From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- talermerchantdemos/blog/README.md | 7 + talermerchantdemos/blog/articles/README | 9 + talermerchantdemos/blog/articles/af/free-sw.html | 359 +++ .../articles/ar/15-years-of-free-software.html | 155 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ar/about-gnu.html | 148 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ar/bdk.html | 154 ++ .../blog/articles/ar/byte-interview.html | 488 ++++ .../blog/articles/ar/can-you-trust.html | 262 +++ .../blog/articles/ar/categories.html | 387 ++++ .../blog/articles/ar/compromise.html | 269 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ar/ebooks.html | 162 ++ .../blog/articles/ar/essays-and-articles.html | 514 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-doc.html | 213 ++ .../ar/free-software-even-more-important.html | 360 +++ .../blog/articles/ar/free-software-intro.html | 141 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-sw.html | 646 ++++++ .../blog/articles/ar/freedom-or-power.html | 178 ++ .../blog/articles/ar/fs-motives.html | 180 ++ .../blog/articles/ar/fs-user-groups.html | 3 + talermerchantdemos/blog/articles/ar/gates.html | 190 ++ .../blog/articles/ar/gnu-history.html | 192 ++ .../blog/articles/ar/gnu-linux-faq.html | 1193 ++++++++++ .../articles/ar/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 139 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu.html | 182 ++ .../blog/articles/ar/government-free-software.html | 268 +++ .../articles/ar/imperfection-isnt-oppression.html | 124 + .../blog/articles/ar/initial-announcement.html | 286 +++ .../blog/articles/ar/javascript-trap.html | 266 +++ .../blog/articles/ar/linux-and-gnu.html | 295 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ar/manifesto.html | 635 ++++++ .../blog/articles/ar/microsoft-old.html | 135 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ar/microsoft.html | 171 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ar/not-ipr.html | 299 +++ .../articles/ar/open-source-misses-the-point.html | 367 +++ .../blog/articles/ar/philosophy.html | 163 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ar/pragmatic.html | 232 ++ .../blog/articles/ar/right-to-read.html | 460 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/ar/selling.html | 242 ++ .../blog/articles/ar/shouldbefree.html | 783 +++++++ .../blog/articles/ar/thegnuproject.html | 1074 +++++++++ .../ar/who-does-that-server-really-serve.html | 295 +++ .../blog/articles/ar/why-copyleft.html | 135 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ar/why-free.html | 364 +++ .../blog/articles/ar/words-to-avoid.html | 851 +++++++ .../articles/az/fighting-software-patents.html | 151 ++ talermerchantdemos/blog/articles/az/free-sw.html | 336 +++ talermerchantdemos/blog/articles/az/why-free.html | 402 ++++ .../blog/articles/bg/can-you-trust.html | 327 +++ .../blog/articles/bg/compromise.html | 299 +++ .../blog/articles/bg/enforcing-gpl.html | 268 +++ .../blog/articles/bg/essays-and-articles.html | 541 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-doc.html | 238 ++ .../articles/bg/free-software-for-freedom.html | 492 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-sw.html | 378 ++++ .../blog/articles/bg/gnu-history.html | 218 ++ .../articles/bg/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 151 ++ talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu.html | 179 ++ .../blog/articles/bg/initial-announcement.html | 331 +++ talermerchantdemos/blog/articles/bg/java-trap.html | 266 +++ .../blog/articles/bg/linux-and-gnu.html | 332 +++ .../articles/bg/open-source-misses-the-point.html | 418 ++++ .../blog/articles/bg/philosophy.html | 159 ++ talermerchantdemos/blog/articles/bg/pragmatic.html | 254 +++ .../blog/articles/bg/push-copyright-aside.html | 190 ++ .../blog/articles/bg/right-to-read.html | 555 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/bg/selling.html | 274 +++ .../articles/bg/software-literary-patents.html | 327 +++ .../blog/articles/bg/speeches-and-interview.html | 335 +++ .../blog/articles/bg/sun-in-night-time.html | 168 ++ .../blog/articles/bg/third-party-ideas.html | 485 ++++ .../blog/articles/bg/university.html | 206 ++ .../blog/articles/bg/vaccination.html | 112 + .../blog/articles/bg/why-copyleft.html | 138 ++ talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-free.html | 391 ++++ .../blog/articles/bg/why-gnu-linux.html | 279 +++ talermerchantdemos/blog/articles/bn/free-sw.html | 289 +++ talermerchantdemos/blog/articles/bn/why-free.html | 398 ++++ .../articles/br/15-years-of-free-software.html | 168 ++ .../blog/articles/br/2020-announcement-1.html | 116 + talermerchantdemos/blog/articles/br/about-gnu.html | 157 ++ talermerchantdemos/blog/articles/br/amazon.html | 299 +++ .../articles/br/applying-free-sw-criteria.html | 364 +++ .../blog/articles/br/basic-freedoms.html | 147 ++ .../br/bug-nobody-allowed-to-understand.html | 110 + .../blog/articles/br/byte-interview.html | 553 +++++ .../blog/articles/br/categories.html | 448 ++++ .../blog/articles/br/compromise.html | 307 +++ .../blog/articles/br/contradictory-support.html | 137 ++ .../articles/br/copyright-and-globalization.html | 1283 +++++++++++ .../blog/articles/br/devils-advocate.html | 175 ++ .../blog/articles/br/drdobbs-letter.html | 167 ++ .../blog/articles/br/enforcing-gpl.html | 255 +++ .../blog/articles/br/essays-and-articles.html | 688 ++++++ .../articles/br/fighting-software-patents.html | 156 ++ .../blog/articles/br/floss-and-foss.html | 137 ++ .../blog/articles/br/free-digital-society.html | 1180 ++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/br/free-doc.html | 237 ++ .../br/free-software-even-more-important.html | 404 ++++ .../articles/br/free-software-for-freedom.html | 470 ++++ .../blog/articles/br/free-software-intro.html | 154 ++ talermerchantdemos/blog/articles/br/free-sw.html | 728 ++++++ .../blog/articles/br/freedom-or-power.html | 196 ++ .../blog/articles/br/fs-motives.html | 194 ++ .../br/funding-art-vs-funding-software.html | 210 ++ .../blog/articles/br/gnu-history.html | 204 ++ .../blog/articles/br/gnu-linux-faq.html | 1671 ++++++++++++++ .../articles/br/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 146 ++ talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu.html | 213 ++ talermerchantdemos/blog/articles/br/gnutella.html | 134 ++ .../blog/articles/br/government-free-software.html | 306 +++ .../blog/articles/br/gpl-american-way.html | 201 ++ .../blog/articles/br/hackathons.html | 186 ++ talermerchantdemos/blog/articles/br/hague.html | 313 +++ .../articles/br/imperfection-isnt-oppression.html | 139 ++ .../blog/articles/br/incorrect-quotation.html | 142 ++ .../blog/articles/br/initial-announcement.html | 314 +++ .../blog/articles/br/install-fest-devil.html | 214 ++ .../br/is-ever-good-use-nonfree-program.html | 208 ++ talermerchantdemos/blog/articles/br/java-trap.html | 284 +++ .../blog/articles/br/javascript-trap.html | 323 +++ .../br/keep-control-of-your-computing.html | 194 ++ .../blog/articles/br/kind-communication.html | 267 +++ .../blog/articles/br/komongistan.html | 240 ++ .../blog/articles/br/latest-articles.html | 149 ++ .../blog/articles/br/linux-and-gnu.html | 335 +++ .../blog/articles/br/loyal-computers.html | 247 ++ talermerchantdemos/blog/articles/br/manifesto.html | 777 +++++++ .../blog/articles/br/no-word-attachments.html | 373 +++ talermerchantdemos/blog/articles/br/not-ipr.html | 354 +++ .../articles/br/open-source-misses-the-point.html | 514 +++++ .../blog/articles/br/philosophy.html | 186 ++ .../blog/articles/br/phone-anonymous-payment.html | 117 + talermerchantdemos/blog/articles/br/practical.html | 119 + talermerchantdemos/blog/articles/br/pragmatic.html | 245 ++ .../blog/articles/br/pronunciation.html | 129 ++ .../blog/articles/br/protecting.html | 142 ++ .../blog/articles/br/right-to-read.html | 626 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/br/rms-lisp.html | 599 +++++ .../blog/articles/br/rtlinux-patent.html | 153 ++ talermerchantdemos/blog/articles/br/selling.html | 270 +++ .../blog/articles/br/shouldbefree.html | 908 ++++++++ .../articles/br/software-literary-patents.html | 305 +++ .../blog/articles/br/stallmans-law.html | 97 + .../blog/articles/br/sun-in-night-time.html | 167 ++ .../blog/articles/br/surveillance-testimony.html | 151 ++ .../articles/br/surveillance-vs-democracy.html | 717 ++++++ .../blog/articles/br/technological-neutrality.html | 146 ++ .../blog/articles/br/the-danger-of-ebooks.html | 178 ++ .../blog/articles/br/the-root-of-this-problem.html | 285 +++ .../blog/articles/br/thegnuproject.html | 1108 +++++++++ .../blog/articles/br/ubuntu-spyware.html | 265 +++ .../blog/articles/br/university.html | 206 ++ .../blog/articles/br/upgrade-windows.html | 131 ++ .../blog/articles/br/use-free-software.html | 222 ++ .../articles/br/when-free-depends-on-nonfree.html | 200 ++ .../br/who-does-that-server-really-serve.html | 498 ++++ .../blog/articles/br/why-call-it-the-swindle.html | 201 ++ .../blog/articles/br/why-copyleft.html | 157 ++ talermerchantdemos/blog/articles/br/why-free.html | 398 ++++ .../blog/articles/br/why-gnu-linux.html | 286 +++ .../articles/br/why-programs-should-be-shared.html | 166 ++ .../blog/articles/br/words-to-avoid.html | 1452 ++++++++++++ .../blog/articles/br/yes-give-it-away.html | 156 ++ .../br/your-freedom-needs-free-software.html | 175 ++ .../blog/articles/bs/no-word-attachments.html | 323 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/apsl.html | 140 ++ .../blog/articles/ca/basic-freedoms.html | 140 ++ .../blog/articles/ca/categories.html | 448 ++++ .../blog/articles/ca/drdobbs-letter.html | 165 ++ .../blog/articles/ca/essays-and-articles.html | 596 +++++ .../articles/ca/fighting-software-patents.html | 152 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/fire.html | 110 + talermerchantdemos/blog/articles/ca/free-doc.html | 239 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/free-sw.html | 317 +++ .../blog/articles/ca/fs-motives.html | 185 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/gif.html | 307 +++ .../blog/articles/ca/gnu-history.html | 205 ++ .../blog/articles/ca/gnu-linux-faq.html | 1558 +++++++++++++ .../articles/ca/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 141 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu.html | 203 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnutella.html | 124 + .../blog/articles/ca/gpl-american-dream.html | 140 ++ .../blog/articles/ca/gpl-american-way.html | 206 ++ .../blog/articles/ca/initial-announcement.html | 314 +++ .../blog/articles/ca/linux-and-gnu.html | 332 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/manifesto.html | 776 +++++++ .../blog/articles/ca/microsoft-antitrust.html | 194 ++ .../blog/articles/ca/microsoft-new-monopoly.html | 227 ++ .../blog/articles/ca/microsoft-old.html | 144 ++ .../blog/articles/ca/microsoft-verdict.html | 123 + talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft.html | 188 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/motif.html | 138 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/my_doom.html | 152 ++ .../blog/articles/ca/nonsoftware-copyleft.html | 272 +++ .../articles/ca/patent-reform-is-not-enough.html | 174 ++ .../blog/articles/ca/philosophy.html | 170 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/pragmatic.html | 245 ++ .../blog/articles/ca/protecting.html | 137 ++ .../blog/articles/ca/right-to-read.html | 611 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/selling.html | 267 +++ .../blog/articles/ca/shouldbefree.html | 913 ++++++++ .../blog/articles/ca/thegnuproject.html | 1096 +++++++++ .../blog/articles/ca/university.html | 202 ++ .../blog/articles/ca/use-free-software.html | 197 ++ .../blog/articles/ca/using-gfdl.html | 151 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/wassenaar.html | 146 ++ .../blog/articles/ca/why-copyleft.html | 139 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-free.html | 399 ++++ .../blog/articles/ca/why-gnu-linux.html | 278 +++ .../blog/articles/ca/words-to-avoid.html | 491 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/cs/about-gnu.html | 150 ++ .../blog/articles/cs/basic-freedoms.html | 143 ++ .../blog/articles/cs/can-you-trust.html | 298 +++ .../blog/articles/cs/categories.html | 422 ++++ .../articles/cs/copyright-and-globalization.html | 1173 ++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/cs/dat.html | 382 ++++ .../blog/articles/cs/enforcing-gpl.html | 230 ++ talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-doc.html | 227 ++ .../articles/cs/free-software-for-freedom.html | 424 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-sw.html | 272 +++ .../blog/articles/cs/freedom-or-power.html | 186 ++ .../blog/articles/cs/fs-motives.html | 182 ++ .../blog/articles/cs/gnu-history.html | 197 ++ .../articles/cs/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 143 ++ .../blog/articles/cs/initial-announcement.html | 303 +++ .../blog/articles/cs/linux-and-gnu.html | 314 +++ .../blog/articles/cs/linux-gnu-freedom.html | 270 +++ talermerchantdemos/blog/articles/cs/manifesto.html | 668 ++++++ .../blog/articles/cs/microsoft-antitrust.html | 187 ++ .../blog/articles/cs/microsoft-old.html | 143 ++ .../blog/articles/cs/microsoft-verdict.html | 118 + .../blog/articles/cs/no-word-attachments.html | 297 +++ .../blog/articles/cs/nonfree-games.html | 170 ++ .../articles/cs/patent-reform-is-not-enough.html | 173 ++ .../blog/articles/cs/philosophy.html | 170 ++ .../blog/articles/cs/pirate-party.html | 198 ++ talermerchantdemos/blog/articles/cs/practical.html | 117 + .../blog/articles/cs/protecting.html | 134 ++ .../blog/articles/cs/reevaluating-copyright.html | 408 ++++ .../blog/articles/cs/right-to-read.html | 492 ++++ .../blog/articles/cs/rms-nyu-2001-transcript.html | 1840 +++++++++++++++ .../blog/articles/cs/savingeurope.html | 203 ++ talermerchantdemos/blog/articles/cs/selling.html | 263 +++ .../blog/articles/cs/shouldbefree.html | 881 ++++++++ .../blog/articles/cs/stallmans-law.html | 103 + .../blog/articles/cs/thegnuproject.html | 1038 +++++++++ .../blog/articles/cs/university.html | 195 ++ .../blog/articles/cs/w3c-patent.html | 250 +++ talermerchantdemos/blog/articles/cs/wassenaar.html | 140 ++ talermerchantdemos/blog/articles/cs/why-free.html | 378 ++++ .../blog/articles/cs/why-gnu-linux.html | 265 +++ .../blog/articles/cs/words-to-avoid.html | 326 +++ talermerchantdemos/blog/articles/da/free-sw.html | 281 +++ .../blog/articles/da/no-word-attachments.html | 323 +++ .../blog/articles/da/philosophy.html | 165 ++ talermerchantdemos/blog/articles/da/why-free.html | 372 +++ .../da/your-freedom-needs-free-software.html | 175 ++ .../articles/de/15-years-of-free-software.html | 175 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/about-gnu.html | 167 ++ .../blog/articles/de/amazon-nat.html | 139 ++ .../blog/articles/de/amazon-rms-tim.html | 158 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon.html | 339 +++ .../articles/de/android-and-users-freedom.html | 393 ++++ .../blog/articles/de/anonymous-response.html | 174 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/apsl.html | 162 ++ .../blog/articles/de/assigning-copyright.html | 242 ++ .../blog/articles/de/basic-freedoms.html | 149 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/bdk.html | 206 ++ .../blog/articles/de/boldrin-levine.html | 164 ++ .../de/bug-nobody-allowed-to-understand.html | 118 + .../blog/articles/de/can-you-trust.html | 397 ++++ .../blog/articles/de/categories.html | 517 +++++ .../blog/articles/de/censoring-emacs.html | 191 ++ .../blog/articles/de/compromise.html | 323 +++ .../blog/articles/de/computing-progress.html | 206 ++ .../blog/articles/de/contradictory-support.html | 139 ++ .../articles/de/ebooks-must-increase-freedom.html | 243 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/ebooks.html | 202 ++ .../blog/articles/de/enforcing-gpl.html | 295 +++ .../blog/articles/de/essays-and-articles.html | 899 ++++++++ .../blog/articles/de/europes-unitary-patent.html | 245 ++ .../articles/de/fighting-software-patents.html | 159 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/fire.html | 127 ++ .../blog/articles/de/floss-and-foss.html | 144 ++ .../blog/articles/de/free-digital-society.html | 1254 +++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/de/free-doc.html | 259 +++ .../blog/articles/de/free-open-overlap.html | 138 ++ .../de/free-software-even-more-important.html | 425 ++++ .../articles/de/free-software-for-freedom.html | 496 ++++ .../blog/articles/de/free-software-intro.html | 157 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/free-sw.html | 760 +++++++ .../blog/articles/de/freedom-or-copyright-old.html | 219 ++ .../blog/articles/de/freedom-or-power.html | 213 ++ .../blog/articles/de/fs-motives.html | 196 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/gates.html | 214 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/gif.html | 324 +++ .../blog/articles/de/gnu-history.html | 226 ++ .../blog/articles/de/gnu-linux-faq.html | 1732 ++++++++++++++ .../articles/de/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 156 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu.html | 230 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/gnutella.html | 134 ++ .../blog/articles/de/government-free-software.html | 365 +++ .../blog/articles/de/gpl-american-dream.html | 150 ++ .../blog/articles/de/gpl-american-way.html | 218 ++ .../blog/articles/de/greve-clown.html | 474 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/de/hague.html | 358 +++ .../blog/articles/de/historical-apsl.html | 226 ++ .../articles/de/imperfection-isnt-oppression.html | 158 ++ .../blog/articles/de/initial-announcement.html | 340 +++ talermerchantdemos/blog/articles/de/ipjustice.html | 148 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/java-trap.html | 313 +++ .../blog/articles/de/judge-internet-usage.html | 288 +++ .../de/keep-control-of-your-computing.html | 247 ++ .../blog/articles/de/kevin-cole-response.html | 151 ++ .../blog/articles/de/latest-articles.html | 191 ++ .../blog/articles/de/lessig-fsfs-intro.html | 330 +++ .../blog/articles/de/linux-and-gnu.html | 363 +++ .../blog/articles/de/linux-gnu-freedom.html | 314 +++ talermerchantdemos/blog/articles/de/manifesto.html | 826 +++++++ talermerchantdemos/blog/articles/de/mcvoy.html | 239 ++ .../blog/articles/de/microsoft-old.html | 148 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/microsoft.html | 218 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/motif.html | 160 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/my_doom.html | 168 ++ .../blog/articles/de/netscape-npl-old.html | 338 +++ .../blog/articles/de/netscape-npl.html | 312 +++ talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape.html | 133 ++ .../blog/articles/de/no-word-attachments.html | 393 ++++ .../blog/articles/de/nonfree-games.html | 205 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/not-ipr.html | 396 ++++ .../articles/de/open-source-misses-the-point.html | 569 +++++ .../blog/articles/de/opposing-drm.html | 238 ++ .../blog/articles/de/ough-interview.html | 1161 ++++++++++ .../blog/articles/de/philosophy.html | 185 ++ .../blog/articles/de/pirate-party.html | 217 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/practical.html | 124 + talermerchantdemos/blog/articles/de/pragmatic.html | 260 +++ .../blog/articles/de/privacyaction.html | 170 ++ .../blog/articles/de/pronunciation.html | 137 ++ .../blog/articles/de/protecting.html | 150 ++ .../blog/articles/de/public-domain-manifesto.html | 206 ++ .../blog/articles/de/reevaluating-copyright.html | 485 ++++ .../blog/articles/de/right-to-read.html | 670 ++++++ .../articles/de/rms-comment-longs-article.html | 148 ++ .../blog/articles/de/second-sight.html | 205 ++ .../blog/articles/de/selling-exceptions.html | 227 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/selling.html | 283 +++ .../blog/articles/de/shouldbefree.html | 966 ++++++++ .../blog/articles/de/social-inertia.html | 160 ++ .../articles/de/software-literary-patents.html | 323 +++ .../blog/articles/de/speeches-and-interview.html | 528 +++++ .../blog/articles/de/stallmans-law.html | 101 + .../blog/articles/de/technological-neutrality.html | 166 ++ .../blog/articles/de/the-danger-of-ebooks.html | 202 ++ .../blog/articles/de/thegnuproject.html | 1226 ++++++++++ .../blog/articles/de/third-party-ideas.html | 584 +++++ .../blog/articles/de/trivial-patent.html | 330 +++ .../blog/articles/de/ubuntu-spyware.html | 290 +++ .../blog/articles/de/university.html | 223 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/uruguay.html | 111 + .../blog/articles/de/using-gfdl.html | 152 ++ .../blog/articles/de/vaccination.html | 122 + talermerchantdemos/blog/articles/de/wassenaar.html | 169 ++ .../blog/articles/de/whats-wrong-with-youtube.html | 187 ++ ...en-free-software-isnt-practically-superior.html | 229 ++ .../de/who-does-that-server-really-serve.html | 572 +++++ .../blog/articles/de/why-copyleft.html | 166 ++ talermerchantdemos/blog/articles/de/why-free.html | 416 ++++ .../blog/articles/de/why-gnu-linux.html | 305 +++ .../articles/de/why-programs-should-be-shared.html | 158 ++ .../blog/articles/de/words-to-avoid.html | 1590 +++++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/de/x.html | 256 +++ .../blog/articles/de/yes-give-it-away.html | 177 ++ .../de/your-freedom-needs-free-software.html | 183 ++ .../blog/articles/el/anonymous-response.html | 175 ++ .../blog/articles/el/basic-freedoms.html | 152 ++ .../blog/articles/el/categories.html | 431 ++++ .../blog/articles/el/compromise.html | 329 +++ .../articles/el/fighting-software-patents.html | 162 ++ .../blog/articles/el/free-digital-society.html | 1337 +++++++++++ .../el/free-software-even-more-important.html | 413 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/el/free-sw.html | 389 ++++ .../blog/articles/el/gnu-history.html | 230 ++ talermerchantdemos/blog/articles/el/gnu.html | 190 ++ .../blog/articles/el/government-free-software.html | 265 +++ talermerchantdemos/blog/articles/el/java-trap.html | 281 +++ .../blog/articles/el/linux-and-gnu.html | 367 +++ talermerchantdemos/blog/articles/el/manifesto.html | 822 +++++++ .../blog/articles/el/microsoft-antitrust.html | 205 ++ .../blog/articles/el/microsoft-old.html | 160 ++ talermerchantdemos/blog/articles/el/netscape.html | 133 ++ .../blog/articles/el/nonfree-games.html | 193 ++ talermerchantdemos/blog/articles/el/not-ipr.html | 366 +++ .../articles/el/open-source-misses-the-point.html | 409 ++++ .../blog/articles/el/opposing-drm.html | 259 +++ .../blog/articles/el/philosophy.html | 188 ++ talermerchantdemos/blog/articles/el/pragmatic.html | 257 +++ .../blog/articles/el/right-to-read.html | 570 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/el/selling.html | 285 +++ .../blog/articles/el/shouldbefree.html | 1019 +++++++++ .../blog/articles/el/thegnuproject.html | 1209 ++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/el/why-free.html | 420 ++++ .../blog/articles/el/why-gnu-linux.html | 308 +++ .../articles/en/15-years-of-free-software.html | 148 ++ .../blog/articles/en/2020-announcement-1.html | 94 + .../blog/articles/en/ICT-for-prosperity.html | 656 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/en/about-gnu.html | 132 ++ .../blog/articles/en/amazon-nat.html | 105 + .../blog/articles/en/amazon-rms-tim.html | 127 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon.html | 281 +++ .../blog/articles/en/amazonpatent.html | 790 +++++++ .../articles/en/android-and-users-freedom.html | 313 +++ .../blog/articles/en/anonymous-response.html | 142 ++ .../articles/en/applying-free-sw-criteria.html | 336 +++ talermerchantdemos/blog/articles/en/apsl.html | 119 + .../blog/articles/en/assigning-copyright.html | 175 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/award.html | 1 + .../blog/articles/en/basic-freedoms.html | 113 + talermerchantdemos/blog/articles/en/bdk.html | 135 ++ .../en/bill-gates-and-other-communists.html | 176 ++ .../blog/articles/en/boldrin-levine.html | 127 ++ .../en/bug-nobody-allowed-to-understand.html | 88 + .../blog/articles/en/byte-interview.html | 508 +++++ .../blog/articles/en/can-you-trust.html | 316 +++ .../blog/articles/en/categories.html | 458 ++++ .../blog/articles/en/censoring-emacs.html | 163 ++ .../blog/articles/en/compromise.html | 279 +++ .../blog/articles/en/computing-progress.html | 171 ++ .../blog/articles/en/contradictory-support.html | 112 + .../articles/en/copyright-and-globalization.html | 1322 +++++++++++ .../en/copyright-versus-community-2000.html | 1129 ++++++++++ .../articles/en/copyright-versus-community.html | 1040 +++++++++ .../articles/en/correcting-france-mistake.html | 116 + .../articles/en/danger-of-software-patents.html | 1472 ++++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/en/dat.html | 409 ++++ .../blog/articles/en/devils-advocate.html | 152 ++ .../articles/en/digital-inclusion-in-freedom.html | 1072 +++++++++ .../blog/articles/en/dmarti-patent.html | 317 +++ .../blog/articles/en/drdobbs-letter.html | 144 ++ .../articles/en/ebooks-must-increase-freedom.html | 192 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/ebooks.html | 166 ++ .../blog/articles/en/eldred-amicus.html | 895 ++++++++ .../blog/articles/en/enforcing-gpl.html | 232 ++ .../blog/articles/en/essays-and-articles.html | 667 ++++++ .../blog/articles/en/europes-unitary-patent.html | 199 ++ .../articles/en/fighting-software-patents.html | 128 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/fire.html | 91 + .../blog/articles/en/floss-and-foss.html | 108 + .../blog/articles/en/free-digital-society.html | 1141 ++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/en/free-doc.html | 215 ++ .../blog/articles/en/free-hardware-designs.html | 509 +++++ .../blog/articles/en/free-open-overlap.html | 101 + .../en/free-software-even-more-important.html | 376 ++++ .../articles/en/free-software-for-freedom.html | 452 ++++ .../blog/articles/en/free-software-intro.html | 129 ++ .../blog/articles/en/free-software-rocket.html | 181 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/free-sw.html | 662 ++++++ .../blog/articles/en/free-world-notes.html | 332 +++ .../blog/articles/en/free-world.html | 209 ++ .../blog/articles/en/freedom-or-copyright-old.html | 186 ++ .../blog/articles/en/freedom-or-copyright.html | 237 ++ .../blog/articles/en/freedom-or-power.html | 166 ++ .../en/fs-and-sustainable-development.html | 114 + .../blog/articles/en/fs-motives.html | 170 ++ .../blog/articles/en/fs-user-groups.html | 3 + .../en/funding-art-vs-funding-software.html | 189 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/gates.html | 187 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/gif.html | 289 +++ .../blog/articles/en/gnu-history.html | 183 ++ .../blog/articles/en/gnu-linux-faq.html | 1691 ++++++++++++++ .../blog/articles/en/gnu-structure.html | 397 ++++ .../articles/en/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 122 + talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu.html | 190 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/gnutella.html | 105 + .../blog/articles/en/google-engineering-talk.html | 1745 ++++++++++++++ .../blog/articles/en/government-free-software.html | 275 +++ .../blog/articles/en/gpl-american-dream.html | 118 + .../blog/articles/en/gpl-american-way.html | 181 ++ .../blog/articles/en/greve-clown.html | 437 ++++ .../blog/articles/en/guardian-article.html | 204 ++ .../blog/articles/en/hackathons.html | 164 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/hague.html | 282 +++ .../articles/en/hardware-software-boundary.html | 2 + .../blog/articles/en/historical-apsl.html | 191 ++ .../articles/en/imperfection-isnt-oppression.html | 113 + .../blog/articles/en/incorrect-quotation.html | 121 + .../blog/articles/en/initial-announcement.html | 291 +++ .../blog/articles/en/install-fest-devil.html | 186 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/ipjustice.html | 99 + .../en/is-ever-good-use-nonfree-program.html | 187 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/java-trap.html | 252 +++ .../blog/articles/en/javascript-trap.html | 301 +++ .../blog/articles/en/judge-internet-usage.html | 231 ++ .../en/keep-control-of-your-computing.html | 165 ++ .../blog/articles/en/kevin-cole-response.html | 128 ++ .../blog/articles/en/kind-communication.html | 233 ++ .../blog/articles/en/komongistan.html | 228 ++ .../blog/articles/en/kragen-software.html | 275 +++ .../blog/articles/en/latest-articles.html | 130 ++ .../blog/articles/en/lessig-fsfs-intro.html | 278 +++ .../blog/articles/en/lest-codeplex-perplex.html | 192 ++ .../blog/articles/en/license-list.html | 1 + .../blog/articles/en/limit-patent-effect.html | 193 ++ .../blog/articles/en/linux-and-gnu.html | 313 +++ .../blog/articles/en/linux-gnu-freedom.html | 277 +++ .../blog/articles/en/loyal-computers.html | 225 ++ .../blog/articles/en/luispo-rms-interview.html | 448 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/en/manifesto.html | 740 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/en/mcvoy.html | 191 ++ .../blog/articles/en/microsoft-antitrust.html | 177 ++ .../blog/articles/en/microsoft-new-monopoly.html | 201 ++ .../blog/articles/en/microsoft-old.html | 122 + .../blog/articles/en/microsoft-verdict.html | 106 + talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft.html | 163 ++ .../articles/en/misinterpreting-copyright.html | 677 ++++++ .../articles/en/moglen-harvard-speech-2004.html | 1605 +++++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/en/motif.html | 120 + .../blog/articles/en/motivation.html | 282 +++ .../blog/articles/en/ms-doj-tunney.html | 341 +++ talermerchantdemos/blog/articles/en/my_doom.html | 131 ++ .../blog/articles/en/netscape-npl-old.html | 294 +++ .../blog/articles/en/netscape-npl.html | 268 +++ talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape.html | 105 + .../en/network-services-arent-free-or-nonfree.html | 201 ++ .../blog/articles/en/new-monopoly.html | 272 +++ talermerchantdemos/blog/articles/en/nit-india.html | 1528 +++++++++++++ .../blog/articles/en/no-ip-ethos.html | 177 ++ .../blog/articles/en/no-word-attachments.html | 341 +++ .../blog/articles/en/nonfree-games.html | 155 ++ .../blog/articles/en/nonsoftware-copyleft.html | 254 +++ talermerchantdemos/blog/articles/en/not-ipr.html | 321 +++ .../articles/en/open-source-misses-the-point.html | 500 +++++ .../blog/articles/en/opposing-drm.html | 193 ++ .../blog/articles/en/ough-interview.html | 1073 +++++++++ .../blog/articles/en/patent-practice-panel.html | 235 ++ .../articles/en/patent-reform-is-not-enough.html | 154 ++ .../blog/articles/en/philosophy.html | 153 ++ .../blog/articles/en/phone-anonymous-payment.html | 92 + .../blog/articles/en/pirate-party.html | 176 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/plan-nine.html | 208 ++ .../blog/articles/en/posting-videos.html | 116 + talermerchantdemos/blog/articles/en/practical.html | 97 + talermerchantdemos/blog/articles/en/pragmatic.html | 224 ++ .../blog/articles/en/privacyaction.html | 137 ++ .../en/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html | 191 ++ .../blog/articles/en/pronunciation.html | 110 + .../blog/articles/en/protecting.html | 120 + .../blog/articles/en/public-domain-manifesto.html | 155 ++ .../blog/articles/en/push-copyright-aside.html | 202 ++ .../blog/articles/en/reevaluating-copyright.html | 425 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/en/rieti.html | 576 +++++ .../blog/articles/en/right-to-read.html | 585 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-aj.html | 764 +++++++ .../articles/en/rms-comment-longs-article.html | 109 + talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-hack.html | 555 +++++ .../blog/articles/en/rms-interview-edinburgh.html | 394 ++++ .../articles/en/rms-kernel-trap-interview.html | 834 +++++++ talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-kol.html | 235 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-lisp.html | 592 +++++ .../blog/articles/en/rms-nyu-2001-transcript.html | 2126 ++++++++++++++++++ .../blog/articles/en/rms-on-radio-nz.html | 1038 +++++++++ .../blog/articles/en/rms-patents.html | 305 +++ .../blog/articles/en/rtlinux-patent.html | 127 ++ .../blog/articles/en/savingeurope.html | 194 ++ .../blog/articles/en/saying-no-even-once.html | 154 ++ .../blog/articles/en/second-sight.html | 144 ++ .../blog/articles/en/self-interest.html | 210 ++ .../blog/articles/en/selling-exceptions.html | 184 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/selling.html | 248 ++ .../blog/articles/en/shouldbefree.html | 886 ++++++++ .../blog/articles/en/social-inertia.html | 129 ++ .../en/software-libre-commercial-viability.html | 343 +++ .../articles/en/software-literary-patents.html | 284 +++ .../blog/articles/en/software-patents.html | 1288 +++++++++++ .../blog/articles/en/speeches-and-interview.html | 422 ++++ .../blog/articles/en/stallman-kth.html | 1779 +++++++++++++++ .../blog/articles/en/stallman-mec-india.html | 2167 ++++++++++++++++++ .../blog/articles/en/stallmans-law.html | 75 + .../blog/articles/en/stophr3028.html | 190 ++ .../blog/articles/en/sun-in-night-time.html | 152 ++ .../blog/articles/en/surveillance-testimony.html | 123 + .../articles/en/surveillance-vs-democracy.html | 635 ++++++ .../blog/articles/en/technological-neutrality.html | 125 ++ .../blog/articles/en/the-danger-of-ebooks.html | 149 ++ .../blog/articles/en/the-law-of-success-2.html | 532 +++++ .../blog/articles/en/the-root-of-this-problem.html | 220 ++ .../blog/articles/en/thegnuproject.html | 1069 +++++++++ .../blog/articles/en/third-party-ideas.html | 436 ++++ .../blog/articles/en/trivial-patent.html | 293 +++ .../blog/articles/en/ubuntu-spyware.html | 234 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/ucita.html | 248 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/udi.html | 158 ++ .../blog/articles/en/university.html | 178 ++ .../blog/articles/en/upgrade-windows.html | 108 + talermerchantdemos/blog/articles/en/uruguay.html | 83 + .../blog/articles/en/use-free-software.html | 176 ++ .../blog/articles/en/using-gfdl.html | 127 ++ .../blog/articles/en/vaccination.html | 95 + .../blog/articles/en/w3c-patent.html | 132 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/wassenaar.html | 128 ++ .../blog/articles/en/whats-wrong-with-youtube.html | 174 ++ .../articles/en/when-free-depends-on-nonfree.html | 178 ++ ...en-free-software-isnt-practically-superior.html | 190 ++ .../en/who-does-that-server-really-serve.html | 473 ++++ .../blog/articles/en/why-audio-format-matters.html | 197 ++ .../blog/articles/en/why-call-it-the-swindle.html | 182 ++ .../blog/articles/en/why-copyleft.html | 134 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/why-free.html | 375 ++++ .../blog/articles/en/why-gnu-linux.html | 263 +++ .../articles/en/why-programs-should-be-shared.html | 126 ++ .../en/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html | 153 ++ .../blog/articles/en/words-to-avoid.html | 1419 ++++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/en/wsis-2003.html | 144 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/wsis.html | 164 ++ talermerchantdemos/blog/articles/en/x.html | 221 ++ .../blog/articles/en/yes-give-it-away.html | 121 + .../en/your-freedom-needs-free-software.html | 149 ++ talermerchantdemos/blog/articles/eo/free-sw.html | 295 +++ .../articles/es/15-years-of-free-software.html | 176 ++ .../blog/articles/es/2020-announcement-1.html | 118 + talermerchantdemos/blog/articles/es/amazon.html | 309 +++ .../articles/es/android-and-users-freedom.html | 350 +++ .../blog/articles/es/anonymous-response.html | 170 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/apsl.html | 146 ++ .../blog/articles/es/assigning-copyright.html | 222 ++ .../blog/articles/es/basic-freedoms.html | 149 ++ .../blog/articles/es/boldrin-levine.html | 154 ++ .../es/bug-nobody-allowed-to-understand.html | 111 + .../blog/articles/es/byte-interview.html | 579 +++++ .../blog/articles/es/can-you-trust.html | 350 +++ .../blog/articles/es/categories.html | 468 ++++ .../blog/articles/es/censoring-emacs.html | 183 ++ .../blog/articles/es/compromise.html | 313 +++ .../articles/es/copyright-and-globalization.html | 1317 +++++++++++ .../articles/es/copyright-versus-community.html | 1062 +++++++++ .../articles/es/danger-of-software-patents.html | 1467 ++++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/es/dat.html | 441 ++++ .../articles/es/ebooks-must-increase-freedom.html | 238 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/ebooks.html | 193 ++ .../blog/articles/es/enforcing-gpl.html | 269 +++ .../blog/articles/es/essays-and-articles.html | 711 ++++++ .../articles/es/fighting-software-patents.html | 157 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/free-doc.html | 239 ++ .../es/free-software-even-more-important.html | 413 ++++ .../articles/es/free-software-for-freedom.html | 483 ++++ .../blog/articles/es/free-software-intro.html | 156 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/free-sw.html | 729 ++++++ .../blog/articles/es/freedom-or-copyright-old.html | 213 ++ .../blog/articles/es/freedom-or-power.html | 198 ++ .../blog/articles/es/fs-motives.html | 194 ++ .../es/funding-art-vs-funding-software.html | 215 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/gates.html | 215 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/gif.html | 310 +++ .../blog/articles/es/gnu-history.html | 210 ++ .../blog/articles/es/gnu-linux-faq.html | 1713 ++++++++++++++ .../blog/articles/es/gnu-structure.html | 431 ++++ .../articles/es/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 146 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu.html | 212 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/gnutella.html | 132 ++ .../blog/articles/es/government-free-software.html | 309 +++ .../blog/articles/es/gpl-american-dream.html | 148 ++ .../blog/articles/es/gpl-american-way.html | 215 ++ .../blog/articles/es/guardian-article.html | 238 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/hague.html | 324 +++ .../blog/articles/es/historical-apsl.html | 219 ++ .../articles/es/imperfection-isnt-oppression.html | 138 ++ .../blog/articles/es/initial-announcement.html | 325 +++ .../blog/articles/es/install-fest-devil.html | 219 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/ipjustice.html | 123 + .../es/is-ever-good-use-nonfree-program.html | 209 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/java-trap.html | 289 +++ .../blog/articles/es/javascript-trap.html | 329 +++ .../blog/articles/es/kind-communication.html | 263 +++ .../blog/articles/es/lessig-fsfs-intro.html | 301 +++ .../blog/articles/es/lest-codeplex-perplex.html | 211 ++ .../blog/articles/es/limit-patent-effect.html | 217 ++ .../blog/articles/es/linux-and-gnu.html | 339 +++ .../blog/articles/es/linux-gnu-freedom.html | 299 +++ talermerchantdemos/blog/articles/es/manifesto.html | 797 +++++++ talermerchantdemos/blog/articles/es/mcvoy.html | 217 ++ .../blog/articles/es/microsoft-antitrust.html | 204 ++ .../blog/articles/es/microsoft-new-monopoly.html | 226 ++ .../blog/articles/es/microsoft-old.html | 148 ++ .../blog/articles/es/microsoft-verdict.html | 126 ++ .../articles/es/misinterpreting-copyright.html | 756 +++++++ talermerchantdemos/blog/articles/es/motif.html | 147 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/my_doom.html | 153 ++ .../blog/articles/es/netscape-npl.html | 309 +++ .../es/network-services-arent-free-or-nonfree.html | 231 ++ .../blog/articles/es/no-ip-ethos.html | 188 ++ .../blog/articles/es/no-word-attachments.html | 375 ++++ .../blog/articles/es/nonfree-games.html | 186 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html | 359 +++ .../articles/es/open-source-misses-the-point.html | 538 +++++ .../articles/es/patent-reform-is-not-enough.html | 181 ++ .../blog/articles/es/philosophy.html | 174 ++ .../blog/articles/es/pirate-party.html | 217 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/plan-nine.html | 217 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/practical.html | 122 + talermerchantdemos/blog/articles/es/pragmatic.html | 249 ++ .../es/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html | 224 ++ .../blog/articles/es/protecting.html | 144 ++ .../blog/articles/es/public-domain-manifesto.html | 181 ++ .../blog/articles/es/push-copyright-aside.html | 229 ++ .../blog/articles/es/reevaluating-copyright.html | 452 ++++ .../blog/articles/es/right-to-read.html | 634 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/es/rms-lisp.html | 630 ++++++ .../blog/articles/es/savingeurope.html | 218 ++ .../blog/articles/es/saying-no-even-once.html | 169 ++ .../blog/articles/es/second-sight.html | 173 ++ .../blog/articles/es/selling-exceptions.html | 214 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/selling.html | 272 +++ .../blog/articles/es/shouldbefree.html | 947 ++++++++ .../blog/articles/es/social-inertia.html | 154 ++ .../articles/es/software-literary-patents.html | 317 +++ .../blog/articles/es/software-patents.html | 1290 +++++++++++ .../blog/articles/es/stallmans-law.html | 98 + .../blog/articles/es/sun-in-night-time.html | 179 ++ .../articles/es/surveillance-vs-democracy.html | 705 ++++++ .../blog/articles/es/technological-neutrality.html | 149 ++ .../blog/articles/es/the-danger-of-ebooks.html | 180 ++ .../blog/articles/es/thegnuproject.html | 1157 ++++++++++ .../blog/articles/es/trivial-patent.html | 317 +++ .../blog/articles/es/ubuntu-spyware.html | 277 +++ talermerchantdemos/blog/articles/es/ucita.html | 283 +++ talermerchantdemos/blog/articles/es/udi.html | 190 ++ .../blog/articles/es/university.html | 218 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/uruguay.html | 109 + .../blog/articles/es/use-free-software.html | 206 ++ .../blog/articles/es/using-gfdl.html | 149 ++ .../blog/articles/es/w3c-patent.html | 162 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/wassenaar.html | 148 ++ .../blog/articles/es/whats-wrong-with-youtube.html | 204 ++ .../es/who-does-that-server-really-serve.html | 523 +++++ .../blog/articles/es/why-audio-format-matters.html | 224 ++ .../blog/articles/es/why-call-it-the-swindle.html | 211 ++ .../blog/articles/es/why-copyleft.html | 160 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/why-free.html | 415 ++++ .../blog/articles/es/why-gnu-linux.html | 287 +++ .../blog/articles/es/words-to-avoid.html | 1449 ++++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/es/wsis.html | 190 ++ talermerchantdemos/blog/articles/es/x.html | 248 ++ .../blog/articles/fa/can-you-trust.html | 305 +++ talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-doc.html | 237 ++ .../blog/articles/fa/free-software-intro.html | 148 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-sw.html | 358 +++ .../blog/articles/fa/freedom-or-copyright.html | 232 ++ .../blog/articles/fa/freedom-or-power.html | 189 ++ .../blog/articles/fa/gnu-history.html | 196 ++ .../articles/fa/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 148 ++ .../blog/articles/fa/government-free-software.html | 288 +++ .../blog/articles/fa/javascript-trap.html | 282 +++ .../blog/articles/fa/lessig-fsfs-intro.html | 271 +++ .../blog/articles/fa/linux-and-gnu.html | 320 +++ talermerchantdemos/blog/articles/fa/my_doom.html | 153 ++ .../blog/articles/fa/no-word-attachments.html | 345 +++ .../articles/fa/open-source-misses-the-point.html | 383 ++++ .../blog/articles/fa/philosophy.html | 167 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fa/pragmatic.html | 243 ++ .../blog/articles/fa/right-to-read.html | 482 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/fa/selling.html | 263 +++ .../blog/articles/fa/why-copyleft.html | 138 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-free.html | 381 ++++ .../blog/articles/fa/why-gnu-linux.html | 276 +++ .../fa/your-freedom-needs-free-software.html | 174 ++ .../blog/articles/fi/right-to-read.html | 601 +++++ .../blog/articles/fi/shouldbefree.html | 913 ++++++++ .../blog/articles/fi/thegnuproject.html | 1053 +++++++++ .../articles/fr/15-years-of-free-software.html | 172 ++ .../blog/articles/fr/2002-linuxexpo-paris.html | 576 +++++ .../blog/articles/fr/2020-announcement-1.html | 119 + .../blog/articles/fr/ICT-for-prosperity.html | 719 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/about-gnu.html | 165 ++ .../blog/articles/fr/amazon-nat.html | 142 ++ .../blog/articles/fr/amazon-rms-tim.html | 158 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon.html | 314 +++ .../articles/fr/android-and-users-freedom.html | 365 +++ .../blog/articles/fr/anonymous-response.html | 175 ++ .../articles/fr/applying-free-sw-criteria.html | 394 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/apsl.html | 147 ++ .../blog/articles/fr/assigning-copyright.html | 234 ++ .../blog/articles/fr/basic-freedoms.html | 150 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/bdk.html | 162 ++ .../fr/bill-gates-and-other-communists.html | 208 ++ .../blog/articles/fr/boldrin-levine.html | 156 ++ .../fr/bug-nobody-allowed-to-understand.html | 114 + .../blog/articles/fr/byte-interview.html | 591 +++++ .../blog/articles/fr/can-you-trust.html | 379 ++++ .../blog/articles/fr/categories.html | 480 ++++ .../blog/articles/fr/censoring-emacs.html | 188 ++ .../blog/articles/fr/compromise.html | 327 +++ .../blog/articles/fr/computing-progress.html | 206 ++ .../blog/articles/fr/contradictory-support.html | 137 ++ .../articles/fr/copyright-and-globalization.html | 1364 +++++++++++ .../fr/copyright-versus-community-2000.html | 1184 ++++++++++ .../articles/fr/copyright-versus-community.html | 1149 ++++++++++ .../articles/fr/correcting-france-mistake.html | 158 ++ .../articles/fr/danger-of-software-patents.html | 1518 +++++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/dat.html | 440 ++++ .../blog/articles/fr/devils-advocate.html | 179 ++ .../articles/fr/digital-inclusion-in-freedom.html | 1122 +++++++++ .../blog/articles/fr/dmarti-patent.html | 346 +++ .../blog/articles/fr/drdobbs-letter.html | 172 ++ .../articles/fr/ebooks-must-increase-freedom.html | 238 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/ebooks.html | 204 ++ .../blog/articles/fr/eldred-amicus.html | 970 ++++++++ .../blog/articles/fr/enforcing-gpl.html | 281 +++ .../blog/articles/fr/essays-and-articles.html | 715 ++++++ .../blog/articles/fr/europes-unitary-patent.html | 244 ++ .../articles/fr/fighting-software-patents.html | 159 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/fire.html | 115 + .../blog/articles/fr/floss-and-foss.html | 151 ++ .../blog/articles/fr/free-digital-society.html | 1277 +++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-doc.html | 254 +++ .../blog/articles/fr/free-hardware-designs.html | 579 +++++ .../blog/articles/fr/free-open-overlap.html | 130 ++ .../fr/free-software-even-more-important.html | 428 ++++ .../articles/fr/free-software-for-freedom.html | 495 ++++ .../blog/articles/fr/free-software-intro.html | 156 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-sw.html | 766 +++++++ .../blog/articles/fr/free-world-notes.html | 359 +++ .../blog/articles/fr/free-world.html | 236 ++ .../blog/articles/fr/freedom-or-copyright-old.html | 220 ++ .../blog/articles/fr/freedom-or-copyright.html | 302 +++ .../blog/articles/fr/freedom-or-power.html | 210 ++ .../fr/fs-and-sustainable-development.html | 145 ++ .../blog/articles/fr/fs-motives.html | 198 ++ .../blog/articles/fr/fs-user-groups.html | 3 + .../fr/funding-art-vs-funding-software.html | 224 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/gates.html | 227 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/gif.html | 316 +++ .../blog/articles/fr/gnu-history.html | 226 ++ .../blog/articles/fr/gnu-linux-faq.html | 1784 +++++++++++++++ .../blog/articles/fr/gnu-structure.html | 426 ++++ .../articles/fr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 147 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu.html | 217 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnutella.html | 132 ++ .../blog/articles/fr/google-engineering-talk.html | 1946 ++++++++++++++++ .../blog/articles/fr/government-free-software.html | 317 +++ .../blog/articles/fr/gpl-american-dream.html | 155 ++ .../blog/articles/fr/gpl-american-way.html | 227 ++ .../blog/articles/fr/greve-clown.html | 473 ++++ .../blog/articles/fr/guardian-article.html | 238 ++ .../blog/articles/fr/hackathons.html | 189 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/hague.html | 330 +++ .../blog/articles/fr/historical-apsl.html | 220 ++ .../articles/fr/imperfection-isnt-oppression.html | 144 ++ .../blog/articles/fr/incorrect-quotation.html | 148 ++ .../blog/articles/fr/initial-announcement.html | 335 +++ .../blog/articles/fr/install-fest-devil.html | 225 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/ipjustice.html | 124 + .../fr/is-ever-good-use-nonfree-program.html | 222 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/java-trap.html | 295 +++ .../blog/articles/fr/javascript-trap.html | 342 +++ .../blog/articles/fr/judge-internet-usage.html | 281 +++ .../fr/keep-control-of-your-computing.html | 210 ++ .../blog/articles/fr/kevin-cole-response.html | 157 ++ .../blog/articles/fr/kind-communication.html | 264 +++ .../blog/articles/fr/komongistan.html | 254 +++ .../blog/articles/fr/kragen-software.html | 311 +++ .../blog/articles/fr/latest-articles.html | 151 ++ .../blog/articles/fr/lessig-fsfs-intro.html | 319 +++ .../blog/articles/fr/lest-codeplex-perplex.html | 231 ++ .../blog/articles/fr/limit-patent-effect.html | 223 ++ .../blog/articles/fr/linux-and-gnu.html | 342 +++ .../blog/articles/fr/linux-gnu-freedom.html | 303 +++ .../blog/articles/fr/loyal-computers.html | 256 +++ .../blog/articles/fr/luispo-rms-interview.html | 500 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/manifesto.html | 835 +++++++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/mcvoy.html | 231 ++ .../blog/articles/fr/microsoft-antitrust.html | 206 ++ .../blog/articles/fr/microsoft-new-monopoly.html | 229 ++ .../blog/articles/fr/microsoft-old.html | 152 ++ .../blog/articles/fr/microsoft-verdict.html | 134 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft.html | 198 ++ .../articles/fr/misinterpreting-copyright.html | 776 +++++++ .../articles/fr/moglen-harvard-speech-2004.html | 1716 ++++++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/motif.html | 152 ++ .../blog/articles/fr/ms-doj-tunney.html | 363 +++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/my_doom.html | 167 ++ .../blog/articles/fr/netscape-npl.html | 324 +++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/netscape.html | 130 ++ .../fr/network-services-arent-free-or-nonfree.html | 243 ++ .../blog/articles/fr/new-monopoly.html | 312 +++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/nit-india.html | 1642 ++++++++++++++ .../blog/articles/fr/no-ip-ethos.html | 203 ++ .../blog/articles/fr/no-word-attachments.html | 385 ++++ .../blog/articles/fr/nonfree-games.html | 188 ++ .../blog/articles/fr/nonsoftware-copyleft.html | 306 +++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/not-ipr.html | 361 +++ .../articles/fr/open-source-misses-the-point.html | 571 +++++ .../blog/articles/fr/opposing-drm.html | 240 ++ .../blog/articles/fr/ough-interview.html | 1166 ++++++++++ .../blog/articles/fr/patent-practice-panel.html | 274 +++ .../articles/fr/patent-reform-is-not-enough.html | 185 ++ .../blog/articles/fr/philosophy.html | 183 ++ .../blog/articles/fr/phone-anonymous-payment.html | 117 + .../blog/articles/fr/pirate-party.html | 220 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/plan-nine.html | 223 ++ .../blog/articles/fr/posting-videos.html | 143 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/practical.html | 123 + talermerchantdemos/blog/articles/fr/pragmatic.html | 254 +++ .../blog/articles/fr/privacyaction.html | 166 ++ .../fr/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html | 237 ++ .../blog/articles/fr/pronunciation.html | 133 ++ .../blog/articles/fr/protecting.html | 142 ++ .../blog/articles/fr/public-domain-manifesto.html | 188 ++ .../blog/articles/fr/push-copyright-aside.html | 245 ++ .../blog/articles/fr/reevaluating-copyright.html | 451 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/rieti.html | 626 ++++++ .../blog/articles/fr/right-to-read.html | 669 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-aj.html | 891 ++++++++ .../articles/fr/rms-comment-longs-article.html | 141 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-hack.html | 616 +++++ .../blog/articles/fr/rms-interview-edinburgh.html | 430 ++++ .../articles/fr/rms-kernel-trap-interview.html | 866 +++++++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-kol.html | 291 +++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-lisp.html | 649 ++++++ .../blog/articles/fr/rms-nyu-2001-transcript.html | 2131 ++++++++++++++++++ .../blog/articles/fr/rms-on-radio-nz.html | 1063 +++++++++ .../blog/articles/fr/rms-patents.html | 338 +++ .../fr/rms-pour-une-societe-numerique-libre.html | 1811 +++++++++++++++ .../blog/articles/fr/rtlinux-patent.html | 158 ++ .../blog/articles/fr/savingeurope.html | 221 ++ .../blog/articles/fr/saying-no-even-once.html | 176 ++ .../blog/articles/fr/second-sight.html | 185 ++ .../blog/articles/fr/self-interest.html | 239 ++ .../blog/articles/fr/selling-exceptions.html | 221 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/selling.html | 281 +++ .../blog/articles/fr/shouldbefree.html | 988 ++++++++ .../blog/articles/fr/social-inertia.html | 157 ++ .../fr/software-libre-commercial-viability.html | 400 ++++ .../articles/fr/software-literary-patents.html | 312 +++ .../blog/articles/fr/software-patents.html | 1344 +++++++++++ .../blog/articles/fr/speeches-and-interview.html | 519 +++++ .../blog/articles/fr/stallman-kth.html | 1887 ++++++++++++++++ .../blog/articles/fr/stallman-mec-india.html | 2371 ++++++++++++++++++++ .../blog/articles/fr/stallmans-law.html | 101 + .../blog/articles/fr/stophr3028.html | 225 ++ .../blog/articles/fr/sun-in-night-time.html | 175 ++ .../blog/articles/fr/surveillance-testimony.html | 158 ++ .../articles/fr/surveillance-vs-democracy.html | 745 ++++++ .../blog/articles/fr/technological-neutrality.html | 155 ++ .../blog/articles/fr/the-danger-of-ebooks.html | 182 ++ .../blog/articles/fr/the-law-of-success-2.html | 594 +++++ .../blog/articles/fr/the-root-of-this-problem.html | 258 +++ .../blog/articles/fr/thegnuproject.html | 1229 ++++++++++ .../blog/articles/fr/third-party-ideas.html | 571 +++++ .../blog/articles/fr/trivial-patent.html | 325 +++ .../blog/articles/fr/ubuntu-spyware.html | 282 +++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/ucita.html | 305 +++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/udi.html | 197 ++ .../blog/articles/fr/university.html | 218 ++ .../blog/articles/fr/upgrade-windows.html | 138 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/uruguay.html | 112 + .../blog/articles/fr/use-free-software.html | 228 ++ .../blog/articles/fr/using-gfdl.html | 152 ++ .../blog/articles/fr/vaccination.html | 120 + .../fr/vers-une-societe-numerique-libre.html | 1328 +++++++++++ .../blog/articles/fr/w3c-patent.html | 163 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/wassenaar.html | 155 ++ .../blog/articles/fr/whats-wrong-with-youtube.html | 202 ++ .../articles/fr/when-free-depends-on-nonfree.html | 206 ++ ...en-free-software-isnt-practically-superior.html | 227 ++ .../fr/who-does-that-server-really-serve.html | 543 +++++ .../blog/articles/fr/why-audio-format-matters.html | 224 ++ .../blog/articles/fr/why-call-it-the-swindle.html | 213 ++ .../blog/articles/fr/why-copyleft.html | 160 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-free.html | 429 ++++ .../blog/articles/fr/why-gnu-linux.html | 291 +++ .../articles/fr/why-programs-should-be-shared.html | 157 ++ .../fr/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html | 180 ++ .../blog/articles/fr/words-to-avoid.html | 1493 ++++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/wsis-2003.html | 182 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/wsis.html | 193 ++ talermerchantdemos/blog/articles/fr/x.html | 258 +++ .../blog/articles/fr/yes-give-it-away.html | 147 ++ .../fr/your-freedom-needs-free-software.html | 197 ++ talermerchantdemos/blog/articles/gl/free-sw.html | 281 +++ .../blog/articles/gl/philosophy.html | 160 ++ .../blog/articles/he/can-you-trust.html | 240 ++ talermerchantdemos/blog/articles/he/free-doc.html | 208 ++ .../articles/he/free-software-for-freedom.html | 390 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/he/free-sw.html | 257 +++ talermerchantdemos/blog/articles/he/gif.html | 257 +++ .../blog/articles/he/gnu-linux-faq.html | 885 ++++++++ .../blog/articles/he/initial-announcement.html | 294 +++ .../blog/articles/he/linux-and-gnu.html | 258 +++ .../blog/articles/he/linux-gnu-freedom.html | 249 ++ talermerchantdemos/blog/articles/he/manifesto.html | 604 +++++ .../blog/articles/he/microsoft-old.html | 135 ++ .../blog/articles/he/no-word-attachments.html | 300 +++ .../blog/articles/he/right-to-read.html | 431 ++++ .../blog/articles/he/shouldbefree.html | 716 ++++++ .../blog/articles/he/university.html | 172 ++ .../blog/articles/he/why-copyleft.html | 133 ++ .../blog/articles/he/why-gnu-linux.html | 243 ++ .../articles/hr/15-years-of-free-software.html | 165 ++ .../blog/articles/hr/ICT-for-prosperity.html | 658 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/hr/about-gnu.html | 155 ++ .../blog/articles/hr/basic-freedoms.html | 142 ++ .../blog/articles/hr/byte-interview.html | 531 +++++ .../blog/articles/hr/compromise.html | 303 +++ talermerchantdemos/blog/articles/hr/ebooks.html | 182 ++ talermerchantdemos/blog/articles/hr/free-doc.html | 238 ++ talermerchantdemos/blog/articles/hr/free-sw.html | 586 +++++ .../blog/articles/hr/freedom-or-copyright-old.html | 202 ++ .../blog/articles/hr/gnu-history.html | 201 ++ .../blog/articles/hr/gnu-linux-faq.html | 1342 +++++++++++ .../articles/hr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 152 ++ talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu.html | 182 ++ talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnutella.html | 129 ++ .../blog/articles/hr/government-free-software.html | 280 +++ .../blog/articles/hr/initial-announcement.html | 309 +++ .../blog/articles/hr/javascript-trap.html | 347 +++ .../blog/articles/hr/linux-and-gnu.html | 324 +++ talermerchantdemos/blog/articles/hr/manifesto.html | 736 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/hr/microsoft.html | 182 ++ talermerchantdemos/blog/articles/hr/not-ipr.html | 312 +++ .../articles/hr/open-source-misses-the-point.html | 441 ++++ .../blog/articles/hr/philosophy.html | 175 ++ talermerchantdemos/blog/articles/hr/practical.html | 118 + talermerchantdemos/blog/articles/hr/pragmatic.html | 238 ++ .../blog/articles/hr/pronunciation.html | 128 ++ talermerchantdemos/blog/articles/hr/selling.html | 261 +++ .../blog/articles/hr/shouldbefree.html | 874 ++++++++ .../blog/articles/hr/social-inertia.html | 151 ++ .../blog/articles/hr/stallmans-law.html | 101 + .../blog/articles/hr/the-danger-of-ebooks.html | 170 ++ .../blog/articles/hr/thegnuproject.html | 1053 +++++++++ .../blog/articles/hr/ubuntu-spyware.html | 223 ++ .../blog/articles/hr/university.html | 202 ++ .../blog/articles/hr/use-free-software.html | 196 ++ .../hr/who-does-that-server-really-serve.html | 321 +++ .../blog/articles/hr/why-copyleft.html | 139 ++ talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-free.html | 389 ++++ .../blog/articles/hr/why-gnu-linux.html | 276 +++ .../hr/your-freedom-needs-free-software.html | 171 ++ .../blog/articles/hu/enforcing-gpl.html | 242 ++ talermerchantdemos/blog/articles/hu/fire.html | 112 + talermerchantdemos/blog/articles/hu/free-sw.html | 287 +++ talermerchantdemos/blog/articles/hu/gnutella.html | 123 + .../blog/articles/hu/microsoft-old.html | 148 ++ talermerchantdemos/blog/articles/hu/pragmatic.html | 258 +++ .../blog/articles/hu/right-to-read.html | 428 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/hu/why-free.html | 412 ++++ .../blog/articles/id/categories.html | 362 +++ .../blog/articles/id/enforcing-gpl.html | 286 +++ talermerchantdemos/blog/articles/id/free-doc.html | 252 +++ talermerchantdemos/blog/articles/id/free-sw.html | 292 +++ .../blog/articles/id/freedom-or-power.html | 212 ++ .../blog/articles/id/gnu-history.html | 206 ++ talermerchantdemos/blog/articles/id/gnutella.html | 126 ++ .../blog/articles/id/linux-and-gnu.html | 346 +++ .../blog/articles/id/microsoft-antitrust.html | 210 ++ .../blog/articles/id/microsoft-old.html | 151 ++ .../blog/articles/id/microsoft-verdict.html | 133 ++ .../blog/articles/id/netscape-npl.html | 319 +++ talermerchantdemos/blog/articles/id/plan-nine.html | 228 ++ talermerchantdemos/blog/articles/id/pragmatic.html | 268 +++ talermerchantdemos/blog/articles/id/selling.html | 277 +++ .../blog/articles/id/shouldbefree.html | 981 ++++++++ .../blog/articles/id/thegnuproject.html | 1069 +++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/id/udi.html | 193 ++ .../blog/articles/id/using-gfdl.html | 154 ++ talermerchantdemos/blog/articles/id/why-free.html | 406 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/id/x.html | 265 +++ talermerchantdemos/blog/articles/import.sh | 32 + talermerchantdemos/blog/articles/it/about-gnu.html | 162 ++ .../blog/articles/it/amazon-rms-tim.html | 158 ++ talermerchantdemos/blog/articles/it/amazon.html | 311 +++ .../articles/it/android-and-users-freedom.html | 366 +++ .../blog/articles/it/anonymous-response.html | 177 ++ .../articles/it/applying-free-sw-criteria.html | 401 ++++ .../blog/articles/it/byte-interview.html | 565 +++++ .../blog/articles/it/can-you-trust.html | 358 +++ .../blog/articles/it/categories.html | 460 ++++ .../blog/articles/it/compromise.html | 308 +++ .../articles/it/copyright-and-globalization.html | 1316 +++++++++++ .../articles/it/ebooks-must-increase-freedom.html | 236 ++ .../blog/articles/it/enforcing-gpl.html | 276 +++ .../articles/it/fighting-software-patents.html | 157 ++ .../blog/articles/it/floss-and-foss.html | 137 ++ .../blog/articles/it/free-digital-society.html | 1193 ++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/it/free-doc.html | 247 ++ .../blog/articles/it/free-open-overlap.html | 127 ++ .../it/free-software-even-more-important.html | 407 ++++ .../articles/it/free-software-for-freedom.html | 479 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/it/free-sw.html | 719 ++++++ .../blog/articles/it/freedom-or-copyright-old.html | 214 ++ .../blog/articles/it/freedom-or-power.html | 203 ++ .../blog/articles/it/fs-motives.html | 193 ++ .../blog/articles/it/gnu-history.html | 209 ++ .../blog/articles/it/gnu-linux-faq.html | 1658 ++++++++++++++ .../articles/it/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 149 ++ talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu.html | 206 ++ .../blog/articles/it/government-free-software.html | 312 +++ .../blog/articles/it/gpl-american-dream.html | 152 ++ .../blog/articles/it/gpl-american-way.html | 207 ++ talermerchantdemos/blog/articles/it/hague.html | 329 +++ .../blog/articles/it/initial-announcement.html | 322 +++ talermerchantdemos/blog/articles/it/java-trap.html | 285 +++ .../blog/articles/it/javascript-trap.html | 304 +++ .../blog/articles/it/linux-and-gnu.html | 351 +++ talermerchantdemos/blog/articles/it/manifesto.html | 789 +++++++ .../blog/articles/it/microsoft-old.html | 151 ++ .../blog/articles/it/microsoft-verdict.html | 130 ++ talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft.html | 194 ++ .../articles/it/misinterpreting-copyright.html | 766 +++++++ .../blog/articles/it/new-monopoly.html | 314 +++ .../blog/articles/it/no-word-attachments.html | 377 ++++ .../blog/articles/it/nonfree-games.html | 188 ++ talermerchantdemos/blog/articles/it/not-ipr.html | 361 +++ .../articles/it/open-source-misses-the-point.html | 527 +++++ .../blog/articles/it/opposing-drm.html | 228 ++ .../articles/it/patent-reform-is-not-enough.html | 190 ++ .../blog/articles/it/philosophy.html | 181 ++ .../blog/articles/it/pirate-party.html | 209 ++ talermerchantdemos/blog/articles/it/practical.html | 123 + talermerchantdemos/blog/articles/it/pragmatic.html | 253 +++ .../blog/articles/it/pronunciation.html | 135 ++ .../blog/articles/it/reevaluating-copyright.html | 444 ++++ .../blog/articles/it/right-to-read.html | 607 +++++ .../blog/articles/it/savingeurope.html | 215 ++ talermerchantdemos/blog/articles/it/selling.html | 275 +++ .../blog/articles/it/social-inertia.html | 153 ++ .../it/software-libre-commercial-viability.html | 388 ++++ .../blog/articles/it/stallmans-law.html | 100 + .../articles/it/surveillance-vs-democracy.html | 654 ++++++ .../blog/articles/it/the-danger-of-ebooks.html | 182 ++ .../blog/articles/it/thegnuproject.html | 1136 ++++++++++ .../blog/articles/it/trivial-patent.html | 320 +++ .../blog/articles/it/ubuntu-spyware.html | 279 +++ talermerchantdemos/blog/articles/it/ucita.html | 284 +++ .../blog/articles/it/university.html | 211 ++ .../blog/articles/it/use-free-software.html | 206 ++ .../blog/articles/it/using-gfdl.html | 159 ++ .../blog/articles/it/w3c-patent.html | 167 ++ ...en-free-software-isnt-practically-superior.html | 227 ++ .../it/who-does-that-server-really-serve.html | 506 +++++ .../blog/articles/it/why-audio-format-matters.html | 232 ++ .../blog/articles/it/why-copyleft.html | 144 ++ talermerchantdemos/blog/articles/it/why-free.html | 407 ++++ .../blog/articles/it/why-gnu-linux.html | 286 +++ .../blog/articles/it/words-to-avoid.html | 1349 +++++++++++ .../articles/ja/15-years-of-free-software.html | 127 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/about-gnu.html | 123 + talermerchantdemos/blog/articles/ja/amazon.html | 211 ++ .../blog/articles/ja/basic-freedoms.html | 116 + .../blog/articles/ja/byte-interview.html | 295 +++ .../blog/articles/ja/categories.html | 272 +++ .../blog/articles/ja/censoring-emacs.html | 131 ++ .../blog/articles/ja/compromise.html | 197 ++ .../blog/articles/ja/essays-and-articles.html | 558 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-doc.html | 154 ++ .../blog/articles/ja/free-open-overlap.html | 107 + .../ja/free-software-even-more-important.html | 217 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-sw.html | 468 ++++ .../blog/articles/ja/freedom-or-copyright-old.html | 132 ++ .../blog/articles/ja/fs-motives.html | 153 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/gif.html | 201 ++ .../blog/articles/ja/gnu-history.html | 148 ++ .../blog/articles/ja/gnu-linux-faq.html | 1089 +++++++++ .../articles/ja/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 110 + talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu.html | 186 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnutella.html | 99 + .../blog/articles/ja/government-free-software.html | 179 ++ .../blog/articles/ja/initial-announcement.html | 257 +++ .../blog/articles/ja/javascript-trap.html | 188 ++ .../blog/articles/ja/linux-and-gnu.html | 218 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/manifesto.html | 424 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/not-ipr.html | 214 ++ .../articles/ja/open-source-misses-the-point.html | 242 ++ .../blog/articles/ja/philosophy.html | 153 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/pragmatic.html | 161 ++ .../blog/articles/ja/pronunciation.html | 119 + .../blog/articles/ja/protecting.html | 115 + .../blog/articles/ja/right-to-read.html | 427 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/rms-lisp.html | 235 ++ .../blog/articles/ja/rms-patents.html | 171 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/selling.html | 189 ++ .../blog/articles/ja/speeches-and-interview.html | 369 +++ .../articles/ja/surveillance-vs-democracy.html | 348 +++ .../blog/articles/ja/thegnuproject.html | 531 +++++ .../blog/articles/ja/third-party-ideas.html | 384 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/ucita.html | 184 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/wassenaar.html | 115 + .../blog/articles/ja/whats-wrong-with-youtube.html | 150 ++ ...en-free-software-isnt-practically-superior.html | 118 + .../ja/who-does-that-server-really-serve.html | 245 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-free.html | 250 +++ .../blog/articles/ja/why-gnu-linux.html | 172 ++ .../articles/ja/why-programs-should-be-shared.html | 116 + .../blog/articles/ja/words-to-avoid.html | 852 +++++++ talermerchantdemos/blog/articles/ja/x.html | 160 ++ .../blog/articles/ja/yes-give-it-away.html | 112 + talermerchantdemos/blog/articles/kn/gnu.html | 85 + .../articles/ko/15-years-of-free-software.html | 139 ++ .../blog/articles/ko/amazon-nat.html | 116 + talermerchantdemos/blog/articles/ko/amazon.html | 248 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ko/apsl.html | 119 + .../blog/articles/ko/basic-freedoms.html | 127 ++ .../blog/articles/ko/can-you-trust.html | 200 ++ .../blog/articles/ko/censoring-emacs.html | 151 ++ .../articles/ko/correcting-france-mistake.html | 117 + .../blog/articles/ko/eldred-amicus.html | 1499 +++++++++++++ .../blog/articles/ko/enforcing-gpl.html | 277 +++ .../articles/ko/free-software-for-freedom.html | 342 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ko/free-sw.html | 166 ++ .../blog/articles/ko/freedom-or-copyright-old.html | 155 ++ .../blog/articles/ko/freedom-or-power.html | 151 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ko/gif.html | 244 ++ .../blog/articles/ko/gnu-history.html | 164 ++ .../blog/articles/ko/gnu-linux-faq.html | 1224 ++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu.html | 185 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnutella.html | 105 + .../blog/articles/ko/linux-and-gnu.html | 192 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ko/manifesto.html | 556 +++++ .../blog/articles/ko/microsoft-antitrust.html | 163 ++ .../blog/articles/ko/microsoft-old.html | 116 + .../blog/articles/ko/microsoft-verdict.html | 108 + talermerchantdemos/blog/articles/ko/motif.html | 118 + talermerchantdemos/blog/articles/ko/pragmatic.html | 191 ++ .../blog/articles/ko/pronunciation.html | 120 + .../blog/articles/ko/protecting.html | 123 + .../blog/articles/ko/right-to-read.html | 505 +++++ .../blog/articles/ko/savingeurope.html | 173 ++ .../blog/articles/ko/thegnuproject.html | 853 +++++++ .../blog/articles/ko/using-gfdl.html | 121 + talermerchantdemos/blog/articles/ko/wassenaar.html | 127 ++ .../ko/who-does-that-server-really-serve.html | 241 ++ .../blog/articles/ko/why-copyleft.html | 124 + talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-free.html | 317 +++ .../blog/articles/ko/why-gnu-linux.html | 213 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ko/x.html | 194 ++ .../blog/articles/lt/compromise.html | 311 +++ talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-doc.html | 236 ++ .../lt/free-software-even-more-important.html | 391 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-sw.html | 671 ++++++ .../blog/articles/lt/javascript-trap.html | 349 +++ .../blog/articles/lt/linux-and-gnu.html | 337 +++ talermerchantdemos/blog/articles/lt/not-ipr.html | 340 +++ .../articles/lt/open-source-misses-the-point.html | 504 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/lt/pragmatic.html | 245 ++ .../blog/articles/lt/right-to-read.html | 550 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/lt/selling.html | 278 +++ .../articles/lt/surveillance-vs-democracy.html | 596 +++++ .../blog/articles/lt/thegnuproject.html | 1094 +++++++++ .../lt/who-does-that-server-really-serve.html | 497 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/lt/why-free.html | 397 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/mk/gnu.html | 162 ++ talermerchantdemos/blog/articles/mk/manifesto.html | 727 ++++++ .../articles/ml/15-years-of-free-software.html | 180 ++ .../articles/ml/android-and-users-freedom.html | 328 +++ .../blog/articles/ml/can-you-trust.html | 390 ++++ .../blog/articles/ml/compromise.html | 328 +++ .../articles/ml/fighting-software-patents.html | 161 ++ .../blog/articles/ml/floss-and-foss.html | 132 ++ .../blog/articles/ml/free-software-intro.html | 176 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ml/free-sw.html | 811 +++++++ .../blog/articles/ml/gnu-history.html | 222 ++ .../articles/ml/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 166 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu.html | 190 ++ .../blog/articles/ml/linux-and-gnu.html | 373 +++ .../blog/articles/ml/microsoft-old.html | 155 ++ .../blog/articles/ml/no-ip-ethos.html | 199 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ml/not-ipr.html | 387 ++++ .../articles/ml/open-source-misses-the-point.html | 608 +++++ .../blog/articles/ml/pirate-party.html | 214 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ml/pragmatic.html | 275 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ml/selling.html | 291 +++ .../blog/articles/ml/social-inertia.html | 162 ++ .../articles/ml/surveillance-vs-democracy.html | 741 ++++++ .../blog/articles/ml/the-danger-of-ebooks.html | 175 ++ .../blog/articles/ml/ubuntu-spyware.html | 238 ++ .../blog/articles/ml/why-copyleft.html | 152 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ml/why-free.html | 455 ++++ .../ml/your-freedom-needs-free-software.html | 203 ++ .../blog/articles/ms/stallmans-law.html | 95 + talermerchantdemos/blog/articles/nb/free-sw.html | 201 ++ .../blog/articles/nb/gnu-history.html | 201 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nb/gnu.html | 130 ++ .../blog/articles/nb/no-word-attachments.html | 331 +++ .../blog/articles/nb/savingeurope.html | 205 ++ .../articles/nl/15-years-of-free-software.html | 168 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/about-gnu.html | 156 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/amazon.html | 303 +++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/apsl.html | 146 ++ .../blog/articles/nl/basic-freedoms.html | 140 ++ .../blog/articles/nl/boldrin-levine.html | 155 ++ .../blog/articles/nl/can-you-trust.html | 344 +++ .../blog/articles/nl/categories.html | 450 ++++ .../blog/articles/nl/censoring-emacs.html | 184 ++ .../blog/articles/nl/compromise.html | 309 +++ .../blog/articles/nl/contradictory-support.html | 131 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/dat.html | 424 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/ebooks.html | 189 ++ .../blog/articles/nl/enforcing-gpl.html | 259 +++ .../blog/articles/nl/essays-and-articles.html | 679 ++++++ .../articles/nl/fighting-software-patents.html | 150 ++ .../blog/articles/nl/floss-and-foss.html | 127 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-doc.html | 241 ++ .../nl/free-software-even-more-important.html | 406 ++++ .../blog/articles/nl/free-software-intro.html | 150 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-sw.html | 691 ++++++ .../blog/articles/nl/freedom-or-copyright-old.html | 205 ++ .../blog/articles/nl/freedom-or-copyright.html | 254 +++ .../blog/articles/nl/freedom-or-power.html | 197 ++ .../blog/articles/nl/fs-motives.html | 184 ++ .../blog/articles/nl/fs-user-groups.html | 3 + talermerchantdemos/blog/articles/nl/gates.html | 209 ++ .../blog/articles/nl/gnu-history.html | 211 ++ .../blog/articles/nl/gnu-linux-faq.html | 1599 +++++++++++++ .../articles/nl/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 145 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu.html | 202 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnutella.html | 127 ++ .../blog/articles/nl/government-free-software.html | 310 +++ .../blog/articles/nl/gpl-american-dream.html | 142 ++ .../blog/articles/nl/gpl-american-way.html | 205 ++ .../blog/articles/nl/guardian-article.html | 233 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/hague.html | 302 +++ .../articles/nl/imperfection-isnt-oppression.html | 135 ++ .../blog/articles/nl/initial-announcement.html | 315 +++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/ipjustice.html | 120 + talermerchantdemos/blog/articles/nl/java-trap.html | 286 +++ .../blog/articles/nl/javascript-trap.html | 305 +++ .../blog/articles/nl/komongistan.html | 249 ++ .../blog/articles/nl/latest-articles.html | 168 ++ .../blog/articles/nl/lessig-fsfs-intro.html | 303 +++ .../blog/articles/nl/linux-and-gnu.html | 335 +++ .../blog/articles/nl/linux-gnu-freedom.html | 295 +++ .../blog/articles/nl/loyal-computers.html | 244 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/manifesto.html | 768 +++++++ .../blog/articles/nl/microsoft-antitrust.html | 195 ++ .../blog/articles/nl/microsoft-new-monopoly.html | 227 ++ .../blog/articles/nl/microsoft-old.html | 142 ++ .../blog/articles/nl/microsoft-verdict.html | 122 + .../articles/nl/misinterpreting-copyright.html | 690 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/motif.html | 141 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/my_doom.html | 158 ++ .../blog/articles/nl/netscape-npl.html | 292 +++ .../nl/network-services-arent-free-or-nonfree.html | 226 ++ .../blog/articles/nl/no-ip-ethos.html | 187 ++ .../blog/articles/nl/no-word-attachments.html | 379 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/not-ipr.html | 352 +++ .../articles/nl/open-source-misses-the-point.html | 482 ++++ .../blog/articles/nl/opposing-drm.html | 228 ++ .../articles/nl/patent-reform-is-not-enough.html | 175 ++ .../blog/articles/nl/philosophy.html | 175 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/plan-nine.html | 213 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/practical.html | 118 + talermerchantdemos/blog/articles/nl/pragmatic.html | 246 ++ .../blog/articles/nl/privacyaction.html | 156 ++ .../blog/articles/nl/protecting.html | 141 ++ .../blog/articles/nl/push-copyright-aside.html | 226 ++ .../blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html | 430 ++++ .../blog/articles/nl/right-to-read.html | 614 +++++ .../blog/articles/nl/savingeurope.html | 207 ++ .../blog/articles/nl/second-sight.html | 170 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/selling.html | 265 +++ .../blog/articles/nl/shouldbefree.html | 951 ++++++++ .../blog/articles/nl/social-inertia.html | 155 ++ .../articles/nl/software-literary-patents.html | 305 +++ .../blog/articles/nl/speeches-and-interview.html | 493 ++++ .../blog/articles/nl/stallmans-law.html | 96 + .../blog/articles/nl/sun-in-night-time.html | 167 ++ .../articles/nl/surveillance-vs-democracy.html | 657 ++++++ .../blog/articles/nl/technological-neutrality.html | 149 ++ .../blog/articles/nl/thegnuproject.html | 1115 +++++++++ .../blog/articles/nl/third-party-ideas.html | 499 ++++ .../blog/articles/nl/trivial-patent.html | 310 +++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/ucita.html | 271 +++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/udi.html | 187 ++ .../blog/articles/nl/university.html | 201 ++ .../blog/articles/nl/using-gfdl.html | 144 ++ .../blog/articles/nl/w3c-patent.html | 154 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/wassenaar.html | 145 ++ ...en-free-software-isnt-practically-superior.html | 213 ++ .../nl/who-does-that-server-really-serve.html | 511 +++++ .../blog/articles/nl/why-copyleft.html | 139 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-free.html | 394 ++++ .../blog/articles/nl/why-gnu-linux.html | 285 +++ .../articles/nl/why-programs-should-be-shared.html | 150 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/wsis.html | 183 ++ talermerchantdemos/blog/articles/nl/x.html | 246 ++ .../blog/articles/nl/yes-give-it-away.html | 142 ++ .../articles/pl/15-years-of-free-software.html | 177 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/about-gnu.html | 163 ++ .../blog/articles/pl/amazon-nat.html | 130 ++ .../blog/articles/pl/amazon-rms-tim.html | 152 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon.html | 325 +++ .../articles/pl/android-and-users-freedom.html | 352 +++ .../blog/articles/pl/anonymous-response.html | 176 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/apsl.html | 151 ++ .../blog/articles/pl/basic-freedoms.html | 147 ++ .../blog/articles/pl/boldrin-levine.html | 159 ++ .../blog/articles/pl/can-you-trust.html | 317 +++ .../blog/articles/pl/categories.html | 503 +++++ .../blog/articles/pl/censoring-emacs.html | 195 ++ .../blog/articles/pl/compromise.html | 323 +++ .../blog/articles/pl/computing-progress.html | 198 ++ .../articles/pl/copyright-versus-community.html | 1133 ++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/dat.html | 441 ++++ .../blog/articles/pl/drdobbs-letter.html | 176 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/ebooks.html | 202 ++ .../blog/articles/pl/enforcing-gpl.html | 295 +++ .../blog/articles/pl/essays-and-articles.html | 654 ++++++ .../blog/articles/pl/europes-unitary-patent.html | 239 ++ .../articles/pl/fighting-software-patents.html | 167 ++ .../blog/articles/pl/floss-and-foss.html | 140 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-doc.html | 256 +++ .../articles/pl/free-software-for-freedom.html | 514 +++++ .../blog/articles/pl/free-software-intro.html | 158 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-sw.html | 703 ++++++ .../blog/articles/pl/free-world.html | 241 ++ .../blog/articles/pl/freedom-or-copyright-old.html | 223 ++ .../blog/articles/pl/freedom-or-copyright.html | 276 +++ .../blog/articles/pl/freedom-or-power.html | 212 ++ .../blog/articles/pl/fs-motives.html | 194 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/gif.html | 346 +++ .../blog/articles/pl/gnu-history.html | 220 ++ .../blog/articles/pl/gnu-linux-faq.html | 1677 ++++++++++++++ .../articles/pl/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 151 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu.html | 209 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnutella.html | 135 ++ .../blog/articles/pl/government-free-software.html | 329 +++ .../blog/articles/pl/gpl-american-dream.html | 157 ++ .../blog/articles/pl/gpl-american-way.html | 235 ++ .../blog/articles/pl/guardian-article.html | 249 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/hague.html | 347 +++ .../blog/articles/pl/historical-apsl.html | 222 ++ .../blog/articles/pl/initial-announcement.html | 327 +++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/ipjustice.html | 125 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/java-trap.html | 307 +++ .../blog/articles/pl/javascript-trap.html | 375 ++++ .../blog/articles/pl/judge-internet-usage.html | 273 +++ .../pl/keep-control-of-your-computing.html | 199 ++ .../blog/articles/pl/kevin-cole-response.html | 155 ++ .../blog/articles/pl/lessig-fsfs-intro.html | 328 +++ .../blog/articles/pl/lest-codeplex-perplex.html | 232 ++ .../blog/articles/pl/linux-and-gnu.html | 345 +++ .../blog/articles/pl/linux-gnu-freedom.html | 316 +++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/manifesto.html | 834 +++++++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/mcvoy.html | 222 ++ .../blog/articles/pl/microsoft-antitrust.html | 208 ++ .../blog/articles/pl/microsoft-new-monopoly.html | 248 ++ .../blog/articles/pl/microsoft-old.html | 155 ++ .../blog/articles/pl/microsoft-verdict.html | 134 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft.html | 205 ++ .../articles/pl/misinterpreting-copyright.html | 777 +++++++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/motif.html | 144 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/my_doom.html | 166 ++ .../blog/articles/pl/netscape-npl.html | 323 +++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/netscape.html | 133 ++ .../blog/articles/pl/no-ip-ethos.html | 200 ++ .../blog/articles/pl/no-word-attachments.html | 398 ++++ .../blog/articles/pl/nonfree-games.html | 186 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/not-ipr.html | 376 ++++ .../articles/pl/open-source-misses-the-point.html | 549 +++++ .../blog/articles/pl/opposing-drm.html | 240 ++ .../articles/pl/patent-reform-is-not-enough.html | 196 ++ .../blog/articles/pl/philosophy.html | 181 ++ .../blog/articles/pl/pirate-party.html | 212 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/plan-nine.html | 230 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/practical.html | 123 + talermerchantdemos/blog/articles/pl/pragmatic.html | 267 +++ .../blog/articles/pl/privacyaction.html | 165 ++ .../blog/articles/pl/protecting.html | 150 ++ .../blog/articles/pl/public-domain-manifesto.html | 183 ++ .../blog/articles/pl/push-copyright-aside.html | 242 ++ .../blog/articles/pl/reevaluating-copyright.html | 480 ++++ .../blog/articles/pl/right-to-read.html | 593 +++++ .../blog/articles/pl/rms-nyu-2001-transcript.html | 2289 +++++++++++++++++++ .../blog/articles/pl/savingeurope.html | 228 ++ .../blog/articles/pl/second-sight.html | 178 ++ .../blog/articles/pl/selling-exceptions.html | 226 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/selling.html | 289 +++ .../blog/articles/pl/shouldbefree.html | 1000 +++++++++ .../blog/articles/pl/social-inertia.html | 159 ++ .../articles/pl/software-literary-patents.html | 318 +++ .../blog/articles/pl/sun-in-night-time.html | 183 ++ .../blog/articles/pl/the-danger-of-ebooks.html | 186 ++ .../blog/articles/pl/thegnuproject.html | 1206 ++++++++++ .../blog/articles/pl/trivial-patent.html | 333 +++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/udi.html | 199 ++ .../blog/articles/pl/university.html | 221 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/uruguay.html | 108 + .../blog/articles/pl/use-free-software.html | 215 ++ .../blog/articles/pl/using-gfdl.html | 155 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/wassenaar.html | 155 ++ .../pl/who-does-that-server-really-serve.html | 495 ++++ .../blog/articles/pl/why-audio-format-matters.html | 235 ++ .../blog/articles/pl/why-copyleft.html | 152 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-free.html | 425 ++++ .../blog/articles/pl/why-gnu-linux.html | 302 +++ .../blog/articles/pl/words-to-avoid.html | 463 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/wsis-2003.html | 178 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/wsis.html | 199 ++ talermerchantdemos/blog/articles/pl/x.html | 258 +++ .../pl/your-freedom-needs-free-software.html | 191 ++ .../blog/articles/ro/amazon-nat.html | 125 ++ .../blog/articles/ro/categories.html | 347 +++ .../articles/ro/copyright-and-globalization.html | 1261 +++++++++++ .../blog/articles/ro/essays-and-articles.html | 550 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/ro/fire.html | 113 + talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-doc.html | 236 ++ .../articles/ro/free-software-for-freedom.html | 437 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-sw.html | 722 ++++++ .../blog/articles/ro/fs-motives.html | 184 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ro/gif.html | 288 +++ .../blog/articles/ro/gnu-history.html | 202 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ro/gnutella.html | 120 + talermerchantdemos/blog/articles/ro/java-trap.html | 262 +++ .../blog/articles/ro/linux-and-gnu.html | 291 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ro/manifesto.html | 795 +++++++ .../blog/articles/ro/no-word-attachments.html | 343 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ro/not-ipr.html | 357 +++ .../articles/ro/open-source-misses-the-point.html | 527 +++++ .../blog/articles/ro/philosophy.html | 158 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ro/pragmatic.html | 241 ++ .../blog/articles/ro/speeches-and-interview.html | 353 +++ .../blog/articles/ro/sun-in-night-time.html | 163 ++ .../blog/articles/ro/third-party-ideas.html | 468 ++++ .../ro/who-does-that-server-really-serve.html | 368 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ro/why-free.html | 393 ++++ .../blog/articles/ro/why-gnu-linux.html | 276 +++ .../blog/articles/ro/words-to-avoid.html | 379 ++++ .../articles/ru/15-years-of-free-software.html | 169 ++ .../blog/articles/ru/2020-announcement-1.html | 120 + talermerchantdemos/blog/articles/ru/about-gnu.html | 165 ++ .../blog/articles/ru/amazon-nat.html | 127 ++ .../blog/articles/ru/amazon-rms-tim.html | 155 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon.html | 305 +++ .../articles/ru/android-and-users-freedom.html | 358 +++ .../blog/articles/ru/anonymous-response.html | 180 ++ .../articles/ru/applying-free-sw-criteria.html | 380 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/apsl.html | 146 ++ .../blog/articles/ru/assigning-copyright.html | 206 ++ .../blog/articles/ru/basic-freedoms.html | 142 ++ .../ru/bill-gates-and-other-communists.html | 206 ++ .../blog/articles/ru/boldrin-levine.html | 155 ++ .../ru/bug-nobody-allowed-to-understand.html | 112 + .../blog/articles/ru/byte-interview.html | 560 +++++ .../blog/articles/ru/can-you-trust.html | 354 +++ .../blog/articles/ru/categories.html | 464 ++++ .../blog/articles/ru/censoring-emacs.html | 185 ++ .../blog/articles/ru/compromise.html | 308 +++ .../blog/articles/ru/computing-progress.html | 196 ++ .../blog/articles/ru/contradictory-support.html | 139 ++ .../articles/ru/copyright-and-globalization.html | 1353 +++++++++++ .../ru/copyright-versus-community-2000.html | 1082 +++++++++ .../articles/ru/copyright-versus-community.html | 1117 +++++++++ .../articles/ru/correcting-france-mistake.html | 151 ++ .../articles/ru/danger-of-software-patents.html | 1486 ++++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/dat.html | 446 ++++ .../blog/articles/ru/devils-advocate.html | 174 ++ .../articles/ru/digital-inclusion-in-freedom.html | 1052 +++++++++ .../blog/articles/ru/drdobbs-letter.html | 176 ++ .../articles/ru/ebooks-must-increase-freedom.html | 246 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/ebooks.html | 189 ++ .../blog/articles/ru/eldred-amicus.html | 911 ++++++++ .../blog/articles/ru/enforcing-gpl.html | 268 +++ .../blog/articles/ru/essays-and-articles.html | 693 ++++++ .../blog/articles/ru/europes-unitary-patent.html | 230 ++ .../articles/ru/fighting-software-patents.html | 160 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/fire.html | 114 + .../blog/articles/ru/floss-and-foss.html | 140 ++ .../blog/articles/ru/free-digital-society.html | 1231 ++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-doc.html | 240 ++ .../blog/articles/ru/free-hardware-designs.html | 550 +++++ .../blog/articles/ru/free-open-overlap.html | 132 ++ .../ru/free-software-even-more-important.html | 415 ++++ .../articles/ru/free-software-for-freedom.html | 501 +++++ .../blog/articles/ru/free-software-intro.html | 156 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-sw.html | 727 ++++++ .../blog/articles/ru/free-world-notes.html | 356 +++ .../blog/articles/ru/free-world.html | 232 ++ .../blog/articles/ru/freedom-or-copyright-old.html | 210 ++ .../blog/articles/ru/freedom-or-copyright.html | 278 +++ .../blog/articles/ru/freedom-or-power.html | 216 ++ .../ru/fs-and-sustainable-development.html | 144 ++ .../blog/articles/ru/fs-motives.html | 200 ++ .../ru/funding-art-vs-funding-software.html | 220 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/gates.html | 219 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/gif.html | 306 +++ .../blog/articles/ru/gnu-history.html | 211 ++ .../blog/articles/ru/gnu-linux-faq.html | 1784 +++++++++++++++ .../blog/articles/ru/gnu-structure.html | 413 ++++ .../articles/ru/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 144 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu.html | 213 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnutella.html | 128 ++ .../blog/articles/ru/google-engineering-talk.html | 1857 +++++++++++++++ .../blog/articles/ru/government-free-software.html | 314 +++ .../blog/articles/ru/gpl-american-dream.html | 146 ++ .../blog/articles/ru/gpl-american-way.html | 213 ++ .../blog/articles/ru/greve-clown.html | 435 ++++ .../blog/articles/ru/guardian-article.html | 233 ++ .../blog/articles/ru/hackathons.html | 188 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/hague.html | 321 +++ .../blog/articles/ru/historical-apsl.html | 221 ++ .../articles/ru/imperfection-isnt-oppression.html | 141 ++ .../blog/articles/ru/incorrect-quotation.html | 146 ++ .../blog/articles/ru/initial-announcement.html | 347 +++ .../blog/articles/ru/install-fest-devil.html | 212 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/ipjustice.html | 124 + .../ru/is-ever-good-use-nonfree-program.html | 216 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/java-trap.html | 297 +++ .../blog/articles/ru/javascript-trap.html | 338 +++ .../blog/articles/ru/judge-internet-usage.html | 273 +++ .../ru/keep-control-of-your-computing.html | 200 ++ .../blog/articles/ru/kevin-cole-response.html | 153 ++ .../blog/articles/ru/kind-communication.html | 245 ++ .../blog/articles/ru/komongistan.html | 244 ++ .../blog/articles/ru/kragen-software.html | 294 +++ .../blog/articles/ru/latest-articles.html | 152 ++ .../blog/articles/ru/lessig-fsfs-intro.html | 309 +++ .../blog/articles/ru/lest-codeplex-perplex.html | 220 ++ .../blog/articles/ru/limit-patent-effect.html | 221 ++ .../blog/articles/ru/linux-and-gnu.html | 345 +++ .../blog/articles/ru/linux-gnu-freedom.html | 329 +++ .../blog/articles/ru/loyal-computers.html | 253 +++ .../blog/articles/ru/luispo-rms-interview.html | 486 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/manifesto.html | 906 ++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/mcvoy.html | 218 ++ .../blog/articles/ru/microsoft-antitrust.html | 199 ++ .../blog/articles/ru/microsoft-new-monopoly.html | 244 ++ .../blog/articles/ru/microsoft-old.html | 146 ++ .../blog/articles/ru/microsoft-verdict.html | 125 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft.html | 189 ++ .../articles/ru/misinterpreting-copyright.html | 738 ++++++ .../articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html | 1631 ++++++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/motif.html | 149 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/my_doom.html | 159 ++ .../blog/articles/ru/netscape-npl-old.html | 333 +++ .../blog/articles/ru/netscape-npl.html | 309 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape.html | 130 ++ .../ru/network-services-arent-free-or-nonfree.html | 239 ++ .../blog/articles/ru/new-monopoly.html | 308 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/nit-india.html | 1523 +++++++++++++ .../blog/articles/ru/no-ip-ethos.html | 197 ++ .../blog/articles/ru/no-word-attachments.html | 396 ++++ .../blog/articles/ru/nonfree-games.html | 181 ++ .../blog/articles/ru/nonsoftware-copyleft.html | 303 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/not-ipr.html | 369 +++ .../articles/ru/open-source-misses-the-point.html | 564 +++++ .../blog/articles/ru/opposing-drm.html | 238 ++ .../blog/articles/ru/ough-interview.html | 1121 +++++++++ .../blog/articles/ru/patent-practice-panel.html | 265 +++ .../articles/ru/patent-reform-is-not-enough.html | 179 ++ .../blog/articles/ru/philosophy.html | 182 ++ .../blog/articles/ru/phone-anonymous-payment.html | 119 + .../blog/articles/ru/pirate-party.html | 203 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/plan-nine.html | 223 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/practical.html | 123 + talermerchantdemos/blog/articles/ru/pragmatic.html | 253 +++ .../ru/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html | 231 ++ .../blog/articles/ru/pronunciation.html | 136 ++ .../blog/articles/ru/protecting.html | 138 ++ .../blog/articles/ru/public-domain-manifesto.html | 189 ++ .../blog/articles/ru/push-copyright-aside.html | 232 ++ .../blog/articles/ru/reevaluating-copyright.html | 447 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/rieti.html | 616 +++++ .../blog/articles/ru/right-to-read.html | 631 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-aj.html | 811 +++++++ .../articles/ru/rms-comment-longs-article.html | 132 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-hack.html | 573 +++++ .../blog/articles/ru/rms-interview-edinburgh.html | 423 ++++ .../articles/ru/rms-kernel-trap-interview.html | 827 +++++++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-kol.html | 274 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-lisp.html | 613 +++++ .../blog/articles/ru/rms-nyu-2001-transcript.html | 2228 ++++++++++++++++++ .../blog/articles/ru/rms-on-radio-nz.html | 1038 +++++++++ .../blog/articles/ru/rms-patents.html | 316 +++ .../blog/articles/ru/rtlinux-patent.html | 154 ++ .../blog/articles/ru/savingeurope.html | 215 ++ .../blog/articles/ru/second-sight.html | 174 ++ .../blog/articles/ru/self-interest.html | 235 ++ .../blog/articles/ru/selling-exceptions.html | 219 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/selling.html | 278 +++ .../blog/articles/ru/shouldbefree.html | 919 ++++++++ .../blog/articles/ru/social-inertia.html | 162 ++ .../ru/software-libre-commercial-viability.html | 374 +++ .../articles/ru/software-literary-patents.html | 318 +++ .../blog/articles/ru/software-patents.html | 1299 +++++++++++ .../blog/articles/ru/speeches-and-interview.html | 510 +++++ .../blog/articles/ru/stallman-kth.html | 1754 +++++++++++++++ .../blog/articles/ru/stallman-mec-india.html | 2237 ++++++++++++++++++ .../blog/articles/ru/stallmans-law.html | 101 + .../blog/articles/ru/surveillance-testimony.html | 156 ++ .../articles/ru/surveillance-vs-democracy.html | 667 ++++++ .../blog/articles/ru/technological-neutrality.html | 151 ++ .../blog/articles/ru/the-danger-of-ebooks.html | 188 ++ .../blog/articles/ru/the-root-of-this-problem.html | 266 +++ .../blog/articles/ru/thegnuproject.html | 1143 ++++++++++ .../blog/articles/ru/third-party-ideas.html | 507 +++++ .../blog/articles/ru/trivial-patent.html | 342 +++ .../blog/articles/ru/ubuntu-spyware.html | 274 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/ucita.html | 285 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/udi.html | 193 ++ .../blog/articles/ru/university.html | 216 ++ .../blog/articles/ru/upgrade-windows.html | 134 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/uruguay.html | 112 + .../blog/articles/ru/use-free-software.html | 205 ++ .../blog/articles/ru/using-gfdl.html | 153 ++ .../blog/articles/ru/vaccination.html | 120 + .../blog/articles/ru/w3c-patent.html | 161 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/wassenaar.html | 152 ++ .../blog/articles/ru/whats-wrong-with-youtube.html | 209 ++ .../articles/ru/when-free-depends-on-nonfree.html | 207 ++ ...en-free-software-isnt-practically-superior.html | 231 ++ .../ru/who-does-that-server-really-serve.html | 522 +++++ .../blog/articles/ru/why-audio-format-matters.html | 229 ++ .../blog/articles/ru/why-call-it-the-swindle.html | 214 ++ .../blog/articles/ru/why-copyleft.html | 159 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-free.html | 415 ++++ .../blog/articles/ru/why-gnu-linux.html | 280 +++ .../articles/ru/why-programs-should-be-shared.html | 149 ++ .../ru/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html | 179 ++ .../blog/articles/ru/words-to-avoid.html | 1569 +++++++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/wsis-2003.html | 171 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/wsis.html | 191 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ru/x.html | 251 +++ .../blog/articles/ru/yes-give-it-away.html | 143 ++ .../ru/your-freedom-needs-free-software.html | 187 ++ talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_1.html | 369 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_10.html | 243 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_11.html | 54 - talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_12.html | 304 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_13.html | 668 ------ talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_14.html | 583 ----- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_15.html | 217 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_16.html | 961 -------- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_17.html | 456 ---- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_18.html | 996 -------- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_19.html | 140 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_2.html | 1857 --------------- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_20.html | 381 ---- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_21.html | 211 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_22.html | 253 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_23.html | 313 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_24.html | 289 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_25.html | 1294 ----------- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_26.html | 231 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_27.html | 422 ---- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_28.html | 966 -------- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_29.html | 259 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_3.html | 269 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_30.html | 281 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_31.html | 670 ------ talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_32.html | 348 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_33.html | 536 ----- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_34.html | 282 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_35.html | 312 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_36.html | 227 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_37.html | 286 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_38.html | 319 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_39.html | 154 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_4.html | 1032 --------- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_40.html | 275 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_41.html | 260 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_42.html | 94 - talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_43.html | 178 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_46.html | 292 --- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_47.html | 213 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_5.html | 464 ---- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_6.html | 1279 ----------- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_7.html | 161 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_8.html | 196 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_9.html | 191 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_U.0.html | 133 -- talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_U.1.html | 69 - talermerchantdemos/blog/articles/sk/free-sw.html | 484 ++++ .../blog/articles/sk/kevin-cole-response.html | 149 ++ .../blog/articles/sl/categories.html | 353 +++ talermerchantdemos/blog/articles/sl/free-sw.html | 266 +++ .../blog/articles/sl/linux-and-gnu.html | 233 ++ .../blog/articles/sl/right-to-read.html | 445 ++++ .../articles/sq/15-years-of-free-software.html | 167 ++ talermerchantdemos/blog/articles/sq/about-gnu.html | 157 ++ .../blog/articles/sq/amazon-nat.html | 128 ++ .../blog/articles/sq/amazon-rms-tim.html | 155 ++ .../blog/articles/sq/basic-freedoms.html | 141 ++ .../blog/articles/sq/byte-interview.html | 561 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/sq/fire.html | 113 + .../sq/free-software-even-more-important.html | 400 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/sq/free-sw.html | 714 ++++++ .../blog/articles/sq/freedom-or-power.html | 194 ++ .../blog/articles/sq/fs-user-groups.html | 3 + .../blog/articles/sq/gnu-history.html | 210 ++ .../blog/articles/sq/gnu-linux-faq.html | 1684 ++++++++++++++ .../articles/sq/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 145 ++ talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu.html | 213 ++ .../blog/articles/sq/initial-announcement.html | 318 +++ .../blog/articles/sq/linux-and-gnu.html | 331 +++ .../blog/articles/sq/loyal-computers.html | 250 +++ talermerchantdemos/blog/articles/sq/manifesto.html | 781 +++++++ .../articles/sq/open-source-misses-the-point.html | 537 +++++ .../blog/articles/sq/philosophy.html | 175 ++ talermerchantdemos/blog/articles/sq/rms-lisp.html | 590 +++++ .../articles/sq/surveillance-vs-democracy.html | 674 ++++++ .../blog/articles/sq/thegnuproject.html | 1108 +++++++++ .../sq/who-does-that-server-really-serve.html | 504 +++++ .../blog/articles/sq/why-gnu-linux.html | 284 +++ .../blog/articles/sq/words-to-avoid.html | 1503 +++++++++++++ .../blog/articles/sr/categories.html | 422 ++++ .../blog/articles/sr/essays-and-articles.html | 528 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-doc.html | 233 ++ .../articles/sr/free-software-for-freedom.html | 463 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-sw.html | 640 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/sr/gif.html | 310 +++ .../blog/articles/sr/gnu-history.html | 207 ++ .../blog/articles/sr/gnu-linux-faq.html | 1316 +++++++++++ .../articles/sr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 145 ++ talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu.html | 184 ++ talermerchantdemos/blog/articles/sr/java-trap.html | 260 +++ .../blog/articles/sr/linux-and-gnu.html | 339 +++ .../blog/articles/sr/linux-gnu-freedom.html | 286 +++ talermerchantdemos/blog/articles/sr/manifesto.html | 711 ++++++ .../blog/articles/sr/microsoft-old.html | 143 ++ talermerchantdemos/blog/articles/sr/not-ipr.html | 288 +++ .../blog/articles/sr/philosophy.html | 159 ++ .../blog/articles/sr/right-to-read.html | 502 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/sr/selling.html | 257 +++ .../blog/articles/sr/shouldbefree.html | 849 +++++++ .../blog/articles/sr/why-gnu-linux.html | 271 +++ .../blog/articles/sr/words-to-avoid.html | 818 +++++++ talermerchantdemos/blog/articles/sv/free-sw.html | 277 +++ .../blog/articles/sv/gnu-history.html | 191 ++ .../blog/articles/sv/initial-announcement.html | 310 +++ talermerchantdemos/blog/articles/sv/manifesto.html | 670 ++++++ .../blog/articles/sv/right-to-read.html | 425 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/sv/selling.html | 261 +++ .../blog/articles/ta/can-you-trust.html | 316 +++ .../blog/articles/ta/categories.html | 401 ++++ .../articles/ta/fighting-software-patents.html | 161 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ta/fire.html | 110 + talermerchantdemos/blog/articles/ta/free-doc.html | 229 ++ talermerchantdemos/blog/articles/ta/free-sw.html | 364 +++ .../blog/articles/ta/linux-and-gnu.html | 317 +++ talermerchantdemos/blog/articles/ta/manifesto.html | 650 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/ta/not-ipr.html | 291 +++ .../articles/ta/open-source-misses-the-point.html | 398 ++++ .../blog/articles/ta/shouldbefree.html | 950 ++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/ta/why-free.html | 408 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/tl/free-sw.html | 355 +++ .../blog/articles/tl/linux-and-gnu.html | 323 +++ .../articles/tr/15-years-of-free-software.html | 196 ++ .../blog/articles/tr/2020-announcement-1.html | 124 + talermerchantdemos/blog/articles/tr/about-gnu.html | 164 ++ .../articles/tr/android-and-users-freedom.html | 344 +++ .../blog/articles/tr/basic-freedoms.html | 146 ++ .../blog/articles/tr/byte-interview.html | 548 +++++ .../blog/articles/tr/can-you-trust.html | 353 +++ .../blog/articles/tr/categories.html | 461 ++++ .../blog/articles/tr/compromise.html | 304 +++ .../articles/tr/copyright-and-globalization.html | 1289 +++++++++++ .../blog/articles/tr/drdobbs-letter.html | 193 ++ .../blog/articles/tr/floss-and-foss.html | 135 ++ talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-doc.html | 252 +++ .../tr/free-software-even-more-important.html | 404 ++++ .../blog/articles/tr/free-software-intro.html | 160 ++ talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-sw.html | 753 +++++++ .../blog/articles/tr/fs-motives.html | 205 ++ talermerchantdemos/blog/articles/tr/gates.html | 214 ++ .../blog/articles/tr/gnu-history.html | 217 ++ .../blog/articles/tr/gnu-linux-faq.html | 1781 +++++++++++++++ .../blog/articles/tr/gnu-structure.html | 412 ++++ .../articles/tr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 163 ++ talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu.html | 218 ++ .../blog/articles/tr/government-free-software.html | 301 +++ .../blog/articles/tr/initial-announcement.html | 321 +++ .../blog/articles/tr/javascript-trap.html | 333 +++ .../blog/articles/tr/lessig-fsfs-intro.html | 303 +++ .../blog/articles/tr/linux-and-gnu.html | 337 +++ talermerchantdemos/blog/articles/tr/manifesto.html | 786 +++++++ .../articles/tr/misinterpreting-copyright.html | 712 ++++++ talermerchantdemos/blog/articles/tr/not-ipr.html | 353 +++ .../articles/tr/open-source-misses-the-point.html | 515 +++++ .../blog/articles/tr/philosophy.html | 179 ++ .../blog/articles/tr/phone-anonymous-payment.html | 123 + .../blog/articles/tr/posting-videos.html | 148 ++ talermerchantdemos/blog/articles/tr/pragmatic.html | 256 +++ .../blog/articles/tr/push-copyright-aside.html | 233 ++ .../blog/articles/tr/right-to-read.html | 618 +++++ .../blog/articles/tr/rms-nyu-2001-transcript.html | 2078 +++++++++++++++++ .../blog/articles/tr/saying-no-even-once.html | 181 ++ talermerchantdemos/blog/articles/tr/selling.html | 275 +++ .../blog/articles/tr/shouldbefree.html | 931 ++++++++ .../articles/tr/surveillance-vs-democracy.html | 644 ++++++ .../blog/articles/tr/thegnuproject.html | 1113 +++++++++ .../blog/articles/tr/university.html | 213 ++ .../blog/articles/tr/upgrade-windows.html | 140 ++ .../blog/articles/tr/whats-wrong-with-youtube.html | 209 ++ ...en-free-software-isnt-practically-superior.html | 219 ++ .../tr/who-does-that-server-really-serve.html | 485 ++++ .../blog/articles/tr/why-audio-format-matters.html | 223 ++ .../blog/articles/tr/why-copyleft.html | 174 ++ talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-free.html | 438 ++++ .../blog/articles/tr/why-gnu-linux.html | 294 +++ .../articles/tr/why-programs-should-be-shared.html | 155 ++ .../blog/articles/tr/words-to-avoid.html | 1439 ++++++++++++ .../tr/your-freedom-needs-free-software.html | 197 ++ .../articles/uk/15-years-of-free-software.html | 170 ++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/about-gnu.html | 154 ++ .../blog/articles/uk/amazon-nat.html | 128 ++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/amazon.html | 301 +++ .../blog/articles/uk/basic-freedoms.html | 145 ++ .../uk/bug-nobody-allowed-to-understand.html | 111 + .../blog/articles/uk/byte-interview.html | 550 +++++ .../blog/articles/uk/compromise.html | 300 +++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/fire.html | 111 + .../blog/articles/uk/floss-and-foss.html | 136 ++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-doc.html | 240 ++ .../blog/articles/uk/free-open-overlap.html | 128 ++ .../uk/free-software-even-more-important.html | 396 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-sw.html | 684 ++++++ .../blog/articles/uk/gnu-history.html | 207 ++ .../blog/articles/uk/gnu-linux-faq.html | 1610 +++++++++++++ .../articles/uk/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 150 ++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu.html | 200 ++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnutella.html | 127 ++ .../blog/articles/uk/initial-announcement.html | 338 +++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/ipjustice.html | 126 ++ .../blog/articles/uk/javascript-trap.html | 296 +++ .../blog/articles/uk/linux-and-gnu.html | 328 +++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/manifesto.html | 768 +++++++ .../blog/articles/uk/microsoft-verdict.html | 127 ++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/not-ipr.html | 346 +++ .../articles/uk/open-source-misses-the-point.html | 509 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/pragmatic.html | 248 ++ .../blog/articles/uk/pronunciation.html | 135 ++ .../blog/articles/uk/right-to-read.html | 617 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/rms-lisp.html | 590 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/selling.html | 266 +++ .../blog/articles/uk/stallmans-law.html | 98 + .../articles/uk/surveillance-vs-democracy.html | 647 ++++++ .../blog/articles/uk/thegnuproject.html | 1089 +++++++++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/uruguay.html | 107 + .../blog/articles/uk/vaccination.html | 118 + .../uk/who-does-that-server-really-serve.html | 498 ++++ .../blog/articles/uk/why-copyleft.html | 158 ++ talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-free.html | 396 ++++ .../blog/articles/uk/why-gnu-linux.html | 278 +++ .../articles/uk/why-programs-should-be-shared.html | 148 ++ .../blog/articles/uk/yes-give-it-away.html | 143 ++ .../articles/zh/15-years-of-free-software.html | 127 ++ .../blog/articles/zh/2020-announcement-1.html | 102 + talermerchantdemos/blog/articles/zh/about-gnu.html | 132 ++ .../blog/articles/zh/amazon-nat.html | 115 + .../blog/articles/zh/amazon-rms-tim.html | 128 ++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon.html | 211 ++ .../articles/zh/android-and-users-freedom.html | 227 ++ .../blog/articles/zh/anonymous-response.html | 131 ++ .../articles/zh/applying-free-sw-criteria.html | 220 ++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/apsl.html | 116 + .../blog/articles/zh/assigning-copyright.html | 133 ++ .../blog/articles/zh/basic-freedoms.html | 127 ++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/bdk.html | 156 ++ .../zh/bill-gates-and-other-communists.html | 145 ++ .../zh/bug-nobody-allowed-to-understand.html | 97 + .../blog/articles/zh/byte-interview.html | 267 +++ .../blog/articles/zh/can-you-trust.html | 597 +++++ .../blog/articles/zh/categories.html | 282 +++ .../blog/articles/zh/compromise.html | 199 ++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/dat.html | 604 +++++ .../blog/articles/zh/drdobbs-letter.html | 135 ++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/ebooks.html | 117 + talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-doc.html | 161 ++ .../zh/free-software-even-more-important.html | 218 ++ .../articles/zh/free-software-for-freedom.html | 226 ++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-sw.html | 477 ++++ .../blog/articles/zh/free-world.html | 177 ++ .../blog/articles/zh/freedom-or-power.html | 129 ++ .../blog/articles/zh/fs-motives.html | 155 ++ .../blog/articles/zh/gnu-history.html | 159 ++ .../blog/articles/zh/gnu-linux-faq.html | 1064 +++++++++ .../blog/articles/zh/gnu-structure.html | 291 +++ .../articles/zh/gnu-users-never-heard-of-gnu.html | 109 + talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu.html | 187 ++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnutella.html | 132 ++ .../blog/articles/zh/government-free-software.html | 188 ++ .../articles/zh/imperfection-isnt-oppression.html | 93 + .../blog/articles/zh/incorrect-quotation.html | 107 + .../blog/articles/zh/initial-announcement.html | 257 +++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/java-trap.html | 190 ++ .../blog/articles/zh/javascript-trap.html | 193 ++ .../blog/articles/zh/kragen-software.html | 204 ++ .../blog/articles/zh/lessig-fsfs-intro.html | 153 ++ .../blog/articles/zh/linux-and-gnu.html | 134 ++ .../blog/articles/zh/linux-gnu-freedom.html | 305 +++ .../blog/articles/zh/luispo-rms-interview.html | 335 +++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/manifesto.html | 428 ++++ .../articles/zh/misinterpreting-copyright.html | 335 +++ .../blog/articles/zh/nonfree-games.html | 134 ++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/not-ipr.html | 225 ++ .../articles/zh/open-source-misses-the-point.html | 237 ++ .../blog/articles/zh/philosophy.html | 151 ++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/practical.html | 104 + talermerchantdemos/blog/articles/zh/pragmatic.html | 153 ++ .../zh/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html | 133 ++ .../blog/articles/zh/pronunciation.html | 117 + .../blog/articles/zh/protecting.html | 106 + .../blog/articles/zh/push-copyright-aside.html | 137 ++ .../blog/articles/zh/right-to-read.html | 420 ++++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/rms-lisp.html | 277 +++ .../blog/articles/zh/saying-no-even-once.html | 124 + .../blog/articles/zh/self-interest.html | 158 ++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/selling.html | 188 ++ .../blog/articles/zh/shouldbefree.html | 841 +++++++ .../blog/articles/zh/social-inertia.html | 124 + .../blog/articles/zh/stallmans-law.html | 92 + .../articles/zh/surveillance-vs-democracy.html | 368 +++ .../blog/articles/zh/the-danger-of-ebooks.html | 145 ++ .../blog/articles/zh/thegnuproject.html | 602 +++++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/ucita.html | 289 +++ .../blog/articles/zh/university.html | 125 ++ .../blog/articles/zh/using-gfdl.html | 118 + ...en-free-software-isnt-practically-superior.html | 122 + .../zh/who-does-that-server-really-serve.html | 239 ++ .../blog/articles/zh/why-call-it-the-swindle.html | 137 ++ .../blog/articles/zh/why-copyleft.html | 132 ++ talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-free.html | 260 +++ .../blog/articles/zh/why-gnu-linux.html | 173 ++ .../articles/zh/why-programs-should-be-shared.html | 114 + talermerchantdemos/blog/articles/zh/wsis-2003.html | 129 ++ .../blog/articles/zh/yes-give-it-away.html | 114 + talermerchantdemos/blog/blog.py | 151 +- talermerchantdemos/blog/content.py | 96 +- .../blog/templates/article_frame.html.j2 | 4 +- talermerchantdemos/blog/templates/index.html.j2 | 36 + talermerchantdemos/blog/translations | 1 + 2031 files changed, 672620 insertions(+), 20141 deletions(-) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/README.md create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/README create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/af/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/bdk.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-software-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/fs-user-groups.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/gates.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/imperfection-isnt-oppression.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/microsoft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ar/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/az/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/az/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/az/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/push-copyright-aside.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/software-literary-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/speeches-and-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/sun-in-night-time.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/third-party-ideas.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/vaccination.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bn/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bn/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/2020-announcement-1.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/applying-free-sw-criteria.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/bug-nobody-allowed-to-understand.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/contradictory-support.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/copyright-and-globalization.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/devils-advocate.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/drdobbs-letter.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/floss-and-foss.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/free-digital-society.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/funding-art-vs-funding-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/gpl-american-way.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/hackathons.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/hague.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/imperfection-isnt-oppression.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/incorrect-quotation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/install-fest-devil.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/is-ever-good-use-nonfree-program.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/keep-control-of-your-computing.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/kind-communication.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/komongistan.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/latest-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/loyal-computers.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/phone-anonymous-payment.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/practical.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/pronunciation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/rms-lisp.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/rtlinux-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/software-literary-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/sun-in-night-time.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/surveillance-testimony.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/technological-neutrality.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/the-danger-of-ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/the-root-of-this-problem.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/ubuntu-spyware.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/upgrade-windows.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/use-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/when-free-depends-on-nonfree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/why-call-it-the-swindle.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/why-programs-should-be-shared.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/yes-give-it-away.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/br/your-freedom-needs-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/bs/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/drdobbs-letter.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/fire.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/gif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/gpl-american-dream.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/gpl-american-way.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-antitrust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-new-monopoly.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-verdict.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/motif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/my_doom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/nonsoftware-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/patent-reform-is-not-enough.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/use-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/using-gfdl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/wassenaar.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ca/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/copyright-and-globalization.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/dat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/linux-gnu-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/microsoft-antitrust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/microsoft-verdict.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/nonfree-games.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/patent-reform-is-not-enough.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/pirate-party.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/practical.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/reevaluating-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/rms-nyu-2001-transcript.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/savingeurope.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/w3c-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/wassenaar.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/cs/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/da/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/da/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/da/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/da/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/da/your-freedom-needs-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon-nat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon-rms-tim.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/android-and-users-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/anonymous-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/assigning-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/bdk.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/boldrin-levine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/bug-nobody-allowed-to-understand.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/censoring-emacs.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/computing-progress.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/contradictory-support.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/ebooks-must-increase-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/europes-unitary-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/fire.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/floss-and-foss.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/free-digital-society.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/free-open-overlap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/free-software-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/freedom-or-copyright-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/gates.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/gif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/gpl-american-dream.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/gpl-american-way.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/greve-clown.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/hague.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/historical-apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/imperfection-isnt-oppression.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/ipjustice.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/judge-internet-usage.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/keep-control-of-your-computing.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/kevin-cole-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/latest-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/lessig-fsfs-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/linux-gnu-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/mcvoy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/microsoft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/motif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/my_doom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape-npl-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape-npl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/nonfree-games.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/opposing-drm.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/ough-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/pirate-party.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/practical.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/privacyaction.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/pronunciation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/public-domain-manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/reevaluating-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/rms-comment-longs-article.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/second-sight.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/selling-exceptions.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/social-inertia.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/software-literary-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/speeches-and-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/technological-neutrality.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/the-danger-of-ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/third-party-ideas.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/trivial-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/ubuntu-spyware.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/uruguay.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/using-gfdl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/vaccination.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/wassenaar.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/whats-wrong-with-youtube.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/when-free-software-isnt-practically-superior.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/why-programs-should-be-shared.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/x.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/yes-give-it-away.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/de/your-freedom-needs-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/anonymous-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/free-digital-society.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/microsoft-antitrust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/netscape.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/nonfree-games.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/opposing-drm.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/el/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/2020-announcement-1.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/ICT-for-prosperity.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon-nat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon-rms-tim.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/amazonpatent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/android-and-users-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/anonymous-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/applying-free-sw-criteria.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/assigning-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/award.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/bdk.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/bill-gates-and-other-communists.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/boldrin-levine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/bug-nobody-allowed-to-understand.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/censoring-emacs.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/computing-progress.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/contradictory-support.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/copyright-and-globalization.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/copyright-versus-community-2000.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/copyright-versus-community.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/correcting-france-mistake.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/danger-of-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/dat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/devils-advocate.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/digital-inclusion-in-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/dmarti-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/drdobbs-letter.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/ebooks-must-increase-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/eldred-amicus.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/europes-unitary-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/fire.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/floss-and-foss.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/free-digital-society.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/free-hardware-designs.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/free-open-overlap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-rocket.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/free-world-notes.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/free-world.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/freedom-or-copyright-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/freedom-or-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/fs-and-sustainable-development.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/fs-user-groups.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/funding-art-vs-funding-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/gates.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/gif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-structure.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/google-engineering-talk.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/gpl-american-dream.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/gpl-american-way.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/greve-clown.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/guardian-article.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/hackathons.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/hague.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/hardware-software-boundary.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/historical-apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/imperfection-isnt-oppression.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/incorrect-quotation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/install-fest-devil.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/ipjustice.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/is-ever-good-use-nonfree-program.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/judge-internet-usage.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/keep-control-of-your-computing.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/kevin-cole-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/kind-communication.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/komongistan.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/kragen-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/latest-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/lessig-fsfs-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/lest-codeplex-perplex.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/license-list.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/limit-patent-effect.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/linux-gnu-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/loyal-computers.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/luispo-rms-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/mcvoy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-antitrust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-new-monopoly.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-verdict.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/misinterpreting-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/moglen-harvard-speech-2004.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/motif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/motivation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/ms-doj-tunney.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/my_doom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape-npl-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape-npl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/network-services-arent-free-or-nonfree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/new-monopoly.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/nit-india.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/no-ip-ethos.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/nonfree-games.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/nonsoftware-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/opposing-drm.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/ough-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/patent-practice-panel.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/patent-reform-is-not-enough.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/phone-anonymous-payment.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/pirate-party.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/plan-nine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/posting-videos.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/practical.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/privacyaction.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/pronunciation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/public-domain-manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/push-copyright-aside.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/reevaluating-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/rieti.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-aj.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-comment-longs-article.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-hack.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-interview-edinburgh.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-kernel-trap-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-kol.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-lisp.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-nyu-2001-transcript.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-on-radio-nz.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/rtlinux-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/savingeurope.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/saying-no-even-once.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/second-sight.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/self-interest.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/selling-exceptions.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/social-inertia.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/software-libre-commercial-viability.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/software-literary-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/speeches-and-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/stallman-kth.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/stallman-mec-india.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/stophr3028.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/sun-in-night-time.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/surveillance-testimony.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/technological-neutrality.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/the-danger-of-ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/the-law-of-success-2.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/the-root-of-this-problem.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/third-party-ideas.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/trivial-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/ubuntu-spyware.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/ucita.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/udi.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/upgrade-windows.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/uruguay.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/use-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/using-gfdl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/vaccination.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/w3c-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/wassenaar.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/whats-wrong-with-youtube.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/when-free-depends-on-nonfree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/when-free-software-isnt-practically-superior.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/why-audio-format-matters.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/why-call-it-the-swindle.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/why-programs-should-be-shared.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/wsis-2003.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/wsis.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/x.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/yes-give-it-away.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/en/your-freedom-needs-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/eo/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/2020-announcement-1.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/android-and-users-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/anonymous-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/assigning-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/boldrin-levine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/bug-nobody-allowed-to-understand.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/censoring-emacs.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-and-globalization.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-versus-community.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/dat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/ebooks-must-increase-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/freedom-or-copyright-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/funding-art-vs-funding-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/gates.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/gif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-structure.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/gpl-american-dream.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/gpl-american-way.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/guardian-article.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/hague.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/historical-apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/imperfection-isnt-oppression.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/install-fest-devil.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/ipjustice.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/is-ever-good-use-nonfree-program.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/kind-communication.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/lessig-fsfs-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/lest-codeplex-perplex.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/limit-patent-effect.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/linux-gnu-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/mcvoy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-antitrust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-new-monopoly.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-verdict.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/misinterpreting-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/motif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/my_doom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/netscape-npl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/network-services-arent-free-or-nonfree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/no-ip-ethos.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/nonfree-games.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/patent-reform-is-not-enough.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/pirate-party.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/plan-nine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/practical.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/public-domain-manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/push-copyright-aside.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/reevaluating-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/rms-lisp.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/savingeurope.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/saying-no-even-once.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/second-sight.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/selling-exceptions.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/social-inertia.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/software-literary-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/sun-in-night-time.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/technological-neutrality.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/the-danger-of-ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/trivial-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/ubuntu-spyware.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/ucita.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/udi.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/uruguay.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/use-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/using-gfdl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/w3c-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/wassenaar.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/whats-wrong-with-youtube.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/why-audio-format-matters.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/why-call-it-the-swindle.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/wsis.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/x.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-software-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/freedom-or-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/lessig-fsfs-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/my_doom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fa/your-freedom-needs-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fi/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fi/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fi/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/2002-linuxexpo-paris.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/2020-announcement-1.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/ICT-for-prosperity.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon-nat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon-rms-tim.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/android-and-users-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/anonymous-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/applying-free-sw-criteria.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/assigning-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/bdk.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/bill-gates-and-other-communists.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/boldrin-levine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/bug-nobody-allowed-to-understand.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/censoring-emacs.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/computing-progress.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/contradictory-support.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/copyright-and-globalization.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/copyright-versus-community-2000.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/copyright-versus-community.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/correcting-france-mistake.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/danger-of-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/dat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/devils-advocate.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/digital-inclusion-in-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/dmarti-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/drdobbs-letter.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/ebooks-must-increase-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/europes-unitary-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/fire.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/floss-and-foss.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-digital-society.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-hardware-designs.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-open-overlap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-software-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-world-notes.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-world.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/freedom-or-copyright-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/freedom-or-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/fs-and-sustainable-development.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/fs-user-groups.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/funding-art-vs-funding-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/gates.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/gif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-structure.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/google-engineering-talk.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/gpl-american-dream.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/gpl-american-way.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/greve-clown.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/guardian-article.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/hackathons.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/hague.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/historical-apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/imperfection-isnt-oppression.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/incorrect-quotation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/install-fest-devil.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/ipjustice.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/is-ever-good-use-nonfree-program.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/judge-internet-usage.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/keep-control-of-your-computing.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/kevin-cole-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/kind-communication.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/komongistan.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/kragen-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/latest-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/lessig-fsfs-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/lest-codeplex-perplex.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/limit-patent-effect.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/linux-gnu-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/loyal-computers.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/luispo-rms-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/mcvoy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-antitrust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-new-monopoly.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-verdict.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/misinterpreting-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/moglen-harvard-speech-2004.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/motif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/ms-doj-tunney.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/my_doom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/netscape-npl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/netscape.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/network-services-arent-free-or-nonfree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/new-monopoly.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/nit-india.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/no-ip-ethos.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/nonfree-games.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/nonsoftware-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/opposing-drm.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/ough-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/patent-practice-panel.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/patent-reform-is-not-enough.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/phone-anonymous-payment.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/pirate-party.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/plan-nine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/posting-videos.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/practical.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/privacyaction.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/pronunciation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/public-domain-manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/push-copyright-aside.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/reevaluating-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rieti.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-aj.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-comment-longs-article.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-hack.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-interview-edinburgh.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-kernel-trap-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-kol.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-lisp.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-nyu-2001-transcript.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-on-radio-nz.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-pour-une-societe-numerique-libre.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/rtlinux-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/savingeurope.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/saying-no-even-once.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/second-sight.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/self-interest.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/selling-exceptions.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/social-inertia.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/software-libre-commercial-viability.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/software-literary-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/speeches-and-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-kth.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-mec-india.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/stophr3028.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/sun-in-night-time.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/surveillance-testimony.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/technological-neutrality.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/the-danger-of-ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/the-law-of-success-2.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/the-root-of-this-problem.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/third-party-ideas.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/trivial-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/ubuntu-spyware.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/ucita.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/udi.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/upgrade-windows.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/uruguay.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/use-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/using-gfdl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/vaccination.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/vers-une-societe-numerique-libre.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/w3c-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/wassenaar.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/whats-wrong-with-youtube.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/when-free-depends-on-nonfree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/when-free-software-isnt-practically-superior.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-audio-format-matters.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-call-it-the-swindle.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-programs-should-be-shared.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/wsis-2003.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/wsis.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/x.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/yes-give-it-away.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/your-freedom-needs-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/gl/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/gl/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/gif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/linux-gnu-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/he/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/ICT-for-prosperity.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/freedom-or-copyright-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/microsoft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/practical.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/pronunciation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/social-inertia.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/the-danger-of-ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/ubuntu-spyware.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/use-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/your-freedom-needs-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hu/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hu/fire.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hu/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hu/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hu/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hu/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hu/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hu/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/microsoft-antitrust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/microsoft-verdict.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/netscape-npl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/plan-nine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/udi.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/using-gfdl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/id/x.html create mode 100755 talermerchantdemos/blog/articles/import.sh create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/amazon-rms-tim.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/android-and-users-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/anonymous-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/applying-free-sw-criteria.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/copyright-and-globalization.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/ebooks-must-increase-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/floss-and-foss.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/free-digital-society.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/free-open-overlap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/freedom-or-copyright-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/gpl-american-dream.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/gpl-american-way.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/hague.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft-verdict.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/misinterpreting-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/new-monopoly.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/nonfree-games.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/opposing-drm.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/patent-reform-is-not-enough.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/pirate-party.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/practical.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/pronunciation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/reevaluating-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/savingeurope.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/social-inertia.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/software-libre-commercial-viability.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/the-danger-of-ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/trivial-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/ubuntu-spyware.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/ucita.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/use-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/using-gfdl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/w3c-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/when-free-software-isnt-practically-superior.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/why-audio-format-matters.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/it/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/censoring-emacs.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-open-overlap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/freedom-or-copyright-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/gif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/pronunciation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/rms-lisp.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/rms-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/speeches-and-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/third-party-ideas.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/ucita.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/wassenaar.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/whats-wrong-with-youtube.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/when-free-software-isnt-practically-superior.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-programs-should-be-shared.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/x.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ja/yes-give-it-away.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/kn/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/amazon-nat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/censoring-emacs.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/correcting-france-mistake.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/eldred-amicus.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/freedom-or-copyright-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/gif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/microsoft-antitrust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/microsoft-verdict.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/motif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/pronunciation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/savingeurope.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/using-gfdl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/wassenaar.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ko/x.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/lt/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/mk/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/mk/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/android-and-users-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/floss-and-foss.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/free-software-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/no-ip-ethos.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/pirate-party.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/social-inertia.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/the-danger-of-ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/ubuntu-spyware.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ml/your-freedom-needs-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ms/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nb/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nb/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nb/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nb/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nb/savingeurope.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/boldrin-levine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/censoring-emacs.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/contradictory-support.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/dat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/floss-and-foss.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-software-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/freedom-or-copyright-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/freedom-or-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/fs-user-groups.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/gates.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/gpl-american-dream.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/gpl-american-way.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/guardian-article.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/hague.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/imperfection-isnt-oppression.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/ipjustice.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/komongistan.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/latest-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/lessig-fsfs-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/linux-gnu-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/loyal-computers.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-antitrust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-new-monopoly.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-verdict.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/misinterpreting-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/motif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/my_doom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/netscape-npl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/network-services-arent-free-or-nonfree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/no-ip-ethos.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/opposing-drm.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/patent-reform-is-not-enough.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/plan-nine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/practical.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/privacyaction.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/push-copyright-aside.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/savingeurope.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/second-sight.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/social-inertia.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/software-literary-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/speeches-and-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/sun-in-night-time.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/technological-neutrality.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/third-party-ideas.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/trivial-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/ucita.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/udi.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/using-gfdl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/w3c-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/wassenaar.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/when-free-software-isnt-practically-superior.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-programs-should-be-shared.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/wsis.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/x.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/yes-give-it-away.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon-nat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon-rms-tim.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/android-and-users-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/anonymous-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/boldrin-levine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/censoring-emacs.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/computing-progress.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/copyright-versus-community.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/dat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/drdobbs-letter.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/europes-unitary-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/floss-and-foss.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-software-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-world.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/freedom-or-copyright-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/freedom-or-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/gif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/gpl-american-dream.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/gpl-american-way.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/guardian-article.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/hague.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/historical-apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/ipjustice.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/judge-internet-usage.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/keep-control-of-your-computing.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/kevin-cole-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/lessig-fsfs-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/lest-codeplex-perplex.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/linux-gnu-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/mcvoy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-antitrust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-new-monopoly.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-verdict.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/misinterpreting-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/motif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/my_doom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/netscape-npl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/netscape.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/no-ip-ethos.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/nonfree-games.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/opposing-drm.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/patent-reform-is-not-enough.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/pirate-party.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/plan-nine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/practical.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/privacyaction.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/public-domain-manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/push-copyright-aside.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/reevaluating-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/rms-nyu-2001-transcript.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/savingeurope.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/second-sight.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/selling-exceptions.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/social-inertia.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/software-literary-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/sun-in-night-time.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/the-danger-of-ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/trivial-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/udi.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/uruguay.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/use-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/using-gfdl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/wassenaar.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-audio-format-matters.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/wsis-2003.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/wsis.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/x.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/pl/your-freedom-needs-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/amazon-nat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/copyright-and-globalization.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/fire.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/gif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/speeches-and-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/sun-in-night-time.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/third-party-ideas.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ro/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/2020-announcement-1.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon-nat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon-rms-tim.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/android-and-users-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/anonymous-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/applying-free-sw-criteria.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/assigning-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/bill-gates-and-other-communists.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/boldrin-levine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/bug-nobody-allowed-to-understand.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/censoring-emacs.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/computing-progress.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/contradictory-support.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-and-globalization.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community-2000.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/correcting-france-mistake.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/dat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/devils-advocate.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/digital-inclusion-in-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/drdobbs-letter.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/ebooks-must-increase-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/enforcing-gpl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/europes-unitary-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/fire.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/floss-and-foss.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-digital-society.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-hardware-designs.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-open-overlap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-world-notes.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-world.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/freedom-or-copyright-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/freedom-or-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/fs-and-sustainable-development.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/funding-art-vs-funding-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/gates.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/gif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-structure.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/google-engineering-talk.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/gpl-american-dream.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/gpl-american-way.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/greve-clown.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/guardian-article.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/hackathons.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/hague.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/historical-apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/imperfection-isnt-oppression.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/incorrect-quotation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/install-fest-devil.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/ipjustice.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/is-ever-good-use-nonfree-program.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/judge-internet-usage.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/keep-control-of-your-computing.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/kevin-cole-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/kind-communication.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/komongistan.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/kragen-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/latest-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/lessig-fsfs-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/lest-codeplex-perplex.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/limit-patent-effect.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/linux-gnu-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/loyal-computers.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/luispo-rms-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/mcvoy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-antitrust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-new-monopoly.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-verdict.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/misinterpreting-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/motif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/my_doom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape-npl-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape-npl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/network-services-arent-free-or-nonfree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/new-monopoly.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/nit-india.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/no-ip-ethos.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/no-word-attachments.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/nonfree-games.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/nonsoftware-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/opposing-drm.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/ough-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/patent-practice-panel.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/patent-reform-is-not-enough.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/phone-anonymous-payment.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/pirate-party.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/plan-nine.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/practical.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/pronunciation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/public-domain-manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/push-copyright-aside.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/reevaluating-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/rieti.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-aj.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-comment-longs-article.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-hack.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-interview-edinburgh.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-kernel-trap-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-kol.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-lisp.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-nyu-2001-transcript.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-on-radio-nz.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/rtlinux-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/savingeurope.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/second-sight.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/self-interest.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/selling-exceptions.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/social-inertia.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-libre-commercial-viability.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-literary-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/speeches-and-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-kth.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/surveillance-testimony.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/technological-neutrality.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/the-danger-of-ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/the-root-of-this-problem.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/third-party-ideas.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/trivial-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/ubuntu-spyware.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/ucita.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/udi.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/upgrade-windows.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/uruguay.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/use-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/using-gfdl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/vaccination.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/w3c-patent.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/wassenaar.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/whats-wrong-with-youtube.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/when-free-depends-on-nonfree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/when-free-software-isnt-practically-superior.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-audio-format-matters.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-call-it-the-swindle.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-programs-should-be-shared.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/wsis-2003.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/wsis.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/x.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/yes-give-it-away.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/your-freedom-needs-free-software.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_1.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_10.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_11.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_12.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_13.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_14.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_15.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_16.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_17.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_18.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_19.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_2.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_20.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_21.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_22.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_23.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_24.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_25.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_26.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_27.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_28.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_29.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_3.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_30.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_31.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_32.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_33.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_34.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_35.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_36.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_37.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_38.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_39.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_4.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_40.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_41.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_42.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_43.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_46.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_47.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_5.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_6.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_7.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_8.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_9.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_U.0.html delete mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_U.1.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sk/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sk/kevin-cole-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sl/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sl/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sl/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sl/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/amazon-nat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/amazon-rms-tim.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/fire.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/fs-user-groups.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/loyal-computers.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/rms-lisp.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sq/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/essays-and-articles.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/gif.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/linux-gnu-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/microsoft-old.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sr/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sv/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sv/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sv/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sv/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sv/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/sv/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ta/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ta/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ta/fighting-software-patents.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ta/fire.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ta/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ta/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ta/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ta/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ta/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ta/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ta/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ta/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tl/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tl/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/2020-announcement-1.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/android-and-users-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/copyright-and-globalization.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/drdobbs-letter.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/floss-and-foss.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-software-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/gates.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-structure.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/lessig-fsfs-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/misinterpreting-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/phone-anonymous-payment.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/posting-videos.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/push-copyright-aside.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/rms-nyu-2001-transcript.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/saying-no-even-once.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/upgrade-windows.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/whats-wrong-with-youtube.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/when-free-software-isnt-practically-superior.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-audio-format-matters.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-programs-should-be-shared.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/words-to-avoid.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/tr/your-freedom-needs-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/amazon-nat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/bug-nobody-allowed-to-understand.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/fire.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/floss-and-foss.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-open-overlap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/ipjustice.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/microsoft-verdict.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/pronunciation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/rms-lisp.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/uruguay.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/vaccination.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-programs-should-be-shared.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/uk/yes-give-it-away.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/15-years-of-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/2020-announcement-1.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/about-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon-nat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon-rms-tim.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/android-and-users-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/anonymous-response.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/applying-free-sw-criteria.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/apsl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/assigning-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/basic-freedoms.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/bdk.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/bill-gates-and-other-communists.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/bug-nobody-allowed-to-understand.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/byte-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/can-you-trust.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/categories.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/compromise.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/dat.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/drdobbs-letter.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-doc.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-software-even-more-important.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-software-for-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-sw.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-world.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/freedom-or-power.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/fs-motives.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-history.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-linux-faq.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-structure.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-users-never-heard-of-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnutella.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/government-free-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/imperfection-isnt-oppression.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/incorrect-quotation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/initial-announcement.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/java-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/javascript-trap.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/kragen-software.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/lessig-fsfs-intro.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/linux-and-gnu.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/linux-gnu-freedom.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/luispo-rms-interview.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/manifesto.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/misinterpreting-copyright.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/nonfree-games.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/not-ipr.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/open-source-misses-the-point.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/philosophy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/practical.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/pragmatic.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/pronunciation.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/protecting.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/push-copyright-aside.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/right-to-read.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/rms-lisp.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/saying-no-even-once.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/self-interest.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/selling.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/shouldbefree.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/social-inertia.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/stallmans-law.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/surveillance-vs-democracy.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/the-danger-of-ebooks.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/thegnuproject.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/ucita.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/university.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/using-gfdl.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/when-free-software-isnt-practically-superior.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/who-does-that-server-really-serve.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-call-it-the-swindle.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-copyleft.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-free.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-gnu-linux.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-programs-should-be-shared.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/wsis-2003.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/zh/yes-give-it-away.html create mode 100644 talermerchantdemos/blog/templates/index.html.j2 create mode 120000 talermerchantdemos/blog/translations (limited to 'talermerchantdemos/blog') diff --git a/talermerchantdemos/blog/README.md b/talermerchantdemos/blog/README.md new file mode 100644 index 0000000..1c00b4a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/README.md @@ -0,0 +1,7 @@ +This implements the 'shop.demo.taler.net' site. + +ISSUES: +======= + +To add another language, you currently MUST edit the list of languages +at the end of content.py as well as the templates/base.html.j2 diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/README b/talermerchantdemos/blog/articles/README new file mode 100644 index 0000000..0a14379 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/README @@ -0,0 +1,9 @@ +These articles are from + +$ cvs -d cvs.savannah.gnu.org:/web/www checkout www + +You can find them in the 'gnu/' and 'philosophy/' subdirectories of the +above repository. + +Use the import.sh shell script to sort the files by language as needed, +after setting $REPO to point to the CVS checkout. diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/af/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/af/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..38dfc65 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/af/free-sw.html @@ -0,0 +1,359 @@ + + + + + + + +Die Vrye Sagteware Definisie - GNU Projek - Free Software Foundation + + + + + + + +

Die Vrye Sagteware Definisie

+ +
+

+Ons onderhou die definisie van vrye sagteware om te verseker dat daar +duidelik verstaan kan word wat waar moet wees omtrent 'n besondere +sagtewareprogram alvorens dit as vrye sagteware beskou kan word. +

+
+ +

+“Vrye sagteware” gaan oor vryheid en nie prys nie. Daarom die +woord “vry” en nie gratis nie. Vrye sagteware kan jou geld kos +terwyl sommige sagteware wat jy verniet kry nie noodwendig vry is nie. +

+ +

+Vrye sagteware gaan oor 'n gebruiker se reg om die sagteware/programmatuur +te kan hardloop, kopieër, versprei te bestudeer, te verander en te +verbeter.  Meer presies verwys dit na vier soorte vryhede vir die +gebruikers van die sagteware: +

+ + + +

'n Program is vrye sagteware as gebruikers al hierdie vryhede geniet. Dus +behoort dit jou vry te staan om kopieë te herversprei, hetsy met of +sonder veranderinge, hetsy gratis of deur 'n verspreidingsfooi te vra, vir +enigeen op enige plek.  Om vry te wees om +hierdie dinge te doen beteken (onder andere) dat jy nie vir toestemming hoef +te vra of te betaal nie. +

+ +

+Die vryheid om 'n program te hardloop beteken dat enige soort persoon of +organisasie vry is om dit op enige soort rekenaarstelsel te gebruik vir +enige soort werk of doeleinde, sonder dat daar vereis word om dit an die +ontwikkelaar of enige besondere instansie tekommunikeer. Met hierdie +vryheid is die gebruiker se doelwit belangriker, nie die ontwikkelaar s'n +nie; jy as 'n gebruiker is vry om 'n program te gebruik vir jou doeleindes +en as jy dit aan iemand anders versprei, is daardie persoon dan vry om dit +vir sy eie doeleindes te gebruik en is jy nie geregtig om beperkinge op +daardie persoon telê nie. +

+ +

+Jy behoort ook die vryheid te hê om veranderinge te maak en hulle vir +privaatdoeleindes te gebruik as jy werk of speel sonder om die bestaan van +sodanige veranderinge hoef bekend te maak.  As jy jou veranderinge +publiseer behoort daar nie van jou vereis te word om iemand in besonder +daarvan in kennis te stel nie of op 'n besondere manier daarvan in kennis te +stel nie. +

+ +

+Die vryheid om kopieë te herversprei moet binêre of uitvoerbare +vorms van die program, asook die bronkode insluit vir beidie onveranderde en +veranderde weergawes.  (Die verspreiding van programme in uitvoerbare +vorm is nodig vir gerief van installasie op vrye bedryfstelsels)  Dit +is aanvaarbaar as daar geen manier is om 'n binêre of uitvoerbare vorm +van 'n sekere program te skep nie (aangesien sekere tale hierdie kenmerk nie +ondersteun nie), maar jy behoort die vryheid te hê om sulke vorme te +versprei as jy 'n manier vind of ontwikkel om dit te kan maak. +

+ +

+Ten einde die vryheid om veranderinge te maak en verbeterde weergawes te +implementeer, betekenisvol te maak, moet jy toegang tot die bronkode van die +program hê. Daarom is toegang tot die bronkode 'n voorvereiste vir +vrye sagteware. +

+ +

+Een belangrike manier om 'n program te verander is deur dit saam te smelt +met ander beskikbare vrye subroetines en modules. As die program se +lisensie jou verbied om bestaade modules te benut, soos om te vereis dat jy +die kopiereg hou op enige kode wat jy byvoeg, dan is die lisensie te +beperkend om te kwalifiseer as vrye sagteware. +

+ +

+Vir hierdie vryhede om verwesenlik te word moet hulle onherroeplik wees +solank as wat jy niks verkeerd gedoen het nie; as die ontwikkelaar van die +sagteware die mag het om die lisensie te herroep, sonder dat jy aanleiding +daartoe gegee het, is die sagteware nie vry nie. +

+ +

+Sommige reëls oor die manier waarop vrye sagteware versprei moet word +is aanvaarbaar, as hulle nie met die kernvryhede inmeng nie. Kopielinks, byvoorbeeld is die reël +wat bepaal dat wanneer die program herversprei word, jy nie beperkinge kan +bylas om ander mense die kernvryhede te ontsê nie. Hierdie reël +is nie in stryd met die kernvryhede nie; dit beskerm hulle eerder. +

+ +

+In die GNU-projek, word kopielinks gebruik om hierdie vryhede wettiglikvir +almal te beskerm.  Daar bestaan egter ook nie-kopielinkse +vrye sagteware. Die GNU-projek se mense glo dat daar belangrike redes is waarom dit beter is om +kopielinks te gebruik, maar as jou program nie-kopielinkse vrye +sagteware bevat kan dit steeds aanvaarbaar geag word. Sien Kategorieë van Vrye Sagteware +vir 'n beskrywing van hoe vrye sagteware, kopielinkse sagteware en ander +kategorieë sagteware verband hou met mekaar. +

+ +

+“Vrye sagteware” beteken nie “nie-kommersieël” +nie. 'n Vrye program moet beskikbaar wees vir kommersiële gebruik, +-ontwikkeling en -verspreiding.  Kommersiële ontwikkeling van vrye +sagteware is nie meer ongewoon nie; sulke vryekommersiële sagteware is +baie belangrik. Jy mag dalk geld betaal het om kopieë van vrye +sagteware te bekom, of jy mag kopieë verniet gekry het.  Ongeag +van hoe jy jou kopie in die hande gekry het, het jy altyd die vryheid om +kopieë te maak en die sagteware te verander en dit selfs te verkoop +

+ +

+Reëls oor hoe om 'n veranderde pakket te verpak is aanvaarbaar as hulle nie +jou vryheid beduidend beperk om veranderde weergawes te versprei nie of jou +vryheid om veranderings privaat te maak en te gebruik nie. Reëls wat +van jou vereis om 'n pakket op 'n besondere manier beskikbaar te maak indien +jy dit op 'n andermanier doen is ook aanvaarbaar op dieselfde voorwaardes +(Neem kennis dat so 'n reël jou nog steeds vrystaan om te besluit of jy +jou weergawe wil publiseer aldan nie). Reëls wat die vrystel van die +bronkode vereis aan gebruikers van weergawes wat jy vir openbare gebruik +beskikbaar stel is ook aanvaarbaar. Dit isook aanvaarbaar dat die lisensie +vereis dat, as jy 'n veranderdeweergawe versprei het, jy dit op aanvraag aan +die vorige ontwikkelaarmoet stuur of dat jy jouself op veranderinge +identifiseer. +

+ +

+Soms stel regerings uitvoerbeheermaatreëls en +handelsanksies in wat jou vryheid om sagteware internasionaal te versprei +kan beperk. Sagteware ontwikkelaars het nie die mag om hierdie beperkings +te elimineer of ter syde te stel nie, mar wat hulle kan en moet doen is om +te weier om dit as voorwaardes vir verspreiding van die program te stel. Op +hierdie manier sal die beperkinge nie mense buite die jurisdiksie van +hierdie regerings beïnvloed nie. +

+ +

+Die meeste vrye sagteware lisensies is gebaseer op kopiereg en daar bestaan +beperkinge op watter soorte vereistes deur middel van kopiereg opgelê +kan word. As 'n kopiereggebaseerde lisensie vryheid op bostaande wyse +beskryf respekteer is dit onwaarskynlik dat daar die een of ander probleem +sou opduik wat nie voorsien kon word nie (alhoewel dit van tyd tot tyd wel +gebeur). Sommige vrye sagteware lisensies is egter gebaseer op kontrakte en +kontrakte kan 'n baie weier reeks beperkinge oplê. Dit beteken dat daar +baie moontlike maniere is waarop so 'n lisensie onaanvaarbaar beperkend en +nie-vry kan wees nie. +

+ +

+Dit is onmoontlik om al die maniere te lys waarop dit moontlik kan gebeur. +As 'n kontrakgebaseerde lisensie 'n gebruiker op 'n ongewone wyse beperk wat +nie moontlik is met lisensies wat op kopiereg gegrond is nie en wat nie hier +as aanvaarbaar gelys word nie, sal dit waarskynlik oorweeg moet word en in +alle waarskynlikheid nie aanvaar word as vrye sagteware nie. +

+ +

+Wanneer daar oor vrye sagteware gepraat word is dit beter om begrippe soos +"weggee" of "gratis" te gebruik omadt daardie begrippe impliseer dat dit oor +prys alleen gaan en nie vryheid nie.  Sommige algemene begrippe soos +kopieregskending (piracy) sluit opinies in wat ons hoop u nie ondersteun +nie.  Sien verwarrende woorde +en frases wat vermy moet word vir 'n bespreking oor hierdie +begrippe.  Daar is ook 'n lys van vertalings van vry sagteware in +verskeie tale. +

+ +

+Laastens moet u kennis neem dat kriteria soos die wat deur hierdie sagteware +definisie uitgestip word versigtige oorweging verg vir hulle vertolking. Om +te besluit watter sagteware lisensie as 'n vrye sagteware lisensie +kwalifiseer word dit op hierdie oorwegings beoordeel om te bepaal of dit pas +by die gees en letter van hierdie bepalings. As 'n lisensie onbillike +beperkinge insluit, word dit verwerp, selfs al is die kwessies in hierdie +kriteria nie deur ons voorsien nie. Soms sal 'n lisensie-vereiste 'n +kwessie aanraak wat uitvoerige oorweging verg, insluitende besprekings met +regsgeleerdes, voordat daar besluit kan word of hierdie vereistes +aanvaarbaar is.  Wanneer daar 'n gevolgtrekking gemaak word rondom 'n +nuwe kwessie, word hierdie kriteria dikwels opgedateer om dit makliker vir +andere te maak om te sien waarom sekere lisensies as vryesagteware +kwalifiseer aldan nie. +

+ +

+As u belangstel om te weet of 'n spesifieke lisensie kwalifiseer as 'n vrye +sagteware lisensie, sien ons lys +vanlisensies.  As die lisensie  wat u oorweeg nie hier gelys +is nie, kan u onsdaaroor uitvra deur 'n epos aan ons te stuur by <licensing@gnu.org>. +

+ +

+As u oorweeg om 'n nuwe lisensie te skryf, kontak asseblief die Vrye +sagtewarestigting (FSF) by die bogenoemde adres. Die vervuiling van +sagteware lisensies beteken dat daar van gebruikers meer werk geverg word om +hierdie lisensies te verstaan; ons mag kan help om 'n bestaande sagteware +lisensie te vind wat aan u behoeftes voldoen. +

+ +

+As dit nie moontlik is nie en u regtig 'n nuwe lisensie benodig, kan ons u +help om te verseker dat die lisensie werklik 'n Vrye Sagteware lisensie is +en sodoende verskeie praktiese probleme vermy. +

+ +

Verder as Sagteware

+ +

+Sagtewarehandleidings +moet ook vry wees om dieselfde redes dat sagteware vry moet wees en +omdat die handleidings in wese deel is van die sagteware. +

+ +

+Dieselfde argument maak ook sin vir ander soorte werke van praktiese waarde +- dit wil sê, werke wat nuttige kennis vervat, soos opvoedkundige - en +verwysingswerke. Wikipedia is die bes +bekende voorbeeld daarvan. +

+ +

+Enige soort werk kan vry wees en die definisie van vrye sagteware is +uitgebrei tot 'n definisie van vrye +kulturele werke wat toepaslik is op enige soort werk. +

+ +

Oopbron?

+ +

+'n Ander groep het begin om die begrip oopbron te gebruik om iets +soortgelyks (maar nie identies) aan vrye sagteware te beteken. Die begrip +vrye sagteware word verkies omdat dit vryheid beklemtoon. Die woord oop verwys nooit na +vryheid nie. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..88b4ce0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +15 عامًا من البرمجيات الحرّة - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + + +

15 عامًا من البرمجيات الحرّة

+ +

+ كتبها: ريتشارد ماثيو ستالمن +

+ +

+ مرت الآن 15 سنة منذ انطلاق حركة البرمجيات الحرة ومشروع غنو. لقد قطعنا +مشوارًا طويلاً. +

+ +

+ ÙÙŠ عام 1984ØŒ كان من غير الممكن استخدام حاسوب عصري دون تثبيت نظام تشغيل +احتكاري تحصل عليه تحت رخصة مقيدة. لم يكن أحد يسمح بمشاركة البرمجيات مع +مستخدمي الحاسوب الآخرين، كما كان من الصعب جدا أن يعدل الÙرد البرمجيات لتناسب +احتياجاته. Ù…Ùلّاك البرمجيات أقاموا جدرانًا ليÙرقونا عن بعضنا البعض. +

+ +

+ أنشئ مشروع غنو لتغيير هذه اﻷمور. كان الهد٠الأول يتمثل ÙÙŠ تطوير نظام يونكس +محمول يحوي 100% من البرمجيات الحرّة. ليس 95% من الحرية، ولا 99.5%Ø› بل +100%—بحيث تكون للمستخدمين الحرية ÙÙŠ توزيع النظام بأكمله، وحرية تغييره +والمساهمة ÙÙŠ أي جزء منه. اسم هذا النظام هو غنو. وهو اختصار منعكس Ù„”غنو +ليس بيونكس“ (“GNU's Not Unix”)—الذي كان وسيلة +للإشارة إلى يونكس، ولكن مع القول ÙÙŠ نقس الوقت بأن غنو شيء مختلÙ. غنو مثل +يونكس تقنيًا، لكنه ليس مثل يونكس، Ùغنو يعطي مستخدميه الحريّة. +

+ +

+ استغرق تطوير هذا النظام سنوات عديدة من العمل، من قبل مئات المبرمجين. بعضهم +كان يتلقى أجره من طر٠مؤسسة البرمجيات الحرّة وشركائها. أما البعض الآخر +Ùكانوا متطوعين. القليل منهم أصبح مشهورًا، أما معظمهم Ùكانوا معروÙين ÙÙŠ +بيئتهم الأصلية، من طر٠الهاكرز الذين كانوا يستعملون أو يعملون على +كودهم. ساعد الجميع على تحرير إمكانات شبكة الحاسوب لكل البشرية. +

+ +

+ ÙÙŠ عام 1991ØŒ تم تطوير آخر العناصر الأساسية لنظام شبيه بيونكس: لينكس، النواة +الحرّة التي كتبها لينوس تورÙالدس. هذا النظام المÙركب من غنو ولينكس ÙŠÙستخدَم +اليوم من قبل الملايين من اﻷشخاص ÙÙŠ كاÙØ© أنحاء العالم، وشعبيته ÙÙŠ تزايد +مستمر. هذا الشهر، أعلنّا عن إطلاق الإصدار 1.0 من غنوم، بئية سطح المكتب الرسومية لغنو، والتي +نرجوا أن تجعل نظام غنو/لينكس سهل الاستخدام كأي نظام تشغيل آخر. +

+ +

+ رغم ذلك، Ùإن حرّيتنا ليست مضمونة بشكل دائم. Ùالعالم لا يق٠ساكنًا بدون +حراك. ونحن لا نضمن وجود هذه الحرية بعد 5 سنوات من الآن، لمجرد وجودها +اليوم. البرمجيات الحرّة تواجه الأخطار والتحديات الصعبة. سنبذل جهدًا كبيرًا +للحÙاظ على حرّيتنا، كما قمنا بذلك للحصول عليها. ÙÙŠ غضون هذا، نظام التشغيل هو +البداية ليس إلا. أما الآن، Ùنحن بحاجة لإضاÙØ© برمجيات حرّة تتعامل مع جميع +الوظائ٠التي يريد المستخدمون تنÙيذها. +

+ +

+ ÙÙŠ المقالات المقبلة، سو٠أكتب عن التحديات الخاصة التي تواجه مجتمع البرمجيات +الحرّة، وغيرها من القضايا التي تؤثر على حرّية مستخدمي الحاسوب، وكذا عن +التطورات التي تؤثر على نظام التشغيل غنو/لينكس. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..0559ccf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/about-gnu.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + +حول نظام التشغيل جنو - مشروع جنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + +

حول نظام التشغيل جنو

+ +

[مقالات سابقة ومقالات عامة أخرى عن جنو.]

+ +

أطلق جنو عام 1983 من قبل ريتشارد ستالمن (rms). وقد صÙمم كنظام تشغيل قابل +للتجميع من طر٠من يتعاونون لضمان حرية المستخدمين ÙÙŠ التحكم ÙÙŠ أنظمتهم +الحوسبية. لا زال ريتشارد ستالمن يشغل منصب رئيس GNUisance إلى حد اليوم.

+ +

يتمثل الهد٠اﻷساسي والدائم لجنو ÙÙŠ توÙير نظام متواÙÙ‚ مع Unix يكون عبارة عن +برامج حرة مائة بالمائة. جنو Ù€ GNU هو +Ù„Ùظ مركب من أوائل كلمات GNU's Not Unix—a ÙÙŠ محاولة منا للإشادة +بالأÙكار التقنية ليونيكس، مع الإشارة إلى الاختلا٠الموجود بالنسبة لجنو. رغم +تشابه جنو ويونيكس على المستوى التقني، إلا أن جنو يمنح الحرية لمستخدميه، وهذا +ما يميزه عن يونيكس.

+ +

هناك اليوم توزيعات حرة بشكل كامل +(”distros“) تتواÙÙ‚ مع هذا الهدÙ. تستخدم العديد من هذه التوزيعات +نواة لينكس +الحرة (العلاقة الموجودة بين جنو ونواة +لينكس موصوÙØ© بشكل أكثر تÙصيلاً ÙÙŠ مكان آخر). صÙممت حزم جنو لتعمل بشكل متكامل حتى يتسنى +الحصول على نظام يعمل بشكل صحيح. وقد تبين بأنها تصلح أيضاً +”كمصدر“ مشترك للعديد من التوزيعات، مما يعني بأن المساهمة ÙÙŠ +تطوير حزم جنو تمثل مساعدة لمجتمع البرمجيات الحرة بشكل عام. وبطبيعة الحال، +Ùإن العمل ÙÙŠ مشروع جنو لا يزال متواصلاً لإنشاء نظام يمنح أكبر قدر من الحرية +لمستخدمي الحاسوب. تتضمن حزم جنو تطبيقات وأدوات ووسائل ومكتبات موجهة +للمستخدم، بل وحتى الألعاب—كل البرامج التي يمكن لنظام تشغيل أن يتوÙر +عليها لإرضاء حاجيات المستخدم. لا تترددوا ÙÙŠ +تزويدنا بحزم جديدة.

+ +

هناك اﻵلا٠ممن التحقوا بنا لضمان نجاح مشروع جنو، كما هناك العديد من السبل للمساهمة، سواء كان ذلك على الصعيد +التقني أو الغير تقني. يجتمع مطوروا جنو من وقت لآخر ÙÙŠ لقاءات جنو هاكرز، حيث يتم ذلك أحياناً بمناسبة +مؤتمرات LibrePlanet التي تعد من أكبر +التجمعات المنظمة للبرمجيات الحرة.

+ +

استÙاد مشروع جنو من دعم مؤسسة البرمجيات الحرة +Ù€ إ٠إس إ٠تحت أشكال متعددة. أسست هذه المؤسسة الغير الربحية بدورها من +طر٠rms لإشاعة مبادئ البرمجيات الحرة. ومن بين عدة أشياء أخرى، Ùإن مؤسسة +البرمجيات الحرة تقبل عمليات نقل الملكية الÙكرية وإخلاء المسؤولية حتى تتمكن +من اللجوء إلى المحاكم للدÙاع عن برامج جنو. (للمزيد من الوضوح بهذا الشأن، Ùإن +المساهمة ببرنامج معين ÙÙŠ مشروع جنو لا تتطلب نقل حقوق الملكية +الÙكرية لمؤسسة البرمجيات الحرة. ÙÙŠ حالة نقلك لحقوق الملكية الÙكرية، Ùإن +المؤسسة سو٠تسهر على تطبيق أحكام رخصة جنو العمومية للبرنامج ÙÙŠ حالة خرقها، +أما ÙÙŠ حالة احتÙاظك بحقوق الملكية الÙكرية، Ùإن هذه المسؤولية ستقع على +عاتقك.)

+ +

يتمثل هدÙنا اﻷساسي ÙÙŠ توÙير برمجيات حرة تسمح للمستخدمين بإنجاز كاÙØ© المهام +التي يرغبون ÙÙŠ أدائها—حتى تؤول البرمجيات الاحتكارية إلى طي النسيان.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/bdk.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/bdk.html new file mode 100644 index 0000000..ef4f66f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/bdk.html @@ -0,0 +1,154 @@ + + + + + + +قصيدة دينيس كارجالا - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + +

قصيدة دينيس كارجالا

+ +
+

تعليق سياسي ÙÙŠ شكل اغنية شعبية نقدية.لتيموثي ر.Ùيليبس

+
+ +
+

تعالوا يا كتاب الأغاني الشجعان و استمعوا الي,
+اني ساخبركم عن الرجل الذي حارب الجميع من اجل حريتنا.
+لم يكن معه شئ سوى موقع الكتروني و قلب شجاع جرئ بداخل صدره,
+لقد حارب شركة ديزني و اتحاد جيرشوين الاحتكاري الطماع.

+ +

+منذ سنين ليست بكثيرةوÙÙŠ عام 1978,
+اضاÙوا تسعة عشر عاماً على امتداد حقوق ملكيتهم؛
+لقد قال بارونات الاÙلام Ùˆ اسياد الاغنية المغرورين:
+“ان حقوق ملكيتناستناسبنا جيداً اذا استطاعنا ان نستمر كل هذه المدة.â€

+ +

ولكن عندما انقضت التسعة عشر عاماً,
+Ù†Ùس هؤلاء البارونات المغرورين عادوا محملين بالأموال لواشنطن.
+“اننا نريد عشرين سنة اخرى, اننا نكره المصلحة العامة.
+Ùˆ هذا بعض من المال لكي تستخدمها لتمويل حملتك الجديدة.â€

+ +

ثم قام دينيس كارجالا يخطب قائلاً ÙÙŠ ارض اريزونا,
+انهضوا،انهضوا يا رجالي النشطاء! حيث اننا يجب ان نقوم بوقÙØ©ØŒ كلنا من اجل +الدستور، Ùˆ الا سيقوم
+اسياد حقوق الملكية
+بسرقة كتبنا Ùˆ موسيقتنا بقوتهم المتعجرÙØ©.â€

+ +

ثم قام رجال دينيس النشطاء,الذين تجمعوا من اجل غايته:
+بيتر جاسزي الحكيم،الملم جيداً بالقوانين;
+Ùˆ ماري براندت، الÙتاة الشجاعة من ارض المسيسبي,
+و معها مائة تمساح رهن اشارتها.

+ +

“يا اعضاء الكونجرس، لقد Ø®ÙدÙعتم! ان اسياد هوليوود
+جعلوكم تنسوا قسمكم على خدمة الصالح العام.â€
+“اسكت, دينيس كارجالا, ان كلماتك الرÙيعة هّذه هي Ùقط كلمات طائشة .
+اننا سنتبع اسياد الاÙلام, Ùˆ اموالهم المÙعدة.â€

+ +

“واحسرتاه علينا يا رجالي النشطاء! ان مجلس الكونجرس ضÙÙ„ÙÙ„,
+ان المصلحة العامة ÙŠÙستخ٠بها، Ùˆ الحرية ملعونة.
+الاّن لننطلق لنحذر العامة على موقع الكتروني على الانترنت.
+بالرغم ان اعدائنا المغرورين جبابرة اقوياء، Ùاننا يمكن ان نتغلب عليهم.â€

+ +

الاّن دينيس نشر موقعه الالكتروني على نقطة التقاء ÙÙŠ الÙضاء الاÙتراضي
+Ùˆ ماري براندت Ùˆ تماسيحها متراجعين ÙÙŠ مكانها,
+ينشرون حملة رسائل الكترونية ÙÙŠ جميع انحاء الشبكة حيث ستÙظهر الرسائل ان الشر +الذي يخطط
+له اسياد الاغنية قد لا يتم بطريقة ما.

+ +

الرئيس جالس ÙÙŠ منزله Ùˆ معه طبيباً مقيماً عند قدميه,
+,Ùˆ عضوة ÙÙŠ الكونجرس تأتي له بالكلام المعسول.
+الرئيس يوقع المذكرة:لمدة عشرين سنة اخرى بالقانون,
+بارونات الاغاني سيمتصون الحياة العامة ÙÙŠ معدتهم الجشعة.

+ +

“واحسرتاه علينا يا رجالي النشطاء،واحسرتاه على المصلحة العامة .
+ان حقوق العامة جÙنبت من اجل مصلحة اسياد الاÙلام.
+ولكن هيا بنا لنقاتل حتى نصل لليوم الذي ÙŠÙدمر Ùيه هؤلاء البارونات بسبب جشعهم
+Ùˆ ÙŠÙطاح بهم من مناصبهم، Ùˆ ستÙحرر الاغنية Ùˆ الكلمات;

+
+ +

+نشر اول مرة ÙÙŠ يناير 27, 2000. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..39939d4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/byte-interview.html @@ -0,0 +1,488 @@ + + + + + + +مقابلة BYTE مع ريتشارد ستالمن ـ مشروع غنو ـ مؤسسة البرمجيات الحرة + + + +

مقابلة BYTE مع ريتشارد ستالمن

+ +

أجريت هذه المقابلة من طر٠داÙيد بيتز وجون إدواردز

+ +

ريتشارد ستالمن يتحدث مع محرري مجلة BYTE (يوليو 1986) عن نظامه البرمجي +المتواÙÙ‚ مع يونيكس والخاضع للملكية العامة

+ +

يعد مشروع غنو الذي أنجزه ريتشارد ستالمن أحد المشاريع اﻷكثر طموحاً ÙÙŠ مجال +تطوير البرمجيات الحرة. ÙÙŠ بيانه المخصص لغنو والصادر ÙÙŠ عدد مارس 1985 من +يومية Dr.DobbØŒ يص٠ستالمن نظام غنو بكونه ”نظاماً برمجياً كاملاً +متواÙقاً مع يونكس، شرعت ÙÙŠ كتابته لتوزيعه مجانياً على كل من يريد +استعماله… بعد كتابة غنو، سو٠يتمكن كل شخص من الحصول على نظام حر جيد، +تماماً كما هو الشأن بالنسبة للهواء الذي نستنشقه.“ GNU هو Ù„Ùظ مركب من +أوائل كلمات GNU's Not Unix; مع نطق الـ “G” كما ÙÙŠ Get.)

+ +

ستالمن معرو٠جيداً كمؤل٠EMACSØŒ المحرر النصي القوي الذي طوره ÙÙŠ مختبر الذكاء +الاصطناعي بمعهد MIT. ليس من المصادÙØ© إذاً أن يكون أول جزء برمجي قد طور ÙÙŠ +برنامج غنو عبارة عن إصدار جديد من EMACS. وقد ذاع صيت GNU EMACS كإحدى Ø£Ùضل +الإصدارات المتواجدة على الإطلاق لمحرر EMACSØŒ أيّاً كان ثمنها.

+ +

BYTE: لقد قرأنا بيان غنو ÙÙŠ عدد مارس 1985 من مجلة +Dr. Dobb. ما الذي جرى منذ ذلك الحين؟ هل كانت تلك البداية Ùعلاً، وكي٠تطورت +اﻷمور منذ ذلك الوقت؟

+ +

Stallman: لم يبدأ المشروع مع نشر البيان ÙÙŠ مجلة +Dr. Dobb's. لقد كتبت بيان غنو عندما كنت على وشك إطلاق البرنامج، وقد كان ذلك +حينها بمثابة طلب تمويل موجه لمصنعي الحواسيب. لكنهم لم يستجيبوا للطلب، Ùقررت +حينها أن أخصص وقتي لكتابة البرامج بدل إضاعة الوقت ÙÙŠ البحث عن مصادر +التمويل. Ù†Ùشر البيان بعد حوالي سنة ونص٠من كتابته، بعد أن كنت بالكاد قد شرعت +ÙÙŠ توزيع GNU EMACS. منذ ذلك الحين، وبالإضاÙØ© إلى توسيع وظائ٠GNU EMACS +وتسهيل استخدامه على عدد أكبر من اﻷنظمة، Ùإنني قد انتهيت تقريباً من تحسين +مترجم C وكاÙØ© البرامج اﻷخرى الضرورية لتشغيل برامج CØŒ بما ÙÙŠ ذلك مصحح الأخطاء +على مستوى المصدر. يتوÙر هذا المصحح على العديد من الوظائ٠التي لا تتوÙر عليها +المصححات اﻷخرى المصممة ليونيكس. وعلى سبيل المثال، Ùإن مصحح اﻷخطاء الجديد +يتوÙر على متغيرات جاهزة للاستخدام تسمح بتخزين القيم، كما يتوÙر على بيان شامل +لكاÙØ© القيم المسرودة، مما يسهل Ùحص بنى القوائم بشكل لا يتصور.

+ +

BYTE: لقد تمكنت من تطوير محرر ذائع الصيت، وها أنت اﻵن بصدد +الانتهاء من إنجاز المÙصرّÙ.

+ +

Stallman: أتوقع إنهاء هذا المشروع ÙÙŠ شهر أكتوبر.

+ +

BYTE: وماذا عن النواة؟

+ +

Stallman: إنني أخطط اﻵن للبدء بالنواة التي كتبت ÙÙŠ معهد MIT +وأصدرت للعموم مؤخراً حتى أقوم باستخدامها. ترتكز هذه النواة التي تحمل اسم +TRIX على نداء الإجراء البعيد. لا زلت بحاجة لإضاÙØ© التواÙÙ‚ للعديد من ميّزات +يونكي التي لا تتوÙر Ùيها حالياً. لم أبدأ بالعمل بعد ÙÙŠ هذا الصدد. سو٠أشرع +بالعمل على النواة بعد الانتهاء من إنجاز المÙصرّÙÙ. سيتوجب علي أيضاً كتابة +نظام الملÙات من جديد. أريده أن يصبح آمناً من اﻷعطال من خلال جعله يكتب الكتل +ÙˆÙÙ‚ الترتيب الصحيح، حتى تبقى بنية القرص متسقة بشكل دائم. كما أريد أيضاً +إضاÙØ© أرقام الإصدارات. لدي مخطط معقد للتوÙيق بين أرقام الإصدارات والطريقة +المعتادة ÙÙŠ استخدام يونكس. يجب أن يكون المستخدم قادراً على تحديد أسماء +الملÙات بدون أرقام الإصدارات، كما يجب أن يكون قادراً على تحديدها بأرقام +إصدارات معينة، مع الحرص على أن يعمل الخيارين مع برامج يونكس التي لم تعدل بأي +شكل من اﻷشكال للتعامل مع وجود هذه الميزة. أظن بأن لدي خطة للقيام بذلك، +والتجربة وحدها ÙƒÙيلة بإظهار ما إذا كانت هذه الطريقة صالحة.

+ +

BYTE: هل يمكنك أن تشرح لنا بشكل مختصر كي٠سيكون نظام غنو +Ø£Ùضل من اﻷنظمة اﻷخرى؟ إننا نعلم بأن أحد أهداÙÙƒ يتمثل ÙÙŠ تطوير نظام متواÙÙ‚ مع +يونكس. لكنك صرحت بأنك تريد أن تذهب إلى أبعد مما يقوم به نظام يونكس وإنتاج +شيء Ø£Ùضل من ذلك، على الأقل ÙÙŠ مجال أنظمة الملÙات.

+ +

Stallman: Ù…ÙصرّÙÙ C سو٠يسمح بالحصول على كود Ø£Ùضل والعمل +بشكل أسرع. ومصحح اﻷخطاء Ø£Ùضل كذلك. قد Ø£ÙÙˆÙŽÙَّق٠أو لا ÙÙŠ إيجاد طريقة لتحسين +كل عنصر. لكن ليس هناك إجابة قاطعة لهذا السؤال. ما يمكنني قوله هو أنني أستÙيد +من إعادة التنÙيذ إلى حد ما، مما يسمح بتحسين العديد من اﻷنظمة بشكل كبير. من +ناحية أخرى، Ùإن الÙضل ÙÙŠ ذلك يرجع Ù„Ùترة عملي الطويلة ÙÙŠ المجال واحتكاكي +بالعديد من اﻷنظمة اﻷخرى. لدي إذن العديد من اﻷÙكار القابلة للتطبيق. إحدى +جوانب التحسن تتمثل ÙÙŠ أن أي شيء ÙÙŠ النظام سيعمل على ملÙات كيÙما كانت سعتها، +وأياً كان عدد اﻷسطر، وبغض النظر عن اﻷحر٠المتضمنة. نظام يونكس سيء جداً ÙÙŠ +هذا المجال. تÙادي الحدود العشوائية يشكل مبدأ من المبادئ الكلاسيكية ÙÙŠ +الهندسة البرمجية. لكن يبدو أن وضع مثل هذه الحدود كان ممارسة معيارية عند +كتابة يونكس. ربما ﻷنه قد كتب آنذاك لحاسوب ذو قدرات جد محدودة. الحد الوحيد +الموجود ÙÙŠ نظام غنو يتمثل ÙÙŠ Ù†Ùاذ الذاكرة المتاحة للبرنامج، عند معالجة هذا +الأخير لقدر كبير من البيانات وعدم توÙره على السعة الكاÙية لذلك.

+ +

BYTE: وهذا نادراً ما سيحدث إن كنت تتوÙر على ذاكرة +اÙتراضية. لكن اﻷمر قد يستغرق دهراً طويلاً من الزمن قبل إيجاد الحل.

+ +

Stallman: ÙÙŠ الواقع، Ùإن الاصطدام بهذه الحدود يحدث قبل +إيجاد الحل بزمن طويل.

+ +

BYTE: هل يمكنك أن تقول لنا شيئاً عن أنواع اﻵﻻت والبيئات +التي صمم GNU EMACS بالخصوص للعمل عليها؟ إنه يعمل حالياً على VAXes؛ هل انتقل +بشكل ما إلى الحواسيب الشخصية؟

+ +

Stallman: لست متأكداً مما تقصده بالحواسيب الشخصية. هل يمكن +اعتبار Sun حاسوباً شخصياً على سبيل المثال؟ GNU EMACS يتطلب ذاكرة مقدارها +واحد ميجابايت على الأقل، كما أنه يستخدم عادة على آلات مزودة بذاكرة +اÙتراضية. باستثناء بعض المشاكل التقنية ÙÙŠ عدد من مصرÙات CØŒ Ùإن أي آلة مزودة +بذاكرة اÙتراضية وبإصدار حديث نسبياً من أنظمة يونكس ستدعم GNU EMACSØŒ وهذا +اﻷمر ينطبق على معظم اﻵﻻت المتوÙرة.

+ +

BYTE: هل حاول أحد ما ترحيله إلى حواسيب أتاري أو ماكينتوش؟

+ +

Stallman: إن طراز Atari 1040ST لا زال ÙŠÙتقر إلى القدر +الكاÙÙŠ من الذاكرة. أتوقع أن يكون الطراز المقبل قادراً على تشغيله. كما أظن +بأن الطرازات المقبلة من أتاري ستتوÙر على طريقة ما لتعيين البيانات. بطبيعة +الحال، Ùإنني لا أصمم البرنامج حتى يعمل على طرازات الحواسيب الذائعة +حالياً. لقد كنت أعلم منذ إطلاقي للمشروع بأن اﻷمر سيتطلب عدة سنوات. لذلك، Ùقد +قررت بأنني لا أريد تصميم نظام أسوأ وخوض تحدّ إضاÙÙŠ لتشغيل البرنامج ÙÙŠ البيئة +الحالية المحصورة. وبدل ذلك، Ùقد قررت كتابة البرنامج بأكبر شكل طبيعي ممكن +وبأÙضل طريقة. إنني واثق من أن اﻵلات المزودة بقدر كاÙ٠من الذاكرة ستكون +الحاضر اﻷقوى ÙÙŠ السنوات المقبلة. وبالÙعل، Ùإن الإيقاع السريع الذي يتزايد به +حجم الذاكرة يجعلني أتعجب لرد الÙعل البطيء لمعظم اﻷشخاص Ùيما يتعلق بالذاكرة +الاÙتراضية؛ أظن بأن اﻷمر ÙÙŠ غاية الأهمية.

+ +

BYTE: أظن بأن الناس لا يعتبرون اﻷمر ضرورياً بالنسبة للآلات +المخصصة لمستخدم واحد.

+ +

Stallman: ما لا ÙŠÙهمونه هو أن المستخدم الواحد لا يعني +برنامجاً واحداً. بطبيعة الحال، Ùإن إمكانية تشغيل العديد من العمليات المختلÙØ© +ÙÙŠ آن واحد تشكل أمراً هاماً بالنسبة ï»·ÙŠ نظام شبيه بيونكس، حتى وإن لم يكن هناك +إلا مستخدم واحد. يمكنك تشغيل GNU EMACS على آلة غير مزودة بأي ذاكرة اÙتراضية +ÙÙŠ حالة توÙرها على قدر كا٠من الذاكرة، لكنك لن تتمكن من تشغيل الجزء المتبقي +من نظام غنو أو نظام يونكس بشكل جيد.

+ +

BYTE: كم يبلغ مقدار LISP حالياً ÙÙŠ GNU EMACSØŸ لقد خطر ببالي +أنه قد يصلح كأداة لتعلم LISP.

+ +

Stallman: يمكنك القيام بذلك بالتأكيد. GNU EMACS يتضمن نظام +LISP كامل، وإن لم يكن قوياً بقدر كاÙ. إنه قوي بشكل كا٠لكتابة أوامر +المحرر. لا يمكن مقارنته مثلاً بـ Common LISP System الذي يسمح Ùعلياً ببرمجة +اﻷنظمة، لكنه يتوÙر على كل ما يحتاجه LISP.

+ +

BYTE: هل لديك أي توقعات بشأن متى سيمكنك توزيع بيئة قابلة +للتشغيل، بحيث يمكننا بعد تثبيتها ÙÙŠ حواسيبنا أو محطات عملنا أن ننجز مهامنا +بشكل صحيح دون اللجوء إلى أي كود آخر غير ذلك الذي توزعه؟

+ +

Stallman: من الصعب حقاً أن أدلي بأي توقيت محدد. قد يحدث ذلك +بعد سنة، وقد يستغرق وقتاً أطول من ذلك. من الممكن أيضاً أن يتطلب اﻷمر مدة +أقل، رغم أنني أستبعد ذلك. أظن بأني سأنتهي من إنجاز المصر٠بعد شهر أو +اثنين. إن الجزء الرئيسي الوحيد الذي سيتوجب علي حقاً إنجازه هو النواة. لقد +توقعت ÙÙŠ البداية بأن إنجاز غنو سيستغرق حوالي سنتين، لكن اﻷمر استغرق سنتين +ونص٠لغاية اﻵن، ولا زلت لم أنته بعد. من أسباب التأخير أنني ضيعت الكثير من +الوقت ÙÙŠ العمل على مصر٠قادني إلى طريق مسدود، مما أجبرني على إعادة كتابته +كلياً من جديد. أما السبب اﻵخر، Ùإنه يكمن ÙÙŠ تخصيصي الكثير من الوقت لـ GNU +EMACSØŒ ولم أكن أعلم بأني سأحتاج لكل هذا المجهود.

+ +

BYTE: تحدث لنا عن مخطط التوزيع الذي تنهجه.

+ +

Stallman: إنني لا أضع أي برامج أو أدلة ÙÙŠ النطاق العمومي، +والسبب ÙÙŠ ذلك يكمن ÙÙŠ رغبتي بأن يكون لكاÙØ© المستخدمين الحرية ÙÙŠ تشارك +الموارد. لا أريد أن يقوم أي أحد بتحسين إصدار لبرنامج كتبته وتوزيعه كبرنامج +احتكاري. لا أريد حتى أن يحدث ذلك ÙÙŠ يوم من اﻷيام. أريد أن أشجع التحسينات +الحرة لهذه البرمجيات، والطريقة المثلى للقيام بذلك تتجلى ÙÙŠ إغلاق الباب أمام +أي إغراء لإدخال تحسينات غير حرة. بطبيعة الحال، Ùإن بعضهم سيتوانون عن إدخال +التحسينات، لكن العديد من اﻵخرين سيقومون بإدخال تحسينات حرة.

+ +

BYTE: وكي٠تريد ضمان ذلك؟

+ +

Stallman: لضمان ذلك، Ùإني Ø£Ùخضع البرمجيات لحقوق الملكية +الÙكرية، ثم أضع إشعاراً يمنح حقاً صريحاً للأشخاص ÙÙŠ نسخ البرمجيات وتعديلها، +بشرط أن يقوموا بتوزيعها تحت Ù†Ùس الشروط التي وضعتها. لستَ مجبراً على توزيع +التعديلات التي أدخلتَها على أي برنامج من برامجي—يمكنك الاحتÙاظ +بالتعديلات لنÙسك، ولستَ مجبراً على إعطائها ï»·ÙŠ أحد أو التحدث ï»·ÙŠ أحد أنها. لكن +إن أعطيتَها لشخص ما، Ùإن ذلك يجب أن يتم تحت Ù†Ùس الشروط التي Ø£ÙطبّÙÙ‚Ùها.

+ +

BYTE: هل تملك أي حقوق على الكود التنÙيذي المÙشتَقّ من مصر٠+CØŸ

+ +

Stallman: إن قانون الملكية الÙكرية لا ينمحني حق الملكية +الÙكرية إزاء ما ينتجه المÙصرّÙ. وبالتالي، Ùليس هناك ما يمكن أن أقوله بهذا +الشأن. لا أحمل أي ود للأشخاص الذين يطورون منتجات احتكارية بأي Ù…Ùصرّ٠+كان. لكن، من غير المجدي أن أحاول ثنيهم على تطوير منتجاتهم بهذا المصرÙ. لذا، +Ùإني لن أحاول ذلك.

+ +

BYTE: هل تطبق شروطك التقييدية على اﻷشخاص الذين يستخدمون +أجزاء معينة من كودك لإنتاج أشياء أخرى؟

+ +

Stallman: نعم، ÙÙŠ حالة ما إذا كانت التعديلات تتضمن أجزاء +مهمة. إذا كان اﻷمر يتعلق بسطرين Ùقط من الكود، Ùإن ذلك لا يستحق الذكر؛ لأن +الملكية الÙكرية غير سارية المÙعولة ÙÙŠ مثل هذه الحالات. بشكل عام، Ùإنني قد +اخترت هذه الشروط حتى تطبق حقوق الملكية الÙكرية بشكل أولي، وهو ما ÙŠÙعله كاÙØ© +مكتنزي البرمجيات لمنع اﻵخرين من القيام بأي شيء، ثم أضÙت إشعاراً بالتخلي عن +بعض هذه الحقوق. وبالتالي، Ùإن الشروط لا تتطرق إلا للجوانب الخاضعة للملكية +الÙكرية. لا أعتقد بأنك ملزم باحترام هذه الشروط بسبب القانون، بل ï»·Ù† أي شخص +نزيه يشجع اﻵخرين على مشاركة برمجايته مع اﻵخرين عند توزيعه لها.

+ +

BYTE: بشكل ما، Ùإنك تحÙز الناس على تبني هذا النمط الÙكري من +خلال توÙير كل هذه اﻷدوات الهامة التي يمكنهم استخدامها ÙÙŠ حالة إيمانهم +بÙلسÙتك.

+ +

Stallman: نعم. يمكنك اعتبار ذلك أيضاً كوسيلة لاستخدام +النظام القانوني الذي أنشاه مكتنزوا البرمجيات ضدهم. Ùما أقوم به هو استخدام +هذا النظام القانوني لتحرير الناس من براثينهم.

+ +

BYTE: بما أن المصنعين قد رÙضوا تمويل المشروع، Ùمن سيقوم +باستخدام نظام غنو عند اكتماله حسب اعتقادك؟

+ +

Stallman: لا أدري، لكن هذا السؤال عديم اﻷهمية. هدÙÙŠ هو +تمكين الناس من كسر قيود البرمجيات الاحتكارية. أعر٠أن هناك من يسعى للقيام +بذلك. من المحتمل أن يكون هناك أشخاص آخرون لا يكترثون لمثل هذه اﻷمور، لكن +هؤلاء لا يندرجون ÙÙŠ قائمة اهتماماتي. أشعر ببعض الحزن تجاه هؤلاء الأشخاص +واﻷÙراد الذين يؤثرون عليهم. حالياً، Ùإن أي شخص يعر٠الشروط البغيضة للبرمجيات +الحرة يشعر بانسداد اﻷبواب ÙÙŠ وجهه وبأن الحل الوحيد يتمثل ÙÙŠ التخلي عن +استخدام الحاسوب. ما دام اﻷمر كذلك، Ùإنني سأقدم لهذا الشخص بديلاً مريحاً.

+ +

هناك من يستخدم نظام غنو Ùقط لتÙوقه التقني. Ùعلى سبيل المثال، Ùإن Ù…ÙصرّÙÙ C +الذي طورته ينتج كوداً ذو جودة مماثلة لتلك التي توÙرها مصرÙات C اﻷخرى. كما أن +GNU EMACS يعد متÙوقاً بشكل كبير على المنتجات التجارية اﻷخرى. ورغم عدم +استÙادة GNU EMACS من أي تمويل خارجي، Ùإن الجميع يستخدمه. تبعاً لما سبق ذكره، +Ùإنني أعتقد بأن العديد من اﻷشخاص سيستخدمون البرمجيات اﻷخرى المتوÙرة ÙÙŠ نظام +غنو بسبب مزاياها التقنية. إلا أنني كنت سأطور نظام GNU على أي حال، حتى وإن لم +أكن أعر٠كيÙية جعله متÙوقاً تقنياً، لأنني أريده أن يكون Ø£Ùضل على الصعيد +الاجتماعي. مشروع GNU مشروع اجتماعي بكل ما تحمله الكلمة من معنى. وهو مشروع +يستخدم الوسائل التقنية لتغيير المجتمع.

+ +

BYTE: من المهم إذاً بالنسبة لك أن يتبنى الناس نظام +غنو. Ùاﻷمر لا يتعلق بمجرد تمرين أكاديمي لإنتاج هذا النظام وتوزيعه على +اﻷشخاص، بل بوسيلة تسعى من خلالها لتغيير نمط عمل قطاع البرمجيات.

+ +

Stallman: نعم. هناك من يتوقع بأن النظام لن يلقى أي إقبال +لأنه لا يتوÙر على شعار تجاري جذاب. بينما هناك من يعتقد بأنه مشروع بالغ +اﻷهمية وبأن الجميع سيرغب ÙÙŠ استخدام النظام عند اكتماله. لا يمكنني قراءة +المستقبل. لكنني لا أعر٠أي طريقة أخرى لتغيير المظهر القبيح للحقل الذي أعمل +به. وبالتالي، Ùإن واجبي يتمثل ÙÙŠ إتمام هذه المهمة.

+ +

BYTE: هل يمكنك التطرق للجوانب الضمنية لتصريحك؟ من الواضح +أنك تؤمن بأن اﻷمر يتعلق ببيان سياسي واجتماعي هام.

+ +

Stallman: إن اﻷمر يتعلق بالتغيير؛ تغيير نظرة اﻷشخاص للمعار٠+والمعلومات بشكل عام. أظن بأن محاولة امتلاك المعار٠والتحكم ÙÙŠ طريقة استخدام +الناس لهذه المعار٠أو منعهم من تشاركها مع اﻵخرين يعد عملاً تخريبياً. إنه +نشاط ينÙع الشخص الذي يقوم به على حساب باقي مكونات المجتمع. إنه بمثابة ربح +دولار واحد عبر تخريب دولارين من الثروة الجماعية. أي شخص له ضمير سيمتنع عن +القيام بهذه اﻷمور، طالما لم تكن المسألة مسألة حياة أو موت. وبطبيعة الحال، +Ùإن اﻷشخاص الذين يقومون بمثل هذه اﻷمور أغنياء بشكل كاÙØŒ مما يجعلني أستنتج +بأنهم عديمي الضمير. أريد أن أرى الناس يجنون ثمار كتابتهم للبرمجيات الحرة +وتشجيع اﻵخرين على استخدامها. لا أريد رؤيتهم يجنون اﻷرباح من كتابة البرمجيات +الاحتكارية، لأن ذلك لا يشكل مساهمة اجتماعية حقيقية. يقوم مبدأ الرأسمالية على +Ùكرة Ù…Ùادها أن الناس يكسبون المال من خلال إنتاجهم لأشياء مختلÙØ©ØŒ مما يشجعهم +على ممارسة أنشطة Ù…Ùيدة بشكل تلقائي. لكن هذه الÙكرة لا تنطبق على امتلاك +المعارÙ. ذلك أن الناس لا ÙŠÙشجَّعون دائماً على القيام بما هو Ù…Ùيد، بينما +تÙتقر اﻷشياء المÙيدة للدعم اللازم. أظن بأنه من الضروري أن نميز بين المعلومة +واﻷشياء المادية مثل السيارات ورغي٠الخبز، لأننا قادرون على نسخ المعلومة +وتشاركها مع اﻵخرين. وإذا لم يمنعنا أي أحد من ذلك، Ùإننا نستطيع تعديل +المعلومات وتحسينها ÙˆÙÙ‚ احتياجاتنا. وهذا شيء Ù…Ùيد لأÙراد المجتمع، لكنه لا +ينطبق على رغي٠الخبز. Ùإذا كان لديك رغي٠خبز وأردت رغيÙاً آخر، Ùإنك لا +تستطيع وضع رغيÙÙƒ ÙÙŠ طابعة للحصول على رغي٠ثان. ولن تستطيع الحصول على رغي٠+ثان إلا من خلال اتباع كاÙØ© الخطوات التي استخدمت لتحضير الرغي٠+اﻷول. وبالتالي، Ùإن السماح للناس بنسخ رغي٠الخبز يبقى أمراً عديم +اﻷهمية—إنه أمر مستحيل.

+ +

إلى غاية زمن قريب، لم يكن من الممكن نسخ الكتب إلا بواسطة اﻵلات الطابعة. ولم +يكن بإمكانك الحصول على نسخة شخصية إلا من خلال كتابتها يدوياً، لكن ذلك لم يكن +عملياً لأن اﻷمر كان يتطلب الكثير من الوقت بالمقارنة مع اﻵلة الطابعة. كما أن +النسخة المكتوبة كانت أقل جاذبية بكثير من نظيرتها المطبوعة، بغض النظر عن +اﻷغراض واﻷهدا٠المتوخاة. مما كان يجعل نسخ الكتب أمراً شبه مستحيل، ما عدا ÙÙŠ +حالة الطباعة على نطاق واسع. وبالتالي، Ùإن حقوق الملكية الÙكرية لم تحرم +الجماهير القارئة من أي حرية. لم تكن حقوق الملكية الÙكرية متعارضة مع أي عمل +يمكن لمقتني الكتاب القيام به.

+ +

لكن ذلك لا ينطبق على البرمجيات ولا على أشرطة التسجيل. كما أنه لا ينطبق اﻵن +على الكتب إلا بشكل جزئي. ومع ذلك، Ùإن اقتناء نسخة من كتاب معين يعد أقل تكلÙØ© +من اللجوء للطابعة ÙÙŠ معظم اﻷحيان، كما أن الكتاب المطبوع لا يزال أقل جودة من +النسخة المقتناة. إننا نعيش اﻵن Ùترة انتقالية تتحول Ùيها حقوق الملكية الÙكرية +من شيء مقبول وغير مضر إلى شيء Ù…ÙخرّÙب لا يطاق. واﻷشخاص الذين يشهر بهم +“كقراصنة” يحاولون ÙÙŠ الحقيقة القيام بشيء Ù…Ùيد Ù…Ùنعوا من القيام +به. لقد صممت قوانين الملكية الÙكرية لمساعدة أشخاص معينين على التحكم بشكل +مطلق ÙÙŠ كيÙية استخدام بعض المعلومات لنÙعهم الذاتي. لكنها لم تصمم لمساعدة +اﻷشخاص الذين يريدون ضمان وصول الجميع للمعلومة والحيلولة دون حرمان العموم من +القيام بذلك. أظن بأن القانون ملزم بإقرار Ùئة من اﻷعمال تعود ملكيتها للعموم، +وهو ما يختل٠عن المجال العمومي بنÙس الشكل الذي تختل٠Ùيه الحديقة العمومية +عما قد تحويه سلة المهملات. إنها أعمال لم تصمم لنأخذها إلى المنزل، بل ليتسنى +للجميع استخدامها بدون أي عوائق. وبالتالي، يجب توÙير إمكانية المتابعة +القانونية ï»·ÙŠ Ùرد من العموم قد يحرم من اﻷعمال المشتقة من الإنتاجات التي تعود +ملكيتها للعموم.

+ +

BYTE: لكن، ألا يريد القراصنة الحصول على نسخ من البرامج +لاستعمالها، وليس لأنهم يريدون استخدام هذه المعار٠لإنتاج أشياء Ø£Ùضل؟

+ +

Stallman: لا أعتقد بأن هذا التمييز يكتسي أي أهمية +تذكر. استخدام البرنامج من قبل عدد أكبر من المستخدمين يعني بأن المجتمع يستÙيد +بشكل أكبر من البرنامج. لديك إذن رغي٠خبز يمكن أكله مرة واحدة أو ملايين +المرات.

+ +

BYTE: بعض المستخدمين يشترون البرمجيات التجارية للاستÙادة من +الدعم التقني. كي٠يوÙر مخطط توزيعك الدعم اللازم؟

+ +

Stallman: أعتقد بأن هؤلاء المستخدمين يقعون ضحايا للتضليل +ولا ÙŠÙكرون بشكل واضح. من الجيد حقاً أن يستÙيدوا من خدمات الدعم التقني. لكن، +عندما يربطون اﻷمر ببيع البرمجيات أو بجعلها احتكارية، Ùإن ذلك يعني بأن اﻷمور +قد اختلطت عليهم. ليس هناك أي ضمانة للاستÙادة من خدمات دعم جيدة ÙÙŠ حالة +اقتناء البرمجيات الاحتكارية. تأكيد البائعين على توÙيرهم لخدمات الدعم لا يعني +بأن هذه الخدمات ستكون ذو جودة Ù…Ùلائمة. كما أن هؤلاء البائعين قد يتعرضون +للإÙلاس. ÙÙŠ الواقع، Ùإن الناس يعتقدون بأن GNU EMACS يتوÙر على دعم Ø£Ùضل من +ذلك الذي توÙره إصدارات GNU EMACS التجارية. قد يعود الÙضل ÙÙŠ ذلك إلى مهاراتي +كهاكر. لكن العامل اﻵخر يتمثل ÙÙŠ توÙر الجميع على المصادر اﻷصلية واهتمام +العديد من اﻷشخاص بالتقنيات المصاحبة، مما يجعلك ÙÙŠ غنى عن الدعم الذي سأقدمه +لك. وحتى الدعم المجاني الذي يتمثل ÙÙŠ تصحيح العيوب المشار إليها والتصحيحات +المدخلة على الإصدارات الموالية يشكل دعماً من المستوى الجيد. يمكنك دائماً +استئجار خدمات شخص ملائم لحل المشاكل التي تواجهها. ÙˆÙÙŠ حالة استخدامك +للبرمجيات الحرة، Ùإنك ستستÙيد من وجود سوق تناÙسية للدعم الذي تحتاجه. يمكنك +اللجوء لخدمات أي شخص تريد. إنني أوزع قائمة خدمات مع EMACS تتضمن أسماء وأرقام +هوات٠التقنيين وتكالي٠خدمات الدعم التي يقدمونها.

+ +

BYTE: هل تقوم بجمع التصحيحات التي يقدمونها؟

+ +

Stallman: إنهم يرسلونها لي. لقد طلبت من كاÙØ© الأشخاص الذين +أرادوا الظهور ÙÙŠ القائمة بأن يعدوني بأنهم لن يطلبوا أبداً من زبنائهم أن +يتكتموا عن مضامين ما قيل لهم أو عن التغييرات التي أدخلت على برمجيات غنو ÙÙŠ +إطار هذا الدعم.

+ +

BYTE: إذاً، Ùإن هؤلاء الأشخاص لا يستطيعون التناÙس ارتكازاً +على معرÙتهم لحلول معينة لا يعرÙها أي شخص آخر ÙÙŠ إطار خدمات الدعم المقدمة.

+ +

Stallman: لا. يمكنهم التناÙس ارتكازاً على ذكائهم وكيÙية +توصلهم للحل اللازم، أو معرÙتهم للمشاكل العامة التي قد تواجهك، أو معرÙتهم +لطريقة Ø£Ùضل لإرشادك لما يجب القيام به. هذه كلها وسائل للتناÙس. يمكنهم إنجاز +المهام بطريقة Ø£Ùضل، لكنهم لا يستطيعون عرقلة مناÙسيهم بشكل عملي.

+ +

BYTE: أعتقد إذاً بأن اﻷمر شبيه بشراء سيارة ما. لست مجبراً +على العودة للمصنع اﻷصلي للحصول على خدمات الدعم أو الصيانة المتواصلة.

+ +

Stallman: أو شراء منزل—ما الذي سيحدث إذا كان الشخص +الوحيد القادر على إصلاح الأعطاب الموجودة ÙÙŠ منزلك هو المقاول الذي كلÙته ÙÙŠ +البداية ببناء منزلك؟ هذا هو نوع الإكراهات التي تتضمنها البرمجيات +الاحتكارية. لقد تحدث لي بعض اﻷشخاص عن مشكل يعترضهم ÙÙŠ يونكس. بما أن المصنعين +يبيعون إصدارات محسنة من نظام يونكس، Ùإنهم يميلون إلى جمع التصحيحات وعدم +نشرها إلا ÙÙŠ الملÙات الثنائية، مما يؤدي إلى عدم تصحيح اﻷخطاء بشكل سليم.

+ +

BYTE: إنهم يضاعÙون مجهوداتهم لتصحيح هذه اﻷخطاء بشكل مستقل.

+ +

Stallman: نعم، وهذه نقطة أخرى تساعد على رؤية إشكالية +المعلومات الاحتكارية من منظور اجتماعي. تذكر أزمة تأمين المسؤولية. لتلقي +التعويضات المستحقة من الشركة، Ùإن الشخص المصاب مجبر على اللجوء إلى محام +وتقاسم المبلغ المالي معه. هذه وسيلة غبية وغير Ùعالة لمساعدة ضحايا +الحوادث. وتذكر كل الوقت الذي يمضيه اﻵخرون للاستيلاء على زبناء +مناÙسيهم. بالإضاÙØ© إلى اﻷقلام المعلبة ÙÙŠ صناديق كبيرة تÙوق تكلÙتها ثمن +القلم—لضمان عدم سرقة هذا اﻷخير. ألن يكون من اﻷÙضل أن نضع أقلاماً +مجانية ÙÙŠ زاوية كل زقاق؟ وتذكر مقصورات اﻷداء التي تعرقل انسياب حركة +المرور. إنها ظاهرة اجتماعية هائلة اﻷبعاد. هناك أشخاص يجدون وسائل لربح المال +من خلال عرقلة المجتمع. بمجرد عرقلتهم للمجتمع، Ùإنهم يتقاضون مقابلاً مادياً +لترك الناس ÙÙŠ سلام. التبذير المرتبط بامتلاك المعلومة سيزداد أهمية إلى أن +يخلق الÙارق بين مجتمع مثالي لا يحتاج Ùيه أي شخص للعمل ï»·Ù† كل المهام ستنجز من +قبل روبوتات مصممة لذلك، وبين مجتمع كالعالم الحالي، مجتمع يمضي Ùيه كل Ùرد +الكثير من الوقت لتكرار Ù†Ùس ما يقوم به زميله.

+ +

BYTE: مثل كتابة بنود حقوق الملكية الÙكرية على البرمجيات.

+ +

Stallman: أو باﻷحرى مراقبة الجميع للتأكد من عدم توÙرهم على +Ù†Ùسَخ٠غير قانونية ونَسْخ كاÙØ© اﻷعمال التي أنجزت من قبل، لا لشيء إلا لأنها +خاضعة للملكية الخاصة.

+ +

BYTE: لو كنت متهكماً لسألتك عما تÙعله لربح قوت يومك.

+ +

Stallman: الخدمات الاستشارية هي مصدر عيشي. عندما أقدم +الخدمات الاستشارية، Ùإنني أحتÙظ دوماً لنÙسي بالحق ÙÙŠ توزيع ما أكتبه للأعمال +الاستشارية. كما أنني أستطيع جني المال من إرسال نسخ البرمجيات الحرة التي +كتبتها أو التي كتبها أشخاص آخرون. هناك العديد ممن أرسلوا مبلغ 150 دولاراً +مقابل GNU EMACSØŒ لكن هذه المبالغ تخصص اﻵن لمؤسسة البرمجيات الحرة التي +أنشأتها. شخصياً، Ùإني لا أتلقى أي أجرة من المؤسسة لأن ذلك سيشكل نوعاً من +تضارب المصالح. وبدل ذلك، Ùإن المؤسسة توظ٠أشخاصاً آخرين للعمل ÙÙŠ مشروع +غنو. طالما سمحت لي الخدمات الاستشارية بتغطية احتياجاتي Ùإن تلك هي Ø£Ùضل وسيلة +لكسب قوتي اليومي.

+ +

BYTE: ما الذي يتضمنه الإصدار الرسمي لشريط توزيع غنو ÙÙŠ +الوقت الحالي؟

+ +

Stallman: حالياً، Ùإن الشريط يتضمن GNU EMACS (إصدار متوائم +مع كاÙØ© الحواسيب) ÙˆBison الذي يشكل برنامجاً بديلاً لبرنامج YACCØ› Ùˆ MIT Scheme الذي يعد لغة جد مبسطة +متÙرعة من LISP للبروÙيسور سوسمان، بالإضاÙØ© إلى HackØŒ وهي لعبة استكشاÙية +شبيهة بلعبة Rogue.

+ +

BYTE: هل هناك دليل مطبوع مرÙÙ‚ بالشريط أيضاً.

+ +

Stallman: لا. اﻷدلة المطبوعة تكل٠15 دولاراً للنسخة +الواحدة. بإمكانك أيضاً نسخها بنÙسك إذا أردت ذلك. كما يمكنك نسخ هذا الحوار +وتشاركه مع اﻵخرين.

+ +

BYTE: كي٠يمكنني الحصول على نسخة من الحوار؟

+ +

Stallman: اكتب رسالة إلى مؤسسة البرمجيات الحرة على العنوان +اﻵتي: Free Software Foundation, 675 Massachusetts Ave., Cambridge, MA 02139.

+ +

[العنوان الحالي (منذ 2005) هو: Free Software Foundation 51 +Franklin St, Fifth Floor Boston, MA 02110-1301, USA الهاتÙ: +1-617-542-5942 الÙاكس: +1-617-542-2652] +

+ +

BYTE: ما الذي ستÙعله عند انتهائك من إنجاز نظام غنو؟

+ +

Stallman: لست متأكداً مما سأقوم به. ÙÙŠ بعض اﻷحيان، Ø£Ùكر +بأنني سأواصل على Ù†Ùس المنوال بمجالات أخرى ÙÙŠ ميدان البرمجة.

+ +

BYTE: إذاً، Ùإن هذه ليست إلا بداية سلسلة من الهجمات على +قطاع تطوير البرمجيات؟

+ +

Stallman: أتمنى ذلك. لكن، قد أكتÙÙŠ بعيش حياة هادئة مع قليل +من العمل لضمان متطلبات العيش. لا أحتاج للعيش ÙÙŠ الترÙ. قد أخصص ما تبقى من +الوقت للتعر٠على أشخاص مشوقين وقضاء الوقت معهم أو تعلم أشياء جديدة.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..c67a8f1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,262 @@ + + + + + + + + +هل تستطيع الوثوق بحاسوبك؟ - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + +

هل تستطيع الوثوق بحاسوبك؟

+ +

بقلم ريتشارد ستالمن

+ +

+Ù…ÙÙ…ÙŽÙ† يجب أن يأخذ حاسوبك الأوامر؟ إن أكثر الناس يعتقدون أن حواسيبهم يجب أن +تطيعهم، لا أن تطيع أي أحد آخر. تخطط المؤسسات الإعلامية الكبيرة (بما ÙÙŠ ذلك +شركات الأÙلام وشركات التسجيل) ومعها شركات الحاسوب مثل مايكروسوÙت وإنتل لجعل +حاسوبك يطيعهم بدلا منك ويسمون ذلك ÙÙŠ مخططهم ”الحوسبة +الموثوقة“. (نسخة مايكروسوÙت من المخطط تسمى ”الحراسة“.) لقد +احتوت البرامج الاحتكارية مزايا ضارة من قبل، لكن هذه الخطة سو٠تجعل تلك +الأضرار متÙشية.

+

+تعني البرمجيات الاحتكارية أصلًا أنك لا تملك التحكم بما تقوم به، Ùلا تستطيع +دراسة الكود المصدري أو تغييره. ليس Ù…Ùاجئا أن رجال الأعمال الأذكياء يجدون +طرقًا لتسخير سيطرتهم لوضعك ÙÙŠ الكÙØ© الخاسرة. قامت مايكروسوÙت بهذا مرات عديد: +إحدى نسخ ويندوز صÙمّمت لإبلاغ مايكروسوÙت عن كل البرمجيات على قرصك الصلب؛ +وترقية ”أمان“ جديدة لوندوز ميديا بلاير تطالب المستخدمين +بالمواÙقة على قيود جديدة. لكن مايكروسوÙت ليست وحيدة: Ùبرمجيات KaZaa لمشاركة +الموسيقى Ù…Ùصمّمة ليستطيع الطر٠التجاري ÙÙŠ KaZaa تأجير استخدام حاسوبك +لعملائه. هذه المزايا الضارة عادة ما تكون سرية، لكن حتى عندما تكتشÙها من +الصعب إزالتها، مادمت لا تملك الكود المصدري.

+

+كانت هذه الحوادث ÙÙŠ الماضي معزولة؛ لكن ”الحوسبة الموثوقة“ سو٠+تجعلها منتشرة. إن ”الحوسبة الغادرة“ اسم أكثر ملائمة، لأن الخطة +Ù…Ùعدّة للتأكد أن حاسوبك سو٠يعصيك بشكل متقن؛ وهي ÙÙŠ الحقيقة مصمّمة لإيقا٠+حاسوبك عن مهمّته كحاسوب أغراض عامة. قد تتطلب كل عملية إذنًا صريحًا.

+

+الÙكرة التقنية وراء الحوسبة الغادرة هي أن الحاسوب يحتوي تعمية رقمية وجهاز +توقيع، والمÙاتيح تبقى سرية عنك؛ وسو٠تستخدم البرامج الاحتكارية هذا الجهاز +للتحكم بالبرامج الأخرى التي تستطيع أنت تشغيلها، وبالمستندات والبيانات التي +تصل أنت إليها، وبالبرامج التي تستطيع أنت تمرير هذه المستندات والبيانات +إليها. هذه البرمجيات سو٠تستمر ÙÙŠ تنزيل معايير تÙويض جديدة عبر الإنترنت، +ÙˆÙرض هذه المعايير تلقائيا على عملك. إذا لم تسمح لحاسوبك بالوصول إلى معايير +جديدة دوريًا من الإنترنت، Ùإن بعض الإمكانيات سو٠تتوق٠عن العمل تلقائيًا.

+

+بالطبع، تخطط هوليوود وشركات الإنتاج لاستخدام الحوسبة الغادرة +Ù„”DRM“ (إدارة القيود الرقمية)ØŒ وعندها لن تتمكن من تشغيل الÙيديو +والموسيقى المنزّلة إلا على حاسوب واحد. سيكون التشارك مستحيلًا، على الأقل +باستخدام الملÙات المÙÙوّضة التي تجلبها من تلك الشركات. أنتم -أيها العموم- +يجب أن تمتلكوا الحرية والقابلية لمشاركة هذه الأشياء. (أتوقع أن أحدهم سو٠+يكتش٠طريقة لإنتاج نسخ غير معماة، ويرÙعها ويشاركها، وهكذا لن تنجح القيود +الرقمية مطلقًا، لكن هذا ليس مسوغًا للنظام.)

+

+جعل المشاركة مستحيلة أمر سيء جدًا، لكنها تتجه نحو الأسوأ. يوجد خطط لاستخدام +Ù†Ùس الوسائل للبريد الإلكتروني وللمستندات التي تتمثل ÙÙŠ بريد إلكتروني يختÙÙŠ +ÙÙŠ غضون أسبوعين، أو مستندات يمكن قراءتها على حواسيب شركة واحدة.

+

+تخيل لو أنك تلقيت بريدًا إلكترونيًا من رئيسك يأمرك بعمل شيء تظن أنه خطر، +وبعد شهر، عندما تشتعل القضية، لا تستطيع استخدام البريد الإلكرتوني لتثبت أن +القرار لم يكن قرارك. ”الحصول عليه كنسخة ورقية“ لن يحميك عندما +يكتب الطلب بحبر Ù…ÙختÙÙ.

+

+تخيل لو تلقيت بريدًا إلكترونيًا من رئيسك يقر سياسة غير قانونية أو مناÙية +للأخلاق، مثل تمزيق مستندات الشركة المالية، أو السماح بمرور مخاطر تهدد دولتك +بدون تدقيق. تستطيع اليوم إرسال هذا البريد لمراسل صحÙÙŠ وتعرض النشاط. مع +الحوسبة الغادرة، لن يكون المراسل قادرًا على قراءة المستند؛ سو٠يرÙض حاسوبه +طاعته. سو٠تصبح الحوسبة الغادرة جنة الÙساد.

+

+يمكن أن تستخدم معالجات النصوص مثل مايكروسوÙت وورد الحوسبة الغادرة عندما تحÙظ +مستنداتك، للتأكد من ألا معالج نصوص سواه يستطيع Ùتحها. اليوم يجب علينا اكتشا٠+أسرار نسق وورد السري عن طريق تجارب شاقة لجعل محرر كلمات حر يقرأ مستندات +وورد. لو أن تعمية مستندات وورد تمت باستخدام الحوسبة الغادرة عند Ø­Ùظها، Ùلن +يكون لمجتمع البرمجيات الحرة Ùرصة تطوير برمجيات لقراءتها— وحتى لو +استطعنا القيام بذلك، Ùقد تحظر مثل هذه البرامج تحت مظلة قانون حقوق الألÙية +الرقمية. (Digital Millennium Copyright Act)

+

+سو٠تستمر البرامج التي تستخدم الحوسبة الغادرة ÙÙŠ تنزيل معايير تÙويض جديدة +عبر الإنترنت، ÙˆÙÙŠ Ùرض هذه المعايير تلقائيًا على عملك. إذا لم يعجب مايكروسوÙت +أو الحكومة الأمريكية ما قلته ÙÙŠ مستند كتبته، Ùإنهم يستطيعون إرسال تعليمات +جديدة تأمر جميع الحواسيب برÙض السماح لأي شخص بقراءة هذه المستند. سو٠يطيعهم +كل حاسوب عند تنزيل التعليمات الجديدة. سو٠تخضع كتابتك لأسلوب 1984 ÙÙŠ المحي +الرجعي. قد لا تكون قادرًا على قراءتها أصلًا.

+

+ربما تظن أنك تستطيع إيجاد الأشياء القذرة التي تقوم بها تطبيقات الحوسبة +الغادرة، وتدرس بعد ذلك مدى ضررها، وتقرّر Ùيما لو قبلتها. سيكون قصر نظر +وحماقة لو قبلتها، لكن ما أعنيه أن الحل الذي تصبو إليه لن يصمد. Ùبمجرد +الاعتماد على استخدم البرنامج ستكون مقيّدًا وهم يعون ذلك، ومن ثم سو٠يسيطرون +على الموقÙ. بعض التطبيقات سو٠تنزّل تلقائيا ترقيات ستقوم بشيء +مختلٗولن تستشيرك عن هذه الترقية.

+

+اليوم تستطيع تÙادي أن تكون Ù…Ùقيّدا بواسطة البرمجيات الاحتكارية عن طريق عدم +استخدامها. إذا استخدمت غنو/لينكس أو أي نظام تشغيل حر آخر، وإذا تجنّبت تثبيت +تطبيقات احتكارية عليه، Ùأنت حينها المسيطر على ما ÙŠÙعله حاسوبك. لو أن ببرنامج +حر ميزة ضارة، Ùسو٠يزيلها مطورون آخرون ÙÙŠ المجتمع، وستستطيع استخدام النسخة +المصححة. تستطيع أيضا تشغيل برامج تطبيقة وأدوات حرة على أنظمة التشغيل غير +الحرة، صحيح أن هذا يشغل حيّزًا صغيرًا من إعطائك الحرية الكاملة، لكن كثيرًا +من المستخدمين يقومون بذلك.

+

+تضع الحوسبة الغادرة وجود نظام تشغيل حر وتطبيقات حرة ÙÙŠ خطر، لأنك قد لا تتمكن +من تشغيها أصلًا. بعض إصدارات الحوسبة الغادرة ستطالب نظام التشغيل بأن يكون +مصرحا بشكل معينة من شركة معينة؛ ولن تتمكن من تثبيت أنظمة التشغيل الحرة. بعض +إصدارات الحوسبة الغادرة سو٠تطالب كل برنامج أن يكون مصرحا بشكل محدد من مطور +نظام التشغيل. لن تستطيع تشغيل برمجيات حرة على نظام كهذا. إذا اكتشÙت كيÙية +تثبيتها وأخبرت أي أحد بذلك، Ùقد تكون هذه جريمة.

+

+يوجد مقترحات بالÙعل على القانون الأمريكي تقترح مطالبة كل الحواسيب بدعم +الحوسبة الغادرة، وتقترح منع اتصال الحواسيب القديمة بالإنترنت. CBDTPA (الذي +نسميه Consume But Don't Try Programming Act أو قانون استهلك ولكن لا تحاول +البرمجة) واحد منها. ولكن حتى لو لم يلزموك قانونيا بالمرور إلى الحوسبة +الغادرة، Ùقد يكون الضغط لقبولها هائلا. اليوم يستخدم الناس عادة نسق وورد +للاتصال، على الرغم من أن هذا يسبب ضروبًا من المشاكل (راجع ”نستطيع وضع نهاية لمرÙقات +وورد“). إذا استطاع جهاز الحوسبة الغادرة وحده قراءة مستندات وورد +الحديث، Ùسو٠يحول الكثير من الناس إليها، إذا حكموا على القضية من منطلق أحادي +(أبيض أو أسود). لمقاومة الحوسبة الغادرة، يجب أن ننضم معًا لمواجهة الوضع +كقرار جماعي.

+

+لمزيد من المعلومات عن الحوسبة الغادرة، راجع http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html.

+

+للتصدي للحوسبة الغادرة، لا بد من تنظيم أعداد كبيرة من المواطنين. لذا، Ùإننا +نحتاج لمساعدتك! ÙŠÙرجَى دعم معيب +بالتصميم، حملة مؤسسة إ٠إس إ٠ضد إدارة القيود الرقمية.

+ +

ملحقات

+ +
    +

  1. يتسخدم حقل أمن الحاسوب مصطلح “الحوسبة الموثوقة” بمعنى +آخر—احذر من الخلط بين المعنيين.

    2. + +

  2. يوزع مشروع غنو GNU Privacy GuardØŒ البرنامج الذي يتعامل مع Ù…Ùاتيح التعمية +العامة والتواقيع الرقمية، التي تستطيع استخدامها لإرسال بريد إلكتروني آمن +وخاص. من المÙيد توضيح كي٠يختل٠GPG عن الحوسبة الغادرة لتدرك أيهما يجعل +الشيء Ù…Ùيدًا والآخر خطرًا جدًا.

    +

    +عندما يستخدم أحد GPG لإرسال مستند معمًى، وتستخدمه أنت Ù„ÙÙƒ المستند، Ùإن +الناتج مستند غير معمًى تستطيع قراءته وتمريره ونسخه وحتى إعادة تعميته لإرساله +بأمان إلى شخص آخر. سو٠يتيح لك تطبيق الحوسبة الغادرة قراءة الكلمات على +الشاشة، لكنه لن يجعلك تولد مستندًا غير معمًى لتستطيع استخدامه بطرق أخرى. GPG +حزمة برمجيات حرة تجعل مزايا الأمان متاحة للمستخدمين، Ùهم +يستخدمونها. أما الحوسبة الغادرة Ùمصممة Ù„Ùرض قيود على المستخدمين، +Ùهي تستخدمهم.

    3. + +

  3. +يركز داعمو الحوسبة الغادرة حديثهم على استخداماتها +المÙيدة. ما يقولونه عادة صحيح، لكنه غير مهم.

    +

    +مثل معظم العتاد، يمكن أن يستخدم عتاد الحوسبة الغادرة لأعراض غير ضارة. لكن +هذه الاستخدامات يمكن تأديتها بطرق أخرى، بدون عتاد الحوسبة الغادرة. الÙرق +الرئيسي أن الحوسبة الغادرة تعطي المستخدمين محصلة سيئة: التلاعب بحاسوبك ليعمل +ضدك.

    +

    +ما يقولونه صحيح، وما اقوله صحيح. إذا Ùكرت ÙÙŠ الأمرين معًا Ùما الذي تحصل +عليه؟ الحوسبة الغادرة خطة لأخذ حريتنا، مع تقديم مناÙع ضئيلة لصر٠نظرنا عما +Ù†Ùقد.

    4. + +

  4. مايكوروسوÙت تقدم الحراسة كمعيار أمان، وتدعي أنها ستحمي من الÙيروسات، لكن هذا +الادعاء خاطئ تمامًا. أشار أحد عروض Microsoft Research ÙÙŠ أكتوبر 2002 إلى أن +واحدًا من معايير الحراسة أنه مادامت أنظمة التشغيل والتطبيقات الموجودة تعمل +Ùإن الÙيروسات ستواصل قدرتها على القيام بالأمور التي تقوم بها اليوم.

    +

    +عندما تتحدث مايكروسوÙت عن ”الأمان“ مرتبطا بالحراسة، Ùإنها لا +تعني ما نعنيه عادة بهذه الكلمة وهو حماية جهازك من الأشياء التي لا تريدها؛ بل +يعنون حماية Ù†Ùسخك من البيانات على حاسوبك من أن تصل إليها بوسائل لا يريدها +الآخرون. شريحة ÙÙŠ ذلك العرض أدرجت أنواعًا عديدةً للحراسة السرية يمكن أن +تستخدم ÙÙŠ التقييد، بما ÙÙŠ ذلك ”أسرار الطر٠الثالث“ Ùˆ”أسرار +المستخدم“—لكنها تضع ”أسرار المستخدم“ بين علامتي +اقتباس، مما يوحي أن هذا شيء من العبث بسياق الحراسة.

    +

    +حَرَ٠العرض الاستخدام الاعتيادي للمصطلحات الأخرى التي نربطها عادة بقضية +الأمان، مثل ”هجوم“ Ùˆ”كود ضار“ Ùˆ”خداع“ Ùˆ +”موثوق“. لا شيء منها يعني ما يعني عادة. ”الهجوم“ لا +يعني أن أحدا يحاول إيذاءك، بل يعني أنك تحاول نسخ موسيقى. ”الكود +الضار“ يعني الكود الذي ثبّته للقيام بشيء لا يود شخص آخر من حاسوبك أن +يقوم به. ”الخداع“ لا يعني أن أحدا يحاول مغاÙلتك، بل يعني أنك +تغاÙÙ„ الحراسة. وهكذا دواليك.

    5. + +

  5. إعلان سابق من مطوري الحراسة وضع الوعد الأساسي أن أي شخص يطور أو يجمع معلومات +يجب أن يمتلك التحكم الكامل بكيÙية استخدامها. هذا سيمثل انقالبًا ثوريًا على +الأÙكار الماضية المتعلقة بالÙلسÙØ© الأخلاقية والنظام القانوني، ويخلق نظام +سيطرة غير مسبوق. مشكلة هذه الأنظمة لم تأت٠مصادÙØ©Ø› بل نتجت عن الهد٠الأساس، +ذلك الهد٠الذي يجب أن نرÙضه.

    6. +
+ +
+

هذه النصيحة Ù†Ùشرت ÙÙŠ مجتمع +البرمجيات الحرة: نصائح منتقاة من ريتشارد إم. ستالمن.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/categories.html new file mode 100644 index 0000000..3450073 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/categories.html @@ -0,0 +1,387 @@ + + + + + + +تصاني٠البرمجيات الحرة وغير الحرة - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + + +

تصاني٠البرمجيات الحرة وغير الحرة

+ +

انظر أيضاً كلمات Ù…Ùشوّشة قد ترغب ÙÙŠ +تجاوزها.

+ + +

+[تصاني٠البرمجيات] +

+ +

هذا المخطط بواسطة شاو-كوي يوضح الÙرق بين تصاني٠البرمجيات. متاح +كمل٠إكس‌Ùج، Ùˆ +كصورة +جي‌بي‌إي‌جي، Ùˆ +كصورة بي‌إن‌جي +مكبرة 1.5. تحت شروط أي٠من رخصة غنو جي‌بي‌إل 2 أو ما تلاها، أو +غنو Ø¥Ù‌دي‌إل 1.2 أو ما تلاها، أو العموميات الخلاقة +العزو-المشاركة بالمثل 2.0 أو ما تلاها.

+ +

البرمجيات الحرة

+ +

البرمجيات الحرة هي برمجيات تأتي مع أذونات لأي شخص بالاستخدام، والنشر، +والتوزيع، سواءً حرÙيا أو مع تعديلات، سواءً مجانًا أو مقابل رسم. تحديدا، هذا +يعني أن الشيÙرة المصدرية يجب أن تكون متوÙرة ”إذا لم تكن مصدرا، ليست +برمجيات“ هذا تعري٠مبسط، راجع أيضا التعري٠الكامل.

+ +

إذا كان البرنامج حراً، حينها يمكن أن ÙŠÙضمّن ÙÙŠ نظام تشغيل حر مثل غنو، أو +الإصدارات الحرة من نظام غنو/لينكس.

+ +

يوجد طرق مختلÙØ© كثيرة لجعل برنامج حر—الكثير من أسئلة التÙاصيل، التي +يمكن أن تÙقرّر بأكثير من طريقة وستظل تجعل البرنامج حرا. بعض التغيرات الممكنة +مشروحة أسÙله. للحصول على معلومات حول رخصة برمجيات محددة، راجع صÙحة قائمة الرخص.

+ +

البرمجيات الحرة مهتمة بالحرية، ليس السعر. لكن شركات البرمجيات الاحتكارية +أحيانا تستخدم مصطلح ”free software“ للإشارة إلى السعر. أحيانا +يعنون أنك تستطيع الحصول على نسخة ثنائية بدون مقابل؛ أحيانا يعنون أن النسخة +Ù…Ùضمّنة على الحاسوب الذي تشتريه. هذا لا يمت بصلة لما نقصده بالبرمجيات الحرة +ÙÙŠ مشروع غنو.

+ +

بسبب التشوش الكامن، عندما تقول شركة برمجيات أن منتجها برنامج حر، تحقق دائما +من شروط التوزيع الÙعلية لتدرك Ùيما إذا كان المستخدمين حقا يمتلكون كل الحريات +التي تدل عليها البرمجيات الحرة. أحيانا هي حقا برمجيات حرة، أحيانا ليست كذلك.

+ +

الكثير من اللغات لديها كلمتين منÙصلتين لكلمة ”free“ كما ÙÙŠ +الحرية Ùˆ”free“ كما ÙÙŠ السعر صÙر.على سبيل المثال، الÙرنسية لديها +”libre“ Ùˆ”gratuit“. الإنجليزية ليست كذلك. يوجد كلمة +”gratis“ التي تشير بشكل غير ملتبس إلى السعر، لكن لا صÙØ© شائعة +تشير بشكل غير ملتبس إلى الحرية. لذا إذا كنت تتحدث لغة أخرى، نقترح أن تترجم +”free“ إلى لغتك لجعل ذلك أوضح. راجع قائمتنا لترجمات المصطلح ”free +software“ إلى لغات عديدة أخرى.

+ +

البرمجيات الحرة عادة أكثر وثوقية من +البرمجيات غير الحرة.

+ +

برمجيات المصدر المÙتوح

+ +

+ المصطلح برمجيات ”المصدر المÙتوح“ مستخدم من بعض الناس بمعنى أكثر +أو أقل لنÙس تصني٠البرمجيات الحرة. ليس تماما Ù†Ùس طبقة البرمجيات: هم يقبلون +بغض التراخيص التي نعتبرها مقيدة جدا، ويوجد تراخيص برمجيات حرة لم +يقبلوها. لكن الÙرق ÙÙŠ سعة التصني٠هو المثل: تقريبا كل البرمجيات الحرة مصدر +Ù…Ùتوح، وكل برمجيات المصدر المÙتوح حرة.

+

نحن Ù†Ùضل المصطلح ”البرمجيات الحرة“ +لأنه يشير إلى الحرية—الشيء الذي لا يمثله مصطلح ”المصدر +المÙتوح“.

+ +

برمجيات الملكية العامة

+ +

برمجيات الملكية العامة هي برمجيات غير محÙوظة الحقوق. إذا كانت الشيÙرة +المصدرية ÙÙŠ الملكية العامة، هذه حالة خاصة من البرمجيات الحرة غير متروكة الحقوق، +التي تعني أن بعض النسخ أو التعديلات قد لا تكون حرة أصلا.

+ +

ÙÙŠ بعض الحالات، البرنامج التشغيلي يمكن أن يكون ÙÙŠ الملكية العامة لكن الشيÙرة +المصدرية ليست متاحة. هذه ليست برمجيات حرة، لأن البرمجيات الحرة تتطلب إتاحة +الشيÙرة المصدرية. بين ذلك، معظم البرمجيات الحرة ليست ÙÙŠ الملكية العامة، هي +محÙوظة الحقوق، ومالكي حقوق النشر أعطوا إذنا قانونيا لأي شخص باستعمالها +بحرية، باستخدام رخصة برمجيات حرة.

+ +

أحيانا يستخدم الناس المصطلح ”الملكية العامة“ بطريقة سائبة بمعنى +”حر“ أو ”متاح +مجانا“. لكن ”الملكية العامة“ مصطلح قانوني ويعني تحديدا +”غير محÙوظ الحقوق“. للتوضيح، نوصي باستخدام ”الملكية +العامة“ لذلك المعنى Ùقط، واستخدام المصطلحات الأخرى لإيصال المعاني +الأخرى.

+ +

تحت اتÙاقية بيرن، التي وقعتها معظم الدول، أي شيء مكتوب تلقائيا محÙوظ +الحقوق. هذا يتضمن البرامج. لذلك، إذا أردت لبرنامج كتبته أن يكون ÙÙŠ الملكية +العامة، يجب أن تتخذ بعض الإجراءات القانونية للتنصل عن حقوق النشر عليه؛ خلا٠+ذلك، البرنامج محÙوظ الحقوق.

+ +

البرمجيات متروكة الحقوق

+ +

البرمجيات متروكة الحقوق هي برمجيات تضمن شروط توزيعها أن كل النسخ من كل +الإصدارات برمجيات حرة. هذا يعني، كمثال، أن رخص الحقوق المتروكة لا تسمح +للآخرين بإضاÙØ© متطلبات إضاÙية إلى البرمجيات (على الرغم أن مجموعة محددة من +المتطلبات المضاÙØ© الآمنة يمكن أن تكون مسموحة) وتطالب بجعل الشيÙرة المصدرية +متاحة. بعض رخص الحقوق المتروكة، مثل جي‌بي‌إل الإصدار 3ØŒ تمنع +معاني أخرى لتحويل البرمجيات إلى احتكارية.

+ +

بعض رخص الحقوق المتروكة، مثل الإصدار الثالث لجي‌بي‌إل، تمنع +الوسائل اﻷخرى التي تسعى لتحويل البرمجيات إلى برمجيات احتكارية، كما هو الشأن +بالنسبة لـ tivoization.

+ +

ÙÙŠ مشروع غنو، نترك تقريبا حقوق كل البرمجيات التي نكتبها، لأن هدÙنا هو إعطاء +كل مستخدم الحريات المÙضمنة ÙÙŠ مصطلح ”البرمجيات الحرة“ØŒ +راجع الحقوق المتروكة لمزيد من توضيح +كيÙية ترك حقوق الأعمال ولماذا نستخدمه.

+ +

الحقوق المتروكة Ùكرة عامة، لترك حقوق برنامج Ùعليا، تحتاج إلى استخدام مجموعة +من شروط التوزيع. يوجد الكثير من الطرق الممكن لكتابة شروط توزيع حقوق متروكة، +لذا يمكن أن توجد الكثير من رخص ترك حقوق البرمجيات الحرة. لكن ÙÙŠ الممارسة +الÙعلية تقريبا كل البرمجيات متروكة الحقوق تستخدم رخصة غنو العمومية. رخصتين مختلÙتين للحقوق +المتروكة عادة تكون ”مستحيلة“ØŒ ما يعني أنه من غير القانوني دمج +الشيÙرة باستخدام رخصة مع الشيÙرة باستخدام رخصة أخرى؛ لذلك، من الجيد للمجتمع +إذا استخدم الناس رخصة حقوق متروكة واحدة.

+ +

البرمجيات الحرة غير متروكة الحقوق

+ +

البرمجيات الحرة غير متروكة الحقوق تأتي من المؤل٠مع أذونات بإعادة التوزيع +والتعديل، وأيضا إضاÙØ© بعض القيود إليها.

+ +

إذا كان البرنامج حرا لكن غير متروك الحقوق، حينها بعض النسخ أو الإصدارات +المعدلة قد لا تكون حرة أصلا. شركة برمجيات يمكن أن تترجم البرنامج، مع أو بدون +تعديلات، وتوزع المل٠التشغيلي كمنتج برمجيات احتكارية.

+ +

نظام النوÙذة إكس يوضح هذا. جميعة إكس تصدر +إكس11 مع شروط توزيع تجعله برنامجا حرا غير متروك الحقوق. إذا أردت، تستطيع +الحصول على نسخة ذات شروط التوزيع تلك وهي حرة. لكن يوجد إصدارات غير حرة أيضا، +ويوجد محطات عمل شهيرة وألواح رسوميات حواسيب شخصية الإصدارت غير الحرة Ùقط +التي تعمل عليها. إذا كنت تستخدم هذا العتاد، إكس11 ليس برنامجا حرا بالنسبة +لك. حتى مطوروا إكس11 أوجدوا إكس 11 غير حر +منذ مدة.

+ +

البرمجيات الخاضعة لرخص ليّنة القيود

+ +

تشمل الرخص الليّنة القيود رخصة X11 ÙˆBSD رخصتي. وتوÙر +هذه الرخص عدداً لامتناهياً تقريباً من إمكانيات استخدام الكود، بما ÙÙŠ ذلك +توزيع الملÙات الثنائية الاحتكارية مع تعديل الكود المصدري أو عدم تعديله.

+ +

البرمجيات المغطاة بجي‌بي‌إل

+ +

غنو جي‌بي‌إل هي واحدة من مجموعة +شروط التوزيع المحددة لترك حقوق برنامج. مشروع غنو يستخدمها لمعظم برمجيات غنو.

+ +

من الخطأ إذاً الخلط بين البرمجيات الحرة والبرمجيات الخاضعة لرخصة +جي‌بي‌إل.

+ +

نظام التشغيل غنو

+ +

نظام التشغيل غنو هو نظام التشغيل شبيه +يونكس، حر بالكامل، الذي نطوره ÙÙŠ مشروع غنو منذ عام 1984.

+ +

نظام التشغيل شبيه يونكس يتكون من برامج كثيرة. نظام غنو يحتوي كل برمجيات غنو، بالإضاÙØ© إلى الكثير من الحزم الآخرى مثل +نظام النوÙذة إكس وتخ الذيْن ليسا من برمجيات غنو.

+ +

أول إصدار تجريبي لنظام غنو الكامل كان ÙÙŠ عام 1996. هذا يتضمن غنو هرد، +نواتنا، المÙطورة منذ عام 1990. ÙÙŠ عام 2001 نظام غنو (بما ÙÙŠ ذلك غنو هرد) بدأ +العمل بثقة واضحة؛ لكن هرد لازالت تÙتقد بعض المزايا الهامة، لذا هي غير +مستخدمة بشكل واسع. بين ذلك، نظام +غنو/لينكس، Ùرع لنظام غنو يستخدم لينكس كنواة بدلا من غنو هرد، حقق نجاحا +كبيرا منذ التسعينيات.

+ +

بما أن غرض غنو أن يكون حرا، كل مكون نظام غنو يجب أن يكون برنامجا حرا. لا يجب +أن يكونوا جميعا متروكي الحقوق، لكن، أي نوع من البرمجيات الحرة مناسب قانونيا +ليÙضمن إذا ساعد ÙÙŠ ملاقاة الأهدا٠التقنية.

+ +

برامج غنو

+ +

”برامج غنو“ تساوي برمجيات غنو. +البرنامج الÙلاني برنامج غنو إذا كان من برمجيات غنو. نحن أيضا أحيانا نسميه +”حزمة غنو“.

+ +

برمجيات غنو

+ +

برمجيات غنو هي برمجيات تÙصدر تحت رعاية +مشروع غنو. إذا كان برنامج من برمجيات +غنو، نسميه أيضا برنامج غنو أو حزمة غنو. مل٠اقرأني أو دليل حزمة غنو يجب أن +يذكر أنه واحد؛ دليل البرمجيات الحرة يحدد كل حزم +غنو.

+ +

معظم برمجيات غنو متروكة الحقوق، لكن +ليس كلها؛ لكن كل برمجيات غنو يجب أن تكون برمجيات حرة.

+ +

بعض برمجيات غنو مكتوبة بواسطة طاقم مؤسسة البرمجيات الحرة، لكن معظم برمجيات غنو +Ù…Ùساهمة من قبل متطوعين. بعض البرمجيات +المÙساهمة محÙوظة الحقوق بواسطة مؤسسة البرمجيات الحرة، البعض محÙوظ الحقوق +بواسطة المساهمين الذين كتبوه.

+ +

برمجيات غنو المحمية بموجب حقوق الملكية الÙكرية لمؤسسة ”إ٠إس إٓ

+ +

بإمكان مطوري حزم غنو أن ينقلوا حقوق الملكية الÙكرية لمؤسسة ”إ٠إس +إٓ أو الاحتÙاظ بها. والخيار هنا بأيديهم.

+ +

ÙÙŠ حالة نقلهم لحقوق الملكية الÙكرية لمؤسسة ”إ٠إس إٓ، Ùإن +البرنامج سينضم إلى برامج غنو المحمية بموجب حقوق الملكية الÙكرية للمؤسسة، +والتي سو٠تسهر على تطبيق أحكام الرخصة. أما ÙÙŠ حالة احتÙاظهم بحقوق الملكية +الÙكرية، Ùإن هذه المسؤولية ستقع على عاتقهم.

+

كقاعدة أساسية، Ùإن مؤسسة ”إ٠إس إٓ لا تقبل تعيينات حقوق الملكية +الÙكرية للبرامج التي ليست حزماً رسمية لغنو.

+ +

البرمجيات غير الحرة

+ +

البرمجيات غير الحرة هي برمجيات ليست حرة. استخدامها، أو إعادة توزيعها، أو +تعديلها محظور، أو يتطلب أن تطلب الإذن، أو Ù…Ùقيد مشكل كبير جدا بحيث لا تستطيع +استخدامها بحرية.

+ +

البرمجيات الاحتكارية

+ +

البرامج الاحتكارية تسمية أخرى للبرامج الغير حرة. ÙÙŠ الماضي، قمنا بتقسيم +البرامج الغير حرة إلى ”برمجيات شبه حرة“ يمكن تعديلها وتوزيعها +لأغراض غير تجارية، Ùˆ” البرمجيات الاحتكارية“ التي لا يمكن تعديلها +وتوزيعها لأغراض غير تجارية. لكننا ألغينا هذا التمييز Ùيما بعد وعوضناه بمصطلح +”البرمجيات الاحتكارية“ØŒ كمراد٠للبرمجيات الغير حرة.

+ +

مؤسسة البرمجيات الحرة تتبع قاعدة أننا لا نستطيع تثبيت أي برنامج احتكاري على +حواسيبنا إلا بشكل مؤقت لغرض محدد لكتابة بديل حر لهذا البرنامج. جانب من هذا، +أننا لا نشعر بوجود أي مبرر لتثبيت برنامج احتكاري.

+ +

على سبيل المثال، شعرنا بمبرر لتثبيت يونكس على حواسيبنا ÙÙŠ الثمانينات، لأننا +كنا نستخدمها لكتابة بديل حر ليونكس. الآن، منذ أن توÙّر نظام تشغيل حر، العذر +لم يعد ملائما، تخلصنا من كل أنظمة التشغيل غير الحرة، وأي حاسوب جديد نثتبه +يجب أن يشغل نظام حر بالكامل.

+ +

نحن لا نلح على مستخدمي غنو، أو المساهمين لغنو، بأن عليهم العيش بهذه +القاعدة. هي قاعدة قطعناها على أنÙسنا، لكن نأمل أن تقرر اتباعها أيضا.

+ +

البرمجيات المجانية

+ +

مصطلح ”برمجيات مجانية“ ليس لديه تعري٠مقبول واضح، لكن بشكل عام +ÙŠÙستخدم للحزم التي تجيز إعادة التوزيع لكن ليس التعديل (وشيÙرتها المصدرية غير +متوÙرة). هذه الحزم ليست برمجيات حرة، لذا من Ùضلك لا تستخدم +”برمجيات مجانية“ للإشارة إلى البرمجيات الحرة.

+ +

البرمجيات النصيبية

+ +

البرمجيات النصيبية هي برمجيات تأتي مع إذن للناس بإعادة توزيع نسخ، لكنها تقول +أن أي شخص يستمر ÙÙŠ استخدام نسخة مطالب بدÙع رسوم رخصة.

+ +

البرمجيات النصيبية ليست حرة أو حتى شبه حرة. يوجد سببين لعدم كونها:

+ + + +

البرمجيات الخاصة

+

البرمجيات الخاصة أو المخصصة هي برمجيات Ù…Ùطورة لمستخدم واحد (عادة منظمة أو +شركة). هذا المستخدم يحتÙظ به ويستخدمه، ولا يصدره للعموم سواءً كشيÙرة مصدرية +أو ثنائية.

+

البرنامج الخاص برنامج حر من منطق قليل الأهمية إذا امتلك مستخدمه الوحيد +الحقوق الكاملة عليه. لكن من منطق أعمق، من غير المنطقي بالÙعل طرح السؤال Ùيما +إذا كان برنامج شبيه حر أو لا.

+ +

عموما نحن لا نعتقد أنه من الخطأ تطوير برنامج وعدم إصداره. يوجد حالات عندما +يكون حبس البرنامج المÙيد جدًا من الإصدار معاملة سيئة للبشرية. لكن معظم +البرامج ليست تلك المذهلة، وحبسها ليس ضارا بشكل واضح. لذلك، لا يوجد تضارب بين +تطوير برمجيات خاصة أو Ù…Ùخصصة وأولويات حركة البرمجيات الحرة.

+ +

تقريبا كل وظائ٠المبرمجين ÙÙŠ تطوير برمجيات مخصصة؛ لذلك معظم مهام المبرمجين، +أو تكاد تكون، تتم بطريقة منسجمة مع حركة البرمجيات الحرة.

+ +

البرمجيات التجارية

+ +

”تجاري“ Ùˆ”احتكاري“ ليسا Ù†Ùسالشيء!البرمجيات التجارية +هي برمجيات تÙطور من مشاريع تجارية تهد٠إلى جني المال من استخدام البرمجيات. +معظم البرمجيات التجارية احتكارية، لكن +يوجد برمجيات تجارية حرة، ويوجد برمجيات غير تجارية غير حرة.

+ +

على سبيل المثال، غنو أدا ÙŠÙوزع دائما تحت شروط غنو جي​بي​إل، وكل +نسخة هي برمجيات حرة؛ لكن مطوريه يبيعون عقود دعم. عندما يتحدث بائعوه مع +زبائنه المتوقعين، أحيانا الزبائن يقولون ”سنشعر بأمان أكثر من مترجم +تجاري“. يرد البائع، ”غنو أدا مترجم تجاري، Ù‚Ùدّر أن يكون +حرا“.

+

بالنسبة لمشروع غنو، الأولويات على ترتيب آخر: الشيء المهم هو أن غنو أدا +برنامج حر؛ Ùيما إذا كان تجاريا ليس السؤال الحاسم. لكن التطوير الإضاÙÙŠ لغنو +أدا ناتج من كونه تجاريا هو المÙيد حتما.

+

من Ùضلك ساعد إدراك أن البرمجيات التجارية الحرة ممكنة. تستطيع Ùعل ذلك عن طريق +الاجتهاد بعدم قول ”تجاري“ عندما تعني ”احتكاري“.

+ + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..5ccf1f2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/compromise.html @@ -0,0 +1,269 @@ + + + + + + +تجنب المساومات المدمرة - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + + +

تجنب المساومات المدمرة

+ +

بقلم ريتشارد ستالمن

+ +

”أعلنت قبل خمسة وعشرين عامًا ÙÙŠ 27 سبتمبر 1983 خطة لإنشاء نظام +تشغيل خر متكامل يسمى غنو (من عبارة ’غنو ليس يونكس‘) وكجزء من +احتÙاليتنا بمرور 25 عامًا على نظام غنو، Ùلقد كتبت هذه المقالة التي تتناول +كي٠يمكن لمجتمعنا تجنب المساومات المدمرة. توجد وسائل كثيرة (بالإضاÙØ© إلى +تجنب المساومات المدمرة) لمساعدة غنو والبرمجيات +الحرة، وأحدها الانضمام +إلى مؤسسة البرمجيات الحرة كعضو مساعد“—ريتشارد ستولمن

+ +

تهد٠حركة البرمجيات الحرة إلى تغيير اجتماعي، وهو جعل جميع البرمجيات حرة ليتحرر +مستخدمو البرمجيات وليكونوا جزءًا من مجتمع متعاون. كل برنامج غير حر يعطي +مطوره قوة لا يستحقها على المستخدمين. إن هدÙنا إنهاء هذا الظلم.

+ +

الطريق إلى الحرية طريق +طويل. وسو٠نحتاج إلى القيام بخطوات كثيرة خلال سنوات عديدة لنصل إلى عالم +من الطبيعي Ùيه أن يملك مستخدمو البرمجيات الحرية. بعض هذه الخطوات صعبة وتتطلب +التضحية. بعضها سيتيسر إذا توصلنا إلى حل وسط مع الذين يتبنون أهداÙًا مختلÙØ©.

+ +

ولهذا السبب Ùإن مؤسسة البرمجيات الحرة +تساوم—بل تساوم على أشياء كبيرة. على سبيلا المثال، ساومنا ÙÙŠ بنود +براءات الاختراع ÙÙŠ الإصدار الثالث من رخصة غنو +العمومية (GNU GPL) لتساهم الشركات الكبيرة ولتوزع البرمجيات المغطاة +بالإصدار الثالث من GPL ولتضع بعض براءات الاختراع تحت تلك البنود.

+ + [شعار GPLv3] + +

هد٠GPL الصغرى المساومة، Ùلقد استخدمناها +مع بعض المكتبات الحرة للسماح باستخدامها ÙÙŠ البرامج غير الحرة لأنا نعتقد أن +منعهم قانونيًا من استخدامها سيقود المطورين إلى استخدام المكتبات المحتكرة +بدلا منها. نحن نقبل ونضي٠أكوادًا ÙÙŠ برامج غنو تجعلها تعمل مع البرامج غير +الحرة الشهيرة، ونوثّقها ونعلن عنها بطريقة تشجع مستخدمي الثانية على تثبيت +الأولى، لا العكس. نحن ندعم بعض الحملات التي نتÙÙ‚ معها، حتى لو لم نتÙÙ‚ تمامًا +مع الجماعات التي تنظمها.

+ +

لكننا نرÙض بعض المساومات التي يقبلها كثير ÙÙŠ مجتمعنا. على سبيل المثال، نحن +نؤيد توزيعات +غنو/لينكس التي تنص سياساتها على عدم تضمين البرمجيات غير الحرة وعدم +إرشاد المستخدمين إلى تثبيتها. إن تأييد التوزيعات غير الحرة مساومة مدمرة.

+ +

تعتبر المساومات مدمرة إذا كانت ضد ما نسعى إليه على المدى البعيد. يمكن أن +تحدث تلك المساومات على مستوى الآراء وعلى مستوى التصرÙات.

+ +

ÙÙŠ مستوى الآراء، Ùإن المساومات المدمرة هي التي تؤيد التصرÙات التي نسعى إلى +تغييرها. إن هدÙنا عالم مستخدو البرامج Ùيه أحرار، لكن إلى الآن Ùإن معظم +مستخدمي الحاسب لا يعتبرون الحرية قضية. لقد تبنوا قيم ”المستهلك“ØŒ +التي تعني أنهم يقيمون البرامج من ناحية عملية بحتة كالسعر والسهولة.

+ +

أشار Dale Carnegie ÙÙŠ كتابته الكلاسيكي عن تحسين الذات How to Win +Friends and Influence People إلى أن أنجح طريقة لجعل الشخص ÙŠÙعل شيئًا +ما هي عبر حجج تتواÙÙ‚ مع قيمه. توجد عدة طرق يمكن من خلالها التواÙÙ‚ مع قيم +المستهلك العادي ÙÙŠ مجتمعنا. على سببيل المثال، يمكن أن توÙر البرمجيات الحرة +المجانية على المستخدمين المال. أيضًا الكثير من البرامج حرة سهلة ويمكن +الاعتماد عليها. الاستشهاد بهذه المزايا العملية أثبت نجاحه ÙÙŠ جعل مستخدمين +كثر يعتمدون البرمجيات الحرة ويعضها حققت نجاحًا باهرًا اليوم.

+ +

إذا كان أقصى ما تأمل الوصول إليه جعل المزيد من الناس يستخدمون البرامج الحرة، +Ùلربما ستختار السكوت عن Ùكرة الحرية والتركيز Ùقط على المزايا العملية التي +تواÙÙ‚ قيم المستهلك. إن هذا ما ÙŠÙعله مصطلح ”المصدر المÙتوح“ +والمتحمسون له.

+ +

إن هذه الأطروحة تدÙعنا قليلا إلى هد٠الحرية، Ùالذين يستخدمون البرمجيات الحرة +لمجرد أنها سهلة سو٠يلتزمون بها ما دامت سهلة، ولن يجدوا مانعًا ÙÙŠ استخدام +البرامج المحتكرة السهلة معها.

+ +

إن ÙلسÙØ© المصادر المÙتوحة تراعي قيم المستهلك، وهي تؤيد تلك القيم +وتعززها. ولهذا Ùإننا لا ندعم المصادر +المÙتوحة.

+ +[Levitating Gnu with a laptop] + +

يلزمنا القيام بأكثر من مجرد حث الناس على استخدام البرمجيات الحرة لبناء مجتمع +حر متكامل دائم. علينا نشر مبدأ الحكم على البرامج (وغيرها من الأمور) على أساس +”قيم المواطنة“ØŒ واستنادًا على ما إذا كانت تحترم حرية المستخدم +ومجتمعه، وليس على أساس السهولة Ùحسب. عندها لن يقع الناس ÙÙŠ ÙØ® البرامج +المحتكرة الذي ÙŠÙØ®ÙÙ‰ تحت مزايا الجمال والسهولة.

+ +

علينا أن نتحدث عن قيم المواطنة لنروجها وأن نظهر أنها أساس ما نقوم به. علينا +رÙض مساومة Dale Carnegie التي تعني التأثير على تصرÙاتهم بتأييد قيمهم +الاستهلاكية.

+ +

لا أقول أننا لا يمكن أن نستشهد بالمزايا العملية على الإطلاق —ØŒ بل هذا +ممكن، ونحن نقوم به. الأمر يصبح مشكلة Ùقط عندما تسرق المزايا العملية الأضواء +وتدÙع الحرية إلى الوراء. لذلك Ùإننا عندما نستشهد بالمزايا العملية للبرمجيات +الحرة، Ùإننا نؤكد مرارًا على أنها مجرد أسباب إضاÙية ثانوية +لاختيارها.

+ +

لا يكÙÙŠ أن نجعل خطابنا يتواÙÙ‚ مع مبادئنا، بيل يجب أن نجعل Ø£Ùعالنا تتÙÙ‚ معها +أيضًا. ولذا يجب علينا تجنب المساومات التي تتضمن القيام أو الرضى بالأمور التي +نأمل إيقاÙها.

+ +

على سبيل المثال، أظهرت التجربة إمكانية جذب بعض المستخدمين إلى غنو/لينكس إذا ضمّنت بعض البرامج غير +الحرة. يمكن أن يشمل ذا تطبيقًا غير حر جذاب يسحر عين المستخدم، أو منصة برمجة +غير حرة مثل جاÙا (سابقًا) ومكتبة +تشغيل Ùلاش (حاليًا)ØŒ أو تعري٠جهاز غير حر يمكن دعم بعض أنواع العتاد.

+ +

هذه المساوات جذابة، لكنها تبعد الهدÙ. إذا وزّعت برنامجًا غير حر، أو وجّهت +الناس إليه Ùستجد أن من الصعب قول ”البرمجيات غير حرة ظالمة، ومشكلة +اجتماعية ويجب أن نضع حدًا لها“ØŒ وحتى لو استمريت ÙÙŠ قول ذلك،Ùستحض +Ø£Ùعالك أقوالك.

+ +

القضية هنا ليست ÙÙŠ إذا وجب أن يقدر الناس أو ÙŠÙسمح لهم +بتثبيت برامج غير حرة؛ Ùالنظام ذو الأغراض العامة يمكن المستخدمين من القيام +بما يشاؤون. القضية Ùيما إذا كنا نوجه المستخدمين نحو البرمجيات غير الحرة. ما +يقوم به بأنÙسهم هو مسؤوليتهم؛ ما نقدمه لهم وما نوجههم إليه هي مسؤوليتنا +نحن. يجب ألا نوجه الناس نحو البرمجيات المحتكرة وكأن هذا هو الحل، لأن +البرمجيات المحتكرة مشكلة.

+ +

المساومة المدمرة ليست سيئة على الآخرين Ùحسب، بل يمكن أن تغير قيمك أيضًا بسبب +التعارض الذي تدرك وجوده. إذا كانت لديك بعض القيم، وكانت تصرÙاتك مبنية على +قيم أخرى معارضة Ùستقوم على الأرجح بتغيير قيمك أو تصرÙاتك لتصحيح هذا +التناقض. ولذلك Ùإن المشاريع التي تحتج بالمزايا العملية وحدها، أو توجه الناس +نحو بعض البرامج غير الحرة تخجل حتى من ذكر أن البرمجيات غير الحرة +غير أخلاقية. ولأجل شركائهم والعامة، Ùسو٠يدعمون قيم المستهلك. يجب أن نرÙض +هذه المساومات إذا أردنا المحاÙظة على قيمنا.

+ +

إذا أردت الانتÙال للبرمجيات الحرة بدون المساومة على هد٠الحرية، راجع منطقة موارد مؤسسة البرمجيات الحرة، +Ùهي تسرد قائمة بالمعدات والأجهزة التي تعمل مع البرمجيات الحرة، وقائمة بتوزيعات غنو/لينكس الحرة بالكامل يمكن +تثبيتها، وآلا٠حزم البرمجيات الحرة التي تعمل ÙÙŠ بيئة مكونة 100% من برامج +حرة. إذا أردت المساعدة ÙÙŠ إبقاء المجتمع على طريق الحرية، Ùإن إحدى أهم الطرق +هي التمسك علنًا بقيم المواطنة. عندما يناقش الناس ما هو جيد وسيء، أو ما يجدر +القيام به، نوه بقيم الحرية والمجتمع وداÙع عنها.

+ +

إن الطريق الذي يدÙÙƒ بسرعة أكبر ليس Ø£Ùضل إذا انتهى بك إلى المكان الخطأ. إن +المساومة أساس لتحقيق هد٠عالÙØŒ لكن احذر من المساومات التي تبعد عن الهدÙ.

+ +
+ +

+لنقاط شبيهة ÙÙŠ أوجه مختلÙØ© ÙÙŠ الحياة، أنظر ”وكزة“ +ليست كاÙية. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..111ec3b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/ebooks.html @@ -0,0 +1,162 @@ + + + + + + +الكتب الإلكترونية: الحرية أو حقوق النشر - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + +

الكتب الإلكترونية: الحرية أو حقوق النشر

+ +

بقلم ريتشارد ستالمن

+ +

هذه نسخة معدلة بشكل Ø·Ùي٠من المقالة المنشورة ÙÙŠ Technology +Review عام 2000.

+ +
+

اقرأ أيضاً يجب على +الكتب الإلكترونية أن توسع نطاق حريتنا بدل حصره.

+
+
+ +

ÙˆÙضع قديمًا -ÙÙŠ عهد الطباعة- تشريع ÙŠÙنظّم الكتابة والنشر التجاريين وسÙمّي +حقوق النشر. كان غرض حقوق النشر -كما نص عليه الدستور الأمريكي- ”دعم +النهضة“ØŒ وكان الأسلوب المتبع جعل الناشرين يحصلون على إذن من الكÙتّاب +لاستخدام أعمالهم الحديثة.

+ +

لم يكن للقراء سبب قوي لرÙضه لأن حقوق النشر لم تÙقيّد سوى النشر، وليس الأمور +التي يمكن للقراء القيام بها. لو تسبب ÙÙŠ رÙع سعر الكتاب بقدر ضئيل، Ùكل ما أثر +عليه هو المال، وليس حياة القراء. قدّمت حقوق النشر كما أريد بها Ùائدة للعموم +بضرر ضئيل عليهم. قامت -آن ذاك- بغرضها.

+ +

بعد ذلك، ظهرت طريقة جديدة لتوزيع المعلومات: الحواسيب والشبكات. ما يميز تقنية +المعلومات الرقمية أنها تÙسهّل نسخ وتعديل المعلومات، بما ÙÙŠ ذلك البرمجيات +والتسجيلات الموسيقية والكتب. أتاحت الشبكات إمكانية الوصول غير المحدود إلى +كاÙØ© أنواع البيانات، وهو الأمر الذي يشبه "مدينة المعلومات الÙاضلة".

+ +

لكن عقبة كانت ÙÙŠ الطريق، ألا وهي حقوق النشر. أصبح القراء الذين يستÙيدون من +حواسيبهم ÙÙŠ مشاركة المعلومات المنشورة خارقين عمليًا لحقوق النشر. تغير العالم +بسبب هذا القانون، Ùما كان تشريعًا صناعيًا على الناشرين أصبح اليوم قيدًا على +العموم الذين أريدت خدمتهم به.

+ +

ÙÙŠ نظام ديمقراطي حقيقي، القانون الذي يمنع نشاطًا شائعًا اعتياديًا Ù…Ùيدًا +يلغى بعد Ùترة وجيزة. لكن قوة لوبيات الناشرين منعت عموم الناس من الاستÙادة من +قوة حواسيبهم، ووجدت حقوق النشر سلاحًا ملائمًا لذلك. بدلا من أن تÙعدّل حقوق +النشر لتلائم الظرو٠الجديدة، جعلتها الحكومات تحت تأثير اللوبيات أقسى من أي +وقت مضى، ÙˆÙرضت عقوبات صارمة على القراء الذين ÙŠÙقبض عليهم وهم يتشاركون.

+ +

لكن هذه ليست نهاية المطاÙ. يمكن أن تكون الحواسيب أدواة قوية للسيطرة عندما +تتحكم Ùئة صغيرة بما تقوم به حواسيب الآخرين. لقد اكتش٠الناشرون أنه بإجبار +الناس على استخدام برامج معينة Ù…Ùصمّمة لقراءة الكتب الرقمية، Ùإن بإمكانهم كسب +قوة لا مثيل لها: يمكن أن يجبروا القراء على الدÙع، وعلى أن ÙŠÙعرّÙوا أنÙسهم ÙÙŠ +كل مرة يقرؤون Ùيها الكتاب. إن هذا هو حلم الناشرين.

+ +

لهذا السبب أقنعوا الحكومة الأمريكية بإعطائهم قانون حقوق نشر الألÙية الرقمية +(Digital Millennium Copyright Act) لعام 1998ØŒ وهو القانون الذي يمنحهم سلطة +قانونية كاملة على كل شيء يمكن للقراء القيام به بالكتب الرقمية. حتى القراءة +بدون تصريح أصبحت جريمة.

+ +

لازلنا نملك Ù†Ùس الحريات القديمة ÙÙŠ الاستÙادة من الكتب الورقية. لكن إن عوضت +الكتب الرقمية الكتب المطبوعة، Ùإن هذا الاستثناء لن يكون موجودًا. يمكن تنزيل +نصوص جديدة إلى الورقة التي تبدو مطبوعة عبر ”الحبر الإلكتروني“ بل +يمكن أن تكون الصح٠متوÙرة ليوم واحد Ùقط. تخيل: لن توجد متاجر للكتب +المستعملة، لن تتمكن من إعارة الكتب لأصدقائك، لا استعارة من المكتبات العامة، +لا ”تسريب“ ÙŠÙمكّن البعض من القراءة بدون الدÙع. وأخذًا بدعايات +قارئ مايكروسوÙت (Microsoft Reader)ØŒ لن توجد إمكانية لشراء الكتب بشكل +مجهول. هذا هو العالم الذي يريد الناشرون وضعنا Ùيه.

+ +

لماذا يندر الحديث العام عن هذه التغييرات الجذرية؟ لم يخطر ببال كثير من +المواطنين التÙكير بالقضايا السياسية المتعلقة بالتقنيات المستقبلية. هذا +بالإضاÙØ© إلى أن المواطنين قد أخبروا بأن حقوق النشر ÙˆÙجدت Ù„”تحمي“ +مالكي حقوق النشر، بإيحاء ضمني إلى أن مصالح عموم المواطنين ليست ذات اعتبار.

+ +

لكن عندما يبدأ القراء باستخدام الكتب الرقمية، ويكتشÙون النظام الذي جهّزه لهم +الناشرون، Ùسيبدؤون بالمعارضة. لن تقبل البشرية هذه العبودية للأبد.

+ +

سو٠يحاول الناشرون إقناعنا أن حقوق النشر القمعية هي الوسيلة الوحيدة لإحياء +الÙن، لكننا لسنا بحاجة إلى حرب على النسخ لتشجيع تنوع الأعمال المنشورة، Ùكما +أظهرت Grateful DeadØŒ Ùإن النسخ بين المعجبين ليس مشكلة. يمكن أن نرجع حقوق +النشر إلى تشريع صناعي كما كان إذا شرّعنا النسخ غير التجاري للكتب الرقمية.

+ +

يجب أن نزيد على ذلك لبعض أصنا٠الكتابات. للأبحاث والرسائل العلمية، يجب أن +ÙŠÙشجّع الجميع على إعادة نشرها حرÙيًا على الإنترنت؛ هذا سيساعد ÙÙŠ حماية السجل +العلمي ويجعله ÙÙŠ Ù†Ùس الوقت متوÙرًا للجميع. بالنسبة للكتب التعليمية ومعظم +المصنÙات المرجعية، Ùإن نشر النسخ المÙعدّلة يجب أن ÙŠÙسمح به أيضًا لأن ذلك +يشجع المجتمع على تحسينها.

+ +

أخيرًا، عندما تتيح الشبكات الحاسوبية وسيلة سهلة لإرسال مبالغ مالية صغيرة، +Ùإن مبرر منع النسخ الحرÙÙŠ سو٠يختÙÙŠ. لو أعجبك كتاب، وخرج لك صندوق منبثق Ùيه +”انقر هنا لتعطي المؤل٠دولارًا واحدًا“ØŒ ألن تنقره؟ سو٠تنبذ حقوق +نشر الكتب والموسيقى (التي تنطبق على توزيع نسخ حرÙية غير معدلة) تمامًا.

+ +
+

شارك ÙÙŠ قائمتنا البريدية +حول مخاطر الكتب الإلكترونية.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..75a4f9c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,514 @@ + + + + + + + +مواضيع ومقالات - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

مواضيع ومقالات

+ +
+ + +
+
+ +

تسرد هذه الصÙحة سلسلة من المقالات التي تشرح ÙلسÙØ© حركة البرمجيات الحرة التي +دÙعتنا إلى تطوير نظام التشغيل الحر غنو.

+ +

ولدينا قائمة من أحدث المقالات +المضاÙØ©.

+ +

+ + + + + +لدينا أيضًا قائمة بالمنظمات التي تعمل لأجل +الحرية ÙÙŠ تطوير الحاسوب والاتصالات الإلكترونية..

+ +

عن البرمجيات الحرة

+

+تركز البرمجيات الحرة على الحرية: يجب أن يكون مستخدمو البرمجيات أحرارًا من +جميع النواحي المÙيدة للمجتمع. تختل٠البرمجيات عن الكائنات المحسوسة—مثل +الكراسي والسندويتشات والبنزين—ÙÙŠ إمكانية نسخها وتعديلها بطريقة أسهل +بكثير. هاتان الميزتان تجعلان البرمجيات Ù…Ùيدة بطبيعتها؛ لذا Ùإننا نؤمن أن +مستخدمي الحاسوب يجب أن يتمكنوا من استغلالها.

+ + + +

عن نظام التشغيل غنو

+ + + +

ترخيص البرمجيات الحرة

+ + + +

القضايا القانونية

+ +

براءات الاختراع

+ + + + + + + +

إدارة القيود الرقمية

+ + + +

المصطلح الدعائي ”الملكية +الÙكرية“

+ + + +

خدمات الشبكة

+ + +

القضايا الثقاÙية والاجتماعية

+ + + +

متÙرقات

+ + + +

مصطلحات وتعريÙات

+ + + +

دعم حرية البرمجيات

+ + + +

طرائ٠ÙلسÙية

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..8aacb8a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-doc.html @@ -0,0 +1,213 @@ + + + + + + +لماذا تحتاج البرمجيات الحرة توثيقًا حرًا؟ - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات +الحرة + + + + +

لماذا تحتاج البرمجيات الحرة توثيقًا حرًا؟

+ +

+شارك ÙÙŠ قائمتنا البريدية +حول مخاطر الكتب الإلكترونية. +

+ + + +

+المعضلة الكبرى ÙÙŠ أنظمة التشغيل الحرة ليست البرمجيات؛ بل النقص الحاد ÙÙŠ +الأدلة الجيدة الحرة التي نستطيع تضمينها ÙÙŠ هذه الأنظمة. كثير من أهم برامجنا +لا تراÙقها أدلة كاملة. التوثيق جزء أساسي من أي حزمة برمجية؛ عندما لا يتوÙر +توثيق حرة لحزمة برمجيات حرة، Ùهذه معضلة كبيرة. لدينا الكثير من هذه المعضلات +اليوم.

+ +

+مرة من المرات -قبل سنين خلت- عزمت على تعلم بيرل. حصلت على نسخة من دليل حر، +لكني وجدته صعب الÙهم. عندما سألت مستخدمي بيرل عن بدائل، قالوا لي بوجود مواد +تساعد المبتدئين؛ لكنها لم تكن حرة.

+ +

+لمَ هذا؟ ÙƒÙتّاب المواد الجيدة كتبوها Ù„O'Reilly AssociatesØŒ التي نشرتها تحت +شروط Ù…Ùقيّدة -ممنوع النسخ، ممنوع التعديل، لا توجد أي ملÙات مصدرية- الأمر +الذي أبعدهم عن مجتمع البرمجيات الحرة.

+ +

+لم تكن تلك أول حادثة من نوعها -ويال خسارة مجتمعنا- لن تكون الأخيرة. لقد أغرى +ناشرو الأدلة المحتكرة عددًا كبيرًا من المؤلÙين لتقييد أدلتهم. سمعت٠مرات +كثيرة من مستخدمين لغنو يخبرونني متلهÙين عن أدلة يقوم بكتابتها معتقدين أنهم +يساعدون مشروع غنو؛ ثم تتحطم كل آمالي عندما ÙŠÙتبعون القول أنهم وقّع اتÙاقًا +مع ناشر سيÙقيّده لدرجة لا تÙمكÙننا من استخدامه.

+ +

+يجب ألا نخسر الأدلة بهذه الطريقة، ولا سيما مع العلم أن مهارة الكتابة تكاد +تكون نادرة بين المبرمجين.

+ +

+[...]لم تكن المشكلة ÙÙŠ أن O'Reilly Associates باعت نسخًا مطبوعة؛ Ùهذا بحد +ذاته لا بأس Ùيه (تبيع +مؤسسة البرمجيات الحرة نسخًا مطبوعة من أدلة غنو +أيضًا). لكن أدلة غنو متوÙرة أيضًا على هيئة كود مصدري، بينما تتوÙر هذه الكتب +Ùقط على ورق. أدلة غنو تأتي مع إذن بالنسخ والتعديل؛ بينما لا تقدم أدلة بيرل +هذه الأذونات. هذان القيدان هما المشكلة.

+ +

+معايير الأدلة الحرة قريبًا جدًا من معايير البرمجيات الحرة: المسألة تتعلق +بإعطاء جميع المستخدمين حريات معينة. يجب أن ÙŠÙسمح بإعادة التوزيع (بما ÙÙŠ ذلك +إعادة التوزيع التجارية)ØŒ ليصبح من الممكن إرÙاق الدليل مع كل نسخة من نسخ +البرنامج، سواءً عبر الإنترنت أو على ورق. إن السماح بالتعديل هام أيضًا.

+ +

+كقاعدة عامة، لا أعتقد أن من الضروري إعطاء الإذن بتحرير كل أنواع المقالات +والكتب، Ùقضية الكتابات تختل٠عن البرمجيات. على سبيل المثال، أنا لا أعتقد +أنني ملزم بأن أمنح الإذن بتعديل مقالات كهذه المقالة، لأنها تشرح مواقÙنا +وآراءنا.

+ +

+لكن ثمّة مبرر عملي لضرورة حرية تعديل توثيق البرمجيات الحرة. عندما يستغل +الناس حرية تعديل البرمجيات، Ùيعدلوا أو يضيÙوا على مزاياها، Ùإذا كانوا +مطمئنين إلى إمكانية تعديل الأدلة أيضًا ÙستتوÙر أدلة دقيقة يمكن استخدامها +للبرنامج المعدل. إن الدليل الذي يمنع المبرمجين من أن يكونوا مطمئنين ومن أن +يؤدوا عملهم أو يطالبهم بكتابة دليل جديد من الصÙر إذا عدلوا البرنامج لا ÙŠÙÙŠ +باحتياجات مجتمعنا.

+ +

+على الرغم من أن الحظر الكامل للتعديل غير مقبول، إلا أن بعض القيود على طريقة +التعديل لا تشكل ضررًا. على سبيل المثال، لا بأس بالمطالبة بتوÙير إخطار حقوق +نشر المؤل٠الأصلي أو شروط التوزيع أو قائمة المؤلÙين. لا حرج أيضًا ÙÙŠ +المطالبة بأن تتضمن النسخة المعدلة إخطارًا يذكر أنه تم تعديلها، بل ÙÙŠ تضمين +أقسام كاملة لا يمكن حذÙها أو تعديلها، ما دامت هذه الأقسام تتناول مواضيع غير +تقنية. (بعض أدلة غنو Ùيها أقسام كهذه)

+ +

+هذه القيود لا تشكل مشاكلًا لأنها -من جانب عملي- لا تمنع المبرمج من تكيي٠+الدليل ليلائم البرنامج المÙعدّل. بعبارة أخرى، لا تمنع مجتمع البرامج الحرة من +الاستغلال الكامل للأدلة.

+ +

+لكن يجب أن يكون من الممكن تعديل كل محتويات الدليل التقنية ثم توزيع +الناتج عبر كل الوسائط والقنوات المعتادة؛ إذا لم يتحقق ذلك، Ùإن القيود تمنع +المجتمع، والدليل غير حر، ولذا Ùنحن بحاجة إلى دليل آخر.

+ +

+يصعب -للأسÙ- العثور على شخص يكتب دليلًا آخرًا عندما يتوÙر دليل +محتكر. المشكلة هي أن كثيرًا من المستخدمين يعتقدون أن الأدلة غير الحرة كاÙية؛ +ولذا ÙÙ‡ÙÙ… لا يعتقدون بالحاجة إلى دليل حر، ولا يعلمون أن نظام التشغيل الحر +Ùيه Ùجوة يجب ملؤها.

+ +

+لماذا يعتقد المستخدمون أن الأدلة المحتكرة كاÙية؟ لأن بعضهم لم ÙŠÙكروا ÙÙŠ +المسألة. آمل أن تؤدي هذه المقالة إلى تغيير ذلك.

+ +

+يعتبر بعض المستخدمين الآخرين الأدلة المحتكرة مقبولة لنÙس السبب الذي يعتقد +لأجله كثير من الناس البرمجيات المحتكرة مقبولة: لأنهم يحكمون بناءً على أسباب +عملية بحتة، ولا يعدون الحرية معيارًا. لهؤلاء الأشخاص حرية الاختيار، لكن +اختيارهم منطلق من قيم ليس من بينها الحرية، Ùهم ليسوا قدوة للذين يقدرون +الحرية منّا.

+ +

+من Ùضلك انشر هذه المسألة؛ Ùلازلنا نخسر أدلة بسبب النشر المحتكر. إذا نشرنا +قضية الأدلة المحتكرة بشكل كاÙÙØŒ Ùلعل الشخص التالي الذي يريد مساعدة غنو +بكتابة توثيق سيعي -قبل أن يقع- أن عليه قبل كل شيء أن يجعله حرًا.

+ +

+باستطاعتنا أيضًا ان نشجّع النشارين التجاريين على بيع أدلة حرة متروكة الحقوق +بدلًا من الأدلة المحتكرة. تستطيع المساعدة بذلك عبر التحقق من شروط توزيع +الكتاب قبل شرائه، وعبر تÙضيل الأدلة متروكة الحقوق على غيرها.

+

+[ملاحظة: ندير صÙحة تسرد الكتب الحرة +التي يوÙرها ناشرون آخرون].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..de8a0b5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,360 @@ + + + + + + +البرمجيات الحرة أضحت أكثر أهمية من أي وقت مضى ـ مشروع غنو ـ مؤسسة البرمجيات +الحرة + + + + +

البرمجيات الحرة أضحت أكثر أهمية من أي وقت مضى

+ +

بقلم ريتشارد ستالمن

+ +
+

نشرت نسخة معدلة بشكل جوهري من هذه المقالة ÙÙŠ مجلة +Wired.

+

+السبل المقترحة لمساعدة حركة البرمجيات الحرة +

+
+ +

منذ عام 1983ØŒ أطلقت حركة البرمجيات الحرة حملة للدÙاع على حرية مستخدمي +الحاسوب—حتى يتسنى لهؤلاء التحكم ÙÙŠ البرمجيات التي يستعملونها، بدل أن +تتحكم هذه الأخيرة Ùيهم. عندما يحترم برنامج معين حرية المستخدمين والجماعة، +Ùإننا نسميه ”برنامجاً حراً“.

+ +

أحياناً، Ùإننا نطلق على هذه البرامج تسمية ”libre software“ بشكل +متعمد، حتى نؤكد على أن المسألة تتعلق بالحرية، وليس بالسعر. بعض البرمجيات +الاحتكارية (اللاحرة) مثل Ùوتوشوب باهظة الثمن، بينما هناك برمجيات احتكارية +مجانية مثل Ùلاش بلاير—لكن هذا لا يعدو كونه تÙصيلاً هامشياً. ÙÙÙŠ +الحالتين معاً، ÙŠÙمَكّن البرنامج مطوره من ممارسة سلطة٠على المستخدمين لا +ينبغي ï»·ÙŠ أحد أن يتوÙر عليها.

+ +

هناك قاسم مشترك بين هذين البرنامجين الاحتكاريين: Ùهما معاً برنامجين +خبيثين. أي أن كليهما يتوÙر على وظائ٠مصممة للإساءة للمستخدم. ÙˆÙÙŠ الوقت +الحاضر، Ùإن البرمجيات الاحتكارية غالباً ما تكون برمجيات خبيثة ï»·Ù† سلطة المطور تÙسد قصدها وتحرÙÙ‡.

+ +

ÙÙŠ حالة البرمجيات الحرة، Ùإن المستخدمين هم من يتحكمون ÙÙŠ البرنامج، سواء كان +ذلك على الصعيد الÙردي أو الجماعي. أي أنهم يتحكمون Ùيما تÙعله حواسيبهم (إذا +اÙترضنا بأن هذه الحواسيب ÙˆÙية +وتÙعل ما تأمرها برمجيات المستخدم بÙعله).

+ +

أما ÙÙŠ حالة البرمجيات الاحتكارية، Ùإن البرنامج هو من يتحكم ÙÙŠ المستخدمين، +بينما تتحكم هيئة أخرى (المطور أو ”المالك“) ÙÙŠ البرنامج. مما يعني +بأن البرنامج الاحتكاري يمكن مطوره من ممارسة سلطته على المستخدمين، وهذا أمر +غير عادل ÙÙŠ حد ذاته، وإغراء للمطور حتى يسيء معاملة المستخدمين بأشكال أخرى.

+ +

الحرية تعني أن تتحكم ÙÙŠ حياتك. إذا كنت تستخدم برنامجاً ما لإنجاز أنشطة معينة +ÙÙŠ حياتك، Ùإن حريتك مرتبطة بمدى قدرتك على التحكم ÙÙŠ البرنامج. من الواجب أن +يكون لك الحق ÙÙŠ التحكم بالبرامج التي تستخدمها، خاصة إذا كنت تستخدمها ﻷشياء +هامة ÙÙŠ حياتك.

+ +

يتطلب تحكم المستخدمين ÙÙŠ البرنامج أربع حريات أساسية. +

+ +

(0) حرية تشغيل البرنامج كيÙما شئت، لأي غرض كان.

+ +

(1) حرية دراسة “الكود المصدري” للبرنامج وتعديله حتى ينجز +العمليات المطلوبة ÙˆÙÙ‚ إرادتك. تكتب البرمجيات من قبل المطورين باستخدام لغات +برمجية تستخدم لغات طبيعية —مثل اللغة الإنجليزية مع مجموعة من العبارات +الجبرية—وهذه الصيغة هي ما يشكل “الكود المصدري” للبرنامج. +بإمكان أي شخص يتوÙر على معار٠ÙÙŠ مجال البرمجة وعلى الكود المصدري للبرنامج أن +يقرأ الكود المصدري ويستوعب كيÙية عمله وتعديله أيضاً إن شاء ذلك. عندما لا +تتوÙر على شيء آخر غير الصيغة التنÙيذية للبرنامج، أي على سلسلة من اﻷرقام +الÙعالة لتشغيل الحاسوب، والتي يستعصي Ùهمها بشكل بالغ على العقل البشري، Ùإن +Ùهم البرنامج وتعديله ÙÙŠ الصيغة المذكورة يصبح مهمة شبه مستحيلة.

+ +

(2) حرية إنشاء وتوزيع نسخ مطابقة للبرنامج إن أردت ذلك. (ليس هذا أمراً +إجبارياً، بل خياراً يبقى بين يديك. إن كان البرنامج حراً، Ùهذا لا يعني بأن +هناك أي شخص مجبر على تزويدك بنسخة منه، أو بأنك مجبر على منحه نسخة تتوÙر +عليها. توزيع برنامج ما على المستخدمين بدون حرية يعد إساءة لهم؛ لكن، إذا قررت +عدم توزيع البرنامج—مستخدماً إياه بشكل شخصي—Ùإن ذلك لا يشكل إساءة +ï»·ÙŠ أحد).

+ +

(3) حرية إنشاء وتوزيع نسخ من إصداراتك المعدَّلة وقتما شئت.

+ +

الحريتان اﻷولتان تعنيان بأن كل مستخدم يستطيع التحكم ÙÙŠ البرنامج بشكل +Ùردي. أما الحريتين التاليتين، Ùإنهما تسمحان لأي مجموعة من المستخدمين بالتحكم +ÙÙŠ البرنامج بشكل جماعي. والحريات اﻷربع مجتمعة تمكن المستخدم من +التحكم ÙÙŠ البرنامج بشكل كلي. إن نقصت إحداها أو لم تكن ملائمة، Ùإن البرنامج +يكون برنامجاً احتكارياً (غير حر) وغير عادل.

+ +

هناك أنماط أخرى من الأعمال التي يتم استخدامها أيضاً ﻷنشطة عملية، بما ÙÙŠ ذلك +وصÙات الطبخ والأعمال التربوية مثل الكتب المدرسية، أو اﻷعمال المرجعية مثل +القواميس والموسوعات، أو الخطوط المستخدمة لعرض الÙقرات النصية، أو مخططات +الدوائر الكهربائية لإنشاء المعدات، أو النماذج الموجهة لإنشاء أشياء Ù…Ùيدة (لا +تقتصر على التزيين Ùقط) بواسطة الطابعات الثلاثية الأبعاد. بما أن العناصر التي +سبق ذكرها لا تدخل ÙÙŠ خانة البرمجيات، Ùإن حركة البرمجيات الحرة بمÙهومها +الحصري لا تغطيها؛ لكن المنطق ذاته ينطبق على ما سبق ذكره ويؤدي إلى النتيجة +Ù†Ùسها. وبالتالي، Ùإن هذه الأعمال يجب أن تتوÙر على الحريات اﻷربع.

+ +

البرنامج الحر يسمح لك بإضÙاء التنقيحات التي تراها مناسبة حتى ينجز المهام +التي تريدها (أو يتوق٠عن القيام بما لا تريده). تنقيح البرمجيات وتعديلها قد +يبدو أمراً مثيراً للسخرية إن كنت معتاداً على البرمجيات الاحتكارية كصناديق +مغلقة، لكنه أمر طبيعي ÙÙŠ العالم الحر، كما أنه يمثل وسيلة جيدة لتعلم +البرمجة. وحتى تعديل السيارات الذي يمثل هواية تقليدية أمريكية أصبح معرضاً +للخطر، بعد أن أضحت السيارات الحالية مزودة ببرمجيات احتكارية.

+ +

الإجحا٠الكامن ÙÙŠ الاحتكار

+ +

إذا لم يتحكم المستخدمون ÙÙŠ البرنامج، Ùإن هذا الأخير سيتحكم Ùيهم. مع البرامج +الاحتكارية، هناك دائمة جهة معينة تتحكم ÙÙŠ البرنامج، سواء تعلق اﻷمر بالمطور +أو ”بمالك البرنامج“. من خلال ذلك، تمارس الجهة المذكورة سلطتها +على مستخدمي البرنامج. مما يعني بأن البرنامج الاحتكاري أداة تسلط ووسيلة Ù„Ùرض +السلطة بشكل غير عادل.

+ +

ÙÙŠ بعض الحالات الشنيعة (التي أصبحت حالات اعتيادية اليوم)ØŒ تÙصمَّم٠البرمجيات الاحتكارية للتجسس +على المستخدمين واستغلالهم وتقييد حريتهم ÙˆÙرض الرقابة عليهم. على سبيل +المثال، Ùإن نظام أبل ”أي‌شيء“ ÙŠÙعل كل ما سبق ذكره، كما هو +الشأن أيضاً بالنسبة لويندوز مع اﻷجهزة النقالة المزودة برقائق ARM. بالإضاÙØ© +إلى ذلك، Ùإن ÙƒÙلاًّ من ويندوز والبرمجيات الثابتة المصممة للهوات٠النقالة +وإصدار غوغل كروم لويندوز تتوÙر على باب خلÙÙŠ عامّ يسمح لشركة معينة بتغيير +البرنامج عن بÙعد دون الحاجة للاستئذان. ÙˆÙÙŠ السياق ذاته، يتوÙر قارئ أمازون +كيندل على باب خلÙÙŠ يسمح بحذ٠الكتب.

+ +

إن استخدام البرمجيات الاحتكارية ÙÙŠ ”إنترنت الأشياء“ من شأنه أن +يحول هذه التكنولوجيا إلى “إنترنت +المÙسَوّقÙينَ عن بÙعد” أو “إنترنت الطّÙÙَيْليّين”

+ +

سعياً منها إلى وضع حد للظلم الناجم عن البرمجيات الاحتكارية، Ùإن حركة +البرمجيات الحرة تطور برمجيات غير مقيدة حتى يتسنى للمستخدمين تحرير +أنÙسهم. وقد بدأنا المشوار ÙÙŠ سنة 1984 عبر تطوير نظام التشغيل الحر غنو. واليوم، هناك الملايين من أجهزة +الحاسوب التي تستخدم نظام غنو، ÙÙŠ إطار تشكيلة غنو/لينكس بشكل رئيسي.

+ +

توزيع برنامج معين على المستخدمين دون الحرية اللازمة ÙŠÙعدّ إساءةَ معاملة٠+لهؤلاء المستخدمين؛ لكن عدم توزيع البرنامج لا يؤذي أحداً على الإطلاق. عندما +تطور برنامجاً وتستخدمه بشكل شخصي، Ùإنك لا تؤذي أي أحد بذلك. (قد تضيع Ùرصة +Ùعل الخير، لكن هذا لا يتساوى ÙÙŠ شيء مع إتيان Ùعل ضار). ومن ثم، حين نقول بأن +كل البرمجيات يجب أن تكون حرة، Ùإننا نقصد بذلك أن كل نسخة يجب أن تتوÙر على +الحريات اﻷربع السابقة الذكر، لكننا لا نعني بذلك بأن اﻵخرين ملزمين بتزويدك +بنسخة.

+ +

البرمجيات الاحتكارية والخدمات البديلة للبرمجيات

+ +

شكلت البرمجيات الاحتكارية الوسيلة اﻷولى التي لجأت إليها الشركات للسيطرة على +مهام الحوسبة الشخصية. واليوم، هناك وسيلة أخرى تÙسمّى الخدمة كبديل للبرنامج، +أو ما يطلق عليه اختصاراً SaaSS. أي أن توكل مهام الحوسبة الخاصة بك إلى خادم +شخص آخر.

+ +

Ù…Ùهوم SaaSS لا يعني بأن البرمجيات المستخدمة على الخادم برمجيات احتكارية (ولو +أنها تكون كذلك ÙÙŠ معظم اﻷحيان)ØŒ لكن الخدمات البديلة للبرمجيات تؤدي باﻷحرى +إلى Ù†Ùس الإجحاÙات المترتبة عن استخدام البرمجيات الاحتكارية، أي أن الطريقين +معاً يؤديان إلى Ù†Ùس الوجهة السيئة. لنأخذ على سبيل المثال خدمة الترجمة +البديلة للبرمجيات: بعد أن يرسل المستخدم النص المراد ترجمته إلى الخادم، يقوم +هذا الأخير بترجمته (من الإنجليزية إلى الإسبانية، على سبيل المثال) ثم يرسل +الترجمة إلى المستخدم. ÙÙŠ هذه الحالة، Ùإن عملية الترجمة تخضع لسيطرة Ù…ÙشَغّÙÙ„ +الخادم، وليس للمستخدم.

+ +

عندما تستخدم الخدمات البديلة للبرمجيات (SaaSS)ØŒ Ùإن Ù…Ùشغّل الخادم يتحكم ÙÙŠ +حوسبتك. هذا يعني بأنك تأتمن مشغل الخادم على كاÙØ© البيانات الحساسة، الذي +سيÙجبَر بدوره على كشÙها للسلطات—لصالح من يخدم هذا +الخادم، ÙÙŠ نهاية اﻷمر؟

+ +

الإجحاÙات الرئيسية والثانوية

+ +

عندما تستخدم البرمجيات الاحتكارية أو الخدمات البديلة للبرمجيات، Ùإنك تلحق +اﻷذى بنÙسك ÙÙŠ المقام اﻷول، لأنك توÙر لجهة٠معينة إمكانية ممارسة سلطة جائرة +عليك. من مصلحتك إذاً الهروب ÙÙŠ حالة كهذه. لكنك تÙلحÙق٠اﻷذى باﻵخرين أيضاً +عندما تعÙد٠بعدم مشاركتهم ما لديك. من المجح٠الإيÙاء بهذا الوعد، وعدم٠+الالتزام به يشكل أخÙÙ‘ÙŽ الضررين. ÙÙŠ الحقيقة، Ùإن عدم تقديم وعد كهذا يعد الحل +الأÙضل.

+ +

هناك حالات يضع Ùيها استخدام البرمجيات الاحتكارية الآخرين تحت الضغط بشكل +مباشر للقيام بنÙس الشيء. وتطبيق Skype مثال واضح ÙÙŠ هذا المجال: عندما يستخدم +شخص ما برنامج Skype الاحتكاري، Ùإنه يدعو شخصاً آخر لاستخدام هذا البرنامج +بدوره، مما يدÙع الطرÙين للتنازل عن حريتهما. (خدمة Google Hangouts للتواصل +عبر الإنترنت تطرح Ù†Ùس المشكل). من الخطأ إذاً أن ندعو اﻵخرين لاستخدام مثل هذه +البرمجيات. يجب علينا الامتناع على استخدامها ولو لوقت قصير، حتى ولو كان ذلك +على حاسوب شخص آخر.

+ +

هناك ضرر آخر ناتج عن استخدام البرمجيات الاحتكارية والخدمات البديلة للبرمجيات +يتمثل ÙÙŠ مجازاة مرتكبي هذه الأÙعال، مما يشجعهم على تطوير البرنامج أو +”الخدمة“ØŒ وهذا يؤدي بدوره لوقوع المزيد من اﻷشخاص ÙÙŠ شباك الشركة +المذنبة.

+ +

كل أشكال اﻷذى غير المباشرة تتعاظم عندما يكون المستخدم جهة أو مدرسة عمومية.

+ +

البرمجيات الحرة والدولة

+ +

الوكالات العمومية موجودة لخدمة الأشخاص، وليس لخدمة Ù†Ùسها. عندما تنجز هذه +الوكالات مهام الحوسبة، Ùإنها تقوم بذلك لخدمة الأشخاص. ومن ثم، يتوجب عليها أن +تسيطر بشكل كامل على مهام الحوسبة التي تنجزها حتى تضمن حسن سيرها لصالح +الناس. (وهذا ما يمثل السيادة الحاسوبية للدولة). لا يجب السماح أبداً بتحكم أي +جهة خاصة ÙÙŠ مهام الحوسبة التي تقوم بها الدولة.

+ +

لضمان التحكم ÙÙŠ الحوسبة الخاصة بالأشخاص، يتوجب على الوكالات العمومية ألا +تستخدم أي برمجيات احتكارية (البرمجيات الخاضعة لسيطرة جهة أخرى غير +الدولة). كما لا يجب أن توكل هذه المهام لأي خدمة مطورة ومشغلة من قبل جهة أخرى +غير رسمية، حيث أن ذلك هو ما تمثله الخدمات البديلة للبرمجيات.

+ +

تعاني البرمجيات الاحتكارية من ثغرة أمنية أساسية — Ùهي غير محمية بتاتاً +من مطوريها. والمطور قد يساعد بدوره أشخاصاً آخرين ÙÙŠ هجماتهم. +إن مايكروسوÙت تطلع وكالة اﻷمن القومي اﻷمريكية على عيوب ويندوز (الوكالة +الحكومية اﻷمريكية للتجسس الرقمي) قبل أن تقوم بإصلاحها. ونحن نجهل إن كانت أبل +تقوم بنÙس الشيء، لكنها تخضع لنÙس الضغوطات التي تمارس على مايكروسوÙت من قبل +الحكومة. ÙÙŠ حالة ما إذا استخدمت حكومة أي دولة أخرى مثل هذه البرمجيات، Ùإنها +تعرض أمنها القومي للخطر. هل تريدون أن تقتحم وكالة اﻷمن القومي اﻷمريكية +أجهزتكم؟ اطلعوا على سياساتنا المقترحة للحكومات +قصد تشجيع البرمجيات الحرة.

+ +

البرمجيات الحرة والتعليم

+ +

تؤثر المدارس على مستقبل المجتمع عبر المضامين التي تعلمها (وهذا يشمل كاÙØ© +الأنشطة التعليمية). وحتى تستخدم المدارس تأثيرها Ù„Ùضل الصالح العام، يجب عليها +أن تعلم البرمجيات الحرة Ùقط. ذلك أن تعليم البرمجيات الاحتكارية يعني ترسيخ +الاتكالية، وهو ما يتعارض مع مهمة التعليم. من خلال تعليم استخدام البرمجيات +الحرة، Ùإن المدارس توجه مستقبل المجتمع نحو الحرية، كما تساعد المطورين +الموهوبين على إتقان صنعتهم.

+ +

وبالإضاÙØ© إلى ذلك، Ùإن ذلك سيكرس عادة التعاون ومساعدة اﻵخرين بين الطلاب. يجب +على كل Ùصل أن يعمل بهذه القاعدة: ”أيها الطلاب، هذا الÙصل مكان لاقتسام +المعارÙ. إذا أحضرتم أي برمجيات للÙصل، Ùلا تحتÙظوا بها ï»·Ù†Ùسكم، واقتسموا نسخاً +مع بقية الطلاب—بما ÙÙŠ ذلك الكود المصدري للبرنامج إن أراد أحد استخدامه +للتعلم. وبالتالي، يظل إحضار البرمجيات الاحتكارية إلى الÙصل محظوراً طالما لم +يكن ذلك لأغراض البرمجة العكسية.“

+ +

يود مطورو البرمجيات لو أننا نعاقب الطلاب ذوي النوايا الحسنة الذين يريدون +اقتسام البرمجيات، وأن نثني الÙضوليين منهم عن إدخال تعديلات عليها. وهذا ما +يمثل نموذجاً للتعليم السيء. للاطلاع على نقاش أوسع حول الجوانب المتعلقة +باستخدام البرمجيات الحرة ÙÙŠ المدارس، انظر الرابط اﻵتي http://www.gnu.org/education/.

+ +

البرمجيات الحرة: أكثر من مجرد ”مزايا“

+ +

كثيراً ما يسألني اﻵخرون عن وص٠”مزايا“ البرمجيات الحرة. لكن +مصطلح ”مزايا“ لا يمتلك القوة الدلالية الضرورية عندما نتحدث عن +الحرية. الحياة بدون حرية ليست إلا اضطهاداً، وهذا ينطبق على الحوسبة كما ينطبق +على أي جانب آخر من جوانب أنشطتنا اليومية. يجب ألا نعطي مطوري البرمجيات أو +الخدمات الحوسبية السلطة للتحكم ÙÙŠ عمليات الحوسبة التي ننجزها. هذا هو الطريق +الصحيح، لأسباب أنانية وأسباب أخرى تتعدى اﻷنانية المحضة.

+ +

Ù…Ùهوم الحرية يشمل أيضاً حرية التعاون مع اﻵخرين. منع اﻷشخاص من ممارسة هذه +الحرية يعني الإبقاء عليهم ÙÙŠ حالة انقسام، وهو ما يمثل نقطة الانطلاق لمشروع +اضطهادهم. ÙÙŠ تجمع البرمجيات الحرة، نحن على وعي شديد بأهمية الحرية ÙÙŠ التعاون +لأن عملنا يرتكز على التعاون المنظم. إذا زارتك صديقتك ورأت بأنك تستخدم +برنامجاً معيناً، Ùإنها قد تطلب منك نسخة من هذا البرنامج. كل برنامج يمنعك من +إعادة توزيعه، أو ”يدعوك لعدم القيام بذلك“ يعد برنامجيا معادياً +للمجتمع.

+ +

التعاون ÙÙŠ عالم الحوسبة يشمل إعادة توزيع نسخ مطابقة لبرنامج معين على +مستخدمين آخرين، كما يشمل توزيع نسخ معدلة من البرنامج على الأÙراد. وبينما +تشجع البرمجيات الحرة هذه الأنواع من التعاون، Ùإن البرمجيات الاحتكارية تقوم +بحظرها، حيث تمنع إعادة توزيع نسخ من البرمجيات ولا تسمح بحصول المستخدمين على +الكود المصدري وتحول دون إدخال أي تعديلات على البرمجيات المستخدمة. وتمارس +الخدمات البديلة للبرمجيات تأثيراً مماثلاً، Ùعندما تنجز مهام الحوسبة عبر +الشبكة العنكبوتية على خادم شخص آخر، باستخدام نسخة طر٠آخر من البرنامج، Ùإنك +لا تستطيع رؤية البرنامج ولا لمسه، أي أنك لا تستطيع تعديله أو إعادة توزيعه.

+ +

خاتمة

+ +

يحق لنا التحكم ÙÙŠ حوسبتنا؛ كي٠يمكننا تحقيق ذلك؟ من خلال التخلي عن البرمجيات +الاحتكارية بأجهزتنا أو باﻷجهزة التي نستخدمها بانتظام؛ وعبر الامتناع عن +استخدام الخدمات البديلة للبرمجيات. ومن خلال تطوير البرمجيات الحرة +بالنسبة للمطورين من بيننا؛ ومن خلال الامتناع عن تطوير البرمجيات الاحتكارية +والخدمات البديلة للبرمجيات وعدم الترويج لها. ومن خلال نشر +هذه الأÙكار بين اﻵخرين.

+ +

إننا نقوم بذلك مع اﻵلا٠من المستخدمين اﻵخرين منذ عام 1984ØŒ وقد حصلنا بذلك +على نظام تشغيل غنو/لينكس الحر الذي يمكن ï»·ÙŠ شخص استخدامه، مبرمجاً كان أو لم +يكن. لا تتردد ÙÙŠ الانضمام إلى قضيتنا كمبرمج أو ناشط. دعنا نحرر كاÙØ© مستخدمي +الحساب.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-software-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-software-intro.html new file mode 100644 index 0000000..af73bee --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-software-intro.html @@ -0,0 +1,141 @@ + + + + + + +حركة البرمجيات الحرة - مشروع جنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + +

حركة البرمجيات الحرة

+ +

+يستخدم الناس أنظمة تشغيل البرمجيات الحرّة مثل غنو/لينكس لأسباب متعددة. الكثير من +المستخدمين تحولوا لأسباب عملية: لأن النظام قوي ولأنه جدير بالثقة ولأنه مريح +وذلك بإمكانية تغيير برمجياته لتÙعل ما تريد. +

+ +

+هذه أسباب جيدة—ولكن ثمّة ما هو أكثر أهمية من مجرد الراحة. الأمران +الذين على المحك هما حرّيتك ومجتمعك. +

+ +

+مبدأ حركة البرمجيات الحرّة أن مستخدمي الحاسوب يستحقون حرية تشكيل مجتمع. ÙŠÙترض أن +تمتلك حرية مساعدة Ù†Ùسك -من خلال التغيير ÙÙŠ الكود المصدري لتقوم بكل ما +تريده-Ø› وحرية مساعدة جارك -عن طريق إعادة توزيع نسخ من البرمجيات على الأشخاص +الآخرين-Ø› وحرية المساعدة ÙÙŠ بناء مجتمعك، من خلال نشر إصدارات محسّنة يمكن +للأشخاص الآخرين استخدامها. +

+ +

+يعتمد الحكم على حرية برنامج معين على رخصته. لدينا تعري٠مÙصّل للبرمجيات الحرّة يبين كي٠+نقوم بتقييم رخصة معينة لنرى إن كانت تجعل البرنامج البرمجيات حرّة أم +لا. لدينا أيضًا مقالات عن تراخيص +معينة تتناول مزايا وعيوب تراخيص تأهلت، وسبب صعوبة تأهل تراخيص أخرى +Ù…Ùقيّدة جدًا. +

+ +

+ÙÙŠ عام 1998 صيغ مصطلح "المصدر المÙتوح" Ùˆ ورÙبط بآراء مختلÙØ© تمامًا عن +آرائنا. هذه الآراء تسرد Ùقط المزايا العملية للبرمجيات الحرّة. وتتجنب +أعمق قضايا الحرّية والتضامن الاجتماعي التي تطرحها حركة البرمجيات +الحرّة. المصادر المÙتوحة جيدة إلى حد ما، لكنها تخدش سطح القضية Ùحسب. نحن لا +نرÙض العمل مع مشجعي المصادر المÙتوحة ÙÙŠ أنشطة عملية مثل تطوير البرمجيات +لكننا لا نتÙÙ‚ مع وجهة نظرهم، وعلينا رÙض العمل تحت اسمهم.

+ +

+إن كنت تعتقد بأن الحرّية والمجتمع هما مهمّان لذاتهما، من Ùضلك انضم إلينا +بÙخر ÙÙŠ استخدام مصطلح “البرمجيات الحرّةâ€ØŒ وساعد ÙÙŠ نشر هذه الكلمة. +

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..e98570b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/free-sw.html @@ -0,0 +1,646 @@ + + + + + + +ما هي البرمجيات الحرة؟ - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + + + + +

ما هي البرمجيات الحرة؟

+ +
+

تعري٠البرمجيات الحرة

+ +

+هل لديك أي أسئلة عن ترخيص البرمجيات الحرة ولم تتوصل لإجابة لها؟ لا تتردد ÙÙŠ +الاطلاع على موارد الترخيص اﻷخرى +أو للضرورة يمكنك الاتصال بمختبر الامتثال التابع لمؤسسة البرمجيات الحرة على +العنوان licensing@fsf.org.

+
+ +
+

+يقدم تعري٠البرمجيات الحرة المعايير التي يجب أن يحققها برنامج معين حتى يتم +اعتباره برنامجًا حرًا. نحن نراجع هذا التعري٠من وقت لآخر لنوضّحه أو للإجابة +عن أسئلة متعلقة بمشاكل غامضة. انظر قسم التاريخ أدناه +للحصول على قائمة بالتغييرات التي أثّرت على تعري٠البرمجيات الحرة. +

+ +

+“المصدر المÙتوح Open Source” هي حركة أخرى مختلÙØ© عن البرمجيات +الحرة، ولها ÙلسÙØ© أخرى مبنية على قيم أخرى. التعري٠العملي للمصدر المÙتوح +مختل٠كذلك عن البرامج الحرة، ومع ذلك Ùأغلب البرامج ذات المصدر المÙتوح هي -ÙÙŠ +الحقيقة- حرة كذلك. لقد وضحنا الÙرق ÙÙŠ هذه المقالة: لم حركة المصدر المÙتوح +قد ابتعدت عن Ùكرة البرمجيات الحرة. +

+
+ +

+”البرمجيات الحرة Free Software“ هي البرمجيات التي تحترم حرية +المستخدمين والمجتمع. بصورة تقريبية، يملك المستخدمون الحرية ÙÙŠ تشغيل ونسخ +وتوزيع ودراسة وتعديل وتحسين البرمجيات. بالتالي، ”Free +software“ ÙÙŠ اللغة الإنجليزية، تدل على الحرية، وليس السعر. Ù„Ùهم الÙكرة +باللغة الإنجليزية، اعتبر ”free“ كما لو كانت ÙÙŠ ”free +speech“ وليس ”free beer“. أحياناً نستعمل المصطلح +”libre“ المأخوذ من الÙرنسية أو الإسبانية بدلاً من الكلمة +”free“ للدلالة على أننا لا نعني أن البرنامج مجاني. +

+ +

+نحن نناصر هذه الحريات لأن الجميع يستحقها. مع هذه الحريات، يتحكم المستخدمون +(سواء اﻷÙراد أو المجموعات) بما ÙŠÙعله البرنامج لهم. عندما ï»» يتحكم المستخدمون +بالبرنامج، يتحكم البرنامج بمستخدميه. يتحكم المطور بالبرنامج، ويتحكم بدوره +بالمستخدمين من خلال هذا البرنامج. بالتالي، يصبح هذا البرنامج غير الحر أو +”الاحتكاري “ أداة تعطي المطور +سلطة غير عادلة. +

+ +

الحريات الأربع الأساسية

+ +

+يكون البرنامج حرًا عندما يتمتع مستخدموه بالحريات اﻷربع الأساسية: +

+ + + +

+يكون البرنامج حراً عندما يعطي مستخدميه جميع هذه الحريات. وإلا Ùإنه ليس +برنامجاً حراً. يمكننا أن نقارن بين أساليب التوزيع للبرامج غير الحرة وكم هذه +الأساليب هي على قرب أو بعد من أن تكون حرة، إلا أننا نعتبر جميعها غير أخلاقي +على حد سواء.

+ +

تحت أي ظرÙØŒ يجب أن تطبق هذه الحريات على جميع الشيÙرات التي نخطط إلى +الاستÙادة منها، أو التي نجر الآخرين على الاستÙادة منها. خذ على سبيل المثال +البرنامج A الذي أوتوماتيكياً يشغل البرنامج B ليتعامل مع بعض الحالات. عندما +نخطط أن نوزع البرنامج A كما هو، ذلك يعني أن المستخدمين سيحتاجون البرنامج BØŒ +وهنا سنحكم إذا ما كان كلا البرنامجان حراً. ولكن عندما نخطط إلى تعديل +البرنامج A حتى لا يستخدم البرنامج B ÙÙŠ عمله، ÙÙŠ هذه الحالة Ùإن على البرنامج +A Ùقط أن يكون حراً، بينما البرنامج B لا يتعلق بالأمر بتاتاً.

+ +

+”البرمجيات الحرة“ لا تعني ”البرمجيات غير +التجارية“. يجب أن يكون البرنامج الحر متاحاً للاستخدام التجاري والتطوير +التجاري والتوزيع التجاري. لم يعد التطوير التجاري للبرمجيات الحرة غريباً؛ بل +إن مثل هذه البرمجيات الحرة التجارية مهمة جداً. ربما دÙعت مالاً للحصول على +نسخ من برمجيات حرة، أو ربما حصلت على نسخ بدون مقابل. لكن بغض النظر عن كيÙية +حصولك على النسخ، لديك دائماً حرية نسخ وتعديل البرمجيات، بل حتى بيع نسخ منها. +

+ +

الباقي من هذه الصÙحة يوضح بعض النقاط عما يجعل بعض الحريات مقبولة أم لا.

+ +

حرية أن تشغل البرنامج كما تشاء

+ +

+حرية تشغيل البرنامج تعني حرية أي Ùرد أو منظمة ÙÙŠ استخدام البرنامج على أي +نظام كومبيوتر، لأي مهمة وغرض بدون أن يكون مطالبًا بالإÙشاء عنه للمطور أو أي +كيان آخر. ÙÙŠ هذه الحرية، غرض المستخدم هو المهم، وليس غرض +المطور؛ أنت حر كمستخدم ÙÙŠ تشغيل البرنامج لأي غرض، وإذا وزّعته إلى +أي شخص آخر، يكون عندئذ ذلك الشخص حرًا بتشغيله لأغراضه الخاصة، وأنت غير Ù…Ùخول +بÙرض استخدامات البرنامج عليه. +

+ +

+حرية أن تشغل البرنامج كما تشاء تعني أنه ليس ممنوعاً عليك أن تشغل +البرنامج. هذا الأمر لا يتعلق بالوظائ٠التي يقدمها البرنامج، إن كان البرنامج +قادراً تقنياً على العمل ÙÙŠ بيئة ما، أو إن كان البرنامج Ù…Ùيداً لوظيÙØ© حاسوبية +معينة.

+ +

حرية أن تدرس الشيÙرة المصدرية وأن تعدل عليها

+ +

+لجعل الحريتين 1 Ùˆ3 (حرية إجراء تعديلات وحرية نشر Ù†Ùسَخ معدلة) ساريتين، يجب +أن تتمكن من الوصول إلى الشÙرة المصدرية للبرنامج. ولذلك، Ùإن إتاحة الشÙرة +المصدرية للبرنامج شرط لازم للبرمجيات الحرة. ”الشÙرة المصدرية“ +المÙعتّمة(1) ليست Ø´Ùرة مصدرية حقيقية +ولا تÙعتبر كذلك. +

+ +

+تتضمن الحرية 1 حرية استخدام نسختك المعدلة بدلًا من النسخة الأصلية. إذا أتى +البرنامج مع منتَج Ù…Ùصمّم لتشغيل النسخ التي عدلها شخص آخر، لكنه يرÙض تشغيل +نسختك — ممارسة تÙعر٠باسم التيÙزة(2) أو الحبس Lockdown أو (بحسب المصطلحات +الÙاسدة لممارسيها) ”الإقلاع الآمن Secure Boot“ — Ùإن +الحرية 1 تصبح خيالًا نظريًا بدل أن تكون حرية حقيقية، وتلك الملÙات التنÙيذية +ليست برمجيات حرة حتى لو كانت الشÙرة المصدرية الذي تÙرجمت منها حرة. +

+ +

+من الطرق الهامة لتعديل برنامج ما هي دمجه بوحدات وبرامج جزئية حرة متوÙرة. إذا +كانت رخصة البرنامج تقول بأنك لا تستطيع دمجه بوحدة موجودة ذات ترخيص مناسب +— مثلًا، اشتراط الرخصة أن تكون مالك حقوق النشر لأي Ø´Ùرة برمجية تضيÙها +— Ùإن الرخصة مقيّÙدة جدًا ولا يمكن اعتبارها رخصة حرة. +

+ +

+إن اعتبار أن تعديلًا ما للبرنامج يشكل تحسينًا هو مسألة شخصية. إذا كان حقك ÙÙŠ +تعديل البرنامج محدود، عمليًا، بالتعديلات التي يعتبرها شخص آخر تحسينات على +البرنامج، Ùهذا البرنامج ليس حر. +

+ +

حرية توزع كما تشاء: متطلبات أساسية

+ +

حرية التوزيع (الحرية 2 Ùˆ3) تعني أنك حراً ÙÙŠ توزيع نسخ، مع تعديلات أو بدونها، +مجاناً أو مقابل مبلغ مادي، إلى أي شخص ÙÙŠ أي +مكان. أن تكون حرًا ÙÙŠ Ùعل هذه الأشياء يعني (من ضمن ما يعنيه) أنك غير +مضطر لطلب الإذن أو أن تدÙع للحصول على إذن لعمل ذلك. +

+ +

+ينبغي أيضًا أن تملك حرية إنشاء تعديلات واستخدامها بشكل خاص ÙÙŠ عملك أو +تسليتك، بدون الإشارة حتى إلى وجودها (وجود تلك التعديلات). إذا نشرت تعديلاتك، +يجب ألا تÙطالب بإخطار أي شخص محدد، بأي طريقة محددة. +

+ +

+تتضمن الحرية 3 حرية إصدار نسخك المعدلة بشكل برمجيات حرة. يمكن أن تسمح الرخصة +الحرة بأساليب أخرى لإصدار النسخ؛ بعبارة أخرى، لا يشترط أن تكون رخصة حقوق متروكة Copyleft . لكن الرخص التي +تطالب بأن تكون النسخ المعدلة غير حرة لا تعتبر رخصًا حرة. +

+ +

+حرية إعادة توزيع النسخ يجب أن تتضمن الهيئتين، الثنائية أو التنÙيذية +للبرنامج، بالإضاÙØ© إلى الشÙرة المصدرية، لكلا الإصدارين المعدل وغير +المعدل. (توزيع البرنامج بصيغة قابلة للتشغيل ضروري لتوزيع أنظمة تشغيل حرة +يمكن تثبيتها بسهولة.) لا مشكلة إذا لم توجد طريقة لتوليد هيئة ثنائية أو +تنÙيذية لبرنامج معين (لأن بعض لغات البرمجة لا تدعم هذه الميزة)ØŒ لكن يجب أن +تمتلك حرية إعادة توزيع هذه الهيئات ÙÙŠ حال وجدتها أو طورت طريقة للحصول عليها. +

+ +

الحقوق المتروكة Copyleft

+ +

+توجد أنواع معينة مقبولة من القواعد المتعلقة بتوزيع البرمجيات الحرة، عندما لا +تتعارض مع الحريات المركزية. على سبيل المثال، الحقوق المتروكة Copyleft (بصورة مبسطة +جدًا) هي قاعدة تقول بأنك لا تستطيع إضاÙØ© قيود تحرم الآخرين الحرياتَ المركزية +عند إعادة توزيع البرنامج. هذه القاعدة لا تتعارض مع الحريات المركزية، بل +تحميها. +

+ +

+ÙÙŠ مشروع غنو، نستخدم الحقوق المتروكة Copyleft لحماية هذه الحريات قانونيًا +للجميع. لكن البرمجيات +الحرة غير متروكة الحقوق متوÙرة أيضًا. نحن نؤمن بوجود أسباب مهمة تجعل استخدام الحقوق المتروكة Ø£Ùضل، لكن إذا +كان برنامجك حرًا غير متروك الحقوق NoncopyleftedØŒ Ùهو لا يزال أخلاقيًا ÙÙŠ +أساسه. انظر أنواع البرمجيات الحرة +حتى تعر٠العلاقة بين ”البرمجيات الحرة“ØŒ Ùˆ”البرمجيات ذات +الحقوق المتروكة“ والأنواع الأخرى من البرمجيات. +

+ +

قواعد حول الحزم وتÙاصيل التوزيع

+ +

+إن القواعد المتعلقة بكيÙية تحزيم النسخة المعدّلة مقبولة، إذا لم تقيد حريتك +ÙÙŠ إصدار نسخ معدلة من الناحية العملية، أو حريتك ÙÙŠ إنشاء واستخدام نسخ معدلة +بشكل خاص. وهكذا، يكون مقبولًا أن تطلب الرخصة منك تغيير اسم النسخة المعدلة، +أو إزالة الشعار، أو تعري٠التعديلات التي أجريتها على أنها خاصة بك. وما دامت +هذه الشروط غير ثقيلة بحيث تمنعك Ùعلًا من إصدار التعديلات التي أجريتَها، Ùهي +مقبولة؛ بما أنك تعدل على البرنامج أصلًا، Ùلن تجد مشكلة ÙÙŠ عمل بعض التعديلات +الإضاÙية. +

+ +

+القواعد مثل: ”إذا جعلت نسختك متاحة بهذه الطريقة، يجب أن تجعلها متاحة +بتلك الطريقة أيضًا“ يمكن أن تكون مقبولة أيضًا، ÙˆÙÙ‚ Ù†Ùس الشرط. مثال على +قاعدة مقبولة من هذا القبيل هي أن تقول: إذا كنت قد وزعت نسخة معدلة وطلب مطور +سابق الحصول على نسخة منه، يجب أن ترسل له واحدة. (لاحظ أن هذه القاعدة ما زالت +تترك لك خيار عدم توزيع الإصدار الخاص بك على الإطلاق.) القواعد التي تطلب +توÙير الشÙرة المصدرية لمستخدمي النسخ التي توÙرها للاستخدام العام مقبولة +أيضًا. +

+ +

+تبرز مشكلة خاصة عندما تطلب الرخصة تغيير اسم البرنامج الذي تستخدمه البرامج +الأخرى لاستدعاء البرنامج. هذا يمنعك Ùعلياً من إطلاق نسختك المعدّلة بحيث +تستبدل الأصلية عندما تستدعيها هذه البرامج الأخرى. يمكن قبول هذا النوع من +المطالب Ùقط ÙÙŠ حال وجود وسيلة تسمية متعددة مناسبة تسمح لك بتعيين اسم +البرنامج الأصلي كاسم ثان للنسخة المعدلة.

+ +

أحكام التصدير

+ +

+تصدر الحكومة أحيانًا قوانين تنظيم للتصدير ومراسيم +تجارة قد تقيد حريتك ÙÙŠ توزيع Ù†Ùسَخ من البرامج دوليًا. لا يملك مطورو +البرمجيات القدرة على إسقاط أو تجاوز هذه القيود، لكن ما يمكنهم ويجب عليهم +Ùعله هو أن يرÙضوا Ùرض هذه القيود كشروط لاستخدام البرنامج. وبهذه الطريقة لن +تؤثر هذه القيود على النشاطات والأشخاص خارج نطاق سلطة هذه الحكومات. لذلك، يجب +ألا تطلب تراخيص البرمجيات الحرة الالتزام بأي قانون تصدير غير بديهي كشرط +للتمتع بأي من الحريات الرئيسة. +

+ +

+مجرد أن يذكر وجود أحكام التصدير، دون جعلها شرطاً للرخصة Ù†Ùسها، هو مقبول بما +أنه لا يقيد المستخدمين. إن كانت أحكام التصدير غير مؤثرة على البرامج الحرة، +Ùإن اشتراطها لا يعتبر مشكلة حقيقية، ولكنها مشكلة محتملة، بما أن تعديلاً على +قانون التصدير قد يجعل الشرط مؤثر وبدوره قد يجعل البرنامج غير حر. +

+ +

اعتبارات قانونية

+ +

+حتى تكون هذه الحريات حقيقية، يجب أن تكون دائمة وغير قابلة للإلغاء طالما أنك +لم ترتكب أي خطأ؛ إذا كان لدى مطور البرمجيات القدرة على إبطال الرخصة، أو +إضاÙØ© قيود إلى شروطها بشكل رجعي بدون أن ترتكب أي خطأ يدعو لذلك، يكون +البرنامج غير حر. +

+ +

+قد لا تتطلب رخصة حرة الامتثال لترخيص برنامج غير حر. وهكذا، على سبيل المثال، +إن كانت الرخصة تتطلب منك الالتزام “بتراخيص جميع البرامج التي +تستخدمها”ØŒ ÙÙŠ حالة كان المستخدم يشغل برامج غير حرة، Ùهذا يتطلب +الامتثال لتراخيص تلك البرامج غير الحرة؛ وهذا ما يجعل الرخصة غير حرة. +

+ +

+من المقبول من ناحية الرخصة الحرة تحديد قانون الاختصاص القضائي المعمول به، أو +ÙÙŠ حالة إجراء التقاضي، أو كليهما. +

+ +

التراخيص المبنية على العقود

+ +

+معظم تراخيص البرمجيات الحرة مبنية على حقوق النشر، وتوجد حدود على أنواع +المطالب التي يمكن أن تÙرضها حقوق النشر. إذا كان الترخيص المبني على حقوق +النشر يحترم الحريات الموضحة أعلاه، Ùمن غير المرجح أن يحتوي مشاكلًا أخرى لم +نتنبأ بها (رغم أن هذا يحدث أحيانًا). من ناحية أخرى، بعض تراخيص البرمجيات +الحرة مبنية على عقد اتÙاقية، والاتÙاقيات يمكنها Ùرض نطاق أوسع من القيود +المحتملة. هذا يعني وجود الكثير من الطرق يمكن عبرها أن يكون الترخيص Ù…Ùقيدًا +بشكل غير مقبول وغير حر. +

+ +

+لا نستطيع وضع قائمة بكل الطرق المحتملة. إذا وجد ترخيص مبني على عقد اتÙاقية +يقيد المستخدم بشكل غريب لا تستطيع التراخيص المبنية على حقوق النشر Ùعله، وغير +مذكور بين القواعد المشروعة هنا، يجب أن ندرسه، والأرجح أننا سنعتبره غير حر. +

+ +

استعمل الكلمات الصحيحة عند التحدث عن البرمجيات الحرة

+ +

+عند الحديث عن البرمجيات الحرة، ÙŠÙضل تÙادي استخدام مصطلحات مثل +”منح“ أو ”بالمجان“ØŒ لأن هذه المصطلحات تدل على أن +القضية حول السعر، وليست الحرية. بعض المصطلحات الشائعة مثل +”قرصنة“ تجسد آراءً نأمل ألا تدعمها. راجع كلمات وعبارات مضللة يجب تÙاديها +لتقرأ مناقشة عن هذه المصطلحات. لدينا أيضا قائمة بترجمات ”البرمجيات +الحرة“ الملائمة إلى لغات عديدة. +

+ +

كي٠نترجم هذه المعايير

+ +

+أخيرًا، نرجو أن تلاحظ أن معاييرًا مثل هذه المبيّنة ÙÙŠ تعري٠البرمجيات الحرة +هذا تتطلب تÙكيرًا حذرًا بمعانيها. حتى نقرر Ùيما إذا كانت رخصة برمجيات ما +مؤهلة لاعتبارها رخصة برمجيات حرة، Ù†Ùصل ÙÙŠ الأمر بناءً على هذه المعايير لنحدد +Ùيما إذا كانت تلائم مبادئها وتعابيرها بدقة. إذا احتوت الرخصة قيودًا غير +مقبولة، نرÙضها، حتى لو لم تكن القضية مذكورة مسبقًا ÙÙŠ هذه المعايير. أحيانًا +يثير أحد متطلبات الرخصة قضية تستدعي تÙكيرًا عميقًا، ونقاشًا مع محامي قبل أن +نقرر Ùيما إذا كان ذاك المطلب مقبولًا. عندما نصل إلى نتيجة بخصوص قضية جديدة، +عادة ما نحدّث هذه المعايير لتسهيل Ùهم سبب مطابقة أو عدم مطابقة رخصة معينة +للمعايير. +

+ +

احصل على المساعدة مع الرخص الحرة

+ +

+إذا كنت مهتمًا بمعرÙØ© Ùيما إذا كانت إحدى الرخص مؤهلة لاعتبارها رخصة برمجيات +حرة، راجع قائمة التراخيص الخاصة +بنا. إذا كان الترخيص الذي تÙعنى به غير موجود ÙÙŠ القائمة، يمكنك سؤالنا عنه +بمراسلتنا عبر البريد الإلكتروني <licensing@gnu.org>. +

+ +

+إذا كنت ترغب ÙÙŠ كتابة ترخيص جديد، يرجى الاتصال بمؤسسة البرمجيات الحرة +بالكتابة إلى العنوان السابق. إن الزيادة ÙÙŠ عدد التراخيص المختلÙØ© للبرمجيات +الحرة يعني زيادة الجهد على المستخدمين Ù„Ùهم التراخيص، ربما نستطيع مساعدتك ÙÙŠ +إيجاد رخصة برمجيات حرة موجودة تلبي احتياجاتك. +

+ +

+إذا لم يكن هذا ممكنًا، وكنت Ùعلاً بحاجة لترخيص جديد، يمكنك أن تضمن بمساعدتنا +أن الترخيص ترخيص برمجيات حرة بالÙعل وتتÙادى الكثير من المشاكل العملية. +

+ +

ما وراء البرمجيات

+ +

+لنÙس الأسباب التي تÙرض حرية البرمجيات، ولأن الكتيبات جزء لا يتجزأ من +البرمجيات، يجب أن تكون كتيبات البرمجيات +حرة أيضًا. +

+ +

+Ù†Ùس الحجة تنطبق أيضًا على أنواع أخرى من الأعمال ذات الاستخدامات العملية +— بما ÙÙŠ ذلك، الأعمال التي تجسد Ùائدة معرÙية، مثل الأعمال التعليمية +والأعمال المرجعية. ويكيبيديا هي Ø£Ùضل +مثال معروÙ. +

+ +

+أي نوع من الأعمال يمكن أن يكون حرًا، وقد تم توسيع تعري٠البرمجيات +الحرة إلى تعري٠الأعمال الثقاÙية +الحرة القابل للتطبيق على أي نوع من الأعمال. +

+ +

المصدر المÙتوح؟

+ +

+بدأت مجموعة أخرى ÙÙŠ استخدام المصطلح ”المصدر المÙتوح Open Source“ +للتعبير عن شيء مشابه (لكنه غير مطابق) ”للبرمجيات الحرة Free +Software“. نحن Ù†Ùضل مصطلح ”البرمجيات الحرة“ لأنه يقودك إلى +التÙكير بالحرية. كلمة ”Ù…Ùتوح“ لا تشير إلى الحرية +إطلاقًا. +

+
+ +

التاريخ

+ +

نراجع تعري٠البرمجيات الحرة هذا من وقت لآخر. نقدم هنا قائمة بالتعديلات، مع +روابط لتوضيح ما عÙدّل تحديدًا.

+ + + +

يوجد Ùراغات ÙÙŠ أرقام الإصدارات المبينة أعلاه بسبب وجود تعديلات أخرى على هذه +الصÙحة لم تؤثر على التعري٠أو Ù…Ùاهيمه. مثلاً، اللائحة لا تتضمن تعديلات +كالتنسيق أو التهجئة أو أجزاء أخرى من الصÙحة. يمكنك مراجعة قائمة كاملة +بتعديلات هذه الصÙحة من خلال واجهة +cvsweb.

+ +

هوامش

+
    +
  1. السبب الذي ÙŠÙسر أن الحريات الأربعة تبدأ من الرقم 0 هو سبب تاريخي. ÙÙŠ Ùترة +1990 كان هناك ثلاث حريات، رقم 1ØŒ 2 Ùˆ3. ولكننا أدركنا أهمية ذكر حرية تشغيل +البرنامج بشكل واضح. وهي أساسية أكثر من الثلاث الأخريات، لذا وضعت +قبلهم. بدلاً من إعادة ترقيم الأخريات، جعلناها الحرية رقم 0.
    2. +
+ +
+ + + ملاحظات المترجم: +
  1. +الشÙرة المعتّمة Obfuscript هي الشÙرة التي يتم تعقيدها عمدًا لجعل Ùهمها +صعبًا، مثلاً بإزالة جميع المساÙات البيضاء Whitespaces. +
  2. +التيÙزة: (بالإنكليزية tivoizationØŒ وهي تلÙظ: تيÙÙˆ-يزايشن) كلمة مشتقة من +الاسم (تيÙÙˆ)ØŒ وهو منتج يعمل ببرمجيات مرخصة ÙˆÙÙ‚ GPLv2 لكنه ï»» يقبل تشغيل النسخ +المعدّلة (تم تصميم المنتج ليرÙض النسخ المعدلة). +
    3. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..fad951d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,178 @@ + + + + + + +الحرية أم السلطة؟ - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + + +

الحرية أم السلطة؟

+ +

+بقلم برادلي كوهن وريتشارد ستولمَن

+ +
+

حب الحرية هو حب الآخرين؛ حب السلطة هو حب الذات.
+-- ويليام هازليت

+
+ +

+ÙÙŠ حركة البرمجيات الحرة، نحن ندعم حرية مستخدمي البرمجيات. لقد صغنا آراءنا +اعتماداً على الحريات الضرورية لحياة جيدة، ولنسمح للبرمجيات المÙيدة بتربية +مجتمع التعاون والتعاضد والنوايا الطيبة. إن معيار البرمجيات الحرة الذي وضعناه يعرّ٠+الحريات التي يحتاجها مستخدمي البرنامج حتى يستطيعوا المشاركة ÙÙŠ المجتمع.

+ +

+نحن ندعم حرية المبرمجين كما ندعم حرية باقي المستخدمين. معظمنا من المبرمجين، +ونحن نريد الحرية لأنÙسنا كما نريدها لك أنت. لكننا جميعاً نستخدم برمجيات +كتبها آخرون، ونحن نريد حريتنا عندما نستخدم تلك البرمجيات، وليس عندما نستخدم +البرامج التي كتبناها نحن Ùقط. نحن ندعم حرية جميع المستخدمين، سواء كانوا +يكتبون البرامج أغلب الأحيان، أو ÙÙŠ المناسبات Ùقط، أو كانوا ممن لا يكتب +البرمجيات أبداً.

+ +

+على أية حال، Ùنحن لا ندعم ما يدعي البعض أنها ”حرية اختيار أية رخصة +تريدها للبرمجيات التي تكتبها.“ نحن نرÙض هذا المبدأ لأنه شكل من أشكال +السلطة وليس الحرية.

+ +

+هذا التÙريق الذي طالما غÙÙÙÙ„ عنه مهمٌ جداً. الحرية هي أن تكون قادراً على +اتخاذ قرارات تؤثر عليك بشكل رئيسي؛ السلطة هي القدرة على اتخاذ قرارات تؤثر +على الآخرين أكثر مما تؤثر عليك. إذا خلطنا بين Ù…Ùهومي الحرية والسلطة، ÙسنÙشل +ÙÙŠ حماية الحرية الحقيقية.

+ +

+إن جعل برنامج ما احتكارياً هو ممارسة للسلطة. تضمن قوانين حقوق النشر اليوم +تلك السلطة لمطوري البرمجيات، لذا يختار٠هؤلاء ولا يسمح لغيرهم بالاختيار +قواعد ÙŠÙرضونها على من سواهم—عدد قليل نسبياً من الناس يحدد القرارات +البرمجية اﻷساسية لجميع المستخدمين، وذلك بإنكار حريتهم على الأغلب. عندما يحرم +المستخدمون من الحريات التي تقدمها البرمجيات الحرة، لن يتمكنوا من معرÙØ© ما +تÙعله البرمجيات، ولن يتمكنوا من التأكد من عدم وجود ثغرات أمنية Ùيها، لن +يستطيعوا مراقبة أية Ùيروسات أو ديدان قد توجد Ùيها، لا يمكنهم معرÙØ© ماهية +المعلومات الشخصية التي يتم إرسالها (أو إيقا٠تلك الرسائل، حتى لو عرÙوا +محتوياتها). إذا تعطلت تلك البرمجيات، Ùلا يمكن لهم إصلاحها؛ عليهم انتظار +المطور حتى يمارس سلطته لإصلاحها. إذا لم تكن مناسبة تماماً لاحتياجاتهم، +Ùسيظلون عالقين معها. لا يمكنهم مساعدة بعضهم لتحسينها.

+ +

+غالباً ما يكون مطوري البرمجيات الاحتكارية شركات تجارية. نحن – حركةَ +البرمجيات الحرة – لا نعارض العمل التجاري، لكننا شاهدنا ما يحدث عندما +تملك شركات تطوير البرمجيات ”حرية“ Ùرض قواعد اعتباطية على مستخدمي +البرمجيات. مايكروسوÙت هي المثال الأسوأ عن الضرر المباشر الذي ينتج عن إنكار +حرية المستخدمين، لكنها ليست المثال الوحيد. وحتى عند عدم وجود متحكم وحيد، +تبقى البرمجيات الاحتكارية ضارة بالمجتمع. إن Ùرض رغبات مجموعة من الأسياد ليس +حرية.

+ +

+لقد ركز نقاش حقوق وقوانين البرمجيات على اهتمامات المبرمجين وحدهم أغلب +الأحيان. قلة هم الناس الذين يكتبون البرامج بشكل دائم ÙÙŠ العالم، وعدد أقل من +الناس يملكون شركات البرمجيات الاحتكارية. لكن العالم المتطور بأسره يحتاج +اليوم للبرمجيات ويستخدمها، لذا Ùإن مطوري البرمجيات اليوم يتحكمون بطريقة +حياته، وتعاملاته التجارية، واتصالاته، ومواده الترÙيهية. إن المشاكل الأخلاقية +والسياسية لا تحل برÙع شعار ”حرية الاختيار (للمبرمجين Ùقط).“

+ +

+إذا كانت ”الشÙرة البرمجية هي القانون،“(1) +عندئذ يكون السؤال الحقيقي: من يجب أن يتحكم بالشÙرة البرمجية التي تستخدمها +أنت — أنت، أم النخبة القليلة؟ نحن نعتقد أنك المسؤول عن التحكم +بالبرمجيات التي تستخدمها، ومنحك ذلك التحكم هو هد٠البرمجيات الحرة.

+ +

+نحن نعتقد أنك صاحب القرار Ùيما يتعلق بما تريد أن تÙعل بالبرمجيات التي +تستخدمها؛ مع ذلك، Ùهذا ليس ما تقوله قوانين هذه الأيام. قانون حقوق النشر +الحالي يضعنا ÙÙŠ موضع المسيطر على مستخدمي الشÙرة البرمجية التي نكتبها، سواء +أعجبنا ذلك أم لم يعجبنا. إن الرد الأخلاقي على ذلك هو أن نضمن حرية كل مستخدم، +كما كان ÙŠÙترض ب(the Bill of Rights) أن تمارس سلطة الحكومة لتضمن حريات كل +مواطن. هذا هو سبب وجود رخصة غنو الشعبية +العامة GPL: تمنحك هذه الرخصة التحكم باستخدامك للبرمجيات وبنÙس الوقت تحميك من الآخرين الراغبين ÙÙŠ +السيطرة على قراراتك.

+ +

+ومع إدراك المزيد من المستخدمين أن الشÙرة البرمجية هي القانون، وإحساسهم بأنهم +يستحقون الحرية أيضاً، سيدركون أهمية الحريات التي نداÙع عنها، كما سيقدر +المزيد من المستخدمين القيمة العملية للبرمجيات الحرة التي طورناها.

+ +

الحاشية السÙلية

+ + ويليام ميتشل، City of Bits: Space, Place, and the +Infobahn (كامبريدج، ماساتشوستس: MIT Press,1995)ØŒ الصÙحة 111ØŒ كما +اقتبسها لورنس ليسنغ ÙÙŠ Code and Other Laws of Cyberspace, Version +2.0ØŒ الطبعة 2.0 (نيويورك، نيويورك: Basic Books, 2006)ØŒ الصÙحة 5. + +
+

هذه المقالة منشورة ÙÙŠ برمجيات +حرة، مجتمع حر: مقاﻻت مختارة لريتشارد ستولمن

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..c6a5f17 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/fs-motives.html @@ -0,0 +1,180 @@ + + + + + + +دواÙع كتابة البرمجيات الحرة - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + +

دواÙع كتابة البرمجيات الحرة

+ +

لا ترتكب خطأ الاعتقاد بأن تطوير البرمجيات يقوم على داÙع واحد. Ùيما يلي بعض +الدواÙع الكامنة وراء كتابة البرمجيات الحرة. +

+ +
+
متعة
+ +
بالنسبة لبعض الناس، ÙˆÙÙŠ كثير من الأحيان Ø£Ùضل المبرمجين، Ùإن كتابة البرمجيات +هي أعظم متعة، خاصة عندما لا يوجد أي رئيس يقول لك ما يجب Ùعله.
+معظم مطوري البرمجيات الحرة يتشاركون هذا الداÙع.
+ +
المثالية السياسية
+ +
الرغبة ÙÙŠ بناء عالم تسوده الحرية ومساعدة مستخدمي الحاسوب على الهروب من قوة +مطوري البرامج. +
+ +
أن يكون لك معجبين
+ +
إذا كنت تكتب برامج حرة Ù…Ùيدة وناجحة، Ùإن من شأنها أن تجعل المستخدمين معجبين +بك. وهذا يخلق لديك شعوراً جيداً جدًا. +
+ +
سمعة مهنية
+ +
إذا كنت تكتب برامج حرة Ù…Ùيدة وناجحة، Ùإن من شأنها أن تكون كاÙية لإظهار ما +إذا كنت مبرمجا جيداً. +
+ +
الحس الجماعي
+ +
بالنسبة للعديد من المبرمجين، Ùإن الداÙع وراء المشاركة يكمن ÙÙŠ الانتماء +الجماعي. وذلك من خلال التعاون مع الآخرين ÙÙŠ مشاريع عمومية لتطوير البرمجيات +الحرة.
+ +
التعليم
+ +
كتابة البرمجيات الحرة تسمح لك ÙÙŠ معظم الأحيان بتحسين مهاراتك التقنية +والاجتماعية بشكل باهر. إذا كنت أستاذاً، Ùإن تشجيعك للطلبة على المشاركة ÙÙŠ +برامج موجودة لتطوير البرمجيات الحرة أو تنظيمهم ÙÙŠ مشاريع مخصصة لتطوير +البرمجيات الحرة سيشكل Ùرصة رائعة بالنسبة لهم.
+ +
الامتنان
+ +
ÙÙŠ حالة استخدامك للبرامج الحرة لسنوات عديدة واستÙادتك منها ÙÙŠ عملك بشكل خاص، +Ùإنك ستشعر بالامتنان والÙضل للمطورين الخاصة بها. عند كتابة لبرنامج قد ÙŠÙيد +الكثير من الناس، Ùإن هذه ستكون Ùرصتك لرد الجميل. +
+ +
الكراهية لمايكروسوÙت
+ +
+من الخطأ أن نركز نقدناحصرياً على +مايكروسوÙت. ÙÙŠ الواقع، مايكروسوÙت شريرة لأنها تصنع برامج غير +مجانية. والأسوأ من ذلك أن اﻷمر يتعلق ببرمجيات مؤذية ÙÙŠ العديد +من الأحيان، بما ÙÙŠ ذلك تطبيق إدارة +القيود الرقمية ÙÙŠ البرامج. لكن العديد من الشركات الأخرى تقوم بواحد أو كل +من هذه اﻷمور. والعدو اﻷكبر لحريتنا اليوم هو شركة أبل.
+ +بالإضاÙØ© إلى ذلك، Ùإن العديد من اﻷشخاص يحتقرون كلياً مايكروسوÙت، وهناك البعض +ممن يدÙعهم هذا الإحساس للمشاركة ÙÙŠ مشاريع البرمجيات الحرة. +
+ +
المال
+ +
هناك العديد ممن يتلقون مقابلاً مادياً لتطوير البرمجيات الحرة أو لبناء أعمال +حولها. +
+ +
الرغبة ÙÙŠ الحصول على برنامج Ø£Ùضل
+ +
غالبا ما يعمل اﻷÙراد على إدخال تحسينات ÙÙŠ البرامج التي يستخدمونها، وذلك +لجعلها أكثر ملاءمة. (بعض المعلقين لا يعرÙون داÙعاً آخر غير هذا، ولكن صورتهم +عن الطبيعة البشرية ضيقة جدا). +
+ +
+ +

الطبيعة البشرية معقدة، ومن الشائع جدا أن يكون للإنسان دواÙع متعددة ÙÙŠ وقت +واحد لعمل واحد.

+ +

يختل٠كل شخص عن الآخر، ومن الممكن أن تكون هناك دواÙع أخرى غائبة عن هذه +القائمة. إذا كنت تعر٠دواÙع أخرى غير المذكورة هنا، Ùلا تتردد ÙÙŠ إرسال رسالة +إلى <campaigns@gnu.org>. وإذا +كنا نعتقد أن الدواÙع الأخرى قد تؤثر على العديد من المطورين، Ùإننا سنعمل على +إضاÙتها للقائمة.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/fs-user-groups.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/fs-user-groups.html new file mode 100644 index 0000000..6b9d28e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/fs-user-groups.html @@ -0,0 +1,3 @@ + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gates.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gates.html new file mode 100644 index 0000000..178c086 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gates.html @@ -0,0 +1,190 @@ + + + + + + +ليست أبواباً، بل قضبان زنزانة - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + +

ليست أبواباً،1 بل قضبان زنزانة

+ +

بقلم ريتشارد ستولمان
+مؤسس مؤسسة البرمجيات الحرة +

+ +
+

(نشر هذا المقال ÙÙŠ BBC News ÙÙŠ +2008.)

+
+ +

إلقاء قدر كبير من الاهتمام لاعتزال بيل غيتس ÙŠÙقد المقصد. ما يهم ÙÙŠ الحقيقة +ليس غيتس أو ما يكروسوÙت، بل نظام القيود اللاأخلاقي الذي Ùرضته +مايكروسوÙت—مثل كثير من شركات البرمجيات— على زبائنها.

+ +

قد ÙŠÙاجئك هذا الكلام، لأن معظم الناس المهتمين بالحواسيب لديهم مشاعر قوية +إزاء مايكروسوÙت. رجال الأعمال والسياسيون المدجنون معجبون أيضاً بهذه الشركة +التي نجحت ÙÙŠ بناء إمبراطورية تبسط سلطتها على عدد كبير من +المستخدمين. والكثيرون خارج مجال الحوسبة يشيدون بمايكروسوÙت على إنجازات لم +تقم إلا بالركوب عليها، مثل بيع حواسيب رخصية وسريعة، وواجهات المستخدم +الرسومية الملائمة.

+ +

إنسانية غيتس المتمثلة ÙÙŠ تقديم الرعاية الصحية للدول الÙقيرة نالت اهتمام بعض +الناس. أبلغت لوس أنجليس تايمز أن مؤسسته تصر٠خمسة إلى 10% من أموالها سنويا +وتستثمر الباقي، أحيانا ÙÙŠ شركات تساهم ÙÙŠ تسبب التلوث البيئي والأمراض ÙÙŠ Ù†Ùس +الدول الÙقيرة. (تحديث 2010: تدعم مؤسسة غيتس مشروعاً لمجموعة اﻷعمال الزراعية +العملاقة كارجيل مما +قد يؤدي لتوسيع انتشار المحاصيل المعدلة جينياً ÙÙŠ القارة الأÙريقية.)

+ +

الكثير من علماء الحاسوب يكرهون غيتس ومايكروسوÙت تحديدًا. ولديهم كثير من +الأسباب لذلك. تسلك مايكروسوÙت دائما سلوكا مضاداً المناÙسة، وقد أدينت ثلاث +مرات. (بوش -الذي أنقذ مايكروسوÙت من مصيدة الإدانة الأمريكية الثانية- دÙعي +للمقر الرئيسي لمايكروسوÙت لطلب تبرعات لانتخابات 2000. ÙÙŠ المملكة المتحدة، +أقامت مايكروسوÙت مكتبا رئيسيا ÙÙŠ دائرة غولدن براون الانتخابية. كلاهما +قانوني، كلاهما منبع للÙساد.)

+ +

الكثير من المستخدمين يكرهون ”ضرائب مايكروسوÙت“ØŒ وعقود البيع +بالتجزئة التي تجعلك تدÙع لويندوز على حاسوبك حتى لو لم تكن تستخدمه. (ÙÙŠ بعض +الدول تستطيع استرجاع المال، لكن الجهد المطلوب Ù„Ùعل ذلك يبقى مضنياً). وهناك +أيضا إدارة القيود الرقمية: وهي مزايا برمجية مصممة”لمنعك“ من +الوصول إلى ملÙاتك بحرية. (ازدياد تقييد المستخدمين هو الميزة الرئيسية ÙÙŠ +Ùيستا).

+ +

ثم هناك أيضاً عدم التواÙÙ‚ غير المبرر والحيلولة دون التكامل مع البرمجيات +الأخرى. (لهذا السبب طالب الاتحاد الأوروبي مايكروسوÙت بنشر مواصÙات +الواجهات). ÙÙŠ هذه السنة أخذت مايكروسوÙت لجان معايرها مع الداعمين لكسب مواÙقة +منظمة المعايير الدولية على ”معيارها المÙتوح“ للمستندات. معيار +أخرق غير قابل للتطبيق ومحمي ببراءة اختراع. (لهذا السبب يحقق الاتحاد الأوربي +ÙÙŠ القضية الآن).

+ +

هذه التصرÙات لا تطاق طبعا، لكنها ليست حوادثً عَرَضية. بل هي أعراض منهاجية +لخطأ أعمق لا يعرÙÙ‡ معظم الناس: البرمجيات الاحتكارية.

+ +

توزرع برمجيات مايكروسوÙت تحت تراخيص تجعل المستخدمين مقسمين +وعاجزين. المستخدمون مقسمون لأنهم ممنوعون من مشاركة النسخ مع أي شخص +آخر. والمستخدمون عاجزون لأنهم لا يمتلكون الكود المصدري الذي يستطيع المبرمجون +قراءته وتعديله.

+ +

إذا كنت مبرمجا وأردت تغيير البرنامج -لنÙسك أو لشخص آخر- لا تستطيع Ùعل +ذلك. إذا كنت تاجرا وتريد الدÙع لمبرمج ليجعل البرنامج يتلاءم مع احتياجتك بشكل +Ø£Ùضل، لا تستطيع Ùعل ذلك. إذا نسخته لمشاركته مع صديقك -التصر٠الذي يشكل حسن +جيرة متواضعة- يسمونك ”قرصانا“. مايكروسوÙت تريدنا أن نعتقد أن +مساعدة جارك هي المكاÙئ الأخلاقي للهجوم على سÙينة.

+ +

الشيء الأهم أن مايكروسوÙت قامت بذلك لتÙعزّز النظام الاجتماعي غير +العادل. غيتس شخصيا يمثله، نظرا لرسالته سيئة السمعة التي لامت مستخدمي +الحواسيب الدقيقة على مشاركة نسخ٠من برمجياته. قالت -ÙÙŠ الحقيقة- ”إذا +لم تدعوني أجعلكم مقسمين وعاجزين، لن أكتب البرمجيات ولن تمتلكوا أيا +منها. اتركوها لي، وإلا سو٠تخسرون!“

+ +

لكن غيتس لم يخترع البرمجيات الاحتكارية، وآلا٠الشركات الأخرى تÙعل الشيء +ذاته. هذا خطأ—لا يهم من هو مرتكبه. مايكروسوÙت وأبل وأدوبي والبقية، +يقدمون برمجيات تعطيهم السلطة عليك. تغيير ÙÙŠ الهيكلة أو الشركات غير مهم. ما +نريد تغييره هو النظام.

+ +

هذا هو محور البرمجيات الحرة. ”الحرة“ تشير إلى الحرية: نحن نكتب +وننشر البرمجيات التي يكون مستخدموها أحرارا ÙÙŠ المشاركة والتعديل. نقوم بذلك +بشكل منظّم لأجل الحرية: البعض منا ÙŠÙدÙع له، والكثير كمتطوعين. لدينا بالÙعل +أنظمة تشغيل حرة بالكامل، بما ÙÙŠ ذلك غنو/لينكس. هدÙنا هو تقديم نطاق كامل من +البرمجيات الحرة المÙيدة، لكي لا يميل مستخدم الحاسوب إلى التخلي عن الحرية +للحصول على البرمجيات.

+ +

ÙÙŠ عام 1984ØŒ عندما بدأت٠حركة البرمجيات الحرة، كنت مدركا بعمق لرسالة +غيتس. لكني سمعت بعض المطالب الشبيهة من آخرين، وكان لدي رد: ”إذا جعلتنا +برمجياتك مقسمين وعاجزين، من Ùضلك لا تكتبها. نحن Ø£Ùضل حالا بدونها. سو٠نجد +طرقا أخرى لاستخدام حواسيبنا وحماية حريتنا“.

+ +

ÙÙŠ عام 1992ØŒ عندما اكتمل نظام التشغيل غنو بالنواة -لينكس-كان عليك أن تكون +بارعا لتشغّله. اليوم غنو/لينكس سهل الاستخدام: ÙÙŠ أجزاء من أسبانيا والهند، +يعتبر معيارا ÙÙŠ المدارس. مئات الملايين يستخدمونه حول العالم. تستطيع استخدامه +أيضا.

+ +

قد تكون الأبواب1 اختÙت، لكن جدران وقضبان +البرمجيات الاحتكارية التي ساعد ÙÙŠ إنشائها موجودة (إلى الآن). نقضها عائدٌ +إلينا.

+ +
+ + +هامش المترجم:
  1. ÙÙŠ اللغة الإنجليزية، Gates +(غيتس) تعني أبواب، تم استخدامها هنا بمعنى مزدوج، ”أبواب البرمجيات +الاحتكارية“ تكاÙئ حرÙيا ومجازيا ”غيتس البرمجيات +الاحتكارية“.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..ab71201 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu-history.html @@ -0,0 +1,192 @@ + + + + + + +نبذة عن جنو - مشروع جنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + + +

نبذة عن نظام جنو

+ +

+نظام التشغيل جنو هو نظام برمجي حر بالكامل، متواÙÙ‚ مع يونكس. اسم جنو قادم من +العبارة الإنجليزية ”جنو ليس يونكس“. أطلق ريتشارد ستلمان الاعلان المبدئي عن المشروع ÙÙŠ +سبتمبر 1983.نسخة مطولة سÙمّيت ظاهرة جنو تم +نشرها ÙÙŠ سبتمبر 1985. تم ترجمتها الي عدة لغات أخرى.

+ +

+اختير اسم ”جنو“ لأنه لبّى بعض المتطلبات؛ أولا، أنه يتكرر ÙÙŠ +العبارة ”جنو ليس يونكس“ØŒ ثانيا، لأنه كلمة حقيقة، ثالثا، لأن ممتع +عند النطق (أو الغناء).

+ +

+كلمة ”حر“ ÙÙŠ ”البرمجيات الحرة“ تتعلق بالحرية، وليس السعر. قد تدÙع سعرا +للحصول على برمجيات جنو وقد لا تدÙع. ÙÙŠ كلا الحالتين لك أربع حريات محددة ÙÙŠ +استخدامك للبرنامج. حرية تشغيل البرنامج كما تشاء، حرية نسخ البرنامج Ùˆ توزيعه +على أصدقائك وزملائك ÙÙŠ العمل، حرية تغيير البرنامج كما تريد بحصولك على وصول +كامل لشيÙرته المصدرية، وحرية توزيع أي نسخة مطورة من البرنامج لمساعدة +المجتمع. (إذا أعدت توزيع برمجيات جنو، يمكنك الحصول على مبالغ مالية مقابل +الأجزاء الÙيزيائية للنسخة).

+ +

+مشروع تطوير نظام جنو يدعى ”مشروع جنو“. ولد مشروع جنة ÙÙŠ عام 1983 +كوسيلة لإعادة روح التعاون التي سادت ÙÙŠ مجتمعات الحوسبة ÙÙŠ أيام سابقة.— +لجعل التعاون ممكنا مرة أخرى عن طريق إزالة العقبات التي تعترض طريق التعاون +التي ÙŠÙرضها Ù…Ùلّاك البرمجيات المملوكة.

+ +

+ÙÙŠ عام 1971ØŒ عندما بدأ ريتشارد ستلمان حياته المهنية بجامعة إم آي تي، عمل ÙÙŠ +مجموعة كانت تستخدم البرمجيات الحرة +حصريا. حتى شركات الحاسوب كثيرا ما توزّع البرمجيات الحرة. كان المبرمجون أحرار +ÙÙŠ التعاون بينهم، وكثيرا ما كانوا ÙŠÙعلون ذلك.

+ +

+بحلول الثمانينات، تقريبا كانت جميع البرمجيات مملوكة، مما يعني +أن مالكيها كانوا يمنعون التعاون بين المستخدمين. ومن هنا اصبح مشروع جنو +ضرورة.

+ +

+كل مستخدم للحاسوب يحتاج إلى نظام تشغيل؛ إذا لم يكن هناك أي نظام تشغيل حر، لم +تتمكن من تشغيل الحاسوب بدون اللجوء إلى البرمجيات المملوكة. لذا، أول مهمة ÙÙŠ +جدول أعمال البرمجيات الحرة ضرورة إنشاء نظام تشغيل حر.

+ +

+قررنا أن نجعل نظام التشغيل متواÙÙ‚ مع يونكس لأن التصميم العام كان بالÙعل ذو +شأن، ونظرا لأن التواÙÙ‚ يجعل من السهل على مستخدمي يونكس التحوّل إلى جنو.

+ +

+الأنظمة شبيهة يونكس تتضمن نواة، مترجمات، ومحررات، ومنسقات نصوص، وبرمجيات +بريد، واجهات رسومية، المكتبات, ألعاب, والكثير من الأشياء الأخرى. وهكذا، +كتابة نظام تشغيل كامل مهمة كبيرة جدا. بدأنا ÙÙŠ يناير 1984. مؤسسة البرمجيات الحرة تأسست ÙÙŠ أكتوبر 1985ØŒ ÙÙŠ +البداية لجمع الأموال لمساعدة تطوير جنو.

+ +

بحلول عام 1990 أصبح لدينا كل الأشياء الأساسية باستثناء شيء +واحد—النواة. ومن ثمَّ لينكس، النواة شبيهة يونكس، تم تطويرها بواسطة +لينوس تورÙالدس عام 1991 وأصبحت بريمجا حرا ÙÙŠ عام 1992. الجمع بين لينكس ونظام +جنو المكتمل تقريبا Ø£ÙÙر عن نظام تشغيل كامل: نظام جنو/لينكس. التقديرات تشير +إلى أن عشرات الملايين من الناس يستخدمون أنظمة جنو/لينكس، عادة من خلال توزيعات جنو/لينكس. تتضمن الآن النسخة الأساسية للينكس +Ùيرموير غير حر ”بلوبز“Ø› ناشطو البرمجيات الحرة الآن يعملون على +صيانة إصدار لينكس حر (لينكس +ليبرا).

+ +

+Ùˆ مع ذلك، لا يقتصر مشروع جنو على نظام التشغيل الأساسي. هدÙنا هو ان نوÙر جميع +أنواع البرمجيات على حسب احتياجات المستخدمين. ويشمل هذا البرمجيات +التطبيقية. انظر أيضا دليل البرمجيات الحرة لكاتلوج +البرمجيات التطبيقية الحرة.

+ +

+نرغب أيضا أيضا أن نوÙر برمجيات لمستخدمي الحاسب الغير محترÙين. ولذلك طورنا سطح مكتب رسومي (يدعى جنوم) لمساعدة +المبتدئين ÙÙŠ اسخدام نظام جنو.

+ +

نرغب أيضا ÙÙŠ توÙير ألعاب ووسائل ترÙيه أخرى. كثير من الألعاب الحرة متاحة +Ùعلا.

+ +

+لأي مدى يمكن أن تصل البرمجيات الحرة؟ لا توجد حدود، Ùيما عدا عندما تقوم قوانين مثل قانون براءة +الاختراع بمنع البرمجيات الحرة. الهد٠الأعظم هو جعل البرمجيات الحرة تقوم +بجميع أعمال مستخدمي الحاسوب—وبالتالي القضاء على احتكار البرمجيات.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..b07260c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1193 @@ + + + + + + +أسئلة غنو/لينكس الشائعة - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + +

أسئلة غنو/لينكس الشائعة بقلم ريتشارد ستولمن

+ +
+

لتعلم المزيد عن هذه القضية، بإمكانك قراة صÙحتنا المتعلقة بلينكس ومشروع غنو وصÙحة لماذا غنو/لينكس؟ وصÙحة مستخدمو غنو الذين لم يسمعوا +عنه أبدًا.

+
+ +

+يسأل الناس أسئلة كثيرة عندما يلاحظون أننا نستخدم وننصح باسم غنو/لينكس لنظام +التشغيل الذي يسميه الآخرون ”لينكس“. أدناه بعض الأسئلة الشائعة +وإجابتنا عليها.

+ + + +
+ +
لماذا تسمونه غنو/لينكس بدلا من لينكس؟ (#why)
+ +
معظم توزيعات أنظمة التشغيل المبنية على النواة لينكس ما هي إلا نسخ معدلة من +نظام التشغيل غنو. بدأنا تطوير غنو ÙÙŠ عام 1984ØŒ قبل سنوات من بدئ ليوناس +تورÙلدز بكتابة نواته. كان هدÙنا تطوير نظام تشغيل حر متكامل. لم نطور كل +الأجزاء بأنÙسنا بالطبع—لكننا قدنا المشروع. طورنا معظم الأجزاء +االأساسية، وكما أكبر المساهمين إلى النظام المتكامل. لقد كانت النظرة الأساسية +نظرتنا أيضًا. +

+إننا نستحق على الأقل أن نساوى ÙÙŠ الذكر من منطلق العدل.

+ +

راجع لينكس ونظام غنو و مستخدمي غنو الذين لم يسمعوا +عنه أبدًا لمزيد من التوضيح، ومشروع +غنو لمزيد من المعلومات عن التاريخ.

+ +
ما سبب أهمية الاسم؟ (#whycare)
+ +
على الرغم من أن مطوري لينكس يساهمون إلى مجتمع البرمجيات الحرة، إلا أن كثيرًا +منهم لا يهتم بالحرية. إن الذين يعتقدون أن النظام المتكامل هو لينكس يخطؤون +بنسب دور لم يلعبه هؤلاء المطورين ÙÙŠ تاريخ مجتمعنا. إن هذا يجعلهم يزيدون من +قيمة آراء هؤلاء المطورين. +

+تسمية النظام غنو/لينكس تشير إلى الدور الذي لعبته مبادؤنا ÙÙŠ بناء مجتمعنا، Ùˆ +تساهم ÙÙŠ زيادة الوعي بأهمية هذه +المبادئ.

+
+ +
لماذا يسمي معظم الناس النظام ”لينكس“ØŸ (#howerror)
+ +
إن تسمية النظام ”لينكس“ لغط انتشر بسرعة كبيرة Ùاقت سرعة انتشار +المعلومات الصحيحة. +

+لم يع٠الذين جمعوا بين لينكس ونظام غنو ما كانوا يقومون به. لقد ركزوا +انتباههم على لينكس ولم يلحظوا أن معظم الناتج كان غنو.. بدؤوا بتسميته +”لينكس“ رغم أن أن هذا الاسم لم يناسب ما نتج عندهم. مرت سنوات قبل +أن نتنبه إلى هذه المشكلة ونطلب من الناس تصحيح هذه الممارسة؛ وبحلول ذلك +الوقت، كان اللغط قد شاع.

+

+معظم الذين يسمون النظام ”لينكس“ لم ينبهوا أبدًا عن أن الذي +يقومون به ليس صحيحًا. لقد اÙتضروا أن الذين يقمنون به صحيح لأن الآخرين +يستخدمونه. اسم ”لينكس“ يعطي تصورًا خاطئًا عن أصل النظام، لأن +الناس يعتقدون أن تاريخ النظام يلائم اسمه، Ùعلى سبيل المثال، يعتقد كثيرون أن +التطوير بدأه ليوناس تورÙالدز عام 1991. هذه الصورة تعزز الرأي القائل بأن اسم +النظام ”لينكس“.

+

+معظم الأسئلة الموجودة ÙÙŠ هذا المل٠تعبر عن محاولة البعض تبرير تسمية النظام +بالاسم الذي اعتادوا استخدامه.

+
+ +
هل ينبغي علينا أن نسميه ”غنو/ليكس“ بدلا من ”لينكس“ØŸ +(#always)
+
+ليس دائمًا—Ùقط عندما تتحدث عن النظام كله. عندما ترغب ÙÙŠ الإشارة إلى +النواة، ينبغي عليك استخدام الاسم ”لينكس“ الذي اختاره مطوروها. +

+عندما يسمي الناس النظام كله ”لينكس“ØŒ Ùهم يسمون النظام كله على +نواته. هذا يسبب الكثير من اللغط، لأن الخبراء وحدهم يستطيعون التÙريق بين +الحديث عن النواة والنظام كله. سو٠تتجاوز اللغط بتسمية النظام كله +”غنو/لينكس“ØŒ وتسمية النواة ”لينكس“.

+
+ +
هل سيحقق لينكس النجاح ذاته بدون غنو؟ (#linuxalone)
+ +
+لم يكن ليتواجد شيء مثل نظام غنو/لينكس، وعلى الأرجح لن يتواجد أي نظام تشغيل +حر على الإطلاق. لم يسعَ أحد إلى تطوير نظام تشغيل حر ÙÙŠ التسعينيات إلا مشروع +غنو Ùˆ(لاحقًا) مجموعة دراسة أنظمة الحاسوب ÙÙŠ بركلي، والتي طلب منها مشروع غنو +تحرير كودها. +

+كان ليوناس تورلÙادز متأثرًا إلى حد ما بكلمة عن غنو ÙÙŠ Ùينلندا عام 1990. من +المحتمل أنه كان سيكتب نواة شبيهة بيونكس حتى بدون هذا التأثير، لكنها على +الأرجح ستكون غير حرة. صارت لينكس حرة ÙÙŠ عام 1992 عندما أطلقها ليوناس تحت +رخصة غنو جي بي إل. (راجع ملاحظات إصدار النسخة 0.12.)

+

+لكن حتى لو أطلق تورÙالدز لينكس تحت رخصة حرة، Ùإن نواة حرة بذاتها لا يمكن أن +تغير العالم. قوة لينكس جائت من وضعها ÙÙŠ إطار أكبر، وهو نظام تشغيل حر كامل: +غنو/لينكس.

+
+ +
ليس من الأÙضل ألا تشقوا ص٠المجتمع بهذا الطلب؟ (#divide)
+ +
+عندما نطلق من الناس قول ”غنو/لينكس“ØŒ Ùإننا لا نقسهم. إننا نطالب +أن ينسب نظام غنو إلى مشروع غنو. إن هذا لا يمثل انتقادًا لأحد ولا إقصاءً. +

+لكن بعض الذين لا يعجبهم ما نقوله يحاولون إقصاءنا. كانوا عنيÙين ÙÙŠ البعض +الحالات لدرجة أننا كنا نتسائل Ùيما إذا كانوا يحاولون إسكاتنا. لن يسكتونا، +لكنهم يشقون ص٠المجتمع، ولذا Ùإننا نأمل منك أن تقنعهم بضرورة التوقÙ.

+

+إن هذا عمومًا سبب ثانوي لشق ص٠مجتمعنا. أكبر Ù…Ùرق ÙÙŠ المجتمع هو المÙرق الذي +ÙŠÙصل الناس الذين يعتبرون البرمجيات الحرة قضية اجتماعية أخلاقية ويعتبرون +البرمجيات الاحتكارية مشكلة اجتماعية (وهم داعمو البرمجيات الحرة)ØŒ وبين الذين +يتعلقون بالمزايا العملية البحتة ويعرضون البرمجيات الحرة كوسيلة تطوير Ùعالة +Ùحسب (حركة المصادر المÙتوحة).

+

+الخلا٠هنا لا يقتصر على الاسم Ùحسب—بل هو خلا٠على القيم الأساسية. من +الضروري لمجتمع أن يبحث هذا الخلاÙ. إن اسمي ”البرمجيات الحرة“ +Ùˆ”المصادر المÙتوحة“ تمثلان شعارين لرأيين مختلÙين. راجع لماذا لا تÙÙŠ المصادر +المÙتوحة بغرض البرمجيات الحرة.

+

+إن الخلا٠على القيم يتأثر بمقدار التÙات الناس للدور الذي لعبه مشروع غنو ÙÙŠ +مجتمعنا. إن الذين يغلون الحرية عادة يسمون النظام ”غنو/لينكس“ØŒ +والذين يعرÙون أن النظام ”غنو/لينكس“ سو٠يلتÙتون إلى موقÙنا +الÙلسÙÙŠ عن الحرية والمجتمع (وهذا سبب أهمية اختيار اسم النظام للمجتمع). لكن +الخلا٠سو٠يستمر على الأرجح حتى لو عر٠الجميع أصل النظام والاسم الملائم له، +لأن القضية حساسة. يمكن للخلا٠أن ينتهي إذا أقنعنا الجميع (وهو الأمر الذين لن +يكون سهلا) أو هزمنا تمامًا (لنأمل ألا يحدث ذلك).

+
+ +
ألا يدعم مشروع غنو حق حرية التعبير بأن يسمي الÙرد النظام بأي اسم يختاره؟ +(#freespeech)
+
+بالطبع. نحن نؤمن بأن لك حرية تسمية النظام بأي اسم تريده. لكننا نطلب من الناس +تسمية النظام غنو/لينكس للإنصا٠لمشروع غنو ولنشر قيم الحرية التي يناضل مشروع +غنو من أجلها ولنعلم الناس أن الحرية هي التي أوجدت النظام. +
+ +
بما أن الجميع يعر٠دور غنو ÙÙŠ تطوير النظام، ألا تعتبر ”غنو/“ +بديهية ولا تحتاج الذكر؟ (#everyoneknows)
+ +
لقد أظهرت التجربة أن مستخدمي النظام (وعامة مستخدمي الحاسوب بشكل عام) لا +يعرÙون شيء عن نظام غنو. معظم المقالات التي تتناول النظام لا تشير إلى اسم +”غنو“ØŒ أو المبادئ التي يناضل من أجلها مشروع غنو. مستخدمو غنو الذين لم يسمعوا +عنه أبدًا تشرح المزيد عن هذا. +

+الذين يقولون ذلك هم غالبًا مهوسون. المهوسون عادة ما يعرÙون غنو، لكنهم كثيرا +منهم لديه تصور خاطئ تمامًا عن ما هو غنو. على سبيل المثال، كثير يعتقدون أنه +مجموعة ”أدوات“ØŒ أو مشروع لتطوير أدوات.

+

+هذا السؤال يعكس Ùهمًا خاطئًا. عندما نتحدث عن ”دور غنو“ ÙÙŠ تطوير +شيء Ùإن هذا يعني أن غنو مجموعة من الأشخاص. إن غنو نظام تشغيل. قد ÙŠÙيدنا +الحديث عن دور مشروع غنو ÙÙŠ نشاطات أخرى، لكن ليس من بينها غنو.

+
+ +
أنا أعر٠دور غنو، ما Ùائدة الاسم الذي أستخدمه؟ (#everyoneknows2)
+ +
+إذا لم تعكس كلماتك Ùهمك، Ùإنك لا تعلم الناس. معظم الذين سمعوا عن نظام +غنو/لينكس يعتقدون أنه ”لينكس“ (الذي بدأه ليوناس تورÙلدز) وأنه +بدأه ليكون ”Ù…Ùتوح المصدر“. إذا لم تخبرهم أنت، Ùمن سيخبرهم؟ +
+ +
أليس اختصار ”غنو/لينكس“ إلى ”لينكس“ مثل اختصار +”مايكروسوÙت ويندوز“ إلى ”ويندوز“? (#windows)
+ +
+من المÙيد اختصار اسم مستخدم بكثرة، لكن يجب ألا يكون الاختصار مضللا. +

+معظم الناس ÙÙŠ البلدان المتقدمة يعرÙون أن ”ويندوز“ نظام طورته +مايكروسوÙت، ولذا Ùإن اختصار ”مايكروسوÙت ويندوز“ إلى +”ويندوز“ لن يضلل أحدًا ÙÙŠ طبيعة وأصل النظام. اختصار +”غنو/لينكس“ إلى ”لينكس“ يعطي تصورًا خاطئًا عن أصل +النظام.

+

+السؤال Ù†Ùسه خطأ لأن غنو ومايكروسوÙت ليسا الشيء ذاته. مايكروسوÙت شركة؛ أما +غنو Ùنظام تشغيل.

+
+ +
أليس غنو مجموعة من الأدوات البرمجية التي ضÙمّنت ÙÙŠ لينكس؟ (#tools)
+ +
+إن الذين يعتقدون أن لينكس هو نظام تشغيل كامل لديهم تصور خاطئ عما هو غنو. قد +يعتقدون أن غنو اسم مجموعة من البرامج، وأحيانًا يقولون ”أدوات +برمجية“ لأن بعض أدواتنا البرمجية صارت مشهورة بالنسبة لهم. إن كون +”غنو“ اسم لنظام التشغيل صعبة ÙÙŠ الإطار الذي يتخيلونه، والذي اسم +نظام التشغيل Ùيه ”لينكس“. +

+سمي مشروع غنو على نظام التشغيل غنو، Ùهو مشروع لتطوير نظام غنو. (راجع إعلان عام 1983 الأولي.)

+

+لقد طورنا برامجًا مثل GCC Ùˆ GNU Emacs Ùˆ GAS Ùˆ GLIBC Ùˆ BASH وغيرها، لأننا +احتجنا إلى وجودها ÙÙŠ نظام التشغيل غنو. GCC (مجموعة مصرÙات غنو) هو المصر٠+الذي كتبناه لنظام التشغيل عنو. لقد طورنا (نحن العاملون ÙÙŠ مشروع غنو) +Ghostscript Ùˆ GNUCash وشطرنج غنو وغنوم لنظام غنو أيضًا.

+
+ +
ما الÙرق بين نظام التشغيل والنواة؟ (#osvskernel)
+ +
+عندما نستخدم مصطلح نظام التشغيل Ùإننا نعني مجموعة من البرامج الكاÙية +لاستخدام الحاسوب للقيام بمجموعة من المهمات. يجب أن يتمكن نظام التشغيل من +القيام بالمهمات التي يريدها كثير من المستخدمون ليكون مكتملا. +

+النواة برنامج واحد ÙÙŠ نظام التشغيل وهي البرنامج الذي يوزع موارد الجهاز على +بقية البرامج الذي تعمل. تتولَ النواة أيضا بدء وتشغيل البرامج الأخرى.

+

+بعض الناس يتخدمون مصطلح ”نظام التشغيل“ للإشارة إلى +”النواة“ للتشويش. كلا الاستخدامين قدميان. استخدام ”نظام +التشغيل“ للإشارة إلى ”النواة“ موجود ÙÙŠ عدد من الكتب التي +تتناول تصميم النظام منذ التسعينيات. ÙÙŠ Ù†Ùس الوقت (ÙÙŠ التسعينيات) كان المقصود +ب”نظام التشغيل يونكس“ تضمين كل برامج النظام، بل حتى إن نسخة +بيركلي من يونكس تضمنت ألعابًا. وبما أننا خططنا لأن يكون غنو نظام تشغيل شبيه +بيونكس، Ùإننا نستخدم المصطلح ”نظام التشغيل“ ÙÙŠ Ù†Ùس السياق.

+

+عندما يتحدث الناس عن ”نظام التشغيل لينكس“ØŒ Ùإنهم يستخدمون +”نظام التشغيل“ ÙÙŠ Ù†Ùس السياق الذي نستخدمه نحن: يعنون مجموعة +متكاملة من البرامج. إذا كان هذا ما تعنيه، Ùمن Ùضلك سمّ٠النظام +”غنو/لينكس“. إذا كنت تعني النواة وحدها، Ùإن ”لينكس“ +هي الاسم الصحيح، لكن من Ùضلك قل ”النواة“ أيضًا لتÙادي اللغط الذي +قد ينتج عن عدم وضوح الجزء الذي تشير إليه.

+

+إذا كنت تÙضل استخدام مصطلح آخر مثل ”توزيعة نظام“ لمجموعة كاملة +من البرامج، بدلا من ”نظام التشغيل“ØŒ Ùلا بأس ÙÙŠ ذلك. سو٠يكون +حديثك عن توزيعات نظام غنو/لينكس.

+
+ +
نواة النظام مثل أساس المنزل. كي٠يمكن للمنزل أن يكون شبه مكتمل بدون الأساس؟ +(#house)
+ +
+إن النواة ليست مثل أساس المنزل لأن بناء نظام التشغيل ليس مثل بناء المنزل. + +

المنزل يبنى من أجزاء صغيرة تقص وتوضع ÙÙŠ موضعها. يجب أن يضعوا الأجزاء من +الأسÙÙ„ إلى الأعلى. ولذا Ùبدون الأساس لا يمكن أن يوجد البناء، وكل ما سيوجد +Ø­Ùرة ÙÙŠ الأرض.

+ +

+لكن نظام التشغيل عكس هذا، Ùهو يتكون من مكونات معقدة يمكن أن تÙطوّر بأي +ترتيب. إذا طورت معظم الأدوات، Ùإن معظم العمل قد انتهى. الأمر يشبه بناء محطة +الÙضاء الدولية (بدلا من منزل عادي). لو كانت معظم أجزاء المحطة ÙÙŠ المدارس +تنتظر مكونًا واحدًا جوهريًا، Ùإن هذا سيشبه وضع غنو عام 1992. +

+
+ +
أليست النواة عقل النظام؟ (#brain)
+ +
+نظام الحاسب لا يشبه الجسم البشري كثيرًا، ولا شيء Ùيه يشبه دور العقل ÙÙŠ +الجسم. +
+ +
ألا تمثل كتابة النواة معظم عمل نظام التشغيل؟ (#kernelmost)
+ +
+لا، الكثير من الأجزاء تتطلب الكثير من العمل. +
+ +
نحن نسمي النظام الكامل على نواته، لينكس. أليس من الطبيعي أن تÙسمّى أنظمة +التشغيل على أنويتها؟ (#afterkernel)
+ +
+هذه الممارسة نادرة جدًا، لم نجد أي مثال عدا سوء استخدام الاسم +”لينكس“. يتم تطوير نظام التشغيل عادة ÙÙŠ مشروع واحد منظم، ويختار +المطورون اسمًا للنظام المتكامل. ليس للنواة عادة اسم بذاتها، Ùالناس يقولون +”نواة كذا وكذا“. +

+ولأن هذين التÙسرين مستخدمان بالتناوب، Ùيمكن إساءة تÙسير التعبير ”نواة +لينكس“ ليصبح معناها ”نواة نظام لينكس“. تستطيع تÙادي هذا +اللبس بقول (أو كتابة) ”النواة لينكس“ أو ”لينكس +(النواة)“.

+
+ +
مشكلة ”غنو/لينكس“ أنه طويل جدًا. هل تقترحون اسمًا أقصر؟ (#long)
+ +
+جربنا Ù„Ùترة الاسم ليغنوكس والذي يجمع بين الاسمين ”غنو“ Ùˆ +”لينكس“ØŒ لكن استجابة الناس كانت سيئة جدة. إن لاسم +”غنو/لينكس“ قبول أكثر. +

+إن أقصر اسم مشروع للنظام هو ”غنو“ لكننا نسميه +”غنو/لينكس“ للأسباب المÙوضحة أدناه.

+
+ +
+ +
+ +
بما أن لينكس مساهمة ثانوية، أليس من المناقض للحقيقة تسمية النظام +”غنو“ Ùحسب؟ (#justgnu)
+ +
+كلا، لن يكون مناقضًا للحقائق، لكنه ليس التصر٠الأمثل. أدناه سبب تسميتنا نسخة +النظام تلك ”غنو/لينكس“ بدلا من ”غنو“: + +
    +
  • +النظام ليس غنو Ù†Ùسه—إن لديه نواة أخرى (هي لينكس). التÙريق بين +غنو/لينكس وغنو Ù…Ùيد.
    • +
  • +ليس من الأدب أن نطلب من الناس وق٠نسب النظام إلى ليوناس +تورÙلدز. لقد قام بكتابة مكون هام من النظام. إننا نود أن ينسب إلينا النظام +لإطلاق ومواصلة تطوير النظام، لكن هذا لا يعني أن علينا معاملة ليوناس بنÙس +الطريقة التي يعاملنا بها أولئك الذين يسمون النظام ”لينكس“. نحن +نختل٠تمامًا مع آرائه الÙلسÙية، لكننا نعالج مع هذا الخلا٠باحترام وانÙتاح، +وليس بإقصائه من نسب مساهمته إلى النظام إليه.
    • +
  • +إن كثيرا من الناس يسمون النظام ”لينكس“. لو قلنا +”غنو“ Ùلن يعرÙوا أننا نتحدث عن النظام ذاته. إذا قلنا +”غنو/لينكس“ Ùسيربطون بينه وبين ما سمعوا عنه.
    • +
+
+ +
سو٠يتوجب علي دÙع رسم مقابل استخدام ”لينكس“ ÙÙŠ اسم منتج، ونÙس +الأمر ينطبق على ”غنو/لينكس“. هل من الخطأ أن أستخدم الاسم +”غنو“ بدون ”لينكس“, لأتÙادى الرسوم؟ (#trademarkfee)
+
+تسمية النظام ”غنو“ ليست خطأ؛ Ùهذا هو أساس النظام. من اللط٠أن +تنسبه إلى ليوناس تورÙلدز أيضا، لكنك لست مطالبا بالدÙع للقيام بذلك. +

+لذا إذا أردت الإشارة إلى النظام الكامل ب”غنو“ لتجنب دÙع رسوم +تسميته ”لينكس“ Ùإننا لن نتقدك.

+
+ +
الكثير من المشاريع الأخرى قدمت مساهمات للنظام الحالي؛ من ضمنها تخ و إكس11 +وأباتشي وبيرل والكثير من البرامج الأخرى. ألا تعني حجتك أن علينا نسب النظام +إليهم أيضًا؟ (لكن هذا سو٠يؤدي بنا إلى اسم طويل جدًا ولا معقول). (#many)
+ +
+نحن نقول أن عليك تنسب النظام إلى مطورهم الأصلي أيضًا. النطور الأصلي هو مشروع +غنو، والنظام هو أصلا غنو. +

+إذا كنت تشعر بضرورة نسب النظام إلى بعض المساهمين الثانويين ÙÙŠ الاسم Ùلن +نجادلك ÙÙŠ ذلك. إذا كنت تعتقد أن إكس11 تستحق الإشارة ÙÙŠ اسم النظام، وإذا أردت +تسميته غنو/إكس11/لينكس، ÙاÙعل ذلك من رجاءً. إذا شعرت أن بيرل حزينة على عدم +ذكرها، وأردت كتابة الاسم غنو/لينكس/بيرل، Ùلا تتردد ÙÙŠ ذلك.

+

+وبما أن الأسماء الطويلة مثل غنو/إكس11/أباتشي/لينكس/تخ/بيرل/بايثون/FreeCiv لا +معقولة، Ùسيأتي وقت تضع Ùيه حدًا وتحذ٠أسماء كثير Ù† المساهامات الثانوية +الأخرى. لا يوجد حد Ùاصل واضح يمكن التوق٠عنده، ولذا Ùإن المجال لك Ù…Ùتوح، ولن +نجادلك Ùيه.

+

+الحدود الÙاصلة المختلÙØ© سو٠تقود إلى اختيار أسماء مخنلÙØ© للنظام؛ لكن اسمًا +واحدًا لن ينتج من محاولة العدل ونسب النظام إلى كاتبيه مهما كان الحد الÙاصل +وهو ”لينكس“. ليس من العدل نسب الكل إلى مساهمة Ùرعية (لينكس) +وتجاهل المساهم الرئيسي (غنو).

+
+ +
الكثير من المشاريع قدمت مساهمات للنظام الحالي، لكنهم لا يصرون على تسميته +س/لينكس. لماذا نعامل غنو معاملة خاصة؟ (#others)
+ +
+آلا٠المشاريع طورت برامج تÙضمّن ÙÙŠ أنظمة غنو/لينكس المستخدمة اليوم. جميعها +تستحق الإشادة، لكنهم ليسوا المطورين الرئيسيين للنظام المتكامل، ولذا Ùإنهم لا +يطلبون الإشارة بالطريقة ذاتها +

+غنو مختل٠لأنه أكثر من مجرد برنامج مساهم به، إنه أكثر من مجرد مجموعة من +البرامج المساهم بها. غنو هو إطار العمل الذي أسس النظام عليه.

+
+ +
غنو جزء صغير من النظام، لماذا علينا أن نذكره؟ (#allsmall)
+
+وجدنا ÙÙŠ 2008 أن حزم غنو كوّنت 15% من مخزن ”main“ لتوزيعة +غنيوسنس غنو/لينكس. شكل لينكس 1.5% منها. ولذا Ùإن Ù†Ùس الحجة سو٠تنطبق أكثر +على من يسمي النظام ”لينكس“. + +

+غنو جزء صغير من النظام اليوم، ولينكس جزء أصغر منه. لكنهما أساس النظام. لقد +بÙني النظام بالجمع بينهما. ولذا Ùإن اسم ”غنو/لينكس“ هو المناسب. +

+
+ +
الكثير من الشركات قدمت مساهمات إلى النظام الحالي؛ ألا يعني هذا أن علينا أن +نسميه غنو/ردهات/نوÙÙ„/لينكس؟ (#manycompanies)
+ +
+

+لا يمكن مقارنة غنو بردهات أو نوÙÙ„ØŒ Ùهو ليس شركة أو منظمة أو حتى نشاط. غنو +نظام تشغيل. (عندما نتحدث عن مشروع غنو Ùإننا نشير إلى المشروع المختص بتطوير +نظام غنو). نظام غنو/لينكس مبني على غنو، ولذا Ùإن غنو يجب أن يظهر ÙÙŠ الاسم. +

+

+معظم مساهمة الشركات لنظام غنو/لينكس موجودة ÙÙŠ مساهمتهم لحزم عديدة تابعة لعنو +بما Ùيها GCC وغنوم؛ الأمر الذي يعني وجود الإشارة إلى الشركات ومعها كل مطوري +غنو الآخرين. +

+
+ +
لماذا تكتبون ”غنو/لينكس“ بدلا من ”غنو لينكسx“ØŸ (#whyslash)
+ +
+استنادًا إلى قواعد اللغة الإنجليزية، Ùإن تÙسير ”غنو لينكس“ أن +”لينكس“ مضاÙØ© إلى ”غنو“. هذا إما أن يعني ”نسخة +غنو من لينكس“ أو ”حزمة لينكس التابعة لغنو“ØŒ وكلا المعنيين +خاطئ. +

+لينكس ليس حزمة تابعة لغنو؛ وهذا يعني أنها لم تطور تحت لواء مشروع غنو أو تمت +المساهمة بها خصيصًا لمشروع غنو. ليوناس تورلÙلدز كتب لينكس مستقلا، كمشروع خاص +به ولذا Ùإن ”حزمة لينكس التابعة لغنو“ ليست صائبة.

+

+نحن لا نتحدث عن نسخة غنو من النواة لينكس. لتوزيعات غنو/لينكس الحرة نسخة خاصة من لينكس لأن +النسخة ”القياسية“ تحتوي برامج ثابتة غير حرة +“blobs”. لو كانت جزءًا من مشروع غنو، لأمكن تسميتها ”غنو +لينكس“ØŒ لكننا لا نريد أن نسميها بهذا، لأن هذا محير جدًا.

+

+نحن نتحدث عن نسخة من غنو (نظام التشغيل)ØŒ مميزة بأنها تستخدم لينكس كنواة +لها. الشرطة المائلة مناسبة لهذه الحالة لأنها تعني ”الجمع“ (تذكر +”إدخال/إخراج“.) هذا النظام هو جمع بين غنو ولينكس، ولذلك Ùإن اسمه +”غنو/لينكس“.

+

+”الجمع“توجد طرق أخرى للتعبير عن. إذا كنت تعتقد أن علامة الزائد +أوضح، Ùمن Ùضلك استخدمها. ÙÙŠ الإسبانية الشرطة المرتÙعة واضحة: +”غنو-لينكس“. ÙÙŠ الإسبانية، نقول أحيانًا ”غنو كون +لينكس“.

+
+ +
لماذا ”غنو/لينكس“ بدلا من ”لينكس/غنو“ØŸ (#whyorder)
+ +
+من الأصوب ذكر المساهم الرئيسي أولا. مساهمة غنو إلى النظام ليست أكبر من لينكس +Ùحسب بل أقدم. ÙÙŠ الحقيقة لقد بدأنا الحركة كلها. +

+لكن إذا كنت تÙضل تسمية النظام ”لينكس/غنو“ØŒ Ùهذا Ø£Ùضل بكثر مما +ÙŠÙعله الناس عادة، وهو تجاهل غنو تمامًا وتسمية النظام بطريقة تحوي أنه بالكامل +لينكس.

+
+ +
اسم توزيعتي ”س لينكس“ØŒ ألا يعني هذا أنها Ùعلا لينكس؟ (#distronames)
+ +
+

هذا يعني أن الذين أنشؤوا توزيعة ”س لينكس“ يكررون الخطأ الشائع.

+
+ +
اسم توزيعتي الرسمي ”س لينكس“ØŒ أليس من الخطأ تسميتها بأي شيء غير +”س لينكس“ØŸ (#distronames1)
+ +

يسمح لهم بتغيير ”غنو“ إلى ”س لينكس“ يسمح لك بإعادته +إلى ما كان عليه وتسمية التوزيعة ”س غنو/لينكس“. تصحيح الخطأ ليس +أسوأ من القيام به.

+ +
أليس الأÙضل أن تطلبوا من الشركات مثل ماندريك وردهات وآي بي إم تسمية +توزيعاتها ”غنو/لينكس“ بدلا من أن تطلبوا من الأÙراد؟ (#companies)
+ +
+القضية ليست اختيار طر٠على آخر. إننا نطلب من الشركات والمنظمات والأÙراد +مساهدنا ÙÙŠ نشر الوعي. ÙÙŠ الحقيقة، لقد طلبنا من كل هذه الشركات الثالثة. قالت +ماندريك أنها سو٠تستخدم مصطلح ”غنو/لينكس“ ÙÙŠ بعض المرات، لكن آي +بي إم وردهات رÙضتا المساعدة. أحد التنÙيذيين قال ”إن هذا قرار تجاري +بحت؛ نحن نتوقع كسب المزيد من المال بتسميته +”لينكس““. بعبارة أخرى، لم تكترث الشركة بما هو صائب. +

+لا نملك إجبارهم على Ùعل الصواب، لكننا ليسنا من النوع الذي يستسلم لمجرد أن +الطريق ليس سهلا. قد لا تملك Ù†Ùس Ù†Ùوذ آي بي إم أو ردهات، لكنك تستطيع +المساعدة. نستطيع معا تغيير الحال لتربح الشركة بتسميته +”غنو/لينكس“.

+
+ +
أليس من الأÙضل أن نحÙظ اسم ”غنو/لينكس“ للتوزيعات الحرة بالكامل؟ +هذه مبادئ غنو. (#reserve)
+ +
+انتشار إضاÙØ© البرمجيات غير الحرة إلى نظام غنو/لينكس مشكلة كبيرة يعاني منها +مجتمعنا. إنها تعطي المستخدمين انطباعًا أنه لا بأس ÙÙŠ البرمجيات غير الحرة، +وأن استخدامها من روح ”لينكس“. الكثير من مجموعات مستخدمي +”لينكس“ تجعل ÙÙŠ رسالتها مساعدة المستخدمين على استخدام إضاÙات غير +حرة، بل وقد يدعون مندوبي مبيعات ليبيعوا عليهم بالجملة. يتبنون هد٠+”مساعدة مستخدمي“ غنو/لينكس (بما ÙÙŠ ذلك مساعدتهم ÙÙŠ تثبيت تطبيقات +وتعريÙات غير حرة)ØŒ أو جعل النظام مشهورًا حتى ولو على حساب الحرية. +

+القضية هي كي٠يمكننا تغيير ذلك.

+

+بما أن معظم Ø£Ùراد مجتمعنا الذين يستخدمون غنو مع لينكس لا يعون ما هو، Ùإن +التبرؤ من هذه النسخ وقول أنها ليست غنو لن يعلم المستخدمين تقدير الحرية. لن +تصلهم الرسالة التي نحملها. كل ما سيقولونه أنهم لم يعلموا أن تلك الأنظمة كانت +أساسًا غنو.

+

+الوسيلة التي يمكن من خلالها تعري٠هؤلاء المستخدمين على الحرية هي عكس ذلك +تمامًا، بإعلامهم بأن كل الأنظمة أساسًا نسخة من غنو، وبأنها كلها +تأسست على نظام ÙˆÙجد خصيصًا من أجل حرية المستخدمين. إذا Ùهموا ذلك Ùسيعبرون +التوزيعات التي تحتوي برمجيات غير حرة مخطئة ونسخًا مغشوشة من غنو، بدلا من أن +يعتقدون أنها نسخ صحيحة وملائمة من ”لينكس“.

+

+من المÙيد جدًا بدء مجموعات مستخدمي غنو/لينكس التي تسمي النظام غنو/لينكس +وتتبنى Ø£Ùكار مشروع غنو أساسًا لنشاطاتها. إذا كانت مجموعة مستخدمي لينكس ÙÙŠ +منطقتك تعاني من المشكلة أعلاه، Ùإننا نقترح عليك إما أن تبدأ حملة ÙÙŠ Ù†Ùس +المجموعة لتغيير توجهها (واسمها) أو أن تبدأ مجموعة جديدة. إن للذين يأخذون +الأمور من منطلق سطح حق ÙÙŠ تبني ذلبك المنهج، لكن احذر من أن يجروك معهم.

+
+ +
لماذا لا تعدون توزيعة غنو مشتقة من لينكس (كما يسمونه) وتسمونها غنو/لينكس؟ +(#gnudist)
+ +
+كل توزيعات ”لينكس“ هي ÙÙŠ الحقيقة نسخ من نظام غنو مع لينكس نواة +له. اقتراح الاسم ”غنو/لينكس“ هو للربط بينهما. تطوير توزيعة جديدة +وتسميتها (وحدها) ”غنو/لينكس“ سو٠يشوش المقصد الذي نريد توضيحه. +

+بالنسبة لتطوير توزيعة غنو/لينكس، Ùلقد قمنا بذلك بالÙعل مرة عندما مولنا تطوير +دبيان غنو/لينكس ÙÙŠ البداية. لا يبدو أن القيام بذلك مرة أخرى Ù…Ùيد لأن ذلك +يتطلب الكثير من الجهد، ومالم تحتوي التوزيعة الجديدة على مزايا عملية مهمة Ùلا +Ùائدة منه.

+

+بدلا من Ùضلك، ساعدنا مطوري توزيعات غنو/لينكس الحرة بنسبة 100% مثل غنيوسنس Ùˆ +Ututo.

+
+ +
لماذا لا نكÙ٠بالإشارة إلى أن ”لينكس نواة غنو“ ونطلق بعض إصدارات +غنو/لينكس باسم ”غنو“ØŸ (#linuxgnu)
+ +
+ربما كانت Ùكرة جيدة أن نتبنى لينكس نواة لغنو منذ عام 1992. لو عرÙنا ذلك +الحين مقدار العمل المطلوب للنتهاء من غنو هرد Ùلربما قمنا بذلك . (ولكن Ùات +الأوان). +

+أخذ نسخة Ù† غنو/لينكس وتسميتها ”غنو“ مشابه لأخذ نسخة من نظام غنو +وتسميتها ”لينكس“. إنها ليست Ùكرة ملائمة، ونحن لا نحب انتهاجها.

+
+ +
هل رÙض مشروع غنو وعارض لينكس ÙÙŠ أيامها الأولى؟ (#condemn)
+ +
+لم نتبنى لينكس نواة لنا لكننا لم نرÙضها ولم نعارضها. ÙÙŠ عام 1993 بدأنا +النقاش على تدابير لرعاية تطوير دبيان غنو/لينكس. سعينا أيضًا للتعاون مع الذين +يعدلون بعض حزم غنو لتلائم استخدامها مع لينكس. أردنا تضمين تغييراتهم ÙÙŠ +الإصدارات الرسمية من تلك الحزم لتعمل حزم غنو مباشرة (بدون تغيير أو إعداد) مع +لينكس، لكن كثيرا من التعديلات لم تكن محمولة واحتاجت إلى تعديل. +

+لم يبد٠الذين أجروا التعديلات رغبة ÙÙŠ التعاون معنا. ÙÙŠ الحقيقة لقد قال أحدهم +أنه لا يرغب بالعمل مع مشروع غنو لأنه ”مستخدم لينكس“. لقد صÙدمنا +بذلك، لأن الذين عدلوا حزم غنو لتعمل مع الأنظمة الأخرى أرادوا غالبًا العمل +معنا لتضمين تعديلاتهم. لكن وعلى الرغم من أن هؤلاء كانوا يطورون نظامًا مبنيًا +بشكل أساسي على غنو كانوا أول (ولازالوا الوحيدين) الذين رÙضوا العمل معنا.

+

+لقد علمتنا التجربة أن تسمية الناس نسخة من نظام غنو ”لينكس“ سبب +لغطًا أعاق عملنا. عندما نطلب منك تسمية النظام ”غنو/لينكس“ Ùإننا +نحاول علاج هذه المشكلة وغيرها من المشاكل التي يسببها اسم ”لينكس“ +الخاطئ.

+
+ +
لماذا تأخرتم كثيرًا ÙÙŠ طلب تسميته غنو/لينكس؟ (#wait)
+ +
+

ÙÙŠ الحقيقة لم نتأخر. بدأنا الحديث بشكل خاص مع المطورين والموزعين عن هذا +الموضوع ÙÙŠ عام 1994ØŒ وبدأنا حملة عامة ÙÙŠ عام 1996. وسو٠نواصلها متى ما لزم +الأمر.

+
+ +
هل ينبغي أن تسمى كل البرامج الخاضعة لجي بي إل بغنو/الاسم؟ (#allgpled)
+ +
+لم نسم٠أبدًا برامج منÙردة ”غنو/الاسم“. عندما يكون +البرنامج حزمة غنو Ùقد نطلق عليه اسم ”غنو الاسم“ +

+يتأل٠غنو (نظام التشغيل) من برامج كثيرة مختلÙØ©. بعض هذه البرامج ÙÙŠ غنو كتبها +مشروع غنو أو ساهم بها مطوروها إليه، إن هذه هي حزم غنو ونستخدم عادة اسم +”غنو“ ÙÙŠ أسمائها.

+

+إن الأمر عائد إلى مطوري البرنامج لاتخاذ قرار بخصوص رغبتهم بجعله حزمة +غنو. إذا طورت برنامجًا وأردته أن يكون حزمة غنو، Ùمن Ùضلك راسل <gnu@gnu.org>ØŒ لنقيمه ونقرر Ùيما إذا كنا +نرغب به.

+

+لن يكون من العدل أن نضع اسم غنو ÙÙŠ اسم كل برنامج منÙرد مطروح تحت جي بي +إل. إذا كتبت برنامجًا وأطلقته تحت جي بي إل، Ùإن هذا لا يعني أن مشروع غنو +كتبه أو أنك كتبته لنا. على سبيل المثال، النواة لينكس مطروحة تحت غنو جي بي +إل، لكن ليوناس لم يكتبها جزءًا من مشروع غنو، بل إنه عمل بمÙرده. إذا لم يمكن +البرنامج حزمة غنو، Ùلا يمكن أن ÙŠÙنسب إلى مشروع غنو، ووضع ”غنو“ +ÙÙŠ اسمه لن يكون ملائمًا.

+

+ÙÙŠ المقابل، نحن لا نسحق أن ÙŠÙنسب إلينا نظام التشغيل غنو بجمله ولا ببرامجه +Ù…Ùردة. ÙˆÙجد النظام بسبب قرارانا وعزمنا منذ عام 1984 وقبل بدء لينكس بسنوات +طوال.

+

+نظام التشغيل الذي اشتهر Ùيه لينكس كان أصلا Ù†Ùس نظام التشغيل غنو. لم يكن +مطابقًا له تمامًا لأنه احتوى نواة أخرى، لكنه كان شبيهًا جدًا به. كان أحد +تنويعات نظام غنو. كان نظام غنو/لينكس.

+

+استمر استخدام لينكس ÙÙŠ النسخ المشتقة من النظام وهي النسخ التي نراها اليوم من +نظام غنو/لينكس. ما يميز هذه الأنظمة أن غنو ولينكس أصلهما، وليس لينكس وحدها.

+
+ +
بما أن معظم أجزاء غنو مأخوذة من يونكس، ألا ÙŠÙترض أن ينسب غنو النظام إلى +يونكس بإضاÙØ© ”يونكس“ إلى الاسم؟ (#unix)
+ +
+ÙÙŠ الحقيقة لم يأتي أي جزء من أجزاء غنو من يونكس. كان يونكس (ولا يزال) برمجية +احتكارية، ولذا Ùإن استخدام كوده ÙÙŠ غنو ليس قانونيًا. إن هذه ليست مصادÙØ©ØŒ +Ùلقد طورنا غنو لهذا السبب: لقد احتجنا نظامًا حرًا لاستبدال ليونكس وأنظمة +تشغيل تلك الحقبة الأخرى لأنك لم تملك حرية استخدامها. لم يكن بمقدورنا نسخ +برامج يونكس أو حتى أجزاء منها، لقد كتبنا كل شيء من الصÙر. +

+لم يأت٠أي كود ÙÙŠ غنو من يونكس، لكن غنو نظام متواÙÙ‚ مع يونكس؛ ولذا Ùإن كثير +من Ø£Ùكار ومعايير غنو مأخوذة من يونكس. اسم ”غنو“ (الذي هو اختصار +Ù„”غنو ليس يونكس“) يمثل عادة الاختصارات المتداخلة التي بدأت ÙÙŠ +الثمانينات.

+

+أول اختصار متداخل كانت TINT من ”TINT Is Not TECO“ØŒ Ùلقد حاكى +مطور TINT برنامج TECO (وكانت توجد الكثير من نسخ TECO لأنظمة عديدة)ØŒ لكن بدلا +من أن يسميها ”شيء TECO“ØŒ قرر العبث بالاسم. (وهذا عمل الهاكرز: الذكاء المرح).

+

+أعجب هذا الاسم الهاكرز الآخرين لدرجة أنهم قلدوا هذا التصر٠حتى أصبح عادة +مألوÙØ©ØŒ Ùعندما تريد كتابة برنامج آخر شبيه لبرنامج آخر (دعنا نتخيل أن اسم +البرنامج ”Klever“)ØŒ Ùبإمكانك أن تسميه على الاختصار المتداخل +”MINK“ الذي يعني ”MINK Is Not Klever“. من هذا +المنطلق سمينا بدلينا ليونكس ”GNU's Not Unix“.

+

+تاريخيًا، AT&T (التي طورت يونكس) لم ترد أن ينسب أحد إليها النظام +باستخدام ”يونكس“ ÙÙŠ اسم الأنظمة الشبيهة، ولا حتى ÙÙŠ الأنظمة +المستنسخة بنسبة 99% ليونكس؛ بل إن AT&T هددت بمقاضاة من ينسب إليها +النظام. ولهذا السبب، Ùإن كل نسخ يونكس المعدلة (وكلها احتكاري مثل يونكس) لها +اسم مختل٠تمامًا لا يتضمن ”يونكس“.

+
+ +
هل ÙŠÙترض أن نقول ”غنو/BSD“ أيضًا؟ (#bsd)
+ +
+نحن لا نسمي أنظمة BSD (مثل FreeBSD وغيره) أنظمة ”غنو/BSD“ لأن +الاسم لا يناسب تاريخ أنظمة BSD. +

+طورت جامعة كاليÙرونيا، بيركلي نظام BSD ولم يكن حرًا ÙÙŠ التسعينيات، ثم أصبح +حرًا حوالي عام 1990. كل أنظمة التشغيل الحرة الموجودة اليوم هي إما إحدى +تنويعات نظام غنو أو أحد أنواع نظام BSD.

+

+يسأل الناس أحيانا Ùيما إذا كان BSD أيضا إصدارًا من غنو، مثل غنو/لينكس. احتذى +مطورو BSD بجعل كودهم حرًّا بمشروع غنو، ومن الواضح أن التماسات مشروع غنو +ساهمت ÙÙŠ اقناعهم، لكن الكود تداخل إلى حد٠ما مع غنو.

+

+تستخدم أنظمة BSD بعض برامج غنو، تمامًا كاستخدام نظام غنو وتنويعاته لبعض +برامج BSDØŒ لكن بالحكم على القضية ككل، هما نظامي تشغيل مختلÙين Ø·Ùورا بشكل +منÙصل. لم يكتب مطورو BSD نواة ويضيÙوها إلى نظام غنو، لذا Ùاسم غنو/BSD لن +يلائم الوضع.

+

+الصلة بين غنو/لينكس وغنو أقرب بكثير، ولهذا Ùإن اسم ”غنو/لينكس“ +ملائم له.

+

+توجد نسخة من غنو تستخدم نواة NetBSD. سماها مطوروها ”دبيان +غنو/NetBSD“ØŒ لكن ”غنو/نواة NetBSD“ أكثر ملائمة لأن NetBSD +هة النظام الكامل، وليس النواة وحدها. تلك ليست نظام BSDØŒ لأن معظم مكونات +النظام شبيهة بنظام غنو/لينكس.

+
+ +
إذا ركبت أدوات غنو على ويندوز، هل سيعني ذلك أنني أستخدم نظام غنو/ويندوز؟ +(#othersys)
+ +
+ليست بنÙس الطريقة التي نعنيها ب”غنو/لينكس“. أدوات غنو هي مجرد +جزء من برمجيات غنو التي تمثل بدورها جزء من نظام غنو، وتحتها نظام تشغيل +متكامل آخر ليس ذا صلة بغنو. هذه حالة مختلÙØ© تمامًا عن غنو/لينكس. +
+ +
ألا توجد أنظمة لينكس بدون غنو؟ (#justlinux)
+ +
+يمكن أن يوجد نظام يستخدم النواة لينكس بدون أن ÙŠÙشتق من غنو. لقد Ø£Ùعلمت +بموجود أنظمة صغيرة تستخدم للتطوير المÙضمّن والذي يحتوي لينكس بدون نظام +غنو. دارت إشاعات Ùيما مضى عن أن IBM تخطط لاستخدام لينكس ÙÙŠ AIXØ› وسواءً +أحاولوا Ùعل ذلك أو لا، Ùإن ذلك ممكن نظريًا. ماذا يمكن أن نستنتج من تسمية +الأنظمة المختلÙة؟ +

+أن الذين يعتقدون أن النواة أكثر أهمية من كل أجزاء النظام الأخرى يقولون: +”إنها تحتوي لينكس، دعونا نسميها كلها أنظمة لينكس“. لكن كل اثنين +من هذه الأنظمة مختلÙØ© بشكل شبه تام، وتسميتها كلها Ù†Ùس الاسم مضلل. (Ùهو -على +سبيل المثال- يجعل الناس يعتقدون أن النواة أكثر أهمية من كل أجزاء +النظام).

+

+ÙÙŠ الأنظمة الصغيرة المÙضمّنة قد تمثل لينكس أكثر أجزاء النظام؛ ولعل اسم +”أنظمة لينكس“ هو الاسم الصحيح لها. تلك الأنظمة مختلÙØ© تمامًا عن +أنظمة غنو/لينكس، التي يمثل Ùيها غنو حصة أكبر من لينكس. نظام IBM الاÙتراضي +نظام مختل٠عن كلا الحالتين، وسو٠يكون اسمه الصحيح AIX/لينكس: هو أصلا AIXØŒ +لكن لينكس هي نواته. هذه الأسماء المختلÙØ© سو٠تظهر الÙرق بين تلك الأنظمة +للمستخدمين.

+
+ +
لماذا لا نكÙتي بتسمية النظام ”لينكس“ لنجعل ليوناس تورÙلز الصبي +الرامز لمجتمعنا؟ (#helplinus)
+ +
+ليوناس تورÙلدز ”صبي رامز“ (كما أطلق عليه البعض، وليس نحن) +لأهداÙÙ‡ وليس أهداÙنا. أهداÙÙ‡ هي جعل النظام مشهورًا، Ùهو يعتقد أن قيمته +الاجتماعية تنحصر ÙÙŠ مزاياه العملية: قوته، وثباته وسهولة الحصول عليه. لم +يناضل مطلقًا من أجل حرية التعاون +كمبدأ أخلاقي، ولهذا Ùإن العامة لا يربطون بين الاسم ”لينكس“ وبين +ذلك المبدأ. +

+يعبر ليوناس بشكل علني عن معارضته لمبادئ حركة البرمجيات الحرة. لقد طور +برمجيات غير حرة ÙÙŠ عمله لسنوات طوال (ولقد صرح بذلك أمام حشد كبير ÙÙŠ حلقة من +برنامج عالم ”لينكس“)ØŒ ولقد دعا مطوري النواة لينكس لاستخدام +برمجيات غير حرة للعمل معه. بل إنه تمدى أكثر من ذلك Ùعاتب الذين يطرحون ضرورة +اهتمام المهندسين والعلماء بالعواقب الاجتماعية للعمل الÙني الذي يقومون به؛ +الأمر الذي يجحد الدروس الاجتماعية التي تعلمانها من تطوير القنبلة الذرية.

+

+ليس خطأ أن تÙكتب البرامج الحرة لغرض التعلم والتسلية، Ùالنواة التي كتبها +ليوناس لتلك الأسباب كانت مساهمة هامة لمجتمعنا. لكن هذه الدواÙع ليست سبب وجود +النظام الحر المتكامل غنو/لينكس ولن تؤمن حريتنا ÙÙŠ المستقبل. إن العامة بحاجة +إلى معرÙØ© ذلك. لليوناس حق التعبير عن آرائه، لكن الناس يجب أن يعوا أن نظام +التشغيل الذي نتحدث عنه نشأ عن مبدأ الحرية، وليس عن الآراء التي يتبناها.

+
+ +
أليس من الخطأ أن نرمز لعمل تورÙلدز بغنو؟ (#claimlinux)
+ +
+بلى، من الخطأ القيام بذلك ولذا Ùإننا لا نقوم به. عمل تورÙلدز هو لينكس وهي +النواة؛ ونحن على حذر من ألا ننسب عمله إلى مشروه غنو أو نسميه +”غنو“. عندما نتحدث عن النظام الكامل، Ùإن اسم +”غنو/لينكس“ ينسب إليه جزءًا من العمل. +
+ +
هل يتÙÙ‚ ليوناس تورÙلدز على أن لينكس هي النواة Ùحسب؟ (#linusagreed)
+ +
+

لقد اعتر٠بذلك ÙÙŠ البداية، Ùملاحظات إصدار لينكس الأولى تنصل على أن: ”معظم +الأدوات المستخدمة مع لينكس هي برمجيات غنو وهي تحت حقوق غنو المتروكة. هذه +الأدوات ليست ÙÙŠ التوزيعة - اسألني (أو اسأل غنو) لمزيد من +المعلومات.“.

+
+ +
لقد خسرتم المعركة أصلا—لقد قرر المجتمع ولا تستطيعون تغيير ذلك، لماذا +تخططون أصلا لذلك؟ (#lost)
+ +
+إنها ليست مهركة، بل هي حملة تثقيÙية.تسمية النظام ليس قرارًا واحدًا يتخذه +”المجتمع“ مرة واحدة: كل Ùرد، كل منظمة، تقرر الاسم الذي +تختاره. لا يمكن لأحد أن ÙŠÙرض تسمية ”غنو/لينكس“ØŒ لكن يمكنك أنت أن +تسمي النظام ”غنو/لينكس“ بنÙسك وبÙعل ذلك، أنت تساهم ÙÙŠ تعليم +الآخرين. +
+ +
لقد قرر المجتمع ولا نستطيع تغيير قراره، ما Ùائدة أن أقول +”غنو/لينكس“ØŸ (#whatgood)
+ +
+القضية ليست كل شيء أو لا شيء: الصورتان الصحيحة والخاطئة تنتشران أو تقلان بين +أناس على نحو مختلÙ. إذا سميت النظام ”غنو/لينكس“ØŒ Ùسو٠تساعد +الآخرين على Ùهم تاريخ وأصل وسبب وجود النظام الحقيقي. لا يمكنك أن تصحح الاسم +الخاطئ ÙÙŠ كل مكان وحدك، ولا نستطيع نحن Ùعل ذلك، لكنك تستطيع المساعدة إذا رآك +بضع مئات من الأشخاص تستخدم الاسم ”غنو/لينكس“ØŒ Ùسو٠تعلم عددًا +كبيرًا من الناس بدون جهد كبير. وسو٠ينشر بعضهم التصحيح للآخرين. +
+ +
أليس من الأÙضل أن نسمي النظام ”لينكس“ ونشرح للناس أصله ÙÙŠ حديث +لا تتجاوز مدته عشر دقائق؟ (#explain)
+ +
+إذا ساعدتنا بتوضيح الأمر للآخرين Ùسو٠نقدر جهدك، لكن هذه ليست الوسيلة +المثالية، Ùليس لها Ù†Ùس تأثير تسمية النظام ”غنو/لينكس“ØŒ وسو٠يضيع +وقتك بدون أثر كبير. +

+لن يكون ذلك ذا تأثير لأنك سو٠تمل، وحتمًا لن ينتشر الأمر. قد يتنبه بعض الذين +يسمعون كلامك وقد يتعلمون الصورة الحقيقة لأصل النظام. لكنهم على الأرجح لن +يكرروا التوضيح للآخرين متى ما تحدثوا عن النظام. سو٠يكتÙون على الأرجح بتسمية +”لينكس“ØŒ وبدون قصد منهم، سو٠يساهمون ÙÙŠ نشر الصورة الخاطئة.

+

+لن تكون ذا تأثير لأنه تأخذ وقتًا أطول. إن قول وكتابة ”غنو/لينكس“ +سو٠تستغرق منك ثوان٠(لا دقائق) قليلة كل يوم، وسو٠تتمكن من الوصول إلى أشخاص +أكثر بكثير هذه الطريقة. إن التÙريق بين لينكس وغنو/لينكس عند الكتابة والحديث +يعد أسهل وسيلة مؤثرة لمساعدة مشروع غنو.

+
+ +
البعض يسخر منكم عندما تطلبون تسمية النظام غنو/لينكس. لماذا تعرضون أنÙسكم +لهذه المعاملة؟ (#treatment)
+ +
+تسمية النظام ”لينكس“ تعطي الناس صورة خاطئة عن تاريخ النظام وسبب +وجوده. إن الذين يسخرون من طلبنا يكونون على الأرجح قد أخذوا الصورة السيئة، +إنهم يعتقدون أن عملنا قام به ليوناس، ولذا Ùإنهم يسخرون من طلب نسبه إلينا. لو +عرÙوا الحقيقة Ùلن يسخروا غالبًا. +

+لماذا نخاطر بأن نطلب طالبًا يجعل البعض أحيانًا يسخرون منا؟ السبب أنه له عادة +نتائج إيجابية لمشروع غنو، سو٠نخاطر بأن يعتدى علينا عن غير حق لنحقق أهدÙانا.

+

+إذا لحظت حدوث حالة ظالمة، Ùمن Ùضلك لا تق٠مكتو٠اليدين. علم الذين يسخرون +التاريخ الحقيق. عندما يعون أن طلبنا عادل، Ùسو٠يتوق٠من لديه ضمير منهم.

+
+ +
البعض يسخر منكم عندما تطلبون تسمية النظام غنو/لينكس. لماذا تعرضون أنÙسكم +لهذه المعاملة؟ (#alienate)
+ +
+ليس دائمًا. إن الذين لا يقدرون دورنا ÙÙŠ تطوير النظام لن يقدموا الكثير من +الجهد لمساعدتنا. إذا كانوا يقومون بإسهامات تÙيد أهداÙنا مثل إصدار برمجيات +حرة Ùإنهم على الأغلب يقومون بهذه المساهمات لأسباب بعيدة وليس لأننا طلبنا +منهم ذلك. ÙÙŠ Ù†Ùس الوقت، هم يعيقون قدرتنا على مساعدة الآخرين بنسب عملنا إلى +شخص آخر. +

+من غير المنطقي القلق من الأشخاص المنÙرين الذين هم أصلا غالبًا غير متعاونين، +وسندمر أنÙسنا إذا ردعونا عن تصحيح مشكلة كبيرة خشية أن ينزعج المرتكبون +لها. لهذا سو٠نواصل محاولة تصحيح الاسم الخاطئ.

+
+ +
أيحق لك تغيير الاسم أيًا كانت مساهمتك؟ (#rename)
+ +
+نحن لا نغير اسم أي شيء؛ Ùلقد كنا نسمي النظام ”غنو“ منذ أعلناه ÙÙŠ +عام 1983. إن الذين حاولوا تغيير اسمه إلى ”لينكس“ هم الذين كان +عليهم ألا يقوموا بذلك.
+ +
أليس خطأً أن نجبر الناس على تسمية النظام ”غنو/لينكس“ØŸ (#force)
+ +
+إجبار الناس خطأ، ونحن لا نحاول إجبار أحد. نحن نسمي النظام +”غنو/لينكس“ ونطلب منك أن تÙعل الأمر ذاته. +
+ +
لماذا يسمي معظم الناس النظام ”لينكس“ØŸ (#whynotsue)
+ +
+لا يوجد أي أساس قانون لمقاضاتهم، ولأننا نؤمن بحرية التعبير، Ùلن نقاضي أحدًا +على كل حال. نحن نطلب من الجميع تسمية النظام ”غنو/لينكس“ لأن هذا +هو التصر٠الصحيح. +
+ +
ألا ÙŠÙترض أن تضعوا متطلبًا ÙÙŠ رخصة غنو العمومية لمطالبة الناس بتسمية النظام +”غنو“ØŸ (#require)
+ +
+غرض غنو جي بي إل حماية حرية المستخدمين من الذين يرغبون ÙÙŠ إنشاء نسخ محتكرة +من البرمجيات الحرة. وعلى الرغم من أن الذين يسمون النظام ”لينكس“ +يقومون بأمور تحد من حرية المستخدمين (مثل تضمين برمجيات غير حرة ÙÙŠ نظام +غنو/لينكس أو حتى تطوير برمجيات غير حرة للنظام)ØŒ إلا أن مجرد تسمية النظام +”لينكس“ لا يحد (بذاته) حرية المستخدمين. من غير الملائم جعل جي بي +إل تقيد الاسم الذي يستطيع الناس اختياره للنظام. +
+ +
أليس من المÙارقة أن تطلبوا نسب العمل إلى مشروع غنو وقد عارضتم شرط الدعاية +لجامعة كاليÙورنيا ÙÙŠ رخصة BSD الأصلية؟ (#BSDlicense)
+ +
+جعل الاسم غنو/لينكس متطلب ÙÙŠ الرخص Ù†Ùاق ونحن لا نقوم به. نحن نطلب +منك Ùحسب نسب النظام إلينا لأننا نستحق ذلك. + +
+ +
أنتم تستحقون ما حصل لأنكم تقاعستم عن وضع متطلب ÙÙŠ غنو جي بي إل يطلب الناس +تسمية النظام ”غنو“ØŒ لماذا تتحسرون الآن؟ (#deserve)
+ +
+ÙŠÙترض السؤال Ùرضية مثيرة للجدل: أن الناس إن لم يجبروك على العدل ÙÙŠ معاملتهم +Ùإنك سو٠تستغلهم كما تشاء. إنها تÙترض صحة ذلك. +

+نأمل أنك تختل٠مع هذه الÙرضية كما نختل٠نحن معها.

+
+ +
أليس من الأÙضل لكم ألا تعارضوا ما يعتقده كثير من الناس؟ (#contradict)
+ +
+نحن لا نعتقد أن علينا أن نساير الناس الأكثر لأننا نعتقد أنهم قد خدعوا. نأمل +منك أيضًا أن تعتبر الحقيقة غالية ومهمة. +

+لم يكن بمقدرونا أبدًا أن نطور نظام تشغيل حر قبل أن ننكر الاعتقاد الذي يتبناه +معظم الناس أن البرمجيات الاحتكارية مشروعة ومقبولة.

+
+ +
بما أن كثيرًا من الناس يسمونه ”لينكس“ØŒ ألا يجعله هذا صحيحًا؟ +(#somanyright)
+ +
+نحن لا نعتقد أن الشهرة تجعل من الخطأ صوابًا. +
+ +
الكثير من الناس يسعون نحو الأسهل أو نحو الÙائز بدون أن ÙŠÙكروا بما هو صحيح أو +خاطئ. ألم يكن بإمكاننا أن نستÙيد منهم لو سلكوا طريقًا آخرًا؟ (#winning)
+ +
+أن تهتم بالأسهل أو بمن ÙŠÙوز هو منهج Ùكري ÙÙŠ الحياة. البرمجيات غير الحرة مثال +على ما يؤديه ذلك المنهج وهي ناجحة ÙÙŠ ثناياه؛ ولذا Ùإنه من المدمر لنا على +المدى البعيد أن نسلك ذلك المنهج. سو٠نواصل الحديث عما هو صحيح وخاطئ. +

+نأمل أنك من الذين يهتمون بما هو صحيح وخاطئ.

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..7d01dbe --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,139 @@ + + + + + + +مستخدمو غنو الذين لم يسمعوا عنه أبدًا - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + +

مستخدمو غنو الذين لم يسمعوا عنه أبدًا

+ +

بقلم ريتشارد ستولمن

+ +
+

لتعلم المزيد حول هذه القضية، تستطيع أيضا قراءةأسئلة غنو/لينكس الشائعة، وصÙحتنا حول لماذا غنو/لينكس؟، وصÙحتنا عن لينكس ومشروع غنو. +

+
+ +

لم يسمع أكثر الناس أبدًا عن غنو. بل حتى أن معظم الناس الذي يستخدمون نظام غنو +لم يسمعوا عن غنو، الشكر للأشخاص الكثر وللشركات التي علمتهم تسميته +”لينكس“.

+ +

على كل حال، للاسم غنو صلة معينة سو٠يكتشÙها الناس عندما يسمعون الاسم. غنو +متصل بÙكرة الحرية وحركة البرمجيات الحرة. هذه الصلة لم تنتج بمحض مصادÙØ© لأن +الحاÙز لتطوير غنو كان أساسًا جعل استخدام الحاسوب مع امتلاك الحرية ممكنًا.

+ +

توجد الصلة بين اسم غنو وهدÙيْ الحرية والترابط الاجتماعي اللذين نسعى لهما ÙÙŠ +أذهان مئات الآلا٠من مستخدمي غنو/لينكس الذين يعرÙون غنو وتوجد ÙÙŠ ويكيبيديا +وتوجد حول الوب، إذا بحث هؤلاء المستخدمون عن غنو، Ùسو٠يجدون gnu.orgØŒ الذي يتناول البرمجيات الحرة +والحرية.

+ +

لن يربط الشخص الذي يرى الاسم ”غنو“ لأول مرة ÙÙŠ +”غنو/لينكس“ بينه وبين أي شيء آخر ÙÙŠ اللحظة ذاتها. لكن عندما يعر٠+الناس أن النظام أساسًا هو غنو، Ùسو٠يجذبهم ذلك خطوة أقرب لتعلم قيمنا +ومبادئنا. قد يتلهÙون للبحث عن المزيد من المعلومات عن غنو.

+ +

لكن حتى لو لم يبحثوا عن تلك المعلومات، Ùقد يصادÙونها على كل حال. إن دلالة +”المصدر +المÙتوح“ تحر٠تركيز الناس عن قضايا حرية المستخدمين، لكن ليس تماما؛ +Ùثمّة علاقة لغنو وللبرمجيات الحرة، ولازالت للناس Ùرصة التعر٠عليها. عندما +يصاد٠القارئ تلك المعلومات، Ùمن المرجح أنه سيلقي بالًا للمعلومات المتعلقة +بغنو (مثل أنه حملة للحرية وللمجتمع) إذا عر٠أنه مستخدم لنظام غنو.

+ +

مع مرور الوقت سو٠تنشر تسمية النظام ”غنو/لينكس“ إدراك قيم الحرية +التي لأجلها طوّرنا نظام غنو. وهي Ù…Ùيدة أيضًا كتذكرة لمن يعر٠من مجتمعنا هذه +القيم، ÙÙŠ جو يسيطر Ùيه النقاش العملي (الخالي من القيم الأخلاقية) على +البرمجيات الحرة. عندما نطلب منك تسمية النظام ”غنو/لينكس“ Ùإننا +نقوم بذلك لأن الوعي بغنو بطيء ولكنه بلا شك يجلب معه مع الزمن إدارك مبدأيْ +البرمجيات الحرة: الحرية والمجتمع.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..2594119 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/gnu.html @@ -0,0 +1,182 @@ + + + + + + +نظام التشغيل غنو - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + + + +

نظام التشغيل غنو

+ +
+

نزّل توزيعات

+

+غنو ولينكس

+

إذا كنت تبحث عن نظام حر بالكامل لتثبّته Ùراجع قائمتنا بتوزيعات غنو/لينكس الحرة +تمامًا.

+
+ + + +

غنو ولينكس

+ + + +

موارد أخرى ذات علاقة بغنو

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..827623c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/government-free-software.html @@ -0,0 +1,268 @@ + + + + + + +الإجراءات التي يمكن للحكومات اتخاذها لدعم البرمجيات الحرة - مشروع غنو - +مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + +

الإجراءات التي يمكن للحكومات اتخاذها لدعم البرمجيات الحرة

+ +

من قبل ريتشارد +ستالمن

+ +

يقترح هذا المقال سياسات تصبوا لتقوية الجهود وتوطيدها لتعزيز البرمجيات الحرة +داخل أجهزة الدولة وقيادة البلاد نحو حرية البرمجيات.

+ +

تتمثل مهمة الدولة ÙÙŠ تنظيم المجتمع من أجل توÙير الحرية والرÙاهية للشعب. أحد +جوانب هذه المهمة -ÙÙŠ مجال الحوسبة- هو تشجيع المستخدمين على الاعتماد على +البرمجيات الحرة: البرمجيات التي تحترم +حرية المستخدمين . البرامج الاحتكارية (غير الحرة) تسحق حرية مستخدميها؛ +إنها مشكلة اجتماعية يجب القضاء عليها من قبل الدولة.

+ +

يتعين على الدولة أن تحرص على استخدام البرمجيات الحرة من أجل الحÙاظ على +سيادتها الحاسوبية (سيطرة الدولة على حوسبتها). يستحق جميع المستخدمين السيطرة +على حوسبتهم، لكن الدولة مسؤولة تجاه الناس عندما يتعلق اﻷمر بالسيطرة على +الحوسبة التي تديرها نيابة عنهم. تعتمد معظم أنشطة الحكومة الآن على الحوسبة، +وسيطرتها على تلك الأنشطة تتوق٠على سيطرتها على الحوسبة. إن Ùقدان هذه السيطرة +ÙÙŠ إدارة ما [من إدارات الدولة] ÙŠÙشكّل تقويضاً للأمن القومي.

+ +

تحرّÙÙƒ إدارات الدولة نحو البرمجيات الحرة يمكن أن يوÙر مناÙع ثانوية أيضاً، +مثل توÙير المال وتشجيع الأعمال التجارية المحلية الخاصة بدعم البرمجيات.

+ +

ÙÙŠ هذا النص، يشير مصطلح ”كيانات الدولة“ إلى جميع المستويات +الحكومية، ويعني الإدارات العامة بما Ùيها المدارس والشراكات بين القطاعين +العام والخاص، الأنشطة الممولة رئيسياً من قبل الدولة مثل المؤسسات التعليمية +الخاصة المستÙيدة من الدعم العمومي، والشركات الخاصة الخاضعة لرقابة الدولة أو +المÙنشأة مع امتيازات أو سلطات خاصة مخولة من قبل الدولة.

+ +

التعليم

+

ترتبط السياسة المحورية بالتعليم، لما لهذا اﻷخير من دور ÙÙŠ بلورة مستقبل +البلاد:

+ + + +

الدولة والعموم

+

سياسات الدولة التي تؤثر على ما يستخدمه الأÙراد والمنظمات من برمجيات تلعب +أيضاً دوراً حاسماً:

+ + + +

السيادة الحاسوبية

+

تؤثر العديد من السياسات على السيادة الحاسوبية للدولة. يجب على كيانات الدولة +الحÙاظ على السيطرة على حوسبتها، وليس التخلي عن سيطرتها لأيدي القطاع +الخاص. وتنطبق هذه النقاط على جميع أجهزة الحواسيب، بما ÙÙŠ ذلك الهوات٠الذكية.

+ + + +

السيادة الحاسوبية II

+

السيادة الحاسوبية (والأمن) للدولة تشمل السيطرة على الحواسيب التي تنجز مهام +الدولة. وهذا يتطلب تجنب البرمجيات +كخدمة، ما لم يتم تشغيلها من قبل جهاز بالدولة يتبع Ù†Ùس الإدارة من +الحكومة، Ùضلا عن الممارسات الأخرى التي تقلل من سيطرة الدولة على الحوسبة +الخاصة بها. لذلك؛

+ + + +

تنمية النÙوذ

+

سياسات الدولة تؤثر على تطوير البرمجيات الحرة وغير الحرة:

+ + + +

النÙايات الإلكترونية

+

الحرية يجب أن لا تشمل النÙايات الإلكترونية:

+ + + +

الحياد التكنولوجي

+ +

مع التدابير الواردة ÙÙŠ هذا المثال، يمكن للدولة أن تسترد السيطرة على حوسبتها، +وتقود المواطنين والشركات والمنظمات ÙÙŠ البلاد إلى السيطرة على حوسبتهم. ومع +ذلك، هناك بعض الاعتراضات لأن هذا يمكن أن ينتهك مبدأ ”الحياد +التكنولوجي“.

+ +

Ùكرة الحياد التكنولوجي هي أن الدولة لا ينبغي أن تÙرض تÙضيلات تعسÙية على +الخيارات التقنية. بغض النظر عن مدى صحة هذا المبدأ، لكنه - على أي حال- يقتصر +على القضايا التقنية المجردة. التدابير المÙؤيدة هنا تتناول القضايا ذات +الأهمية الأخلاقية والاجتماعية والسياسية، لذلك، Ùإن هذه القضايا خارج نطاق الحياد +التكنولوجي. Ùقط أولئك الذين يرغبون ÙÙŠ إخضاع الدولة يوسوسون لحكوماتهم بأن +تكون ”محايدة“ Ùيما يتعلق بسيادتها وحرية مواطنيها.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/imperfection-isnt-oppression.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/imperfection-isnt-oppression.html new file mode 100644 index 0000000..38091bf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/imperfection-isnt-oppression.html @@ -0,0 +1,124 @@ + + + + + + +شتان ما بين انعدام الكمال والاضطهاد ـ مشروع جنو ـ مؤسسة البرمجيات الحرة + + + +

شتان ما بين انعدام الكمال والاضطهاد

+ +

بقلم ريتشارد ستالمن

+ +

عندما ÙŠÙتقر برنامج حر إلى وظائ٠يود المستخدمون التوÙر عليها، Ùإن ذلك يعد +أمراً مؤسÙاً؛ ونحن نطلب من اﻷشخاص أن يضيÙوا ما ÙŠÙتقده المستخدمون. قد يذهب +بعضهم أبعد من ذلك ويدعي بأنه من المستحيل اعتبار البرنامج حراً طالما كان +ÙŠÙتقر لوظيÙØ© معينة — طالما كان يحرم المستخدم من الحرية 0 (حرية تشغيل +البرنامج كما تشاء) أو طالما لم يدعم صنÙاً معيناً من الاستخدامات. وهذه حجة +تضليلية لأنها تقوم على الخلط بين اﻷداء والحرية، وانعدام الكمال والاضطهاد.

+ +

كل برنامج يتوÙر حتماً على سلسلة من الوظائ٠ويÙتقر إلى أخرى قد يكون من المحبذ +توÙرها. هناك بعض المهام التي يمكنه إنجازها، ومهام أخرى لن يستطيع إنجازها دون +عمل إضاÙÙŠ. هذه هي طبيعة البرمجيات.

+ +

غياب وظيÙØ© جوهرية ÙÙŠ برنامج ما قد يدÙع المستخدم لاعتباره برنامجاً غير صالح +للاستعمال بالمرة. مثلاً، إذا كنت لا تÙهم إلا الواجهات الرسومية، Ùإن استخدام +برنامج يعتمد على سطر اﻷوامر قد يعد أمراً مستحيلاً بالنسبة لك. إذا لم تستطع +رؤية الشاشة، Ùإنك لن تتمكن من استخدام برنامج دون قارئ شاشة. إذا كنت لا تتكلم +إلا اليونانية، Ùإنك لن تقدر على استخدام برنامج تعرض قوائمه ورسائله باللغة +الإنجليزية Ùقط. إذا كانت برامجك مكتوبة بلغة آدا، Ùإنك لن تستطيع استخدام +Ù…Ùصرّ٠سي. ليس من المعقول أن ÙŠÙطلب منك تجاوز هذه العقبات بنÙسك. ينبغي على +البرمجيات الحرة إذاً أن توÙر لك الوظائ٠التي تحتاج إليها.

+ +

حتى وإن كان من المÙترض أن يوÙر البرنامج الحر الوظائ٠المذكورة، Ùإن غياب هذه +الأخيرة لا يجعل من البرنامج المعني برنامجاً احتكارياً. Ùالأمر هنا يتعلق +بانعدام الكمال، وليس بالاضطهاد.

+ +

عندما يجعل المطور برنامجه احتكارياً، Ùإنه يرتكب عملاً ظالماً لأنه يحرم كل +شخص يستخدم البرنامج من الحرية. ÙÙŠ هذه الحالة، Ùإن المطور يستحق الإدانة، لأنه +رÙع هذا الظلم ليس بيد أي شخص آخر طالما تمسك المطور بموقÙÙ‡. نحن نستطيع ونحاول +إنقاذ الضحايا عبر تطوير بدائل حرة، لكننا لا نستطيع تحويل البرامج الاحتكارية +إلى برامج حرة.

+ +

تطوير برنامج حر دون إضاÙØ© وظيÙØ© هامة لا يشكل إيذاءً ï»·ÙŠ شخص كان. كل ما يعنيه +ذلك هو أننا نؤتي عملاً حسناً، لكن ليس بالقدر المطلوب لتلبية حاجيات الناس. لا +أحد يستحق الإدانة بسبب عدم تطويره لوظيÙØ© Ù…Ùتقدة ÙÙŠ برنامج ما، طالما كان ذلك +متاحاً لكل شخص يتوÙر على القدرات اللازمة. Ù…Ùعاتبة٠مطوري البرمجيات الحرة +بشكل انتقائي لأنهم لم ينجزوا عملاً إضاÙياً يعد تصرÙاً انهزامياً ونوعاً من +نكران الجميل.

+ +

ما يمكننا القيام به هو الإشارة إلى أن إتمام المهمة يتطلب القيام بعمل +إضاÙÙŠ. وهذا تصر٠بناء لأنه يساعدنا على إقناع اﻵخرين بضرورة إنجاز هذا العمل.

+ +

إذا كنت ترى بأن توÙر ملحق برمجي ما ÙÙŠ برنامج حر يعد أمراً ضرورياً، ÙتÙضل +بالإشارة إلى ذلك بشكل يحترم المساهمين. لا تنتقد الأشخاص الذين زودونا بالكود +المÙيد الذي نتوÙر عليه، بل ابحث عن طريقة لتكملة العمل. يمكنك حث مطوري +البرنامج على الانتباه إلى الوظيÙØ© المÙتقدة عند توÙرهم على الوقت اللازم. كما +يمكنك مد يد العون، أو جلب أشخاص آخرين، أو جمع التبرعات لدعم العمل المنجز.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..c3f615e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,286 @@ + + + + + + +عن مشروع غنو - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + +

البيان الأولي

+ +

هذا هو الإعلاني الأصلي لمشروع غنو، كتبه ريتشارد ستولمن ÙÙŠ السابع والعشرين من +سبتمبر 1983.

+ +

إن تاريخ غنو مختل٠من جوانب عديدةعن هذه الخطة المبدئية. على سبيل المثال، +Ø£Ùخّر تاريخ البدء إلى يناير 1984 ولم تكن تقاصيل عديدة تتعلق بالبرمجيات الحرة قد أوضحت.

+ +

يونكس حر!

+ +

ابتداءً من عيد الشكر هذا سو٠أقوم بكتابة نظام برمجي كامل متواÙÙ‚ مع يونكس +ÙŠÙدعى غنو (استنادًا إلى غنو ليس يونكس)ØŒ وسأوزعه بالمجان(1) +لأي شخص يستطيع استخدامه. نحن بأمس الحاجة إلى المساهمة بالمال والبرامج +والمعدات.

+ +

كبداية، سو٠يتكون غنو من نواة وكل الأدوات المساعدة لكتابة برامج سي: محرر وشل +ومصرّ٠سي ورابط ومÙجمّع وأشياء أخرى عديدة. بعد ذلك سو٠نضي٠منسق نصوص ÙˆYACC +ولعبة إمبراطوريات وبرنامج جداول ومئات الأشياء الأخرى. نأمل آخيرًا أن نوÙر كل +شيء Ù…Ùيد يأتي عادة مع نظام يونكس، وأي شيء آخر Ù…Ùيد، بما ÙÙŠ ذلك توثيق بهيئة +إلكترونية ومطبوعة.

+ +

سو٠يتمكن غنو من تشغيل برامج يونكس، لكنه لن يكون مطابقًا ليونكس. سو٠نجري كل +التحسينات الملائمة، بناءً على خبرتنا ÙÙŠ أنظمة التشغيل الأخرى. عمليًا، نخطط +إلى أن يكون لدينا اسماء ملÙات أطول وأرقام نسخ للملÙات ونظام ملÙات ضد +الانهيار وربما إكمال لأسماء الملÙات ودعم للعرض الطرÙÙŠ المستقل وأخيرًا نظام +نوÙذة مبني على Lisp الذي ستتمكن برامج Lisp وبرامج يونكس العادية Ùيه من +مشاركة ناÙذة. سو٠تكون C Ùˆ Lisp لغتي برمجة النظام. سو٠نبني برمجيات شبكة +على ميÙاق MIT chaosnet تتÙوق بكثير على UUCP. قد نوÙر شيئًا متواÙقًا مع UUCP.

+ +

من أنا؟

+ +

أنا ريتشارد ستولمن، مبتكر محرر إيماكس الذي احتذي به كثيرًا ÙÙŠ مختبر الذكاء +الصناعي ÙÙŠ MIT. عملت بشكل كبير على المصرÙات والمحررات والمنقحات ومÙسرات +الأوامر Ùˆ Incompatible Timesharing System ونظام تشغيل Lisp Machine. كنت أول +من أضا٠دعم العرض الطرÙÙŠ المستقل إلى ITS. Ù†Ùّذت أيضًا نظام ملÙات مضاد +للانهيار ونظامي نوÙذة لأجهزة Lisp.

+ +

لماذا تتحتم علي كتابة غنو؟

+ +

أرى أن القاعدة الذهبية أنه إذا أعجبني برنامج Ùيجب أن أشاركه مع من يحبونه. لا +ينبغي علي -بضمير حي- أن أوقع اتÙاقية سرية أو اتÙاقية ترخيص برمجية.

+ +

ولأتمكن من المضي قدمًا ÙÙŠ استخدام الحواسيب بدون خرق مبادئي، Ùلقد قررت أن أضع +كيانًا كاÙيًا للبرمجيات الحرة لأتمكن من المضي بدون أي برمجيات غير حرة.

+ +

كي٠تستطيع المساهمة

+ +

إنني أطلب من مصانع الحواسيب أن تتبرع بالأجهزة والمال؛ وإني أطلب من الأÙراد +أن يتبرعوا بالبرامج والجهد.

+ +

عرض عليّ مصنع حواسيب توÙير جهاز واحد. لكننا نحتاج المزيد. إحدى النتائج التي +تستطيعون توقعها إذا تبرعتم بالأجهزة أن غنو سيعمل ÙÙŠ موعد أقرب. ÙŠÙضل أن يكون +الجهاز قادرًا على العمل ÙÙŠ منطقة سكنية ولا يحتاج تبريدًا أو طاقة مكلÙØ©.

+ +

يستطيع المبرمجون الأÙراد المساهمة بكتابة بدائل متواÙÙ‚ لأدوات يونكس وإعطائها +لي. يصعب التنسيق لمشاريع تÙوّزع العمل على دوامات جزئية كهذه؛ لأن الأجزاء +التي يكتبها الأÙراد لن تعمل سويًا. لكن عملية استبدال يونكس خصوصًا لا تواجه +هذه المشكلة، Ùمعظم تÙاصيل الواجهة سو٠تتقيد بيونكس. إذا عَمÙلت كل مساهمة مع +بقية أجزاء يونكس، Ùسو٠تعمل على الأرجح مع بقية أجزاء غنو.

+ +

إذا حصلت٠على تبرعات مالية، Ùقد أتمكن من توظي٠بضعة أشخاص بدوام جزئي أو +كامل. لن تكون المرتبات عالية، لكني أبحث عن أناس يؤمنون أن مساعدة الإنسانية +لا تقل أهمية عن المال. إنني أعتبر هذه طريقة لإيجاد أناس يكرسون كل طاقتهم +للعمل على غنو بدون الحاجة إلى طريقة أخرى لجني المال.

+ +

اتصل بي لمزيد من المعلومات.

+ +

بريد Arpanet:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

US Snail:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ +

اختيار سيء لكلمة ”free“ ÙÙŠ النص الأصلي

+ +

لم تكن الصياغة واضحة. كان القصد أنه لن يضطر أحد للدÙع مقابل إذن +باستخدام نظام غنو. لكن العبارة لا توضّح هذا الأمر، والناس ÙŠÙÙسرونها عادة على +أن نسخ غنو يجب أن توزع دائمًا بمقابل قليل أو بدون مقابل. لم يكن هذا أبدًا +المقصد.

+ +

الرسالة الأصلية

+ +

البريد الأصلي مسرود أدناه بصورته الأصلية للإكمال.

+ +
+

+
+
From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..def9034 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,266 @@ + + + + + + +مأزق جاÙاسكربت + + + + +

مأزق جاÙاسكربت

+ +

بقلم ريتشارد ستولمن

+ +

قد لا تدرك أنك تشغل برمجيات غير حرة يومًا على حاسوبك، عبر +متصÙحك.

+ + + +

يعر٠مجتمع البرمجيات الحرة أن البرامج غير الحرة تسيء لمستخدميها، ويرÙض بعضنا +بالكلية تثبيت البرمجيات المحتكرة، وآخرون كثيرون يعتبرون نقص الحرية عيبًا +كبيرًا ÙÙŠ البرنامج.

+ +

كثير هم المستخدمون الذين يعرÙون أن هذه القضية تنطبق على الملحقات التي توÙرها +المتصÙحات، وأنها قد تكون حرة وغير حرة. بيد أن المتصÙحات تشغل برامج غير حرة +أخرى لا تسألك عنها بل ولا تعلمك بوجودها، وهي البرامج التي تحتويها الصÙحات أو +تتصل بها. تÙكتبت هذه البرامج غالبًا بجاÙاسكربت، لكن يمكن استخدام لغات أخرى +أيضًا.

+ +

كانت جاÙاسكربت (التي تÙسمّى رسميًا ECMAscriptØŒ لكن القليل Ùقط يستخدمون هذا +الاسم) تÙستخدم لإضاÙØ© تجميلات Ø·ÙÙŠÙØ© على صÙحات الوب، مثل خصائص مساعÙدة للتصÙØ­ +والعرض. يمكن أن تعتبر تلك امتدادًا لتعليم HTMLØŒ لا برمجيات حقيقة لأنها ليست +مؤثرة.

+ +

كثير من المواقع لا تزال تستخدم جاÙاسكربت بتلك الطريقة، لكن البعض الآخر +يستخدمها لبرامج كبيرة تقوم بمهام كثيرة. Ùعلى سبيل المثال، تÙنزّل مستندات +غوغل (Google Docs) برنامج جاÙاسكربت يبلغ حجمه نص٠ميغابايت، وهو بصورة مضعوطة +يجوز لنا أن نسميها "سكربت معتم" لأنها لا تحتوي أي تعليقات ولا مساحات بيضاء +(whitespaces) وأسماء الطرق (methods) Ùيها تتكون من حر٠واحد. إن الكود +المصدري لبرنامج معين هو الطريقة المÙضلة لتعديله، لكن الكود المضغوط ليس كودًا +مصدريًا، والكود المصدري الحقيقي لذلك البرنامج غير متاح للمستخدمين.

+ +

لا تخبرك المتصÙحات عادة أنها تÙحمّل برامج جاÙاسكربت، ولمعظم المتصÙحات وسيلة +معينة لتعطيل جاÙاسكربت بالكلية، لكن لا يوجد متصÙØ­ يكتش٠برامج جاÙاسكربت +الكبيرة غير الحرة. حتى لو كنت على علم بهذه المشكلة، Ùستواجه الكثير من +المتاعب عند محاولة التعر٠على تلك البرامج ومن ثم حجبها؛ لكن -وحتى ÙÙŠ مجتمع +البرمجيات الحرة- لا يعلم المستخدمون عن هذه المشكلة، لأن صمت المتصÙحات +أخÙاها.

+ +

يمكن إصدار برامج جاÙاسكربت حرة، عبر توزيع الكود المصدري تحت رخصة حرة.

+ +

لكن حتى لو توÙر مصدر البرنامج، Ùلا توجد وسيلة سهلة لتشغيل نسختك المعدلة بدلا +من الأصل. متصÙحات الوب الحرة الموجودة حاليًا لا توÙر وسيلة لتشغيل نسختلك +المعدلة بدلا من الموجودة ÙÙŠ الصÙحة. إن الأثر مشابه لأثر التيÙزة +(Tivoization)ØŒ غير أن معالجته أسهل بكثير.

+ +

بيد أن جاÙاسكربت ليست اللغة الوحيدة التي تستخدمها مواقع الوب للبرامج التي +ترسلها للمستخدمين. يدعم Ùلاش البرمجة عبر نوع Ù…Ùوسّع من جاÙاسكربت. يجب أن +ندرس قضية Ùلاش لنتمكن من إعطاء نصائح ملائمه بخصوصه، ويبدو أن سلÙرلايت +(Silverlight) يسبب مشكلة شبيهة بمشكلة Ùلاش، إلا أنها أسوأ لأن مايكروسوÙت +تستخدم منصتها تلك للتراميز غير الحرة. لن يؤدي أي بديل حر لسلÙرلايت مهمته ÙÙŠ +العالم الحر بدون أن ÙŠÙصاحب ببدائل حرة للتراميز.

+ +

بريمجات جاÙا أيضًا تعمل ÙÙŠ المتصÙØ­ØŒ وتسبب Ù†Ùس المشكلة. بشكل عام، أي نظام +برمجي سيسبب مشكلة شبيهة بهذه. إن امتلاك بيئة تشغيل حرة للبÙريمج لا يقدم لنا +إلا مواجه المشكلة.

+ +

ثمة حركة قوية تدعو لأن تتواصل المواقع مع المستخدمين عبر الأنساق +والبروتوكولات الحرة (التي يسميها البعض "المÙتوحة")ØŒ أي التي توثيقها منشور +وللجميع حرية تنÙيذها، ومع وجود البرامج ÙÙŠ صÙحات الوب، Ùإن تلك المعايير +ضرورية، لكنها ليست مؤثرة. جاÙاسكربت Ù†Ùسها -كنسق- حرة، ولا يلزم بالضرورة أن +يكون استخدامها ÙÙŠ المواقع سيء؛ لكن -وكما ذكرنا أعلاه- لا يلزم أيضًا أن يكون +مقبولًا. عندما ينقل الموقع برنامجًا إلى المستخدم، Ùلا يكÙÙŠ أن يكون البرنامج +مكتوبًا بلغة Ù…Ùوثّقة وحرة؛ بل يجب أن يكون البرنامج ذاته حرًأ أيضًا. يجب أن +تصبح ”تÙنقل البرمجيات الحرة وحدها إلى المستخدم“ جزءًا من معيار +سلوك المواقع السليم.

+ +

إن مشكلة تحميل وتشغيل البرامج غير الحرة بصمت هي إحدى مشاكل â€ØªØ·Ø¨ÙŠÙ‚ات +الوب“. إن مصطلح â€ØªØ·Ø¨ÙŠÙ‚ وب“ اختÙرع لتجاهل الÙرق الجوهري بين البرامج التي +تÙسلّم للمستخدم والبرامج التي تعمل على الخادوم. Ùيمكن أن يشير إلى برمجية +تعمل خصيصًا ÙÙŠ متصÙØ­ العميل؛ ويمكن أن يشير إلى برمجية تعمل خصيصًا ÙÙŠ +الخادوم. إن برمجيات جهة العميل وجهة الخادوم يسببان قضايا أخلاقية مختلÙØ©ØŒ حتى +لو كانا مدموجين ويمكن القول أنهما جزآن لبرنامج واحد. تتناول هذه المقالة +مشكلة برمجيات جهة العميل، وسو٠نناقش مشكلة الخادوم ÙÙŠ مقالة أخرى.

+ +

كي٠يمكننا التعامل مع مشكلة برامج جاÙاسكربت غير الحرة ÙÙŠ مواقع الوب؟ هنا خطة +عملية.

+ +

بداية نحتاج إلى معيار لتحديد برامج جاÙاسكربت الكبيرة. وبما أن "كبيرة" مسألة +حكمية، Ùإن علينا تصميم معيار سهل يعطي نتائج جيدة بدلا من وضع إجابة محددة +واحدة.

+

+نقترح أن يعتبر برنامج جاÙاسكربت كبيرًا إذا أجرى طلب AJAXØŒ وأن يعتبر كبيرًا +إذا عرّ٠طرقًا (methods) وإذا حمّل سكربتًا خارجيًا أو كان هو كذلك.

+ +

سو٠نقترح ÙÙŠ نهاية المقالة وسيلة يمكن عبرها لبرنامج جاÙاسكربت الكبير ÙÙŠ صÙحة +الوب أن يشير إلى مسار كوده المصدري، ويمكن عبرها أن يشير إلى رخصته أيضًا +باستخدام تعليق Ù…Ùنسّق.

+ +

ينبغي علينا آخيرًا أن Ù†Ùغيّر متصÙحات الوب الحرة لتدعم حرية مستخدمي صÙحات +الوب التي تحتوي جاÙاسكربت. بداية يجب أن تتاح للمتصÙحات خاصية إخبار +المستخدمين بوجود برامج جاÙاسكربت كبيرة غير حرة قبل تشغيلها. LibreJS يدعم ذلك.

+ +

مستخدمو المتصÙحات بحاجة أيضًا إلى وسيلة سهلة لتحديد كود جاÙاسكربت ليÙستخدم +بدلا من كود جاÙاسكربت الموجود ÙÙŠ صÙحة معينة. (يمكن أن يكون الكود +المÙحدّد استبدلا كاملًا أو إصدارًا معدلا من برنامج جاÙاسكربت الحر ÙÙŠ تلك +الصÙحة). مهمة Greasemonkey قريبة من ذلك، لكن ليس تمامًا، لأنه لا ÙŠÙعدل كود +جاÙاسكربت الموجود ÙÙŠ صÙحة معينة قبل بدء تشغيل البرنامج. يمكن أن ينجح استخدام +وسيط (proxy) محلي لكنه حل صعب جدًا واقعيًا. علينا أن نبني حلا موثوقًا وسهلا +ومواقع يمكن عبرها تبادل التغييرات. سو٠يوصي مشروع غنو بالمواقع المÙخصّص +للتغييرات الحرة Ùقط.

+ +

سو٠تÙمكّن هذه الخصائص برامج جاÙاسكربت حرة من أن تكون حرة بمعنى حقيقي +وعملي. لن تكون جاÙاسكربت عقبة أمام حريتنا، وستكون مثل سي وجاÙا اليوم. سو٠+نتمكن من رÙض وحتى استبدال برامج جاÙاسكربت الكبيرة غير الحرة، تمامًا كما نرÙض +ونستبدل الحزم غير الحرة التي يمكن تثبيتها بالطريقسة العادية. يمكن أن تبدأ +حينها حملتنا للطلب من مواقع الوب أن تÙحرّر كود جاÙاسكربت.

+ + + +

شكرًا Ù„Matt Lee Ùˆ John Resig على مساعدتهما ÙÙŠ صياغة معيارنا +المقترح، ولDavid Parunakian لإعلامي بالمشكلة.

+ +

ملحق: وسيلة لإصدار برامج جاÙاسكربت حرة.

+ +

للإشارة إلى الكود المصدري المراÙÙ‚ØŒ نوصي باستخدام:

+
+
+    // @source:
+
+
+ +

يتبعها المسار. +

+ +

للإشارة إلى رخصة كود جاÙاسكربت المÙضمّن ÙÙŠ الصÙحة، نوصي بوضع إخطار الرخصة +بين ملاحظتين على هذا النحو:

+
+
+
+    @licstart  The following is the entire license notice for the 
+    JavaScript code in this page.
+    ...
+    @licend  The above is the entire license notice
+    for the JavaScript code in this page.
+
+
+

يجب أن يكون كل ذلك ضمن تعليق ذو أسطر عديدة.

+ +

تطلب غنو جي​بي​إل -مثل كثير من +تراخيص البرمجيات الحرة الأخرى- توزيع نسخة من الرخصة مع المصدر والصيغة +الثنائية للبرنامج. لكن غنو جي​بي​إل طويلة لدرجة تÙصعّب من +تضمينها ÙÙŠ الصÙحة مع برنامج جاÙاسكربت. يمكن أن تزيل هذا المÙتطلّب من الكود +الذي تملك أنت حقوق نشره عبر إخطار ترخيص كالآتي:

+
+
+    Copyright (C) YYYY  Developer
+
+    The JavaScript code in this page is free software: you can
+    redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU
+    General Public License (GNU GPL) as published by the Free Software
+    Foundation, either version 3 of the License, or (at your option)
+    any later version.  The code is distributed WITHOUT ANY WARRANTY;
+    without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS
+    FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the GNU GPL for more details.
+
+    As additional permission under GNU GPL version 3 section 7, you
+    may distribute non-source (e.g., minimized or compacted) forms of
+    that code without the copy of the GNU GPL normally required by
+    section 4, provided you include this license notice and a URL
+    through which recipients can access the Corresponding Source.
+
+
+ +

أشكر Jaffar Rumith على Ù„Ùت انتباهي لهذه القضية.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..757ed71 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,295 @@ + + + + + + +لينكس وجنو - مشروع جنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + + + +

لينكس ونظام غنو

+ +

بقلم ريتشارد ستولمن

+ +
+

لمزيد من المعلومات راجع أيضًا أسئلة +جنو/لينكس الشائعة، ولماذا +جنو/لينكس؟

+
+
+ +

+الكثير من مستخدمي الحاسوب يشغلون إصدارًا معدلًا من نظام جنو كل يوم، بدون أن +يعرÙوه؛ وعبر سلسلة من الأحداث المميزة تسمّى نسخة جنو المستخدمة على نطاق واسع +عادة ”لينكس“ØŒ والكثير من مستخدميها غير مدركين أنه نظام جنو +أصلا، الذي طوّره مشروع جنو.

+ +

+يوجد بالÙعل لينكس، وهؤلاء الأشخاص يستخدمونه، لكنه جزء Ùقط من النظام الذي +يستخدمونه. لينكس هو النواة: برنامج النظام الذي يوزع موارد الآلة على البرامج +الأخرى التي تقوم أنت بتشغيها. النواة جزء جوهري من نظام التشغيل، لكنها غير +Ù…Ùيدة بحد ذاتها ويمكن أن تؤدي مهمتها Ùقط ÙÙŠ إطار نظام تشغيل كامل. لينكس +Ù…Ùستَخدَم عادة بجمعه مع نظام التشغيل جنو: النظام الكامل هو أساسًا جنو مع +إضاÙØ© لينكس إليه، أو جنو/لينكس. كل التوزيعات المسماة ”لينكس“ هي +ÙÙŠ الحقيقة توزيعات جنو/لينكس.

+ +

+الكثير من المستخدمين لا ÙŠÙهمون الÙرق بين النواة، التي هي لينكس، وكامل +النظام، الذي يسمونه ”لينكس“. الاستخدام الغامض للاسم لا يساعد +الناس على الÙهم. هؤلاء المستخدمين يعتقدون عادة أن لينوس تورÙالدس طوّر كامل +النظام ÙÙŠ عام 1991 بمساعدة ضئيلة.

+ +

+المبرمجون عادة يعرÙون أن لينكس هو النواة. لكن ولأنهم سمعوا أن كامل النظام +يسمى ”لينكس“ Ùهم يتصورون تاريخًا يبرر تسمية النظام الكامل على +النواة. على سبيل المثال، يعتقد الكثيرون أنه لحظة انتهاء لينوس تورÙالدس من +كتابة لينكس -النواة- بحث مستخدموها عن برمجيات حرة أخرى لتتماشى معها، ووجدوا +(بدون سبب معين) أن معظم الأشياء الضرورية لإنشاء نظام شبيه بيونكس كانت متوÙرة +بالÙعل.

+ +

+ما وجدوه لم يكن مصادÙةً—بل كان نظام جنو شبه المكتمل. أضيÙت البرمجيات الحرة المتوÙرة لإكمال النظام +لأن مشروع جنو عمل منذ عام 1984 على إنشاء نظام التشغيل. ÙÙŠ بيان جنو حدّدنا الهد٠الأساسي وهو تطوير نظام +شبيه يونكس حر، سميناه جنو. الإعلان +الابتدائي لمشروع جنو يؤطر بعض الخطط الأصلية لنظام جنو. ÙÙŠ الوقت الذي بدأ +Ùيه لينكس، كان جنو شبه مكتمل.

+ +

+لمعظم مشاريع البرمجيات الحرة هد٠تطوير برنامج محدد لمهمة محددة. على سبيل +المثال، بدأ لينوس تورÙالدس كتابة نواة شبيهة بيونكس (لينكس)Ø› وبدأ دونال كنوث +كتابة منسق نصوص (تخ)Ø› وبدأ بوب سكيÙلر تطوير نظام نوÙذة (نظام النوÙذة +إكس). من الطبيعي قياس مساهمة هذا النوع من المشاريع بالبرامج التي تأتي منه.

+ +

+لكن إذا حاولنا قياس مساهمة مشروع جنو بهذه الطريقة Ùماذا سنحسب؟ وجد أحد بائعي +الاسطوانات ÙÙŠ ”توزيعته للينكس“ أن برمجيات جنو كانت أكبر +منÙرد معدود، بقرابة 28% من مجموع الكود المصدري، بما Ùيها بعض الأجزاء +الأساسية الجوهرية التي لولاها لما ÙˆÙجد النظام. لينكس لوحده 3% (النسبتان ÙÙŠ +2008 قريبتان ÙÙŠ المستودع ”Main“ لجي‌نيوسنس، لينكس 1.5% +وحزم جنو 15%.) لذا إذا كنت بصدد إطلاق اسم للنظام مبني على الذين كتبوا +البرامج Ùيه، Ùإن أكثر اسم ملائمة هو ”جنو“.

+ +

+لكن هذا ليس السبيل الأعمق Ù„Ùهم القضية. لم يكن مشروع جنو -ولن يكون- مشروعًا +لتطوير حزم برمجيات محددة. لم يكن مشروعًا لتطوير +مترجم سي، على الرغم من أننا قمنا بذلك؛ ولم يكن مشروعا لتطوير محرر نصوص، +على الرغم من أننا طورنا محرّرًا. بدأ مشروع جنو ÙÙŠ تطوير نظام شبيه بيونكس +حر كاملهو نظام التشغيل جنو.

+ +

+قدّم الكثير من الناس مساهمات جوهرية للبرمجيات الحرة ÙÙŠ النظام، وكلهم يستحقون +الإشادة على برمجياتهم. لكن سبب وجود النظام الكامل —وليس +مجموعة من البرامج المÙيدة Ùحسب— هو بدء مشروع جنو ÙÙŠ إنشائه. أعددنا +قائمةً بالبرامج المطلوبة لإنشاء نظام حر كامل، ونظمنا إيجاد أو كتابة +أو إيجاد أشخاص لكتابة كل شيء ÙÙŠ القائمة. كتبنا مكونات٠جوهريةً مملةً(1) لأنك لا تستطيع امتلاك نظام تشغيل بدونها. أصبحت +بعض مكونات نظامنا -ولاسيما أدوات البرمجة- مشهورة ÙÙŠ وسط المبرمجين، لكننا +كتبنا الكثير من الأجزاء التي ليست أدوات (2). طورنا +حتى لعبة شطرنج -شطرنج جنو- لأن النظام الكامل يحتاج إلى ألعاب٠أيضًا.

+ +

+بحلول بداية التسعينيات أنهينا النظام كله عدا النواة. بدأنا وقتها أيضا نواة +جنو Ù‡Ùرد التي تعمل Ùوق Mach. تطوير +هذه النواة كان أصعب بكثير مما توقعنا؛ بدأت جنو Ù‡Ùرد العمل بثقة ÙÙŠ عام +2001ØŒ لكن مازال أمامها الكثير حتى تكون جاهزةً لاستخدام الناس العام.

+ +

+لحسن الحظ، لم يكن علينا انتظار Ù‡Ùرد بÙضل لينكس. عندما كتب تورÙالدس لينكس، +حلّت محل آخر Ùجوة جوهرية ÙÙŠ نظام جنو. استطاع الناس وقتها +ضم لينكس مع نظام جنو لإنشاء نظام حر كامل: إصدار من نظام جنو مبني على +لينكس؛ أو للاختصار نظام جنو/لينكس.

+ +

+لم تكن عملية جعلهما يعملان معًا مهمةً سهلةً. بعض مكونات جنو(3) احتاجت تغييرًا جوهريًا لتعمل مع لينكس. كان +إعداد نظام كامل كتوزيعة ستعمل ”خارج الصندوق“ مهمةً شاقّةً +أيضًا. تطلبت ذلك حل مشكلة تثبيت وإقلاع النظام—وهي المشكلة التي لم +نستعد لها لأننا لم نصل بعد إلى تلك المرحلة—. لكن الأشخاص الذين طوروا +توزيعات النظام المختلÙØ© أدوا الكثير من العمل الجوهري، لكن شخصًا ما كان سيؤدي +هذا العمل حتمًا على جميع الأحوال.

+ +

+يدعم مشروع جنو أنظمة جنو/لينكس تمامًا كدعمه نظام جنو. موّلت Ø¥Ù‌إس‌إ٠إعادة كتابة الامتدادات +المتعلقة بلينكس لمكتبة جنو سي. ليصبحا الآن متناسقين بشكل ممتاز، وأحدث أنظمة +جنو/لينكس تستخدم إصدار المكتبة الحالي بدون تغييرات. موّلت +Ø¥Ù‌إس‌إ٠أيضًا منصة مبكرة لتطوير دبيان جنو/لينكس.

+ +

+اليوم توجد تنويعات كثيرة مختلÙØ© من نظام جنو/لينكس (تسمى عادة +”توزيعات“). معظمها تحتوي برمجيات غير حرة—مطوروها يتبعون +الÙلسÙØ© المصاحبة للينكس بدلا من تلك التي لجنو. لكن توجد أيضا توزيعات جنو/لينكس حرة بالكامل. تدعم +Ø¥Ù‌إس‌إ٠جي‌نيوسنس ماديًا.

+ +

إيجاد توزيعة جنو/لينكس حرة لا يعني Ùقط إقصاء برامج غير حرة عديدة. اليوم +يتضمن الإصدار الاعتيادي من لينكس برامجًا غير حرة أيضًا. هذه البرامج Ù…Ùتعمد +تحميلها إلى أجهزة الإدخال/الإخراج عندما يبدأ النظام، وهي مضمنة كسلسلة أرقام +طويلة ÙÙŠ ”الكود المصدري“ للينكس. لذلك، الإبقاء على توزيعة +جنو/لينكس حرة يستلزم الآن إبقاء إصدار لينكس حر أيضا.

+ +

سواءً كنت تستخدم جنو/لينكس أو لم تكن، من Ùضلك لا تشتت العامة باستخدام الاسم +”لينكس“ بشكل مبهم. لينكس هو النواة، واحدة من مكونات النظام +الأساسية الجوهرية. النظام ككل أساسا هو نظام جنو، مع إضاÙØ© لينكس. عندما تتحدث +عن هذا الجمع بينهما، من Ùضلك سمّه ”جنو/لينكس“.

+ +

+إذا أردت إنشاء وصلة عن ”جنو/لينكس“ كمرجع الخارجي، Ùإن هذه الصÙحة +Ùˆ +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html خياران جيدان. إذا كنت تعني +لينكس، النواة، وأردت إضاÙØ© وصلة للمرجع الخارجي، Ùإن http://foldoc.org/linux مسار جيد +للاستخدام.

+ +

ملحقات

+ +

+أنتج مشروع آخر -بجانب جنو- بشكل مستقل نظام تشغيل حر شبيه بيونيكس. هذا النظام +يعر٠باسم بي‌إس‌دي، وطÙور ÙÙŠ يوكي بيركيلي. لم يكن حرًا ÙÙŠ +الثمانينيات، لكنه أصبح كذلك ÙÙŠ بداية التسعينيات. أي نظام تشغيل حر موجود +اليوم (4) يعتبر غالبا تنويعة من نظام جنو، أو +نوعًا من نظام بي‌إس‌دي.

+ +

+يسأل الناس أحيانا Ùيما إذا كان بي‌إس‌دي أيضا إصدارًا من جنو، مثل +جنو/لينكس. احتذى مطورو بي‌إس‌دي بجعل كودهم حرًّا بمشروع جنو، ومن +الواضح أن التماسات مشروع جنو ساهمت ÙÙŠ اقناعهم، لكن الكود تداخل إلى حد٠ما مع +جنو. تستخدم أنظمة بي‌إس‌دي بعض برامج جنو، تمامًا كاستخدام نظام +جنو وتنويعاته لبعض برامج بي‌إس‌دي، لكن بالحكم على القضية ككل، +هما نظامي تشغيل مختلÙين Ø·Ùورا بشكل منÙصل. لم يكتب مطورو بي‌إس‌دي +نواة ويضيÙوها إلى نظام جنو، لذا Ùاسم جنو/بي‌إس‌دي لن يلائم +الوضع.(5)

+ +

ملاحظات

+
    +
  1. +يدخل ÙÙŠ المكونات الجوهرية المملّة Ù…Ùجمّع جنو ÙˆGAS +والرابط GLD وكلها الآن جزء من حزمة GNU +BinutilsØŒ ÙˆGNU tar بالإضاÙØ© إلى غيرها.
    2. + +
  2. +على سبيل المثال، The Bourne Again SHell (BASH) ومÙسر +PostScript Ghostscript +ومكتبة جنو سي ليست أدوات برمجة. وكذلك +GNUCash وجنوم وشطرنج جنو.
    3. + +
  3. +مثل مكتبة جنو +سي.
    4. + +
  4. + منذ ذلك الحين، Ø·Ùوّر نظام شبيه بويندوز شبه حر +بالكامل، لكنه عمليًا ليس شبيهًا بجنو أو يونكس، لذا Ùهو لا ÙŠÙؤثر ÙÙŠ +القضية. جÙعلت معظم نواة Solaris حرة، لكن إذا أردت إنشاء نظام حر بجمع تلك +الأجزاء المÙحرّرة، واستبدال الأجزاء الناقصة من النواة، Ùسو٠تحتاج إلى +إضاÙتها إلى جنو أو بي‌إس‌دي.
    5. + +
  5. +ÙÙŠ المقابل، ÙÙŠ السنوات الأخيرة منذ كتب هذا المقال، أضيÙت +مكتبة جنو سي إلى نواة BSDØŒ والتي جعلت من الممكن ضم نظام جنو مع هذه +النواة. وتمامًا مثل جنو/لينكس، تلك حتما توزيعات جنو، وتسمى لذلك جنو/kFreeBSD +وجنو/kNetBSD بحسب نواة النظام. لا يتمكن المستخدمون العاديون على أسطح المكتب +النمطية إلا بصعوبة من التÙريق بين جنو/لينكس وجنو/*بي‌إس‌دي.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..3215805 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/manifesto.html @@ -0,0 +1,635 @@ + + + + + + +بيان مشروع غنو - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + +

بيان مشروع غنو

+ +

كتب ريتشارد ستولمن بيان غنو (الظاهر +أدناه) عند انطلاقة مشروع غنو طالبًا الانضمام والدعم. كان البيان ÙŠÙحدّث بشكل +Ø·ÙÙŠÙ ÙÙŠ السنوات القليلة الأولى، لكننا نرى الآن أنه من الأÙضل إبقاؤه غير +معدّل كما شاهده معظم الناس.

+ +

ومنذ ذلك الحين، اكتشÙنا إساءة Ùهم معينة ناتجة عن صياغة يمكن تÙاديها. أضيÙت +هوامش ÙÙŠ عام 1993 للمساعدة ÙÙŠ توضيح تلك النقاط.

+ +

لمعلومات Ù…Ùحدّثة عن برمجيات غنو المتوÙرة، من Ùضلك راجع المعلومات المتوÙرة +على خادومنا وتحديدًا قائمة البرمجيات. ولمعلومات عن كيÙية +المساهمة، راجع http://www.gnu.org/help.

+ +

ما هو غنو؟ غنو ليس يونكس!

+ +

+ غنو -المشتق من غنو ليس يونكس- اسم نظام التشغيل البرمجي الكامل المتواÙÙ‚ مع +يونكس الذي أقوم بكتابته لأوزعه بالمجان على أي شخص يستطيع استخدامه.(1) يقوم عدد من المتطوعين بمساعدتي. نحن بأمس الحاجة إلى +المساهمة بالوقت والمال والبرامج والمعدات.

+ +

+ إلى الآن لدينا محرر النصوص إيماكس مع أوامر Lisp للكتابة ومنقح للمستوى +المصدري ومولد محلل متواÙÙ‚ مع yacc ورابط وما يقارب 35 أداة مساعدة أخرى. الشل +(Ù…Ùسر الأوامر) مكتمل تقريبًا. مصرّ٠سي الجديد المحمول الأمثل صرّ٠نÙسه وقد +ÙŠÙصدر هذه السنة. توجد نواة مبدئية لكن ثمة مزايا كثيرة أخرى مطلوبة لمحاكاة +يونكس. عندما تنتهي النواة والمصرÙØŒ سو٠يصبح من الممكن توزيع إصدار نظام غنو +ملائم لتطوير البرامج. سو٠نستخدم تخ كمنسق للنصوص، لكننا نعمل أيَصا على +nroff. سو٠نستخدم أيضًا نظام النوÙذة الحر المحمول. وبعد ذلك سو٠نضي٠Common +Lisp ولعبة إمبراطوريات وبرنامج جداول ومئات الأشياء الأخرى بالإضاÙØ© إلى توثيق +بهيئة إلكترونية. نأمل أخيرًا أن نوÙر كل شيء Ù…Ùيد يأتي عادة مع نظام يونكس +وأكثر.

+ +

+ سو٠يتمكن غنو من تشغيل برامج يونكس، لكنه لن يكون مطابقًا ليونكس. سو٠نجري كل +التحسينات الملائمة، بناءً على خبرتنا ÙÙŠ أنظمة التشغيل الأخرى. عمليًا، نخطط +أن يكون لدينا أسماء ملÙات أطول وأرقام Ù†Ùسَخ للملÙات ونظام ملÙات ضد الانهيار +وربما إكمال لأسماء الملÙات ودعم للعرض الطرÙÙŠ المستقل وربما أخيرًا نظام نوÙذة +مبني على Lisp الذي ستتمكن Ùيه برامج Lisp وبرامج يونكس العادية من مشاركة +ناÙذة. سو٠تكون C Ùˆ Lisp لغتي برمجة النظام. سو٠نعمل على دعم UUCP Ùˆ MIT +Chaosnet ومواÙيق الإنترنت كوسيلة للاتصال.

+ +

+ هد٠غنو المبدئي طبقة أجهزة 68000/16000 ذات الذاكرة الوهمية، لأنها أسهل أجهزة +يمكن تشغيله عليها. سو٠يÙترك تشغيله على الأجهزة الأصغر للأشخاص الذين يريدون +تشغيله عليها.

+ +

+ لتÙادي لغط كبير، من Ùضلك انطق حر٠g ÙÙŠ الاسم الإنجليزي +”GNU“ عندما يكون ÙÙŠ سياق اسم هذا المشروع.

+ +

لماذا تتحتم علي كتابة غنو

+ +

+ أرى أن القاعدة الذهبية أنه إذا أعجبني برنامج Ùيجب أن أشاركه مع من +يحبونه. يريد بائعو البرمجيات تÙريق المستخدمين والسيادة عليهم بحمل المستخدمين +على المواÙقة على عدم مشاركة البرامج مع الآخرين. إنني أرÙض تمزيق الود بيني +وبين المستخدمين الآخرين بهذه الطريقة. لا ينبغي علي -بضمير حي- أن أوقع +اتÙاقية سرية أو اتÙاقية ترخيص برمجية. كنت أقاوم مثل هذه الأساليب غير +الأخلاقية عندما كنت أعمل ÙÙŠ مختبر الذكاء الاصطناعي، لكنهم تمادوا لدرجة أنني +لم أستطع أن أبقى ÙÙŠ معهد يتبع هذه الأساليب معي وبرÙض مني.

+ +

+ ولأستمر ÙÙŠ استخدام الحواسيب دون عار، قرّرت أن أضع كيانًا كاÙيًا للبرمجيات +الحرة لأتمكن من المضي قدمًا بدون أي برمجيات غير حرة. استقلت من معهد الذكاء +الاصطناعي لأحجب أي سلطة قانونية Ù„MIT تمنعني من نشر غنو.

+ +

لماذا سيتواÙÙ‚ غنو مع يونكس

+ +

+ يونكس ليس نظامًا مثاليًا، لكنه ليس سيئًا؛ وأظن أن مزايا يونكس الأساسية +كاÙية، وأعتقد أنني أستطيع شغل ما ÙŠÙقده يونكس بدون تشويهه. إن الأنظمة +المتواÙقة مع يونكس تÙسهّل على كثيرين اعتماد النظام.

+ +

كي٠سيتوÙر غنو

+ +

+ غنو ليس ÙÙŠ الملكية العامة. سيÙسمح للجميع بتعديله وإعادة توزيعه، لكن لن يسمح +لأي موزّع بتقييد التوزيع. هذا يعني أن التعديلات المحتكرة لن ÙŠÙسمح +بها. أريد أن أضمن أن جميع نسخ غنو تظل حرة.

+ +

لماذا سيرغب مبرمجون آخرون كثر بالمساعدة

+ +

+ وجدت أن مبرمجين كثر آخرين متحمسون Ù„Ùكرة غنو وأنهم يريدون المساعدة.

+ +

+ الكثير من المبرمجين غير سعيدين بالمتاجرة ببرامج النظام. قد تمكنهم المتاجرة +من جني مزيد من الأموال، لكنها تشعرهم بالتعارض مع المبرمجين الآخرين بدلًا من +مزاملتهم. اتÙاق الصداقة الأساسي بين المبرمجين هو مشاركة البرمجيات؛ لكن عقود +التسويق المستخدمة اليوم تمنع بشكل تام المبرمجين من مصادقة بعضهم البعض. يجب +أن يختار مشتري البرنامج بين الصداقة وطاعة القانون. الكثيرون آمنوا أن الصداقة +أهم. لكن المؤمنين بالقانون يجدون صعوبة ÙÙŠ الاختيار؛ بل إنهم صاروا يعتقدون أن +البرمجة ما هي إلا وسيلة لجني المال.

+ +

+ بالعمل على غنو وباستخدامه بدلًا من العمل على البرمجيات المÙحتكرة واستخدامها +سو٠نتمكن من أن نكون ودودين مع احترامنا للقانون. بالإضاÙØ© إلى ذلك سو٠يصبح +غنو شعارًا ÙŠÙحتذى به للمشاركة. سو٠يمنحنا هذا شعورًا بالألÙØ© لا يمكن +للبرمجيات غير الحرة أن تمنحنا إياه. ÙŠÙعد هذا الأمر بالنسبة لما يقارب نص٠+المبرمجين الذين تحدثت معهم سعادة لا يمكن للمال أن يحل محالها.

+ +

كي٠تستطيع المساهمة

+ +
+

+(ÙÙŠ الوقت الراهن راجع http://fsf.org/campaigns/priority-projects +Ùˆhttp://savannah.gnu.org/people/?type_id=1 +للمهمات البرمجية. راجع http://www.gnu.org/help/help.html لطرق المساهمة +الأخرى.) +

+
+ +

+ إنني أطلب من مصانع الحواسيب أن تتبرع بالأجهزة والمال؛ وإني أطلب من الأÙراد +أن يتبرعوا بالبرامج والجهد.

+ +

+ عرض عليّ مصنع حواسيب توÙير جهاز واحد. لكننا نحتاج المزيد. إحدى النتائج التي +تستطيعون توقعها إذا تبرعتم بالأجهزة أن غنو سيعمل ÙÙŠ موعد أبكر. ÙŠÙضل أن يكون +الجهاز قادرًا على العمل ÙÙŠ منطقة سكنية ولا يحتاج تبريدًا أو طاقة مكلÙØ©.

+ +

+ وجدت الكثير من المبرمجين متحمسين للمساهمة بدوام جزئي لغنو. يصعب التنسيق +لمشاريع تÙوّزع العمل على دوامات جزئية كهذه؛ لأن الأجزاء التي يكتبها الأÙراد +لن تعمل سويًا. لكن عملية استبدال يونكس خصوصًا لا تواجه هذه المشكلة لأن نظام +يونكس الكامل يتكون مئات البرامج المساعدة، وكلٌ منها Ù…Ùوثّق بشكل مستقل. معظم +تÙاصيل الواجهة سو٠تتقيد بيونكس. إذا استطاع كل مساهم كتابة بديل متواÙÙ‚ +لبرنامج مساعد ÙÙŠ يونكس، وجعلها تعمل بشكل جيد ÙÙŠ محل الأصلية، Ùسو٠تعمل هذه +البرنامج المساعدة بشكل صحيح إذا ÙˆÙضعت مع بعضها البعض. وحتى لو صدقنا بقانون +مورÙÙŠ ووقعت بعض المشاكل غير المتوقعة، Ùإن جمع هذه المكونات ستكون مهمة +مجدية. (سو٠يتطلب العمل على النواة اتصالات أقرب وسو٠تعمل مجموعة صغيرة +عليها)

+ +

+ إذا حصلت٠على تبرعات مالية، Ùقد أتمكن من توظي٠بضعة أشخاص بدوام جزئي أو +كامل. لن تكون المرتبات عالية، لكني أبحث عن أناس يؤمنون أن مساعدة الإنسانية +لا تقل أهمية عن المال. إنني أعتبر هذه طريقة لإيجاد أناس يكرسون كل طاقتهم +للعمل على غنو بدون الحاجة إلى طريقة أخرى لجني المال.

+ +

لماذا سيستÙيد كل مستخدمي الحاسوب

+ +

+ عندما ننتهي من كتابة غنو، سو٠يتمكن الجميع من الحصول على نظام تشغيل برمجي +جيد مجاني كالهواء.(2)

+ +

+ هذا يعني أكثر من مجرد توÙير سعر رخصة يونكس على الجميع. يعني أن الجهد المتكرر +الضائع لبرمجة نظام تشغيل [من الصÙر] سو٠ينتهي. يمكن أن يتحول هذا الجهد إلى +تحسين ÙÙŠ مستوى الأنظمة الموجودة.

+ +

+ سو٠يتوÙر مصدر النظام الكامل للجميع. وبذلك سو٠يتمكن أي مستخدم يحتاج إلى +تعديل النظام من إجراء التعديلات بنÙسه دون تردد، أو توظي٠مبرمج متÙرّغ أو +شركة لتجري التعديلات له. لن يكون المستخدمون تحت رحمة مبرمج أو شركة واحدة +تملك المصادر وهي وحدها تستطيع إجراء التعديلات.

+ +

+ سو٠تتمكن المدارس من توÙير بيئة تعليمية أكبر بتشجيع جميع الطلاب على دراسة +وتحسين كود النظام. كان لمختبر حاسوب هارÙرد سياسة تنص على عدم إمكانية تثبيت +أي برنامج على النظام ما لم تÙعرض مصادره للعامة، ولقد أثبتوا قولهم برÙضهم +تثبيت برامج معينة. لقد احتذيت بهذا التصر٠كثيرًا.

+ +

+ وأخيرًا سو٠تÙنسى المبالغة ÙÙŠ ملكية النظام البرمجي وما ÙŠÙسمح وما لا ÙŠÙسمح +للشخص أن ÙŠÙعله به.

+ +

+ يتكبد المجتمع دائمًا خسائر طائلة من الاتÙاقيات التي تجبر الناس على الدÙع +مقابل استخدام البرامج بما ÙÙŠ ذلك تراخيص النسخ التي تتم عبر آليات مرهقة +لتحديد المبلغ الذي يجب على الشخص دÙعه. تستطيع الدولة البوليسية وحدها إجبار +الجميع على الدÙع لهم. تخيل محطة Ùضاء ÙŠÙصنّع Ùيها الهواء بمبلغ ضخم: محاسبة كل +متنÙس باللتر الهوائي قد يكون عادلًا، لكن لبس قناع يقيس كمية الهواء طوال +النهار والليل أمر لا يطاق حتى لو تمكن الجميع من دÙع Ùاتورة الهواء؛ وسو٠+تعتبر الكاميرات التلÙزيونية المÙثبّتة ÙÙŠ كل مكان للتأكد من أنك لا تنزع +القناع أبدًا أمرًا Ùضيعًا. من الأÙضل دعم نباتات هوائية بضريبة رئيسية ونزع +الأقنعة.

+ +

+ نسخ كل أو جزء من البرنامج أمر طبيعي للمبرمجين تمامًا كالتنÙس، وهو أمر +Ù…Ùثمر. ولقد اعتادوا أن يكون مجانيًا.

+ +

بعض الردود اليسيرة على اعتراضات على أهدا٠غنو

+ +

+”لن يستخدمه أحد ما دام بالمجان، لأن هذا يعني أنك لا تستطيع +الاعتماد على أي دعم.“

+ +

+”يجب أن تبيعوا البرنامج بمقابل مادي لتدÙعوا قيمة تقديم +الدعم.“

+ +

+ إذا Ùضّل الناس الدÙع مقابل غنو زائدًا الخدمة بدلًا من الحصول عليه بالمجان +بدون الخدمة، Ùسو٠تÙÙŠ بالغرض شركة تقدم الخدمة للذين حصلوا عليه بالمجان وسو٠+تكون Ù…Ùربحة.(3)

+ +

+ يجب أن Ù†Ùرق بين الدعم بمعنى العمل البرمجي الحقيقي وبين مجرد الدعم الشخصي. لا +يستطيع المرؤ الاعتماد على الأخير من بائع البرنامج، لأنه إذا لم يكن أشخاص كثر +يشاطرونك Ù†Ùس المشكلة Ùلن يلقي لك البائع اهتمامًا.

+ +

+ إذا أراد مشروعك التجاري الاعتماد على دعم، Ùالوسيلة الحقيقة لذلك هي امتلاك +جميع المصادر والأدوات. ثم تستطيع توظي٠أي شخص متÙرغ ليصلح لك المشكلة؛ لست +تحت رحمة أي Ùرد. يجعل سعر ا مصادر يونكس هذا الخيار خارج اعتبار رجال +الأعمال. لكن مع غنو، سو٠يكون هذا ممكنًا. قد لا يتوÙر أي شخص ÙƒÙؤ لحل +المشكلة، لكن لا يمكن لوم شروط التوزيع على هذه المشكلة. لا يحل غنو كل مشاكل +العالم، Ùقط بعضًا منها!

+ +

+ ÙÙŠ الوقت ذاته، يكÙÙŠ الدعم الشخصي المستخدمين الذين لا يعرÙون شيئًا عن الحاسوب +ليقوموا بأمور سهلٌ عليهم القيام بها بأنÙسهم لكنهم لا يعرÙون كي٠يقومون بها.

+ +

+ يمكن تقديم مثل هذه الخدمات عبر شركات تبيع خدمات الدعم شخصي والصيانة Ùقط. إذا +كان المستخدمون سيدÙعون مالًا مقابل منتج مع دعم، Ùإنهم سيقبلون شراء الخدمة مع +أخذ المنتج بالمجان. سو٠تتناÙس شركات الخدمة ÙÙŠ الجودة والسعر؛ لن ÙŠÙقيّد +المستخدمون بشركة معينة. ÙˆÙÙŠ Ù†Ùس الوقت سيتمكن الذين لا يريدون الخدمة من +استخدام البرنامج بدون الدÙع للخدمة.

+ +

+”لا يمكن الوصول إلى أشخاص كثر بدون الإعلان، ويجب أن تبيع +البرنامج لتدعم الإعلان.“

+ +

+”الدعاية لبرنامج يمكن الحصول عليه بالمجان غير +مجدية.“

+ +

+ توجد وسائل عمومية عديدة بدون مقابل أو بمقابل زهيد للإعلان لمستخدمي الحاسوب +عن شيء مثل غنو. لكن صحيح أنه يمكن الوصول بشكل أكبر إلى مستخدمي الحواسيب +الدقيقة عبر الإعلان. إذا كان هذا مجديًا، Ùسو٠تتمكن شركة تعلن عن خدمة إرسال +نسخ عبر البريد بمقابل بنجاح من القيام بذلك وأكثر. وبهذه الطريقة، سو٠يدÙع +المستخدمون الذين يستÙيدون من الإعلانات لها.

+ +

+ ÙÙŠ المقابل، إذا حصل أشخاص كثر على غنو من أصدقائهم، ولم تنجح مثل هذه الشركات، +Ùهذا سيثبت أن الإعلان ليس ضروريًا لنجاح غنو. لماذا لا يريد مؤيدو السوق الحرة +للسوق الحرة أن تقرر؟(4)

+ +

+”شركتي تحتاج نظام تشغيل احتكاري لتناÙس ÙÙŠ +السوق.“

+ +

+ سو٠ينزع غنو أنظمة التشغيل البرمجية من عالم المناÙسة. لن تدخل إلى تلك +المنطقة، ولن يدخل إليها مناÙسوك. سو٠تتناÙس أنت وإياهم ÙÙŠ مجالات أخرى، بحيث +تستÙيدون ماديًا منها. إذا كانت شركتك تبيع نظام تشغيل معين، Ùلن يعجبك غنو، +لكن هذا سيكون صعبًا عليك. إذا كان شركتك تقوم بشيء آخر، Ùسو٠يحميك غنو من +الوقوع ÙÙŠ تجارة بيع أنظمة التشغيل المÙكلÙØ©.

+ +

+ إنني أتمنى أن أرى تطوير غنو مدعومًا بهبات من المصانع والمستخدمين، بحيث تقل +التكلÙØ© على الجميع.(5)

+ +

+”ألا يستحق المبرمجون مكاÙأة لهم على إبداعهم؟“

+ +

+ إن كان هنالك شيء يستحق المكاÙأة، Ùهو المساهمة الاجتماعية. يمكن أن يكون +الإبداع مساهمة اجتماعية، لكن Ùقط عندما يكون المجتمع حرًا ÙÙŠ استخدام +نتاجه. إذا كان المبرمجون يستحقون المكاÙأة على إنشاء برامج مبتكرة، Ùهم +يستحقون العقاب بالمعيار ذاته إذا قيدوا استخدام هذه البرامج.

+ +

+”ألا ينبغي أن يتمكن المبرمج من المطالبة بمكاÙأة +لإبداعه؟“

+ +

+ لا عيب ÙÙŠ طلب المال مقابل العمل أو السعي لتوسيع الدخل، ما دام ذلك لا يتم +بأساليبس هدّامة. لكن الأساليب المعروÙØ© ÙÙŠ حقل البرمجيات اليوم مبنية على +الهدم.

+ +

+ يعتبر جني المال من برنامج بتقييد مستخدميه هدّامًا لأن ذلك يقلل القدر +والكيÙية التي يمكن بها الاستÙادة من البرنامج، وهذا يقلل مقدار ما تجنيه +الإنسانية منه. عندما يوجد قرار عمدي لتقييد الاستخدام، Ùإن الضرر الناتج يعتبر +هدمًا عمديًا.

+ +

+ المواطن الصالح لا يستخدم مثل هذه الوسائل الهدامة ليصبح أغنى، لأنه إذا +استخدمها الجميع Ùسو٠نصبح جميعًا Ø£Ùقر بسبب الهدم المتبادل. هذه هي أخلاقيات +الكنتية؛ أو القاعدة الذهبية. ولأنني لا أحب عواقب كتم الجميع للعلم، Ùإنني +مطالب بأن أرÙض أن يقوم شخص واحد بذلك. بشكل أدق، إن الرغبة ÙÙŠ مكاÙأة الإبداع +لا تبرر حرمان العالم أجمع من كل أو جزء من هذا الإبداع.

+ +

+”ألن يجوع المبرمجون؟“

+ +

+ أستطيع أن أجيب على هذا الاعتراض بقول ألا أحد مجبر على أن يكون مبرمجًا. لا +يستطيع معظمنا جني المال مقابل الوقو٠ÙÙŠ الشارع والتحديق يمنة ويسرة. ونحن +لسنا (بذلك) مجبرون على قضاء أوقاتنا ÙÙŠ الشارع Ù…Ùحدّقين جوعى. لكننا Ù†Ùعل +شيئًا مختلÙًا.

+ +

+ لكن هذه إجابة خاطئة لأنها تقبل اÙتراض السائل الضمني: أنه بدون ملكية +البرنامج، لا يمكن للبرمجين جني شيئًا. على الاÙتراض أخذ الكل أو ترك الكل.

+ +

+ السبب الحقيقي أن المبرمجين لن يجوعوا أنه سيكون بإمكانهم جني المال مقابل +البرمجة؛ لكن ليس بالقدر الذي يجنونه اليوم.

+ +

+ تقييد النسخ ليس الأساس الوحيد لتجارة البرمجيات. يعتبر أكثر الأسس شيوعًا لأنه +الأكثر جذبًا للمال. لو أن هذا الأسلوب ممنوع أو يرÙضه الزبائن Ùإن تجارة +البرمجيات سو٠تنتقل إلى مجال آخر أقل انتشارًا اليوم. توجد دائمًا وسائل شتى +لتنظيم أي نوع من التجارة.

+ +

+ قد لا تكون البرمجة مربحة بالأسس الجديدة كما هي عليه اليوم. لكن هذا ليس سببًا +لعدم التغيير. لا يَعتَبر الناس ما يجنيه مندوبو المبيعات ظلمًا؛ وإذا جنى +المبرمجون المقدار ذاته، Ùلن يكون ذلك ظلمًا لهم أيضًا (بل من ناحية عملية سو٠+يجنون أكثر بكثير مما يجنيه المندوبون)

+ +

+”أليس للناس حق ÙÙŠ أن يتحكموا ÙÙŠ كيÙية استخدام +إبداعاتهم؟“

+ +

+”تحكم الشخص ÙÙŠ استخدام Ø£Ùكاره“ يتطلب بالضرورة التحكم ÙÙŠ حياة +أشخاص آخرين؛ وهو غالبًا يجعل حياة الأخرين أصعب.

+ +

+ يقول الذين درسوا قضية الملكية الÙكرية(6) بعناية +(كالمحامين) بعدم وجود أصل حقيقي للملكية الÙكرية. أنواع الملكية الÙكرية +المÙترضة التي تعتر٠الحكومة بها Ø£ÙحدÙثت بقوانين خاصة تشريعية لأغراض خاصة.

+ +

+ على سبيل المثال، Ø£Ùسّس نظام براءة الاختراع لحث المخترعين على الكش٠عن +اختراعاتهم. لقد كان غرضه مساعدة المجتمع لا المخترعين. كان عمر براءة الاختراع +17 سنة ÙÙŠ ذلك الوقت قصيرًا إذا ما قورن بمعدل تقدم الÙÙ†. وبما أن براءات +الاختراع لا تمس إلا المÙصنّعين الذين تعتبر تكلÙØ© وجهد اتÙاقية الترخيص +بالنسبة لهم صغيرة بالمقارنة مع عائد الإنتاج. إذا ليس لبراءات الاختراع تأثير +كبير، Ùهي لا تشكل عائقًا أمام معظم الأÙراد الذين يستخدمون منتجات مغطاة +ببراءات اختراع.

+ +

+ لم تطرأ Ùكرة حقوق النشر ÙÙŠ العصور الوسطى، عندما كان المؤلÙون ينسخون أجزاءً +طويلة من أعمال غير روائية لمؤلÙين آخرين. كانت هذه الممارسة Ù…Ùيدة، ولقد كانت +وراء نجاة أعمال كتاب كثر أو أجزاء منها. أنشئ نظام حقوق النشر خصّيصًا لتشجيع +التأليÙ. كان له ضرر محدود ÙÙŠ النطاق الذي أنشئ Ùيه (الكتب، وهي التي كان نسخها +بكميات تجارية يتطلب مطبعة متخصصة)ØŒ ولم يمثل عقبة ÙÙŠ طريق الأÙراد الذي كانوا +يقرؤون الكتب.

+ +

+ كل حقوق الملكية الÙكرية ما هي إلا مجرد رخص يمنحها المجتمع لأنه اعتقد (صوابًا +أو خطأً) أن المجتمع بأسره سو٠يستÙيد من منحها. لكن علينا أن نسأل ÙÙŠ أي موق٠+Ù…Ùحدّد: هل نحن ÙÙŠ الحقيقة أحسن حالا بدون منح هذه الرخص؟ ما التصرÙات التي +نرخص لها؟

+ +

+ حالة البرامج اليوم تختل٠تمامًا عن حالة الكتب قبل مئة عام. تجتمع حقيقة أن +أسهل طريقة لنسخ البرنامج هي من جار لجاره، وأن البرنامج يتكون من كود مصدري +وكود كائني يختلÙان تمامًا، وأن البرنامج ÙŠÙستخدم ولا ÙŠÙقرأ أو ÙŠÙستمتع به +لتشكل حالة يصبح معها Ùرض حقوق النشر ضارًا على المجتمع بأسره من ناحية مادية +وروحية يجب ألا يسببها أي شخص حتى ولو كان القانون يسمح له ذلك.

+ +

+”تجعل المناÙسة الأمور ÙÙŠ حال Ø£Ùضل.“

+ +

+ أقرب نموذج للمناÙسة هو السباق: عندما نكاÙئ الÙائز، Ùإننا نشجع الجميع على +الجري بسرعة أكبر. عندما تؤدي الرأس مالية هذا الغرض، Ùهي تسير بشكل صحيح؛ لكن +المداÙعين عنها يخطئون عندما ÙŠÙترضون أنها تسير على هذا النحو دائمًا. إذا نسي +المتسابقون سبب تقديم الجائزة وأصبح همّم الوحيد الÙوز -بغض النظر عن الوسائل- +Ùقد يجدون استرتيجيات أخرى مثل مهاجمة المتسابقين الآخرين. إذا دخل جميع +المتسابقين ÙÙŠ معركة Ùسيصل الجميع متأخرًا.

+ +

+ تشكل البرمجيات المحتكرة والسرية المكاÙئ الأخلاقي للمتسابقين الذين +يتعاركون. من المحزن قول أن الحكم الموجود الوحيد لا يبدو Ù…ÙعَارÙضًا للتعارك +بل إنه ينظمها (”تستطيع إطلاق رصاصة واحدة كل عشر ياردات +تجريها“). كان ينبغي عليه أن يوقÙهم، بل وأن يعاقب المتسابقين الذي +يحاولون التعارك.

+ +

+”ألن يتوق٠الجميع عن البرمجة إذا لم يوجد حاÙز +مادي؟“

+ +

+ ÙÙŠ الحقيقة سو٠يبرمج كثيرون حتى مع انعدام وجود حاÙز مادي. للبرمجة سحر لا +يقاوم على بعضنا، وهم غالبًا Ø£Ùضل الناس برمجة. لا عيب ÙÙŠ عز٠موسيقي محتر٠حتى +لو لم يأمل مطلقًا أن يجني مالًا بعزÙÙ‡.

+ +

+ لكن هذا السؤال (على الرغم من أنه ÙŠÙسأل كثيرًا) لا يناسب الواقع. لن ينعدم +الدÙع للمبرمجين، لكنه سيكون أقل. لذا Ùإن السؤال الأنسب، هل سيبرمج أحد مع +حاÙز مالي أقل؟ خبرتي تÙيد بأن كثيرين سيبرمجون.

+ +

+ لأكثر من عشر سنوات، عمل Ø£Ùضل مبرمجي العالم ÙÙŠ مختبر الذكاء الاصطناعي بمرتّب +أقل بكثير مما يستطيعون جنيه ÙÙŠ أي مكان آخر. لكنهم جنوا مكاÙآت غير مالية +كثيرة: كالسمعة والتقدير مثلًا. والإبداع أيضًا ممتبع، وهو مكاÙأة بذاته.

+ +

+ بعد ذلك غادر معظمهم عندما عÙرض عليهم القيام بنÙس العمل الممتع مقابل مرتب +عال٠جدًا.

+ +

+ أثبتت الحقائق أن الناس سيبرمجون لأسباب كثيرة غير الغنى؛ لكن إذا عÙرض عليهم +جني كثير من المال، Ùسو٠يسعون إلى ذلك. تعتبر المنظمات التي تدÙع أجرًا قليلًا +ضعيÙØ© إذا ما قورنت بالمنظمات التي تدÙع أجرًا مرتÙعًا، لكن إذا اختÙت المرتبات +العالية Ùلن تكون المنظمات قليلة الأجر ضعيÙØ© بالضرورة.

+ +

+”نحن بحاجة ماسة إلى المبرمجين. إذا طلبوا منا ألا نساعد جيرننا +Ùيتحتم علينا أن نطيعهم.“

+ +

+ لا يمكن أن تكون ÙÙŠ حاجة ماسة لدرجة تدÙعك إلى القبول بمثل هذه المطالب. [...]

+ +

+”يجيب أن يجني المبرمجون قوتهم بطريقة أو بأخرى.“

+ +

+ هذا صحيح إذا نظرنا نظرة قاصرة. لكن ثمة طرق كثيرة يستطيع معها المبرمجون كسب +قوتهم بدون بيع حق استخدام البرامج. تعتبر هذه الطريقة شائعة اليوم لأنها أكثر +الطرق كسبًا للمال للمبرمجين ورجال الأعمال، ولكن ليس لأنها الطريقة +الوحيدة. من السهل أن تجد طرقًا أخرى إذا أردت ذلك. هنا بعض الأمثلة:

+ +

+ سو٠تدÙع مصانع الحاسوب التي تنشئ حواسيب جديدة لتكيي٠أنظمة التشغيل على +العتاد الجديد.

+ +

+ يمكن أيضًا أن ÙŠÙوَظّ٠المبرمجون ÙÙŠ خدمات التعليم والدعم الشخصي والصيانة.

+ +

+ يستطيع الأشخاص الذين لديهم Ø£Ùكار جديد توزيع البرامج كبرمجيات مجانية(7)ØŒ وطلب تبرعات من المستخدمين الراضين أو بيع خدمات دعم +شخصي. لقد التقيت أشخاصًا يعملون بهذه الطريقة بنجاح.

+ +

+ يستطيع المستخدمون الذين لهم احتياجات متقاربة تشكيل مجموعات مستخدمين تدÙع +المصاريÙ. يمكن للمجموعة أن تتعاقد مع شركات برمجة لكتابة برامج يريدها +أعضاؤها.

+ +

+ يمكن لكل أنواع التطوير أن تمولها ضريبة برمجيات:

+ +

+ تخيل لو أن أي شخص يشتري حاسوبًا يدÙع النسبة سين من سعر الحاسوب ضريبة +برمجية. تعطي الحكومة هذه الضرائب إلى وكالة مثل مؤسسة العلم الوطني (NSF) +لتنÙقها على تطوير البرمجيات.

+ +

+ لكن إذا تبرّع مشتري الحاسوب لتطوير البرمجيات بنÙسه، Ùيمكن إقصاؤه من دÙع +الضريبة. يمكن للمستخدم أن يتبرع للمشروع الذي يختاره، سيختار عادة المشروع +الذي يأمل أن يجني نتائجه عندما ينتهي. يمكن للمستخدم أن يحصل على إقصاء لأي +قيمة تبرع تزيد عن مجموع الضريبة التي عليه دÙعها.

+ +

+ يمكن أن تÙحدّد نسبة الضريبة الكلية عبر تصويت لدÙاعي الضرائب، يحدد مقدار +الضريبة التي سيتعين عليهم دÙعها.

+ +

+ النتائج:

+ + +

+ إن جعل البرمجيات حرة ÙŠÙعتبر -على المدى البعيد- خطوة نحو عالم الوÙرة العلمية +والÙكرية الذي لن يضطر Ùيه أحد إلى العمل بمشقة بالغ ليجني قوته. سو٠يتمكن +الناس من تكريس أنÙسهم إلى النشاطات الممتعة (كالبرمجة) بعد أن ÙŠÙنهوا عشر +ساعات ÙÙŠ الأسبوع لينهوا المهمات المطلوبة منهم كالتشريع ونصح العائلة وإصلاح +الروبوت والبحث عن الكويكبات. لن ÙŠÙضطر أحد لأن يجني قوته من البرمجة.

+ +

+ لقد تمكنّا إلى حد كبير من تقليل مقدار العمل الذي على المجتمع بأسره القيام به +ليÙنتج؛ لكن جزءًا قليلًا من هذا تحوّل إلى راحة للعاملين لأن كثيرًا من +النشاطات غير المنتجة عادة ما تراÙÙ‚ النشاطات المنتجة. المسبّبان الرئيسيان +لهذا هما البيروقراطية والكÙاح . سو٠تقلل البرمجيات الحرة بشكل كبير من هذه +الخسائر ÙÙŠ حقل إنتاج البرمجيات. علينا القيام بذلك، لنحقق مكاسب ÙÙŠ الإنتاجية +التقنية ولنترجمها إلى عمل أقل علينا.

+ +

هوامش

+ + +
    +
  1. لم تكن الصياغة مناسبة. كان المقصد أن عدم الحاجة إلى الدÙع للحصول على +إذن باستخدام غنو. لكن العبارة لم توضح ذلك ÙˆÙسرها الناس على أن نسخ غنو +يجب أن تكون دائمًا بمقابل قليل أو بالمجان. لم يكن هذا أبدًا المقصد. يذكر +البيان لاحًقًا إمكانية وجود شركات هادÙØ© للربح تقدم خدمة التوزيع. تعلّمت +نتيجة لذلك التÙريق بدقة بين ”free“ ÙÙŠ سياق الحرية +Ùˆ”free“ ÙÙŠ سياق السعر. البرمجيات الحرة هي برمجيات يملك مستخدموها +حق التوزيع والتعديل. قد يحصل بعض المستخدمين على نسخ بلا مقابل، ÙÙŠ الوقت الذي +يدÙع آخرون ليحصلوا على النسخ؛ وإذا ساهمت الموارد المالية ÙÙŠ تحسين البرمجيات، +Ùهذا Ø£Ùضل بكثير. ما يهم هو أن كل شخص لديه نسخة [من البرنامج] لديه حرية +التعاون مع الآخرين الذين يستخدمونه.
    2. + +
  2. هذا موضع آخر Ùشلت Ùيه ÙÙŠ التÙريق بدقة بين معنيين مختلÙية لكلمة +”free“ ÙÙŠ اللغة الإنجليزية. الجملة بوضعها الحالي ليست خطًأ؛ +Ùإبمكانك الحصول على نسخ من برمجيات غنو بلا مقابل، من أصدقائك أو عبر الشبكة؛ +لكنها لا تنÙÙŠ الÙهم الخاطئ.
    3. + +
  3. توجد شركات عديدة كهذه اليوم.
    4. + +
  4. جمعت مؤسسة البرمجيات الحرة طوال العشر سنوات [الماضية] معظم أموالها من خدمة +التوزيع، على الرغم من أنها مؤسسة خيرية وليست شركة. تستطيع طلب بضائع من المؤسسة. +
    5. + +
  5. ساهمت مجموعة من شركات الحاسوب قرابة عام 1991 ÙÙŠ تمويل صيانة مصرّ٠غنو للسي.
    6. + +
  6. لم أع٠ÙÙŠ الثمانينات مدى لغط الحديث عن ”قضية“ ”الملكية +الÙكرية“. هذا المصطلح متحيز بشكل صريح؛ الأمر الأكثر مكرًا أنه يجمع +قوانين مختلÙØ© ذات قضايا مختلÙØ© تمامًا. إنني أنصح الجميع اليوم بأن يتجنبوا +استخدام مصطلح ”الملكية الÙكرية“ تمامًا، خشية أن يقود الآخرين إلى +اÙتراض أن هذه القوانين نابعة من قضية واحدة. أوضح طريقة هي الحديث عن براءات +الاختراع وحقوق النشر والعلامات التجارية بشكل منÙصل. راجع الشرح الأطول لتعر٠كي٠ينشر هذا المصطلح +اللغط والانحياز.
    7. + +
  7. تعلمنا لاحقًا التÙريق بين ”البرمجيات الحرة“ (بالإنجليزية +”free software“) Ùˆ”البرامج المجانية“ (بالإنجليزية +”freeware“.) ”البرامج المجانية“ تعني البرمجيات التي +أنت حر ÙÙŠ إعادة توزيعها، لكنك لست حرًا عادة ÙÙŠ دراسة وتغيير الكود المصدري، +ولذا Ùإن معظمها ليس حرًا. راجع صÙحة الكلمات والعبارات +المÙضلّلة لمزيد من التوضيح.
    8. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..7a0d919 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,135 @@ + + + + + + +هل مايكروسوÙت الشيطان الكبير؟ (النسخة القديمة) - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات +الحرة + + + + +

هل مايكروسوÙت الشيطان الكبير؟ (النسخة القديمة)

+ +

كثير من الناس يعتقدون أن مايكروسوÙت هي الوحش المهدد لصناعة البرمجيات. يوجد +حتى حملة لمقاطعة مايكروسوÙت. هذا الإحساس قوي منذ أبدت مايركوسوÙت عداءها تجاه +البرمجيات الحرة.

+ +

ÙÙŠ حركة البرمجيات الحرة، انطباعنا مختلÙ. نرى أن مايكروسوÙت تقوم بشيء سيء +لمستخدمي البرمجيات. بجعل البرمجيات محتكرة ومثال ذلك +حرمان المستخدمين من حريتهم المشروعة.

+ +

لكن مايكروسوÙت ليست وحيدة ÙÙŠ هذا؛ تقريبا كل شركات البرمجيات تÙعل الشيء ذاته +للمستخدمين. لو تمكنت شركات أخرى من السيطرة على مستخدمين أقل من مايكروسوÙت، +هذا ليس لعدم وجود من يحاول.

+ +

هذا لا يعني إعÙاء مايكروسوÙت. بدلا من أن ÙŠÙذكّر أن مايكروسوÙت هي صناعة +برمجيات طبيعية مبنية على تقسم +المستخدمين وإبعاد حريتهم. عند انتقاد مايكروسوÙت، يجب ألا نعÙÙŠ الشركات +الأخرى التي تجعل البرمجيات أيضا محتكرة. ÙÙŠ Ø¥Ù‌إس‌Ø¥ÙØŒ لا نشغل أي +برمجيات محتكرة—لا من مايكروسوÙت أو من أي شخص آخر.

+ +

ÙÙŠ ”وثائق عيد القديسين“ØŒ Ùصدرت ÙÙŠ نهاية أكتوبر 1998ØŒ مدراء +مايكروسوÙت التنÙيذيين أبدوا خطة لاستخدام وسائل متنوعة لإعاقة تطور البرمجيات +الحرة: تحديدا، تصميم بروتوكولات وصيغ ملÙات سرية، وبراءة الاختراع للخوارزميات +ومزايا البرمجيات.

+ +

هذه السياسات المعرقلة ليست شيئا جديدا: مايكروسوÙت، والكثير من شركات +البرمجيات الأخرى، تÙعل ذلك منذ سنين من الآن. ÙÙŠ الماضي، ربما، كانت حركاتهم +تهاجم بعضها، الآن، يبدو، أننا ضمن الهد٠الموجّه. لكن التغيير ÙÙŠ الحركة لا +يمتلك نتيجة عملية، لأن الحوارات السرية، وبراءات الاختراع تعرقل الجميع، بغض +النظر عن”الهد٠الموجّه“.

+ +

السرية وبراءات الاختراع تهدد البرمجيات الحرة. أوقÙونا إلى حد كبير ÙÙŠ الماضي، +ويجب أن نتوقع أنهم سيÙعلون المزيد حتى ÙÙŠ المستقبل. لكن هذا لا يشكل Ùارقا عما +كان سيحدث لو أن مايكروسوÙت لم تلحظنا إطلاقا. الأهمية الوحيدة الحقيقة +Ù„”وثائق عيد القديسين“ هي أن مايكروسوÙت يبدو أنها تعتقد أن نظام غنو/لينكس لديه النجاح العظيم الدÙين.

+ +

شكرا لك، مايكروسوÙت، ومن Ùضلك ابتعدي عن الطريق.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/microsoft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/microsoft.html new file mode 100644 index 0000000..4a02711 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/microsoft.html @@ -0,0 +1,171 @@ + + + + + + +هل مايكروسوÙت الشيطان الأعظم؟ - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + +

هل مايكروسوÙت الشيطان الأعظم؟

+ +
+

تمت إعادة كتابة أجزاء كبيرة من هذه المقالة عام 2009. النسخة القديمة أيضًا متوÙرة.

+
+ +

يعتقد كثيرون أن مايكروسوÙت وحش يهدد صناعة البرمجيات، بل توجد حملات لمقاطعة +مايكروسوÙت. إن هذا الشعور ازداد منذ أن عبرّت مايكروسوÙت عن عدائها للبرمجيات +الحرة.

+ +

إن نظرتنا ÙÙŠ حركة البرمجيات الحرة مختلÙØ©. إننا نعتقد أن مايكروسوÙت تسيء +لمستخدمي البرمجيات بجعل البرمجيات محتكرة وبحرمان +المستخدمين من حريتهم المشروعة، لكن مايكروسوÙت ليست وحدها من يقوم بذلك؛ +Ùشركات كثيرة أخرى تقوم بالشيء ذاته للمستخدمين. إنّ سيطرة الشركات الأخرى على +مستخدمين أقل من مايكروسوÙت لا يعني أن تلك الشركات لا تسعى لتوسيع سيطرتها.

+ +

إنني هنا لا أقصد تبرير تصرÙات مايكروسوÙت، بل أعني أن مايكروسوÙت تطور طبيعي +لصناعة البرمجيات القائمة على تÙريق +المستخدمين والسيطرة عليهم. يجب ألا نركز على مايكروسوÙت عندما ننتقدها +بطريقة تجعلنا نتغاضى على مطوري البرمجيات المحتكرة الآخرين.

+ +

إننا لا نقاطع برمجيات مايكروسوÙت المحتكرة عندما نرÙضها، لأن كلمة +”مقاطعة“ تعني الرÙض الاحتجاجي على منتجات كانت مقبولة مسبقًا، لكن +رÙض منتج يضرك ليس مقاطعة، بل تصر٠طبيعي. لتحاÙظ على حريتك، Ùأنت بحاجة إلى +رÙض جميع البرمجيات المحتكرة، بغض النظر عمن طوّرها ووزّعها.

+ +

لا حاجة لرÙض منتجات مايكروسوÙت غير البرمجية، أو الخدمات التي يمكن استخدامها +بدون برمجيات محتكرة. (عندما تستخدم خدمة وب -سواءًا كانت من مايكروسوÙت أو من +غيرها- احذر من برامج جاÙاسكربت +غير الحرة التي تحاول التسلل إلى متصÙحك). عندما تصدر مايكروسوÙت برمجيات +حرة -ونادرًا ما تقوم بذلك- Ùتلك البرامج مقبولة، لكن معظمها يعتمد بشكل أساسي +على برمجيات مايكروسوÙت المحتكرة التي نرÙضها، وهو الأمر الذي يجعلها عديمة +الÙائدة لمن يختار العيش بحرية.

+ +

ذكرت مايكروسوÙت صراحة ÙÙŠ ”مستندات عيد القديسين“ التي سÙرّبت ÙÙŠ +أكتوبر 1998 عن رغبتها ÙÙŠ استخدام أساليب عديدة لإعاقة تطور البرمجيات الحرة +ومنها: تصميم بروتوكولات وأنساق ملÙات سرية واحتكار الخوارزميات والمزايا +البرمجية ببراءة الاختراع.

+ +

لم تكن سياسات الإعاقة جديدة، ÙمايكروسوÙت وكثير من شركات البرامج الأخرى تقوم +بذلك منذ سنوات. لقد أعاقتنا كثيرًا السرية وبراءات الاختراع، وقد تكون أكثر +ضررًا ÙÙŠ المستقبل. كان هد٠الشركات الأساسي محاربة بعضها، لكننا أصبحنا +الهدÙ. إن مايكروسوÙت تستخدم براءات الاختراع بشكل مباشر لماهجمة +مجتمع البرمجيات الحرة، ومجتمعنا يحاول الدÙاع عن Ù†Ùسه.

+ +

لكن براءات اختراع مايكروسوÙت ليست وحدها التي تتهددنا (وتهدد مطوري البرامج +ومستخدميها عمومًا)ØŒ لا تنسَ الضرر الذي ألحقته براءة اختراع MP3ØŒ ولذا Ùإن +مقاومة هجمات محددة ضروري لكنه ليس ذو جدوى. إن الحل الوحيد الشامل هو القضاء عن براءات اختراع البرمجيات. +

+ +

بعض تصرÙات مايكروسوÙت الأخرى ولاسيما تلك التي تضر اعتماد البرمجيات الحرة +تÙتخذ لخلق اعتماد اجتماعي يعيق التحويل إلى غنو/لينكس. على سبيل المثال، عندما +”تتبرع“ مايكروسوÙت بنسخ من ويندوز للمدارس، Ùإنها تحول تلك +المدارس إلى آلات خلق اعتمادية على ويندوز. ثمة مؤشرات تشير إلى أن مايكروسوÙت +تخطط لهذه النشاطات بشكل منظم ÙÙŠ إطار حملة لمناهضة +اعتماد غنو/لينكس.

+ +

إن كل ”ترقية“ لويندوز تزيد من سيطرة مايكروسوÙت على المستخدمين، +ومايكروسوÙت تدرسها الأمر من هذا المنطلق، وكل ”ترقية“ خطوة ÙÙŠ +سبيل المزايا الخبيثة التي من بينها إدارة القيود الرقمية والأبواب +الخلÙية. تسعى مؤسسة البرمجيات الحرة إلى تحذير المستخدمين من الترقية إلى ويندوز Ùيستا وويندوز 7. إننا نسعى إلى تقليل الاعتمادية +التي يحاولون خلقها.

+ +

إننا لا نكره مايكروسوÙت ولا نعتبرها الشبطان الأعظم، لكننا نعتبرها شركة سلبت +حرية مستخدمين أكثر من أي شركة أخرى، وعدوًا لدودًا لحرية مستخدمي الحاسوب؛ +ونحن نتصر٠وÙقًا لذلك.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..e298491 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/not-ipr.html @@ -0,0 +1,299 @@ + + + + + + +أقلت ”ملكية Ùكرية“ØŸ إنها سراب كاذب - مشروع غنو - مؤسسة +البرمجيات الحرة + + + + +

أقلت ”ملكية Ùكرية“ØŸ إنها سراب كاذب

+ +

بقلم ريتشارد إم. ستالمن

+ +

+لقد صار من المألو٠أن توضع حقوق النشر وبراءات الاختراع والعلامات التجارية +(وهي ثلاثة كيانات مختلÙØ© ومنÙصلة لها ثلاثة قوانين مختلÙØ© ومنÙصلة كذلك) وإثنا +عشر قانونًا آخرًا ÙÙŠ طبق واحد وأن تÙسمى ”ملكية Ùكرية“. إن هذا +المصطلح المضلل والمشوش لم ينتج عن مصادÙØ© محضة، Ùقد روجته الشركات المستÙيدة +من اللغط، وأÙضل وسيلة للتخلص منه تكمن ÙÙŠ رÙض المصطلح جملة وتÙصيلاً. +

+ +

+يقول الأستاذ Mark LemleyØŒ أستاذ كلية القانون ÙÙŠ ستاندÙورد، أن انتشار مصطلح +”ملكية Ùكرية“ ناتج عن عادة عقبت عام 1967 الذي تأسست Ùيه منظمة +”الملكية الÙكرية“ العالمية (WIPO)ØŒ وأصبح شائعًا جدًا ÙÙŠ السنوات +القليلة الماضية Ùقط. (تعد WIPO رسميًا منظمة تابعة للأمم المتحدة، لكنها ÙÙŠ +الحقيقة تمثل حاملي حقوق النشر وبراءات الاختراع والعلامات التجارية.) ويعود +الاستخدام الواسع للÙظ إلى حوالي +عام 1990 (نسخة محلية +للصورة). +

+ +

+إن المصطلح يحمل خلطًا ليس من الصعب ملاحظته، Ùهو يشبه حقوق النشر وبراءات +الاختراع والعلامات التجارية بحقوق ملكية الأجسام المحسوسة. (إن هذا التشبيه +يتعارض مع الÙلسÙØ© القانونية لقانون حقوق النشر وقانون براءات الاختراع وقانون +العلامات التجارية، لكن المتخصصين وحدهم يعرÙون ذلك.) هذه القوانين ÙÙŠ الحقيقة +لا تشبه قانون الملكية المحسوسة، لكن استخدام المصطلح يجعل المشرعين يغيرونها +لتشبهه، وبما أن هذا التغيير يعكس طموح الشركات التي تستÙيد من قوى حقوق النشر +وبراءات الاختراع والعلامات التجارية، Ùإن الخلط الناتج عن مصطلح +”الملكية الÙكرية“ يروق لهم. +

+ +

+إن الخلط يعد سببًا كاÙيًا لرÙض المصطلح، ولقد طلب مني الناس مرارًا أن أقترح +أسماءً أخرى لها معًا، كما اقترح البعض بدائل من عندهم (بعضها على سبيل +الطراÙØ©). من الأسماء المقترحة IMPs (Imposed Monopoly Privileges) الصلاحيات +الاحتكارية المÙروضة، Ùˆ GOLEMs (Government-Originated Legally Enforced +Monopolies) الاحتكارات التي تنظم الحكومة Ùرضها قانونيًا. اقترح البعض +”أنظمة الحقوق الحصرية“ لكن تسمية القيود ”حقوقًا“ خلط +أيضًا. +

+ +

+قد يكون من اﻷÙضل استخدام بعض تلك الأسماء، لكن من الخطأ تعويض ”الملكية +الÙكرية“ بأي Ù„Ùظ آخر، لأن أي Ù„Ùظ آخر لن يعالج المشكلة الأساسية، ألا +وهي المبالغة ÙÙŠ التعميم. لا يوجد شيء واحد اسمه ”ملكية Ùكرية“ØŒ بل +هو سراب. إن الانتشار الواسع لاستخدام المصطلح هو الأمر الوحيد الذي يجعل الناس +يظنون أنه تصني٠ملائم. +

+ +

+Ø£Ùضل ما يقال عن مصطلح ”الملكية الÙكرية“ أنه تجميع لقوانين +متÙرقة. إن غير المحامين ÙŠÙترضون أن تلك القوانين المختلÙØ© أساسها واحد وعملها +متشابه عندما يسمعون ذلك المصطلح. +

+ +

+لا شيء أبعد من هذا الاÙتراض. تلك القوانين ذات أصول مختلÙØ©ØŒ ويÙتعامل معها على +أساس مختلÙØŒ وتغطي نشاطات مختلÙØ©ØŒ ولها قواعد مختلÙØ©ØŒ وتؤثر على العموم من جهات +مختلÙØ©. +

+ +

+صÙمّم قانون حقوق النشر لتشجيع التألي٠والÙن، وهو يغطي تÙاصيل العمل؛ وأÙريدَ +بقانون براءات الاختراع تشجيع٠نشر الأÙكار المÙيدة، مقابل إعطاء من ينشر Ùكرة +احتكارًا مؤقتًا لها، وهو ثمن يستحق الدÙع ÙÙŠ بعض المجالات ولا يستحق ÙÙŠ غيرها. +

+ +

+أما قانون العلامات التجارية، Ùعلى العكس، لم ÙŠÙرَد به تشجيع أي تصر٠معين، بل +تمكين المشترين من تمييز ما يشترونه؛ لكن المشرعين تحت تأثير ”الملكية +الÙكرية“ حولوه إلى قانون يشجع الإعلان. +

+ +

+وبما أن تلك القوانين قد نشأت بشكل مستقل، Ùهي تختل٠ÙÙŠ كل تÙاصيلها، هذا +بالإضاÙØ© إلى أهداÙها ووسائلها الأساسية؛ ولذا إن عرÙت شيئًا عن قانون حقوق +النشر، Ùمن الحكمة أن تÙترض أن قانون براءات الاختراع يخالÙÙ‡. نادرًا ما ستخطئ! +

+ +

+عملياً، Ùإن معظم التصريحات العامة المÙصاغَة باستخدام مصطلح ”الملكية +الÙكرية“ خاطئة. Ùعلى سبيل المثال، Ùإنك ستجد تصريحات تزعم بأن الهد٠+”منها“ هو ”تحÙيز الابتكار“ØŒ لكن مثل هذه التصريحات لا +تتناسب إلا مع قانون براءات الاختراع أو ربما مع الاحتكارات المرتبطة باﻷصنا٠+النباتية. قانون الملكية الÙكرية لا يولي أهمية تذكر للابتكار، Ùأغنية البوب أو +الرواية محمية بقوانين الملكية الÙكرية حتى وإن كانت تخلو كلياً من حس +الابتكار. وقانون العلامات التجارية لا يهتم بالابتكار، لأني إن Ùتحت متجراً +لبيع الشاي وسميته ”rms tea“ØŒ Ùإن علامتي التجارية قد تصبح علامة +قوية حتى إن قمت ببيع Ù†Ùس أصنا٠الشاي بنÙس الطريقة كباقي المتاجر +اﻷخرى. وقانون السر التجاري لا يهتم بالابتكار، وغالباً ما يبقى دوره هامشياً +ÙÙŠ هذا المجال. قائمة الزبائن الذين يقتنون الشاي من متجري قد تكون سراً +تجارياً رغم انعدام أي علاقة لها بالابتكار.

+ +

+هناك أيضاً تصريحات تؤكد على أن ”الملكية الÙكرية“ تهتم +”بالابتكار“ØŒ لكن ذلك لا ينطبق ÙÙŠ الحقيقة إلا على قانون حقوق +النشر. الحصول على اختراع مَحْمÙيّ ببراءة اختراع لا يحتاج Ùقط لحس +الابتكار. قانون العلامات التجارية وقانون السر التجاري لا يمتّان بأي صلة +للابتكار. ليس هناك ولا ذرة من الابتكار ÙÙŠ اسم “rms tea”ØŒ ولا ÙÙŠ +قائمة الزبائن السرية.

+ +

+غالبًا ما يقول الناس ”الملكية الÙكرية“ عندما يعنون ÙÙŠ الحقيقة +تصنيÙًا أوسع أو أصغر. Ùعلى سبيل المثال، كثيرًا ما تÙرض الدول الغنية قوانين +جائرة على الدول الÙقيرة لأخذ أموالها. بعض هذه القوانين قوانين ”ملكية +Ùكرية“ØŒ وبعضها ليس كذلك. ومنتقدوا هذه الممارسة يستخدمون هذا المصطلح +لأنه أضحى مألوÙًا بالنسبة لهم، لكن استخدامهم له لا يدعم القضية. من الأÙضل +استخدام المصطلح الدقيق مثل ”الاستعمار التشريعي“ لأنه يتناول صلب +القضية. +

+ +

+لا يضلل هذا المصطلح عموم الناس وحدهم، بل إن صناع القرار أيضاً يخدعون +ويÙضللون بإغراء مصطلح ”ملكية Ùكرية“ØŒ ويÙصّÙرحون بتصريحات عامة +تتناقض مع ما يعرÙونه. على سبيل المثال، كتب أحد الأستاذة عام 2006: +

+ +

+كان صانعو دستور الولايات المتحدة يتبنون قناعة تدعم التناÙس ÙÙŠ الملكية +الÙكرية، خلاÙًا لأحÙادهم الذين يعملون ÙÙŠ WIPO. لقد آمنوا بأن الحقوق قد تكون +ضرورية، لكنهم قيدوا أيدي الكونغرس وحجروا على سلطته بطرق متعددة. +

+ +

+تشير هذه العبارة إلى المادة 1 القسم 8 البند 8 من دستور الولايات المتحدة، +والذي يسمح بحقوق النشر وبراءات الاختراع. لكن هذه العبارة لا تتناول من قريب +ولا بعيد قانون العلامات التجارية ولا غيرها من القوانين. لقد قاد مصطلح +”الملكية الÙكرية“ الأستاذ إلى التعميم الخاطئ. +

+ +

+مصطلح ”الملكية الÙكرية“ أيضًا يقود إلى التÙكير السطحي، Ùهو يجعل +الناس يركزون على القاسم المشترك الصغير بين هذه القوانين المختلÙØ© (أنها تعطي +صلاحيات مصطنعة لأطرا٠معينة) لكنهم يتجاهلون التÙاصيل الهامة: وهي القيود التي +تÙرضها كل من هذه القوانين على العامة خصوصًا وما ينتج عنها. إن التÙكير السطحي +يشجع النظرة ”الاقتصادية“ لكل من هذه القوانين. +

+ +

+يأتي دور الاقتصاديين هنا -وكالعادة- أنهم محرك لاÙتراضات غير مثبنة، منها +الاÙتراضات التي تتناول بالقيمة، بأن كمية الإنتاج مهمة أما الحرية ونمط الحياة +Ùليسا كذلك، والاÙتراضات التي تتناول الحقائق مثل أن حقوق النشر تدعم +الموسيقيين وأن براءات الاختراع على العقاقير تدعم الأبحاث التي تحمي حياة +الناس. +

+ +

+إحدى العيوب الأخرى هي أن التأثير الكبير لمصطلح ”الملكية الÙكرية“ +يخÙÙŠ المشاكل التي تسببها تلك القوانين. تنتج هذه المشاكل بسبب تÙاصيل كل قانون +على حدة، وهي التÙاصيل التي يحاول مصطلح ”ملكية Ùكرية“ جعل الناس +يتجاهلونها. على سبيل المثال، إحدى القضايا المتعلقة بحقوق النشر السماح +بمشاركة الموسيقى؛ Ùليس لبراءات الاختراع علاقة بذلك. يسبب قانون براءات +الاختراع مشكلة السماح للدول الÙقيرة بإنتاج عقاقير تحمي حياة الناس وببيعها +بسعر أرخص، Ùليس لحقوق النشر علاقة بذلك. +

+ +

+لا تعتبر كلا القضيتين اقتصادية بحتة، وحتى جانبهما الاقتصادي مختل٠جدًا عن +الآخر. إن استخدام التعميم التجاري كأساس لاتخاذ القرار ÙÙŠ هذه القضية يعني +تجاهل كل الاختلاÙات. إن وضع القانونين ÙÙŠ وعاء ”الملكية الÙكرية“ +يلوث الدراسة الصاÙية لكل منهما. +

+ +

+ولذلك Ùإن كل الآراء المتعلقة ب”مشاكل الملكية الÙكرية“ وأي تعميم +آخر تاÙÙ‡. إذا اعتقدت أن كل هذه القوانين واحدة، Ùسو٠تبني قناعتك على عدد +محدود من التعميمات الكبيرة، وليس أي منها صائب. +

+ +

+إذا أردت دراسة المشاكل التي تسببها براءات الاختراع أو حقوق النشر أو العلامات +التجارية أو غيرها من القوانين المختلÙØ©ØŒ Ùإن أول خطوة يجدر القيام بها نسيان +حشرها معًا، ومعاملتها كقضايا منÙصلة. الخطوة الثانية هي رÙض النظرة السطحية +التي ÙŠÙرضها مصطلح ”الملكية الÙكرية“. اعتبر أن كل واحدة من هذه +القوانين منÙصلة (تمامًا) وستتاح لك Ùرصة الدراسة الصائبة. +

+ +

وعندما يحين موعد إعادة تشكيل WIPO، هنا أحد الاقتراحات لتغير اسم +وجوهر WIPO. +

+ +
+ +

+انظر أيضاً القصة العجيبة لكومونغستان +(أو كي٠تهدم مصطلح ”الملكية الÙكرية“) +

+ +

+إن أوجه التشابه بين الدول اﻷÙريقية تÙوق بكثير أوجه التشابه بين هذه القوانين، +كما أن ”Ø£Ùريقيا“ تشكل Ù…Ùهوماً جغراÙياً مترابطاً. ومع ذلك، Ùإن الحديث +عن ”Ø£Ùريقيا“ بدل الحديث عن بلد معين يؤدي إلى كثير من الخلط. +

+ +

+ +ريكارد ÙالكÙينجي يؤيد التخلي عن هذا المصطلح.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..7b6f461 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,367 @@ + + + + + + +لماذا لا تÙÙŠ المصادر المÙتوحة بغرض البرمجيات الحرة - مشروع غنو - مؤسسة +البرمجيات الحرة + + + + +

لماذا لا تÙÙŠ المصادر المÙتوحة بغرض البرمجيات الحرة

+ +

بقلم ريتشارد ستولمن

+ +

ÙÙŠ اللغة الإنجليزية، عندما ÙŠÙطلق على برنامج صÙØ© ”حر“ Ùهذا يعني +أنه يحترمحرّيات المستخدمين الأربع +:حرية تشغيله ودراسته وتغييره وإعادة توزيع نسخ منه مع أو بدون +تغييرات. إذا Ùالأمر متعلق بالحرية، وليس السعر.

+ +

هذه الحريات ضرورية جدا؛ وهي أساسية، ليس لأنها مجرد مطلب لمستخدمين Ø£Ùراد، بل +لأنها تعزّز التكاÙÙ„ الاجتماعي—المتمثل ÙÙŠ المشاركة والتعاون. تصبح هذه +الحريات أكثر أهمية مع دخول التقنية شيئا Ùشيئا ÙÙŠ نشاطاتنا الثقاÙية +والحياتية. ÙÙŠ عالم الأصوات والصور والمقالات الرقمية، تصبح البرمجيات الحرة +بشكل مطرد أشبه ما تكون بالحرية ÙÙŠ الحياة الواقعية.

+ +

ملايين الأشخاص حول العالم يستخدمون اليوم البرمجيات الحرة؛ والمدارس العامة ÙÙŠ +بعض المناطق من الهند وإسبانيا تعلّم جميع الطلاب استخدام نظام التشغيل الحر أنظمة تشغيل غنو/لينكس . لكن معظم هؤلاء +المستخدمين لم يسمعوا يوما عن الأسباب الأخلاقية وراء تطوير هذا النظام وبناء +مجتمع البرمجيات الحرة، لأن هذا النظام وذلك المجتمع ÙŠÙشار إليهما اليوم باسم +”المصادرالمÙتوحة“ØŒ ويÙنسبان إلى ÙلسÙØ© أخرى لا تكاد تذكر هذه +الحريات.

+ +

Ø´Ùكّلت حركة البرمجيات الحرة لأجل حرية مستخدمي الحاسوب منذ عام 1983. ÙÙŠ عام +1984 أطلقنا تطوير نظام التشغيل الحر غنو، لنتمكن من تجنب أنظمة التشغيل غير +الحرة التي تمنع الحرية عن مستخدميها. خلال الثمانينيات، طوّرنا معظم مكونات +هذا النظام، بالإضاÙØ© إلى رخصة غنو العمومية، +الرخصة المصممة خصيصا لحماية حرية جميع مستخدمي البرنامج.

+ +

لم يتÙÙ‚ جميع مستخدمي ومطوري البرمجيات الحرة مع أهداÙها؛ ÙÙÙŠ عام 1998 انشقت +مجموعة عن مجتمع البرمجيات الحرة وبدأت الدعاية لاسم ”المصادر +المÙتوحة“. Ø£Ùقترح الاسم ÙÙŠ البداية لتجنب المغالطة المحتملة الناتجة عن +مصطلح ”البرمجيات الحرة“ ÙÙŠ اللغة الإنجليزية، لكنه سرعان ما رÙبط +بعد ذلك بآراء ÙلسÙية تختل٠تماما عن آراء حركة البرمجيات الحرة.

+ +

بعض مؤيدي المصادر المÙتوحة اعتبروها ”حملة تسويق للبرمجيات +الحرة“ØŒ وأنها سو٠تجذب رجال الأعمال عن طريق التركيز على المزايا +العملية مع تجنب أطروحات الصواب أو الخطأ التي قد لا يريدون سماعها. لكن مجموعة +أخرى من المؤيدين يرÙضون تماما قيم حركة البرمجيات الحرة الأخلاقية +والاجتماعية. عندما يدعون إلى المصادر المÙتوحة، Ùإنهم لا يشيرون أو يداÙعون عن +هذه القيم مطلقا. أصبح مصطلح ”المصادر المÙتوحة“ مربوطا بشكل +متسارع بعادة الإشارة إلى القيم العملية Ùقط، مثل بناء برمجيات قوية +وموثوقة. معظم داعمي المصادر المÙتوحة وصلوا إليها لهذا السبب، وهذا الربط هو +الذي يعترÙون به Ùقط.

+ +

كلا المصطلحين يصÙان تقريبا Ù†Ùس Ùئة البرمجيات. لكنهما يستندان إلى قيم مختلÙØ© +تماما. تشكل المصادر المÙتوحة استراتيجية تطوير؛ بينما تمثل البرمجيات الحرة +حركة اجتماعية. بالنسبة لحركة البرمجيات الحرة، تمثل البرمجيات الحرة واجبا +أخلاقيا، إحترماً جوهريا لحرية المستخدمين. وعلى الجانب الآخر، ÙلسÙØ© المصادر +المÙتوحة تنظر إلى الأمور من جانب كيÙية جعل البرمجيات +”Ø£Ùضل“— من جانب عملي بحت. تدعي أن البرمجيات غير الحرة حل +أدنى للمشاكل العملية الحاضرة. لكن بالنسبة لحركة البرمجيات الحرة، البرمجيات +غير الحرة مشكلة اجتماعية، الحل هو التوق٠عن استخدامها والانتقال إلى +البرمجيات الحرة.

+ +

”البرمجيات الحرة“. ”المصادر المÙتوحة“. إذا كانت Ù†Ùس +البرمجيات (أو تقريباً +كذلك)ØŒ أيهم أي اسم٠تستخدم؟ نعم، لأن الكلمات المختلÙØ© تعكس مبادئ +مختلÙØ©. على الرغم من أن البرنامج الحر أيا كان اسمه سيعطيك Ù†Ùس الحرية اليوم، +إلا أن ترسيخ الحرية على أساس ثابت يعتمد Ùوق كل شيء على تعليم الناس قيمة +الحرية. إذا أردت المساعدة ÙÙŠ ذلك، من الضروري أن تتحدث عن ”البرمجيات +الحرة“.

+ +

نحن ÙÙŠ حركة البرمجيات الحرة لا نعتبر حملة المصادر المÙتوحة عدوا؛ العدو هو +البرمجيات المحتكرة (غير الحرة). لكننا نود من الناس أن يعرÙوا أننا نداÙع عن +الحرية، لذا Ùإننا لا نقبل أن نوص٠خطأً بداعمي المصادر المÙتوحة.

+ +

الاختلاÙات العملية بين البرمجيات الحرة والمÙتوحة المصدر

+ +

عملياً، تمثل Ù…Ùتوحة المصدر معايير أضع٠من البرمجيات الحرة. على حد علمنا، +كل البرمجيات الحرة مؤهلة لأن تعتبر Ù…Ùتوحة المصدر. تقريباً كل البرمجيات +Ù…Ùتوحة المصدر هي برمجيات حرة، لكن يوجد استثناءات. أولاً، بعض الرخص المÙتوحة +المصدر مقيدة للحريات، لذلك لا تؤهل لأن تعد رخص حرة. لحسن الحظ، برمجيات قليلة +تستخدم تلك الرخص.

+ +

ثانياً، والأهم، العديد من المنتجات التي تحوي حاسبات (بما ÙÙŠ ذلك العديد من +أجهزة الأندرويد) تأتي محملة ببرمجيات تنÙيذية لبرمجيات حرة المصدر، لكن +الأجهزة لا تسمح للمستخدم بتنصيب نسخ معدلة للبرمجيات التنÙيذية؛ Ùقط شركة خاصة +واحدة لها القدرة على تعديل البرمجيات. يمكننا أن نسمي تلك الأجهزة +”الطغاة tyrants“ وعملياً يسمى ”tivoization“ نسبة +إلى المنتج الذي رأيناه أولاً. هذه البرمجيات التنÙيذية ليست برمجيات حرة حتى +لو كانت Ø´Ùرة مصدرة برمجيات حرة. معيار Ù…Ùتوحة المصدر لا يميز هذه المشكلة؛ +إنهم يهتمون Ùقط برخصة Ø´Ùرة المصدر.

+ +

إساءة Ùهم شائعة Ù„”البرمجيات الحرة“ +”والمصادرالمÙتوحة“

+ +

ÙÙŠ اللغة الإنجليزية، للمصطلح ”البرمجيات الحرة“ مشكلة إساءة +تÙسير: المعنى غير المطلوب -”البرمجيات التي تستطيع الحصول عليها +مجانا“ يلائم المصطلح كما يلائمه المصطلح المطلوب ”البرمجيات التي +تعطي المستخدم حريات معينة“. حللنا هذه المشكلة بنشر تعري٠البرمجيات +الحرة، وبقولنا -ÙÙŠ اللغة الإنجليزية- ”Think of free speech, not free +beer“. هذا ليس حلا مثاليا، لا يمكن أن يحل المشكلة تماما. استخدام مصطلح +واضح صحيح سيكون Ø£Ùضل، إذا لم يحوي مشاكل أخرى.

+ +

للأسÙØŒ جميع البدائل ÙÙŠ اللغة الإنجليزية Ùيها مشاكل. بحثنا ÙÙŠ البدائل التي +اقترحها الناس، لكن ليس منها مصطلح ”صحيح“ سيكون التحويل إليه +خيارا صائبا. (على سبيل المثال، يمكن ÙÙŠ بعض السياقات استخدام الكلمة +الÙرنسية/الإسبانية “libre” لكن الهنود لا يعرÙون هذه الكلمة +مطلقًا) كل بديل مقترح Ù„”البرمجيات الحرة“ Ùيه مشكلة +بلاغية—بما ÙÙŠ ذلك ”البرمجيات Ù…Ùتوحة المصدر“.

+ +

تعري٠”البرمجيات Ù…Ùتوحة +المصدر“ الرسمي (المنشور بواسطة مبادرة المصادر المÙتوحة والأطول من +أن يذكر هنا) مشتق من معاييرنا للبرمجيات الحرة. ليس مطابقا لها؛ بل هو ÙضÙاض +نوعا ما. عمومًا يتÙÙ‚ تعريÙهم مع تعريÙنا ÙÙŠ معظم الحالات.

+ +

لكن المعنى المباشر لتعبير ”البرمجيات Ù…Ùتوحة المصدر“ (وهو المعنى +الذي اعتقده معظم الناس) هو أن ”تستطيع مشاهدة الكود المصدري“. هذا +المعيار أضع٠بكثير من تعري٠البرمجيات الحرة، وأيضًا أضع٠بكثير من التعري٠+الرسمي للمصادر المÙتوحة، Ùهو يتضمن برمجيات كثيرة ليست حرة ولا Ù…Ùتوحة المصدر.

+ +

وبما أن المعنى الجلي ”للمصادر المÙتوحة“ ليس ما يريده مناصروه، +Ùإن معظم الناس لم ÙŠÙهموا المصطلح على الوجه المطلوب، ÙÙˆÙقًا للكاتب Neal +StephensonØŒ Ùإن ”برنامج لينكس’Ù…Ùتوح المصدر‘ مما يعني +،ببساطة، أن أي شخص يمكنه الحصول على نسخة من ملÙاته المصدرية“. لا أظنه +تعمد رÙض أو تحري٠التعري٠الرسمي، لكني أظنه طبق قواعد اللغة الإنجليزية Ùتوصل +لهذا المعنى. ولاية +كنساس نشرت تعريÙًا مشابهًا: ”استغلوا البرمجيات Ù…Ùتوحة المصدر. إن +البرمجيات Ù…Ùتوحة المصدر هي البرامج التي يتوÙر كودها المصدر للعموم بالمجان، +لكن اتÙاقيات الترخيص تختل٠Ùيما يسمح لك بالقيام به بالكود.“

+ +

وسّعتنيويورك تايمز المصطلح +ليصل إلى الإشارة إلى اختبار المستخدمين لنسخ البيتا—وهي جعل عدد من +المستخدمين يجربون إصداراً مبكراً ليدلوا بملاحظات سرية— وهو الأمر الذي +مارسه مطورو البرمجيات الاحتكارية لعقود.

+ +

يحاول داعمو المصادر المÙتوحة معالجة هذا عن طريق الإشارة إلى تعريÙها الرسمي، +لكن نهج التصحيح هذا أقل نجاحا معهم من نجاحه معنا. لمصطلح ”البرمجيات +الحرة“ معنيين حقيقين، أحدها هو المعنى المطلوب. لهذا السبب الشخص الذي +ÙŠÙهم Ùكرة ”حرية الخطاب، وليس مشروب مجاني“ لن يخطئ مجددا. لكن +”للمصادر المÙتوحة“ معنى حقيقيًا واحدًا، وهو يختل٠عما يريده +داعموها. لذا لا يوجد طريقة مختصرة لشرح وتبرير التعري٠الرسمي، وهذا يقودنا +إلى تضليل أسوأ.

+ +

إساءة Ùهم أخرى Ù„”المصادر المÙتوحة“ هي الاعتقاد أنها تعني +”عدم استخدام غنو جي بي إل“. هذا يقتضي إساءة Ùهم ”للبرمجيات +الحرة“ØŒ أي أنها تكاÙئ ”البرمجيات المغطاة بجنو جي بي +إل“. كلاهما خطأ لأن غنو جي بي إل تعتبر رخصة مصادر Ù…Ùتوحة، ومعظم رخص +المصادر المÙتوحة تعتبر رخص برمجيات حرة. هناك العديد من رخص البرمجيات الحرة بجانب +رخصة جنو GPL.

+ +

تم استخدام مصطلح ”مصدر Ù…Ùتوح“ لنشاطات أخرى مثل الحكومات وتعليم +والعلوم، وتلك الأشياء ليس لها كود مصدر وترخيص البرامج ليس ذو متعلقا +بها. الشيء الوحيد المشترك بين هذه النشاطات هو أنها تدعو المجتمع +للمساهمة. لقد وسعوا المصطلح ليعني مجرد ”الانضمام“ +”والشÙاÙية“, وأقل من ذلك. ÙÙŠ أسواء الأحوال، أصبح +كلمة رنانة Ùارغة.

+ +

القيم المختلÙØ© قد تقود إلى نهايات متشابهة…ولكن ليس دائما

+ +

اشتهرت الحركات الراديكالية ÙÙŠ الستينيات بالخلاÙ: بعض المنظمات انشقت بسبب +اختلاÙات حول تÙاصيل الاستراتيجية، والمجموعتان الناشئتان اعتبرت كل منهما +الأخرى عدوا على الرغم من أن لديهما Ù†Ùس الأهدا٠الأساسية والقيم. استÙاد +التيار اليميني كثيرا من هذا، وأخذ ينتقد التيار اليساري كاملا.

+ +

يحاول البعض الاستخÙا٠بحركة البرمجيات الحرة بمقارنة خلاÙنا مع المصادر +المÙتوحة بخلاÙات هذه الحركات الراديكالية. استغلوها بشكل معاكس. نحن نختل٠مع +حملة المصادر المÙتوحة ÙÙŠ الأهدا٠الأساسية والقيم، لكن آراءهم وآراءنا تقودنا +ÙÙŠ حالات كثيرة إلى Ù†Ùس الخطوات العملية—مثل تطوير البرمجيات الحرة.

+ +

كنتيجة لذلك، يعمل الأشخاص من حركة البرمجيات الحرة ومن حملة المصادر المÙتوحة +معا ÙÙŠ مشاريع عملية مثل تطوير البرمجيات. من الجدير ذكره أن مثل هذه الآراء +الÙلسÙية المختلÙØ© تدÙع عادة أناسًا مختلÙين للانضمام إلى Ù†Ùس المشاريع. ومع +ذلك، Ùإن هذين الرأيين مختلÙان جدا، وثمّت حالات قادا إلى تصرÙات مختلÙØ© جدا.

+ +

Ùكرة المصادر المÙتوحة هي أن السماح للمستخدمين بتغيير وإعادة توزيع البرمجيات +سو٠يجعلها أقوى وأكثر اعتمادية. لكن هذا ليس مضمونا. Ùمطورو البرمجيات +الاحتكارية ليسوا بالضرورة ضعÙاء. أحيانا ينتجون برامج قوية يمكن الاعتماد +عليها، على الرغم من أنها لا تحترم حرية المستخدمين. سيتصر٠ناشطو البرمجيات +الحرة ومتحمسو المصادر المÙتوحة مع هذه المسألة على نحو مختل٠جدًا.

+ +

متحمس المصادر المÙتوحة، الذي لا يؤمن بقيم البرمجيات الحرة سو٠يقول: +”أنا Ù…Ùاجئ من أنك استطعت إنشاء البرنامج بطريقة ممتازة بدون استخدام +طريقتنا ÙÙŠ التطوير، كي٠يمكنني الحصول على نسخة؟“ هذا الموق٠سو٠يدعم +الممارسة التي تسلب حريتنا، وسيقدونا إلى Ùقدانها.

+ +

ناشط البرمجيات الحرة سيقول: ”برنامجك مذهل جدا، لكنه ليس بثمن +حريتي. لذا يجب عليّ العمل بدونه. وبدلا من ذلك، سو٠أدعم مشروعا لتطوير بديل +حر“. إذا قدّرنا حريتنا، نستطيع صونها والدÙاع عنها.

+ +

البرمجيات القوية التي يمكن الاعتماد عليها قد تكون سيئة

+ +

مبدأ أننا نريد برمجيات قوية ويÙعتمَد عليها قادمٌ من Ùرضية أن البرمجيات +مصمّمة لخدمة مستخدميها. إذا كان البرنامج قويا ويÙعتمَد عليه، Ùهذا يعني أنه +يخدم المستخدم بشكل Ø£Ùضل.

+ +

لكن يمكن القول أن البرمجيات تخدم مستخدميها Ùقط إذا احترمت حريتهم. ماذا لو +كان البرنامج مصّممًا لتقييد مستخدميه؟ حينها تتحول القوة إلى قيود٠أكثر +تقيدا، والاعتمادية إلى صعوبة ÙÙŠ إزالة هذه القيود. المزايا الخبيثة مثل التجسس +على المستخدمين، وتقييد المستخدمين، والأبواب الخلÙية، والترقيات الإجبارية هي +أمورٌ منتشرة ÙÙŠ البرمجيات الاحتكارية وبعض داعمي المصادر المÙتوحة يريدون +تطبيق الأسلوب ذاته ÙÙŠ البرامج Ù…Ùتوحة المصدر.

+ +

تحت ضغط من شركات الأÙلام والتسجيل، أصبحت برمجيات الأÙراد تÙصمّم خصيصا +لتقييدهم.هذه المزايا الخبيثة تÙعر٠باسم DRM أو ”إدارة القيود +الرقمية“ (راجعDefectiveByDesign.org)ØŒ وهي تناقض +ÙÙŠ مبدئها الحرية التي تهد٠البرمجيات الحرة إلى تقديمها. الموضوع ليس ÙÙŠ +المبدأ Ùحسب: بما أن هد٠DRM النزول بحريتك إلى الحضيض، Ùإن مطوري DRM يسعون +إلى جعل تغيير البرمجيات التي تطبّق DRM صعبا أو مستحيلا بل وحتى غير قانوني.

+ +

وعلى الرغم من ذلك Ùإن بعض داعمي المصادر المÙتوحة اقترحوا برمجيات ”DRM +Ù…Ùتوحة المصدر“. هدÙهم هو نشر الكود المصدري للبرامج المصممة لتقييد +وصولك إلى الوسائط المعماة، والسماح للآخرين بتغييرها، ومن ثم سو٠ينتشرون +برمجيات أقوى وأكثر اعتمادية لتقييد المستخدمين أمثالك. وبعدها سو٠تÙرسل +البرامج إليك ÙÙŠ أجهزة لا ÙŠÙسمح لك بتغييرها.

+ +

قد يكون هذا البرنامج Ù…Ùتوح المصدر، وقد يكون اتبع أسلوب تطوير المصادر +المÙتوحة؛ لكنه لن يكون برنامجا حرا، لأنه لن يحترم حرية مستخدميه +الحقيقيين. إذا نجح أسلوب تطوير المصادر المÙتوحة ÙÙŠ جعل هذا البرنامج أقوى +وأكثر اعتمادية لتقييدك، هذا سو٠يجعله أسوأ.

+ +

الخو٠من الحرية

+ +

إن الداÙع الأولي لحملة المصادر المÙتوحة لتنÙصل عن حركة البرمجيات المÙتوحة هو +أن المبادئ الأخلاقية ”للبرمجيات الحرة“ تجعل البعض منزعجين. هذا +صحيح، لأن الحديث عن الحرية والقضايا الأخلاقية والمسؤوليات والمصالح الشخصية +يعد طلبًا للناس أن ÙŠÙكروا ÙÙŠ أمور قد لا تعجبهم، تمامًا كالحديث أخلاقية تصر٠+معين. هذا قد يسبب الإزعاج، وقد يغلق البعض آذانهم عن الاستماع إليه. لكن هذا +لا يعني أننا يجب أن نتوق٠عن الحديث عن هذه الأمور.

+ +

لكن هذا ما قرّره قادة ;المصادر المÙتوحة. اكتشÙوا أنهم إذا ابتعدوا كليا عن +الأخلاقيات والحرية، وتحدثوا Ùقط عن المزايا العملية الÙورية للبرامج الحرة، +Ùإنهم قد يتمكنون من ”بيع“ البرمجيات بطريقة أكثر Ùعالية لبعض +المستخدمين، وخصوصا رجال الأعمال.

+ +

هذه الخطوة أثبتت Ùعاليتها ÙÙŠ تحقيق أهداÙها. أقنعت المصادر المÙتوحة الكثير من +رجال الأعمال والأÙراد على استخدام بل وتطوير البرمجيات الحرة، الأمر الذي وسّع +مجتمعنا—لكن Ùقط على المستوى السطحي العملي. ÙلسلÙØ© المصادر المÙتوحة +بتركيزها الخالص على المزايا العملية تعرقل Ùهم المبادئ الأعمق للبرمجيات +الحرة؛ لقد قادت الكثير من الناس إلى مجتمعنا، لكنها لم تعلمهم الدÙاع عن +الحرية. هذا أمر جيد إلى حد معين؛ لكنه ليس كاÙيا لجعل الحرية آمنة. جذب +المستخدمين إلى البرمجيات الحرة يقودهم Ùقط إلى منتص٠طريق دÙاعهم عن حريتهم.

+ +

عاجلا أو آجلا سو٠يÙدعى هؤلاء المستخدمين إلى التحويل إلى البرمجيات +الاحتكارية لغاية عملية أو أخرى. عدد لا يحصى من الشركات تسعى لتقديم هذا +الإغراء، البعض يوÙر نسخًا مجانية حتى. لماذا سيرÙض المستخدمون؟ سيرÙضون Ùقط +إذا تعلموا قيمة الحرية التي تمنحها إيّاهم البرمجيات الحرة؛ إذا تعلموا قيمة +الحرية كما هي بدلا من المزايا التقنية والعملية التي يمنحها البرنامج +الحر. لنشر هذا المبدأ، يجب أن نتحدث عن الحرية. خطواتٌ معدودةٌ +”للتقرب“ من رجال الأعمال قد تكون Ù…Ùيدة لمجتمعنا، لكنها خطرة إذا +أصبحت شائعة بحيث يصبح السعي وراء الحرية أمرًا شاذًّا.

+ +

هذا الوضع الخطر هو تمامًا ما نحن عليه الآن. معظم الناس المنخرطين ÙÙŠ +البرمجيات الحرة يتحدثون قليلا عن الحرية—عادة لأنهم يريدون أن يكونوا +”أكثر قبولا لدى رجال الأعمال“. تقريبا كل توزيعات غنو/لينكس تضي٠+حزمًا احتكارية إلى نظامها الحر أساسًا، ويطلبون من المستخدمين اعتبارها ميزةً +تقنيةً، بدلا من تنازل عن الحرية.

+ +

الإضاÙات الاحتكارية للبرمجيات وتوزيعات غنو/لينكس غير الحرة جزئيا تجد بيئة +خصبة لأن معظم Ø£Ùراد مجتمعنا لا يصرّون على حرية البرمجيات. هذا لم يكن +مصادÙØ©. معظم مستخدمي غنو/لينكس Ù‚Ùدّموا إلى النظام عبر حوار ”Ù…Ùتوح +المصدر“ لم يتحدث قط عن أن الحرية هدÙ. تنتشر الممارسات التي لا تدعم +الحرية والكلمات التي لاتشير إلى الحرية من شخص إلى شخص، كلٌ يشجع +الآخر. لننتصر نحن بحاجة إلى المزيد -وليس الأقل- من الحديث عن الحرية.

+ +

الختام

+ +

بينما يعمل مناصرو المصادر المÙتوحة على جذب مستخدمين جدد إلى مجتمعنا، يتعين +علينا نحن ناشطو البرمجيات الحرة العمل بشكل أكبر لجذب اهتمام هؤلاء المستخدمين +إلى قضايا الحرية. يجب أن نقول: ”إنه برنامج حر وهو يمنحك +الحرية!“—على نحو أكثر وأعلى صوتا من ذي قبل. ÙÙŠ كل مرة تقول +”البرمجيات الحرة“ بدلا من ”المصادر المÙتوحة“ أنت +تساعدنا ÙÙŠ حملتنا.

+ +

ملاحظات

+ + +

+أظهرت ورقة Lakhani Ùˆ Wolf عن حاÙز +مطوري البرمجيات الحرة أن عددا لا بأس به يدÙعهم الإيمان بأن البرمجيات يجب +أن تكون حرة؛ هذا بالرغم من أنهما أحصوا مطوري SourceForgeØŒ الموقع الذي لا +يدعم وجهة النظر أن القضية أخلاقية.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..a106937 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/philosophy.html @@ -0,0 +1,163 @@ + + + + + + + +ÙلسÙØ© مشروع غنو - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

ÙلسÙØ© مشروع غنو

+ +

البرمجيات الحرة تعني الحرية لمستخدمي البرمجيات. )القضية ليست +السعر(. نحن نطور نظام التشغيل جنو حتى ينال المستخدم حرية الجوسبة.

+ +

بالتحديد، البرمجيات الحرة تعني أن للمستخدم أربع حريات: (0) تشغيل البرنامج، (1) +دراسة وتغيير البرنامج ÙÙŠ صورة أكواده المصدرية، (2) إعادة توزيع النسخة +الأصلية، (3) وتوزيع النسخة المعدلة.

+ +

تختل٠البرنامج عن الأشياء المادية— ØŒ مثل الكراسي ØŒ والسندويشات ØŒ +والبنزين— ØŒ من حيث أنه يمكن نسخها وتغييرها بسهولة أكبر. هذه الاخواص هي +التي تجعل البرامج Ù…Ùيدة؛ ونحن نرى أنه يجب أن يكون مستخدمي البرنامج قادرون +على الاستÙادة منها وليس مطوريها Ùقط.

+ +

لقراءة المزيد، من Ùضلك إختَر Ùقرة من القائمة أعلاه.

+ +

ولدينا قائمة من أحدث المقالات +المضاÙØ©.

+ +

مقدمة

+ + + + + + + +
+

نقوم أيضاً بالمحاÙظه على قائمة المنظمات التي تعمل من أجل +الحرية ÙÙŠ تنمية الكمبيوتر والاتصالات الإلكترونية.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..d4cc3a2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/pragmatic.html @@ -0,0 +1,232 @@ + + + + + + +الحقوق المتروكة: المثالية العملية - مشروع جنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + +

الحقوق المتروكة: المثالية العملية

+ +

+بقلم ريتشارد +ستالمان

+ +

+كل قرار يتخذه الإنسان ينبع من قيمه وأهداÙÙ‡. وللناس أهدا٠وقيم مختلÙØ© مثل +الشهرة، الربح، الحب، البقاء على قيد الحياة، المرح، أو الحرية، وهذه ليست سوى +بعض الأهدا٠التي قد يملكها شخص جيد. عندما يكون الهد٠مسألة مبدأ، Ùإننا ندعو +ذلك المثالية.

+ +

+من خلال عملي ÙÙŠ البرمجيات الحرة، Ùإنني أسعى إلى تحقيق هد٠مثالي: وهو نشر +الحرية والتعاون. أريد أن أساهم ÙÙŠ +توسيع رقعة البرمجيات الحرة حتى تحل محل البرمجيات الاحتكارية التي تحظر +التعاون، وبالتالي خلق مجتمع Ø£Ùضل.

+

+هذا هو السبب الأساسي لكتابة رخصة جنو العمومية على هذا النحو —بمثابة +رخصة حقوق متروكة. Ùكل كود يضا٠لبرنامج خاضع لرخصة +جي‌بي‌إل يجب أن يكون حراً، حتى ولو تم وضعه ÙÙŠ مل٠منÙصل. شخصياً، +Ùإني أجعل أكوادي متوÙرة للاستخدام ÙÙŠ البرمجيات الحرة، وليس ÙÙŠ البرمجيات +الاحتكارية، حتى أشجع المطورين الآخرين على جعل برمجياتهم حرة كذلك. بما أن +مطوري البرمجيات الاحتكارية يستخدمون حقوق الملكية الÙكرية لمنعنا من المشاركة، +Ùإننا نحن المتآزرين نستطيع استخدام حقوق الملكية الÙكرية لإعطاء المتعاونين +الآخرين ميزة خاصة بهم، وذلك من خلال السماح لهم باستخدام اﻷكواد التي نقوم +بتطويرها.

+

+ليس كل من يستخدم رخصة جنو العمومية يسعى لتحقيق هذا الهدÙ. قبل سنوات عديدة، +Ø·Ùلب من صديق لي إعادة إصدار برنامج متروك الحقوق ÙˆÙقاً لشروط رخصة غير متروكة +الحقوق، وقد كان رده على ذلك يشابه ما يلي:

+

+“أعمل أحياناً على برامج حرة، وأحياناً أخرى على برامج +احتكاريه—لكن عندما أعمل على برامج احتكارية، Ùإني أتوقع أن أتقاضى +أجراً مقابل ذلك.” +

+ +

+لقد كان على استعداد لتقاسم عمله مع من يتقاسمون برامجهم مع اﻵخرين، لكنه لم ير +أي سبب للتصدق على Ù…Ùصنّع منتجات تجارية ستؤدي لإقصاء Ø£Ùراد مجتمعنا. ورغم كون +هدÙÙ‡ مختلÙاً عن هدÙÙŠØŒ Ùإنه اعتبر رخصة جنو جي‌بي‌إل Ù…Ùيدة لهدÙÙ‡ +أيضاً.

+

+إذا كنت تريد تحقيق شيء ما ÙÙŠ العالم، Ùإن المثالية غير كاÙية. لتحقيق هدÙك، +عليك اختيار أسلوب ناجع. بعبارة أخرى، Ùإنك تحتاج لأن تكون +“واقعياً.”. هل رخصة جي‌بي‌إل رخصة عملية؟ دعونا نلقي +نظرة على نتائجها.

+

+ لننظر إلى جنو سي++. لماذا نتوÙر على Ù…Ùصَرّ٠سي++ Ø­Ùر؟ Ùقط لأن رخصة جنو +جي‌بي‌إل تنص على ذلك. Ø·Ùوّر جنو سي++ من قبل ائتلا٠شركات صناعية +يحمل اسم MCCØŒ بدءاً بمÙصر٠جنو سي. ÙˆÙÙŠ العادة، Ùإن الائتلا٠السابق الذكر +يحاول قدر الإمكان إصدار أعماله تحت رخص احتكارية. لكنه جعل واجهة سي++ +الأمامية برنامجاً حراً، لأن رخصة جنو جي‌بي‌إل تقول بأن تلك هي +الإمكانية الوحيدة لإصدار الواجهة. وقد شملت واجهة سي++ الأمامية العديد من +الملÙات الجديدة. لكن، منذ كان من المÙترض أن تكون مرتبطة بتجميعة مصرÙات جنو، +Ùإن رخصة جي‌بي‌إل تنطبق عليها. والÙائدة لمجتمعنا واضحة وضوح +الشمس.

+

+لننظر إلى "جنو أوبجكت٠سي". ÙÙŠ البداية، كانت NeXT تنوي جعل هذه الواجهة +الأمامية احتكارية؛ واقترحت إصدارها كملÙات .oØŒ والسماح +للمستخدمين بربطها مع تجميعة مصرÙات جنو، متصورة بذلك بأنها ستتهرب من شروط +رخصة جي‌بي‌إل. لكن محامينا قالوا بأن اﻷمر ليس كذلك، وبأن تلك +الخطوة تعد عملاً غير مشروع. وبالتالي، Ùقد اضطرت NeXT لجعل الواجهة الأمامية +لأوبجكت٠سي برنامجاً حراً.

+

+لقد مرت عدة سنوات على هذه الأمثلة، لكن رخصة جنو جي‌بي‌إل لا زالت +تجلب لنا المزيد من البرمجيات الحرة.

+

+تخضع العديد من مكتبات جنو لرخصة جنو العمومية الصغرى، ولكن ليس كلها. Ùمكتبة +Readline مثلاً، التي تÙستخدَم٠لإنجاز مهام تعديل أسطر الأوامر، تعد إحدى +مكتبات جنو الخاضعة لرخصة جنو جي‌بي‌إل العادية. وجدت مرة برنامجاً +احتكارياً صمم لاستخدام ReadlineØŒ وقلت للمطور بأن هذا أمر غير مسموح به. كان +بإمكانه إزالة تعديل أسطر الأوامر من البرنامج، ولكنه اختار إعادة الإصدار +بموجب رخصة جي‌بي‌إل. واﻵن، Ùإنه قد أصبح من البرمجيات الحرة.

+

+غالباً ما يكون المبرمجين الذين يدخلون تحسينات على تجميعة مصرÙات جنو (أو +ايماكس، أو باش، أو لينكس، أو أي برنامج خاضع لرخصة جي‌بي‌إل) +موظÙين عاملين ÙÙŠ جامعات أو شركات خاصة. عندما يريد المبرمج رد الجميل لمجتمع +المطورين من خلال إمداده بالتحسينات التي توصل إليها، ويرى كوده ÙÙŠ الإصدار +الموالي، Ùإن رئيسه قد يقول، “توق٠عندك—هذا الكود الذي طورته ملك +لنا! لا نريد أن تتقاسمه مع اﻵخرين؛ لقد قررنا تحويل إصدارك المنقح إلى Ù…Ùنتَج +برمجي احتكاري.”

+

+هنا تأتي رخصة جنو جي‌بي‌إل لإنقاذ الموقÙ. حيث يبين المبرمج +لرئيسه بأن هذا المنتج من البرمجيات الاحتكارية، وأنه يخرق حقوق الملكية +الÙكرية. Ùˆ يدرك الرئيس عندها بأنه أمام خيارين اثنين لا ثالث لهما: إصدار كود +جديد كبرنامج حر، أو عدم إصدار أي شيء على الإطلاق. ÙˆÙÙŠ معظم اﻷحيان، Ùإنه يسمح +للمبرمج ÙŠÙعل ما كان ينوي القيام به، ويدمج الكود ÙÙŠ الإصدار الموالي.

+

+ليست رخصة جنو السيد اللطيÙ. Ùهي تقول لا لبعض الأمور التي يريد الناس القيام +بها أحياناً. هناك من المستخدمين من يقول بأن هذا شيء سيء— وبأن رخصة +جي‌بي‌إل “تقصي” بعض مبرمجي البرامج الاحتكارية +“الذين نحتاج لخبرتهم ÙÙŠ مجتمع البرمجيات الحرة.”

+

+ولكننا لا نطردهم من مجتمعنا، بل هم من يختارون عدم الولوج إليه. Ùتصميمهم على +تطوير البرمجيات الاحتكارية يعني أنهم قرروا البقاء بعيدا عن مجتمعنا. أن تكون +ÙÙŠ مجتمعنا يعني أن تنضم إلينا وتتعاون معنا، ونحن لا نستطيع “ضمهم إلى +مجتمعنا” إذا كانوا لا يرغبون ÙÙŠ الانضمام إليه.

+

+ما يمكننا Ùعله هو أن نقدم لهم حاÙزاً للإنضمام. إن رخصة جنو +جي‌بي‌إل مصممة للتحÙيز اعتماداً على برمجياتنا الحالية: +“إذا جعلت برنامجك حراً، Ùسيمكنك إستخدام هذا الكود” هذا الحاÙز لن +يمكننا من ربحهم جميعاً، لكنه سيمكننا من ربح بعضهم أحياناً.

+

+تطوير البرمجيات الاحتكارية لا يساهم ÙÙŠ تعزيز مجتمعنا. لكن مطوري هذه +البرمجيات غالباً ما يريدون منا تقديم يد العون لهم. بإمكان مستخدمي البرمجيات +الحرة مكاÙأة مطوري البرمجيات الحرة بشكل معنوي من خلال إعرابهم عن +—التقدير والامتنان— لما يقومون به. ولكن، قد يكون اﻷمر مغرياً +جداً حين تقول لك شركة ما: “دعنا نضع حزمتك ÙÙŠ برنامجنا الاحتكاري، +وسيستخدم برنامجك من قبل الآلا٠من الناس!” يمكن أن يكون الإغراء قوياً، +ولكننا سنكون Ø£Ùضل حالاً على المدى البعيد إن قاومنا هذا الإغراء.

+

+الإغراء والضغط أصعب إدراكاً عندما يأتيان بشكل غير مباشر، عبر منظمات +للبرمجيات الحرة تتبنى سياسات موجهة لتموين البرمجيات الاحتكارية. إن ائتلا٠+أكس (وائتلا٠Open Group الموالي) يعد مثالاً حياً لهذا النوع من المنظمات: Ùقد +Ù…Ùوّل من قبل شركات مصنعة للبرمجيات الاحتكارية. وخلال عقد كامل، بذلت هذه +الشركات كل ما ÙÙŠ وسعها لإقناع المبرمجين بعدم استخدام رخصة الحقوق +المتروكة. وعندما حاول ائتلا٠Open Group أن يجعل +برنامج X11R6.4 برنامجاً احتكارياً، Ùإن أولئك الذين صمدوا للضغط من بيننا +كانوا سعيدين لقيامهم بذلك.

+

+ÙÙŠ سبتمبر 1998ØŒ بعد عدة أشهر من صدور X11R6.4 ÙˆÙÙ‚ شروط توزيع احتكارية، تراجع +ائتلا٠Open Group عن قراره وأصدر البرنامج تحت Ù†Ùس رخصة الحقوق المتروكة الحرة +التي استخدمت لإصدار X11R6.3. شكراً لائتلا٠Open Group — لكن هذا +التراجع لا يعكس الخلاصات التي توصلنا إليها عن إمكانية إضاÙØ© تقييدات +جديدة من قبل جهات ثالثة.

+

+عملياً، Ùإن التÙكير ÙÙŠ الأهدا٠البعيدة المدى سيقوي إرادتك لمقاومة هذا +الضغط. إذا ركزت على الحرية والمجتمع الذي يمكنك بناؤه من خلال التشبث بمواقÙك، +Ùإنك ستجد القوة اللازمة لتحقيق ذلك. “ تشبث بموق٠معين، وإلا Ùإنك +ستسقط أمام أول عقبة تواجهك.”

+

+وإذا استخ٠الساخرون بالحرية والمجتمع…إذا ادعى “الواقعيون +المتعجرÙون” بأن الربح هو الهد٠اﻷسمى…Ùما عليك إلا بتجاهلهم +واستخدام رخص الحقوق المتروكة.

+ +
+

نشرت النسخة اﻷصلية من هذا المقال ÙÙŠ البرمجيات +الحرة، المجتمع الحر: مقالات مختارة لريتشارد ستالمان.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..987abf9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/right-to-read.html @@ -0,0 +1,460 @@ + + + + + + +حق القراءة - مشروع غنو مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + + +

حق القراءة

+ +

+بقلم ريتشارد ستولمن

+

+Ù†Ùشرت هذه المقالة أول مرة ÙÙŠ عدد Ùبراير 1997 من مجلة +Communications of the ACM +(المجلد 40ØŒ Ø±Ù‚Ù… 2).

+
+ +
+

+ من الطريق إلى تيخو،1 وهي مجموعة +مقالات تتناول بدايات الثورة التحررية، Ù†Ùشرت ÙÙŠ +مدينة Ø§Ù„قمر Ø¹Ø§Ù… 2096. +

+ +
+

+بدأ الطريق إلى تيخو بالنسبة لدان هالبرت ÙÙŠ الجامعة، عندما طلبت منه ليزا لينز +استعارة حاسوبه بسبب تعطل حاسوبها، ولأنها -إن لم تستعر غيره- قد تخÙÙ‚ ÙÙŠ مشروع +منتص٠العام. لم تجرؤ على الطلب من أحد سوى دان.

+ +

+وضع طلبها دان ÙÙŠ موق٠محرج؛ لقد كان واجبًا عليه أن يساعدها، لكنه خشي أن تقرأ +كتبه إن أعارها حاسوبه؛ وهو الأمر الذي قد يودي به إلى السجن لسنوات طويلة +بتهمة السماح للآخرين بقراءة كتبه، وهي الÙكرة التي صÙدم لسماعها أول مرة. لقد +كان ÙŠÙدرّس كما ÙŠÙدرّس غيره منذ المرحلة الابتدائية أن مشاركة الكتب تصر٠سيء +وخاطئ، تصر٠لا ÙŠÙعله إلا القراصنة.

+ +

+كان احتمال اÙلاته من SPA (سلطة حماية البرمجيات: Software Protection +Authority) ضئيلا. لقد تعلم ÙÙŠ حصة البرمجيات أن كل كتاب يحتوي مراقب حقوق نشر +يرسل وقت ومكان قراءة الكتاب والشخص الذي قرأه إلى مقر الترخيص المركزي. (كانوا +يستخدمون هذه المعلومات للقبض على قراصنة القراءة، لكنهم كانوا أيضًا يبيعون +سجلات القراءة الشخصية إلى بائعي الكتب.) عندما يتصل حاسوبه بالشبكة، سو٠يعر٠+مقر الترخيص المركزي بذلك، وسو٠يعاقب أشد عقوبة -بصÙته مالك الحاسوب- لأنه لم +يكابد الصعاب لمنع وقوع الجريمة.

+ +

+لم تكن ليزا تريد بالضرورة قراءة كتبه. قد تكون أرادت حاسوبه لكتابة +مشروعها. لكن دان كان يعلم أنها من عائلة من الطبقة المتوسطة التي كانت بالكاد +تستطيع تحمل Ù†Ùقة الدراسة، Ùما بالك برسوم القراءة. قد تكون قراءة كتبه السبيل +الوحيد لها لتنجح. كان يتÙهم الموقÙØŒ Ùلقد اضطر هو للاقتراض ليدÙع ثمن البحوث +التي قرأها. (عÙشر ذلك الثمن كان للباحثين الذي كتبوا الأبحاث؛ كان دان يأمل أن +تساعده أوراقه البحثية -إذا كثر الاستشهاد بها- ÙÙŠ تسديد القرض).

+
+
+ +
+

+علم دان لاحقًا أنه ÙÙŠ ما مضى كان الناس يستطيعون الذهاب إلى المكتبة لقراءة +المقالات الصحÙية، بل وحتى الكتب، بدون الدÙع. كان آلا٠العلماء المستقلين +يقرؤون آلا٠الأوراق دون الحاجة إلى منح المكتبات الحكومية، لكن ÙÙŠ تسعينيات +القرن العشرين، كان الناشرون الصحÙيون الهادÙون للربح وغير الهادÙين للربح قد +بدؤوا أخذ المال مقابل الوصول. بحلول عام 2046ØŒ كادت المكتبات التي توÙر للعامة +الوصول المجاني إلى المؤلÙات العلمية أن تزول من الذاكرة.

+ +

+ÙˆÙجدت طرق للتحايل على SPA ومقر الترخيص المركزي، لكنها كانت غير قانونية. كان +لدان صديق ÙÙŠ صÙÙ‡ للبرمجيات اسمه Ùرانك مارشسي، تمكن من الحصول على أداة تنقيح +(debugging tool) غير مشروعة كان يستخدمها لتخطي كود مراقبة حقوق النشر، لكنه +أخبر الكثير الكثير من أصدقائه عنها، ÙØ£Ùشى أحدهم به إلى SPA طمعًا ÙÙŠ مكاÙأة +مالية (كان يسهل استدراج الطلاب الغارقين ÙÙŠ الديون إلى الإÙشاء بالأسرار). ÙÙŠ +عام 2047ØŒ كان Ùرانك ÙÙŠ السجن، لا لأجل قرصنة القراءة، بل لاستخدام المنقح.

+ +

+علم دان لاحقًا أنه ÙÙŠ ما مضى، كان أي شخص يمكنه الحصول على أدوات تنقيح. كانت +تتوÙر أدوات تنقيح مجانية على أقراص ويمكن تنزيلها عبر الشبكة، لكن المستخدمين +العاديين بدؤوا ÙÙŠ استخدامها لتخطي مراقÙبات حقوق النشر، Ùقرر قاض٠ÙÙŠ نهاية +المطا٠أن استخدام المنقحات الأساسي أصبح لذلك الغرض، وأنها بالتالي غير +قانونية؛ وأرسل مطوروا المنقحات إلى السجن.

+ +

+لم يزل المبرمجون -بطبيعة الحال- بحاجة إلى المنقحات، لكن موزعي المنقحات ÙÙŠ +عام 2047 كانوا يوزعون نسخًا محدودة منها Ùقط، ولمبرمجين مرخص لهم وموثق عليهم +استلامها. كان المنقح الذي استخدمه دان ÙÙŠ حصة البرمجيات خل٠جداري ناري ليÙمنع +استخدامه Ùيما عدا تدريبات الحصة.

+ +

+كان من الممكن تخطي مراقبات حقوق النشر بتثبيت نواة نظام Ù…Ùعدلة. علم دان +لاحقًا بأن أنوية حرة، بل وأنظمة تشغيل حرة متاكملة، كانت موجودة قبل نهاية +القرن؛ لكنها لم تكن ممنوعة (كالمنقحات) Ùحسب، بل لم يكن بالإمكان تثبيتها أصلا +بدون معرÙØ© كلمة سر جذر2 حاسوبك، ولن تخبرك FBI +ولا خدمة دعم مايكروسوÙت بها.

+
+
+ +
+

+توصل دان إلى أنه لا يستطيع إعارة ليزا حاسوبه بكل بساطة، لكنه لم يستطع رÙض +مساعدتها لأنه كان يحبها. كانت كل Ùرصة للحديث معها تملؤه بالسعادة، ولأنها +طلبت منه المساعدة، Ùقد يعني هذا أنها تحبه أيضًا.

+ +

+حل دان الموق٠بطريقة لم تكن بالحسبان، أعارها حاسوبه، وأخبرها بكلمة سره. بهذه +الطريقة سو٠يعتقد مقر الترخيص المركزي أنه قرأ الكتب إن قرأتها ليزا. كانت هذه +جريمة أيضًا لكن SPA لن تتمكن من اكتشاÙها تلقائيًا، يمكن أن تكتشÙها Ùقط إذا +بلّغت ليزا عنه.

+ +

+بالطبع، إن علمت الجامعة أنه أعطى ليزا كلمة سره، Ùقد ينهي ذلك مسيرتيهما +(كليهما) كطالبين، بغض النطر عن سبب استخدامها كلمة سره. كانت تنص سياسة +الجامعة على أن أي تلاعب بأنظمة مراقبة حواسيب الطلاب سو٠تلاقى بإجرءات +تأديبية. لا يهم هل Ùعلت شيئًا مضرًا أو لم تÙعل، Ùلقد صعّبت مراقبة الإداريين +عليك. لقد اÙترضوا أنك تقوم بشيء ممنوع، ولا يهمهم معرÙØ© ما هو.

+ +

+لم يكن الطلاب يطردون من الجامعة مباشرة لأجل ذلك السبب، لكنهم كانوا يطردون من +أنظمة الجامعة الحاسوبية، ÙيخÙقون حتمًا ÙÙŠ كل موادهم.

+ +

+علم دان لاحقًا أن هذه السياسة بدأت ÙÙŠ ثمنينيات القرن العشرين، عندما بدأ طلاب +الجامعات باستخدام الحاسوب بشكل موسع. كانت الجامعة Ùيما مضى تنتهج منهجا +مختلÙا ÙÙŠ تأديب الطلاب: كانت تعاقب الطلاب الذين يقومون بنشاطات مضرة، وليس كل +من ÙŠÙشك بهم.

+
+
+ +
+

+لم تبلّغ ليزا عن دان Ù„SPAØŒ وكان قراره بمساعدتها قد قاد إلى زواجهما، كما +قادهما إلى التÙكير ÙÙŠ Ù…Ùهوم القرصنة الذي كانوا ÙŠÙدرّسونه عندما كانوا +صغارًا. بدآ ÙÙŠ قراءة تاريخ حقوق النشر، والاتحاد السوÙيتي وقيوده على النشر، +وحتى دستور الولايات المتحدة الأمريكية الأصلي. هاجرا إلى القمر، Ùوجدا آخرين +أبعدتهم يد SPA الممتدة. عندما بدأت ثورة تيخو عام 2062ØŒ أصبح حق القراءة +العامة أحد ركائزها.

+
+ +
+
+

شارك ÙÙŠ قائمتنا البريدية +حول مخاطر الكتب الإلكترونية.

+
+
+ +
+

تعليق المؤلÙ

+ +

تم تحديت هذه الملاحظة عدة مرت منذ أول نشر للقصة.

+ +
    +
  • +
    +

    +تجري معركة حق القراءة اليوم. على الرغم من أن الأمر قد يستغرق 50 عامًا من +وقتنا الحاضر ليتضح، إلا أن معظم القوانين والممارسات الواردة أعلاه اقترحت +بالÙعل؛ الكثير منها أصبح جزءًا من تشريع الولايات المتحدة وبلدان أخرى. ÙÙŠ +الولايات المتحدة، وضع قانون حقوق النشر الألÙÙŠ الرقمي (DMCA: Digital +Millenium Copyright Act) عام 1998 الأساس القانوني لتقييد قراءة وإعارة الكتب +الرقمية (وغيرها من الأعمال أيضًا)Ø› ÙˆÙرض الاتحاد الأوروبي قيودًا مشابهة ÙÙŠ +تعليمات تتعلق بحقوق النشر عام 2001.

    + +

    +ÙÙŠ عام 2001ØŒ اقترح السيناتور هولينغز الذي تموله دزني قانونًا يدعى SSSCA +يطالب أن تحتوي جميع الحواسيب الجديدة أدوات إلزامية لمنع النسخ ولا يمكن +للمستخدم تجاوزها، عقبته رقاقة Clipper وغيرها من الاقتراحات التي أتت بها +الحكومة الأمريكية. إن هذا يظهر توجهًا قديمًا بجعل أنظمة الحاسوب تعطي غرباء +تحكمًا واسعًا باستخدام الناس لأنظمتهم. أعيدت تسمية SSSCA إلى الاسم الذي لا +يمكن نطقه CBDTPAØŒ والذي ÙŠÙسمى مجازًا ”قانون استهلك ولا تحاول أن +تبرمج“ “Consume But Don't Try Programming Act”.

    +

    +حاولت الولايات المتحدة استغلال اتÙاقية منطقة التجارة الحرة بين الأمريكيتين +(FTAA) Ù„Ùرض Ù†Ùس القيود على كل دول نص٠الكرة الغربي. تمثل FTAA ما يعر٠+باتÙاقيات "التجارة الحرة" التي تهد٠أصلا إلى تعزيز قوة التجار على الحكومات +الديمقراطية بÙرض قوانين مشابهة لقانون DMCA. قتل رئيس البرازيل لولا FTAA الذي +رÙض شرط DMCA وغيره من الشروط.

    + +

    +Ùرضت الولايات المتحدة منذ ذلك الحين شروط مشابهة على بلدان أخرى مثل أسراليا +والمكسيك ÙÙŠ اتÙاقات â€ØªØ¬Ø§Ø±Ø© حرة“ ثنائية، وعلى كوستاريكا باتÙاقية أخرى وهي +CAFTA. رÙض رئيس الإكوادور كريا توقيع اتÙاق â€ØªØ¬Ø§Ø±Ø© حرة“ مع الولايات المتحدة، +لكن وصلني أنه اعتمد قانونًا مشابهة Ù„DMCA ÙÙŠ عام 2003.

    + +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +إحدى الأÙكار الواردة ÙÙŠ القصة لم توجد حقيقة قبل عام 2002ØŒ وهي احتÙاظ FBI +ومايكروسوÙت بكلمات سر الجذر على حواسيبك الشخصية وعدم إعطائها لك.

    + +

    +أطلق أنصار هذا المخطط عليه اسم â€Ø§Ù„حوسبة الموثوقة“ Ùˆâ€Ø§Ù„حراسة“. نحن نسميه â€Ø§Ù„حوسبة الخبيثة“ لأن أثره هو جعل +حاسوبك يطيع الشركات لدرجة عصيانك وتحديك. تم تنÙيذ المخطط ÙÙŠ عام 2007 ÙÙŠ ويندوز Ùيستا ونتوقع أن تقوم أبل بشيء +مماثل. ÙÙŠ هذا المخطط، يملك المصنع الرمز السري، لكن FBI ستواجه بعض المصاعب +عند محاولة الحصول عليه.

    + +

    +مايكروسوÙت لا تحتÙظ بكلمة سر حسب المÙهوم التقليدي، Ùهي لا تكتبها ÙÙŠ طرÙية، +لكنها عبارة عن توقيع ومÙتاح تعمية متصل بمÙتاح آخر Ù…Ùخزّن على حاسوبك وهو +الأمر الذي ÙŠÙمكّن مايكروسوÙت (وأي موقع وب يتعاون مع مايكروسوÙت) من التحكم +الكامل بما يمكن للمستخدمه Ùعله بالحاسوب الذي يملكه.

    + +

    +يعطي Ùيستا مايكروسوÙت قوى أخرى؛ Ùعلى سبيل المثال يمكن لمايكروسوÙت أن تÙثبّت +التحديثات بالقوة، وبإمكانها أن تأمر جميع الأجهزة التي تعمل بÙيستا أن ترÙض +تشغيل جهاز معين. إن الهد٠الأساسي لكثير من قيود Ùيستا هو Ùرض DRM (إدارة +القيود الرقمية: Digital Restrictions Management) التي لا يمكن للمستخدمين +التخلص منها. إن خطر DRM هو ما دÙعنا لإطلاق حملة دمّرها تصميمها.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +عندما ÙƒÙتبت هذه القصة، كانت SPA تهدد مزودي خدمة الإنترنت الصغار وتطالب +بالسماح لها بمراقبة جميع المستخدمين. استسلم معظم مزودي الخدمة لهذا التهديد +لأنهم لا يستطيعون تحمل Ù†Ùقة محاربته ÙÙŠ المحاكم. رÙض Community ConneXion وهو +أحد مزودي الخدمة ÙÙŠ أوكلاند ÙÙŠ ولاية كاليÙورنيا المطلب وتمت Ùعلا محاكمته؛ +إلا أن SPA سحبت القضية لاحقًا، لكن DMCA أعطاهم القوة التي كانوا يسعون إليها.

    + +

    +Ø£Ùستبدلت SPA (التي هي أصلا اختصار لرابطة ناشري البرمجيات: Software +Publisher's Association) ÙÙŠ دورها البوليسي بتحال٠تجار البرمجيات (Business +Software Alliance). لا يعتبر BSA اليوم قوة بوليسية رسمية، لكنها تتصر٠كما لو +كانت كذلك، وهي تستخدم وسائل تذكرنا بعهد الاتحاد السوÙيتي بدعوتها الناس أن +يبلغوا عن زملائهم ÙÙŠ العمل وأصدقائهم. ÙÙŠ عام 2001 أشارت إحدى حملات BSA +التخويÙية ÙÙŠ الأرجتنين إلى تهديدات ضمنية بانتهاك عرض من يتشارك البرمجيات.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +سياسات الأمن الجامعية المذكورة أعلاه ليست خيالية، Ùإحدى جامعات شيكاغو تعرض +هذه الرسالة عند الدخول:

    + +

    +يمكن Ùقط للمستخدمين المصرح لهم استخدام هذا النظام. الأÙراد الذين يستخدمون +نظام الحاسوب هذا دون تصريح أو بشكل يتجاوز تصريحهم سو٠يكونون عرضة لمراقبة +وتسجيل كل نشاطاتهم على هذا النظام من قبل الإداريين. ÙÙŠ إطار مراقبة الأÙراد +الذين يستخدمون هذا النظام بطريقة غير ملائمة أو ÙÙŠ إطار الإشرا٠على النظام، +يمكن أن ÙŠÙراقَب المستخدمون المصرحون أيضًا. أي شخص يستخدم هذا النظام يقر +صراحة بهذه الرقابة وأن هذه الرقابة قد تظهر أدلة محتملة لنشاط غير قانوني أو +خارق لتعليمات الجامعة، ويمكن أن يوÙر الإداريون أدلة من المراقبة إلى سلطات +الجامعة أو السلطات القانونية. +

    + +

    +إن هذا للالتزام رائع بالتعديل الرابع3: اضغط +على الجميع ليواÙقوا مسبقا على التنازل عن كل حقوقهم تحته.

    +
    +
    • +
+
+
+
+ +

اخبار سيئة

+ +

+يتناول تعليق المؤل٠حديثًا عن معركة حق القراءة +والرقابة الإلكترونية. لقد بدأت المعركة الآن؛ هنا وصلتين لمقالتين عن التقنيات +التي يجري تطويرها لحرمانك من حقك ÙÙŠ القراءة. +

+ + + +
+

مراجع

+ + +
+ +
+

هذه النصيحة Ù†Ùشرت ÙÙŠ مجتمع +البرمجيات الحرة: نصائح منتقاة من ريتشارد إم. ستولمن.

+ +
+ + +
+هامش المترجم:
  1. تيخو: إحدى الحÙر +البارزة على سطح القمر، التي تÙترض القصة عيش الناس Ùيها ÙÙŠ المستقبل.
  2. الجذر: حساب +مستخدم خاص يستخدم لإدارة النظام، يسمى أحيانًا â€Ø§Ù„مستخدم الإداري“
  3. التعديل +الرابع ÙÙŠ الدستور الأمريكي: Ùقرة ÙÙŠ الدستور الأمريكي تكÙÙ„ أمن الممتلكات +الخاصة من التÙتيش بدون سبب.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/selling.html new file mode 100644 index 0000000..60acd9c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/selling.html @@ -0,0 +1,242 @@ + + + + + + +بيع البرمجيات الحرة - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + +

بيع البرمجيات الحرة

+ +

بعض وجهات النظر حول Ø£Ùكار +بيع استثناءات لتراخيص البرمجيات الحرة، مثل غنو جبلار متوÙره أيضا.

+ +

+الكثير من الناس يعتقدون أن روح مشروع غنو هي وجوب عدم جني المال مقابل توزيع +نسخ البرمجيات، أو أن عليك تقاضي أقل شيء ممكن—Ùقط ما يكÙÙŠ لتغطية +التكلÙØ©.

+ +

+ÙÙŠ الحقيقة نحن نشجع الأشخاص الذين يعيدون توزيع البرمجيات الحرة على الكسب كما يريدون أو +يستطيعون. إذا كان هذا Ù…Ùاجأة، من Ùضلك استمر ÙÙŠ القراءة.

+ +

+كلمة ”Free“ لها معنيين صحيحين عامين؛ يمكن أن تشير سواءً إلى +الحرية أو إلى السعر. عندما نتحدث عن ”البرمجيات الحرة“ØŒ نتحدث عن +الحرية، وليس السعر. (اعتبرها مثل ”حرية التعبير“ØŒ ليس ”شراب +مجاني“.) تحديدا، تعني أن المستخدم حر ÙÙŠ تشغيل البرنامج، وتغيير +البرنامج، وإعادة توزيع البرنامج مع أو بدون تغييرات.

+ +

+البرامج الحرة توزع أحيانا مجانا، وأحيانا مقابل سعر مادي. عادة Ù†Ùس البرنامج +متاح بكلا الطريقتين من أماكن مختلÙØ©. البرنامج حر بغض النظر عن السعر، لأن +المستخدمين يمتلكون حرية استخدامه.

+ +

+البرامج غير الحرة تباع +عادة بأسعار مرتÙعة، ولكن أحيانا يعطيك محل نسخة بدون مقابل. هذا لا يجعل +البرنامج حرا، على الرغم من ذلك. سعر أو لا سعر البرنامج غير حر لأن المستخدمين +لا يمتلكون الحرية.

+ +

+بما أن البرمجيات الحرة ليست قضية السعر، السعر المنخÙض ليس مزيدا من الحرية، +أو أقرب إلى الحرية. لذا إذا كنت تعيد توزيع نسخ من البرمجيات الحرة، يمكنك +أيضا كسب رسوم مادية وجني بعض المال. إعادة توزيع البرمجيات الحرة +نشاط جيد وقانوني؛ إذا كنت تقوم به، بإمكانك جني مردود منه.

+ +

+البرمجيات الحرة هي مشروع مجتمع، وكل شخص يعتمد عليه ينبغي أن يبحث عن طرق +للمساهمة ÙÙŠ بناء المجتمع. للموزع، طريقة Ùعل هذا هي إعطاء جزء من أرباحك إلى +مؤسسة البرمجيات الحرة أو بعض مشاريع تطوير +البرمجيات الحرة، بالتخصيص للتطوير، تستطيع Ø¥Ùادة العالم من البرمجيات الحرة.

+ +

+توزيع البرمجيات الحرة Ùرصة لرÙع مخصصات التطوير. لا تضيعه!

+ +

+لكي تساهم بالمخصصات، تحتاج أن تمتلك بعض الÙوائد. إذا كسبت رسوما منخÙضة جدا، +لن تمتك أي شيء لاحتياط دعم التطوير.

+ +

هل سيضر التوزيع الأعلى سعرا بعض المستخدمين؟

+ +

+يقلق الناس أحيانا من أن رسوم التوزيع العالية سو٠تضع البرمجيات الحرة خارج +نطاق المستخدمين الذين لا يمتلكون الكثير من المال. مع البرمجيات +الاحتكارية، السعر المرتÙع ÙŠÙعل تحديدا ذلك—لكن البرمجيات الحرة +مختلÙØ©.

+ +

+الÙرق هو أن البرمجيات الحرة عادة تميل إلى الانتشار ÙÙŠ كل مكان، ويوجد الكثير +من الطرق للحصول عليها.

+ +

+كانزو البرمجيات يجربون أبغض وسائلهم لإيقاÙÙƒ من تشغيل برنامج احتكاري بدون دÙع +السعر المعياري. إذا كان هذا السعر مرتÙعا، هذا يجعل من الصعب على بعض +المستخدمين استخدام البرنامج.

+ +

+مع البرمجيات الحرة، لا يجب على المستخدمين دÙع رسوم التوزيع +ليستخدموا البرمجيات. يمكنهم نسخ البرنامج من صديق لديه نسخة، أو بمساعدة صديق +لديه وصول إلى الشبكة. أو مستخدمين عديدين يمكنهم الاشتراك معا، وتقسيم تكلÙØ© +السيدي روم، ثم كل واحد ÙÙŠ المجموعة يمكنه تثبيت البرمجيات. سعر السيدي المرتÙع +ليس عقبة جوهرية إذا كان البرمجيات حرا.

+ +

هل سيثني سعر التوزيع الأعلى عن استخدام البرمجيات الحرة؟

+ +

+قلق شائع آخر حول انتشار البرمجيات الحرة. يعتقد الناس أن السعر المرتÙع +للتوزيع سو٠يقلل عدد المستخدمين، أو أن السعر المنخÙض من المرجح أن يشجع +المستخدمين.

+ +

+هذا صحيح للبرمجيات الاحتكارية—لكن البرمجيات الحرة مختلÙØ©. مع طرق كثيرة +جدا للحصول على نسخ، سعر خدمة التوزيع له تأثير أقل على الشعبية.

+ +

+على المدى البعيد، عدد الناس الذين يستخدمون البرمجيات الحرة Ù…Ùقرّر أساسا +بماذا تستطيع البرمجيات الحرة Ùعله، ومدى سهولة استخدامها. الكثير من +المستخدمين سو٠يستمرون ÙÙŠ استخدام برمجيات احتكارية إذا لم تستطع البرمجيات +الحرة القيام بكل المهام التي يتعين القيام بها. لذلك، إذا أردنا زيادة عدد +المستخدمين على المدى البعيد، يجب علينا Ùوق كل شيء تطوير المزيد من +البرمجيات الحرة.

+ +

+أكثر طريقة مباشرة Ù„Ùعل هذا هي عن طريق كتابة البرمجيات الحرة أو الأدلة المطلوبة بنÙسك. لكن إذا كنت توزع بدلا من +الكتابة، Ø£Ùضل طريقة يمكن أن تساعد هي عن طريق رÙع المخصصات للآخرين ليكتبوها.

+ +

مصطلح ”بيع البرمجيات“ يمكن أن يشوش أيضا

+ +

+ÙÙŠ الحديث المطلق، ”البيع“ يعني التجارة بالبضائع لأجل المال. بيع +نسخة من برنامج حر قانوني، ونحن نشجعه.

+ +

+لكن عندما ÙŠÙكر الناس حول ”بيع البرمجيات“ØŒ +يتصورون عادة Ùعل ذلك بالطريقة التي تستعملها معظم الشركات: جعل البرمجيات +احتكارية بدلا من حرة.

+ +

+لذا إلا إذا كنت ترسم Ùروقات بحذر، بالطريقة التي تنتهجا هذه المقالة، نقترح +أنه من الأÙضل تجاوز استخدام المصلح ”بيع البرمجيات“ واختيار بعض +الجمل الأخرى كبديل. على سبيل المثال، يمكنك قول “توزيع البرمجيات الحرة +بأجر”—هذا غير ملتبس.

+ +

الرسوم المرتÙعة أو المنخÙضة، وغنو جي​بي​إل

+ +

+باستثناء حالة واحدة خاصة، رخصة غنو العمومية +(غنو جي​بي​إل) ليس لديها مطالب حول القيمة التي تستطيع جنيها +مقابل توزيع نسخة من البرمجيات الحرة. تستطيع كسب لاشيء، أو سنت، أو دولار، أو +مليار دولار. الأمر عائد إليك، وللسوق، لذا لا تتذمر منا إذا لم يرغب أحد ÙÙŠ +دÙع مليار دولار مقابل نسخة.

+ +

+الاستثناء الوحيد هو ÙÙŠ الحالة حيث توزع النسخ الثنائية بدون مراÙقة الشيÙرة +المصدرية الكاملة. أولئك الذين يقومون بهذا مطالبون من غنو +جي​بي​إل بتقديم الشيÙرة المصدرية للطلب الاحق. بدون حد على رسم +الشيÙرة المصدرية، سيتمكنون من وضع رسم كبير جدا لأي شخص يدÙع—مثل مليار +دولار—وهكذا يوهمون بإصدار الشيÙرة المصدرية بينما يحجبونها ÙÙŠ +الحقيقة. لذا ÙÙŠ هذه الحالة علينا حد +رسم للمصدر، لنضمن حرية المستخدم. لكن ÙÙŠ الحالات الاعتيادية، لا يوجد نطاق +مماثل لحد رسوم التوزيع، لذا نحن لا نقيدهم.

+ +

+أحيانا الشركات التي لديها نشاطات تجاوز حد ما تجيزه غنو جي​بي​إل +دÙاعا عن السماح، يقولون أنهم “لن يغنو المال من برمجيات غنو” أو +شيء مشابه. لن يصلوا أي شيء بهذه الطريقة. البرمجيات الحرة تتمحور حول الحرية، +ÙˆÙرض جي​بي​إل يحمي الحرية. عندما نحمي حرية المستخدم، لا نتشتت +بجانب القضايا مثل قيمة رسوم التوزيع المجنية. الحرية هي القضية، وكل القضية، +والقضية الوحيدة.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..60d3ee2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,783 @@ + + + + + + +لماذا يجب أن تكون البرمجيات حرة؟ ـ مشروع غنو ـ مؤسسة البرمجيات الحرة + + + +

لماذا يجب أن تكون البرمجيات حرة؟

+ +

+مقالة بقلم ريتشارد +ستالمن

+

مقدمة

+

+وجود البرمجيات يثير تساؤلاً ضرورياً حول كيÙية اتخاذ القرارات المؤطرة +لاستخدامها. لنÙترض مثلاً أن شخصاً ما لديه نسخة من برنامج قد قابل شخصاً آخر +يريد نسخة ثانية. بإمكان هذين الشخصين أن يقوما بنسخ البرنامج، وهنا نتساءل، من +ينبغي أن يقرر بشأن جواز عملية النسخ أو عدم جوازها؟ هل هم الأÙراد المعنيون، +أو أي طر٠آخر يسمى ”المالك“ØŸ

+

+ عادة ما ينظر مطوروا البرمجيات الى هذه المسألة على اÙتراض أن معيار الإجابة +يتمثل ÙÙŠ تعظيم أرباح المطورين بأنÙسهم. إن القوة السياسية للأعمال جعلت +الحكومة تتبنى هذا المعيار مع الإجابة المقدمة من قبل المطورين: أي أن البرنامج +له مالك، وعادة ما يكون المالك هو الشركة المطورة ذاتها.

+

+ أود أن أطرح Ù†Ùس السؤال باستخدام معيار مختلÙ: ازدهار وحرية المجتمع بشكل عام.

+

+ الإجابة لا يمكن أن يقررها القانون الحالي—Ùالقانون يجب أن يتÙÙ‚ مع +الأخلاق، وليس العكس. كما أن الممارسة الحالية غير صالحة للبث ÙÙŠ هذه المسألة، +على الرغم من أنها قد توحي باحتمال وجود أجوبة. إن السبيل الوحيد للحكم ÙÙŠ هذه +المسألة هو معرÙØ© من يستÙيد ومن يتضرر من الاعترا٠بمالكي البرمجيات، ولماذا +وإلى أي مدى. بعبارة أخرى، يتعين علينا دراسة التكالي٠والمناÙع بالنيابة عن +المجتمع ككل، مع مراعاة الحرية الÙردية Ùضلاً عن إنتاج السلع المادية.

+

+ ÙÙŠ هذا المقال، سو٠أقدم وصÙاً للآثار الناجمة عن وجود مالكي البرامج وعرض +النتائج الضارة المترتبة عن ذلك. استنتاجي هو أن من واجب المبرمجين تشجيع +الآخرين على تشارك، توزيع، دراسة وتحسين البرمجيات التي نكتبها. أو بعبارة +أخرى، كتابة البرمجيات +”الحرة“.(1)

+ +

كي٠يبرر المالكون سلطتهم؟

+

+ يدعم المستÙيدون من النظام الحالي والذين يدعون أن البرمجيات ملك لهم مطالبهم +بحجتين: حجة عاطÙية وأخرى إقتصادية.

+

+ الحجة العاطÙية تصاغ كما يلي: ”لقد وضعت عرقي وقلبي وروحي ÙÙŠ هذا +البرنامج, لقد نبع هذا البرنامج من داخلي، إنه لي!“

+

+ هذه الحجة لا نحتاج إلى تÙنيدها بشكل جدي، Ùشعور الارتباط هذا يستخدمه +المبرمجون وقتما شاؤوا وهو ليس بأمر حتمي. على سبيل المثال، كي٠يتخلى Ù†Ùس +المبرمجين عن جميع حقوقهم للشركات الكبرى مقابل الراتب الذي يتقاضونه. هذا +التعلق العاطÙÙŠ يختÙÙŠ ÙÙŠ ظرو٠غامضة، على النقيض من ذلك، عندما ننظر إلى +الÙنانيين Ùˆ الحرÙيين ÙÙŠ العصور الوسطى، Ùإن هؤلاء لم يضعوا حتى أسماءهم على +أعمالهم. لم يكن اسم الÙنان مهماً، المهم هو أن تعمل—Ùˆ أن يسمح عملك +ببلوغ الهد٠المسطر. وجهة النظر هذه كانت هي السائدة لمئات السنين.

+

+ أما الحجة الإقتصادية، Ùإنها تصاغ كما يلي: ”أريد ان أصبح غنياً (عادة ما +يوص٠هذا المÙهوم بشكل غير دقيق من خلال اعتباره ’كسباً للعيش‘ )ØŒ +وإذا لم تسمح لي بالوصول للثراء عبر البرمجة Ùإنني لن أبرمج. وبما أن الجميع +مثلي، Ùإنك لن تجد أحداً يبرمج، ولن تجد أي برنامج على الإطلاق! عادة ما يكون +هذا التهديد بمثابة نصيحة ودية من صديق حكيم.

+

+ سأوضح لاحقاً لماذا يشكل هذا التهديد مجرد خدعة. لكنني أريد أولاً التطرق إلى +اÙتراض ضمني أكثر وضوحاً ÙÙŠ صياغة أخرى للحجة المقدمة.

+

+ هذه الصياغة تبدأ بمقارنة المنÙعة الإجتماعية المرتبطة بتطوير البرامج +الاحتكارية مع المنÙعة المتأتية من عدم وجود أي برنامج. ومن تم، تخلص النتيجة +إلى أن تطوير البرمجيات الاحتكارية يشكل عملاً Ù…Ùيداً ينبغي تشجيعه. تكمن +المغالطة هنا ÙÙŠ المقارنة بين خيارين اثنين—البرمجيات الاحتكارية مقابل +عدم وجود أي برمجيات—دون الإشارة الى إمكان وجود احتمالات أخرى.

+

+ إذا كان هناك نظام يعتر٠بحقوق الملكية الÙكرية، Ùإن تطوير البرمجيات عادة ما +ÙŠÙربط بوجود مالك يتحكم ÙÙŠ كيÙية استخدامها. طالما كان هذا الرابط موجوداً, +Ùإننا سنجبر غالباً على الاختيار بين استخدام برنامج احتكاري أو عدم استخدام أي +برنامج على الإطلاق. رغم ذلك, Ùإن هذا الرابط ليس ذاتياً ولا حتمياً، بل هو +نتيجة لقرار سياسي/اجتماعي نستنكر مضمونه، والذي يتمثل ÙÙŠ وجوب وجود +مالكين. طرح الاختيار بين البرمجيات الاحتكارية وعدم وجود أي برنامج على +الإطلاق يعد مجانبة للسؤال الحقيقي.

+ +

الحجة ضد وجوب وجود مالكين

+

+ السؤال المطروح هو : ”هل يجب أن يكون تطوير البرمجيات مرتبطاً بمالك يقيد +استخدامها؟“

+

+ من اجل أن نقرر ذلك، علينا أن نقيم تأثير كل من هذين النشاطين على المجتمع +بشكل مستقل: تأثير تطوير البرمجيات (بغض النظر عن شروط التوزيع) +وتأثير تقييد استعمالها (على اÙتراض أن البرنامج قد Ø·Ùوّر مسبقاً). إذا كان أحد +هذين النشاطين Ù…Ùيداً Ùˆ الآخر مضراً, Ùمن المستحسن إلغاء الرابط بينهما Ùˆ +الاحتÙاظ بالمÙيد Ùقط.

+

+ بعبارة أخرى، إذا كان تقييد توزيع البرنامج ضاراً للمجتمع ككل, Ùإن المبرمج +الأخلاقي ملزم بالامتناع عن المساهمة ÙÙŠ هذا التقييد.

+

+ لتحديد الأثر الناجم عن تقييد التشارك، يجب أن نقارن قيمة البرنامج المقيد +(الاحتكاري) بالنسبة للمجتمع مع قيمته عنما يكون متاحاً للجميع, وهذا يعني +المقارنة بين عالمين ممكنين.

+

+ هذا التحليل يدحض أيضاً حجة واهية Ù…Ùادها أن ”الÙائدة التي تحصل من إعطاء +الجار أو الجارة نسخة من البرنامج تلغى من خلال الضرر الذي يلحق +بالمالك.“ هذا الاÙتراض يقوم على تساوي الضرر والمنÙعة ÙÙŠ الحجم، بينما +يرتكز التحليل على مقارنة المقادير، ويبين أن الÙائدة اكبر من ذلك بكثير.

+

+ لتوضيح هذه الحجة، دعونا نطبقها ÙÙŠ مجال آخر: ألا وهو شق الطرق.

+

+ من الممكن تمويل بناء الطرق من خلال الرسوم، مما سيقتضي إنشاء مقصورات أداء على +زاوية كل شارع. من شأن هذا النظام أن يوÙر حاÙزا كبيراً لتحسين الطرق. كما أنه +يتوÙر على Ùضيلة أخرى تتمثل ÙÙŠ دÙع مستخدمي الطريق لتكالي٠إنشاء هذه اﻷخيرة. Ùˆ +مع ذلك، Ùإن مقصورة اﻷداء عائق أصطناعي أمام القيادة السلسة—اصطناعي لأن +المقصورة تتعارض مع مبدأ إنشاء الطرق والسيارات، أي تسهيل الحركة.

+

+ إذا قارننا الطرق المجانية مع الطرق المدÙوعة حسب منÙعتها (مع إبقاء كاÙØ© +المعايير اﻷخرى على قدم المساواة)ØŒ Ùإننا سنجد بأن الطرق المجانية أقل تلكÙØ© +عند البناء والتشغيل، كما أنها أكثر اماناً Ùˆ ÙƒÙاءة ÙÙŠ استخدامها. (2) ÙÙŠ بلد Ùقير، مقصورات اﻷداء قد تجعل الطرقات غير متاحة +لكثير من المواطنين. الطرق المجانية تقدم Ùائدة أكبر للمجتمع بتكلÙØ© أقل، بل هي +الأÙضل للمجتمع. ولذلك، ينبغي للمجتمع اختيار تمويل الطرق بطريقة أخرى، وليس عن +طريق مقصورات اﻷداء. إستخدام الطرق, بعد بنائها، يجب أن يكون مجانياً.

+

+ عندما يقول مؤيدوا المقصورات أنها مجرد وسيلة لجمع التمويلات، Ùإنهم +يحرÙون الخيار المتوÙر. مقصورات اﻷداء تجمع الاموال، لكنها تÙعل أيضاً شيئاً +آخر. ÙÙŠ الواقع، Ùإنها تÙسد حالة الطريق. الطرق المجهزة بمقصورات اﻷداء ليست +جيدة مثل الطرق المجانية، إن إعطاءنا المزيد من الطرق او طرق ذي تقنيات أكبر لا +يشكل دائماً تحسناً ÙÙŠ حد ذاته، إذا كان ذلك يعني استبدال الطرق المجانية +بالطرق المدÙوعة.

+

+ بطبيعة الحال, Ùإن إنشاء الطرق المجانية أمر له تكلÙته المادية، والتي يتحملها +المجتمع بشكل معين. ومع ذلك, Ùإن هذا لا يعني حتمية مقصورات اﻷداء. نحن الذين +نتحمل مصاري٠شق الطرقات بشتى أنواعها نستÙيد بشكل أكبر من الطرق المجانية.

+

+ أنا لا أقول بأن وجود الطرق المدÙوعة أسوأ من عدم وجود أي طريق على +الإطلاق. سيكون ذلك صحيحاً إن كانت الرسوم المÙروضة على الطريق مرتÙعة بشكل +يجعل السائقين يستغنون عن استخدامها—وهذا أمر غير محتمل. ومع ذلك, ما +دامت أعباء التحصيل بواسطة مقصورات اﻷداء كبيرة، Ùمن الأÙضل جمع الاموال بوسيلة +أكثر مرونة.

+

+ لتطبيق Ù†Ùس الحجة على تطوير البرمجيات، سو٠أبين بأن إقامة ”مقصورات +أداء“ على مستوى البرمجيات له تكلÙØ© عالية بالنسبة للمجتمع، حيث أن ذلك +يجعل تطوير وتوزيع البرنامج أكثر تكلÙØ©. كما أنه يقلل نسبة الرضا عن +استخدامها. لذلك، ينبغي تشجيع تطوير البرمجيات بكيÙية أخرى. سأوضح طرقاً أخرى +لتشجيع وتمويل تطوير البرمجيات (بالقدر الضروري).

+ +

الضرر المترتب عن عرقلة البرامج

+

+ تصور لحظةً أن برنامجاً معيناً قد Ø·Ùور بعد الاستÙادة من التمويل الضروري +للقيام بذلك. على المجتمع Ùيما بعد أن يختار بين جعله برنامجاً احتكارياً أو +السماح بتبادله واستخدامه الحر. اÙتراض وجود البرنامج Ùˆ توÙره شيء مرغوب Ùيه.(3)

+

+ إن Ùرض قيود على توزيع وتعديل البرامج لا يسهل استخدامها، بل يتعارض معه، حيث +يكون التأثير سلبياً بشكل حتمي. Ùˆ لكن، كم هو حجم هذا التأثير؟ وما نوعه؟

+

+ هناك ثلاث مستويات مختلÙØ© من الضرر المادي الناتج عن هذا التقييد:

+ + + +

+ كل مستوى من مستويات الضرر المادي يصاحبه ضرر معنوي، مما يحيل على التأثير +اللاحق للقرارات التي يتخذها الأشخاص على مشاعرهم ومواقÙهم واستعدادهم +المسبق. هذه التغييرات ÙÙŠ طرق التÙكير تؤثر على علاقة المواطنين ببعضهم البعض، +ويمكن أن يكون لها تبعات مادية أيضاً.

+

+ مستويات الضرر المادي الثلاثة تÙسد جزءاً من القيمة التي يمكن أن يساهم بها +البرنامج، لكنها لا تستطيع Ø¥Ùساد مساهمته بشكل كلي. إذا كانت المÙسدة مقاربة +للقيمة الكلية للبرنامج, Ùإن كتابة البرنامج ستضر بالمجتمع بقدر مكاÙئ للجهد +الذي بذل لكتابة البرنامج على أقصى تصور. يمكننا القول بأن البرنامج مربح عندما +يقدم منÙعة مادية مباشرة.

+

+ لكن، إذا أخذنا الضرر المعنوي المصاحب بعين الاعتبار، Ùليس هناك حد أقصى للضرر +الناجم عن تطوير البرمجيات الاحتكارية.

+ +

عرقلة استخدام البرامج

+

+ المستوى الأول من الضرر يكون بإعاقة الاستخدام العادي للبرنامج. التكلÙØ© +الهامشية لإنجاز نسخة من برنامج معين تقارب الصÙر (يمكنك تسديد هذه التكلÙØ© من +خلال القيام بالعمل بنÙسك). ÙÙŠ السوق الحرة, سيكون سعر نسخة كهذه مقارباً +للصÙر. رسم الترخيص يق٠عائقاً كبيراً امام استخدام البرامج. ÙÙŠ حالة إخضاع +برنامج Ù…Ùيد على نطاق واسع لحقوق الملكية Ùكرية، Ùإن عدد مستخدميه سيتقلص بشكل +كبير.

+

+ من السهل البرهنة على أن تعيين مالك للبرنامج يخÙض المساهمة الإجمالية للبرنامج +ÙÙŠ المجتمع. إذا Ø£ÙجْبÙرَ مستخدمٌ محتملٌ للبرنامج على الدÙع مقابل الاستخدام، +Ùإن ذلك سيضعه بين خيارين: إما أن يدÙع أو يستغني عن استخدام البرنامج. إذا +اختار الدÙع، Ùإن عملية نقل ثروة صÙرية المجموع ستكون قد تمت بين طرÙين. لكن، +ÙÙŠ كل مرة يقرر شخص ما الاستغناء عن استخدام هذا البرنامج، Ùإن ذلك سيضره دون +أن يستÙيد أي أحد من ذلك. مجموع الأرقام السلبية والأصÙار لا يمكن أن يكون إلا +سلبياً.

+

+ لكن هذا لن يقلل من حجم العمل المطلوب لتطوير البرنامج. ونتيجة لذلك، +Ùإن ÙƒÙاءة العملية برمتها لإرضاء المستخدم لكل ساعة عمل ستتقلص.

+

+ هذا يعكس الÙرق بين نسخ البرمجيات ونسخ السيارات والكراسي، أو السندويتشات. لا +يوجد جهاز لنسخ الأجسام المادية خارج الخيال العلمي. لكن البرمجيات سهلة +النسخ. أي شخص يستطيع إنتاج كمية النسخ التي يريدها، مع القليل من الجهد. هذا +لا ينطبق على الأجسام المادية لأن المادة محÙوظة: كل نسخة جديدة يجب أن تصنع من +مواد خام، بنÙس الطريقة التي تم بها صنع النسخة الأولى.

+

+ هناك منطق يق٠أمام ردع إستخدام الأشياء المادية، لأن انخÙاض عدد الوحدات +المباعة يعني تخÙيض الحاجة للمواد الخام وللجهد الضروري للإنتاج. صحيح أن هناك +عادة تكلÙØ© بدء التشغيل، وتكالي٠التطوير التي تمتد على طول الإنتاج. لكن، +طالما كان هامش التكلÙØ© كبيراً، Ùإن حصة كلÙØ© التطوير لن تحدث Ùرقاً +نوعياً. ولا تتطلب Ùرض قيود على حرية المستخدمين العاديين.

+

+ لكن Ùرض سعر على شيء من الممكن أن يكون مجانياً هو تغيير نوعي. Ùالرسوم +المركزية المÙروضة على توزيع البرمجيات ستصبح عقبة قوية أمامها.

+

+ بالإضاÙØ© إلى ذلك، Ùإن الإنتاج المركزي ÙÙŠ شكله الحالي لا يصلح حتى كوسيلة +لتوÙير نسخ من البرمجيات. هذا النظام يتضمن تعبئة الأقراص أو الأشرطة ÙÙŠ تغلي٠+غير ضروري، وشحن أعداد كبيرة منها لمختل٠أنحاء العالم وتخزينها للبيع. تحتسب +هذه التكالي٠كمصاري٠لممارسة الأعمال التجارية، لكنها ÙÙŠ الحقيقة جزء من +التبذير الناجم عن وجود مالكين.

+ +

الضرر بالتماسك الإجتماعي

+

+ لنÙترض أنك Ùˆ جارك وجدتما أنه من المÙيد تشغيل برنامج معين. أخلاقيات تعاملك مع +جارك تجعلك تشعر بأن التعامل الصحيح مع وضع كهذا يتمثل ÙÙŠ تمكين كليكما من +استخدامه. Ùˆ ÙÙŠ حال السماح لواحد Ùقط باستخدام البرنامج ومنع الآخر، Ùإن ذلك +سيخلق انقساماً بينكما، Ùلا أنت ولا جارك سيقبل بذلك.

+

+ توقيع إتÙاقية ترخيص البرمجيات النموذجي يعني خيانة جارك: ”أتعهد بحرمان +جاري من هذا البرنامج حتى أتمكن من الحصول على نسخة لنÙسي.“ الأشخاص +الذين يقومون بذلك يقعون تحت ضغوط Ù†Ùسية داخلية لتبرير ذلك، من Ù‚Ùبل الانتقاص +من أهمية مساعدة أحد الجيران. Ùˆ بالتالي، Ùإن الروح الجماعية ستعاني. هذا الضرر +النÙسي Ùˆ الإجتماعي مرتبط بضرر مادي عند استخدام هذا البرنامج.

+

+ يدرك العديد من المستخدمين الخطأ الذي يرتكبونه عند رÙض التشارك، مما يدÙعهم +لتجاهل التراخيص Ùˆ القوانين، وتشارك البرامج. لكن، غالباً ما يشعرون بالذنب +حيال ذلك. وهم يعرÙون أن عليهم خرق القوانين من أجل أن يكونوا جيراناً طيبين، +لكنهم ما زالوا يحسبون حساباً لسلطة القانون. ويستنتجون أنهم ÙÙŠ حال كانوا +جيرانا طيبين (كما هم) Ùإن عملهم شرير ومخجل. وهذا أيضاً نوع من الأذى النÙسي +والإجتماعي. ويمكن للمرء أن يقرر الهروب منه باعتبار أن هذه الرخص والقوانين +ليست لديها قوة معنوية.

+

+ يعاني المبرمجون أيضاً ضرراً Ù†Ùسياً واجتماعياً جراء علمهم بأن العديد من +المستخدمين لن يتمكنوا من استخدام عملهم. هذا يؤدي الى السخرية والحرمان. قد +يص٠المبرمج حماسه إزاء عمل يجده مثيراً من الناحية الÙنية Ùˆ التقنية. عندما +تسأله : ”هل يمكنني استخدامه؟“ يسود وجهه Ùˆ يعتر٠بعدم إمكان +ذلك. لتجنب الشعور بالاحباط، Ùإنه يتجاهل هذه الحقيقة أكثر من مرة أو يسخر من +الأمر للتقليل من أهمية ذلك.

+

+ أكثر ما Ù†Ùتقده ÙÙŠ الولايات المتحدة منذ عهد ريغان ليس هو الإبتكار التقني، Ùˆ +إنما الرغبة ÙÙŠ العمل معاً من أجل الصالح العام. ليس من المنطقي أن نشجع الأول +على الثانية.

+ +

عرقلة المواءمة الشخصية للبرامج

+

+ يتمثل المستوى الثاني للضرر المادي ÙÙŠ عدم القدرة على تكيي٠البرامج, سهولة +تعديل البرمجيات هي واحدة من المزايا الكبيرة بالمقارنة مع التكنولوجيا +العتيقة. لكن معظم البرمجيات المسوقة تجارياً غير متاحة للتعديل، وذلك حتى بعد +شرائها. لا يمكنك إلا أخذها أو تركها، كما هو الحال مع الصندوق +الأسود—وهذا كل ما ÙÙŠ اﻷمر.

+

+ البرنامج الذي يمكنك تشغيله يتكون من سلسلة من الأرقام غامضة المعنى. لا يمكن +لأحد، حتى ولو كان مبرمجاً جيداً، أن يغير الأرقام بسهولة لجعل البرنامج يقوم +بشيء مختلÙ.

+

+ عادة ما يستخدم المبرمجون ”الكود المصدري“ للبرنامج الذي يكون +مكتوباً بلغة برمجة معينة مثل Ùورتران أو سي. يستخدم الكود المصدري أسماء محددة +للدلالة على البيانات المستخدمة والأجزاء المكونة للبرنامج، وتÙمثّل العمليات +بواسطة رموز مثل ‘+’ للجمع Ùˆ‘–’ للطرح. وهو مصمم +لمساعدة المبرمجين على قراءة البرمجيات وتعديلها. Ùيما يلي مثال لبرنامج يحسب +المساÙØ© بين نقطتين ÙÙŠ طائرة:

+ +
+
     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ لا يهمنا هنا معرÙØ© المعنى الدقيق للكود المصدري, بل التشابه الكبير مع +العبارات الجبرية. بإمكان أي شخص يعر٠لغة البرمجة هذه أن ÙŠÙهم هذا الكود الذي +سيبدو له واضحاً. وبالمقابل, Ùإنك ستجد أسÙله Ù†Ùس البرنامج ÙÙŠ شكل قابل للتنÙيذ +على الحاسوب الذي استخدمته عند كتابة هذا السطور: +

+ +
+
     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ الكود المصدري Ù…Ùيد لكل مستخدم للبرنامج (على اﻷقل بشكل احتمالي). لكن الحصول +على نسخة من الكود المصدري يبقى محظوراً بالنسبة لمعظم المستخدمين. كما أن صاحب +الكود المصدري عادة ما يحتÙظ ببرنامجه الاحتكاري بكل سرية خوÙاً من أن يتعلم أي +شخص آخر منه. ولا يتلقى المستخدمون إلا ملÙات مشكلة من أرقام غير Ù…Ùهومة يمكن +للكومبيوتر تنÙيذها. مما يعني أن الوحيد القادر على تغيير البرنامج هو صاحبه.

+

+ حكت لي إحدى الصديقات ذات مرة أنها عملت كمبرمجة ÙÙŠ بنك لمدة ستة أشهر، وكتبت +برنامجاً مماثلاً لبرنامج آخر كان متاحاً من الناحية التجارية. وأعربت عن +اعتقادها بأنها لو حصلت على الكود المصدري لهذا البرنامج المتاح تجارياً لكان +من الممكن بسهولة تعديله وتكييÙÙ‡ حسب احتياجاتهم. كما أن البنك كان على استعداد +لدÙع ثمن ذلك—لكنه لم يستطع الحصول على الكود المصدري لأنه كان +سرياً. لذلك، Ùإنها قد اضطرت للعمل لمدة ستة أشهر. ما يهم من هذا العمل ÙÙŠ +الواقع هو أنه كان مضيعة للوقت ÙÙŠ الناتج القومي الاجمالي.

+

+ عام 1977ØŒ تلقى مختبر الذكاء الصناعي (AI Lab) بمعهد MIT هدية عبارة عن طابعة +من XEROX. Ø´Ùغلت الطابعة بواسطة برمجيات حرة أضÙنا لها العديد من المزايا +المريحة. على سبيل المثال، يقوم البرنامج بإخبار المستخدم Ùور انتهاء عملية +الطباعة. وكلما واجهت الطابعة مشكلة, مثل انحشار الورق أو Ù†Ùاذه، يقوم البرنامج +على الÙور بإخبار جميع المستخدمين الذين لديهم مهام للطباعة ÙÙŠ قائمة +الانتظار. سهلت هذه المميزات العملية على نحو سلس.

+

+ ÙˆÙÙŠ وقت لاحق، قدمت XEROX أحدث وأسرع طابعة من الطابعات الليزيرية الأولى. كانت +الطابعة مشغلة بواسطة برنامج احتكاري يدار من كومبيوتر مخصص لهذا الغرض. لذلك، +لم نتمكن من إضاÙØ© أي من المميزات المÙضلة لدينا. كان بإمكاننا توجيه إشعار عند +إرسال مهمة الطباعة للحاسوب المخصص. لكن ذلك لم يكن ممكناً عند إنجاز الطباعة +بشكل Ùعلي ( وغالباً ما كان الÙاصل الزمني كبيراً). لم تكن هنالك طريقة لمعرÙØ© +التوقيت الÙعلي لعملية الطباعة. كما لم يكن ممكناً إبلاغ أي أحد عند انحشار +الورق. وغالباً ما كان لازماً انتظار ساعة كاملة لإصلاح الطابعة.

+

+ كان بإمكان المبرمجين ÙÙŠ مختبر الذكاء الاصطناعي إصلاح هذه الأعطاب. ومن +المحتمل أنهم كانوا قادرين على القيام بذلك تماماً كما لو قام بذلك المطورون +اﻷصليون للبرنامج. لكن شركة Xerox لم تكن مهتمة بإصلاحها، كما اختارت الحيلولة +دون قيامنا بذلك، مما أجبرنا على قبول هذا اﻷعطاب التي لم تصلح أبداً.

+

+ معظم المبرمجين يعرÙون شعور الإحباط هذا. يستطيع البنك حل المشكلة عن طريقة +كتابة برنامج جديد من الصÙر. لكن المستخدم العادي، وليس المستخدم الماهر، سيضطر +ÙÙŠ النهاية للاستسلام.

+

+ يلحق الاستسلام أضرار Ù†Ùسية واجتماعية بروح الاعتماد على الذات. من المخيب +للأمل العيش ÙÙŠ منزل لا تستطيع إعادة ترتيبه بشكل يتناسب مع احتياجاتك، Ùذلك +يؤدي الى الإحباط، وقد يؤثر على جوانب اخرى من حياة الÙرد. الناس الذين يشعرون +بهذه الأحاسيس سيكونون غير سعداء ولن يقوموا بعمل جيد.

+

+ تخيل ما سيكون عليه اﻷمر إذا طبقنا ما يجري على البرامج على وجبات الطعام. قد +تتساءل: ”كي٠يمكن تغيير وجبة الطعام هذه لتكون من دون ملح؟“ +وكبير الطباخين سيرد عليك: ”كي٠تجرؤ على إهانة وجبتي، هذه الوجبة نتاج +تÙكيري وذوقي، وأنت تحاول العبث بها؟ ليس لديك الحق ÙÙŠ الحكم على وجبتي وجعلها +تعمل بشكل صحيح!“

+

+ ستضيÙ: ”لكن طبيبي يقول أنه ليس من المÙترض أن آكل الملح! ما الذي يمكنني +عمله؟ هل يمكنني تحضيرها دون ملح؟“

+

+ سيرد كبير الطباخين: ”سيسعدني القيام بذلك، لن يكلÙÙƒ اﻷمر إلا +50000$“ طالما احتكر المالك التغيير، Ùإن الأجر يميل لأن يكون كبيراً. +”لكن، ليس لدي وقت اﻵن. إنني مشغول مع لجنة لتصميم وصÙØ© بسكويت جديدة +للسÙÙ† التابعة للخطوط البحرية. قد أستطيع القيام بذلك بعد حوالي عامين.“

+ +

عرقلة تطوير البرمجيات

+

+ المستوى الثالث من الضرر المادي يؤثر على تطوير البرمجيات. لقد كان تطوير +البرمجيات بمثابة عملية ثورية، حيث كان بإمكان شخص ما أن يأخذ برنامجاً موجوداً +Ùˆ إعادة كتابة أجزاء منه لإضاÙØ© ميزة جديدة, ثم يأتي شخص آخر بعده لإعادة كتابة +أجزاء معينة وإضاÙØ© ميزة أخرى. ÙÙŠ بعض الحالات، قد تستغرق عملية كهذه 20 +سنة. ÙÙŠ غضون ذلك، قد تÙكك بعض ”أجزاء“ البرامج لتكون إنطلاقة +لبرامج أخرى.

+

+ وجود مالك للبرنامج يمنع هذا النوع من التطور، مما يجعلنا نبدأ من الصÙر عندما +نطور البرنامج. كما يمنع الممارسين الجدد من دراسة البرنامج Ùˆ تعلم تقنيات +Ù…Ùيدة أو حتى كيÙية هيكلة البرامج الكبيرة.

+

+ المالكون يعرقلون التعليم أيضاً. لقد قابلت طلاب لامعين ÙÙŠ علوم الحاسب لم يروا +قط الكود المصدري لبرنامج كبير. قد يكونوا جيدين بكتابة برامج صغيرة. لكن، لا +يمكنهم أن يبدأوا بتعلم المهارات المختلÙØ© لكتابة البرامج الكبيرة إذا لم +يتمكنوا من الاطلاع على كيÙية إنجازها من قبل الآخرين.

+

+ ÙÙŠ أي مجال Ùكري، يمكن للمرء أن يصل الى مستويات أعلى من خلال الاعتماد على +مجهودات السابقين. لكن هذا الأمر لم يعد ممكناً بشكل عام ÙÙŠ مجال +البرمجيات—لا يمكنك الاعتماد إلا على أناس آخرين داخل شركتك +الخاصة.

+

+ الضرر النÙسي الاجتماعي المصاحب لهذه الظاهرة الجديدة يؤثر أيضاً على روح +التعاون العلمي، Ùقد كانت درجة تعاون العلماء قوية لدرجة أنهم تعاونوا حتى +عندما كانت دولهم ÙÙŠ حالة حرب. بهذه الروحية، ترك علماء البحار اليابانيون +مختبرهم ÙÙŠ جزيرة على المحيط الهادىء Ùˆ حموا عملهم عبر قوات مشاة البحرية +الاميركية الغازية، تاركين رسالة طلبوا Ùيها رعاية عملهم بشكل جيد.

+

+ لقد دمر الصراع من أجل الربح ما Ø­Ùظته الصراعات الدولية من قبل. ÙÙŠ الوقت +الحاضر، لا ينشر العلماء ÙÙŠ العديد من المجالات ما يكÙÙŠ لتمكين الآخرين من +تكرار التجربة، بل ينشرون Ùقط ما يثير إعجاب القراء بما هم قادرين على القيام +به. وينطبق هذا بالتأكيد على مجال الكومبيوتر, حيث يتم التعامل عادة مع الكود +المصدري على أنه سر.

+ +

لا يهم كي٠يتم تقييد التشارك

+

+ لقد ناقشت الآثار المترتبة على منع الناس من نسخ وتعديل وبناء البرامج. لم أحدد +كيÙية العرقلة، لأن ذلك لا يؤثر على النتيجة. سواء تم ذلك عن طريق حماية النسخ، +أو المؤلÙØŒ أو الرخص، أو التشÙير، أو بطاقات ROMØŒ أو أرقام الأجهزة التسلسلية. إذا نجحوا ÙÙŠ منع +الاستخدام، Ùإن ذلك مضر.

+

+ يعتبر المستخدمون بعض هذه الأساليب أبغض من غيرها. ÙÙŠ اعتقادي، Ùإن أبغض +الاساليب هي تلك التي تحقق هدÙها.

+ +

يجب أن تكون البرمجيات حرة

+

+ لقد أوضحت أن ملكية البرمجيات—السلطة لتقييد التعديل Ùˆ النسخ—تعتبر +حاجزاً تمتد آثاره السلبية على نطاق واسع Ùˆ مهم. Ùˆ بناء على ذلك، ينبغي +للبرمجيات أن تكون من دون مالك.

+

+ يمكننا Ùهم ذلك بطريقة أخرى على اعتبار أن ما يحتاجه المجتمع هو البرمجيات +الحرة، وأن البرمجيات الاحتكارية ليست إلا بديلاً ضعيÙاً. تشجيع البديل ليس +طريقة عقلانية للحصول على ما نحتاجه.

+

+ ÙاكÙال هاÙÙ„ نصحنا ”بأن نعمل من أجل أشياء معينة ﻷنها جيدة، وليس Ùقط +ﻷنها قد تتوÙر على Ùرصة للنجاح“ إن تطوير البرمجيات الاحتكارية أمامه +Ùرصة للنجاح ضمن شروط ضيقة، لكنه ليس الأمر الجيد للمجتمع.

+ +

لماذا يطور الناس البرمجيات

+

+ إذا قضينا على حق الملكية الÙكرية كوسيلة لتشجيع الناس على تطوير البرمجيات، +Ùإن ذلك سيؤدي إلى تقليص نسبة البرامج المطورة ÙÙŠ البداية. لكن هذه البرامج +ستكون أكثر Ùائدة. ليس من الواضح ما إذا كان الرضى الإجمالي للمستخدمين +سيقل. ولكن، إذا كان اﻷمر كذلك، أو إذا كنا نرغب ÙÙŠ زيادة نسبة الرضى على أي +حال، Ùهناك طرق أخرى لتشجيع التنمية، كما هناك وسائل أخرى غير محطات اﻷداء +لتمويل الطرقات. قبل أن أتحدث عن كيÙية القيام بذلك، سو٠أتطرق أولا إلى مدى +ضرورة التشجيع المÙتعل.

+ +

البرمجة متعة

+

+ هناك بعض اﻷعمال التي لن يقبل الكثيرون إنجازها لولا المقابل المادي، كما هو +الشأن بالنسبة لبناء الطرق مثلاً. وهناك مجالات أخرى من الدراسة والÙنون تكون +Ùيها Ùرص الغنى ضئيلة، لكن الناس يلجونها لشدة إعجابهم بها أو لتقييم المجتمع +لها. ينطبق هذا اﻷمر مثلاً على المنطق الرياضي والموسيقى الكلاسيكية، أو علم +الأثار والنشاط السياسي ÙÙŠ ميدان العمل. يتناÙس الأشخاص بشكل محزن ومرير للظÙر +بالوظائ٠القليلة المتاحة والممولة بشكل هزيل، بل وقد يدÙعون للحصول على Ùرصة +عمل ÙÙŠ هذه المجالات إن أمكنهم ذلك.

+

+ بإمكان مجال كهذا أن يتغير بين عشية وضحاها إذا أمكن لممارسه أن يصبح +ثرياً. عندما يصبح أحد العاملين ÙÙŠ الحقل غنياً، Ùإن الآخرين يطالبون بنÙس +الÙرصة. لذلك، Ùإن الآخرين قد يطلبون مبالغ كبيرة من المال لإنجاز ما كانوا +يقومون به من قبل من أجل المتعة. وبعد مرور بضعة سنين، Ùإن كاÙØ© من لهم صلة +بالمجال سيسخرون من Ùكرة العمل ÙÙŠ المجال دون مقابل مادي مهم. كما سينصحون +المخططين الاجتماعيين باتخاذ الإجراءات اللازمة لضمان هذه العوائد، معتمدين ÙÙŠ +ذلك على الامتيازات الخاصة والنÙوذ والاحتكارات.

+

+ حصل هذا التغيير ÙÙŠ مجال البرمجة ÙÙŠ ثمانينيات القرن الماضي. ÙÙŠ السبيعينيات، +كانت هناك مقالات عن ظاهرة ”إدمان الكومبيوتر“: كان المستخدمون +”متصلين بالشبكة“ØŒ وكان أجرهم الأسبوعي يبلغ حوالي 100 دولار. كان +من المÙهوم عموماً أن عشق البرمجة قد يؤدي بصاحبه إلى الطلاق. أما اليوم، Ùقد +أصبح Ù…Ùهوماً أن لا أحد سيبرمج إلا ÙÙŠ حالة حصوله على أجر عال. لقد نسي الناس +ما كانوا يعرÙون ÙÙŠ ذلك الوقت.

+

+ إذا كان صحيحاً ÙÙŠ وقت ما بأن معظم العاملين ÙÙŠ مجال معين لن يقوموا بذلك إلا +مقابل أجر مرتÙع، Ùإن ذلك لا يعني بالضرورة أن اﻷمور ستستمر على Ù†Ùس +المنوال. بإمكان ديناميكية التغيير أن تنعكس إذا قدم المجتمع الحاÙز +الضروري. إذا استبعدنا إمكانية الحصول على ثروة كبيرة، Ùإن الناس سيعدلون +موقÙهم بعد وقت معين، وسيقبلون العمل ÙÙŠ المجال من جديد مقابل Ùرحة الإنجاز.

+

+ ”كي٠يمكننا تسديد أجر المبرمجين؟“ØŒ تسهل الإجابة على هذا السؤال +عندما ندرك بأن اﻷمر لا يتعلق بمنحهم ثروة مقابل ذلك، بل بتوÙير سبل كسب العيش +لهم.

+ +

تمويل البرمجيات الحرة

+

+ المؤسسات التي تدÙع أجوراً للمبرمجين ليست بالضرورة شركات لتطوير +البرمجيات. هناك العديد من المؤسسات الأخرى التي يمكنها القيام بذلك.

+

+ الشركات المصنعة للعتاد تعتبر دعم التطوير البرمجي ضرورياً حتى وإن لم يتسن لها +التحكم ÙÙŠ استخدام البرمجيات. ÙÙŠ عام 1970ØŒ كانت الكثير من برامجهم مجانية +لأنهم لم ÙŠÙكروا ÙÙŠ تقييدها. واليوم, Ùإن رغبتهم المتزايدة ÙÙŠ الانضمام إلى +اتحادات تدل على أنهم قد أدركوا بأن امتلاك البرامج ليس مهماً حقاً بالنسبة +لهم.

+

+ تدير الجامعات العديد من المشاريع المعنية بالبرمجة وتبيع الكثير من نتاجها ÙÙŠ +الوقت الحالي، لكن اﻷمر لم يكن كذلك ÙÙŠ سبعينيات القرن الماضي. هل هناك من شك +ÙÙŠ أن الجامعات ستطور برمجيات حرة إذا لم يسمح لها ببيع البرامج؟ يمكن دعم هذه +المشاريع من قبل الحكومة Ù†Ùسها التي تمنح العقود التي تدعم تطوير البرامج +الاحتكارية.

+

+ من الشائع اليوم عند الباحثين الجامعيين سعيهم للظÙر بمنحة لتطوير نظام +معلوماتي، وتطويره إلى ما يقارب نقطة الانجاز واعتباره ”منتهياً“ØŒ +ثم تأسيس شركات تنهي المشروع بشكل Ùعلي وتجعله صالحاً للاستخدام. أحيانا يسمون +الإصدار الغير منته إصداراً ”حراً“ØŒ اما إذا كانوا Ùاسدين بشكل +كلي، Ùانهم يحصلون على رخصة حصرية من الجامعة. هذا ليس سراً، وقد اعترÙت +الأطرا٠المعنية بذلك علناً من قبل. لو لم يتعرض الباحثون للإغراء للقيام بمثل +هذه الاشياء لكانوا قد واصلوا أبحاثهم.

+

+ يمكن للمبرمجين كتابة البرمجيات الحرة وكسب رزقهم عن طريق بيع الخدمات المرتبطة +بالبرمجيات. لقد تم التعاقد معي لحمل مصر٠GNU C +إلى الأجهزة الجديدة، وتطوير واجهة استخدام لملحقات GNU Emacs. (أقدم هذه التحسينات للجمهور كلما +أكملتها). كما أنني أمارس التدريس وأتلقى أجراً مقابل ذلك.

+

+ لست وحدي من يقوم بذلك. هناك العديد من الشركات النامية التي تنجح دون القيام +بأي عمل آخر. العديد من الشركات الأخرى تقدم أيضاً الدعم الÙني التجاري +للبرمجيات الحرة من نظام GNU .هذه هي البداية لدعم صناعة البرمجيات +المستقلة—هذه الصناعة يمكن أن تصبح كبيرة جداً إذا أضحت البرمجيات الحرة +هي السائدة. Ùهي توÙر للمستخدمين خياراً لا يتوÙر عموماً للبرمجيات الاحتكارية, +ماعدا للأثرياء جداً.

+

+ بإمكان مؤسسات جديدة مثل مؤسسة البرمجيات الحرة أن +تمول المبرمجين. تحصل المؤسسة على معظم مواردها من بيع الأشرطة عن طريق +البريد. البرمجيات المتوÙرة على هذه الأشرطة تكون حرة، مما يعني أن المستخدم حر +ÙÙŠ نسخها Ùˆ تعديلها، لكن العديد يدÙعون مبالغ مالية للحصول على نسخ. (تذكر أن +”البرمجيات الحرة“ تشير الى الحرية، وليس إلى السعر). بعض +المستخدمين الذين يملكون نسخة من النظام يقتنون اﻷشرطة لتقديم مساعدة يشعرون +أننا نستحقها. كما تتلقى المؤسسة هبات مهمة من الشركات المصنعة لأجهزة الحاسوب.

+

+ مؤسسة البرمجيات الحرة مؤسسة خيرية تنÙÙ‚ دخلها على توظي٠أكبر عدد ممكن من +المبرمجين. لو تم تأسيسها للعمل التجاري وتوزيع Ù†Ùس البرمجيات الحرة بنÙس +الكلÙØ© لكان بإمكان مؤسسها أن يعيش عيشة رÙيعة.

+

+ بما أن المؤسسة مؤسسة خيرية، Ùإن المبرمجين يعملون داخلها بنص٠ما يمكن أن +يتلقونه ÙÙŠ مكان آخر. إنهم ÙŠÙعلون ذلك لأن المؤسسة ليست بيروقراطية، ولأنهم +يشعرون بالرضى، ذلك أن عملهم لن يخضع للمنع أو التقييد Ùيما بعد. أهم ما ÙÙŠ +اﻷمر أنهم يقومون بذلك لأن البرمجة نشاط ممتع. بالإضاÙØ© إلى ذلك، Ùقد كتب +المتطوعون العديد من البرامج المÙيدة لنا. (وحتى الكتاب التقنيون بدؤوا +بالتطوع).

+

+ هذا يؤكد أن البرمجة تعد من أكثر اﻷنشطة إبهاراً ÙÙŠ جميع الميادين، جنباً إلى +جنب مع الموسيقى والÙنون. ليس لدينا تخو٠من عدم رغبة اﻵخرين ÙÙŠ البرمجة.

+ +

ما الذي يدين به المستخدمون للمطورين؟

+

+ هناك سبب وجيه لمستخدمي البرامج الحرة للشعور بواجب أخلاقي للمساهمة ÙÙŠ +دعمها. يساهم مطوروا البرمجيات الحرة ÙÙŠ أنشطة المستخدمين، ومن العدل للطرÙين +توÙير التمويل اللازم كي يتابع المبرمجون عملهم.

+

+ لكن هذا لا ينطبق على مطوري البرمجيات الاحتكارية، ذلك أن العرقلة تستحق العقاب +بدل المكاÙأة.

+

+ لدينا Ù…Ùارقة إذاً: يحق لمطور البرمجيات المÙيدة تلقي دعم من المستخدمين، لكن +أي محاولة لتحويل هذا اللإلتزام الأخلاقي إلى إجبار يدمر أساس الإلتزام. بإمكان +المطور أن يطلب مكاÙأة أو استحقاقها، ولكن ليس الاثنين معاً.

+

+ أعتقد أن أي مبرمج اخلاقي يواجه هذا التناقض ملزم بالعمل لاستحقاق هذه +المكاÙأة. ولكن، ينبغي تشجيع المستخدمين للحصول على تبرعات طوعية. ÙÙŠ نهاية +المطاÙØŒ سو٠يتعلم المستخدمون دعم المطورين دون إكراه، تماماً كما تعلمو ذلك +لدعم الإذاعات والقنوات التلÙزية العامة.

+ +

ما هي إنتاجية البرامج؟

+

+ إذا كانت البرمجيات حرة، Ùإن المبرمجين لن يختÙوا من الساحة، لكن عددهم +سيقل. هل سيكون ذلك سيئاً بالنسبة للمجتمع؟

+

+ ليس بالضرورة. رغم انخÙاض عدد المزارعين ÙÙŠ الدول المتقدمة عما كان عليه ÙÙŠ عام +1900ØŒ Ùإننا لا نعتبر ذلك أمراً سيئاً بالنسبة للمجتمع، وذلك لأن عدداً قليلاً +منهم ينتج قدراً أكبر من المواد الغذائية بالمقارنة مع ما كان ينتجه المزارعون +السابقون. وهذا ما يسمى بتحسين الإنتاجية. والبرمجيات الحرة تتطلب عدداً أقل من +المبرمجين لتلبية الطلب، لأن إنتاجيتهم ارتÙعت على جميع الأصعدة.

+ + + +

+ هؤلاء الذين يعارضون التعاون ويزعمون أن ذلك سيؤدي إلى توظي٠عدد أقل من +المبرمجين يتعارضون ÙÙŠ حقيقة اﻷمر مع زيادة الإنتاجية. لكن Ù†Ùس اﻷشخاص يقبلون +الاعتقاد السائد بأن صناعة البرمجيات بحاجة لزيادة الانتاجية, كي٠هذا؟

+

+ ”إنتاجية البرمجيات” يمكن أن تعني شيئين مختلÙين: الإنتاجية +الإجمالية لتطوير جميع البرامج، أو انتاجية المشاريع الÙردية. الإنتاجية +الإجمالية هي ما يريد المجتمع تحسينه، Ùˆ الطريقة المباشرة للقيام بذلك تتمثل ÙÙŠ +القضاء على العقبات المصطنعة التي تحد من التعاون. لكن، بالنسبة للباحثين الذين +يدرسون ÙÙŠ مجال ”إنتاجية البرمجيات“ Ùإن التركيز ينصب على المÙهوم +الثاني Ùقط، وهو Ù…Ùهوم محدود تتطلب Ùيه التحسينات تقنيات صعبة Ùˆ متقدمة.

+ +

هل التناÙس حتمي؟

+

+ هل يشكل تناÙس اﻷشخاص Ùيما بينهم للتÙوق على مناÙسيهم شيئاً حتمياً لا يمكن +اجتنابه؟ ربما يكون اﻷمر كذلك. لكن المناÙسة بحد ذاتها ليست ضارة، والشيء الضار +هو الاقتتال.

+

+ هناك العديد من الطرق للتناÙس. يمكن أن تتمثل المناÙسة ÙÙŠ محاولة تحقيق قدر +أكبر من الإنجازات، أو التÙوق على كل ما Ùعله الآخرون من قبل. ÙÙŠ الماضي مثلاً، +كانت هناك مناÙسة بين خبراء البرمجة لتنÙيذ المهام بشكل أروع، أو تقليص مدة +التنÙيذ الضرورية لإنجاز مهمة معينة. يمكن أن يكون هذا النوع من التناÙس Ù…Ùيداً +للجميع، طالما تم الحÙاظ على الروح الرياضية الطيبة.

+

+ إن المناÙسة البناءة كاÙية لتحÙيز الناس على بذل جهود كبيرة. هناك أشخاص +يتناÙسون على من سيكون أول من زار جميع البلدان على وجه الأرض، وبعضهم يصر٠+مبالغ ضخمة للقيام بذلك، لكنهم لا يرشون قبطان السÙينة كي يرمي مناÙسيهم ÙÙŠ +جزيرة صحراوية. إنهم يسمحون لأÙضلهم بالÙوز.

+

+ تصبح المناÙسة قتالية عندما يشرع المناÙسين ÙÙŠ عرقلة بعضهم البعض بدل تطوير +أنÙسهم—عندما نعوض مقولة ”دعوا الأÙضل ÙŠÙوز“ بمقولة +”اسمحوا لي بالÙوز، سواء كنت الأÙضل أو لا“. البرمجيات الاحتكارية +ضارة، ليس لأنها شكل من أشكال المناÙسة، وإنما لأنها شكل من أشكال الاقتتال بين +المواطنين ÙÙŠ مجتمعنا.

+

+ المناÙسة ÙÙŠ مجال الأعمال التجارية ليست بالضرورة مناÙسة قتالية. عندما تتناÙس +بقالتان على سبيل المثال، Ùإن جهدهما كله ينصب على تحسين العمل، وليس على تخريب +المناÙس. لكن هذا لا يدل على وجود التزام خاص بأخلاقيات العمل، بل على ضيق مجال +الصراع ÙÙŠ هذا النوع من الأعمال، بغض النظر عن العن٠الجسدي. هذه الميزة غير +متوÙرة ÙÙŠ جميع مجالات العمل. حجب المعلومات التي قد تساهم ÙÙŠ تقدم المجتمع يعد +شكلاً من أشكال القتال.

+

+ أيديولوجية الاعمال لا تجهز الناس لمقاومة إغراء محاربة المناÙسة. لقد تم حظر +بعض أشكال الاقتتال بواسطة قوانين مكاÙحة الاحتكار، وقوانين الاعلانات، Ùˆ هلم +جرا. لكن، بدلا من تعميم هذا الرÙض المبدئي للقتال بشكل عام، Ùإن المسؤولين +التنÙيذين يبتكرون أشكال أخرى غير محظورة من القتال، مما يؤدي إلى تبديد +الموارد الاقتصادية للمجتمع بشكل شبيه بالحروب الأهلية بين الÙصائل.

+ +

”لماذا لاترحلون الى روسيا؟”

+

+ ÙÙŠ الولايات المتحدة، توجه هذه العبارة لكل شخص يدعوا الاخرين لعدم التطر٠ÙÙŠ +الأنانية. على سبيل المثال، تم توجيه هذه التهمة ضد مؤيدي نظام الرعاية الصحية +الوطني المتواجد ÙÙŠ كاÙØ© الدول الصناعية الأخرى ÙÙŠ العالم الحر. هذه التهمة +توجه أيضاً ضد دعاة الدعم العمومي للÙنون العامة، وهو أمر متوÙر أيضاً ÙÙŠ كاÙØ© +الدول المتقدمة. ÙÙŠ الولايات المتحدة اﻷمريكية، يربط المواطنون Ùكرة الواجب +تجاه الصالح العام بمبدأ الشيوعية. لكن، ما مدى التشابه بين هذه الاÙكار؟

+

+ ÙÙŠ الاتحاد السوÙياتي، كانت الشيوعية الممارسة عبارة عن نظام سيطرة مركزية تسير +Ùيه اﻷنشطة بشكل صارم، على اÙتراض أن ذلك يخدم الصالح العام. ولكن، ÙÙŠ الواقع، +Ùإن ذلك النظام كان موجهاً لخدمة مصالح أعضاء الحزب الشيوعي. حيث كانت معدات +النسخ خاضعة للحراسة المشددة لمنع النسخ الغير قانوني.

+

+ النظام الأمريكي لحقوق مؤلÙÙŠ البرمجيات يمارس سيطرة مركزية على توزيع +البرمجيات، Ùˆ يحرس معدات النسخ بواسطة مخططات حماية أوتوماتيكية لمنع النسخ +الغير قانوني.

+

+ على النقيض من ذلك، Ùإنني أعمل من أجل بناء نظام يكون Ùيه الناس أحراراً ÙÙŠ +اتخاذ الإجراءات الخاصة بهم، وبشكل خاص، أحراراً ÙÙŠ مساعدة جيرانهم, وأحراراً +ÙÙŠ تعديل Ùˆ تطوير الأدوات التي يستخدمونها ÙÙŠ حياتهم اليومية. نظام قائم على +التعاون الطوعي واللامركزية.

+

+ وبالتالي، إذا أردنا أن نحكم على وجهات النظر من حيث تشابهها مع الشيوعية +السوÙياتية، Ùإن مالكي البرمجيات هم الشيوعيون.

+ +

مسألة المسلّمات

+

+ لقد اÙترضت ÙÙŠ هذا المقال أن مستخدم البرنامج لا يقل أهمية عن مؤلÙه، أو حتى +Ù…Ùشغّل المؤلÙ. بعبارة أخرى، Ùإن اهتماماتهم واحتياجاتهم تكتسي Ù†Ùس اﻷهمية، +عندما نقرر أي مسار للعمل هو الأÙضل.

+

+ هذه الÙرضية ليست مقبولة عالمياً. هناك العديد ممن يعتقدون أن Ù…Ùشغّل المؤل٠هو +ÙÙŠ الأساس أكثر أهمية من أي شخص آخر. كما يقولون على سبيل المثال، أن الغرض من +وجود مالكين للبرمجيات هو إعطاء المشغل ميزة يستحقها—بغض النظر عن كيÙية +تأثير ذلك على المجتمع.

+

+ لا Ùائدة من محاولة إثبات او دحض هذه المسلّمات. البرهان يتطلب مسلّمات +مشتركة. وبالتالي، Ùإن معظم ما قلته موجه Ùقط للذين يقتسمون معي المسلمات التي +أستعملها، أو الذين يهتمون بنتائج هذه المسلمات على الأقل. ببساطة، Ùإن هذا +المقال غير موجه ﻷولئك الذين يعتقدون أن المالكين هم أكثر أهمية من أي شخص آخر.

+

+ ولكن، لماذا قبل عدد كبير من الأميركيين Ùرضية أن يرÙّع بعض الناس من حيث +الأهمية Ùوق الجميع؟ بشكل جزئي، Ùإن ذلك يعود للاعتقاد بأن هذه الÙرضية هي جزء +من التقاليد القانونية للمجتمع الأمريكي. بعض الناس يشعرون بأن التشكيك ÙÙŠ هذه +المسلّمات يعني توÙير أدوات للطعن ÙÙŠ أسس المجتمع.

+

+ من المهم أن يعر٠هؤلاء الناس أن هذه الÙرضية ليست جزءاً من التقاليد +القانونية, وأنها لم تكن كذلك قط.

+

+ وهكذا, Ùإن الدستور ينص على أن الغرض من حقوق الملكية الÙكرية هو ”تشجيع +تطور العلوم Ùˆ الÙنون المÙيدة“ØŒ والمحكمة العليا بلورت ذلك، وصرحت ÙÙŠ +قضية Fox Film v. Doyal بأن ”مصلحة الولايات المتحدة والهد٠+الأساسي من منح احتكار [حقوق الطبع] يتمثلان ÙÙŠ الÙوائد العامة التي تعود بها +أعمال المؤلÙين على الجمهور“.

+

+ لسنا مجبرين على الاتÙاق مع ما يقوله الدستور أو المحكمة العليا (كلاهما تغاضيا +عن العبودية ÙÙŠ حقبة من الحقبات). ÙˆÙÙŠ هذا السياق، Ùإن موقÙهما لا يتعارض مع +الÙرضية القائمة على هيمنة المالك. لكنني أتمنى أن هذه الÙرضية ستÙقد بريقها +عندما سيدرك الناس بأن اﻷمر لا يتعلق بÙرضية تقليدية معتر٠بها، بل بÙرضية تعكس +موق٠اليمين المتطرÙ.

+ +

استنتاج

+

+ إننا نحب أن نعتقد بأن مجتمعنا يشجع على مساعدة الجار. لكن، ÙÙŠ كل مرة نكاÙئ +Ùيها شخصاً يسعى الى العرقلة، أو نعجب به لحصوله على ثروة بهذه الطريقة، Ùإننا +نرسل رسالة مضادة.

+

+ اكتناز البرمجيات نموذج يعكس استعدادنا لتجاهل رÙاهية المجتمع لتحقيق مكاسب +شخصية. يمكننا تعقب هذا الإستهتار من رونالد ريغان الى ديك تشيني، من شركة +إيكسون الى إينرون، من إنهيار البنوك الى انهيار المدارس. كما يمكننا قياس ذلك +بحجم المشردين والسجناء. روح العداء للمجتمع تتغذى من Ù†Ùسها، وذلك لأن أكثر ما +نراه هو أن الآخرين لن يساعدونا. ويبدو أنه لا جدوى من مساعدتهم. وبالتالي، Ùإن +المجتمع يضمحل ÙÙŠ غابة.

+

+ إذا كنا لا نريد أن نعيش ÙÙŠ غابة، Ùعلينا أن نغير مواقÙنا. يجب أن بدأ بإرسال +رسالة Ù…Ùادها أن المواطن الصالح هو الذي يتعاون عند الحاجة، وليس من ينجح ÙÙŠ +الأخذ من الآخرين. وآمل أن حركة البرمجيات الحرة سو٠تساهم ÙÙŠ ذلك: على الأقل +ÙÙŠ مجال واحد. سو٠نستبدل الغابة بنظام أكثر ÙƒÙاءة يشجع التعاون التطوعي ويرتكز +عليه.

+ + +

ملاحظات مرجعية

+ +
    +
  1. مصطلح ”حر“ ÙÙŠ ”البرمجيات الحرة“ يشير إلى الحرية، +وليس إلى المجانية. والمبلغ المدÙوع مقابل نسخة من برنامج حر قد يكون صÙراً أو +مبلغاً بسيطاً، كما قد يكون مبلغاً هاماً ÙÙŠ حالات نادرة.
    2. + +
  2. قضايا التلوث Ùˆ الازدحام لا تؤثر على هذا الاستنتاج. إذا كنا نرغب ÙÙŠ جعل +القيادة أكثر تكلÙØ© للحد من القيادة بشكل عام، Ùليس من الملائم القيام بذلك +بواسطة مقصورات اﻷداء التي تساهم ÙÙŠ التلوث والازدحام. الضريبة على البنزين +Ø£Ùضل بكثير. ÙˆÙÙŠ Ù†Ùس السياق، Ùإن تعزيز السلامة عن طريق الحد من السرعة القصوى +لا يمثل خياراً ناجعاً، Ùالطريق الحرة تحسن من متوسط السرعة بتجنب التوق٠+والتأخير، كيÙما كان الحد الأقصى للسرعة.
    3. + +
  3. يمكن للمرء أن ينظر الى البرمجيات كشيء ضار ينبغي ألا يكون متوÙراً للجميع، مثل +قاعدة بيانات Lotus للمعلومات الشخصية، والتي تم سحبها من البيع بسبب الرÙض +العام. معظم ما أقوله لا ينطبق على هذه الحالة. لكن، من غير المعقول المجادلة +ÙÙŠ وجود مالك على أساس أن هذا اﻷخير سيحد من مدى توÙر البرنامج. Ùالمالك لن +يوق٠توزيع البرنامج بشكل كلي، كما قد نتمنى ذلك ÙÙŠ حالة البرمجيات التي يعتبر +استخدامها ضاراً.
    4. +
+ +
+

نشرت النسخة اﻷصلية من هذا المقال ÙÙŠ Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..0b73d35 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1074 @@ + + + + + + +حول مشروع جنو - مشروع جنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + + +

مشروع جنو

+ +

+بقلم ريتشارد ستالمان

+ +
+

+هذا المقال تم نشره أولاً ÙÙŠ كتاب المصادر المÙتوحة (Open +Sources). ريتشارد ستالمان لم يكن أبداً من مناصري استخدام تعبير +“المصادر المÙتوحة”ØŒ ولكنه شارك بهذا المقال ÙÙŠ الكتاب المذكور +ﻻعتقاده أنه من اﻷÙضل أن تكون Ø£Ùكار ورؤى حركة البرمجيات الحرة مذكورة ÙÙŠ +الكتاب عن أن تكون غائبة عنه. +

+

+لماذا نؤمن أنه من اﻷهمية بمكان أن نصر جميعاً على +أن تكون البرمجيات التي نستخدمها حرة. +

+
+ +

أول مجتمع لمشاركة البرمجيات

+

+حينما بدأت العمل بمختبر الذكاء اﻻصطناعي بمعهد ماساشوستس للتكنولوجيا MIT ÙÙŠ العام 1971Ù…ØŒ +وجدت أنني صرت جزءاً من مجتمع يقوم بمشاركة البرمجيات، الشئ الذي كان متواصلاً +ÙÙŠ اﻷعوام التي سبقت التحاقي بالمختبر. لم تكن مشاركة البرمجيات مقتصرة تحديداً +على مجتمعنا، بل كانت ممارسة قديمة قدم الحواسيب Ù†Ùسها، مثلما أن مشاركة وصÙات +الطبخ قديمة قدم عملية الطبخ ÙÙŠ حد ذاتها. غير أننا كنا نقوم بالمشاركة أكثر +بكثير من غيرنا.

+

+كان مختبر الذكاء اﻻصطناعي يستخدم نظام تشغيل يعتمد مبدأ المشاركة بالوقت، وكان +النظام يدعى نظام المشاركة بالوقت غير التواÙقي ITS (the Incompatible Timesharing System). كان +قراصنة المبرمجين ÙÙŠ Ùريق عمل المختبر (1) قد صمموا وبرمجوا النظام باستخدام +لغة التجميع، على أجهزة ديجيتال PDP-10ØŒ وهي من أضخم الحواسيب التي كانت موجودة ÙÙŠ ذلك +الوقت. وحيث أنني كنت عضواً ÙÙŠ هذا المجتمع، ومبرمجاً ÙÙŠ Ùريق عمل مختبر الذكاء +اﻻصطناعي؛ Ùقد كانت وظيÙتي تتطلب أن أقوم بتحسين هذا النظام.

+

+ÙÙŠ ذلك الوقت، لم نكن نطلق على برمجياتنا Ù„Ùظ “البرمجيات الحرة”Ø› +وذلك ï»·Ù† اللÙظ لم يكن قد تم اختراعه بعد، ولكن هذا ï»» يمنع من أن ما كنا نمارسه +كان حرية البرمجيات. حينما كان المبرمجون التابعون لجامعة أخرى أو شركة مختلÙØ© +يرغبون ÙÙŠ استخدام أو ترقية أحد برامجنا، كنا نسمح لهم بذلك. حينما كنت ترى +شخصاً آخر يستخدم برنامجاً غير مألو٠ويجذب ذلك انتباهك، كان بإمكانك أن تطلب +من الشخص اﻵخر أن يسمح لك برؤية Ø´Ùرة المصدر، حيث يمكنك أن تقرأها، وتقوم +بتعديلها، ومن ثم تستخدم أجزاء منها لعمل برنامج جديد كلياً.

+

+(1) استخدام Ù„Ùظة “قرصنة” بمعنى “كسر اﻷمن” هو خطأ +شائع ترتكبه الوسائط اﻹعلامية الحديثة. نحن كقراصنة مبرمجين نرÙض أن نعتر٠بهذا +المعنى الخاطئ، ونصر على استخدام الكلمة بمعناها الصحيح والذي يعني أن القرصان +هو شخص يجب البرمجة، أو شخص يستمتع بالذكاء المرح، أو شخص يمارس اﻻثنين +معاً. يمكنك قراءة المزيد ÙÙŠ مقالتي حول القرصنة +البرمجية.

+ +

انهيار المجتمع اﻷولي

+

+ÙÙŠ بداية الثمانينيات من القرن الماضي، تغير الوضع كلياً عما كان عليه، وذلك +حينما قررت شركة ديجيتال Digital إيقا٠تصنيع سلسلة حواسيب PDP-10. بينما كان +التصميم راقياً وقوياً بما يناسب الستينيات، إﻻ أنه Ùشل ÙÙŠ التوسع بما يلائم +مساحات العناوين الضخمة التي صارت متوÙرة ÙÙŠ الثمانينيات. هذا كان يعني أن جميع +البرامج التي تكون منها نظام المشاركة بالوقت غير التواÙقي ITS قد أصبحت بالية +وغير صالحة للعمل.

+

+كان مجتمع القراصنة المبرمجين بمختبر الذكاء اﻻصطناعي قد انهار قبل ذلك بÙترة +قصيرة. ÙÙÙŠ العام 1981Ù…ØŒ كانت شركة سيمبولكس (Symbolics) قد نجحت ÙÙŠ توظي٠أغلب +القراصنة المبرمجين التابعين لمختبر الذكاء الاصطناعي، مما أدى ﻹضعا٠مجتمع +المبرمجين الذي صار عاجزاً عن المشاركة بنÙس الطريقة السابقة. (إن كتاب +القراصنة (Hackers)ØŒ من تألي٠ستي٠ليÙÙŠØŒ يحوي وصÙاً دقيقاً لهذه اﻷحداث، +باﻹضاÙØ© إلى أنه يرسم صورة واضحة لهذا المجتمع ÙÙŠ ذروة نشاطه). Ùيما بعد، حينما +قام مختبر الذكاء اﻻصطناعي ÙÙŠ العام 1982Ù… بشراء جهاز حاسوب PDP-10 حديث، قرر +المدراء استخدام نظام تشغيل المشاركة بالوقت من ديجيتال، والذي لم يكن حراً، +عوضاً عن نظام ITS القديم.

+

+أجهزة الحواسيب الحديثة ÙÙŠ ذلك الوقت، كجهاز VAX أو جهاز 68020ØŒ كانت جميعها +تحوي أنظمة التشغيل الخاصة بها، والتي لم يكن أيها حراً: كان يجب عليك أن تقوم +بتوقيع اتÙاقية عدم Ø¥Ùشاء اﻷسرار لو كنت ترغب بالحصول على نسخة من البرنامج.

+

+كان هذا يعني أن أول خطوة يتوجب عليك القيام بها ﻻستخدام جهاز حاسوب هي أن تعد +بأنك لن تقدم يد العون لجارك، بما يعني تحريم المشاركة ÙÙŠ المجتمع. كان القانون +الجديد الذي وضعه ملاك البرمجيات اﻻحتكارية هو: “إذا قمت بالمشاركة مع +جارك، Ùأنت إذاً قرصان. إذا كنت ترغب بإجراء أي تعديلات على البرنامج، يجب عليك +أن تتوسل إلينا لنقوم بذلك.”

+

+قد يتÙاجأ بعض القراء من Ùكرة أن النظام اﻻجتماعي للبرمجيات اﻻحتكارية — +وهو النظام الذي ÙŠÙرض قانون عدم المشاركة وعدم تعديل البرمجيات — هو نظام +ï»» اجتماعي، كما أنه نظام ï»» أخلاقي، وبالتالي Ùهو ممارسة خاطئة من أساسها. ولكن +ماذا يمكننا أن نطلق على نظام يعتمد على تÙريق الرأي العام، ويجعل المستخدمين ï»» +حول لهم وﻻ قوة؟ القارئ الذي يجد هذه الÙكرة Ù…Ùاجئة هو من اقتنع بأن نظام +البرمجيات اﻻحتكارية اﻻجتماعي هو نظام Ù…Ùسلّم به، أو هو من حكم على النظام +باﻻعتماد على الشروط التي Ùرضها عليه أصحاب البرمجيات اﻻحتكارية أنÙسهم. يمكننا +أن نتÙهم ذلك، Ùناشرو البرامج قد بذلوا الكثير من الوقت والجهد ﻹقناع +المستخدمين بأن هناك طريقة واحدة Ùقط للحكم على هذه المسألة.

+

+حينما يتحدث ناشرو البرامج عن “Ùرض حقوقهم” بالقوة، أو +”محاربة وإيقا٠القرصنة“ Ùإن بما +يقولونه ÙÙŠ الحقيقة ليس مهماً على اﻹطلاق. الرسالة الحقيقية من وراء +تصريحاتهم تكمن ÙÙŠ اÙتراضاتهم غير المعلنة، والتي يتعين على الجمهور القبول بها +بدون بحث أو تمحيص. إذاً، Ùلنقم بالبحث ÙÙŠ هذه اﻻÙتراضات اﻵن.

+

+أحد هذه اﻻÙتراضات هو أن شركات البرمجيات من حقها أن تمتلك البرمجيات، وبالتالي +أن تÙرض سلطتها على جميع المستخدمين، وأن هذا حق طبيعي وغير قابل للنقاش. (إذا +سلمنا بأن هذا حق طبيعي، Ùإن ذلك يعني أننا لن نتمكن من اﻻعتراض عليه، بغض +النظر عن مقدار اﻷذى الذي سيسببه للجمهور). من المثير للاهتمام أن دستور +الولايات المتحدة والنواميس القانونية ترÙضان وجهة النظر هذه؛ حيث أن حقوق +الملكية ليست حقوقاً أصيلة، وإنما هي خطة احتكارية مصطنعة تÙرضها الحكومات +لتمنع المستخدمين من ممارسة حقهم الطبيعي ÙÙŠ النقل والمشاركة.

+

+هناك اÙتراض ضمني آخر يقضي بأن الشئ الوحيد ذو اﻷهمية ÙÙŠ موضوع البرمجيات هو +نوع الوظائ٠التي يمكنك القيام بها — بمعنى أننا كمستخدمي حواسيب يجب ألا +نهتم أو Ù†Ùكر ÙÙŠ نوع المجتمع الذي ÙŠÙسمَح لنا بالعيش Ùيه.

+

+هناك اÙتراض ثالث بأننا كمستخدمين مضطرون للسماح لشركات البرمجيات بأن تسيطر +على مستخدمي برمجياتها، وإﻻ Ùلن نتمكن من الحصول على برامج Ùعالة (أو لن نتمكن +من الحصول على برنامج يقوم بهذه الوظيÙØ© أو تلك). ربما بدا هذا اﻻÙتراض منطقياً +للوهلة اﻷولى، إﻻ أن حركة البرمجيات الحرة قد برهنت على أننا يمكننا أن نتحصل +على الكثير من البرمجيات المÙيدة بدون أن نضع قيوداً عليها.

+

+إذا قررنا أن نرÙض هذه اﻻÙتراضات، وأردنا أن نحكم على هذه المسائل استناداً على +المنطق واﻷخلاق لوحدهما، واضعين المستخدم أولاً، Ùإننا سنصل ÙÙŠ النهاية لنتائج +مختلÙØ© كلياً. ينبغي أن تكون لدى مستخدمي الحواسيب حرية تعديل البرمجيات بما +يناسب احتياجاتهم، كما ينبغي أن تكون لديهم حرية مشاركة البرمجيات، ببساطة ï»·Ù† +مساعدة اﻵخرين هي اﻷساس ÙÙŠ بناء المجتمع.

+

+بما أن المساحة ï»» تسمح بعرض مطول للأسباب التي تقودنا لهذه النتيجة؛ عليه ننصح +القارئ باﻻطلاع على صÙحة +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html وصÙحة +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

الخيار اﻷخلاقي القاسي

+

+بعد انهيار مجتمعي القديم، صار من المستحيل علي أن أواصل كالسابق. وعليه صار +علي أن أقوم بأقسى خيار أخلاقي على اﻹطلاق.

+

+الخيار اﻷسهل كان أن أنضم لعالم البرمجيات اﻻحتكارية، حيث أقوم بتوقيع اتÙاقيات +عدم Ø¥Ùشاء اﻷسرار، وأقطع وعداً بألا أساعد زملائي المبرمجين. على اﻷرجح أنني +كنت سأقوم بتطوير برمجيات سيتم إصدارها تحت اتÙاقيات عدم Ø¥Ùشاء مماثلة، مما +سيزيد الضغط على اﻵخرين ويضطرهم لخيانة زملائهم بالمثل.

+

+كان يمكنني جني الكثير من المال بسلوك هذا الطريق، وربما أمتعت Ù†Ùسي بكتابة +البرامج ÙÙŠ Ù†Ùس الوقت. المشكلة أنني كنت أعلم أنه عندما تنتهي مسيرتي المهنية، +عندها سأنظر للوراء لجميع السنوات التي قضيتها ÙÙŠ بناء الجدران التي تÙصل الناس +عن بعضهم، وعندها سأشعر بأنني قضيت سني حياتي ÙÙŠ جعل العالم مكاناً أسوأ للعيش +Ùيه.

+

+كنت قد جربت أن أكون على الطر٠اﻵخر من اتÙاقية عدم Ø¥Ùشاء اﻷسرار، وذلك حينما +رÙض أحدهم إعطائي أنا ومختبر الذكاء اﻻصطناعي Ø´Ùرة المصدر للبرنامج الذي يتحكم +ÙÙŠ آلتنا الطابعة. (كان استخدام هذه اﻵلة الطابعة مثيراً للاحباط بصورة كبيرة، +وذلك نسبة لغياب بعض الخصائص المهمة من برنامج التحكم). وعليه، لم أتمكن أبداً +من إقناع Ù†Ùسي بأن اتÙاقيات عدم Ø¥Ùشاء اﻷسرار بريئة. كنت غاضباً للغاية حينما +رÙض ذلك الشخص مشاركة البرنامج معنا، ولم أستطع أن أدور على عقبي وأقوم بÙعل +Ù†Ùس الشئ مع اﻵخرين.

+

+الخيار اﻵخر، والذي كان مباشراً ولكنه غير مريح إطلاقاً، كان أن أغادر مجال +الحوسبة نهائياً. كان هذا يعني أن قدراتي لن يساء استخدامها، ولكن سيتم +إهدارها. كان هذا سيعني أيضاً أنني لن أكون مسئولاً عن تÙرقة وتحجيم مستخدمي +الحواسيب، إﻻ أن هذا لم يكن ليمنع حدوثهما ÙÙŠ جميع اﻷحوال.

+

+كل هذا جعلني أبحث عن طريقة يمكنني بها كمبرمج أن Ø£Ùعل شيئاً جيداً لخدمة +المجتمع. سألت Ù†Ùسي سؤالاً: هل هناك أي برنامج (أو برامج) يمكنني أن أقوم +بكتابتها، والتي ستجعل باﻹمكان إنشاء مجتمع مشارك من جديد؟

+

+اﻹجابة كانت واضحة: نحتاج أولاً لنظام تشغيل قبل كل شئ. نظام التشغيل هو الخطوة +اﻷولى التي نحتاجها لنبدأ باستخدام جهاز الحاسوب. حينما يكون لديك نظام تشغيل، +عندها يمكنك أن تÙعل العديد من اﻷشياء؛ أما بدون نظام التشغيل سيتعذر عليك +تشغيل الحاسوب من أساسه. بوجود نظام تشغيل حر، يمكننا أن نعيد إنشاء مجتمع +القراصنة المتعاونين — كما يمكننا دعوة أي شخص للانضمام. أي شخص سيتمكن +من استخدام حاسوبه بدون أن يضطر بدءاً للتآمر ضد زملائه لحرمانهم من حريتهم +البرمجية.

+

+بصÙتي مبرمج أنظمة تشغيل Ùقد كنت أمتلك الصÙات المؤهلة لهذه المهمة. لذلك، +ورغماً عن أنني لم أكن متأكداً من النجاح، Ùقد أدركت أنني قد تم اختياري لهذه +المهمة. اخترت أن أجعل نظام التشغيل ملائماً ليونكس (Unix) بحيث تكون البرمجيات +قابلة للترقية، وحتى يتمكن مستخدمو يونكس من اﻻنتقال بسهولة للنظام الجديد. قمت +باختيار اسم جنو (GNU)ØŒ على عادة القراصنة المبرمجين، كاختصار متكرر بمعنى +“جنو ليس يونكس أو GNU's Not Unix.” وينطق كمقطع Ù„Ùظي واحد مع تشديد الجيم.

+

+إن أي نظام تشغيل يجب أن يحتوي أشياء أكثر من نواة النظام، والتي بالكاد تسمح +بتشغيل البرامج اﻷخرى. ÙÙŠ السبعينيات كانت جميع نظم التشغيل المحترمة تحتوي على +معالجات أوامر، ومÙجمّعات ومترجمات ومÙصحّحات للشÙرة البرمجية، ومحررات نصوص، +وبرامج بريد الكتروني، والكثير غيرها من البرامج. نظام ITS كان يحتويها، كما +كانت أنظمة Multics ÙˆVMS ÙˆUnix جميعها. كان هذا يعني أن نظام جنو سيحتوي هذه +البرامج أيضاً.

+

+لاحقاً، سمعت هذه الكلمات، والتي تÙنسَب إلى هيليل (Hillel) (1):

+ +

+ لو لم أكن داعماً لنÙسي، Ùمن سيدعمني؟
+ لو لم أهتم باﻵخرين، Ùمن أنا؟
+ لو لم Ø£Ùعلها اﻵن، Ùمتى إذاً؟ +

+

+قراري بإنشاء مشروع جنو كان مستنداً على عقلية مشابهة لهذه.

+

+(1) بصÙتي ملحداً، Ùأنا ï»» أتبع أي قادة دينيين، ولكنني Ø£Ùعجَب أحياناً بمقولة +أحدهم.

+ +

حر كما ÙÙŠ الحرية

+

+إن تعبير “البرمجيات الحرة” كثيراً ما يساء Ùهمه — Ùهو ï»» +علاقة له بالمال، وإنما ÙŠÙعنَى بالحرية. Ùيما يلي، سنقوم بتعري٠البرمجيات +الحرة.

+ +

يعتبر البرنامج المعين برمجية حرة بالنسبة لك أيها المستخدم حينما يستوÙÙŠ هذه +الشروط:

+ + +

+بما أن “الحرية” هنا ترمز للÙعل لا للمال، عليه Ùليس هناك تضارب +بين كون البرمجية حرة وكونها تباع بسعر. ÙÙŠ الواقع، Ùإن حرية بيع نسخ من +البرامج هي حرية أساسية: إن المجتمع يستÙيد من مجموعات البرمجيات الحرة التي +تباع على اﻷقراص المضغوطة، حيث أنها تشكل مصدراً هاماً من مصادر جمع اﻷموال، +والتي تساعد ÙÙŠ تطوير البرمجيات الحرة. هذا يعني أن أي برمجية ï»» ÙŠÙسمح بإدخالها +ÙÙŠ هذه المجموعات هي بطبيعة الحال برمجية غير حرة.

+

+نظراً لغموض معنى كلمة “الحرية”ØŒ Ùإننا قد بحثنا مطولاً عن بدائل +لها، إﻻ أننا لم نجد تعبيراً آخر أكثر مناسبة منها. إن اللغة اﻻنجليزية تزخر +بالكلمات ذات الÙروق الشكلية البسيطة أكثر من أي لغة أخرى، ولكنها تÙتقر لوجود +كلمة بسيطة وغير غامضة تحمل معنى “حر” كما ÙÙŠ الحرية — +“غير مقيد (unfettered)” هي أكثر كلمة ملائمة ÙÙŠ المعنى. المرادÙات +اﻷخرى مثل “Ù…Ùحَرّر (liberated)”ØŒ Ùˆ“ مستقل +(freedom)”ØŒ Ùˆ“Ù…Ùتوح (open)” جميعها تحمل معنىً خاطئاً، أو +تعاني من قصور آخر ÙÙŠ المعنى.

+ +

برمجيات جنو ونظام تشغيل جنو

+

+إن تطوير نظام تشغيل متكامل هو مشروع ضخم للغاية. وحتى نتمكن من الوصول +لغايتنا، قررت أن Ø£Ùطوّع وأستخدم البرمجيات الحرة المتوÙرة كلما أمكن +ذلك. كمثال على ذلك، قررت منذ البداية استخدام تيك (TeX) كمنسق النصوص +الرئيسي. بعد عدة سنوات، قررت استخدام نظام عرض إكس (X Window System) بدلاً عن +كتابة نظام عرض جديد خصيصاً من أجل جنو.

+

+بسبب هذه القرارات، والكثير غيرها، Ùإن نظام جنو هو أكثر من مجرد تجميع +لبرمجيات جنو. إن نظام جنو يحتوي العديد من البرمجيات التي لم يتم تطويرها ÙÙŠ +مشروع جنو. هذه البرمجيات تم تطويرها من قبل مبرمجين آخرين لخدمة أغراضهم، +ولكننا تمكنا من استخدامها ﻷنها برمجيات حرة.

+ +

بداية إطلاق المشروع

+

+ÙÙŠ العام 1984Ù…ØŒ غادرت وظيÙتي ÙÙŠ معهد ماساشوستس للتكنولوجيا وبدأت ÙÙŠ كتابة +برامج جنو. مغادرتي للمعهد كانت مهمة حتى ï»» يتدخل المعهد ÙÙŠ توزيع جنو كبرمجية +حرة. لو كنت ظللت موظÙاً لدى المعهد، كان يمكن أن يدعي المعهد امتلاكه للعمل، +ومن ثم يقوم المسئولون بÙرض شروطهم الخاصة على عملية التوزيع، أو ربما قاموا +بتحويل العمل لحزمة برامج احتكارية. لم يكن لدي اﻻستعداد ببذل مجهود كبير ÙÙŠ +هذا العمل، Ùقط ﻷراه تحول لعمل ï»» يخدم الغرض اﻷساسي من إنشائه، وهو إعادة بناء +مجتمع مشارك للبرمجيات.

+

+ولكن بروÙيسور ونستون، والذي كان رئيس مختبر الذكاء اﻻصطناعي بمعهد ماساشوستس +للتكنولوجيا ÙÙŠ ذلك الوقت، قام مشكوراً بدعوتي لمواصلة استخدام موارد المختبر.

+ +

الخطوات اﻷولى

+

+كنت قد سمعت عن مجموعة مترجمات الجامعة الحرة (Free University Compiler Kit)ØŒ +المعروÙØ© بالاسم المختصر VUCKØŒ قبل Ùترة قصيرة من بدئي العمل على مشروع +جنو. (كلمة “حرة” ÙÙŠ اﻷلمانية تبدأ بحر٠v. هذا البرنامج +كان عبارة عن برنامج مترجم تم تصميمه لترجمة عدة لغات مختلÙØ©ØŒ من ضمنها لغة سي +(C) وباسكال (Pascal)ØŒ كما أنه كان يستهد٠عدة أجهزة مختلÙØ©. عليه Ùقد قمت +بالتواصل مع صاحب البرنامج ﻷسأله إن كان بإمكان مشروع جنو أن يستÙيد من عمله.

+

+كان رد المبرمج علي ساخراً، بقوله أن كون الجامعة حرة ï»» يعني بضرورة الحال أن +المترجم مجاني. كان هذا ما دÙعني ï»·Ù† أقرر أن أول برنامج ÙÙŠ مشروع جنو سيكون +مترجماً متعدد اللغات واﻷهداÙ.

+

+كنت أتمنى أﻻ أضطر لكتابة البرنامج كاملاً بنÙسي، ولذلك تحصّلت على Ø´Ùرة المصدر +لمترجم باسكال (Pascal)ØŒ حيث كان مترجماً متعدد القواعد (multiplatform)ØŒ تم +تطويره ÙÙŠ مختبر لورنس Ù„Ùرمور. كان المترجم يدعم نسخة ممتدة من باسكال، وهي Ù†Ùس +اللغة التي تمت كتابة البرنامج Ù†Ùسه بها، وكان الغرض منها أن تكون لغة برمجة +ﻷنظمة التشغيل. قمت بإضاÙØ© واجهة أمامية للغة سي (C)ØŒ بعدها بدأت بترقية +المترجم للعمل على حاسوب موتورولا 68000. ÙÙŠ النهاية اضطررت ï»·Ù† ألغي الÙكرة +بكاملها حينما اكتشÙت أن المترجم كان يحتاج لعدة ميجابايتات من مساحة المÙراكÙÙ… +(stack space)ØŒ بينما كان نظام يونكس المتوÙر على حاسوب 68000 يسمح بـ64 +كيلوبايت كحد٠أقصى لمساحة المÙراكÙÙ….

+

+كان هذا حينما أدركت أن مترجم باسكال كان يقوم بتحليل المل٠المدخل بكامله، من +ثم يقوم بإنشاء شجرية تعتمد على البنية التركيبية للمل٠المدخل، من ثم يقوم +بتحويل الشجرية لسلسلة من “اﻷوامر”ØŒ وأخيراً يقوم بتوليد مل٠+المخرجات، كل ذلك بدون أن يقوم بتحرير المساحة التخزينية المشغولة +سابقاً. عندما وصلت لهذه النقطة، أدركت أنني سأضطر لكتابة مترجم جديد من +البداية، والذي أصبح يعر٠Ùيما بعد باسم جي سي سي (GCC). لم أقم باستخدام أي Ø´Ùرة من مترجم باسكال اﻷصلي، +لكنني استÙدت من الواجهة اﻷمامية للغة سي (C) التي قمت بكتابتها من قبل. كل هذا +حدث بعد عدة سنوات، إذ أنني بدأت أولاً بكتابة برنامج جنو إيماكس (GNU Emacs).

+ +

برنامج جنو إيماكس (GNU Emacs)

+

+بدأت العمل على برنامج جنو إيماكس ÙÙŠ سبتمبر 1984Ù…ØŒ وبمطلع عام 1985Ù… كان قد +تحول لبرنامج صالح للاستعمال. كان هذا مهماً ï»·Ù† البرنامج ساعدني ﻷتمكن من +استخدام أنظمة تشغيل يونكس ﻷقوم بتحرير الملÙات، إذ أنني لم أكن راغباً ÙÙŠ تعلم +كيÙية استخدام برنامج ÙÙŠ آي (vi) أو إيد (ed)ØŒ ولذلك كنت أقوم بتحرير ملÙاتي +على أنظمة أخرى حتى انتهيت من كتابة إيماكس.

+

+ÙÙŠ هذا الوقت، كان برنامج جنو إيماكس قد بدأ باجتذاب اﻷنظار، وأبدى العديدون +رغبتهم ÙÙŠ استخدامه، مما برز معه السؤال: كي٠سأقوم بتوزيع البرنامج؟ بطبيعة +الحال، قمت بوضع البرنامج على المخدم المجهول مستخدماً بروتوكول نقل الملÙات +(إ٠تي بي أو ftp)ØŒ على جهاز الحاسوب الذي كنت أستخدمه بمعهد ماساشوستس +للتكنولوجيا. (هذا الحاسوب، وعنوانه prep.ai.mit.eduØŒ أصبح أول مخدم إ٠تي بي +نستخدمه لتوزيع نظام جنو. استمر هذا حتى تم إيقا٠الجهاز عن الخدمة بعدها +بسنوات، حينما قمنا بتحويل اﻻسم لمخدم إ٠تي بي آخر). المشكلة كانت أنه ÙÙŠ ذلك +الوقت، لم يكن أغلب المهتمين بالمشروع متصلين بشبكة اﻻنترنت، وبالتالي لم +يكونوا قادرين على التحصل على نسخة من جنو عبر بروتوكول نقل الملÙات. من هنا +برز السؤال الثاني: ما الحل الذي سأخبر هؤﻻء اﻷشخاص به؟

+

+كان يمكنني أن أقول لهم: “اعثروا على صديق لديه اتصال بشبكة اﻻنترنت، +وسيقوم هو بعمل نسخة لكم.” أو كان يمكنني أن Ø£Ùعل ما Ùعلته ببرنامج +إيماكس اﻷصلي على جهاز ديجيتال PDP-10: أن أقول لهم “أرسلوا إلي شرائطكم، +ومظاريÙاً بريدية معنونة إلى أنÙسكم SASEØŒ وسأقوم بإعادتها لكم بريدياً وعليها برنامج +إيماكس”. المشكلة أنني لم يكن لدي وظيÙØ©ØŒ وكنت أبحث عن طرق لجني المال +باستخدام البرمجيات الحرة. عندها أعلنت أنني سأقوم بإرسال شريط عبر البريد لكل +من يرغب بذلك، لقاء رسم مالي يبلغ 150 دولار. بهذه الطريقة، تمكنت من بدء مشروع +عمل لتوزيع البرمجيات الحرة، وهو المشروع الذي نبعت منه الشركات الحديثة التي +تقوم بتوزيع إصدارات جنو/لينكس المتعددة.

+ +

متى يكون جميع مستخدمو برنامج معين أحراراً؟

+

+حقيقة أن برنامجاً ما يصدره صاحبه كبرمجية حرة ï»» تعني بالضرورة أنه سيظل برمجية +حرة بالنسبة لجميع المستخدمين الذين يملكون نسخة من البرنامج. على سبيل المثال، +Ùإن برمجيات +المشاع العام (البرمجيات التي ليس عليها حقوق ملكية) تعتبر برمجيات٠حرة؛ +غير أنه بإمكان أي شخص تطوير نسخة احتكارية معدلة منها. بالمثل، Ùإن العديد من +البرمجيات الحرة عليها حقوق ملكية، غير أنها يتم توزيعها تحت رخص بسيطة +ومتساهلة، مما يسمح للبعض بتطوير نسخ احتكارية معدلة من البرمجيات المعنية.

+

+المثال النموذجي لهذه المشكلة هو نظام عرض إكس (X Window System). هذا النظام +تم تطويره ÙÙŠ معهد ماساشوستس للتكنولوجيا، من ثم تم إصداره كبرمجية حرة تحت +رخصة متساهلة. لم يمض الكثير من الوقت حتى قامت شركات الحوسبة المختلÙØ© +باستخدام النظام، حيث قاموا بإضاÙØ© نظام عرض إكس لأنظمة يونكس الاحتكارية +الخاصة بهم، وتم ذلك ÙÙŠ الصورة الثنائية Ùقط (أي بدون توÙير Ø´Ùرة المصدر)ØŒ +واستمر استخدام اتÙاقيات عدم Ø¥Ùشاء اﻷسرار لتغطية نظام عرض إكس. هذه النسخ من +نظام عرض إكس لم تكن حرة، مثلها مثل أنظمة يونكس التي كانت تدعمها.

+

+مطورو نظام عرض إكس لم يعتبروا هذه مشكلة—لقد كانوا يتوقعون هذا، بل +ويسعون إليه. لم يكن غرضهم الحرية، بل Ùقط “النجاح”ØŒ وكان تعريÙهم +للنجاح هو “الحصول على أكبر عدد من المستخدمين”. لم يكونوا مهتمين +بحرية مستخدميهم، بقدر ما كانوا مهتمين بعددهم.

+

+هذا أدى إلى حالة من التناقض، حيث أن وجود طريقتين لحساب نسبة الحرية أدى لوجود +إجابات مختلÙØ© للسؤال: “هل هذه البرمجية حرة؟” إذا قمت بالحكم +استناداً على الحرية التي تكÙلها اتÙاقية توزيع معهد ماساشوستس للتكنولوجيا، +يمكنك أن تقول عندها أن نظام توزيع إكس كان برمجية حرة. أما لو قمت بحساب متوسط +الحرية لمستخدم نظام عرض إكس، عندها ستضطر للقول بأن إكس كان برمجية +احتكارية. أغلب المستخدمين ÙÙŠ ذلك الوقت كانوا يستخدمون النسخ اﻻحتكارية التي +جاءت مع أنظمة يونكس، ï»» النسخة الحرة من نظام العرض إكس.

+ +

الحقوق المتروكة واتÙاقية جنو العامة

+

+لم يكن الهد٠من وراء مشروع جنو تحصيل الشهرة، وإنما كان إعطاء المستخدمين كامل +حريتهم. من ثم كان لزاماً علينا أن نستخدم شروط توزيع من شأنها أن تمنع تحويل +برامج جنو لبرامج احتكارية. الطريقة التي استخدمناها أصبحت تعر٠باسم +“الحقوق المتروكة”.(1)

+

+طريقة الحقوق المتروكة تستخدم قوانين حقوق الملكية، ولكنها تقلبها رأساً على +عقب، لتخدم الغرض المعاكس للغرض العادي: بدلاً عن استخدام حقوق الملكية لتقييد +برنامج ما، تصبح الحقوق وسيلة لجعل البرنامج حراً.

+

+الÙكرة اﻷساسية من وراء الحقوق المتروكة هي إعطاء الجميع رخصة لتشغيل البرنامج، +نسخ البرنامج، تعديل البرنامج، ونشر النسخ المعدلة—إﻻ أنه من غير المسموح +إضاÙØ© قيود جديدة على البرنامج. بالتالي، Ùإن الحريات اﻷساسية التي يتم تعري٠+“البرمجيات الحرة” عبرها، تعتبر حقاً مضموناً لكل Ùرد يمتلك نسخةً +من البرنامج، وهي حقوق دائمة وغير قابلة للمصادرة أو التحويل.

+

+حتى تنجح Ùكرة الحقوق المتروكة، يجب أن تكون النسخ المعدلة من برنامج ما حرة +أيضاً. هذه الخطوة تضمن أن أي عمل يتم تطويره بناءً على عملنا سيكون متوÙراً +لمجتمعنا حال نشره. حينما يقوم المبرمجون اللذين يشغلون وظائ٠برمجة ÙÙŠ شركاتهم +بالتطوع لتطوير وتحسين برمجيات جنو، Ùإن الحقوق المتروكة هي ما يمنع شركاتهم من +القول: “يمنع عليكم مشاركة هذه التحسينات البرمجية، ﻷننا سنقوم +باستخدامها لتطوير نسختنا اﻻحتكارية من البرنامج.”

+

+حتى نضمن حرية كل Ùرد يستخدم برنامجاً ما، لا بد من التأكيد على أن أي تعديل +على البرنامج الحر يجب أن يكون حراً أيضاً. إن الشركات التي قامت بخصخصة نظام +عرض إكس غالباً ما كانت تقوم بإجراء بعض التعديلات حتى تتمكن من ترقية البرنامج +ليتواÙÙ‚ مع أنظمتهم ومعداتهم. ورغم أن هذه التعديلات كانت صغيرة بالمقارنة مع +حجم وضخامة نظام عرض إكس، إﻻ أنها لم تكن تغييرات تاÙهة. إذا كان إجراء +التغييرات عذراً كاÙياً لحرمان المستخدمين من حرياتهم، عندها يصبح من السهل على +كائن٠من كان أن يستغل هذا العذر لمصلحته الشخصية.

+

+هناك مشكلة مشابهة تتعلق بدمج برنامج حر مع Ø´Ùرة غير حرة. مثل هذا الدمج نتيجته +دائماً ما تكون برنامجاً غير حر؛ ï»·Ù† أي حرية غائبة عن الجزء غير الحر سو٠تكون +غائبة عن الكل المدمج أيضاً. السماح بمثل هذا الدمج ستنتج عنه عواقب وخيمة؛ +ولذلك Ùإن من أهم الأشياء التي توÙرها الحقوق المتروكة هي Ùرصة تلاÙÙŠ هذه +المشكلة، وذلك عبر اشتراط أن أي شئ يتم دمجه أو إضاÙته لبرنامج ذي حقوق متروكة +يجب أن ينتج عنه برنامج حر وذي حقوق متروكة أيضاً.

+

+إن رخصة جنو العامة (GNU GPL) تعد أكثر تطبيق عملي مستخدم ÙÙŠ ترخيص برامج جنو، +مع التنويه لوجود رخص حقوق متروكة أخرى يتم استخدامها ÙÙŠ حالات معينة. Ùمثلاً +يتم ترخيص كتيبات جنو باستخدام رخصة حقوق متروكة مبسطة، نظراً ï»·Ù† رخصة جنو +العامة أكثر تعقيداً مما تحتاجه الكتيبات.(2)

+

+(1) ÙÙŠ العام 1984 أو 1985ØŒ قمت باستلام بريد مرسل من دون هوبكنز (وهو شخص ذو +خيال واسع). كان المظرو٠يحتوي عدة كتابات مسلية، مثل: “جميع الحقوق +متروكة”. كنت استخدم كلمة “الحقوق متروكة” للدلالة على +المÙهوم الذي كنت أقوم بتطويره ÙÙŠ ذلك الوقت.

+ +

+(2) نحن نقوم باستخدام رخصة جنو للوثائق +الحرة لترخيص الوثائق.

+ +

مؤسسة البرمجيات الحرة

+ +

كان اﻻهتمام ببرنامج إيماكس متزايداً، مما نتج عنه زيادة عدد اﻷشخاص المهتمين +بالمشاركة ÙÙŠ مشروع جنو؛ ولذلك قررنا أنه قد حان الوقت للبحث عن مصادر تمويل +مرة أخرى، مما نتج عنه إنشاء مؤسسة البرمجيات +الحرة (FSF)ØŒ وهي منظمة خيرية معÙية من الضرائب، تÙعنَى بتطوير البرمجيات +الحرة. مع مرور الزمن، تولت مؤسسة +البرمجيات الحرة مهمة توزيع أشرطة إيماكس، من ثم توسعت Ùتمت إضاÙØ© +برمجيات حرة أخرى (بعضها من جنو والبعض من جهات أخرى) للشرائط، كما أصبحت تبيع +الكتيبات الحرة أيضاً.

+ +

مؤسسة البرمجيات الحرة كانت تكتسب أغلب دخلها من مبيعات نسخ البرمجيات الحرة، +باﻹضاÙØ© لخدمات أخرى متعلقة بذلك (مبيعات الشرائط المضغوطة التي تحتوي على Ø´Ùرة +المصدر أو الصيغة الثنائية لبرامجنا، والكتيبات المطبوعة بصورة جذابة، مع تأكيد +حرية التعديل وإعادة النشر للجميع). مصدر دخل آخر كان التوزيعات الÙاخرة (وهي +النسخ التي نقوم بتجميعها خصيصاً لتلائم بيئة الزبون الحاسوبية). اليوم، ï»» زالت +مؤسسة البرمجيات الحرة تقوم ببيع الكتيبات وبعض +المعدات اﻷخرى، إﻻ أن أغلبية التمويل صارت تأتي من اشتراكات اﻷعضاء. يمكنك +أن تنضم للمؤسسة بالاشتراك عبر هذا الرابط.

+ +

موظÙÙˆ مؤسسة البرمجيات الحرة قاموا بكتابة وتطوير مجموعة من حزم البرامج الخاصة +بجنو، والتي نذكر منها مكتبة لغة سي (C) ومÙÙ†ÙÙ‘ÙØ° اﻷوامر. إن مكتبة سي الخاصة +بجنو هي الحزمة البرمجية التي تستخدمها كل البرامج التي تعمل على أنظمة +جنو/لينكس حينما تتواصل مع نواة النظام (لينكس). هذه المكتبة قام بتطويرها أحد +موظÙÙŠ مؤسسة البرمجيات الحرة، وهو السيد رولاند ماكجراث. أما منÙØ° اﻷوامر +المستخدم على أغلبية أنظمة جنو/لينكس Ùهو باش (BASH)ØŒ وهو اختصار للجملة اﻹنجليزية (النسخة الجديدة من منÙØ° +أوامر بورن) (1). منÙØ° أوامر باش قام بتطويره موظ٠المؤسسة برايان Ùوكس.

+ +

لقد قمنا بتمويل تطوير هذه البرامج ببساطة ï»·Ù† مشروع جنو لم يكن يتمحور حول +اﻷدوات أو بيئة التطوير Ùقط، وإنما كان هدÙنا تطوير نظام تشغيل متكامل، وهذه +البرامج كانت خطوة أساسية ÙÙŠ الوصول لهذا الهدÙ.

+ +

(1) اسم “النسخة الجديدة من منÙØ° أوامر بورن” هو لعب على اﻹسم +اﻷصلي، “منÙØ° أوامر بورن”ØŒ حيث كان منÙØ° اﻷوامر المعتمد على أنظمة +يونكس القديمة.

+ +

كي٠ندعم البرمجيات الحرة

+ +

إن ÙلسÙØ© البرمجيات الحرة ترÙض التجارة بالبرمجيات على نطاق واسع، ولكنها ÙÙŠ +Ù†Ùس الوقت ï»» ترÙض Ùكرة التجارة بصورة عامة. حينما يقوم أصحاب اﻷعمال باحترام +حرية المستخدمين، حينها نتمنى لهم النجاح وﻻ شئ غيره.

+ +

حينما قمنا ببيع نسخ من برنامج إيماكس، كان هذا نوعاً من أنواع التجارة +المعتمدة على البرمجيات الحرة. ولكن حينما تولت مؤسسة البرمجيات الحرة هذه +التجارة، كان علي أن أجد طريقةً أخرى لكسب لقمة العيش، وقد وجدت الحل ÙÙŠ بيع +الخدمات المتعلقة بالبرمجيات الحرة التي قمت بتطويرها. هذه الخدمات كانت تشمل +التعليم والتثقي٠ÙÙŠ مواضيع مختلÙØ©ØŒ ككي٠تقوم ببرمجة جنو إيماكس، وكي٠تقوم +بتخصيص Ù…Ùجمّع جنو (GCC)ØŒ وكي٠تقوم بتطوير برمجياتك الخاصة، وكي٠تقوم بترقية +Ù…Ùجمّع جنو ليعمل على أنظمة تشغيل أخرى.

+ +

اليوم تقوم العديد من المؤسسات بممارسة أنواع مختلÙØ© من تجارة البرمجيات الحرة +المذكورة سابقاً. بعضها تقوم بتوزيع مجموعات من البرمجيات الحرة على أقراص +مضغوطة. بينما يقوم البعض اﻵخر ببيع خدمات الدعم، والتي تتعدد مستوياتها من +اﻹجابة على أسئلة المستخدمين، ﻹصلاح أخطاء البرمجيات، ﻹضاÙØ© ميزات وخصائص جديدة +للبرامج. ÙÙŠ الحقيقة، لقد تطور اﻷمر حتى صرنا نرى شركات برمجيات كاملة يتم +إنشاؤها لتقوم ببيع برمجياتها الحرة.

+ +

ولكن ينبغي أخذ الحيطة والحذر—Ùالعديد من الشركات التي يرتبط اسمها بلÙظ +“المصادر المÙتوحة (open source)” هي ÙÙŠ الحقيقة شركات تعتمد ÙÙŠ +عملها على برامج غير حرة، مختلطة ببرامج حرة. مثل هذه الشركات ï»» تعتبر شركات +برامج حرة، وإنما هي شركات برامج احتكارية تستخدم منتجاتها لتغري المستخدمين +وتجذبهم بعيداً عن حريتهم. هذه البرامج يطلق عليها أحياناً: “حزم القيمة +المضاÙØ©”. هذا اللÙظ يرينا القيم التي يريدون منا أن نتبناها، وهي +السهولة والملاءمة قبل الحرية. إذا كنا نقدر حريتنا أكثر من أي شئ آخر، عندها +سو٠نطلق عليهم “حزم الحرية المÙقودة”.

+ +

اﻷهدا٠التقنية للمشروع

+ +

إن الهد٠اﻷساسي من وراء مشروع جنو هو تطوير البرمجيات الحرة. حتى إن كان جنو +ÙŠÙتقر لميزات تقنية تجعله Ø£Ùضل من يونكس، Ùإن جنو سيظل صاحب اﻷÙضلية اﻻجتماعية؛ +ﻷنه يسمح للمستخدمين بالتعاون، كما أن له اﻷÙضلية اﻷخلاقية، ﻷنه يحترم حرية +المستخدم.

+ +

رغم ذلك، كان من الطبيعي أن نقوم بتطبيق معايير الممارسة الجيدة على +عملنا—على سبيل المثال، تخصيص هياكل البيانات ÙÙŠ الذاكرة بصورة ديناميكية +وحسب الحوجة، مما ينتج عنه تلاÙÙŠ مشكلة اﻷحجام الثابتة والتي قد ï»» تكون معروÙØ© +مسبقاً. مثال آخر يكمن ÙÙŠ استخدام جميع أنواع الشÙرات ذات 8 بت ÙÙŠ الحالات التي +كان Ùيها هذا اﻻستخدام منطقياً.

+ +

باﻹضاÙØ© لذلك Ùقد رÙضنا طريقة يونكس ÙÙŠ التركيز على اﻻستخدام المنخÙض للذاكرة، +وذلك حينما قررنا عدم دعم اﻷجهزة التي تتكون بنيتها من 16 بت (كان من الواضح +بالنسبة إلينا أن اﻷجهزة ذات البنية المكونة من 32 بت سو٠تصبح شيئاً عادياً +حينما ننتهي من تطوير نظام جنو)ØŒ كما قررنا عدم بذل مجهود ÙÙŠ تخÙيض استخدام +الذاكرة إﻻ حينما يتجاوز 1 ميجابايت. بالنسبة للبرامج التي لم تكن تحتاج +للتعامل مع ملÙات بيانات كبيرة، كنا نشجع المبرمجين لكي يقوموا بكتابة برامجهم +بحيث تقوم بقراءة المل٠المدخل كاملاً إلى ذاكرة الحاسوب، من ثم يقوم البرامج +بالعمل على محتويات الملÙØŒ من دون التÙكير ÙÙŠ عمليات اﻹدخال واﻹخراج (I/O).

+ +

هذه القرارات كان لها بالغ اﻷثر ÙÙŠ جعل الكثير من برامج جنو تتميز عن مثيلاتها +ÙÙŠ نظام يونكس، Ùيما يتعلق بالسرعة ودقة اﻷداء.

+ +

أجهزة الحاسوب المتبرع بها

+ +

حينما بدأت سمعة مشروع جنو بالتزايد، صار الناس يتبرعون بأجهزة حواسيب تعمل على +نظام يونكس لدعم المشروع. هذه اﻷجهزة كانت Ù…Ùيدة للغاية، ï»·Ù† أسهل طريقة لتطوير +نظام جنو كانت بالعمل على نظام يونكس، حيث كنا نقوم باستبدال مكونات النظام +واحداً تلو اﻵخر. ولكن هذه اﻷجهزة جلبت معها سؤالاً أخلاقياً مهماً: هل يجوز +لنا بدايةً أن نمتلك نسخة من نظام يونكس؟

+ +

إن نظام يونكس كان (وﻻ يزال) برنامجاً احتكارياً، ÙˆÙلسÙØ© مشروع جنو تقول بوضوح +أننا يجب أﻻ نستخدم أي برنامج احتكاري مهما كان. ولكن حينما نقوم بتطبيق المنطق +الذي يقودك ï»·Ù† استخدام العن٠ÙÙŠ حالات الدÙاع عن النÙس هو حق مشروع، حينها ستصل +للنتيجة التي وصلت إليها أنا من قبل، وهي أنه من المشروع لك أن تستخدم حزمة +احتكارية حينما يكون هذا أمراً حاسماً سيساعدك ÙÙŠ تطوير بديل حر لهذه الحزمة، +مما سيساعد الآخرين ليتوقÙوا عن استخدام الحزمة اﻻحتكارية ويقوموا باستخدام +البديل الحر.

+ +

ولكن حتى لو وجدنا منطقاً من وراء الشر، Ùإنه ï»» يزال شراً. اﻵن ليس لدينا أي +نسخة من نظام يونكس القديم، ﻷننا قمنا باستبدالها جميعاً بأنظمة تشغيل +حرة. حينما عجزنا عن استبدال نظام تشغيل جهاز٠ما بآخر حر، قمنا باستبدال +الجهاز Ù†Ùسه.

+ +

قائمة مهام مشروع جنو

+ +

بمرور الزمن، تطور مشروع جنو، وزاد عدد البرامج التي قمنا بتطويرها وإضاÙتها +للنظام. ÙÙŠ النهاية وجدنا أنه من المÙيد لنا أن نضع قائمة باﻷجزاء الناقصة +لتساعدنا ÙÙŠ عملنا. هذه القائمة كانت Ù…Ùيدة حينما احتجنا لتجنيد مبرمجين +ليقوموا بتطوير اﻷجزاء الناقصة من النظام. بمرور الزمن، أصبحت هذه القائمة تعر٠+بقائمة مهام مشروع جنو. كانت القائمة تحوي، باﻹضاÙØ© ﻷجزاء يونكس المÙقودة ÙÙŠ +جنو، برامجاً ووثائقاً أخرى أحسسنا أنها جزء أساسي ï»·ÙŠ نظام يريد أن يكون نظاماً +متكاملاً.

+ +

اليوم (1) زالت أغلب أجزاء يونكس المÙقودة من قائمة مهام جنو—جميع هذه +اﻷجزاء تمت إضاÙتها لجنو، باستثناء القليل جداً من البرامج الثانوية. ï»» زالت +القائمة مليئة بالمشاريع التي يطلق عليها البعض “تطبيقات”. إن أي +برنامج يجتذب أكثر من مجموعة صغيرة من المستخدمين يعتبر إضاÙØ© Ù…Ùيدة لنظام +التشغيل.

+ +

إن قائمة المهام تحتوي حتى على ألعاب—وقد كانت كذلك منذ البداية. بما أن +يونكس كان يحتوي على ألعاب، Ùمن الطبيعي كان أن يحتوي جنو على ألعاب أيضاً. لم +يكن عدم التواÙÙ‚ بين النظامين يشكل مشكلة، ولذلك لم نهتم بقائمة اﻷلعاب التي +احتوى عليها يونكس. بدلاً عن ذلك، قمنا بإدراج مجموعة من اﻷلعاب المختلÙØ© التي +اعتقدنا أن المستخدمين سو٠يحبونها.

+ +

(1) كان هذا ÙÙŠ العام 1998Ù…. ÙÙŠ العام 2009Ù… لم تعد لدينا قائمة مهام طويلة كما +ÙÙŠ السابق. إن المجتمع البرمجي ÙÙŠ عالم اليوم يقوم بتطوير البرمجيات الحرة +بسرعة أكبر مما يمكننا أن نقوم بمتابعتها وتسجيلها. ولذلك، عوضاً عن تلك +القائمة، أصبح لدينا اليوم قائمة قصيرة بالمشاريع ذات اﻷولوية القصوى، باﻹضاÙØ© +لقائمة أقصر منها تحتوي على المشاريع التي نرغب بتشجيع المبرمجين ليقوموا +بتطويرها.

+ +

رخصة مكتبة جنو العامة (GNU Library GPL)

+ +

إن مكتبة لغة سي (C) التابعة لمشروع جنو تستخدم نوعاً خاصاً من رخص الحقوق +المتروكة، نطلق عليها اسم رخصة مكتبة جنو العامة (1)، والتي تسمح بربط البرامج +اﻻحتكارية بالمكتبة. لماذا قمنا بهذا اﻻستثناء؟

+ +

المسألة ليست مسألة مبدأ؛ إذ أنه لا وجود للمبدأ الذي يقول أن البرمجيات +اﻻحتكارية تمتلك الحق ÙÙŠ استخدام Ø´Ùرتنا البرمجية. (لماذا نقوم بالمشاركة ÙÙŠ +مشروع نعلم سلÙاً أنه سيرÙض التعاون والمشاركة معنا؟) إن استخدام الرخصة الخاصة +لمكتبة لغة سي هي حركة استراتيجية بحتة.

+ +

إن وظيÙØ© مكتبة لغة سي تعتبر وظيÙØ© عامة؛ ï»·Ù† أي نظام احتكاري أو Ù…Ùجمّع Ø´Ùرة +يحتاج لوجود مكتبة لغة سي. ولذلك Ùنحن إن كنا سنجعل مكتبة لغة سي متوÙرة حصراً +على البرمجيات الحرة، Ùإن هذه الخطوة لم تكن لتعطي البرمجيات الحرة أي +Ø£Ùضلية—على العكس تماماً، كانت هذه الخطوة ستثبط من يرغبون باستخدام +مكتبتنا.

+ +

هناك نظام واحد يشكل استثناءاً للقاعدة، وهو نظام جنو (بما يشمل جنو/لينكس)ØŒ +حيث أن مكتبة لغة سي الخاصة بجنو هي مكتبة لغة سي الوحيدة على هذا +النظام. بالتالي Ùإن شروط التوزيع الخاصة بمكتبة لغة سي ستحدد ما إذا كان من +الممكن تجميع برنامج احتكاري بحيث يصبح باﻹمكان أن يعمل على نظام جنو. على +الرغم من عدم وجود سبب أخلاقي يجعلنا نسمح بالبرمجيات الاحتكارية على نظام جنو، +إﻻ أنه يبدو، من ناحية استراتيجية، أن منع هذه البرامج من العمل على نظام جنو +سيكون له أثر سلبي، إذ أنه سيثبط المستخدمين من نظام جنو، بدلاً عن أن يشجع +المبرمجين لتطوير البرامج الحرة. لهذه اﻷسباب Ùإن استخدام رخصة مكتبة جنو +العامة هي خطوة استراتيجية Ùيما يخص مكتبة لغة سي.

+ +

بالنسبة لمكتبات اللغات اﻷخرى، Ùإن القرار اﻻستراتيجي يجب أن يتم اتخاذه لكل +حالة على حدة. حينما تقوم المكتبة المعنية بأداء وظيÙØ© خاصة تجعلها Ù…Ùيدة +لكتابة البرمجيات، حينها يكون ترخيصها باستخدام رخصة جنو العامة (GPL) مهماً، +حيث أن هذا سيحصر استخدام المكتبة المعنية على البرمجيات الحرة Ùقط، مما سيساعد +مطوري البرمجيات الحرة ويعطيهم Ø£Ùضلية ضد مطوري البرمجيات اﻻحتكارية.

+ +

على سبيل المثال، Ùإن مكتبة ريدلاين (GNU Readline)ØŒ والتي تم تطويرها لتوÙر +خدمات تحرير سطور اﻷوامر ÙÙŠ منÙØ° أوامر باش (BASH)ØŒ هذه المكتبة مرخصة باستخدام +رخصة جنو العامة العادية (GNU GPL)ØŒ وليس باستخدام رخصة المكتبة (Library +GPL). هذا اﻷمر على اﻷرجح سيؤثر سلباً على عدد البرامج التي تستخدم ريدلاين، إﻻ +أن هذا ï»» يعتبر خسارة بالنسبة إلينا. ÙÙŠ Ù†Ùس الوقت، هناك برامج Ù…Ùيد واحد على +اﻷقل تم تطويره كبرمجية حرة تستخدم مكتبة ريدلاين، وهذا نجاح حقيقي بالنسبة +لمجتمع البرمجيات الحرة.

+ +

مبرمجو البرمجيات اﻻحتكارية لديهم Ø£Ùضلية المال، أما مبرمجو البرمجيات الحرة +Ùعليهم أن يصنعوا Ø£Ùضلياتهم لبعضهم البعض. أتمنى ÙÙŠ يوم من اﻷيام أن يكون لدينا +مجموعة ضخمة من المكتبات البرمجية المرخصة برخصة جنو العامة، والتي ليس لديها +مثيل ÙÙŠ عالم البرمجيات اﻻحتكارية. مثل هذه المكتبات ستوÙر وحدات البناء +اﻷساسية التي ستساعد ÙÙŠ تطوير البرمجيات الحرة، ومع الوقت ستتراكم اﻷÙضلية بحيث +يمكن تطوير برامج حرة أكثر وأكثر.

+ +

(1) هذه الرخصة تعر٠الآن برخصة جنو العامة المصغرة، حتى ï»» نعطي اﻻنطباع بأن +جميع المكتبات البرمجية يجب أن تستخدم هذه الرخصة. للمزيد من التÙاصيل، يمكنك +اﻻصطلاع على مقالة لماذا يجب أﻻ +تستخدم رخصة جنو العامة المصغرة لترخيص مكتبتك القادمة.

+ +

كي٠يمكن تلبية المتطلبات (أو خدش الحكة)؟

+

+إريك رايموند قال “إن أي عمل برمجي جيد يبدأ من خدش المبرمج لحكته +الخاصة.” ربما كان هذا ما يحدث ÙÙŠ بعض اﻷحيان، ولكن الحقيقة أن العديد من +أجزاء جنو اﻷساسية تم تطويرها حتى نتمكن من الحصول على نظام تشغيل حر، أي أن +البرامج جاءت نتيجة رؤية وخطة استراتيجية، ï»» نتيجة اندÙاع لحظي.

+

+Ùمثلاً، حينما قمنا بتطوير مكتبة لغة سي الخاصة بجنو، كان هذا ï»·Ù† أي نظام مشابه +ليونكس يحتاج لوجود مكتبة سي. حينما طورنا منÙØ° أوامر باش (BASH)ØŒ كان هذا ï»·Ù† +أي نظام مشابه ليونكس يحتاج لوجود منÙØ° أوامر، وحينما قمنا بتطوير برنامج +اﻷرشÙØ© تار (GNU tar)ØŒ كان هذا ï»·Ù† أي نظام مشابه ليونكس يجب أن يحتوي على +برنامج أرشÙØ©. Ù†Ùس هذا اﻷمر ينطبق على البرامج التي قمت بتطويرها +شخصياً—Ù…Ùجمّع لغة سي (GNU C compiler)ØŒ وبرنامج إيماكس (GNU Emacs)ØŒ +ومÙصحّح الشÙرة (GDB)ØŒ وبرنامج اﻹنشاء (GNU Make).

+

+بعض برامج جنو تم تطويرها لتتجاوب مع بعض التهديدات التي كانت تواجه +حرياتنا. Ùمثلاً قمنا بتطوير برنامج ضغط الملÙات (gzip) ليحل محل برنامج الضغط +الخاص بيونكس (Compress)ØŒ والذي اكتسبه المجتمع بسبب مشكلة براءة اختراع +خوارزمية لمبيل-زيÙ-ويلش (LZW ). شاهدنا +المجتمع البرمجي وهو يقوم بتطوير بيئة برمجة لستي٠الرسومية (LessTif)ØŒ كما +شاهدنا تطور بيئة سطح المكتب جنوم (GNOME)ØŒ ومشروع هارموني (Harmony)ØŒ والتي نتجت جميعها من +الرغبة ÙÙŠ حل المشاكل التي تسببها مكتبات برمجية احتكارية معينة (انظر +أدناه). نحن اﻵن نقوم بتطوير برنامج جنو لحماية الخصوصية (GNU Privacy Guard) +لكي يحل محل نظيره من برامج التشÙير اﻻحتكارية؛ ﻹيماننا بأن المستخدمين ï»» يجب +أن يتم تخييرهم بين خصوصيتهم وحريتهم.

+

+بالطبع، Ùإن المبرمجين المسئولين عن كتابة هذه البرامج أصبحوا مهتمين بالعمل، +ومن ثم تمت إضاÙØ© الكثير من الخصائص من قبل أشخاص آخرين، لخدمة أغراضهم +واهتماماتهم. إﻻ أن هذا ليس السبب الذي ÙƒÙتÙبَت هذه البرامج من أجله ÙÙŠ المقام +اﻷول.

+ +

تطورات غير متوقعة

+

+ÙÙŠ بداية إطلاق مشروع جنو، كنت أتخيل أننا سنقوم بتطوير نظام جنو ÙÙŠ كليته، ومن +ثم سنقوم بإطلاق النظام متكاملاً للمستخدمين، إﻻ أن اﻷمر لم يتم على هذا النسق.

+

+بما أن جميع مكونات نظام جنو تم تطويرها على نظام يونكس، Ùإن جميع هذه المكونات +كانت تعمل على أنظمة تشغيل يونكس قبل أن يكتمل نظام جنو بÙترة طويلة. بعض هذه +البرامج أصبح مشهوراً، وبدأ المستخدمون ÙÙŠ توسيع البرامج وترقيتها لتعمل على +أنظمة تشغيل أخرى—مثل أنظمة يونكس المختلÙØ© والتي لم تكن تتواÙÙ‚ مع +بعضها، باﻹضاÙØ© لبعض أنظمة التشغيل اﻷخرى.

+

+هذه العملية جعلت بعض البرامج أقوى مما كانت، كما أنها اجتذبت التمويل +والمتطوعين لمشروع جنو. من الناحية اﻷخرى، Ùإن هذا قد أدى لتأخير اكتمال نظام +التشغيل ÙÙŠ كليته، ï»·Ù† مطوري جنو أصبحوا يقضون وقتهم ÙÙŠ صيانة نسخ البرامج +المختلÙØ©ØŒ وإضاÙØ© ميزات جديدة لهذه البرامج، عوضاً عن اﻻهتمام بكتابة اﻷجزاء +الناقصة من النظام.

+ +

نواة هيرد (The GNU Hurd)

+

+بحلول عام 1990Ù…ØŒ كان نظام جنو قد شار٠على اﻻكتمال، باستثناء الجزء المÙقود، +والذي كان نواة النظام. كنا قد قررنا تطوير نواة النظام الخاصة بنا كمجموعة من +العمليات الخدمية (server processes) التي تعمل على رأس نواة ماك (Mach). نواة +ماك المصغرة (microkernel) هي نواة نظام تم تطويرها ÙÙŠ جامعة كارنيجي ميلون +(Carnegie Mellon University) بدايةً، من ثم ÙÙŠ جامعة يوتاه (University of +Utah). نواة هيرد هي مجموعة من المخدّمات (ومن ثم جاء اﻻسم، أي أن هيرد معناها +باﻻنجليزية القطيع) والتي ستعمل على رأس نواة ماك، حيث ستقوم بعمل كاÙØ© الوظائ٠+التي تقوم بها نواة نظام يونكس. تأخر تطوير نواة هيرد ﻷننا كنا ننتظر إطلاق +نواة ماك كبرمجية حرة، وذلك الشئ الذي كنا قد ÙˆÙعدنا به.

+

+من أسباب اختيارنا لهذا التصميم هو محاولة تلاÙÙŠ الجزء اﻷصعب من المهمة: وهو +محاولة تصحيح أخطاء نواة النظام، بدون أن يكون لدينا Ù…ÙصحّÙØ­ قادر على التصحيح +على مستوى Ø´Ùرة المصدر. هذه المهمة كانت قد اكتملت بالÙعل ÙÙŠ نواة ماك، وعليه +Ùقد كنا نتوقع أننا سنقوم بتصحيح أخطاء نواة هيرد باعتبارها برامج مستخدم +عادية، وذلك باستخدام Ù…Ùصحّح Ø´Ùرة جنو (GDB). من المؤس٠أن اﻷمر استغرق وقتاً +طويلاً للغاية، كما أن المخدّمات متعددة الوظائ٠(multithreaded servers)ØŒ +والتي تتواصل مع بعضها البعض باستخدام الرسائل، اتضح أنها صعبة +التصحيح. النتيجة أن اﻷمر استغرق أعواماً طويلة لتصل نواة هيرد لمرحلة النضوج.

+ +

أليكس

+

+لم يكن من المÙترض بدايةً أن تÙسمى نواة جنو باسم هيرد. اﻻسم اﻷصلي كان +أليكس—وهو اسم المرأة التي كانت حبيبتي ÙÙŠ ذلك الوقت. كانت أليكس مديرة +نظام يونكس (system administrator)ØŒ وكانت قد أشارت من قبل ï»·Ù† اسمها سيتواÙÙ‚ مع +نمط التسمية المتبع على أنظمة يونكس. وعلى سبيل المزاح، أخبرت أليكس صاحباتها +بأنه “ينبغي أن يقوم شخص ما بتسمية نواة نظام باسمي.” لم أعلق أنا +بشئ، ولكنني قررت أن Ø£Ùاجئها بنواة نظام مسماة باسم أليكس.

+

+لم يستمر اﻷمر على هذه الطريقة، ï»·Ù† مايكل بوشنيل (والذي يعر٠اﻵن باسم توماس)ØŒ +وهو المطور الرئيسي للنواة، Ùضّل اسم هيرد، كما أنه أعاد تعري٠أليكس لترمز إلى +جزء معين من النواة—وهو الجزء الذي يستقبل استدعاءات النظام (system +calls) ومن ثم يقوم بمعالجتها عبر إرسال الرسائل لمخدّمات هيرد.

+

+لاحقاً، انÙصلت عن أليكس، وقامت هي بتغيير اسمها. من ناحية أخرى، كان تصميم +هيرد قد تغير بحيث صارت مكتبة لغة سي ترسل الرسائل مباشرة للمخدّمات، وهذا ما +جعل الجزء المسمى أليكس يتم إلغاؤه ويختÙÙŠ من نواة النظام.

+

+ولكن قبل أن تحدث جميع هذه التغييرات، كان أحد أصدقائها قد رأى اسم أليكس حينما +كان يطالع Ø´Ùرة المصدر الخاصة بنواة هيرد، ومن ثم ذكر اﻷمر لها. وهكذا تسنى لها +أن ترى نواة نظام مسماة باسمها.

+ +

لينكس وجنو/لينكس

+

+ï»» زالت نواة هيرد غير صالحة للاستخدام العملي، وﻻ نعلم إن كانت ستصل هذه +المرحلة على اﻹطلاق. إن التصميم القائم على القدرات به مشاكل ناتجة عن مرونة +التصميم Ù†Ùسه، وﻻ يبدو أن هنالك حلولاً لهذه المشاكل ÙÙŠ الوقت الحالي.

+ +

+لحسن الحظ، هناك نواة نظام أخرى متوÙرة. ÙÙŠ العام 1991Ù… قام لينوس تورÙالدس +(Linus Torvalds) بتطوير نواة نظام متواÙقة مع يونكس، وأطلق عليها اسم لينكس +(Linux). ÙÙŠ البداية كانت النواة احتكارية، ولكن ÙÙŠ العام 1992Ù… قام لينوس +بترخيصها كبرمجية حرة. عملية دمج نواة لينكس مع نظام جنو غير المكتمل نتج عنها +نظام تشغيل حر متكامل. (عملية الدمج Ù†Ùسها كانت عملية كبيرة بطبيعة الحال). إن +الÙضل يعود لنواة لينكس لتمكننا من استخدام نسخة متكاملة من نظام جنو اليوم.

+

+هذه النسخة نسميها جنو/لينكس +(GNU/Linux)ØŒ وذلك لكي نوضح أن النسخة عبارة عن مزيج يتكون من نظام جنو، +باستخدام لينكس كنواة النظام. أرجو من القارئ أﻻ يقع ÙÙŠ الخطأ الشائع ويقوم +بتسمية النظام “لينكس”Ø› ï»·Ù† هذا يعني نسب عملنا لشخص آخر. أرجو من +الجميع أن ينسبوا إلينا Ùضل أعمالنا.

+ +

التحديات القادمة

+

+لقد برهنّا على مقدرتنا على تطوير مجموعة مختلÙØ© من البرمجيات الحرة، ولكن هذا +ï»» يعني أننا ï»» نقهر أو أننا يصعب إيقاÙنا. هنالك العديد من التحديات التي تجعل +مستقبل البرمجيات الحرة غير واضح المعالم، مواجهة هذه التحديات ستحتاج منا لبذل +مجهود متواصل ولتطوير قدرة على التحمل قد تمتد لسنوات متواصلة. ستحتاج منا +تصميماً من النوع الذي يظهر حينما يقدر الناس حريتهم ويصروا على أﻻ يسمحوا +لكائن من كان بأن يجردهم منها.

+

+اﻷجزاء اﻷربعة القادمة ستناقش هذه التحديات بالتÙصيل.

+ +

مواصÙات العتاد السرية

+

+مصنعو العتاد يميلون بكثرة ï»·Ù† يحاÙظوا على سرية مواصÙات عتادهم، هذا اﻷمر يجعل +من الصعب كتابة محركات حرة تتيح لنواة لينكس ولنظام عرض إكس (XFree86) أن تدعم +العتاد الجديد. لدينا أنظمة حرة بكاملها اليوم، ولكننا سنÙقدها غداً إن لم +نتمكن من دعم حواسيب الغد.

+

+هناك طريقتان للتعامل مع هذه المشكلة. يمكن للمبرمجين أن يقوموا بعملية الهندسة +العكسية حتى يتمكنوا من معرÙØ© كي٠يمكننا دعم العتاد المعني. بقيتنا يمكن أن +يختاروا استخدام العتاد المدعوم بالبرمجيات الحرة. طالما أن أعدادنا مستمرة ÙÙŠ +التزايد Ùإن سرية المواصÙات سينتهي بها اﻷمر أن تصبح سياسة دحر ذاتي.

+

+ولكن الهندسة العكسية مهمة صعبة. هل سيكون لدينا مبرمجون لهم قدرة وعزم +ليتمكنوا من إكمال المهمة؟ بالتأكيد—Ùقط إذا تمكنا من بناء شعور قوي بأن +حرية البرمجيات هي مسألة مبدأ، وأن المحركات اﻻحتكارية هي أمر غير مقبول على +اﻹطلاق. إذاً هل سيقوم أغلبنا ببذل المال، أو القليل من الزمن، حتى نتمكن +جميعاً من استخدام المحركات الحرة؟ بالتأكيد، إذا كان اﻹصرار على نيل الحرية +شعوراً عاماً.

+

+(ملحوظة ÙÙŠ عام 2008Ù…: هذه المشكلة تمتد حتى نظام اﻹدخال واﻹخراج اﻷساسي +(BIOS). هناك نسخة حرة من النظام اﻷساسي على موقع ليبري بوت (LibreBoot) (إصدارة من +كوربوت coreboot). المشكلة تكمن ÙÙŠ كيÙية الحصول على مواصÙات اﻷجهزة حتى يتمكن +أعضاء Ùريق ليبري بوت من دعمها بدون استخدام البرامج الثنائية +“(blobs)” غير الحرة).

+ +

المكتبات البرمجية غير الحرة

+

+المكتبات البرمجية غير الحرة والتي تÙستخدم على أنظمة التشغيل الحرة تعمل كشرك +ﻻصطياد مطوري البرمجيات الحرة. ÙÙŠ هذه الحالة، تعمل خصائص المكتبة الجذابة +كطعم، بحيث أنك إذا قمت باستعمال المكتبة، عندها تكون وقعت ÙÙŠ الشرك، ï»·Ù† +برنامجك عندها لن يصبح جزءاً من أنظمة التشغيل الحرة. (بصورة أدق، يمكننا أن +ندرج برنامجك ÙÙŠ النظام، ولكن البرنامج لن يتمكن من العمل ÙÙŠ غياب +المكتبة المعنية). اﻷسوأ من هذا حينما يصبح البرنامج الذي يستخدم المكتبة +اﻻحتكارية مشهوراً، حينها سيقوم هذا البرنامج بإغراء المبرمجين اﻵخرين ليقعوا +ÙÙŠ Ù†Ùس الشرك.

+

+أول مثال لهذه المشكلة كان ÙÙŠ الثمانينيات، مع مجموعة أدوات موتي٠(Motif). رغم +أنه لم يكن هناك أنظمة تشغيل حرة ÙÙŠ ذلك الوقت، إﻻ أنه كان من الواضح حجم +المشكلة التي ستسببها موتي٠للأنظمة الحرة Ùيما بعد. كان رد مشروع جنو على +مستويين: بالطلب من مشاريع البرمجيات الحرة المنÙردة أن تدعم مجموعة أدوات إكس +الحرة (X Toolkit) باﻹضاÙØ© لدعمها لموتيÙØ› وبالطلب من بعضهم أن يقوموا بتطوير +بديل حر لموتيÙ. هذه المهمة استغرقت العديد من السنوات، إﻻ أن ليسموتي٠+(LessTif)ØŒ المطور من قبل مجموعة المبرمجين التواقين (Hungry Programmers) صار +من القوة بحيث أصبح يدعم أغلبية تطبيقات موتي٠بحلول عام 1997Ù….

+

+بين عامي 1996Ù… Ùˆ1998Ù… ظهرت مجموعة أدوات غير حرة أخرى، تÙعنَى ببرمجة الواجهات +الرسومية (GUI). هذه المجموعة +سميت كيوت (Qt) وأصبحت تستخدم ÙÙŠ مجموعة مقدرة من البرمجيات الحرة، بما Ùيها +بيئة سطح المكتب "كيه" (KDE).

+

+لم يكن باﻹمكان استخدام بيئة كيه (KDE) على أنظمة جنو/لينكس الحرة؛ وذلك ﻷننا +لم نكن نستطيع استخدام مكتبة كيوت. إﻻ أن بعض إصدارات جنو/لينكس، والتي لم تكن +تمانع استخدام البرمجيات غير الحرة، قامت بإضاÙØ© بيئة كيه إلى تلك +اﻷنظمة—مما نتج عنه أنظمة ذات قدرات أعلى، ولكنها ذات حرية أقل. مجموعة +بيئة كيه كانت تشجع المبرمجين بقوة لكي يستخدموا مكتبة كيوت، مما نتج عنه أن +الملايين من “مستخدمي لينكس” الحديثين لم يكن لديهم أدنى Ùكرة بحجم +وطبيعة المشكلة. كان الوضع يبدو سيئاً للغاية.

+

+استجاب مجتمع البرمجيات الحرة لهذه المشكلة بطريقتين: بيئة سطح مكتب جنوم +(GNOME)، ومشروع هارموني (Harmony).

+

+مشروع جنوم (وهو اختصار لعبارة بيئة نموذج الكائن الشبكي، أو GNU Network +Object Model Environment) هو مشروع بيئة سطح المكتب الخاص بجنو. ÙÙŠ عام 1997Ù… +بدأ ميجيل دي إيكازا هذا المشروع بدعم من شركة ريدهات (Red Hat)ØŒ وكان الغرض +توÙير إمكانيات مشابهة لسطح المكتب، ولكن باستخدام برمجيات حرة حصرياً. هناك +بعض الميزات التقنية أيضاً، مثل أن جنوم يدعم مجموعة مختلÙØ© من لغات البرمجة، +وأنه ليس محصوراً على لغة سي++. ولكن الغرض اﻷساسي من المشروع كان الحرية: أﻻ +يضطر أحد ﻻستخدام أي برمجيات غير حرة.

+

+مشروع هارموني هو عبارة عن مكتبة تواÙقية بديلة، تم تصميمها لتجعل باﻹمكان +تشغيل برامج بيئة كيه بدون الحوجة ﻻستخدام مكتبة كيوت.

+

+ÙÙŠ عام 1998Ù… أعلن مطورو مكتبة كيوت عن إجراء تغيير ÙÙŠ رخصتهم، والذي كان من +شأنه أن يجعل من كيوت برمجية حرة. على الرغم من أنه من الصعب معرÙØ© الحقيقة، إﻻ +أنني أعتقد أن هذه الخطوة كان سببها (على اﻷقل جزئياً) موق٠المجتمع الصارم +إزاء المشكلة التي سببتها مكتبة كيوت حينما كانت غير حرة. (ï»» زالت الرخصة +الجديدة غير مريحة وغير منصÙØ©ØŒ وعليه ï»» زال من اﻷÙضل تÙادي استخدام كيوت).

+

+[ملحوظة لاحقة: ÙÙŠ سبتمبر 2000Ù…ØŒ تحول ترخيص كيوت إلى رخصة جنو العامة، مما نتج +عنه حل هذه المشكلة جذرياً].

+

+السؤال اﻵن: كي٠سنستجيب للمكتبة البرمجية غير الحرة التي ستأتي تالياً؟ هل +سيتÙهم المجتمع بكليته أهمية البقاء بعيداً عن هذا الشرك؟ أم أن بعضنا سيقرر +التنازل عن حريتهم من أجل الراحة وسهولة اﻻستخدام، مما سينتج عنه مشكلة كبيرة +بكل تأكيد؟ إن مستقبلنا يعتمد تماماً على ÙلسÙتنا.

+ +

براءات اختراع البرمجيات

+

+إن أكبر تهديد نواجهه يأتي من قبل براءات اختراع البرمجيات، والتي من شأنها أن +تجعل الخوارزميات والميزات بعيدة عن متناول البرمجيات الحرة لمدة قد تصل إلى +عشرين عاماً. على سبيل المثال، Ùإن خوارزمية الضغط المعروÙØ© باسم +لمبيل-زيÙ-ويلش (LZW) تم تسجيلها كبراءة اختراع ÙÙŠ العام 1983Ù…ØŒ وﻻ زلنا اليوم +عاجزين عن إصدار برامج حرة يمكنها إنتاج ملÙات جي٠(GIF) مضغوطة بهذه الخوارزمية. [انتهت صلاحية براءة +اﻻختراع هذا ÙÙŠ العام 2009Ù…]. مثال آخر حدث ÙÙŠ العام 1998Ù…ØŒ حيث اضطررنا ﻹيقا٠+توزيع برنامج ﻹنشاء ملÙات إم بي 3 الصوتية (MP3)ØŒ وذلك بسبب التهديد برÙع قضية سرقة براءة اﻻختراع. [براءة +اﻻختراع هذه انتهت صلاحيتها ÙÙŠ العام 2017Ù…. يمكنك أن ترى طول الÙترة التي +اضطررنا ﻻنتظارها حتى تنتهي صلاحية الوثائق]. +

+

+هناك طريقتان للتعامل مع براءات اﻻختراع: يمكننا البحث عن ما يثبت أن براءة +اﻻختراع باطلة، أو يمكننا أن نبحث عن طرق بديلة ﻹنجاز Ù†Ùس المهمة. المشكلة أن +كلا هاتين الطريقتين تعملان ÙÙŠ حالات معينة، وحينما تÙشل الطريقتان، عندها يمكن +لبراءة اﻻختراع أن تجبر البرمجيات الحرة على أن تÙقد بعض الميزات والخصائص التي +يحتاجها المستخدمون. بالطبع، حينما ننتظر Ù„Ùترة طويلة Ùإن براءات اﻻختراع تنتهي +صلاحيتها (من المتوقع أن تنتهي صلاحية براءات اختراع إم بي 3 ÙÙŠ 2018Ù…)ØŒ ولكن +ما الذي سنÙعله حتى يأتي تاريخ انتهاء الصلاحية؟

+

+هؤﻻء الذين يقدرون البرمجيات الحرة من أجل الحرية بيننا سو٠يلتزمون باستخدام +البرمجيات الحرة ÙÙŠ جميع اﻷحوال، وسنتمكن من أداء عملنا بدون الاضطرار ﻻستخدام +الميزات والخصائص المسجلة تحت براءات اﻻختراع. ولكن الذين يقدرون البرمجيات +الحرة ﻷنهم يتوقعون منها أن تكون Ø£Ùضل من ناحية تقنية، هؤﻻء من سيص٠البرمجيات +الحرة بالÙشل حينما تعجز عن أداء وظيÙة٠ما بسبب براءات اﻻختراع. وعليه، Ùرغم +إيجابية الحديث عن الÙوائد العملية لنموذج “البازار” ÙÙŠ التطوير، +وقوة ودقة أداء بعض البرمجيات الحرة، إﻻ أننا يجب أﻻ نتوق٠هنا. ï»» بد من أن +نمضي قدماً ونتحدث عن الحرية والمبادئ.

+ +

الوثائق الحرة

+

+إن أكبر نقص ÙÙŠ نظام تشغيل جنو الحر ليس عجز البرامج—إنما هو قلة +الكتيبات الحرة الجيدة، والتي يمكننا أن نجعلها جزءاً من أنظمة تشغيلنا. عملية +التوثيق هي جزء ï»» يتجزأ من أي حزمة برمجية، وحينما تعجز حزمة برمجية مهمة عن +توÙير كتيب جيد وحر، Ùإن هذه تعتبر ثغرة كبيرة. للأس٠نحن لدينا العديد من هذه +الثغرات حالياً.

+

+الوثائق الحرة، مثلها مثل البرمجيات الحرة، تÙعنى بالحرية وليس بالمال. المعيار +اﻷساسي للوثائق الحرة هو تقريباً Ù†Ùسه المستخدم للبرمجيات الحرة: ï»» بد من إعطاء +جميع المستخدمين حريات معينة. ï»» بد من السماح بإعادة التوزيع (بما يشمل البيع +التجاري)ØŒ عبر اﻻنترنت أو ÙÙŠ صورة مطبوعة، لنضمن أن الكتيب سيتراÙÙ‚ مع جميع نسخ +البرنامج ÙÙŠ جميع اﻷحوال.

+

+السماح بإجراء التعديلات مهم أيضاً. كقاعدة عامة، أنا ï»» أؤمن أنه من الضروري +إعطاء الجميع إذناً بتعديل كل أنواع الكتب والمقالات. على سبيل المثال، أنا ï»» +أعتقد أنني أنا أو أنت مضطران ﻹعطاء اﻹذن بتعديل مقالات كهذه المقالة، ﻷنها +تعكس تصرÙاتنا ورؤانا الشخصية.

+

+على الرغم من هذا، Ùإن هنالك سبباً يجعل حرية التعديل شيئاً أساسياً Ùيما يتعلق +بتوثيق البرمجيات الحرة. حينما يمارس الناس حقهم ÙÙŠ تعديل البرنامج بحيث يقومون +بإضاÙØ© أو تعديل خصائصه ومميزاته، Ùإن الملتزمين أخلاقياً منهم سيقومون بتعديل +الكتيب أيضاً—بحيث يستطيعون توÙير وثائق صحيحة ومÙيدة تعكس تعديلاتهم +التي أجروها على البرنامج. الكتيبات غير الحرة، والتي ï»» تسمح للمبرمجين بأن +يكونوا ملتزمين أخلاقياً ويقوموا بإكمال مهامهم حتى النهاية، هذه الكتيبات ï»» +تÙÙŠ باحتياجات مجتمعنا الحر.

+

+بصورة عامة، ليس هنالك مشكلة ÙÙŠ وضع بعض القيود على الطريقة التي يتم بها إجراء +التعديلات على الوثائق الحرة. على سبيل المثال، اشتراط اﻹبقاء على حقوق الملكية +الخاصة بالمؤل٠اﻷصلي، وشروط التوزيع، وقائمة المؤلÙين، كل هذه اﻷشياء مقبولة +وﻻ غبار عليها. بالمثل، ليس هناك مشكلة ÙÙŠ إلزام النسخ المعدلة بأن تعلم +المستخدم بأنها نسخ معدلة من اﻷصل، كما يمكن اشتراط عدم تعديل أو حذ٠أجزاء +كاملة من اﻷصل، طالما أن هذه اﻷجزاء ï»» تتضمن مواضيعاً تقنية. هذه القيود ï»» غبار +عليها؛ ﻷنها لن تشكل مشكلة بالنسبة للمبرمجين الملتزمين الذين يرغبون بتعديل +الكتيب المعني ليلائم البرنامج المعدل. بعبارة أخرى، مثل هذه القيود ï»» تمنع +مجتمع البرمجيات الحرة من اﻻستÙادة الكاملة من الكتيب.

+

+على الرغم من ذلك، Ùلا بد من التأكد أنه باﻹمكان تعديل المحتوى التقني +للكتيب، ومن ثم توزيع الكتيب الجديد عبر الوسائط المعتادة، باستخدام القنوات +المألوÙØ©. من دون هذه اﻹمكانية، تصبح هذه القيود عائقاً أمام المجتمع، ويصبح +الكتيب غير حراً، وعندها سنحتاج لكتيب آخر.

+

+هل سيكون مبرمجو البرمجيات الحرة بالوعي والتصميم الكاÙÙŠ ﻹنتاج طي٠متكامل من +الكتيبات الحرة؟ للمرة الثانية، يبدو أن مستقبلنا يعتمد على ÙلسÙتنا.

+ +

يجب أن نتحدث عن الحرية

+

+اﻷرقام التقديرية تخبرنا أن هناك عشرة ملايين مستخدم ﻷجهزة جنو/لينكس اليوم، +بما يشمل ديبيان (Debian) جنو/ليكنس Ùˆ ريدهات (Red Hat) +“لينكس”. البرمجيات الحرة قد وصلت مرحلة من التميز العملي بحيث صار +المستخدمون يهرعون إليها ﻷسباب عملية بحتة.

+

+النتائج اﻹيجابية لهذا اﻷمر واضحة، مثل اﻻهتمام المتزايد بتطوير البرمجيات +الحرة، وازدياد أعداد زبائن شركات البرمجيات الحرة، وزيادة القدرة على إقناع +الشركات بتطوير برمجياتهم الحرة بشكل تجاري، عوضاً عن تطوير برمجياتهم بصورة +احتكارية.

+

+ولكن اﻻهتمام بالبرمجيات يتنامى بصورة أسرع من الوعي بالÙلسÙØ© التي تكمن وراءه، +وهذا قد يقودنا لمشاكل جمة. قدرتنا على مواجهة التحديات والمخاطر المذكورة +أعلاه تعتمد على إرادتنا للوقو٠يداً واحدة من أجل الحرية. لكي نتأكد من أن +مجتمعنا يمتلك هذه اﻹرادة، يجب علينا أن ننشر الÙكرة ÙÙŠ وسط المستخدمين الجدد +حال انضمامهم للمجتمع الحر.

+

+ولكننا للأس٠نÙشل ÙÙŠ Ùعل هذا اﻷمر: المجهودات المبذولة لجذب المستخدمين الجدد +وضمهم لمجتمعنا تÙوق وتتجاوز المجهودات المبذولة لتعليمهم المبادئ اﻷولية +لمجتمعنا. يتوجب علينا أن نقوم بالمجهودين معاً، كما يتوجب علينا أن نحاÙظ على +التوازن بينهما.

+ +

“المصادر المÙتوحة”

+

+محاولة تعليم المستخدمين الجدد مبادئ الحرية أصبحت أكثر صعوبة ÙÙŠ العام 1998Ù…ØŒ +حينما قرر جزء من مجتمع البرمجيات الحرة أن يتوقÙوا عن استخدام تعبير +“البرمجيات الحرة”ØŒ واستخدموا تعبير “البرمجيات Ù…Ùتوحة +المصدر” عوضاً عنه.

+

+بعض الذين Ùضلوا استخدام التعبير الجديد حاولوا أن يتÙادوا أي ارتباك قد ينجم +من استخدام Ù„Ùظة “حرة” عبر استبدالها بلÙظة +“مجانية”—وهو هد٠مشروع. ولكن البعض اﻵخر حاولوا أن يضعوا +روح المبادئ التي ألهمت إنشاء حركة البرمجيات الحرة ومشروع جنو إلى الجانب، +ÙˆÙضلوا أن يتقربوا إلى المدراء التنÙيذيين والزبائن والذين يمتلك العديد منهم +أيديولوجيات Ùكرية تجعلهم يقدمون المكسب على الحرية والمجتمع والمبادئ. نتيجة +لذلك، Ùإن روح “المصادر المÙتوحة” تكمن ÙÙŠ تركيزها على إنتاج برامج +ذات جودة عالية ÙˆÙعالة، ولكنها لا تلقي بالاً للحرية والمجتمع والمبادئ.

+

+إن مجلات “لينكس” تشكل مثالاً واضحاً على هذا—جميعها تمتلئ +بإعلانات البرامج اﻻحتكارية التي تعمل على أنظمة جنو/لينكس. حينما تظهر النسخة +القادمة من موتي٠أو كيوت أو أي برنامج آخر مشابه، هل ستقوم هذه المجلات بتحذير +المبرمجين من استخدام هذه البرامج، أم أنها ستعرض إعلانات لها؟

+

+إن الدعم الناتج عن التجارة من شأنه أن يساعد مجتمع البرمجيات الحرة بعدة طرق، +وهذا اﻷمر يمكنه أن يكون Ù…Ùيداً على عدة مستويات. ولكن اكتساب الدعم عبر تقليل +الحديث عن الحرية والمبادئ يمكنه أن يجعل اﻷمر كارثياً؛ ﻷنه يزيد الÙجوة بين +الممارسة والتوعية بالحقوق التي تحدثنا عنها سابقاً.

+

+إن “البرمجيات الحرة” Ùˆ“المصادر الحرة” تتحدثان، بصورة +عامة، عن Ù†Ùس الÙئة من البرمجيات، إﻻ أن أقوالهما تختل٠عن البرمجيات +والمبادئ. إن مشروع جنو يستمر ÙÙŠ استخدام تعبير “البرمجيات الحرة” +لتأكيد أن الحرية، وليس التكنولوجيا Ùحسب، أمر مهم وأساسي.

+ +

حاول!

+

+حكمة يودا (“ليس هنالك ما يسمى ‘بالمحاولة’”) تبدو +جيدة، ولكنها ï»» تصلح ÙÙŠ حالتي. لقد قمت بتنÙيذ معظم أعمالي وأنا قلق من قدرتي +على أداء المهمة، كما أنني لم أكن متأكداً من أن مجهوداتي ستنجح ÙÙŠ الوصول +ﻷهداÙها. ولكنني استمررت ÙÙŠ المحاولة، ﻷنه لم يكن هناك شخص آخر يحول بين العدو +والمدينة. رغم أنني لم أكن متأكداً من النجاح، إﻻ أنني نجحت ÙÙŠ الكثير من +مساعيّ.

+

+ÙÙŠ أحيان أخرى، Ùشلت مجهوداتي، وسقطت بعض المدن التي كنت أقوم بحمايتها. ولكنني +كنت أجد مدينة أخرى مهددة من العدو، وكنت أجهز Ù†Ùسي لمعركة أخرى للدÙاع +عنها. مع مرور الوقت، تعلمت كي٠أبحث عن التهديدات والمخاطر، وكي٠أضع Ù†Ùسي ما +بين العدو والمدينة، ÙÙŠ Ù†Ùس الوقت الذي أنادي Ùيه القراصنة المبرمجين اﻵخرين +ليأتوا ويشاركوني المهمة.

+

+اليوم، لم أعد المداÙع الوحيد عن القضية. من المريح والمÙرح أن أرى حشداً من +القراصنة المبرمجين يقومون بحÙر الخنادق لتعزيز دÙاعاتهم، مما يجعلني أدرك أن +هذه المدينة سو٠تظل صامدة—اﻵن على اﻷقل. ولكن المخاطر تتزايد عاماً بعد +عام، واﻵن تقوم شركة مايكروسوÙت (Microsoft) باستهدا٠مجتمعنا بصورة مباشرة. ï»» +يمكننا أن نأخذ مستقبل الحرية على أنه شئ مضمون. ï»» تتعامل معه على أنه شئ +مضمون! إذا كنت ترغب بالمحاÙظة على حريتك، ينبغي عليك أن تجهز Ù†Ùسك للدÙاع +عنها.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..13df9a0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,295 @@ + + + + + + +من يخدم هذا الخادوم Ùعلا؟ - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + +

من يخدم هذا الخادوم Ùعلا؟

+ +

بقلم ريتشارد ستولمن

+ +

(نشر هذا المقال أول مرة Boston +Review.)

+ +

لا تعد البرمجيات المحتكرة الوسيلة الوحيدة Ù„Ùقد الحرية على الإنترنت، +Ùالبرمجيات الخدمية وسيلة أخرى لإعطاء الآخرين التحكم بحوسبتك.

+ +

مقدمة: كي٠تسلب البرمجيات المحتكرة حريتك

+ +

يمكن للتقنية الرقمية أن تمنحك الحرية، ويمكن أن تسلبها منك. إن التهديد الأول +الذي واجهنا كان البرمجيات المحتكرة، وهي البرمجيات التي لا يملك +مستخدموها التحكم لأن مالكيها (وهم شركات مثل أبل ومايكروسوÙت) يتحكمون +بها. يستغل المالك عادة قوته الجائرة بإضاÙØ© مزايا خبيثة مثل التجسس والمداخل +الخلÙية وإدارة القيود الرقمية +(DRM) (والتي ÙŠÙسمّونها ÙÙŠ دعايتهم ”إدارة الحقوق الرقمية“).

+ +

كان علاجنا لهذه المشكلة عبر تطوير البرمجيات الحرة ورÙض البرمجيات +المحتكرة. البرمجيات الحرة تعني أنك كمستخدم تملك أربع حريات أساسية: (0) ÙÙŠ +تشغيل البرنامج كما تشاء، Ùˆ(1) ÙÙŠ دراسته وتغيير كوده المصدري ليقوم بما تشاء، +Ùˆ(2) ÙÙŠ إعادة توزيع نسخ مطابقة، Ùˆ(3) ÙÙŠ إعادة توزيع نسخ من إصداراتك +المÙعدّلة. (راجع تعري٠البرمجيات +الحرة)

+ +

لقد استعدنا عبر البرمجيات الحرة التحكم بحواسيبنا. صحيح أن البرمجيات المحتكرة +لا تزال موجودة، إلا أننا يمكن أن نخلص أنÙسنا منها، ولقد قام كثير منا +بذلك. لكننا نواجه تهديدًا جديدًا على التحكم بحواسيبنا: وهو البرمجيات +الخدمية. يجب أن نرÙضها من أجل لأجل الحرية.

+ +

كي٠تسلب البرمجيات الخدمية حريتك

+ +

البرمجيات الخدمية (Software as a Service: SaaS) تعني أن يقوم شخص ما بتجهيز +خادوم على الشبكة للقيام بمهمة حاسوبية معينة (مثل إدارة الجداول الحسابية أو +معالجة النصوص أو ترجمة النصوص إلى لغة أخرى، وغيرها) ثم يدعو المستخدمين لأن +يقوموا بتلك المهمة على ذلك الخادوم. يرسل المستخدمون بياناتهم إلى الخادوم +الذي يعالج البيانات المعطاة ثم يعيد النتائج أو يتصر٠بناءً عليها.

+ +

إن تلك الخوادم أشد نزعًا لتحكم المستخدمين من البرمجيات المحتكرة. يحصل +مستخدمو البرمجيات المحتكرة عادة على مل٠تنÙيذي مجرّد من الكود المصدري، وهو +الأمر الذي ÙŠÙصعّب على المبرمجين إمكانية دراسة الكود الذي ÙŠÙشغلونه، وبالتالي +تصعب إمكانية معرÙØ© مهمة البرنامج الحقيقة ويصعب تغييرها.

+ +

أما مستخدمو البرمجيات الخدمية Ùلا يملكون حتى المل٠التنÙيذي لأنه على +الخادوم، ولا يمكن للمستخدمين الاطلاع عليه أو الاقتراب منه؛ ولذا Ùمن المستحيل +التحقق من مهمته الحقيقية ومن المستحيل تغييرها.

+ +

بل إن البرمجيات الخدمية تسبب عواقب وخيمة مماثلة للخصائص الخبيثة لبعض +البرمجيات المحتكرة.

+ +

Ùعلى سبيل المثال، بعض البرمجيات المحتكرة تعد ”برامج تجسس“ لأن +البرنامج يرسل معلومات عن +نشاطات المستخدمين، ÙمايكروسوÙت ويندوز يرسل معلومات عن نشاطات المستخدمين +إلى مايكروسوÙت، Ùˆ Windows Media Player Ùˆ RealPlayer يبلّغان عمّا يشاهده +المستخدم أو يستمع إليه.

+ +

وبعكس البرمجيات المحتكرة، Ùالبرمجيات الخدمية لا تحتاج إلى كود مخÙÙŠ لتجمع +بيانات المستخدمين؛ بل يجب على المستخدمين أن يرسلوا بيانتهم ليستخدموها. إن +لهذا Ù†Ùس أثر برامج التجسس وهو أن Ù…Ùشغّل الخادوم يتلقى البيانات، لكنه يتلقاها +دون أدنى جهد لأن هذه هي طبيعة البرمجيات الخدمية. +

+ +

يمكن لبعض البرمجيات المحتكرة أن تسيء إلى المستخدمين بأمر خارجي. على سبيل +المثال، يحتوي ويندوز على باب خلÙÙŠ ÙŠÙمكّن مايكروسوÙت من Ùرض أي تغيير على أي +برنامج على الجهاز. يحتوي قارئ الكتب Amazon Kindle ”Ù…Ùشغل أمازون“ +-الذي يوحي اسمه أن غرضه حرق كتبنا- على مدخل خلÙÙŠ أورويلي [-معاد للصالح +العام-] استخدمته أمازون ÙÙŠ عام 2009 لحذ٠الكثير من Ù†Ùسخ Kindle من كتابي 1984 Ùˆ Animal +Farm Ù„Orwell الذين اشتراهما الناس من أمازون.

+ +

تمنح البرمجيات الخدمية Ù…Ùشغّل الخادوم المقدرة على تغيير البرمجيات المÙستخدمة +وبيانات المستخدمين التي تÙعالج. وهنا أيضًا لا حاجة لكود خاص للقيام بذلك.

+ +

ولهذه الأسباب Ùإن البرمجيات الخدمية تكاÙئ تمامًا برمجيات التجسس وتعد مدخلًا +خلÙيًا خطيرًا وهي تعطي Ù…Ùشغّل الخادوم سلطة ظالمة على المستخدم، ولا يمكن أن +نقبل ذلك.

+ +

Ùصل قضية البرمجيات الخدمية عن قضية البرمجيات المحتكرة

+ +

إن البرمجيات الخدمية والبرمجيات المحتكرة يسببان النتائج السيئة ذاتها باختلا٠+الوسائل. السبب ÙÙŠ البرمجيات المحتكرة أنك تملك نسخة يصعب تغييرها أو من غير +القانوني القيام بذلك؛ أما ÙÙŠ البرمجيات الخدمية Ùإن السبب أنك تستخدم نسخة لا +تملكها.

+ +

إن هاتين المشكلتان محيرتان، وهذا لم ينشئ من محض الصدÙØ©ØŒ Ùمطورو الوب يستخدمون +المصطلح المضلل ”تطبيقات الوب“ ليجمعون بين تطبيقات الخادوم +والبرامج التي تعمل على حاسوبك ÙÙŠ متصÙحك. بعض صÙحات الوب تÙثبّت برامج +جاÙاسكربت كبيرة ÙÙŠ متصÙحك بشكل مؤقت بدون إعلامك. عندما تكون برامج جاÙاسكربت هذه غير +حرة، Ùإنها تحمل Ù†Ùس مساوئ البرمجيات غير الحرة الأخرى. لكننا هنا على كل +حال نتناول مشكلة برمجيات الخادوم Ù†Ùسه.

+ +

يعتقد كثير من داعمي البرمجيات الحرة أن مشكلة البرمجيات الخدمية ستعالج بتطوير +برمجيات حرة للخوادم. إن من صالح Ù…Ùشغّل الخادوم أن تكون برامج الخادوم حرة +لأنها إن كانت محتكرة Ùإن لمالكيها سلطة على الخادوم، وهذا ظلم لمÙشغّله وليس +ÙÙŠ صالحك أبدًا. لكن إن كانت البرمجيات حرة Ùإن هذا لا يحميك كمستخدم +للخادوم من آثر البرمجيات الخدمية، لأن الحرية للÙمشغّل وليست لك +[كمستخدم].

+ +

إن لإصدار الكود المصدري لبرمجيات الخادوم Ùائدة للمجتمع. يمكن للمستخدمين +الذين يمتلكون المهارة اللازمة تجهيز خوادم مشابهة، وحتى تغيير البرمجيات. لكن +هذه الخوادم لن تعطيك أبدًا السيطرة على حوسبتك مالم يكن خادومك لأن +بقية الخوادم ستÙشغّل برمجيات خدمية، والبرمجيات الخدمية تعجلك دائمًا تحت رحمة +Ù…Ùشغّل الخادوم، والعلاج الوحيد ألا تستخدم البرمجيات الخدمية! لا +تستخدم خادوم شخص آخر لمعالجة بياناتك.

+ +

التÙريق بين البرمجيات الخدميات والخدمات الشبكية الأخرى

+ +

هل رÙض البرمجيات الخدمية يعني رÙض كل خوادم الشبكة؟ أبدًا، Ùليس الأمر +كذلك. معظم الخوادم لا تسبب هذه المشكلة لأن الوظيÙØ© التي تؤيدها عليها ليست +معالجة خاصة بك بمعنى الكلمة، إلا بشكل Ø·ÙÙŠÙ.

+ +

إن غرض خوادم الوب الأساسي لم يكن معالجة بياناتك بل نشر معلومات لتصل +إليها. معظم المواقع إلى اليوم تقوم بذلك ولا تسبب مشكلة البرمجيات الخدمية لأن +الوصول إلى معلومات منشورة لشخص ما ليس ضربًا من المعالجة. الأمر ذاته عند نشر +موادك عبر مدونة أو خدمة تدوين Ù…Ùصغّر مثل تويتر (Twitter) أو آيدنتكا +(identi.ca)،لأن غرض التواصل -مثل المحادثة الجماعية- لا ÙŠÙÙترض أن يكون سريًا +وخاصًا. يمكن أن تتحول الشبكات الاجتماعية إلى برمجيات خدمية، لكن بشكل عام تعد +وسيلة للتواصل والنشر، وليست برمجيات خدمية. لا مشكلة حقيقة ÙÙŠ استخدام خدمة +لتعديل البيانات التي ستتواصل بها مع الناس بشكل Ø·ÙÙŠÙ.

+ +

إذا لم تكن الخدمة برنامجًا خدميًا Ùهذا لا يعني بالضرورة أنها مقبولة. يمكن أن +تقوم الخدمات بأمور سيئة أخرى. على سبيل المثال، ينشر Ùيسبوك الÙيديو بنسق Ùلاش +وهو الأمر الذي يدÙع المستخدمين إلى تشغيل برمجيات غير حرة، هذا بالإضاÙØ© إلى +أن Ùيسبوك يضلل مستخدميه ÙÙŠ طبيعة الخصوصية. إن هذه مشاكل أساسية، لكن غرض +المقالة هو البرمجيات الخدمية. +

+ +

بعض الخدمات مثل محركات البحث تجمع البيانات وتجعلك تبحث Ùيها. إن البحث ÙÙŠ +البيانات التي جمعتها تلك الخدمات ليس من معالجة بياناتك بالمعنى التقليدي؛ +Ùأنت لم تعطها تلك المجموعة ولذا Ùإن استخدام تلك الخدمات للبحث ÙÙŠ الوب لا يعد +استخدامًا للبرمجيات الخدمية (لكن استخدام محرك بحث يديره طر٠آخر لتوÙير البحث +على موقعك هو Ùعلا من استخدام البرمجيات الخدمية)

+ +

التجارة الإلكترونية ليست قائمة على برمجيات خدمية، لأن المعالجة ليست خاصة بك، +بل إنها تجرى لك مع طر٠آخر. ولذا Ùلا يوجد سبب لاستئثارك بالمعالجة. السؤال +المطروح ÙÙŠ التجارة الإلكترونية هو Ùيما إذا كنت تثق الطر٠الآخر بمالك وبيانات +الشخصية.

+ +

استخدام خوادم المشاريع التعاونية ليس حوسبة خدمية لأن المعالجة التي تقوم بها +ليست خاصة بك. على سبيل المثال، إذا عدّلت صÙحات ويكيبيديا Ùلست تقوم بحوسبتك +الخاصة، بل بالمساهمة ÙÙŠ معالجة محتويات ويكيبيديا. تدير ويكيبيديا خوادمها، قد +يواجه البعض مشكلة البرمجيات الخدمية إذا كانوا يقومون بنشاطات جماعية على +خادوم شخص آخر، لكن لحسن الحظ مواقع استضاÙØ© البرامج مثل ساÙانا Ùˆ SourceForge +لا تسبب مشكلة البرمجيات الخدمية لأن غرض المستضاÙين الأساسي هو النشر والتواصل +العلني، وليس المعالجة الخاصة.

+ +

توÙر بعض المواقع خدمات عديدة، Ùإذا كان أحدها ليس حوسبة خدمية Ùقد يكون الآخر +كذلك. على سبيل المثال، هد٠Ùيسبوك الرئيسي هو التواصل الاجتماعي، وهذا ليس +حوسبة خدمية لكنه يدعم تطبيقات أطرا٠ثالثة تعتبر بعضها برمجيات خدمية؛ بالمثل +Ùإن هد٠Ùلكر الأساسي هو توزيع ونشر الصور، وهذه ليست حوسبة خدمية، لكنه يحتوي +أيضًا على مزايا لتعديل الصور التي تعتبر حوسبة خدمية

+ +

إن شركات تقنية المعلومات تشجع المستخدمين على عدم التÙكير ÙÙŠ هذه المشاكل، +وهذا هو غرض كلمة ”الحوسبة السحابية“ الرنانة. إن هذا المصطلح غامض +لدرجة أنه يمكن أن يشير إلى أي استخدام للإنترنت، Ùهو يشمل الحوسبة الخدمية وكل +شيء آخر تقريبًا. يضÙÙŠ المصطلح الكثير من التصورات الواسعة عدمية المعنى.

+ +

إن معنى ”الحوسبة السحابية“ الحقيقي هو طرح اقتراح خطير يهدد +حوسبتك. إنها تعني ”لا تسأل، Ø«ÙÙ‚ بكل الشركات دون تردد. لا تخ٠من قضية +من يتحكم بحوسبتك أو من يملك بياناتك. لا تبحث عن ÙØ® مخÙÙŠ ÙÙŠ خدمتنا قبل أن تقع +Ùيه“. بعبارة أخرى ”كن مغÙلا“. إنني لا Ø£Ùضل هذا المصطلح.

+ +

معالجة مشكلة البرمجيات الخدمية

+ +

قليل من المواقع تقوم بحوسبة خدمية، ومعظم المواقع لا تسبب المشكلة. لكن ماذا +Ù†Ùعل بخصوص المواقع التي تسببها؟

+ +

للحالات البسيطة التي تقوم Ùيها بمعالجة بياناتك الخاصة، الحل سهل: استخدم نسخة +خاصة بك من تطبيق حر. حرّر نصوصك باستخدام نسختك من Ù…Ùحرّر نصوص حر مثل غنو +إيماكس (GNU Emacs) أو أي معالج نصوص حر. حرّر صورك باستخدامك نسختك من برنامج +حر مثل جمب (GIMP).

+ +

لكن ماذا عن التعاون مع الآخرين؟ قد يكون التعاون ÙÙŠ الوقت الراهن صعبًا بدون +استخدام خادوم. إذا استخدمت خادومًا، Ùلا تثق بخادوم تÙديره شركة، حتى التعاقد +كزبون لا يحميك ما لم تكتش٠خرقًا يمكنك أن تحاكمهم عليه، وكثيرًا من تقوم +الشركات بكتابة عقود تسمح بكثير من الخروقات. يمكن للشرطة أن تطلب قضائيًا +بياناتك من الشركة بإجراءات أسهل من طلبها منك شخصيًا، هذا على اÙتراض أن +الشركة لا تقوم بذلك طوعًا مثل شركات الهات٠ÙÙŠ الولايات المتحدة التي تÙسجّل +مكالمات زبائنها بشكل غير قانوني لبوش. إذا اضطررت لاستخدام خادوم، Ùاستخدم +خادومًا تثق بمÙشغّله ولك معه علاقة تÙوق العلاقة التجارية.

+ +

على كل حال، يمكننا على أمد أبعد إنشاء بدائل لاستخدام الخوادم. على سبيل +المثال، يمكن إنشاء برنامج Ù…Ùوزّع يعمل بتقنية الند للند (peer-to-peer) يمكن +للمتعاونين عبره مشاركة البيانات بشكل Ù…Ùعمّى. على مجتمع البرمجيات الحرة أن +ÙŠÙطوّر بدائل Ù…Ùوزّعة على أساس الند للند Ù„”تطبيقات الوب“ØŒ وسيكون +من الحكمة إصدارها تحت غنو Ø£Ùيرو جي +بي إل، لأن البعض قديÙحوّلها إلى برامج تعمل من خادوم. إن مشروع غنو يبحث عن متطوعين لإنجاز هذه البدائل. نحن أيضًا ندعو +مشاريع البرمجيات الحرة الأخرى إلى التÙكير ÙÙŠ هذه المشكلة ÙÙŠ تصميم برمجياتهم.

+ +

ÙÙŠ الوقت الراهن، إن دعتك شركة لاستخدام خادومها للقيام بمهامك الحاسوبية +الخاصة، Ùلا تستسلم، ولا تستخدم البرمجيات الخدمية. لا تشتر٠ولا تÙثبّت +”عميلًا Ù…Ùصغّرًا“ (Thin client)ØŒ الذي هو ÙÙŠ الحقيقة حاسوب ضعي٠+جدًا يجعلك تقوم بالعمل الحقيقي على خادوم، إلا إذا كنت ستستخدمها على خادوم +لك. استخدم حاسوبًا حقيقيًا وأبق٠بياناتك هناك. ولأجل حريتك، أنجز +عملك على نسختك الخاصة من البرمجيات الحرة.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..4c097cb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,135 @@ + + + + + + +لماذا الحقوق المتروكة؟ - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + +

لماذا الحقوق المتروكة؟

+ +

+”عندما يحين الدÙاع عن حرية الآخرين، أن تكذب وألا تÙعل شيئا هو +نوع من الضعÙØŒ لا التواضع“ +

+ +

+ÙÙŠ مشروع غنو نوصي الناس عادة باستخدام رخص الحقوق المتروكة مثل غنو +جي‌بي‌إل، بدلا من تراخيص البرمجيات المتساهلة غير متروكة +الحقوق. نحن لا نجادل بصرامة ضد التراخيص غير متروكة الحقوق—ÙÙŠ الحقيقة، +نحن نوصّي أحيانا بها ÙÙŠ حالات خاصة—لكن المداÙعين عن هذه التراخيص يبدون +نوعا من الجدل الصارم ضد جي‌بي‌إل. +

+ +

+واحد من هذا الجدل، برّر شخص استخدامه لواحدة من تراخيص بي‌إس‌دي +Ùƒ”نوع من التواضع“: ”أنا لا أطلب شيئا من الذين يستخدمون +كودي عدا الإشادة بي“ هي بالأحرى توسع ÙÙŠ وص٠المطالبة القانونية +بالإشادةب“التواضع”ØŒ لكن يوجد نقطة أعمق للاعتبار هنا. +

+ +

+ينكر التواضع اهتمامك الذاتي الخاص، ولكن أنت والذي سيستخدم كودك لستما +المتأثرينÙقط باختيارك لأي رخصة برمجيات حرة يستخدمها كودك. بعض الذين يستخدمون +كودك ÙÙŠ برمجيات غير حرة يحاولون حرمان الحرية عن الآخرين، وإذا تركتهم ÙŠÙعلون +ذلك، تكون Ùشلت ÙÙŠ الدÙاع عن حريتهم. عندما يأتي الدÙاع عن حرية الآخرين، أن +تكذب وألا تÙعل شيئا هو نوع من الضعÙØŒ لا التواضع. +

+ +

+إصدار كودك المصدري تحت واحدة من تراخيص +بي‌إس‌دي، أو بعض الرخص المتساهلة غير متروكة الحقوق الأخرى، +ليس تصرÙا خاطئا؛ البرنامج مازال برنامج حرا، ولازال مساهمة لمجتمعنا. لكنها +ضعيÙØ©ØŒ ÙˆÙÙŠ معظم الحالات ليست Ø£Ùضل طريقة للمساهمة ÙÙŠ حرية الآخرين ÙÙŠ مشاركة +وتعديل البرمجيات. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..24f9214 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/why-free.html @@ -0,0 +1,364 @@ + + + + + + +لماذا ليس على البرامج أن يكون لديها مالك - مشروع غنو - مؤسسة البرمجيات الحرة + + + + + +

لماذا ليس على البرامج أن يكون لديها مالك

+ +

من قبل ريشارد ستالمان +

+ +

+.تساهم تكنولوجيا المعلومات الرقمية ÙÙŠ العالم عبر جعل نسخ وتعديل المعلومات +أسهل. تتعهد أجهزة الكمبيوتر بجعل هذا الأمر سهلا بالنسبة لنا جميعا

+ +

+.ليس الكل يريده أن يكون أسهل. نظام حق المؤل٠يعطي ”مالك“ أنظمة +البرامج ØŒ الذين معظمهم يهدÙون إلى حجب إمكانية الاستÙادة من البرمجيات عن بقية +العام. يريدون أن يكونوا الوحيدين الذين يمكنهم نسخ وتعديل البرامج التي +نستخدمها.

+ +

+نشأ نظام حق المؤل٠مع الطباعة— Ùˆ هي تكنولوجيا اللازمة لإنتاج الكثير +من النسخ. تنطبق قاعدة حق النشر تماما مع هذه التقنية لأنها تقتصر Ùقط على +المنتجين الكثير من النسخ. لم تأخذ الحرية بعيدا عن القراء من الكتب. على +القارئ العادي ØŒ الذي لم يكن يملك مطبعة ØŒ يمكنه نسخ الكتب Ùقط التي هي بالقلم +والحبر ØŒ وقلة من القراء قد تقاضوا على لذلك.

+ +

+التكنولوجيا الرقمية أكثر مرونة من المطبعة : عندما تكون المعلومات على شكل +رقمي ØŒ يمكنك بسهولة نسخها Ùˆ تقاسمها مع الآخرين. هذه المرونة هي نوبة سيئة +لنظام مثل نظام حقوق التألي٠والنشر. هذا هو السبب ÙÙŠ اتخاذ تدابير أكثر Ùظاعة +وحشية تستخدم الآن لإنÙاذ حق مؤل٠البرمجيات. يمكنكم النظر ÙÙŠ الممارسات +الأربعة لجمعية ناشرين البرامج (أس بي أي) :

+ + + +

+جميع الممارسات الأربعة تشبه تلك المستخدمة ÙÙŠ الاتحاد السوÙياتي السابق ØŒ حيث +كان لكل آلة نسخ حارسا لمنع نسخ الممنوع ØŒ وحيث كان الأÙراد ينسخون المعلومات +وينقلونه سرا من يد إلى يد سمزدات. هناك بالطبع Ùرق : الداÙع وراء التحكم ÙÙŠ +المعلومات ÙÙŠ الاتحاد السوÙياتي كان سياسيا Ø› ÙÙŠ الولايات المتحدة كان الداÙع +هو تحقيق الربح. لكن هذه هي الإجراءات التي تؤثر علينا ØŒ وليس الداÙع. أي +محاولة لعرقلة تبادل المعلومات ØŒ بغض النظر عن السبب ØŒ يؤدي إلى Ù†Ùس الأساليب +والقسوة Ù†Ùسها.

+ +

+يقدم المالكين عدة أنواع من الحجج لمنحهم القوة للسيطرة على كيÙية استخدام +المعلومات :

+ + + + +

+ماذا يحتاج المجتمع؟ يحتاج الى المعلومات التي هي حقا متاحة لمواطنيها— +على سبيل المثال ØŒ البرامج التي يمكن للناس أن تقرأ ØŒ تحدد تكي٠تحسن ØŒ وليس +Ùقط العمل بها. ولكن ما يقدم أصحاب البرمجيات عادة هو صندوق اسود لا نستطيع أن +ندرسة أو نغيره.

+ +

+المجتمع يحتاج أيضا إلى الحرية. عند يكون للبرنامج مالك ØŒ ÙŠÙقد المستخدمون حرية +السيطرة على جزء من حياتهم.

+ +

+ÙˆÙوق كل ذلك يحتاج المجتمع إلى تشجيع روح التعاون الطوعي ÙÙŠ مواطنيها. عند +يخبرنا أصحاب البرنامج أن مساعدة جيراننا ÙÙŠ طريقة طبيعية هي +”القرصنة“ ØŒ يلوثون روح مجتمعنا المدنية.

+ +

+هذا هو السبب الذي يجعلنا نقول إن البرمجيات الحرة هي مسألة حرية ، وليس +سعر.

+ +

+الحجة الاقتصادية للمالكين خاطئه ØŒ ولكن القضية الاقتصادية هي حقيقية . بعض +الناس يكتب البرامج المÙيدة للمتعة من الكتابة أو للإعجاب والحب ØŒ ولكن إذا كنا +نريد المزيد من البرامج مما يكتبه هؤلاء الناس، Ùنحن بحاجة لجمع الأموال.

+ +

+منذ الثمانينيات من القرن العشرين وحتى الآن ØŒ حاول مطوري البرمجيات الحرة +أساليب مختلÙØ© لإيجاد الأموال اللازمة ØŒ مع بعض النجاح. ليس هناك حاجة لجعل أي +شخص غني ØŒ متوسط دخل الأسرة الأميركية ØŒ حول $ 35k ØŒ يثبت كونه حاÙزا كاÙيا +لكثير من الوظائ٠التي هي أقل إرضاء من البرمجة.

+ +

+لسنوات ØŒ حتى زمالة جعلها لا لزوم لها ØŒ لقد حصلت لقمة العيش من التحسينات +المخصصة للبرمجيات حرة ألتي كتبتها. كل تعزيز أضي٠إلى معيار الإصدار الرئيسي +تم إصدارها ÙÙŠ نهاية المطا٠، وبالتالي أصبح متاحا لعامة الناس. يدÙع لي +العملاء كي أتمكن من العمل على التحسينات التي رغبوا Ùيها ØŒ بدلا من التركيز +على الميزات التي كنت أود أن تكون على خلا٠ذلك لها الأولوية ألقصوى.

+ +

+يكسب بعض مطوري البرمجيات الحرة المال من خلال بيع خدمات الدعم. ÙÙŠ عام 1994ØŒ +دعم سيغنس ØŒ مع نحو 50 موظÙا، قدر أن حوالي 15 ÙÙŠ المائة من نشاط الموظÙين هي +تطوير البرمجيات الحرة —نسبة محترمة لشركة البرمجيات.

+ +

+حدث ÙÙŠ أوائل التسعينيات أن الشركات بما ÙÙŠ ذلك انتل وموتورولا وتكساس +انسترومنتس وأجهزة بث قد تضاÙرت لتمويل التطوير المستمر لمترجم غنو الحرة للغة +C. ÙˆÙÙŠ الوقت Ù†Ùسه ØŒ يتم تمويل مترجم غنو الحرة للغة آدا من جانب سلاح الجو +الاميركي ØŒ الذي يعتقد أن هذا هو وأجدى وسيلة Ùعالة للحصول على مترجم ذو جودة +عالية . [تمويل سلاح الجو انتهى منذ بعض الوقت ØŒ مترجم غنو الحرة للغة آدا +الآن ÙÙŠ الخدمة ØŒ والصيانة مموله تجاريا.]

+ +

+كل هذه الأمثلة الصغيرة Ø› حركة البرمجيات الحرة لا تزال صغيرة ØŒ Ùˆ لا تزال +شابة. ولكن على سبيل المثال من الراديو الداعم المستمع ÙÙŠ هذا البلد (الولايات +المتحدة) يظهر انه من الممكن دعم نشاط كبير دون إجبار كل مستخدم على الدÙع.

+ +

+كمستخدم الكمبيوتر اليوم ØŒ قد تجد Ù†Ùسك تستخدم برنامج احتكاري . +إذا سألك صديقك تقديم نسخة منه، سيكون من الخطأ أن ترÙض. التعاون هو أكثر أهمية +من حقوق التألي٠والنشر. لكن تحت الأرض ØŒ التعاون المنغلق لا يجعل المجتمع +حسناً. ينبغي للإنسان أن يطمح ليحيا حياة تستقيم علنا بكل Ùخر ØŒ ويعني هذا +القوللا للبرمجيات الاحتكارية.

+ +

+تستحق أن تكون قادر على التعاون علنا وبحرية مع الناس الآخرين الذين يستخدمون +البرمجيات. تستحق أن تكون قادر على معرÙØ© الكيÙية التي يعمل بها البرنامج ØŒ +وتعليم الطلاب معها. تستحق أن تكون قادر على توظي٠المبرمج المÙضل لديك لإصلاحه +عند الخلل.

+ +

+إنكم تستحقون البرمجيات الحرة.

+ +

هوامش

+
    +
  1. تم سحب الاتهامات لاحقاً
    2. +
+ +
+

هذا المقال نشر ÙÙŠ برمجيات +حرة ØŒ مجتمع حر : المقالات المختارة لريتشارد ستالمان.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ar/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..0959096 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ar/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,851 @@ + + + + + +كلمات تتحاشها (أو استخدمها بحذر) لأنها Ù…Ùخخة أو مضللة - مشروع غنو - مؤسسة +البرمجيات الحرة + + + + +

كلمات تتحاشها (أو استخدمها بحذر) لأنها Ù…Ùخخة أو مضللة

+ +

+توجد كلمات وعبارات عديدة ننص٠بتجنبها أو تتجنبها ÙÙŠ سياقات واستخدامات محددة. بعضها غامض أو مضلل؛ وبعضها ÙŠÙرض وجهة نظر نأمل ألا تتÙÙ‚ معها.

+ +
+

أيضًا راجع تصاني٠البرمجيات الحرة والمقيدة

+
+ +

+”بديل“ | +”نمط BSD“ | +”مغلق“ | +”حوسبة سحابية“ | +”تجاري“ | +”تعوضيات“ | +”استهلك“ | +”مستهلك“ | +”محتوى“ | +”منشئ“ | +”منتجات رقمية“ +| +”القيود +الرقمية“ | +”إدارة الحقوق +الرقمية“ | +”منظومة بيئية“ | +”برمجيات مجانية“ | +”هاكر“ | +”ملكية +Ùكرية“ | +”نظام LAMP“ | +“For free” | +“Freely +available” | +“Give away +software” | +“PC” | +“Photoshop” | +“PowerPoint” | +“RAND” | +”نظام Linux“ | +”سوق“ | +”نقّد“ | +”مشغل MP3“ | +”Ù…Ùتوح“ | +”قرصنة“ | +”حماية“ | +”بيع البرامج“ | +”صناعة +البرمجيات“ | +”سرقة“ | +”الحوسبة +الموثوقة“ | +”بائع“ + +

+ + + +

”بديل“

+ + +

+نحن لا نقدم البرمجيات الحرة ”كبديل“ØŒ لأنها بذلك تروج لهد٠زائ٠+وهو وجدود البرمجيات الحرة متلازمة مع البرمجيات الاحتكارية. وذلك بزعم أن +البرمجيات الاحتكارية شرعية.

+

+نحن نؤمن بأن الطريقة الوحيدة الأخلاقية لتداول البرمجيات هي من خلال كونها +برمجيات حرة. لذا، Ùنحن نهد٠لجعل البرمجيات الحرة أكثر من مجرد بديل. هدÙنا +عالم كل برمجياته حرة، حتى يكون كل المستخدمين أحرار. +

+ + + +

”نمط BSD“

+ + +

+عبارة ”رخصة على نمط BSD“ تقود إلى لبس لأنها تجمع بين رخصًا بينها اختلاÙات هامة. على سبيل +المثال، Ùإن رخصة BSD الأصلية التي تحتوي شرط الدعاية متعارضة مع رخصة غنو +العمومية، لكن رخصة BSD المÙعدّلة متواÙقة معها.

+

+لتجنب اللبس، من الأÙضل تسمية الرخصة +المعنية وتجنب المصطلح الغامض ”نمط BSD“.

+ + + +

”مغلق“

+ + +

+وص٠البرمجيات غير الحرة أنها ”مغلقة“ يشير بوضوح إلى مصطلح +”المصادر المÙتوحة“. نحن ÙÙŠ حركة البرمجيات الحرة لا نريد أن ÙŠÙخلط بيننا +وبين حملة المصادر المÙتوحة، ولذا Ùإننا حريصون على تجنب قول العبارات التي +تشجع الناس على وضعنا معهم. على سبيل المثال، نحن نتجنب وص٠البرمجيات غير +الحرة بأنها ”مغلقة“. نسميها ”غير حرة“ أو محتكرة (أو +مملوكة).

+ + + +

”حوسبة سحابية“

+ + +

+إن مصطلح ”الحوسبة السحابية“ غامض وليس له معنى واضح، Ùهو ÙŠÙستخدم +لعدة نشاطات مختلÙØ© ليس بينها شيء مشترك إلا استخدام الإنترنت لغرض يتخطى نقل +الملÙات. لذلك Ùإن المصطلح يسبب الكثير من اللبس. إذا بنيت Ùكرتك عليه، Ùسو٠+تكون غامضة. +

+ +

+عند Ùهم أو الرد على عبارة شخص آخر استخدم Ùيها هذا المصطلح، Ùإن أول خطوة هي +Ùهم الموضوع. ما هو النشاط الذي تشير إليه Ùعلا هذه العبارة، وما هو المصطلح +الجيد الواضح للإشارة إليه؟ عندما يتضح الأمر، يمكن للنقاش أن ينتهي إلى نهاية +Ù…Ùيدة. +

+ +

+إحدى المعاني الكثيرة للحوسبة السحابية “cloud computing” تخزين +البيانات على خدمات عبر الإنترنت. هذا يعرضك إلى المراقبة. +

+ +

+معنى آخر (يقترب من المعنى ولكن ليس Ù†Ùس الشئ) هو البرمجيات كخدمة +ØŒ والذي يحرمك من التحكم ÙÙŠ العملية الحوسبية. +

+ +

+كذلك ممكن أن يعني تأجير جهاز حوسبي خادم serverØŒ سواء مادي أو Ø¥Ùتراضي +virtual. ويمكن القبول بهذه الحالة تحت ظرو٠معينة. +

+ +

+ومن الغرابة أن لاري إليسون وهو مطور برمجيات محتكرة أيضًا لاحظ +غموض المسطلح ”الحوسبة السحابية“ لكنه قرر استخدام المصطلح على +كل حال لأنه -كمطور برمجيات محتكرة- لا تحÙزه Ù†Ùس المبادئ التي نتبناها. +

+ + + +

”تجاري“

+ + +

+من Ùضلك لا تستخدم كلمة ”تجاري“ كمرادÙØ© لكلمة ”غير +حر“ لأن هذا يخلط أمرين مختلÙين تمامًا.

+

+يعتبر البرنامج تجاريًا إذا Ø·Ùوّر لنشاط تجاري. يمكن أن يكون البرنامج التجاري +حرًا أو غير حر، بحسب طريقة التوزيع. تمامًا، كإمكانية أن يكون البرنامج الذي +تطوره مدرسة أو Ùرد حرًا أو غير حر، بحسب طريقة التوزيعة. إن الجانبين +—الطر٠الذي طوّر البرنامج والحرية التي يملكها مستخدموه— +مستقلتان.

+

+ÙÙŠ العقد الأول من حركة البرمجيات الحرة، كانت حزم البرمجيات الحرة غالبًا غير +تجارية؛ Ùمكونات نظام التشغيل غنو/لينكس طورها Ø£Ùرادأ إو منظمات غير هادÙØ© +للربح منها FSF وجامعات. لاحقًا -ÙÙŠ التسعينيات- ظهرت البرمجيات الحرة +التجارية.

+

+إن البرمجيات الحرة التجارية تعد مساهمة لمجتمعنا، وعلينا تشجيعها. لكن الذين +يعتقدون أن ”تجاري“ يعني ”غير حر“ سو٠يعتقدون أن +عبارة ”حر تجاري“ تناقض Ù†Ùسها، ويلغون الاحتمالية. دعونا نحذر من +استخدام كلمة ”تجاري“ على هذا النحو.

+ + + +

”تعوضيات“

+ + +

+الحديث عن ”تعويض المؤلÙين“ وربطه بحقوق النشر يحمل اÙتراضين (1) +أن حقوق النشر ÙˆÙجدت لأجل المؤلÙين Ùˆ(2) أننا عندما نقرأ شيئًا، Ùإننا ندين +لمؤلÙÙ‡ بدين علينا سداده. إن الاÙتراض الأول خاطئ ببساطة، والثاني +Ùضيع. +

+

+” تعويض أصحاب الحقوق - Compensating the rights-holders “يضي٠+بعداً آخر من الاحتيال: من المتوقع أن تتخيل أنه يعني دÙع تعويض للمؤلÙØŒ +وأحياناً يعني ذلك بالÙعل، ولكن معظم الأحيان يعنى تعويض Ù†Ùس شركات النشر التي +تحاول الدÙع بقوانين جائرة. +

+ + + +

”استهلك“

+ + +

+” استهلاك“ تشير إلى ما Ù†Ùعله باﻷكل؛ Ùنحن نهضمه، وبذلك نعرضه +للإهلاك والنÙاذ. بالمقارنة، Ùنحن نستخدم Ù†Ùس الكلمة لنص٠الÙعل الذي يؤدي +لنÙاذ أشياء أخرى كثيرة. ومع ذلك، من الخطاء أن نتكلم عن +”إستهلاك“ المعلومات الرقمية، الموسيقى، البرمجيات، إلخ.ØŒ ﻷننا +باستخدامهم لا نعرضهم للإهلاك أو النÙاذ. أنظر أيضاً التعري٠التالي.

+ + + +

”مستهلك“

+ + +

+إن مصطح ”مستهلك“ عند استخدامه للإشارة إلى مستخدمي الحاسوب يحمل +اÙتراضات ينبغي أن نرÙضها. إن تشغيل تسجيل رقمي أو تشغيل برنامج لا يعرضه +للإهلاك أو النÙاذ. مصلطحي ”منتج“ Ùˆ”مستهلك“ قدما من +نظرية اقتصادية، وجلبنا معهما Ø£Ùقهما الضيق واÙتراضهما المضلل، وهي تهد٠إلى +غسل تÙكيرك.

+

+بالإضاÙØ© إلى ذلك، إن وص٠مستخدمي الحاسوب بأنهم ”مستهلكون“ ÙŠÙترض +دورًا ضئيلا لهم: Ùهو ينظر إليهم كالماشية التي تأكل ما يجعله الآخرون متاحًا +لها. هذا الاعتقاد يقود إلى سخاÙات مثل CBDTPA ”قانون نطاق المستهلك +الواسع والدعاية التلÙزيونية الرقمية“ الذي سيطالب بتقييد النسخ ÙÙŠ كل +الأجهزة الرقمية. إذا كان كل المستخدمون ”يستهلكون“ Ùما الذي +يزعجهم؟

+

+إن المبدأ الاقتصادي الذي يصور المستخدمين Ùƒ”مستهلكين“ يتلازم مع +Ùكرة أن الأعمال المنشورة مجرد ”محتويات“.

+

+لوص٠الأشخاص غير القاصرين على الاستخدام السلبي للأعمال، نقترح مصطلحي +”Ø£Ùراد“ Ùˆ”مواطنين“.

+

+This problem with the word “consumer” has been noted +before. +

+ + + +

”محتوى“

+ + +

+استخدام كلمة ”محتوى“ لوص٠الكتابات والأعمال المؤلÙØ© الأخرى يضÙÙŠ +عليها صÙØ© نأمل أن تتجنبها. إنها تعامل تلك الأعمال كما لو كانت سلعا غرضها ملء +صندوق لكسب المال. ÙÙŠ الحقيقة إنها تسيء للعمل ذاته. +

+

+إن الذين يستخدمون هذا المصطلح هم عادة ناشرون يضغطون لزيادة قوة حقوق النشر +باسم مؤلÙÙŠ (”منشئ“ كما يسمونهم) المصنÙات. إن مصطلح +”محتوى“ يعكس نظرتهم الحقيقة تجاه تلك المصنÙات ومؤلÙيها.

+ +

راجع رسالة Courtney Love +المÙتوحة إلى Steve Case وابحث عن ”مزود محتوى“ ÙÙŠ هذه +الصÙحة. للأسÙØŒ Ùإن السيدة Love ليست على علم أن مصطلح ”ملكية +Ùكرية“ أيضًا متحيز ومضلل

+

+يعتبر مصطلح ”إدارة محتوى“ الأكثر غموضًا. ”محتوى“ +تعني ”معلومات“ Ùˆ”إدارة“ ÙÙŠ هذا السياق تعني +”القيام بشيء ما بها“. ولذا Ùإن ”نظام إدارة المحتوى“ +هو نظام للقيام بشيء ما بالمعلومات. وكل البرامج تقريبًا يمكن وصÙها بذلك.

+ +

+هذا المصطلح ÙÙŠ معظم الحالات يشير إلى نظام لرÙع الصÙحات إلى موقع. ولذلك +الغرض، Ùنحن نوصي باستخدام المصطلح ”نظام مراجعة موقع الوب“ (WRS).

+ + + +

”منشئ“

+ + +

+عندما يطلب مصطلح ”منشئ“ على المؤلÙين Ùإنه يشبههم ضمنًا بالإله +(”المنشئ“). إن هذا المصطلح يستخدمه الناشرون لتعزيز مكان المؤلÙين +الأخلاقي وجعلهم Ùوق الناس العاديين لتبرير إعطائهم زيادة سلطة حقوق النشر، وهي +السلطة التي يمكن للناشرين استغلالها باسمهم. إننا نوصي بقول +”مؤلٓ بدلا من ذلك. عمومًا ”مالك حقوق النشر“ هو ما +تعنيه ÙÙŠ حالات كثيرة. هذان المصطلحان غير متساويان: ÙÙŠ أغلب الأحيان مالك حقوق +النشر ليس المؤلÙ.

+ + + +

”منتجات رقمية“

+ + +

+عندما يستخدم المصطلح ”منتجات رقمية“ للدلالة على Ù†Ùسخ من أعمالة +مؤلÙØ©ØŒ Ùإنها يشبهها خطأً بالمنتجات المحسوسة التي لا يمكن نسخها ولذلك Ùهي +تÙصنّع وتÙباع. التشبيه يشجع العامة أن يحكموا بخصوص البرمجيات أو منتجات رقمية +أخرى بناءاً على رؤيتهم وحسهم الداخلي بالنسبة للمنتجات المحسوسة. وذلك أيضاً +يحدد مشاكل بالنسبة للإقتصاد، الذي لا تتضمن قيمه السطحية والمحدوة، الحرية +والمجتمع.

+ + + +

”القيود الرقمية“

+ + +

+”القيود الرقمية“ التعبير يستخدم بواسطة المنتقدين لإدارة القيود +الرقمية. المشكلة أن التعبير ÙŠÙشل ÙÙŠ إيضاح المشكلة ÙÙŠ هذه الممارسة.

+

+القيود ليست بالضررورة جائرة. من المحتمل أن تمتلك بضعة قيود، مع Ù…Ùاتيحهم أو +أكوادهم أيضاً؛ ربما تجد Ùيهم Ø¥Ùادة أو سبب إزعاج، لكن ÙÙŠ كلتا الحالتين لا +يقمعوك، لانك تستطيع أن تÙتحهم أو تقÙلهم.

+

+إدارة القيود الرقمية DRM مثل القيد الموضوع بواسطة آخر، ويرÙض أن يعطيك +المÙتاح - بكلمات أخرى، مثل الأصÙاد. لذلك ندعوهم ” الأصÙاد الرقمية +“ØŒ وليس ” القيود الرقمية“.

+

+عدد من الحملات المناهضة اختارت غاÙله تعبير ”القيود الرقمية“Ø› +لإرجاع الأمور لنصابها الصحيح، علينا أن رÙض بحزم أن ننقاد وراءهم ونستخدم هذا +التعبير. يمكننا دعم الحملات المناهضة ”للقيود الرقمية“Ø› لو +تواÙقنا موضوعياً؛ ولكن علينا عند التعبر عن دعمنا أن نستبدل التعبير +”بالأصÙاد الرقمية“ بشكل واضح؛ ونوضح السبب.

+ + + +

”إدارة الحقوق الرقمية“

+ + +

+تشير ”إدارة الحقوق الرقمية“ إلى مخططات تقنية Ù…Ùصمّمة Ù„Ùرض قيود +على مستخدمي الحاسوب. إن استخدام مصطلح ”حقوق“ ÙÙŠ هذا المصطلح +دعائي، وغرضه أن يجعلك بدون أن تشعر تÙكر ÙÙŠ الأمر من نظرة القلة الذين ÙŠÙرضون +القيود، وتتجاهل نظرة العامة الذين تنطبق القيود عليهم.

+

+من البدائل الجيدة ”إدارة القيود الرقمية“ Ùˆ”الأصÙاد +الرقمية“.

+

+Please sign up to support our +campaign to abolish DRM.

+ + + +

”منظومة بيئية“

+ + +

+من غير المحبذ وص٠مجتمع البرمجيات الحرة، أو أي مجتمع إنساني بأنه +”منظومة بيئية“ لأن هذا ÙŠÙرض غياب الجانب الخلقي.

+ +

+إن مصطلح ”منظومة بيئية“ ÙŠÙرض ضمنًا حال غياب الضمير: لا تسأل كي٠+ماذا يجب أن يحدث، Ùقط ادرس واشرح ماذا يحدث. ÙÙŠ المنظومة +البيئية بعض الكائنات تتغذى على كائنات أخرى. ÙÙŠ علم البيئة، إننا لا نتسآل عما +إذا كان من العدل أن تأكل البومة الÙأر أو أن يأكل الÙأر البذور، لكننا لاحظنا +أن هذا يحدث. أعداد الكائنات الحية تزاد وتقل ÙˆÙقًا لبعض الظروÙØŒ وهذا ليس عدلا +أو ظلما، Ùهو مجرد ظاهرة بيئية. حتى إذا وصل الأمر إلى إنقراض الÙصائل.

+ +

+ولكن وعلى العكس من ذلك Ùإن البشر الذين ينتهجون سلوكًا أخلاقيًا معينًا تجاه +من حولهم يمكنهم أن يقرروا الحÙاظ على أمور قد تختÙÙŠØŒ بدون تدخلهم، مثل المجتمع +المدني والديمقراطية وحقوق الإنسان والسلام والرعاية الصحية العامة، ونقاء +الهواء الجوي والماء، والحيونات المهددة بالانقراض، والÙنون التقليدية، وحرية +مستخدمي الحاسوب. +

+ + + +

”برمجيات مجانية“

+ + +

+من Ùضلك لا تستخدم مصطلح ”برمجيات مجانية“ كمرادÙØ© +Ù„”البرمجيات الحرة“. كان مصطلح ”برمجيات مجانية“ +مستخدمًا بكثيرة ÙÙŠ الثمانينات للبرمجيات التي تÙصدر بصيغة تنÙيذية Ùقط، بدون +توÙر الكود المصدري. أنا اليوم Ùليس لها تعري٠متÙÙ‚ عليه.

+

+عندما تتحدث بلغة غير الإنجليزية، Ùمن Ùضلك تجنب استخدام مصطلحات اللغة +الإنجليزية مثل ”free software“ أو ”freeware.“ØŒ Ùمن +الأÙضل أن تترجم مصطلح ”free software“ إلى لغتك.

+ +

+باستخدامك للكلمة بلغتك، Ùأنت +تظهر بوضوح أنك تشير ÙÙŠ الحقيقة إلى الحرية وليس إلى Ùكرة تسويق أجنبية +غامضة. قد يبدو المصطلحة غريبًا أو مربكًا لمن حولك، لكنهم عندما يعرÙون أنه +يشير إلى معناه، Ùسو٠يÙهمون القضية. +

+ + + +

”هاكر“

+ + +

+الهكر هو من يحب +الذكاء التجريبي—ليس ÙÙŠ الحاسوب ÙÙŠ بالضرورة. كان المبرمجون ÙÙŠ مجتمع +البرمجيات الحرة القديم ÙÙŠ MIT ÙÙŠ الستينيات والسبعينيات يسمون أنÙسهم هكرًا. بحلول +عام 1980ØŒ Ùهم الصحÙيون الذين اكتشÙوا مجتمع الهكر خطأً أن الكلمة تعني +”مهدد الأمن“.

+ +

+من Ùضلك لا تنشر هذا الخطأ. إن الذين يكسرون الحماية ”كراكر“.

+ + + +

”ملكية Ùكرية“

+ + +

+يحب الناشرون والمحامون وص٠حقوق النشر أنها ”ملكية +Ùكرية“—وهو الاسم الذي ÙŠÙطلق أيضًا على براءات الاختراع والعلاما +التجارية وجوانب قانونية أخرى غير المعروÙØ©. تشترك هذه القوانين ÙÙŠ أشياء قليلة +Ùيما بينها، وتختل٠ÙÙŠ كثير، ولذا Ùمن سوء الرأي تعميم المصطلح. من الأÙضل +الحديث بشكل محدد عن ”حقوق النشر“ أو عن ”براءات +الاختراع“ أو عن ”العلامات التجارية“.

+

+إن مصطلح ”ملكية Ùكرية“ يحمل ÙÙŠ طياته اÙتراضًا ضمنيًا وهو أن +نعتقد أن كل هذه القضايا المختلÙØ© مبنية على تشبيهها بالأجسام المحسوسة، وأن +علينا اعتبارها كملكية الأجسام المحسوسة.

+

+عندما نتطرق إلى قضية النسخ Ùإن هذا التشبيه يتجاهل الÙرق الرئيس بين الأجسام +المادية والمعلومات: أن المعلومات يمكن نسخها ومشاركتها بدون مجهود يذكر، بينما +لا يمكن القيام بذلك مع الأجسام المادية.

+

+لنتجنب اللبس واللغط غير المرغوب Ùيه، من الأÙضل أن نتبنى سياسة حازمة ضد الحديث أو حتى التÙكير ÙÙŠ مصطلح +”ملكية Ùكرية“.

+

+إن المÙارقة بتسمية تلك السلطات ”حقوقًا“ تجعل منظمة +”الملكية الÙكرية“ العالمية ÙÙŠ حرج.

+ + + +

”نظام LAMP“

+ + +

+يشير ”LAMP“ إلى ”لينكس وأباتشي وماي إس كيو إل وبي إتش +بي“ وهي حزمة مشهورة من البرمجيات للإستخدام على خادوم الوب، باستثناء أن +”لينكس“ ÙÙŠ هذا السياق يشير ÙÙŠ الحقيقة إلى نظام غنو/لينكس. ولذا +بدلا من “LAMP” يجب أن تكون “GLAMP”: ”غنو +ولينكس وأباتشي وماي إس كيو إل وبي إتش بي“. +

+ + + +

”نظام Linux“

+ + +

+لينكس هو اسم النواة التي طورها ليوناس تورÙلدز ابتداءً من عام 1991. نظام +التشغيل الذي تستخدم Ùيه لينكس هو أصلا غنو مع إضاÙØ© لينكس عليه. إن تسمية +النظام الكامل ”لينكس“ غير عادل ومضلل. من Ùضلك سمّ٠النظام الكامل +غنو/لينكس لتنسبه إلى مشروع غنو ولتÙرق +بين النظام الكامل والنواة وحدها. +

+ + + +

”سوق“

+ + +

+من الخطأ وصل مستخدمي البرمجيات الحرة أو مستخدمي البرمجيات بشكل عام بأنهم +”سوق“.

+

+نحن هنا لا نقصد ألا وجود للأسواق ÙÙŠ مجتمع البرمجيات الحرة، Ùلو كانت تقدم +خدمة دعم برمجيات حرة تجارية، Ùعندك حينها عملاء، وأنت تتاجر معهم ÙÙŠ سوق، وما +دمت تحترم حريتهم، Ùنحن نتمنى لك النجاح ÙÙŠ سوقك.

+

+لكن حركة البرمجيات الحرة حركة اجتماعية، وليست تجارية، والنجاح الذي تأمل +تحقيقه ليس نجاحًا سوقيًا. إننا نحاول خدمة المجتمع بمنح الحرية، وليس بطرد +التجارة. إن تقليل الحملة من أجل نجاح نشاطات رجال الأعمال، هو إنكار للحرية +وتشريع للبرمجيات المحتكرة.

+ + + +

”نقّد“

+ + +

+المعنى الطبيعي لكلمة “ نقّد ” ”التحويل لنقد“. إذا +أنتجت شئثم حولته إلى نقود، هذا يعني أنه لم يبقَ إلا النقود، وبذلك لن يستÙيد +أحدÙ٠سواك، ولم تسهم بشئ ÙÙŠ العالم.

+

+ÙÙŠ المقابل، التجارة المنتجة والأخلاقية لا تحول كل منتجاتها إلى نقود. بل +تشارك العالم بجزء منها.

+ + + +

”مشغل MP3“

+ + +

+ÙÙŠ أواخر التسعينيات أصبح من الممكن إنشا مشغلات صوت رقمية محمولة بذاكرة +ثابتة. معظمها يدعم ترميز MP3 المغطى ببراءات الاختراع، لكن ليس كلها. بعضها +دعم تراميز الصوت الخالية من براءات الاختراع مثل Ogg Ùˆ FLAC وقد لا تدعم +الملÙات المÙرمّزة بMP3 أصلا، لتجنب براءات الاختراع تلك. إن تسمية تلك +المشغلات ”مشغلات MP3“ ليس مضللا Ùحسب، بل يمنح MP3 مكانة لا +تستحقها مما يجعل الناس يواصلون استخدام هذا النسق الخطير. إننا نقترح اسم +”مشغل صوت رقمي“ أو ببساطة ”مشغل صوت“ إذا ناسب +السياق.

+ + + +

”Ù…Ùتوح“

+ + +

+من Ùضلك تجنب مصطلح ”Ù…Ùتوح“ Ùˆ”مصدر Ù…Ùتوح“ للإشارة إلى +”البرمجيات الحرة“. إن تلك المصطلحات تشير إلى رؤية أخرى تستند على +قيم مختلÙØ©. تعتبر البرمجيات الحرة حركة اجتماعية، أما المصادر المÙتوحة Ùأسلوب +تطوير. عند الإشارة إلى رؤية المصادر المÙتوح، Ùإن استخدام اسمها ملائم، لكن من +Ùضلك لا تستخدمها للإشارة إلى عملنا Ùهذا يجعل الناس يعتقدون أننا نتبنى تلك +الآراء.

+ + + +

”قرصنة“

+ + +

+يشير الناشرون عادة إلى النسخ الذي لا يرضونه بأنه ”قرصنة“ØŒ وبهذه +الطريقة هم ÙŠÙرضون مساواتها أخلاقيًا بمهاجة السÙÙ† ÙÙŠ البحار البعيدة، خط٠+البحارة وقتلهم. استنادًا على هذه الدعاية، مرروا قوانينًا ÙÙŠ معظم أنحاء +العالم لمنع النسخ بشتى (أو أحيانًا بشتى) طرقه. (لا يزالون يضغطون لجعل المنع +أعم) +

+

+إذا كنت لا تعتقد أن النسخ الذي لا يواÙÙ‚ عليه الناشرون مساوي للخط٠والقتل، +Ùلعلك تÙضل عند استخدام كلمة ”قرصنة“ لوصÙÙ‡. يمكن استخدام بعض +الألÙاظ العادية مثل ”النسخ غير المصرح به“ (أو ”النسخ +الممنوع عندما يكون النسخ غير قانوني). بعضنا ÙŠÙضل استخدام مصطلحات إيجابية مثل +”مشاركة المعلومات مع جارك“.

+ +

+A US judge, presiding over a trial for copyright infringement, recognized +that “piracy” +and “theft” are smear words.

+ + + +

”حماية“

+ + +

+يحب محامو الناشرين استخدام كلمة ”حماية“ للإشارة إلى حقوق +النشر. إن تلك الكلمة تحمل ÙÙŠ طياتها إزالة الضرر والمعاناة؛ ولذلك Ùهي تجعل +الناس يتعاطÙون مع المالك والناشر الذين يستÙيدان من حقوق النشر، بدلا من +المستخدمين الذين تÙقيّدهم.

+

+يسهل تجنب كلمة ”حماية“ واستخدام الكلمات الأصلية بدلا منها. على +سبيل المثال، بدلا من قول ”حماية حقوق النشر مدتها طويلة جدًا“ +يمكن أن تقول ”حقوق النشر مدتها طويلة جدًا“.

+

+بالمثل بدلاً من قول ”محمي بحقوق الطبع“ يمكنك القول ”تحت +بحقوق الطبع” أو Ùقط ”حقوق الطبع محÙوظة“

+

+إذا أردت انتقاد حقوق النشر بدلا من الحياد، Ùإمكانك استخدام عبارة ”قيود +حقوق النشر“ØŒ Ùيمكنك قول ”قيود حقوق النشر مدتها طويلة +جدًا“.

+ +

+يستخدم مصطلح ”حماية“ أيضًا لوص٠بعض المزايا الخبيثة. على سبيل +المثال، ”حماية النسخ“ هي ميزة تتعارض مع النسخ. من وجهة نظر +المستخدم، تعتبر هذه عقبة، ولذا Ùيمكن تسمية تلك الميزة الخبيثة ”عقبة +النسخ“.ÙÙŠ الكثير من الأحيان يسمى إدارة القيود الرقمية (DRM)Ø› أنظر حملة + Defective by Design معيب بالتصميم +.

+ + + +

”For free“

+ + +

+(مشكلة استخدام هذا اللÙظ ظاهرة ÙÙŠ اللغة الإنجليزية، لا العربية.)إذا +أردت أن تقول -ÙÙŠ اللغة الإنجليزية أن برنامجًا ما حر، من Ùضلك لا تقل +“for free.” لأن هذه العبارة تحديدًا تعني ”بلا +مقابل“. إن البرمجيات الحرة متعلقة بالحرية لا السعر.

+

+تتوÙر Ù†Ùسخ البرمجيات الحرة عادة بلا مقابل. على سبيلا المثال، يمكن تنزيلها +عبر FTP. لكن Ù†Ùسخ البرمجيات الحرة متوÙرة أيضا بمقابل على أقراص مضغوطة؛ ÙÙŠ +المقابل، تتوÙر البرمجيات المحتكرة أحيانًا بلا مقابل ÙÙŠ العروض، وبعض الحزم +المحتكرة متوÙرة أصلا بلا مقابل لبعض المستخدمين.

+

+لتجنب اللبس، يمكنك أن تقول: “هذا البرنامج متوÙر كبرمجيات حرة.”.

+ + + +

”Freely available“

+ + +

+(مشكلة استخدام هذا اللÙظ ظاهرة ÙÙŠ اللغة الإنجليزية، لا العربية.) لا +تستخدم “freely available software” كمرادÙØ© Ù„“free +software.”ØŒ Ùالمصطلحين ليسا مترادÙين. تعتبر البرمجيات “freely +available” عندما يتمكن أي شخص من الحصول على نسخة بسهولة. تÙعر٠+البرمجيات الحرة بالحرية التي يحصل عليها المستخدمون الذين يملكون نسخًا +منها. إن هاتين قضيتين مختلÙتين. +

+ + + +

”Give away software“

+ + +

+(مشكلة استخدام هذا اللÙظ ظاهرة ÙÙŠ اللغة الإنجليزية، لا العربية.) من +المضلل استخدام عبارة ”give away“ للإشارة إلى توزيع البرمجيات +بطريقة حرة. هذا التعبير يحمل Ù†Ùس مشكلة ”for free“ ÙÙŠ أنه ÙŠÙرض أن +القضية هي السعر وليست الحرية. إحدة ترق تجنب اللبس قول: ”release as +free software.“

+ + + +

”PC“

+ + +

+لا مشكلة ÙÙŠ استخدام الاختصار ”PC“ للإشارة إلى نوع من عتاد +الحاسوب، لكن من Ùضلك لا تستخدمه لتشير ضمنًا إلى أن الحاسوب ÙŠÙشغّل مايكروسوÙت +ويندوز. إذا ثبّت غنو/لينكس على Ù†Ùس الجهاز Ùسيظل PC.

+ +

+اقترح الاختصار ”WC“ للحواسيب التي تÙشغّل ويندوز.

+ + + +

”Photoshop“

+ + +

+من Ùضلك تجنب كلمة ”photoshop“ ÙƒÙعل، أو للإشارة إلى أي نوع من +معالجة الصور أو تعديلها بشكل عام. إن Photoshop ما هو إلا مجرد اسم لبرنامج +تحرير صور معين ينبغي تجنبه لأنه محتكر. يوجد العديد من البدائل الحرة لتحرير +الصور وتعديلها منها جمبGIMP .

+ + + +

”PowerPoint“

+ + +

+من Ùضلك تجنب استخدام كلمة ”PowerPoint“ للإشارة إلى كل أنواع عرض +الشرائح. PowerPoint ما هو إلا مجرد برنامج محتكر واحد لإنشا العروض التقديمية، +وتوجد برامج حرة كثيرة لعرض الشرائح منها صن٠LaTeXs beamer Ùˆ +LibreOffice Impress.

+ + + +

”RAND (معقولة وغير تميزية)“

+ + +

+لدى منظمات المعايير التي تعتمد المعايير التي تقيدها براءات الاختراع سياسة +للحصول على رخص براءات الاختراع وهي تتطلب ثمنًا معينًا لكل نسخ من +البرنامج. ÙŠÙشار عادة إلى تلك الرخص ب”RAND“ØŒ والتي تعني +”معقولة وغير تمييزية“.

+

+يبرئ الاسم العديد من تراخيص براءات الاختراع التي هي عادة ليست معقولة وليست +غير تمييزية. صحيح أن تلك الرخص لا تÙميّز ضد أي إنسان بعينه، لكنه تÙميّز ضد +مجتمع البرمجيات الحرة، وهذا يجعلها غير معقولة. لذلك، Ùإن نص٠كلمة +”RAND“ خطأ والثاني متحيز.

+

+يجب أن تعتر٠منظمات المعايير أن تلك الرخص تمييزية ويجب أن تترك استخدام كلمتي +”معقولة وغير تمييزية“ Ùˆ ”RAND“ لوص٠تلك +المعايير. وإلى أن يقوموا بذلك، Ùإن التتاب الذين لا يرغبون ÙÙŠ تبرير تلك الرخص +سو٠يحسنون برÙضها. إن استخدمها لمجرد أن شركات براءات الاختراع الكبرى نشرته +ما هو إلا جعل تلك الشركات تملي عليك الآراء التي تعبر عنها.

+

+إننا نقترح كلمة ”رسم موحد Ùقط“ أو للاختصار ”UFO“. إن +هذه الكلمة ديقة لأن الشرط الحيد ÙÙŠ تلك الرخص أن تكون موحدة الرسوم.

+ + + +

”بيع البرامج“

+ + +

+إن مصطلح ”بيع برامج“ غامض. تبادل نسخة من برنامج حر مقابل المال +يعتبر بيعًا، لكن الناس يربطون كلمة ”بيع“ بالقيود المحتكرة التي +تصاحب استخدام البرنامج. يمكن أن تكون أوضح وأن تمنع اللبس بقول ”توزيع +نسخ من البرنامج مقابل رسوم“ أو ”Ùرض قيود احتكارية على استخدام +البرنامج“ على حسب ما تقصد.

+

+راجع بيع البرمجيات الحرة لمزيد من +الشرح عن هذه القضية.

+ + + +

”صناعة البرمجيات“

+ + +

+يشجع مصطلح ”صناعة البرمجيات“ الناس على اعتقاد أن البرمجيات +تÙطوّر دائمًا ÙÙŠ إطار ما يشبه المصنع ثم توصل بعد ذلك إلى المستهلكين. لقد +أظهر مجتمع البرمجيات الحرة أن هذا ليس ما يحصل. توجد نشاطات تجارية برمجية، +وتطور الكثير من الشركات برامج حرة Ùˆ/أو غير حرة، لكن تلك الشركات التي تطور +برمجيات حرة لا تعمل ÙÙŠ إطار يشبه المصنع.

+

+يستخدم مناصرو براءات اختراع البرمجيات كلمة ”صناعة“ +للدعاية. يسمون تطوير البرمجيات ”صناعة“ ثم يحتجون بأن ذلك يؤهلها +لاحتكارات براءات الاختراع. رÙض +البرلمان الأوربي براات الاخترع عام 2003ØŒ وصوت على تعري٠”صناعة“ +بأنها ”الإنتاج الآلي للمنتجات المادية“

+ + + +

”سرقة“

+ + +

+يستخدم المداÙعون عن حقوق النشر عادة كلمات مثل ”مسروق“ +Ùˆ”سرقة“ للإشارة إلى خروقات حقوق النشر. هذا تدليس، ولكنهم يتمنون +أن تأخذ الموضوع كحقيقة موضوعية.

+

+تجدر الإشارة إلى أن النظام القانوني (ÙÙŠ الولايات المتحدة على الأقل) يرÙض أن +مبدأ أن خروقات حقوق النشر ”سرقة“. القوانين +المتعلقة بالسرقة لا تنطبق على خروقات حقوق النشر. إن المداÙعين عن حقوق +النشر يسألون السلطة، ثم يحرÙون ما قالته.

+

+النشر الغير مصرح به محظور تحت قوانين حقوق الطبع ÙÙŠ الكثير من الأحيان (ليس +دائماً!)ØŒ لكن كونه محرماً لا يجعله بالضرورة خطاءً. القوانين عموماً لا تحدد +الصواب من الخطاء. ÙÙÙŠ Ø£Ùضل الأحيان تحاول القوانين تطبيق العدالة. إذا كانت +القوانين (التطبيق) لا يلائم معتقاداتنا عن الصواب والخطاء (الÙطرة)ØŒ Ùيجب على +القوانين أن تتغير.

+ + + +

”الحوسبة الموثوقة“

+ + +

+”الحوسبة الموثوقة“ +هي اسم مؤيدي خطة لإعادة تصميم الحواسيب ليثق المطورون بأن حاسوبك يطيعهم بدلا +منك. من جهتهم، يعتبر ”موثوقًا“Ø› أما من جهتك Ùهو +”خائن“. +

+ + + +

”بائع“

+ + +

+من Ùضلك لا تستخدم كلمة ”بائع“ للإشارة العامة إلى أي شخص ÙŠÙطور +البرامج. الكثير من البرامج تÙطور للبيع، ومطوروها لهذا السبب بائعين (ويدخل ÙÙŠ +ذلك بعض حزم البرمجيات الحرة). لكن الكثير من البرامج يطورها متطوعون أو منظمات +لا تهد٠إلى بيع نسخ. هؤلاء المطورون ليسوا بائعين، وبالمثل، Ùإن القليل من +الذين يعجهزون توزيعات غنو/لينكس بائعين. إننا نوصي باستخدام اسم ”Ù…Ùزوّد +العام“. +

+ + +
+

Ù†Ùشرت هذه المقالة ÙÙŠ برمجيات +حرة، مجتمع حر: مقالات مختارة بقلم ريتشارد ستولمن.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/az/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/az/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..6c04fdb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/az/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + + +Proqram Təminatı Patentləri ilə mübarizə - Təkbaşına və Birgə - GNU +Layihəsi - Azad Proqram Təminatı Fondu (APTF) + + + + +

Proqram Təminatı Patentləri ilə mübarizə - Təkbaşına və Birgə

+ +

Riçard Stollman

+ +

+Proqram təminatları üzrə patentlər bir növ minalara bənzəyir: verəcəyiniz +hər bir qərar minanın üzərinə ayaq basmaq riski daşıdığına görə layihəniz +hər an məhv ola bilər.

+

+Geniş və mürəkkəb proqram hazırlamaq yüzlərlə, hətta bəzən minlərlə ideyanın +bir məqsəd ətrafında cəmləşməsinə səbəb olur. Proqram təminatları üzrə +patentlərin tətbiq olunduğu bir ölkədə proqramınızın ideyasının mühüm bir +hissəsinin müxtəlif şirkətlər tərəfindən artıq patentləşdirilmiş olma +ehtimalı olduqca böyükdür. Ola bilsin ki, proqramınızın müəyyən hisslərinə +yüzlərlə patent şamil ediləcək. 2004-cü ildə aparılmış araşdırmalara əsasən +bir mühüm proqramın ayrı-ayrı hissələrinə təxminən 300 ABŞ patentinin tətbiq +olunurdu. Bu hələ yalnız bir araşdırmanın nəticəsidir.

+

+MÉ™sÉ™lÉ™yÉ™ praktik tÉ™rÉ™fdÉ™n yanaÅŸaq. ÆgÉ™r siz proqram tÉ™minatı ilÉ™ məşğul +olmağı planlaÅŸdırırsınızsa, onda siz É™vvÉ™lcÉ™ bir patentlÉ™ üzÉ™-üzÉ™ +gÉ™lÉ™cÉ™ksiniz. Bu baÅŸ verÉ™ndÉ™ isÉ™ É™linizdÉ™ hüquqi sübutunuz olarsa belÉ™ +patentÉ™ qalib gÉ™lÉ™ bilÉ™rsiniz. HÉ™r halda buna cÉ™hd etmÉ™yÉ™ dÉ™yÉ™r; qalib +gÉ™lsÉ™niz demÉ™k minalanmış sahÉ™dÉ™ bir minanı zÉ™rÉ™rsizləşdirdiniz. ÆgÉ™r bu +patent xüsusi bir ÅŸÉ™kildÉ™ cÉ™miyyÉ™ti narahat edÉ™cÉ™ksÉ™, bu mÉ™sÉ™lÉ™ ilÉ™ Ä°ctimai Patent CÉ™miyyÉ™ti (pubpat.org) +məşğul ola bilÉ™r; bu onların vÉ™zifÉ™sidir. MÉ™sÉ™lÉ™ ilÉ™ baÄŸlı É™vvÉ™lki mÉ™hkÉ™mÉ™ +çəkiÅŸmÉ™lÉ™rinin tÉ™crübÉ™sindÉ™n yararlanmaq üçün kompyuter istifadəçilÉ™ri +cÉ™miyyÉ™tinÉ™ müraciÉ™t etsÉ™niz, biz hamımız É™limizdÉ™ olan bütün informasiya +ilÉ™ sizÉ™ kömÉ™k etmÉ™liyik.

+

+Bununla belə, milçəkləri məhv etməklə malyariya xəstəliyinin qarşısını almaq +mümkün olmadığı kimi patentləri bir-bir aradan qaldırmaq da patent +təhlükəsini tamamilə sovuşdurmayacaq. Kompyuter oyunlarında bütün düşmənləri +öldürə bilmədiyiniz kimi bütün patentlərə də qalib gələ +bilməzsiniz. Geci-tezi bunlardan biri sizi məğlub edib proqramınıza zərər +vuracaq. ABŞ patent idarəsi hər il minlərlə proqram təminatı patenti +buraxır; bizim ən gərgin səylərimizə baxmayaraq bu minaları təmizləmək +mümkün deyil. Çünki bir tərəfdən zərəsizləşdirsən də, digər tərəfdən +yenilərini torpağa basdırırlar.

+

+Bu minalardan bəzilərini zərərsizləşdirmək mümkün deyil. İstənilən proqram +təminatının patenti zərərlidir və bu patent qeyri-qanuni şəkildə sizin +kompyuterdən istifadə imkanlarınızı məhdudlaşdırır. Amma heç də bütün +proqram təminatı patentləri patent sisteminin kriteriyalarına əsasən qanuni +cəhətdən yanlış deyil. Bizim mübarizə obyektimiz patent sistemlərinin +qaydalarına düzgün riayət olunmaması səbəbindən meydana çıxmış təhrif +olunmuş patentlərdir. Yeganə səhv proqram təminatına verilən patentdirsə, +onda artıq biz bu məsələnin həllində acizik.

+

+Qalanın müəyyən hissəsini təhlükəsiz saxlamaq üçün üzə çıxmış əcayib +varlıqları öldürməkdənsə onları üzə çıxardan mənbəni məhv +etməlisiniz. Mövcud patentləri bir-bir aradan götürmək proqramlaşdırmanı heç +də təhlükəsiz etməyəcək. Buna nail olmaq üçün isə biz patent sistemini elə +şəkildə dəyişdirməliyik ki, patentlər bir daha proqamçılar və istifadəçilərə +hədə-qorxu gələ bilməsin.

+

+Bu iki istiqamÉ™t arasında heç bir ziddiyyÉ™t yoxdur: biz eyni zamanda hÉ™m +qısa-müddÉ™tli tÉ™mizlÉ™mÉ™, hÉ™m dÉ™ uzun-müddÉ™tli düzÉ™liÅŸ istiqamÉ™tindÉ™ çalışa +bilÉ™rik. Ä°ÅŸimizi ikiqat artıraraq fÉ™rdi proqram tÉ™minatı patentlÉ™rini aradan +qaldırmaq üçün cÉ™hd edÉ™ bilÉ™rik. Bu yolla bütün problemin hÉ™lli +istiqamÉ™tindÉ™ atılmış addımlara dÉ™stÉ™k ifadÉ™ etmiÅŸ olarıq. MÉ™sÉ™lÉ™nin É™sas +mahiyyÉ™ti “pis†proqram tÉ™minatı patentini tÉ™hrif edilmiÅŸ vÉ™ ya qeyri-qanuni +patentlÉ™ eyniləşdirmÉ™k deyil. HÉ™r dÉ™fÉ™ biz bir patenti ləğv ediriksÉ™, hÉ™r +dÉ™fÉ™ biz cÉ™hd planlarımız haqqında danışırıqsa, qeyd-ÅŸÉ™rtsiz demÉ™liyik ki, +“Ləğv edilmiÅŸ bir proqram tÉ™minatı patentı proqramçılara qarşı bir hÉ™dÉ™nin +aradan qaldırılmasıdır: belÉ™ olduqda isÉ™ hÉ™dÉ™f sıfıra bÉ™rabÉ™rdir.â€

+

+Avropa İttifaqında proqram təminatı patentinə qarşı mübarizə kulminasiya +nöqtəsinə çatmaqdadır. Avropa Parlamenti bir il bundan əvvəl proqram +təminatı patentlərinin ləğvinin lehinə səs verdi. May ayında Nazirlər Şurası +Parlamentin etdiyi əlavələri rədd etdi və əvvəlkindən daha da pis göstəriş +verdi. Bununla belə heç olmasa bir ölkə bu yeni göstərişə qarşı çıxdı. Buna +görə biz digər Avropa ölkələrinin, o cümlədən Avropa Parlamentinə yeni +seçilmiş üzvlərin də bunu dəstəkləmələri üçün əlimizdən gələni +etməliyik. Layihənin fəallarına kömək və onlarla əlaqə saxlamaq üçün www.ffii.org saytına daxil olun.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/az/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/az/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..5278d51 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/az/free-sw.html @@ -0,0 +1,336 @@ + + + + + + + + + +Azad Proqram Təminatı haqqında - GNU Layihəsi - Azad Proqram Təminatı Fondu +(APTF) + + + + + + + +

Azad Proqram Təminatı haqqında

+ +
+

+Biz bu azad proqram təminatının izahını verməklə azad proqram təminatı +haqqında nəyin doğru olduğuna aydınlıq gətirmək istəyirik. +

+
+ +

+“Azad proqram tÉ™minatıâ€nın predmeti maddilikdÉ™n daha çox mÉ™nÉ™vi É™hÉ™miyyÉ™t +kÉ™sb edir. Konsepsiyanı dÉ™rk etmÉ™k üçün “azad†sözünün mÉ™nasını “azad nitq†+birləşmÉ™sindÉ™ ifadÉ™ olunan mÉ™na kimi qÉ™bul etmÉ™lisiniz. +

+ +

+Azad proqram təminatı istifadəçilərə proqramı istifadə etmək, nüsxəsini +çıxartmaq, yaymaq, təhlil etmək, dəyişdirmək və təkmilləşdirmək +məsələlərində bir sıra azadlıqlar verir. Daha dəqiq desək, buraya dörd növ +azadlıq aiddir: +

+ + + +

Proqram o vaxt azad hesab edilir ki, istifadəçi bütün bu azadlıqlara malik +olsun. Belə ki, siz hər yerdə hər kəsə +modifikasiya edilmiş və ya edilməmiş nüsxəni təmənnasız və ya pulla yaya +bilərsiniz. Bunları (digər məsələlərdən fərqli olaraq) etməkdə azad olmaq +icazə almamaq və ya icazə üçün haqq ödəməmək deməkdir. +

+ +

+Proqramdan azad istifadə hər bir şəxs və ya təşkilatın onu istənilən növ +kompyuter sistemində, istənilən növ iş üçün istifadə etmək və buna görə də +proqrama dəstək verən hər hansı bir şəxs və ya təşkilatla əlaqə saxlamamaq +azadlığı verir. +

+ +

+Siz dÉ™yiÅŸikliklÉ™r etmÉ™kdÉ™ vÉ™ onun mövcudluÄŸunu heç kimÉ™ bildirmÉ™dÉ™n ÅŸÉ™xsi +iÅŸinizdÉ™ vÉ™ ya oyununuzda istifadÉ™ etmÉ™kdÉ™ dÉ™ azad olmalısınız. ÆgÉ™r siz +etdiyiniz dÉ™yiÅŸikliklÉ™ri nəşr etdirmÉ™yÉ™ qÉ™rar versÉ™niz, bunu xüsusi bir +ÅŸÉ™kildÉ™ kimÉ™sÉ™ bildirmÉ™k tÉ™lÉ™b olunmamalıdır. +

+ +

+NüsxÉ™lÉ™ri yaymaq azadlığı proqramın ikili vÉ™ ya icra edilÉ™n formalarına, +elÉ™cÉ™ dÉ™ modifikasiya edilmiÅŸ vÉ™ ya edilmÉ™miÅŸ mÉ™nbÉ™ kodlarına da ÅŸamil +edilimÉ™lidir. (Proqramların icra edilÉ™ bilÉ™cÉ™k formada yayılması rahat +quraÅŸdırılan azad É™mÉ™liyyat sistemlÉ™ri üçün olduqca vacibdir.) ÆgÉ™r müəyyÉ™n +proqramın ikili vÉ™ icra edilÉ™n formalarını (bÉ™zi dillÉ™r bu xüsusiyyÉ™tÉ™ malik +deyil) hazırlamaq olmursa, eybi yoxdur. Amma iÅŸdi belÉ™ formaları yazmaq +metodunu tapsanız, onları azad yaymaq azadlığına da malik olmalısınız. +

+ +

+Dəyişikliklər etmək və təkmilləşdirilmiş versiyanı dərc etdirmək +azadlığından yararlanmaq üçün əlbəttə ki, proqramın mənbə kodunu əldə +etməlisiniz. Buna görə də mənbə kodunu əldə etmək azad proqram təminatı üçün +ilkin şərtlərdən hesab edilir. +

+ +

+Proqramı modifikasiya etmÉ™yin É™n vacib yollarından biri müvafiq azad +altproqramların vÉ™ modulların buraya daxil edilmÉ™sidir. ÆgÉ™r proqramın +lisenziyası sizÉ™ mövcud modulu É™lavÉ™ etmÉ™yÉ™ imkan vermirsÉ™, mÉ™sÉ™lÉ™n, É™gÉ™r bu +sizdÉ™n É™lavÉ™ edÉ™cÉ™yiniz hÉ™r bir kodun müəlliflik hüququna sahib olmasını +tÉ™lÉ™b edirsÉ™, onda bu lisenziya da azad olmaqda daha çox mÉ™hduddur. +

+ +

+Bu azadlıqların reallığa çevrilməsi üçün siz səhv etməyənə kimi onlar +dəyişməz olaraq qalmalıdırlar; əgər proqram təminatını təkmilləşdirən +lisenziyanı, siz bunun üçün səbəb yaratmasanız, ləğv etməyə səlahiyyəti +çatırsa, onda proqram təminatını azad hesab etmək olmaz. +

+ +

+Bununla belə azad proqram təminatının yayılması ilə bağlı bəzi qaydalar +qəbulediləndir. Bir şərtlə ki, bu qaydalar əsas azadlıqlara maneə +olmamalıdır. Məsələn, müəllifsizlik +hüququ (sadə şəkildə isah etsək) elə bir qaydadır ki, proqramı yeniləyən +zaman siz digər şəxslərin əsas azadlıqlarına məhdudiyyətlər qoya +bilməzsiniz. Bu qayda əsas azadlıqlara qarşı çıxmır, əksinə onları müdafiə +edir. +

+ +

+GNU layihÉ™sindÉ™ biz bu azadlıqları hüquqi tÉ™rÉ™fdÉ™n müdafiÉ™ etmÉ™k üçün +“müəllifsizlik hüququ†adlanan termindÉ™n istifadÉ™ edirik. Amma “müəlliflik +hüququâ€na malik azad proqram tÉ™minatı da mövcuddur. Biz inanırıq ki, +“müəllifsizlik hüququ†niÅŸanı altında buraxılan proqramdan istifadÉ™nin daha +yaxşı olduÄŸunu sübut edÉ™n mühüm sÉ™bÉ™blÉ™r var. Bununla belÉ™ sizin proqramınız +“müəlliflik hüququâ€na malik azad proqram tÉ™minatı kimi tÉ™snif olunursa, biz +hÉ™lÉ™ ki ondan istifadÉ™ edÉ™ bilÉ™rik. “Azad proqram tÉ™minatıâ€, “müəllifsizlik +hüququna malik proqram tÉ™minatı†vÉ™ digÉ™r proqram tÉ™minatları arasındakı +É™laqÉ™ni daha yaxşı dÉ™rk etmÉ™k üçün Azad Proqram TÉ™minatının +Kateqoriyaları bölmÉ™sinÉ™ nÉ™zÉ™r salın. +

+ +

+Siz azad proqram təminatının nüsxələrini müəyyən məbləğ ödəməklə və ya heç +bir maddi vəsait ödəmədən əldə edə bilərsiniz. Amma bu nüsxələri necə əldə +etməyinizdən asılı olmayaraq, siz həmişə proqram təminatının surətini +çıxartmaq, dəyişdirmək, hətta surətlərini +satmaq azadlığına malik olmalısınız. “Azad proqram təminatı†+“qeyri-kommersiya†demək deyildir. Azad proqram kommersiya məqsədi, inkişafı +və yayımı üçün də münasib olmalıdır. Azad proqramın kommersiya cəhətdən +inkişafı artıq qeyri-adi görünmür; belə azad kommersiya proqram təminatının +olması cox vacibdir. +

+ +

+ÆgÉ™r modifikasiya edilmiÅŸ versiyanın qablaÅŸdırılma qaydaları sizin +modifikasiya edilmiÅŸ versiyalardan vÉ™ ya bu versiyaların ÅŸÉ™xsi mÉ™qsÉ™dlÉ™r +üçün istifadÉ™ etmÉ™k vÉ™ hazırlamaq azadlıqlarınıza É™hÉ™miyyÉ™tli dÉ™rÉ™cÉ™dÉ™ xÉ™lÉ™l +gÉ™tirmÉ™zsÉ™, onda bu qaydalar qÉ™naÉ™tbÉ™xÅŸdir. “ÆgÉ™r siz öz versiyanızı bu +yolla É™lçatan edirsinizsÉ™, onda digÉ™r yolla da É™lçatan etmÉ™lisiniz†fikrinin +ifadÉ™ olunduÄŸu qaydalar da eyni ÅŸÉ™raitdÉ™ qÉ™naÉ™tbÉ™xÅŸ hesab edilÉ™ +bilÉ™r. (DiqqÉ™t edin ki, belÉ™ bir qayda hÉ™lÉ™ dÉ™ sizÉ™ öz versiyanızı buraxmağı +istÉ™yib-istÉ™mÉ™mÉ™k seçimi etmÉ™k ÅŸansını verir.) Ä°ctimai istifadÉ™ üçün tÉ™qdim +etdiyiniz versiyaların mÉ™nbÉ™ kodlarının istifadəçiyÉ™ verilmÉ™sini tÉ™nzimlÉ™yÉ™n +qaydalar da qÉ™buledilÉ™ndir. ÆgÉ™r mÉ™hsulu inkiÅŸaf etdirÉ™n É™vvÉ™lki ÅŸÉ™xs sizin +yaydığınız modifikasiya edilmiÅŸ versiyanın nüsxÉ™sini istÉ™sÉ™, siz bu nüsxÉ™nin +birini ona göndÉ™rmÉ™li vÉ™ ya siz modifikasiyalarınızda özünüzü ifadÉ™ +etmÉ™lisiniz. Bunu lisenziya tÉ™lÉ™b edir. +

+ +

+Bəzən hökumət proqramın nüsxələrinin beynəlxalq +aləmdə yayılma azadlığını məhdudlaşdıran ticari sanksiyalar qoya və ixracata +nəzarət üzrə nizamnamələrə riayət etməyi tələb edə bilər. Proqram +təminatını inkişaf etdirənlər bu məhdudiyyətləri aradan qaldırmaq və pozmaq +səlahiyyətinə malik deyillər. Amma onlar bu məhdudiyyətləri proqramın +istifadəsinə bir şərt kimi də əlavə edilməsinə etiraz etməli və bunları rədd +etməlidirlər. Bu yolla məhdudiyyətlər bunların tətbiq edildiyi ölkələrdən +kənarda fəaliyyət göstərən insanlara və onların fəaliyyətinə təsir +etməyəcək. +

+ +

+Bir çox azad proqram tÉ™minatı müəlliflik hüququna É™saslanır vÉ™ bu hüquqa +É™sasÉ™n hansı növ tÉ™lÉ™blÉ™rin tÉ™tbiq edilmÉ™sinin dÉ™ mÉ™hdudiyyÉ™tlÉ™ri +vardır. ÆgÉ™r müəlliflik hüquqlu lisenziya yuxarıda qeyd edilmiÅŸ ÅŸÉ™kildÉ™ +azadlığı tanıyırsa, heç bir anlaşılmazlıq yoxdur (baxmayaraq ki, bu hÉ™rdÉ™n +baÅŸ verir). Bununla belÉ™ bÉ™zi azad proqram tÉ™minatı lisenziyaları +müqavilÉ™lÉ™rlÉ™ güclÉ™ndirilir ki, müqavilÉ™lÉ™r dÉ™ daha geniÅŸ mÉ™hdudiyyÉ™tlÉ™r +qoya bilÉ™r. Bu o demÉ™kdir ki, lisenziya kimi bÉ™yÉ™nilmÉ™yÉ™n mÉ™hdudlaÅŸdırıcı vÉ™ +azad olmayan vasitÉ™lÉ™r dÉ™ mövcuddur. +

+ +

+Biz sözsüz bütün bÉ™yÉ™nilmÉ™yÉ™n müqavilÉ™ mÉ™hdudiyyÉ™tlÉ™rinin hamısını sadalaya +bilmÉ™rik. ÆgÉ™r müqavilÉ™ É™saslı lisenziya müəlliflik hüquqlu lisenziyaların +edÉ™ bilmÉ™diyi fÉ™rqli vasitÉ™lÉ™rlÉ™ mÉ™hdudlaÅŸdırma tÉ™tbiq edirsÉ™ vÉ™ burada +qanuni olması vurÄŸulanmırsa, onda bu haqda bir qÉ™dÉ™r düşünmÉ™li vÉ™ çox güman +ki, bunu qeyri-azad hesab etmÉ™liyk. +

+ +

+Azad proqram tÉ™minatı dedikdÉ™, “hÉ™diyyÉ™ vermÉ™k†vÉ™ ya “pulsuz†kimi +sözlÉ™rdÉ™n çəkinmÉ™k lazımdır. Çünki bu sözlÉ™r söhbÉ™tin azadlıqdan yox, puldan +getdiyinÉ™ iÅŸarÉ™ edir. “Piratlıq†kimi bÉ™zi ümumi terminlÉ™rin ifadÉ™ etdiklÉ™ri +fikirlÉ™ri ümid edirik ki, siz dÉ™ dÉ™stÉ™klÉ™mÉ™yÉ™cÉ™ksiniz. Bu terminlÉ™rin +müzakirÉ™si ilÉ™ baÄŸlı Ä°ÅŸlÉ™dilmÉ™sindÉ™ ehtiyat edilÉ™cÉ™k sözlÉ™r vÉ™ söz +birləşmÉ™lÉ™ri bölmÉ™sinÉ™ daxil ola bilÉ™rsiniz. BizdÉ™ hÉ™mçinin “azad proqram +tÉ™minatıâ€nın müxtÉ™lif dillÉ™rdÉ™ olan tÉ™rcümÉ™lÉ™ri dÉ™ var. +

+ +

+Sonda azad proqram tÉ™minatı haqqında olan bu fikirlÉ™ri izah edÉ™rkÉ™n diqqÉ™tli +olmağı xahiÅŸ edirik. Xüsusi proqram tÉ™minatının lisenziyasını azad proqram +lisenziyası kimi müəyyÉ™n edÉ™rkÉ™n bunun yalnız sözdÉ™ deyil ruhÉ™n dÉ™ azad +olması vacibdir. ÆgÉ™r lisenziyada qanunsuz mÉ™hdudiyyÉ™tlÉ™r É™ks olunursa, biz +onu rÉ™dd edirik. HÉ™tta biz bu mÉ™sÉ™lÉ™ni bu kriteriyada görmÉ™yÉ™ dÉ™ etiraz +edirik. BÉ™zÉ™n lisenziya ilÉ™ baÄŸlı tÉ™lÉ™blÉ™r geniÅŸ müzakirÉ™yÉ™ sÉ™bÉ™b olur. Bu +tÉ™lÉ™blÉ™rin nÉ™ qÉ™dÉ™r qÉ™buledilÉ™n olmasına qÉ™rar vermÉ™k üçün vÉ™killÉ™rlÉ™ dÉ™ +mÉ™slÉ™hÉ™tləşmÉ™lÉ™r aparırıq. Yeni mÉ™sÉ™lÉ™ ilÉ™ É™laqÉ™dar nÉ™ticÉ™yÉ™ gÉ™ldikdÉ™ biz +bÉ™zi lisenziyaların nÉ™ üçün bÉ™yÉ™nildiyini vÉ™ ya É™ksinÉ™, bÉ™yÉ™nilmÉ™diyini daha +sadÉ™ ÅŸÉ™kildÉ™ anlatmaq üçün tez-tez bu kriteriyanı yenilÉ™yirik. +

+ +

+ÆgÉ™r hÉ™r hansı bir xüsusi lisenziyanın azad proqram tÉ™minatı lisenziyası +olub-olmamasını öyrÉ™nmÉ™k istÉ™yirsinizsÉ™ lisenziyalar siyahısına daxil +olun. Ä°ÅŸdi sizin maraqlandığınız lisenziya bu siyahıda olmazsa, bizÉ™ <licensing@gnu.org> ünvanına +e-mail göndÉ™rÉ™ bilÉ™rsiniz. +

+ +

+Yeni lisenziya yazmaq fikrinə düşsəniz, zəhmət olmasa, APTF-ə bu ünvana +məktub yazmaqla bildirin. Müxtəlif azad proqram təminatı lisenziyalarının +sürətlə yayılması lisenziyaların istifadəçilər tərəfindən qavranılması işini +daha da çətinləşdirir; bu cəhətdən biz sizin ehtiyaclarınıza cavab verəcək +mövcud azad proqram təminatı lisenziyasının tapılmasında yardımçı ola +bilərik. +

+ +

+ÆgÉ™r bu mümkün deyilsÉ™, É™gÉ™r siz hÉ™qiqÉ™tÉ™n dÉ™ yeni lisenziyaya ehtiyac +duyursunuzsa, onda bizim kömÉ™yimizlÉ™ É™min ola bilÉ™rsiniz ki, lisenziya sonda +hÉ™qiqÉ™tÉ™n dÉ™ azad proqram tÉ™minatı lisenziyazına uyÄŸun olacaq vÉ™ müxtÉ™lif +praktik problemlÉ™rdÉ™n azad olacaq. +

+ +

Açıq mənbə?

+ +

+Digər bir qrup “azad proqram təminatı†termininə mənaca yaxın olan (amma tam +eyni olmayan) “açıq mənbə†terminini işlətməyə başlayıb. Biz “azad proqram +təminatı†termininə üstünlük veririk, çünki bildiyiniz kimi bu maddi mənadan +daha çox mənəvi, yəni azadlıq mənası ifadə edir. Bu termində azadlıq öz əksini +tapır. “Açıq†sözü isə düzgün seçim deyil. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/az/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/az/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..95fb071 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/az/why-free.html @@ -0,0 +1,402 @@ + + + + + + + + + +Nə üçün proqram təminatının sahibləri olmamalıdır - GNU Layihəsi - Azad +Proqram Təminatı Fondu (APTF) + + + + + + +

Nə üçün proqram təminatının sahibləri olmamalıdır

+ +

Riçard Stollman

+ +

+Rəqəmli informasiya texnologiyasının dünya ictimaiyyətinə verdiyi töhvə +informasiyanın asanlıqla surətinin çıxardılması və modifikasiya +edilməsidir. Kompyuterlər bu işi etməkdə bizə xeyli kömək edirlər.

+ +

+Heç də hamı bunun asan olmasını istəmir. Müəlliflik hüququ adlanan sistem +proqram təminatı “sahiblərinə†proqramdan gələn xeyri cəmiyyətin digər +üzvlərindən gizlətmələri üçün şərait yaradır. Onlar bizim istifadə etdiyimiz +proqram təminatını çoxaldan və modifikasiya edən yeganə şəxs olmağı +arzulayırlar.

+ +

+Müəlliflik hüququ sistemi kütləvi istehsal texnologiyası hesab edilən çap +etmə ilə mütənasib olaraq inkişaf edirdi. Müəlliflik hüququ bu texnologiya +ilə çox yaxşı uyğunlaşırdı. Çünki bu yalnız nüsxələrin kütləvi +istehsalçılarını məhdudlaşdırırdı. Bu kitab oxuyanlardan onların +azadlıqlarını almırdı. Mətbəəsi olmayan adi oxucu kitabın yalnız qələm və +mürəkkəb ilə surətini çixarda bilərdi və olduqca az sayda oxucu buna hüququ +şəkildə etiraz edirdi.

+ +

+Rəqəmli texnologiya mətbəəyə nisbətən daha rahatdır: informasiya rəqəmli +xüsusiyyətə malik olduqda siz asan bir şəkildə onun surətini çıxardıb, +digərləri ilə paylaşa bilərsiniz. Bu rahatlıq müəlliflik hüququ adlanan +sistemi qəti şəkildə qane etmir. Məhz bu səbəbdən müəlliflik hüququnun +müdafiəsi üçün son dərəcə eybəcər və sərt tədbirlərə əl atılır. Proqram +Təminatı İstehsalçıları Assosasiyasının (PTİA) (Software Publishers +Association) dörd iddiasına nəzər salaq:

+ + + +

+HÉ™r dörd hal keçmiÅŸ Sovet Ä°ttifaqında movcud hallara bÉ™nzÉ™yir. Bu ölkÉ™dÉ™ hÉ™r +bir surÉ™t çıxardan aparatın gözÉ™tçisi var idi vÉ™ fÉ™rdi ÅŸÉ™xslÉ™r +informasiyanın surÉ™tini gizli ÅŸÉ™kildÉ™ çıxardaraq, samizdat kimi É™ldÉ™n É™lÉ™ +ötürürdülÉ™r. ÆlbÉ™ttÉ™ burada bir fÉ™rq var idi: Sovet Ä°ttifaqında +informasiyaya nÉ™zarÉ™t siyasi xarakter daşıyırdı; ABÅž-da isÉ™ bu gÉ™lir +qazanmaq mÉ™qsÉ™dini güdürdü. Amma bu addımlar sonda bizÉ™ tÉ™sir edirdi. NÉ™ +üçün edilmÉ™sindÉ™n asılı olmayaraq informasiyanın yayılmasının É™leyhinÉ™ +yönÉ™lmiÅŸ istÉ™nilÉ™n cÉ™hd eyni mÉ™na kÉ™sb edir.

+ +

+Sahibkarlar informasiyanın istifadəsinə nəzarət etmək məqsədilə bir neçə +dəlil təqdim edirlər:

+ + + +

+Cəmiyyət nəyə ehtiyac hiss edir? Cəmiyyət vətəndaşlar üçün əlçatan olan +informasiyaya ehtiyac duyur – misal üçün, buraya yalnız işlətmək üçün deyil, +o cümlədən uyğunlaşdırılması və təkmilləşdirilməsi mümkün olan proqramlar da +daxildir. Proqram təminatı sahiblərinin təqdim etdikləri isə sadəcə olaraq +bizim öyrənə və ya dəyişdirə bilmədiyimiz qara qutudur.

+ +

+Cəmiyyətə azadlıq da lazımdır. Proqramın sahibi olduqda istifadəçilər şəxsi +həyatlarının bir hissəsini idarə etmək üçün lazım olan azadlıqlarını +itirirlər.

+ +

+Qeyd olunanlardan başqa cəmiyyət vətədaşlarında könüllü əməkdaşlıq ruhunu +təbliğ etməlidir. Proqram təminatı sahibləri bizim qonşuya köməyimizi +“piratlıq†kimi təqdim etdikdə, onlar cəmiyyətimizin mülki ruhunu +çirkləndirirlər.

+ +

+Buna görədir ki, biz azad proqram +təminatının maddi deyil, mənəvi məsələ olduğunu qeyd edirik.

+ +

+Sahibkarların irəli sürdükləri iqtisadi faktor yanlışdır. Bəziləri bundan +həzz aldıqları və bu işin vurğunu olduqları üçün proqram yazırlar; amma bir +halda ki, biz bu insanların yazdıqlarından daha çox proqram təminatı +istəyiriksə, onda bunun üçün vəsait toplamaq lazımdır.

+ +

+On ildir ki, azad proqram təminatını inkişaf etdirənlər vəsait toplamaq üçün +müxtəlif vasitələr tapmağa çalışmışlar. Burada məqsəd kimisə varlı etmək +deyil; orta səviyyəli ABŞ ailəsinin gəliri təxminən 35k dollardır. Bu isə +proqramlaşdırmadan fərqli digər işlərlə məşğul olmağa daha çox stimul verir.

+ +

+Ayrılan təqaüdlərə qədər mən yazdığım azad proqram təminatının sadə +təkmilləşdirilməsi yolu ilə pul qazanırdım. Hər bir yenilik standard +buraxılışa əlavə olunaraq ictimaiyyətə təqdim edilirdi. Müştərilər mənə +maddi vəsait verdiklərinə görə daha çox onların istədikləri yeniliklər +üzərində işləyirdim.

+ +

+Bəziləri isə dəstək xidmətlərini təklif etməklə vəsait yığırlar. 50 işçiyə +malik (məqalə yazılanda belə idi) Cygnus Support-un bildirdiyinə görə, +heyətin fəaliyyətinin 15%-i təxminən azad proqram təminatının inkişafının +payına düşür – bu proqram təminatı ilə məşğul olan şirkət üçün qənaətbəxş +faizdir.

+ +

+İntel, Motorola, Texas İnstruments və Analog Devices kimi şirkətlər C dili +üçün azad GNU kompilyatorunun təkmilləşdirilməsinin maliyyələşdirmək üçün +bir araya gəliblər. Ada dili üçün GNU kompilyatoru isə ABŞ Hava Qüvvələri +tərəfindən maliyyələşdirilir. ABŞ Hava Qüvvələri bunun yüksək keyfiyyətli +kompilyator əldə etməyin ən dəyərli üsul olduğunu bildirirlər.[Hava +Qüvvələrinin maliyyələşdirmə fəaliyyəti dayandırılıb; GNU Ada kompilyatoru +artıq işləyir və onun dəstəklənməsinin maliyyələşdirilməsi kommersiya +xarakteri daşıyır.]

+ +

+Bütün bu misallar heç də kifayət deyil; azad proqram təminatı hərəkatı hələ +kiçik və cavandır. Amma bu ölkədə [ABŞ] dinləyicilər tərəfindən dəstəklənən +radionun olması heç bir məbləğ ödəmədən geniş aksiyanın dəstəkləməsinin +mümkün olduğunu göstərir.

+ +

+Kompyuter istifadəçisi kimi siz mülkiyyÉ™t +xarakterli proqramdan istifadÉ™ edÉ™rÉ™k özünüzü dÉ™rk edÉ™ +bilÉ™rsiniz. Dostunuz sizdÉ™n proqramın surÉ™tinin çıxardılmasını istÉ™yirsÉ™, +imtina etmÉ™yiniz heç dÉ™ yaxşı olmazdı. ÆmÉ™kdaÅŸlıq müəlliflik hüququndan daha +vacibdir. Gizli É™mÉ™kdaÅŸlığın isÉ™ cÉ™miyyÉ™tÉ™ xeyri yoxdur. Ä°nsan gÉ™rÉ™k dogru, +dürüst, qürurla yaÅŸamaÄŸa can atsın. Bu isÉ™ mülkiyyÉ™t xarakterli proqram +tÉ™minatına “Xeyr†demÉ™kdir.

+ +

+Siz digər proqram təminatı istifadəçilərilə azad və açıq şəkildə əməkdaşlıq +etməyə layiqsiniz. Siz proqram təminatının necə işləməsini öyrənməyə və bunu +tələbələrinizə öyrətməyə layiqsiniz. Siz proqram təminatı xarab olduqda +istədiyiniz proqramçını kirayələyib, onu düzəltdirməyə layiqsiniz.

+ +

+Bir sözlə, siz azad proqram təminatına layiqsiniz.

+ +
+

Bu məqalə Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman +(Azad Proqram Təminatı, Azad Cəmiyyət: Riçard M.Stollmanın Seçilmiş +Məqalələri) toplusunda çap edilmişdir.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..3b82972 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,327 @@ + + + + + + +Можете ли да имате доверие на компютъра Ñи? - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободен Ñофтуер + + + + +

Можете ли да имате доверие на компютъра Ñи?

+ +

от Ричард Столман

+ +

+От кого би Ñ‚Ñ€Ñбвало да получава заповеди вашиÑÑ‚ компютър? Повечето хора +ÑмÑтат, че техните компютри Ñ‚Ñ€Ñбва да им Ñе подчинÑват, а не да Ñе +подчинÑват на нÑкой друг. С план, който наричат „доверено ползване на +компютри“, големи медийни корпорации (включително филмовите и звукозапиÑните +компании), заедно Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŽÑ‚ÑŠÑ€Ð½Ð¸ компании като „МайкроÑофт“ и „Интел“, +планират да накарат компютъра ви да Ñе подчинÑва на Ñ‚ÑÑ…, вмеÑто на +ваÑ. (ВерÑиÑта на „МайкроÑофт“ за тази Ñхема Ñе нарича „Palladium“.) +СобÑтвеничеÑките програми Ñа включвали злонамерена функционалноÑÑ‚ и преди, +но този план ще Ñ Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸ общоприета.

+

+Ð’ Ñамата Ñи ÑъщноÑÑ‚ ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер означава да нÑмате контрол върху +това какво той прави — да не можете да разучавате Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ или да го +променÑте. Ðе е учудващо, че хитри бизнеÑмени намират начини да Ñе +възползват от контрола, който имат, за да ви поÑтавÑÑ‚ в неизгодно +положение. „МайкроÑофт“ Ñа правили това неколкократно: една от верÑиите на +„УиндоуÑ“ беше проектирана да докладва на „МайкроÑофт“ за вÑички инÑталирани +програми на Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ Ð´Ð¸Ñк; Ñкорошна Ð°ÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñвързана ÑÑŠÑ â€žÑигурноÑтта“ на +Windows Media Player изиÑкваше от потребителите да Ñе ÑъглаÑÑÑ‚ Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¸ +ограничениÑ. Ðо „МайкроÑофт“ не Ñа единÑтвени — Ñофтуерът за ÑподелÑне на +музика KaZaa е изграден така, че бизнеÑ-партньорите на KaZaa да могат да +наемат правото да ползват вашиÑÑ‚ компютър за нуждите на техните клиенти. +Тези злонамерени функции чеÑто Ñа тайни, но дори и когато вече знаете за +Ñ‚ÑÑ…, е трудно да ги премахнете, тъй като нÑмате Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´.

+

+Ð’ миналото това бÑха изолирани Ñлучаи. „Довереното ползване на компютри“ ще +ги направи широко разпроÑтранени. „ПредателÑко ползване на компютри“ е +по-подходÑщо наименование, тъй като планът е изграден така, че да Ñе увери, +че вашиÑÑ‚ компютър ÑиÑтематично нÑма да ви Ñе подчинÑва. Ð’ÑъщноÑÑ‚, изграден +е така, че да преуÑтанови използването на компютъра ви като компютър за общо +ползване. Възможно е за вÑÑко извършвано дейÑтвие да е необходимо изрично +разрешение.

+

+ТехничеÑката предпоÑтавка за предателÑкото ползване на компютри е, че +компютърът ще Ñъдържа уÑтройÑтво за цифрово шифриране и подпиÑ, а ключовете +за това ще Ñа пазени в тайна от ваÑ. СобÑтвеничеÑките програми ще използват +това уÑтройÑтво, за да контролират кои други програми можете да използвате, +документите и информациÑта, коÑто можете да доÑтъпвате и на какви програми +да предавате тази информациÑ. Тези програми поÑтоÑнно ще ÑвалÑÑ‚ нови +правила за упълномощаване от Интернет и автоматично ще налагат тези правила +на вашата работа. Ðко не позволите Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŽÑ‚ÑŠÑ€ периодично да ÑÐ²Ð°Ð»Ñ +новите правила от Интернет, чаÑÑ‚ от възможноÑтите автоматично ще Ñпрат да +функционират.

+

+Разбира Ñе, Холивуд и звукозапиÑните компании планират да използват +предателÑкото ползване на компютри за DRM (Digital Restrictions Management +или „Цифрово управление на ограничениÑта“), така че изтеглените филми и +музика да могат да бъдат възпроизвеждани на един конкретен компютър. +СподелÑнето ще бъде напълно невъзможно, поне що Ñе отнаÑÑ Ð´Ð¾ разрешените +лично за Ð²Ð°Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð²Ðµ, които ще получавате от тези компании. Вие, +потребителите, би Ñ‚Ñ€Ñбвало да имате Ñвободата и възможноÑтта да ÑподелÑте +тези файлове. (Подозирам, че нÑкой ще намери начин да направи нешифрирани +верÑии и да ги качи в мрежата, и да ги ÑподелÑ, така че DRM нÑма напълно да +уÑпее, но това не е извинение за ÑиÑтемата.)

+

+Това, че ÑподелÑнето ще бъде невъзможно е доÑтатъчно зле, но Ñтава и още +по-лошо. СъщеÑтвуват планове да Ñе използват подобни ÑредÑтва и за +електронната поща и документи — което ще доведе до електронно пиÑмо, което +изчезва Ñлед две Ñедмици, или документи, които могат да бъдат прочетени +единÑтвено на компютрите на компаниÑта.

+

+ПредÑтавете Ñи, че получите електронно пиÑмо от Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ ÑˆÐµÑ„, който ви казва да +направите нещо, което ÑмÑтате за риÑковано. МеÑец по-къÑно, когато това +даде нежелан резултат, вие нÑма да можете да използвате това пиÑмо, за да +покажете, че решението не е било ваше. „Да го имате черно на бÑло“ нÑма да +ви предпази, когато нареждането е напиÑано Ñ Ð½ÐµÐ²Ð¸Ð´Ð¸Ð¼Ð¾ маÑтило.

+

+ПредÑтавете Ñи, че получите електронно пиÑмо от Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ ÑˆÐµÑ„ заÑвÑващо +поведение, което е незаконно или морално недопуÑтимо, като например да +унищожите финанÑовата Ñ€ÐµÐ²Ð¸Ð·Ð¸Ñ Ð½Ð° вашата компаниÑ, или да позволите на +заплаха за вашата Ñтрана да не бъде проверена. Ð”Ð½ÐµÑ Ð²Ð¸Ðµ можете да изпратите +това на журналиÑÑ‚ и да разобличите деÑнието. С предателÑкото ползване на +компютри, репортерът нÑма да може да прочете документа — неговиÑÑ‚ компютър +ще откаже да му Ñе подчинÑва. ПредателÑкото ползване на компютри ще Ñе +превърне в рай за корупциÑ.

+

+ТекÑтови редактори като Microsoft Word ще могат да използват предателÑкото +ползване на компютри, когато запазвате вашите документи, за да Ñе уверÑÑ‚, че +конкурентни програми за текÑтообработка нÑма да могат да ги отварÑÑ‚. Ð”Ð½ÐµÑ +ние Ñ‚Ñ€Ñбва да разгадаваме тайните на формата на Word чрез уÑърдни +екÑперименти, за да можем да направим Ñвободните програми за текÑтообработка +да отварÑÑ‚ документи на Word. Ðко Word шифрира документите, когато ги +ÑъхранÑва, използвайки предателÑкото ползване на компютри, общноÑтта на +ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер нÑма да има възможноÑтта да разработи програми, които да +разчитат този формат. Рдори и да уÑпеем, такива програми би могло да бъдат +забранени от Закона за авторÑко право в цифровото хилÑдолетие (Digital +Millennium Copyright Act).

+

+Програми, използващи предателÑко ползване на компютри, непреÑтанно ще ÑвалÑÑ‚ +нови правила за упълномощаване от Интернет и автоматично ще налагат тези +правила на вашата работа. Ðко „МайкроÑофт“, или американÑкото правителÑтво, +не хареÑат мнението ви в нÑкой документ, който Ñте напиÑали, те биха могли +да публикуват нови инÑтрукции, налагащи на вÑички компютри да не позволÑват +този документ да бъде четен от никого. Ð’Ñеки компютър ще Ñе подчини, когато +получи новите инÑтрукции. Вашето пиÑание ще бъде обект на заличаване в Ñтил +„1984“. Възможно е дори вие Ñамите да не можете да го прочетете.

+

+Може да Ñи миÑлите, че е възможно да разкриете вредите, които извършва една +програма от предателÑкото ползване на компютри, да проучите доколко +зловредни Ñа те и да решите дали да ги приемете. Ще е глупаво и белег на +ограничено миÑлене да приемете, но ÑмиÑъла е, че Ñделката, коÑто ÑмÑтате, че +Ñте извършили, нÑма да трае дълго. Когато започнете да завиÑите от тази +програма, вие Ñте в примката и те го знаÑÑ‚; тогава те могат да променÑÑ‚ +Ñделката. ÐÑкои Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ ще Ñе обновÑват и ще правÑÑ‚ нещо +различно, и нÑма да ви дадат избор дали да Ñе обновÑват.

+

+Ð”Ð½ÐµÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚Ðµ да избегнете да бъдете ограничавани от ÑобÑтвеничеÑÐºÐ¸Ñ Ñофтуер +като не го използвате. Ðко ползвате GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸Ð»Ð¸ друга Ñвободна +операционна ÑиÑтема, и ако избÑгвате да инÑталирате ÑобÑтвеничеÑки +Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° неÑ, тогава вие определÑте какво върши вашиÑÑ‚ компютър. Ðко +една Ñвободна програма има зловредни функции, разработчици от общноÑтта ще +ги премахнат и вие ще можете да използвате поправената верÑиÑ. Вие бихте +могли и да използвате Ñвободни програми и инÑтрументи на неÑвободни +операционни ÑиÑтеми. Това нÑма напълно да ви даде Ñвобода, но много +потребители го правÑÑ‚.

+

+ПредателÑкото ползване на компютри поÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ð² риÑк ÑъщеÑтвуването на Ñвободни +операционни ÑиÑтеми и Ñвободни приложениÑ, защото е възможно изобщо да не +можете да ги Ñтартирате. ÐÑкои верÑии на предателÑкото използване на +компютри биха изиÑквали операционната ÑиÑтема да бъде изрично позволена от +определена компаниÑ. Свободни операционни ÑиÑтеми нÑма да могат да бъдат +инÑталирани. ÐÑкои верÑии на предателÑкото ползване на компютри могат да +изиÑкват вÑÑка програма да бъде изрично позволена от разработчика на +операционната ÑиÑтема. Вие нÑма да можете да Ñтартирате Ñвободни Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +на такава ÑиÑтема. Рако разберете как да го направите и кажете на нÑкого, +това би могло да е преÑтъпление.

+

+Ð’ Съединените щати вече ÑъщеÑтвуват законопроекти, които ще изиÑкват вÑички +компютри да поддържат предателÑкото ползване на компютри и да забранÑÑ‚ +Ñвързването на Ñтари компютри към Интернет. Законът CBDTPA (ние го наричаме +„КонÑумирай, но не опитвай да програмираш1“) е един от Ñ‚ÑÑ…. Ðо дори и да не ви задължат +законово да започнете да използвате предателÑкото ползване на компютри, +натиÑкът да го приемете може да бъде огромен. Ð”Ð½ÐµÑ Ñ…Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð° чеÑто използват +формата на Word за комуникиране, въпреки, че това предизвиква множеÑтво +проблеми (вижте „Можем да +Ñложим край на прикрепените файлове във формат на Word“). Ðко машина на +предателÑкото ползване на компютри може да Ð¾Ñ‚Ð²Ð°Ñ€Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð¸ Ñамо от +най-новата верÑÐ¸Ñ Ð½Ð° Word, много потребители ще преминат към неÑ, ако те +приемат ÑитуациÑта от гледна точка на еднократно дейÑтвие (или приемаш или +не). За да Ñе противопоÑтавим на предателÑкото ползване на компютри, ние +Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñе обединим и да Ñе изправим пред тази ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ ÐºÐ°Ñ‚Ð¾ колективен +избор.

+

+За повече Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ñно предателÑкото използване на компютри, вижте http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html.

+

+За блокирането на предателÑкото ползване на компютри ще е необходимо +организирането на голÑм брой хора. Ðие имаме нужда от вашата помощ! МолÑ, +подкрепете Defective by Design, +кампаниÑта на ФСС Ñрещу цифрово управление на ограничениÑта.

+ +

ПоÑлепиÑ

+ +
    +

  1. +Ð’ облаÑтта на компютърната ÑигурноÑÑ‚ терминът „доверено ползване на +компютри“ (англ. „trusted computing“) Ñе използва по различен начин — +внимавайте за евентуално объркване от различните значениÑ.

    2. + +

  2. +Проектът GNU разпроÑтранÑва GNU Privacy Guard — програма, коÑто имплементира +шифриране Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½ ключ и цифрово подпиÑване, които можете да използвате, +за да изпращате Ñигурни и лични електронни пиÑма. Полезно е да Ñе разгледа +как GPG Ñе различава от предателÑкото ползване на компютри и да Ñе види +какво прави едното толкова полезно, а другото толкова опаÑно.

    +

    +Когато нÑкой използва GPG, за да ви изпрати шифриран документ и вие +използвате GPG за да го дешифрирате, резултатът е нешифриран документ, който +вие можете да четете, препращате, копирате или дори да го шифрирате отново, +за да го изпратите на нÑкой друг. Приложение на предателÑкото ползване на +компютри би ви позволило да прочетете думите на екрана, но нÑма да ви +позволи да направите нешифриран документ, който да можете да използвате по +друг начин. GPG, Ñвободен Ñофтуерен пакет, прави опциите по ÑигурноÑтта +доÑтъпни за потребителите — те го използват. ПредателÑкото +ползване на компютри е проектирано да налага Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° потребителите — +то ги използва.

    3. + +

  3. +Поддръжниците на предателÑкото ползване на компютри чеÑто фокуÑират речите +Ñи върху благотворните ползи. Това, което казват, +чеÑто е правилно — но проÑто не е важно.

    +

    +Както и повечето хардуер, предателÑкото ползване на компютри може да Ñлужи +на цели, които не Ñа зловредни. Ðо тези употреби могат да Ñе реализират по +други начини, без предателÑки хардуер. Принципната разлика за потребителите +е отвратителното поÑледÑтвие от предателÑкото ползване на компютри — +Ñъоръжаването на компютъра ви да работи Ñрещу ваÑ.

    +

    +Това, което те казват, е вÑрно, както и това, което аз казвам. Съберете ги +заедно и какво получавате? ПредателÑкото ползване на компютри е план за +отнемане на Ñвободата ви, като Ñе предлагат незначителни ползи Ñамо за да ни +разÑеÑÑ‚ и да забравим какво бихме загубили.

    4. + +

  4. +„МайкроÑофт“ предÑÑ‚Ð°Ð²Ñ â€žPalladium“ като мÑрка за ÑигурноÑÑ‚ и твърди, че това +ще предпазва от вируÑи, но това твърдение очевидно не е вÑрно. Една +Ð¿Ñ€ÐµÐ·ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° Microsoft Research от м.октомври 2002 г. глаÑи, че една от +Ñпецификациите на Palladium е, че ÑъщеÑтвуващите операционни ÑиÑтеми и +Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‰Ðµ продължат да работÑÑ‚. Следователно, вируÑите ще продължават +да могат да правÑÑ‚ вÑичко това, което могат и днеÑ.

    +

    +Когато „МайкроÑофт“ говори за „ÑигурноÑт“ във връзка Ñ Palladium, те нÑмат +предвид ÑмиÑъла, което ние обикновено влагаме в тази дума — защита на вашата +машина от неща, които не желаете. Те имат предвид защита на информациÑта +на вашата машина от доÑтъп от ваÑ, по начин, по който другите не желаÑÑ‚. +Една Ñтраница от тази Ð¿Ñ€ÐµÐ·ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð±Ñ€Ð¾Ñва нÑколко вида тайни, за които +Palladium може да Ñе използва да Ñъдържа, включително „тайни от трети лица“ +и „потребителÑки тайни“ — но Ñлагат „потребителÑки тайни“ в кавички, +оÑъзнавайки че това е абÑурдно в контекÑта на Palladium.

    +

    +Ð’ презентациÑта чеÑто Ñе използват други понÑтиÑ, които чеÑто аÑоциираме Ñ +контекÑта на ÑигурноÑтта — такива като „атака“, „злонамерен код“, „измама“, +както и „доверен“. Ðикое от Ñ‚ÑÑ… не означава това, което означава нормално. +„Ðтака“ не означава нÑкой, който Ñе опитва да ви навреди, а означава ваÑ, +опитващи Ñе да копирате музика. „Злонамерен код“ означава код, инÑталиран +от ваÑ, за да прави нещо, което друг не иÑка вашата машина да прави. +„Измама“ не означава нÑкой, които иÑка да ви излъже, а означава ваÑ, +опитващи Ñе да излъжете Palladium. И така нататък.

    5. + +

  5. +Предишно изÑвление от разработчиците на Palladium глаÑеше, че оÑновната +предпоÑтавка е, че който е изработил или Ñъбрал информациÑта, Ñ‚Ñ€Ñбва да има +пълен контрол над това как вие Ñ Ð¸Ð·Ð¿Ð¾Ð»Ð·Ð²Ð°Ñ‚Ðµ. Това би означавало +революционно преобръщане на доÑегашните идеи за етика и за законовата +ÑиÑтема, и би Ñъздало безпрецедентна ÑиÑтема за контрол. Специфичните +проблеми на тези ÑиÑтеми не Ñа Ñлучайни — те Ñа резултат от оÑновната цел. +Това е целта, коÑто ние Ñ‚Ñ€Ñбва да отблъÑнем.

    6. +
+ +
+ +

Това еÑе е публикувано в книгата Свободен +Ñофтуер, Ñвободно общеÑтво: Избрани еÑета на Ричард Столман.

+ +
+ + +Бележки на преводача: +
    +
  1. CBDTPA произлиза от Consumer Broadband and Digital +Television Promotion Act (Закон за популÑризиране на широколентов +потребителÑки доÑтъп и цифрова телевизиÑ). Ðа английÑки език +„КонÑумирай, но не опитвай да програмираш“ (Consume But Don't Try +Programming Act) може да Ñе Ñъкрати по ÑÑŠÑ‰Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½. +
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..3f4480c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/compromise.html @@ -0,0 +1,299 @@ + + + + + + +ИзбÑгване на гибелни компромиÑи - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен +Ñофтуер + + + + + +

ИзбÑгване на гибелни компромиÑи

+ +

от Ричард Столман

+ +

„Преди 25 години, на 27 Ñептември +1983, обÑвих план да Ñъздам напълно Ñвободна операционна ÑиÑтема +наречена GNU — от «GNU's Not Unix» (GNU Ðе е ЮникÑ). Като чаÑÑ‚ то 25-тата +годишнина на ÑиÑтемата GNU, напиÑах тази ÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº нашата общноÑÑ‚ може да +избегне гибелните компромиÑи. ОÑвен избÑгването на такива компромиÑи, има +много други начини, по които можете да помогнете +на GNU и ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер. Един оÑновен начин е да Ñе приÑъедините +към ФондациÑта за Ñвободен Ñофтуер като аÑоцииран член.“ — Ричард +Столман

+ +

Целта на Движението за Ñвободен Ñофтуер е общеÑтвена промÑна — вÑички програми да Ñа Ñвободни, така че +вÑички потребители на Ñофтуер да Ñа Ñвободни и да могат да Ñа чаÑÑ‚ от +общноÑÑ‚ на ÑътрудничеÑтво. Ð’ÑÑка неÑвободна програма оÑигурÑва +неÑправедлива влаÑÑ‚ на ÑÐ²Ð¾Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸Ðº над потребителите. Ðаша цел е да +преуÑтановим тази неправда.

+ +

ПътÑÑ‚ към Ñвобода е дълъг. +Той ще изиÑква много Ñтъпки и много години, за да Ñе Ñтигне до ÑвÑÑ‚, в който +е нормално потребителите на Ñофтуер да имат Ñвобода. ÐÑкои от тези Ñтъпки +Ñа трудни и изиÑкват жертви. ÐÑкои от Ñ‚ÑÑ… Ñтават по-леÑни, ако направим +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ð¸Ñ Ñ Ñ…Ð¾Ñ€Ð°, чиито цели Ñа други.

+ +

Така ФондациÑта за Ñвободен Ñофтуер прави +компромиÑи, дори големи. Ðапример направихме ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ð¸Ñ Ñ ÐºÐ»Ð°ÑƒÐ·Ð¸Ñ‚Ðµ отноÑно +патентите във верÑÐ¸Ñ 3 на ÐžÐ±Ñ‰Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½ лиценз на GNU (GNU General Public License, така че големите +компании биха допринаÑÑли към Ñофтуер под ОПЛ 3 и биха го разпроÑтранÑвали, +и биха довели нÑкои патенти под провизиите на тези клаузи.

+ +[Логото на GPLv3] + +

По-малкиÑÑ‚ ОПЛ (LGPL) е ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ð¸Ñ â€” +използваме го върху определени Ñвободни библиотеки, за да позволим +ползването им в определени неÑвободни програми, защото миÑлим, че +забранÑването на това ще накара разработчиците да ползват вмеÑто Ñ‚ÑÑ… +неÑвободни библиотеки. Ðие приемаме и инÑталираме код в програмите на GNU, +който им позволÑва да работÑÑ‚ ÑъвмеÑтно Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»Ñрни неÑвободни програми. +Ðие документираме и извеÑÑ‚Ñваме за това по начин, който окуражава ползващите +тези неÑвободни програми да инÑталират Ñъответните Ñвободни, но не и +обратното. Ðие поддържаме определени кампании, Ñ ÐºÐ¾Ð¸Ñ‚Ð¾ Ñме ÑъглаÑни, дори и +да не Ñме напълно ÑъглаÑни Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¸Ñ‚Ðµ зад Ñ‚ÑÑ….

+ +

Ðо ние отхвърлÑме определени компромиÑи, въпреки че нÑкои в нашата общноÑÑ‚ +Ñа готови да ги направÑÑ‚. Ðапример ние подкрепÑме Ñамо +диÑтрибуции на GNU/ЛинукÑ, които имат политика да не включват неÑвободен +Ñофтуер и да не подвеждат потребителите да го инÑталират. Да подкрепим +неÑвободни диÑтрибуции би бил гибелен компромиÑ.

+ +

КомпромиÑите Ñа гибелни, ако работÑÑ‚ Ñрещу нашите цели в дългоÑрочен +период. Това може да Ñе Ñлучи на нивото на идеите или на нивото на +дейÑтвиÑта.

+ +

Ðа нивото на идеите, гибелните компромиÑи Ñа тези, които уÑилват ÑвлениÑта, +които иÑкаме да променим. Ðашата цел е ÑвÑÑ‚, в който потребителите на +Ñофтуер Ñа Ñвободни, но по наÑтоÑщем повечето потребители дори не +разпознават положението ÑÑŠÑ Ñвободата като проблем. Те Ñа възприели +ценноÑтите на „конÑуматори“, което означава, че ÑъдÑÑ‚ за една програма Ñамо +по практичеÑките характериÑтики като цена и удобÑтво.

+ +

КлаÑичеÑката книга за Ñамопомощ на Дейл Карнеги „Как да печелим приÑтели и +да влиÑем на другите“ Ñъветва, че най-ефикаÑниÑÑ‚ начин да убедим нÑкой да +направи нещо е да предÑтавим аргументи, които Ñе позовават на неговите +ценноÑти. Има начини да Ñе хареÑаме на коÑуматорÑките ценноÑти типични за +нашето общеÑтво. Ðапример ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер, който е придобит безплатно, +може да ÑпеÑти пари на потребителÑ. Много Ñвободни програми Ñа Ñъщо така +удобни и надеждни. ПоÑочването на тези практичеÑки ползи уÑÐ¿Ñ Ð´Ð° убеди +множеÑтво потребители да приемат различни Ñвободни програми, нÑкои от които +вече Ñа доÑта уÑпешни.

+ +

Ðко целта ви Ñе проÑтира до набирането на повече хора, които да използват +нÑкои Ñвободни програми, можете да решите да Ñи замълчите за концепциÑта за +Ñвободата и да Ñе фокуÑирате Ñамо върху практичеÑките ползи, които имат +ÑмиÑъл като конÑуматорÑки ценноÑти. За това Ñлужи терминът „отворен код“ и +Ñвързаната Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ реторика.

+ +

Този подход може да ни доведе Ñамо чаÑтично до целта ни — Ñвободата. +Хората, които ползват Ñвободен Ñофтуер Ñамо защото е удобен, ще държат на +него Ñамо доколкото е удобно. И те нÑма да виждат причина да не ползват +удобни ÑобÑтвеничеÑки програми заедно Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾.

+ +

ФилоÑофиÑта на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ предполага и Ñе отнаÑÑ Ð´Ð¾ конÑуматорÑките +ценноÑти, а това ги затвърждава и уÑилва. Затова ние не поддържаме Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +код.

+ + + +

За да уÑтановим напълно и продължително Ñвободна общноÑÑ‚, Ñ‚Ñ€Ñбва да направим +повече от това да накараме хората да ползват нÑколко Ñвободни програми. +ТрÑбва да разпроÑтраним идеÑта за отÑъждане на Ñофтуера (и други неща) +Ñпоред „гражданÑки ценноÑти“, които Ñе оÑновават на Ñвободата и общноÑтта на +потребителите, а не Ñамо на удобÑтвото. Тогава потребителите нÑма да +попадат в капана на нÑÐºÐ¾Ñ ÑобÑтвеничеÑка програма примамени от +привлекателна, удобна характериÑтика.

+ +

За да популÑризираме гражданÑки ценноÑти, Ñ‚Ñ€Ñбва говорим за Ñ‚ÑÑ… и да +покажем, че те Ñа оÑновата на нашите дейÑтвиÑ. ТрÑбва да отхвърлим +компромиÑа на Дейл Карнеги, Ñ ÐºÐ¾Ð¹Ñ‚Ð¾ ще повлиÑем на дейÑтвиÑта на другите, +като приемем техните конÑуматорÑки ценноÑти.

+ +

Това не означава, че не може въобще да цитираме практичеÑките предимÑтва. +Ðие можем и ние го правим. Това Ñе превръща в проблем, Ñамо когато +практичеÑките предимÑтва заемат мÑÑтото на дейÑтвието и изтлаÑкат Ñвободата +на заден план. Така че, когато говорим за практичеÑките предимÑтва на +ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, ние чеÑто повтарÑме, че това Ñа допълнителни, +второÑтепенни причини той да бъде предпочитан.

+ +

Ðе е доÑтатъчно да направим нашите думи да отговарÑÑ‚ на идеалите ни. Ðашите +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€Ñбва Ñъщо да в униÑон Ñ Ñ‚ÑÑ…. Затова ние Ñ‚Ñ€Ñбва да избÑгваме +компромиÑи, които включват или легитимират нещата, които целим да +ликвидираме.

+ +

Ðапример практиката показва, че можете да привлечете нÑкои потребители към +GNU/ЛинукÑ, ако включите нÑкой +неÑвободен Ñофтуер. Това може да означава Ñимпатична неÑвободна програма, +коÑто ще хване нечие око или неÑвободна платформа за програмиране като Джава (вече е Ñвободна), или +поддръжката за изпълнение на Flash (вÑе още не е Ñвободна), или неÑвободен +драйвер за уÑтройÑтва, който поддържа нÑкои модели на хардуера.

+ +

Тези компромиÑи Ñа изкуÑителни, но те подкопават целта. Ðко +разпроÑтранÑвате неÑвободен Ñофтуер или подвеждате хората към него, ще Ñе +окаже трудно да кажете: „ÐеÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер е неÑправедливоÑÑ‚, Ñоциален +проблем и ние Ñ‚Ñ€Ñбва да го прекратим“. Рдори да продължите да казвате тези +думи, делата ви ще ги подкопават.

+ +

ВъпроÑÑŠÑ‚ тук не е дали хората Ñ‚Ñ€Ñбва да имат възможноÑÑ‚ или Ñ‚Ñ€Ñбва +да им Ñе позволи да инÑталират неÑвободен Ñофтуер — една ÑиÑтема Ñ +общо предназначение дава възможноÑÑ‚ и позволÑва на потребителите Ñи да +правÑÑ‚ каквото пожелаÑÑ‚. ВъпроÑÑŠÑ‚ е дали наÑочваме потребителите към +неÑвободен Ñофтуер. Какво те правÑÑ‚ ÑамоÑтоÑтелно Ñи е Ñ‚Ñхна отговорноÑÑ‚, +наша е какво правим за Ñ‚ÑÑ… и към какво ги наÑочваме. Ðие не Ñ‚Ñ€Ñбва да ги +наÑочваме към ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер вÑе едно е решение, защото +ÑобÑтвеничеÑкиÑÑ‚ Ñофтуер е проблемът.

+ +

Един гибелен ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ð¸Ñ Ðµ не Ñамо лошо влиÑние върху другите. Той може Ñъщо +и да изкриви вашите ценноÑти чрез когнитивен диÑонанÑ. Ðко имате определени +ценноÑти, но дейÑтвиÑта ви подÑказват други, противоречащи им ценноÑти, има +вероÑтноÑÑ‚ да промените вашите ценноÑти или дейÑтвиÑ, за да разрешите +противоречието. По този начин проектите, които Ñе обоÑновават Ñамо на +практичеÑките предимÑтва или наÑочват хората към нÑкои неÑвободни програми, +почти винаги Ñе поÑвенÑват дори да кажат, че неÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер е +неетичен. За Ñвоите учаÑтници, както и за общеÑтвото, те затвърждават +конÑуматорÑките ценноÑти. ТрÑбва да отхвърлÑме тези компромиÑи, ако иÑкаме +да запазим ценноÑтите Ñи непроменени.

+ +

Ðко иÑкате да преминете към Ñвободен Ñофтуер, без да компрометирате +Ñвободата като цел, обърнете Ñе към ÑекциÑта на FSF за реÑурÑи. Ð¢Ñ +изброÑва конфигурации на хардуер и Ñофтуер, които работÑÑ‚ ÑÑŠÑ Ñвободен +Ñофтуер; изцÑло Ñвободни диÑтрибуции на +GNU/ЛинукÑ, които да инÑталирате; както и хилÑди пакети Ñвободен Ñофтуер, които +работÑÑ‚ в Ñтопроцентово Ñвободно обкръжение. Ðко иÑкате да помогнете +общноÑтта да оÑтане на Ð¿ÑŠÑ‚Ñ ÐºÑŠÐ¼ Ñвободата, един важен начин за това е +публично да подкрепите гражданÑките ценноÑти. Когато хората обÑъждат кое e +добро или лошо, поÑочвайте ценноÑтите на Ñвободата и общноÑтта и Ñе +оÑновавайте на Ñ‚ÑÑ….

+ +

Ðе е напредък път, който ви позволÑва да Ñе движите по-бързо, ако той води +до грешното мÑÑто. КомпромиÑÑŠÑ‚ е ÑъщеÑтвен за поÑтигането на амбициозна +цел, но Ñе пазете от компромиÑи, които отклонÑват от целта.

+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..8c48f03 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,268 @@ + + + + + + +Привеждане в Ñила на ÐžÐ±Ñ‰Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½ лиценз на GNU - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ +за Ñвободен Ñофтуер + + + +

Привеждане в Ñила на ÐžÐ±Ñ‰Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½ лиценз на GNU

+ +

от Ебен +Моглен

+

10 Ñептември 2001 г.

+ +

Офанзивата на МайкроÑофт Ñрещу GPL от това лÑто отново запали иÑкрата на +Ñпекулациите отноÑно това дали GPL е „правно приложим“ лиценз. Винаги ме +развеÑелÑва точно този пример за СÐС (Ñтрах, неÑигурноÑÑ‚ и Ñъмнение). +Предполагам, че Ñъм единÑтвениÑÑ‚ в Ñвета адвокат, който може да изрече тези +думи, но ми е чудно какво има да Ñе чудÑÑ‚ хората, когато им казвам: +Прилагането на практика на GPL е нещо, +което аз Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ñ Ð¿Ð¾ÑтоÑнно.

+ +

Тъй като ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер не Ñе +подчинÑва на каноните на Ñъвременното общеÑтво, хората Ñа Ñклонни да +предполагат, че гони нетипичните Ñи цели Ñ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ð¸ÐºÐ½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¾ находчиви, а оттам и +крехки правни механизми. Ðо това допуÑкане е невÑрно. Целта, коÑто Ñледва +ФондациÑта за Ñвободен Ñофтуер Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð°Ð½ÐµÑ‚Ð¾ и публикуването на GPL, за +Ñъжаление наиÑтина е необичайна: ние преуÑтройваме моделите на +разработка на компютърни програми, за да дадем на вÑеки човек правото да +разучава, поправÑ, подобрÑва и разпроÑтранÑва най-качеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñофтуер на +Ñвета. Това е реформаторÑко начинание; то демонÑтрира как в новото, +Ñвързано в глобална мрежа общеÑтво ÑъвÑем различни модели на производÑтво и +диÑÑ‚Ñ€Ð¸Ð±ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð°Ñ‚ да измеÑÑ‚ÑÑ‚ традиционните модели в бизнеÑа. РзаконовиÑÑ‚ +механизъм на GPL, който прави възможно вÑичко това, е толкова мощна машина +тъкмо защото е ÑÑŠÑтавена от най-проÑтите работещи чаркове.

+ +

Сърцевината на закона за авторÑкото право, подобно на другите ÑиÑтеми за +разпореждане ÑÑŠÑ ÑобÑтвеноÑÑ‚, е в Ñилата на изключването. ÐоÑителÑÑ‚ на +авторÑко право по закон има пълномощието да изключва другите от копиране, +разпроÑтранÑване и Ñъздаване на производни работи.

+ +

Тази Ñила на изключване предполага равна по големина и обратна по поÑока +Ñила на лицензиране — Ñ‚.е. предоÑтавÑне на разрешение за дейÑтвиÑ, които +иначе биха били незаконни. Лицензите не Ñа договори: потребителÑÑ‚ на +творбата е задължен да дейÑтва Ñпоред ограничениÑта на лиценза, не защото е +положил доброволно обещание, а защото не Ñа му предоÑтавени никакви други +права на дейÑтвие, извън определените в лиценза.

+ +

Ðо повечето компании за ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер иÑкат повече влаÑÑ‚, отколкото +Ñамото авторÑко право може да им даде. Тези фирми заÑвÑват, че предоÑтавÑÑ‚ +на потребителите „лиценз“ за Ñофтуера Ñи, но този лиценз Ñъдържа задължениÑ, +за които законът за авторÑкото право не е и чувал. Ðапример, Ñофтуер, който +нÑмате право да опознаете, чеÑто иÑка от Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° потвърдите, че нÑма да +правите опит да го декомпилирате. Законът за авторÑкото право не забранÑва +декомпилирането, тази забрана е Ñамо клауза от договора, Ñ ÐºÐ¾Ñто Ñ‚Ñ€Ñбва да +Ñе ÑъглаÑите при закупуване на Ñофтуера в запечатана опаковка от магазина +(Ñ‚.нар. „shrink wrap license“) или при изтеглÑнето му от интернет +(Ñ‚.нар. „clickwrap license“). ÐвторÑкото право е проÑто начин потребителите +да бъдат ощетени още повече.

+ +

GPL, от друга Ñтрана, изземва чаÑÑ‚ от авторÑките права, вмеÑто да Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ð°Ð²Ñ +към Ñ‚ÑÑ…. ÐÑма нужда лицензът да е Ñложен, защото ние Ñе опитваме да +упражнÑваме колкото Ñе може по-малко контрол над потребителите. ÐвторÑкото +право дава на издателите влаÑтта да забранÑват на потребителите да +упражнÑват правата да копират, променÑÑ‚ и разпроÑтранÑват Ñъдържанието — вÑе +неща, които ние вÑрваме, че Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñа доÑтъпни за хората. GPL пък +разхлабва почти вÑички Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑиÑтемата на авторÑкото право. +ЕдинÑтвеното нещо, което безуÑловно изиÑкваме, е вÑеки, който разпроÑтранÑва +оригинални GPL творби или техни производни работи, да ги разпроÑтранÑва на +Ñвой ред под GPL. От гледна точка на авторÑкото право, това е доÑта Ñлабо +ограничение. Много по-Ñилно ограничителни лицензи рутинно влизат в правна +Ñила: практичеÑки вÑÑко Ñъдебно дело, Ñвързано Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñки права, каÑае +лиценз, който е много по-реÑтриктивен от GPL.

+ +

Тъй като нÑма нищо Ñложно или Ñпорно по отношение на ÑамоÑтоÑтелните +материалноправни разпоредби на лиценза, аз никога не Ñъм виждал Ñериозен +аргумент, че GPL надвишава пълномощиÑта на лицензодателÑ. ПонÑкога обаче Ñе +казва, че GPL не може да бъде приведен в правно дейÑтвие, понеже +потребителите не Ñа Ñе „ÑъглаÑили“ Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾.

+ +

Това твърдение Ñе оÑновава на нÑкакво погрешно разбиране. Лицензът не +изиÑква от потребителите да Ñе ÑъглаÑÑват Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾, за да могат законно да +придобиÑÑ‚, инÑталират, използват, изучават и дори екÑпериментално да +променÑÑ‚ Ñофтуер под GPL. Ð’Ñички тези дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñа или забранени, или +контролирани от фирмите за ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер, които наиÑтина изиÑкват +от Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° приемете Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·, включително договорните клаузи извън +обхвата на авторÑкото право, преди да можете да използвате техните +продукти. Движението за Ñвободен Ñофтуер изповÑдва, че вÑички тези дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +Ñа права, Ñ ÐºÐ¾Ð¸Ñ‚Ð¾ Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñе ползват вÑички потребители. Ðие дори не +иÑкаме да отразÑваме тези дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð² лиценз. Почти вÑеки човек, който +ежедневно използва Ñофтуер под GPL нÑма нужда от лиценз и никога не Ñе е +ÑъглаÑÑвал Ñ Ñ‚Ð°ÐºÑŠÐ². GPL ви държи отговорен Ñамо в Ñлучай, че +разпроÑтранÑвате Ñофтуер, Ñъдържащ код под GPL, и Ñамо при такива +обÑтоÑтелÑтва е нужно да Ñе ÑъглаÑите Ñ ÑƒÑловиÑта на лиценза. Ртъй като +никой не може да разпроÑтранÑва Ñофтуер без изобщо да поÑочи лиценз, то +можем уверено да ÑмÑтаме, че вÑеки, който разпроÑтранÑва Ñофтуер под GPL, по +подразбиране е ÑъглаÑен Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾Ð²Ð¸Ñ‚Ðµ уÑловиÑ. Ð’ крайна Ñметка, лицензът +изиÑква вÑÑко копие на Ñофтуер, публикуван под GPL, да Ñе придружава от +копие на текÑта на лиценза, така щото вÑеки потребител да бъде напълно +информиран за уÑловиÑта.

+ +

Въпреки опитите за вÑÑване на Ñтрах, неÑигурноÑÑ‚ и Ñъмнение, GPL в +качеÑтвото Ñи на авторÑко-правен инÑтрумент Ñи е ÑъвÑем редовен лиценз. По +тази причина аз Ñъм уÑпÑвал да го приведа в дейÑтвие деÑетки пъти през +поÑледните почти деÑет години, без дори веднъж да Ñъм ходил в Ñъда.

+ +

Междувременно, през поÑледните меÑеци доÑта Ñе мълви, че очакваниÑÑ‚ ефект +вÑе да не Ñе Ñтига до юридичеÑко решение в СÐЩ или други Ñъдилища по нÑкакъв +начин уж демонÑтрирал, че има нещо Ñбъркано в GPL, или че необичайната му +миÑÐ¸Ñ Ðµ реализирана по техничеÑки незащитим начин, или че ФондациÑта за +Ñвободен Ñофтуер, коÑто Ñтои зад лиценза, Ñе Ñтрахува да го подложи на +проверката на Ñъда. ИÑтината е точно обратната. Ðе Ñме Ñе озовали в Ñъда +да отÑтоÑваме GPL, Ñамо защото никой доÑега не е пожелал да риÑкува да го +оÑпори Ñ Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð°Ð¼.

+ +

Какво вÑе пак Ñе Ñлучва когато бъде нарушен лицензът GPL? При Ñофтуера, +чиито авторÑки права държи ФондациÑта за Ñвободен Ñофтуер (било понеже ние +Ñме оригиналните автори на програмите, или защото авторите на Ñвободен +Ñофтуер Ñа ни предоÑтавили правата Ñи, за да Ñе възползват от опита ни в +опазването на техните Ñофтуерни Ñвободи), първата Ñтъпка е подаване на Ñигнал, +обикновено по електронна поща на Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ <license-violation@gnu.org>. +Молим хората, които докладват за +нарушение, да ни помогнат да уÑтановим нужните факти, Ñлед което +предприемаме каквито допълнителни Ð¿Ñ€Ð¾ÑƒÑ‡Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñа необходими.

+ +

Ð’ такова положение Ñе намираме деÑетки пъти вÑÑка година. Дори +уÑтановÑването на ÑъвÑем първоначален контакт обикновено е напълно +доÑтатъчно за решаване на проблема. От другата Ñтрана Ñи миÑлÑÑ‚, че Ñа Ñе +Ñъобразили Ñ GPL, и когато разберат за грешката Ñи Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¾ÑÑ‚ Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÑÑ‚, +Ñледвайки Ñъветите ни. ПонÑкога обаче вÑрваме, че Ñа необходими нÑкои мерки +за укрепване на доверието, понеже нарушението е толкова голÑмо по размери +или упорито във времето, че доброволниÑÑ‚ отÑтъп пред лиценза проÑто Ñе +оказва недоÑтатъчен. Ð’ такива Ñитуации ние Ñътрудничим на организациите, за +да внедрÑÑ‚ в бизнеÑа Ñи програми за Ñъблюдаване на GPL, ръководени от Ñтарши +мениджъри, които Ñе отчитат редовно пред Ð½Ð°Ñ Ð¸ направо пред Ñвоите Ð±Ð¸Ð·Ð½ÐµÑ +ръководÑтва. При оÑобено заплетените казуÑи, понÑкога Ñме наÑтоÑвали за +мерки, които биха улеÑнили и уÑкорили по-нататъшното правно приложение на +лиценза, в Ñлучай на бъдещо нарушение.

+ +

За приблизително деÑетте години откак Ñе занимавам Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð°Ð³Ð°Ð½Ðµ на GPL, +никога не Ñъм изиÑквал изплащане на Ð¾Ð±ÐµÐ·Ñ‰ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° ФондациÑта заради +нарушаването на лицензите й, и Ñ€Ñдко Ñъм наÑтоÑвал за публично признание за +проÑтъпката. ПозициÑта ни винаги е глаÑÑла, че най-важните ни цели Ñа +Ñпазването на лиценза и обезпечаването на добронамерено поведение за +бъдеще. Ðаправили Ñме вÑичко необходимо нарушителите леÑно да изпълнÑват +изиÑкваниÑта ни и им прощаваме миналите нарушениÑ.

+ +

Ð’ ранните години на Движението за Ñвободен Ñофтуер това вероÑтно е била +единÑтвената възможна ÑтратегиÑ. Скъпите и тромави Ñъдебни процеÑи Ñигурно +щÑха да унищожат ФСС или най-малкото биха Ñ Ð²ÑŠÐ·Ð¿Ñ€ÐµÐ¿ÑÑ‚Ñтвали да предприеме +необходимите дейÑтвиÑ, за да направи движението за Ñвободен Ñофтуер онази +поÑтоÑнна Ñила, променÑща Ñофтуерната индуÑтриÑ, каквато Ð´Ð½ÐµÑ Ðµ. С времето +обаче ние запазихме този наш подход за прилагане изпълнението на лиценза: не +защото така бÑхме принудени, а проÑто защото подходът работеше. ЦÑла нова +индуÑÑ‚Ñ€Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ñ€Ð°Ñтна около ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер и вÑички учаÑтници в Ð½ÐµÑ Ð±Ñха +разбрали колоÑалното значение на GPL — никой не иÑкаше да играе ролÑта на +злодеÑ, който краде Ñвободен Ñофтуер, и никой не иÑкаше да Ñе окаже негов +клиент, Ð±Ð¸Ð·Ð½ÐµÑ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð½ÑŒÐ¾Ñ€ или дори Ñлужител. Изправени пред избора между +приемане на лиценза без много шум и негативна ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð»ÑŽÑ Ñъдебна битка, +коÑто нÑмаше да могат да ÑпечелÑÑ‚, нарушителите предпочитаха да не обръщаме +Ñрещу Ñ‚ÑÑ… Ð´ÐµÐ±ÐµÐ»Ð¸Ñ ÐºÑ€Ð°Ð¹.

+ +

Случвало Ñе е дори, веднъж или два пъти, да Ñе занимаваме Ñ Ñ„Ð¸Ñ€Ð¼Ð¸, които под +знамето на щатÑÐºÐ¸Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½ за авторÑкото право Ñе занимаваха Ñ ÑƒÐ¼Ð¸ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¾ +криминално нарушение на авторÑки права: взимайки кода на лицензиран под GPL +Ñофтуер, рекомпилирайки го в опит да прикриÑÑ‚ произхода му и продавайки го +като ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуерен продукт. СъдейÑтвал Ñъм на разработчици на +Ñвободен Ñофтуер извън ФСС да Ñе ÑправÑÑ‚ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð²Ð° проблеми, и тъй като +правонарушителите нÑмаше да Ñе откажат доброволно от преÑтъпната Ñи дейноÑÑ‚, +а и в Ñлучаите, за които говорÑ, юридичеÑките формалноÑти Ñпъваха +фактичеÑкото им Ñъдебно преÑледване, затова решавахме Ñлучаите Ñ Ð´Ð¸Ð°Ð»Ð¾Ð³ Ñ +разпроÑтранителите и потенциалните клиенти. „Защо Ñ‚Ñ€Ñбва да плащате Ñолидна +Ñума,“ питах аз, „за Ñофтуер, който погазва лиценза ни, и да затъвате до +гуша в Ñъдебни неприÑтноÑти, когато можете да вземете иÑтинÑÐºÐ¸Ñ Ñофтуер +безплатно?“ Ðе е имало Ñлучай потребителите да не Ñхванат резона в този +въпроÑ. ÐаиÑтина, при кражбата на Ñвободен Ñофтуер преÑтъплението не Ñе +отплаща подобаващо.

+ +

Ðо може и да Ñме попрекалили Ñ ÑƒÑпеха. Ðко още преди години бÑÑ… използвал +Ñъда, за да налагам Ñпазването на GPL, може би хората Ñега щÑха да Ñа глухи +за Ñплетните на МайкроÑофт. Само през този меÑец аз Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ Ð½Ð°Ð´ два +Ñравнително трудни казуÑа. „Вижте Ñега,“ казвам аз, „много хора по Ñ†ÐµÐ»Ð¸Ñ +ÑвÑÑ‚ ме притиÑкат да приведа в Ñила GPL по Ñъдебен път, проÑто за да докажа, +че това е възможно. ÐаиÑтина, Ñ‚Ñ€Ñбва да накажа нÑкого за назидание. +УчаÑтва ли ви Ñе като доброволец?“

+ +

ÐÑкой ден Ñ Ð½Ñкого и това ще Ñе Ñлучи. Ðо този нÑкой ще загуби клиентите +Ñи, ÑпоÑобните му ÑпециалиÑти ще го напуÑнат, понеже нÑма да иÑкат +репутациÑта им да поÑтрада заради него, а лошата публичноÑÑ‚ ще го задуши. И +вÑичко това — още преди да Ñтигнем до Ñъда. ПървиÑÑ‚, който поÑмее, ÑÑŠÑ +ÑигурноÑÑ‚ горко ще Ñе кае. ÐашиÑÑ‚ начин за раздаване на ÑправедливоÑÑ‚ е +Ñъщо толкова необикновен, колкото и начинът ни за пиÑане на Ñофтуер, и точно +тук е разковничето. СвободниÑÑ‚ Ñофтуер е от значение, тъкмо защото +различниÑÑ‚ начин, по който той Ñе прави, в крайна Ñметка е единÑтвениÑÑ‚ +правилен.

+ +

Ебен Моглен е профеÑор по право и иÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð½Ð° правото в Училището по +право на КолумбийÑÐºÐ¸Ñ ÑƒÐ½Ð¸Ð²ÐµÑ€Ñитет. Той работи без възнаграждение като +главен адвокат на ФондациÑта за Ñвободен Ñофтуер.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..d0d258b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,541 @@ + + + + + + + +ЕÑета и Ñтатии - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

ЕÑета и Ñтатии

+ +
+ + +
+
+ +

Тази Ñтраница изброÑва поредица Ñтатии отноÑно филоÑофиÑта на Движението за +Ñвободен Ñофтуер, коÑто е нашата Ð¼Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° разработката на Ñвободната +операционна ÑиÑтема GNU.

+ +

Ðие Ñъщо така поддържа ÑпиÑък на най-новите Ñтатии.

+ +

+ + + + + +Ðие Ñъщо поддържаме и ÑпиÑък Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ð¸, които работÑÑ‚ за +Ñвобода в Ñферата на компютърната разработка и електронните комуникации.

+ +

ОтноÑно ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер

+

+СвободниÑÑ‚ Ñофтуер е Ð²ÑŠÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° Ñвобода — хората Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñа Ñвободни да +използват Ñофтуера по вÑички начини, които Ñа общеÑтвено полезни. Софтуерът +Ñе различава от материалните обекти — като Ñтолове, Ñандвичи и бензин — по +това, че може да бъде копиран и променÑн далеч по-леÑно. Тъкмо тези +възможноÑти правÑÑ‚ Ñофтуера толкова полезен. Ð’Ñрваме, че потребителите на +Ñофтуер Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñа в ÑÑŠÑтоÑние да Ñе възползват от Ñ‚ÑÑ….

+ + + +

ОтноÑно операционната ÑиÑтема GNU

+ + + +

Лицензиране на Ñвободен Ñофтуер

+ + + +

Закони и проблеми

+ +

Патенти

+ + + + + + + +

Цифрово управление на ограничениÑта (DRM)

+ + + +

ПропагандниÑÑ‚ термин „интелектуална +ÑобÑтвеноÑт“

+ + + + + +

Културни и общеÑтвени проблеми

+ + + +

Разни

+ + + +

Ð¢ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¸ определениÑ

+ + + +

Поддържане на Ñофтуерната Ñвобода

+ + + +

ФилоÑофÑки хумор

+ + + +
+ + +Бележки на преводача: +
    + +
  1. Оригиналното заглавие „It's not the Gates, it's +the bars“ е игра на думи. Ðа английÑки език „gates“ е „врати“, +„порти“, докато „bars“ означава „решетки“, „препÑÑ‚ÑтвиÑ“.
    2. + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..7f62167 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-doc.html @@ -0,0 +1,238 @@ + + + + + + +Свободен Ñофтуер и Ñвободни ръководÑтва - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободен Ñофтуер + + + + +

Свободен Ñофтуер и Ñвободни ръководÑтва

+ + + +

+Ðай-голÑмата липÑа, коÑто Ñе чувÑтва при Ñвободните операционни ÑиÑтеми, не +е Ñвързана ÑÑŠÑ Ñофтуера — това е липÑата на добри ръководÑтва под Ñвободен +лиценз, които да можем да включим в тези ÑиÑтеми. Много от най-важните ни +програми не идват Ñ Ð¿ÑŠÐ»Ð½Ð¸ ръководÑтва. ДокументациÑта е ÑъщеÑтвена чаÑÑ‚ от +вÑеки Ñофтуерен пакет и е голÑм пропуÑк, когато важен Ñвободен Ñофтуер не Ñе +придружава от Ñвободна документациÑ. Ð”Ð½ÐµÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð²Ð° пропуÑки имаме много.

+ +

+ÐÑкога, преди много години, миÑлех да уча Пърл. Сдобих Ñе Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ðµ на едно +Ñвободно ръководÑтво, но ми Ñе Ñтори трудно за четене. Попитах други +потребители за алтернативите и ми казаха, че имало и по-добри ръководÑтва за +начинаещи, Ñамо дето не били Ñвободни.

+ +

+Защо е Ñтанало така? Ðвторите на добрите наръчници ги напиÑали за „О'Райли +ÐÑошиейтÑ“ и те били издадени под ограничителни уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ â€” никакво копиране, +никакво право за промени, без изходен код — и това ги отлъчва от общноÑтта +на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер.

+ +

+И това не е първиÑÑ‚ път, когато нещо подобно Ñе Ñлучва, а (за най-голÑмо +Ñъжаление на общноÑтта ни) далеч не е и поÑледниÑÑ‚. Оттогава доÑега +издателите на неÑвободни ръководÑтва Ñа Ñъблазнили още доÑта автори да +наложат Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð´ наръчниците Ñи. ЧеÑто пъти Ñе е Ñлучвало да чувам +потребители на GNU разпалено да ми обÑÑнÑват за ръководÑтвото, което пишат и +Ñ ÐºÐ¾ÐµÑ‚Ð¾ очакват да помогнат на проекта GNU, и в ÑÐ»ÐµÐ´Ð²Ð°Ñ‰Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚ надеждите +ми Ñа Ñе изпарÑвали при обÑÑнението как Ñа подпиÑали договор Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ», +който ще наложи такива Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð´ творбата, че за Ð½Ð°Ñ Ñ‰Ðµ Ñтане +невъзможно да Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð·Ð²Ð°Ð¼Ðµ.

+ +

+Ркато Ñе има предвид, че пиÑането на добър английÑки е Ñ€Ñдък дар Ñред +програмиÑтите, проÑто не можем да Ñи позволим да губим по този начин помощна +литература.

+ +

+Свободната документациÑ, Ñъщо както ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, е Ð²ÑŠÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° Ñвобода, +не на цена. Проблемът Ñ Ñ‚ÐµÐ·Ð¸ наръчници не е, че „О'Райли ÐÑошиейтÑ“ иÑка +пари за отпечатаните ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ â€” това Ñамо по Ñебе Ñи не е проблем. (ФондациÑта +за Ñвободен Ñофтуер Ñъщо разпроÑтранÑва Ñрещу заплащане +отпечатани ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñвободни ръководÑтва за +GNU.) Ðо ръководÑтвата за GNU Ñа налични и във вид на изходен код, +докато тези наръчници Ñа доÑтъпни Ñамо на хартиÑ. РъководÑтвата за GNU Ñа +придружени от разрешение за копиране и промÑна, а тези на Пърл – не. +Проблемът е тъкмо в тези ограничениÑ.

+ +

+КритериÑÑ‚ за Ñвободно ръководÑтво е практичеÑки ÑъщиÑÑ‚ като за ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ +Ñофтуер: въпроÑÑŠÑ‚ опира до това на вÑички потребители да Ñе предоÑтавÑÑ‚ +определени Ñвободи. ТрÑбва да Ñе позволи разпроÑтранението (включително +комерÑиално), така че ръководÑтвото да ÑъпътÑтва вÑÑко копие на програмата, +било в Интернет или на хартиÑ. Разрешението за промÑна на Ñъдържанието Ñъщо +е нещо критично важно.

+ +

+Като цÑло, не ÑмÑтам, че е от ÑъщеÑтвено значение на хората да Ñе дава право +да видоизменÑÑ‚ вÑички възможни книги и Ñтатии. Когато Ñтава дума за пиÑмено +Ñлово, нещата не ÑтоÑÑ‚ задължително по ÑÑŠÑ‰Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½ както при Ñофтуера. +Ðапример, не миÑÐ»Ñ Ñ‡Ðµ вие или аз Ñме длъжни да даваме позволение за промÑна +на Ñтатии като тази, които опиÑват нашите дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸ възгледи.

+ +

+Ðо има конкретна причина, поради коÑто Ñвободата за промÑна е решаваща за +документациÑта към ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер. Когато хората упражнÑват правото Ñи +да променÑÑ‚ Ñофтуера, като добавÑÑ‚ нови екÑтри или преработват +ÑъщеÑтвуващите, ако Ñа доброÑъвеÑтни, биха внаÑÑли Ñъответните промени и в +документациÑта, така че да предоÑтавÑÑ‚ прецизна и използваема Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ +променената програма. Рако едно ръководÑтво забранÑва на програмиÑтите да +бъдат доброÑъвеÑтни и да Ñи Ñвършат работата, или по-точно — принуждава ги +да пишат ново ръководÑтво от нулата вÑеки път, когато променÑÑ‚ програмата, +то това ръководÑтво не Ð¾Ñ‚Ð³Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ñ Ð½Ð° нуждите на нашата общноÑÑ‚.

+ +

+И макар че вÑеобщата забрана за Ñъздаването на производни верÑии е наиÑтина +неприемлива, ÑъщеÑтвуват нÑкои Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²ÑŠÑ€Ñ…Ñƒ метода на промÑна, които не +предÑтавлÑват проблем. Ðапример, допуÑтими Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñа изиÑкваниÑта да +Ñе запазват заÑвлението за авторÑките права на Ð¾Ñ€Ð¸Ð³Ð¸Ð½Ð°Ð»Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€, уÑловиÑта +на разпроÑтранение, или ÑпиÑъкът на Ñъавторите. Също така нÑма проблем Ñ +изиÑкването променените верÑии да Ñъдържат информациÑ, че Ñа променени, и +дори документът да Ñъдържа цели раздели, които не подлежат на премахване или +промÑна, при положение, че разиÑкват теми, които не Ñа от техничеÑко +еÑтеÑтво. (Ð’ нÑкои ръководÑтва на GNU има такива раздели.)

+ +

+Тези видове Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ заÑтрашават Ñвободното Ñъдържание, защото в +практичеÑко отношение не Ñпират доброÑъвеÑÑ‚Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¸ÑÑ‚ да адаптира +ръководÑтвото Ñъобразно променената програма. С други думи, не Ñпират +общноÑтта на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер да оползотвори документациÑта напълно.

+ +

+При вÑе това, Ñ‚Ñ€Ñбва да е възможно да Ñе Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñ†Ñлото техничеÑко +Ñъдържание на наръчника и поÑле резултатът да може да Ñе разпроÑтранÑва във +вÑички обичайни Ñреди и по вÑички обичайни канали. Ð’ противен Ñлучай +ограничениÑта възпрепÑÑ‚ÑтвÑÑ‚ общноÑтта, наръчникът не е Ñвободен и така ние +вÑе пак Ñе нуждаем от друго ръководÑтво.

+ +

+За жалоÑÑ‚, чеÑто е трудно да намериш нÑкого да напише нова помощна +литература при вече ÑъщеÑтвуваща неÑвободна. Пречката е, че много +потребители намират за доÑтатъчно добър неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ€ÑŠÑ‡Ð½Ð¸Ðº и не виждат +потребноÑÑ‚ да Ñе пише Ñвободен. Ðе Ñъзират пробойната в Ñвободната +операционна ÑиÑтема, коÑто Ñ‚Ñ€Ñбва да бъде запълнена.

+ +

+Ðо защо потребителите ÑмÑтат, че неÑвободното ръководÑтво върши доÑтатъчно +добра работа? Една чаÑÑ‚ от Ñ‚ÑÑ… дори не Ñа Ñе замиÑлÑли над този въпроÑ. Ðз +Ñе надÑвам, че тази ÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‰Ðµ помогне това да Ñе промени.

+ +

+За друга чаÑÑ‚ от потребителите неÑвободните ръководÑтва Ñа приемливи поради +Ñъщите причини, заради които е приемлив и неÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер: те +разÑъждават от чиÑто практичеÑки ÑъображениÑ, без да вземат Ñвободата за +критерий. Тези хора имат Ñвоето право на мнение, но доколкото мнениÑта им +произтичат от набор от ценноÑти, от който Ñвободата отÑÑŠÑтва, техните Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +не могат да бъдат ориентири за тези от наÑ, които ценÑÑ‚ Ñвободата.

+ +

+МолÑ, помогнете този проблем да добие повече глаÑноÑÑ‚. Ðие непрекъÑнато +губим помощна Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð² лицето на неÑвободните изданиÑ. Ðко +разпроÑтраним поÑланието, че неÑвободните ръководÑтва Ñа незадоволителни, +може би ÑледващиÑÑ‚ човек, който пожелае да помогне на GNU Ñ Ð¿Ð¸Ñането на +документациÑ, ще оÑъзнае преди да е Ñтанало твърде къÑно, че помощта преди +вÑичко Ñе изразÑва в това да отдаде работата Ñи под Ñвободен лиценз.

+ +

+Можем Ñъщо така да наÑърчим комерÑиални издатели да продават Ñвободни +ръководÑтва под „copyleft“, вмеÑто неÑвободни. Един начин да помогнете в +тази наÑока е да проверÑвате уÑловиÑта за разпроÑтранение на ръководÑтвото +преди да го купите и да предÑвÑвате Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÑŠÐ¼ „copyleft“ пред +„non-copyleft“ алтернативи.

+

+[Забележка: Поддържаме уеб-Ñтраница +Ñъдържаща ÑпиÑък на Ñвободни ръководÑтва, които Ñе предлагат от други +издатели].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..87c729e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,492 @@ + + + + + + +Защо понÑтието „Ñвободен Ñофтуер“ е по-добро от „отворен код“ - Проектът GNU +- Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + +

Защо понÑтието „Ñвободен Ñофтуер“ е по-добро от „отворен код“

+ +
+

„ОтворениÑÑ‚ код“ +пропуÑка най-важното за ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер е обновена верÑÐ¸Ñ Ð½Ð° тази +ÑтатиÑ.

+
+ +

+Въпреки че ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер под каквото и да е име би ви предоÑтавил +Ñъщата Ñвобода, има голÑмо значение какво име използваме — различните думи +въплъщават различни идеи.

+ +

+През 1998 г. нÑкои от хората в общноÑтта на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер започнаха да +използват термина „Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ +код“ вмеÑто „Ñвободен Ñофтуер“, +за да опиÑват какво вършат. Терминът „отворен код“ бързо Ñе обвърза Ñ +различен подход, различна филоÑофиÑ, различни ценноÑти и дори различен +критерий за допуÑтимите лицензи. Движението за Ñвободен Ñофтуер и +движението1 за отворен код Ð´Ð½ÐµÑ Ñа различни Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¸ възгледи и цели, +въпреки че ние можем и работим заедно по нÑкои практичеÑки проекти.

+ +

+Фундаменталната разлика между двете Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðµ в техните ценноÑти, в +начините, по които гледат на Ñвета. За движението за Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код, +въпроÑÑŠÑ‚ дали Ñофтуерът би Ñ‚Ñ€Ñбвало да бъде Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код е практичеÑки, а +не етичен. Както един човек беше казал: „ОтворениÑÑ‚ код е методика за +разработка, ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер е Ñоциално движение“. За движението за +Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код неÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер е лошо, но приемливо решение. За +Движението за Ñвободен Ñофтуер неÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер е Ñоциален проблем и +решението му е ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер.

+ +

Връзка между Движението за Ñвободен Ñофтуер и движението за Ñофтуер Ñ +отворен код

+ +

+Движението за Ñвободен Ñофтуер и движението за Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код Ñа като +два политичеÑки лагера в общноÑтта на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер.

+ +

+През 60-те години радикални групи Ñи издейÑтваха репутациÑта на фракциониÑти +— организациите Ñе разделÑха поради Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ñно подробноÑти за +Ñтратегиите и впоÑледÑтвие Ñе отнаÑÑха един Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ като Ñ Ð²Ñ€Ð°Ð³Ð¾Ð²Ðµ. Или поне +такова е впечатлението, което хората имат за Ñ‚ÑÑ…, незавиÑимо дали е вÑрно +или не.

+ +

+ВзаимоотношениÑта между Движението за Ñвободен Ñофтуер и движението за +Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код Ñе намират в точно обратното положение. Ðие имаме +Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð·Ð° оÑновните принципи, но малко или много Ñме ÑъглаÑни за +практичеÑките препоръки. Така че ние можем да работим заедно по много +Ñпецифични проекти и дейÑтвително го правим. Ðие не миÑлим за движението за +Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код като за враг. Врагът е ÑобÑтвеничеÑÐºÐ¸Ñ +Ñофтуер.

+ +

+Ðие не Ñме против движението за Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код, но не иÑкаме да ни +бъркат Ñ Ñ‚ÑÑ… и да ни Ñлагат под общ знаменател. Ðие признаваме, че те Ñа +допринеÑли за нашата общноÑÑ‚, но ние Ñме Ñ Ñъздали и иÑкаме хората да знаÑÑ‚ +това. ИÑкаме хората да Ñвързват нашите поÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ‚Ðµ ценноÑти и +нашата филоÑофиÑ, не Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‚Ðµ. ИÑкаме да бъдем чути, а не замаÑкирани зад +група Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¸ възгледи. За да не допуÑкаме хората да миÑлÑÑ‚, че ние Ñме +чаÑÑ‚ от Ñ‚ÑÑ…, ние правим вÑичко възможно да избÑгваме използването на думата +„отворен“, за да опиÑваме ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, или противоположната +„затворен“, когато говорим за неÑвободен Ñофтуер.

+ +

+Молим ви, Ñпоменавайте Движението за Ñвободен Ñофтуер, когато говорите за +работата, коÑто Ñме Ñвършили и Ñофтуера, който Ñме разработили — като +операционната ÑиÑтема GNU/ЛинукÑ.

+ +

СравнÑване на двата термина

+ +

+ОÑтаналата чаÑÑ‚ от ÑтатиÑта ÑравнÑва двата термина „Ñвободен Ñофтуер“ и +„Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“, като показва защо терминът „отворен код“ не решава +никакви проблеми и вÑъщноÑÑ‚ Ñъздава нÑкои.

+ +

ДвуÑмиÑленоÑÑ‚

+ +

+Терминът „Ñвободен Ñофтуер“ има проблем Ñ Ð´Ð²ÑƒÑмиÑлието2 Ñи. Ðа английÑки език терминът може да значи +„Ñофтуер, Ñ ÐºÐ¾Ð¹Ñ‚Ð¾ може да Ñе Ñдобиете на нулева цена“, а може да значи и +„Ñофтуер, който предоÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ð½Ð° Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸ Ñвободи“, което +вÑъщноÑÑ‚ е желаното значение. Ðие адреÑираме проблема, като публикуваме по-прецизна Ð´ÐµÑ„Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñвободен +Ñофтуер, но това не е идеално решение, то не може да елиминира проблема +напълно. Би било по-добре да има недвуÑмиÑлен термин, ако той нÑмаше други +проблеми.

+ +

+За Ñъжаление вÑички алтернативи на английÑки език имат Ñвои проблеми. +Разглеждали Ñме много варианти, които хората Ñа предлагали, но нито един не +е иÑтинÑки „правилен“, за да бъде предпочетен вмеÑто термина „Ñвободен +Ñофтуер“. Ð’ÑÑка предложена алтернатива на „Ñвободен Ñофтуер“ има подобен +(ако не и по-лош) Ñемантичен проблем, и „Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“ не прави +изключение.

+ +

+Официалната Ð´ÐµÑ„Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° „Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“, както е публикувана от +Инициативата за отворен код (OSI — Open Source Initiative), е много близка +до нашата Ð´ÐµÑ„Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер, Ñамо че е по-хлабава в нÑкои +Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ те Ñа приели нÑкои лицензи, които ние Ñчитаме за недопуÑтимо +ограничаващи потребителите. Очевидното значение на израза „Ñофтуер Ñ +отворен код“ е „Можете да видите Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´â€œ. Това е доÑта по-Ñлаб +критерий в Ñравнение ÑÑŠÑ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер; той включва Ñвободен Ñофтуер, но +и нÑкои ÑобÑтвеничеÑки +програми, като Xv, и „Кю ти“ под Ð¾Ñ€Ð¸Ð³Ð¸Ð½Ð°Ð»Ð½Ð¸Ñ Ñи лиценз (преди QPL).

+ +

+Това очевидно значение на „отворен код“ не е значението, което заÑтъпниците +му Ñа имали предвид. Резултатът е, че повечето хора разбират погрешно какво +пропагандират тези поддръжници. Ето как пиÑателÑÑ‚ Ðийл СтивънÑън Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»Ñ +„отворен код“:

+ +

+Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ðµ „Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“, което проÑто означава, че вÑеки може да Ñе +Ñдобие Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ðµ на файловете Ñ Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´ÐµÐ½ код. +

+ +

+ +Ðе миÑлÑ, че той нарочно е решил да отхвърли или да оÑпори „официалната“ +дефинициÑ. Според мен той проÑто е приложил конвенциите на английÑÐºÐ¸Ñ ÐµÐ·Ð¸Ðº, +за да получи това значение на термина. Щатът ÐšÐ°Ð½Ð·Ð°Ñ Ðµ публикувал подобна +дефинициÑ: +

+ +

+Използване на Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код (СОК). СОК е Ñофтуер, чийто изходен код +е безплатен и публично доÑтъпен, въпреки че Ñпецифичните лицензионни +ÑÐ¿Ð¾Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð°Ñ€Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ в завиÑимоÑÑ‚ от това какво е позволено да Ñе прави Ñ +този код. +

+ +

+Разбира Ñе, хората от кампаниÑта за Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код Ñа Ñе опитали да +разрешат проблема, публикувайки точна Ð´ÐµÑ„Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° термина, точно както и +ние Ñме направили за „Ñвободен Ñофтуер“.

+ +

+Ðо обÑÑнението за „Ñвободен Ñофтуер“ е проÑто — човек, който е Ñхванал +идеÑта за „Ñвобода на Ñловото, а не безплатен обÑд“3 никога нÑма да го възприеме по Ð¿Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑˆÐ½Ð¸Ñ +начин. ÐÑма такъв кратък и ÑÑен начин да Ñе обÑÑни официалното значение на +„отворен код“ и да Ñе покаже точно защо еÑтеÑтвеното определение е грешното.

+ +

Страх от Ñвободата

+ +

+ОÑновниÑÑ‚ аргумент в полза на термина „Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“ е, че +„Ñвободен Ñофтуер“ кара нÑкои хора да Ñе чувÑтват неловко. Ð’Ñрно е — да Ñе +говори за Ñвободата, за етични въпроÑи, за отговорноÑти, както и за +удобÑтво, значи да Ñе подканват хората да Ñе замиÑлÑÑ‚ за неща, които те +навÑрно биха предпочели да пренебрегнат. Това може да предизвика неудобÑтво +и Ñмущение, и нÑкои биха отхвърлили идеÑта. Ðо от това не Ñледва, че нашето +общеÑтво би било по-добро, ако Ñпрем да говорим за тези неща.

+ +

+Преди години разработчиците на Ñвободен Ñофтуер Ñа забелÑзали тази Ñ€ÐµÐ°ÐºÑ†Ð¸Ñ +на Ñмущение и нÑкои от Ñ‚ÑÑ… Ñа започнали да Ñ‚ÑŠÑ€ÑÑÑ‚ начин да Ñ Ð¸Ð·Ð±ÐµÐ³Ð½Ð°Ñ‚. +Открили Ñа, че ако Ñи мълчат за етиката и Ñвободата, и говорÑÑ‚ Ñамо за +бързите практичеÑки ползи на даден Ñвободен Ñофтуер, те биха могли да +„продадат“ Ñофтуера по-ефективно на определени потребители, оÑобено от +Ñредите на бизнеÑа. Терминът „отворен код“ е предложен като начин за +поÑтигането на тази цел — начин да бъде „по-приемлив за бизнеÑа“. +Възгледите и ценноÑтите на движението за Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код произтичат от +това решение.

+ +

+Този подход Ñе оказа ефективен, по Ñвой ÑобÑтвен начин. Ð”Ð½ÐµÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ хора +мигрират към Ñвободен Ñофтуер изцÑло от практичеÑки подбуди. Това е добре +Ñамо по Ñебе Ñи, но ÑъвÑем не е вÑичко, което Ñ‚Ñ€Ñбва да правим! Задачата не +приключва Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð»Ð¸Ñ‡Ð°Ð½ÐµÑ‚Ð¾ на потребители към ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, това е Ñамо +първата Ñтъпка.

+ +

+Рано или къÑно тези потребители ще бъдат поканени да Ñе прехвърлÑÑ‚ на +ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер заради нÑкакво практичеÑко преимущеÑтво. Безброй +компании Ñе ÑтремÑÑ‚ да предложат такова изкушение, и защо потребителите биха +отказали? Биха отказали Ñамо при положение, че Ñа Ñе научили да ценÑÑ‚ +Ñвободата като такава. От Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ð²Ð¸Ñи да разпроÑтраним тази Ð¸Ð´ÐµÑ â€” а за +да го направим, ние Ñ‚Ñ€Ñбва да говорим за Ñвободата. Към бизнеÑа определена +доза от подхода „да Ñи мълчим“ може да бъде полезна за общноÑтта, но Ñ‚Ñ€Ñбва +да говорим много и за Ñвободата.

+ +

+ПонаÑтоÑщем имаме много от „да Ñи мълчим“, но не говорим доÑтатъчно за +Ñвободата. Повечето хора, Ñвързвани ÑÑŠÑ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, говорÑÑ‚ малко за +Ñвободата, обикновено защото Ñе ÑтремÑÑ‚ да Ñа „по-приемливи за бизнеÑа“. +ДиÑтрибуторите на Ñофтуер Ñледват предимно този подход. ÐÑкои диÑтрибуции +на операционната ÑиÑтема GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ +добавÑÑ‚ ÑобÑтвеничеÑки пакети към оÑновната Ñвободна ÑиÑтема, и подканват +потребителите да разглеждат това като преимущеÑтво, вмеÑто като Ñтъпка назад +от Ñвободата.

+ +

+Ðие Ñе провалÑме в опита Ñи да поддържаме притока на потребители на Ñвободен +Ñофтуер, провалÑме Ñе в опитите Ñи да учим хората на Ñвобода и общноÑÑ‚ Ñ +бързината, Ñ ÐºÐ¾Ñто те Ñе включват. Точно заради това неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер +(какъвто беше „Кю ти“, когато Ñтана популÑрна), и чаÑтично неÑвободни +диÑтрибуции на операционни ÑиÑтеми, намират такава плодотворна почва. Да +Ñпрем да използваме думата „Ñвободен“ Ñега би било грешка; имаме нужда да +говорим за Ñвободата повече, а не по-малко.

+ +

+Ðко тези, които използват термина „отворен код“, привличат повече +потребители в нашата общноÑÑ‚, това е приноÑ, но оÑтаналите от Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ñ€Ñбва да +работÑÑ‚ дори по-уÑърдно, за да повдигнат въпроÑа за Ñвободата на вниманието +на тези потребители. Ð”Ð½ÐµÑ Ñ‚Ñ€Ñбва да казваме по-чеÑто и по-гръмко от когато +и да е: „Това е Ñвободен Ñофтуер и ви предоÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ñвобода!“.

+ +

Дали търговÑка марка би помогнала?

+ +

+Поддръжниците на „Ñофтуера Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“ Ñе опитаха да го направÑÑ‚ +търговÑка марка, като казаха, че това би им помогнало да предотвратÑÑ‚ +злоупотреби Ñ Ð½Ð°Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÑ‚Ð¾. Тази инициатива бе изоÑтавена по-къÑно, +понеже терминът е твърде опиÑателен, за да Ð¾Ñ‚Ð³Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ñ Ð½Ð° изиÑкваниÑта за +търговÑка марка. Така че правното ÑÑŠÑтоÑние на „отворен код“ е Ñъщото, +каквото и на „Ñвободен Ñофтуер“ — нÑма никакво законово ограничение +за използването му. Чувал Ñъм за доклади за компании, които наричат +Ñофтуерните Ñи пакети „отворен код“, въпреки че не отговарÑÑ‚ на официалната +дефинициÑ, виждал Ñъм лично нÑкои примери.

+ +

+Ðо дали би имало голÑма разлика, ако Ñе използваше термин, който е търговÑка +марка? Ðе ÑъвÑем.

+ +

+Компаниите правÑÑ‚ обÑвлениÑ, които Ñъздават впечатлението, че програмата е +„Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“, без да го твърдÑÑ‚ изрично. Ðапример, в едно +обÑвление на „Ðй Би Ем“ за програма, коÑто не Ñе вмеÑтва в официалната +дефинициÑ, Ñе казва това:

+ +

+Както е приÑъщо в общноÑтта на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´, потребителите на … +Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ñъщо ще могат да Ñи Ñътрудничат Ñ â€žÐй Би Ем“ … +

+ +

+Това в дейÑтвителноÑÑ‚ не казва, че програмата е Ñ â€žÐ¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“, но +много читатели не Ñа забелÑзали тази подробноÑÑ‚. (ТрÑбва да отбележа, че +„Ðй Би Ем“ иÑкрено Ñе опитваше да направи тази програма Ñвободен Ñофтуер, и +по-къÑно възприе нов лиценз, който Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ²ÑŠÑ€Ð½Ð° в Ñвободен Ñофтуер и „отворен +код“. Ðо по времето, когато цитираното обÑвление бе направено, програмата +не беше нито едното, нито другото.)

+ +

+Рето как â€žÐ¡Ð¸Ð³Ð½ÑƒÑ Ð¡Ð¾Ð»ÑŽÑˆÑŠÐ½Ñ“, коÑто бе оÑнована като ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен +Ñофтуер и впоÑледÑтвие Ñе преквалифицира (един вид) в ÑобÑтвеничеÑки +Ñофтуер, рекламираше нÑкои ÑобÑтвеничеÑки продукти:

+ +

+â€žÐ¡Ð¸Ð³Ð½ÑƒÑ Ð¡Ð¾Ð»ÑŽÑˆÑŠÐ½Ñ“ е лидер в пазара за отворен код и вече Ñтартира два +продукта за пазара на [GNU/]ЛинукÑ. +

+ +

+За разлика от „Ðй Би Ем“, „СигнуÑ“ не Ñа Ñе опитвали да направÑÑ‚ тези пакети +Ñвободен Ñофтуер, и те дори и минимално не Ñе доближават до уÑловиÑта. Ðо +на практика „СигнуÑ“ не Ñа казали, че пакетите Ñа „Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“, а +Ñамо използвали термина, за да Ñъздадат това впечатление у невнимателните +читатели.

+ +

+Тези Ð½Ð°Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð²Ð°Ñ‚, че търговÑка марка не би предотвратила наиÑтина +объркването, което наÑтъпва Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð° „отворен код“.

+ +

ÐедоразумениÑта(?) на â€žÐ¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´â€œ

+ +

+ДефинициÑта за Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код е доÑтатъчно ÑÑна и е пределно ÑÑно, че +типичната неÑвободна програма не Ð¾Ñ‚Ð³Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ñ Ð½Ð° уÑловиÑта. Така че бихте Ñи +помиÑлили, че „Фирма за Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“ означава такава, чиито +продукти Ñа Ñвободен Ñофтуер (или близко до това), нали така? Уви, много +фирми Ñе опитват да придадат различно значение.

+ +

+Ðа Ñрещата „Ден на разработчиците на Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“ през авгуÑÑ‚ 1998 +г., нÑкои от поканените комерÑиални разработчици казаха, че възнамерÑват да +направÑÑ‚ Ñамо чаÑÑ‚ от Ñ‚Ñхната работа Ñвободен Ñофтуер (или „отворен код“). +Центърът на Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ Ð±Ð¸Ð·Ð½ÐµÑ Ðµ разработването на ÑобÑтвеничеÑки добавки +(Ñофтуер или ръководÑтва), които +продават на потребителите на Ñвободен Ñофтуер. Те ни молÑÑ‚ да Ñе отнаÑÑме +към това като нещо допуÑтимо, като чаÑÑ‚ от нашата общноÑÑ‚, понеже чаÑÑ‚ от +парите Ñе дарÑват за разработка на Ñвободен Ñофтуер.

+ +

+Ðа практика, тези фирми иÑкат да положат Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ð½Ð¸Ñ Ñ‰ÐµÐ¼Ð¿ÐµÐ» „отворен код“ +върху Ñвоите продукти ÑÑŠÑ ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер — макар и Ñамите продукти +да не Ñа „Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“ — Ñамо защото имат нÑкаква връзка ÑÑŠÑ +ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер или понеже Ñъщата фирма поддържа Ñъщо и нÑкакъв Ñвободен +Ñофтуер. (Един оÑновател на фирма каза доÑта категорично, че те биха +вложили в ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚, който поддържат, минимална чаÑÑ‚ от труда Ñи — +толкова, колкото е доÑтатъчно за общноÑтта.)

+ +

+През годините много фирми Ñа допринеÑли за разработката на Ñвободен +Ñофтуер. ÐÑкои от Ñ‚ÑÑ… оÑновно Ñа разработвали неÑвободен Ñофтуер, но двете +дейноÑти Ñа били отделни; така ние можехме да пренебрегнем техните +неÑвободни продукти и да работим Ñ Ñ‚ÑÑ… по проекти за Ñвободен Ñофтуер. +ÐÐ°ÐºÑ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ…Ð¼Ðµ иÑкрено да им благодарим за приноÑа им към ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, +без да говорим за оÑтаналото, което Ñа направили.

+ +

+Ðе можем да направим Ñъщото Ñ Ñ‚ÐµÐ·Ð¸ нови фирми, понеже те нÑма да ни +позволÑÑ‚. Те активно приканват общеÑтвото да не прави разлика между +отделните им дейноÑти. ИÑкат да Ñе отнаÑÑме към неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼ Ñофтуер като +към иÑтинÑки приноÑ, макар и той да не е такъв. Те Ñе предÑтавÑÑ‚ като +„фирми за Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“, надÑвайки Ñе да изпитаме топло, замайващо +вълнение от това и че ще разÑъждаваме Ñъщо тъй замаÑно когато прилагаме +критериите Ñи.

+ +

+Тази манипулативна практика би била Ñъщо толкова вредна, ако беше направена +чрез термина „Ñвободен Ñофтуер“. Ðо изглежда фирмите не използват термина +„Ñвободен Ñофтуер“ по този начин, навÑрно аÑоциациÑта му Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð¼Ð° го +прави неприложим. Терминът „отворен код“ отвори вратата за злоупотреби от +този род.

+ +

+Ðа едно търговÑко изложение в ÐºÑ€Ð°Ñ Ð½Ð° 1998 г., поÑветено на операционната +ÑиÑтема, чеÑто наричана „ЛинукÑ“, един +от лекторите беше ръководно лице на извеÑтна Ñофтуерна фирма. ÐавÑрно е бил +поканен заради решението на фирмата му да „поддържа“ тази ÑиÑтема. За +жалоÑÑ‚, Ñ‚Ñхната форма на „поддръжка“ Ñе ÑÑŠÑтои в издаването на неÑвободен +Ñофтуер, който работи ÑÑŠÑ ÑиÑтемата — Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸ думи, използват нашата общноÑÑ‚ +като пазар, без да допринаÑÑÑ‚ за неÑ.

+ +

+Той каза: „ÐÑма начин да направим Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´ÑƒÐºÑ‚ отворен код, но може би ще +го направим „вътрешен“ отворен код. Ðко позволим на перÑонала по +поддръжката доÑтъп до Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´, те биха могли да коригират грешки за +клиентите, и бихме оÑигурили по-добър продукт и по-добро обÑлужване.“ (Това +не е точен цитат, понеже не Ñи запиÑах думите му, но предава Ñъщината.)

+ +

+Хора от публиката Ñлед това ми казаха: „Той проÑто не разбира най-важното.“ +Ðо дали е така? Кое точно не е разбрал?

+ +

+Той не е пропуÑнал ÑъщноÑтта на движението за Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код. Това +движение не твърди, че потребителите Ñ‚Ñ€Ñбва да имат Ñвобода, а Ñамо че +позволÑването на повече хора да погледнат Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ и да помогнат при +подобрението му води до по-бърза и по-добра разработка. ИзпълнителниÑÑ‚ +директор е разбрал тази чаÑÑ‚ напълно. Ðежелаейки да Ñледва този подход +изцÑло, включвайки и потребителите, той е обмиÑлÑл да го внедри чаÑтично, в +рамките на фирмата.

+ +

+Това, което той е пропуÑнал, е въпроÑÑŠÑ‚, който „отворен код“ е Ñъздаден да +не повдига: въпроÑÑŠÑ‚, че потребителите заÑлужават Ñвобода.

+ +

+РазпроÑтранÑването на идеÑта за Ñвобода е голÑма задача и има нужда от +Вашата подкрепа. Точно заради това в проекта GNU ние Ñе придържаме към +термина „Ñвободен Ñофтуер“, за да Ñи помагаме в тази задача. Ðко чувÑтвате, +че Ñвободата и общноÑтта Ñа важни Ñами по Ñебе Ñи — не заради удобÑтвата, +които Ñледват от Ñ‚ÑÑ… — молим ви, приÑъединете Ñе към Ð½Ð°Ñ Ð² използването на +термина „Ñвободен Ñофтуер“.

+ +
+ + +

+ +Докладът за мотивациÑта на разработчиците на Ñвободен Ñофтуер от Лахани +и Улф твърди, че значителна чаÑÑ‚ от Ñ‚ÑÑ… Ñа мотивирани от възгледа, че +Ñофтуерът Ñ‚Ñ€Ñбва да е Ñвободен. Това е въпреки факта, че те Ñа изÑледвали +разработчици от SourceForge, Ñайт, който не поддържа възгледа, че това е +етичен въпроÑ.

+ +
+

Това еÑе е публикувано в книгата Свободен +Ñофтуер, Ñвободно общеÑтво: избрани еÑета от Ричард Ðœ. Столман.

+ +
+ + +Бележки на преводача: +
    +
  1. Спорно е дали изобщо може да Ñе нарече движение; + по-Ñкоро е ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ инициатива.
    2. + +
  2. ÐнглийÑката дума „free“ е многозначна. Ðа + българÑки Ñ‚Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ да Ñе предава като Ñвободен, но и като + безплатен. За щаÑтие, в българÑÐºÐ¸Ñ ÐµÐ·Ð¸Ðº това двуÑмиÑлие не + ÑъщеÑтвува.
    3. + +
  3. Ð’ оригинал „free speech, not free beer“ (англ.) — + двете различни Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð¿ÑŠÐºÐ²Ð°Ñ‚ ÑÑно в този израз. Ðа + англ. език изразът чеÑто Ñе използва от предÑтавителите на + Движението за Ñвободен Ñофтуер, за да Ñе артикулират тези две + Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ да Ñе поÑочи желаното от Ñ‚ÑÑ… — Ñвободен, а не + безплатен.
    4. + +
  4. Ðа английÑки език „Live and let license“, закачка + Ñ Ð¸Ð·Ð²ÐµÑтната пеÑен „Live and let die“ на Пол Макартни и + „УингÑ“.
    5. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..785bb6d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/free-sw.html @@ -0,0 +1,378 @@ + + + + + + +Определение на Ñвободен Ñофтуер — Проектът GNU — Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен +Ñофтуер + + + + + + + +

Определение на Ñвободен Ñофтуер

+ +
+

+Ðие поддържаме Ñледната Ð´ÐµÑ„Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° понÑтието „Ñвободен Ñофтуер“, та ÑÑно +да покажем какви характериÑтики Ñ‚Ñ€Ñбва да притежава една Ñофтуерна програма, +за да Ñе Ñчита за Ñвободен Ñофтуер. +

+
+ +

+„СвободниÑÑ‚ Ñофтуер“ е израз на Ñвободата, а не на цената. За да разберете +концепциÑта, миÑлете Ñи за „Ñвобода на Ñловото“, а не „безплатен +обÑд“1. +

+ +

+СвободниÑÑ‚ Ñофтуер е Ð²ÑŠÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° Ñвободата на потребителите да го изпълнÑват, +копират, изучават и подобрÑват. По-точно, ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер гарантира +четири вида Ñвободи на потребителите Ñи: +

+ + + +

Една програма е Ñвободен Ñофтуер, ако потребителите имат вÑичките четири +Ñвободи. По такъв начин, вие Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñте Ñвободни да разпроÑтранÑвате +копиÑ, идентични Ñ Ð¾Ñ€Ð¸Ð³Ð¸Ð½Ð°Ð»Ð° или променени, безплатно или Ñрещу заплащане на вÑеки и навÑÑкъде. ОÑвен вÑичко друго, това, +че програмата е Ñвободна, означава, че не Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñе молите или да +плащате, за да упражните тези Ñвободи. +

+ +

+Свободата да изпълнÑваш програмата означава Ñвобода за изпълнение от вÑеки +индивид или организациÑ, върху вÑÑка компютърна ÑиÑтема, за каквато и да е +работа и цел, без да Ñе изиÑква да Ñъобщите за това на разработчика или на +което и да е друго лице. За тази Ñвобода е важна гледната точка на +потребителÑ, a не на разработчика. Вие като потребител +Ñте Ñвободни да използвате Ñофтуера за вашите Ñи цели, а ако разпроÑтраните +програмата към другиго, той ще е Ñвободен да използва програмата за Ñвоите +Ñи цели, но вие нÑмате право да налагате Ñвоите цели на другиÑ. +

+ +

+Също така, вие Ñ‚Ñ€Ñбва да разполагате ÑÑŠÑ Ñвободата да правите промени и да +ги ползвате ÑамоÑтоÑтелно в работата Ñи или ако проÑто Ñи играете, без дори +да Ñпоменавате за Ñ‚Ñхното ÑъщеÑтвуване. Ðко публикувате промените Ñи, от +Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñе изиÑква да уведомÑвате нÑкого за това по какъвто и да е +начин. +

+ +

+Свободата да разпроÑтранÑваш ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñе отнаÑÑ ÐºÐ°ÐºÑ‚Ð¾ за двоичните +или изпълнимите форми на програмата, така и за формите в изходен код, както +за оригиналните, така и за променените верÑии. (РазпроÑтранението на +програми в изпълнима форма е необходимо за удобно инÑталиране на Ñвободни +операционни ÑиÑтеми.) Ðормално е за нÑкои програми да нÑма начин за +Ñъздаването на предÑтавÑне в двоичен или изпълним вид (понеже нÑкои езици не +поддържат тази възможноÑÑ‚), но вие Ñ‚Ñ€Ñбва да имате Ñвободата да +разпроÑтранÑвате такива форми, ако намерите или изобретите начин да ги +Ñъздавате. +

+ +

+За да може Ñвободите да правите промени и да публикувате променени верÑии, +да означават нещо реално, вие Ñ‚Ñ€Ñбва да имате доÑтъп до Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ на +програмата. Затова доÑтъпът до Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ е необходимо уÑловие, за да +бъде една програма Ñвободен Ñофтуер. +

+ +

+Един важен начин за промÑната на една програма е чрез Ñливането на +ÑъщеÑтвуващи Ñвободни подпрограми и модули. Ðко лицензът на програмата +твърди, че не може да добавите ÑъщеÑтвуващ модул, като например да изиÑква +вие да Ñте ноÑителÑÑ‚ на авторÑките права на вÑеки код, който добавÑте, то +лицензът е прекалено ограничаващ, за да бъде наречен Ñвободен. +

+ +

+За да бъдат тези Ñвободи реални, Ñе изиÑква те да Ñа неотменими, Ñтига вие +да не Ñте направили нищо лошо. Ðко разработчикът на Ñофтуера има влаÑтта да +отмени лиценза, без вие да Ñте направили нищо, за да предизвикате това, то +Ñофтуерът не е Ñвободен. +

+ +

+Ð’Ñе пак, нÑкои правила за начина на разпроÑтранение на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер Ñа +приемливи, когато не противоречат на оÑновните Ñвободи. Ðапример „copyleft“ (да го кажем по проÑÑ‚ начин) е +правилото, че когато разпроÑтранÑвате програмата, не можете да добавÑте +ограничениÑ, за да откажете на другите хора оÑновните Ñвободи. Това правило +не противоречи на оÑновните Ñвободи — то ги защитава. +

+ +

+Ð’ проекта GNU ползваме copyleft, за да защитаваме по легален начин тези +Ñвободи за вÑички, но Ñъщо така ÑъщеÑтвува и Ñвободен +Ñофтуер без тази защита. Ðие вÑрваме, че има важни причини да е по-добре да Ñе ползва защитата +copyleft. Ð’Ñе пак ако програмата ви е Ñвободна, но без тази защита, ние +пак можем да Ñ ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ñваме. Прегледайте ÑтатиÑта „Видове Ñвободен Ñофтуер“ за +опиÑанието как категориите „Ñвободен Ñофтуер“, „Ñофтуер ÑÑŠÑ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð° copyleft“ +и другите видове Ñе ÑъотнаÑÑÑ‚ един Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³. +

+ +

+„Свободен“ за Ñофтуер не означава „некомерÑиален“. Една Ñвободна програма +Ñ‚Ñ€Ñбва да е доÑтъпна за комерÑиално ползване, комерÑиална разработка и +комерÑиално разпроÑтранение. КомерÑиалната разработка на Ñвободен Ñофтуер +вече не е нещо необичайно. Този Ñвободен, комерÑиален Ñофтуер е много +важен. Може да Ñте платили пари, за да Ñе Ñдобиете Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ðµ на Ñвободен +Ñофтуер, може да Ñте го получили безплатно. ÐезавиÑимо от начина, по който +Ñте придобили копиÑта Ñи, вие винаги Ñте Ñвободни да копирате и променÑте +Ñофтуера, дори да продавате копиÑ. +

+ +

+Правила за начина на пакетиране на променена верÑÐ¸Ñ Ñа приемливи, Ñтига по +ÑъщеÑтво да не пречат на Ñвободата ви да Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð¿Ñ€Ð¾ÑтранÑвате или да +използвате верÑии, които Ñте променили ÑамоÑтоÑтелно. Правила, че „ако +направите верÑиÑта Ñи доÑтъпна по този начин, Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñ Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚Ðµ доÑтъпна +и по този начин“, може да Ñа приемливи при Ñъщото уÑловие. (Имайте предвид, +че такова правило Ñ‚Ñ€Ñбва да ви оÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ð¸Ð·Ð±Ð¾Ñ€Ð° дали въобще да разпроÑтранÑвате +ÑвоÑта Ñи верÑиÑ.) Правила, които изиÑкват да публикувате Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ на +верÑии, които Ñте направили доÑтъпни за публично ползване, Ñъщо Ñа +допуÑтими. ДопуÑтимо е лицензът да изиÑква, ако разпроÑтранÑвате променена +верÑÐ¸Ñ Ð¸ нÑкой от предишните разработчици ви поиÑка нейно копие, да Ñ‚Ñ€Ñбва +да му го пратите, както и изиÑкването да обозначите промените Ñи. +

+ +

+ПонÑкога наложените от правителÑтва външнотърговÑки +режими и търговÑки Ñанкции могат да ограничат Ñвободата ви да +разпроÑтранÑвате ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð½Ð° програмата в чужбина. Разработчиците на Ñофтуер +не притежават влаÑтта да премахнат или да заобиколÑÑ‚ тези ограничениÑ, но +програмиÑтите могат и Ñ‚Ñ€Ñбва да отказват да ги налагат като уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð·Ð° +ползване на програмата. По този начин ограничениÑта нÑма да заÑегнат +дейноÑтите и хората извън юридичеÑката влаÑÑ‚ на тези правителÑтва. +

+ +

+Повечето Ñофтуерни лицензи Ñа базирани на авторÑкото право и има граници за +това какви изиÑÐºÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð°Ñ‚ да Ñе налагат чрез него. Ðко един Ñофтуерен +лиценз, който е оÑнован на авторÑкото право, Ñпазва Ñвободите по начините +опиÑани по-горе, малко вероÑтно е да възникне нÑкакъв друг вид проблем, +който да не Ñме очаквали (вÑе пак, от време на време и това Ñе Ñлучва). Има +обаче и такива лицензи за Ñвободен Ñофтуер, които Ñе базират на договорното +право, а чрез договорите могат да Ñе налагат значително по-голÑм Ñпектър от +ограничениÑ. Това означава, че има много възможноÑти подобни лицензи да Ñе +окажат неприемливо ограничаващи и Ñледователно — да не Ñа лицензи на +Ñвободен Ñофтуер. +

+ +

+ÐÑмаме възможноÑÑ‚ да изброим вÑички начини, по които това може да Ñтане. +Ðко базираните на договорното право уговорки в един лиценз ограничават +Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ð¾ необичаен начин, който е невъзможен за лиценз базиран на +авторÑкото право, и ако ограничението не е изброено тук като допуÑтимо, ще +Ñ‚Ñ€Ñбва да помиÑлим върху него и е вероÑтно да заключим, че лицензът не е +Ñвободен. +

+ +

+Когато говорите за Ñвободен Ñофтуер, най-добре е да избÑгвате изрази като +„без пари“ или „безплатен“, защото тези термини подÑказват, че проблемът е +цената, а не Ñвободата. ÐÑкои чеÑто употребÑвани термини като „пиратÑтво“ +въплъщават в Ñебе Ñи тези, които Ñе надÑваме, че не ÑподелÑте. Погледнете +ÑтатиÑта Объркващи думи и фрази, +които е добре да Ñе избÑгват за обÑÑнение на тези термини. Ðаправен е и +ÑпиÑък Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚Ðµ на „Ñвободен +Ñофтуер“ на различни езици. +

+ +

+Ðай-накраÑ, забележете, че критериите, които Ñа изброени в тази Ð´ÐµÑ„Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° +понÑтието „Ñвободен Ñофтуер“, изиÑкват внимателно размишление при +интерпретирането им. За да решим дали един конкретен Ñофтуерен лиценз +покрива критериите да е лиценз на Ñвободен Ñофтуер, ние го преценÑваме на +базата на горните критерии, за да отÑъдим дали ÑъответÑтва на Ñ‚ÑÑ… по дух и +по буква. Ðко лицензът Ñъдържа прекомерни ограничениÑ, ние го отхвърлÑме, +дори и ако не Ñме предуÑетили проблема в горните критерии. ПонÑкога +изиÑкване, което е впиÑано в лиценз, повдига проблем, който изиÑква +задълбочено размишление, включително и обÑъждане Ñ Ð°Ð´Ð²Ð¾ÐºÐ°Ñ‚, преди да решим +дали то е приемливо. Когато Ñтигнем до решението на Ð½Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼, ние +чеÑто обновÑваме горните критерии, за да бъде по-ÑÑно защо определени +лицензи Ñе определÑÑ‚ или не като Ñвободни. +

+ +

+Ðко Ñе интереÑувате дали определен, конкретен лиценз Ñе ÑвÑва лиценз за +Ñвободен Ñофтуер, погледнете ÑпиÑъка +ни на лицензи. Ðко лицензът, който ви интереÑува, не е изброен там, +можете да ни питате за него чрез е-поща на Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Ðко възнамерÑвате да напишете нов лиценз, Ð¼Ð¾Ð»Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑ€Ð½ÐµÑ‚Ðµ Ñе към ФСС, като +напишете е-пиÑмо на Ð³Ð¾Ñ€Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ. Умножаването на различните Ñвободни +Ñофтуерни лицензи означава повече работа за потребителите, за да ги +разберат. Възможно е да Ñме в ÑÑŠÑтоÑние да ви помогнем, като намерим +ÑъщеÑтвуващ лиценз на Ñвободен Ñофтуер, който Ð¾Ñ‚Ð³Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ñ Ð½Ð° нуждите ви. +

+ +

+Ðко това е невъзможно, ако наиÑтина Ñе нуждаете от нов лиценз, Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ° помощ +ще Ñте Ñигурни, че лицензът наиÑтина е лиценз на Ñвободен Ñофтуер и ще +можете да преÑкочите нÑкои практичеÑки проблеми. +

+ +

Отвъд Ñофтуера

+ +

+РъководÑтвата за Ñофтуер Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñа +Ñвободни поради Ñъщите причини, поради които и Ñофтуерът Ñ‚Ñ€Ñбва да е +Ñвободен, и понеже ръководÑтвата в извеÑтна Ñтепен Ñа чаÑÑ‚ от Ñофтуера. +

+ +

+Същите аргументи имат ÑмиÑъл и за други видове Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ практичеÑко +еÑтеÑтво — Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸ думи, произведениÑ, които включват в Ñебе Ñи полезни +знаниÑ, като образователни и Ñправочни материали. Ð£Ð¸ÐºÐ¸Ð¿ÐµÐ´Ð¸Ñ Ðµ най-извеÑтниÑÑ‚ пример. +

+ +

+Ð’Ñеки вид прозиведение може да бъде Ñвободно, и определението за +Ñвободен Ñофтуер може да бъде разширено до определение за Ñвободни Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° културата, +приложимо за вÑÑкакъв вид творби. +

+ +

Отворен код?

+ +

+Една друга група започна да използва термина „отворен код“, за да обозначи +нещо близко (но не идентично) ÑÑŠÑ â€žÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер“. Ðие предпочитаме +понÑтието „Ñвободен Ñофтуер“, защото веднъж като чуете, че Ñе отнаÑÑ Ð·Ð° +Ñвободата, а не за цената, то извиква в Ñъзнанието — „Ñвобода“. Думата +„отворен“ проÑто не +прави това. +

+ +
+ + +Бележки на преводача: +
    + +
  1. ÐнглийÑката дума „free“ е многозначна. Ðа +българÑки Ñ‚Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ да Ñе предава като Ñвободен, но и като безплатен. Ð’ +рамките на проекта GNU Ñ‚Ñ Ð²Ð¸Ð½Ð°Ð³Ð¸ Ñе използва в значението Ñи Ñвободен. +КонтраÑтирането на Ñвободата на Ñловото Ñ Ð±ÐµÐ·Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñд е възможно +най-близкото до българÑÐºÐ¸Ñ ÐµÐ·Ð¸Ðº предаване на мотото «„free“ as in +„free speech“, not as in „free beer“». Ðа българÑки това двуÑмиÑлие +не ÑъщеÑтвува.
    2. + +
  2. ÐезавиÑимо, че поÑледната Ñвобода е Ñ Ð½Ð¾Ð¼ÐµÑ€ 3, +общиÑÑ‚ им брой е 4. Ðомерирането отразÑва както иÑториÑта на +поÑтепенното им оформÑне и ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ñ (първо Ñвободи 1 и 2, Ñлед това 3 +и Ð½Ð°ÐºÑ€Ð°Ñ 0), така е и препратка към начина на броене в нÑкои езици за +програмиране и математиката.
    3. + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..c7b7312 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu-history.html @@ -0,0 +1,218 @@ + + + + + + +Преглед на ÑиÑтемата GNU - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + + +

Преглед на ÑиÑтемата GNU

+ +

+Операционната ÑиÑтема GNU е цÑлоÑтна ÑиÑтема, коÑто е Ñвободен Ñофтуер, +право ÑъвмеÑтима Ñ â€žÐ®Ð½Ð¸ÐºÑ“. GNU значи „GNU's Not Unix“ (GNU не е „ЮникÑ“). +Ричард Столман изготви Първоначалното обÑвление на +проекта GNU през Ñептември 1983 г. По-дълга верÑиÑ, наречена МанифеÑÑ‚ на GNU, бе публикувана през март +1985 г. Документът е преведен на нÑколко езика.

+ +

+Името „GNU“ бе избрано, понеже отговарÑше на нÑкои изиÑкваниÑ: първо, беше +рекурÑивен акроним на „GNU не е ЮникÑ“; второ, защото беше иÑтинÑка дума, и +трето, беше приÑтно да Ñе Ð¸Ð·Ð³Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ñ (или пее).

+ +

+Думата „Ñвободен1“ в „Ñвободен Ñофтуер“ +Ñе отнаÑÑ Ð´Ð¾ Ñвободата, а не до +цената. Възможно е да заплатите нÑкаква цена за Ñофтуер на GNU, или да го +получите безплатно. И по двата начина, Ñлед като имате Ñофтуера, имате +четири характерни Ñвободи при използването му. Свободата да изпълнÑваш +програмата както желаете; Ñвободата да копирате програмата и да Ñ +предоÑтавÑте на приÑтели и колеги; Ñвободата да променÑте програмата както +желаете, като имате пълен доÑтъп до Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´; Ñвободата да +разпроÑтранÑвате подобрена верÑÐ¸Ñ Ð¸ така да Ñпомогнете за изграждането на +общноÑтта. (Ðко разпроÑтранÑвате Ñофтуер на GNU, може да го правите Ñрещу +такÑа за физичеÑÐºÐ¸Ñ Ð°ÐºÑ‚ на прехвърлÑнето на копие, или може да предлагате +ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ·Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð½Ð¾.)

+ +

+Проектът, който разработва ÑиÑтемата GNU, Ñе нарича „Проект GNU“. Проектът +GNU е оÑнован през 1983 г. като начин за възвръщане на духа на +ÑътрудничеÑтво, който е преобладавал в общноÑтта на изчиÑлителната техника +през ранните години — да направи ÑътрудничеÑтвото отново възможно чрез +премахването на препÑÑ‚ÑтвиÑта, наложени от ÑобÑтвениците на неÑвободен +Ñофтуер.

+ +

+През 1971 г., когато Ричард Столман е започнал кариерата Ñи в МТИ (MIT — +МаÑачузетÑÐºÐ¸Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ‡ÐµÐ½ инÑтитут), той е работил Ñред група, коÑто е +използвала изключително Ñвободен +Ñофтуер. Дори компютърните фирми чеÑто Ñа разпроÑтранÑвали Ñвободен +Ñофтуер. ПрограмиÑтите Ñа били Ñвободни да Ñи Ñътрудничат един Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³, и +чеÑто Ñа го правили.

+ +

+До 80-те години вече целиÑÑ‚ Ñофтуер е бил ÑобÑтвеничеÑки, +което означава, че е имал ÑобÑтвеници, които Ñа забранÑвали ÑътрудничеÑтвото +между потребителите. Това е довело до необходимоÑтта от проекта GNU.

+ +

+Ð’Ñеки потребител на компютър има нужда от операционна ÑиÑтема; ако нÑма +Ñвободна операционна ÑиÑтема, тогава дори не можеш да започнеш да използваш +компютър, без да прибегнеш до ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер. Така че ÑъвÑем +очевидно, първата точка в Ð´Ð½ÐµÐ²Ð½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ´ на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер Ñ‚Ñ€Ñбваше да бъде +Ñвободна операционна ÑиÑтема.

+ +

+Ðие решихме да направим операционната ÑиÑтема ÑъвмеÑтима Ñ â€žÐ®Ð½Ð¸ÐºÑ“, защото +цÑлоÑтниÑÑ‚ дизайн беше вече доказан и преноÑим, и понеже ÑъвмеÑтимоÑтта +прави леÑно прехвърлÑнето на потребители на „ЮникÑ“ към GNU.

+ +

+Една операционна ÑиÑтема, подобна на „ЮникÑ“, Ñъдържа Ñдро, компилатори, +редактори, Ñофтуер за форматиране на текÑÑ‚, обработка на поща, графични +интерфейÑи, библиотеки, игри, както и много други неща. Така че напиÑването +на цÑла операционна ÑиÑтема е огромна задача. Ðие започнахме през Ñнуари +1984 г. ФондациÑта за Ñвободен Ñофтуер беше +оÑнована през октомври 1985 г., първоначално за да набира ÑредÑтва, които да +подпомогнат разработката на GNU.

+ +

До 1990 г. ние бÑхме или намерили, или напиÑали вÑички главни компоненти, +оÑвен един — Ñдрото. Тогава ЛинукÑ, Ñдро, подобно на Ñдрото на „ЮникÑ“, бе +разработено от Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ· 1991 г. и издадено като Ñвободен Ñофтуер +през 1992 г. Комбинирането на Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ завършената ÑиÑтема GNU доведе +до цÑлоÑтна операционна ÑиÑтема: ÑиÑтемата GNU/ЛинукÑ. Предполага Ñе, че +деÑетки милиони души използват ÑиÑтеми GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð´Ð½ÐµÑ, обикновено под +формата на диÑтрибуции GNU/ЛинукÑ. ОÑновната верÑÐ¸Ñ +на Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð´Ð½ÐµÑ Ñъдържа неÑвободен Ñофтуер, Ñ‚.нар. „blobs“; активиÑти на +Движението за Ñвободен Ñофтуер поддържат променена Ñвободна верÑÐ¸Ñ Ð½Ñ Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ +(Linux-libre).

+ +

+Ðо проектът GNU не е ограничен в рамките на оÑновната операционна ÑиÑтема. +Ðашата цел е да оÑигурим пълен Ñпектър от Ñофтуер, каквото е нужно за +повечето потребители. Това включва и Ñофтуер под формата на приложениÑ. +Вижте Ð£ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½Ð° Ñвободен Ñофтуер за каталог от +Ñвободни приложениÑ.

+ +

+ИÑкаме да оÑигурим и Ñофтуер за потребители, които не Ñа компютърни +ÑпециалиÑти. Затова разработихме графична +работна Ñреда (GNOME), за да помогнем на начинаещите да използват +ÑиÑтемата GNU.

+ +

ИÑкаме да оÑигурим игри и други развлечениÑ. Много Ñвободни игри вече Ñа +налице.

+ +

+Колко далеч може да Ñтигне ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер? ÐÑма граници, оÑвен когато +закони като патентната +ÑиÑтема забранÑват ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер. Заветната цел е да оÑигурим +Ñвободен Ñофтуер за извършването на вÑÑкакъв вид задачи, които компютърните +потребители иÑкат да вършат — и така ÑобÑтвеничеÑÐºÐ¸Ñ Ñофтуер да излезе от +употреба.

+ + +
+ + +Бележки на преводача: +
    +
  1. ÐнглийÑката дума „free“ е многозначна. Ðа + българÑки Ñ‚Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ да Ñе предава като Ñвободен, но и като безплатен. + За щаÑтие, в българÑÐºÐ¸Ñ ÐµÐ·Ð¸Ðº това двуÑмиÑлие не ÑъщеÑтвува.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..dbcd621 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +Потребители на GNU, които никога не Ñа чували за GNU - Проектът GNU - +Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + +

Потребители на GNU, които никога не Ñа чували за GNU

+ +

от Ричард Столман

+ +
+

За да научите повече по този въпроÑ, може да прочетете нашите ЧЗВ за GNU/ЛинукÑ, както и Ñтатиите Защо GNU/ЛинукÑ? и Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸ проектът GNU. +

+
+ +

Повечето хора никога не Ñа чували за GNU. Дори повечето потребители на +ÑиÑтемата GNU никога не Ñа чували за GNU, благодарение на много хора и +компании, които ги учат да Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð¸Ñ‡Ð°Ñ‚ „ЛинукÑ“. Въпреки това, името GNU +предизвиква определени аÑоциации, които хората ще откриÑÑ‚, щом го чуÑÑ‚. GNU +Ñе Ñвързва Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ°Ð»Ð¸Ñ‚Ðµ за Ñвобода на Движението за Ñвободен Ñофтуер. Тази +аÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ðµ е Ñлучайна; мотивът за разработката на GNU беше именно да бъде +възможно да Ñе използва компютър и да имаме Ñвобода.

+ +

Повечето хора никога не Ñа чували за GNU. Дори повечето потребители на +ÑиÑтемата GNU никога не Ñа чували за GNU, благодарение на много хора и +компании, които ги учат да Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð¸Ñ‡Ð°Ñ‚ „ЛинукÑ“. Въпреки това, името GNU +предизвиква определени аÑоциации, които хората ще откриÑÑ‚, щом го чуÑÑ‚. GNU +Ñе Ñвързва Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ°Ð»Ð¸Ñ‚Ðµ за Ñвобода на Движението за Ñвободен Ñофтуер. Тази +аÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ðµ е Ñлучайна; мотивът за разработката на GNU беше именно да бъде +възможно да Ñе използва компютър и да имаме Ñвобода.

+ +

Връзката между името GNU и нашите цели за Ñвобода и Ñоциална ÑолидарноÑÑ‚ +ÑъщеÑтвува в Ñъзнанието на Ñтотици хилÑди потребители на GNU/ЛинукÑ, които +знаÑÑ‚ за GNU. СъщеÑтвува в УикипедиÑ. И ÑъщеÑтвува в уеб; ако тези +потребители Ñ‚ÑŠÑ€ÑÑÑ‚ за GNU, ще откриÑÑ‚ www.gnu.org, където Ñе говори за Ñвободен +Ñофтуер и Ñвобода.

+ +

Човек, който за пръв път вижда името GNU в GNU/ЛинукÑ, нÑма да го Ñвърже +моментално Ñ Ð½Ð¸Ñ‰Ð¾. Ðо ако хората знаÑÑ‚, че ÑиÑтемата е оÑновно GNU, това ги +приближава една Ñтъпка до научаването за нашите идеали. Ðапример, те биха +Ñтанали любопитни и биха потърÑили повече Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ñно GNU.

+ +

Ðко не потърÑÑÑ‚, те пак биха попаднали на неÑ. Реториката на â€žÐ¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +код“ отвлича вниманието на хората от проблемите за Ñвободата на +потребителите, но не напълно — вÑе още Ñе обÑъжда GNU и ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер и +има ÑˆÐ°Ð½Ñ Ñ…Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð° да чуÑÑ‚ за това. Когато Ñе Ñлучи, по-вероÑтно е читателÑÑ‚ +да обърне внимание на Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ñно GNU (като това, че е ÑледÑтвие на +ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвобода и общноÑÑ‚), ако знае, че е потребител на ÑиÑтемата GNU.

+ +

Ð’ дългоÑрочен план, назоваването на ÑиÑтемата „GNU/ЛинукÑ“ Ñпомага за +оÑъзнаването на идеалите за Ñвобода, заради които ние разработихме ÑиÑтемата +GNU. Полезно е, понеже Ñъщо Ð½Ð°Ð¿Ð¾Ð¼Ð½Ñ Ð½Ð° хората от нашата общноÑÑ‚, които +знаÑÑ‚ за тези идеали, в ÑвÑÑ‚, където повечето обÑÑŠÐ¶Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер +възприемат изключително техничеÑки (и по този начин аморален) характер. +Когато ви молим да наричате ÑиÑтемата „GNU/ЛинукÑ“, го правим, защото +Ñъзнанието за GNU бавно, но Ñигурно води до Ñъзнаването на идеалите за +Ñофтуерна Ñвобода и общноÑÑ‚.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..58fcc41 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/gnu.html @@ -0,0 +1,179 @@ + + + + + + +Операционната ÑиÑтема GNU - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + + + +

Операционната ÑиÑтема GNU

+ +
+

Изтеглите диÑтрибуции

+

+GNU и ЛинукÑ

+ +
+ + + +

GNU и ЛинукÑ

+ + + +

Други реÑурÑи, Ñвързани Ñ GNU

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..5cc3ca1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,331 @@ + + + + + + +Първоначално обÑвление - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + +

Първоначално обÑвление

+ +

Това е оригиналното обÑвление на проекта GNU, изпратено от Ричард Столман на 27 Ñептември 1983 г.

+ +

ИÑториÑта на проекта GNU Ñе различава доÑта от този първоначален план. +Ðапример, началото бе отложено до Ñнуари 1984 г., и нÑкои от подробноÑтите +отноÑно понÑтието Ñвободен Ñофтуер не +Ñа били уточнени.

+ +

Свободен „ЮникÑ“!

+ +

Започвайки от този Ден на благодарноÑтта, ще напиша цÑлоÑтна Ñофтуерна +ÑиÑтема, ÑъвмеÑтима Ñ â€žÐ®Ð½Ð¸ÐºÑ“, наречена GNU (от GNU's Not Unix — GNU не е +„ЮникÑ“), и ще Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ñвободно(1) на вÑеки, който +може да Ñ Ð¸Ð·Ð¿Ð¾Ð»Ð·Ð²Ð°. СъдейÑтвие под формата на време, пари, програми и +оборудване е много необходимо.

+ +

Като начало, GNU ще бъде Ñдро Ð¿Ð»ÑŽÑ Ð²Ñички инÑтрументи, необходими за пиÑане +и изпълнÑване на програми на Си: редактор, обвивка, компилатор на Си, +Ñвързваща програма, аÑемблер и още нÑкои неща. След това ще добавим +програма за форматиране на текÑÑ‚, YACC1, игра „Empire“, електронна таблица и +Ñтотици други неща. ÐадÑваме Ñе евентуално да оÑигурим вÑичко полезно, +което нормално идва Ñ ÐµÐ´Ð½Ð° ÑиÑтема „ЮникÑ“, и вÑичко оÑтанало — включително +Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð² Ñофтуерна и печатна форма.

+ +

Върху GNU ще може да Ñе изпълнÑват програми на „ЮникÑ“, но ÑиÑтемата нÑма да +е идентична Ñ â€žÐ®Ð½Ð¸ÐºÑ“. Ще направим Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¸Ñ‚Ð¾ Ñа удобни, на базата на +Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ Ð¾Ð¿Ð¸Ñ‚ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸ операционни ÑиÑтеми. По-точно, планираме да имаме дълги +имена на файлове, верÑии на файловете, уÑтойчива на Ñривове файлова ÑиÑтема, +може би автоматично допълване на файлове, поддръжка на екрани незавиÑимо от +терминала и евентуално ÑиÑтема Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð·Ð¾Ñ€Ñ†Ð¸, базирана на ЛиÑп, чрез коÑто +нÑколко програми на ЛиÑп и обикновени програми на „ЮникÑ“ да ÑподелÑÑ‚ +екран. Си и ЛиÑп ще бъдат налични като ÑиÑтемни езици за програмиране. Ще +имаме мрежов Ñофтуер, базиран на протокола на МИТ „chaosnet“, далеч +превъзхождащ UUCP. Може Ñъщо да имаме и нещо ÑъвмеÑтимо Ñ UUCP.

+ +

Кой Ñъм аз?

+ +

Ðз Ñъм Ричард Столман, изобретател на Ð¾Ñ€Ð¸Ð³Ð¸Ð½Ð°Ð»Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñта имитиран редактор +EMACS, Ñега в ЛабораториÑта по изкуÑтвен интелект към МИТ. Работил Ñъм +интензивно върху компилатори, редактори, програми за изчиÑтване на грешки, +командни интерпретатори, „Incompatible Timesharing System2“ и операционната ÑиÑтема на „Lisp +Machine“. Реализирал Ñъм една надеждна файлова ÑиÑтема и две прозоречни +ÑиÑтеми за машини на ЛиÑп.

+ +

Защо Ñ‚Ñ€Ñбва да напиша GNU

+ +

Считам, че златното правило изиÑква ако хареÑвам една програма, да Ñ‚Ñ€Ñбва да +Ñ ÑÐ¿Ð¾Ð´ÐµÐ»Ñ Ñ Ð¾Ñтаналите, които Ñ Ñ…Ð°Ñ€ÐµÑват. Ðе мога Ñ Ñ‡Ð¸Ñта ÑъвеÑÑ‚ да подпиша +Ñпоразумение за неразкриване или лицензно Ñпоразумение за Ñофтуер.

+ +

За да мога да продължа да използвам компютри без да нарушавам принципите Ñи, +аз реших да Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ñ ÐºÐ¾Ð»ÐµÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ Ñвободен Ñофтуер Ñ Ð´Ð¾Ñтатъчно голÑм размер, +така че да мога да Ð¶Ð¸Ð²ÐµÑ Ð±ÐµÐ· да прибÑгвам до Ñофтуер, който не е Ñвободен.

+ +

Как може да допринеÑете

+ +

ÐœÐ¾Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ð¸Ñ‚Ðµ на компютри за Ð´Ð°Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° машини и пари. ÐœÐ¾Ð»Ñ +отделните хора за Ð´Ð°Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° програми и работа.

+ +

Един компютърен производител вече предложи да оÑигури машина. Ðо ние бихме +могли да използваме повече. Ðко дарите машини, едно от поÑледÑтвиÑта, които +може да очаквате, е че те ще работÑÑ‚ Ñ GNU ÑъвÑем отрано. Би било добре +машината да може да функционира в жилищно помещение3 и да не изиÑква Ñложно охлаждане или +захранване.

+ +

Индивидуалните програмиÑти могат да допринеÑат, като напишат ÑъвмеÑтим +дубликат на нÑкой от инÑтрументите на „ЮникÑ“ и ми го предоÑтавÑÑ‚. За +повечето проекти, такава чаÑтична и разпределена работа би била изключително +трудна за ÐºÐ¾Ð¾Ñ€Ð´Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ â€” незавиÑимо напиÑаните чаÑти не биха работили +заедно. Ðо за Ñпецифичната задача за замÑната на „ЮникÑ“ този проблем не +ÑъщеÑтвува. Повечето Ñпецификации за интерфейÑи Ñа фикÑирани за +ÑъвмеÑтимоÑÑ‚ Ñ â€žÐ®Ð½Ð¸ÐºÑ“. Ðко вÑÑка допринеÑена програма работи Ñ Ð¾Ñтаналата +чаÑÑ‚ на „ЮникÑ“, Ñ‚Ñ Ð½Ð°Ð¹-вероÑтно ще работи и Ñ Ð¾Ñтаналата чаÑÑ‚ на GNU.

+ +

Ðко получа парични дарениÑ, ще мога да наема нÑколко души на пълен или +непълен работен ден. Заплатата нÑма да е виÑока, но аз ще Ñ‚ÑŠÑ€ÑÑ Ñ…Ð¾Ñ€Ð°, за +които чувÑтвото, че помагат на човечеÑтвото е Ñъщо толкова важно, колкото и +парите. Виждам това като начин да Ñе позволи на поÑветените хора да отдадат +пълната Ñи ÐµÐ½ÐµÑ€Ð³Ð¸Ñ Ð·Ð° работа върху GNU, като им Ñе ÑпеÑти нуждата да Ñи +изкарват хлÑба по нÑкакъв друг начин.

+ +

Свържете Ñе Ñ Ð¼ÐµÐ½ за повече информациÑ.

+ +

Поща Arpanet:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

ÐдреÑ:
+ Ричард Столман
+ ул. „ПроÑпект“ 166
+ Кембридж, МаÑÐ°Ñ‡ÑƒÐ·ÐµÑ‚Ñ 02139

+ +

Лош избор на думи около „free4“

+ +

Използването на думите тук е по невнимание. Ðамерението беше, че никой не +Ñ‚Ñ€Ñбва да плаща за разрешение да използва ÑиÑтемата GNU. Ðо думите +не изÑÑнÑват това и хората чеÑто ги интерпретират, че ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð½Ð° GNU би +Ñ‚Ñ€Ñбвало винаги да Ñе разпроÑтранÑват за малко пари или безплатно. Такова +намерение никога не е имало.

+ +

Оригинално пиÑмо

+ +

За пълнота, възпроизведено по-долу е оригиналното пиÑмо, в оригиналната му +форма.

+ +
+

+
+От CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+От: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Групи за новини: net.unix-wizards,net.usoft
+Тема: new Unix implementation
+Дата: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+ОрганизациÑ: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +Бележки на преводача: +
    + +
  1. YACC е абревиатура на „Yet Another Compiler +Compiler“, парÑÑŠÑ€-генератора на „ЮникÑ“. СвободниÑÑ‚ замеÑтител на GNU +Ñе нарича Bison — Ñмехотворна Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ +между животните „Ñк“ и „бизон“.
    2. + +
  2. ITS, или „ÐеÑъвмеÑтима време-ÑподелÑща ÑиÑтема“ е +операционна ÑиÑтема за компютри PDP-11, разработена от МИТ за +ÑобÑтвени нужди. Ричард Столман активно е учаÑтвал в разработката и +уÑъвършенÑтването Ñ Ð½Ð°Ñ€ÐµÐ´ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸ хакери от ЛабораториÑта по изкуÑтвен +интелект към МИТ.
    3. + +
  3. Ð’ началото на 80-те години повечето компютри Ñа +били огромни Ñпециализирани машини, които Ñа изиÑквали Ñпециално +помещение и поддръжка.
    4. + +
  4. Ðа англ. език използваниÑÑ‚ израз е „give it away +free“, което може да Ñе тълкува като „отдаване безплатно“, тъй като +„free“ на английÑки език означава както „Ñвободен“, така и +„безплатен“. Ð’ българÑÐºÐ¸Ñ ÐµÐ·Ð¸Ðº това двуÑмиÑлие не ÑъщеÑтвува.
    5. + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..1b8953d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/java-trap.html @@ -0,0 +1,266 @@ + + + + + + +Свободен, но в окови - „клопката на Джава“ - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободен Ñофтуер + + + + +

Свободен, но в окови – „клопката на Джава“

+ +

от Ричард Столман

+ +

Ð’Ñтъпителна бележка

+

През декември 2006 г., „Сън“ вече Ñа започнали да преиздават ÑвоÑта +платформа на Джава под GNU GPL. Очакваме, че когато тази промÑна на +лиценза завърши, Джава вече нÑма да предÑтавлÑва клопка. Въпреки това, като +цÑло, опиÑаниÑÑ‚ тук Ð²ÑŠÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‰Ðµ оÑтане важен, защото вÑÑка неÑвободна +библиотека или платформа за програмиране може да причини подобен проблем. +ТрÑбва да Ñи вземем поука от иÑториÑта на Джава, така че да избÑгваме други +клопки за в бъдеще.

+ +

Вижте Ñъщо и Клопката на +JavaScript.

+
+
+ +

12 април 2004 г.

+ +

+ Ðко програмата ви е Ñвободен Ñофтуер, то Ñ‚Ñ Ð¿Ð¾ ÑъщеÑтво е етична. +СъщеÑтвува обаче една клопка, за коÑто Ñ‚Ñ€Ñбва да бъдете нащрек. Въпреки че +Ñама по Ñебе Ñи е Ñвободна, програмата ви може да бъде ограничена от +неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, от който завиÑи. Тъй като този проблем Ð´Ð½ÐµÑ Ðµ най-Ñрко +изразен при програмите на Джава, наричаме го „клопката на Джава“. +

+ +

+ Една програма е Ñвободен Ñофтуер, ако потребителите Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‚ÐµÐ¶Ð°Ð²Ð°Ñ‚ определени +ÑъщеÑтвени Ñвободи. Грубо казано, те Ñа: Ñвободата да изпълнÑват +програмата, Ñвободата да изучават и променÑÑ‚ Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´, Ñвободата да +разпроÑтранÑват Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ð¸ Ð´Ð²Ð¾Ð¸Ñ‡Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´, и Ñвободата да публикуват подобрени +верÑии. (Вижте http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.) +Дали дадена програма е Ñвободен Ñофтуер завиÑи изцÑло от волÑта, заложена в +лиценза Ñ. +

+ +

+ Дали обаче програмата може да бъде използвана в Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÑвÑÑ‚, дали може да +бъде използвана от хора, които Ñа решени да живеÑÑ‚ в Ñвобода, е по-Ñложен +въпроÑ. Това не Ñе Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»Ñ Ñамо от лиценза на програмата, понеже нито една +програма не работи в изолациÑ. Ð’ÑÑка програма завиÑи от други програми. +Ðапример, ако дадена програма има нужда да бъде компилирана или +интерпретирана, то Ñ‚Ñ Ð·Ð°Ð²Ð¸Ñи от компилатор или интерпретатор. Ðко е +компилирана до байткод, то Ñ‚Ñ Ð·Ð°Ð²Ð¸Ñи от интерпретатор на байткод. ОÑвен +това, за да бъде изпълнÑвана, програмата Ñе нуждае и от библиотеки. Също +така програмата би могла да извиква други ÑамоÑтоÑтелни програми, които Ñе +изпълнÑват като отделни процеÑи. Ð’Ñички тези програми Ñа завиÑимоÑти. +ЗавиÑимоÑтите може да Ñа необходими, за да бъде изобщо изпълнена програмата, +но може и да Ñа нужни Ñамо за да функционират нÑкои нейни възможноÑти. Така +или иначе, цÑлата програма или чаÑÑ‚ от Ð½ÐµÑ Ð½Ðµ може да работи без +завиÑимоÑтите. +

+ +

+ Ðко нÑкои от завиÑимоÑтите на програмата Ñа неÑвободни, то това означава, че +цÑлата програма или чаÑÑ‚ от Ð½ÐµÑ Ð½Ðµ може да бъде изпълнена върху напълно +Ñвободна ÑиÑтема — Ñ‚Ñ Ðµ безполезна в Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÑвÑÑ‚. Разбира Ñе, ние можем +да разпроÑтранÑваме програмата и да притежаваме нейни ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð²ÑŠÑ€Ñ…Ñƒ машините +Ñи, но от това нÑма голÑма полза, щом не можем да Ñ Ð¸Ð·Ð¿ÑŠÐ»Ð½Ñваме. Тази +програма е Ñвободен Ñофтуер, но на практика е окована от Ñвоите неÑвободни +завиÑимоÑти. +

+ +

+ Този проблем може да възникне Ñ Ð²Ñеки вид Ñофтуер, на какъвто и да е език за +програмиране. Ðапример, една Ñвободна програма, коÑто Ñе изпълнÑва Ñамо +върху МайкроÑофт УиндоуÑ, е очевидно безполезна в Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÑвÑÑ‚. Ðо +Ñофтуерът, който Ñе изпълнÑва върху GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñъщо може да бъде безполезен, +ако завиÑи от друг неÑвободен Ñофтуер. Ð’ миналото, Мотиф (преди да имаме +ЛеÑТиф) и библиотеката „Кю ти“ (преди разработчиците Ñ Ð´Ð° Ñ Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÑÑ‚ +Ñвободен Ñофтуер) бÑха оÑновните причини за този проблем. Повечето +видеокарти Ñ Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ€Ð½Ð¾ уÑкорение работÑÑ‚ пълнофункционално Ñамо Ñ Ð½ÐµÑвободни +драйвери, което Ñъщо води до този проблем. Ðо Ð´Ð½ÐµÑ Ð¾ÑновниÑÑ‚ източник на +проблема е Джава, защото хората, които пишат Ñвободен Ñофтуер, чеÑто +чувÑтват, че Джава е ÑекÑи. ЗаÑлепени от привличането Ñи към езика, те +пренебрегват въпроÑа ÑÑŠÑ Ð·Ð°Ð²Ð¸ÑимоÑтите и така попадат в „клопката на Джава“. +

+ +

+ РеализациÑта на Джава от „Сън“ е неÑвободна. Стандартните библиотеки на +Джава Ñъщо Ñа неÑвободни. Ðие разполагаме ÑÑŠÑ Ñвободни реализации на Джава, +като например компилатора на GNU за +Джава (GCJ) и GNU КлаÑпат (GNU +Classpath), но те вÑе още не поддържат напълно вÑички възможноÑти. Ð’Ñе още +навакÑваме. +

+ +

+ Ðко разработвате програма на Джава върху платформата на Джава от „Сън“, +ÑъщеÑтвува опаÑноÑÑ‚ да използвате възможноÑти, Ñпецифични Ñамо за „Сън“, без +дори да забележите. След време, когато откриете това, може да Ñа минали +меÑеци, а пренапиÑването на тези чаÑти от програмата може да отнеме още +меÑеци. Бихте могли да кажете: „Това е твърде много работа, за да Ñе +започне отначало.“ Ð’ този момент програмата ви ще е попаднала в „клопката +на Джава“. Програмата ви ще е безполезна в Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÑвÑÑ‚. +

+ +

+ СигурниÑÑ‚ начин да избегнете „клопката на Джава“ е да разполагате Ñамо ÑÑŠÑ +Ñвободна Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° Джава върху ÑиÑтемата Ñи. Тогава, ако използвате +възможноÑÑ‚ на Джава или библиотека, коÑто ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер вÑе още не +поддържа, ще откриете това незабавно и ще можете веднага да пренапишете кода +Ñи. +

+ +

+ „Сън“ продължава да разработва допълнителни „Ñтандартни“ библиотеки на Джава +и почти вÑички те Ñа неÑвободни. Ð’ много Ñлучаи, дори ÑпецификациÑта на +библиотеката предÑтавлÑва търговÑка тайна, а поÑледниÑÑ‚ лиценз на „Сън“ за +тези Ñпецификации забранÑва издаването на непълни реализации на +ÑпецификациÑта. (Вижте например http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf +и http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html). +

+ +

+ За щаÑтие, този лиценз на ÑпецификациÑта позволÑва издаването на нейна +Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ ÐºÐ°Ñ‚Ð¾ Ñвободен Ñофтуер. Така на трети лица, получили +библиотеката, им е разрешено да Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ и не Ñа задължени да Ñе придържат +към ÑпецификациÑта. Ðо изиÑкването води до забрана на използването на +ÑъвмеÑтен модел на разработка при произвеждането на Ñвободна реализациÑ. +Използването на такъв модел би довело до публикуване на незавършени верÑии, +което не е разрешено на тези, които Ñа чели ÑпецификациÑта. +

+ +

+ Ð’ зората на движението за Ñвободен Ñофтуер беше невъзможно да Ñе избегнат +завиÑимоÑтите от неÑвободни програми. Преди да имаме компилатора на GNU за +Си, вÑÑка програма на Си (Ñвободна или не) завиÑеше от неÑвободен компилатор +за Си. Преди да имаме библиотеката на GNU за Си, вÑÑка програма завиÑеше от +неÑвободна библиотека за Си. Преди да имаме ЛинукÑ, първото Ñвободно Ñдро, +вÑÑка програма завиÑеше от неÑвободно Ñдро. Преди да имаме Bash, вÑеки +Ñкрипт на обвивката Ñ‚Ñ€Ñбваше да бъде интерпретиран от неÑвободна обвивка. +Бе неизбежно първите ни програми да бъдат обременени от тези завиÑимоÑти, но +ние приехме това, понеже поÑледващото отърваване на тези програми бе чаÑÑ‚ от +Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ Ð¿Ð»Ð°Ð½. Ðашата голÑма цел — ÑамоÑтоÑтелна операционна ÑиÑтема GNU — +включваше Ñвободни замеÑтители на вÑички тези завиÑимоÑти. Ðко поÑтигнехме +целта Ñи, тогава вÑички програми биха били отървани. Така и Ñтана — ÑÑŠÑ +ÑиÑтемата GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð²ÐµÑ‡Ðµ можем да изпълнÑваме тези програми върху Ñвободни +платформи. +

+ +

+ СитуациÑта Ð´Ð½ÐµÑ Ðµ различна. Сега разполагаме Ñ Ð¼Ð¾Ñ‰Ð½Ð¸ Ñвободни операционни +ÑиÑтеми и много Ñвободни ÑредÑтва за програмиране. Каквато и задача да +захванете, можете да Ñ Ð¸Ð·Ð²ÑŠÑ€ÑˆÐ¸Ñ‚Ðµ върху Ñвободна платформа — нÑма нужда да +приемате неÑвободна завиÑимоÑÑ‚, даже дори временно. Ð”Ð½ÐµÑ Ð¾Ñновната причина, +поради коÑто хората попадат в клопката е, че не миÑлÑÑ‚ за неÑ. Ðай-леÑното +решение на проблема е да Ñе обÑÑни на хората да не попадат в клопката. +

+ +

+ За да предпазите кода Ñи от „клопката на Джава“, инÑталирайте Ñвободна Ñреда +за разработване на Джава и Ñ Ð¸Ð·Ð¿Ð¾Ð»Ð·Ð²Ð°Ð¹Ñ‚Ðµ. По-общо казано, какъвто и език да +използвате, отварÑйте Ñи очите на четири и проверÑвайте дали Ñа Ñвободни +програмите, от които завиÑи кода ви. Ðай-леÑниÑÑ‚ начин да проверите дали +дадена програма е Ñвободна е да погледнете за Ð½ÐµÑ Ð² Ð£ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½Ð° Ñвободен +Ñофтуер (http://www.fsf.org/directory). Ðко +програмата не е в указателÑ, можете да Ñверите лиценза (или лицензите) Ñ +ÑпрÑмо ÑпиÑъка от лицензи за Ñвободен Ñофтуер (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +

+ +

+ Опитваме Ñе да отървем програмите на Джава, които Ñа хванати в капана. Така +че, ако хареÑвате езика Джава, каним ви да помогнете при разработването на +GNU КлаÑпат. Също би било полезно изпробването на програмите ви Ñ +компилатора GCJ и GNU КлаÑпат и докладването на вÑÑкакви проблеми, на които +Ñте Ñе натъкнали при вече реализираните клаÑове. Ð’Ñе пак, завършването на +GNU КлаÑпат ще отнеме време — ако поÑтоÑнно продължават да Ñе добавÑÑ‚ +неÑвободни библиотеки, може винаги да ни липÑват поÑледните от Ñ‚ÑÑ…. Така +че, Ð¼Ð¾Ð»Ñ Ð²Ð¸, не оковавайте ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñи Ñофтуер. ДнеÑ, когато пишете +Ñвободна приложна програма, пишете Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ°, че от Ñамото начало да Ñе +изпълнÑва върху Ñвободни ÑредÑтва. +

+ +

Вижте още:

+

ЛюбопитниÑÑ‚ инцидент ÑÑŠÑ â€žÐ¡ÑŠÐ½â€œ +в къÑна доба

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..401ff3b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,332 @@ + + + + + + +Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸ GNU - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + + + +

Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸ ÑиÑтема GNU

+ +

от Ричард Столман

+ +
+

За повече Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð²Ð¸Ð¶Ñ‚Ðµ Ñъщо ЧЗВ за +GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸ Защо GNU/ЛинукÑ?

+
+
+ +

+Много компютърни потребители използват променена верÑÐ¸Ñ Ð½Ð° ÑиÑтемата GNU вÑеки ден, +без да го оÑъзнават. Поради Ñтранно Ñтечение на обÑтоÑтелÑтвата, верÑиÑта +на GNU, коÑто широко Ñе използва Ð´Ð½ÐµÑ Ñ‡ÐµÑто бива наричана „ЛинукÑ“, и много +потребители не Ñа +наÑÑно, че това е в общи линии ÑиÑтемата GNU, разработвана от проекта GNU.

+ +

+ÐаиÑтина има Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸ хората го използват, но това е Ñамо чаÑÑ‚ от +операционната ÑиÑтема. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ðµ Ñдрото — онази програма в ÑиÑтемата, коÑто +Ð·Ð°Ð´ÐµÐ»Ñ Ñ€ÐµÑурÑите на машината за другите програми, които изпълнÑвате. Ядрото +е ÑъщеÑтвена чаÑÑ‚ от една операционна ÑиÑтема, но е безполезно Ñамо по Ñебе +Ñи. То може да функционира Ñамо в контекÑта на завършена операционна +ÑиÑтема. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñе използва обикновено в ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ‚Ð° ÑиÑтема +GNU — цÑлата ÑиÑтема вÑъщноÑÑ‚ е GNU, Ñ Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÐºÐ°Ñ‚Ð¾ добавка, или GNU/ЛинукÑ. +Ð’Ñички така наречени „ЛинукÑ“ диÑтрибуции на практика Ñа диÑтрибуции на +GNU/ЛинукÑ.

+ +

+Много потребители не Ñа напълно наÑÑно за разликата между Ñдрото, което е +ЛинукÑ, и цÑлата ÑиÑтема, коÑто те Ñъщо наричат „ЛинукÑ“. ДвуÑмиÑлената +употреба на наименованието не Ñпомага за изÑÑнÑването на това +недоразумение. Тези потребители чеÑто миÑлÑÑ‚, че Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ðµ +разработил цÑлата ÑиÑтема през 1991 г. Ñ Ð¼Ð°Ð»ÐºÐ¾ помощ.

+ +

+ПрограмиÑтите обикновено знаÑÑ‚, че Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ðµ Ñдро. Ðо тъй като обикновено Ñа +чували цÑлата ÑиÑтема да Ñе нарича „ЛинукÑ“, те чеÑто Ñи предÑтавÑÑ‚ иÑториÑ, +коÑто да оправдава кръщаването на цÑлата ÑиÑтема на името на Ñдрото. +Ðапример, мнозина вÑрват, че Ñлед като Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ðµ напиÑал Ñдрото +ЛинукÑ, неговите потребители Ñа Ñе огледали наоколо за друг Ñвободен +Ñофтуер, който би могъл да бъде включен, и Ñа открили (ÑъвÑем Ñлучайно), че +почти вÑичко необходимо за изготвÑнето на ÑиÑтема, подобна на „ЮникÑ“, вече +било налично.

+ +

+Това, което открили, ÑъвÑем не било по ÑлучайноÑÑ‚ — това е било почти +завършената ÑиÑтема GNU. ÐаличниÑÑ‚ Ñвободен Ñофтуер Ñе превръща в завършена +ÑиÑтема, защото проектът GNU е работил за изграждането Ñ Ð¾Ñ‚ 1984 г. Ð’ МанифеÑта на GNU ние Ñи поÑтавихме за цел +разработването на Ñвободна операционна ÑиÑтема, подобна на „ЮникÑ“, наречена +GNU. Първоначалното обÑвление +на проекта GNU Ñъщо очертава нÑкои от оригиналните планове за ÑиÑтемата +GNU. По времето, когато Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð±Ðµ напиÑан, GNU беше почти завършена.

+ +

+Повечето проекти за Ñвободен Ñофтуер имат за цел разработката на определена +програма за извършването на определена задача. Ðапример, Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ñе +е заел да напише Ñдро, подобно на Ð®Ð½Ð¸ÐºÑ (ЛинукÑ); Доналд Кнут Ñе е заел да +напише програма за форматиране на текÑÑ‚ (TeX); Боб Шайфлер Ñе е заел да +разработи графична ÑиÑтема Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð·Ð¾Ñ€Ñ†Ð¸ (X Window system). ЕÑтеÑтвено е да +определÑме приноÑа на този вид проект чрез Ñпецифичните програми, които Ñа +произлезли от него.

+ +

+Ðко Ñе опитаме да определим приноÑа на проекта GNU по този начин, какво +бихме заключили? Един производител на CD-ROM открил, че в Ñ‚Ñхната â€žÐ›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ +диÑтрибуциÑ“ Ñофтуерът на +GNU бил най-Ð³Ð¾Ð»ÐµÐ¼Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ð¸Ð½Ð³ÐµÐ½Ñ‚ — около 28% от Ð¾Ð±Ñ‰Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´ÐµÐ½ код, и това +включвало нÑкои оÑновни и необходими компоненти, без които изобщо не би +могло да има ÑиÑтема. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð±Ð¸Ð» Ñамо около 3%. (Съотношението през 2008 +г. е подобно: в оÑновното хранилище на gNewSense Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ðµ около 1.5%, а +пакетите на GNU Ñа 15%.) Така че ако Ñ‚Ñ€Ñбва да изберете име на ÑиÑтемата по +това кой е напиÑал програмите, най-правилниÑÑ‚ и единÑтвен избор би бил +„GNU“.

+ +

+Ðо това не е най-правилниÑÑ‚ и задълбочен начин да Ñе подходи към въпроÑа. +Проектът GNU не е бил, и не е, проект за разработване на отделни Ñофтуерни +пакети. Ðе е бил проект за разработката на +компилатор на Си, въпреки че ние Ñме го направили. Ðе е бил проект за +разработването на текÑтов редактор, въпреки, че ние Ñме разработили такъв. +Проектът GNU Ñе е заел Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ñ‚Ð° на цÑлоÑтна операционна ÑиÑтема, +подобна на „ЮникÑ“ — GNU.

+ +

+Много хора имат ÑъщеÑтвен Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ ÐºÑŠÐ¼ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер в ÑиÑтемата и вÑички +те заÑлужават признание. Ðо причината това да е интегрирана +ÑиÑтема, а не Ñамо ÐºÐ¾Ð»ÐµÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ полезни програми, е защото проектът GNU +Ñе е бил заел да Ñ Ð¸Ð·Ð³Ñ€Ð°Ð´Ð¸ като такава. Ðие направихме ÑпиÑък Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¸, +необходими за завършена Ñвободна ÑиÑтема и ÑиÑтематично напиÑахме +или намерихме хора, които да напишат, вÑичко от ÑпиÑъка. ÐапиÑахме +ÑъщеÑтвени, но не толкова вълнуващи (1) +компоненти, понеже не може да има ÑиÑтема без Ñ‚ÑÑ…. ÐÑкои от нашите ÑиÑтемни +компоненти, инÑтрументите за програмиране, Ñтанаха извеÑтни Ñред +програмиÑтите Ñами по Ñебе Ñи. Ðо ние напиÑахме и много компоненти, които +не Ñа инÑтрументи (2). Дори разработихме и игра на +шах, GNU Chess, понеже една цÑлоÑтна ÑиÑтема има нужда и от добри игри.

+ +

+До Ñредата на 90-те години вече бÑхме изградили цÑлата ÑиÑтема без Ñдрото. +Започнахме разработката и на Ñдро, GNU +Hurd, което Ñе изпълнÑва върху микроÑдрото Mach. Разработката на това +Ñдро Ñе оказа доÑта по-трудна, отколкото очаквахме — GNU Hurd започна да работи +Ñтабилно през 2001 г., но доÑта път Ñ‚Ñ€Ñбва да бъде изминат, докато +хората могат да го ползват.

+ +

+За щаÑтие, нÑмаше нужда да чакаме за Hurd, понеже Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð±ÐµÑˆÐµ на +разположение. Когато Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñа ЛинукÑ, той запълни поÑледната +голÑма празнина. От този момент нататък хората вече можеха да +комбинират Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÑÑŠÑ ÑиÑтемата GNU, за да изградÑÑ‚ цÑлоÑтна Ñвободна +ÑиÑтема, Ñ‚.е. верÑÐ¸Ñ Ð½Ð° ÑиÑтемата GNU, базирана на ЛинукÑ, или Ñъкратено — +GNU/ЛинукÑ.

+ +

+Събирането им заедно звучи проÑто, но не беше незначителна работа. БÑха +нужни ÑъщеÑтвени промени за нÑкои от компонентите на GNU (3), за да работÑÑ‚ Ñ Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ. Интегрирането на +завършена ÑиÑтема като диÑтрибуциÑ, коÑто да работи и да бъде леÑна за +инÑталиране Ñъщо беше огромна задача. Ð¢Ñ Ð¸Ð·Ð¸Ñкваше разрешаването на въпроÑа +как да Ñе инÑталира и Ñтартира ÑиÑтемата — проблем, който ние не бÑхме +подхванали, защото още не бÑхме Ñтигнали до него. Хората, които разработиха +различните диÑтрибуции на ÑиÑтемата, допринеÑоха значително. Ðо това е +работа, коÑто поради еÑтеÑтвото на нещата ÑÑŠÑ ÑигурноÑÑ‚ щеше да бъде +Ñвършена от нÑкой.

+ +

+Проектът GNU поддържа ÑиÑтемите GNU/ЛинукÑ, както и Ñамата ÑиÑтема +GNU. ФСС финанÑира пренапиÑването на +разширениÑта към библиотеката на GNU за Си, които Ñа Ñпецифични за ЛинукÑ, +така че Ñега те Ñа добре интегрирани и Ñъвременните ÑиÑтеми GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ +използват текущото издание на библиотеката без промени. ФСС ÑпонÑорира Ñъщо +и Ñ€Ð°Ð½Ð½Ð¸Ñ Ñтадий на разработка на Дебиан GNU/ЛинукÑ.

+ +

+Ð”Ð½ÐµÑ Ð¸Ð¼Ð° много различни варианти на ÑиÑтемата GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ (чеÑто наричани +„диÑтрибуции“). Повечето от Ñ‚ÑÑ… включват неÑвободен Ñофтуер — техните +разработчици Ñледват филоÑофиÑта, Ñвързана Ñ Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ, вмеÑто тази на GNU. Ðо +има и напълно Ñвободни диÑтрибуции на GNU/ЛинукÑ. +ФСС поддържа компютърни ÑÑŠÐ¾Ñ€ÑŠÐ¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° gNewSense.

+ +

Издаването на Ñвободна диÑÑ‚Ñ€Ð¸Ð±ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð½Ð° GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð½Ðµ е проÑто Ð²ÑŠÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° +елиминиране на разните неÑвободни програми. Ð’ днешни дни, Ñтандартната +верÑÐ¸Ñ Ð½Ð° Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñъщо Ñъдържа неÑвободни програми. Те Ñа предназначени да +Ñе зареждат във входно/изходни уÑтройÑтва при Ñтартирането на ÑиÑтемата и Ñа +включени, под формата на дълги поÑледователноÑти от чиÑла, в â€žÐ¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´â€œ +на ЛинукÑ. Така че поддържането на Ñвободни диÑтрибуции на GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÑÐ½ÐµÑ +налага и поддържането на Ñвободна верÑÐ¸Ñ Ð½Ð° ЛинукÑ.

+ +

ÐезавиÑимо дали използвате GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸Ð»Ð¸ не, молим ви да не обърквате +хората, като използвате името „ЛинукÑ“ двуÑмиÑлено. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ðµ Ñдрото, един +от оÑновните и ÑъщеÑтвени компоненти на ÑиÑтемата. СиÑтемата като цÑло е +малко или много ÑиÑтемата GNU, Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²ÐµÐ½ ЛинукÑ. Когато говорите за тази +комбинациÑ, Ð¼Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð¸Ñ‡Ð°Ð¹Ñ‚Ðµ Ñ â€žGNU/ЛинукÑ“.

+ +

+Ðко иÑкате да направите хипервръзка за повече Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° „GNU/ЛинукÑ“, +тази Ñтраница и http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +Ñа добър избор. Ðко пък Ñпоменавате Ñдрото Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸ иÑкате да добавите +връзка за повече информациÑ, то Ñполучлив адреÑ, който можете да използвате, +е http://foldoc.org/linux.

+ +

ПоÑлепиÑ

+ +

+ОÑвен GNU, един друг проект незавиÑимо издаде Ñвободна операционна ÑиÑтема, +подобна на ЮникÑ. Тази ÑиÑтема е позната като BSD и е била разработена в +КалифорнийÑÐºÐ¸Ñ ÑƒÐ½Ð¸Ð²ÐµÑ€Ñитет в Бъркли. Ð¢Ñ Ð±ÐµÑˆÐµ неÑвободна през 80-те, но +Ñтана Ñвободна в началото на 90-те години. Една Ñвободна операционна +ÑиÑтема, ÑъщеÑтвуваща днеÑ(4), е почти ÑÑŠÑ +ÑигурноÑÑ‚ или вариант на ÑиÑтемата GNU, или разновидноÑÑ‚ на ÑиÑтемата BSD.

+ +

+Хората понÑкога питат дали BSD Ñъщо е верÑÐ¸Ñ Ð½Ð° GNU, както GNU/ЛинукÑ. +Разработчиците на BSD бÑха вдъхновени да направÑÑ‚ кода Ñи Ñвободен Ñофтуер +по примера на проекта GNU и определени призиви на активиÑти на GNU помогнаха +те да бъдат убедени, но кодът на BSD има малко припокриване Ñ GNU. Ð”Ð½ÐµÑ +ÑиÑтемите BSD използват нÑкои програми на GNU, както и ÑиÑтемата GNU и +вариантите Ñ Ð¸Ð·Ð¿Ð¾Ð»Ð·Ð²Ð°Ñ‚ нÑкои програми на BSD. Ðо взети заедно, те Ñа две +различни ÑиÑтеми, които Ñа Ñе развили отделно. Разработчиците на BSD не +проÑто Ñа напиÑали Ñдро, което поÑле Ñа добавили към ÑиÑтемата GNU, така че +име като GNU/BSD би било неподходÑщо.(5)

+ +

Бележки:

+
    +
  1. +Тези не чак толкова вълнуващи, но ÑъщеÑтвени +компоненти включват аÑемблера на GNU (GAS) и Ñвързващата програма (GLD), +които вече Ñа чаÑÑ‚ от пакета GNU Binutils, +GNU tar, и още.
    2. + +
  2. +Ðапример, интерпретатора на обвивката Bourne Again +SHell (BASH), интерпретатора на PostScript Ghostscript, и библиотеката на GNU за Си не Ñа +програмни инÑтрументи. Ðито пък GNUCash, GNOME и GNU Chess.
    3. + +
  3. +Ðапример, библиотеката на GNU за Си.
    4. + +
  4. +Откакто това бе напиÑано, бе разработена почти +напълно Ñвободна ÑиÑтема, подобна на „УиндоуÑ“. Ðо от техничеÑка гледна +точка Ñ‚Ñ ÑъвÑем не е като GNU или „ЮникÑ“, така че нÑма връзка Ñ Ñ‚Ð¾Ð·Ð¸ +въпроÑ. По-голÑмата чаÑÑ‚ от Ñдрото на „СолариÑ“ Ñъщо бе издадено като +Ñвободен Ñофтуер, но за да получите Ñвободна ÑиÑтема Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾, е необходимо да +го комбинирате Ñ GNU или BSD, както и да замените липÑващите чаÑти на +Ñдрото.
    5. + +
  5. +От друга Ñтрана, в годините Ñлед напиÑването на тази +ÑтатиÑ, библиотеката на GNU за Си беше адаптирана към Ñдрото BSD, което +направи възможно комбинирането на ÑиÑтемата GNU Ñ Ñ‚Ð¾Ð²Ð° Ñдро. Точно както и +GNU/ЛинукÑ, това Ñа вÑъщноÑÑ‚ варианти на GNU и Ñледователно Ñе наричат +GNU/kFreeBSD и GNU/kNetBSD в завиÑимоÑÑ‚ от това Ñ ÐºÐ¾Ðµ Ñдро работи +ÑиÑтемата. Обикновените потребители на типична работна Ñреда трудно биха +могли да различат GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸ GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..1459d1d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,418 @@ + + + + + + +Защо „oтворениÑÑ‚ код“ пропуÑка най-важното за ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер - Проектът +GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + +

Защо отворениÑÑ‚ код пропуÑка най-важното за ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер

+ +

от Ричард Столман

+ +

Когато наричаме даден Ñофтуер „Ñвободен“, имаме предвид, че той уважава ÑъщеÑтвените Ñвободи на потребителите — +Ñвободата да го изпълнÑват, да го изучават и променÑÑ‚, както и да +разпроÑтранÑват променени или непроменени копиÑ. Това е Ð²ÑŠÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° Ñвобода, +не на цена, така че миÑлете за „Ñвобода на Ñловото“, а не за „безплатен +обÑд“1.

+ +

Тези Ñвободи Ñа жизненоважни. Те Ñа ÑъщеÑтвени не проÑто заради +индивидуалните потребители, но и за общеÑтвото като цÑло, защото поощрÑват +Ñоциална ÑолидарноÑÑ‚ — ÑподелÑне и ÑътрудничеÑтво. Те Ñтават вÑе по-важни, +тъй като нашата култура и ежедневие вÑе повече Ñе цифровизират. Ð’ един ÑвÑÑ‚ +Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð¸ звуци, Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ думи, ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер Ñ Ð²Ñе по-голÑма Ñила +Ñе превръща в крайно необходим за Ñвободата като общо понÑтие.

+ +

Ð”Ð½ÐµÑ Ð´ÐµÑетки милиони души по Ñвета използват Ñвободен Ñофтуер — училищата от +райони на Ð˜Ð½Ð´Ð¸Ñ Ð¸ ИÑÐ¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²ÐµÑ‡Ðµ учат учениците Ñи да използват Ñвободната операционна ÑиÑтема GNU/ЛинукÑ. Ðо +повечето от тези потребители никога не Ñа чували за етичните причини, поради +които разработихме тази ÑиÑтема и изградихме общноÑтта на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, +защото Ð´Ð½ÐµÑ Ð·Ð° тази ÑиÑтема и общноÑÑ‚ по-чеÑто Ñе говори като „отворен +код“. ПрипиÑват Ñе и на различна филоÑофиÑ, в коÑто тези Ñвободи почти не +Ñе Ñпоменават.

+ +

Движението за Ñвободен Ñофтуер Ñе е борило за Ñвободата на компютърните +потребители от 1983 г. наÑам. През 1984 г. започнахме разработката на +Ñвободната операционна ÑиÑтема GNU, за да можем да избегнем неÑвободните +операционни ÑиÑтеми, които отнемат Ñвободата на потребителите Ñи. През +80-те години разработихме повечето от ÑъщеÑтвените компоненти на ÑиÑтемата и +Ñъздадохме GNU General Public License (GNU +GPL), под който да ги издадем — лиценз, Ñъздаден точно за да защитава +Ñвободата на вÑички потребители на дадена програма.

+ +

Ðе вÑички потребители и разработчици на Ñвободен Ñофтуер бÑха ÑъглаÑни Ñ +целите на Движението за Ñвободен Ñофтуер. През 1998 г., чаÑÑ‚ от общноÑтта +на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер Ñе отцепи и започна ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² името на â€žÐ¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +код“. Първоначално терминът бе предложен, за да Ñе избегне евентуално +погрешно тълкуване на термина „Ñвободен Ñофтуер“, но Ñкоро бе обвързан Ñ +филоÑофÑки възгледи, твърде различни от тези на Движението за Ñвободен +Ñофтуер.

+ +

ÐÑкои от привържениците на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ ÑмÑтаха термина за „маркетингова +ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер“, коÑто да привлича хора Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ð¸ в бизнеÑа +чрез изтъкване на практичеÑките ползи, като Ñъщевременно Ñе премълчават +идеите за „добро“ и „лошо“, които те не биха иÑкали да чуÑÑ‚. Други +привърженици решително отхвърлиха етичните и Ñоциални ценноÑти на Движението +за Ñвободен Ñофтуер. Каквито и да Ñа били възгледите им, при воденето на +ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° отворен код те нито Ñа цитирали, нито заÑтавали зад тези +ценноÑти. Терминът „отворен код“ бързо Ñе обвърза Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ¸ и аргументи, +базирани Ñамо на практичеÑки ценноÑти, като пиÑането или притежаването на +мощен и надежден Ñофтуер. Повечето от поддръжниците на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ още +оттогава имат това предвид и правÑÑ‚ Ñъщата аÑоциациÑ.

+ +

Почти вÑеки Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код е Ñвободен Ñофтуер. Двете понÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¾Ð¿Ð¸Ñват +почти една и Ñъща ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ñофтуер, но те ÑтоÑÑ‚ зад възгледи, базирани на +коренно различни в оÑновата Ñи ценноÑти. ОтворениÑÑ‚ код е методика за +разработка; ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер е Ñоциално движение. За Движението за +Ñвободен Ñофтуер, ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер е етичеÑки императив, защото Ñамо +ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер зачита Ñвободата на потребителите. За разлика от него, +филоÑофиÑта на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ разглежда въпроÑите в Ñветлината на правенето +на „по-добър“ Ñофтуер — Ñамо от практичеÑка гледна точка. Ð’ Ð½ÐµÑ Ñе твърди, +че неÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер е лошо, но приемливо решение за определената +практичеÑка задача.

+ +

За Движението за Ñвободен Ñофтуер, обаче, неÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер е Ñоциален +проблем и решението е да Ñпре употребата му, да Ñе мигрира към Ñвободен +Ñофтуер.

+ +

„Свободен Ñофтуер“, Ñофтуер Ñ â€žÐ¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“. Ðко това е един и Ñъщ Ñофтуер, +има ли значение какво име използвате? Да, защото различните думи въплъщават +различни идеи. Докато една Ñвободна програма под каквото и да е име би ви +предоÑтавила Ñъщата Ñвобода днеÑ, затвърждаването на Ñвободата в дългоÑрочен +план завиÑи преди вÑичко от това — хората да Ñе научат да ценÑÑ‚ Ñвободата. +Ðко иÑкате да ни помогнете да направим това, крайно необходимо е да говорите +за „Ñвободен Ñофтуер“.

+ +

Ðие в Движението за Ñвободен Ñофтуер не миÑлим за лагера на Ñофтуера Ñ +отворен код като за враг — врагът е ÑобÑтвеничеÑÐºÐ¸Ñ Ñофтуер. Ðо иÑкаме +хората да знаÑÑ‚, че държим на Ñвободата, така че не приемаме да бъдем +идентифицирани погрешно като поддръжници на â€žÐ¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´â€œ.

+ +

Широко разпроÑтранено погрешно тълкуване на „Ñвободен Ñофтуер“ и „отворен +код“

+ +

Терминът „Ñвободен Ñофтуер“ има ÑклонноÑÑ‚ да Ñе разбира погрешно2 Ñи. Ðа английÑки език терминът може да значи +„Ñофтуер, Ñ ÐºÐ¾Ð¹Ñ‚Ð¾ може да Ñе Ñдобиете на нулева цена“, а може да значи и +„Ñофтуер, който предоÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ð½Ð° Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸ Ñвободи“, което +вÑъщноÑÑ‚ е желаното значение. Ðие адреÑираме проблема, като публикуваме +дефинициÑта за Ñвободен Ñофтуер, и като казваме „МиÑлете за «Ñвобода на +Ñловото», не за «безплатен обÑд»“. Това не е идеално решение и не може да +елиминира проблема напълно. Би било по-добре да има недвуÑмиÑлен термин, +ако той нÑмаше други проблеми.

+ +

За Ñъжаление вÑички алтернативи на английÑки език имат Ñвои проблеми. +Разглеждали Ñме много варианти, които хората Ñа предлагали, но нито един не +е иÑтинÑки „правилен“, за да бъде предпочетен вмеÑто термина „Ñвободен +Ñофтуер“. (Ðапример, в нÑкои Ñлучаи думата „libre“ на френÑки и иÑпанÑки +език е подходÑща, но Ñ‚Ñ Ð½Ðµ говори нищо на хората от ИндиÑ.) Ð’ÑÑка +предложена алтернатива на „Ñвободен Ñофтуер“ има подобен Ñемантичен проблем, +в това чиÑло и „Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“.

+ +

Официалната Ð´ÐµÑ„Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° „Ñофтуер Ñ +отворен код“ (коÑто е публикувана от Инициативата за отворен код и е +твърде дълга, за да Ñ Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð¸Ð¼ тук), произхожда непрÑко от нашите критерии за +Ñвободен Ñофтуер. Ðе е Ñъщата, по-хлабава е в нÑкои Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ â€” +поддръжниците на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ Ñа приели нÑкои лицензи, които ние Ñчитаме за +недопуÑтимо ограничаващи потребителите. Въпреки това, на практика Ñ‚Ñ Ðµ +доÑта близка до нашата дефинициÑ.

+ +

Ðо очевидното значение на израза „Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“ е „може да +погледнете Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´â€œ и повечето хора изглежда миÑлÑÑ‚, че това е +значението. Този критерий е много по-Ñлаб от дефинициÑта за ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ +Ñофтуер, Ñъщо и по-Ñлаб от официалната Ð´ÐµÑ„Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° отворен код. Това +определение включва много програми, които не Ñа нито Ñвободен Ñофтуер, нито +Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код.

+ +

Тъй като очевидното значение на „отворен код“ не е значението, което +поддръжниците му имат предвид, налице е факта, че повечето хора разбират +погрешно понÑтието. Според пиÑÐ°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ðийл СтивънÑън â€žÐ›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ðµ Ñофтуер Ñ +отворен код, което проÑто означава, че вÑеки може да Ñе Ñдобие Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð½Ð° +файловете Ñ Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´â€œ. Ðе миÑлÑ, че той нарочно е решил да отхвърли или +обори официалната дефинициÑ. Според мен той проÑто е приложил конвенциите +на английÑÐºÐ¸Ñ ÐµÐ·Ð¸Ðº, за да Ñи обÑÑни термина. Щатът +ÐšÐ°Ð½Ð·Ð°Ñ Ðµ публикувал подобно определение: „Използване на Ñофтуер Ñ +отворен код (СОК). СОК е Ñофтуер, чийто изходен код е безплатен и публично +доÑтъпен, въпреки че Ñпецифичните лицензионни ÑÐ¿Ð¾Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð°Ñ€Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ в +завиÑимоÑÑ‚ от това какво е позволено да Ñе прави Ñ Ñ‚Ð¾Ð·Ð¸ код.“

+ +

„ÐÑŽ Йорк ТаймÑ“ публикуват +ÑтатиÑ, коÑто извращава термина да означава теÑтване на „бета“ верÑии от +потребителите — позволÑването на нÑкои потребители да пробват ранна верÑÐ¸Ñ +на програмата и да оÑигурÑÑ‚ поверителна обратна връзка. Това Ñе практикува +от разработчиците на ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер вече деÑетилетиÑ.

+ +

Поддръжниците на кампаниÑта за Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код Ñе опитват да разрешат +проблема, поÑочвайки Ñ‚Ñхната официална дефинициÑ, но този корективен подход +не е толкова ефективен, колкото нашиÑ. Терминът „Ñвободен Ñофтуер“ има две +еÑтеÑтвени значениÑ, едното от които е желаното. Човек, който е Ñхванал +идеÑта за „Ñвобода на Ñловото, а не безплатен обÑд“ никога нÑма да го +възприеме по Ð¿Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑˆÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½. Ðо терминът „отворен код“ има Ñамо едно +еÑтеÑтвено значение, което е различно от желаното от поддръжниците на +кампаниÑта. ÐÑма кратък и ÑÑен начин да Ñе обÑÑни официалното му значение. +Това води до задълбочаване на объркването.

+ +

Друго недоразумение на „отворен код“ е идеÑта, че означава „да не Ñе ползва +GNU GPL“. Изглежда това Ñъпровожда друго погрешно разбиране, че „Ñвободен +Ñофтуер“, означава „Ñофтуер под GPL“. Те Ñа еднакво погрешни, понеже GNU +GPL е приет като лиценз за Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код, както и повечето от +лицензите за отворен код отговарÑÑ‚ на изикÑваниÑта за лицензи за Ñвободен +Ñофтуер.

+ +

Различните ценноÑти могат да доведат до почти едни и Ñъщи изводи…но +не винаги

+ +

През 60-те години радикални групи Ñи издейÑтваха репутациÑта на +фракциониÑти. ÐÑкои организации Ñе разделÑха поради Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ñно +подробноÑти за Ñтратегиите и впоÑледÑтвие двете дъщерни групи Ñе отнаÑÑха +един Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ като Ñ Ð²Ñ€Ð°Ð³Ð¾Ð²Ðµ, въпреки Ñходните оÑновни цели и ценноÑти. +ДеÑните чеÑто правеха това и критикуваха цÑлото лÑво проÑтранÑтво за тази +практика.

+ +

ÐÑкои Ñе опитват да очернÑÑ‚ Движението за Ñвободен Ñофтуер, като ÑравнÑват +нашите Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ñ Ð»Ð°Ð³ÐµÑ€Ð° на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñта на онези радикални +групи. СитуациÑта е точно обратната. Ðие имаме Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ñ Ð»Ð°Ð³ÐµÑ€Ð° на +Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ отноÑно оÑновните цели и ценноÑти, но техните и нашите +възгледи в много Ñлучаи водÑÑ‚ до едно и Ñъщо поведение на практика, като +разработката на Ñвободен Ñофтуер.

+ +

Ð’ резултат на това, хора от Движението за Ñвободен Ñофтуер и от лагера на +Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ работÑÑ‚ заедно по практичеÑки проекти като разработка на +Ñофтуер. Забележително е, че толкова различни филоÑофÑки възгледи могат +толкова чеÑто да мотивират различни хора да учаÑтват в едни и Ñъщи проекти. +Въпреки това, има Ñитуации, където тези различни в оÑновата Ñи възгледи +водÑÑ‚ до много различни дейÑтвиÑ.

+ +

ИдеÑта на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ е, че като Ñе позволÑва на потребителите да променÑÑ‚ +и разпроÑтранÑват Ñофтуера, това ще го направи по-мощен и по-надежден. Ðо +това не винаги е гарантирано. Разработчиците на ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер не +винаги Ñа некомпетентни. ПонÑкога те разработват програма, коÑто е мощна и +надеждна, дори и да не зачита Ñвободата на потребителите. ÐктивиÑти на +Движението за Ñвободен Ñофтуер и ентуÑиаÑти на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ ще реагират +коренно различно на това.

+ +

Един ÑъщинÑки ентуÑиаÑÑ‚ на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´, който изобщо не е повлиÑн от +идеалите на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, би казал: „Изненадан Ñъм, че Ñте уÑпели да +направите програмата да работи така добре, без да използвате Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ» за +разработка. Ðо Ñте го направили. Как мога да Ñе ÑÐ´Ð¾Ð±Ð¸Ñ Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ðµ?“ Такова +отношение би било в полза на Ñхеми, които отнемат Ñвободата ни и водÑÑ‚ до +пълната Ñ Ð·Ð°Ð³ÑƒÐ±Ð°.

+ +

ÐктивиÑÑ‚ÑŠÑ‚ на Движението за Ñвободен Ñофтуер би казал: „Вашата програма е +много привлекателна, но аз Ñ†ÐµÐ½Ñ Ñвободата Ñи повече. Така че отхвърлÑм +прогамата ви. ВмеÑто това ще поддържам проект за разработката на Ñвободен +замеÑтител.“ Ðко ценим Ñвободата Ñи, може да Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÑŠÑ€Ð¶Ð°Ð¼Ðµ и защитаваме.

+ +

МощниÑÑ‚, надежден Ñофтуер може да бъде лошо нещо

+ +

ИдеÑта, че иÑкаме Ñофтуерът да е мощен и надежден, Ñледва от +предположението, че Ñофтуера би Ñ‚Ñ€Ñбвало да Ñлужи на потребителите. Ðко е +мощен и надежден, той им Ñлужи по-добре.

+ +

Ðо може да Ñе каже, че Ñофтуерът Ñлужи на потребителите, Ñамо ако зачита +Ñ‚Ñхната Ñвобода. Ðми ако Ñофтуерът е проектиран, за да Ñлага окови на +потребителите? Тогава мощноÑтта означава, че оковите Ñа още по-здрави и +Ñтегнати, а надеждноÑтта проÑто означава, че е по-трудно те да бъдат +премахнати. Злонамерени функционалноÑти като шпиониране на потребителите, +ограничаването им, задни врати и принудителна Ð°ÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñа чеÑто Ñрещани +Ñред ÑобÑтвеничеÑÐºÐ¸Ñ Ñофтуер, и нÑкои от поддръжниците на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ +иÑкат да ги реализират и в Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код.

+ +

Под натиÑка на филмови и звукозапиÑни компании, Ñофтуерът вÑе по-чеÑто Ñе +проектира Ñпециално за да ограничава правата на ползващите го. Тази +злонамерена Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ðµ позната като „цифрово управление на ограничениÑта“ +(DRM) (вижте DefectiveByDesign.org), и по дух е +антитезата на Ñвободата, коÑто ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер Ñе Ñтреми да оÑигури. И не +Ñамо по дух — понеже целта на DRM е да погази Ñвободата ви, разработчиците +на DRM Ñе опитват да направÑÑ‚ трудно, невъзможно и дори незаконно за Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° +променÑте Ñофтуера, който реализира DRM.

+ +

Въпреки това нÑкои поддръжници на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ предложиха Ñофтуер Ñ â€žDRM Ñ +отворен код“. ИдеÑта им е, че чрез публикуването на Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ на +програмите, Ñъздадени да ограничават доÑтъпа ви до шифрирани ноÑители, и +позволÑвайки на другите да го променÑÑ‚, те ще могат да Ñъздадат по-мощен и +надежден Ñофтуер за ограничаването на потребители като ваÑ. ПоÑле Ñофтуерът +би бил предоÑтавен на Ð²Ð°Ñ Ð² уÑтройÑтва, които не ви позволÑват да го +променÑте.

+ +

Този Ñофтуер може и да е Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код и да Ñе използва модела за разработка +на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´, но той нÑма да бъде Ñвободен Ñофтуер, понеже нÑма да +зачита Ñвободата на потребителите, които в дейÑтвителноÑÑ‚ го използват. Ðко +моделът за разработка на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ уÑпее да направи този Ñофтуер +по-мощен и надежден в ограничаването ви, това ще го превърне в още по-лош.

+ +

Страх от Ñвободата

+ +

ОÑновната първоначална Ð¼Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° тези, които отцепват лагера на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +код от Движението за Ñвободен Ñофтуер бе, че етичните идеи на „Ñвободен +Ñофтуер“ карат нÑкои хора да Ñе чувÑтват неловко. Ð’Ñрно е — повдигането на +етични въпроÑи като този за Ñвободата, говоренето за отговорноÑти, както и +за удобÑтво, значи да Ñе подканват хората да Ñе замиÑлÑÑ‚ за неща, които те +навÑрно биха предпочели да пренебрегнат — например дали поведението им е +етично. Това може да предизвика неудобÑтво и Ñмущение, и нÑкои хора проÑто +биха отхвърлили идеÑта. Ðо от това не Ñледва, че би Ñ‚Ñ€Ñбвало да Ñпрем да +говорим за Ñ‚ÑÑ….

+ +

Само че точно това Ñа решили да направÑÑ‚ предводителите на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´. +Открили Ñа, че ако Ñи мълчат за етиката и Ñвободата, и говорÑÑ‚ Ñамо за +бързите практичеÑки ползи на даден Ñвободен Ñофтуер, те биха могли да +„продадат“ Ñофтуера по-ефективно на определени потребители, оÑобено от +Ñредите на бизнеÑа.

+ +

Този подход Ñе оказа ефективен, по Ñвой ÑобÑтвен начин. Реториката на +Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ е убедила много хора и Ð±Ð¸Ð·Ð½ÐµÑ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ð¸ да използват и дори +да разработват Ñвободен Ñофтуер. Това е разширило нашата общноÑÑ‚, но Ñамо +повърхноÑтно, на практичеÑко ниво. ФилоÑофиÑта на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ Ñ Ð½ÐµÐ¹Ð½Ð¸Ñ‚Ðµ +чиÑто практичеÑки ценноÑти възпрепÑÑ‚Ñтва разбирането на дълбоките идеи на +ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер — Ñ‚Ñ Ð²Ð¾Ð´Ð¸ много хора в нашата общноÑÑ‚, но не ги учи как да +Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð°Ð²Ð°Ñ‚. Това е добре Ñамо по Ñебе Ñи, но не е доÑтатъчно, за да Ñи +оÑигурим Ñвободата. Привличането на потребители към ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер ги +отвежда Ñамо до чаÑÑ‚ от Ð¿ÑŠÑ‚Ñ Ð´Ð° Ñтанат защитници на ÑобÑтвената Ñи Ñвобода.

+ +

Рано или къÑно тези потребители ще бъдат поканени да Ñе прехвърлÑÑ‚ на +ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер заради нÑкакво практичеÑко преимущеÑтво. Безброй +компании Ñе ÑтремÑÑ‚ да предложат такова изкушение, нÑкои дори предлагат +безплатни копиÑ. Защо биха отказали потребителите? Само ако те Ñа научили +да оценÑват Ñвободата, коÑто ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер им предоÑтавÑ, да оценÑват +Ñвободата Ñама по Ñебе Ñи, вмеÑто техничеÑкото и практичеÑко удобÑтво на +даден Ñвободен Ñофтуер. За да разпроÑтранÑваме тази идеÑ, Ñ‚Ñ€Ñбва да говорим +за Ñвободата. Определена доза от подхода „да Ñи мълчим“ към бизнеÑа може да +бъде полезна за общноÑтта, но е опаÑно ако Ñтане толкова чеÑто Ñрещан, че +любовта към Ñвободата да изглежда като екÑцентричноÑÑ‚.

+ +

Точно в такава опаÑна ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ñе намираме в момента. Повечето хора, +Ñвързвани ÑÑŠÑ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, оÑобено диÑтрибуторите, говорÑÑ‚ малко за +Ñвободата — обикновено защото Ñе ÑтремÑÑ‚ да Ñа „по-приемливи за бизнеÑа“. +Почти вÑички диÑтрибуции на операционната ÑиÑтема GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²ÑÑ‚ +ÑобÑтвеничеÑки пакети към оÑновната Ñвободна ÑиÑтема, и подканват +потребителите да разглеждат това като преимущеÑтво, вмеÑто като недоÑтатък.

+ +

ДобавениÑÑ‚ ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер и чаÑтично неÑвободните диÑтрибуции на +GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð½Ð°Ð¼Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ плодотворна почва, защото по-голÑмата чаÑÑ‚ от нашата +общноÑÑ‚ не изиÑква Ñофтуера да е Ñвободен. Това не е Ñлучайно. Повечето +потребители на GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñа Ñе запознали ÑÑŠÑ ÑиÑтемата чрез обÑÑŠÐ¶Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° +„отворен код“, където не Ñе говори, че Ñвободата е цел. Практиките, които +не поддържат Ñвободата и думите, които не говорÑÑ‚ за Ñвободата, вървÑÑ‚ ръка +за ръка — вÑÑка наÑърчава другата. За да превъзмогнем тази тенденциÑ, е +нужно да говорим повече, а не по-малко за Ñвободата.

+ +

Заключение

+ +

Докато заÑтъпниците на Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ привличат нови потребители в нашата +общноÑÑ‚, ние, активиÑтите на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, Ñ‚Ñ€Ñбва да работим дори +по-уÑърдно, за да повдигнем въпроÑа за Ñвободата на вниманието на тези нови +потребители. ТрÑбва да казваме „Това е Ñвободен Ñофтуер и ви предоÑÑ‚Ð°Ð²Ñ +Ñвобода!“ повече и по-гръмко от когато и да е. Ð’Ñеки път, когато вие +казвате „Ñвободен Ñофтуер“ вмеÑто „Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код“, вие помагате на +нашето начинание.

+ +

Бележки

+ + +

+ +Докладът за мотивациÑта на разработчиците на Ñвободен Ñофтуер от Лахани +и Улф твърди, че значителна чаÑÑ‚ от Ñ‚ÑÑ… Ñа мотивирани от възгледа, че +Ñофтуерът Ñ‚Ñ€Ñбва да е Ñвободен. Това е въпреки факта, че те Ñа изÑледвали +разработчици от SourceForge, Ñайт, който не поддържа възгледа, че това е +етичен въпроÑ.

+ +
+ + +Бележки на преводача: +
    +
  1. Ð’ оригинал „free speech, not free beer“ (англ.) — +двете различни Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð¿ÑŠÐºÐ²Ð°Ñ‚ ÑÑно в този израз. Ðа англ. език +изразът чеÑто Ñе използва от предÑтавителите на Движението за Ñвободен +Ñофтуер, за да Ñе артикулират тези две Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ да Ñе поÑочи +желаното от Ñ‚ÑÑ… — Ñвободен, а не безплатен.
    2. + +
  2. ÐнглийÑката дума „free“ е многозначна. Ðа +българÑки Ñ‚Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ да Ñе предава като Ñвободен, но и като безплатен. +За щаÑтие, в българÑÐºÐ¸Ñ ÐµÐ·Ð¸Ðº това двуÑмиÑлие не ÑъщеÑтвува.
    3. + +
  3. Ðа английÑки език „Live and let license“, закачка +Ñ Ð¸Ð·Ð²ÐµÑтната пеÑен „Live and let die“ на Пол Макартни и „УингÑ“.
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..0675c37 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/philosophy.html @@ -0,0 +1,159 @@ + + + + + + + +ФилоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð½Ð° проекта GNU - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

ФилоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð½Ð° проекта GNU

+ +

СвободниÑÑ‚ Ñофтуер е Ð²ÑŠÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° Ñвобода — хората Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñа Ñвободни да +използват Ñофтуера по вÑички начини, които Ñа общеÑтвено полезни. Софтуерът +Ñе различава от материалните обекти — като Ñтолове, Ñандвичи и бензин — по +това, че може да бъде копиран и променÑн далеч по-леÑно. Тъкмо тези +възможноÑти правÑÑ‚ Ñофтуера толкова полезен. Ð’Ñрваме, че потребителите на +Ñофтуер Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñа в ÑÑŠÑтоÑние да Ñе възползват от Ñ‚ÑÑ….

+ +

За допълнително четене, изберете ÑÐµÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ менюто по-горе.

+ +

Ðие Ñъщо така поддържа ÑпиÑък на най-новите Ñтатии.

+ +

Въведение

+ + + + + + + +
+

Ðие Ñъщо поддържаме и ÑпиÑък Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ð¸, които работÑÑ‚ за +Ñвобода в Ñферата на компютърната разработка и електронните комуникации.

+
+ +
+ + +Бележки на преводача: +
    + +
  1. Оригиналното заглавие „It's not the Gates, it's +the bars“ е игра на думи. Ðа английÑки език „gates“ е „врати“, +„порти“, докато „bars“ означава „решетки“, „препÑÑ‚ÑтвиÑ“.
    2. + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..24a5e11 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/pragmatic.html @@ -0,0 +1,254 @@ + + + + + + +Copyleft: ПрагматичниÑÑ‚ идеализъм - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен +Ñофтуер + + + +

Copyleft: ПрагматичниÑÑ‚ идеализъм

+ +

+от Ричард Столман

+ +

+Ð’ÑÑко решение, което човек взема, произлиза от неговите ценноÑти и +Ñтремежи. Хората могат да имат много различни цели и ценноÑти — Ñлавата, +печалбата, любовта, оцелÑването, забавлението и Ñвободата Ñа Ñамо нÑкои от +нещата, към които един добър човек може да Ñе Ñтреми. Когато целта е Ð²ÑŠÐ¿Ñ€Ð¾Ñ +на принципи, ние наричаме това идеализъм.

+ +

+Работата ми, Ñвързана ÑÑŠÑ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, е мотивирана от идеална цел: +разпроÑтранение на Ñвободата и ÑътрудничеÑтвото. ИÑкам да наÑърча разпроÑтранението на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ +Ñофтуер, Ñ ÐºÐ¾ÐµÑ‚Ð¾ да Ñе измеÑти ÑобÑтвеничеÑкиÑÑ‚ Ñофтуер, възпиращ +ÑътрудничеÑтвото, и по този начин общеÑтвото ни да Ñтане по-добро.

+

+Това е оÑновната причина ОбщиÑÑ‚ публичен лиценз на GNU да е напиÑан така, +както е напиÑан — а именно като „copyleft“. Ð’ÑÑко +парче програмен код, добавено към защитена Ñ GPL програма, Ñ‚Ñ€Ñбва да бъде +лицензирано като Ñвободен Ñофтуер, дори и ако е Ñъхранено в отделен файл. +Кода, който разработвам, аз Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ñ Ð´Ð¾Ñтъпен за ползване под Ñвободен лиценз, +а не за ползване като ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер, и така иÑкам да наÑърча и +други хора, които пишат Ñофтуер, Ñъщо да го оÑвобождават. СмÑтам, че щом +разработчиците на ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер използват авторÑкото право, за да +попречат на ÑподелÑнето между наÑ, тогава ние, които Ñи Ñътрудничим, можем +да използваме авторÑкото право, за да дадем на другите като Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ñхната +лична изгода да ни поÑледват: като им дадем да използват Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÐµÐ½ +код.

+

+Ðе вÑички, които използват GNU GPL, имат Ñъщите намерениÑ. Преди много +години, помолиха един мой приÑтел да препубликува една защитена Ñ +copyleft-лиценз програма под не-copyleft уÑловиÑ, и отговорът му глаÑеше +горе-долу по ÑÐ»ÐµÐ´Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½:

+

+„ПонÑкога аз Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñвободен Ñофтуер, а друг път — над ÑобÑтвеничеÑки. +Ðо когато Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ Ð½Ð°Ð´ ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер, аз очаквам да ми бъде +платено.“ +

+ +

+Той имаше желание да ÑÐ¿Ð¾Ð´ÐµÐ»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚Ð° Ñи Ñ Ð¾Ð±Ñ‰Ð½Ð¾ÑÑ‚, коÑто Ñъщо ÑÐ¿Ð¾Ð´ÐµÐ»Ñ ÑÐ²Ð¾Ñ +труд, но не виждаше никаква причина да дава милоÑÑ‚Ð¸Ð½Ñ Ð½Ð° бизнеÑ, произвеждащ +продукти, които щÑха да бъдат извън доÑтъпа на нашата общноÑÑ‚. Целта му +беше различна от моÑта, но беше решил, че GNU GPL ще Ñвърши работа и на +него.

+

+Ðко иÑкате да поÑтигнете нещо на този ÑвÑÑ‚, идеализмът нÑма да ви бъде +доÑтатъчен — Ñ‚Ñ€Ñбва да изберете метод, който работи за поÑтигането на целта +ви. С други думи, Ñ‚Ñ€Ñбва да бъдете „прагматични“. Прагматичен ли е GPL? +Да разгледаме резултатите, които е поÑтигнал.

+

+Да вземем например GNU C++. Защо имаме Ñвободен компилатор на C++? Само +защото GNU GPL поÑтановил, че Ñ‚Ñ€Ñбва да бъде Ñвободен. GNU C++ беше +разработен от индуÑÑ‚Ñ€Ð¸Ð°Ð»Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñорциум MCC на оÑновата на компилатора на GNU +за Си. MCC обикновено правÑÑ‚ работите Ñи колкото Ñе може +по-ÑобÑтвеничеÑки. Ðо те направиха Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð½Ð¸Ñ Ñлой на компилатора за C++ +Ñвободен Ñофтуер, проÑто защото в GNU GPL беше напиÑано, че това е +единÑтвениÑÑ‚ начин, по който те биха могли въобще да Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ð´Ð°Ñ‚. ПредниÑÑ‚ +Ñлой на C++ включваше много нови файлове, но тъй като те бÑха предназначени +да Ñе Ñвързват Ñ GCC, ОбщиÑÑ‚ публичен лиценз Ñе прилагаше и към Ñ‚ÑÑ…. +Очевидна е ползата за нашата общноÑÑ‚.

+

+Или да разгледаме GNU Objective C. Поначало NeXT иÑкаха да направÑÑ‚ този +преден Ñлой на компилатора ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер. Те предлагаха да го +публикуват като обектен код (.o) и да оÑтавÑÑ‚ потребителите +Ñами да го Ñвържат Ñ Ð¾Ñтаналата чаÑÑ‚ от GCC, като Ñи миÑлеха, че така могат +да заобиколÑÑ‚ уÑловиÑта на GPL. Ðо нашиÑÑ‚ адвокат им обÑÑни, че по този +начин нÑма да могат да избÑгат от изиÑкваниÑта на лиценза и ще го нарушат. +И така, те Ñ‚Ñ€Ñбваше да лицензират Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð½Ð¸Ñ Ñлой на Objective C като Ñвободен +Ñофтуер.

+

+Тези примери Ñа отпреди години, но GNU GPL продължава да ни ноÑи още и още +Ñвободен Ñофтуер.

+

+Много библиотеки на GNU Ñа защитени Ñ GNU Lesser General Public License, но +не вÑички. Една библиотека на GNU, коÑто е защитена Ñ Ð¾Ð±Ð¸ÐºÐ½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐžÐ±Ñ‰ +публичен лиценз на GNU е Readline, чрез коÑто е реализирано редактиране от +команден ред. Веднъж открих една неÑвободна програма, коÑто беше +проектирана така, че да използва Readline, и обÑÑних на разработчика Ñ, че +това, което е направил, не е разрешено. Той можеше да избере да отÑтрани от +ÑвоÑта програма редактирането от команден ред, но той вÑъщноÑÑ‚ избра да +прелицензира програмата Ñи, този път под GPL. Сега Ñ‚Ñ Ðµ Ñвободен Ñофтуер.

+

+ПрограмиÑтите, които пишат подобрени верÑии на GCC (или Emacs, или Bash, или +ЛинукÑ, или коÑто и да е защитена Ñ GPL програма) чеÑто работÑÑ‚ за нÑÐºÐ¾Ñ +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ универÑитет. Когато програмиÑÑ‚ÑŠÑ‚ иÑка да върне ÑÐ²Ð¾Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ Ð² +общноÑтта и да види труда Ñи възприет в Ñледващата верÑÐ¸Ñ Ð½Ð° продукта, шефът +му може да каже: „Почакай малко, твоÑÑ‚ код ни принадлежи! Ðие не иÑкаме да +го ÑподелÑме — ÑмÑтаме да превърнем твоите Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑобÑтвеничеÑки +Ñофтуерен продукт“.

+

+Тук на помощ идва GNU GPL. ПрограмиÑÑ‚ÑŠÑ‚ показва на шефа Ñи, че един такъв +ÑобÑтвеничеÑки продукт би предÑтавлÑвал нарушение на авторÑкото право и +шефът оÑъзнава, че може да избира Ñамо между две алтернативи: да публикува +Ð½Ð¾Ð²Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ като Ñвободен Ñофтуер, или изобщо да не публикува нищо. Почти +винаги Ñтава така, че шефът разрешава на програмиÑта да направи, както е +възнамерÑвал през цÑлото време, и кодът намира мÑÑто в Ñледващото издание на +Ñофтуера.

+

+ОбщиÑÑ‚ публичен лиценз на GNU не е „доброто татенце“. Той казва „не“ на +нÑкои от нещата, които хората понÑкога иÑкат да направÑÑ‚. За нÑкои +потребители лицензът е лошо нещо, понеже „изолира“ нÑкои разработчици на +ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер, които „има нужда да бъдат привлечени в общноÑтта на +ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер“.

+

+ИÑтината е, че не ние изолираме Ñ‚ÑÑ… от нашата общноÑÑ‚, а те Ñами избират да +не Ñе приÑъединÑÑ‚. Решавайки да пишат ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер, те решават да +оÑтанат извън общноÑтта ни. Да принадлежиш на общноÑтта ни означава да +влезеш в ÑътрудничеÑтво Ñ Ð½Ð°Ñ â€” не можем да „вкараме в общноÑтта Ñи“ нÑкой, +който Ñам не е пожелал да Ñе приÑъедини.

+

+Това, което обаче можем да направим, е да предложим на хората мотив +да Ñе приÑъединÑÑ‚. ОбщиÑÑ‚ публичен лиценз на GNU е проектиран така, че +нашиÑÑ‚ вече разработен Ñофтуер предÑтавлÑва Ñтимул за Ñ‚ÑÑ…: „Ðко ще +публикувате Ñофтуера Ñи като Ñвободен, можете да използвате и Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ ÐºÐ¾Ð´â€œ. +Разбира Ñе, не вÑички биват Ñпечелени за каузата, но понÑкога и това Ñе +Ñлучва.

+

+Разработката на ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер не допринаÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ñ‰Ð¾ към общноÑтта ни, +но авторите му чеÑто проÑÑÑ‚ подаÑÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ наÑ. С признанието и благодарноÑтта +Ñи потребителите на Ñвободен Ñофтуер могат да четкат ÑамочувÑтвието на +разработчиците на Ñвободен Ñофтуер, но колко по-прелъÑтително е когато +приÑтигне Ð±Ð¸Ð·Ð½ÐµÑ Ð¾Ñ„ÐµÑ€Ñ‚Ð°: „Позволи ни да Ñложим Ñ‚Ð²Ð¾Ñ ÐºÐ¾Ð´ в Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ +ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер и програмата ти ще Ñе ползва от деÑетки хилÑди души!“ +Изкушението може да бъде много Ñилно, но в ÐºÑ€Ð°Ñ Ð½Ð° краищата за вÑички Ð½Ð°Ñ Ðµ +по-добре, ако му уÑтоим.

+

+Съблазънта и натиÑкът Ñе долавÑÑ‚ по-трудно когато Ñе упражнÑват индиректно, +поÑредÑтвом организации за Ñвободен Ñофтуер, които Ñа възприели за политика +да обÑлужват ÑобÑтвеничеÑÐºÐ¸Ñ Ñофтуер. За пример ще дадем X Consortium (и +Ð½ÐµÐ¹Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñледник, Open Group): финанÑирани от компании, които разработват +ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер, в продължение на деÑет години те Ñе опитваха да +ÑклонÑват програмиÑтите да не използват copyleft лицензи. Когато Open Group +Ñе опита да направи X11R6.4 неÑвободен +Ñофтуер, вÑички ние, които издържахме на натиÑка, бÑхме доволни от +избора Ñи.

+

+През Ñептември 1998 г., нÑколко меÑеца Ñлед като X11R6.4 беше публикуван под +неÑвободни уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð½Ð° разпроÑтранение, Open Group дадоха назад и повторно го +публикуваха под ÑÑŠÑ‰Ð¸Ñ Ñвободен не-copyleft лиценз, който беше използван за +предната верÑиÑ, X11R6.3. Благодарим ви, Open Group, но вашиÑÑ‚ обратен ход +не опровергава изводите, които ние Ñи направихме от факта, че внаÑÑнето на +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÐµÑˆÐµ възможно.

+

+Прагматично казано, като миÑлите за по-големи дългоÑрочни цели, желанието ви +да уÑтоите на този натиÑк ще Ñе заÑилва. Ðко ÑÑŠÑредоточите миÑълта Ñи върху +ценноÑтите на Ñвободата и общноÑтта, коÑто изграждате ÑÑŠÑ ÑвоÑта +непоколебимоÑÑ‚, ще намерите в Ñебе Ñи Ñилите да продължите. „ОтÑтоÑвайте +нещо или оÑтанете без нищо.“

+

+И ако циниците оÑмиват Ñвободата и взимат на подбив общноÑтта… ако +„здравомиÑлещите реалиÑти“ твърдÑÑ‚, че единÑтвениÑÑ‚ идеал е облагата… проÑто +ги игнорирайте и продължавайте да Ñи използвате „copyleft“.

+ +
+

Това еÑе е публикувано в книгата Свободен +Ñофтуер, Ñвободно общеÑтво: избрани еÑета от Ричард Ðœ. Столман.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/push-copyright-aside.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/push-copyright-aside.html new file mode 100644 index 0000000..338f7bd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/push-copyright-aside.html @@ -0,0 +1,190 @@ + + + + + + +Ðауката Ñ‚Ñ€Ñбва да отÑтрани от Ð¿ÑŠÑ‚Ñ Ñи авторÑкото право - Проектът GNU - +Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + +

Ðауката Ñ‚Ñ€Ñбва да отÑтрани от Ð¿ÑŠÑ‚Ñ Ñи авторÑкото право

+ +

от Ричард М. Столман

+ +

Тази ÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ñе поÑви в „Ðейчър уебдибейтÑ“ през 2001 +г.

+ +

ÐавÑрно вÑеки знае, че научната литература ÑъщеÑтвува, за да разпроÑтранÑва +научно знание, и че научните ÑпиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ ÑъщеÑтвуват като проводници на този +процеÑ. Следователно правилата за използване на научната литература би +Ñ‚Ñ€Ñбвало да помагат за поÑтигането на тази цел.

+ +

Правилата, които имаме днеÑ, извеÑтни като авторÑко право, Ñа били +уÑтановени във времената на печатарÑката преÑа, коÑто по ÑвоÑта ÑъщноÑÑ‚ е +един централизиран метод за копиране в големи производÑтвени мащаби. B +уÑловиÑта на печатарÑтвото авторÑкото право над Ñтатиите Ñе ÑвÑвало +ограничение Ñамо за издателите на ÑпиÑаниÑ, понеже изиÑквало от Ñ‚ÑÑ… да +получат разрешение да публикуват ÑтатиÑ, а Ñъщо и за евентуалните плагиати. +То помагало на ÑпиÑаниÑта да функционират и да разпроÑтранÑват познание, без +да Ñе меÑи в ползотворната работа на учени и учащи Ñе, в качеÑтвото им на +автори или читатели на Ñтатиите. И тези правила добре паÑвали на цÑлата +ÑиÑтема.

+ +

Съвременната Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð·Ð° научни публикации обаче е Световната мрежа. +Възниква въпроÑÑŠÑ‚, какви правила биха гарантирали възможно най-широкото +разпроÑтранение на научните Ñтатии и Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² мрежата? Статиите Ñ‚Ñ€Ñбва да +бъдат разпроÑтранÑвани в неÑобÑтвеничеÑки файлови формати и да предоÑтавÑÑ‚ +на вÑички хора отворен доÑтъп. И вÑеки човек Ñ‚Ñ€Ñбва да има правото да им +прави „огледални копиÑ“, Ñ‚.е. да препубликува доÑловни верÑии Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ…Ð¾Ð´Ñщо +признание на авторÑтвото.

+ +

Тези правила Ñледва да Ñа приложими както към минали, така и към бъдещи +Ñтатии, когато те биват разпроÑтранÑвани в електронен вид. Ðо нÑма критична +потребноÑÑ‚ да Ñе Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñегашната авторÑкоправна ÑиÑтема когато Ñтава дума +за публикациите на хартиÑ, защото не при Ñ‚ÑÑ… е проблемът.

+ +

За Ñъжаление, изглежда, че не вÑеки е ÑъглаÑен Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ²Ð¸Ð´Ð½Ð¸Ñ‚Ðµ иÑтини в +началото на тази ÑтатиÑ. Много издатели май вÑрват, че целта на научната +литература е да им оÑигурÑва материал за печатане и причина за Ñъбиране на +абонаментни такÑи от учени и Ñтуденти. С други думи, в миÑленето Ñи те +объркват целите ÑÑŠÑ ÑредÑтвата.

+ +

ТехниÑÑ‚ подход е да ограничават доÑтъпа, дори Ñамо за четене, до онези, +които могат да Ñи позволÑÑ‚ да Ñи платÑÑ‚ — и Ñи плащат. Издателите използват +закона за авторÑкото право, който продължава да е в Ñила въпреки +неприложимоÑтта му над компютърните мрежи, като извинение за това, че Ñпират +учените да изберат нови правила на научното публикуване.

+ +

За доброто на научното ÑътрудничеÑтво и за бъдещето на човечеÑтвото, ние +Ñ‚Ñ€Ñбва генерално да отречем този подход, проÑвÑващ Ñе не Ñамо в уÑтановените +обÑтруктивни ÑиÑтеми, но и в Ñбърканите приоритети, които ги крепÑÑ‚.

+ +

Издателите на ÑпиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ñкога твърдÑÑ‚, че доÑтъпът до Ñъдържанието онлайн +изиÑква Ñкъпи и мощни Ñървъри, и че разходите по поддръжката им налагат +въвеждането на такÑи за доÑтъп. Този „проблем“ е ÑледÑтвие от ÑобÑтвеното +Ñи „решение“. Дайте на вÑекиго Ñвободата да прави огледални ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð¸ +библиотеките по Ñ†ÐµÐ»Ð¸Ñ ÑвÑÑ‚ ще Ñе надпреварват да правÑÑ‚ огледални Ñайтове, +за да отговорÑÑ‚ на Ñ‚ÑŠÑ€Ñенето. Това децентрализирано решение ще намали +натоварването на Ð¼Ñ€ÐµÐ¶Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ñ„Ð¸Ðº и ще оÑигури по-бърз доÑтъп, като +Ñъщевременно ще предпази научните архиви от инцидентни загуби.

+ +

Издателите Ñъщо изтъкват, че хонорарите за редакторите изиÑкват такÑа за +доÑтъпа. Ðека да приемем, че трудът на редакторите Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñе заплаща; но +пак, заради това копче нÑма нужда да Ñе шие цÑл балтон. Разходите за +редактиране на една обикновена ÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ñа между 1% и 3% от разходите за +финанÑиране на изÑледването, което Ñтои зад неÑ. Толкова ниÑък процент на +този разход едва ли може да Ñлужи за оправдание за пречките пред +използването на резултатите.

+ +

ВмеÑто това, разходите по редактирането могат да Ñе покриват, например, под +формата на такÑа за Ñтраница от авторите, които могат да ги вземат от +ÑпонÑорите на изÑледователÑката дейноÑÑ‚. Самите ÑпонÑори не би Ñ‚Ñ€Ñбвало да +имат нищо против, като Ñе има предвид, че понаÑтоÑщем плащат за публикациÑта +по още по-тромав начин, чрез абонамент на универÑитетÑката библиотеката за +ÑпиÑанието. ПроменÑйки икономичеÑÐºÐ¸Ñ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ», като вече разходите по +редактиране Ñе правÑÑ‚ от онези, които финанÑират изÑледваниÑта, можем да +елиминираме Ñвната нужда от ограничаване на доÑтъпа до резултатите от тези +изÑледваниÑ. Ð’ извънредните Ñлучаи, когато публикациите идват от учени, +които не Ñа Ñвързани Ñ Ð´Ð°Ð´ÐµÐ½Ð° научна инÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ компаниÑ, и нÑмат +ÑпонÑор на изÑледването Ñи, те могат да бъдат оÑвободени от такÑата за +Ñтраница, коÑто да Ñе вземе от ÑпонÑорираните автори.

+ +

Друго оправдание за такÑите за доÑтъп до онлайн публикациите е, че Ñ Ñ‚ÑÑ… Ñе +финанÑира прехвърлÑнето на печатните архиви на ÑпиÑаниÑта във вид за +публикуване онлайн. Че тази работа е нужно да Ñе Ñвърши — нужно е, но +Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñ‚ÑŠÑ€Ñим алтернативни източници на финанÑирането Ñ, които не Ñа +Ñвързани Ñ Ð²ÑŠÐ·Ð¿Ñ€ÐµÐ¿ÑÑ‚Ñтването на доÑтъпа до научните резултати. С това +Ñамата дейноÑÑ‚ нÑма нито да Ñе уÑложни, нито да Ñе оÑкъпи. Ðо е иÑтинÑко +противоречие и разхищение архивите да Ñе цифровизират, а доÑтъпът до Ñ‚ÑÑ… да +Ñе ограничава.

+ +

КонÑтитуциÑта на СÐЩ казва, че авторÑкото право ÑъщеÑтвува, за да „наÑърчава +прогреÑа на науката“. Ðла когато то започне да Ñпъва прогреÑа, науката +Ñ‚Ñ€Ñбва да отÑтрани авторÑкото право от Ð¿ÑŠÑ‚Ñ Ñи.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..ec20911 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/right-to-read.html @@ -0,0 +1,555 @@ + + + + + + +Правото да четеш - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + + +

Правото да четеш

+ +

+от Ричард Столман

+

+Тази ÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ñе публикува за първи път във февруарÑÐºÐ¸Ñ Ð±Ñ€Ð¾Ð¹ от 1997 г. на +ÑпиÑанието Communications of the ACM (том 40, +брой 2).

+
+ +
+

+ От ПътÑÑ‚ към Тихо1 — +Ñборник Ñтатии за причините за Лунарната революциÑ, публикуван в град Луна +през 2096 Ð³. +

+ +
+

+За Дан Халбърт пътÑÑ‚ към Тихо започна в универÑитета, когато ЛиÑа Ленц го +помоли да Ñ ÑƒÑлужи Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŽÑ‚ÑŠÑ€Ð° Ñи. ÐейниÑÑ‚ Ñе бе Ñчупил и ако не заемеше +друг, щеше да Ñе провали Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° Ñи за ÑемеÑтъра. ÐÑмаше никой друг оÑвен +Дан, който Ñ‚Ñ Ð´Ð° Ñе оÑмели да помоли за това.

+ +

+Това поÑтави Дан пред голÑма дилема. Той Ñ‚Ñ€Ñбваше да Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ð½Ðµ, но ако Ñ +дадеше компютъра, Ñ‚Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑˆÐµ да прочете книгите му. Да оÑтавим наÑтрана +факта, че да оÑтавиш нÑкой да ти чете книгите значеше, че можеха да те +вкарат в затвора за дълги години — Ñамата Ð¸Ð´ÐµÑ Ð´Ð° Ñ ÑƒÑлужи отначало го +шокира. Както на вÑички други и на него му бÑха повтарÑли още от началното +училище, че да ÑподелÑш книги е нещо отвратително и лошо — нещо, което Ñамо +пиратите правÑÑ‚.

+ +

+ÐÑмаше и голÑм ÑˆÐ°Ð½Ñ Ð´Ð° не бъде хванат от ÐПС — ÐгенциÑта за протекции на +Ñофтуера. Ð’ лекциите по програмиране Дан научи, че вÑÑка книга има датчик, +който докладва на Учреждението за централно лицензиране от кого, кога и къде +е била четена. (От Учреждението използваха тази информациÑ, за да хващат +пиратите, които четат, но и Ñъщо така извличаха данни за личните интереÑи на +хората и ги продаваха на търговците). Ð¡Ð»ÐµÐ´Ð²Ð°Ñ‰Ð¸Ñ Ð¿ÑŠÑ‚ като влезеше в мрежата, +Централното лицензиране щеше да разбере, а той — като ÑобÑтвеник на +компютъра, щеше да получи най-тежкото наказание, че не е направил вÑичко по +Ñилите Ñи да предотврати преÑтъплението.

+ +

+ЕÑтеÑтвено, не беше Ñигурно, че ЛиÑа щеше да чете от книгите му. Ð¢Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑˆÐµ +проÑто да иÑка компютъра, за да Ñи напише проекта. Дан обаче знаеше, че Ñ‚Ñ +идваше от ÑемейÑтво от Ñредната клаÑа и едва ÑъумÑваше да Ñи плати +училищните такÑи, да не говорим за вноÑките за четене. Да чете от неговите +книги може би беше единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½ да завърши. Той много добре разбираше +положението Ñ â€” на него му Ñе бе наложило да вземе кредит, за да може да +плати за вÑички научни Ñтатии, които четеше. (ДеÑет процента от такÑите за +Ñ‚ÑÑ… отиваха за изÑледователите, които пишеха Ñтатиите. Понеже Дан Ñъщо Ñе +Ñтремеше към академична кариера, той Ñе надÑваше неговите ÑобÑтвени +изÑÐ»ÐµÐ´Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð° бъдат чеÑто цитирани и така евентуално да Ñъумее да изплати +заема Ñи.)

+
+
+ +
+

+По-къÑно Дан щеше да научи, че е имало време, когато вÑеки е можел да отиде +в библиотека и да чете Ñтатии от научни журнали и даже книги, без да му Ñе +налага да плаща. Имало е незавиÑими учени, които Ñа чели хилÑди Ñтраници, +без да им Ñе е налагало да имат държавни ÑубÑидии. Ðо през 90-те години на +20 век както търговÑките, така и неÑтопанÑките издатели на журнали започнаха +да изиÑкват такÑи за доÑтъп до изданиÑта. През 2047 г. библиотеките, които +предоÑтавÑÑ‚ Ñвободен, публичен доÑтъп до научната литература Ñе бÑха +превърнали в далечен Ñпомен.

+ +

+ЕÑтеÑтвено имаше начини да заобиколиш ÐПС и Централното лицензиране, но те +бÑха незаконни. Дан имаше ÑÑŠÑтудент в лекциите по програмиране — Франк +Мартучи, който Ñе бе Ñдобил Ñ Ð½ÐµÐ·Ð°ÐºÐ¾Ð½ÐµÐ½ инÑтрумент за изчиÑтване на грешки — +дебъгер и го използваше да изключва кода за Ñледене на авторÑките права, +когато четеше. Той беше казал на прекалено много приÑтели за това и един от +Ñ‚ÑÑ… го предаде на ÐПС за награда (Ñтудентите, които Ñа затънали в дългове, +леÑно Ñе изкушават да Ñтанат предатели). През 2047 г. Франк бе в затвора не +заради пиратÑко четене, а заради притежанието на дебъгер.

+ +

+По-къÑно Дан щеше да научи, че е имало време, когато вÑеки е можел да +притежава инÑтрументи за изчиÑтване на грешки. Дори е имало такива Ñвободни +инÑтрументи, които Ñа били доÑтъпни на CD или за изтеглÑне по мрежата. +ÐÑкои от обикновените потребители били започнали да ги използват, за да +деактивират кода за наблюдение на авторÑки права и най-Ð½Ð°ÐºÑ€Ð°Ñ ÐµÐ´Ð¸Ð½ ÑÑŠÐ´Ð¸Ñ +решил, че това на практика била оÑновната им употреба. Това означавало, че +дебъгерите били незаконни, а разработчиците им били пратени в затвора.

+ +

+ПрограмиÑтите продължавали да Ñе нуждаÑÑ‚ от инÑтрументи за изчиÑтване на +грешки, което било в реда на нещата, но производителите на дебъгери през +2047 г. разпроÑтранÑвали ограничен брой копиÑ, вÑÑко Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ½Ñ‚Ð¸Ñ„Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½ÐµÐ½ +номер и то Ñамо на официално лицензираните и официално заклети програмиÑти. +Дебъгерът, който използваха в чаÑовете на Дан, бе поÑтавен зад Ñпециална +защитна Ñтена, за да бъде използван единÑтвено и Ñамо за упражнениÑта в +универÑитета.

+ +

+Човек можеше да заобиколи датчиците за авторÑки права като инÑталира +модифицирано Ñдро на операционната Ñи ÑиÑтема. Един ден Дан щеше да узнае +за ÑъщеÑтвуването на Ñвободни Ñдра, дори цели операционни ÑиÑтеми, които Ñа +ÑъщеÑтвували в началото на века. Ðо те не Ñамо бÑха незаконни — както +дебъгерите, но и беше напълно невъзможно да инÑталираш такава операционна +ÑиÑтема на компютъра Ñи, ако не знаеш неговата най-важна парола. Рнито ФБР, +нито „МайкроÑофт“ щÑха да ти Ñ Ð´Ð°Ð´Ð°Ñ‚.

+
+
+ +
+

+Дан реши, че не може проÑто да даде компютъра Ñи на ЛиÑа, но той не можеше и +да Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð¶Ðµ, защото Ñ Ð¾Ð±Ð¸Ñ‡Ð°ÑˆÐµ. Ð’ÑÑка възможноÑÑ‚ да говори Ñ Ð½ÐµÑ Ð³Ð¾ +изпълваше Ñ Ð½Ð°Ñлада. Ртова, че Ñ‚Ñ Ñе реши да го помоли за помощ — това +значеше, че и Ñ‚Ñ Ð³Ð¾ обича.

+ +

+Дан реши проблема като направи нещо още по-немиÑлимо — той Ñ Ð´Ð°Ð´Ðµ компютъра +Ñи и Ñ ÐºÐ°Ð·Ð° ÑвоÑта парола. По този начин, дори ЛиÑа да му четеше от +книгите, Централното лицензиране щеше да Ñи миÑли, че вÑъщноÑÑ‚ ги чете той. +Пак Ñи беше преÑтъпление, но ÐПС нÑмаше да научи автоматично за това. +ЕдинÑтвениÑÑ‚ начин да узнаÑÑ‚ беше, ако ЛиÑа докладва за него.

+ +

+ЕÑтеÑтвено, ако универÑитетът нÑкога разбереше, че е дал на ЛиÑа паролата +Ñи, това щеше да е краÑÑ‚ и за двамата като Ñтуденти — незавиÑимо за какво Ñ‚Ñ +използваше паролата му. Училищната политика беше, че вÑÑко пречене на +ÑредÑтвата за наблюдение на Ñтудентите бе оÑнование за диÑциплинарни мерки. +ÐÑмаше значение дали Ñи направил нещо лошо — нарушението вÑъщноÑÑ‚ беше, че +затруднÑваш админиÑтраторите да те наблюдават. Те проÑто приемаха, че в +такъв Ñлучай човек Ñе занимава Ñ Ð½ÐµÑ‰Ð¾ забранено и нÑмаше нужда да разбират +какво точно е.

+ +

+Обикновено Ñтудентите не бÑха изключвани за това, поне не директно. ВмеÑто +това им отказваха доÑтъп до училищните компютърни ÑиÑтеми, а тогава учащите +неизменно Ñе провалÑха по вÑички предмети.

+ +

+По-къÑно Дан щеше да научи, че тази политика в универÑитетите Ñе е поÑвила +чак през 80-те години на 20 век, когато Ñтудентите Ñа ползвали много чеÑто +компютрите. Преди това универÑитетите Ñа Ñе отнаÑÑли различно към +диÑциплината на учащите и Ñа наказвали Ñамо дейÑтвиÑта, които Ñа били +вредни, а не проÑто тези, които предизвикват Ñъмнение.

+
+
+ +
+

+ЛиÑа не докладва Дан на ÐПС. Ðеговото решение да Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ð½Ðµ доведе до брака +им. То ги накара да преоÑмиÑлÑÑ‚ и да Ñе уÑъмнÑÑ‚ в това, което бÑха ги учили +за пиратÑтвото като деца. Двамата започнаха да четат за иÑториÑта на +авторÑките права, за СъветÑÐºÐ¸Ñ Ñъюз и ограничениÑта върху копирането2 и дори първоначалната КонÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð½Ð° +СÐЩ3. Те Ñе премеÑтиха на Луна, където +откриха и други хора, които Ñе мъчеха да Ñе отÑкубнат от дългата ръка на +ÐПС. Когато през 2062 г. Ñе вдигна бунта на Тихо, вÑеобщото право да четеш +Ñкоро Ñе превърна в една от оÑновните му цели.

+
+
+ +
+

Бележка на автора

+ +

Тази бележка бе обновена +през 2007 Ð³.

+ +
    +
  • +
    +

    +Правото да четеш е битка, коÑто Ñе води днеÑ4. Въпреки, че може да отнеме 50 години, за да +потъне днешниÑÑ‚ начин на живот в забвение, повечето от опиÑаните по-горе +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸ закони вече Ñа предложени. Много от Ñ‚ÑÑ… вече Ñа приети и реално +дейÑтват в СÐЩ и други Ñтрани. През 1998 г. Законът за авторÑките права в +цифровото хилÑдолетие (Digital Millenium Copyright Act — DMCA) уÑтанови +законовата рамка в СÐЩ за ограничаването на четенето и даването назаем на +книгите в електронен вид (както и на други данни). ЕвропейÑкиÑÑ‚ Ñъюз въведе +подобни Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð´Ð¸Ñ€ÐµÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð° през 2001 г.

    + +

    +През 2001 г. Ñенатор ХолингÑ, който е ÑпонÑориран от компаниÑта „ДиÑни“, +предложи закон, наречен SSSCA, който изиÑква вÑеки нов компютър да е Ñнабден +Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ñ€Ð°Ñтруктура, коÑто да предотвратÑва копирането и коÑто да не може да +бъде заобиколена от потребителите. Това показва една дълготрайна Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ +— започвайки още Ñ Ñ‡Ð¸Ð¿Ð° Clipper5 и +други подобни Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° предоÑтавÑне на ключовете на американÑкото +правителÑтво: компютърните ÑиÑтеми биват Ñъздавани по начин, който дава +възможноÑÑ‚ на трети лица неприÑÑŠÑтвено да контролират хората, които вÑъщноÑÑ‚ +използват компютърните ÑиÑтеми. Законът SSSCA е преименуван на CBDTPA +(можете да миÑлите за него като закона „Consume But Don't Try Programming +Act“ — Законът „КонÑумирай, но не Ñе пробвай да програмираш“).

    +

    +СÐЩ започнаха да използват ÐмериканÑката зона за Ñвободна Ñ‚ÑŠÑ€Ð³Ð¾Ð²Ð¸Ñ (Free +Trade Area of the Americas — FTAA), за да налагат Ñъщите правила във вÑички +държави от западното полукълбо. FTAA е едно от Ñ‚. нар. ÑÐ¿Ð¾Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +„Ñвободна търговиÑ“, което вÑъщноÑÑ‚ е Ñъздадено, за да даде на бизнеÑа +по-голÑм контрол над демократичните правителÑтва. Ðалагането на закони +като DMCA (ЗÐПЦХ) е типично в този дух. FTAA бе ефективно отблъÑната от +Лула, президентът на БразилиÑ, който отхвърли изиÑкването за ЗÐПЦХ и други.

    + +

    +Оттогава, СÐЩ Ñа наложили подобни изиÑÐºÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñтрани като ÐвÑÑ‚Ñ€Ð°Ð»Ð¸Ñ Ð¸ +МекÑико чрез двуÑтранни ÑÐ¿Ð¾Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° „Ñвободна търговиÑ“, и на Ñтрани +като КоÑта Рика чрез друг договор — CAFTA. Президентът на Еквадор Кореа +отказа да подпише Ñпоразумение за „Ñвободна търговиÑ“ ÑÑŠÑ Ð¡ÐЩ, но чух, че +Еквадор е приел нещо като ЗÐПЦХ през 2003 Ð³.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +ИдеÑта, че ФБР и „МайкроÑофт“ ще държат най-важните пароли на перÑоналните +компютри и нÑма да ви ги дават, не бе предложена до 2002 Ð³.

    + +

    +Защитниците на тази Ñхема Ñа Ñ Ð´Ð°Ð»Ð¸ имена като „доверено ползване на +компютри“6 (trusted computing) и +„Palladium“. Ðие Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð¸Ñ‡Ð°Ð¼Ðµ „предателÑко ползване на +компютри“, защото Ñъщината е да Ñе накара компютъра ви да Ñе подчинÑва +на компании вмеÑто на ваÑ. Това бе реализирано през 2007 г. като чаÑÑ‚ от Ð£Ð¸Ð½Ð´Ð¾ÑƒÑ Ð’Ð¸Ñта — очакваме и „Епъл“ да направÑÑ‚ +нещо подобно. Ð’ тази Ñхема, производителÑÑ‚ пази Ñ‚Ð°Ð¹Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´, но ФБР не биха +имали проблем да Ñе доберат до него.

    + +

    +Това, което „МайкроÑофт“ пазÑÑ‚, не е точно парола в Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¸Ñ ÑмиÑъл на +думата — нито един потребител не Ñ Ð¿Ð¸ÑˆÐµ директно в терминал. По-Ñкоро това +е Ð¿Ð¾Ð´Ð¿Ð¸Ñ Ð¸ ключ за шифриране, който ÑъответÑтва на втори ключ, ÑъхранÑван +във Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŽÑ‚ÑŠÑ€. Това предоÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ð½Ð° „МайкроÑофт“, и възможно вÑички уеб +Ñайтове, които Ñи кооперират Ñ Ñ‚ÑÑ…, неограничен контрол върху това какво +Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ да прави ÑÑŠÑ ÑобÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñи компютър.

    + +

    +„ВиÑта“ предоÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ð½Ð° „МайкроÑофт“ и допълнителна влаÑÑ‚. Ðапример, +„МайкроÑофт“ наÑилÑтвено може да инÑталират актуализации на ÑиÑтемата, и +могат да наредÑÑ‚ на вÑички машини Ñ Ð¸Ð½Ñталирана „ВиÑта“ да откажат да +заредÑÑ‚ определен драйвер за нÑкакво уÑтройÑтво. ОÑновната цел на +множеÑтвото Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° „ВиÑта“ е да наложи DRM („Цифрово управление на +ограничениÑта“), което потребителите да не могат да избегнат. Заплахата от +DRM е причината, поради коÑто започнахме кампаниÑта Defective by Design.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Когато тази иÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð±ÐµÑˆÐµ напиÑана, ÐПС заплашваше малките доÑтавчици на +Интернет, че те Ñ‚Ñ€Ñбва да предоÑтавÑÑ‚ възможноÑÑ‚ на ÐПС да наблюдава вÑички +потребители. Повечето доÑтавчици Ñе предават, когато бъдат заплашени, +защото не могат да Ñи позволÑÑ‚ да Ñе защитават в Ñъда. Един доÑтавчик — +Community ConneXion в Оуклънд, ÐšÐ°Ð»Ð¸Ñ„Ð¾Ñ€Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ð° да Ñе поддаде на иÑканиÑта +и е бил Ñъден. По-къÑно ÐПС преуÑтанови делото, но получи закона DMCA, +който им даваше влаÑтта, коÑто иÑкаха.

    + +

    +ÐПС вÑъщноÑÑ‚ е ÐÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° публикуващите Ñофтуер. Ð¢Ñ Ðµ измеÑтена в +полицейÑката Ñи Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð¾Ñ‚ Съюза на издателите на Ð±Ð¸Ð·Ð½ÐµÑ Ñофтуер (Business +Software Alliance — BSA). Ð”Ð½ÐµÑ BSA не Ñа официално полицейÑко +подразделение, но неофициално дейÑтват като такова. Като използват методи, +които напомнÑÑ‚ за нÑÐºÐ¾Ð³Ð°ÑˆÐ½Ð¸Ñ Ð¡ÑŠÐ²ÐµÑ‚Ñки Ñъюз, те наÑърчават хората да предават +колегите и приÑтелите Ñи. ÐšÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° BSA, целÑща да вÑее Ñтрах и проведена +в Ðржентина през 2001 г., отправÑше завоалирни заплахи, че хората, които +ÑподелÑÑ‚ Ñофтуер, ще бъдат изнаÑилвани в затворите7.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +ОпиÑаната по-горе политика за ÑигурноÑÑ‚ на универÑитета не е измиÑлена. +Ðапример, компютър в един от универÑитетите в района край Чикаго показва +Ñледното Ñъобщение при Ñвързване:

    + +

    +„Тази ÑиÑтема Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñе използва Ñамо от упълномощени потребители. +ДейÑтвиÑта на хора, които използват този компютър без необходимото +упълномощаване или Ñ Ð½Ð°Ð´Ð²Ð¸ÑˆÐ°Ð²Ð°Ð½Ðµ на упълномощаването Ñи, ще бъдат +наблюдавани и запиÑвани от перÑонала на ÑиÑтемата. Ð’ течение на +наблюдението на потребители, които използват ÑиÑтемата неправилно, или по +време на поддръжка на ÑиÑтемата дейÑтвиÑта и на упълномощените потребители +могат да бъдат наблюдавани. Ð’Ñеки, който използва ÑиÑтемата, изрично Ñе +ÑъглаÑÑва Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð²Ð° наблюдение и е информиран, че ако това наблюдение открие +улики за възможна незаконна дейноÑÑ‚ или нарушаване на правилата на +УниверÑитета, перÑоналът, обÑлужващ ÑиÑтемата, може да предоÑтави данните от +наблюдениÑта на админиÑтрациÑта на УниверÑитета и/или правоприлагащите +органи.“ +

    + +

    +Това е интереÑен подход към Четвъртата поправка на КонÑтитуциÑта на +СÐЩ8: притиÑкай повечето хора +предварително да Ñе откажат от правата Ñи по неÑ.

    +
    +
    • +
+
+
+
+ +

Лоши новини

+ +

+Ð’ авторовата бележка Ñе разказва за борбата за +правото да четеш, както и електронното наблюдение. Борбата започва Ñега, а +ето и връзки към две Ñтатии, за технологии, които Ñе разработват в момента, +за да ви отнемат правото да четете. +

+ + + +
+

Препратки

+ + +
+ +
+

Това еÑе е публикувано в книгата Свободен +Ñофтуер, Ñвободно общеÑтво: избрани еÑета от Ричард Ðœ. Столман.

+ +
+ + +
Бележки на преводача: +
    + +
  1. Тихо: голÑм кратер на Луната.
    2. + +
  2. Такива Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼Ð°ÑˆÐµ и в Ð‘ÑŠÐ»Ð³Ð°Ñ€Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¸ 1989 +г. — доÑтъпът до копирните машини Ñе контролираше.
    3. + +
  3. Ð’ КонÑтитуциÑта на СÐЩ Ñе казва, че за да наÑърчи +развитието на науката и полезните изкуÑтва, КонгреÑÑŠÑ‚ на СÐЩ може да +въвежда за ограничено време изключителни права върху Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ +Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ (раздел 8). ИдеÑта на Столман е, че конÑтитуциÑта на СÐЩ по +това време вече е изцÑло променена.
    4. + +
  4. Тази битка Ñе води и в БългариÑ. През 2006 г. КК +„Труд“ атакува българÑките Интернет библиотеки, които Ñъдържат +Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° българÑки клаÑици като Елин Пелин. Една от първите +библиотеки, които поÑтрадват е тази на Ñлепите потребители: +bezmonitor.com. БиблиотекарÑÑ‚ е бил повикан в ÐСБОП за +предупреждаване.
    5. + +
  5. Clipper: чип, който Ñ‚Ñ€Ñбваше да Ñе използва в +уÑтройÑтвата за шифроване на глаÑ. ЧаÑÑ‚ от дизайна му е предаването +на ключа за шифроване на държавни агенции в СÐЩ, за да могат да +подÑлушват разговорите.
    6. + +
  6. Ð’ днешно време авторът на еÑето, Ричард Столман, +използва термина „предателÑко ползване на компютри“ (treacherous +computing). Причината за това е, че между притежателÑ/Ð¿Ð¾Ð»Ð·Ð²Ð°Ñ‰Ð¸Ñ +компютъра и Ñамата машина нÑма доверие. Компютърът не Ñе доверÑва на +ÑобÑтвеника Ñи и не изпълнÑва команда зададена от него -— например +„Копирай този файл“, а ползващиÑÑ‚ машината нÑма начин да Ñе довери на +ÑиÑтемата, че Ñ‚Ñ Ñ‰Ðµ изпълни неговата команда -— вÑъщноÑÑ‚ Ñ‚Ñ Ð³Ð¾ +предава.
    7. + +
  7. Ð’ Ð‘ÑŠÐ»Ð³Ð°Ñ€Ð¸Ñ ÐµÐ´Ð½Ð° от кампаниите на BSA бе придружена +Ñ Ñ€ÐµÐºÐ»Ð°Ð¼Ð¸: „Използването на нелицензиран Ñофтуер върви в комплект Ñ +този хардуер“. Хардуерът предÑтавлÑваше комплект белезници.
    8. + +
  8. Четвъртата поправка на конÑтитуциÑта на СÐЩ +защитава Ñрещу претърÑваниÑ, ареÑти и задържане на имущеÑтво без +изрично Ñъдебно разпореждане или оÑнователна причина да Ñе предполага +извършването на преÑтъпление.
    9. + +
  9. ОбщеÑтвено доÑтоÑние (public domain) Ñа творбите, +чийто Ñрок на покритие от авторÑки права е изтекъл. Такива Ñа и +творбите, чиито автори изрично Ñа Ñе отказали от авторÑките Ñи +права.
    10. + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/selling.html new file mode 100644 index 0000000..457a78a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/selling.html @@ -0,0 +1,274 @@ + + + + + + +Продажба на Ñвободен Ñофтуер - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + +

Продажба на Ñвободен Ñофтуер

+ +

+Много хора вÑрват, че в духа на проекта GNU е да не Ñе иÑкат пари за +разпроÑтранението на ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñофтуера или цената да е възможно най-ниÑка — +доÑтатъчна Ñамо колкото да покрие разходите по копието.

+ +

+ИÑтината е, че ние наÑърчаваме хората, които разпроÑтранÑват Ñвободен Ñофтуер да иÑкат Ñрещу това +колкото пари пожелаÑÑ‚ или могат да получат. Ðко това ви изненадва, молÑ, +продължете да четете нататък.

+ +

+Думата „Ñвободен“ на английÑки език има две оÑновни Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ â€” Ñ‚Ñ Ñе отнаÑÑ +или за Ñвобода, или за цена1. Когато +ние говорим за „Ñвободен Ñофтуер“, имаме предвид Ñвободата, а не цената. +(ПредÑтавÑйте Ñи „Ñвободно Ñлово“, не „безплатен обÑд“.) По-конкретно, +Ñвободата на Ñофтуера означава, че потребителÑÑ‚ е Ñвободен да изпълнÑва +програмата, да Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ, и да Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð¿Ñ€Ð¾ÑтранÑва на Ñвой ред в Ð½ÐµÐ¹Ð½Ð¸Ñ +оригинален или променен вид.

+ +

+Свободните програми понÑкога Ñе разпроÑтранÑват безплатно, а друг път — на +Ñолидна цена. ЧеÑто една и Ñъща програма е доÑтъпна и по двата начина, но +от различни меÑта. Програмата е Ñвободна, без значение от цената, защото +потребителите получават Ñвободата да Ñ Ð¸Ð·Ð¿Ð¾Ð»Ð·Ð²Ð°Ñ‚.

+ +

+ÐеÑвободните +програми обикновено Ñе продават Ñрещу виÑока цена, но понÑкога можете да +Ñе Ñдобиете Ñ Ñ‚Ñхно копие безплатно. Това обаче не ги прави Ñвободен +Ñофтуер. С цена или без, програмите, които не дават Ñвобода на +потребителите Ñи, Ñи оÑтават неÑвободни.

+ +

+Тъй като ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер не Ñе Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»Ñ Ñпоред цената, Ñледователно +по-ниÑката цена не прави Ñофтуера по-Ñвободен или по-близък до ÑвободниÑ. +Така и когато разпроÑтранÑвате ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñвободен Ñофтуер, вие можете да +поиÑкате нÑкаква значителна Ñума и да Ñпечелите пари. РазпроÑтранÑването на +Ñвободен Ñофтуер е положителна и напълно приемлива дейноÑÑ‚, и ако Ñ +упражнÑвате, дори можете да Ñпечелите пари от неÑ.

+ +

+СвободниÑÑ‚ Ñофтуер е общноÑтен проект и вÑеки, който завиÑи от него, би +Ñ‚Ñ€Ñбвало да Ñ‚ÑŠÑ€Ñи начини да допринеÑе към изграждането на общноÑтта. За +разпроÑтранителите, начинът е като дарÑват чаÑÑ‚ от печалбата Ñи на ФондациÑта за Ñвободен Ñофтуер или проекти за +разработка на Ñвободен Ñофтуер. По този начин, можете да тлаÑнете напред +Ñвета на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер.

+ +

+РазпроÑтранението на Ñвободен Ñофтуер е благоприÑтна възможноÑÑ‚ за +набиране на ÑредÑтва за развойна дейноÑÑ‚. Ðе пропилÑвайте тази +възможноÑÑ‚!

+ +

+Ðо за да дарÑвате ÑредÑтва, Ñ‚Ñ€Ñбва Ñамите вие да ги имате в повече. Ðко +иÑкате твърде ниÑка цена за Ñофтуера, нÑма да ви оÑтане нищо, Ñ ÐºÐ¾ÐµÑ‚Ð¾ да +подпомогнете разработчиците.

+ +

ОщетÑва ли виÑоката цена на разпроÑтранение нÑкои потребители?

+ +

+Хората понÑкога Ñе тревожат, че виÑоката цена за разпроÑтранение ще направи +ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер недоÑтъпен за потребители, които нÑмат много пари. При ÑобÑтвеничеÑÐºÐ¸Ñ +Ñофтуер, виÑоката цена има точно такъв ефект — но ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер е +различен.

+ +

+Разликата Ñе ÑÑŠÑтои в това, че ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер има еÑтеÑтвената ÑклонноÑÑ‚ +да Ñе разпроÑтранÑва навред, и има много начини човек да Ñе Ñдобие Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾.

+ +

+БлюÑтителите на реда в ÑÐ¾Ñ„Ñ‚ÑƒÐµÑ€Ð½Ð¸Ñ ÑвÑÑ‚ ще дадат най-злото от Ñебе Ñи, за да +ви попречат да Ñи пуÑнете ÑобÑтвеничеÑка Ñофтуерна програма без да Ñте +платили Ñтандартната цена. И ако тази цена е виÑока, Ñ‚Ñ Ð½Ð°Ð¸Ñтина ще +възпрепÑÑ‚Ñтва нÑкои потребители да използват програмата.

+ +

+При ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер на потребителите не Ñе налага да плащат +цената за разпроÑтранение, за да могат законно да използват програмата. Те +могат да Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ от нÑкой приÑтел, който разполага Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ðµ или да Ñ +изтеглÑÑ‚ от компютъра на друг, който има доÑтъп до Интернет. Или нÑколко +потребители да Ñе кооперират, да Ñи поделÑÑ‚ разходите за един диÑк и вÑеки +на Ñвой ред да Ñи инÑталира Ñофтуера. ВиÑоката цена за диÑка не е +ÑъщеÑтвено препÑÑ‚Ñтвие тогава, когато ÑамиÑÑ‚ Ñофтуер идва безплатно.

+ +

Пречи ли виÑоката такÑа за разпроÑтранение на употребата на Ñвободен +Ñофтуер?

+ +

+Друг въпроÑ, който обикновено буди загриженоÑÑ‚, е популÑрноÑтта на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ +Ñофтуер. Хората миÑлÑÑ‚, че виÑоката цена за разпроÑтранение ще Ñвие +бройката на потребителите, или че ниÑката цена по вÑÑка вероÑтноÑÑ‚ повече ще +ги наÑърчи.

+ +

+Това е вÑрно за ÑобÑтвеничеÑÐºÐ¸Ñ Ñофтуер — но ÑвободниÑÑ‚ Ñофтуер е различен. +При толкова много начини да Ñе Ñдобиеш Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ðµ, такÑата на +разпроÑтранителÑката уÑлуга има по-Ñлаб ефект върху популÑрноÑтта.

+ +

+Ð’ дългоÑрочен план, колко хора ще използват Ñвободен Ñофтуер завиÑи най-вече +от това колко работа върши той, и дали Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ Ñе борави Ñ +лекота. Много потребители ще продължат да Ñи Ñлужат ÑÑŠÑ ÑобÑтвеничеÑки +Ñофтуер, ако ÑвободниÑÑ‚ не изпълнÑва вÑички функции, които Ñе изиÑкват от +него. Следователно, ако иÑкаме да увеличим Ð±Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ð¸ Ñ Ñ‚ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ðµ на +времето, преди вÑичко Ñ‚Ñ€Ñбва да разработваме повече Ñвободен +Ñофтуер.

+ +

+Ðай-прекиÑÑ‚ начин да Ñторите това е като Ñами пишете необходимите ви Ñофтуерни програми или +ръководÑтва. Ðо ако Ñе занимавате по-Ñкоро Ñ +разпроÑтранение, отколкото Ñ Ð¿Ð¸Ñане, най-добриÑÑ‚ начин, по който можете да +помогнете, е като набирате ÑредÑтва за онези, които пишат Ñофтуера.

+ +

Изразът „продаване на Ñофтуер“ може Ñъщо да бъде подвеждащ

+ +

+Строго погледнато, думата „продаване“ означава размÑна на Ñтоки Ñрещу пари. +Продаването на ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñвободни програми е в реда на нещата и ние го +наÑърчаваме.

+ +

+Въпреки това обаче когато хората чуÑÑ‚ за „продаване на +Ñофтуер“, те обикновено Ñи го предÑтавÑÑ‚ така както повечето компании +продават Ñофтуер: превръщайки го в ÑобÑтвеничеÑки, вмеÑто да го оÑвободÑÑ‚.

+ +

+И така, оÑвен ако внимателно не разграничите понÑтиÑта, по начина, по който +тази ÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð³Ð¾ прави, ние ви Ñъветваме да избÑгвате да използвате термина +„продаване на Ñофтуер“ и да изберете нÑкаква друга формулировка. Ðапример, +можете да използвате израза „разпроÑтранение на Ñвободен Ñофтуер Ñрещу +възнаграждение“ — така е недвуÑмиÑлено.

+ +

ВиÑоки такÑи, ниÑки такÑи и GNU GPL

+ +

+С изключение на един Ñпециален Ñлучай, ОбщиÑÑ‚ +публичен лиценз на GNU (GNU GPL) не поÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ отношение на +размера на възнаграждението, изиÑквано за разпроÑтранение на ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð½Ð° +Ñвободен Ñофтуер. Можете да не поиÑкате нищо, или да поиÑкате една +Ñтотинка, един лев или един милиард лева. Това завиÑи от Ð²Ð°Ñ Ñамите и от +пазара, така че не Ñе оплаквайте на наÑ, ако никой не иÑка да ви плати един +милиард за копието.

+ +

+ЕдинÑтвеното изключение е в Ñлучаите, когато изпълнимите файлове Ñе +разпроÑтранÑват без да е приложен ÑÑŠÐ¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÑŠÐ»ÐµÐ½ изходен код. Ð’ тези +Ñлучаи GNU GPL поÑтановÑва при поиÑкване Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ да Ñе предоÑтавÑ. Ðко +нÑмаше ограничение върху размера на възнаграждението за Ð¸Ð·Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´, +разпроÑтранителите биха могли да поиÑкат толкова виÑока цена, че никой да не +може да Ñи Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ð¸ — да речем един милиард долара. Така, претендирайки, че +разпроÑтранÑват кода Ñвободно, те вÑъщноÑÑ‚ го укриват. Ето защо, за да +гарантираме Ñвободата на потребителÑ, в тези Ñлучаи ние Ñме предвидили +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° цената, коÑто може да Ñе поиÑка за разпроÑтранение на +кода. Ð’ Ð¾Ð±Ñ‰Ð¸Ñ Ñлучай обаче ограничаването на размерите на възнаграждениÑта +е неоправдано и затова ние не го практикуваме.

+ +

+ПонÑкога, нÑкои компании, чиÑто дейноÑÑ‚ прекрачва границата на допуÑтимото +от GNU GPL, ни молÑÑ‚ за позволение, оправдавайки Ñе Ñ Ñ‚Ð¾Ð²Ð°, че те „нÑма да +иÑкат пари за Ñофтуера под GNU“ и други от този Ñорт. Така обаче доникъде +не Ñтигат. СвободниÑÑ‚ Ñофтуер Ñе отнаÑÑ Ð´Ð¾ Ñвободата и Ñтрогото прилагане +на GPL е отÑтоÑване на Ñвободата. Когато защитаваме Ñвободата на +потребителите, ние не Ñе разÑейваме ÑÑŠÑ Ñтранични въпроÑи като размери на +такÑите за разпроÑтранение. От значение е Ñвободата. Ð¢Ñ Ðµ вÑичко, което +има значение — и Ñ‚Ñ Ðµ единÑтвеното нещо, което има значение.

+ +
+ + +Бележки на преводача: +
    + +
  1. За щаÑтие, този проблем не ÑъщеÑтвува в българÑÐºÐ¸Ñ +език.
    2. + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/software-literary-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/software-literary-patents.html new file mode 100644 index 0000000..4eecff7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/software-literary-patents.html @@ -0,0 +1,327 @@ + + + + + + +Софтуерните патенти и патентите върху литературата - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ +за Ñвободен Ñофтуер + + + + +

Софтуерните патенти и патентите върху литературата

+ +

от Ричард Столман

+ +

+Първата верÑÐ¸Ñ Ð½Ð° тази ÑтатиÑта е публикувана на 23 юни 2005г. в +лондонÑÐºÐ¸Ñ â€žÐ“Ð°Ñ€Ð´Ð¸ÑŠÐ½â€œ. ФокуÑÑŠÑ‚ Ñ Ð±Ðµ предложената директива на +ЕС за Ñофтуерните патенти.

+ +

+Когато политиците разглеждат въпроÑа за Ñофтуерните патенти, обикновено +глаÑуват на ÑлÑпо – понеже не Ñа програмиÑти, те не разбират какво в +дейÑтвителноÑÑ‚ причинÑват Ñофтуерните патенти. Обикновено политиците Ñи +миÑлÑÑ‚, че патентите Ñа като законите за авторÑко право (â€žÑ Ð¸Ð·ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ðµ на +дребни детайли“), което не е вÑрно. Ðапример, когато публично попитах +Патрик Деведжиан (тогава миниÑÑ‚ÑŠÑ€ на промишленоÑтта на ФранциÑ) как Ð¤Ñ€Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ñ +ще глаÑува по въпроÑа за Ñофтуерните патенти, Деведжиан отговори Ñ +трогателно Ñлово в защита на авторÑкото право, възхвалÑвайки Виктор +Юго1 за ролÑта му в популÑризирането на +авторÑкото право. (ПодвеждащиÑÑ‚ термин „интелектуална ÑобÑтвеноÑт“ допринаÑÑ Ð·Ð° +това объркване – една от причините изобщо да не допуÑкаме употребата му.) +

+ +

+Хората, които Ñи предÑтавÑÑ‚ ÑÑŠÑ‰Ð¸Ñ ÐµÑ„ÐµÐºÑ‚ като при прилагане на авторÑкото +право, не могат да оÑъзнаÑÑ‚ опуÑтошителните поÑледици от Ñофтуерните +патенти. Можем да ползваме Виктор Юго като пример, за да илюÑтрираме +разликите. +

+ +

+Един роман и една Ñъвременна Ñложна програма имат определени общи черти – и +двете Ñа обемиÑти, и двете въплъщават множеÑтво комбинирани идеи. Така че, +нека доразвием аналогиÑта и да предположим, че патентното право е било +прилагано върху романите през 1800г. Да предположим, че Ñтрани като Ð¤Ñ€Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ñ +Ñа разрешили патентоването на литературни идеи. Как това би повлиÑло върху +творбите на Виктор Юго? Какви поÑледици биха оÑтавили литературните патенти +в Ñравнение Ñ Ð¿Ð¾Ñледиците от авторÑкото право? +

+ +

+Да разгледаме романа „Клетниците“ на Виктор Юго. Понеже той Ñи го е +напиÑал, авторÑките права принадлежали Ñамо на него. Ðе му Ñе е налагало да +Ñе Ñтрахува, че нÑкой непознат би могъл да го Ñъди за нарушение на +авторÑките права и при това да Ñпечели. Това е било невъзможно, защото +авторÑкото право покрива Ñамо Ñъдържанието на авторÑката творба (а не +идеите, обединени в неÑ) и ограничава единÑтвено копирането. Юго не е +копирал „Клетниците“ и затова не е бил в опаÑноÑÑ‚ от нарушаване на +авторÑкото право. +

+ +

+Патентите дейÑтват по друг начин. Те покриват идеи. Ð’Ñеки патент е монопол +върху упражнÑването на дадена идеÑ, опиÑана в ÑÐ°Ð¼Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚. Ето пример за +хипотетичен литературен патент: +

+ + + +

+Ðко този патент е ÑъщеÑтвувал през 1862г., при публикуването на +„Клетниците“, то романът щеше да е в противоречие и Ñ Ñ‚Ñ€Ð¸Ñ‚Ðµ претенции, +понеже опиÑаното в Ñ‚ÑÑ… Ñе Ñлучва Ñ Ð³ÐµÑ€Ð¾Ñ Ð–Ð°Ð½ Валжан. Виктор Юго би могъл да +попадне в Ñъда и в такъв Ñлучай щеше да загуби. Романът би бил забранен, на +практика – цензуриран, от Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‚ÐµÐ¶Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½Ð° патента. +

+ +

+Ð Ñега да разгледаме ÑÐ»ÐµÐ´Ð²Ð°Ñ‰Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€ÐµÐ½ патент: +

+ + + +

+„Клетниците“ би бил забранен и заради този патент, тъй като и това опиÑание +Ñъвпада Ñ Ð¶Ð¸Ð²Ð¾Ñ‚Ð¾Ð¾Ð¿Ð¸Ñанието на Жан Валжан. Ето и още един хипотетичен +патент: +

+ + + +

+Жан Валжан би бил забранен и заради този патент. +

+ +

+И трите опиÑани патента обхващат иÑториÑта на един герой от един роман. Те +Ñе препокриват, но не Ñа абÑолютно еднакви. Затова и могат да важат +едновременно – и трите ÑобÑтвеника на патенти биха могли да ÑъдÑÑ‚ Виктор +Юго. Ð’Ñеки един от Ñ‚ÑÑ… би могъл да забрани публикуването на „Клетниците“. +

+ +

+Този патент Ñъщо би бил нарушен: +

+ + + +

+чрез името „Жан Валжан“. Ðо поне този патент е леÑен за избÑгване. +

+ +

+ВероÑтно ще Ñи помиÑлите, че тези идеи Ñа толкова елементарни, че никое +патентно ведомÑтво не би ги издало. Ðие, програмиÑтите, чеÑто Ñме изумени +от проÑтотата на идеите, покрити от реални Ñофтуерни патенти. Ðапример, +ЕвропейÑкото патентно ведомÑтво е издало патент върху индикатора за Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑ +и патент върху приемането на Ñ€Ð°Ð·Ð¿Ð»Ð°Ñ‰Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ ÐºÑ€ÐµÐ´Ð¸Ñ‚Ð½Ð¸ карти. Тези патенти +биха били проÑто Ñмешни, ако не бÑха толкова опаÑни. +

+ +

+Други облаÑти от „Клетниците“ Ñъщо биха могли да попаднат под прокобата на +патентите. Ðапример, може да е ÑъщеÑтвувал патент върху използване на +художеÑтвено опиÑание на битката при Ватерло, или патент върху ползването на +парижки жаргон в художеÑтвената проза. Още две Ñъдебни дела. Ð’ +дейÑтвителноÑÑ‚ нÑма край броÑÑ‚ на различните патенти, които биха били +приложими при Ñъдебни дела Ñрещу автор на творба като „Клетниците“. Ð’Ñички +ÑобÑтвеници на патенти биха казали, че заÑлужават награда за Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð½Ð¸Ñ +прогреÑ, поÑтигнат Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ¸Ñ‚Ðµ, които те Ñа патентовали. Ðо това Ñа +препÑÑ‚ÑтвиÑ, които не биха донеÑли прогреÑ, единÑтвено биха Ñпъвали +развитието на литературата. +

+ +

+Във вÑеки Ñлучай, един по-обширен патент би направил вÑички тези въпроÑи +неумеÑтни. ПредÑтавете Ñи патент Ñ Ð¾Ð±ÑˆÐ¸Ñ€Ð½Ð¸ претенции като тези: +

+ + + +

Кои биха били ÑобÑтвениците на тези патенти? Възможно е това да Ñа други +пиÑатели, например Дюма или Балзак, които Ñъщо Ñа пиÑали такива романи. Ðо +не е задължително. Ðе Ñе изиÑква да Ñи пиÑал програма, за да патентоваш +Ñофтуерна идеÑ. Следователно, ако нашите хипотетични литературни патенти Ñе +подчинÑват на реалната патентна ÑиÑтема, то нÑма да е необходимо +ÑобÑтвениците им да Ñа пиÑали романи, разкази, изобщо нищо, оÑвен патентни +предложениÑ. ÐапоÑледък вÑе повече и повече процъфтÑват такива паразитни +патентни компании – предприÑтиÑ, които не произвеждат нищо друго, оÑвен +заплахи и Ñъдебни дела.

+ +

При ÑъщеÑтвуването на такива обширни патенти, Виктор Юго не би доÑтигнал до +момента, в който да Ñе чуди какви патенти ще го погнат задето ползва Ð³ÐµÑ€Ð¾Ñ +Жан Валжан. ПроÑто нÑма и да Ñи помиÑли за пиÑане на роман от такъв род.

+ +

Тази Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð±Ð¸ помогнала на непрограмиÑтите да разберат какво вършат +Ñофтуерните патенти. Софтуерните патенти покриват функционалноÑти като +дефиниране на ÑъкращениÑта в текÑтовите редактори или преизчиÑлÑване на +формулите в еÑтеÑтвен ред в една електронна таблица. Патентите покриват +алгоритми, от които програмите имат нужда. Патентите покриват +характериÑтики на файловите формати, като например Ð½Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚ на +МайкроÑофт OOXML. Видео форматът MPEG2 Ñе покрива от 39 различни +американÑки патента.

+ +

Точно както един роман би могъл да Ñе ÑблъÑка наведнъж доÑта литературни +патенти, така и една програма може да бъде забранена заради множеÑтво +патенти едновременно. Да Ñе откриÑÑ‚ вÑички патенти, които една програма +изглежда нарушава, е толкова тежка задача, че Ñамо едно такова проучване е +направено. През 2004г. проучване на Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ (Ñдрото на операционната ÑиÑтема +GNU/ЛинукÑ) разкрива, че 283 различни Ñофтуерни патента в СÐЩ изглеждат +нарушени. С други думи, вÑеки от тези 283 различни патента забранÑва нÑкой +от изчиÑлителните процеÑи из хилÑдите Ñтраници изходен код на ЛинукÑ. Ð +Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÑÑŠÑтавлÑваше по-малко от 1% от операционната ÑиÑтема GNU/ЛинукÑ.

+ +

+Софтуерните патенти ще ÑÑŠÑипÑÑ‚ Ñофтуерната разработка. Има един начин да Ñе +предотврати това и той е проÑтичък: не ги узаконÑвайте. Това би Ñ‚Ñ€Ñбвало да +е леÑно, тъй като повечето закони за патенти имат клаузи против Ñофтуерните +патенти. Обикновено в Ñ‚ÑÑ… Ñе казва, че „Ñофтуерът по принцип“ не може да +бъде патентован. Ðо патентните бюра из Ñвета Ñе опитват да изкривÑÑ‚ думите +и издават патенти за идеите, реализирани в програми. Докато тази практика +не Ñе блокира, резултатът ще бъде поÑтавÑнето на вÑички разработчици на +Ñофтуер в опаÑноÑÑ‚. +

+ +
+

Това еÑе е публикувано в книгата Свободен +Ñофтуер, Ñвободно общеÑтво: избрани еÑета от Ричард Ðœ. Столман.

+ +
+ + +Бележки на преводача: +
    +
  1. Виктор Юго е не Ñамо творец, учаÑтвал е и в + политичеÑÐºÐ¸Ñ Ð¶Ð¸Ð²Ð¾Ñ‚ на ФранциÑ. Бил е изÑвен републиканец, поради + което е пратен в изгнание от Ðаполеон. След обÑвÑването на Третата + френÑка република Ñе завръща в родината и Ñтава оÑновател на + международна аÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° популÑризиране на авторÑките + права. Година Ñлед Ñмъртта на Юго аÑоциациÑта издава БернÑката + ÐºÐ¾Ð½Ð²ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° закрилата на литературните и художеÑтвените + произведениÑ. БернÑката ÐºÐ¾Ð½Ð²ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ñе развива едновременно Ñ + Парижката ÐºÐ¾Ð½Ð²ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð¸ техните админиÑтративни бюра Ñе обединÑват, + за да доÑтигнат до Ð´Ð½ÐµÑˆÐ½Ð¸Ñ Ñи вариант – Световна Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° + „интелектуална ÑобÑтвеноÑт“ към ООР(WIPO).
    2. +
  2. Претенциите Ñа оÑновниÑÑ‚ елемент в един + издаден патент или заÑвка за патент. Те определÑÑ‚ обхвата на + ограничениÑта, налагани от ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚. ОÑвен Ñ‚ÑÑ…, патентът + Ñъдържа и опиÑание, евентуално и чертежи към него. Ðо при иÑкове + за нарушаване или обÑвÑване на недейÑтвителноÑÑ‚ на патент Ñе + тълкуват Ñамо конкретните претенции. Един патент може да има една + или повече претенции, поÑледователно номерирани, опиÑващи вÑеки + аÑпект от „изобретението“ по техничеÑки начин.
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/speeches-and-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/speeches-and-interview.html new file mode 100644 index 0000000..e6bfcc7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/speeches-and-interview.html @@ -0,0 +1,335 @@ + + + + + + + +Речи и интервюта - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Речи и интервюта

+ +

Има други запиÑи на https://audio-video.gnu.org.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/sun-in-night-time.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/sun-in-night-time.html new file mode 100644 index 0000000..e1f4129 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/sun-in-night-time.html @@ -0,0 +1,168 @@ + + + + + + +ЛюбопитниÑÑ‚ инцидент ÑÑŠÑ â€žÐ¡ÑŠÐ½â€œ в къÑна доба - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободен Ñофтуер + + + +

ЛюбопитниÑÑ‚ инцидент ÑÑŠÑ â€žÐ¡ÑŠÐ½â€œ в къÑна доба

+ +

Тази уеб-Ñтраница ще оÑтане тук за иÑториÑта, тъй като през декември 2006 +г., „Сън“ вече Ñа започнали да преиздават ÑвоÑта +платформа на Джава под GNU GPL. Очакваме, че когато тази промÑна на +лиценза завърши, Джава ще бъде Ñвободен Ñофтуер.

+ +

+ от Ричард М. Столман
+ 24 май 2006 г. +

+ +

+ Ð’ общноÑтта ни Ñе ноÑи Ñлух, че „Сън“ Ñа направили ÑвоÑта Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° +Джава Ñвободен Ñофтуер (или „отворен код“). Водачите на общноÑтта дори +публично благодариха на „Сън“ за Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ. Ðо какъв е новиÑÑ‚ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ Ð½Ð° +„Сън“ към общноÑтта на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер и Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð´? +

+ +

+ Ðикакъв. ÐбÑолютно никакъв. И тъкмо поради това отзивът на този +пÑевдоинцидент е толкова любопитен. +

+ +

+ РеализациÑта на Джава от „Сън“ Ñи оÑтава ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер, както и +доÑега. Ð¢Ñ Ð½Ðµ Ñе приближава към покриването на критериите за Ñвободен Ñофтуер, нито пък към Ñходните, +но малко по-широки критерии за отворен код. ÐейниÑÑ‚ изходен код е доÑтъпен +Ñамо при Ñпоразумение за неразкриване (Non-Disclosure Agreement — NDA). +

+ +

+ И тъй, какво в дейÑтвителноÑÑ‚ Ñа направили „Сън“? Позволили Ñа по-удобно +разпроÑтанÑване на двоичните файлове, ÑÑŠÑтавлÑващи Ñ‚Ñхната платформа на +Джава. Сега вече диÑтрибуциите на GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¼Ð¾Ð³Ð°Ñ‚ да включват неÑвободната +платформа на Джава от „Сън“ по ÑъвÑем ÑъщиÑÑ‚ начин, по който в момента нÑкои +от Ñ‚ÑÑ… включват неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ð´Ñ€Ð°Ð¹Ð²ÐµÑ€ на „Ен ВидиÑ“. Ð’ замÑна на това, обаче, +те Ñтават неÑвободни. +

+ +

+ За ирониÑ, лицензът на „Сън“ има едно ограничение, което ще намали +тенденциÑта на потребителите да приемат неÑвободен Ñофтуер без да Ñе +замиÑлÑÑ‚. Ð’ лиценза Ñе наÑтоÑва разпроÑтранителÑÑ‚ на операционната ÑиÑтема +да поиÑка изричното ÑъглаÑие на Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ñно лиценза, преди да Ñе +позволи инÑталирането на кода. Това означава, че ÑиÑтемата не може +тихомълком да инÑталира платформата на Джава от „Сън“, без преди това да +предупреди потребителите, че имат неÑвободен Ñофтуер, което иначе Ñтава Ñ +нÑкои ÑиÑтеми на GNU/ЛинукÑ, които тихомълком инÑталират драйвера на „Ен +ВидиÑ“. +

+ +

+ Ðко Ñе вгледате внимателно в обÑвлението на „Сън“, ще видите, че то +предÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ñ‚ÐµÐ·Ð¸ факти ÑъвÑем прецизно. То не казва, че платформата на Джава +от „Сън“ е Ñвободен Ñофтуер, нито дори отворен код. То Ñамо предрича, че +платформата ще бъде „широко доÑтъпна“ върху „водещи платформи Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ +код“. ДоÑтъпна, тоеÑÑ‚, като ÑобÑтвеничеÑки Ñофтуер, под уÑловиÑ, които не +признават Ñвободата ви. +

+ +

+ Защо този пÑевдоинцидент породи толкова големи и объркани отзиви? Може би +защото хората не четат внимателно този вид обÑвлениÑ. Виждаме, че дори Ñлед +като бе измиÑлен терминът „отворен код“, компаниите намират начини да го +използват в едно изречение заедно Ñ Ð¸Ð¼ÐµÑ‚Ð¾ на Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´ÑƒÐºÑ‚. (Изглежда те +не правÑÑ‚ това ÑÑŠÑ â€žÑвободен Ñофтуер“, макар че биха могли, Ñтига да иÑкат.) +ÐевнимателниÑÑ‚ читател може да забележи двата термина в близоÑÑ‚ един до друг +и да Ñе заблуди, че единиÑÑ‚ Ñе отнаÑÑ Ð´Ð¾ другиÑ. +

+ +

+ ÐÑкои ÑмÑтат, че този инцидент показва, че „Сън“ опипват почвата отноÑно +евентуалното издание на Ñ‚Ñхната платформа на Джава като Ñвободен Ñофтуер. +Ðека Ñе надÑваме, че един ден „Сън“ ще направÑÑ‚ това. Ðие бихме го +приветÑтвали, но нека запазим благодарноÑтите Ñи за момента, в който това +наиÑтина Ñе Ñлучи. Междувременно, „клопката на Джава“ вÑе още дебне в +очакване на труда на програмиÑтите, които не Ñа взели препазни мерки за да Ñ +избегнат. +

+ +

+ Ðие в проекта GNU продължаваме разработката на компилатора на GNU за Джава (GCJ) и GNU +„КлаÑпат“. През поÑледната година имахме голÑм напредък, така че нашата +Ñвободна платформа за Джава вече е включена в много от оÑновните диÑтрибуции +на GNU/ЛинукÑ. Ðко иÑкате да изпълнÑвате Джава и да имате Ñвобода, молÑ, +приÑъединете Ñе към Ð½Ð°Ñ Ð¸ помогнете. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/third-party-ideas.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/third-party-ideas.html new file mode 100644 index 0000000..9da0587 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/third-party-ideas.html @@ -0,0 +1,485 @@ + + + + + + + +Идеи на трети Ñтрани - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Идеи на трети Ñтрани

+ +

+Тези Ñтатии предÑтавÑÑ‚ филоÑофÑките Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° други хора в поддръжка на +ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер и Ñвързани Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ теми, и не предÑтавÑÑ‚ позициÑта на +проекта GNU — но ние малко или много Ñме ÑъглаÑни Ñ Ñ‚ÑÑ….

+ +

+Много от организациите, +които +работÑÑ‚ за Ñвобода при компютърните разработки и електронните +комуникации Ñъщо имат филоÑофÑки Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² поддръжка на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер +или други, Ñвързани Ñ Ñ‚Ð¾Ð²Ð° теми.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/university.html new file mode 100644 index 0000000..cb57920 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/university.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +ÐаÑоки за универÑитетÑки Ñлужители при издаване на Ñвободен Ñофтуер - +Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + +

ÐаÑоки за универÑитетÑки Ñлужители при издаване на Ñвободен Ñофтуер

+ +

+Ðие от Движението за Ñвободен Ñофтуер вÑрваме, че компютърните потребители +Ñ‚Ñ€Ñбва да разполагат ÑÑŠÑ Ñвободата да променÑÑ‚ и разпроÑтранÑват Ñофтуера, +който използват. Прилагателното „Ñвободен“ в израза „Ñвободен Ñофтуер“ +означава потребителите да Ñа Ñвободни да изпълнÑват, променÑÑ‚ и на Ñвой ред +разпроÑтранÑват Ñофтуера. СвободниÑÑ‚ Ñофтуер допринаÑÑ ÐºÑŠÐ¼ човешкото +познание, за разлика от неÑвободниÑ. Ето защо универÑитетите би Ñ‚Ñ€Ñбвало да +наÑърчават ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер в името на напредъка на знанието, точно по +начина, по който наÑърчават учените и изÑледователите да публикуват +резултатите от ÑвоÑта работа.

+ +

+Уви, много ръководни кадри в универÑитетите проÑвÑват алчно отношение към +Ñофтуера (и изобщо към науката), разглеждайки компютърните програми като +възможноÑÑ‚ за докарване на лични доходи, а не като възможноÑÑ‚ за допринаÑÑне +към знанието на човечеÑтвото. Разработчиците на Ñвободен Ñофтуер Ñе борÑÑ‚ Ñ +тази Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð²ÐµÑ‡Ðµ почти 20 години.

+ +

+Когато през 1984 година започнах да разработвам операционната ÑиÑтема GNU, първата ми +Ñтъпка беше да напуÑна работата Ñи в МаÑачузетÑÐºÐ¸Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ‡ÐµÐ½ инÑтитут. +Ðаправих това тъкмо за да не Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð° бюрото по лицензи в МТИ да попречи +на издаването на GNU като Ñвободно лицензиран Ñофтуер. Вече бÑÑ… замиÑлил +подход за лицензиране на програми за GNU, който би подÑигурил вÑички +производни верÑии Ñъщо да бъдат Ñвободен Ñофтуер (подход, който +изкриÑтализира в ÐžÐ±Ñ‰Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½ лиценз на GNU, +GNU GPL), и не ми Ñе щеше да Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñе кланÑм на чиновниците в МТИ, +за да ми позволÑÑ‚ да го използвам.

+ +

+През вÑичките тези години хора, Ñвързани Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¸ универÑитети, чеÑто Ñа +идвали във ФондациÑта за Ñвободен Ñофтуер, за да получат Ñъвет как да Ñе +ÑправÑÑ‚ Ñ Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸Ñтратори, които разглеждат Ñофтуера Ñамо като Ñтока за +продан. Един добър метод, приложим дори при Ñпециално финанÑирани проекти, +е да използвате за оÑнова на работата Ñи ÑъщеÑтвуваща програма, лицензирана +под GNU GPL. Тогава можете да кажете на началÑтвото: „ÐÑмаме право да +издаваме променената верÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´ никакъв друг лиценз, оÑвен GNU GPL — във +вÑеки друг Ñлучай ще Ñме в нарушение на закона за авторÑкото право“. След +като угаÑнат доларчетата в очите им, шефовете обикновено Ñе ÑъглаÑÑват +Ñофтуера да бъде издаден като Ñвободен.

+ +

+Можете да помолите за помощ и ÑпонÑора, който ви финанÑира. Когато една +група разработчици от ÐюйоркÑÐºÐ¸Ñ ÑƒÐ½Ð¸Ð²ÐµÑ€Ñитет напиÑа компилатора на GNU за +Ada Ñ Ñ„Ð¸Ð½Ð°Ð½Ñиране от Военновъздушните Ñили на СÐЩ, договорът изрично +изиÑкваше Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð°Ñ‰Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ проекта код да бъде дарен на ФондациÑта за +Ñвободен Ñофтуер. Споразумейте Ñе първо ÑÑŠÑ ÑпонÑора, а поÑле любезно дайте +на универÑитетÑката админиÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð° разбере, че въпроÑÑŠÑ‚ не търпи +предоговарÑне. Те биха предпочели да имат Ñключен договор за разработка на +Ñвободен Ñофтуер, отколкото да нÑмат ÑъвÑем никакъв договор, така че +най-вероÑтно ще Ñе ÑъглаÑÑÑ‚ Ñ ÑƒÑловиÑта ви.

+ +

+Както и да подходите, добре е да повдигнете въпроÑа колкото Ñе може по-рано +— и задължително преди разработката да е преполовена. Към този момент, +универÑитетът вÑе още е завиÑим от Ð²Ð°Ñ Ð¸ вие диктувате правилата: обÑÑнете +на админиÑтрациÑта, че ще завършите програмата и Ñ‚Ñ Ð´ÐµÐ¹Ñтвително ще работи, +ако пиÑмено Ñе ÑъглаÑÑÑ‚ Ñ‚Ñ Ð´Ð° бъде разпроÑтранÑвана като Ñвободен Ñофтуер (и +Ñе ÑъглаÑÑÑ‚ Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ Ð¸Ð·Ð±Ð¾Ñ€ на Ñвободен лиценз). Ð’ противен Ñлучай ще +работите по програмата Ñамо дотолкова, че да Ñи напишете по Ð½ÐµÑ Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð½Ð°Ñ‚Ð° +ÑтатиÑ, но нÑма да предоÑтавите верÑиÑ, коÑто да е годна за +разпроÑтранение. Когато началниците знаÑÑ‚, че Ñ‚Ñ€Ñбва да избират между това +да имат Ñофтуерен пакет, който ноÑи преÑтиж на универÑитета, или да нÑмат +нищо, те обикновено избират първото.

+ +

+Ð’Ñе пак не вÑички универÑитети Ñа толкова лакоми. ТекÑаÑкиÑÑ‚ универÑитет +Ñледва политика, коÑто улеÑнÑва публикуването на Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°Ð¼ Ñофтуер +като Ñвободен Ñофтуер под ÐžÐ±Ñ‰Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½ лиценз на GNU. Univates в Ð‘Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ð»Ð¸Ñ +и ÐœÐµÐ¶Ð´ÑƒÐ½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñтитут по информационни технологии в Хайдерабад, Ð˜Ð½Ð´Ð¸Ñ +Ñъщо имат практиката да подпомагат издаването на Ñофтуер под GNU GPL. Като +започнете Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð»Ð¸Ñ‡Ð°Ð½ÐµÑ‚Ð¾ на поддръжници във факултета Ñи, вие можете Ñъщо да +уÑпеете да прокарате такава политика във Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ ÑƒÐ½Ð¸Ð²ÐµÑ€Ñитет. ПоÑтавете +въпроÑа на принципна оÑнова: има ли универÑитетът за миÑÐ¸Ñ Ð´Ð° тлаÑка напред +човешкото познание, или единÑтвената му цел е да увековечи Ñам Ñебе Ñи?

+ +

+Както и да подходите, добре е да проÑвите непоколебимоÑÑ‚ и да Ñе +обоÑновавате от етичната перÑпектива на въпроÑа, както правим ние във +ФондациÑта за Ñвободен Ñофтуер. Рза да бъде етичен към общеÑтвото, +Ñофтуерът Ñ‚Ñ€Ñбва да бъде Ñвободен — и да е Ñвободен за цÑлото общеÑтво.

+ +

+Много програмиÑти, разработващи Ñвободен Ñофтуер, изповÑдват Ñвоите чиÑто +прагматични причини да правÑÑ‚ това: те отÑтоÑват ÑподелÑнето и променÑнето +на кода от другите като целеÑъобразно ÑредÑтво за Ñъздаване на мощен и +благонадежден Ñофтуер. Ðко такива ценноÑти мотивират и Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° разработвате +Ñвободен Ñофтуер, това е много добре и ние ви благодарим за приноÑа. Ðо +тези ценноÑти не ви дават Ñтабилна оÑнова, на коÑто да заÑтанете, когато +админиÑтрациÑта на универÑитета ви притиÑка или примамва, за да направите +програмата неÑвободна.

+ +

+Ðапример, Ñ‚Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ да излезе Ñ Ð°Ñ€Ð³ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°, че „С вÑички пари, които можем да +вземем за програмата, ще можем да Ñ Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð¼ още по-мощна и благонадеждна.“ +Това твърдение в крайна Ñметка може да излезе, но може и да не излезе вÑрно, +а е трудно да бъде опровергано предварително. Ðачалниците може да предложат +лиценз, при който ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð´Ð° Ñе предлагат „безплатно, за ползване Ñамо Ñ +академична цел“. По този начин на общноÑтта като цÑло казват, че Ñ‚Ñ Ð½Ðµ +заÑлужава Ñвобода, но претендират, че това ще доведе до академично +ÑътрудничеÑтво, което (Ñпоред Ñ‚ÑÑ…) е вÑичко, от което вие имате нужда.

+ +

+Ðко изхождате единÑтвено от позициÑта на удобÑтвото, е трудно да приведете +иÑтинÑки добра причина за отказ на тези безизходни предложениÑ, но е леÑно, +ако Ñе обоÑновавате Ñ ÐµÑ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð¸ и политичеÑки ценноÑти. Каква е ползата, че +Ñофтуерът ще бъде мощен и благонадежден, ако цената за това е Ñвободата на +потребителите? Ðе Ñ‚Ñ€Ñбва ли Ñвободата да важи и извън академичните кръгове, +така както важи и за Ñ‚ÑÑ…? Отговорите Ñа очевидни, ако Ñвободата и общноÑтта +попадат измежду вашите цели. СвободниÑÑ‚ Ñофтуер уважава Ñвободата на +потребителите, докато неÑвободниÑÑ‚ отрича ÑъщеÑтвуването й.

+ +

+Ðищо не укрепва непоколебимоÑтта така, както Ñъзнанието, че Ñвободата на +общноÑтта завиÑи, поне в един Ñлучай, от Ð²Ð°Ñ Ñамите.

+ +
+

Това еÑе е публикувано в Свободен +Ñофтуер, Ñвободно общеÑтво: Избрани еÑета на Ричард Ðœ. Столман.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/vaccination.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/vaccination.html new file mode 100644 index 0000000..9eb7d0c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/vaccination.html @@ -0,0 +1,112 @@ + + + + +ВируÑен код и вакÑÐ¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + +

ВируÑен код и вакÑинациÑ

+ +

от Робърт Дж. ЧаÑел

+ +

Когато другите ме наранÑват, аз Ñе опитвам да Ñе отбранÑвам. Пък нÑкои от +Ñ‚ÑÑ… ми викат, че ги болÑло от това. Казват, че Ñ‚Ñ€Ñбвало да Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð° +другите да ограбват труда ми. ОбÑÑнÑват ми, че не бивало никога да Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ñ +опити да Ñе защитавам.

+ +

И ми твърдÑÑ‚, че Ñ‚Ñ€Ñбвало да Ñпра да използвам ÐžÐ±Ñ‰Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½ лиценз на GNU +— лиценз, който ме имунизира Ñрещу заразата. ВмеÑто това, да Ñъм възприемел +лиценз, който позволÑва на други хора безнаказано да ме обират. От мен Ñе +иÑка да прегърна лиценз, който ми забранÑва да отвръщам на удара Ñ ÑƒÐ´Ð°Ñ€. Да +Ñе откажа от правото Ñи да Ñе възползвам от производните на моÑта работа — +право, което аз притежавам Ñпоред наÑтоÑщото авторÑкоправно законодателÑтво.

+ +

ЕÑтеÑтвено, не го казват Ñ Ñ‚Ð°ÐºÑŠÐ² треÑкав тон. Обикновено никой не ми казва, +че Ñъм „заразен“. По-Ñкоро така наричат правната защита, коÑто аз +използвам. Ð˜Ð·Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ мен лиценз наричат „вируÑен“.

+ +

Ð’ ежедневната реч, думи като „заразÑвам“ и „вируÑ“ Ñа Ñвързани Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÑти. Ð’ +реториката Ñе използват като метафори. Един инÑтрумент на правото не може +да е болеÑтотворен организъм, но понеже в общеÑтвото витае Ñхващането, че +законите Ñа Ñзви, та и тези метафори добре Ñи вършат работата.

+ +

С думите Ñи хората, които иÑкат да ме ограбÑÑ‚, ми казват, че им прилошава, +когато аз им преча да го ÑторÑÑ‚. Ðе им Ñе ще да обръщат внимание на тъй +наречената „болеÑт“, коÑто така ги втриÑа — за Ñ‚ÑÑ… „болеÑт“ е моето здраве и +моите права, както и здравето и правата на другите хора. ВмеÑто това, те +подбират метафори, Ñ ÐºÐ¾Ð¸Ñ‚Ð¾ да заблудÑÑ‚ хората в миÑленето им. Ðе желаÑÑ‚ +никой да реши, че аз Ñъм добриÑÑ‚ гражданин, който предотвратÑва +преÑтъплението. С метафорите Ñи иÑкат да подведат другите да Ñи миÑлÑÑ‚, че +развъдникът на зараза Ñъм аз.

+ +

Ð’ÑъщноÑÑ‚, ОбщиÑÑ‚ публичен лиценз на GNU ме защитава. Конотациите Ñ â€žÐ²Ð¸Ñ€ÑƒÑи“ +и „инфекции“ идват вÑледÑтвие избора ми на защитен механизъм, от който на +вÑички, които иÑкат да ме ограбÑÑ‚, им призлÑва. Ðз иÑкам Ñвобода от техните +набези, но те иÑкат да имат Ñилата да ми навредÑÑ‚. И когато не могат да го +направÑÑ‚, Ñе поболÑват.

+ +

За да използвам друга метафора, Ñвързана ÑÑŠÑ Ð·Ð´Ñ€Ð°Ð²Ðµ и болеÑÑ‚, ще кажа, че +ОбщиÑÑ‚ публичен лиценз на GNU ме вакÑинира, Ð·Ð°ÐºÑ€Ð¸Ð»Ñ Ð¼Ðµ от кражби.

+ +

Забележете, че кражбата, за коÑто говорÑ, в нÑкои Ñитуации е единÑтвено +правна: ако лицензирате произведениÑта Ñи под видоизменен BSD или подобен +лиценз, тогава другите могат законно да вземат наготово труда ви, да правÑÑ‚ +по него поправки и Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ да ви забранÑÑ‚ поÑле вие да използвате този +код. Лично аз ненавиждам тази поÑтановка, но Ñ‚Ñ ÑъщеÑтвува.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..5bd8dd8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,138 @@ + + + + + + +Защо „copyleft“? - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + +

Защо „copyleft“?

+ +

+„Когато Ñтава Ð²ÑŠÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ð·Ð° защитаването на Ñвободата на другите, да +залегнеш и да не правиш нищо е акт на ÑлабоÑÑ‚, не на ÑкромноÑÑ‚.“ +

+ +

+Ð’ проекта GNU обикновено препоръчваме на хората да използват „copyleft“ лицензи като GNU GPL, вмеÑто +Ñвободни лицензи, които не Ñа „copyleft“. Ðе Ñпорим ожеÑточено Ñрещу +лицензите, които не Ñа „copyleft“ — понÑкога препоръчваме използването им +при Ñпециални Ñлучаи. Ðо защитниците на тези лицензи демонÑтрират +определена Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° жеÑтоко оÑпорване на GPL. +

+ +

+При един такъв Ñпор, човекът заÑви, че неговиÑÑ‚ избор на един от лицензите +на BSD е „акт на ÑкромноÑт“: „Ðз не иÑкам нищо от тези, които ползват кода +ми, оÑвен да отдават заÑлугите на мен“. ДоÑта преÑилено е да Ñе опиÑва +легално изиÑкване за припиÑване на заÑлуги като „ÑкромноÑт“, но има и +по-дълбока причина, коÑто Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñе има в предвид. +

+ +

+СкромноÑтта е отричането от ÑобÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ, но вие и човека, който +ползва кода ви, не Ñте единÑтвените, които Ñа заÑегнати от Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ Ð¸Ð·Ð±Ð¾Ñ€ на +лиценз за Ñвободен Ñофтуер, който Ñте решили да използвате. Ðко нÑкой, +който използва Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ ÐºÐ¾Ð´ в неÑвободна програма, Ñе опитва да отнеме +Ñвободата от оÑтаналите и ако му позволите да го направи, вие ще Ñе +провалите в защитаването на Ñ‚Ñхната Ñвобода. Когато Ñтава Ð²ÑŠÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ð·Ð° +защитаването на Ñвободата на другите, да залегнеш и да не правиш нищо е акт +на ÑлабоÑÑ‚, не на ÑкромноÑÑ‚. +

+ +

+Издаването на кода ви под нÑкой от лицензите на +BSD или нÑкой друг Ñвободен лиценз, който не е „copyleft“, не е погрешно +— програмата вÑе още е Ñвободен Ñофтуер, и вÑе още е Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ ÐºÑŠÐ¼ нашата +общноÑÑ‚. Ðо това е ÑлабоÑÑ‚, и в повечето Ñлучаи не е най-Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½ за +наÑърчаването на Ñвободата на потребителите да ÑподелÑÑ‚ и променÑÑ‚ Ñофтуера. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..2d62017 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-free.html @@ -0,0 +1,391 @@ + + + + + + +Защо Ñофтуерът не Ñ‚Ñ€Ñбва да има ÑобÑтвеници - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободен Ñофтуер + + + + + + +

Защо Ñофтуерът не Ñ‚Ñ€Ñбва да има ÑобÑтвеници

+ +

от Ричард Столман

+ +

+Цифровите информационни технологии допринаÑÑÑ‚ за Ñвета, като правÑÑ‚ по-леÑно +копирането и промÑната на информациÑ. Компютрите предричат да направÑÑ‚ това +по-леÑно за вÑички наÑ.

+ +

+Ðе вÑеки иÑка да е по-леÑно. СиÑтемата на авторÑкото право дава на +Ñофтуерните програми „ÑобÑтвеници“, повечето от които целÑÑ‚ да възпрат +потенциалната полза на Ñофтуера от оÑтаналата чаÑÑ‚ от общеÑтвото. Те иÑкат +да Ñа единÑтвените, които да могат да копират и променÑÑ‚ Ñофтуера, който +ползваме.

+ +

+СиÑтемата на авторÑкото право Ñе е зародила Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð°Ñ€Ñтвото — Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð·Ð° +маÑово производÑтво на копиÑ. ÐвторÑкото право е паÑвало добре на тази +технологиÑ, защото е ограничавало Ñамо маÑовите производители на копиÑ. То +не е отнемало Ñвободата от читателите на книги. Обикновен читател, който не +е притежавал печатарÑка преÑа, би могъл да копира книги Ñамо Ñ Ñ…Ð¸Ð¼Ð¸ÐºÐ°Ð»ÐºÐ° и +маÑтило, и неколцина читатели Ñа били Ñъдени за това.

+ +

+Цифровата Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ðµ по-гъвкава от печатарÑката преÑа: когато информациÑта +е в цифрова форма, може леÑно да Ñе направи копие и да Ñе Ñподели Ñ +оÑтаналите. Тази Ñ Ð³ÑŠÐ²ÐºÐ°Ð²Ð¾ÑÑ‚ Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸ неÑъвмеÑтима ÑÑŠÑ ÑиÑтема като +авторÑкото право. Това е и причината за непрекъÑнато нараÑтващите +отвратителни и драконови мерки, които Ñе използват в наши дни за наÑилÑтвено +прилагане на авторÑкото право върху Ñофтуера. ПомиÑлете върху тези практики +на ÐÑоциациÑта на издателите на Ñофтуер (Software Publishers Association — +SPA):

+ + + +

+Ð’Ñичките четири практики напомнÑÑ‚ онези, използвани в Ð±Ð¸Ð²ÑˆÐ¸Ñ Ð¡ÑŠÐ²ÐµÑ‚Ñки Ñъюз, +когато вÑÑка копирна машина е имала пазач, който да предотвратÑва забранено +копиране, и хората е Ñ‚Ñ€Ñбвало да копират информациÑта тайно и да Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ‚ +от ръка на ръка като Ñамиздат. Разбира Ñе, има и разлика: мотивът за +контрол върху информациÑта в СъветÑÐºÐ¸Ñ Ñъюз е бил политичеÑки; в СÐЩ мотивът +е печалбата. Ðо Ð½Ð°Ñ Ð½Ð¸ заÑÑгат прÑко дейÑтвиÑта, не мотивите. Ð’Ñеки опит +за блокиране на ÑподелÑнето на информациÑ, незавиÑимо защо, води до Ñъщите +методи и Ñъщата жеÑтокоÑÑ‚.

+ +

+СобÑтвениците използват нÑколко вида аргументи, за да ни убедÑÑ‚ да им +предоÑтавим влаÑтта да контролират как използваме информациÑта:

+ + + +

+От какво има нужда общеÑтвото? Има нужда от информациÑ, коÑто да е иÑтинÑки +доÑтъпна за гражданите — например програми, които хората да могат да четат, +да коригират, да адаптират и подобрÑват, не Ñамо да ги ползват. Ðо това, +което ÑобÑтвениците на Ñофтуер обикновено предоÑтавÑÑ‚, е черна кутиÑ, коÑто +не можем да изучаваме или променÑме.

+ +

+ОбщеÑтвото Ñъщо има нужда от Ñвобода. Когато една програма има ÑобÑтвеник, +потребителите губÑÑ‚ Ñвободата да контролират чаÑÑ‚ от ÑобÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñи живот.

+ +

+И преди вÑичко общеÑтвото Ñ‚Ñ€Ñбва да поощрÑва духа на доброволно +ÑътрудничеÑтво у гражданите. Когато ÑобÑтвениците на Ñофтуер ни казват, че +да помогнеш на Ð±Ð»Ð¸Ð¶Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ еÑтеÑтвен начин е „пиратÑтво“, те замърÑÑват +гражданÑÐºÐ¸Ñ Ð´ÑƒÑ… на нашето общеÑтво.

+ +

+Ето защо ние казваме, че ÑвободниÑÑ‚ +Ñофтуер е Ð²ÑŠÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° Ñвобода, не на цена.

+ +

+ИкономичеÑкиÑÑ‚ аргумент в полза на ÑобÑтвениците е погрешен, но +икономичеÑкиÑÑ‚ проблем е налице. ÐÑкои хора пишат полезен Ñофтуер за +удоволÑтвие или от възхищение и любов, но ако иÑкаме повече Ñофтуер от този, +който те пишат, Ñ‚Ñ€Ñбва да набираме ÑредÑтва.

+ +

+От 80-те години наÑам, разработчиците на Ñвободен Ñофтуер Ñа опитвали +различни методи за набирането на ÑредÑтва, Ñ Ð¸Ð·Ð²ÐµÑтен уÑпех. ÐÑма нужда +никой да Ñтава богат — типичниÑÑ‚ приход е напълно доÑтатъчно поощрение за +много дейноÑти, които имат по-малък задоволÑващ ефект от програмирането.

+ +

+Години наред, докато задруга не направи това ненужно, аз Ñе издържах от +Ñпецифични Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñофтуера, който бÑÑ… напиÑал. Ð’ÑÑко подобрение беше +добавÑно към Ñтандартната издавана верÑÐ¸Ñ Ð¸ така доÑтъпно за цÑлата +общноÑÑ‚. Клиентите ми плащаха, за да Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ Ð²ÑŠÑ€Ñ…Ñƒ подобрениÑ, които те +иÑкаха, вмеÑто върху функционалноÑти, които иначе бих определил като Ñ +най-виÑок приоритет.

+ +

+ÐÑкои разработчици на Ñвободен Ñофтуер печелÑÑ‚ пари, като продават уÑлуги по +поддръжка. През 1994 г. â€žÐ¡Ð¸Ð³Ð½ÑƒÑ Ð¡ÑŠÐ¿Ð¾Ñ€Ñ‚â€œ, Ñ Ð¾ÐºÐ¾Ð»Ð¾ 50 Ñлужители, предвиждат, +че около 15 процента от дейноÑтта на Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€Ñонал е бил разработка на +Ñвободен Ñофтуер — доÑтоен за уважение дÑл за Ñофтуерна фирма.

+ +

+Ð’ началото на 90-те, фирми, включващи „Интел“, „Моторола“, „ТекÑÐ°Ñ +ИнÑтрументÑ“ и „Ðналог ДивайÑеÑ“ Ñе обединиха, за да финанÑират +продължаването на разработката на компилатора на GNU за езика Си. Повечето +от разработката на GCC вÑе още Ñе извършва от платени програмиÑти. +Компилаторът на GNU за езика Ðда бе финанÑира през 90-те от Военновъздушните +Ñили на СÐЩ, и продължи оттогава наÑам чрез фирма, Ñъздадена Ñпециално Ñ +тази цел.

+ +

+Движението за Ñвободен Ñофтуер вÑе още е малко. Ðо примерът за радио в СÐЩ, +поддържано от Ñлушателите, ни показва, че е възможно да Ñе поддържа голÑма +дейноÑÑ‚ без да Ñе наÑилва вÑеки потребител да плаща.

+ +

+Като компютърен потребител днеÑ, може да Ñе окаже така, че ползвате +програма, коÑто е ÑобÑтвеничеÑки +Ñофтуер. Ðко ваш приÑтел ви помоли за копие, би било грешно да +откажете. Ðо тайното ÑътрудничеÑтво не води към добро общеÑтво. Човек би +Ñ‚Ñ€Ñбвало да Ñе Ñтреми да живее почтен живот, открито и Ñ Ð³Ð¾Ñ€Ð´Ð¾ÑÑ‚, а това +означава да каже „не“ на ÑобÑтвеничеÑÐºÐ¸Ñ Ñофтуер.

+ +

+Вие заÑлужавате да имате възможноÑтта да Ñи Ñътрудничите открито и Ñвободно +Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸ хора, които ползват Ñофтуер. Вие заÑлужавате да можете да изучавате +как работи Ñофтуера, и да обучавате учащите Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾. Вие заÑлужавате да +можете да наемете Ð»ÑŽÐ±Ð¸Ð¼Ð¸Ñ Ñи програмиÑÑ‚ да оправи грешка в Ñофтуера.

+ +

+Вие заÑлужавате Ñвободен Ñофтуер.

+ +
+

Това еÑе е публикувано в книгата Свободен +Ñофтуер, Ñвободно общеÑтво: избрани еÑета от Ричард Ðœ. Столман.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..509d11f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bg/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,279 @@ + + + + + + +Защо GNU/ЛинукÑ? - Проектът GNU - Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободен Ñофтуер + + + + +

Какво има в името?

+ +

от Ричард Столман

+ +
+

Ðко иÑкате да научите повече по този въпроÑ, може да прочетете нашите ЧЗВ за GNU/ЛинукÑ, Ñъщо Ñтатиите Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸ проектът GNU (иÑториÑта на +ÑиÑтемата GNU/ЛинукÑ, що Ñе отнаÑÑ Ð´Ð¾ проблема Ñ Ð½Ð°Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÑ‚Ð¾) и Потребители на GNU, които +никога не Ñа чували за GNU. + +

+
+ +

+Имената изразÑват Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ â€” нашиÑÑ‚ избор на имена Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÑ‚Ð¾ на +това, което казваме. ÐеподходÑщото име дава на хората грешна предÑтава. +Една роза под каквото и да е име би ухаела хубаво — но ако Ñ Ð½Ð°Ñ€ÐµÑ‡ÐµÑ‚Ðµ +химикалка, хората ще Ñа доÑта разочаровани, когато Ñе опитат да пишат Ñ +неÑ. Ðко наричате химикалките „рози“, хората нÑма да оÑъзнават за какво Ñа +полезни те. Ðко наричате операционната ÑиÑтема ЛинукÑ, това внушава +погрешна предÑтава за произхода, иÑториÑта и целта на ÑиÑтемата. Ðко Ñ +наричате GNU/ЛинукÑ, това дава +предÑтава (макар и не пълна) за вÑрната идеÑ.

+

+ÐаиÑтина ли има това значение за нашата общноÑÑ‚? Важно ли е дали хората +знаÑÑ‚ за произхода, иÑториÑта и целта на ÑиÑтемата? Да — защото хората, +които забравÑÑ‚ иÑториÑта, Ñа обречени да Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€ÑÑ‚. СвободниÑÑ‚ ÑвÑÑ‚, който +Ñе изгради около GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð½Ðµ е +гарантиран да оцелее; проблемите, които ни подтикнаха да разработим GNU, не +Ñа напълно изкоренени и заплашват да Ñе върнат обратно.

+ +

+Когато обÑÑнÑвам защо е умеÑтно операционната ÑиÑтема да Ñе нарича +GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð²Ð¼ÐµÑто ЛинукÑ, хората понÑкога отговарÑÑ‚ по този начин:

+ +

+Дори при положение, че проектът GNU заÑлужава признание за работата Ñи, +Ñтрува ли Ñи да Ñе вдига шум, когато хората не отдават необходимото? Ðе е +ли по-важно, че работата е Ñвършена, а не кой Ñ Ðµ Ñвършил? Би Ñ‚Ñ€Ñбвало да +Ñи отдъхнете, да Ñе гордеете Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ðµ Ñвършената работа и да не Ñе безпокоите +за заÑлугите. +

+

+Това би бил мъдър Ñъвет, Ñамо ако ÑитуациÑта беше такава — ако работата беше +Ñвършена и е дошло време за почивка. Де да беше така! Ð”Ð½ÐµÑ Ð²Ñе още е пълно +Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¸Ð·Ð²Ð¸ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ»Ñтва и не е време да приемаме бъдещето Ñи наготово. Силата +на нашата общноÑÑ‚ Ñе опира на отдаденоÑтта ни към Ñвободата и +ÑътрудничеÑтвото. Използването на името GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ðµ начин хората да Ñи напомнÑÑ‚ +това и да оÑведомÑват оÑтаналите за тези цели.

+ +

+Възможно е да Ñе пише добър Ñвободен Ñофтуер и без да Ñи миÑли за GNU; много +добра работа е била Ñвършена в името на ЛинукÑ. Ðо още от Ñамото Ñи +възникване, терминът „ЛинукÑ“ е бил Ñвързан Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾ÑофиÑ, коÑто не е отдадена +на Ñвободата за ÑътрудничеÑтво. След като името Ñе използва вÑе по-широко и +в бизнеÑа, ще имаме дори още повече проблеми да го Ñвързваме Ñ Ð¾Ð±Ñ‰Ð½Ð¾ÑÑ‚Ð½Ð¸Ñ +дух.

+ +

+ГолÑмо предизвикателÑтво за бъдещето на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер идва от +тенденциÑта на компании, разпроÑтранÑващи диÑтрибуции на „ЛинукÑ“, да +добавÑÑ‚ неÑвободен Ñофтуер към GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð² името на удобÑтвото и +производителноÑтта. Ð’Ñички разработчици на големи комерÑиални диÑтрибуции +правÑÑ‚ това; никой не издава диÑтрибуциÑ, коÑто да е напълно Ñвободна. +Повечето от Ñ‚ÑÑ… не обозначават ÑÑно неÑвободните пакети в техните +диÑтрибуции. Много дори разработват неÑвободен Ñофтуер и го добавÑÑ‚ към +ÑиÑтемата. ÐÑкои възмутително рекламират „ЛинукÑ“ ÑиÑтеми, лицензирани „за +инÑталациÑ“, които предоÑтавÑÑ‚ на потребителите толкова Ñвобода, колкото и +„МайкроÑофт УиндоуÑ“.

+ +

+Хората Ñе опитват да оправдават добавÑнето на неÑвободен Ñофтуер в името на +„популÑрноÑтта на ЛинукÑ“ — на практика, ценейки популÑрноÑтта повече от +Ñвободата. ПонÑкога това Ñе признава открито. Ðапример, Ñп. „Уайърд“ пиÑа, +че Робърт Макмилан, редактор на Ñп. „ЛинукÑ“, „чувÑтва, че преходът към +Ñофтуер Ñ Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½ код Ñ‚Ñ€Ñбва да е подхранван от техничеÑки, а не политичеÑки +решениÑ“. РизпълнителниÑÑ‚ директор на „Калдера“ открито призова +потребителите да изоÑтавÑÑ‚ +Ñтемежа към Ñвобода и да работÑÑ‚ за „популÑрноÑтта на ЛинукÑ“.

+ +

+ДобавÑнето на неÑвободен Ñофтуер към ÑиÑтемата GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ и да увеличава +популÑрноÑтта, ако под „популÑрноÑт“ имаме предвид Ð±Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° хората, които +използват GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð² ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ +неÑвободен Ñофтуер. Ðо в Ñъщото време, това безуÑловно окуражава общноÑтта +да приеме неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер като нещо хубаво, и да забрави Ñтремежа към +Ñвобода. Ðе е добре да караш по-бързо, ако не можеш да Ñе задържиш на пътÑ.

+ +

+Когато неÑвободната „добавка“ е библиотека или инÑтрумент за програмиране, +Ñ‚Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ да Ñе превърне в капан за разработчиците на Ñвободен Ñофтуер. +Когато те пишат Ñвободен Ñофтуер, който завиÑи от неÑвободен пакет, Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ +Ñофтуер не може да бъде чаÑÑ‚ от напълно Ñвободна ÑиÑтема. По този начин +„Мотиф“ и „Кю ти“ хванаха в капан огромна чаÑÑ‚ от ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, +Ñъздавайки проблеми, решаването на които отне години. Проблемът Ñ â€žÐœÐ¾Ñ‚Ð¸Ñ„â€œ +не е напълно разрешен, понеже „ЛеÑтиф“ има нужда от доизглаждане. По-къÑно, +неÑвободната Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° Джава на „Сън“ имаше подобен ефект — „клопката на Джава“, за щаÑтие вече +извън дейÑтвие.

+ +

+Ðко общноÑтта ни продължава да Ñе движи в тази поÑока, може да пренаÑочи +бъдещето на GNU/Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÐºÑŠÐ¼ мозайка от +Ñвободни и неÑвободни компоненти. След пет години ÑÑŠÑ ÑигурноÑÑ‚ ще имаме +доÑта Ñвободен Ñофтуер; но ако не Ñме внимателни, той почти нÑма да бъде +използваем без неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер, който потребителите очакват да намерÑÑ‚ +заедно Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾. Ðко това Ñе Ñлучи, нашата ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвобода би била +провалена.

+ +

+Ðко издаването на Ñвободни алтернативи беше проÑто Ð²ÑŠÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° програмиране, +разрешаването на бъдещи проблеми би могло да Ñтава по-леÑно, когато +реÑурÑите за разработка на общноÑтта Ñе увеличат. Ðо ние Ñе изправÑме пред +препÑÑ‚ÑтвиÑ, които заплашват това да Ñтане по-трудно: закони, които +забранÑват ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ Ñофтуер. При положение, че Ñофтуерните патенти взимат +връх, и закони като ЗÐПЦХ (DMCA) Ñе използват, за да забранÑват разработката на Ñвободен +Ñофтуер за важни задачи като гледане на DVD или Ñлушане на поток +„РиълÐудио“, ще Ñе окажем в безизходица. ÐÑма да имаме ÑÑен път за борба +против патентованите и Ñекретни формати за данни, оÑвен да отхвърлим +неÑвободните програми, които ги използват.

+ +

+ПоÑрещането на тези предизвикателÑтва ще изиÑква най-различни видове +уÑилие. Ðо това, от което Ñе нуждаем най-много, за да Ñе противопоÑтавим на +което и да е предизвикателÑтво, е да помним целта — Ñвободата за +ÑътрудничеÑтво. Ðе можем да очакваме едно обикновено желание за мощен и +надежден Ñофтуер да мотивира хората да полагат големи уÑилиÑ. Имаме нужда +от онзи вид решителноÑÑ‚, който хората проÑвавÑÑ‚, когато Ñе борÑÑ‚ за +Ñвободата Ñи и за общноÑтта Ñи — решителноÑÑ‚ да продължаваме Ñ Ð³Ð¾Ð´Ð¸Ð½Ð¸ и да +не Ñе отказваме.

+ +

+Ð’ нашата общноÑÑ‚, тази цел и тази непоколебимоÑÑ‚ произлизат оÑновно от +проекта GNU. Ðие Ñме тези, които говорим за Ñвободата и общноÑтта като +нещо, което Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñе отÑтоÑва; организациите, които говорÑÑ‚ за „ЛинукÑ“, +обикновено не казват това. СпиÑаниÑта за „ЛинукÑ“ Ñа пълни Ñ Ñ€ÐµÐºÐ»Ð°Ð¼Ð¸ на +неÑвободен Ñофтуер; компаниите, които пакетират „ЛинукÑ“, добавÑÑ‚ неÑвободен +Ñофтуер към ÑиÑтемата; други компании „поддържат ЛинукÑ“ като разработват +неÑвободни програми за GNU/ЛинукÑ; групите потребители на „ЛинукÑ“ +обикновено канÑÑ‚ продавач да предÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ñ‚ÐµÐ·Ð¸ приложениÑ. ОÑновното мÑÑто, +където хора от нашата общноÑÑ‚ могат да попаднат на идеÑта за Ñвобода и +непоколебимоÑÑ‚ е в проекта GNU.

+ +

+Ðо когато хората попаднат на него, ще почувÑтват ли, че Ñе отнаÑÑ Ð´Ð¾ Ñ‚ÑÑ…?

+ +

+Хората, които знаÑÑ‚, че използват ÑиÑтема, произлизаща от проекта GNU, ще +видÑÑ‚ прÑка връзка между Ñ‚ÑÑ… и GNU. Те нÑма автоматично да Ñе ÑъглаÑÑÑ‚ Ñ +филоÑофиÑта ни, но ще видÑÑ‚ поне една причина Ñериозно да Ñе замиÑлÑÑ‚ за +неÑ. За разлика от Ñ‚ÑÑ…, хората, които Ñе Ñчитат за „потребители на ЛинукÑ“ +и вÑрвÑÑ‚, че проекта GNU е „разработил инÑтрументи, които Ñе оказват полезни +за ЛинукÑ“, обикновено възприемат Ñамо непрÑка връзка между Ñебе Ñи и GNU. +Те може проÑто да пренебрегнат филоÑофиÑта на GNU, когато попаднат на неÑ.

+ +

+Проектът GNU е идеалиÑтичен, и вÑеки, който наÑърчава идеализма, Ð´Ð½ÐµÑ Ðµ +изправен пред огромно препÑÑ‚Ñтвие: преобладаващата Ð¸Ð´ÐµÐ¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¾ÐºÑƒÑ€Ð°Ð¶Ð°Ð²Ð° +хората да отхвърлÑÑ‚ идеализма като „непрактичен“. ÐашиÑÑ‚ идеализъм е бил +изключително практичен: това е причината да имаме Ñвободна операционна +ÑиÑтема GNU/ЛинукÑ. Хората, които +обичат тази ÑиÑтема, би Ñ‚Ñ€Ñбвало да знаÑÑ‚, че Ñ‚Ñ Ðµ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·ÑŠÐ¼, +реализиран на практика.

+ +

+Ðко „работата“ наиÑтина беше Ñвършена и нÑмаше нищо Ñпорно, оÑвен заÑлугите, +навÑрно би било по-мъдро да оÑтавим това наÑтрана. Ðо ние не Ñме в това +положение. За да вдъхновÑваме хората да вършат работата, коÑто Ñ‚Ñ€Ñбва да Ñе +Ñвърши, ние Ñ‚Ñ€Ñбва да получим признание за вече Ñвършеното от наÑ. МолÑ, +помогнете ни, като наричате операционната ÑиÑтема GNU/ЛинукÑ.

+ +
+

Това еÑе е публикувано в книгата Свободен +Ñофтуер, Ñвободно общеÑтво: избрани еÑета от Ричард Ðœ. Столман.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bn/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bn/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..1eac838 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bn/free-sw.html @@ -0,0 +1,289 @@ + + + + + + + + + +ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের বà§à¦¯à¦¾à¦–à§à¦¯à¦¾ - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + + +

ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের বà§à¦¯à¦¾à¦–à§à¦¯à¦¾

+ +
+

+ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের à¦à¦‡ বà§à¦¯à¦¾à¦–à§à¦¯à¦¾à¦Ÿà¦¿ আমরা পà§à¦°à¦•à¦¾à¦¶ করছি কোন বিশেষ সফটওয়ারকে ফà§à¦°à§€ +সফটওয়াররূপে বিবেচিত হওয়ার জনà§à¦¯ যেসব গà§à¦£à¦¾à¦¬à¦²à§€ থাকা পà§à¦°à§Ÿà§‹à¦œà¦¨ তা তà§à¦²à§‡ ধরার +উদà§à¦¦à§‡à¦¶à§à¦¯à§‡à¥¤ +

+
+ +

+‘ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের’ মূল বিষয়টি হল বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦°à§‡à¦° সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾, সফটওয়ারের মূলà§à¦¯ +নয় । “ফà§à¦°à§€ বিয়ার†à¦à¦° “ফà§à¦°à§€â€ নয়, বরং “ফà§à¦°à§€ বকà§à¦¤à§ƒà¦¤à¦¾â€ পঙà§â€Œà¦•à§à¦¤à¦¿à¦¤à§‡ “ফà§à¦°à§€â€ à¦à¦° +যে অরà§à¦¥, আমাদের আলোচà§à¦¯ “ফà§à¦°à§€â€-ও সেই à¦à¦•à¦‡ অরà§à¦¥ বহন করে। +

+ +

+কোন সফটওয়ার চালানো, কপি করা, বিতরণ করা, তার খà§à¦à¦Ÿà¦¿à¦¨à¦¾à¦Ÿà¦¿ জানা à¦à¦¬à¦‚ তা পরিবরà§à¦¤à¦¨ ও +উনà§à¦¨à¦¤ করার সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾à¦‡ হল ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের মূল কথা। আরো বিসà§à¦¤à¦¾à¦°à¦¿à¦¤à¦­à¦¾à¦¬à§‡ বলতে গেলে +à¦à¦Ÿà¦¿ সফটওয়ার বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦°à¦•à¦¾à¦°à§€à¦¦à§‡à¦° চারপà§à¦°à¦•à¦¾à¦° সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾à¦° কথা বলে: +

+ + + +

à¦à¦‡ সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾à¦¸à¦®à§‚হের সবগà§à¦²à§‹ পà§à¦°à¦¦à¦¾à¦¨ করলেই কেবল à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ সফটওয়ারকে ফà§à¦°à§€ সফটওয়াররূপে +বিবেচনা করা হয়। সà§à¦¤à¦°à¦¾à¦‚ à¦à¦°à¦•à¦® à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ সফটওয়ারকে আপনি পরিবরà§à¦¤à¦¿à¦¤ বা অপরিবরà§à¦¤à¦¿à¦¤ +অবসà§à¦¥à¦¾à§Ÿ, বিনামূলà§à¦¯à§‡ কিংবা অরà§à¦¥à§‡à¦° বিনিময়ে à¦à¦¬à¦‚ যেকোন +সà§à¦¥à¦¾à¦¨à§‡ যেকোন বà§à¦¯à¦•à§à¦¤à¦¿à¦° নিকট পà§à¦¨à¦ƒà¦¬à¦¿à¦¤à¦°à¦£ করতে পারবেন। à¦à¦°à¦•à¦® সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾à¦° অরà§à¦¥ +হল (অনà§à¦¯à¦¾à¦¨à§à¦¯ অরà§à¦¥à§‡à¦° পাশাপাশি), à¦à¦•à¦¾à¦œà¦—à§à¦²à§‹ করার জনà§à¦¯ আপনাকে কারো নিকট থেকে কোন +অনà§à¦®à¦¤à¦¿ নিতে হবে না কিংবা অনà§à¦®à¦¤à¦¿ লাভের জনà§à¦¯ কাউকে কোন অরà§à¦¥à¦“ পà§à¦°à¦¦à¦¾à¦¨ করতে হবে +না। +

+ +

+কোন পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦® সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦­à¦¾à¦¬à§‡ বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦° করতে পারার অরà§à¦¥ হল, যেকোন বà§à¦¯à¦•à§à¦¤à¦¿ বা +পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦·à§à¦ à¦¾à¦¨ যেকোন ধরনের কমà§à¦ªà¦¿à¦‰à¦Ÿà¦¾à¦°à§‡ যেকোন কাজের জনà§à¦¯ পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦Ÿà¦¿ বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦° করতে +পারবে à¦à¦¬à¦‚ à¦à¦œà¦¨à§à¦¯ পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦Ÿà¦¿à¦° পà§à¦°à¦¸à§à¦¤à§à¦¤à¦•à¦¾à¦°à¦• বা à¦à¦œà¦¾à¦¤à§€à§Ÿ কোন সতà§à¦¤à§à¦¬à¦¾à¦° সাথে +যোগাযোগেরও কোন আবশà§à¦¯à¦•à¦¤à¦¾ থাকবে না। +

+ +

+সফটওয়ারটি ইচà§à¦›à¦¾à¦®à¦¤ পরিবরà§à¦¤à¦¨ করার à¦à¦¬à¦‚ পরিবরà§à¦¤à¦¿à¦¤ সংসà§à¦•à¦°à¦£à¦Ÿà¦¿ বà§à¦¯à¦•à§à¦¤à¦¿à¦—ত কাজে +বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦° করার কà§à¦·à§‡à¦¤à§à¦°à§‡à¦“ সকলের পূরà§à¦£ সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾ থাকবে; à¦à¦•à§à¦·à§‡à¦¤à§à¦°à§‡ সফটওয়ারটির মূল +সংসà§à¦•à¦°à¦£à§‡à¦° কথা উলà§à¦²à§‡à¦– করার কোন পà§à¦°à§Ÿà§‹à¦œà¦¨ নেই। আর যদি সফটওয়ারের পরিবরà§à¦¤à¦¿à¦¤ +সংসà§à¦•à¦°à¦£à¦Ÿà¦¿ পà§à¦°à¦•à¦¾à¦¶ করার হয়, তবে কোন বিশেষ বà§à¦¯à¦•à§à¦¤à¦¿à¦•à§‡ কোন বিশেষ উপায়ে কোন কিছৠ+জানানোরও কোন বাধà§à¦¯à¦¬à¦¾à¦§à¦•à¦¤à¦¾ থাকতে পারবে না। +

+ +

+কোন পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦•à§‡ পরিবরà§à¦¤à¦¨ করা ও উনà§à¦¨à¦¤ সংসà§à¦•à¦°à¦£à¦Ÿà¦¿ পà§à¦°à¦•à¦¾à¦¶ করার যে সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾, তা +তখনই কারà§à¦¯à¦•à¦° হয় যখন উকà§à¦¤ পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à§‡à¦° সোরà§à¦¸à¦•à§‹à¦¡ পড়ার সà§à¦¯à§‹à¦— থাকে। তাই ফà§à¦°à§€ +সফটওয়ারের à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ অনà§à¦¯à¦¤à¦® বৈশিষà§à¦Ÿà§à¦¯ হল তার উনà§à¦®à§à¦•à§à¦¤ সোরà§à¦¸à¦•à§‹à¦¡à¥¤ +

+ +

+পà§à¦¨à¦ƒà¦¬à¦¿à¦¤à¦°à¦£à§‡à¦° যে সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾, তা সফটওয়ারের পরিবরà§à¦¤à¦¿à¦¤ ও অপরিবরà§à¦¤à¦¿à¦¤ সংসà§à¦•à¦°à¦£à§‡à¦° +সোরà§à¦¸à¦•à§‹à¦¡ à¦à¦¬à¦‚ বাইনারি তথা à¦à¦•à§à¦¸à¦¿à¦•à¦¿à¦‰à¦Ÿà§‡à¦¬à¦² উভয়ের কà§à¦·à§‡à¦¤à§à¦°à§‡à¦‡ পà§à¦°à¦¯à§‹à¦œà§à¦¯à¥¤ ( ফà§à¦°à§€ +অপারেটিং সিসà§à¦Ÿà§‡à¦®à§‡à¦° সহজে ইনসà§à¦Ÿà¦²à¦¯à§‹à¦—à§à¦¯ সংসà§à¦•à¦°à¦£à§‡à¦° সাথে সফটওয়ারসমূহের বাইনারি +রূপটি বিতরণের পà§à¦°à§Ÿà§‹à¦œà¦¨ পড়ে। ) কোন সফটওয়ারের বাইনারি তথা +à¦à¦•à§à¦¸à¦¿à¦•à¦¿à¦‰à¦Ÿà§‡à¦¬à¦² (Executable) রূপ তৈরির কোন বà§à¦¯à¦¬à¦¸à§à¦¥à¦¾ না থাকলে কোন +সমসà§à¦¯à¦¾ নেই। ( যেহেতৠঅনেক পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦¿à¦‚ ভাষায় à¦à¦°à¦•à¦® কোন বৈশিষà§à¦Ÿà§à¦¯ নেই। ) কিনà§à¦¤à§ +কেউ যদি ঠজাতীয় সফটওয়ারেরও বাইনারি সংসà§à¦•à¦°à¦£ তৈরির পদà§à¦§à¦¤à¦¿ উদà§à¦­à¦¾à¦¬à¦¨ করে, তবে সেই +বাইনারি সংসà§à¦•à¦°à¦£ পà§à¦¨à¦ƒà¦¬à¦¿à¦¤à¦°à¦£à§‡à¦° অধিকার তার থাকবে। +

+ +

+তবে মূল সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾à¦° বà§à¦¯à¦¤à§à¦¯à§Ÿ না ঘটলে ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার বিতরণের কà§à¦·à§‡à¦¤à§à¦°à§‡ কিছৠবিশেষ +নিয়মাবলী গà§à¦°à¦¹à¦£à¦¯à§‹à¦—à§à¦¯ বলে বিবেচিত হয়। উদাহরণসà§à¦¬à¦°à§‚প, কপিলেফট (সহজ ভাষায় বললে ) হল à¦à¦®à¦¨ à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ +নিয়ম যা কোন পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦® পà§à¦¨à¦ƒà¦¬à¦¿à¦¤à¦°à¦£à§‡à¦° সময় à¦à¦®à¦¨ কোন শরà§à¦¤ আরোপ করা পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦¹à¦¤ করে যা +মানà§à¦·à¦•à§‡ মূল সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾ হতে বঞà§à¦šà¦¿à¦¤ করে। à¦à¦‡ নিয়মটি মূল সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾à¦° বিরোধিতা করে +না; বরং তাকে রকà§à¦·à¦¾ করে। +

+ +

+à¦à¦‡ সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾à¦—à§à¦²à§‹ সকলের জনà§à¦¯ আইনসঙà§à¦—তভাবে রকà§à¦·à¦¾ করার জনà§à¦¯ গনà§à¦¹ (GNU) +পà§à¦°à¦œà§‡à¦•à§à¦Ÿà§‡ আমরা কপিলেফট বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦° করি। তবে কপিলেফট নয়, +à¦à¦§à¦°à¦¨à§‡à¦° ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের অসà§à¦¤à¦¿à¦¤à§à¦¬à¦“ আছে। কপিলেফটকে ভাল বিবেচনা করার পেছনে আমাদের কিছৠ+গà§à¦°à§à¦¤à§à¦¬à¦ªà§‚রà§à¦£ কারণ আছে, তবে আপনার পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦Ÿà¦¿ যদি কপিলেফট নাও হয়, +সেকà§à¦·à§‡à¦¤à§à¦°à§‡à¦“ কোন সমসà§à¦¯à¦¾ নেই। “ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারâ€, “কপিলেফট সফটওয়ার†ও অনà§à¦¯à¦¾à¦¨à§à¦¯ +ধরনের সফটওয়ারের পারসà§à¦ªà¦°à¦¿à¦• সমà§à¦ªà¦°à§à¦• বোà¦à¦¾à¦° জনà§à¦¯ ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের শà§à¦°à§‡à¦£à§€à¦¬à¦¿à¦­à¦¾à¦— দেখà§à¦¨à¥¤ +

+ +

+‘ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার’ মানেই কিনà§à¦¤à§ ‘অবাণিজà§à¦¯à¦¿à¦•â€™ সফটওয়ার নয় । যেকোন ফà§à¦°à§€ +পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦•à§‡ অবশà§à¦¯à¦‡ বাণিজà§à¦¯à¦¿à¦• উদà§à¦¦à§‡à¦¶à§à¦¯à§‡ বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦°, পরিবরà§à¦¤à¦¨ ও বিতরণ করার অনà§à¦®à¦¤à¦¿ +সমà§à¦¬à¦²à¦¿à¦¤ হতে হবে। বাণিজà§à¦¯à¦¿à¦• উদà§à¦¦à§‡à¦¶à§à¦¯à§‡ ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার তৈরি করা আজ আর কোন +বà§à¦¯à¦¤à¦¿à¦•à§à¦°à¦®à§€ ঘটনা নয়; তাছাড়া à¦à¦§à¦°à¦¨à§‡à¦° বাণিজà§à¦¯à¦¿à¦• ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের ভূমিকাও বেশ +গà§à¦°à§à¦¤à§à¦¬à¦ªà§‚রà§à¦£à¥¤ যেকোন ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ কপি বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦°à§‡à¦° জনà§à¦¯ আপনি কোন অরà§à¦¥ +বà§à¦¯à§Ÿ করে থাকেন বা না থাকেন - সফটওয়ারটি কপি করা, পরিবরà§à¦¤à¦¨ করা à¦à¦¬à¦‚ à¦à¦®à¦¨ কি বিকà§à¦°à¦¿ করার অধিকারও আপনার সবসময়ই থাকছে। +

+ +

+ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের পরিবরà§à¦¤à¦¿à¦¤ সংসà§à¦•à¦°à¦£ পà§à¦¯à¦¾à¦•à§‡à¦œ করার বà§à¦¯à¦¾à¦ªà¦¾à¦°à§‡ যদি কোন শরà§à¦¤ আরোপ করা +হয় à¦à¦¬à¦‚ à¦à¦° ফলে আপনার পরিবরà§à¦¤à¦¿à¦¤ সংসà§à¦•à¦°à¦£ পà§à¦°à¦•à¦¾à¦¶à§‡à¦° সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾ রà§à¦¦à§à¦§ না হয়, তবে +উকà§à¦¤ শরà§à¦¤ গà§à¦°à¦¹à¦£à¦¯à§‹à¦—à§à¦¯ বলে বিবেচিত হবে। à¦à¦•à¦‡à¦­à¦¾à¦¬à§‡ à¦à¦‡ জাতীয় নিয়মাবলীও মেনে নেওয়া +যাবে, যা বলে যে, “পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦Ÿà¦¿à¦•à§‡ à¦à¦‡ উপায়ে পà§à¦°à¦•à¦¾à¦¶ করলে তা ঠউপায়েও পà§à¦°à¦•à¦¾à¦¶ করতে +হবেâ€à¥¤ ( লকà§à¦· করà§à¦¨ যে, à¦à¦•à§à¦·à§‡à¦¤à§à¦°à§‡à¦“ পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦Ÿà¦¿ পà§à¦°à¦•à¦¾à¦¶ করা বা না করা আপনার +ইচà§à¦›à¦¾à¦§à§€à¦¨à¥¤ ) যদি লাইসেনà§à¦¸à§‡ à¦à¦°à¦•à¦® কিছৠবলা থাকে যে, আপনি কোন পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à§‡à¦° +পরিবরà§à¦¤à¦¿à¦¤ সংসà§à¦•à¦°à¦£ পà§à¦¨à¦ƒà¦¬à¦¿à¦¤à¦°à¦£à§‡à¦° সময় মূল পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à§‡à¦° à¦à¦•à¦œà¦¨ ডেভেলপার আপনার নিকট +à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ কপি দাবী করলে আপনি তা দিতে বাধà§à¦¯ থাকবেন, তবে সেই শরà§à¦¤à¦Ÿà¦¿à¦“ গà§à¦°à¦¹à¦£à¦¯à§‹à¦—à§à¦¯ বলে +বিবেচিত হবে। +

+ +

+কখনো কখনো হয়তো রপà§à¦¤à¦¾à¦¨à§€ বিষয়ক সরকারী নীতিমালা ও +বাণিজà§à¦¯à¦¿à¦• নিষেধাজà§à¦žà¦¾à¦° কারণে আনà§à¦¤à¦°à§à¦œà¦¾à¦¤à¦¿à¦• বলয়ে সফটওয়ার বিতরণের কà§à¦·à§‡à¦¤à§à¦°à§‡ আপনার +সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾ বাà¦à¦§à¦¾à¦—à§à¦°à¦¸à§à¦¤ হতে পারে। à¦à¦§à¦°à¦¨à§‡à¦° বিধিনিষেধ বাতিল বা অমানà§à¦¯ করার কà§à¦·à¦®à¦¤à¦¾ +সফটওয়ার ডেভেলপারদের না থাকলেও তাদের তৈরিকৃত পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦® বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦°à§‡à¦° পূরà§à¦¬à¦¶à¦°à§à¦¤ +হিসেবে à¦à¦¸à¦¬ বিধিনিষেধ আরোপ করতে তারা অসà§à¦¬à§€à¦•à¦¾à¦° করতে পারেন ( à¦à¦¬à¦‚ অবশà§à¦¯à¦‡ তা করার +উচিতà§â€ )। à¦à¦° ফলে বিধিনিষেধ আরোপকারী সরকারের কারà§à¦¯-সীমার বাইরে অবসà§à¦¥à¦¿à¦¤ মানà§à¦· +ও বিভিনà§à¦¨ ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার সংকà§à¦°à¦¾à¦¨à§à¦¤ কারà§à¦¯à¦•à§à¦°à¦® à¦à¦¸à¦¬ বিধিনিষেধ দà§à¦¬à¦¾à¦°à¦¾ আকà§à¦°à¦¾à¦¨à§à¦¤ হবে +না। +

+ +

+যতকà§à¦·à¦£ পরà§à¦¯à¦¨à§à¦¤ না আপনি আপতà§à¦¤à¦¿à¦•à¦° কিছৠকরছেন ততকà§à¦·à¦£ পরà§à¦¯à¦¨à§à¦¤ à¦à¦‡ সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾à¦—à§à¦²à§‹ +অপরিবরà§à¦¤à¦¨à§€à§Ÿ থাকবে à¦à¦¬à¦‚ à¦à¦­à¦¾à¦¬à§‡à¦‡ à¦à¦—à§à¦²à§‹ পà§à¦°à¦•à§ƒà¦¤ সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾à¦° মরà§à¦¯à¦¾à¦¦à¦¾ পাবে; আপনার +পকà§à¦· থেকে আপতà§à¦¤à¦¿à¦•à¦° কিছৠনা করা সতà§à¦¤à§à¦¬à§‡à¦“ যদি সফটওয়ারটির ডেভেলপার লাইসেনà§à¦¸ +পরিবরà§à¦¤à¦¨à§‡à¦° কà§à¦·à¦®à¦¤à¦¾ রাখে, তবে সেই সফটওয়ারকে আর ফà§à¦°à§€ বলা যাবে না। +

+ +

+ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার বিষয়ক আলোচনায় “বিলিয়ে দেওয়া†বা “বিনামূলà§à¦¯â€ জাতীয় পরিশবà§à¦¦ +(Term) পরিহার করাই ভাল, কারণ à¦à¦‡ পরিশবà§à¦¦à¦¸à¦®à§‚হ নিরà§à¦¦à§‡à¦¶ করে যে, ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের +মূল বিষয়টি হল মূলà§à¦¯, বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦°à§‡à¦° সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾ নয়। আমরা আশা করি যে, বহà§à¦² বà§à¦¯à¦¬à¦¹à§ƒà¦¤ +কিছৠপরিশবà§à¦¦, যেমন “পাইরেসিâ€, যে মতের ধারক ও বাহক আপনি তা সমরà§à¦¥à¦¨ করেন না। ঠ+বিষয়ে আরো বিসà§à¦¤à¦¾à¦°à¦¿à¦¤ জানার জনà§à¦¯ সংশয় উদà§à¦°à§‡à¦•à¦•à¦¾à¦°à§€ à¦à¦¸à¦¬ শবà§à¦¦ ও পঙà§â€Œà¦•à§à¦¤à¦¿à¦° +তালিকাটি দেখà§à¦¨à¥¤ বিভিনà§à¦¨ ভাষায় ‘ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার’ পঙà§â€Œà¦•à§à¦¤à¦¿à¦Ÿà¦¿à¦° +অনà§à¦¬à¦¾à¦¦ সমà§à¦¬à¦²à¦¿à¦¤ à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ তালিকাও আমাদের আছে। +

+ +

+সরà§à¦¬à¦¶à§‡à¦·à§‡ লকà§à¦· করà§à¦¨ যে, ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের à¦à¦‡ বà§à¦¯à¦¾à¦–à§à¦¯à¦¾à§Ÿ উলà§à¦²à§‡à¦–কৃত মানদণà§à¦¡à¦¸à¦®à§‚হের +অরà§à¦¥ করতে হলে বেশ মনোযোগ সহকারে চিনà§à¦¤à¦¾ করা পà§à¦°à§Ÿà§‹à¦œà¦¨à¥¤ কোন বিশেষ লাইসেনà§à¦¸à¦•à§‡ +à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার লাইসেনà§à¦¸à¦°à§‚পে গণà§à¦¯ করা যায় কিনা তা বিবেচনা করার সময় আমরা à¦à¦‡ +মানদণà§à¦¡à¦—à§à¦²à§‹à¦° ওপর নিরà§à¦­à¦° করে নিরà§à¦§à¦¾à¦°à¦£ করি যে, লাইসেনà§à¦¸à¦Ÿà¦¿ পà§à¦™à§à¦–ানà§à¦ªà§à¦™à§à¦–ভাবে à¦à¦‡ +মানদণà§à¦¡à¦—à§à¦²à§‹à¦° সাথে à¦à¦¬à¦‚ à¦à¦‡ মানদণà§à¦¡à¦¸à¦®à§‚হে পà§à¦°à¦•à¦¾à¦¶à¦¿à¦¤ চেতনার সাথে সঙà§à¦—তিপূরà§à¦£ কিনা। +যদি লাইসেনà§à¦¸à¦Ÿà¦¿à¦¤à§‡ কোন বিবেকহীন শরà§à¦¤ আরোপ করা হয়, তবে à¦à¦‡ মানদণà§à¦¡à¦—à§à¦²à§‹à¦° সাথে তা +সমà§à¦ªà¦°à§à¦•à¦¹à§€à¦¨ হলেও আমরা লাইসেনà§à¦¸à¦Ÿà¦¿ বাতিল করি। কখনো কখনো বিবেচনাধীন লাইসেনà§à¦¸à§‡à¦° +কোন শরà§à¦¤ হয়তো à¦à¦®à¦¨ à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ বিষয়ের অবতারণা করে, যার জনà§à¦¯ অতà§à¦¯à¦¨à§à¦¤ গভীর +চিনà§à¦¤à¦¾à¦­à¦¾à¦¬à¦¨à¦¾à¦° পà§à¦°à§Ÿà§‹à¦œà¦¨ হয়। শরà§à¦¤à¦Ÿà¦¿ গà§à¦°à¦¹à¦£à¦¯à§‹à¦—à§à¦¯ কিনা তা নিরà§à¦§à¦¾à¦°à¦£à§‡à¦° পূরà§à¦¬à§‡ হয়তো +আইনজà§à¦žà§‡à¦° সাথে পরামরà§à¦¶à¦“ করতে হয়। নতà§à¦¨ কোন বিষয়ে à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ সিদà§à¦§à¦¾à¦¨à§à¦¤à§‡ উপনীত হলে +আমরা পà§à¦°à¦¾à§Ÿà¦‡ ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের মানদণà§à¦¡à¦¸à¦®à§‚হ পরিমারà§à¦œà¦¨ করি; ফলে বিশেষ কিছৠ+লাইসেনà§à¦¸à¦•à§‡ কেন গà§à¦°à¦¹à¦£à¦¯à§‹à¦—à§à¦¯ বলে বিবেচনা করা হল বা হল না, তা সকলের নিকট +সà§à¦¸à§à¦ªà¦·à§à¦Ÿ হয়। +

+ +

+কোন বিশেষ লাইসেনà§à¦¸ à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার লাইসেনà§à¦¸à¦°à§‚পে উতà§à¦¤à§€à¦°à§à¦£ হয় কিনা তা যদি +আপনি জানতে আগà§à¦°à¦¹à§€ হন তবে আমাদের ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার লাইসেনà§à¦¸à§‡à¦° তালিকা দেখà§à¦¨à¥¤ আর আপনি যে +লাইসেনà§à¦¸à¦Ÿà¦¿ সমà§à¦ªà¦°à§à¦•à§‡ জানতে চান তা যদি à¦à¦‡ তালিকায় না থাকে, তবে লাইসেনà§à¦¸à¦Ÿà¦¿ +সমà§à¦ªà¦°à§à¦•à§‡ আমাদের মতামত জানার জনà§à¦¯ <licensing@gnu.org> à¦à¦‡ ঠিকানায় ই-মেইল +করতে পারেন। +

+ +

ওপেন সোরà§à¦¸?

+ +

+‘ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার’-à¦à¦° মতই কিছৠà¦à¦•à¦Ÿà¦¾ (তবে হà§à¦¬à¦¹à§ à¦à¦• নয়) বোà¦à¦¾à¦¨à§‹à¦° জনà§à¦¯ অপর à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ +গোষà§à¦ à§€ ‘ওপেন-সোরà§à¦¸â€™ নামক à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ পরিশবà§à¦¦ বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦° করছে। তবে আমরা ‘ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার’ +পরিশবà§à¦¦à¦Ÿà¦¿à¦‡ পছনà§à¦¦ করি, কারণ à¦à¦•à¦¬à¦¾à¦° যখন আপনি জানবেন যে à¦à¦Ÿà¦¿ মূলà§à¦¯ নয় বরং +সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾à¦•à§‡à¦‡ নিরà§à¦¦à§‡à¦¶ করছে তখন তা আপনার মনে সà§à¦¥à¦¾à§Ÿà§€ আসন +করে নেবে। +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bn/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bn/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..205c9bf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bn/why-free.html @@ -0,0 +1,398 @@ + + + + + + + + + +কেন সফটওয়ারের মালিক থাকা উচিতà§â€ নয় - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + +

কেন সফটওয়ারের মালিক থাকা উচিতà§â€ নয়

+ +

রিচারà§à¦¡ সà§à¦Ÿà¦²à¦®à§à¦¯à¦¾à¦¨

+ +

+ডিজিটাল তথà§à¦¯à¦ªà§à¦°à¦¯à§à¦•à§à¦¤à¦¿ আজ আমাদের সহজে তথà§à¦¯ কপি ও পরিবরà§à¦¤à¦¨ করার সà§à¦¯à§‹à¦— দিচà§à¦›à§‡à¥¤ +কমà§à¦ªà¦¿à¦‰à¦Ÿà¦¾à¦° à¦à¦•à§‡ আরো সহজতর করেছে।

+ +

+তবে সবাই à¦à¦‡ পà§à¦°à¦•à§à¦°à¦¿à§Ÿà¦¾à¦Ÿà¦¿à¦•à§‡ সহজতর করতে চায় না। কপিরাইট পà§à¦°à¦¥à¦¾à¦Ÿà¦¿ সফটওয়ার +পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦•à§‡ à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ মালিকানাধীন বসà§à¦¤à§à¦¤à§‡ পরিণত করেছে। আমাদের বà§à¦¯à¦¬à¦¹à§ƒà¦¤ সফটওয়ারগà§à¦²à§‹ +কপি ও পরিবরà§à¦¤à¦¨ করার কà§à¦·à¦®à¦¤à¦¾ অধিকাংশ সফটওয়ার নিরà§à¦®à¦¾à¦¤à¦¾ শà§à¦§à§à¦®à¦¾à¦¤à§à¦° নিজেদের জনà§à¦¯ +সংরকà§à¦·à¦¿à¦¤ রেখে সফটওয়ারগà§à¦²à§‹à¦° অসংখà§à¦¯ সà§à¦¬à¦¿à¦§à¦¾ থেকে আমাদেরকে বঞà§à¦šà¦¿à¦¤ করতে চায়।

+ +

+কপিরাইট বà§à¦¯à¦¬à¦¸à§à¦¥à¦¾à¦Ÿà¦¿ গড়ে উঠেছিল মà§à¦¦à§à¦°à¦£ বà§à¦¯à¦¬à¦¸à§à¦¥à¦¾à¦° সাথে। মà§à¦¦à§à¦°à¦£ পà§à¦°à¦¯à§à¦•à§à¦¤à¦¿à¦¤à§‡ +যনà§à¦¤à§à¦°à§‡à¦° সাহাযà§à¦¯à§‡ বিপà§à¦² পরিমাণ তথà§à¦¯ ছাপানো সমà§à¦­à¦¬ হচà§à¦›à§‡à¥¤ কপিরাইট বà§à¦¯à¦¬à¦¸à§à¦¥à¦¾à¦Ÿà¦¿ +à¦à¦–ানে যà§à¦•à§à¦¤à¦¿à¦¸à¦™à§à¦—ত। কারণ à¦à¦Ÿà¦¿ শà§à¦§à§ [পà§à¦°à¦•à¦¾à¦¶à¦• বà§à¦¯à¦¤à§€à¦¤] অপর কোন পà§à¦°à¦•à¦¾à¦¶à¦¨à¦¾ সংসà§à¦¥à¦¾à¦•à§‡ +নিরà§à¦¦à¦¿à¦·à§à¦Ÿ কোন তথà§à¦¯ ছাপানো থেকে বিরত রাখে। কিনà§à¦¤à§ কোনভাবেই à¦à¦Ÿà¦¿ পাঠকের +সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾ হরণ করে না। ঠজনà§à¦¯ সাধারণ পাঠক যার মà§à¦¦à§à¦°à¦£à¦¯à¦¨à§à¦¤à§à¦° নেই, সে শà§à¦§à§ +কাগজ-কলম দিয়েই পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦²à¦¿à¦ªà¦¿ তৈরি করতে পারে; আর ঠধরনের কাজের জনà§à¦¯ কোন বà§à¦¯à¦•à§à¦¤à¦¿à¦° +বিরà§à¦¦à§à¦§à§‡ মামলা করা হয় নি বললেই চলে।

+ +

+ডিজিটাল পà§à¦°à¦¯à§à¦•à§à¦¤à¦¿ মà§à¦¦à§à¦°à¦£ বà§à¦¯à¦¬à¦¸à§à¦¥à¦¾à¦° তà§à¦²à¦¨à¦¾à§Ÿ অনেক বেশি সà§à¦¬à¦¿à¦§à¦¾à¦œà¦¨à¦•à¥¤ যখন কোন তথà§à¦¯ +ডিজিটাল আকারে থাকে তখন আপনি সহজেই তা কপি করে অনà§à¦¯à§‡à¦° সাথে শেয়ার করতে পারেন। +ডিজিটাল তথà§à¦¯à§‡à¦° à¦à¦‡ বৈশিষà§à¦Ÿà§à¦¯à¦Ÿà¦¿ কিনà§à¦¤à§ কোনভাবেই পà§à¦°à¦šà¦²à¦¿à¦¤ কপিরাইট বà§à¦¯à¦¬à¦¸à§à¦¥à¦¾à¦° সাথে +খাপ খায় না। সেজনà§à¦¯à¦‡ অযৌকà§à¦¤à¦¿à¦• সফটওয়ার কপিরাইট কারà§à¦¯à¦•à¦° করতে গিয়ে কà§à¦°à¦®à¦¬à¦°à§à¦§à¦®à¦¾à¦¨ +হারে বিভিনà§à¦¨ নোংরা ও নিরà§à¦®à¦® পদà§à¦§à¦¤à¦¿à¦° আশà§à¦°à§Ÿ নিতে হচà§à¦›à§‡à¥¤ সফটওয়ার পাবলিশারà§à¦¸ +অà§à¦¯à¦¾à¦¸à§‹à¦¸à¦¿à§Ÿà§‡à¦¶à¦¨ (SPA) করà§à¦¤à§ƒà¦• গৃহীত চারটি পদকà§à¦·à§‡à¦ª লকà§à¦·à§à¦¯ করà§à¦¨ -

+ + + +

+পূরà§à¦¬à¦¤à¦¨ সোভিয়েত ইউনিয়নে উপরোকà§à¦¤ à¦à¦‡ চারটি পনà§à¦¥à¦¾à¦‡ পà§à¦°à§Ÿà§‹à¦— করা হত। নিষিদà§à¦§ +তথà§à¦¯à§‡à¦° পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦²à¦¿à¦ªà¦¿ তৈরি পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦°à§‹à¦§à§‡à¦° উদà§à¦¦à§‡à¦¶à§à¦¯à§‡ সেখানে পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦Ÿà¦¿ কপি করার যনà§à¦¤à§à¦°à§‡à¦° +সামনে à¦à¦•à¦œà¦¨ পাহারাদার থাকতো। ঠকারণে তথà§à¦¯ কপি করার কাজটি পà§à¦°à¦¤à§à¦¯à§‡à¦•à¦•à§‡ করতে হত +গোপনে à¦à¦¬à¦‚ তারপর তা হাতে হাতে ছড়িয়ে দেওয়া হত à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ গোপন মà§à¦¦à§à¦°à¦£ ও বিতরণ +বà§à¦¯à¦¬à¦¸à§à¦¥à¦¾à¦° (Samizdat) সাহাযà§à¦¯à§‡à¥¤ তবে ঠদà§à¦Ÿà¦¿ ঘটনার মধà§à¦¯à§‡ অবশà§à¦¯à¦‡ à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ পরিষà§à¦•à¦¾à¦° +পারà§à¦¥à¦•à§à¦¯ আছে: সোভিয়েত ইউনিয়নে তথà§à¦¯à§‡à¦° পà§à¦°à¦¬à¦¾à¦¹ নিয়নà§à¦¤à§à¦°à¦£ করা হত রাজনৈতিক +উদà§à¦¦à§‡à¦¶à§à¦¯à§‡ আর মারà§à¦•à¦¿à¦¨ যà§à¦•à§à¦¤à¦°à¦¾à¦·à§à¦Ÿà§à¦°à§‡ à¦à¦Ÿà¦¿ করার উদà§à¦¦à§‡à¦¶à§à¦¯ হল আরà§à¦¥à¦¿à¦• লাভ। তবে +উদà§à¦¦à§‡à¦¶à§à¦¯à§‡à¦° ভিনà§à¦¨à¦¤à¦¾ নয় বরং উদà§à¦¦à§‡à¦¶à§à¦¯ সাধনে গৃহীত পদকà§à¦·à§‡à¦ªà¦—à§à¦²à§‹à¦‡ কিনà§à¦¤à§ আমাদের +জীবনকে আকà§à¦°à¦¾à¦¨à§à¦¤ করে।

+ +

+আমরা কিভাবে তথà§à¦¯ বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦° করবো তা নিয়নà§à¦¤à§à¦°à¦£ করার কà§à¦·à¦®à¦¤à¦¾ সফটওয়ার নিরà§à¦®à¦¾à¦¤à¦¾à¦¦à§‡à¦° +হাতে পà§à¦°à¦¦à¦¾à¦¨à§‡à¦° পকà§à¦·à§‡ তারা নিমà§à¦¨à¦²à¦¿à¦–িত যà§à¦•à§à¦¤à¦¿à¦—à§à¦²à§‹ দিয়ে থাকেন:

+ + + +

+à¦à¦–ন পà§à¦°à¦¶à§à¦¨ হচà§à¦›à§‡, সমাজের কী পà§à¦°à§Ÿà§‹à¦œà¦¨? সমাজ সতà§à¦¯à¦¿à¦•à¦¾à¦° অরà§à¦¥à§‡ à¦à¦®à¦¨ তথà§à¦¯ চায় যা +পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦Ÿà¦¿ নাগরিকই সহজে পেতে পারে — উদাহরণসà§à¦¬à¦°à§‚প, à¦à¦®à¦¨ সফটওয়ার যা শà§à¦§à§ +বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦° করার মধà§à¦¯à§‡à¦‡ নাগরিকদেরকে সীমাবদà§à¦§ থাকতে হবে না বরং তারা সফটওয়ারটিকে +বোà¦à¦¾, ভà§à¦² সংশোধন করা, পরিবরà§à¦¤à¦¨ করা à¦à¦¬à¦‚ আরো উনà§à¦¨à¦¤ করার কাজগà§à¦²à§‹à¦“ করতে পারবে। +কিনà§à¦¤à§ সফটওয়ার নিরà§à¦®à¦¾à¦¤à¦¾à¦¦à§‡à¦° নিকট থেকে আমরা সাধারণত যা পাই তা যেন à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ +তালাবদà§à¦§ বায়সà§à¦•à§‹à¦ªà§‡à¦° বাকà§à¦¸ - à¦à¦•à§‡ বোà¦à¦¾à¦° বা পরিবরà§à¦¤à¦¨ করার কোন সà§à¦¯à§‹à¦—ই আমাদের +নেই।

+ +

+সমাজের আরো পà§à¦°à§Ÿà§‹à¦œà¦¨ সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾à¥¤ যখন কোন পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à§‡à¦° à¦à¦•à¦œà¦¨ মালিক থাকে তখন +বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦°à¦•à¦¾à¦°à§€à¦—ণ তাদের নিজেদের জীবনের à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ অংশকে নিয়নà§à¦¤à§à¦°à¦£à§‡à¦° কà§à¦·à¦®à¦¤à¦¾ হারায়।

+ +

+আর সবচেয়ে বড় কথা হল, সমাজ জনগণের সà§à¦¬à§‡à¦šà§à¦›à¦¾à¦ªà§à¦°à¦£à§‹à¦¦à¦¿à¦¤ পারসà§à¦ªà¦°à¦¿à¦• সহযোগিতার +মানসিকতাকে উতà§â€à¦¸à¦¾à¦¹à¦¿à¦¤ করতে চায়। যখন সফটওয়ারের মালিকগণ বলেন যে, সà§à¦¬à¦¾à¦­à¦¾à¦¬à¦¿à¦• +উপায়ে আমাদের পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦¬à§‡à¦¶à§€à¦¦à§‡à¦° সাহাযà§à¦¯ করা “বেআইনি†(Piracy) তখন তারা সমাজের +নাগরিক চেতনাকেই দূষিত করেন।

+ +

+à¦à¦•à¦¾à¦°à¦£à§‡ ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারের মূল বিষয়টি হল +“বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦°à§‡à¦° সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦¤à¦¾â€, সফটওয়ারের মূলà§à¦¯ নয়।

+ +

+সফটওয়ার মালিকগণ যে অরà§à¦¥à¦¨à§ˆà¦¤à¦¿à¦• যà§à¦•à§à¦¤à¦¿ দেখান তা ভà§à¦² হলেও অরà§à¦¥à¦¨à§ˆà¦¤à¦¿à¦• বà§à¦¯à¦¾à¦ªà¦¾à¦°à¦Ÿà¦¿ +সতà§à¦¯à¥¤ কিছৠমানà§à¦· পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦® লেখার আননà§à¦¦à§‡ বা ঠকাজটির পà§à¦°à¦¤à¦¿ তাদের ভালবাসার +কারণেই ভাল ভাল পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦® লেখেন। কিনà§à¦¤à§ আমরা যদি আরো সফটওয়ার চাই তবে আমাদেরকে +তহবিল বাড়াতে হবে।

+ +

+বিগত পà§à¦°à¦¾à§Ÿ দশ বছর ধরে ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার ডেভেলপারগণ বিভিনà§à¦¨à¦­à¦¾à¦¬à§‡ তহবিল বাড়ানোর +চেষà§à¦Ÿà¦¾ করেছেন à¦à¦¬à¦‚ কিছà§à¦Ÿà¦¾ সাফলà§à¦¯à¦“ পেয়েছেন। কাউকে ধনী বানানোর কোন পà§à¦°à§Ÿà§‹à¦œà¦¨ নেই; +মারà§à¦•à¦¿à¦¨ পরিবারসমূহের গড়পড়তা বারà§à¦·à¦¿à¦• আয় পà§à¦°à¦¾à§Ÿ ৩৫০০০ ডলার à¦à¦¬à¦‚ à¦à¦‡ অরà§à¦¥ +পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦¿à¦‚ অপেকà§à¦·à¦¾ কম তৃপà§à¦¤à¦¿à¦¦à¦¾à§Ÿà¦• কাজের জনà§à¦¯à¦“ বেশ আকরà§à¦·à¦£à§€à§Ÿ পারিশà§à¦°à¦®à¦¿à¦•à¥¤

+ +

+à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ ফেলোশীপ পাওয়ার পূরà§à¦¬à§‡ অনেক বছর যাবতà§â€ নিজের লেখা ফà§à¦°à§€ সফটওয়ারগà§à¦²à§‹à¦¤à§‡ +বিভিনà§à¦¨ বà§à¦¯à¦•à§à¦¤à¦¿ বা পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦·à§à¦ à¦¾à¦¨à§‡à¦° চাহিদামাফিক নানা রকম পরিবরà§à¦¤à¦¨-পরিবরà§à¦§à¦¨ সাধন +করে আমি জীবিকা নিরà§à¦¬à¦¾à¦¹ করতাম। ঠধরনের পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦Ÿà¦¿ পরিবরà§à¦§à¦¨-ই সফটওয়ারের মূল +সংসà§à¦•à¦°à¦£à§‡à¦° সাথে যোগ করা হত à¦à¦¬à¦‚ পরবরà§à¦¤à§€à¦¤à§‡ à¦à¦­à¦¾à¦¬à§‡ সকলেই তা বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦° করার সà§à¦¯à§‹à¦— +পায়। গà§à¦°à¦¾à¦¹à¦•à¦¬à§ƒà¦¨à§à¦¦ আমাকে à¦à¦° জনà§à¦¯ অরà§à¦¥ পà§à¦°à¦¦à¦¾à¦¨ করত যেন আমার লেখা সফটওয়ারসমূহে +তাদের ইচà§à¦›à¦¾à¦®à¦¾à¦«à¦¿à¦• বৈশিষà§à¦Ÿà§à¦¯ যোগ করা হয়। পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦Ÿà¦¿ কà§à¦·à§‡à¦¤à§à¦°à§‡à¦‡ যে সংশà§à¦²à¦¿à¦·à§à¦Ÿ +সফটওয়ারটিতে ঠসকল বৈশিষà§à¦Ÿà§à¦¯ যোগ করা আমার ইচà§à¦›à¦¾à¦¤à¦¾à¦²à¦¿à¦•à¦¾à§Ÿ সরà§à¦¬à¦¾à¦—à§à¦°à§‡ ছিল তাও আমি +মনে করতাম না।

+ +

+কিছৠফà§à¦°à§€ সফটওয়ার ডেভেলপার বিভিনà§à¦¨ ধরনের সেবার বিনিময়ে আয় করে থাকেন। যেমন - +“সিগনাস সাপোরà§à¦Ÿâ€ à¦à¦° ৫০ জন করà§à¦®à§€à¦° মধà§à¦¯à§‡ ১৫% à¦à¦° কাজ ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার তৈরি করা - +যেকোন সফটওয়ার নিরà§à¦®à¦¾à¦¤à¦¾ পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦·à§à¦ à¦¾à¦¨à§‡à¦° কà§à¦·à§‡à¦¤à§à¦°à§‡ à¦à¦Ÿà¦¿ à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ উলà§à¦²à§‡à¦–যোগà§à¦¯ অংশ।

+ +

+কিছৠপà§à¦°à¦¤à¦¿à¦·à§à¦ à¦¾à¦¨, যেমন - ইনà§à¦Ÿà§‡à¦², মটোরোলা, টেকà§à¦¸à¦¾à¦¸ ইনà§à¦¸à¦Ÿà§à¦°à§à¦®à§‡à¦¨à§à¦Ÿà§â€Œà¦¸ à¦à¦¬à¦‚ +অà§à¦¯à¦¾à¦¨à¦¾à¦²à¦— ডিভাইসেস à¦à¦•à¦¤à§à¦°à¦¿à¦¤ হয়ে পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦¿à¦‚ ভাষা “সি†à¦à¦° ফà§à¦°à§€ গনà§à¦¹ কমà§à¦ªà¦¾à¦‡à¦²à¦¾à¦° +তৈরির জনà§à¦¯ অরà§à¦¥ সরবরাহ করেছিল। 'অà§à¦¯à¦¾à¦¡à¦¾' পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦¿à¦‚ ভাষার কà§à¦·à§‡à¦¤à§à¦°à§‡ অরà§à¦¥ +যোগান দিয়েছিল মারà§à¦•à¦¿à¦¨ বিমান বাহিনী। মারà§à¦•à¦¿à¦¨ বিমান বাহিনী বিশà§à¦¬à¦¾à¦¸ করে যে, +à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ উনà§à¦¨à¦¤à¦®à¦¾à¦¨à§‡à¦° কমà§à¦ªà¦¾à¦‡à¦²à¦¾à¦° পাওয়ার জনà§à¦¯ à¦à¦Ÿà¦¿à¦‡ হবে সরà§à¦¬à¦¾à¦ªà§‡à¦•à§à¦·à¦¾ বà§à¦¯à¦¾à§Ÿà¦¸à¦¾à¦¶à§à¦°à§Ÿà§€ +পনà§à¦¥à¦¾à¥¤ [কিছà§à¦¦à¦¿à¦¨ পূরà§à¦¬à§‡ à¦à¦‡ পà§à¦°à¦•à¦²à§à¦ªà§‡ বিমান বাহিনীর অরà§à¦¥à¦¾à§Ÿà¦¨ শেষ হয় à¦à¦¬à¦‚ গনà§à¦¹ +'অà§à¦¯à¦¾à¦¡à¦¾' কমà§à¦ªà¦¾à¦‡à¦²à¦¾à¦°à¦Ÿà¦¿ à¦à¦–ন বিমানবাহিনীসহ সকলে বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦° করছে। কমà§à¦ªà¦¾à¦‡à¦²à¦¾à¦°à¦Ÿà¦¿ +রকà§à¦·à¦£à¦¾à¦¬à§‡à¦•à§à¦·à¦£à§‡à¦° কাজও করা হচà§à¦›à§‡ বাণিজà§à¦¯à¦¿à¦•à¦­à¦¾à¦¬à§‡à¥¤]

+ +

+à¦à¦—à§à¦²à§‹ খà§à¦¬à¦‡ কà§à¦·à§à¦¦à§à¦° কিছৠউদাহরণ মাতà§à¦°; ফà§à¦°à§€ সফটওয়ার আনà§à¦¦à§‹à¦²à¦¨à¦Ÿà¦¿à¦“ à¦à¦–নো কà§à¦·à§à¦¦à§à¦° ও +বয়সে নবীন। কিনà§à¦¤à§ à¦à¦¦à§‡à¦¶à§‡ [মারà§à¦•à¦¿à¦¨ যà§à¦•à§à¦¤à¦°à¦¾à¦·à§à¦Ÿà§à¦°] শà§à¦°à§‹à¦¤à¦¾à¦—োষà§à¦ à¦¿à¦° সহায়তায় +পরিচালিত বেতার কেনà§à¦¦à§à¦°à§‡à¦° উপসà§à¦¥à¦¿à¦¤à¦¿ à¦à¦Ÿà¦¾à¦‡ পà§à¦°à¦®à¦¾à¦£ করে যে, পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦Ÿà¦¿ বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦°à¦•à¦¾à¦°à§€à¦•à§‡ +অরà§à¦¥ দিতে বাধà§à¦¯ না করেও ঠধরনের বিরাট করà§à¦®à¦•à¦¾à¦£à§à¦¡ পরিচালনা করা সমà§à¦­à¦¬à¥¤

+ +

+বরà§à¦¤à¦®à¦¾à¦¨à§‡ à¦à¦•à¦œà¦¨ কমà§à¦ªà¦¿à¦‰à¦Ÿà¦¾à¦° বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦°à¦•à¦¾à¦°à§€ হিসেবে আপনি হয়ত à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ মালিকানাধীন (Proprietary) +পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦® বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦° করছেন। যখন আপনার বনà§à¦§à§ à¦à¦Ÿà¦¿ কপি করতে চাচà§à¦›à§‡ তখন তার অনà§à¦°à§‹à¦§ +পà§à¦°à¦¤à§à¦¯à¦¾à¦–à§à¦¯à¦¾à¦¨ করা ভà§à¦² হবে। কারণ পারসà§à¦ªà¦°à¦¿à¦• সহযোগিতা কপিরাইট হতেও বেশি +গà§à¦°à§à¦¤à§à¦¬à¦ªà§‚রà§à¦£à¥¤ কিনà§à¦¤à§ à¦à¦­à¦¾à¦¬à§‡ গোপনে পরসà§à¦ªà¦°à¦•à§‡ সহযোগিতা করা কখনোই à¦à¦•à¦Ÿà¦¿ ভাল সমাজ +তৈরিতে সাহাযà§à¦¯ করে না। পà§à¦°à¦¤à¦¿à¦Ÿà¦¿ মানà§à¦·à¦‡ মরà§à¦¯à¦¾à¦¦à¦¾ ওসà§à¦®à§à¦®à¦¸à¦®à§à¦®à¦¾à¦¨à§‡à¦° সাথে মাথা উà¦à¦šà§ +করে বাà¦à¦šà¦¤à§‡ চায়; আর à¦à¦° অরà§à¦¥à¦‡ হল মালিকানাধীন সফটওয়ারের পà§à¦°à¦¤à¦¿ “না†বলা।

+ +

+আপনার অধিকার আছে সরà§à¦¬à¦¸à¦®à¦•à§à¦·à§‡ সà§à¦¬à¦¾à¦§à§€à¦¨à¦­à¦¾à¦¬à§‡ অনà§à¦¯à¦¾à¦¨à§à¦¯ সফটওয়ার বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦°à¦•à¦¾à¦°à§€à¦¦à§‡à¦°à¦•à§‡ +সাহাযà§à¦¯ করার। আপনার অধিকার আছে সফটওয়ারের করà§à¦®à¦ªà¦¦à§à¦§à¦¤à¦¿ জানার à¦à¦¬à¦‚ শিকà§à¦·à¦¾à¦°à§à¦¥à§€à¦¦à§‡à¦° +তা জানানোর। আপনার অধিকার আছে অচল সফটওয়ারটিকে সচল করার জনà§à¦¯ পà§à¦°à¦¿à§Ÿ +পà§à¦°à§‹à¦—à§à¦°à¦¾à¦®à¦¾à¦°à¦•à§‡ অরà§à¦¥à§‡à¦° বিনিময়ে নিয়োজিত করার।

+ +

+আপনার অধিকার আছে সকল সফটওয়ারকেই ফà§à¦°à§€ সফটওয়াররূপে বà§à¦¯à¦¬à¦¹à¦¾à¦° করার।

+ +
+

à¦à¦‡ রচনাটি Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman ঠপà§à¦°à¦•à¦¾à¦¶à¦¿à¦¤ হয়েছে।

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..c7daefd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,168 @@ + + + + + + +15 anos de software livre - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

15 anos de software livre

+ +

+ por Richard M. Stallman +

+ +

+ Agora são apenas mais de 15 anos desde o início do Movimento Software Livre +e do Projeto GNU. Percorremos um longo caminho. +

+ +

+ Em 1984, era impossível usar um computador moderno sem instalar um sistema +operacional proprietário, que você teria que obter sob uma licença +restritiva. Ninguém tinha permissão para compartilhar softwares livremente +com outros usuários de computador, e dificilmente alguém poderia mudar o +software para atender às suas próprias necessidades. Os donos do software +ergueram muros para nos dividir uns dos outros. +

+ +

+ O Projeto GNU foi fundado para mudar tudo isso. Seu primeiro objetivo: +desenvolver um sistema operacional portátil compatível com Unix que seria um +software 100% livre. Não é 95% livre, não 99,5%, mas 100% – para que +os usuários fiquem livres para redistribuir todo o sistema e tenham +liberdade para alterar e contribuir com qualquer parte dele. O nome do +sistema, GNU, é um acrônimo recursivo que significa “GNU Não é Unixâ€, uma +maneira de prestar homenagem às ideias técnicas do Unix, enquanto ao mesmo +tempo diz que o GNU é algo diferente. Tecnicamente, o GNU é como o Unix. Mas +ao contrário do Unix, o GNU dá liberdade aos seus usuários. +

+ +

+ Demorou muitos anos de trabalho, por centenas de programadores, para +desenvolver este sistema operacional. Alguns foram pagos pela Free Software +Foundation e por empresas de software livre; a maioria era +voluntária. Alguns se tornaram famosos; a maioria é conhecida principalmente +em sua profissão por outros hackers que usam ou trabalham em seu +código. Todos juntos ajudaram a liberar o potencial da rede de computadores +para toda a humanidade. +

+ +

+ Em 1991, o último grande componente essencial de um sistema similar ao Unix +foi desenvolvido: Linux, o kernel livre escrito por Linus Torvalds. Hoje, a +combinação de GNU e Linux é usada por milhões de pessoas em todo o mundo, e +sua popularidade está crescendo. Este mês, anunciamos a versão 1.0 do GNOME, o ambiente +gráfico do GNU, que esperamos que torne o sistema GNU/Linux tão fácil de +usar quanto qualquer outro sistema operacional. +

+ +

+ Mas nossa liberdade não está permanentemente assegurada. O mundo não está +parado e não podemos contar com a liberdade daqui a cinco anos, só porque o +temos hoje. O software livre enfrenta desafios e perigos difíceis. Serão +necessários esforços determinados para preservar a nossa liberdade, assim +como foi preciso obter a liberdade em primeiro lugar. Enquanto isso, o +sistema operacional é apenas o começo – agora precisamos adicionar +aplicativos livres para lidar com toda a gama de trabalhos que os usuários +querem fazer. +

+ +

+ Em colunas futuras, estarei escrevendo sobre os desafios específicos +enfrentados pela comunidade de software livre, e outras questões que afetam +a liberdade para usuários de computador, bem como os desenvolvimentos que +afetam o sistema operacional GNU/Linux. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/2020-announcement-1.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/2020-announcement-1.html new file mode 100644 index 0000000..af55381 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/2020-announcement-1.html @@ -0,0 +1,116 @@ + + + + + + +Atualização da cooperação GNU-FSF - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Atualização da cooperação GNU-FSF

+ +

A Free Software Foundation e a liderança do Projeto GNU estão definindo como +esses dois grupos separados cooperam. Nosso objetivo mútuo é trabalhar em +conjunto como pares, minimizando as mudanças nos aspectos práticos dessa +cooperação, para que possamos avançar em nossa missão comum de software +livre.

+ +

Alex Oliva, Henry Poole e John Sullivan (membros do conselho ou +diretores da FSF) e Richard Stallman (chefe do Projeto GNU), se reuniram +para desenvolver uma estrutura geral que servirá de base para uma discussão +mais aprofundada sobre áreas específicas de cooperação. Juntos, estamos +considerando a contribuição recebida do público em <fsf-and-gnu@fsf.org> e <gnu-and-fsf@gnu.org>. Instamos +as pessoas a enviarem mais contribuições até 13 de fevereiro porque +esperamos concluir essa estrutura em breve.

+ +

Esse anúncio conjunto também pode ser lido em +https://www.fsf.org/news/gnu-fsf-cooperation-update.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..b2e8599 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/about-gnu.html @@ -0,0 +1,157 @@ + + + + + + +Sobre o Sistema Operacional do GNU - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Sobre o Sistema Operacional do GNU

+ +
+

O nome “GNU†é um acrônimo recursivo para “GNU's Not Unix!â€; ela é +pronunciada como uma sílaba com um g +forte.

+
+ +

[Outros artigos históricos e gerais sobre o +GNU.]

+ +

O GNU foi lançado por Richard Stallman (rms) em 1983, como um sistema +operacional que seria reunido por pessoas que trabalham juntas pela +liberdade de todos os usuários de software para controlar sua +computação. rms permanece sendo o hoje Cheif GNUisance.

+ +

O objetivo principal e contínuo do GNU é oferecer um sistema compatível com +o Unix que seria 100% software +livre. Não 95% livre, não 99,5%, mas 100%. O nome do sistema, GNU, é um +acrônimo recursivo que significa “GNU's Not Unix†(em português, “GNU Não é +Unixâ€) — uma maneira de homenagear as ideias técnicas do Unix, +enquanto ao mesmo tempo diz que o GNU é algo diferente. Tecnicamente, o GNU +é como o Unix. Mas, ao contrário do Unix, o GNU dá liberdade a seus +usuários.

+ +

Distribuições de sistema totalmente +livre (“distrosâ€) que atendem a este objetivo estão disponíveis hoje, +muitas usando o kernel +Linux-libre (a relação entre GNU e o +kernel Linux é descrita mais detalhadamente em outro lugar). Os pacotes GNU foram criados para trabalhar +em conjunto de forma que possamos ter um sistema GNU funcional. Descobriu-se +que eles também servem como um “upstream†comum para muitas distros, então +contribuições para pacotes GNU ajudam a comunidade de software livre como um +todo. Naturalmente, o trabalho no GNU está em andamento, com o objetivo de +criar um sistema que dê a maior liberdade aos usuários de computadores. Os +pacotes GNU incluem aplicativos orientados a usuários, utilitários, +ferramentas, bibliotecas e até jogos — todos os programas que um +sistema operacional pode oferecer aos seus usuários. Novos pacotes são bem-vindos.

+ +

Milhares de pessoas se juntaram para tornar o GNU o sucesso que é hoje, e há +muitas formas de contribuir, tanto técnicas +como não técnicas. Os desenvolvedores do GNU se reúnem de tempos em tempos +em GNU Hackers Meetings (“Reuniões de Hackers do +GNUâ€), às vezes como parte das conferências do LibrePlanet, a maior comunidade de +software livre.

+ +

O GNU sido apoiado de várias maneiras pela Free Software Foundation, a organização sem +fins lucrativos também fundada pelo rms para defender ideais de software +livre. Entre outras coisas, a FSF aceita atribuições de copyrights e +isenções de responsabilidade, para que possa atuar no tribunal em nome dos +programas GNU. (Para ser claro, contribuir com um programa para o GNU, +não exige a transferência do copyright para a FSF. Se você atribuir +o copyright, a FSF aplicará a GPL para o programa se alguém violá-la; se +você mantiver o copyright, a aplicação dependerá de você.)

+ +

O objetivo final é fornecer software livre para fazer todos os trabalhos que +os usuários de computadores desejam fazer — e assim fazer o software +proprietário uma coisa do passado.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..209b6c2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/amazon.html @@ -0,0 +1,299 @@ + + + + + + +(Anteriormente) Boicote à Amazônia! - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

(Anteriormente) Boicote à Amazônia!

+ +
+

+A FSF decidiu encerrar seu boicote à Amazon em setembro de 2002. (Esquecemos +de editar esta página na época.) Não conseguimos dizer o resultado exato do +processo contra a Barnes & Nobre, mas não parece ser muito prejudicial +para o réu. E a Amazon não atacou mais ninguém.

+

+A Amazon tem uma série de outras patentes ameaçadoras desde então, mas ainda +não as usou para agressão. Talvez não faça isso. Se isso acontecer, vamos +analisar como podemos denunciá-la.

+

+O resto desta página é como era em 2001, enquanto o boicote estava ativo.

+
+ +
+ +

+Se você apoia o boicote, +
+Por favor, acrescente um link para esta página +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html !!!! +

+ +
+ +

Por que nós boicotamos a Amazon

+

+A Amazon obteve uma patente nos EUA +(5.960.411) sobre uma ideia importante e óbvia para o comércio +eletrônico: uma ideia às vezes conhecida como compra com um clique (one-click purchasing). A ideia é que seu comando em um +navegador web para comprar um determinado item possa levar informações sobre +sua identidade. (Funciona enviando ao servidor um “cookieâ€, um tipo de +código de identificação que seu navegador recebeu anteriormente do mesmo +servidor.)

+

+A Amazon processou para impedir o uso dessa ideia simples, mostrando que +eles realmente pretendem monopolizá-la. Este é um ataque contra a World Wide +Web e contra o comércio eletrônico em geral.

+

+A ideia patenteada aqui é apenas que uma empresa pode dar-lhe algo que você +pode posteriormente mostrar-lhes para se identificar para o crédito. Isso +não é novidade: um cartão de crédito físico faz o mesmo trabalho, afinal de +contas. Mas o Escritório de Patentes dos EUA emite patentes sobre ideias +óbvias e conhecidas todos os dias. Às vezes o resultado é um desastre.

+

+Hoje a Amazon está processando uma grande empresa. Se isso fosse apenas uma +disputa entre duas empresas, não seria uma questão pública importante. Mas a +patente dá à Amazon o poder sobre qualquer um que administre um site nos EUA +(e em outros países que lhes deem patentes semelhantes) – poder para +controlar todo o uso dessa técnica. Embora apenas uma empresa esteja sendo +processada hoje, o problema afeta toda a Internet.

+

+A Amazon não está sozinha na falha que está acontecendo. O Escritório de +Patentes dos EUA (US Patent Office) é o culpado por ter +padrões muito baixos, e os tribunais norte-americanos são os culpados por +endossá-los. E a lei de patentes dos EUA é responsável por autorizar +patentes sobre técnicas de manipulação de informações e padrões de +comunicação – uma política que é prejudicial em geral.

+ +

+Políticas governamentais tolas deram à Amazon a oportunidade – mas uma +oportunidade não é uma desculpa. A Amazon fez a escolha por obter essa +patente e a escolha de usá-la no tribunal para agressão. A responsabilidade +moral final pelas ações da Amazon está com os executivos da Amazon.

+

+Podemos esperar que o tribunal decida que esta patente é legalmente +inválida. Se o fizerem, isso dependerá de fatos detalhados e técnicas +obscuras. A patente usa pilhas de detalhes semirrelevantes para tornar esta +“invenção†parecer algo sutil.

+

+Mas não temos que esperar passivamente que o tribunal decida a liberdade do +comércio eletrônico. Há algo que podemos fazer agora: podemos nos recusar a +fazer negócios com a Amazon. Por favor, não compre nada da Amazon até que +eles prometam parar de usar esta patente para ameaçar ou restringir outros +sites.

+

+Se você for o autor de um livro vendido pela Amazon, poderá fornecer ajuda +poderosa a essa campanha colocando esse texto no “comentário do autor†sobre +o seu livro, no site da Amazon. (Infelizmente, parece que eles estão se +recusando a postar esses comentários para os autores.)

+

+Se você tiver sugestões ou se simplesmente apoiar o boicote, envie um e-mail +para <amazon@gnu.org> para nos +informar.

+

+A resposta da Amazon às pessoas que escrevem sobre a patente contém um +equívoco sutil que vale a pena analisar:

+

+ O sistema de patentes é projetado para incentivar a inovação, e passamos +milhares de horas desenvolvendo nosso recurso de compras 1-ClickR. +

+

+Se gastassem milhares de horas, certamente não gastariam pensando na técnica +geral que a patente cobre. Então, se eles estão dizendo a verdade, o que +eles gastaram essas horas fazendo?

+

+Talvez tenham passado algum tempo escrevendo o pedido de patente. Essa +tarefa foi certamente mais difícil do que pensar na técnica. Ou talvez eles +estejam falando sobre o tempo que levou para projetar, escrever, testar e +aperfeiçoar os scripts e as páginas web para lidar com compras com apenas um +clique. Esse foi certamente um trabalho substancial. Olhando atentamente +para as suas palavras, parece que “milhares de horas de desenvolvimento†+poderia incluir qualquer um desses dois trabalhos.

+

+Mas a questão aqui não é sobre os detalhes em seus scripts específicos (que +eles não disponibilizam para nós) e páginas web (que são protegidos por +direitos autorais de qualquer maneira). A questão aqui é a ideia geral e se +a Amazon deveria ter o monopólio dessa ideia.

+

+Você, ou eu, está livre para gastar as horas necessárias escrevendo nossos +próprios scripts, nossas próprias páginas web, para fornecer compras com um +único clique? Mesmo se estivermos vendendo algo diferente de livros, somos +livres para fazer isso? Essa é a questão. A Amazon procura nos negar essa +liberdade, com a ajuda ávida de um governo dos EUA equivocado.

+

+Quando a Amazon envia declara̵̤es inteligentemente enganosas como a citada +acima, demonstra algo importante: elas se importam com o que o p̼blico pensa +de suas a̵̤es. Eles devem se importar Рeles ṣo um varejista. Repulsa +p̼blica pode afetar seus lucros.

+

+As pessoas apontaram que o problema das patentes de software é muito maior +do que o da Amazon, que outras empresas poderiam ter agido da mesma forma, e +que boicotar a Amazon não mudará diretamente a lei de patentes. Claro, tudo +isso é verdade. Mas isso não é argumento contra esse boicote!

+

+Se montarmos o boicote forte e duradouramente, a Amazon poderá eventualmente +fazer uma concessão para acabar com ele. E mesmo se não o fizerem, a próxima +empresa que tiver uma patente de software ultrajante e considerar processar +alguém perceberá que pode haver um preço a pagar. Eles podem ter segundos +pensamentos.

+

+O boicote também pode indiretamente ajudar a mudar a lei de patentes – +chamando a atenção para a questão e espalhando a demanda por mudanças. E é +tão fácil participar que não há necessidade de ser dissuadido por conta +disso. Se você concorda com a questão, por que não boicotar a +Amazon?

+

+Para ajudar a espalhar a palavra, por favor, coloque uma nota sobre o +boicote em sua própria página pessoal, e também em páginas institucionais, +se puder. Faça um link para esta página; informações atualizadas serão +colocadas aqui.

+ +

Por que o boicote continua, dado que a ação se estabilizou

+ +

+A Amazon.com informou em março de 2002 que havia resolvido o processo de +violação de patentes de longa data contra a Barnes & Noble sobre o seu +sistema de compra com um clique. Os detalhes do acordo não foram divulgados.

+ +

+Como os termos não foram divulgados, não temos como saber se isso representa +uma derrota para a Amazon, o que justificaria o fim do boicote. Assim, +encorajamos todos a continuar o boicote.

+ +

Atualizações e links

+ +

+Nesta seção, listamos atualizações e links sobre questões relacionadas à +Amazon.com, suas práticas de negócios e histórias relacionadas ao +boicote. Novas informações são adicionadas ao final desta seção.

+ +

+Tim O'Reilly enviou à Amazon uma carta +aberta desaprovando o uso desta patente, afirmando a posição com a maior +força possível, dada a falta de vontade de parar de fazer negócios com eles.

+ +

+Richard M. Stallman escreveu uma carta a Tim O'Reilly a respeito +da declaração por Jeff Bezos, CEO da Amazon, na qual pediu que patentes de software +durassem apenas 3 a 5 anos.

+ +

+Paul Barton-Davis <pbd@op.net>, um dos +programadores fundadores da Amazon, escreve sobre o +Boicote à Amazon.

+ +

+Nat Friedman escreve com uma história +de sucesso do Boicote à Amazon.

+ +

+Em paralelo, a Amazon está fazendo outras +coisas desagradáveis em outras ações judiciais também.

+ +

+Veja http://endsoftpatents.org para +mais informações sobre um problema mais amplo das +patentes de software.

+ +

+ +Computer Professionals for Social Responsibility retiraram sua afiliação da +Amazon.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/applying-free-sw-criteria.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/applying-free-sw-criteria.html new file mode 100644 index 0000000..5e35d3e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/applying-free-sw-criteria.html @@ -0,0 +1,364 @@ + + + + + + +Aplicando os critérios de software livre - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Aplicando os critérios de software livre

+ +

por Richard Stallman

+ +

As quatro liberdades essenciais fornecem os critérios para definir se uma parte específica do código é livre/libre (isto é, respeita a liberdade de seus +usuários). Como devemos aplicá-los para julgar se um pacote de software, um +sistema operacional, um computador ou uma página web é adequado para +recomendação?

+ +

Se um programa é livre ou não afeta antes de mais nada as nossas decisões +sobre nossas atividades privadas: para manter nossa liberdade, precisamos +rejeitar os programas que a levariam embora. No entanto, também afeta o que +devemos dizer aos outros e fazer com os outros.

+ +

Um programa não livre é uma injustiça. Distribuir um programa não livre, +recomendar um programa não livre a outras pessoas ou, mais geralmente, +orientá-los para um curso que leve ao uso de software não livre significa +levá-los a desistir de sua liberdade. Para ter certeza, levar as pessoas a +usar software não livre não é o mesmo que instalar software não livre em +seus computadores, mas não devemos levar as pessoas na direção errada.

+ +

Em um nível mais profundo, não devemos apresentar um programa não livre como +solução, porque isso lhe conferiria legitimidade. O software não livre é um +problema; apresentá-lo como uma +solução nega a existência do problema.

+ +

Este artigo explica como aplicamos os critérios básicos do software livre ao +julgamento de vários tipos de coisas, para que possamos decidir se os +recomendamos ou não.

+ +

Pacotes de softwares

+ +

Para que um pacote de software seja livre, todo o código deve estar +livre. Mas não apenas o código. Como os arquivos de documentação, incluindo +manuais, README, registro de alterações (change log), e assim por diante, são partes técnicas +essenciais de um pacote de software, eles também devem ser livres.

+ +

Um pacote de software é normalmente usado junto com muitos outros pacotes e +interage com alguns deles. Quais tipos de interação com programas não livres +são eticamente aceitáveis?

+ +

Desenvolvemos o GNU para que houvesse um sistema operacional livre, porque +em 1983 não existia nenhum. À medida que desenvolvemos os componentes +iniciais do GNU, nos anos 80, era inevitável que cada componente dependesse +de software não livre. Por exemplo, nenhum programa C poderia ser executado +sem um compilador C não livre até que o GCC estivesse funcionando, e nenhum +poderia ser executado sem o Unix libc até que o glibc estivesse +funcionando. Cada componente poderia ser executado somente em sistemas não +livres, porque todos os sistemas não eram livres.

+ +

Depois que lançamos um componente que poderia ser executado em alguns +sistemas não livres, os usuários o transportavam para outros sistemas não +livres; esses ports não eram piores, eticamente, do que o +código específico da plataforma que precisávamos para desenvolver esses +componentes, então incorporamos seus patches.

+ +

Quando o kernel Linux foi lançado em 1992, ele preencheu a última lacuna no +sistema GNU. (Inicialmente, em 1991, o Linux havia sido distribuído sob uma +licença não livre.) A combinação de GNU e Linux criou um sistema operacional +livre completo – GNU/Linux.

+ +

Nesse ponto, poderíamos ter excluído o suporte a plataformas não livres, mas +decidimos não fazer isso. Um sistema não livre é uma injustiça, mas não é +nossa culpa que um usuário execute um. Apoiar um programa livre nesse +sistema não aumenta a injustiça. E é útil, não apenas para usuários desses +sistemas, mas também para atrair mais pessoas para contribuir para o +desenvolvimento do programa livre.

+ +

No entanto, um programa não livre que é executado sobre um programa livre é +uma questão completamente diferente, porque leva os usuários a dar um passo +para longe da liberdade. Em alguns casos, não permitimos isso: por exemplo, +o GCC proíbe +plug-ins não livres. Quando um programa permite complementos não livres, +deve pelo menos não orientar as pessoas para usá-los. Por exemplo, +escolhemos o LibreOffice sobre o OpenOffice porque o OpenOffice sugere o uso +de complementos não livres, enquanto o LibreOffice os evita. Nós +desenvolvemos IceCat +inicialmente para evitar propor os complementos não livres sugeridos pelo +Firefox.

+ +

Na prática, se o pacote IceCat explicar como executar o IceCat no MacOS, +isso não levará as pessoas a executar o MacOS. Mas se falasse sobre algum +complemento não livre, isso encorajaria os usuários do IceCat a instalar o +complemento. Portanto, o pacote IceCat, incluindo manuais e site, não deve +falar sobre essas coisas.

+ +

Às vezes, um programa livre e um programa não livre interoperam, mas nenhum +é baseado no outro. Nossa regra para tais casos é que, se o programa não +livre for muito bem conhecido, devemos dizer às pessoas como usar nosso +programa livre com ele; mas se o programa proprietário é obscuro, não +devemos sugerir que ele existe. Às vezes, oferecemos suporte à interoperação +com o programa não livre, se ele estiver instalado, mas evite informar aos +usuários sobre a possibilidade de fazê-lo.

+ +

Rejeitamos os “aprimoramentos†que funcionariam apenas em um sistema não +livre. Estes encorajariam as pessoas a usarem o sistema não livre ao invés +do GNU, marcando um objetivo próprio.

+ +

Distros GNU/Linux

+ +

Após a lançamento do Linux em 1992, as pessoas começaram a desenvolver +distribuições GNU/Linux (“distrosâ€). Apenas algumas distros são totalmente em software livre.

+ +

As regras para um pacote de software também se aplicam a uma distro: uma +distro ética deve conter apenas software livre e direcionar os usuários +apenas para o software livre. Mas o que significa para uma distro “conter†+um pacote de software específico?

+ +

Algumas distros instalam programas de pacotes binários que fazem parte da +distribuição; outras compilam cada programa a partir do fonte do upstream e, literalmente, contêm apenas as receitas +para baixar e compilar. Para questões de liberdade, a forma como uma distro +instala um determinado pacote não é significativa; se apresentar esse pacote +como uma opção, ou se o site o fizer, dizemos que “contém†esse pacote.

+ +

Os usuários de um sistema livre têm controle sobre ele, para que possam +instalar o que quiserem. Distribuições livres fornecem recursos gerais com +os quais os usuários podem instalar seus próprios programas e suas versões +modificadas de programas livres; eles também podem instalar programas não +livres. Fornecer essas instalações gerais não é uma falha ética na +distribuição, porque os desenvolvedores da distribuição não são responsáveis +pelo que os usuários obtêm e instalam por sua própria iniciativa.

+ +

Os desenvolvedores tornam-se responsáveis pela instalação de software não +livre quando direcionam os usuários para um programa não livre – por +exemplo, colocando-o na lista de pacotes da distro ou distribuindo-o de seu +servidor ou apresentando-o como uma solução e não como um problema. Este é o +ponto em que a maioria das distros GNU/Linux tem uma falha ética.

+ +

As pessoas que instalam pacotes de software por conta própria têm um certo +nível de sofisticação: se dissermos a elas que “Baby contém código não +livre, mas o Gbaby é livreâ€, podemos esperar que eles se lembrem de qual é +qual. Mas as distros são recomendadas para usuários comuns que esqueceriam +tais detalhes. Eles pensariam: “Qual nome eles disseram que eu deveria usar? +Eu acho que foi Baby.â€

+ +

Portanto, para recomendar uma distro para o público em geral, insistimos que +seu nome não seja semelhante a uma distro que rejeitamos, portanto nossa +mensagem recomendando apenas a distribuição livre pode ser transmitida de +maneira confiável.

+ +

Outra diferença entre uma distribuição e um pacote de software é a +probabilidade de adicionar código não livre. Os desenvolvedores de um +programa verificam cuidadosamente o código que eles adicionam. Se eles +decidiram lançar o programa, é improvável que acrescentem código não +livre. Houve exceções, incluindo o caso muito prejudicial dos “blobs binários†que foram adicionados ao Linux, mas são uma +pequena fração dos programas livres que existem.

+ +

Em contraste, uma distro GNU/Linux normalmente contém milhares de pacotes, e +os desenvolvedores da distro podem adicionar centenas de pacotes por +ano. Sem um esforço cuidadoso para evitar pacotes que contenham algum +software não livre, alguns certamente irão se infiltrar. Como as distros +livres são poucas, pedimos aos desenvolvedores de cada distro livre que se +comprometam a manter o software livre de distro removendo qualquer código +não livre ou malware, como condição para listar essa distro. Veja as diretrizes de +distribuição livre do sistema GNU .

+ +

Nós não pedimos tais promessas para pacotes de software livre: não é viável +e, felizmente, não é necessário. Obter promessas dos desenvolvedores de 30 +mil programas livres para mantê-los livres evitaria alguns problemas, à +custa de muito trabalho para o pessoal da FSF; Além disso, a maioria desses +desenvolvedores não tem qualquer relação com o Projeto GNU e pode não ter +interesse em nos fazer promessas. Então, lidamos com os raros casos que +mudam de livre para não livres, quando descobrimos sobre eles.

+ +

Periféricos

+ +

Um periférico de computador precisa de software no computador – talvez +um driver, talvez um firmware a ser carregado pelo sistema no periférico +para fazê-lo funcionar. Assim, um periférico é aceitável para usar e +recomendar se ele pode ser usado de um computador que não tenha nenhum +software não livre instalado – o driver do periférico e qualquer +firmware que o sistema precise carregar nele são livres.

+ +

É simples verificar isso: conecte o periférico a um computador executando +uma distro GNU/Linux totalmente livre e veja se funciona. Mas a maioria dos +usuários gostaria de saber antes de comprar o periférico, então +listamos informações sobre muitos periféricos em h-node.org, um banco de dados de hardware +para sistemas operacionais totalmente livres.

+ +

Computadores

+ +

Um computador contém software em vários níveis. Sob qual critério devemos +certificar um computador como “Respects Your Freedomâ€, ou seja, que respeita +sua liberdade?

+ +

Obviamente, o sistema operacional e tudo o que está acima dele deve estar +livre. Nos anos 90, o software de inicialização (BIOS, então) tornou-se +substituível e, como é executado na CPU, é o mesmo tipo de problema que o +sistema operacional. Portanto, programas como firmware e drivers instalados +em ou com o sistema ou o software de inicialização devem estar livres.

+ +

Se um computador tiver recursos de hardware que exigem drivers ou firmware +não livres instalados com o sistema, talvez possamos endossá-lo. Se for +utilizável sem esses recursos, e se acharmos que a maioria das pessoas não +será levada a instalar o software não livre para fazê-los funcionar, então +poderemos endossá-lo. Caso contrário, não podemos. Este será um julgamento.

+ +

Um computador pode ter firmware e microcódigo pré-instalados modificáveis em +níveis inferiores. Ele também pode ter código em verdadeira memória somente +leitura. Decidimos ignorar esses programas em nossos critérios de +certificação hoje, porque senão nenhum computador poderia atender e porque o +firmware que normalmente não é alterado é eticamente equivalente aos +circuitos. Portanto, nossos critérios de certificação cobrem apenas o código +que é executado no processador principal do computador e não está na +verdadeira memória somente leitura. Quando e como o software livre se torna +possível para outros níveis de processamento, também precisaremos de +software livre nesses níveis.

+ +

Já que a certificação de um produto é uma promoção ativa, insistimos que o +vendedor nos ajude em troca, falando sobre software livre +em vez de código +aberto e referindo-se à combinação de GNU e Linux como “GNU/Linuxâ€. Não temos obrigação de +promover ativamente projetos que não reconheçam nosso trabalho e apoiem +nosso movimento.

+ +

Veja nossos +critérios para a certificação.

+ +

Páginas web

+ +

Atualmente, muitas páginas web contêm programas JavaScript complexos e não +funcionam sem eles. Essa é uma prática prejudicial, pois dificulta o +controle dos usuários sobre sua computação. Além disso, a maioria desses +programas é não livre, é uma injustiça. Muitas vezes, o código JavaScript +espiona o usuário. O JavaScript +se transformou em um ataque à liberdade dos usuários.

+ +

Para resolver esse problema, desenvolvemos o LibreJS, um complemento para o Firefox que +bloqueia código de JavaScript não livre e não trivial. (Não há necessidade +de bloquear os scripts simples que implementam hacks de interface de usuário +menores.) Pedimos que os sites libertem seus programas em JavaScript e +marquem suas licenças para reconhecimento pelo LibreJS.

+ +

Enquanto isso, é ético fazer link a uma página web que contém um programa +JavaScript não livre? Se fôssemos totalmente inflexíveis, nos conectaríamos +apenas ao código JavaScript livre. No entanto, muitas páginas funcionam +mesmo quando o código JavaScript não é executado. Além disso, na maioria das +vezes você encontrará JavaScript não livre de outras maneiras além de seguir +nossos links; para evitar isso, você deve usar o LibreJS ou desativar o +JavaScript. Por isso, decidimos ir em frente e criar um link para páginas +que funcionam sem JavaScript não livre, ao mesmo tempo em que instamos os +usuários a se protegerem do JavaScript não livre em geral.

+ +

No entanto, se uma página não puder fazer seu trabalho sem executar o código +JavaScript não livre, fazer link a ela inegavelmente pedirá às pessoas que +executem esse código não livre. Em princípio, não acrescentamos links a tais +páginas.

+ +

Conclusão

+ +

Aplicar a ideia básica de que o software deve ser livre para +situações diferentes leva a políticas práticas diferentes. À medida que +surgirem novas situações, o Projeto GNU e a Free Software Foundation +adaptarão nossos critérios de liberdade de modo a levar os usuários de +computador à liberdade, na prática e em princípio. Ao recomendar apenas +programas, distros e produtos de hardware que respeitem a liberdade, e +declarar sua política, você pode dar o apoio tão necessário ao movimento do +software livre.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..3ff61d9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,147 @@ + + + + + + +Liberdade de Expressão, Imprensa e Associação na Internet - Projeto GNU - +Free Software Foundation + + + +

Liberdade de Expressão, Imprensa e Associação na Internet

+ +

+ A Fundação para o Software Livre suporta as liberdades de expressão, +imprensa, e associação na Internet. Por favor verifique: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/bug-nobody-allowed-to-understand.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/bug-nobody-allowed-to-understand.html new file mode 100644 index 0000000..bfb3daf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/bug-nobody-allowed-to-understand.html @@ -0,0 +1,110 @@ + + + + + + +O erro que ninguém tem permissão para entender - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

O erro que ninguém tem permissão para entender

+ +

por Richard Stallman

+ +

Na década de 1980, usuários de software proprietários descobriram o problema +do erro que ninguém tem permissão para entender. Quando ocorre um +problema na interação de vários pacotes de software proprietários com +desenvolvedores diferentes, nenhum deles pode estudar o código fonte de +todos os programas pertinentes. Como resultado, nenhum deles pode entender a +má interação entre eles e o erro nunca é corrigido, exceto por acidente.

+ +

De acordo com +esse artigo, um problema similar agora ocorre entre múltiplas instâncias +de Serviço como +um Substituto de Software.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..290519e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/byte-interview.html @@ -0,0 +1,553 @@ + + + + + + +Entrevista à BYTE com Richard Stallman - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Entrevista à BYTE com Richard Stallman

+ +

Conduzida por David Betz e Jon Edwards

+ +

Richard Stallman fala sobre seu sistema de software compatível com Unix de +domínio público com editores da BYTE (julho de 1986)

+ +

Richard Stallman realizou provavelmente o mais ambicioso projeto de +desenvolvimento de software livre até hoje, o sistema GNU. Em seu Manifesto +GNU, publicado na edição de março de 1985 do Dr. Dobb's Journal, Stallman +descreveu o GNU como um “sistema completo de software compatível com Unix, +que estou escrevendo para que eu possa distribuí-lo livremente para todos +que possam usá-lo … Uma vez que o GNU seja escrito, todos poderão +obter um bom software de sistema livremente, assim como o ar.†(GNU é um +acrônimo para GNU's Not Unix ou, traduzido para português, “GNU Não é +Unixâ€; o “G†é pronunciado.)

+ +

Stallman é amplamente conhecido como o autor do EMACS, um poderoso editor de +texto que ele desenvolveu no Laboratório de Inteligência Artificial do +Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT). Não é coincidência que o primeiro +software produzido como parte do projeto GNU tenha sido uma nova +implementação do EMACS. O GNU EMACS já alcançou a reputação de ser uma das +melhores implementações do EMACS atualmente disponível a qualquer preço.

+ +

BYTE: Nós lemos o seu Manifesto GNU na edição de março de +1985 do Dr. Dobb. O que aconteceu desde então? Isso foi realmente o começo, +e como você progrediu desde então?

+ +

Stallman: A publicação no Dr. Dobb não foi o começo do +projeto. Eu escrevi o Manifesto GNU quando estava me preparando para iniciar +o projeto, como uma proposta para pedir financiamento a fabricantes de +computadores. Eles não queriam se envolver e eu decidi que, em vez de gastar +meu tempo tentando obter fundos, deveria gastá-lo escrevendo o código. O +manifesto foi publicado cerca de um ano e meio depois de eu ter escrito, +quando eu mal tinha começado a distribuir o GNU EMACS. Desde então, além de +tornar o GNU EMACS mais completo e fazê-lo funcionar em muitos outros +computadores, eu quase terminei a otimização do compilador C e de todos os +outros softwares necessários para rodar programas em C. Isso inclui um +depurador no nível de origem com muitos recursos que os outros depuradores +de nível de fonte no Unix não possuem. Por exemplo, ele possui variáveis +​​de conveniência dentro do depurador para que você possa salvar valores e +também possui um histórico de todos os valores que você imprimiu, +facilitando muito a busca por estruturas de lista.

+ +

BYTE: Você terminou um editor que agora está amplamente +distribuído e está prestes a terminar o compilador.

+ +

Stallman: Espero que esteja concluído em outubro.

+ +

BYTE: E sobre o kernel?

+ +

Stallman: No momento, estou planejando começar com o kernel +que foi escrito no MIT e foi lançado para o público recentemente com a ideia +de que eu o usaria. Este kernel é chamado TRIX; é baseado em chamada de +procedimento remoto. Eu ainda preciso adicionar compatibilidade para muitos +dos recursos do Unix que ele não tem atualmente. Eu não comecei a trabalhar +nisso ainda. Eu estou terminando o compilador antes de ir trabalhar no +kernel. Eu também vou ter que reescrever o sistema de arquivos. Eu pretendo +torná-lo à prova de falhas apenas por ter que escrever blocos na ordem +correta para que a estrutura do disco seja sempre consistente. Então eu +quero adicionar números de versão. Eu tenho um esquema complicado para +reconciliar números de versão com o modo como as pessoas geralmente usam o +Unix. Você tem que ser capaz de especificar nomes de arquivos sem números de +versão, mas você também tem que ser capaz de especificá-los com números de +versão explícitos, e ambos precisam trabalhar com programas Unix comuns que +não foram modificados de forma alguma para lidar com a existência deste +recurso. Eu acho que tenho um esquema para fazer isso, e apenas tentar me +mostrará se ele realmente faz o trabalho.

+ +

BYTE: Você tem uma breve descrição que você pode nos dar +sobre como o GNU como um sistema será superior a outros sistemas? Sabemos +que um dos seus objetivos é produzir algo compatível com o Unix. Mas pelo +menos na área de sistemas de arquivos, você já disse que irá além do Unix e +produzirá algo melhor.

+ +

Stallman: O compilador C irá produzir um código melhor e +rodar mais rápido. O depurador é melhor. Com cada peça, posso ou não +encontrar uma maneira de melhorá-lo. Mas não há uma resposta para essa +pergunta. Até certo ponto, estou obtendo o benefício da reimplementação, o +que torna muitos sistemas muito melhores. Até certo ponto, é porque estou em +campo há muito tempo e trabalhei em muitos outros sistemas. Tenho, portanto, +muitas ideias para trazer à tona. Uma maneira em que será melhor é que +praticamente tudo no sistema funcionará em arquivos de qualquer tamanho, em +linhas de qualquer tamanho, com qualquer caractere aparecendo neles. O +sistema Unix é muito ruim a esse respeito. Não é nada novo como princípio de +engenharia de software que você não deve ter limites arbitrários. Mas foi +apenas a prática padrão em escrever o Unix para colocá-los em todo o tempo, +possivelmente apenas porque eles estavam escrevendo para um computador muito +pequeno. O único limite no sistema GNU é quando seu programa fica sem +memória porque ele tentou trabalhar com muitos dados e não há lugar para +manter tudo isso.

+ +

BYTE: E isso provavelmente não será alcançado se você tiver +memória virtual. Você pode demorar uma eternidade para encontrar a solução.

+ +

Stallman: Na verdade, esses limites tendem a serem +alcançados bem antes de você ter uma eternidade para encontrar uma solução.

+ +

BYTE: Você pode dizer algo sobre os tipos de máquinas e +ambientes em que o GNU EMACS em particular foi criado? Agora está sendo +executado no VAXes; migrou de alguma forma para computadores pessoais?

+ +

Stallman: Não tenho certeza do que você quer dizer com +computadores pessoais. Por exemplo, um Sun é um computador pessoal? O GNU +EMACS requer pelo menos um megabyte de memória disponível e, de preferência, +mais. É normalmente usado em máquinas que possuem memória virtual. Exceto +por vários problemas técnicos em alguns compiladores C, praticamente +qualquer máquina com memória virtual e funcionando sob uma versão +relativamente recente do Unix rodará o GNU EMACS, e a maioria deles +atualmente faz isso.

+ +

BYTE: Alguém já tentou portá-lo para Ataris ou Macintoshes?

+ +

Stallman: O Atari 1040ST ainda não tem memória +suficiente. A próxima máquina Atari, espero, conseguirá rodá-lo. Eu também +acho que os próximos Ataris terão algumas formas de mapeamento de memória. É +claro que não estou projetando o software para ser executado nos tipos de +computadores que prevalecem atualmente. Eu sabia que quando eu começasse +este projeto, levaria alguns anos. Decidi, portanto, que não queria fazer um +sistema pior assumindo o desafio adicional de executá-lo no ambiente +atualmente restrito. Então, em vez disso, decidi escrever o que parece mais +natural e melhor. Estou confiante de que em alguns anos máquinas de tamanho +suficiente serão predominantes. Na verdade, o aumento no tamanho da memória +está acontecendo tão rápido que me surpreende o quão lenta a maioria das +pessoas é para colocar na memória virtual; Eu acho que é totalmente +essencial.

+ +

BYTE: Eu acho que as pessoas realmente não veem isso como +sendo necessário para máquinas de usuário único.

+ +

Stallman: Elas não entendem que um único usuário não +significa um único programa. Certamente, para qualquer sistema semelhante ao +Unix, é importante poder executar vários processos diferentes ao mesmo +tempo, mesmo que haja apenas um de vocês. Você poderia executar o GNU EMACS +em uma máquina de memória não virtual com memória suficiente, mas você não +poderia executar o resto do sistema GNU muito bem ou um sistema Unix muito +bem.

+ +

BYTE: Quanto de LISP está presente no GNU EMACS? Ocorreu-me +que pode ser útil usar isso como uma ferramenta para aprender LISP.

+ +

Stallman: Você certamente pode fazer isso. O GNU EMACS +contém um sistema LISP completo, embora não muito poderoso. É poderoso o +suficiente para escrever comandos do editor. Não é comparável com, digamos, +um sistema Common LISP, algo que você realmente poderia usar para a +programação do sistema, mas tem todas as coisas que o LISP precisa ter.

+ +

BYTE: Você tem alguma previsão sobre quando você +provavelmente distribuiria um ambiente viável no qual, se colocá-lo em +nossas máquinas ou estações de trabalho, poderíamos realmente fazer um +trabalho razoável sem usar nada além do código que você distribui?

+ +

Stallman: É muito difícil dizer. Isso poderia acontecer em +um ano, mas é claro que poderia demorar mais. Também poderia levar menos, +mas isso não é mais provável. Eu acho que vou terei terminado o compilador +em um mês ou dois. O único outro grande trabalho que realmente preciso fazer +é no kernel. Eu previ pela primeira vez que o GNU levaria algo como dois +anos, mas agora são dois anos e meio e eu ainda não terminei. Parte do +motivo do atraso é que passei muito tempo trabalhando em um compilador que +acabou sendo um beco sem saída. Eu tive que reescrevê-lo +completamente. Outra razão é que passei tanto tempo no GNU EMACS. Eu +originalmente pensei que não teria que fazer isso.

+ +

BYTE: Conte-nos sobre o seu esquema de distribuição.

+ +

Stallman: Eu não coloco software ou manuais no domínio +público, e o motivo é que eu quero ter certeza de que todos os usuários +tenham a liberdade de compartilhar. Eu não quero ninguém fazendo uma versão +melhorada de um programa que eu escrevi e distribuindo como proprietário. Eu +não quero que isso nunca aconteça. Quero incentivar as melhorias livres para +esses programas, e a melhor maneira de fazer isso é eliminar qualquer +tentação de uma pessoa fazer melhorias que não sejam livres. Sim, alguns +deles evitarão melhorias, mas muitos outros farão as mesmas melhorias e os +libertarão.

+ +

BYTE: E como você vai garantir isso?

+ +

Stallman: Eu faço isso aplicando direitos autorais aos +programas e colocando um aviso que dá às pessoas permissão explícita para +copiar os programas e alterá-los, mas apenas sob a condição de que eles +distribuam sob os mesmos termos que eu usei, se é que o fazem. Você não +precisa distribuir as alterações feitas em nenhum dos meus programas – +você pode fazer isso sozinho e não precisa dar a ninguém nem contar a +ninguém. Mas se você der a outra pessoa, você tem que fazê-lo sob os mesmos +termos que eu uso.

+ +

BYTE: Você obtém algum direito sobre o código executável +derivado do compilador C?

+ +

Stallman: A lei de direitos autorais não me dá direitos +autorais sobre a saída do compilador, então não me dá uma maneira de dizer +algo sobre isso, e na verdade eu não tento. Eu não simpatizo com pessoas que +desenvolvem produtos proprietários com qualquer compilador, mas não parece +especialmente útil tentar impedi-los de desenvolvê-los com este compilador, +então não vou fazê-lo.

+ +

BYTE: Suas restrições se aplicam se as pessoas pegarem +partes do seu código para produzir outras coisas também?

+ +

Stallman: Sim, se incorporarem com alterações alguma peça +considerável. Se fossem duas linhas de código, isso não é nada; direitos +autorais não se aplicam a isso. Essencialmente, eu escolhi essas condições +para que primeiro haja um direito autoral, que é o que todos os +colecionadores de software usam para impedir todo mundo de fazer qualquer +coisa, e então eu adiciono um aviso renunciando parte desses +direitos. Portanto, as condições falam apenas sobre as coisas às quais os +direitos autorais se aplicam. Eu não acredito que a razão pela qual você +deve obedecer a essas condições é por causa da lei. A razão pela qual você +deve obedecer é porque uma pessoa correta quando distribui software encoraja +outras pessoas a compartilhá-lo ainda mais.

+ +

BYTE: Em certo sentido, você está atraindo as pessoas para +esse modo de pensar, fornecendo todas essas ferramentas interessantes que +elas podem usar, mas somente se elas acreditarem em sua filosofia.

+ +

Stallman: Sim. Você também pode ver isso usando o sistema +legal que os colecionadores de software criaram contra eles. Eu estou usando +para proteger o público deles.

+ +

BYTE: Considerando que os fabricantes não quiseram +financiar o projeto, quem você acha que usará o sistema GNU quando isso for +feito?

+ +

Stallman: Não faço ideia, mas não é uma questão +importante. Meu objetivo é possibilitar que as pessoas rejeitem as correntes +que vêm com software proprietário. Eu sei que existem pessoas que querem +fazer isso. Agora, pode haver outros que não se importam, mas não são minha +preocupação. Sinto-me um pouco triste por eles e pelas pessoas que eles +influenciam. Neste momento, uma pessoa que percebe o desagrado dos termos do +software proprietário sente que ele está preso e não tem alternativa a não +ser deixar de usar um computador. Bem, vou dar-lhe uma alternativa +confortável.

+ +

Outras pessoas podem usar o sistema GNU apenas porque é tecnicamente +superior. Por exemplo, meu compilador C está produzindo um código tão bom +quanto eu vi em qualquer compilador C. E o GNU EMACS é geralmente +considerado muito superior à concorrência comercial. E o GNU EMACS também +não foi financiado por ninguém, mas todo mundo está usando. Eu, portanto, +acho que muitas pessoas usarão o resto do sistema GNU por causa de suas +vantagens técnicas. Mas eu estaria fazendo um sistema GNU mesmo se não +soubesse como torná-lo tecnicamente melhor, porque quero que ele seja +socialmente melhor. O projeto GNU é realmente um projeto social. Utiliza +meios técnicos para fazer uma mudança na sociedade.

+ +

BYTE: Então é bastante importante para você que as pessoas +adotem o GNU. Não é apenas um exercício acadêmico para produzir este +software para distribuí-lo às pessoas. Você espera que isso mude a maneira +como a indústria de software opera.

+ +

Stallman: Sim. Algumas pessoas dizem que ninguém nunca vai +usá-lo porque não tem um logotipo corporativo atraente, e outras pessoas +dizem que acham que é tremendamente importante e todo mundo vai querer +usá-lo. Não tenho como saber o que realmente vai acontecer. Não conheço +outra maneira de tentar mudar a feiura da área em que me encontro, então é +isso que tenho que fazer.

+ +

BYTE: Você pode abordar as implicações? Você obviamente +acha que esta é uma importante declaração política e social.

+ +

Stallman: É uma mudança. Estou tentando mudar a forma como +as pessoas abordam o conhecimento e a informação em geral. Eu acho que +tentar dominar o conhecimento, tentar controlar se as pessoas podem usá-lo, +ou tentar impedir outras pessoas de compartilhá-lo, é sabotagem. É uma +atividade que beneficia a pessoa que faz isso ao custo de empobrecer toda a +sociedade. Uma pessoa ganha um dólar ao destruir dois dólares de riqueza. Eu +acho que uma pessoa com consciência não faria esse tipo de coisa, exceto, +talvez, se ele morresse de outra forma. E, claro, as pessoas que fazem isso +são razoavelmente ricas; Só posso concluir que eles são inescrupulosos. Eu +gostaria de ver as pessoas sendo recompensadas por escrever software livre e +por encorajar outras pessoas a usá-lo. Eu não quero ver pessoas recebendo +recompensas por escrever softwares proprietários porque isso não é realmente +uma contribuição para a sociedade. O princípio do capitalismo é a ideia de +que as pessoas conseguem ganhar dinheiro produzindo coisas e, portanto, são +encorajadas a fazer o que é útil, automaticamente, por assim dizer. Mas isso +não funciona quando se trata de possuir conhecimento. Eles são encorajados a +não fazer realmente o que é útil, e o que realmente é útil não é +encorajado. Eu acho que é importante dizer que a informação é diferente de +objetos materiais como carros e pães porque as pessoas podem copiá-lo e +compartilhá-lo por conta própria e, se ninguém tentar detê-lo, ele pode +mudá-lo e torná-lo melhor para si. Isso é uma coisa útil para as pessoas +fazerem. Isso não é verdade para pães. Se você tem um pedaço de pão e quer +outro, não pode simplesmente colocar o pão em uma copiadora de pão. Você não +pode fazer outra, a não ser passando por todas as etapas que foram usadas +para criar a primeira. Portanto, é irrelevante se as pessoas têm permissão +para copiá-lo – é impossível.

+ +

Livros eram impressos apenas em impressoras até recentemente. Era possível +fazer uma cópia manualmente, mas não era prático, porque exigia muito mais +trabalho do que usar uma impressora. E produziu algo muito menos atraente +que, para todos os efeitos, você poderia agir como se fosse impossível fazer +livros, exceto produzindo-os em massa. E, portanto, os direitos autorais +realmente não tiram qualquer liberdade do público leitor. Não havia nada que +um comprador de livros pudesse fazer que fosse proibido por direitos +autorais.

+ +

Mas isso não é verdade para programas de computador. Também não é verdade +para fitas cassete. É parcialmente falso agora para livros, mas ainda é +verdade que para a maioria dos livros é mais caro e certamente muito mais +trabalho para eles do que comprar uma cópia, e o resultado ainda é menos +atraente. Neste momento estamos em um período em que a situação que tornou +os direitos autorais inofensivos e aceitáveis ​​está mudando para uma +situação em que os direitos autorais se tornarão destrutivos e +intoleráveis. Então as pessoas que são caluniadas como “piratas†são de fato +as pessoas que estão tentando fazer algo útil que elas foram proibidas de +fazer. As leis de direitos autorais são inteiramente projetadas para ajudar +as pessoas a assumir o controle total sobre o uso de algumas informações +para seu próprio bem. Mas eles não são projetados para ajudar as pessoas que +querem ter certeza de que a informação é acessível ao público e impedir que +outras pessoas privem o público. Eu acho que a lei deveria reconhecer uma +classe de trabalhos que são de propriedade do público, o que é diferente do +domínio público no mesmo sentido que um parque público é diferente de algo +encontrado em uma lata de lixo. Não está lá para ninguém tirar, está lá para +todo mundo usar, mas para ninguém impedir. Qualquer pessoa do público que se +veja privada do trabalho derivado de algo pertencente ao público deve poder +processá-lo.

+ +

BYTE: Mas os piratas não estão interessados em obter cópias +de programas porque querem usar esses programas, não porque querem usar esse +conhecimento para produzir algo melhor?

+ +

Stallman: Eu não vejo que essa seja a distinção +importante. Mais pessoas usando um programa significa que o programa +contribui mais para a sociedade. Você tem um pedaço de pão que pode ser +comido uma vez ou um milhão de vezes.

+ +

BYTE: Alguns usuários compram software comercial para obter +suporte. Como o seu esquema de distribuição fornece suporte?

+ +

Stallman: Eu suspeito que esses usuários são enganados e +não estão pensando claramente. É certamente útil ter suporte, mas quando +eles começam a pensar em como isso tem a ver com a venda de software ou com +o software sendo proprietário, nesse ponto eles estão se confundindo. Não há +garantia de que o software proprietário receberá um bom +suporte. Simplesmente porque os vendedores dizem que eles fornecem suporte, +isso não significa que será bom. E eles podem sair do negócio. Na verdade, +as pessoas acham que o GNU EMACS tem um suporte melhor do que o EMACS +comercial. Uma das razões é que eu sou provavelmente um hacker melhor do que +as pessoas que escreveram os outros EMACS, mas a outra razão é que todo +mundo tem fontes e há tantas pessoas interessadas em descobrir como fazer as +coisas com ele que você não tem que obter o seu suporte de mim. Mesmo apenas +o suporte gratuito que consiste na correção de bugs relatados pelas pessoas +a mim e incorporação disso no próximo lançamento deu às pessoas um bom nível +de suporte. Você sempre pode contratar alguém para resolver um problema para +você, e quando o software é livre, você tem um mercado competitivo para o +suporte. Você pode contratar alguém. Eu distribuo uma lista de serviços com +o EMACS, uma lista de nomes de pessoas e números de telefone e o que eles +cobram para fornecer suporte.

+ +

BYTE: Você coleciona suas correções de bugs?

+ +

Stallman: Bem, eles os mandam para mim. Eu pedi a todas as +pessoas que queriam ser listadas que prometessem que nunca pediriam a nenhum +de seus clientes que guardassem segredo, seja lá o que for que lhes +dissessem ou quaisquer mudanças que fossem dadas ao software GNU como parte +desse suporte.

+ +

BYTE: Então você não pode ter pessoas competindo para +fornecer suporte com base no conhecimento da solução para algum problema que +alguém não conhece.

+ +

Stallman: Não. Eles podem competir com base no fato de +serem espertos e mais propensos a encontrar a solução para o seu problema, +ou o fato de já compreenderem mais os problemas comuns ou de saber explicar +melhor o que você deve fazer. Estas são todas as maneiras que eles podem +competir. Eles podem tentar fazer melhor, mas não podem impedir ativamente +seus concorrentes.

+ +

BYTE: Eu presumo que seja como comprar um carro. Você não é +obrigado a voltar ao fabricante original para suporte ou manutenção +contínua.

+ +

Stallman: Ou comprar uma casa – como seria se a única +pessoa que pudesse resolver problemas com sua casa fosse o empreiteiro que a +construiu originalmente? Esse é o tipo de imposição envolvida em software +proprietário. As pessoas me dizem sobre um problema que acontece no +Unix. Como os fabricantes vendem versões aprimoradas do Unix, eles tendem a +coletar correções e não distribuí-las, exceto em binários. O resultado é que +os bugs não são realmente consertados.

+ +

BYTE: Todos eles estão duplicando esforços tentando +resolver bugs de forma independente.

+ +

Stallman: Sim. Aqui está outro ponto que ajuda a colocar o +problema da informação proprietária em uma perspectiva social. Pense na +crise do seguro de responsabilidade. A fim de obter qualquer indenização da +sociedade, uma pessoa lesada tem que contratar um advogado e dividir o +dinheiro com esse advogado. Esta é uma maneira estúpida e ineficiente de +ajudar as pessoas que são vítimas de acidentes. E considere todo o tempo que +as pessoas investem para levar os negócios longe de seus concorrentes. Pense +nas canetas que são embaladas em grandes embalagens de papelão que custam +mais do que a caneta – apenas para garantir que a caneta não seja +roubada. Não seria melhor se colocássemos canetas livres em todas as +esquinas? E pense em todas as cabines de pedágio que impedem o fluxo de +tráfego. É um fenômeno social gigantesco. As pessoas encontram formas de +conseguir dinheiro impedindo a sociedade. Uma vez que eles podem impedir a +sociedade, eles podem ser pagos para deixar as pessoas em paz. O desperdício +inerente à propriedade da informação se tornará cada vez mais importante e +acabará por fazer a diferença entre a utopia na qual ninguém realmente tem +que trabalhar, porque tudo é feito por robôs e um mundo como o nosso onde +todos passam muito tempo reproduzindo o que o próximo companheiro está +fazendo.

+ +

BYTE: Como digitar avisos de direitos autorais no software.

+ +

Stallman: Mais como o policiamento de todos para garantir +que eles não tenham cópias proibidas de nada e dupliquem todo o trabalho que +as pessoas já fizeram porque é proprietário.

+ +

BYTE: Um cínico pode se perguntar como você ganha a vida.

+ +

Stallman: De consultoria. Quando faço consultoria, sempre +me reservo o direito de dar o que escrevi para o trabalho de +consultoria. Além disso, eu poderia estar ganhando a vida enviando cópias do +software livre que eu escrevi e algumas que outras pessoas +escreveram. Muitas pessoas enviam US$ 150,00 para o GNU EMACS, mas agora +esse dinheiro vai para a Free Software Foundation que eu comecei. A fundação +não me paga um salário porque seria um conflito de interesses. Em vez disso, +contrata outras pessoas para trabalhar no GNU. Enquanto eu puder continuar +ganhando a vida consultando, acho que é o melhor caminho.

+ +

BYTE: O que está atualmente incluído na fita de +distribuição oficial do GNU?

+ +

Stallman: Neste momento a fita contém o GNU EMACS (uma +versão serve para todos os computadores); Bison, um programa que substitui +YACC; MIT Scheme, que é o +dialeto super simplificado do LISP do professor Sussman; e Hack, um jogo de +exploração de masmorras semelhante ao Rogue.

+ +

BYTE: O manual impresso vem com a fita também?

+ +

Stallman: Não. Os manuais impressos custam US$ 15,00 cada +ou copie-os você mesmo. Copie esta entrevista e compartilhe-a também.

+ +

BYTE: Como que se pode obter uma cópia dela?

+ +

Stallman: Escreva para a Free Software Foundation, 675 +Massachusetts Ave., Cambridge, MA 02139.

+ +

[O endereço atual (desde 2005) é: Free Software Foundation 51 Franklin St, +Fifth Floor Boston, MA 02110-1301, Telefone dos EUA: +1-617-542-5942 Fax: ++1-617-542-2652] +

+ +

BYTE: O que você vai fazer quando terminar o sistema GNU?

+ +

Stallman: Não tenho certeza. Às vezes acho que o que vou +fazer é a mesma coisa em outras áreas de software.

+ +

BYTE: Então esta é apenas a primeira de toda uma série de +ataques à indústria de software?

+ +

Stallman: Espero que sim. Mas talvez o que eu faça seja +apenas viver uma vida de facilidade trabalhando um pouco do tempo apenas +para viver. Eu não tenho que viver caro. O resto do tempo eu posso encontrar +pessoas interessantes para andar ou aprender a fazer coisas que eu não sei +fazer.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/categories.html new file mode 100644 index 0000000..c2ced5e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/categories.html @@ -0,0 +1,448 @@ + + + + + + +Categorias de softwares livres e não livres - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + + +

Categorias de softwares livres e não livres

+ +

Veja também Palavras confusas que +você poderia evitar.

+ + +

+[Categorias de softwares] +

+ +

Este diagrama, criado por Chao-Kuei e atualizado por muitos outros desde +então, explica as diferentes categorias de software. Está disponível nos +formatos SVG e XFig, sob os termos de qualquer das +seguintes licenças: GNU GPL (v2 ou posterior), GNU FDL (v1.2 ou posterior) +ou Creative Commons Atribuição-CompartilhaIgual (v2.0 ou posterior).

+ +

Software livre

+ +

Software livre é software que vem com permissão para qualquer um copiar, +usar e distribuir, com ou sem modificações, gratuitamente ou por um +preço. Em particular, isso significa que o código-fonte deve estar +disponível. “Se não é fonte, não é softwareâ€. Esta é uma descrição +simplificada; veja também a definição +completa.

+ +

Se um programa é livre, ele pode potencialmente ser incluído em um sistema +operacional livre, como o GNU, ou versões livres como o sistema GNU/Linux.

+ +

Existem muitas diferentes maneiras de se fazer um programa livre — muitos +detalhes que poderiam ser resolvidos em mais de uma maneira, e que ainda +tornariam o programa livre. Algumas das possíveis variações são descritas +abaixo. Para informações sobre licenças de software livre específicas, veja +a página de lista de licenças.

+ +

Software livre é uma questão de liberdade, não preço. Mas empresas de +software proprietários geralmente usam o termo “free software†para +referir-se ao preço. Algumas vezes eles querem dizer que você pode obter uma +cópia binária sem nenhum custo; algumas vezes querem dizer que uma cópia +está incluída no computador que você está comprando. Em ambos casos, isso +não tem nada a ver com o que nós queremos dizer com software livre no +projeto GNU.

+ +

Devido a essa potencial confusão, quando uma empresa de software disser que +seu produto é “free softwareâ€, sempre verifique os termos de distribuição +para ver se os usuários realmente possuem todas as liberdades que o software +livre implica. Às vezes o software é mesmo livre; às vezes, não é.

+ +

Muitos idiomas possuem duas palavras diferentes para “free†(“livreâ€, em +inglês) como em liberdade (“freedomâ€) e “free†como em preço zero +(“gratisâ€). Por exemplo, o francês tem “libre†e “gratuitâ€. No inglês, há +uma palavra “gratis†que se refere sem ambiguidade ao preço, mas não existe +um adjetivo comum que se refira sem ambiguidade à liberdade. Então, se você +está falando em um outro idioma, nós sugerimos que você traduza “free†para +seu idioma para ficar mais claro. Veja a nossa lista de traduções do termo “free +software†para várias outros idiomas.

+ +

Software livre é frequentemente mais +confiável do que softwares não livres.

+ +

Código aberto (open source)

+ +

+ O termo software de “código aberto†é usado por algumas pessoas para dizer +mais ou menos a mesma coisa que software livre. Isso não é exatamente a +mesma classe de software: eles aceitam algumas licenças que nós consideramos +restritivas demais, e há licenças de software livre que eles não +aceitaram. Porém, as diferenças na extensão da categoria são pequenas: +sabemos de apenas alguns casos em que código-fonte que é código aberto não é +livre. Em princípio, pode acontecer de alguns programas livres serem +rejeitados como código aberto, mas não sabemos se isso já aconteceu.

+

Nós preferimos o termo “software livreâ€, +porque ele se refere à liberdade — algo que o termo “código aberto†+não faz.

+ +

Software de domínio público

+ +

Software de domínio público é software não sujeito a copyright. Se o código +fonte estiver no domínio público, este é um caso especial de software livre sem copyleft, o que +significa que algumas cópias ou versões modificadas podem não ser livres.

+ +

Em alguns casos, um programa executável pode estar no domínio público, mas o +código-fonte não estar disponível. Isso não é software livre, porque +software livre requer acessibilidade ao código-fonte. Enquanto isso, a +maioria dos softwares livres não está no domínio público; possui copyright, +e os detentores deste copyright autorizaram legalmente permissão para que +todo mundo o use livremente, usando uma licença de software livre.

+ +

Algumas vezes pessoas usam o termo “domínio público†de uma forma imprecisa +para dizer “livre†ou “disponível +gratuitamenteâ€. No entanto, “domínio público†é um termo legal e significa, +precisamente, “sem copyrightâ€. Para maior clareza, recomendamos usar o termo +“domínio público†para este significado apenas, e usar outros termos para +transmitir os outros significados.

+ +

Sob a Convenção de Berna, da qual a maioria dos países são signatários, +qualquer coisa escrita é automaticamente colocada sob copyright. Isso inclui +programas. Portanto, se você deseja que um programa que você escreveu esteja +no domínio público, você deve tomar algumas medidas legais para renunciar o +copyright sobre ele; do contrário, o programa estará protegido sob +copyright.

+ +

Software com copyleft

+ +

Software com copyleft é um software livre cujos termos de distribuição +asseguram que todas as cópias de todas as versões carreguem mais ou menos os +mesmos termos de distribuição. Isso significa, por exemplo, que as licenças +copyleft geralmente proíbem que outros adicionem requisitos ao software +(apesar de que um conjunto limitado de requisitos seguros adicionados pode +ser permitido) e exigem tornar código-fonte disponível. Isto blinda o +programa, e suas versões modificadas, de algumas das formas comuns de tornar +um programa proprietário.

+ +

Algumas licenças copyleft, tal como a GPL versão 3, bloqueiam outros +meios de tornar em software em proprietário, tal como tivoização.

+ +

No projeto GNU, nós distribuímos sob copyleft praticamente todo software que +escrevemos, pois nosso objetivo é dar a todo usuário as liberdades +que o termo “software livre†implica. Veja o nosso artigo sobre copyleft para maior +explicação sobre como o copyleft funciona e por que o usamos.

+ +

Copyleft é um conceito geral; para realmente proteger um programa com +copyleft, você precisa usar um conjunto específico de termos de +distribuição. Existem muitas maneiras possíveis de se escrever esses termos +de distribuição, então em princípio podem haver muitas licenças de software +livre do tipo copyleft. No entanto, na prática quase todo software com +copyleft usa a Licença Pública Geral +GNU. Duas licenças diferentes do tipo copyleft normalmente são +“incompatíveisâ€, o que significa que é ilegal a união de código usando uma +das licenças a um código usando a outra licença; portanto, é bom para a +comunidade que as pessoas usem uma única licença copyleft.

+ +

Software livre sem copyleft

+ +

Software livre sem copyleft vem do autor com permissão para redistribuir e +modificar, e também para incluir restrições adicionais a ele.

+ +

Se um programa é livre mas não distribuído sob copyleft, algumas cópias ou +versões modificadas podem não ser software livre. Uma empresa de software +pode compilar o programa, com ou sem modificações, e distribuir o arquivo +executável na forma de um produto proprietário.

+ +

O X Window System ilustra isso. O X +Consortium lançou o X11 com termos de distribuição que o torna software +livre sem copyleft, e desenvolvedores subsequentes em sua boa parte seguiram +a mesma prática. Uma cópia que tem esses termos de distribuição é livre. No +entanto, também existem versões não livres, e existem (ou pelo menos +existiram) estações de trabalho e placas gráficas populares para as quais as +versões não livres são as únicas que funcionam. Se você estiver usando este +hardware, o X11 não é livre para você. Os +desenvolvedores do X11 o tornaram não livre por um tempo; eles foram +capazes de fazer isso, porque outros contribuíram seus códigos sob a mesma +licença sem copyleft.

+ +

Software com licença permissiva e leniente

+ +

Licenças permissivas e lenientes incluem a licença X11 e as duas licenças BSD. Essas licenças permitem +quase qualquer uso do código, incluindo distribuição de binários +proprietários com ou sem alteração do código-fonte.

+ +

Software coberto pela GPL

+ +

A GNU GPL (Licença Pública Geral) é um +conjunto específico de termos de distribuição para aplicar copyleft a um +programa. O Projeto GNU a utiliza como termos de distribuição para a maior +parte dos softwares GNU.

+ +

Igualar software livre a software coberto pela GPL é, portanto, um erro.

+ +

O sistema operacional GNU

+ +

O sistema operacional GNU é um sistema +operacional no estilo Unix, porém composto inteiramente de software livre, +que nós, no Projeto GNU, desenvolvemos desde 1984.

+ +

Um sistema operacional no estilo Unix consiste em muitos programas. O +sistema GNU inclui todos os pacotes oficiais do +GNU. Ele também inclui muitos outros pacotes, como o X Window System e +TeX, que não são softwares GNU.

+ +

A primeira versão de teste do sistema GNU completo foi em 1996. Isso inclui +o GNU Hurd, nosso kernel, desenvolvido desde 1990. Em 2001, o sistema GNU +(incluindo o GNU Hurd) começou a funcionar de maneira bastante confiável, +mas o Hurd ainda não possuía alguns recursos importantes, então ele não era +amplamente usado. Nesse meio tempo, o sistema GNU/Linux, um descendente do +sistema operacional GNU que usa o Linux como kernel, em vez do GNU Hurd, se +tornou um grande sucesso desde os anos 90. Como isso mostra, o sistema GNU +não é um único conjunto estático de programas; usuários e distribuidores +podem selecionar pacotes diferentes de acordo com suas necessidades e +desejos. O resultado ainda é uma variante do sistema GNU.

+ +

Como o propósito do GNU é ser livre, todo componente no sistema operacional +GNU é software livre. Porém, eles não precisam ser todos distribuídos sob +copyleft; qualquer tipo de software livre é legalmente apropriado para +inclusão se ajudar a atender requisitos técnicos.

+ +

Programas GNU

+ +

“Programas GNU†é equivalente a softwares GNU. Um +programa Foo é um programa GNU se for software GNU. Nós também dizemos que é +um “pacote GNUâ€.

+ +

Softwares GNU

+ +

Software GNU é um software lançado sob +os auspícios do Projeto GNU. Se um +programa é software GNU, nós também dizemos que é um programa GNU ou um +pacote GNU. O README ou manual de um pacote GNU deve dizer que ele é um; +também, o Diretório de Software Livre identifica +todos os pacotes GNU.

+ +

A maior parte dos softwares GNU possui copyleft, mas nem todos; contudo, todo +software GNU deve ser software livre.

+ +

Alguns softwares GNU foram escritos pela equipe da Free Software Foundation, mas a maior parte +dos softwares GNU vem de muitos voluntários. (Alguns desses voluntário são +pagos por empresas ou universidades, mas eles são voluntários para nós.) +Algumas contribuições possuem copyright da Free Software Foundation; outras +possuem copyright dos contribuidores que as escrevem.

+ +

Softwares GNU sujeito ao copyright da FSF

+ +

Os desenvolvedores de pacotes GNU podem transferir o copyright para a FSF, +ou eles podem mantê-los. A escolha é deles.

+ +

Se eles transferiram o copyright para a FSF, o programa é um software GNU +sujeito ao copyright da FSF, e a FSF pode impor sua licença. Se eles +mantiveram o copyright, a imposição da licença é responsabilidade deles.

+ +

A FSF não aceita atribuições de copyright de software que não é um pacote +oficial do GNU, como uma regra.

+ +

Software não livre

+ +

Software não livre é qualquer software que não é livre. Seu uso, +redistribuição ou modificação é proibido, ou requer que você peça permissão, +ou é restrito de tal forma que você não possa efetivamente fazê-lo +livremente.

+ +

Software proprietário

+ +

Software proprietário é um outro nome para software não livre. No passado, +nós subdividíamos software não livre em “software semilivreâ€, o qual poderia +ser modificado e redistribuído não comercialmente, e “software +proprietárioâ€, que não poderia. Mas nós descartamos tal distinção e agora +usamos “software proprietário†como sinônimo de software não livre.

+ +

A Free Software Foundation segue a regra de que não podemos instalar +qualquer programa proprietário em nossos computadores, exceto +temporariamente para o propósito específico de escrever um substituto livre +para aquele mesmo programa. Fora isso, achamos que não há justificativa +possível para instalar um programa proprietário.

+ +

Por exemplo, nós achamos justificável instalar Unix em nosso computador nos +anos 80, porque o estávamos usando para escrever um substituto livre para +Unix. Hoje em dia, que um sistema operacional livre está disponível, a +desculpa não é mais aplicável; agora usamos nenhum sistema operacional não +livre, e qualquer computador novo que instalamos precisa funcionar com um +sistema operacional completamente livre.

+ +

Nós não insistimos que os usuários do GNU, ou contribuidores do GNU, tenham +que viver com essa regra. Essa é uma regra que fizemos para nós mesmos. Mas +esperamos que você decida segui-la também, para seu próprio bem.

+ + +

Freeware

+ +

O termo “freeware†não possui uma definição clara e aceita, mas é muito +usada para pacotes que permitem redistribuição mas não modificação (e seu +código-fonte não está disponível). Estes pacotes não são software +livre, portanto não use “freeware†para referir-se a software livre.

+ +

Shareware

+ +

Shareware é software que vem com permissão para redistribuir cópias, mas diz +que qualquer um que continue usando uma cópia é obrigado a pagar +por uma licença.

+ +

Shareware não é software livre, ou mesmo semilivre. Existe duas razões para +isso:

+ + + +

Softwares privativos

+

Software privativo ou personalizados é um software desenvolvido para um +usuário (geralmente uma organização ou empresa). Aquele usuário o mantém e o +usa, e não o libera para o público como código-fonte ou como binários.

+

Um programa privativo é um software livre (em algum sentido trivial) se seu +único usuário tem as quatro liberdades. Em particular, se o usuário tem +todos os direitos ao programa privado, o programa é livre. Porém, se o +usuário distribui cópias para outros e não fornece as quatro liberdades com +aquelas cópias, estas não são software livre.

+ +

Software livre é uma questão de liberdade, não de acesso. Em geral, nós não +acreditamos que seja errado desenvolver um programa e não lançá-lo. Há +ocasiões em que um programa é tão importante que pode-se argumentar que +retê-lo do público é fazer errado para a humanidade. Porém, tais casos são +raros. A maioria dos programas não são tão importantes, e recusar o +lançamento deles não é particularmente errado. Portanto, não há conflito +entre o desenvolvimento de software privado ou personalizado e os princípios +do movimento software livre.

+ +

Quase todos os empregos para programadores são em desenvolvimento de +software personalizado e, portanto, a maioria dos trabalhos de programação +é, ou poderia ser, feita em uma forma compatível com o movimento software +livre.

+ +

Software comercial

+ +

“Comercial†e “proprietário†não são a mesma coisa! Software comercial é +software desenvolvido por uma empresa como parte de seu negócio. A maior +parte dos softwares comerciais é proprietária, mas existem softwares livres +comerciais, e softwares não comerciais e não livres.

+ +

Por exemplo, o GNU Ada é desenvolvido por uma empresa. Ele é sempre +distribuído sob os termos da GNU GPL, e toda cópia é software livre; mas +seus desenvolvedores vendem contratos de suporte. Quando seus vendedores +falam com clientes em potencial, algumas vezes os clientes dizem, “Nós nos +sentiríamos mais seguros com um compilador comercialâ€. Os vendedores +respondem, “GNU Ada é um compilador comercial, apenas acontece de +ser um software livreâ€.

+

Para o Projeto GNU, as prioridades são de outra ordem: o importante é que o +GNU Ada é software livre; que ele é comercial é apenas um detalhe. No +entanto, o desenvolvimento adicional do GNU Ada que resulta do mesmo ser +comercial é definitivamente benéfico.

+

Por favor, ajude-nos a divulgar o fato de que software comercial livre é +possível. Você pode fazer isso através de um esforço de não dizer +“comercial†quando quer dizer “proprietárioâ€.

+ + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..49582e5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/compromise.html @@ -0,0 +1,307 @@ + + + + + + +Evitando Compromissos Ruinosos - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Evitando Compromissos Ruinosos

+ +
por Richard Stallman
+ +

“Vinte cinco anos atrás, em 27 de +setembro de 1983, anunciei um plano para criar um sistema operacional +completamente livre chamado GNU — sigla para ‘GNU's Not +Unix’ (GNU Não é Unix);. Como parte do vigésimo quinto aniversário do +sistema GNU, escrevi este artigo sobre como nossa comunidade pode evitar +compromissos ruinosos. Além de evitar tais compromissos, existe muitas +maneiras para ajudar o GNU e o software +livre. Uma forma básica é +juntar-se à Free Software Foundation como um Membro Associado.†+—Richard Stallman

+ +

O movimento do software livre tem como objetivo uma mudança social: transformar todo software em software +livre para que todos os usuários de software sejam livres e possam fazer +parte de uma comunidade de cooperação. Todo programa não livre dá ao seu +desenvolvedor poder injusto sobre os usuários. Nossa meta é por fim a essa +injustiça.

+ +

O caminho para a liberdade é +longo. Serão necessários muitos passos e muitos anos para alcançar um +mundo no qual é normal que usuários de software tenham liberdade. Alguns +desses passos são difíceis e requerem sacrifícios. Alguns deles se tornam +mais fáceis se nós fizermos compromissos com pessoas que têm objetivos +diferentes.

+ +

Assim sendo, a Free Software Foundation +assume compromissos — e até mesmo grandes. Por exemplo, nós fizemos +compromissos nas disposições de patente da versão 3 da Licença Pública Geral GNU (GNU GPL), de modo +que grandes empresas contribuam para e distribuam software sob a GPLv3 +trazendo, portanto, algumas patentes sob o efeito dessas disposições.

+ +[Logo da GPLv3] + +

O propósito da GPL Menor é um compromisso: +nós a usamos em certas bibliotecas livres para permitir seu uso em programas +não livres porque pensamos que legalmente proibir isso apenas levaria +desenvolvedores a usar bibliotecas proprietárias. Aceitamos e instalamos +código em programas do GNU para que eles funcionem com outros programas +comuns não livres, e documentamos e divulgamos isso de maneira a encorajar +usuários desses programas a instalar os programas do GNU, mas não o +contrário. Suportamos campanhas específicas com as quais concordamos, mesmo +quando não concordamos totalmente com os grupos por trás delas.

+ +

Mas nós rejeitamos certos compromissos, embora muitos outros em nossa +comunidade estejam dispostos a aceitá-los. Por exemplo, nós endossamos apenas +distribuições GNU/Linux que possuem a política de não incluir software +não livre ou levar usuários a instalá-lo. Endossar distribuições não livres +seria um compromisso ruinoso.

+ +

Compromissos são ruinosos se trabalham contra nossos objetivos a longo +prazo. Isso pode ocorrer tanto no nível das ideias quanto no nível das +ações.

+ +

No nível das ideias, compromissos ruinosos são aqueles que reforçam as +premissas que buscamos mudar. Nosso objetivo é um mundo no qual os usuários +de software são livres, mas a maioria dos usuários ainda sequer reconhece a +liberdade como um assunto importante. Eles assumiram valores de +“consumidoresâ€, o que significa que eles julgam qualquer programa apenas +pelas suas características práticas, como preço e conveniência.

+ +

O livro clássico de Dale Carnegie, Como Fazer Amigos e Influenciar +Pessoas, aconselha que a forma mais efetiva de persuadir alguém a +fazer algo é apresentar argumentos que apelem para seus valores. Existem +maneiras de apelar para os valores típicos de consumidor de nossa +sociedade. Por exemplo, o usuário que obter software livre gratuitamente +pode economizar. Muitos programas livres são convenientes e confiáveis, +também. Citar esses benefícios práticos tem conseguido persuadir muitos +usuários a adotar vários programas livres, alguns dos quais hoje são +bastante bem-sucedidos.

+ +

Se conseguir que mais pessoas usem alguns programas livres é seu objetivo, +talvez você decida-se calar sobre o conceito de liberdade e focar apenas nas +vantagens práticas que fazem sentido em termos de valores de consumidor. É +isso que o termo “open source†(“código abertoâ€, em português) e a retórica +associada a ele fazem.

+ +

Essa abordagem pode nos levar apenas até certo ponto em nosso objetivo de +liberdade. Pessoas que usam software livre apenas porque ele é conveniente +irão continuar usando-o enquanto for mais conveniente e não verão motivo +para não usar software proprietário em conjunto.

+ +

A filosofia do código aberto pressupõe e apela para os valores de +consumidor, desse modo afirmando e reforçando-os. É por isso que nós não defendemos o código +aberto.

+ +[GNU levitando com um laptop] + +

Para estabelecer uma comunidade livre de modo completo e duradouro, +precisamos fazer mais do que conseguir que as pessoas usem alguns programas +livres. Precisamos difundir a ideia de julgar o software (e outras coisas) +baseado nos “valores de cidadãoâ€; baseado no respeito à liberdade dos +usuários e da comunidade, não somente em termos de conveniência. Assim, as +pessoas não cairão na armadilha do programa proprietário, fisgadas por uma +característica conveniente e atraente.

+ +

Para promover os valores de cidadão, devemos falar sobre eles e mostrar como +são a base de nossas ações. Devemos rejeitar a filosofia de Dale Carnegie, +que influenciaria as ações das pessoas ao endossar seus valores de +consumidor.

+ +

Isso não quer dizer que não podemos citar as vantagens práticas — +podemos e citamos. Essa atitude se torna um problema apenas quando as +vantagens práticas roubam a cena e põe a liberdade em segundo plano. Quando +citamos as vantagens práticas do software livre, nós reiteramos +frequentemente que essas são razões adicionais e secundárias para +preferi-lo.

+ +

Não é suficiente que nossas palavras estejam de acordo com nossos ideais; +nossas ações devem estar também. Assim, devemos também evitar compromissos +que envolvem fazer ou legitimar as coisas que desejamos erradicar.

+ +

Por exemplo, a experiência mostra que você pode atrair alguns usuários para +o GNU/Linux se incluir alguns +programas não livres. Esse poderia ser um aplicativo não livre atraente que +chama a atenção de alguns usuários, ou uma plataforma de programação não +livre como o Java (antigamente) ou +o Flash (ainda hoje), ou algum driver não livre que habilita o suporte a +certos modelos de hardware.

+ +

Esses compromissos são tentadores, mas irão minar o objetivo. Se você +distribuir software não livre ou incentivar seu uso, será difícil dizer +“Software não livre é uma injustiça, um problema social e devemos por um fim +a eleâ€. E mesmo que você continue a dizer essas palavras, suas ações irão +corroê-las.

+ +

A questão não é se as pessoas devem poder ou ser +permitidas a instalar software não livre; um sistema de propósito geral +torna possível e permite que usuários façam o que desejarem. O problema é se +influenciamos usuários a usar software não livre. O que usuários fazem +sozinhos é de sua responsabilidade; o que nós fazemos por eles e os +influenciamos a fazer é de nossa responsabilidade. Não devemos direcionar +nossos usuários ao software proprietário como se ele fosse a solução, porque +o software proprietário é o problema.

+ +

Um compromisso ruinoso não é apenas uma má influência para os outros. Ele +pode distorcer nossos próprios valores também, por meio da dissonância +cognitiva. Se você tem certos valores, mas suas ações implicam em valores +diferentes e conflitantes, você provavelmente irá mudar seus valores ou +ações para resolver a contradição. Assim, projetos que discutem apenas as +vantagens práticas ou influenciam as pessoas a usarem algum software não +livre, quase sempre fogem de sugerir que software não livre é +antiético. Eles reforçam valores de consumidor aos seus participantes e +também ao público. Devemos rejeitar esses compromissos se desejamos manter +nossos valores honestos.

+ +

Se você deseja começar a usar software livre sem comprometer o objetivo da +liberdade, veja a área de recursos da +FSF. Lá há uma lista de hardware e configurações de máquina que +funcionam com software livre, distribuições +GNU/Linux completamente livres para instalar e milhares de pacotes de software livre +que funcionam em um ambiente 100% software livre. Se você deseja ajudar a +comunidade a continuar no caminho da liberdade, uma maneira importante é +apoiar publicamente os valores de cidadão. Quando as pessoas estão +discutindo o que é bom ou ruim, ou o que fazem, cite os valores da liberdade +e comunidade e discuta a partir deles.

+ +

Uma estrada que lhe deixa ir mais rápido não é melhor se ela leva ao lugar +errado. Compromisso é essencial para atingir um objetivo ambicioso, mas +cuidado com os compromissos que levam para longe do objetivo.

+ +
+ +

+Para uma discussão similar em uma área diferente da vida, veja “Nudge†+is not enough. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/contradictory-support.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/contradictory-support.html new file mode 100644 index 0000000..64e8e4d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/contradictory-support.html @@ -0,0 +1,137 @@ + + + + + + +Cuidado com o “Suporte†Contraditório - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Cuidado com o “Suporte†Contraditório

+ +

por Richard Stallman

+ +

Existem organizações que proclamam suporte para software livre ou o Projeto +GNU e ensinam turmas no uso de software não livre.

+ +

É possível que eles façam algumas outras coisas que realmente +oferecem suporte a software livre, mas essas turmas certamente não. Pelo +contrário, eles trabalham diretamente contra o movimento software livre +promovendo o uso do software não livre. Isso aumenta a magnitude do problema +prático que é nossa missão corrigir.

+ +

Pior ainda, isso confere legitimidade ao software não livre. O ponto básico +do movimento software livre é que o software não livre é injusto e não +deve existir. É por isso que precisamos de um movimento para +substitui-lo e eliminá-lo. Ensinar a usá-lo passa a mensagem de que +ele que não é um problema; isso se opõe ao movimento software livre no nível +mais profundo.

+ +

Claro, as pessoas têm o direito de afirmar essa visão, mas não devem fingir +que constitui suporte para a nossa causa.

+ +

Ainda mais escandalosamente, algumas dessas organizações afirmam que seus +cursos sobre uso de software não livre estão conectados ou mesmo +certificados pelo Projeto GNU ou pela Free Software Foundation. Nem precisa +dizer que nunca certificaríamos tal curso, nem o recomendaríamos, nem +teríamos nada a ver com isso, nem sequer falaríamos sobre isso, exceto com +condenação.

+ +

Ensinar o uso de programas não livres trabalha contra o software livre; +ensinar isso em associação com o nome GNU ou o termo “software livre†+provoca confusão sobre o que defendemos.

+ +

Se você encontrar uma organização assim, explique esses pontos para as +pessoas que trabalham nela: que esses cursos vão diretamente contra os +princípios do movimento software livre. Explique-lhes por que, se eles +querem ajudar a causa do software livre, eles precisam ensinar as pessoas a +escolher o software livre, e não legitimar o software não livre.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/copyright-and-globalization.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/copyright-and-globalization.html new file mode 100644 index 0000000..beb04e5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/copyright-and-globalization.html @@ -0,0 +1,1283 @@ + + + + + + +Copyright e Globalização na Era das Redes de Computadores - Projeto GNU - +Free Software Foundation + + + +

Copyright e Globalização na Era das Redes de Computadores

+ +

+A seguir temos uma transcrição editada da palestra apresentada no MIT no Communications +Form na quinta-feria, 19 de abril de 2001 de 17:00 às 19:00 hs

+ +

+DAVID THORBURN, moderador: Nosso palestrante hoje, Richard Stallman, +é uma figura lendária no mundo da computação, e minha experiência de +procurar por uma pessoa à altura de dividir o palco com ele foi +instrutiva. Um professor respeitado do MIT me disse que Stallman deve ser +compreendido como uma figura carismática de uma parábola bíblica — um tipo +de anedota do velho testamento — ou uma lição. “Imagine,†ele disse “um +Moisés ou um Jeremias — melhor um Jeremias.†E eu disse, “Bem, isto é +admirável.â€

+

+Aquilo soou maravilhoso. Confirmou meu sendo do tipo de contribuição que ele +fez para o mundo. “Então por que está relutante em dividir o mesmo painel +com ele?†Sua resposta: “Assim como Jeremias ou Moisés, ele iria +simplesmente me ofuscar. Eu não iria ser notado no mesmo painel que ele, mas +se me pedir para nomear cinco pessoas vivas no mundo que realmente tenham +ajudado a todos nós, Richard Stallman seria uma delas.â€

+

+RICHARD STALLMAN: Eu deveria [iniciar explicando por que eu me +recusei a autorizar a presença deste fórum no web cast], no caso de que não +esteja completamente claro qual é o verdadeiro ponto: o software utilizado +para o broadcast na web requer que o visitante baixe um determinado software +de modo a ser capaz de receber o broadcast. Este software não é software +livre. Ele está disponível a custo zero mas somente como um executável, que +é um misterioso amontoado de números.

+

+O que ele faz é segredo. Você não pode estudá-lo; não pode modificá-lo; e +certamente não pode publicar a sua própria versão modificada. E estas são +algumas das liberdades que são essenciais na definição de “software livreâ€.

+

+Portanto, se sou um honesto defensor do software livre, não posso sair por +aí fazendo palestras, e então fazer pressão para que as pessoas utilizem +software que não é livre. Estaria minando minha própria causa. E se não +mostrar que levo os meus princípios a sério, não posso esperar que mais +ninguém os leve a sério.

+

+Entretanto, esta palestra não é sobre software livre. Depois de estar +trabalhando no movimento do software livre por vários anos e que as pessoas +iniciaram a utilizar vários dos pedaços do sistema operacional GNU, comecei +a ser convidado para apresentar palestras [nas quais]… as pessoas +começaram a me perguntar: “Bem, como as ideias sobre liberdade para usuários +de software podem ser generalizadas para outros tipos de coisas?â€

+

+E, é claro, as pessoas fizeram perguntas difíceis como, “Bem, o hardware +deveria ser livre?†“Este microfone deveria ser livre?â€

+

+Bem, o que isto tudo significa? Você deveria ser livre para copiar e +modificá-lo? Bem, quanto a modificá-lo, se comprar o microfone, ninguém iria +impedi-lo de modificá-lo. Quanto a copiá-lo, ninguém possui um “copiador de +microfonesâ€. Fora de “Jornada nas Estrelasâ€, estas coisas não +existem. Talvez algum dia haverá analisadores e montadores baseados em +nanotecnologia, e realmente será possível copiar objetos físicos, e então as +questões de se você deve ser livre para fazer essas coisas se tornarão +realmente importantes. Veremos empresas agropecuárias tentando impedir as +pessoas de copiarem comida, e isto se tornará uma das principais questões +políticas, caso esta capacidade tecnológica venha a existir. Não sei se irá +acontecer; é apenas especulação neste momento.

+

+Mas para outros tipos de informação, você pode levantar esta questão, porque +qualquer tipo de informação pode ser armazenada em um computador, copiada e +modificada. Portanto as questões éticas do software livre, as questões do +direito do usuário de copiar e modificar software, são semelhantes às mesas +questões aplicadas a outros tipos de informação publicada. Agora não estou +falando de informações privativas, digamos, informações pessoais, que nunca +foram concebidas para estarem disponíveis ao público em geral. Estou falando +sobre os direitos que você deveria ter se obtém cópias de coisas publicadas +quando não houve tentativas de mantê-las em segredo.

+

+De modo que eu possa explicar as minhas ideias sobre o assunto, gostaria de +revisar a história da distribuição da informação e do copyright. No mundo +antigo, os livros eram escritos à mão com uma pena, e qualquer um que +soubesse ler e escrever poderia copiar um livro de maneira tão eficiente +quando qualquer outro. Alguém que fizesse isso o dia inteiro poderia +provavelmente aprender a ser um pouco melhor na tarefa, mas nunca haveria +uma diferença tremenda. E já que as cópias eram feitas uma de cada vez, não +havia economia de escala significativa. Fazer dez cópias de um livro tomaria +dez vezes mais tempo do que fazer uma única cópia. Também não havia nada +forçando a centralização; um livro poderia ser copiado em qualquer lugar.

+

+Agora, por causa desta tecnologia, porque ela não garantia que as cópias +eram idênticas, não havia no mundo antigo a separação total entre escrever e +copiar um livro. Existem coisas entre as duas que fazem sentido. Eles +entendiam as ideias de um autor. Eles sabiam que, esta peça foi escrita por +Sófocles mas entre escrever um livro e copiar um livro haviam outras coisas +úteis que poderiam ser feitas. Por exemplo, você poderia copiar parte de um +livro, então acrescentar novas palavras, copiar mais algumas e então +acrescentar outras e assim por diante. Isto era chamado “escrever um +comentário†— era algo comum de se fazer — e esses comentários eram bastante +apreciados.

+

+Você também poderia copiar uma passagem de um livro, então acrescentar +outras palavras, e copiar uma passagem de outro livro e acrescentar mais +ideias e assim em diante, e isto era fazer um compêndio. Os compêndios +também eram muito úteis. Houveram trabalhos que foram perdidos mas partes +deles sobreviveram quando foram citados em outros livros que se tornaram +mais populares do que o original. Talvez eles tenham copiados as partes mais +interessantes, e então as pessoas começaram a fazer várias cópias deles, mas +eles não se preocupavam em copiar o original porque ele não era interessante +o suficiente.

+

+Dentro do meu conhecimento, não havia nada como o copyright no mundo +antigo. Qualquer um que desejasse copiar um livro poderia copiar o +livro. Posteriormente, a prensa de impressão foi desenvolvida e os livros +começaram a ser copiados nas máquinas. A prensa de impressão não foi apenas +uma melhora quantitativa na facilidade de se copiar. Ela afetou os +diferentes tipos de cópias de maneira desigual porque ela introduziu uma +inerente economia de escala. Era muito trabalhoso posicionar os tipos e +muito menos trabalhoso fazer várias cópias idênticas da página. Assim o +resultado foi que a cópia de livros começou a se tornar uma atividade mais +centralizada, de produção em massa. As cópias de um dado livro eram +provavelmente feitas em apenas uns poucos lugares.

+

+Isto também significou que os leitores em geral não seriam capazes de copiar +livros de maneira eficiente. Somente se você tivesse uma prensa de impressão +seria capaz de fazer isso. Portanto ela era uma atividade industrial.

+

+Durante os primeiros poucos séculos da impressão, os livros impressos não +substituíram inteiramente a cópia manual. Os livros copiados à mão ainda +eram feitos, às vezes por pessoas ricas e às vezes por pessoas pobres, As +pessoas ricas faziam isto para conseguir uma cópia especialmente bela que +demonstraria o quanto eles eram ricos, e as pessoas pobres o faziam porque +elas não tinham dinheiro suficiente para comprar uma cópia impressa mas +tinham tempo para copiar um livro à mão. Como diz a música, “Tempo não é +dinheiro se tudo o que se tem é tempo.â€

+

+Portanto a cópia manual ainda era feita em alguma extensão. Acho que foi nos +anos 1800s que a impressão se tornou barata o suficiente para que mesmo as +pessoas pobres pudessem comprar livros impressos se elas fossem +alfabetizadas.

+

+Então o copyright foi desenvolvido juntamente com o uso da prensa de +impressão e, dada a tecnologia da prensa, ele teve o efeito de uma +regulamentação industrial. Ele não restringia o que os leitores poderiam +fazer; ele restringiu o que as editoras e autores poderiam fazer. O +copyright, na Inglaterra, foi inicialmente uma forma de censura. Você tinha +que obter a permissão do governo para publicar um livro. Mas a ideia +mudou. Na época da Constituição dos EUA, se chegou a uma ideia diferente do +propósito do copyright, e acho que esta ideia foi aceita também na +Inglaterra.

+

+Na Constituição dos EUA foi proposto que os autores deveriam ser intitulados +a um copyright [N.T. “copyright†significa “direito de cópia†mas em geral a +indústria e a mídia utiliza a palavra original inglesa], um monopólio sobre +os seus livros. Esta proposta foi rejeitada. Em vez disso, foi adotada uma +proposta radicalmente diferente, de, em nome da promoção do progresso, o +Congresso poderia opcionalmente estabelecer um sistema de copyright que +poderia criar estes monopólios. Então os monopólios, de acordo com a +Constituição dos EUA, não existe pelos interesses de quem seja o dono; eles +existem pelo progresso da ciência. Os monopólios eram retirados dos autores +como um meio de modificar o seu comportamento e fazer com que eles façam +algo que sirva ao público.

+

+Portanto, o objetivo era ter mais livros escritos e publicados, que outras +pessoas poderiam então ler. E se acredita que isto contribua para o aumento +da atividade literária, mais publicações sobre ciência e outros campos, e +que a sociedade aprenderia graças a isto. Este era o objetivo a ser +atingido. A criação de monopólios privados era tida como apenas um meio, e o +objetivo era o bem público.

+

+O copyright na era da prensa era inócuo porque ele era uma regulamentação +industrial. Ele restringia apenas as atividades de autores e editores. Bem, +em um sentido estrito, as pessoas pobres que copiavam livros à mão também +poderiam estar infringindo o copyright. Mas ninguém nunca tentou usar o +copyright contra elas porque ele era entendido como uma regulamentação para +indústrias.

+

+Também era fácil fiscalizar o copyright na era da prensa, porque ele só +necessitava ser fiscalizado onde houvesse um editor, e editores, pela sua +própria natureza, se fazem conhecidos. Se você está tentando vender livros, +tem que ir até as pessoas chamando-as para vir comprar os seus livros. Não +precisa ir de casa em casa para fiscalizar o copyright.

+

+E, finalmente, o copyright pode ter sido um sistema benéfico neste +contexto. O copyright nos EUA é considerado pelos estudiosos das leis como +uma troca, uma barganha entre o público e os autores. O público abre mão de +alguns dos seus direitos naturais de fazer cópias, e em troca recebe o +benefício de mais livros sendo escritos e publicados.

+

+Porém, esta troca é vantajosa? Bem, quanto o público em geral não pode fazer +cópias porque elas só podem ser feitas de maneira eficiente em prensas — e a +maioria das pessoas não possui prensas — o resultado é que o público está +abrindo mão de uma liberdade que ele não é capaz de exercer, uma liberdade +sem nenhum valor prático. Então se você tem algo que é um subproduto da sua +vida e é inútil mas tem a oportunidade de trocá-lo por algo de valor, está +ganhando. Por isso o copyright pode ter sido uma troca benéfica para o +público naquela época.

+

+Mas o contexto está mudando, e isto tem que afetar a nossa avaliação ética +do copyright. Os princípios básicos da ética não mudam por causa de avanços +da tecnologia; eles são fundamentais demais para serem afetados por este +tipo de contingência. Mas a nossa decisão sobre qualquer questão específica +depende das consequências e das alternativas disponíveis, e as consequências +de uma dada escolha podem mudar quando o contexto muda. Isto é o que está +acontecendo na área das leis de copyright porque a era da prensa de +impressão está chegando ao fim, dando lugar gradualmente à era das redes de +computadores.

+

+As redes de computadores e a tecnologia digital da informação estão nos +trazendo de volta para um mundo parecido com o mundo antigo onde qualquer um +que pode ler e usar a informação também pode fazer cópias com a mesma +facilidade com que qualquer outro poderia fazê-las. Elas são cópias +perfeitas e elas são tão boas quanto as cópias feitas por qualquer +outro. Então a centralização e a economia de escala introduzida pela prensa +e tecnologias similares está indo embora.

+

+E esta mudança de contexto muda o modo como a lei de copyright +funciona. Note, a lei de copyright não age mais como uma regulamentação +industrial; ela agora é uma restrição draconiana sobre o público em +geral. Ela costumava ser uma restrição sobre os editores em benefício dos +autores; hoje, para qualquer propósito prático, ela é uma restrição sobre o +público em benefício dos editores. Copyright costumava ser indolor e sem +controvérsias. Ele não restringia o público. Agora isto não é mais +verdade. Se você tem um computador, os editores consideram impor restrições +sobre si como a mais alta prioridade. O copyright era fácil de fiscalizar +porque era uma restrição somente sobre editores que eram fáceis de encontrar +e o que eles publicavam era fácil de se ver. Hoje o copyright é uma +restrição sobre cada um e sobre todos vocês. A sua fiscalização requer +vigilância — uma invasão — e punições drásticas, e vemos estas coisas sendo +introduzidas nas leis dos EUA e de outros países.

+

+E pense que o copyright costumava ser, aparentemente, uma troca vantajosa +para o público porque o público estava trocando liberdades que ele não era +capaz de exercer. Bem, agora podemos exercer estas liberdades. O que você +faria se estivesse produzindo um subproduto que não tinha utilidade e +estivesse acostumado a trocá-lo e, de repente, descobrisse um uso para ele +(o subproduto)? Você agora pode efetivamente utilizá-lo, consumi-lo. Não +faria mais trocas, ficaria com ele. E isto é o que o público gostaria +naturalmente que fosse feito. +Isto é o que o público faz sempre que ele tem a chance de expressar as suas +preferências. O Napster é um grande exemplo disto, do público decidindo +exercer a sua liberdade de copiar em vez de abrir mão dela. Então o que +vemos como sendo a coisa natural é fazer com que a lei de copyright se +adéque às atuais circunstâncias, reduzindo o poder atribuído aos donos do +copyright, reduzindo a quantidade de restrições que ela impõe ao público e +aumentando a liberdade que o público conserva.

+

+Mas isto não é o que os editores desejam fazer. Eles querem exatamente o +oposto. Eles desejam aumentar os poderes do copyright ao ponto em que eles +sejam capaz de permanecer com o firme controle de todos os usos da +informação. Isto levou à leis que conferiram um aumento sem precedentes aos +poderes do copyright. As liberdade que o público estava acostumado a ter na +era da prensa de impressão foram retiradas.

+

+Por exemplo, examinemos os e-books (livros eletrônicos). Há um +tremendo hype sobre livros eletrônicos; não se consegue +evitá-lo. Tomei um voo no Brasil e, na revista de voo, havia um artigo +dizendo que talvez demore 10 ou 20 anos até que todos tenhamos mudado para +os livros eletrônicos. Certamente, este tipo de campanha vem de alguém que +paga por ela. Mas quem está fazendo isso? Acho que sei. O motivo é que os +livros eletrônicos são uma oportunidade de se retirar as últimas liberdades +que os leitores de livros impressos sempre tiveram e ainda tem — a +liberdade, por exemplo, de emprestar um livro para o seu amigo, ou de +pegá-lo em uma biblioteca pública, ou vender uma cópia para um sebo, ou +comprar uma cópia anonimamente, sem deixar um registro no banco de dados de +quem comprou qual livro. E mesmo o direito de ler duas vezes.

+

+Essas são liberdades que os editores gostariam de retirar, mas eles não +podem fazer isso com os livros impressos porque seria óbvio demais o abuso +do poder e geraria reações. Então eles encontraram uma estratégia indireta: +primeiro, eles conseguem leis para retirar estas liberdades quando não +existem livros eletrônicos; de modo que não haja controvérsia. Não existem +usuários pré-existentes de livros eletrônicos que estejam acostumados com +suas liberdades e que venham a defendê-las. Foi o que eles conseguiram com o +Digital Millennium Copyright Act em 1998. Então eles introduzem os livros +eletrônicos e gradualmente fazem com que todos mudem dos livros impressos +para os livros eletrônicos e o resultado é, que os leitores perderam estas +liberdades sem ao menos terem um momento no qual estas liberdades tenham +sido retiradas e durante o qual eles pudessem lutar para conservá-las.

+

+Vemos ao mesmo tempo esforços para retirar das pessoas a liberdade no uso de +outros tipos de trabalhos publicados. Por exemplo, os filmes que estão em +DVDs são publicados em uma forma criptografada que costumava ser secreta — +ela foi criada para ser secreta — e o único modo pelo qual os estúdios de +cinema lhe falariam sobre o formato, de modo que você pudesse fabricar um +DVD Player, era se assinasse um contrato para embutir certas restrições no +reprodutor, de modo que o público seria impedido até mesmo de exercer +completamente seus direitos legais. Então um pequeno grupo de programadores +brilhantes na Europa descobriu o formato dos DVDs e eles escreveram um +software livre que poderia ler um DVD. Isto tornou possível a utilização de +software livre sobre o sistema operacional GNU/Linux para exibir o DVD que +você comprou, o que é algo perfeitamente legal. Você deveria ser capaz de +fazer isso com software livre.

+

+Mas os estúdios de cinema foram à corte. Veja só, os estúdios de cinema +costumavam fazer um monte de filmes onde havia um cientista louco e alguém +dizia, “Mas, doutor, existem certas coisas que o homem não deveria saber.†+Eles devem ter assistido demais aos seus próprios filmes pois eles começaram +a acreditar que o formato dos DVDs é algo que o homem não deveria saber. E +eles conseguiram um veredito para total censura do software para tocar +DVDs. Até mesmo fazer um link para um site onde esta informação está +legalmente disponível fora dos EUA é proibido. Orgulho-me de dizer que +assinei uma declaração de amicus curiae na apelação, apesar +de estar tendo um papel muito pequeno nesta batalha em particular.

+

+Por outro lado, o governo dos EUA interveio diretamente. Isto não é +surpreendente se você antes considerar por que o Digital Millennium +Copyright Act foi aprovado. O motivo é o sistema de financiamento da +campanha eleitoral que temos nos EUA, que é essencialmente propina +legalizada onde os candidatos são comprados pelas empresas antes mesmo de +serem eleitos. E, é claro, eles sabem quem é o seu mestre — eles sabem por +quem eles estão trabalhando — e eles aprovam as leis para dar às empresas +mais poder.

+

+Não sei o que acontecerá nesta batalha em particular, não sabemos. Mas, +enquanto isso, a Austrália aprovou uma lei similar e a Europa está quase +adotando uma; então o plano é não deixar nenhum lugar na terra onde esta +informação possa ser deixada disponível para as pessoas. Mas os EUA +permanecem como os líderes mundiais em impedir o público de distribuir a +informação que foi publicada.

+

+Entretanto, os EUA não foram a primeira nação a tornar isto uma +prioridade. A União Soviética tratou o assunto como sendo muito +importante. Ali a cópia e redistribuição não autorizada era conhecida como +Samizdat e, para eliminá-la, foi desenvolvida uma série de +métodos. Primeiro, guardas vigiando cada unidade, cada equipamento de cópia +para verificar o que as pessoas estavam copiando e assim impedir a cópia não +autorizada. Segundo, punições duras para qualquer um pego fazendo cópias +ilegais. Você poderia ser enviado para a Sibéria. Terceiro, solicitando +informantes, pedindo a todos para dedurar os seus vizinhos e colegas de +trabalho à polícia da informação. Quarto, responsabilidade coletiva — Você! +Você tem que vigiar aquele grupo! Se eu pegar qualquer um deles realizando +cópias ilegais, você será preso. Portanto, vigie-os cuidadosamente. E +quinto, propaganda, desde a infância, para convencer as pessoas que somente +um terrível inimigo do povo poderia pensar em fazer cópias ilegais.

+

+Os EUA estão usando todas estas medidas hoje. Primeiro, guardas vigiando +equipamento de cópia. Bem, em lojas de cópias, eles tem guardas humanos +verificando o que você copia. Mas ter guardas humanos vigiando o que você +copia no seu computador seria muito caro; trabalho humano é muito +caro. Então eles criaram guardas-robôs. Este é o propósito do Digital +Millennium Copyright Act. Este software vem no seu computador, é o único +meio pelo qual você pode acessar certos dados e ele impede que faça cópias.

+

+Existe agora um plano para introduzir este software em todos os discos +rígidos, de modo que possam haver arquivos no seu disco rígido que você não +possa acessar exceto obtendo permissão de algum servidor de rede para +acessar o arquivo. E contornar este software ou mesmo dizer a outros como +contorná-lo seria crime.

+

+Segundo, punições duras. Há poucos anos, se fizesse cópias de alguma coisa e +desse aos seus amigos apenas para ser útil, isto não era um crime; isto +nunca foi crime nos EUA. Então eles transformaram isso em crime, de modo que +você possa ser mantido em prisões por anos por compartilhar com o seu +próximo.

+

+Terceiro, informantes. Bem, você deve ter visto os anúncios na TV, os +anúncios nos metrôs de Boston, pedindo que as pessoas dedurem os seus +colegas de trabalho para a polícia da informação, que é oficialmente chamada +de Associação dos Fornecedores de Software (Software Publishes Association).

+

+E quarto, responsabilidade coletiva. Nos EUA, isto foi feito pela +incriminação de provedores Internet, tornando-os legalmente responsáveis por +qualquer coisa que seus clientes publiquem. O único modo pelo qual eles +podem evitar serem responsabilizados é se eles seguirem uma política +inviolável de desconectar ou remover qualquer informação em duas semanas +após uma reclamação. Apenas há alguns dias, ouvi falar de que um +interessante site de protesto criticando o Citybank foi desconectado desta +forma. Hoje em dia, você não tem nem mesmo uma chance na corte; seu site +apenas é desconectado.

+

+E, finalmente, propaganda, iniciando na infância. Para isso que a palavra +“pirata†é utilizada. Se você pensar em como as coisas eram há alguns anos, +o termo “pirata†foi antes aplicado a editores que não pagavam ao autor. Mas +agora as coisas foram viradas pelo avesso. Ele agora é aplicado à membros do +público que escapam ao controle do editor. Ele está sendo utilizado para +convencer as pessoas de que somente um detestável inimigo do povo poderia +pensar em fazer cópias piratas. Ele diz que “compartilhar com o seu próximo +é moralmente equivalente a atacar um navio.†Tenho esperança de que vocês +não concordem com isso e, se não concordam, espero que se recusem a usar a +palavra desta forma.

+

+Então, os editores estão comprando leis que lhes dão mais poder. Além disso, +eles também estão estendendo o tempo de duração do copyright. A Constituição +dos EUA diz que o copyright tem que durar um tempo limitado, mas os editores +querem que o copyright seja eterno. Entretanto, conseguir uma emenda +constitucional seria bem difícil, mas eles encontraram um modo mais fácil +que atinge o mesmo resultado. A cada 20 anos eles estendem retroativamente o +copyright por mais 20 anos. Assim o resultado é que, em qualquer momento, o +copyright tem uma duração determinada e ele irá expirar algum dia. Mas esta +data de expiração nunca será alcançada porque todo copyright será estendido +por mais 20 anos a cada 20 anos; então nenhum trabalho nunca mais irá para o +domínio público. Isto tem sido chamado o “plano de instalação perpétua do +copyrightâ€.

+

+A lei em 1998 que estendeu o copyright por mais 20 anos é conhecida como +Mickey Mouse Copyright Extension Act (Ato de Extensão do +Copyright de Mickey Mouse) porque um dos seus principais patrocinadores foi +Disney. Disney compreendeu que o copyright sobre o Mickey Mouse estava +prestes a expirar, e ele não queria que isso jamais acontecesse porque ele +ganhava muito dinheiro deste copyright.

+

+Agora, o título original desta palestra, se supunha, era “Copyright e +Globalizaçãoâ€. Se você pensar na globalização, o que nota é que ela é +realizada por uma série de políticas que são feitas em nome da eficiência +econômica ou das tão-chamadas ameaças ao livre comércio, que são na verdade +criadas para dar às empresas mais poder sobre leis e políticas. Elas não são +na verdade voltadas para o livre comércio. Elas são um meio de se transferir +o poder. Remover dos cidadão de qualquer país o poder de decidir sobre leis +que qualquer país poderia considerar como sendo do seu próprio interesse e +dar este poder às empresas que não irão levar em consideração os interesses +destes cidadãos.

+

+Democracia é um problema, na opinião deles, e essas ameaças são criadas para +pôr um fim no problema. Por exemplo, a NAFTA na verdade possui provisões, creio, permitindo +às empresas processar qualquer governo para eliminar uma lei que eles +acreditam que esteja interferindo com os seus lucros naquele país. Então +empresas estrangeiras tem mais poder do que os cidadãos do país.

+

+Existem tentativas de estender isso além do NAFTA. Por exemplo, este é um +dos objetivos do tão chamado mercado livre das Américas, de estender este +princípio para todos os países da América do Sul e do Caribe, e dos acordos +multilaterais de investimento que devem estendê-lo para todo o mundo.

+

+Uma coisa que vimos nos anos 90 é que essas ameaças iniciam por impor o +copyright por todo o mundo, e de maneiras mais poderosa e restritivas. Estas +ameaças não são ameaças contra o livre comércio. Elas são na verdade ameaças +controladas pelas corporações sendo utilizadas para dar às corporações +controle sobre o comércio mundial, de modo a eliminar o livre comércio.

+

+Quando os EUA eram um país em desenvolvimento, nos anos 1800, os EUA não +reconheciam copyrights estrangeiros. Esta era uma decisão tomada +cuidadosamente, e foi uma decisão inteligente. Ela reconhecia que para os +EUA reconhecer copyrights estrangeiros seria desvantajoso, que ela drenaria +dinheiro e não traria nada de bom.

+

+A mesma lógica se aplicaria hoje à países em desenvolvimento mas os EUA tem +poder suficiente para obrigá-los a ir contra os seus próprios interesses. Na +verdade, é um erro falar dos interesses de países neste contexto. De fato, +tenho certeza de que a maioria de vocês ouviu falar da falácia de se tentar +julgar o interesse do público pela soma das rendas de todos. Se os +trabalhadores americanos perdessem $1 bilhão e Bill Gates ganhasse $2 +bilhões, os americanos estariam melhor no final? Isto seria bom para os EUA? +Se prestar atenção apenas ao total, pode parecer bom. Entretanto, este +exemplo mostra que o total é o modo errado de julgar as coisas porque Bill +Gates na verdade não necessita outros $2 bilhões, mas a perda de $1 bilhão +por pessoas que não tem muito com o que começar de novo seria dolorosa. +Bem, em uma discussão sobre qualquer uma dessas ameaças ao comércio, quando +ouvir falarem sobre os investimentos neste país ou naquele país, o que eles +estão fazendo, em cada país, é somar as rendas de todos. Então é na verdade +uma desculpa para se aplicar a mesma falácia para se ignorar a distribuição +de renda em cada país e se a ameaça está tornando a distribuição mais +desigual, como ela fez nos EUA.

+

+Então, não são na verdade os interesses dos EUA que estão sendo servidos ao +se observar o copyright por todo o mundo. São os interesses de certos donos +de empresas, muitos dos quais estão nos EUA e alguns deles em outros +países. Ele não serve, de maneira alguma, aos interesses do povo.

+

+Mas o que seria sensato se fazer? Se acreditarmos no objetivo declarado do +copyright, por exemplo na Constituição dos EUA, o objetivo de se promover o +progresso, quais seriam as políticas inteligentes a se estabelecer na era +das redes de computadores? Claramente, em vez de aumentar o poder do +copyright, temos que empurrá-lo de volta de modo a dar ao povo um certo +domínio de liberdade onde eles possam fazer uso dos benefícios da tecnologia +digital, fazer uso das suas redes de computadores. Mas o quão longe devemos +ir? Esta é uma questão interessante porque não acho que devamos +necessariamente abolir o copyright por completo. +A ideia de trocar algumas liberdades por mais progresso ainda pode ser uma +troca vantajosa até certo ponto, mesmo que pelo copyright se abra mão de +muita liberdade. Mas de modo a pensar sobre isso de maneira inteligente, a +primeira coisa a fazer é reconhecer que não há rasão para fazê-lo de maneira +totalmente uniforme. Não há motivos para fazer a mesma troca para todos os +tipos de trabalho.

+

+De fato, este já é o caso porque já existem diversas exceções para música. A +música é tratada de maneira muito diferente sob a lei de copyright. Mas a +insistência arbitrária em uniformidade é utilizada pelos editores de uma +maneira bem inteligente. Eles pegam algum caso especial e argumentam que, +neste caso especial, seria vantajoso ter tanto copyright. E eles dizem que, +em nome da uniformidade, deve haver tanto copyright para tudo. Então, é +claro, eles pegam um caso onde eles possam apresentar o argumento mais +forte, mesmo que seja um caso raro e especial e que não seja na verdade +importante dentro do conjunto.

+

+Mas talvez devamos ter tanto copyright neste caso especial. Não temos que +pagar o mesmo preço para tudo o que compramos. Mil dólares por um carro novo +pode ser um ótimo negócio. Mil dólares por uma caixa de leite seria um +péssimo negócio. Você não pagaria o preço especial por tudo que comprasse em +outras áreas da vida. Por que fazer isso aqui?

+

+Portanto temos que examinar diferentes tipos de trabalhos, e gostaria de +propor uma maneira de fazer isso.

+

+Isto inclui receitas, programas de computador, manuais e livros-texto, +trabalhos de referência como dicionários e enciclopédias. Para todos estes +trabalhos funcionais, creio que as questões sejam basicamente as mesmas que +para o software e que as mesmas conclusões se apliquem. As pessoas deveriam +ter a liberdade de publicar uma versão modificada porque é bastante útil que +se modifiquem trabalhos funcionais. As necessidades das pessoas não são as +mesmas. Se escrevi este trabalho para realizar o trabalho que preciso que +seja feito, sua ideia de trabalho que deseja fazer pode ser bem +diferente. Então se deseja modificar este trabalho isto é bom para você. +Neste ponto, podem haver pessoas com necessidades similares às suas, e sua +versão modificada seria boa para elas. Todos os que sabem cozinhar sabem +isso e isto é conhecido há centenas de anos. É normal que se faça cópias de +receitas e que elas sejam distribuídas para outras pessoas, e também é +normal modificar uma receita. Se você modifica uma receita e a prepara para +seus amigos, e eles gostam da comida, eles vão perguntar-lhe, “Poderia me +dar a receita?†Então você escreveria a sua própria versão e daria +cópias. Isto é exatamente a mesma coisa que começamos a fazer bem mais tarde +na comunidade do software livre.

+

Então essa é uma classe de trabalhos. A segunda +classe de trabalhos são trabalhos cuja finalidade é dizer o que certas +pessoas pensam. O seu propósito é falar sobre essas pessoas. Isto inclui +memórias, artigos de opinião, artigos científicos, ofertas de compra e +venda, catálogos de produtos à venda. O ponto destes trabalhos é que eles +lhe dizem o que alguém pensa ou o que alguém diz ou em que alguém +acredita. Modificá-los é deturpar a imagem dos autores; portanto +modificá-los não é uma tarefa socialmente útil. Então a cópia exata é a +única coisa que as pessoas realmente necessitam ser autorizadas a fazer.

+

+A próxima questão é: as pessoas deveriam ter o direito de fazer cópias +exatas comerciais? Ou apenas cópias não comerciais? Veja que são duas +atividades diferentes que podemos distinguir, portanto podemos considerar as +duas questões separadamente — o direito de fazer cópias não comerciais +exatas e o direito de fazer cópias comerciais exatas. Bem, seria uma boa +política de compromisso ter o copyright cobrindo cópias exatas comerciais +mas permitir a qualquer um fazer cópias exatas não comerciais. Desta forma, +o copyright é sobre as cópias exatas comerciais, assim como sobre todas as +versões modificadas — somente o autor pode aprovar uma versão modificada — e +ainda poderia ser uma fonte de receita capaz de financiar a escrita desses +trabalhos, em qualquer extensão.

+

+Ao permitir as cópias exatas não comerciais, o copyright não irá mais +invadir as casas de todos. Ele se torna novamente uma regulamentação +industrial, fácil de fiscalizar e indolor, não exigindo mais punições +draconianas ou informantes para garantir a sua obediência. Assim conseguimos +o máximo de benefício — e evitamos a maior parte do horror — do sistema +atual.

+

+A terceira categoria de trabalhos são os trabalhos estéticos ou de +entretenimento, onde a coisa mais importante é apenas a sensação de apreciar +o trabalho. Para esses trabalhos, a questão da modificação é muito difícil +porque, por um lado, existe a ideia de que este trabalho reflete a visão de +um artista e modificá-lo é deturpar esta visão. Por outro lado, temos o fato +de que existe o processo do folk, onde uma sequência de pessoas +modificando um trabalho pode muitas vezes produzir um resultado que é +extremamente rico. Mesmo quando se tem artistas produzindo os trabalhos, +pegar emprestado de trabalhos anteriores é frequentemente bastante +útil. Algumas das peças de Shakespeare utilizavam uma estória que foi +copiada de outra peça. Se as leis atuais de copyright estivessem em vigor +naquela época, estas peças seriam ilegais. +Portanto é uma questão difícil que devemos fazer quanto a publicar versões +modificadas de um trabalho estético ou artístico, e temos que examinar mais +subdivisões desta categoria para resolver o problema. Por exemplo, talvez +cenários de jogos de computador devam ser tratados de um modo; talvez +qualquer um deva ser livre para publicar uma versão modificada deles. Mas +talvez um romance deva ser tratado de maneira diferente; talvez para eles, a +publicação comercial deva exigir um acordo com o autor original.

+

+Suponha que a publicação comercial destes trabalhos estéticos seja coberta +pelo copyright, isto forneceria a maior parte da receita que existe hoje +para financiar os autores e músicos, no limite do que o atual sistema os +apoia, porque ele faz um trabalho bem ruim. Então este seria um compromisso +razoável, como no caso dos trabalhos que representam certas pessoas.

+

+Se olharmos para frente, até a época em que a era das redes de computadores +tenha iniciado em sua plenitude, depois que passemos por esta faze de +transição, poderemos imaginar outro modo dos autores serem pagos pelo seu +trabalho. Imagine que exista um sistema de dinheiro digital que permita que +você receba dinheiro pelo seu trabalho. +Imagine que tenhamos um sistema de dinheiro eletrônico que permita que +enviemos dinheiro pela Internet; isto pode ser feito de várias maneiras +utilizando criptografia, por exemplo. E imagine que a cópia exata de todo +trabalho estético seja permitida. Mas eles são escritos de modo que, quando +você estiver tocando ou lendo ou assistindo a um trabalho, apareça uma caixa +no canto da tela que diz, “clique aqui para enviar um dólar para o autorâ€, +ou para o músico, ou para quem quer que seja. E a caixa apenas fica ali, ela +não atrapalha em nada. Ela não interfere com você, mas lembra que é uma boa +ideia apoiar os escritores e músicos.

+

+Então, se gostar do trabalho que está lendo ou assistindo, eventualmente +você irá pensar, “Por que eu não deveria dar a essas pessoas um dólar? É +apenas um dólar. O que é isso? Não irá fazer falta para mim.†E as pessoas +vão começar a enviar um dólar. A coisa boa disso é que torna a cópia aliada +dos escritores e músicos. Quando alguém envia por e-mail para um amigo uma +cópia, este amigo pode enviar um dólar, também. Se realmente gostou, pode +enviar este dólar várias vezes, e este dólar é mais do que eles receberiam +hoje se comprasse um livro ou um CD porque eles recebem apenas uma pequena +fração das vendas. Os mesmos editores que estão exigindo poder total sobre o +público em nome dos autores e músicos estão dando banana a estes autores e +músicos o tempo todo.

+

+Recomendo que leiam o artigo de Curtney Love na revista “Salonâ€, um artigo +sobre piratas que planejam utilizar o trabalho de músicos sem pagar por +ele. Estes piratas são gravadoras que pagam aos músicos 4% das suas +gigantescas vendas, em média. É claro, os músicos muito bem sucedidos +recebem um pouco mais. Se eles recebem mais do que 4% das vendas, isto +significa que a maioria dos músicos que tem contrato com gravadoras recebe +menos do que 4% das suas vendas.

+

+Vejam como funciona: a gravadora gasta dinheiro em publicidade e eles +consideram este gasto como um adiantamento para os músicos, mesmo que os +músicos nunca o vejam. Então, quando se compra o CD, uma certa fração vai +nominalmente para os músicos, mas na verdade ela não vai. Na verdade, ela +será utilizada para ressarcir as despesas em publicidade, e somente se os +músicos forem muito bem sucedidos eles verão algum dinheiro.

+

+Os músicos, é claro, assinam estes contratos de gravação porque eles tem +esperança de ser um desses poucos que se tornam ricos. Então temos +essencialmente uma loteria sendo oferecida aos músicos para +tentá-los. Apesar deles serem bons músicos, eles podem não ser bons no +raciocínio lógico cuidadoso necessário para ver a armadilha. Então eles +assinam e provavelmente tudo o que eles recebem é publicidade. Bem, por que +não dar a eles a publicidade de um modo diferente, não através de um sistema +que seja baseado em restringir o público nem um sistema do complexo +industrial que nos enche com música fraca que é fácil de vender? Em vez +disso, por que não utilizar o impulso natural dos ouvintes de compartilhar +as músicas que eles gostam como um aliado dos músicos? Se tivéssemos esta +caixa que aparece no reprodutor como um modo de enviar um dólar para os +músicos, então as redes de computadores poderiam ser o mecanismo para dar +aos músicos esta publicidade, a mesma publicidade que eles recebem dos +contratos de gravação hoje.

+

+Temos que reconhecer que o sistema de copyright existente faz um trabalho +ruim de apoiar os músicos, assim como o comércio internacional faz um +trabalho ruim de aumentar os padrões de vida nas Filipinas e na +China. Existem essas zonas empresariais onde todo mundo trabalha em +sweatshops e todos os produtos são feitos em +sweatshops. Sei que a globalização foi um modo bastante +ineficiente de aumentar os padrões de vidas no estrangeiro. Digamos que um +americano seja pago a $20 a hora para fazer alguma coisa e que se dê este +trabalho a um mexicano que irá receber talvez seis dólares por dia, o que +aconteceu aqui é que se retirou uma grande quantidade de dinheiro dos +trabalhadores americanos, deu-se uma pequena fração, poucos pontos +percentuais, a trabalhadores mexicanos e o resto ficou na empresa. Então, se +o objetivo é aumentar o padrão de vida dos mexicanos, esta é uma maneira +duvidosa de fazer isso.

+

+É interessante notar que o mesmo fenômeno está acontecendo na indústria do +copyright, a mesma ideia genérica. Em nome desses trabalhadores que +certamente merecem alguma coisa, propõem-se medidas que dão-lhes muito pouco +e na verdade aumentam o poder das corporações de controlar nossas vidas.

+

+Se você está tentando substituir um sistema muito bom, tem que trabalhar +duro para encontrar uma alternativa melhor. Mas se sabe-se que o sistema +atual é ruim, não é difícil encontrar uma alternativa melhor; o padrão para +comparação hoje é muito baixo. Temos sempre que nos lembrar disso quando +considerarmos as questões da política de copyright.

+

+Então acho que já disse a maior parte do que queria dizer. Gostaria de dizer +que amanhã é o “dia de ficar doente†(call-in sick day) no +Canadá. Amanhã é o início de um plebiscito para finalizar a negociação da +área de livre comércio das Américas para tentar estender o poder corporativo +por mais países, e um grande protesto está previsto em Quebec. Vimos métodos +extremos sendo utilizados para coibir este protesto. Uma grande quantidade +de americanos estão sendo impedidos de passar pela fronteira do Canadá, +apesar das leis os autorizarem a entrar a qualquer momento. Na desculpa das mais esfarrapadas, um muro foi construído em torno do centro +de Quebec para ser utilizado como uma fortaleza para manter os manifestantes +fora. Vimos uma grande quantidade de trapaças diferentes sendo utilizadas +contra o protesto do provo contra essas ameaças. Então, qualquer democracia +que tenha permanecido conosco depois que os poderes do governo foram +retirados dos governantes eleitos democraticamente e entregues a organismos +internacionais não eleitos, qualquer uma que ainda reste, pode não +sobreviver à supressão do protesto público contra ele.

+

+Dediquei 17 anos da minha vida trabalhando no software livre e questões +relacionadas. Não fiz isso porque creio que seja a questão política mais +importante no mundo. Eu o fiz porque era a área onde vi que poderia usar +minhas habilidades para fazer muitas coisas boas. Mas o que aconteceu foi +que as questões gerais da política evoluíram, e a maior questão política no +mundo de hoje é resistir à tendência de dar às empresas mais poder sobre o +povo e sobre os governos. Vejo o software livre e as questões relacionadas +com outros tipos de informação que estive discutindo hoje como uma parte +desta questão maior. Então encontrei-me trabalhando indiretamente nesta +questão. Espero que possa contribuir algo para o esforço.

+

+RESPOSTA:

+

+THORBURN: Vamos aceitar perguntas e comentários da audiência em +alguns minutos. Mas antes deixe-me dar uma resposta breve e genérica. Me +parece que o conselho mais forte e mais importante na prática que Stallman +nos deu hoje tem dois elementos chave. Um é reconhecer que as velhas +suposições quanto ao copyright, velhas utilidades do copyright, não são mais +apropriadas; elas foram desafiadas ou minadas pelo advento do computador e +das redes de computadores. Isto pode parecer óbvio, mas é essencial.

+

+Segundo temos o reconhecimento de que a era digital requer que +reconsideremos como distinguimos e avaliamos as formas de trabalho +intelectual e criativo. Stallman está certo em que certos tipos de +empreitadas intelectuais justificam maior proteção do copyright do que +outras. Tentar identificar sistematicamente estes diferentes tipos ou níveis +de proteção de copyright parece ser para mim um meio valioso de me engajar +nos problemas para o trabalho intelectual impostos com o advento do +computador.

+

+Mas acho que detectei outro tema que está entre o que Stallman acabou de +dizer e que não é na verdade diretamente relacionado com computadores, mas +com as questões mais gerais da autoridade democrática e o poder que os +governos e corporações cada vez mais exercem sobre nossas vidas. Este lado +populista e anticorporações do discurso de Stallman é enriquecedor mas +também simplificado. E ele talvez seja por demais idealista. Por exemplo, +como um escritor de romances, ou um poeta, ou um compositor, ou um músico, +ou o autor de um livro-texto acadêmico sobreviver neste admirável mundo novo +onde as pessoas são encorajadas mas não obrigadas a pagar aos autores. Em +outras palavras, me parece, que existe um gap imenso entre a prática e as +possibilidades visionárias especuladas por Stallman.

+

+Assim concluo perguntando se Stallman gostaria de expandir um pouco mais +certos aspectos da sua palestra e, especificamente, se ele tem mais ideias +sobre o modo pelo qual o que poderíamos chamar de “criadores tradicionais†+poderiam ser protegidos sob o seu sistema de copyright.

+

+STALLMAN: antes de mais nada, gostaria de lembrar que não deveríamos +utilizar o termo “proteger†para descrever o que o copyright faz. O +copyright restringe as pessoas. O termo “proteger†é um termo de propaganda +utilizado pelas empresas que possuem copyrights. O termo “proteger†+significa impedir alguém de fazer algo que seja de algum modo +destrutivo. Bem, não acho que uma música seja destruída se existem mais +cópias dela e ela seja tocada com mais frequência. Também não acho que um +romance seja destruído se mais pessoas estão lendo cópias dela. Portanto eu +não usaria esta palavra. Acho que ela leva as pessoas a se identificarem com +a parte errada.

+

+Ainda, é uma má ideia pensar sobre propriedade intelectual por dois motivos: +primeiro, isto prejulga a questão mais fundamental da área, que é: Como +essas coisas deveriam ser tratadas e se elas deveriam ser tratadas como um +tipo de propriedade? Usar o termo “propriedade intelectual†para descrever +esta área é pressupor que a resposta seja “simâ€, que este seja o modo de ver +as coisas, em vez de algum outro ponto de vista.

+

+Segundo, isto encoraja super-generalização. Propriedade intelectual é um +termo genérico para vários sistemas legais diferentes, com origens +independentes, tais quais copyright, patentes, marcas registradas, segredos +industriais e algumas outras coisas. Elas são quase que completamente +diferentes; não tem nada em comum. Mas as pessoas que ouvem o termo +“propriedade intelectual†são levadas à imagem falsa na qual imaginam que +existe um princípio genérico de propriedade intelectual que é aplicado à +áreas específicas, então elas assumem que essas várias áreas da lei sejam +similares. Isto leva não somente à confusão de ideias sobre o que é certo +fazer, isto leva as pessoas a entenderem erroneamente o que a lei realmente +diz porque eles acabam supondo que as leis de copyright e as leis de +patentes sejam similares quando, de fato, são totalmente diferentes.

+

+Então, se queremos encorajar o pensamento cuidadoso e o claro entendimento +do que a lei diz, evitem o termo “propriedade intelectualâ€. Fale sobre +copyrights. Ou fale sobre patentes. Ou fale sobre marcas registradas ou +sobre qualquer assunto que deseje falar. Mas não fale sobre propriedade +intelectual. Qualquer opinião sobre propriedade intelectual tem que ser uma +opinião tola. Não tenho opinião sobre propriedade intelectual. Tenho +opiniões sobre copyrights e patentes e marcas registradas, e são +diferentes. Cheguei a elas por diferentes processos de pensamento porque +esses sistemas legais são totalmente diferentes.

+

+De qualquer modo, desviei-me, mas este desvio é terrivelmente importante.

+

+Então deixe-me ir ao ponto. É claro, não podemos saber hoje o quão bem ele +iria funcionar, ou se iria funcionar pedir às pessoas que pagassem +voluntariamente aos autores e músicos que eles adoram. Uma coisa que este +sistema funcionaria bem na proporção da quantidade de pessoas participando +da rede, e este número, sabemos, irá aumentar uma ordem de magnitude em +poucos anos. Se o tentássemos hoje, poderia falhar, e isto não iria provar +nada porque com dez vezes mais pessoas participando, ele poderia funcionar.

+

+A outra coisa é que não temos este sistema de pagamento digital; então não +temos como tentar hoje. Poder-se-ia tentar algo parecido. Existem vários +serviços nos quais se pode fazer uma assinatura pela qual se pode enviar +dinheiro a alguém — coisas como PayPal. Mas antes que se possa pagar a +alguém por meio do PayPal, tem-se que passar por um monte de baboseiras e +dar-lhes um monte de informações pessoais, e fazem registros de a quem se +paga. Pode-se confiar que não farão mau uso desta informação?

+

+Então, o dólar pode não desencorajá-lo, mas o trabalho necessário para fazer +o pagamento pode desencorajá-lo. A ideia é que deveria ser tão fácil quando +deixar uma moeda no momento em que se sente vontade, de modo que não haveria +nada a desencorajá-lo exceto o valor do pagamento. E se ele for pequeno o +suficiente, por que ele deveria desencorajá-lo? Sabemos, entretanto, que os +fãs podem realmente amar os músicos, e que encorajar os fãs a copiar a +redistribuir a música foi algo feito por algumas bandas que foram, e são, +bastante famosas, como o “Grateful Deadâ€. Eles não tiveram nenhum problema +em viver das suas músicas porque eles encorajaram os fãs a gravar fitas e a +copiar as fitas. Eles nem mesmo perderam suas vendas de discos.

+

+Gradualmente nos movemos da era da prensa para a era das redes de +computadores, mas isto não vai acontecer de um dia para o outro. As pessoas +ainda compram grandes quantidades de gravações, e isto provavelmente vai +continuar por muitos anos — talvez para sempre. Enquanto isto continuar, +apenas ter copyrights que ainda se aplicam a vendas comerciais de gravações +irá fazer um trabalho tão bom em apoiar os músicos como eles o fazem hoje. É +claro, isto não é muito bom, mas, pelo menos, não vai ficar pior.

+

+DISCUSSÃO:

+

+QUESTÃO: [Um comentário e uma questão sobre download livre e a +tentativa de Stephen King de vender um de seus livros em capítulos pela +web.]

+

+STALLMAN: Sim, é interessante saber que ele fez e o que +aconteceu. Quando ouvi falar nisso pela primeira vez, fiquei +impressionado. Pensei, quem sabe ele estava dando um passo na direção de um +mundo que não seria baseado em tentar manter cadeias de metal no +público. Então vi que ele tinha na verdade escrito para pedir às pessoas que +paguem. Pra explicar o que ele fez, ele publicou uma novela como uma série, +em capítulos, e ele dizia, “Se receber dinheiro suficiente, vou liberar mais +(capítulos)â€. Mas o texto que ele escreveu não era um pedido. Era uma +afronta ao leitor. Ele dizia, “Se você não pagar, é mau. E se houver muitos +que sejam maus, paro de escrever.â€

+

+Bem, claramente, esta não é a maneira que desejamos que o público se sinta +ao enviar dinheiro. Você tem que fazer com que eles gostem de você, não que +eles o temam.

+

+OUVINTE: Os detalhes foram que ele exigia que uma certa porcentagem — +não sei a porcentagem exata, deve ser em torno de 90% — das pessoas +enviassem uma certa quantidade em dinheiro, que, acho, era um ou dois +dólares, ou algo nesta ordem. Tinha-se que fornecer o nome e endereço de +correio eletrônico e algumas outras informações para poder fazer o download +e, se esta porcentagem não fosse atingida no primeiro capítulo, ele disse +que não liberaria outro capítulo. Era bastante antagônico com o público +fazendo o download.

+

+QUESTÃO: O esquema no qual não há copyright mas as pessoas são +convidadas a fazerem doações voluntários não seria aberto a abusos por +pessoas fazendo plágio?

+

+STALLMAN: Não. Isto não é o que propus. Lembre-se, estou propondo que +deve haver copyright cobrindo a distribuição comercial e permitindo somente +a cópia exata e a redistribuição não comercial. Então qualquer um que faça +modificações e coloque um link para o seu web site, em vez de um link para o +web site do verdadeiro autor, ainda estaria infringindo o copyright e +poderia ser processado do exatamente mesmo modo que ele poderia ser +processado hoje.

+

+QUESTÃO: Entendo. Então você ainda imagina um mundo no qual ainda +existe copyright?

+

+STALLMAN Sim. Como eu disse, para certos tipos de trabalhos. Não digo +que tudo deva ser permitido. Proponho reduzir os poderes do copyright, não +aboli-lo.

+

+THORBURN: Imagino que esta questão tenha me ocorrido enquanto você +falava, Richard, e, novamente, agora que responde a esta questão é por que +não considera os modos pelos quais o computador, por si só, elimina +completamente os intermediários — do modo que Stephen King se recusou a +fazer — e possa estabelecer uma relação pessoal.

+

+STALLMAN: Bem, eles podem e, de fato, esta doação voluntária é uma +maneira.

+

+THORBURN: Você pensa nisto como uma maneira de não envolver um +editor?

+

+STALLMAN: Absolutamente não. Espero que não, note, porque o editor +explora os autores terrivelmente. Quando se questiona os representantes do +editor sobre o assunto, dizem, “Bem, sim, se um autor ou uma banda não +deseja passar por nós, eles não deveriam ser legalmente obrigados a passar +por nósâ€. Mas, de fato, eles estão usando de todos os meios para garantir +que isto não seja possível. Por exemplo, eles estão propondo formatos de +mídia de copyright restrito de modo que, para publicar nestes formatos, +tenha-se que fazê-lo por intermédio de um dos grandes editores porque eles +não dirão a ninguém como fazê-lo. Então esperam por um mundo no qual os +reprodutores reconhecerão estes formatos, e de modo a conseguir qualquer +coisa que possa ser tocada por eles, você terá que obter de uma das +editoras. +Portanto, na verdade, enquanto não há lei contra um autor ou músico +publicando diretamente, isto não será viável. Ainda há o sonho de ficar +rico. Eles dizem, “Publicaremos seu trabalho e talvez se torne tão rico +quanto os Beatles.†Escolha o seu grupo de sucesso favorito e, é claro, +somente uma pequena fração dos músicos vão conseguir. Mas eles podem ser +iludidos a assinar contratos que irão deixá-los presos para sempre.

+

+Os editores tendem a ser muito ruins em respeitarem seus contratos com os +autores. Por exemplo, contratos de livros tipicamente dizem que se um livro +for esgotado, os direitos revertem para o autor, e os editores em geral não +respeitam esta cláusula. Frequentemente têm que ser forçados. Bem, o que +começam a fazer é começar a utilizar a publicação eletrônica como desculpa +para dizer que o livro nunca se esgotará; então nunca terão que devolver os +direitos. A ideia é que, se o autor não tem orientação, fazê-lo assinar com +eles e daí em diante, não tem poder algum; apenas o editor tem o poder.

+

+QUESTÃO: Não seria bom que houvesse licenças livres para vários tipos +de trabalhos, que protegessem para cada usuário a liberdade de fazer cópias +de qualquer maneira que seja apropriada para aquele tipo de trabalho?

+

+STALLMAN: Bem, há pessoas trabalhando nisso. Mas, para trabalhos não +funcionais, um não substitui o outro. Vamos ver um tipo de trabalho +funcional, digamos um processador de textos. Bem, se alguém fizer um +processador de textos livre, você poderá utilizá-lo; não terá mais +necessidade de processadores de texto não livres. Mas eu não diria que uma +música livre substituiria todas as músicas não livres, ou que um romance +livre substituiria todos os romances não livres. Para estes tipos de +trabalho, é diferente. Então o que acho é que devemos simplesmente +reconhecer que essas leis não merecem ser respeitadas. Não é errado +compartilhar com o seu próximo, e se alguém tentar dizer que é errado +compartilhar com o seu próximo, você não deveria dar ouvidos.

+

+QUESTÃO: Com respeito aos trabalhos funcionais, como você, em seu +pensamento, balancearia a necessidade de se abolir o copyright com a +necessidade de incentivos econômicos para que esses trabalhos funcionais +sejam desenvolvidos?

+

+STALLMAN: Bem, o que vemos, antes de tudo, é que esse incentivo +econômico é bem menos necessário do que as pessoas têm suposto. Veja o +movimento do software livre, onde temos mais de 100.000 voluntários em tempo +parcial desenvolvendo software livre. Também vemos que existem outros meios +de levantar dinheiro para isso que não são baseados em impedir o público de +copiar e de modificar estes trabalhos. +Esta é a lição interessante do movimento pelo software livre. Além do fato +de que ele lhe dá um modo de usar o seu computador e manter a sua liberdade +de cooperar e compartilhar com outras pessoas, ele também mostra que esta +suposição negativa de que as pessoas nunca fariam estas coisas a não ser que +elas recebam poderes especiais para forçar as pessoas a pagarem por elas é +simplesmente errada. Muitas pessoas fazem essas coisas. Então se você +examinar, digamos, a escrita de monografias que servem como livros-texto em +vários campos da ciência, exceto pelos que são bastante básicos, os autores +não estão ganhando dinheiro com eles. + Agora temos um projeto de enciclopédia livre que, de fato, é um projeto de +enciclopédia livre de comércio, e está progredindo. Tivemos um projeto de +uma enciclopédia no GNU mas a fundimos com o projeto comercial quando eles +adotara nossa licença. Em janeiro, mudaram para a licença de documentação +livre do GNU para todos os artigos da enciclopédia. Então dissemos, “Bem, +vamos juntar forças com eles e pedir às pessoas que contribuam com eles.†+Isto é chamado “Nupediaâ€, e pode-se encontrar um link para ela se procurar +em http://www.gnu.org/encyclopedia. Portanto estendemos o desenvolvimento +comunitário de uma base livre de conhecimento útil do software para a +enciclopédia. Estou bastante confiante hoje de que em todas essas áreas de +trabalho funcional, não necessitamos do incentivo econômico ao ponto de +termos que nos sujar para usar estes trabalhos.

+

+THORBURN: Bem, e quanto às outras duas categorias?

+

+STALLMAN: Quanto às outras duas categorias de trabalho, não sei. Não +sei se as pessoas algum dia escreverão romances sem se preocupar se elas +farão ou não dinheiro deles. Em uma sociedade pós-miséria, acho que +sim. Talvez o que devamos fazer de modo a atingir uma sociedade pós-miséria +seja acabar com o controle corporativo sobre a economia e as leis. Então, em +efeito, é um problema do ovo e da galinha, como vocês veem. O que faremos +primeiro? Como conseguimos um mundo onde as pessoas não necessitem +desesperadamente conseguir dinheiro exceto se removermos o controle pelas +empresas? E como poderemos remover o controle pelas empresas exceto se — de +qualquer modo, não sei, mas é por isso que estou tentando primeiro propor um +sistema de copyright de compromisso e, segundo, o pagamento voluntário +sustentado por um sistema de copyright de compromisso como um modo de gerar +um fluxo de renda para as pessoas que escrevem estes trabalhos.

+

+QUESTÃO: Como você realmente esperaria implementar este sistema de +copyright de compromisso sob o choque dos interesses corporativos sobre os +políticos americanos devido ao seu sistema de financiamento de campanha?

+

+STALLMAN: Isto me supera. Gostaria de saber. É um problema +terrivelmente difícil. Se eu soubesse como resolver este problema, +resolvê-lo-ia e nada no mundo poderia me deixar mais orgulhoso.

+

+QUESTÃO: Como você lutaria contra o controle corporativo? Porque, +quando se olha para as quantias de dinheiro gastas em lobby corporativo nos +casos das cortes, ele é tremendo. Acho que o caso DECS de que você falou +custou algo como um milhão e meio de dólares no lado da defesa. Deus sabe o +quanto isto custou do lado das corporações. Tem alguma ideia de como lidar +com estas imensas quantias de dinheiro?

+

+STALLMAN: Tenho uma sugestão. Se fosse sugerir boicotar completamente +os filmes, eu acho que as pessoas iriam ignorar esta sugestão. Iriam achar +radical demais. Então gostaria de fazer uma sugestão um pouco diferente que +no final tem praticamente o mesmo efeito, e ele é, não vá assistir a um +filme a não ser que tenha bons motivos para achar que ele é bom. Só que isto +levaria na prática a praticamente o mesmo resultado que um boicote total aos +filmes de Hollywood. Em extensão, é quase a mesma coisa, mas, em intenção, é +bem diferente. Observei que muitas pessoas vão aos cinemas por motivos que +não tem nenhuma relação com o fato deles acharem os filmes bons. Então se +você mudar isso, se for a um cinema somente quando tiver uma boa razão para +acreditar que é um bom filme, tirará deles muito dinheiro.

+

+THORBURN: Um modo de entender toda esta palestra de hoje, acho, é +reconhecer que, sempre que tecnologias radicais, potencialmente +transformadoras, aparecem em nossa sociedade, há uma pressão sobre quem as +controla. Hoje repetimos o que aconteceu no passado. Então, deste ângulo, +não deve haver razão para desespero, ou mesmo para pessimismo, sobre o que +poderá acontecer a longo prazo. Mas, a curto prazo, pressões sobre o +controle de textos e imagens, sobre todas as formas de informação tendem a +ser dolorosas e extensas. +Por exemplo, como um professor de mídia, meu acesso a imagens tem sido +restrito em anos recentes de um modo que nunca havia sido antes. Se eu +escrever um artigo e desejar utilizar fotografias, mesmo que sejam de +filmes, está muito mais difícil obter permissão de utilizá-las, e os preços +cobrados por essas imagens estão bem maiores — mesmo que argumente sobre +pesquisa intelectual e sobre o “uso justo†[fair +use]. Então acho que, neste momento de extraordinária transformação, os +prospectos de longo prazo podem, de fato, não ser tão perturbadores quanto o +que está acontecendo no momento. Mas, de qualquer jeito, temos que entender +o todo da experiência contemporânea como uma versão renovada das pressões +sobre o controle dos recursos tecnológicos que é um princípio recorrente na +sociedade ocidental.

+

+Também é essencial que se entenda que a história de tecnologias antigas é um +assunto complicado por si só. O impacto da prensa de impressão na Espanha, +por exemplo, foi radicalmente diferente do seu impacto na Inglaterra ou na +França.

+

+QUESTÃO: Uma das coisas que me incomodam quando ouço discussões sobre +o copyright é que elas frequentemente se iniciam com “queremos uma mudança +de 180 grausâ€. Me parece que parte do que a lei sobre essas três categorias +sugere que há algum bom-senso no copyright. Alguns dos críticos do modo que +o copyright está atuando hoje acreditam, de fato, que ele deveria ser +baseado e funcionar mais parecido com patentes e marcas registradas em +termos da sua duração. Imagino se nosso palestrante comentaria sobre essa +estratégia.

+

+STALLMAN: Concordo que diminuir o tempo de duração do copyright é uma +boa ideia. Não há nenhuma necessidade de se encorajar a publicação pela +possibilidade dos copyrights durarem até 150 anos, como em alguns casos é +possível na legislação atual. Atualmente as empresas dizem que um copyright +de 75 anos sobre um trabalho feito sob encomenda não é longo o suficiente +para a produção dos seus trabalhos. Gostaria de desafiar essas empresas a +apresentar balanços projetados para 75 anos no futuro para justificar esta +reivindicação. O que eles realmente queriam, era poder estender a duração do +copyright sobre trabalhos antigos, de modo que eles pudessem continuar a +restringir o uso deles. Mas como se poderia encorajar a produção de +trabalhos em 1920 estendendo o copyright hoje é algo acima da minha +capacidade, a não ser que eles tenham uma máquina do tempo em algum lugar. É +claro, em um dos seus filmes, eles tinham uma máquina do tempo. Então talvez +isso tenha afetado as suas ideias.

+

+QUESTÃO: Você pensou em estender o conceito de “uso justoâ€, e existe +alguma nuança disto que gostaria de nos apresentar?

+

+STALLMAN: Bem, a ideia de dar a todos permissão para cópia exata não +comercial de dois tipos de trabalhos, certamente, pode ser vista como uma +extensão do conceito de uso justo. É mais do que o uso justo significa +atualmente. Se a sua ideia é de que o público troca algumas liberdades para +conseguir mais progresso, então pode-se estabelecer o limite em vários +lugares diferentes. Que liberdades o público troca e que liberdades o +público mantém?

+

+QUESTÃO: Para estender a conversa por mais um momento, em certas +áreas do entretenimento, temos o conceito de apresentação pública. Por +exemplo, o copyright não nos impede de cantar músicas de Natal na época, mas +impede performances públicas. E imagino se seria útil pensar, em vez de +estender o conceito de uso justo para cópias exatas não comerciais +ilimitadas, para algo menor do que isso mas além do conceito atual de uso +justo.

+

+STALLMAN: Eu costumava pensar que poderia ser suficiente, então o +Napster me convenceu do contrário porque o Napster é utilizado pelos seus +usuários para cópia exata não comercial. O servidor do Napster, em si, é uma +atividade comercial mas as pessoas que estão realmente colocando as coisas +disponíveis o estão fazendo de modo não comercial, e elas poderiam tê-lo +feito com a mesma facilidade em seus sites web. A tremenda excitação sobre o +Napster e o interesse nele mostra que ele era bastante útil. Então estou +convencido de que as pessoas deveriam ter o direito de distribuir +publicamente cópias exatas não comerciais de qualquer coisa.

+

+QUESTÃO: Uma analogia que foi sugerida recentemente a mim para toda a +questão do Napster foi a analogia de uma biblioteca pública. Suponho que +alguns de vocês que tenham ouvido os argumentos do Napster tenham ouvido +esta analogia. Imagino se você gostaria de comentar sobre isso. Os +defensores das pessoas que dizem que o Napster deveria continuar e que não +deveriam haver restrições sobre ele dizem mais ou menos isso: “Quando as +pessoas vão a bibliotecas públicas e pegam um livro, eles não estão pagando +por ele, e ele pode ser emprestado dezenas de vezes, centenas de vezes, sem +qualquer pagamento adicional. Por que o Napster é diferente?â€

+

+STALLMAN: Bem, não é exatamente o mesmo. Mas poderia ser citado que +os editores querem transformar as bibliotecas públicas em lojas de +pague-pelo-uso. Portanto eles são contra bibliotecas públicas.

+

+QUESTÃO: Essas ideias sobre copyright podem sugerir algumas +alternativas para as questões sobre as leis de patentes como fazer drogas +baratas, genéricas para uso na Ãfrica?

+

+STALLMAN: Não, não há absolutamente nenhuma similaridade. As questões +sobre patentes são completamente diferentes das questões sobre copyright. A +ideia de que eles tem algo em comum ou de semelhante é uma das consequências +ruins do uso do termo “propriedade intelectual†e de se encorajar as pessoas +a tratar dos dois assuntos ao mesmo tempo porque, como você disse, estive +falando sobre questões nas quais o preço da cópia não é o ponto +fundamental. Mas qual é o ponto fundamental na questão de fazer drogas +contra a AIDS para a Ãfrica? É o preço, nada mais do que o preço.

+

+A questão sobre a qual falei surge porque a tecnologia da informação digital +dá a todo usuário a capacidade de fazer cópias. Bem, não há nada nos dando a +capacidade de fazer cópias de remédios. Não tenho a capacidade de copiar +algum medicamento que tenha comprado. De fato, ninguém tem; não é assim que +eles são feitos. Esses medicamentos só podem ser produzidos em fábricas +caras e eles são produzidos em caríssimas fábricas centralizadas, sejam elas +drogas genéricas ou importadas dos EUA. De qualquer modo, elas serão feitas +em um pequeno número de fábricas, e as questões são apenas de quanto elas +custam e se elas estão disponíveis sob um preço que as pessoas da Ãfrica +possam pagar.

+

+Esta é uma questão tremendamente importante, mas é uma questão totalmente +diferente. Há apenas uma área onde surge uma questão sobre patentes que é +realmente similar às questões da liberdade de copiar, e é na área da +agricultura. Porque existem certas coisas patenteadas que podem ser mais ou +menos cópias umas das outras - precisamente, coisas vivas. Elas se copiam +quando se reproduzem. Não é necessariamente cópia exata; elas re-embaralham +os genes. Mas o fato é que, fazendeiros têm utilizado por milênios esta +capacidade das coisas vivas de crescerem para se copiarem. Agricultura é, +basicamente, copiar as coisas que plantou e continuar copiando a cada +ano. Quando variedades de plantas e de animais se tornam patenteadas, quando +os genes são patenteados e utilizados neles, o resultado é que os +fazendeiros estão sendo proibidos de fazer isso.

+

+Existe um fazendeiro no Canadá que tem uma variedade patenteada crescendo no +seu campo e ele diz, “Não fiz isso deliberadamente. O pólen caiu e o vento +destes genes veio parar nas minhas plantas.†E foi dito a ele que não +importava; ele tinha que destruí-las de qualquer modo. Este foi um exemplo +extremo de quanto o governo pode apoiar um monopolista.

+

+Então e acredito que, seguindo os mesmos princípios que aplico para a cópia +de coisas no seu computador, fazendeiros deveriam ter um direito +inquestionável de guardar suas fazendas e alimentar seus animais. Talvez +você possa ter patentes cobrindo empresas de sementes, mas elas não deveriam +se aplicar a fazendeiros.

+

+QUESTÃO: Há mais em se fazer um modelo de sucesso além da +licença. Você poderia falar sobre isso?

+

+STALLMAN: Absolutamente. Bem, sabe, não sei as respostas. Mas parte +do que acredito que seja crucial para o desenvolvimento de informação +funcional livre é idealismo. As pessoas têm que reconhecer que é importante +que esta informação seja livre, pois quando a informação é livre, pode-se +usufruir completamente dela. Quando ela é restrita, não se pode. Tem-se que +reconhecer que informação não livre é uma tentativa de dividir as pessoas e +mantê-las incapazes de se ajudarem para mantê-las sob controle. Elas têm que +captar a ideia, “Vamos trabalhar juntos para produzir a informação que +desejamos utilizar, de modo que ela não esteja sob o controle de alguma +pessoa poderosa que possa nos ditar o que podemos fazer.â€

+

+Isto estimula tremendamente. Mas não sei o quanto isto vai funcionar em +várias áreas diferentes, mas acho que, na área de educação, quando se +procura por livros-texto, imagino um meio de fazer funcionar. Há muitos +professores no mundo, professores que não estão em universidades famosas — +talvez eles estejam em escolas técnicas ou de segundo grau — onde eles não +escrevem e publicam um monte de coisas e não existe uma grande demanda por +elas. Mas muitos deles são espertos. Muitos deles conhecem a sua matéria bem +e eles poderiam escrever livros-texto sobre vários assuntos e +compartilhá-los com o mundo e receber a admiração das pessoas que aprenderem +com eles.

+

+QUESTÃO: Isto é o que havia proposto. Mas é engraçado que, não +conheço a história da educação. Isto é o que faço — projetos educacionais de +mídia eletrônica. Não consigo encontrar um exemplo. Você sabe de algum?

+

+STALLMAN: Não, não sei. Comecei propondo a enciclopédia livre e +recursos de aprendizado há dois anos, e pensava que demoraria provavelmente +uma década para ter isto funcionando. Mas as coisas estão evoluindo mais +rápido do que eu esperava. Acho que o que se necessita é de algumas pessoas +escrevendo alguns livros livres. Escreva um sobre qualquer que seja o seu +assunto favorito ou escreva apenas uma parte. Escreve alguns poucos +capítulos e desafie outras pessoas a escrever o resto.

+

+QUESTÃO: Na verdade, eu procurava por algo mais do que isso. O +importante no seu tipo de estrutura é que alguém cria uma infraestrutura na +qual qualquer um pode contribuir. Não existe uma estrutura para o ensino +fundamental em nenhum lugar na qual possamos contribuir material.

+

+Posso conseguir informação de vários lugares mas ela não é liberada sob +licenças livres, então não posso utilizá-la para escrever um livro-texto +livre.

+

+STALLMAN: Na verdade, o copyright não cobre os fatos. Cobre apenas o +que foi escrito. Então você pode aprender uma área de qualquer fonte e então +escrever um livro-texto, e pode liberar esse livro, se desejar.

+

+QUESTÃO: Mas não posso escrever eu mesmo todos os livros-texto que um +estudante necessita até o segundo grau.

+

+STALLMAN: Bem, é verdade. E também não escrevi um sistema operacional +livre completo. Escrevi alguns pedaços e convidei outras pessoas para se +juntarem a mim e escrever outros pedaços. Então, dei o exemplo. Disse, +“Estou indo nesta direção. Juntem-se a mim e chegaremos lá.†Então, se você +pensar em termos de como vou conseguir realizar este trabalho gigantesco, +ele pode parecer impossível. Mas o ponto é, não pense desta forma. Pense em +termos de dar um passo e entenda que, depois que você tenha dado um passo, +outras pessoas irão dar mais passos e, juntos, um dia vocês realizarão o +trabalho.

+

+Assumindo que a humanidade não irá se destruir, o trabalho que realizamos +hoje para produzir uma infraestrutura educacional livre, o recurso de +aprendizado livre para o mundo, será útil enquanto a humanidade existir. Se +demorar 20 anos para fazer o trabalho, e aí? Então não pense no tamanho do +trabalho todo. Pense no pedaço que irá fazer. Isto irá mostrar às pessoas +que ele pode ser feito, e outras pessoas farão outros pedaços.

+ + +
+

Esta palestra foi publicada em Software +Livre, Sociedade Livre: Artigos selecionados de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/devils-advocate.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/devils-advocate.html new file mode 100644 index 0000000..3984542 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/devils-advocate.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + + + +Advogado do Diago - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Por que o advogado do diabo não ajuda a alcançar a verdade

+ +

por Richard Stallman

+ +

Se fazer de advogado do diabo significa desafiar uma posição ao dizer o que +um adversário hipotético diria. Eu encontro isso com frequência em +entrevistas e sessões de perguntas e respostas, e muitas pessoas acreditam +que esta é uma boa maneira de colocar uma posição polêmica em teste. O que +realmente faz é colocar a posição controversa em desvantagem.

+ +

Há uma maneira indireta de se fazer o advogado do diabo: por exemplo, “Se eu +defendesse sua posição, como eu deveria responder se alguém dissesse XYZ?†+– Isso é menos hostil do que o advogador do diabo comum, que +simplesmente diria XYZ, mas tem o mesmo efeito.

+ +

Os adversários astutos tentam intencionalmente obstruir a consideração +pensativa de uma posição que eles se opõem. Meu adversário astuto e sem +escrúpulos (o “diaboâ€, digamos) não quer que meus pontos de vista obtenham +uma audiência adequada, especialmente se o diabo acha que eles são válidos e +as pessoas podem concordar com eles. A melhor maneira de evitar isso é me +impedir de fazê-los entender.

+ +

O diabo consegue isso distorcendo minhas palavras: apresentando um contexto +enganador no qual minhas palavras parecem significar algo além do que eu +pretendia. Se isso for bem sucedido, ele vai confundir o público e vai +distraí-los da questão, impedindo-a de ser devidamente levantada. Se isso +faz com que minhas palavras pareçam significar algo que a audiência vai +condenar, e que ninguém presente é realmente a favor, talvez eu precise de +uma longa explicação para voltar ao assunto. Pode não haver tempo para isso, +ou o público pode perder o foco.

+ +

Se eu tiver sucesso em superar o primeiro mal-entendido, o adversário astuto +criaria outro, e outro. Se o adversário é melhor no cerco verbal do que eu, +talvez eu nunca consiga passar o meu ponto de vista com sucesso. Se o +estresse me deixa nervoso e eu tenho problemas para falar claramente, o +adversário vai contar isso como um sucesso. Pouco importa para o diabo se +minha posição seja vencida ou apenas eu pessoalmente, desde que o público +rejeite meus pontos de vista.

+ +

Se você não é um verdadeiro “demônio†apenas se fazendo de advogado do +diabo, você realmente não tem interesse em me impedir de apresentar o ponto +pretendido. Mas você pode evitá-lo sem querer. Se fazer de advogado do diabo +significa que você age de forma hostil mesmo que você não sinta a +hostilidade. Uma vez que você decide dizer o que um adversário diria, é +provável que você faça o trabalho na melhor forma possível, imitando o +adversário mais difícil que você pode imaginar: o astuto e sem escrúpulos, +cujo objetivo é se opor ao invés de chegar à verdade.

+ +

Se você sabe o que esses adversários me disseram, ou se você é habilidoso em +imaginá-los, você diria as mesmas coisas que eles. Essas declarações podem +distrair o público e bloquear a consideração da questão, como se um +verdadeiro adversário as tivesse dito. Mas se você não é realmente meu +adversário, esse resultado pode não ser o que você realmente quer. Se o seu +objetivo fosse lançar luz sobre a questão, sua abordagem depõe contra você +mesmo.

+ +

O que eu digo em muitas questões vai contra a posição de estabelecimento, e +não espero que as pessoas concordem comigo sem considerar a questão +completamente, incluindo os contra-argumentos. Na verdade, seria quase +impossível para qualquer um evitar considerar os argumentos estabelecidos, +já que todos os conhecem de cor. Julgar o que é certo exige chegar ao fundo +da questão.

+ +

O tipo de perguntas que ajuda a chegar ao fundo de uma questão não são as +que um adversário astuto e sem escrúpulos colocaria, mas sim as de uma +pessoa pensativa que não se conformou per mente (1). São +perguntas que distinguem os aspectos da questão, de modo que se possa ver as +várias posições possíveis em cada aspecto, o que elas implicam e como elas +se relacionam. Muito diferente de se fazer de advogado do diabo.

+ +

Assim, em vez de tentar se fazer de advogado do diabo, sugiro que você adote +o objetivo de “sondar as questõesâ€. E se lhe perguntarem como você +responderia se alguém fizesse uma pergunta hostil, talvez este ensaio seja +uma boa resposta.

+ +
+

Nota de rodapé

+
    +
  1. O autor usa os pronomes “pessoaâ€, “per†e “pers†na terceira pessoa do +singular, neutros em termos de gênero.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/drdobbs-letter.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/drdobbs-letter.html new file mode 100644 index 0000000..e067248 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/drdobbs-letter.html @@ -0,0 +1,167 @@ + + + + + + +Carta ao Editor do Dr. Dobb's Journal - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Carta ao Editor do Dr. Dobb's Journal

+ +

+Querido editor, +

+

+Eu tenho certeza de que você não compreende o como é irônico associar a mim +e a Tim O'Reilly com “software abertoâ€. +

+

+Se o Comitê de Atividades Antiamericanas da Casa Branca (HUAC, House +Un-American Activities Committee) me perguntasse, “Você é atualmente +ou foi algum dia um membro do movimento pelo software abertoâ€, eu poderia +orgulhsamente e em alto tom responder não. Eu estive deste 1984 em campanha +pelo software livre, pela liberdade. (Veja o Manifesto GNU, +Dr. Dobbs Journal, Setembro de 1985.) +

+

+Software livre significa, em resumo, que você é livre para estudar o que ele +faz, livre para modificá-lo, livre para redistribui-lo e livre para publicar +uma versões melhoradas. (Veja http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html +para mais detalhes.) Você merece estas liberdades; todos as merecem. Eu +escrevi a Licença Pública Geral GNU (GNU GPL), o alvo da ira mais forte da Microsoft, +para defender estas liberdades para todos os usuários, no espírito do +movimento pelo software livre. +

+

+Anos mais tarde, em 1998, outro grupo começou a operar sob o termo “software +abertoâ€. Eles fizeram várias contrições práticas ao movimento pelo software +livre, mas eles defendem visões bem diferentes. Eles cuidadosamente evitam +as questões de liberdades e de princípios que nós levantamos no movimento +pelo software livre; eles citam apenas benefícios práticos de curto prazo +como as rasões pelas quais eles fazem o seu movimento. +

+

+A definição que eles deram ao termo “software aberto†é um tanto mais ampla +do que software livre, e portanto inclui o meu trabalho. Mas descrever a GNU +GPL como uma “licença de software abertoâ€, como a Microsoft fez, é mais do +que meio enganador. A GNU GPL incorpora a firme filosofia do movimento do +software livre; ela não vem do movimento pelo software aberto. Eu não sou um +membro do movimento pelo software aberto, e nunca fui. +

+

+Tim O'Reilly, em contraste, é um pilar do movimento pelo software aberto, +pelo memorandos é o que ele diz. Entretanto, se você observar as ações em +vez das palavras, a maioria dos manuais publicados por O'Reilly Associates +não se qualificam como código aberto, quanto mais livre. Os poucos títulos +livres são exceções. Ele poderia facilmente se desculpar ao HUAC — “Sim, eu falei +sobre software aberto, mas eu na verdade não fiz muito na práticaâ€. +

+

+Se O'Reilly mudar para vender livros livres no futuro, eles poderão se +tornar verdadeiros membros do movimento pelo software livre, ou pelo menos +do movimento pelo software aberto. [No final de 2001, O'Reilly Associates +publicou um par de novos livros livres. Nós somos gratos por esta +contribuição para a comunidade do software livre, e nós torcemos para mais +do mesmo.] +

+

+Com a recente fundação da FSF-Europa, e a próxima inauguração da FSF-Ãndia, +o movimento pelo software livre está se tornando mais forte do que +nunca. Por favor não nos confunda com outros movimentos em nossa comunidade. +

+

+Sinceramente, +

+

+     Richard Stallman, Presidente, Fundação para o +Software Livre +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..e5d3f80 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,255 @@ + + + + + + +Fazendo Valer a GNU GPL - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Fazendo Valer a GNU GPL

+ +

por Eben Moglen

+

10 de Setembro de 2001

+ +

A ofensiva anti-GPL da Microsoft neste verão [NT: inverno no hemisfério sul] +reeditou as especulações quanto à “aplicabilidade legal†da GPL. Este +exemplo em particular de “FUD†(medo, incerteza e dúvida, do inglês +Fear, Uncertainty and Doubt) é sempre interessante para mim. Eu +sou o único advogado na face da Terra que pode dizer isso, eu suponho, mas +isto me deixa pensando sobre porque está todo mundo preocupado: Fazer valer +a GPL é algo que eu faço o tempo todo.

+ +

Porque o software livre é um conceito +nada ortodoxo na sociedade contemporânea, as pessoas tendem a assumir que +seus objetivos atípicos devem ser perseguidos por meios incomuns, e portanto +frágeis perante o aparato legal. Mas a presunção é falsa. O objetivo da +Fundação para o Software Livre ao desenvolver e publica a GPL é +infelizmente incomum: nós estamos remodelando a maneira como os programas +são feitos de modo que todas as pessoas tenham o direito de entender, +reparar, aperfeiçoar e redistribuir o software com a melhor qualidade na +face da Terra. Este é um empreendimento transformador; ele mostra que na +nova sociedade conectada os modos tradicionais de se fazer negócios podem +ser superados por modelos completamente diferentes de produção e +distribuição. Mas a GPL, o dispositivo legal que torna tudo isso possível, é +uma máquina bastante robusta precisamente porque ela é feita das partes mais +simples.

+ +

A essência das leis de copyright, assim como outros sistemas de regras de +propriedade, é o poder de excluir. O detentor do copyright tem o poder legal +de excluir todos os demais de copiar, distribuir, e criar trabalhos +derivados.

+ +

Este direito de excluir implica em um igual poder de licenciar — isto é, de +conceder permissão de fazer o que seria de outra forma proibido. Licenças +não são contratos: o usuário do trabalho é obrigado a se manter dentro dos +limites da licença, não porque ele prometeu voluntariamente fazer isso, mas +porque ele não tem nenhum direito de agir exceto dentro do que a licença +permitir.

+ +

Mas a maioria das empresas de software proprietário querem mais poder do que +o copyright apenas dá a elas. Essas empresas dizem que o seu software é +“licenciado†para os consumidores, mas a licença contém obrigações que a lei +do copyright não prescreve. O software que você não é autorizado a entender, +por exemplo, frequentemente requer que você concorde em não descompilá-lo. A +lei de copyright não proíbe a descompilação, a proibição é apenas um termo +de contrato com o qual você concorda como condição de receber o software +quando você compra o produto em uma caixa em uma loja ou aceita uma “licença +de clique†on-line. Copyright é apenas uma desculpa para retirar ainda mais +[liberdade] dos usuários.

+ +

A GPL, ao contrário, subtrai do copyright em vez de adicionar a ele. A +licença não tem que ser complicada, porque no tentamos controlar os usuários +tão pouco quanto possível. O copyright concede ao publicador o poder de +impedir os usuários de exercerem os seus direitos de copiar, modificar, e +distribuir que nós acreditamos que todos os usuários deveriam ter; a GPL +portanto relaxa quase todas as restrições do sistema de copyright. A única +coisa que nós exigimos em absoluto é que qualquer um que distribua trabalhos +sob a GPL ou trabalhos derivados de trabalhos sob a GPL faça isso utilizando +a GPL. Esta condição é uma pequena restrição, sob o ponto de vista do +copyright. Licenças muito mais restritivas são geralmente válidas; cada +licença em cada um processo de copyright é mais restritiva do que a GPL.

+ +

Porque não há nada complexo ou controverso sobre as provisões no texto da +GPL, eu nunca vi um argumento sério de que a GPL excede os poderes do +licenciante. Mas às vezes se diz que a GPL não pode ser imposta porque os +usuários não a “aceitaramâ€.

+ +

Este argumento é baseado em um mal-entendido. A licença não exige que +ninguém a aceite de modo a poder adquirir, instalar, utilizar, inspecionar +ou mesmo experimentalmente modificar um software sob a GPL. Todas essas +atividades ou são proibidas ou são controladas por empresas de software +proprietário, de modo que eles requerem que você aceite a licença, incluindo +provisões contratuais além do escopo da lei de copyright, antes que você +possa utilizar o trabalho delas. O movimento do software livre acredita que +todas essas atividades são direitos, que todos os usuários deveriam ter; nós +nem mesmo queremos cobrir estas atividades por uma licença. Quase todos que +usam software sob a GPL diariamente não necessitam de qualquer licença, e +não aceitam nenhuma. A GPL só restringe você se você distribuir software +feito com código sob a GPL, e ela só necessita ser aceita quando acontece +redistribuição. E como ninguém pode em hipótese alguma redistribuir sem uma +licença, nós podemos seguramente presumir que qualquer um que redistribua +software sob a GPL tem a intenção de aceitar a GPL. Afinal, a GPL requer que +cada cópia de software coberto por ela inclua o texto da licença, de modo +que todos estejam bem informados.

+ +

Apesar do FUD, como uma licença de copyright a GPL é absolutamente sólida. É +por isso que eu fui capaz de fazê-la valer dúzias de vezes em quase dez +anos, sem nunca ter que ir à corte.

+ +

Enquanto isso, muito murmúrio ocorreu nos meses recentes sob o suposto +efeito de que a ausência de precedente judicial, nos EUA ou em outras +cortes, de alguma maneira demonstra que existe alguma coisa errada com a +GPL, que sua política incomum é implementada de um modo tecnicamente +indefensável, ou que a Fundação para o Software Livre, que é a autora da +licença, tem medo de testá-la na corte. Precisamente o oposto é +verdadeiro. Nós nunca nos vimos defendendo a GPL na corte porque ninguém +ainda assumiu o risco de contestá-la contra nós ali.

+ +

Então, o que acontece quando a GPL é violada? Com software no qual a +Fundação para o Software Livre seja a detentora do copyright (ou porque nós +escrevemos os programas originalmente, ou porque os autores nos cederam o +copyright, de modo a poderem tirar proveito de nossa experiência em proteger +a liberdade do seu software), o +primeiro passo é um relatório, geralmente enviado por e-mail para <license-violation@gnu.org>. +Nós pedimos aos informantes de +violações que nos ajudem a estabelecer os fatos pertinentes, e então nós +conduzimos qualquer investigação que seja necessária.

+ +

Nós chegamos a este estágio dúzias de vezes por ano. Um contato inicial sem +alarde é em geral suficiente para resolver o problema. As partes pensavam +que estavam obedecendo à GPL, e são gratos em seguir o conselho para +corrigir o erro. Ãs vezes, entretanto, nós acreditamos que medidas para +estabelecer a confiança serão necessárias, porque a escala da violação ou +sua persistência tornam a obediência voluntária insuficiente. Nessas +situações nós trabalhamos com organizações para estabelecer programas de +adequação à GPL em suas empresas, liderados por gerentes de alto escalão que +se reportam a nós, e diretamente à diretoria da empresa, regularmente. Em +casos particularmente complexos, nós tivemos que insistir em medidas que +tornariam a subsequente ação judicial simples e rápida em caso de futuras +violações.

+ +

Em aproximadamente uma década de fazer valer a GPL, eu nunca insisti em +pagamento por danos para a Fundação por violação da licença, e eu raramente +exigi pedidos de desculpas públicos. Nossa posição sempre foi de que +obediência à licença, e garantias de comportamento adequando no futuro, são +os objetivos mais importantes. Nós sempre fizemos tudo para tornar fácil aos +violadores se adequarem, e nós oferecemos perdão para ocorrências passadas.

+ +

Nos primeiros anos do movimento pelo software livre, esta era provavelmente +a única estratégia viável. Litígios caros e burocráticos teriam +provavelmente destruído a FSF, ou pelo menos impedido que ela realizasse e +que nós sabíamos que era necessário para tornar o movimento do software +livre uma força permanente para remodelar a indústria do software como hoje +ele se tornou. Com o tempo, entretanto, nós continuamos com nossa abordagem +de obediência à licença não porque nós éramos obrigados, mas porque ela +funcionou. Uma indústria inteira cresceu em volta do software livre, e todos +os participantes entenderam a enorme importância da GPL — ninguém queria ser +o vilão que rouba software livre, e ninguém queria ser o cliente, parceiro, +ou mesmo empregado de tal mau caráter. Confrontados com a escolha entre a +obediência sem publicidade ou uma campanha de publicidade negativa e uma +batalha judicial que nunca poderia ser ganha, os violadores escolheram não +fazer do jeito difícil.

+ +

Nós chegamos, uma ou duas vezes,a enfrentar empresas que, sob a lei de +copyright dos EUA, estiveram engajadas em crime deliberado de violação de +copyright: pegar o código-fonte de software sob a GPL, recompilá-lo em uma +tentativa de mascarar a sua origem, e oferecê-lo para venda como parte de um +produto proprietário. Eu auxiliei desenvolvedores de software livre além da +FSF a lidar com este tipo de problemas, que nós resolvemos — já que o +violador criminoso não iria desistir voluntariamente e, nos casos que tenho +em mente, detalhes técnicos impediam que os verdadeiros criminosos fossem +processados — falando com distribuidores e com clientes em potencial: +“Porque você pagaria caroâ€, nós perguntamos, “por software que viola a nossa +licença e que irá deixá-lo com sérios problemas legais, quando você pode ter +o verdadeiro software gratuitamente?†Os clientes nunca deixaram de ver a +pertinência da questão. O roubo de software livre é um lugar onde o crime +não compensa.

+ +

Mas talvez nós tenhamos tido sucesso demais. Se nós tivéssemos utilizado as +cortes para defender a GPL em anos passados, os rumores da Microsoft cairiam +em ouvidos surdos. Este mês eu estive trabalhando em um par de situações +moderadamente complicadas: “Vejamâ€, eu dizia, “quantas pessoas estão em todo +o mundo me pressionando a testar a GPL na corte, apenas para provar que eu +posso. Eu realmente necessito de alguém para ser o exemplo. Você gostaria de +ser o voluntário?â€

+ +

Algum dia alguém será. Mas os clientes deste alguém irão para outro lugar, +talentosos técnicos que não querem ter suas próprias reputações associadas +com tal empresa irão se demitir, e a publicidade negativa irá +acalmá-los. Tudo isso antes de efetivamente entrarmos na corte. A primeira +pessoa que tentar certamente desejará que nada houvesse acontecido. Nosso +modo de fazer a lei tem sido tão incomum quanto o nosso modo de fazer +software, mas este é o ponto. Software livre é importante porque ele mostra +que o modo diferente é o modo certo no final das contas.

+ +

Eben Moglen é professor de direito e história legal na Escola de +Direito da Universidade da Colúmbia. Ele serve sem cobrar honorários como +Conselheiro Geral da Fundação para o Software Livre.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..b5ba407 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,688 @@ + + + + + + + +Ensaios e Artigos - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Ensaios e Artigos

+ +
+

Conteúdo

+ +
+
+ +

Esta página lista uma série de artigos descrevendo a filosofia do movimento +de software livre, que é nossa motivação para desenvolver o sistema +operacional livre GNU.

+ +

Uma lista dos últimos artigos +publicados também está disponível.

+ +

+ + + + + +Nós também mantemos uma lista de Organizações que Trabalham +pela Liberdade do Desenvolvimento da Computação e nas Comunicações +Eletrônicas.

+ +

Sobre o Software Livre

+

+Software livre é uma questão de liberdade: as pessoas devem ter a liberdade +de usar programas de todas as maneiras socialmente úteis. Softwares diferem +de objetos materiais — como cadeiras, sanduíches e gasolina —, +pois podem ser copiados e alterados muito mais facilmente. Essas +possibilidades tornam o software tão útil quanto ele é, e acreditamos que os +usuários devem poder fazer uso delas.

+ + + +

Sobre o Sistema Operacional GNU

+ + + +

Licenciando Software Livre

+ + + +

Leis e Problemas

+ +

Lei do Stallman

+ +

Patentes

+ + + + + + + +

Gestão Digital de Restrições

+ + + +

O termo de propaganda “Propriedade +intelectualâ€

+ + + +

Serviços de Rede

+ + +

Problemas Sociais e Culturais

+ + + + +

Diversos

+ + + +

Terminologias e Definições

+ + + +

Mantendo-se Fiel à Liberdade de Software

+ + + +

Humor Filosófico

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..c9562b1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,156 @@ + + + + + + +Combatendo Patentes de Software - Uma a uma e Todas Juntas - Projeto GNU - +Free Software Foundation + + + +

Combatendo Patentes de Software - Uma a uma e Todas Juntas

+ +

por Richard Stallman

+ +

+Patentes de software são equivalentes a minas terrestres num projeto de +software: cada decisão sobre o visual carrega o risco de pisar numa patente, +que pode destruir o seu projeto.

+

+Desenvolver um programa grande e complexo significa combinar várias ideias, +quase sempre centenas ou milhares delas. Num país que permite patentes de +software, as chances são de que alguma fração substancial das ideias no seu +programa já vão estar patenteadas por várias companhias. Talvez centenas de +patentes vão cobrir partes do seu programa. Um estudo feito em 2004 +encontrou quase 300 patentes americanas que cobriam várias partes de um +único programa importante. É tão trabalhoso realizar tal estudo que apenas +um foi feito até agora.

+

+Em termos práticos, se você é um desenvolvedor de software, você vai +normalmente ser ameaçado por uma patente algumas vezes. Quando isso +acontece, você pode sair ileso se você encontrar fundamentos legais para +derrubar a patente. Você pode tentar; se você tiver sucesso, isso vai +significar uma mina a menos no campo minado. Se essa patente for +particularmente ameaçadora para o público, a Fundação pelas Patentes Públicas +(pubpat.org) pode se interessar pelo caso; essa é a especialidade +dela. Se você pedir ajuda para a comunidade usuária de computadores para +procurar por uma publicação prévia da mesma ideia, para utilizar como prova +para derrubar a patente, nós todos deveríamos responder com qualquer +informação útil que nós podemos ter.

+

+No entanto, combater patentes uma por uma nunca vai eliminar o perigo das +patentes de software, da mesma forma que esmagar mosquitos nunca vai +eliminar a malária. Você não pode esperar ser capaz de derrotar todas as +patentes que ameaçam você, mais do que você pode esperar matar cada monstro +em um jogo de video game: mais cedo ou mais tarde, alguma vai derrotar você +e danificar o seu programa. O escritório de patentes dos Estados Unidos +emite cerca de cem mil patentes de software por ano; nossos melhores +esforços não conseguiram eliminar essas minas tão rápido quanto eles +instalam mais.

+

+Algumas destas minas são impossíveis de se eliminar. Cada patente de +software é danosa, e cada patente de software restringe você injustamente de +como usar o seu computador, mas nem toda a patente de software é legalmente +inválida de acordo com os critérios do sistema de patentes. As patentes de +software que nós podemos derrubar são aquelas que resultam de “errosâ€, onde +as regras do sistema de patentes não foram apropriadamente obedecidas. Não +há nada que nós possamos fazer quando o único erro relevante foi a política +de permitir patentes de software.

+

+Para tornar parte do castelo segura, você deve fazer mais do que matar os +monstros a medida que eles vão aparecendo — você deve eliminar o gerador que +os produz. Derrubar patentes existentes uma por uma não vai tornar a +programação segura. Para fazê-lo, nós devemos modificar o sistema de +patentes de maneira que as patentes não possam mais ameaçar desenvolvedores +de software e usuários.

+

+Não existe conflito entre essas duas campanhas: nós podemos trabalhar na +saída a curto prazo e no reparo a longo prazo de uma vez só. Se nós tomarmos +cuidado, nós podemos fazer com que os nossos esforços para derrubar patentes +de software individuais realizar uma dupla tarefa, construindo suporte para +os esforços para corrigir o problema inteiro. O ponto crucial é não igualar +patentes de software “más†com patentes de software erradas ou +inválidas. Cada vez que nós invalidamos uma patente de software, cada vez +que nós falamos dos nosso planos de tentar, nós devemos dizer em termos não +incertos, “Uma patente de software a menos, uma ameaça a menos para os +programadores: o alvo é zeroâ€.

+

+A batalha contra patentes de software na União Europeia está chegando a um +estágio crucial. O Parlamento Europeu votou há um ano atrás para rejeitar +patentes de software de forma conclusiva. Em maio, o Conselho de Ministros +votou para desfazer as modificações do Parlamento e tornar a diretiva ainda +pior do que quando começou. No entanto, pelo menos um país que contribuiu +para isso já reverteu o seu voto. Nós todos devemos fazer o máximo agora +para convencer um país europeu a mais para mudar o seu voto, e para +convencer os novos membros eleitos do Parlamento Europeu para manter o voto +de antes. Acesse www.ffii.org para mais +informações sobre como ajudar, e para entrar em contato com outros +ativistas.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/floss-and-foss.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/floss-and-foss.html new file mode 100644 index 0000000..760df71 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/floss-and-foss.html @@ -0,0 +1,137 @@ + + + + + + +FLOSS e FOSS - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

FLOSS e FOSS

+ +

por Richard Stallman

+ +

Os dois campos políticos da comunidade de software livre são o movimento do +software livre e o do código aberto. O movimento do software livre é uma +campanha para a liberdade dos usuários de +computadores; dizemos que um programa não livre é uma injustiça para +seus usuários. O grupo do código aberto se recusa a ver a questão como uma +questão de justiça para os usuários, e baseia seus argumentos em benefícios práticos +apenas.

+ +

Para enfatizar que “free software†refere-se à liberdade e não ao preço +1, +às vezes escrevemos ou dizemos “free (libre) softwareâ€, adicionando a +palavra francesa ou espanhola que significa livre no sentido de +liberdade. Em alguns contextos, funciona usar apenas “libre softwareâ€.

+ +

Um pesquisador estudando práticas e métodos usados por desenvolvedores na +comunidade de software livre decidiu que essas questões eram independentes +das visões políticas dos desenvolvedores, então ele usou o termo “FLOSSâ€, a +abreviação de “Free/Libre and Open Source Softwareâ€, para evitar +explicitamente uma preferência entre os dois campos políticos. Se você +deseja ser neutro, esta é uma boa maneira de fazê-lo, pois isso torna os +nomes dos dois campos igualmente importantes.

+ +

Outros usam o termo “FOSSâ€, que significa “Free and Open Source +Softwareâ€. Isso tem a intenção de ser a mesma coisa que “FLOSSâ€, mas é menos +claro, já que falha em explicar que “free†se refere a liberdade. +Também torna “free software†menos visível que “open sourceâ€, já que ele +apresenta “open source†de forma proeminente, mas separa as palavras “free +softwareâ€.

+ +

“Free and Open Source Software†é enganoso de outra maneira: sugere que +“free and open source†nomeia um único ponto de vista, em vez de mencionar +dois diferentes. Essa conceituação do campo é um obstáculo para a +compreensão do fato de que o software livre e o código aberto são posições +políticas diferentes que discordam fundamentalmente.

+ +

Assim, se você quiser ser neutro entre software livre e código aberto, e +claro sobre eles, a maneira de conseguir isso é dizer “FLOSSâ€, não “FOSSâ€.

+ +

Nós, no movimento do software livre, não usamos nenhum desses termos, porque +não queremos ser neutros quanto à questão política. Defendemos a liberdade e +mostramos isso toda vez – dizendo “free†e “libre†ou “free (libre)â€.

+ +
+ + +Nota do tradutor: +
    +
  1. +↑ +A palavra inglesa “free†é ambígua, podendo significar tanto gratuidade/não +ter preço (“free beerâ€, cerveja grátis) ou livre como em liberdade +(“free speechâ€, liberdade de expressão). Para mais informações sobre +isso, é recomendado a leitura da definição de software livre. +
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-digital-society.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-digital-society.html new file mode 100644 index 0000000..c6de518 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-digital-society.html @@ -0,0 +1,1180 @@ + + + + + + +Uma Sociedade Digital Livre - O Que Torna a Inclusão Digital Boa ou Ruim? - +Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Uma Sociedade Digital Livre - O Que Torna a Inclusão Digital Boa ou Ruim?

+ +

por Richard Stallman

+ +

Transcrição de uma palestra na Sciences Po Paris, 19 de outubro de +2011  (vídeo)

+
+ +
+

Conteúdo

+ +
+
+ +

Introdução

+ +

Projetos com o objetivo de inclusão digital estão fazendo uma grande +suposição. Eles estão presumindo que participar de uma sociedade digital é +bom, mas isso não é necessariamente verdade. Estar em uma sociedade digital +pode ser bom ou ruim, dependendo se a sociedade digital é justa ou +injusta. Há muitas maneiras pelas quais nossa liberdade está sendo atacada +pela tecnologia digital. A tecnologia digital pode piorar as coisas, e será, +a menos que nós lutemos para evitá-lo.

+ +

Portanto, se temos uma sociedade digital injusta, devemos cancelar esses +projetos de inclusão digital e lançar projetos de extração digital. Temos +que extrair pessoas da sociedade digital se ela não respeita sua liberdade, +ou temos que fazer respeitar a liberdade delas.

+ +

Vigilância

+ +

Quais são as ameaças? Primeiro, vigilância. Os computadores são o sonho de +Stalin: são ferramentas ideais para vigilância, porque tudo o que fazemos +com computadores, os computadores podem registrar. Eles podem registrar as +informações em uma forma pesquisável perfeitamente indexada em um banco de +dados central, ideal para qualquer tirano que quer esmagar a oposição.

+ +

Vigilância às vezes é feita com nossos próprios computadores. Por exemplo, +se você tem um computador que executa o Microsoft Windows, esse sistema está +fazendo vigilância. Existem recursos no Windows que enviam dados para algum +servidor, dados sobre o uso do computador. Um recurso de vigilância foi +descoberto no iPhone há alguns meses, e as pessoas começaram a chamá-lo de +“spy-phoneâ€. O Flash Player também tem um recurso de vigilância, assim como +o Amazon “Swindleâ€. Eles chamam isso de Kindle, mas eu chamo de “o Swindleâ€, l'escroc, porque é feito para roubar a liberdade das pessoas +que o usam. Faz com que as pessoas se identifiquem sempre que compram um +livro, e isso significa que a Amazon tem uma lista gigantesca de todos os +livros que cada pessoa leu. Essa lista não deve existir em nenhum lugar.

+ +

A maioria dos telefones portáteis transmitirá sua localização, computada +usando GPS, no comando remoto. A companhia telefônica está acumulando uma +lista gigantesca de lugares que a pessoa esteve. Um deputado alemão do +Partido Verde [correção: Malte Spitz está na equipe do Partido Verde, não +uma autoridade eleita] pediu à companhia telefônica que lhe desse os dados +que tinha sobre onde ele estava. Ele teve que processar, ele teve que ir ao +tribunal para obter essa informação. E quando ele conseguiu, ele recebeu +quarenta e quatro mil pontos de localização por um período de seis meses! +Isso é mais do que duzentos por dia! O que isso significa é que alguém +poderia formar uma imagem muito boa de suas atividades apenas observando +esses dados.

+ +

Podemos impedir nossos próprios computadores de vigiarem a gente se +nós tivermos o controle do software que eles executam. Mas o +software que essas pessoas estão usando, elas não têm o controle. É um +software não livre e é por isso que possui recursos maliciosos, como +vigilância. No entanto, a vigilância nem sempre é feita com nossos próprios +computadores, também é feita de uma só vez. Por exemplo, os ISPs na Europa +são obrigados a manter os dados sobre as comunicações da Internet do usuário +por um longo tempo, caso o Estado decida investigar essa pessoa mais tarde +por qualquer motivo imaginável.

+ +

Com um telefone portátil… Mesmo que você consiga impedir que o +telefone transmita sua localização GPS, o sistema pode determinar a +localização do telefone aproximadamente, comparando o tempo em que os sinais +chegam a torres diferentes. Assim, o sistema de telefonia pode fazer a +vigilância mesmo sem uma cooperação especial do próprio telefone.

+ +

Da mesma forma, as bicicletas que as pessoas alugam em Paris. É claro que o +sistema sabe onde você pega a bicicleta e sabe onde você devolve a +bicicleta, e eu ouvi relatos de que ela rastreia as bicicletas enquanto elas +estão se movendo também. Então eles não são algo que podemos realmente +confiar.

+ +

Mas também existem sistemas que nada têm a ver conosco que existem apenas +para rastreamento. Por exemplo, no Reino Unido, todas as viagens de carro +são monitoradas. Os movimentos de cada carro estão sendo gravados em tempo +real e podem ser rastreados pelo Estado em tempo real. Isso é feito com +câmeras nas laterais da estrada.

+ +

Agora, a única maneira de impedir a vigilância que é feita de uma só vez ou +por sistemas não relacionados é através de ação política contra o aumento do +poder do governo para rastrear e monitorar todo mundo, o que significa que +temos que rejeitar qualquer desculpa que eles inventarem. Por fazer tais +sistemas, nenhuma desculpa é válida – para monitorar todo mundo.

+ +

Em uma sociedade livre, quando você sai em público, não está garantido o +anonimato. É possível que alguém o reconheça e lembre. E depois essa pessoa +poderia dizer que te viu em um determinado lugar. Mas essa informação é +difusa. Não está convenientemente montada para rastrear todo mundo e +investigar o que fizeram. Para coletar essa informação é muito trabalho, por +isso só é feito em casos especiais, quando é necessário.

+ +

Mas a vigilância informatizada torna possível centralizar e indexar todas +essas informações para que um regime injusto possa encontrar tudo e +descobrir tudo sobre todos. Se um ditador assume o poder, o que poderia +acontecer em qualquer lugar, as pessoas percebem isso e reconhecem que não +devem se comunicar com outros dissidentes de uma maneira que o Estado possa +descobrir. Mas se o ditador tem vários anos de registros armazenados de quem +fala com quem, é tarde demais para tomar qualquer precaução, porque ele já +tem tudo o que precisa para perceber: “OK, esse cara é um dissidente, e ele +falou com ele. Talvez ele seja um dissidente também. Talvez devêssemos +agarrá-lo e torturá-lo.â€

+ +

Então, precisamos fazer campanha para acabar com a vigilância digital +agora. Você não pode esperar até que haja um ditador e que isso +realmente se torne importante. E além disso, não é preciso uma ditadura +direta para começar a atacar os direitos humanos.

+ +

Eu não chamaria o governo do Reino Unido de ditadura. Não é muito +democrático e, de certa forma, esmaga a democracia. Alguns anos atrás, as +pessoas acreditavam estar a caminho de um protesto, eles iriam protestar, +eles foram presos antes que pudessem chegar lá, porque seu carro foi +rastreado através deste sistema de rastreamento universal de carros.

+ +

Censura

+ +

A segunda ameaça é a censura. A censura não é nova, existia muito antes dos +computadores. Mas há 15 anos, pensávamos que a Internet nos protegeria da +censura, que derrotaria a censura. Então, a China e algumas outras tiranias +óbvias fizeram grandes esforços para impor a censura na Internet, e +dissemos: “Bem, isso não é surpreendente, o que mais governos assim poderiam +fazer?â€

+ +

Mas hoje vemos a censura imposta em países que normalmente não são +considerados ditaduras, como, por exemplo, o Reino Unido, a França, a +Espanha, a Itália, a Dinamarca…

+ +

Todos eles têm sistemas de bloqueio de acesso a alguns sites. A Dinamarca +estabeleceu um sistema que bloqueia o acesso a uma longa lista de páginas da +web, que era secreta. Os cidadãos não deveriam saber como o governo os +estava censurando, mas a lista vazou e foi postada no WikiLeaks. Nesse +ponto, a Dinamarca adicionou a página do WikiLeaks à sua lista de +censura. Assim, todo o resto do mundo pode descobrir como os dinamarqueses +estão sendo censurados, mas os dinamarqueses não deveriam saber.

+ +

Há alguns meses, a Turquia, que afirma respeitar alguns direitos humanos, +anunciou que todo usuário da Internet teria que escolher entre censura e +mais censura. Quatro níveis diferentes de censura eles podem escolher! Mas a +liberdade não é uma das opções.

+ +

A Austrália queria impor a filtragem na Internet, mas isso foi bloqueado. No +entanto, a Austrália tem um tipo diferente de censura: tem censura de +links. Ou seja, se um site na Austrália tiver um link para algum site +censurado fora da Austrália, o da Austrália poderá ser punido. A Electronic +Frontiers Australia, que é uma organização que defende os direitos humanos +no domínio digital na Austrália, postou um link para um site político +estrangeiro. Foi ordenado excluir o link ou enfrentar uma multa diária de +US$ 11.000 pelo descumprimento. Então excluíram o link, o que mais poderiam +fazer? Este é um sistema muito duro de censura.

+ +

Na Espanha, a censura que foi adotada no início deste ano permite que as +autoridades fechem arbitrariamente um site da Internet na Espanha ou +imponham uma filtragem para bloquear o acesso a um site fora da Espanha. E +isso pode ser feito sem qualquer tipo de tentativa. Essa foi uma das +motivações para os Indignados, que protestavam na +rua.

+ +

Houve protestos nas ruas da Turquia também, após o anúncio, mas o governo se +recusou a mudar sua política.

+ +

Temos de reconhecer que um país que impõe censura na Internet não é um país +livre. E não é um governo legítimo também.

+ +

Formatos de dados restritos

+ +

A próxima ameaça à nossa liberdade vem de formatos de dados que restringem +usuários e usuárias.

+ +

Às vezes é porque o formato é secreto. Existem muitos programas aplicativos +que salvam os dados do usuário em um formato secreto, o que significa +impedir o usuário de pegar esses dados e usá-los com algum outro programa. O +objetivo é evitar a interoperabilidade.

+ +

Agora, evidentemente, se um programa implementa um formato secreto, isso +ocorre porque o programa não é software livre. Então, esse é outro tipo de +recurso malicioso. Vigilância é um tipo de recurso malicioso que você +encontra em alguns programas não livres; o uso de formatos secretos para +restringir os usuários é outro tipo de recurso malicioso que você também +encontra em alguns programas não livres.

+ +

Mas se você tiver um programa livre que lide com um determinado formato, +ipso facto esse formato não é secreto. Esse tipo de recurso +malicioso só pode existir em um programa não livre. Recursos de vigilância, +bem, teoricamente, eles poderiam existir em um programa livre, mas você não +vê isso acontecendo. Porque as pessoas que o usam consertariam isso, +entende. Elas não gostariam disso, então iriam consertar isso.

+ +

De qualquer forma, também encontramos formatos de dados secretos em uso para +publicação de trabalhos. Você encontra formatos de dados secretos em uso +para áudio, como música, para vídeo, para livros… E esses formatos secretos +são conhecidos como Gestão Digital de Restrições ou DRM, ou algemas digitais (les menottes +numériques).

+ +

Assim, as obras são publicadas em formatos secretos para que somente +programas proprietários possam reproduzi-las, de modo que esses programas +proprietários possam ter o recurso malicioso de restringir seu uso, +impedindo as pessoas de fazer algo que seria natural fazer.

+ +

E isso é usado até mesmo por entidades públicas para se comunicar com as +pessoas. Por exemplo, a televisão pública italiana disponibiliza seus +programas na rede em um formato chamado VC-1, que é um padrão supostamente, +mas é um padrão secreto. Agora não consigo imaginar como uma entidade +financiada com dinheiro público poderia justificar o uso de um formato +secreto para se comunicar com o público. Isso deveria ser ilegal. Na +verdade, acho que todo o uso de Gestão Digital de Restrições deve ser +considerado ilegal. Nenhuma empresa deveria ter permissão para fazer isso.

+ +

Há também formatos que não são secretos, mas quase podem ser secretos, como +o Flash. O Flash não é realmente secreto, mas a Adobe continua fazendo novas +versões, que são diferentes, mais rápidas do que qualquer um pode manter e +fazer software livre para reproduzir esses arquivos; então tem quase o mesmo +efeito de ser secreto.

+ +

Depois, há os formatos patenteados, como o MP31 + para áudio. É ruim distribuir áudio no formato MP3. Há software livre +para lidar com o formato MP3, para reproduzi-lo e gerá-lo, mas como ele é +patenteado em muitos países, muitos distribuidores de software livre não +ousam incluir esses programas; então, se eles distribuem o sistema +GNU+Linux, o sistema deles não inclui um reprodutor de MP3. Como resultado, +se alguém distribui alguma música em MP3, isso pressiona as pessoas a não +usarem o GNU/Linux. Claro, se você é um especialista, você pode encontrar um +software livre e instalá-lo, mas há muitos não especialistas, e eles podem +ver que eles instalaram uma versão do GNU/Linux que não tem esse software, e +ele ganhou não reproduzir arquivos MP3, e eles acham que é culpa do +sistema. Eles não percebem que é culpa do MP3. Mas esse é o fato.

+ +

Portanto, se você quiser dar suporte à liberdade, não distribua arquivos +MP3. É por isso que digo que se você estiver gravando meu discurso e quiser +distribuir cópias, não o faça em um formato patenteado como MPEG-2 ou MPEG-4 +ou MP3. Use um formato amigável ao software livre, como os formatos OGG ou +WebM. E, a propósito, se você vai distribuir cópias da gravação, por favor, +coloque nela a licença Creative Commons, No Derivatives. Esta é uma +declaração das minhas opiniões pessoais. Se fosse uma palestra para um +curso, se fosse didático, então deveria ser livre, mas as declarações de +opinião são diferentes.

+ +

Software que não é livre

+ +

Agora, isso me leva à próxima ameaça que vem do software sobre o qual as +pessoas não têm o controle. Em outras palavras, software que não é livre, +não é libre. Neste ponto particular, o francês é mais claro que +o inglês. A palavra em inglês “free†significa libre e +gratuit, mas o que eu quero dizer quando digo “free†e +“software†é logiciel libre. Eu não quero dizer +gratuit. Eu não estou falando sobre preço. O preço é uma +questão secundária, apenas um detalhe, porque não importa eticamente. Você +sabe, se eu tiver uma cópia de um programa e eu vender para você por um euro +ou cem euros, quem se importa? Certo? Por que alguém deveria pensar que é +bom ou ruim? Ou suponha que eu dei a você gratuitement… +Ainda assim, quem se importa? Mas se este programa respeita a sua liberdade, +isso é importante!

+ +

Portanto, software livre é um software que respeita a liberdade dos +usuários. O que isto significa? Em última análise, existem apenas duas +possibilidades com software: ou os usuários controlam o programa ou o +programa controla os usuários. Se os usuários têm certas liberdades +essenciais, então eles controlam o programa, e essas liberdades são o +critério para o software livre. Mas se os usuários não tiverem as +liberdades essenciais, o programa controlará os usuários. Mas alguém +controla esse programa e, através dele, tem poder sobre os +usuários.

+ +

Então, um programa não livre é um instrumento para dar poder a alguém em +relação a muitas outras pessoas, e esse é um poder injusto que ninguém +deveria ter. É por isso que o software não livre (les logiciels +privateurs, qui privent de la liberté), por isso software +proprietário é uma injustiça e não deveria existir; porque deixa os usuários +sem liberdade.

+ +

Agora, o desenvolvedor que tem o controle do programa geralmente se sente +tentado a introduzir recursos maliciosos para explorar ou abusar mais +ainda esses usuários. Ele sente uma tentação porque sabe que pode se +safar. Como seu programa controla os usuários e os usuários não têm controle +sobre o programa, se ele colocar um recurso malicioso, os usuários não +poderão consertá-lo; eles não podem remover o recurso malicioso.

+ +

Já falei sobre dois tipos de recursos maliciosos: recursos de vigilância, +como os encontrados no Windows e no iPhone e no Flash Player e no Swindle, +mais ou menos. E há também recursos para restringir os usuários, que +trabalham com formatos de dados secretos, e esses são encontrados no +Windows, Macintosh, iPhone, Flash Player, Amazon Swindle, Playstation 3 e +muitos outros programas.

+ +

O outro tipo de recurso malicioso é o backdoor. Isso +significa que algo nesse programa está escutando comandos remotos e +obedecê-los, e esses comandos podem maltratar o usuário. Sabemos de backdoors no Windows, no iPhone, no Amazon Swindle. O Amazon +Swindle tem um backdoor que pode excluir livros, excluir +livros remotamente. Sabemos disso por observação, porque a Amazon fez isso: +em 2009, a Amazon excluiu remotamente milhares de cópias de um determinado +livro. Eram cópias autorizadas, pessoas as tinham obtido diretamente da +Amazon e, portanto, a Amazon sabia exatamente onde estavam, que é como a +Amazon sabia para onde enviar os comandos para excluir esses livros. Você +sabe qual livro a Amazon excluiu? 1984 por George Orwell. [risadas] +É um livro que todos deveriam ler, porque discute um estado totalitário que +fez coisas como excluir livros de que não gostava. Todo mundo deveria ler, +mas não no Amazon Swindle. [risadas]

+ +

De qualquer forma, recursos maliciosos estão presentes nos programas não +livres mais utilizados, mas são raros em software livre, porque com o +software livre os usuários têm controle. Eles podem ler o código-fonte e +podem alterá-lo. Então, se houvesse um recurso malicioso, alguém mais cedo +ou mais tarde o localizaria e consertaria. Isso significa que alguém que +está pensando em introduzir um recurso malicioso não o considera tão +tentador, porque sabe que pode sair ileso por um tempo, mas alguém o +localizará, consertará e perderá a confiança no criminoso. Não é tão +tentador quando você sabe que vai falhar. E é por isso que descobrimos que +recursos maliciosos são raros em software livre e comuns em software +proprietário.

+ +

As quatro liberdades do software livre

+ +

As liberdades essenciais são quatro:

+ + + +

Essas liberdades, para serem adequadas, devem aplicar-se a todas as +atividades da vida. Por exemplo, se diz “isso é livre para uso acadêmicoâ€, +não é livre. Porque isso é muito limitado. Não se aplica a todas as áreas da +vida. Em particular, se um programa é livre, isso significa que ele pode ser +modificado e distribuído comercialmente, porque o comércio é uma área da +vida, uma atividade na vida. E essa liberdade tem que se aplicar a todas as +atividades.

+ +

No entanto, não é obrigatório fazer nenhuma dessas coisas. O ponto é que +você é livre para fazê-las, se desejar, quando desejar. Mas você nunca +precisa fazer isso. Você não precisa fazer nada disso. Você não precisa +executar o programa. Você não precisa estudar ou alterar o +código-fonte. Você não precisa fazer nenhuma cópia. Você não precisa +distribuir suas versões modificadas. O ponto é que você deve ser livre para +fazer essas coisas se quiser.

+ +

Agora, a liberdade número 1, a liberdade de estudar e alterar o código-fonte +para fazer com que o programa faça o que você deseja, inclui algo que pode +não ser óbvio no começo. Se o programa vier em um produto e o desenvolvedor +puder fornecer uma atualização que será executada, será necessário fazer com +que sua versão seja executada nesse produto. Se o produto apenas executar as +versões do desenvolvedor e se recusar a executar o seu, o executável nesse +produto não é software livre. Mesmo que tenha sido compilado a partir do +código-fonte livre, não é livre porque você não tem a liberdade de fazer o +programa fazer sua computação da maneira que desejar. Então, a liberdade 1 +tem que ser real, não apenas teórica. Ele tem que incluir a liberdade de +usar a sua versão, não apenas a liberdade de fazer algum +código-fonte que não seja executado.

+ +

O Projeto GNU e o movimento Software Livre

+ +

Eu iniciei o movimento Software Livre em 1983, quando anunciei o plano para +desenvolver um sistema operacional de software livre cujo nome é GNU. Agora +o GNU, o nome GNU, é uma piada; porque parte do espírito do hacker é se +divertir mesmo quando você está fazendo algo muito sério. Agora não +consigo pensar em nada mais importante do que defender a liberdade.

+ +

Mas isso não significa que eu não poderia dar ao meu sistema um nome que é +uma bricadeira. Então, GNU é um jogo de palavras porque é um acrônimo +recursivo, significa “GNU Não é Unixâ€, de forma que G.N.U.: GNU Não é +Unix. Então, o G no GNU significa GNU.

+ +

Na verdade, isso era uma tradição na época. A tradição era: se houvesse um +programa existente e você escrevesse algo semelhante a ele, inspirado por +ele, você poderia dar crédito, dando ao seu programa um nome que é um +acrônimo recursivo dizendo que não é o outro. Então eu dei crédito ao Unix +pelas ideias técnicas do Unix, mas com o nome GNU, porque eu decidi fazer do +GNU um sistema parecido com o Unix, com os mesmos comandos, o mesmo sistema +chama, então ele seria compatível, então as pessoas que usavam o Unix podiam +mudar facilmente.

+ +

Mas a razão para o desenvolvimento do GNU foi única. O GNU é o único sistema +operacional, até onde eu sei, desenvolvido para o propósito da +liberdade. Não por motivações técnicas, não por motivações comerciais. O GNU +foi escrito para sua liberdade. Porque sem um sistema operacional +livre, é impossível ter liberdade e usar um computador. E não havia nenhum, +e eu queria que as pessoas tivessem liberdade, então era minha +responsabilidade escrever uma.

+ +

Atualmente existem milhões de pessoas usando o sistema operacional GNU e a +maioria delas não sabe que está usando o sistema operacional GNU, porque +existe uma prática generalizada que não é legal. As pessoas chamam o sistema +de “Linuxâ€. Muitos o fazem, mas algumas pessoas não e espero que você seja +um deles. Por favor, desde que começamos com isso, já que escrevemos a maior +parte do código, por favor, nos dê uma menção igual, por favor, chame para o +sistema “GNU+Linux†ou “GNU/Linuxâ€. Não é pedir muito.

+ +

Mas há outro motivo para fazer isso. Acontece que a pessoa que escreveu o +Linux, o qual é um componente do sistema como o usamos hoje, não concorda +com o movimento do Software Livre. E assim, se você chamar todo o sistema de +Linux, na verdade você está direcionando as pessoas para as ideias dele e +para longe das nossas ideias. Porque ele não vai dizer para as pessoas que +elas merecem liberdade. Ele vai dizer a elas que gosta de softwares +convenientes, confiáveis e poderosos. Ele vai dizer às pessoas que esses são +os valores importantes.

+ +

Mas se você disser que o sistema é GNU+Linux – é o sistema operacional +GNU mais o Linux, o kernel – então eles saberão sobre nós, e então as +pessoas poderão ouvir o que dizemos: você merece liberdade. E já que a +liberdade será perdida se não a defendermos – sempre haverá um Sarkozy +para tirá-la – precisamos, acima de tudo, ensinar as pessoas a +exigirem liberdade, estarem prontas para defender sua liberdade na próxima +vez que alguém ameaça tirar isso.

+ +

Hoje em dia, você pode reconhecer as pessoas que não querem discutir essas +ideias de liberdade porque elas não dizem logiciel libre. Elas +não dizem libre, elas dizem “código abertoâ€. Esse termo foi +cunhado por pessoas como o Sr. Torvalds, que preferiria que essas questões +éticas não fossem levantadas. E assim a maneira que você pode nos ajudar a +levantá-las é dizendo libre. Sabe, depende de você onde você +está, você é livre para dizer o que pensa. Se você concorda com estas +pessoas, você pode dizer código aberto. Se você concorda conosco, demonstre, +diga libre!

+ +

Software livre e educação

+ +

O ponto mais importante sobre o software livre é que as escolas +devem ensinar software exclusivamente livre. Todos os níveis de +escolas, do jardim de infância à universidade, são sua responsabilidade +moral ensinar apenas software livre em sua educação, e todas as outras +atividades educacionais, incluindo aquelas que dizem que estão disseminando +a alfabetização digital. Muitas dessas atividades ensinam o Windows, o que +significa que elas ensinam dependência. Ensinar às pessoas o uso de +software proprietário é ensinar dependência, e atividades educacionais nunca +devem fazer isso porque é o oposto de sua missão. As atividades educativas +têm uma missão social de educar os bons cidadãos de uma sociedade forte, +capaz, cooperadora, independente e livre. E na área de computação, isso +significa: ensinar software livre; nunca ensine um programa proprietário +porque isso inculca dependência.

+ +

Por que você acha que alguns desenvolvedores proprietários oferecem cópias +gratuitas para as escolas? Eles querem que as escolas tornem as crianças +dependentes. E então, quando se formam, ainda são dependentes e, você sabe, +a empresa não vai oferecer cópias gratuitas. E algumas dessas pessoas +conseguem emprego e vão trabalhar para empresas. Não muitas delas, mas +alguns delas. E essas empresas não receberão cópias gratuitas. Ah não! A +ideia é: se a escola direcionar estudantes para o caminho da dependência +permanente, é possível arrastar o resto da sociedade para a +dependência. Esse é o plano! É como dar agulhas grátis para a escola, cheias +de drogas viciantes, dizendo: “Injete isso nos estudantes, a primeira dose é +gratuita. Uma vez que você é dependente, então você tem que pagarâ€. Bem, a +escola rejeitaria as drogas porque não é certo ensinar estudantes a usar +drogas viciantes, e tem que rejeitar o software proprietário também.

+ +

Algumas pessoas dizem: “Vamos fazer a escola ensinar software proprietário e +software livre, para que estudantes se familiarizem com os doisâ€. É como +dizer: “Para o almoço, vamos dar às crianças espinafre e tabaco, para que se +acostumem a ambosâ€. Não! As escolas só devem ensinar bons hábitos, não os +maus! Portanto, não deve haver Windows em uma escola, nenhum Macintosh, nada +de proprietário na educação.

+ +

Mas também, para o bem da educação dos programadores. Você vê, algumas +pessoas têm talento para programação. Crianças de dez a treze anos, +normalmente, são fascinadas e, se usam um programa, querem saber: “Como isso +acontece?â€. Mas quando perguntam ao professor, se é proprietário, o +professor tem que dizer: “Sinto muito, é um segredo, não podemos +descobrirâ€. O que significa que a educação é proibida. Um programa +proprietário é o inimigo do espírito da educação. Seu conhecimento é retido, +por isso não deve ser tolerado em uma escola, mesmo que haja muitas pessoas +na escola que não se importem com programação, não queiram aprender +isso. Ainda assim, porque é o inimigo do espírito da educação, não deveria +estar lá na escola.

+ +

Mas se o programa for livre, o professor pode explicar o que ele sabe e, em +seguida, distribuir cópias do código-fonte, dizendo: “Leia e você entenderá +tudo.†E aqueles que são realmente fascinados, eles vão ler! E isso lhes dá +a oportunidade de começar a aprender a ser bons programadores.

+ +

Para aprender a ser um bom programador ou uma boa programadora, você +precisará reconhecer que certas formas de escrever código, mesmo que façam +sentido para você e estejam corretas, não são boas porque outras pessoas +terão dificuldade em entendê-las. Bom código é um código claro que as outras +pessoas terão facilidade em trabalhar quando precisarem fazer mais +alterações.

+ +

Como você aprende a escrever um bom código claro? Você faz isso lendo muito +código e escrevendo muito código. Bem, apenas o software livre oferece a +chance de ler o código dos grandes programas que realmente usamos. E então +você tem que escrever muito código, o que significa que você tem que +escrever mudanças em programas grandes.

+ +

Como você aprende a escrever um bom código para os grandes programas? Você +tem que começar pequeno, o que não significa um pequeno programa, +oh não! Os desafios do código para programas grandes nem sequer começam a +aparecer em pequenos programas. Portanto, a maneira como você começa pequeno +ao escrever código para programas grandes é escrevendo pequenas alterações +em programas grandes. E apenas o software livre lhe dá a chance de fazer +isso.

+ +

Então, se uma escola quer oferecer a possibilidade de aprender a ser um bom +programador, ela precisa ser uma escola de software livre.

+ +

Mas há uma razão ainda mais profunda, e isso é em prol da educação moral, +educação em cidadania. Não é suficiente para uma escola ensinar fatos e +habilidades, tem que ensinar o espírito de boa vontade, o hábito de ajudar +os outros. Portanto, cada turma deve ter esta regra: “Estudantes, se você +levar o software para a aula, você não pode guardá-lo por si mesmo, você +deve compartilhar cópias com o resto da turma, incluindo o código-fonte caso +alguém queira aprender. Porque esta aula é um lugar onde compartilhamos +nosso conhecimento. Portanto, não é permitido trazer um programa +proprietário para a classeâ€. A escola deve seguir sua própria regra para dar +um bom exemplo. Portanto, a escola deve trazer apenas software livre para a +turma e compartilhar cópias, incluindo o código-fonte, com qualquer pessoa +da turma que queira cópias.

+ +

Aqueles de vocês que têm uma conexão com a escola, é o seu dever de fazer +campanha e pressionar a escola a mudar para o software livre. E você tem que +ser firme. Pode levar anos, mas você pode ter sucesso desde que nunca +desista. Continue buscando mais aliados entre estudantes, corpo docente, a +equipe, pais e mães, qualquer um! E sempre apresente a questão como uma +questão ética. Se alguém quiser desviar a discussão para esta vantagem +prática e esta desvantagem prática, o que significa que estão ignorando a +questão mais importante, então você tem que dizer: “Isto não é sobre como +fazer o melhor trabalho de educar, este é sobre como fazer uma boa educação +em vez de uma maldade. É como fazer educação correta em vez de errada, não +apenas como torná-la um pouco mais eficaz, ou menosâ€. Portanto, não se +distraia com esses problemas secundários e ignore o que realmente importa!

+ +

Serviços da Internet

+ +

Então, passando para a próxima ameaça. Existem dois problemas que surgem do +uso de serviços da Internet. Um deles é que o servidor poderia abusar de +seus dados, e outro é que ele poderia assumir o controle da sua computação.

+ +

A primeira questão, as pessoas já conhecem. Eles estão cientes de que, se +você fizer o upload de dados para um serviço da Internet, +há uma questão sobre o que este fará com esses dados. Pode fazer coisas que +maltratam você. O que poderia fazer? Pode perder os dados, pode alterar os +dados, pode se recusar a permitir que você recupere os dados. E também pode +mostrar os dados para outra pessoa que você não quer mostrar. Quatro +diferentes coisas possíveis.

+ +

Agora, aqui, eu estou falando sobre os dados que você +conscientemente deu para aquele site. Naturalmente, muitos desses +serviços também fazem vigilância.

+ +

Por exemplo, considere o Facebook. Os usuários enviam muitos dados para o +Facebook, e uma das coisas ruins sobre o Facebook é que ele mostra muitos +desses dados para muitas outras pessoas, e até mesmo se lhes oferece um +cenário para dizer “nãoâ€, isso pode realmente não funcionar. Afinal, se você +disser “algumas outras pessoas podem ver essa informaçãoâ€, uma delas pode +publicá-la. Agora, isso não é culpa do Facebook, não há nada que eles possam +fazer para evitar isso, mas deve avisar as pessoas. Em vez de dizer “marque +isto apenas como seus supostos amigos†deveria dizer “tenha em mente que +seus supostos amigos não são realmente seus amigos, e se eles querem causar +problemas para você, eles podem publicar issoâ€. Toda vez, deveria dizer que, +se eles querem lidar com as pessoas eticamente.

+ +

Assim como todos os usuários de dados do Facebook dão voluntariamente ao +Facebook, o Facebook está coletando dados sobre as atividades das pessoas na +rede através de vários métodos de vigilância. Mas essa é a primeira +ameaça. Por enquanto eu estou falando sobre os dados que as pessoas +sabem que estão dando a esses sites.

+ +

Agora, perder dados é algo que sempre pode acontecer por acaso. Essa +possibilidade está sempre lá, não importa o quão cuidadoso alguém +seja. Portanto, você precisa manter várias cópias de dados importantes. Se +você fizer isso, então, mesmo que alguém decida apagar seus dados +intencionalmente, não vai te machucar muito, porque você teria outras cópias +dele.

+ +

Portanto, enquanto você estiver mantendo várias cópias, não precisará se +preocupar muito com a perda de dados por parte de alguém. E se você pode +recuperá-lo? Bem, alguns serviços tornam possível recuperar todos os dados +que você enviou e outros não. Os serviços do Google permitem que o usuário +recupere os dados que o usuário colocou neles. Facebook, notoriamente, não.

+ +

É claro que, no caso do Google, isso se aplica apenas aos dados que o +usuário sabe que o Google tem. O Google faz muita vigilância +também, e esses dados não estão incluídos. Mas, em qualquer caso, se você +puder recuperar os dados, poderá rastrear se eles foram alterados. E não é +muito provável que eles comecem a alterar os dados das pessoas, se as +pessoas souberem. Então, talvez possamos acompanhar esse tipo específico de +abuso.

+ +

Mas o abuso de mostrar os dados para alguém que você não quer que veja é +muito comum e quase impossível para você evitar, especialmente se for uma +empresa dos EUA. Sabe, a lei com nome mais hipócrita na história dos EUA, o +chamado USA Patriot Act, diz que a polícia do Big Brother pode +coletar praticamente todos os dados que as empresas mantêm sobre os +indivíduos. Não apenas empresas, mas também outras organizações, como +bibliotecas públicas. A polícia pode conseguir isso maciçamente, sem sequer +ir ao tribunal. Agora, em um país que foi fundado em uma ideia de liberdade, +não há nada mais antipatriótico do que isso. Mas isso é o que eles +fizeram. Portanto, você nunca deve confiar seus dados a uma empresa dos +EUA. E eles dizem que as subsidiárias estrangeiras de empresas +norte-americanas também estão sujeitas a isso. Portanto, a empresa com a +qual você está lidando diretamente pode estar na Europa, mas se for de +propriedade de uma empresa dos EUA, você terá o mesmo problema com o qual +lidar.

+ +

No entanto, isso é motivo de preocupação principalmente quando os dados que +você está enviando para o serviço não são para publicação. Existem alguns +serviços onde você publica coisas. Claro, se você publicar algo, você sabe +que todo mundo será capaz de ver. Então, não há como machucá-lo mostrando +para alguém que não deveria vê-lo. Não há ninguém que não deveria ver, se +você publicou. Então, nesse caso, o problema não existe.

+ +

Então, essas são quatro subquestões desta ameaça de abusar de nossos +dados. A ideia do projeto Freedom Box é que você tem seu próprio servidor em +sua própria casa, e quando você quer fazer algo remotamente, você faz isso +com seu próprio servidor, e a polícia tem que obter um mandado para procurar +em seu servidor. Então você tem os mesmos direitos que você teria +tradicionalmente no mundo físico.

+ +

O ponto aqui e em tantas outras questões é: quando começamos a fazer as +coisas digitalmente em vez de fisicamente, não devemos perder nenhum dos +nossos direitos; porque a tendência geral é perdermos direitos.

+ +

Basicamente, a lei de Stallman diz que, em uma época em que os governos +trabalham para as megacorporações, em vez de se reportar aos seus cidadãos, +todas as mudanças tecnológicas podem ser aproveitadas para reduzir nossa +liberdade. Porque reduzir nossa liberdade é o que esses governos querem +fazer. Então a questão é: quando eles têm uma oportunidade? Bem, qualquer +mudança que aconteça por algum outro motivo é uma oportunidade possível, e +eles se aproveitarão disso se for esse o desejo geral deles.

+ +

Mas o outro problema com os serviços da Internet é que eles podem assumir o +controle da sua computação, e isso não é tão comumente conhecido. Mas está +se tornando mais comum. Há serviços que oferecem computação para você em +dados fornecidos por você – coisas que você deve fazer em seu próprio +computador, mas convidam você a deixar o computador de outra pessoa fazer +essa computação funcionar para você. E o resultado é que você perde o +controle sobre isso. É como se você usasse um programa não livre.

+ +

Dois cenários diferentes, mas eles levam ao mesmo problema. Se você faz sua +computação com um programa não livre… bem, os usuários não controlam o +programa não livre, ele controla os usuários, o que inclui você. Então você +perdeu o controle da computação que está sendo feita. Mas se você fizer sua +computação em seu servidor… bem, os programas que estão fazendo são os que +ele escolheu. Você não pode tocá-los ou vê-los, então você não tem controle +sobre eles. Ele tem controle sobre eles, talvez.

+ +

Se eles são software livre e ele os instala, então ele tem controle sobre +eles. Mas mesmo ele pode não ter controle. Ele pode estar executando um +programa proprietário em seu servidor, caso em que é alguém que tem controle +da computação que está sendo feita em seu servidor. Ele não controla isso e +você não.

+ +

Mas suponha que ele instale um programa livre, então ele tem controle sobre +a computação que está sendo feita em seu computador, mas você não faz +isso. Então, de qualquer forma, você não o faz! Assim, a única +maneira de ter controle sobre sua computação é fazê-lo com sua +cópia de um programa livre.

+ +

Esta prática é chamada de “Software como serviço†ou “Software as a +Serviceâ€. Isso significa fazer sua computação com seus dados no servidor +de outra pessoa. E eu não sei de nada que possa tornar isso aceitável. É +sempre algo que tira a sua liberdade, e a única solução que conheço é +recusar. Por exemplo, existem servidores que fazem tradução ou +reconhecimento de voz, e você está permitindo que eles tenham controle sobre +essa atividade de computação, o que nunca devemos fazer.

+ +

Claro, nós também estamos dando a eles dados sobre nós mesmos que eles não +deveriam ter. Imagine se você tivesse uma conversa com alguém através de um +sistema de tradução de reconhecimento de voz que fosse “Software como +serviço†e estivesse realmente sendo executado em um servidor pertencente a +alguma empresa. Bem, essa empresa também fica sabendo o que foi dito na +conversa, e se é uma empresa americana, isso significa que o Big Brother +também fica sabendo. Isso não é bom.

+ +

Computadores para votação

+ +

A próxima ameaça à nossa liberdade em uma sociedade digital é usar +computadores para votar. Você não pode confiar em computadores para +votar. Quem controla o software nesses computadores tem o poder de cometer +fraude indetectável.

+ +

As eleições são especiais, porque não há ninguém envolvido que ousemos +confiar plenamente. Todo mundo tem que ser verificado, verificado novamente +por outras pessoas, de modo que ninguém esteja em condições de falsificar os +resultados sozinho. Porque se alguém está em posição de fazer isso, esta +pessoa possivelmente vai fazer isso. Então, nossos sistemas tradicionais de +votação foram projetados para que ninguém fosse totalmente confiável, todos +estavam sendo verificados por outros. Para que ninguém pudesse cometer +fraude facilmente. Mas uma vez que você introduz um programa, isso é +impossível.

+ +

Como você pode saber se uma máquina de votação contará honestamente os +votos? Você teria que estudar o programa que está sendo executado durante a +eleição, o que é claro que ninguém pode fazer, e a maioria das pessoas nem +sabe como fazer. Mas mesmo os especialistas que poderiam, teoricamente, ser +capazes de estudar o programa, não podem fazê-lo enquanto as pessoas +votam. Eles teriam que fazer isso com antecedência, e então como eles sabem +que o programa que estudaram é o que está sendo executado enquanto as +pessoas votam? Talvez tenha sido alterado.

+ +

Agora, se este programa é proprietário, isso significa que alguma empresa o +controla. A autoridade eleitoral não pode sequer dizer o que esse programa +está fazendo. Bem, esta empresa poderia fraudar a eleição. E há acusações de +que isso foi feito nos EUA nos últimos dez anos, que os resultados das +eleições foram falsificados dessa maneira.

+ +

Mas e se o programa for software livre? Isso significa que a autoridade +eleitoral que possui essa máquina de votação tem controle sobre o software, +de modo que a autoridade eleitoral poderia fraudar a eleição. Você não pode +confiar neles também. Você não ousa confiar em ninguém na votação, +e a razão é que não há como os eleitores verificarem por si mesmos que seus +votos foram contados corretamente, nem que os votos falsos não foram +adicionados.

+ +

Em outras atividades da vida, você geralmente pode dizer se alguém está +tentando enganar você. Considere, por exemplo, comprar algo de uma +loja. Você pede algo, talvez dê um número de cartão de crédito. Se o produto +não vier, você pode reclamar e você pode… É claro que, se você tiver uma +memória boa o suficiente, perceberá se esse produto não vier. Você não está +apenas dando total confiança cega para a loja, porque você pode +conferir. Mas nas eleições você não pode verificar.

+ +

Vi uma vez um artigo em que alguém descrevia um sistema teórico de votação +que usava matemática sofisticada para que as pessoas pudessem verificar se +seus votos haviam sido contados, embora o voto de todos fosse secreto e +pudessem também verificar que não haviam sido adicionados votos falsos. Foi +matemática muito emocionante e poderosa; mas mesmo que essa matemática +esteja correta, isso não significa que o sistema seria aceitável para uso na +prática, porque as vulnerabilidades de um sistema real podem estar fora +dessa matemática. Por exemplo, suponha que você esteja votando pela Internet +e suponha que esteja usando uma máquina que é um zumbi. Pode dizer-lhe que a +votação foi enviada para A enquanto realmente envia um voto para B. Será que +você descobriria? Então, na prática, a única maneira de ver se esses +sistemas funcionam e são honestos é através de anos, na verdade décadas, de +experimentá-los e verificar de outras formas o que aconteceu.

+ +

Eu não quero que meu país seja o pioneiro nisso. Então, use papel para +votar. Certifique-se de que existem cédulas que podem ser recontadas.

+ +

Nota do orador, adicionada posteriormente

+ +

Votação remota pela internet tem um perigo social inerente, que seu chefe +pode lhe dizer, “Eu quero que você vote no candidato C, e faça isso do +computador em meu escritório enquanto eu assisto vocêâ€. Ele não precisa +dizer em voz alta que você pode ser demitido se não cumprir. Este perigo não +é baseado em uma falha técnica, por isso não pode ser corrigido pela fixação +da tecnologia.

+ + +

A guerra contra o compartilhamento

+ +

A próxima ameaça à nossa liberdade em uma sociedade digital vem da guerra +contra o compartilhamento.

+ +

Um dos grandes benefícios da tecnologia digital é que é fácil copiar obras +publicadas e compartilhar essas cópias com outras pessoas. O +compartilhamento é bom e, com a tecnologia digital, o compartilhamento é +fácil. Então, milhões de pessoas compartilham. Aqueles que lucram com poder +sobre a distribuição dessas obras não querem que compartilhemos. E como são +empresas, os governos que traíram seu povo e trabalham para o Império de +mega-corporações tentam servir esses negócios, eles são contra seu próprio +povo, eles são para os negócios, para os editores.

+ +

Bem, isso não é bom. E com a ajuda desses governos, as empresas vêm travando +uma guerra contra o compartilhamento e propuseram uma série de +medidas cruéis e draconianas. Por que eles propõem medidas cruéis e +draconianas? Porque nada mais tem uma chance de sucesso: quando algo é bom e +fácil, as pessoas fazem isso, e a única maneira de detê-las é ser muito +desagradável. Então, é claro, o que eles propõem é desagradável, +desagradável, e o próximo é mais desagradável. Então, eles tentaram +processar adolescentes por centenas de milhares de dólares. Isso foi muito +desagradável. E eles tentaram transformar nossa tecnologia contra nós, +Gestão Digital de Restrições (DRM), ou seja, algemas digitais.

+ +

Mas entre as pessoas também havia programadores inteligentes também, que +encontraram maneiras de quebrar as algemas. Assim, por exemplo, os DVDs +foram projetados para ter filmes criptografados em um formato secreto de +criptografia, e a ideia era que todos os programas para descriptografar o +vídeo seriam proprietários com algemas digitais. Todos eles seriam +projetados para restringir os usuários. E o esquema deles funcionou bem por +um tempo. Mas algumas pessoas na Europa descobriram a criptografia e +lançaram um programa livre que poderia realmente reproduzir o vídeo em um +DVD.

+ +

Bem, as empresas de filmes não deixaram isso para lá. Elas foram ao +congresso americano e compraram uma lei que tornava esse software ilegal. Os +Estados Unidos inventaram a censura de software em 1998, com a Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Portanto, a +distribuição desse programa livre foi proibida nos Estados +Unidos. Infelizmente não parou com os Estados Unidos. A União Europeia +adotou uma diretiva, em 2003 salvo engano, exigindo tais leis. A diretriz +diz apenas que a distribuição comercial deve ser proibida, mas quase todos +os países da União Europeia adotaram uma lei mais nefasta. Na França, a mera +posse de uma cópia desse programa é uma ofensa punida com prisão, graças a +Sarkozy. Eu acredito que isso foi feito pela lei DADVSI1. Eu acho que ele esperava +que com um nome impronunciável, as pessoas não seriam capazes de +criticá-lo. [risadas]

+ +

Então, as eleições estão chegando. Pergunte aos candidatos dos partidos: +você vai revogar a DADVSI? E se não, não os apoie. Você não deve desistir do +território moral perdido para sempre. Você tem que lutar para +reconquistá-lo.

+ +

Então, ainda estamos lutando contra as algemas digitais. A Amazon Swindle +tem algemas digitais para tirar as liberdades tradicionais dos leitores para +fazer coisas como: dar um livro a outra pessoa ou emprestar um livro a outra +pessoa. Esse é um ato social de importância vital. É isso que constrói a +sociedade entre as pessoas que leem, emprestam livros. A Amazon não quer +deixar as pessoas emprestarem livros livremente. E depois também está +vendendo um livro, talvez para uma livraria usada. Você não pode fazer isso +também.

+ +

Pareceu por algum tempo que o DRM havia desaparecido na música, mas agora +eles estão trazendo de volta serviços de streaming como o +Spotify. Todos esses serviços exigem software cliente proprietário, e o +motivo é que eles podem colocar algemas digitais nos usuários. Então, +rejeite-os! Eles já mostraram abertamente que você não pode confiar neles, +porque primeiro eles disseram: “Você pode ouvir o quanto quiserâ€. E então +eles disseram: “Oh, não! Você só pode ouvir um certo número de horas por +mêsâ€. A questão não é se essa mudança em particular foi boa ou ruim, justa +ou injusta; o ponto é que eles têm o poder de impor qualquer mudança nas +políticas. Então, não deixe que eles tenham esse poder. Você deve ter sua +própria cópia de qualquer música que queira ouvir.

+ +

E então veio o próximo ataque à nossa liberdade: HADOPI2, basicamente punição por +acusação. Foi iniciado na França, mas foi exportado para muitos outros +países. Os Estados Unidos agora exigem políticas tão injustas em seus +tratados de exploração livre. Há alguns meses, a Colômbia adotou tal lei sob +ordens de seus mestres em Washington. É claro que os de Washington não são +os verdadeiros mestres, são apenas os que controlam os Estados Unidos em +nome do Império. Mas são eles que também ditam a Colômbia em nome do +Império.

+ +

Na França, uma vez que o Conselho Constitucional se opôs a punir +explicitamente as pessoas sem julgamento, inventaram um tipo de julgamento +que não é real, é apenas uma forma de julgamento, na qual eles possam +fingir que as pessoas têm um julgamento antes de serem punidas. Mas +outros países não se incomodam com isso, aplicando-se punição explícita na +simples acusação. O que significa que, para o bem da guerra contra o +compartilhamento, estão preparados para abolir os princípios básicos da +justiça. Isso mostra quão completamente antiliberdade e antijustiça eles +são. Estes não são governos legítimos.

+ +

E tenho certeza que eles vão ter ideias mais desagradáveis porque são pagos +para derrotar as pessoas, não importa o que for preciso. Agora, quando fazem +isso, sempre dizem que é para o bem de artistas e que eles têm que +“proteger†os “criadoresâ€. Agora esses são ambos termos de propaganda. Estou +convencido de que a razão pela qual eles amam a palavra “criadores†é porque +é uma comparação com uma divindade. Eles querem que pensemos em artistas +como super-humanos, e assim merecendo privilégios especiais e poder sobre +nós, algo com o qual eu discordo.

+ +

Na verdade, os únicos artistas que se beneficiam muito deste sistema são as +grandes estrelas. Os outros artistas estão sendo esmagados pelos pés dessas +mesmas empresas. Mas eles tratam as estrelas muito bem, porque as estrelas +têm muita influência. Se uma estrela ameaça se mudar para outra empresa, a +empresa diz: “Oh, nós vamos dar o que você querâ€. Mas para qualquer outro +artista, eles dizem: “Você não importa, podemos tratá-lo como quisermosâ€.

+ +

Assim, os superstars foram corrompidos pelos milhões de +dólares ou euros que recebem, ao ponto de fazerem quase tudo por mais +dinheiro. Por exemplo, J. K. Rowling é um bom exemplo. J. K. Rowling, há +alguns anos, foi ao tribunal no Canadá e obteve uma ordem para que as +pessoas que compraram seus livros não os lessem. Ela obteve uma ordem +dizendo às pessoas para não lerem seus livros!

+ +

Veja o que aconteceu. Uma livraria colocou os livros em exposição à venda +muito cedo, antes da data em que eles deveriam ser colocados à venda. E as +pessoas entraram na loja e disseram: “Oh, eu quero isso!†E eles compraram e +tiraram suas cópias. E então, eles descobriram o erro, então tiraram as +cópias de vista. Mas Rowling queria esmagar qualquer circulação de qualquer +informação desses livros, então ela foi ao tribunal, e o tribunal ordenou +que aquelas pessoas não lessem os livros que eles agora possuíam.

+ +

Em resposta, peço um boicote total a Harry Potter. Mas eu não digo que você +não deveria ler os livros ou assistir aos filmes, eu só digo que você não +deveria comprar os livros ou pagar pelos filmes. [risadas] Deixo para +Rowling dizer às pessoas para não lerem os livros. Tanto quanto eu estou +preocupado, se você emprestar o livro e lê-lo, tudo bem. [risadas] Só não dê +dinheiro a ela! Mas isso aconteceu com os livros de papel. O tribunal +poderia fazer esse pedido, mas não conseguiu recuperar os livros das pessoas +que os compraram. Imagine se eles fossem ebooks. Imagine se eles fossem +ebooks no Swindle. A Amazon poderia enviar comandos para apagá-los.

+ +

Então, eu não tenho muito respeito por estrelas que vão tão longe por mais +dinheiro. Mas a maioria dos artistas não é assim, eles nunca receberam +dinheiro suficiente para serem corrompidos. Porque o atual sistema de copyright financia muito mal a maioria dos artistas. E assim, +quando essas empresas exigem expandir a guerra contra o compartilhamento, +supostamente pelo bem dos artistas, sou contra o que eles querem, mas eu +gostaria de financiar melhor os artistas. Eu aprecio a obra deles e percebo +que, se quisermos que artistas façam mais obra, devemos financiá-los.

+ +

Financiamento das artes

+ +

Eu tenho duas propostas de como financiar artistas, métodos que são +compatíveis com compartilhamento, que nos permitiriam acabar com a guerra +contra o compartilhamento e ainda financiar artistas.

+ +

Um método usa dinheiro de impostos. Recebemos uma certa quantia de fundos +públicos para distribuir entre os artistas. Mas, quanto deve receber cada +artista? Bem, nós temos que medir popularidade. Você vê, o sistema atual +supostamente financia artistas com base em sua popularidade. Então, eu estou +dizendo: vamos manter isso, vamos continuar neste sistema para apoiá-los com +base em sua popularidade. Podemos medir a popularidade de todos os artistas +com algum tipo de pesquisa ou amostragem, para que não tenhamos que fazer +vigilância. Podemos respeitar o anonimato das pessoas.

+ +

Tudo bem. Temos uma imagem de popularidade para cada artista, como +convertemos isso em uma quantia de dinheiro? Bem, a maneira óbvia é: +distribuir o dinheiro em proporção à popularidade. Então, se A é mil vezes +mais popular que B, A receberá mil vezes mais dinheiro do que B. Isso não é +uma distribuição eficiente do dinheiro. Não está colocando o dinheiro em bom +uso. Você vê, é fácil para uma estrela A ser mil vezes mais popular que um +artista bem-sucedido B. E se usarmos uma proporção linear, daremos a A mil +vezes mais dinheiro do que damos B. E isso significa que ou temos que tornar +A tremendamente rico, ou não estamos apoiando B o suficiente.

+ +

Bem, o dinheiro que usamos para enriquecer é deixar de fazer um trabalho +efetivo de apoio às artes; então, é ineficiente. Por isso eu digo: vamos +usar a raiz cúbica. A raiz cúbica parece mais ou menos assim. O ponto é: se +A é mil vezes mais popular que B, com a raiz cúbica A obterá dez vezes mais +que B, não mil vezes mais, apenas dez vezes mais. Assim, o uso da raiz +cúbica muda muito do dinheiro das estrelas para os artistas de popularidade +moderada. E isso significa que, com menos dinheiro, podemos financiar +adequadamente um número muito maior de artistas.

+ +

Existem duas razões pelas quais este sistema usaria menos dinheiro do que +pagamos agora. Primeiro de tudo, porque estaria financiando artistas, não +empresas, e segundo porque mudaria o dinheiro das estrelas para os artistas +de popularidade moderada. Agora, seria o caso de que quanto mais popular +você é, mais dinheiro você ganha. E assim a estrela A ainda teria mais que +B, mas não astronomicamente mais.

+ +

Esse é um método e, como não será tanto dinheiro, não importa muito como +recebemos o dinheiro. Poderia ser de um imposto especial sobre a +conectividade com a Internet, poderia ser apenas parte do orçamento geral +que é alocado para essa finalidade. Não nos importamos porque não será tanto +dinheiro, muito menos do que estamos pagando agora.

+ +

O outro método que eu propus é o pagamento voluntário. Suponha que cada +reprodutor tenha um botão que você possa usar para enviar um euro. Muita +gente enviaria; Afinal, não é muito dinheiro. Eu acho que muitos de vocês +podem apertar esse botão todos os dias, para dar um euro a algum artista que +fez um trabalho que você gostou. Mas nada exigiria isso, você não precisaria +ser exigido ou ordenado a enviar o dinheiro; você faria isso porque você +sentiria vontade de fazê-lo. Mas há pessoas que não fariam isso porque são +pobres e não podem dar um euro. E é bom que eles não o deem, não precisamos +espremer dinheiro de pessoas pobres para financiar os artistas. Há pessoas +com um mínimo de recurso suficiente que ficarão felizes em fazê-lo. Por que +você não daria um euro a alguns artistas hoje, se você apreciasse o trabalho +deles? É muito inconveniente dar a eles. Então, minha proposta é remover o +inconveniente. Se a única razão para não dar esse euro é que você teria um +euro a menos, você o faria com bastante frequência.

+ +

Então, essas são minhas duas propostas de como financiar artistas, +incentivando o compartilhamento porque compartilhar é bom. Vamos acabar com +a guerra no compartilhamento, leis como DADVSI e HADOPI, +não são apenas os métodos que eles propõem que são maus, seu propósito é o +mal. É por isso que eles propõem medidas cruéis e draconianas. Eles estão +tentando fazer algo desagradável por natureza. Então, vamos financiar +artistas de outras maneiras.

+ +

Direitos no ciberespaço

+ +

A última ameaça à nossa liberdade na sociedade digital é o fato de não +termos um direito firme de fazer as coisas que fazemos no ciberespaço. No +mundo físico, se você tem certas visões e quer dar às pessoas cópias de um +texto que defenda essas visões, você é livre para fazê-lo. Você pode até +comprar uma impressora para imprimi-las, e você é livre para entregá-las na +rua, ou você é livre para alugar uma loja e entregá-las lá. Se você quiser +coletar dinheiro para financiar a sua causa, você pode ter apenas uma lata e +as pessoas poderiam colocar dinheiro na lata. Você não precisa obter +aprovação ou cooperação de outra pessoa para fazer essas coisas.

+ +

Mas, na Internet, você precisa de aprovação. Por exemplo, se quiser +distribuir um texto na Internet, você precisa de empresas para ajudá-lo a +fazer isso. Você não pode fazer isso sozinho. Portanto, se você deseja ter +um site, precisa do apoio de um provedor ou de uma empresa de hospedagem e +precisa de um registrador de nomes de domínio. Você precisa deles para +continuar a deixar você fazer o que você está fazendo. Então, você está +fazendo isso efetivamente no sofrimento, não de direito.

+ +

E se você quiser receber dinheiro, você não pode simplesmente segurar uma +lata. Você precisa da cooperação de uma empresa de pagamento. E vimos que +isso torna todas as nossas atividades digitais vulneráveis à +supressão. Aprendemos isso quando o governo dos Estados Unidos lançou um +“ataque distribuído de negação de serviço†(DDoS) contra o WikiLeaks. Eu estou fazendo uma +brincadeira aqui porque, na verdade, as palavras “ataque distribuído de +negação de serviço†geralmente se referem a um tipo diferente de ataque. Mas +elas se encaixam perfeitamente com o que os Estados Unidos fizeram. Os +Estados Unidos foram para os vários tipos de serviços de rede dos quais o +WikiLeaks dependia e disseram-lhes para interromper o serviço ao +WikiLeaks. E eles fizeram!

+ +

Por exemplo, o WikiLeaks alugou um servidor virtual da Amazon, e o governo +dos EUA disse à Amazon: “Corte o serviço para o WikiLeaksâ€. E isso +aconteceu, arbitrariamente. E então, a Amazon tinha certos nomes de domínio, +como wikileaks.org. O governo dos EUA tentou desativar todos esses +domínios. Mas não teve sucesso, alguns deles estavam fora de seu controle e +não foram desligados.

+ +

Então, tinha as empresas de pagamento. Os EUA foram até o PayPal e disseram: +“Pare de transferir dinheiro para o WikiLeaks ou dificultaremos a vida para +vocêâ€. E o PayPal cortou pagamentos ao WikiLeaks. E então foi para Visa e +Mastercard e fez com que eles encerrassem pagamentos ao WikiLeaks. Outros +começaram a coletar dinheiro em nome do WikiLeaks e suas contas foram +fechadas também. Mas neste caso, talvez algo possa ser feito. Há uma empresa +na Islândia que começou a coletar dinheiro em nome do WikiLeaks, e assim a +Visa e a Mastercard fecharam sua conta; não podia receber dinheiro de seus +clientes também. E agora, esse negócio está processando Visa e Mastercard +aparentemente, sob a lei da União Europeia, porque a Visa e a Mastercard +juntas têm quase um monopólio. Eles não estão autorizados a negar +arbitrariamente o serviço a ninguém.

+ +

Bem, este é um exemplo de como as coisas precisam ser para todos os tipos de +serviços que usamos na Internet. Se você alugou uma loja para distribuir +declarações do que pensa, ou qualquer outro tipo de informação que possa +distribuir legalmente, o locador não poderia expulsá-lo só porque não gostou +do que estava dizendo. Contanto que você continue pagando o aluguel, você +tem o direito de continuar naquela loja por um determinado período de tempo +que você assinou. Então, você tem alguns direitos que você pode impor. E +eles não podiam desligar sua linha telefônica porque a companhia telefônica +não gostou do que você disse, ou porque alguma entidade poderosa não gostou +do que você disse e ameaçou a companhia telefônica. Não! Contanto que você +pague as contas e obedeça a certas regras básicas, elas não podem desligar +sua linha telefônica. É assim que é ter alguns direitos!

+ +

Bem, se mudarmos nossas atividades do mundo físico para o mundo virtual, +então temos os mesmos direitos no mundo virtual ou fomos +prejudicados. Portanto, a precariedade de todas as nossas atividades na +Internet é a última das ameaças que queria mencionar.

+ +

Agora eu gostaria de dizer que para mais informações sobre software livre, +veja o gnu.org. Veja também fsf.org, que é o site da Free Software +Foundation. Você pode ir lá e encontrar muitas maneiras de nos ajudar, por +exemplo. Você também pode se tornar um membro da Free Software Foundation +através desse site. […] Há também a Free Software Foundation Europe +fsfe.org. Você também pode participar da FSF Europa. […]

+ +
+

Notas de rodapé

+ +
    +
  1. Desde 2017, as patentes sobre a reprodução de arquivos MP3 já expiraram.
    2. +
+ +
+ + +Nota do tradutor: +
    +

  1. +↑ +DADVSI é a abreviação do nome da lei francesa sobre “Droit d'Auteur et Droits Voisins Dans la Société de +L'Information†que significa, em português, “direitos autorais e +direitos relacionados na sociedade informacionalâ€. +

    2. +

  2. +↑ +HADDOP é a abreviação do nome da lei francesa “Haute +autorité pour la diffusion des Å“uvres et la protection des droits sur +Internetâ€, que significa, em português, “Autoridade Suprema para +Distribuição e Proteção da Propriedade Intelectual na Internetâ€. +

    3. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..a65edf6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-doc.html @@ -0,0 +1,237 @@ + + + + + + +Por Que Software Livre precisa de Documentação Livre - Projeto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Por Que Software Livre precisa de Documentação Livre

+ +

+Junte-se à nossa lista de +discussão sobre os perigos dos livros eletrônicos (eBooks). +

+ + + +

+A maior deficiência em sistemas operacionais livres não é o software — é a +falta de bons manuais livres que podemos incluir nesses sistemas. Muitos de +nossos programas mais importantes não vêm com manuais +completos. Documentação é uma parte essencial de qualquer pacote de +software; quando um pacote de software livre importante não vem com um +manual livre, isso é um grande buraco. Hoje, nós temos muitos buracos assim.

+ +

+Uma vez, muitos anos atrás, eu pensei que ia aprender Perl. Peguei uma cópia +de um manual livre, mas achei difícil de ler. Quando perguntei usuários de +Perl sobre alternativas, eles me disseram que existiam manuais introdutórios +melhores — mas que não eram livres (não eram respeitadores de liberdades).

+ +

+Por que isso? Os autores dos bons manuais os tinham escrito para O'Reilly +Associates, que os publicou com termos restritivos — era proibido copiar, +modificar, arquivos-fonte não disponíveis — tornando-os não livres e, +portanto, excluindo-os do Mundo Livre.

+ +

+Essa não foi a primeira vez que esse tipo de coisa aconteceu e, para o +grande prejuízo da nossa comunidade, estava longe de ser a última. Editoras +de manuais proprietários seduziram muitos autores a restringir seus manuais +desde então. Várias vezes já ouvi usuários de GNU animadamente me contar +sobre um manual que eles estavam escrevendo, com o qual eles esperam ajudar +o projeto GNU — e então perder minhas esperanças, quando eles me explicavam +que haviam assinado um contrato com uma editora que restringiria o manual, +de tal maneira que não pudéssemos usá-lo.

+ +

+Já que boa escrita em inglês é uma habilidade rara entre programadores, nós +não podemos perder manuais dessa maneira.

+ +

+Documentação livre, assim como software livre, é uma questão de liberdade, +não de preço. O problema com esses manuais não foi que O'Reilly Associates +cobrava um preço por cópias impressas — isso, por si só, não tem +problema. (A Free Software Foundation também vende cópias +impressas de manuais GNU livres). Porém, +manuais GNU também estão disponíveis na forma de código-fonte, enquanto +esses manuais só estão disponíveis em papel. Manuais GNU vêm com permissão +para copiar e modificar; os manuais sobre Perl não vêm. Essas restrições são +os problemas.

+ +

+O critério para um manual livre é o mesmo que software livre: é uma questão +de dar a todos usuários certas liberdades. Redistribuição (incluindo +redistribuição comercial) deve ser permitida, para que o manual possa +acompanhar todas as cópias do programa, on-line ou em papel. Permissão para +modificação também é crucial.

+ +

+Como regra geral, eu não acredito que seja essencial que as pessoas tenham +permissão para modificar todo tipo de artigo e livro. As questões de escrita +não são necessariamente as mesmas que as de software. Por exemplo, eu não +acho que você ou eu somos obrigados a dar permissão para modificar artigos +como este, que descreve nossas ações e opiniões.

+ +

+Porém, existe um motivo particular pelo qual a liberdade de modificar é +crucial para documentação de software livre. Quando as pessoas exercem seu +direito de modificar software, e adicionar ou mudar seus recursos, se elas +forem conscientes, elas vão modificar o manual também — para fornecer +documentação precisa e usável com o programa modificado. Um manual que +proíbe os programadores de serem meticulosos ou de finalizar sua tarefa ou, +mais precisamente, requer que eles escrevam novos manuais do zero se eles +alterarem o programa, não preenche as necessidades de nossa comunidade.

+ +

+Enquanto uma proibição completa contra a modificação é inaceitável, certos +tipos de limites no método de modificação não criam nenhum problema. Por +exemplo, não há problemas em exigências de preservar o copyright do autor +original, os termos da distribuição ou a lista de autores. Também não é +problema exigir que versões modificadas incluam um aviso que foram +modificadas, e até ter seções inteiras que não possam ser deletadas ou +modificadas, contanto que essas seções tratem de assuntos não +técnicos. (Alguns manuais GNU as têm)

+ +

+Esses tipos de restrição não são um problema porque, na prática, eles não +impedem o programador consciente de adaptar o manual para o programa +modificado. Em outras palavras, eles não impedem a comunidade do software +livre de aproveitar completamente o manual.

+ +

+Porém, deve ser possível modificar todo o conteúdo técnico do +manual, e daí distribuir o resultado por todos os meios usuais, através de +todos os canais usuais; senão, as restrições obstruem a comunidade, o manual +não é livre, e nós precisamos de outro manual.

+ +

+Infelizmente, é frequentemente difícil encontrar alguém para escrever outro +manual quando um manual proprietário já existe. O obstáculo é que muitos +usuários pensam que um manual proprietário é bom o suficiente — então eles +não veem a necessidade de escrever um manual livre. Eles não veem que o +sistema operacional livre tem um buraco que precisa ser preenchido.

+ +

+Por que será que os usuários pensam que manuais proprietários são +suficientemente bons? Algumas pessoas ainda não consideraram essa +questão. Espero que esse artigo contribua para mudar isso.

+ +

+Outros usuários consideram manuais proprietários aceitáveis pelo mesmo +motivo que tantas pessoas consideram softwares proprietários aceitáveis: +eles julgam em termos puramente imediatistas, sem usar liberdade como +critério. Essas pessoas têm direito às suas opiniões, mas já que essas +opiniões derivam de valores que não incluem a liberdade, elas não são guia +nenhum para aqueles entre nós que valorizamos a liberdade.

+ +

+Por favor, espalhe a palavra sobre essa questão. Nós continuamos a perder +manuais para editoras proprietários. Se nós espalharmos a noção de que +manuais proprietários não são suficiente, talvez a próxima pessoa que queira +ajudar GNU escrevendo documentação perceberá, antes que seja tarde demais, +que ele deve sobre tudo fazê-lo livre.

+ +

+Nós também podemos encorajar editoras comerciais a vender manuais livres, +copylefted, ao invés de manuais proprietários. Uma maneira que você pode +ajudar é checar os termos de distribuição de um manual antes de comprá-lo, e +preferir manuais copylefted a manuais não copylefted.

+

+[Nota: Nós mantemos uma página que +lista livros livres publicados por outras editoras].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..f151e9f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,404 @@ + + + + + + +Software Livre é Ainda Mais Importante Agora - Projeto GNU - Fundação do +Software Livre + + + +

Software Livre é Ainda Mais Importante Agora

+ +

por Richard Stallman

+ +

Uma versão substancialmente editada deste artigo foi publicada em Wired.

+ +
+

+Maneiras sugeridas para você ajudar o movimento do +software livre +

+
+
+ +

Desde 1983, o Movimento do Software Livre defende a liberdade dos usuários +de computador — para que os usuários possam controlar o software que usam, e +não o contrário. Quando um programa respeita a liberdade e comunidade dos +usuários, o chamamos de “software livre†(do inglês, “free softwareâ€).

+ +

Às vezes nós também o chamamos de “software libre†(do inglês, “libre +softwareâ€) para enfatizar que estamos falando de liberdade, não de +preço1. Alguns programas proprietários +(não livres), tais como o Photoshop, são muito caros; outros, como o Flash +Player, estão disponíveis gratuitamente — mas isso é um pequeno detalhe. De +qualquer maneira, eles dão ao desenvolvedor do programa poder sobre os +usuários, poder que ninguém deveria ter.

+ +

Esses dois programas não livres têm algo mais em comum: ambos são +malwares. Ou seja, ambos têm funcionalidades concebidas para +maltratar o usuário. O software proprietário hoje em dia é muitas vezes +malware porque o poder dos +desenvolvedores os corrompem. Este diretório lista cerca de 450 +funcionalidades maliciosas diferentes (até janeiro de 2020), mas com certeza +é apenas a ponta do iceberg.

+ +

Com o software livre, os usuários controlam o programa, tanto individual +como coletivamente. Então, eles controlam o que seus computadores fazem +(supondo que esses computadores são leais e fazem o que os programas +dos usuários dizem-lhes para fazer).

+ +

Com o software proprietário, o programa controla os usuários e alguma outra +entidade (o desenvolvedor ou “proprietárioâ€) controla o programa. Assim, o +programa proprietário dá ao seu desenvolvedor poder sobre seus usuários. +Isso é injusto por si só; além disso, isso instiga o desenvolvedor a +maltratar os usuários de outras maneiras.

+ +

Mesmo quando software proprietário não é diretamente malicioso, seus +desenvolvedores possuem um incentivo para torná-lo +viciante, controlador e manipulativo. Você pode dizer, assim como o +autor daquele artigo, que os desenvolvedores possuem uma obrigação ética de +não fazer isso, mas geralmente eles seguem seus interesses. Se você deseja +que isso não aconteça, certifique-se de que o programa é controlado por seus +usuários.

+ +

Liberdade significa ter controle sobre a sua própria vida. Se você usa um +programa para realizar atividades em sua vida, sua liberdade depende do +controle que você tem sobre o programa. Você merece ter o controle sobre os +programas que você usa, e ainda mais quando você os usa para algo importante +na sua vida.

+ +

O controle dos usuários sobre o programa requer quatro liberdades essenciais. +

+ +
+

(0) A liberdade de executar o programa como quiser, para qualquer +finalidade.

+ +

(1) A liberdade de estudar o “código fonte†do programa e alterá-lo, de modo +que o programa faça sua informática como você deseja. Os programas são +escritos por programadores em uma linguagem de programação — como o inglês +combinado com álgebra — e essa forma do programa é o “código fonteâ€. +Qualquer pessoa que conheça programação, e tem o programa em forma de código +fonte, pode ler o código-fonte, compreender o seu funcionamento, e também +alterá-lo. Quando tudo que você recebe é a forma executável, uma série de +números que são eficientes para o computador executar, mas extremamente +difíceis para um ser humano compreender, entender e mudar o programa é +proibitivamente difícil.

+ +

(2) A liberdade para fazer e distribuir cópias exatas quando quiser. (Não é +uma obrigação; fazer isso é a sua escolha. Se o programa é livre, isso não +significa que alguém tem a obrigação de oferecer-lhe uma cópia, ou que você +tem a obrigação de oferecê-lo uma cópia. Distribuir um programa sem +liberdade para os usuários é maltratá-los; no entanto, a escolha de não +distribuir o programa — usá-lo em privado — não maltrata ninguém).

+ +

(3) A liberdade para fazer e distribuir cópias de suas versões modificadas, +quando quiser.

+
+ +

As duas primeiras liberdades significam que cada usuário pode exercer +controle individual sobre o programa. Com as outras duas liberdades, +qualquer grupo de usuários pode exercer em conjunto controle +coletivo sobre o programa. Com todas as quatro liberdades, os usuários +controlam totalmente o programa. Se alguma delas estiver ausente ou for +insuficiente, o programa é proprietário (não livre), e injusto.

+ +

Outros tipos de obras também são usadas ​​para atividades práticas, +incluindo receitas de cozinha, obras educativas como livros, obras de +referência como dicionários e enciclopédias, fontes para a exibição de +parágrafos de texto, diagramas de circuitos de hardware para as pessoas +construírem e padrões para fazer objetos úteis (não meramente decorativos) +com uma impressora 3D. Uma vez que estes não são software, o movimento do +software livre a rigor não os cobre; mas o mesmo raciocínio se aplica e leva +à mesma conclusão: estas obras devem carregar as quatro liberdades.

+ +

Um programa livre permite que você o modifique para que ele faça o que você +quer (ou deixe de fazer algo que você não gosta). Modificar software pode +parecer ridículo, se você está acostumado com o software proprietário — que +é uma caixa selada, mas no Mundo Livre é uma coisa comum de se fazer, e uma +boa maneira de aprender programação. Até mesmo o passatempo americano +tradicional de modificar carros é obstruído porque agora os carros contêm +software não livre.

+ +

A Injustiça da Proprietariedade

+ +

Se os usuários não controlam o programa, o programa controla os usuários. +Com o software proprietário, há sempre alguma entidade, o desenvolvedor ou +“proprietário†do programa, que controla o programa — e através dele, exerce +poder sobre seus usuários. Um programa não livre é um jugo, um instrumento +de poder injusto.

+ +

Em casos revoltantes (embora este ultraje tornou-se bastante usual) programas proprietários são projetados +para espionar os usuários, restringi-los, censurá-los, e abusá-los. Por +exemplo, o sistema operacional das iCoisas da Apple faz +tudo isso, e assim o faz o Windows em dispositivos móveis com chips ARM. +Windows, o firmware de telefones móveis, e o Google Chrome para Windows +incluem uma porta-dos-fundos universal que permite que alguma empresa altere +o programa remotamente sem pedir permissão. O Kindle da Amazon tem uma +porta-dos-fundos que pode apagar livros.

+ +

O uso de software não livre na “internet das coisas†irá transformá-la na “internet do +telemarketing†e na “internet dos bisbilhoteirosâ€.

+ +

Com o objetivo de acabar com a injustiça do software não livre, o movimento +do software livre desenvolve programas livres para que os usuários possam se +libertar. Começamos em 1984 a desenvolver o sistema operacional livre GNU. Hoje, milhões de computadores +executam GNU, principalmente na combinação +GNU/Linux.

+ +

Distribuir um programa sem liberdade para os usuários maltrata aqueles +usuários; no entanto, a escolha de não distribuir um programa não maltrata +ninguém. Se você escrever um programa e usá-lo em privado, isso não fará +mal aos outros. (Você perde a oportunidade de fazer bem, mas isso não é o +mesmo que fazer mal.) Assim, quando dizemos que todo o software deve ser +livre, queremos dizer que cada cópia deve vir com as quatro liberdades, mas +isso não significa que alguém tem a obrigação de oferecer-lhe uma cópia.

+ +

Software Não livre e SaaSS

+ +

Software não livre foi a primeira forma de as empresas assumirem o controle +da computação das pessoas. Hoje em dia, há outra maneira, chamada Serviço +como um Substituto do Software, ou SaaSS (Service as a Software +Substitute). Isso significa deixar o servidor de um terceiro fazer as +tarefas de informática do usuário.

+ +

SaaSS não significa que os programas no servidor são não livres (embora +muitas vezes o são). Mas usar SaaSS causa as mesmas injustiças que usar um +programa não livre: esses são dois caminhos para o mesmo lugar danoso. +Tomemos o exemplo de um serviço de tradução SaaSS: o usuário envia o texto +para o servidor, e o servidor o converte (de inglês para português, por +exemplo) e envia a tradução de volta para o usuário. Agora, o trabalho de +tradução está sob o controle do operador do servidor, em vez do usuário.

+ +

Se você usa SaaSS, o operador do servidor controla sua computação. Isso +exige confiar todos os dados pertinentes ao operador do servidor, que será +forçado a mostrá-lo ao estado também — A quem aquele +servidor realmente serve, afinal?

+ +

Injustiças Primária e Secundária

+ +

Quando você usa programas proprietários ou SaaSS, antes de tudo você erra +consigo mesmo, porque isso dá a alguma entidade poder injusto sobre você. +Para seu próprio bem, você deve escapar. Isso também fará mal aos outros, +se você fizer uma promessa de que não irá compartilhar. É mal manter essa +promessa, e um mal menor quebrá-la; para ser verdadeiramente correto, você +não deve fazê-la.

+ +

Há casos em que o uso de software não livre coloca pressão diretamente sobre +os outros a fazerem o mesmo. Skype é um exemplo claro: quando uma pessoa +usa o software cliente não livre do Skype, ela requer que outra pessoa +também use esse software — assim, ambos renunciam a sua liberdade. (Google +Hangouts têm o mesmo problema). É errado mesmo sugerir o uso de tais +programas. Devemos nos recusar a usá-los, mesmo que brevemente, mesmo no +computador de outra pessoa.

+ +

Outro dano proveniente do uso de programas não livres e SaaSS é que ele +premia o autor, incentivando um maior desenvolvimento do programa ou +“serviçoâ€, que por sua vez leva ainda mais pessoas a caírem nas mãos da +empresa.

+ +

Todas as formas de dano indireto são ampliados quando o usuário é uma +entidade pública ou uma escola.

+ +

Software Livre e o Estado

+ +

Órgãos públicos existem para o povo, não para si mesmos. Quando fazem +informática, eles a fazem para as pessoas. Eles têm o dever de manter o +controle total sobre essa informática para que possam garantir que essa seja +feita corretamente para o povo. (Esta constitui a soberania de informática +do Estado). Eles nunca devem permitir que o controle sobre a informática do +Estado caia em mãos privadas.

+ +

Para manter o controle da informática das pessoas, órgãos públicos não devem +fazê-la com software proprietário (software sob o controle de uma entidade +que não o Estado). E eles não devem confiá-la a um serviço programado e +executado por uma entidade que não o Estado, uma vez que isto seria SaaSS.

+ +

O software proprietário não tem segurança nenhuma em um caso crucial — +contra seu desenvolvedor. E o desenvolvedor pode ajudar outros a atacarem. +Microsoft +mostra erros do Windows para a NSA (A agência de espionagem digital do +governo dos EUA) antes de corrigi-los. Nós não sabemos se a Apple faz o +mesmo, mas está sob a mesma pressão do governo que a Microsoft. Se o +governo de qualquer outro país usa esse software, isso põe em perigo a +segurança nacional. Você quer que a NSA invada os computadores do seu +governo? Veja nossas políticas de governo +sugeridas para promover o software livre.

+ +

Software Livre e Educação

+ +

Escolas (e isso inclui todas as atividades educacionais) influenciam o +futuro da sociedade através do que elas ensinam. Elas devem ensinar +exclusivamente software livre, de modo a utilizar a sua influência para o +bem. Ensinar um programa proprietário é implantar dependência, o que vai +contra a missão da educação. Através do treinamento no uso de software +livre, escolas irão direcionar o futuro da sociedade para a liberdade, e +ajudar os programadores talentosos a dominar este ofício.

+ +

Elas também irão ensinar aos alunos o hábito de cooperar, ajudando outras +pessoas. Cada classe deve ter esta regra: “Estudantes, essa classe é um +lugar onde nós compartilhamos nosso conhecimento. Se você trouxer software +para a sala de aula, você não deve mantê-lo pra si mesmo. Em vez disso, +você deve compartilhar cópias com o resto da classe — incluindo o código +fonte do programa, no caso que alguém queira aprender. Portanto, trazer +software proprietário para a sala de aula não é permitido, exceto para +praticar engenharia reversa neleâ€.

+ +

Desenvolvedores proprietários gostariam que nós puníssemos os estudantes +bons o suficiente de coração para compartilhar software e frustrássemos +aqueles curiosos o suficiente para querer mudá-lo. Isto significa uma +educação ruim. Consulte http://www.gnu.org/education/ para mais discussões +sobre o uso de software livre nas escolas.

+ +

Software Livre: Mais do que “Vantagensâ€

+ +

Muitas vezes me pedem para descrever as “vantagens†do software livre. Mas +a palavra “vantagens†é muito fraca quando se trata de liberdade. A vida +sem liberdade é opressão, e isso se aplica à informática, bem como a todas +as outras áreas das nossas vidas. Devemos recusar-nos a dar aos +desenvolvedores de programas ou serviços de computação controle sobre a +informática que fazemos. Esta é a coisa certa a se fazer, por razões +egoístas; mas não apenas por razões egoístas.

+ +

Liberdade inclui a liberdade de cooperar com os outros. Negar às pessoas +essa liberdade significa mantê-las divididas, o que é o início de um esquema +para oprimi-las. Na comunidade de software livre, estamos muito conscientes +da importância da liberdade de cooperar, porque nosso trabalho consiste de +cooperação organizada. Se o seu amigo vem lhe visitar e vê você usando um +programa, ele pode pedir uma cópia. Um programa que te impede de +redistribuí-lo, ou diz que você “não deveria fazê-loâ€, é anti-social.

+ +

Na informática, a cooperação inclui redistribuir cópias exatas de um +programa a outros usuários. Ela também inclui a distribuição de suas +versões alteradas a eles. Software livre incentiva estas formas de +cooperação, enquanto o software proprietário as proíbe. Ele proíbe a +redistribuição de cópias, e por negar aos usuários o código-fonte, ele os +impede de fazer alterações. SaaSS tem os mesmos efeitos: se a sua +informática é feita através da web no servidor de outra pessoa, pela cópia +de um programa de outra pessoa, você não pode ver ou tocar o software que +faz sua informática, então você não pode redistribuí-lo ou mudá-lo.

+ +

Conclusão

+ +

Nós merecemos ter o controle da nossa própria informática; como podemos +ganhar esse controle? Ao rejeitar software não livre nos computadores que +possuímos ou utilizamos regularmente, e rejeitando SaaSS. Desenvolvendo software +livre (para aqueles de nós que são programadores). Recusando-se a +desenvolver ou promover software não livre ou SaaSS. Espalhando estas ideias aos outros.

+ +

Nós e milhares de usuários têm feito isso desde 1984, que é como nós temos +agora o sistema operacional livre GNU/Linux que qualquer um — programador ou +não — pode usar. Junte-se a nossa causa, como um programador ou um +ativista. Vamos fazer todos os usuários de computador livres.

+ +
+ + +

Notas do tradutor

+
    +
  1. Em inglês o termo “free software†pode significar tanto +“software livre†quanto “software gratuitoâ€, então o termo “libre software†+é usado para se referir inequivocamente ao sentido de liberdade.
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..3602d0c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,470 @@ + + + + + + +Por que “Software Livre†é melhor que “Código Aberto†- GNU Project - Free +Software Foundation + + + +

Por que “Software Livre†é melhor que “Código Abertoâ€

+ +
+

Este artigo foi substituído por uma grande reescrita, “Código Aberto†não +compartilha dos objetivos do Software Livre, que é muito melhor. Nós +mantemos esta versão por razões históricas.

+
+ +

+Enquanto o software livre por qualquer outro nome lhe daria a mesma +liberdade, faz uma grande diferença o nome que usamos: palavras diferentes +transmitem ideias diferentes.

+ +

+Em 1998, algumas pessoas da comunidade de software livre começaram a usar o +termo “software de código aberto†em +vez de “software livre†para +descrever o que eles fazem. O termo “código aberto†(open +source) rapidamente se tornou associado a uma abordagem diferente, uma +filosofia diferente, valores diferentes e até mesmo um critério diferente +para o qual as licenças são aceitáveis. O movimento Software Livre e o +movimento Código Aberto são hoje movimentos +separados com visões e objetivos diferentes, embora possamos e +trabalhemos juntos em alguns projetos práticos.

+ +

+A diferença fundamental entre os dois movimentos está em seus valores, suas +maneiras de ver o mundo. Para o movimento Código Aberto, a questão de se o +software deve ser código aberto é uma questão prática, e não ética. Como uma +pessoa colocou, “código aberto é uma metodologia de desenvolvimento; o +software livre é um movimento socialâ€. Para o movimento Código Aberto, o +software não livre é uma solução abaixo do ideal. Para o movimento do +Software Livre, o software não livre é um problema social e o software livre +é a solução.

+ +

Relação entre o movimento de Software Livre e o movimento do Código Aberto

+ +

+O movimento do Software Livre e o movimento do Código Aberto são como dois +campos políticos dentro da comunidade de software livre.

+ +

+Grupos radicais nos anos 60 desenvolveram uma reputação de facciosismo: as +organizações se dividiram por causa de discordâncias em detalhes da +estratégia e depois trataram umas às outras como inimigos. Ou, pelo menos, +tal é a imagem que as pessoas têm delas, seja ou não verdadeira.

+ +

+A relação entre o movimento Software Livre e o movimento Código Aberto é +exatamente o oposto dessa imagem. Discordamos dos princípios básicos, mas +concordamos mais ou menos nas recomendações práticas. Portanto, podemos e +trabalhamos juntos em muitos projetos específicos. Nós não pensamos no +movimento Código Aberto como um inimigo. O inimigo é o software +proprietário.

+ +

+Nós não estamos contra o movimento Código Aberto, mas não queremos ser +envolvidos com eles. Reconhecemos que eles contribuíram para nossa +comunidade, mas criamos essa comunidade e queremos que as pessoas saibam +disso. Queremos que as pessoas associem nossas conquistas com nossos valores +e nossa filosofia, não com a deles. Queremos ser ouvidos, não obscurecidos +por trás de um grupo com visões diferentes. Para evitar que as pessoas +pensem que somos parte delas, nos esforçamos para evitar o uso da palavra +“aberto†para descrever o software livre, ou seu contrário, “fechadoâ€, ao +falar sobre software não livre.

+ +

+Enṭo, por favor, mencione o movimento do Software Livre quando voc̻ fala +sobre o trabalho que fizemos, e o software que desenvolvemos +Рcomo o sistema operacional GNU/Linux.

+ +

Comparando os dois termos

+ +

+O resto deste artigo compara os dois termos “software livre†e “código +abertoâ€. Ele mostra por que o termo “código aberto†não resolve nenhum +problema, e de fato cria alguns.

+ +

Ambiguidade

+ +

+O termo “free software†tem um problema de ambiguidade: um +significado não intencional, “Software que você pode obter pelo preço zeroâ€, +se encaixa no termo tão bem quanto o significado pretendido, “software que +dá ao usuário certas liberdadesâ€. Abordamos esse problema publicando uma definição mais precisa de software +livre, mas essa não é uma solução perfeita; ela não consegue eliminar +completamente o problema. Um termo correto sem ambiguidade seria melhor, se +não tivesse outros problemas.

+ +

+Infelizmente, todas as alternativas em inglês têm problemas próprios. Vimos +muitas alternativas sugeridas pelas pessoas, mas nenhuma é tão claramente +“correta†que mudar para ela seja uma boa ideia. Cada substituto proposto +para o “software livre†tem um tipo semelhante de problema semântico, ou +pior – e isso inclui “software de código abertoâ€.

+ +

+A definição oficial de “software de código abertoâ€, como publicada pela Open +Source Initiative, está muito próxima da nossa definição de software livre; +no entanto, é um pouco mais flexível em alguns aspectos, e eles aceitaram +algumas licenças que consideramos inaceitavelmente restritivas dos +usuários. No entanto, o significado óbvio para a expressão “software de +código aberto†é “Você pode ver o código-fonteâ€. Este é um critério muito +mais fraco que o software livre; inclui software livre, mas também alguns +programas proprietários, +incluindo Xv e Qt sob sua licença original (antes da QPL).

+ +

+Esse significado óbvio para “código aberto†não é o significado que seus +defensores pretendem. O resultado é que a maioria das pessoas entende mal o +que esses defensores estão defendendo. Aqui está como o escritor Neal +Stephenson definiu “código abertoâ€:

+ +

+Linux é software de “código abertoâ€, o que significa, simplesmente, que +qualquer um pode obter cópias de seus arquivos de código-fonte. +

+ +

+ +Eu não acho que ele deliberadamente procurou rejeitar ou contestar a +definição “oficialâ€. Acho que ele simplesmente aplicou as convenções da +língua inglesa para chegar a um significado para o termo. O estado do Kansas +publicou uma definição semelhante: +

+ +

+Faça uso de software de código aberto (OSS). OSS é um software para o qual o +código-fonte é livre e está publicamente disponível, embora os acordos de +licenciamento específicos variem quanto ao que é permitido fazer com esse +código. +

+ +

+É claro que o pessoal do código aberto tentaram lidar com isso publicando +uma definição precisa para o termo, assim como fizemos para o “software +livreâ€.

+ +

+Mas a explicação para o “software livre†é simples – uma pessoa que +compreendeu a ideia de “liberdade de expressão, não cerveja gratuita†não +vai errar de novo. Não existe uma maneira tão sucinta de explicar o +significado oficial de “código aberto†e mostrar claramente porque a +definição natural é a errada.

+ +

Medo de liberdade

+ +

+O principal argumento para o termo “software de código aberto†é que +“software livre†deixa algumas pessoas inquietas. Isso é verdade: falar +sobre liberdade, sobre questões éticas, sobre responsabilidades e também +sobre conveniência, é pedir às pessoas que pensem sobre coisas que preferem +ignorar. Isso pode desencadear desconforto, e algumas pessoas podem rejeitar +as ideias sobre isso. Não é verdade que a sociedade estaria melhor se +parássemos de falar sobre essas coisas.

+ +

+Anos atrás, os desenvolvedores de software livre notaram essa reação de +desconforto, e alguns começaram a explorar uma abordagem para evitá-la. Eles +concluíram que, ao manter silêncio sobre ética e liberdade e falar apenas +sobre os benefícios práticos imediatos de certos softwares livres, eles +poderiam ser capazes de “vender†o software de forma mais eficaz para +determinados usuários, especialmente comerciais. O termo “código aberto†é +oferecido como uma maneira de fazer mais disso – uma maneira de ser +“mais aceitável para os negóciosâ€. As visões e valores do movimento Código +Aberto derivam dessa decisão.

+ +

+Essa abordagem se mostrou eficaz, em seus próprios termos. Hoje muitas +pessoas estão migrando para o software livre por razões puramente +práticas. Isso é bom, até onde vai, mas isso não é tudo que precisamos +fazer! Atrair usuários para o software livre não é todo o trabalho, apenas o +primeiro passo.

+ +

+Mais cedo ou mais tarde, esses usuários serão convidados a voltar ao +software proprietário por alguma vantagem prática. Inúmeras empresas +procuram oferecer essa tentação e por que os usuários recusariam? Somente se +eles aprenderam a valorizar a liberdade que o software livre lhes +dá, por si só. Cabe a nós espalhar essa ideia – e, para fazer isso, +temos que falar sobre liberdade. Uma certa quantidade da abordagem de +“manter silêncio†para os negócios pode ser útil para a comunidade, mas +também precisamos ter muita conversa sobre liberdade.

+ +

+No momento, temos muito do “manter silêncioâ€, e não liberdade suficiente +para falar. A maioria das pessoas envolvidas com o software livre fala pouco +sobre liberdade – geralmente porque elas procuram ser “mais aceitáveis +para os negóciosâ€. Distribuidores de software mostram especialmente esse +padrão. Algumas distribuições do sistema operacional GNU/Linux adicionam pacotes proprietários +ao sistema livre básico e convidam os usuários a considerarem isso uma +vantagem, em vez de um passo para trás da liberdade.

+ +

+Estamos fracassando em acompanhar o fluxo de usuários de software livre, +deixando de ensinar as pessoas sobre liberdade e nossa comunidade tão rápido +quanto elas entram nela. É por isso que software não livre (que era o Qt +quando se tornou popular) e distribuições de sistemas operacionais +parcialmente não livres, encontram terreno fértil. Parar de usar a palavra +“livre†agora seria um erro; precisamos falar mais, e não menos, sobre +liberdade.

+ +

+Se aqueles que usam o termo “código aberto†atraírem mais usuários para +nossa comunidade, isso é uma contribuição, mas o resto de nós terá que +trabalhar ainda mais para levar a questão da liberdade à atenção desses +usuários. Temos que dizer: “É um software livre e dá liberdade a você!†+– mais e mais alto do que nunca.

+ +

Uma marca registrada ajudaria?

+ +

+Os defensores do “software de código aberto†tentaram torná-lo uma marca +registrada, dizendo que isso lhes permitiria evitar o uso indevido. Esta +iniciativa foi posteriormente abandonada, sendo o termo muito descritivo +para se qualificar como marca registrada; assim, o status legal de “código +aberto†é o mesmo que o de “software livreâ€: não há uma restrição +legal para usá-lo. Eu ouvi relatos de várias empresas chamando +pacotes de software “código aberto†mesmo que não se encaixassem na +definição oficial; eu mesmo observei alguns exemplos.

+ +

+Mas teria sido uma grande diferença usar um termo que é uma marca +registrada? Não necessariamente.

+ +

+As empresas também fizeram anúncios que dão a impressão de que um programa é +um “software de código aberto†sem explicitamente dizer isso. Por exemplo, +um anúncio da IBM, sobre um programa que não se encaixava na definição +oficial, dizia isso:

+ +

+Como é comum na comunidade de código aberto, os usuários da ... tecnologia +também poderão colaborar com a IBM ... +

+ +

+Isso na verdade não dizia que o programa era “código abertoâ€, mas +muitos leitores não notaram esse detalhe. (Devo observar que a IBM estava +sinceramente tentando tornar este programa software livre e, mais tarde, +adotou uma nova licença para torná-lo software livre e de “código abertoâ€, +mas quando esse anúncio foi feito, o programa não se qualificava como um +deles.)

+ +

+E aqui está como a Cygnus Solutions, que foi formada para ser uma empresa de +software livre e posteriormente ramificada (por assim dizer) em software +proprietário, anunciou alguns produtos de software proprietários:

+ +

+A Cygnus Solutions é líder no mercado de código aberto e acaba de lançar +dois produtos no mercado [GNU/]Linux. +

+ +

+Ao contrário da IBM, a Cygnus não estava tentando fazer com que esses +pacotes fossem livres, e os pacotes não chegaram perto de se qualificar como +tal. Mas Cygnus realmente não disse que estes são “softwares de código +abertoâ€, eles apenas fizeram uso do termo para dar aos leitores descuidados +essa impressão.

+ +

+Essas observações sugerem que uma marca registrada não teria realmente +impedido a confusão que vem com o termo “código abertoâ€.

+ +

Mal-entendidos(?) de “Código Abertoâ€

+ +

+A definição de Código Aberto é clara o suficiente, e está bastante claro que +o programa não livre típico não se qualifica. Então, você pensaria que uma +“empresa de Código Aberto†significaria uma empresa cujos produtos são +software livre (ou próximo a ele), certo? Infelizmente, muitas empresas +estão tentando dar um significado diferente.

+ +

+No encontro “Open Source Developers Day†em agosto de 1998, vários +desenvolvedores comerciais disseram que pretendem fazer apenas parte de seu +trabalho software livre (ou “código abertoâ€). O foco de seus negócios está +no desenvolvimento de complementos proprietários (software ou manuais) para vender aos usuários deste +software livre. Eles nos pedem para considerar isso como legítimo, como +parte de nossa comunidade, porque parte do dinheiro é doado para o +desenvolvimento de software livre.

+ +

+Na prática, essas empresas buscam obter o favorável selo de “código aberto†+para seus produtos de software proprietários – mesmo que esses não +sejam “softwares de código abertoâ€, porque eles têm alguma relação com o +software livre ou porque a mesma empresa também mantém algum software +livre. (Um fundador de empresa disse explicitamente que eles colocariam, no +pacote livre que eles apoiam, o mínimo do trabalho que a comunidade +exigiria.)

+ +

+Ao longo dos anos, muitas empresas contribuíram para o desenvolvimento de +software livre. Algumas dessas empresas desenvolveram principalmente +software não livre, mas as duas atividades eram separadas; Assim, poderíamos +ignorar seus produtos não livres e trabalhar com eles em projetos de +software livre. Então poderíamos sinceramente agradecê-las depois por suas +contribuições de software livre, sem falar sobre o resto do que elas +fizeram.

+ +

+Não podemos fazer o mesmo com essas novas empresas, porque elas não +deixarão. Essas empresas convidam ativamente o público a reunir todas as +suas atividades; elas querem que consideremos seu software não livre tão +favoravelmente quanto consideramos uma contribuição real, embora não seja +uma. Elas se apresentam como “empresas de código abertoâ€, esperando que +tenhamos um sentimento caloroso para com elas, e que nós nos confundiremos +em utilizar seus produtos.

+ +

+Essa prática manipulativa não seria menos prejudicial se fosse feita usando +o termo “software livreâ€. Mas as empresas não parecem usar o termo “software +livre†dessa maneira; talvez sua associação com o idealismo pareça +inadequada. O termo “código aberto†abriu a porta para isso.

+ +

+Em uma feira no final de 1998, dedicada ao sistema operacional muitas vezes +referido como “Linuxâ€, o orador em +destaque era um executivo de uma empresa de software proeminente. Ele +provavelmente foi convidado por conta da decisão de sua empresa de “apoiar†+esse sistema. Infelizmente, a forma deles de “apoiar†consiste em lançar +software não livre que funciona com o sistema – em outras palavras, +usar nossa comunidade como mercado, mas não contribuir para isso.

+ +

+Ele disse: “Não há como tornar nosso produto de código aberto, mas talvez +possamos torná-lo código aberto ‘interno’. Se permitirmos que nossa equipe +de suporte ao cliente tenha acesso ao código-fonte, eles poderão corrigir +erros para os clientes, e poderemos fornecer um produto melhor e um serviço +melhorâ€. (Esta não é uma citação exata, já que eu não escrevi suas palavras, +mas ela mostra a essência.)

+ +

+As pessoas na plateia depois me disseram: “Ele simplesmente não +entendeâ€. Mas é isso? Que ponto ele não conseguiu entender?

+ +

+Ele não entendeu errado o movimento Código Aberto. Esse movimento não diz +que os usuários devem ter liberdade, mas apenas permitir que mais pessoas +olhem para o código-fonte e ajudem a melhorá-lo, tornando o desenvolvimento +mais rápido e melhor. O executivo compreendeu esse ponto completamente; Não +querendo realizar essa abordagem na íntegra, os usuários incluídos, ele +estava pensando em implementá-lo parcialmente, dentro da empresa.

+ +

+O ponto que ele não entendeu é o ponto em que “código aberto†foi concebido +para não levantar: o ponto que os usuários merecem liberdade.

+ +

+Espalhar a ideia de liberdade é um grande trabalho – precisamos da sua +ajuda. É por isso que nos ateremos ao termo “software livre†no Projeto GNU, +para que possamos ajudar nesse trabalho. Se você acha que a liberdade e a +comunidade são importantes para seu próprio bem – não apenas para a +conveniência que elas trazem – junte-se a nós usando o termo “software +livreâ€.

+ +
+ + +

+O artigo +sobre a motivação dos desenvolvedores de software livre, de Lakhani e +Wolf, diz que uma fração considerável deles é motivada pela visão de que o +software deveria ser livre. Isso ocorreu apesar do fato de que eles +pesquisaram os desenvolvedores no SourceForge, um site que não apoia a visão +de que essa é uma questão ética.

+ +
+

Este ensaio foi publicado em Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-intro.html new file mode 100644 index 0000000..205eccf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-intro.html @@ -0,0 +1,154 @@ + + + + + + +Movimento Software Livre - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Movimento Software Livre

+ +

+As pessoas usam sistemas operacionais de software livre, como o GNU/Linux, por vários motivos. Muitos +usuários mudam por razões práticas: porque o sistema é poderoso, porque é +confiável, ou pela conveniência de poder alterar o software para fazer o que +você precisa. +

+ +

+Essas são boas razões – mas há mais em jogo do que apenas +conveniência. O que está em jogo é sua liberdade e sua comunidade. +

+ +

+A ideia do Movimento Software Livre é que os usuários de computador merecem a liberdade de formar uma +comunidade. Você deve ter a liberdade de ajudar a si mesmo, alterando o +código-fonte para fazer o que for necessário. E a liberdade de ajudar o +próximo, redistribuindo cópias de programas para outras pessoas. Também a +liberdade de ajudar a construir sua comunidade, publicando versões +aprimoradas para que outras pessoas possam usá-las. +

+ +

+Se um programa é software livre depende principalmente de sua licença. No +entanto, um programa também pode ser não livre porque você não tem acesso ao +seu código-fonte, ou porque o hardware não permite que você coloque uma +versão modificada em uso (isso é chamado de “tivoizaçãoâ€). +

+ +

+Nossa definição detalhada de software +livre mostra como avaliamos uma licença para ver se ela torna o programa +software livre. Também temos artigos sobre certas +licenças específicas explicando as vantagens e desvantagens de algumas +licenças que se qualificam e por que outras licenças também são muito +restritivas para se qualificar. +

+ +

+Em 1998, o termo “código aberto†(open source) foi criado e +associado a visões +consideravelmente diferentes das nossas. Essas visões citam apenas as +vantagens práticas do software livre e evitam cuidadosamente as questões +mais profundas de liberdade e solidariedade social que o Movimento do +Software Livre levanta. A ideia de código aberto é boa até onde vai, mas +apenas risca a superfície do problema. Não nos importamos em trabalhar com +os defensores do código aberto em atividades práticas como o desenvolvimento +de software, mas não concordamos com seus pontos de vista e nos recusamos a +operar com o nome deles.

+ +

+Se você acha que a liberdade e a comunidade são importantes por si só, +junte-se a nós com orgulho usando o termo “software livre†e ajude a +espalhar a palavra. +

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..44c0ed7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-sw.html @@ -0,0 +1,728 @@ + + + + + + +O que é o software livre? - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + + + + +

O que é o software livre?

+ +
+

A Definição de Software Livre

+ +

+Tem alguma dúvida sobre licenciamento de software livre não respondida aqui? +Veja nossos outros recursos de +licenciamento e, se necessário, contate o laboratório de conformidade da +FSF em licensing@fsf.org.

+
+ +
+

+A definição de software livre apresenta os critérios utilizados para definir +se um programa de computador em particular se qualifica como software livre +ou não. De tempos em tempos nós revisamos essa definição, para esclarecê-la +ou para resolver questões mais sutis. Veja a seção +Histórico abaixo para uma lista de mudanças que afetam a definição de +software livre. +

+ +

+“Código aberto†(ou open source) é algo diferente: tem uma filosofia +muito diferente baseada em valores diferentes. Sua definição prática também +é diferente, mas quase todos os programas de código aberto são de fato +livres. Nós explicamos a diferença em Por que o “Código +Aberto†não compartilha dos objetivos do Software Livre. +

+
+ +

+Por “software livre†devemos entender aquele software que respeita a +liberdade e senso de comunidade dos usuários. Grosso modo, isso significa +que os usuários possuem a liberdade de executar, copiar, distribuir, +estudar, mudar e melhorar o software. Assim sendo, “software livre†é +uma questão de liberdade, não de preço. Para entender o conceito, pense em +“liberdade de expressãoâ€, não em “cerveja grátisâ€. Por vezes chamamos de +“libre software†para mostrar que livre não significa grátis, pegando +emprestado a palavra em francês ou espanhol para “livreâ€, para reforçar o +entendimento de que não nos referimos a software como grátis. +

+ +

+Nós fazemos campanha por essas liberdades porque todo mundo merece. Com +essas liberdades, os usuários (tanto individualmente quanto coletivamente) +controlam o programa e o que ele faz por eles. Quando os usuários não +controlam o programa, o programa controla os usuários. O desenvolvedor +controla o programa e, por meio dele, controla os usuários. Esse programa +não livre é “proprietário†e, portanto, um instrumento de +poder injusto. +

+ +

As quatro liberdades essenciais

+ +

+Um programa é software livre se os usuários possuem as quatro liberdades +essenciais: [1] +

+ + + +

+Um programa é software livre se ele dá aos usuários todas essas liberdades +de forma adequada. Do contrário, ele é não livre. Enquanto nós podemos +distinguir vários esquemas de distribuição não livres em termos de eles +falham em serem livres, consideramos todos eles igualmente antiéticos.

+ +

Em qualquer cenário, essas liberdades devem ser aplicadas em qualquer código +do qual planejamos fazer uso, ou que levamos outros a fazer uso. Por +exemplo, considere um programa A que automaticamente inicia um programa B +para lidar com alguns casos. Se nós planejamos distribuir A como está, isso +significa que usuários precisarão de B, de forma que nós precisamos julgar +se tanto A quanto B são livres. Porém, se nós planejamos modificar A de +forma que ele não use B, apenas A precisa ser livre; B não é pertinente +àquele planejamento.

+ +

+“Software livre†não significa “não comercialâ€. Um programa livre deve estar +disponível para uso comercial, desenvolvimento comercial e distribuição +comercial. Desenvolvimento comercial de software livre deixou de ser +incomum; tais software livre comerciais são muito importantes. Você pode ter +pago dinheiro por suas cópias de software livre, ou você pode tê-las obtido +a custo zero, mas independentemente de como você conseguiu suas cópias, você +sempre deve ter a liberdade para copiar e mudar o software, ou mesmo para vender cópias. +

+ +

+Um programa livre deve oferecer as quatro liberdades a qualquer usuário que +obtenha uma cópia do software, desde que o usuário tenha atendido até o +momento com as condições da licença livre que cobre o software. Colocar +algumas das liberdades fora dos limites para alguns usuários, ou exigir que +os usuários paguem, em dinheiro ou em espécie, para exercê-las, equivale a +não conceder as liberdades em questão e, portanto, torna o programa +não-livre. +

+ +

Esclarecendo a linha em vários pontos

+ +

No resto deste artigo, vamos explicar mais precisamente quão longe as várias +liberdades precisam ser estendidas, em várias questões, para um programa ser +livre.

+ +

A liberdade de executar o programa como você desejar

+ +

+A liberdade de executar o programa significa que qualquer tipo de pessoa ou +organização é livre para usá-lo em qualquer tipo de sistema computacional, +ou para qualquer tipo de trabalho e propósito, sem que seja necessário +comunicar ao desenvolvedor ou qualquer outra entidade específica. Nessa +liberdade, é o propósito do usuário que importa, não aquele do +desenvolvedor; você, como usuário, é livre para rodar o programa +para seus propósitos e, caso você o distribua a outra pessoa, ela também +será livre para executá-lo com os propósitos dela, mas você não é intitulado +a impor seus propósitos sobre ela. +

+ +

+A liberdade de executar o programa como você deseja significa que você não +está proibido ou impedido de executá-lo. Isso não tem nada a ver com qual +funcionalidade o programa possui, se ele é tecnicamente capaz de funcionar +em qualquer ambiente dado ou se ele é útil para alguma atividade +computacional específica.

+ +

Por exemplo, se o código rejeitar arbitrariamente certos dados +significativos – ou mesmo falhar incondicionalmente – isso pode +tornar o programa menos útil, talvez até mesmo totalmente inútil, mas não +nega aos usuários a liberdade de executar o programa, por isso não entra em +conflito com a liberdade 0. Se o programa for livre, os usuários podem +superar a perda de utilidade, porque as liberdades 1 e 3 permitem que +usuários e comunidades façam e distribuam versões modificadas sem o código +arbitrário de incômodo.

+ +

A liberdade de estudar o código-fonte e fazer alterações

+ +

+Para que as liberdades 1 e 3 (a liberdade de modificar e a liberdade de +publicar versões modificadas) façam sentido, você precisa ter acesso ao +código-fonte do programa. Consequentemente, acesso ao código-fonte é uma +condição necessária para o software livre. Código-fonte “obscurecido†não é +código-fonte real e não conta como código-fonte. +

+ +

+A liberdade 1 inclui a liberdade de usar sua versão modificada em lugar da +original. Se um programa é entregue num produto projetado para rodar a +versão de outra pessoa, mas se recusa a rodar a sua — prática conhecida como +“tivoizaçãoâ€1, “travamento†ou ainda +(na terminologia perversa de seus praticantes) como “boot seguro†— a +liberdade 1 se torna pretensão vazia ao invés de realidade prática. Esses +binários não são software livre mesmo que o código-fonte a partir do qual +foram compilados seja livre. +

+ +

+Uma maneira importante de modificar um programa é agregar a ele módulos e +sub-rotinas livres. Se a licença do programa diz que você não pode agregar a +ele um módulo com uma licença adequada — por exemplo, se ele requer que você +seja o detentor dos direitos autorais de qualquer código que adicionar — +então essa licença é muito restritiva para ser qualificada como livre. +

+ +

+Se uma modificação constitui ou não um aperfeiçoamento é uma questão +subjetiva. Se o seu direito de modificar um programa é limitado, +fundamentalmente, a mudanças que outra pessoa considere um aperfeiçoamento, +o programa não é livre. +

+ +

A liberdade de redistribuir se assim desejar: requisitos básicos

+ +

Liberdade para distribuir (liberdades 2 e 3) significam que você é livre +para redistribuir cópias, modificadas ou não, gratuitamente ou cobrando uma +taxa pela distribuição, a qualquer um, em qualquer +lugar. Ser livre para fazer tudo isso significa (entre outras coisas) +que você não deve ter que pedir ou pagar pela permissão para fazê-lo. +

+ +

+Você também deve ter a liberdade de fazer modificações e usá-las +privativamente ou em seu trabalho ou lazer, sem sequer mencionar que eles +existem. Se publicar suas modificações, você não deve ser obrigado a avisar +ninguém em particular, ou de qualquer modo em particular. +

+ +

+A liberdade 3 inclui a liberdade de publicar quaisquer versões modificadas +como software livre. Uma licença livre também pode permitir outras maneiras +de liberá-las; em outras palavras, ela não tem que ser uma licença copyleft. No entanto, a licença que +requer que modificações sejam não livres não se qualifica como uma licença +livre. +

+ +

+A liberdade de redistribuir cópias deve incluir formas executáveis ou +binárias do programa, bem como o código-fonte, tanto da versão modificada +quanto da inalterada. (Distribuir programas em formato executável é +necessário para sistemas operacionais livres e convenientemente +instaláveis.) Não há problemas se não for possível produzir uma forma +binária ou executável (pois algumas linguagens de programação não suportam +este recurso), mas deve ser concedida a liberdade de se redistribuir nessas +formas caso seja desenvolvido um meio de criá-las. +

+ +

Copyleft

+ +

+Certas regras sobre a maneira de distribuir o software são aceitáveis, +quando elas não entram em conflito com as liberdades centrais. Por exemplo, +o copyleft (apresentado de maneira +muito simples) é a regra de que, quando redistribuindo um programa, você não +pode adicionar restrições quem neguem as liberdades centrais de outras +pessoas. Essa regra não entra em conflito com as liberdade centrais; na +verdade, ela as protege. +

+ +

+No projeto GNU, nós usamos o copyleft para proteger legalmente as quatro +liberdades para todos. Nós acreditamos que existem razões importantes pelas +quais é melhor usar o +copyleft. Porém, software livre +que não faz uso do copyleft também é ético. Veja Categorias de Software Livre para uma +descrição de como “software livre†e “copylefted software†e outras +categorias de software se relacionam umas com as outras. +

+ +

Regras sobre detalhes de empacotamento e distribuição

+ +

+Regras sobre como empacotar uma versão modificada são aceitáveis, se elas +não limitam substantivamente sua liberdade de liberar versões modificadas, +ou sua liberdade de criar e usar modificações privadamente. Portanto, é +aceitável que uma licença requira que você mude o nome do programa na versão +modificada, remova um logo ou identifique suas modificações como suas. Desde +que esses requerimentos não sejam tão penosos que eles efetivamente sejam um +empecilho à distribuição de suas mudanças, eles são aceitáveis; você já está +fazendo outras modificações ao programa, não terá muitos problemas em fazer +algumas a mais. +

+ +

+Regras que dizem que “se você publicar sua versão de certa maneira, terá de +publicá-la dessa outra também†podem ser também aceitáveis, na mesma +condição. Um exemplo de regra aceitável é uma que diz que se você distribuiu +uma versão modificada e um desenvolvedor anterior pedir por uma cópia, você +deve enviar uma. (Note que tal regra ainda lhe deixa a possibilidade de +distribuir ou não sua versão.) Regras que requerem a liberação do +código-fonte para os usuários para versões que você fez públicas também são +aceitáveis. +

+ +

+Uma questão especial surge quando uma licença requer a mudança do nome pelo +qual o programa é invocado por outros programas. Isso efetivamente cria +obstáculos à publicação de uma versão modificada que possa substituir a +original quando invocada por aqueles outros programas. Esse tipo de +requerimento é aceitável apenas quando existe uma maneira de especificar um +nome substituto, de modo que o programa modificado possa ser invocado.

+ +

Regulamentações de exportação

+ +

+Algumas vezes, as regulamentações de controle de +exportação governamentais e sanções comerciais podem reprimir sua +liberdade de distribuir cópias de programas +internacionalmente. Desenvolvedores de software não têm o poder para +eliminar ou passar por cima dessas restrições, mas o que eles podem e devem +fazer é se recusar a impô-las como condições para o uso do programa. Dessa +maneira, restrições não irão afetar as atividades e pessoas fora da +jurisdição desses governos. Portanto, licenças de software livre não devem +requerer a obediência a qualquer regulamentações não triviais de exportação +como uma condição para exercer qualquer das liberdades essenciais. +

+ +

+Meramente mencionar a existência de regulamentações de exportação, sem fazer +delas uma condição da licença em si, é aceitável desde que ela não restrinja +os usuários. Se uma regulamentação de exportação é, na verdade, trivial para +o software livre, então exigir ela como condição não é realmente um +problema; porém, é um problema em potencial, já que alteração posterior na +lei de exportação poderia tornar os requerimentos em não triviais e, +portanto, tornar o software não livre. +

+ +

Considerações legais

+ +

+Para que essas liberdades sejam reais, elas devem ser permanentes e +irrevogáveis desde que você não faça nada de errado; se o desenvolvedor do +software tiver o poder de revogar a licença, ou adicionar restrições +retroativamente a seus termos, sem que você faça nada errado para dar um +motivo, o software não é livre. +

+ +

+Uma licença livre pode não exigir conformidade com a licença de um programa +não livre. Então, por exemplo, se uma licença exigir de você conformidade +com as licenças de “todos os programas que você useâ€, no caso de um usuário +que roda programas não livres isso resultaria em exigir conformidade com as +licenças daqueles programas não livres; isso faz da licença não livre. +

+ +

+É aceitável para uma licença livre especificar a lei de qual jurisdição se +aplica, ou onde a litigância deve ser feita, ou ambos. +

+ +

Licenças baseadas em contratos

+ +

+A maioria das licenças de software livre são baseadas no copyright, e +existem limites para que tipo de requerimentos podem ser impostos por meio +do copyright. Se uma licença baseada no copyright respeita a liberdade nas +maneiras descritas acima, é improvável que ela possua algum outro tipo de +problema nunca antes antecipado (embora isso ocorra ocasionalmente). No +entanto, algumas licenças de software livre baseadas em contratos e +contratos podem impor uma lista muito maior de restrições possíveis. Isso +significa que existem muitas maneiras nas quais tal licença pode ser +inaceitavelmente restritiva e não livre. +

+ +

+Não podemos listar tudo o que pode acontecer. Se uma licença baseada em +contrato restringe o usuário de uma maneira incomum que as licenças baseadas +no copyright não podem, e que não é mencionada aqui como legítima, nós +teremos que pensar sobre isso, e provavelmente iremos concluir que ela é não +livre. +

+ +

Use as palavras corretas ao falar sobre software livre

+ +

+Quando falamos sobre software livre, é melhor evitar termos como “dado†ou +“de graçaâ€, porque estes termos implicam que a questão é o preço, não a +liberdade. Alguns termos comuns como “pirataria†englobam opiniões que nós +esperamos que você não endosse. Veja Palavras e Termos Confusos que é +Melhor Evitar para uma discussão desses termos. Nós também temos uma +lista de traduções apropriadas de +“free software†em várias línguas. +

+ +

Como nós interpretamos esses critérios

+ +

+Finalmente, note que os critérios como aqueles exprimidos nessa definição de +software livre requerem cuidadosa deliberação quanto a sua +interpretação. Para decidir se uma licença de software específica se +qualifica como uma licença de software livre, nós a julgamos baseado nesses +critérios para determinar se ela se encaixa no espírito bem como nas +palavras precisas. Se uma licença inclui impensadas, nós a rejeitamos, mesmo +que não tenhamos antecipados o problema nesses critérios. Algumas vezes, +algum requerimento de uma licença cria um problema que requer extensiva +reflexão, incluindo discussões com um advogado, antes que possamos decidir +se o requerimento é aceitável. Quando chegamos a uma conclusão sobre uma +nova questão, nós frequentemente atualizamos estes critérios para tornar +mais fácil determinar se uma certa licença se qualifica ou não. +

+ +

Consiga ajuda com licenças livres

+ +

+Se você está interessado em saber se uma licença específica se qualifica +como uma licença de software livre, veja nossa lista de licenças. Se a licença na +qual você está interessado não está listada, você pode nos perguntar sobre +ela mandando um e-mail para <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Se você está considerando escrever uma nova licença, por favor, +primeiramente entre em contato pelo mesmo endereço com a Free Software +Foundation. A proliferação de diferentes licenças de software livre +significa mais trabalho para os usuários entenderem essas licenças; nós +podemos ser capazes de ajudá-lo a encontrar uma licença de software livre +existente que atenda às suas necessidades. +

+ +

+Se isso não for possível, e você realmente precisar de uma nova licença, com +nossa ajuda você pode ter certeza de que a licença realmente é uma licença +de software livre e evitar vários problemas práticos. +

+ +

Além do Software

+ +

+Manuais de software devem ser livres +pelas mesmas razões que software deve ser livre, e porque manuais são, com +efeito, parte do software. +

+ +

+Os mesmos argumentos também fazem sentido para outros tipos de trabalhos de +uso prático — isto é, trabalhos que englobam conhecimento útil, como obras +educativas e de referência. A Wikipédia é +o exemplo mais conhecido. +

+ +

+Qualquer tipo de obra pode ser livre, e a definição de software +livre pode ser estendida para a definição de obras culturais livres, aplicável a +qualquer tipo de obra. +

+ +

Código Aberto?

+ +

+Outro grupo usa o termo “código aberto†(do inglês open source) com +um significado parecido (mas não idêntico) ao de “software livreâ€. Nós +preferimos o termo “software livre†porque, uma vez que você tenha ouvido +que ele se refere à liberdade ao invés do preço, ele traz à mente a +liberdade. A palavra “aberto†nunca se refere à +liberdade. +

+
+ +

Histórico

+ +

De tempos em tempos, revisamos essa Definição de Software Livre. Aqui está +uma lista de mudanças substanciais, juntamente com links para mostrar +exatamente o que foi modificado.

+ + + +

Existem lacunas nos números das versões mostrados acima, pois existem outras +mudanças para essa página que não afetam a definição ou suas +interpretações. Por exemplo, a lista não inclui alterações a comentários, de +formatação, de ortografia, pontuação ou outras partes da página. Você pode +inspecionar a lista completa de mudanças da página pela interface +cvsweb.

+ +

Nota de rodapé

+
    +
  1. O motivo para elas estarem numeradas 0, 1, 2 e 3 é histórico. Por volta de +1990, havia três liberdades, numeradas 1, 2 e 3. Então, nós descobrimos que +a liberdade de executar o programa precisava ser mencionada +explicitamente. Ela era claramente mais básica que as outras três, então era +mais adequado ela preceder as outras. Em vez de renumerar as outras, nós +fizemos dela a liberdade 0.
    2. +
+ +
+ + +Nota do tradutor: +
    +
  1. “Tivoização†vem do inglês “tivoizationâ€, prática +utilizada pela marca de gravadores de vídeo digital TiVo que, embora +utilizasse software livre, não permitia que usuários executassem versões +modificadas do software em seu hardware.
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..53df6d1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,196 @@ + + + + + + +Liberdade ou Poder? - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Liberdade ou Poder?

+ +

+por Bradley M. Kuhn e Richard M. Stallman

+ +
+

O amor à liberdade é o amor ao próximo; o amor ao poder é o amor a nós +mesmos.
+-- William Hazlitt

+
+ +

+No movimento do software livre, nós lutamos por liberdade para os usuários +de software. Nós formulamos nossas visões ao examinar quais liberdades são +necessárias para um bom modo de vida, e para permitir a programas úteis +fomentar uma comunidade de boa vontade, cooperação e colaboração. Nossos critérios para software livre +especificam as liberdades que o usuário de um programa necessita de modo que +ele possa cooperar em uma comunidade.

+ +

+Nós lutamos por liberdade para os programadores assim como para os demais +usuários. A maioria de nós são programadores, e nós queremos liberdade para +nós também. Mas cada um de nós utiliza software escrito por outros, e nós +queremos liberdade quando utilizamos estes softwares, não apenas quando +utilizamos o nosso próprio código. Nós lutamos por liberdade para todos os +usuários, sejam eles programadores frequentes, ocasionais, ou não sejam +programadores em absoluto.

+ +

+Entretanto, uma tão falada liberdade que nós não defendemos é a “liberdade +de escolher qualquer licença que você deseje para o software que você +escreveâ€. Nós rejeitamos isto porque é na verdade uma forma de poder, não de +liberdade.

+ +

+Esta distinção, frequentemente negligenciada, é crucial. Liberdade é ser +capaz de tomar decisões que afetam principalmente a você mesmo; poder é ser +capaz de tomar decisões que afetam a outros mais do que a você. Se nós +confundirmos poder com liberdade, nós falharemos em sustentar a verdadeira +liberdade.

+ +

+Tornar um programa proprietário é um exercício de poder. A lei de copyright +atual garante ao desenvolvedor de software este poder, de modo que ele e +somente ele pode escolher as regras impostas sobre todos os outros — +relativamente poucas pessoas tomando as decisões básica sobre o software +para todos, tipicamente negando as suas liberdades. Quando os usuários não +tem as liberdades que definem o software livre, elas não podem dizer o que o +software está fazendo, não podem verificar se existem back doors, não podem +monitorar possíveis vírus e vermes, não podem descobrir se informações +pessoais estão sendo enviadas para alguém (ou parar os envios, se elas os +descobrirem). Se ele parar de funcionar, elas não podem consertar; elas tem +que esperar que o desenvolvedor exercer o seu poder de fazer o conserto. Se +ele simplesmente não é o que os usuários necessitavam, eles tem que se +contentar com isso. Elas não podem se ajudar uns aos outros a aperfeiçoar o +software.

+ +

+Os desenvolvedores de software proprietário são em geral empresas. Nós no +movimento do software livre não somos contra as empresas, mas nós já vimos o +que acontece quando uma empresa de software tem a “liberdade†de impor +regras arbitrárias sobre os usuários do software. A Microsoft é um exemplo +notório de como negar as liberdades aos usuários pode causar danos diretos, +mas ela não é o único exemplo. Mesmo quando não há monopólio, o software +proprietário prejudica a sociedade. A escolha de mestres não é liberdade.

+ +

+Discussões sobre direitos e regras para o software foram frequentemente +concentradas apenas nos direitos dos programadores. Poucas pessoas no mundo +programam regularmente, e ainda menos são proprietárias de empresas de +software. Mas todo o mundo desenvolvido hoje necessita e utiliza software, +de modo que os desenvolvedores de software hoje controlam como ele vive, faz +negócios, se comunica e se diverte. As questões políticas e éticas não são +atendidas pelo slogan “liberdade de escolha (somente para os +desenvolvedores)â€.

+ +

+Se “o código é lei†(1), então a verdadeira questão que +nós enfrentamos é: quem deveria controlar o código que você utiliza — você, +ou uma pequena elite? Nós acreditamos que você tem o direito de controlar o +software que você utiliza, e dar a você este controle é o objetivo do +software livre.

+ +

+Nós acreditamos que você deveria decidir o que fazer com o software que você +utiliza; entretanto, isto não é o que as leis atuais dizem. As leis atuais +de Copyright nos colocam em posição de poder sobre os usuários do nosso +código, gostemos ou não disto. A resposta ética a esta situação é proclamar +a liberdade para cada usuário, assim como a Lei dos Direitos foi criada para +que o governo exercesse o poder pela garantia da liberdade de todos os +cidadãos. É para isto que serve a licença +pública geral GNU: ela coloca você no controle da utilização do +software, enquanto que protege você +de outros que gostariam de tomar o controle sobre as suas decisões.

+ +

+À medida que mais usuários compreenderem que código é lei, e descobrirem que +eles também desejam liberdade, eles irão ver a importância das liberdades +pelas quais nós lutamos, assim como mais e mais usuários aprenderam a +apreciar o valor prático do software livre que nós desenvolvemos.

+ +

Notas de Rodapé

+ + William J. Mitchell, City of Bits: Space, Place, and the +Infobahn (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995), p. 111, citado por +Lawrence Lessig em Code and Other Laws of Cyberspace, Version 2.0 +(New York, NY: Basic Books, 2006), p. 5. + +
+

Este ensaio foi publicado em Software +Livre, Sociedade Livre: Artigos selecionados de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..e82c574 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/fs-motives.html @@ -0,0 +1,194 @@ + + + + + + +Motivos para Escrever Software Livre - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Motivos para Escrever Software Livre

+ +

Não cometa o erro de supor que todo o desenvolvimento de software possui um +único motivo. Aqui estão alguns motivos que nós sabemos que influenciam +muitas pessoas a escrever software livre. +

+ +
+
Diversão
+ +
Para algumas pessoas, frequentemente os melhores programadores, escrever +software livre é a melhor forma de diversão, especialmente quando não existe +nenhum chefe para lhe dizer o que fazer.
+Praticamente todos os desenvolvedores de software livre compartilham esse +motivo.
+ +
Idealismo político
+ +
O desejo de construir um mundo de liberdade e ajudar aos usuários de +computador a escapar do poder dos desenvolvedores de software. +
+ +
Ser admirado
+ +
Se você escrever um programa bem-sucedido e útil, os usuários irão te +admirar. E isso é muito agradável. +
+ +
Reputação profissional
+ +
Se você escrever um programa livre bem-sucedido e útil, será o suficiente +para mostrar que você é um bom programador. +
+ +
Comunidade
+ +
Ser parte de uma comunidade colaborando com outras pessoas em projetos +públicos de software livre é um motivo por muitos programadores.
+ +
Educação
+ +
Escrever bom software livre é frequentemente uma oportunidade para +dramaticamente melhorar tanto suas habilidades técnicas quanto as sociais; +se você é um professor, encoraje seus estudantes a participar de projetos de +software livre existentes ou organize um novo projeto. Isso provê uma +excelente oportunidade para eles.
+ +
Gratidão
+ +
Se você tem usado os programas livres da comunidade por anos, e eles têm +sido importantes para o seu trabalho, você se sentirá grato e em dívida com +os desenvolvedores. Quando você escreve um programa que pode ser útil para +muitas pessoas, é sua chance de passar adiante o favor. +
+ +
Ódio pela Microsoft
+ +
+É um erro focar nossas críticas +estreitamente na Microsoft. Certamente a Microsoft é maligna, uma vez +que ela cria software não livre. Ainda pior, geralmente malware em várias +formas incluindo DRM. Mas muitas +outras companhias fazem essas coisas, e o inimigo mais malvado de nossa +liberdade nos dias de hoje é a Apple.
+ +Todavia, é fato que muitas pessoas desprezam completamente a Microsoft e +alguns podem contribuir para o software livre baseados nesse sentimento. +
+ +
Dinheiro
+ +
Um número considerável de pessoas são pagas para desenvolver software livre +ou construíram negócios ao redor dele. +
+ +
Querer um programa melhor para usar
+ +
As pessoas frequentemente trabalham em aperfeiçoar os programas que usam, +com o fim de torná-lo mais simples e prático. (Alguns analistas não +reconhecem nenhum motivo além desse, mas sua imagem da natureza humana é +muito estreita.) +
+ +
+ +

A natureza humana é muito complexa e é muito comum que uma pessoa tenha +múltiplos motivos simultâneos para uma mesma ação.

+ +

Todas as pessoas são diferentes, e podem existir outros motivos faltando +nessa lista. Se você conhece motivos que não estão listados aqui, por favor, +mande um e-mail para <campaigns@gnu.org>. Se nós +acreditarmos que existe uma chance de que esses outros motivos influenciem +muitos desenvolvedores, os adicionaremos à lista.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/funding-art-vs-funding-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/funding-art-vs-funding-software.html new file mode 100644 index 0000000..e189731 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/funding-art-vs-funding-software.html @@ -0,0 +1,210 @@ + + + + + + +Financiamento de arte vs. Financiamento de software - Projeto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Financiamento de arte vs. Financiamento de software

+ +

por Richard Stallman

+ +

Eu propus dois novos sistemas para financiar artistas em um mundo onde +legalizamos o compartilhamento (redistribuição não comercial de cópias +exatas) de obras publicadas. Uma delas é o Estado arrecadar impostos para o +propósito e dividir o dinheiro entre os artistas proporcionalmente à raiz +cúbica da popularidade de cada um (conforme medido por amostras de pesquisa +junto à população). A outra é para cada reprodutor de mídia ter um botão +“doar†para enviar anonimamente uma pequena quantia (talvez 50 centavos, nos +EUA) para artistas cuja obra está sendo ou acabou de ser reproduzida. Esses +financiamentos iriam para artistas, não para as editoras.

+ +

As pessoas muitas vezes se perguntam por que não proponho esses métodos para +software livre. Há uma razão para isso: é difícil adaptá-los a obras livres.

+ +

Na minha opinião, obras destinadas a serem utilizadas para trabalhos +práticos devem ser livre. As pessoas que as usam merecem ter controle sobre +os trabalhos que fazem, o que requer controle sobre as obras que elas usam +para realizá-las, o que requer as quatro liberdades (veja +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html). Obras para trabalhos +práticos incluem recursos educacionais, trabalhos de referência, receitas, +fontes de texto e, é claro, software; essas obras devem ser livres.

+ +

Esse argumento não se aplica a obras de opinião (como esta) ou arte, porque +elas não são projetadas para as pessoas fazerem trabalhos práticos com +elas. Assim, não acredito que essas obras devam ser livres. Devemos +legalizar o compartilhamento delas e usar partes no remix para fazer novas +obras totalmente diferentes, mas isso não inclui publicar versões +modificadas deles. Daqui resulta que, para estas obras, podemos dizer quem +são os autores ou autoras. Cada obra publicada pode especificar a autoria e +a alteração dessas informações pode ser ilegal.

+ +

Esse ponto crucial permite que meus sistemas de financiamento propostos +funcionem. Isso significa que, se você tocar uma música e pressionar o botão +“doarâ€, o sistema pode ter certeza de quem deve receber sua doação. Da mesma +forma, se você participar da pesquisa que calcula as popularidades, o +sistema saberá a quem creditar com um pouco mais de popularidade porque você +ouviu essa música ou fez uma cópia dela.

+ +

Quando uma música é feita por um conjunto de artistas (por exemplo, vários +músicos e um compositor), isso não acontece por acaso. Tais artistas sabem +que estão trabalhando juntos e podem decidir antecipadamente como dividir a +popularidade que a música mais tarde desenvolve – ou usar as regras +padrão para essa divisão. Este caso não cria nenhum problema para essas duas +propostas de financiamento porque a obra, uma vez feita, não é alterada por +outros.

+ +

No entanto, em um campo de obras livres, uma grande obra pode ter centenas, +até milhares de autores e autoras. Pode haver várias versões com conjuntos +de autores e autoras diferentes e sobrepostos. Além disso, as contribuições +destes diferem em espécie e magnitude. Isso torna impossível dividir a +popularidade da obra entre autores das colaborações de uma maneira que possa +ser justificada como correta. Não é apenas trabalho duro; não é apenas +complexo. O problema levanta questões filosóficas que não têm boas +respostas.

+ +

Considere, por exemplo, o programa livre GNU Emacs. Nossos registros de +contribuições para o código do GNU Emacs estão incompletos no período antes +de começarmos a usar o controle de versão – antes disso, temos apenas +os registros de alterações. Mas vamos imaginar que ainda temos todas as +versões e podemos determinar com precisão qual contribuição do código é +devida a cada uma das centenas de contribuidores. Nós ainda estaríamos +travados.

+ +

Se quiséssemos dar crédito proporcionalmente às linhas de código (ou deveria +ser caracteres?), Então seria simples, uma vez que decidimos como lidar com +uma linha que foi escrita por A e então alterada por B. Mas isso considera +cada linha tão importante quanto todas as outras linhas. Eu tenho certeza +que isso é errado – algumas partes do código fazem trabalhos mais +importantes e outros menos; alguns códigos são mais difíceis de escrever e +outros códigos são mais fáceis. Mas não vejo maneira de quantificar essas +distinções, e desenvolvedores podem argumentar sobre elas para sempre. Eu +poderia merecer algum crédito adicional por ter inicialmente escrito o +programa, e alguns outros podem merecer crédito adicional por ter +inicialmente escrito algumas adições importantes posteriores, mas não vejo +nenhuma maneira objetiva de decidir quanto. Eu não posso propor uma regra +justificável para dividir o crédito de popularidade de um programa como o +GNU Emacs.

+ +

Quanto a pedir a todos os contribuidores para negociar um acordo, não +podemos nem tentar. Houve centenas de colaboradores e não poderíamos +encontrar todos atualmente. Eles contribuíram em um período de 26 anos e +nunca, em momento algum, todas essas pessoas decidiram trabalhar juntas.

+ +

Podemos nem saber os nomes de todos os autores. Se algum código fosse doado +por empresas, não precisaríamos perguntar a quem escreveu esse código.

+ +

Então, o que acontece com as variantes modificadas ou que são forks +do GNU Emacs? Cada um é um caso adicional, igualmente complexo, mas +diferente. Quanto do crédito para tal variante deve ser dado àqueles que +trabalharam nessa variante, e quanto a autores originais do código obtidos +de outras versões do GNU Emacs, outros programas e assim por diante?

+ +

A conclusão é que não há como chegarmos a uma divisão do crédito para o GNU +Emacs e justificá-lo como algo que não seja arbitrário. Mas o Emacs não é um +caso especial; é um exemplo típico. Os mesmos problemas surgiriam para +muitos programas gratuitos importantes e outras obras livres, como as +páginas do Wikipédia.

+ +

Esses problemas são os motivos pelos quais não proponho usar esses dois +sistemas de financiamento em campos como software, enciclopédias ou +educação, onde todas as obras deveriam ser livres.

+ +

O que faz sentido para essas áreas é pedir que as pessoas doem para +projetos para a obra que se propõem a fazer. Esse sistema +é simples.

+ +

A Free Software Foundation pede doações de duas maneiras. Pedimos por doações gerais para apoiar a atuação da +fundação e convidamos doações direcionadas +para determinados projetos específicos. Outras organizações de software +livre também fazem isso.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..c3e871c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu-history.html @@ -0,0 +1,204 @@ + + + + + + +Visão Geral do Sistema GNU - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Visão Geral do Sistema GNU

+ +

+O sistema operacional GNU é um sistema de software livre completo, +compatível com o Unix. GNU significa “GNU's Not Unix†(GNU Não é Unix). Ele +é pronunciado como uma sílaba com g +forte. Richard Stallman fez o Anúncio Inicial do Projeto GNU em +setembro de 1983. Uma versão mais longa, chamada de Manifesto GNU, foi publicada em março de +1985. O texto tem sido traduzido para várias outras línguas.

+ +

+O nome “GNU†foi escolhido porque atende a alguns requisitos; em primeiro +lugar, é um acrônimo recursivo para “GNU's Not Unixâ€, depois, porque é uma +palavra real e, finalmente, é divertido de falar (ou Cantar).

+ +

+A palavra “livre†em “software livre†se refere à liberdade, não ao preço. Você pode ou +não pagar para obter software do projeto GNU. De qualquer forma, uma vez +que você tenha o software, você tem quatro liberdades específicas ao usá-lo: +a liberdade de executar o programa como você desejar; a liberdade de +copiá-lo e dá-lo a seus amigos e colegas; a liberdade de modificar o +programa como você desejar, por ter acesso total ao código-fonte; a +liberdade de distribuir versões melhoradas e, portanto, ajudar a construir a +comunidade. (Se você redistribuir software do projeto GNU, você pode cobrar +uma taxa pelo ato físico de transferir uma cópia, ou você pode simplesmente +dar cópias de graça.)

+ +

+O projeto que desenvolve o sistema GNU é chamado de “Projeto GNUâ€. O +Projeto GNU foi concebido em 1983 como uma maneira de trazer de volta o +espírito cooperativo que prevalecia na comunidade de computação nos seus +primórdios — para tornar a cooperação possível novamente ao remover os +obstáculos à cooperação impostos pelos donos de software proprietário.

+ +

+Em 1971, quando Richard Stallman começou sua carreira no MIT, trabalhava em +um grupo que usava exclusivamente software livre. Até mesmo empresas de +informática frequentemente distribuíam software livre. Programadores eram +livres para cooperar uns com os outros, e frequentemente o faziam.

+ +

+Já na década de 1980, quase todo o software era proprietário, o +que significa que ele possuía donos que proibiam e evitavam a cooperação dos +usuários. Isso tornou o Projeto GNU necessário.

+ +

+Todo usuário de computador precisa de um sistema operacional; se não há +nenhum sistema operacional livre, você não pode nem começar a usar um +computador sem recorrer a software proprietário. Dessa forma, o primeiro +item na agenda do software livre tinha de ser um sistema operacional livre.

+ +

+Decidimos criar um sistema operacional compatível com o Unix, porque seu +design geral já era testado e portável, e porque a compatibilidade facilita +que usuários de Unix migrem para o GNU.

+ +

+Um sistema operacional do tipo Unix inclui um kernel, compiladores, +editores, formatadores de texto, clientes de e-mail, interfaces gráficas, +bibliotecas, jogos e muitas outras coisas. Portanto, escrever todo um +sistema operacional é um grande trabalho. Nós começamos em janeiro de +1984. A Free Software Foundation foi fundada +em outubro de 1985, inicialmente para levantar fundos para ajudar a +desenvolver o GNU.

+ +

Por volta de 1990 nós havíamos encontrado ou escrito todos os componentes +principais, exceto um — o kernel. Então o Linux, um kernel do tipo Unix, +foi desenvolvido por Linus Torvalds em 1991 e transformado em software livre +em 1992. Combinar o Linux com o quase completo sistema GNU resultou num +sistema operacional completo: o sistema GNU/Linux. Estimativas apontam que +dezenas de milhões de pessoas hoje usam sistemas GNU/Linux, tipicamente +através de distribuições GNU/Linux. A +versão principal do Linux hoje em dia contém firmware não livre; ativistas +do software livre mantém uma versão do Linux modificada e livre, chamada Linux-libre.

+ +

+Entretanto, o Projeto GNU não se limita ao cerne do sistema operacional. +Visamos fornecer todo um espectro de software, o que quer que os usuários +desejem ter. Isso inclui aplicativos. Veja o Diretório de Software Livre para um catálogo de +aplicativos livres.

+ +

+Nós também desejamos fornecer software para usuários que não são +especialistas em computadores. Por esse motivo, nós desenvolvemos um ambiente gráfico (chamado GNOME) para +ajudar iniciantes a utilizar o sistema GNU.

+ +

Também queremos fornecer jogos e outros programas recreativos. Um grande +número de jogos +livres já está disponível.

+ +

+Quão longe o software livre pode ir? Não existem limites, exceto quando leis, tais como o sistema +de patentes, impedem o software livre. O objetivo derradeiro é prover +software livre para fazer tudo aquilo que os usuários de computadores +desejam fazer — e assim tornar o software proprietário algo do passado.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..8716094 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1671 @@ + + + + + + +Perguntas frequentes (FAQ) sobre GNU/Linux - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Perguntas frequentes (FAQ) sobre GNU/Linux por Richard Stallman

+ +
+

Para aprender mais sobre essa questão, você também pode ler nossa página +sobre Linux e o Projeto GNU, nossa +página sobre Por que GNU/Linux? e +nossa página sobre Usuários +do GNU que nunca ouviram falar do GNU.

+
+ +

+Quando as pessoas percebem que usamos e recomendamos o nome GNU/Linux para +um sistema que muitas outras chamam apenas “Linuxâ€, elas fazem muitas +perguntas. Aqui estão as perguntas comuns e as nossas respostas.

+ + + +
+ +
Por que vocês chamam o sistema que usamos de GNU/Linux e não Linux? (#why)
+ +
A maioria das distribuições do sistema operacional com base no Linux como +kernel são basicamente versões modificadas do sistema operacional +GNU. Começamos a desenvolver o GNU em 1984, anos antes de Linus Torvalds +começar a escrever seu kernel. Nosso objetivo era desenvolver um sistema +operacional livre e completo. Claro, nós não desenvolvemos todas as partes +nós mesmos – mas nós lideramos o caminho. Desenvolvemos a maioria dos +componentes centrais, formando a maior contribuição única para todo o +sistema. A visão básica também era nossa. +

+De forma justa, devemos ter, pelo menos, uma menção mínima.

+ +

Veja Linux e o sistema GNU e Usuários do GNU que nunca +ouviram falar do GNU para mais explicação e O Projeto GNU para a história.

+ +
Por que o nome é importante? (#whycare)
+ +
Embora os desenvolvedores do Linux, o kernel, estejam contribuindo para a +comunidade de software livre, muitos deles não se importam com a +liberdade. As pessoas que pensam que todo o sistema é Linux tendem a se +confundir e atribuir a esses desenvolvedores um papel na história da nossa +comunidade que eles realmente não participaram. Em seguida, eles dão um peso +excessivo aos pontos de vista desses desenvolvedores. +

+Chamar o sistema de GNU/Linux reconhece o papel que nosso idealismo +desempenhou na construção de nossa comunidade, e ajuda o público a reconhecer a importância +prática desses ideais.

+
+ +
Qual a real relação entre GNU e Linux? (#what)
+ +
O sistema operacional GNU e o kernel do Linux são projetos de software +separados que fazem trabalhos complementares. Normalmente eles são +empacotados em uma distribuição +GNU/Linux e usados em conjunto.
+ +
Como aconteceu para que a maioria das pessoas chamem o sistema de “Linux� +(#howerror)
+ +
Chamar o sistema de “Linux†é uma confusão que se espalhou mais rapidamente +do que a informação corretiva. +

+As pessoas que combinaram o Linux com o sistema GNU não tinham consciência +de que era isso que sua atividade representava. Eles concentraram sua +atenção na peça que era Linux e não perceberam que mais da combinação era o +GNU. Eles começaram a chamá-lo “Linux†embora esse nome não se encaixasse no +que eles tinham. Demorou alguns anos para que percebêssemos o quão +problemático isso era e pedimos às pessoas que corrigissem a prática. Até +então, a confusão teve uma grande vantagem.

+

+A maioria das pessoas que chamam o sistema de “Linux†nunca ouviu o porquê +disso não estar correto. Eles viram outros usando esse nome e presumiram que +deve estar certo. O nome “Linux†também espalha uma imagem falsa da origem +do sistema, porque as pessoas tendem a supor que a história do sistema era +de tal forma que se encaixasse nesse nome. Por exemplo, elas geralmente +acreditam que seu desenvolvimento foi iniciado por Linus Torvalds em +1991. Essa imagem falsa tende a reforçar a ideia de que o sistema deveria +ser chamado de “Linuxâ€.

+

+Muitas das perguntas neste arquivo representam as tentativas das pessoas de +justificar o nome que estão acostumados a usar.

+
+ +
Devemos sempre dizer “GNU/Linux†em vez de “Linux� (#always)
+
+Não sempre – apenas quando você está falando sobre todo o +sistema. Quando você está se referindo especificamente ao kernel, você deve +chamá-lo “Linuxâ€, o nome que seu desenvolvedor escolheu. +

+Quando as pessoas chamam todo o sistema de “Linuxâ€, como consequência, eles +chamam todo o sistema com o mesmo nome do kernel. Isso causa muitos tipos de +confusão, porque apenas os especialistas conseguem dizer se uma declaração é +sobre o kernel ou todo o sistema. Ao chamar todo o sistema “GNU/Linux†e +chamar o kernel de “Linuxâ€, evita-se a ambiguidade.

+
+ +
Linux teria alcançado o mesmo sucesso se não existisse GNU? (#linuxalone)
+ +
+Nesse mundo alternativo, hoje não haveria nada como o sistema GNU/Linux e, +provavelmente, nenhum sistema operacional livre. Ninguém tentou desenvolver +um sistema operacional livre na década de 1980, exceto o Projeto GNU e (mais +tarde) Berkeley CSRG, ao qual o Projeto GNU solicitou especificamente para +começassem a liberar seu código. +

+Linus Torvalds foi parcialmente influenciado por um discurso sobre o GNU na +Finlândia em 1990. É possível que, mesmo sem essa influência, ele pudesse +ter escrito um kernel tipo Unix, mas provavelmente não teria sido um +software livre. O Linux tornou-se livre em 1992, quando Linus relançou-o sob +a GNU GPL. (Veja as notas de lançamento para a versão 0.12.)

+

+Mesmo que Torvalds tivesse lançado o Linux sob outra licença de software +livre, uma kernel livre por si só não teria feito muita diferença para o +mundo. O significado do Linux veio de encaixar em uma estrutura maior, um +sistema operacional livre e completo: o GNU/Linux.

+
+ +
Não seria melhor para a comunidade se vocês não dividissem as pessoas com +esse pedido? (#divide)
+ +
+Quando pedimos às pessoas que digam “GNU/Linuxâ€, não estamos dividindo +pessoas. Pedimos que dê o crédito do Projeto GNU para o sistema operacional +GNU. Isso não critica ninguém nem empurra ninguém. +

+No entanto, há pessoas que não gostam de dizer isso. Às vezes, essas pessoas +nos afastam em resposta. Na ocasião, elas são tão grosseiras que levanta a +dúvida de se elas intencionalmente tentam nos intimidar para nos +silenciar. Não nos silencia, mas tende a dividir a comunidade, então +esperamos que você possa convencê-los a parar.

+

+No entanto, esta é apenas uma causa secundária de divisão em nossa +comunidade. A maior divisão da comunidade é entre pessoas que apreciam o +software livre como uma questão social e ética e consideram o software +proprietário um problema social (apoiadores do movimento do software livre) +e aqueles que citam apenas benefícios práticos e apresentam software livre +apenas como um eficiente modelo de desenvolvimento (o movimento de código +aberto).

+

+Este desacordo não é apenas uma questão de nomes – é uma questão de +valores básicos diferentes. É essencial para a comunidade ver e pensar sobre +esse desacordo. Os nomes “software livre†(free software) e “código +aberto†(open source); são as bandeiras das duas posições. Veja Por que o código aberto +não compartilha dos objetivos do software livre.

+

+O desacordo sobre os valores alinha parcialmente com a quantidade de atenção +que as pessoas prestam ao papel do Projeto GNU em nossa comunidade. As +pessoas que valorizam a liberdade são mais propensas a chamar o sistema de +“GNU/Linuxâ€, e as pessoas que aprendem que o sistema é “GNU/Linux†são mais +propensas a prestar atenção aos nossos argumentos filosóficos para a +liberdade e a comunidade (e é por isso que a escolha do nome para o sistema +faz uma diferença real para a sociedade). No entanto, o desacordo +provavelmente existiria mesmo se todos conhecessem a verdadeira origem do +sistema e seu próprio nome, porque a questão é real. Ela só pode sumir se +nós, que valorizamos a liberdade, persuadirmos a todos (o que não será +fácil) ou sermos totalmente derrotados (esperemos que não).

+
+ +
O projeto GNU não apoia os direitos de liberdade de expressão do indivíduo +de chamar o sistema pelo nome que esse indivíduo escolher? (#freespeech)
+
+Sim, na verdade, acreditamos que você tenha um direito à liberdade de +expressão para chamar o sistema operacional por qualquer nome que +desejar. Pedimos que as pessoas o chamem de GNU/Linux como uma questão de +justiça ao projeto GNU, para promover os valores de liberdade que o GNU +representa e para informar aos outros que esses valores de liberdade +trouxeram o sistema à existência. +
+ +
Já que todo mundo sabe o papel do GNU no desenvolvimento do sistema, o +“GNU/†no nome não estaria implícito? (#everyoneknows)
+ +
A experiência mostra que os usuários do sistema e o público que usa +computadores em geral, muitas vezes não sabem nada sobre o sistema GNU. A +maioria dos artigos sobre o sistema não menciona o nome “GNU†ou os ideais +que o GNU representa. Usuários do GNU que nunca +ouviram falar do GNU explica ainda mais. +

+As pessoas que dizem isso provavelmente são geeks pensando nos +geeks que eles conhecem. Os geeks muitas vezes sabem sobre o +GNU, mas muitos têm uma ideia completamente errada do que é o GNU. Por +exemplo, muitos pensam que é uma coleção de “ferramentas†ou um projeto para desenvolver ferramentas.

+

+A redação desta questão, que é típica, ilustra outro equívoco comum. Falar +do “papel do GNU†ao desenvolver algo, presume-se que o GNU seja um grupo de +pessoas. O GNU é um sistema operacional. Seria sensato falar sobre o papel +do Projeto GNU nessa ou em alguma outra atividade, mas não em GNU.

+
+ +
Já que eu sei o papel do GNU neste sistema, por que importa qual nome eu +uso? (#everyoneknows2)
+ +
+Se suas palavras não refletem seu conhecimento, você não ensina aos +outros. A maioria das pessoas que ouviram falar do sistema GNU/Linux acham +que é “Linuxâ€, que foi iniciado por Linus Torvalds, e que se destinava a ser +“código abertoâ€. Se você não disser a eles, quem vai? +
+ +
Encurtar “GNU/Linux†para “Linux†a mesma coisa que encurtar “Microsoft +Windows†para “Windows� (#windows)
+ +
+É útil encurtar um nome usado com frequência, mas não se a abreviatura é +enganosa. +

+Quase todos em países desenvolvidos realmente sabem que o sistema “Windows†+é feito pela Microsoft, portanto, encurtar “Microsoft Windows†para +“Windows†não engana ninguém quanto à natureza e origem desse +sistema. Encurtar “GNU/Linux†para “Linux†dá a ideia errada de onde o +sistema vem.

+

+A pergunta em si é enganosa porque o GNU e a Microsoft não são o mesmo tipo +de coisa. A Microsoft é uma empresa; O GNU é um sistema operacional.

+
+ +
GNU não é uma coleção de ferramentas de programação que foram incluídas no +Linux? (#tools)
+ +
+Pessoas que pensam que o Linux é um sistema operacional completo, se ouvem +sobre o GNU, muitas vezes ficam com uma ideia errada do que é o GNU. Eles +podem pensar que o GNU é o nome de uma coleção de programas – muitas +vezes eles dizem “ferramentas de programaçãoâ€, uma vez que algumas de nossas +ferramentas de programação se tornaram populares por conta própria. A ideia +de que o “GNU†é o nome de um sistema operacional é difícil de se encaixar +em uma estrutura conceitual na qual esse sistema operacional é rotulado como +“Linuxâ€. +

+O projeto GNU foi nomeado em raẓo do sistema operacional GNU Р̩ o +projeto para desenvolver o sistema GNU. (Veja o an̼ncio inicial de 1983.)

+

+Desenvolvemos programas como GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, BASH, etc., porque +precisávamos deles para o sistema operacional GNU. GCC, o GNU Compiler +Collection é o compilador que escrevemos para o sistema operacional +GNU. Nós, muitas pessoas que trabalhamos no Projeto GNU, desenvolvemos +Ghostscript, GNUCash, GNU Chess e GNOME para o sistema GNU também.

+
+ +
Qual é a diferença entre um sistema operacional e um kernel? (#osvskernel)
+ +
+Um sistema operacional, como usamos o termo, significa uma coleção de +programas que são suficientes para usar o computador para fazer uma grande +variedade de trabalhos. Um sistema operacional de propósito geral, para ser +completo, deve lidar com todos os trabalhos que muitos usuários podem querer +fazer. +

+O kernel é um dos programas em um sistema operacional – o programa que +aloca os recursos da máquina para os outros programas que estão sendo +executados. O kernel também cuida de iniciar e parar outros programas.

+

+Para confundir as coisas, algumas pessoas usam o termo “sistema operacional†+para significar “kernelâ€. Ambos os usos do termo voltam muitos anos. O uso +do “sistema operacional†para significar “kernel†é encontrado em vários +livros didáticos sobre o design do sistema, lá nos anos 80. Ao mesmo tempo, +nos anos 80, o sistema operacional “Unix†foi entendido como incluindo todos +os programas do sistema, e a versão de Berkeley do Unix incluiu jogos +inclusive. Como pretendíamos que o GNU fosse um sistema operacional similar +ao Unix, usamos o termo “sistema operacional†do mesmo jeito.

+

+Na maioria das vezes, quando as pessoas falam do “sistema operacional Linux†+eles estão usando o “sistema operacional†no mesmo sentido que nós usamos: +eles querem dizer toda a coleção de programas. Se é isso a que você está se +referindo, chame-o de “GNU/Linuxâ€. Se você quer dizer apenas o kernel, então +“Linux†é o nome certo para isso, mas diga “kernel†também para evitar a +ambiguidade sobre qual corpo de software você quer dizer.

+

+Se você preferir usar algum outro termo, como “distribuição de sistema†para +toda a coleção de programas, em vez de “sistema operacionalâ€, está tudo +bem. Então, você falaria sobre as distribuições do sistema GNU/Linux.

+
+ +
O kernel de um sistema é como a fundação de uma casa. Como pode uma casa ser +quase completa quando ela não tem uma fundação? (#house)
+ +
+Um kernel não é muito parecido com a fundação de uma casa porque construir +um sistema operacional não é como construir uma casa. + +

Uma casa é construída a partir de muitas pequenas peças gerais que são +cortadas e juntas no local. Elas precisam ser juntadas de baixo para +cima. Assim, quando a fundação não foi construída, nenhuma parte substancial +foi construída; tudo que você tem é um buraco no chão.

+ +

+Em contrapartida, um sistema operacional consiste em componentes complexos +que podem ser desenvolvidos em qualquer ordem. Quando você desenvolveu a +maioria dos componentes, a maior parte do trabalho está concluída. Isso é +muito mais como a Estação Espacial Internacional do que como uma casa. Se a +maioria dos módulos da Estação Espacial estiverem em órbita, mas aguardando +um outro módulo essencial, isso seria como o sistema GNU em 1992. +

+
+ +
O kernel não é o cérebro do sistema? (#brain)
+ +
+Um sistema de computador não é muito parecido com um corpo humano e nenhuma +parte dele desempenha um papel comparável ao do cérebro em um ser humano. +
+ +
Escrever o kernel não é a maioria do trabalho em um sistema operacional? +(#kernelmost)
+ +
+Não, muitos componentes exigem muito trabalho. +
+ +
Um sistema operacional requer um kernel. Já que o Projeto GNU não +desenvolveu um kernel, como o sistema pode ser GNU?(#nokernel)
+ +
+As pessoas que argumentam dessa maneira ao chamar o sistema de “Linux†estão +usando um padrão duplo. Um sistema operacional requer compiladores, +editores, sistemas de janelas, bibliotecas e muito mais — centenas de +programas, para corresponder aos sistemas BSD incluídos em 1983. Como o +Torvalds não desenvolveu nenhum deles, como o sistema pode ser “Linux� + +

+Esse padrão é muito rigoroso, não é o caminho certo para julgar as +contribuições de qualquer colaborador.

+ +

+Linus Torvalds fez uma importante contribuição para o sistema operacional +que usamos; o Projeto GNU começou mais cedo e contribuiu com muito mais. O +nome “GNU/Linux†dá crédito a cada um.

+
+ +
Como GNU pode ser um sistema operacional, se eu não consigo obter alguma +coisa chamada “GNU†e instalá-la? (#notinstallable)
+ +
+Muitas versões empacotadas e instaláveis do +GNU estão disponíveis. Nenhuma delas é chamada simplesmente de “GNUâ€, +mas o GNU é o que elas basicamente são. + +

+Esperávamos lançar o sistema GNU empacotado para instalação, mas este plano +foi ultrapassado por eventos: em 1992 outros já estavam empacotando +variantes do GNU contendo Linux. A partir de 1993, patrocinamos um esforço +para criar uma distribuição GNU/Linux melhor e mais livre, chamada Debian GNU/Linux. O fundador +do Debian já havia escolhido esse nome. Nós não pedimos que ele chamasse-o +apenas “GNU†porque esse seria o nome de uma versão do sistema com o kernel +GNU Hurd – que ainda não estava pronto.

+ +

+O kernel GNU Hurd nunca ficou suficientemente pronto; Nós apenas o +recomendamos aos interessados em trabalhar nele. Então, nunca empacotamos o +GNU com o kernel GNU Hurd. No entanto, o Debian empacotou essa combinação +como Debian GNU/Hurd.

+ +

+Agora estamos desenvolvendo um gerenciador avançado de pacotes baseado em +Scheme chamado Guix e uma distribuição de sistema completa com base nele +chamado distribuição de sistema Guix ou +GuixSD. Isso inclui o reempacotamento de uma parte substancial do sistema +GNU.

+ +

+Nós nunca demos o último passo de empacotar GNU sob o nome “GNUâ€, mas isso +não altera o tipo de coisa que é o GNU. O GNU é um sistema operacional.

+
+ +
Estamos chamando todo o sistema pelo kernel, Linux. Não é normal nomear um +sistema operacional pelo kernel? (#afterkernel)
+ +
+Essa prática parece ser muito rara – não conseguimos encontrar outros +exemplos além do uso indevido do nome “Linuxâ€. Normalmente, um sistema +operacional é desenvolvido como um único projeto unificado e os +desenvolvedores escolhem um nome para o sistema como um todo. O kernel +geralmente não tem um nome próprio – em vez disso, as pessoas dizem “o +kernel de tal e tal†ou “o kernel tal e talâ€. +

+Como essas duas construções são usadas de forma sinônima, a expressão “o +kernel Linux†pode facilmente ser mal interpretada como significando “o +kernel do Linux†de forma a sugerir que o Linux deve ser mais do que um +kernel. Você pode evitar a possibilidade desse mal-entendido dizendo ou +escrevendo “o kernel, Linux†ou “Linux, o kernelâ€.

+
+ +
Outro sistema pode ter “a cara do Linux� (#feel)
+ +
+Não existe isso de “a cara do Linux†porque o Linux não possui interfaces de +usuário. Como qualquer kernel moderno, o Linux é uma base para executar +programas; as interfaces de usuário pertencem a outro local do sistema. A +interação humana com o GNU/Linux sempre passa por outros programas e a +“cara†vem deles. +
+ +
O programa com “GNU/Linux†é que ele é longo demais. Que tal recomendar um +nome mais curto? (#long)
+ +
+Por um tempo, tentamos o nome “LiGNUxâ€, que combina as palavras “GNU†e +“Linuxâ€. A reação foi muito ruim. As pessoas aceitam “GNU/Linux†muito +melhor. +

+O nome legítimo mais curto para este sistema é o “GNUâ€, mas nós o chamamos +“GNU/Linux†pelos motivos apresentados abaixo.

+
+ +
Que tal chamar o sistema de “GliNUx†(em vez de “GNU/Linuxâ€)? (#long1)
+ +
+

O nome “GNU†não aparece visivelmente em “Glinuxâ€, então a maioria das +pessoas não perceberia que está lá. Mesmo que seja escrito com letras +maiúsculas como “GliNUxâ€, a maioria das pessoas não perceberia que contém +uma referência ao GNU.

+ +

Seria comparável à escrita “GNU/Linuxâ€, mas colocar “GNU/†numa impressão +tão pequena que a maioria das pessoas não pudesse lê-lo.

+
+ +
O problema com “GNU/Linux†é que ele é longo demais. Por que eu deveria me +dar o trabalho de dizer “GNU/� (#long2)
+ +
+

Basta um segundo para dizer ou digitar “GNU/â€. Se você aprecia o sistema que +desenvolvemos, você não pode demorar um segundo para reconhecer nosso +trabalho?

+
+ +
Infelizmente, “GNU/Linux†possui cinco sílabas. As pessoas não usam um termo +tão longo. Vocês não deveriam achar um mais curto? (#long3)
+

Na verdade, “GNU/Linux†contém apenas quatro sílabas. “Infelizmente†contém +cinco sílabas, mas as pessoas não mostram sinais de relutância em usar essa +palavra.

+ +
Stallman não nos pede para chamá-lo de “Richard Matthew Stallman†o tempo +todo. Então, por que nos pedir para dizer “GNU/Linux†toda vez? (#long4)
+
+

Omitir “Matthew†não deturpa nada de importante sobre a natureza, origem, +ideias ou propósito de Stallman. Omitir “GNU†deturpa essas coisas sobre o +sistema GNU/Linux.

+ +

Este é um exemplo de uma maneira frequente de ocultar uma falácia: +enterrá-la dentro de uma analogia enganosa. Uma analogia melhor seria: “Por +que não devemos chamar Stallman de ‘Torvalds’?†+

+ +
Já que Linux é uma contribuição secundária, seria incorreto chamar o sistema +apenas de “GNU� (#justgnu)
+ +
+Não seria incorreto, mas não é a melhor coisa a se fazer. Aqui estão os +motivos pelos quais chamamos aquela versão de sistema de “GNU/Linux†em vez +de apenas “GNUâ€: + +
    +
  • +Não é exatamente o GNU – tem um kernel diferente (isto é, +Linux). Distinguir o GNU/Linux do GNU é útil.
    • +
  • +Seria desagradável pedir às pessoas para parar de dar qualquer +crédito ao Linus Torvalds. Ele escreveu um importante componente do +sistema. Queremos obter crédito por lançar e sustentar o desenvolvimento do +sistema, mas isso não significa que devemos tratar Linus da mesma forma que +aqueles que chamam o sistema “Linux†nos tratam. Nós discordamos fortemente +de suas opiniões políticas, mas lidamos com esse desacordo de forma +honorável e aberta, em vez de tentar lhe retirar o crédito por sua +contribuição para o sistema.
    • +
  • +Como muitas pessoas conhecem o sistema como “Linuxâ€, se dissermos “GNU†eles +podem simplesmente não reconhecer que estamos falando sobre o mesmo +sistema. Se dissermos “GNU/Linuxâ€, eles podem fazer uma conexão com o que +ouviram falar.
    • +

+
+ +
Eu teria que pagar uma taxa se eu usar “Linux†no nome de um produto, e isso +também se aplicaria se eu disser “GNU/Linuxâ€. Seria incorreto se eu usar +“GNU†sem “Linuxâ€, para economizar na taxa? (#trademarkfee)
+
+Não há nada de errado ao chamar o sistema de “GNUâ€; basicamente, é isso que +ele é. É bom dar a Linus Torvalds uma parte do crédito também, mas você não +tem obrigação de pagar o privilégio de fazê-lo. +

+Então, se você quiser se referir ao sistema simplesmente como “GNUâ€, para +evitar pagar a taxa por chamá-lo “Linuxâ€, não lhe criticaremos.

+
+ +
Muitos outros projetos contribuíram para o sistema como é hoje; isso inclui +TeX, X11, Apache, Perl e muitos mais programas. Os seus argumentos não +implicam que devamos dar-lhes crédito também? (Mas isso levaria a um nome +tão longo que é absurdo.) (#many)
+ +
+O que dizemos é que você deve dar ao desenvolvedor principal do sistema uma +parcela do crédito. O desenvolvedor principal é o Projeto GNU, e o sistema é +basicamente o GNU. +

+Se você se sentir ainda mais inclinado a dar crédito onde é devido, você +pode sentir que alguns contribuidores secundários também merecem crédito no +nome do sistema. Se assim for, longe de nós argumentar contra isso. Se você +acha que X11 merece crédito no nome do sistema e você quiser chamar o +sistema de GNU/X11/Linux, por favor o faça. Se você acha que Perl +simplesmente grita por menção e você deseja escrever GNU/Linux/Perl, vá em +frente.

+

+Como um nome longo como GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv +torna-se absurdo, em algum momento você terá que definir um limite e omitir +os nomes de muitas outras contribuições secundárias. Não há um lugar óbvio +certo para definir o limiar, então, onde quer que o estabeleça, não +discutiremos contra isso.

+

+Diferentes níveis de limites levariam a diferentes opções de nome para o +sistema. Mas um nome que não pode resultar de preocupações de justiça e de +crédito, não para qualquer nível de limite possível, é “Linuxâ€. Não pode ser +justo dar todo o crédito a uma contribuição secundária (Linux) ao mesmo +tempo que omite a contribuição principal (GNU).

+
+ +
systemd desempenha um papel importante no sistema GNU/Linux como é hoje; +somos obrigados a chamá-lo GNU/systemd/Linux?(#others)
+ +
+O systemd é um componente bastante importante, mas não tão importante quanto +o kernel (Linux), nem tão importante quanto a base do sistema como um todo +(GNU). No entanto, se você deseja enfatizar a presença do systemd chamando o +sistema “GNU/systemd/Linuxâ€, não há nada de errado em fazer isso. +
+ +
Muitos outros projetos contribuíram para o sistema como está hoje, mas eles +não insistem em chamá-lo de XYZ/Linux. Por que nós devemos tratar o GNU de +forma especial? (#others)
+ +
+Milhares de projetos desenvolveram programas geralmente incluídos nos +sistemas GNU/Linux de hoje. Todos merecem crédito por suas contribuições, +mas não são os principais desenvolvedores do sistema como um todo, então +eles não pedem para ser creditado como tal. +

+O GNU é diferente porque é mais do que apenas um programa contribuído, mais +do que apenas uma coleção de programas contribuídos. O GNU é o quadro em que +o sistema foi criado.

+
+ +
GNU é uma fração pequena do sistema hoje em dia, então por que eu deveria +mencioná-lo? (#allsmall)
+
+Em 2008, descobrimos que os pacotes GNU representavam 15% do repositório +“main†da distribuição gNewSense GNU/Linux. O Linux constituiu 1,5%. Então, +o mesmo argumento se aplicaria ainda mais fortemente para chamá-lo “Linuxâ€. + +

+O GNU é uma pequena fração do sistema atualmente e o Linux é uma fração +ainda menor. Mas eles são o kernel do sistema; o sistema foi feito +combinando-os. Assim, o nome “GNU/Linux†permanece apropriado. +

+
+ +
Muitas empresas contribuíram para o sistema como está hoje; isso não +significa que nós devemos chamá-lo de GNU/Red Hat/Novell/Linux? (#manycompanies)
+ +
+

+O GNU não é comparável a Red Hat ou Novell; não é uma empresa, nem uma +organização, nem mesmo uma atividade. O GNU é um sistema +operacional. (Quando falamos do Projeto GNU, refere-se ao projeto para +desenvolver o sistema GNU). O sistema GNU/Linux é baseado no GNU e é por +isso que o GNU deve aparecer em seu nome. +

+

+Grande parte da contribuição dessas empresas para o sistema GNU/Linux reside +no código que contribuíram para vários pacotes GNU, incluindo GCC e +GNOME. Dizer que o GNU/Linux dá crédito a essas empresas, juntamente com +todo o resto dos desenvolvedores do GNU. +

+
+ +
Por que vocês escrevem “GNU/Linux†em vez de “GNU Linux� (#whyslash)
+ +
+Seguindo as regras do inglês, na construção “GNU Linux†a palavra “GNU†+modifica “Linuxâ€. Isso pode significar “versão GNU do Linux†ou “Linux, que +é um pacote GNUâ€. Nenhum desses significados se encaixa na situação em +questão. +

+O Linux não é um pacote GNU, ou seja, não foi desenvolvido sob a égide do +Projeto GNU ou contribuiu especificamente para o Projeto GNU. Linus Torvalds +escreveu Linux independentemente, como seu próprio projeto. Então, o +significado de “Linux, que é um pacote GNU†não está certo.

+

+Não estamos falando sobre uma versão GNU do Linux, o kernel. As distros +GNU/Linux livres têm uma versão separada do Linux, +uma vez que a versão “padrão†contém firmwares não livres e “blobsâ€. Se isso +fosse parte do Projeto GNU, poderia ser considerado “GNU Linuxâ€; mas não +gostaríamos de chamá-lo assim, porque seria muito confuso.

+

+Estamos falando de uma versão do GNU, o sistema operacional, distinguido por +ter o Linux como kernel. Uma barra se encaixa na situação, porque isso +significa “combinaçãoâ€. (Pense em “Entrada/Saídaâ€.) Este sistema é a +combinação de GNU e Linux; daí, “GNU/Linuxâ€.

+

+Existem outras formas de expressar “combinaçãoâ€. Se você acha que um sinal +de mais é mais claro, use isso. Em francês, um hífen é claro: +“GNU-Linuxâ€. Em espanhol, às vezes dizemos: “GNU con Linuxâ€.

+
+ +
Como o nome “GNU/Linux†é pronunciado? (#pronounce)
+
+

+Por favor, pronuncie-o como “GNU barra Linuxâ€. Se você não pronuncia a +barra, as pessoas pensam que você está dizendo “GNU Linuxâ€, que não é um nome adequado para a combinação. +

+
+ +
Por que vocês escrevem “GNU Emcas†em vez de “GNU/Emacs� (#whynoslash)
+ +
+

+Seguindo as regras do inglês, na construção “GNU Emacs†a palavra “GNU†+modifica “Emacsâ€. Esta é a forma correta de descrever um programa chamado +Emacs que é um pacote GNU.

+

+“GNU/Emacs†significaria a combinação do GNU, do sistema operacional e do +programa Emacs. Isso não se encaixa nesse programa, então “GNU/Emacs†é a +maneira errada de se referir a ele.

+
+ +
Por que “GNU/Linux†em vez de “Linux/GNU� (#whyorder)
+ +
+

+É certo e apropriado mencionar primeiro a contribuição principal. A +contribuição do GNU para o sistema não é apenas maior que o Linux e antes do +Linux, nós realmente iniciamos toda a atividade.

+

+Além disso, “GNU/Linux†cabe no fato de que o Linux é o nível mais baixo do +sistema e que o GNU preenche níveis tecnicamente mais altos.

+

+No entanto, se você preferir chamar o sistema de “Linux/GNUâ€, isso é muito +melhor do que as pessoas costumam fazer, o que é omitir o GNU inteiramente e +fazer parecer que todo o sistema é o Linux.

+
+ +
Os desenvolvedores da minha distro a chamam de “Foobar Linuxâ€, mas isso não +diz nada sobre em que o sistema consiste. Por que eu não deveria chamá-lo na +forma como eles querem? (#distronames0)
+
+Chamar um sistema de “Foobar Linux†sugere que é um sabor de “Linux†e as +pessoas entendem dessa forma. + +

+Se eles chamassem uma distribuição GNU/Linux de “Foobar BSD“, você chamaria +isso de erro. “Este sistema não é BSDâ€, Você diria a eles. Bem, também não é +o Linux.

+
+ +
Minha distro é chamada “Foobar Linuxâ€; isso não mostra que ela é realmente +Linux? (#distronames)
+ +
+

Isso significa que as pessoas que fazem a distro “Foobar Linux†estão +repetindo o erro comum. Agradecemos que distribuições como Debian, Dragora, +Musix, Trisquel e Venenux tenham adotado o GNU/Linux como parte de seu nome +oficial, e esperamos que, se você estiver envolvido com uma distribuição +diferente, você irá incentivá-lo a fazer o mesmo.

+
+ +
O nome oficial da minha distro é “Foobar Linuxâ€; não é errado chamá-la +qualquer outra coisa além de “Foobar Linuxâ€? (#distronames1)
+ +

Quando elas espalham a desinformação mudando “GNU†para “Linux†e chamam a +sua versão de “Foobar Linuxâ€, é apropriado você corrigir a desinformação ao +chamá-la de “Foobar GNU/Linuxâ€.

+ +
Não seria mais efetivo solicitar às empresas como Mandrake, Red Hat e IBM +que chamem suas distribuições de “GNU/Linux†em vez de solicitar a +indivíduos? (#companies)
+ +
+Não é uma escolha de um ou outro – pedimos às empresas, organizações e +indivíduos que ajudassem a divulgar a palavra sobre isso. Na verdade, +pedimos a todas as três empresas. Mandrake disse que usaria o termo +“GNU/Linux†algumas vezes, mas a IBM e a Red Hat não estavam dispostas a +ajudar. Um executivo disse: “Esta é uma decisão comercial pura; esperamos +ganhar mais dinheiro chamando-o de “Linuxâ€. Em outras palavras, essa empresa +não se importava com o que estava certo. +

+Não podemos forçá-los a corrigir isso, mas não somos o tipo de desistir só +porque a estrada não é fácil. Você pode não ter tanta influência à sua +disposição como IBM ou Red Hat, mas você ainda pode ajudar. Juntos, podemos +mudar a situação até o ponto em que as empresas ganharão mais lucro +chamando-a “GNU/Linuxâ€.

+
+ +
Não seria melhor reservar o nome “GNU/Linux†para distribuições que são +puramente software livre? Afinal das contas, esse é o ideal do GNU. (#reserve)
+ +
+A prática generalizada de adicionar software não livre ao sistema GNU/Linux +é um grande problema para nossa comunidade. Ele ensina aos usuários que o +software não livre não tem problema, e que usá-lo é parte do espírito do +“Linuxâ€. Muitos grupos de usuários “Linux†tornam parte de sua missão ajudar +os usuários a usar complementos não livres e podem até convidar os +vendedores a vir e fazerem lotes de vendas para eles. Eles adotam metas como +“ajudar os usuários†de GNU/Linux (incluindo ajudá-los a usar aplicativos e +drivers não livres) ou tornando o sistema mais popular mesmo ao custo da +liberdade. +

+A questão é como tentar mudar isso.

+

+Dado que a maioria da comunidade que usa o GNU com o Linux já não percebe +que é isso que ele é, para nós negar essas versões adulteradas, dizendo que +elas não são realmente GNU, não ensinaria os usuários a valorizar mais a +liberdade. Eles não receberiam a mensagem pretendida. Eles só responderiam +que nunca pensaram que estes sistemas eram o GNU em primeiro lugar.

+

+A maneira de liderar esses usuários para ver uma conexão com a liberdade é +exatamente o oposto: informá-los de que todas essas versões do sistema +são versões do GNU, que todas elas são baseadas em um sistema que +existe especificamente por causa da liberdade dos usuários. Com esse +entendimento, eles podem começar a reconhecer as distribuições que incluem +software não livre como versões falsas e adulteradas do GNU, em vez de +pensar que são “versões do Linux†adequadas e apropriadas.

+

+É muito útil iniciar grupos de usuários GNU/Linux, que chamam o sistema de +GNU/Linux e adotem os ideais do Projeto GNU como base para suas +atividades. Se o grupo de usuários Linux em sua área tiver os problemas +descritos acima, sugerimos que você faça uma campanha dentro do grupo para +mudar sua orientação (e o nome) ou iniciar um novo grupo. As pessoas que se +concentram nos objetivos mais superficiais têm direito a seus pontos de +vista, mas não os deixem arrastrar você!

+
+ +
Por que não criar uma distribuição GNU de Linux (sic) e chamá-la de +GNU/Linux? (#gnudist)
+ +
+Todas as distribuições “Linux†são, na verdade, versões do sistema GNU com o +Linux como kernel. O objetivo do termo “GNU/Linux†é comunicar esse +ponto. Desenvolver uma nova distribuição e chamá-la sozinha de “GNU/Linux†+obscureceria o ponto que queremos fazer. +

+Quanto ao desenvolvimento de uma distribuição de GNU/Linux, já fizemos isso +uma vez, quando financiamos o desenvolvimento inicial do Debian +GNU/Linux. Fazer isso de novo agora não parece útil; seria muito trabalho e, +a menos que a nova distribuição tivesse vantagens práticas substanciais em +relação a outras distribuições, isso não servirá para nada.

+

+Em vez disso, ajudamos os desenvolvedores de distribuições GNU/Linux 100% +livres, como o gNewSense e o Ututo.

+
+ +
Por que não dizer “Linux é o kernel do GNU†e lançar alguma versão existente +do GNU/Linux sob o nome de “GNU� (#linuxgnu)
+ +
+Talvez tivesse sido uma boa ideia adotar o Linux como o kernel do GNU em +1992. Se tivéssemos percebido, naquela época, quanto tempo demoraria para +que o GNU Hurd funcionasse, talvez pudéssemos ter feito isso. (Infelizmente, +isso é passado.) +

+Se nós tomássemos uma versão existente do GNU/Linux e rotulássemos-a como +“GNUâ€, isso seria um pouco como fazer uma versão do sistema GNU e +rotulássemos-a de “Linuxâ€. Isso não era certo, e não queremos agir assim.

+
+ +
O projeto GNU condenou e se opôs ao uso de Linux nos primeiros dias? (#condemn)
+ +
+Nós não adotamos o Linux como nosso kernel, mas nós não condenamos nem nos +opomos a ele. Em 1993, começamos a discutir os arranjos para patrocinar o +desenvolvimento do Debian GNU/Linux. Também procuramos cooperar com as +pessoas que estavam alterando alguns pacotes GNU para uso com o Linux. Nós +queríamos incluir suas mudanças nos lançamentos padrão para que esses +pacotes GNU funcionassem corretamente com o Linux. Mas as mudanças eram +frequentemente ad hoc e não portáveis; elas precisavam ser +limpadas para instalação. +

+As pessoas que fizeram as mudanças mostraram pouco interesse em cooperar +conosco. Um deles realmente nos disse que ele não se importava em trabalhar +com o Projeto GNU porque ele era um “usuário Linuxâ€. Isso veio como um +choque, porque as pessoas que usavam pacotes GNU para outros sistemas +geralmente tinham desejado trabalhar conosco para que suas mudanças fossem +instaladas. No entanto, essas pessoas, desenvolvendo um sistema baseado +principalmente em GNU, foram o primeiro (e ainda praticamente o único) grupo +que não estava disposto a trabalhar conosco.

+

+Foi essa experiência que, pela primeira vez, nos mostrou que as pessoas +estavam chamando uma versão do sistema GNU de “Linuxâ€, e que essa confusão +estava obstruindo nosso trabalho. Pedir que você chame o sistema de +“GNU/Linux†é a nossa resposta a esse problema e aos outros problemas +causados pelo “Linux†não é o mesmo.

+
+ +
Por que vocês esperaram tanto antes de solicitar que as pessoas usassem o +nome GNU/Linux? (#wait)
+ +
+

Na verdade, não esperamos. Começamos a falar em particular com +desenvolvedores e distribuidores sobre isso em 1994 e fizemos uma campanha +mais pública em 1996. Continuaremos enquanto for necessário.

+
+ +
A convenção GNU/nome deve se aplicada a todos os programas sob a GPL? +(#allgpled)
+ +
+Nunca nos referimos a programas individuais como “GNU/nomeâ€. Quando +um programa é um pacote GNU, podemos chamá-lo de “GNU nomeâ€. +

+O GNU, o sistema operacional, é composto por vários programas +diferentes. Alguns dos programas no GNU foram escritos como parte do Projeto +GNU ou contribuíram especificamente para ele; estes são os pacotes GNU, e +muitas vezes usamos o “GNU†em seus nomes.

+

+Cabe aos desenvolvedores de um programa decidir se querem contribuí-lo e +torná-lo um pacote GNU. Se você desenvolveu um programa e gostaria que ele +fosse um pacote GNU, escreva para <gnu@gnu.org>, para que possamos +avaliá-lo e decidir se o queremos.

+

+Não seria justo colocar o nome GNU em cada programa individual que seja +lançado sob a GPL. Se você escrever um programa e lançá-lo sob a GPL, isso +não significa que o Projeto GNU o escreveu ou que você o escreveu para +nós. Por exemplo, o kernel, Linux, é lançado sob a GNU GPL, mas Linus não o +escreveu como parte do Projeto GNU – ele fez o trabalho de forma +independente. Se algo não for um pacote GNU, o Projeto GNU não pode levar +crédito por isso, e colocar “GNU†em seu nome seria impróprio.

+

+Em contraste, merecemos o crédito global pelo sistema operacional GNU como +um todo, mesmo que não seja para cada programa. O sistema existe como um +sistema devido à nossa determinação e persistência, a partir de 1984, muitos +anos antes do início do Linux.

+

+O sistema operacional em que o Linux tornou-se popular era basicamente o +mesmo que o sistema operacional GNU. Não era inteiramente o mesmo, porque +tinha um kernel diferente, mas era principalmente o mesmo sistema. Era uma +variante do GNU. Era o sistema GNU/Linux.

+

+O Linux continua a ser usado principalmente em derivativos desse sistema +– nas versões atuais do sistema GNU/Linux. O que dá a esses sistemas a +sua identidade é GNU e Linux no centro deles, e não particularmente Linux +sozinho.

+
+ +
Já que muito do GNU vem do Unix, a GNU não deveria dar crédito ao Unix +usando “Unix†em seu nome? (#unix)
+ +
+Na verdade, nada do GNU vem do Unix. O Unix era um software proprietário (e +ainda é), então usar qualquer um dos seus códigos no GNU teria sido +ilegal. Isto não é uma coincidência; é por isso que desenvolvemos o GNU: uma +vez que você não podia ter liberdade ao usar o Unix, ou qualquer outro +sistema operacional na época, precisávamos de um sistema livre para +substituí-lo. Não conseguimos copiar programas, ou mesmo partes deles, do +Unix; tudo teve que ser escrito novamente. +

+Nenhum código no GNU vem do Unix, mas o GNU é um sistema compatível com +Unix; portanto, muitas das ideias e especificações do GNU são provenientes +do Unix. O nome “GNUâ€, que significa “GNU's Not Unix†[GNU Não +é Unix], é uma maneira humorística de dar crédito ao Unix por isso, seguindo +uma tradição hacker de siglas recursivas que começaram na década de 70.

+

+O primeiro acrônimo recursivo desse tipo foi TINT, “TINT Is Not TECOâ€. O autor de TINT +escreveu outra implementação do TECO (já havia muitos deles, para vários +sistemas), mas em vez de chamá-lo por um nome maçante como +“algumaoutracoisa TECOâ€, pensou em um nome inteligente e +divertido. (É o que o hacking significa: inteligência +brincalhona.)

+

+Outros hackers gostaram tanto do nome que imitamos a abordagem. Tornou-se +uma tradição que, ao escrever do zero um programa que era semelhante a algum +programa existente (imaginemos que o nome era “Kleverâ€), você poderia +dar-lhe um nome acrônimo recursivo, como o “MINK†para “MINK Is Not +Kleverâ€. Nesse mesmo espírito, chamamos nossa substituição para o Unix de +“GNU's Not Unixâ€.

+

+Historicamente, a AT&T, que desenvolveu o Unix, não queria que ninguém +lhe desse crédito usando o “Unix†em nome de um sistema similar, nem mesmo +em um sistema 99% copiado do Unix. AT&T realmente ameaçou processar +qualquer pessoa que desse crédito à AT&T dessa forma. É por isso que +cada uma das várias versões modificadas do Unix (todas proprietárias, como o +Unix) tinha um nome completamente diferente que não incluía o “Unixâ€.

+
+ +
Eu devo dizer “GNU/BSD†também? (#bsd)
+ +
+Nós não chamamos os sistemas BSD (FreeBSD, etc.) de sistemas “GNU/BSDâ€, +porque esse termo não corresponde ao histórico dos sistemas BSD. +

+O sistema BSD foi desenvolvido pela Universidade da Califórnia em Berkeley +como software não livre nos anos 80 e tornou-se livre no início dos anos +90. Um sistema operacional livre que existe hoje é quase certamente uma +variante do sistema GNU, ou um tipo de sistema BSD.

+

+As pessoas às vezes perguntam se o BSD também é uma variante do GNU, como o +GNU/Linux. Não é. Os desenvolvedores do BSD foram inspirados a criar seu +código de software livre pelo exemplo do Projeto GNU, e os recursos +explícitos dos ativistas do GNU ajudaram a convencê-los a começar, mas o +código tinha pouca sobreposição com o GNU.

+

+Os sistemas BSD hoje usam alguns pacotes GNU, assim como o sistema GNU e +suas variantes usam alguns programas BSD; no entanto, considerados como um +todo, são dois sistemas diferentes que evoluíram separadamente. Os +desenvolvedores do BSD não escreveram um kernel e o adicionaram ao sistema +GNU, então um nome como o GNU/BSD não seria adequado à situação.

+

+A conexão entre GNU/Linux e GNU é muito mais próxima e é por isso que o nome +“GNU/Linux†é apropriado para isso.

+

+Existe uma versão do GNU que usa o kernel do NetBSD. Seus desenvolvedores +chamam de “Debian GNU/NetBSDâ€, mas “GNU/kerneldoNetBSD†seria mais preciso, +uma vez que o NetBSD é um sistema inteiro, não apenas o kernel. Este não é +um sistema BSD, já que a maioria do sistema é o mesmo que o sistema +GNU/Linux.

+
+ +
Se eu instalar as ferramentas do GNU no Windows, isso significa que eu estou +executando um sistema GNU/Windows? (#othersys)
+ +
+Não no mesmo sentido que queremos dizer com “GNU/Linuxâ€. As ferramentas do +GNU são apenas uma parte do software GNU, que é apenas uma parte do sistema +GNU, e abaixo delas você ainda teria outro sistema operacional completo que +não possui nenhum código em comum com o GNU. Em suma, essa é uma situação +muito diferente do GNU/Linux. +
+ +
O Linux não pode ser usado sem o GNU? (#justlinux)
+ +
+O Linux é usado por si só, ou com pequenos outros programas, em alguns +aparelhos. Estes pequenos sistemas de software estão muito longe do sistema +GNU/Linux. Os usuários não os instalam em PCs, por exemplo, e os achariam +bastante decepcionantes. É útil dizer que esses aparelhos funcionam apenas +com o Linux, para mostrar quão diferentes essas pequenas plataformas são de +GNU/Linux. +
+ +
Quanto do sistema GNU é necessário para que todo o sistema seja GNU/Linux? +(#howmuch)
+ +
+O “quanto†não é uma questão significante porque o sistema GNU não possui +limites precisos. +

+O GNU é um sistema operacional mantido por uma comunidade. Inclui muito mais +do que apenas os pacotes de software GNU (do qual temos uma lista +específica), e as pessoas adicionam mais pacotes constantemente. Apesar +dessas mudanças, continua sendo o sistema GNU, e adicionando o Linux ao que +gera GNU/Linux. Se você usa uma parte do sistema GNU e omite outra parte, +não há uma maneira significativa de dizer “quanto†você usou.

+

+Se olharmos para o nível de pacotes, o Linux é um pacote importante no +sistema GNU/Linux. A inclusão de um pacote importante do GNU é suficiente +para justificar o nosso pedido de menção igual. +

+
+ +
Existem sistemas Linux [sic] completos sem o GNU? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+Existem sistemas completos que possuem Linux sem o GNU; o Android é um +exemplo. Mas é um erro chamá-los sistemas “Linuxâ€, assim como é um erro +chamar o GNU de um sistema “Linuxâ€. +

+O Android é muito diferente do sistema GNU/Linux – porque os dois têm +muito pouco código em comum. Na verdade, a única coisa que eles têm em comum +é o Linux.

+

+Se você chamar todo o sistema GNU/Linux de “Linuxâ€, você achará necessário +dizer coisas como, “O Android contém Linux, mas não é o Linux, porque não +possui as bibliotecas usuais do Linux [sic] e utilitários [que são do +sistema GNU]â€.

+

+O Android contém tem a mesma quantidade de Linux que o GNU/Linux. O que ele +não tem é o sistema GNU. O Android substitui isso pelo software do Google +que funciona de forma bastante diferente. O que torna o Android diferente do +GNU/Linux é a ausência do GNU.

+
+ +
É correto dizer “usando Linux†ao se referir a usar GNU/Linux e usar +Android? (#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)
+ +
+Longe disso. Esse uso é tão tenso que as pessoas não entenderão o +significado pretendido. +

+O público achará muito estranho falar do uso do Android como “usando o +Linuxâ€. É como ter uma conversa, depois dizer que você estava conversando +com os intestinos da pessoa ou com o sistema circulatório da pessoa.

+

+O público vai entender a ideia de “usando o Linux†quando é +realmente GNU/Linux, por meio do mal-entendido usual: pensar em todo o +sistema como “Linuxâ€.

+

+O uso do Android e o uso do GNU/Linux são totalmente diferentes, tão +diferentes quanto dirigir um carro e andar de bicicleta. O fato de os dois +primeiros conterem o Linux é irrelevante para usá-los, assim como o fato de +um carro e uma bicicleta terem uma estrutura de metal é irrelevante para o +uso desses dois. Se você deseja falar sobre o uso de carros e motos, você +não falaria de “montar objetos de metalâ€. – a menos que você esteja +fazendo jogos com o leitor. Você diria, “usando carros e motosâ€. Da mesma +forma, a maneira clara de falar sobre o uso de GNU/Linux e Android é dizer +“usando o GNU/Linux e o Androidâ€.

+
+ +
Por que não chamar o sistema de “Linux†de qualquer forma e fortalecer o +papel do Linus Torvalds como garoto-propaganda da nossa comunidade? (#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds é o “garoto-propaganda†(a escolha de palavras de outras +pessoas, não a nossa) por seus objetivos, não pelo nosso. Seu objetivo é +tornar o sistema mais popular e acredita que seu valor para a sociedade +reside apenas nas vantagens práticas que oferece: seu poder, confiabilidade +e fácil disponibilidade. Ele nunca defendeu liberdade para cooperar como um +princípio ético, e é por isso que o público não conecta o nome “Linux†com +esse princípio. +

+Linus declara publicamente seu desacordo com os ideais do movimento do +software livre. Ele desenvolveu software não livre em seu trabalho por +muitos anos (e disse isso a uma grande audiência em uma feira do +“Linuxâ€World) e convidou publicamente desenvolvedores do Linux, o kernel, +para usar software não livre para trabalhar em com ele. Ele vai ainda mais +longe e repreende as pessoas que sugerem que os engenheiros e os cientistas +devem considerar as consequências sociais de nosso trabalho técnico, +rejeitando as lições que a sociedade aprendeu com o desenvolvimento da bomba +atômica.

+

+Não há nada de errado em escrever um programa livre para as motivações de +aprender e se divertir; o kernel que Linus escreveu por essas razões foi uma +contribuição importante para a nossa comunidade. Mas essas motivações não +são a razão pela qual o sistema livre e completo, GNU/Linux, existe, e eles +não garantirão a nossa liberdade no futuro. O público precisa saber +disso. Linus tem o direito de promover seus pontos de vista; no entanto, as +pessoas devem estar conscientes de que o sistema operacional em questão +decorre de ideais de liberdade, não de seus pontos de vista.

+
+ +
Não é errado rotularmos o trabalho do Linus Torvalds como GNU? (#claimlinux)
+ +
+Seria errado, então não fazemos isso. O trabalho de Torvalds é o Linux, o +kernel; temos o cuidado de não atribuir esse trabalho ao Projeto GNU ou +rotulá-lo como “GNUâ€. Quando falamos sobre todo o sistema, o nome +“GNU/Linux†dá-lhe uma parte do crédito. +
+ + +
O Linus Torvalds concorda que o Linux é apenas o kernel? (#linusagreed)
+ +
+

Ele reconheceu isso no início. As primeiras notas de lançamento do Linux +disseram: +“A maioria das ferramentas usadas com linux é software GNU e está sob o +copyleft do GNU. Essas ferramentas não estão na distribuição - pergunte-me +(ou ao GNU) para mais informaçõesâ€.

+
+ +
Por que não finalizar o kernel GNU Hurd, lançar o sistema GNU como um +completo e esquecer a questão de como chamar o GNU/Linux? (#finishhurd)
+ +
+Gostaríamos de crédito para o sistema operacional GNU independentemente do +kernel usado com ele. + +

Fazer o GNU Hurd funcionar bem o suficiente para competir com o Linux seria +um grande trabalho e não é claramente necessário. A única coisa eticamente +errado com o Linux como kernel é a inclusão de “blobs†de firmware; A melhor +solução para esse problema é desenvolver substitutos +livres para os blobs.

+
+ +
A batalha já está perdida – a sociedade já tomou sua decisão e não +podemos alterá-la, então por que pensar nisso? (#lost)
+ +
+Esta não é uma batalha, é uma campanha de educação. Do que chamar o sistema +não é uma decisão única, a ser feita em um momento pela “sociedadeâ€: cada +pessoa, cada organização, pode decidir o nome a ser usado. Você não pode +fazer os outros dizerem “GNU/Linuxâ€, mas você pode decidir chamar o sistema +de “GNU/Linux†você mesmo e, ao fazê-lo, ajudará a educar os outros. +
+ +
A sociedade já tomou sua decisão e não podemos alterá-la, então qual o +benefício de eu dizer “GNU/Linux� (#whatgood)
+ +
+Esta não é uma situação de tudo ou nada: imagens corretas e incorretas estão +sendo espalhadas mais ou menos por várias pessoas. Se você chamar o sistema +de “GNU/Linuxâ€, você ajudará os outros a aprender o verdadeiro histórico, +origem e motivo do ser do sistema. Você não pode corrigir o nome incorreto +em todos os lugares por conta própria, não mais do que podemos, mas você +pode ajudar. Se apenas algumas centenas de pessoas verem você usar o termo +“GNU/Linuxâ€, você terá educado um número substancial de pessoas com muito +pouco trabalho. E alguns deles espalharão a correção para os outros. +
+ +
Não seria melhor chamar o sistema de “Linux†e ensinar as pessoas sua real +origem com uma explicação de dez minutos? (#explain)
+ +
+Se você nos ajudar, explicando aos outros dessa maneira, agradecemos seu +esforço, mas esse não é o melhor método. Não é tão eficaz quanto chamar o +sistema de “GNU/Linuxâ€, e usa seu tempo de forma ineficiente. +

+É ineficaz porque pode não ser assimilado, e certamente não se +propagará. Algumas pessoas que ouvem sua explicação prestarão atenção e +podem aprender uma imagem correta da origem do sistema. Mas é improvável que +eles repitam a explicação para os outros sempre que falam sobre o +sistema. Provavelmente eles só o chamarão de “Linuxâ€. Sem sequer ter a +intenção, eles ajudarão a espalhar a imagem incorreta.

+

+É ineficiente porque leva muito mais tempo. Dizer e escrever “GNU/Linux†+leva apenas alguns segundos por dia, e não minutos, para que você possa dar +ao luxo de alcançar mais pessoas desse jeito. Distinguir entre Linux e +GNU/Linux quando você escreve e fala é, de longe, a maneira mais fácil de +ajudar o Projeto GNU efetivamente.

+
+ +
Algumas pessoas riem de mim quando eu peço que elas chamem o sistema de +GNU/Linux. Por que se sujeitar a esse tratamento? (#treatment)
+ +
+Chamar o sistema de “Linux†tende a dar às pessoas uma imagem equivocada da +história do sistema e do motivo da existência. As pessoas que riem do nosso +pedido provavelmente pegaram essa imagem errada, eles pensam que nosso +trabalho foi feito por Linus, então eles riem quando pedimos crédito por +isso. Se eles soubessem a verdade, provavelmente eles não ririam. +

+Por que corremos o risco de fazer um pedido que às vezes leva as pessoas a +ridicularizar-nos? Porque muitas vezes tem resultados úteis que ajudam o +Projeto GNU. Nós vamos correr o risco de abuso imerecido para alcançar +nossos objetivos.

+

+Se você vir uma situação tão irônica e injusta, não fique na +ociosidade. Ensine as pessoas rindo a história real. Quando eles virem por +que o pedido é justificado, aqueles que têm algum bom senso deixarão de rir.

+
+ +
Algumas pessoas lhe condenam quando você solicita que elas chamem o sistema +de GNU/Linux. Vocês não perdem por aliená-las? (#alienate)
+ +
+Não muito. As pessoas que não apreciam o nosso papel no desenvolvimento do +sistema não são susceptíveis de fazer esforços substanciais para nos +ajudar. Se eles fazem trabalhos que adiantam nossos objetivos, como o +lançamento de software livre, é provavelmente por outros motivos não +relacionados, não porque pedimos. Enquanto isso, ao ensinar os outros a +atribuir nosso trabalho a outra pessoa, eles estão minando nossa capacidade +de recrutar a ajuda de outros. +

+Não faz sentido se preocupar em alienar as pessoas que já não são +cooperativas, e é autodestrutivo ser impedido de corrigir um grande +problema, para que não irritemos as pessoas que a perpetuam. Portanto, +continuaremos tentando corrigir o nome incorreto.

+
+ +
Independente do que vocês contribuíram, é legítimo renomear o sistema +operacional? (#rename)
+ +
+Não estamos renomeando nada; nós chamamos este sistema de “GNU†desde que o +anunciamos em 1983. As pessoas que tentaram renomeá-lo para o “Linux†que +não deveria ter feito isso.
+ +
Não é errado forçar as pessoas a chamar o sistema de “GNU/Linux� (#force)
+ +
+Seria errado forçá-los, e não tentamos. Chamamos o sistema de “GNU/Linux†e +pedimos que você faça isso também. +
+ +
Por que não processar as pessoas que chamam todo o sistema de “Linux� (#whynotsue)
+ +
+Não há motivos legais para processá-los, mas, como acreditamos na liberdade +de expressão, não iríamos querer fazer isso de qualquer maneira. Pedimos às +pessoas que chamem o sistema de “GNU/Linux†porque é a coisa certa a fazer. +
+ +
Vocês não deveriam colocar alguma coisa na GNU GPL para exigir que as +pessoas chamem o sistema de “GNU� (#require)
+ +
+O objetivo da GNU GPL é proteger a liberdade dos usuários daqueles que +fariam versões proprietárias de software livre. Embora seja verdade que +aqueles que chamam o sistema de “Linux†muitas vezes fazem coisas que +limitam a liberdade dos usuários, como empacotar software não livre com o +sistema GNU/Linux ou mesmo o desenvolvimento de software não livre para esse +uso, o simples ato de chamar o sistema de “Linux†não nega, por si só, a +liberdade dos usuários. Parece improcedente fazer com que a GPL restrinja o +nome que as pessoas podem usar para o sistema. +
+ +
Já que vocês se opuseram ao requisito de propaganda da licença BSD original +de dar crédito para a Universidade da Califórnia, não é hipocrisia demandar +crédito para o projeto GNU? (#BSDlicense)
+ +
+Seria hipócrita fazer o nome GNU/Linux ser requisito de licença, e nós não +fazemos. Nós pedimos a você para nos dar o crédito que merecemos. + +

+Por favor, note que existem pelo menos duas +licenças BSD diferentes. Por razões de clareza, não use o termo “licença +BSD†sem especificar qual delas.

+
+ +
Já que vocês falharam em colocar alguma coisa na GNU GPL para exigir que as +pessoas chamem o sistema de “GNUâ€, vocês mereceram o que aconteceu; por que +estão reclamando agora? (#deserve)
+ +
+A questão pressupõe uma premissa ética geral bastante controversa: que, se +as pessoas não forçam você a tratá-las de forma justa, você tem direito a se +aproveitar delas tanto quanto você quiser. Em outras palavras, pressupõe que +o caminho esteja correto. +

+Esperamos que você discorde dessa premissa tanto quanto nós discordamos.

+
+ +
Não seria melhor vocês não contradizerem o que tantas pessoas acreditam? +(#contradict)
+ +
+Nós não pensamos que devemos seguir junto com um grande número de pessoas +porque elas foram enganadas. Esperamos que você também decida que a verdade +é importante. +

+Jamais teríamos desenvolvido um sistema operacional livre sem antes negar a +crença, mantida pela maioria das pessoas, de que o software proprietário era +legítimo e aceitável.

+
+ +
Já que muitas pessoas o chamam de “Linuxâ€, isso não o torna correto? (#somanyright)
+ +
+Nós não pensamos que a popularidade de um erro o torna verdade. +
+ +
Não é melhor chamar o sistema pelo nome que a maioria dos usuários já +conhecem? (#knownname)
+ +
+Os usuários não são incapazes de aprender. Como o “GNU/Linux†inclui o +“Linuxâ€, eles reconhecerão o que você está falando. Se você adicionar +“(muitas vezes, erroneamente referido como ‘Linux’)†de vez em quando, todos +entenderão. +
+ +
Muitas pessoas se importam com o que é conveniente ou quem está ganhando, e +não com argumentos de certo ou errado. Vocês não conseguiriam mais apoio +delas seguindo um caminho diferente? (#winning)
+ +
+Cuidar apenas do que é conveniente ou de quem está ganhando é uma abordagem +amoral da vida. O software não livre é um exemplo dessa abordagem amoral e +prospera nele. Assim, a longo prazo, seria autodestrutivo para nós adotar +essa abordagem. Continuaremos falando em termos de certo e errado. +

+Esperamos que você seja um daqueles para quem o certo e o errado importam.

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..f288684 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,146 @@ + + + + + + +Usuários do GNU que nunca ouviram falar do GNU - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Usuários do GNU que nunca ouviram falar do GNU

+ +

por Richard Stallman

+ +
+

Para saber mais sobre esse assunto, leia também nosso GNU/Linux FAQ, nossa página sobre Por que GNU/Linux? e nossa página sobre +Linux e o Projeto GNU. +

+
+ +

A maioria das pessoas nunca ouviu falar do GNU. Até mesmo a maioria das +pessoas que usam o sistema GNU nunca ouviram falar do GNU, graças a tantas +pessoas e empresas que as ensinam a chamá-lo de “Linuxâ€. Todavia, os +usuários GNU frequentemente dizem que estão “usando Linuxâ€, que é o mesmo +que dizer que você está “dirigindo seu carburador†ou “dirigindo sua +transmissãoâ€.

+ +

Logo, aqueles que sabem sobre o GNU associam-no com as ideias de liberdade +do movimento de software livre. Aquela associação não é um acidente; o +motivo pelo qual o desenvolvimento GNU foi especificamente feito para +possibilitar o seu uso em um computador e ter liberdade.

+ +

Uma pessoa vendo o nome “GNU†pela primeira vez em “GNU/Linux†não vai, de +imediato, conhecer o que ele representa, mas deu um passo à frente de +descobrir. A associação entre o nome GNU e nossos objetivos de liberdade e +solidariedade social existem na mente de centenas de milhares de usuários +GNU/Linux que conhece o GNU. Isso existe em gnu.org +e na Wikipédia. Isso existe ao redor da web; se esses usuários pesquisarem +por GNU, eles encontrarão as ideias que o GNU defende.

+ +

Se eles não pesquisarem, eles poderão encontrar de alguma maneira. A +retórica do “código +aberto†tende a desviar a atenção das pessoas para longe de questões +sobre a liberdade dos usuários, mas não totalmente; ainda existe a discussão +sobre GNU e software livre, e as pessoas têm alguma chance de topar com +ela. Quando isso acontece, é muito provável que os leitores prestem atenção +nas informações sobre o GNU (por exemplo, que ele é resultado de uma +campanha por liberdade e comunidade) se eles sabem que são usuários do +sistema GNU.

+ +

Ao longo do tempo, chamar o sistema de “GNU/Linux†dissemina a consciência +sobre os ideais de liberdade pelos quais nós desenvolvemos o sistema +GNU. Também é útil como um lembrete para as pessoas de nossa comunidade que +conhecem esses ideais, em um mundo onde grande parte da discussão sobre +software livre tem uma abordagem totalmente prática (e portanto +amoral). Quando pedimos a você que chame o sistema de “GNU/Linuxâ€, o fazemos +porque a consciência sobre o GNU conduz, lentamente mas certamente, à +consciência sobre os ideais de liberdade e comunidade do software livre.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..d03fee6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnu.html @@ -0,0 +1,213 @@ + + + + + + +O Sistema Operacional GNU - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

O Sistema Operacional GNU

+ +
+

Baixe distribuições

+

+GNU e Linux

+

Se você está procurando um sistema completo para instalar, veja nossa lista de distribuições GNU/Linux que são +completamente livres.

+
+ + + +

Aqui estão duas publicações que Stallman escreveu para um quadro de avisos +em Stanford enquanto ele estava visitando o local em Maio de 1983. Elas +mostram alguns de seus pensamentos no sentido de lançar o desenvolvimento do +sistema GNU. Elas não usam o termo “software livreâ€; aparentemente, ela não +havia iniciado o uso conjunto dessas duas palavras.

+ + + + +

GNU e Linux

+ + + + +

Materiais relacionados a GNU

+ + + +

GNU em outros lugares

+ +

(9965) GNU

+ +

O asteroide do cinturão principal (9965) +GNU, designado provisoriamente como 1992 EF2, recebeu o nome +do projeto GNU na Minor +Planet Circular 41571. O asteroide foi descoberto em Kitt Peak pelo +Spacewatch em 5 de março de 1992.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..3ef5d56 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/gnutella.html @@ -0,0 +1,134 @@ + + + + + + +Considerações sobre o Gnutella - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Considerações sobre o Gnutella

+ +

+O “Gnutella†é, atualmente, o nome para um protocolo para compartilhamento +de arquivo distribuído, geralmente usado para arquivos de música. O nome +algumas vezes se refere à rede em si, da mesma forma que o software Gnutella +original. A situação é bem confusa. Para mais sobre a origem e história do +Gnutella, por favor veja o artigo do Wikipédia sobre +o assunto.

+ +

+Em qualquer caso, o nome foi originalmente um jogo de palavra com “GNU†(os +desenvolvedores originais planejaram lançar seu código sob a GNU GPL, e +podem ter tido em mente contribuí-lo para o projeto GNU) e “Nutella†(uma +barra de doce que os desenvolvedores originais gostavam). Porém, nem o +software original nem qualquer um dos projetos atuais relativos são pacotes oficiais do +GNU. Pedimos para que os desenvolvedores do Gnutella mudem o nome para +evitar confusão; talvez isso aconteça no futuro.

+ +

+Existem vários programas licenciados como software livre que implementam o +protocolo Gnutella, tais como Gtk-Gnutella, Mutella e Gnucleus. Por favor, +note que, entretanto, ainda nenhum desses programas são oficialmente softwares GNU. GNU possui +seu próprio programa de conectividade ponto a ponto, GNUnet, cuja documentação inclui uma comparação +de protocolos.

+ +

+A Free Software Foundation está engajada com a liberdade de copiar e +modificar software de computador; música está fora de nosso escopo. Mas +existem algumas similaridades em relação à ética de copiar programas e a +ética de copiar músicas gravadas. Alguns artigos do diretório de filosofia estão +relacionados com a liberdade de copiar outras coisas que não software de +computador. Também selecionamos artigos relacionados com o assunto de pessoas não ligadas diretamente à +FSF.

+ +

+Para nós, não importa que tipo de informação está sendo compartilhada e sim +alertar as pessoas para que elas rejeitem o pressuposto que algumas pessoas +ou empresas tem um suposto direito natural para proibir o compartilhamento +de ideias e desta forma ditar exatamente como o público deve +utilizá-las. Até mesmo o sistema legal americano rejeita essa ideia +antissocial.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..4ecbc05 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/government-free-software.html @@ -0,0 +1,306 @@ + + + + + + +Medidas que os governos podem usar para promover o software livre - Projeto +GNU - Free Software Foundation + + + +

Medidas que os governos podem usar para promover o software livre

+

E porque é o trabalho deles fazê-lo

+ +

por Richard Stallman

+ +

Este artigo sugere políticas para um esforço forte e firme para promover o +software livre no Estado e para liderar o resto do país em direção à +liberdade de software.

+ +

A missão do Estado é organizar a sociedade para a liberdade e o bem-estar do +povo. Um aspecto desta missão, no campo da computação, é incentivar os +usuários a adotar software livre: software que respeite a liberdade dos +usuários. Um programa proprietário (não livre) atropela a liberdade +daqueles que o usam; é um problema social que o Estado deve trabalhar para +erradicar.

+ +

O Estado precisa insistir no software livre em sua própria computação, em +prol de sua soberania computacional (o controle do Estado sobre sua própria +computação). Todos os usuários merecem controle sobre sua computação, mas o +Estado tem a responsabilidade de manter o controle sobre a computação em seu +nome. A maioria das atividades do governo agora depende da computação, e seu +controle sobre essas atividades depende do controle sobre essa +computação. Perder esse controle em uma agência, cuja missão é crítica, mina +a segurança nacional.

+ +

Migrar as agências estatais para o software livre também pode fornecer +benefícios secundários, como economizar dinheiro e incentivar as empresas +locais de suporte a software.

+ +

Neste texto, “entidades estatais†refere-se a todos os níveis de governo e +significa agências públicas, incluindo escolas, parcerias público-privadas, +atividades financiadas pelo Estado em grande parte, como escolas charter1 e empresas “privadas†controladas pelo Estado +ou estabelecidas com privilégios especiais ou funções pelo Estado.

+ +

Educação

+

A política mais importante diz respeito à educação, pois isso molda o futuro +do país:

+ + + +

O Estado e o público

+

Também cruciais são as políticas estatais que influenciam em qual softwares +os indivíduos e as organizações usam:

+ + + +

Soberania computacional

+

Várias políticas afetam a soberania computacional do Estado. As entidades +estatais devem manter o controle sobre sua computação, não cedendo o +controle a mãos privadas. Esses pontos se aplicam a todos os computadores, +incluindo smartphones.

+ + + +

Soberania computacional II

+

A soberania computacional (e segurança) do Estado inclui controle sobre os +computadores que fazem o trabalho do Estado. Isso requer evitar Serviço como +Substituto de Software, a menos que o serviço seja executado por uma +agência estatal sob o mesmo ramo de governo, bem como outras práticas que +diminuem o controle estatal sobre sua computação. Portanto,

+ + + +

Influência sobre desenvolvimento

+

A política do Estado afeta o desenvolvimento de software livre e não livre:

+ + + +

Lixo eletrônico

+

A liberdade não deve implicar lixo eletrônico:

+ + + +

Neutralidade tecnológica

+ +

Com as medidas deste artigo, o Estado pode recuperar o controle sobre sua +computação e levar os cidadãos, empresas e organizações do país a controlar +sua computação. No entanto, alguns contestam com o argumento de que isso +violaria o “princípio†da neutralidade tecnológica.

+ +

A ideia de neutralidade tecnológica é que o Estado não deve impor +preferências arbitrárias às escolhas técnicas. Se esse princípio é válido, é +discutível, mas, de qualquer forma, é limitado a questões meramente +técnicas. As medidas aqui defendidas tratam de questões de importância +ética, social e política, portanto estão fora do escopo da +neutralidade tecnológica. Somente aqueles que desejam subjugar +um país sugerem que seu governo seja “neutro†em relação à sua soberania ou +liberdade de seus cidadãos.

+ +
+ + +Nota do tradutor: +
    +
  1. +↑ +Uma escola charter (em inglês, charter +school) é uma escola que recebe financiamento governamental, mas opera +independentemente do sistema escolar estabelecido onde está localizada. +
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/gpl-american-way.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/gpl-american-way.html new file mode 100644 index 0000000..2f2d934 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/gpl-american-way.html @@ -0,0 +1,201 @@ + + + + + + +A GNU GPL e o Modo Americano de Viver - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

A GNU GPL e o Modo Americano de Viver

+ +

por Richard Stallman

+ +

+A Microsoft descreve a GNU General Public License (GNU GPL) como uma licença +de “open sourceâ€, e diz que ela é contra o American Way. Para compreender a +GNU GPL, e reconhecer como ela incorpora o American Way, você precisa +primeiro saber que a GPL não foi criada para open source.

+

+O Movimento Open Source, que foi lançado em 1998, tem o objetivo de +desenvolver softwares poderosos e confiáveis e uma tecnologia avançada +convidando o público a colaborar com o desenvolvimento do software.Muitos +desenvolvedores que participam desse movimento usam a GNU GPL, e são +bem-vindos para utilizá-la. Mas as ideias e a lógica da GPL não podem ser +encontradas no Movimento Open Source. Elas derivam dos objetivos e valores +mais profundos do Movimento do Software Livre.

+

+O Movimento do Software Livre foi fundado em 1984, mas sua inspiração vem +dos ideais de 1776: liberdade, comunidade e cooperação voluntária. Isto é o +que leva à livre empresa, à liberdade de opinião e à liberdade de software.

+

+ Assim como em “livre empresa†e “livre opiniãoâ€, o “livre†de “software +livre†se refere à liberdade, e não a preço; especificamente, isso quer +dizer que você tem a liberdade de estudar, mudar e redistribuir o software +que utilizar. Essas liberdades permitem que cidadãos ajudem a si mesmos e +uns aos outros, e dessa forma participem de uma comunidade. Isto estabelece +um contraste com o software proprietário mais comum, que mantém os usuários +indefesos e divididos: o funcionamento interno é secreto, e você está +proibido de compartilhar o programa com seu vizinho. Um software poderoso e +confiável e uma tecnologia avançada são subprodutos úteis da liberdade, mas +a liberdade de ter uma comunidade é tão importante quanto.

+

+Não pudemos estabelecer uma comunidade de liberdade na terra do software +proprietário onde cada programa tem seu senhor. Tivemos de construir uma +nova terra no ciberespaço - o sistema operacional GNU de software livre, que +começamos a escrever em 1984. Em 1991, quando o GNU estava quase terminado, +o kernel Linux escrito por Linus Torvalds preencheu a última lacuna; em +pouco tempo o sistema GNU/Linux livre estava disponível. Hoje, milhões de +usuários utilizam o GNU/Linux e desfrutam dos benefícios de liberdade e +comunidade.

+

+Eu projetei a GNU GPL para sustentar e defender as liberdades que definem o +> > software livre - para utilizar as palavras de 1776, ele as estabelece +como direitos inalienáveis para programas lançados sob o GPL. Ele garante +que você tenha a liberdade de estudar, alterar e redistribuir o programa, +dizendo que ninguém está autorizado a tirar essas liberdades de você +redistribuindo o programa.

+

+Por uma questão de cooperação, incentivamos as pessoas a modificar e ampliar +os programas que publicamos. Por uma questão de liberdade, determinamos a +condição de que essas versões modificadas de nossos programas devem +respeitar você assim como a versão original. Nós incentivamos uma cooperação +de mão dupla rejeitando parasitas: quem desejar copiar partes de nosso +software em seu programa deve nos deixar utilizar partes desse programa em +nossos programas. Ninguém é forçado a entrar para nosso clube, mas aqueles +que desejam participar devem nos oferecer a mesma cooperação que recebem de +nós. Isso torna o sistema justo.

+

+Milhões de usuários, dezenas de milhares de desenvolvedores e empresas tão +grandes quanto IBM, Intel e Sun escolheram participar nessa base. Mas +algumas empresas desejam as vantagens sem as responsabilidades.

+

+De tempos em tempos, algumas empresas nos diziam: “Nós faríamos uma versão +aprimorada desse programa se você nos permitisse lançá-lo sem liberdade.†+Respondíamos: “Não, obrigado. Suas melhorias poderiam ser úteis se fossem +livres, mas se não podemos usá-las em liberdade, elas não são boas.†Então +elas apelavam para nossos egos, dizendo que nosso código teria “mais +usuários†dentro de seus programas proprietários. Respondíamos que +valorizamos a liberdade de nossa comunidade mais do que uma forma +irrelevante de popularidade.

+

+A Microsoft certamente gostaria de ter o benefício de nosso código sem as +responsabilidades. Mas ela tem outro propósito, mais específico, ao atacar a +GNU GPL. A Microsoft é conhecida geralmente por imitação ao invés de +inovação. Quando a Microsoft faz algo de novo, sua finalidade é estratégica +— não aprimorar a computação para seus usuários, mas eliminar alternativas +para eles.

+

+A Microsoft utiliza uma estratégia anticompetitiva chamada “abraçar e +estenderâ€. Isto significa que eles começam com a tecnologia que outros estão +utilizando, adicionam uma pequeno informação adicional que é secreta, de +modo que ninguém mais pode imitá-lo, e em seguida usam essa informação +secreta de forma que apenas o software da Microsoft possa se comunicar com +outro software Microsoft. Em alguns casos, isso torna difícil que você +utilize um programa não Microsoft quando outros com os quais você trabalha +usam um programa Microsoft. Em outros casos, isso torna difícil para você +usar um programa não Microsoft para o trabalho A se você usa um programa +Microsoft para o trabalho B. De qualquer modo, “abraçar e estender†amplia o +efeito do poder de mercado da Microsoft.

+

+Nenhuma licença pode impedir a Microsoft de praticar “abraçar e estender†se +ela estiver determinada a fazê-lo às nossas custas. Se eles escrevem seu +próprio programa do zero, e não utilizarem nada do nosso código, a licença +sobre nosso código não os afetará. Mas uma reescritura total custa muito +caro e é muito difícil, e mesmo a Microsoft não consegue fazer isso o tempo +todo. Daí essa campanha deles para nos convencer a abandonar a licença que +protege nossa comunidade, a licença que não os deixará dizer: “O que é seu é +meu, e o que é meu é meu.†Eles querem que nós os deixemos pegar o que +quiserem, sem nunca revolver nada. Eles querem que abandonemos nossas +defesas.

+

+Mas ser indefeso não é o American Way. Na terra do bravo e do livre, +defendemos nossa liberdade com o GNU GPL.

+ +

Adendo:

+ +

+A Microsoft diz que a GPL é contra “direitos de propriedade +intelectualâ€. Não tenho opinião formada a respeito de “direitos de +propriedade intelectualâ€, porque o termo é muito abrangente para que se +possa formar uma opinião sensata a seu respeito. Ele é um saco de gatos, +compreendendo copyrights, patentes, marcas registradas e outras áreas +diversas da lei; áreas tão diferentes, nas leis e em seus efeitos, que +qualquer declaração a respeito delas é certamente simplista. Para pensar de +modo inteligente a respeito de copyrights, patentes ou marcas registradas, +você deve pensar nelas separadamente. O primeiro passo é recusar agrupá-las +todas como “propriedade intelectualâ€.

+

+Levo uma hora para expor meu ponto de vista a respeito do copyright, mas um +princípio geral se aplica: ele não pode justificar negar as liberdades +importantes do público. Como disse Abraham Lincoln, “Sempre que houver +conflito entre direitos humanos e direitos de propriedade, os direitos +humanos devem prevalecer.†Os direitos de propriedade foram criados para +favorecer o bem-estar humano, não como uma desculpa para desrespeitá-los.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/hackathons.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/hackathons.html new file mode 100644 index 0000000..8a5cc52 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/hackathons.html @@ -0,0 +1,186 @@ + + + + + + +Hackathons devem insistir em software livre - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Por que os hackathons devem insistir em Software Livre

+ +

Os Hackathons são um método aceitável da comunidade dar apoio ao +desenvolvimento de projetos digitais. A comunidade convida os +desenvolvedores para participarem de um evento que oferece uma atmosfera +encorajadora, alguns recursos úteis, e a oportunidade de trabalhar em +projetos úteis. A maioria dos hackathons escolhem o projeto que eles +apoiarão, com base em critérios declarados.

+ +

Os Hackathons se encaixam no espírito de uma comunidade em que as pessoas +adotam uma atitude de cooperação e respeito mútuo. O software que está de +acordo com este espírito é software livre, livre como em liberdade. O software +livre traz uma licença que dá aos usuários (incluindo programadores) +liberdade para cooperar. Assim, os hackathons fazem sentido dentro da +comunidade de software livre. Os projetos de design de +hardware também podem e devem ser livres.

+ +

O respeito pela liberdade não pode ser dado como certo. Pelo contrário, nós +estamos cercados por empresas que descaradamente liberam softwares +proprietários (não livres), disponíveis somente para uso daqueles que se +renderem ao poder delas. Essas empresas desenvolvem software como um meio de dominar e +controlar outros.

+ +

O sucesso nocivo dessas empresas inspira jovens desenvolvedores a seguir seu +exemplo ao desenvolver seus próprios programas ou projetos de hardware para +dominar os usuários. As vezes elas trazem seus projetos para os hackathons, +buscando o apoio da comunidade enquanto rejeitam o espírito da comunidade: +eles não tem a intenção de retornar a cooperação pela cooperação. Os +hackathons que aceitam isto enfraquecem o espírito comunitário em que se +baseiam.

+ +

Alguns hackathons perversos são especificamente dedicados a ajudar a +computação de certas empresas: em alguns casos, Europeias e bancos canadenses, e Expedia. +Embora elas não digam explicitamente, os anúncios dão a impressão que elas +pretendem promover o desenvolvimento de algum software não livre, e que os +participantes devem ajudar esses projetos não beneficentes.

+ +

Esses exemplos mostram o quanto os hackathons podem se distanciar de seus +objetivos originais. Voltemos ao caso mais comum de um hackathon que não é +especificamente comercial, mas aceita projetos que são proprietários.

+ +

Quando um desenvolvedor traz um projeto para um hackathon, e não diz se ele +será livre, isso não é uma oposição aberta ao espírito comunitário, mas +enfraquece esse espírito. Hackathons devem fortalecer o espírito comunitário +em que se baseiam, insistindo que os projetos do hackathon se comprometam a +liberar de acordo com esse espírito.

+ +

Isto significa dizer ao desenvolvedores, “para que você mereça nosso apoio e +ajuda, você deve concordar em dar à comunidade a liberdade para o uso do +resultados do seu projeto, se você considerá-los suficientemente bons para +usar ou liberarâ€.

+ +

Como um participante individual de um hackathon, você pode apoiar esse +princípio: antes de você participar de qualquer projeto de hackathon, +pergunte “em qual licença você publicará isso? Eu quero ter certeza que isso +será livre antes de me juntar ao desenvolvimentoâ€. Se os desenvolvedores do +projeto disserem que eles irão escolher a licença mais tarde, você pode +responder que você irá escolher mais tarde se deseja participar. Não seja +tímido – se os outros ouvirem essa discussão, eles podem decidir +seguir o mesmo caminho.

+ +

Para ver quais licenças são licenças livres, veja a lista das licenças GNU. A maioria +das licenças “open source/código aberto†são livres, mas algumas licenças open +source/código aberto não são livres porque elas são muito restritivas.

+ +

A postura firme de indivíduos tem um efeito, mas uma política própria do +hackathon terá um grande efeito. Os Hackathons devem pedir a cada +participante do projeto que se comprometa a seguir a seguinte regra:

+ +
+

Se você liberar ou usar este código ou design, você irá liberar o seu código +fonte sob uma licença livre. Se você distribuir o código em um formato +executável, você irá fazê-lo livre também.

+
+ +

Muitos hackathons são patrocinados ou acontecem em escolas/faculdades, o que +é uma razão adicional para que elas adotem essa regra. O software livre é +uma contribuição para o conhecimento público, enquanto o software não livre +retém o conhecimento do público. Assim, o software livre apoia o espírito da +educação, enquanto o software proprietário se opõe a ele. As +escolas/faculdades devem insistir que todo o desenvolvimento de seus +softwares sejam softwares livres, incluindo os de hackathons que elas +apoiam.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/hague.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/hague.html new file mode 100644 index 0000000..47261c9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/hague.html @@ -0,0 +1,313 @@ + + + + + + +O Perigo de Haia - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

O Perigo de Haia

+ +

+Por Richard Stallman, junho de 2001

+ +

+Os Europeus têm se manifestado energicamente contrários à tentativa de +introduzir patentes de software na Europa. Um tratado proposto, agora sendo +negociado, ameaça submeter os desenvolvedores de software na Europa e em +outros países à patentes de software dos E.U.A. — e outras leis +danosas do mundo todo. O problema não afeta só programadores; autores de +todos os tipos vão enfrentar novos perigos. Mesmo as leis de censura de +vários países poderiam ter efeitos globais.

+ +

+O tratado de Haia não é só sobre patentes, ou sobre leis de direitos +autorais, mas ele afeta tudo isso. É um tratado sobre jurisdição, e sobre +como um país deveria tratar as decisões judiciais de outro país. A ideia +básica é até bastante razoável: Se alguém bate no seu carro na França, ou +quebra um contrato com sua empresa francesa, você pode processá-lo na +França, e então trazer o veredicto a uma corte no país em que ele vive (ou +em que tenha bens) para sua validação.

+ +

+O tratado se torna um problema quando é estendido para a distribuição de +informação — porque informação agora viaja normal e previsivelmente para +todos os países. (A internet é uma via, mas não a única). A consequência é +que você poderia ser processado pela informação que você distribuiu pelas +leis de qualquer país [signatário] de Haia e o julgamento +provavelmente seria validado em seu próprio país.

+ +

+Por exemplo, se você publicar um pacote de software (livre ou não) na +Alemanha, e as pessoas o usarem nos E.U.A., você poderia ser processado por +infringir alguma patente de software absurda dos E.U.A. Essa parte não +depende de [do tratado de] Haia — ela poderia acontecer agora. Mas +agora, você poderia ignorar o julgamento nos E.U.A., a salvo na Alemanha, e +o dono da patente sabe disso. Sob o tratado de Haia, qualquer corte alemã +seria obrigada a aplicar o julgamento [da corte] nos E.U.A. contra você. Na +verdade, as patentes de software de qualquer país signatário se aplicariam a +todos os países signatários. Não é o suficiente manter as patentes de +software fora da Europa, se as patentes americanas, japonesas ou egípcias +podem alcançar você lá.

+ +

+Mas legislação de patentes não é a única área da lei que poderia criar +estragos absurdos se globalizada pelo tratado de Haia. Suponha que você +publique um texto criticando uma pessoa pública. Se cópias forem lidas na +Inglaterra, essa pessoa poderia processar você sob as estritas leis contra +difamação do Reino Unido. As leis no seu país podem lhe dar o direito de +criticar uma pessoa pública, mas com o tratado de Haia, elas não mais +necessariamente lhe protegerão.

+ +

+Ou, suponha que você publique um texto comparando seus preços com os de seus +concorrentes. Se ele fosse lido na Alemanha, onde propaganda comparativa é +ilegal, você poderia ser processado na Alemanha e o julgamento trazido de +volta para você onde quer que você esteja. (Nota subsequente: eu recebi uma +informação de que essa lei pode ter sido alterada na Alemanha. Porém, o +ponto é o mesmo — qualquer país poderia ter tal lei e alguns outros +países Europeus ainda pode ter.)

+ +

+Ou suponha que você publique uma paródia. Se ela for lida na Coreia, você +poderia ser processado lá, uma vez que a Coreia não reconhece o direito de +parodiar. (Desde a publicação deste artigo, a Suprema Corte da Coreia +afirmou o direito de parodiar, mas o ponto geral permanece.)

+ +

+Ou suponha que você tenha ideias políticas que algum governo proíba. Você +poderia ser processado naquele país, e o julgamento naquele país seria +validado onde quer que você more.

+ +

+Há não muito tempo, o Yahoo foi processado na França por conter links para +sites americanos que leiloavam relíquias Nazistas, o que é permitido nos +E.U.A. Depois que uma corte francesa obrigou o Yahoo France a bloquear esses +links, o Yahoo foi a uma corte nos E.U.A., pedindo por uma decisão de que o +julgamento francês não pudesse ser aplicado à matriz nos E.U.A.

+ +

+Pode parecer surpreendente saber que dissidentes chineses exilados juntaram +se a causa em suporte ao Yahoo. Mas eles sabiam o que estavam fazendo +— o seu movimento pela democracia depende do resultado [desse +julgamento].

+ +

+Percebam, o nazismo não é a única visão política cuja expressão é proibida +em certos lugares. Criticar o governo Chinês também é proibido — na +China. Se a decisão de uma corte francesa contra afirmações nazistas pode +ser validada nos E.U.A., ou no seu próprio país, talvez uma decisão de uma +corte chinesa contra afirmações anti-governo-da-China possam ser validadas +lá também. (Isso pode ser o motivo pelo qual a China se juntou às +negociações do tratado de Haia). O governo Chinês pode facilmente adaptar +sua lei de censura de forma que o tratado de Haia seja aplicável à mesma; +tudo o que ela tem que fazer é dar a indivíduos privados (e agências +governamentais) o direito de processar publicações dissidentes.

+ +

+A China não é o único país a banir críticas ao seu governo; enquanto este +texto é escrito, o governo de Victoria (Austrália) está com um processo +aberto para suprimir um livro intitulado “Victoria Police Corruption†+(Corrupção na Polícia de Victoria) baseado no argumento de que ele +“escandaliza as cortesâ€. Esse livro está disponível na Internet fora da +Austrália. A Austrália é uma participante do tratado de Haia; se o tratado +se aplicar a tais casos, um julgamento de uma corte australiana contra o +livro pode ser usado para suprimi-lo nos outros lugares.

+ +

+Enquanto isso, trabalhos que criticam o Islã têm enfrentado uma censura +progressiva no Egito, um participante do tratado de Haia; isso também +poderia ser globalizado pelo tratado de Haia.

+ +

+Os americanos podem apelar à Primeira Emenda [da constituição americana] +para protegê-los de julgamentos estrangeiros contra seus discursos. O +projeto do tratado permite que uma corte ignore um julgamento estrangeiro +que seja “manifestamente incompatível com a política públicaâ€. Este é um +critério estrito, então você não pode contar com ele só porque sua conduta é +legal no lugar onde você está. O que exatamente ele cobre é decidido por +cada juiz em particular. É pouco provável que ele lhe ajude contra amplas +interpretações estrangeiras de direitos autorais, marcas registradas ou +patentes de software, mas cortes dos E.U.A. podem usá-lo para rejeitar +decisões diretas de censura.

+ +

+Entretanto, nem isso vai ajudá-lo se você publicar na Internet porque o seu +ISP ou tem bens em outros +países, ou se comunica com o mundo através de ISPs maiores, que +os têm. Um julgamento de censura contra o seu site, ou de qualquer outro +tipo, seria forçado contra o seu ISP, ou contra o +ISP do seu ISP, em qualquer outro país onde ele +tenha bens — e onde não há uma Carta de Direitos, e liberdade de +expressão não tenha um status tão exaltado quanto nos E.U.A. Em resposta, o +ISP vai fechar o seu site. O tratado de Haia iria globalizar os +pretextos para processos, mas não as proteções para as liberdades civis, +então qualquer proteção local poderia ser contornada.

+ +

+Processar o seu ISP parece exagero? Isso já acontece. Quando a +companhia multinacional Danone anunciou planos de fechar fábricas na França, +Olivier Malnuit abriu um site, jeboycottedanone.com, para criticar isso, (O +nome em francês para “Eu boicoto Danoneâ€). A Danone processou não apenas +ele, mas a empresa que hospedava seu site e registro de domínio alegando +“falsificação de bens†— e em abril de 2001 recebeu um veredicto +proibindo Malnuit de mencionar o nome “Danone†quer no nome do domínio, quer +no texto do site. Mais ainda, a mantenedora de registros de domínios removeu +o domínio, por medo, antes da corte dar o veredicto.

+ +

+A resposta natural para os dissidentes franceses é publicar suas críticas à +Danone fora da frança, assim como dissidentes chineses publicam suas +críticas à China fora da China. Mas o tratado de Haia habilitaria a Danone a +atacá-los em qualquer parte. Talvez até mesmo este artigo fosse suprimido +por seu ISP, ou pelo ISP de seu ISP.

+ +

+Os efeitos potenciais do tratado não estão limitados apenas a leis que +existem hoje. Quando 50 países souberem que as decisões de suas cortes +poderiam ser aplicadas na América do Norte, Europa e Asia, eles teriam muita +tentação de aprovar leis só com esse propósito.

+ +

+Suponha, por exemplo, que a Microsoft quisesse ser capaz de impor direitos +autorais sobre linguagens e protocolos de rede. Eles se aproximariam de +algum país pequeno e pobre e se ofereceriam para investir U$ 50 milhões lá +pelos próximos 20 anos, se aquele país aprovasse uma lei dizendo que +implementar um protocolo ou uma linguagem da Microsoft constituísse infração +de direitos autorais. Eles com certeza poderiam encontrar algum país que +aceitaria a oferta. Então, se você implementar um programa compatível, a +Microsoft poderia processar você naquele país, e ganhar. Quando o juiz +decidir em favor deles e banir a distribuição de seu programa, as cortes em +seu próprio país vão aplicar o julgamento contra você, obedecendo o tratado +de Haia.

+ +

+Parece implausível? Em 2000, a Cisco pressionou o Liechtenstein, um pequeno +país europeu, a legalizar patentes de software. E o lobista chefe da IBM +ameaçou muitos governos europeus com o fim de investimentos se eles não +apoiassem patentes de software. Enquanto isso, o representante de comércio +dos E.U.A. pressionou a Jordânia, no Oriente Médio, a permitir patentes em +matemática.

+ + + +

+Um encontro de organizações de consumidores (http://www.tacd.org) recomendou em 20 de maio +de 2001 que patentes, direitos autorias e marcas registradas (“propriedade +intelectualâ€) deveriam ser excluídos do escopo do tratado de Haia porque +essas leis variam consideravelmente de país para país.

+ +

+Essa é uma boa recomendação, mas só resolve parte do problema. Patentes e +direitos autorais com um alcance bizarro são apenas muitas das desculpas +usadas para supressão de publicação em alguns países. Para resolver esse +problema de forma satisfatória, todos os casos sobre a legalidade de +distribuir ou transmitir uma informação particular deveriam ser excluídos de +globalização sob o tratado, e somente o país onde o distribuidor ou +transmissor opera deveria ter jurisdição sobre o mesmo.

+ +

+ + +Na Europa, pessoas que se opõem as patentes de software estarão trabalhando +ativamente para modificar o tratado de Haia. Nos E.U.A., o Consumer Project +on Technology (Projeto dos Consumidores para Tecnologia) está tomando a +liderança; para maiores informações, veja http://www.cptech.org/ecom/jurisdiction/hague.html.

+ +

+Uma conferência diplomática está marcada para se iniciar hoje (6 de junho de +2001) para trabalhar nos detalhes do tratado de Haia. Nós devemos tornar os +ministérios e o público a par dos possíveis perigos tão rapidamente quanto +possível.

+ +
+ + + +

+Não há mais informações sobre os problemas do tratado de Haia na http://web.lemuria.org/DeCSS/hague.html.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/imperfection-isnt-oppression.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/imperfection-isnt-oppression.html new file mode 100644 index 0000000..ca64cba --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/imperfection-isnt-oppression.html @@ -0,0 +1,139 @@ + + + + + + +Imperfeição não é o mesmo que opressão - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Imperfeição não é o mesmo que opressão

+ +

por Richard Stallman

+ +

Quando um programa livre carece de capacidades que os usuários desejam, isso +é lamentável; nós pedimos que as pessoas adicionem o que está +faltando. Alguns iriam mais longe e afirmariam que um programa nem mesmo é +software livre se não tiver certas funcionalidades – que nega +a liberdade 0 (a liberdade de executar o programa como você desejar) para +usuários ou usos que ele não possui suporte. Esse argumento é equivocado +porque se baseia na identificação da capacidade com liberdade e da +imperfeição com a opressão.

+ +

Cada programa tem inevitavelmente certas funcionalidades e carece de outras +que possam ser desejáveis. Existem alguns trabalhos que podem ser feitos e +outros que não podem ser realizados sem trabalho adicional. Essa é a +natureza do software.

+ +

A ausência de uma funcionalidade chave pode significar que certos usuários +achem que o programa é totalmente inutilizável. Por exemplo, se você entende +apenas de interfaces gráficas, um programa de linha de comando pode ser +impossível para você usar. Se você não puder ver a tela, um programa sem um +leitor de tela pode ser impossível para você usar. Se você fala apenas +grego, um programa com menus e mensagens em inglês pode ser impossível de +usar. Se seus programas são escritos em Ada, é impossível usar um compilador +C. Não é razoável exigir que você supere essas barreiras por conta +própria. O software livre realmente deveria fornecer a +funcionalidade que você precisa.

+ +

O software livre realmente deveria fornecê-lo, mas a falta daquele +recurso não faz o programa não-livre, porque é uma imperfeição, não uma +opressão.

+ +

Tornar um programa não-livre é uma injustiça cometida pelo desenvolvedor que +nega liberdade a quem quer que o use. O desenvolvedor merece condenação por +isso. É crucial condenar esse desenvolvedor, porque ninguém mais pode +desfazer a injustiça enquanto o desenvolvedor continuar a fazê-lo. Podemos e +tentamos resgatar as vítimas desenvolvendo um substituto livre, mas não +podemos libertar o programa não-livre.

+ +

Desenvolver um programa livre sem adicionar um recurso importante não está +fazendo mal a ninguém. Pelo contrário, está se fazendo algo de bom, mas não +é tão bom que as pessoas precisem. Ninguém em particular merece condenação +por não desenvolver o recurso que falta, uma vez que qualquer pessoa capaz +poderia fazê-lo. Seria ingrato, bem como autodestrutivo, destacar os autores +do programa livre por não terem feito algum trabalho adicional.

+ +

O que podemos fazer é afirmar que a conclusão do trabalho exige um trabalho +adicional. Isso é construtivo porque nos ajuda a convencer alguém a fazer +esse trabalho.

+ +

Se você acha que uma certa extensão em um programa livre é importante, por +favor, faça isso da maneira que respeite nossos colaboradores. Não critique +as pessoas que contribuíram com o código útil que temos. Em vez disso, +procure uma maneira de concluir o trabalho. Você pode pedir que os +desenvolvedores do programa voltem sua atenção para o recurso em falta +quando tiverem tempo para mais trabalho. Você pode se oferecer para +ajudá-los. Você pode recrutar pessoas ou arrecadar fundos para apoiar o +trabalho.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/incorrect-quotation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/incorrect-quotation.html new file mode 100644 index 0000000..e191450 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/incorrect-quotation.html @@ -0,0 +1,142 @@ + + + + + + +Citação incorreta - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Citação incorreta

+ +

Uma citação circula na Internet, atribuída a mim, mas não foi escrita por +mim.

+ +

Aqui está o texto que está circulando. A maior parte foi copiada das +declarações que fiz, mas a parte em itálico aqui não é minha. Ele contém +pontos que estão errados ou confusos.

+ +
+

Eu só gostaria de interromper por um momento. O que você está se referindo +como Linux, é na verdade, GNU/Linux, ou como eu comecei recentemente a +chamá-lo, GNU e Linux. O Linux não é um sistema operacional em si +mesmo, mas sim outro componente livre de um sistema totalmente +funcional GNU útil graças às corelibs do GNU, os utilitários de +shell e os componentes vitais do sistema que compreendem um sistema +operacional completo POSIX. Muitos usuários de computador executam uma +versão modificada do sistema GNU todos os dias, sem perceber. Através de uma +reviravolta peculiar de eventos, a versão do GNU, que é amplamente usada +hoje em dia, é frequentemente chamada de “Linuxâ€, e muitos de seus usuários +não estão cientes de que é basicamente o sistema GNU, desenvolvido pelo +Projeto GNU. Existe realmente um Linux, e essas pessoas estão usando, mas é +apenas uma parte do sistema que eles usam.

+ +

Linux é o kernel: o programa no sistema que aloca os recursos da máquina +para os outros programas que você executa. O kernel é uma parte essencial de +um sistema operacional, mas inútil por si mesmo. Ele só pode funcionar no +contexto de um sistema operacional completo. O Linux é normalmente usado em +combinação com o sistema operacional GNU: todo o sistema é basicamente GNU +com Linux adicionado, ou GNU/Linux. Todas as chamadas distribuições “Linux†+são, na verdade, distribuições do GNU/Linux.

+
+ +

O principal erro é que o Linux não faz estritamente parte do +sistema GNU, cujo kernel é o GNU Hurd. A versão com o Linux, chamamos de +“GNU/Linuxâ€. Não há problema em chamá-lo de “GNU†quando você quer ser +realmente breve, mas é melhor chamá-lo de “GNU/Linux†de modo a dar ao +Torvalds algum crédito.

+ +

Nós não usamos o termo “corelibsâ€, e não tenho certeza do que isso +significaria, mas o GNU é muito mais do que os pacotes específicos que +desenvolvemos para ele. Eu comecei em 1983 a desenvolver um sistema +operacional, chamando-o de GNU, e esse trabalho exigia o desenvolvimento de +pacotes importantes que não pudéssemos encontrar em outro lugar.

+ +

Veja Linux e GNU e GNU/Linux FAQ, e também a história em O Projeto GNU.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..c3c90be --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,314 @@ + + + + + + +Anúncio Inicial - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Anúncio Inicial

+ +

Este é o anúncio original do Projeto GNU, postado por Richard Stallman em 27 de Setembro de +1983.

+ +

A história do Projeto GNU difere, de muitos modos, do plano inicial. Por +exemplo, o começo foi adiado até janeiro de 1984. Muitos dos conceitos +filosóficos de software livre não +foram clarificados até alguns anos depois.

+ +

Unix Livre!

+ +

A partir do próximo Dia de Ação de Graças, vou escrever um software completo +compatível com Unix chamado GNU (sigla para Gnu Não é Unix), e o +compartilharei livremente (1) com qualquer um que possa +usá-lo. Contribuições em termos de tempo, dinheiro, programas e equipamentos +são muito bem-vindas.

+ +

Para começar, o GNU será um kernel mais todos os utilitários necessários +para escrever e rodar programas em C: editores, shell, compilador C, linker, +assembler, e algumas outras coisas. Após isso, adicionaremos um formatador +de texto, um YACC, um jogo de Empire, software de planilha, e centenas de +outras coisas. Nós esperamos, eventualmente, fornecer tudo o que for útil e +que normalmente vem com um sistema Unix, e tudo o mais que seja útil, +incluindo documentação on-line e impressa.

+ +

O GNU rodará programas Unix, mas não será idêntico ao Unix. Nós faremos +todas as melhorias que são necessárias, baseados em nossa experiência com +outros sistemas operacionais. Em particular, planejamos ter nomes de +arquivos longos, números de versão de arquivos, um sistema de arquivos à +prova de quebra, talvez um sistema de sugestão de nome de arquivo, um +suporte para monitores independente para cada terminal, e eventualmente um +sistema de janelas baseado em Lisp por meio do qual vários programas em Lisp +e programas Unix comuns possam compartilhar uma tela. Tanto C e Lisp estarão +disponíveis como linguagens de programação. Nós teremos um software de +controle de rede baseado no protocolo chaosnet do MIT, muito superior ao +UUCP. Nós também podemos ter alguma compatibilidade com UUCP.

+ + +

Quem sou eu?

+ +

Eu sou Richard Stallman, inventor do original e muito imitado editor EMACS, +do Laboratório de Inteligência Artificial do MIT. Eu tenho trabalhado +extensivamente com compiladores, editores, depuradores, interpretadores de +comando, com o Sistema de Compartilhamento de Tempo Incompatível e com o +sistema operacional para Máquina Lisp. Eu fui pioneiro no suporte à exibição +de independente de terminal em ITS. Ademais, eu tenho implementado um +sistema de arquivos à prova de quebra e dois sistemas com janelas para +máquinas Lisp.

+ +

Por Que eu Tenho que Escrever o GNU

+ +

Eu considero que a regra de ouro requer que se eu gosto de um programa eu +tenho que compartilhá-lo com outras pessoas que gostam dele. Eu não posso, +em boa consciência, assinar um acordo de não quebra ou um acordo de licença +de software.

+ +

Então, para que eu posso continuar a usar computadores sem violar meus +princípios, eu decidi reunir um corpo suficiente de software livre de tal +modo que eu esteja apto a passar sem o uso de qualquer software que não seja +livre.

+ + +

Como você pode contribuir

+ +

Eu estou solicitando a fabricantes de computadores doações de máquinas e +dinheiro. Eu estou solicitando a indivíduos que doem programas e trabalho.

+ +

Um fabricante de computadores já ofereceu uma máquina. Mas nós podemos usar +mais. Uma consequência que você pode esperar, caso doe máquinas, é que o GNU +irá rodar nelas assim que possível. É melhor que a máquina possa operar numa +área residencial, e que não requeira energia ou resfriamento sofisticado.

+ +

Programadores individuais podem contribuir escrevendo uma duplicata +compatível de algum utilitário Unix e dando-a para mim. Para a maioria dos +projetos, tal trabalho distribuído de meio expediente seria muito difícil de +coordenar; as partes escritas independentemente podem não funcionar +juntas. Porém, para a tarefa particular de substituir o Unix, esse problema +não existe. Se cada contribuição funcionar com o resto do Unix, ela +provavelmente funcionará com o restante do GNU.

+ +

Se eu receber doações em dinheiro, poderei ser capaz de contratar algumas +pessoas em meio expediente ou período integral. O salário não será alto, mas +eu estou procurando por pessoas que saibam que ajudar a humanidade é tão +importante quanto dinheiro. Eu vejo isso como um modo de permitir a pessoas +dedicadas devotar todas suas energias trabalhando no GNU, poupando-as da +necessidade de ganhar a vida de outro modo.

+ + +

Para mais informação, contate-me.

+ +

correio Arpanet:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMZ@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

Us Snail:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

Escolha infeliz de redação em “free”

+ +

A redação aqui foi descuidada. A intenção era que ninguém tivesse que pagar +pela permissão para usar o sistema GNU. Porém, na redação isso não +ficou claro, e as pessoas frequentemente interpretam como dizendo que cópias +do GNU sempre devem ser distribuídas a um custo pequeno ou a custo +inexistente. Essa nunca foi a intenção.

+ +

Mensagem original

+ +

Para completude, o e-mail original está reproduzido aqui, em sua forma +original.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/install-fest-devil.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/install-fest-devil.html new file mode 100644 index 0000000..5fc9eab --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/install-fest-devil.html @@ -0,0 +1,214 @@ + + + + + + +Festivais de Instalação - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Festivais de Instalação: O que fazer com o pacto com o diabo

+ +

por Richard Stallman

+ +

Publicado para LibrePlanet, en 23 e +24 de Março de 2019

+ +

Os festivais de instalação convidam os usuários a trazer seus computadores +para que especialistas possam instalar o GNU/Linux neles. Isto destina-se a +promover a ideia de software livre, bem como o uso de software livre. Na +prática, esses dois objetivos entram em conflito: os usuários que desejam +rejeitar o software não livre precisam escolher cuidadosamente seus +computadores com cuidado para atingir esse objetivo.

+ +

O problema é que a maioria dos computadores não consegue funcionar com uma +distribuição GNU/Linux completamente livre. Eles contêm periféricos, ou +coprocessadores, que não funcionam, a menos que o sistema instalado contenha +alguns drivers ou firmware não livres. Isso acontece porque os fabricantes +de hardware se recusam a nos dizer como usar seus produtos, de modo que a +única maneira de descobrir como é usar engenharia reversa, que na maioria +dos casos ainda não foi feita.

+ +

Isso representa para o festival de instalação um dilema. Se nele forem +defendidos os ideais de liberdade, instalando apenas software livre de distribuições 100% livres, as máquinas +parcialmente secretas não se tornarão totalmente funcionais e os usuários +que trazem-nas sairão desapontados. No entanto, se o festival de instalação +instalar distribuições não livres e softwares não livres que fazem com que +as máquinas funcionem inteiramente, não será possível ensinar os usuários a +dizer não por uma questão de liberdade. Eles podem aprender a gostar do +GNU/Linux, mas não aprenderão o que significa o movimento do software +livre. Com efeito, o festival de instalação faz um pacto tácito com o diabo, +que suprime a +mensagem do movimento do software livre sobre liberdade e justiça.

+ +

O software não livre significa que o usuário sacrifica a liberdade pela +funcionalidade. Se os usuários tivessem que lutar com essa escolha, eles +poderiam extrair uma lição moral, e talvez conseguir um computador melhor +depois. Mas quando o festival de instalação se compromete em nome do +usuário, ele protege o usuário da dimensão moral; o usuário nunca vê que +algo além de conveniência está em jogo. Com efeito, o festival de instalação +faz o pacto com o diabo, em nome do usuário, atrás de uma cortina para que o +usuário não reconheça este pacto.

+ +

Proponho que o festival de instalação mostre aos usuários exatamente o que +eles estão fazendo. Deixe-os falar com o diabo individualmente, aprenda as +más implicações do pacto, faça um pacto – ou se recuse!

+ +

Como sempre, convoco o festival de instalação em si para instalar apenas +software livre, assumindo uma postura rígida. Desta forma, ele pode definir +um exemplo moral claro de rejeição de software não livre.

+ +

Minha nova ideia é que o festival de instalação poderia permitir que o diabo +ficasse por perto, em um canto do corredor, ou na sala ao lado. (Na verdade, +um ser humano usando uma placa dizendo “O Diaboâ€, e talvez uma máscara ou +chifres de brinquedo.) O diabo se ofereceria para instalar drivers não +livres na máquina do usuário para fazer mais partes do computador funcionar, +explicando ao usuário que o custo disso é usar um programa não livre +(injusto).

+ +

O festival de instalação toleraria a presença do diabo, mas não patrocinaria +oficialmente o diabo, nem divulgaria a disponibilidade do diabo. Portanto, +os usuários que aceitam o pacto com diabo veriam claramente que o diabo +instalou os drivers não livres, não o programa de instalação. O +festival de instalação não seria moralmente comprometido pelas ações do +diabo, de modo que poderia reter plena autoridade moral quando fala sobre o +imperativo da liberdade.

+ +

Os usuários que recebem drivers não livres veriam qual é o custo +moral para eles e que há pessoas na comunidade que se recusam a pagar esse +custo. Eles teriam a oportunidade de refletir depois sobre a situação em que +seus computadores defeituosos os colocaram e sobre como mudar essa situação, +em pequena e grande escala.

+ +

O festival de instalação deve oferecer conselhos aos usuários que gostariam +de substituir alguns dos componentes da máquina por alternativas que +suportam software livre, e recomendam fontes de assistência comerciais e não +comerciais, incluindo fsf.org/resources/hw para obter um computador que +funcione totalmente sem drivers e blobs não livres.

+ +

Também deve sugerir a esses usuários que enviem cartas de crítica às +empresas que produzem ou vendem os componentes que dependem de software não +livre para funcionar.

+ +

O diabo do festival de instalação não tem nada a ver com o fofo demônio do +BSD, e o festival de instalação deve deixar isso bem claro. Esta questão diz +respeito à diferença entre várias distribuições GNU/Linux, e não é sobre o +BSD. De fato, a mesma abordagem poderia ser usada para a instalação do BSD.

+ +

Este demônio seria um ser humano disfarçado para ensinar uma lição moral com +uma metáfora teatral, então não vamos levar a metáfora longe demais. Acho +que faríamos bem em não dizer que os usuários estão “vendendo suas almas†se +instalarem software não livre – em vez disso, parte de sua própria +liberdade é o que perdem. Nós não precisamos exagerar para ensinar o ponto +de que negociar sua liberdade por conveniência (e levar os outros a fazer o +mesmo) é colocar-se em um +congestionamento moral.

+ +

O trabalho do demônio seria algo que eu não aprovaria – instalar +software não livre –, por isso não me envolverei em discutir os +detalhes práticos. Mas é difícil confiar em um diabo para fazer o mal apenas +dentro de certos limites. O que impede o diabo de oferecer a instalação de +uma distribuição GNU/Linux, como o Ubuntu, que oferece ao usuário outros +programas não livres atraentes, não apenas aqueles necessários para que o +hardware da máquina funcione? Ou até mesmo se oferecendo para +instalar o Windows? As pessoas que executam o festival de instalação devem +perguntar a alguns usuários o que o diabo fez com seus computadores.

+ +

Não é moralmente melhor se o festival de instalação não permitir o diabo? +Certamente! A FSF não permitirá que um demônio permaneça em seus +eventos. Mas dado o fato de que a maioria dos festivais de instalação +desempenha silenciosamente o papel do diabo, eu acho que um diabo explícito +seria menos ruim. Isso converteria o dilema do festival de instalação de uma +contradição debilitante em uma experiência de ensino. Os usuários seriam +capazes de obter, se insistirem, os drivers não livres para fazer +seus periféricos funcionarem, e então usarem o GNU/Linux sabendo que há um +passo adicional em direção à liberdade que eles deveriam tomar.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/is-ever-good-use-nonfree-program.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/is-ever-good-use-nonfree-program.html new file mode 100644 index 0000000..715416a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/is-ever-good-use-nonfree-program.html @@ -0,0 +1,208 @@ + + + + + + +Alguma vez é uma boa ideia usar um programa não livre? - Projeto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Alguma vez é uma boa ideia usar um programa não livre?

+ +

por Richard Stallman

+ +

Se você executa um programa não livre no seu computador, ele nega sua +liberdade; a injustiça imediata é direcionada a você (*)

+ +

Se você recomenda que outras pessoas executem o programa não livre, ou as +leva a fazê-lo, você está levando-as a desistir de sua liberdade. Assim, +temos a responsabilidade de não liderar ou incentivar outras pessoas a +executar software não livre. Onde o programa usa um protocolo secreto para +comunicação, como no caso do Skype, seu uso próprio pressiona os outros a +usá-lo também, por isso é especialmente importante evitar qualquer uso +desses programas.

+ +

Mas há um caso especial em que o uso de software não livre, e até mesmo a +recomendação a outros para usá-lo, pode ser positivo. É quando o uso do +software não livre visa diretamente pôr fim ao uso desse mesmo software não +livre.

+ +

Em 1983, decidi desenvolver o sistema operacional GNU, como um substituto +livre para o Unix. A maneira viável de fazer isso era escrever e testar os +componentes um por um no Unix. Mas era legítimo usar o Unix para isso? E era +legítimo pedir a outros que usassem o Unix para isso, dado que o Unix era um +software proprietário? (É claro que, se não fosse proprietário, não seria +necessário substituí-lo.)

+ +

A conclusão a que cheguei foi que usar o Unix para acabar com o uso do Unix +me dava legitimidade para sugerir isso a outros desenvolvedores. Eu +comparava a participar de pequenas maneiras em alguma atividade maligna, +como uma gangue criminosa ou uma campanha política desonesta, a fim de +expô-la e encerrá-la. Embora participar da atividade seja errado por si só, +desligá-la justifica a participação periférica menor, comparável ao uso do +Unix. Esse argumento não justificaria ser um chefe de quadrilha, mas eu só +estava pensando em usar o Unix, não indo trabalhar para sua equipe de +desenvolvimento.

+ +

O trabalho de substituir o Unix foi completado quando o último componente +essencial foi substituído pelo Linux, o kernel iniciado por Linus Torvalds +em 1991. Nós o adicionamos ao sistema GNU/Linux, mas isso não requer o uso +do Unix, então não há mais razão para usar o Unix – não mais. Assim, +sempre que você estiver usando um programa não livre por esse tipo de razão, +você deve reconsiderar de tempos em tempos se a necessidade ainda existe.

+ +

No entanto, existem outros programas não livres que ainda precisamos +substituir, e a questão análoga geralmente surge. Você deve executar o +driver não livre para um periférico para que isto te ajude a +desenvolver um driver de substituição livre? (Mais precisamente, é +ético para nós sugerir que você faça isso?) Sim, certamente. Não há problema +em executar o JavaScript não +livre em um site para fazer uma reclamação solicitando que os webmasters +liberem esse código JavaScript ou façam o site funcionar sem isso? +Definitivamente, mas, além disso, você deve ter o LibreJS bloqueando-o para você.

+ +

Mas essa justificativa não vai se esticar mais do que isso. As pessoas que +desenvolvem software não livre, mesmo software com funcionalidades +maliciosas, muitas vezes apresentam isso como desculpa, alegando que +financiam algum desenvolvimento de software livre. No entanto, um negócio +que é basicamente errado não pode ser legitimado por gastar alguns dos +lucros em uma causa digna. Por exemplo, algumas (nem todas) das atividades +da Fundação Gates são louváveis, mas não justificam a carreira de Bill Gates +ou a Microsoft. Se o negócio trabalha diretamente contra a causa digna com a +qual ele tenta se legitimar, isso é uma contradição de si mesmo e isso +enfraquece a causa.

+ +

Mesmo o uso de um programa não livre para desenvolver software livre em +geral é melhor ser evitado e não sugerir aos outros. Por exemplo, não +devemos pedir às pessoas que executem o Windows ou o MacOS para que +aplicativos livre sejam executados neles. Como desenvolvedor do Emacs e GCC, +aceitei mudanças para fazê-los ter suporte a sistemas não livres, como VMS, +Windows e MacOS. Eu não tinha motivos para rejeitar aquele código, mesmo que +as pessoas usassem sistemas não livres para escrevê-lo. Seu uso de sistemas +injustos não foi a meu pedido ou sugestão; em vez disso, elas já estavam +usando-os antes de começar a escrever alterações para o GNU. Elas também +fizeram o pacotes de lançamentos para esses sistemas.

+ +

A exceção do “desenvolvimento de seu próprio substituto†é válida dentro de +seus limites, e crucial para o progresso do software livre, mas devemos +resistir a esticá-la ainda mais para que ela não se torne uma desculpa para +todas as finalidades para qualquer atividade lucrativa com software não +livre.

+ +
+ +

Ocasionalmente, é necessário usar e até atualizar um sistema não livre em +uma máquina para instalar um sistema livre para substituí-lo naquela +máquina. Este não é exatamente o mesmo problema, mas os mesmos argumentos se +aplicam: é legítimo recomendar a execução de algum software não livre +momentaneamente para removê-lo.

+ + +
+ +

Nota de rodapé: Usar o programa não livre pode ter efeitos indiretos +infelizes, como recompensar o perpetrador e encorajar mais uso desse +programa. Esta é mais uma razão para evitar o uso de programas não livres.

+ +

A maioria dos programas proprietários vem com um contrato de licença de +usuário final que quase ninguém lê. Escondido, na maioria dos casos, está um +compromisso antiético de se comportar como um vizinho mal que não +coopera. Ele alega que você prometeu não distribuir cópias para os outros, +ou mesmo emprestar uma cópia a alguém.

+ +

Realizar esse compromisso é mais errado do que quebrá-lo. Independente de +quais argumentos legalistas eles possam fazer, os desenvolvedores +dificilmente podem alegar que seu truque obscuro dá aos usuários a obrigação +moral de não cooperarem.

+ +

No entanto, pensamos que o caminho verdadeiramente moral é rejeitar +cuidadosamente tais acordos.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..2367f09 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/java-trap.html @@ -0,0 +1,284 @@ + + + + + + +Livre, mas Algemado - A Armadilha do Java - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Livre, mas Algemado - A Armadilha do Java

+ +

por Richard Stallman

+ + +

Nota introdutória

+

Desde que este artigo foi publicado pela primeira vez, a Sun (agora parte da +Oracle) relicenciou a +maioria das sua implementação de referência de plataforma Java sob a Licença +Pública Geral GNU, e agora existe um ambiente de desenvolvimento livre para +Java. Assim, a linguagem Java, como tal, não é mais uma armadilha.

+ +

Você deve ter cuidado, no entanto, porque nem toda plataforma Java é +livre. A Sun continua a distribuir uma plataforma Java executável que não é +livre, e outras empresas também o fazem.

+ +

O ambiente livre para Java é chamado IcedTea; o código-fonte que Sun liberou +está incluído nele. Então esse é o que você deve usar. Muitas distribuições +GNU/Linux vêm com o IcedTea, mas algumas incluem plataformas Java não +livres. (Nota, adicionada em 10/2015: A implementação livre de Java é +conhecida como OpenJDK em muitas distribuições GNU/Linux.)

+ +

Para garantir que seus programas Java sejam executados corretamente em um +ambiente livre, você precisa desenvolvê-los usando o IcedTea. Teoricamente, +as plataformas Java devem ser compatíveis, mas não são totalmente +compatíveis.

+ +

Além disso, existem programas não livres com o “Java†em seu nome, como o +JavaFX, e há pacotes Java não livres que você pode achar tentadores, mas +você precisa rejeitá-los. Portanto, verifique as licenças de todos os +pacotes que você planeja usar. Se você usa o Swing, certifique-se de usar a +versão livre, que vem com o IcedTea. (Nota, adicionada em 10/2015: Um +substituto livre para o JavaFX chamado OpenJFX foi lançado.)

+ +

Além dessas especificidades de Java, a questão geral descrita aqui permanece +importante, porque qualquer biblioteca não livre ou plataforma de +programação pode causar um problema semelhante. Devemos aprender uma lição +com a história do Java, para que possamos evitar outras armadilhas no +futuro.

+ +

Por favor, veja também: A +Armadilha do JavaScript.

+
+
+ +

12 de abril de 2004

+ +

+ Se o seu programa é software livre, é basicamente ético – mas há uma +armadilha para a qual você deve estar atento. Seu programa, embora seja +livre, pode ser restrito por softwares não livres dos quais ele +depende. Como o problema é mais proeminente hoje em dia nos programas Java, +nós o chamamos de Armadilha do Java. +

+ +

+ Um programa é software livre se seus usuários tiverem certas liberdades +cruciais. A grosso modo, elas são: a liberdade de executar o programa, a +liberdade de estudar e alterar o fonte, a liberdade de redistribuir o fonte +e os binários e a liberdade de publicar versões aprimoradas. (Veja http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.) +Se algum programa dado em forma de fonte é software livre depende unicamente +do significado de sua licença. +

+ +

+ Se o programa pode ser usado no mundo livre, usado por pessoas que querem +viver em liberdade, é uma questão mais complexa. Isso não é determinado +apenas pela própria licença do programa porque nenhum programa funciona +isoladamente. Todo programa depende de outros programas. Por exemplo, um +programa precisa ser compilado ou interpretado, então depende de um +compilador ou interpretador. Se compilado em código de byte, isso depende de +um interpretador de código de bytes. Além disso, ele precisa de bibliotecas +para ser executado e também pode chamar outros programas separados que são +executados em outros processos. Todos esses programas são +dependências. Dependências podem ser necessárias para o programa ser +executado, ou podem ser necessárias apenas para determinados recursos. De +qualquer maneira, todo ou parte do programa não pode operar sem as +dependências. +

+ +

+ Se algumas das dependências de um programa forem não livres, isso significa +que todo ou parte do programa não pode ser executado em um sistema +totalmente livre – é inutilizável no mundo livre. Claro, poderíamos +redistribuir o programa e ter cópias em nossas máquinas, mas isso não é +muito bom se não for executado. Esse programa é software livre, mas está +efetivamente preso por suas dependências não livres. +

+ +

+ Esse problema pode ocorrer em qualquer tipo de software, em qualquer +linguagem. Por exemplo, um programa livre que só funciona no Microsoft +Windows é claramente inútil no mundo livre. Mas o software que funciona no +GNU/Linux também pode ser inútil se depender de outro software não livre. No +passado, o Motif (antes de ter o LessTif) e o Qt (antes de seus +desenvolvedores o tornar software livre) eram as principais causas desse +problema. A maioria das placas de vídeo 3D funciona totalmente apenas com +drivers não livres, o que também causa esse problema. Mas a principal fonte +desse problema hoje é o Java, porque as pessoas que escrevem software livre +geralmente acham que o Java é sexy. Cegos por sua atração pela linguagem, +eles ignoram a questão das dependências e caem na Armadilha do Java. +

+ +

+ A implementação de Java da Sun não é livre. As bibliotecas padrão do Java +também são não livres. Nós temos implementações livres de Java, como o GNU Compiler for Java (GCJ) e GNU Classpath, mas elas não possuem suporte a +todos os recursos ainda. Nós ainda estamos trabalhando nisso. +

+ +

+ Se você desenvolver um programa Java na plataforma Java da Sun, será +necessário usar recursos exclusivos da Sun sem nem mesmo notar. No momento +em que você descobrir isso, você pode tê-los usado por meses, e refazer o +trabalho pode levar mais meses. Você pode dizer: “É muito trabalho para +recomeçarâ€. Então, seu programa terá caído na Armadilha do Java; será +inutilizável no mundo livre. +

+ +

+ A maneira confiável de evitar a Armadilha do Java é ter apenas uma +implementação livre do Java em seu sistema. Então, se você usar um recurso +ou biblioteca Java que o software livre ainda não possui suporte, você +descobrirá imediatamente e poderá reescrever esse código imediatamente. +

+ +

+ A Sun continua a desenvolver bibliotecas “padrão†adicionais para o Java e +quase todas elas são não livres; em muitos casos, até mesmo a especificação +de uma biblioteca é um segredo comercial, e a última licença da Sun para +essas especificações proíbe o lançamento de qualquer coisa menos que uma +implementação completa da especificação. (Consulte http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf +e http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html +para exemplos.) +

+ +

+ Felizmente, essa licença de especificação permite lançar uma implementação +como software livre; outros que recebem a biblioteca podem ter permissão +para alterá-la e não são obrigados a aderir à especificação. Mas o requisito +tem o efeito de proibir o uso de um modelo de desenvolvimento colaborativo +para produzir a implementação livre. O uso desse modelo implicaria a +publicação de versões incompletas, algo que aqueles que leram a +especificação não têm permissão para fazer. +

+ +

+ Nos primeiros dias do movimento do software livre, era impossível evitar +depender de programas não livres. Antes de termos o compilador C GNU, todo +programa C (livre ou não) dependia de um compilador C não livre. Antes de +termos a biblioteca GNU C, todo programa dependia de uma biblioteca C não +livre. Antes de termos o Linux, o primeiro kernel livre, todo programa +dependia de um kernel não livre. Antes de termos o BASH, todo script de +shell tinha que ser interpretado por um shell não livre. Era inevitável que +nossos primeiros programas fossem inicialmente prejudicados por essas +dependências, mas aceitamos isso porque nosso plano incluía salvá-los +posteriormente. Nosso objetivo geral, um sistema operacional GNU de +hospedagem própria, incluía substituições livre para todas essas +dependências; Se alcançássemos a meta, todos os nossos programas seriam +resgatados. Assim aconteceu: com o sistema GNU/Linux, agora podemos usar +esses programas em plataformas livres. +

+ +

+ A situação é diferente hoje. Agora temos sistemas operacionais poderosos e +livres e muitas ferramentas de programação livres. Qualquer que seja o +trabalho que você queira fazer, você pode fazê-lo em uma plataforma livre; +não há necessidade de aceitar uma dependência não livre, mesmo que +temporariamente. A principal razão pela qual as pessoas caem na armadilha +hoje é porque elas não estão pensando nisso. A solução mais fácil para o +problema é ensinar as pessoas a reconhecê-lo e não cair nele. +

+ +

+ Para manter seu código Java protegido da Armadilha do Java, instale um +ambiente de desenvolvimento Java livre e use-o. De forma mais genérica, seja +qual for a linguagem que você usa, mantenha os olhos abertos e verifique o +status de programas dos quais o seu código depende. A maneira mais fácil de +verificar se um programa é livre é procurá-lo no Diretório de Software Livre +(http://www.fsf.org/directory). Se um +programa não estiver no diretório, você poderá verificar sua(s) licença(s) +com a lista de licenças de software livre (http://www.gnu.org/licenças/license-list.html). +

+ +

+ Estamos tentando resgatar os programas Java que caíram nessa armadilha, +portanto, se você gosta da linguagem Java, nós o convidamos a ajudar no +desenvolvimento do GNU Classpath. Experimentar seus programas com o GCJ +Compiler e o GNU Classpath, e relatar quaisquer problemas que você encontre +em classes já implementadas, também é útil. No entanto, terminar o GNU +Classpath levará tempo; se mais bibliotecas não livres continuarem sendo +adicionadas, talvez nunca tenhamos todas as mais recentes. Então, por favor, +não coloque seu software livre em grilhões. Quando você escrever um programa +hoje, escreva-o para funcionar em instalações livres desde o início. +

+ +

Veja também:

+

O curioso incidente da Sun no +período noturno

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..4141f1a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,323 @@ + + + + + + +A Armadilha do JavaScript + + + +

A Armadilha do JavaScript

+ +

por Richard Stallman

+ +

Voc̻ pode estar executando programas ṇo livres em seu computador +todo dia sem perceber Рpor meio de seu navegador web.

+ + +
+

Webmasters: há várias +formas de indicar a licença de programas JavaScript em um site.

+
+ +

Na comunidade de software livre, a ideia de que qualquer +programas não livre maltrata seus usuários é familiar. Alguns de nós +defendem nossa liberdade rejeitando todos os softwares proprietários em seus +computadores. Muitos outros reconhecem a falta de liberdade como uma afronta +ao programa.

+ +

Muitos usuários estão cientes de que essa questão se aplica aos plug-ins que +navegadores oferecem para instalar, já que eles podem ser livres ou não +livres. Mas os navegadores executam outros programas não livres sem pedir +autorização e sem avisar – programas contidos ou vinculados em páginas +web. Esses programas são muito frequentemente escritos em JavaScript, porém +outros linguagens também são usados.

+ +

JavaScript (oficialmente chamado de ECMAScript, mas poucos usam este nome) +foi, certa vez, usado para pequenas decorações estéticas em páginas web, tal +como recursos de exibição e navegação fofas, mas não essenciais. Era +aceitável considerá-los como mera extensões de marcação HTML, em vez de +verdadeiros softwares, e em desconsideração da questão.

+ +

Alguns sites ainda usam JavaScript desta forma, mas muitos o usam para +programas maiores que fazem trabalhos maiores. Por exemplo, Google Docs +tenta baixar para sua máquina um programa JavaScript no tamanho de meio +megabyte, em uma forma compacta que poderíamos chamar de “Obfuscriptâ€. Essa +forma compactada é feita a partir do código-fonte, excluindo os espaços +extras que tornam o código legível e as observações explicativas que o +tornam compreensível e substituindo cada nome significativo no código por um +nome arbitrário abreviado, para que seja possível dizer qual é seu suposto +significado.

+ +

Parte do significado do software +livre é que os usuários têm acesso ao código-fonte do programa (seu +plano). O código-fonte de um programa significa a forma preferida para os +programadores modificarem – incluindo espaçamento útil, observações +explicativas e nomes significativos. Código compactado é um substituto falso +e inútil do código-fonte; o código-fonte real desses programas não está +disponível para os usuários, portanto os usuários não podem entendê-lo; +portanto, os programas são não livres.

+ +

Além de ser não livre, muitos desses programas são malwares porque +eles bisbilhotam o +usuário. Ainda mais desagradável, alguns sites usam serviços que +registram todas +as ações do usuário enquanto olha para a página. Os serviços +supostamente “redigem†os registros para excluir alguns dados confidenciais +que o site não deve obter. Mas mesmo que isso funcione de forma confiável, +todo o propósito desses serviços é fornecer ao site dados pessoais (de +outras pessoas) que ele não deveria obter.

+ +

Navegadores normalmente não lhe informam quando eles carregaram programas +JavaScript. Alguns navegadores apresentam uma forma de desligar +completamente o JavaScript, mas mesmo se eles estiverem cientes desta +questão, você ainda teria um problema considerável para identificar +programas não livres e não triviais para, então, bloqueá-los. Porém, mesmo +na comunidade de software livre, a maioria dos usuários não estão cientes +desta questão, o silêncio dos navegadores tende a ocultar isso.

+ +

É possível lançar um programa JavaScript como software livre, por meio da +distribuição do código-fonte sob uma licença de software livre. Se o +programa é independente – se sua funcionalidade e propósito são +independentes da página na qual ele veio – não há problema; você pode +copiá-lo para um arquivo em sua máquina, modificá-lo e visitar aquele +arquivo com um navegador para executá-lo. Mas este é um caso incomum.

+ +

Geralmente, programas JavaScript são feitos para funcionar com uma página ou +site em particular, e a página ou site depende deles para funcionar. Então, +um outro problema surge: mesmo se o fonte do programa esteja disponível, +navegadores não oferecem uma forma de executar sua versão modificada em vez +do original ao visitar aquela página ou aquele site. O efeito é comparável à +tivoização, apesar de, em princípio, não ser tão difícil de superar.

+ +

JavaScript não é a única linguagem que sites web usam para programas +enviados pelo usuários. O Flash oferece suporte a programação por meio de +uma variante estendida do JavaScript; se nós alguma vez tivermos um +reprodutor Flash livre suficientemente completo, ainda teremos que lidar com +a questão de programas Flash não livres. Silverlight parece criar um +problema similar ao Flash, só que pior, já que a Microsoft o usa como uma +plataforma para codecs não livres. Um substituto livre para o Silverlight +não faz o trabalho para o mundo livre a menos que venha codecs livres em +substituição.

+ +

Os applets do Java também são executados no navegador, e trazem questões +similares. Em geral, qualquer forma de sistema de applets representa esse +tipo de problema. Tendo um ambiente de execução livre para um applet só nos +traz o suficiente para encontrar o problema.

+ +

Teoricamente, é possível que programar em HTML e CSS, mas, na prática, essa +capacidade é limitada e inconveniente; para que seja possível que o programa +faça alguma coisa, é necessário um hack impressionante. Tais +programas devem ser livres, mas CSS não é um problema sério para a liberdade +dos usuários em 2019.

+ +

Um movimento forte desenvolveu aquelas chamadas (“callsâ€) para sites web +para se comunicar apenas por meio de formatos e protocolos que são livres +(alguns dizem “abertosâ€); isto é, cuja documentação está publicada e a qual +qualquer um é livre para implementar. Porém, a presença de programas +JavaScript nas páginas web tornar aquele critério ineficiente. A linguagem +do JavaScript em si, como um formato, é livre, e o uso de JavaScript em um +site web não necessariamente é ruim. Porém, como já vimos acima, pode ser +ruim – se o programa JavaScript for não livre. Quando o site transmite +um programa para o usuário, não basta o programa estar escrito em uma +linguagem documentada e desembaraçada; aquele programa também deve ser +livre. “Transmita apenas programas livres para os usuários†deve se tornar +parte do critério site web ético.

+ +

Carregar e executar silenciosamente programas não livres é uma dentre várias +questões levantadas por “aplicações webâ€. O termo “aplicações web†foi +atribuído em total desprezo à distinção fundamental entre software entregue +a usuários e software sendo executado em um servidor. Ele pode se referir a +um programa especializado para cliente ser executado em um navegador; ele +pode se referir a um software especializado para servidor; ele pode se +referir a um programa especializado para cliente que funciona de mãos dadas +com software especializado para servidor. Os lados de cliente e servidor +levantam questões éticas diferentes, mesmo se eles estiverem estritamente +integrados que eles indiscutivelmente formam partes de um único +programa. Esse artigo tem como escopo apenas a questão do software do +cliente. Nós vamos tratar da questão do servidor separadamente.

+ +

Em termos práticos, como nós podemos lidar com o programa de programas +JavaScript não livres e não triviais em sites? O primeiro passo é evitar +executá-lo.

+ +

O que nós queremos dizer por “não triviais� É uma questão de grau, então +essa é uma questão de projetar um critério simples que fornece bons +resultados, em vez de encontrar a resposta correta.

+

+Nosso critério atual é considerar um programa JavaScript como não trivial se +qualquer uma dessas condições for atendida:

+ + + +

Como nós dizemos se o código JavaScript é livre? Em um artigo separado, propomos um +método por meio da qual um programa JavaScript não trivial em uma página +pode indicar a URL na qual seu código-fonte está localizado, e pode indicar +sua licença também, usando comentários estilizados.

+ +

Finalmente, precisamos mudar navegadores livres para detectar e bloquear +JavaScript não livres e não triviais em páginas web. O programa LibreJS detecta JavaScript não trivial e não +livre em páginas que você visita, e os bloqueia. LibreJS está incluso no +IceCat e disponível como uma extensão para Firefox.

+ +

Usuários do navegador também precisam de uma facilidade conveniente para +especificar um código JavaScript para usar em vez do JavaScript em +uma certa página. (O código especificado pode ser um substituto total, ou +uma versão modificada do programa JavaScript livre naquela página.) +Greasemonkey chega perto de ser capaz de fazer isso, mas não muito, já que +ele não garante modificar o código JavaScript em uma página antes daquele +programa iniciar a execução. Usar um proxy local funciona, mas é, agora, +inconveniente demais para ser uma solução real. Precisamos construir uma +solução que é confiável e conveniente, assim como um site para compartilhar +as alterações. O Projeto GNU gostaria de recomendar os sites que são +dedicados unicamente às alterações livres.

+ +

Esses recursos possibilitarão para um programa JavaScript incluído em uma +página web ser livre em um senso real e prático. JavaScript não será mais um +obstáculo em especial para nossa liberdade – não mais que C e Java são +agora. Seremos capazes de rejeitar e até substituir os programas JavaScript +não triviais e não livres, assim como rejeitamos e substituímos pacotes não +livres que são oferecidos para instalação na forma comum. Nossa campanha +para sites tornarem livres os seus JavaScript pode, então, começar.

+ +

Neste meio tempo, há um caso no qual é aceitável executar um programa +JavaScript não livre: para enviar uma reclamação para os operadores do site +dizendo que eles devem tornar livre ou remover o código JavaScript do +site. Por favor, não hesite em habilitar temporariamente JavaScript para +fazer isso – mas lembre-se de desabilitá-lo novamente em seguida.

+ + +
+

Webmasters: há várias +formas de indicar a licença de programas JavaScript em um site.

+
+ +

Agradecimentos: Obrigado a Matt Lee e John Resig por ajudarem na definição de nosso +critério proposto e a David Parunakian por trazer o programa à minha +atenção.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/keep-control-of-your-computing.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/keep-control-of-your-computing.html new file mode 100644 index 0000000..6fa9dcd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/keep-control-of-your-computing.html @@ -0,0 +1,194 @@ + + + + + + +Mantenha o controle de sua computação, senão ela vai controlar você! - +Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Mantenha o controle de sua computação, senão ela vai controlar você!

+ +

por Richard Stallman
Publicado originalmente em Der Spiegel Online

+ +

A World Wide Web, desenvolvida por Tim Berners-Lee em 1990 como um sistema +para publicação e visualização de informação, está sendo lentamente +transformada em um sistema de computação remota. Ele armazenará seus dados, +assim como dados sobre você, amiúde limitando seu acesso a ele, mas +permitindo ao FBI acessá-lo a qualquer momento. Ele fará sua computação +para você, mas sem que você possa controlar o que ele faz. Ele apresenta +várias atrações tentadoras, mas você deve resistir a elas.

+ +

Na década de 1980, a maioria das pessoas não usava computadores; aquelas que +o faziam geralmente usavam computadores pessoais ou serviços de tempo +compartilhado. Ambos permitiam que os usuários tivessem pleno controle +sobre seus dados, embora não esteja claro que acesso os serviços de tempo +compartilhado davam ao FBI. De qualquer forma, a maioria dos serviços de +tempo compartilhado desapareceu nos anos 90.

+ +

Isso não significa que aqueles usuários tivessem controle de sua +computação. Com software, ou os usuários controlam o programa (software +livre) ou o programa controla os usuários (software proprietário ou não +livre). Aqueles usuários estavam rodando software proprietário, pois era o +que havia na época. Os usuários não podiam modificá-lo, nem mesmo saber o +que ele realmente fazia.

+ +

A abusividade do software proprietário tem se intensificado desde então; +hoje em dia, é provável que ele lhe espione, lhe restrinja intencionalmente +e/ou tenha portas dos fundos [back doors]. (Sabe-se que o +Windows faz essas três coisas, assim como o iPhone e o Kindle.) Mas, mesmo +quando não há tais abusos, não é correto que os usuários sejam controlados +pelo seu software.

+ +

Foi por isso que lancei o movimento do software livre em 1983. Nós +decidimos desenvolver um sistema operacional e aplicações que fossem +inteiramente livres (libre, freie), de maneira que os usuários +pudessem ter controle sobre eles. Eu dei a esse sistema o nome de GNU. +(Provavelmente você já ouviu pessoas o chamarem de “Linux”, mas +isso é um erro.) As pessoas que mudam para esse sistema — e insistem em +usar somente software livre — estão em condições de controlar sua +computação. Nós só libertamos uma pequena parte do ciberespaço até agora, +mas essa é uma base de apoio para a liberdade.

+ +

Desenvolvimentos na Web ameaçam anular essa realização. O primeiro problema +tem sido a utilização de referências invisíveis a sítios cuja missão é +vigilância (talvez para propaganda). Quando alguém visita os sítios A, B, X +e Z, não percebe que aquelas páginas contêm referências invisíveis a +euestouvigiandovocê.com; assim, cada visita é informada também a esse +sítio, que registra permanentemente que tal usuário visitou certas páginas.

+ +

O JavaScript criou um problema adicional. Inicialmente usado para coisas +inofensivas como menus de aparência inusitada, seus recursos foram +estendidos até se tornar capaz de realizar computação não trivial. Serviços +como Google Docs instalam extensos programas em JavaScript no navegador do +usuário. Apesar de rodarem no seu computador, você não tem controle sobre o +que eles fazem nele.

+ +

Por sua vez, há a questão do armazenamento de seus dados em servidores de +companhias. As maiores dessas companhias têm pouco respeito pela +privacidade dos usuários. Por exemplo, quando você entrega seus dados ao +Facebook, companhias pagam ao Facebook (mas não a você) para fazer uso +deles. Elas pagam ao Facebook (mas não a você) para usar o seu rosto em +propagandas.

+ +

As companhias de serviços de tempo compartilhado dos anos 1980 geralmente +tratavam os dados de seus usuários com respeito (mesmo embora elas pudessem +ocasionalmente abusar deles), porque seus usuários eram clientes pagantes +que poderiam deixá-las. Usuários do Facebook não pagam, portanto não são +seus clientes. Eles são a mercadoria, que é vendida a outras empresas. +Quando a companhia está nos E.U.A., ou é subsidiária de uma companhia dos +E.U.A., o FBI pode coletar esses dados à vontade, sem precisar nem mesmo de +ordem judicial, devido a uma lei antiamericana dos E.U.A., denominada, no +mais puro negrobranco, de “Patriot Act” [Ato Patriota].

+ +

Também são oferecidos serviços para operar sobre os dados dos usuários. Em +efeito, isso significa que os usuários fazem sua computação nos servidores e +que os servidores tomam controle total daquela computação.

+ +

Existe uma campanha sistemática de marketing para conduzir +usuários a confiar sua computação e seus dados a companhias nas quais eles +não têm absolutamente nenhuma razão para confiar. O mote dessa campanha é +“cloud computing” (computação em nuvem) — um termo +usado para tantas estruturas computacionais diferentes que seu único +significado real é “aja sem refletir sobre o que você está +fazendo”.

+ +

Existe até mesmo um produto, Google ChromeOS, projetado para armazenar dados +apenas remotamente e para que o usuário precise fazer remotamente sua +computação. Ironicamente, ele é um software livre, uma versão de +GNU/Linux. Usuários terão acesso ao código fonte e poderão modificá-lo para +suportar computação local e armazenamento local de dados — se a +máquina tiver memória suficiente para armazená-los e permitir aos usuários +instalar suas próprias versões do software. Se os telefones com Android +valem como guia, a maioria dos aparelhos com ChromeOS serão projetados para +impedir os usuários de fazê-lo.

+ +

Isso não significa que usuários da internet não possam ter privacidade. +Isso não significa que usuários da internet não possam ter controle de sua +computação. O que isso significa é que, para tê-los, você precisará nadar +contra a corrente.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/kind-communication.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/kind-communication.html new file mode 100644 index 0000000..9e15fe3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/kind-communication.html @@ -0,0 +1,267 @@ + + + + + + +Diretrizes de Comunicação Gentil do GNU - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + + +
+

Diretrizes de Comunicação Gentil do GNU

+ +
por Richard Stallman
+
+ +
+

Propósito

+ +

O Projeto GNU incentiva contribuições de quem quer que deseje promover o +desenvolvimento do sistema GNU, independentemente de gênero, raça, grupo +étnico, aparência física, religião, formação cultural e quaisquer outras +características demográficas, bem como visões políticas pessoais.

+ +

As pessoas às vezes são desencorajadas a participar do desenvolvimento do +GNU por causa de certos padrões de comunicação que lhes parecem inamistosos, +hostis, rejeitantes ou duros. Esse desencorajamento afeta particularmente +quem é parte de demografias desfavorecidas, mas não se limita a tais +grupos. Portanto, pedimos a todos os contribuidores que façam um esforço +consciente, nas discussões do Projeto GNU, para se comunicar de maneiras que +evitem esse resultado – para evitar práticas que previsível e +desnecessariamente arrisquem afastar alguns contribuintes.

+ +

Essas diretrizes sugerem maneiras específicas de atingir esse objetivo.

+ +

Diretrizes

+ +
    +
  • Por favor, presuma que quem participa está publicando de boa-fé, mesmo se +você não concordar com o que dizem. Quando as pessoas apresentarem código ou +texto como seu próprio trabalho, aceite-o como seu trabalho. Por favor, não +critique as pessoas por erros que você apenas especula que elas podem ter +feito; atenha-se ao que elas realmente dizem e realmente fazem.
    • + +
  • Por favor, pense em como tratar demais participantes com respeito, +especialmente quando você tem opinião em discordância. Por exemplo, chame-os +pelos nomes que usam e honre suas preferências sobre sua identidade de +gênero[1].
    • + +
  • Por favor, não use um tom severo com demais participantes e, especialmente, +não faça ataques pessoais contra eles. Certifique-se de mostrar que você +está criticando uma declaração, não uma pessoa.
    • + +
  • Por favor, reconheça que as críticas às suas declarações não são um ataque +pessoal a você. Se você sentir que alguém lhe atacou ou ofendeu sua +dignidade pessoal, por favor, não “revide†com outro ataque pessoal. Isso +tende a iniciar um círculo vicioso de agressão verbal crescente. Uma +resposta privada, educadamente declarando seus sentimentos como +sentimentos, e pedindo paz, pode acalmar as coisas. Escreva-a, deixa-a +de lado por horas ou um dia, revise-a para remover a raiva e, só então, +envie-a.
    • + +
  • Por favor, evite declarações sobre os desejos, capacidades ou ações típicos +presumidos de algum grupo demográfico. Elas podem ofender as pessoas desse +grupo e estão sempre fora do tópico nas discussões do Projeto GNU.
    • + +
  • Por favor, seja especialmente gentil com outros contribuidores ao dizer que +cometeram um erro. Programação significa cometer muitos erros e todos nós +fazemos isso – é por isso que os testes de regressão são +úteis. Programadores conscientes cometem erros e os consertam. É útil +mostrar aos contribuidores que a imperfeição é normal, por isso não tomamos +isto contra eles e apreciamos suas contribuições imperfeitas, embora +esperemos que sigam resolvendo quaisquer problemas nelas.
    • + +
  • Da mesma forma, seja gentil ao apontar para demais contribuidores que devem +parar de usar certos softwares não livres. Para o seu próprio bem, eles +devem se libertar, mas nós damos as boas vindas às suas contribuições para +os nossos pacotes de software, mesmo que eles não façam isso. Portanto, +esses lembretes devem ser gentis e não muito frequentes – não +importune. + +

    Em contrapartida, sugerir que outros usem um programa não livre se opõe aos +princípios básicos do GNU, por isso não é permitido nas discussões do +Projeto GNU.

    +
    • + +
  • Por favor, responda ao que as pessoas realmente disseram, não a exageros de +suas opiniões. Sua crítica não será construtiva se for direcionada a um alvo +diferente de suas visões reais.
    • + +
  • Se em uma discussão alguém traz uma tangente ao tópico em questão, por +favor, mantenha a discussão no caminho, concentrando-se no tópico atual não +na tangente. Isso não quer dizer que a tangente seja ruim ou que não seja +interessante discutir – apenas que ela não deve interferir na +discussão do assunto em questão. Na maioria dos casos, também é fora do +assunto, então quem se interessar deve discuti-lo em outro lugar. + +

    Se você acha que a tangente é uma questão importante e pertinente, por favor +traga-a como uma discussão à parte, com um campo Assunto para se adequar, e +considere esperar pelo fim da discussão atual.

    +
    • + +
  • Em vez de tentar ter a última palavra, procure os momentos em que não há +necessidade de responder, talvez porque você já tenha deixado claro o ponto +relevante. Se você sabe alguma coisa sobre o jogo do Go, esta analogia pode +esclarecer que: quando o movimento do outro jogador não é forte o suficiente +para exigir uma resposta direta, é vantajoso não dá-la e em vez disso mudar +para outro lugar.
    • + +
  • Por favor, não argumente incessantemente o seu curso de ação preferido +quando uma decisão para algum outro curso já foi tomada. Isso tende a +bloquear o progresso da atividade.
    • + +
  • Se outras pessoas o irritarem, talvez por desconsiderar essas diretrizes, +por favor, não as censure e, especialmente, não guarde rancor delas. A +abordagem construtiva é incentivar e ajudar outras pessoas a fazerem +melhor. Quando elas estão tentando aprender a melhorar, dê a elas muitas +chances.
    • + +
  • Se outros participantes se queixarem da maneira como você expressa suas +ideias, faça um esforço para atendê-los. Você pode encontrar maneiras de +expressar os mesmos pontos enquanto deixa os outros mais à vontade. Você +provavelmente terá melhores chances de persuadir outros se não despertar a +ira por coisas secundárias.
    • + +
  • Por favor, não levante questões políticas não relacionadas nas discussões do +Projeto GNU, porque elas estão fora do tópico. As únicas posições políticas +que o Projeto GNU endossa são (1) que os usuários devem ter controle de sua +própria computação (por exemplo, através de software livre) e (2) apoiar os +direitos humanos básicos em computação. Não exigimos que você, como +contribuidor, concorde com esses dois pontos, mas precisa aceitar que nossas +decisões serão baseadas neles.
    • +
+ +

Ao fazer um esforço para seguir essas diretrizes, incentivaremos mais +contribuições aos nossos projetos e nossas discussões serão mais amigáveis e +chegarão a conclusões mais facilmente.

+ +
+ +

Nota de rodapé

+ +
    +
  1. +

    Honrar as preferências das pessoas em relação à identidade de gênero inclui +não se referir a elas de maneira conflitante com essa identidade. Por +exemplo, não usar pronomes que lhes seja conflitante. Existem várias +maneiras de evitar isso. Uma maneira é usar pronomes de gênero neutro, uma +vez que eles não entram em conflito com nenhuma possível identidade de +gênero. Uma escolha é o uso singular de “theyâ€, “them†e “theirsâ€. Outra +opção usa os pronomes singulares neutros em termos de gênero, “personâ€, +“per†e “pers†que são usados na informações para +mantenedores de softwares GNU. Outros pronomes de gênero neutro também +foram usados em inglês. +

    +
    2. +
+
+ +
+ + +Nota do tradutor: +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/komongistan.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/komongistan.html new file mode 100644 index 0000000..cbb97ff --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/komongistan.html @@ -0,0 +1,240 @@ + + + + + + +A curiosa história de Comongistão (Detonando o termo “propriedade +intelectualâ€) - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

A curiosa história de Comongistão (Detonando o termo “propriedade +intelectualâ€)

+ +

por Richard M. Stallman

+ +

O objetivo desta parábola é ilustrar como o termo “propriedade intelectual†+é equivocado. Quando digo que o termo +“propriedade intelectual†é uma supergeneralização incoerente, que reúne +leis que têm muito pouco em comum, e que seu uso é um obstáculo para +esclarecer o pensamento sobre qualquer uma dessas leis, muitos não podem +acreditar que eu realmente quero dizer o que digo. Tão certo é que essas +leis são relacionadas e similares, espécies do mesmo gênero que supõem que +estou fazendo um grande barulho sobre pequenas diferenças. Aqui pretendo +mostrar como são fundamentais as diferenças.

+ +

Cinquenta anos atrás, todos costumavam reconhecer as nações da Coreia, +Mongólia e Paquistão como separadas e distintas. Na verdade, elas não têm +mais em comum do que quaisquer três partes escolhidas aleatoriamente do +mundo, já que têm diferentes geografias, diferentes culturas, diferentes +idiomas, diferentes religiões e histórias separadas. Hoje, no entanto, a sua +diferença é principalmente enterrada sob o rótulo comum de “Comongistãoâ€.

+ +

Poucos lembram hoje a campanha de marketing que cunhou esse nome: empresas +que negociam com a Coreia do Sul, Mongólia e Paquistão chamaram esses três +países de “Comongistão†como uma descrição simples de seu “campo†de +atividade. (Eles não se preocuparam com a divisão da Coreia ou se o +Paquistão deveria incluir o que hoje é Bangladesh.) Esse rótulo deu aos +potenciais investidores a sensação de que eles tinham uma visão mais clara +do que essas empresas faziam, além de tenderem a ficar em suas +mentes. Quando o público viu os anúncios, eles deram como certo que esses +países formavam uma unidade natural, que eles tinham algo importante em +comum. As primeiras obras acadêmicas, depois a literatura popular, começaram +a falar sobre o Comongistão.

+ +

A maioria dos trabalhos em periódicos de prestígio dos Estudos do +Comongistão realmente tratam de algum aspecto de uma das três regiões do +Comongistão, usando o Comongistão apenas como um rótulo. Esses trabalhos não +são menos úteis do que seriam sem esse rótulo, para os leitores que têm o +cuidado de conectar o papel apenas com a “região†descreve.

+ +

No entanto, os estudiosos anseiam generalizar, então eles frequentemente +escrevem de forma a estender suas conclusões para “mais†do Comongistão, que +introduz erro. Outros documentos comparam duas das regiões do +Comongistão. Esses documentos podem ser válidos também se entendidos como +comparações de países não relacionados. No entanto, o termo “Comongistão†+leva as pessoas a se concentrarem em comparar o Paquistão com a Mongólia e a +Coreia, em vez de se concentrar na vizinha Ãndia, no Afeganistão e no Irã, +com as quais teve relações históricas.

+ +

Em contraste, a escrita popular sobre o Comongistão apresenta um quadro +unificado de sua história e cultura. Este quadro falso incentiva os leitores +a equiparar cada uma das três “regiões†com o todo de “Comongistãoâ€. Eles +são fascinados por Gengis Khan, o grande conquistador comongistanês (na +verdade mongol). Eles aprendem como as fortunas do Comongistão diminuíram +desde então, como Comongistão (na verdade, o Paquistão) fazia parte do +Império Britânico até 1946; apenas quatro anos após a retirada dos +governantes coloniais britânicos, os exércitos dos EUA e da China entraram e +lutaram entre si (na verdade, na Coreia). Lendo sobre as relações do Talibã +afegão com o vizinho Comongistão (na verdade, o Paquistão), eles têm um +sentimento de compreensão mais profunda considerando o assunto no “contexto +comongistanês mais amploâ€, mas esse suposto entendimento é espúrio.

+ +

Algumas classes de língua coreana de nível iniciante começaram a escrever o +coreano em uma variante da escrita árabe, sob a orientação de educadores que +acham que é apropriado empregar o roteiro usado pela maioria dos +comongistaneses (na verdade, paquistaneses), mesmo que o coreano nunca tenha +sido escrito dessa maneira.

+ +

Quando essas confusões são apontadas aos professores de Estudos do +Comongistão, eles respondem insistindo que o nome Comongistão é útil, +esclarecedor e justificado por várias características gerais compartilhadas +por todo o Comongistão, tais como:

+ + + +

Os professores estão cientes dos fatos que tornam algumas dessas +generalizações falsas, mas, em seu anseio de justificar o termo, ignoram o +que sabem. Quando lembrados desses fatos, eles os chamam de pequenas +exceções.

+ +

Eles também citam a ampla adoção social do nome Comongistão – os +Departamentos universitários de Estudos do Comongistão, as prateleiras +rotuladas Comongistão em livrarias e bibliotecas, os periódicos eruditos +como a Revisão Comongistana, o Subsecretário do Departamento de Estado para +Assuntos do Comongistão, os avisos de viagem para os visitantes ao +Comongistão, e muitos mais – como prova de que o nome Comongistão está +tão incorporado na sociedade que não poderíamos imaginar passar sem ele. No +entanto, essas práticas não tornam o termo válido, apenas mostram até que +ponto levou o pensamento e a sociedade ao erro.

+ +

No final da discussão, eles decidem manter o nome confuso, mas se +comprometem a fazer mais para ensinar os alunos a notar as diferenças entre +as três “regiões†do Comongistão. Esses esforços não dão frutos, uma vez que +não podem impedir que os alunos se desviem da corrente que os une.

+ +

Em 1995, sob pressão dos Estados Unidos e de outros estados que queriam ter +apenas uma embaixada para todo o Comongistão, os governos da Coreia do Norte +e do Sul, Mongólia e Paquistão começaram a negociar a união de seus +países. Mas essas negociações logo se sobrepuseram em questões como idioma, +religião e status relativo dos ditadores de alguns desses países. Há poucas +chances de que a realidade mude em breve para se assemelhar à ficção do +Comongistão.

+ +

A parábola do Comongistão minimiza a extensão do termo “propriedade +intelectualâ€, que é usado para se referir a muito mais leis do que as três +que as pessoas mais pensam. Para fazer justiça ao nível de +supergeneralização do termo, precisaríamos lançar na Suíça, Cuba, Império +Inca, Gondor e na República Popular de Santa Mônica.

+ +

Uma parábola como esta pode sugerir uma conclusão, mas não constitui uma +prova. Esta parábola não demonstra que há pouco que se possa dizer +validamente que se aplica à lei de patentes, lei de direitos autorais, lei +de marca registrada, lei de monopólio de variedade vegetal, lei de segredo +comercial, lei de monopólio de máscara IC, direitos de publicidade e algumas +outras leis, mas você pode verificar isso por si mesmo se você estudá-los.

+ +

Entretanto, simplesmente considerar a possibilidade de que essas leis sejam +tão diferentes quanto esta parábola sugere é suficiente para mostrar que o +termo “propriedade intelectual†deve ser rejeitado, para que as pessoas +possam aprender e julgar cada uma dessas leis sem a suposição de que são +semelhantes. Veja Você Disse “Propriedade +Intelectual� É uma Miragem Sedutora, para mais explicações.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/latest-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/latest-articles.html new file mode 100644 index 0000000..73346a3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/latest-articles.html @@ -0,0 +1,149 @@ + + + + + + + +Artigos mais recentes - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Filosofia do Projeto GNU – Artigos mais recentes

+ +

Aqui estão os artigos publicados mais recentemente sobre software livre e o +projeto GNU.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..5ab4ab6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,335 @@ + + + + + + +Linux e GNU - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Linux e o Sistema GNU

+ +

por Richard Stallman

+ +
+

Para mais informações, veja também Perguntas Frequentes sobre GNU/Linux e Por que GNU/Linux?

+
+
+ +

+Muitos usuários de computador utilizam uma versão modificada do sistema GNU todos os +dias, sem perceberem. Através de uma peculiar reviravolta dos fatos, a +versão do GNU que é largamente utilizada hoje é mais conhecida como “Linuxâ€, +e muitos usuários não estão +a par de sua conexão com o Projeto +GNU.

+ +

+Há realmente um Linux, e essas pessoas estão usando-o, mas ele é apenas uma +parte do sistema que eles usam. Linux é o núcleo (kernel): o programa no +sistema que aloca os recursos do sistema para outros programas que você +utiliza. O núcleo é uma parte essencial de um sistema operacional, mas +inútil por si só; ele pode apenas funcionar no contexto de um sistema +operacional completo. Linux é normalmente usado em combinação com o sistema +operacional GNU: todo o sistema é basicamente GNU com Linux adicionado, ou +GNU/Linux. Todas as distribuições chamadas de “Linux†são, na verdade, +GNU/Linux.

+ +

+Muitos usuários não estão totalmente a par da diferença entre o núcleo, que +é o Linux, e todo o sistema operacional, que eles também o chamam de +“Linuxâ€. O uso ambíguo desse nome não promove o entendimento. Esses usuários +geralmente pensam que Linus Torvalds desenvolveu todo o sistema operacional +em 1991, com um pouco de ajuda.

+ +

+Programadores geralmente sabem que Linux é o núcleo. Mas já que eles também +ouviram todo o sistema ser chamado “Linuxâ€, eles muitas vezes visualizam uma +história que justificaria chamar todo o sistema pelo nome do núcleo. Por +exemplo, muitos acreditam que, assim que Linus Torvalds terminou de escrever +o Linux, que é o núcleo, seus usuários procuraram por outros softwares +livres e descobriram que (por nenhuma razão em particular) praticamente tudo +necessário para criar um sistema similar ao Unix já estava disponível.

+ +

+O que eles acharam não foi nenhum acidente — foi o não exatamente-completo +sistema GNU. O software livre +disponível compôs um sistema completo porque o Projeto GNU já estava +trabalhando desde 1984 para criar um. No Manifesto GNU nós definimos o objetivo de +criar um sistema livre similar ao Unix, chamado GNU. O Anúncio Oficial do Projeto GNU +também ressalta alguns dos planos originais para o sistema GNU. Quando o +Linux iniciou, GNU já estava quase concluído.

+ +

+A maioria dos projetos de software livre tem por objetivo desenvolver um +programa em particular para uma tarefa em particular. Por exemplo, Linus +Torvalds escreveu um núcleo similar ao Unix (Linux); Donald Knuth escreveu +um formatador de textos (TeX); Bob Scheifler escreveu um sistema de janelas +(o X Window System). É natural medir a contribuição deste tipo de projeto +pelos programas específicos que vieram daquele projeto.

+ +

+Se tentássemos medir a contribuição do Projeto GNU dessa forma, o que +concluiríamos? Um distribuidor de CD-ROM percebeu que em sua “distribuição +Linuxâ€, software GNU +era o maior contingente único, por volta de 28% de todo o código-fonte, e +isso incluía alguns dos componentes essenciais sem os quais não poderia +haver sistema. O Linux, por si só, representava por volta de 3%. (As +proporções em 2008 eram similares: no repositório “main†do gNewSense, Linux +era 1,5% e pacotes GNU eram 15%.) Assim, se você for escolher um nome para o +sistema baseado em quem escreveu os programas no sistema, a escolha simples +mais apropriada seria “GNUâ€.

+ +

+Mas esta é a maneira correta de considerar a questão. O Projeto GNU não foi, +não é, um projeto para desenvolver pacotes específicos de software. Não foi +um projeto para desenvolver um compilador C, +apesar de o termos feito. Não foi um projeto para desenvolver um editor de +texto, apesar de termos desenvolvido um. O objetivo do Projeto GNU era +desenvolver um sistema operacional livre similar ao Unix: GNU.

+ +

+Muitas pessoas fizeram grandes contribuições para o software livre no +sistema, e todos eles merecem crédito por seus softwares. Mas a razão pela +qual temos um sistema — e não somente uma coleção de programas +úteis — é porque o Projeto GNU decidiu fazer um. Nós fizemos uma lista de +programas necessários para compor um sistema livre completo, e nós +sistematicamente achamos, escrevemos, ou encontramos pessoas para escrever +tudo na lista. Nós escrevemos componentes principais, essenciais mas não +excitantes(1), porque você não pode ter um sistema +sem eles. Alguns de nossos componentes, as ferramentas de sistema, se +tornaram populares por conta própria entre os programadores, mas nós +escrevemos muitos componentes que não são ferramentas(2). Nós desenvolvemos um jogo de xadrez, o GNU Chess, +porque um sistema completo precisa de jogos também.

+ +

+Por volta do início dos anos 90, agrupamos todo o sistema à parte do +núcleo. Nós também tínhamos começado a desenvolver um núcleo, o GNU Hurd, que funciona em cima do +Mach. Desenvolver esse núcleo tem sido bem mais difícil do que esperávamos; +o GNU Hurd começou a funcionar +de forma segura em 2001, mas está longe de estar pronto para as pessoas +usarem, de forma geral.

+ +

+Felizmente, ṇo precisamos esperar pelo Hurd, por causa do Linux. Assim que +Torvalds escreveu o Linux, este preencheu a ̼ltima grande lacuna no sistema +GNU. Pessoas puderam, enṭo, combinar +o Linux com o sistema GNU para compor um sistema livre completo Р+uma verṣo do sistema GNU contendo tamb̩m o Linux. O sistema GNU/Linux, em +outras palavras.

+ +

+Fazer os dois funcionarem bem juntos não foi uma tarefa trivial. Alguns +componentes GNU(3) precisaram de alterações +substanciais para funcionar com o Linux. Integrar um sistema completo como +uma distribuição que funcionasse “fora da caixa†foi também um trabalho +grande. Foi necessário resolver o problema de como instalar e iniciar o +sistema (boot) – um problema que ainda não resolvemos porque +ainda não atingimos esse ponto. Portanto, as pessoas que desenvolveram as +várias distribuições de sistema fizeram um trabalho substancial. Mas foi um +trabalho que, naturalmente, seria feito por alguém.

+ +

+O Projeto GNU oferece suporte para os sistemas GNU/Linux assim como para +o sistema GNU. A FSF financiou a +reescrita das extensões relacionadas ao Linux para a biblioteca C do GNU, de +forma que agora elas estão bem integradas, e os novos sistemas GNU/Linux +usam a versão corrente da biblioteca sem modificações. A FSF também +financiou um estágio inicial do desenvolvimento do Debian GNU/Linux.

+ +

+Há hoje muitas variantes diferentes do sistema GNU/Linux (frequentemente +chamadas de “distrosâ€). A maioria delas inclui software não livre – +seus desenvolvedores seguem a filosofia do “código +aberto†associada ao Linux em vez da filosofia do +“software livre†do GNU. Mas também há distros GNU/Linux completamente livres. A +FSF oferece suporte a instalações de computador para algumas delas.

+ +

Fazer uma distribuição GNU/Linux não é apenas uma questão de eliminar vários +programas não livres. Hoje em dia, a versão usual do Linux também possui +programas não livres. A intenção é esses programas serem carregados para os +dispositivos de E/S na inicialização do sistema, e eles são incluídos, como +longas séries de números, no “código fonte†do Linux. Portanto, manter +distribuições GNU/Linux livres agora significa manter uma versão do Linux livre +também.

+ +

Você usando GNU/Linux ou não, por favor não confunda o público usando o nome +“Linux†de forma ambígua. Linux é o núcleo (kernel), um dos principais +componentes essenciais do sistema. O sistema como um todo é mais ou menos o +sistema GNU, com Linux adicionado. Quando você fala sobre essa combinação, +por favor chame-a de “GNU/Linuxâ€.

+ +

+Se você deseja fazer um link sobre “GNU/Linux†para posterior referência, +essa página e http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +são ótimas escolhas. Se você mencionar Linux, o núcleo (ou kernel) e deseja +adicionar um link para posterior referência, http://foldoc.org/linux é uma boa URL +para se usar.

+ +

Observações

+ +

+À parte do GNU, um outro projeto desenvolveu um sistema livre similar ao +Unix. Este sistema é conhecido como BSD, e foi desenvolvido na Universidade +da Califórnia em Berkeley. Ele era não livre nos anos 80, mas se tornou +livre no início dos 90. Um sistema operacional livre que existe hoje(4) é quase com certeza ou uma variante do sistema +GNU ou um tipo de sistema BSD.

+ +

+Pessoas algumas vezes perguntam se BSD também é uma versão do GNU, como o +GNU/Linux. Os desenvolvedores do BSD se inspiraram para fazer o código de +seu software livre pelos exemplos do Projeto GNU, e apelos explícitos de +ativistas do GNU ajudaram a persuadi-los, mas o código teve uma pequena +mudança com GNU. Sistemas BSD de hoje usam alguns programas GNU, assim como +o sistema GNU e suas variantes usam alguns programas BSD; porém, como um +todo, eles são dois sistemas diferentes que evoluíram separadamente. Os +desenvolvedores do BSD não escreveram um núcleo e o adicionaram ao sistema +GNU, e um nome como GNU/BSD não se adequaria à situação.(5)

+ +

Notas:

+
    +
  1. +Esses componentes não excitantes, mas essenciais, +incluem o GNU assembler (GAS) e o linker (GLD), ambos agora parte do pacote +GNU Binutils, GNU +tar e muito mais.
    2. + +
  2. +Por exemplo, o Bourne Again SHell (BASH), o +interpretador de PostScript Ghostscript e a biblioteca C do GNU não são ferramentas +de programação. Nem o GNUCash, GNOME e GNU Chess.
    3. + +
  3. +Por exemplo, a biblioteca C do GNU.
    4. + +
  4. +Desde que foi escrito, um sistema quase-todo-livre +similar ao Windows foi desenvolvido, mas tecnicamente não é todo como o GNU +ou Unix, de forma que não exatamente afeta essa questão. A maioria do kernel +do Solaris foi feito livre, mas se você desejava fazer um sistema livre fora +disto, além de substituir as partes faltando do kernel, você também +precisaria colocá-la no GNU ou BSD.
    5. + +
  5. +Por outro lado, nos anos que seguiram desde a escrita +deste artigo, a biblioteca C do GNU foi portada para várias versões do +núcleo do BSD, o que simplificou combinar o sistema GNU com aquele +núcleo. Assim como com o GNU/Linux, essas realmente são variantes do GNU e, +portanto, são chamadas, por exemplo, de GNU/kFreeBSD e GNU/kNetBSD +dependendo do núcleo do sistema. Usuários comuns em ambientes padrões mal +conseguem distinguir entre GNU/Linux e GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/loyal-computers.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/loyal-computers.html new file mode 100644 index 0000000..ad040a1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/loyal-computers.html @@ -0,0 +1,247 @@ + + + + + + +O que significa para você que seu computador seja leal? - Projeto GNU - Free +Software Foundation + + + +

O que significa para você que seu computador seja leal?

+ +

por Richard Stallman

+ +

Dizemos que executar software livre +no seu computador significa que sua operação está sob seu +controle. Implicitamente, isso pressupõe que o seu computador fará o que +seus programas lhe dizem para fazer, e não mais. Em outras palavras, que seu +computador será leal a você.

+ +

Em 1990, nós tomamos isso como uma coisa certa; hoje em dia, muitos +computadores são projetados para serem desleais com seus usuários. Tornou-se +necessário esclarecer o que significa o seu computador ser uma plataforma +leal que obedece às suas decisões, as quais você expressa dizendo a ele para +executar certos programas.

+ +

Nossa tentativa de definição consiste nesses princípios.

+ +
+
Instalabilidade
+ +
+

Qualquer software que possa ser substituído por outra pessoa, o usuário deve +estar autorizado a substituí-lo.

+ +

Assim, se o computador exigir uma senha ou algum outro segredo para +substituir alguns dos softwares nele contidos, quem lhe vender o computador +também deverá informar esse segredo.

+
+ +
Neutralidade para softwares
+ +
+

O computador executará, sem prejuízo, qualquer software que você instalar +nele, e permitirá que o software faça o que seu código disser.

+ +

Um recurso para verificar assinaturas nos programas executados é compatível +com este princípio, desde que a verificação de assinatura esteja totalmente +sob o controle do usuário. Quando isso acontece, o recurso ajuda a +implementar as decisões do usuário sobre quais programas executar, em vez de +frustrar as decisões do usuário. Por outro lado, a verificação de assinatura +que não está totalmente sob o controle do usuário viola esse princípio.

+
+ +
Neutralidade para protocolos
+ +
+

O computador se comunicará, sem prejuízo, através de qualquer protocolo que +o software instalado implemente, com quaisquer usuários e quaisquer outros +computadores em rede com os quais você o direcione para se comunicar.

+ +

Isso significa que o computador não impõe um serviço específico em vez de +outro, ou um protocolo em vez de outro. Ele não exige que o usuário obtenha +permissão de outra pessoa para se comunicar por meio de um determinado +protocolo.

+
+ +
Neutralidade para implementações
+ +
+

Quando o computador se comunica usando qualquer protocolo, ele terá suporte +a fazê-lo, sem prejuízo, através do código escolhido (presumindo que o +código implemente o protocolo pretendido) e não ajudará em nada a outra +parte da Internet a distinguir qual código você está usando ou quais +alterações você pode ter feito nele, ou discriminar com base em sua escolha.

+ +

Isso implica que o computador rejeita a certificação remota, isto é, não +permite que outros computadores determinem através da rede se o seu +computador está executando uma carga de software específica. O atestado +remoto fornece aos sites da Web o poder de obrigá-lo a se conectar a eles +somente por meio de um aplicativo com DRM que você não pode violar, negando +a você um controle efetivo sobre o software usado para se comunicar com +eles.

+ +

Podemos compreender certificação remota como um esquema geral para permitir +que qualquer site imponha tivoização ou “travamento†no software +local com o qual você se conecta. A simples tivoização de um +programa impede que as versões modificadas funcionem corretamente; isso faz +com que o programa seja não livre. A certificação remota por sites +webimpede que versões modificadas funcionem com aqueles sites +que a usam, o que torna o programa efetivamente não livre quando usam estes +sites. Se um computador permite que sites web o impeçam de usar um +programa modificado com eles, ele será fiel a eles, não a você.

+
+ +
Neutralidade para dados comunicados
+ +
+

Quando o computador recebe dados usando qualquer protocolo, ele não limita o +que o programa pode fazer com os dados recebidos através dessa comunicação.

+ +

Qualquer DRM no nível do hardware viola esse princípio. Por exemplo, o +hardware não deve fornecer fluxos de vídeo criptografados de forma que +somente o monitor possa descriptografá-los.

+
+ +
Depurabilidade
+ +
+

O computador sempre permite analisar a operação de um programa em execução.

+
+ +
Completude
+ +
+

Os princípios acima se aplicam a todas as interfaces de software do +computador e a toda comunicação que o computador faz. O computador não deve +ter nenhuma instalação programável desleal ou fazer qualquer comunicação +desleal.

+ +

Por exemplo, a funcionalidade AMT em processadores Intel recentes executa +software não livre que pode conversar remotamente com a Intel. A menos que +seja desativado, isso torna o sistema desleal.

+
+
+ +

Para que um computador esteja totalmente ao seu serviço, ele deve vir com a +documentação de todas as interfaces destinadas ao software em execução no +computador para usar no controle do computador. Uma lacuna na documentação +não significa que o computador seja ativamente desleal, mas significa que há +algum aspecto dele que não está a seu serviço. Dependendo de qual é esse +aspecto, isso pode ou não ser um problema real.

+ +

Pedimos que os leitores enviem críticas e sugestões sobre essa definição +para +<computer-principles@gnu.org>.

+ +

A lealdade, como definida aqui, é o critério mais básico que podemos +imaginar como significativo. Não requer que todo o software do computador +seja livre. No entanto, a presença de software não livre +no computador é um obstáculo para verificar se o computador é leal ou +ter certeza de que ele assim permanecerá.

+ +

Histórico

+ +

Aqui está a lista de alterações substanciais nesta página.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..4927439 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/manifesto.html @@ -0,0 +1,777 @@ + + + + + + +O Manifesto GNU - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

O Manifesto GNU

+ +

O Manifesto GNU (que segue abaixo) foi escrito por Richard Stallman em 1985 para pedir +apoio no desenvolvimento do sistema operacional GNU. Parte do texto foi +tirada do anúncio original de 1983. Até 1987, ele foi atualizado em pequenas +partes para dar conta da evolução; desde então, parece ser melhor mantê-lo +inalterado.

+ +

Desde aquele tempo, nós descobrimos certos mal-entendidos frequentes que +poderiam ter sido evitados por meio de uma escolha diferente de +palavras. Notas de rodapé adicionadas desde 1993 ajudam a clarear esses +pontos.

+ +

Se você deseja instalar o sistema GNU/Linux, nós recomendamos que você use +uma das distribuições GNU/Linux feitas 100% de software +livre. Para saber como contribuir, veja http://www.gnu.org/help.

+ +

O Projeto GNU é parte do Movimento Software Livre, uma campanha para a liberdade dos usuários de software. É um +erro associar GNU com o termo “código aberto‗este termo foi criado em +1998 por pessoas que discordavam com os valores éticos do Movimento Software +Livre. Eles o usam para promover uma abordagem imoral +para o mesmo campo.

+ +

O Que é o GNU? Gnu Não é Unix!

+ +

+ GNU, que significa Gnu Não é Unix (“GNU's Not Unixâ€), é o nome para um +sistema de software completo e compatível com o Unix, que eu estou +escrevendo para que possa fornecê-lo gratuitamente para todos os que possam +utilizá-lo.(1) Vários outros voluntários estão me +ajudando. Contribuições de tempo, dinheiro, programas e equipamentos são +bastante necessários.

+ +

+ Até o momento nós temos um editor de textos Emacs com Lisp para a escrita de +comandos do editor, um depurador de código-fonte, um gerador de compiladores +compatível com o yacc, um editor de vínculos e em torno de 35 +utilitários. Um shell (interpretador de comandos) está quase completo. Um +novo compilador C otimizador portável já compilou a si mesmo e deverá ser +liberado este ano. Um kernel inicial existe mas muitos recursos ainda são +necessários para emular o Unix. Quando o kernel e o compilador estiverem +finalizados, será possível distribuir um sistema GNU adequado para o +desenvolvimento de novos programas. Nós usaremos o TeX como nosso formatador +de textos, mas estamos trabalhando em um nroff. Nós também usaremos o X +Window System, que é livre e portável. Depois disso nós adicionaremos um +Common Lisp portável, um jogo do Império, uma planilha eletrônica, e +centenas de outras coisas, além de documentação on-line. Nós esperamos +fornecer, eventualmente, tudo de útil que normalmente vem com um sistema +Unix, e ainda mais.

+ +

+ GNU será capaz de executar programas do Unix, mas não será idêntico ao +Unix. Nós faremos todos os aperfeiçoamentos que forem convenientes, baseados +em nossa experiência com outros sistemas operacionais. Em particular, nós +planejamos adicionar nomes de arquivos longos, números de versão de +arquivos, um sistema de arquivos à prova de falhas, auto-geração de nomes de +arquivos, talvez, suporte de vídeo independente do terminal, e talvez um +sistema de janelas baseado no Lisp através do qual vários programas Lisp e +programas Unix comuns possam compartilhar uma tela. Tanto C quanto Lisp +estarão disponíveis como linguagens de programação de sistemas. Nós +tentaremos suportar UUCP, MIT Chaosnet, e protocolos da Internet para +comunicação.

+ +

+ GNU é inicialmente orientado para máquinas da classe 68000/16000 com memória +virtual porque essas são as máquinas mais fáceis de fazê-lo funcionar. O +esforço extra para fazê-lo funcionar em máquinas menores será deixado para +alguém que deseje utilizá-lo nelas.

+ +

+ Para evitar uma confusão horrível, por favor pronuncie a letra g na +palavra “GNU†quando ela for o nome deste projeto.

+ +

Por Que Eu Tenho que Escrever o GNU

+ +

+ Eu acredito que a regra de ouro exige que, se eu gosto de um programa, eu +devo compartilhá-lo com outras pessoas que gostam dele. Vendedores de +Software querem dividir os usuários e conquistá-los, fazendo com que cada +usuário concorde em não compartilhar com os outros. Eu me recuso a quebrar a +solidariedade com os outros usuários deste modo. Eu não posso, com a +consciência limpa, assinar um termo de compromisso de não divulgação de +informações ou um contrato de licença de software. Por anos eu trabalhei no +Laboratório de Inteligência Artificial do MIT para resistir a estas +tendências e outras violações de hospitalidades, mas eventualmente elas +foram longe demais: eu não podia permanecer em uma instituição onde tais +coisas eram feitas a mim contra a minha vontade.

+ +

+ Portanto, de modo que eu possa continuar a usar computadores sem desonra, eu +decidi juntar uma quantidade de software livre suficiente para que eu possa +continuar sem nenhum software que não seja livre. Eu pedi demissão do +Laboratório de IA para impedir que o MIT tenha qualquer desculpa legal para +me impedir de fornecer o GNU livremente.(2)

+ +

Por que o GNU Será Compatível com o Unix

+ +

+ Unix não é o meu sistema ideal, mas ele não é tão ruim. Os recursos +essenciais do Unix parecem ser bons recursos, e eu penso que eu posso +fornecer o que falta no Unix sem comprometê-lo. E um sistema compatível com +o Unix seria conveniente para muitas pessoas adotarem.

+ +

Como o GNU Estará Disponível

+ +

+ GNU não está no domínio público. Qualquer um terá permissão para modificar e +redistribuir o GNU, mas nenhum distribuidor terá permissão para restringir a +sua nova redistribuição. Ou seja, não será permitida nenhuma modificação proprietária. Eu +quero ter certeza de que todas as versões do GNU permanecerão livres.

+ +

Por que Muitos Outros Programadores Desejam Ajudar

+ +

+ Eu encontrei muitos outros programadores que estão excitados quanto ao GNU e +querem ajudar.

+ +

+ Muitos programadores estão descontentes quanto à comercialização de software +de sistema. Ela pode trazê-los dinheiro, mas ela requer que eles se +considerem em conflito com outros programadores de maneira geral em vez de +considerá-los como camaradas. O ato fundamental da amizade entre +programadores é o compartilhamento de programas; acordos comerciais usados +hoje em dia tipicamente proíbem programadores de se tratarem uns aos outros +como amigos. O comprador de software tem que escolher entre a amizade ou +obedecer à lei. Naturalmente, muitos decidem que a amizade é mais +importante. Mas aqueles que acreditam na lei frequentemente não se sentem à +vontade com nenhuma das escolhas. Eles se tornam cínicos e passam a +considerar que a programação é apenas uma maneira de ganhar dinheiro.

+ +

+ Trabalhando com e usando o GNU, em vez de programas proprietários, nós +podemos ser hospitaleiros para todos e obedecer a lei. Além disso, GNU serve +como um exemplo para inspirar e um chamariz para trazer outros para se +juntarem a nós e compartilhar programas. Isto pode nos dar um sentimento de +harmonia que é impossível se nós usarmos software que não seja livre. Para +aproximadamente metade dos programadores com quem eu falo, esta é uma +importante alegria que dinheiro não pode substituir.

+ +

Como Você Pode Contribuir

+ +
+

+(Hoje em dia, para tarefas de softwares que estão precisando de ajuda, veja +a lista de Projetos de +Alta Prioridade e a lista GNU Help Wanted +(“Ajuda Desejada do GNUâ€), que é a lista de tarefas geral para pacotes de +software do GNU. Para outras formas de ajudar, veja o guia de ajuda ao sistema operacional do GNU.) +

+
+ +

+ Eu estou pedindo aos fabricantes de computadores por doações de máquinas e +dinheiro. Eu estou pedindo às pessoas por doações de programas e de +trabalho.

+ +

+ Uma consequência que você pode esperar se você doar máquinas é que o GNU irá +funcionar nelas mais cedo. As máquinas devem ser sistemas completos, prontos +para uso, e aprovadas para utilização em áreas residenciais, e não devem +necessitar de sistemas sofisticados de refrigeração ou energia.

+ +

+ Eu encontrei muitos programadores dispostos a contribuir em tempo parcial +com o GNU. Para a maioria dos projetos, este trabalho distribuído em tempo +parcial seria bem difícil de coordenar; as partes escritas independentes uma +das outras não funcionariam juntas. Mas para a tarefa em particular de +substituir o Unix, este problema não existe. Um sistema Unix completo contém +centenas de programas utilitários, cada um documentado separadamente. A +maioria das especificações de interface são garantidas pela compatibilidade +com o Unix. Se cada contribuidor puder escrever um substituto compatível +para um único utilitário do Unix, e conseguir que ele trabalhe corretamente +no lugar do original em um sistema Unix, então estes utilitários irão +funcionar corretamente quando colocados juntos. Mesmo contanto que a Lei de +Murphy crie alguns problemas inesperados, juntar estes componentes será um +trabalho viável. (O kernel irá necessitar comunicação mais próxima e será +trabalhado por um grupo pequeno e coeso.)

+ +

+ Se eu receber doações de dinheiro, eu poderei contratar algumas pessoas em +tempo integral ou parcial. O salário não será alto para os padrões da +indústria, mas eu estou procurando por pessoas para as quais construir um +espírito de comunidade seja tão importante quanto ganhar dinheiro. Eu vejo +esta como uma maneira de habilitar pessoas dedicadas a focar todas suas +energias em trabalhar no GNU, sem que elas necessitem de uma outra maneira +de ganhar a vida.

+ +

Por que Todos os Usuários de Computadores Serão Beneficiados

+ +

+ Uma vez que o GNU esteja pronto, todos poderão obter um bom software de +sistema, gratuitamente como o ar.(3)

+ +

+ Isto significa muito mais do que simplesmente o valor que todos economizarão +em uma licença do Unix. Isto significa que muita duplicação de programação +de sistemas será evitada. Este esforço poderá ser utilizado em avançar o +estado-da-arte.

+ +

+ O código-fonte completo do sistema estará disponível para todos. Como +resultado, um usuário que necessite de modificações no sistema será sempre +livre para realizá-las ele mesmo, ou para contratar qualquer programador +disponível ou empresa para realizá-las. Os usuários não estarão mais à mercê +do programador ou empresa que é dono dos fontes e é o único que pode +realizar mudanças.

+ +

+ Escolas poderão fornecer um ambiente educacional muito mais produtivo +encorajando todos os estudantes a estudar e aperfeiçoar o código do +sistema. O laboratório de computadores de Harvard tinha como política não +instalar nenhum programa se os seus fontes não estivessem disponíveis ao +público, e esta posição foi sustentada quando o laboratório se recusou a +instalar certos programas. Eu fui bastante inspirado por eles.

+ +

+ Finalmente, o esforço de localizar o dono do software de sistema e o que se +pode ou não se pode fazer com ele será aliviado.

+ +

+ Contratos que fazem as pessoas pagarem pelo uso de um programa, incluindo o +licenciamento de cópias, sempre trazem um custo tremendo para a sociedade +devido aos mecanismos obscuros necessários para se determinar quanto (ou +seja, por quais programas) uma pessoa tem que pagar. E somente a polícia do +estado tem poder para fazer com que todos obedeçam esses mecanismos. Imagine +uma estação espacial onde o ar tem que ser fabricado a um custo muito alto: +cobrar cada “respirador†por cada inspiração pode ser justo, mas usar a +máscara de gás com o medidor todo dia e toda noite seria intolerável mesmo +para os que pudessem pagar a taxa do ar. E presença de câmeras de TV por +todo lado para verificar se alguém tirar a máscara é ultrajante. É melhor +manter a fábrica de ar com uma taxa por pessoa e eliminar as máscaras.

+ +

+ Copiar todo ou parte de um programa é tão natural para um programador quanto +respirar, e tão produtivo quanto. Isto tem que ser livre.

+ +

Algumas Objeções Facilmente Refutadas aos Objetivos do GNU

+ +

+“Ninguém vai utilizá-lo se for livre porque isto significa que não +se pode contar com nenhum suporte.â€

+ +

+“Você tem que cobrar pelo programa para pagar pelo +suporte.â€

+ +

+ Se as pessoas puderem em vez disso pagar pelo GNU mais pelos serviços em vez +de obter o GNU sem o serviço, uma empresa cujo objetivo seja somente +fornecer serviços para as pessoas que obtiveram o GNU gratuitamente será +rentável.(4)

+ +

+ Nós temos que diferenciar entre o suporte na forma de verdadeiro trabalho de +programação e simples ajuda. O primeiro é algo que ninguém pode realmente +contar em receber do vendedor de software. Se o seu problema não é o mesmo +de muitas outras pessoas, o vendedor irá ignorá-lo.

+ +

+ Se o seu negócio necessita contar com suporte, a única garantia é ter todos +os fontes e ferramentas necessários. Então você pode contratar qualquer +pessoa disponível para resolver o seu problema; você não depende de nenhum +indivíduo. Com o Unix, o preço dos fontes coloca isto fora de questão para a +maioria das empresas. Com GNU seria fácil. Ainda é possível que não haja uma +pessoa competente em disponibilidade, mas este problema não será causado por +contratos de distribuição. GNU não elimina todos os problemas do mundo, +somente alguns deles.

+ +

+ Enquanto isso, o usuário que não sabe nada sobre computadores necessita de +ajuda: fazer coisas para eles que eles poderiam facilmente fazer eles mesmos +mas eles não sabem como.

+ +

+ Este tipo de serviço poderia ser fornecido por empresas que vendem somente +serviços de ajuda e reparos. Se for verdade que os usuários preferem gastar +dinheiro e obter o produto com serviço, eles também estarão dispostos à +comprar o serviço tendo obtido o produto de graça. As empresas de serviços +irão competir em preço e qualidade, enquanto que os usuários não estarão +amarrados a nenhuma delas em particular. Enquanto isso, os usuários que não +necessitam do serviço poderão usar o programa sem ter que pagar pelo +serviço.

+ +

+“Você não pode atingir muitas pessoas sem propaganda, e você tem que +cobrar pelo programa para pagar por isso.â€

+ +

+“Não tem sentido anunciar um programa que as pessoas podem pegar de +graça.â€

+ +

+ Existem várias formas de publicidade gratuita ou muito baratas que podem ser +usadas para informar os usuários de computadores sobre algo como o GNU. Mas +pode ser verdade que nós atingiríamos mais usuários de computadores com +propaganda. Se isto for verdade, uma empresa que anuncia o serviço de copiar +e enviar GNU por uma taxa será bem-sucedida o suficiente para pagar pelos +seus anúncios e mais. Desta forma, somente os usuários que se beneficiam dos +anúncios pagam por eles.

+ +

+ Pelo outro lado, se muitas pessoas copiarem o GNU dos seus amigos, e tais +empresas não tiverem sucesso, isto mostra que a propaganda não era realmente +necessária para popularizar o GNU. Por que os advogados do mercado livre não +deixam o mercado decidir quanto a isso?(5)

+ +

+“Minha empresa necessita de um sistema operacional proprietário para +obter uma vantagem competitiva.â€

+ +

+ O GNU irá remover o sistema operacional do escopo da competição. Você não +será capaz de obter uma vantagem nesta área, mas nenhum dos seus +competidores será capaz. Você e eles terão que competir em outras áreas, e +se beneficiarão mutuamente nesta área. Se o seu negócio é vender um sistema +operacional, você não irá gostar do GNU, mas isto é problema seu. Se o seu +negócio é outro, GNU pode poupá-lo de ser forçado para o negócio caro de +vender sistemas operacionais.

+ +

+ Eu gostaria de ver o desenvolvimento do GNU suportado por doações de várias +empresas e usuários, reduzindo o custo para todos.(6)

+ +

+“Os programadores não merecem uma recompensa pela sua +criatividade?â€

+ +

+ Se alguma coisa realmente merece uma recompensa, é a sua contribuição +social. Criatividade pode ser uma contribuição social, mas somente na medida +em que a sociedade é livre para usufruir dos resultados. Se os programadores +merecem ser recompensados por criarem programas inovadores, da mesma forma +eles merecem ser punidos se eles restringem o uso destes programas.

+ +

+“Um programador não deveria poder pedir por uma recompensa pela sua +criatividade?â€

+ +

+ Não há nada errado em querer pagamento pelo trabalho, ou em procurar +maximizar a renda de uma pessoa, desde que não sejam utilizados meios +destrutivos. Mas os meios comuns hoje no campo de software são baseados em +destruição.

+ +

+ Extrair dinheiro dos usuários de um programa restringindo o seu uso é +destrutivo porque as restrições reduzem a quantidade de vezes e de modos em +que o programa pode ser utilizado. Isto reduz a quantidade de bem-estar que +a humanidade deriva do programa. Quando há uma escolha deliberada em +restringir, as consequências prejudiciais são destruição deliberada.

+ +

+ O motivo pelo qual um bom cidadão não utiliza tais meios destrutivos para se +tornar mais rico é porque, se todos fizessem assim, todos nós nos +tornaríamos mais pobres pela exploração mútua. Isto é ética Kantiana, ou a +Regra de Ouro. Já que eu não gosto das consequências que resultam se todos +restringirem a informação, eu tenho que considerar errado para alguém fazer +isso. Especificamente, o desejo de ser recompensado pela minha criatividade +não justifica privar o mundo em geral de tudo ou parte da minha +criatividade.

+ +

+“Os programadores não irão morrer de fome?â€

+ +

+ Eu poderia responder que ninguém é forçado a ser um programador. A maioria +de nós não conseguiria nenhum dinheiro pedindo na rua ou fazendo +caretas. Mas nós não estamos, como resultado, condenados a passar nossas +vidas pedindo na rua, fazendo caretas e passando fome. Nós fazemos outra +coisa.

+ +

+ Mas esta é a resposta errada porque ela aceita a afirmação implícita na +questão: que sem a propriedade do software, os programadores não têm como +receber um centavo. Supõe-se que seja tudo ou nada.

+ +

+ O motivo pelo qual os programadores não irão morrer de fome é que ainda será +possível para eles serem pagos para programar; somente não tão bem pagos +como o são hoje.

+ +

+ Restringir a cópia não é a única base para negócios com software. Ela é a +mais comum(7) porque é a que traz mais dinheiro. Se ela +fosse proibida, ou rejeitada pelos consumidores, as empresas de software +moveriam suas bases para outras formas de organização que hoje são +utilizadas menos frequentemente. Existem várias formas de se organizar +qualquer tipo de negócios.

+ +

+ Provavelmente a programação não será tão lucrativa nas novas bases como ela +é agora. Mas este não é um argumento contra a mudança. Não é considerado uma +injustiça que caixas de lojas tenham os salários que eles tem hoje. Se com +os programadores acontecer o mesmo, também não será uma injustiça. (Na +prática eles ainda ganhariam consideravelmente mais do que os caixas.)

+ +

+“As pessoas não têm o direito de controlar como a sua criatividade é +utilizada?â€

+ +

+“Controle sobre o uso das ideias†é na verdade controle sobre as vidas das +pessoas; e isto em geral torna as vidas das pessoas mais difícil.

+ +

+ As pessoas que estudaram a questão da propriedade intelectual(8) cuidadosamente (como os advogados) dizem que não existe +direito intrínseco sobre a propriedade intelectual. Os tipos de suposta +propriedade intelectual que o governo reconhece foram criados por atos +específicos de legislação para propósitos específicos.

+ +

+ Por exemplo, o sistema de patentes foi criado para encorajar inventores a +divulgarem os detalhes de suas invenções. Seu propósito foi de ajudar à +sociedade e não os inventores. Naquela época, o tempo de vida de 17 anos de +uma patente era curto comparado com a taxa de avanços no +estado-da-arte. Como patentes são um problema somente entre fabricantes, +para os quais o custo e o esforço de um contrato de licença são pequenos se +comparados com o custo de se montar uma fábrica, a patente não causou muito +prejuízo. Elas não obstruíram a maioria das pessoas que utilizavam produtos +patenteados.

+ +

+ A ideia de copyright não existia nos tempos antigos, quando os autores +frequentemente copiavam outros autores extensamente em trabalhos de não +ficção. Esta prática era útil, e era a única maneira pela qual o trabalho de +muitos autores poderia ter sobrevivido pelo menos em parte. O sistema de +copyright foi criado expressamente com o propósito de encorajar a +autoria. No domínio para a qual ele foi inventado – livros que só podiam ser +copiados economicamente apenas pela prensa de uma gráfica – ele causou +poucos danos, e não obstruiu a maioria das pessoas que liam os livros.

+ +

+ Todos os direitos de propriedade intelectual são apenas licenças concedidas +pela sociedade porque se pensava, corretamente ou não, que a sociedade como +um todo se beneficiaria da concessão. Mas, em qualquer situação em +particular, temos que perguntar: nós estamos realmente melhor concedendo +esta licença? Que tipo de atos nós estamos autorizando uma pessoa a cometer?

+ +

+ A situação dos programas hoje é bastante diferente daquela dos livros um +século atrás. O fato de que o modo mais fácil de copiar um programa é de um +vizinho para o outro, o fato de que um programa tem tanto código-fonte +quanto código-objeto que são distintos, e o fato de que um programa é +utilizado em vez de lido e apreciado, se combinam para criar uma situação em +que uma pessoa que faz valer um copyright está prejudicando a sociedade como +um todo tanto material quanto espiritualmente; esta pessoa não deveria fazer +isso apesar ou mesmo que a lei permita que ela faça.

+ +

+“Competição faz com que as coisas sejam feitas melhor.â€

+ +

+ O paradigma da competição é uma corrida: recompensando o vencedor, nós +encorajamos todos a correr mais rápido. Quando o capitalismo realmente +funciona deste modo, ele faz um bom trabalho; mas os defensores estão +errados em assumir que as coisas sempre funcionam desta forma. Se os +corredores se esquecem do porquê da recompensa ser oferecida e buscarem +vencer, não importa como, eles podem encontrar outras estratégias – como, +por exemplo, atacar os outros corredores. Se os corredores se envolverem em +uma luta corpo-a-corpo, todos eles chegarão mais tarde.

+ +

+ Software proprietário e secreto é o equivalente moral aos corredores em uma +luta corpo-a-corpo. É triste dizer, mas o único juiz que nós conseguimos não +parece se opor às lutas; ele somente as regula (“para cada 10 metros, você +pode disparar um tiroâ€). Ele na verdade deveria encerrar com as lutas, e +penalizar os corredores que tentarem lutar.

+ +

+“Não irão todos parar de programar sem um incentivo +monetário?â€

+ +

+ Na verdade, muitas pessoas irão programar sem absolutamente nenhum incentivo +monetário. A programação exerce uma fascinação incrível para algumas +pessoas, geralmente as pessoas que são melhores nisso. Não há falta de +músicos profissionais que se mantém na carreira mesmo quando não há +esperança de se ganhar a vida desta forma.

+ +

+ Mas na verdade esta questão, apesar de ser feita frequentemente, não é +adequada para a situação. Não se deixará de pagar para os programadores, +apenas se pagará menos. Então a questão é, alguém irá programar com um +incentivo monetário reduzido? Minha experiência mostra que sim.

+ +

+ Por mais de 10 anos, muitos dos melhores programadores do mundo trabalharam +no Laboratório de Inteligência Artificial do MIT por menos dinheiro que eles +poderiam receber em qualquer outro lugar. Eles receberam vários tipos de +recompensas não financeiras: fama e reconhecimento, por exemplo. E +criatividade também é um entretenimento, uma recompensa em si mesma.

+ +

+ Então a maioria deles saiu quando recebeu uma chance de fazer o mesmo +trabalho interessante recebendo bastante dinheiro.

+ +

+ Os fatos mostram que as pessoas irão programar por outros motivos além de +ficarem ricas; mas se for dada uma chance para além disso ganharem muito +dinheiro, elas irão aceitar e pedir por isso. Organizações que pagam pouco +se comparam fracamente com organizações que pagam bem, mas elas não tem que +se realizar seu trabalho de maneira ruim se as organizações que pagam bem +forem banidas.

+ +

+“Nós necessitamos de programadores desesperadamente. Se eles exigem +que nós paremos de ajudar nossos semelhantes, nós temos que +obedecer.â€

+ +

+ Você nunca está tão desesperado que você tenha que atender a este tipo de +exigência. Lembre-se: milhões para a defesa, mas nenhum centavo como +tributo!

+ +

+“Os programadores têm que ganhar a vida de algum jeito.â€

+ +

+ Avaliando superficialmente, isto é verdade. Entretanto, existem muitas +maneiras pelas quais um programador pode ganhar a vida sem vender o direito +de uso de um programa. Este modo é comum hoje porque ele traz aos +programadores e aos homens de negócios o máximo em dinheiro, não porque é o +único modo de se ganhar a vida. É fácil encontrar outros modos de ganhar a +vida se você deseja encontrá-los. Eis alguns exemplos.

+ +

+ Um fabricante lançando um novo computador irá pagar pelo porte do sistema +operacional para o novo hardware.

+ +

+ A venda de serviços de treinamento, ajuda e manutenção também poderia +empregar os programadores.

+ +

+ Pessoas com novas ideias poderiam distribuir programas como freeware(9), pedindo por doações de usuários satisfeitos, ou vendendo +serviços de ajuda [no uso do software]. Eu encontrei pessoas que já +trabalham desta forma com sucesso.

+ +

+ Usuários com necessidades parecidas podem formar grupos de usuários, e pagar +anuidades. O grupo poderia contratar empresas de programação para escrever +programas que os membros do grupo desejariam usar.

+ +

+ Todos os tipos de desenvolvimento podem ser financiados com um Imposto de +Software:

+ +

+ Suponha que todos os que compram um computador tenham que pagar X por cento +do preço como um imposto de software. O governo daria este dinheiro a uma +agência como a NSF para gastar em desenvolvimento de software.

+ +

+ Mas, se um comprador de computadores realizar uma doação para o +desenvolvimento de software por conta própria, ele pode abater esta doação +do imposto. Ele pode doar para o projeto que ele escolher – frequentemente +escolhido porque ele pretende utilizar os resultados no final. Ele pode ter +um crédito por qualquer doação até o total do imposto que ele teria que +pagar.

+ +

+ O percentual do imposto poderia ser decidido por voto dos pagadores do +imposto, proporcionalmente à quantidade de dinheiro sobre a qual eles serão +taxados.

+ +

+ As consequências:

+ + +

+ À longo prazo, tornar os programas livres é um passo adiante na direção do +mundo pós-escassez, onde ninguém terá que trabalhar duro somente para ganhar +a vida. As pessoas serão livres para se dedicarem às atividades que são +agradáveis, como programação, depois de gastar as 10 horas semanais de +trabalho obrigatórias em atividades que são necessárias, como legislação, +aconselhamento de famílias, reparo de robôs e prospecção de asteroides. Eles +não terão necessidade de ganhar a vida programando.

+ +

+ Nós já reduzimos bastante a quantidade de trabalho que a sociedade como um +todo tem que realizar para a sua própria produtividade, mas somente um pouco +disso se transformou em lazer para os trabalhadores porque muita atividade +não produtiva é necessária para se acompanhar a atividade produtiva. As +principais causas disso são burocracia e medidas bitoladas contra a +competição. O software livre irá reduzir grandemente estes desperdícios na +área de produção de software. Nós temos que fazer isso, para que os ganhos +técnicos em produtividade sejam transformados em menos trabalho para nós.

+ + +

Notas de rodapé

+ + +
    +
  1. A escolha de palavras aqui foi descuidada. A intenção era de que ninguém +teria que pagar pela permissão para usar o sistema GNU. Mas as +palavras não deixam isso claro, e as pessoas frequentemente interpretam que +elas significam que as cópias do GNU têm sempre que serem distribuídas +gratuitamente ou por um valor simbólico. Esta nunca foi a intenção; +posteriormente, o manifesto menciona a possibilidade das empresas fornecerem +o serviço de distribuição objetivando o lucro. Subsequentemente eu aprendi a +distinguir cuidadosamente entre free no sentido de liberdade e +free no sentido de preço. O software livre (free +software) é o software que os usuários têm a liberdade distribuir e +modificar. Alguns usuários podem obter cópias sem custo, enquanto que outros +podem pagar para receber cópias – e se a receita ajuda a aperfeiçoar o +software, melhor ainda. O mais importante é que qualquer um que tenha uma +cópia tenha a liberdade de cooperar com outras pessoas utilizando o +software.
    2. + +
  2. A expressão “dar software†é uma outra indicação de que eu não tinha ainda +separado a questão do preço e da liberdade. Nós agora recomendamos evitar +essa expressão ao falar sobre software livre. Veja “Palavras e Frases +Confusas†para mais explicações.
    3. + +
  3. Este é outro lugar onde eu falhei em distinguir entre os dois significados +de free. A afirmação como está escrita não é falsa – você pode +obter cópias do GNU gratuitamente, dos seus amigos ou da Internet. Mas a +afirmação sugere a ideia errada.
    4. + +
  4. Várias dessas empresas existem hoje.
    5. + +
  5. Apesar dela ser uma instituição de caridade em vez de uma empresa, a Free +Software Foundation por dez anos levantou a maior parte dos seus fundos de +seu serviço de distribuição. Você pode comprar +itens da FSF para apoiar seu trabalho. +
    6. + +
  6. Um grupo de fabricantes de computadores ofereceu fundos por volta de 1991 +para apoiar a manutenção do Compilador C do GNU.
    7. + +
  7. Hoje penso que eu estava equivocado em dizer que software proprietário era a +forma mais comum de se fazer dinheiro com software. Parece que, na verdade, +a maioria dos modelos mais comuns de negócio era e ainda é o desenvolvimento +de software personalizado. Isso não oferece a possibilidade de obtenção de +renda, de forma que o negócio tem que continuar fazendo um ótimo trabalho +para manter a entrada de capital. O negócio de software personalizado +continuaria a existir, mais ou menos inalterado, em um mundo de software +livre. Portanto, eu não mais espero que os programadores mais bem pagos +ganhariam menos em um mundo de software livre.
    8. + +
  8. Em meados de 1980, eu ainda não tinha percebido o quão confuso era falar +sobre “a questão†da “propriedade intelectualâ€. Esse termo é obviamente +ambíguo; mais sutil é o fato de que ele engloba várias leis diferentes que +levantam questões muito diferentes. Hoje em dia, nós instamos as pessoas a +rejeitar totalmente o termo “propriedade intelectualâ€, para que ele não leve +outras pessoas a supor que aquelas leis formam uma questão coerente. A forma +de tornar isso mais claro é discutir patentes, copyrights e marcas +registradas separadamente. Veja uma explicação mais aprofundada sobre como +esse termo espalha confusão e distorcido.
    9. + +
  9. Subsequentemente, nós aprendemos a distinguir entre “software livre†e +“freewareâ€. O termo “freeware†significa software que você é livre para +redistribuir, mas que geralmente você não tem a liberdade de estudar e +alterar o código-fonte; então, basicamente, ele não é um software +livre. Veja “Palavras e +Frases Confusas†para mais explicação.
    10. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..05ff82d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,373 @@ + + + + + + +Nós Podemos Pôr um Fim aos Anexos do Word - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + + + +

Nós Podemos Pôr um Fim aos Anexos [de e-mail] do Word

+ +

por Richard M. Stallman +

+ +

+Você não odeia receber documentos do Word em mensagens de e-mail? Anexos do +Word não são apenas desagradáveis, mas ainda pior, eles impedem que as +pessoas mudem para software livre. Talvez nós possamos parar com este +costume com um pequeno esforço coletivo. Tudo o que nós temos que fazer é +pedir a cada pessoa que nos enviar em anexo um documento do Word que +reconsidere este modo de proceder.

+ +

+A maioria dos usuários de computadores usam o Microsoft Word. Isto é ruim +para eles, pois o Word é software proprietário, negando às pessoas a +liberdade de estudar, modificar, copiar e redistribuí-lo. E, como a +Microsoft muda o formato dos arquivos do Word a cada nova versão, seus +usuários estão presos em um sistema que os obriga a comprar cada upgrade, desejem eles ou não as mudanças. Eles podem até mesmo +descobrir, daqui a alguns anos, que os documentos Word que eles escrevem +hoje poderão não mais serem lidos pela versão que eles usarão então.

+ +

+Mas isto também prejudica a nós, quando eles assumem que nós usamos o Word e +nos enviam (ou esperam que nós lhes enviemos) documentos no formato do +Word. Algumas pessoas publicam ou enviam documentos no formato do +Word. Algumas organizações irão aceitar somente arquivos no formato do Word: +uma pessoa que eu conheço foi impedida de se candidatar a um emprego porque +os currículos tinham que ser arquivos do Word. Até mesmo governos às vezes +impõem o formato do Word ao público, o que é verdadeiramente ultrajante.

+ +

+Para nós usuários de sistemas operacionais livres, receber documentos do +Word é uma inconveniência. Mas o maior impacto do envio no formato do Word é +sobre as pessoas que poderiam mudar para sistemas livres: elas hesitam +porque elas sentem que necessitam ter o Word disponível para ler os arquivos +do Word que elas recebem. A prática de utilizar o formato secreto do Word +para intercâmbio impede o crescimento de nossa comunidade e que a liberdade +se espalhe. Enquanto nós notamos o distúrbio ocasional de receber um +documento do Word, este constante e persistente prejuízo à nossa comunidade +não é observado. Mas está acontecendo o tempo todo.

+ +

+Muitos usuários do GNU que recebem documentos Word tentam encontrar modos de +lidar com eles. Você pode conseguir encontrar algum texto ASCII ofuscado no +arquivo ao percorrê-lo. O Software Livre de hoje pode ler a maioria dos +documentos Word, mas não todos — o formato é secreto e não foi +totalmente decodificado. Pior ainda: a Microsoft pode alterá-lo a qualquer +momento.

+ +

+O pior de tudo é que isso já foi feito. O Microsoft Office 2007 usa, por +padrão, um formato baseado no formato patenteado OOXML. (Esse é aquele que a +Microsoft foi declarado como um “padrão aberto†por meio de manipulação +política e comitês de padronização de empacotamento.) O formato real não é +totalmente OOXML, e não está totalmente documentado. A Microsoft oferece uma +licença de patente grátis para OOXML em termos que não permite +implementações livres. Nós estamos, portanto, começando a receber arquivos +Word em um formato que programas livres não são se quer permitidos de ler.

+ +

+Quando você recebe um arquivo Word, se você acha que o documento que você +recebeu é um evento isolado, é natural tentar lidar com isso encontrando uma +forma de lê-lo. Considerando como uma instância de uma prática perniciosa e +sistemática, se torna necessária uma abordagem diferente. Tentar ler o +arquivo é um sintoma de uma doença epidêmica; o que nós realmente queremos +fazer é impedir que essa doença se espalhe. Isso significa que devemos +convencer as pessoas a não enviar ou publicar documentos do Word.

+ +

+Por isso, eu tenho a prática de responder aos anexos do Word com uma +mensagem educada explicando por que a prática de enviar arquivos do Word é +uma coisa ruim, e pedindo às pessoas para reenviar o material em algum +formato não secreto. Isto é bem menos trabalhoso do que tentar ler o texto +ASCII escondido no arquivo do Word. E eu descobri que as pessoas normalmente +entendem a questão, e muitas delas dizem que nunca mais irão enviar +documentos do Word para outras pessoas.

+ +

+Se todos nós fizermos isto, conseguiremos um efeito bem maior. Pessoas que +ignorariam uma mensagem educada podem mudar suas práticas se elas receberem +muitas mensagens educadas de várias pessoas. Nós podemos ser capazes de +transformar o não envie no formato do Word! em parte da +“netiquetaâ€, se nós começarmos a sistematicamente levantar a questão com +todos os que nos enviarem arquivos do Word.

+ +

+Para tornar este esforço eficiente, você provavelmente irá querer +desenvolver uma resposta padrão que você pode enviar toda vez que for +necessário. Eu incluí dois exemplos: a versão que eu estive usando +recentemente, seguida por uma nova versão que ensina um usuário do Word como +converter para outros formatos úteis. Eles são seguidos por várias sugestões +enviadas por outras pessoas.

+ +

+Você pode utilizar estas respostas na forma como estão, se você assim +desejar, ou você pode personalizá-las ou escrever a sua própria. De todo +modo, construa uma resposta que se ajuste às suas ideias e à sua +personalidade — se as respostas forem pessoais em vez de todas iguais, +isto tornará a campanha mais efetiva.

+ +

+Essas respostas são para pessoas que enviam arquivos do Word. Quando você +encontra uma organização que impõe o uso do formato do Word, isto chama por +um tipo diferente de resposta; neste caso, você pode levantar questões de +justiça que não se aplicariam às ações de um indivíduo.

+ +

+Alguns recrutadores solicitam o currículo no formato Word. Curiosamente, +alguns recrutadores fazem isso até mesmo quando estão procurando alguém para +trabalhar com software livre. (Qualquer pessoa usando esses recrutadores +para trabalhar com software livre provavelmente não conseguirá um empregado +competente.) Para ajudar a mudar essa prática, você pode colocar um link +para essa página em seu currículo, próximo aos links para outros formatos do +currículo. Qualquer pessoa caçando uma versão do Word no currículo +provavelmente lerá essa página.

+ +

+Essa página fala sobre anexos do Word, já que eles são em sua maioria o caso +mais comum. Porém, as mesmas questões se aplicam para outros formatos +proprietários, tal como o PowerPoint e Excel. Por favor, sinta-se à vontade +para adaptar respostas para também cobrir aquelas, se você quiser.

+ +

+Dado o tamanho de nossa comunidade, apenas ao pedir nós podemos fazer a +diferença.

+ +
+ +

+Você enviou o anexo no formato do Microsoft Word, um formato secreto e +proprietário, por isso eu não posso lê-lo. Se você me enviar texto puro, +HTML, ou PDF, então eu serei capaz de ler.

+ +

+Enviar para outras pessoas documentos no formato do Word tem efeitos +negativos porque esta prática coloca pressão sob elas para usar o software +da Microsoft. Na prática, você se torna um capanga do monopólio da +Microsoft. Este problema em específico é um dos maiores obstáculos à adoção +em larga escala do GNU/Linux. Você poderia reconsiderar o uso do formato do +Word em sua comunicação com outras pessoas?

+ +
+ +

+(Nota explicatória: Eu posso lidar com ODF também, mais não é muito +conveniente para mim, então eu não incluo-o na minha lista de sugestões.)

+ +
+ +

+Você enviou o anexo no formato do Microsoft Word, um formato secreto e +proprietário, por isso eu não posso lê-lo. Se você me enviar texto puro, +HTML, ou PDF, então eu serei capaz de ler.

+ +

+Distribuir documentos no formato do Word é ruim para você e para outras +pessoas. Você não pode ter certeza de como eles serão formatados se alguém +utilizar uma versão diferente do Word; eles podem se tornar completamente +ilegíveis.

+ +

+Receber anexos do Word é ruim para você porque eles podem carregar vírus +(veja http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_virus_(computing)). Enviar anexos +do Word é ruim para você porque um documento do Word normalmente inclui +informações escondidas sobre as atividades do autor (possivelmente sobre as +suas também). Texto que você removeu pode ser embaraçosamente +descoberto. Veja http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm para mais +informações.

+ +

+Mas acima de tudo, enviar às pessoas documentos do Word coloca pressão +sobre elas para utilizar software de Microsoft e ajuda a negar a elas +qualquer outra escolha. Em efeito, você se torna um capanga do monopólio da +Microsoft. Esta pressão é um dos principais obstáculos à maior adoção do +software livre.

+ +

+Você poderia por favor trocar para uma forma diferente de enviar +arquivos para outras pessoas, em vez do formato Word?

+ +

+Microsoft já começou a fazer os usuários do Word trocarem para uma nova +versão do formato Word, baseado no OOXML. Sua especificação possui 6000 +páginas – tão complexo que provavelmente ninguém mais poderá +implementá-lo por completo – e a Microsoft pode lhe processar por +violação de patente, se você tentar. Se você não deseja se juntar a este +ataque contra a interoperabilidade, a forma de evitar isso é decidindo por +não usar o formato Word para troca de arquivos.

+ +

+Ambas versões do formato do Word permitem incorporação +de malware.

+ +

+É simples converter o arquivo para HTML usando Word. Abra o documento, +clique em “Arquivoâ€, então em “Salvar Comoâ€, e na caixa “Tipo de arquivoâ€, +na parte inferior da janela, escolha “Documento HTML†ou “Página da +Webâ€. Então escolha “Salvarâ€. Você pode então anexar o novo documento HTML +em vez do seu documento Word. Note que o Word muda de maneiras +inconsistentes — você pode ter itens de menus um pouco diferentes, por +favor experimente com eles.

+ +

+A conversão em texto puro é tão simples quanto — em vez de +“Documento HTMLâ€, escolha “Texto puro†ou “Documento de Texto†no tipo de +arquivo.

+ +

+Seu computador também pode ter um programa para converter para o formato +PDF. Selecione “Arquivo†e, então, “Imprimirâ€. Navegue pela lista de +impressoras disponíveis e selecione o conversor de PDF. Clique no botão +“Imprimir†e digite um nome para o arquivo PDF quando requisitado.

+ +

+Veja http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html para mais +detalhes sobre essa questão.

+ +
+ +

+Eis outra abordagem, sugerida por Bob Chassell. Ela requer que você edite o +texto para o exemplo específico, e presume que você tem um meio de extrair o +conteúdo do texto e de mostrar o seu tamanho.

+ +
+ +

+Eu estou perplexo. Você preferiu me enviar 876,377 bytes na sua última +mensagem quando o conteúdo tem apenas 27,133 bytes?

+ +

+Você me enviou cinco arquivos no formato inchado, não padronizado .doc +que é um segredo da Microsoft, em vez do formato internacional, público e +mais eficiente que é o texto puro.

+ +

+A Microsoft pode (e o fez recentemente no Quênia e no Brasil) fazer com +que a polícia local faça cumprir leis que proíbem estudantes de estudarem o +código, proíbe empresários de iniciar nova empresas, e proíbe profissionais +de oferecem os seus serviços. Por favor não dê a eles o seu apoio.

+ +
+ +

+John D. Ramsdell sugere que as pessoas desencorajam o uso de anexos +proprietários fazendo uma pequena declaração em seu arquivo +.signature:

+ +
+ +

+Por favor, evite me enviar anexos do Word ou do PowerPoint.
+Veja http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Aqui está uma carta +resposta a uma mensagem em e-mail com um anexo do Word.

+ +
+ +

+Kevin Cole da Universidade Gallaudet em Washington, DC, envia essa mensagem de resposta +automática sempre que ele recebe um anexo do Word. (Eu penso que é +melhor enviar as respostas manualmente, e deixar claro que você o fez +porque, assim, as pessoas podem ter uma melhor recepção.)

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..8a00818 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/not-ipr.html @@ -0,0 +1,354 @@ + + + + + + +Você Disse “Propriedade Intelectual� É uma Miragem Sedutora - Projeto GNU - +Free Software Foundation + + + +

Você Disse “Propriedade Intelectual� É uma Miragem Sedutora

+ +

por Richard M. Stallman

+ +

+Virou moda atirar copyright, patentes e marcas — três entidades separadas e +diferentes envolvendo três conjuntos de leis separados e diferentes — dentro +da mesma panela e chamar isso de “Propriedade Intelectualâ€. O termo +distorcido e confuso não surgiu por acidente. São as empresas que lucram com +a confusão o promovem. E o meio mais claro para sair da confusão é rejeitar +inteiramente o termo. +

+ +

+De acordo com o professor Mark Lemley, da Stanford Law School, o uso +generalizado do termo “propriedade intelectual†é uma moda que seguiu a +fundação da OMPI, a Organização Mundial de “Propriedade Intelectual†em +1967, mas apenas recentemente começou a ser comumente utilizado. (A OMPI é +formalmente uma organização das Nações Unidas, mas na verdade representa o +interesse de detentores de copyrights, patentes e marcas.) Uso generalizado +data os +anos 1990) (Cópia local da +imagem) +

+ +

+O termo carrega uma distorção que não é difícil de ver: sugere pensar sobre +copyright, patentes e marcas por analogia aos direitos de propriedade de +objetos físicos. (Tal analogia contraria a filosofia do direito da lei de +copyright, ou da lei de patentes e da lei de marcas, mas só os especialistas +sabem disso). Estas leis são, de fato, pouco semelhantes à lei de +propriedade sobre coisas físicas, mas o uso desse termo leva os legisladores +a alterá-las para ficarem mais parecidas. Uma vez que a alteração interessa +às empresas que exercem o poder de copyright, marcas e patentes, a distorção +da “propriedade intelectual†lhes serve bem. +

+ +

+Esta distorção já daria motivos suficientes para rejeitar o termo e as +pessoas recorrentemente me pedem para propor algum outro nome para a +categoria geral — ou propõem suas próprias alternativas (geralmente +engraçadas). As sugestões incluem IMPs, de “Imposed Monopoly Privileges†(em +português, Privilégios de Monopólio Impostos) e GOLEMs, de +“Government-Originated Legally Enforced Monopolies†(Monopólios Legalmente +Sustentados Originados por Governos). Alguns falam de “regimes de direitos +exclusivosâ€, mas se referir à restrições como “direitos†é duplipensar +também. +

+ +

+Alguns desses nomes alternativos seriam um avanço, mas é um engano +substituir “propriedade intelectual†por qualquer outro termo. Um nome +diferente não atingiria o problema profundo do conceito: sua +sobre-generalização. Não há uma coisa unificada tal como supõe “propriedade +intelectual†— isso é uma miragem. O único motivo pelo qual as pessoas +pensam que ele faz sentido, como uma categoria coerente, vem da impressão +gerada pela disseminação do uso do termo, no que se refere às leis em +questão. +

+ +

+O termo “propriedade intelectual†é, na melhor das hipóteses, um apanhado +que embola leis díspares. Quem não é advogado e ouve esses termos, aplicados +a várias legislações, tende a supor que elas se baseiam em um princípio +comum e que funcionam de maneiras semelhantes. +

+ +

+Nada poderia estar mais distante da verdade. Essas leis foram criadas +separadamente, desenvolveram-se diferentemente umas das outras, aplicam-se a +atividades distintas, têm regras diferentes e suscitam diferentes questões +de políticas públicas. +

+ +

+Por exemplo, a lei de copyright foi projetada para promover a autoria e a +arte, e cobre os detalhes de expressão de um trabalho. A lei de patentes +visava favorecer a publicação de ideias úteis, ao preço de dar àquele que as +publica um monopólio temporário sobre elas — um preço que pode ser melhor +pagar em alguns campos, mas não em outros. +

+ +

+A lei de marcas, ao contrário, não pretendia apoiar nenhuma maneira +particular de atuação, mas simplesmente permitir aos compradores saber o que +estão comprando. Os legisladores, sob a influência da “propriedade +intelectualâ€, porém, transformaram-na em um esquema para propiciar +incentivos à propaganda comercial. E estas são apenas três das várias leis +às quais o termo se refere. +

+ +

+Já que as leis se desenvolveram independentemente, elas são diferentes em +cada detalhe, da mesma maneira que são diferentes em seus métodos e +propósitos básicos. Portanto, se você aprender algum fato sobre a lei do +copyright, você será sábio ao supor que a lei das patentes é diferente. Você +raramente estará errado! +

+ +

+Na prática, quase todas afirmações genéricas que você encontra que são +formuladas usando “propriedade intelectual†serão falsas. Por exemplo, você +verá alegações de que “seu†propósito é “promover inovaçãoâ€, mas apenas que +se adéque à lei de patentes e talvez plante monopólios variados. A lei de +copyright não está preocupada com inovação; uma música pop ou um romance +estão sob copyright mesmo se não houver nada de inovador neles. A lei de +marcas não está preocupada com inovação; se eu abro uma loja de chá e a +chamo de “rms cháâ€, esta não seria uma marca sólida mesmo se eu vendesse os +mesmos chás da mesma forma que as outros vendedores. A lei de segredo +comercial não está preocupada com inovação, exceto tangencialmente; minha +lista de consumidores de chá seria um segredo comercial com nada a ver com +inovação.

+ +

+Você também verá afirmações de que “propriedade intelectual†está preocupada +com “criatividadeâ€, mas, na verdade, isso se adéqua apenas à lei de +copyright. Mais do que criatividade é necessário fazer uma invenção +patenteável. A lei de marcas e a lei de segredo comercial têm nada a ver com +criatividade; o nome “rms cháâ€, assim como minha a lista secreta de +consumidores de chá, tem nada de criativo.

+ +

+As pessoas geralmente dizem “propriedade intelectual†quando realmente se +referem a um conjunto maior ou menor de leis. Por exemplo, países ricos +frequentemente impõem leis injustas a países pobres para arrancar-lhes o +dinheiro. Algumas dessas leis estão entre as de “propriedade intelectualâ€, +algumas outras não; entretanto, críticos dessa prática geralmente se prendem +a esse termo porque este se tornou familiar a eles. Ao usá-lo, eles deturpam +a natureza da questão. Seria melhor utilizar um termo exato, como +“colonização legislativaâ€, que vai direto ao cerne da questão. +

+ +

+Os leigos não estão sós quando se confundem com esse termo. Até mesmo +professores de direito que ensinam essas leis são atraídos e distraídos pela +sedução do termo “propriedade intelectualâ€, e fazem afirmações genéricas que +entram em conflito com fatos que eles próprios conhecem. Um professor, por +exemplo, escreveu em 2006: +

+ +

+Ao contrário de seus descendentes que agora trabalham a base da OMPI, os +formatadores da constituição estadunidense tinham uma atitude de princípios +e pró-competitiva para a propriedade intelectual. Eles sabiam que os +direitos poderiam ser necessários, mas... Eles ataram as mãos do congresso, +restringindo seu poder de várias maneiras. +

+ +

+Essa afirmação se refere ao artigo 1, seção 8, cláusula 8 da Constituição +dos EUA, que autoriza a lei do copyright e a lei das patentes. Essa +cláusula, entretanto, não tem nada a ver com a lei de marcas, lei de segredo +comercial ou tantas outras. O termo “propriedade intelectual†levou o +professor a uma falsa generalização. +

+ +

+O termo “propriedade intelectual†também leva a um pensamento simplista. Ele +leva as pessoas a focarem em uma pobre similaridade que essas diferentes +leis têm em sua forma — elas criam privilégios artificiais para certas +partes — e não perceber os detalhes que formam sua substância: as restrições +específicas que cada lei impõe sobre o público, e as consequências que +resultam daí. O foco simplista na forma encoraja uma abordagem “economista†+para todas essas questões. +

+ +

+A economia opera aqui, como geralmente o faz, como um veículo para +suposições não examinadas. Dentre estas estão incluídas suposições sobre +valores, como a de que a quantidade de produção conta, enquanto a liberdade +e o estilo de vida não, e suposições factuais que são em sua maioria falsas, +como a de que o copyright sobre música favorece os músicos, ou de que as +patentes de remédios apoiam a pesquisa para salvar vidas. +

+ +

+Outro problema é que, no nível de detalhe de “propriedade intelectualâ€, os +assuntos específicos levantados pelas várias leis se tornam quase +invisíveis. Esses assuntos emergem das especificidades de cada lei — +precisamente o que o termo “propriedade intelectual†faz as pessoas +ignorarem. Por exemplo, uma questão relacionada a lei do copyright é se o +compartilhamento de música deve ser permitido. A lei de patentes não tem +nada a ver com isso. A lei de patentes traz questões como a de se deve +permitir a países pobres produzir drogas que salvam vidas e vendê-las a um +preço baixo para salvar vidas. A lei de copyright não tem nada a ver com +tais questões. +

+ +

+Nenhuma dessas questões é puramente econômica em sua natureza, e seus +aspectos não econômicos são bem diferentes; usando a rasa +sobre-generalização econômica como a base para considerá-los significa +ignorar essas diferenças. Colocar as duas leis na panela da “propriedade +intelectual†obstrui o pensamento claro sobre cada uma. +

+ +

+Portanto, qualquer opinião sobre “a questão da propriedade intelectual†e +qualquer generalização sobre essa suposta categoria são quase que certamente +tolas. Se você pensar que todas essas leis são uma só questão, você tenderá +a escolher suas opiniões de uma gama de generalizações excessivas, nenhuma +das quais de qualquer valor. +

+ +

+A rejeição de “propriedade intelectual†não é uma mera recreação +filosofal. O termo causa danos reais. A Apple o usou para distorcer +o debate sobre o projeto de lei “direito de consertarâ€. O conceito falso +deu à Apple uma forma de vestir sua preferência pelo sigilo, que conflita +com os direitos de seus consumidores, como um suposto princípio ao qual os +consumidores e o Estado devem se render.

+ +

+Se você quer pensar claramente sobre as questões levantadas por patentes, +copyrights ou marcas, o primeiro passo é esquecer a ideia de embolá-los, e +tratá-los como tópicos separados. O segundo passo é rejeitar as perspectivas +estreitas e o quadro simplista que o termo “propriedade intelectual†+sugere. Considere cada uma dessas questões separadamente, em suas +totalidades, e você terá uma chance de considerá-las de maneira correta. +

+ +

E quanto a reformar a OMPI, entre outras coisas, aqui está uma proposta para mudar +seu nome e essência. +

+ +
+ +

+Veja também A Curiosa História de +Komongistan (Detonando o termo “propriedade intelectualâ€). +

+ +

+Países na Ãfrica são muito mais similares do que essas leis, e “Ãfrica†é um +conceito geográfico coerente; mesmo assim, falar +sobre a “Ãfrica†em vez de um país específico causa muita confusão. +

+ +

+Rickard +Falkvinge ratifica a rejeição deste termo.

+ +

+Cory Doctorow também condena o termo “propriedade intelectualâ€.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..4487a4f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,514 @@ + + + + + + +Por que o Código Aberto não compartilha dos objetivos do Software Livre - +Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Por que o Código Aberto não compartilha dos objetivos do Software Livre

+ +
por Richard Stallman
+ +
+ +

+Os termos “software livre†e “código aberto†representam quase a mesma gama +de programas. No entanto, eles dizem coisas profundamente diferentes sobre +esses programas, com base em valores diferentes. O movimento do software +livre faz campanha pela liberdade para os usuários da computação; é um +movimento pela liberdade e pela justiça. Por outro lado, a ideia de código +aberto valoriza principalmente a vantagem prática e não faz campanha por +princípios. É por isso que não concordamos com o código aberto e não usamos +esse termo. +

+ +

Quando dizemos que um software é “livreâ€, queremos dizer que ele respeita as +liberdades essenciais dos usuários: a +liberdade de executá-lo, de estudá-lo e mudá-lo, e redistribuir cópias com +ou sem mudanças. Isso é uma questão de liberdade, não de preço – pense +em “liberdade de expressãoâ€, não em “cerveja grátisâ€.

+ +

Essas liberdades são vitalmente importantes. Elas são essenciais não apenas +para os propósitos individuais dos usuários, mas para a sociedade como um +todo, pois elas promovem solidariedade social – isto é, +compartilhamento e cooperação. Elas se tornam ainda mais importantes à +medida que nossa cultura e atividades cotidianas se tornam mais +digitalizadas. Num mundo de sons, imagens e palavras digitais, o software +livre se torna essencial para a liberdade em geral.

+ +

Dezenas de milhões de pessoas no mundo atualmente usam software livre; as +escolas públicas de algumas regiões da Ãndia e da Espanha ensinam todos seus +estudantes a usar o sistema operacional +livre GNU/Linux. Muitos desses usuários, contudo, nunca ouviram sobre as +razões éticas pelas quais nós desenvolvemos esse sistema e construímos a +comunidade do software livre, devido ao fato de que hoje em dia esse sistema +e comunidade são muito frequentemente divulgados como “código abertoâ€, +atribuindo a eles uma filosofia diferente, na qual essas liberdades +dificilmente são mencionadas.

+ +

O movimento do software livre tem lutado pela liberdade dos usuários de +computador desde 1983. Em 1984 nós iniciamos o desenvolvimento do sistema +operacional livre GNU para que pudéssemos evitar os sistemas operacionais +proprietários (não livres) que negam liberdade aos seus usuários. Durante os +anos 80, nós desenvolvemos boa parte dos componentes essenciais do sistema e +criamos a Licença Pública Geral GNU (GNU +GPL) para lançá-los – uma licença especificamente projetada para +proteger a liberdade de todos os usuários de um programa.

+ +

Nem todos os usuários e desenvolvedores de software livre concordaram com os +objetivos do movimento do software livre. Em 1998, uma parte da comunidade +do software livre se separou e iniciou uma campanha em nome do “código +abertoâ€. O termo foi originalmente proposto com a finalidade de evitar uma +possível confusão com o termo “software livreâ€, porém logo se tornou +associado a visões filosóficas bem diferentes daquelas do movimento do +software livre.

+ +

Alguns dos partidários do código aberto consideram o termo uma “campanha de +marketing pelo software livreâ€, que apela aos empresários ao salientar os +benefícios práticos do software, ao mesmo tempo que não levanta questões +sobre certo e errado que eles podem não querer ouvir. Outros partidários +rejeitam terminantemente os valores éticos e sociais do movimento do +software livre. Quaisquer que sejam seus pontos de vista, na campanha pelo +código aberto, eles não citam nem advogam esses valores. O termo “código +aberto†se tornou rapidamente associado a ideias e argumentos baseados +apenas em valores práticos, tais como criar ou ter software poderoso e +confiável. A maioria dos partidários do código aberto tem feito isso desde +então, e fazem a mesma associação. A maioria das discussões sobre “código +aberto†não presta atenção ao certo e ao errado, apenas à popularidade e ao +sucesso; aqui está um exemplo +típico. Uma minoria de defensores do código aberto hoje em dia diz que a +liberdade é parte da questão, mas eles não são muito visíveis entre os +muitos que não o fazem.

+ +

Os dois termos descrevem quase a mesma categoria de software, porém eles +referem-se a visões baseadas em valores fundamentalmente diferentes. Para o +movimento do software livre, o software livre é um imperativo ético, com +respeito essencial à liberdade dos usuários. Em contrapartida, a filosofia +do código aberto considera os problemas em termos de como tornar o software +“melhor†– e, um sentido prático apenas. Ela diz que o software não +livre é uma solução inferior para o problema prático em questão.

+ +

Para o movimento do software livre, contudo, o software não livre é um +problema social e a solução é parar de usá-lo e migrar para o software +livre.

+ +

“Software livreâ€. “Código abertoâ€. Se é o mesmo software (ou quase), realmente importa +que nome você usa? Sim, porque palavras diferentes exprimem ideias +diferentes. Embora um programa livre daria a você a mesma liberdade hoje por +qualquer outro nome, estabelecer a liberdade de forma duradoura depende +sobretudo de ensinar as pessoas a valorizar a liberdade. Se você quer ajudar +nesse sentido, é essencial falar em “software livreâ€.

+ +

Nós do movimento do software livre não vemos o código aberto como um +empreendimento inimigo; o inimigo é o software (não livre) +proprietário. Porém, nós queremos que as pessoas saibam que apoiamos a +liberdade, por isso não aceitamos ser rotulados erroneamente como apoiadores +do código aberto. O que defendemos não é “código aberto†e o que nos opomos +não é “código fechadoâ€. Para deixar isso claro, evitamos usar esses termos. +

+ +

Diferenças práticas entre Software Livre e Código Aberto

+ +

Na prática, o código aberto apoia critérios um pouco mais flexíveis que os +do software livre. Até onde sabemos, todos os códigos abertos de software +livre lançados se qualificariam como código aberto. Quase todos os softwares +de código aberto são software livre, mas há exceções. Primeiro, algumas +licenças de código aberto são restritivas demais, de forma que elas não se +qualificam como licenças livres. Por exemplo, a “Open Watcom†é não livre +porque sua licença não permite fazer uma versão modificada e usá-la +privativamente. Por sorte, poucos programas usam tais licenças.

+ +

Em segundo lugar, quando o código-fonte de um programa carrega uma licença +fraca, uma sem copyleft, seus executáveis podem conter condições adicionais +não livres. A Microsoft faz +isso com o Visual Studio, por exemplo.

+ +

Se esses executáveis corresponderem totalmente aos fontes lançados, eles se +qualificam como código aberto, mas não como software livre. No entanto, +nesse caso, os usuários podem compilar o código-fonte para criar e +distribuir executáveis livres.

+ +

Finalmente, e mais importante na prática, muitos produtos contendo +computadores verificam assinaturas em seus programas executáveis para +bloquear usuários de instalar executáveis; apenas uma empresa privilegiada +pode fazer executáveis que funcionem no dispositivo e que possa acessar toda +sua capacidade. Nós chamamos esses dispositivos de “tiranosâ€, e a prática é +chamada de “tivoização†em referência ao produto (Tivo) através do qual nós +vimos isto pela primeira vez. Mesmo que o executável tenha sido feito de +código aberto, e nominalmente carrega uma licença livre, os usuários não +podem executar versões modificadas dele, motivo pelo qual o executável é não +livre de-facto.

+ +

Muitos produtos Android contêm executáveis tivoizados não livres do Linux, +mesmo que seu código-fonte esteja sob a versão 2 da GNU GPL. Projetamos a +versão 3 da GNU GPL para proibir essa prática.

+ +

Os critérios de código aberto se preocupam unicamente com o licenciamento do +código aberto. Então, esses executáveis não livres, quando feitos a partir +de código aberto como o Linux, que é um código aberto e livre, são códigos +abertos, porém não livres.

+ +

Enganos comuns em relação ao “Software Livre†e “Código Abertoâ€

+ +

O termo “software livre†está propenso a interpretação errada: o sentido não +intencional de “software que você pode adquirir a custo zero†se encaixa ao +termo tão bem quanto o sentido intencional, “software que dá ao usuário +certas liberdadesâ€. Nós resolvemos esse problema ao publicarmos a definição +de software livre e ao dizer “Pense em ‘liberdade de expressão’, não em +‘cerveja grátis’â€. Essa não é uma solução perfeita; ela não elimina +completamente o problema. Um termo não ambíguo e correto seria melhor, se +ele não apresentasse outros problemas.

+ +

Infelizmente, todas as alternativas na língua inglesa têm problemas +próprios. Temos avaliado as muitas sugestões propostas pelas pessoas, mas +nenhuma é tão claramente “adequada†que mudar para ela seria uma boa +ideia. (Por exemplo, em alguns contexto, a palavra “libre†do Francês e do +Espanhol funciona bem, porém as pessoas da Ãndia não a reconhecem de forma +alguma.) Todas as substituições propostas para “software livre†trazem algum +tipo de problema semântico – e isso inclui “software de código +abertoâ€.

+ +

A definição oficial de “software de +código aberto†(que foi publicada pela Open Source Initiative e é longa +demais para ser incluída aqui) foi indiretamente derivada dos nossos +critérios para o software livre. Ela não é igual; é um pouco mais ampla em +alguns aspectos. Não obstante, a definição deles concorda com a nossa na +maioria dos casos.

+ +

Contudo, o sentido óbvio para a expressão “software de código aberto†+– e o único que boa parte das pessoas parece considerar — é +“Você pode dar uma olhada no código-fonteâ€. Esse critério é mais fraco do +que a definição de software livre e mais fraco também do que a definição +oficial de código aberto, pois isso inclui muitos programas que não são nem +livres nem código aberto.

+ +

Visto que o sentido óbvio para “código aberto†não é o mesmo que seus +defensores intencionam, o resultado é que muitas pessoas interpretam mau o +termo. De acordo com o escritor Neal Stephenson, “o Linux é um software de +‘código aberto’, o que significa, simplesmente, que qualquer um pode obter +cópias de seus arquivos de código-fonteâ€. Eu não acho que ele +deliberadamente procurou rejeitar ou contestar a definição “oficialâ€. Eu +penso que ele simplesmente aplicou as convenções da língua inglesa para +encontrar um sentido para o termo. O estado +do Kansas publicou uma definição similar: “Fazer uso de software de +código-aberto (OSS). OSS é o software para o qual o código-fonte é livre e +disponibilizado publicamente, porém os acordos de licenciamento específicos +variam quanto ao que é permitido se fazer com o códigoâ€.

+ +

O New York Times publicou +um artigo que estende o sentido do termo para se referir a testes beta +de usuário – deixar que alguns usuários testem uma versão inicial e +enviem feedback confidencial — que os desenvolvedores de software +proprietário têm praticado por décadas.

+ +

O termo foi estendido até mesmo para incluir projetos para equipamento que +estão publicados +sem uma patente. Projetos de equipamentos sem patentes podem ser +contribuições louváveis para a sociedade, porém o termo “código aberto†não +se aplica a eles.

+ +

Os partidários do código aberto tentam lidar com isso chamando atenção para +sua definição oficial, mas essa abordagem corretiva é menos efetiva para +eles do que para nós. O termo “software livre†tem dois sentidos naturais, +um dos quais é o sentido intencional; assim uma pessoa que tenha captado a +ideia de “liberdade de expressão, não cerveja grátis†não errará +novamente. Porém, o termo “código aberto†tem apenas um sentido natural, que +é diferente do sentido que seus partidários tinham em mente. Assim, não há +modo sucinto de explicar e justificar sua definição oficial – o que +torna a confusão pior.

+ +

Outro engano sobre o “código aberto†é a ideia que ele significa “não usando +a GNU GPLâ€. Esse engano tende a acompanhar outro mal-entendido que “software +livre†significa “software coberto pela GPLâ€. Ambos são equívocos, visto que +a GNU GPL qualifica-se como uma licença código aberto e a maioria das +licenças de código aberto qualificam-se como licenças de software livre. Há +muitas licenças de software livre +além da GNU GPL.

+ +

O termo “código aberto†tem sido adicionalmente estendido por sua aplicação +a outras atividades, tais como governo, educação e ciência, onde não existe +código-fonte e onde os critérios para licenciamento de software são +simplesmente não pertinentes. A única coisa que essas atividades têm em +comum é que elas, de alguma forma, convidam as pessoas a participar. Eles +estenderam tanto o termo que ele apenas significa “participativo†ou +“transparenteâ€, ou menos que isso. Na pior das hipóteses, ele se tornou +um termo vazio na moda.

+ +

Valores diferentes podem levar a conclus̵es similares Рmas nem sempre

+ +

Grupos radicais da década de 1960 tinham a reputação de faccionalistas: +algumas organizações dividiram-se devido a desacordos sobre detalhes de +estratégia e os dois grupos criados tratavam-se um ao outro como inimigos, a +despeito de terem valores e objetivos básicos similares. A ala direita fez +muito caso disso e usou isso para criticar toda a ala esquerda.

+ +

Alguns tentam rebaixar o movimento do software livre ao comparar nosso +desacordo com o código aberto ao desacordo de outros grupos radicais, mas a +verdade é outra. Nós discordamos com a campanha do código aberto no que +concerne aos valores e objetivos básicos, mas tanto a visão deles quanto a +nossa, em muitos casos, levam ao mesmo comportamento prático – tal +como desenvolver software livre.

+ +

Como consequência, pessoas do movimento do software livre e pessoas do +código aberto frequentemente trabalham juntas em projetos práticos, tal como +o desenvolvimento de software. É digno de nota que essas diferentes visões +filosóficas podem às vezes motivar diferentes pessoas a participar nos +mesmos projetos. No entanto, há situações em que essas visões +fundamentalmente diferentes levam a ações muito diferentes.

+ +

A ideia do código aberto é que permitir aos usuários mudar e redistribuir o +software irá torná-lo mais poderoso e confiável. Porém, isso não é +garantido. Desenvolvedores de software proprietário não são necessariamente +incompetentes. Às vezes, eles produzem um programa que é poderoso e +confiável, ainda que ele não respeite a liberdade dos usuários. Os ativistas +do software livre e entusiastas do código aberto irão reagir de modo bem +diferente a isso.

+ +

Um puro entusiasta do código aberto, alguém que absolutamente não é +influenciado pelos ideias do software livre, dirá: “Eu estou surpreso que +você conseguiu fazer um programa rodar tão bem sem usar nosso modelo de +desenvolvimento, mas você conseguiu. Como obtenho uma cópia?â€. Essa atitude +recompensará esquemas que tiram nossa liberdade, levando à sua perda.

+ +

Um ativista do software livre dirá: “Seu programa é muito atrativo, porém, +eu valorizo mais a minha liberdade. Sendo assim, eu rejeito seu programa. Eu +criarei minha obra de outra forma, e apoiarei um projeto para desenvolver um +substituto livreâ€. Se nós valorizamos nossa liberdade, nós podemos agir para +mantê-la e defendê-la.

+ +

Software poderoso e confiável pode ser ruim

+ +

A ideia que desejamos que o software seja poderoso e confiável advém da +suposição de que o software está designado para servir seus usuários. Se ele +é poderoso e confiável, isso significa que ele os serve melhor.

+ +

Porém, pode-se dizer que o software serve aos seus usuários somente se +respeita sua liberdade. E se o software for projetado para acorrentar seus +usuários? Então, ser poderoso significa que as correntes são mais +constritivas e ser confiável significa que elas são mais difíceis de +remover. Características maliciosas, tais como espionar os usuários, +restringir os usuários, backdoors, e imposição de upgrades são comuns +no software proprietário, e alguns mantenedores do código aberto querem +implementá-los nos programas de código aberto.

+ +

Sob pressão das companhias de cinema e gravadoras, o software para uso +pessoal é cada vez mais projetado especificamente para limitar os +usuários. Essa característica maliciosa é conhecida como Gestão de +Restrições Digitais (DRM – do inglês Digital Restrictions Management) +(veja DefectiveByDesign.org) e é +a antítese no espírito da liberdade que o software livre visa +proporcionar. E não apenas no espírito: visto que o objetivo do DRM é +esmagar sua liberdade, os desenvolvedores DRM tentam torná-lo mais difícil, +impossível ou ainda ilegal para você mudar o software que implementa o DRM.

+ +

Ainda assim, alguns defensores do código aberto têm proposto software “DRM +código abertoâ€. Sua ideia é que, mediante a publicação do código-fonte dos +programas desenvolvidos para restringir seu acesso à mídia criptografada e +ao permitir que outros mudem o programa, irão produzir um software mais +poderoso e confiável para limitar usuários como você. O software seria então +distribuído a você em aparelhos que não lhe permitem modificações.

+ +

Esse software pode ser de código aberto e usar o modelo de desenvolvimento +do código aberto, mas ele não será software livre, visto que ele não +respeitará a liberdade dos usuários que de fato o rodarão. Se o modelo de +desenvolvimento de código aberto obter êxito em tornar esse software mais +poderoso e confiável ao limitar você, isso o tornará ainda pior.

+ +

Medo da Liberdade

+ +

A principal motivação inicial daqueles que se desligaram do movimento do +software livre e criaram o empreendimento do código aberto era que as ideias +éticas de “software livre†deixavam algumas pessoas receosas. É verdade: +levantar questões éticas como liberdade e falar sobre responsabilidade, bem +como conveniência, é pedir às pessoas que pensem sobre coisas que elas podem +preferir ignorar, como, por exemplo, sobre se sua conduta é ética. Isso pode +desencadear desconforto e algumas pessoas poderão simplesmente fechar suas +mentes. Mas daí não resulta que devamos parar de falar dessas questões.

+ +

Isso é, entretanto, o que os líderes do código aberto decidiram fazer. Eles +concluíram que calando-se a respeito da ética e da liberdade, e apenas +falando sobre os benefícios práticos imediatos de certo software livre, eles +poderiam “vender†o software de maneira mais eficaz a certos usuários, +especialmente a empresas.

+ +

Quando proponentes de código aberto falam sobre qualquer coisa mais profunda +que isso, geralmente é a ideia de fazer do código-fonte um “presente†para a +humanidade. Apresentar isso como uma espécie de boa ação, além do que é +moralmente exigido, presume que distribuir software sem um código-fonte é +moralmente legítimo.

+ +

Essa abordagem se mostrou efetiva, em seus próprios termos. A retórica do +código aberto tem convencido muitos empresários e indivíduos a usar, e ainda +desenvolver, software livre, o que tem estendido nossa comunidade – +porém, apenas em um nível superficial, prático. A filosofia do código +aberto, com seus valores puramente práticos, impede a compreensão das ideias +profundas do software livre; ela traz muitos pessoas à nossa comunidade, +porém não as ensina a defendê-la. Isso é bom até certo ponto, mas não é o +bastante para assegurar a liberdade. Atrair usuários para o software livre +os leva apenas até parte do caminho de se tornar defensores da própria +liberdade.

+ +

Mais cedo ou mais tarde esses usuários serão convidados para voltar ao +software proprietário por alguma vantagem prática. Incontáveis companhias +procuram oferecer tal tentação, algumas até mesmo oferecendo cópias +grátis. Por que os usuários rejeitariam? Apenas se houvessem aprendido a +valorizar a liberdade que o software livre lhes dá, o valor da liberdade em +si mesma, ao invés de conveniência técnica e prática de softwares livres +específicos. Para espalhar essa ideia, nós temos que falar sobre +liberdade. Um pouco da abordagem “silenciosa†ao conversar com empresas pode +ser útil para a comunidade, mas é perigoso se ela se torne tão comum que o +amor pela liberdade passe a ser visto como uma excentricidade.

+ +

Essa situação perigosa é exatamente o que temos. Muitas pessoas envolvidas +com software livre, especialmente seus distribuidores, falam muito pouco +sobre liberdade – geralmente porque eles visam ser “mais aceitáveis +para o comércioâ€. Quase todas as distribuições GNU/Linux adicionam pacotes +proprietários ao sistema livre básico, e eles convidam os usuários a +considerar isso uma vantagem, ao invés de uma falha.

+ +

Software proprietário adicional e distribuições GNU/Linux parcialmente não +livres encontram campo fértil porque boa parte de nossa comunidade não +insiste na liberdade em seu software. Isso não é coincidência. A maioria dos +usuários GNU/Linux foram introduzidos ao sistema por meio da discussão do +“código abertoâ€, que não diz que a liberdade é um objetivo. As práticas que +não apoiam a liberdade e as palavras que não versam sobre liberdade estão de +mãos dadas, uma promovendo a outra. Para superar essa tendência, nós +precisamos de mais, não de menos, discussões sobre liberdade.

+ +

“FLOSS†e “FOSSâ€

+ +

Os termos “FLOSS†e “FOSS†costumavam ser neutros entre software livre e código +aberto. Se neutralidade é o objetivo, “FLOSS†é o melhor dos +dois. Porém, se você deseja apoiar a liberdade, usar um termo neutro não é o +caminho. Defender a liberdade significa mostrar para as pessoas que você +apoia a liberdade.

+ +

Rivais de ideias

+ +

“Livre†e “aberto†são rivais em ideias. “Software livre†e “código aberto†+são ideias diferentes mas, na forma que a maioria das pessoas estão vendo os +softwares, elas competem pelo mesmo espaço conceitual. Quando pessoas se +habituam a dizer e pensar “código abertoâ€, isso é um obstáculo para +compreender a filosofia do movimento de software livre e pensar sobre +isso. Se elas já nos associaram e nossos softwares com a palavra “abertoâ€, +nós podemos precisar dar um choque intelectual antes que eles reconheçam que +nós apoiamos alguma outra coisa. Qualquer atividade que promove a +palavra “aberto†tende a estender a cortina que oculta as ideias do +movimento de software livre.

+ +

Então, ativistas de software livre são aconselhados a negar trabalhar em uma +atividade que se denomina “abertoâ€. Mesmo se a atividade seja boa, toda +contribuição que você faz prejudica um pouco no sentido de promover a ideia +de código aberto. Há muitas outras atividades boas que se autodenominam +“livre†ou “libreâ€. Cada contribuição para estes projetos faz um bem extra +neste sentido. Com tantos projetos úteis para escolher, por que não escolher +aqueles que fazem um bem extra?

+ +

Conclusão

+ +

Na medida em que os defensores do código aberto atraem novos usuários a +nossa comunidade, nós, ativistas do software livre, devemos assumir a tarefa +de trazer a questão da liberdade à sua atenção. Nós temos que dizer: “Isso é +software livre e dá a você liberdadeâ€, mais e mais alto do que nunca. Toda +vez que você diz “software livreâ€, ao invés de “código abertoâ€, você ajuda +nossa causa.

+ +
+ +

Nota

+ + +

+O artigo de Lakhani e Wolf sobre a +motivação dos desenvolvedores de software livre diz que uma fração +considerável é motivada pela visão de que o software deve ser livre, a +despeito do fato de que eles entrevistaram desenvolvedores no SourceForge, +um site que não defende a visão de que essa é uma questão ética.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..eb3631e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/philosophy.html @@ -0,0 +1,186 @@ + + + + + + + +Filosofia do Projeto GNU - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Filosofia do Projeto GNU

+ +

+Acesse audio-video.gnu.org para +gravações de discursos do Richard Stallman. +

+ +

Software livre significa que os usuários do software têm +liberdade. (A questão não é sobre o preço.) Nós desenvolvemos o sistema +operacional GNU de modo que os usuários possam ter liberdade no uso do +computador.

+ +

Especificamente, software livre significa que os usuários têm as quatro liberdades essenciais: (0) para +executar o programa; (1) para estudar e mudar o código-fonte do programa; +(2) para redistribuir cópias exatas e (3) para distribuir versões +modificadas.

+ +

O software difere dos objetos materiais — como cadeiras, sanduíches e +gasolina — porque ele pode ser copiado e modificado muito mais +facilmente. Essas facilidades são o motivo pelo qual o software é útil; nós +acreditamos que os usuários de um programa, e não somente seu desenvolvedor, +devem ser livres para aproveitá-las.

+ +

Para demais leituras, por favor selecione uma seção no menu acima.

+ +

Nós também mantemos uma lista dos artigos mais recentes.

+ +

Introdução

+ + + + + + + +
+

Nós também mantemos uma lista de Organizações que Trabalham +pela Liberdade no Desenvolvimento da Computação e nas Comunicações +Eletrônicas.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/phone-anonymous-payment.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/phone-anonymous-payment.html new file mode 100644 index 0000000..992053e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/phone-anonymous-payment.html @@ -0,0 +1,117 @@ + + + + + + +Pagamento anônimo por telefone - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Pagamento anônimo por telefone

+ +

por Richard Stallman

+ +

Aqui está uma ideia para um sistema de pagamento anônimo que seria útil para +alguns aplicativos.

+ + + +

Deveria ser possível fazer isso usando um cartão telefônico em um telefone +público ou no telefone de outra pessoa.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/practical.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/practical.html new file mode 100644 index 0000000..7d4d23e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/practical.html @@ -0,0 +1,119 @@ + + + + + + +As Vantagens do Software Livre - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

As Vantagens do Software Livre

+ +

por Richard Stallman

+ +

Pessoas de fora do Movimento Software Livre frequentemente se +perguntam sobre as vantagens práticas do Software Livre. É uma pergunta +curiosa.

+ +

Software não livre é ruim porque nega sua liberdade. Então, perguntar sobre +as vantagens práticas do software livre é como perguntar sobre as vantagens +práticas de não estar algemado. De fato, há vantagens:

+ + + +

Poderíamos encontrar mais, mas você precisa dessas vantagens para se +convencer a rejeitar algemas? Provavelmente não, porque você entende que é +sua liberdade que está em jogo.

+ +

Quando você entender que isso é o que está em jogo com software não livre, +você não precisará perguntar quais vantagens práticas o software livre tem.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..e0d5fff --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/pragmatic.html @@ -0,0 +1,245 @@ + + + + + + +Copyleft: Idealismo Pragmático - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Copyleft: Idealismo pragmático

+ +

+por Richard Stallman

+ +

+Todas as decisões tomadas pelas pessoas têm origem nos seus valores e +objetivos. As pessoas podem ter muitos objetivos e valores diferentes; +fama, lucro, amor, sobrevivência, diversão e liberdade são apenas alguns dos +valores que uma pessoa correta pode ter. Quando o objetivo é uma questão de +princípio, nós chamamos a isso idealismo.

+ +

+Meu trabalho com software livre é motivado por um objetivo idealista: +espalhar a liberdade e cooperação. Eu quero encorajar a difusão do software +livre, substituindo o software proprietário, que proíbe a cooperação, e +assim tornando nossa sociedade melhor.

+

+E esta é a razão principal pela qual a GNU GPL (Licença Pública Geral GNU) +foi escrita como foi — como copyleft. Todo +código-fonte adicionado a um programa coberto pela GPL tem que ser software +livre, mesmo se colocado em um arquivo separado. Eu torno o meu código +disponível para uso em software livre, e não em software proprietário, a fim +de encorajar outras pessoas que programam a deixar seu código livre também. +Acho que, já que desenvolvedores de software proprietário usam copyright a +fim de nos impedir compartilhar código, nós colaboradores podemos usar +copyright para dar uma vantagem a outros colaboradores: eles podem usar o +nosso código.

+

+Nem todos que usam a GNU GPL têm isso por objetivo. Há muitos anos atrás, +pediram a um amigo meu que relançasse um programa seu, com copyleft, sob +termos não copyleft, e ele respondeu mais ou menos assim:

+

+“Às vezes eu trabalho desenvolvendo software livre, e às vezes eu trabalho +desenvolvendo software proprietário — mas quando eu desenvolvo software +proprietário, eu espero ser pago.†+

+ +

+Ele desejava compartilhar seu trabalho com uma comunidade que compartilha +software, mas não via motivo para ajudar a desenvolver produtos de grandes +empresas, o que estaria fora dos limites de nossa comunidade. Seu objetivo +era diferente do meu, mas ele decidiu que a GNU GPL era útil para o seu +objetivo também.

+

+Se você quer realizar algo, idealismo não é o bastante — você precisa +escolher um método que funcione de verdade para atingir o seu objetivo. Em +outras palavras, você precisa ser “pragmáticoâ€. E a GPL, é pragmática? +Vamos dar uma olhada em seus resultados.

+

+Considere o GNU C++. Por que nós temos um compilador C++ livre? Somente +porque a GNU GPL disse que ele teria que ser livre. O GNU C++ foi +desenvolvido por um consórcio de empresas, o MCC, começando a partir do +Compilador C GNU. O MCC normalmente lança seu trabalho como software +proprietário, tão proprietário quanto este possa ser. Mas eles fizeram a +interface para o C++ livre, porque a GNU GPL disse que esta era a única +forma de fazê-lo. A interface para C++ incluiu muitos arquivos novos, mas +já que eles seriam ligados ao GCC, a GPL se aplicava a eles. E o benefício +para a nossa comunidade é evidente.

+

+Considere o GNU Objective C. NeXT primeiramente quis fazer essa interface +proprietária; eles propuseram lançar isso como arquivos .o, e +deixar que os usuários conectassem-nos com o resto do GCC, pensando que isso +seria uma forma de burlar os requisitos impostos pela GPL. Mas nosso +advogado disse que isso não os isentaria desses requisitos, que isso não era +permitido. Então eles fizeram a interface para o Objective C ser software +livre.

+

+Estes exemplos aconteceram há anos atrás, mas a GNU GPL continua nos +trazendo mais software livre.

+

+Muitas bibliotecas do projeto GNU estão cobertas pela GNU LGPL (Licença +Pública Geral Menor), mas não todas. Uma biblioteca GNU que é coberta pela +GNU GPL é a Readline, que implementa edição pela linha de comando. Uma vez +eu descobri um programa proprietário que foi projetado para usar a Readline, +e avisei o desenvolvedor que isso não era permitido. Ele poderia ter tirado +a edição via linha de comando de seu programa, mas o que acabou acontecendo +foi ele relançá-lo sob a GNU GPL. Agora este programa é software livre.

+

+Os programadores que desenvolvem melhorias para o GCC (ou para o Emacs, ou +Bash, ou Linux, ou qualquer programa coberto pela GPL) são, muito +frequentemente, funcionários de empresas ou universidades. Quando o +programador quer devolver suas melhorias para a comunidade, e ver o seu +código na próxima versão do programa, seu chefe pode dizer, “Espere aí — seu +código pertence a nós! Não queremos compartilhá-lo; nós decidimos +transformar sua versão melhorada do programa em software proprietário.â€

+

+E aqui a GNU GPL vem ajudar! O programador mostra ao seu chefe que lançar +este programa como software proprietário seria infringir direitos de +propriedade autoral, e o chefe percebe que ele tem apenas duas opções: +lançar o novo código como software livre ou simplesmente não lançá-lo. +Quase sempre ele permite ao programador fazer o que este sempre quis, e o +código é liberado na nova versão do programa.

+

+Mas veja bem: a GNU GPL não é o Sr. Bonzinho. Ela diz não a algumas das +coisas que as pessoas às vezes gostariam de fazer. Existem usuários que +dizem que esta é uma coisa ruim — que a GPL “exclui†alguns desenvolvedores +de software proprietário que “precisam ser trazidos à comunidade do software +livre.â€

+

+Mas nós não estamos excluindo-os de nossa comunidade; eles estão escolhendo +não entrar. A sua decisão de desenvolver software proprietário é a decisão +de ficar de fora de nossa comunidade. Estar em nossa comunidade significa +se juntar e cooperar conosco; não podemos “trazê-los para nossa comunidade†+se eles não querem entrar.

+

+O que nós podemos fazer é convidá-los, induzi-los a entrar. A GNU +GPL foi projetada para isso, através do nosso software já existente: “Se +você for tornar o seu software livre, você pode usar esse código.†É claro, +isso não ganhará a todos, mas ganha em algumas vezes.

+

+O desenvolvimento de software proprietário não contribui com a nossa +comunidade, mas seus desenvolvedores frequentemente querem a nossa ajuda. +Usuários de software livre acabam motivando-nos através do nosso próprio ego +— dando-nos reconhecimento e gratidão — mas pode ser muito tentador quando +uma grande companhia lhe diz, “Apenas nos deixe colocar seu código em nosso +programa proprietário, e seu programa será usado por muitos milhares de +pessoas!†A tentação pode ser poderosa, mas a longo prazo estaremos melhor +se resistirmos a ela.

+

+A tentação e pressão ficam mais difíceis de serem reconhecidas quando vêm +indiretamente, através de organizações de software livre que adotaram a +política de fornecerem também software proprietário. O X Consortium (e seu +sucessor, o Open Group) nos dá um exemplo: fundado por empresas que +desenvolvem software proprietário, eles lutaram por uma década para +persuadir os programadores a não usarem copyleft. Agora que o Open Group +fez do X11R6.4 software não livre, aqueles +de nós que resistiram a essa pressão estão felizes por tê-lo feito.

+

+Em Setembro de 1998, alguns meses depois do X11R6.4 ter sido lançado sob +termos não livres para distribuição, o Open Group voltou atrás em sua +decisão e o relançou sob a mesma licença de distribuição livre de software +não copyleft que era usada para o X11R6.3. Muito obrigado, Open Group — mas +a decisão destes de voltarem atrás não invalida as conclusões que tiramos, +do fato de que adicionar essas restrições era possível.

+

+Pragmaticamente falando, pensar em objetivos de mais longo prazo nos +fortalecerá para resistirmos a essa pressão. Se focarmos nossa mente na +liberdade e na comunidade que podemos construir ao permanecermos firmes, +encontraremos a força para fazermos isso. “Mantenha-se firme por alguma +coisa, ou você cairá por qualquer coisa.â€

+

+E se cínicos ridicularizarem a liberdade, ridicularizarem a +comunidade… se “realistas†disserem que lucro é o único +objetivo… apenas os ignore, e use copyleft assim mesmo.

+ +
+

Este ensaio foi publicado em Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/pronunciation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/pronunciation.html new file mode 100644 index 0000000..6fb1ad4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/pronunciation.html @@ -0,0 +1,129 @@ + + + + + + +Como pronunciar GNU - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Como pronunciar GNU

+ +

O nome “GNU†é um acrônimo recursivo para “GNU's Not Unix!â€, que, em +português, é traduzido como “GNU Não é Unix!â€; ele é pronunciado como +“menuâ€, com “g†em vez de “meâ€, e como o herbívoro africano “gnuâ€.

+ +

+Essa é uma gravação do Richard +Stallman dizendo “GNU†e outra com uma explicação curta sobre como GNU +recebeu o nome: +

+ +

Como dizer “GNUâ€:

+ + +

Como GNU recebeu o nome:

+ + +

A combinação de GNU e Linux é o +sistema operacional GNU/Linux, agora usado por milhões e, +por vezes, incorretamente chamado apenas de “Linuxâ€.

+

Para mais informações detalhadas e histórico do Sistema Operacional GNU, +visite http://www.gnu.org/gnu/

+ +

Licença das gravações

+ +

Copyright (C) 2001 Richard M. Stallman

+ +

Essas gravações estão licenciadas sob uma licença Creative +Commons Atribuição-SemDerivações 3.0 Estados Unidos.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..8fe1f0c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/protecting.html @@ -0,0 +1,142 @@ + + + + + + +Ajude a Proteger o Direito de Escrever Tanto Software Livre Quanto Não Livre +- Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Ajude a Proteger o Direito de Escrever Tanto Software Livre Quanto Não Livre

+ +

+A Liga pela Liberdade da Programação está agora inativa e seu site está +arquivado. Junte-se a nossa campanha para acabar com as patentes de software. +

+ +

+O direito de se escrever tanto software não livre quando software livre está +ameaçado pelas patentes +de software e pelos processos +relacionados com questões de “look-and-feel†da interface como usuário.

+ +

+ A Free Software Foundation luta contra esses desafios de vários modos. Eles +includem apoiar e ser membro da League +for Programming Freedom (Liga pela Liberdade da Programação). +

+ +

+ A Liga é uma organização com raízes em professores, estudantes, homens de +negócios, programadores, usuários e mesmo empresas de software dedicada à +trazer de volta a liberdade de escrever programas. A Liga não é oposta ao +sistema legal que o Congresso utilizou — copyright sobre programas +individuais. A Liga tem por objetivo reverter mudanças recentes criadas por +juízes em resposta a interesses especiais. +

+ +

A FSF conclama você a se juntar a nós na luta contra esses desafios, ajudando +a Liga.

+ +

+ A Liga não tem conexões com a Free Software Foundation, e não está +preocupada com a questão do software livre. A FSF apoia a Liga +porque, assim como qualquer outro desenvolvedor menor do que a Microsoft, +ela está sendo ameaçada pelas patentes de software, e pelo copyright sobre a +interface com o usuário. Você está em perigo, também! Pode parecer mais +fácil ignorar o problema até que você ou seu empregador seja processado, +entretanto é mais prudente se organizar antes que isto aconteça. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..6cb7dd4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/right-to-read.html @@ -0,0 +1,626 @@ + + + + + + +O Direito de Ler - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + + +

O Direito de Ler

+ +
+por Richard Stallman
+

+Este artigo foi publicado na edição de fevereiro de 1997 de +Communications of the ACM (Volume 40, Number 2).

+
+ +
+

+ De The Road to Tycho, uma coleção de artigos sobre os +antecedentes da Revolução Lunar, publicado em Luna City, em 2096. +

+ +
+

+Para Dan Halbert, o caminho para Tycho começou na faculdade, quando Lissa +Lenz pediu seu computador emprestado. O dela havia quebrado e, a não ser que +conseguisse um outro emprestado, ela não conseguiria terminar seu projeto +bimestral. Não havia ninguém a quem ela ousasse pedir isso, exceto Dan.

+ +

+Isso deixou Dan num dilema. Ele tinha que ajudá-la, mas se emprestasse seu +computador, ela poderia ler seus livros. Além do fato de que você pode ir +para a prisão por muitos anos por deixar alguém ler seus livros, a própria +ideia o chocou a princípio. Como a todos mais, tinham-lhe ensinado desde o +primário que emprestar livros era algo terrível e errado – algo que só +piratas fariam.

+ +

+E não havia muita chance de que a SPA – Software +Protection Authority – não o descobrisse. Na aula de software, Dan +aprendera que cada livro tinha embutido um monitor de direitos autorais, que +informava quando e onde ele era lido, e por quem, para a Central de +Licenciamento. (Eles usavam essa informação para pegar piratas de leitura, +mas também para vender perfis de interesses pessoais a empresas.) Na próxima +vez em que seu computador estivesse conectado à rede, a Central de +Licenciamento iria saber. Ele, como dono do computador, receberia a mais +dura punição, por não ter feito os sacrifícios necessários para evitar o +crime.

+ +

+Claro que Lissa não pretenderia, necessariamente, ler seus livros. Ela +poderia querer o computador apenas para escrever seu projeto. Mas Dan sabia +que ela vinha de uma família de classe média e mal podia arcar com as +mensalidades, quanto mais com suas taxas de leitura. Ler seus livros poderia +ser a única forma de ela terminar o curso. Dan compreendia a situação, pois +ele próprio precisou de empréstimo para pagar por todos os artigos +acadêmicos que lera. (Dez por cento dessas taxas iam para os pesquisadores +que escreveram os artigos; como Dan pensava em seguir carreira acadêmica, +tinha esperanças de que seus próprios artigos de pesquisa, caso citados +frequentemente, rendessem o suficiente para pagar seu financiamento).

+
+
+ +
+

+Mais tarde, Dan aprenderia que houve um tempo em que qualquer pessoa poderia +ir à biblioteca e ler artigos de periódicos, e até mesmo livros, sem ter que +pagar. Havia estudiosos independentes que liam milhares de páginas sem +precisar obter permissões governamentais para uso de biblioteca. Mas, nos +idos de 1990, editores de periódicos, tanto comerciais quanto +institucionais, começaram a cobrar pelo acesso. Em 2047, bibliotecas com +acesso público livre a artigos acadêmicos eram uma lembrança distante.

+ +

+Havia formas, é claro, de contornar a SPA e a Central de Licenciamento. Elas +eram ilegais. Dan havia tido um colega na aula de software, Frank Martucci, +que obteve uma ferramenta ilegal de depuração, e a usava para pular o código +monitor de direitos autorais quando lia livros. Mas ele contou a muitos +amigos sobre isso, e um deles o entregou à SPA por uma recompensa +(estudantes afundados em dívidas eram facilmente tentados a trair). Em 2047, +Frank estava preso, não por leitura pirata, mas por possuir um depurador.

+ +

+Dan ainda iria aprender que houve um tempo em que qualquer pessoa podia ter +ferramentas depuradoras. Existiam até mesmo ferramentas depuradoras +gratuitas disponíveis em CD, ou que podiam ser baixadas pela rede. Mas +usuários comuns começaram a usá-las para passar por cima dos monitores de +direitos autorais, e, eventualmente, um juiz declarou que esse havia se +tornado seu uso principal na prática. Isso significava que elas se tornaram +ilegais. Os desenvolvedores de ferramentas de depuração foram mandados para +a prisão.

+ +

+Programadores ainda precisavam de ferramentas de depuração, é claro, mas +vendedores de depuradores em 2047 distribuíam apenas cópias numeradas, e +apenas para programadores oficialmente licenciados e juramentados. O +depurador que Dan usava na aula de software era mantido atrás de um +firewall especial, de forma que podia ser usado somente para os +exercícios da aula.

+ +

+Também era possível passar por cima dos monitores de direitos autorais +instalando um kernel modificado no sistema operacional. Dan +eventualmente saberia sobre os kernels livres e até mesmo sistemas +operacionais inteiros livres que haviam existido por volta da virada do +século. Mas eles não apenas tinham se tornado ilegais, como os depuradores +– ainda que você tivesse um, não conseguiria instalá-lo sem saber a +senha do administrador do seu computador. E nem o FBI nem o Suporte da +Microsoft lhe diriam qual ela é.

+
+
+ +
+

+Dan concluiu que simplesmente não podia emprestar seu computador para +Lissa. Mas ele não podia se recusar a ajudá-la porque a amava. Cada chance +de falar com ela o deixava em êxtase. E já que ela o havia escolhido para +ajudá-la, isso poderia significar que ela o amava também.

+ +

+Dan resolveu o dilema fazendo algo ainda mais impensável: ele emprestou seu +computador a ela, e lhe disse sua senha. Dessa forma, se Lissa lesse seus +livros, a Central de Licenciamento pensaria que ele os estava lendo. Isso +ainda era um crime, mas a SPA não ficaria sabendo automaticamente sobre +ele. Eles só saberiam se Lissa o entregasse.

+ +

+Claro, se a faculdade descobrisse que ele tinha dado a Lissa sua própria +senha, seria o fim de ambos como estudantes, não importa para que ela +tivesse usado essa senha. A política da faculdade era que qualquer +interferência nas formas que ela tinha de monitorar o uso que os estudantes +faziam do computador era suficiente para uma ação disciplinar. Não importava +se você havia feito qualquer coisa danosa – a ofensa estava em +dificultar que os administradores verificassem o que você estava +fazendo. Eles assumiam que você estava fazendo alguma outra coisa que era +proibida, e não precisavam saber o que era.

+ +

+Os alunos normalmente ṇo eram expulsos por isso Рṇo diretamente. +Eles eram banidos do sistema de computadores da faculdade, e assim, +inevitavelmente, acabariam reprovados em todas as disciplinas.

+ +

+Depois, Dan aprenderia que esse tipo de política universitária havia +começado apenas por volta dos anos 1980, quando mais alunos começaram a usar +os computadores. Anteriormente, as universidades tinham uma abordagem +diferente para a disciplina; eles puniam atividades que eram danosas, não +aquelas que meramente levantavam suspeitas.

+
+
+ +
+

+Lissa não denunciou Dan para a SPA. Sua decisão de ajudá-la os levou a se +casar, e também os levou a questionar o que lhes fora ensinado sobre +pirataria quando crianças. O casal começou a ler sobre a história dos +direitos autorais, sobre a União Soviética e suas restrições sobre cópias, e +mesmo sobre a Constituição original dos Estados Unidos. Eles se mudaram para +Luna, onde encontraram outras pessoas que, da mesma forma, haviam gravitado +para longe do longo braço da SPA. Quando o Levante de Tycho começou em 2062, +o direito universal à leitura rapidamente se tornou um de seus objetivos +centrais.

+
+ +
+
+

Junte-se à nossa lista de +discussão sobre os perigos de e-books.

+
+
+ +
+

Notas do autor

+ +
    +
  • +
    +

    Essa estória é, supostamente, um artigo histórico que será escrito no futuro +por alguém, descrevendo a juventude de Dan Halbert sob uma sociedade +repressiva moldada pelas forças injustas que usam “pirata†como +propaganda. Então, ele usa a terminologia daquela sociedade. Eu tentei +projetá-la em algo visivelmente mais opressivo. Veja “Piratariaâ€. +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    Restrições impostas por computador ao empréstimo e leitura de livros (e +outros tipos de obras publicadas) são conhecidas como DRM, abreviação para +“Gestão Digital de Restriçõesâ€. Para eliminar DRM, a Free Software +Foundation estabeleceu a campanha Defective by Design. Nós pedimos por +seu apoio.

    + +

    A Electronic Frontier Foundation, uma organização separada não relacionada +com a Free Software Foundation, também advoga contra DRM.

    +
    +
    +
    • +
+ +

+A nota a seguir foi atualizada várias vezes desde a primeira publicação da +estória.

+ +
    +
  • +
    +

    +A batalha pelo direito à leitura já está sendo travada. Embora ainda possa +levar 50 anos para nossa forma atual de vida desaparecer na obscuridade, a +maior parte das leis e práticas repressivas descritas acima já foram +propostas; algumas já foram aprovadas como leis nos Estados Unidos e em +outros lugares. Nos Estados Unidos, o Digital Millennium Copyright +Act (DMCA), de 1998, forneceu apoio governamental explícito às +restrições impostas por computador conhecidas como DRM, tornando um crime a +distribuição de programas que possa quebrar DRM. A União Europeia impôs +restrições similares em uma diretiva de copyright em 2001, em uma forma não +muito forte.

    + +

    +Os Estados Unidos fazem campanhas para impor tais regras no resto do mundo +por meio dos tão chamados tratados de “comércio livreâ€. Tratados de +supremacia dos negócios (em inglês, business-supremacy +treaties) é um termo mais adequado para eles, já que são projetados para +dar domínio a negócios sobre estados nominalmente democráticos. A política +do DMCA de criminalizar programas que quebram DRM é uma das muitas políticas +injustas que esses tratados impõem por uma ampla gama de campos.

    + +

    +Os Estados Unidos impõem exigências do DMCA na Austrália, Panamá, Colômbia e +Coreia do Sul por meio de acordos bilaterais, e em países como Costa Rica +por meio de outro tratado, CAFTA. Obama escalou a campanha com dois novos +tratados propostos, o TPP e o TTIP. O TPP imporia o DMCA, junto com muitos +outros equívocos, em 12 países no Oceano Pacífico. O TTIP imporia estruturas +similares na Europa. Todos esses tratados devem ser destruídos ou abolidos.

    + +

    +Mesmo no Consórcio World Wide Web (W3C) se submeteu à sombra da indústria de +copyright; ele está à beira da aprovação do sistema de DRM como uma parte +oficial das especificações da web.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +O software não livre tende a ter recursos abusivos +de diversos tipos, que levam à conclusão do que você nunca pode +confiar em um programa não livre. Nós devemos insistir em software livre +(libre) apenas, e rejeitar programas não livres.

    +
    + +

    +Com o Windows Vista, a Microsoft admitiu ter incorporado um back +door: a Microsoft pode usá-la para forçadamente instalar “atualizações†+de softwares, mesmo se usuários considerem estas serem um retrocesso +(downgrade). Ela pode também ordenar que todas as máquinas funcionando com o +Vista recusem executar um certo driver de dispositivo. O propósito central +da repressão do Vista sobre usuários era impor DRM, de forma que usuários +não poderiam evitar. É claro, Windows 10 não é melhor.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Uma das ideias na estória não foi proposta na realidade até 2002. É a ideia +de que o FBI e a Microsoft teriam a senha de administrador (root) +dos computadores pessoais e não permitiriam que você a tivesse.

    + +

    +Os proponentes deste esquema deram às versões anteriores nomes como “trusted +computing†(computação confiável) e “Palladium†(paládio), mas, no final das +contas, passou a ser chamado de “secure boot†(inicialização segura).

    + +

    +O que a Microsoft guarda não é exatamente a senha no sentido tradicional; +ninguém nunca a digita em um terminal. Em vez disso, é uma assinatura e uma +chave criptográfica que corresponde a uma segunda chave armazenada em seu +computador. Isso possibilita que a Microsoft (e potencialmente qualquer web site que coopere com ela) tenha o controle final sobre o +que o usuário possa fazer em cada computador. A Microsoft provavelmente usa +esse controle em prol do FBI, quando requisitado: ela já mostra os bugs de segurança da +NSA no Windows para exploração.

    + +

    +Secure boot pode ser implementado em uma forma que permite +ao usuário especificar a chave de assinatura e decide qual software para +assinar. Na prática, PCs projetados para Windows 10 carregam apenas a chave +da Microsoft, e se o dono da máquina pode instalar qualquer outro sistema +(tal como GNU/Linux) é algo sob controle da Microsoft. Nós chamamos de +restricted boot (inicialização restrita).

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Em 1997, quando essa estória foi escrita pela primeira vez, o SPA esteve +ameaçando pequenos provedores de internet, exigindo que eles permitissem que +o SPA monitorasse a todos os usuários. A maioria dos provedores se renderam +a ameaça porque não poderiam arcar com a batalha judicial. Pelo menos um +provedor, o Community ConneXion em Oakland, na Califórnia, recusou a +exigência e foi processado. Mais tarde, o SPA desistiu desse processo, mas o +DMCA lhes deu o poder que buscavam.

    + +

    +A SPA, que na verdade se chamava “Software Publishers +Associationâ€, foi substituída em seu papel policialesco pela Business Software Alliance (BSA). Hoje, a BSA não é uma força +policial; mas, extraoficialmente, ela age como uma. Usando métodos +reminiscentes da antiga União Soviética, ela incentiva as pessoas a +denunciarem seus colegas de trabalho e amigos. Uma campanha de terror da BSA +na Argentina em 2001 fazia ameaças levemente veladas de que as pessoas que +compartilhassem software poderiam ser violentadas na prisão.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +As políticas de segurança de universidades descritas acima não são +imaginárias. Por exemplo, um computador numa universidade na área de Chicago +mostra a seguinte mensagem quando você efetua o login:

    + +

    +Este sistema é para uso exclusivo de pessoas autorizadas. Indivíduos que +usarem este sistema computacional sem permissão, ou excederem sua permissão, +estarão sujeitos a ter todas as suas atividades neste sistema monitoradas e +gravadas pela administração. Durante o monitoramento de indivíduos que +fizerem uso impróprio desse sistema, ou durante a manutenção do sistema, as +atividades de usuários autorizados também poderão ser monitoradas. Qualquer +pessoa que utilizar este sistema expressamente consente com tal +monitoramento e é avisada de que se tal monitoramento revelar possível +evidência de atividade ilegal ou violação dos regulamentos da Universidade, +a administração poderá fornecer a evidência de tais atividades para +autoridades da Universidade e/ou oficiais da lei. +

    + +

    +Esta é uma abordagem interessante para a Quarta Emenda [da constituição dos +EUA]: pressionar quase todas as pessoas a concordarem, antecipadamente, a +abdicar de seus direitos sob a mesma.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

Más notícias

+ +

+A batalha pelo direito de ler está contra nós. O inimigo está organizado, e +nós não. +

+ +
+

Os e-books comerciais de hoje abolem as liberdades +tradicionais dos leitores. O produto de leitura de e-books da Amazon, o +qual eu chamo de “Amazon +Swindleâ€1 porque ele é projetado +para enganar os leitores retirando-lhes as liberdades traducionais de +leitores de livros, é executado por um software com várias funcionalidades +Owerllianas demonstradas. Qualquer uma delas chamam por rejeitar o +produto completamente:

+ +
    +

  • Ele espiona tudo que o usuário faz: ele relata qual livro o usuário está +lendo, e qual página, e ele relata quando o usuário realça um texto, e +qualquer notas que o usuário insere.

    • + +

  • Ele possui DRM, o que tem a intenção de bloquear usuários de compartilhar +cópias.

    • + +

  • Ele possui back door por meio do qual a Amazon pode apagar +remotamente qualquer livro. Em 2009, ela apagou milhares de cópias de 1984, +por George Orwell.

    • + +

  • No caso de todos aqueles que não sejam suficiente Orwellianos, há um +back door universal por meio do qual a Amazon pode alterar +remotamente o software e introduzir qualquer outra forma de sujeira.

    • +
+ +

A distribuição de e-book da Amazon também é opressiva. Ela identifica o +usuário e registra quais livros o usuário obtém. Ela também exige que os +usuários concordem com um contrato antissocial que eles não compartilham +cópias para outros. Minha consciência me diz que, se eu tivesse concordado +com tal contrato, seria um mal menor desafiá-lo e compartilhar cópias mesmo +assim; porém, para ser totalmente bom, eu devo não concordar com ele em +primeiro lugar. Portanto, eu me recuso a acreditar que tais contratos, seja +para softwares, para e-books, para músicas ou para qualquer outra coisa.

+ +

+Se você deseja parar as más notícias e criar alguma notícia boa, nós +precisamos organizar e lutar. Se inscreva na companha Defective by Design da FSF para +ajudar. Você pode se juntar à FSF +para apoiar nosso trabalho de forma mais geral. Há também uma lista de formas para participar em nosso +trabalho. +

+
+
+
+
+ +
+

Referências

+ + +
+ +
+

Este artigo foi publicado em Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +Nota do tradutor: +
    +
  1. Swindle, em “Amazon Swindle†é uma jogo de +palavras com “Amazon Kindle†e “swindleâ€, sendo que esta última palavra em +inglês poderia ser traduzida como fraude e trapaça ou ludibriar e +enganar.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/rms-lisp.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/rms-lisp.html new file mode 100644 index 0000000..5ba052c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/rms-lisp.html @@ -0,0 +1,599 @@ + + + + + + +Minhas experiências com Lisp e o desenvolvimento do GNU Emacs - Projeto GNU +- Free Software Foundation + + + +

Minhas experiências com Lisp e o desenvolvimento do GNU Emacs

+ +

(Tradução da transcrição do discurso de Richard Stallman, 28 de outubro de +2002, na International Lisp Conference).

+ +

Como nenhum dos meus discursos habituais tem nada a ver com Lisp, nenhum +deles era apropriado para hoje. Então eu vou ter que improvisar. Desde que +fiz coisas suficientes em minha carreira conectadas com Lisp, eu deveria +poder dizer algo interessante.

+ +

Minha primeira experiência com Lisp foi quando li o manual do Lisp 1.5 no +ensino médio. Foi quando tive a impressão de que poderia haver uma linguagem +de computação como essa. A primeira vez que tive a chance de fazer qualquer +coisa com Lisp foi quando eu era um calouro em Harvard e escrevi um +interpretador de Lisp para o PDP-11. Era uma máquina muito pequena – tinha algo +como 8k de memória – e consegui escrever o interpretador com mil +instruções. Isso me deu algum espaço para um pouco de dados. Isso foi antes +de eu ver como era o software real, que funcionava no sistema real.

+ +

Comecei a trabalhar em uma implementação real do Lisp com JonL White quando +comecei a trabalhar no MIT. Fui contratado no Laboratório de Inteligência +Artificial (AI Lab) +não por JonL, mas por Russ Noftsker, o que foi muito irônico considerando o +que estava por vir – ele deve ter realmente se arrependido daquele +dia.

+ +

Durante a década de 1970, antes de minha vida se tornar politizada por conta +de eventos horríveis, eu estava apenas fazendo uma extensão após a outra +para vários programas, e a maioria deles não tinha nada a ver com Lisp. Mas, +ao longo do caminho, escrevi um editor de texto, o Emacs. A ideia +interessante sobre o Emacs era que ele tinha uma linguagem de programação e +os comandos de edição do usuário seriam escritos naquela linguagem de +programação interpretada, para que você pudesse carregar novos comandos no +editor enquanto estava editando. Você poderia editar os programas que estava +usando e depois continuar editando com eles. Então, nós tínhamos um sistema +que era útil para outras coisas além de programação, e ainda assim você +poderia programá-lo enquanto você o estivesse usando. Não sei se foi o +primeiro deles, mas certamente foi o primeiro editor assim.

+ +

Este espírito de construir programas gigantescos e complicados para usar em +sua própria edição e depois trocá-los com outras pessoas, alimentou o +espírito de cooperação livre que tivemos no AI Lab. A ideia era que você +pudesse dar uma cópia de qualquer programa que você tivesse para alguém que +quisesse uma cópia dele. Nós compartilhamos programas para quem quisesse +usá-los, eles eram conhecimento humano. Assim, embora não houvesse um +pensamento político organizado relacionando à forma como compartilhamos +software com o design do Emacs, estou convencido de que havia uma conexão +entre eles, talvez uma conexão inconsciente. Eu acho que é a natureza do +jeito que vivemos no AI Lab que levou ao Emacs e fez dele o que se tornou.

+ +

O Emacs original não tinha Lisp nele. A linguagem de baixo nível, a +linguagem não interpretada – era o Assembler de PDP-10. O +interpretador que escrevemos na verdade não foi escrito para o Emacs, foi +escrito para o TECO. Era o +nosso editor de texto, e era uma linguagem de programação extremamente feia, +tão feia quanto poderia ser. O motivo foi que não foi projetado para ser uma +linguagem de programação, foi projetado para ser um editor e uma linguagem +de comando. Havia comandos como “5lâ€, significando “mover cinco linhasâ€, ou +“i†e, em seguida, uma sequência de caracteres e, em seguida, um ESC para +inserir essa sequência de caracteres. Você digitaria uma string que era uma +série de comandos, que era chamada de string de comando. Você terminaria com +ESC ESC, e o comando seria executado.

+ +

Bem, as pessoas queriam estender essa linguagem com recursos de programação, +então elas adicionaram alguns. Por exemplo, um dos primeiros foi uma +construção em loop, que foi < >. Você colocaria essas coisas em +volta e os comandos dentro delas rodariam em loop. Havia outros +comandos enigmáticos que poderiam ser usados para sair condicionalmente do +loop. Para fazer o Emacs, nós (1) adicionamos +recursos para termos sub-rotinas com nomes.Antes disso, era como o Basic, e +as sub-rotinas só podiam ter letras únicas como seus nomes. Foi difícil +desenvolver programas grandes, então adicionamos código para que eles +pudessem ter nomes mais longos. Na verdade, havia algumas instalações +bastante sofisticadas; eu acho que o Lisp obteve seu mecanismo de +unwind-protect do TECO.

+ +

Começamos a colocar instalações bastante sofisticadas, todas com a sintaxe +mais feia que você poderia imaginar, e funcionou – as pessoas eram +capazes de escrever programas grandes de qualquer maneira. A lição óbvia foi +que uma linguagem como TECO, que não foi projetada para ser uma linguagem de +programação, era o caminho errado a seguir. A linguagem na qual você +constrói suas extensões não deve ser pensada como uma linguagem de +programação na reflexão posterior; deve ser projetada como uma linguagem de +programação. De fato, descobrimos que a melhor linguagem de programação para +esse propósito era Lisp.

+ +

Foi Bernie Greenberg, que descobriu que ela era (2). Ele escreveu uma versão do Emacs no Multics MacLisp +e escreveu seus comandos no MacLisp de maneira direta. O editor em si foi +escrito inteiramente em Lisp. Multics Emacs provou ser um grande sucesso +– programar novos comandos de edição era tão conveniente que até os +secretários de seu escritório começaram a aprender como usá-lo. Eles usaram +um manual que alguém escreveu que mostrava como estender o Emacs, mas não +disse que era uma programação. Então os secretários, que acreditavam que não +podiam programar, não ficaram assustados. Eles leram o manual, descobriram +que podiam fazer coisas úteis e aprenderam a programar.

+ +

Então Bernie percebeu que um aplicativo – um programa que faz algo +útil para você – que tem Lisp dentro dele e que você poderia estender +reescrevendo os programas Lisp, é na verdade uma ótima maneira de as pessoas +aprenderem programação. Isso lhes dá a chance de escrever pequenos programas +que são úteis para eles, o que na maioria das arenas você não pode +fazer. Eles podem obter incentivo para seu próprio uso prático – na +fase em que é o mais difícil – onde eles não acreditam que podem +programar, até chegarem ao ponto em que são programadores.

+ +

Nesse ponto, as pessoas começaram a se perguntar como poderiam obter algo +assim em uma plataforma em que não tivessem a implementação de Lisp de +serviço completo. Multics MacLisp tinha um compilador, bem como um +interpretador – era um sistema Lisp completo – mas as pessoas +queriam implementar algo assim em outros sistemas onde elas não tinham +escrito um compilador Lisp. Bem, se você não tivesse o compilador Lisp você +não poderia escrever o editor inteiro em Lisp – seria muito lento, +especialmente para reexibição de tela, se tivesse que executar Lisp +interpretado. Então nós desenvolvemos uma técnica híbrida. A ideia era +escrever um interpretador Lisp e as partes de baixo nível do editor juntos, +de modo que partes do editor fossem recursos Lisp embutidos. Essas seriam as +partes que sentimos que precisávamos otimizar. Esta foi uma técnica que já +tínhamos praticado conscientemente no Emacs original, porque havia certos +recursos de alto nível que reimplementamos em linguagem de máquina, +transformando-os em primitivas do TECO. Por exemplo, havia uma primitiva do +TECO para preencher um parágrafo (na verdade, para fazer a maior parte do +trabalho de preencher um parágrafo, porque algumas das partes menos +demoradas do trabalho seriam feitas em um nível mais alto por um programa do +TECO). Você poderia fazer o trabalho inteiro escrevendo um programa do TECO, +mas isso era muito lento, então otimizamos isso colocando parte dele em +linguagem de máquina. Usamos a mesma ideia aqui (na técnica híbrida), que a +maior parte do editor seria escrita em Lisp, mas certas partes dele que +tinham que rodar particularmente rápido seriam escritas em um nível mais +baixo.

+ +

Portanto, quando escrevi minha segunda implementação do Emacs, segui o mesmo +tipo de design. A linguagem de baixo nível não era mais linguagem de +máquina, era C. C era uma linguagem boa e eficiente para programas portáveis +rodarem em um sistema operacional parecido com Unix. Havia um interpretador +Lisp, mas implementei recursos para trabalhos de edição para fins especiais +diretamente no C – manipulação de buffers do editor, inserção de texto +inicial, leitura e gravação de arquivos, exibição do buffer novamente na +tela, gerenciamento de janelas do editor.

+ +

Agora, este não foi o primeiro Emacs que foi escrito em C e rodou no Unix. O +primeiro foi escrito por James Gosling e foi referido como GosMacs. Uma +coisa estranha aconteceu com ele. No começo, ele parecia influenciado pelo +mesmo espírito de compartilhamento e cooperação do Emacs original. Eu lancei +pela primeira vez o Emacs original ao público no MIT. Alguém queria portá-lo +para rodar no Twenex – originalmente rodava apenas no Sistema de +Compartilhamento de Tempo Incompatível (ITS) que usávamos no MIT. Eles o levaram para o +Twenex, o que significava que havia algumas centenas de instalações em todo +o mundo que poderiam usá-lo. Nós começamos a distribuí-lo para eles, com a +regra de que “você tinha que mandar de volta todos os seus aprimoramentos†+para que todos pudéssemos nos beneficiar. Ninguém nunca tentou impor isso, +mas até onde eu sei, as pessoas cooperaram.

+ +

Gosling, a princípio, pareceu participar desse espírito. Ele escreveu em um +manual que ele chamou o programa Emacs, esperando que outros na comunidade o +melhorassem até que fosse digno desse nome. Essa é a abordagem correta a ser +adotada para com uma comunidade – pedir que participem e melhorem o +programa. Mas depois disso ele pareceu mudar o espírito e vendeu o programa +o vendeu para uma empresa.

+ +

Naquela época, eu estava trabalhando no sistema GNU (um sistema operacional +similar ao Unix, de software livre, que muitas pessoas erroneamente chamam +de “Linuxâ€). Não havia um editor Emacs de software livre que fosse executado +no Unix. Eu tinha, no entanto, um amigo que participou do desenvolvimento do +Emacs de Gosling. Gosling havia lhe dado, por e-mail, permissão para +distribuir sua própria versão. Ele propôs-me que eu usasse essa +versão. Então eu descobri que o Emacs de Gosling não tinha um Lisp real. Ele +tinha uma linguagem de programação que era conhecida como “mocklispâ€, que se +parece sintaticamente com o Lisp, mas não possui as estruturas de dados do +Lisp. Então os programas não eram dados e os elementos vitais do Lisp +estavam faltando. Suas estruturas de dados eram sequências de caracteres, +números e algumas outras coisas especializadas.

+ +

Eu concluí que não poderia usá-lo e tive que substituir tudo, o primeiro +passo foi escrever um interpretador Lisp. Gradualmente adaptei cada parte do +editor com base em estruturas de dados do Lisp real, em vez de estruturas de +dados ad hoc, tornando as estruturas de dados internas do editor +expostas e manipuláveis pelos programas Lisp do usuário.

+ +

A única exceção foi a reexibição. Durante muito tempo, a reexibição era uma +espécie de mundo alternativo. O editor entraria no mundo da reexibição e as +coisas continuariam com estruturas de dados muito especiais que não eram +seguras para a coleta de lixo, não eram seguras para a interrupção, e você +não poderia executar nenhum programa Lisp durante isso. Nós mudamos isso +desde então – agora é possível executar o código Lisp durante a +reexibição. É uma coisa bastante conveniente.

+ +

Este segundo programa Emacs era “software livre†no sentido moderno do termo +– foi parte de uma campanha política explícita para desenvolver +software livre. A essência dessa campanha era que todos deveriam ser livres +para fazer as coisas que fazíamos antigamente no MIT, trabalhando juntos em +software e trabalhando com quem quisesse trabalhar conosco. Essa é a base +para o movimento do software livre – a experiência que tive, a vida +que vivi no AI Lab do MIT de estar trabalhando no conhecimento humano, e não +estar no caminho impedindo as pessoas de usar e disseminar ainda mais o +conhecimento humano.

+ +

Na época, você poderia construir um computador com a mesma faixa de preço de +outros computadores que não fossem feitos para rodar Lisp, exceto que ele +executaria o Lisp muito mais rápido do que os outros, e com a verificação de +tipo completa em todas as operações também. Computadores comuns normalmente +o forçavam a optar pela velocidade de execução e boa verificação da +digitação. Então, sim, você poderia ter um compilador Lisp e rodar seus +programas rapidamente, mas quando eles tentavam pegar o car de +um número, ele obtinha resultados absurdos e eventualmente falhava em algum +ponto.

+ +

A máquina Lisp era capaz de executar instruções tão rápido quanto as outras +máquinas, mas cada instrução – uma instrução car – +faria uma verificação de tipo de dados de forma que quando se tentava obter +o car de um número em um programa compilado, ele causaria um +erro imediato. Nós construímos a máquina e tínhamos um sistema operacional +Lisp para ela. Ele foi escrito quase inteiramente em Lisp, as únicas +exceções sendo partes escritas no microcódigo. As pessoas ficaram +interessadas em fabricá-las, o que significava que deveriam abrir uma +empresa.

+ +

Havia duas ideias diferentes sobre como essa empresa deveria ser. Greenblatt +queria começar o que ele chamou de um empresa “hackerâ€. Isso significava que +seria uma empresa administrada por hackers e funcionaria de maneira +favorável aos hackers. Outro objetivo era manter a cultura do AI Lab (3). Infelizmente, o Greenblatt não tinha experiência em +negócios, então outras pessoas do grupo de máquinas Lisp disseram duvidar +que ele pudesse ter sucesso. Eles pensaram que seu plano para evitar +investimentos externos não funcionaria.

+ +

Por que ele queria evitar investimentos externos? Porque quando uma empresa +tem investidores externos, eles assumem o controle e não deixam que você +tenha nenhum escrúpulo. E, eventualmente, se você tiver algum escrúpulo, +eles também o substituirão como administrador.

+ +

Então, Greenblatt teve a ideia de que encontraria um cliente que pagaria +antecipadamente para comprar as peças. Eles construiriam máquinas e as +entregariam; com os lucros dessas partes, eles poderiam comprar peças para +mais algumas máquinas, vendê-las e então comprar peças para um número maior +de máquinas, e assim por diante. As outras pessoas do grupo acharam que isso +possivelmente não funcionaria.

+ +

Greenblatt então recrutou Russell Noftsker, o homem que havia me contratado, +que posteriormente havia deixado o AI Lab e criado uma empresa de +sucesso. Acreditava-se que Russell tinha uma aptidão para negócios. Ele +demonstrou essa aptidão para os negócios, dizendo às outras pessoas do +grupo: “Vamos abandonar Greenblatt, esquecer suas ideias e faremos outra +empresaâ€. Esfaqueando pelas costas, claramente, um verdadeiro homem de +negócios. Essas pessoas decidiram que iriam formar uma empresa chamada +Symbolics. Eles obteriam investimento externo, não teriam escrúpulos e +fariam todo o possível para vencer.

+ +

Mas Greenblatt não desistiu. Ele e as poucas pessoas leais a ele decidiram +começar a Lisp Machines Inc. de qualquer forma, e seguir em frente com seus +planos. E sabe que eles conseguiram! Eles conseguiram o primeiro cliente e +foram pagos antecipadamente. Eles construíram máquinas e as venderam e +construíram mais máquinas e mais máquinas. Eles realmente conseguiram, +apesar de não terem a ajuda da maioria das pessoas do grupo. A Symbolics +também teve um começo bem-sucedido, então você tinha duas empresas +concorrentes de máquinas Lisp. Quando a Symbolics viu que a LMI não ia cair +de cara no chão, eles começaram a procurar maneiras de destruí-la.

+ +

Assim, o abandono do nosso laboratório foi seguido por uma “guerra†em nosso +laboratório. O abandono aconteceu quando a Symbolics contratou todos os +hackers, exceto eu e os poucos que trabalhavam na LMI em meio período. Então +eles invocaram uma regra e eliminaram pessoas que trabalhavam em meio +período para o MIT, então tiveram que sair completamente, restando apenas +eu. O AI Lab estava agora indefeso. E o MIT fez um acordo muito tolo com +essas duas empresas. Foi um contrato de três vias em que ambas as empresas +licenciaram o uso de fontes do sistema de máquinas Lisp. Essas empresas +foram obrigadas a deixar o MIT usar suas mudanças. Mas não disse no contrato +que o MIT tinha o direito de colocá-los nos sistemas de máquinas MIT Lisp +que ambas as empresas tinham licenciado. Ninguém previra que o grupo de +hackers do AI Lab seria aniquilado, mas foi.

+ +

Então, a Symbolics criou um plano (4). Eles disseram +para o laboratório, “Continuaremos a disponibilizar nossas alterações no +sistema para você usar, mas você não pode colocá-las no sistema da máquina +Lisp do MIT. Em vez disso, daremos acesso ao sistema de máquina Lisp da +Symbolics e você poderá executá-lo, mas isso é tudo que você pode fazer.â€

+ +

Isso, na verdade, significava que eles precisavam escolher um lado e, ou +usar a versão MIT do sistema ou a versão da Symbolics. A depender da escolha +que fizéssemos, seria determinado para qual sistema nossas melhorias +iriam. Se trabalhássemos e melhorássemos a versão da Symbolics, estaríamos +apoiando a Symbolics sozinha. Se usássemos e melhorássemos a versão do +sistema do MIT, estaríamos disponibilizando o trabalho para ambas as +empresas, mas a Symbolics viu que estaríamos apoiando a LMI porque +estaríamos ajudando-a a continuar existindo. Então não nos permitiram mais +ser neutros.

+ +

Até aquele momento, eu não havia tomado o lado de nenhuma das duas empresas, +embora isso me fizesse sentir infeliz ao ver o que havia acontecido com +nossa comunidade e com o software. Mas agora, a Symbolics tinha forçado a +barra. Então, em um esforço para ajudar a dar continuidade à Lisp Machines +Inc. (5) – comecei a duplicar todas as melhorias +que a Symbolics tinha feito no sistema de máquinas Lisp. Escrevi as +melhorias equivalentes novamente (ou seja, o código era meu).

+ +

Após algum tempo (6), cheguei à conclusão de que seria +melhor se eu nem olhasse para o código deles. Quando eles fizeram um anúncio +da versão beta que dava as notas de lançamento, eu veria quais eram os +recursos e depois os implementaria. No momento em que eles tinham um +lançamento real, eu também lançava.

+ +

Desta forma, por dois anos, eu os impedi de eliminar a Lisp Machines +Incorporated, e as duas empresas sobreviveram. Mas eu não queria passar anos +e anos punindo alguém, apenas frustrando um ato maligno. Eu percebi que eles +tinham sido punidos muito bem porque estavam presos a uma competição que não +acabava e não ia desaparecer (7). Enquanto isso, era +hora de começar a construir uma nova comunidade para substituir aquela que +as ações da Symbolics e outros haviam eliminado.

+ +

A comunidade Lisp nos anos 70 não se limitou ao AI Lab do MIT, e os hackers +não estavam todos no MIT. A guerra que a Symbolics iniciou foi o que acabou +com o MIT, mas havia outros eventos acontecendo na época. Havia pessoas +desistindo da cooperação, e juntos eles acabaram com a comunidade e não +sobrou muito.

+ +

Quando parei de punir a Symbolics, tive que descobrir o que fazer em +seguida. Eu tinha que fazer um sistema operacional livre, isso estava claro +Рa ̼nica maneira que as pessoas poderiam trabalhar juntas e +compartilhar era com um sistema operacional livre.

+ +

No começo, pensei em criar um sistema baseado em Lisp, mas percebi que não +seria uma boa ideia tecnicamente. Para ter algo como o sistema da máquina +Lisp, você precisava de um microcódigo de propósito especial. Foi isso que +tornou possível rodar programas tão rápido quanto outros computadores e +ainda assim obter o benefício da verificação de tipo. Sem isso, você seria +reduzido a algo como os compiladores Lisp para outras máquinas. Os programas +seriam mais rápidos, mas instáveis. Agora, tudo bem se você estiver +executando um programa em um sistema de tempo compartilhado – se um +programa falhar, isso não é um desastre, isso é algo que seu programa +ocasionalmente faz. Mas isso não era bom em setratando de um sistema +operacional, então rejeitei a ideia de fazer um sistema como o da Lisp.

+ +

Decidi, em vez disso, criar um sistema operacional semelhante ao Unix que +tivesse implementações Lisp para serem executadas como programas do +usuário. O kernel não seria escrito em Lisp, mas teríamos Lisp. Então o +desenvolvimento desse sistema operacional, o sistema operacional GNU, é o +que me levou a escrever o GNU Emacs. Ao fazer isso, meu objetivo era fazer a +implementação mínima possível do Lisp. O tamanho dos programas foi uma +tremenda preocupação.

+ +

Havia pessoas naqueles dias, em 1985, que tinham máquinas de um megabyte sem +memória virtual. Eles queriam poder usar o GNU Emacs. Isso significava que +eu tinha que manter o programa o menor possível.

+ +

Por exemplo, naquele momento a única construção em loop era o +while, o que era extremamente simples. Não havia maneira de sair da +declaração while, você tinha que fazer um catch e um +throw, ou testar uma variável que estava no loop. Isso +mostra até onde eu estava indo para manter as coisas pequenas. Nós não +tínhamos “caar†e “cadr†e assim por diante; “espremer tudo o que for +possível†era o espírito do GNU Emacs, o espírito do Emacs Lisp, desde o +começo.

+ +

Obviamente, as máquinas são maiores agora, e nós não fazemos mais isso. Nós +colocamos em “caar†e “cadr†e assim por diante, e podemos colocar em outra +construção de loop um dia desses. Estamos dispostos a estendê-lo +agora, mas não queremos estendê-lo no nível do Lisp comum. Eu implementei o +Common Lisp uma vez na máquina Lisp, e não estou muito feliz com isso. Uma +coisa que eu não gosto muito é dos argumentos das palavras-chave (8). Eles não se parecem muito com algo do Lisp para mim; +Às vezes faço isso, mas minimizo as vezes em que faço isso.

+ +

Esse não foi o fim dos projetos GNU envolvidos com o Lisp. Mais tarde, por +volta de 1995, estávamos procurando iniciar um projeto de área de trabalho +gráfica. Ficou claro que, para os programas na área de trabalho, queríamos +que uma linguagem de programação escrevesse muito nela para torná-la +facilmente extensível, como o editor. A questão era o que deveria ser.

+ +

Na época, a TCL estava sendo +intensamente utilizada para essa finalidade. Eu tinha uma opinião muito ruim +sobre a TCL, basicamente porque não era Lisp. Se parece um pouco com Lisp, +mas semanticamente não é, e não é tão limpa. Então, alguém me mostrou um +anúncio em que a Sun estava tentando contratar alguém para trabalhar em TCL +para torná-la a “linguagem de extensão padrão de fato†do mundo. E eu +pensei: “Temos que impedir que isso aconteçaâ€. Então começamos a fazer do +Scheme a linguagem de extensibilidade padrão do GNU. Não Common Lisp, porque +era muito grande. A ideia era que teríamos um interpretador Scheme projetado +para ser vinculado a aplicativos da mesma forma que a TCL estava vinculada a +aplicativos. Recomendaríamos então que ela fosse o pacote de extensibilidade +preferido para todos os programas GNU.

+ +

Há um benefício interessante que você pode obter usando uma linguagem tão +poderosa quanto uma versão do Lisp como sua principal linguagem de +extensibilidade. Você pode implementar outras linguagens traduzindo-as em +sua linguagem principal. Se a sua linguagem principal é a TCL, você não pode +implementar facilmente o Lisp traduzindo-o para o TCL. Mas se a sua +linguagem principal é o Lisp, não é tão difícil implementar outras coisas +traduzindo-as. Nossa ideia era que, se cada aplicativo extensível suportasse +o Scheme, você poderia escrever uma implementação da TCL ou Python ou Perl +no Scheme que traduz esse programa em Scheme. Em seguida, você poderia +carregá-lo em qualquer aplicativo e personalizá-lo em seu idioma favorito e +também funcionaria com outras personalizações.

+ +

Enquanto as linguagens de extensibilidade forem fracas, os usuários terão +que usar apenas a linguagem que você forneceu. O que significa que as +pessoas que gostam de determinada linguagem têm que competir pela escolha +dos desenvolvedores de aplicativos – dizendo “Por favor, desenvolvedor +do aplicativo, coloque minha linguagem em seu aplicativo e não em sua +linguagemâ€. Então, os usuários ficam sem escolhas – Qualquer +aplicativo que eles estejam usando vem com uma linguagem e eles estão presos +[a essa linguagem]. Mas quando você tem uma linguagem poderosa que pode +implementar outras traduzindo-as, então você dá ao usuário uma escolha de +linguagem e nós não precisamos mais ter uma guerra de linguagens. É o que +esperamos que “Guileâ€, nosso interpretador scheme, fará. Tivemos uma pessoa +trabalhando no último verão, terminando um tradutor do Python para o +Scheme. Eu não sei se está totalmente pronto ainda, mas para qualquer pessoa +interessada neste projeto, por favor entre em contato. Então esse é o plano +que temos para o futuro.

+ +

Eu não tenho falado sobre software livre, mas deixe-me contar um pouco sobre +o que isso significa. Software livre não se refere ao preço; não significa +que você pode obtê-lo de graça. (Você pode ter pago por uma cópia ou obtido +uma cópia grátis.) Significa que você tem liberdade como usuário. O +importante é que você esteja livre para executar o programa, livre para +estudar o que ele faz, livre para mudá-lo para atender às suas necessidades, +livre para redistribuir as cópias de outros e livre para publicar versões +aprimoradas e estendidas. Isto é o que significa software livre. Se você +estiver usando um programa não livre, você perdeu a liberdade crucial, então +nunca faça isso.

+ +

O objetivo do projeto GNU é facilitar para que as pessoas rejeitarem +softwares que dominam o usuário, não livres, que atropelam a liberdade, por +meio do fornecimento de software livre para substituí-los. Para aqueles que +não têm a coragem moral de rejeitar o software não livre, quando isso +significa algum inconveniente prático, o que tentamos fazer é dar uma +alternativa livre para que você possa se mover para a liberdade com menos +confusão e menos sacrifício em termos práticos. Quanto menos sacrifício, +melhor. Queremos que seja mais fácil viver em liberdade, cooperar.

+ +

Cooperação é uma questão de liberdade. Estamos acostumados a pensar que +liberdade e cooperação na sociedade são coisas opostas. Mas elas estão do +mesmo lado. Com o software livre, você é livre para cooperar com outras +pessoas, bem como para ajudar a si mesmo. Com software não-livre, alguém +está dominando você e mantendo as pessoas divididas. Você não tem permissão +para compartilhar com as pessoas, você não está livre para cooperar ou +ajudar a sociedade, para ajudar a si mesmo. Divididos e desamparados são os +estados dos usuários que usam software não-livre.

+ +

Nós produzimos uma tremenda variedade de software livre. Fizemos o que as +pessoas disseram que nunca poderíamos fazer; temos dois sistemas +operacionais de software livre. Temos muitos aplicativos e obviamente temos +muito mais caminhos para trilhar. Então precisamos da sua ajuda. Eu gostaria +de pedir para você ser voluntário no projeto GNU; Ajude-nos a desenvolver +software livre para mais tarefas. Dê uma olhada em http://www.gnu.org/help para encontrar sugestões de como +ajudar. Se você quiser encomendar coisas, há um link para isso na +página principal. Se você quiser ler sobre questões filosóficas, veja em +/philosophy. Se você está procurando por software livre para usar, veja em +/directory, que lista cerca de 1900 pacotes agora (o que é uma fração de +todo o software livre disponível). Por favor, escreva mais e contribua +conosco. Meu livro de ensaios, “Free Software and Free Societyâ€, está à +venda e pode ser adquirido em www.gnu.org. Happy hacking!

+ +
    +
  1. Guy Steele projetou o conjunto original de comandos simétrico do Emacs; +então ele e eu começamos a implementar o Emacs (sobre o TECO), mas depois de +uma longa sessão de desenvolvimento conjunto, Steele começou a se afastar, +então terminei o Emacs. Outros, particularmente incluindo Eugene +C. Cicciarelli e Mike McMahon contribuíram substancialmente mais tarde.
    2. + +
  2. Bernie Greenberg diz que a implementação de Dan Weinreb do Emacs para a +Máquina Lisp (Lisp Machine) veio antes da implementação de Greenberg +para o Multics. Peço desculpas pelo erro.
    3. + +
  3. O plano de Greenblatt, como eu entendia, era contratar pessoal de +laboratório em meio período, para que eles pudessem continuar trabalhando no +AI Lab. A Symbolics os contratou em tempo integral, então pararam de +trabalhar no MIT.
    4. + +
  4. O cenário por trás desse plano, que não mencionei explicitamente na +palestra, é que durante um período inicial os ex-hackers da AI Lab, seja na +Symbolics ou na LMI, continuaram contribuindo com suas mudanças no sistema +da Máquina Lisp do MIT – mesmo que o contrato não exigisse isso. O +plano da Symbolics era romper essa cooperação unilateralmente.
    5. + +
  5. Não era que eu me importasse particularmente com o destino da LMI, mas eu +não queria deixar a Symbolics ganhar através de sua agressão contra o AI +Lab.
    6. + +
  6. Esta declaração foi mal interpretada como dizendo que eu nunca olhei para o +código da Symbolics. Na verdade, diz que eu olhei, no começo. O código-fonte +da Symbolics estava disponível no MIT, onde eu tinha o direito de lê-lo e, a +princípio, foi assim que descobri suas mudanças. + +

    Mas isso significava que eu tinha que fazer um esforço especial para +resolver cada problema de forma diferente, para evitar copiar o código da +Symbolics. Depois de um tempo, concluí que era melhor nem olhar. Dessa +forma, eu poderia escrever o código da maneira que fosse melhor, sem me +preocupar com o que poderia estar no código da Symbolics.

    7. + +
  7. A Symbolics, em certa altura, protestou ao MIT que meu trabalho, frustrando +o plano deles, havia custado à Symbolics um milhão de dólares.
    8. + +
  8. Não me importo se uma função muito complexa e pesada requer argumentos de +palavras-chave. O que me incomoda é fazer funções básicas simples, como +“member†usá-los.
    9. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/rtlinux-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/rtlinux-patent.html new file mode 100644 index 0000000..37ee94b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/rtlinux-patent.html @@ -0,0 +1,153 @@ + + + + + + +Está Sendo Trabalhada Uma Versão Compatível com a GNU GPL da Licença de +Patente Aberta do RTLinux - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Está Sendo Trabalhada Uma Versão Compatível com a GNU GPL da Licença de +Patente Aberta do RTLinux

+ +

+Aqui está o nosso novo anúncio a partir de 8 de outubro (sua publicação +atual foi adiada).

+ +

+ A Free Software Foundation e Finite State Machine Labs Inc. (FSMLabs) +anunciaram hoje o lançamento da licença de patente aberta do RTLinux, Versão +2, totalmente compatível com a Licença Pública Geral GNU (GNU GPL) da Free +Software Foundation. A Licença de Patente Aberta concede o direito de usar a +patente norte-americana nº 5.995.745 em software livre coberto pela GPL sem +pagamento de royalties. Esta licença protege o uso da GPL do processo +RTLinux. +

+ +

+ FSMLabs e FSF esperam que o lançamento desta licença acelere a taxa de +revolução do software livre nos campos de computação embarcada e em tempo +real. Essas áreas foram isoladas da linha central de progresso no +desenvolvimento de software por software proprietário baseado em segredos e +incompatibilidades projetados para bloquear os clientes em tecnologia +proprietária. A disponibilidade de software livre superior já levou muitos +projetos inovadores de grandes corporações, milhares de indivíduos e +pequenas empresas em todo o mundo. A FSF agradece a FSMLabs por suas +contínuas contribuições para a comunidade de software livre. +

+ +

+Aqui está o anúncio anterior, que foi o assunto do nosso comunicado de imprensa de 18 de +setembro. +

+ +

+A Fundação para o Software Livre e o Finite State Machine Labs (FSMLAbs) +chegaram a um acordo quanto a uma versão totalmente compatível e obediente à +GPL da Licença de Patente Aberta do RTLinux. A FSF eo FSMLabs estão +trabalhando para finalizar o texto da licença. O FSMLabs irá publicar em seu +site o texto desta licença, com uma declaração da FSF confirmando que ela é +conforme com a GPL, em um futuro próximo. A FSF já retirou a sua declaração +de 14 de setembro sobre os termos de licenciamento do RTLinux. Nossas +diferenças se mostraram como sendo em sua maioria resultado de infelizes +mal-entendidos e nós pedimos a todos que esqueçam esta disputa. A FSF e o +FSMLabs esperam continuar a sua cooperação para garantir a disponibilidade +da tecnologia patenteada do FSMLabs para uso em sistemas GNU/Linux. A FSF +agradece ao FSMLabs pela contribuição de sua licença de patentes para a +comunidade do software livre, e por seu constante suporte e publicação de +software livre sob a GPL.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/selling.html new file mode 100644 index 0000000..1d629c4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/selling.html @@ -0,0 +1,270 @@ + + + + + + +Vender Software Livre - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Vender Software Livre

+ +

Algumas visões sobre as +ideias de exceções de venda para licenças de software livre, tais como a GNU +GPL também estão disponíveis.

+ +

+Muitas pessoas acreditam que o espírito do projeto GNU está em não cobrar +dinheiro para distribuir cópias de software ou cobrar o mínimo possível — +somente o suficiente para cobrir os custos. Isso é um equívoco.

+ +

+Na verdade, nós incentivamos as pessoas que redistribuem software livre a cobrar o quanto +desejarem ou puderem. Se uma licença não permitir que usuários façam cópias +e vendam-os, essa é uma licença não livre. Se isso parece surpreendente para +você, por favor, continue a leitura.

+ +

+A palavra “free†tem dois significados válidos em inglês: ela pode se +referir tanto à liberdade quanto ao preço. Quando falamos de software livre +(“free softwareâ€, em inglês), estamos nos referindo à liberdade, e não ao +preço. (Pense em “liberdade de expressão†(“free speechâ€), não em “cerveja +grátis†(“free beerâ€).) Precisamente, isso significa que um usuário é livre +para executar, estudar e alterar, e redistribuir o programa com ou sem +alterações.

+ +

+Algumas vezes, programas livres são distribuídos gratuitamente e, outras +vezes, por determinado preço. Frequentemente, o mesmo programa se encontra +disponível das duas maneiras, em locais diferentes. O programa é livre +independentemente do preço porque os usuários têm liberdade para usar o +mesmo.

+ +

+Programas não +livres são comumente vendidos por um preço alto, mas, algumas vezes, uma +loja lhe dará uma cópia sem cobrar nada. Mas isso não faz com que tais +programas sejam software livre. Com ou sem preço, um programa como esse não +é livre porque a seus usuários é negada liberdade.

+ +

+Uma vez que software livre não é uma questão de preço, um preço baixo não é +mais livre ou mais próximo de ser livre. Então, se você está redistribuindo +cópias de software livre, pode também cobrar uma taxa e ganhar +dinheiro. Redistribuir software livre é uma atividade boa e válida; se +você a efetua, pode também lucrar com a mesma.

+ +

+Software livre é um projeto comunitário e quem depende do software livre +deve procurar maneiras de contribuir para a construção da comunidade. Para +um distribuidor, o modo de fazer isso é doando uma parcela de seu lucro para +projetos de desenvolvimento de software livre ou para a Free Software Foundation. Desta forma, você pode +promover o mundo do software livre.

+ +

+Distribuir software livre é uma oportunidade de levantar fundos para +o desenvolvimento. Não a desperdice!

+ +

+Para conseguir fundos, você precisa ter algum dinheiro extra. Cobrando taxas +muito baixas, não sobrará nada para ajudar o desenvolvimento.

+ + +

Preços maiores de distribuições agredirão alguns usuários?

+ +

+Algumas vezes, as pessoas se preocupam se uma taxa alta por uma distribuição +colocará o software livre fora do alcance de usuários que não têm muito +dinheiro. Com o software +proprietário, um preço alto faz exatamente isso — mas com o software +livre é diferente.

+ +

+A diferença é que o software livre naturalmente tende a se espalhar e há +diversas maneiras disso acontecer.

+ +

+Retentores de software fazem de tudo para impedir você de executar um +programa proprietário sem o pagamento do preço de tabela. Se esse preço for +alto, será complicado para que algumas pessoas usem o programa.

+ +

+Com o software livre, os usuários não têm que pagar a taxa da +distribuição a fim de usarem o software. Eles podem conseguir o programa de +um amigo que tenha uma cópia ou com a ajuda de um amigo que tenha acesso à +internet. Ou diversos usuários podem se unir, dividir o preço de um CD-ROM e +então cada um pode instalar o software para si. Um preço alto por um CD-ROM +não é um grande obstáculo quando o software é livre.

+ + +

Preços maiores de distribuições desmotivarão o uso de software livre?

+ +

+Outra preocupação comum é quanto à popularidade do software livre. As +pessoas pensam que preços altos de distribuições reduziriam o número de +usuários ou que preços baixos poderiam motivar os mesmos.

+ +

+Isso é verdade para o software proprietário — mas para o software livre é +diferente. Com tantas maneiras de se conseguir cópias, o preço da +distribuição tem pouco efeito na popularidade.

+ +

+A longo prazo, a quantidade de pessoas que usam software livre é determinada +principalmente pelo quanto o software livre pode fazer e pelo quão +simples é seu uso. Muitos usuários continuarão a usar software proprietário +se o software livre não puder fazer todas as tarefas que eles +querem. Portanto, se queremos aumentar o número de usuários a longo prazo, +deveríamos, acima de tudo, desenvolver mais software livre.

+ +

+O modo mais direto de se fazer isso é escrevendo, por conta própria, software livre do qual +necessitam ou manuais. Mas se você distribui ao +invés de escrever, a melhor maneira de ajudar é levantando fundos para +aqueles que escrevem tais distribuições.

+ + +

A expressão “vender software†também pode ser confusa

+ +

+Estritamente falando, “vender†significa trocar produtos por +dinheiro. Vender uma cópia de um programa livre é válido e nós incentivamos +tal prática.

+ +

+Entretanto, quando as pessoas pensam em “vender softwareâ€, +elas comumente pensam em fazer isso como a maioria das empresas o fazem: +tornando-o software proprietário ao invés de livre.

+ +

+Então, a menos que você faça distinções cuidadosamente, como faz esse +artigo, sugerimos que é melhor evitar o uso do termo “vender software†e +escolher alguma outra expressão no lugar. Por exemplo, você poderia dizer +“distribuir software livre por uma taxa†— isso não ficaria ambíguo.

+ + +

Taxas altas ou baixas e a GNU GPL

+ +

+Exceto para uma situação em especial, a Licença +Pública Geral GNU (GNU GPL) não especifica o quanto pode ser cobrado +para distribuir uma cópia de software livre. Você pode cobrar nada, um +centavo, um dólar ou um bilhão de dólares. Depende de você e do mercado, +portanto não reclame conosco se ninguém quiser pagar um bilhão de dólares +por uma cópia.

+ +

+A única exceção é o caso em que binários são distribuídos sem o +correspondente código fonte completo. Aqueles que fazem isso são obrigados, +pela GNU GPL, a fornecer o código fonte atendendo a pedidos posteriores. Sem +um limite para a taxa pelo código fonte, eles poderiam determinar uma taxa +tão grande a ser paga — como um bilhão de dólares — e, portanto, fingir que +disponibilizam o código fonte, enquanto que, na verdade, o escondem. Então, +nesse caso, devemos limitar a taxa +pelo código, a fim de garantir a liberdade do usuário. Em situações comuns, +entretanto, não há motivos para limitar taxas de distribuições, portanto, +não as limitamos.

+ +

+Algumas vezes, empresas cujas atividades desobedecem o que permite a GNU GPL +pedem permissão para isso, prometendo que “não cobrarão dinheiro por +software GNU†ou coisas parecidas. Elas não chegarão a lugar nenhum desse +modo. Software livre tem a ver com liberdade e fazer cumprir a GPL é +defender a liberdade. Quando defendemos a liberdade dos usuários, não somos +levados por questões como o quanto é cobrado por uma distribuição. Liberdade +é a questão, a única e exclusiva questão.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..00339db --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,908 @@ + + + + + + +Por que o Software Deveria Ser Livre - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Por que o Software Deveria Ser Livre

+ +

+por Richard Stallman

+

Introdução

+

+A existência do software inevitavelmente levanta questões a respeito de como +deveria ser feito seu uso. Por exemplo, suponha que um indivíduo que tem uma +cópia de um programa se encontre com outro que gostaria de ter uma cópia. É +possível a eles copiar o programa; quem deveria decidir se isto deve ser +feito ou não? Os indivíduos envolvidos? Ou outra parte, chamada de “o +proprietário�

+

+ Desenvolvedores de software tipicamente consideram estas questões assumindo +que o critério para a resposta seja maximizar os lucros dos +desenvolvedores. A força política do negócio tem levado à adoção, por parte +do governo, tanto deste critério quanto da resposta proposta pelos +desenvolvedores: o programa tem um proprietário, tipicamente uma empresa +associada ao seu desenvolvimento.

+

+ Eu gostaria de considerar a mesma questão usando um critério diferente: a +prosperidade e liberdade do público em geral.

+

+ Esta resposta não pode ser dada pela lei atual — a lei deveria agir em +conformidade com a ética, não o contrário. Nem a prática comum decide esta +questão, apesar de sugerir respostas possíveis. A única maneira de julgar é +ver quem é beneficiado e quem é prejudicado pelo reconhecimento dos +proprietários de software, porque, e quanto. Em outras palavras, nós +deveríamos fazer uma análise de custo-benefício tomando por base a sociedade +como um todo, levando em conta a liberdade individual bem como a produção de +bens materiais.

+

+ Neste ensaio, eu irei descrever os efeitos de ter proprietários e mostrarei +que os resultados são malignos. Minha conclusão é que programadores têm a +responsabilidade de encorajar outros a compartilhar, redistribuir, estudar e +melhorar o software que nós escrevemos: em outras palavras, escrever software “livreâ€.(1)

+ +

Como os Proprietários Justificam Seu Poder

+

+ Aqueles que se beneficiam do sistema atual onde programas são propriedade +oferecem dois argumentos em suporte à suas reivindicações: o argumento +emocional e o econômico.

+

+ O argumento emocional é mais ou menos assim: “Eu coloquei meu suor, meu +coração, minha alma neste programa. Ele veio de mim, é +meu!â€

+

+ Este argumento não requer uma refutação pesada. O sentimento de ligação pode +ser cultivado pelos programadores quando lhes convém; não é +inevitável. Considere, por exemplo, quão sinceramente os mesmos +programadores transferem todos os seus direitos à uma grande empresa em +troca de um salário; a ligação emocional misteriosamente +desaparece. Contrastando, considere os grandes artistas e artesãos dos +tempos medievais, que nem mesmo assinavam seus nomes na sua obra. Para eles, +o nome do artista não era importante. O que importava era que o trabalho +havia sido feito — e o propósito ao qual ele serviria. Esta concepção +prevaleceu durante séculos.

+

+ O argumento econômico se parece com: “Eu quero ficar rico (que via de regra +é descrito imprecisamente como ‘ganhar a vida’), e se você não +me permitir ficar rico programando, então eu não vou programar. Todos os +outros são como eu, sendo assim ninguém mais vai programar. E então você vai +acabar ficando sem programas!†Esta ameaça é normalmente velada, como um +conselho de amigo.

+

+ Depois eu irei explicar que esta ameaça é um blefe. Primeiro eu quero focar +uma concepção que é mais visível em outra formulação do argumento.

+

+ Esta formulação começa comparando a utilidade social de um programa +proprietário versus a da inexistência deste programa, e então conclui que o +desenvolvimento de software proprietário é, no todo, benéfico e deveria ser +encorajado. A falácia aqui está em comparar apenas dois pontos — software +proprietário versus inexistência do software — e assumir que não existem +outras possibilidades.

+

+ Dado um sistema de copyright sobre programas, o desenvolvimento de software +comumente está ligado à existência de um proprietário que controla o uso do +software. Enquanto existe esta ligação, nós frequentemente nos deparamos com +a opção entre software proprietário ou nada. No entanto, esta ligação não é +natural ou inevitável; é uma consequência da escolha da política sócio-legal +que nós estamos questionando: a decisão de ter proprietários. Formular a +opção como sendo entre software proprietário versus software inexistente é +desvirtuar a questão.

+ +

O Argumento Contra Ter Proprietários

+

+ A questão é: “O desenvolvimento de software deveria ser ligado a ter +proprietários para restringir sua utilização?â€

+

+ Para que nós possamos escolher, temos que julgar o efeito na sociedade de +cada uma destas duas atividades independentemente: o efeito de +desenvolver software (sem levar em consideração seus termos de +distribuição), e o efeito de restringir sua utilização (assumindo que o +software tenha sido desenvolvido). Se uma destas atividades ajuda e a outra +atrapalha, nós estaríamos melhor descartando esta ligação e fazendo apenas a +atividade que ajuda.

+

+ Colocando em outras palavras, se a restrição da distribuição de um programa +já desenvolvido é prejudicial à sociedade como um todo, então um +desenvolvedor ético irá rejeitar a opção de trabalhar deste modo.

+

+ Para determinar o efeito de restringir o compartilhamento, nós precisamos +comparar o valor para a sociedade de um programa restrito (por exemplo +proprietário) com o valor do mesmo programa, disponível para todos. Isto +significa comparar dois mundos possíveis.

+

+ Esta análise também leva em consideração o contra-argumento feito às vezes +que “o benefício ao próximo de lhe dar uma cópia de um programa é cancelado +pelo dano feito ao proprietário.†Este contra-argumento assume que o dano e +o benefício são de igual grandeza. A análise envolve comparar estas duas +grandezas, e mostra que os benefícios são muito maiores.

+

+ Para elucidar este argumento, vamos aplicá-lo a outra área: construção de +vias públicas.

+

+ Seria possível financiar a construção de todas as vias com pedágios. Isto +iria exigir que houvesse postos de cobrança de pedágio em todas as +esquinas. Tal sistema produziria um grande incentivo para melhorar as +estradas. Teria também a virtude de fazer com que os usuários de qualquer +estrada pagassem por ela. No entanto, um posto de cobrança de pedágio é um +obstáculo artificial à condução suave de um veículo — artificial porque não +é uma consequência de como estradas ou carros funcionam.

+

+ Comparando a utilidade das estradas gratuitas com a utilidade das estradas +onde há cobrança de pedágio, nós concluímos que (sendo igual todo o +restante) estradas sem pedágio são mais baratas de construir, mais baratas +para se usar, mais seguras e mais eficientes.(2) Em uma +nação pobre, pedágios podem tornar as estradas proibitivas para muitos +cidadãos. As estradas sem pedágio oferecem assim mais benefícios à sociedade +a um custo menor; elas são preferíveis para a sociedade. Sendo assim, a +sociedade deveria se decidir por financiar as estradas de outra maneira, e +não por meio de pedágio. O uso das estradas, uma vez construídas, deveria +ser gratuito.

+

+ Quando os defensores dos pedágios os propõem meramente como um modo +de levantar fundos, eles distorcem a opção que é disponível. Pedágios +arrecadam fundos, mas eles fazem algo além disso: em efeito, eles degradam a +estrada, no sentido de que a estrada com pedágio não é tão boa quanto a +gratuita; nos fornecer estradas em maior quantidade ou tecnicamente +superiores pode não ser uma melhoria se isto significa substituir as vias +gratuitas pelas vias com pedágio.

+

+ É claro que a construção de uma estrada sem pedágio custa dinheiro, que o +público deve pagar de algum modo. No entanto, isto não implica +necessariamente na existência de postos de pedágio. Nós, que em qualquer dos +casos estaremos pagando, faremos melhor negócio adquirindo uma estrada livre +de pedágio.

+

+ Eu não estou aqui dizendo que uma estrada com pedágio é pior que ficar sem +estrada. Isto seria verdade se a tarifa fosse tão alta que dificilmente +alguém usasse a estrada — mas isto é uma política pouco provável para um +arrecadador de impostos. No entanto, uma vez que os pedágios causem um +desperdício e inconveniência significativos, é melhor levantar fundos de um +modo menos perturbador.

+

+ Para aplicar o mesmo argumento ao desenvolvimento de software, eu irei agora +mostrar que ter “pedágios†para programas úteis custa diariamente à +sociedade: torna os programas mais caros para construir, mais caros para +distribuir, e menos satisfatórios e eficientes para se usar. Segue que a +construção de programas deveria ser encorajada de algum outro modo. Então eu +irei explicar outros métodos de estímulo e (à medida do realmente +necessário) financiamento para o desenvolvimento de software.

+ +

O Dano Causado por Software Obstruído

+

+ Considere por um momento que um programa tenha sido desenvolvido, e que +qualquer pagamentos necessários para seu desenvolvimento já tenham sido +feitos; agora a sociedade tem que decidir se deve torná-lo proprietário ou +se deve permitir seu livre uso e compartilhamento. Assuma que é desejável +que o programa exista e que esteja disponível.(3)

+

+ Restrições na distribuição e modificação do programa não podem facilitar seu +uso. Só podem interferir. Sendo assim o efeito só pode ser negativo. Mas +quão negativo? E de que modo?

+

+ Três níveis diferentes de danos materiais se originam desta obstrução:

+ + + +

+ Cada nível de dano material tem uma forma concomitante de dano +psicossocial. Isto se refere ao efeito que as decisões das pessoas tem nos +seus sentimentos, atitudes e predisposições subsequentes. Estas alterações +na maneira de pensar das pessoas terão um efeito posterior no seu +relacionamento com seus concidadãos e podem ter consequências materiais.

+

+ Os três níveis de danos materiais desperdiçam parte do valor que o programa +poderia prover, mas eles não podem reduzi-lo a zero. Se eles desperdiçassem +quase todo o valor do programa, então o programa causaria quase tanto dano à +sociedade quanto o esforço empregado para escrevê-lo. Pode-se dizer que um +programa que é lucrativo deveria prover algum benefício material líquido +direto.

+

+ No entanto, levando em consideração o dano psicossocial concomitante, não +existe limite para os danos que o desenvolvimento de software proprietário +pode causar.

+ +

Obstruindo O Uso de Programas

+

+ O primeiro nível de dano impede o simples uso de um programa. Uma cópia de +um programa tem um custo marginal de quase zero (e você pode pagar este +custo executando você mesmo a tarefa), sendo assim, num mercado livre, teria +um preço de quase zero. Uma taxa de licença é um desincentivo significativo +ao uso do programa. Se um programa de ampla utilidade é proprietário, muito +menos pessoas irão utilizá-lo.

+

+ É fácil mostrar que a contribuição total de um programa para a sociedade é +reduzida atribuindo-se um proprietário a ele. Cada usuário potencial do +programa, deparado com a necessidade de pagar para utilizá-lo, pode escolher +pagar ou pode abrir mão do seu uso. Quando um usuário escolhe pagar, isto é +uma transferência de riqueza entre duas partes. Mas cada vez que alguém +escolhe abrir mão de usar o programa, isto causa um dano àquela pessoa sem +beneficiar ninguém. A soma dos números negativos e zeros deve ser negativa.

+

+ Mas isto não reduz o montante de trabalho que é necessário para +desenvolver o programa. Como resultado, é reduzida a eficiência do +processo como um todo, em termos da satisfação de usuário proporcionada por +hora de trabalho.

+

+ Isto traz à luz uma diferença crucial entre cópias de programas e carros, +cadeiras, ou sanduíches. Não existe máquina copiadora de objetos materiais, +a não ser em ficção científica. Mas programas são fáceis de copiar; qualquer +um pode produzir tantas cópias quantas quiser, com muito pouco esforço. Isto +não é verdade para objetos materiais porque a matéria é conservada: cada +nova cópia tem que ser construída de matéria-prima da mesma maneira que a +primeira cópia foi.

+

+ Com objetos materiais, um desincentivo para utilizá-los faz sentido, porque +menos objetos comprados significa menos matéria-prima e trabalho necessários +para construí-los. É verdade que normalmente existe um custo inicial, um +custo de desenvolvimento, que é distribuído na produção em massa. Mas uma +vez que o custo de produção seja significativo, acrescentar uma parcela do +custo de desenvolvimento não faz uma diferença qualitativa. E não requer +restrições sobre a liberdade dos usuários comuns.

+

+ No entanto, impor um preço em algo que de outro modo seria gratuito é uma +mudança qualitativa. Uma taxa centralmente imposta para a distribuição do +software se torna um desincentivo poderoso.

+

+ E tem mais, a produção centralizada como é praticada atualmente é +ineficiente mesmo como meio de distribuição de cópias de software. Este +sistema envolve acomodar discos ou fitas em um empacotamento supérfluo, +enviando um grande número deles ao redor do mundo, e armazenando-os para a +venda. Este custo é apresentado como uma despesa de negócio; na verdade, é +parte do desperdício causado por ter proprietários.

+ +

Prejudicando a União Social

+

+ Suponha que você e seu colega achassem útil rodar um certo programa. Num +consenso ético com seu colega você sente que a maneira apropriada de lidar +com a situação é permitir que ambos utilizem o programa. Uma proposta que +permitisse a somente um dos dois a utilização do programa excluindo o outro +causaria desarmonia; nem você nem seu colega achariam aceitável.

+

+ Aceitar um típico acordo de licença de software significa trair seu colega: +“Eu prometo privar meu colega deste programa de modo que eu possa ter uma +cópia para mim.†As pessoas que fazem opções deste tipo sentem uma pressão +psicológica interna para se justificar, desmerecendo a importância da +cooperação mútua — assim o espírito público é prejudicado. Este é um dano +psicossocial associado com o dano material de desencorajar o uso do +programa.

+

+ Muitos usuários inconscientemente reconhecem o erro de se recusar a +compartilhar, então eles decidem ignorar as licenças e as leis, e +compartilham programas de qualquer forma. Mas eles frequentemente se sentem +culpados por agirem assim. Eles sabem que devem quebrar as leis para serem +bons colegas, mas ainda assim reconhecem a autoridade das leis, então +concluem que ser um bom companheiro (que eles são) é perverso ou +vergonhoso. Isto também é um tipo de dano psicossocial, mas alguém pode +escapar disto decidindo que estas licenças e leis não têm força moral.

+

+ Os programadores também sofrem dano psicossocial por saber que muitos +usuários não terão o direito de tirar proveito do seu trabalho. Isto leva a +uma atitude de cinismo ou negação. Um programador pode descrever +entusiasticamente o trabalho que ele acha tecnologicamente interessante; +então quando perguntado, “Eu vou poder usar isso?â€, seu semblante cai e ele +admite que a resposta é não. Para evitar se sentir desestimulado, ele ou +ignora isso a maior parte do tempo ou adota uma postura cínica elaborada +para minimizar a relevância do fato.

+

+ Desde a época do governo Reagan, a maior escassez nos Estados Unidos não é +inovação tecnológica e sim a disposição de trabalhar junto para o bem +público. Não faz sentido estimular o primeiro às custas do segundo.

+ +

Obstruindo a Adaptação Personalizada de Programas

+

+ O segundo nível de dano material é a impossibilidade de adaptar programas. A +facilidade de modificação do software é uma das suas grandes vantagens em +relação às tecnologias mais antigas. Mas a maior parte do software +disponível comercialmente não está disponível para modificação, mesmo depois +de você comprá-lo. Está disponível para você pegar ou largar, como uma caixa +preta — e isto é tudo.

+

+ Um programa que você pode rodar consiste numa série de números cujo +significado é obscuro. Ninguém, nem mesmo um bom programador, pode +facilmente mudar os números para fazer com que o programa aja diferente.

+

+ Programadores normalmente trabalham com o “código-fonte†do programa, que é +escrito numa linguagem de programação como Fortran ou C. Ela usa nomes para +designar os dados utilizados e as partes do programa, e representa operações +com símbolos como '+' para adição e '-' para subtração. Isto é feito para +auxiliar os programadores a ler e alterar programas. Aqui está um exemplo; +um programa para calcular a distância entre dois pontos num plano:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ O que o código-fonte precisamente significa não é o importante; o importante +é que isso se parece com álgebra, e uma pessoa que sabe essa linguagem de +programação vai entender seu significado e achar claro. Em contraste, aqui +está o mesmo programa na forma executável, no computador que eu normalmente +usava quando escrevi isso: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Código-fonte é útil (no mínimo em potencial) para qualquer usuário de um +programa. Mas a maioria dos usuários não tem permissão para ter cópias do +código-fonte. Normalmente o código-fonte de um programa proprietário é +mantido em segredo pelo proprietário, evitando que qualquer pessoa possa +aprender a partir dele. Usuários recebem apenas os arquivos contendo números +incompreensíveis que o computador irá executar. Isto significa que somente o +proprietário do programa pode alterá-lo.

+

+ Uma amiga me disse uma vez que ela estava trabalhando em um banco durante +aproximadamente seis meses, escrevendo um programa similar a algo que estava +disponível comercialmente. Ela acreditava que se pudesse ter acesso ao +código-fonte para aquele programa disponível comercialmente, ele poderia ter +sido adaptado facilmente às suas necessidades. O banco estava disposto a +pagar por isso, mas não lhe foi permitido — o código-fonte era um +segredo. Sendo assim ela teve que gastar seis meses nesta tarefa, trabalho +este que conta no Produto Interno Bruto (PIB) mas que na verdade foi +desperdício.

+

+ O laboratório de Inteligência Artificial do MIT (laboratório de AI) recebeu uma +impressora gráfica como presente da Xerox por volta de 1977. Funcionava com +software livre ao qual nós adicionamos muitas funcionalidades +convenientes. Por exemplo, o software notificava um usuário imediatamente ao +término de uma impressão. Sempre que a impressora tinha algum problema, tal +como papel preso ou falta de papel, o software imediatamente notificava +todos os usuários que tinham impressões na fila. Estas funcionalidades +facilitavam a operação tranquila.

+

+ Mais tarde a Xerox deu ao laboratório de AI uma impressora mais nova, mais +rápida, uma das primeiras impressoras a laser. Ela era controlada por um +software proprietário que rodava em um computador dedicado separado, sendo +assim nós não poderíamos acrescentar qualquer das nossas funcionalidades +favoritas. Nós poderíamos organizar as coisas de modo a enviar uma +notificação quando a tarefa de impressão fosse enviada ao computador +dedicado, mas não quando a impressão realmente fosse feita (e o atraso era +normalmente considerável). Não havia modo de saber quando a impressão era +realmente concluída; você poderia somente chutar. E ninguém era informado +quando havia um papel enroscado, de modo que a impressora frequentemente +ficava por uma hora parada.

+

+ Os programadores de sistema do laboratório de AI eram capazes de corrigir +estes problemas, provavelmente tão capazes quanto os autores originais do +programa. A Xerox não estava interessada em corrigi-los no entanto, e +preferiu nos impedir, de modo que nós fomos forçados a aceitar os +problemas. Eles nunca foram corrigidos.

+

+ A maioria dos bons programadores já passou por esta frustração. O banco pôde +se permitir resolver o problema escrevendo um novo programa do zero, mas um +usuário típico, não importa o quão conhecedor, não tem outra alternativa +senão desistir.

+

+ Desistência causa dano psicossocial — ao espírito da autoconfiança. É +desmoralizante viver numa casa que você não pode reorganizar para satisfazer +as suas necessidades. Isto leva à resignação e desencorajamento, que pode se +espalhar e afetar outros aspectos da vida de uma pessoa. Pessoas que se +sentem assim são infelizes e não produzem um bom trabalho.

+

+ Imagine o que aconteceria se receitas culinárias fossem entesouradas como o +software. Você poderia dizer, “Como eu mudo esta receita para tirar o sal?â€, +e o grande chefe de cozinha te responderia, “Como ousa insultar minha +receita, o fruto do meu cérebro e do meu paladar, tentando mexer nela? Você +não tem conhecimento para alterar minha receita e fazê-la funcionar.â€

+

+ “Mas meu médico disse que eu não posso comer sal! O que eu posso fazer? Você +vai tirar o sal pra mim?â€

+

+ “Eu faria com muito prazer; meus honorários são de apenas $50.000.†Uma vez +que o proprietário tem o monopólio nas alterações, os honorários tendem a +ser grandes. “No entanto, justamente agora eu não tenho tempo. Estou ocupado +com uma comissão para projetar uma nova receita para o biscoito do navio +para o Departamento da Marinha. Posso te dar um retorno daqui a dois anos.â€

+ +

Obstruindo Desenvolvimento de Software

+

+ O terceiro nível de dano material afeta o desenvolvimento de +software. Desenvolvimento de software costumava ser um processo +evolucionário, onde uma pessoa pegava um programa existente e reescrevia +partes dele para obter uma nova funcionalidade, e então outra pessoa iria +reescrever partes para adicionar outra funcionalidade; em alguns casos isso +continuava por um período de vinte anos. Neste meio-tempo, partes do +programa eram “canibalizadas†para formar o princípio de outros programas.

+

+ A existência de proprietários impede este tipo de evolução, tornando +necessário começar do zero quando do desenvolvimento de um programa. Também +impede novos praticantes de estudar programas existentes para aprender +técnicas úteis ou mesmo como grandes programas podem ser estruturados.

+

+ Proprietários também obstruem a educação. Eu tenho conhecido estudantes +brilhantes em ciência da computação que nunca viram o código-fonte de um +programa grande. Eles podem ser bons para escrever pequenos programas, mas +eles não podem começar a aprender os conhecimentos diferentes que são +necessários para a construção de grandes programas se eles não podem ver +como outros fizeram isto.

+

+ Em qualquer área intelectual, uma pessoa pode alcançar maiores alturas +subindo nos ombros de outros. Mas geralmente isto não é mais permitido na +área de software — você pode somente subir nos ombros das outras pessoas +dentro da sua empresa.

+

+ O dano psicossocial associado afeta o espírito da cooperação científica, que +costumava ser tão forte que cientistas cooperariam mesmo quando suas nações +estava em guerra. Imbuídos deste espírito, oceanógrafos japoneses +abandonando seu laboratório numa ilha do Pacífico cuidadosamente preservaram +seu trabalho para os soldados invasores dos Estados Unidos, e deixaram uma +nota pedindo que eles tomassem cuidado com aquilo.

+

+ Conflitos por lucro têm destruído o que conflitos internacionais +pouparam. Hoje em dia cientistas em muitas áreas não publicam o suficiente +nos seus ensaios para permitir que outros reproduzam suas experiências. Eles +publicam somente o suficiente para permitir aos leitores maravilharem-se do +quanto eles foram capazes de fazer. Isto certamente é verdade em ciência da +computação, onde o código-fonte do programa relatado é normalmente secreto.

+ +

Não Importa Como o Compartilhamento Seja Restringido

+

+ Eu discuti os efeitos de evitar que as pessoas copiem, alterem e construam +um programa. Eu não especifiquei como esta obstrução é feita, porque isto +não afeta a conclusão. Não importa se é feita através de proteção contra +cópia, copyright, licenças, criptografia, cartões ROM, números seriais de hardware, se é bem sucedido +então causa dano.

+

+ Usuários consideram alguns destes métodos mais detestáveis que outros. Eu +sugiro que os métodos mais odiados são aqueles que atingem seu objetivo.

+ +

O Software Deveria ser Livre

+

+ Eu mostrei como a propriedade de um programa — o poder de restringir as +alterações ou a cópia dele — é obstrusivo. Seus efeitos negativos são +amplamente disseminados e importantes. Segue que a sociedade não deveria ter +proprietários para programas.

+

+ Outra maneira de entender isto é ver que o que a sociedade precisa é de +software livre, e software proprietário é um substituto pobre. Encorajar o +substituto não é uma maneira racional de obter o que nós precisamos.

+

+ Vaclav Havel nos aconselhou: “Trabalhe por algo porque é bom e não apenas +porque tem chance de sucesso.†Um negócio fazendo software proprietário tem +chance de sucesso dentro dos seus próprios termos limitados, mas não é o que +é bom para a sociedade.

+ +

Por Que as Pessoas Irão Desenvolver Software

+

+ Se nós eliminarmos a copyright como meio de estimular pessoas a desenvolver +software, no início menos software será desenvolvido, mas este software será +mais útil. Não está claro se a satisfação geral proporcionada será menor; +mas se for, ou se de qualquer jeito nós quisermos aumentá-la, existem outras +maneiras de estimular desenvolvimento, assim como existem outras maneiras de +levantar fundos para estradas sem usar pedágios. Antes de falar a respeito +de como isso pode ser feito, primeiro eu gostaria de questionar o quanto de +incentivo artificial é realmente necessário.

+ +

Programar é Divertido

+

+ Existem algumas linhas de trabalho em que poucos irão entrar exceto por +dinheiro; construção de rodovias, por exemplo. Existem outras áreas de +estudo e arte em que existe pouca chance de se tornar rico, em que pessoas +entram pela sua fascinação ou pelo percebido valor para a +sociedade. Exemplos incluem a lógica matemática, música clássica, +arqueologia e organização política entre trabalhadores. Pessoas competem por +novas vagas, nenhuma das quais é muito bem remunerada. Elas chegam até a +pagar pela chance de trabalhar na área, se elas têm condições para isso.

+

+ Uma área assim pode se transformar do dia pra noite se começar a oferecer a +possibilidade de ficar rico. Quando um trabalhador fica rico, outros querem +a mesma oportunidade. Logo todos querem grandes somas em dinheiro para fazer +o que eles costumavam fazer por prazer. Quando se passam mais alguns anos, +todos ligados àquele campo irão ridicularizar a ideia que trabalho poderia +ser executado naquela área sem grandes retornos financeiros. Eles irão +aconselhar os planejadores sociais a assegurar que estes retornos sejam +possíveis, prescrevendo privilégios especiais, poderes e monopólios à medida +do necessário para que isto aconteça.

+

+ Esta mudança aconteceu no campo da programação de computadores na década de +1980. Nos anos 70, havia artigos sobre “vício de computadorâ€: usuários +estavam ficando “on-line†e tinham hábitos baratos. Era geralmente conhecido +que pessoas frequentemente amavam programação o suficiente para romper seus +casamentos. Hoje, é geralmente conhecido que ninguém iria programar exceto +por uma alta taxa de remuneração. As pessoas se esqueceram do que elas +sabiam naquela época.

+

+ Quando é verdade em um determinado momento que a maioria das pessoas irão +trabalhar numa certa área por altos pagamentos, isto não precisa continuar +sendo verdade. A dinâmica da mudança pode acontecer ao contrário, se a +sociedade fornecer o ímpeto. Se nós tirarmos a possibilidade de grande +riqueza, então depois de um breve momento, quando as pessoas tiverem +reajustado suas atitudes, elas irão mais uma vez ansiar por trabalhar na +área pelo prazer da conquista.

+

+ A questão “Como nós podemos pagar programadores?†se torna mais fácil quando +nós entendemos que não é uma questão de pagá-los uma fortuna. Um mero viver +é mais fácil de se conseguir.

+ +

Financiando o Software Livre

+

+ Instituições que pagam programadores não têm que ser “software +housesâ€. Muitas outras instituições já existem que podem fazer isto.

+

+ Fabricantes de equipamentos acham essencial suportar desenvolvimento de +software mesmo que eles não controlem o uso do software. Em 1970, muito do +seu software era livre porque eles não consideravam a possibilidade de +restringi-lo. Hoje, a sua crescente disposição para combinar consórcios +mostra seu entendimento que possuir o software não é o que é realmente +importante para eles.

+

+ Universidades conduzem muitos projetos de programação. Hoje, elas +frequentemente vendem os resultados, mas nos anos 70, elas não +vendiam. Existe alguma dúvida de que as universidades iriam desenvolver +software livre se não lhes fosse permitido vender software? Estes projetos +poderiam ser financiados pelos mesmos contratos de governo e concessões que +agora financiam o desenvolvimento de software proprietário.

+

+ É comum hoje para pesquisadores de universidade pegar concessão para +desenvolver um sistema, desenvolvê-lo até quase o término e dá-lo por +“terminadoâ€, e então começar empresas onde eles realmente terminam o projeto +e o tornam útil. Às vezes eles declaram as versões inacabadas como +“gratuitasâ€; se eles são profundamente corruptos, eles em vez disso obtém +uma licença exclusiva da universidade. Isto não é nenhum segredo; é +abertamente admitido por todos os interessados. Já se os pesquisadores não +fossem expostos à tentação de fazer estas coisas, eles ainda assim fariam +suas pesquisas.

+

+ Programadores que escrevem software livre podem ganhar a vida vendendo +serviços relacionados ao software. Eu tenho sido contratado para portar o compilador C GNU para novos equipamentos, e para +fazer extensões à interface do usuário no GNU +Emacs. (Eu ofereço estas melhorias ao público uma vez que elas ficam +prontas.) Eu também ensino em salas de aula, pelo que eu sou pago.

+

+ Eu não sou o único que trabalha desta forma; existe hoje uma empresa +crescente e bem sucedida que não faz outra coisa. Diversas outras empresas +também fornecem suporte comercial para software livre do sistema GNU. Isto é +o começo de uma indústria de suporte ao software independente — uma +indústria que poderia se tornar muito grande se o software livre se tornasse +predominante. Ela dá aos usuários uma opção geralmente não disponível para o +software proprietário, exceto para os muito ricos.

+

+ Novas instituições tais como a Free Software +Foundation podem também pagar programadores. A maior parte dos fundos da +fundação vem de usuários comprarem fitas através do correio. O software nas +fitas é livre, o que significa que todo usuário tem a liberdade de copiá-lo +e alterá-lo, mas muitos apesar de tudo pagam para obter cópias. (Lembre-se +que “free software†se refere a liberdade e não preço). Alguns usuários +adquirem fitas para as quais eles já tem uma cópia, como uma maneira de +fazer uma contribuição que eles sentem que nós merecemos. A fundação também +recebe donativos consideráveis de fabricantes de computadores.

+

+ A Free Software Foundation é uma entidade, e suas receitas são gastas +contratando tantos programadores quanto possível. Se ela tivesse sido feita +para ganhos financeiros, distribuindo o mesmo software livre ao público +pelos mesmos valores, daria agora uma vida muito boa ao seu fundador.

+

+ Em virtude da fundação ser uma entidade, programadores frequentemente +trabalham pra ela por metade do que eles poderiam ganhar em outro +lugar. Eles fazem isto porque nós somos livres de burocracia, e porque eles +sentem satisfação em saber que seu trabalho não será obstruído. Acima de +tudo, eles fazem isso porque programar é divertido. Fora isso, voluntários +têm escrito muitos programas úteis para nós. (Recentemente mesmo escritores +técnicos começaram a se oferecer.)

+

+ Isto confirma que programação está entre as áreas mais fascinantes de todas, +junto da música e da arte. Nós não temos medo que ninguém queira programar.

+ +

O Que os Usuários Devem aos Desenvolvedores?

+

+ Existe uma boa razão para os usuários de software sentirem uma obrigação +moral de contribuir para seu suporte. Desenvolvedores de software livre +estão contribuindo para as atividades dos usuários, e é justo e a longo +prazo interessante para os usuários prover os fundos para continuar.

+

+ No entanto, isto não se aplica a software proprietário, uma vez que o +obstrucionismo merece uma punição em vez de uma recompensa.

+

+ Nós temos assim um paradoxo: o desenvolvedor de software útil tem direito ao +suporte dos usuários, mas qualquer tentativa de tornar esta obrigação moral +numa exigência destrói a base para a obrigação. Um desenvolvedor pode tanto +merecer a recompensa quanto exigi-la, mas não ambos.

+

+ Eu acredito que um desenvolvedor ético defrontado com este paradoxo deve +agir de modo a merecer a recompensa, mas deveria também solicitar aos +usuários donativos voluntários. No final das contas os usuários irão +aprender a suportar os desenvolvedores sem coerção, assim como eles +aprenderam a suportar as estações públicas de rádio e televisão.

+ +

O Que É Produtividade De Software?

+

+ Se o software fosse livre, ainda assim existiriam programadores, mas talvez +um número menor deles. Seria isto ruim para a sociedade?

+

+ Não necessariamente. Hoje as nações avançadas têm menos fazendeiros que em +1900, mas nós não achamos que isto seja ruim para a sociedade, porque os em +menor número fornecem mais comida aos consumidores do que os em maior número +faziam. Nós chamamos isso de produtividade melhorada. Software livre +exigiria muito menos programadores para satisfazer a demanda, por causa da +produtividade de software aumentada em todos os níveis:

+ + + +

+ Aqueles que se opõem à cooperação porque isso resultaria no emprego de menos +programadores, estão na verdade se opondo à produtividade melhorada. Estas +mesmas pessoas normalmente concordam com a crença largamente aceita que a +indústria de software precisa de produtividade melhorada. Pode?

+

+ “Produtividade de Software†pode significar duas coisas diferentes: a +produtividade geral de todo o desenvolvimento de software ou a produtividade +de projetos individuais. Produtividade geral é o que a sociedade gostaria de +ver melhorada e a maneira mais direta de fazer isto é eliminar os obstáculos +artificiais à cooperação que a reduzem. Mas pesquisadores que estudam a área +de “produtividade de software†focam somente no segundo, limitado, sentido +da frase, onde melhoria requer avanços tecnológicos difíceis.

+ +

A Competição É Inevitável?

+

+ É inevitável que as pessoas tentem competir, sobrepujando seus rivais em +sociedade? Talvez sim. Mas competição por si só não é prejudicial; o que é +prejudicial é o combate.

+

+ Existem maneiras de competir. Competição pode consistir de tentar alcançar +cada vez mais, exceder o que outros fizeram. Por exemplo, antigamente, +haviam competições entre magos da programação — competição para ver quem +poderia fazer o computador executar a coisa mais impressionante, ou fazer o +mais curto ou mais rápido programa para uma dada tarefa. Este tipo de +competição pode beneficiar a todos, contanto que o espírito +esportivo seja mantido.

+

+ Competição construtiva é competição suficiente para motivar pessoas a +grandes esforços. Algumas pessoas estão competindo para ver quem será o +primeiro a ter visitado todos os países da Terra; alguns até mesmo já +gastaram fortunas tentando isso. Mas eles não subornam capitães de navio +para encalhar seus rivais em ilhas desertas. Eles estão satisfeitos em que +vença o melhor.

+

+ Competição se torna combate quando os competidores começam a tentar impedir +um ao outro de avançar — quando o “que vença o melhor†dá lugar ao “que eu +vença, sendo ou não o melhor.†Software proprietário é prejudicial, não +porque seja uma forma de competição, mas porque é uma forma de combate entre +cidadãos da nossa sociedade.

+

+ Competição em negócios não é necessariamente combate. Por exemplo, quando +duas mercearias competem, todo seu esforço é para melhorar as suas próprias +operações, não para sabotar a rival. Mas isto não demostra um compromisso +especial com a ética de negócios; em vez disso, há pouco espaço para combate +nesta linha de negócio a não ser violência física. Nem todas as áreas de +negócio compartilham esta característica. Ocultar informação que poderia +ajudar o avanço de todos é uma forma de combate.

+

+ Ideologia de negócios não prepara pessoas para resistir à tentação de +combater na competição. Algumas formas de combate tem sido banidas com leis +antitruste, leis que exigem a verdade em anúncios, e assim por diante, mas +em vez de generalizar isto para obter um princípio de rejeição ao combate em +geral, executivos inventam outras formas de combate que não são +especificamente proibidas. Os recursos da sociedade são gastos no +equivalente econômico da guerra civil faccionária.

+ +

“Por Que Você Não Se Muda Pra Rússia?â€

+

+ Nos Estados Unidos, qualquer um que defenda outra coisa que não a mais +extrema forma de política egoísta de não intervencionismo tem ouvido +frequentemente esta acusação. Por exemplo, é dito isso aos que defendem um +sistema de saúde nacional, tal como os encontrados em todas as outras nações +industrializadas do mundo livre. Também dizem isso aos que defendem o +suporte público para as artes, também universal em nações desenvolvidas. A +ideia que cidadãos tenham qualquer obrigação para com o bem público é +identificada nos Estados Unidos como Comunismo. Mas quão similar são estas +ideias?

+

+ Comunismo como praticado na União Soviética era um sistema de controle +central onde toda atividade era regimentada, supostamente para o bem comum, +mas na prática em prol dos membros do partido Comunista. E onde os +equipamentos de cópia eram guardados hermeticamente para evitar cópias +ilegais.

+

+ O sistema Americano de copyright exerce um controle central sobre a +distribuição de um programa, e guarda os equipamentos de cópia com esquemas +de proteção contra cópia automáticos para evitar a cópia ilegal.

+

+ Em contraste, eu estou trabalhando para construir um sistema onde pessoas +são livres para decidir suas própria ações; em particular, livres para +ajudar seus companheiros, e livres para alterar e melhorar as ferramentas +que elas usam no seu cotidiano. Um sistema baseado em cooperação voluntária +e decentralização.

+

+ Assim, se nós temos que julgar pontos de vista pelas suas semelhanças com o +Comunismo Russo, são os proprietários de software que são os Comunistas.

+ +

A Questão das Premissas

+

+ Eu assumo neste documento que um usuário de software não é menos importante +que um autor, ou até mesmo que o empregador de um autor. Em outras palavras, +seus interesses e necessidades têm igual peso, quando nós decidimos que +curso de ação é melhor.

+

+ Esta premissa não é universalmente aceita. Muitos mantêm que um empregador +de autor é fundamentalmente mais importante que qualquer um. Eles dizem, por +exemplo, que o propósito de ter proprietários de software é dar ao +empregador do autor a vantagem que ele merece — sem levar em consideração +como isto pode afetar o público.

+

+ Não é comum tentar provar ou desaprovar estas premissas. Prova requer +premissas compartilhadas. Sendo assim a maior parte do que eu disse é +somente para aqueles que compartilham as premissas que eu adoto, ou pelo +menos estão interessados em quais são suas consequências. Para aqueles que +acreditam que os proprietários são mais importantes que todos os demais, +este documento é irrelevante.

+

+ Mas por que um grande número de Americanos iria aceitar uma premissa que +eleva certas pessoas em importância acima de todos os outros? Parcialmente +por causa do credo que esta premissa é parte das tradições legais da +sociedade Americana. Algumas pessoas sentem que duvidar da premissa +significa desafiar as bases da sociedade.

+

+ É importante para estas pessoas saber que esta premissa não é parte da nossa +tradição legal. Nem nunca foi.

+

+ Assim, a Constituição diz que o propósito do copyright é “promover o +progresso da ciência e das artes úteis.†A Suprema Corte foi além disso, +afirmando em Fox Film vs. Doyal que “O único interesse dos Estados +Unidos e o principal objetivo em conferir o monopólio [de copyright] reside +nos benefícios derivados pelo público a partir do trabalho dos autores.â€

+

+ Nós não temos que concordar com a Constituição ou com a Suprema Corte. (Uma +vez, ambas perdoaram a escravidão.) Sendo assim suas posições não desaprovam +a premissa da supremacia do proprietário. Mas eu espero que o anúncio que +isto é uma concepção radical direitista em vez de uma tradicionalmente +reconhecida venha enfraquecer seu apelo.

+ +

Conclusão

+

+ Nós gostamos de pensar que nossa sociedade estimula o auxílio mútuo; mas +cada vez que nós recompensamos alguém pelo seu obstrucionismo, ou o +admiramos pela riqueza que ele ganhou deste modo, nós estamos enviando a +mensagem oposta.

+

+ O entesouramento de software é uma faceta da nossa disposição geral de +desrespeitar o bem estar social em prol do ganho pessoal. Nós podemos vir +acompanhando este desrespeito desde Ronald Reagan a Dick Cheney, desde Exxon +a Enron, desde a falência dos bancos à falência das escolas. Podemos medir +isto pelo tamanho da população sem-teto e da população carcerária. Este +espírito antissocial alimenta a si mesmo; porque quanto mais nós vemos que +outras pessoas não irão nos ajudar, mais nos parece fútil ajudá-las. Assim a +sociedade vai decaindo até se tornar uma selva.

+

+ Se nós não queremos viver numa selva, devemos mudar nossas atitudes. Devemos +começar enviando a mensagem que um bom cidadão é um que coopera quando +apropriado, não um que é bem sucedido tirando dos outros. Eu espero que o +movimento pelo software livre contribua para isto: pelo menos em uma área +nós iremos substituir a selva por um sistema mais eficiente que encoraja e +confia na cooperação voluntária.

+ + +

Notas de Rodapé

+ +
    +
  1. A palavra “free†em “free software†refere-se à liberdade, e não ao preço; o +preço pago por uma cópia de um “free software†pode ser zero, ou pequeno, ou +(raramente) bem grande.
    2. + +
  2. Os problemas da poluição e do congestionamento não alteram esta +conclusão. Se nós desejamos tornar o ato de guiar mais caro para +desencorajá-lo em geral, é desvantajoso fazer isto usando pedágios, que +contribuem tanto para a poluição quanto para o congestionamento. Um imposto +sobre a gasolina é muito melhor. Da mesma forma, um desejo de melhorar a +segurança limitando a velocidade máxima não é relevante; a via de acesso +livre melhora a velocidade média evitando paradas e atrasos, para qualquer +limite de velocidade dado.
    3. + +
  3. Alguém poderia observar que um programa de computador em particular é uma +coisa prejudicial e que não deveria estar disponível, como a base de dados +de informações pessoais Lotus Marketplace, que foi retirada de venda devido +à desaprovação pública. A maior parte do que eu digo não se aplica a este +caso, mas faz pouco sentido argumentar que seria bom ter um proprietário +porque ele tornaria o programa menos disponível. O proprietário não o +tornaria completamente não disponível, como seria desejável no caso +de um programa cujo uso fosse considerado destrutivo.
    4. +
+ +
+

Este ensaio foi publicado em Software +Livre, Sociedade Livre: Artigos selecionados de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/software-literary-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/software-literary-patents.html new file mode 100644 index 0000000..7a294ad --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/software-literary-patents.html @@ -0,0 +1,305 @@ + + + + + + +Patentes de Software e Patentes Literárias - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Patentes de Software e Patentes Literárias

+ +

por Richard Stallman

+ +

+A primeira versão deste artigo foi publicada pela primeira vez em +The Guardian, de Londres, em 23 de junho de 2005. Ela focava +na diretiva proposta de patentes de software europeia.

+ +

+Quando políticos consideram a questão de patentes de software, normalmente +estão votando às cegas; não sendo programadores, não entendem o que +realmente fazem as patentes de software. Normalmente pensam que patentes +são parecidas com a lei de copyright (“exceto por alguns detalhesâ€) — o que +não é o caso. Por exemplo, quando perguntei publicamente a Patrick +Devedjian, então Ministro da Indústria na França, como a França deveria +votar na questão de patentes de software, Devedjian respondeu com uma +apaixonada defesa da lei de direitos autorais, elogiando Victor Hugo por seu +papel na adoção do direito autoral. (O termo enganoso “propriedade intelectual†promove essa +confusão – uma razão pela qual não deve jamais ser usado.) +

+ +

+Aqueles que imaginam que seus efeitos sejam similares àqueles de direito +autoral não compreendem os efeitos desastrosos de patentes de software. +Podemos usar Victor Hugo como um exemplo para ilustrar a diferença. +

+ +

+Um romance e um programa moderno complexo têm certos pontos em comum: cada +um deles é grande e implementa diversas ideias em combinação. Então sigamos +a analogia, e suponhamos que lei de patentes houvessem sido aplicadas a +romances no século XIX; suponhamos que estados como a França houvessem +permitido a patente de ideias literárias. Como isso teria afetado a obra +autoral de Victor Hugo? Como isso os efeitos de patentes literárias se +comparariam com os efeitos de direito autoral literário? +

+ +

+Considere o romance Les Misérables, de Victor Hugo. Como ele o +escreveu, o direito autoral pertencia somente a ele – ninguém mais. Ele não +precisava temer que algum estranho o processasse por infração de direito +autoral e vencesse. Isso era impossível, pois direito autoral cobre somente +os detalhes de uma obra autoral, não as ideias nela incorporadas, e somente +restringe a cópia. Hugo não havia copiado Les Misérables, +assim ele não estava ameaçado por direito autoral. +

+ +

+Patentes funcionam de forma diferente. Patentes cobrem ideias; cada patente +é um monopólio na aplicação prática de uma ideia, que é descrita na própria +patente. Aqui está um exemplo de uma hipotética patente literária: +

+ + + +

+Se essa patente houvesse existido em 1862, quando Les +Misérables foi publicado, o romance teria entrado em conflito com +todas essas três reivindicações, pois todas essas coisas aconteceram a Jean +Valjean no romance. Victor Hugo poderia ter sido processado e, se +processado, teria perdido. O romance poderia ter sido proibido – de fato, +censurado – pelo titular da patente. +

+ +

+Agora considere esta hipotética patente literária: +

+ + + +

+Les Misérables teria sido proibido por essa patente também, +porque essa descrição também se aplica à história de vida de Jean Valjean. +E aqui está outra patente hipotética: +

+ + + +

+Jean Valjean teria sido proibido por esta patente também. +

+ +

+Todas essas três patentes teriam coberto e proibido a história de um dos +personagens do romance. Elas se sobrepõem, mas não duplicam exatamente uma +à outra, então todas poderiam ser válidas simultaneamente; todos os três +titulares das patentes poderiam ter processado Victor Hugo. Qualquer um +deles poderia ter proibido a publicação de Les Misérables. +

+ +

+Essa patente também poderia ter sido violada: +

+ + + +

+pelo nome “Jean Valjeanâ€, mas pelo menos essa patente seria fácil de evitar. +

+ +

+Você pode imaginar que essas ideias são tão simples que nenhum escritório de +patentes as teria concedido. Nós programadores somos frequentemente +surpreendidos pela simplicidade das ideias que patentes de software reais +cobrem – por exemplo, o Escritório de Patentes Europeu concedeu uma patente +sobre a barra de progresso, e uma patente sobre aceitar pagamentos através +de cartões de crédito. Essas patentes seriam risíveis se não fossem tão +perigosas. +

+ +

+Outro aspecto de Les Misérables também poderia ter ocasionado +problemas com patentes. Por exemplo, poderia existir uma patente numa +apresentação ficcional da Batalha de Waterloo, ou uma patente sobre usar +gírias parisienses em obras de ficção. Mais dois processos. De fato, não +há limite no número de patentes diferentes que poderiam ser aplicáveis para +processar o autor de uma obra como Les Misérables. Todos os +titulares de patentes poderiam dizer que merecem um prêmio pelo progresso +literário que suas ideias patenteadas representam, mas esses obstáculos não +promoveriam progresso na literatura, somente o obstruiriam. +

+ +

+Porém, uma patente muito ampla poderia ter tornado todas essas questões +irrelevantes. Imagine uma patente com reivindicações amplas como estas: +

+ + + +

Quem poderiam ter sido os titulares dessas patentes? Poderiam ter sido +outros romancistas, talvez Dumas ou Balzac, que escreveram romances assim – +mas não necessariamente. Não é necessário que se escreva um programa para +patentear uma ideia de software, então se nossas hipotéticas patentes +literárias seguissem o sistema de patentes real, esses titulares de patentes +não teriam de ter escrito romances, ou histórias, nada – exceto pedidos de +patentes. Companhias parasitas de patentes, empresas que nada produzem além +de ameaças e processos judiciais, estão efervescendo hoje em dia.

+ +

Dadas essas amplas patentes, Victor Hugo poderia não ter chegado ao ponto de +perguntar quais patentes poderiam levá-lo a um processo por usar o +personagem Jean Valjean, porque ele não teria sequer considerado escrever um +romance desse tipo.

+ +

Essa analogia pode ajudar não programadores a entender o que patentes de +software fazem. Patentes de software cobrem funcionalidades, como definir +abreviaturas num processador de texto, ou recálculo de planilhas na ordem +natural. Patentes cobrem algoritmos que programas precisam usar. Patentes +cobrem aspectos de formatos de arquivos, como o formato OOXML da Microsoft. +O formato de vídeo MPEG 2 é coberto por 39 patentes diferentes nos EUA.

+ +

Assim como um único romance poderia ter incorrido em problemas com várias +patentes literárias diferentes ao mesmo tempo, um programa pode ser proibido +por muitas patentes diferentes ao mesmo tempo. É tanto trabalho identificar +todas as patentes que parecem se aplicar a um programa grande que somente um +estudo desse tipo foi feito. Um estudo de 2004 do Linux, o núcleo do +sistema operacional GNU/Linux, encontrou 283 patentes diferentes dos EUA que +pareciam cobri-lo. Isso quer dizer que cada uma dessas 283 patentes proíbe +algum processo computacional encontrado em algum lugar das milhares de +páginas do código fonte do Linux. À época, o Linux era cerca de um porcento +de todo o sistema GNU/Linux. Quantas patentes existem que podem ameaçar o +distribuidor de um sistema completo?

+ +

+Um jeito de evitar que patentes de software prejudiquem o desenvolvimento de +software é simples: não as autorizem. Isso deve ser simples, já que a +maioria das leis de patentes têm provisões contra patentes de software. +Elas normalmente dizem que “software em si†não pode ser patenteado. Mas +escritórios de patentes ao redor do mundo vêm tentando distorcer as palavras +e conceder patentes sobre ideias implementadas em programas. A não ser que +isso seja bloqueado, o resultado deixará todos os desenvolvedores de +software em perigo. +

+ +
+

Este ensaio foi publicado em Software +Livre, Sociedade Livre: Artigos selecionados de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..7b9c227 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,97 @@ + + + + + + +A Lei de Stallman - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

A Lei de Stallman

+ +

Agora que as corporações dominam a sociedade e escrevem as leis, cada avanço +ou alteração na tecnologia é uma oportunidade para que elas restrinjam ou +maltratem ainda mais seus usuários.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/sun-in-night-time.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/sun-in-night-time.html new file mode 100644 index 0000000..28d2733 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/sun-in-night-time.html @@ -0,0 +1,167 @@ + + + + + + +O curioso incidente da Sun no período noturno - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

O curioso incidente da Sun no período noturno

+ +

Deixamos esta página no lugar por causa da história, mas até dezembro de +2006, a Sun está no meio de um relançamento de +sua plataforma Java sob a GNU GPL. Quando esta alteração de licença for +concluída, esperamos que o Java da Sun seja software livre.

+ +

+ por Richard M. Stallman
+ 24 de maio de 2006. +

+ +

+ Nossa comunidade tem ficado boquiaberta com o boato de que a Sun fez sua +implementação de software livre Java (ou “código abertoâ€). Os líderes +comunitários até agradeceram publicamente à Sun por sua contribuição. Qual é +a nova contribuição da Sun para a comunidade FLOSS? +

+ +

+ Nada. Absolutamente nada Рe ̩ isso que torna a resposta a esse ṇo +incidente ṭo curiosa. +

+ +

+ A implementação Java da Sun continua sendo um software proprietário, +exatamente como antes. Não chega perto de atender aos critérios do software livre ou dos critérios +semelhantes, mas um pouco mais frouxos, para o código aberto. Seu +código-fonte está disponível apenas sob um termo de confidencialidade. +

+ +

+ Então, o que a Sun realmente fez? Ela permitiu uma redistribuição mais +conveniente dos binários de sua plataforma Java. Com essa mudança, as +distribuições GNU/Linux podem incluir a plataforma Java não livre da Sun, +assim como algumas agora incluem o driver nVidia não livre. Mas o fazem +apenas ao custo de não estar livre. +

+ +

+ A licença da Sun tem uma restrição que pode ironicamente reduzir a tendência +dos usuários a aceitarem software não livre sem pensar duas vezes: ela +insiste que o distribuidor do sistema operacional obtenha o acordo explícito +do usuário para a licença antes de permitir que o usuário instale o +código. Isso significa que o sistema não pode instalar silenciosamente a +plataforma Java da Sun sem avisar aos usuários que eles têm software não +livre, já que alguns sistemas GNU/Linux instalam silenciosamente o driver da +nVidia. +

+ +

+ Se você olhar atentamente para o anúncio da Sun, verá que ele representa com +precisão esses fatos. Ele não diz que a plataforma Java da Sun é software +livre ou mesmo código aberto. Ele apenas prevê que a plataforma estará +“amplamente disponível†nas “principais plataformas de código +abertoâ€. Disponível, isto é, como software proprietário, em termos que negam +sua liberdade. +

+ +

+ Por que esse não-incidente gerou uma reação grande e confusa? Talvez porque +as pessoas não leiam esses anúncios com cuidado. Desde então, o termo +“código aberto†foi cunhado, vimos empresas encontrarem maneiras de usá-lo e +seu nome de produto na mesma frase. (Eles não parecem fazer isso com +“software livreâ€, embora pudessem se quisessem.) O leitor descuidado pode +notar os dois termos em proximidade e falsamente assumir que um fala sobre o +outro. +

+ +

+ Alguns acreditam que este incidente não representa os passos exploratórios +da Sun para eventualmente liberar sua plataforma Java como software +livre. Vamos torcer para que a Sun faça isso algum dia. Gostaríamos de +receber isso, mas devemos guardar nossa apreciação pelo dia que realmente +ocorre. Nesse meio tempo, a Armadilha +do Java ainda está aguardando o trabalho de programadores que não tomam +precauções para evitá-la. +

+ +

+ Nós do Projeto GNU continuamos desenvolvendo o Compilador GNU para Java e o GNU +Classpath; fizemos um grande progresso no ano passado, então nossa +plataforma livre para Java está incluída em muitas das principais +distribuições GNU/Linux. Se você deseja usar o Java e ter liberdade, por +favor, entre e ajude. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/surveillance-testimony.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/surveillance-testimony.html new file mode 100644 index 0000000..13cdecd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/surveillance-testimony.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +Testemunho de vigilância - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Testemunho de vigilância

+ +

Declaração do Richard Stallman para o Conselho da Cidade de Cambridge, +em 22 de janeiro de 2018, sobre a proposta de regulamento de vigilância de +Cambridge.

+
+ +

Prefeito McGovern: Obrigado. Richard Stallman seguido por +Elaine DeRosa.

+ +

RMS: Estou aqui para falar sobre a proposta de regulamento +de vigilância. Eu tenho uma cópia que imprimi, e eu tenho algumas sugestões.

+ +

Em primeiro lugar, existe uma Definição de “vigilância†que eu acho muito +restrita. Além de “movimentos, comportamentos e açõesâ€, ela deveria incluir +comunicações.

+ +

Além disso, em vez de apenas dizer “em uma questão que seja razoavelmente +susceptível de levantar preocupaçõesâ€, qualquer gravação do que é observado +deve ser presumido como levantar preocupações para as liberdades civis.

+ +

Há também uma definição de “tecnologia de vigilânciaâ€, que eu acho limitada +demais.

+ +

Eu sugiro que qualquer dispositivo ou sistema físico, incluindo computadores +com software que tenha capacidade de vigilância, seja tecnologia de +vigilância. Qualquer tecnologia que possa fazer vigilância é a tecnologia de +vigilância.

+ +

A definição de “capacidade de vigilância†eu achei muito boa.

+ +

Além disso, quando se trata do que fazer sobre tecnologia de vigilância, a +Permissão de Emergência parece solta demais. Seria fácil interpretar isso de +tal forma que se poderia decidir que existe hoje algum tipo de ameaça, e +sempre haverá [essa ameaça], então a vigilância é permitida com base na +emergência para sempre.

+ +

Bem, esse é o tipo de emergência falsa que não devemos aceitar. Este +requisito deve ser específico e claro o suficiente para que isso não possa +passar por baixo disso.

+ +

Eu sugiro tratá-la como uma interceptação telefônica ou busca nas casas das +pessoas.

+ +

Agora, há momentos em que é possível realizar uma busca na casa de alguém +com urgência. Isso é permitido. Mas, em geral, você precisa obter uma ordem +judicial [para fazer uma busca].

+ +

E eu acho que esse mesmo requisito deve ser aplicado a qualquer tipo de +vigilância que não tenha passado pelo processo normal.

+ +

[O item] número 9 fala sobre “pessoas feridas em violação do regulamentoâ€, +mas não acho que haja uma definição do que significa se ferir.

+ +

Eu gostaria de sugerir que ser vigiado é ser ferido.

+ +

Obrigado.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..79aab0d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,717 @@ + + + + + + +Qual o Nível de Vigilância Que a Democracia Pode Suportar? - Projeto GNU - +Free Software Foundation + + + + + +

Qual o Nível de Vigilância Que a Democracia Pode Suportar?

+ +
por Richard Stallman
+ + +

Uma versão deste artigo foi publicada primeiramente na +Wired em Outubro de 2013.
+Também considere ler “Uma +proposta radical para manter seus dados pessoais segurosâ€, publicado no +The Guardian em Abril de 2018.

+ +
+ +
+
+ +Desenho de um cachorro, em dúvida sobre as três propagandas que apareceram +em sua tela... +

“Como eles descobriram que eu sou um cachorro?â€

+
+ +

Graças às revelações de Edward Snowden, sabemos que o nível atual de +vigilância geral na sociedade é incompatível com os direitos humanos. A +atual perseguição e acusação de dissidentes, fontes e jornalistas nos EUA e +em outros lugares fornece a confirmação. Precisamos reduzir o nível geral de +vigilância, mas quanto? Qual exatamente é o nível máximo de tolerância +de vigilância, que devemos garantir que não seja excedido? É o nível +acima do qual a vigilância começa a interferir com o funcionamento da +democracia, na medida em que os denunciantes (como Snowden) são suscetíveis +de ser aprisionados.

+
+
+

Defrontados com segredos do governo, nós – o povo – dependemos +de denunciantes para nos dizer o que +o estado está fazendo. (Nós fomos lembrados disto em 2019, pois vários +denunciantes forneceram ao público incrementos de informações +sobre a tentativa do Trump para abalar o presidente da Ucrânia.) Porém, +a vigilância dos dias atuais intimida potenciais denunciantes, o que +significa que são muitos. Para recuperar nosso controle democrático sobre o +estado, devemos reduzir a vigilância ao ponto que denunciantes saibam que +estarão seguros.

+ +

Usar software livre, como tenho +defendido desde 1983, é o primeiro passo para tomar o controle de nossas +vidas digitais, e isso inclui prevenir vigilância. Não podemos confiar em +softwares não livres; a NSA usa +e até mesmo cria +falhas de segurança em softwares não livres para invadir nossos próprios +computadores e roteadores. Software livre nos dá controle sobre nossos +próprios computadores, mas não protege nossa +privacidade quando utilizamos a Internet.

+ +

Uma +legislação suprapartidária para “reduzir os poderes de vigilância doméstica +nos EUA†está sendo elaborada, mas não estabelece o limite de acesso de +nossos dossiês virtuais pelo governo. Isso não será suficiente para proteger +denunciantes, se “pegar os denunciantes†é motivo suficiente para +identificá-lo ou identificá-la. Necessitamos ir além.

+
+ +

O Limite Máximo de Vigilância em uma Democracia

+ +
+

Se denunciantes não ousarem revelar crimes e mentiras, perderemos o último +pedaço de controle efetivo sobre nosso governo e instituições. Por essa +razão, a vigilância que permite ao Estado identificar quem se comunicou com +um jornalista é vigilância demais, uma vigilância que a democracia não pode +tolerar.

+ +

Um oficial não identificado do governo dos EUA falou de forma ameaçadora a +jornalistas em 2011 que os EUA +não iriam intimar repórteres porque “Nós sabemos com quem vocês estão +falandoâ€. Em alguns casos, registros +de ligações telefônicas de jornalistas são obtidos para descobrir isso, +mas Snowden nos mostrou que na verdade eles obtêm todos os registros de +ligações telefônicas de todos nos EUA, o tempo todo, da +empresa Verizon e de +outras empresas operadoras de comunicação também.

+ +

Ativistas opositores e dissidentes devem manter segredo em relação ao +Estado, que está disposto a jogar um jogo sujo. A União Estadunidense pelas +Liberdades Civis (ACLU) demonstrou que o governo dos EUA adota a prática sistemática +de infiltração em grupos dissidentes pacíficos sob o pretexto de que +poderia haver terroristas entre eles. O ponto em que a vigilância é +excessiva é atingido quando o Estado pode identificar quem se comunicou com +um jornalista ou com um dissidente conhecido.

+
+ +

A Informação, Uma Vez Coletada, Será Utilizada de Modo Abusivo

+ +
+

Quando as pessoas reconhecem que o nível de vigilância está alto demais, a +primeira proposta é estabelecer limites no acesso aos dados acumulados. Isso +parece legal, mas não vai corrigir o problema, nem chega perto, mesmo +supondo que o governo obedeça as leis. (A NSA induziu a corte da Lei de +Vigilância de Inteligência Estrangeira - FISA 1 a erro, a qual declarou não ser +possível responsabilizar a NSA.) A suspeita de um crime seria fundamento +para o acesso, então uma vez que os denunciantes foram acusados de +“espionagemâ€, localizar o “espião†será uma desculpa para acessar o material +acumulado.

+ +

Na prática, não podemos nem mesmo esperar que as agências estaduais criem +desculpas para satisfazer as regras para o uso de dados de vigilância +– porque as agências dos EUA já +mentiram para encobrir a quebra das regras. Essas regras não são +seriamente feitas para serem obedecidas; em vez disso, eles são um conto de +fadas que podemos acreditar se quisermos.

+ +

Além disso, a equipe de vigilância do estado utilizará os dados para fins +pessoais. Alguns agentes da NSA usaram +os sistemas de vigilância dos EUA para perseguir suas amantes — +anteriores, atuais ou desejadas — em uma prática chamada de +“LOVEINTâ€2. A NSA declara que identificou e puniu casos +assim algumas vezes. Não sabemos quantas vezes esses casos não foram +descobertos. Mas esses eventos não deveriam nos surpreender, pois a polícia +tem por muito tempo usado +seu acesso aos registros de carteiras de motoristas para perseguir alguém +atraente, uma prática conhecida como “running a plate for a +dateâ€. Essa prática foi ampliada com os novos +sistemas digitais. Em 2016, um promotor foi acusado de forjar as +assinaturas de juízes para obter autorização para grampear +uma pessoa que era objeto de uma obsessão romântica. A AP sabe de muitas outras +ocorrências nos EUA. +

+ +

Os dados de vigilância sempre serão usados para outros fins, ainda que isso +seja proibido. Uma vez que os dados foram acumulados e o estado tem a +possibilidade de acesso a eles, ele pode usar esses dados de maneira +terrível, como mostrado por exemplos da Europa, +dos +EUA e, mais recentemente, Turquia. +(A confusão da Turquia sobre quem realmente usou o programa Bylock só +exacerbou a injustiça básica e deliberada de punir arbitrariamente as +pessoas por terem usado.) +

+ +

Dados pessoais coletados pelo Estado possivelmente também serão obtidos por +crackers, que quebram a segurança de servidores, ou inclusive por crackers +trabalhando para Estados hostis.

+ +

Governos podem facilmente usar a capacidade de vigilância em massa para subverter +diretamente a democracia.

+ +

A vigilância total que o Estado pode obter permite que o mesmo realize uma +perseguição indiscriminada, dirigida contra qualquer pessoa. Para tornar o +jornalismo e a democracia seguros, necessitamos limitar a acumulação de +dados que estão facilmente acessíveis ao Estado.

+
+ +

Proteção Robusta para a Privacidade Deve Ser Técnica

+ +
+

A Electronic Frontier Foundation ou outras organizações propõem um conjunto +de princípios legais elaborados para prevenir os abusos da +vigilância massiva. Esses princípios incluem, crucialmente, proteção +legal explícita para denunciantes; como consequência, eles seriam adequados +para proteção das liberdades democráticas — se adotados completamente e +reforçados sem exceção para sempre.

+ +

Porém, tais proteções legais são precárias: como a história recente mostra, +elas pode ser repelidas (como aconteceu com o FISA Amendments Act), +suspensas ou ignoradas.

+ +

Enquanto isso, demagogos vão citar as desculpas comuns como fundamentação +para a total vigilância; qualquer ataque terrorista, até mesmo que mata +apenas alguma pequena porção de pessoas, pode ser extravasada para fornecer +uma oportunidade.

+ +

Se limites de acesso aos dados fossem deixados de lado, será como se tais +limites nem tivessem existidos: anos de dossiês de repente passariam a estar +disponíveis para mau uso pelo Estado e seus agentes e, se coletado por +empresas, também para mau uso privados. Se, porém, nós pararmos a coleta de +dossiês de todos, aqueles dossiês não existiriam e, portanto, não haveria +uma forma de compilá-los retroativamente. Uma novo regime iliberal teria que +implementar uma vigilância nova, e coletaria apenas dados a partir daquela +data. Quanto a suspender ou momentaneamente ignorar essa lei, a ideia +dificilmente faria sentido.

+
+ +

Primeiramente, Não Seja Tolo

+ +
+

Para ter privacidade, você não deve jogá-la fora: o primeiro a ter que +proteger sua privacidade é você mesmo. Evite se identificar em sites, +contate-os com Tor, e use navegadores que bloqueiam esquemas usados para +rastrear visitantes. Use o GNU Privacy Guard (GPG) para criptografar os +conteúdos de seu e-mail. Pague por coisas com dinheiro.

+ +

Mantenha seu próprios dados; não armazene seus dados no servidor +“conveniente†de uma empresa. É seguro, porém, confiar um backup de dados +para um serviço comercial, desde que você coloque os arquivos em um pacote e +criptografe todo o pacote, incluindo os nomes dos arquivos, com software +libre em seu próprio computadores antes de enviá-lo.

+ +

Por uma questão de privacidade, você deve evitar softwares não livres; se +você der controle das operações do seu computador para empresas, elas provavelmente vão lhe +espiar. Evite serviços como um +substituto de softwares; além de fornecer a outros o controle de seu +computador, isso requer que você entregue todos os dados pertinentes do +servidor da empresa.

+ +

Proteja a privacidade de seus amigos e conhecidos também. Não +forneça informação pessoal deles, exceto como contatá-los, e nunca +forneça a qualquer site sua lista de contatos de e-mail e de telefones. Não +informe a uma empresa, como o Facebook, nada sobre seus amigos que eles +podem não desejar ser divulgado em um jornal. Melhor ainda, não use o +Facebook. Rejeite sistemas de comunicação que exigem que os usuários forneça +seus nomes reais, mesmo se você estiver feliz em divulgar o seu, já que eles +pressionam outras pessoas a abrir mão de sua privacidade.

+ +

Autoproteção é essencial, mas mesmo a autoproteção mais rigorosa é +insuficiente para proteger sua privacidade em e de sistemas que não +pertencem a você. Quando nos comunicamos com outros e movemos pela cidade, +nossa privacidade depende das práticas da sociedade. Nós podemos evitar +alguns dos sistemas que vigiam nossas comunicações e movimentos, mas não +todos eles. Claramente, a melhor solução é fazer com que todos esses +sistemas parem de vigiar pessoas além dos legitimamente suspeitos.

+
+ +

Nós Devemos Projetar Todo Sistema para Privacidade

+ +
+

Se nós não desejamos uma sociedade com vigilância total, devemos considerar +vigilância como uma forma de poluição social, e limitar o impacto da +vigilância de cada novo sistema digital da mesma forma que nós limitamos o +impacto ambiental de uma construção física.

+ +

Por exemplo: medidores “inteligentes†para eletricidade são preparadas para +enviar para a companhia de energia elétrica, a cada período de tempo, os +dados sobre cada uso de eletricidade do consumidor, incluindo como o uso se +compara com o de outros usuários em geral. Isso é implementado com base em +vigilância em geral, mas não requer qualquer vigilância. Seria fácil para a +companhia de energia elétrica calcular o uso médio em um bairro residencial +dividindo o uso total pelo número de inscritos, e enviar aquilo para os +medidores. O medidor de cada cliente poderia comparar seu uso, sobre +qualquer período desejado de tempo, com o padrão de uso médio para aquele +período. O mesmo benefício, com nenhuma vigilância!

+ +

Nós precisamos projetar tal privacidade em todos os nossos sistemas +digitais [1].

+
+ +

Remédio para Coleta de Dados: Deixá-los Dispersos

+ +
+

Uma forma de tornar o monitoramento seguro para a privacidade é manter os dados dispersos e inconvenientes para +acesso. As câmeras de segurança antigas não representavam ameaça à +privacidade (*). A gravação era armazenada +localmente e mantida por algumas semanas, no máximo. Por causa da +inconveniência de acessar esses registros, isso nunca foi feito +massivamente; elas eram acessadas apenas nos locais onde alguém relatou um +crime. Não seria realizável coletar fisicamente milhões de fitas todo o dia +e assisti-las ou copiá-las.

+ +

Atualmente, as câmeras de segurança se tornaram câmeras de vigilância: elas +estão conectadas à Internet para que as gravações possam ser coletadas em um +datacenter e salvas para sempre. Em Detroit, os policiais pressionam as +empresas a dar-lhes acesso +ilimitado às suas câmeras de vigilância para que possam consultá-las a +qualquer momento. Isso já é perigoso, mas vai piorar. Avanços no +reconhecimento facial podem trazer o dia em que jornalistas suspeitos podem +ser rastreados nas ruas o tempo todo para ver com quem eles conversam.

+ +

Câmeras conectadas à Internet geralmente possuem uma segurança digital +péssima, o que significa que qualquer +um pode assistir o que aquelas câmeras veem. Isso torna as câmeras +conectadas à Internet uma ameaça ainda maior à segurança, assim como à +privacidade. Por uma questão de privacidade, nós deveríamos banir o uso de +câmeras conectadas à Internet onde e quando o público é admitido, exceto +quando carregado por pessoas. Todo mundo deveria ser livre para publicar +fotos e gravações de vídeo ocasionalmente, mas a acumulação sistemática de +tais dados na Internet deve ser limitada.

+ +

* Eu presumo aqui que a câmera de +segurança aponta para dentro de uma loja, ou para a rua. Qualquer câmera que +aponte para o espaço privado de alguém por outra pessoa está violando a +privacidade do primeiro, mas isto é uma outra questão.

+
+ +

Remédio para a Vigilância Comercial da Internet

+ +
+

A maioria dos dados coletados vêm das atividades digital das próprias +pessoas. Geralmente, os dados são coletados primeiro por empresas. Mas +quando se trata de ameaça à privacidade e democracia, não faz diferença se a +vigilância é feita diretamente pelo Estado ou montado para um negócio, pois +os dados que as empresas coletam está sistematicamente disponível para o +Estado.

+ +

A NSA, por meio do software de vigilância PRISM, conseguiu entrar +nas bases de dados de muitas grandes corporações da Internet. AT&T +guardou todos os seus registros de chamada telefônica desde 1987 e disponibiliza +para o DEA para pesquisa sob demanda. Estritamente falando, o governo +dos EUA não possui aqueles dados, mas em termos práticos ele pode acessá-los +mesmo assim. Algumas empresas são elogiadas por resistirem +a requisições de dados do governo até a extensão limitada que eles +podem, mas que pode apenas parcialmente compensar o dano que eles causam +por coletar tais dados, em primeiro lugar. Adicionalmente, muitas dessas +empresas fazem mau uso dos dados diretamente ou os fornecem para data +brokers3.

+ +

O objetivo de tornar o jornalismo e a democracia seguros, portanto, requer +que nós reduzamos os dados coletados sobre pessoas por qualquer organização, +e não apenas pelo Estado. Nós devemos redesenhar os sistemas digitais de +forma que eles não acumulem dados sobre seus usuários. Se eles precisam de +dados digitais sobre nossas transações, eles não deveriam ter permissão para +mantê-los mais do que um curto período de tempo além do que é +intrinsecamente necessário para suas negociações conosco.

+ +

Um dos motivos para o nível atual de vigilância da Internet é que os sites +são financiados por propagandas baseadas em rastreamento de atividades dos +usuários e tendências. Isso converte um mero incômodo — propaganda que nós +podemos aprender a ignorar — em um sistema de vigilância que nos prejudica, +nós sabendo ou não. Compras pela Internet também rastreiam seus usuários. E +todos nós estamos sabendo que “políticas de privacidade†são mais desculpas +para violação de privacidade do que compromisso de cumprimento.

+ +

Nós poderíamos corrigir ambos problemas adotando um sistema de pagamentos +anônimos — anônimos para o pagador (não queremos ajudar o vendedor a se +esquivar das taxas). Bitcoin +não é anônimo, apesar de haver esforços para desenvolver formas de pagar +anonimamente com o Bitcoin. Porém, a tecnologia para dinheiro +digital foi primeiramente nos anos 80s; o software GNU para fazer isso é +chamado GNU Taler. Agora, só precisamos +organizar um negócio adequado, e que o Estado não o obstrua.

+ +

Um outro método possível para pagamentos anônimos seria usar cartões +pré-pagos de telefone. É menos conveniente, mas muito fácil de +implementar.

+ +

Uma ameaça ainda maior da coleção de dados pessoais dos sites é que crackers +podem quebrar a segurança e acessar, tomar e fazer mau uso deles. Isso +também inclui detalhes de cartão de crédito dos consumidores. Qualquer +sistema de pagamento anônimo exigiriam o fim desse perigo: um buraco de +segurança em um site não pode machucar se o site sabe nada sobre você.

+
+ +

Remédio para Vigilância em Viagens

+ +
+

Nós devemos converter pagamento eletrônico de pedágios para pagamento +anônimo (usando dinheiro digital, por exemplo). Sistemas de reconhecimento +de placas +reconhecem todas as placas e os dados +podem ser mantidos indefinidamente; deveria haver obrigação legal de +avisar e armazenar apenas os números das licenças que estão em uma lista de +carros conforme ordens judiciais. Um alternativa menos segura seria +armazenar registro de todos os carros localmente, mas apenas por alguns +dias, para não deixar os dados todos disponíveis na Internet; acesso aos +dados deveria ser limitado a pesquisar por uma lista de números de placas +sob ordem judicial.

+ +

A lista dos EUA de “proibidos de viajar†deve ser abolida porque ela é uma +punição +sem julgamento.

+ +

É aceitável ter uma lista de pessoas contendo pessoas e bagagens que serão +analisados com mais atenção, e passageiros anônimos em voos domésticos +poderiam ser ameaçados como se eles estivessem na lista. Também é aceitável +barrar não cidadãos, se eles não tiverem permissão para adentrar no país, de +voos desde o embarque até o país. Isso seria suficiente para todos +propósitos legítimos.

+ +

Muitos sistemas de trânsito em massa usam alguns tipos de cartões +inteligentes ou RFIDs para pagamento. Esses sistemas acumulam dados +pessoais: se você alguma vez você cometer o erro de pagar com qualquer outra +coisa além de dinheiro, eles associam o cartão permanentemente a seu +nome. Além disso, eles registram todas as viagens associadas a cada +cartão. Juntando tudo, eles acumulam muito para a vigilância massiva. A +coleta desses dados deve ser reduzida.

+ +

Serviços de navegação fazem vigilância: o computador do usuário informa ao +serviço de mapa a localização do usuário e onde ele deseja ir; então, o +servidor determina a rota e envia-a de volta para o computador do usuário, o +que exibe-a. Hoje em dia, o servidor provavelmente registra as localizações +do usuário, já que não há nada que os proibida de fazê-lo. Essa vigilância +não é intrinsecamente necessária, e seria possível evitá-las por meio de +novo design: software livre/libre nos computadores do usuário poderia baixar +os dados do mapa para as regiões pertinentes (se já não tiver baixado +anteriormente), computar a rota, e exibi-la, sem repassar a ninguém onde o +usuários está e aonde deseja ir.

+ +

Sistemas para aluguel de bicicletas, etc. poderiam ser projetados de forma +que a identidade do locatário seja conhecida apenas dentro da estação onde o +item é alugado. Aluguel informaria todas as estações que o item está “foraâ€, +de forma que quando o usuário retorna-a em qualquer estação (em geral, uma +diferente), aquela estação saberá onde e quanto o item foi alugado. Esta +informará às outras estações que o item não mais está “foraâ€. Esta também +calculará a conta do usuário e a enviará (após esperar por um número +aleatório de minutos) para a central dentre uma rede de estações, de forma +que a central não saberia de qual estação a conta veio. Uma vez que isso é +feito, a estação de retorno esqueceria a transação. Se um item permanece +“fora†por muito tempo, a estação de onde ela foi alugada poderia informar à +central; neste caso, ela poderia enviar a identidade do locatário +imediatamente.

+
+ +

Remédio para Dossiês de Comunicação

+ +
+

Provedores de serviços de Internet e de telefone mantém dados extensivos de +seus contatos de usuários (navegação, chamadas telefônicas etc.). Com +telefones móveis, eles também registram +a localização física do usuário. Eles mantêm esses dossiês por um longo +período de tempo: cerca de 30 anos, no caso da AT&T. Em breve, elas vão +até mesmo registrar +as atividades corporais do usuário. Parece que a NSA +coleta dados da localização de telefone celular em massa.

+ +

Comunicação não monitorada é impossível quando os sistemas criam tais +dossiês. Então, deveria ser ilegal criá-los ou mantê-los. ISPs e empresas de +telefonia devem não ser permitidas de manter essa informação por muito +tempo, na ausência de uma ordem judicial para vigiar uma determinada pessoa.

+ +

Essa solução não é inteiramente satisfatória, pois ela não vai impedir +fisicamente o governo de coletar todas as informações imediatamente, pois +elas são geradas — que é o que os EUA +fazem com algumas ou todas empresas de telefonia. Nós teríamos que +confiar na proibição disto por lei. Porém, isso seria melhor do que a +situação atual, na qual a lei relevante (A USA PAT RIOT Act5) não proíbe claramente a +prática. Além disso, se o governo voltasse a utilizar este tipo de +vigilância, não conseguiria obter dados de todo mundo sobre as chamadas +telefônicas feitas anteriormente a este período.

+ +

Para privacidade sobre com quem você troca e-mails, uma solução parcial e +simples é você e outros usarem serviços de e-mail em um país que nunca +cooperaria com seu próprio governo, e que se comunica com outros usando +criptografia. Porém, Ladar Levison (dono do serviço de e-mail Lavabit, para +quem a vigilância dos EUA solicitou corromper completamente) possui uma +ideia mais sofisticada para um sistema de criptografia por meio do qual seu +serviço de e-mail, e meu serviço de e-mail, saberia apenas que eu recebi +e-mail de alguns de meus usuários de seu serviço de e-mail, mas que seria +difícil determinar que você enviou um e-mail para mim.

+
+ +

Mas Alguma Vigilância É Necessária

+ +
+

Para o Estado localizar criminosos, é necessário ser capaz de investigar +crimes específicos, ou suspeitas específicas de crimes planejados, sob uma +ordem judicial. Com a Internet, o poder de interceptar conversas telefônicas +seriam naturalmente estendidas com o poder de interceptar as conexões com a +Internet. Esse poder é fácil de ser usado com abuso por razões políticas, +mas também é necessário. Por sorte, isso não torna possível localizar +denunciantes após o fato, se (como eu recomendo) nós proibirmos que os +sistemas digitais acumulem dossiês massivos antes do fato.

+ +

Indivíduos com poderes especiais concedidos pelo Estado, como é o caso da +polícia, perdem seu direito a privacidade e devem ser monitorados. (Na +verdade, a polícia possui seu próprio jargão para perjúrio ou falso +testemunho, “testilyingâ€4, já que eles o fazem com +tanta frequência, em particular sobre protestantes e fotógrafos.) +Uma cidade na Califórnia que exigiu que policiais utilizassem câmeras de +vídeo na farda todo o tempo, descobriu que o +uso da força deles caiu em 60%;. A ACLU concorda com isto.

+ +

Empresas +não são pessoas, e a elas não se aplicam diretos humanos. É legítimo +requerer que negócios publiquem os detalhes dos processo que podem causar +desastres químicos, biológicos, nucleares, fiscais, computacionais (ex.: DRM) ou político (ex.: lobby) +para a sociedade, seja qual for o nível necessário para o bem público. O +perigo dessas operações (considerando o vazamento de óleo da petroleira BP, +colapsos de Fukushima e as crises fiscais em 2008) superam o terrorismo.

+ +

Porém, jornalismo deve ser protegido da vigilância mesmo quando esta é parte +de um negócio.

+
+
+ +
+

Tecnologia digital trouxe um aumento tremendo no nível de vigilância de +nossos movimentos, ações e comunicações. Ela é muito maior do que nós +experimentamos nos anos 90s, e muito +mais do que as pessoas por traz da Cortina de Ferro experimentaram nos +anos 80s, e os limites legais propostos para o uso do Estado dos dados +acumulados em nada alterariam.

+ +

Empresas estão projetando vigilância ainda mais intrusiva. Alguns projetos +de vigilância invasiva, em parceria com empresas como o Facebook, poderiam +causar efeitos profundos em como +as pessoas pensam. Tais possibilidades são imponderáveis; mas a ameaça à +democracia não é especulação. Ela existe e está visível hoje.

+ +

A menos que nós acreditemos que nossos países livres anteriormente sofreram +de um grave deficit de vigilância, e deveria ser mais vigiado do que a União +Soviética e a Alemanha Ocidental eram, nós devemos voltar para +aumentar. Isso requer parar a acumulação de grandes dados sobre as pessoas.

+
+
+ +

Nota final

+
    +
  1. A condição de não ser monitorado tem sido referida como privacidade do +ambiente (ambient privacy).
    2. +
+
+ +
+ + +Nota do tradutor: +
    +
  1. +↑ +FISA é o acrônimo para Foreign Intelligence Surveillance Act +(Lei +de Vigilância de Inteligência Estrangeira), sendo que FISA court, +ou FISC, é a corte que supervisiona requerimentos relacionados ao uso +desta lei. (fonte: Wikipédia, +data: 04 de julho de 2016) +
    2. +
  2. +↑ +LOVEINT é o nome dado à prática, pelos funcionários dos serviços de +inteligência americana de fazerem uso dos recursos de monitoramento da NSA +para espionar pessoas de seus interesses amorosos ou particulares. (fonte: +Wikipédia, data: 04 de +Julho de 2016) +
    3. +
  3. +↑ +Um data broker é uma entidade que se dedica a compilar e a vender +informação de consumidores na Internet, vendendo essa informação a outras +organizações. (fonte: Wikipédia, data: 04 de +julho de 2016). +
    4. +
  4. +↑ +testilying é um jogo de palavras entre testify (testemunhar) e +lying (mentir), referindo-se à prática de falso testemunho utilizada +pelos policiais para criar provas contra o indivíduo (fonte: Wikipédia, data: 05 +de julho de 2016) +
    5. +
  5. +↑ +A explicação do espaço em branco em “PAT RIOT†foi dada por Richard Stallman +em sua entrevista em 12 de novembro de 2012 a Hacker Public Radio (Ver Discursos e +Entrevistas). Exatamente aos 1h 13' 40“, ele deixou registrado o motivo +pelo qual não se pode chamar tal ato de “Ato Patriótico†(USA Patriot): o +título completo do Ato em questão é Uniting and Strengthening America by +Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism +Act (em português, ato de união e fortalecimento fornecendo ferramentas +necessárias e apropriadas para interceptar e obstruir terrorismo), abreviada +sob o acrônimo “USAPATRIOT Actâ€; por se tratar de um acrônimo, temos todo o +direito de dividir entre P.A.T. e R.I.O.T., o que muda a pronúncia e evita a +referência a patriotismo. Acrescentando que, riot significa “revolta†+e Pat riot faz referência ao grito da torcida da equipe de futebol +americano de Boston, os Pats.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/technological-neutrality.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/technological-neutrality.html new file mode 100644 index 0000000..fa90c7b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/technological-neutrality.html @@ -0,0 +1,146 @@ + + + + + + +Neutralidade tecnológica e Software Livre - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Neutralidade tecnológica e Software Livre

+ +

por Richard Stallman

+ +

Desenvolvedores proprietários que argumentam contra as leis avançarem em +direção ao software livre geralmente alegam que isso viola o princípio da +“neutralidade tecnológicaâ€. A conclusão está errada, mas onde está o erro?

+ +

A neutralidade tecnológica é o princípio de que o Estado não deve impor +preferências a favor ou contra tipos específicos de tecnologia. Por exemplo, +não deve haver uma regra que especifique se as agências estaduais devem usar +discos magnéticos ou memória de estado sólido, ou se devem usar o GNU/Linux +ou o BSD. Em vez disso, a agência deve permitir que os licitantes proponham +qualquer tecnologia aceitável como parte de suas soluções, e escolher a +melhor/mais barata oferta pelas regras usuais.

+ +

O princípio da neutralidade tecnológica é válido, mas tem limites. Alguns +tipos de tecnologia são prejudiciais; eles podem poluir o ar ou a água, +estimular a resistência aos antibióticos, abusar de seus usuários, abusar +dos trabalhadores que os produzem ou causar desemprego em massa. Estes devem +ser tributados, regulamentados, desencorajados ou mesmo banidos.

+ +

O princípio da neutralidade tecnológica aplica-se apenas a decisões +puramente técnicas. Não é “neutralidade ética†ou “neutralidade socialâ€; não +se aplica a decisões sobre questões éticas e sociais – como a escolha +entre software livre e software proprietário.

+ +

Por exemplo, quando o Estado adota uma política de migração para o software +livre, a fim de restaurar a soberania computacional do país e levar as +pessoas à liberdade e cooperação, isso não é uma preferência técnica. Esta é +uma política ética, social e política, não uma política tecnológica. O +Estado não deve ser neutro sobre manter a liberdade das pessoas ou +incentivar a cooperação. Não se deve ser neutro sobre manter ou recuperar +sua soberania.

+ +

É dever do Estado insistir que o software em seus órgãos públicos respeite a +soberania computacional do país, e que o software ministrado em suas escolas +eduque seus alunos em liberdade e cooperação. O Estado deve insistir em +software livre, exclusivamente, em agências públicas e na +educação. O Estado tem a +responsabilidade de manter o controle de sua computação, portanto, não deve +renunciar a esse controle em favor de Serviço como +Substituto de Software. Além disso, o Estado não deve revelar às +empresas os dados pessoais que mantém sobre os cidadãos.

+ +

Quando nenhum imperativo ético se aplica a uma determinada decisão técnica, +pode ser deixado ao domínio da neutralidade tecnológica.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/the-danger-of-ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/the-danger-of-ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..da7f8aa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/the-danger-of-ebooks.html @@ -0,0 +1,178 @@ + + + + + + +O perigo dos e-books - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

O perigo dos e-books

+ +

Em uma época na qual empresas dominam nossos governos e escrevem nossas +leis, cada avanço tecnológico oferece às empresas uma oportunidade para +impor novas restrições ao público. Tecnologias que poderiam nos dar poder +são usadas, ao contrário, para nos acorrentar.

+ +

Com livros impressos,

+ + +

Contraste isso com os e-books da Amazon (que são bem típicos):

+ + +

Cada uma dessas infrações coloca os e-books um passo atrás em relação aos +livros impressos. Precisamos rejeitar os e-books até que eles respeitem a +nossa liberdade [2].

+ +

As companhias de e-books dizem que negar nossas liberdades tradicionais é +necessário para continuar a pagar os autores. O sistema atual de direitos +autorais auxiliam generosamente essas companhias, e de maneira ruim a +maioria dos autores. Nós podemos apoiar melhor os autores de outras maneiras +que não requeiram reduzir nossa liberdade e podem até mesmo mesmo legalizar +o compartilhamento. Dois métodos que tenho sugerido são:

+ + + +

E-books não precisam atacar nossa liberdade (os e-books do Projeto Gutenberg +não atacam), mas eles o farão se a decisão ficar nas mãos das +companhias. Cabe a nós impedi-las.

+ +
+

Junte-se à luta: subscreva-se em http://DefectiveByDesign.org/ebooks.html.

+
+ +
+

Notas de rodapé

+
    +
  1. Veja minha fala "Copyright contra +Comunidade na Idade das Redes de Computadores" e minha +carta de abertura em 2012 para o presidente do Senado Federal +brasileiro, Senadora José Sarney, para mais sobre isso.
    2. +
  2. [2019] Para mostrar nossa rejeição ao leitor de e-book da Amazon, nós o +chamamos de o +Swindle.
    3. +
+ +
+ + +

Notas do tradutor

+
    +
  1. O termo back door (em português, “porta dos +fundosâ€) se refere a um recurso utilizado para ganhar acesso a um computador +ou outro sistema sem a autorização do seu dono ou administrador.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/the-root-of-this-problem.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/the-root-of-this-problem.html new file mode 100644 index 0000000..1287e09 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/the-root-of-this-problem.html @@ -0,0 +1,285 @@ + + + + + + +O Problema é o Software Controlado pelo seu Desenvolvedor - Projeto GNU - +Free Software Foundation + + + +

O Problema é o Software Controlado pelo seu Desenvolvedor

+ +

por Richard Stallman

+ +

+Concordo plenamente com a conclusão de Jonathan Zittrain [1] de que não devemos abandonar os computadores de uso +geral. Lamentavelmente, eu discordo por completo do caminho que o levou a +essa conclusão. Ele apresenta problemas de segurança sérios como uma crise +intolerável, mas não estou convencido disso. Então, ele prediz que usuários +entrarão em pânico e correrão apavorados para os computadores restritos (que +ele chama de “appliances†[2]), mas não há sinal de +que isso esteja ocorrendo.

+ +

+Máquinas zumbis [3] são um problema, mas não uma +catástrofe. Além do mais, longe de entrar em pânico, a maioria dos usuários +ignora a questão. Hoje, as pessoas estão de fato preocupadas com o perigo de +phishing (mensagens e páginas de internet que solicitam informação +pessoal para fraude), mas usar um dispositivo que só navega, ao invés de um +computador de uso geral, não irá protegê-las disso.

+ +

+Enquanto isso, a Apple reportou que 25% dos iPhones foram destravados. Com +certeza, pelo menos a mesma quantidade de usuários preferiria ter um iPhone +destravado, mas receia tentar consegui-lo através de um método +proibido. Isso refuta a ideia de que usuários prefiram dispositivos +travados.

+ +

+É verdade que um computador de uso geral permite a execução de programas +projetados para lhe espionar, +restringir, ou mesmo deixar que o desenvolvedor lhe ataque. Tais +programas incluem KaZaA, RealPlayer, Adobe Flash Player, Windows Media +Player, Microsoft Windows e MacOS. Windows Vista faz todas essas três +coisas; ele também permite que a Microsoft altere software sem solicitação, +ou comande-o para permanentemente cessar seu funcionamento normal [1].

+ +

+Mas os computadores restritos não ajudam, porque eles possuem o mesmo +problema, pela mesma razão.

+ +

+O iPhone é projetado para ataque remoto pela Apple. Quando a Apple destrói +remotamente iPhones que usuários destravaram para habilitar outros usos, +isso não é melhor que quando a Microsoft sabota o Windows Vista +remotamente. O TiVo [4] é projetado para forçar +restrições sobre o acesso às gravações que você faz, e relata o que você +assiste. Leitores de livros eletrônicos [5] tais +como o Amazon “Swindle†[6] são projetados para impedir que você compartilhe e +empreste seus livros. Tais recursos que artificialmente obstruem o uso de +seus dados são conhecidos como DRM, ou Gestão Digital de Restrições [7]. (Nossos adversários chamam DRM de “Gestão Digital de +Direitos†[8], porque eles consideram que seja um +direito deles aplicar restrições a você. Escolhendo um termo, você escolhe +seu lado.) Nossa campanha de protesto contra DRM fica hospedada em http://DefectiveByDesign.org.

+ +

+Os mais detestáveis dos dispositivos restritos comuns são os telefones +celulares. Eles transmitem sinais para rastrear onde você está mesmo quando +“desligadosâ€; a única maneira de fazê-los parar é removendo as +baterias. Muitos telefones celulares podem ser ativados remotamente, para +escuta, sem que você saiba. (O FBI já tira vantagem desse recurso, e o +Departamento de Comércio dos E.U.A. lista esse perigo em seu Guia de +Segurança.) Companhias de telefonia celular regularmente instalam software +nos telefones dos usuários, sem solicitação, para impor novas restrições de +uso.

+ +

+Com um computador de uso geral, você pode escapar, rejeitando tais +programas. Você não precisa ter KaZaA, RealPlayer, Adobe Flash, Windows +Media Player, Microsoft Windows ou MacOS em seu computador (eu não +tenho). Em contraste, um computador restrito não dá a você nenhum meio de +escapar dos programas nele embutidos.

+ +

+A raiz desse problema, tanto em computadores de uso geral como em +computadores restritos, é o software controlado pelo seu desenvolvedor. O +desenvolvedor (tipicamente uma corporação) controla o que o programa faz e +impede todos os outros de modificá-lo. Quando o desenvolvedor decide inserir +recursos maliciosos, nem mesmo um mestre da programação consegue removê-los +facilmente.

+ +

+A solução é dar aos usuários mais controle, não menos. Nós precisamos +insistir em software livre, software cujos usuários sejam livres para +modificar e redistribuir. Software livre desenvolve-se sob o controle de +seus usuários: se eles não gostam de seus recursos, por qualquer razão, eles +podem modificá-los. Mesmo que você não seja um programador, você também se +beneficia do controle pelos usuários. Um programador pode fazer as melhorias +que você quer, e publicar a versão modificada. Então, você também pode +usá-la.

+ +

+Com software livre, ninguém tem o poder de sustentar um recurso +malicioso. Já que o código fonte está disponível para os usuários, milhões +de programadores estão em posição de detectar e remover o recurso malicioso +e publicar uma versão melhorada; alguns deles certamente o farão. Outros +poderão comparar independentemente as duas versões para verificar qual delas +trata os usuários corretamente. Um fato prático é que software livre +geralmente é destituído de malware [9] em +seu projeto.

+ +

+Muitas pessoas adquirem dispositivos restritos, mas não por motivos de +segurança. Por que as pessoas os escolhem?

+ +

+Algumas vezes isso ocorre porque os dispositivos restritos são fisicamente +menores. Eu edito texto todos os dias (literalmente) e considero que o +teclado e a tela de um laptop justificam bem seu tamanho e seu +peso. Contudo, pessoas que usam computadores de maneira diferente podem +preferir algum que caiba dentro do bolso.No passado, esses dispositivos +tipicamente eram restritos, mas eles não eram escolhidos por essa razão.

+ +

+Agora eles estão se tornando menos restritos. De fato, o telefone celular +OpenMoko apresenta um computador principal totalmente operado por software +livre, incluindo o sistema operacional GNU/Linux, que é normalmente +utilizado em computadores pessoais e servidores.

+ +

+Um das principais causas da aquisição de certos computadores restritos é o +ilusionismo financeiro. Consoles de jogos [10], +assim como o iPhone, são vendidos por um preço insustentavelmente baixo, e +seus fabricantes, então, cobram quando você os usa. Daí, desenvolvedores de +jogos precisam pagar ao fabricante do console para distribuir o jogo, e eles +repassam esse custo ao usuário. Do mesmo modo, a AT&T paga à Apple +quando um iPhone é usado como telefone. O aparente custo baixo ilude os +consumidores, fazendo-os pensar que estão economizando dinheiro.

+ +

+Se nós estamos preocupados com a propagação dos computadores restritos, +precisamos atacar a dissimulação de preço que é usada para vendê-los. Se +estamos preocupados com malware, devemos insistir em software livre, que dá +aos usuários o controle.

+ +
+

Post scriptum

+ +

+A sugestão de Zittrain de reduzir o estatuto de limitações sobre processos +judiciais de patentes de software é um pequenino passo na direção correta, +mas é muito mais fácil resolver o problema por inteiro. Patentes de software +são um perigo desnecessário e artificial, imposto a todos os desenvolvedores +e usuários de software nos E.U.A. Todo programa é uma combinação de muitos +métodos e técnicas – milhares deles, em um programa grande. Se o +patenteamento desses métodos é permitido, então centenas daqueles usados em +um dado programa provavelmente são patenteados. (Evitá-los não é viável; +pode não haver alternativas, ou as alternativas podem ser patenteadas +também.) Então, os desenvolvedores do programa encaram centenas de +potenciais processos judiciais vindos de desconhecidos, e os usuários também +podem ser processados.

+ +

+A solução completa e simples é eliminar as patentes do campo do software. Já +que o sistema de patentes é criado por estatuto, eliminar patentes sobre +software será fácil, havendo suficiente vontade política. Veja http://www.endsoftpatents.org.

+ +

Nota de rodapé

+ +

1. Windows Vista inicialmente tinha um “interruptor†com o qual a Microsoft +poderia comandar remotamente o computador para fazê-lo parar de +funcionar. Posteriormente, a Microsoft removeu +isso, cedendo à pressão pública, mas reservou o “direito†de colocá-lo +de volta. +

+ +
+ + +

Notas de tradução

+
    +
  1. ZITTRAIN, Jonathan. Protecting the Internet Without +Wrecking It -- How to meet the security threat. 2008. Disponível em: +http://www.bostonreview.net/BR33.2/contents.php.
    2. +
  2. appliances - +termo +geralmente usado para se referir a aparelhos domésticos com finalidades +definidas, como máquina de lavar ou aspirador de pó.
    3. +
  3. Máquinas zumbis - computadores invadidos e utilizados +para envio de spam ou ataques a terceiros através da internet.
    4. +
  4. TiVo - uma marca de gravador de vídeo digital que permite +agendar a gravação de programas da TV e da internet para visualização +posterior.
    5. +
  5. Leitores de livros eletrônicos - original: +“e-book readersâ€.
    6. +
  6. Amazon “Swindle†+- trocadilho de Stallman com o nome do aparelho (“Kindleâ€) e a palavra +“swindleâ€, que significa fraude, embuste.
    7. +
  7. Gestão Digital de Restrições - original: +“Digital Restrictions +Managementâ€. +
    8. +
  8. Gestão Digital de Direitos - original: +“Digital Rights +Managementâ€.
    9. +
  9. malware - programa malicioso.
    10. +
  10. Consoles de jogos - aparelhos de videogame.
    11. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..e1ad52c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1108 @@ + + + + + + +Sobre o Projeto GNU - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + + +

O Projeto GNU

+ +

+por Richard Stallman

+ +
+

+Originalmente publicado no livro Open Sources. Richard Stallman nunca foi um apoiante +do “código abertoâ€, mas contribuiu com este artigo para que as ideias do +movimento de software livre não estivessem totalmente ausentes naquele +livro. +

+

+Por que é mais importante do que nunca insistir que o +software que usamos seja livre. +

+
+ +

A primeira comunidade de compartilhamento de software

+

+Quando comecei a trabalhar no Laboratório de Inteligência Artificial do +MIT (Instituto de +Tecnologia de Massachusetts) em 1971, tornei-me parte de uma comunidade de +compartilhamento de software que já existia há muitos anos. A partilha de +software não se limitava à nossa comunidade em particular; ela é tão antiga +quanto os computadores, assim como a partilha de receitas é tão antiga +quanto a culinária. Mas nós a fazíamos mais do que a maioria.

+

+O laboratório de IA usava um sistema operacional de tempo compartilhado +chamado ITS (Sistema de +Compartilhamento de Tempo Incompatível) que a equipe de hackers do +laboratório (1) tinha concebido e escrito em linguagem de montagem para o +PDP-10 da Digital, um dos +imensos computadores da época. Como um membro desta comunidade, um hacker de +sistemas da equipe do laboratório de IA, meu trabalho era melhorar este +sistema.

+

+Nós não chamávamos o nosso software de “software livreâ€, porque esse termo +ainda não existia; mas isso é o que era. Sempre que as pessoas de outra +universidade ou empresa queriam portar e usar um programa, tínhamos o prazer +de deixá-los. Se você visse alguém usando um programa desconhecido e +interessante, poderia sempre pedir para ver o código-fonte, para que pudesse +lê-lo, alterá-lo ou canibalizá-lo para fazer um novo programa.

+

+(1) O uso do termo “hacker†significando “violador de segurança†é uma +confusão causada pelos meios de comunicação de massa. Nós hackers nos +recusamos a reconhecer este significado, e continuamos usando a palavra com +o significado de alguém que ama programar, alguém que aprecia brincadeiras +inteligentes, ou a combinação dos dois. Veja meu artigo, On Hacking (em +inglês).

+ +

O colapso da comunidade

+

+A situação mudou drasticamente no início de 1980, quando a Digital +descontinuou a série PDP-10. Esta arquitetura, elegante e poderosa na década +de 60, não poderia ser estendida naturalmente para os espaços de endereços +maiores que estavam se tornando viáveis na década de 80. Isto significa que +praticamente todos os programas que compunham o ITS ficaram obsoletos.

+

+A comunidade hacker do laboratório de IA já havia entrado em colapso, não +muito antes. Em 1981, a empresa derivada Symbolics havia contratado quase +todos os hackers do laboratório de IA, e a comunidade desfalcada foi incapaz +de manter-se. (O livro Hackers, de Steve Levy, descreve esses eventos, bem +como dá uma imagem clara desta comunidade no seu apogeu). Quando o +laboratório de IA comprou um novo PDP-10 em 1982, seus administradores +decidiram usar o sistema de tempo compartilhado não livre da Digital em vez +do ITS.

+

+Os computadores modernos da época, como o VAX ou o 68020, tinham seus +próprios sistemas operacionais, mas nenhum deles era software livre: você +tinha de assinar um acordo de confidencialidade até mesmo para obter uma +cópia executável.

+

+Isto significava que o primeiro passo para usar um computador era prometer +não ajudar o seu próximo. Uma comunidade cooperativa era proibida. A regra +definida pelos donos do software privativo era, “Se você compartilha com seu +próximo, você é um pirata. Se você quer alterações, suplique-nos para +fazê-lasâ€.

+

+A ideia de que o sistema social do software privativo — o sistema que diz +que você não tem permissão para compartilhar ou modificar o software — é +antissocial, antiético ou simplesmente errado, pode vir como uma surpresa +para alguns leitores. Mas o que mais poderíamos dizer sobre um sistema +baseado na divisão e impotência dos usuários? Os leitores que acham a ideia +surpreendente podem ter tomado por certo o sistema social do software +privativo, ou o julgaram nos termos sugeridos pelas empresas de software +privativo. Os publicantes de software têm trabalhado muito duro para +convencer as pessoas de que há apenas uma maneira de olhar para o problema.

+

+Quando os publicantes de software falam sobre “exercer†seus “direitos†ou +“acabar com a piratariaâ€, o que eles +realmente estão dizendo é secundário. A mensagem real destas +declarações está nos pressupostos não declarados que eles tomam por certo, e +que o público é induzido a aceitar sem questionar. Vamos, portanto, +examiná-los.

+

+Um pressuposto é que as empresas de software têm um direito natural e +inquestionável de se apropriar do software e, portanto, têm poder sobre +todos os seus usuários. (Se este fosse um direito natural, então não +importaria quão danoso fosse ao público, não poderíamos +questionar). Curiosamente, a Constituição dos Estados Unidos e a tradição +legal rejeitam essa visão; o direito autoral não é um direito natural, mas +um monopólio artificial imposto pelo governo que limita o direito natural +dos usuários de copiar.

+

+Outro pressuposto não declarado é que a única coisa importante sobre +software é que tipo de trabalho ele nos permite fazer — que nós, usuários de +computador, não deveríamos nos importar com que tipo de sociedade estamos +autorizados a ter.

+

+Um terceiro pressuposto é que nós não teríamos nenhum software utilizável +(ou nunca teríamos um programa para fazer este ou aquele trabalho em +particular) se não oferecêssemos a uma empresa poder sobre os usuários do +programa. Esta suposição pode ter parecido plausível, antes do movimento do +software livre demonstrar que podemos fazer software útil em abundância sem +ter de acorrentá-los.

+

+Se nos recusarmos a aceitar esses pressupostos, e julgarmos estas questões +com base na moralidade ordinária de senso comum enquanto colocamos os +usuários em primeiro lugar, chegamos a conclusões muito diferentes. Os +usuários de computador devem ser livres para modificar os programas de forma +a atender às suas necessidades e devem ser livres para compartilhar o +software, porque ajudar outras pessoas é a base da sociedade.

+

+Não há espaço aqui para uma extensa declaração do raciocínio que por trás +dessa conclusão, portanto, remeto o leitor às páginas da web http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html +e http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

Uma escolha moral difícil

+

+Com a minha comunidade desfeita, continuar como antes era impossível. Em vez +disso, eu enfrentei uma escolha moral difícil.

+

+A escolha fácil era me juntar ao mundo do software privativo, assinando +acordos de confidencialidade e prometendo não ajudar os meus companheiros +hackers. O mais provável é que eu também estaria desenvolvendo software +liberado sob acordos de confidencialidade, assim aumentando a pressão sobre +outras pessoas para também trair seus companheiros.

+

+Eu poderia ter feito dinheiro desta forma e, talvez, me divertido escrevendo +código. Mas eu sabia que, no final da minha carreira, eu olharia para trás e +veria anos dedicados à construção de paredes que dividem pessoas, e sentiria +que eu tinha passado a minha vida fazendo do mundo um lugar pior.

+

+Eu já tinha experimentado os prejuízos de um acordo de confidencialidade +quando alguém se recusou a dar a mim e ao laboratório de IA do MIT, o +código-fonte do programa que controlava nossa impressora. (A falta de certas +funcionalidades neste programa fez o uso dela extremamente +frustrante). Então, eu não poderia me convencer de que acordos de +confidencialidade eram inofensivos. Fiquei muito irritado quando ele se +recusou a compartilhar conosco; eu não podia virar as costas e fazer a mesma +coisa com todos os outros.

+

+Outra escolha, simples mas desagradável, era deixar o campo da +computação. Dessa forma, minhas habilidades não seriam usadas para o mal, +mas ainda assim seriam desperdiçadas. Eu não seria culpado por dividir e +restringir os usuários de computador, mas tal divisão aconteceria de +qualquer forma.

+

+Então eu procurei por um jeito de fazer alguma coisa boa como +programador. Perguntei a mim mesmo: existe um programa ou conjunto de +programas que eu possa escrever para formar uma comunidade novamente?

+

+A resposta foi clara: em primeiro lugar, um sistema operacional era +necessário. Esse é o software crucial para começar a usar um computador. Com +um sistema operacional, você pode fazer muitas coisas; sem ele, o computador +mal funciona. Com um sistema operacional livre, poderíamos voltar a ter uma +comunidade de hackers que cooperam — e convidar qualquer pessoa para +participar — e todos seriam capazes de usar um computador sem ter que +conspirar para privar seus amigos.

+

+Como um desenvolvedor de sistema operacionais, eu tinha as habilidades +certas para este trabalho. Assim, ainda que eu não pudesse tomar o sucesso +como certo, eu percebi que havia sido eleito para realizar este trabalho. Eu +decidi fazer o sistema compatível com o Unix para que ele fosse portável, e +para que os usuários do Unix pudessem migrar para ele facilmente. O nome GNU +foi escolhido, seguindo uma tradição hacker, como um acrônimo recursivo para +“GNU Não é Unix†(do inglês “GNU’s Not Unixâ€). É pronunciado como uma sílaba com g forte.

+

+Um sistema operacional não significa apenas um núcleo, que mal é suficiente +para executar outros programas. Na década de setenta, todos os sistemas +operacionais dignos de serem chamados assim incluíam processadores de +comando, montadores, compiladores, interpretadores, depuradores, editores de +texto, gerentes de correio e muito mais. ITS os tinham, Multics os tinham, +VMS os tinham, e Unix os tinham. O sistema operacional GNU iria incluí-los +também.

+

+Mais tarde, ouvi estas palavras, atribuídas a Hillel (1):

+ +

+ Se eu não for por mim, quem será por mim?
+ Se eu for só por mim, o que eu sou?
+ Se não for agora, quando? +

+

+A decisão de iniciar o projeto GNU foi baseada em um espírito semelhante.

+

+(1) Como um ateu eu não sigo líderes religiosos, mas às vezes eu percebo que +admiro algo que algum deles disse.

+ +

Livre como em liberdade

+

+O termo “software livre†às vezes é mal interpretado — não tem nada a ver +com preço. É sobre liberdade. Aqui, portanto, está a definição de software +livre.

+ +

Um programa é software livre, para você, um usuário em particular, se:

+ + +

+Dado que “livre†refere-se à liberdade, não ao preço, não há contradição +entre a venda de cópias e software livre. Na verdade, a liberdade de vender +cópias é crucial: coleções de software livre vendido em CD-ROMs são +importantes para a comunidade, e vendê-los é uma forma importante para +levantar fundos para o desenvolvimento de software livre. Portanto, um +programa que as pessoas não são livres para incluir nessas coleções não é +software livre.

+

+Por causa da ambiguidade do termo “freeâ€1 (do inglês “free softwareâ€, isto é, software +livre), as pessoas há muito tempo tem procurado por alternativas, mas +ninguém encontrou um termo melhor. A língua inglesa tem mais palavras e +nuances do que qualquer outro idioma, mas carece de uma palavra simples, +inequívoca, que signifique “livreâ€, como em “freedom†(liberdade) — +“unfettered†(irrestrito) é a palavra que mais se aproxima deste +significado. Outras alternativas como “liberated†(liberado), “freedom†+(liberdade) e “open†(aberto) tem ou o significado errado ou alguma outra +desvantagem.

+ +

Software GNU e o sistema GNU

+

+Desenvolver um sistema inteiro é um projeto muito grande. Para torná-lo +viável, eu decidi adaptar e usar peças existentes de software livre onde +quer que fosse possível. Por exemplo, eu decidi bem no início usar TeX como +o principal formatador de textos; alguns anos mais tarde, eu decidi usar o X +Window System, em vez de escrever outro sistema de janelas para o GNU.

+

+Devido a estas decisões, e outras como elas, o sistema GNU não é o mesmo que +a coleção de todo o software GNU. O sistema GNU inclui programas que não são +software GNU, programas que foram desenvolvidos por outras pessoas e +projetos para seus próprios propósitos, mas que podemos usar, porque eles +são software livre.

+ +

Começando o projeto

+

+Em janeiro de 1984 deixei o meu emprego no MIT e comecei a escrever software +GNU. Deixar o MIT era necessário para que eles não fossem capazes de +interferir com a distribuição do GNU como software livre. Se eu tivesse +permanecido na equipe, o MIT poderia ter reivindicado a titularidade do +trabalho, e poderia ter imposto seus próprios termos de distribuição, ou até +mesmo transformar o trabalho em um pacote de software privativo. Eu não +tinha a intenção de fazer uma grande quantidade de trabalho só para vê-lo +tornar-se inútil para a sua finalidade: a criação de uma nova comunidade de +compartilhamento de software.

+

+No entanto, o professor Winston, então chefe do laboratório de IA do MIT, +gentilmente me convidou para continuar usando as instalações do laboratório.

+ +

Os primeiros passos

+

+Pouco antes do início do Projeto GNU, eu ouvi sobre o “Free University +Compiler Kit†(Kit de Compilador da Universidade Livre), também conhecido +como VUCK. (A palavra holandesa para “livre†é escrita com um +v). Este era um compilador projetado para lidar com múltiplas +linguagens, incluindo C e Pascal, e para suportar múltiplas máquinas de +destino. Eu escrevi ao seu autor perguntando se o GNU poderia usá-lo.

+

+Ele respondeu com ironia, afirmando que a universidade era livre, mas o +compilador não. Por isso, decidi que meu primeiro programa para o Projeto +GNU seria um compilador de múltiplas linguagens e plataformas.

+

+Na esperança de evitar a necessidade de escrever o compilador todo eu mesmo, +obtive o código fonte do compilador Pastel, que era um compilador +multiplataforma desenvolvido no “Lawrence Livermore Labâ€. Ele suportava, e +havia sido escrito, em uma versão estendida da Pascal, projetada para ser +uma linguagem de programação de sistemas. Eu adicionei um front-end C, e +comecei a portá-la para o computador Motorola 68000. Mas eu tive que +desistir quando eu descobri que o compilador precisava de muitos megabytes +de espaço de pilha, e o sistema Unix 68000 disponível apenas permitia 64k.

+

+Eu então percebi que o compilador Pastel processava todo o arquivo de +entrada em uma árvore sintática, convertendo toda a árvore sintática em uma +cadeia de “instruçõesâ€, e em seguida gerando o arquivo de saída inteiro, sem +nunca liberar qualquer armazenamento. Neste ponto, eu concluí que eu teria +que escrever um novo compilador a partir do zero. Esse novo compilador é +agora conhecido como GCC +(Coleção de Compiladores GNU); nada do compilador Pastel é usado nele, mas +eu consegui adaptar e usar o front-end C que eu havia escrito. Mas isso foi +alguns anos mais tarde; primeiro, eu trabalhei no GNU Emacs.

+ +

GNU Emacs

+

+Comecei a trabalhar no GNU Emacs em setembro de 1984, e no início de 1985 +ele estava começando a ficar usável. Isto permitiu-me começar a usar +sistemas Unix para fazer a edição; não tendo interesse em aprender a usar o +vi ou o ed, eu havia feito a minha edição em outros tipos de máquinas até +então.

+

+Neste ponto, as pessoas começaram a querer usar o GNU Emacs, o que levantou +a questão de como distribuí-lo. Claro, eu o coloquei no servidor de FTP +anônimo do computador MIT que eu usava. (Este computador, prep.ai.mit.edu, +assim tornou-se o principal local de distribuição ftp do GNU; quando foi +descomissionado alguns anos mais tarde, nós transferimos o nome para o nosso +novo servidor ftp). Mas naquele tempo, muitas pessoas interessadas não +estavam na Internet e não poderiam obter uma cópia por ftp. Portanto, a +pergunta era: o que eu diria a elas?

+

+Eu poderia ter dito, “Encontre um amigo que está na rede e que vai fazer uma +cópia para vocêâ€. Ou eu poderia ter feito o que eu fiz com o Emacs original +do PDP-10: dizer-lhes, “Envie-me uma fita e um SASE (Envelope Autoendereçado e com Selo), e eu vou +enviá-lo de volta com uma cópia do Emacsâ€. Mas eu não tinha trabalho, e eu +estava procurando maneiras de ganhar dinheiro com software livre. Então eu +anunciei que iria enviar uma fita para quem quisesse, por uma taxa de US$ +150,00. Desta forma, eu comecei um negócio de distribuição de software +livre, o precursor das empresas que hoje distribuem sistemas GNU/Linux +completos.

+ +

Um programa é livre para qualquer usuário?

+

+Se um programa é software livre quando deixa as mãos de seu autor, isso não +significa necessariamente que ele será software livre para todos que tem uma +cópia do mesmo. Por exemplo, software de domínio +público (software que não está sujeito a direitos autorais) é software +livre; mas qualquer pessoa pode fazer uma versão modificada e privativa +dele. Da mesma forma, muitos programas livres estão sujeitos a direitos +autorais, mas são distribuídos sob licenças permissivas simples que permitem +versões modificadas e privativas.

+

+O exemplo paradigmático desse problema é o X Window System. Desenvolvido no +MIT, e lançado como software livre com uma licença permissiva, logo foi +adotado por diversas empresas de informática. Eles acrescentaram X em seus +sistemas Unix privativos, apenas em forma binária, e abrangidos por um mesmo +contrato de confidencialidade. Estas cópias do X não eram mais software +livre do que o Unix era.

+

+Os desenvolvedores do X Window System não consideraram isso um problema — +eles esperavam e queriam que isso acontecesse. O objetivo deles não era a +liberdade, apenas “sucessoâ€, definido como “ter muitos usuáriosâ€. Eles não +se importavam se esses usuários teriam liberdade, só que eles deveriam ser +numerosos.

+

+Isso levou a uma situação paradoxal onde duas formas diferentes de contar a +quantidade de liberdade deram respostas diferentes à pergunta, “Este +programa é livre?â€. Se você julgasse com base na liberdade proporcionada +pelos termos de distribuição da liberação do MIT, você diria que o X era +software livre. Mas se você medisse a liberdade do usuário médio do X, você +teria que dizer que era software privativo. A maioria dos usuários do X +estavam executando as versões privativas que vieram com sistemas Unix, e não +a versão livre.

+ +

O Copyleft e a GNU GPL

+

+O objetivo do GNU era dar aos usuários liberdade, não apenas ser +popular. Portanto, nós precisávamos usar termos de distribuição que +impediriam o software GNU de ser transformado em software privativo. O +método que usamos é chamado de “copyleftâ€.(1)

+

+Copyleft usa a lei de direitos autorais, mas a inverte para servir ao oposto +do seu objetivo usual: em vez de um meio para restringir o programa, ela se +torna um meio para manter o programa livre.

+

+A ideia central do copyleft é que damos a todos a permissão para executar o +programa, copiar o programa, modificar o programa, e distribuir versões +modificadas — mas não a permissão para adicionar restrições por conta +própria. Assim, as liberdades fundamentais que definem o “software livre†+são garantidas a todos aqueles que tem uma cópia; elas se tornam direitos +inalienáveis.

+

+Para um copyleft efetivo, versões modificadas devem também ser livres. Isso +garante que trabalho baseado no nosso se torne disponível para nossa +comunidade se ele for publicado. Quando programadores que têm empregos de +programadores se voluntariam para melhorar o software GNU, é o copyleft que +impede os empregadores de dizer, “Você não pode compartilhar essas +alterações, porque vamos usá-las para fazer a nossa versão privativa do +programaâ€.

+

+A exigência de que as mudanças devem ser livres é essencial se quisermos +garantir a liberdade de todos os usuários do programa. As empresas que +privatizaram o X Window System normalmente fizeram algumas alterações para +portá-los para os seus sistemas e hardware. Essas mudanças foram pequenas em +comparação com a grande extensão do X, mas elas não foram triviais. Se fazer +mudanças fosse uma desculpa para negar liberdade aos usuários, seria fácil +para qualquer um tirar proveito dessa desculpa.

+

+Uma questão relacionada diz respeito a combinar um programa livre com código +não livre. Essa combinação seria inevitavelmente não livre; quaisquer +liberdades que faltam para a parte não livre estaria faltando para o todo +também. Permitir tais combinações abriria um buraco grande o suficiente para +afundar um navio. Portanto, um requisito fundamental para o copyleft é +tampar este buraco: o que for adicionado ou combinado com um programa sob +copyleft deve ser tal que a versão combinada total seja também livre e +esteja sob copyleft.

+

+A implementação específica de copyleft que usamos para a maioria do software +GNU é a Licença Pública Geral GNU (GNU General Public License), ou GNU GPL +para abreviar. Temos outros tipos de copyleft que são utilizados em +circunstâncias específicas. Manuais GNU estão sob copyleft também, mas usam +uma espécie de copyleft muito mais simples, porque a complexidade da GNU GPL +não é necessária para manuais.(2)

+

+(1) Em 1984 ou 1985, Don Hopkins (um companheiro muito imaginativo) +enviou-me uma carta. No envelope ele havia escrito vários dizeres +divertidos, incluindo este: “Copyleft — todos os direitos revertidosâ€. Eu +usei a palavra “copyleft†para nomear o conceito de distribuição que eu +estava desenvolvendo no momento.

+ +

+(2) Agora usamos a Licença de Documentação +Livre GNU (GNU Free Documentation License) para documentação.

+ +

A Free Software Foundation

+ +

Como o interesse em usar o Emacs foi crescendo, outras pessoas se envolveram +no projeto GNU, e decidimos que era hora de buscar financiamento mais uma +vez. Assim, em 1985 foi criada a Free Software +Foundation (FSF), uma instituição de caridade isenta de impostos para o +desenvolvimento do software livre. A FSF também assumiu o negócio de distribuição de fitas com +o Emacs; mais tarde isso foi estendido adicionando-se outros softwares +livres (tanto GNU quanto não GNU) à fita, e com a venda de manuais livres +também.

+ +

A maior parte da renda da FSF costumava vir da venda de cópias de software +livre e de outros serviços relacionados (CD-ROMs com código-fonte, CD-ROMs +com binários, manuais bem impressos, todos com a liberdade de redistribuir e +modificar), e distribuições de luxo (distribuições para as quais +construíamos toda a coleção de software segundo a escolha de plataforma do +cliente). Hoje, a FSF ainda vende manuais e +outros apetrechos, mas a maior parte do seu financiamento vem de doações +de seus membros. Você pode participar da FSF em fsf.org.

+ +

Empregados da Free Software Foundation têm escrito e mantido vários pacotes +de software GNU. Os dois mais notáveis ​​são a biblioteca C e o +interpretador de comandos. A biblioteca C GNU é o que todos os programas em +execução num sistema GNU/Linux usam para se comunicar com o Linux. Ela foi +desenvolvida por um membro da equipe da Free Software Foundation, Roland +McGrath. O interpretador de comandos usado na maioria dos sistemas GNU/Linux +é o BASH, o Bourne Again Shell(1), +que foi desenvolvido pelo empregado da FSF, Brian Fox.

+ +

Financiamos o desenvolvimento destes programas porque o Projeto GNU não +dizia respeito apenas a ferramentas ou um ambiente de desenvolvimento. Nosso +objetivo era um sistema operacional completo, e esses programas eram +necessários para atingir este objetivo.

+ +

(1) “Bourne Again Shell†(Interpretador de Comandos “Renascidoâ€) é um +trocadilho com o nome “Bourne Shell†(Interpretador de Comandos Bourne), que +era o interpretador de comandos costumário do Unix.

+ +

Suporte ao software livre

+ +

A filosofia do software livre rejeita uma prática específica e amplamente +difundida de negócios, mas não é contra os negócios. Quando as empresas +respeitam a liberdade dos usuários, desejamos-lhes sucesso.

+ +

A venda de cópias do Emacs demonstra um tipo de negócio de software +livre. Quando a FSF assumiu esse negócio, eu precisava de uma outra maneira +de ganhar a vida. Eu a encontrei na venda de serviços relacionados ao +software livre que eu tinha desenvolvido. Isto incluía ensino, sobre os +temas de como programar o GNU Emacs e como personalizar o GCC, e +desenvolvimento de software, principalmente portando o GCC para novas +plataformas.

+ +

Hoje cada um desses tipos de negócio de software livre é praticado por uma +série de empresas. Alguns distribuem coleções de software livre em CD-ROM; +outros vendem suporte em níveis que vão de responder perguntas dos usuários, +à correção de erros, à adição de importantes novas funcionalidades. Estamos +até mesmo começando a ver companhias de software livre baseadas no +lançamento de novos produtos de software livre.

+ +

No entanto, tome cuidado — várias empresas que se associam ao termo “open +source†realmente baseiam seus negócios em software não livre que funciona +com software livre. Estas não são empresas de software livre, mas sim +empresas de software privativo cujos produtos seduzem os usuários para longe +da liberdade. Eles chamam esses programas “pacotes de valor agregadoâ€, o que +mostra os valores que eles gostariam que adotássemos: conveniência acima da +liberdade. Se valorizamos mais a liberdade, devemos chamá-los “pacotes de +liberdade desagregadaâ€.

+ +

Objetivos técnicos

+ +

O principal objetivo do GNU é ser software livre. Mesmo se o GNU não tivesse +nenhuma vantagem técnica sobre o Unix, teria uma vantagem social, permitindo +que os usuários cooperem, e uma vantagem ética, respeitando a liberdade dos +usuários.

+ +

Mas era natural aplicar os padrões conhecidos de boas práticas ao nosso +trabalho — por exemplo, alocar dinamicamente estruturas de dados para evitar +limites de tamanho fixos arbitrários, e lidar com todos os possíveis códigos +de 8 bits onde quer que fizesse sentido.

+ +

Além disso, rejeitamos o foco do Unix em memória reduzida, ao decidir +suportar máquinas de 16 bits (era claro que as máquinas de 32 bits seriam a +norma no momento em que o sistema GNU fosse terminado), e não fazer nenhum +esforço para reduzir o uso de memória a menos que excedesse um megabyte. Nos +programas para os quais lidar com arquivos muito grandes não era crucial, +nós encorajamos os programadores a ler um arquivo de entrada inteiro para a +memória, e então verificar o seu conteúdo sem ter que se preocupar com E/S +(do inglês “Input/Outputâ€, isto é, Entrada/Saída).

+ +

Estas decisões permitiram que muitos programas GNU superassem os seus +equivalentes Unix em confiabilidade e velocidade.

+ +

Computadores doados

+ +

Conforme a reputação do projeto GNU crescia, as pessoas começaram a se +oferecer para doar máquinas rodando Unix para o projeto. Estas ofertas eram +muito úteis, porque a maneira mais fácil de desenvolver componentes do GNU +era fazê-lo em um sistema Unix, e substituir os componentes desse sistema, +um a um. Mas eles levantaram uma questão ética: se para nós era correto ter +uma cópia do Unix.

+ +

Unix era (e ainda é) software privativo, e a filosofia do Projeto GNU dizia +que não devíamos usar software privativo. Mas, aplicando o mesmo raciocínio +que leva à conclusão de que a violência em legítima defesa é justificada, +cheguei à conclusão de que era legítimo usar um pacote privativo quando isso +fosse crucial para o desenvolvimento de um substituto livre que ajudaria os +outros a parar de usar o pacote privativo.

+ +

Mas, mesmo que isso fosse um mal justificável, ainda era um mal. Hoje não +temos mais nenhuma cópia do Unix, porque as substituímos por sistemas +operacionais livres. Se não pudéssemos substituir o sistema operacional de +uma máquina com um livre, substituíamos a máquina em vez disso.

+ +

A lista de tarefas GNU

+ +

Conforme o Projeto GNU prosseguia, e um número crescente de componentes do +sistema foram encontrados ou desenvolvidos, eventualmente, tornou-se útil +fazer uma lista das lacunas remanescentes. Costumávamos recrutar +desenvolvedores para escrever as peças que faltavam. Esta lista se tornou +conhecida como a lista de tarefas GNU. Além de componentes Unix que +faltavam, listávamos vários outros projetos úteis de softwares e +documentação que nós achávamos necessários a um sistema verdadeiramente +completo.

+ +

Hoje (1), dificilmente um componente do Unix está na lista de tarefas GNU — +esse trabalho já foi feito, com exceção de uns poucos não essenciais. Mas a +lista está cheia de projetos que alguns poderiam chamar de +“aplicaçõesâ€. Qualquer programa que agrada mais do que uma classe pequena de +usuários é uma coisa útil para se adicionar a um sistema operacional.

+ +

Mesmo jogos estão incluídos na lista de tarefas — e estiveram desde o +início. Unix incluía jogos, então naturalmente o GNU também deveria. Mas a +compatibilidade não importa para os jogos, por isso não seguimos a lista de +jogos que o Unix tinha. Em vez disso, listamos um espectro de diferentes +tipos de jogos que os usuários poderiam gostar.

+ +

(1) Isso foi escrito em 1998. Em 2009 já não mantemos uma longa lista de +tarefas. A comunidade desenvolve software livre tão rápido que nem sequer +podemos acompanhá-los. Em vez disso, nós temos uma lista de projetos de alta +prioridade, uma lista muito mais curta de projetos nos quais queremos +encorajar as pessoas a trabalhar.

+ +

A GNU GPL para Bibliotecas (GNU Library GPL)

+ +

A biblioteca C GNU usa um tipo especial de copyleft chamado Licença Pública +Geral GNU para Bibliotecas(1) (GNU Library General Public License), que dá +permissão para ligar software privativo à biblioteca. Por que fazer essa +exceção?

+ +

Não é uma questão de princípio; não há um princípio que diz que os produtos +de software privativo têm o direito de incluir o nosso código. (Por que +contribuir com um projeto que se recusa a compartilhar conosco?) Usando a +LGPL para a biblioteca C, ou para qualquer biblioteca, é uma questão de +estratégia.

+ +

A biblioteca C faz um trabalho genérico; cada sistema privativo ou +compilador vem com uma biblioteca C. Portanto, tornar nossa biblioteca C +disponível apenas para o software livre não teria sido qualquer vantagem — +isso só teria desencorajado o uso da nossa biblioteca.

+ +

Um sistema é uma exceção a isto: no sistema GNU (e isso inclui o GNU/Linux), +a biblioteca C GNU é a única biblioteca C. Então, os termos de distribuição +da biblioteca C GNU determinam se é possível compilar um programa privativo +para o sistema GNU. Não há nenhuma razão ética para permitir aplicações +privativas no sistema GNU, mas estrategicamente, parece que não as permitir +acabaria mais por desencorajar o uso do sistema GNU do que encorajar o +desenvolvimento de aplicações livres. É por isso que usar a GPL para +Bibliotecas é uma boa estratégia para a biblioteca C.

+ +

Para outras bibliotecas, a decisão estratégica precisa ser considerada caso +a caso. Quando uma biblioteca faz um trabalho especial que pode ajudar a +escrever certos tipos de programas, liberá-la sob a GPL, limitando-a apenas +a programas livres, é uma forma de ajudar outros desenvolvedores de software +livre, dando-lhes uma vantagem sobre o software privativo.

+ +

Considere a GNU Readline, uma biblioteca que foi desenvolvida para fornecer +a edição de linha de comando para o BASH. Readline é distribuída sob a GNU +GPL comum, não a GPL para Bibliotecas. Isso provavelmente reduz o quanto a +Readline é usada, mas isso não nos representa perda. Por outro lado, pelo +menos uma aplicação útil foi feita software livre especificamente para que +ela pudesse usar a Readline, e isso é um ganho real para a comunidade.

+ +

Desenvolvedores de software privativo têm as vantagens que o dinheiro +fornece; desenvolvedores de software livre precisam criar vantagens uns para +os outros. Eu espero que algum dia venhamos a ter uma grande coleção de +bibliotecas cobertas pela GPL que não têm equivalente disponível para o +software privativo, fornecendo módulos úteis para servir como blocos de +construção em novos pacotes de software livre, e agregando a uma grande +vantagem para o desenvolvimento subsequente do software livre.

+ +

(1) Esta licença é agora chamada de Licença Pública Geral GNU Reduzida (GNU +Lesser General Public License), para evitar passar a ideia de que todas as +bibliotecas deveriam usá-la. Consulte Por que você não deve usar a GPL +Reduzida para a sua próxima biblioteca para mais informações.

+ +

Colocar o dedo na ferida?

+

+Eric Raymond diz que “Todo bom trabalho de software começa ao colocar-se o +dedo na ferida de um programadorâ€. Talvez isso aconteça às vezes, mas muitas +peças essenciais de software GNU foram desenvolvidas a fim de se ter um +sistema operacional livre completo. Elas vêm de uma visão e um plano, não +por impulso.

+

+Por exemplo, desenvolvemos a biblioteca C GNU, porque um sistema semelhante +ao Unix precisa de uma biblioteca C, BASH porque um sistema do tipo Unix +precisa de um interpretador de comandos, e o GNU tar porque um sistema +parecido com Unix precisa de um programa tar. O mesmo é verdade para os meus +próprios programas — o compilador C GNU, GNU Emacs, GDB e GNU Make.

+

+Alguns programas GNU foram desenvolvidos para lidar com ameaças específicas +à nossa liberdade. Assim, desenvolvemos o gzip para substituir o programa +Compress, que havia sido perdido pela comunidade por causa das patentes +sobre o LZW. Encontramos pessoas para +desenvolver a LessTif, e mais recentemente começamos o GNOME e o Harmony, para resolver os +problemas causados por certas bibliotecas privativas (veja abaixo). Estamos +desenvolvendo o GNU Privacy Guard para substituir um software não livre de +criptografia popular, porque os usuários não deveriam ter que escolher entre +privacidade e liberdade.

+

+Claro, as pessoas que escrevem estes programas se interessaram pelo +trabalho, e muitos recursos foram adicionados a eles por várias pessoas por +causa de suas próprias necessidades e interesses. Mas não é por isso que +esses programas existem.

+ +

Desenvolvimentos inesperados

+

+No início do Projeto GNU, eu imaginei que iríamos desenvolver todo o sistema +GNU e então liberá-lo como um todo. Não foi assim que aconteceu.

+

+Dado que cada componente do sistema GNU foi implementado em um sistema Unix, +cada componente podia ser executado em sistemas Unix muito antes de existir +um sistema GNU completo. Alguns desses programas se tornaram populares, e os +usuários começaram a estendê-los e portá-los — para as várias versões +incompatíveis do Unix, e às vezes para outros sistemas também.

+

+O processo fez esses programas muito mais poderoso, e atraiu tanto fundos +quanto contribuidores para o projeto GNU. Mas provavelmente também atrasou a +conclusão de um sistema funcional mínimo por vários anos, como o tempo dos +desenvolvedores GNU foi usado para manter essas portagens e adicionar +recursos aos componentes existentes, ao invés de continuar escrevendo os +componentes que faltavam, um após o outro.

+ +

O GNU Hurd

+

+Em 1990, o sistema GNU estava quase completo; o único grande componente que +faltava era o núcleo. Havíamos decidido implementar nosso núcleo como uma +coleção de processos servidores rodando em cima do Mach. Mach é um +micronúcleo (microkernel) desenvolvido na Carnegie Mellon University e +depois na Universidade de Utah; o GNU Hurd é um conjunto de servidores (ou +seja, um rebanho de GNUs), que executam sobre o Mach, e proveem os vários +serviços atribuídos ao núcleo do Unix. O início do desenvolvimento foi +adiado enquanto esperávamos pelo lançamento do Mach como software livre, +como havia sido prometido.

+

+Uma das razões para escolher este design era evitar o que parecia ser a +parte mais difícil do trabalho: depurar o núcleo sem contar com um depurador +de código fonte para fazê-lo. Esta parte do trabalho já havia sido feita, no +Mach, e esperávamos para depurar os servidores do Hurd como programas de +usuário, com o GDB. Mas levou muito tempo para que isso seja possível, e os +servidores de múltiplas linhas de execução que enviam mensagens uns aos +outros acabaram por ser muito difíceis de se depurar. Fazer o Hurd funcionar +de maneira sólida demorou muitos anos.

+ +

Alix

+

+O kernel do GNU não seria originalmente chamado de Hurd. Seu nome original +era Alix — o nome da mulher que era minha namorada na época. Ela, uma +administradora de sistemas Unix, nos fez notar como seu nome seguia o padrão +de nomenclatura comum para as versões do sistema Unix; como uma brincadeira, +ela disse aos seus amigos, “Alguém deveria dar meu nome a um núcleoâ€. Eu não +disse nada, mas decidi surpreendê-la com um núcleo chamado Alix.

+

+Mas isso não ficou assim. Michael (agora Thomas) Bushnell, o principal +desenvolvedor do kernel, preferiu o nome de Hurd, e redefiniu Alix para se +referir a uma determinada parte do kernel — a parte que intercepta as +chamadas de sistema e as trata através do envio de mensagens para os +servidores do Hurd.

+

+Mais tarde, Alix e eu terminamos, e ela mudou seu nome; de forma +independente, o design do Hurd foi alterado para que a biblioteca C enviasse +mensagens diretamente aos servidores, e isso fez com que o componente Alix +desaparecesse do design.

+

+Mas antes destas coisas acontecerem, um amigo dela se deparou com o nome +Alix no código-fonte do Hurd, e mencionou a ela. Então ela teve a chance de +encontrar um kernel com o seu nome.

+ +

Linux e GNU/Linux

+

+O GNU Hurd não está pronto para o uso em produção, e não sabemos se um dia +estará. O design baseado em capacidade (capability-based design) tem +problemas que são resultados diretos da flexibilidade do design, e não está +claro se soluções existem.

+ +

+Felizmente, outro núcleo está disponível. Em 1991, Linus Torvalds +desenvolveu um núcleo compatível com o Unix e o chamou Linux. Este era +privativo no início, mas em 1992, ele o tornou software livre; a combinação +do Linux com o não-exatamente-completo sistema GNU resultou em um sistema +operacional livre completo. (Combinar ambos era um trabalho substancial em +si mesmo, é claro). É graças ao Linux que podemos de fato executar uma +versão do sistema GNU hoje em dia.

+

+Nós chamamos esta versão do sistema GNU/Linux, para expressar sua composição +como a combinação do sistema GNU com o núcleo Linux. Por favor, não caia na +prática de chamar o sistema como um todo de “Linuxâ€, já que isso significa a +atribuição do nosso trabalho à outra pessoa. Por favor, nos dê menção igual.

+ +

Desafios para o futuro

+

+Nós provamos nossa capacidade de desenvolver um amplo espectro de software +livre. Isso não significa que somos invencíveis e que não podemos ser +detidos. Vários desafios fazem com que o futuro do software livre seja +incerto; enfrentá-los vai exigir esforço firme e muita resistência, às vezes +durante anos. Exigirá o tipo de determinação que as pessoas mostram quando +elas valorizam a sua liberdade e não deixam ninguém levá-la embora.

+

+As quatro seções seguintes abordam esses desafios.

+ +

Hardware secreto

+

+Os fabricantes de hardware tendem cada vez mais a manter as especificações +de hardware secretas. Isso torna difícil o desenvolvimento de controladores +livres para que o Linux e o XFree86 possam suportar novo hardware. Temos +sistemas livres completos hoje, mas não vamos tê-los amanhã, se não pudermos +dar suporte aos computadores do futuro.

+

+Há duas maneiras de lidar com este problema. Os programadores podem fazer +engenharia reversa para descobrir como suportar o hardware. O resto de nós +pode escolher o hardware que é suportado pelo software livre; conforme o +nosso número aumenta, o sigilo das especificações se tornará uma política de +auto-destrutiva.

+

+A engenharia reversa é um grande trabalho; teremos programadores com +determinação suficiente para realizá-lo? Sim — se nós construirmos um forte +sentimento de que o software livre é uma questão de princípios, e os +controladores não livres são intoleráveis. E irá um grande número de pessoas +gastar dinheiro extra, ou até mesmo um pouco de tempo extra, para que possam +usar controladores livres? Sim, se a determinação de ter liberdade for +generalizada.

+

+(nota de 2008: este problema estende-se também à BIOS. Há uma BIOS livre, LibreBoot (uma distribuição do +coreboot); o problema está em conseguir especificações para as máquinas de +modo que LibreBoot possa suportá-las sem “blobs†não livres).

+ +

Bibliotecas não livres

+

+Uma biblioteca não livre que funciona em sistemas operacionais livres age +como uma armadilha para os desenvolvedores do software livre. Recursos +atraentes da biblioteca são a isca; se você usar a biblioteca, você cai na +armadilha, porque o programa não pode ser parte útil de um sistema +operacional livre. (Estritamente falando, poderíamos incluir o seu programa, +mas ele não executaria com a biblioteca em falta). Ainda pior, se +um programa que usa a biblioteca privativa se torna popular, ele pode atrair +outros programadores desavisados para a armadilha.

+

+A primeira instância desse problema era o kit de ferramentas Motif, nos anos +80. Embora ainda não houvesse sistemas operacionais livres, ficava claro o +problema que a Motif causaria para eles mais tarde. O Projeto GNU respondeu +de duas formas: pedindo aos projetos de software livre individuais para dar +suporte aos widgets do kit de ferramentas livre do X tão bem quanto a Motif, +e pedindo a alguém para escrever um substituto livre para a Motif. O +trabalho levou muitos anos; LessTif, desenvolvida pelos Hungry Programmers +(Programadores Famintos), tornou-se poderosa o suficiente para dar suporte a +maioria das aplicações Motif apenas em 1997.

+

+Entre 1996 e 1998, uma outra biblioteca não livre de kit de ferramentas para +GUI, chamada Qt, foi usada em +uma coleção substancial de software livre, o KDE.

+

+Sistemas livres GNU/Linux foram incapazes de usar o KDE, porque não podíamos +usar a biblioteca. No entanto, alguns distribuidores comerciais do sistemas +GNU/Linux que não eram rigorosos a respeito do software livre adicionaram o +KDE aos seus sistemas − produzindo um sistema com mais recursos, mas menos +liberdade. O grupo KDE estava encorajando ativamente mais programadores a +usar Qt, e milhões de novos “usuários Linux†nunca tinham sido expostos à +ideia de que havia algum problema nisso. A situação era desesperadora.

+

+A comunidade do software livre respondeu ao problema de duas formas: GNOME e +Harmony (Harmonia).

+

+GNOME, o Ambiente de Modelos de Objetos de Rede GNU (GNU Network Object +Model Environment), é o projeto de área de trabalho do GNU. Iniciado em 1997 +por Miguel de Icaza, e desenvolvido com o apoio da Red Hat Software, o GNOME +busca fornecer instalações de área de trabalho semelhantes, mas usando +exclusivamente software livre. Ele tem vantagens técnicas também, tais como +suportar uma variedade de linguagens, não apenas C++. Mas o seu principal +objectivo era a liberdade: não exigir a utilização de qualquer software não +livre.

+

+Harmony é uma biblioteca substituta compatível, projetada para tornar +possível executar software KDE sem usar Qt.

+

+Em novembro de 1998, os desenvolvedores da Qt anunciaram uma mudança de +licença que, quando realizada, deverá fazer da Qt software livre. Não há +maneira de ter certeza, mas eu acho que isso foi em parte devido à resposta +firme da comunidade ao problema que a Qt causou quando era não livre. (A +nova licença é inconveniente e injusta, por isso, continua a ser desejável +evitar o uso da Qt).

+

+[Nota subsequente: em setembro de 2000, Qt foi relançada sob a GNU GPL, o +que essencialmente resolveu este problema].

+

+Como vamos responder à próxima tentadora biblioteca não livre? Irá toda a +comunidade entender a necessidade de ficar longe da armadilha? Ou será que +muitos de nós desistiremos da liberdade por conveniência, e produziremos um +problema maior? Nosso futuro depende de nossa filosofia.

+ +

As patentes de software

+

+A pior ameaça que enfrentamos vem de patentes de software, que podem colocar +algoritmos e funcionalidades fora do alcance do software livre por até 20 +anos. As patentes do algoritmo de compressão LZW foram aplicadas em 1983, e +nós ainda não podemos liberar software livre que produza adequadamente GIFs comprimidos. [Em 2009 elas +expiraram]. Em 1998, um programa livre para produzir áudio comprimido em +MP3 foi impedido de ser +distribuído sob a ameaça de um processo de patente. [Desde 2017, essas +patentes expiraram. Veja quanto tempo tivemos que esperar.] +

+

+Existem maneiras de lidar com as patentes: podemos procurar evidências de +que uma patente é inválida, e nós podemos procurar formas alternativas para +realizar uma tarefa. Mas esses métodos funcionam apenas algumas vezes; +quando ambos falham, uma patente pode forçar o software livre a deixar a +desejar com respeito a uma funcionalidade que os usuários querem. Após uma +longa espera, as patentes expiram, mas o que vamos fazer até então?

+

+Aqueles de nós que valorizam o software livre por amor à liberdade vão ficar +com software livre de qualquer maneira. Vamos conseguir realizar as tarefas +sem as funcionalidades patenteadas. Mas aqueles que valorizam o software +livre porque esperam que ele seja tecnicamente superior tendem a chamá-lo de +fracasso quando uma patente o detém. Assim, embora seja útil falar sobre a +eficácia prática do modelo de desenvolvimento “bazarâ€, bem como a +confiabilidade e poder de alguns softwares livres, não devemos parar por +aí. Temos que falar sobre liberdade e princípio.

+ +

Documentação livre

+

+A maior deficiência nos sistemas operacionais livres não está no software — +é a falta de bons manuais livres que possamos incluir em nossos sistemas. A +documentação é uma parte essencial de qualquer pacote de software; quando um +importante pacote de software livre não vem com um bom manual livre, essa é +uma grande lacuna. Temos muitas dessas lacunas hoje.

+

+Documentação livre, como o software livre, é uma questão de liberdade, não +de preço. O critério para um manual livre é praticamente o mesmo que para o +software livre: é uma questão de dar a todos os usuários certas +liberdades. Redistribuição (incluindo a venda comercial) deve ser permitida, +on-line e em papel, de modo que o manual possa acompanhar cada cópia do +programa.

+

+Permissão para modificação também é crucial. Como regra geral, eu não +acredito que é essencial que as pessoas tenham permissão para modificar +todos os tipos de artigos e livros. Por exemplo, eu não acho que você ou eu +somos obrigados a dar permissão para modificação de artigos como este, que +descrevem as nossas ações e nossos pontos de vista.

+

+Mas há uma razão específica porque a liberdade de modificações é crucial +para a documentação do software livre. Quando as pessoas exercerem o seu +direito de modificar o software, e adicionar ou alterar as suas +funcionalidades, se eles forem sensatos irão mudar o manual também — para +que possam fornecer documentação precisa e usável com o programa +modificado. Um manual não livre, que não permite que os programadores sejam +sensatos e terminem o trabalho, não satisfaz as necessidades da nossa +comunidade.

+

+Alguns tipos de limites sobre como as modificações são feitas não +representam qualquer problema. Por exemplo, os requisitos para preservar +aviso de direitos autorais do autor original, os termos de distribuição, ou +a lista de autores, são aceitáveis. Também não é problema exigir que versões +modificadas incluam um aviso identificando-as como tal, ou mesmo ter seções +inteiras que não podem ser excluídas ou alteradas, desde que essas seções +lidem com tópicos não técnicos. Esses tipos de restrições não são um +problema, porque elas não impedem o programador consciente de adaptar o +manual para corresponder ao programa modificado. Em outras palavras, elas +não impedem a comunidade de software livre de fazer pleno uso do manual.

+

+No entanto, deve ser possível modificar todo o conteúdo técnico do +manual, e depois distribuir o resultado em todos os meios usuais, através de +todos os canais usuais; caso contrário, as restrições obstruem a comunidade, +o manual não é livre, e nós precisamos de outro manual.

+

+Terão os desenvolvedores de software livre a consciência e determinação para +produzir um espectro completo de manuais livres? Mais uma vez, o nosso +futuro depende da filosofia.

+ +

Devemos falar sobre liberdade

+

+As estimativas atuais são de que existem dez milhões de usuários do sistemas +GNU/Linux, como Debian GNU/Linux e Red Hat “Linuxâ€. O software livre tem +desenvolvido tamanhas vantagens práticas que os usuários estão migrando para +ele por razões puramente práticas.

+

+As boas consequências disto são evidentes: mais interesse no desenvolvimento +do software livre, mais clientes para as empresas do software livre, e mais +capacidade de incentivar as empresas a desenvolver software livre comercial, +em vez de produtos de software privativo.

+

+Mas o interesse no software está crescendo mais rápido do que a consciência +na filosofia sobre a qual ele se baseia, e isso leva a problemas. A nossa +capacidade para enfrentar os desafios e ameaças descritas acima depende da +vontade de defender firmemente a liberdade. Para nos certificarmos de que +nossa comunidade tem essa vontade, precisamos difundir a ideia para os novos +usuários conforme eles chegam à nossa comunidade.

+

+Mas não estamos conseguindo fazê-lo: os esforços para atrair novos usuários +para nossa comunidade estão superando de longe os esforços para ensiná-los a +educação cívica da nossa comunidade. Precisamos fazer as duas coisas, e +precisamos manter os dois esforços em equilíbrio.

+ +

“Código Aberto†(“Open Sourceâ€)

+

+Ensinar novos usuários sobre a liberdade tornou-se mais difícil em 1998, +quando uma parte da comunidade decidiu parar de usar o termo “software +livre†(free software) e, em vez disso, começou a dizer “código aberto†+(open source).

+

+Alguns que favoreceram este termo visaram evitar a confusão de “livre†com +“grátis†— um objetivo válido. Outros, no entanto, com o objetivo de anular +os princípios que haviam motivado o movimento do software livre e o projeto +GNU, atraíram executivos e usuários de negócios, muitos dos quais carregam +uma ideologia que coloca o lucro acima da liberdade, acima da comunidade, +acima dos princípios. Assim, a retórica do “código aberto†incide sobre o +potencial de fazer software poderoso e de alta qualidade, mas evita as +ideias de liberdade, comunidade e princípios.

+

+As revistas do “Linux†são um exemplo claro disso — eles estão cheias de +anúncios de software privativo, que funciona com GNU/Linux. Quando a próxima +Motif ou Qt aparecer, irão essas revistas alertar os programadores, ou será +que vão exibir anúncios dela?

+

+Aparte dos demais fatores o apoio das empresas pode contribuir para a +comunidade de muitas maneiras e é útil. Mas ganhar o apoio deles, falando +menos ainda sobre liberdade e princípios pode ser desastroso; isso faz o +desequilíbrio entre divulgação e educação cívica ainda pior.

+

+“Software livre†e “código aberto†descrevem a mesma categoria de software, +mais ou menos, mas dizem coisas diferentes sobre o software, e sobre +valores. O Projeto GNU continua a usar o termo “software livreâ€, para +expressar a ideia de que liberdade, não apenas tecnologia, é importante.

+ +

Tente!

+

+O aforismo de Yoda (“‘Tentar’ não háâ€) soa bem, mas ele não funciona para +mim. Eu tenho feito a maior parte do meu trabalho com a ansiedade de não +saber se eu teria sucesso, e sem a certeza de que ter sucessor seria +suficiente para atingir a meta. Mas eu tentei de qualquer maneira, porque +não havia ninguém além de mim entre o inimigo e minha cidade. Para minha +surpresa, algumas vezes eu tive sucesso.

+

+Algumas vezes eu falhei; e algumas das minhas cidades desmoronaram. Então eu +encontrava outra cidade ameaçada, e me preparava para outra batalha. Com o +tempo, aprendi a olhar para as ameaças e colocar-me entre elas e minha +cidade, convidando outros hackers para vir e se juntar a mim.

+

+Hoje em dia, muitas vezes eu não sou o único. É um alívio e uma alegria +quando vejo um regimento de hackers cavando para manter as trincheiras, e eu +percebo que esta cidade pode sobreviver — por enquanto. Mas os perigos são +maiores a cada ano, e agora a Microsoft está explicitamente alvejando nossa +comunidade. Nós não podemos tomar o futuro da liberdade por garantido. Não +tome por garantido! Se você quiser manter sua liberdade, você deve estar +preparado para defendê-la.

+ +
+ + +

Notas do tradutor

+
    +
  1. Em inglês a palavra “free†é ambígua e pode significar +tanto “livre†quanto “gratuitoâ€.
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/ubuntu-spyware.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/ubuntu-spyware.html new file mode 100644 index 0000000..80a98cd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/ubuntu-spyware.html @@ -0,0 +1,265 @@ + + + + + + +Spyware do Ubuntu: O Que Fazer? - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Spyware do Ubuntu: O Que Fazer?

+ +

por Richard Stallman

+
+ +
+

Desde o Ubuntu +versão 16.04, o recurso spyware de pesquisa está agora desabilitado por +padrão. Parece que a campanha de pressão lançada por esse artigo foi +parcialmente bem-sucedida. Mesmo assim, oferecer o recurso spyware de +pesquisa como uma opção ainda é um problema, como explicado abaixo. Ubuntu +deve tornar a pesquisa na rede um comando que usuários podem executar de +tempo em tempo, e não uma opção semipermanente para usuários habilitarem (e, +provavelmente, esquecer). +

+ +

Ainda que a situação fática descrita no restante desta página tenha sido +parcialmente alterada, a página ainda é importante. Esse exemplo deve +ensinar a nossa comunidade a não fazer esse tipo de coisa novamente, mas +para que isso aconteça, devemos continuar a falar sobre isso.

+
+
+ +

Uma das maiores vantagens do software livre é que a comunidade protege os +usuários contra software malicioso. Agora, o Ubuntu GNU/Linux tornou-se um contraexemplo. O +que devemos fazer?

+ +

Software proprietário está associado a tratamento malicioso do usuário: +código para vigilância, algemas digitais (DRM ou Gestão Digital de +Restrições) para restringir usuários e portas dos fundos [back doors] que +podem fazer coisas detestáveis por controle remoto. Programas que fazem +qualquer uma dessas coisas são malware e devem ser tratados como +tal. Exemplos amplamente usados incluem Windows, os iCoisas e o Amazon +“Kindleâ€, produto para queima virtual de livros1, que fazem todas as três coisas; Macintosh e +Playstation III, que impõem DRM; a maioria dos telefones portáteis, que +praticam espionagem e contêm portas dos fundos; Adobe Flash Player, que faz +espionagem e executa DRM; e uma grande quantidade de aplicativos para +iCoisas e Android, que são culpáveis por uma ou mais dessas detestáveis +práticas.

+ +

Software livre +dá aos usuários a chance de se protegerem contra comportamentos maliciosos +de softwares. Ainda melhor, usualmente a comunidade protege a todos, e a +maioria dos usuários não precisa mover um músculo. Eis aqui como isso +funciona.

+ +

De vez em quando, usuários que sabem programar descobrem que um programa +livre tem código malicioso. Geralmente a próxima coisa que eles fazem é +publicar uma versão corrigida do programa; com as quatro liberdades que +definem software livre (veja https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html), +eles são livres para fazer isso. Isso é chamado de um “fork†do programa. Em +pouco tempo, a comunidade passa a usar o “fork†corrigido, e a versão +maliciosa é rejeitada. A perspectiva de uma rejeição ignominiosa não é muito +tentadora; daí, na maior parte das vezes, mesmo aqueles que não são contidos +por suas consciências ou pela pressão social desistem de colocar recursos +malignos em software livre.

+ +

Mas nem sempre. Ubuntu, uma distribuição de GNU/Linux amplamente usada e influente, +instalou código para vigilância. Quando o usuário pesquisa seus próprios +arquivos locais por uma palavra ou expressão, usando o desktop do Ubuntu, o +Ubuntu envia o termo pesquisado para um dos servidores da +Canonical. (Canonical é a companhia que desenvolve o Ubuntu.)

+ +

Isso é exatamente como a primeira prática de vigilância da qual tive notícia +no Windows. Meu antigo amigo Fravia me disse que quando ele pesquisava por +uma expressão nos arquivos do seu sistema Windows, um pacote era enviado +para algum servidor, o que foi detectado pelo seu firewall. Dado aquele +primeiro exemplo, eu prestei atenção e aprendi sobre a propensão de software +proprietário “conceituado†a ser malware. Talvez não seja por coincidência +que Ubuntu envie a mesma informação.

+ +

Ubuntu usa informações sobre pesquisas para mostrar ao usuário anúncios para +comprar várias coisas da Amazon. Amazon faz muitas coisas erradas; +ao promover a Amazon, a Canonical contribui para isso. Contudo, os anúncios +não são o cerne do problema. A questão principal é a espionagem. A Canonical +diz que não repassa à Amazon quem pesquisou sobre o quê. No entanto, é tão +ruim a Canonical coletar suas informações pessoais quanto seria se a Amazon +as coletasse. A vigilância do Ubuntu não +é anônima.

+ +

Com certeza, alguém fará uma versão modificada do Ubuntu sem essa +vigilância. De fato, várias distros GNU/Linux são versões modificadas do +Ubuntu. Quando elas se atualizarem para a última versão do Ubuntu como base, +espero que elas removam isso. A Canonical certamente espera por isso, +também.

+ +

A maioria dos desenvolvedores de software livre abandonaria um tal plano +dada a perspectiva de uma mudança em massa para a versão corrigida feita por +outrem. Mas a Canonical não abandonou o spyware do Ubuntu. Talvez a +Canonical imagine que o nome “Ubuntu†tem tanto impulso e influência que ela +pode evitar as consequências usuais e seguir em frente com a vigilância.

+ +

A Canonical diz que esse recurso pesquisa a internet de outras +maneiras. Dependendo dos detalhes, isso pode ou não tornar o problema ainda +maior, mas não menor.

+ +

Ubuntu permite que os usuários desativem a vigilância. Claramente, a +Canonical pensa que muitos usuários de Ubuntu irão deixar essa configuração +no estado original (ligado). E muitos podem fazer isso porque não lhes +ocorre tentar fazer nada a respeito. Daí, a existência daquela possibilidade +de configuração não torna o recurso de vigilância aceitável.

+ +

Mesmo se viesse originalmente desabilitado, o recurso ainda seria perigoso: +“ativação de uma vez por todas†como uma prática arriscada, na qual o risco +varia dependendo dos detalhes, é um convite ao descuido. Para proteger a +privacidade dos usuários, sistemas devem facilitar a prudência: quando um +programa de pesquisa local tem um recurso de rede, deve ser dada ao usuário +a escolha de pesquisar na rede explicitamente a cada vez. Isso é +fácil: tudo o que é preciso é ter botões separados para pesquisa na rede e +pesquisa local, como ocorria nas versões anteriores do Ubuntu. Um recurso de +pesquisa na rede também deve informar ao usuário claramente e concretamente +quem irá receber qual informação pessoal dele, quando e se ele usar o +recurso.

+ +

Se uma parte suficiente dos formadores de opinião de nossa comunidade +enxergarem essa questão em termos pessoais apenas, se eles desativarem a +vigilância para si mesmos e continuarem a promover o Ubuntu, a Canonical +poderá mantê-la. Isso seria uma grande perda para a comunidade de software +livre.

+ +

Nós que apresentamos software livre como uma defesa contra malware não +dizemos que a defesa seja perfeita. Não se conhece nenhuma defesa +perfeita. Nós não dizemos que a comunidade vai deter malware sem +falhar. Daí, estritamente falando, o exemplo do malware do Ubuntu não +significa que tenhamos que engolir nossas palavras.

+ +

Mas há mais coisas em questão aqui do que alguns de nós termos que engolir +algumas palavras. O que está em questão é se nossa comunidade é efetivamente +capaz de usar o argumento baseado no spyware proprietário. Se nós pudermos +apenas dizer “software livre não espiona você, exceto o Ubuntu,†isso será +muito menos potente do que dizer “software livre não espiona você.â€

+ +

Cumpre a nós dar à Canonical o rechaço que for necessário para fazê-la parar +com isso. Qualquer desculpa que Canonical ofereça será inadequada; mesmo que +ela usasse todo o dinheiro recebido da Amazon para desenvolver software +livre, isso dificilmente compensaria o que o software livre vai perder se +ele cessar de oferecer uma maneira efetiva de evitar abusos contra os +usuários.

+ +

Sempre que você for recomendar ou redistribuir GNU/Linux, por favor remova +Ubuntu da lista de distros que você recomenda ou redistribui. Se a prática +do Ubuntu de instalar e recomendar software não livre não o convencer a +parar, que isso o convença. Em seus festivais de instalação, em seus eventos +para o Dia da Liberdade de Software [Software Freedom Day], em seus eventos +do FLISOL, não instale nem recomende Ubuntu. Ao invés disso, diga às pessoas +que Ubuntu deve ser evitado por espionagem.

+ +

Você também pode aproveitar a ocasião para dizer a elas que Ubuntu contém +programas não livres e sugere outros programas não livres. (Veja http://www.gnu.org/distros/common-distros.html.) +Isso vai contrapor a outra forma de influência negativa que Ubuntu exerce na +comunidade de software livre: a legitimação de software não livre.

+ +
+

+A presença de software não livre no Ubuntu é uma questão ética +separada. Para que Ubuntu seja ético, isso também deve ser corrigido. +

+
+ +
+ + +Nota do tradutor: +
    +
  1. kindle significa acender, inflamar
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/university.html new file mode 100644 index 0000000..df2c9d3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/university.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +Lance Software Livre Caso Você Trabalhe em uma Universidade - Projeto GNU - +Free Software Foundation + + + +

Lance Software Livre Caso Você Trabalhe em uma Universidade

+ +

+Nós, do movimento pelo software livre (“free software movementâ€), +acreditamos que os usuários de computador devem ter a liberdade de modificar +e redistribuir os softwares que eles usam. O “free†de “free software†+refere-se a liberdade: isso significa que os usuários têm a liberdade para +executar, modificar e redistribuir os softwares. O software livre contribui +para o aperfeiçoamento do conhecimento humano, ao contrário dos softwares +não livres. As universidades devem, portanto, encorajar o desenvolvimento de +software livre para o bem dos avanços do conhecimento humano, da mesma +maneira que eles encorajam seus cientistas e outros estudiosos a publicar +seus trabalhos.

+ +

+Porém muitos administradores de universidades têm uma atitude conservadora +em relação ao software (e também em relação à ciência). Eles veem os +programas como uma oportunidade para obter lucro, não como uma oportunidade +para contribuir para o conhecimento humano. Os desenvolvedores de software +livre vêm lidando com essa situação nos últimos 20 anos.

+ +

+Quando eu iniciei o desenvolvimento do sistema operacional GNU, em 1984, minha +primeira decisão foi pedir demissão de meu trabalho no MIT. Fiz isso +especificamente para que o escritório de licenciamento do MIT não +interferisse no lançamento do GNU como um software livre. Eu havia planejado +uma estratégia para licenciar os programas no GNU de modo que garantisse que +todas as versões modificadas também fossem software livre – uma +abordagem que se formalizou como a Licença +Pública Geral GNU (GNU GPL) – e eu não queria ter que implorar +para a administração do MIT para me deixar usá-la.

+ +

+Ao longo dos anos, funcionários de várias universidades têm vindo à Free +Software Foundation para pedir conselhos de como evitar o controle dos +administradores que veem software apenas como algo para se vender. Um método +muito eficaz, aplicável também para projetos já em desenvolvimento, é basear +seu trabalho em um programa já existente e lançado sob a GNU GPL. Então, +você pode falar para os administradores: “Nós não temos permissão para +lançar uma versão modificada a menos que ela use a GNU GPL – qualquer +outra licença estaríamos infringindo o copyrightâ€. Depois de ver os cifrões +de dólar desvanecerem na frente dos seus olhos, eles geralmente concordam em +lançar como um software livre.

+ +

+Você também pode pedir ajuda ao financiador do seu projeto. Quando um grupo +da NYU (Universidade de Nova York) desenvolveu o GNU Ada Compiler, com o +financiamento da Força Aérea Americana, o contrato estabelecia que o código +resultante devia ser doado à Free Software Foundation. Primeiro estabeleça o +acordo com o financiador, depois mostre à administração da universidade que +isso não está aberto a negociação. Eles prefeririam ter um contrato para +desenvolver software livre do que não ter nenhum contrato, então eles muito +provavelmente aceitarão.

+ +

+Seja lá como for, aborde o assunto logo cedo – bem antes do programa +estar quase pronto. Neste ponto, a universidade ainda vai precisar de você, +então você pode fazer jogo duro: diga à administração que você irá terminar +o programa, e torná-lo usável, apenas se eles concordarem em torná-lo um +software livre (e concordar com sua escolha de licença de software +livre). Caso contrário, você irá desenvolvê-lo até o ponto de poder escrever +um artigo científico sobre ele e nunca irá concluir uma versão boa o +suficiente para ser lançado comercialmente. Quando os administradores +perceberem que suas escolhas são ter um software livre com os créditos para +a universidade ou nada, eles irão escolher a primeira opção.

+

+A FSF algumas vezes consegue persuadir sua universidade a aceitar a Licença +Pública Geral GNU ou aceitar a GPL versão 3. Se você não conseguir fazer +sozinho, por favor nos dê uma chance de ajudá-lo. Envie um e-mail para +licensing@fsf.org e coloque “urgent†no campo de assunto.

+ +

+Nem todas as universidades têm políticas restritivas. A Universidade do +Texas tem uma política que facilita o lançamento de softwares desenvolvidos +lá como software livre sob a Licença Pública Geral GNU. A Univates, no +Brasil, e o Instituto Internacional de Tecnologia da Informação, em +Hyderabad, Ãndia, têm políticas em favor do lançamento de software sob a +GPL. Tendo o apoio do corpo docente, você terá mais chance de instituir tal +política na sua universidade. Apresente a questão como um princípio: a +universidade tem como missão contribuir para o avanço do conhecimento humano +ou seu único propósito é perpetuar a si própria?

+ +

+Na persuasão da universidade, ajuda abordar a questão com determinação e +baseado em uma perspectiva ética, como nós fazemos no movimento software +livre. Para tratar o público eticamente, os software devem ser livres para +todas as pessoas.

+ +

+Muitos desenvolvedores de software livre apresentam argumentos estritamente +práticos para fazê-lo: eles defendem a permissão de outros compartilharem e +alterarem software como uma forma de torná-lo mais poderoso e confiável. Se +esses valores lhe motivarem a desenvolver software livre, tudo bem, +agradecemos sua contribuição. Mas esses valores não são suficientes para +manter sua posição firme quando os administradores da universidade lhe +pressionarem ou persuadirem a tornar seu programa não livre.

+ +

+Por exemplo, eles podem argumentar que “nós podemos torná-lo ainda mais +poderoso e confiável com o dinheiro que vamos ganhar com eleâ€. Essa alegação +pode ou não se tornar realidade no final, mas é difícil provar o contrário +antecipadamente. Eles podem inclusive sugerir uma licença para oferecer +cópias “grátis, somente para uso acadêmicoâ€, o que diria ao público geral +que eles não merecem liberdade e argumentaria que você obteria a cooperação +da academia, o que é tudo (segundo eles) que você precisa.

+ +

+Se você partir de valores de apenas conveniência, é difícil dar uma boa +razão para rejeitar essas propostas, mas você poderá fazer isso com +facilidade se basear sua motivação em valores éticos e políticos. De que +vale desenvolver um programa poderoso e confiável aos custos da liberdade +dos usuários? A liberdade não deveria se aplicar fora da academia assim como +dentro dela? As respostas são óbvias se a liberdade e a comunidade forem os +seus objetivos. O software livre respeita a liberdade dos usuários, enquanto +softwares não livres a negam.

+ +

+Nada fortalece mais sua posição do que saber que a liberdade de sua +comunidade depende, em alguma instância, de você.

+ +
+

Este ensaio foi publicado em Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/upgrade-windows.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/upgrade-windows.html new file mode 100644 index 0000000..cf93d37 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/upgrade-windows.html @@ -0,0 +1,131 @@ + + + + + + +Qual é a forma correta de atualizar uma instalação do Windows? - GNU Project +- Free Software Foundation + + + +

Qual é a forma correta de atualizar uma instalação do Windows?

+ +

por Richard Stallman

+ +

É comum no campo da computação incitar os usuários a “atualizar†para +versões mais recentes do Windows (e outros programas não livres) para obter +correções de “segurançaâ€. Esta conclusão se baseia na suposição de que esses +programas são softwares honestos, projetados para tratar o adequadamente do +usuário. Nós não esperamos que seja o caso, e sabemos que não é o caso do +Windows. Portanto, fazemos uma recomendação diferente.

+ +

Na verdade, versões mais recentes do Windows têm exploits antes de +serem lançadas. Eles são projetados com vários tipos de funcionalidades +maliciosas; veja “O Software +da Microsoft é Malwareâ€.

+ +

Versões mais recentes do Windows contêm funcionalidades maliciosas +adicionais; eles dão à Microsoft mais poder sobre os usuários. Essa é uma +razão para não mudar para uma versão mais recente. Para alguns usuários, a +mudança para uma versão mais nova pode exigir uma recompensa para a +Microsoft em dinheiro e até mesmo a compra de um novo computador. Nós +dificilmente queremos encorajar isso!

+ +

Portanto, recusamos oferecer suporte à Microsoft, solicitando aos usuários +que migrem para versões mais recentes; nós não tratamos as falhas não +intencionais do Windows como mais importantes que as intencionais.

+ +

Nosso conselho para aqueles que usam qualquer versão do Windows é para atualizar para o GNU/Linux.

+ +

O suporte a pacotes GNU em qualquer versão do Windows (ou em sistemas que +não sejam do tipo GNU) não faz parte da missão central do Projeto GNU. Nosso +slogan é “Funciona melhor no GNU/Linuxâ€. Nós cooperamos com os usuários que +desejam manter esse suporte, porque também podemos cooperar quando não for +difícil. Não temos responsabilidade de continuar fazendo isso, mas enquanto +for viável e não nos atrasar, não temos motivos para parar.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/use-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/use-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..5bd84d5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/use-free-software.html @@ -0,0 +1,222 @@ + + + + + + +A comunidade do Software Livre após 20 anos - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

A comunidade do Software Livre após 20 anos:
+Com grande sucesso, mas incompleto, e agora?

+ +

por Richard Stallman

+ +

+Foi em 5 de janeiro de 1984, vinte anos atrás, que eu larguei meu emprego no +MIT para começar a desenvolver um sistema operacional de software livre, o +GNU. Embora nunca tenhamos lançado +um sistema GNU completo adequado para uso em produção, uma variante do +sistema GNU é agora usada por dezenas de milhões de pessoas que na maioria +das vezes não sabem que é assim. Software livre não significa +“grátisâ€1; +significa que os usuários são livres para executar o programa, estudar o +código-fonte, alterá-lo e redistribuí-lo com ou sem alterações, +gratuitamente ou por uma taxa.

+ +

+Minha esperança era que um sistema operacional livre abrisse um caminho para +escapar para sempre do sistema de subjugação que é software proprietário. Eu +tinha experimentado a feiura do modo de vida que o software não livre impõe +aos seus usuários e eu estava determinado a escapar e dar aos outros uma +maneira de escapar.

+ +

+O software não livre traz consigo um sistema antissocial que proíbe +cooperação e comunidade. Você normalmente não consegue ver o código-fonte; +você não pode dizer quais truques desagradáveis, ou quais erros tolos, ele +pode conter. Se você não gosta, você é incapaz de mudar isso. Pior de tudo, +você está proibido de compartilhá-lo com outras pessoas. Proibir o +compartilhamento de software é cortar os laços da sociedade.

+ +

+Hoje temos uma grande comunidade de usuários que executam GNU, Linux e +outros softwares livres. Milhares de pessoas gostariam de estender isso e +adotaram o objetivo de convencer mais usuários de computadores a “usar +software livreâ€. Mas o que significa “usar software livreâ€? Isso significa +escapar do software proprietário ou simplesmente instalar programas livres +ao lado dele? Estamos com o objetivo de levar as pessoas à liberdade ou +apenas apresentá-las ao nosso código? Em outras palavras, estamos +trabalhando pela liberdade ou substituímos esse objetivo pelo objetivo +superficial da popularidade?

+ +

+É fácil adquirir o hábito de ignorar essa distinção, porque em muitas +situações comuns não faz diferença. Quando você está tentando convencer uma +pessoa a experimentar um programa livre, ou para instalar o sistema operacional GNU/Linux, qualquer +objetivo levaria para a mesma conduta prática. No entanto, em outras +situações, os dois objetivos inspiram ações muito diferentes.

+ +

+Por exemplo, o que devemos dizer quando o driver de vídeo não livre da +Invidious2, o banco +de dados não livre da Prophecy3 ou o interpretador e bibliotecas não livres +da linguagem Indonésia são lançados em uma versão que funciona no GNU/Linux? +Devemos agradecer aos desenvolvedores por este “apoio†para o nosso sistema +ou deveríamos considerar este programa não livre como qualquer outro – +como um incômodo atrativo, uma tentação de aceitar a servidão, um problema a +ser resolvido?

+ +

+Se você tomar como objetivo o aumento da popularidade de certos softwares +livres, se você procurar convencer mais pessoas a usar alguns programas +livres o tempo todo, você pode pensar que esses programas não livres são +contribuições úteis para esse objetivo. É difícil contestar a alegação de +que sua disponibilidade ajuda a tornar o GNU/Linux mais popular. Se o uso +generalizado do GNU ou Linux é o objetivo final da nossa comunidade, devemos +aplaudir logicamente todos os aplicativos que são executados, sejam livres +ou não.

+ +

+Mas se o nosso objetivo é a liberdade, isso muda tudo. Os usuários não podem +ser livres enquanto usarem de um programa não livre. Para libertar os +cidadãos do ciberespaço, temos que substituir os programas não livres, não +aceitá-los. Eles não são contribuições para a nossa comunidade, são +tentações para se contentar com a contínua falta de liberdade.

+ +

+Existem duas motivações comuns para desenvolver um programa livre. Uma é que +não há programa para fazer o trabalho. Infelizmente, aceitar o uso de um +programa não livre elimina essa motivação. A outra é a vontade de ser livre, +o que motiva as pessoas a escreverem substitutos livres para programas não +livres. Em casos como esses, esse motivo é o único que pode fazer o +trabalho. Simplesmente usar uma substituição livre nova e inacabada, antes +de se comparar tecnicamente ao modelo não livre, você pode ajudar a +encorajar os desenvolvedores livres a perseverar até que se torne superior.

+ +

+Esses programas não livres não são triviais. Desenvolver substitutos livres +para eles será um grande trabalho; isso pode levar anos. O trabalho pode +precisar da ajuda de futuros hackers, jovens de hoje, pessoas ainda a serem +inspiradas a participar do trabalho sobre software livre. O que podemos +fazer hoje para ajudar a convencer outras pessoas, no futuro, a manter a +determinação e a persistência necessárias para concluir este trabalho?

+ +

+A maneira mais eficaz de fortalecer nossa comunidade para o futuro ̩ +disseminar a compreenṣo do valor da liberdade Рensinar mais pessoas +a reconhecer a inaceitabilidade moral do software ṇo livre. As pessoas que +valorizam a liberdade ṣo, a longo prazo, sua melhor e essencial defesa.

+ +
+

Originalmente publicado na Newsforge.

+ +
+ + +Nota do tradutor: +
    +
  1. +↑ +A palavra inglesa “free†tem dois significados comuns, “livre†e “gratuito†+(ou “grátisâ€), que podem causar confusão na interpretação do termo “free +softwareâ€. Por software livre não significar a mesma coisa que software +gratuito, é comum e necessária a desambiguação nas páginas do GNU em +inglês. Em português, provavelmente não ocorre tal ambiguidade, mas a +distinção permanece relevante. +
    2. +
  2. +↑ +Invidious (do latim invidia, inveja) significa +“que causa ressentimento ou raivaâ€. Aqui é um jogo de palavras com “nVidiaâ€. +
    3. +
  3. +↑ +Prophecy (em inglês, profecia) significa “predição do +futuroâ€. Aqui é um jogo de palavras com “Oracle†(em português, oráculo), +que significa “a divindade consultada ou o sacerdote encarregado da consulta +à divindade e transmissão de suas respostasâ€. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/when-free-depends-on-nonfree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/when-free-depends-on-nonfree.html new file mode 100644 index 0000000..e8b2810 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/when-free-depends-on-nonfree.html @@ -0,0 +1,200 @@ + + + + + + +Quando software livre depende de não livre - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Quando software livre depende de não livre

+ +

por Richard Stallman

+ +

Quando um programa é software livre (livre como em liberdade), isso +significa que ele dá a seus usuários as quatro liberdades (gnu.org/philosophy/free-sw.html) para +que controlem o que o programa faz. Na maioria dos casos, isso é suficiente +para que a distribuição do programa seja ética; mas nem sempre. Existem +problemas adicionais que podem surgir em circunstâncias específicas. Este +artigo descreve um problema sutil, em que a atualização do programa livre +requer o uso de um programa não livre.

+ +

Se o uso do programa livre depender inevitavelmente de outro programa que +não é livre, dizemos que o programa livre está “presoâ€. Seu código é +software livre e você pode copiar partes de seu código em outros programas +livre com resultados bons e éticos. Mas você não deve executar o +programa preso, porque isso implica entregar sua liberdade ao outro programa +não livre.

+ +

Alguém que defende os princípios do software livre não faria conscientemente +um programa preso. No entanto, muitos programas livres são desenvolvidos por +pessoas ou empresas que não apoiam esses princípios ou que não entendem o +problema.

+ +

Dependência de um programa não livre pode assumir várias formas. A forma +mais básica é quando a linguagem de programação usada não tem implementação +livre. Os primeiros programas que escrevi para o sistema GNU nos anos 80, +incluindo GNU Emacs, GDB e GNU Make, tiveram que ser compilados com o +compilador C não livre da AT&T, porque não havia compilador C livre até +que eu escrevesse o GCC. Felizmente, esse tipo de problema é principalmente +uma coisa do passado; agora temos compiladores e plataformas livres para +praticamente todas as linguagens que alguém usa para escrever software +livre.

+ +

Podemos liberar o programa desse tipo de armadilha traduzindo-o para outra +linguagem ou lançando uma implementação livre da linguagem na qual ele está +escrito. Assim, quando uma implementação Java completa e livre tornou-se +disponível, isso liberou todos os programas livres em Java da Armadilha do Java.

+ +

Esse tipo de dependência é conceitualmente simples porque decorre da +situação em um determinado instante no tempo. No momento T, o programa livre +P não será executado sem a plataforma de programação não livre Q. Para +emprestar um termo da linguística, essa relação é “sincrônicaâ€.

+ +

Mais recentemente, vimos outro tipo de dependência em programas de banco de +dados, onde você pode compilar e executar qualquer versão do programa no +mundo livre, mas a atualização da versão N para a versão N+1 requer um +programa não livre.

+ +

Isso acontece porque o formato interno do banco de dados muda da versão N +para a versão N+1. Se você estiver usando seriamente a versão N, +provavelmente terá um grande banco de dados existente no formato da versão +N. Para atualizar para a versão N+1 do software de banco de dados, você +precisa reformatar esse banco de dados.

+ +

Se a maneira que você deve fazer isso é executando um programa proprietário +de reformatação de banco de dados ou usando o serviço do desenvolvedor que é +SaaSS (Serviço +como Substituto de Software), o software de banco de dados está preso +– mas de uma maneira mais sutil. Qualquer versão única do programa de +banco de dados pode ser usada sem software não livre ou SaaSS. O problema +surge quando você tenta continuar usando o programa a longo prazo, o que +implica atualizá-lo de tempos em tempos; você não pode usá-lo desta forma +sem algum software não livre ou equivalente. Este programa de banco de dados +está preso ao longo do tempo – podemos chamá-lo de “preso +diacronicamenteâ€, pegando emprestado outro termo da linguística.

+ +

Por exemplo, o programa OpenERP (desde que renomeado “Odooâ€), embora livre, +está preso diacronicamente. O GNU Health, +nosso pacote livre para administrar uma clínica médica, inicialmente usava o +OpenERP. Em 2011, o desenvolvedor do GNU Health, Luis Falcón, descobriu que +a atualização para a próxima versão do OpenERP exigia o envio do banco de +dados (cheio de dados médicos dos pacientes) para o servidor do OpenERP para +reformatação. Isto é SaaSS: requer que o usuário do GNU Health (uma clínica) +confie sua própria computação e seus dados ao desenvolvedor da empresa +OpenERP. Em vez de se curvar, Falcón reescreveu o GNU Health para usar o Tryton.

+ +

O uso do SaaSS é inerentemente equivalente à execução de um programa +proprietário com funcionalidade bisbilhotar e uma back door +universal. O serviço pode manter uma cópia dos bancos de dados que os +usuários reformatam. Mesmo se pudermos confiar na empresa que administra o +serviço para nunca mostrar intencionalmente qualquer forma de dados a +ninguém, não podemos ter certeza de que ela não será acessada pelas agências de inteligência +de vários países ou crackers de segurança (por favor, não os chame +“hackersâ€).

+ +

Quando um programa está preso diacronicamente, soltá-lo da armadilha requer +mais do que um trabalho de programação única. Em vez disso, o trabalho tem +que ser feito continuamente, sempre que houver uma mudança no formato dos +dados. Lançar um projeto com um compromisso de longo prazo para continuar +fazendo isso não é fácil. Pode ser mais fácil pressionar a empresa a parar +de tentar prender usuários – rejeitando o programa preso até que isso +aconteça. Dado o quão difícil é liberar o programa, é melhor você ficar +longe dele.

+ +

É possível experimentar um programa livre preso diacronicamente sem software +não livre, mas se você vai fazer mais do que mexer, você deve evitar +usá-lo. Ambas as empresas e indivíduos encontrarão alternativas livres que +não apresentam esse problema; tudo o que é preciso para evitar a armadilha é +reconhecê-la.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..6c4230f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,498 @@ + + + + + + +A Quem Aquele Servidor Realmente Serve? - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

A Quem Aquele Servidor Realmente Serve?

+ +

por Richard Stallman

+ +

(A primeira versão foi publicada no Boston +Review.)

+ +

Na internet, software proprietário não é a única maneira de você +perder a sua liberdade. Serviço como Substituto de Software [Service as a +Software Substitute], ou SaaSS, é outra forma de dar a alguém poder sobre +sua computação.

+ +

O ponto básico é que você pode ter controle sobre um programa que outra +pessoa escreveu (se ele é livre), mas você nunca pode ter controle sobre um +serviço executado por uma outra pessoa, então nunca use um serviço cuja +tarefa uma programa faria.

+ + +

SaaSS significa usar um serviço, implementado por outra pessoa, como um +substituto da execução de sua própria cópia de um programa. O termo é nosso; +artigos e anúncios publicitários não irão usá-lo, e eles não vão contar a +você que um serviço é SaaSS. Ao invés disso, provavelmente usarão o termo +vago e elusivo “nuvemâ€, ou sua versão em inglês “cloudâ€, o qual mistura +SaaSS junto com várias outras práticas, algumas abusivas e algumas +aceitáveis. Com a explanação e os exemplos desta página, você poderá +determinar se um serviço é ou não SaaSS.

+ +

Plano de fundo: Como o Software Proprietário Toma a Sua Liberdade

+ +

Tecnologia digital pode dar a você liberdade; ela também pode tomar a sua +liberdade. A primeira ameaça ao nosso controle sobre a nossa computação veio +do software proprietário: softwares que os usuários não podem +controlar porque o fabricante (uma empresa como a Apple ou a Microsoft) o +controla. O dono com frequência tira vantagem desse poder injusto, inserindo +funcionalidades maliciosas tais como spyware, back doors e Gestão Digital de Restrições (DRM) +(referenciado como “Gestão de Direitos Digitais†[Digital Rights Management] +nas suas propagandas).

+ +

Nossa solução para este problema é o desenvolvimento de software +livre e a rejeição de software proprietário. Software livre significa +que você, como um usuário, tem quatro liberdades essenciais: (0) de +executar o programa como você desejar, (1) de estudar e alterar o +código-fonte para que ele faça o que você desejar, (2) de redistribuir +cópias exatas e (3) de redistribuir cópias de suas versões +modificadas. (Veja a definição de +software livre.)

+ +

Com software livre, nós, os usuários, tomamos de volta o controle sobre +nossa computação. Software proprietário ainda existe, mas nós podemos +excluí-lo de nossas vidas, e muitos de nós já o fizemos. Porém, agora a nós +é oferecida uma outra forma tentadora de ceder o controle de nossa +computação: Serviço como Substituto de Software (SaaSS). Para o bem de nossa +liberdade, temos que rejeitar isso também.

+ +

Como Serviço como substituto de Software Tira Sua Liberdade

+ +

Serviço como Substituto de Software (SaaSS) significa usar um serviço ao +invés de executar sua cópia de um programa. Concretamente, significa que +alguém configura um servidor de rede para realizar determinadas tarefas +computacionais — por exemplo, modificar uma fotografia, traduzir um +texto para outro idioma, etc. — e, então, convida usuários a usar os +serviços computacionais através daquele servidor. O usuário envia seus dados +para esse servidor, que faz a computação do próprio usuário sobre +os dados fornecidos, e então envia os resultados de volta, diretamente a +ele, ou em seu nome.

+ +

A computação é do próprio usuário porque supõe-se que, em +princípio, ele poderia tê-la realizado usando um programa em seu próprio +computador (independentemente de o programa estar ou não disponível para ele +no momento). Nos casos em que essa suposição não se aplica, não se trata de +SaaSS.

+ +

Esses servidores tiram o controle dos usuários de forma ainda mais +inexorável do que os softwares proprietários. Com software proprietário, os +usuários normalmente têm um arquivo executável, mas não o código-fonte. Isso +torna difícil estudar o código que está sendo executado e, portanto, é +difícil determinar o que o programa realmente faz, e é difícil alterá-lo.

+ +

Com SaaSS, os usuários não têm nem mesmo o arquivo executável que realiza +sua computação: ele está no servidor de outra pessoa, onde os usuários não +podem vê-lo nem tocá-lo. Portanto, é impossível para eles ter certeza do que +o programa realmente faz, e é impossível modificá-lo.

+ +

Além do mais, SaaSS automaticamente leva a consequências equivalentes aos +recursos maliciosos de certos programas proprietários.

+ +

Por exemplo, alguns programas proprietários são “spywareâ€: o programa envia dados sobre as +atividades computacionais dos usuários. Microsoft Windows envia +informações das atividades do usuário para a Microsoft. Windows Media Player +relata o que cada usuário assiste ou ouve. O Amazon Kindle relata quais +páginas de quais livros o usuário vê, e quando. Angry Birds relata o +histórico de localização geográfica do usuário.

+ +

Diferentemente do software proprietário, SaaSS não requer código oculto para +obter dados do usuário. Ao invés disso, os usuários devem enviar seus dados +para o servidor, para poderem usá-lo. Isso tem o mesmo efeito que o spyware: +o operador do servidor obtém os dados — sem nenhum esforço em +especial, pela própria natureza do SaaSS. Amy Webb, que nunca teve a +intenção de postar nenhuma foto de sua filha, cometeu o erro de usar SaaSS +(Instagram) para editar fotos dela. Eventualmente, as +fotos vazaram de lá. +

+ +

Teoricamente, criptografia homomórfica pode, em algum dia, avançar até o +ponto em que serviços futuros de SaaSS poderem ser construídos com a +capacidade de entender alguns dados que usuários lhes enviam. Tais serviços +poderiam ser configurados para não bisbilhotar os usuários; isso +não significa que eles não vão bisbilhotar.

+ +

Alguns sistemas operacionais proprietários têm uma porta dos fundos [back +door] universal, permitindo que alguém possa, remotamente, instalar +alterações nos programas. Por exemplo, Windows tem uma porta dos fundos +universal com a qual a Microsoft pode alterar à força qualquer software +naquela máquina. Praticamente todos os telefones portáteis as têm, +também. Algumas aplicações proprietárias também têm portas dos fundos +universais: por exemplo, o cliente Steam para GNU/Linux permite ao +desenvolvedor instalar versões modificadas à distância.

+ +

Com SaaSS, o operador do servidor pode modificar o software usado no +servidor. Ele tem que ser capaz de fazer isso, já que o computador é dele; +mas o resultado [para o usuário] é o mesmo que usar programa aplicativo +proprietário com uma porta dos fundos universal: alguém tem o poder de, +silenciosamente, impor mudanças no modo com que a computação do usuário é +feita.

+ +

Portanto, SaaSS é equivalente a executar software proprietário com spyware e +uma porta dos fundos [back door] universal. Ele concede ao operador do +servidor um poder injusto sobre o usuário, e esse poder é algo a que devemos +resistir.

+ +

SaaSS e SaaS

+ +

Originalmente, nós nos referíamos a essa prática problemática como “SaaSâ€, +que significa Software como Serviço [“Software as a Serviceâ€]. Trata-se de +um termo comumente usado para a configuração de software em um servidor, ao +invés da oferta de cópias dele aos usuários, e nós pensávamos que esse termo +descrevia com precisão os casos em que esse problema ocorre.

+ +

Subsequentemente, tomamos consciência de que o termo SaaS algumas vezes é +usado para serviços de comunicação — atividades em que essa questão +não se aplica. Adicionalmente, o termo “Software como Serviço†não explica +por que a prática é ruim. Então, nós cunhamos o termo “Serviço como +Substituto de Software†[“Service as a Software Substituteâ€], que define a +má prática mais claramente e diz o que é ruim nela.

+ +

Separando a Questão do SaaSS da Questão do Software Proprietário

+ +

SaaSS e software proprietário levam a resultados similarmente danosos, mas +os mecanismos são diferentes. Com o software proprietário, o mecanismo é que +você tem e usa uma cópia que é difícil ou ilegal alterar. Com o SaaSS, o +mecanismo é que você não tem a cópia que executa sua computação.

+ +

Essas duas questões são frequentemente confundidas, e não apenas por +acidente. Desenvolvedores web usam o termo vago “aplicação web†para +amontoar os softwares de servidor juntos com programas que executam no +navegador web da sua máquina. Algumas páginas web instalam programas +JavaScript não-triviais, ou por vezes grandes, em seu navegador, sem lhe +informar. Quando esses programas +JavaScripts são não-livres, eles podem ser tão ruins quanto qualquer +outro software não-livre. Aqui, porém, estamos tratando do problema do +software do servidor em si mesmo.

+ +

Muitos apoiadores de software livre presumem que o problema do SaaSS vai ser +resolvido pelo desenvolvimento de software livre para servidores. Para o bem +dos operadores de servidor, é melhor que os programas no servidor sejam +livres; quando eles são proprietários, seus donos têm o poder sobre o +servidor. Isso é injusto com o operador e não ajuda os usuários em nada. Mas +se os programas no servidor são livres, isso não protege você como +usuário do servidor dos efeitos do SaaSS. Eles dão liberdade ao +operador, mas não aos usuários do servidor.

+ +

Liberar o código-fonte de software para servidor beneficia a comunidade: +isso permite que usuários com as habilidades adequadas configurem servidores +similares, possivelmente alterando o software. Recomendamos o uso da GNU +Affero GPL como licença para os programas frequentemente usados em +servidores.

+ +

Mas nenhum daqueles servidores daria a você o controle sobre a computação +que você faz nele, a não ser que seja o seu servidor (um daqueles +cuja carga de software você controla, independentemente da máquina ser de +sua propriedade). Pode ser aceitável confiar algumas tarefas a servidores de +amigos seus, assim como você poderia deixar um amigo seu configurar os +programas de seu próprio computador. Fora isso, todos aqueles servidores +serão SaaSS para você. SaaSS sempre lhe sujeita ao poder do operador do +servidor, e o único remédio é: Não use SaaSS! Não use um servidor +alheio para fazer suas próprias atividades computacionais sobre dados +fornecidos por você.

+ +

Essa questão demonstra a profundidade da diferença entre “aberto†e +“livreâ€. Código-fonte que é um código aberto é (quase sempre) livre. Porém, +a ideia de um serviço “software +abertoâ€, referindo-se a um software de servidor ser código aberto e/ou +livre, falha em resolver a questão do SaaSS.

+ +

Serviços são fundamentalmente diferentes de programas, e as questões éticas +que serviços levantam são fundamentalmente diferentes das questões que +programas levantam. Para evitar confusão, evitamos +descrever algum serviço como “livre†ou “proprietárioâ€.

+ +

Diferenciando SaaSS de Outros Serviços de Rede

+ +

Quais serviços são SaaSS? O exemplo mais claro é um serviço de tradução, que +traduz (digamos) um texto de inglês para espanhol. A tradução de um texto +para você é uma tarefa computacional que é puramente sua. Você poderia +realizá-la executando um programa em seu próprio computador, se você +simplesmente tivesse o programa certo. (Para ser ético, esse programa deve +ser livre.) O serviço de tradução substitui esse programa, então trata-se de +Serviço como Substituto de Software, ou SaaSS. Por lhe negar o controle de +sua própria computação, ele é ruim para você.

+ +

Outro exemplo claro é o uso de um serviço como Flickr ou Instagram para +modificar uma foto. Modificar fotos é uma atividade que as pessoas têm +feito em seus próprios computadores ao longo de décadas; fazê-la em um +servidor, ao invés de em seu próprio computador é SaaSS.

+ +

Rejeitar SaaSS não significa se recusar a usar quaisquer servidores de rede +mantidos por qualquer pessoa além de você. A maioria dos servidores não são +SaaSS porque os trabalhos que eles fazem não são a computação do próprio +usuário.

+ +

O propósito original de servidores web não era realizar atividades +computacionais por você, e sim publicar informações para você acessar. Mesmo +hoje em dia, é isso o que faz a maioria dos sites, sem que haja o problema +do SaaSS, pois acessar uma informação publicada por outra pessoa não é fazer +sua própria computação. Nem a publicação de seu próprio material através de +um site de blog ou serviço de microblog, como Twitter ou StatusNet. (Esses +serviços podem ter outros problemas, é claro.) O mesmo vale para outras +comunicações que não têm a intenção de ser privadas, como grupos de +bate-papo.

+ +

Na sua essência, as redes sociais digitais são uma forma de comunicação e +publicação, não SaaSS. Entretanto, um serviço cuja principal função é a de +rede social pode ter recursos e extensões que são SaaSS.

+ +

Se um serviço não é SaaSS, isso não significa que ele não apresente algum +problema. Há outras questões éticas sobre serviços. Por exemplo, Facebook +distribui vídeo em Flash, o que pressiona o usuário a usar software não +livre; o Facebook também requer a execução de código JavaScript não-livre; e +ele dá aos usuários uma impressão enganosa de privacidade, enquanto os induz +a desnudar suas vidas para o Facebook. Essas são questões importantes, +diversas da questão do SaaSS. +

+ +

Serviços como mecanismos de pesquisa coletam dados de toda a web e permitem +que você os examine. Observar a coleção de dados deles não é fazer sua +própria atividade computacional, no sentido comum — você não forneceu +aquela coleção de dados —, então o uso de um tal serviço para +pesquisar a web não é SaaSS. Porém, usar o mecanismo de pesquisa alheio para +implementar um recurso de pesquisa em seu próprio site definitivamente +é SaaSS.

+ +

Compras pela internet não é SaaSS, pois a computação não é sua +própria atividade; pelo contrário, ela é feita conjuntamente por você e +pela loja. O problema real nas compras pela internet é se você confia seu +dinheiro e outras informações pessoais (a começar pelo seu nome) à outra +parte.

+ +

Sites de repositórios tais como Savannah e SourceForge não são inerentemente +SaaSS porque a tarefa de um repositório é publicar os dados a ele +fornecidos.

+ +

Usar servidores de projeto conjunto não é SaaSS porque a atividade +computacional que você faz desta forma não é sua própria. Por exemplo, ao +editar páginas na Wikipédia, você não está fazendo sua própria computação; +ao invés disso, você está colaborando para a atividade computacional da +Wikipédia. A Wikipédia controla seus próprios servidores, mas organizações, +assim como indivíduos, encontram o problema do SaaSS quando fazem sua +própria computação em um servidor alheio.

+ +

Alguns sites oferecem múltiplos serviços, e se um não é SaaSS, outro pode +ser SaaSS. Por exemplo, o serviço principal do Facebook é o de rede social, +e isso não é SaaSS; porém, ele possui suporte a aplicativos de terceiros, +alguns dos quais são SaaSS. O serviço principal do Flickr é a distribuição +de fotos, que não é SaaSS, mas ele também possui recursos para a edição de +fotos, que é SaaSS. Da mesma maneira, usar Instagram para postar uma foto +não é SaaSS, mas usá-lo para transformar uma foto é SaaSS.

+ +

Google Docs mostra o quão complexa pode se tornar a avaliação de um único +serviço. Ele convida pessoas a editarem um documento através da execução de +um enorme programa JavaScript +não-livre, claramente mau. Contudo, oferece uma API para upload +e download de documentos em formatos padrão. Um software editor +livre pode fazer isso usando essa API. Esse cenário de uso não é SaaSS +porque usa Google Docs como um mero repositório. Mostrar todos os seus dados +para uma companhia é ruim, mas isso é um problema de privacidade, não de +SaaSS; depender de um serviço para acessar seus próprios dados é mau, porém +é um problema de risco, não de SaaSS. Por outro lado, usar o serviço para +converter documentos de um formato a outro é SaaSS, porque é algo +que poderia ser feito rodando um programa adequado (livre, espera-se) em seu +próprio computador.

+ +

Usar Google Docs através de um editor livre é raro, é claro. Mais +frequentemente, as pessoas o usam através do programa JavaScript não-livre, +que é tão ruim quanto qualquer programa não-livre. Esse cenário poderia +envolver SaaSS, também; isso vai depender de que parte da edição é feita no +programa JavaScript e que parte é feita no servidor. Não sabemos como isso é +feito, mas, desde que SaaSS e software proprietário causam males parecidos +ao usuário, não é crucial saber como.

+ +

A publicação através do repositório de outra pessoa não levanta problemas de +privacidade, mas publicar através do Google Docs tem um problema especial: é +impossível até mesmo ver o texto de um documento no Google Docs em +um navegador, sem executar o código JavaScript não-livre. Então, você não +deve usar Google Docs para publicar nada — mas a razão não é um +assunto de SaaSS.

+ +

A indústria de TI desencoraja os usuários a considerarem essas diferenças. É +para isso que serve a expressão do momento “computação em nuvem†[“cloud +computingâ€]. Esse termo é tão nebuloso que pode referir-se a quase qualquer +uso da internet. Ele inclui SaaSS assim como muitas outras práticas de uso +de rede. Em qualquer dado contexto, um autor que escreve “nuvem†(se ele é +uma pessoa técnica) provavelmente tem um significado específico em mente, +mas usualmente não explica que em outros artigos o termo tem outros +significados específicos. O termo induz as pessoas a generalizarem sobre +práticas que elas deveriam considerar separadamente.

+ +

Se “computação em nuvem†tem algum significado, não se trata de um jeito de +efetuar uma computação, mas de um jeito de pensar sobre computação. Uma +abordagem irresponsável, que diz: “Não façam perguntas. Não se preocupem com +quem controla sua computação ou quem detém seus dados. Não verifiquem se há +algum anzol escondido em nosso serviço antes de engoli-lo. Confiem em +companhias sem hesitarâ€. Em outras palavras, “Seja um otárioâ€. Uma nuvem na +mente é um obstáculo ao pensamento claro. Em prol do pensamento claro, +evitemos o termo “nuvemâ€.

+ +

Alugando um Servidor Diferente de SaaSS

+ +

Se você alugar um servidor (real ou virtual), cujo carregamento de software +você tem controle, isso não é SaaSS. No SaaSS, outra pessoa decide qual +software é usado no servidor e, portanto, controla a computador que ele faz +por você. No caso em que você instala o software no servidor, você controla +qual computação ele faz por você. Então, o servidor alugado é, virtualmente, +seu computador. Neste quesito, ele conta como seu próprio.

+ +

Os dados no servidor remoto alugado são menos seguros do que se +você tivesse o servidor em casa, mas essa é uma questão separada do SaaSS.

+ +

Esse tipo de aluguel de servidor às vezes é chamado de "IaaS", mas esse +termo se encaixa em uma estrutura conceitual que minimiza as questões que +consideramos importantes.

+ +

Lidando com o Problema do SaaSS

+ +

Somente uma pequena fração de todos os sítios web fazem SaaSS; a maioria não +apresenta esse problema. Mas o que nós devemos fazer quanto àqueles que o +apresentam?

+ +

Para o simples caso em que você está fazendo sua própria atividade +computacional sobre dados que estão em suas próprias mãos, a solução é +simples: use sua própria cópia de um software livre. Faça sua edição de +texto com sua própria cópia de um editor de textos livre, como o GNU Emacs, +ou um processador de textos livre. Faça sua edição de fotos com sua cópia de +um software livre, como o GIMP. Mas, e se não houver nenhum programa livre à +disposição? Um programa proprietário ou um SaaSS tiraria sua liberdade, +portanto você não deve usá-los. Você pode contribuir com tempo ou dinheiro +para o desenvolvimento de um substituto livre.

+ +

Mas, e sobre a colaboração com outras pessoas como um grupo? Isso pode ser +difícil de se fazer no momento sem usar um servidor, e seu grupo pode não +saber como rodar um servidor próprio. Se você usar um servidor alheio, pelo +menos não confie em um servidor mantido por uma empresa. Um mero contrato +como um cliente não é proteção, a não ser que você possa detectar falhas e +possa realmente processar a empresa, e provavelmente a empresa escreve seus +contratos de forma a permitir uma vasta gama de abusos. O Estado pode +apreender seus dados na empresa, junto com os dados de todos os demais, como +o Obama fez com companhias telefônicas que ilegalmente grampeavam seus +clientes para o Bush. Se você precisar usar um servidor, use um servidor +cujos operadores deem a você uma base para confiar além de um mero +relacionamento comercial.

+ +

Porém, em uma escala a longo prazo, nós podemos criar alternativas ao uso de +servidores. Por exemplo, nós podemos criar um programa ponto-a-ponto +[peer-to-peer] através do qual colaboradores possam compartilhar dados +criptografados. A comunidade de software livre deve desenvolver substitutos +ponto-a-ponto distribuídos para “aplicações web†importantes. Pode ser sábio +disponibilizá-los sob a GNU +AGPL, pois eles são prováveis candidatos a se converterem em programas +baseados em servidor por outra pessoa. O Projeto GNU está +procurando voluntários para trabalhar em tais substitutos. Nós também +convidamos outros projetos de software livre a considerarem essa questão em +seu design.

+ +

Enquanto isso, se uma empresa convidar você a usar o servidor dela para +fazer suas próprias tarefas computacionais, não se submeta. Não use +SaaSS. Não compre ou instale “thin clientsâ€, que são apenas computadores tão +fracos que obrigam-lhe a fazer o trabalho real em um servidor, a não ser que +você vá usá-los em seu próprio servidor. Use um computador real e +mantenha seus dados nele. Faça sua própria computação com sua própria cópia +de programa livre, em prol da sua liberdade.

+ +

Veja também:

+

O Erro que +Ninguém Tem Permissão para Entender.

+ +
+ + +Nota do Tradutor: O termo “thin client†foi mantido original dado seu +comum uso em português, mas uma tradução não tão comum seria “cliente +magroâ€.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-call-it-the-swindle.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-call-it-the-swindle.html new file mode 100644 index 0000000..6792f4a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-call-it-the-swindle.html @@ -0,0 +1,201 @@ + + + + + + +Por que chamá-lo de Swindle - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Por que chamá-lo de Swindle?

+ +

por Richard Stallman

+ +

Eu sigo meu caminho para chamar coisas desagradáveis por nomes que as +criticam. Eu chamo os computadores de subjugação de usuários da Apple de “iThings†e o e-reader abusivo da Amazon, o “Swindleâ€. Às vezes, refiro-me ao sistema operacional da +Microsoft como “Losedowsâ€. Eu me referi ao primeiro sistema +operacional da Microsoft como “MS-Dogâ€[1]. Claro, eu faço isso para desabafar meus sentimentos e me +divertir. Mas essa diversão é mais do que pessoal; serve a um propósito +importante. Zombar de nossos inimigos recruta o poder do humor em nossa +causa.

+ +

Distorcer um nome é desrespeitoso. Se respeitássemos os fabricantes desses +produtos, usaríamos os nomes que eles escolhessem… e esse é exatamente o +ponto. Esses produtos nocivos merecem nosso desprezo, não nosso +respeito. Cada programa proprietário submete seus usuários ao poder de +algumas entidades, mas hoje em dia os mais utilizados vão além para espionar +os usuários, restringi-los e até mesmo empurrá-los: a tendência é que os +produtos fiquem cada vez mais desagradáveis. Esses produtos merecem ser +eliminados. Produtos com DRM devem ser ilegais.

+ +

Quando os mencionamos, devemos mostrar que os condenamos, e que maneira mais +fácil do que distorcer seus nomes? Se não fizermos isso, é muito fácil +mencioná-los e deixar de apresentar a condenação. Quando o produto surge no +meio de algum outro tópico, por exemplo, explicar com mais detalhes que o +produto é ruim pode parecer uma longa digressão.

+ +

Mencionar esses produtos pelo nome e não condená-los tem o efeito de +legitimá-los, o que é o oposto do que eles exigem.

+ +

As empresas escolhem nomes de produtos como parte de um plano de +marketing. Escolhem nomes que elas acham que as pessoas provavelmente +repetirão e investem milhões de dólares em campanhas de marketing para fazer +com que as pessoas repitam e pensem nesses nomes. Normalmente, essas +campanhas de marketing visam convencer as pessoas a admirar os produtos com +base em suas atrações superficiais e ignorar o dano que causam.

+ +

Toda vez que chamamos esses produtos pelos nomes que as empresas usam, +contribuímos com suas campanhas de marketing. Repetir esses nomes é o apoio +ativo aos produtos; distorcê-los nega aos produtos o nosso apoio.

+ +

Outra terminologia além dos nomes de produtos pode levantar um problema +semelhante. Por exemplo, o DRM refere-se à criação de produtos de tecnologia +para restringir seus usuários em benefício de outra pessoa. Esta prática +indesculpável merece o nosso ódio ardente até acabarmos com +isso. Naturalmente, os responsáveis deram a ela um nome que enquadra a +questão do ponto de vista deles: “Gerenciamento de Direitos Digitaisâ€. Esse +nome é a base de uma campanha de relações públicas que visa obter apoio de +entidades que vão desde governos até o W3C.[2]

+ +

Usar seu termo é ir para o lado deles. Se esse não é o seu lado, por que dar +o seu apoio implícito?

+ +

Nós tomamos o lado dos usuários e, do ponto de vista dos usuários, o que +esses malfeitos gerenciam não são direitos, mas restrições. Então nós os +chamamos de “Gestão Digital de Restrições†(Digital +Restrictions Management, em inglês).

+ +

Nenhum desses termos é neutro: escolha um termo e escolha um lado. Por +favor, escolha o lado dos usuários e, por favor, mostre.

+ +

Certa vez, um homem na plateia disse que “Gestão de Direitos Digitais†era o +nome oficial de “DRMâ€, o único nome correto possível, porque era o primeiro +nome. Ele argumentou que, como consequência, era errado para nós dizer +“Gestão Digital de Restriçõesâ€.

+ +

Aqueles que fazem um produto ou realizam uma prática de negócios normalmente +escolhem um nome para ele antes mesmo de sabermos que ele existe. Se sua +precedência temporal nos obrigasse a usar seu nome, eles teriam uma vantagem +automática adicional, além de seu dinheiro, sua influência na mídia e sua +posição tecnológica. Teríamos que combatê-los com nossas bocas amarradas nas +costas.

+ +

Algumas pessoas sentem um desgosto por distorcer nomes e dizem que soa +“juvenil†ou “não profissionalâ€. O que eles querem dizer é que não soa sem +humor e enfadonho – e isso é uma coisa boa, porque nós não riríamos do +nosso lado se tentássemos parecer “profissionaisâ€. Lutar contra a opressão é +muito mais sério que o trabalho profissional, então temos que adicionar um +alívio cômico. Ela exige uma verdadeira maturidade, que inclui alguma +infantilidade, e não “agir como um adultoâ€.

+ +

Se você não gosta da nossa escolha de paródias de nomes, você pode inventar +as suas próprias. Quanto mais melhor. Claro, existem outras maneiras de +expressar condenação. Se você quiser soar “profissionalâ€, você pode mostrar +isso de outras formas. Eles podem mostrar o ponto, mas exigem mais tempo e +esforço, especialmente se você não fizer uso de zombaria. Tome cuidado para +que isso não o leve a poupar; não deixe que a pressão contra tal “digressão†+empurre-o para criticar insuficientemente as coisas desagradáveis que +menciona, porque isso teria o efeito de legitimá-las.

+ +

Notas de rodapé

+ +
    +
  1. Entre em ação contra esses produtos: u.fsf.org/ithings, u.fsf.org/swindle, u.fsf.org/ebookslist, upgradefromwindows.org +
    2. +
  2. u.fsf.org/drm
    3. +
+ +
+ + +Nota do tradutor: + +

Swindle é uma palavra em inglês que significa furtar +dinheiro ou outro item, e também obter mediante fraude ou enganação.

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..3791ce5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,157 @@ + + + + + + +Por que Copyleft? - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Por que Copyleft?

+ +

+“Quando se trata de defender a liberdade dos outros, ficar sentado e +fazer nada é um ato de fraqueza, e não de humildade.†+

+ +

+No Projeto GNU, geralmente recomendamos que as pessoas usem licenças +protegidas por copyleft, como a GNU +GPL, em vez de licenças de software livre sem copyleft. Não argumentamos +duramente contra as licenças sem copyleft – na verdade, ocasionalmente +nós as recomendamos em circunstâncias especiais –, mas os que advogam +por aquelas licenças mostram um padrão de argumentação dura contra a GPL. +

+ +

+Em um de tais argumentos, uma pessoal declarou que seu uso de uma das +licenças BSD era um “ato de humildadeâ€: “Eu peço nada daqueles que usam o +meu código, exceto me dar o créditoâ€. É um exagero descrever uma demanda +legal por crédito como “humildadeâ€, mas há uma questão mais profunda a ser +considerada aqui. +

+ +

+A humildade é em desconsideração a seu próprio interesse, mas o interesse +que você abandona quando não protege seu código com copyleft é muito maior +que o seu próprio. Alguém que usa seu código em um programa não livre está +negando a liberdade a outros e, se você permitir isso, você está falhando em +defender a liberdade dessas pessoas. Quando se trata de defender a liberdade +dos outros, ficar sentado e fazer nada é um ato de fraqueza, e não de +humildade. +

+ +

+Lançar seu código sob uma das licenças +BSD, ou alguma outra licença leniente e permissiva, não é incorreto; o +programa ainda é um software livre e ainda é uma contribuição para nossa +comunidade. Porém é fraco e, na maioria dos casos, não é a melhor forma de +promover a liberdade dos usuários de compartilhar e modificar softwares. +

+ +

+Aqui estão exemplos específicos de versões não livres de programas livres +que causaram grandes danos ao mundo livre.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..458f8f4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-free.html @@ -0,0 +1,398 @@ + + + + + + +Por que o software não deve ter donos - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + + + +

Por Que o Software Não Deve Ter Donos

+ +

por Richard Stallman

+ +

+A tecnologia da informação digital contribui para o mundo ao tornar mais +fácil copiar e modificar informação. Os computadores prometem facilitar +essas coisas para todos nós.

+ +

+Nem todo mundo quer que isso seja mais fácil. O sistema de direitos autorais +atribui “proprietários†ao software, a maioria dos quais visam a reter os +benefícios potenciais do software do resto do público. Eles gostariam de ser +os únicos que podem copiar e modificar o software que usamos.

+ +

+O sistema de copyright foi criado com a impressão — uma tecnologia +para produção em massa de cópias. O copyright se encaixa bem nessa +tecnologia porque ele restringe apenas os produtores de cópias em massa. Ele +não tirava a liberdade dos leitores de livros. Um leitor comum, que não +possuísse uma máquina impressora, poderia copiar livros apenas com caneta e +tinta, e poucos leitores foram processados por isso.

+ +

+A tecnologia digital é mais flexível do que a imprensa: quando a informação +tem forma digital, você pode facilmente copiá-la para compartilhá-la com os +outros. Essa flexibilidade se encaixa mal num sistema como o copyright. Essa +é a razão para as medidas cada vez mais repulsivas e draconianas postas em +prática para aplicar os direitos autorais de software. Consideremos essas +quatro práticas da Software Publishers Association (SPA):

+ + + +

+Todas essas quatro práticas lembram aquelas usadas na antiga União +Soviética, onde cada máquina copiadora tinha um guarda para prevenir cópias +ilegais, e onde os indivíduos tinham que copiar informação secretamente e +passá-la de mão em mão como samizdat. Há, evidentemente, uma diferença: o +motivo para o controle da informação na União Soviética era político; nos +EUA, o motivo é o lucro. Mas são as ações que nos afetam, e não os +motivos. Qualquer tentativa de bloquear o compartilhamento de informações, +não importa qual, leva aos mesmos métodos e à mesma truculência.

+ +

+Proprietários têm vários argumentos para justificar o poder de controlar o +modo como usamos a informação:

+ + + + +

+O que a sociedade necessita? Ela precisa de informação verdadeiramente +disponível para os cidadãos — por exemplo, programas que as pessoas +possam ler, corrigir, adaptar e melhorar, não apenas operar. Mas o que os +donos de software tipicamente fornecem é uma caixa preta que não podemos +estudar ou modificar.

+ +

+A sociedade também precisa de liberdade. Quando um programa tem um dono, os +usuários perdem a liberdade de controlar uma parte de suas próprias vidas.

+ +

+E, acima de tudo, a sociedade precisa encorajar o espírito de cooperação +voluntária em seus cidadãos. Quando os donos de software nos dizem que +ajudar nossos vizinhos de maneira natural é “piratariaâ€, eles poluem o +espírito cívico de nossa sociedade.

+ +

+É por isso que dizemos que o software +livre é uma questão de liberdade, não preço.

+ +

+O argumento econômico para a existência de proprietários é errôneo, mas a +questão econômica é real. Algumas pessoas escrevem software útil pelo prazer +de escrever e por admiração e amor, mas se queremos mais software dessas +pessoas, então precisamos levantar fundos.

+ +

+Desde os anos 1980, os desenvolvedores de software livre têm tentado vários +métodos de encontrar fundos, com algum sucesso. Não há necessidade de tornar +ninguém rico, um rendimento típico é incentivo suficiente para fazer muitos +trabalhos que são menos satisfatórios que programar.

+ +

+Por anos, até que uma bolsa de estudos tornou isso desnecessário, eu vivi +com melhorias personalizadas para o software livre que havia escrito. Cada +melhoria foi adicionada à versão padrão, e assim tornou-se disponível ao +público em geral. Os clientes me pagaram para que eu pudesse trabalhar nas +melhorias que eles desejavam, ao invés de trabalhar em recursos que eu +poderia ter considerado a prioridade mais alta.

+ +

+Alguns desenvolvedores de software livre ganham dinheiro com a venda de +serviços de suporte. Em 1994, a Cygnus Support, com cerca de 50 +trabalhadores, estimou que cerca de 15 por cento da atividade do seu pessoal +era desenvolvimento de software livre — de uma porcentagem respeitável +para uma empresa de software.

+ +

+No início de 1990, empresas como Intel, Motorola, Texas Instruments e Analog +Devices, combinaram-se para financiar o desenvolvimento continuado do +compilador GNU C. A maioria do desenvolvimento do GCC ainda é feito por +desenvolvedores pagos. O compilador GNU para a linguagem Ada foi financiado +na década de 90 pela Força Aérea dos EUA, e é continuado desde então por uma +empresa especialmente criada para este propósito.

+ +

+O movimento do software livre ainda é pequeno, mas o exemplo da rádio +suportada por ouvintes nos EUA mostra que é possível suportar uma grande +atividade sem forçar todos os usuários a pagar.

+ +

+Como um usuário de computador hoje em dia, você pode estar usando um programa +proprietário. Se um amigo pedir para fazer uma cópia, seria errado +recusar. Cooperação é mais importante que direitos autorais. Mas a +cooperação clandestina, fechada, não torna a sociedade melhor. Uma pessoa +deve aspirar a viver uma vida justa, abertamente e com orgulho, e isso +significa dizer não ao software proprietário.

+ +

+Você merece ser capaz de cooperar abertamente e livremente com outras +pessoas que usam software. Você merece ser capaz de aprender como funciona o +software e ensinar seus alunos com ele. Você merece poder contratar seu +programador preferido para consertá-lo quando ele quebra.

+ +

+Você merece o software livre.

+ +

Notas de rodapé

+
    +
  1. As acusações foram posteriormente retiradas.
    2. +
+ +
+

Este ensaio foi publicado em Software +Livre, Sociedade Livre: Artigos selecionados de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..b5f23e1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,286 @@ + + + + + + +Por que GNU/Linux? - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Que há num nome?

+ +

por Richard Stallman

+ +
+

Para aprender mais sobre essa questão, você pode ler nossas Perguntas mais Frequentes sobre +GNU/Linux, nossa página sobre o Linux +e o projeto GNU, que conta a história do sistema GNU/Linux e se +relaciona a essa questão de nomenclatura, e nossa página sobre Usuários do GNU que Nunca +Ouviram Falar sobre o GNU. + +

+
+ +

+Nomes carregam significados; nossa escolha dos nomes determina o significado +daquilo que dizemos. Um nome inapropriado dá a ideia errada. Uma rosa, +qualquer que seja seu nome, terá um cheiro doce — mas se você chamá-la de +caneta, as pessoas ficarão um tanto desapontadas ao tentar escrever +com ela. E se você chamar as canetas de “rosasâ€, as pessoas podem não +entender para que elas servem. Se você chama seu sistema operacional de +Linux, dá uma ideia enganosa da origem, história e propósito do sistema. Se +você o chamar de GNU/Linux, isso +passará uma ideia correta (mesmo que não em detalhes).

+

+Será que isso realmente importa pra comunidade? Será que é muito importante +se as pessoas conhecem ou não a origem, história e propósito do sistema? Sim +— porque as pessoas que esquecem a história com frequência estão condenadas +a repeti-la. O Mundo Livre que se desenvolveu em torno do GNU/Linux não está seguro; os problemas +que nos levaram a desenvolver o GNU não está completamente erradicados, e +ameaçam retornar.

+ +

+Quando eu explico porque é inapropriado chamar o sistema operacional +GNU/Linux ao invés de Linux, as pessoas às vezes respondem dessa maneira:

+ +

+É certo que o Projeto GNU merece crédito pelo seu trabalho, mas vale a +pena fazer barulho quando as pessoas não lhe dão o crédito? O importante não +é que o trabalho está feito, e não quem o fez? Vocês deveriam relaxar e se +orgulhar do trabalho bem feito e não se preocupar com os créditos. +

+

+Esse seria um bom conselho, se a situação fosse essa — se o trabalho +estivesse pronto e fosse hora de relaxar. Quem dera isso fosse verdade! Mas +os desafios são muitos, e não estamos em condições de considerar o futuro +garantido. A força de nossa comunidade se baseia no compromisso com a +liberdade e com a cooperação. Utilizar o nome GNU/Linux é um modo de lembrar às pessoas +e informar a outras desses objetivos.

+ +

+É possível escrever bom software livre sem pensar no GNU; muito trabalho bom +também foi feito apenas sob o nome Linux. Mas “Linux†tem sido associado +desde que ele foi criado com uma filosofia que não se compromete com a +liberdade de cooperar. À medida que o nome se torna cada vez mais utilizado +por empresas, teremos ainda mais trabalho em conectá-lo com o espírito da +comunidade.

+ +

+Um grande desafio para o futuro do software livre vem com a tendência das +empresas de distribuições “Linux†de adicionar software não livre ao GNU/Linux em nome da conveniência e do +poder. Todos os desenvolvedores das principais distribuições comerciais +fazem isso; nenhuma se limita ao software livre. A maioria delas não +identificam claramente pacotes não livres em suas distribuições. Muitas +inclusive desenvolvem software não livre e adicionam ao sistema. Algumas +anunciam escandalosamente sistemas “Linux†que são licenciados +individualmente, dando ao usuário tanta liberdade quanto o Microsoft +Windows.

+ +

+As pessoas tentam justificar a adição de software não livre em nome da +“popularidade do Linux†— com efeito, valorizando popularidade sobre +liberdade. Algumas vezes isso é admitido abertamente. Por exemplo, a Wired +Magazine disse que Robert McMillan, editor da Linux Magazine, “sente que o +movimento em direção do código aberto deve ser fomentado por decisões +técnicas, e não políticasâ€. E o CEO da Caldera pediu abertamente aos usuários para abandonar o +objetivo da liberdade e trabalhar na “popularidade do Linuxâ€.

+ +

+Adicionar software não livre ao sistema GNU/Linux pode aumentar a popularidade, +se nós entendermos por popularidade a quantidade de pessoas utilizando parte +do GNU/Linux em conjunto com software +não livre. Mas ao mesmo tempo, isto estimula a comunidade a aceitar software +não livre como uma coisa boa, e a esquecer a meta de liberdade. Não há +propósito em ir mais rápido se não formos capazes de nos manter no caminho.

+ +

+Quando o “add-on†não livre é uma biblioteca ou ferramenta de +desenvolvimento, ela pode se tornar uma armadilha para os desenvolvedores de +software livre. Quando eles escrevem software livre que depende de um pacote +não livre, o seu software não pode ser parte de um sistema completamente +livre. O Motif e o Qt capturaram uma grande quantidade de software livre +desta forma no passado, criando problemas cujas soluções demoraram anos para +ficar prontas. O Motif continuou a ser um problema até ficar obsoleto e hoje +não é mais usado. Mais tarde, a implementação não livre do Java pela Sun +teve um efeito parecido: a Armadilha do +Java, felizmente hoje na maior parte corrigida.

+ +

+Se nossa comunidade continuar a se mover nessa direção, pode redirecionar o +futuro do GNU/Linux num mosaico de +componentes livres e não livres. Daqui cinco anos, nós certamente teremos +software livre em abundância; mas, se não formos cuidadosos, ele será +dificilmente usável sem os programas não livre que os usuários esperam +encontrar junto. Se isso acontecer, nossa campanha pela liberdade terá +falhado.

+ +

+Se a liberação de alternativas livres fosse apenas uma questão de +programação, a solução dos problemas no futuro se tornaria mais fácil à +medida que os recursos de desenvolvimento de nossa comunidade aumentam. Mas +nós enfrentamos obstáculos que ameaçam tornar tudo ainda mais difícil: leis +que proíbem software livre. À medida que patentes de software se acumulam e +que leis como o DMCA +são utilizadas para proibir o desenvolvimento de software livre para tarefas +importantes como ver um DVD ou escutar um stream RealAudio, nós nos +encontramos sem nenhuma maneira clara de lutar contra os formatos de dados +secretos e patenteados exceto por rejeitar os programas não livres +que os utilizam.

+ +

+Enfrentar esses desafios irá exigir muitos tipos diferentes de esforços. Mas +o que nós necessitamos, acima de tudo, para enfrentar qualquer tipo de +desafio, é nos lembrarmos do objetivo de ter liberdade para cooperar. Nós +não podemos esperar que apenas um mero desejo por software mais poderoso e +confiável motive as pessoas para realizar grandes esforços. Nós precisamos +do tipo de determinação que as pessoas encontram quando elas lutam pela sua +liberdade e pela sua comunidade — determinação de lutar por anos a fio e não +desistir.

+ +

+Em nossa comunidade, esse objetivo e essa determinação emanam principalmente +do Projeto GNU. Nós somos os que falam de liberdade e comunidade como algo +pelo qual devemos lutar firmemente; as organizações que falam de “Linux†em +geral não dizem isso. As revistas sobre “Linux†são tipicamente cheias de +anúncios de software não livre; as empresas que empacotam “Linux†adicionam +software não livre ao sistema; outras empresas “suportam Linux†com +aplicações não livres; os grupos de usuários de “Linux†em geral convidam +vendedores a apresentar essas aplicações. O principal lugar em nossa +comunidade onde as pessoas podem encontrar a ideia de liberdade e +determinação é no Projeto GNU.

+ +

+Mas quando as pessoas encontrarem essa ideia, elas irão sentir que isso tem +a ver com elas?

+ +

+As pessoas que sabem que elas estão utilizando um sistema que surgiu do +Projeto GNU podem perceber uma relação direta entre elas e o GNU. Elas não +irão concordar automaticamente com a nossa filosofia, mas pelo menos elas +irão ver um motivo para pensar seriamente sobre ela. Ao contrário, as +pessoas que se consideram “usuárias de Linuxâ€, e acreditam que o Projeto GNU +“desenvolveu ferramentas que foram úteis para o Linuxâ€, em geral irão +enxergar apenas uma relação indireta entre elas e o GNU. Elas podem +simplesmente ignorar a filosofia do GNU quando elas a encontrarem.

+ +

+O Projeto GNU é idealista, e qualquer pessoa que encoraje o idealismo hoje +encontra um grande obstáculo: a ideologia prevalecente que encoraja as +pessoas a reputar o idealismo como “impraticávelâ€. Nosso idealismo tem sido +extremamente prático: ele é a razão pela qual nós temos um sistema +operacional livre GNU/Linux. As +pessoas que amam esse sistema devem saber que ele é nosso idealismo tornado +realidade.

+ +

+Se “o trabalho†estivesse realmente acabado, não existiria nada em jogo a +não ser o crédito, e talvez fosse mais sábio esquecer o assunto. Mas nós não +estamos nessa posição. Para inspirar as pessoas a fazer o que precisa ser +feito, nós temos que ser reconhecidos pelo que já fizemos. Por favor nos +ajude, chamando o sistema de GNU/Linux.

+ +
+

Este ensaio foi publicado em Software +Livre, Sociedade Livre: Artigos selecionados de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-programs-should-be-shared.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-programs-should-be-shared.html new file mode 100644 index 0000000..ece6737 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/why-programs-should-be-shared.html @@ -0,0 +1,166 @@ + + + + + + +Por que programas devem ser compartilhados - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Por que programas devem ser compartilhados

+ +

por Richard Stallman

+ +
+

Richard Stallman escreveu este texto, que foi encontrado em um arquivo +datado de maio de 1983, embora não esteja claro se ele foi escrito na época +ou antes. Em maio de 1983, ele estava pensando em planos para desenvolver um +sistema operacional livre, mas ele ainda não havia decidido se ele seria +semelhante ao Unix, em vez de algo como a Máquina Lisp (List Machine) +do MIT.

+ +

Ele ainda não havia distinguido conceitualmente os dois significados de +“freeâ€; essa mensagem é formulada em termos de cópias gratuitas, mas +é garantido que isso significa que os usuários também têm liberdade.1

+
+ +

Cinco anos atrás, podia-se supor que qualquer programa útil escrito em SAIL, MIT, CMU, etc. seria +compartilhado. Desde então, essas universidades começaram a agir da mesma +forma que as empresas de desenvolvimento de software – tudo que é útil +será vendido por um braço e uma perna (geralmente depois de ter sido escrito +às custas do governo).

+ +

As pessoas encontram todo tipo de desculpas para justificar como é +prejudicial distribuir software. Esses supostos problemas nunca nos +incomodaram quando queríamos compartilhar, e não afetaram o EMACS, +então eu suspeito que elas sejam falsas.

+ +

Por exemplo, as pessoas dizem que as empresas irão “furtá-lo†e vendê-lo. Se +assim for, isso não seria pior do que Stanford vendê-lo! Pelo menos as +pessoas teriam a opção de obter uma cópia gratuita. Os usuários querem +comprar software mantido? Então, permita que as pessoas vendam contratos de +serviço, mas forneça o software gratuitamente.

+ +

Eu acho que posso me livrar de quaisquer razões que você possa imaginar para +não compartilhar software. Mas o mais importante é a razão pela qual nós +devemos compartilhar:

+ +

Nós faríamos mais com a mesma quantidade de trabalho, se os obstáculos +artificiais fossem removidos. E nos sentiríamos mais em harmonia com todos +os outros.

+ +

O compartilhamento de software é a forma que a cooperação científica assume +no campo da ciência da computação. As universidades costumavam defender o +princípio da cooperação científica. É certo que elas joguem este princípio +fora pelo lucro?

+ +

Devemos deixá-las?

+ +

Agora os alunos de pós-graduação daqui estão trabalhando em projetos de +programação que são especificamente destinados à venda. Mas se criarmos um +clima de opinião como o de cinco anos atrás, a universidade não ousaria +fazer isso. E se você começar a compartilhar, outras pessoas poderão começar +a compartilhar com você.

+ +

Então, vamos começar a compartilhar novamente.

+ +
+ + +Nota do tradutor: +
    +
  1. +↑ +A palavra inglesa “free†é ambígua, podendo significar tanto gratuidade/não +ter preço (“free beerâ€, cerveja grátis) ou livre como em liberdade +(“free speechâ€, liberdade de expressão). Para mais informações sobre +isso, é recomendado a leitura da definição de software livre. +
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..c8d9b08 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,1452 @@ + + + + + + +Palavras para Evitar (ou Usar com Cuidado) Porque São Carregadas de Sentido +ou Confusas - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Palavras para Evitar (ou Usar com Cuidado) Porque São Carregadas de Sentido +ou Confusas

+ +

+Existem várias palavras ou frases que recomendamos evitar completamente ou +evitar em alguns contextos e usos. Algumas são ambíguas ou enganosas; outras +pressupõe um ponto de vista com o qual discordamos e do qual esperamos que +você também discorde.

+ +
+

Observe também as Categorias de +Software Livre, Por +Que Chamá-lo de Swindle?

+
+ +

+“Aberto†| +“Acesso†| +“Ad-blocker†| +“Alternativa†| +“Ativos†| +“Bens Digitais†| +“Cadeados Digitais†| +“Comercial†| +“Compartilhar (dados pessoais)†| +“Compensação†| +“Computação Confiável†| +“Computação em Nuvem†| +“Consumidor†| +“Consumo†| +“Conteúdo†| +“Criador†| +“Dar software†| +“De graça†| +“Disponível livremente†| +“do tipo BSD†| +“Ecossistema†| +“Fechado†| +“FLOSS†| +“FOSS†| +“Freeware†| +“Gestão Digital de Direitos†| +“Google†| +“Hacker†| +“Indústria do Software†| +“Internet das Coisas†| +“licenciado em Creative Commons†| +“Mercado†| +“Modelo da fonte†| + + +“Moderno†| +“Monetizar†| +“MP3 player†| +“PC†| +“Photoshop†| +“Pirataria†| +“PowerPoint†| +“Produto†| +“Propriedade intelectual†| +“Proprietário do direito autoral†| +“Proteção†| +“RAND†| +“Roubo†| +“SaaS†| +“Sharing economy†| +“sistema LAMP†| +“sistema Linux†| +“Skype†| + + + +“Terminal†| + + +“Vendedor†| + +“Vender software†+

+ + + +

“Abertoâ€

+ + +

+Por favor, evite usar o termo “aberto†ou “código aberto†como substitutos +para “software livreâ€. Esses termos referem a pontos de vista +diferentes, baseada em valores diferentes. O movimento do software livre +é uma campanha pela sua liberdade na computação, por uma questão de +justiça. O código aberto, que não é um movimento, não é uma campanha por +nada neste caminho.

+ +

Ao se referir às visões do código aberto, é correto usar o nome, mas por +favor não use este termo ao falar sobre nós, nosso software ou nossas +visões—isto leva pessoas a presumir que nossas visões são similares às +deles.

+ +
+

Em vez de código aberto, nós dizemos software livre ou +software libre.

+
+ + + +

“Acessoâ€

+ + +

+É um equívoco comum pensar que software livre significa que o público tem +“acesso†a um programa. Isso não é o que software livre significa.

+

+O critério do software livre não é +sobre quem tem “acesso†ao programa; as quatro liberdades essenciais dizem +respeito ao que um usuário que tem uma cópia do programa é permitido fazer +com ela. Por exemplo, a liberdade 2 diz que esse usuário é livre para fazer +outra cópia e dar ou vendê-la a você. Mas nenhum usuário é obrigado +a fazer isso por você; você não tem o direito de exigir uma cópia +desse programa de nenhum usuário.

+

+Em particular, se você mesmo escrever um programa e nunca oferecer uma cópia +a qualquer outra pessoa, este programa é um software livre embora em uma +forma trivial, pois todo usuário que tenha uma cópia das quatro liberdades +essenciais (já que o único usuário é você).

+

+Na prática, quando muitos usuários têm cópias de um programa, certamente +alguém o colocará na internet, dando a todos o acesso a ele. Nós achamos que +as pessoas deveriam fazer isso, se o programa é útil. Mas este não é um +requisito do software livre.

+

+Há um ponto específico em que a questão de ter acesso é diretamente +pertinente ao software livre: a GNU GPL permite dar a um usuário específico +o acesso para baixar o código fonte de um programa em vez de dar a esse +usuário uma cópia física do código fonte. Isso se aplica ao caso especial em +que o usuário já possui uma cópia do programa mas não possui o fonte.

+ +

Em vez de com software livre, o público tem acesso ao programa, nós +dizemos com software livre, os usuários têm as liberdades essenciais +e com software livre, os usuários têm controle do que o programa fazer +para eles.

+
+ + + +

“Ad-blockerâ€

+ + +

+Quando o propósito de alguns programas é bloquear propagandas, “ad-blocker†+é um bom termo para ele. Porém, o navegador GNU IceCat bloqueia propagandas +que rastreiam o usuário como consequência de um grupo de medidas para +prevenir vigilância por sites. Isso não é um “ad-blockerâ€, isso é uma +proteção contra vigilância.

+ + + +

“Alternativaâ€

+ + +

+Não descrevemos o software livre como uma “alternativa†ao software +proprietário, pois a palavra presume que todas as “alternativas†são +legítimas e que cada nova “alternativa†disponível deixa os usuários numa +posição melhor. De fato, a palavra presume que o software livre deve +coexistir com aquele que não respeita a liberdade dos usuários.

+

+Acreditamos que a única maneira ética de disponibilizar software para outras +pessoas é sua distribuição como software livre. Os outros métodos, software não +livre e Serviço como +Substituto do Software subjugam seus usuários. Não acreditamos que seja +bom oferecer aos usuários essas “alternativas†ao software livre. +

+ + + +

“Ativosâ€

+ + +

+Para se referir a obras publicadas como “ativosâ€, ou “ativos digitaisâ€, é +ainda pior que chamá-los de “conteúdo†— ele +presume que eles tenham nenhum volume para a sociedade, exceto para um valor +comercial.

+ + + +

“Bens Digitaisâ€

+ + +

+O termo “bens digitaisâ€, quanto aplicado a obras autorais, as identifica com +bens físicos — que não podem ser copiados e tem, portanto, de ser +manufaturados em grande quantidade e vendidos. Essa metáfora incentiva o +julgamento das questões sobre software ou outras obras digitais baseado na +visão e intuições que as pessoas têm sobre bens físicos. Ela também enquadra +os problemas nos termos da economia, cujos valores superficiais e limitados +não incluem a liberdade e a comunidade.

+ + + +

“Cadeados Digitaisâ€

+ + +

+O termo “cadeados digitais†é usado para se referir à Gestão Digital de +Restrições (em inglês, comumente DRM) por algumas pessoas que a criticam. O +problema desse termo é que ele não faz justiça à maldade do DRM. Quem o +adota não pensou direito sobre o assunto.

+

+Cadeados não são necessariamente opressivos ou maus. Você provavelmente +possui vários, e suas chaves ou códigos também; você pode achá-los úteis ou +problemáticos, mas eles não lhe oprimem, pois você pode abri-los e +fechá-los. Da mesma maneira, nós achamos que a criptografia +é inestimável para a proteção dos nossos arquivos digitais. Esta também é +uma espécie de cadeado digital que você controla.

+

+O DRM é como um cadeado colocado em você por alguém que se recusa a lhe dar +a chave — em outras palavras, é como algemas. Assim, a metáfora +adequada para o DRM é “algemas digitais†e não “cadeados digitaisâ€.

+

+Várias campanhas de oposição escolheram esse termo imprudente, “cadeados +digitaisâ€; para colocar as coisas no trilho, devemos insistir firmemente na +correção desse erro. A FSF pode apoiar uma campanha que se opõe aos +“cadeados digitais†se concordarmos com sua essência; no entanto, quando +afirmarmos nosso apoio, manifestadamente substituiremos a palavra por +“algemas digitais†e explicaremos por quê.

+ + + +

“Comercialâ€

+ + +

+Por favor, não use “comercial†como um sinônimo para “não livre.†Isso +confunde dois assuntos totalmente diferentes.

+

+Um programa é comercial se é desenvolvido como uma atividade de negócios. Um +programa comercial pode ser livre ou não livre, dependendo de sua maneira de +distribuição. Da mesma maneira, um software desenvolvido por uma +universidade ou um indivíduo pode ser livre ou não livre, dependendo de como +é distribuído. As duas questões — que tipo de entidade desenvolveu o +programa e que liberdades seu usuário tem — são independentes.

+

+Na primeira década do movimento do software livre, pacotes de software livre +eram quase sempre não comerciais; os componentes do sistema operacional +GNU/Linux foram desenvolvidos por individuais ou organizações com fins não +lucrativos como a FSF e universidades. Mais tarde, nos anos 90, software +livre comercial começou a aparecer.

+

+Software livre comercial é uma contribuição para nossa comunidade, portanto +devemos encorajá-lo. Mas pessoas que pensam que “comercial†significa “não +livre†tenderão a pensar que a combinação “livre e comercial†é +autocontraditória e descartarão a possibilidade. Sejamos cuidadosos para não +usar a palavra “comercial†dessa maneira.

+ + + +

“Compartilhar (dados pessoais)â€

+ + +

+Quando empresas manipulam ou atraem pessoas para que estas revelem seus +dados pessoais e, dessa forma, cedam sua privacidade, por favor não se +refira a isso como “compartilharâ€. Nós usamos o termo “compartilhar†+referindo à cooperação não comercial e dizemos que isso é bom. Por +favor, não faça uso daquela palavra para uma prática que é prejudicial e +perigosa.

+ + + +

“Compensaçãoâ€

+ + +

+Falar da “compensação do autor†em conexão com os direitos autorais presume +que (1) os direitos autorais existem para o bem dos autores e +(2) sempre que lemos algo, estamos em débito com o autor e devemos +reembolsá-lo. A primeira suposição é simplesmente falsa e a segunda é +ultrajante. +

+

+A “compensação do titular dos direitos†adiciona uma outra cilada: você deve +acreditar que isso significa pagar os autores, e ocasionalmente isso é +verdade, mas na maior parte do tempo significa um subsídio para as mesmas +companhias de publicação que estão empurrando leis injustas para cima de +nós. +

+ + + +

“Computação Confiávelâ€

+ + +

+“Computação Confiável†é o nome +que os proponentes deram a um esquema para redesenhar os computadores de +maneira que os desenvolvedores de aplicações possam confiar no seu +computador para obedecer a eles, e não a você. Do ponto de vista deles, a +máquina é “confiávelâ€; mas do seu ponto de vista, ele é “traiçoeiro.†+

+ + + +

“Computação em Nuvemâ€

+ + +

+O termo “computação em nuvem†(ou simplesmente “nuvemâ€, no contexto da +computação) é uma palavra da moda sem qualquer sentido coerente. Ela é usada +para designar uma série de atividades diferentes cuja única característica +comum é usar a Internet para algo além da transmissão de arquivos. Portanto, +o termo promove a confusão. Se você pensar baseando-se nela, seu pensamento +será confundido (ou, poderíamos dizer “nebulosoâ€?). +

+ +

+Quando estiver respondendo a alguém que usou esse termo, o primeiro passo é +esclarecer o assunto. Sobre qual cenário ela estava falando? Qual é um termo +bom e claro para esse cenário? Uma vez que o tópico esteja claramente +formulado, um pensamento coerente sobre isto se torna possível. +

+ +

+Um dos muitos significados de “computação em nuvem†é o armazenamento de +seus dados em serviços online. Na maior parte dos casos, isso é insensato, +pois te expõe à vigilância. +

+ +

+Outro significado (que se sobrepõe ao anterior, mas não é a mesma coisa) é o +Serviço como +Substituto do Software (Service as a Software Substitute), que nega seu +controle da computação realizada. Você nunca deve utilizar o SaaSS. +

+ +

+Outro significado é a locação de um servidor físico remoto, ou de um +servidor virtual. Essas práticas são aceitáveis sob certas circunstâncias. +

+ +

+Ainda outro significado é o acesso ao seu próprio servidor a partir do seu +próprio dispositivo móvel. Essa prática também não traz questões éticas em +particular. +

+ +

+A +definição de “computação em nuvem†do NIST menciona três cenários que +trazem diferentes questões éticas: Software como um Serviço, Plataforma como +Serviço e Infraestrutura como Serviço. No entanto, essa definição não +corresponde ao uso comum de “computação em nuvemâ€, uma vez que não inclui +serviços online de armazenamento de dados. A maneira como o NIST define +Software como Serviço se sobrepõe consideravelmente com o Serviço como +Substituto do Software, que maltrata o usuário, mas os dois conceitos não +são equivalentes. +

+ +

+Essas diferentes práticas de computação nem mesmo pertencem à mesma +discussão. A melhor maneira de evitar a confusão que o termo “computação em +nuvem†promove é não usar “nuvem†em conexão à computação. Fale sobre o +cenário usando um termo específico. +

+ +

+Curiosamente, Larry Ellison, um desenvolvedor de software proprietário, +também notou +a vacuidade do termo “computação em nuvemâ€. Ele decidiu usar o termo +mesmo assim, pois, como um desenvolvedor de software proprietário, ele não é +motivado pelos mesmos ideais que nós. +

+ + + +

“Consumidorâ€

+ + +

+O termo “consumidor†quando usado para se referir aos usuários de +computação, é carregado com os pressupostos que devemos rejeitar. Alguns vêm +da ideia de que usar um programa o “consome†(veja a +entrada anterior), o que leva as pessoas a impor sobre as obras digitais +copiáveis as conclusões econômicas que foram tiradas sobre os produtos +materiais não copiáveis.

+

+Além disso, a descrição de usuários de software como “consumidores†se +refere a uma mentalidade na qual pessoas são limitadas a escolher entre +qualquer “produto†que esteja disponível no “mercadoâ€. Nessa mentalidade não +há lugar para a ideia de que os usuários possam exercer controle +direto sobre o que o programa faz.

+

+Para descrever pessoas que não estão limitadas ao uso passivo de obras, +sugerimos os termos “indivíduos†e “cidadãosâ€, em vez de “consumidoresâ€.

+

+O problema com a palavra “consumidor†já foi notado +anteriormente. +

+ + + +

“Consumoâ€

+ + +

+“Consumo†refere-se ao que fazemos com os alimentos: nós os ingerimos, +depois disso a comida, como tal, não existe mais. Por analogia, podemos +empregar a mesma palavra para outros produtos cuja utilização os +extingue. Empregá-la a bens duráveis, como roupas ou aparelhos, é +um exagero. Empregá-la a obras publicadas (programas, gravações em discos ou +em um arquivos digitais, livros de papel ou digitais), cuja natureza é durar +indefinidamente e que podem ser executadas, reproduzidas ou lidas tanto +quanto se queira, é estender a palavra até aquela se encaixe. Reprodução de +uma gravação, ou a execução de um programa, não os consome.

+ +

+Aqueles que usam “consumo†neste contexto vão dizer que eles não querem +dizer isso literalmente. Então, o que isso significa? Significa considerar +cópias de softwares e outras obras de um ponto de vista estritamente +econômico. “Consumo†está associado com as economias de materiais de +consumo, tal como o combustível e eletricidade que um carro usa. A gasolina +é uma mercadoria, assim como a eletricidade. Os materiais de consumo são +fungíveis: não há nada especial em uma gota de gasolina que seu +carro queima hoje em comparação com outra gota que foi queimada na semana +passada.

+ +

O que significa pensar sobre obras de autoria como materiais de consumo, com +a suposição de que há nada especial sobre qualquer história, artigo, +programa ou música? Este é um ponto de vista distorcido do dono ou o +contador de uma empresa de publicidade. Não é surpresa que o software +proprietário queira que você pense no uso de software como um material de +consumo. Seu ponto de vista distorcido aparece claramente neste +artigo, que também se refere a publicações como “conteúdoâ€.

+ +

+O pensamento limitado associado com a ideia que nós “consumimos conteúdo†+abre caminho para leis como o DMCA que proíbe aos usuários de se livrarem +dos mecanismos de Gestão Digital de +Restrições (DRM1) nos dispositivos digitais. Se os usuários +pensarem que o que eles fazem com esses dispositivos é “consumoâ€, eles podem +considerar tais restrições como sendo naturais.

+ +

+Isso também incentiva a aceitação dos serviços de “streamingâ€, que utilizam +DRM para perversamente criar limites a ouvir músicas, ou assistir vídeos, +para apertar aquelas atividades para caber na suposição da palavra +“consumoâ€.

+ +

+Por que é que este uso perverso do termo vem se espalhando? Alguns podem +achar que o termo soa sofisticado, mas rejeitá-lo com razões convincentes +pode parecer ainda mais sofisticado. Alguns querem generalizar quase todos +os tipos de mídia, mas os verbos (“lerâ€, “ouvirâ€, “assistirâ€) não fazem +isso. Outros podem estar agindo sob interesses comerciais (os seus próprios, +ou dos seus empregadores). O uso por parte destes em fóruns de prestígio dá +a impressão de que o termo é “corretoâ€.

+ +

+Falar de “consumir†música, ficção ou outras obras artísticas é tratá-las +como material de consumo em vez de arte. Queremos pensar sobre obras +publicadas desta forma? Queremos encorajar o público a fazê-lo?

+ +

Aqueles que respondem não, por favor juntem-se a mim evitando o termo +“consumo†para este sentido.

+ +

O que usar em vez disso? Você pode usar verbos específicos, tal como “lerâ€, +“ouvirâ€, “assistir†ou “olharâ€, já que eles ajudam a restringir a tendência +de excesso de generalização.

+ +

Se você insiste em generalizar, você pode usar a expressão “atender aâ€, que +requer menos extensão do que “consumoâ€. Para uma obra destinada a um uso +prático, “usar†é melhor.

+ +

Veja também a entrada a seguir.

+ + + +

“Conteúdoâ€

+ + +

+Se você deseja descrever um sentimento de conforto e satisfação, você pode +com certeza dizer que você está “contenteâ€2, mas usar a palavra “conteúdo†como um +substantivo para descrever publicações e obras autorais adota uma atitude +que você talvez prefira evitar: ela as trata como um material de consumo +cujo propósito é encher uma caixa e ganhar dinheiro. Na verdade, ela denigre +as próprias obras. Se você não concorda com essa atitude, você pode +chamá-las de “obras†ou “publicaçõesâ€. +

+

+Os que usam o termo “conteúdo†geralmente são as editoras que empurram um +poder aumentado dos direitos autorais no nome dos autores (“criadoresâ€, como +eles dizem) das obras. O termo “conteúdo†revela sua real atitude em relação +às obras e seus autores. isso também foi reconhecido por Tom Chatfield no +Guardian:

+ +

+O conteúdo por si só é irrelevante — como o próprio uso das palavras +tipo conteúdo sugere. O momento que você começar a rotular cada pedaço de +escrita de “conteúdo†do mundo, você concedeu sua intercambialidade: seu +propósito primário como mera munição para o moinho métrico. +

+ +

+Em outras palavras, “conteúdo†reduz publicações e escritas a uma espécie de +mistura a ser canalizada por meio de “tubos†da internet. +

+ +

Veja também a carta aberta +de Courtney Love para Steve Case e pesquise por “content provider†nesta +página. Aliás, Sra. Love não tem ciência de que o termo “intellectual +property†(propriedade intelectual) também é um ambíguo e confuso.

+

+No entanto, enquanto outras pessoas usarem o termo “provedor de conteúdoâ€, +dissidentes políticos pode muito bem chamar a si mesmos de “provedores de +malconteúdoâ€3.

+

+O termo “gestão de conteúdo†leva o prêmio de vacuidade. “Conteúdo†+significa “algum tipo de informação†e “gestão†nesse contexto significa +“fazer alguma coisa com ela.†Então, um “sistema de gestão de conteúdo†é um +sistema para fazer algo com algum tipo de informação. Quase todos os +programas encaixam nessa descrição.

+ +

+Na maior parte dos casos, o termo na verdade se refere a um sistema para +atualizar páginas em um site. Para tanto, recomendamos o termo “sistema de +revisão de web sites†(do inglês “web site revision system†ou WRS).

+ + + +

“Criadorâ€

+ + +

+O termo “criador†quando aplicado à autores, os compara implicitamente a uma +deidade (“o criadorâ€). A palavra é usada pelas editoras para elevar a moral +dos autores acima daquela das pessoas normais, de maneira a justificar a +atribuição de maiores poderes dos direitos autorais, poderes estes que os +publicadores podem, então, exercer em nome dos autores. Recomendamos +chamá-los de “autoresâ€. No entanto, em muitos casos “detentor dos direitos +autorais†é o que você realmente quer dizer. Esse dois termos não são +equivalentes: frequentemente, o detentor dos direitos autorais não é o +autor.

+ + + +

“De graçaâ€

+ + +

+Se você quer dizer que um programa é software livre, por favor não diga que +ele está disponível “de graçaâ€. Software livre é uma questão de liberdade, +não de preço5.

+

+Cópias de software livre frequentemente estão disponíveis “gratuitamente†+— por exemplo, para download via FTP. Mas cópias de software livre +também estão disponíveis por um preço no formato de CD-ROMs, enquanto que +cópias de software proprietário estão ocasionalmente disponíveis +gratuitamente em promoções e alguns pacotes proprietários estão normalmente +disponíveis sem qualquer custo para certos usuários.

+

+Para evitar confusões, você pode dizer que um programa está disponível “como +software livreâ€.

+ + + +

“Disponível livrementeâ€

+ + +

+Não use o termo “software disponível livremente†como um sinônimo de +“software livreâ€. Eles não são equivalentes. Software está “disponível +livremente†se é de fácil acesso. “Software livre†é definido pela liberdade +dos usuários de terem uma cópia. Essas são respostas para problemas +diferentes. +

+ + + +

“Doar softwareâ€

+ + +

+É enganoso usar os termos “doar software†ou “dar software de graça†quando +queremos dizer “distribuir um programa como software livreâ€: eles implicam +que a questão é o preço, não a liberdade. Uma das maneiras de evitar essa +confusão é dizer “publicado como software livreâ€.

+ + + +

“do tipo BSDâ€

+ + +

+A expressão “do tipo BSD†(do inglês “BSD-styleâ€) leva à confusão, pois ela +aglomera licenças que têm diferenças +importantes. Por exemplo, a licença BSD original possui uma cláusula +advertindo que é incompatível com a Licença Pública Geral GNU, mas a licença +BSD revisada é compatível com a GPL.

+

+Para evitar confusões, é melhor nomear especificamente a licença em questão e evitar o termo +vago “do tipo BSDâ€

+ + + +

“Economia compartilhadaâ€

+ + +

+O termo “economia compartilhada†ou “economia colaborativaâ€7 não é uma boa maneira de +se referir a serviços como Uber e Airbnb que organizam transações comerciais +entre pessoas. Nós usamos o termo “compartilhamento†para nos referirmos à +cooperação não comercial, incluindo redistribuição não comercial de cópias +exatas de obras publicadas. Estender a palavra “compartilhada†para incluir +tais transações enfraquece seu significado, portanto não a usamos neste +contexto.

+

+Um termo mais adequado para negócios como o da Uber é “economia de serviço +por produçãoâ€.

+ + + +

“Ecossistemaâ€

+ + +

+Não é recomendado descrever a comunidade de software livre, ou qualquer +outra comunidade humana, como um “ecossistemaâ€, pois a palavra implica a +ausência de julgamento moral.

+ +

+O termo “ecossistema†sugere, implicitamente, uma atitude de observação +livre de julgamento: não pergunte como algo deve acontecer, apenas +estude e entenda o que de fato acontece. Em um ecossistema, alguns +organismos consomem outros organismos. Na ecologia, não perguntamos se é +certo ou errado que uma coruja coma um rato, ou que um rato coma uma +semente, apenas observamos que eles o fazem. A população das espécies cresce +ou diminui de acordo com as condições; isso não é nem certo nem errado, é +meramente um fenômeno ecológico, mesmo que ele leve à extinção de uma +espécie.

+ +

+Por outro lado, seres que adotam uma postura ética perante aquilo que os +cerca podem decidir preservar coisas que, sem sua intervenção, poderiam +desaparecer — tais como a sociedade civil, a democracia, os direitos +humanos, a paz, a saúde pública, um clima estável, ar puro e água, as +espécies em perigo, as artes tradicionais… E as liberdades dos +usuários de computador. +

+ + + +

“Fechadoâ€

+ + +

+A descrição do software não livre como “fechado†refere claramente ao termo +“código abertoâ€. No movimento do software livre, não queremos ser +confundidos com a turma do código aberto, portanto temos o cuidado de +evitar dizer coisas que possam incentivar que sejamos agrupados com +eles. Por exemplo, evitamos descrever o software não livre como +“fechadoâ€. Nós o chamamos de “não livre†ou “proprietárioâ€.

+ + + +

“FLOSSâ€

+ + +

+O termo “FLOSS†(do inglês “Free/Libre and Open Source Software†ou +“Software Livre/Libre e de Código Abertoâ€) foi cunhado como uma maneira de +ser neutro entre o software livre +e o código aberto. Se a neutralidade é seu objetivo, o termo “FLOSS†é a +melhor maneira de ser neutro. Mas se você quer mostrar que defende a +liberdade, não use um termo neutro.

+ + + +

“FOSSâ€

+ + +

+O termo “FOSSâ€, que significa “Free and Open Source Software†(do inglês +“Software Livre e de Código Abertoâ€), foi cunhado como uma maneira de ser neutro entre o software livre e o +código aberto, mas na verdade não é. Se seu objetivo é a neutralidade, o +termo “FLOSS†é melhor. Mas se você quer mostrar que defende a liberdade, +não use um termo neutro.

+ +

Em vez de FOSS, nós dizemos software livre ou software +libre.

+
+ + + +

“Freewareâ€

+ + +

+Por favor, não use o termo “freeware†como sinônimo de “software livreâ€. O +termo “freeware†era frequentemente usado nos anos 80 para programas +publicados apenas como executáveis cujo código fonte não estava +disponível. Hoje, ele não tem uma definição em particular com a qual todos +concordem.

+

+Quando usar uma língua diferente do inglês, por favor, evite emprestar +termos do inglês tais como “free software†ou “freeware.†O melhor é +traduzir o termo “free software†para sua língua.

+ +

+Ao usar uma palavra em sua +própria língua, você mostra que você está realmente se referindo à +liberdade e não apenas repetindo alguns conceitos misteriosos do marketing +estrangeiro. A referência à liberdade pode num primeiro momento parecer +estranha ou perturbadora aos seus compatriotas, mas uma vez que eles +entendam que ela significa exatamente o que diz, vão entender exatamente +qual é a questão. +

+ + + +

“Gestão Digital de Direitosâ€

+ + +

+A “Gestão Digital de Direitosâ€4 (do inglês “Digital Rights Managementâ€, +frequentemente abreviada como “DRMâ€) se refere a mecanismos técnicos +projetados para impor restrições à usuários de computador. A palavra +“direitosâ€, usada no termo, é propaganda arquitetada para pegar-lhe +desprevenido e direcionar sua visão para o ponto de vista daqueles poucos +que impõe tais restrições, ignorando os direitos do público em geral, sobre +o qual essas restrições são impostas.

+

+Entre boas alternativas estão as palavras “Gestão Digital de Restrições†e +“algemas digitais.â€

+

+Por favor, registre-se para apoiar nossa campanha para abolir o DRM.

+ + + +

“Googleâ€

+ + +

+Por favor, evite usar o termo “google†como um verbo, com o significado de +procurar algo na internet. “Google†é apenas o nome de um determinado +mecanismo de pesquisa dentre outros. Em vez disso, sugerimos usar o termo +“pesquisar na webâ€. Tente usar um motor de busca que respeite sua +privacidade; DuckDuckGo alega não +rastrear seus usuários. (Não há um meio para que pessoas de fora verifiquem +as alegações daquele tipo.)

+ + + +

“Hackerâ€

+ + +

+Um hacker é alguém que se diverte com a +engenhosidade lúdica — não necessariamente com computadores. Os +programadores na antiga comunidade de software livre do MIT nos anos 60 e 70 +referiam a si mesmos como hackers. Por volta dos anos 80, os jornalistas que +descobriram a comunidade hacker entenderam o termo equivocadamente como +“transgressor de segurançaâ€.

+ +

+Por favor, não espalhe esse erro. Pessoas que burlam a segurança são +“crackersâ€.

+ + + +

“Indústria do Softwareâ€

+ + +

+O termo “indústria do software†incentiva as pessoas a imaginarem que o +software é sempre desenvolvido em uma espécie de fábrica e depois entregue +aos “consumidores.†A comunidade de software livre mostra que esse não é o +caso. Empresas de software existem, e várias delas desenvolvem software +livre e/ou não livre, mas aquelas que desenvolvem software livre não são +geridas como fábricas.

+

+O termo “indústria†está sendo usado como propaganda pelos defensores das +patentes de software. Eles chamam o desenvolvimento de software de uma +“indústria†e então tentam argumentar que isso significa que ele deveria +estar sujeito aos monopólios de patentes. O +Parlamento Europeu, ao rejeitar as patentes de software em 2003, votou a +definição de “indústria†como “produção automatizada de bens materiais.â€

+ + + +

“Internet das Coisasâ€

+ + +

+Quando as empresas decidiram fabricar aparelhos computadorizados que se +conectariam pela internet ao servidor do fabricante e, portanto, poderiam +facilmente espionar seus usuários, eles perceberam que isso não soaria muito +legal. Então, eles criaram um nome atraente e bonito: a “Internet das +Coisas†ou, em inglês, “Internet of Thingsâ€.

+

+A experiência mostra que esses produtos, de fato, costumam espionar +seus usuários. Eles também são feitos sob medida para dar conselhos +tendenciosos às pessoas. Além disso, o fabricante pode sabotar o produto +desativando o servidor do qual depende.

+

+Nós chamamos de “Internet das Picadas†ou, em inglês, “Internet of Stingsâ€. +

+ + + +

“licenciado em Creative Commonsâ€

+ + +

+A característica mais importante do licenciamento de uma obra é se ela é +livre. A Creative Commons publica sete licenças; três são livres (CC BY, CC +BY-SA e CC0) e o resto é não livre. Portanto, a descrição de uma obra como +“licenciada em Creative Commons†fracassa em dizer se ela é livre ou não, e +sugere que essa questão não é importante. A frase pode ser verdade, mas a +omissão é nociva. +

+ +

+Para incentivar que se preste atenção à distinção mais importante, sempre +especifique qual licença Creative Commons é usada, por exemplo +“licenciado sob CC BY-SA.†Se você não sabe qual licença foi usada, descubra +e depois faça sua declaração. +

+ + + +

“Mercadoâ€

+ + +

+É enganoso descrever usuários de software livre, ou usuários de software em +geral, como um “mercadoâ€.

+

+Isso não quer dizer que não existe lugar para mercados na comunidade de +software livre. Se você tiver um negócio de suporte a software livre, por +consequência tem clientes e realiza trocas com eles em um mercado. Desde que +você respeite a liberdade de seus clientes, desejamos-lhe sucesso em seu +mercado.

+

+Mas o movimento do software livre é um movimento social, não um negócio, e o +sucesso que ele busca não é um sucesso de mercado. Estamos tentando servir o +público dando liberdade a ele — não competindo para tirar negócios de +um rival. Equiparar essa campanha pelo software livre com esforços de uma +empresa para atingir mero sucesso é negar a importância da liberdade e +legitimar o software proprietário.

+ + + +

“Modelo da fonteâ€

+ + +

+A Wikipédia usar o termo “modelo da fonte†de maneira confusa e +ambígua. Ostensivamente, ele se refere a como o código-fonte de um programa +é distribuído, mas o texto confunde isso com a metodologia de +desenvolvimento. Ele distingue “código aberto†e “código compartilhado†como +respostas, mas elas se sobrepõe — a Microsoft usa o último como um +termo de marketing para revestir uma série de práticas, algumas das quais +são “código aberto.†Assim, o termo na verdade não comunica nenhuma +informação coerente, mas provê uma oportunidade para dizer “código aberto†+em páginas descrevendo programas de software livre.

+ + + +

“Modernoâ€

+ + +

+O termo “moderno†faz sentido a partir de uma perspectiva descritiva – +por exemplo, apenas para distinguir períodos e caminhos mais novos dos mais +antigos.

+ +

Torna-se um problema quando carrega a presunção de que os modos mais antigos +são “antiquadosâ€; isto é, presumivelmente pior. Nos campos tecnológicos em +que as empresas fazem as escolhas e as impõem aos usuários, o inverso é +frequentemente verdadeiro.

+ + + +

“Monetizarâ€

+ + +

+A definição correta de “monetizar†é “usar algo como moeda de trocaâ€. Por +exemplo, sociedades humanas monetizaram o ouro, a prata, o cobre, o papel +impresso, tipos especiais de conchas e pedras grandes. No entanto, estamos +vendo uma tendência de usar a palavra de outra maneira, significando “usar +algo como uma base para lucroâ€.

+

+Esse uso coloca o lucro como primário e a coisa que é usada para obtê-lo +como secundária. Essa atitude, quando aplicada a um projeto de software, é +contestável, pois ela levaria os desenvolvedores a escreverem programas +proprietários, se concluírem que escrever programas livres não é +suficientemente lucrativo.

+

+Um negócio produtivo e ético pode dar dinheiro, mas se ele subordina tudo +mais ao lucro, é pouco provável que irá manter-se ético.

+ + + +

“MP3 Playerâ€

+ + +

+ + +No fim dos anos 90, tornou-se possível criar tocadores de áudio digital com +memória em estado sólido. A maior parte tinha suporte ao codec patenteado +MP3, e esse ainda é o caso. Alguns tinham suporte a codecs livres de +patentes, como o Ogg Vorbis e o FLAC, e outros nem mesmo tinham suporte a +arquivos codificados em MP3, pois seus desenvolvedores precisavam se +proteger das patentes do formato MP3.

+ +

Usar o termo “MP3 players†(ou “tocadores de MP3â€) para tocadores de áudio +tem o efeito de promover o formato MP3 e de desencorajar os outros formatos +(alguns dos quais também são tecnicamente superiores). Ainda que as patentes +do MP3 tenham expirado, ainda é indesejável fazer isso.

+ +

Nós sugerimos o termo “tocador de áudio digitalâ€, ou simplesmente “tocador +de áudio†ou “reprodutor de áudio†quando estiver claro o suficiente, em vez +de “MP3 playerâ€.

+ + + +

“PCâ€

+ + +

+É certo usar a abreviação “PC†para se referir a um certo tipo de hardware +de computador, mas por favor não a use com implicando que o computador está +rondando o Microsoft Windows. Se você instalar o GNU/Linux no mesmo +computador, ela ainda é um PC.

+ +

+O termo “WC†já foi sugerido para um computador rodando Windows6.

+ + + +

“Photoshopâ€

+ + +

+Por favor, evite o uso do termo “photoshop†como um verbo que significa +qualquer tipo de manipulação de fotos ou edição de imagens em geral. O +Photoshop é apenas o nome de um programa de edição de imagens específico que +deve ser evitado, já que é proprietário. Existem muitos outros programas +para a edição de imagens, como o GIMP.

+ + + +

“Piratariaâ€

+ + +

+Editoras de livros, filmes, música etc. frequentemente se referem às +reproduções que não aprovam como “piratariaâ€. Dessa maneira, eles sugerem +que esse ato é eticamente equivalente a atacar navios em alto mar e +sequestrar e assassinar a tripulação. Baseado nessa propaganda, elas têm +tentado passar leis ao redor do mundo para proibir reprodução na maioria +(algumas vezes todas) das circunstâncias. (Elas ainda estão fazendo pressão +para deixar essas proibições mais completas.) +

+

+Se você acredita que a cópia não aprovada pela editora não é a mesma coisa +que o sequestro e o assassinato, talvez prefira não usar a palavra +“pirataria†para descrevê-la. Termos neutros, como “cópia não autorizada†+(ou “cópia proibidaâ€, quando ela é ilegal), estão disponíveis para o +uso. Alguns de nós podem até mesmo preferir o uso de um termo positivo, como +“compartilhar informações com seu vizinho.â€

+ +

+Um juiz americano, presidindo um julgamento por violação dos direitos +autorais, reconheceu que “pirataria†+e “roubo†são apenas palavras difamatórias.

+ + + +

“PowerPointâ€

+ + +

+Por favor, evite uso o termo “PowerPoint†para indicar qualquer tipo de +apresentação de slides. “PowerPoint†é apenas o nome de um programa +proprietário para fazer apresentações específico. Para o bem de sua +liberdade, você deve usar apenas software livre para fazer suas +apresentações — o que significa não PowerPoint. Opções +recomendadas incluem a classe beamer do LaTeX e o LibreOffice +Impress.

+ + + +

“Produtoâ€

+ + +

+Se você está falando sobre um produto, por favor, chame assim. No entanto, +ao se referir a um serviço, não o chame de “produtoâ€. Se um prestador de +serviços chamar o serviço de um “produtoâ€, insista firmemente em chamá-lo de +“serviçoâ€. Se um prestador de serviços chamar um acordo de “produtoâ€, +insista firmemente em chamá-lo de “acordoâ€. +

+ + + +

“Propriedade intelectualâ€

+ + +

+Editoras e advogados gostam de descrever os direitos autorais como +“propriedade intelectual†— um termo aplicado para as patentes, as +marcas registradas e outras áreas mais obscuras da lei. Essas leis têm tão +pouco em comum e são tão diferentes que é imprudente generalizá-las. É +melhor falar especificamente do “direitos autoraisâ€, ou das “patentesâ€, ou +sobre as “marcas registradasâ€.

+

+O termo “propriedade intelectual†carrega um pressuposto escondido — +que devemos pensar sobre essas questões díspares baseado numa analogia com +objetos físicos e nossa concepção deles como propriedades físicas.

+

+Quanto se trata da cópia, essa analogia ignora a diferença crucial entre +objetos materiais e a informação: a informação pode ser copiada e +compartilhada quase sem esforços, já objetos materiais não podem.

+

+Para evitar a difusão da confusão e de uma tendência desnecessária, é melhor +adotar uma política firme de não se falar +ou sequer pensar em termos de “propriedade intelectualâ€.

+

+A hipocrisia de chamar esses poderes de “direitos†está começando a +deixar a Organização Mundial da “Propriedade Intelectual†envergonhada.

+ + + +

“Proprietário do direito autoralâ€

+ + +

+O direito autoral é um privilégio artificial, concedido pelo estado para +alcançar um interesse público e durar um período de tempo – não é um +direito natural como possuir uma casa ou uma camisa. Os advogados costumavam +reconhecer isso referindo-se ao destinatário desse privilégio como “detentor +dos direitos autoraisâ€.

+ +

Algumas décadas atrás, os detentores de direitos autorais começaram a tentar +reduzir a conscientização sobre esse ponto. Além de citar frequentemente o +conceito falso de “propriedade +intelectualâ€, eles também começaram a se chamar de “proprietários de +direitos autoraisâ€. Por favor, junte-se a nós para resistir usando o termo +tradicional “detentores de direitos autoraisâ€.

+ + + +

“Proteçãoâ€

+ + +

+Advogados de editoras adoram usar o termo “proteção†para descrever os +direitos autorais. Essa palavra carrega o sentido da prevenção da destruição +ou do sofrimento; assim, ela incentiva que as pessoas se identifiquem com o +dono e editora que se beneficiam dos direitos autorais, e não com os +usuários que são restritos por ele.

+

+É fácil de evitar o termo “proteção†e usar termos neutros. Por exemplo, ao +invés de “A proteção dos direitos autorais dura muito tempo†você pode +dizer, “Os direitos autorais duram muito tempoâ€.

+

+Da mesma forma, ao invés de dizer “protegido por copyrightâ€, você pode dizer +“abrangido pelo copyright†ou apenas “com copyrightâ€.

+

+Caso deseje criticar os direitos autorais ao invés de ser neutro, você pode +usar o termo “restrições dos direitos autoraisâ€. Assim, você pode dizer “As +restrições dos direitos autorais duram por muito tempoâ€.

+ +

+O termo “proteção†também é usado para descrever recursos maliciosos. Por +exemplo, a “proteção contra cópia†é um recurso que interfere na +reprodução. Do ponto de vista do usuário, isso é uma obstrução. Portanto +podemos chamar esse recurso malicioso de “obstrução de cópiaâ€. Mais +frequentemente ele é chamado de Gestão Digital de Restrições (comumente +usamos a sigla em inglês, DRM) — veja a campanha Defective by Design (em português, +“Deliberadamente Defeituosoâ€).

+ + + +

“RAND (Razoável e Não Discriminatório)â€

+ + +

+Os órgãos de normatização que promulgam normas restritas por patentes que +proíbem software livre tipicamente têm uma política de obtenção de licenças +de patente que requer uma taxa fixa por cópia de um programa em +conformidade. Eles frequentemente se referem a essas licenças pelo termo +“RANDâ€, que significa “razoável e não discriminatórioâ€.

+

+O termo mascara uma classe de licenças de patente que normalmente não são +nem razoáveis, nem não discriminatórias. É verdade que essas licenças não +discriminam qualquer pessoa específica, mas elas discriminam contra a +comunidade de software livre, o que as torna não razoáveis. Portanto, metade +do termo “RAND†é enganadora e a outra metade é preconceituosa.

+

+Os órgãos de normatização deveriam reconhecer que essas licenças são +descriminatórias e parar de usar o termo “razoável e não discriminatório†ou +“RAND†para descrevê-las. Até lá, escritores que não desejam participar +desse mascaramento fariam bem em rejeitar o termo. Aceitá-lo e usá-lo +meramente porque as companhias que detém as patentes o tornaram generalizado +é permitir que essas companhias ditem as opiniões que você expressa.

+

+Como substituto, sugerimos o termo “apenas taxa uniforme†ou “ATUN†(do +inglês “uniform fee only†ou “UFOâ€). Ele é acurado, pois a única condição +nessas licenças é uma taxa uniforme de royalty.

+ + + +

“Rouboâ€

+ + +

+Os apoiadores de uma forma de copyright demasiadamente restritiva e +repressiva geralmente usam palavras como “roubado†e “roubo†para se referir +à violação de copyright. Isso é uma manipulação da verdade, mas eles +gostariam que você a tomasse como verdade objetiva.

+

+No sistema legal estadunidense, a violação de copyright não é roubo. As +leis sobre roubo não são aplicáveis a casos de violação de copyright. Os +apoiadores do copyright repressivo estão recorrendo à autoridade — e +deturpando o que ela diz.

+

+Para refutá-los, você pode se referir a esse caso +real que mostra o que pode ser propriamente descrito como “roubo de +copyright.â€

+

+A cópia não autorizada é proibida pela lei do copyright em muitas +circunstâncias (nem todas!), mas algo não é errado só porque é proibido. Em +geral, as leis não definem o que é certo do que é errado. No melhor dos +casos, elas tentam implementar a justiça. Se as leis (a implementação) não +se encaixam nas nossas ideias de certo e errado (a especificação), elas é +que devem mudar.

+ +

+Um juiz americano, presidindo um julgamento por violação de copyright, +reconheceu que “pirataria†+e “roubo†são apenas palavras difamatórias.

+ + + +

“SaaS†ou “Software como Serviçoâ€

+ + +

+Costumávamos dizer que o SaaS (abreviação de “Software as a Service,†+“Software como Serviço†em português) é uma injustiça, mas então descobrimos +que existe uma grande variação no entendimento das pessoas de que atividades +contam como SaaS. Assim, passamos a usar um novo termo, “Serviço como +Substituto do Software†(do inglês “Service as a Software Substitute†ou +“SaaSSâ€). O termo tem duas vantagens: ele não tinha sido usado +anteriormente, então nossa definição é a única, e ele explica no que +consiste a injustiça.

+

+Veja A Quem +Aquele Servidor Realmente Serve? para uma discussão desse problema.

+

+Em espanhol, continuamos a usar o termo “software como servicioâ€, porque a +piada “software como ser vicio†é boa demais para ser perdida.

+ + + +

“Sistema LAMPâ€

+ + +

+“LAMP†significa “Linux, Apache, MySQL e PHP†— uma combinação comum +de software usada em servidores web, com a exceção de que “Linux†nesse +contexto na verdade se refere ao sistema GNU/Linux. Assim, ao invés de +“LAMPâ€, o termo deveria ser “GLAMPâ€: “GNU, Linux, Apache, MySQL e PHPâ€. +

+ + + +

“Sistema Linuxâ€

+ + +

+Linux é o nome do kernel que Linus Torvalds desenvolveu a partir de 1991. O +sistema operacional no qual o Linux é usado é basicamente o GNU com o Linux +acrescentado. Chamar o sistema inteiro de “Linux†é tanto injusto quanto +confuso. Por favor, chame o sistema completo de GNU/Linux, tanto para dar crédito ao +Projeto GNU quanto para distinguir o sistema inteiro de apenas o kernel. +

+ + + +

“Skypeâ€

+ + +

+Por favor, evite usa o termo “skype†como um verbo que significa fazer +qualquer tipo de chamada telefônica ou de vídeo pela Internet. “Skype†é +apenas o nome de um programa privativo em particular, um que espiona +seus usuários. Se você quiser fazer chamadas de voz e vídeo através da +Internet de uma forma que respeite tanto sua liberdade quanto sua +privacidade, experimente um dos inúmeros +substitutos livres do Skype.

+ + + + + +

“Terminalâ€

+ + +

Telefones celulares e tablets são computadores, e as pessoas devem ser +capazes de realizar a sua informática neles usando software livre. +Chamá-los de “terminais†pressupõe que tudo para o que eles servem é se +conectar a servidores, o que é uma maneira ruim de realizar a sua +informática pessoal.

+ + + + +

“Vendedorâ€

+ + +

+Por favor, não use o termo “vendedor†para se referir de maneira geral a +qualquer pessoa que desenvolve ou prepara software para distribuição. Muitos +programas são desenvolvidos para vender cópias, e seus desenvolvedores são +portanto seus vendedores; isso inclui até mesmo alguns pacotes de software +livre. No entanto, muitos programas são desenvolvidos por voluntários ou +organizações que não pretendem vender cópias. Esses desenvolvedores não são +vendedores. Da mesma maneira, apenas alguns dos empacotadores de +distribuições GNU/Linux são vendedores. Ao invés disso, recomendamos o termo +geral “fornecedorâ€. +

+ + + +

“Vender softwareâ€

+ + +

+O termo “vender software†é ambíguo. Estritamente, trocar a cópia de um +programa livre por uma quantia de dinheiro é vender o programa, e não há nada de +errado com isso. No entanto, as pessoas geralmente associam o termo “vender +software†com restrições proprietárias no uso subsequente do software. Você +pode ser claro e prevenir confusões dizendo tanto “distribuir cópias de um +programa por uma taxa†ou “impor restrições proprietárias no uso de um +programa.â€

+

+Veja Vendendo Software Livre para uma +discussão mais aprofundada sobre o assunto.

+ + +
+

Este ensaio foi publicado em Software +Livre, Sociedade Livre: Artigos Selecionados de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +Nota do tradutor: +
    +
  1. +↑ +Do inglês: “Digital Restrictions Managementâ€. +
    2. +
  2. +↑ +Em inglês, a palavra “content†significa tanto “contente†quanto +“conteúdoâ€. Segue a piada original: If you want to describe a feeling of +comfort and satisfaction, by all means say you are “content†+
    3. +
  3. +↑ +Em inglês, “malcontent†significa “descontenteâ€. Preferi manter a +brincadeira de palavras ao invés de usar uma paráfrase, muito embora algum +sentido tenha sido perdido. +
    4. +
  4. +↑ +A tradução “Gestão Digital de Direitos†para “Digital Rights Management†+segue as instruções do guia de +tradução, em que pese a tradução mais popular é “Gestão de Direitos +Digitaisâ€. +
    5. +
  5. +↑ +A motivação mais forte para não dizer “de graça†na verdade vem do fato de +que, em inglês, “free†significa tanto “gratuito†quanto “livreâ€. +
    6. +
  6. +↑ +Em inglês, “WC†é uma abreviação cujo significado varia conforme +contexto. Neste contexto, poderia ser “Windows Computer†ou, quem sabe, +“water closetâ€, que significa privada, lavatório, sanitário. +
    7. +
  7. +↑ +Do inglês “economy sharingâ€.
    8. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/yes-give-it-away.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/yes-give-it-away.html new file mode 100644 index 0000000..1149968 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/yes-give-it-away.html @@ -0,0 +1,156 @@ + + + + + + +Sim, Doe - Projeto GNU - Free Software Foundation + + + +

Sim, Doe

+ +

por Richard Stallman

+ +
+

Richard Stallman escreveu este texto, que foi encontrado em um arquivo +datado de maio de 1983, embora não esteja claro se ele foi escrito na época +ou antes. Em maio de 1983, ele estava pensando em planos para desenvolver um +sistema operacional livre, mas ele pode ainda não ter decidido torná-lo um +sistema semelhante ao Unix, em vez de algo como a Máquina Lisp (Lisp +Machine) do MIT.

+ +

Ele ainda não havia distinguido conceitualmente os dois significados de +“freeâ€; essa mensagem é formulada em termos de cópias gratuitas, mas +é assumido que isso significa que os usuários também têm liberdade.1

+
+ +

Uma das razões importantes para fornecer software livremente é permitir que +usuários o modifiquem. Isso permite que façam um melhor uso dele, além de +encorajá-los e permitir que contribuam para o esforço. Mais ainda, eles +desenvolvem autossuficiência, confiança e senso de responsabilidade.

+ +

Eu sempre ouvi dizer que os americanos pensarão que algo é sem valor se for +livre. Pode ser verdade, mas isso não é racional. As pessoas têm o direito +de serem neuróticas, mas não devemos encorajá-las. Enquanto isso, doar +software não é “tratá-lo como sem valor†só porque alguns masoquistas +poderiam concluir que não teria valor.

+ +

Usuários não mudariam software se não tivesse valor; o contrário, porque +lhes vale mais modificado que antes. Alguma manutenção central também é +útil, mas existem outras maneiras de fornecer isso além de incomodar +usuários.

+ +

Eu tenho muita experiência em compartilhar software e fazer com que usuários +o modifiquem. Eu acho que

+ +
    +
  1. há uma pequena tendência a acreditar que o EMACS não tem valor
    2. +
  2. usuários mudam muito o EMACS
    3. +
  3. mudanças dos usuários contribuem para o desenvolvimento do EMACS
    4. +
  4. manutenção centralizada do EMACS continua
    5. +
+ +

Eu abordei usuários em um espírito cooperativo não-manipulativo e eles +reagiram com entusiasmo e cooperação. Quando informados de que restrições +estão sendo impostas para enganar suas neuroses ou porque se assume, com +antecedência, serem incompetentes, elas sentem um ressentimento +justificável. Eles também tendem a se tornar incompetentes e neuróticos como +resultado.

+ +
+ + +Nota do tradutor: +
    +
  1. +↑ +A palavra inglesa “free†é ambígua, podendo significar tanto gratuidade/não +ter preço (“free beerâ€, cerveja grátis) ou livre como em liberdade +(“free speechâ€, liberdade de expressão). Para mais informações sobre +isso, é recomendado a leitura da definição de software livre. +
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/your-freedom-needs-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/your-freedom-needs-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..6947f63 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/your-freedom-needs-free-software.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + + + + + +Sua liberdade precisa de software livre - Projeto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Sua liberdade precisa de software livre

+ +

Muitos de nós sabemos que os governos podem ameaçar os direitos humanos dos +usuários de software por meio da censura e da vigilância da Internet. Muitos +não percebem que o software que executam em seus computadores domésticos ou +de trabalho pode ser uma ameaça ainda pior. Pensando em software como +“apenas uma ferramentaâ€, eles supõem que ela os obedece, quando, na verdade, +ela geralmente obedece aos outros.

+ +

O software executado na maioria dos computadores é software proprietário +não livre: controlado por empresas de software, não por seus +usuários. Os usuários não podem verificar o que esses programas fazem, nem +impedi-los de fazer o que não querem. A maioria das pessoas aceita isso +porque não enxerga outra maneira, mas é simplesmente errado dar aos +desenvolvedores poder sobre o computador dos usuários.

+ +

Esse poder injusto, como de costume, instiga seus detentores a cometer mais +delitos. Se um computador fala com uma rede e você não controla o software +nele, ele pode facilmente espiar você. O Microsoft Windows espiona os +usuários; por exemplo, ele relata quais palavras um usuário procura em seus +próprios arquivos e quais outros programas estão instalados. O RealPlayer +também espiona; Ele relata o que o usuário joga. Os telefones celulares +estão cheios de software não livre, que espia. Os telefones celulares enviam +sinais de localização, mesmo quando “desligadosâ€, muitos podem enviar sua +localização GPS precisa, quer você queira ou não, e alguns modelos podem ser +ligados remotamente como dispositivos de escuta. Os usuários não podem +corrigir esses recursos maliciosos porque eles não têm controle.

+ +

Alguns softwares proprietários são projetados para restringir e atacar seus +usuários. O Windows Vista é um grande +avanço nesse campo; a razão pela qual é necessário substituir o hardware +antigo é que os novos modelos são projetados para suportar restrições +inquebráveis. A Microsoft exige, portanto, que os usuários paguem por novos +grilhões brilhantes. Ele também é projetado para permitir a atualização +forçada pela autoridade corporativa. Daí a campanha BadVista.org, que insta os usuários do +Windows a não “atualizarem†para o Vista. (Para o igualmente malicioso +Windows 7 e Windows 8, agora temos Windows7Sins.org e UpgradeFromWindows8.org.) O Mac +OS também contém recursos projetados para restringir seus usuários.

+ +

A Microsoft instalou backdoors para o uso do governo dos EUA no +passado (relatado em +heise.de). Não podemos verificar se eles têm sucessores hoje. Outros +programas proprietários podem ou não ter backdoors, mas como não +podemos verificá-los, não podemos confiar neles.

+ +

A única maneira de garantir que o seu software esteja trabalhando para você +é insistir no software Livre/Libre. Isso significa que os usuários obtêm o +código-fonte, estejam livres para estudá-lo e alterá-lo, e estejam livres +para redistribuí-lo com ou sem alterações. O sistema GNU/Linux, desenvolvido especificamente para a liberdade dos usuários, +inclui aplicativos de escritório, multimídia, jogos e tudo o que você +realmente precisa para executar um computador. Consulte gNewSense.org para obter uma versão totalmente Livre/Libre do GNU/Linux.

+ +

Um problema especial ocorre quando ativistas de mudança social usam software +proprietário, porque seus desenvolvedores, que o controlam, podem ser +empresas que estes ativistas estejam a protestar – ou que trabalham +lado a lado com os estados cujas políticas se opõem. O controle de nosso +software por uma empresa proprietária de software, seja Microsoft, Apple, +Adobe ou Skype, significa controle do que podemos dizer e para quem. Isso +ameaça nossa liberdade em todas as áreas da vida.

+ +

Há também o perigo de usar o servidor de uma empresa para fazer seu +processamento de texto ou e-mail – e não apenas se você estiver na +China, como o advogado americano Michael Springmann descobriu. Em 2003, a +AOL não apenas entregou à polícia suas discussões confidenciais com os +clientes, como também fez com que seu e-mail e sua lista de endereços +desaparecessem, e não admitiu que isso fosse intencional até que um de seus +funcionários delatou. Springmann desistiu de recuperar seus dados.

+ +

Os EUA não são o único estado que não respeita os direitos humanos, +portanto, mantenha seus dados em seu próprio computador e seus backups sob +sua guarda – e use seu computador com software Livre/Libre.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/bs/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/bs/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..55f288a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/bs/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,323 @@ + + + + + + + + + +Možemo reći stop Word Attachment-ima - GNU Project - Free Software +Foundation + + + + + + +

Možemo reći stop Word Attachment-ima

+ +

Richard M. Stallman +

+ +

+Zar vam nije zlo kada dobijate Word dokument u email poruci? Word dokumenti +su dosadni, ali joÅ¡ gore od toga, oni ograniÄavaju ljude da poÄnu koristiti +slobodan softver. Možda možemo zaustaviti ovu praksu tako Å¡to će mo pružiti +podrÅ¡ku. Sve Å¡to trebamo uraditi jeste zamoliti svaku osobu koja nam Å¡alje +Word datoteku da razmisli o tome.

+ +

+Većina korisnika na raÄunarima koriste Microsoft Word. Na njihovu žalost, +Word je vlasniÄki softver, koji onemoguÄava korisnicima slobodu da ga +prouÄavaju, mijenjaju, kopiraju, i redistribuiraju. A posebno zbog toga Å¡to +Microsoft mijenja format Word-ovog dokumenta sa svakom novom verzijom, tako +da su korisnici osuÄ‘eni na sistem koji od njih traži da plate svaku +nadogradnju (upgrade) bez obzira da li to oni žele ili ne. Oni takoÄ‘er mogu +doći u situaciju, nekoliko godina unazad, da Word dokumente koje su napisali +ove godine ne mogu viÅ¡e proÄitati verzijom Word-a koju su koristili tada.

+ +

+Nas boli, kada oni pretpostavljaju da mi koristimo Word i kada nam Å¡alju ( +ili zahtjevaju od nas da Å¡aljemo njima) dokumente u Word formatu. Neki ljudi +objavljuju ili Å¡alju dokumente u Word formatu. Neke organizacije prihvataju +samo dokumente u Word formatu: neko koga znam, nije bio u moguÄnosti da +aplicira za posao jer se prijave moraju slati u Word formatu. ÄŒak i vlade +zemalja ponekad nalažu Word format javnosti, Å¡to je zaista neÄuveno.

+ +

+Za nas, korisnike otvorenih operativnih sistema, dobiti Word dokumenat je +neugodnost. Ali najgori utjecaj slanja Word formata ima na ljude koji bi se +mogli prebaciti na koriÅ¡tenje slobodnih sistema: oni su u tome neodluÄni jer +misle da moraju imati dostupan Word kako bi mogli proÄitati Word-ove +dokumente koje prime. Praksa koriÅ¡tenja tajnog Word formata za razmjenu +datoteka ometa rast naÅ¡e zajednice i Å¡irenja slobode. Ovom problemu obiÄno +ne poklanjamo veliku pažnju ali primjećujemo da neprekidno Å¡teti naÅ¡oj +zajednici i deÅ¡ava se stalno.

+ +

+Mnogi GNU korisnici koji primaju Word dokumente pokuÅ¡avaju pronaći naÄin +kako bi ih mogli proÄitati. Možete pokuÅ¡ati da proÄitate dokument kao ASCII +tekst. Slobodni softver danas može Äitati neke Word dokunente, ali ne i sve +– format je tajan i nije u potpunosti dekodiran. Å to je najgore, Microsoft +ga može promjeniti u svako vrijeme. U buduÄnosti, oni mogu koristiti Palladium ili neki drugu “podmuklu +raÄunarsku†moguÄnost u novoj verziji Word formata kako bi prije pristupanja +dokumentu softver morao izvrÅ¡iti autorizaciju.

+ +

+Ukoliko razmiÅ¡ljate o dokumentu koji ste primili kao o nekom izoliranom +dogaÄ‘aju, prirodno je da će te sa njim izaći na kraj na svoj neki +naÄin. MeÄ‘utim kada prepoznate da se radi o primjeru pogubne sistematiÄne +prakse, tada se zahtjeva drugaÄiji pristup. Kada ste suoÄeni sa problemom da +niste u moguÄnosti proÄitati dokument, tada se taj dokument tretira kao +simptom hroniÄne bolesti. Da bi izlijeÄili bolest, mi moramo uvjeriti ljude +da ne Å¡alju Word dokumente.

+ +

+Već godinu dana usvojena je praksa da odgovaramo na Word attachment-e sa +ljubaznom porukom u kojoj objaÅ¡njavamo razloge zbog kojih je slanje Word +dokumenata loÅ¡a stvar, i tražimo od osoba da ponovo poÅ¡alju materijal u +nekom javnom formatu. Ovo je mnogo lakÅ¡i posao nego pokuÅ¡aj da Äitamo neki +nerazumljivi ASCII tekst u Word dokumentu. Ustanovio sam da ljudi obiÄno +razumiju problem, i mnogi od njih su mi rekli da viÅ¡e neće slati Word +dokumente drugim ljudima.

+ +

+Ukoliko uÄinimo sve ovo, imaćemo mnogo veći efekat. Ljudi koji ignoriÅ¡u +jedan ljubazan zahtjev mogu promjeniti tu praksu kada prime nekoliko +ljubaznih zahtjeva od raznih ljudi. Možda će mo biti u mogućnosti da damo +“ne Å¡aljite Word format!†status netiquette, ukoliko poÄnemo da +sistematiÄno odgovaramo svima koji nam Å¡alju Word dokumente.

+ +

+Kako bi postigli da se navedena podrÅ¡ka odvija Å¡to efikasnije, vjerovatno će +te željeti da razvijete sistem automatskog odgovora koji će se slati svaki +put kada je to neophodno. Ja sam ukljuÄio dva primjera: verziju koju sam +nekada koristio, prateći novu verziju koja će nauÄiti Word korisnika kako da +dokument konvertuje u neki drugi koristan format.

+ +

+Možete koristiti ove primjere ukoliko želite, ako želite možete ih +prilagoditi sebi ili napisati vlastite. NapiÅ¡ite poruku koja odgovara vaÅ¡im +idejama i vaÅ¡oj liÄnosti – ukoliko je odgovor liÄno vaÅ¡, efektivnije će +doprinijet ovoj kampanji.

+ +

+Ovi odgovori su namjenjeni individualcima koji Å¡alju Word dokumente. Kada +primjetite da jedna organizacija koristi Word format tada to zahtjeva akciju +razliÄitih vrstama poruka koje se neće odnositi na individualce.

+ +

+Neki od poslodavaca traže vaÅ¡e aplikacije u Word formatu. Neki poslodavci +ovo rade Äak i kada traže osobu koja će raditi na poslovima slobodnog +softvera. Kako bi pomogli da se ova praksa promjeni, možete postaviti link +na ovu stranicu u vaÅ¡oj aplikaciji, pored toga možete postaviti i linkove na +druge formate aplikacije. Svako ko bude tražio Word verziju aplikacije će +vjerovatno proÄitati ovu stranicu.

+ +

+NaÅ¡om brojnosti, obiÄnom molbom, možemo postići da stvari budu drukÄije.

+ +
+ +

+Poslali ste attachment u Microsoft Word formatu, tajni vlasniÄki format, +nisam u moguÄnosti da ga proÄitam. Ukoliko mi poÅ¡aljete Äisti tekst, HTML, +ili PDF, bit ću u moguÄnosti da ga proÄitam.

+ +

+Slanje ljudima dokumente u Word formatu ima za posljedicu loÅ¡e efekte, +takva praksa stavlja ljude u poziciju da koriste Microsoft softver. U toj +situaciji vi postajete žrtva Microsoft-ovog monopola. Ovaj specifiÄni +problem je glavna opstrukcija u nastojanju da se prihvati GNU/Linux. Molim +vas da razmislite o koriÅ¡tenju Word formata za komunikaciju sa drugim +ljudima?

+ +
+ +

+Poslali ste attachment u Microsoft Word formatu, tajni vlasniÄki format, +nisam u moguÄnosti da ga proÄitam. Ukoliko mi poÅ¡aljete Äisti tekst, HTML, +ili PDF, bit ću u moguÄnosti da ga proÄitam.

+ +

+Distribuiranje dokumentata u Word formatu je loÅ¡e za vas i za druge. Ne +moÅ¡ete biti sugurni da će liÄiti na one koje ste poslali ukoliko ih neko +namjerava pogledati sa drukÄijom verzijom Word-;možda ih neće moći pogledati +uopće.

+ +

+Primanje Word attachment-a je loÅ¡e za vas jer mogu sa sobom nositi +viruse (pogledajte +http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_virus_(computing)). Slanje Word +attachment-a je loÅ¡e za vas, jer Word dokumenti obiÄno ukljuÄuju skrivene +informacije o autoru, omoguÄavajući onima koji žele da znaju vaÅ¡e autorove +aktivnosti(možda i vaÅ¡e). Tekst za koji ste mislili da ste ga obrisali može +i dalje biti prisutan. Za viÅ¡e informacija o tome pogledajte +http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm .

+ +

+Obzirom na ovo sve, slanje ljudima Word dokumente na njih stavlja +pritisak da koriste Microsoft softver i pomaže na uskraÄivanju im prava +izbor. Vi postajete žrtva Microsoft-ovog monopola. Ovaj pritisak je glavna +opstrukcija u potpunom prihvaÄanju slobodnog softvera. Molim vas da +razmislite o koriÅ¡tenju Word formata za komunikaciju sa drugim ljudima?

+ +

+Konvertiranje datoteke u HTML koristeći Word je vrlo +jednostavno. Otvorite dokument, kliknite na File, pa zatim na Save As, i u +Save As prozoru na njegovom kraju izaberite HTML Document ili Web +Page. Nakon toga pritisnite Save. Nakon toga možete attach-irati novi HTML +dokument umjesto vaÅ¡eg Word dokumenta. Zapamtite da se Word mijenja na +nedosljedan naÄin – ukoliko vidite razliÄit menu item names, molimo +pokuÅ¡ajte sa njima.

+ +

+Konvertiranje u Äisti tekst je skoro isto – umjesto HTML Document +izaberite Text Only ili Text Document kao Save As Type.

+ +

+VaÅ¡ raÄunar vjerovatno ima i program koji može kovertovati u PDF +format. Selektujte File=> Print. Od dostupnih printera izaberite pdf +konverter. Kliknite na print dugme i upiÅ¡ite ime pdf datoteci kako se od vas +i zahtjeva.

+ +

+Pogledajte http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Ovdije su i neki drukÄiji pristupi, sugestije Bob Chassell-a. Zahtjeva +editujetovanje kao specifiÄan primjer, i pretpostavlja se da imate moguÄnost +da otpakujete odreÄ‘ene sadržaje i vidjeti koliko su dugaÄki.

+ +
+ +

+Zbnjen sam. Zašto si izabrao da mi pošalješ 876.337 bajta u svojoj +prošloj poruci kada je sadržaj samo 27.133 bajt-a?

+ +

+Poslao si mi pet datoteka u nestandardnom .doc formatu koji je +Microsoftova tajna, raÄ‘e nego u internecionalnom, javnom i mnogo efikasnijem +formatu Äistog teksta (plain text).

+ +

+Microsoft može ( u uradio je nedavno u Keniji i Brazilu) obezbjediti da +lokalna policija sprovodi zakon kojim se progone studenti koji studiraju +kod, proganjaju pokušaje stvaranje novih kompanija, i proganjaju +profesionalce koji nude svoje servise. Molimo, nemojte im dati svoju +podršku.

+ +
+ +

+John D. Ramsdell predlaže ljudima da obeshrabre ljude u korištenju Microsof +Word i PowerPoint attachment-a praveći male izjave u njihovoj datoteci +potpisa:

+ +
+ +

+Molim vas, izbjegavajte da mi Å¡aljete Word ili PowerPoint attachmen-te.
+Pogledajte http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Ovdije se nalazi pismo +odgovora na email poruku sa Word attachment-om.

+ +
+ +

+Kevin Cole sa Gallaudet Univerziteta u Washington-u, DC, Å¡alje ovaj automatski +odgovor kada god primi email sa word attachment-om.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/apsl.html new file mode 100644 index 0000000..b874560 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/apsl.html @@ -0,0 +1,140 @@ + + + + + + +L'opinió de la FSF sobre la Llicència de Codi Públic d'Apple (APSL) - +Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +

L'opinió de la FSF sobre la Llicència de Codi Públic d'Apple (APSL) 2.0

+ +

La versió 2.0 de la Llicència de Codi Públic d'Apple (Apple Public +Source License, APSL) reuneix les condicions d'una llicència de +programari lliure. Els advocats d'Apple van treballar amb la FSF per produir +una llicència que ho garantís.Els problemes +anteriorment descrits en aquesta pàgina són encara qüestions potencials +per a altres possibles llicències, però no s'apliquen a la versió 2.0 de +l'APSL. Animem a tothom que utilitzi qualsevol versió de programari d'Apple +sota l'APSL a aplicar els termes de la versió 2.0 en lloc dels de qualsevol +llicència anterior.

+ +

A la versió 2.0 de l'APSL, la definició de «Usos Externs» ha estat precisada +de manera que es respecten les llibertats dels usuaris. La posició de la FSF +sempre ha estat que la llibertat del programari lliure és primordialment +llibertat per als usuaris del programari. Algunes tecnologies com les +aplicacions web estan canviant la manera en què els usuaris interactuen amb +el programari.La llicència APSL 2.0, com la llicència Affero GPL, busca +defensar la llibertat d'aquells que utilitzen programari d'aquestes maneres +noves, sense perjudicar indegudament ni la privacitat dels usuaris ni la +llibertat per usar l'esmentat programari.

+ +

La FSF considera ara l'APSL com una llicència de programari lliure amb dos +importants problemes pràctics, que recorden la NPL:

+ + + +

Per aquesta raó, recomanem no publicar nou programari sota aquesta +llicència; però no hi ha problema en utilitzar i millorar programari +publicat per altra gent sota aquesta llicència.

+ +

A part d'això, hem de recordar que només una part del Mac OS X ha estat +publicat sota la llicència APSL. Fins i tot si els defectes de l'APSL fossin +corregits i es redrecessin els problemes pràctics, això no afectaria a les +altres parts del Mac OS X, el codi font del qual no està sent alliberat de +cap manera. No hem de jutjar tota una companyia només per una part del que +fa.

+ +

GNU-Darwin és una +combinació de GNU i Darwin que se suposa que només inclou programari lliure.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..3bdb927 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,140 @@ + + + + + + +Llibertat d'expressió, premsa i associació a Internet - Projecte GNU - Free +Software Foundation + + + +

Llibertat d'expressió, premsa i associació a Internet

+ +

+ La Free Software Foundation dóna suport a les llibertats d'expressió, premsa +i associació a Internet. Podeu consultar els següents enllaços: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/categories.html new file mode 100644 index 0000000..be32a42 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/categories.html @@ -0,0 +1,448 @@ + + + + + + +Categories de programari lliure i no lliure - Projecte GNU - Free Software +Foundation + + + + + +

Categories de programari lliure i no lliure

+ +

Vegeu també Paraules confuses que +convé evitar.

+ + +

+[Categories de programari] +

+ +

Aquest diagrama original de Chao-Kuei i posteriorment actualitzat per altres +il·lustra les diferents categories de programari. Està disponible en els +formats Scalable Vector Graphic i XFig, sota els termes i condicions de +les llicències GNU GPL v2 o posterior, GNU FDL v1.2 o posterior i Creative +Commons Attribution-Share Alike v2.0 o posterior.

+ +

Programari lliure

+ +

Programari lliure és aquell programari que concedeix a tothom permís per +utilitzar-lo, copiar-lo i distribuir-lo amb o sense modificacions i de forma +gratuïta o a canvi d'una quota. Això implica, particularment, que el codi +font ha d'estar disponible: «Si no és codi font, no es programari». Aquesta +és una definició simplificada; vegeu també una definició completa.

+ +

Si un programa és lliure pot ser inclòs en un sistema operatiu lliure com +GNU o les versions lliures del sistema +GNU/Linux.

+ +

Hi ha moltes maneres diferents de fer un programa lliure. Molts detalls +poden ser resolts en més d'un sentit, i encara així el programa pot ser +lliure. Algunes de les possibles variacions es descriuen més avall. Per +informar-vos específicament sobre les llicències de programari lliure, vegeu +la llista de llicències.

+ +

L'essència del programari lliure és la llibertat, no el preu. Les empreses +de programari privatiu sovint utilitzen el terme free software +per referir-se només al preu. De vegades volen dir que podeu tenir de franc +una còpia del fitxer binari; de vegades volen dir que hi ha inclosa una +còpia a l'ordinador que esteu comprant. Tot això no té res a veure amb el +que entenem per programari lliure al projecte GNU.

+ +

A causa d'aquesta potencial confusió, quan una empresa de programari diu que +el producte és programari lliure, hauríeu de comprovar els termes i +condicions de la distribució per veure si els usuaris realment tenen tots +els drets que comporta el programari lliure. De vegades és realment +programari lliure; d'altres, no.

+ +

A diferència de l'anglès, on free pot significar tant «lliure» +com «gratuït», moltes llengües tenen dues paraules diferents per referir-se +a aquests conceptes. Per exemple, el català té «lliure» i «gratuït». En +anglès hi ha també el mot gratis, que només fa referència al +preu, però no hi ha un adjectiu que només es refereixi a la llibertat. De +manera que, si el vostre idioma no és l'anglès, us suggerim que traduïu +free perquè quedi ben clar. Vegeu la nostra llista de traduccions de l'expressió +free software a altres idiomes.

+ +

El programari lliure és sovint més +fiable que el que no ho és.

+ +

Programari de codi obert

+ +

+ Algunes persones utilitzen l'expressió «programari de codi obert» per +referir-se més o menys al mateix que nosaltres entenem per programari +lliure. No és exactament la mateixa classe de programari: s'accepten +llicències que nosaltres considerem massa restrictives, i es rebutgen certes +llicències de programari lliure. No obstant, les zones que cobreixen les +dues categories són semblants: gairebé tot el programari lliure és de codi +obert, i gairebé tot el programari de codi obert és lliure.

+

Nosaltres preferim l'expressió «programari lliure» +perquè fa referència a la llibertat, cosa que no fa «codi obert».

+ +

Programari de domini públic

+ +

El programari de domini públic és programari que no té copyright. Si el codi +font es troba en el domini públic, es tracta d'un cas especial de programari lliure sense copyleft, la +qual cosa implica que algunes còpies o versions modificades poden no ser +lliures.

+ +

En alguns casos, un programa executable pot trobar-se en el domini públic +sense que el seu codi font estigui disponible. En tal cas no seria +programari lliure, ja que l'accés al codi font és un dels requisits per +ser-ho. Per altra banda, la major part del programari lliure no és de domini +públic, sinó que té un copyright, tot i que els titulars del copyright, +mitjançant un llicència de programari lliure, han donat legalment permís a +tothom per utilitzar-lo lliurement.

+ +

De vegades s'utilitza l'expressió «de domini públic» de manera ambigua, +donant a entendre que vol dir «lliure» o «de +franc». Malgrat això, «domini públic» és un terme legal que significa, +exactament, «sense copyright». Per raons de claredat, recomanem utilitzar +«de domini públic» només en el seu sentit estricte i utilitzar altres termes +per expressar altres significats.

+ +

D'acord amb la Convenció de Berna, que han signat la majoria dels països, +qualsevol cosa que s'escriu té automàticament un copyright. Això inclou els +programes. De manera que, si voleu que un programa que heu escrit estigui en +el domini públic, heu de seguir una sèrie de passos legals per renunciar als +vostres drets d'autor; si no ho feu, el programa continuarà tenint un +copyright.

+ +

Programari amb copyleft

+ +

El programari amb copyleft és aquell programari lliure els termes de +distribució del qual estableixen que totes les futures versions han de +continuar sent programari lliure. Això significa, per exemple, que les +llicències de copyleft generalment no permeten afegir termes o condicions +addicionals al programari (tot i que es pot permetre afegir una sèrie +limitada de requeriments per protegir-los) i estableixen que el codi font ha +de continuar estant disponible. Això protegeix el programa i les seves +versions modificades de algunes de les maneres habituals de convertir un +programa en propietari.

+ +

Algunes llicències amb copyleft, com ara la versió 3 de la GPL, bloquegen +altres maneres de convertir el programa en propietari, com ara la tivoització.

+ +

Al projecte GNU publiquem amb copyleft gairebé tot el programari que +escrivim, perquè el nostre objectiu és donar a tots els usuaris les +llibertats que comporta l'expressió «programari lliure». Vegeu Què és el copyleft? per a una explicació més +detallada sobre com funciona i per què el fem servir.

+ +

El copyleft és un concepte general; per publicar un programa amb copyleft, +haureu d'utilitzar un conjunt específic de termes de distribució. Hi ha +moltes maneres possibles d'exposar uns termes de distribució amb copyleft, o +sigui que, en principi, pot haver-hi moltes menes de llicències de +programari lliure amb copyleft. No obstant, a la pràctica, gairebé tot el +programari amb copyleft utilitza actualment la Llicència Pública General de GNU. Dues +llicències de copyleft diferents són normalment «incompatibles», la qual +cosa implica que pot ser il·legal combinar codi sota una llicència amb codi +sota una altra. Per aquesta raó, és bo per a la comunitat que tothom +utilitzi la mateixa llicència de copyleft.

+ +

Programari lliure sense copyleft

+ +

El programari lliure sense copyleft ve amb el permís de l'autor per +modificar-lo i distribuir-lo, però també amb el permís d'afegir-hi +restriccions addicionals.

+ +

Si un programa és lliure però no té copyleft, llavors algunes còpies o +versions modificades poden no ser lliures. Una empresa de programari pot +compilar el programa, amb o sense modificacions, i distribuir el fitxer +executable com un producte de programari privatiu.

+ +

El Sistema X Window il·lustra aquest fet. El +X Consortium va publicar el X11 amb uns termes de distribució que en feien +un programa lliure sense copyleft. Una còpia que tingui aquests termes de +distribució és lliure. Però també hi ha versions no lliures, i existeixen al +mercat (o al menys van existir) estacions de treball i targetes gràfiques +per a PC que només funcionen amb les versions no lliures. Si utilitzeu +aquest tipus de maquinari, sapigueu que X11 no és programari lliure. Els desenvolupadors del X11 fins i tot van fer un +X11 no lliure en cert moment; van poder fer-ho perquè altres havien +contribuït amb el seu codi sota la mateixa llicència sense copyleft.

+ +

Programari amb llicències àmpliament permissives

+ +

Les llicències àmpliament permissives inclouen la llicència X11 i les dues llicències BSD. Aquestes llicències +permeten gairebé qualsevol ús del codi, incloent la distribució +d'executables propietaris canviant o sense canviar el codi font.

+ +

Programari cobert per la GPL

+ +

La GNU GPL (Llicència Pública General) és +un conjunt específic de termes de distribució per publicar un programa amb +copyleft. El Projecte GNU utilitza aquests termes de distribució a la major +part del programari GNU.

+ +

Identificar el programari lliure amb el programari cobert per la llicència +GPL és per tant un error.

+ +

El sistema operatiu GNU

+ +

El sistema GNU és un sistema operatiu a +l'estil de Unix completament lliure. L'hem estat desenvolupant al Projecte +GNU des de 1984.

+ +

Un sistema operatiu a l'estil de Unix consta de molts programes. El sistema +GNU inclou tots els paquets oficials de +GNU. Inclou a més molts altres paquets que no són programari GNU, com el +sistema X Window i TeX.

+ +

La primera versió de prova d'un sistema GNU complet es va publicar el +1996. Incloïa GNU Hurd, el nucli que vàrem desenvolupar des de 1990. Al 2001 +el sistema GNU (amb el nucli Hurd) va començar a funcionar amb una +fiabilitat raonable, però a Hurd encara li mancaven algunes prestacions +importants, de manera que s'utilitzava poc. Mentrestant, el sistema GNU/Linux, una variant del sistema GNU +que se servia com a nucli de Linux en lloc de Hurd, havia tingut un gran +èxit durant els 90. Això mostra que el sistema GNU no és un estàtic paquet +de programes; els usuaris i els distribuïdors poden seleccionar diferents +paquets segons les seves necessitats i desitjos. El resultat encara és una +variant del sistema GNU.

+ +

Com que el propòsit del sistema GNU és ser lliure, cada component individual +del sistema GNU ha de ser programari lliure. No cal, però, que tots ells +tinguin copyleft. S'hi pot incloure qualsevol tipus de programari lliure des +del punt de vista legal si ajuda a assolir els objectius tècnics.

+ +

Programes GNU

+ +

»Programes GNU» és el mateix que programari +GNU. El programa Nothifixis és un programa GNU si és programari GNU. De +vegades també diem que és un «paquet GNU».

+ +

Programari GNU

+ +

El programari GNU és programari +publicat sota els auspicis del Projecte +GNU. Si un programa és programari GNU, també diem que és un programa GNU +o un paquet GNU. El manual o el Llegeix-me d'un paquet GNU ha de dir que ho +és; per altra banda, el Directori de Programari +Lliure identifica tots els paquets GNU.

+ +

La major part del programari GNU té copyleft, però no tots el tenen. Malgrat això, +tot el programari GNU ha de ser programari lliure.

+ +

Part del programari GNU va ser escrit per la plantilla de la Free Software Foundation, però la major part +del programari GNU prové de molts voluntaris. (Alguns d'aquest voluntaris +cobren de companyies o universitats, però per nosaltres són voluntaris.) De +vegades el titular del copyright d'aquest programari és la Free Software +Foundation i de vegades els col·laboradors que el van escriure.

+ +

Programari GNU amb copyright de la FSF

+ +

Els desenvolupadors del paquets GNU poden transferir el copyright a la FSF o +retenir-lo. L'elecció és seva.

+ +

Si han transferit el copyright a la FSF, llavors el programa és programari +GNU amb copyright de la FSF, i la FSF pot fer complir la llicència. Si han +retingut el copyright, fer complir la llicència és la seva responsabilitat.

+

Com a norma, la FSF no accepta cessions de copyright de programes que no són +paquets oficials de GNU.

+ +

Programari no lliure

+ +

Programari no lliure es qualsevol programa que no és lliure. El seu ús, +distribució o modificació està prohibit, o requereix que demaneu permís, o +conté tals restriccions que no es pot distribuir o modificar lliurement.

+ +

Programari privatiu (propietari)

+ +

El programari propietari és una altra designació per al programari no +lliure. Abans subdividíem el programari no lliure en «programari +semilliure», que podia ser modificat i distribuït de forma no comercial, i +«programari propietari», que no podia ser modificat ni distribuït. Però hem +prescindit d'aquesta distinció i ara utilitzem «programari propietari» com a +sinònim de programari no lliure.

+ +

La Free Software Foundation segueix la regla de no instal·lar cap tipus de +programari de caràcter privatiu als seus ordinadors, amb l'excepció +d'aquells que s'instal·lin temporalment amb la intenció concreta +d'escriure'n un substitut lliure. Fora d'aquest cas pensem que no hi ha cap +excusa per instal·lar un programa privatiu.

+ +

Per exemple, estava justificat instal·lar Unix en els nostres ordinadors als +anys 80 perquè el fèiem servir per escriure un substitut lliure +d'Unix. Actualment, com que ja hi ha sistemes operatius lliures, aquesta +excusa ja no val; hem eliminat tots els sistemes operatius no lliures, i +cada ordinador nou ha de funcionar amb un sistema operatiu completament +lliure.

+ +

No insistim que els usuaris o col·laboradors de GNU segueixin aquesta +regla. és una norma que vàrem crear per a nosaltres. Però tenim l'esperança +que també decidiu seguir-la, pel bé de la vostra llibertat.

+ +

Freeware

+ +

El terme «freeware» no disposa d'una definició acceptada unànimement; +s'utilitza normalment per referir-se a programes que permeten la distribució +però no la modificació (i el seu codi font no està disponible). Aquests +paquets no són programari lliure; per tant, si us plau, no feu +servir la paraula «freeware» per referir-vos al programari lliure.

+ +

Shareware

+ +

El shareware és aquell programari que autoritza la distribució de còpies, +però que adverteix que per fer-ne un ús continuat cal pagar una +llicència d'ús.

+ +

El shareware no és programari lliure ni semilliure, per dues raons:

+ + + +

Programari privat

+

El programari privat o personalitzat és aquell programari dissenyat per a un +usuari (normalment una empresa u organització). L'usuari en qüestió +l'utilitza i el custodia, sense fer-ne públic ni l'executable ni el codi +font.

+

En un sentit molt trivial, un programa privat és lliure si el seu únic +usuari té les quatre llibertats. Particularment, si l'usuari té tots els +drets sobre el programa privat, el programa és lliure. No obstant, si +l'usuari distribueix còpies a altres i no els proporciona els quatre drets +sobre aquestes còpies, les còpies no seran programari lliure.

+ +

El programari lliure és una qüestió de llibertat, no de possibilitat +d'accés. En general, no creiem que sigui un error desenvolupar un programa i +no publicar-lo. Hi ha casos en què un programa és tan útil que mantenir-lo +inèdit és tractar malament la humanitat. No obstant, aquests casos són +aïllats. La major part dels programes no són tan meravellosos, i no +publicar-los no és particularment perjudicial. Per tant, no hi ha cap +contradicció entre el desenvolupament de programari privat o personalitzat i +els principis del moviment per al programari lliure.

+ +

Gairebé tots els llocs de treball per a programadors són per desenvolupar +programari personalitzat; per tant, la major part de les feines de +programació es fan o es podrien fer d'una manera compatible amb els +principis del moviment per al programari lliure.

+ +

Programari comercial

+ +

«Comercial» i «privatiu» no és el mateix! El programari comercial és aquell +programari que ha estat desenvolupat per empreses com a part del seu +negoci. La major part del programari comercial és privatiu, però hi ha programari comercial +que és lliure, i hi ha programari no comercial que no és lliure.

+ +

Per exemple, el GNU Ada el desenvolupa una companyia. Es distribueix sempre +sota els termes de la Llicència Pública General de GNU, i totes les còpies +són programari lliure, però els seus desenvolupadors venen contractes de +suport. Quan els seus venedors parlen amb clients potencials, de vegades els +clients diuen: «Ens sentiríem més segurs amb un compilador comercial.» La +resposta dels comercials és: «GNU Ada és un compilador comercial, +però alhora és lliure.»

+

Pel Projecte GNU, les prioritats tenen un altre ordre: l'important és que el +GNU Ada sigui programari lliure; si és o no comercial no és més que un +detall. Malgrat això, el desenvolupament addicional del GNU Ada que prové +del fet de ser comercial és clarament beneficiós.

+

Si us plau, ajudeu a difondre que és possible l'existència de programari +comercial lliure. Podeu fer-ho evitant referir-vos a «comercial» quan voleu +dir «privatiu».

+ + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/drdobbs-letter.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/drdobbs-letter.html new file mode 100644 index 0000000..8314c4a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/drdobbs-letter.html @@ -0,0 +1,165 @@ + + + + + + +Carta al director del Dr. Dobb's Journal - Projecte GNU - Free Software +Foundation + + + +

Carta al director del Dr. Dobb's Journal

+ +

+Senyor director, +

+

+Estic segur que no s'adona de fins a quin punt és irònic associar-me amb Tim +O'Reilly i amb l'anomenat «codi obert». +

+

+Si el Comitè d'Activitats Antiamericanes em preguntés: «Sou o heu estat mai +simpatitzant del moviment del codi obert», podria orgullosament i alegrement +contestar que no. Des de 1984 he estat fent campanyes a favor del programari +lliure, lliure en el sentit de llibertat. (Vegi el Manifest GNU, Dr. Dobb's +Journal, setembre de 1985.) +

+

+Programari lliure implica, en línies generals, la llibertat d'estudiar el +que fa, la llibertat de modificar-lo, la llibertat de distribuir-lo i la +llibertat de publicar-ne versions millorades. (Visiti la pàgina http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html +pera més detalls). Ens mereixem aquestes llibertats; tothom les mereix. He +escrit la Llicència Pública General de GNU(GNU GPL), blanc de les més colèriques reaccions de +Microsoft, amb l'objectiu de defensar aquestes llibertats per a tots els +usuaris, seguint l'esperit del moviment del programari lliure. +

+

+Anys més tard, el 1998, un altre grup va començar a operar sota el terme +«codi obert». Han contribuït a la comunitat del programari lliure de maneres +pràctiques, però sostenen punts de vista molt diferents. Eviten acuradament +el tema de la llibertat i els principis fonamentals del moviment del +programari lliure; només citen alguns beneficis pràctics a curt termini com +a raons per fer el que fan. +

+

+La seva definició del terme«codi obert» és més àmplia que la del programari +lliure, i per tant inclou el meu treball. Però descriure la Llicència GNU +GPL com una «llicència de codi obert», com va fer Microsoft, és més que +confús. La GNU GPL encarna la sòlida filosofia del moviment del programari +lliure; no prové del moviment del codi obert. No sóc un seguidor del +moviment del codi obert, i no ho he estat mai. +

+

+Tim O'Reilly, en canvi, és un pilar del moviment del codi obert, almenys +segons les seves afirmacions. Tanmateix, si es tenen més en compte els fets +que les paraules, la majoria dels manuals publicats per O'Reilly Associates +no són de codi obert, i encara menys lliures. Els títols lliures són les +excepcions. Tim O'Reilly podria fàcilment excusar-se al Comitè d'Activitats +Antiamericanes dient: «Sí, vaig parlar de codi obert, però realment no hi +vaig contribuir gaire.» +

+

+Si en un futur O'Reilly evoluciona cap a la venda de llibres lliures (en el +sentit de llibertat), podria convertir-se en un veritable promotor del +moviment del programari lliure, o com a mínim del moviment del codi +obert. [A finals de 2001, O'Reilly Associates va publicar un parell més de +llibres lliures. Els estem agraïts per aquesta contribució a la comunitat +del programari lliure, i esperem més en aquesta direcció.] +

+

+Amb la recent creació de la Free Software Foundation-Europa, i la pròxima +inauguració de la Free Software Foundation-Ãndia, el moviment del programari +lliure serà més fort que mai. Si us plau, no barregeu la nostra comunitat +amb l'altre moviment. +

+

+Cordialment, +

+

+     Richard Stallman, President de la Free +Software Foundation +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..aae264e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,596 @@ + + + + + + + +Assaigs i articles - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Assaigs i articles

+ +
+

Ãndex de continguts

+ +
+
+ +

Aquesta secció conté una sèrie d'articles que descriuen la filosofia del +moviment per al programari lliure, la qual ens impulsa a desenvolupar el +sistema operatiu lliure GNU.

+ +

Mantenim també una llista dels articles més recents.

+ +

+ + + + + +També mantenim una llista de les Organitzacions que treballen +per la llibertat en el desenvolupament informàtic i en les comunicacions +electròniques.

+ +

Sobre el programari lliure

+

+L'essència del programari lliure és la llibertat: la gent hauria de ser +lliure d'utilitzar el programari de totes les maneres socialment útils. El +programari es diferencia dels objectes materials (com les cadires, els +sandvitxos o la benzina) pel fet que pot ser copiat i modificat molt més +fàcilment. Aquestes possibilitats fan del programari una eina extremadament +útil. Creiem que els usuaris de programari haurien de poder fer ús +d'aquestes possibilitats.

+ + + +

Sobre el Sistema Operatiu GNU

+ + + +

Llicències de programari lliure

+ + + +

Lleis i aspectes legals

+ +

Patents

+ + + + + + + +

Gestió de Restriccions Digitals (DRM)

+ + + +

L'expressió propagandística «propietat +intel·lectual»

+ + + +

Serveix de xarxa

+ + +

Temes socials i culturals

+ + + +

Miscel·lània

+ + + +

Terminologia i definicions

+ + + +

Mantenint la llibertat del programari

+ + + +

Humor filosòfic

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..68aade3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +Lluitar contra les patents de programari: d'una en una i globalment - +Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +

Lluitar contra les patents de programari: d'una en una i globalment

+ +

per Richard Stallman

+ +

+En els projectes de programari, les patents son l'equivalent d'un camp de +mines: cada decisió de disseny comporta el risc de trepitjar una patent, que +pot destruir el vostre projecte.

+

+Desenvolupar un programa gran i complex significa combinar moltes idees, +sovint centenars o milers. En un país que permeti les patents de programari, +és molt probable que una part substancial de les idees del vostre programa +estiguin ja patentades per diverses companyies. Pot ser que hi hagi +centenars de patents que cobreixin diferents parts del vostre programa. Un +estudi de l'any 2004 va trobar que gairebé 300 patents dels Estats Units +cobrien diverses parts d'un important programa. Dóna tanta feina elaborar un +estudi com aquest que només se n'ha fet un.

+

+A la pràctica, si sou desenvolupadors de programari, normalment us veureu +tard o d'hora amenaçats per una patent. Quan això passa, podreu escapar-ne +indemnes si trobeu bases legals per invalidar la patent. Podeu intentar-ho; +si tinguéssiu èxit, significaria una mina menys al camp. Si la patent és +particularment amenaçadora per al públic, la Public Patent Foundation (pubpat.org) pot +fer-se càrrec del cas; aquesta és la seva especialitat. Si demaneu l'ajuda +de la comunitat d'usuaris d'ordinadors en la recerca d'alguna publicació +anterior de la mateixa idea, per a usar-la com a prova per a invalidar una +patent, tots hauríem de respondre amb qualsevol informació útil que puguem +tenir.

+

+No obstant, combatre les patents d'una en una mai no eliminarà el perill de +les patents de programari, igual que xafar mosquits no eliminarà mai la +malària. No podeu esperar derrotar totes les patents que es creuin pel +vostre camí, de la mateixa manera que no podeu esperar matar tots els +monstres d'un videojoc: tard o d'hora, algun us vencerà i perjudicarà el +vostre programa. L'oficina de patents dels Estats Units publica cada any al +voltant de cent mil patents; els nostres millors esforços mai no podrien +desactivar aquestes mines amb la mateixa rapidesa amb què ells les posen.

+

+Algunes d'aquestes mines són impossibles de desactivar. Totes les patents de +programari són perjudicials, i totes les patents de programari restringeixen +injustament l'ús del vostre ordinador, però no totes les patents de +programari són invàlides segons els criteris del sistema de patents. Les +patents de programari que podem invalidar són aquelles que són el resultat +d' errors en l'aplicació de les regles del sistema de patents. Quan l'únic +error rellevant és la política de permetre les patents de programari, no hi +ha res a fer.

+

+Per a aconseguir que una part del castell sigui segura, heu de fer alguna +cosa més que matar els monstres a mesura que apareixen: heu d'acabar amb el +generador que els produeix. Invalidar les patents existents d'una en una no +farà que programar sigui segur. Per a aconseguir-ho, hem de canviar el +sistema de patents, de manera que les patents no puguin amenaçar mai més als +desenvolupadors i als usuaris de programari.

+

+No hi ha cap conflicte entre aquestes dues campanyes; podem treballar al +mateix temps en l'escapatòria a curt termini i en la solució a llarg +termini. Si ens preocupem d'això, podem fer que els nostres esforços per a +invalidar patents de programari individuals tinguin una doble funció, +construint suports per als esforços de corregir el problema global. El punt +crucial és no igualar patents de programari «dolentes» amb patents de +programari errònies o no vàlides. Cada vegada que invalidem una patent de +programari, cada vegada que parlem del nostres plans per intentar-ho, +hauríem de dir clarament: «Una patent de programari menys, una amenaça menys +per als programadors: l'objectiu és zero».

+

+A la Unió Europea, la batalla de les patents de programari està arribant a +una fase crucial. Fa un any, el Parlament Europeu va votar decididament +contra les patents de programari. Al maig, el Consell de Ministres va votar +desfer les esmenes del Parlament i va fer una directiva encara pitjor que la +inicial. No obstant, almenys un país que ho va recolzar ha invertit ja el +seu vot. Tots hem de fer el nostre màxim esforç ara mateix per a convèncer +un altre país europeu que canviï el seu vot, i per convèncer els membres +recentment elegits del Parlament Europeu de mantenir el vot anterior. Si us +plau, dirigiu-vos a www.ffii.org per +obtenir més informació sobre com ajudar i posar-se en contacte amb altres +activistes.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/fire.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/fire.html new file mode 100644 index 0000000..a39b0ce --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/fire.html @@ -0,0 +1,110 @@ + + + + + + +Els drets d'autor del foc! - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +

Els drets d'autor del foc!

+ +

L'altre dia estava en un bar, i un noi em va demanar foc per encendre un +cigarret. De cop em vaig adonar que allà hi havia una demanda i diners a +embutxacar-se, així que vaig acceptar encendre-li el cigarret a canvi de 10 +penics. Però no li vaig donar directament el foc, sinó que li vaig vendre +una llicència per encendre el cigarret. La meva llicència no li permetia +donar foc a ningú més, al cap i a la fi aquell foc era propietat meva. Ell +havia begut i em va prendre per boig, però va acceptar el meu foc (i per +tant la llicència que governava el seu ús). Com era d'esperar en qüestió de +minuts un amic seu li va demanar foc, i vaig veure escandalitzat com li +donava el cigarret a l'amic perquè pirategés el meu foc! Estava furiós. Em +vaig començar a obrir pas cap a aquella banda del bar, però, per horror meu, +l'amic va començar a encendre cigarrets d'altres persones, aquí, allà, i per +tot arreu! En poca estona tota aquella zona estava gaudint del MEU foc sense +haver-me pagat res. Enfurismat, vaig anar de persona en persona prenent-los +els cigarrets de les mans, llençant-los a terra, i trepitjant-los.

+ +

Sorprenentment el personal de seguretat no va demostrar cap respecte per la +meva propietat, mentre m'arrossegaven cap a la porta.

+ +

--Ian Clarke

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..9c73616 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/free-doc.html @@ -0,0 +1,239 @@ + + + + + + +Per què el programari lliure necessita documentació lliure - Projecte GNU - +Free Software Foundation + + + + +

Per què el programari lliure necessita documentació lliure

+ +

+subscriviu-vos a la +nostra llista de correu sobre els perills dels llibres electrònics. +

+ + + +

+La deficiència més gran en els sistemes operatius lliures no és el +programari: és la manca de bons manuals lliures que puguin ser inclosos en +aquests sistemes. La majoria dels nostres programes més destacats no +incorporen manuals complets. La documentació és una part essencial de +qualsevol paquet de programari. Si un programa lliure important no inclou un +manual lliure, això vol dir que li manca quelcom. A hores d'ara encara hi ha +moltes mancances d'aquest tipus.

+ +

+Una vegada, fa molts anys, vaig pensar que podria aprendre Perl. Vaig +obtenir una còpia d'un manual lliure, però el vaig trobar complicat +d'entendre. Quan vaig consultar a usuaris de Perl per si hi havia materials +alternatius, em van dir que hi havia millors manuals introductoris, però que +no eren de lliure distribució.

+ +

+Per què ha passat això? Els autors de bons manuals els han escrit per a +O'Reilly Associates, qui els ha publicat sota termes força restrictius +(impossibilitat de copiar-los i modificar-los, codi font no disponible), +cosa que els exclou del programari lliure.

+ +

+Aquest no és el primer cop que aquest tipus de coses passen i (per desgràcia +per a la nostra comunitat), no serà el darrer cop que passi. Els editors de +manuals propietaris han animat a un bon nombre d'autors a restringir els +possibles usos des de llavors. Molts cops he escoltat a usuaris de GNU que +estaven escrivint un manual que en principi ajudaria al projecte GNU, però a +la pràctica havien signat un contracte amb un editor que el restringiria de +tal manera que no el podríem emprar.

+ +

+Donat que escriure bé no és una habilitat massa habitual entre els +programadors, passarem anys sense bons manuals.

+ +

+La documentació lliure, com el programari lliure, és una qüestió de +llibertat, no de preu. El problema amb aquests manuals no és el fet que +O'Reilly Associates els vengui a un preu determinat: això és totalment +correcte (la Free Software Foundation també ven còpies en paper +de manuals GNU). Però els manuals GNU estan +disponibles en codi font, mentre que aquells només ho estan en paper. Els +manuals GNU inclouen el permís per a copiar-los i redistribuir-los, però els +manuals de Perl no. El problema són aquestes restriccions.

+ +

+El criteri per a un manual lliure és més o menys el mateix que per al +programari lliure: consisteix a donar a tots els usuaris certes +llibertats. La redistribució (incloent-hi la redistribució comercial) ha de +ser permesa, per tal que el manual pugui acompanyar les còpies del programa, +en format paper o en format digital. El permís per a modificar-lo també és +fonamental.

+ +

+Com a regla general, no crec que sigui essencial per a la gent tenir permís +per modificar tot tipus d'articles i llibres. La problemàtica dels llibres +no és la mateixa que la del programari. Per exemple, no crec que hagueu +d'estar obligats a demanar permís per modificar articles com aquest, que +descriuen les nostres accions i els nostres punts de vista.

+ +

+Però hi ha una raó particular perquè la llibertat de modificar sigui crítica +a l'hora de documentar programari lliure. Quan la gent exerceix el seu dret +a modificar el programari, i afegeix o canvia alguna de les seves +característiques, és conscient que la seva decisió implica que el manual ha +de canviar-se, per la qual cosa també ha de modificar i fer més acurada la +documentació del programa modificat. Un manual que prohibeixi els +programadors de ser pulcres i acabar la seva tasca, o més concretament, que +els obligui a escriure un manual nou des de zero si canvien el programa, no +és un manual que s'adapti a les necessitats de la nostra comunitat.

+ +

+Mentre que una prohibició per se és totalment intolerable, alguns tipus de +límits en la manera de fer les modificacions no suposarien cap problema. Per +exemple, un requeriment de preservar la nota de copyright dels autors +originals, els termes de distribució o la llista d'autors sembla +raonable. No hi ha tampoc cap problema en obligar que les versions +modificades incloguin una nota que indiqui que han estat modificades, tot i +que tinguin apartats sencers sense modificar, sempre que aquests apartats +tractin de temes no tècnis (alguns manuals GNU les porten).

+ +

+Aquest tipus de restriccions no són un problema perquè, en termes pràctics, +no impedeixen al programador conscienciat adaptar el manual per fer-lo a la +mida del programa modificat. En altres paraules, no bloquegen a la comunitat +de programari lliure de fer ple ús del manual.

+ +

+Malgrat això, ha de ser possible modificar tot el contingut tècnic +del manual, i distribuir el resultat posteriorment mitjançant tots els medis +habituals i pels canals habituals. D'altra forma s'estaria bloquejant a la +comunitat; el manual no seria lliure i ens caldria un altre manual.

+ +

+Desgraciadament és difícil trobar a algú que escrigui un altre manual quan +el manual propietari ja existeix. L'obstacle és que molts usuaris pensen que +un manual propietari és prou bo i no veuen la necessitat d'escriure un +manual lliure. No aprecien que el sistema operatiu lliure té encara una +mancança que s'ha de subsanar.

+ +

+Per què els usuaris consideren que n'hi ha prou amb els manuals propietaris? +Alguns ni tan sols han considerat aquesta qüestió. Desitjaria que aquest +article fes quelcom per canviar-ho.

+ +

+Altres usuaris consideren els manuals propietaris acceptables per les +mateixes raons que alguns usuaris consideren el programari propietari +acceptable: ho jutgen en termes purament pràctics, sense utilitzar la +llibertat com a criteri. Aquestes opinions són totalment respectables, però +com que sorgeixen de valors que no inclouen la llibertat, no poden guiar a +aquells que donem valor a la llibertat.

+ +

+Difongueu si us plau aquest punt de vista. Continuem mancats de manuals per +culpa de la publicació de manuals propietaris. Si estenem la idea que no +n'hi ha prou amb els manuals propietaris, potser la propera persona que +vulgui ajudar a GNU escrivint documentació se n'adonarà, abans que sigui +massa tard, que, per damunt de tot, hauria d'escriure documentació lliure.

+ +

+Podem també animar als editors comercials a vendre manuals lliures amb +copyleft en lloc de manuals propietaris. Una manera d'ajudar-nos és donar +una ullada als termes de la distribució del manual abans de comprar-lo, i +preferir els manuals amb copyleft als manuals propietaris.

+

+[Nota: mantenim una llista de llibres +lliures d'altres editors].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..7e94784 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/free-sw.html @@ -0,0 +1,317 @@ + + + + + + +La definició de Programari Lliure - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + + + + + +

La definició de Programari Lliure

+ +
+
+

+Mantenim aquesta definició del programari lliure per a mostrar clarament com +ha de ser un determinat programa per a poder ser considerat programari +lliure. +

+
+ +

+«Programari Lliure» (free software) és un afer de llibertat, no +de preu. Per a comprendre el concepte, heu de pensar en free +com a lliure, «discurs lliure» (free speech) i no com a gratuït +(free beer). +

+ +

+El Programari Lliure és un afer de la llibertat del usuaris per a executar, +copiar, distribuir, estudiar, canviar i millorar el programari. Més +precisament, es refereix a quatre tipus de llibertat, per a usuaris de +programari: +

+ + + +

Un programa és programari lliure si els usuaris tenen totes aquestes +llibertats. D'aquesta manera, hauríeu de ser lliures de redistribuir còpies, +modificades o no, de manera gratuïta o cobrant un preu per la distribució, +per a qualsevol a qualsevol lloc. Ser lliure +per a fer aquestes coses significa (entre d'altres) que no has de preguntar +o pagar pel permís. +

+ +

+També hauríeu de tenir la llibertat de fer modificacions i usar-les +privadament a la feina o oci, sense mencionar que existeixen. I si +publiquéssiu els canvis, no hauríeu de notificar-ho a ningú en particular, +ni de cap forma en particular. +

+ +

+La llibertat per a usar un programa significa la llibertat per a qualsevol +persona o organització per a usar-lo en qualsevol mena d'ordinador, per a +qualsevol mena de treball, i sense haver-se de comunicar amb el +desenvolupador ni amb cap entitat específica. +

+ +

+La llibertat per redistribuir còpies ha d'incloure la forma binària o +executable del programa, així com el codi font, per a ambdues versions, +modificada i no modificada. (Distribuir programes en forma executable és +necessari per a la instal·lació correcta de sistemes operatius lliures.) No +passa res si no hi ha manera de produir la forma binària o executable per a +un cert programa (car hi ha llenguatges que no ho permeten), però cal que +tinguis la llibertat de redistribuir aquestes formes en cas que trobis o +desenvolupis una manera de produir-ne. +

+ +

+Per a què les llibertats de fer canvis, i de publicar les versions +millorades, siguin significatives, s'ha de tenir accés al codi font del +programa. Per tant, l'accesibilitat del codi font és una condició necessària +per al programari lliure. +

+ +

+Per a què aquestes llibertats siguin reals, han de ser irrevocables en tant +no es faci res de dolent; si el desenvolupador del programari té el poder de +revocar la llicència, sense que s'hagi donat cap motiu, el programari no és +lliure. +

+ +

+De totes formes, certs tipus de regles sobre la distribució de programari +lliure són acceptables, quan no hi ha cap conflicte amb les llibertats +centrals. Per exemple, el copyleft +(explicat molt breument) és una regla que fa que quan redistribuïm el +programa, no es poden afegir restriccions per a denegar a altra gent les +llibertats centrals. Aquesta norma no crea cap conflicte amb les llibertats +centrals; més aviat les protegeix. +

+ +

+Al projecte GNU, fem servir el copyleft per a protegir aquestes llibertats +legalment per a tothom. Però també existeix el programari +lliure sense copyleft. Creiem que hi ha raons importants per les quals +és millor fer servir el copyleft, +però si el vostre programa és programari lliure sense copyleft, encara el +podem fer servir. Vegeu les Categories +de Programari Lliure per a una descripció de com es relacionen entre si +el «programari lliure», el «programari amb copyleft» i d'altres categories +de programari. +

+ +

+«Programari Lliure» no significa «no-comercial». Un programa lliure ha +d'estar disponible per a ús comercial, desenvolupament comercial, i +distribució comercial. El desenvolupament comercial de programari lliure ja +no és inusual; aquest programari lliure comercial és molt important. Podeu +haver pagat diners per a aconseguir còpies de programari lliure, o podeu +haver-les obtingut sense cap càrrec. Però indiferentment de com s'hagin +obtingut, sempre tindreu la llibertat de copiar i canviar el programari, +fins i tot de vendre'n còpies. +

+ +

+És acceptable que s'estableixin normes per a l'empaquetatge de les versions +modificades, si no bloquegen la llibertat de publicar aquestes versions +modificades. Regles com «si fas que el programa sigui disponible d'aquesta +manera, fes-ho també d'aquesta altra» també serien acceptables, en la +mateixa condició. (Noteu que aquesta norma encara us deixa l'opció de +publicar el programa o no.) També és acceptable que la llicència requereixi +que, si heu distribuït una versió modificada i el desenvolupador previ us +demana una còpia, li heu d'enviar. +

+ +

+Alguns cops les regulacions de control +d'exportació del govern i les sancions comercials podrien restringir la +vostra llibertat per a distribuir còpies dels programes +internacionalment. Els desenvolupadors de programari no tenen el poder per +eliminar o saltar-se aquestes restriccions, però el que sí poden i han de +fer es refusar d'imposar-les com a condicions d'ús del programa. D'aquesta +manera, les restriccions no afectaran les activitats ni la gent fora de les +jurisdiccions d'aquests governs. +

+ +

+La majoria de llicencies de programari lliure estan basades en el copyright, +i hi ha límits sobre quins requeriments es poden imposar a través del +copyright. Si una llicencia basada en copyright respecta les llibertats +descrites anteriorment, és poc probable que tingui altres tipus de problemes +que no haguem previst (tot i que això pot passar de vegades). De totes +formes, algunes llicències de programari lliure es basen en contractes, i +els contractes poden imposar un rang molt més gran de possibles +restriccions. Això vol dir que hi ha moltes maneres per les que una +llicència com aquesta sigui inacceptable i no-lliure. +

+ +

+Segurament no podem fer un llistat de totes les possibles restriccions de +contractes que serien inacceptables. Si una llicència basada en contracte +restringeix a l'usuari d'una forma inusual que les llicències basades en +copyright no poden, i que no es menciona aquí com a legítima, hauríem de +pensar sobre el tema, i probablement decidiríem que és no-lliure. +

+ +

+Quan parlem de programari lliure, és millor evitar termes com «donar» o +«gratuït», perquè aquests termes impliquen que parlem de preus, no de +llibertat. Alguns termes comuns com «pirateria» engloben opinions que +esperem que no aprovaríeu. Vegeu a Frases i Paraules Confuses que cal +Evitar una discussió d'aquests termes. També disposem d'una llista de +traduccions de «free +software» a d'altres idiomes. +

+ +

+Finalment, fixeu-vos que els criteris com aquests explicats en aquesta +definició de programari lliure requereixen una anàlisi acurada per a la seva +interpretació. Per a decidir si una llicència de programari específica es +podria qualificar com a llicència de programari lliure, nosaltres jutgem +basant-nos en aquests criteris per a determinar si encaixa tant en l'esperit +com en les paraules precises. Si una llicència inclou restriccions injustes, +la refusarem, encara que no haguéssim anticipat la decisió dins d'aquests +criteris. Alguns cops un requeriment de llicència provoca una decisió que +implica una anàlisi extensa, fins i tot discussions amb advocats, abans de +poder decidir si el requeriment és acceptable. Quan arribem a una conclusió, +sovint actualitzem aquests criteris per a fer més fàcil el veure per què +certes llicències poden ser qualificades de programari lliure i d'altres no. +

+ +

+Si esteu interessats en saber si alguna llicència en concret és programari +lliure, vegeu la nostra llista de +llicències. Si la llicència que busqueu no hi apareix, podeu +preguntar-nos enviant un correu electrònic a <licensing@gnu.org>. +

+ +

Codi obert?

+ +

+Un altre grup ha començat a fer servir el terme open +source (codi obert) per a voler dir quelcom semblant (però no +idèntic) a free software (programari lliure). Nosaltres +preferim el terme «programari lliure» perquè, un cop heu escoltat que es +refereix a llibertat més que a preu, invita a pensar en la llibertat. La +paraula «obert» mai +fa referència a la llibertat. +

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..4c51c4e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/fs-motives.html @@ -0,0 +1,185 @@ + + + + + + +Motivacions per escriure programari lliure - Projecte GNU - Free Software +Foundation + + + +

Motivacions per escriure programari lliure

+ +

No cometeu l'error de suposar que tot el desenvolupament de programari té +una única motivació. Aquí teniu algunes de les motivacions que sabem que +empenyen a molta gent a escriure programari lliure. +

+ +
+
Diversió
+ +
Per a algunes persones, sovint per als millors programadors, escriure +programari és la millor diversió, especialment quan no hi ha un cap per dir +el que s'ha de fer.
+Gairebé tots els desenvolupadors de programari lliure comparteixen aquesta +motivació.
+ +
Idealisme polític
+ +
El desig de construir un món lliure i d'ajudar als usuaris d'ordinadors a +escapar del poder dels desenvolupadors de programari. +
+ +
Ser admirat
+ +
Si escriviu un programa pràctic i popular, els usuaris us admiraran, cosa +que fa sentir mol bé. +
+ +
Reputació professional
+ +
Si escriviu un programa pràctic i popular, demostreu que sou un bon +programador. +
+ +
Comunitat
+ +
Formar part d'una comunitat col·laborant amb altra gent en projectes públics +de programari lliure és una motivació per a molts programadors.
+ +
Educació
+ +
Escriure programari lliur és sovint una oportunitat de millorar sensiblement +les aptituds tècniques i socials; si sou un professor, animar els vostres +estudiants a participar en un projecte de programari lliure existent o a +organitzar-ne un pot proporcionar-los una excel·lent oportunitat.
+ +
Gratitud
+ +
Si durant anys heu utilitzat els programes lliures de la comunitat i han +sigut importants per la vostra feina, us sentireu agraïts i en deute amb els +desenvolupadors. Escriure un programa que pot ser útil per molta gent és una +manera de tornar el favor. +
+ +
Odi a Microsoft
+ +
+És un error centrar les nostres crítiques només en Microsoft. Sí, Microsoft és +maligna, ja que crea programari no lliure. I el que encara és pitjor, sovint +crea malware de +diverses maneres, incloent-hi la DRM. No obstant, moltes altres +companyies fan el mateix, i actualment el pitjor enemic de la nostra +llibertat és Apple.
+ +No obstant, és un fet que molta gent detesta totalment Microsoft, i alguns +contribueixen al programari lliure per aquesta raó. +
+ +
Diners
+ +
Molta gent cobra per desenvolupar programari lliure o ha muntat un negoci de +programari lliure. +
+ +
Desig d'utilitzar un programa millor
+ +
Sovint la gent treballa en millorar programes que utilitza, per fer-los més +còmodes. (Alguns comentaristes no accepten cap altre motiu fora d'aquest; la +seva visió de la naturalesa humana és massa estreta.) +
+ +
+ +

La naturalesa humana és complexa, i és molt habitual que una persona tingui +simultàniament diversos motius per fer una sola cosa.

+ +

Cada persona és diferent, i pot haver-hi altres motius que no són a la +llista. Si sabeu d'altres motivacions que no estiguin aquí, escriviu si us +plau a <campaigns@gnu.org>. Si +considerem que aquestes motivacions influeixen probablement en molts +programadors, les afegirem a la llista.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gif.html new file mode 100644 index 0000000..f921fb5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gif.html @@ -0,0 +1,307 @@ + + + + + + +Per què no hi ha imatges en format GIF a les pàgines de GNU - Projecte GNU - +Free Software Foundation + + + +

Per què no hi ha imatges en format GIF a les pàgines de GNU

+ + +

Pel que sabem, en aquest moment no hi cap patent que amenaci el format GIF; +les patents que es van utilitzar per atacar-lo han +expirat. No obstant, aquest article continuarà sent pertinent mentre +els programes puguin ser prohibits per les patents, ja que els mateixos +tipus de coses poden passar en qualsevol àrea de la computació. Vegeu les polítiques del +nostre lloc web respecte als GIFs, y les directrius del nostre lloc web.

+ + +

+No hi ha cap imatge en format GIF al lloc web de GNU a causa de les patents +(Unisys i IBM) que protegeixen l'algoritme de compressió LZW, que s'utilitza +quan es generen arxius GIF. Aquestes patents fan impossible disposar de +programari lliure per a generar GIFs propis; a més, s'apliquen també al +programa compress, raons per les quals GNU no utilitza +aquest format. +

+ +

+Unisys i IBM van sol·licitar les patents el 1983. Unisys (i potser IBM) va +sol·licitar aquestes patents en un cert nombre de països. A les bases de +dades de patents on hem buscat, l'última data de caducitat sembla +correspondre a l'1 d'octubre de 2006 1. Fins llavors, qualsevol que faci un +programa per a generar imatges en format GIF pot ser demandat. I no tenim +cap raó per pensar que els propietaris perdrien el judici. +

+ +

+Si llancéssim un programa així, l'Unisys i IBM podrien creure més assenyat +(per raons de relacions públiques) no demandar una entitat sense ànim de +lucre com la FSF. Però podrien demandar, en canvi, els usuaris del programa, +incloent-hi també les companyies que distribueixen programari GNU. Sentim +que no seria una conducta responsable per la nostra part que afavoríssim +aquesta situació. +

+ +

+Molta gent pensa que Unisys ha donat permís per distribuir programari lliure +per a crear imatges en format GIF. Malauradament, no és així. A continuació +trobareu el que Unisys va dir realment sobre aquest assumpte el 1995: +

+ +

Unisys no exigeix llicències o pagament de quotes per a aplicacions no +comercials i sense ànims de lucre basades en GIF, incloent-hi les +utilitzades en serveis en línia. Pel que fa als desenvolupadors de +programari per a la xarxa d'Internet, s'aplica el mateix principi. Unisys no +denunciarà infraccions inadvertides per part dels desenvolupadors que van +produir versions de productes de programari per a Internet abans de 1995. La +companyia no exigeix llicències o pagament de quotes per a productes no +comercials i sense ànim de lucre a Internet, incloent-hi el «software +gratuït».

+ +

+Malauradament, això no permet el programari lliure que es pugui en un +sistema operatiu lliure com GNU. Tampoc no permet en absolut l'ús de +l'algoritme de compressió LZW per a d'altres propòsits, com la compressió +d'arxius. Per això encara pensem que és millor rebutjar l'algoritme LZW i +utilitzar alternatives com GNU Zip i +el format PNG. +

+ +

+La redistribució comercial del programari +lliure és molt important, i nosaltres entenem el sistema GNU com una +totalitat per a ser distribuïda comercialment. Això significa que no podem +afegir un programa que generi GIFs a GNU, ja que no es complirien les +condicions d'Unisys. +

+ +

+La Free Software Foundation (FSF) és una +organització no comercial i sense ànim de lucre, de manera que, estrictament +parlant, els ingressos de les nostres vendes de CD-ROMs no són «beneficis». Potser això +implica que podríem incloure un programa per a generar GIFs al nostre CD-ROM +i afirmar estar actuant dins de l'abast del permís Unisys, o potser no. Però +com que ja sabem que altres distribuïdors de GNU no podrien incloure'l, +fer-ho no seria massa útil. +

+ +

+Poc després que Unisys fes el seu anunci, quan la xarxa en general es +tranquil·litzava pensant que Unisys havia donat permís per a desenvolupar +programari lliure, vàrem escriure al departament legal d'Unisys demanant +aclariments sobre aquest assumpte. Mai no vàrem rebre cap resposta. +

+ +

+Fins i tot si Unisys realment hagués donat permís per a desenvolupar un +programari lliure per generar GIFs, encara tindríem el problema de la patent +d'IBM. Tant la patent d'IBM com la d'Unisys protegeixen el mateix «invent»: +l'algoritme de compressió LZW (fet que, per cert, pot considerar-se un error +per part de la Oficina de Patents i Marques Registrades dels Estats Units, +que és famosa per la seva incompetència i manca de criteri). +

+ +

+La descodificació de GIFs és un altre tema. Tant la patent d'Unisys com la +d'IBM estan escrites de tal manera que no s'apliquen a un programa que només +pugui descomprimir el format LZW (i que, per tant, no sigui ser capaç de +comprimir en aquest format). Per això el programari GNU pot incloure i +inclou la capacitat de descomprimir i mostrar imatges en format GIF. +

+ +

+Donada aquesta situació, encara podríem incloure imatges en format GIF a les +nostres pàgines web si volguéssim. Molta gent estaria encantada de +generar-les per a nosaltres, i no podríem pas ser demandats per tenir +imatges en format GIF al nostre servidor. +

+ +

+Però sentim que si no podem distribuir un programari que permeti a la gent +generar imatges en format GIF de manera adequada, llavors tampoc no hem de +tenir altra gent que executi tal programari per a nosaltres. A més, si no +podem proporcionar programari GNU per generar arxius GIF, hem de recomanar +una alternativa. I nosaltres mateixos hauríem d'utilitzar l'alternativa que +recomanem. +

+ +

+El 1999, Unisys va dir el següent sobre el tema de la seva patent: +

+ +

A Unisys se li ha preguntat freqüentment si s'exigeix una llicència Unisys +per utilitzar programari de LZW que s'hagi obtingut descarregant-lo des +d'Internet o des d'altres fonts. La resposta és simple. En tots els casos, +s'exigeix un acord de llicència escrit o una declaració signada per un +representant d'Unisys autoritzat. Unisys exigeix aquesta llicència o +autorització per a tot ús, venda o distribució de qualsevol programari +(incloent-hi l'anomenat «software gratuït») i/o maquinari que proporcioni +les prestacions de l'algoritme de compressió LZW (per exemple, programari +descarregat).

+ +

+Amb aquesta declaració, Unisys està intentant desdir-se d'allò que deien el +1995, quan lliuraven parts de la patent al públic. La legalitat d'aquesta +rectificació és qüestionable. +

+ +

+Una altra qüestió és que les patents del LZW -i les patents de programari en +general- són un ofensa contra la llibertat de programadors; tots els +programadors necessiten treballar junts per protegir el programari de les +patents. +

+ +

+De manera que, fins i tot si poguéssim trobar una solució que permetés a la +comunitat del programari lliure generar imatges en format GIF, tampoc no +seria realment una solució, o almenys tampoc no resoldria el problema +globalment. La solució és canviar a un altre format i deixar d'utilitzar el +format GIF. +

+ +

+Per totes aquestes raons no utilitzem el format GIF, i esperem que vosaltres +tampoc no l'utilitzeu. +

+ +

+És possible fer imatges no comprimides que serveixen com a GIFs, ja que +treballen amb programes que descodifiquen el format GIF. Això es pot fer +sense infringir cap patent. Aquests pseudoGIFs són útils en determinats +casos. +

+ +

+També és possible crear GIFs utilitzant una codificació lliure de patents, +però amb això no s'aconsegueix el nivell de compressió que normalment +s'espera d'un GIF. +

+ +

+Vàrem decidir no utilitzar aquests pseudoGIFs al nostre lloc web perquè no +són una solució satisfactòria al problema de la comunitat. Funcionen, però +són molt grans. El que la web necessita és un format comprimit lliure de +patents, i no pseudoGIFs massa grans. +

+ +

+El format +PNG és un format comprimit sense patent. Esperem que aviat s'hagi estès +àmpliament, i llavors l'utilitzarem. Tenim versions en format PNG de les imatges de +la nostra pàgina. +

+ +

+Per a més informació sobre els problemes de patent del format GIF, visiteu +la pàgina de la League +for Programming Freedom GIF. A través d'aquesta pàgina podeu trobar més +informació sobre el problema de les +patents de programari en general. +

+ +

+Hi ha una biblioteca anomenada libungif que llegeix arxius en format GIF i +genera GIFs no comprimits per a eludir la patent d'Unisys. +

+ +

+http://burnallgifs.org +és un lloc web que promou l'eradicació de l'ús de GIFs a les pàgines web. +

+ +

Nota a peu de pàgina:

+ +

1. Vàrem poder buscar a les bases +de dades de patents dels Estats Units, el Canadà, el Japó i la Unió +Europea. La patent Unisys va expirar el 20 de juny de 2003 als USA. A Europa +va expirar el 18 de juny de 2004. Al Japó la patent va expirar el 20 de juny +de 2004 i a Canadà va expirar el 7 de juliol de 2004. La patent d'IBM dels +Estats Units va expirar l'11 d'agost de 2006. El Software Freedom Law +Center afirma que, després de l'1 d'octubre de 2006, ja no hi haurà patents +que interfereixin en l'ús de les imatges estàtiques en format GIF.

+ +

Els GIFs animats són una altra història. No sabem quines patents poden +cobrir-les. No obstant, no hem sentit informacions d'amenaces contra l'ús de +GIFs animats. Qualsevol programa pot ser amenaçat per les patents, però no +tenim cap raó per considerar que el GIFs animats estiguin particularment en +perill, de manera que no hi cap raó en particular per evitar-los.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..8f60baa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu-history.html @@ -0,0 +1,205 @@ + + + + + + +Descripció del Sistema GNU - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Descripció del Sistema GNU

+ +

+El sistema operatiu GNU és un sistema de programari completament lliure +compatible amb Unix. GNU significa GNU's Not Unix (GNU no és +Unix). Richard Stallman va fer l'Anunci inicial del Projecte GNU al +setembre de 1983. El març de 1985 es va publicar una versió més llarga +anomenada Manifest GNU que ha estat +traduïda a diferents idiomes.

+ +

+Es va triar el nom «GNU» perquè complia certs requisits. Primer, era un +acrònim recursiu de GNU's Not Unix; segon, era una paraula +existent; i tercer, era divertida de pronunciar (o de cantar).

+ +

+La paraula «lliure» de «programari lliure» fa referència a la llibertat, no al preu. Podeu o no pagar +un preu determinat per obtenir el programari GNU. Sigui quina sigui la +manera en què obtingueu el programari, teniu drets bàsics a l'hora +d'usar-lo. La llibertat d'utilitzar el program com vulgueu; la llibertat de +copiar el programa i oferir-lo als vostres amics o companys de feina; la +llibertat de modificar el programa de la manera que vulgueu, ja que disposeu +de ple accés al codi font; la llibertat de distribuir una versió millorada i +d'aquesta manera ajudar a la comunitat (si redistribuïu programari GNU, +podeu fixar un preu per l'acte físic de transferir la còpia, o bé podeu +donar-les de franc).

+ +

+El projecte consistent en desenvolupar el sistema GNU s'anomena «Projecte +GNU». El Projecte GNU fou concebut l'any 1983 per tal de continuar l'esperit +cooperatiu que havia prevalgut a la comunitat informàtica durant els seus +anys inicials. El projecte GNU pretenia fer altre cop possible la cooperació +mitjançant l'eliminació dels obstacles a la cooperació que havien imposat +els titulars de programari propietari.

+ +

+L'any 1971, quan Richard Stallman va iniciar la seva activitat al MIT, es +trobava dins d'un grup on només es feia servir programari lliure. Fins i tot les +empreses del sector oferien sovint programari lliure. Els programadors +tenien plena llibertat de cooperar amb els altres, i gairebé sempre ho +feien.

+ +

+Però als anys 80 la majoria del programari esdevingué propietari, que +vol dir que tenia propietaris que podien impedir, i fins i tot prohibir, la +cooperació entre usuaris. Això va fer que el projecte GNU esdevingués +necessari.

+ +

+Cada usuari necessita un sistema operatiu: sense un sistema operatiu lliure +no podeu engegar l'ordinador sense haver de caure als braços del programari +propietari. Per tant la primera tasca a dur a terme fou crear un sistema +operatiu lliure.

+ +

+Vam decidir fer un sistema operatiu compatible amb Unix pel fet que el +disseny general havia estat ja implementat, i pel fet que la compatibilitat +feia fàcil que els usuaris de Unix passessin de Unix a GNU.

+ +

+Un sistema operatiu a l'estil d'Unix inclou un nucli, compiladors, editors, +formatadors de text, programari per al correu electrònic, interfícies +gràfiques, biblioteques, jocs i moltes altres coses. Escriure un sistema +operatiu de cap a peus és per tant una tasca llarga. Vam començar el gener +de 1984. La Free Software Foundation es va +fundar l'octubre de 1985, inicialment per recollir fons que permetessin +desenvolupar GNU.

+ +

Cap a 1990 havíem escrit o desenvolupat tots els components principals, +llevat d'un: el nucli. Poc després, el 1991, Linus Torvalds va desenvolupar +Linux, un nucli semblant al de Unix, i el va publicar com a programari +lliure el 1992. La combinació de Linux amb el sistema GNU, que estava +gairebé complet, va donar lloc a un sistema operatiu complet: el sistema +GNU/Linux. Les estimacions actuals indiquen que milions de persones +utilitzen avui sistemes GNU/Linux, normalment a través de distribucions GNU/Linux. La versió +principal de Linux conté ara blocs no lliures de firmware; els activistes +del programari lliure mantenen actualment una versió modificada lliure de +Linux, anomenada +Linux-libre.

+ +

+De tota manera, el Projecte GNU no s'ha volgut limitar a sistemes +operatius. Volem oferir qualsevol mena de programari que els usuaris +desitgin tenir. Això també inclou programari d'aplicacions. El Directori de programari lliure és un catàleg de totes +els programes i aplicacions lliures.

+ +

+També volem oferir programari per a usuaris que no siguin experts en +informàtica. Per això vàrem desenvolupar un escriptori gràfic (anomenat GNOME) que +ajudés als nouvinguts a utilitzar elsistema GNU.

+ +

També volem oferir jocs i altres entreteniments. Disposem ja de molts jocs lliures.

+ +

+Fins on pot arribar el programari lliure? No hi ha límits, excepte quan lleis com els sistemes de +patents prohibeixen el programari lliure. L'objectiu final és oferir +programari lliure capaç de realitzar totes les tasques que els usuaris volen +dur a terme i convertir el programari propietari en una cosa del passat.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..e6916cc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1558 @@ + + + + + + +Preguntes freqüents sobre GNU/Linux - Projecte GNU - Free Software +Foundation + + + + +

Preguntes freqüents sobre GNU/Linux per Richard Stallman

+ +
+

Per aprendre més sobre aquest tema, també podeu llegir la nostra pàgina +sobre Linux i el Projecte GNU, la +pàgina Per què GNU/Linux? i la pàgina +Usuaris del GNU que mai no +han sentit parlar del GNU.

+
+ +

+Quan algunes persones veuen que emprem i recomanem el nom GNU/Linux per un +sistema al que molts denominen simplement «Linux», fan moltes preguntes. Ací +estan les més comunes i les nostres respostes.

+ + + +
+ +
Per què l'anomeneu GNU/Linux i no Linux? (#why)
+ +
La majoria de les distribucions basades en Linux com a nucli són bàsicament +versions modificades del sistema operatiu GNU. Començàrem a desenvolupar el +GNU en 1984, anys abans de que Linus Torvalds comencés a escriure el seu +nucli. El nostre objectiu era desenvolupar un sistema operatiu complet i +lliure. Per descomptat, no desenvolupàrem totes les parts per nosaltres +mateixa—però mostràrem el camí. Nosaltres desenvolupàrem la major part dels +components centrals, que formen la major contribució al conjunt del +sistema. La idea bàsica era nostra també. +

+Per ser justos, deuríem tenir almenys igual reconeixement.

+ +

Veieu Linux i el Projectre GNU i Usuaris del GNU que mai no han +sentit parlar del GNU per més explicacions, i El Projecte GNU per conèixer la +història.

+ +
Per què és important el nom? (#whycare)
+ +
Malgrat que els desenvolupadors de Linux, el nucli, estan contribuint a la +comunitat del programari lliure, molts d'ells no mostren preocupació per la +llibertat. La gent que pensa que el sistema en conjunt és Linux tendeix a +confondre's i assigna a aquests desenvolupadors un paper en la història de +la nostra comunitat que realment no han interpretat. Llavors aquesta gent +dóna un pes desproporcionat al punt de vista dels desenvolupadors. +

+Anomenant GNU/Linux al sistema reconeixeu el paper que el nostre idealisme +ha jugat en construir la nostra comunitat, i ajuda al públic a reconèixer la importància +pràctica d'aquests ideals.

+
+ +
Com s'ha arribat a què la majoria de la gent anomeni «Linux» al +sistema?(#howerror)
+ +
L'anomenar «Linux» al sistema és una confusió que s'ha difós més ràpid que +la informació correcta. +

+La gent que combinà el Linux amb el sistema GNU no s'imaginava fins on +arribaria la seva activitat. Centraren la seva atenció en Linux i no se +n'adonaren que la major part de la combinació era GNU. Començaren a +anomenar-lo «Linux» pensant que el nom no tindria importància. Ens va dur +alguns anys adonar-nos que el problema era aquest i demanar a la gent de +corregir-lo. Per aquells temps, la confusió ja s'havia estès.

+

+Gran part de la gent que anomena «Linux» al sistema mai ha sentit parlar de +perquè aquest no és el nom correcte. Ells veuen a altres utilitzant aquest +nom i assumeixen que ha de ser correcte. El nom «Linux» també difon una +falsa visió dels orígens del sistema, perquè la gent tendeix a suposar que +la història del sistema fou la del nom. Per exemple, solen creure que el +desenvolupament començà amb Linus Torvalds el 1991. Aquesta falsa visió +tendeix a reforçar la idea de què el sistema ha d'anomenar-se «Linux».

+

+Moltes de les qüestions en aquest arxiu representen l'intent de la gent per +justificar el nom que estan acostumats a utilitzar.

+
+ +
Hauríem de dir sempre «GNU/Linux» en lloc de «Linux»? (#always)
+
+No sempre—sols quan estigueu parlant sobre el sistema en conjunt. Quan us +estigueu referint al nucli en especial, deuríeu d'anomenar-lo «Linux», el +nom que elegí el seu desenvolupador. +

+Quan la gent anomena «Linux» al sistema en conjunt, com a conseqüència +anomenen al sistema complet amb el mateix nom que al nucli. Això causa molts +tipus de confusions, perquè sols els experts poden diferenciar si s'estan +referint al nucli o al sistema complet. Anomenant «GNU/Linux» al sistema i +«Linux» al nucli, evitareu aquesta ambigüitat.

+
+ +
Hauria aconseguit Linux el mateix èxit sense GNU? (#linuxalone)
+ +
+En aquest món alternatiu, no hi tindríem res paregut als sistemes GNU/Linux, +i probablement cap sistema operatiu lliure. Ningú intentà desenvolupar un +sistema operatiu lliure als 80 excepte el Projecte GNU i (més tard) Berkeley +CSRG, que havia començat a alliberar el codi per una petició del Projecte +GNU. +

+Linus Torvalds va ser influenciat parcialment per una xerrada sobre el GNU +en Finlàndia l'any 1990. És possible que sense aquesta influència hagués +escrit un nucli semblant al de l'Unix, però segurament no hagués sigut +programari lliure. Linux fou lliure l'any 1992 quan Linus el publicà baix la +llicència GNU GPL. (Veieu les notes de llançament de la versió 0.12.)

+

+Encara que Torvalds hagués publicat el Linux sota alguna altra llicència de +programari lliure, un nucli lliure sol no hagués significat una diferència +significativa en el món. La importància de Linux vingué d'ajustar-lo en un +marc més ampli, en un sistema operatiu completament lliure: el GNU/Linux.

+
+ +
No seria millor per a la comunitat si no dividireu la gent amb aquesta +petició? (#divide)
+ +
+Quan demanem a la gent que digui «GNU/Linux», no estem dividint-la. Estem +demanant-los que donen la importància al Projecte GNU que es mereix pel +sistema operatiu GNU. Això no critica o lleva mèrits a ningú. +

+No obstant això, hi ha gent a la que no li agrada el que diem. A vegades +aquesta gent ens ataca en resposta. En ocasions són tan grollers que un es +pregunta si ho fan intencionadament tractant d'intimidar-nos i +silenciar-nos. Això no ens silencia, però tendeix a dividir la comunitat, +així que tenim l'esperança que pugeu convèncer-los per aturar-se.

+

+D'altra banda, això és sols una causa secundària de visió en la nostra +comunitat. La divisió més gran en la comunitat és entre la gent que aprecia +el programari lliure com una qüestió social i ètica i consideren el +programari privatiu un problema social (els simpatitzants del moviment pel +programari lliure), i aquells que sols veuen beneficis pràctics i presenten +el programari lliure sols com un alternativa eficient de model de +desenvolupament (el moviment del codi obert).

+

+Aquest desacord no és sols qüestió de nom—és una qüestió de diferència de +valors bàsics. És essencial per a la comunitat acceptar i pensar sobre +aquest desacord. Els noms «programari lliure» i «codi obert» són els +estendards de les dues posicions. Veieu Per què el programari +lliure és millor que el de codi obert.

+

+Les diferències es veuen en part reflectides en la quantitat de gent que té +en compte el paper del Projecte GNU en la nostra comunitat. La gent que +valora la llibertat prefereix anomenar «GNU/Linux» al sistema, i la gent que +aprèn perquè el sistema es diu «GNU/Linux» solen acabar prestant atenció als +nostres arguments filosòfics per la llibertat i la comunitat (per això +l'elecció del nom per al sistema marca una diferència real per a la +societat). No obstant això, el desacord probablement existiria encara que +tothom conegués l'origen del sistema i usés el nom correcte. Aquest +conflicte sols pot superar-se si els que reconeixem la importància de la +llibertat persuadim a tothom (cosa que no serà gens fàcil), o siguem +derrotats definitivament (espero que no).

+
+ +
No dóna suport el Projecte GNU a la llibertat d'expressió individual per +anomenar al sistema com cadascú trii? (#freespeech)
+
+Sí, per descomptat. Creiem que vostè té la llibertat d'anomenar al sistema +operatiu amb el nom que desitgi. Nosaltres demanem a la gent que l'anomeni +GNU/Linux com una manera de fer justícia cara al Projecte GNU, per promoure +els valors de la llibertat en els que es basa el GNU i per informar a altres +que aquests valors els que han fet possible l'existència del sistema. +
+ +
Atès que tothom sap el paper del GNU en el desenvolupament del sistema, no +se sobreentén «GNU/» sense dir-ho? (#everyoneknows)
+ +
L'experiència ens mostra que els usuaris del sistema, i que els públic que +usa ordinadors en general, no saben res encara sobre el sistema GNU. La +majoria d'articles que parlen del sistema no mencionen el nom «GNU», o els +ideals pels que lluita el GNU. Usuaris del GNU que mai no han +sentit parlar del GNU ho explica amb més detall. +

+La gent que diu això són probablement geeks (amants de la tecnologia) +pensant en altres geeks que coneixen. Els geeks solen saber una mica del +GNU, però molts tenen una idea completament equivocada del que és el +GNU. Per exemple, molts creuen que és una col·lecció de «ferramentes», o un projecte per desenvolupar ferramentes.

+

+La formulació d'aquesta pregunta, que és típica, il·lustra un altre error +comú. Al parlar «del paper del GNU» en desenvolupar quelcom s'assumeix que +el GNU és un grup de persones. El GNU és un sistema operatiu. Tindria sentit +parlar sobre el paper del Projecte GNU en aquesta o alguna altra activitat, +però no el del GNU.

+
+ +
Atès que conec el paper del sistema GNU, quina importància té el nom que +utilitzi? (#everyoneknows2)
+ +
+Si les vostres paraules no reflecteixen el vostre coneixement, no podrà +ensenyar a altres. Molta gent que ha sentit parlar del sistema GNU/Linux +pensa que aquest es diu «Linux», que va ser començat per Linus Torvalds i +que tenia la intenció de ser «codi obert». Si no els conta la veritat, qui +ho farà? +
+ +
No és més curt anomenar «Linux» al «GNU/Linux», igual que escurcem «Windows» +per referir-nos al «Microsoft Windows»? (#windows)
+ +
+És útil escurçar un nom que s'utilitza molt, però no si l'abreviatura és +enganyosa. +

+Pràcticament tothom en els països desenvolupats saben que el sistema +«Windows» fou creat per Microsoft, així que escurcen «Microsoft Windows» a +«Windows» fet que no enganya ningú perquè tothom sap quina és la naturalesa +i l'origen del sistema. Escurçar «GNU/Linux» a «Linux» dóna una idea +equivocada d'on prové el sistema.

+

+La qüestió és en sí enganyosa perquè GNU i Microsoft no són la mateixa +cosa. Microsoft és una empresa; GNU és un sistema operatiu.

+
+ +
No és el GNU una col·lecció de ferramentes de programació que fou inclosa en +el Linux? (#tools)
+ +
+La gent que pensa que Linux és un sistema operatiu complet, si escolten +parlar del GNU, a sovint prenen una idea equivocada del que és. Solen creure +que GNU és el nom d'una col·lecció de programes—a vegades ho anomenen +«ferramentes de programació», ja que algunes de les nostres eines de +programació s'han fet populars. La idea de que «GNU» és el nom d'un sistema +operatiu és difícil d'introduir en un marc conceptual en el que el sistema +operatiu és anomenat «Linux». +

+El Projecte GNU adquirí el seu nom del sistema operatiu GNU—és el projecte +per a desenvolupar el sistema GNU. (Veieu l'anunci inicial de 1983.)

+

+Nosaltres desenvolupàrem programes com el GCC, el GNU Emacs, el GAS, el +GLIBC, el BASH, etc., perquè els necessitàvem per al sistema operatiu +GNU. El GCC, la Col·lecció de Compiladors de GNU és el compilador amb el que +escrivirem el sistema operatiu GNU. Desenvolupàrem també, els que +treballàvem en el Projecte GNU, el Ghostscript, el GNUCash, el GNU Chess i +el GNOME per al sistema GNU també.

+
+ +
Quina és la diferència entre un sistema operatiu i un nucli? (#osvskernel)
+ +
+Un sistema operatiu, de la forma en que emprem el terme, significa una +col·lecció de programes que són suficients per utilitzar l'ordinador per fer +una àmplia varietat de tasques. Un sistema operatiu de propòsit general, per +ser complet, deuria poder ocupar-se de totes les tasques que la gran majoria +d'usuaris volguessin fer. +

+El nucli és un dels programes en un sistema operatiu —el programa que +assigna els recursos de la màquina als altres programes que s'estan +executant. El nucli també ha d'encarregar-se d'arracar i aturar els altres +programes.

+

+Degut a la confusió, molta gent usa el terme «sistema operatiu» per +referir-se al «nucli». Ambdós usos del terme es remunten enrere molts +anys. L'ús de «sistema operatiu» per referir-se al «nucli» es troba en +nombrosos llibres de text de disseny de sistemes, remuntant-se als anys +80. Al mateix temps, als 80, el «sistema operatiu Unix» era conegut per +incloure tots els programes del sistema, i les versions de l'Unix de +Berkeley també incloïen videojocs. Des que intentàrem que el GNU fos un +sistema operatiu semblant a l'Unix, empràrem el terme «sistema operatiu» de +la mateixa manera.

+

+La majoria de vegades que la gent parla del «sistema operatiu Linux» estan +utilitzant «sistema operatiu» de la mateixa forma que nosaltres l'utilitzem: +es refereixen a la col·lecció completa de programes. Si a això és al que us +esteu referint, si us plau anomeneu-lo «GNU/Linux». Si us esteu referint +únicament al nucli, llavors «Linux» és el nom correcte, però per favor dieu +«nucli» també per evitar l'ambigüitat sobre el programari al que us referiu.

+

+Si preferiu utilitzar un altre terme com ara «distribució del sistema» per a +la col·lecció completa de programes, en lloc de «sistema operatiu», és +correcte. Llavors també deuríeu parlar de distribucions del sistema +GNU/Linux.

+
+ +
El nucli d'un sistema és com els fonaments d'una casa. Com es pot considerar +gairebé enllestida una casa si no té fonaments? (#house)
+ +
+Un nucli no és como els fonaments d'una casa, perquè construir un sistema +operatiu no és com construir una casa. + +

Una casa es construeix a partir de petites parts generals que es tallen i es +posen juntes en un lloc. S'han d'anar ajuntant des de baix cap a dalt. Per +tant, mentre no s'han fet els fonaments, no s'ha construït cap part +essencial de la casa; tot el que tenim és un forat a terra.

+ +

+En canvi, un sistema operatiu consta d'un conjunt complex de components +acoblats que es poden desenvolupar en qualsevol ordre. Quan s'han +desenvolupat la major part dels components, la major part de la feina està +feta. S'assembla molt més a l'Estació Espacial Internacional que a una +casa. Si la major part dels mòduls de l'Estació Espacial Internacional +estiguessin acoblats i en òrbita a l'espera d'algun mòdul vital, l'Estació +s'assemblaria al sistema GNU de 1992. +

+
+ +
No és el nucli el cervell del sistema? (#brain)
+ +
+Un ordinador no s'assembla massa al cos humà, i cap de les seves parts té un +paper comparable al del cervell en l'ésser humà. +
+ +
Escriure el nucli no és la major part de la feina al fer un sistema +operatiu? (#kernelmost)
+ +
+No, molts components donen un munt de feina. +
+ +
Com pot ser GNU un sistema operatiu, si no puc obtenir quelcom anomenat +«GNU» i instal·lar-ho? (#notinstallable)
+ +
+Hi ha disponibles molts paquets i versions +instal·lables de GNU. Cap d'elles s'anomena només «GNU», però +bàsicament són GNU. + +

+Esperàvem publicar una distribució del sistema GNU llesta per instal·lar, +però aquest pla va quedar superat pels esdeveniments: el 1992 altres van +distribuir variants de GNU amb Linux. A partir de 1993 vam patrocinar els +esforços per fer un distribució millor i més lliure de GNU/Linux, anomenada +Debian GNU/Linux. El +fundador de Debian ja havia triat aquest nom. No li vam demanar que +l'anomenés només «GNU» perquè aquest havia de ser el nom d'una versió amb el +nucli GNU Hurd —que encara no estava enllestit.

+ +

+El nucli GNU Hurd mai va arribar a estar del tot enllestit; només el +recomanem a aquells interessats en treballar-hi. Per això mai vàrem +distribuir GNU amb el nucli GNU Hurd. No obstant, Debian va distribuir +aquesta combinació com a Debian GNU/Hurd.

+ +

+Estem desenvolupant un gestor de paquets avançat basat en Scheme anomenat +Guix i una distribució d'un sistema complet basat en ell, anomenat Guix System Distribution o GuixSF. Aquesta feina +inclou reorganitzar una part substancial del sistema GNU.

+ +

+Mai vam arribar a l'últim pas de distribuir GNU amb el nom «GNU», però això +no altera quina mena de cosa és GNU. GNU és un sistema operatiu.

+
+ +
Estem anomenant al sistema operatiu en conjunt com al nucli, Linux. No és +normal anomenar al sistema operatiu com al seu nucli? (#afterkernel)
+ +
+Aquesta pràctica sembla ser molt estranya—no trobem altres exemples d'errors +semblants al mal ús del nom «Linux». Normalment un sistema operatiu es +desenvolupa com un únic projecte i els desenvolupadors elegeixen un nom per +al sistema en conjunt. El nucli no sol tenir un nom propi—en lloc d'això, la +gent diu «el nucli del susdit» o «el susdit nucli». +

+Per això les dues construccions són usades com a sinònim, l'expressió «el +nucli Linux» pot ser mal interpretada fàcilment per «el nucli del Linux», +que implica que el Linux deu ser quelcom més que el nucli. Podeu evitar +aquesta mala interpretació dient o escrivint «el nucli, Linux» o «Linux, el +nucli».

+
+ +
Pot un altre sistema tenir «l'aspecte de Linux»? (#feel)
+ +
+No existeix cap cosa anomenada «aspecte de Linux» perquè Linux no +téinterfície d'usuari. Com qualsevol nucli modern, Linux és una base per +executar programes; lesinterfícies d'usuari pertanyen a altres parts del +sistema, i d'elles prové «l'aspecte». +
+ +
El problema de «GNU/Linux» és que és massa llarg. Quin nom més curt +recomaneu? (#long)
+ +
+Durant un temps provàrem amb el nom «LiGNUx», que combina les paraules «GNU» +i «Linux». La reacció fou molt dolenta. La genta accepta molt millor el nom +«GNU/Linux». +

+El nom legítim més curt per al sistema és «GNU», però l'anomenem «GNU/Linux» +per les raons que donem més avall.

+
+ +
És correcte anomenar el sistema «GliNUx» (en lloc de «GNU/Linux»)? (#long1)
+ +
+

El mot «GNU» no apareix visiblement a «Glinux», de manera que la major part +de la gent ni tan sols notaria que hi és. Fins i tot posant-ho en majúscula +(«GliNUx»), la major part de la gent no s'adonaria que aquesta lletra conté +una referència a GNU.

+ +

Seria comparable a escriure «GNU/Linux», posant «GNU/» en lletra tant petita +que la majoria de la gent no pogués llegir-ho.

+
+ +
El problema de «GNU/Linux» és que és massa llarg. Per què m'he de complicar +dient «GNU/»? (#long2)
+ +
+

Només pren un segon dir o teclejar «GNU/». Si aprecieu el sistema que vàrem +desenvolupar, no podeu gastar un segon en reconèixer la nostra feina?

+
+ +
Malauradament, «GNU/Linux» té cinc síl·labes. La gent no utilitzarà un nom +tan llarg. No n'hauríeu de trobar un de més curt? (#long3)
+

En realitat, «GNU/Linux» té només quatres síl·labes. «Malauradament» té +cinc síl·labes, i així i tot la gent no sembla refractària a utilitzar +aquesta paraula.

+ +
Atès que Linux és una contribució secundària, seria faltar a la veritat +anomenar al sistema simplement «GNU»? (#justgnu)
+ +
+No seria faltar als fets, però no és la millor opció. Ací estan les raons +per les que anomenem «GNU/Linux» al sistema en lloc de «GNU» solament: + +
    +
  • +El sistema no és el GNU exactament—té un nucli diferent (el +Linux). Diferenciant el GNU/Linux del GNU és útil.
    • +
  • +Seria molt groller demanar a la gent que deixés de reconèixer la tasca de +Linus Torvalds. Ell escrigué un component important del sistema. Nosaltres +volem ser reconeguts per llançar i mantenir el desenvolupament del sistema, +però això no significa que deguem tractar a Linus de la mateixa manera que +els que anomenen «Linux» al sistema ens tracten a nosaltres. Estem totalment +desacord amb les seves idees polítiques, però duem aquest desacord de forma +honorable i oberta, en lloc d'intentar arrabassar-li el reconeixement per la +seva contribució al sistema.
    • +
  • +Atès que molta gent coneix al sistema amb el nom de «Linux», si nosaltres +diem «GNU» poden, simplement, no reconèixer de que estem parlant del mateix +sistema. Si diem «GNU/Linux», poden fer una connexió amb el que ja han +sentit.
    • +
+
+ +
Hauria que pagar un canon si utilitze «Linux» en el nom d'un producte i +hauria també de pagar-lo si utilitze el nom «GNU/Linux». És dolent utilitzar +«GNU» sense «Linux», per estalviar el canon? (#trademarkfee)
+
+No hi ha res de dolent en anomenar al sistema «GNU»; bàsicament, això és el +que és. És bo donar-li a Linus Torvalds el reconeixement que es mereix, però +no teniu l'obligació de pagar pel privilegi de donar-se'l. +

+Així que si us voleu referir al sistema simplement com «GNU», per evitar +pagar un canon per anomenar-lo «Linux», no us criticarem.

+
+ +
Molts altres projectes han contribuït al sistema per fer-lo com és avui en +dia; per exemple el TeX, l'X11, l'Apache, el Perl, i molts altres +programes. Els vostres arguments no impliquen que deuríem reconèixer-los +aquests també? (Però això significaria un nom tant llarg que seria absurd.) +(#many)
+ +
+El que diem és que deus donar al desenvolupador principal del projecte la +seva part de reconeixement. El principal desenvolupador és el Projecte GNU, +i el sistema és bàsicament el GNU. +

+Si et sents fins i tot més propens a atorgar reconeixement a qui el mereix, +podries pensar que alguns que han contribuït de forma secundària també +haurien de figurar en el nom del sistema. Si és així, has de saber que no +tenim gens en contra d'això. Si penses que X11 es mereix figurar en el nom +del sistema, i per tant desitges cridar al sistema GNU/X11/Linux, per favor +fes-ho. Si penses que Perl simplement hauria de figurar, i vols escriure +GNU/Linux/Perl, endavant.

+

+Atès que un nom llarg com GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv és +absurd, en algun punt hauràs de tallar-lo i ometre els noms de molts altres +desenvolupadors secundaris. No hi ha cap indicació òbvia d'on fixar el punt +de tall, per tant no direm res en contra de la teva elecció.

+

+Diferents punts de tall durien a diferents opcions per a cridar al +sistema. Però un nom que no respecta el reconeixement correcte del sistema, +ni àdhuc amb qualsevol punt de tall, és «Linux». No seria adequat donar tot +el reconeixement a una contribució secundària (Linux) mentre s'omet la +contribució principal (GNU).

+
+ +
Molts altres projectes han contribuït al sistema com és avui, però no +insisteixen en anomenar-lo XYZ/Linux. Per què deuríem fer cas a GNU en +especial? (#others)
+ +
+Milers de projectes han desenvolupat programes inclosos normalment en els +sistemes GNU/Linux d'avui. Tots ells esperen reconeixement per les seves +contribucions, però no són els desenvolupadors principals del sistema +complet, així que no demanen ser reconeguts d'aquesta forma. +

+El GNU és diferent perquè és més que una simple programa que ha contribuït, +més que una simple col·lecció de programes contribuents. El GNU és el marc +on s'ha construït el sistema.

+
+ +
Avui dia GNU és una petita part del sistema; per què hem de mencionar-la? +(#allsmall)
+
+Al 2008 vam trobar que el 15% del repositori main de la +distribuició gNewSense GNU/Linux eren paquets GNU. Linux representava +l'1,5%. De manera que el mateix argument serviria per no anomenar-lo +«Linux». + +

+Avui dia GNU és una part petita, i Linux és una part encara més petita. Però +són el cor del sistema; el sistema es va fer combinant-los. Per això, el nom +«GNU/Linux» continua sent adient. +

+
+ +
Moltes empreses han contribuït al desenvolupament del sistema tal i com el +coneixem; no significa això que deuríem anomenar-lo GNU/Redhat/Novell/Linux? +(#manycompanies)
+ +
+

+El GNU no és comparable a Red Hat o Novell; no és una empresa, una +organització, o cap altre tipus d'activitat. El GNU és un sistema +operatiu. (Quan parlem del Projecte GNU, ens referim al projecte que ha +desenvolupat el sistema GNU.) El sistema GNU/Linux està basat en el GNU, i +és per això que GNU deu apareixer en el nom. +

+

+Moltes de les contribucions d'aquestes empreses al sistema GNU/Linux +resideixen en el codi amb el que han contribuït a diversos paquets del GNU +incloent el GCC i el GNOME. Al dir GNU/Linux estem donant el reconeixement a +aquestes empreses al igual que a la resta de desenvolupadors del GNU. +

+
+ +
Per què escriviu «GNU/Linux» en lloc de «GNU Linux»? (#whyslash)
+ +
+Seguint les regles de l'anglès, en al construcció «GNU Linux» la paraula +«GNU» modifica a «Linux». Pot significar també «la versió Linux de GNU» o +«Linux, que és un paquet del GNU.» Cap d'aquests significats s'ajusta a la +situació real. +

+Linux no és un paquet del GNU; ja que no va ser desenvolupat baix el els +auspicis del Projecte GNU o va contribuir específicament al Projecte +GNU. Linus Torvalds escrigué Linux independentment, com un projecte +personal. Així que el significat que s'extreu de «Linux, que és un paquet +del GNU» no és cert.

+

+No parlem d'una versió GNU del Linux, el nucli. Les distribucions lliures +GNU/Linux tenen una versió +pròpia de Linux, ja que la versió «estàndard» conté firmware no +lliure. Si formés part del Projecte GNU, podria considerar-se «GNU Linux», +però no volem anomenar-lo així perquè crearia confusió.

+

+Nosaltres parlem sobre una versió del GNU, el sistema operatiu, que es +distingeix per tenir el Linux com a nucli. La barra està per donar-li un +significat correcte ja que significa «combinació». (Penseu en +«Entrada/Sortida».) Aquest sistema és la combinació del GNU i el Linux; +d'ací, «GNU/Linux».

+

+No hi ha altres maneres d'expressar «combinació». Si penseu que el signe de +la suma (+) és clar, si us plau utilitzeu-lo. En francès, un guió és +clarificador: «GNU-Linux». En castellà, de vegades diem «GNU con Linux».

+
+ +
Per què «GNU/Linux» en lloc de «Linux/GNU»? (#whyorder)
+ +
+

+És més apropiat mencionar la contribució principal primer. La contribució +del Projecte GNU al sistema no és sols més gran i anterior que la del Linux, +sinó que a més nosaltres començàrem tota l'activitat.

+

+No obstant això, si preferiu anomenar al sistema «Linux/GNU», és molt millor +que allò que la gent acostuma a fer: ometre al GNU completament i fer +parèixer que Linux és el sistema complet.

+
+ +
Els desenvolupadors de la meva distribució l'anomenen «Foobar Linux», però +no expliquen en què consisteix el sistema. Per què no el poden anomenar com +vulguin? (#distronames0)
+
+Anomenar un sistema «Foobar Linux» implica que és una varietat de «Linux», i +la gent ho entén d'aquesta manera. + +

+Si van anomenar a una distribució GNU/Linux «Foobar BSD», podeu afirmar que +és un error. Hauríeu de dir-los: «Aquest sistema no és BSD.» I de fet, +tampoc és Linux.

+
+ +
La meva distribució es diu «Foobar Linux»; no demostra això que és realment +Linux? (#distronames)
+ +
+

Això significa que la gent que fa la distribució «Foobar Linux» està +repetint l'error habitual. Ens complau que distribucions com Debian, +Dragora, Musix, Trisquel i Venenux hagin adoptat GNU/Linux com a part del +seu nom oficial, i esperem que si esteu participant en alguna distribució, +els animeu a fer el mateix.

+
+ +
El nom oficial de la meva distribució és «Foobar Linux»; no és incorrecte +anomenar-la de cap altra manera que no sigui «Foobar Linux»? (#distronames1)
+ +

Quan ells difonen informació falsa canviant «GNU» per «Linux», i anomenen la +seva versió «Foobar Linux», és adient corregir aquesta tergiversació +anomenant-lo «Foobar GNU/Linux».

+ +
No seria més efectiu demanar a les companyies com Mandrake, Red Hat i IBM +anomenar «GNU/Linux» a les seves distribucions en lloc de demanar-ho als +particulars? (#companies)
+ +
+No és una elecció d'un o d'un altre—nosaltres demanem a les companyies, a +les organitzacions i als particulars a difondre la paraula. De fet, els ho +hem demanat a aquestes tres companyies. Mandrake va dir que utilitzaria el +terme «GNU/Linux» algunes vegades, però IBM i Red Hat es refusaren a +ajudar. Un executiu digué: «És purament una decisió comercial; esperem fer +més diners anomenant-la ‘Linux’.» En altres paraules, a la companyia no li +importava el que era cert. +

+No podem fer que canviïn, però no som dels que es rendeixen perquè el camí +no sigui fàcil. Podeu no tenir tanta influència com IBM o Red Hat, però +podeu seguir ajudant. Junts podem canviar la situació al punt en el que les +companyies treguin més profit anomenant a les seves distribucions +«GNU/Linux».

+
+ +
No seria millor reservar el nom «GNU/Linux» per a les distribucions que +disposen de programari lliure únicament? Al cap i a la fi, aquest és l'ideal +del GNU. (#reserve)
+ +
+La pràctica àmpliament estesa d'afegir programari no lliure als sistemes +GNU/Linux és un gran problema per a la nostra comunitat. Això ensenya als +usuaris que el programari no lliure és bo i que utilitzar-lo és part de +l'esperit del «Linux». Molts grups d'usuaris del «Linux» entenen com a +missió pròpia ajudar a usuaris de programari no lliure i inclús animen als +venedors a exposar-los en els seus mostradors. Adopten l'objectiu «d'ajudar +als usuaris» del GNU/Linux (fins i tot ajudant-los a utilitzar aplicacions i +controladors no lliures), o fer al sistema més popular a costa de la seva +llibertat. +

+La qüestió és com intentar canviar això.

+

+Donat que gran part de la comunitat que utilitza el GNU amb el Linux no +saben el que és, des del nostre punt de vista, desacreditar aquestes +versions adulterades, dient que no són el GNU realment, no ensenyaria als +usuaris a valorar més la llibertat. No entendrien el missatge. Respondrien +que mai havien pensat que aquests sistemes fossin el GNU.

+

+La forma correcta per a tractar que aquests usuaris vegin una connexió amb +el concepte de llibertat és exactament la contrària: informar-los que +aquests sistemes són versions del GNU, que tots estan basats en un sistema +que existeix específicament per al benefici de la llibertat dels seus +usuaris. Amb aquest coneixement, els usuaris podran començar a reconèixer +Lindows i l'anomenat «United Linux» com versions adulterades i pervertides +del GNU.

+

+És molt útil fundar Grups d'Usuaris de GNU/Linux, que anomenin al sistema +GNU/Linux i adoptin els ideals del Projecte GNU com una base per a les seves +activitats. Si el Grup d'Usuaris de Linux de la seva regió sofreix dels +problemes esmentats anteriorment, us suggerim que comenci una campanya +dintre del grup per a canviar la seva orientació (i el seu nom) o començar +un altre grup nou. La gent que enfoca les seves energies en els objectius +més superflus estan en el seu dret de fer-ho, però no deixis que +t'arrosseguin amb ells!

+
+ +
Per què no fer una distribució GNU del Linux (sic) i anomenar-la GNU/Linux? +(#gnudist)
+ +
+Totes les distribucions del «Linux» són de fet versions del sistema GNU amb +el Linux com a nucli. El propòsit del terme «GNU/Linux» és de comunicar +aquest punt. Desenvolupar una nova distribució anomenada «GNU/Linux» +solament, enfosquiria aquest punt que volem recalcar. +

+Quant a l'elaboració d'una distribució de GNU/Linux, ja ho vam fer una +vegada, quan es va fundà el desenvolupament primerenc del Debian +GNU/Linux. Fer-ho de nou no sembla útil; hi hauria molt de treball i tret +que la nova distribució tingués uns avantatges pràctics substancials sobre +les altres distribucions, no serviria per al propòsit.

+

+En lloc d'això ajudem als desenvolupadors de distribucions del GNU/Linux +100% lliures, com la gNewSense i l'Ututo.

+
+ +
Per què no dir simplement que «Linux és el nucli del GNU» i publicar alguna +versió existent del GNU/Linux amb el nom de «GNU»? (#linuxgnu)
+ +
+Podria haver estat una bona idea adoptar el Linux com el nucli del GNU allà +pel 1992. Si ens haguéssim adonat, llavors, quant de temps ens duria fer +funcionar el GNU Hurd, segurament ho hauríem fet. +

+Si agaféssim una versió existent del GNU/Linux i la rebategéssim com «GNU», +seria com agafar una versió del sistema GNU i rebatejar-la com «Linux». Això +no estaria bé, i no volem actuar així.

+
+ +
Va condemnar el Projecte GNU i es va oposar a utilitzar el Linux en els +primers dies? (#condemn)
+ +
+No adoptàrem el Linux com el nostre nucli, però ni el condemnàrem ni ens +oposàrem a ell. El 1993 començàrem a discutir les maneres de patrocinar el +desenvolupament del Debian GNU/Linux. També tractàrem de cooperar amb la +gent que estava modificant alguns paquets del GNU per usar-los amb el +Linux. Vam voler incloure els seus canvis en les distribucions estàndard +dels paquets GNU, de manera que poguessin funcionar en les versions GNU +basades en Linux. Però els canvis a sovint es feren a propòsit i no eren +portables. +

+La gent que va fer els canvis mostrà poc interès en cooperar amb +nosaltres. Un d'ells de fet ens digué que no volia treballar amb el Projecte +GNU perquè era un «usuari del Linux». Això fou un shock per a nosaltres, +perquè la gent que havia portat els paquets del GNU a altres sistemes +operatius generalment volia treballar amb nosaltres. No obstant això, aquest +grup del Linux que desenvolupava un sistema que estava basat principalment +en el GNU fou el primer (i pràcticament l'únic) que no estava disposat a +treballar amb nosaltres.

+

+Així fou com aquesta experiència ens mostrà que la gent estava anomenant +«Linux» a una versió del GNU i aquesta confusió estava obstruint el nostre +treball. Demanar que anomeneu al sistema «GNU/Linux» és la nostra resposta a +aquest problema i a altres causats per dir inadequadament «Linux» al +sistema.

+
+ +
Per què esperàreu tant per demanar a la gent que usés el nom GNU/Linux? +(#wait)
+ +
+

De fet no ho férem. Començàrem parlant en privat amb els desenvolupadors i +distribuïdors allà pel 1994 i començàrem amb la campanya pública el +1996. Per la nostra part, continuarem tant de temps com sigui necessari.

+
+ +
Deuria aplicar-se la convenció GNU/nom a tots els programes que estan +llicenciats amb la GPL? (#allgpled)
+ +
+Mai ens referim a un programa individual com «GNU/nom». Quan un +programa és un paquet del GNU, acostumem a anomenar-lo «GNU nom». +

+El GNU, el sistema operatiu, està fet de molts tipus de programes. Alguns +dels programes del GNU foren escrits com a part del Projecte GNU o hi +contribuïren específicament; aquests són els paquets GNU i acostumem a +emprar el mot «GNU» en els seus noms.

+

+És cosa dels desenvolupadors d'un programa decidir si volen contribuir i fer +el programa un paquet del GNU. Si desenvolupeu un programa i us agradaria +que fos un part del GNU, per favor, escriviu a <gnu@gnu.org>, així el podrem avaluar i +decidir si el incloem com a paquet.

+

+No seria apropiat posar el nom GNU a tots els programes individuals que han +estat publicats amb la llicència GPL. Si escriviu un programa publicat amb +la llicència GPL no significa que el Projecte GNU l'haja escrit o l'hageu +escrit per a nosaltres. Per exemple, el nucli, el Linux, està publicat sota +la GNU GPL, però Linus no l'escrigué com a part del Projecte GNU—va fer el +treball independentment. Si quelcom no és un paquet del GNU, el Projecte GNU +no pot respondre per ell i posar «GNU» en el seu nom seria impropi.

+

+En contrast, reclamem el reconeixement global del sistema operatiu GNU en +conjunt, encara que no per a tots i cadascun dels programes que hi ha en +ell. El sistema existeix com a tal gràcies a la nostra determinació i +persistència des de l'any 1984, molts anys abans de que el Linux es comencés +a desenvolupar.

+

+El sistema operatiu en el que es popularitzà el Linux fou bàsicament el +mateix que el sistema operatiu GNU. No era exactament el mateix, perquè +tenia un nucli distint, però era de forma majoritària el mateix sistema. Era +una variant del GNU. Era el sistema GNU/Linux.

+

+El Linux continua sent utilitzat principalment en les variacions d'aquest +sistema—en les versions d'avui del sistema GNU/Linux. El que dóna a aquests +sistemes la seva identitat és que el GNU i el Linux estan al seu centre, no +el Linux en solitari.

+
+ +
Atès que molt del GNU prové de l'Unix, no deuria el GNU donar-li +reconeixement a l'Unix emprant «Unix» en el seu nom? (#unix)
+ +
+Realment, res del GNU prové de l'Unix. L'Unix era programari propietari (i +segueix sent-ho), així que utilitzat alguna part del seu codi en el GNU +hauria segut il·legal. No és una coincidència; per això desenvoluparem el +GNU: ja que no podíem usar amb llibertat l'Unix o qualsevol altre dels +sistemes operatius del moment, necessitàrem crear un sistema lliure per +substituir-lo. No podíem copiar programes, ni tampoc parts d'ells, de +l'Unix; tot havia de ser escrit de nou. +

+Cap codi del GNU prové de l'Unix, però el GNU és un sistema compatible amb +l'Unix; Per tant, moltes de les idees i especificacions del GNU venen de +l'Unix. El nom «GNU» és una forma humorista de pagar aquest tribut a l'Unix, +seguint la tradició dels hackers dels acrònims recursius que començà als +anys 70.

+

+El primer acrònim recursiu fou el TINT (TINT Is Not TECO – El +TINT no és el TECO). L'autor del TINT escrigué una altra aplicació del TECO +(hi havia moltes altres, per a diferents sistemes), però en lloc +d'anomenar-lo amb un nom avorrit com «algunaaltracosa TECO», pensà +en un nom divertit i intel·ligent. (Això és el que significa el hacking: diversió amb +astúcia.)

+

+A altres hackers els agradà tant el nom que decidirem imitar la proposta. Es +convertí en una tradició que, quan escrivies un programa que era semblant a +un altre existent (anem a imaginar que s'anomenava «Klever»), se l'anomenava +amb un acrònim recursiu, com «MINK» per a MINK Is Not Klever +(El MINK no és el Klever). Amb aquest esperit anomenàrem a la nostra +alternativa per a l'Unix GNU's Not Unix.

+

+Històricament, AT&T que fou qui desenvolupà l'Unix no donà permís a +ningú per usar el mot «Unix» en el nom d'un sistema similar, no ho permetien +fins i tot quan el 99% del codi era copiat de l'Unix. AT&T de fet +amenaçava amb denunciar a qualsevol que intentara actuar així. Aquest és el +motiu per el qual cada una de les versions modificades de l'Unix (que són +totes tant propietàries com l'Unix) tenen noms completament diferents que no +inclouen el mot «Unix».

+
+ +
Deuríem dir «GNU/BSD» també? (#bsd)
+ +
+No anomenem als sistemes BSD (FreeBSD, etc.) com sistemes «GNU/BSD», perquè +aquest terme no s'ajusta a la història dels sistemes BSD. +

+Els sistemes BSD foren desenvolupats per la UC Berkeley com a programari +propietari als anys 80, i es feren lliures a principis dels anys 90. Un +sistema operatiu lliure que existeixi avui en dia és, segurament, una +variant del GNU o del BSD.

+

+La gent a vegades pregunta si el BSD és també una variant del GNU, com ho és +el GNU/Linux. No ho és. Els desenvolupadors del BSD s'inspiraren en +alliberar el seu codi prenent com a exemple el Projecte GNU, i foren les +sol·licituds dels activistes del GNU les que ajudaren a convèncer-los, però +el codi de poc a veure amb el del GNU.

+

+Els sistemes BSD d'avui utilitzen alguns paquets del GNU, igual que el +sistema GNU i les seves variants utilitzen alguns programes del BSD; no +obstant això, els sistemes en conjunt són diferents i han evolucionat per +separat. Els desenvolupadors del BSD no van escriure un nucli i l'afegiren +al sistema GNU, així que un nom com GNU/BSD no s'ajustaria a la realitat.

+

+La connexió entre el GNU/Linux i el GNU és més estreta, i és per això que el +nom «GNU/Linux» és apropiat per al sistema.

+

+Hi ha una versió del GNU que empra el nucli del NetBSD. Els seus +desenvolupadors l'anomenen «Debian GNU/NetBSD», però «GNU/nuclidelNetBSD» +seria més exacte, ja que el NetBSD és un sistema complet, no sols el +nucli. Aquest no és un sistema BSD, perquè la majoria del que hi ha en ell +és el mateix que trobem en un sistema GNU/Linux.

+
+ +
Si instal·lo ferramentes del GNU en el Windows, significa això que estic +executant un sistema GNU/Windows? (#othersys)
+ +
+No de la mateixa forma que el que significa «GNU/Linux». Les ferramentes del +GNU són sols una part del programari GNU, que és sols una part del sistema +GNU, i baix d'aquests sols tindríeu un altre sistema operatiu complet que no +té res a veure amb el GNU. Amb tot això, és una situació ben diferent a la +del GNU/Linux. +
+ +
Linux no pot utilitzar-se sense GNU? (#justlinux)
+ +
+Linux s'utilitza sol o amb altres petits programes en algunes +aplicacions. Aquests petits sistemes estan molt lluny del sistema +GNU/Linux. Els usuaris, per exemple, no els instal·len als seus ordinadors, +i els trobarien bastant decebedors. Està bé dir que aquestes aplicacions +corren només sobre Linux, per mostrar fins a quin punt aquestes petites +plataformes són diferents de GNU/Linux. +
+ +
Quant del sistema GNU ha de contenir un sistema per ser GNU/Linux? (#howmuch)
+ +
+«Quant» no és una pregunta que tingui sentit, perquè el sistema GNU no te +límits precisos. +

+GNU és un sistema operatiu mantingut per una comunitat. Inclou molt més que +els paquets de programes GNU (dels quals tenim un llista específica), i la +gent afegeix constantment més paquets. Malgrat aquests canvis, hi ha el +sistema GNU, i afegir-li Linux dóna com a resultat GNU/Linux. Si utilitzeu +una part del sistema GNU i n'ometeu una altra, no hi ha manera de dir +«quant» n'utilitzeu.

+

+Si ho mirem al nivell dels paquets, Linux és un paquet important del sistema +GNU/Linux. La inclusió d'un paquet important de GNU és suficient per +justificar que demanem una menció equitativa. +

+
+ +
Hi ha sistemes Linux [sic] complets sense GNU? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+Hi ha sistemes complets que contenen Linux i no GNU; un exemple és +Android. Però es un error anomenar-los sistemes «Linux», igual que és un +error anomenar sistema «Linux» a GNU. +

+Android és molt diferent del sistema GNU/Linux, perquè els dos tenen molt +poc codi en comú. De fet, l'única cosa que tenen en comú és Linux.

+

+Si anomeneu «Linux» al conjunt del sistema GNU/Linux, trobareu necessari dir +coses com «Android conté Linux, però no és Linux, perquè no té les +biblioteques i utilitats habituals de Linux [sic]», volent dir amb això el +sistema GNU.

+

+Android conté tant de Linux com GNU/Linux. El que no té és el sistema +GNU. Android el substitueix per programari de Google, que funciona de manera +bastant diferent. El que fa Android diferent de GNU/Linux és l'absència de +GNU.

+
+ +
Per què no anomenar als sistemes «Linux» de totes maneres i així reforcen el +paper de Linus Torvalds com a «posterboy» (imatge) de la nostra comunitat? +(#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds és el «posterboy» (és altra gent la que ha elegit la paraula, +no nosaltres) per als seus objectius, no per als nostres. El seu objectiu és +fer al sistema més popular i creu que la seva aportació a la societat és +simplement pràctica: la seva potència, fiabilitat i facilitat +d'obtenció. Mai a defès la llibertat de +cooperar com un principi ètic, i és per això que la gent no relaciona el +nom «Linux» amb aquest principi. +

+Linus manifesta públicament el seu desacord amb els ideals del moviment pel +programari lliure. Ha desenvolupat programari privatiu en el seu treball +durant anys (i així ho manifestà davant d'una gran audiència en una +conferència de la «Linux»World), i convida públicament als desenvolupadors +del Linux, el nucli, a emprar programari privatiu per treballar amb ell. I +encara va més enllà, ens retreu als qui suggerim que els enginyers i +científics devem tenir en compte les conseqüències socials del nostre +treball—menyspreant d'aquesta manera les lliçons que la societat aprengué +del desenvolupament de la bomba atòmica.

+

+No hi ha res dolent amb escriure un programa lliure per aprendre i +divertir-se; el nucli que Linus va escriure per els seus propis motius fou +una important contribució a la nostra comunitat. Però aquestes motivacions +no són la raó per la qual un sistema lliure i complet, el GNU/Linux, +existeix, i aquestes tampoc mantindran fora de perill la nostra llibertat en +el futur. El públic necessita saber això. Linus té el dret de promoure les +seves idees; no obstant això, la gent les persones deuen ser conscients que +el sistema operatiu en qüestió prové del ideal de la llibertat, no de les +idees de Linus.

+
+ +
No és un error per la nostra part etiquetar l'obra de Linus Torvalds com a +GNU? (#claimlinux)
+ +
+Seria erroni, i per això no ho fem. L'obra de Torvalds és Linux, el nucli; +nosaltres tenim cura de no atribuir aquesta obra al Projecte GNU i no la +qualifiquem de «GNU». Nosaltres parlem del sistema complet; el nom +«GNU/Linux» reconeix la seva tasca. +
+ +
Està Linus Torvalds d'acord amb que el Linux és sols el nucli? (#linusagreed)
+ +
+

Ho reconegué al començament. En les notes de les primeres publicacions del +Linux escrigué: «La +majoria de les ferramentes utilitzades amb el linux són programari del GNU i +tenen la llicència copyleft del GNU. Aquestes ferramentes no estan en la +distribució — pregunteu-me (a mi o a GNU) per més informació.»

+
+ +
Per què no acabeu el nucli GNU Hurd, publiqueu el conjunt del sistema GNU i +oblideu el tema de com s'ha d'anomenar GNU/Linux? (#finishhurd)
+ +
+Ens agradaria tenir reconeixement pel sistema operatiu GNU amb independència +del nucli que s'utilitzi. + +

Fer que el nucli GNU Hurd funcioni prou bé com per competir amb Linux seria +una feina important, i no és clarament necessari. L'única cosa errònia des +del punt de vista ètic del nucli de Linux és la inclusió del firmware +«blobs»; la millor manera de resoldre aquest problema és desenvolupar un substitut +lliure de blobs.

+
+ +
La batalla ja està perduda; la societat ha pres la seva decisió i no podem +canviar-la, així que per què seguir pensant amb això? (#lost)
+ +
+No ens trobem en una batalla, és un campanya d'educació. Com anomenar al +sistema no és una decisió unipersonal, presa en un moment per «la societat»: +cada persona, cada organització, pot decidir quin nom prefereix +utilitzar. No podeu fer que la resta usen el nom «GNU/Linux», però podeu +decidir anomenar-lo «GNU/Linux» vosaltres mateixa—i fent-ho, estareu +ajudant-nos. +
+ +
La societat ha pres la seva decisió i no podem canviar-la, per tant què té +de bo anomenar al sistema «GNU/Linux»? (#whatgood)
+ +
+No ens trobem en una situació de tot o res: Les imatges de correcte i +incorrecte són idees que han sigut difoses, més o menys, per vàries +persones. Si anomeneu al sistema «GNU/Linux», estareu ajudant als altres a +aprendre la vertadera història del sistema, el seu origen, i la raó per la +que va ser creat. No podeu corregir els malentesos a tots els llocs +vosaltres sols, no més que nosaltres, però podeu ajudar. Si sols un pocs +centenars de personen us veuen utilitzar el terme «GNU/Linux», haureu educat +a un substancial número de persones amb molt poc treball. I alguns d'ells +ensenyaran el nom correcte a altres. +
+ +
No seria millor anomenar al sistema «Linux» i ensenyar a la gent el seu +vertader origen amb una explicació de deu minuts? (#explain)
+ +
+Si voleu ajudar-nos explicant a altres d'aquesta forma, apreciem el vostre +esforç, però aquest no és el millor mètode. No és tan efectiu com anomenar +al sistema «GNU/Linux», i fa que gasteu ineficientment el vostre temps. +

+ És ineficient perquè pot no penetrar en la societat i segurament no es +propague. Algunes de les persones que escolten la vostra explicació estaran +atents i potser es facin amb una idea correcta de l'origen del sistema. Però +és molt difícil que repetisquen l'explicació a altres quan parlen del +sistema. Segurament l'anomenaran simplement «Linux». Sense cap intenció, +estaran difonent una imatge incorrecta.

+

+ És ineficient perquè duu molt de temps. Dient i escrivint «GNU/Linux» us +durà sols uns pocs segons al dia, ni tan sols minuts, així que podreu +permetre-us arribar a més gent d'aquesta forma. Distingint entre Linux i +GNU/Linux quan escriviu i parleu és, de lluny, el camí més fàcil per ajudar +el Projecte GNU de forma eficient.

+
+ +
Molta gent es riu de vostès quan els demaneu que anomenen al sistema +GNU/Linux. Per què us sotmeteu a aquest tracte? (#treatment)
+ +
+Anomenar «Linux» al sistema indueix a la gent a idees equivocades sobre la +seva història i la raó de la seva existència. La gent que es riu de la +nostra demanda segurament s'haja fet amb aquesta idea equivocada—ells pensen +que el nostre treball el va fer Linus, així que es riuen quan els demanem +reconeixement per aquest. Si ells saberen la veritat, probablement no se'n +riurien. +

+Perquè hem de córrer el risc de fer una petició de la qual a vegades se'ns +riuran? Perquè a sovint ha segut profitós per ajudar al Projecte +GNU. Correrem aquest risc de sofrir abusos immerescuts per tal d'aconseguir +els nostres objectius.

+

+Si us trobeu amb una situació d'aquest tipus, no us quedeu de braços +creuats. Si us plau, ensenyeu a la gent que se'n riu la vertadera +història. Quan vegen com es justifica la petició, tot aquell amb un poc de +seny deixarà de riure's.

+
+ +
Alguna gent s'enfada amb vosaltres quan els demaneu que anomenen GNU/Linux +al sistema. No sortiu pendent quan feu que s'enfadin? (#alienate)
+ +
+No massa. La gent que no aprecia el nostre paper en el desenvolupament del +sistema no és massa probable que faci un esforç substancial per +ajudar-nos. Si ho fan, per exemple publicant programari lliure, és quasi +segur que ho fan per altres motius i no amb la intenció +d'ajudar-nos. Mentrestant, si estan ensenyant a la gent a atribuir el nostre +treball a algú altre, estan soscavant la nostra habilitat de rebre ajuda +d'altres. +

+No té sentit preocupar-se per alienar a les persones que de fet no cooperen +amb nosaltres, i és contraproduent no corregir un problema per no voler +entrar en conflicte amb qui el perpetua. Per tant, seguirem tractant de +corregir la confusió.

+
+ +
Encara que heu contribuït, això us legitima per canviar el nom del sistema +operatiu? (#rename)
+ +
+No estem canviant el nom a res; hem estat anomenant «GNU» al sistema des de +que l'anunciàrem el 1983. Qui intentà canviar-li el nom a «Linux» no devia +haver-ho fet.
+ +
No és equivocat forçar a la gent a anomenar al sistema «GNU/Linux»? (#force)
+ +
+Seria equivocat forçar-la i no ho intentem. Nosaltres anomenem «GNU/Linux» +al sistema i us demanem que també ho feu vosaltres. +
+ +
Per què no demandar a la gent que anomeni «Linux» al sistema sencer? (#whynotsue)
+ +
+No hi ha motius legals per demandar-los, però com que creiem en la llibertat +d'expressió, tampoc volem fer-ho. Nosaltres simplement demanem a la gent que +anomeni «GNU/Linux» al sistema perquè és el correcte. +
+ +
No deuríeu posar alguna clàusula a la GNU GPL per requerir a la gent a +anomenar al sistema «GNU»? (#require)
+ +
+El propòsit de la GNU GPL és protegir la llibertat dels usuaris de tot +aquell que vulga fer versions privatives del programari. Encara que és cert +que els qui anomenen «Linux» al sistema, a sovint fan coses que limiten la +llibertat dels usuaris, com ara empaquetar programari no lliure amb el +sistema GNU/Linux o fins i tot desenvolupar programari privatiu per al seu +ús, el mer acte d'anomenar «Linux» al sistema no és, per si mateixa, denegar +als usuaris la seva llibertat. Seria inadequat fer que la GPL restringís +quin nom poden utilitzar les persones per al sistema. +
+ +
Atès us oposeu a la clàusula de la llicència BSD original que exigeix que es +reconega a la Universitat de Califòrnia la seva tasca, no resulta hipòcrita +que demaneu reconeixement per al Projecte GNU? (#BSDlicense)
+ +
+Seria hipòcrita exigir usar el nom GNU/Linux en una clàusula de la +llicència, i no ho fem. Sols us demanem que ens doneu el +reconeixement que mereixem. + +

+Noteu que hi ha com a mínim dues llicències +BSD diferents. Per a major claredat, no utilitzeu si us plau +l'expressió «llicència BSD» sense especificar quina.

+
+ +
Ja que no vau afegir cap clàusula a la GNU GPL per exigir a la gent que +anomenés «GNU» al sistema, us mereixeu el que ha passat; perquè us queixeu +ara? (#deserve)
+ +
+La pregunta pressuposa una premissa ètica (més bé controvertida): si la gent +no us força a tractar-la bé, teniu el dret d'aprofitar-vos-en tant com +vulgueu. En altres paraules, assumeix que el poder dóna la raó. +

+Esperem que estigueu desacord amb aquesta premissa, així com nosaltres ho +estem.

+
+ +
No seria millor no contradir el que molta gent creu? (#contradict)
+ +
+No creiem que hem de seguir un gran nombre de persones perquè han segut +enganyats. Esperem que també us decidiu per la veritat, que és l'important. +

+Mai haguéssim pogut desenvolupar un sistema operatiu lliure sense negar la +creença, que era acceptada per la majoria de la gent, de que el programari +privatiu era legítim i acceptable.

+
+ +
Atès que molta gent l'anomena «Linux», no el converteix en el nom correcte? +(#somanyright)
+ +
+No creiem que un error acceptat per la majoria el faça cert. +
+ +
No és millor anomenar el sistema amb el nom amb què la majoria dels usuaris +ja el coneixen? (#knownname)
+ +
+Els usuaris no són incapaços d'aprendre. Ja que «GNU/Linux» inclou «Linux», +entendran el que esteu dient. Si afegiu una vegada »(sovint designat +erròniament com a ‘Linux’)», ho entendran tot. +
+ +
Molta gent es preocupa de què és més beneficiós o de qui surt guanyant i no +es fixa en els arguments sobre el que està bé i el que està mal. No creieu +que obtindríeu més suport de la seva part per un altre camí? (#winning)
+ +
+Preocupar-se sols d'allò que és més beneficiós o de qui surt guanyant és una +forma immoral de viure. El programari no lliure és un exemple d'aquesta +visió immoral i es nodreix d'aquesta. Així que a la llarga és contraproduent +per a nosaltres sotmetre's a aquesta visió. Continuarem parlant sobre allò +que està bé i el que està malament. +

+Esperem que sigueu dels qui us importa el que està bé i el que és dolent.

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..009ddbd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,141 @@ + + + + + + +Usuaris de GNU que mai no han sentit parlar de GNU - Projecte GNU - Free +Software Foundation + + + +

Usuaris de GNU que mai no han sentit parlar de GNU

+ +

per Richard Stallman

+ +
+

Per saber més sobre aquest tema podeu llegir les nostres Preguntes freqüents sobre GNU/Linux, la +pàgina Per què GNU/Linux? i la nostra +pàgina sobre Linux i el Projecte GNU. +

+
+ +

La major part de la gent mai no ha sentit parlar de GNU. Fins i tot la major +part de la gent que utilitza el sistema GNU mai no ha sentit parlar de GNU, +pel fet que moltes persones i companyies els hi han ensenyat que el sistema +s'anomena “Linux». Alguns usuaris de GNU arriben sovint a dir que ells +«utilitzen Linux», que és com dir «conduir el carburador» or «conduir la +transmissió».

+ +

No obstant, aquells que coneixen GNU l'associen amb els ideals de llibertat +del moviment del programari lliure. Aquesta associació no és accidental; el +motiu per desenvolupar GNU va ser específicament fer possible utilitzar un +ordinador i tenir llibertat.

+ +

Una persona que vegi el mot «GNU» per primera vegada a «GNU/Linux» no sabrà +immediatament què representa, però haurà donat el primer pas per +descubrir-ho. L'associació entre el mot GNU i les nostres metes de llibertat +i solidaritat social existeix a la ment de centenars de milers d'usuaris de +GNU/Linux que no coneixen GNU. Existeix a gnu.org i +a la Viquipèdia. I existeix a la web; si aquests usuaris busquen GNU, +trobaran les idees que GNU representa.

+ +

I encara que no la busquin, la poden trobar igualment. La retòrica del «codi obert» tendeix +a allunyar l'atenció de la gent dels temes relacionats amb la llibertat dels +usuaris, però no totalment; encara es parla sobre GNU i el programari +lliure, i la gent té l'oportunitat d'arribar-hi. Quan això passi, és més +probable que el lector presti atenció a les informacions sobre GNU (per +exemple, que és l'obra d'una campanya per la llibertat i l'esperit +comunitari) si sap que ell mateix és un usuari del sistema GNU.

+ +

A la llarga, anomenar al sistema «GNU/Linux» difon la consciència dels +ideals de llibertat pels quals vàrem desenvolupar el sistema GNU. És també +un útil recordatori per a les persones de la nostra comunitat que coneixen +aquests ideals, en un món on s'han adoptat massa sovint, en el debat sobre +el programari lliure, postures completament pràctiques (i per tant +immorals). Quan us demanem que anomeneu al sistema «GNU/Linux», us estem +demanant que ens ajudeu a difondre la consciència dels ideals del programari +lliure.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..f6ebc75 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnu.html @@ -0,0 +1,203 @@ + + + + + + +El Sistema Operatiu GNU - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + + + + +

El Sistema Operatiu GNU

+ +
+

Descarregar distribucions

+

+GNU i Linux

+

Si busqueu un sistema complet per instal·lar, vegeu la nostra llista de distribucions GNU/Linux +completament lliures.

+
+ + + +

A continuació teniu dos texts que Stallman va escriure per a un tauler +d'anuncis a Stanford quan hi era de visita al maig de 1983. Els escrits +mostren algunes de les seves idees sobre el camí a seguir per al +desenvolupament del sistema GNU. No s'hi utilitza l'expressió +“programari lliure”; aparentment, encara no havia començat a +posar juntes aquestes dues paraules.

+ + + + +

GNU i Linux

+ + + + +

Altres recursos relacionats amb GNU

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..99fa6f8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gnutella.html @@ -0,0 +1,124 @@ + + + + + + +Sobre Gnutella - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +

Sobre Gnutella

+ +

+«Gnutella» és, actualment, el nom d'un protocol per compartir i distribuir +fitxers, utilitzat majoritàriament per a fixters de música. El nom es +refereix de vegades a la mateixa xarxa i al programa original. La situació +pot portar a confusions. Per més informació sobre l'origen i la història de +Gnutella, vegeu el corresponent article de la Viquipèdia.

+ +

+En qualsevol cas, el seu nom era originàriament un joc de paraules entre +«GNU» (els primers desenvolupadors tenien previst publicar-ne el codi sota +la llicència GPL de GNU, i potser pensaven contribuir al projecte GNU) i +«Nutella» (un bar que agradava molt als primers desenvolupadors). No +obstant, ni el programa original ni cap dels actuals projectes relacionats +són paquets oficials de +GNU. Vàrem demanar als desenvolupadors de Gnutella que li canviessin el +nom per evitar confusions; potser ho faran en el futur.

+ +

+Hi ha un nombre de programes lliures que han estat dissenyats per +implementar el protocol de Gnutella, com per exemple Gtk-Gnutella, Mutella i Gnucleus. Noteu, no +obstant, que cap d'aquests programes és oficialment programari GNU. GNU té el +seu propi programa de xarxes P2P, GNUnet, la +documentació del qual inclou una comparació +entre els protocols.

+ +

+La Free Software Foundation treballa amb la llibertat de copiar i canviar +programari; la música és fora del nostre abast d'actuacions. Tot i això, hi +ha una similitud parcial en els aspectes ètics de copiar programari i +copiar enregistraments de música. Alguns articles a la secció de filosofia tracten el +tema de la còpia d'altres materials diferents al programari. Alguns dels articles d'altres persones als +que hem posat enllaços són també rellevants.

+ +

+Sense distinció del tipus d'informació impresa que es comparteixi, animem a +la ciutadania a rebutjar el supòsit que una persona o empresa té el dret +natural a prohibir compartir o dictar exactament com s'han d'utilitzar. Fins +i tot el sistema legal dels Estats Units rebutja de forma nominal +aquesta idea antisocial.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gpl-american-dream.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gpl-american-dream.html new file mode 100644 index 0000000..6a215c3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gpl-american-dream.html @@ -0,0 +1,140 @@ + + + + + + +La Llicència Pública General de GNU i el somni americà - Projecte GNU - Free +Software Foundation + + + +

La Llicència Pública General de GNU i el somni americà

+ +

per Bradley M. Kuhn

+ +

+Quan anava a escola, justament aquí als Estats Units d'Amèrica, em van +ensenyar que el nostre país era la «terra de les oportunitats». Els meus +professors m'explicaven que el meu país era especial, perquè qualsevol +persona amb una bona idea i ganes de fer una bona feina podia guanyar-se la +vida, i a més ser un triomfador. Ho anomenaven el «somni americà».

+

+Quin era el fonament del «somni americà»? Era la igualtat: tothom tenia les +mateixes oportunitats a la nostra societat per a triar el seu propi camí. Jo +podia estudiar qualsevol carrera que desitgés, i si treballava de valent, +tindria èxit.

+

+Va resultar que jo posseïa talent per a treballar amb ordinadors, en +particular, en programari. Adoctrinat pel «somni americà», vaig aprendre +tant com vaig poder sobre el programari per a ordinadors. Volia tenir la +meva oportunitat d'èxit.

+

+No obstant, vaig descobrir ràpidament que, en molts casos, no tots els +jugadors eren iguals en l'àrea del programari. Quan em vaig incorporar a +aquest camp, grans companyies com Microsoft tendien a controlar la major +part de la tecnologia. I aquesta tecnologia només estava disponible sota +acords de llicències que m'impedien estudiar-lo i aprendre'n. Em prohibien +completament veure el codi font del programari.

+

+Vaig descobrir, també, que gent amb molts diners podien negociar llicències +diferents. Si pagaven prou, podien obtenir permís per a estudiar i aprendre +del codi font. Aquestes llicències costaven normalment milers de dòlars, i +sent jove i relativament pobre, no tenia aquesta sort.

+

+Després de passar els meus primers anys en el negoci del programari una mica +reprimit per la meva incapacitat per aprendre més, vaig descobrir un altre +tipus de programari que em permetia estudiar i aprendre. Aquest programari +es publicava sota una llicència anomenada Llicència Pública General de GNU +(GNU GPL). En lloc de restringir la meva llibertat per a estudiar-lo i +aprendre, aquesta llicència havia estat especialment dissenyada per a +permetre'm aprendre. La llicència garantia que passés el que passés amb les +versions públiques del programa, sempre podria estudiar-ne el codi font.

+

+Vaig construir ràpidament la meva carrera al voltant d'aquest +programari. Vaig aconseguir moltes feines configurant, instal·lant, +administrant i ensenyant sobre aquest programari. Gràcies a la Llicència +Pública General de GNU, sempre vaig saber que podria ser competitiu en el +meu negoci, perquè sempre podria aprendre fàcilment de les innovacions tan +aviat com es produïssin. Això em va donar una habilitat única per a ser +innovador jo mateix. Podia innovar ràpidament, i impressionar els meus +empleats. Podria fins i tot començar el meu propi negoci de consultoria. El +meu propi negoci! La culminació del somni americà!

+

+Per això, em vaig quedar molt sorprès la setmana passada quan el +vicepresident de Microsoft va comentar que la Llicència Pública General de +GNU contradiu l'estil de vida americà.

+

+La Llicència Pública General de GNU està específicament dissenyada per +assegurar que existeixi igualtat entre tots els innovadors tecnològics, +programadors i usuaris de programari. A cada estudiant de secundària, +contractista independent, petita empresa i gran corporació se li donen les +mateixes oportunitats per a innovar. Tots comencem la carrera des del mateix +punt. Les persones amb una profunda comprensió del programari i l'habilitat +de fer-lo funcionar bé tenen més possibilitats de tenir èxit, i tenen èxit.

+

+L'estil de vida americà és exactament això, o almenys d'aquesta manera ho +vaig aprendre a l'escola. Espero que no deixem que Microsoft i altres +canviïn la definició.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gpl-american-way.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gpl-american-way.html new file mode 100644 index 0000000..e2099e0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/gpl-american-way.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +La Llicència Pública General de GNU i l'estil de vida americà - Projecte GNU +- Free Software Foundation + + + +

La Llicència Pública General de GNU i l'estil de vida americà

+ +

per Richard M. Stallman

+ +

+Microsoft descriu la Llicència Pública General de GNU (GNU GPL) com una +llicència de "codi obert", i diu que va en contra de l'estil de vida +americà. Per a entendre la llicència GNU GPL, i reconèixer com encarna +l'estil de vida americà, primer cal ser conscient que la llicència GPL no va +ser dissenyada per al codi obert.

+

+El Moviment pel Codi Obert, que es va iniciar el 1998, aspira a desenvolupar +programari potent, fiable i de tecnologia avançada, invitant el públic a +col·laborar en el desenvolupament del programari. Molts desenvolupadors +d'aquest moviment utilitzen la llicència GNU GPL, i els agraïm que la +utilitzin. Però al Moviment pel Codi Obert no hi trobareu les idees i la +lògica de la llicència GPL, perquè provenen dels objectius i valors més +profunds del Moviment per al Programari Lliure.

+

+El Moviment per al Programari Lliure es va fundar el 1984, però la seva +inspiració prové dels ideals de 1776: llibertat, comunitat i cooperació +voluntària. Això és el que condueix a la llibertat d'empresa, a la llibertat +d'expressió i al programari lliure.

+

+Com en "lliure empresa" i en "llibertat d'expressió", l'adjectiu "lliure" de +"programari lliure" es refereix a la llibertat, no al preu [N. del T.: en +anglès, la paraula "free" significa tant "lliure" com +"gratuït"]. Concretament significa que teniu la llibertat d'estudiar, +modificar i redistribuir el programari que utilitzeu. Aquestes llibertats +permeten als ciutadans ajudar-se entre ells, i participar així en una +comunitat. Això contrasta amb el programari privatiu més usual, que manté +els usuaris desemparats i dividits: el funcionament intern dels programes és +secret, i està prohibit compartir el programa amb el veí. El programari +potent i fiable i les tecnologies avançades són conseqüències molt útils de +la llibertat, però la llibertat de tenir una comunitat és important per si +mateixa.

+

+No podíem establir una comunitat de llibertat a la terra del programari +privatiu, on cada programa tenia el seu senyor. Havíem de construir una nova +terra al ciberespai: el sistema operatiu lliure GNU, que vam començar a +escriure el 1984. El 1991, quan GNU ja estava gairebé acabat, el nucli de +Linux escrit per Linus Torvalds va omplir l'últim buit; poc després, el +sistema lliure GNU/Linux estava disponible. Avui milions d'usuaris utilitzen +GNU/Linux i gaudeixen dels avantatges de la llibertat i la comunitat.

+

+Vaig dissenyar la llicència GNU GPL per a mantenir i defensar les llibertats +que defineixen el programari lliure: per dir-ho en les paraules de 1776, +s'hi estableixen aquestes llibertats com a drets inalienables dels programes +publicats sota la llicència GPL. La llicència GPL garanteix que tingueu la +llibertat d'estudiar, canviar i redistribuir el programa, dient que ningú no +està autoritzat a eliminar aquestes llibertats redistribuint el programa +sota una llicència restrictiva.

+

+Amb la idea de fomentar la cooperació, animem a altres que modifiquin i +difonguin els programes que publiquem. Amb l'objectiu de defensar la +llibertat, establim com a condició que aquestes versions modificades dels +nostres programes han de respectar les llibertats dels usuaris igual que les +respectava la versió original. Promovem la cooperació bidireccional +rebutjant el parasitisme: qualsevol que desitgi copiar parts del nostre +programari en el seu programa ha de deixar-nos utilitzar parts d'aquest +programa en els nostres. No es força a ningú a unir-se al nostre club, però +els que desitgen participar-hi han d'oferir-nos la mateixa cooperació que +reben de nosaltres. Això fa que el sistema sigui just.

+

+Milions d'usuaris, desenes de milers de desenvolupadors i empreses tan grans +com IBM, Intel, i Sun han decidit participar sobre aquesta base. Però +algunes empreses volen tenir els avantatges sense les responsabilitats.

+

+De tant en tant, algunes empreses ens han dit: "Faríem una versió millorada +d'aquest programa si ens permetéssiu publicar-la sense llibertats". I +nosaltres diem: "No, gràcies; les seves millores podrien ser útils si fossin +lliures, però si no podem utilitzar-les lliurement, no són bones en +absolut". Llavors recorren al nostre ego, dient que el nostre codi tindrà +"més usuaris" dins dels seus programes privatius. I responem que valorem més +la llibertat de la nostra comunitat que una forma irrellevant de +popularitat.

+

+Microsoft voldria sens dubte beneficiar-se del nostre codi sense les +responsabilitats. Però té un altre propòsit, més específic, a l'hora atacar +la llicència GNU GPL. En general, Microsoft és més coneguda per la imitació +que per la innovació. Quan Microsoft fa alguna cosa nova, el seu propòsit és +estratègic: no fa millores per als seus usuaris, sinó que els hi tanca les +alternatives.

+

+Microsoft utilitza una estratègia contra la lliure competència anomenada +"abraçar i estendre". Això significa que comença amb la tecnologia que +altres estan utilitzant, afegeix un petit canvi que és secret, de manera que +ningú no pot imitar-lo, i després utilitza aqueixa modificació secreta +perquè només el programes de Microsoft puguin comunicar-se amb altres +programes de Microsoft. En alguns casos, això dificulta que utilitzeu un +programa que no sigui de Microsoft si les persones amb què treballeu +utilitzen els de Microsoft. En altres casos, es fa més difícil que utilitzeu +un programa que no sigui de Microsoft per a la tasca A si esteu utilitzant +un programa de Microsoft per a la tasca B. En qualsevol dels dos casos, +"abraçar i estendre" magnifica l'efecte del poder sobre el mercat de +Microsoft.

+

+Cap llicència pot impedir a Microsoft la pràctica del "abraçar i estendre", +si estan decidits a fer-ho a tota costa. Si escriuen el seu propi programa +des de zero, i no utilitzen res del nostre codi, la llicència del nostre +codi no els afecta. Però una reescriptura total és costosa i dura, i ni tan +sols Microsoft pot dur-la sempre a terme. D'aquí la seva campanya per a +persuadir-nos que abandonem la llicència que protegeix a la nostra +comunitat, la llicència que no els permetrà dir "el que és teu és meu, i el +que és meu és meu". Desitgen que els deixem agafar el que vulguin, sense +donar mai res a canvi. Volen que abandonem les nostres proteccions.

+

+Però la indefensió no és l'estil de vida americà. A la terra dels valents i +dels lliures, defensem la nostra llibertat amb la llicència GNU GPL.

+ +

Addendum:

+ +

+Microsoft diu que la GPL està en contra dels "drets de la propietat +intel·lectual". No tinc cap opinió sobre els "drets de la propietat +intel·lectual", perquè el terme és massa ampli com per a tenir una opinió +coherent sobre ell. És una expressió "calaix de sastre", que cobreix el +copyright, les patents, les marques registrades i altres àrees dispars de la +llei; àrees tan diferents, en les lleis i en els seus efectes, que qualsevol +afirmació sobre el conjunt és segurament simplista. Per pensar +intel·ligentment sobre el copyright, les patents o les marques registrades, +cal pensar-hi per separat. El primer pas és rebutjar agrupar-ho tot sota el +terme "propietat intel·lectual".

+

+Necessitaria una hora per exposar la meva visió sobre el copyright, però +s'hi pot aplicar aquest principi general: el copyright no pot justificar la +negació de llibertats importants a la societat. Com va dir Abraham Lincoln: +"Sempre que hi hagi un conflicte entre els drets humans i els drets de +propietat, els drets humans han de prevaler". Els drets de propietat es van +crear amb el propòsit d'avançar en el benestar humà, no com una excusa per +desatendre'l.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..88db5ae --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,314 @@ + + + + + + +Anunci inicial - Projecte GNU - Free Software Foundation (FSF) + + + +

Anunci inicial

+ +

Aquest és l'anunci inicial del Projecte GNU, escrit per Richard Stallman el 27 de setembre 1983.

+ +

La història del Projecte GNU és en molts aspectes diferent d'aquest pla +inicial. Per exemple, el començament es va retardar fins a gener de +1984. Alguns dels conceptes filosòfics sobre el programari lliure no es van clarificar +fins alguns anys després.

+ +

Unix Lliure!

+ +

En aquest dia d'acció de gràcies començaré a escriure un sistema de +programari plenament compatible amb Unix anomenat GNU (per GNU no és Unix), +i el distribuiré lliurement (1) a tothom que vulgui +utilitzar-lo. Es necessitarà una important contribució de temps, diners, +programes i equipaments informàtics.

+ +

Per començar, GNU serà un nucli més totes les utilitats necessàries per a +escriure i executar programes en llenguatge C: editor, línia de +comandaments, compilador C, enllaçador, ensamblador i algunes coses més. Fet +això, hi afegirem un formatejador de text, un YACC, un joc tipus Imperi, un +full de càlcul i centenars de coses. Esperem proporcionar, finalment, totes +aquelles coses útils que normalment venen amb un sistema Unix, i qualsevol +altra cosa útil, incloent-hi documentació impresa i en línia.

+ +

GNU podrà executar programes Unix, però no serà idèntic a Unix. Farem totes +les millores convenients, basant-nos en la nostra experiència en altres +sistemes operatius. En particular, planegem tenir noms de fitxer més llargs, +números de versió de fitxer, un sistema de fitxers a prova de penjades, +potser extensions per a noms de fitxer, suport per a pantalla independent +del terminal, i finalment un sistema de finestres basat en Lisp a través del +qual alguns programes de Lisp i Unix podran compartir la pantalla. Tant C +com Lisp estaran disponibles com a llenguatges de programació del +sistema. Tindrem programari de xarxa basat en el protocol chaosnet del MIT, +molt superior a l'UUCP. Potser també tindrem alguna cosa compatible amb +UUCP.

+ + +

Qui Sóc?

+ +

Em dic Richard Stallman i sóc l'inventor de l'original i ara molt imitat +editor d'EMACS; actualment estic al Laboratori d'Intel·ligència Artificial +del MIT. He treballat molt en compiladors, editors, depuradors i intèrprets +de comandaments, en l'Imcopatible Timesharing System i en el sistema +operatiu de la màquina Lisp. Vaig ser pioner en el suport de pantalla +independent del terminal a l'ITS. A més he implementat un sistema de fitxers +a prova de penjades i dos sistemes de finestres per a màquines Lisp.

+ +

Per què he d'escriure GNU

+ +

Considero com a regla d'or que si m'agrada un programa l'haig de compartir +amb altra gent que li agradi. No puc, amb bona consciència, signar un acord +de no revelació o una llicència de programari.

+ +

Per a poder seguir utilitzant ordinadors sense violar els meus principis, he +decidit organitzar un corpus suficientment gran de programari lliure, de +manera que pugui continuar utilitzant-los sense cap programa que no sigui +lliure.

+ + +

Com podeu contribuir

+ +

Estic sol·licitant donacions de màquines i de diners als fabricants +d'ordinadors. Als particulars els estic demanant donacions de programes i +que aportin el seu treball.

+ +

Un fabricant d'ordinadors ja s'ha ofert per a proporcionar un +ordinador. Però en podríem utilitzar més. Una conseqüència que podeu esperar +si feu donació de màquines és que GNU hi funcionarà ben aviat. Seria millor +que la màquina fos capaç d'operar en una zona residencial, i que no requerís +un elevat consum de refrigeració o d'energia elèctrica.

+ +

Els programadors individuals poden contribuir escrivint duplicats +compatibles d'algunes utilitats d'Unix i donant-me-les. Per a la majoria +dels projectes, aquesta feina distribuïda i a temps parcial seria molt +difícil de coordinar; les parts escrites independentment no funcionarien +juntes. Però per a la tasca particular de reemplaçar Unix, aquest problema +no hi és. La majoria de les especificacions d'interfície venen fixades per +la compatibilitat amb Unix. Si cada contribució funciona amb la resta +d'Unix, probablement funcionarà amb la resta de GNU.

+ +

Si aconsegueixo donacions de diners, puc contractar unes quantes persones a +temps total o parcial. El sou no serà alt, però estic buscant gent per a qui +ajudar la humanitat sigui tan important com els diners. Ho veig com una +manera de permetre a la gent dedicar totes les seves energies a treballar en +GNU, estalviant-los la necessitat de guanyar-se la vida d'una altra manera.

+ + +

Per a més informació, contacteu amb mi.

+ +

Arpanet mail:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

US Snail:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

La desafortunada elecció de la paraula "free"

+ +

En aquest punt, la manera d'expressar-ho va ser poc acurada [A l'original +anglès, "free" es podia entendre pel context com "gratuïtament"]. La +intenció era que ningú no hagués de pagar per obtenir un permís per +utilitzar GNU. Però la frase no ho deixava clar, i la gent sovint +interpretava que les còpies del sistema GNU s'havien de distribuir de franc +o a molt baix preu, cosa que mai no es va pretendre.

+ +

Missatge original

+ +

Per completar la informació, reproduïm aquí el missatge original en el seu +format.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..ae04caf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,332 @@ + + + + + + +Linux i GNU - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + + + + +

Linux i el Sistema GNU

+ +

per Richard Stallman

+ +
+

Per més informació vegeu les Preguntes +freqüents sobre GNU/Linux i l'article Per què GNU/Linux?

+
+
+ +

+Molts usuaris utilitzen diàriament una versió modificada del sistema GNU sense +saber-ho. Per una sèrie de fets, la versió de GNU que s'utilitza àmpliament +és coneguda habitualment com a «Linux», sense que molts usuaris siguin conscients que es +tracta bàsicament del sistema GNU, desenvolupat pel Projecte GNU.

+ +

+Hi ha realment un Linux, i aquestes persones l'utilitzen, però Linux no és +un sistema operatiu. Linux és el nucli: la part del sistema que facilita els +recursos de la màquina als altres programes que s'executen. El nucli és una +part essencial d'un sistema operatiu, però sol no serveix de res; només pot +funcionar en l'entorn d'un sistema operatiu complet. Linux s'utilitza +normalment en combinació amb el sistema operatiu GNU: el conjunt del sistema +és bàsicament GNU, amb Linux funcionant com a nucli. Totes les anomenades +«Distribucions Linux» són en realitat distribucions de GNU/Linux.

+ +

+Molts usuaris desconeixen aquesta distinció entre el nucli (Linux) i el +sistema complet, que també anomenen «Linux». Aquest ús ambigu del nom no +ajuda massa a desfer l'equívoc. Aquests usuaris sovint pensen que Linus +Torvalds va desenvolupar tot el sistema operatiu el 1991, amb una mica +d'ajuda.

+ +

+Els programadors generalment saben que Linux és un nucli. Però com que han +escoltat generalment que al sistema complet se l'anomena també «Linux», +sovint s'imaginen una història que justifiqui aquest nom. Per exemple, molts +creuen que un cop Linus Torvalds va acabar d'escriure el nucli, el seus +companys van cercar altres programes lliures, i sense cap raó aparent es van +trobar que gairebé tot el que calia per a fer un sistema operatiu a l'estil +d'Unix ja estava disponible.

+ +

+Però tot allò que van trobar no era la conseqüència d'un accident: era el +sistema GNU. El programari lliure +disponible havia esdevingut un sistema complet pel fet que el Projecte GNU +havia estat treballant des del 1984 per a fer-ne un. Al Manifest GNU vàrem fixar l'objectiu de +desenvolupar un sistema lliure a l'estil d'Unix, anomenat GNU. L'Anunci inicial del Projecte GNU +també descriu alguns dels plans originals del sistema GNU. Quan Linux +s'estava escrivint, el sistema estava gairebé acabat.

+ +

+La majoria dels projectes de programari lliure tenen l'objectiu de +desenvolupar un programa particular per a una tasca particular. Exemples +destacats en són el treball de Linus Torvalds per a escriure un nucli a +l'estil d'Unix (Linux); el treball de Donald Knuth per escriure un +formatador de textos (TeX); o el treball de Bob Schifler per a desenvolupar +un sistema de finestres (X Window). És natural mesurar la contribució a +aquests tipus de projectes pels programes específics que s'aporten al +projecte.

+ +

+Si intentéssim mesurar la contribució del Projecte GNU d'aquesta manera, què +en podríem concloure? Un venedor de CD-ROMs hagués trobat que a la seva +«distribució Linux», el programari GNU era el +component principal, essent la seva participació al voltant del 28% del codi +font, i aportant-hi alguns dels principals components essencials, sense els +quals no hi hauria sistema operatiu. Linux participava amb un 3% del codi +font. Per tant, si es cerqués un nom per al sistema basant-se en qui va +escriure els programes del sistema, el nom més apropiat seria «GNU».

+ +

+Però no creiem que aquesta sigui la manera correcta d'afrontar la +qüestió. El Projecte GNU no va ser, i no és, un projecte per desenvolupar +programari específic. No era un projecte per desenvolupar un compilador de C, tot i que el vam +fer. No era un projecte per desenvolupar un editor de textos, tot i que +també en vam desenvolupar un. La intenció del Projecte GNU era la de +desenvolupar un sistema operatiu complet i lliure a l'estil d'Unix: +GNU.

+ +

+Molta gent ha fet grans contribucions als programes lliures del sistema, i +totes es mereixen un reconeixement. Però la finalitat era un sistema +integrat, i no només una col·lecció de programes útils. El Projecte GNU +es va iniciar precisament per a fer-ne un. Vam elaborar una llista dels +programes necessaris per a crear un sistema lliure complet, i vam +cercar, escriure o trobar algú que escrigués tot el que figurava a la +llista. Vam escriure components essencials però sense cap mena +d'atractiu (1), perquè sense ells no tindríem +un sistema complet. Alguns dels nostres components, com les eines de +programació, es van popularitzar entre els programadors, però també vam +escriure molts components que no eren eines (2). Fins i tot vam desenvolupar un joc d'escacs, GNU +Chess, perquè un sistema complet també necessita jocs.

+ +

+A principis dels 90 disposàvem de tot el sistema llevat del nucli. També +havíem començat a treballar en un nucli, el GNU Hurd, que funciona sobre Mach. El +desenvolupament d'aquest nucli ha estat una mica més dur del que ens +esperàvem; el nucli GNU Hurd va +començar a ser fiable el 2001, però encara falta per a què estigui llest +per al públic en general.

+ +

+Afortunadament no vam haver d'esperar que Hurd estigués enllestit, perquè +Linux ja estava disponible. Quan el 1992 Linus Torvalds va publicar Linux +com a programari lliure, va omplir el buit més important del sistema GNU. La +gent podia llavors unir +Linux i el sistema GNU per tal d'obtenir un sistema operatiu complet i +lliure: una versió del sistema GNU que contenia Linux. En altres paraules, +un sistema GNU/Linux.

+ +

+Posar-los tots dos junts sona senzill, però no va ser una tasca +trivial. Alguns components de GNU (3) +necessitaven canvis substancials per funcionar amb Linux. Integrar un +sistema complet en una distribució que hauria de funcionar «fora de la +capsa» també va significar molta feina. Calia resoldre com instal·lar i +iniciar el sistema, un problema que encara no havíem afrontat perquè encara +no havíem arribat a aquell punt. La gent que desenvolupava les diverses +distribucions del sistema van fer una contribució cabdal. Però era una feina +que segurament, per la seva naturalesa, l'hagués acabat fent algú.

+ +

+El Projecte GNU dóna suport als sistemes GNU/Linux de la mateixa manera que +ho fa amb el sistema GNU, fins i tot finançant-los. La FSF va finançar la reescriptura de les extensions +relacionades amb Linux de la biblioteca GNU C, de tal manera que ara estan +ben integrades, i els sistemes GNU/Linux més nous utilitzen la versió actual +de la biblioteca sense canvis. La FSF també va finançar els inicis del +desenvolupament de la distribució Debian GNU/Linux.

+ +

+Actualment hi ha moltes variants diferents del sistema GNU/Linux (sovint se +les anomena «distros»). La majoria inclouen programari no lliure; els seus +desenvolupadors segueixen més la filosofia associada amb Linux que la de +GNU. Però també hi ha distros de GNU/Linux +completament lliures. La FSF dóna suport a gNewSense.

+ +

Convertir en lliure una distribució de GNU/Linux no consisteix només en +eliminar diversos programes no lliures. Avui dia, la versió corrent de Linux +conté també programes no lliures. Aquests programes es carreguen per activar +dispositius quan s'inicia el sistema i s'inclouen com a llargues sèries de +números al "codi font" de Linux. De fet, mantenir lliure una distribució de +GNU/Linux implica ara també mantenir una versió lliure de Linux

+ +

Tant si utilitzeu GNU/Linux com si no, no induïu a la confusió emprant la +paraula «Linux» de forma ambigua. Linux és el nucli, un dels principals +components essencials del sistema. El sistema en conjunt es més o menys el +sistema GNU, amb Linux afegit. Quan parleu d'aquesta combinació, anomeneu-la +si us plau «GNU/Linux».

+ +

+Si voleu posar un enllaç per oferir més informació sobre «GNU/Linux», +aquesta pàgina i http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +són bones opcions. Si parleu del nucli Linux i voleu posar un enllaç per +oferir més informació, http://foldoc.org/linux és una bona +adreça.

+ +

Postdates

+ +

+A més de GNU, un altre projecte ha produït, de manera independent, un +sistema operatiu lliure a l'estil d'Unix. Aquest sistema és conegut com a +BSD, i va ser desenvolupat a la Universitat de Califòrnia a Berkeley. No era +un sistema lliure als anys 80, però va esdevenir lliure a principis dels +90. Els sistemes operatius lliures que existeixen avui dia (4) són gairebé sempre variants del sistema GNU o +del sistema BSD.

+ +

+De vegades la gent pregunta si BSD també és una versió de GNU, com +GNU/Linux. Els desenvolupadors del sistema BSD es van plantejar fer lliure +el seu programari seguint l'exemple del Projecte GNU, i les crides +d'activistes de GNU van contribuir a convèncer-los, però el seu codi té poc +a veure amb GNU. Els sistemes BSD utilitzen avui dia alguns programes GNU, +igual que el sistema GNU i les seves variants utilitzen alguns programes +BSD. Però si els considerem en conjunt, es tracta de dos sistemes diferents +que han evolucionat per separat. Els desenvolupadors de BSD no van escriure +un nucli ni el van afegir al sistema GNU, de manera que un nom com GNU/BSD +no tindria sentit. (5)

+ +

Notes:

+
    +
  1. +Aquests components essencials però poc atractius +inclouen el compilador GNU GAS i l'enllaçador GLD, que ara són part dels +paquets GNU Binutils), GNU tar i d'altres.
    2. + +
  2. +Per exemple, la interfície BASH, l'intèrpret Ghostscript i la +biblioteca GNU C library no són eines +de programació. El mateix passa amb GNUCash, GNOME i GNU Chess.
    3. + +
  3. +Per exemple, la biblioteca GNU C.
    4. + +
  4. +Des que aquest article es va escriure, s'ha +desenvolupat un sistema operatiu a l'estil de Windows gairebé lliure, però +tècnicament no té res a veure amb GNU o Unix, de manera que no afecta a +aquesta qüestió. La major part del nucli de Solaris ha esdevingut lliure, +però si volguéssiu fer a partir d'ell un sistema lliure hauríeu +d'integrar-lo amb GNU o BSD, a més d'afegir al nucli les parts que falten.
    5. + +
  5. +Per altra banda, en els anys que han passat des que +aquest article es va escriure, s'ha adaptat la biblioteca GNU C a algunes +versions del nucli FreeBSD, cosa que ha permès combinar GNU amb aquest +nucli. Com passa amb GNU/Linux, hi ha fins i tot variants de GNU que +s'anomenen GNU/kFreeBSD i GNU/kNetBSD en funció del nucli del sistema. Els +usuaris corrents que treballen en els típics escriptoris gràfics difícilment +podran distingir entre GNU/Linux i GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..40a7ccd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/manifesto.html @@ -0,0 +1,776 @@ + + + + + + +El manifest GNU - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +

El manifest GNU

+ +

El manifest GNU (que apareix a continuació) va ser escrit per Richard Stallman el 1985 per demanar +suport en el desenvolupament del sistema operatiu GNU. Part del text es va +extreure de l'anunci inicial de 1983. Durant l'any 1987 va ser actualitzat +lleument per tenir en compte els nous desenvolupaments, però ara sembla +millor deixar-lo sense modificar.

+ +

Des d'aleshores, hem après que és possible ajudar a evitar certes confusions +comuns amb un canvi en l'elecció de paraules. Les notes a peu de pàgina van +ser afegides el 1993 per ajudar a aclarir aquests punts.

+ +

Si voleu instal·lar el sistema GNU/Linux, us recomanem que utilitzeu una de +les distribucions GNU/Linux que són 100% programari +lliure. Per saber com contribuir, vegeu http://www.gnu.org/help.

+ +

El projecte GNU és part del moviment pel programari lliure, una campanya per +la llibertat dels usuaris de +programari. És un error associar GNU amb l'expressió “codi +obert”—el terme va ser encunyat el 1998 per gent que no +compartia els valors ètics del moviment pel programari lliure. L'utilitzen +per a promoure un enfocament amoral +sobre el mateix camp.

+ +

Què és GNU? GNU no és Unix!

+ +

+ GNU, que prové de GNU's Not Unix (GNU no és Unix, en català), és el +nom per a un sistema complet compatible amb Unix que estic escrivint per tal +de donar-lo a tot aquell que vulgui usar-lo (1). Alguns +altres voluntaris estan ajudant-me. Les contribucions econòmiques, de temps, +de programes i equipament són molt necessàries.

+ +

+ De moment tenim l'editor de text Emacs amb Lisp per escriure ordres +d'edició, un depurador de codi, un generador parser compatible amb yacc, un +enllaçador, i al voltant de 35 utilitats. Molt prompte estarà complet un +intèrpret d'ordres. S'ha optimitzat un nou compilador portable de C que s'ha +compilat a si mateix i podria ser alliberat aquest any. Existeix un nucli +inicial però encara li falten moltes característiques per emular a +l'Unix. Quan el nucli i el compilador estiguen acabats, serà possible +distribuir el sistema GNU per al desenvolupament de programes. Utilitzarem +el TeX com editor de text, però s'està treballant amb un nroff. També +utilitzarem el sistema de finestres lliure i portable X window +system. Després d'això afegirem un Common Lisp portable, un joc Empire, un +full de càlcul, i centenes d'altres coses, a més de documentació en +línia. Esperem proporcionar, amb el temps, totes les eines que venen amb el +sistema Unix, i més.

+ +

+ El GNU serà capaç d'executar programes d'Unix, però no serà idèntic a +Unix. Farem totes les millores que considerem convenients, basades en la +nostra experiència amb altres sistemes operatius. En particular, tenim la +intenció de suportar noms de fitxers més llargs, números de versió de +fitxers, un sistema de fitxers a prova de caigudes, tal vegada un sistema +per completar noms de fitxers, suport amb pantalles independent del tipus de +terminal i potser un sistema de finestres basat en Lisp que permeti que +diversos programes Lisp i els programes habituals de l'Unix comparteixin una +sola pantalla. Tant el C com el Lisp estaran disponibles com a llenguatges +de programació de sistemes. Intentarem oferir suport per l'UUCP, el Chaosnet +del MIT i els protocols de comunicació d'Internet.

+ +

+ En principi, el GNU està pensat per màquines de la classe 68000/16000 amb +memòria virtual, perquè aquestes són les màquines amb l'execució més +senzilla. L'esforç addicional per a fer-lo funcionar en màquines més petites +el deixarem per algú que el vulga fer servir en aquestes.

+ +

+ Per evitar una terrible confusió (en anglès), cal pronunciar la g +en la paraula 'GNU' quan es parli del projecte (en català és correcte dir +'nyu').

+ +

Per què haig d'escriure el GNU

+ +

+ Considero que la regla d'or requereix que si m'agrada un programa haig de +compartir-lo amb altra gent a la que li agradi. El venedors de programari +volen separar als usuaris i conquerir-los, fent que cada usuari accepti no +compartir amb els altres. Rebutjo trencar la solidaritat amb altres usuaris +d'aquesta manera. No puc, en bona consciència, signar un contracte de +no-divulgació ni de llicència d'ús de programari. Durant anys vaig treballar +des del Laboratori d'Intel·ligència Artificial per resistir a aquestes +tendències i altres descortesies, però la situació es posà impossible: no +podia continuar sent part d'una institució on aquestes pràctiques es duien a +terme contra la meva voluntat.

+ +

+ Com que vull continuar emprant ordinadors sense perdre el meu honor, he +decidit agrupar un cos suficient de programari lliure per tal de ser capaç +de tirar endavant sense cap mena de programari que no sigui lliure. He +abandonat el Laboratori d'Intel·ligència Artificial per denegar qualsevol +excusa legal al MIT que m'impedís oferir el GNU lliurement.(2)

+ +

Per què el GNU serà compatible amb l'Unix

+ +

+ L'Unix no és el meu sistema ideal, però no està malament. Les +característiques essencials de l'Unix semblen prou bones i penso que puc +omplir els seus buits sense espatllar-les. A més, un sistema compatible amb +l'Unix seria molt útil perquè molta gent l'adoptés.

+ +

Com estarà disponible el GNU

+ +

+ El GNU no és de domini públic. Qualsevol podrà modificar i redistribuir el +GNU, però cap distribuïdor podrà restringir una redistribució. És a dir, no +estan permeses les modificacions privatives. Vull +assegurar que totes les versions del GNU continuen sent lliures.

+ +

Per què volen cooperar molts altres programadors

+ +

+ He trobat molts programadors que estan entusiasmats amb el GNU i volen +ajudar.

+ +

+ Molts programadors estan tristos per la comercialització del programari de +sistemes. Això pot fer-los guanyar més diners, però fa que se senten en +conflicte amb altres programadors, en comptes de sentir-los com a +companys. El fonament de l'amistat entre programadors és el fet de compartir +programes; i els acords comercials usats habitualment prohibeixen en +essència als programadors tractar a la resta com a amics. El comprador de +programari deu elegir entre l'amistat i obeir la llei. Naturalment, molts +decideixen que l'amistat és més important. Però els que creuen en la llei +sovint no n'estan segurs amb cap de les opcions. Arriben a fer-se cínics i +pensen que programar és sols una forma de fer diners.

+ +

+ Utilitzant i desenvolupant el GNU en comptes de programari propietari, +podrem ser hospitalaris amb tothom i obeir la llei. A més, el GNU serveix +com a exemple per inspirar i atreure a altres per unir-se a nosaltres i +compartir. Això ens pot donar una sensació d'harmonia que és impossible si +nosaltres emprem programari que no sigui lliure. Per a la meitat dels +programadors amb els que he parlat, aquest és un motiu de felicitat que els +diners no poden reemplaçar.

+ +

Com pots contribuir

+ +
+

+(Per trobar ara projectes de programari en què treballar, vegeu la Llista de projectes d'alta +prioritat i la GNU +necessita ajuda, que és la llista general de tasques per als paquets de +programari GNU. Per conèixer altres maneres d'ajudar, vegeu la guia per ajudar al sistema operatiu GNU.) +

+
+ +

+ Estic demanant als fabricants d'ordinadors que facin donacions de màquines i +diners. Demano també donacions individuals en forma de programes i treball.

+ +

+ Una conseqüència que vostè pot esperar si fa una donació de maquinari és que +GNU funcionarà en ella molt prompte. Les màquines deurien estar completes, +preparades per instal·lar sistemes, homologades per ser usades en àrees +residencials i no deurien necessitar fonts d'alimentació ni ventilació +sofisticades.

+ +

+ He trobat molts programadors delerosos de dedicar part del seu temps en +treballar per al projecte GNU. En la majoria dels projectes, un treball +distribuït a temps parcial seria complicat de coordinar; les parts escrites +per separat podrien no funcionar juntes. Però per al cas particular de +substituir l'Unix, aquest problema no existeix. Un sistema complet d'Unix +conté centenes de programes útils, i cadascun es documenta per separat. La +majoria de les especificacions de la interfície estan determinades per la +compatibilitat amb l'Unix. Si cada col·laborador pot escriure una utilitat +compatible que puga ser substituïda per la de l'Unix i fer que funcione +correctament en lloc de l'original del sistema Unix, aleshores aquestes +utilitats podran funcionar correctament quan s'agrupen. Fins i tot admetent +que en Murphy cree alguns problemes inesperats, l'assemblatge d'aquests +components serà una tasca factible. (El nucli requerirà una comunicació més +pròxima entre els desenvolupadors i treballarem en un grup més petit i +unit.)

+ +

+ Si rebo donacions econòmiques, tal vegada seré capaç de contractar unes +quantes persones a jornada completa. El sou no serà alt comparat amb el sou +d'un programador, però estic buscant gent per a qui la construcció d'un +esperit comunitari sigui tant important com guanyar diners. Veig aquest +projecte com una manera de permetre que la gent interessada en dedicar totes +les seves energies a treballar en el GNU pugui fer-ho, evitant-los la +necessitat de viure d'una altra manera.

+ +

Per què tots els usuaris d'ordinador se'n sortiran beneficiats

+ +

+ Una vegada el GNU estiga escrit, qualsevol serà capaç d'obtenir un bon +sistema de programari lliure, igual que disposem d'aire per respirar. (3)

+ +

+ Això significa molt més que el simple fet que algú s'estalviï el preu de la +llicència de l'Unix. Significa que s'evitarà el malbaratament d'esforços a +l'hora de programar sistemes. Aquests esforços es poden dedicar a millorar +la tècnica.

+ +

+ El codi font complet del sistema estarà disponible per tothom. Com a +resultat, un usuari que necessiti canvis en el sistema sempre serà lliure de +fer-los per ell mateixa, o contractar algú que sigui capaç de fer-los, com +un programador qualsevol o una companyia. Els usuaris no estaran mai més en +mans d'un únic programador o empresa que posseeix el codi font i que són els +únics que estan en la posició de fer canvis.

+ +

+ Les escoles podran proporcionar un entorn molt més educatiu animant als +estudiants a millorar el codi del sistema. En el laboratori d'informàtica de +Harvard hi havia la política de què cap programa podia ser instal·lat al +sistema si el seu codi font no estava a disposició pública, i de fet, es +negaren a instal·lar determinats programes. Va ser una important inspiració +per a mi.

+ +

+ Finalment, el llast d'haver de prendre en consideració qui posseeix el +programari del sistema i què està, o no, permès fer amb el programari, +desapareixerà.

+ +

+ Les disposicions per fer a la gent pagar per utilitzar un programa, incloent +les llicències per còpia, sempre comporten un enorme cost per a la societat +a causa dels incòmodes mecanismes necessaris per determinar quant (és a dir, +quins programes) ha de pagar una persona. I sols un estat policial pot +forçar a tothom a obeir-les. Imaginem una estació espacial on la fabricació +de l'aire comporta un gran cost: es cobra per cada litre d'aire, pot ser +just, però dur una màscara de d'aire amb comptador tot el dia és +intolerable, encara que tothom puga pagar la factura de l'aire. I posar +càmeres de seguretat per controlar si algú es treu la màscara seria +escandalós. És millor finançar la fàbrica d'aire amb un impost per persona i +desfer-se de les màscares.

+ +

+ Copiar totes o algunes de les parts d'un programa és tan natural i productiu +per a un programador com respirar. Hauria de ser igual de lliure.

+ +

Algunes objeccions als objectius del GNU que es poden rebatre fàcilment

+ +

+“Ningú l'utilitzarà si és lliure, perquè això vol dir que no +s'oferirà assistència tècnica.â€

+ +

+“Has de cobrar per un programa per finançar l'assistència +tècnica.â€

+ +

+ Si la gent preferís pagar per tenir el GNU més assistència tècnica que +obtenir el GNU de franc sense assistència, una empresa que oferís només +l'assistència tècnica a les persones que haguessin obtingut el GNU de franc +hauria de tenir èxit.(4)

+ +

+ Deuríem distingir entre l'assistència en forma de vertader treball de +programació i l'ajuda a l'usuari principiant. En la primera situació no es +pot recórrer al venedor de programari. Si el problema no és compartit per un +número suficient de clients, el venedor l'ignorarà.

+ +

+ Si el seu negoci requereix poder confiar amb l'assistència, l'única manera +és tenir tot el codi font i ferramentes necessaris. Llavors un pot +contractar a qualsevol persona disponible per corregir el problema; un no +estarà en mans de cap individu. Amb l'Unix, el preu del codi font deixa això +fora de lloc qualsevol consideració per a la majoria de negocis. Amb el GNU +això serà senzill. És possible que encara no hi haja cap persona competent +disponible, però d'aquest problema no es pot acusar als acords de +distribució. El GNU no elimina tots els problemes del món, sols alguns +d'ells.

+ +

+ Mentre tant, els usuaris que no saben d'ordinadors necessiten que se'ls +guiï: ensenyar-los a fer coses que podrien fer per ells mateixos, però no +que encara no saben com.

+ +

+ Aquests serveis podran ser proporcionats per companyies que venguin sols el +servei d'assessoria i de reparació. Si és veritat que els usuaris +prefereixen gastar diners i obtenir un producte amb assistència, estaran +igualment d'acord d'adquirir el servei després d'haver obtingut el producte +de franc. Les empreses de serveis competiran en qualitat i preu, de manera +que els usuaris no estaran lligats a cap companyia en particular. Alhora, +els que no necessitem servei d'assistència hauríem de poder fer servir el +programa sense pagar pel servei.

+ +

+“No es pot arribar a molta gent sense publicitat, i s'ha de cobrar +pel programa per poder finançar-la.â€

+ +

+“No té sentit fer publicitat d'un programa que la gent pot obtenir +gratuïtament.â€

+ +

+ Hi ha vàries maneres de fer publicitat de franc o de baix cost que poden ser +utilitzades per informar a nombrosos usuaris sobre alguna cosa com el +GNU. Però potser és cert que un pot arribar a més usuaris de microordinadors +amb publicitat. Si això és cert, un negoci que faça publicitat del servei de +còpia i distribució del GNU per un preu determinat hauran de tenir prou èxit +per pagar la seva publicitat i més. D'aquesta manera, sols els usuaris que +reben benefici de la publicitat paguen per ella.

+ +

+ D'altra banda, si molta gent obté el GNU dels seus amics i aquestes +companyies no tenen èxit, això mostrarà que la publicitat no era realment +necessària per difondre el GNU. Per què deu ser que els defensors del mercat +lliure no volen deixar al mercat lliure que ho decideixi? (5)

+ +

+“La meva companyia necessita un sistema operatiu privatiu per ser +estar davant la competència.â€

+ +

+ El GNU traurà als sistemes operatius de l'àmbit de la competència. Vostè no +serà capaç d'obtenir avantatge en aquesta àrea, però tampoc la competència +podrà treure-li avantatge a vostè. Vostès competiran en altres àmbits, +mentre es beneficien mútuament d'aquest. Si el seu negoci està en vendre un +sistema operatiu, no li farà cap gràcia el GNU, però això és el seu +problema. Si el se negoci és qualsevol altre, el GNU el podrà salvar de ser +empès dins del costós negoci de la venta de sistemes operatius.

+ +

+ M'agradaria veure que el desenvolupament del GNU és finançat amb donacions +de molts fabricants i usuaris, reduint els costos per a ells mateixos. (6)

+ +

+“No es mereixen els programadors una recompensa per la seva +creativitat?â€

+ +

+ Si alguna cosa es mereix una recompensa, és la contribució social. La +creativitat pot ser una contribució social, però sols quan la societat sigui +lliure de fer servir els resultats. Si els programadors mereixen ser +recompensats per crear programes innovadors, de la mateixa manera mereixen +ser castigats si restringeixen l'ús d'aquests programes.

+ +

+“No deuria el programador poder demanar una recompensa per la seva +creativitat?â€

+ +

+ No hi ha res de dolent en esperar una remuneració per un treball, o buscar +de maximitzar les ingressos d'un, sempre que aquest no s'empren mitjans +destructius. Però els mitjans habituals actuals d'avui en el camp del +programari estan basats en la destrucció.

+ +

+ Extreure diners dels usuaris per un programa amb base en la restricció de +l'ús que se li done és destructiu perquè les restriccions redueixen la +quantitat i les formes que el programa pot ser utilitzat. Això redueix la +quantitat de riquesa que la humanitat obté del programa. Quan s'opta +deliberadament per restringir, les conseqüències nocives són destrucció +deliberada.

+ +

+ La raó per la que un bon ciutadà no utilitza aquests mitjans destructius per +fer-se més ric és que, si tots ho fessin, podríem empobrir-nos tots per la +destrucció mútua. Això és l'ètica Kantiana; o la regla d'Or. Com no +m'agraden les conseqüències que resulten si tots acaparen informació, dec +considerar com erroni que algú ho faci. Específicament, el desig de ser +recompensat per la creativitat d'un no justifica el privar al món en general +de tota o part d'eixa creativitat.

+ +

+“No passaran gana els programadors?â€

+ +

+ Podria respondre que a ningú se li obliga a ser programador. Quasi ningú de +nosaltres pot esperar guanyar diners per parar-se al carrer i fer +ganyotes. Però no per això estem condemnats a passar les nostres vides fent +ganyotes al carrer i passant gana. Fem altres coses.

+ +

+ Però aquesta no és una bona resposta perquè accepta la suposició implícita +de l'interrogador: que sense la propietat del programari, als programadors +no se'ls pot pagar un cèntim. Suposadament és tot o res.

+ +

+ La vertadera raó per la qual els programador no passaran gana és perquè serà +possible que obtinguin un sou per programar; sols que no se'ls pagarà tant +com ara.

+ +

+ Restringir la còpia no és l'única base per al negoci del programari. És la +més comuna (7) perquè permet guanyar molts diners. Si +aquesta es prohibís, o fos rebutjada pel consumidor, el negoci del +programari es mouria cap altres bases d'organització que ara s'usen +menys. Sempre hi ha nombroses maneres d'organitzar qualsevol tipus de +negoci.

+ +

+ Probablement la programació no serà tant lucrativa amb la nova base com ho +és ara. Però això no és un argument en contra del canvi. No es considera una +injustícia que els venedors de mostrador obtinguin els salaris que guanyen +actualment. Si els programadors guanyessin el mateix, tampoc no seria una +injustícia. (En la pràctica continuarien guanyant molt més que els +venedors).

+ +

+“No té dret la gent de controlar com s'empra la seva +creativitat?â€

+ +

+“El control sobre l'ús de les idees d'un†realment constitueix control sobre +les vides d'altres persones; i normalment és utilitzat per dificultar més +les seves vides.

+ +

+ La gent que ha estudiat amb cura el tòpic dels drets de la propietat +intel·lectual (8) (com els advocats) diuen que no hi ha un +dret intrínsec a la propietat intel·lectual. Els tipus de suposats drets de +propietat intel·lectual que reconeix el govern foren creats per actes +específiques de legislació per a propòsits específics.

+ +

+ Per exemple, el sistema de patents fou establert per animar als inventors a +mostrar els detalls de les seves invencions. El seu propòsit era per ajudar +a la societat i no als inventors. El període de vida de 17 anys per a una +patent era curt comparat amb la taxa de desenvolupament de "l'estat +d'art". Donat que les patents són rellevants tècnicament entre els +fabricants, per als quals el cost i l'esforç d'un acord de llicència són +petits comparats amb l'establiment de producció, les patents a sovint no fan +massa mal. No obstrueixen a la majoria dels individus que utilitzen +productes patentats.

+ +

+ La idea dels drets d'autor no existia en el temps antics, quan els autors +solien copiar bastant d'altres autors en obres que no eren de +ficció. Aquesta pràctica era útil, i és l'única forma de què el treball de +molts autors haja sobreviscut, encara que sols sigui en part. El sistema +dels drets d'autor fou creat expressament amb el propòsit de promoure +l'autoria. En l'àmbit per la qual es va inventar (llibres, els quals sols +podien ser copiats econòmicament en impremtes), això feia molt poc mal i no +obstruïa a la major part dels individus que llegien els llibres.

+ +

+ Tots els drets de propietat intel·lectual són simples llicències cedides per +la societat perquè pensaven, correcta o incorrectament, que la societat en +conjunt es beneficiaria amb aquesta cessió. Però en qualsevol situació +particular, necessitem preguntar-nos: estem millor per haver atorgat tal +llicència? Quin tipus d'acte estem permetent que faci la persona?

+ +

+ El cas dels programes d'avui és molt diferent al dels llibres de fa cent +anys. El fet que la manera més senzilla de copiar un programa és d'un veí a +un altre, el fet que un programa tingui tant codi font com codi objecte que +són distints, i el fet que un programa és utilitzat en comptes de ser llegit +i gaudit, es combinen per crear la situació en la qual una persona que +reforça un dret d'autor està danyant la societat en conjunt, tant +materialment com en esperit; i una persona no deuria fer-ho encara que la +llei li ho permetés.

+ +

+“La competència fa que les coses es facin millor.â€

+ +

+ El paradigma de la competència és una cursa: premiant al guanyador, +nosaltres animem a tothom a córrer ràpid. Quan el capitalisme funciona +realment d'aquesta forma, fa un bon treball; però els seus defensors estan +enganyats assumint que sempre funciona d'aquesta manera. Si els corredors +obliden perquè se'ls ofereix la recompensa i es concentren en guanyar, sense +importar com, aviat trobaran altres estratègies—com per exemple, atacar a +altres corredors. Si els corredors es fiquen en una baralla a cops de puny, +tots arribaran tard a la meta.

+ +

+ El programari propietari i secret és la moral equivalent a la dels corredors +en la baralla a cops de puny. És trist dir-ho, però l'únic àrbitre que tenim +no sembla posar cap trava a les baralles; simplement les regula ("Per cada +10 iardes corregudes, pots pegar un tret."). En realitat el que deuria fer +és separar-los i penalitzar als corredors pel simple fet d'intentar lluitar.

+ +

+“No deixarà tothom de programar si no hi ha un incentiu +econòmic?â€

+ +

+ De fet, molta gent programarà sense tenir cap incentiu econòmic. La +programació provoca una fascinació irresistible sobre molta gent, normalment +per als millors en la matèria. No és estrany trobar-se músics professionals +que segueixen tocant encara que han perdut tota esperança de guanyar diners +vivint d'aquesta forma.

+ +

+ Però realment aquesta qüestió, encara que es planteja normalment, no és +apropiada per a la situació. La paga dels programadors no desapareixerà, +sols serà menor. Així que la pregunta correcta és, algú programarà amb la +reducció del seu salari? La meva experiència em demostra que sí.

+ +

+ Durant més de deu anys, molts dels millors programadors del món treballaren +al Laboratori d'Intel·ligència Artificial per molt menys diners dels que +haurien pogut obtenir en qualsevol altre lloc. Obtingueren molts tipus de +premis no econòmics: fama i estima, per exemple. I la creativitat també es +gaudeix, és un premi per si mateixa.

+ +

+ Després molts d'ells se n'anaren quan se'ls oferí l'oportunitat de fer el +mateix treball interessant per un gran sou.

+ +

+ El que aquest fet demostra és que la gent programarà per altres raons a la +riquesa; però si se'ls ofereix l'oportunitat de guanyar molts diners, això +entrarà en les seves expectatives i ho demanaran. Les organitzacions que +paguen poc no podran competir amb les de grans salaris, però això no ha de +ser necessàriament dolent si les companyies que paguen molt són prohibides.

+ +

+“Necessitem programadors desesperadament. Si ens demanen que deixem +d'ajudar als nostres veïns, haurem d'obeir.â€

+ +

+ Mai estarà vostè tan desesperat com per haver d'obeir aquest tipus +d'exigències. Recordi: milions per a la defensa, però ni un cèntim per a +tributs!

+ +

+“Els programadors necessiten alguna forma de guanyar-se la +vida.â€

+ +

+ A curt termini, això és cert. No obstant això, hi ha bastants maneres amb +les quals els programadors podrien guanyar-se la vida sense haver de vendre +el dret a utilitzar un programa. Aquesta manera és costum ara perquè dona +l'ocasió als programadors i als homes de negocis de guanyar més diners, no +perquè sigui l'única manera de guanyar-se la vida. És fàcil trobar altres +maneres si vols trobar-les. Ací hi han nombrosos exemples.

+ +

+ Un fabricant que introdueixi una nova computadora pagarà per portar els +sistemes operatius a la nova màquina.

+ +

+ La venta de l'ensenyança i dels serveis de suport i manteniment podrien +donar feina també als programadors.

+ +

+ La gent amb idees noves podria distribuir programes com programari gratuït +(9), demanant donacions dels usuaris satisfets, o venent +serveis de suport. He conegut gent que han tingut èxit treballant d'aquesta +manera.

+ +

+ Els usuaris amb necessitats comuns poden formar grups d'usuaris, i pagar +junts. Un grup podria contractar companyies de programari per escriure +programes que els membres del grup volguessin emprar.

+ +

+ Tot tipus de desenvolupament podria ser finançat amb un Impost sobre el +Programari:

+ +

+ Suposem que qualsevol que compre un ordinador ha de pagar un x per cent del +preu com un impost sobre el programari. El govern donarà aquests diners a +una agència com la NSF (Fundació Nacional de Ciència) per gastar-los en +desenvolupament de programari.

+ +

+ Però si el comprador de l'ordinador fa una donació al desenvolupament del +programari per ell mateix, podrà obtenir una reducció per aquest +impost. Podrà fer una donació a un projecte a la seva elecció—a sovint, +elegit perquè espera utilitzar els resultats quan estiguin acabats. Podrà +obtenir reduccions per qualsevol quantitat de donatiu fins que l'impost +total haja sigut pagat.

+ +

+ La taxa total d'impost podria decidir-se amb una votació dels contribuents, +sospesat d'acord amb la quantitat per la qual s'aplicarà l'impost.

+ +

+ Les conseqüències:

+ + +

+ A llarg termini, fer programes lliures és un pas cap al món post-escassesa, +on ningú haurà de treballar dur tan sols per a guanyar-se la vida. La gent +estarà lliure per a dedicar-se a activitats entretingudes, com la +programació, després d'haver dedicat les seves deu hores necessàries a la +setmana per a les seves tasques requerides com legislar, aconsellar la +famílies, reparar robots i explorar d'asteroides. No hi haurà necessitat de +guanyar-se la vida programant.

+ +

+ Hem fet ja reduït enormement la quantitat de treball que la societat en +conjunt ha de fer per a la seva productivitat actual, però només un poc +d'aquest s'ha traduït en descans per als treballadors perquè hi ha molta +activitat no productiva que es requereix fer per a acompanyar a l'activitat +productiva. Les causes principals d'això són la burocràcia i les lluites +isomètriques contra la competència. El programari lliure farà una gran +reducció d'aquests drenatges en l'àrea de producció de programari. Hem de +fer això, per tal d'assolir avanços tècnics en productivitat que es +tradueixin en menys treball per a nosaltres.

+ + +

Notes a peu de pàgina

+ + +
    +
  1. Aquesta expressió va ser desafortunada. La intenció era que ningú hagués de +pagar per tenir permís per utilitzar el sistema GNU. Però les +paraules no aclareixen això, i la gent acostuma a interpretar-ho com que les +còpies de GNU deurien ser sempre distribuïdes amb un xicotet, o sense cap, +cost. Aquesta mai va ser la intenció; després, el manifest menciona la +possibilitat de companyies proveïdores de servei a canvi d'un +benefici. Després he aprés a distingir amb cura entre "free" (lliure) en el +sentit de llibertat i "free" (gratuït) en el sentit de cost. El programari +lliure és programari que els usuaris tenen la llibertat de distribuir i +modificar. Molts usuaris podran obtenir còpies de franc, mentre altres +paguen per obtenir-les—i si els fons ajuden a a millor a el programari, +millor. Allò important és que tothom que tingui una còpia tingui la +llibertat de cooperar amb altres al utilitzar-lo.
    2. + +
  2. La paraula "donar" es una altra indicació que encara no havia separat +clarament el tema del preu del de la llibertat. Recomanem evitar aquesta +paraula al parlar de programari lliure. Vegeu Paraules i Frases +confuses per a més explicacions.
    3. + +
  3. Ací és un altre lloc on vaig errar a l'hora de diferenciar amb cura entre +els dos significats diferents de "free" (lliure i gratuït). L'afirmació tal +i com apareix no és falsa—pots obtenir còpies del programari GNU sense +càrrec, dels teus amics o a través de la xarxa. Però l'afirmació suggereix +la idea equivocada.
    4. + +
  4. Ja existeixen moltes d'aquestes companyies.
    5. + +
  5. La Free Software Foundation durant 10 anys ha aconseguit la major part dels +seus fons d'un servei de distribució, encara que és més una caritat que una +empresa. Ara pots comprar coses de la FSF +per donar suport a la seva tasca. +
    6. + +
  6. Una agrupació d'empreses informàtiques donaren fons al voltant de l'any 1991 +per donar suport al manteniment del Compilador C de GNU.
    7. + +
  7. Crec que va ser un error dir que el programari propietari era la manera més +habitual de fer diners amb el programari. Sembla que actualment el model de +negoci més habitual es desenvolupar programari personalitzat. Això no dona +la possibilitat de viure de renda, de manera que el negoci ha de treballar +contínuament per mantenir els ingressos. El negoci del programari +personalitzat continuaria existint, amb més o menys diferències, en un món +amb programari lliure. Per tant, no crec que el programadors més ben pagats +guanyessin menys en un món amb programari lliure.
    8. + +
  8. Als anys 80 encara no m'havia adonat de la confusió que creava parlar de "la +qüestió" de la "propietat intel·lectual". Aquest terme òbviament és +esbiaixat; més subtil és el fet que agrupa diverses lleis que plantegen +qüestions molt diferents. Avui en dia insisteixo a la gent a rebutjar el +terme "propietat intel·lectual" completament, per a evitar que altra gent +pense que aquestes lleis juntes són coherents. La manera de ser clar és +parlar de patents, drets d'autor i marques comercials per separat. Veieu una explicació més detallada de com +aquest terme provoca confusió i biaix.
    9. + +
  9. Posteriorment hem après a distingir entre "programari lliure" (free +software) i "programari gratuït" (freeware). El terme "programari gratuït" +significa programari que eres lliure de redistribuir, però que normalment no +eres lliure d'estudiar o modificar el codi font, així que la majoria +d'aquest programari no és lliure. Veieu Paraules i Frases +confuses per a més explicacions.
    10. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-antitrust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-antitrust.html new file mode 100644 index 0000000..7700dc7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-antitrust.html @@ -0,0 +1,194 @@ + + + + + + +El judici antimonopoli contra Microsoft i el programari lliure - Projecte +GNU - Free Software Foundation + + + +

El judici antimonopoli contra Microsoft i el programari lliure

+ +

+Amb el judici antimonopoli contra Microsoft arribant a la seva conclusió, +apareix la qüestió de què s'ha de reclamar a Microsoft en el cas d'un +veredicte negatiu. Ralph Nader fins i tot va organitzar [el març de 1999] +una conferència sobre el tema (vegeu http://www.appraising-microsoft.org/).

+

+Les respostes immediates, restringir els contractes entre Microsoft i els +fabricants d'ordinadors o la de dividir l'empresa, no són substancialment +diferents. La primera pot facilitar la disponibilitat d'ordinadors amb el +sistema GNU/Linux preinstal·lat, però això ja està passant actualment. La +segona pot ajudar a altres desenvolupadors d'aplicacions propietàries a +competir, cosa que només oferirà als usuaris altres alternatives de la +mateixa cosa.

+

+És per això que proposo tres solucions que poden ajudar els sistemes +operatius de programari lliure (com +ara GNU/Linux) a competir tècnicament bo i respectant la llibertat dels +usuaris. Aquestes tres solucions s'adrecen a resoldre els tres majors +obstacles per al desenvolupament de sistemes operatius lliures i per a +donar-los la capacitat d'executar programes escrits per a Windows. També +s'adrecen als mètodes que Microsoft ha apuntat (als "Documents Halloweeen") +que utilitzarà per obstruir el programari lliure. La manera més efectiva +seria utilitzar les tres solucions alhora.

+ +
    +
  1. Obligar a Microsoft a publicar documentació completa de totes les +interfícies entre components de programari, tots els protocols de +comunicacions i tots el formats d'arxius. Això eliminaria una de les +tàctiques favorites de Microsoft: les interfícies secretes i incompatibles. +

    + Per fer aquesta obligació realment operativa, no s'hauria de permetre a +Microsoft utilitzar acords de no revelació amb cap altra organització per +amagar la implementació d'una interfície secreta. La regla hauria de ser: si +no podeu publicar la interfície, no podeu llençar una implementació a partir +d'ella.

    +

    + Malgrat això hauria de ser possible que es permetés a Microsoft a iniciar la +implementació d'una interfície abans de la publicació de les especificacions +d'aquesta, sempre que difonguin les especificacions alhora que la +implementació.

    +

    + Garantir aquesta obligació no hauria de ser difícil. Si un desenvolupador de +programari es queixés que la documentació publicada no descriu algun aspecte +de la interfície, o com fer una determinada tasca, els tribunals obligarien +a Microsoft a donar explicacions sobre aquests aspectes. Qualsevol pregunta +sobre interfícies (distingint-les de les tècniques d'implementació) haurien +de ser respostes.

    +

    + Es van incloure termes similars en un acord entre IBM i la Comunitat Europea +l'any 1984, finalitzant un altre procés antimonopoli. Vegeu http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.html.

    +
    2. +
  2. Obligar a Microsoft a utilitzar les seves patents només per a usos defensius +en el camp del programari (si disposen de patents pròpies en altres camps, +aquest altres camps podrien ser inclosos o quedar-ne exempts). Això +bloquejaria una altra tàctica habitual de Microsoft mencionada als documents +de Halloween: utilització de patents per a bloquejar el desenvolupament del +programari lliure. +

    + Hauríem de donar a Microsoft l'opció d'utilitzar bé la defensa pròpia, bé la +defensa mútua. La defensa pròpia implica oferir-se a fer una llicència +creuada de totes les patents sense cost a qualsevol que desitgi fer-ho. La +defensa mútua significa donar la llicència de totes les patents a un +consorci al qual qualsevol pot unir-se, fins i tot gent que no disposi de +patents. El consorci podria donar a tots els membres llicències de les +patents dels membres.

    +

    + És crucial emfatitzar la problemàtica de les patents, perquè de res serviria +fer publicar a Microsoft una interfície, si han pogut incorporar-hi algun +element patentat , tal que la resta no puguem implementar-la.

    +
    3. +
  3. Obligar a Microsoft a no certificar cap maquinari que treballi amb +programari Microsoft, llevat que la llista completa d'especificacions sigui +publicada, per tal que qualsevol programador pugui implementar programari +que suporti el mateix maquinari. +

    + Les especificacions secretes del maquinari no són una tàctica habitual de +Microsoft, però són un obstacle important per al desenvolupament de sistemes +operatius lliures que puguin competir amb Windows. Eliminar aquest obstacle +seria de gran ajut. En cas de negociar-se amb Microsoft un acord, la +inclusió d'aquesta condició no és impossible, només és un punt de +negociació.

    +
    4. +
+

+Aquest abril, Steve Ballmer (Microsoft) va anunciar un possible pla per a +alliberar el codi font d'una part de Windows. No és clar si això pot +permetre fer programari lliure, o quina part de Windows seria. Però si +Microsoft fa que alguna part important de Windows esdevingui programari +lliure, pot solucionar aquest problemes parcialment (podria ser també una +contribució a la causa del programari lliure, si el programari en qüestió +fos útil per a finalitats més enllà de poder executar altres programes +propietaris de Microsoft).

+

+Malgrat això, l'ús de programari lliure com a part de Windows és menys +crucial que estar autoritzat a implementar totes les parts. Els +remeis proposats més amunt són els realment necessaris. Això aclarirà el +camí per desenvolupar una una alternativa netament superior a Microsoft +Windows, en aquelles àrees en les que Microsoft no alliberi Windows.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-new-monopoly.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-new-monopoly.html new file mode 100644 index 0000000..bde7ed6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-new-monopoly.html @@ -0,0 +1,227 @@ + + + + + + +El nou monopoli de Microsoft - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + + +

El nou monopoli de Microsoft

+ +

per Richard Stallman

+ +
+

Aquest article es va escriure el juliol de 2005. Microsoft va adoptar una +política diferent el 2006, de manera que certes polítiques exposades més +avall i les corresponents crítiques només tenen ara una rellevància +històrica. No obstant, el problema general continua existint: La +nova política de Microsoft, astutament redactada, no dóna clarament permís a +qualsevol per implementar OOXML. +

+
+ +

Els legisladors europeus que defensen les patents de programari sovint +afirmen que aquestes patents no perjudicarien els programes lliures (o de +"codi obert"). Els advocats de Microsoft estan decidits a demostrar que +s'equivoquen.

+ +

Uns documents interns que es van filtrar el 1998 indiquen que Microsoft +considerava el sistema operatiu lliure GNU/Linux (al que anomenaven "Linux") +com el principal competidor de Windows, i parlava d'utilitzar patents i +formats de fitxers secrets per aturar els nostres progressos.

+ +

Com que Microsoft té una poderosa posició sobre el mercat, sovint pot +imposar tots els nous estàndards que vol. Només necessita patentar una idea +menor, dissenyar un format de fitxer, un llenguatge de programació o un +protocol de comunicació que s'hi basi, i després pressionar els usuaris +perquè l'adoptin. Llavors, la comunitat del programari lliure tindrà +prohibit subministrar programari que faci el que volen aquests usuaris; ells +es quedaran tancats a Microsoft, i nosaltres ens quedarem fora, sense poder +oferir-los els nostres serveis.

+

Prèviament Microsoft ja va intentar que el seu sistema patentat per a +bloquejar spam fos adoptat com un estàndard d'Internet, de manera que el +programari lliure quedés exclòs dels programes de correu electrònic. El +comitè d'estàndards va rebutjar aquesta proposició, però Microsoft va dir +que igualment intentaria convèncer als grans proveïdors de serveis +d'Internet d'utilitzar-lo.

+ +

Ara Microsoft intenta fer una cosa semblant amb els fitxers de Word.

+ +

Fa alguns anys, Microsoft va abandonar el seu format documentat per a desar +documents i va canviar a un nou format secret. Tanmateix, els +desenvolupadors de programes lliures de tractament de text com Abiword i +OpenOffice.org van investigar assíduament durant anys per a desxifrar aquest +format, i ara aquests programes poden llegir la majoria dels fitxers de +Word. Però Microsoft encara no es dóna per vençut.

+ +

La pròxima versió de Microsoft Word utilitzarà formats que impliquen una +tècnica sobre la qual Microsoft afirma tenir una patent. Microsoft n'ofereix +un llicència gratuïta per a certs propòsits, però és tant limitada que no és +compatible amb el programari lliure. Podeu veure la llicència aquí: +https://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg463420.aspx.

+ +

El programari lliure es defineix com aquell programari que respecta quatre +llibertats fonamentals: (0) la llibertat d'executar el programa com es +vulgui, (1) la llibertat d'estudiar el codi font i de modificar-lo per fer +el que es vulgui, (2) la llibertat de fer i de redistribuir còpies, i (3) la +llibertat de publicar versions modificades. Només els programadors poden +exercitar directament les llibertats 1 i 3, però tots els usuaris poden +exercitar les llibertats 0 i 2, i tots els usuaris es beneficien de les +modificacions que els programadors escriuen i publiquen.

+ +

Al distribuir una aplicació sota la llicència de Microsoft s'apliquen els +termes de la llicència que prohibeixen la majoria de les possibles +modificacions del programa. En mancar-li la llibertat 3 (la llibertat de +publicar versions modificades), no es pot considerar programari +lliure. (Penso que tampoc no seria "programari de codi obert", ja que la +seva definició és similar; però no és idèntica, i no puc parlar pels +defensors del codi obert.)

+ +

La llicència de Microsoft imposa a més la inclusió d'una declaració +específica. Aquest requisit no impediria en si mateix que el programa fos +lliure. És normal que el programari lliure porti llicències que no es poden +canviar, i aquesta declaració s'hi podria incloure. La declaració és +tendenciosa i ambigua, ja que utilitza l'expressió "propietat +intel·lectual", però no es requereix confirmar la declaració com a cosa +certa o plenament significativa: només s'ha d'incloure. El programador +podria anul·lar el seu efecte enganyós amb una advertència com aquesta: "La +següent menció és fal·laç i ens ve imposada per Microsoft; noteu que es +tracta de propaganda. Vegeu http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html +per a més informació."

+ +

Tanmateix, l'obligació d'incloure un text fix és veritablement astuta, +perquè qualsevol que ho faci haurà acceptat i aplicat explícitament les +restriccions imposades per la llicència de Microsoft. El programa que en +resulti, clarament, no serà programari lliure.

+ +

Algunes llicències de programari lliure, com la popular Llicència Pública +General de GNU, prohibeixen la publicació d'una versió modificada si aquesta +no és, al seu torn, programari lliure. (L'anomenem la clàusula "llibertat o +mort", ja que garanteix que el programa continuarà sent lliure o +morirà). L'aplicació de la llicència de Microsoft a un programa sota la +Llicència Pública General de GNU violaria la llicència del programa; seria +il·legal. Moltes altres llicències de programari lliure autoritzen fer +versions modificades no lliures. No seria il·legal modificar un programa +així i publicar la versió modificada sota la llicència de Microsoft. Però +aquesta versió modificada, amb la seva llicència modificada, no seria +programari lliure.

+ +

La patent de Microsoft que cobreix el nou format de Word és una patent +americana. No obliga ningú a Europa; els europeus són lliures de fer i +utilitzar programes que puguin llegir aquest format. Els europeus que +desenvolupen o utilitzen programes gaudeixen ara mateix d'un avantatge sobre +els americans: els americans poden ser perseguits per violació de patent pel +seu ús del programari als Estats Units, però els europeus no poden ser +perseguits per les seves activitats a Europa. Els europeus ja poden obtenir +patents de programari americanes i perseguir els americans, però els +americans no poden obtenir patents de programari europees si Europa no els +ho permet. +

+ +

Tot això canviarà si el Parlament Europeu autoritza les patents de +programari. Microsoft serà un dels milers de titulars estrangers de patents +de programari que faran valer les seves patents a Europa per perseguir-hi +els programadors i els usuaris d'ordinadors. De les aproximadament 50.000 +patents de programari considerades sense validesa per l'Oficina Europea de +Patents, al voltant del 80% no pertany als europeus. El Parlament Europeu +hauria de votar mantenir aquestes patents com a no vàlides i protegir els +europeus.

+ +

+[Nota de 2009]: La directiva de la Unió Europea per permetre patents de +programari va ser rebutjada, però l'Oficina Europea de Patents ha continuat +emetent-ne i alguns països les tracten com a vàlides. Visiteu ffii.org per obtenir més informació i participar +en la campanya contra les patents de programaria a Europa. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..97a796c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,144 @@ + + + + + + +És Microsoft el Papu? (versió antiga) - GNU Project - Free Software +Foundation + + + +

És Microsoft el Papu? (versió antiga)

+ +
+

Hi ha una versió actualitzada +d'aquest article.

+
+ +

Molta gent s'imagina a Microsoft com un monstre amenaçador de la indústria +de programari. Hi ha fins i tot una campanya per boicotejar +Microsoft. Aquesta percepció s'ha fet més intensa a mesura que la mateixa +Microsoft ha donat mostres d'hostilitat envers el programari lliure.

+ +

A la comunitat de programari lliure tenim una perspectiva diferent. Tenim +clar que Microsoft fa quelcom dolent per als usuaris de programari: fer-lo +propietari i +per tant impedint el dret a la llibertat dels usuaris.

+ +

Però Microsoft no és l'única que incorre en aquestes pràctiques: gairebé la +totalitat d'empreses de programari fan el mateix amb els usuaris. Si altres +empreses fan això a menys usuaris que Microsoft, no és perquè els hi faltin +ganes.

+ +

Això no vol dir que justifiquem la postura de Microsoft. Això per contra és +un recordatori que Microsot és el resultat natural d'una indústria de +programari basada en dividir als +usuaris i treure'ls els seus drets. Quan critiquem a Microsoft no +exonerem a les altres empreses que també produeixen programari propietari. A +la FSF no utilitzem cap programa propietari, ni de Microsoft ni de cap altra +empresa.

+ +

Als "documents Halloween", apareguts a finals d'octubre de 1998, els +directius de Microsoft van apuntar la intenció d'utilitzar diversos mètodes +d'obstruir el desenvolupament del programari lliure: disseny de protocols i +sistemes de fitxers secrets o patentar algoritmes i característiques del +programari, entre altres mesures.

+ +

Aquestes polítiques obstruccionistes no ens venen de nou. Microsoft, i +moltes altres empreses de programari, ho han estat fent des de fa anys. La +seva motivació en èpoques passades fou, molt probablement, atacar-se +mútuament. Ara sembla que que siguem nosaltres els objectius. Però aquest +canvi en la motivació no té conseqüències pràctiques, perquè les convencions +secretes i les patents de programari obstrueixen a tots, independentment de +"l'objectiu a batre".

+ +

El secretisme i les patents amenacen al programari lliure. Ens han obstruït +molt al passat i hem d'esperar que ho continuaran fent encara més en el +futur. Però això no és diferent del que passaria fins i tot si Microsoft no +ens hagués col·locat a la "llista negra". L'únic veritable significat dels +"Documents Halloween" és que Microsoft considera que el sistema GNU/Linux té grans possibilitats +d'èxit.

+ +

Gràcies, Microsoft, i, si us plau, aparta't del camí.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-verdict.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-verdict.html new file mode 100644 index 0000000..41da73b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft-verdict.html @@ -0,0 +1,123 @@ + + + + + + +Sobre la sentència contra Microsoft - Projecte GNU - Free Software +Foundation + + + +

Sobre la sentència contra Microsoft

+ +

+Molts usuaris de GNU/Linux veuen +aquesta sistema com un competidor per a Microsoft. Però el Moviment del +Programari Lliure aspira a resoldre un problema molt més important que el de +Microsoft: el del programari privatiu, que es dissenya per mantenir als +usuaris impotents i prohibir la col·laboració. Microsoft és el fabricant més +gran d'aquest tipus de programari, però moltes altres companyies tracten +igual de malament la llibertat dels usuaris; si no han encadenat tants +usuaris com Microsoft no és pas per falta de ganes.

+

+Com que Microsoft només és una part del problema, la seva derrota en el plet +antimonopoli no és necessàriament una victòria per al programari lliure. Que +el resultat d'aquest plet ajudi el programari lliure i promogui les +llibertats dels usuaris dependrà de les sancions específiques que el jutge +imposi a Microsoft.

+

+Si les sancions es dissenyen per permetre que altres companyies competeixin +oferint programari privatiu, el Món Lliure no n'obtindrà cap benefici. Poder +escollir entre un seguit de possibles amos no és llibertat. És més, la +competència podria portar-los a realitzar una feina "millor", millor en el +sentit estrictament tècnic; i llavors ens podria resultar més difícil +"competir-hi" tècnicament. Nosaltres seguirem oferint a l'usuari una cosa +que aquestes companyies no ofereixen: llibertat. I els usuaris que valorin +la llibertat continuaran escollint el programari lliure per aquesta +raó. Però els usuaris que no apreciïn la llibertat, i escullin un sistema +simplement per conveniència, podrien sentir-se atrets pels sistemes +privatius "millorats".

+

+Dividir Microsoft en companyies diferents podria també ser perillós per al +programari lliure, perquè aquestes companyies petites, al no estar en el +punt de mira d'un públic predisposat a condemnar Microsoft, podrien +considerar convenient atacar el programari lliure amb més duresa que +l'actual Microsoft unida.

+

+He suggerit solucions per +a aquest cas que ajudarien al programari lliure a competir amb Microsoft; +per exemple, requerir a Microsoft que publiqui documentació sobre totes les +seves interfícies, i utilitzar les patents només com a defensa, no com a +agressió. Aquestes solucions bloquejarien l'ús de les armes que Microsoft +planeja utilitzar contra nosaltres (segons els "Halloween Documents" que es +van filtrar des de dins de Microsoft, que detallaven de quina manera +s'intentaria impedir el desenvolupament del sistema GNU/Linux).

+

+Quan vegem els dictàmens del jutge, tindrem un idea de si el cas ha estat +beneficiós o perjudicial per al Moviment del Programari Lliure.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft.html new file mode 100644 index 0000000..14d046c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/microsoft.html @@ -0,0 +1,188 @@ + + + + + + +És Microsoft el Papu? - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

És Microsoft el Papu?

+ +
+

Aquest article es va reescriure el 2009. La versió anterior també està +disponible.

+
+ +

Molta gent s'imagina a Microsoft com un monstre amenaçador de la indústria +de programari. Hi ha fins i tot una campanya per boicotejar +Microsoft. Aquesta percepció s'ha fet més intensa a mesura que la mateixa +Microsoft ha donat mostres d'hostilitat envers el programari lliure.

+ +

A la comunitat de programari lliure tenim una perspectiva diferent. Tenim +clar que Microsoft fa quelcom dolent per als usuaris de programari: fer-lo +propietari i +negar per tant als usuaris les seves llibertats. Però Microsoft no és +l'única companyia que ho fa; moltes altres fan els mateix als usuaris. Si +altres companyies no dominen tants usuaris com Microsoft, no és pas per +falta de ganes.

+ +

Això no vol dir que justifiquem a Microsoft. Més aviat és un recordatori que +Microsoft és el resultat natural d'una indústria de programari basada en dividir i subjugar als +usuaris. Quan critiquem a Microsoft, no hauríem de centrar-nos-hi fins +al punt d'oblidar-nos dels altres desenvolupadors de programari propietari.

+ +

Quan rebutgem el programari privatiu de Microsoft, no estem fent-li +boicot. La paraula "boicot" significa rebutjar, com a forma de protesta, +productes que són acceptables. Rebutjar un producte perquè et perjudica no +és boicot, és racionalitat normal i corrent. Per mantenir la vostra +llibertat, necessiteu rebutjar tot el programari privatiu, sense +importar qui el desenvolupa o el distribueix.

+ +

No hi cap necessitat de rebutjar els productes de Microsoft que no són +programari, o els serveis que pugueu utilitzar sense programari +privatiu. (Quan utilitzeu un servei web, sigui de Microsoft o no, aneu amb +compte amb els programes de +JavaScript no lliures que poden introduir-se al vostre navegador.) Els +programes lliures que Microsoft publica ocasionalment són en teoria +acceptables, però la major part depenen fonamentalment del programari +privatiu de Microsoft, que hem de rebutjar; això els fa inútils pels qui +hagin triat viure en llibertat.

+ +

Als "documents Halloween", apareguts a l'octubre de 1998, els directius de +Microsoft van apuntar la intenció d'utilitzar diversos mètodes d'obstruir el +desenvolupament del programari lliure: concretament, dissenyar protocols i +sistemes de fitxers secrets i patentar algoritmes i característiques del +programari.

+ +

Aquestes polítiques obstruccionistes no eren noves: Microsoft i moltes +altres companyies de programari les havien estat practicant durant anys. El +secretisme i les patents ens han obstaculitzat molt i poden ser més +perjudicials en el futur. Generalment, la principal motivació de les +companyies per fer aquestes coses és atacar-se entre elles; ara sembla que +nosaltres estem en el punt de mira. Microsoft està utilitzant les seves +patents directament per atacar +la comunitat del programari lliure, i la nostra comunitat s'està +defensant.

+ +

Però les patents de Microsoft no són les úniques que ens amenacen (a +nosaltres, als desenvolupadors de programari i als usuaris en +general). Considereu el mal que ha fet la patent de MP3. De manera que +defensar-se d'atacs concrets és necessari, però no suficient. L'única +solució definitiva és eliminar les +patents de programari. +

+ +

Altres pràctiques de Microsoft especialment perjudicials per l'adopció de +programari lliure són les dissenyades per a construir una inèrcia social que +obstaculitzi la migració a GNU/Linux. Per exemple, quan Microsoft "fa una +donació" de còpies de Windows a les escoles, converteix aquestes escoles en +instruments per implantar una dependència de Windows. Hi ha evidències que +Microsoft planeja sistemàticament aquestes accions com a campanya contra +l'adopció de GNU/Linux.

+ +

Cada "actualització" de Windows augmenta el poder de Microsoft sobre els +usuaris; Microsoft ho ha planejat així. I cada actualització és un pas +endavant cap a funcionalitats pèrfides, que inclouen la Gestió de Restriccions Digitals +(DRM) i portes pel darrere. Per això la FSF promou campanyes per +prevenir als usuaris contra les "actualitzacions" de Windows Vista i Windows 7. Aspirem a reduir la inèrcia +que crearan.

+ +

No odiem Microsoft, i no el considerem el Papu. Però la identifiquem com la +companyia que ha apartat més usuaris de la seva llibertat, i com a un +poderós enemic declarat de la llibertat dels usuaris d'ordinadors. I actuem +en conseqüència.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/motif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/motif.html new file mode 100644 index 0000000..9394e8e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/motif.html @@ -0,0 +1,138 @@ + + + + + + +La Llicència de Motif - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +

La Llicència de Motif

+ +

per Richard Stallman

+ +

+Fa un parell de setmanes, l'Open Group va canviar la llicència de Motif, +invitant als desenvolupadors de programari lliure a utilitzar-la. No +obstant, la nova llicència de Motif no encaixa ni amb la definició de +programari lliure ni amb una definició àmplia de programari de codi obert.

+

+El seu comunicat diu que han alliberat Motif per a la «comunitat del codi +obert», però això només és cert en una interpretació gens natural del sentit +de les paraules. No han fet que Motif estigui disponible per a la comunitat +del programari lliure, sinó que han invitat la gent de la comunitat del +programari lliure a utilitzar Motif i a abandonar la comunitat.

+

+He escrit a l'Open Group sobre això, demanant-los que canviïn la +llicència. Podem esperar que ho facin, però no podem donar-ho per fet. En +les circumstàncies actuals hem de tractar Motif de la mateixa manera que +abans: com a no disponible. Motif encara no pot ser part d'un sistema +operatiu lliure, i combinar o vincular amb Motif codi cobert per la GPL +continua sent una violació de la GPL, excepte en situacions molt especials.

+

+Afortunadament hi ha una alternativa lliure a Motif, anomenada LessTif. La +majoria dels programes escrits per a Motif poden utilitzar LessTif sense cap +canvi. Si us plau, recolzeu la comunitat del programari lliure utilitzant +LessTif en lloc de Motif. Encara s'han de fer uns retocs finals a LessTif; +per oferir-vos com a voluntaris, poseu-vos en contacte amb <lesstif@hungry.com>.

+

+A continuació trobareu alguns del problemes de la llicència de Motif:

+ +

+El Moviment del Programari Lliure discrepa del Codi Obert en la filosofia i +en els valors bàsics (per a una explicació més àmplia, vegeu open-source-misses-the-point.html.) +Però encara que no donem suport al Codi Obert ni el defensem, pensem que la +gent no hauria de descriure erròniament el que representa. En aquesta +situació els fets ja són prou complexos: les cerimònies de confusió no són +benvingudes.

+ +

Nota final

+ +

+Al 2012, Motif es va +publicar sota la Llicència Pública General Reduïda, versió 2.1.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/my_doom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/my_doom.html new file mode 100644 index 0000000..f427161 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/my_doom.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +MyDoom i vosaltres - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +

MyDoom i vosaltres

+ +

per Richard Stallman

+ +

+Vaig créixer en una comunitat els membres de la qual cometien de vegades +crims tan greus com ara homicidis. A la ciutat de Nova York, amb els seus +vuit milions d'habitants, hi havia centenars d'homicidis cada any, la +majoria comesos per gent que vivia a la ciutat. Els robatoris i els assalts +violents encara eren més comuns.

+

+Altres mals més relacionats amb la informació que amb la violència física +eren també habituals. Per exemple, alguns policies de Nova York mentien +habitualment al banc dels testimonis, i fins i tot van crear una paraula per +a això: en lloc de "testimoni", qualificaven les seves aparicions als +jutjats de "mentimoni" [1]. Alguns +programadors de Nova York van caure a la pràctica, legal però socialment +destructiva, del programari privatiu: oferien paquets de programari +atractius a la gent sense el codi font, i els exigien la promesa de no +compartir-los amb ningú més.

+

+Malgrat la continuïtat d'aquests mals, mai a la vida no he vist ningú +intentant condemnar tots els novaiorquesos sobre la base de les maldats que +només alguns han comès. No he vist ningú que suposi que tots els ciutadans +de Nova York són culpables d'homicidi, de violència, de robatori, d'estafa o +d'escriure programari privatiu. La gent és conscient que el simple fet que +alguns novaiorquesos hagin fet aquestes coses no justifica que ens tractin a +tots com a culpables. Això seria "culpabilitat per associació", i tothom sap +que és injust.

+

+Ara visc a la petita ciutat de Cambridge, estat de Massachusetts. També s'hi +produeixen homicidis i robatoris. No sé si la policia de Cambridge acostuma +a mentir als jutjats, però el programari privatiu hi predomina. Igualment, +mai no he vist ningú condemnar tota la ciutat de Cambridge per això. També +aquí la gent reconeix que la culpabilitat per associació és una injustícia.

+

+Tanmateix, la gent no sempre se'n recorda d'aplicar aquest principi. La meva +comunitat virtual, la comunitat del Programari Lliure que he ajudat a +construir des de fa vint anys desenvolupant el sistema operatiu GNU, és ara +víctima d'una campanya de culpabilitat per associació. Un cert nombre +d'articles (n'he vist alguns) han intentat culpar la nostra comunitat +sencera del desenvolupament del virus MyDoom.

+

+Podem estar segurs que alguns habitants de Nova York han comès assassinats, +perquè han estat jutjats i condemnats. No sabem si algú de la comunitat del +programari lliure ha participat en el desenvolupament de MyDoom. Els +desenvolupadors no han estat identificats; ells saben qui són, però +vosaltres i jo només podem especular. Podríem especular que usuaris de +GNU/Linux van desenvolupar el virus per atacar SCO. Podríem especular que +Microsoft va desenvolupar el virus per a què en rebéssim la culpa. Podríem +especular que antics empleats de SCO, descontents, van desenvolupar el virus +per venjar-se. Però no hi ha cap evidència sobre aquestes especulacions.

+

+Si algun dia descobrim que els que van desenvolupar el virus eren usuaris de +programari lliure, llavors la meva comunitat virtual estarà en la mateixa +situació que Nova York o Cambridge: quedarà provat que alguns membres han +actuat destructivament.

+

+Això no sorprendria ningú. La comunitat del programari lliure compta els +seus membres per desenes de milions, i és més gran que Nova York o fins i +tot que Shangai. Amb tanta gent es fa difícil esperar que tothom tingui un +comportament ètic. Les persones que participen a la nostra comunitat tenen +com a mínim un rebuig parcial a una pràctica no ètica: el programari +privatiu. Però això no garanteix perfecció. La presència d'uns quants +malfactors entre molts milions de persones no és una sorpresa (i no és +excusa per a la culpabilitat per associació).

+

+Estic segur que gairebé tots els lectors d'aquest article no tenen res a +veure amb el desenvolupament del virus MyDoom. Així que si algú us està +acusant, no actueu a la defensiva. Vosaltres no teniu més a veure amb el +virus que el vostre acusador, o sigui que digueu-ho amb el cap ben alt.

+

+Si algú té coneixement o evidències sobre qui va desenvolupar el virus, +confio que farà una acusació contra aquestes persones especifiques, basada +en proves concretes. Però ningú no hauria d'acusar sense proves, i no hi ha +excuses per a la culpabilitat per associació. Ni a Nova York, ni a +Cambridge, ni al Món Lliure.

+
+ + +N. del T.:
  1. A l'original, "testilying", +barreja de "testifying" (testificar) i "lying" (mentir).
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/nonsoftware-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/nonsoftware-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..1a11dda --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/nonsoftware-copyleft.html @@ -0,0 +1,272 @@ + + + + + + +Aplicar el copyleft fora de l'àmbit del programari - Projecte GNU - Free +Software Foundation + + + + +

Aplicar el copyleft fora de l'àmbit del programari

+ +

per Michael Stutz

+ +

En primer lloc, què és el copyleft?

+ +

+Al diccionari hacker JargonFile, +l'entrada «copyleft» diuel següent:

+ +

+ copyleft: /kop'ee-left/ [play on ‘copyright’] n. 1. The +copyright notice (‘General Public License’) carried by GNU EMACS +and other Free Software Foundation software, granting reuse and reproduction +rights to all comers (but see also General Public Virus). 2. By extension, +any copyright notice intended to achieve similar aims.

copyleft: +/kop'ee-left/ [joc de paraules amb "copyright"] n. 1. L'avís de copyright +("Llicència Pública General") adoptat per GNU EMACS i altres programes de la +Fundació per al Programari Lliure, que garanteix a tothom els drets de +reutilització i reproducció (vegeu també, però, General Public +Virus). 2. Per extensió, qualsevol avís de copyright dissenyat per +aconseguir propòsits semblants. +

+ +

La idea del copyleft es va originar +amb el hacker Richard Stallman el 1983, quan +començava el Projecte GNU. Breument, el +seu objectiu era "desenvolupar-se un sistema operatiu lliure i complet +semblant a Unix." Com a part d'aquest objectiu, va idear i escriure la Llicència Pública General GNU, una estructura +legal que incloïa un avís de copyright al qual s'afegien (o, tècnicament, es +treien) certes restriccions, de manera que els seus termes garantien que les +llibertats de reutilització, modificació i reproducció d'una obra o de les +obres derivades es mantinguessin sempre intactes per a tothom.

+ +

+El copyright normal +estableix la propietat i identitat de l'autor, i evita a més l'ús del nom de +l'autor com a autor d'una versió distorsionada de la seva obra; també +prohibeix la distorsió intencionada de l'obra per tercers i n'evita la +destrucció. Però comporta també altres prohibicions, com la de reproduir o +modificar una obra.

+ +

+El copyleft conté la declaració del copyright normal, establint la propietat +i identitat de l'autor. Però després cedeix alguns dels altres drets +implícits en el copyright normal: diu que no només som lliures de +redistribuir aquesta obra, sinó que també ho som de modificar-la. No +obstant, no podem afirmar haver escrit l'obra original, ni que les +modificacions que hem fet les va fer algú altre. Finalment, estableix que +totes les obres derivades s'han de publicar també sota aquestes condicions.

+ +

Per què el copyleft és important o fins i tot necessari?

+ +

+Algunes restriccions de copyright (com la de distribució i modificació) no +són gaire útils per a "cibèria", la "comunitat lliure, apolítica i +democràtica" que constitueix l'interconnectat món digital.

+ +

+Amb els ordinadors, altres persones poden fer fàcilment còpies perfectes +d'una obra digital (i a més modificar-la i difondre-la), sense pèrdua per a +l'obra original. Considerant la manera en què els individus interaccionen a +cibèria, compartir la informació (i després reaccionar i construir a partir +d'ella) no només és natural, sinó també l'únic camí per a què els individus +creixin en una comunitat. En essència, la idea de copyleft és bàsica per a +la propagació natural d'informació digital entre els individus d'una +societat. És per això que la noció habitual de copyright no té sentit en el +context de cibèria.

+ +

+La simple publicació al "domini públic" no funcionaria, perquè alguns +intentarien abusar-ne en benefici propi i privant els altres de les seves +llibertats; mentre visquem en un món amb un sistema legal on les +abstraccions legals com el copyright siguin necessàries, necessitarem, com a +artistes o científics responsables, que les abstraccions legals i formals +del copyleft assegurin la nostra llibertat i la llibertat dels altres.

+ +

+Molt ha escrit sobre aquest tema Stallman; els detalls es poden trobar en +els excel·lents texts publicats +per la Free Software Foundation.

+ +

Per què, doncs, la Llicència Pública General GNU de la Free Software +Foundation no és prou bona?

+ +

+És prou bona! La Llicència Pública General GNU no només és un document de +valor històric i literari significatiu; un gran quantitat de programes +l'utilitzen (els que formen part del Projecte GNU i altres). La Llicència +Pública General GNU es va originar amb l'objectiu específic de compartir +programes entre programadors informàtics. Tanmateix, mirant-la +detingudament, sembla que la mateixa llicència pugui aplicar-se fàcilment +fora de l'àmbit del programari.

+ +

Alternativament, a un document se li poden aplicar uns termes diferents o +molt més simples de copyleft; que la Llicència Pública General GNU sigui o +no el mitjà específic per arribar a aquest fi no és pas la qüestió, encara +que la Llicència Pública General GNU proporciona sens dubte la definició més +explícita (i canònica) del copyleft.

+ +

D'acord. Com puc aplicar el copyleft a obres meves que no són programes?

+ +

+És senzill. Encara que una situació particular pot exigir o inspirar la seva +pròpia llicència específica, possiblement similar a la Llicència Pública +General GNU, tot el que ha de fer realment un avís de copyleft és complir +els punts definits a l'apartat «En primer lloc, què és el +copyleft?». Utilitzar la Llicència Pública General GNU per aplicar el +copyleft a la vostra obra és fàcil.

+ +

+La Llicència Pública General GNU estableix que "s'aplica a qualsevol +programa o altra obra que contingui un avís posat pel titular del copyright +que digui que es pot distribuir sota els termes d'aquesta Llicència Pública +General". Per tant, aquest "programa" no ha de ser necessàriament un +programa informàtic: qualsevol obra de qualsevol natura que pugui ser +sotmesa a copyright pot ser també sotmesa a copyleft amb la Llicència +Pública General GNU.

+ +

+La Llicència Pública General GNU fa referència al "codi font" d'una obra; +aquest "codi font" significarà coses diferents per a diferents classes +d'informació, però la definició de "codi font" (proporcionada a la Llicència +Pública General) seguirà sent certa en qualsevol cas: "El codi font d'una +obra és la forma de l'obra on es fan preferentment les modificacions".

+ +

+Els avisos de copyleft de l'obra no sempre es poden adjuntar "al començament +de cada arxiu de codi font", com recomana la Llicència Pública General +GNU. En aquest cas, el directori on hi ha els arxius hauria de contenir un +avís, com també hauria de contenir-lo qualsevol documentació o literatura +que l'acompanyi.

+ +

+Finalment, per a obres que no siguin programes, la línia de "copyright" +inclosa al començament del "codi font" de l'obra ha de modificar-se una +mica:

+ +
+    <una línia amb el títol de l'obra i una breu descripció.>
+    Copyright (C) any  <nom de l'autor>
+
+    This information is free; you can redistribute it and/or modify it
+    under the terms of the GNU General Public License as published by
+    the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
+    (at your option) any later version.
+
+    This work is distributed in the hope that it will be useful,
+    but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
+    MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
+    GNU General Public License for more details.
+
+    You should have received a copy of the GNU General Public License
+    along with this work; if not, write to the Free Software
+    Foundation, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA.
+
+ +

On puc anar des d'aquí?

+ +

Per a més informació sobre el copyleft, especialment sobre el copyleft no +aplicat a programari, consulteu aquestes fonts:

+ +

La resta d'aquest lloc web, seu del Projecte GNU, +és la font canònica per al copyleft i el programari de lliure distribució.

+ +

Ram Samudrala ha escrit la Filosofia de la +Música Lliure i crea música sota termes del copyleft amb la banda +Twisted Helices.

+ +

Algunes de les meves obres publicades sota copyleft: texts (de literatura, +ressenyes i tècnics) +i música.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/patent-reform-is-not-enough.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/patent-reform-is-not-enough.html new file mode 100644 index 0000000..0169faf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/patent-reform-is-not-enough.html @@ -0,0 +1,174 @@ + + + + + + +La reforma de les patents no és suficient - Projecte GNU - Free Software +Foundation + + + +

La reforma de les patents no és suficient

+ +

+Quan la gent comença a aprendre alguna cosa sobre el problema de les patents +del programari, la seva atenció se centra sovint en els casos més notoris: +per exemple, patents que cobreixen tècniques que ja són àmpliament +conegudes. Aquestes tècniques inclouen la d'ordenar una col·lecció de +fórmules de manera que no s'utilitzi cap variable abans de ser calculada +(anomenada «recàlcul d'ordre natural» en els fulls de càlcul) i l'ús de +l'operador OR exclusiu per modificar el contingut d'una visualització d'un +mapa de bits.

+ +

+Centrar-se en aquests exemples pot portar la gent a ignorar la resta del +problema. Poden arribar a pensar que el sistema de patents és bàsicament +correcte i que només necessita «reformes» per funcionar de manera eficient.

+ +

+Però, una correcta implementació resoldria realment el problema de les +patents de programari? Considerem un exemple.

+ +

+A principis dels 90 necessitàvem desesperadament un nou programa lliure de +compressió, perquè ens havien quedat sense l'antic programa estàndard +«compress» per culpa de les patents. A l'abril de 1991, el desenvolupador de +programari Ross Williams va començar a publicar una sèrie de programes de +compressió de dades utilitzant nous algoritmes de creació pròpia. La seva +major velocitat i qualitat de compressió van atraure aviat els usuaris.

+ +

+Aquell setembre, quan la FSF estava a una setmana de publicar un d'aquests +nous programes de compressió com a eina escollida per comprimir els arxius +de la nostra distribució, l'ús d'aquests programes als Estats Units va ser +aturat pel registre d'una nova patent, la número 5,049,881.

+ +

+Sota les regles del sistema de patents, que el públic pugui usar aquests +programes (per exemple, perquè la patent no és vàlida) depèn de si hi ha +«treball anterior». O sigui, de si la idea bàsica es va publicar o no abans +del registre de la patent, que va ser el 18 de juny de 1990. La publicació +de Williams a l'abril de 1991 va arribar després, i per tant no es considera +treball anterior.

+ +

+Un estudiant va descriure un algoritme semblant el 1988-1989 en un treball +de classe a la Universitat de San Francisco, però no es va publicar. De +manera que tampoc no es considera treball anterior sota les regles actuals.

+ +

+Les reformes per fer que el sistema de patents funcioni «correctament» no +haurien evitat aquest problema. Sota les regles del sistema de patents, +aquesta patent sembla vàlida. No hi havia un treball anterior. No patenta +una idea òbvia en el sentit en què el sistema de patents interpreta el terme +(com la majoria de les patents, no patenta una idea ni revolucionària ni +trivial, sinó entre mig). La culpa és de les mateixes regles, no de la seva +aplicació.

+ +

+Al sistema legal dels Estats Units, les patents estan pensades com un tracte +entre la societat i els individus; se suposa que la societat hi surt +guanyant amb el descobriment de tècniques que d'una altra manera mai no +haurien estat disponibles. Sembla clar que la societat no hi ha guanyat res +amb el registre de la patent número 5,049,881. Aquesta tècnica hagués estat +disponible igualment. Era tan senzilla que unes quantes persones la van +descobrir al mateix temps.

+ +

+Sota les regles actuals, la possibilitat d'utilitzar els programes de +Williams depèn de si a algú se li ha acudit publicar la mateixa idea abans +del 18 de juny de 1990. És a dir, depèn de la sort. Aquest sistema és bo per +promoure la pràctica del dret, però no per al progrés del programari.

+ +

+Ensenyar a l'oficina de patents a indagar més sobre l'existència de treball +anterior pot prevenir alguns errors escandalosos. Però no resoldrà el +principal problema, que és la tendència a patentar cada una de les noves +idees en l'ús dels ordinadors, com la que Williams i altres van desenvolupar +de manera independent.

+ +

+Això convertirà el programari en un fangar. Fins i tot un programa innovador +utilitza normalment dotzenes de tècniques i capacitats no gaire noves que +poden haver estat patentades. La nostra capacitat per utilitzar cada una +d'aquestes idees dependrà de la sort, i si tenim mala sort la meitat del +temps, pocs seran els programes que no infringeixin un bon nombre de +patents. Navegar en el laberint de les patents serà més difícil que escriure +programari. Com diu The Economist, les patents del programari +són simplement dolentes per als negocis.

+ +

El que podeu fer per ajudar

+ +

+ +Hi ha un important esforç a Europa per aturar les patents del programari. Si +us plau, visiteu la pàgina web de la FFII +per saber amb detall com podeu ajudar.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..deb96c8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/philosophy.html @@ -0,0 +1,170 @@ + + + + + + + +Filosofia del Projecte GNU - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Filosofia del Projecte GNU

+ +

+Vegeu audio-video.gnu.org per +escoltar enregistraments de les conferències de Richard Stallman. +

+ +

Programari lliure vol dir que els usuaris del programa tenen +llibertat. (No és una qüestió de preu.) Vàrem desenvolupar el sistema +operatiu GNU per tal que els usuaris puguin conservar la seva llibertat en +l'àmbit de la informàtica.

+ +

Concretament, el programari lliure significa que els usuaris tenen quatre llibertats essencials: (0) +executar el programa, (1) estudiar i canviar el codi font del programa, (2) +distribuir còpies idèntiques i (3) distribuir versions modificades.

+ +

El programari es diferencia dels objectes materials (com les cadires, els +sandvitxos o la benzina) pel fet que pot ser copiat i modificat molt més +fàcilment. Aquestes possibilitats fan del programari una eina extremadament +útil. Creiem que els usuaris de programari, i no només el seu +desenvolupador, haurien de poder fer ús d'aquestes possibilitats.

+ +

Per a més informació, seleccioneu si us plau una secció del menú de sota.

+ +

Mantenim també una llista dels articles més recents.

+ +

Introducció

+ + + + + + + +
+

També mantenim una llista de les Organitzacions que treballen +per la llibertat en el desenvolupament informàtic i en les comunicacions +electròniques.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..6ecc920 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/pragmatic.html @@ -0,0 +1,245 @@ + + + + + + +Copyleft: idealisme pragmàtic - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +

Copyleft: idealisme pragmàtic

+ +

+per Richard Stallman

+ +

+Tota decisió que pren una persona és resultat dels seus valors i +objectius. La gent pot tenir objectius i valors molt diferents: la fama, els +diners, l'amor, la supervivència, la diversió i la llibertat només són +alguns dels objectius que una bona persona pot tenir. Quan l'objectiu és una +qüestió de principis, ho anomenem idealisme.

+ +

+La feina que faig pel programari lliure està motivada per un objectiu +idealista: difondre la llibertat i la cooperació. Vull promoure la difusió del programari +lliure, substituint el programari privatiu que prohibeix la cooperació, +i millorar d'aquesta manera la nostra societat.

+

+Aquesta és la raó fonamental per la qual la Llicència Pública General de GNU +(GPL GNU) està escrita com a una llicència copyleft. Tot el codi afegit als +programes protegits per la GPL ha de ser programari lliure, fins i tot si +s'inclou en un fitxer separat. Faig que el meu codi estigui disponible per +fer-lo servir en programari lliure, i no en programari privatiu, amb la idea +d'animar altres programadors que facin el mateix. Entenc que, ja que els +desenvolupadors de programari privatiu fan servir el copyright per impedir +que el compartim, els que cooperem podem fer servir el copyright per donar +als altres usuaris que cooperen un avantatge: que puguin fer servir el +nostre codi.

+

+No tothom que fa servir la Llicència Pública General de GNU té aquest +objectiu. Fa molts anys, a un amic meu li van demanar que tornés a publicar +amb copyleft un programa les condicions del qual no s'ajustaven al copyleft, +i va respondre més o menys així:

+

+"De vegades treballo en programari lliure i de vegades en programari +privatiu, però, quan treballo en programari privatiu, espero que em +paguin." +

+ +

+Estava disposat a compartir la seva feina amb una comunitat que compartís +programari, però no veia cap raó per donar un cop de mà a una empresa fent +productes que quedarien fora de l'abast de la nostra comunitat. El seu +objectiu era diferent del meu, però va decidir que la Llicència Pública +General de GNU també era útil per al seu objectiu.

+

+Si voleu aconseguir alguna cosa en aquest món, no n'hi ha prou amb +l'idealisme: cal triar un mètode que serveixi per arribar a l'objectiu. Dit +d'una altra manera, s'ha de ser pragmàtic. És pragmàtica la Llicència GPL? +Fem un cop d'ull als seus resultats.

+

+Considerem el GNU C++. Per què tenim un compilador C++ lliure? Només perquè +la Llicència GPL de GNU deia que havia de ser lliure. El GNU C++ va ser +desenvolupat per un consorci industrial, MCC, a partir del compilador GNU +C. Normalment MCC fa els seus productes tan privatius com pot. Però van fer +la interfície del C++ com a programari lliure perquè la Llicència GPL de GNU +deia que era l'única manera en què podia publicar-se. La interfície del C++ +incloïa molts fitxers nous, però com que s'havien d'enllaçar amb el GCC, +se'ls havia d'aplicar la Llicència GPL. Els avantatges per a la nostra +comunitat són evidents.

+

+Considerem el cas del GNU Objective C. Els de NeXT inicialment volien que +aquesta interfície fos privativa i van proposar publicar-la com a fitxers .o +perquè els usuaris poguessin enllaçar-la amb la resta del GCC, pensant que +així es podrien saltar els requisits de la Llicència GPL. Però el nostre +advocat va dir que això no complia els requisits legals i que no estava +permès, de manera que van publicar la interfície Objective C com a +programari lliure.

+

+Aquests exemples van tenir lloc fa anys, però la Llicència GPL de GNU ens +continua aportant més programari lliure.

+

+Moltes biblioteques GNU estan protegides per la Llicència Pública General +Reduïda de GNU (la LGPL), però no totes. Una biblioteca GNU que està +protegida per la Llicència GPL ordinària del GNU és la Readline, que permet +editar línies d'ordres. Una vegada vaig saber que hi havia un programa no +lliure que estava dissenyat per fer servir la biblioteca Readline i li vaig +dir al desenvolupador que això no estava permès. Hauria pogut eliminar del +programa l'edició de línies d'ordres, però el que va fer va ser tornar-lo a +publicar amb la Llicència GPL. Ara és programari lliure.

+

+Els programadors que escriuen millores per al GCC (o l'Emacs, el Bash, el +Linux o qualsevol programa protegit per la GPL) acostumen a treballar per a +empreses o universitats. Quan el programador vol retornar les seves millores +a la comunitat i veure el seu codi en la versió següent, el seu cap li pot +dir: "Un moment, aquest codi és nostre! No el volem compartir; hem decidit +convertir la teva versió millorada en un producte de programari privatiu".

+

+És aquí on la Llicència GPL del GNU ve al nostre rescat. El programador +mostra al cap que aquest producte de programari privatiu infringiria el +copyright, i el cap s'adona que només té dues opcions: publicar el nou codi +com a programari lliure o no publicar-lo. Gairebé sempre permetrà que el +programador faci el que tenia previst fer, i el codi s'incorporarà a la +propera versió.

+

+La Llicència GPL de GNU no és Mister Simpatia. Diu "no" a algunes de les +coses que de vegades vol fer la gent. Hi ha usuaris que diuen que això és +negatiu perquè la GPL "exclou" alguns desenvolupadors de programari privatiu +que "cal incorporar a la comunitat del programari lliure".

+

+Però no els estem excloent de la nostra comunitat: ells decideixen no +entrar-hi. La seva decisió de fer programari privatiu és a la vegada la +decisió de mantenir-se fora de la nostra comunitat. Formar part de la nostra +comunitat vol dir cooperar amb nosaltres: no els podem "portar a la nostra +comunitat" si no s'hi volen incorporar.

+

+El que podem fer és oferir-los un al·licient per unir-s'hi. La Llicència GPL +de GNU està dissenyada perquè el nostre programari disponible sigui un +al·licient: "Si crees programari lliure, pots fer servir aquest codi". És +clar que no els convencerem tots, però sí uns quants.

+

+El desenvolupament de programari privatiu no aporta cap contribució a la +nostra comunitat, però els seus desenvolupadors sovint ens demanen un cop de +mà. Els usuaris de programari lliure poden contribuir a l'autoestima dels +desenvolupadors de programari lliure, mitjançant el reconeixement i la +gratitud, però pot ser molt temptador que una empresa et digui: "Tu deixa +que posem el teu paquet al nostre programa privatiu, i el teu programa el +faran servir milers de persones!" La temptació pot ser poderosa, però a la +llarga tots en sortim més ben parats si ens hi resistim.

+

+La temptació i la pressió resulten més difícils de reconèixer si arriben +d'una manera indirecta, a través d'organitzacions de programari lliure que +han adoptat una política de fer costat al programari privatiu. L'X +Consortium (i el seu successor, l'Open Group) en són un exemple: finançats +per empreses que feien programari privatiu, fa una dècada que volen +convèncer els programadors que no facin servir el copyleft. Quan l'Open +Group va intentar convertir l'X11R6.4 en +programari no lliure, els que ens vam resistir a aquella pressió vam +estar orgullosos d'haver-ho fet.

+

+El setembre de 1998, uns mesos després que l'X11R6.4 es publiqués sota +condicions de distribució no lliures, l'Open Group va canviar de parer i el +va tornar a publicar amb la mateixa llicència de programari lliure (no +ajustada al copyleft) que es va fer servir per al X11R6.3. Gràcies, Open +Group, però aquest canvi de parer no invalida les conclusions que traiem del +fet que fos possible afegir-hi les restriccions.

+

+Des del punt de vista pragmàtic, pensar en objectius més grans a llarg +termini reforçarà la voluntat de resistir aquesta pressió. Si us centreu en +la llibertat i la comunitat que podeu construir si us manteniu ferms, +trobareu la força per fer-ho. "Defenseu alguna cosa o us ensorrareu per +no-res."

+

+I si els cínics ridiculitzen la llibertat, la comunitat... si els "realistes +implacables" diuen que el benefici econòmic és l'únic ideal... senzillament +ignoreu-los i continueu fent servir el copyleft.

+ +
+

Aquest assaig s'ha publicat a Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..328dbae --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/protecting.html @@ -0,0 +1,137 @@ + + + + + + +Ajudeu-nos a defensar el dret a escriure programari lliure o no lliure - +Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +

Ajudeu-nos a protegir el dret a escriure programari lliure o no lliure

+ +

+La Lliga per a la Llibertat de Programació es troba actualment inactiva i el +seu web està arxivat. Uniu-vos si us plau a la nostra campanya End Software Patents! +

+ +

+El dret a escriure programari, sigui lliure o no lliure, es troba amenaçat +per les +patents de programari i pels processos +judicials sobre els drets d'autor de les interfícies d'usuari.

+ +

+ La Free Software Foundation lluita contra aquestes amenaces de moltes +maneres, inclosa la de donar suport i ser membre de la Lliga +per a la Llibertat de Programació (League for Programming Freedom). +

+ +

+ La Lliga és una organització d'àmplia base, composta de professors, +estudiants, homes de negocis, programadors, usuaris i fins i tot companyies +de programari, que s'han mobilitzat per restaurar la llibertat de +desenvolupar programes. La Lliga no s'oposa al sistema jurídic que proposa +el Congrés (el copyright sobre programes individuals). La Lliga intenta +anul·lar els recents canvis fets pels jutges en resposta a interessos +particulars. +

+ +

La FSF us exhorta a unir-vos a nosaltres per combatre aquestes amenaces ajudant +a la Lliga.

+ +

+ La Lliga no forma part de la Free Software Foundation, i no està +implicada en la qüestió del programari lliure. La FSF dóna suport a +la Lliga perquè, com qualsevol desenvolupador de programari menys gran que +Microsoft, es troba en perill per les patents de programari i els drets +d'autor sobre les interfícies. Vosaltres també esteu en perill! Seria fàcil +ignorar el problema fins que us demandin a vosaltres o a la vostra empresa, +però és més prudent organitzar-se abans que no passi. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..157b20e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/right-to-read.html @@ -0,0 +1,611 @@ + + + + + + +El dret a llegir - Projecte GNU - Free Software Foundation (FSF) + + + + + +

El dret a llegir

+ +

+per Richard Stallman

+

+Aquest article va aparèixer al número de febrer de 1997 de +Communications of the ACM (Volum 40, Número 2).

+
+ +
+

+ Extret de The Road To Tycho, un recull d'articles sobres els +antecedents de la Revolució Lunària, publicat a Luna City el 2096. +

+ +
+

+Per a en Dan Halbert, el camí cap a Tycho va començar a la universitat, el +dia que la Lissa Lenz li va demanar que li deixés l'ordinador. El de la +Lissa s'havia espatllat i, si no n'hi deixaven un, suspendria el projecte +semestral. No gosava demanar-lo a ningú, tret d'en Dan.

+ +

+Això va posar en Dan davant d'un dilema. Volia ajudar la Lissa, però si li +deixava l'ordinador, la Lissa potser llegiria els seus llibres. D'entrada, a +banda del risc que t'engarjolessin durant molts anys per deixar llegir els +teus llibres a algú altre, la simple idea de fer-ho el va deixar de +pedra. Com tothom, havia après des de l'escola primària que compartir +llibres estava malament i era lleig, una cosa que només feien els pirates.

+ +

+A més, no hi havia gaires esperances que l'Autoritat de Protecció del +Programari (ASP) no l'enxampés. A les classes d'informàtica en Dan havia +après que tots els llibres portaven un supervisor de copyright que informava +l'Agència Central de Llicències sobre quan, on i qui llegia els +llibres. (Aquesta informació servia per detectar lectors pirates, però també +per vendre perfils personals sobre hàbits de lectura als comerciants). La +propera vegada que l'ordinador es connectés a la xarxa, l'Agència Central de +Llicències el descobriria. Ell, com a propietari de l'ordinador, rebria el +càstig més sever, per no haver pres les mesures necessàries per impedir el +delicte.

+ +

+És clar que no era segur que la Lissa tingués intenció de llegir els seus +llibres. Potser només volia l'ordinador per escriure el projecte, però en +Dan sabia que la Lissa venia d'una família de classe mitjana que amb prou +feines es podia permetre pagar la matrícula, i de les taxes de lectura ni en +parlem. Probablement, per poder acabar la carrera la Lissa no tindria més +remei que llegir-se els seus llibres. Entenia la situació: ell mateix +s'havia hagut d'endeutar per pagar per tots els articles d'investigació que +llegia. (El 10% d'aquestes taxes era per als autors dels articles. Com que +en Dan tenia la intenció de fer carrera en el món acadèmic, existia +l'esperança que els seus mateixos articles d'investigació, si se citaven +sovint, li reportarien ingressos suficients per tornar el préstec).

+
+
+ +
+

+Més endavant, en Dan aprendria que antigament tothom podia anar a la +biblioteca i llegir articles, i fins i tot llibres, sense haver de pagar. Hi +havia investigadors independents que llegien milers de pàgines sense +necessitat de recórrer a les beques de biblioteca de l'estat. Però des dels +anys noranta del segle passat, les editorials, tant comercials com no +comercials, havien començat a cobrar per l'accés als articles. L'any 2047, +les biblioteques que oferien accés públic gratuït a la literatura acadèmica +eren un vague record.

+ +

+Naturalment, hi havia maneres de saltar-se el control de l'ASP i de +l'Agència Central de Llicències, però també eren il·legals. Un company de la +classe d'informàtica d'en Dan, Frank Martucci, havia aconseguit una eina de +depuració il·legal i la feia servir per evitar el codi de supervisió de +copyright quan llegia llibres. Però ho havia comentat a massa amics i un +d'ells el va denunciar a l'ASP a canvi d'una recompensa (els estudiants, +fortament endeutats, queien fàcilment en la traïció). El 2047 en Frank va +ingressar a la presó: no per lector pirata, sinó per posseir un depurador de +programari.

+ +

+Més endavant, en Dan aprendria que antigament tothom podia tenir eines de +depuració. Fins i tot hi havia hagut depuradors gratuïts que es podien +obtenir en CD-ROM o descarregant-los de la xarxa. Però els usuaris no +professionals els van començar a fer servir per saltar-se els supervisors de +copyright, i al final un jutge va sentenciar que, a la pràctica, aquesta +s'havia convertit en llur funció principal. Des d'aleshores van ser +il·legals i els desenvolupadors de depuradors van acabar a la presó.

+ +

+Evidentment els programadors continuaven necessitant depuradors, però el +2047 els proveïdors de depuradors només en distribuïen còpies numerades, i +només als programadors oficialment autoritzats i assegurats. El depurador +que en Dan feia servir a l'aula d'informàtica es trobava rere un tallafoc +especial perquè només es pogués fer servir per als exercicis de classe.

+ +

+També era possible evitar els supervisors de copyright instal·lant un nucli +del sistema modificat. Amb el temps en Dan descobriria que, al tombant de +segle, havien existit nuclis lliures, i fins i tot sistemes operatius +complets lliures. Però no només eren il·legals, com els depuradors, sinó que +no es podien ni instal·lar si no se sabia la contrasenya arrel de +l'ordinador. I ni l'FBI ni el servei tècnic de Microsoft donaven aquesta +informació.

+
+
+ +
+

+En Dan va arribar a la conclusió que senzillament no li podia deixar +l'ordinador a la Lissa, però no es podia negar a ajudar-la, perquè n'estava +enamorat. Cada vegada que tenia l'oportunitat de parlar amb ella se sentia +ple de joia. I que l'hagués escollit a ell per demanar-li ajuda potser volia +dir que ella també n'estava enamorada.

+ +

+En Dan va resoldre el dilema d'una manera encara més impensable: li va +deixar l'ordinador i li va donar la seva contrasenya. D'aquesta manera, si +la Lissa llegia els llibres, l'Agència Central de Llicències pensaria que +era ell qui els llegia. Això no deixava de ser un delicte, però l'ASP no el +descobriria d'una manera automàtica. Només ho sabrien si la Lissa el +denunciava.

+ +

+Evidentment, si la universitat mai arribava a saber que li havia donat a la +Lissa la seva pròpia contrasenya, s'hauria acabat la carrera de tots dos com +a estudiants, independentment del que la Lissa hagués fet amb la +contrasenya. La política de la universitat era que qualsevol intromissió en +el sistema de control de l'ús que feien els estudiants dels ordinadors +justificava la presa de mesures disciplinàries. No importava si amb això +s'havia causat, o no, cap dany: el delicte era impedir que els +administradors et vigilessin. Donaven per fet que això implicava que +s'estava fent alguna altra cosa prohibida, però no necessitaven saber de què +es tractava.

+ +

+Normalment els estudiants no eren expulsats directament per aquest delicte, +sinó que se'ls impedia l'accés als sistemes informàtics de la universitat, +de manera que inevitablement suspenien totes les assignatures.

+ +

+Més endavant, en Dan sabria que aquest tipus de política universitària no va +aparèixer fins als anys vuitanta del segle passat, quan els estudiants +universitaris, en massa, van començar a fer servir els ordinadors. Abans les +universitats tenien una actitud diferent de cara a la disciplina dels +estudiants: penalitzaven les activitats perilloses, però no les que tan sols +aixecaven sospites.

+
+
+ +
+

+La Lissa no va denunciar el Dan a l'ASP. La decisió d'ajudar-la va fer que +s'acabessin casant, i també que es qüestionessin el que els havien ensenyat +de petits sobre la pirateria. La parella començà a llegir llibres sobre la +història del copyright, la Unió Soviètica i les seves restriccions sobre les +còpies, i fins i tot sobre la Constitució originària dels Estats Units. Van +anar a viure a Luna, on van conèixer altres persones que també havien fugit +de l'òrbita del llarg braç de l'ASP. Quan el 2062 va esclatar la Revolta +Tycho, el dret universal a llegir es va convertir ràpidament en un dels seus +objectius centrals.

+
+ +
+
+

subscriviu-vos a la +nostra llista de correu sobre els perills dels llibres electrònics.

+
+
+ +
+

Notes de l'autor

+ +
    +
  • +
    +

    Aquest conte és suposadament un article històric que algú escriurà en el +futur, i descriu la joventut de Dan Halbert sota una societat repressiva +formada per enemics que utilitzen el terme “pirateria†com a propaganda. Per +això s'utilitza la terminologia d'aquella societat. He intentat projectar-lo +des del present per tal que soni fins i tot més opressiu. Vegeu “Pirateriaâ€. +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    Les restriccions digitals sobre el préstec i lectura de llibres (i altres +tipus de treballs publicats) es coneixen amb el nom de DRM, abreujament de +Digital Restrictions Management. Per eliminar la DRM, la Free +Software Foundation ha iniciat la campanya Defective by Design. Demanem el +vostre suport.

    + +
    +
    +
    • +
+ +

+Aquesta nota s'ha actualitzat diverses vegades des de la primera publicació +del conte.

+ +
    +
  • +
    +

    +El dret a llegir és una batalla que s'està lluitant avui dia. Encara que +potser passin 50 anys abans que el nostre estil de vida actual no caigui en +la foscor, la majoria de les lleis i pràctiques descrites més amunt ja han +estat proposades; moltes han entrat en vigor als EUA i en altres països. Als +EUA, la llei Digital Millennium Copyright Act de 1998 va establir les bases +legals per fer complir les restriccions conegudes com a DRM, convertint la +distribució de programes que poden saltar-se aquestes restriccions en +delicte. El 2001 la Unió Europea va imposar restriccions similars en una +directiva sobre el copyright, tot i que de manera menys forta.

    + +

    +Els Estats Units fan campanya per imposar aquestes regles a la resta del món +mitjançant els tractats anomenats de “lliure comerçâ€. Tractats de +supremacia econòmica seria una designació més escaient, ja que s'han +dissenyat per donar als negocis el domini sobre els estats nominalment +democràtics. La política de la DMCA de criminalitzar els programes que se +salten la DRM és una de les moltes polítiques injustes que aquests tractats +imposen en una àmplia varietat de camps.

    + +

    +Els Estats Units han imposat el requeriments de la DMCA a Austràlia, Panamà, +Colòmbia i Corea del Sud mitjançant acords bilaterals, i a països com Costa +Rica a través d'un altre tractat, CAFTA. Obama ha intensificat la campanya +amb la proposta de dos nous tractats, el TPP i el TTIP. El TPP imposaria la +DMCA, entre molts altres errors, a dotze països de l'Oceà Pacífic. La TTIP +imposaria restriccions similars a Europa.

    + +

    +Fins i tot el World Wide Web Consortium ha caigut sota l'ombra de la +indústria del copyright; està a punt d'aprovar un sistema DRM com a part +oficial de les especificacions web.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +El programari no lliure tendeix a tenir funcions +abusives de molts tipus, que porten a la conclusió que mai no pots +confiar en un programa no lliure. Hem d'insistir en el programari +lliure, i rebutjar els programes no lliures.

    +
    + +

    +Microsoft va admetre que havia afegit una porta del darrere al Windows +Vista. Microsoft pot utilitzar-la per forçar la instal·lació +d'“actualitzacions†de programari, fins i tot quan els usuaris les +considerin “passatitzacions,â€. També pot ordenar a totes les màquines que +corren amb Vista rebutjar l'execució de cert controlador de dispositiu. El +principal propòsit de Vista era imposar restriccions DRM que els usuaris no +poden eludir.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Una de les idees d'aquest conte no es va proposar a la realitat fins al +2002: que l'FBI i Microsoft guardin les contrasenyes d'administrador del +sistema dels ordenadors personals, sense permetre que els usuaris les +tinguin.

    + +

    +El que van proposar aquest esquema van donar a les versions primerenques +noms com “computació segura†i “Palladiumâ€, però en la denominació més +estesa últimament, s'anomena “arrencada seguraâ€.

    + +

    +El que Microsoft guarda no és exactament la contrasenya en el sentit +tradicional; ni tan sols ningú la tecleja en un terminal. Es tracta d'una +signatura i una clau d'encriptació que correspon a una segona clau desada al +vostre ordinador. Això permet a Microsoft, i potencialment als llocs web que +cooperen amb Microsoft, tenir el control final sobre allò que l'usuari pot +fer en el seu propi ordinador. Probablement Microsoft utilitzarà aquest +control en nom de l'FBI quan se li demani: ja ara informa a l'Agència National de +Seguretat dels errors de seguretat de Windows per a què els exploti.

    + +

    +L'arrencada segura es pot implementar de manera que permeti a l'usuari +especificar la clau de signatura i decidir quin programari signar. A la +pràctica, els PCs dissenyats per a Windows 10 només porten la clau de +Microsoft, i si el propietari de la màquina pot instal·lar algun altre +sistema (com ara GNU/Linux) ho fa sota el control de Microsoft. Anomenem a +això arrancada restringida.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +El 1997, quan es va escriure aquest relat, la SPA es dedicava a amenaçar els +petits proveïdors de serveis d'Internet (ISPs), exigint-los que permetessin +que la SPA supervisés tots els usuaris. La majoria d'aquests proveïdors van +cedir davant les amenaces perquè no es podien permetre enfrontar-se +judicialment a això. Un proveïdor de serveis d'Internet, Community +ConneXion, a Oakland (Califòrnia), es va negar a cedir a les pressions i va +ser demandat. Posteriorment la SPA va retirar la demanda, però va aconseguir +la llei DMCA, que els donà el poder que cercaven.

    + +

    +La SPA, que de fet és la sigla de la Software Publisher's Association, ha +estat substituïda en aquest paper de tipus policial per la BSA (Busines +Software Alliance). Oficialment, avui per avui no és un cos policial, però a +la pràctica actua com si ho fos. Mitjançant mètodes que recorden els de +l'antiga Unió Soviètica, convida la gent a informar sobre els companys de +feina i els amics. El 2001 la BSA va promoure una campanya de terror a +l'Argentina que amenaçava amb indirectes la gent que compartia programari +dient-los que serien violats a la presó.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Les polítiques de seguretat universitàries descrites al relat no són +imaginàries. Per exemple, els ordinadors d'una de les universitats de l'àrea +de Chicago mostren aquest missatge quan l'usuari obre una sessió:

    + +

    +"Només els usuaris autoritzats poden fer servir aquest sistema. Les +activitats dels usuaris que facin servir aquest sistema informàtic sense +autorització o extralimitant-se en les seves funcions podran ser +supervisades i registrades pel personal de sistemes. Durant la supervisió +dels usuaris que facin un ús indegut del sistema o durant el manteniment +dels sistemes, també es poden supervisar les activitats dels usuaris +autoritzats. La persona que faci servir aquest sistema accepta explícitament +aquesta supervisió i queda advertida que, si en la supervisió apareixen +indicis d'activitats il·legals o d'incompliment de la normativa +universitària, el personal de sistemes podrà aportar aquestes proves a les +autoritats universitàries o a les forces de seguretat". +

    + +

    +Aquesta és una interpretació interessant de la Quarta esmena de la +Constitució dels EUA: obligar els usuaris a renunciar, per endavant, als +drets que s'hi reconeixen.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

Males notícies

+ +

+La batalla per dret a llegir ja ha començat. L'enemic s'ha organitzat, i +nosaltres no, de manera que avança en contra nostra. +

+ +
+

Els llibres electrònics comercials d'avui dia vulneren les llibertats +tradicionals dels lectors. El lector de llibres electrònics d'Amazon, +que jo anomeno Amazon Swindle perquè està dissenyat per estafar +al lectors suprimint les seves llibertats tradicionals, corre sobre un +programari amb una sèrie de funcionalitats +orwellianes demostrades. Qualsevol d'elles és suficient per rebutjar +completament el producte:

+ +
    +

  • Espia to el que fa l'usuari: informa sobre quin llibre està llegint, i a +quina pàgina es troba, i sobre quan subratlla text i qualsevol nota que +introdueixi.

    • + +

  • Incorpora DRM, amb la intenció d'impedir als usuaris compartir còpies.

    • + +

  • Té una porta del darrere amb la qual Amazon pot esborrar remotament +qualsevol llibre. L'any 2009 va esborrar milers de còpies de 1984, de George +Orwell.

    • + +

  • Per si tot això no fos prou orwellià, hi ha una porta del darrere universal +amb la qual Amazon pot canviar remotament el programari, i introduir +qualsevol altra funcionalitat repugnant.

    • +
+ +

La distribució de llibres electrònics d'Amazon també és +opressiva. Identifica l'usuari i registra quins llibres obté. Requereix a +més als usuaris acceptar un contracte antisocial pel qual no podran +compartir còpies amb altres. La meva consciència em diu que, si hagués +acceptat un contracte així, el mal menor seria ignorar-lo i compartir còpies +igualment. No obstant, per ser completament honestos, no hauríem +d'acceptar-lo prèviament.

+ +

+Si volem aturar les males notícies i produir-ne de bones, necessitem +organitzar-nos i lluitar. La campanya de la FSF Defective by Design ha +començat. Subscriviu-vos a la llista de correu de la campanya per donar un +cop de mà. I uniu-vos a la FSF +per ajudar-nos a finançar les nostres activitats. +

+
+
+
+
+ +
+

Referències

+ + +
+ +
+

Aquest assaig s'ha publicat al llibre Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/selling.html new file mode 100644 index 0000000..4e863c7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/selling.html @@ -0,0 +1,267 @@ + + + + + + +Vendre programari lliure - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + + +

Vendre programari lliure

+ +

També podeu conèixer alguns punts de vista sobre la +idea de vendre excepcions a les llicències de programari lliure, com ara la +Llicència Pública General de GNU.

+ +

+Molta gent creu que l'esperit del projecte GNU és que no s'hauria de cobrar +per distribuir còpies de programari, o que s'ha de cobrar el mínim possible, +just el suficient per cobrir els costos. Idees com aquestes demostren +incomprensió.

+ +

+En realitat, encoratgem als distribuïdors de programari lliure a cobrar tant com +vulguin o puguin. Si una llicència no permet als usuaris fer còpies i +vendre-les, no és una llicència lliure. Si això us sembla sorprenent, val la +pena que continueu llegint.

+ +

+La paraula free té en anglès dos significats: es pot referir +tant a la llibertat com al preu. Quan parlem de «programari lliure» +(free software), estem parlant de llibertat, no de +preu. «Lliure» té el sentit que trobem a «pensament lliure», i que no és a +«barra lliure». Més concretament, significa que l'usuari és lliure +d'executar un programa, de modificar-lo i de redistribuir-lo amb o sense els +canvis.

+ +

+Els programes lliures es distribueixen de vegades gratuïtament i de vegades +pagant una quantitat no menyspreable. Sovint el mateix programa està +disponible de les dues maneres en llocs diferents. El programa és lliure, +independentment del preu, pel fet que els usuaris en tenen plena llibertat +d'ús.

+ +

+Els programes no +lliures es venen normalment a un preu alt, però de vegades us donaran +una còpia de franc. Però això no fa que el programa sigui lliure. Tant si +cal pagar com si és de franc, el programa no és lliure perquè els usuaris no +tenen llibertat.

+ +

+Com que el programari lliure no té res a veure amb el preu, un preu més baix +no el fa més lliure, ni l'apropa més a la llibertat. Per tant, si distribuïu +còpies de programari lliure, podeu cobrar un preu elevat i guanyar +alguns diners. La redistribució de programari lliure és una activitat +positiva i legítima. Si us hi dediqueu, podeu a més treure'n profit.

+ +

+El programari lliure és un projecte comunitari, i qualsevol que en tregui +profit hauria de cercar vies per contribuir al creixement de la +comunitat. Per a un distribuïdor, una manera de fer-ho és donar una part +dels seus beneficis a la Free Software +Foundation o a qualsevol altre projecte de desenvolupament de programari +lliure. D'aquesta manera contribuireu a l'expansió del món del programari +lliure.

+ +

+La distribució de programari lliure és una oportunitat d'augmentar +els fons per al seu desenvolupament. No la malgasteu!

+ +

+Per tal de contribuir a augmentar els fons, heu de tenir un marge de +beneficis. Si cobreu un preu molt baix, no tindreu diners per ajudar al +desenvolupament de nou programari.

+ +

Pot un preu de distribució més alt perjudicar alguns usuaris?

+ +

+De vegades la gent pensa que uns preus de distribució alts posarien el +programari lliure fora de l'abast dels usuaris que no tenen massa diners. En +el programari +propietari, un preu elevat provoca exactament això. Però el cas del +programari lliure és diferent.

+ +

+La diferència és que el programari lliure tendeix naturalment a difondre's, +i hi ha moltes maneres d'aconseguir-lo.

+ +

+Els acaparadors de programari fan mesquinament tot el possible per impedir +que els usuaris executin un programa propietari sense haver-lo pagat. Si el +preu és alt, serà difícil per a molts usuaris fer servir el programa.

+ +

+Amb el programari lliure, els usuaris no han de pagar una taxa de +distribució per poder utilitzar el programa. Poden copiar-se el programa +d'un amic que en tingui una còpia, o que tingui accés a la xarxa. O bé uns +quants usuaris poden ajuntar-se, repartir-se el preu d'un CD-ROM i +instal·lar cadascú el programari. Un preu de CD-ROM alt no és un gran +obstacle quan el programari és lliure.

+ +

Pot un preu de distribució més alt limitar l'ús de programari lliure?

+ +

+Una altra preocupació comuna és la popularitat del programari lliure. Hi ha +gent que considera que un preu de distribució alt pot reduir el nombre +d'usuaris, o que un preu baix pot animar als usuaris.

+ +

+Això és cert per al programari propietari, però el programari lliure és +diferent. Amb tantes maneres d'aconseguir còpies, el preu de distribució té +menys efecte sobre la popularitat.

+ +

+A llarg termini, el nombre de gent que utilitzarà programari lliure vindrà +determinat principalment per la disponibilitat de programari lliure i per la +seva facilitat d'ús. Molts usuaris no prioritzen la llibertat, i continuaran +utilitzant programari propietari si el programari lliure no pot fer totes +les tasques que necessiten. Per tant, si volem que el nombre d'usuaris +augmenti a llarg termini, hem de desenvolupar més programari +lliure.

+ +

+La manera més directa de fer-ho és escriure els programes lliures o els +manuals necessaris pel vostre compte. Però si us +dediqueu a distribuir i no a programar, la millor manera d'ajudar és +proporcionar els fons per a què altres ho puguin fer.

+ +

La frase «vendre programari» pot ser ambigua

+ +

+En sentit estricte, «vendre» significa intercanviar béns per diners. Vendre +una còpia d'un programa lliure és totalment legítim, i us animem a fer-ho.

+ +

+No obstant, quan la gent pensa en «vendre programari», +s'ho imagina fent-ho de la manera que la majoria d'empreses ho fan: fent +programari propietari en lloc de lliure.

+ +

+Per tant, a menys que dibuixeu una barrera clara, tal i com ho fa aquest +article, us aconsellem evitar la frase «vendre programari» i escollir-ne una +altra. Per exemple, podeu dir «distribuir programari lliure a canvi d'una +quota», frase que no té cap ambigüitat.

+ +

Preus alts o baixos, i la Llicència Pública General de GNU

+ +

+Llevat d'un cas especial, la Llicència Pública +General de GNU (GNU GPL) no imposa restriccions sobre quina quantitat +s'ha de carregar per distribuir una còpia de programari lliure. Podeu cobrar +un cèntim, un euro o un bilió, o no cobrar res. Això és decisió vostra i del +mercat. No us queixeu si ningú no vol pagar un bilió per una còpia.

+ +

+L'únic cas especial es produeix quan els binaris es distribueixen sense el +seu codi font corresponent. Aquells qui ho facin estan obligats per la +Llicència Pública General de GNU a facilitar-lo a petició dels +interessats. Sense un límit en la quota per al codi font, podria donar-se el +cas que la quota que es fixés fos tan elevada que ningú pogués pagar-la (un +bilió d'euros), amb la idea de fingir que es lliura el codi font quan en +realitat el que es fa és retenir-lo. En aquest cas, per tant, hem de limitar la quota per al codi, +per tal de garantir la llibertat dels usuaris. En situacions ordinàries, no +obstant, no hi ha cap justificació per a limitar les quotes de distribució, +i per tant no les limitem.

+ +

+De vegades les empreses les activitats de les quals creuen la línia del que +la Llicència Pública General de GNU permet demanen permís, argumentat que +«no cobraran res pel programari GNU» o coses per l'estil. No van enlloc amb +aquesta manera de fer les coses. El programari lliure té a veure amb la +llibertat, i fer complir la Llicència Pública General és defensar la +llibertat. Quan defensem la llibertat dels usuaris, no ens distraiem en +coses accessòries com quina quantitat s'ha de carregar a una distribució. La +llibertat és tota la qüestió i l'única qüestió.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..bb4992a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,913 @@ + + + + + + +Per què el programari hauria de ser lliure - Projecte GNU - Free Software +Foundation + + + +

Per què el programari hauria de ser lliure

+ +

+per Richard Stallman

+

Introducció

+

+L'existència del programari inevitablement fa sorgir la pregunta de com +s'han de prendre les decisions sobre aquest. Per exemple, suposa que un +individu que te una còpia d'un programa se'n troba un altre que en voldria +una còpia. És possible per a ells copiar el programa; què hauria de decidir +si això es fa? Els individus involucrats? O una altra part, anomenada el +«propietari»?

+

+ Els desenvolupadors de programari plantegen habitualment aquestes qüestions +sota l'assumpció que el criteri per a la resposta és maximitzar el benefici +del desenvolupador. El poder polític dels negocis ha portat a l'adopció +governamental d'aquest criteri junt amb la resposta proposada pels +desenvolupadors: que el programa té un propietari, normalment una corporació +associada amb el seu desenvolupament.

+

+ M'agradaria considerar la mateixa pregunta utilitzant un criteri diferent: +la prosperitat i llibertat del públic en general.

+

+ Aquesta resposta no la pot decidir la llei actual —la llei s'hauria de +conformar a l'ètica, no a l'inrevés. Tampoc les pràctiques actuals responen +a aquesta pregunta, tot i que poden suggerir possibles respostes. L'única +manera de jutjar és veure a qui s'ajuda i a qui es perjudica en reconèixer +propietaris de programari, perquè, i quant. En altres paraules, hauríem de +dur a terme un anàlisi de costos i beneficis per a l'interès de la societat +com un tot, prenent nota de la llibertat individual i de la producció de +bens materials.

+

+ En aquest assaig, descriuré els efectes de que hi hagi propietaris, i +mostraré que els resultats són empobridors. La meva conclusió és que els +programadors tenim el deure d'encoratjar els altres a compartir, +redistribuir, estudiar, i millorar el programari que escrivim: en altres +paraules, a escriure programari +«lliure». (1)

+ +

Com justifiquen els propietaris el seu poder

+

+ Aquells que es beneficien del sistema actual en que els programes són de +propietat ofereixen dos arguments per a defensar el seu clam de posseir +programes: l'argument emocional i l'argument econòmic.

+

+ L'argument emocional va així: «He suat, he posat el meu cor, la meva ànima +en aquest programa. Ve de mi, és meu!»

+

+ Aquest argument no requereix d'una refutació seriosa. El sentiment de lligam +és una cosa que els programadors poden cultivar quan els vingui de gust; no +és inevitable. Considera, per exemple, que voluntariosament que, el mateix +programador, signa la cessió de tots els drets a una gran empresa per un +sou; el lligam emocional s'esvaeix misteriosament. En contrast, considera +els grans artistes i artesans de l'època medieval, que no van ni firmar amb +el seu nom la seva feina. Per a ells, el nom de l'artista no era +important. El que importava era que es fes la feina —i el propòsit al +que servia. Aquesta visió va prevaldre durant centenars d'anys.

+

+ L'argument econòmic fa així: «Em vull fer ric (normalment descrit +inadequadament com ‘guanyar-me la vida‘), i si no em deixes fer-me ric +programant, aleshores no programaré. Tothom és com jo, o sigui que ningú +programarà mai. I aleshores estaràs encallat sense absolutament cap +programa!» Aquesta amenaça se sol emmascarar de consell amistós des de la +saviesa.

+

+ Explicaré més endavant perquè aquesta amenaça és un bluf. Primer vull +abordar una assumpció implícita que és més visible en una altra formulació +de l'argument.

+

+ Aquesta formulació comença comparant la utilitat social d'un programa de +caràcter propietari enfront de que no hi hagi cap programa, i aleshores +conclou que el desenvolupament de programari de caràcter propietari és, +globalment, beneficiós, i s'hauria d'encoratjar. La fal·làcia aquí ve de +comparar només dues situacions —programari de caràcter propietari +confrontat a cap programa— i assumint que no hi ha altres +possibilitats.

+

+ Donat un sistema de copyright de programari, el desenvolupament de +programari sol estar lligat a l'existència d'un propietari que controla l'ús +d'aquest programari. Mentre existeixi aquest lligam, estarem sovint +confrontats a l'elecció entre el programari de caràcter propietari o res. De +totes maneres, aquest lligam no és inherent o inevitable; és una +conseqüència de la decisió social/legal específica que estem qüestionant: la +decisió de que hi hagi propietaris. Formular l'elecció com si fos entre el +programari de caràcter propietari i que no hi hagi programari és una petició +de principi.

+ +

L'argument en contra de que hi hagi propietaris

+

+ La pregunta a formular-nos és: «El desenvolupament de programari hauria +d'estar lligat a l'existència de propietaris per a restringir-ne el seu ús?»

+

+ Per a decidir això, hem de jutjar l'efecte social d'ambdues activitats +independentment: l'efecte de desenvolupar programari (siguin quins +siguin els termes de la seva distribució), i l'efecte de restringir-ne l'ús +(assumint que el programari ha estat desenvolupat). Si una d'aquestes +activitats és beneficiosa i l'altra és perjudicial, faríem millor deixant +estar el lligam i fent només la beneficiosa.

+

+ Plantejant-ho d'una altra manera, si restringint la distribució d'un +programa ja desenvolupat es perjudica a la societat en general, aleshores el +desenvolupador de programari ètic rebutjarà l'opció de fer-ho.

+

+ Per a determinar l'efecte de restringir el compartir programari, hem de +comparar el valor per a la societat d'un programa restringit (i.e., de +caràcter propietari) amb el del mateix programa, disponible per a +tothom. Això significa comparar dos mons possibles.

+

+ Aquest anàlisi també aborda el contraargument simplista que s'ha fet de +vegades de que «el benefici al veí o veïna en donar-li una còpia d'un +programa es cancel·la amb el perjudici fet al propietari». Aquest +contraargument assumeix que el perjudici i el benefici són iguals en +magnitud. L'anàlisi inclou comparar aquestes magnituds, i mostra que el +benefici és molt més gran.

+

+ Per a dilucidar aquest argument, apliquem-lo a una altra àrea: la +construcció de carreteres.

+

+ Seria possible construir totes les carreteres amb peatges. Això comportaria +tenir barreres de peatge a totes les cantonades. Un sistema així suposaria +un gran incentiu a millorar les carreteres. També tindria la virtut de fer +que els usuaris de qualsevol carretera paguessin per aquella carretera. De +totes maneres una barrera de peatge és una obstrucció artificiosa per a una +conducció planera —artificiosa, perquè no és una conseqüència del +funcionament de les carreteres ni dels cotxes.

+

+ Comparant les carreteres lliures i les carreteres de peatge segons la seva +utilitat, trobem que (sent tota la resta igual) les carreteres sense +barreres de peatge són més barates de construir, és més fàcil conduir-hi, +són més segures, i més eficients per a usar. (2) En un +país pobre, els peatges poden posar les carreteres fora de l'abast de molts +ciutadans. Les carreteres sense peatges, doncs, ofereixen major benefici per +a la societat a menor cost; són preferibles per a la societat. Per tant, la +societat hauria d'escollir finançar les carreteres d'una altra manera, no +per mitjà de peatges. L'ús de les carreteres, un cop construïdes, hauria de +ser gratuït.

+

+ Quan els defensors dels peatges els proposen com a merament una +manera d'aconseguir fons, distorsionen l'elecció possible. Els peatges +aconsegueixen fons, però fan alguna cosa més també: en efecte, degraden la +carretera. La carretera amb peatge no és tan bona com la carretera sense; +donar-nos més carreteres o carreteres tècnicament superiors pot no ser una +millora si això significa substituir carreteres gratuïtes per carreteres amb +peatge.

+

+ Evidentment, la construcció d'una carretera lliure de peatges costa diners, +que el públic ha de pagar d'alguna manera. De totes maneres, això no implica +inevitablement barreres de peatge. Els que en qualsevol cas hem de pagar +obtindrem un major benefici pels nostres diners comprant una carretera +lliure de peatge.

+

+ No estic dient que una carretera amb peatge sigui pitjor que que no hi hagi +carretera. Això seria cert si el peatge fos tan alt que gairebé ningú fes +servir la carretera —però això seria una política poc versemblant per +a una recaptadora de peatge. De tota manera, mentre les barreres de peatge +causin costos i inconvenients significatius, és millor aconseguir fons d'una +forma menys obstructiva.

+

+ Per a aplicar el mateix argument al desenvolupament de programari, ara +mostraré que tenir «barreres de peatge» per a programes útils li costa car a +la societat: fa els programes més cars de construir, més cars de distribuir, +i menys satisfactoris i eficients en el seu us. Se seguirà que la +construcció de programes s'hauria d'encoratjar d'una altra manera. Aleshores +continuaré explicant altres mètodes per a encoratjar i (fins al punt +necessari) finançar el desenvolupament de programari.

+ +

El mal fet obstruint el programari

+

+ Considera per un moment que un programa ha estat desenvolupat, i tots els +pagaments necessaris per al seu desenvolupament s'han fet; ara la societat +ha d'escollir si el fa de caràcter propietari o permet compartir-lo i +usar-lo lliurement. Assumeix que l'existència del programa i la seva +disponibilitat és una cosa desitjable. (3)

+

+ Les restriccions en la distribució i la modificació del programa no en poden +facilitar l'ús. Només poden interferir-hi. O sigui que l'efecte només pot +ser negatiu. Però quant? I de quina manera?

+

+ D'una obstrucció així en vénen tres nivells diferents de dany:

+ + + +

+ Cada nivell de dany material comporta una forma de dany psicosocial. Això fa +referència a l'efecte que les decisions de la gent tenen en els seus +sentiments, actituds i predisposicions subseqüents. Aquests canvis en la +manera de pensar de la gent tindran un efecte en les seves relacions amb els +seus conciutadans, i poden tenir conseqüències materials.

+

+ Els tres nivells de dany material perjudiquen part del valor que el programa +podria aportar, però no el redueixen a zero. Si malgasten gairebé tot el +valor del programa, aleshores escriure el programa perjudica a la societat +degut a tot l'esforç que s'ha perdut en escriure el programa. Es pot +argumentar que un programa que serveix per a vendre ha de produir algun +benefici directe net.

+

+ De tota manera, prenent nota del dany psicosocial concomitant, no hi ha +límit al dany que el desenvolupament de programari de tipus propietari pot +fer.

+ +

Obstruint l'ús dels programes

+

+ El primer nivell de dany impedeix el simple ús d'un programa. Una còpia d'un +programa té un cost marginal pràcticament zero (i pots pagar aquest cost +fent tu mateix la feina), o sigui que en un mercat lliure, tindria un preu +pròxim a zero. El preu d'una llicència és un desincentiu significatiu per a +utilitzar el programa. Si un programa àmpliament útil és de tipus +propietari, molta menys gent el farà servir.

+

+ És fàcil mostrar que la contribució total d'un programa a la societat es +redueix si se li assigna un propietari. Cada usuari potencial del programa, +confrontat amb la necessitat de pagar per utilitzar-lo, pot escollir pagar, +o pot desestimar utilitzar el programa. Quan un usuari escull pagar. Quan un +usuari escull pagar, això és una transferència de riquesa de suma zero entre +dues parts. Però cada cop que algú escull desestimar utilitzar el programa, +això perjudica aquesta persona sense beneficiar ningú. La suma de números +negatius i zeros és negativa.

+

+ Però això no redueix la quantitat de feina que porta desenvolupar +el programa. Com a resultat, l'eficiència del procés sencer, en satisfacció +d'usuari final per hora de treball, es redueix.

+

+ Això reflexa una diferència crucial entre còpies de programes i cotxes, +cadires, o sandvitxos. No hi ha cap màquina de copies per a objectes +materials fora de la ciència ficció. Però els programes són fàcils de +copiar; qualsevol pot produir tantes còpies com vulgui, amb molt poc +esforç. Això no és cert per als objectes materials perquè la matèria es +conserva; cada còpia s'ha de construir a partir de matèries primeres de la +mateixa manera que es va construir la primera còpia.

+

+ Amb els objectes materials, una desmotivació per a utilitzar-los té sentit, +perquè que es comprin menys objectes significa que es necessiten menys +matèries primeres i menys feina per a fer-los. És cert que normalment hi ha +un cost inicial, un cost de desenvolupament, que es reparteix per a tota la +producció. Però mentre el cost marginal de producció és significatiu, afegir +la part proporcional del cost de desenvolupament no aporta una diferència +qualitativa. I no es requereixen restriccions a la llibertat dels usuaris +corrents.

+

+ De tota manera, imposar un preu a una cosa que seria gratuïta és un canvi +qualitatiu. Una taxa imposada centralitzadament per a la distribució es +converteix en un poderós desmotivador.

+

+ És més, la producció central tal i com es practica avui en dia és ineficient +fins i tot com a mitja per a distribuir copies de programari. Aquest sistema +inclou l'embalatge de discs o cintes en envoltoris superflus, trameses de +grans quantitats d'aquests al voltant del món, i emmagatzematge dels +mateixos per a la seva venda. Aquest cost es presenta com el preu de fer +negocis; en realitat, és part del malbaratament provocat pel fet de que hi +hagi propietaris.

+ +

Danyant la cohesió social

+

+ Suposa que tant tu com el teu veí trobaríeu útil executar un cert +programa. Amb certa preocupació ètica vers el teu veí, hauries de sentir que +un bon maneig de la situació us permetrà a tots dos utilitzar-lo. Una +proposta que permetés que només un dels dos utilitzi els el programa, mentre +limita a l'altre, és fragmentador; ni tu ni el teu veí no l'hauríeu de +trobar acceptable.

+

+ Firmar una llicència d'acord sobre programari típica significa trair el teu +veí: «Prometo privar el meu veí d'aquest programa per tal de tenir-ne una +còpia per a mi.» La gent que pren aquestes eleccions senten una pressió +psicològica interna a justificar-se, degradant la importància d'ajudar els +propis veïns. En conseqüència l'esperit públic sofreix. Aquest és un dany +psicològic associat al dany material de desencoratjar l'us del programa.

+

+ Molts usuaris reconeixen inconscientment el mal de refusar compartir, o +sigui que decideixen ignorar les llicències i les lleis, i compartir +programes malgrat tot. Però sovint se senten culpables fent això. Saben que +han de trencar les lleis per a ser bons veïns, però segueixen considerant +les lleis com una autoritat, i conclouen que ser un bon veí (que ho són) és +lleig o vergonyós. Això també és un tipus de dany psicosocial, però hom pot +escapar-se'n decidint que aquestes llicències i lleis no tenen força moral.

+

+ Els programadors també pateixen danys psicosocials sabent que molts usuaris +no podran utilitzar la seva feina. Això porta a una actitud de cinisme o +negació. Un programador pot descriure entusiasmat la feina que ell troba +tècnicament excitant; aleshores quan se li pregunta «Podré utilitzar-la?», +la seva cara cau, i admet que la resposta és que no. Per a evitar sentir-se +desmotivat, o bé ignora aquest fet la major part del temps o bé adopta una +postura cínica dissenyada per a minimitzar la importància que això té.

+

+ Des de l'època del Reagan, la més gran mancança als Estats Units no és la +innovació tècnica, sinó la voluntat de treballar plegats pel bé del +públic. No té sentit encoratjar el primer a expenses del segon.

+ +

Obstruint l'adaptació personal dels programes

+

+ El segon nivell de dany material és la impossibilitat d'adaptar +programes. La fàcil modificació del programari és un dels grans avantatges +respecte tecnologies més velles. Però molt del programari comercial +disponible no està disponible per a ser modificat, fins i tot després de +comprar-lo. Està disponible per a que l'agafis o el deixis, com a caixa +negra. Això és tot.

+

+ Un programa que puguis executar consisteix en unes sèries de números el +significat de les quals és obscur. Ningú, ni tan sols un bon programador, +pot modificar fàcilment els números per a fer que el programa faci una cosa +diferent.

+

+ Els programadors normalment treballen amb el «codi font» d'un programa, que +està escrit en un llenguatge de programació com el Fortran o el C. Aquest +utilitza noms per a designar les dades que s'utilitzen i les parts del +programa, i representa les operacions amb símbols com ara ‘+‘ per la suma i +‘-‘ per la resta. Està dissenyat per a ajudar els programadors a llegir i +canviar els programes. Aquí tens un exemple; un programa per a calcular la +distància entre punts en un pla:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ El que significa exactament aquest codi font no és la qüestió; la qüestió es +que sembla àlgebra, i una persona que conegui aquest llenguatge de +programació el trobarà clar i entenedor. A continuació, el mateix programa +en forma d'executable, a l'ordinador que utilitzava normalment quan vaig +escriure això: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ El codi font és útil (al menys en potència) per a qualsevol usuari d'un +programa. Però la majoria d'usuaris no poden tenir còpies del codi +font. Normalment el codi font per a un programa de tipus propietari el +guarda en secret el propietari, no fos cas que algú altre n'aprengués alguna +cosa. Els usuaris reben només els fitxers de números incomprensibles que +l'ordinador executarà. Això significa que només el propietari del programa +pot modificar el programa.

+

+ Una amiga em va explicar una vegada que va treballar com a programadora en +un banc durant uns sis mesos, escrivint un programa similar a quelcom que +estava disponible comercialment. Creia que si hagués pogut aconseguir el +codi font d'aquell programa comercialment disponible, l'hauria pogut adaptar +fàcilment a les seves necessitats. El banc volia pagar per a això però no li +van permetre —el codi font era un secret. O sigui que va haver de fer +sis mesos de feina, feina que compta al PNB però que, de fet, va ser un +malbaratament.

+

+ El laboratori d'Intel·ligència Artificial del MIT (LIA) va rebre una impressora gràfica +com a regal de la Xerox pels volts de 1977. Era control·lada per programari +lliure al que vam afegir moltes característiques convenients. Per exemple, +el programari no notificava l'usuari immediatament en completar una tasca +d'impressió. Sempre que la impressora tenia problemes, com un embús de paper +o es quedava sense paper, el programari notificaria immediatament a tots els +usuaris que tenien tasques d'impressió encuades. Aquestes característiques +facilitaven una operativitat planera.

+

+ Més tard la Xerox va donar al LIA una impressora nova, més ràpida, una de +les primeres impressores làser. La conduïa programari de tipus propietari +que s'executava en un ordinador separat dedicat a aquesta tasca, o sigui que +no podíem afegir cap de les nostres característiques preferides. Podíem +manegar l'enviament d'una notificació quan una tasca d'impressió s'enviava a +l'ordinador dedicat, però no quan la tasca s'imprimia realment (i el retard +solia ser considerable). No hi havia manera de saber quan la tasca ja estava +impresa; només podíem suposar-ho. I no s'informava a ningú quan hi havia un +embús de paper, o sigui que la impressora sovint es passava una hora sense +ser arreglada.

+

+ Els programadors de sistema del LIA érem capaços d'arreglar aquests +problemes, probablement tant capaços com els autors originals del +programa. La Xerox no tenia interès en arreglar-los, i va optar per +prevenir-nos, o sigui que ens vam veure forçats a acceptar els +problemes. Mai es van arreglar.

+

+ La majoria de bons programadors han experimentat aquesta frustració. El banc +podia permetre's d'arreglar el problema escrivint un nom programa des de +zero, però un usuari típic, no importa amb quina habilitat, només pot +rendir-se.

+

+ Rendir-se causa dany psicosocial —a l'esperit d'auto-dependència. És +desmoralitzant viure en una casa que no pots reordenar segons les teves +necessitats. Porta a la resignació i el desencoratjament, que es pot +escampar per a afectar altres aspectes de la pròpia via. La gent que se sent +així són infeliços i no fan una bona feina.

+

+ Imagina com seria si les receptes s'acaparessin segons el mateix patró que +el programari. Podries dir, «Com canvio aquesta recepta per a treure'n la +sal?» i el gran xef respondria, «Com goses insultar la meva recepta, el nen +del meu cervell i el meu paladar, intentant interferir-hi? No tens judici +per canviar la meva recepta i fer-la funcionar bé!»

+

+ «Però el meu metge diu que no hauria de menjar sal! Què puc fer? Trauràs tu +la sal per mi?»

+

+ «Estaria encantat de fer-ho; els meus honoraris són només de 50.000 $.» +Com que el propietari té el monopoli dels canvis, els honoraris solen ser +grans. «De tota manera, ara mateix no tinc temps. Estic ocupat amb una +comissió per dissenyar una nova recepta de galetes per a vaixells del +Departament de la Marina. Podria estar per tu d'aquí uns dos anys.»

+ +

Obstruint el desenvolupament de programari

+

+ El tercer nivell de dany material afecta el desenvolupament de +programari. El desenvolupament de programari solia ser un procés evolutiu, +en el que una persona agafava un programa existent i en reescrivia parts per +a una característica nova, i després una altra persona en reescrivia parts +per a afegir una altra característica; en alguns casos, això continuava al +llarg d'un període de vint anys. Mentrestant, parts del programa podien ser +«canibalitzats» per a formar els principis d'un altre programa.

+

+ L'existència de propietaris evita aquest tipus d'evolució, fent necessari +que es comenci de nou quan es desenvolupa un programa. També evita que els +nous practicants estudiïn programes existents per a aprendre tècniques útils +o fins i tot com es poden estructurar els programes grans.

+

+ Els propietaris també obstrueixen l'educació. He conegut alumnes brillants +de ciències de la computació que mai havien vist el codi font d'un programa +gran. Poden ser bons escrivint petits programes, però no poden començar a +aprendre les diferents habilitats necessàries per a escriure'n de grans si +no poden veure com ho han fet els altres.

+

+ En un camp intel·lectual, hom pot assolir grans altures pujant a les +espatlles d'altres. Però això ja no se sol permetre generalment en el camp +del programari —només pots pujar a les espatlles de la resta de gent +de la teva mateixa companyia.

+

+ El dany psicosocial associat afecta l'esperit de cooperació científica, que +solia ser tan fort que els científics cooperaven fins i tot quan els seus +respectius països estaven en guerra. Amb aquest esperit, oceanògrafs +japonesos abandonant el seu laboratori en una illa del Pacífic van preservar +curosament la seva feina pels Marines invasors d'EE.UU., i van deixar una +nota demanant-los que la cuidessin bé.

+

+ l conflicte pels beneficis ha destruït el que el conflicte internacional +havia salvat. Avui en dia científics de molts camps no publiquen prou en els +seus articles per a permetre a d'altres replicar l'experiment. Publiquen +només el suficient per a que els lectors es meravellin de quant que van ser +capaços de fer. Això és realment cert en ciències de la informàtica, on el +codi font pels programes dels que s'informa és generalment secret.

+ +

No importa com es restringeixi el compartir

+

+ He estat discutint els efectes d'evitar que la gent copiï, canviï, i munti +sobre un programa. No he especificat com es du a terme aquesta obstrucció, +perquè això no afecta la conclusió. Tant si es fa amb protecció de còpia, o +copyright, o llicències, o encriptació, o targetes ROM, o números de sèrie de maquinari, si aconsegueix +evitar-ne l'ús, causa dany.

+

+ Els usuaris consideren alguns d'aquests mètodes més odiosos que +altres. Suggereixo que els mètodes més odiats són aquells que acompleixen el +seu objectiu.

+ +

El programari hauria de ser lliure

+

+ He mostrat com la propietat d'un programa —el poder per a +restringir-ne els canvis i les còpies— és obstructiu. Els seus efectes +negatius estan estesos i són importants. En segueix que la societat no +hauria de tenir propietaris de programes.

+

+ Una altra manera d'entendre això és que la societat necessita programari +lliure, i el programari de tipus propietari n'és un pobre +substitut. Encoratjant el substitut no és una manera racional d'obtenir el +que volem.

+

+ El Vaclav Havel ens ha aconsellat que «Treballeu per alguna cosa perquè +sigui bona, no només perquè suporta una oportunitat per a reeixir.» Un +negoci de fer programari de tipus propietari suporta una oportunitat per a +reeixir en els seus propis termes estrets, però no és el que és bo per a la +societat.

+ +

Perquè la gent desenvoluparà programari

+

+ Si eliminem el copyright com un mitja per a encoratjar la gent a +desenvolupar programari, d'entrada es desenvoluparà menys programari, però +aquest programari serà més útil. No està clar si el total de satisfacció de +l'usuari final serà menor; però si ho és, o si volem incrementar-lo d'alguna +manera, hi ha altres vies per a encoratjar el desenvolupament, així com hi +ha maneres més enllà dels peatges per a recaptar diners pels carrers. Abans +de parlar de com es pot fer, primer vull qüestionar quanta motivació +artificial és realment necessària.

+ +

Programar és divertit

+

+ Hi ha algunes línies de feines on pocs entrarien si no fos pels diners; la +construcció de carreteres, per exemple. Hi altres camps d'estudi i art on hi +ha poques possibilitats de fer-se ric, on la gent entra per la seva +fascinació o pel valor que perceben que té per a la societat. Els exemples +inclouen la lògica matemàtica, la música clàssica i l'arqueologia; i +l'organització política entre els treballadors. La gent competeix, més +tristament que amarga, per les poques posicions pagades disponibles, cap de +les quals està gaire ben pagada. Poden, fins i tot, pagar per l'oportunitat +de treballar en el camp, si s'ho poden permetre.

+

+ Un camp així pot transformar-se de la nit al dia si comença a oferir la +possibilitat de fer-se ric. Quan un treballador es fa ric, els altres +demanen la mateixa oportunitat. Aviat tots poden demanar grans sumes de +diners per fer el que acostumaven a fer per plaer. Quan passen un parell +d'anys, tothom connectat amb el camp es riu la idea de que es faria feina en +el camp sense grans compensacions econòmiques. Recomanaran als planificadors +socials per a assegurar que aquestes compensacions són possibles, prescriure +privilegis especials, poders, i monopolis tant com sigui necessari per a +fer-ho.

+

+ Aquest canvi es va produir en el camp de la programació d'ordinadors a la +dècada de 1980. Als anys 70, hi havia articles sobre «addicció als +ordinadors»: els usuaris s'anaven connectant a la xarxa i tenien hàbits de +cent dòlars a la setmana. En general es comprenia que la gent acostumés a +estimar prou la programació per a trencar matrimonis. Avui, s'entén en +general que ningú programarà excepte a canvi d'una paga alta. La gent ha +oblidat el que sabien llavors.

+

+ Quan és cert en un moment donat que la majoria de la gent treballarà en un +cert camp només per una paga alta, no necessàriament seguirà sent cert. La +dinàmica del canvi pot funcionar a l'inrevés, si la societat proporciona un +ímpetu. Si descartem la possibilitat d'una gran riquesa, aleshores al cap +d'una mica, quan la gent hagi reajustat les seves actituds, tornaran a estar +entusiasmats de treballar en el camp per la joia de dur-ho a terme.

+

+ La pregunta, «Com podem pagar els programadors?» es converteix en una +pregunta més fàcil quan ens adonem que no és qüestió de pagar-los una +fortuna. És més fàcil pagar-los de manera que merament s'hi guanyin la vida.

+ +

Finançant el programari lliure

+

+ Les institucions que paguin els programadors no tenen perquè ser cases de +programari. Moltes altres institucions que poden fer això ja existeixen.

+

+ Els fabricants de maquinari troben essencial donar suport al desenvolupament +de programari fins i tot si no poden controlar l'ús del programari. Al 1970, +la majoria del seu programari era lliure perquè no havien considerat +restringir-lo. Avui, el seu desig creixent d'unir-se a consorcis mostra que +s'han adonat que posseir el programari no és el que realment és important +per a ells.

+

+ Les universitats condueixen molts projectes de programació. Avui dia sovint +venen els resultats, però als anys 70 no ho feien. Hi ha algun dubte de que +les universitats desenvoluparien programari lliure si no se'ls permetés +vendre programari? Aquests projectes es podrien mantenir amb els mateixos +contractes i beques governamentals que avui mantenen el desenvolupament de +programari de tipus propietari.

+

+ És comú avui en dia pels investigadors de les universitats aconseguir beques +per a desenvolupar un sistema, desenvolupar-lo gairebé fins a completar-lo i +dir-li a això «acabat», i aleshores començar empreses on realment acaben el +projecte i el fan utilitzable. De vegades declaren les versions no acabades +«lliures»; si són completament corruptes, enlloc d'això aconsegueixen una +llicència exclusiva de la universitat. Això no és cap secret; és obertament +admès per tothom implicat. Fins i tot si els investigadors no fossin +exposats a la temptació de fer aquestes coses, encara farien la seva +recerca.

+

+ Els programadors que escriuen programari lliure es poden guanyar la vida +venent serveis relacionats amb el programari. Jo he estat contractat per a +portar el compilador de C de GNU a nou +maquinari, i per a fer extensions d'interfície d'usuari per a GNU Emacs. (Ofereixo aquestes millores al públic +un cop fetes.) També dono classes per les que em paguen.

+

+ No estic sol treballant així; ara hi ha una empresa exitosa i en creixement +que no fa cap altre tipus de feina. Diverses altres empreses també +proporcionen suport comercial per al programari lliure del sistema +GNU. Aquest és el principi de la indústria independent de suport al +programari —una indústria que podria esdevenir bastant gran si el +programari lliure esdevé prevalent. Proporciona als usuaris una opció +generalment no disponible per al programari de tipus propietari, exceptuant +els molt rics.

+

+ Noves institucions com la Free Software +Foundation també poden finançar programadors. La majoria dels fons de la +Fundació venen d'usuaris que compren cintes per correu. El programari en les +cintes és lliure, el que significa que tots els usuaris tenen llibertat per +copiar-lo i canviar-lo, però molts paguen de tota manera per aconseguir +còpies. (Recorda que «programari lliure» es refereix a la llibertat, no al +preu.) Molts usuaris que ja tenen una còpia encarreguen cintes com a mètode +per fer una contribució que senten que mereixem. La Fundació també rep +donacions considerables de fabricants d'ordinadors.

+

+ La Free Software Foundation és una entitat benèfica, i els seus ingressos es +gasten en contractar tants programadors com és possible. Si s'hagués +estructurat com un negoci, distribuint el mateix programari al públic per la +mateixa taxa, ara proveiria d'una molt bona vida al seu fundador.

+

+ Com que la Fundació és una entitat benèfica, sovint els programadors +treballen per la Fundació per la meitat del que podrien guanyar en un altre +lloc. Ho fan perquè estem lliures de burocràcia, i perquè se senten +satisfets de saber que la seva feina no serà d'ús obstruït. Sobretot, ho fan +perquè programar és divertit. A més a més, molts voluntaris han escrit molts +programes útils per a nosaltres. (Fins i tot escriptors tècnics han començat +a presentar-se voluntaris.)

+

+ Això confirma que la programació es troba entre els camps més fascinants de +tots, junt amb la música i l'art. No hem de témer que ningú vulgui +programar.

+ +

Què deuen els usuaris als desenvolupadors?

+

+ Hi ha un bon motiu pel que els usuaris de programari haurien de sentir una +obligació moral a contribuir al seu suport. Els desenvolupadors de +programari lliure contribueixen a les activitats dels usuaris, i alhora és +just i de l'interès a llarg termini dels usuaris donar-los fons per a +continuar.

+

+ Però, això no s'aplica als desenvolupador de programari de tipus propietari, +ja que l'obstruccionisme mereix un càstig més que una recompensa.

+

+ Tenim doncs una paradoxa: el desenvolupador de programari útil té dret al +suport dels usuaris, però qualsevol intent de convertir aquesta obligació +moral en una exigència destrueix la base de l'obligació. Un desenvolupador +pot o bé merèixer una recompensa o bé demanar-la, però no ambdues coses.

+

+ Crec que un desenvolupador ètic confrontat a aquesta paradoxa ha d'actuar +per a merèixer la recompensa, però també hauria d'instar els usuaris a fer +donacions voluntàries. Eventualment els usuaris aprendran a donar suport als +desenvolupadors sense coerció, igual com han après a donar suport a les +emissores de ràdio i televisió públiques.

+ +

Què és la productivitat del programari?

+

+ Si el programari fos lliure, encara hi hauria programadors, però potser +menys. Seria això dolent per a la societat?

+

+ No necessàriament. Avui les nacions avançades tenen menys grangers que al +1900, però no creiem que això sigui dolent per a la societat, perquè els +pocs que hi ha envien més menjar als consumidors que els molts que hi +havia. D'això en diem productivitat millorada. El programari lliure +requeriria molts menys programadors per a satisfer la demanda, degut a la +productivitat augmentada de programari en tots els nivells.

+ + + +

+ Aquells que objecten a la cooperació advertint que resultaria en la +contractació de menys programadors en realitat estan objectant a la +productivitat incrementada. Però aquesta mateixa gent també sol acceptar +l'estesa creença de que la indústria del programari necessita incrementar la +productivitat. Com és això?

+

+ «Productivitat del programari» pot significar dues coses diferents: la +productivitat global de tot el desenvolupament de programari, o la +productivitat de projectes individuals. La productivitat global és el que la +societat voldria millorar, i la manera més directa de fer-ho és eliminar els +obstacles artificials a la cooperació que la redueixen. Però els +investigadors que estudien el camp de la «productivitat de programari» es +centren només en el segon, limitat, sentit del terme, on la millora +requereix d'avenços tecnològics difícils.

+ +

És inevitable la competitivitat?

+

+ És inevitable que la gent intenti competir, per sobrepassar els seus rivals +en la societat? Potser ho és. Però la competició en si mateixa no és +perjudicial; el que és perjudicial és el combat.

+

+ Hi ha moltes maneres de competir. La competició pot consistir en intentar +aconseguir encara més, per a superar els que altres han fet. Per exemple, en +els vells temps, hi havia competició entre els mags de la programació +—competició per a veure qui podia fer que l'ordinador fes la cosa més +sorprenent, o per qui podia fer el programa més curt o més ràpid per una +tasca donada. Aquest tipus de competició pot beneficiar tothom, sempre +que es mantingui l'esperit esportiu.

+

+ La competició constructiva és prou competitiva per a motivar la gent a grans +esforços. Una sèrie de persones estan competint per a ser els primers que +hagin visitat tots els països de la Terra; alguns fins i tot gasten fortunes +intentant fer això. Però no subornar els capitans dels vaixells per a que +desembarquin els seus rivals en illes desertes. Estan satisfets deixant que +guanyi el millor.

+

+ La competició es converteix en combat quan els competidors comencen a +destorbar-se mútuament enlloc d'avançar pel seu compte —quan «Deixem +que guanyi el millor» es converteix en «Deixeu-me guanyar, sigui el millor o +no». El programari de tipus propietari es perjudicial, no perquè sigui una +forma de competició, sinó perquè és una forma de combat entre ciutadans de +la nostra societat.

+

+ La competició en els negocis no és necessàriament un combat. Per exemple, +quan dues botigues de queviures competeixen, el seu esforç és només per a +millorar les seves pròpies operacions, no per a sabotejar el rival. Però +això no demostra un compromís especial per l'ètica dels negocis; més aviat, +hi ha poc marge per al combat en aquesta línia de negocis a part de la +violència física. No totes les àrees dels negocis comparteixen aquesta +característica. Retenir informació que podria ajudar a tothom a avançar és +una forma de combat.

+

+ La ideologia dels negocis no prepara la gent per a resistir la temptació de +convertir la competició en combat. Algunes formes de combat han estat +prohibides amb lleis anti-trust, lleis de veracitat de la publicitat, i +d'altres, però enlloc de generalitzar això en un rebuig per principis del +combat en general, els executius inventen altres formes de combat que no +estan específicament prohibides. Els recursos de la societat estan sent +malbaratats en l'equivalent econòmic d'una guerra civil entre faccions.

+ +

«Perquè no et trasllades a Rússia?»

+

+ Als Estats Units, qualsevol defensor d'una cosa que no sigui la forma més +extrema d'egoisme i laissez-faire ha sentit sovint aquesta acusació. Per +exemple, està uniformement en contra els qui donen suport a un sistema +sanitari públic, com el que es troba en totes les altres nacions +industrialitzades del món lliure. Està uniformement en contra els defensors +del suport públic a les arts, també universal en les nacions avançades. La +idea de que els ciutadans tinguin cap obligació envers el bé públic +s'identifica a Amèrica amb el comunisme. Però com són de similars aquestes +idees?

+

+ El comunisme tal com es practicava a la Unió Soviètica era un sistema de +control central el el que tota activitat estava reglamentada, suposadament +pel bé comú, però en realitat pel benefici dels membres del partit +comunista. I on els equipaments de còpia estaven estretament vigilats per +prevenir les còpies il·legals.

+

+ El sistema americà de copyright de programari exerceix un control central +sobre la distribució d'un programa, i vigila els equipaments de còpia amb +esquemes automàtics de protecció de còpia per prevenir les còpies il·legals.

+

+ En contrast, jo estic treballant per a construir un sistema on la gent és +lliure de decidir les pròpies accions; en particular, lliures d'ajudar els +seus veïns, i lliures per alterar i millorar les eines que utilitzen en les +seves vides diàries. Un sistema basat en la cooperació voluntària i en la +descentralització.

+

+ O sigui, que si hem de jutjar els punts de vista segons les seves similituds +amb el comunisme Rus, són els propietaris de programari els que són +comunistes.

+ +

La qüestió de les premisses

+

+ Assumeixo en aquest article que un usuari de programari no és menys +important que un autor, o fins i tot que algú que dona feina a un autor. En +altres paraules, els seus interessos i necessitats tenen un pes igual, quan +decidim quin curs és millor prendre.

+

+ Aquesta premissa no està universalment acceptada. Molts mantenen que qui +dóna feina a un autor és fonamentalment més important que ningú més. Diuen, +per exemple, que el propòsit de tenir propietaris de programari és donar a +qui dóna feina a l'autor l'avantatge que mereix —en detriment de com +pugui això afectar al públic.

+

+ No serveix de res intentar demostrar o contradir aquestes premisses. Les +demostracions requereixen premisses compartides O sigui que la major part +del que tinc per a dir s'adreça només als qui comparteixen les premisses que +faig servir, o almenys als que estiguin interessats en quines en són les +conseqüències. Per aquells que creuen que els propietaris són més importants +que ningú més, aquest article és simplement irrellevant.

+

+ Però perquè un gran número d'americans haurien d'acceptar una premisa que +eleva en importància certes persones sobre la resta? En part per la creença +en que aquesta premisa és part de la tradició legal de la societat +americana. Algunes persones senten que dubtar de la premisa significa +desafiar la base de la societat.

+

+ És important que aquesta gent sàpiga que aquesta premisa no és part de la +nostra tradició legal. Mai ho ha estat.

+

+ Així, la Constitució diu que el propòsit del copyright és «promoure el +progrés de la ciència i les arts útils». El Tribunal Suprem ha elaborat +aquest punt, declarant en el cas de la Fox Film contra Doyal que «L'únic +interès dels Estats Units i l'objectiu principal en conferir el monopoli +[del copyright] rau en els beneficis generals derivats pel públic del +treball dels autors».

+

+ No tenim perquè estar d'acord amb la Constitució o el Tribunal Suprem. (En +un moment donat, ambdós condonaven l'esclavitud.) O sigui que les seves +posicions no contradiuen la premissa de la supremacia del propietari. Però +confio que en adonar-nos de que aquesta assumpció és radicalment de dretes +més que una de tradicionalment reconeguda afeblirà la seva atracció.

+ +

Conclusió

+

+ Ens agrada pensar que la nostra societat ens encoratja a ajudar el veí; però +cada cop que recompensem algú per obstruccionisme, o els admirem per les +riqueses que han guanyat d'aquesta manera, estem enviant el missatge +contrari.

+

+ L'atresorament de programari és una forma del nostre desig general de +desatendre el benestar de la societat pels guanys personals. Podem traçar +aquest desatenció des d'el Ronald Reagan fins al Dick Cheney, des de la +Exxon fins la Enron, des dels bancs que fan fallida fins les escoles que +fracassen. Podem mesurar-lo amb la mida de la població sense llar i la +població presa. L'esperit antisocial s'alimenta a si mateix, perquè com més +veiem que la gent no ens ajudarà, més fútil sembla ajudar-los. Així la +societat decau en una jungla.

+

+ Si no volem viure en una jungla, hem de canviar les nostres actituds. Hem de +començar enviant el missatge de que un bon ciutadà és el que coopera quan és +apropiat, no el que té èxit en prendre dels altres. Confio en que el +moviment del programari lliure contribuirà a això: almenys en una àrea, +substituirem la jungla amb un sistema més eficient que encoratja i se +sustenta en la cooperació voluntària.

+ + +

Notes al peu

+ +
    +
  1. La paraula «lliure» en «programari lliure» es refereix a la llibertat, no al +preu; el preu pagat per una còpia d'un programa lliure pot ser zero, o +petit, o (rarament) prou gran.
    2. + +
  2. El temes de la pol·lució i la congestió del tràfic no alteren aquesta +conclusió. Si desitgem fer més car el conduir per a desencoratjar la +conducció en general, no és avantatjós fer-ho per mitjà de barreres de +peatge, que contribueixen a ambdues coses: la pol·lució i la congestió del +tràfic. Un impost per la gasolina és molt millor. De manera similar, el +desig de millorar la seguretat limitant la velocitat màxima no és rellevant; +una carretera d'accés lliure augmenta la velocitat mitjana evitant parades i +retards, qualsevulga que sigui el límit de velocitat.
    3. + +
  3. Hom pot considerar un programa d'ordinador en particular com a una cosa +perjudicial que no hauria d'estar en absolut disponible, com la base de +dades d'informació personal Lotus Marketplace, que va ser retirada del +mercat pel rebuig del públic. Molt del que dic no s'aplica en aquest cas, +però no té gaire sentit defensar que el programa tingui propietari sobre la +base que el propietari farà el programa menys disponible. El propietari no +el farà completament inabastable, tal com hom desitjaria en el cas d'un +programa l'ús del qual és considerat destructiu.
    4. +
+ +
+

Aquest assaig s'ha publicat a Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..6b9bde9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1096 @@ + + + + + + +Sobre el Projecte GNU - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + + + +

El Projecte GNU

+ +

+per Richard Stallman

+ +
+

+Publicat originàriament al llibre Open Sources. Richard Stallman + mai va donar suport +al «codi obert», però va aportar aquest article per tal que les idees +del moviment del programari lliure no estiguessin completament absents en +aquest llibre. +

+

+Per què és mes important que mai insistir que el +programari que utilitzem ha de ser lliure. +

+
+ +

La primera comunitat per a compartir programari

+

+Quan vaig començar a treballar al Laboratori d'Intel·ligència Artificial +(LIA) del MIT +l'any 1971 vaig entrar a formar part de la comunitat per a compartir +programari que havia existit durant molts anys. L'ús compartit de programari +no estava únicament limitat per la nostra comunitat particular: era tan +antic com els ordinadors, de la mateixa manera que compartir receptes és tan +antic com la cuina. Però ho fèiem més intensament que la majoria.

+

+El LIA utilitzava un sistema operatiu de compartiment de temps anomenat ITS +(Incompatible Timesharing System) que els hackers (1) del +laboratori havien dissenyat i escrit en assemblador per al Digital PDP-10, ún dels ordinadors més +potents de l'època. Com a membre d'aquesta comunitat, un hacker del LIA, la +meva feina era millorar el sistema.

+

+No anomenàvem el nostre programari «programari lliure», perquè el mot encara +no existia, però això era el que realment era. Sempre que la gent d'altres +universitats o empreses volien portar i utilitzar el programa, els hi +oferíem amablement. Si veieu algú utilitzant un programa interessant però +desconegut, sempre podeu preguntar-li si disposa del codi font per tal de +llegir-lo, o reutilitzar-ne algunes parts per a fer un nou programa.

+

+(1) L'ús de «hacker» com a «aquell qui trenca barreres de seguretat» és una +confusió per part de la premsa i els medis de comunicació. Nosaltres els +hackers refusem aquesta accepció del terme, i continuem emprant el mot per +designar aquell qui està enamorat de la programació, aquell que gaudeix d'un +enginy juganer o una combinació de les dues coses. Vegeu el meu article Sobre el Hacking.

+ +

El col·lapse de la comunitat

+

+La situació canvià dràsticament als inicis dels 80 quan Digital suprimí la +producció de la sèrie PDP-10. La seva arquitectura, elegant i potent als 60, +no podia estendre's de manera natural als majors espais d'adreces que als 80 +esdevenien ja factibles. Això va significar que gairebé tots els programes +escrits per a ITS esdevingueren obsolets.

+

+La comunitat hacker del LIA ja havia desaparegut. In 1981, una empresa jove, +Symbolics, va contractar gairebé a tots els hackers del LIA, i la comunitat +restant fou incapaç de mantenir-se pel seu compte. (El llibre Hackers, de +Steve Levy, descriu aquests esdeveniments i alhora ofereix un panorama +detallat d'aquesta comunitat.) Quan el LIA va comprar un nou PDP-10 l'any +1982, els administradors van decidir d'utilitzar el sistema de compartició +de temps no lliure de Digital en comptes del ITS.

+

+Els ordinadors moderns de l'època, com el VAX o el 68020, disposaven dels +seus propis sistemes operatius, però cap d'ells era programari lliure: hom +havia de signar un contracte fins i tot per obtenir una còpia de +l'executable.

+

+Això significava que havíeu de prometre prometre que no ajudaríeu el vostre +veí. La cooperació fou prohibida. La regla establerta pels amos del +programari propietari era: «Si ho compartiu amb els vostres companys, sou +uns pirates. Si feu voleu cap canvi, demaneu-nos que el fem.»

+

+La idea que el sistema social implantat pel programari propietari (el +sistema que prohibeix compartir o modificar el programari) és antisocial, no +ètica i simplement dolenta, pot sorprendre a alguns lectors. Però què més +podríem dir sobre un sistema basat en dividir al públic i deixar sense ajut +als usuaris? Els lectors que trobin la idea sorprenent pot ser que +considerin el sistema social de programari propietari com a donat, o el +jutgin en els termes aconsellats per les empreses de programari +propietari. Els productors de programari han treballat intensament i durant +molt temps per tal de convèncer a la gent que és l'única manera de veure el +tema.

+

+Quan els productors de programari parlen de «fer valdre» els seus «drets» o +«aturar la pirateria», +el que volen realment dir és secundari. El missatge real d'aquestes +afirmacions és en els supòsits que ells prenen com a donats i que el públic +ha d'acceptar sense cap mena de discussió. Anem doncs a examinar-los.

+

+Un supòsit és que les empreses de programari tenen un dret natural +inqüestionable sobre el seu propi programari i per tant tenen poder sobre +tots els seus usuaris. Si aquest fos un dret natural, llavors no importaria +el dany que fa sobre el públic, perquè no podríem posar cap objecció. Però +la Constitució dels EE.UU. o la tradició legal refusen aquesta +interpretació: el copyright no és un dret natural, sinó un mecanisme +artificial que imposa un monopoli limitador del dret natural a copiar dels +usuaris.

+

+Un altre d'aquests supòsits és que l'única cosa important relativa al +programari són els llocs de treball que permeten crear, un supòsit que du +implícit el fet que nosaltres, els usuaris, no ens hem de preocupar del +tipus de societat que ens està permès de tenir.

+

+Un tercer supòsit és que no tindríem programari utilitzable (o, millor dit, +no tindríem un programa que fes una tasca particular) si no oferíssim a +l'empresa poder sobre els usuaris del programa. Aquest supòsit pot semblar +plausible abans que el moviment per al programari lliure demostrés que es +pot tenir qualsevol programari sense haver d'imposar restriccions.

+

+Si declinem d'acceptar aquests supòsits i jutgem aquest tema basant-nos en +el sentit comú i posant els usuaris al capdamunt, arribem a unes conclusions +ben diferents. Els usuaris dels sistemes informàtics haurien de ser lliures +de modificar programes per tal que s'adaptessin a les seves necessitats, a +més de poder compartir-lo, pel senzill fet de què ajudar a la resta de gent +és la base de la societat.

+

+No disposem aquí de lloc per a un tractament més extens del raonament que hi +ha darrera d'aquesta conclusió, per la qual cosa us adreço a les pàgines +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html i +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

Un dur dilema moral.

+

+Amb la desaparició de la meva comunitat, continuar com abans era +impossible. Em vaig plantejar llavors un dur dilema moral.

+

+Una elecció fàcil hauria estat unir-me al món del programari propietari, on +hauria signat contractes de no revelació i hauria promès no ajudar als meus +companys. Amb major probabilitat hauria també desenvolupat programari que +hauria sortit en condicions de no revelació, afegint per tant pressió sobre +la resta de gent a trair els seus companys.

+

+Hauria pogut fer diners d'aquesta manera, i potser m'hauria divertit +escrivint codi. Però sé que al final de la meva carrera miraria enrere, als +anys on es van construir barreres per dividir a la gent, i pensaria que +m'hauria passat la vida fent el món una mica pitjor del que és.

+

+Ja havia experimentat el què era un acord de no revelació quan un cop es van +negar a facilitar-me (a mi i al LIA del MIT) el codi font d'un programa de +control de la nostra impressora (la manca de diverses funcions en el +programa utilitzat feia molt difícil l'ús de la impressora). No podria dir +doncs que els acords d'exclusivitat eren innocus. Em vaig emprenyar molt +quan van rebutjar de compartir el codi; no podria fer jo el mateix a algú.

+

+Una altra tria, fàcil però poc motivadora, era la de deixar el món de la +informàtica. D'aquesta manera els meus coneixements no s'utilitzarien +malament, però es malgastarien. No seria culpable de dividir als usuaris i +de restringir-los els drets, però no podria fer-hi res.

+

+Vaig cercar per tant una manera per tal de poder fer quelcom de bo. Em vaig +preguntar si hi havia algun programa o programes que podia escriure, per tal +de refer la comunitat.

+

+La resposta era clara: el que primer calia era un sistema operatiu. És a +dir, el programari crucial per a poder fer servir un ordinador. Amb un +sistema operatiu, podeu fer moltes coses; sense ell, no podeu +treballar-hi. Amb un sistema operatiu lliure podia refer-se la comunitat de +programadors i convidar a què més gent s'hi afegís. I tothom podria fer +servir un ordinador sense que el seu ús provoqués una pèrdua de drets dels +seus companys.

+

+Com a desenvolupador de sistemes operatius, tenia els coneixements i +habilitats adequades per a la feina. Tot i que no n'estava segur dels +resultats em vaig adonar que era la persona indicada per a fer-ho. Vaig +decidir de fer el sistema compatible amb Unix per tal de que podés ser +portable i perquè els usuaris de Unix poguessin fàcilment canviar-se de +bàndol. El nom GNU fou escollit seguint una tradició hacker: GNU és un +acrònim recursiu que significa GNU's Not Unix.

+

+Un sistema operatiu no és només un nucli, amb prou feines suficient per a +executar altres programes. Als anys 70 tots els sistemes operatius dignes de +dur aquest nom duien assembladors, processadors de comandes, compiladors, +intèrprets, depuradors, editors de text, programari de correu i molt +més. ITS els duia, Multics també els duia, VMS també els duia i Unix també +els duia. El sistema operatiu GNU també els havia de dur.

+

+Més tard vaig escoltar aquests versos, atribuïts a Hillel (1):

+ +

+ Si no existeixo per mi mateix, qui existirà per mi?
+ Si només existeixo per mi mateix, què sóc?
+ Si no ara, quan? +

+

+La decisió de començar el projecte GNU estava basada en un esperit similar.

+

+(1) Com a ateu, no estic sota les ordres de cap líder religiós, però a +vegades admiro algunes coses del que diuen.

+ +

Lliure com a llibertat

+

+El terme «programari lliure» és sovint entès malament: no té res a veure amb +el preu. Té a veure amb la llibertat. La definició de programari lliure és, +per tant, aquesta:

+ +

Un programa és programari lliure per a vosaltres, ususaris particulars, si:

+ + +

+Com «lliure» fa referència a llibertats, no a preu, no hi ha cap +contradicció en vendre còpies de programari lliure. De fet, la llibertat de +vendre còpies és crítica: els reculls de programari lliure venuts en un +CD-ROM són valuosos per a la comunitat, i la seva venda és una font +important de recursos per al desenvolupament del programari lliure. Per +tant, un programa on la gent no té dret a incloure'l en col·leccions de +programes no és un programa lliure.

+

+Degut a la ambigüitat del terme «lliure», molta gent ha cercat des de fa +temps per paraules alternatives. L'anglès té més paraules i matisos que cap +d'altra però li manca una paraula simple, sense ambigüitats, on «lliure» +sigui idèntic a «llibertat». Unfettered és el mot que està més +proper en significat. Alternatives com liberated, +freedom o open tenen o bé un significat dubtós o +algun altre desavantatge.

+ +

El programari GNU i el sistema GNU

+

+Desenvolupar un sistema operatiu complet és un projecte molt complex. Per +tal de poder-lo dur a terme, vaig decidir adaptar i utilitzar peces ja +existents de programari lliure sempre això que fos possible. Vaig decidir, +per exemple, fer servir des dels inicis TeX com a formatador de textos; uns +quants anys més tard, vaig decidir a fer servir el sistema X Window en +comptes de qualsevol altre per al sistema GNU.

+

+Degut a aquestes decisions i a altres semblants, el sistema GNU no és el +mateix que la col·lecció de programari GNU. El sistema GNU inclou programes +que no són programari GNU, sinó programari desenvolupat per tercers i +projectes independents, però que podem utilitzar pel fet que són programes +lliures.

+ +

Arrencada del projecte

+

+El gener de 1984 vaig deixar la meva feina al MIT i vaig començar a escriure +programari GNU. Deixar el MIT era necessari amb l'objectiu que el MIT no +pogués interferir amb la distribució del GNU com a programari lliure. En cas +d'haver continuat formant part del personal, el MIT podria haver reclamat el +seus drets sobre el treball, imposar els seus termes de distribució, o fins +i tot fer que el programa esdevingués un programa propietari. No tenia ganes +de què una tasca d'aquestes magnituds es veiés desvirtuada del seu propòsit +original: crear una nova comunitat de compartició del programari.

+

+Tot i això, el catedràtic Winston, en aquells moments el cap del LIA del +MIT, em va convidar cordialment a fer servir els equips del laboratori +sempre que ho volgués.

+ +

Les primeres passes

+

+Una mica abans dels inicis del projecte GNU havia tingut notícies del Free +University Compiler Kit, també conegut com a VUCK. (El terme holandès +referit a «lliure» s'escriu amb una v). Era un compilador dissenyat +per a utilitzar diversos llenguatges, entre ells C i Pascal, i per suportar +múltiples màquines. Vaig escriure al seu autor demanant-li si la GNU podia +fer-lo servir.

+

+La resposta fou irònica, indicant-me que si bé la universitat era gratuïta, +el compilador no ho era. Em vaig decidir, per tant, a què el primer programa +del projecte GNU fos un compilador multillenguatge i multiplataforma.

+

+Esperant haver d'estalviar-me la feina d'escriure completament el compilador +pel mou compte, vaig obtenir el codi font del compilador Pastel, que era un +compilador multiplataforma desenvolupat al Lawrence Livermore +Lab. Suportava, i de fet estava escrit en ell, una versió estesa de Pascal, +dissenyada per a ser un llenguatge de programació del sistema. Hi vaig +afegir suport per a C i vaig començar a portar-lo a un ordinador Motorola +68000. Però vaig haver-ho d'abandonar quan em vaig donar compte de què el +compilador necessitava molts megaoctets d'espai de pila i que la pila +disponible al Unix 68000 només permetia 64k.

+

+Llavors em vaig adonar que el compilador Pastel funcionava analitzant el +fitxer d'entrada complet en un arbre de sintaxi, convertint el fitxer de +sintaxi complet en una cadena d'«instruccions» i generant un únic fitxer de +sortida, sense haver fet cap emmagatzematge. Vaig concloure que havia +d'escriure un nou compilador des de zero. Aquest nou compilador és conegut +actualment com a GCC. El GCC no utilitza res del compilador Pastel, però me +les vaig arreglar per adaptar i incloure la part que havia escrit per al +C. Però això fou anys més tard; abans, vaig treballar amb el GNU Emacs.

+ +

GNU Emacs

+

+Vaig començar a treballar en el GNU Emacs el setembre de 1984, i a primers +de 1985 començava a poder ser utilitzat. Això em va permetre utilitzar +sistemes Unix per a editar. Com no tenia cap interès en aprendre com +utilitzar vi o ed, havia fet l'edició en altres màquines fins llavors.

+

+Fou llavors quan la gent començà a voler utilitzar GNU Emacs, cosa que va +fer sorgir el dubte de com distribuir-lo. Per descomptat, el vaig posar al +servidor ftp anònim de l'ordinador del MIT que havia utilitzat. (Aquest +ordinador, prep.ai.mit.edu, esdevingué la principal ftp de distribució GNU; +quan fou donat de baixa anys més tard, vam transferir el nom al nostre nou +servidor ftp). Malgrat això, en aquella època la majoria dels potencials +usuaris no tenien accés a Internet i no podien aconseguir la còpia via +ftp. Per tant el dubte era: com fer-los saber de la seva existència?

+

+Podria haver dit: «Troba un amic que estigui a la xarxa i que et faci una +còpia.» O podria haver fet el que vaig fer amb l'Emacs PDP-10 original: +dir-los: «Envieu-me una cinta i un SASE, i us ho retornaré amb l'Emacs.» Però jo no tenia +feina remunerada i estava cercant vies per obtenir diners del programari +lliure. Vaig decidir-me per tant a anunciar que enviaria una cinta a tothom +que ho volgués, però previ pagament de 150 $. D'aquesta manera vaig +començar el negoci de la distribució de programari lliure, el precursor de +les empreses que avui distribueixen sistemes complets GNU basats en Linux.

+ +

És un programa lliure per a tots els usuaris?

+

+Si un programa és programari lliure quan deixa les mans del seu autor, això +no significa necessàriament que sigui programari lliure per a qualsevol que +tingui una còpia. Per exemple, el programari de +domini públic (programari sense copyright) és programari lliure, però +qualsevol pot fer una versió modificada propietària a partir d'ell. De la +mateixa manera molts programes lliures tenen copyright però es distribueixen +amb llicències simples molt permissives que permeten versions modificades +propietàries.

+

+L'exemple paradigmàtic d'aquest problema és el sistema X +Window. Desenvolupat al MIT, i llençat com a programari lliure amb una +llicència permissiva, fou adoptat ràpidament per diverses empreses +d'ordinadors. Aquestes afegiren X als seus sistemes Unix propietaris, només +en mode binari, i la van incloure en el seu mateix contracte. Aquestes +còpies de X van deixar de ser programari lliure, de la mateixa manera que ho +va deixar de ser el Unix.

+

+Els desenvolupadors del sistema X Window no van considerar això un problema: +ho preveien. El seu objectiu final no era la llibertat sinó l'«èxit», +definit com a «captar el màxim nombre d'usuaris». No van tenir en compte si +aquests usuaris disposarien de drets; només de què fossin nombrosos.

+

+Això va dur a la situació paradoxal on dues maneres diferents de mesurar els +drets donaren diferents respostes a la pregunta «És aquest programa lliure?» +Si jutgeu basant-vos en els drets donats pels termes de distribució de la +versió del MIT, X és programari lliure. Però si mesureu la llibertat de +l'usuari típic de X, la resposta és que és programari propietari. La majoria +d'usuaris de X executen les versions propietàries que venen amb els sistemes +Unix, no la versió lliure.

+ +

Copyleft i la GPL del GNU

+

+L'objectiu del GNU fou donar als usuaris drets, no només ser populars. Per +tant, calia utilitzar uns termes de distribució que no deixessin cap +possibilitat de què el programari GNU esdevinguin programari +propietari. Aquest mètode que utilitzem és anomenat «copyleft». (1)

+

+El copyleft utilitza la llei del copyright, però amb l'objectiu de què +serveixi per al contrari del seu propòsit habitual: en comptes de +privatitzar el programari, esdevé un medi per a mantenir el programari +lliure.

+

+La idea central del copyleft és donar a tothom permís per a executar el +programa, copiar-lo, modificar-lo i distribuir-lo modificat o sense +modificat, però sense permís d'afegir restriccions. Per tant, els drets +crítics que defineixen el «programari lliure» estan garantits per a tothom +que tingui una còpia. Són drets inalienables.

+

+Per a un copyleft efectiu, les versions modificades han de ser també +lliures. Això garanteix que la feina que fem pugui estar disponible per a +tothom si es publica. Quan els programadors que tenen feines de programador +col·laboren a millorar el programari GNU, és el copyleft el que impedeix als +seus caps que esdevinguin situacions com: «Tu no pots distribuir aquests +canvis, perquè els farem servir per llençar una versió propietària del +programa.»

+

+L'exigència de que els canvis han de ser lliures és essencial si volem +garantir els drets de tots els usuaris del programa. Les empreses que van +privatitzar el sistema X Window sovint feien canvis mínims per a portar-los +als seus sistemes i maquinari. Aquests canvis eren petits comparats amb les +dimensions del sistema X, però no trivials. Si el fer canvis era una excusa +per a denegar drets als usuaris hauria de ser fàcil per a qualsevol de +prendre avantatge d'aquesta excusa.

+

+Un aspecte relacionat és la combinació d'un programa lliure amb codi no +lliure. Tal combinació esdevindrà necessàriament no lliure: aquells drets +eliminats de la part no lliure seran drets eliminats al programa +final. Permetre aquests combinacions pot obrir un forat prou gran per +enfonsar un vaixell. Per tant, un requisit indispensable per al copyleft és +omplir aquest forat: qualsevol cosa afegida o combinada amb un programa amb +copyleft ha de donar lloc a una versió lliure i amb copyleft.

+

+La implementació específica del copyleft que utilitzem per a la majoria del +programari GNU és la Llicència Pública General GNU (GNU GPL abreujadament). +Tenim altres tipus de copyleft que utilitzem en circumstàncies +particulars. Els manuals GNU també tenen copyleft, però utilitzen un sistema +de copyleft més simple, donat que la complexitat de la GNU GPL no és +necessària per als manuals. (2)

+

+(1) El 1984 o 1985, Don Hopkins (un paio molt imaginatiu) em va enviar una +carta. Al sobre havia escrit diverses notes divertides, incloent-hi aquesta: +«Copyleft – all rights reversed.» Vaig emprar el mot +«copyleft» per nombrar el concepte de distribució que estava desenvolupant +en aquell moment.

+ +

+(2) Ara utilitzem la Llicència de Documentació +Lliure de GNU per a la documentació.

+ +

La Free Software Foundation

+ +

Com l'interès en utilitzar l'Emacs estava creixent, més gent s'estava +involucrant en el projecte GNU, i vam decidir que era hora de cercar +fons. Per tant, el 1985 vam crear la Free +Software Foundation (FSF), una entitat no lucrativa dedicada al +programari lliure. La FSF va +assumir el negoci de distribució de les cintes amb l'Emacs (més tard s'hi va +afegir altre programari lliure (bé GNU o no GNU) ) i la venda de manuals +lliures.

+ +

La majoria dels ingressos de la FSF han provingut sempre de les vendes de +còpies de programari lliure i d'altres serveis relacionats (CD-ROMs amb el +codi font, CD-ROMs amb els binaris, manuals acuradament impresos, tot amb la +llibertat de distribuir i modificar) i distribucions de luxe (distribucions +que construïm amb una col·lecció completa de programari segons la plataforma +escollida pel client). Encara avui la FSFl +ven manuals i altres complements, peró obté la major part dels seus fons +de les donacions dels membres. Podeu unir-vos a la FSF a fsf.org.

+ +

Els treballadors de la FSF han escrit i mantingut un nombre de paquets de +programari GNU. Dos exemples notables són la biblioteca C i la shell. La +biblioteca C GNU és el medi amb que qualsevol programa treballant amb +GNU/Linux utilitza per a comunicar-se amb Linux. Fou desenvolupada per un +membre del nucli de la FSF, Roland McGrath. La shell utilitzada en la +majoria dels sistemes GNU/Linux és la Bash, la Bourne Again Shell (1), +desenvolupada per Brian Fox, treballador de la FSF.

+ +

Vam subvencionar el desenvolupament d'aquests programes perquè el projecte +GNU no es limitava a crear eines de desenvolupament. El nostre objectiu era +un sistema operatiu complet, i tots aquests programes eren necessaris per a +assolir aquest objectiu.

+ +

(1) Bourne again Shell és un acudit del nom Bourne +Shell, que era la shell usual a Unix.

+ +

Suport al programari lliure

+ +

La filosofia del programari lliure rebutja una pràctica empresarial +àmpliament estesa, però en cap cas està en contra de les empreses. Quan les +empreses respecten els drets dels usuaris els desitgem sort.

+ +

La venda de còpies de l'Emacs és un dels exemples dels negocis relacionats +amb el programari lliure. Quan la FSF va assumir el negoci, necessitava un +altre medi de subsistència. El vaig trobar venent serveis relacionats amb el +programari lliure que havia desenvolupat. Això incloïa la formació: com +programar el GNU Emacs, com personalitzar el GCC, desenvolupament de +programari (portar GCC a noves plataformes).

+ +

Actualment cadascun d'aquests tipus de pràctiques empresarials relacionades +amb el programari lliure són realitzades per un gran nombre +d'empreses. Algunes distribueixen col·leccions de programari lliure en +CD-ROM; d'altres venen suport a nivells que van des de respondre dubtes dels +usuaris a afegir noves funcionalitats importants. Estem començant a veure +empreses de programari lliure basades en llençar nous productes de +programari.

+ +

Tot i això, un nombre d'empreses que s'associen amb el terme «programari +lliure» realment basen els seus negocis en el programari no lliure que +utilitza el programari lliure. Aquestes no són empreses de programari +lliure, són empreses de programari propietari amb productes que tempten als +usuaris a prescindir dels seus drets. Els anomenen «valor afegit», que +reflecteix els valors que volen fer-nos adoptar: conveniència per sobre dels +drets. Si valorem més els drets, hauríem d'anomenar-los productes +«limitadors de drets».

+ +

Objectius tècnics

+ +

El principal objectiu de la GNU és el d'oferir programari lliure. Fins i tot +en el cas de què el sistema GNU no tingués avantatges tècnics respecte a +Unix, tindria avantatges socials al permetre la cooperació entre usuaris, i +avantatges de tipus ètic al respectar els drets dels usuaris.

+ +

Però era natural aplicar les bones pràctiques conegudes al treball, per +exemple, les estructures de dades d'assignació dinàmica per evitar mides +límit arbitràriament fixades i utilitzar tots els codis de 8 bits possibles +on això tingués sentit.

+ +

A més, vam rebutjar l'obsessió de Unix en mides de memòria petites, i no vam +voler donar suport a les màquines de 16 bits (ja era clar que les màquines +de 32 bits serien les habituals quan el projecte GNU estigués acabat) ni +insistir en reduir l'ús de la memòria llevat que excedís d'un megaoctet. En +programes en els que el tractament de fitxers molt grans no era crucial, vam +animar als programadors a que es llegís el fitxer dins el nucli, i llavors +escanejar els seus components sense haver-se de preocupar de l'E/S.

+ +

Aquestes decisions permeteren a molts programes GNU de millorar els seus +homònims Unix en fiabilitat i velocitat.

+ +

Ordinadors donats

+ +

A mesura que la reputació del projecte GNU creixia, van començar les +donacions de màquines amb Unix. Aquestes eren molt útils, perquè la manera +més útil de desenvolupar components per al GNU era fer-ho amb Unix i canviar +els components d'aquell sistema un a un. Però fou llavors quan aparegué una +qüestió ètica: si era lícit utilitzar el Unix.

+ +

El Unix era (i és) programari propietari, i la filosofia del projecte GNU +diu que no hauríem de fer servir programari propietari. Però, aplicant el +mateix raonament que du a la conclusió de què la violència és justifica si +és en defensa pròpia, vaig concloure que era legítim utilitzar un paquet +propietari quan era crític per al desenvolupament d'aplicacions que el +substituïen i que ajudarien a la resta a deixar d'utilitzar el paquet +propietari.

+ +

Però, tot i que sigui un pecat justificable, no deixa de ser un +pecat. Actualment no tenim cap còpia de Unix, perquè l'hem substituït per +sistemes operatius lliures. Si no podem canviar el sistema operatiu de la +màquina, canviem la màquina.

+ +

La llista de tasques del GNU

+ +

A mesura que el projecte GNU s'anava desenvolupant i que s'anaven trobant o +desenvolupant un nombre creixent de components del sistema fou hora de fer +una llista de buits per omplir. La vam fer servir per cercar +desenvolupadors per escriure les peces per fer. Aquesta llista es va +conèixer com la llista de tasques del GNU. A més dels components de Unix que +faltaven vam fer una llista d'altre programari útil i documentació que, +creiem, un sistema operatiu complet havia de tenir.

+ +

Actualment (1), gairebé tots els components Unix han deixat d'estar a +la llista de tasques del GNU: ja han estat fets, llevat d'alguns que no eren +essencials. Però la llista continua plena de projectes que alguns anomenen +«aplicacions». Qualsevol programa que sigui atractiu per a un segment +d'usuaris prou important és un programa potencial d'afegir al sistema +operatiu.

+ +

Fins i tot s'inclouen els jocs en la llista de tasques (i han estat des dels +inicis). El Unix incloïa jocs; el GNU per tant els havia d'incloure. Però la +compatibilitat no és el punt fort del jocs. Per tant, no vam seguir la +llista de jocs que Unix tenia. En comptes d'això vam fer una llista de +diferents tipus de jocs als que els usuaris els agradaria.

+ +

(1) Això es va escriure el 1998. Al 2009 ja no mantenim una llarga llista +de tasques. La comunitat desenvolupa programari lliure tan ràpidament que no +podem fer-ne un seguiment total. En lloc d'això, tenim una llista de +Projectes d'Alta Prioritat, molt més curta, amb els projectes que realment +volem que la gent faci realitat.

+ +

La GPL per a Biblioteques de GNU

+ +

La Biblioteca C GNU fa servir un tipus especial de copyleft anomenat +Llicència Pública General per a Biblioteques GNU (1), que dóna dret a +enllaçar programari propietari amb la biblioteca. Per què vam fer aquesta +excepció?

+ +

No és una qüestió de principis: no hi ha cap principi que digui que els +productes de programari propietari tinguin el dret a incloure el nostre codi +(Per què contribuir a un projecte que té l'objectiu no cooperar amb +nosaltres?). L'ús de la LGPL per a la Biblioteca C, o per a qualsevol altra +biblioteca, és una qüestió d'estratègia.

+ +

La Biblioteca C fa una feina genèrica: cada sistema propietari o compilador +ve amb una biblioteca C. Per tant, fer que la nostra Biblioteca C estigui +disponible només per al programari lliure no hauria donat al programari +lliure cap avantatge (només n'hauria desincentivat l'ús)

+ +

Un sistema és fer una excepció: al sistema GNU (i això inclou GNU/Linux), la +Biblioteca C GNU és l'única biblioteca C. Per tant els termes de la +distribució de la Biblioteca C GNU determinen si és possible compilar un +programa propietari per al sistema GNU. No hi ha cap raó ètica per permetre +aplicacions propietàries al sistema GNU, però estratègicament sembla que no +permetre-ho no faria res més que desincentivar l'ús del sistema GNU en +comptes d'incentivar el desenvolupament d'aplicacions lliures. Aquesta és la +raó perquè l'ús de la GPL per a Biblioteques sigui una bona estratègia per a +la Biblioteca C.

+ +

Per altres biblioteques, la decisió estratègica ha de ser considerada sota +la base d'analitzar cas per cas. Quan una biblioteca fa una tasca especial +que pot ajudar a escriure certs tipus de programes fa que llençar-la sota la +GPL, limitant-la només al programari lliure, sigui una manera d'ajudar +altres desenvolupadors de programari lliure, donant-los un avantatge +respecte el programari propietari.

+ +

Considereu el GNU Readline, una biblioteca que fou desenvolupada per a +combinar l'edició de linies de comandes per al Bash. Readline fou llençat +sota la llicència GPL GNU, no la GPL per a Biblioteques. Això probablement +reduirà la difusió de Readline, però no significa cap pèrdua per a +nosaltres. Mentrestant, com a mínim una aplicació útil ha estat concebuda +específicament programari lliure i pot fer servir Readline, i això és un +guany real per a la comunitat.

+ +

Els desenvolupadors de programari propietari tenen els avantatges que donen +els diners: els desenvolupadors de programari lliure han de prendre +avantatge cooperant. Espero que algun dia disposem d'una bona col·lecció de +biblioteques sota el paraigües de la GPL sense versió paral·lela +propietària, que ofereixin mòduls útils amb l'objectiu de crear nou +programari lliure, i afegint majors avantatges per al posterior +desenvolupament de més programari lliure.

+ +

(1) Aquesta llicència s'anomena ara Llicència Pública General Reduïda de +GNU, per no donar la idea que totes les biblioteques hagin d'utilitzar-la. +Vegeu Per què no hauríeu d'utilitzar +la Llicència Pública General Reduïda per a la vostra pròxima biblioteca +per a més informació.

+ +

Una tasca improvisada?

+

+Eric Raymond diu que «Cada bona obra de programari s'inicia per un interès o +necessitat personal del desenvolupador (scratching an itch).» +Potser això passi alguns cops, però la majoria de peces essencials del +sistema GNU van ser desenvolupades amb la intenció que formessin part d'un +sistema operatiu lliure complet. Van ser el fruit d'una planificació prèvia +i no d'un impuls espontani.

+

+Per exemple, vam desenvolupar la biblioteca GNU C perquè un sistema a +l'estil de Unix necessitava una biblioteca C, la Bourne-Again +Shell (Bash) perquè un sistema a la Unix necessita una shell, i GNU +tar perquè un sistema de tipus Unix necessita un programa com el tar. El +mateix és cert per els meus propis programes, el compilador GNU C, el GNU +Emacs, GDB i el GNU Make.

+

+Alguns programes GNU van ser desenvolupats per solucionar algunes amenaces a +la nostra llibertat que es van presentar. Així vam desenvolupar gzip per a +substituir el programa Compress, que havia estat perdut per a la comunitat a +causa de les patents LZW. Vam trobar +gent que desenvolupés LessTif i més recentment GNOME i Harmony, per solucionar els +problemes causats per certes biblioteques de caràcter propietari (vegeu més +avall). Estem desenvolupant del GNU Privacy Guard (GNUPG) per a substituir +un programa popular de xifratge no lliure de manera que els usuaris no hagin +de triar entre privacitat i llibertat.

+

+Per descomptat, els desenvolupadors d'aquests programes es van interessar +per la feina i moltes funcionalitats van ser afegides per més gent d'acord +amb els seus interessos i necessitats. Però això no explica el perquè els +programes existeixen.

+ +

Successos inesperats

+

+Als inicis del projecte GNU havia pensat que desenvoluparíem el sistema GNU +complet i llavors el llençaríem com a conjunt. Aquesta no ha estat la +realitat.

+

+Com cada component del sistema GNU fou implementat en un sistema Unix, cada +component podia executar-se en sistemes Unix molt abans de què existís un +sistema GNU complet. Alguns d'aquests programes es van fer populars i els +usuaris van començar a fer extensions i a portar-los a les diferents +versions de Unix incompatibles entre elles i a d'altres sistemes.

+

+Aquest procés va fer aquests programes més potents i van aconseguir atraure +fons i col·laboradors al projecte GNU. Però probablement també van fer que +la finalització d'un sistema operatiu mínim funcional es retardés uns anys: +part del temps dels desenvolupadors GNU es gastava mantenint aquests ports i +afegint funcionalitats als components existents, disminuint el temps +disponible per a escriure components que faltaven.

+ +

El GNU Hurd

+

+Pels volts de 1990, el sistema GNU estava gairebé enllestit; l'únic +component que faltava era el nucli. Vam decidir d'implementar el nostre +nucli com una conjunt de processos del servidor executant-se al capdamunt +del Mach. El Mach és un micronucli desenvolupat a la Universitat Carnegie +Mellon i posteriorment a la Universitat de Utah. El GNU Hurd és un conjunt +de servidors (o «grup de nyus») que s'executen al capdamunt del Mach, i fan +les diferents tasques del nucli Unix. L'inici del desenvolupament es va +posposar fins que el Mach fos llençat com a programari lliure, tal com ens +havien promès.

+

+Una raó per la que vam escollir aquest disseny era que evitàvem el que +semblava ser la part més dura del treball: depurar un programa de nucli +sense un depurador a nivell de codi. Aquesta part de la feina ja s'havia +fet, al Mach, i esperàvem depurar els servidors Hurd com a programes +d'usuari, amb GDB. Però això va trigar molt de temps a ser possible, i els +servidors multienllaçats que s'enviaven missatges uns amb els altres van +resultar ser molt complicats de depurar. Fer que el Hurd treballés +fiablement fou una tasca de força anys.

+ +

Alix

+

+El nucli GNU no s'havia d'anomenar originalment Hurd. El seu nom original +era Alix – un nom idea de la que llavors era la meva dona. Ella, una +administradora de sistemes Unix, havia fet notar que algunes versions del +sistema Unix prendrien el seu nom. Un cop va fer el següent acudit als seus +amics: «Algú hauria de posar el meu nom a un nucli.» Jo no vaig dir res, +però vaig decidir donar-li una sorpresa anomenant Alix el nucli en el que +treballava.

+

+Però això fou efímer. Michael Bushnell (ara Thomas), el principal +desenvolupador del nucli, va estimar-se més el nom Hurd, i va redefinir Alix +com la part del nucli que atrapava les crides al sistema i les canalitzava +enviant missatges als servidors Hurd.

+

+A més a més, Alix i jo vam trencar i ella es va canviar el seu +nom. Independentment de tot això el disseny de Hurd va canviar de tal manera +que la biblioteca C enviaria els missatges directament del servidor, cosa +que provocà que el component Alix desaparegués.

+

+Però abans que aquestes coses passaren, un amic d'ella va veure el nom +d'Alix al codi font de Hurd i li va esmentar. El nom va fer la seva tasca.

+ +

Linux i GNU/Linux

+

+El nucli GNU Hurd no està preparat per a un ús quotidià, i no sabem si algun +dia ho estarà. El seu disseny basat en la capacitat té problemes que +provenen directament de la flexibilitat del disseny, i no està clar si hi ha +solucions.

+ +

+Afortunadament, un altre nucli ja és disponible. L'any 1991, Linus Torvalds +desenvolupà un nucli compatible amb Unix i l'anomenà Linux. Al principi era +propietari, però el 1992, el va convertir en lliure; la combinació de Linux +amb el sistema no-del-tot-complet GNU resultà en un sistema operatiu complet +i lliure. (Naturalment, combinar-los fou ja una feina substancial.) És +gràcies a Linux que realment podem executar una versió del sistema GNU +actualment.

+

+Anomenem a aquesta versió del sistema +GNU/Linux per indicar que és una combinació del sistema GNU y del nucli +Linux. Si us plau, no caigueu en el costum d'anomenar «Linux» a tot el +sistema, ja que implica atribuir a algú altre la nostra feina: mencioneu-nos de manera justa.

+ +

Desafiaments futurs

+

+Hem mostrat les nostres capacitats de desenvolupar un ampli espectre de +programari lliure. Això no vol dir que siguem invencibles ni que no se'ns +pugui aturar. Diversos desafiaments faran el futur del programari lliure +quelcom incert. Afrontar-los implica un esforç constant i profund, un esforç +que pot durar anys. Caldrà que la gent mostri quant valora la seva llibertat +i no que deixa que ningú se la prengui.

+

+Els propers quatre apartats parlen sobre aquestes amenaces.

+ +

Especificacions secretes de maquinari

+

+Els fabricants de maquinari tendeixen de manera creixent a guardar en secret +les especificacions de maquinari. Això fa que sigui difícil d'escriure +drivers lliures per tal que el Linux i XFree86 puguin suportar nous +components. Tenim sistemes lliures complets actualment, però pot ser que no +els tinguem en un futur si no tenim suport per als ordinadors del demà.

+

+Hi ha dues maneres de tractar aquest problema. Els programadors poden fer +enginyeria inversa per intuir com suportar el maquinari. La resta pot +escollir el maquinari que tingui suport per programari lliure. A mesura que +anem creixent, el secretisme de les especificacions és una estratègia +ruïnosa.

+

+L'enginyeria inversa és una feinada: tindrem programadors amb prou +determinació per a dur-la a terme? Sí, si hem creat l'opinió de què el +programari lliure és qüestió de principis, i de què els drivers no lliures +no es poden tolerar. I podem gastar diners extra, o fins i tot temps extra, +utilitzant drivers lliures? Sí, si la determinació de donar drets i +llibertats és estesa.

+

+(Nota de 2008: aquest problema s'aplica també a la BIOS. Existeix una BIOS +lliure, LibreBoot (una distribució +de coreboot; el problema és aconseguir especificacions de màquines, de +manera que pugui fer-les funcionar sense blobs no lliures).

+ +

Biblioteques no lliures

+

+Una biblioteca no lliure que opera en un sistema operatiu lliure actua com a +trampa per als desenvolupadors de programari lliure. Les funcionalitats +atractives de la biblioteca són l'esquer: si utilitzeu la biblioteca, caieu +a la trampa, pel fet de què el vostre programa no pot ser part útil d'un +sistema operatiu lliure (estrictament parlant, podeu incloure-hi el vostre +programa, però no podrà ser executat amb la biblioteca que +falta). Encara pitjor, si un programa que utilitza una biblioteca de +caràcter propietari esdevé popular, pot fer que altres programes caiguin a +la mateixa trampa.

+

+El primer cas que es va produir fou el conjunt d'eines Motif als anys +80. Tot i que llavors encara no hi havia sistemes operatius lliures, +esdevingueren clars els problemes que Motif podia causar-hi més endavant. El +Projecte GNU va respondre-hi de dues maneres: demanant als projectes de +programari individuals que donessin suport als conjunts d'eines X alhora que +el donaven al Motif, i demanant que algú escrivís un substitut de caràcter +lliure del Motif. La feina va trigar força anys. Lesstif, desenvolupat per +Hungry Programmers, va esdevenir prou potent per suportar la majoria +d'aplicacions Motif l'any 1997.

+

+Entre el 1996 i el 1998, una altra biblioteca capsa d'eines de la GUI no lliure, anomenada Qt, fou +utilitzada en un conjunt substancial de programari lliure: l'escriptori +KDE.

+

+Els sistemes lliures GNU/Linux no podien utilitzar KDE pel fet de què no +podien utilitzar la biblioteca. Tot i això, alguns distribuïdors comercials +de sistemes GNU/Linux no massa estrictes amb el concepte de programari +lliure afegiren el KDE als seus sistemes, oferint un sistema amb +funcionalitats més grans, però també amb la llibertat minvada. El grup KDE +encoratjava de manera activa cada cop més programadors a emprar Qt, i +milions de nous «usuaris de Linux» mai van tenir en ment que hi havia un +problema darrera d'això. Aquesta situació semblava complicada.

+

+La comunitat de programari lliure va respondre al problema amb dues +alternatives: GNOME i Harmony.

+

+GNOME, acrònim de GNU Network Object Model Environment, és el projecte +d'escriptori GNU. Iniciat l'any 1997 per Miguel de Icaza, i desenvolupat amb +el suport de Red Hat Sotware, el GNOME fou concebut per a proveir +funcionalitats d'escriptori similar però utilitzant exclusivament programari +lliure. També conté avantatges tècnics, tals com suportar una varietat de +llenguatges de programació a més del C++. Però la seva primera finalitat fou +la de donar llibertat i no haver de requerir l'ús de cap tipus de programari +no lliure.

+

+Harmony és una biblioteca de substitució, dissenyada per fer possible +l'execució del programari KDE sense fer ús de Qt.

+

+El novembre de 1998 els desenvolupadors de Qt van anunciar un canvi a la +política de llicències, que un cop dut a terme, faria que Qt fos programari +lliure. Tot i que no en tinc la certesa absoluta, em sembla que això fou el +resultat de la ferma resposta de la comunitat al problema que Qt va +plantejar quan no era lliure. Tot i això, la nova llicència no és ni +equitativa ni prou bona, per la qual cosa continua sent desitjable evitar +l'ús de Qt.

+

+[Nota posterior: al setembre de 2000, es va publicar Qt sota la GNU GPL, fet +que essencialment va resoldre aquest problema.]

+

+Com respondrem a la nova biblioteca no lliure que ens tempti? Entendrà la +majoria de membres de la comunitat la necessitat d'estar fora d'aquest tipus +de trampes? O molts de nosaltres abandonarem la llibertat per pura +conveniència i provocarem així un greu problema? El nostre futur depèn de la +filosofia que apliquem.

+ +

Patents de programari

+

+La pitjor amenaça que tenim prové de les patents de programari, que posen +fora de l'abast del programari lliure durant vint anys algorismes i +funcionalitats. Les patents de l'algorisme de compressió LZW es van +sol·licitar l'any 1983: per tant no podem distribuir programari lliure per a +produir fitxers GIF +comprimits. [Aquestes patents van expirar l'any 2009.] L'any 1998, un +programa lliure per a produir fitxers de sons comprimits en format MP3 va haver de ser eliminat de la +distribució per l'amenaça d'un procés judicial. +

+

+Hi ha vies per lluitar amb les patents: podem cercar evidències de què la +patent és invàlida, o podem cercar vies alternatives de fer la feina. Però +cadascun d'aquests mètodes només a vegades és vàlid : quan els dos fallen, +una patent pot forçar que tot el programari lliure no disposi d'una +funcionalitat que els usuaris volen. Què fem doncs si això passa?

+

+Aquells qui valorem el programari lliure per qüestió de concepte continuarem +amb el programari lliure. Haurem d'acostumar-nos a treballar sense les +característiques patentades. Però aquells qui valoren el programari lliure +perquè esperen sigui superior en qüestions tècniques trobaran un +inconvenient quan una patent no els permeti fer servir una +característica. Per tant, tot i que és útil parlar de l'efectivitat pràctica +del model de desenvolupament «basar» i de la fiabilitat i potència d'alguns +programes lliures, no ens podem aturar aquí. Hem de parlar de drets i +llibertats.

+ +

Documentació lliure

+

+La pitjor deficiència en els nostres sistemes operatius lliure no és el +programari sinó la manca de bons manuals lliures que puguin ser inclosos als +nostres sistemes. La documentació és una part essencial del qualsevol paquet +de programari. Quan un paquet de programari lliure important no inclou un +bon manual lliure, aquest paquet té una mancança greu. Tenim moltes +mancances d'aquest tipus actualment.

+

+La documentació lliure, com el programari lliure, és un aspecte de llibertat +i no de preu. El criteri per als manuals lliures és més o menys el mateix +que per al programari lliure: és el tema de donar a tots els usuaris certs +drets. La redistribució (incloent-hi la venda comercial) és permesa, bé de +manera electrònica o en format paper, per tal que el programa pugui +acompanyar cada còpia del programa.

+

+El permís de modificació és un aspecte crucial. Com a regla general no crec +que sigui essencial que tothom doni permís per a modificar qualsevol tipus +de llibre o article. Per exemple, no crec que tu o jo estem obligats a donar +permís per modificar articles com aquest, que descriu les nostres accions o +els nostres punts de vista.

+

+Però hi ha una raó particular perquè la llibertat de modificar sigui crucial +per a la documentació del programari lliure. Quan hom exercita el seu +legítim dret a modificar el programari, i li afegeix noves funcionalitats o +en canvia les existents, hauria de ser conscient de que hauria de canviar el +manual també, per tal de donar documentació acurada i utilitzable sobre la +versió modificada. Un manual no lliure que no permeti als programadors de +ser curosos i els impedeixi acabar la seva tasca no és bo pels interessos de +la comunitat.

+

+Alguns tipus de límits en com s'han de fer les modificacions no són cap +problema. Per exemple, el requeriment a preservar la nota original de +copyright de l'autor original, els termes de distribució o la llista +d'autors són limitacions correctes. Tampoc és cap problema obligar a les +versions modificades d'incloure una nota indicant que són versions +modificades, fins i tot si hi ha capítols sencers que no han estat eliminats +o canviats, sempre i quan aquests capítols no tractin de temes +tècnics. Aquests tipus de restriccions no són cap problema perquè no aturen +al programador curós d'adaptar el manual per tal d'encabir-hi el programa +modificat. En altres paraules, no bloquegen a la comunitat de programari +lliure de fer un ús complet del manual.

+

+Malgrat tot hauria de ser possible poder modificar tots els continguts +tècnics del manual, i distribuir posteriorment el resultant en tots +els medis habituals, mitjançant els canals habituals; d'altra manera, +restriccions de distribució afectarien la comunitat, farien que el manual no +fos lliure i necessitaríem un altre manual.

+

+Tindran els desenvolupadors de programari lliure la conscienciació i +determinació per a produir un ampli espectre de manuals lliures? Un cop més +el nostre futur depèn de la filosofia que apliquem.

+ +

Hem de parlar de llibertat

+

+Les estimacions actuals parlen de prop de deu milions d'usuaris de sistemes +GNU/Linux del tipus Debian o Red Hat. El programari lliure ha ofert +avantatges pràctiques que han fet que els usuaris migrin a aquests sistemes +per raons purament pràctiques.

+

+Les conseqüències positives d'aquest fet són evidents: major interès en +desenvolupar programari lliure, una major base de consumidors-usuaris +d'empreses de programari lliure, i una major facilitat per encoratjar a les +empreses a desenvolupar programari lliure en comptes de programari de +caràcter propietari.

+

+Però l'interès en el programari està creixent a un ritme més ràpid que la +percepció de la filosofia subjacent, i això pot dur a més d'un maldecap. La +nostra facilitat per fer front als canvis i amenaces descrites més amunt +depèn de amb quina fermesa defensem la nostra llibertat. Per assegurar-nos +de què la nostra comunitat vol defendre-la, cal que difonguem la idea als +nous usuaris per a que s'uneixin a la comunitat.

+

+Però no ho estem aconseguint. Els esforços per a atraure nous usuaris a la +nostra comunitat superen de llarg els esforços per ensenyar-los el contingut +cívic que hi ha darrera la nostra comunicat. Hem de fer ambdues coses i cal +que ambdues es desenvolupin harmoniosament.

+ +

«Codi obert»

+

+Conscienciar als nous usuaris sobre la llibertat ha esdevingut més difícil a +partir de 1998 quan una part de la comunitat va decidir deixar de fer servir +el terme «programari lliure» i utilitzar el terme «codi obert».

+

+Alguns dels qui afavoriren aquesta expressió volien evitar la confusió del +mot «lliure» amb «gratuït», un objectiu lícit. Alguns però volien amb això +desmarcar-se de l'esperit que havia creat el moviment del programari lliure +i el projecte GNU, i volien dirigir-se a usuaris de tipus comercial, molts +dels quals tenien una ideologia on els seus beneficis monetaris estaven per +sobre la llibertat, el civisme i qualsevol altre principi. Per tant, la +retòrica del «codi obert» gira entorn el potencial de crear programari de +gran qualitat i prestacions, però sense entrar en idees com la llibertat, el +civisme i altres principis bàsics.

+

+Les revistes sobre «Linux» en són un bon exemple. Estan plenes d'anuncis +d'empreses fabricants de programari de caràcter propietari que treballa amb +GNU/Linux. Quan el proper Motif o Qt surti al mercat, advertiran aquestes +revistes als programadors dels perills que això suposa o els faran tractes +especials?

+

+Hi ha moltes maneres com les empreses poden contribuir a la comunitat. Però +guanyant-se el suport parlant cada cop menys de llibertat i principis pot +ser un desastre. Fa que el desequilibri entre utilitarisme i civisme cada +cop es faci més gran.

+

+«Programari lliure» i «codi obert» descriuen més o menys la mateixa +categoria de programari, però diuen coses diferents sobre el concepte de +programari i sobre els valors en general. El Projecte GNU continua +utilitzant el terme «programari lliure», per a expressar la idea de que la +llibertat és tant o més important que la tecnologia.

+ +

Intenta-ho!

+

+La filosofia de Yoda («No hi ha ‘intents’ que valguin») sona bé, però no la +comparteixo. He fet la majoria de la meva feina mentre em preguntava si +podria fer-la i no estant segur que faria prou per aconseguir els objectius +que m'havia marcat. Però ho vaig intentar perquè no hi ha ningú a més de jo +mateix entre els enemics i els meus objectius. I sorprenentment alguns cops +he tingut èxit.

+

+Alguns cops he fallat i alguns dels meus objectius han esdevingut +inassolibles. Però llavors he trobat un altre objectiu amenaçat i m'he posat +en una nova batalla. Al llarg del temps he après a cercar desafiaments i +posar-me entre ells i els meus ideals, cercant altres hackers a què +vinguessin i m'ajudessin.

+

+Actualment no sóc pas l'únic. És una veritable joia quan veig el regiment de +hackers disposats a fer-me costat i llavors me n'adono que els ideals poden +sobreviure… per ara. Però els perills són més grans cada any que +passa i ara Microsoft ha fixat els seus canons cap a la nostra comunitat. No +podem estar segur de què el futur de la llibertat estigui assegurat. No us +ho creieu! Si voleu mantenir la vostra llibertat heu d'estar preparats per a +defendre-la.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/university.html new file mode 100644 index 0000000..e00d491 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/university.html @@ -0,0 +1,202 @@ + + + + + + +Com publicar programari lliure si treballeu en una universitat - Projecte +GNU - Free Software Foundation + + + +

Com publicar programari lliure si treballeu en una universitat

+ +

+Al Moviment per al Programari Lliure creiem que els usuaris haurien de tenir +la llibertat de modificar i distribuir el programari que +utilitzen. L'adjectiu "lliure" de l'expressió "programari lliure" fa +referència a la llibertat: significa que els usuaris tenen la llibertat +d'executar, modificar i distribuir el programari. El programari lliure +contribueix al coneixement humà; el programari privatiu no. Les universitats +haurien de promoure l'ús de programari lliure com a aportació al coneixement +humà, de la mateixa manera que haurien d'animar els científics i els +estudiants a publicar les seves obres.

+ +

+Malauradament, molts administradors de les universitats mostren una actitud +de cobdícia envers el programari (i la ciència): consideren els programes +com una font d'ingressos, i no com a aportacions al coneixement humà. Els +desenvolupadors de programari lliure han hagut de conviure amb aquesta +tendència durant gairebé vint anys.

+ +

+Quan vaig començar a desenvolupar el sistema operatiu GNU el 1984, el primer +pas va ser deixar la meva feina al MIT. Ho vaig fer precisament perquè +l'oficina de llicències del MIT no pogués interferir en la publicació del +sistema GNU com a programari lliure. Havia plantejat una estratègia per +oferir els programes GNU sota una llicència que garantís que totes les +versions modificades també fossin programari lliure, estratègia que vaig +desenvolupar a la Llicència Pública General de +GNU, i no volia haver de suplicar a l'administració del MIT que em +permetés aplicar-la.

+ +

+Amb el anys, sovint molts universitaris s'han adreçat a la Free Software +Foundation per assessorar-se sobre com convèncer els administradors que +només veuen en el programari un producte per vendre. Un bon mètode, +aplicable fins i tot a projectes amb finançament específic, és basar la +vostra feina en un programa ja existent publicat sota la Llicència Pública +General de GNU. Després podreu dir als administradors: "només podem publicar +la versió modificada sota la Llicència Pública General de GNU; si no, +infringiríem el copyright". Un cop esvaït dels seus ulls el símbol del +dòlar, en general permetran publicar-la com a programari lliure.

+ +

+També podeu demanar ajuda al patrocinador financer del projecte. Quan un +equip de la Universitat de Nova York va desenvolupar el compilador GNU Ada +amb fons procedents de les Forces Aèries dels Estats Units, el contracte +especificava que calia fer donació del codi resultant a la Free Software +Foundation. Negocieu primer l'acord amb el patrocinador i després mostreu +educadament a l'administració de la universitat que aquest tema no es pot +tornar a negociar. S'estimaran més tenir un contracte per desenvolupar +programari lliure que cap contracte, de manera que probablement ho +acceptaran.

+ +

+En tot cas, plantegeu la qüestió aviat, abans que el programa estigui mig +acabat. En aquest punt, la universitat encara us necessita, o sigui que +podeu jugar fort: digueu a l'administració que acabareu el programa i el +deixareu operatiu només si accepten per escrit publicar-lo com a programari +lliure (i sota la llicència de programari lliure que hàgiu triat). Si no, +només hi treballareu el suficient per escriure un article sobre el programa +i mai no fareu una versió suficientment bona com per publicar-la. Quan els +administradors sàpiguen que les seves opcions són tenir un paquet de +programari lliure que doni prestigi a la universitat o no res, en general +triaran la primera opció.

+

+La FSF pot a vegades convèncer la vostra universitat d'acceptar la Llicència +Pública General de GNU, o la versió 3 de la GPL. Si no podeu fer-ho sols, +doneu-nos l'oportunitat d'ajudar. Envieu un missatge a licensing@fsf.org, i +poseu “urgent” al camp "Assumpte".

+ +

+No totes les universitats tenen polítiques cobejoses. La Universitat de +Texas té una política que fa molt simple publicar el programari que s'hi +desenvolupa com a programari lliure sota la Llicència Pública General del +GNU. Tant la Univates, al Brasil, com l'Indian Institute of Information +Technology de Hyberabad, a l'Ãndia, tenen polítiques a favor de la +publicació de programari sota la Llicència Pública General. Si us guanyeu +primer el suport del professorat, podeu arribar a implantar una política +semblant a la vostra universitat. Presenteu el tema com una qüestió de +principis: té la universitat la missió de fer avançar el coneixement humà, o +el seu únic propòsit és perpetuar-se a si mateixa?

+ +

+A l'hora de convèncer a la universitat, sempre ajuda tenir determinació i +adoptar una perspectiva ètica, tal i com fem al Moviment per al Programari +Lliure. Per tractar la gent de manera ètica, el programari ha de ser lliure +(en el sentit de llibertat) per a tothom.

+ +

+Molts desenvolupadors de programari lliure només al·leguen raons pràctiques: +defensen que es permeti als altres compartir i modificar el programari com a +mitjà per fer-lo potent i fiable. Si aquests valors us impulsen a +desenvolupar programari lliure, benvinguts siguin, i gràcies per la vostra +contribució. Però aquests valors no us donaran una base sòlida quan els +administradors de la universitat us pressionin o temptin perquè convertiu el +programa en privatiu.

+ +

+Podran argumentar, per exemple, que "encara podríem fer-lo més potent i +fiable amb els diners que en trauríem." Aquesta afirmació pot esdevenir o no +certa amb el temps, però d'entrada és difícil de rebatre. Podrien suggerir +una llicència per oferir còpies "gratuïtes i només per a ús acadèmic", fet +que equivaldria a dir que el públic en general no mereix tenir llibertat, i +argumentar que amb això s'obtindria la cooperació de la comunitat acadèmica, +que (segons ells) és tot el que necessiteu.

+ +

+Si partiu d'uns valors pragmàtics, és difícil plantejar bones raons per +rebutjar aquestes propostes, però podreu rebatre-les si fonamenteu la vostra +postura en valors ètics i polítics. Què hi ha de bo en fer un programa +potent i fiable a costa de la llibertat dels usuaris? La llibertat no hauria +d'estar present tant fora com dins del món acadèmic? Les respostes són +òbvies si la llibertat i la comunitat es troben entre els vostres +objectius. El programari lliure respecta la llibertat dels usuaris, mentre +que el programari no lliure la nega.

+ +

+Res no reforça tant la vostra determinació com saber que la llibertat de la +comunitat depèn, en una instància, de vosaltres.

+ +
+

Aquest assaig està publicat a Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/use-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/use-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..e7aba4a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/use-free-software.html @@ -0,0 +1,197 @@ + + + + + + +La comunitat del programari lliure 20 anys després - Projecte GNU - Free +Software Foundation + + + +

La comunitat del programari lliure 20 anys després:
+Un gran però incomplet èxit. I ara què?

+ +

per Richard Stallman

+ +

+Va ser el 5 de gener de 1984, avui fa vint anys, quan vaig deixar la meva +feina al MIT per començar a desenvolupar un sistema operatiu lliure, GNU. Encara que mai no hem publicat un +sistema GNU complet idoni per a un ús productiu, desenes de milions de +persones utilitzen avui una variant del sistema GNU, encara que la majoria +no saben que ho és. Programari lliure no significa «gratuït»: significa que +els usuaris són lliures d'usar el programa, estudiar-ne el codi font, +modificar-lo i distribuir-lo amb o sense canvis, gratuïtament o cobrant una +quantitat.

+ +

+La meva esperança era que un sistema operatiu lliure obriria un camí per +escapar per sempre de la subjugació que representa el programari +privatiu. Jo havia experimentat l'horror de l'estil de vida que el +programari no lliure imposa als seus usuaris, i estava determinat a escapar +i a facilitar als altres un camí per fer el mateix.

+ +

+El programari no lliure implica un sistema antisocial que prohibeix la +cooperació i la comunitat. Habitualment no es pot veure el codi font; no es +pot saber quins trucs bruts o quines errades estúpides pot contenir. Si a +algú no li agrada el programa, no el pot canviar. I el pitjor de tot, està +prohibit compartir-lo amb algú més. La prohibició de compartir el programari +equival a tallar els llaços que uneixen la societat.

+ +

+Avui tenim una gran comunitat d'usuaris que fan anar GNU, Linux i altres +programes lliures. A milers de persones els agradaria estendre això, i han +adoptat com a objectiu convèncer a més usuaris d'ordinadors que «utilitzin +programari lliure». Però què significa «utilitzar programari lliure»? +Significa escapar del programari privatiu, o simplement instal·lar-hi al +costat programes lliures? Ens proposem conduir la gent a la llibertat, o +simplement presentar-los el nostre codi? En altres paraules, estem +treballant per la llibertat, o hem reemplaçat aquesta meta pel superficial +objectiu de la popularitat?

+ +

+És fàcil habituar-se a passar per alt aquesta distinció, perquè en moltes +situacions comunes no suposa cap diferència. Quan intentem convèncer una +persona que provi un programa lliure o instal·li el sistema operatiu GNU/Linux, amb qualsevol dels dos +objectius ens comportaríem de la mateixa manera. Tanmateix, en altres +situacions cada una de les metes condueix a accions molt diferents.

+ +

+Per exemple, què hauríem de dir quan es publiquen versions que funcionen +sobre GNU/Linux del controlador de vídeo no lliure de Invidious, de la base +de dades no lliure Prophecy, o de l'intèrpret i de les biblioteques no +lliures del llenguatge Indonesia? Hauríem d'agrair als seus desenvolupadors +el «suport» al nostre sistema, o hauríem de considerar aquest programa no +lliure com qualsevol altre, com un atractiu pertorbador, una temptació a +acceptar l'esclavitud, un problema a resoldre?

+ +

+Si adoptem com a meta augmentar la popularitat d'alguns programes lliures, +si busquem convèncer més gent que utilitzi alguns programes lliures de tan +en quan, podem pensar que aquests programes no lliures són contribucions +útils per a aquest objectiu. És difícil discutir l'afirmació que la seva +disponibilitat fa que GNU/Linux sigui més popular. Si un ús ampli de GNU o +de Linux és l'objectiu últim de la nostra comunitat, hauríem lògicament +d'aplaudir totes les aplicacions que funcionin sobre GNU/Linux, siguin +lliures o no.

+ +

+Però si el nostre objectiu és la llibertat, tot canvia. Els usuaris no poden +ser lliures mentre usin un programa no lliure. Per alliberar els ciutadans +del ciberespai, hem de reemplaçar aquests programes no lliures i no pas +acceptar-los. No són contribucions a la nostra comunitat, són temptacions +per assentar la falta de llibertat.

+ +

+Hi ha dues motivacions comunes per desenvolupar un programa lliure. Una és +que no hi ha cap programa que faci certa tasca. Desgraciadament, acceptar +l'ús d'un programa no lliure elimina aquesta motivació. L'altra és el desig +de ser lliure, que motiva la gent a escriure substituts lliures de programes +privatius. En casos com aquests, aquest motiu és l'únic que pot +funcionar. Simplement utilitzant un substitut lliure nou i sense acabar, +abans que tècnicament sigui comparable amb el model no lliure, podem +contribuir a animar els desenvolupadors lliures a perseverar fins que arribi +a ser superior.

+ +

+La presència d'aquests programes no lliures no és un fet +trivial. Desenvolupar substituts lliures suposarà una feina enorme; es pot +trigar anys. Aquesta feina pot requerir l'ajuda de futurs hackers, avui +joves, gent que encara ha de sentir-se atreta a treballar en el programari +lliure. Què podem fer avui per ajudar a convèncer altres persones, en el +futur, de mantenir la determinació i la persistència necessàries per acabar +aquesta obra?

+ +

+La manera més efectiva d'enfortir la nostra comunitat per al futur és +difondre la comprensió del valor de la llibertat: ensenyar a més gent a +reconèixer la inacceptable immoralitat del programari no lliure. La gent que +valora la llibertat és, a llarg termini, la seva millor i més essencial +defensa.

+ +
+

Publicat originàriament a Newsforge.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/using-gfdl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/using-gfdl.html new file mode 100644 index 0000000..b3c16dd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/using-gfdl.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +Utilitzar la Llicència de Documentació Lliure de GNU (GFDL) - Projecte GNU - +Free Software Foundation + + + +

Utilitzar la Llicència de Documentació Lliure de GNU (GFDL)

+ +

per Richard Stallman

+ +

Si coneixeu algú que estigui escrivint un manual sobre programari lliure i +que en planegi la publicació comercial, teniu l'oportunitat de prestar un +gran servei al Moviment del Programari Lliure amb molt poca feina: +suggeriu-li la idea de publicar el manual sota la Llicència de Documentació Lliure de GNU +(GFDL).

+ +

Fins fa poc, la publicació comercial d'un llibre comportava gairebé sempre +un llibre no lliure. Però, de la mateixa manera que la comercialització de +programari lliure ha crescut recentment, la comercialització de documentació +lliure ha començat també a augmentar. Alguns dels principals editors +comercials de documentació sobre el sistema GNU/Linux, i sobre el programari +lliure en general, estan ara disposats a publicar llibres sota la Llicència +de Documentació Lliure de GNU (GFDL) i a pagar als autors de la manera usual +(Si els autors ho demanen fermament).

+ +

No obstant, amb tota probabilitat, els editors proposaran d'entrada publicar +l'habitual llibre privatiu. I si els autors ho accepten, ho serà. Així, +doncs, és essencial per als autors prendre la iniciativa i dir: «Volem +utilitzar la Llicència de Documentació Lliure de GNU per a aquest llibre.» +Per tant, quan el vostre amic parli d'escriure un manual, podeu influir +sobre el curs dels esdeveniments simplement suggerint-li aquesta +possibilitat.

+ +

Si un editor rebutja la petició d'entrada, el Projecte GNU pot ajudar els +autors a persuadir-lo. Poden contactar amb nosaltres a <gnu@gnu.org>.

+ +

Hi ha altres +llicències de documentació lliure legítimes, però de vegades la seva +utilització requereix anar amb compte. Per exemple, una llicència conté dues +clàusules opcionals que poden activar-se; el permís és lliure si no +s'utilitza cap de les dues clàusules opcionals, però activar l'una o l'altra +converteix el llibre en no lliure. (Vegeu http://www.gnu.org/licenses/license-list.html.) +Els autors que vulguin publicar documentació lliure utilitzant una llicència +diferent de la GFDL poden contactar amb nosaltres, i així podrem comprovar +si la llicència compleix els requisits necessaris per fer que la +documentació sigui realment lliure.

+ +

Quan un manual comercial és lliure i tracta sobre el sistema GNU, el +projecte GNU el pot recomanar al públic. De manera que si els autors o +l'editor publiquen una pàgina Web per descriure'l i/o per vendre'n còpies, +podem posar un enllaç cap a aquesta pàgina des de www.gnu.org/doc/other-free-books.html, +sempre que la pàgina s'avingui als nostres criteris habituals (per exemple, +no ha de contenir enllaços cap a pàgines amb programari o documentació no +lliure, i no ha d'intentar odiosament convèncer a la gent de comprar). Si us +plau, informeu al <webmasters@gnu.org> sobre +pàgines d'aquesta mena.

+ +

Vegeu també Programari lliure i manuals +lliures.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/wassenaar.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/wassenaar.html new file mode 100644 index 0000000..7cfa2ee --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/wassenaar.html @@ -0,0 +1,146 @@ + + + + + + +L'acord de Wassenaar - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +

L'acord de Wassenaar

+ +

+La primera notícia que vam tenir sobre el nou acord de Wassenaar provenia +d'un article d'un diari, on es deia que es prohibiria l'exportació de +programari de xifrat (i la prohibició semblava incloure el programari +lliure). Així que vam posar un anunci buscant gent en països que no +haguessin signat l'acord de Wassenaar per participar en la distribució i +desenvolupament de programari lliure per a xifrat.

+ +

+Després es va publicar el text definitiu de la nova versió de l'acord de +Wassenaar. Llavors vam veure que continuava tenint una excepció que semblava +incloure el programari lliure (al text s'utilitzava l'expressió "domini +públic", però semblava que amb això volien dir alguna cosa semblant al +programari lliure). De manera que el problema sembla haver estat una falsa +alarma.

+ +

+No obstant, els Estats Units continuen volent imposar aquestes restriccions, +i per tant té sentit continuar amb els nostres preparatius, com a precaució +en cas que una futura versió de l'acord de Wassenaar imposi restriccions +addicionals en l'exportació de programari lliure.

+ +

+A continuació trobareu la nostra interpretació del text de l'últim acord de +Wassenaar, tal com el veiem. No ha estat revisada per un advocat.

+ +

+Segons les "Notes generals sobre el programari", punt 2, l'acord no cobreix +el programari que estigui en "el domini públic". Això es defineix al +glossari com a tecnologia o programari que s'han fet públics sense +restriccions sobre la seva posterior difusió. També s'afirma que el +copyright, per si mateix, no priva a un programa de la seva consideració de +"domini públic".

+ +

+Actualment hi ha discussions sobre l'acord i semblaria lògic que la +definició de "domini públic" s'aclarís en futures reunions.

+ +

+Funcionaris finlandesos han declarat que "res no canviarà pel que fa +al programari de "domini públic" i l'acord de Wassenaar del 3 de +desembre."

+ +

+A Dinamarca, segons ens diuen, hi ha hagut un incident: el Ministeri de +Comerç va comminar un administrador a deixar d'oferir la descàrrega del +programa PGP.

+ +

+Notícies recents ens indiquen que el govern australià ha prohibit +l'exportació de programari lliure per a xifrat al modificar la part de +l'acord de Wassenaar relacionada amb la definició de programari "de domini +públic".

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..bf8f97d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,139 @@ + + + + + + +Per què Copyleft? - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + + +

Per què Copyleft?

+ +

+«Quan arriba el moment de defensar la llibertat dels altres, ajeure's +i no fer res és un acte de feblesa, no d'humilitat.» +

+ +

+Al Projecte GNU normalment recomanem a la gent utilitzar llicències de +tipus copyleft com la Llicència +Pública General GNU, en comptes d'altres llicències de programari lliure més +permissives. No argumentem de forma severa en contra d'altres llicències no +copyleft (de fet, les recomanem en circumstàncies especials); en canvi, el +defensors d'aquestes llicències mostren una tendència a argumentar asprament +contra la Llicència Pública General. +

+ +

+En una d'aquestes argumentacions, una persona afirmava que l'ús d'una de les +llicències BSD era un «acte d'humilitat»: «Jo no demano res a aquells que +utilitzen el meu codi, llevat del reconeixement.» És gairebé un acudit +qualificar d'humil una demanda legal de reconeixement, però aquí hi ha una +qüestió de fons sobre la que convé reflexionar. +

+ +

+La humilitat consisteix en prescindir abnegadament de l'interès personal +propi, però vosaltres i els que utilitzin el vostre codi no seran els únics +afectats per l'elecció del tipus de llicència de programari lliure que +s'aplicarà al codi. Algú que utilitzi el vostre codi en un programa no +lliure estarà intentant negar la llibertat als altres, i si li permeteu +fer-ho, haureu fracassat en la defensa de la seva llibertat. Quan arriba el +moment de defensar la llibertat dels altres, ajeure's i no fer res és un +acte de feblesa, no d'humilitat. +

+ +

+Alliberar el vostre codi sota una de les +llicències BSD, o alguna altra llicència no copyleft més permissiva, no +és dolent; el programa encara és programari lliure i és una contribució a la +nostra comunitat. Però és un acte de feblesa, i en la majoria dels casos no +és la millor manera de promoure la llibertat dels usuaris de compartir i +modificar el programari. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..48aa30a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-free.html @@ -0,0 +1,399 @@ + + + + + + +Per què el programari no hauria de tenir propietaris - Projecte GNU - Free +Software Foundation + + + + + +

Per què el programari no hauria de tenir propietaris

+ +

per Richard Stallman

+ +

+La tecnologia de la informació digital contribueix a fer més fàcil la còpia +i modificació de la informació. Els ordinadors ens prometen de fer-ho més +accessible a tots nosaltres.

+ +

+Però no tothom desitja que sigui més fàcil. El sistema copyright dóna els +drets als "propietaris" de programari, la majoria dels quals pretenen treure +els beneficis potencials que la comunitat pot obtenir de l'ús del +programari. Pretenen ser els únics que puguin copiar i modificar el +programari que utilitzen.

+ +

+El sistema de copyright va néixer i créixer a l'època de la impressió, una +tecnologia que permetia la còpia massiva. El copyright encaixava bé amb +aquella tecnologia perquè només restringia als productors massius de +còpies. No treia cap llibertat als lectors. Un lector ordinari que no fos +propietari d'una impremta només podia copiar llibres amb una ploma i tinta, +i pocs lectors van ser encausats per aquestes pràctiques.

+ +

+La tecnologia digital és més flexible que la impressió: si la informació és +en forma digital, es pot copiar fàcilment i distribuir-la a tercers. Aquesta +gran flexibilitat encaixa malament en un sistema com el del +copyright. Aquesta és la raó de les creixents mesures draconianes i de +dubtosa ètica que actualment garanteixen el copyright del +programari. Considereu les següents quatre pràctiques dutes a terme per la +Software Publishers Association (SPA):

+ + + +

+Aquestes quatre pràctiques són semblants a pràctiques dutes a terme a +l'antiga Unió Soviètica, on cada màquina de còpia tenia un guàrdia que +impedia la còpia il·legal, i on la gent havia de copiar la informació +d'amagat i passar-la sota mà com a "samizdat". Hi ha per descomptat una +diferència: el motius darrera d'aquest control a la Unió Soviètica eren +polítics; als Estats Units els motius són econòmics. Però són les accions el +que ens afecten, no els motius. Qualsevol intent de bloquejar el +compartiment de la informació, sigui pel fet que sigui, du als mateixos +mètodes i als mateixos danys.

+ +

+Els propietaris se serveixen de diversos tipus d'arguments per tal de +retenir el poder de controlar com usar la informació:

+ + + + +

+Què és el que la societat necessita? Necessita informació que sigui +veritablement disponible als seus ciutadans. Per exemple, programes que la +gent pugui llegir, corregir, adaptar o millorar, no només operar. Però el +que ofereixen típicament els propietaris de programari és una caixa negra +que ni es pot estudiar ni es pot modificar.

+ +

+La societat també necessita llibertat. Quan un programa té un propietari, +els usuaris perden llibertat de controlar part de les seves pròpies vides.

+ +

+I sobre tot la societat necessita encoratjar l'esperit de cooperació +voluntària en els seus ciutadans. Quan els propietaris de programari ens +expliquen que ajudar als nostres veïns de manera natural és "pirateria", +estan embrutant l'esperit cívic de la nostra societat.

+ +

+És per això que diem que el programari +lliure és un assumpte de llibertats, no de preus.

+ +

+L'argument econòmic que fan els propietaris és erroni, però el tema econòmic +és tangible. Hi ha gent que escriu programari útil pel plaer d'escriure'l; +però si volem més programari que el que aquesta gent pugui produir, +necessitem cercar fons per a finançar-lo.

+ +

+Des dels anys 80, els desenvolupadors de programari lliure han intentat +diversos mètodes de trobar finançament amb un cert èxit. No hi ha cap +necessitat de fer-se ric: uns ingressos típics són un incentiu suficient per +a moltes feines que donen menors satisfaccions que programar.

+ +

+Durant molts anys, fins que el mecenatge ho va fer innecessari, vaig viure +de les millores que feia del programari lliure que havia escrit. Cada +millora era afegida a la versió publicada i així podia estar disponible per +al públic en general. Els clients em pagaven per les millores i extensions +que volien, en comptes de les funcionalitats que jo considerava de major +prioritat.

+ +

+Alguns desenvolupadors de programari lliure fan diners mitjançant la venda +de serveis de suport. El 1994, Cygnus Support, que comptava amb uns 50 +empleats, estimava que al voltant del 15% de la seva activitat empresarial +era el desenvolupament de programari lliure, una xifra respectable per a una +empresa de programari.

+ +

+A principis dels 90, empreses com Intel, Motorola, Texas Instruments o +Analog Devices es van agrupar per finançar el desenvolupament continuat del +compilador GNU per a C. El desenvolupament del compilador GNU per al +llenguatge Ada fou finançat als anys 90 per la Força Aèria dels Estats +Units, i una companyia creada especialment per aquest propòsit l'ha +continuat desenvolupant des de llavors.

+ +

+Tots aquests exemples són només una petita mostra, però l'exemple de la +ràdio mantinguda pels oients als Estats Units mostra que és possible donar +suport a una activitat de força grandària sense haver de forçar a pagar a +cap usuari.

+ +

+Com a usuari informàtic avui en dia, et pots trobar utilitzant un programa +propietari. Si un amic et demana de fer una còpia, no estaria bé refusar +fer-la. La cooperació és més important que el copyright. Però la cooperació +clandestina no contribueix a millorar la societat. Una persona hauria +d'aspirar a viure una vida honrada amb orgull, i això significa dir no al +programari propietari.

+ +

+Us mereixeu poder cooperar obertament i de manera lliure amb altra gent que +utilitza programari. Us mereixeu poder aprendre com funciona el programari i +ensenyar-lo als vostres estudiants. Us mereixeu poder contractar al vostre +programador preferit per arreglar-lo quan no funcioni.

+ +

+Us mereixeu el programari lliure.

+ +

Notes

+
    +
  1. El càrrecs van ser desestimats posteriorment.
    2. +
+ +
+

Aquest article s'ha publicat a Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..69dfacd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,278 @@ + + + + + + +Per què GNU/Linux? - Projecte GNU - Free Software Foundation + + + +

Què hi ha en un nom?

+ +

per Richard Stallman

+ +
+

Per saber més sobre aquesta qüestió podeu llegir les nostres preguntes freqüents sobre GNU/Linux, la +nostra pàgina sobre Linux i el Projecte +GNU, que explica la història del sistema GNU/Linux en relació amb el seu +nom, i la pàgina sobre +Usuaris de GNU que mai no han sentit parlar de GNU. + +

+
+ +

+Els noms transmeten significats; l'elecció de les nostres paraules determina +el significat del que diem. Un terme inadequat comunica a la gent una idea +equivocada. Una rosa, amb qualsevol altre nom, faria la mateixa bona +olor. Però si se l'anomena «llapis», la gent quedarà bastant decebuda quan +intenti utilitzar-la per escriure. I si anomenem «roses» als llapis, la gent +no podrà entendre per a què serveixen els llapis. Si anomeneu «Linux» al +nostre sistema operatiu, es transmet una idea equivocada sobre l'origen, la +història i el propòsit del sistema. Si l'anomeneu GNU/Linux, transmetreu (encara que no +sigui en detall) una idea més precisa.

+

+Però té això alguna importància per a la nostra comunitat? És important que +la gent conegui l'origen, la història i el propòsit del sistema? Sí, perquè +les persones que obliden la història sovint estan condemnades a +repetir-la. El Món Lliure que s'ha format al voltant de GNU/Linux no es troba en una situació +segura; els problemes que ens van portar a desenvolupar GNU no estan +completament eradicats i amenacen amb tornar.

+ +

+Quan explico per què és més apropiat anomenar al sistema operatiu GNU/Linux +en comptes de Linux, la gent de vegades em respon d'aquesta forma:

+ +

+D'acord, el projecte GNU mereix un reconeixement per la seva feina, +però, realment val la pena muntar un enrenou quan algú no li dóna aquest +reconeixement? L'important no és la feina feta, i no qui la va fer? Hauries +de relaxar-te, sentir-te orgullós per la feina ben feta, i no preocupar-te +del reconeixement. +

+

+Aquest consell només seria assenyat si la situació fos realment aquesta: que +la feina estigués enllestida i hagués arribat el moment de descansar. Tant +de bo que això fos cert! Però abunden els desafiaments, i no és el moment de +creure en un futur garantit. La força de la nostra comunitat es fonamenta en +un compromís de llibertat i cooperació. Utilitzar el terme GNU/Linux és una forma de recordar-ho i +d'informar els altres sobre aquests objectius.

+ +

+És possible escriure un bon programa lliure sense pensar en GNU; també s'ha +fet molta i bona feina en nom de Linux. Però el terme «Linux», des que es va +crear, s'ha associat amb una filosofia que no es compromet amb la llibertat +de cooperar. Com que el terme s'utilitza cada vegada més en els negocis, a +la llarga ens serà fins i tot més difícil fer que connecti amb l'esperit de +la comunitat.

+ +

+Un gran repte per al futur del programari lliure prové de la tendència de +les companyies distribuïdores de «Linux» a incloure programari no lliure a +GNU/Linux en nom de la conveniència i +el poder. Tots els desenvolupadors de les principals distribucions +comercials ho fan; ningú no publica una distribució que sigui totalment +lliure. La majoria d'ells no identifiquen de forma clara els paquets no +lliures a les seves distribucions. Molts fins i tot desenvolupen programari +no lliure i l'agreguen al sistema. Alguns tenen la poca vergonya d'anunciar +sistemes «Linux» amb «llicència per a ordinador individual», cosa que dóna a +l'usuari tanta llibertat com utilitzar Microsoft Windows.

+ +

+Hi ha qui justifica que s'inclogui programari no lliure amb l'excusa de la +«popularitat de Linux» (donant més valor, en conseqüència, a la popularitat +que a la llibertat). De vegades això s'admet obertament. Per exemple, al +Wired Magazine, Robert McMillan, editor del Linux Magazine, opina que «la +migració cap al programari de codi obert hauria d'estar alimentada més per +decisions tècniques que polítiques». I el director general de Caldera va +urgir obertament als usuaris a abandonar +l'objectiu de la llibertat i a treballar en canvi per la «popularitat de +Linux».

+ +

+Afegir programari no lliure al sistema GNU/Linux pot incrementar la seva +popularitat, si per popularitat entenem el número de persones que utilitzen +una part de GNU/Linux en combinació +amb programari no lliure. Però alhora, indueix implícitament a la comunitat +a acceptar el programari no lliure com una cosa bona, i a oblidar l'objectiu +de la llibertat. No serveix de res conduir més de pressa si no pots +mantenir-te a la carretera.

+ +

+Quan el que s'afegeix és una biblioteca o una eina de programació no lliure, +la situació es pot convertir en una trampa per als desenvolupadors de +programari lliure. Si escriuen programari lliure que depengui d'un paquet +que no ho és, els seus programes no podran formar part d'un sistema +totalment lliure. En el passat, Motif i Qt van mantenir atrapada una gran +quantitat de programari per aquest motiu, creant problemes que han trigat +anys a solucionar-se. Motif va continuar sent un problema fins que va quedar +obsolet i va deixar d'utilitzar-se. Posteriorment, la implementació de Java +de Sun, que tampoc no és lliure, va tenir un efecte similar: la trampa de Java, situació que +afortunadament es troba ara redreçada.

+ +

+Si la nostra comunitat continués avançant en aquesta direcció, GNU/Linux podria acabar convertit en un +mosaic de components lliures i no lliures. D'aquí a cinc anys tindrem +segurament un munt de programari lliure; però, si no vigilem, difícilment +podrà utilitzar-se sense el programari no lliure que els usuaris esperen +trobar amb ell. Si això passa, la nostra campanya per la llibertat haurà +fracassat.

+ +

+Si publicar alternatives lliures fos simplement una qüestió de programar, +resoldre els problemes futurs seria més senzill a mesura que els recursos de +desenvolupament de la nostra comunitat augmentessin. Però ens enfrontem a +obstacles que amenacen amb fer-ho fins i tot més difícil: les lleis que +prohibeixen el programari lliure. Mentre s'amunteguin les patents de +programari i mentre lleis com la DMCA s'utilitzin per prohibir el desenvolupament d'eines +importants de programari lliure com les que permeten veure un DVD o escoltar +una emissió de RealAudio, ens trobarem sense cap forma clara de lluitar +contra els formats de dades secrets i patentats que no sigui +rebutjar els programes no lliures que els utilitzen.

+ +

+Afrontar aquests reptes requerirà tot tipus d'esforços. Però el que +necessitem per sobre de tot, per afrontar qualsevol repte, és recordar la +meta de la llibertat per cooperar. No podem confiar que el simple desig +d'aconseguir un programari potent i robust motivi les persones a fer grans +esforços. Necessitem la mena de determinació que té la gent quan lluita per +la seva llibertat i per la seva comunitat, la determinació de continuar +lluitant any rere any sense rendir-se.

+ +

+A la nostra comunitat, aquest objectiu i aquesta determinació emanen +principalment del Projecte GNU. Som nosaltres els que parlem de llibertat i +comunitat com a principis a defensar fermament; les organitzacions que +parlen de «Linux» normalment no ho fan. Les revistes sobre «Linux» +generalment són plenes d'anuncis de programari no lliure; les companyies que +empaqueten «Linux» inclouen programari no lliure en el sistema; altres +companyies diuen «recolzar Linux» amb aplicacions no lliures; els grups +d'usuaris de «Linux» conviden comercials a presentar aquestes aplicacions +com a cosa habitual. El principal lloc on és probable que els membres de la +nostra comunitat trobin aquesta idea de llibertat i determinació és el +Projecte GNU.

+ +

+Però quan la trobin, s'hi sentiran identificats?

+ +

+La gent que sàpiga que està utilitzant un sistema que prové del Projecte GNU +podrà veure una relació directa entre ells mateixos i GNU. No estaran +automàticament d'acord amb la nostra filosofia, però almenys tindran una raó +per pensar en ella seriosament. En canvi, els que es consideren a si +mateixos «usuaris de Linux» i creuen que el Projecte GNU «va desenvolupar +eines que van demostrar ser útils a Linux», generalment només perceben una +relació indirecta entre GNU i ells mateixos. Poden simplement ignorar la +filosofia del Projecte GNU quan es trobin amb ella.

+ +

+El projecte GNU és idealista, i qualsevol que avui dia promogui l'idealisme +s'enfronta amb un gran obstacle: la ideologia imperant fa que la gent +descarti l'idealisme per «poc pràctic». El nostre idealisme ha estat +extremadament pràctic: és la raó per la qual tenim un sistema operatiu GNU/Linux lliure. La gent a qui li agrada +molt aquest sistema hauria de saber que és el nostre idealisme fet realitat.

+ +

+Si «la feina» realment estigués feta, si no hi hagués en joc res més que el +reconeixement, potser el més assenyat seria oblidar-se d'aquest tema. Però +aquest no és el cas. Per animar la gent a fer tot el que encara cal fer, és +necessari que se'ns reconegui el que ja hem fet. Si us plau, ajudeu-nos +anomenant GNU/Linux al sistema +operatiu.

+ +
+

Aquest assaig s'ha publicat al llibre Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ca/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..7eccdb4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ca/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,491 @@ + + + + + + +Algunes paraules i frases confuses que convé evitar - Projecte GNU - Free +Software Foundation + + + + +

Algunes paraules i frases confuses que convé evitar

+ +

+Hi ha un cert nombre de paraules i frases que recomanem evitar, ja sigui en +general o bé en certs contexts i usos. La raó és que són ambigües o que +impliquen una opinió que esperem que no compartiu del tot.

+ +
+

Vegeu també Categories de Programari +Lliure.

+
+ +

+«Estil BSD» | +«Comercial» | +«Consumidor» | +«Contingut» | +«Creador» | +«De franc» | +«Gestió de Drets Digitals» | +«Indústria del Programari» | +«Mercat» | +«Obert» | +«Pirateria» | +«Propietat Intel·lectual» | +«Protecció» | +«RAND» | +«Regalar programari» | +«Robatori» | +«Software gratuït» | +«Tancat» | +«Vendre programari» | +«Venedor» +

+ +

«Estil BSD»

+ +

+L'expressió «Llicència estil BSD» porta a confusió perquè agrupa llicències que tenen diferències +importants. Per exemple, la llicència BSD original amb la clàusula de +publicitat és incompatible amb la Llicència Pública General de GNU, però la +llicència BSD revisada és compatible amb la llicència GPL.

+

+Per evitar confusions, és millor citar la llicència específica en qüestió i +evitar la imprecisa expressió «Estil BSD«.

+ +

«Comercial»

+ +

+Si us plau, no utilitzeu «comercial» com a sinònim de «no lliure». Això +seria confondre dos temes totalment diferents.

+

+Un programa és comercial si el seu desenvolupament és un negoci. Un programa +comercial pot ser lliure o no lliure, depenent de la seva llicència. De la +mateixa manera, un programa desenvolupat per una escola o un individu pot +ser lliure o no lliure, depenent de la seva llicència. Les dues qüestions +(quina classe d'entitat va desenvolupar el programa i quina llibertat tenen +els seus usuaris) són independents.

+

+Durant la primera dècada del moviment del programari lliure, els paquets de +programes lliures eren gairebé sempre no comercials; els components del +sistema operatiu GNU/Linux eren desenvolupats per individus o per +organitzacions sense afany de lucre, com la FSF i les universitats. Més +tard, durant els anys 90, va començar a aparèixer el programari lliure +comercial.

+

+El programari lliure comercial és una contribució a la nostra comunitat, de +manera que l'hauríem de fomentar. Però la gent que pensa que «comercial» +significa «no lliure» tendirà a pensar que la combinació «programari lliure +comercial» és contradictòria, i en negarà la possibilitat. Tinguem cura de +no utilitzar la paraula «comercial» d'aquesta manera.

+ +

«Consumidor»

+ +

+El terme «consumidor», quan s'utilitza per referir-se a usuaris +d'ordinadors, comporta suposicions desafortunades.

+

+La teoria econòmica utilitza els termes «productor» i «consumidor». En +aquest context aquestes paraules són apropiades. Però qualificar els usuaris +de programari de «consumidors» suposa assignar-los un paper molt limitat. És +com dir que són un bestiar que pastura passivament en un camp que altres han +posat a la seva disposició.

+

+Aquesta manera de pensar condueix a paròdies com la CBDTPA (Acta de Promoció +de la Televisió Digital i la Banda Ampla per al Consumidor) que exigiria +mecanismes de restricció de còpia en cada aparell digital. Si tot el que els +usuaris fan és «consumir», per què els hauria d'importar?

+

+L'estreta visió econòmica dels usuaris com a «consumidors» sol anar lligada +amb la idea que les obres publicades són «continguts».

+

+Per descriure persones que no es limiten a consumir passivament amb als seus +ordinadors, suggerim termes com «individus» i «ciutadans».

+ +

«Contingut»

+ +

+Per a descriure una sensació de comoditat i satisfacció, hom pot dir que +està content (N. del T.: en anglès, content vol +dir «contingut» i «satisfet»), però cal evitar l'ús d'aquesta paraula com a +substantiu per a descriure textos o altres obres d'autor. Aquest ús adopta +una actitud específica respecte a aquestes obres: les considera una +mercaderia intercanviable el propòsit del qual és omplir una capsa i guanyar +diners. De fet, tracta a les obres sense cap mena de respecte.

+

+Els que utilitzen aquest terme són sovint els editors que pressionen per +augmentar el poder del copyright en nom dels autors («creadors», com en +diuen ells) de les obres. El terme content (contingut) mostra +el que realment senten.

+

+Mentre alguns utilitzin l'expressió content provider (proveïdor +de continguts), els dissidents polítics podran ben bé anomenar-se +malcontent providers (proveïdors de descontent).

+ +

«Creador»

+ +

+El terme «creador», aplicat a l'autor, el compara implícitament amb una +divinitat («el Creador»). Els editors utilitzen el terme per elevar la talla +moral dels autors sobre la de la gent corrent, i justificar l'augment del +poder del copyright que els editors diuen exercir en nom dels +autors. Recomanem dir «autor». Tanmateix, el que realment es vol dir en +molts casos és «titular del copyright».

+ +

«De franc»

+ +

+Si voleu dir que un programa és «lliure» (free), si us plau no +digueu que està disponible «de franc» (for free). Aquesta expressió +significa específicament «per zero euros». El programari lliure és una +qüestió de llibertat, no de preu.

+

+Les còpies de programari lliure sovint estan disponibles de franc (per +exemple, descarregant-les per FTP). Però les còpies de programari lliure +estan també disponibles a cert preu en CD-ROMs; per altra banda, les còpies +de programari patentat estan ocasionalment disponibles de franc en +promocions, i certs usuaris disposen normalment d'alguns paquets patentats +sense pagar.

+

+Per evitar confusions, podeu dir que el programa està disponible «com a +programari lliure».

+ +

«Gestió de Drets Digitals»

+ +

+El programari de «Gestió de Drets Digitals» (Digital Rights +Management — DRM) s'ha dissenyat, de fet, per imposar restriccions +als usuaris d'ordinadors. L'ús de la paraula «drets» en aquesta expressió és +propaganda, dissenyada per a dirigir-nos inconscientment a veure l'assumpte +des del punt de vista de la minoria que imposa les restriccions, mentre +s'ignoren els drets de la majoria a qui li venen imposades aquestes +restriccions.

+

+Són bones alternatives «Gestió digital de restriccions», «Pessimari digital» +i «Programari emmanillat».

+ +

«Indústria del Programari»

+ +

+L'expressió «indústria del programari» porta la gent a imaginar-se que el +programari sempre es desenvolupa en una mena de fàbrica i que després es +reparteixi als «consumidors». La comunitat del programari lliure mostra que +aquest no és el cas. Les empreses de programari existeixen, i les diferents +empreses desenvolupen programari lliure i/o no lliure, però les que +desenvolupen programari lliure no són com fàbriques.

+

+El terme «indústria» està sent utilitzat com a propaganda pels defensors de +les patents de programari. Anomenen el desenvolupament de programari +«indústria» i després intenten demostrar que això significa que hauria de +estar subjecte als monopolis de les patents. El +Parlament Europeu, quan va rebutjar les patents de programari el 2003, va +votar per definir «indústria» com «producció automatitzada de béns +materials».

+ +

«Software gratuït»

+ +

+Si us plau, no utilitzeu l'expressió «programari gratuït» +(freeware) com a sinònim de «programari lliure» (free +software). L'expressió «programari gratuït» s'utilitzava sovint +durant la dècada dels 80 per a programes publicats només com a executables, +sense codi font. Avui dia aquesta expressió no té una definició acceptada +per tothom.

+

+També, si utilitzeu un idioma que no sigui l'anglès, eviteu si us plau l'ús +d'expressions angleses ambigües com free software o +freeware (ja que es poden interpretar en el sentit contrari). +És millor que traduïu l'expressió free software a la vostra llengua.

+ +

+Utilitzant una paraula de la +vostra llengua, mostrareu que us esteu referint realment a la llibertat +i no només repetint com a lloros algun misteriós concepte de màrqueting +estranger. La referència a la llibertat podrà semblar al principi estranya o +pertorbadora als vostres compatriotes, però una cop vegin que significa +exactament el que diu, entendran realment quina és la qüestió. +

+ +

«Mercat»

+ +

+és enganyós descriure als usuaris de programari lliure, o de programari en +general, com un «mercat».

+

+Això no vol dir que estem en contra del mercat. Si teniu un negoci de suport +de programari lliure, tindreu clients, i hi comerciareu en un mercat. Mentre +respecteu la seva llibertat, us desitjarem èxit en el vostre mercat.

+

+Però el moviment de programari lliure és un moviment social, no un negoci, i +l'èxit a què aspira no és un èxit de mercat. Estem intentant servir al +públic oferint-li llibertat, no competint per atraure el públic d'un +rival. Equiparar aquesta campanya per la llibertat a la campanya que fa una +empresa simplement per aconseguir èxit és disminuir la importància de la +llibertat.

+ +

«Obert»

+ +

+Si us plau, eviteu utilitzar la paraula «obert» com a substitut de +«programari lliure». Un grup diferent al +nostre, amb valors menys idealistes, utilitza «codi obert» com a eslògan. Si +us hi esteu referint, és natural utilitzar el seu nom, però si us plau no +ens barregeu amb ells ni descrigueu la nostra feina amb la seva etiqueta +(això portaria la gent a pensar que som seguidors seus).

+ +

«Pirateria»

+ +

+Els editors sovint es refereixen a la còpia prohibida amb la paraula +«pirateria». D'aquesta manera volen donar a entendre que la còpia il·legal +és èticament equivalent a atacar vaixells a alta mar i a segrestar i +assassinar els passatgers.

+

+Si creieu que fer còpies il·legals no és ben bé el mateix que segrestar i +assassinar, potser preferireu no utilitzar la paraula «pirateria» per +descriure aquesta activitat. En el seu lloc hi ha disponibles expressions +neutres com «còpia prohibida» o «còpia no autoritzada». Alguns de nosaltres +podríem fins i tot preferir utilitzar un terme positiu com «compartir +informació amb el teu veí».

+ +

«Propietat Intel·lectual»

+ +

+Als editors i als advocats els agrada descriure el copyright com a +«propietat intel·lectual» (un terme que també inclou patents, marques +registrades i altres àrees més fosques de llei). Aquests lleis tenen tan poc +en comú, i difereixen tant, que no és gens recomanable generalitzar. És +millor parlar específicament de «copyright», o de «patents», o de «marques +registrades».

+

+L'expressió «propietat intel·lectual» comporta una suposició oculta: que la +manera natural de pensar en tots aquests assumptes tan diferents és basar-se +en una analogia amb els objectes físics i amb les nostres idees sobre la +propietat física.

+

+Quan es refereix a fer còpies, aquesta analogia desatén la diferència +crucial entre els objectes materials i la informació: la informació es pot +copiar i compartir sense gairebé cap esforç, i els objectes materials no.

+

+Per evitar les confusions i les implicacions tendencioses d'aquesta +expressió, és millor prendre la decisió ferma de no parlar i fins i tot de no pensar en +termes de «propietat intel·lectual».

+

+La hipocresia d'anomenar «drets» a aquests poders està començant a +posar WIPO en evidència.

+ +

«Protecció»

+ +

+Als advocats dels editors els encanta utilitzar el terme «protecció» per +descriure el copyright. Aquesta paraula comporta la idea d'impedir la +destrucció o el patiment; d'aquesta manera s'aconsegueix que la gent +s'identifiqui amb el propietari i amb l'editor que es beneficien del +copyright, en lloc d'identificar-se amb els usuaris, que són els que +realment pateixen les restriccions.

+

+és fàcil evitar «protecció» i utilitzar al seu lloc termes neutres. Per +exemple, en comptes de dir «la protecció del copyright dura molt temps», es +pot dir «el copyright dura molt temps».

+

+Si voleu criticar el copyright en lloc de donar-hi suport, podeu utilitzar +l'expressió «restriccions del copyright». Es pot dir, per exemple, «Les +restriccions del copyright duren molt temps».

+ +

«RAND (Raonable i No Discriminatori)»

+ +

+Els organismes d'estandardització que promulguen estàndards restringits per +patents, les quals n'impedeixen l'ús al programari lliure, tenen típicament +una política per a l'obtenció de llicències que exigeix una quota fixa per +cada còpia d'un programa que compleixi els estàndards. Sovint es refereixen +a aquestes llicències amb el terme «RAND», que són les inicials de «raonable +i no discriminatori».

+

+Aquest terme intenta justificar una mena de llicències de patents que +normalment ni són raonables ni són no discriminatòries. És cert que aquestes +llicències no discriminen a cap persona en concret, però discriminen la +comunitat del programari lliure, i això les fa poc raonables. De manera que +la meitat de «RAND» és enganyosa i l'altra meitat és discriminatòria.

+

+Els organismes d'estandardització haurien de reconèixer que aquestes +llicències són discriminatòries, i deixar d'utilitzar el terme «raonable i +no discriminatori» o «RAND» per descriure-les. Fins que no facin això, la +gent que escriu i que no desitja participar en aquesta operació d'imatge +faran bé de rebutjar aquest terme. Acceptar-lo i utilitzar-lo pel sol fet +que les companyies propietàries de les patents han estès el seu ús és deixar +que aquestes companyies dictin els nostres punts de vista.

+

+Suggerim l'expressió uniform fee only o, abreujadament, «UFO» +(OVNI), com a substitut. És acurat perquè l'única condició en aquestes +llicències és el pagament d'una quota uniforme.

+ +

«Regalar programari»

+ +

+és erroni utilitzar el terme «regalar» per a dir «distribuir un programa com +a programari lliure». Té el mateix problema que «de franc»: implica que és +una qüestió de preu, no de llibertat. Una manera d'evitar la confusió és dir +«difondre com a programari lliure».

+ +

«Robatori»

+ +

+Els apologistes del copyright sovint utilitzen paraules com «robatori» i +«furt» per descriure les violacions del copyright. Al mateix temps, ens +demanen que tractem el sistema legal com a una autoritat en ètica: si copiar +està prohibit, ha d'estar malament.

+

+Aquí és pertinent esmentar que el sistema legal (com a mínim als Estats +Units) rebutja +la idea que la violació del copyright sigui un «robatori». Els +apologistes del copyright estan fent una apel·lació a una autoritat… +tergiversant el que aquesta autoritat diu.

+

+La idea que les lleis estableixen què és èticament correcte o incorrecte és +una equivocació corrent. Les lleis són, en el millor dels casos, un intent +d'aconseguir justícia; dir que les lleis defineixen què és la justícia o +quina conducta és ètica és posar les coses cap per avall.

+ +

«Tancat»

+ +

+Descriure el programari no lliure com a «tancat» clarament es refereix al +terme «codi obert». En el moviment del programari lliure volem evitar ser +confosos amb el més recent moviment del codi obert, i per això procurem +evitar un ús que podria portar la gent a agrupar-nos amb ells. Per aquesta +raó evitem descriure el programari no lliure com a «tancat». L'anomenem «no +lliure» o «patentat».

+ +

«Vendre programari»

+ +

+L'expressió «vendre programari» és ambigua. En rigor, intercanviar una còpia +d'un programa lliure per una quantitat de diners és vendre; però la gent normalment associa +el terme «venda» amb les restriccions que les patents imposen a l'ús +posterior del programari. Podeu ser més precisos, i evitar confusions, dient +tant «distribuir còpies d'un programa a canvi d'una quota» com «imposar +restriccions de patent a l'ús d'un programa».

+

+Vegeu Vendre programari lliure per +aprofundir en aquest tema.

+ +

«Venedor»

+ +

+Si us plau, no utilitzeu el terme «venedor» per referir-vos de manera +general a qualsevol persona que desenvolupa o recopila un paquet de +programes. Molts programes es desenvolupen per vendre còpies, i els seus +desenvolupadors són per tant els seus venedors; això inclou alguns paquets +de programari lliure. Tanmateix, molts programes els desenvolupen voluntaris +o organitzacions que no pretenen vendre còpies. Aquests desenvolupadors no +són venedors. De la mateixa manera, només alguns dels recopiladors de +distribucions de GNU/Linux són venedors. +

+ +
+

Aquest assaig està publicat a Programari +Lliure, Societat Lliure: Assaigs Selectes de Richard M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..7afb351 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/about-gnu.html @@ -0,0 +1,150 @@ + + + + + + +O operaÄním systému GNU - Projekt GNU - Nadace pro svobodný software (FSF) + + + +

O operaÄním systému GNU

+ +
+

Jméno „GNU“ je rekurzivní akronym „GNU's Not Unix!“ – „GNU Není Unix“ a +vyslovuje se jako jedna slabika s tvrdým +G.

+
+ +

[Další archivní a obecné Älánky o GNU.]

+ +

GNU uvedl Richard Stallman (rms) v roce 1983, jako operaÄní systém, který by +dávali dohromady lidé spolupracující ve prospÄ›ch svobody vÅ¡ech uživatelů +softwaru, s cílem mít jejich poÄítaÄe pod kontrolou. rms i dnes zůstává +vedoucím GNUisance.

+ +

Hlavním a trvalým cílem GNU je poskytovat systém kompatibilní s Unixem, +který by byl 100% svobodným +software. Ne 95% svobodným, ne 99,5%, ale 100%. Název systému, GNU, je +rekurzívní zkratkou s významem GNU Není Unix — je to způsob jak +prokázat úctu technickým myÅ¡lenkám Unixu a zároveň říci, že GNU je nÄ›co +jiného. Technicky je GNU jako Unix. Ale na rozdíl od Unixu, GNU dává svým +uživatelům svobodu.

+ +

Dnes už jsou dostupné plnÄ› svobodné +distribuce systémů (“distra”), které tento cíl naplňují, a +mnoho z nich používá jádro +Linux-libre (vztah mezi GNU a jádrem +Linux je popsán v plné šíři jinde). BalíÄky GNU jsou navrženy tak, aby +dohromady tvoÅ™ily fungující systém GNU. Ukázalo se, že také slouží jako +spoleÄný “upstream” pro mnoho distribucí, takže pÅ™ispíváním do +balíÄků GNU pomáháte komunitÄ› svobodného software jako celku. PÅ™irozenÄ›, +práce na GNU neustává, s cílem vytvoÅ™it systém, který svým uživatelům dává +co nejvÄ›tší možnou svobodu. BalíÄky GNU obsahují uživatelsky orientované +aplikace, pomůcky, nástroje, knihovny, dokonce hry — veÅ¡keré programy, +které může Å¡ikovný operaÄní systém nabízet svým uživatelům. Nové balíÄky jsou vždy vítány.

+ +

Tisíce lidí se již pÅ™ipojily, aby dovedly GNU k jeho úspěšné souÄasnosti, a +způsobů jak pomoci je mnoho, jak technických +tak netechnických. Vývojáři GNU se Äas od Äasu scházejí na Setkání Hackerů GNU (GNU Hackers Meetings) obÄas +jako souÄást konferencí Å¡irší komunity svobodného software LibrePlanet.

+ +

GNU je mnohými způsoby podporován Nadací pro +svobodný software (FSF), neziskovou organizací, kterou také založil rms +s cílem zastávat ideály svobodného software. Mezi jinými věcmi FSF také +přijímá postoupení autorských práv, takže se může zastávat programů GNU u +soudů. (Aby bylo jasno, když přispějete vaším programem do GNU, +nepožaduje se postoupení práv ve prospěch FSF. Pokud copyright +postoupíte, FSF vymůže dodržení podmínek GPL pro daný program, pokud by je +někdo porušil; pokud si copyright ponecháte, bude vymáhání na vás.)

+ +

KoneÄným cílem je poskytovat svobodný software ke vÅ¡em Äinnostem, které +chtÄ›jí uživatelé poÄítaÄů dÄ›lat, a tím uÄinit proprietární software +minulostí.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..9d97c48 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,143 @@ + + + + + + +Svoboda slova, tisku a sdružování se na Internetu – GNU projekt – Nadace pro +svobodný software + + + + +

Svoboda slova, tisku a sdružování se na Internetu

+ +

+ Nadace pro svobodný software podporuje svobodu slova, tisku a sdružování na +Internetu. Prosíme, prohlédněte si: +

+ + + +
+ + +

Poznámky překladatele

  1. Názvy jednotlivých hnutí a +organizací jsou úmyslně ponechány v originále.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..79d43a4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,298 @@ + + + + + + +Můžete svému poÄítaÄi věřit? – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + + +

Můžete svému poÄítaÄi věřit?

+ +

napsal Richard Stallman

+ +

+Od koho by mÄ›l váš poÄítaÄ pÅ™ijímat rozkazy? VÄ›tÅ¡ina lidí si myslí, že +jejich poÄítaÄ by mÄ›l poslouchat je, ne nÄ›koho jiného. V rámci plánu zvaného +„důvÄ›ryhodné poÄítání“ („trusted computing“) se velké mediální korporace +(vÄetnÄ› filmových a nahrávacích spoleÄností) spoleÄnÄ› s poÄítaÄovými firmami +jako Microsoft a Intel snaží pÅ™imÄ›t váš poÄítaÄ, aby poslouchal je místo +vás. (Tento plán se v pojetí Microsoftu nazývá Palladium.) Proprietární +programy obsahovaly zákeÅ™né funkce již dříve, ale tento plán to umožní dÄ›lat +univerzálnÄ›ji.

+

+Proprietární software v zásadÄ› znamená, že nemáte pod kontrolou, co program +dÄ›lá; nemůžete studovat zdrojový kód nebo ho mÄ›nit. Není pÅ™ekvapením, že +vychytralí obchodníci naÅ¡li způsob jak využít svoji nadvládu nad softwarem, +aby vás dostali do nevýhodného postavení. Microsoft to udÄ›lal nÄ›kolikrát: +jedna verze Windows byla navržena tak, aby hlásila Microsoftu, jaký vÅ¡echen +software máte na svém pevném disku; nedávná „bezpeÄnostní“ aktualizace +pÅ™ehrávaÄe Windows Media Player vyžadovala, aby uživatel souhlasil s novými +omezujícími podmínkami. Ale Microsoft v tom není sám: KaZaa, program na +sdílení hudby, je navržen tak, že obchodní partneÅ™i KaZaa můžou pronajímat +váš poÄítaÄ svým klientům. Tyto Å¡kodlivé funkce jsou Äasto utajené, ale i +když o nich víte, je problém je odstranit, jelikož nemáte přístup ke +zdrojovému kódu.

+

+V minulosti Å¡lo o ojedinÄ›lé případy. „Trusted computing“ by z toho ale +udÄ›lal běžnou praxi. Správný název je „Proradné poÄítání“ („Treacherous +computing“), protože v plánu je zajistit, aby vás váš poÄítaÄ systematicky +neposlouchal. Jde vlastnÄ› o to, aby váš poÄítaÄ pÅ™estal fungovat jako obecné +mnohoúÄelové zařízení. Každá operace by musela být explicitnÄ› povolena.

+

+Technická podstata proradného poÄítání spoÄívá v tom, že poÄítaÄ bude +vybaven digitálním Å¡ifrovacím a podepisovacím zařízením a klíÄe nebudete mít +k dispozici. Proprietární programy budou toto zařízení používat ke kontrole +nad tím, které programy smíte spouÅ¡tÄ›t, k jakým dokumentům a datům smíte +pÅ™istupovat a jakým programům je smíte pÅ™edávat. Proprietární programy budou +neustále stahovat z Internetu nová autorizaÄní pravidla a automaticky je +aplikovat pÅ™i vaší práci. Když neumožníte svému poÄítaÄi periodické +stahování nových pravidel z Internetu, budou automaticky vypnuty nÄ›které +jeho funkce.

+

+Hollywood a nahrávací spoleÄnosti pochopitelnÄ› plánují použít proradné +poÄítání pro Digital Restrictions Management (DRM) tak, aby stažená videa a +písniÄky Å¡ly pÅ™ehrát jen na daném poÄítaÄi. Sdílení bude zcela nemožné, +alespoň pÅ™i používání autorizovaných souborů získaných od tÄ›chto +spoleÄností. Vy – veÅ™ejnost – byste mÄ›li mít svobodu a možnost +sdílet. (PÅ™edpokládám, že nÄ›kdo objeví způsob, jak vytvoÅ™it nezaÅ¡ifrované +verze a nahrávat je a sdílet, takže DRM neuspÄ›je, ale to není žádná omluva +pro tento systém.)

+

+ZnemožnÄ›ní sdílení je dost Å¡patné, ale jsou tu i horší vÄ›ci. Existují plány, +že se stejné zařízení použije pro e-maily a dokumenty – což povede napÅ™. k +tomu, že e-mail zmizí po dvou týdnech nebo k dokumentům, které půjde Äíst +pouze na poÄítaÄích jedné firmy.

+

+Představte si, že dostanete e-mail od svého šéfa, kterým vám nařídí udělat +něco, co považujete za riskantní; o měsíc později, když se vám uposlechnutí +příkazu vymstí, nebudete moci použít daný e-mail, abyste dokázali, že to +nebylo vaše rozhodnutí. „Dostat to písemně“ vás neochrání, když je příkaz +psaný mizejícím inkoustem.

+

+PÅ™edstavte si, že dostanete e-mail od svého šéfa, který zavádí nelegální +nebo morálnÄ› nepÅ™ijatelné nařízení, jako napÅ™. zniÄit informace o auditu +spoleÄnosti nebo umožní, aby se nebezpeÄná hrozba vaší zemi +nekontrolovatelnÄ› šířila. V souÄasnosti můžete takový e-mail poslat +novinářovi a odkrýt tyto aktivity. V případÄ› proradného poÄítání nebude mít +možnost si dokument pÅ™eÄíst; jeho poÄítaÄ ho odmítne poslechnout. Proradné +poÄítání pÅ™edstavuje ráj pro korupci.

+

+Textové editory jako Microsoft Word mohou využít proradné poÄítání pÅ™i +ukládání vaÅ¡ich dokumentů k tomu, aby dokument neÅ¡el pÅ™eÄíst v konkurenÄních +editorech. Dnes musíme zjiÅ¡Å¥ovat, jak funguje tajný formát Wordu, pomocí +pracných experimentů, abychom mohli vytvoÅ™it svobodné textové editory, které +Ätou dokumenty vytvoÅ™ené ve Wordu. Když Word pÅ™i ukládání dokumenty +zaÅ¡ifruje s použitím proradného poÄítání, komunita svobodného softwaru +nebude mít Å¡anci vytvoÅ™it software, který by je Äetl – a kdybychom mohli, +byly by takové programy nelegální podle Digital Millennium Copyright Act.

+

+Programy využívající proradné poÄítání budou neustále stahovat z Internetu +nová autorizaÄní pravidla a automaticky je aplikovat pÅ™i vaší práci. Když se +Microsoftu nebo americké vládÄ› nebude líbit, co jste v nÄ›jakém dokumentu +napsali, mohou poslat instrukce vÅ¡em poÄítaÄům, aby zamezily uživatelům ve +Ätení vaÅ¡eho dokumentu. VaÅ¡e texty by byly pÅ™edmÄ›tem retroaktivního mazání +ve stylu 1984. I vám samotným může být znemožnÄ›no, abyste je Äetli.

+

+Možná si myslíte, že byste mohli zjistit, jaké oÅ¡klivé vÄ›ci aplikace +proradného poÄítání dÄ›lají, prostudovat, jak bolestivé to je a rozhodnout +se, zda je akceptovat nebo ne. I kdybyste to mohli vyzkoumat, bylo by +bláhové pÅ™ijmout takový obchod, navíc ani nemůžete Äekat, že podmínky +„obchodu“ zůstanou stejné. Jakmile zaÄnete spoléhat na používání takového +programu, jste závislí a oni to vÄ›dí; mohou zmÄ›nit podmínky. NÄ›které +aplikace automaticky stahují aktualizace, které pÅ™inášejí jiné chování +programu –- a nechtÄ›jí vám dát na výbÄ›r, zda upgradovat nebo ne.

+

+Dnes můžete pÅ™edejít omezením, které pÅ™ináší proprietární software, tím, že +ho nebudete používat. Když používáte GNU/Linux nebo jiný svobodný operaÄní +systém a když se vyhnete instalaci proprietárních aplikací, pak jste to vy, +kdo rozhoduje o tom, co bude váš poÄítaÄ dÄ›lat. Když bude mít nÄ›jaký +svobodný program Å¡kodlivou vlastnost, ostatní vývojáři v komunitÄ› ji +odstraní a vy můžete používat opravenou verzi. Můžete také provozovat +svobodné aplikace a nástroje na nesvobodném operaÄním systému; což vám +nedává plnou svobodu, ale mnozí uživatelé tak Äiní.

+

+Proradné poÄítání ohrožuje existenci svobodných operaÄních systémů a +svobodných aplikací, jelikož byste nemuseli mít možnost je vůbec +spustit. NÄ›které verze proradného poÄítání by vyžadovaly, aby operaÄní +systém byl speciálnÄ› autorizován urÄitou firmou. Svobodné operaÄní systémy +by nebylo možné instalovat. NÄ›které verze proradného poÄítání by vyžadovaly, +aby každý program byl speciálnÄ› autorizovaný dodavatelem operaÄního +systému. Nemohli byste provozovat svobodné aplikace na takovém +systému. Kdybyste pÅ™iÅ¡li na způsob, jak to obejít, a nÄ›komu o nÄ›m Å™ekli, byl +by to trestný Äin.

+

+Existují návrhy amerických zákonů, které by vyžadovaly, aby vÅ¡echny poÄítaÄe +podporovaly proradné poÄítání a zakazovaly pÅ™ipojování starých poÄítaÄů k +Internetu. Zákon CBDTPA (kterému říkáme Consume But Don't Try Programming +Act – Konzumuj, ale nepokouÅ¡ej se programovat) je jedním z nich. Ale i když +vás pomocí zákonů nedonutí na proradné poÄítání pÅ™ejít, tlak na to, abyste +ho pÅ™ijali, bude obrovský. Dnes lidé Äasto používají formát Wordu pro +komunikaci, aÄkoli to způsobuje Å™adu problémů (viz „Můžeme skoncovat s přílohami ve +formátu .doc“). Pokud by pouze stroje vybavené proradným poÄítáním byly +schopné Äíst poslední wordovské dokumenty, mnoho lidí by na nÄ› pÅ™eÅ¡lo v +případÄ›, že by se na tuto situaci dívali pohledu individuální akce (ber, +nebo nech ležet). K odvrácení proradného poÄítání se musíme spojit a Äelit +situaci kolektivní volbou.

+

+Více informací o proradném poÄítání najdete na http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html.

+

+Zastavení proradného poÄítání bude vyžadovat organizaci velkého množství +obÄanů. PotÅ™ebujeme vaÅ¡i pomoc! PodpoÅ™te prosím Defective by Design, kampaň FSF +proti Digital Restrictions Management (DRM).

+ +

Dovětek

+ +
    +

  1. +V oblasti poÄítaÄové bezpeÄnosti se pojem „trusted computing“ používá v +jiném smyslu – pozor na zámÄ›nu tÄ›chto dvou významů.

    2. + +

  2. +Projekt GNU distribuuje GNU Privacy Guard, program, který implementuje +kryptografii s veÅ™ejnými klíÄi a elektronickými podpisy, který můžete použít +k posílání bezpeÄných a důvÄ›rných e-mailů. Je užiteÄné prozkoumat, jak se +GPG liší od proradného poÄítání a pochopit, co Äiní jedno užiteÄným a druhé +tak nebezpeÄným.

    +

    +Když nÄ›kdo použije GPG, aby vám zaslal Å¡ifrovaný dokument, a vy použijete +GPG k jeho rozkódování, výsledkem je deÅ¡ifrovaný dokument, který můžete +Äíst, pÅ™eposlat, kopírovat a dokonce opÄ›t zaÅ¡ifrovat a bezpeÄnÄ› poslat +nÄ›komu dalšímu. Aplikace proradného poÄítání by vám dovolila Äíst slova na +obrazovce, ale nedovolila by vám vytvoÅ™it nezaÅ¡ifrovaný dokument, který +byste mohli používat jiným způsobem. GPG, svobodný softwarový balíÄek, dává +bezpeÄnostní funkce k dispozici uživatelům; oni používají +to. Proradné poÄítání je navrženo tak, aby uvalilo omezení na +uživatele; to používá je.

    3. + +

  3. +Zastánci proradného poÄítání zaměřují svoji argumentaci na jeho prospěšné použití. Co říkají, je Äasto pravdivé, avÅ¡ak +nepodstatné.

    +

    +Jako vÄ›tÅ¡ina hardwaru, i hardware vybavený proradným poÄítáním může být +využit k úÄelům, které neÅ¡kodí. Ale tyto funkcionality lze implementovat +jiným způsobem, bez hardwaru s proradným poÄítáním. Principiální rozdíl, +který proradné poÄítání pÅ™ináší pro uživatele, spoÄívá v nechutných +následcích: vybavit váš poÄítaÄ tak, aby pracoval proti vám.

    +

    +Co říkají, je pravda a co říkám já, je rovněž pravda. Dejte je dohromady a +co dostanete? Proradné poÄítání je plán jak nám sebrat naÅ¡i svobodu a +nabídnout pÅ™itom nepodstatné výhody, které mají odvést naÅ¡i pozornost od +toho, co bychom ztratili.

    4. + +

  4. +Microsoft prezentuje Palladium jako bezpeÄnostní opatÅ™ení a prohlaÅ¡uje, že +bude fungovat jako ochrana pÅ™ed viry, ale toto prohlášení je zjevnÄ› +nepravdivé. Prezentace od Microsoft Research z října 2002 tvrdila, že jedna +ze specifikací Palladia je, že existující operaÄní systémy a aplikace bude +možné nadále provozovat; tedy i viry budou moci běžet na poÄítaÄích a budou +dÄ›lat vÅ¡e, co dÄ›lají teÄ.

    +

    +Když zamÄ›stnanci Microsoftu mluví o „bezpeÄnosti“ v souvislosti s Palladiem, +nemyslí tím to, co se normálnÄ› tímto slovem myslí: ochrana poÄítaÄe pÅ™ed +vÄ›cmi, které nechcete. Myslí tím ochranu vaÅ¡ich kopií dat pÅ™ed vámi +samotnými, abyste s nimi nemohli pracovat způsobem, kterým oni nechtÄ›jí. V +prezentaci bylo vyjmenováno nÄ›kolik typů tajemství, které může Palladium +chránit vÄetnÄ› „tajemství tÅ™etích stran“ a „uživatelských tajemství“ – ale +„uživatelská tajemství“ dáno do uvozovek, což poukazuje na to, že jde o nÄ›co +absurdního v kontextu Palladia.

    +

    +V prezentaci se Äasto vyskytovala slova, která obvykle spojujeme s +bezpeÄností, jako „útok“, „škodlivý kód“, „podvrhávání“ nebo +„důvÄ›ryhodný“. Žádné z tÄ›ch slov zde neznamená to, co normálnÄ› +znamená. „Útok“ neznamená, že se vám nÄ›kdo snaží ublížit, znamená, že se +pokoušíte kopírovat hudbu. „Škodlivý kód“ znamená vámi instalovaný program, +který dÄ›lá nÄ›co, co nÄ›kdo jiný nechce, aby váš poÄítaÄ dÄ›lal. „Podvrhávání“ +neznamená, že se vás nÄ›kdo snaží oklamat, ale že vy se snažíte obejít +Palladium. Atd.

    5. + +

  5. +PÅ™edchozí prohlášení vývojářů Palladia zavádí pÅ™edpoklad, že kdokoli, kdo +vyvinul nebo shromáždil informaci, má mít totální kontrolu nad tím, jak s ní +budete pracovat. To by znamenalo revoluÄní zvrat dřívÄ›jších pÅ™edstav o etice +a právním systému a vytvoÅ™ilo bezprecedentní systém kontroly. Specifické +problémy tÄ›chto systémů nejsou náhodou; vycházejí z jejich základního +cíle. Cíl tÄ›chto systémů je to, co musíme odmítnout.

    6. +
+ +
+ +

Tato esej vyÅ¡la v knize Svobodný +software, Svobodná spoleÄnost: Vybrané eseje Richarda +M. Stallmana (anglicky).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/categories.html new file mode 100644 index 0000000..5348ac4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/categories.html @@ -0,0 +1,422 @@ + + + + + + +Kategorie svobodného a nesvobodného softwaru – Projekt GNU – Nadace pro +svobodný software + + + + +

Kategorie svobodného a nesvobodného softwaru

+ +

Také si pÅ™eÄtÄ›te Matoucí slova, +kterým je lépe se vyhnout .

+ + +

+ [Kategorie softwaru] +

+ +

Tento diagram, který původně nakreslil Chao-Kuei a který byl od té doby +několikrát aktualizován, znázorňuje různé kategorie softwaru. Je dostupný ve +formátech Scalable Vector Graphic a +XFig a je šířen pod podmínkami +kterékoli z těchto licencí: GNU GPL v2 nebo novější, GNU FDL v1.2 nebo +novější a Creative Commons Attribution-Share Alike v2.0 nebo novější.

+ +

Svobodný software

+ +

Svobodný software je software, který každému dovoluje jej používat, +kopírovat a rozÅ¡iÅ™ovat, buÄ pÅ™esnÄ› Äi se zmÄ›nami, za poplatek nebo +zdarma. Zejména to znamená, že musí být dostupný zdrojový kód. „Není-li +zdrojový kód, není to svobodný software.“ To je zjednoduÅ¡ený popis; viz také +plná definice.

+ +

Jestliže je program svobodný, může být zahrnut do svobodného operaÄního +systému jako je GNU nebo do svobodné verze systému GNU/Linux.

+ +

Je mnoho různých způsobů, jak udělat program svobodný – mnoho detailů může +být provedeno různými způsoby a stále je ještě program svobodný. Některé z +možných variací jsou popsány níže. Informace o specifických softwarových +licencích naleznete na stránce seznam +licencí .

+ +

Svobodný software je vÄ›cí svobody, nikoliv ceny. Ale spoleÄnosti produkující +proprietární software Äasto užívají výraz „free software“ ve vztahu k +cenÄ›. NÄ›kdy tím myslí, že můžete získat binární kopii zdarma, nÄ›kdy že kopie +je pÅ™ibalena k poÄítaÄi, který kupujete, a je v cenÄ›. Tak jako tak to ale +nemá nic spoleÄného s tím, co nazýváme svobodným softwarem v projektu GNU.

+ +

Kvůli tÄ›mto možným zmatkům vždy, když softwarová spoleÄnost říká, že její +produkt je „free software“, pÅ™ekontrolujte dané distribuÄní podmínky, zda +mají uživatelé opravdu vÅ¡echna práva, která svobodný software +zahrnuje. NÄ›kdy to svobodný software skuteÄnÄ› je, nÄ›kdy ne.

+ +

Mnoho jazyků má dvÄ› odliÅ¡ná slova pro „free“ jako svobodu a „free“ jako +nulovou cenu. Například francouzÅ¡tina má „libre“ a „gratuit“. V angliÄtinÄ› +tomu tak ale není; angliÄtina má slovo „gratis“ které se vztahuje +jednoznaÄnÄ› k cenÄ›, ale žádné, které se vztahuje jednoznaÄnÄ› ke svobodÄ›. +Pokud tedy mluvíte jiným jazykem, doporuÄujeme slovo „free“ pÅ™ekládat, aby +to bylo jednoznaÄnÄ›jší. Podívejte se na náš seznam pÅ™ekladů slova „free“ do různých +jazyků.

+ +

Svobodný software je Äasto spolehlivÄ›jší než proprietární +software.

+ +

Otevřený software (open source)

+ +

+ Pojem „otevÅ™ený software“ nÄ›kteří lidé používají k oznaÄení víceménÄ› stejné +kategorie jako svobodný software. Ale není to úplnÄ› pÅ™esnÄ› stejná kategorie: +akceptují nÄ›které licence, které my považujeme za příliÅ¡ omezující, a jsou +tu i nÄ›které svobodné licence, které zase oni neuznávají. NicménÄ› rozdíl +mezi tÄ›mito množinami je malý: víme jen o velmi málo případech zdrojových +kódů, které jsou open source, ale ne svobodné. Teoreticky by mohl nastat i +případ, že nÄ›jaký svobodný program nebude pÅ™ijat jako open source, ale +nevíme o tom, že by se to kdy stalo.

+

Dáváme pÅ™ednost oznaÄení „svobodný software“, +protože odkazuje na svobodu – což termín „otevÅ™ený software“ nedÄ›lá.

+ +

Public domain software

+ +

Public domain software je software bez vyhrazených práv (copyrightu). Public +domain zdrojový kód je zvláštním druhem necopyleftového svobodného softwaru, +což znamená, že některé kopie nebo upravené verze nemusí být vůbec svobodné.

+ +

V některých případech může být spustitelný program public domain, ale jeho +zdrojový kód není k dispozici. Pak se nejedná o svobodný software, protože +svobodný software vyžaduje dostupnost zdrojového kódu. Oproti tomu, většina +svobodného softwaru není public domain; je chráněna copyrightem a vlastníci +autorských práv dali všem licenci dílo užívat svobodně – užívat jako +svobodný software.

+ +

NÄ›kdy lidé používají termín „public domain“ jako volné oznaÄení pro „svobodný“ nebo „dostupný zdarma“. OvÅ¡em „public +domain“ je právnický termín a pÅ™esnÄ› vyjadÅ™uje: „nechránÄ›ný autorským +právem“. Abychom pÅ™edeÅ¡li nedorozumÄ›ním, doporuÄujeme používat „public +domain“ pouze v tomto významu a v ostatních případech používat jiné termíny.

+ +

Podle Bernské úmluvy, kterou vÄ›tÅ¡ina zemí podepsala, je cokoli napsaného +automaticky chránÄ›no autorským právem. VÄetnÄ› poÄítaÄových programů. Tudíž, +pokud chcete vámi napsaný program zpřístupnit jako public domain, musíte +uÄinit jisté právní kroky ke zÅ™eknutí se copyrightu na dané dílo, jinak je +program chránÄ›n autorským právem.

+ +

Copyleftovaný software

+ +

Copyleftovaný software je svobodný software, jehož podmínky šíření (licence) +zaruÄují, že vÅ¡echny kopie vÅ¡ech jeho verzí ponesou víceménÄ› stejné podmínky +šíření. To napÅ™. znamená, že copyleftové licence obecnÄ› zakazují ostatním +pÅ™idávat jakékoli další požadavky k šířenému softwaru (aÄkoli omezená +množina bezpeÄných dodateÄných požadavků může být povolena) a vyžadují, aby +zdrojový kód byl k dispozici. Toto chrání program a jeho upravené verze pÅ™ed +nÄ›kterými běžnými způsoby, kterými lze uÄinit program proprietárním.

+ +

Některé copyleftové licence, jako např. GPL verze 3, chrání program před +dalšími způsoby, jako je tivoizace.

+ +

V projektu GNU copyleftujeme takÅ™ka každý software, který napíšeme, protože +naším cílem je dát každému uživateli práva vyplývající z pojmu +„svobodný software“. PÅ™eÄtÄ›te si náš Älánek o copyleftu pro více informací o +tom, jak copyleft funguje a proÄ ho používáme.

+ +

Copyleft je obecný koncept; abyste skuteÄnÄ› copyleftovali program, musíte +užít specifickou sadu distribuÄních podmínek. Existuje mnoho možných +způsobů, jak sepsat tyto podmínky, takže tu může být teoreticky mnoho +copyleftových svobodných softwarových licencí. NicménÄ› v praxi téměř vÅ¡echen +copyleftovaný svobodný software používá GNU +General Public License. DvÄ› různé copyleftové licence jsou obvykle +„nekompatibilní“, což znamená, že je nelegální spojit kód používající jednu +s kódem používající druhou; pro komunitu je tedy dobré, když lidé používají +jednu copyleftovou licenci.

+ +

Necopyleftovaný svobodný software

+ +

U necopyleftovaného svobodného softwaru jeho autor povolil ho šířit a +upravovat a také pÅ™idávat dodateÄná omezení.

+ +

Když je program svobodný ale necopyleftovaný, pak některé jeho kopie nebo +upravené verze nemusí být vůbec svobodné. Nějaká softwarová firma může +program zkompilovat – se změnami nebo bez – a šířit ho ve spustitelném tvaru +jako proprietární softwarový produkt.

+ +

To dokládá napÅ™. X Window System. Sdružení +„The X Consortium“ vydalo X11 s distribuÄními podmínkami, které z nÄ›j +udÄ›laly necopyleftovaný svobodný software. Pokud chcete, můžete získat +kopii, která má tyto distribuÄní podmínky a je svobodná. OvÅ¡em jsou tu také +nesvobodné verze a jsou tu (nebo minimálnÄ› byly) populární pracovní stanice +a grafické karty pro PC se kterými fungovaly pouze tyto nesvobodné verze +X11. V případÄ›, že používáte tento hardware, X11 pro vás není svobodným +softwarem. Vývojáři X11 dokonce uÄinili X11 +nesvobodným na nÄ›jakou dobu; což mohli, protože ostatní, kteří pÅ™ispÄ›li +svým kódem, ho vydali pod stejnou necopyleftovou licencí.

+ +

Software s laxně permisivní licencí

+ +

LaxnÄ› permisivní licence zahrnují licenci X11 a dvÄ› BSD licence. Tyto licence dovolují téměř +libovolné použití kódu – vÄetnÄ› distribuce proprietárních binárek vzniklých +z upraveného nebo neupraveného zdrojového kódu.

+ +

Software s GPL licencí

+ +

GNU GPL (Obecná veÅ™ejná licence GNU) je +jednou specifickou sadou distribuÄních podmínek sloužící ke copyleftování +poÄítaÄového programu. Projekt GNU ji používá jako distribuÄní podmínky pro +vÄ›tÅ¡inu GNU softwaru.

+ +

Je tedy chybou považovat svobodný software a software pod GPL licencí za +ekvivalentní.

+ +

OperaÄní systém GNU

+ +

OperaÄní systém GNU je operaÄní systém +unixového typu, který je kompletnÄ› svobodným softwarem a který v rámci +projektu GNU vyvíjíme od roku 1984.

+ +

Unixové operaÄní systémy se skládají z mnoha programů. Systém GNU zahrnuje +vÅ¡echny oficiální GNU balíÄky. A také mnoho +dalších balíÄků, jako je X Window System nebo TeX, které nejsou GNU +softwarem.

+ +

První testovací vydání kompletního systému GNU bylo bylo v roce +1996. Zahrnovalo GNU Hurd, naÅ¡e jádro, vyvíjené od roku 1990. V roce 2001 +zaÄal systém GNU (vÄetnÄ› GNU Hurd) pracovat pomÄ›rnÄ› spolehlivÄ›, nicménÄ› +jádru Hurd stále chybí nÄ›které důležité vlastnosti, takže není Å¡iroce +používaný. Mezitím v 90. letech zaznamenal velký úspÄ›ch systém GNU/Linux, což je odnož operaÄního +systému GNU používající jádro Linux místo jádra GNU Hurd. Jak je vidÄ›t, +systém GNU není statickou sadou programů; uživatelé a distributoÅ™i si můžou +vybrat různé balíÄky podle svých potÅ™eb a přání. Výsledek je stále variantou +systému GNU.

+ +

Protože cílem GNU je být svobodný, každá jednotlivá komponenta v operaÄním +systému GNU je svobodný software. Nemusí být ovÅ¡em vÅ¡echny copyleftované; +jakýkoli druh svobodného softwaru je právnÄ› způsobilý k zaÅ™azení, pokud to +pomůže splnit technické cíle.

+ +

GNU programy

+ +

„GNU programy“ jsou ekvivalentem GNU softwaru. +NapÅ™. program Foo je GNU programem, pokud je GNU softwarem. Také nÄ›kdy +říkáme, že je to „balíÄek GNU“.

+ +

GNU software

+ +

GNU software je software, který je +vydaný pod záštitou projektu GNU. Pokud +je program GNU software, nazýváme ho také GNU programem nebo GNU +balíÄkem. Soubor README nebo příruÄka daného GNU balíÄku by mÄ›ly říkat, že +jím je; Také adresář Free Software Directory +identifikuje vÅ¡echny balíÄky GNU.

+ +

Většina GNU softwaru je copyleftovaná, i když ne všechen; nicméně +všechen GNU software musí být svobodným +softwarem.

+ +

NÄ›který software GNU byl napsán zamÄ›stnanci Nadace pro svobodný software (FSF), ale +vÄ›tÅ¡ina GNU softwaru pochází od velkého množství dobrovolníků. (NÄ›kteří z tÄ›chto dobrovolníků +jsou placeni spoleÄnostmi nebo universitami, ale pracují dobrovolnÄ› pro +nás.) K nÄ›kterému pÅ™ijatému softwaru má autorská práva Nadace pro svobodný +software; k nÄ›kterému pÅ™ispÄ›vatelé, kteří ho napsali.

+ +

GNU software s autorskými právy FSF

+ +

Vývojáři GNU balíÄků můžou pÅ™evést autorské právo (copyright) na FSF nebo si +ho můžou nechat. Je to jejich volba.

+ +

Pokud přenesli autorské právo na FSF, program je GNU softwarem s FSF +copyrightem a FSF může vynucovat dodržování jeho licence. Pokud si autorská +práva nechali, vynucovat dodržování dané licence je jejich zodpovědnost.

+ +

FSF na sebe zpravidla nenechá pÅ™evádÄ›t autorská práva k softwaru, který není +oficiálním GNU balíÄkem.

+ +

Nesvobodný software

+ +

Nesvobodný software je každý software, který není svobodný. Jeho použití, +šíření nebo úpravy jsou zakázané nebo vyžadují, abyste žádali o povolení, +nebo jsou omezené natolik, že to efektivně nemůžete dělat svobodně.

+ +

Proprietární software

+ +

Proprietární software je jiný název pro nesvobodný software. V minulosti +jsme rozliÅ¡ovali nesvobodný software na „ÄásteÄnÄ› svobodný“, který by bylo +možno šířit a upravovat za nekomerÄními úÄely, a „proprietární software“, u +kterého to nebylo možné vůbec. Ale od tohoto dÄ›lení jsme upustili a dnes +používáme oznaÄení „proprietární software“ jako synonymum k nesvobodnému +softwaru.

+ +

V Nadaci pro svobodný software ctíme pravidlo, že neinstalujeme žádný +proprietární software na naÅ¡e poÄítaÄe s výjimkou specifických doÄasných +instalací za úÄelem napsání svobodné náhrady daného programu. Mimo tyto +případy nevidíme žádnou možnou omluvu pro instalaci proprietárních programů.

+ +

NapÅ™. v 80. letech jsme považovali za oprávnÄ›né instalovat na poÄítaÄ Unix, +protože jsme ho používali k napsání jeho svobodné náhrady. V dneÅ¡ní dobÄ›, +kdy máme svobodný operaÄní systém, už tato omluva neplatí; nepoužíváme žádné +nesvobodné operaÄní systémy a každý nový poÄítaÄ, který instalujeme, musí +být vybaven plnÄ› svobodným operaÄním systémem.

+ +

Netrváme na tom, že by se uživatelé GNU nebo přispěvatelé do GNU museli +řídit tímto pravidlem. Je to pravidlo, které jsme si stanovili pro nás +samotné. Ale doufáme, že ho budete dodržovat také, v zájmu své vlastní +svobody.

+ + +

Freeware

+ +

Pojem „freeware“ nemá žádnou jednoznaÄnou definici, ale obvykle se používá +pro balíÄky, které dovolují šíření, ale ne úpravy (a jejich zdrojový kód +není dostupný). Tyto balíÄky nejsou svobodným softwarem, +nepoužívejte proto tedy slovo „freeware“ ve vztahu ke svobodnému softwaru.

+ +

Shareware

+ +

Shareware je software s povolením šířit kopie, ale každý, kdo se rozhodne +jej trvale používat, má povinnost zaplatit licenÄní poplatek.

+ +

Shareware není svobodný ani ÄásteÄnÄ› svobodný software ze dvou důvodů:

+ + + +

Soukromý software

+

Soukromý nebo zakázkový software je software vyvinutý pro jednoho uživatele +(typicky nÄ›jaká organizace nebo spoleÄnost). Tento uživatel software udržuje +a používá a nešíří ho veÅ™ejnÄ› a to ani ve tvaru zdrojového kódu, ani +spustitelných binárek.

+

Soukromý software je (v obecném smyslu) svobodným softwarem za pÅ™edpokladu, +že tento jediný uživatel má k programu vÅ¡echny ÄtyÅ™i svobody. Zejména pokud +má uživatel k soukromému programu plná práva, program je svobodný. OvÅ¡em +když uživatel šíří kopie ostatním a neposkytuje jim ty ÄtyÅ™i svobody, tyto +kopie už nejsou svobodným softwarem.

+ +

Svobodný software je vÄ›cí svobody, nikoli veÅ™ejné dostupnosti. V zásadÄ› +nepovažujeme za Å¡patné vyvíjet program a nezveÅ™ejnit ho. Jsou případy, kdy +je program tak užiteÄný, že neuvolnit ho by bylo oÅ¡klivé vůÄi +lidstvu. NicménÄ› takové případy jsou vzácné. VÄ›tÅ¡ina programů není tak +důležitá, takže jejich nezveÅ™ejnÄ›ní není žádná zvláštní Å¡koda. Není tu tedy +žádný rozpor mezi vývojem soukromého Äi zakázkového softwaru a principy +hnutí svobodného softwaru.

+ +

Skoro každé zamÄ›stnání programátorů je v oblasti vývoje zakázkového +softwaru; proto vÄ›tÅ¡ina programátorských prací může být ÄinÄ›na způsobem +sluÄitelným s hnutím svobodného softwaru.

+ +

KomerÄní software

+ +

„KomerÄní“ a „proprietární“ není totéž! KomerÄní software je vyvíjen firmou +jako souÄást jejího byznysu. VÄ›tÅ¡ina komerÄního softwaru je proprietárním, ale existuje i komerÄní +svobodný software. SamozÅ™ejmÄ› existuje i nekomerÄní proprietární software.

+ +

NapÅ™. GNU Ada je vyvíjena firmou. Je vždy šířena pod licencí GNU GPL a každá +její kopie je svobodným softwarem; ale její vývojáři k ní prodávají +podporu. Když jejich prodejce hovoří k potenciálním zákazníkům, ti nÄ›kdy +říkají: „Cítili bychom se bezpeÄnÄ›ji s komerÄním kompilátorem.“ A prodejce +jim odpovídá: „GNU Ada je komerÄní kompilátor; mimochodem je také +svobodný.“

+

Projekt GNU má priority v opaÄném poÅ™adí: důležité je, že GNU Ada je +svobodný software; zatímco jeho komerÄnost je pouhý detail. NicménÄ› další +vývoj GNU Ada, který pramení této komerÄnosti, je jednoznaÄnÄ› prospěšný.

+

Prosíme pomáhejte šířit povÄ›domí, že existuje i komerÄní svobodný +software. Můžete tak Äinit tím, že si dáte záležet na tom, abyste neříkali +„komerÄní“, máte-li na mysli „proprietární“.

+ + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/copyright-and-globalization.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/copyright-and-globalization.html new file mode 100644 index 0000000..cab71ef --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/copyright-and-globalization.html @@ -0,0 +1,1173 @@ + + + + + + +Autorská práva a globalizace ve vÄ›ku poÄítaÄových sítí – Projekt GNU – +Nadace pro svobodný software + + + +

Autorská práva a globalizace ve vÄ›ku poÄítaÄových sítí

+ +

+Následující text je upravený pÅ™epis projevu, pÅ™edneseného v KomunikaÄním +Fóru na MIT ve +Ätvrtek, 19. dubna 2001, v 17:00 až 19:00 hod.

+ +

+DAVID THORBURN, moderátor: Náš dneÅ¡ní Å™eÄník, Richard Stallman, je +legendární postavou ve svÄ›tÄ› poÄítaÄů a má zkuÅ¡enost s hledáním odpůrce, +který by s ním sdílel pódium, byla pouÄná. Jeden význaÄný profesor z MIT mi +Å™ekl, že Stallmana je tÅ™eba chápat jako charismatickou postavu v biblickém +podobenství – nÄ›co na způsob pouÄného příbÄ›hu ze Starého zákona. „PÅ™edstavte +si,“ Å™ekl mi, „Mojžíše nebo Jeremiáše – lépe Jeremiáše.“ A já povídám, +„Dobrá, to je opravdu velkolepé.“

+

+To zní úžasnÄ›. Potvrzuje to můj dojem z příspÄ›vku, který uÄinil pro +svÄ›t. ProÄ se tedy zdráháte sdílet s ním pódium? Jeho odpovÄ›Ä: „Jako +Jeremiáš nebo Mojžíš, jednoduÅ¡e by mÄ› rozdrtil. Neobjevím se s ním ve stejné +debatÄ›, ale pokud byste mÄ› požádal, abych jmenoval pÄ›t žijících lidí z +celého svÄ›ta, kteří nám skuteÄnÄ› vÅ¡em pomohli, Richard Stallman by byl +jedním z nich.“

+

+RICHARD STALLMAN: MÄ›l bych zaÄít vysvÄ›tlením, proÄ jsem odmítl +dovolit, aby se toto fórum vysílalo pÅ™es web, v případÄ› že by nebylo zcela +jasné, v Äem je onen spor: Program, který používají pro vysílání po webu, +vyžaduje, aby si uživatel stáhl urÄitý program, chce-li vysílání +pÅ™ijímat. Tento program není svobodný software. Je dostupný za nulovou cenu, +ale pouze jako spustitelný soubor, což je tajemná hromádka Äísel.

+

+Co dÄ›lá, je tajné. Nemůžete to studovat; nemůžete to zmÄ›nit; a zcela urÄitÄ› +to nemůžete publikovat ve své vlastní pozmÄ›nÄ›né verzi. A tato práva patří +mezi ta, která jsou základem definice „software s otevÅ™eným zrdojovým +kódem.“

+

+Tedy pokud chci být upřímným obhájcem svobodného software, stěží mohu chodit +okolo a pronášet projevy, a potom nutit lidi, aby používali nesvobodný +software. Tím bych podkopával své vlastní úsilí. A pokud já neukáži, že beru +své principy vážnÄ›, nemohu od nikoho jiného Äekat, že je bude také brát +vážnÄ›.

+

+NicménÄ›, tato Å™eÄ není o svobodném software. Poté, co jsem pracoval ve Free +Software Movement po nÄ›kolik let a lidé zaÄali používat nÄ›které Äásti +operaÄního systému GNU, byl jsem zván, abych pÅ™ednášel projevy [na kterých] +… lidé se mÄ› zaÄali ptát: „Dobrá, jak se tyto myÅ¡lenky ohlednÄ› svobod +pro uživatele software zobecní na ostatní druhy vÄ›cí?“

+

+A, samozřejmě, kladli hloupé otázky jako například „měl by být hardware +svobodný?“ „Měl by tento mikrofon být svobodný?“

+

+DobÅ™e, co to znamená? MÄ›li byste být svobodní ho kopírovat a mÄ›nit? DobÅ™e, +co se mÄ›nÄ›ní týká, koupíte-li si mikrofon, nikdo vám nemůže zabránit ho +zmÄ›nit. A k tomu kopírování, nikdo nemá kopírku na mikrofony. Mimo „Star +Trek“ takové vÄ›ci neexistují. Možná jednou budou nanotechnologické +analyzátory a montéři, a bude doopravdy možné zkopírovat fyzický objekt, a +potom tyto otázky, zda jste svobodní to udÄ›lat zaÄnou být opravdu +důležité. Uvidíme zemÄ›dÄ›lské spoleÄnosti, jak se snaží zastavit lidi +kopírovat jídlo, a to se stane důležitým politickým problémem, pokud taková +technologická možnost bude nÄ›kdy existovat. Nevím zda ano; nyní je to pouze +spekulace.

+

+Pro ostatní druhy informací ale můžete nadhodit tento problém, protože +jakýkoli druh informací, který lze uložit do poÄítaÄe, může být případnÄ› +kopírován a upravován. Tedy etické problémy kolem svobodného software, +otázky práv uživatele kopírovat a upravovat software, jsou stejné jako tyto +otázky pro ostatní druhy publikovaných informací. TeÄ nemluvím o soukromých +informacích, Å™eknÄ›me osobních informacích, u kterých se nezamýšlí, aby byly +vůbec veÅ™ejnÄ› dostupné. Mluvím o právech, která byste mÄ›li mít, pokud +získáte kopie publikovaných vÄ›cí, kde není žádná snaha udržet je tajné.

+

+Abych vysvÄ›tlil své myÅ¡lenky k tomuto tématu, rád bych shrnul dÄ›jiny +rozÅ¡iÅ™ování informací a autorských práv. Ve starovÄ›ku byly knihy psány +perem, a kdo umÄ›l Äíst a psát, mohl zkopírovat knihu zhruba stejnÄ› +efektivnÄ›, jako kdokoli jiný. NÄ›kdo, kdo to dÄ›lal celé dny, se nejspíš +nauÄil být v tom trochu lepší, ale nebyl zde straÅ¡livý rozdíl. A protože se +kopie dÄ›laly po jedné, nebyly zde žádné ekonomické úspory z rozsahu. UdÄ›lat +deset kopií zabralo desetkrát více Äasu než udÄ›lat jednu kopii. Nebylo zde +ani nic vnucující nÄ›jakou centralizaci; kniha se dala zkopírovat kdekoli.

+

+TeÄ kvůli této technologii, protože nevynucovala, aby kopie byly shodné, +nebylo ve starovÄ›ku ostré dÄ›lítko mezi kopírováním knihy a napsáním +knihy. Jsou vÄ›ci mezi tím, které dávají smysl. Oni chápali myÅ¡lenku +autora. Oni vÄ›dÄ›li, Å™eknÄ›me, že tuto hru napsal Sofokles, ale mezi napsáním +knihy a zkopírováním knihy byly další užiteÄné vÄ›ci, které mohli +dÄ›lat. Například, mohli jste zkopírovat Äást knihy, dopsat nÄ›jaká nová +slova, zkopírovat nÄ›co víc a dopsat nÄ›jaká nová slova a tak dál a dál. Tomu +se říkalo „napsat komentář“ – to byla Äastá vÄ›c, kterou dÄ›lali – a tyto +komentáře byly cenÄ›ny.

+

+Mohli jste také zkopírovat pasáž z jedné knihy, pak dopsat nÄ›jaká další +slova, zkopírovat pasáž z jiné knihy a dopsat nÄ›co dalšího a tak dál, a tomu +se říkalo vytvoÅ™it pÅ™ehled. PÅ™ehledy byly také velice užiteÄné. Jsou +ztracená díla, jejichž Äásti pÅ™ežily, když byly citovány v jiných knihách, +které se staly populárnÄ›jšími než původní díla. Možná zkopírovali +nejzajímavÄ›jší místa, a tak lidé vytvoÅ™ili mnoho kopií tÄ›chto dÄ›l, ale +nezatěžovali se kopírováním originál, protože nebyl dostateÄnÄ› zajímavý.

+

+Nyní, jak dalece mohu říci, ve starovÄ›kém svÄ›tÄ› nebylo nic jako autorská +práva. Kdokoli chtÄ›l kopii knihy si mohl tu knihu zkopírovat. PozdÄ›ji byl +vynalezen knihtisk a knihy zaÄaly být kopírovány v tiskárnách. Tiskárny +nebyly pouze kvantitativní pokrok ve snadnosti kopírování. Ovlivnily různé +druhy kopírování nerovnomÄ›rnÄ›, neboÅ¥ pÅ™inesly neoddÄ›litelnou úsporu z +rozsahu. Dalo hodnÄ› práce nÄ›co vysázet a mnohem ménÄ› práce udÄ›lat mnoho +stejných kopií stránky. Takže výsledek byl, že kopírování knih zaÄala být +centralizovaná, hromadná výroba.

+

+Také to znamenalo, že obyÄejní Ätenáři nemohli kopírovat knihy +efektivnÄ›. Pouze mÄ›l-li jste tiskárnu, mohl jste to dÄ›lat. Byla to tedy +průmyslová Äinnost.

+

+Po prvních nÄ›kolik století tisku tiÅ¡tÄ›né knihy zcela nenahradily ruÄní +kopírování. RuÄnÄ› psané knihy se stále dÄ›laly, nÄ›kdy bohatými a nÄ›kdy i +chudými lidmi. Bohatí je dÄ›lali, aby získali obzvláštÄ› krásnou kopii knihy, +která by ukazovala, jak jsou bohatí, a chudí je dÄ›lali, protože tÅ™eba nemÄ›li +dost penÄ›z na tiÅ¡tÄ›nou kopii, ale mÄ›li Äas zkopírovat knihu ruÄnÄ›. Jak říká +písniÄka, „Čas nejsou peníze, pokud vÅ¡echno co máš je Äas.“

+

+Takže ruÄní kopírování se stále jeÅ¡tÄ› do urÄité míry dÄ›lalo. Myslím, že to +bylo v letech 1800, kdy se tisk stal natolik levným, že si dokonce i chudí +lidé mohli pořídit tiÅ¡tÄ›né knihy, pokud byli gramotní.

+

+Autorská práva se rozvíjela spolu s používáním knihtisku a v závislosti na +technologii knihtisku působila jako průmyslová regulace. Nevymezovala, co +mohou dÄ›lat Ätenáři; vymezovala, co mohou dÄ›lat vydavatelé a +autoÅ™i. Autorská práva v Anglii byla původnÄ› formou cenzury. Museli jste +získat vládní povolení k publikaci knihy. Tato myÅ¡lenka se ale zmÄ›nila. V +dobÄ› vzniku ústavy Spojených států pÅ™iÅ¡li lidé s odliÅ¡nou myÅ¡lenkou úÄelu +autorských práv a myslím, že tato myÅ¡lenka byla pÅ™ijata i v Anglii.

+

+Pro americkou ústavu bylo navrženo, že by autorům měla být udělena autorská +práva, monopol na kopírování jejich knih. Tento návrh byl zamítnut. Místo +toho byl přijat zásadně odlišný návrh a to ten, že v zájmu podpory pokroku, +Kongres může případně zavést systém autorských práv, který vytvoří tyto +monopoly. Tedy tyto monopoly, podle ústavy Spojených států, neexistují v +zájmu těch, kdo je vlastní; existují v zájmu podpory pokroku vědy. Tyto +monopoly se přenechávají autorům jako způsob, jak změnit jejich chování tak, +aby dělali něco, co slouží veřejnosti.

+

+Tedy cílem je více napsaných a vydaných knih, které si pak mohou ostatní +lidé pÅ™eÄíst. Věří se, že to pÅ™ispívá ke zvýšené literární Äinnosti, +zvýšenému psaní o vÄ›dÄ› a dalších oborech, a spoleÄnost se z toho nakonec +uÄí. To je úÄel, kterému to má sloužit. VytvoÅ™ení soukromých monopolů byl +pouze prostÅ™edek k cíli, a ten cíl je veÅ™ejný cíl.

+

+Autorská práva v dobÄ› knihtisku byla celkem bezbolestná, protože to byla +průmyslová regulace. Omezovala pouze Äinnost vydavatelů a autorů. JistÄ›, v +urÄitém přísném smyslu, chudí lidé ruÄnÄ› kopírující knihy mohli také +poruÅ¡ovat autorská práva. Nikdo ale ani nezkouÅ¡el je na nich vynucovat, +protože se to chápalo jako průmyslová regulace.

+

+Autorská práva ve vÄ›ku knihtisku byla také snadno vynutitelná, protože +staÄilo vynucovat je pouze na vydavatelích, a vydavatelé, svou povahou, o +sobÄ› dávají vÄ›dÄ›t. Pokud se pokoušíte prodávat knihy, musíte lidem říct, kam +mají pÅ™ijít si je koupit. Nemusíte chodit do každého domu, abyste si +vynutili autorská práva.

+

+A nakonec, autorská práva mohou být výhodný systém v tomto +kontextu. Autorská práva ve Spojených státech jsou právníky považována za +obchod, dohodu mezi veřejností a autory. Veřejnost se vzdá některých svých +přirozených práv vytvářet kopie a výměnou dostane zisk ve více napsaných a +vydaných knihách.

+

+Je tento obchod výhodný? DobÅ™e, pokud Å¡iroká veÅ™ejnost nemůže vytvářet +kopie, protože úÄinnÄ› je možné je vytvářet pouze v tiskárnách – a vÄ›tÅ¡ina +lidí nevlastní tiskárny – výsledek je, že Å¡iroká veÅ™ejnost se vzdává +svobody, kterou nemůže využívat, svobody, která nemá praktickou +hodnotu. Tedy pokud máte nÄ›co, co je vedlejším produktem vaÅ¡eho života a je +to zbyteÄné a máte příležitost to vymÄ›nit za nÄ›co jiného, co má nÄ›jakou +hodnotu, získáváte. To je důvod, proÄ autorská práva mohla být v té dobÄ› pro +veÅ™ejnost výhodným obchodem.

+

+Kontext se ale mÄ›ní, a to musí zmÄ›nit naÅ¡e etické hodnocení autorských +práv. Základní etické principy se nemÄ›ní pokrokem v technologii; jsou příliÅ¡ +zásadní, aby se jich dotkly takové eventuality. NaÅ¡e rozhodnutí o libovolné +konkrétní otázce je ale záležitost důsledků dostupných alternativ, a +následky dané volby se mohou zmÄ›nit, pokud se zmÄ›ní kontext. To je to, co se +dÄ›je v oblasti autorského zákona, protože vÄ›k knihtisku se blíží ke konci, a +postupnÄ› ustupuje vÄ›ku poÄítaÄových sítí.

+

+PoÄítaÄové sítÄ› a digitální informaÄní technologie nás pÅ™ivádÄ›jí zpátky do +svÄ›ta spíše podobného starovÄ›ku, kde kdokoli kdo umí Äíst a využívat +informace je může také kopírovat a může dÄ›lat kopie zhruba stejnÄ› snadno, +jako je může dÄ›lat kdokoli jiný. Jsou to perfektní kopie a jsou stejnÄ› dobré +jako kopie, které může udÄ›lat kdokoli jiný. Tedy centralizace a úspory z +rozsahu, které pÅ™edstavuje knihtisk a podobné technologie, mizí.

+

+A tento mÄ›nící se kontext mÄ›ní způsob, jakým fungují autorská práva. Jak +vidíte, autorská práva už nepůsobí jako průmyslová regulace; nyní je to +drakonické omezení Å¡iroké veÅ™ejnosti. Bývalo to omezení vydavatelů v zájmu +autorů. Nyní, z praktických důvodů, je to omezení veÅ™ejnosti v zájmu +vydavatelů. Autorská práva bývala celkem bezbolestná a +nekontroverzní. Neomezovala Å¡irokou veÅ™ejnost. Nyní to není pravda. Máte-li +poÄítaÄ, vydavatelé považují za svou nejvyšší prioritu omezit vás. Autorská +práva byla snadno vynutitelná, protože to bylo omezení pouze na vydavatele, +kteří se dali snadno najít a bylo vidÄ›t, co publikují. Nyní jsou autorská +práva omezení na každého z vás. K vynutitelnosti to vyžaduje dohled – +neoprávnÄ›né vniknutí – a tvrdé tresty, a vidíme, že tyto zaÄínají být ve +Spojených státech a dalších zemích příjímány do zákonů.

+

+Autorská práva bývala, pravdÄ›podobnÄ›, výhodným obchodem pro veÅ™ejnost, +protože veÅ™ejnost prodala svobody, které nemohla vykonávat. DobÅ™e, ale nyní +může tyto svobody vykonávat. Co udÄ›láte, pokud vytváříte vedlejší produkt, +který pro vás nemÄ›l žádné využití a mÄ›li jste ve zvyku ho odprodat, a pak, +zniÄeho nic, pro nÄ›j naleznete využití? Ve skuteÄnosti ho můžete +zkonzumovat, použít. Co udÄ›láte? VÅ¡echen ho neprodáte; nÄ›co si necháte. A to +je to, co by vÄ›tÅ¡ina veÅ™ejnosti pÅ™irozenÄ› chtÄ›la. +To je to, co veÅ™ejnost dÄ›lá, kdykoli má Å¡anci vyjádÅ™it, Äemu dává pÅ™ednost; +ponechává si nÄ›které svobody a vykonává je. Napster je toho velkým +příkladem, veÅ™ejnosti, která se rozhodla vykonávat svobodu kopírování místo +toho, aby se jí vzdala. Tedy pÅ™irozená vÄ›c, kterou bychom mÄ›li udÄ›lat, +abychom pÅ™izpůsobili autorská práva dneÅ¡ním podmínkám. Snížit množství moci, +kterou získávají vlastníci autorských práv, abychom snížili množství +omezení, které kladou na veÅ™ejnost a zvýšili svobodu, kterou si veÅ™ejnost +zachová.

+

+To není ale tím, co vydavatelé chtějí udělat. To, co chtějí udělat, je pravý +opak. Chtějí posílit autorská práva až k bodu, kde jim může veškeré +využívání informací zůstat pod pevnou kontrolou. To vedlo k zákonům, které +nebývale zvýšily moc autorských práv. Svobody, které veřejnost mívala v době +knihtisku, jsou odebírány.

+

+Například, podívejte se na e-knihy (elektronické knihy, pozn. pÅ™ekl.). Je +zde obrovské nadÅ¡ení kolem e-knih; stěží se mu můžete vyhnout. LetÄ›l jsem do +Brazílie a v Äasopise v letadle byl Älánek, který tvrdil, že to bude +nÄ›jakých 10 nebo 20 let, než vÅ¡ichni pÅ™ejdeme na e-knihy. ZjevnÄ›, taková +kampaň pochází od nÄ›koho, kdo za to platí. A teÄ: proÄ to dÄ›lají? Myslím, že +to vím. Důvod je, že e-knihy jsou příležitost, jak sebrat nÄ›které zbytkové +svobody, které Ätenáři tiÅ¡tÄ›ných knih vždy mÄ›li a stále mají – svobodu, +například, půjÄit knihu příteli nebo si ji půjÄit ve veÅ™ejné knihovnÄ› nebo +prodat výtisk do antikvariátu nebo koupit si výtisk anonymnÄ›, aniž by se +uložil do nÄ›jaké databáze záznam o tom, kdo si koupil tu kterou knihu. A +možná dokonce svobodu pÅ™eÄíst si ji dvakrát.

+

+Toto jsou svobody, které by vydavatelé rádi odebrali, ale nemohou to udÄ›lat +pro tiÅ¡tÄ›né knihy, protože by to bylo příliÅ¡ nápadné sáhnutí po moci a +zvedlo by odpor. Tak naÅ¡li nepřímou strategii: Nejdřív získají zákony, které +odeberou tyto svobody pro e-knihy, dokud zde žádné e-knihy nejsou; takže zde +není žádný spor. Nejsou zde žádní již existující uživatelé e-knih, kteří +jsou zvyklí na své svobody a budou je bránit. Toto získali s pÅ™ijetím +Digital Millennium Copyright Act v roce 1998. Potom uvedou e-knihy a +postupnÄ› vÅ¡echny donutí pÅ™ejít z tiÅ¡tÄ›ných knih na e-knihy, a koneÄný +výsledek bude, že Ätenáři ztratili tyto svobody aniž by existoval okamžik, +kdy jim byly odebrány a kdy mohli bojovat, aby si je udrželi.

+

+Ve stejnou dobu vidíme úsilí odebrat lidské svobody v užívání ostatních +druhů publikovaných dÄ›l. Například, filmy na DVD jsou publikovány v +zaÅ¡ifrovaném formátu, který býval tajný – byl zamýšlen jako tajný – a jediný +způsob, aby vám filmové spoleÄnosti sdÄ›lily ten formát, abyste mohli vyrábÄ›t +DVD pÅ™ehrávaÄ, bylo podepsat smlouvu, že do pÅ™ehrávaÄe zabudujete nÄ›jaká +omezení. Jejich výsledkem bude, že veÅ™ejnosti bude zamezeno dokonce plnÄ› +využívat svých legálních práv. Pak pár chytrých programátorů v EvropÄ› +porozumÄ›lo formátu DVD a napsali svobodný softwarový balíÄek, který pÅ™eÄte +DVD. To umožnilo používat svobodný software v operaÄním systému GNU/Linux ke +sledování DVD, které jste si koupili, a to je naprosto legitimní vÄ›c. MÄ›li +byste toho být schopni se svobodným softwarem.

+

+OvÅ¡em filmové spoleÄnosti se ohradily a Å¡ly k soudu. Pochopte, filmové +spoleÄnosti vyrábÄ›ly mnoho filmů, kde byl šílený vÄ›dec a nÄ›kdo říkal, „Ale, +doktore, jsou urÄité vÄ›ci, které by lidstvo nemÄ›lo znát.“ Museli se příliÅ¡ +mnoho dívat na svoje filmy, protože doÅ¡li k pÅ™esvÄ›dÄení, že formát DVD je +nÄ›co, co by lidstvo nemÄ›lo znát. A tak získali rozhodnutí o úplné cenzuÅ™e +software na pÅ™ehrávání DVD. Dokonce i udÄ›lat odkaz na místo mimo Spojené +státy, kde je tato informace legální, bylo zakázáno. Proti tomuto rozhodnutí +bylo podáno odvolání. Musím hrdÄ› říci, podepsal jsem přímluvný dopis v tomto +odvolání, aÄkoliv hraji jen docela malou roli v této konkrétní bitvÄ›.

+

+Vláda Spojených států zasáhla přímo na opaÄné stranÄ›. Toto není pÅ™ekvapivé, +pokud uvážíte, proÄ byl Digital Millennium Copyright Act pÅ™ijat na první +pokus. Důvod je v systému financování pÅ™edvolební kampanÄ›, který máme ve +Spojených státech, a který je v zásadÄ› legalizovaná korupce, kde jsou +kandidáti koupeni firmami dokonce jeÅ¡tÄ› dříve, než jsou zvoleni. A, +samozÅ™ejmÄ›, vÄ›dí, kdo je jejich pánem – vÄ›dí pro koho pracují – a pÅ™ijímají +zákony, které dávají firmám vÄ›tší moc.

+

+Jak dopadne tato konkrétní bitva, nevíme. Ale mezitím Austrálie přijala +podobný zákon a Evropa je téměř připravena ho také přijmout; takže plán je +nezanechat na Zemi jediné místo, kde by tato informace byla lidem +dostupná. Spojené státy ale zůstávají ve světě na vedoucí pozici ve snaze +zamezit veřejnosti šířit publikované informace.

+

+AÄkoliv Spojené státy nejsou první zemí, která toto Äiní prvoÅ™adým. SovÄ›tský +svaz to považoval také za velice důležité. Tam bylo toto neautorizované +kopírování a šíření známo jako samizdat a k jeho potlaÄení vyvinuli Å™adu +metod: Za prvé, stráž hlídající každý kus kopírovacího zařízení ke kontrole +toho, co lidé kopírují, aby se zabránilo zakázanému kopírování. Za druhé, +kruté tresty pro každého chyceného pÅ™i zakázaném kopírování. Mohli jste být +posláni na SibiÅ™. Za tÅ™etí, získáváním informátorů, vyžadováním na každém, +aby udával své sousedy a spolupracovníky informaÄní policii. Za Ätvrté, +kolektivní odpovÄ›dnost – Ty! Ty budeÅ¡ sledovat tu skupinu! A jestli chytím +nÄ›koho z nich pÅ™i zakázaném kopírování, půjdeÅ¡ do vÄ›zení. Takže je koukej +sledovat pořádnÄ›. A za páté, propaganda, zaÄínající v dÄ›tství, aby +pÅ™esvÄ›dÄila každého, že pouze straÅ¡livý nepřítel lidu by nÄ›kdy dÄ›lal toto +zakázané kopírování.

+

+Spojené státy nyní využívají vÅ¡ech tÄ›chto opatÅ™ení. Za prvé, stráže +sledující kopírovací zařízení. Tedy, v kopírovacích obchodech jsou lidé, +kteří kontrolují, co kopírujete. Lidská stráž ke sledování toho, co +kopírujete ve svém poÄítaÄi, by ale byla příliÅ¡ drahá; lidská práce je +příliÅ¡ drahá. Proto mají robotické stráže. To je úÄel Digital Millennium +Copyright Act. Tento software pÅ™ijde do vaÅ¡eho poÄítaÄe; je to jediný +způsob, jak můžete pÅ™istupovat k urÄitým datům a to vám zabrání v +kopírování.

+

+Nyní existuje plán vložit tento software do každého pevného disku, takže pak +mohou být soubory na vaÅ¡em disku, ke kterým nemůžete ani pÅ™istoupit, pokud +nedostanete od nÄ›jakého síťového serveru povolení k přístupu k souboru. A +obejít tento software nebo dokonce říct jiným lidem, jak ho obejít, je +zloÄin.

+

+Za druhé, tvrdé tresty. PÅ™ed pár lety, pokud jste dÄ›lali kopie nÄ›Äeho a +rozdávali je svým přátelům jen jako pomoc, nebyl to zloÄin; to nikdy nebyl +zloÄin ve Spojených státech. Potom z toho udÄ›lali hrdelní zloÄin, takže vás +mohou dát na roky do vÄ›zení za sdílení s vaším sousedem.

+

+Za tÅ™etí, informátoÅ™i. Tedy, možná jste vidÄ›li reklamy v televizi, reklamy v +bostonském metru žádající lidi, aby donášeli na své spolupracovníky +informaÄní policii, která se oficiálnÄ› nazývá Software Publishers +Association.

+

+A za Ätvrté, kolektivní odpovÄ›dnost. Ve Spojených státech bylo toto +provedeno povoláním poskytovatelů internetových služeb, uÄinÄ›ním je legálnÄ› +odpovÄ›dnými za to, co jejich zákazníci posílají. Jediný způsob, jak se mohou +vyhnout tomu, být pokaždé odpovÄ›dnými, je, mají-li nemÄ›nný postup na +odpojení nebo vymazání informace do dvou týdnů po stížnosti. Zrovna pÅ™ed pár +dny jsem slyÅ¡el, že nÄ›jaký chytrý protestní server kritizující City Bank pro +její odporné metody byl tímto způsobem odpojen. V dneÅ¡ní dobÄ› ani +nedostanete svou příležitost u soudu; vaÅ¡e stránky jsou prostÄ› odpojeny.

+

+A, nakonec, propaganda, zaÄínající v dÄ›tství. To je k Äemu se používá slovo +„pirát.“ Pokud si vzpomenete pár let zpátky, termínem „pirátská“ byla dříve +oznaÄována vydavatelství, která neplatila autorovi. Ale teÄ se to úplnÄ› +obrátilo. Nyní se tak oznaÄují Älenové veÅ™ejnosti, kteří uniknou kontrole +vydavatele. Používá se to k pÅ™esvÄ›dÄování lidí, že pouze skuteÄnÄ› odporný +nepřítel lidu by nÄ›kdy provádÄ›l zakázané kopírování. Říká, že „sdílet nÄ›co s +vaším sousedem je morálnÄ› ekvivalentní útoku na loÄ.“ Doufám, že s tím +nesouhlasíte a pokud ne, doufám, že odmítnete to slovo používat tímto +způsobem.

+

+Vydavatelé si tedy kupují zákony, aby získali vÄ›tší moc. Navíc prodlužují +dobu, po kterou autorská práva platí. Ústava Spojených států říká, že +autorská práva mohou trvat jen omezenou dobu, ale vydavatelé chtÄ›jí, aby +trvala navždy. AÄkoliv získat dodatek k ústavÄ› by bylo celkem obtížné, +vynaÅ¡li jiný způsob, jak dosáhnout téhož výsledku. Každých 20 let zpÄ›tnÄ› +prodlouží platnost autorských práv o 20 let. Výsledek je, že v libovolném +Äase autorská práva formálnÄ› trvají po urÄitou dobu a daná autorská práva +formálnÄ› zaniknou v urÄitou dobu. Zániku ale nebude nikdy dosaženo, protože +vÅ¡echna autorská práva budou každých 20 let prodloužena o 20 let; žádné dílo +se tedy už nedostane zpÄ›t do veÅ™ejné sféry. Toto bylo nazváno „vÄ›Äná +autorská práva na splátky.“

+

+Zákon z roku 1998 prodlužující autorská práva o 20 let je známý jako „zákon +o prodloužení autorských práv na Mickey Mouse“, protože jedním z hlavních +sponzorů tohoto zákona byl Disney. V Disney si uvědomili, že autorská práva +na Mickey Mouse brzy zaniknou, a nechtěli, aby se to někdy stalo, protože na +těchto autorských právech vydělávají spoustu peněz.

+

+Původní název tohoto proslovu mÄ›l být „Autorská práva a globalizace.“ +Podíváte-li se na globalizaci, to, co vidíte, je způsobeno mnoha politikami, +provádÄ›nými ve jménu ekonomické efektivity nebo takzvaných dohod o svobodném +obchodu, které jsou ve skuteÄnosti navrženy, aby daly moc firmám místo +zákonům a policiím. Ve skuteÄnosti nejsou o svobodném obchodu. Jsou o +pÅ™enosu moci: odebrání moci rozhodovat o zákonech od obÄanů kterékoli zemÄ›, +kteří by případnÄ› mohli prosazovat své zájmy, a pÅ™edání této moci firmám, +které se nebudou řídit zájmy tÄ›chto obÄanů.

+

+Z jejich pohledu je demokracie problém, a tyto dohody jsou navrženy k +ukonÄení tohoto problému. Například já mám za to, že NAFTA (Severoamerická dohoda o volném +obchodu, pozn. pÅ™ekl.) ve skuteÄnosti obsahuje ustanovení umožňující +spoleÄnostem žalovat vládu v cizí zemi, aby se zbavily zákona, o kterém si +myslí, že naruÅ¡uje jejich zisky v té zemi. Takže cizí spoleÄnosti mají vÄ›tší +moc než obÄané té zemÄ›.

+

+Existují pokusy toto rozšířit i mimo NAFTA. Například, toto je jeden z cílů +takzvané zóny volného obchodu Ameriky, rozšíření tohoto principu na všechny +státy Jižní Ameriky a Karibiku, a mnohostranná dohoda o investování měla +toto rozšířit na celý svět.

+

+Jednou vÄ›cí, kterou jsme vidÄ›li v 90. letech, je, že tyto smlouvy zaÄínají +vynucovat autorská práva po celém svÄ›tÄ›, a to tvrdším a více omezujícím +způsobem. Tyto dohody nejsou dohody o volném obchodu. Ve skuteÄnosti jsou to +obchodní dohody řízené korporacemi, které pÅ™edávají korporacím kontrolu nad +svÄ›tovým obchodem, aby se tak eliminoval volný obchod.

+

+Na zaÄátku 19. století, kdy Spojené státy byly rozvojovou zemí, neuznávaly +zahraniÄní autorská práva. To bylo uvážlivé rozhodnutí a inteligentní +rozhodnutí. Bylo vÅ¡eobecnÄ› pÅ™ijímáno, že by uznávání zahraniÄních autorských +práv bylo prostÄ› nevýhodné, že by vysávalo peníze a nenadÄ›lalo mnoho +dobrého.

+

+Stejná logika by se dnes vztahovala na rozvojové zemÄ›, avÅ¡ak Spojené státy +mají dostateÄnou sílu donutit je jít proti jejich zájmům. Je to vlastnÄ› +chyba mluvit o zájmu zemí v tomto kontextu. Po pravdÄ› jsem si jist, že +vÄ›tÅ¡ina z vás již slyÅ¡ela o omylu pokouÅ¡et se posoudit veÅ™ejný zájem +seÄtením majetku vÅ¡ech. Kdyby pracující AmeriÄané ztratili miliardu dolarů a +Bill Gates získal dvÄ› miliardy dolarů, byli by na tom AmeriÄané obecnÄ› lépe? +Bylo by to dobré pro Ameriku? Neboli pokud se podíváte pouze na ten souÄet, +vypadá to, že je to dobré. NicménÄ›, tento příklad ukazuje, že souÄet je +Å¡patný způsob, jak to posuzovat, neboÅ¥ Bill Gates opravdu nepotÅ™ebuje další +dvÄ› miliardy, ale ztráta jedné miliardy může být bolestná pro ostatní lidi, +kteří nemají tolik. +V diskusi o kterékoli z tÄ›chto obchodních smluv, pokud uslyšíte, jak lidé +mluví o zájmech té zemÄ› a oné zemÄ›, tak to, co vlastnÄ› dÄ›lají, je sÄítání +příjmů vÅ¡ech. Bohatí a chudí lidé se sÄítají. Používání tohoto omylu je +záminka, abyste ignorovali vliv rozdÄ›lení bohatství v rámci zemÄ› a fakt, zda +ho ta smlouva uÄiní více nestejnomÄ›rným, jako tomu bylo ve Spojených +Státech.

+

+Opravdu to tedy není zájem Spojených států, Äemu slouží vynucování +autorských práv na celém svÄ›tÄ›. Je to zájem jistých firemních vlastníků, z +nichž mnozí jsou ve Spojených státech a nÄ›kteří v dalších zemích. Neslouží, +v žádném smyslu, veÅ™ejnému zájmu.

+

+Co by ale mÄ›lo smysl udÄ›lat? Věříme-li úÄelu autorských práv, jak byl +uveden, například v ÚstavÄ› Spojených států, úÄelu podporovat pokrok, jaké +rozumné zásady použít ve vÄ›ku poÄítaÄových sítí? ZjevnÄ› místo posílení moci +autorských práv, je musíme stáhnout zpÄ›t tak, abychom Å¡iroké veÅ™ejnosti +nechali urÄitou oblast svobody, kde mohou využívat výhod digitální +technologie, využívat své poÄítaÄové sítÄ›. Jak daleko by to ale mÄ›lo jít? To +je zajímavá otázka, protože já si nemyslím, že bychom nutnÄ› mÄ›li úplnÄ› +skoncovat s autorskými právy. +MyÅ¡lenka vymÄ›nit nÄ›které svobody za více pokroku může být stále výhodný +obchod na jisté úrovni, i kdyby nám tradiÄní autorská práva dávala příliÅ¡ +mnoho svobody. Abychom ale mohli o tom inteligentnÄ› uvažovat, první vÄ›cí, +kterou si musíme uvÄ›domit, je, že není žádný důvod udÄ›lat to naprosto +rovnocennÄ›. Není žádný důvod trvat na tom, aby se stejná dohoda vztahovala +na vÅ¡echny druhy dÄ›l.

+

+Ve skuteÄnosti toto již není náš případ, protože již existuje mnoho výjimek +pro hudbu. Autorský zákon zachází s hudbou velmi rozdílnÄ›. Možný důraz na +rovnocennost ale využívají vydavatelé jistým chytrým způsobem. Vyberou si +nÄ›jaký podivný speciální případ a vytvoří argument, že, v tomto speciálním +případÄ›, by bylo výhodné mít tak a tak silná autorská práva. A pak Å™eknou, +že v zájmu rovnocennosti musí být tak a tak silná u vÅ¡eho. SamozÅ™ejmÄ› si +vyberou speciální případ, kde mohou vytvoÅ™it nejsilnÄ›jší argument, i když je +to spíše speciální případ a ve skuteÄnosti není celkovÄ› příliÅ¡ důležitý.

+

+Možná bychom ale mÄ›li mít tak silná autorská práva pro ten přísluÅ¡ný +speciální případ. Nemusíme platit stejnou cenu za vÅ¡echno, co si +kupujeme. Tisíc dolarů za nové auto může být velmi dobrý obchod. Tisíc +dolarů za láhev mléka je hrozný obchod. Neplatili byste stejnou cenu za +vÅ¡echno, co si kupujete v jiných oblastech života. ProÄ to dÄ›lat zde?

+

+Potřebujeme se tedy podívat na různé druhy děl, a chtěli bychom navrhnout +způsob, jak to udělat.

+

+První zahrnuje recepty, poÄítaÄové programy, manuály a uÄebnice, referenÄní +díla jako slovníky a encyklopedie. U vÅ¡ech tÄ›chto funkÄních dÄ›l, jak já +věřím, jsou v podstatÄ› stejné problémy jako u programů a vztahují se na nÄ› +stejné závÄ›ry. Lidé by mÄ›li mít dokonce svobodu zveÅ™ejnit upravenou verzi, +protože je velice užiteÄné upravovat funkÄní díla. PotÅ™eby lidí nejsou +stejné. Napsal-li jsem toto dílo kvůli práci, kterou bylo tÅ™eba udÄ›lat, vaÅ¡e +pÅ™edstava o práci, kterou chcete dÄ›lat, může být ponÄ›kud rozdílná. Chcete +tedy zmÄ›nit toto dílo tak, abyste mohli dÄ›lat, co je pro vás dobré. +Mohou tady být další lidé, kteří mají stejné potÅ™eby jako Vy, a vaÅ¡e +pozmÄ›nÄ›ná verze pro nÄ› může být dobrá. Každý, kdo vaří, tohle ví a vÄ›dÄ›l to +po stovky let. Je normální dÄ›lat si kopie receptů a rozdávat je ostatním +lidem, je také normální zmÄ›nit recept. Pokud zmÄ›níte recept a uvaříte to pro +své přátele a jim to chutná, mohou se vás zeptat, „MůžeÅ¡ mi dát ten recept?“ +Pak možná napíšete svojí verzi a dáte jim kopie. Toto je pÅ™esnÄ› to, co jsme +mnohem pozdÄ›ji zaÄali dÄ›lat v komunitÄ› kolem svobodného software.

+

To je jedna třída dÄ›l. Druhá třída dÄ›l jsou díla, +jejichž smyslem je sdÄ›lit, co si urÄití lidé myslí. Jejich úÄelem je výpovÄ›Ä +o tÄ›chto lidech. Toto zahrnuje pamÄ›ti, názory, eseje, vÄ›decké Älánky, +nabídky ke koupi a prodeji, katalogy zboží. Smysl tÄ›chto dÄ›l je, že vám +sdÄ›lují, co si nÄ›kdo myslí, nebo co nÄ›kdo vidÄ›l eventuálnÄ› Äemu nÄ›kdo +věří. ZmÄ›nit je by znamenalo pÅ™ekroutit autory; takže úprava tÄ›chto dÄ›l není +sociálnÄ› užiteÄná Äinnost. Doslovné kopírování je doopravdy jediná vÄ›c, +která lidem musí být umožnÄ›na.

+

+Další otázka je: MÄ›li by lidé mít právo dÄ›lat komerÄní doslovné kopírování? +Nebo staÄí nekomerÄní? JistÄ› chápete, jsou zde dvÄ› rozdílné aktivity, které +můžeme rozliÅ¡it, takže je můžeme považovat za oddÄ›lené otázky – právo na +nekomerÄní doslovné kopírování a právo na doslovné komerÄní +kopírování. TÅ™eba, dobrý kompromisní způsob může být mít autorská práva +pokrývající komerÄní doslovné kopírování, ale ponechat vÅ¡em právo na +nekomerÄní doslovné kopírování. Tento způsob, autorská práva na komerÄní +doslovné kopírování, stejnÄ› jako na upravené verze – pouze autor by mohl +schválit upravenou verzi – by stále poskytoval stejný příjem zisků jako +poskytuje nyní na podporu napsání tÄ›chto dÄ›l, aÅ¥ už je její rozsah jakýkoli.

+

+Povolení nekomerÄního doslovného kopírování by znamenalo, že autorská práva +by se už dále nemusela vtírat do vÅ¡ech domovů. OpÄ›t by se z nich stala +průmyslová regulace, snadno vynutitelná a bezbolestná, již déle nevyžadující +drakonické tresty a informátory v zájmu vynutitelnosti. Tak získáme nejvíc +zisku – a vyhneme se nejvíce hrůzám – ze souÄasného systému.

+

+TÅ™etí kategorie dÄ›l jsou estetická nebo zábavná díla, kde nejdůležitÄ›jší +vÄ›cí je právÄ› ten pocit z pohledu na dílo. Pro tato díla je problém zmÄ›ny +velmi obtížný, protože na jednu stranu je zde názor, že tato díla odrážejí +pohled autora a zmÄ›nit je by znamenalo zkazit tento pohled. Na druhou stranu +máte fakt, že je zde lidová tvorba, kdy posloupnost lidí mÄ›nících dílo může +nÄ›kdy vyprodukovat velice pestrý výsledek. Dokonce i když máte umÄ›lce +produkující díla, vypůjÄování si z pÅ™edchozích dÄ›l je Äasto velmi +užiteÄné. NÄ›které ze Shakespearových her mají příbÄ›h, který byl pÅ™evzat z +nÄ›jaké jiné hry. Kdyby tehdy platily dneÅ¡ní autorské zákony, tyto hry by +byly ilegální. +Je to obtížná otázka, co bychom mÄ›li dÄ›lat s publikováním upravených verzí +estetických nebo výtvarných dÄ›l, a nejspíš se musíme podívat na další +rozdÄ›lení této kategorie, abychom vyÅ™eÅ¡ili tento problém. Například se +scénáři poÄítaÄových her by se mÄ›lo zacházet jedním způsobem; tÅ™eba by mÄ›l +mít každý svobodu zveÅ™ejnit jejich modifikovanou verzi. Dejme tomu s romány +by se mÄ›lo zacházet jinak; u nich by tÅ™eba komerÄní vydání mÄ›lo vyžadovat +dohodu s původním autorem.

+

+Budou-li autorská práva zahrnovat komerÄní vydávání estetických dÄ›l, stále +se vÄ›tÅ¡ina dneÅ¡ních zisků dostane na podporu autorů a hudebníků, do té +omezené míry do jaké je podporuje souÄasný systém, protože to dÄ›lá velmi +Å¡patnÄ›. Může to být rozumný kompromis, stejnÄ› jako v případÄ› dÄ›l, která +reprezentují urÄité lidi.

+

+Podíváme-li se kupÅ™edu do doby, kdy naplno vypukne vÄ›k poÄítaÄových sítí, až +budeme za tímto pÅ™echodným stavem, můžeme nastínit další způsoby, jak mohou +autoÅ™i získat peníze za svou práci. PÅ™edstavte si, že máme digitální peněžní +systém, který vám umožňuje dostat peníze za vaÅ¡i práci. +PÅ™edstavte si, že máme digitální peněžní systém, který umožňuje poslat +nÄ›komu jinému peníze pÅ™es Internet; to se dá udÄ›lat různými způsoby, +například pomocí Å¡ifrování. A pÅ™edstavte si, že doslovné kopírování vÅ¡ech +tÄ›chto umÄ›leckých dÄ›l je povoleno. Jsou ale napsána tak, že kdykoli je +pÅ™ehráváte nebo Ätete nebo sledujete, objeví se vedle nápis, který říká, +„KliknÄ›te zde a poÅ¡lete tak dolar autorovi,“ nebo hudebníkovi nebo komu. A +prostÄ› tam zůstane. Nijak vás neruší, ale je tam, a pÅ™ipomíná vám, že je to +dobrá vÄ›c podporovat spisovatele a hudebníky.

+

+Takže pokud se vám líbí dílo, které Ätete nebo posloucháte, možná si +Å™eknete, „ProÄ bych nemÄ›l dát tÄ›mto lidem dolar? Je to jen dolar. Kolik to +je? To mi ani nebude chybÄ›t.“ A lidé zaÄnou posílat dolar. Dobrá vÄ›c je, že +tohle dÄ›lá autorská práva spojenci autorů a hudebníků. Když nÄ›kdo poÅ¡le +emailem kopii příteli, ten může také poslat dolar. Pokud se vám to opravdu +líbí, můžete poslat dolar víc než jednou, a ten dolar je víc, než oni +dostanou dnes, koupíte-li si knihu nebo koupíte-li si CD, protože oni +dostanou jen nepatrný zlomek z ceny. Ti stejní vydavatelé, kteří žádají +úplnou kontrolu nad veÅ™ejností ve jménu autorů a hudebníků, berou pÅ™itom +tyto autory a hudebníky po celou dobu pÄ›knÄ› na hůl.

+

+DoporuÄuji vám k pÅ™eÄtení Älánek Courtney Loveové v Äasopise Salon, Älánek o +pirátech, kteří plánují využít dílo hudebníka bez placení. TÄ›mito piráty +jsou hudební spoleÄnosti, které v průmÄ›ru platí hudebníkům 4% z +prodeje. SamozÅ™ejmÄ›, velmi úspěšní hudebníci mají vÄ›tší vliv. Získávají více +než 4% ze svých obrovských prodejů a to znamená, že velká Å™ada hudebníků, +kteří mají nahrávací smlouvu, dostane ménÄ› než 4% ze svých prodejů.

+

+Tady je, jakým způsobem to funguje: Nahrávací spoleÄnost utratí peníze za +reklamu a považují tento výdaj za výhodný pro hudebníky, aÄkoliv hudebníci +to nikdy tak nevidí. Takže nominálnÄ›, koupíte-li si CD, jistý zlomek z tÄ›ch +penÄ›z jde hudebníkům, ovÅ¡em takÅ™ka nic. Ve skuteÄnosti se tím zaplatí výdaje +za reklamu, a pouze velmi úspěšní hudebníci nÄ›kdy uvidí nÄ›co z tÄ›ch penÄ›z.

+

+Hudebníci, samozÅ™ejmÄ›, podepisují své nahrávací smlouvy, protože doufají, že +se dostanou mezi tÄ›ch pár, co zbohatli. V zásadÄ› se hudebníkům nabízí +loterie, která je má pÅ™ivábit. AÄkoliv jsou v hudbÄ› dobří, nemusejí být tak +dobří v peÄlivém a logickém uvažování, aby prohlédli tuto past. Podepíší +smlouvu a nejspíš vÅ¡echno, co dostanou, je publicita. DobÅ™e, tak proÄ jim +nedat publicitu jiným způsobem, ne skrze systém průmyslového komplexu, který +nám hází na krk mizernou hudbu, co se dobÅ™e prodává. ProÄ místo toho +neudÄ›lat pÅ™irozené nutkání posluchaÄe sdílet hudbu s tÄ›mi, které miluje, +spojencem hudebníků? Když už máme ten nápis, co se objeví na pÅ™ehrávaÄi, +jako způsob jak poslat dolar hudebníkům, potom poÄítaÄové sítÄ› mohou být +mechanismus, jak udÄ›lat hudebníkům reklamu, úplnÄ› stejnou, jakou dnes +získají jako jedinou vÄ›c z nahrávacích smluv.

+

+Je tÅ™eba vidÄ›t, že souÄasný systém autorských práv odvádí mizernou práci pÅ™i +podpoÅ™e hudebníků, stejnÄ› mizernou, jako svÄ›tový obchod odvádí pÅ™i zvyÅ¡ování +životních standardů na Filipínách a v ČínÄ›. Máte zde podnikatelské zóny, kde +každý pracuje v manufaktuÅ™e a vÅ¡echny produkty se vyrábÄ›jí v +manufakturách. VÄ›dÄ›l jsem, že globalizace je velmi neefektivní způsob, jak +zvýšit životní standard lidem v zámoří. ŘeknÄ›me, AmeriÄan dostává 20 dolarů +na hodinu, aby nÄ›co udÄ›lal, a vy dáte jeho práci MexiÄanovi, který dostane +možná 6 dolarů za den, a co se stalo je, že jste vzali velké množství penÄ›z +americkému dÄ›lníkovi a dali nepatrný zlomek, nÄ›co jako pár procent, +mexickému dÄ›lníkovi a zbytek získala spoleÄnost. Takže je-li vaším cílem +zvýšit životní standard mexických dÄ›lníků, tohle je vÅ¡ivácký způsob, jak na +to.

+

+Je zajímavé vidÄ›t, že stejný jev probíhá i v průmyslu kolem autorských práv, +stejná je hlavní myÅ¡lenka. Ve jménu tÄ›chto dÄ›lníků, kteří si jistÄ› nÄ›co +zasluhují, navrhujete opatÅ™ení, která jim dají nepatrný kousek a ve +skuteÄnosti pouze pohánÄ›jí moc korporací ovládajících naÅ¡e životy.

+

+Snažíte-li se nahradit velmi dobrý systém, musíte pracovat velice tvrdě, +abyste přišli s lepší alternativou. Pokud víte, že dnešní systém je mizerný, +není tak těžké najít lepší alternativu; srovnávací standard je dnes velmi +nízký. Musíme na to stále myslet, pokud se zabýváme otázkami autorských +práv.

+

+Myslím, že jsem Å™ekl vÄ›tÅ¡inu toho, co jsem chtÄ›l říci. ChtÄ›l bych zmínit, že +zítra je Phone-In Sick Day v KanadÄ› (den, kdy lidé hromadnÄ› volají do práce, +že jsou nemocní – pozn. pÅ™ekl.). Zítra je také zaÄátek sumitu k dokonÄení +jednání o zónÄ› svobodného obchodu mezi Amerikami, aby se rozšířila moc +korporací na další státy, a velký protest se plánuje v Quebecu. VidÄ›li jsme +extrémní metody použité k rozbití tohoto protestu. Mnoho AmeriÄanům je +znemožnÄ›no pÅ™ejít hranice s Kanadou, kam mohou jinak vstoupit kdykoli. S nejchatrnÄ›jšími výmluvami byla postavena zeÄ kolem centra Quebecu jako +pevnost, která udrží protestující vnÄ›. VidÄ›li jsme velké množství Å¡pinavých +triků použitých proti veÅ™ejným protestům proti tÄ›mto dohodám. Takže to, co +nám z demokracie zbyde poté, co vládní moc bude odebrána demokraticky +zvoleným vůdcům a dána firmám a nevoleným mezinárodním skupinám, nemusí +pÅ™ežít potlaÄení veÅ™ejných protestů proti tomu.

+

+VÄ›noval jsem 17 let života práci na svobodném software a příbuzných +otázkách. NedÄ›lal jsem to z toho důvodu, že si myslím, že to je +nejdůležitÄ›jší politický problém na svÄ›tÄ›. DÄ›lal jsem to, protože to bylo v +oblasti, kde jsem vidÄ›l, že mé dovednosti mohou udÄ›lat mnoho dobrého. Stalo +se ale, že se obecné politické otázky vyvinuly a nejvÄ›tší politický problém +dneÅ¡ního svÄ›ta je odolat tendenci dát firmám moc nad veÅ™ejností a +vládami. Vidím svobodný software a příbuzné otázky pro ostatní druhy +informací, které jsem dnes rozebíral, jako jednu Äást tohoto velkého +problému. Nepřímo jsem tak zjistil, že sám pracuji na tomto +problému. Doufám, že nÄ›Äím pÅ™ispÄ›ji k tomuto úsilí.

+

+ODEZVA:

+

+THORBURN: Za okamžik necháme publikum klást otázky a +komentáře. Dovolte mi vÅ¡ak, abych nabídl struÄnou obecnou odezvu. Mám pocit, +že nejvÄ›tší a nejdůležitÄ›jší praktické rady, která nám Stallman nabízí, mají +dva klíÄové prvky. Jedním je poznání, že dosavadní pÅ™edpoklady o autorských +právech, dosavadní použití autorských práv jsou nevhodná; jsou zpochybnÄ›ny a +podkopány nástupem poÄítaÄů a poÄítaÄových sítí. Může to být zÅ™ejmé, ale je +to důležitý bod.

+

+Druhým je poznání, že digitální éra nás nutí znovu zvážit, jak rozdÄ›lujeme a +vážíme si forem duÅ¡evní a tvoÅ™ivé práce. Stallman má jistÄ› pravdu, že +nÄ›které druhy duÅ¡evních poÄinů si zasluhují více ochrany autorskými právy +než ostatní. Snaha systematicky identifikovat různé druhy a úrovnÄ› ochrany +autorskými právy mi pÅ™ipadá jako cenný způsob, jak se vypořádat s problémy +duÅ¡evních dÄ›l, pÅ™ed které nás staví příchod poÄítaÄů.

+

+NicménÄ› myslím, že cítím jiné téma, které leží pod tím, co Stallman říkal, a +že vlastnÄ› vůbec není přímo o poÄítaÄích, ale spíše o otázkách kolem +demokratické autority a moci, kterou vláda a korporace stále více ovlivňují +naÅ¡e životy. Tato populistická a protikorporativní stránka Stallmanova +proslovu je podnÄ›tná, ale také redukující a potenciálnÄ› zjednoduÅ¡ující. A je +také možná příliÅ¡ idealistická. Například, jak by romanopisec nebo básník +nebo textaÅ™ nebo hudebník nebo autor vysokoÅ¡kolské uÄebnice pÅ™ežili v tomto +odvážném novém svÄ›tÄ›, kde jsou lidé platit výzýváni, nikoli nuceni. Jinak +Å™eÄeno, pÅ™ipadá mi, že propast mezi souÄasnou praxí a vizionářskými +možnostmi, o kterých Stallman spekuluje, je jeÅ¡tÄ› nesmírnÄ› Å¡iroká.

+

+UzavÅ™u to žádostí, zda by Stallman nechtÄ›l trochu rozvést jisté aspekty své +Å™eÄi a, specificky, zda má další myÅ¡lenky ohlednÄ› způsobu, jakým by ti, +které nazývejme „tradiÄními tvůrci“, byli chránÄ›ni v jeho systému autorských +práv.

+

+STALLMAN: PÅ™edevším, chtÄ›l bych poukázat na to, že bychom nemÄ›li +používat výraz „ochrana“ k popisu toho, co dÄ›lají autorská práva. Autorská +práva omezují lidi. Výraz „ochrana“ je propagandistický termín firem +vlastnících autorská práva. Výraz „ochrana“ znamená zniÄení zabránit +nÄ›Äeho. Tedy, já si nemyslím, že píseň se zniÄí, pokud se více hraje více +jejích kopií. Zrovna tak si nemyslím, že se román zniÄí, pokud více lidí Äte +jeho kopie. Takže nepoužívejte tohle slovo. Myslím, že vede lidi k +identifikaci se se Å¡patnou stranou.

+

+Je to také velmi špatný nápad uvažovat o duševním vlastnictví ze dvou +důvodů: za prvé, předem odsuzuje nejzákladnější otázku v oblasti, která je: +Jak by se s těmito věcmi mělo nakládat a měly by být brány jako druh +vlastnictví? Používat výraz „duševní vlastnictví“ k popisu této oblasti +znamená předpokládat, že odpověd je „ano“, že toto je způsob jak s těmi +věcmi nakládat a nijak jinak.

+

+Za druhé, podporuje to příliÅ¡né zobecňování. DuÅ¡evní vlastnictví je +vÅ¡eobecný termín pro nÄ›kolik různých právních systémů nezávislého původu, +jako tÅ™eba autorská práva, patenty, ochranné známky, obchodní tajemství a +nÄ›které další vÄ›ci. Jsou téměř úplnÄ› odliÅ¡né; nemají nic spoleÄného. Lidé, +když slyší výraz „duÅ¡evní vlastnictví“, jsou vedeni k faleÅ¡nému obrazu, kde +si pÅ™edstavují, že obecný princip duÅ¡evního vlastnictví byl aplikován na +konkrétní oblasti, takže pÅ™edpokládají, že tyto různé oblasti zákona jsou +podobné. To vede nejen ke zmatenému uvažování nad tím, co je správné dÄ›lat, +ale také k tomu, že lidé nedovedou pochopit, co zákon ve skuteÄnosti říká, +protože pÅ™edpokládají, že autorský zákon a patentový zákon a zákon o +ochranných známkách jsou podobné. Ve skuteÄnosti jsou pÅ™itom zcela +rozdílné.

+

+Chcete-li tedy podporovat peÄlivé uvažování a jasné pochopení toho, co zákon +říká, vyhýbejte se výrazu „duÅ¡evní vlastnictví.“ Mluvte o autorských právech +nebo o patentech, o ochranných známkách nebo o jakémkoli tématu to chcete +mluvit. Nemluvte ale o duÅ¡evním vlastnictví. Názor na duÅ¡evní vlastnictví +bude skoro vždy poÅ¡etilý. Nemám názor na duÅ¡evní vlastnictví. Mám názory na +autorská práva a patenty a ochranné známky, a jsou rozdílné. PÅ™iÅ¡el jsem k +nim rozdílnými myÅ¡lenkovými pochody, protože tyto systémy zákonů jsou zcela +rozdílné.

+

+DobÅ™e, udÄ›lal jsem odboÄku, ale je to straÅ¡livÄ› důležité.

+

+Dovolte tedy, abych Å¡el k vÄ›ci. SamozÅ™ejmÄ›, nemůžeme nyní vidÄ›t, jak dobÅ™e +by to fungovalo, zda by fungovalo žádat lidi, aby zaplatili dobrovolnÄ› +autorům a hudebníkům, které milují. Jedna vÄ›c, která je zÅ™ejmá, je, že to, +jak dobÅ™e by systém fungoval je úmÄ›rné poÄtu lidí, kteří jsou souÄástí sítÄ›, +a to Äíslo, jak víme, za pár let řádovÄ› vzroste. Kdybychom to zkusili dnes, +mohlo by to selhat, ale nic by to nedokazovalo, protože s desetkrát tolika +lidmi by to mohlo fungovat.

+

+Jiná věc je, že nemáme onen digitální platební systém; takže to vlastně dnes +vyzkoušet nemůžeme. Mohli byste zkusit něco tak trochu podobného. Jsou zde +služby, kde se můžete zaregistrovat a kde můžete někomu zaplatit peníze – +služby jako Pay Pal. Než ale můžete někomu zaplatit přes Pay Pal, musíte +projít spoustou cirátů a dát jim osobní informace, a oni sbírají záznamy +komu platíte. Můžete jim věřit, že je nezneužijí?

+

+Takže vás nemusí odradit dolar, ale mohou vás odradit problémy spojené s +placením. Celá myÅ¡lenka je, že by placení mÄ›lo být jednoduché jako hraÄka, +pokud chcete, takže by zde nebylo nic, co by vás odradilo, kromÄ› toho +přísluÅ¡ného obnosu penÄ›z. Kdyby to bylo dost málo, proÄ by vás to mÄ›lo +odrazovat. My vÅ¡ak víme, že fanouÅ¡ci opravdu milují hudebníky, a víme, že +nÄ›které skupiny, které byly a jsou celkem úspěšné, jako „Grateful Dead“, +povzbuzovaly své fanouÅ¡ky, aby kopírovali a redistribuovali jejich +hudbu. Dokonce ani nepÅ™iÅ¡li o své rekordní tržby.

+

+PostupnÄ› se pohybujeme z vÄ›ku knihtisku do vÄ›ku poÄítaÄových sítí, ale +nestane se tak za den. Lidé si stále kupují mnoho nahrávek a bude to tak +pokraÄovat po mnoho let, možná navždy. Dokud to bude pokraÄovat, jednoduÅ¡e +mít autorská práva, která se stále vztahují na komerÄní prodej nahrávek, by +mÄ›lo odvést stejnÄ› dobrou práci v podpoÅ™e hudebníků, jako tomu je +dnes. SamozÅ™ejmÄ›, není to příliÅ¡ dobré, avÅ¡ak alespoň se to nezhorší.

+

+DISKUSE:

+

+OTÃZKA: [Komentář a otázka o volném stahování a pokusu Stephena Kinga +prodat jeden ze svých románů na díly pÅ™es web.]

+

+STALLMAN: Ano, to je zajímavé vÄ›dÄ›t, co udÄ›lal a co se stalo. Když +jsem o tom slyÅ¡el poprvé, byl jsem vzruÅ¡ený. Myslel jsem si, možná dÄ›lá krok +vstříc svÄ›tu, který není založen na snaze udržet veÅ™ejnost železným +stiskem. Pak jsem vidÄ›l, že ve skuteÄnosti psal, aby od lidí vyžadoval +zaplacení. Abych vysvÄ›tlil, co dÄ›lal, on vydával román jako seriál, na +splátky, a Å™ekl, „Pokud dostanu dost penÄ›z, vydám víc.“ Ale žádost, co +napsal, byla stěží žádost. ZastraÅ¡oval Ätenáře. Říkala: „Nezaplatíte-li, +jste zlí. A je-li vás příliÅ¡ mnoho zlých, potom prostÄ› tohle pÅ™estanu psát.“

+

+Tedy, zřejmě, toto není způsob, jak donutit veřejnost, aby vám chtěla poslat +peníze. Musíte je donutit, aby vás milovali, nikoli nenáviděli.

+

+ŘEÄŒNÃK: Detaily byly, že on vyžadoval jisté procento – nevím to +procento pÅ™esnÄ›, ale 90% zní dobÅ™e – lidí, kteří poÅ¡lou urÄitý obnos, který +byl, tuším, dolar nebo dva, nebo nÄ›jak v tomto řádu. Musel jste napsat své +jméno a adresu a nÄ›jaké další informace, abyste si to mohl stáhnout, a pokud +se toho množství lidí nedosáhlo po první kapitole, Å™ekl, že už další +nevydá. Å lo to velmi proti veÅ™ejnosti, která si to stahovala.

+

+OTÃZKA: Není schéma, kdy nejsou žádná autorská práva, ale lidé jsou +žádáni, aby Äinili dobrovolné příspÄ›vky, otevÅ™ené vůÄi zneužití plagiátory?

+

+STALLMAN: Ne. To není to, co jsem navrhoval. Vzpomeňte si, já +navrhuji povolení pouze doslovného nekomerÄního kopírování. Takže ten, kdo +by to zmÄ›nil a dal tam odkaz na svou stránku, místo odkazu na stránku +skuteÄného autora, by stále poruÅ¡il autorská práva a mohl by být souzen +pÅ™esnÄ› stejnÄ›, jako by byl souzen dnes.

+

+OTÃZKA: Chápu. Stále si tedy pÅ™edstavujete svÄ›t, v kterém budou +autorská práva?

+

+STALLMAN: Ano. Jak jsem řekl, na tyto druhy děl. Neříkám, že všechno +by mělo být povoleno. Navrhuji omezit moc autorských práv, nikoli s nimi +skoncovat.

+

+THORBURN: Jedna otázka, která mÄ› napadla, když jste mluvil, Richarde, +a teÄ znovu, když jste odpovídal na tuto otázku, je: proÄ neuvažujete nad +způsoby, jakými poÄítaÄ, sám o sobÄ›, eliminuje prostÅ™edníky – stejným +způsobem jako se to rozhodl udÄ›lat Stephen King – a může navázat osobní +kontakt.

+

+STALLMAN: DobÅ™e, mohou, a ve skuteÄnosti, ten dobrovolný příspÄ›vek je +jeden

+

+THORBURN: Vy o tom uvažujete tak, že to vůbec nezahrnuje jít přes +vydavatele?

+

+STALLMAN: Vůbec ne. Doufám že ne, chápete, protože vydavatelé z +autorů straÅ¡nÄ› těží. Pokud se na to zeptáte vydavatelů, Å™eknou, „DobÅ™e, ano, +pokud autor nebo skupina nechce jít pÅ™es nás, nemÄ›li by být tak právnÄ› +vázáni.“ Ve skuteÄnosti ale dÄ›lají vÅ¡e, co je v jejich silách, aby to bylo +nastaveno tak, že to nebude proveditelné. Například navrhují formáty médií s +omezenou možností kopírování, aby, pokud chcete vydávat v tÄ›chto formátech, +jste museli projít pÅ™es velké vydavatele, protože nikomu jinému neÅ™eknou, +jak na to. Takže doufají ve svÄ›t, kde pÅ™ehrávaÄe budou pÅ™ehrávat tyto +formáty, a abyste mohli mít nÄ›co, co se dá pÅ™ehrát na tÄ›chto pÅ™ehrávaÄích, +bude to muset jít pÅ™es vydavatele. +Takže, fakticky, zatímco není žádný zákon proti autorům nebo hudebníkům +vydávajícím přímo, nebude to proveditelné. Také je zde ta návnada, že možná +budete bohatí. Řeknou, „UdÄ›láme vám reklamu a možná budete bohatí jako +Beatles.“ Vyberte si nÄ›jakou velmi úspěšnou skupinu a, samozÅ™ejmÄ›, pouze +nepatrnému zlomku hudebníků se nÄ›co takového stane. Mohou ale být vtaženi do +podepisování smluv, které je zablokují navždy.

+

+Vydavatelé mají tendenci velmi Å¡patnÄ› respektovat své smlouvy s +autory. Například, smlouvy na knihy typicky říkaly, že pokud se vÅ¡echny +výtisky knihy vyprodají, práva se vrací autorovi, a vydavatelé obecnÄ› nebyli +příliÅ¡ poctiví ohlednÄ› dodržování této klauzule. ÄŒasto museli být +donuceni. To, co zaÄínají dÄ›lat teÄ je, že používají elektronické publikace +jako výmluvu, aby Å™ekli, že se vÅ¡echny výtisky nikdy nevyprodají; takže +nikdy nemusí vrátit práva. Jejich myÅ¡lenka je, pokud autor nemá žádný vliv, +donutit ho podepsat a od té chvíle nemá žádnou moc; je to jen vydavatel, kdo +má moc.

+

+OTÃZKA: Bylo by dobré mít svobodné licence na různé druhy dÄ›l, které +chrání svobodu každého uživatele kopírovat je způsobem, jaký je vhodný pro +ten druh díla?

+

+STALLMAN: Lidé na tom pracují, ale u nefunkÄních dÄ›l jedna vÄ›c +nezastoupí druhou. Podívejme se na funkÄní dílo, Å™eknÄ›me, textový +editor. Pokud nÄ›kdo udÄ›lá svobodný textový editor, můžete ho používat; +nepotÅ™ebujete textový editor, který není svobodný. NeÅ™ekl bych, že jedna +svobodná píseň nahradí vÅ¡echny nesvobodné písnÄ› nebo jeden svobodný román +nahradí vÅ¡echny nesvobodné romány. Pro tyto druhy dÄ›l je to odliÅ¡né. Co si +tedy myslím je, že my prostÄ› musíme rozpoznat, že tyto zákony si nezasluhují +být respektovány. Není Å¡patné sdílet s vaším sousedem, a pokud se nÄ›kdo +pokouší říct vám, že to Å¡patné je, nemÄ›li byste ho poslouchat.

+

+OTÃZKA: OhlednÄ› funkÄních dÄ›l, jak vy, ve vaÅ¡em uvažování, vyvažujete +potÅ™ebu skoncovat s autorskými právy a potÅ™ebu ekonomických podnÄ›tů, aby +tato funkÄní díla vznikla?

+

+STALLMAN: Nejdřív ze vÅ¡eho, co vidíme je, že tento ekonomický podnÄ›t +je mnohem ménÄ› potÅ™ebný, než si lidé mysleli. Podívejte se na hnutí +svobodného software, kde máme pÅ™es 100 000 dobrovolníků vyvíjejících +svobodný software. Také vidíme, že jsou zde jiné způsoby, jak pro toto +získat peníze, které nejsou založeny na zastavení kopírování a pozměňování +tÄ›chto dél veÅ™ejností. +To je zajímavá lekce hnutí svobodného software. KromÄ› faktu, že vám to dává +způsob, jak využívat poÄítaÄ a ponechat si vaší svobodu sdílet a +spolupracovat s ostatními lidmi, nám to také ukazuje, že negativní +pÅ™edpoklad, že lidé nebudou nikdy tyto vÄ›ci dÄ›lat – pokud jim nebude dána +zvláštní moc donutit lidi zaplatit jim, je jednoduÅ¡e nesprávný. HodnÄ› lidí +tyto vÄ›ci bude dÄ›lat. Pak, podíváte-li se na, Å™eknÄ›me, psaní monografií, +které slouží jako uÄebnice v mnoha vÄ›deckých oborech, kromÄ› tÄ›ch naprosto +základních, jejich autoÅ™i na tom nevydÄ›lávají. +My teÄ máme projekt svobodné encyklopedie, který je vlastnÄ› nekomerÄním +encyklopedickým projektem, a dÄ›láme pokroky. MÄ›li jsme projekt na GNU +encyklopedii, ale slouÄili jsme jej s komerÄním projektem, když pÅ™ijali naÅ¡i +licenci. V lednu pÅ™eÅ¡li na GNU-svobodnou dokumentaÄní licenci na vÅ¡echny +Älánky v jejich encyklopedii. Tak jsme Å™ekli, „DobÅ™e, spojme s nimi síly a +vybídnÄ›me lidi, aby jim pÅ™ispÄ›li.“ Jmenuje se „NUPEDIA,“ a můžete na ni +najít odkaz, pokud se podíváte na http://www.gnu.org/encyclopedia. Tady jsme +rozšířili komunitní vývoj svobodné báze užiteÄného vÄ›dÄ›ní ze software na +encyklopedii. Jsem teÄ pÅ™esvÄ›dÄený, že v žádné z tÄ›chto oblastí funkÄních +dÄ›l nepotÅ™ebujeme ten ekonomický podnÄ›t natolik, abychom si tím pokazili +použití tÄ›chto dÄ›l.

+

+THORBURN: Dobře, a co ty druhé dvě kategorie.

+

+STALLMAN: Pro ty další dvÄ› třídy dÄ›l, nevím. Nevím, jestli budou +nÄ›kdy lidé psát romány, aniž by se trápili tím, zda na tom vydÄ›lají +peníze. Hádám, že ve spoleÄnosti, která nemá problémy s nedostatkem, +budou. Možná, že to, co potÅ™ebujeme udÄ›lat, abychom dosáhli takové +spoleÄnosti, je zbavit se korporativní kontroly nad ekonomikou a +zákony. Takže výslednÄ› je to problém slepice a vejce. Co udÄ›láme dříve? Jak +získáme svÄ›t, kde lidé nemusejí zoufale získávat peníze, jinak, než +odstranÄ›ním kontroly podniky? A jak můžeme odstranit kontrolu podniky kromÄ› +– tak jako tak nevím, a proto se snažím nejdřív navrhnout kompromisní systém +autorských práv, a za druhé, systém dobrovolných plateb podporovaný +kompromisním systémem autorských práv, jako způsob, jak poskytnout příjmy +lidem, kteří napsali tato díla.

+

+OTÃZKA: Jak můžete vážnÄ› oÄekávat, že implementujete tento +kompromisní systém autorských práv v situaci, kdy korporativní zájmy drží +pod krkem americké politiky díky jejich systému financování kampanÄ›?

+

+STALLMAN: To mě trápí. Kéž bych to věděl. Je to strašně obtížný +problém. Kdybych věděl jak vyřešit tento problém, vyřešil bych ho a na nic +na světě bych nebyl pyšnější.

+

+OTÃZKA: Jak bojujete s korporativní kontrolou? Pokud se podíváte na +sumy penÄ›z, které jdou do korporativního lobování u soudů, jsou +ohromné. Myslím, že případ kolem DECSS, o kterém mluvíte, stál nÄ›co kolem +miliónu a půl dolarů na stranÄ› obhajoby. ÄŒert ví, kolik to stojí na stranÄ› +korporací. Máte nÄ›jaký nápad, jak se vypořádat s tÄ›mito obrovskými sumami +penÄ›z?

+

+STALLMAN: Mám návrh. Kdybych navrhoval úplnÄ› bojkotovat filmy, lidé +by takový návrh ignorovali. Mohli by ho považovat za příliÅ¡ radikální. Takže +bych rád udÄ›lal lehce odliÅ¡ný návrh, který vede nakonec k téměř stejnému +důsledku, a to je, nejdÄ›te na film, pokud nemáte nÄ›jaký zásadní důvod myslet +si, že je dobrý. Tedy to prakticky povede ke stejnému důsledku jako úplný +bojkot hollywoodských filmů. V důsledku je to téměř stejné, ale úmysl je +velmi rozdílný. VÅ¡iml jsem si, že dnes mnoho lidí chodí do kina z důvodů, +které nemají nic spoleÄného s tím, zda si myslí, že je film dobrý nebo +Å¡patný. Pokud to tedy zmÄ›níte, pokud půjdete na film pouze tehdy, máte-li +nÄ›jaký podstatný důvod myslet si, že je dobrý, vezmete jim hodnÄ› penÄ›z.

+

+THORBURN: Jeden způsob jak pochopit celý ten dneÅ¡ní projev, je poznat, +myslím, že kdykoli se ve spoleÄnosti objeví radikální, potenciálnÄ› +transformující technologie, nastane boj o to, kdo je ovládá. Dnes opakujeme +to, co se stalo v minulosti. Takže z tohoto úhlu, nemusí zde být důvod k +beznadÄ›ji, nebo dokonce pesimismu, o tom, co se stane v delším období, ale v +kratším období, boj o kontrolu nad textem a obrazem, nad vÅ¡emi druhy +informací bude zÅ™ejmÄ› bolestný a rozsáhlý. +Například, jako uÄiteli médií, můj přístup k obrázkům byl v nedávných letech +omezen způsobem jako nikdy pÅ™edtím. Napíšu-li esej, ve které chci použít +obrázky, dokonce i z filmů, je mnohem těžší získat povolení k použití, a +ceny za použití tÄ›chto obrázků jsou mnohem vyšší – pÅ™estože argumentuji +intelektuální zvídavostí a právní kategorií „použití pro osobní potÅ™ebu.“ +(fair use – pozn. pÅ™ekl.) Myslím si tedy, že v tomto okamžiku prodloužené +transformace, dlouhodobé pÅ™edpovÄ›di nemusí být ve spoleÄnosti tak +znepokojivé jako to, co se dÄ›je krátkodobÄ›. V každém případÄ› ale musíme +chápat vÅ¡echny naÅ¡e souÄasné zkuÅ¡enosti jako novodobou verzi boje za +kontrolu nad technologickými zdroji, která je opakujícím se principem +západní spoleÄnosti.

+

+Je také důležité chápat, že historie starších technologií samotných je sama +o sobě komplikovaná záležitost. Dopad knihtisku na Španělsko je, například, +zcela odlišný od jeho dopadu na Anglii nebo Francii.

+

+OTÃZKA: Jedna z vÄ›cí, které mÄ› rozÄilují, když slyším diskuse o +autorských právech, je, že Äasto zaÄínají, „Chceme obrat o 180 +stupňů. Chceme se zbavit vÅ¡ech druhů kontroly.“ PÅ™ipadá mi, že v Äásti o +tom, co dát do tÄ›ch tří navrhovaných kategorií, se uznává, že je rozumné mít +autorská práva. NÄ›kteří kritici způsobu uplatňování autorských práv ve +skuteÄnosti věří, že by mÄ›la být podpoÅ™ena a fungovat mnohem více jako +patenty a ochranné známky, co se týÄe jejich trvání. Byl bych rád, kdyby náš +Å™eÄník okomentoval tuto strategii.

+

+STALLMAN: Souhlasím, že zkrácení doby platnosti autorských práv je +dobrý nápad. Není vůbec potÅ™eba, co se týká podpory publikování, aby +autorská práva mohla trvat až celých 150 let (podle souÄasného zákona v +nÄ›kterých případech mohou). Dnes spoleÄnosti říkají, že 75 let pronájmu +autorských práv na dílo není dost dlouhá doba, aby byla možná produkce +jejich dÄ›l. Rád bych vyzval tyto spoleÄnosti, aby mi pÅ™edvedly plánovaný +rozpoÄet na 75 let do budoucnosti na podporu tohoto tvrzení. Co opravdu +chtÄ›ly, bylo prodloužit autorská práva na stará díla, aby mohly dále +omezovat jejich používání. Jak ale můžete povzbudit vyšší produkci dÄ›l v +roce 1920 dneÅ¡ním prodloužením autorských práv mi uniká, pokud tedy nemají +nÄ›kde stroj Äasu. SamozÅ™ejmÄ›, v jednom z jejich filmů mÄ›li stroj Äasu. Takže +to možná ovlivnilo jejich myÅ¡lení.

+

+OTÃZKA: Uvažoval jste nÄ›kdy o rozšíření koncepce „použití pro osobní +potÅ™ebu“ a jsou zde nÄ›jaké nuance, na které byste nás chtÄ›l upozornit?

+

+STALLMAN: MyÅ¡lenku dát každému povolení pro nekomerÄní doslovné +kopírování dvou druhů dÄ›l lze jistÄ› chápat jako rozšíření používání pro +osobní potÅ™ebu. Je to víc než dnes. Máte-li pÅ™edstavu, že veÅ™ejnost se vzdá +jisté svobody výmÄ›nou za více pokroku, pak můžete nakreslit dÄ›lící Äáru na +různých, rozdílných místech. Jakých svobod se veÅ™ejnost vzdá a jaké si +ponechá?

+

+OTÃZKA: Abych na chvíli rozšířil náš rozhovor, v jistých oblastech +zábavy máme koncepci veÅ™ejného vystoupení. Například autorská práva nám +nezabraňují každoroÄnÄ› zpívat vánoÄní koledy, ale zabraňují nám ve veÅ™ejném +provozování. Zajímalo by mÄ›, zda by nebylo užiteÄné, místo úvah o rozšíření +použití pro osobní potÅ™ebu na neomezené, nekomerÄní, doslovné kopírování, +uvažovat o nÄ›Äem slabším, ale stále silnÄ›jším než je souÄasná koncepce +použití pro osobní potÅ™ebu.

+

+STALLMAN: Kdysi jsem si myslel, že by to mohlo staÄit, ale pak mÄ› +Napster pÅ™esvÄ›dÄil o opaku, protože Napster používají jeho uživatelé k +nekomerÄnímu, doslovnému kopírování. Samotný Napster server je komerÄní +aktivita, ale lidé, kteří tam ve skuteÄnosti vkládají soubory, tak Äiní +nekomerÄnÄ›, a mohli by to stejnÄ› snadno dÄ›lat i na svých webových +stránkách. Obrovské vzruÅ¡ení kolem a zájem o využívání Napsteru ukazuje, že +je velmi užiteÄný. Nyní jsem tedy pÅ™esvÄ›dÄen o tom, že lidé by mÄ›li mít +právo na veÅ™ejnÄ› dostupné, nekomerÄnÄ› kopírovatelné, doslovné kopie vÅ¡eho.

+

+OTÃZKA: Analogie s otázkou kolem Napsteru, která mÄ› nedávno napadla, +je analogie s veÅ™ejnou knihovnou. PÅ™edpokládám, že ti, kdo slyÅ¡eli argumenty +Napsteru, slyÅ¡eli tuto analogii. Zajímalo by mÄ›, zda byste to mohl +okomentovat. Zastánci lidí, kteří říkají, že Napster by mÄ›l pokraÄovat a +nemÄ›la by na nÄ›j být žádná omezení, obÄas říkají nÄ›co jako: „Když jde ÄlovÄ›k +do veÅ™ejné knihovny a půjÄí si knihu, neplatí za ni, a může si jí půjÄit +tucetkrát, stokrát, aniž by musel platit nÄ›co navíc. ProÄ je Napster +rozdílný?“

+

+STALLMAN: Dobrá, není to přesně totéž. Mělo by se ale poukázat na to, +že vydavatelé chtějí transformovat veřejné knihovny na maloobchody, kde by +se platilo za každé použití. Takže jsou proti veřejným knihovnám.

+

+OTÃZKA: Mohou tyto nápady ohlednÄ› autorských práv inspirovat nÄ›jaké +nápady ohlednÄ› jistých problému s patentovým zákonem, jako tÅ™eba s výrobou +levných, vÅ¡eobecnÄ› známých léků pro použití v Africe?

+

+STALLMAN: Ne, není zde vůbec žádná podobnost. Problémy patentů jsou +zcela odliÅ¡né od problémů autorských práv. MyÅ¡lenka, že jedno s druhým má +nÄ›co spoleÄného, je jedním z neÅ¡Å¥astných důsledků používání výrazu „duÅ¡evní +vlastnictví“ a podporováním lidí, aby tyto problémy házeli na jednu hromadu, +protože, jak jste slyÅ¡eli, mluvil jsem o otázkách, kdy cena kopírování není +zásadní vÄ›c. Jaká je ale zásadní vÄ›c v problému výroby léků na AIDS pro +Afriku? Je to cena, nic než cena.

+

+TeÄ problém, o kterém jsem mluvil, nastane, protože digitální informaÄní +technologie dává každému uživateli možnost dÄ›lat kopie. Není tu nic, co by +nám dávalo schopnost dÄ›lat snadno kopie léků. Nemám schopnost zkopírovat +nÄ›jaký lék, který jsem dostal. VlastnÄ›, nikdo nemá; takto je +nevyrábíme. Tyto léky mohou být vyrobeny pouze v drahých centralizovaných +továrnách, aÅ¥ už jsou to vÅ¡eobecnÄ› známé léky nebo dovážené ze Spojených +států. AÅ¥ už je to jakkoli, budou se vyrábÄ›t v malém poÄtu továren a problém +jednoduÅ¡e je, kolik stojí a zda je jejich cena taková, že si to lidé v +Africe mohou dovolit.

+

+Je to tedy nesmírnÄ› důležitý problém, ale je to úplnÄ› odliÅ¡ný problém. Je +vÅ¡ak jedna oblast, kde je problém s patenty, který je skuteÄnÄ› podobný tÄ›mto +problémům o svobodÄ› kopírovat, a to je oblast zemÄ›dÄ›lství. Jsou zde jisté +patentované vÄ›ci, které mohou být víceménÄ› kopiemi – konkrétnÄ›, živé +vÄ›ci. Kopírují se tím, že se rozmnožují. Není to nutnÄ› pÅ™esné kopírování; +mísí si geny. Je ale pravda, že farmáři po tisíciletí využívali tuto +schopnost kopírovat se u živých vÄ›cí, které pÄ›stují. ZemÄ›dÄ›lství je v zásadÄ› +kopírování vÄ›cí, které rostou, a vy je necháte kopírovat se každý +rok. Bude-li patentována odrůda rostliny nebo zvířete, budou-li patentovány +geny a tyto odrůdy používány, výsledek je, že farmářům je zakázáno toto +dÄ›lat.

+

+Je jeden farmář v KanadÄ›, kterému rostla patentovaná odrůda na poli, a +říkal, „NeudÄ›lal jsem to úmyslnÄ›. Pyl se vysypal a vítr pÅ™ivál tyto geny do +mé zásoby rostlin.“ A bylo mu Å™eÄeno, že na tom nezáleží; musí je i tak +zniÄit. To byl extrémní příklad, jak moc může vláda stranit monopolistovi.

+

+Věřím, že podle stejných principů, jaké se vztahují na kopírování vÄ›cí ve +vaÅ¡em poÄítaÄi, farmáři by mÄ›li mít nezadatelné právo ponechat si svá semena +a Å¡lechtit si svá zvířata. Možná by mÄ›ly existovat patenty pokrývající +semenářské spoleÄnosti, ale nemÄ›ly by pokrývat farmáře.

+

+OTÃZKA: UdÄ›lat úspěšný model znamená víc než jen licencování. Můžete +to rozvést?

+

+STALLMAN: RozhodnÄ›. Tedy, jak víte, neznám odpovÄ›Ä, ale Äást toho, o +Äem věřím, že je zásadní pro vývoj svobodných, funkÄních informací, je +idealismus. Lidé musí vÄ›dÄ›t, že je důležité, aby tyto informace byly +svobodné, že pokud jsou informace svobodné, můžete je plnÄ› využívat. Jsou-li +omezené, nemůžete. Musíte vÄ›dÄ›t, že nesvobodné informace jsou pokusem +rozdÄ›lit je, ponechat si je a udržet vás bezmocnými. Pak můžou pochopit tu +myÅ¡lenku, „Pracujme spoleÄnÄ› a vytvoÅ™me informace, které chceme používat, +aby nebyli pod kontrolou nÄ›jaké mocné osoby, která by nám diktovala, co +můžeme dÄ›lat.“

+

+To tomu ohromnÄ› pomáhá. Nevím, jak moc to bude fungovat v různých odliÅ¡ných +oblastech, ale myslím, že v oblasti výuky, podíváte-li se na uÄebnice, +myslím, že vidím způsob, jak se to dá dokázat. Na svÄ›tÄ› je spousta uÄitelů, +uÄitelů, kteří nejsou na prestižních univerzitách – jsou tÅ™eba na stÅ™edních +Å¡kolách nebo tÅ™eba na vyšších odborných Å¡kolách – kde nepíší a nepublikují +tolik vÄ›cí a není o to taková poptávka. Mnoho jich je ale chytrých. Mnoho z +nich zná svůj pÅ™edmÄ›t dobÅ™e a mohli by psát uÄebnice o spoustÄ› pÅ™edmÄ›tů a +sdílet je se svÄ›tem, a získat obrovské ocenÄ›ní od lidí, kteří se z nich +budou uÄit.

+

+OTÃZKA: To je to, co jsem navrhoval. Ale směšná vÄ›c je, já znám +historii vyuÄování. To je co dÄ›lám – výukové, elektronické mediální +projekty. Nemohu najít žádný příklad. Znáte nÄ›jaký?

+

+STALLMAN: Ne, neznám. ZaÄal jsem navrhovat tuto svobodnou +encyklopedii jako výukový zdroj pÅ™ed pár lety, a myslel jsem, že to zabere +možná dekádu, než se to rozjede. A teÄ už máme encyklopedii, která se +rozjela. Takže vÄ›ci jdou rychleji, než jsem doufal. Myslím, že je potÅ™eba +nÄ›kolik lidí, aby zaÄali psát nÄ›jaké svobodné uÄebnice. NapiÅ¡te nÄ›jakou o +kterémkoli vaÅ¡em oblíbeném tématu, nebo napiÅ¡te Äást. NapiÅ¡te pár kapitol a +vyzvÄ›te ostatní lidi, aby napsali zbytek.

+

+OTÃZKA: VlastnÄ› to, co jsem hledal, bylo jeÅ¡tÄ› trochu víc než +tohle. Ve vaší struktuÅ™e je důležitý nÄ›kdo, kdo dÄ›lá infrastrukturu, do +které mohou ostatní pÅ™ispÄ›t. My ale nemáme žádnou infrastrukturu od Å¡kolky +až po stÅ™ední Å¡koly, kam by mohl nÄ›kdo pÅ™ispÄ›t.

+

+Mohu získat informaci z mnoha míst, ale není uvolnÄ›na pod svobodnými +licencemi, takže ji nemohu použít na tvorbu vlastní uÄebnice.

+

+STALLMAN: Ve skuteÄnosti autorská práva nezahrnují fakta. Zahrnují +pouze způsob, jakým je to napsáno. Takže se můžete odkudkoli nauÄit obor a +pak napsat uÄebnici a můžete tu uÄebnici udÄ›lat svobodnou, chcete-li.

+

+OTÃZKA: Nemohu ale sám napsat vÅ¡echny uÄebnice, které potÅ™ebuje +student bÄ›hem své Å¡kolní docházky.

+

+STALLMAN: Dobrá, to je pravda. A já jsem také nenapsal celý svobodný +operaÄní systém. Napsal jsem nÄ›jaké Äásti a pozval ostatní lidi, aby se +pÅ™ipojili a napsali ostatní Äásti. Tak jsem udÄ›lal příklad. Řekl jsem, „Jdu +tímto smÄ›rem. PÅ™ipojte se ke mnÄ› a dostaneme se tam.“ Dost lidí se +pÅ™ipojilo,a tak jsme se tam dostali. Takže si myslím, že z pohledu, kde +jsme, to může odrazovat. Podstata je, nedívejte se na to tímto +způsobem. Uvažujte o tom, že udÄ›láte krok a uvÄ›domíte si, že poté, co jste +ho udÄ›lali, další lidé udÄ›lají víc kroků, a nakonec, spoleÄnÄ›, tu práci +udÄ›láte.

+

+Za pÅ™edpokladu, že lidstvo samo sebe nevyhladí, práce, kterou dnes dÄ›láme, +abychom vytvoÅ™ili svobodnou výukovou infrastrukturu, svobodný uÄební zdroj +pro svÄ›t, bude užiteÄná po dobu, po kterou bude lidstvo existovat. Zabere-li +to 20 let, abychom to udÄ›lali, tak co? Takže neuvažujte nad tím ve smyslu +rozsahu celé práce. Uvažujte nad kouskem, který udÄ›láte. To ukáže lidem, že +se to dá udÄ›lat, a ostatní udÄ›lají další kousky.

+ + +
+

Tato esej vyÅ¡la v knize Svobodný +software, Svobodná spoleÄnost: Vybrané eseje Richarda +M. Stallmana (anglicky).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/dat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/dat.html new file mode 100644 index 0000000..00016a9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/dat.html @@ -0,0 +1,382 @@ + + + + + + +Správný způsob zdanění DAT – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + + +

Správný způsob zdanění DAT

+ +

od Richarda +Stallmana

+ +

[Tento Älánek byl publikován v magazínu Wired v roce 1992; text nebyl +pozmÄ›nÄ›n, ale byly pÅ™idány poznámky v hranatých závorkách (tyto poznámky +jsou zvýraznÄ›ny pro prohlížeÄe, které zobrazují zvýraznÄ›ný text).]

+ +

Magnáti nahrávacích spoleÄností nemají rádi nahrávací zařízení digitálních +zvukových pásek (DAT – digital audio tape), které mohou vytvoÅ™it perfektní +kopie pÅ™edlohy. Bojí se, že zákazníci si budou hudbu kopírovat sami a +pÅ™estanou ji kupovat již nahranou.

+ +

Pod hrozbou soudních procesů získali od výrobců DAT souhlas s placením +poplatků za každou jednotku Äi nosiÄ DAT, prodanou zákazníkům. Tento +poplatek má být rozdÄ›len mezi různé úÄastníky obchodu s hudbou : hudebníky, +skladatele, vydavatele hudby a nahrávací spoleÄnosti. Navíc museli výrobci +DAT souhlasit s omezením jednotek DAT tak, aby nemohly být používány ke +zhotovení kopií původních nahrávek. [takový zákon máme i v ÄŒeské Republice a +je zde běžnou praxí – pozn. korek.]

+ +

Nahrávací spoleÄnosti nyní žádají kongres, aby tento poplatek zmÄ›nil v daň a +aby postavil mimo zákon vÅ¡echny pÅ™ehrávaÄe DAT, které nemají zabudovány +ochranné mechanismy.

+ +

Důvodem této danÄ› má být „kompenzace“ hudebníků za kopírování DAT provedené +jednotlivci. 57 procent posbíraných financí by vÅ¡ak Å¡lo nahrávacím +spoleÄnostem a hudebním nakladatelům – to ponechává lidem úÄastnícím se v +procesu tvorby ménÄ› než polovinu. VÄ›tÅ¡ina tÄ›chto zbývajících penÄ›ch by Å¡la +hudebním superhvÄ›zdám, a tudíž by hudební kreativitu nijak zvlášť +nepodporovala. Na druhé stranÄ› uživatelé by nemÄ›li možnost plnÄ› využít +možnosti této technologie.

+ +

Předkládám zde návrh odlišného systému zpoplatňování DAT, navržený k podpoře +samotné hudby, ne k uspokojení různých prostředníků.

+ + + +

Jaký je úÄel copyrightu?

+ +

Nahrávací průmysl pÅ™edstavuje svůj návrh jako způsob „kompenzace“ hudebníků, +Äímž pÅ™edpokládá, že jsou oprávnÄ›ni dostat peníze za každou vytvoÅ™enou +kopii. Mnoho AmeriÄanů věří, že copyrightový zákon odráží pÅ™irozené právo +autorů nebo hudebníků – že jsou oprávnÄ›ni, aby na nÄ› zákony braly speciální +ohledy. AvÅ¡ak každý právník specializující se v této oblasti ví, že je to +nedorozumÄ›ní, pohled, který byl americkým právním systémem již dříve +odmítnutý.

+ +

Důvod copyrightu uvedený v ústavÄ› USA je „podpora rozvoje vÄ›dy a užiteÄných +umÄ›ní“. Rozvoj v hudbÄ› znamená novou a různorodou hudbu pro potÄ›chu +veÅ™ejnosti: copyright má podporovat blaho veÅ™ejnosti, ne blaho jednotlivce.

+ +

Navíc je copyright laiky a politiky Äasto brán jako pÅ™irozené právo, což +Äasto vede ke Å¡patným rozhodnutím o jeho politice. I soudy definující +podrobnosti copyrightového systému k sobÄ› Äasto nechají vplížit tuto +myÅ¡lenku i pÅ™esto, že se myslí, že je to vylouÄeno. Toto je konceptuální +chyba, protože zaměňuje prostÅ™edek (copyright) za cíl (rozvoj).

+ +

Podpora rozvoje umění sama o sobě nijak neospravedlňuje myšlenku, že jsou +autoři oprávněni k nějakému copyrightu nebo že by měl copyright vůbec +existovat. Copyright bude opravněný, pokud výhody v pokroku z něj plynoucí +převýší břímě, které copyright ukládá každému kromě jeho vlastníka.

+ +

Jak provést takové srovnání nákladů a přínosů? Jak provedeme toto srovnání +nákladů/přínosů? ČásteÄnÄ› to záleží na faktech (jak působí konkrétní zákon +na hudební aktivitu a posluchaÄe) a ÄásteÄnÄ› na naÅ¡em hodnotícím mínÄ›ní o +výsledcích.

+ +

PÅ™edpokládejme, že stojí za to platit daň za DAT, pokud je výsledkem +odpovídající nárůst hudební aktivity, a prozkoumejme, jak bychom mÄ›li +zařídit detaily této danÄ› pro maximalizaci přínosu. Ale nejprve posuÄme +základní principy a fakta, která mají vztah k této otázce.

+ +

Klesající výnosy

+ +

Zákon klesajících výnosů je obecný ekonomický princip. Praví, že každé další +navýšení výkonu Äi kapitálu, utrácených na daný cíl, běžnÄ› pÅ™ináší menší a +menší nárůst ve výsledku. Z tohoto zákona jsou vyjímky, platí vÅ¡ak lokálnÄ›; +pokud budete pokraÄovat ve zvyÅ¡ování vstupů, necháte nakonec vyjímky za +sebou.

+ +

Můžete například zvýšit plynulost dopravního provozu zlepšením +cest. Přidáním jednoho jízdního pruhu k 20 mílím přeplněných cest ve městě +může zvýšit průměrnou rychlost dopravy o 15 mil za hodinu. Přidání druhého +jízdního pruhu k těmto cestám nedá stejné zlepšení; může to zvýšit průměrnou +rychlost jen o 5 mil za hodinu. Další přidaný pruh může způsobit +nezaznamenatelný rozdíl, pokud dopravní zácpy již pominuly. Přesto každý +následný pruh způsobí větší dislokaci a více a více budov musí být strhnuto, +aby uvolnily místo.

+ +

Aplikováno na aktivity hudebníků, klesající výnosy nám říkají, že každé +následující zvýšení příjmu hudebníků bude mít menší úÄinek na množství +kreativity v hudbÄ›.

+ +

Klesající výnosy jsou prvním důvodem k zamítnutí myÅ¡lenky, že by jakékoliv +užití hudby „mÄ›lo být“ pokryto copyrightem. Nic se nezíská pokusy garantovat +vlastníkům kontrolu vÅ¡ech možných aspektů užití hudby, Äi poskytováním +finanÄních podpor v každém možném případÄ›. Rozšíření copyrightu může +„podporovat rozvoj“ jen do urÄitého bodu. Další rozšíření toliko zvyÅ¡uje to, +co veÅ™ejnost zaplatí vlastníkům, pro což oni udÄ›lají cokoliv. Rozšíření +copyrightu za tento bod není jistÄ› žádoucí.

+ +

Kompromisy

+ +

Ti s nezadatelným právem na rozÅ¡iÅ™ování copyrightu zaÄínají diskusi +požadavkem, že copyright „by mÄ›l“ být rozšířen tak daleko, jak je jen to +možné. AvÅ¡ak princip klesajících výnosů ukazuje tento požadavek jako +nepÅ™ijatelný. Stáhnou se tedy do pozice, že copyright by mÄ›l být rozšířen k +maximalizaci tempa rozvoje. Toto je ale táké Å¡patnÄ›, protože to ignoruje +existenci dalších kompromisů. Copyright uvaluje náklady a břímÄ› na +veÅ™ejnost, jako jakýkoliv jiný vládní projekt. Přínos nemůše stát za tu +cenu.

+ +

Vláda naplňuje mnoho důležitých funkcí, ale jen málo by mohlo říct, že +kterákoliv z tÄ›chto funkcí by mÄ›la být rozšířena k maximalizaci +výstupu. Vláda například staví cesty a to je velmi užiteÄné. Ale jen málo +vůdců by obhájilo stavbu každé cesty, která by mohla být postavena. Výstavba +silnic je drahá a obÄané mají pro své peníze jiné využití. PříliÅ¡ná +koncentrace na stavbu cest znamená, že jiné spoleÄenské a individuální +potÅ™eby zůstanou nesplnÄ›ny.

+ +

Stejné úvahy se váží k individuálním rozhodnutím. Utracením více penÄ›z si +můžete koupit vÄ›tší a zdobnÄ›jší dům. VÄ›tÅ¡ina lidí by dala pÅ™ednost dražšímu +domu, když vÅ¡e ostatní zůstane stejné. Ale v urÄitém bodÄ›, dáno koneÄnými +zdroji, se vÄ›tší utrácení za dům stane jejich horším rozdÄ›lením.

+ +

Copyright neutrácí veÅ™ejné finance přímo, ale vynucuje si náklady–ztrátu +svobody–na každém obÄanu. Čím Å¡irší je rozsah copyrightu, tím více svobody +zaplatíme. Můžeme spíše dát pÅ™ednost využití nÄ›kterých naÅ¡ich svobod, než +abychom je prodali. Musíme posoudit každé rozhodnutí v politice copyrightu +srovnáním přínosů s náklady.

+ +

„Stimul“ je špatný koncept

+ +

Myšlenka poskytnutí peněžního stimulu na tvorbu hudby je založena na +nedorozumění. Hudebníci předně doufají v jiné druhy odměn; musí. Velmi málo +hudebníků svou hudbou zbohatlo; talentovaná osoba, jejíž primární cíl je +bohatství, by ho hledala jinými způsoby.

+ +

Ve skuteÄnosti psychologické studie ukazují, že touha po vedlejší odmÄ›nÄ› +(jako zisk) obecnÄ› pÅ™ekáží kreativním aktivitám, jako psaní hudby. Lidí, +kteří je dÄ›lají dobÅ™e, jsou obvykle ti, kteří je dÄ›lají pÅ™evážnÄ› pro své +vlatní důvody.

+ +

Tím není Å™eÄeno, že se hudebníci nezajímají o své platy. Mnozí si doufají +vydÄ›lat hudbou na živobytí, takže jí pak budou moct svobodnÄ› vÄ›novat svůj +Äas. Až si vydÄ›lají dost na živobytí, budou dÄ›lat hudbu tak dobÅ™e, jak jen +dokážou. Můžeme jim přát, aby si vydÄ›lali o nÄ›co víc, než jen dost, aby +mohli žít stejnÄ› dobÅ™e, jako vÄ›tÅ¡ina AmeriÄanů. Ale nabídnout jim více +bohatství, tím získá veÅ™ejnost málo–je to záležitost klesajících výnosů.

+ +

S tímto pochopením si pÅ™edstavme, jak by mohlo být zdanÄ›ní pásek DAT +navrženo, aby sloužilo zamýšlenému úÄelu copyrightu.

+ +

Kdo by měl finance dostat

+ +

Jestliže je důvodem danÄ› z DAT lepší odmÄ›na hudebníků a skladatelů, pak by +vÅ¡echny vybrané peníze mÄ›ly jít jim–ne jen 43 procent. Hudebníci a +skladatelé jsou jediní, kteří doopravdy tvoří hudbu. V zásadÄ› bychom to +mohli dÄ›lat zcela bez nahrávacích spoleÄností.

+ +

Nahrávací spoleÄnosti poskytují užiteÄnou službu: rozÅ¡iÅ™ují kopie nahrávek +hudby, obvykle ve vysoké kvalitÄ›. Tato služba je Å¡iroce využívána a +pravdÄ›podobnÄ› tak i zůstane. A je pravda, že kupující nahrávek by mÄ›l za +tuto službu platit. Ale posluchaÄi vytvářející kopie pro sebe, nebo své +přátele, totu službu nespotÅ™ebovávají; pouze užívají práci hudebníků a +skladatelů. Nahrávací spoleÄnosti k tomu pÅ™ispívají jen tak mimochodem a +jejich role není esenciální.

+ +

Rozdělování financí

+ +

Jaký díl příjmů z danÄ› by mÄ›l každý hudebník Äi skladatel dostat? Návrh +nahrávacích spoleÄností by rozdÄ›lil peníze proporcionálnÄ› dle prodeje +nahrávek.

+ +

Více ménÄ› dává smysl rozdÄ›lovat finance podle toho, jako moc je hudebníkova +práce kopírována. Ale přísná proporcionalita není nejlepší +rozdÄ›lení. Jestliže každý hudebník dostane podíl přísnÄ› podle proporcí +kopírování jeho, Äi její, hudby, pak velký podíl obohatí nÄ›kolik málo +supervÄ›zd jěštÄ› více, než jsou teÄ. Toto moc nepodpoří hudební kulturu, nebo +rozmanitost.

+ +

Můžeme podpoÅ™it hudbu mnohem efektivnÄ›ji tím, že podíl z příjmu z danÄ› +kteréhokoliv hudebníka se bude zužovat, jak porostou kopie. Mohli bychom +například spoÄítat „dané množství kopií“, které se bude po pÅ™ekroÄení +urÄitého bodu zvyÅ¡ovat mnohem pomaleji, než aktuální množství.

+ +

ÚÄinek zužování rozprostÅ™e peníze mnohem šířeji, podporujíc více hudebníků +na adekvátním standardu životní úrovnÄ›. To podpoří rozliÄnost, což je to, co +má být úÄelem copyrightu.

+ +

Vláda USA již zavedla program financování diverzity v umÄ›ních: NEA. AvÅ¡ak granty NEA +vyžadují plnou moc, která je Äiní stÅ™edem kontroverznosti, nÄ›kdy proto, že +nÄ›kolik Älenů veÅ™ejnosti silnÄ› nemá rádo umÄ›lecká díla, a nÄ›kdy proto, že +téměř každý je ÄásteÄnÄ› rád má. RozÅ¡iÅ™ování danÄ› z DAT bude mít také úÄinek +na podpoÅ™e ménÄ› populárních hudebníků. Nebude vÅ¡ak podporovat hudebníky, +jejichž díla nemá rád nikdo. Navíc, dokud vyžaduje žádnou volnost, žádné +svévolné rozhodnutí, je zde málo prostoru pro námitky na úÄet nÄ›jakého +konkrétního případu.

+ +

Podporování domácího kopírování

+ +

Návrh nahrávacích spoleÄností zahrnuje požadavek na ztížení vytváření kopií +domácími posluchaÄi. KonkrétnÄ› vyžaduje, aby spotÅ™ebitelská zařízení DAT +odmítaly kopírovat kopie vytvoÅ™ené na spotÅ™ebitelských zařízeních +DAT. Argument pro tento požadavek je založen na domnÄ›nce, že domácí +kopírování je jaksi nepoctivé.

+ +

Dříve to mnoho lidí považovalo za nepoctivé, protože to snižovalo příjmy +hudebníků. Daň z DAT Äiní tento důvod pÅ™ekonaným. Jak jednou domácí +kopírování pÅ™ispÄ›je k příjmu hudebníků, skrze daň z DAT, důvod k odrazování +od domácího kopírování zmizí.

+ +

Tudíž, je-li daň z DAT pÅ™ijata, schopnost kopírovat pásky DAT by nemÄ›la být +omezována. Domácí kopírování je úÄelnÄ›jší, než nahrávací spoleÄnosti a +obchody s nahrávkami; milovníci hudby by mÄ›li být podporováni v používání +domácího kopírování, jak je jen možné.

+ +

Měření užití každé hudební skladby

+ +

Dnes je téměř veÅ¡kerá nahraná hudba ve Spojených Státech kupována v +obchodech s nahrávkami; domácí kopírování netvoří než malý zlomek. To +pravdÄ›podobnÄ› jeÅ¡tÄ› dlouho zůstane pravdou, protože obchody s nahrávkami +nabízejí místo, kam ÄlovÄ›k může pÅ™ijít hledat konkrétní skladbu, nebo +procházet Å¡iroký výbÄ›r. Pokud toto zůstává pravdou, můžeme zpravidla dost +dobÅ™e odhadnout posluchaÄstvo dané skladby spoÄítáním prodaných nahrávek.

+ +

Nakonec se může domácí kopírování stát tak rozšířeným, že odhadování jeho +rozsahu z poÄtu prodejů se může stát nevyhovujícím. Je to již nevyhovující +pro hudebníky, kteří šíří nezávisle bez pomoci nahrávacích spoleÄností; a +jestliže nÄ›jaký hudebník potÅ™ebuje další podporu, tyto jsou +jediné. PotÅ™ebujeme jiný způsob odhadování užívání jakýchkoliv daných +skladeb, kvůli rozdÄ›lení financí z danÄ›.

+ +

Můžeme provádÄ›t tyto odhady výzkumem. ÄŒas od Äasu by se výzkumníci ptali +náhodnÄ› vybraných Älenů veÅ™ejnosti, aby ukázali, jaké kopie copyrightované +hudby si pořídili. Dotázaní obÄané by nemuseli odpovídat. Ale s obstaráním +kopií by se nepojily žádné pokuty a vina, takže vÄ›tÅ¡ina lidí by se na tom +ráda podílela. FanouÅ¡ci budou doufat, aby byli vybráni, aby tak pÅ™ispÄ›li k +souÄtu pro jejich oblíbené hudební skupiny.

+ +

ProvádÄ›ní výzkumu by mohlo být z důvodu vÄ›tší úÄinnosti a šíři (a tudíž +pÅ™esnosti) automatizované. Výzkumný úřad by mohl rozesílat poÅ¡tou vybraným +úÄastníkům paměťové karty pro Ätení a zápis, ti by je pÅ™echodnÄ› pÅ™ipojily k +jejich jednotkám DAT a poté by je zaslaly zpátky. Se správným navržením by +výzkumný úřad nÄ›mÄ›l způsob, jak poznat, kdo zaslal nÄ›jakou konkrétní kartu, +a tudíž i informaci, kdo co okopíroval, ale pořád by mÄ›l pÅ™esný souÄet.

+ +

Závěr

+ +

Nahrávací spoleÄnosti navrhly výteÄné schéma zdanÄ›ní veÅ™ejnosti na zvýšení +jejich vlastních příjmů, avÅ¡ak to není pravý úÄel copyrightu. UpÅ™ením +pozornosti na cíle copyrightu, spíše než na bývalou myÅ¡lenku, můžeme +navrhnout systém podporující hudebníky a dávající obÄanům plnou svobodu +kopírovat hudbu dle jejich přání.

+ +

Co můžete udělat

+ +

[Tato sekce již dnes není použitelná; je příliš pozdě, protože daň z DAT +byla navržena, byla již schválena a podepsána.]

+ +

Lobisté nahrávacích spoleÄností se Äinili, aby proÅ¡la jejich forma danÄ› z +DAT. Je zde málo organizovaná opozice a málo veÅ™ejných debat. Jejich návrh +zákona již byl zaslán výboru v Senátu.

+ +

Tento Älánek navrhuje alternativu k plánu nahrávacích spoleÄností. Kvůli +této alternativÄ›, Äi jiným alternativám, musíme nejprve pÅ™edejít ukvapenému +pÅ™ijetí plánu nahrávacích spoleÄností. Na pomoc dosáhnutí tohoto, piÅ¡te +prosím dopisy na:

+ +
+

Congressman Barney Frank
+437 Cherry St
+West Newton, MA 02165

+

Senator Metzenbaum
+United States Senate
+Washington, DC 20510

+

House Subcommittee on Intellectual Property
+House of Representatives
+Washington, DC 20515

+
+ +

Naléhejte na Kongres, aby odmítl návrh zákona nahrávacích spoleÄností, takže +může být zvážena tato a další alternativy. Zabere pouze pár minut napsat +krátký dopis, ale v kombinaci s dopisy ostatních lidí to může udÄ›lat velký +kus dobra.

+ +

Pokud znáte nÄ›jaké hudebníky, skladatele, nebo textaÅ™e, dejte jim kopie +tohoto Älánku. Mnoho hudebníků preferuje tuto alternativu pÅ™ed daňovým +plánem nahrávacích spoleÄností a jsou silnÄ› motivování k jednání na jejich +záležitosti.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..d4c4be5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,230 @@ + + + + + + +Prosazovatelnost GNU GPL + + + +

Prosazovatelnost GNU GPL

+ +

od Ebena +Moglena

+

10 září 2001

+ +

Ofenziva Microsoftu proti GNU GPL opět rozjiskřila diskuze o tom, zda je GPL +„prosaditelná.†Tenhle konkrétní příklad FUD (fear, uncerainty and doubt — +strach, nejistota a pochybnosti) mne vždy pobaví. Zřejmě jsem jediný právník +na zemi, který může říci, že: prosazování GPL je přesně to co pořád dělám.

+ +

Protože je svobodný software v dneÅ¡ní +spoleÄnosti velmi neobvyklý koncept, mnoho lidí pÅ™edpokládá, že k takovému +netypickému úÄelu musíme využívat nÄ›jaký geniální a proto také kÅ™ehký právní +mechanismus. Takový pÅ™edpoklad je ale chybný. Nadace pro svobodný software +(Free Software Foundation) sledovala publikováním GNU GPL velmi nevÅ¡ední +cíl. PÅ™etváříme model vývoje software tak, abychom každému zajistili právo +porozumÄ›t, opravovat, vylepÅ¡ovat a redistribuovat nejkvalitnÄ›jší software na +zemi. Je to odliÅ¡ný model. Ukazuje, jak mohou být v nové síťové spoleÄnosti +nahrazeny staré obchodní modely úplnÄ› odliÅ¡nými způsoby produkce a +distribuce. Ale GPL, právní prostÅ™edek jak toto zabezpeÄit, je velmi +robustní a to právÄ› proto, že je složena z tÄ›ch nejjednodušších souÄástí.

+ +

Podstata copyrightového práva, stejně tak jako ostatních systémů +vlastnictví, je v zabraňování. Vlastník copyrightu má plnou moc zabránit +všem ostatním v kopírování, distribuci a vytváření odvozených děl.

+ +

Toto právo zabraňovat s sebou také přináší stejně rozsáhlé právo licencovat +-- to znamená, udělovat práva na to, co by jinak bylo zakázáno. Licence +nejsou kontrakty: uživatel díla je povinen respektovat hranice licence ne +proto, že to dobrovolně slíbil, ale proto, že nemá jinou možnost, nemůže se +chovat jinak, než mu licence dovoluje.

+ +

VÄ›tÅ¡ina firem produkujících proprietární software vÅ¡ak chce více moci, než +jim může copyright zajistit. Proto tyto spoleÄnosti říkají, že software je +zákazníkům „licencován,†ale licence obsahuje i omezení která copyright +nezná. Například u software, u kterého vám není dovoleno mu porozumÄ›t, +musíte souhlasit s tím, že ho nebudete dekompilovat. Copyrightový systém +nezakazuje dekompilaci, to je pouze podmínka, se kterou musíte souhlasit pÅ™i +kupování Äi stahování software. Copyright se tak stává jen páÄidlem jak +uživatelům vzít jeÅ¡tÄ› více.

+ +

Na druhé stranÄ› GPL od copyrightu spíše odebírá, než aby k nÄ›mu +pÅ™idávala. Licence nemusí být komplikovaná, protože my se snažíme omezovat +uživatele tak málo, jak je to nutné. Copyright dává vydavatelům právo +zakázat uživatelům vykonávat práva kopírování, modifikace a distribuování, o +který ch si my myslíme, že by je mÄ›l každý mít. GPL tedy copyrightu odebírá +téměř vÅ¡echna omezení. Trváme pouze na tom, aby každý distribuoval vÅ¡echna +GPL díla Äi díla odvozená opÄ›t pod podmínkami GPL. Z pohledu copyrightu je +to velmi malé omezení. I mnohem více omezující licence stále zůstávají +prosazovatelné. Každá licence v každém soudním sporu je více omezující než +GPL.

+ +

Nikdy jsem nevidÄ›l vážný argument, že by GPL pÅ™ekraÄovala moc licencujícího, +protože v ní není žádná komplexní a kontroverzní podmínka, ale nÄ›kdy se +říká, že GPL nemůže být vynutitelná, protože ji uživatelé nemusí nijak +pÅ™ijímat, potvrzovat.

+ +

Takový pÅ™edpoklad je ale založen na nepochopení. Licence nikoho nenutí ji +akceptovat, aby mohl GPL program instalovat, používat, prohlížet Äi dokonce +experimentálnÄ› modifikovat. U proprietárního software jsou vÅ¡echny tyto +aktivity kontrolovány Äi zakázány, takže musíte pÅ™istoupit na licenci, +vÄetnÄ› smluvních omezení mimo moc copyrightu, jeÅ¡tÄ› dříve, než budete moci +takové dílo používat. Free Software Movement zastává názor, že vÅ¡echny tyto +aktivity jsou práva, která by mÄ›li vÅ¡ichni uživatelé mít. Nechceme je +dokonce ani krýt licencí. Téměř nikdo, kdo dennÄ› používá GPL software, +žádnou licenci nepotÅ™ebuje a s žádnou licencí tak nemusí souhlasit. GPL vás +omezuje pouze ve chvíli, kdy software redistribuujete Äi distribuujete +software vyrobený z GPL kódu. A protože nikdo nemůže nikdy redistribuovat +bez licence, můžeme v klidu pÅ™edpokládat, že kdokoliv kdo redistribuuje GPL +software ji akceptuje. Konec konců GPL požaduje, aby byl u každé kopie +software také vlastní text licence, takže je každý plnÄ› informován.

+ +

Navzdory FUD je GPL jako copyrightová licence naprosto spolehlivá. TO je +také důvod proÄ jsem byl schopen ji prosadit v desítkách případů po více jak +deset let bez toho, abych vůbec musel jít k soudu.

+ +

V poslední dobÄ› je ale mnoho povyku kolem toho, že se fakt, že jsme jeÅ¡tÄ› +nikdy neobhajovali GNU GPL u soudu, aÅ¥ již amerického Äi jiného, pokládá za +důkaz nÄ›jaké chyby v GPL, že je náš neobvyklý systém implementován nÄ›jakým +technicky neobhajitelným způsobem Äi že se autor licence, Nadace pro +sovobdný software, bojí její zkouÅ¡ky u soudu. Opak je pravdou. NeÅ¡li jsme s +ní jeÅ¡tÄ› nikdy k soudu právÄ› proto, že to s námi jeÅ¡tÄ› nikdo neriskoval.

+ +

Co se tedy dÄ›je, když nÄ›kdo poruší GPL? Pokud se jedná o software, kde +copyright vlastní Nadace pro svobodný software (buÄ proto, že jsme jej +napsali, nebo proto, že nám autoÅ™i svobodného software pÅ™edali copyright, +aby mohli využít výhod naší odbornosti v ochranÄ› svobodny jejich software), +prvním krokem bývá oznámení na +mail <license-violation@gnu.org>. +Oznamující nám nejprve pomohou +posbírat základní fakta a potom sami vedeme další vyÅ¡tetÅ™ování, které je +jeÅ¡tÄ› potÅ™eba.

+ +

Takových případů máme roÄnÄ› nÄ›kolik tuctů. VÄ›tÅ¡inou staÄí k vyÅ™eÅ¡ení +problému úplnÄ› první kontakt. Druhá strana si vÄ›tÅ¡inou myslí, že jedná v +souladu s GPL a když ji kontaktujeme, tak vÄ›tÅ¡inou ochotnÄ› následuje naÅ¡e +rady k nápravÄ› chyby. ObÄas ale dojedeme k tomu, že bychom mÄ›li využít i +nÄ›jakých prostÅ™edků, abychom mÄ›li jistotu, že se to nestane znova, protože s +ohledem na rozsah Äi délku trvání takového pochybení není dobrovolný souhlas +s dodržováním dostaÄující. V takovém případÄ› se snažíme s firmami +spolupracovat na zavedení programu pro dodržování GPL v jejich +podnicích. Tyto programy jsou vedeny výše postavenými manažery, kteří nám a +správní radÄ› spoleÄnosti pravidelnÄ› podávají správy. V nÄ›kolika komplexních +případech jsme trvali na opatÅ™eních, která by zjednoduÅ¡ila a zrychlila naÅ¡e +případné vymáhání u soudu, pokud by se situace opakovala.

+ +

Po dobu pÅ™ibližnÄ› deset let jsem nikdy netrval na finanÄní kompenzaci Nadace +pro svobodný software za poruÅ¡ení licence a velmi zřídka jsem trval na +veÅ™ejném uznání viny. Vždy jsme se stavÄ›li do pozice, že naším hlavním cílem +je uvedení v soulad s licencí a dobré chování provinilce v +budoucnosti. Nabídli jsme vÅ¡e, abychom usnadnili tÄ›m, co GPL poruÅ¡ili, +nápravu a nabídli jsme jim zapomenutí jejich prohÅ™eÅ¡ků.

+ +

V poÄátcích Free Software Movement to byla pravdÄ›podobnÄ› jediná možná +cesta. Drahé a obtížné soudní pÅ™e by mohly v tÄ›ch dobách FSF zniÄit, nebo jí +pÅ™inejmenším zabránit v dÄ›lání toho, o Äem jsme tehdy vÄ›dÄ›li, že je důležité +-- v pÅ™etváření Free Software Movement v permanentní sílu pÅ™etváření +softwarového průmyslu, které právÄ› zaÄalo. PozdÄ›ji jsme ale stále používali +tento způsob vynucování GPL. Již ne proto, že bychom museli, ale prostÄ› +proto, že to fungovalo. Kolem svobodného software se vyvinul celý průmysl, +kde vÅ¡ichni jehož Älenové chápou důležitost GPL a nikdo nechtÄ›l být tím +darebákem, který krade sovbodné software a nikdo nechtÄ›l být zákazníkem, +obchodní partner Äi dokonce zamÄ›stnanec takového Å¡kůdce. Firmy tak mÄ›ly +možnost vybrat si mezi tichým urovnáním a negativní publicitou spolu se +sporem, který nemohly vyhrát. NaruÅ¡itelé vždy zvolili cestu menšího odporu.

+ +

Dokonce jsme museli jednou Äi dvakrát Äelit i situaci, kdy podniky byly +zapleteny do úmyslného poruÅ¡ení copyrightového systému: vzali zdrojový kód +GPL software, rekompilovali jej a chtÄ›li skrýt jeho původ a nabízet jej k +prodeji jako vlastnický produkt. Pomáhal jsem vyÅ™eÅ¡it tyto problémy +vývojářům svobodného software mimo Nadaci pro svobodný software. PodaÅ™ilo se +nám najít Å™eÅ¡ení i pÅ™esto, že naruÅ¡itel nebyl ochoten dobrovolnÄ› se +vzdát. Promluvili jsme si s distributory a potenciálními zákazníky a ptali +jsme se jich, proÄ by mÄ›li platit docela dost penÄ›z za software, který +poruÅ¡uje naÅ¡i licenci a mohl by je zatáhnout do vážných právních problémů, +když jej mohou získat zdarma. Zákazníci si vždy uvÄ›domili podstatu +otázky. Kradení svobodného software je prostÄ› zloÄin, který se nevyplácí.

+ +

Možná jsme ale uspÄ›li příliÅ¡ dobÅ™e. Kdybych pÅ™ed lety k vynucování GPL +použil soudy, tak by Microsoft nyní Å¡eptal do hluchých uší. Jen tento mÄ›síc +jsem pracoval na dvojici mírnÄ› nerozhodných případech. „Podívejte,†říkám +„kolik lidí z celého svÄ›ta mÄ› tlaÄí k tomu, abych se snažil vynutit GPL u +soudu, prostÄ› jen abych dokázal, že mohu. ChtÄ›li byste být dobrovolníci?â€

+ +

Jednou nÄ›kdo ale bude. Bude velmi litovat svého pÅ™estupku a dostane se mu +velké publicity. A to jeÅ¡tÄ› pÅ™ed tím, než půjdeme k soudu, První ÄlovÄ›k, +který to zkusí si urÄitÄ› bude přát, aby to býval nikdy neudÄ›lal. Náš způsob, +jak praktikovat právo, byl stejnÄ› nevÅ¡ední jako náš způsob, jak dÄ›lat +software, ale o to pÅ™esnÄ› jde. Svobodný software pÅ™edevším ale dokazuje, že +tato odliÅ¡ná cesta je správná cesta.

+ +

Eben Moglen je profesor práva a právní historie na Columbia University +Law School. Bez odměny pracuje pro Nadaci pro svobodný software jako hlavní +právní zástupce.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..71633c9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-doc.html @@ -0,0 +1,227 @@ + + + + + + +Svobodný software a svobodné příruÄky – Projekt GNU – Nadace pro svobodný +software + + + + +

Svobodný software a svobodné příruÄky

+ +

+PÅ™ipojte se k naší +e-mailové konferenci o nebezpeÄích eKnih. +

+ + + +

+NejvÄ›tším problémem svobodných operaÄních systémů není software – je to +nedostatek dobrých volnÄ› Å¡iÅ™itelných příruÄek, které můžeme zaÅ™adit do +tÄ›chto systémů. Mnoho z naÅ¡ich důležitých programů neobsahuje kompletní +manuál. Dokumentace je základním kamenem jakéhokoliv softwarového balíku; +pokud důležitý svobodný softwararový balík neobsahuje volnÄ› Å¡iÅ™itelný +manuál, je to velká chyba. V souÄasnosti je takových případů mnoho.

+ +

+Kdysi, pÅ™ed mnoha lety, jsem se chtÄ›l uÄit Perl. MÄ›l jsem kopii volnÄ› +Å¡iÅ™itelné příruÄky, ale shledal jsem ji těžko Äitelnou. Když jsem se +dotazoval uživatelů Perlu na alternativy, Å™ekli mi, že existují; lepší +příruÄky pro zaÄáteÄníky – ale že nejsou zdarma.

+ +

+ProÄ to tak bylo? AutoÅ™i dobrých manuálů je psali pro O'Reilly Associates, +jenž je publikoval s jistými omezeními – žádné kopírování, žádné modifikace, +neposkytnutí zdrojových kódů – a to je vyluÄovalo z komunit okolo volného +softwaru.

+ +

+To nebylo poprvé, co se nÄ›co podobného stalo a (k velké ztrátÄ› naší +komunity) je konec tohoto v nedohlednu. Vydavatelé nesvobodných příruÄek +pÅ™esvÄ›dÄují velké množství autorů, aby pÅ™edem omezovali své +manuály. ÄŒastokrát jsem slyÅ¡el uživetale GNU vyprávÄ›t o manuálu, který píše +v nadÄ›ji, že pomůže GNU projektu. Mé nadÄ›je vÅ¡ak zmizely, když mi vyložili, +že kontaktovali vydavatele, který chce nakládání s příruÄkou omezit. Omezit +tak, že ji nebudeme moci používat.

+ + +

+Nikoliv cena, ale svobodné dokumentace, stejnÄ› tak jako svobodný software, +jsou podstatou svobody. Problém s tÄ›mito příruÄkami nebyl ten, že O'Reilly +Associates zatěžovala tiÅ¡tÄ›né verze cenou – to je samo o sobÄ› dobré. (Nadace +pro svobodný software též prodává tiÅ¡tÄ›né verze +svobodných GNU manuálů.) GNU příruÄky jsou ale +dostupné i ve své zdrojové podobÄ›, zatímco tyto dokumentace pouze na +papíře. GNU manuály jsou vydávány zároveň s povolením ke kopírování a +modifikaci; příruÄky k Perlu ne. Tato omezení jsou problémem.

+ +

+Kritéria svobodných příruÄek jsou do urÄité míry stejná jako pro svobodný +software: je to v podstatÄ› davání jisté volnosti vÅ¡em +uživatelům. Redistribuce (vÄetnÄ› komerÄní) musí být povolena do té míry, že +manuály aÅ¥ již on-line nebo tiÅ¡tÄ›né, mohou doprovázet každou kopii +programu. Souhlas k modifikaci rozhodnÄ› také.

+ +

+HlavnÄ› ale nevěřím, že toto by mÄ›lo opravňovat lidi k úpravám vÅ¡ech Älánků a +knih. Sporná otázka ohlednÄ› psaní není nezbytnÄ› tatáž jako u softwaru. Na +příklad si nemyslím, že Vy nebo já jsme povinni povolit úpravy Älánků jako +tento, který popisuje naÅ¡e jednání Äi náš náhled na vÄ›c.

+ +

+Zvláštním důvodem k volnému upravování je dokumentace svobodného +software. Když je lidé využívají pÅ™i modifikaci software, nÄ›co pÅ™idávají Äi +mÄ›ní jeho tvář, pokud jsou svÄ›domití, pozmÄ›mí také manuál – tak mohou pÅ™esnÄ› +doložit pozmÄ›nÄ›ný program a pÅ™idat k nÄ›mu dokumenty. PříruÄky, které +zakazují programátorům, aby byli svÄ›domití a dokonÄili práci, Äi je nabádají +k napsání nového manuálu, pokud pozmÄ›ní program, nenaplňují potÅ™eby naší +komunity.

+ +

+I když je zákaz modifikací nepÅ™ijatelný, nÄ›které druhy omezení úprav nejsou +problémem. Například požadavek na ochranu autorova licenÄního ujednání, +podmínek šíření Äi seznamu autorů jsou v pořádku. Není problém požadovat u +upravené verze zaÅ™azení poznámky o provedené modifikaci. V pořádku je i +požadavek, aby obsahovali Äásti, které by byly nedotknutelné, pokud by +obsahovaly netechnická témata. (NÄ›které GNU příruÄky je obsahují.)

+ +

+Tyto druhy omezení nejsou problémem, protože ve své podstatÄ› nezabraňují +svÄ›domitým programátorům v pÅ™izpůsobení příruÄky tak, aby odpovídala +upravenému programu. Jinými slovy, nezabraňují komunitÄ› okolo svobodného +softwaru v plném využití manuálů.

+ +

+AÅ¥ tak Äi onak, musí být možné upravovat vÅ¡echny technické Äásti +příruÄek a musí být možno šířit výsledek vÅ¡emi obvyklými médii pÅ™es vÅ¡echny +obvyklé kanály; jinak totiž restrikce omezují spoleÄnost, příruÄky nejsou +volnÄ› k dispozici a tak potÅ™ebujeme nÄ›jaký jiný manuál.

+ +

+NaneÅ¡tÄ›stí je Äasto těžké najít nÄ›koho pro napsání příruÄky, když přísluÅ¡né +dokumentace existují. PÅ™ekážkou je, že si mnoho uživatelů myslí, že +originální dokumentace je dost dobrá – a tak nemají potÅ™ebu psát volnÄ› +Å¡iÅ™itelné příruÄky. Nevidí, že volnÄ› Å¡iÅ™itelný operaÄní systém má chybu, +která si říká o „zaÅ¡ití“.

+ +

+ProÄ si uživatelé myslí, že originální příruÄky jsou dost dobré? Mnozí o tom +ani neuvažují. Věřím, že tento Älánek pomůže nÄ›co v tomto zmÄ›nit.

+ +

+Ostatní uživatelé akceptují proprietární příruÄky stejnÄ› tak jako akceptují +proprietární software: Rozhodují se ÄistÄ› dle praxe opomíjejíce svobodu jako +kritérium. Tito lidé jsou pÅ™esvÄ›dÄeni o svém mínÄ›ní, ale protože tato mínÄ›ní +vycházejí z hodnot, které nezahrnují svobodu, nejsou sto najít pochopení pro +ty z nás, kteří mezi hodnotami mají svobodu.

+ +

+Prosím dávejte vÄ›dÄ›t o tomto Älánku. Budeme nadále pÅ™icházet o příruÄky +nesvobodným publikováním. Pokud budeme upozorňovat na to, že komerÄní +manuály nejsou dostaÄující, možná další ÄlovÄ›k, který bude chtít pomoct GNU +psaním dokumentace, toto realizuje pÅ™ed tím, než bude pozdÄ› a pÅ™edevším jako +svobodný text.

+ +

+Můžeme také podnítit komerÄní vydavatele k volnému prodeji příruÄek s +copyleftem namísto příruÄek nesvobodných. Jednou z cest, jak můžete tomuto +napomoci, je kontrolovat podmínky šíření manuálů pÅ™ed tím, než je koupíte a +upÅ™ednostňovat příruÄky s copyleftem pÅ™ed necopylefovanými.

+

+[Poznámka: V vytváříme webovou stránku +se seznamem svobodných dokuentůjenž nejsou knihami publikovanými FSF +(Nadace pro svobodný software – Free Software Foundation)]

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..387fcff --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,424 @@ + + + + + + + +ProÄ je užívání pojmu „svobodný software†lepší než „Open Source†(otevÅ™ený +zdrojový kód) – GNU projekt – Nadace pro svobodný software + + + + +

ProÄ je užívání pojmu „svobodný software†lepší než „Open Source†(otevÅ™ený +zdrojový kód)

+ +

+AÄkoli vám svobodný software, aÅ¥ se nazývá jakkoli, poskytuje stejnou +svobodu, velký rozdíl Äiní, který pojem užíváme: různá slova sdÄ›lují +různé myÅ¡lenky.

+ +

+V roce 1998 nÄ›kteří lidé ze spoleÄenství svobodného softwaru zaÄali užívat +pojem „open source software†(software +s otevÅ™eným zdrojovým kódem) místo „free +software†(svobodný software), aby popsali, co vytvářejí. Pojem „open +source†(otevÅ™ený zdrojový kód) brzy zaÄal být spojován s jiným přístupem, +jinou filozofií, jinými hodnotami a zvláštÄ› jinými kritérii, pro které +licence je pÅ™ijatelný. Hnutí svobodný software a hnutí Open Source (otevÅ™ený +zdrojový kód) jsou dnes fakticky oddÄ›lená hnutí, +aÄkoli spoleÄnÄ› můžeme pracovat a pracujeme na konkrétních projektech.

+ +

+ +

+Tento Älánek popisuje, proÄ používání pojmu „open source†neÅ™eší žádné +problémy, ale ve skuteÄnosti další vytváří. To je důvodem, proÄ je lepší +zůstat u „svobodného softwareâ€.

+ +

DvojznaÄnost

+ +

+Pojem „free software†(svobodný software) je problematický kvůli své +dvojznaÄnosti: Nezamýšlený význam, „software, který můžete získat za nulovou +cenuâ€, se k pojmu hodí stejnÄ› jako zamýšlený význam, „software, který +poskytuje uživateli urÄité svobodyâ€. VÄ›novali jsme se tomuto problému a +zveÅ™ejnili jsme preciznÄ›jší definici +svobodného softwaru, ale nejedná se o dokonalé Å™eÅ¡ení; nemůže úplnÄ› +odstranit zmínÄ›ný problém. Jiný nedvojznaÄný pojem by byl lepší, kdyby +nepÅ™inášel další potíže.

+ +

+Posuzovali jsme mnoho alternativ, které lidé navrhovali, a aÄ nÄ›které se +zmínÄ›nému problému vyhýbají, pÅ™inášejí jiné potíže; žádná není ta úplnÄ› +„praváâ€, že by její pÅ™ijetí bylo dobrý nápad. Každá navrhovaná náhrada za +„free software†má podobný problém sémantického rázu anebo horší. A to se +týká i „open source softwareâ€. [1]

+ +

+SamozÅ™ejmým významem „open source software†je: „Můžete se podívat do +zdrojového kódu.†To je mnohem slabší měřítko než svobodný software; tento +význam zahrnuje svobodný software, ale také nÄ›které proprietární +programy vÄetnÄ› Xv a Qt v rámci jeho originální licence (dříve QPL).

+ +

+Z tohoto samozÅ™ejmého významu „open source†neplyne, co jeho obhájci +zamýšlejí. Výsledkem je, že vÄ›tÅ¡ina lidí Å¡patnÄ› rozumí tomu, Äeho se +zastávají. Neal Stephenson definoval „open source†takto:

+ +

+Linux je „open source†software (software s otevřeným zdrojovým kódem) a to +jednoduše znamená, že kdokoliv může získat kopie souborů s jeho zdrojovým +kódem. +

+ +

+ +Nemyslím si, že by po zralé úvaze shledal, že zamítá nebo popírá +„oficiálníâ€definici. Myslím, že jednoduÅ¡e uplatnil zvyklosti anglického +jazyka, aby vyjádÅ™il význam toho pojmu. Kansaský stát zveÅ™ejnil podobnou +definici: +

+ +

+OSS (open-source software) je software, jehož zdrojový kód je volnÄ› a +veÅ™ejnÄ› přístupný, aÄkoli jednotlivá licenÄní ujednání se liší podle toho, +co je povoleno s takovým kódem dÄ›lat. +

+ +

+SamozÅ™ejmÄ› že lidé kolem open source se s tím pokusili vyrovnat publikováním +pÅ™esné definice pojmu, tak jak jsme to my udÄ›lali pro „svobodný softwareâ€.

+ +

+Ale vysvÄ›tlení svobodného softwaru je jednoduché -- ten, kdo slyÅ¡el „free +speech, not free beer†(svoboda projevu, nikoli pivo zadarmo), to již Å¡patnÄ› +nechápe. Neexistuje struÄné vysvÄ›tlení oficiální definice „open sourceâ€, +které by jasnÄ› ukázalo, že „pÅ™irozená†definice je Å¡patná.

+ +

Strach ze svobody

+ +

+Hlavním argumentem pro pojem „open source software†je, že „free software†+(svobodný software) nÄ›které lidi znepokojuje. Je to pravda: Mluvení nejen o +výhodách, ale i o svobodÄ›, o etických otázkách, o odpovÄ›dnosti, nutí lidi, +aby pÅ™emýšleli o vÄ›cech, kterých by radÄ›ji nedbali. To může působit obtížnÄ› +a nÄ›kteří lidé proto tu myÅ¡lenku zavrhnou. Z toho vÅ¡ak neplyne, že +spoleÄnost bude lepší, když se pÅ™estaneme bavit o takových vÄ›cech.

+ +

+PÅ™ed lety zaznamenali vývojáři svobodného softwaru tuto znepokojenou reakci +a nÄ›kteří zaÄali hledat jiný přístup, aby se jí vyhnuli. UvÄ›domili si, že +pokud budou mlÄet o etice a svobodÄ› a budou mluvit pouze o bezprostÅ™edních +praktických výhodách urÄitého svobodného softwaru, budou asi schopni +„prodávat†software efektivnÄ›ji nÄ›kterým uživatelům, zejména tÄ›m z obchodní +sféry. Pojem „open source†je nabízen jako způsob dÄ›lat víc než to, jako +způsob, jak být „pÅ™ijatelnÄ›jší pro obchodní sféruâ€.

+ +

+Tento přístup se v rámci svých možností ukázal jako úÄinný. Mnoho lidí se +dnes rozhoduje pro svobodný software z ÄistÄ› praktických důvodů. To je jistÄ› +dobÅ™e, ale není to vÅ¡echno, co bychom mÄ›li dÄ›lat! PÅ™itahovat uživatele ke +svobodnému softwaru není celá práce, ale jenom první krok.

+ +

+Dříve nebo pozdÄ›ji budou uživatelé pozváni, aby pÅ™eÅ¡li zpátky na +proprietární software kvůli nÄ›jaké praktické výhodÄ›. NesÄetné firmy usilují, +aby mohly nabídnout takové pokuÅ¡ení, a proÄ by je uživatelé odmítali? Jenom +v případÄ›, že by se nauÄili ocenit hodnotu svobody, kterou jim svobodný +software nabízí, kvůli nÄ›mu samému. Záleží na nás, jestli budeme šířit tuhle +myÅ¡lenku - a v tom případÄ› musíme hovoÅ™it o svobodÄ›. Jistá míra mlÄení vůÄi +obchdodní sféře může být pro komunitu prospěšná, ale musíme také mnoho +mluvit o svobodÄ›.

+ +

+V souÄasné dobÄ› hodnÄ› mlÄíme ale nemáme dosti svobody mluvit. VÄ›tÅ¡ina lidí +spojených se svobodným softwarem hovoří málo o svobodÄ›, obyÄejnÄ› proto, že +se snaží být „pÅ™ijatelnÄ›jší pro obchodní sféruâ€. DistributoÅ™i softwaru se +Äasto chovají právÄ› takto. NÄ›které distribuce operaÄního systému GNU/Linux pÅ™idávají proprietární +balíÄky k základnímu systému, který je zadarmo, a vybízejí uživatele, aby +to posuzovali jako výhodu spíše než krok zpátky od svobody.

+ +

+Nedaří se nám držet krok s přílivem uživatelů svobodného softwaru, nedaří se +nám uÄit lidi o svobodÄ› a naší komunitÄ›, pokud do ní nevstoupí. To je důvod, +proÄ software, který není svobodný (jako byl Qt, když se stal populárním) a +ÄásteÄnÄ› „nesvobodné†distribuce operaÄních systémů, nacházejí tak úrodnou +půdu. PÅ™estat nyní užívat slovo „svobodný†by bylo chybou; potÅ™ebujeme více, +ne ménÄ›, mluvit o svobodÄ›.

+ +

+Doufejme, že užívání pojmu „open source†skuteÄnÄ› pÅ™itáhne více uživatelů do +naší komunity; ale pokud se tak stane, ostatní z nás budou muset pracovat o +to pilnÄ›ji, aby pÅ™edestÅ™eli otázku svobody pozornosti uživatelů. Musíme +říct: „Je to svobodný software a dává vám svobodu!†Více a hlasitÄ›ji než kdy +pÅ™edtím.

+ +

Pomohla by ochranná známka?

+ +

+Zastánci „open source software†se pokusili z nÄ›ho udÄ›lat ochrannou +známku. Říkali, že jim to umožní zamezit zneužití. Pokus se nezdaÅ™il a +žádost upadla do zapomenutí v roce 1999; a proto právní postavení „open +source†je stejné jako „free softwareâ€: Neexistuje žádná závazná právní +norma o užívání pojmu. SlyÅ¡el jsem zprávy o mnoha firmách, které nazvaly +balíÄky „open sourceâ€, aÄkoli neodpovídaly oficiální definici; nÄ›kterých +případů jsem si sám povÅ¡iml.

+ +

+Ale Äinilo by velký rozdíl užívat pojem, který je ochrannou známkou? Nikoliv +nutnÄ›.

+ +

+Firmy také zveÅ™ejňují inzeráty, které působí dojmem, že program je „open +source softwareâ€, aniž by to ovÅ¡em přímo Å™ekly. Například jeden inzerát IBM +na program, který neodpovídá oficiální definici, říká následující:

+ +

+ Jak je běžné ve spoleÄenství open source, uživatelé … technologie +budou také schopni spolupracovat s IBM… +

+ +

+Tím skuteÄnÄ› není Å™eÄeno, že program je â€open sourceâ€, ale mnoho +Ätenářů si takového detailu nevÅ¡imne. (MÄ›l jsem si vÅ¡imnout, že IBM se +upřímnÄ› snažilo udÄ›lat z tohoto programu svobodný software a pozdÄ›ji pÅ™ijalo +novou licenci, která jej neÄiní svobodným softwarem a â€open sourceâ€; ale v +dobÄ›, kdy byl inzerát vytvoÅ™en, se program jako takový nevymezoval.)

+ +

+A jak Cygnus Solutions, která se formovala jako firma produkující osvobodný +software a následně odběhla (pokud je to tak možné říct) k proprietárnímu +softwaru, inzerovala některé proprietární softwarové produkty:

+ +

+Cygnus Solutions je vedoucí na trhu s open source a rozběhl již dva produkty +na trhu s GNU/Linuxem. +

+ +

+Narozdíl od IBM, Cygnus se nesnažil udÄ›lat z tÄ›chto balíÄků svobodný +software a ty se nepÅ™ibližovaly vymezení pojmu. Ale Cygnus skuteÄnÄ› neÅ™ekl, +že se jedná o „open source softwareâ€, jen ten pojem použil, aby uÄinil na +nepozorné Ätenáře takový dojem.

+ +

+Tato pozorování naznaÄují, že ochranná známka by opravdu nevyÅ™eÅ¡ila problémy +s pojmem „open source.â€

+ +

NeporozumÄ›ní â€Open Sourceâ€

+ +

+Definice Open Source je dostateÄnÄ› jasná a je nabíledni, že jí typický +program, který nepatří do svobodného softwaru, nevyhovuje. Mysleli byste si +tedy, že „Open Source firma†znamená, že jeden z jejích produktů je svobodný +software (nebo se mu blíží), že? BÄ›da, mnohé firmy se pokouÅ¡ejí dát tomuto +pojmu odliÅ¡ný význam.

+ +

+Na setkání „Den vývojářů Open Source†v srpnu 1998 nÄ›kteří z komerÄních +vývojářů uvedli, že zamýšlejí udÄ›lat jen z Äásti své produkce svobodný +software (nebo „open sourceâ€). Ohnisko jejich obchodních aktivit je ve +vyvíjení proprietárních přídavků (software nebo příruÄek), jež prodávají uživatelům +tohoto svobodného softwaru. Žádají nás, abychom to považovali za legitimní, +jako to Äiní Äást naší komunity, protože Äást penÄ›z je vÄ›nována na vývoj +svobodného softwaru.

+ +

+Vskutku, tyto firmy se snaží získat příznivý punc „open source†pro své +proprietární softwarové produkty, právÄ› aÄ tyto nejsou „open source +softwareâ€, protože mají nÄ›jaký vztah ke svobodnému softwaru nebo protože +stejná firma také podporuje nÄ›jaký svobodný software. (Jeden zakladatel +firmy Å™ekl zcela otevÅ™enÄ›, že by vložili do svobodného balíÄku, který +podporují, tak málo své práce, jak by komunita zaruÄila.

+ +

+V průběhu let mnoho firem přispělo k vývoji svobodného softwaru. Některé z +těchto firem v první řadě vyvíjely software, který není svobodný, ale tyto +dvě aktivity byly oddělené. A proto můžeme pominout jejich „nesvobodné†+produkty a spolupracovat s nimi na projektech svobodného softwaru. Posléze +jim můžeme upřímně poděkovat za jejich přispění k vývoji svobodného +softwaru, aniž bychom mluvili o tom, co dělají jinak.

+ +

+Stejný postup nemůžeme uplatňovat u tÄ›chto nových firem, protože ty o to +nemají zájem. Takové firmy se aktivnÄ› snaží vést veÅ™ejnost k tomu, aby si +vÅ¡echny jejich aktivity dala dohromady; chtÄ›jí, abychom považovali jejich +„nesvobodný†software za tak příznivý, jako by se jednalo o opravdový +příspÄ›vek, aÄkoliv jím není. PÅ™edstavují se jako „open source firmy†a +doufají, že z nich nabudeme příznivého dojmu a že budeme zmateni pÅ™i +používání tohoto pojmu.

+ +

+Tato manipulativní praxe by byla neménÄ› Å¡kodlivá, kdyby se pÅ™i tom užívalo +pojmu svobodný software. Ale nezdá se, že firmy užívají termín svobodný +software tímto způsobem. Nevhodný se jim zdá snad pro své spojení s +idealismem. Pojem â€open source†této praxi otevÅ™el dveÅ™e.

+ +

+Hlavní mluvÄí na veletrhu vÄ›novaném operaÄnímu systému oznaÄovanému jako „Linuxâ€, který se uskuteÄnil koncem roku +1998, zastával rozhodující pozici v pÅ™ední softwarové firmÄ›. Byl +pravdÄ›podobnÄ› pozván kvůli rozhodnutí své firmy „podporovat†tento +systém. Žel, jejich podoba „podpory†sestává z vydávání software, který není +svobodný a pracuje s oním systémem, jinými slovy, naÅ¡e komunita je používána +jako trh, ale nepÅ™ispívá se k vývoji svobodného softwaru.

+ +

+Řekl: „Není možné, abychom z našeho produktu udělali open source, ale snad z +něj uděláme „vnitřní†open source. Umožníme-li zaměstnancům naší uživatelské +podpory přístup ke zdrojovému kódu, mohli by opravovat chyby pro zákazníky a +my bychom mohli poskytovat lepší produkt a lepší služby.†(Není to přesná +citace, protože jsem si jeho slova nezapsal, ale vystihuje to podstatu.)

+ +

+Lidé, kteří to slyšeli, mi potom řekli: „Nepochopil smysl.†Ale je to tak? +Jaký smysl nepochopil?

+ +

+Nepominul smysl hnutí Open Source. Tento smysl neříká nic o svobodÄ›, mluví +jenom o možnosti pro více lidí, aby se podívali do zdrojového kódu a pomohli +ho zlepÅ¡it, Äímž je umožnÄ›n rychlejší a lepší vývoj. Ten ÄlovÄ›k úplnÄ› +pochopil smysl; jelikož nechtÄ›l tento přístup zavést zcela, vÄetnÄ› +uživatelů, zvažoval jeho ÄásteÄné uplatnÄ›ní v rámci firmy.

+ +

+Smysl, který pominul, je, že „open source†nebylo navrženo, aby se +rozrůstalo: smysl, že uživatelé si zaslouží svobodu.

+ +

+Šíření myÅ¡lenky o svobodÄ› je velký úkol - a ten potÅ™ebuje vaÅ¡i +pomoc. Projekt GNU se bude držet pojmu svobodný software. Pokud cítíte, že +svoboda a spoleÄenství jsou důležité samy o sobÄ›, nejen pro výhody, které +pÅ™inášejí, prosím pÅ™idejte se k nám používáním pojmu svobodný software.

+ +

Vztah mezi hnutím Free Software a hnutím Open Source

+ +

+Tato hnutí jsou podobná dvÄ›ma politickým táborům ve spoleÄenství svobodného +softwaru.

+ +

+Radikální skupiny v 60. letech 20. století si získaly povÄ›st pro +frakcionářství; organizace se rozdÄ›lily kvůli neshodám o detailech strategie +a vzájemnÄ› se nenávidÄ›ly. Souhlasily spolu v základních principech a +nesouhlasily pouze v praktických doporuÄeních; ale vzájemnÄ› se považovaly za +nepřátele a bojovaly zuby nehty. Nakonec, tohle je obrázek, který si lidé +vytvoÅ™ili, aÅ¥ už je Äi není pÅ™esný.

+ +

+Vztah mezi hnutím svobodného softwaru a hnutím Open Source je právÄ› opakem +takové pÅ™edstavy. Nesouhlasíme v základních principech, ale víceménÄ› +souhlasíme v praktických doporuÄeních. Proto můžeme spolupracovat a +spolupracujeme na mnoha specifických projektech. Neuvažujeme o hnutí Open +Source jako o nepříteli. Nepřítelem je proprietární +software.

+ +

+Nejsme proti hnutí Open Source, ale nechceme s nimi být dáváni +dohromady. PÅ™ipouÅ¡tíme, že pÅ™ispÄ›lo naÅ¡emu spoleÄenství, ale to jsme si sami +založili. Chceme, aby se lidé setkávali s naÅ¡imi vymoženostmi, s naÅ¡imi +hodnotami a naší filozofií. Chceme být slyÅ¡eni, a ne ukryti za jiný pohled +na vÄ›c.

+ +

+Tedy, prosím, zmiňujte hnutí svobodného softwaru, když mluvíte o práci, +kterou jsme vykonali, a o softwaru, který jsme vyvinuli, jako je například +operaÄní systém GNU/Linux.

+ + + +
+

Tato esej vyÅ¡la v knize Svobodný +software, Svobodná spoleÄnost: Vybrané eseje Richarda +M. Stallmana (anglicky).

+ +
+
+ + +

Poznámky překladatele

  1. V ÄeÅ¡tinÄ›, jak jste si +jistÄ› vÅ¡imli, tento problém nemáme. Můžeme naprosto klidnÄ› používat termín +„svobodný software†a nemusíme se bát nÄ›jaké nechtÄ›né zámÄ›ny významu. Proto +vám také doporuÄuji jej používat a nevypůjÄovat si anglické výrazy o kterých +víme, že jsou problematické.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..0722e7e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/free-sw.html @@ -0,0 +1,272 @@ + + + + + + + +Co je to svobodný software? – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + + + + + +

Co je to svobodný software?

+ +

Definice svobodného software

+ +
+

+Používáme tuto definici svobodného software, abychom jasně ukázali, co musí +splňovat konkrétní softwarový program, aby byl považován za svobodný +software. +

+
+ +

+Free software se vztahuje ke svobodě, ne k ceně. Abyste +správně porozuměli podstatě věci, měli byste chápat slovo free +ve spojení free speech (svobodný projev), nikoliv jako +free beer (pivo zadarmo). +

+ +

+Svobodný software dává uživatelům svobodu spouÅ¡tÄ›t, kopírovat, distribuovat, +studovat, mÄ›nit a zlepÅ¡ovat jej. PÅ™esnÄ›ji Å™eÄeno, vztahuje se ke ÄtyÅ™em +svobodám pro vÅ¡echny uživatele software: +

+ + + +

Program je svobodným software, pokud uživatelé mají vÅ¡echny tyto +svobody. MÄ›li byste moct redistribuovat kopie, buÄ modifikované Äi nikoliv, +zadarmo nebo s poplatkem za distribuci komukoliv +kdekoliv. Mít svobodu dÄ›lat tyto vÄ›ci znamená (mimo jiné), že nemusíte +nikoho žádat o povolení, nebo za nÄ›j platit. +

+ +

+MÄ›lo by vám být rovněž umožnÄ›no modifikovat jej a používat tuto +modifikovanou verzi soukromÄ› ve vaÅ¡em zamÄ›stnání nebo volném Äase, bez toho +aniž byste se museli zmiňovat o jejich existenci. Pokud zveÅ™ejníte vaÅ¡e +zmÄ›ny, nemÄ›li byste být nuceni je nÄ›komu zvláštÄ› oznamovat. +

+ +

+Svoboda používat program znamená pro jakéhokoliv jednotlivce Äi organizaci +svobodu používat jej na jakémkoliv poÄítaÄovém systému, pro jakoukoliv +práci a bez toho, aniž byste následnÄ› museli kontaktovat vývojáře Äi jinou +skupinu. +

+ +

+Svoboda redistribuovat kopie musí zahrnovat binární i spustitelné podoby +programu, stejně jako zdrojový kód pro jak modifikované, tak nemodifikované +verze. Je v pořádku, není-li možné vytvořit binární nebo spustitelnou formu, +lidé ale musí mít svobodu redistribuuovat takové podoby programu, aby měli +způsob, jak je vytvořit. +

+ +

+Abyste měli svobodu program měnit a zveřejňovat vylepšené verze, musíte mít +přístup ke zdrojovému kódu programu. Dostupnost zdrojového kódu je proto +nezbytnou podmínkou pro svobodný software. +

+ +

+Aby tyto svobody byly skuteÄné, musí platit tak dlouho, dokud se nÄ›Äím +neproviníte; jestliže má vývojář software moc zmÄ›nit licenci, bez toho, aniž +byste mu svým jednáním k tomu zavdali příÄinu, nejedná se o svobodný +software. +

+ +

+PÅ™esto jsou vÅ¡ak jistá pravidla o způsobu distribuce svobodného software +pÅ™ijatelná, pokud nejsou v rozporu se základními svobodami. Například copyleft (velmi jednoduÅ¡e Å™eÄeno) je +pravidlo, které říká, že pokud redistribuujete program, nesmíte k nÄ›mu +pÅ™idat žádná omezení, abyste tak odepÅ™eli základní svobody ostatním. Toto +pravidlo nijak neomezuje základní svobody; spíše je chrání. +

+ +

+V GNU projektu používáme „copyleft“, +abychom právnÄ› zajistili tyto svobody pro každého. Existuje vÅ¡ak také +necopyleftovaný svobodný software. Věříme, že existují důležité důvody +proÄ je lepší používat copyleft, +ale pokud je váš program necopyleftovaný svobodný software, můžeme ho +používat také. Podívejte se na Kategorie svobodného software , +abyste se dozvÄ›dÄ›li,jak se k sobÄ› „svobodný software“, „copyleftovaný +software“ a jiné kategorie software vztahují. +

+ +

+„Svobodný software“ neznamená „nekomerÄní“. Svobodný program musí být +dostupný pro komerÄní využití. KomerÄní vývoj svobodného software není +niÄím neobvyklým; takové programy jsou komerÄním svobodným software. Za +získání kopií GNU software můžete platit, nebo je obdržet zdarma, ovÅ¡em bez +ohledu na způsob, jak jste je získali, máte vždy svobodu kopírovat a mÄ›nit +software, dokonce prodávat jeho +kopie. +

+ +

+Pravidla, jak vytvoÅ™it balík modifikované verze jsou akceptovatelná, +jestliže nepotlaÄují vaÅ¡i svobodu modifikované verze vydávat. Pravidla, že +„pokud vytvoříte takto přístupný program, musíte ho zpřístupnit i v této +podobě“ mohou být rovněž pÅ™ijatelná, za stejné podmínky. (VÅ¡imnÄ›te si, že +takové pravidlo vám stále poskytuje možnost výbÄ›ru, jestli program zveÅ™ejnit +Äi nikoliv.) +

+ +

+NÄ›kdy může vláda exportovat kontrolní nařízení a +tržní sankce omezující vaÅ¡i svobodu mezinárodnÄ› šířit kopie programu. +Vývojáři software nemohou eliminovat nebo pÅ™ejít tato omezení, avÅ¡ak to, co +mohou a musí udÄ›lat, je odmítnout jejich využití jako podmínky pro používání +programu. Díky tomu tato omezení nebudou zasahovat Äinnosti a osoby vnÄ› +jurisdikce tÄ›chto vlád. +

+ +

+Pokud mluvíme o svobodném software, uděláme nejlépe, vyhneme-li se termínům +jako „darovat“ nebo „zdarma“, protože tyto výrazy se vztahují k ceně, +nikoli ke svobodě. Některé běžné termíny jako „pirátství“ vyjadřují mínění, +s nímž, jak doufáme, nebudete souhlasit. Podívejte se na Matoucí slova a fráze, jichž je +lepší se vyvarovat na debatu o těchto výrazech. Máme rovněž seznam překladů termínu „svobodný software“ +[free software] do různých jazyků. +

+ +

+Na závÄ›r si povÅ¡imnÄ›te, že kritéria výše zmiňovaná v definici svobodného +software vyžadují pro svou interpretaci opatrnost. Rozhodujeme-li se, zda je +urÄitá software licence svobodným software, posuzujeme ji na základÄ› tÄ›chto +kritérií, abychom urÄili, zda je splňuje. Pokud v sobÄ› licence zahrnuje +nepÅ™iměřená omezení, odmítáme ji, a to i pÅ™esto, že jsme tento problém +nezahrnuli do naÅ¡ich kritérií. NÄ›kdy se stává, že licence vznáší požadavek, +jež vyžaduje peÄlivé rozvážení, vÄetnÄ› konzultací s právníkem, dříve než se +rozhodneme, zda jej můžeme pÅ™ijmout. Když pak dojdeme k závÄ›ru, obÄas tato +kritéria obnovíme, aby bylo jednodušší porozumÄ›t tomu, proÄ nÄ›které licence +byly/nebyly schváleny. +

+ +

+Jestliže máte zájem zjistit, zda je urÄitá licence brána jako licence +svobodného software, podívejte se na náš seznam licencí . Pokud se zde +licence, o niž máte zájem, nevyskytuje, můžete se pÅ™es email zeptat přímo +nás <licensing@gnu.org>. +

+ +

+ +

+Jiná skupina zaÄala používat výraz open source pro nÄ›co +blízkého „svobodnému software“ (ne vÅ¡ak identického). +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..3521f52 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,186 @@ + + + + + + +Svoboda Äi moc? – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + + + +

Svoboda Äi moc?

+ +

+napsali Bradley M. Kuhn a Richard +M. Stallman

+ +
+

Láska ke svobodě je láskou k druhým; láska k moci je láskou k nám samotným.
+-- William Hazlitt

+
+ +

+V hnutí svobodného software usilujeme o svobodu pro uživatele. Naše názory +jsme si vytvořili na základě uvědomění, jaké svobody jsou třeba k dobrému +způsobu života, k tomu, aby mohly dobré programy podpořit spolupráci a +komunitu založenou na dobré vůli. Svobody, které uživatel programu +potřebuje, aby mohl spolupracovat s ostatními, blíže specifikují naše kritéria pro svobodný software.

+ +

+Usilujeme o svobodu pro programátory stejnÄ› jako pro ostatní +uživatele. VÄ›tÅ¡inu z nás tvoří programátoÅ™i a svobodu chceme stejnÄ› pro sebe +jako pro vás. Každý z nás vÅ¡ak používá software, kteří napsali jiní, a my +požadujeme svobodu i na používání tohoto software, ne pouze na použití +naÅ¡eho vlastního kódu. Usilujeme o svobodu pro vÅ¡echny uživatele, aÅ¥ již +programují Äasto, příležitostnÄ› anebo vůbec ne.

+ +

+Na druhou stranu, nepodporujeme jednu z takzvaných „svobodâ€: „svobodu výbÄ›ru +jakékoli licence na vámi napsaný software.†Odmítáme to, protože se jedná o +formu moci, nikoli svobody.

+ +

+Toto Äasto pÅ™ehlížené rozliÅ¡ování je rozhodující. Svoboda znamená, že můžete +dÄ›lat rozhodnutí, která ovlivní pÅ™evážnÄ› vás; moc znamená, že můžete dÄ›lat +rozhodnutí, která ovlivní více ostatní než vás. Pokud si budeme plést moc se +svobodou, selžeme pÅ™i podporování opravdové svobody.

+ +

+Proprietární software znamená uplatňování moci. Zákon o copyrightu zaruÄuje +v dneÅ¡ní dobÄ› tuto moc softwarovým vývojářům, takže si pouze oni vybírají +pravidla, kterými se pak musí řídit vÅ¡ichni ostatní. RelativnÄ› malá skupina +lidí Å™eší základní rozhodnutí týkající se software za vÅ¡echny ostatní a to +zpravidla odebráním jejich svobody. Pokud uživatelé postrádají svobody, +které definuje svobodný software, nemohou říci, jak software pracuje, +zkoumat, zda neobsahuje zadní vrátka, nemohou monitorovat možné viry +a Äervy, ani nezjistí, jaké osobní informace jsou odesílány ven (případnÄ› +nemohou odesílání zabránit, pÅ™estože to zjistí). Dojde-li k problému, +nemohou jej opravit. Musí Äekat, až vývojář využije svou moc a udÄ›lá +to. Pokud to jednoduÅ¡e není to, co potÅ™ebují, nic s tím nenadÄ›lají. Nemohou +si pomáhat vlastními vylepÅ¡eními.

+ +

+Vývojáři proprietárního software bývají Äasto komerÄní firmy. My, Älenové +hnutí za svobodný software, se nestavíme proti komerci, ale již jsme vidÄ›li, +co se stane, když má komerÄní firma „svobodu†diktovat uživatele software +libovolná pravidla. Microsoft je znamenitým, ne vÅ¡ak jediným příkladem toho, +jak může vést odepÅ™ení svobody uživatelům k přímé Å¡kodÄ›. Proprietární +software spoleÄnosti Å¡kodí, i když se nejedná o monopol. A výbÄ›r pána není +svobodou.

+ +

+Diskuse o právech a pravidlech týkajících se softwaru se Äasto soustÅ™eÄují +na zájmy samotných programátorů. Na svÄ›tÄ› vÅ¡ak pravidelnÄ› programuje jen +málo lidí a jeÅ¡tÄ› ménÄ› jich vlastní firmu vyvíjející proprietární +software. Software dnes používá a potÅ™ebuje celý rozvinutý svÄ›t, takže +vývojáři nyní ovládají způsob, jakým svÄ›t žije, obchoduje, komunikuje a baví +se. Slogan „svoboda výbÄ›ru (pouze pro vývojáře)†zkrátka etické a politické +problémy spojené se softwarem neÅ™eší.

+ +

+Je-li „zdrojový kód zákonemâ€, (1) stojíme pÅ™ed následující +otázkou: kdo by mÄ›l kontrolovat kód, který používáte – vy, anebo hrstka +vyvolených? Věříme, že máte právo mít kontrolu nad vámi používaným software, +a cílem hnutí svobodného software je vám ji dát.

+ +

+Věříme, že byste to mÄ›li být vy, kdo se rozhodne, jak naložíte se software, +který používáte. To ovÅ¡em není v souladu s dneÅ¡ními zákony. DneÅ¡ní zákon o +copyrightu nás umisÅ¥uje do pozice nadÅ™azené pozici uživatelů naÅ¡eho kódu, aÅ¥ +se nám to líbí, Äi nikoliv. Etickou odpovÄ›dí na tento stav je vyhlášení +svobody pro každého uživatele, stejnÄ› jako Listina práv má použít vládní +moc, aby zaruÄila jednotlivci obÄanské svobody. K tomu slouží GNU General Public License: dává vám +kontrolu nad vaším použitím software, zatímco vás chrání pÅ™ed tÄ›mi, kdo by rádi +pÅ™evzali tuto kontrolu za vás.

+ +

+Více a více uživatelů si uvědomuje, že zdrojový kód je zákon a přicházejí na +to, že si také zaslouží svobodu. Porozumí tak, jak důležité jsou svobody, o +něž usilujeme, stejně jako stále více uživatelů ocenilo praktickou hodnotu +svobodného software, který jsme vyvinuli.

+ +

Poznámky pod Äarou

+ + William J. Mitchell, City of Bits: Space, Place, and the +Infobahn (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995), p. 111, jak citoval +Lawrence Lessig v Code and Other Laws of Cyberspace, Version 2.0 +(New York, NY: Basic Books, 2006), p. 5. + +
+

Tato esej vyÅ¡la v knize Svobodný +software, Svobodná spoleÄnost: Vybrané eseje Richarda +M. Stallmana (anglicky).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..73b6d9b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/fs-motives.html @@ -0,0 +1,182 @@ + + + + + + +Motivy pro psaní svobodného softwaru – Projekt GNU – Nadace pro svobodný +software + + + +

Motivy pro psaní svobodného softwaru

+ +

Bylo by chybou si myslet, že vÅ¡echen vývoj softwaru má jeden jednoduchý +motiv. Zde jsou nÄ›které důvody, proÄ lidé píší svobodný software. +

+ +
+
Zábava
+ +
Pro nÄ›které lidi, Äasto nejlepší programátory, je psaní softwaru ta +nejvÄ›tší zábava, zejména pokud nad sebou nemají žádného šéfa, který by jim +naÅ™izoval, co mají zrovna dÄ›lat.
+ Tuto motivaci sdílí téměř všichni vývojáři svobodného softwaru.
+ +
Politický idealismus
+ +
Touha vytvářet svobodný svÄ›t a pomáhat uživatelům poÄítaÄů vymanit se z moci +vývojářů softwaru. +
+ +
Obdiv
+ +
Když napíšete úspěšný a užiteÄný svobodný program, uživatelé vás budou +obdivovat. To je skvÄ›lý pocit. +
+ +
Pověst profesionála
+ +
Když napíšete úspěšný a užiteÄný svobodný program, je to dostateÄný důkaz +toho, že jste dobrý programátor. +
+ +
Komunita
+ +
Mnoho programátorů chce být souÄástí komunity a spolupracovat s ostatními +lidmi na veÅ™ejných projektech svobodného softwaru.
+ +
Vzdělávání
+ +
TvoÅ™it svobodný software je příležitost, jak dramaticky zlepÅ¡it svoje +technické a sociální dovednosti; Pokud jste uÄitel, povzbuÄte svoje +studenty, aby se zapojili do existujícího svobodného softwarového projektu +nebo s nimi takový projekt založte – bude to pro nÄ› skvÄ›lá příležitost.
+ +
VdÄ›Änost
+ +
Když roky používáte komunitní svobodný software a pomáhá vám ve vaší práci, +cítíte vdÄ›Änost a závazek k jeho vývojářům. Napsat program, který bude pro +mnoho lidí užiteÄný, je Å¡ance, jak jim to oplatit. +
+ +
Zášť k Microsoftu
+ +
+Je chyba zaměřovat svoji kritiku jen +úzce na Microsoft. SamozÅ™ejmÄ› že Microsoft je Å¡patný, protože dÄ›lá +nesvobodný software. Ba co víc, Äasto jde o různé druhy malwaru vÄetnÄ› DRM. NicménÄ› mnoho jiných +spoleÄností dÄ›lá podobné vÄ›ci a nejvÄ›tším nepřítelem svobody je dnes Apple.
+ +Ale i mnoho jiných firem dělá tyto věci. Nicméně je pravda, že mnoho lidí +zcela opovrhuje Microsoftem a někteří přispívají ke svobodnému softwaru z +tohoto důvodu. +
+ +
Peníze
+ +
ZnaÄná Äást lidí bere plat za to, že vyvíjejí svobodný software nebo na nÄ›m +vystavÄ›li svoje podnikání. +
+ +
Moci používat lepší program
+ +
Lidé Äasto vylepÅ¡ují programy, které sami používají, aby si práci s nimi co +nejvíce zpříjemnili. (NÄ›kteří komentátoÅ™i neuznávají jiné důvody než tento, +ale jejich pohled na lidskou povahu je příliÅ¡ zúžený.) +
+ +
+ +

Lidská povaha je složitá a je celkem obvyklé, že k urÄitému jednání vede +souÄasnÄ› více důvodů.

+ +

Každý jsme jiný a můžou být i jiné důvody, které zde nejsou uvedeny. Pokud o +nějakých dalších víte, napište nám prosím e-mail na <campaigns@gnu.org>. V případě, že +to budou motivy, které mohou ovlivnit mnoho vývojářů, přidáme je do seznamu.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..eaffd46 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/gnu-history.html @@ -0,0 +1,197 @@ + + + + + + +Přehled projektu GNU – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + + +

Přehled projektu GNU

+ +

+OperaÄní systém GNU je kompletní svobodný systém dopÅ™ednÄ› kompatibilní s +Unixem. GNU znamená „GNU's Not Unix“ – „GNU Není Unix“ a vyslovuje se jako +jedna slabika s tvrdým G. Richard Stallman vydal úvodní oznámení projektu GNU v +září 1983. Obsáhlejší verze oznámení byla nazvána GNU Manifest a vyÅ¡la v bÅ™eznu 1985. GNU +Manifest byl pÅ™eložen do mnoha dalších jazyků.

+ +

+Název „GNU“ byl vybrán, protože splňoval několik požadavků; zaprvé, je to +rekurzivní akronym pro „GNU Není Unix“, zadruhé, protože je to existující +slovo (anglicky pakůň, pozn. překl.) a zatřetí, protože je zábava ho +vyslovovat (nebo zpívat).

+ +

+Slovem „free“, výše (Free Software – pozn. pÅ™ekl.), je myÅ¡lena svoboda, nikoliv cena. Můžete nebo +nemusíte za GNU software zaplatit. V každém případÄ› v okamžiku, kdy software +máte, dostanete ÄtyÅ™i svobody v jeho používání. Svobodu spouÅ¡tÄ›t program dle +svého přání; svobodu kopírovat program a šířit ho svým přátelům a kolegům; +svobodu upravovat program dle svých požadavků s tím, že máte plný přístup ke +zdrojovému kódu; svobodu šířit vylepÅ¡ené verze programu a takto pomáhat +budovat komunitu. (Pokud šíříte GNU software, můžete požadovat odmÄ›nu za +zkopírování, nebo můžete nabídnout kopie zdarma).

+ +

+Projekt vývoje systému GNU se nazývá „Projekt GNU“. Projekt GNU byl založen +v roce 1983 jako způsob, jak pÅ™inést zpátky ducha spolupráce, který byl +komunitÄ› kolem poÄítaÄů dříve obvyklý – jak opÄ›t umožnit spolupráci, +odstranÄ›ním pÅ™ekážek uvalených vlastníky proprietárního softwaru.

+ +

+V roce 1971, kdy Richard Stallman zapoÄal svoji kariéru v MIT, pracoval ve +skupinÄ›, která používala výhradnÄ› svobodný software. Dokonce i poÄítaÄové +spoleÄnosti Äasto šířily svobodný software. ProgramátoÅ™i mohli volnÄ› +spolupracovat jeden s druhým a Äasto tak Äinili.

+ +

+V 80. letech byl téměř vÅ¡echen software proprietární , +což znamená, že mÄ›l vlastníky, kteří zakazovali a znemožňovali spolupráci +uživatelů. To uÄinilo Projekt GNU nezbytným.

+ +

+Každý poÄítaÄ potÅ™ebuje operaÄní systém; pokud tu není žádný svobodný +operaÄní systém, potom nemůžete ani používat poÄítaÄ bez uchýlení se k +proprietárnímu softwaru. První položka na seznamu potÅ™ebného svobodného +software byl tedy pÅ™irozenÄ› svobodný operaÄní systém.

+ +

+Rozhodli jsme se vytvoÅ™it operaÄní systém kompatibilní s Unixem, protože +jeho celkový návrh byl osvÄ›dÄený a pÅ™enositelný a protože kompatibilita +usnadňuje unixovým uživatelům pÅ™echod z Unixu na GNU.

+ +

+OperaÄní systém unixového typu obsahuje jádro (kernel), kompilátory, +editory, programy pro úpravu textu, pro práci s poÅ¡tou, grafické rozhraní, +knihovny, hry a spoustu dalších vÄ›cí. Proto je napsání celého operaÄního +systému velmi nároÄný úkol. ZaÄali jsme v lednu 1984. Nadace pro svobodný software byla založena v +říjnu 1985, původnÄ› pro shromáždÄ›ní finanÄních prostÅ™edků na vývoje GNU.

+ +

Kolem roku 1990 jsme už mÄ›li napsané nebo nalezené vÅ¡echny hlavní komponenty +s jednou výjimkou – jádrem. Potom pÅ™iÅ¡el Linux, jádro unixového typu, které +vyvinul v roce 1991 Linus Torvalds a v roce 1992 ho vydal jako svobodný +software. Kombinací Linuxu a takÅ™ka kompletního GNU systému vznikl kompletní +operaÄní systém: systém GNU/Linux. Podle odhadů používají GNU/Linux desítky +milionů lidí, typicky v podobÄ› GNU/Linuxových distribucí. Hlavní vÄ›tev +Linuxu v souÄasnosti obsahuje nesvobodné firmwarové „bloby“; přívrženci +svobodného softwaru teÄ udržují upravenou svobodnou verzi Linuxu zvanou Linux-libre.

+ +

+NicménÄ› projekt GNU se neomezuje jen na operaÄní systém. Klademe si za cíl +poskytnout celé spektrum softwaru, který uživatelé chtÄ›jí. To zahrnuje i +aplikaÄní software. Podívejte se na Free Software +Directory, kde najdete katalog svobodných aplikaÄních programů.

+ +

+Chceme také poskytovat software uživatelům, kteří nejsou poÄítaÄoví +odborníci. Proto pracujeme na grafickém +desktopovém prostÅ™edí (zvaném GNOME), které pomůže zaÄáteÄníkům používat +systém GNU.

+ +

Chceme také poskytovat hry a další zábavu. Mnoho svobodných her je již +k dispozici.

+ +

+Jak daleko až může svobodný software jít? Neexistují žádná omezení, kromÄ› +právních, takových jako úplný zákaz svobodného softwaru +skrz patentový systém. KoneÄným cílem je poskytovat svobodný software ke +vÅ¡em Äinnostem, které chtÄ›jí uživatelé poÄítaÄů dÄ›lat a tím uÄinit +proprietární software minulostí.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..5b9780f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,143 @@ + + + + + + +Uživatelé GNU, kteří nikdy neslyšeli o GNU – Projekt GNU – Nadace pro +svobodný software + + + + +

Uživatelé GNU, kteří nikdy neslyšeli o GNU

+ +

napsal Richard +Stallman

+ +
+

Pro více informací o tomto tématu si pÅ™eÄtÄ›te GNU/Linux FAQ a naÅ¡e stránky ProÄ GNU/Linux? a Linux a projekt GNU. +

+
+ +

VÄ›tÅ¡ina lidí nikdy neslyÅ¡ela o GNU. Dokonce vÄ›tÅ¡ina lidí, kteří používají +systém GNU, neslyÅ¡ela o GNU kvůli mnohým lidem a firmám, kteří je nauÄili ho +nazývat „Linux“.

+ +

NicménÄ› GNU s sebou nese jisté asociace, které lidé objeví, jakmile uslyší +toto jméno. GNU je spojeno s ideály svobody a hnutím svobodného +softwaru. Tato spojitost není náhodná: důvodem vzniku GNU výslovnÄ› bylo +umožnit lidem používat poÄítaÄe a být pÅ™i tom svobodný.

+ +

Spojitost mezi jménem GNU a naÅ¡imi cíli svobody a přátelské solidarity +existuje v hlavách stovek tisíc uživatelů GNU/Linuxu, kteří znají +GNU. Existuje na Wikipedii. A existuje na webu; pokud uživatelé hledají +GNU, najdou www.gnu.org, kde se doÄtou o svobodném +softwaru a svobodÄ›.

Člověka, který uvidí „GNU“ poprvé v názvu +„GNU/Linux“, v tu chvíli nenapadne žádná spojitost. Ovšem když lidé vědí, že +systém je v základu GNU, posouvá je to o krok blíže k tomu, aby se seznámili +s našimi ideály. Např. můžou být zvědaví a hledat informace o tom, co je to +GNU.

+ +

I když sami hledat nebudou, můžou na nÄ› narazit stejnÄ›. Rétorika „open source“ má +tendenci odvádÄ›t pozornost lidí od tématu svobody uživatelů, ale ne úplnÄ›; +stále je tu diskuse o GNU a svobodném softwaru a lidé mají Å¡anci se s nimi +setkat. Když se tak stane, je pravdÄ›podobnÄ›jší, že Ätenář bude vÄ›novat +pozornost informacím o GNU (napÅ™. že je to práce na kampani za svobodu a +komunitu), pokud ví, že je uživatelem GNU systému.

+ +

V průbÄ›hu Äasu se díky nazývání systému jménem „GNU/Linux“ šíří povÄ›domí o +ideálech svobody, kvůli kterým jsme vyvinuli systém GNU. Je to užiteÄné i +jako pÅ™ipomenutí Älenům naší komunity, kteří znají tyto ideály, ve svÄ›tÄ›, +kde se mnoho diskusí o svobodném softwaru vede z ÄistÄ› praktického (a tím +nemorálního) pohledu. Když vás žádáme, abyste systém nazývali „GNU/Linux“, +Äiníme tak proto, že povÄ›domí o GNU pomalu ale jistÄ› pÅ™ináší i povÄ›domí o +ideálech svobodného softwaru a komunity.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..011313e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,303 @@ + + + + + + +Úvodní oznámení – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + +

Úvodní oznámení

+ +

Toto je původní oznámení o projektu GNU, napsané Richardem Stallmanem 27. září roku 1983.

+ +

Historie projektu GNU se v mnoha směrech liší od tohoto původního +plánu. Například start se zpozdil na leden 1984. A některé filosofické +koncepty svobodného softwaru se +ujasňovaly několik dalších let.

+ +

Svobodný Unix!

+ +

Od Díkuvzdání se chystám napsat operaÄní systém kompatibilní s Unixem, +nazvaný GNU, a dát jej svobodnÄ› (1) k dispozici každému, +kdo jej může využít. Velmi jsou teÄ potÅ™eba příspÄ›vky formou Äasu, penÄ›z, +programů a vybavení.

+ +

Pro zaÄátek bude GNU pouze jádro (kernel) a vÅ¡echno potÅ™ebné vybavení k +psaní programů v C: editor, shell, pÅ™ekladaÄ C, spojovací program, assembler +a nÄ›kolik dalších vÄ›cí. Poté pÅ™idáme textový editor, YACC, hru Empire, +tabulkový editor a stovky dalších vÄ›cí. Doufáme, že nakonec do GNU zahrneme +vÅ¡e, co běžnÄ› obsahuje systém Unix a vÅ¡echno ostatní, vÄetnÄ› on-line a +tiÅ¡tÄ›né dokumentace.

+ +

GNU bude schopen spouÅ¡tÄ›t unixové programy, ale nebude to Unix. Na základÄ› +naší zkuÅ¡enosti s jinými operaÄními systémy do GNU zakomponujeme vÅ¡echna +užiteÄná vylepÅ¡ení. Zejména plánujeme implementovat delší názvy souborů, +Äíslování verzí souborů, souborový systém odolný proti pádu OS, snad +doplňování názvů souborů, podporu monitorů nezávisle na terminálu a koneÄnÄ› +také systém oken postavený na Lispu, aby mohly programy v Lispu a běžné +unixové programy sdílet obrazovku. C a Lisp budou dostupné jako systémové +programovací jazyky. Budeme mít síťový software, založený na protokolu MIT +chaosnet, daleko lepším než UUCP. Můžeme mít ale také nÄ›co kompatibilního s +UUCP.

+ + +

Kdo jsem ?

+ +

Jsem Richard Stallman, autor původního a Äasto kopírovaného editoru EMACS, v +souÄasnosti působím v laboratoÅ™i umÄ›lé inteligence na MIT. HodnÄ› jsem +pracoval na pÅ™ekladaÄích, editorech, debuggerech, Incompatible Time Sharing +System (ITS) a operaÄním systému pro lispový poÄítaÄ. Byl jsem průkopníkem v +zavádÄ›ní podpory displeje, nezávislého na terminálu v ITS. Navíc jsem +implementoval i jeden souborový systém odolný proti pádu a dva okenní +systémy pro lispové stroje.

+ +

ProÄ musím napsat GNU

+ +

Podle mého, zlaté pravidlo říká, že pokud mám rád nÄ›jaký program, sdílím ho +s ostatními, kteří jej mají také rádi. Nemohu s Äistým svÄ›domím podepsat +non-disclosure agreement (NSA) Äi softwarové licenÄní ujednání.

+ +

Abych mohl pokraÄovat v používání poÄítaÄů bez poruÅ¡ování mých zásad, +rozhodl jsem se dát dohromady dostateÄný základ svobodného softwaru tak, +abych se obeÅ¡el bez jakéhokoli, který svobodný není.

+ + +

Jak můžete přispět

+ +

Vyzývám výrobce poÄítaÄů, aby vÄ›novali techniku a peníze. Vyzývám +jednotlivce, aby pÅ™ispÄ›li programy a svou prací.

+ +

Jeden výrobce poÄítaÄů už nám nabídl jeden stroj. Ale využili bychom jich +více. Pokud nám pÅ™ispÄ›jete nÄ›jakým hardwarem, můžete poÄítat s tím, že GNU +na nÄ›m brzy poběží. PoÄítaÄ by mÄ›l být použitelný v domácím prostÅ™edí a +nevyžadovat složité chlazení Äi silný zdroj energie.

+ +

Jednotliví programátoÅ™i mohou pÅ™ispÄ›t vytvoÅ™ením kompatibilních náhrad +nÄ›kterých unixových programů. Pro vÄ›tÅ¡inu projektů by bylo velmi obtížné +koordinovat takové rozdÄ›lení práce – nezávisle napsané Äásti by spolu +nepracovaly. V případÄ› nahrazování Unixu to ale není problém. VÄ›tÅ¡ina otázek +týkajících se rozhraní je daná kompatibilitou s Unixem. Pokud bude každý +takový příspÄ›vek pracovat s Unixem, bude pravdÄ›podobnÄ› pracovat i s GNU.

+ +

Dostanu-li peníze, mohl bych najmout nÄ›kolik lidí na plný nebo ÄásteÄný +úvazek. Plat nebude velký, ale já hledám lidi, kteří vÄ›dí, že pomoc lidem je +stejnÄ› důležitá jako peníze. Vidím to jako způsob organizace nadÅ¡enců, aby +mohli vÄ›novat vÅ¡echnu svoji energii práci na GNU a nemuseli se živit jiným +způsobem.

+ + +

Kontaktujte mne pro další informace.

+ +

Arpanet mail:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

US hlemýždí pošta:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

Chudé vyjadřovací možnosti kolem „free“

+ +

Tato formulace byla nedbalá. ZámÄ›rem bylo, že nikdo nebude muset platit za +povolení používat systém GNU. Ale slova to nevyjadÅ™ují jednoznaÄnÄ› a +lidé je Äasto vykládají tak, že kopie GNU musí být vždy distribuované za +malý nebo žádný poplatek. To ale nikdy nebyl zámÄ›r.

+ +

Původní zpráva

+ +

Pro úplnost zde uvádíme e-mail v jeho původním tvaru.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ 
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..c2001d1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,314 @@ + + + + + + +Linux a GNU – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + + + +

Linux a systém GNU

+ +

napsal Richard +Stallman

+ +
+

Pro více informací se podívejte také na GNU/Linux FAQ a ProÄ GNU/Linux?

+
+
+ +

+Mnoho uživatelů poÄítaÄů používá modifikovanou verzi systému GNU každý den, +aniž by si to uvÄ›domovali. Díky zvláštnímu zvratu událostí je nyní hojnÄ› +používaná verze GNU známÄ›jší pod názvem „Linux“ a mnoho uživatelů si neuvÄ›domuje, že je to v +základu systém GNU vyvinutý v rámci projektu +GNU.

+ +

+Linux tu skuteÄnÄ› je a lidé ho používají, ale je to pouze Äást systému, +který používají. Linux je jádro: program v systému, který alokuje prostÅ™edky +poÄítaÄe ostatním programům, které spouÅ¡títe. Jádro (kernel) je základní +souÄástí operaÄního systému, ale sám o sobÄ› by byl k niÄemu; má smysl pouze +jako souÄást kompletního operaÄního systému. Linux se obvykle používá v +kombinaci s operaÄním systémem GNU: celý systém je v podstatÄ› GNU doplnÄ›né o +Linux nebo GNU/Linux. VÅ¡echny tzv. „linuxové“ distribuce jsou ve skuteÄnosti +distribuce GNU/Linuxu.

+ +

+Mnoho lidí nerozumí rozdílu mezi jádrem, což je Linux, a celým systémem, což +také nazývají „Linux“. Dvojsmyslné používání tohoto názvu nepomáhá lidem v +pochopení. Tito uživatelé si Äasto myslí, že Linus Torvalds vyvinul celý +operaÄní systém v roce 1991 s trochou pomoci.

+ +

+ProgramátoÅ™i zpravidla vÄ›dí, že Linux je jádro. Ale protože slýchali, jak +se obecnÄ› také celému systému říká „Linux“ považovali to Äasto za normální, +že se celý systém nazývá podle svého jádra. Mnoho lidí se například domnívá, +že když Linus Torvalds dopsal Linux, jádro, jeho uživatelé se zaÄali +poohlížet po dalším svobodném softwaru, který by s ním pracoval a zjistili, +že valná vÄ›tÅ¡ina souÄástí potÅ™ebných k vytvoÅ™ení unixového systému již je (z +nÄ›jaké blíže nespecifikované příÄiny) hotová.

+ +

+To, co nalezli, nebyla žádná náhoda – byl to ne-zcela-kompletní systém GNU. +Dostupný svobodný software, jehož +pÅ™ipojením vznikl kompletní systém, protože v projektu GNU se na vytvoÅ™ení +takového systému pracovalo od roku 1984. V GNU manifestu jsme si vytyÄili za cíl vývoj +svobodného systému unixového typu zvaného GNU. Původní oznámení o projektu GNU +také nastiňuje nÄ›které z původních zámÄ›rů tohoto systému. V dobÄ›, kdy byl +napsán Linux, byl již tento systém téměř hotov.

+ +

+VÄ›tÅ¡ina projektů spojených se svobodným softwarem si klade za cíl vyvinout +urÄitý program pro urÄitou Äinnost. Například Linus Torvalds se rozhodl +napsat jádro (Linux) podobné unixovému jádru; Donald Knuth napsal textový +formátovaÄ (TeX); Bob Scheifler se rozhodl vyvinout okenní systém (X Window +System). Je pÅ™irozené poměřovat příspÄ›vky takovéhoto projektu podle +specifických programů, které z projektu vzeÅ¡ly.

+ +

+Pokud bychom se pokusili takto poměřovat příspÄ›vky do GNU projektu, k Äemu +bychom doÅ¡li? Jeden prodejce CD-ROM zjistil, že v jejich „linuxové +distribuci“, zabíral GNU +software nejvÄ›tší Äást, pÅ™ibližnÄ› 28 % z celkového zdrojového kódu a to +zahrnovalo nÄ›které z vÄ›tších a velmi důležitých komponent, bez nichž by +systém nemohl existovat. Linux sám o sobÄ› pÅ™edstavuje zhruba 3 %. (proporce +v roce 2008 jsou podobné: v „hlavním“ úložiÅ¡ti gNewSense zabírá Linux 1,5 % +a GNU balíÄky 15 %) Pokud byste tedy vybírali název systému podle toho, kdo +napsal jeho programy, nejvhodnÄ›jší volbou by byl název „GNU“.

+ +

+Nemyslíme si, že to je správný způsob jak o této otázce uvažovat. Projekt +GNU nebyl a není projektem sloužícím k vývoji specifických softwarových +balíků. Nebyl projektem pro vývoj pÅ™ekladaÄe C, +aÄkoliv se tak stalo. Nebyl ani projektem pro vývoj textového editoru a +pÅ™esto jsme jej vyvinuli. Cílem GNU projektu bylo vyvinout kompletní +svobodný systém podobný Unixu: GNU.

+ +

+Mnoho lidí významnÄ› pÅ™ispÄ›lo svobodnému software v systému a vÅ¡ichni si +zasluhují uznání. Ale důvodem, díky kterému je to integrovaný +systém – a ne jen sbírka užiteÄných programů – je, že projekt GNU si +jako cíl vytyÄil právÄ› toto. VytvoÅ™ili jsme seznam programů, které byly +tÅ™eba k vytvoÅ™ení kompletního svobodného systému a systematicky +jsme je psali, nebo nacházeli lidi, kteří je psali. Napsali jsme důležité, +byÅ¥ nezábavné (1), komponenty, protože bez nich +se systém neobejde. NÄ›které z naÅ¡ich systémových komponent, programátorských +nástrojů, si samy získaly oblibu mezi programátory, ale napsali jsme i Å™adu +komponent, které nejsou nástroji (2). Vyvinuli jsme +dokonce Å¡achovou hru GNU Chess, protože kompletní systém potÅ™ebuje i hry.

+ +

+Na zaÄátku 90. let jsme již mÄ›li celý systém kromÄ› jádra. ZaÄali jsme +pracovat i na jádÅ™e, GNU Hurd, které +je postaveno na Machu. Vývoj tohoto jádra byl mnohem těžší, než jsme +oÄekávali; GNU Hurd zaÄal +spolehlivÄ› pracovat v roce 2001, ale má pÅ™ed sebou jeÅ¡tÄ› dlouhou cestu, +než bude pÅ™ipraven na běžné používání.

+ +

+NaÅ¡tÄ›stí nemusíme Äekat, až bude Hurd hotový, protože je tu Linux. Když +Torvalds v roce 1992 uvolnil Linux, zaplnil tak poslední velkou mezeru v GNU +systému. Lidé tak mohli +Linux a systém GNU spojit, aby vytvoÅ™ili kompletní svobodný systém – +verzi systému GNU, která obsahuje i Linux; nebo jinými slovy: systém +GNU/Linux.

+ +

+Dát je dohromady zní jednoduÅ¡e, ale nebylo to tak snadné. NÄ›které souÄásti +GNU (3) potÅ™ebovaly znaÄné úpravy, aby +fungovaly s Linuxem. Integrace kompletního systému jako distribuce, která by +fungovala hned po „vybalení z krabice“ byla také velkým úkolem. Bylo tÅ™eba +vyÅ™eÅ¡it jak instalovat a bootovat systém – problém, do jehož Å™eÅ¡ení jsme se +nepustili, protože jsme se k tomuto bodu jeÅ¡tÄ› nedostali. Lidé, jenž +vyvinuli různé distribuce tedy udÄ›lali významný kus práce. Ale byla to +práce, která, z principu vÄ›ci, musela být nÄ›kým udÄ›lána.

+ +

+Projekt GNU podporuje GNU/Linuxové systémy stejnÄ› jako systém GNU. FSF financovala pÅ™epsání rozšíření GNU C knihovny +týkajících se Linuxu, takže jsou teÄ dobÅ™e integrované a nejnovÄ›jší +GNU/Linuxové systémy používají aktuální vydání knihovny bez dodateÄných +zmÄ›n. FSF také financovala poÄáteÄní fáze vývoje distribuce Debian +GNU/Linux.

+ +

+Dnes tu máme velké množství variant systému GNU/Linux (Äasto nazývané +„distribuce“). VÄ›tÅ¡ina z nich obsahuje i nesvobodný software – jejich +vývojáři následují spíš filosofii „open +source“ spojovanou s Linuxem než filosofii +„svobodného softwaru“ GNU. Ale jsou tu i kompletnÄ› svobodné distribuce +GNU/Linuxu. FSF poskytuje technické zázemí pro nÄ›které z nich.

+ +

DÄ›lat svobodnou distribuci GNU/Linuxu není jen o odstraňování různých +nesvobodných aplikací. V souÄasnosti i obvyklé verze Linuxu obsahují +nesvobodný kód. Ten slouží k nahrání do I/O zařízení (hardwaru) pÅ™i startu +systému a je zapsán v podobÄ› dlouhých posloupností Äísel (pozn. pÅ™ekl.: +tzv. binární bloby) ve „zdrojovém kódu“ Linuxu. Tudíž udržování svobodné +GNU/Linuxové distribuce zahrnuje i udržování svobodné verze Linuxu.

+ +

AÅ¥ už používáte GNU/Linux nebo ne, nepleÅ¥te prosím veÅ™ejnost dvojsmyslným +používáním termínu „Linux“. Linux je jádro, jedna ze základních souÄástí +systému. Systém jako celkem je víceménÄ› GNU systém s pÅ™idaným Linuxem. Když +mluvíte o této kombinaci, nazývejte ji prosím „GNU/Linux“.

+ +

+Pokud chcete odkazovat na další informace o „GNU/Linuxu“, tato stránka a http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +jsou dobrou volbou. Pokud píšete o Linuxu, jádru, a chcete přidat odkaz, http://foldoc.org/linux je dobrá adresa.

+ +

Dodatky

+ +

+Vedle GNU jeÅ¡tÄ› jeden další projekt vytvoÅ™il svobodný unixový systém. Tento +systém je známý jako BSD a byl vyvinut na universitÄ› UC Berkeley. Tento +systém byl nesvobodný v 80. letech, ale zaÄátkem 90. let byl uvolnÄ›n jako +svobodný. Téměř vÅ¡echny svobodné operaÄní systémy, které dnes existují, (4) jsou variantou systému GNU nebo odrůdou BSD +systému.

+ +

+Lidé se nÄ›kdy ptají, jestli je BSD také verzí GNU podobnÄ› jako +GNU/Linux. Vývojáři BSD se inspirovali projektem GNU a také svůj systém +uÄinili svobodným a výzvy příznivců GNU je pomohli pÅ™emluvit, ale zdrojový +kód obou systémů se pÅ™ekrývá jen málo. BSD systémy dnes používají nÄ›které +programy z GNU, stejnÄ› jako GNU systém a jeho varianty používají nÄ›které +programy z BSD; ovÅ¡em celkovÄ› vzato se jedná o dva odliÅ¡né systémy, které se +vyvíjely oddÄ›lenÄ›. Vývojáři BSD nenapsali jádro a nepÅ™idali ho ke GNU +systému, takže oznaÄení GNU/BSD tuto situaci nevystihuje. (5)

+ +

Poznámky:

+
    +
  1. +Tyto nezábavné, ale zásadní, komponenty zahrnují GNU +assembler (GAS) a spojovací program (GLD), které jsou souÄástí balíÄku GNU Binutils, balíÄek GNU tar a další.
    2. + +
  2. +Např. Bourne Again SHell (BASH), interpret PostScriptu +Ghostscript a knihovna +GNU C library nejsou programátorské +nástroje. Stejně jako GNUCash, GNOME nebo GNU Chess.
    3. + +
  3. +NapÅ™. knihovna GNU C library.
    4. + +
  4. +Od dob, co bylo toto napsáno, vznikl +téměř-zcela-svobodný systém windowsového typu, ale technicky je to nÄ›co +úplnÄ› jiného než GNU nebo Unix, takže to není tento případ. VÄ›tÅ¡ina Äástí +jádra Solarisu je nyní svobodná, ale kdybyste na nÄ›m chtÄ›li postavit +svobodný systém, vedle doplnÄ›ní chybÄ›jících Äástí jádra byste museli toto +jádro zaÄlenit do GNU nebo BSD.
    5. + +
  5. +Na druhou stranu, od doby vydání tohoto Älánku byla +knihovna GNU C Library portována na Å™adu verzí BSD jádra, což umožnilo +přímoÄaré kombinování systému GNU s tímto jádrem. StejnÄ› jako v případÄ› +GNU/Linuxu se jedná o varianty GNU a také se jim tak říká – +napÅ™. GNU/kFreeBSD nebo GNU/kNetBSD podle daného jádra. Běžní uživatelé +typického desktopu sotva poznají, zda pracují na GNU/Linuxu nebo GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/linux-gnu-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/linux-gnu-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..d267db6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/linux-gnu-freedom.html @@ -0,0 +1,270 @@ + + + + + + +Linux, GNU a svoboda – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + + + +

Linux, GNU a svoboda

+ +

+ napsal Richard M. Stallman

+ +

+ Protože Älánek +Joe Barra kritizoval mé jednání se SIGLINUXem, chtÄ›l bych upÅ™esnit, co +se vlastnÄ› stalo, a uvést své stanovisko.

+

+ Když mÄ› SIGLINUX pozval, abych pro nÄ›j pÅ™ednášel, byl „skupinou uživatelů +Linuxuâ€; tj. skupinou uživatelů GNU/Linuxu, kteří nazývají celý systém +„Linuxâ€. Proto jsem sluÅ¡nÄ› odpovÄ›dÄ›l, že pokud chtÄ›jí, aby pro nÄ› pÅ™ednášel +nÄ›kdo z projektu GNU, mÄ›li by s ním zacházet správnÄ› a nazývat celý systém +„GNU/Linuxâ€. Takový systém je variantou GNU a lidé z GNU projektu jsou jeho +hlavními vývojáři, tudíž by mÄ›l být podle spoleÄenských zvyklostí nazýván +jménem, jež jsme vybrali my. Až na výjimky, k nimž jsou pádné důvody, +obvykle odmítám pÅ™ednášet pro organizace, které tímto nepÅ™iznávají GNU +přísluÅ¡né zásluhy. Respektuji jejich svobodu projevu, ale i já mám svobodu, +a to svobodu nepÅ™ednášet pro nÄ›.

+

+ Jeff Strunk ze SIGLINUXu se následnÄ› pokusil zmÄ›nit politiku této skupiny a +požádal FSF, aby ji uvedla na své stránce skupin používajících +GNU/Linux. Náš webmaster mu Å™ekl, že ji tam pod jménem „SIGLINUX†+nezaÅ™adíme, protože z názvu vyplývá, že se jedná o skupinu týkající se +Linuxu. Strunk navrhl zmÄ›nu názvu na „SIGFREE†a webmaster ji +schválil. (Podle Barrova Älánku tento návrh odmítl.) Nakonec se vÅ¡ak tato +skupina rozhodla zůstat u původního názvu „SIGLINUXâ€.

+

+ V tomto bodÄ› se problém opÄ›t dostal ke mnÄ› a já jim navrhl, aÅ¥ uvažují o +jiných možných názvech. Je mnoho jmen, která by si mohli vybrat a která by +pÅ™itom nenazývala systém „Linuxemâ€. Doufám, že naleznou nÄ›jaké, které by se +jim líbilo. Zde, pokud vím, problém zamrzl.

+

+ Je pravda, jak Barr píše, že nÄ›kterým lidem pÅ™ipadá toto jednání jako +„uplatňování násilí†srovnatelné s monopolem Microsoftu? PravdÄ›podobnÄ› +ano. Odmítnutí pozvání není násilí, ale lidé, kteří jsou rozhodnuti věřit +tomu, že celý systém je „Linuxâ€, mají nÄ›kdy podivuhodnÄ› zkreslený +pohled. Aby mohli toto jméno zdůvodnit, musí vidÄ›t komára jako velblouda a +velblouda jako komára. Pokud dokážete ignorovat fakta a věřit tomu, že celý +systém vyvinul Linus Torvalds poÄínaje rokem 1991, nebo pokud dokážete +ignorovat vaÅ¡e principy spravedlnosti a věřit, že Torvalds by mÄ›l mít plnou +zásluhu, pÅ™estože to není jen jeho práce, odtud je již jen malý krůÄek k +tomu, abyste věřili, že vám dlužím pÅ™ednášku, kdykoliv si o ni požádáte.

+

+ Jen uvažte: projekt GNU zaÄne vyvíjet operaÄní systém a o mnoho let pozdÄ›ji +k nÄ›mu pÅ™idá Linus Torvalds jednu důležitou Äást. GNU projekt říká: „Prosíme +o stejnou Äást zásluh pro každého,†ale Linus říká, „Nedávejte jim ani Äást +zásluh; nazývejte vÅ¡e jen mým jménem!†Nyní se vžijte do myÅ¡lení ÄlovÄ›ka, +který takto vidí tyto události a obviňuje GNU projekt z egoismu. Je tÅ™eba +silného zaujetí, abyste soudili tak drasticky.

+

+ ÄŒlovÄ›k, který je takto zaujatý, může říkat o GNU projektu mnoho +nespravedlivých vÄ›cí a myslet si, že jsou oprávnÄ›né; lidé na jeho stranÄ› ho +podpoří, protože se v udržování svého pÅ™edsudku chtÄ›jí podpÅ™it. Odpůrci +mohou být hanobeni; tudíž, pokud odmítnu úÄastnit se Äinnosti pod záhlavím +„Linuxuâ€, mohou se domnnívat, že to je neomluvitelné. Dávají mi pak +odpovÄ›dnost za následky. Když tolik lidí chce, abych nazýval systém „Linuxâ€, +jak si mohu nestěžovat, když jsem „pouze†zaÄal s jeho vývojem? Když jim pak +odmítnu poskytnou pÅ™ednášku, jsou z toho neÅ¡Å¥astní. To je násilí, stejnÄ› +Å¡patné jako Microsoft!

+

+ Mohli byste se nyní divit, proÄ se tomuto problému nevyhnu a nevyvaruji se +tak vÅ¡emu tomuhle trápení. Když mÄ› SIGLINUX pozval, abych pÅ™ednášel, staÄilo +jen říct „Ne, promiňte†a vÅ¡e by tak skonÄilo. ProÄ jsem to neudÄ›lal? Jsem +ochotný riskovat, že se dostanu do potíží, když budu mít Å¡anci napravit +chybu, která niÄí úsilí projektu GNU.

+

+ Když tuto variantu systému GNU nazýváme „Linuxâ€, nahrává to do karet lidem, +kteří si si vybírají software pouze na základÄ› technických +pÅ™edností. Nezajímá je, zda respektuje jejich svobodu. Lidé, jako je Barr, +chtÄ›jí systém „bez ideologie†a kritizují kohokoliv, kdo říká, že svoboda je +důležitá. Existují lidé jako Torvalds, kteří budou tlaÄit naÅ¡i komunitu k +používání nesvobodného programu, a vyzývat kohokoli, kdo si stěžuje, aby +ihned poskytl (technicky) lepší program nebo zmlknul. A jsou lidé, kteří +říkají, že technická rozhodnutí by nemÄ›la být „politizována†zkoumáním +jejich následků na spoleÄnost.

+

+ V sedmdesátých letech ztratili uživatelé poÄítaÄů svobodu redistribuovat a +mÄ›nit software, protože si své svobody nevážili. Nabyli je až v 80. a +90. letech díky skupinÄ› idealistů, lidí z projektu GNU. Ti věřili, že +svoboda Äiní program lepším, a pro to, v co věřili, byli ochotni pracovat.

+

+ Dnes sice ÄásteÄnou svobodu máme, ale ta není jistá. Ohrožuje ji CBDTPA (původnÄ› SSSCA), Diskusní skupina Broadcast „Protection†+(podívejte se na http://www.eff.org/), +která navrhuje zakázat svobodnému software přístup k pÅ™enosům digitální +televize Äi softwarové patenty (Evropa nyní zvažuje jejich zavedení). Jsou +to i non-disclosure agreements Microsoftu na důležité protokoly a také ti, +kdo se nás pokouÅ¡ejí svést nesvobodným programem, který je „lepší†+(technicky) než dostupné svobodné programy. Pokud si nebudeme svobodu +dostateÄnÄ› bránit, můžeme ji znovu ztratit tak jako poprvé.

+

+ Bude nás dost, kdo se tomu postaví? To záleží na mnoha vÄ›cech. Také na tom, +kolik vlivu má projekt GNU a kolik Linus Torvalds. GNU projekt říká „Važte +si svobody!â€. Joe Barr říká, „Vybírejte si mezi nesvobodnými a svobodnými +programy pouze na technickém základÄ›!†Pokud lidé oceňují Torvaldse jako +hlavního vývojáře systému GNU/Linux, není to jen nepÅ™esné. Dodává to +důležitost jeho poselství, které říká: „nesvobodný software je vpořádku; +používám ho a sám ho vyvíjím.†Pokud si uvÄ›domí naÅ¡i úlohu, budou více +poslouchat nás. Zpráva, kterou šíříme my, je: „Tento systém existuje díky +lidem, pro které je svoboda důležitá. PÅ™ipojte se k nám, važte si svobody a +spoleÄnÄ› ji uhájíme.†PÅ™eÄtÄ›te si http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html +o historii GNU projektu.

+

+ Když žádám lidi, aby nazývali systém GNU/Linux, nÄ›kteří z nich odpovídají hloupými výmluvami a kritikou. Nic jsme +vÅ¡ak pravdÄ›podobnÄ› neztratili, nejspíše byli naÅ¡imi nepřáteli již +tehdy. Jiní lidé vÅ¡ak uznávají mé důvody a používají toto jméno. Pomáhají +tak ostatním uvÄ›domit si důvody, proÄ GNU/Linux doopravdy existuje. To +zvyÅ¡uje naÅ¡i schopnost šířit myÅ¡lenku, že svoboda je důležitou hodnotou.

+

+ Proto se stavím proti zaujatosti, pomluvám a trápení. Zraňuje to mé +city. Kdykoliv je ale toto úsilí úspěšné, pomáhá kampani projektu GNU v boji +za svobodu.

+

+ Protože se tento problém objevil v kontextu Linuxu (jádra) a Bitkeeperu, +nesvobodného systému pro správu verzí, který dnes používá Linus Torvalds, +rád bych se věnoval i tomuto problému.

+ +

Potíže s Bitkeeperem

+

+ (viz aktualizace níže)

+

+ Použití Bitkeeperu pro linuxové kódy má vážný dopad na komunitu svobodného +software. Každý, kdo důkladnÄ› sleduje patche do Linuxu, je nucen +nainstalovat si nesvobodný program. Musely to udÄ›lat tucty nebo dokonce +stovky hackerů kernelu. VÄ›tÅ¡ina nich sama sebe postupnÄ› pÅ™esvÄ›dÄuje, že je +vpořádku používat nesvobodný software, aby se vyhnuli Å¡patnému pocitu z +toho, že mají na svých poÄítaÄích Bitkeeper. Co se s tím dá dÄ›lat?

+

+ Jedním Å™eÅ¡ením je vytvoÅ™it pro kódy Linuxu jiný repozitář a za použití CVS +Äi jiného svobodného systému pro správu verzí do nÄ›j nahrát nové verze +automaticky. Bitkeeper bychom mohli použít k přístupu k posledním revizím a +ty pÅ™evést do CVS repozitáře. Tento proces updatu by se mohl spouÅ¡tÄ›t +automaticky Äasto.

+

+ FSF to udÄ›lat nemůže, protože nemůžeme nainstalovat Bitkeeper na naÅ¡e +poÄítaÄe. Nemáme na nich teÄ Å¾Ã¡dný nesvobodný software Äi aplikace a podle +naÅ¡ich zásad to tak má být. Práci s tímto repozitářem by mÄ›l dÄ›lat nÄ›kdo +jiný, komu nevadí mít na svém poÄítaÄi Bitkeeper – nenajde-li nÄ›kdo způsob, +jak to udÄ›lat za použití svobodného software.

+

+ Samotné zdrojové kódy Linuxu mají jeÅ¡tÄ› závažnÄ›jší problém s nesvobodným +software: vlastnÄ› nÄ›jaký obsahují. NÄ›kolik ovladaÄů různých zařízení +obsahuje posloupnosti Äísel pÅ™edstavující firmwarové programy k instalování +na daném zařízení. Tyto programy nejsou svobodným software. Pár Äísel k +uložení v registru zařízení je jedna vÄ›c, ale podstatné Äásti programu v +binárním kódu jsou vÄ›c druhá.

+

+ Přítomnost tÄ›chto programů pouze v jejich binární formÄ› ve „zdrojových†+souborech Linuxu vytváří druhotný problém: otázku, zda mohou být linuxové +binárky vůbec legálnÄ› distribuovány. GPL požaduje „úplný odpovídající +zdrojový kód†a soubor Äísel není zdrojovým kódem. Podle toho ohrožuje +pÅ™idání takovéto binárky ke zdrojovým kódům Linuxu GPL.

+

+ Vývojáři Linuxu plánují pÅ™emístit tyto firmwarové programy do oddÄ›lených +souborů; bude trvat nÄ›kolik let, než tato myÅ¡lenka dozraje, ale až bude vÅ¡e +hotové, vyÅ™eší to tento druhotný problém. Mohli bychom vytvoÅ™it verzi +„svobodného Linuxu†bez nesvobodných firmwarových souborů. Samo o sobÄ› to +ale není příliÅ¡ dobré, když vÄ›tÅ¡ina lidí používá nesvobodnou „oficiální†+verzi Linuxu. K tomu by mohlo snadno dojít, neboÅ¥ svobodná verze nebude bez +nesvobodného firmware na mnoha platformách fungovat. Projekt „svobodný +Linux†bude muset pÅ™ijít na to, co firmware dÄ›lá a psát pro nÄ›j zdrojové +kódy, snad v assembleru pro jakýkoli zabudovaný procesor, na nÄ›mž program +běží. Je to odrazující Äinnost. Bylo by lepší, kdybychom to dÄ›lali po +troÅ¡kách v průbÄ›hu let než celé naráz. Až budeme shánÄ›t lidi na tuto práci, +budeme muset pÅ™ebít myÅ¡lenku šířenou nÄ›kterými vývojáři Linuxu, že je +zbyteÄná.

+

+ Linux, kernel, je Äasto vnímán jako vlajková loÄ svobodného software, +software, pÅ™esto je jeho souÄasná verze zÄásti nesvobodná. Jak se to stalo? +Tento problém, stejnÄ› jako rozhodnutí používat Bitkeeper, odráží postoj +původního vývojáře Linuxu, ÄlovÄ›ka, který se domnívá, že technická vyspÄ›lost +je důležitÄ›jší než svoboda.

+

+ Historie nás uÄí, že si svobody máme vážit, jinak ji ztratíme. „Neobtěžujte +nás s politikou,†odpovídají ti, kdo se nechtÄ›jí uÄit.

+ +

+ Aktualizace: Již od roku 2005 se BitKeeper nepoužívá pro +správu zdrojových kódů linuxového jádra. Viz Älánek, Díky, Larry McVoy. Zdrojové kódy Linuxu +stále obsahují nesvobodné bloby (firmware, pozn. pÅ™ekl.), ale od ledna 2008 +je k dispozici svobodná verze +Linuxu (nejen) pro svobodné GNU/Linuxové distribuce.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..626d84a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/manifesto.html @@ -0,0 +1,668 @@ + + + + + + + +GNU Manifest – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + + +

GNU Manifest

+ +

Následující GNU Manifest byl napsán Richardem Stallmanem na zaÄátku projektu +GNU jako žádost o pomoc a podporu. NÄ›kolik prvních let byl obnovován tak, +aby odpovídal vývoji, ale nyní se zdá nejlepší nechat jej nezmÄ›nÄ›ný tak, jak +jej zná vÄ›tÅ¡ina lidí.

+ +

Vyskytla se Äastá nedorozumÄ›ní, kterým lze zabránit používáním odliÅ¡ného +názvosloví. Od roku 1993 byly pÅ™idány poznámky pod Äarou, aby vysvÄ›tlily +tyto problémy.

+ +

Aktuání informace o dostupném GNU softwaru najdete na našem v seznamu software.

+ +

Co je to GNU? GNU Není Unix!

+ +

+ Zkratka GNU znamená Gnu's Not Unix. Je to jméno kompletního softwarového +systému kompatibilního s Unixem, který píši proto, abych ho dal svobodnÄ› k +dispozici každému, kdo ho chce používat. [1] Pomáhají mi +také nÄ›kteří další dobrovolníci. PříspÄ›vky ve formÄ› Äasu, penÄ›z, programů a +vybavení jsou též vítány.

+ +

+ Již máme textový editor Emacs s jazykem Lisp pro psaní příkazů editoru, +debugger, parser generator kompatibilní s yacc a pÅ™ibližnÄ› 35 utilit. Shell +(interpreter příkazů) je téměř hotov. Nový pÅ™enositelný optimalizující +pÅ™ekladaÄ jazyka C již kompiluje sám sebe a může být zveÅ™ejnÄ›n jeÅ¡tÄ› tento +rok. Existuje i první verze jádra, bude vÅ¡ak tÅ™eba jeÅ¡tÄ› hodnÄ› práce, aby +bylo možno emulovat Unix. V okamžiku kdy bude jádro s pÅ™ekladaÄem dokonÄeno, +můžeme distribuovat GNU systém vhodný pro vývoj programů. Pro sázení textů +budeme používat TeX, ale pracujeme i na programu nroff. Také chceme používat +pÅ™enositelný, volnÄ› dostupný X Window System. Potom pÅ™idáme Common Lisp, hru +Empire, tabulkový kalkulátor a stovky dalších vÄ›cí spolu s online +dokumentací. Doufáme, že nakonec dodáme vÅ¡e užiteÄné ze systému Unix a jeÅ¡tÄ› +více.

+ +

+ GNU bude umožňovat používání programů pro Unix, nebude vÅ¡ak shodné s +Unixem. Na základÄ› naÅ¡ich zkuÅ¡eností s jinými operaÄnímy systémy se pokusíme +vytvoÅ™it vhodná vylepÅ¡ení. Plánujeme zejména Äísla verzí a delší názvy u +souborů, file system odolný proti chybám, doplňování jmen souborů, možná i +zobrazování nezávislé na terminálu a případnÄ› okenní systém založený na +jazyce Lisp, kde budou programy v Lispu spolu s Unixovými programy sdílet +stejnou obrazovku. Oba jazyky – C a Lisp – budou použity jako +systémové programovací jazyky. Pokusíme se podporovat UUCP, MIT Chaosnet a +internetové protokoly pro komunikaci.

+ +

+ ZpoÄátku budeme GNU vyvíjet na poÄítaÄích třídy 68000/16000 s virtuální +pamÄ›tí, protože pro nÄ› je vývoj velmi jednoduchý. Snaha portovat GNU na +menší poÄítaÄe bude ponechána tÄ›m, kteří jej budou na dané platformÄ› +používat.

+ +

+ Aby nedoÅ¡lo k nedorozumÄ›ní, vyslovujte prosím hlásku g, +používáte-li slovo „GNU“ jako jméno tohoto projektu. (Výslovnost v ÄeÅ¡tinÄ› +je tedy [gňú] – pozn. korek.)

+ +

ProÄ musím napsat GNU?

+ +

+ Za správné považuji pravidlo, které říká, že když se mi nÄ›jaký program líbí, +musím jej sdílet s ostatnímí lidmi. Prodejci softwaru se ale snaží rozdÄ›lit +uživatele a vládnout tak, že každý uživatel musí souhlasit s tím, že program +sdílet nebude. Odmítám poruÅ¡ovat solidaritu s ostatními uživateli. Nemohu s +Äistým svÄ›domím podepsat souhlas s takovou softwarovou licencí. Léta jsem +pracoval v laboratoÅ™i pro výzkum umÄ›lé inteligence, abych se vyhnul tÄ›mto +snahám. Tyto snahy vÅ¡ak nakonec zaÅ¡ly pÅ™iliÅ¡ daleko a já nemohl zůstat v +instituci, kde se takové vÄ›ci dÄ›ly proti mé vůli.

+ +

+ Abych mohl dál používat poÄítaÄe a nemusel se stydÄ›t, rozhodl jsem se +sestavit postaÄující základ svobodného softwaru tak, abych nemusel používat +žádné programy, které svobodné nejsou. Opustil jsem laboratoÅ™, abych zamezil +vÅ¡em případným legálním snahám MIT zabránit mi ve vývoji GNU.

+ +

ProÄ bude GNU kompatibilní s Unixem

+ +

+ Podle mého názoru Unix není zcela ideální systém, ale není tak +špatný. Základní vlastnosti Unixu se zdají být spravné a myslím, že mohu +odstranit slabiny Unixu, aniž bych tyto vlastnosti pokazil. Domnívám se +také, že systém kompatibilní s Unixem může být pro mnoho lidí přijatelnější.

+ +

Jak bude GNU dostupné

+ +

+ GNU není public domain. Každý bude mít možnost modifikovat a redistribuovat +GNU, ale nikdo nemůže omezit jeho další rozšiřování. To znamená, že žádné vlastnické +modifikace nebudou povoleny (nikdo si nesmí přivlastnit GNU tím, že by ho +modifikoval, a proto považoval za vlastní majetek). Chci zajistit, aby +všechny verze zůstaly svobodné.

+ +

ProÄ chtÄ›jí ostatní programátoÅ™i pomoci

+ +

+ Našel jsem mnoho dalších programátoru, kteří jsou GNU projektem nadšeni a +chtějí pomoci.

+ +

+ Mnoho programátorů je nespokojeno s komercializací systémového +softwaru. Umožňuje jim sice vydÄ›lat více penÄ›z, vyvolává vÅ¡ak mezi nimi +pocit konfliktu místo kolegiálního přátelství. PÅ™itom základním poÄinem +přátelství mezi programátory je sdílení programů. Obchodní dohody, jak jsou +nyní běžnÄ› uzavírány, v podstatÄ› zakazují programátorům vzájemný přátelský +přístup. Zákazník kupující software si potom musí vybrat mezi přátelstvím a +dodržováním zákonů. Mnoho z nich se pÅ™irozenÄ› rozhodne, že přátelství je +důležitÄ›jší. Ale ti, co věří zákonům, nemají jednoduchý výbÄ›r. Zatrpknou a +zaÄnou považovat programování pouze za cestu jak vydÄ›lat peníze.

+ +

+ Prací na a používáním GNU programů místo proprietárních programů můžeme být +přátelÅ¡tí ke každému a pÅ™itom dodržovat zákony. GNU navíc poslouží jako +inspirace a pokyn pro další, kteří se k nám chtÄ›jí pÅ™ipojit se sdílením. To +nám může dát pocit harmonie, který není možný pÅ™i používání chránÄ›ných +komerÄních programů. PÅ™ibližnÄ› pro polovinu programátorů, se kterými jsem +mluvil, je to důležitý pocit, který nemůže být nahrazen penÄ›zi.

+ +

Jak můžete přispět

+ +

+ Žádám výrobce poÄítaÄů o vÄ›nování poÄítaÄů a penÄ›z. Žádám jednotlivce, aby +pomohli svými programy a prací.

+ +

+ Pokud darujete poÄítaÄe, můžete oÄekávat, že GNU tam bude brzo +fungovat. Rádi bychom, aby poÄítaÄe byly kompletní, pÅ™ipravené pro start +systémových programů, rozumnÄ› velké k použití v obytných prostorách a aby +nevyžadovaly komplikované chlazení nebo napájení.

+ +

+ NaÅ¡el jsem mnoho programátorů, kteří by chtÄ›li pracovat pro GNU na ÄásteÄný +úvazek. Pro vÄ›tÅ¡inu projektů to může pÅ™inášet problémy pÅ™i koordinaci, +protože nezávisle napsané Äásti nemusí spoleÄnÄ› pracovat. Ale pÅ™i práci na +náhradÄ› Unixu se tento problém nevyskytuje, protože systém obsahuje stovky +dílÄích programů, kde každý je dokumentován oddÄ›lenÄ›. VÄ›tÅ¡ina specifikací je +dána kompatibilitou s Unixem. Pokud každý napíše kompatibilní náhradu pro +jednu Unixovou utilitu a udÄ›lá svoji práci správnÄ› v originálním Unixovém +systému, budou potom utility spoleÄnÄ› fungovat. I pokud dovolíme Murphymu +vytvoÅ™it nÄ›kolik neoÄekávaných problémů, spojování tÄ›chto komponent bude +stále Å™eÅ¡itelný úkol. (Jádro bude vyžadovat lepší komunikaci a bude +vytvoÅ™eno malou skupinou.)

+ +

+ Pokud získám peníze, budu moci pÅ™ijmout nÄ›kolik lidí na plný nebo ÄásteÄný +úvazek. Plat nebude příliÅ¡ vysoký vzhledem k běžnému programátorskému +průmÄ›ru. Hledám lidi, pro které je spoleÄné nadÅ¡ení nejménÄ› tak důležité, +jako vydÄ›lávání penÄ›z. Vidím to jako cestu, jak umožnit nÄ›kolika lidem +nadÅ¡eným pro vÄ›c vÄ›novat veÅ¡kerý Äas práci na GNU a uÅ¡etÅ™it je nutnosti +živit se jiným způsobem.

+ +

ProÄ budou mít vÅ¡ichni poÄítaÄoví uživatelé z GNU prospÄ›ch

+ +

+ Jakmile bude projekt dokonÄen, každý bude moci volnÄ› získat dobrý systém, +stejnÄ› jako vzduch. [2]

+ +

+ To znamená mnohem více, než jen uÅ¡etÅ™ení penÄ›z za licenci Unixu. Znamená to +také, že bude zabránÄ›no zbyteÄnému mrhání naÅ¡eho úsilí, které by bylo +způsobeno duplicitou pÅ™i programování systémů. Toto úsilí může být místo +toho zaměřeno na zdokonalování systému.

+ +

+ Pro každého budou k dispozici kompletní zdrojové kódy. Uživatel, který bude +potÅ™ebovat zmÄ›ny v systému, bude mít vždy možnost je provést sám, případnÄ› +může najmout libovolného programátora nebo spoleÄnost, aby pro nÄ›j zmÄ›ny +realizovala. Uživatelé nebudou závislí na jednom programátorovi nebo +spoleÄnosti, která vlastní zdrojové kódy a jediná může zmÄ›ny provádÄ›t.

+ +

+ Å koly budou moci poskytnout mnohem lepší podmínky pro vzdÄ›lávání tím, že +budou podporovat studenty ve studiu a zdokonalování zdrojových +kódů. Harvardská PoÄítaÄová laboratoÅ™ mívala pravidlo, které zakazovalo +instalaci jakéhokoliv programu, u kterého nejsou k dispozici zdrojové +kódy. Toto pravidlo dodržovala odmítáním instalace urÄitých programů. Byl +jsem tím velmi inspirován.

+ +

+ KoneÄnÄ› nebudeme muset zbyteÄnÄ› pÅ™emýšlet nad tím, kdo vlastní systémový +software a kdo vlastnÄ› má Äi nemá právo jej mÄ›nit.

+ +

+ Metody, jak donutit lidi platit za užívání programu vÄetnÄ› licencování +kopií, pÅ™inášejí spoleÄnosti vždy zbyteÄnÄ› velké náklady, a to pro +těžkopádný způsob, jakým je tÅ™eba zjistit, kolik kdo musí za co (tj. za +které programy) zaplatit. Pouze policejní stát může každého donutit tato +pravidla dodržovat. Považte vesmírnou stanici, na které se s velkými náklady +vyrábí vzduch: úÄtovat každému obyvateli za litr vzduchu by mohlo být fér, +ale noÅ¡ení měřidla na plynové masce ve dne v noci není únosné ani v případÄ›, +že si každý může dovolit zaplatit „vzduÅ¡né“. Televizní kamery, které vás +vÅ¡ude sledují, jestli si nesundáváte masku, jsou neúnosné. Je lepší platit +továrnu na vzduch z daní a zahodit masky.

+ +

+ Kopírování celého programu nebo jeho Äásti je pro programátora stejnÄ› +pÅ™irozené jako dýchání a je i stejnÄ› produktivní. Proto by mÄ›lo být také tak +svobodné.

+ +

Některé snadno vyvratitelné námitky proti cílům GNU

+ +

+„Nikdo to nebude používat, když je to zdarma, protože to také +znamená, že se nemůže spolehnout na technickou podporu.“

+ +

+„Musíte úÄtovat za program, aby se vám zaplatilo poskytování +podpory.“

+ +

+ Kdyby lidé radÄ›ji platili za GNU se službami, než aby získali GNU zdarma, +ale bez servisu, pak by mÄ›la pro lidi, kteří získali GNU zdarma, existovat +výdÄ›leÄná spoleÄnost poskytující technickou podporu [3].

+ +

+ Musíme rozliÅ¡ovat mezi podporou formou skuteÄné programátorské práce a mezi +podporou uživateli pÅ™i používání programu. V prvním případÄ› není spolehnutí +na žádného prodejce softwaru. Pokud nemá přísluÅ¡ný problém jeÅ¡tÄ› dostateÄný +poÄet dalších lidí, máte smůlu.

+ +

+ Pokud vaÅ¡e podnikání vyžaduje spolehlivou technickou podporu, jediná cesta +je mít vÅ¡echny zdrojové kódy. Potom můžete najmout kohokoliv, kdo je schopen +vaÅ¡e problémy Å™eÅ¡it; nejste závislí na žádném jednotlivci. U Unixu tuto +možnost pro vÄ›tÅ¡inu podniků vyluÄuje cena zdrojových kódů. S GNU to bude +jedodušší. Je sice stále možné, že neseženete nikoho schopného k Å™eÅ¡ení +vaÅ¡eho problému, to vÅ¡ak nemůže být svádÄ›no na distribuÄní metody GNU. GNU +neodstraňuje vÅ¡echny problémy svÄ›ta, jenom nÄ›které.

+ +

+ Na druhou stranu uživatelé, kteří o poÄítaÄích nic neví, potÅ™ebují být +vedeni: dÄ›lají se pro nÄ› vÄ›ci, které by snadno mohli zvládnout sami, ale +neví jak.

+ +

+ Takové služby by mohly poskytovat spoleÄnosti, které obchodují pouze s +podpůrnými a servisními službami. Jestli je pravda, že by uživatelé radÄ›ji +zaplatili, a získali tak program i s technickou podporou, pak by rádi +zaplatili i za samotnou technickou podporu programu, který získali +zdarma. Servisní spoleÄnosti si budou konkurovat v cenÄ› i kvalitÄ› a +uživatelé nebudou vydáni na milost a nemilost pouze jedné z nich. Ti, kteří +servis nepotÅ™ebují, budou moci používat programy úplnÄ› zdarma.

+ +

+„Nemůžete získat mnoho uživatelů bez reklamy, a proto musíte úÄtovat +za program, abyste získali potÅ™ebné prostÅ™edky.“

+ +

+„Nemá smysl propagovat program, který mohou lidé získat +zdarma.“

+ +

+ Existuje nÄ›kolik velice levných prostÅ™edků jak informovat uživatele poÄítaÄů +o vÄ›cech jako GNU. Ale možná je pravda, že jde oslovit více uživatelů +mikropoÄítaÄů reklamou. Pokud je tomu skuteÄnÄ› tak, pak se reklama +spoleÄnostem komerÄnÄ› distribuujícím GNU vyplatí, ale platit za ni budou +pouze uživatelé, kteří služeb takových spoleÄností využívají.

+ +

+ Na druhou stranu, pokud vetÅ¡ina lidí získá GNU od svých přátel, a tyto +spoleÄnosti tedy neuspÄ›jí, pak se jen ukáže, že reklama pro rozšíření GNU +důležitá nebyla. ProÄ nechtÄ›jí advokáti volného trhu o tomto nechat +rozhodnout samotný volný trh? [4]

+ +

+„Moje spoleÄnost potÅ™ebuje vlastní operaÄní systém, aby byla +konkurenceschopná.“

+ +

+ GNU odstraní operaÄní systémy ze říše konkurenÄního boje. Nebudete zde moci +získat pÅ™evahu, ale ani vaÅ¡i konkurenti nebudou moci získat pÅ™evahu nad +vámi. Budete si konkurovat v jiných oblastech a v oblasti operaÄních systému +budete spoleÄnÄ› se svými konkurenty užívat stejných výhod. Pokud obchodujete +s operaÄními systémy, nebude se vám GNU zamlouvat; bude to pro Vás +težké. Obchodujete-li s nÄ›Äím jiným, GNU vás uchrání pÅ™ed nákladným +obchodováním s operaÄními systémy.

+ +

+ Byl bych rád, kdyby vývoj GNU byl podporován dary výrobců a uživatelů, které +tak sniží cenu pro každého. [5]

+ +

+„Nezaslouží si programátoři odměnu za svoji tvořivost?“

+ +

+ Pokud nÄ›co zasluhuje odmÄ›nu, je to příspÄ›vek spoleÄnosti. TvoÅ™ivost může být +takovým příspÄ›vkem, ale pouze v případÄ›, že spoleÄnost potom může svobodnÄ› +využívat její výsledky. Pokud si programátoÅ™i zasluhují odmÄ›nu za vytváření +nových programů, pak by si stejnÄ› mÄ›li zasloužit trest za omezování +používání tÄ›chto programů.

+ +

+„Neměl by mít programátor možnost žádat odměnu za svou +práci?“

+ +

+ Není nic Å¡patného chtít peníze za práci nebo se snažit zvýšit své příjmy, +pokud se k tomu nepoužívají niÄivé prostÅ™edky. Ale prostÅ™edky, dnes obvykle +používané v oblasti softwaru, jsou založeny na destrukci.

+ +

+ Získávání penÄ›z od uživatelů programů tím, že se omezí použití programů, je +destruktivní, protože tato omezení snižují poÄet způsobů, kterými je program +možno využít. To snižuje velikost bohatství, které lidstvo z programu +získá. Å kodlivým důsledkem zámÄ›rného omezování je zámÄ›rná destrukce.

+ +

+ Důvodem, proÄ správný obÄan nepoužívá ke svému obohacení tyto destruktivní +prostÅ™edky, je to, že kdyby tak uÄinil každý, tak bychom kvůli zámÄ›rnému +niÄení se zchudli vÅ¡ichni. Je to Kantovská etika; nebo zlaté +pravidlo. Protože se mi nelíbí důsledky, které nastávají, když každý hromadí +informace jen pro sebe, jsem nucen to považovat za Å¡patné. PÅ™esnÄ›ji Å™eÄeno, +touha být odmÄ›nÄ›n za svoji tvoÅ™ivost, neospravedlňuje odmítnutí sdílet se +svÄ›tem vÅ¡echny nebo jen Äást výsledků své tvoÅ™ivosti.

+ +

+„Nebudou programátoři hladovět?“

+ +

+ Mohl bych odpovědět, že nikdo není nucen být programátorem. Většina z nás +nedokáže vydělávat peníze žebráním na ulici. Ale nejsme odsouzeni k tomu, +abychom žebrali po ulicích. My můžeme dělat něco jiného.

+ +

+ To by ale byla Å¡patná odpovÄ›Ä, protože nevyvrací tazatelův implicitní +pÅ™edpoklad, že bez vlastnictví softwaru nemohou být programátoÅ™i zaplaceni +ani halířem. To je vlastnÄ› pÅ™edpoklad typu: vÅ¡echno nebo nic.

+ +

+ SkuteÄným důvodem, proÄ programátoÅ™i nebudou hladovÄ›t, je to, že bude stále +možno být za programování placen, jenom ne tolik jako nyní.

+ +

+ Omezování kopírování není jediným základem obchodování se softwarem. Je +nejběžnÄ›jší, protože to pÅ™ináší nejvíce penÄ›z. Pokud by to bylo zakázáno +nebo odmítnuto zákazníky, softwarový trh by pÅ™eÅ¡el na jiný základ, který +nyní není tak Äastý. Je mnoho cest jak organizovat jakékoliv obchodování.

+ +

+ Programování na takovém novém zakladÄ› asi nebude tak výdÄ›leÄné, ale to není +argument proti zmÄ›nÄ›. Dnes se nepovažuje za nespravedlivé, jaké platy mají +obchodní úřednící. Kdyby je programátoÅ™i mÄ›li také takové, tak by to též +nebyla nespravedlnost. (Ve skuteÄnosti by stále jeÅ¡tÄ› vydÄ›lali podstatnÄ› +více.)

+ +

+„Nemají lidé právo mít kontrolu nad tím, jak jsou jejich výtvory +používány?“

+ +

+„Kontrola nad používáním neÄích nápadů“ ve skuteÄnosti znamená kontrolu nad +životy ostatních lidí; obyÄejnÄ› je využita tak, že Äiní život složitÄ›jším.

+ +

+ Lidé, kteří pozornÄ› sledovali záležitosti práv na intelektuální vlastnictví +(jako napÅ™. právníci), říkají, že vlastnÄ› žádné takové právo +neexistuje. Druhy pÅ™edpokládaných práv na intelektuální vlastnictví, které +vláda uznává, byly urÄeny specifickými rozhodnutími legislativy pro +specifické úÄely.

+ +

+ Například patentový systém byl zaveden k tomu, aby se vynálezci nemuseli bát +zveÅ™ejnit detaily svých vynálezů. Jeho úÄelem bylo pomoci spíše spoleÄnosti +než vynálezcům. Tehdy byla doba sedmnácti let pro ochranu patentu krátká ve +srovnání s rychlostí pokroku. Jelikož patenty jsou záležitostí pouze mezi +výrobci, pro které jsou náklady za licenÄní dohody malé ve srovnání s +náklady na zavedení produkce, nepůsobí patenty příliÅ¡ mnoho zla. Nejsou +pÅ™ekážkou pro vÄ›tÅ¡inu jednotlivců, kteří používají patentované produkty.

+ +

+ MyÅ¡lenka autorských práv neexistovala ve starovÄ›ku, kdy autoÅ™i Äasto +kopírovali celá díla jiných autorů. Tyto postupy byly užiteÄné a byly +jedinou cestou, díky níž se podaÅ™ilo dílům mnoha autorů pÅ™ežít. Autorská +práva byla zavedena úmyslnÄ› za úÄelem podpory autorství. V oblasti, kde byla +zavedena – pro knihy, které mohou být ekonomicky kopírovány pouze +knihtiskem – nepůsobila Å¡kodlivÄ› a neomezovala vÄ›tÅ¡inu jednotlivců, kteří +knihy Ätou.

+ +

+ VÅ¡echna práva na intelektuální vlastnictví jsou jenom licence povolené +spoleÄností, protože se domnívala, více Äi ménÄ› správnÄ›, že spoleÄnost jako +celek z toho bude mít prospÄ›ch. Ale v každé konkrétní situaci je tÅ™eba se +ptát: Jsme na tom opravdu lépe, když udílíme takové licence? Pro jaký druh +Äinnosti je jednotlivec licencován?

+ +

+ Případ programů v dneÅ¡ní dobÄ› je velmi odliÅ¡ný od situace s knihami pÅ™ed sto +lety. Dejte si dohromady skuteÄnost, že nejjednodušší cesta kopírování +programu je od jednoho souseda ke druhému, dále skuteÄnost, že program má +zdrojový a objektový kód, a nakonec skuteÄnost, že program je používán a ne +Äten, a pÅ™edstavíte si tím situaci, ve které ÄlovÄ›k prosazováním autorských +práv, Å¡kodí spoleÄnosti jako celku jak hmotnÄ›, tak duchovnÄ›; v této situaci +by tak ÄlovÄ›k Äinit nemÄ›l, aÅ¥ už mu to zákon umožňuje Äi nikoliv.

+ +

+„Soutěživost způsobuje, že se věci dělají lépe.“

+ +

+ Příkladem soutěže je tÅ™eba závod: odmÄ›nou vítÄ›zi motivujeme každého, aby +běžel rychleji. Pokud kapitalismus opravdu funguje tímto způsobem, je to +správnÄ›; ale jeho obhájci nemají pravdu, když pÅ™edpokládají, že vždy funguje +tímto způsobem. Kdyby běžci zapomnÄ›li, proÄ je odmÄ›na nabízena, a snažili se +vyhrát za každou cenu, mohli by najít i další taktiky – tÅ™eba útoÄit na +ostatní běžce. Pokud se dostanou do pÄ›stního zápasu, vÅ¡ichni dobÄ›hnou +pozdÄ›ji.

+ +

+ Proprietární a utajený software je morálním ekvivalentem pÄ›stního souboje +běžců. Smutné je, že jediný rozhodÄí, kterého máme, nezabraňuje zápasu; +pouze ho reguluje. (Každých deset metrů, které ubÄ›hneÅ¡, můžeÅ¡ jednou +vystÅ™elit.) SprávnÄ› by je mÄ›l rozehnat a pokutovat běžce za každý pokus o +rvaÄku.

+ +

+„Nepřestanou lidé programovat, pokud nebudou povzbuzováni peněžní +odměnou?“

+ +

+ Ve skuteÄnosti mnoho lidí bude programovat i úplnÄ› bez peněžitého podnÄ›tu +Programování má pro nÄ›které lidi neodolatelné kouzlo, obyÄejnÄ› pro ty, kteří +jsou v tom nejlepší. Není nedostatek profesionálních hudebníku, kteří se +drží hudby, i když nemají nadÄ›ji se tím uživit.

+ +

+ Ale tato otázka, aÄkoliv je tak Äasto kladena, neodpovídá +situaci. ProgramátoÅ™i nepÅ™estanou být placeni, pouze budou platy +menší. Pravá otázka by tedy mÄ›la znít: „Bude nÄ›kdo programovat se sníženou +peněžní odmÄ›nou?“ Moje zkuÅ¡enosti ukazují, že bude.

+ +

+ Více než deset let pracovalo mnoho z nejlepších programátorů světa v +laboratoři pro výzkum umělé inteligence za mnohem méně peněz, než mohli +získat jinde. Obdrželi mnoho druhů nepeněžních odměn – například slávu a +ocenění. Tvořivá práce je též ocenění, odměna sama za sebe.

+ +

+ Mnoho z nich odešlo, když jim byla nabídnuta možnost dělat stejnou práci za +více peněz.

+ +

+ Tato fakta ukazují, že lidé budou programovat i z jiných důvodů, než je +bohatství. Pokud jim ale bude nabídnuta možnost, jak si pÅ™i tom vydÄ›lat +mnoho penÄ›z, zaÄnou výdÄ›lek oÄekávat a vyžadovat. Å patnÄ› platící spoleÄnosti +jsou na tom v soutěži s dobÅ™e platícími bídnÄ›, nemusely by vÅ¡ak být, kdyby +dobÅ™e platící spoleÄnosti byly zakázány.

+ +

+„Potřebujeme nutně programátory. Pokud oni na nás chtějí, abychom +přestali pomáhat sousedům, musíme poslechnout.“

+ +

+ Nikdy není ÄlovÄ›k v takové situaci, aby musel uposlechnout takový druh +příkazu. Pamatujte: miliony na obranu, ale ani halíř na uctívání.

+ +

+„ProgramátoÅ™i musí z nÄ›Äeho žít.“

+ +

+ Pro kratší období to je pravda, ale je mnoho způsobů, jak si programátor +může vydělat bez prodávání práv na používání programu. Tato cesta je +nejběžnější, protože vynáší programátorům a obchodníkům nejvíce peněz, není +to však cesta jediná. Je snadné najít jiné cesty, pokud máte snahu je +hledat. Tady je několik příkladů.

+ +

+ Výrobce, který vytvoÅ™il nový poÄítaÄ, zaplatí za pÅ™enesení operaÄního +systému na nový hardware.

+ +

+ Firmy obchodující s výukovými, poradenskými a udržbářskými službami mohou +zaměstnávat také programátory.

+ +

+ Lidé s novými nápady mohou distribuovat programy jako freeware a žádat o +dary od spokojených uživatelů nebo si nechat platit za poradenské +služby. Poznal jsem se s lidmi, kteří si úspěšně tímto způsobem vydělávají.

+ +

+ Uživatelé se stejnými potÅ™ebami mohou vytvoÅ™it skupiny uživatelů a platit +Älenské příspÄ›vky. Taková skupina potom může najmout programátorskou +spoleÄnost, aby napsala program, který potÅ™ebuje.

+ +

+ Všechen vývoj může být placen ze softwarové daně:

+ +

+ PÅ™edpokládejme, že každý, kdo koupí poÄítaÄ, zaplatí x procent z ceny na +softwarovou daň. Vláda dá tyto protÅ™edky agentuÅ™e jako FSF, která je utratí +za vývoj softwaru.

+ +

+ Pokud ÄlovÄ›k kupující poÄítaÄ vÄ›nuje peníze na vývoj softwaru, může Äástku +odepsat z danÄ›. Může vÄ›novat prostÅ™edky na projekt podle jeho vlastního +výbÄ›ru podle toho, jaké programy potÅ™ebuje. Z danÄ› může odepsat libovolnou +Äástku, kterou vÄ›nuje, až do celkové výše danÄ›.

+ +

+ Velikost danÄ› může být rozhodnuta přímo volbami mezi plátci danÄ›, pÅ™iÄemž +váha každého hlasu by byla stanovena sumou, kterou plátce na dani odvedl.

+ +

+ Důsledky:

+ + +

+ Psaní svobodných programů po delší Äasové období bude znamenat krok do +svÄ›ta, kde nebude niÄeho nedostatek, kde nebude nikdo muset tvrdÄ› pracovat, +aby se uživil. Lidé budou svobodni a po strávení nutných deseti hodin týdnÄ› +na požadovaných úkolech – zákonodárství, rodinné poradenství, oprava robotů +a průzkum asteroidů – se budou moci vÄ›novat aktivitám, které budou potěšením +– jako tÅ™eba programování. Nebude tÅ™eba se živit programováním.

+ +

+ ZnaÄnÄ› jsme již zredukovali množství práce, které celá spoleÄnost vynakládá +na souÄasnou produktivitu, ale jen málo z toho se promÄ›nilo v pohodu +pracujících, neboÅ¥ je stále tÅ™eba mnoho neproduktivní Äinnosti, která +doprovází Äinnost produktivní. Hlavními příÄinami jsou byrokracie a vzájemný +konkurenÄní boj. VolnÄ› dostupný software znaÄnÄ› sníží tyto ztráty v oblasti +softwarové produkce. Musíme to dÄ›lat proto, aby se technický nárůst v +produktivitÄ› odrazil v menším množství naší práce.

+ +

Poznámky pod Äarou

+ + +
    +
  1. VýbÄ›r slov zde byl neopatrný. ZámÄ›r byl, že nikdo nebude muset platit za +povolení používat GNU systém, ale slovo free tuto +skuteÄnost nevyjadÅ™uje pÅ™esnÄ› a lidé si ho Äasto vysvÄ›tlují tak, že GNU byde +vždy distribuováno zdarma nebo za nízkou cenu. To nebyl zámÄ›r. Dále se v +manifestu uvádí možnost spoleÄností, které budou poskytovat služby +distribuce za úplatu. PozdÄ›ji jsem se nauÄil důslednÄ› rozliÅ¡ovat mezi +free ve smyslu freedom (svoboda) a +free jako zdarma. NÄ›kteří uživatelé mohou získat kopie zdarma, +jiní za nÄ› mohou zaplatit, a pokud tyto peníze pomohou vývoji softwaru, tím +lépe. Důležité je, že každý, kdo má kopii, může svobodnÄ› spolupracovat s +ostatními pÅ™i jejím používání. [Prosím vÄ›nujte v souvislosti s tímto +pozornost dokumentu http://svobodnysoft.zde.cz a troÅ¡ku úsilí používání +jednoznaÄného termínu „svobodný software“ v Äeském jazyce. – pozn. korek.]
    2. + +
  2. Toto je druhé místo, kde jsem nerozlišil příslušné dva významy slova +free. Tvrzení jako takové nelže – můžete získat kopie GNU +softwaru zdarma, od kamarádů nebo přes síť. Je však přece jen poněkud +zavádějící.
    3. + +
  3. Takové spoleÄnosti už existují.
    4. + +
  4. Nadace pro svobodný software (Free Software Foundation) získala nejvíce +penÄ›z z distribuÄních služeb na 10 let, ale +jedná se spíše o charitu, než o spoleÄnost. +
    5. + +
  5. Skupina spoleÄností vytvoÅ™ila fondy kolem roku 1991, k podpoÅ™e GNU C +Compileru.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/microsoft-antitrust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/microsoft-antitrust.html new file mode 100644 index 0000000..e811b6c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/microsoft-antitrust.html @@ -0,0 +1,187 @@ + + + + + + +Antitrustový soud s Microsoftem a svobodný software – Projekt GNU – Nadace +pro svobodný software + + + +

Antitrustový soud s Microsoftem a svobodný software

+ +

+Jak se antitrustový soudní spor s Microsoftem chýlí ke konci, na popÅ™edí se +dere otázka, co bude požadováno od Microsoftu pokud prohraje. Ralph Nader +organizuje [v dobÄ› sepsání tohoto Älánku, v bÅ™eznu 1999] konferenci o této +otázce (viz. http://www.appraising-microsoft.org/).

+

+ZÅ™ejmé odpovÄ›di – zakázání smluv mezi Microsoftem a výrobci poÄítaÄů, Äi +rozdÄ›lení spoleÄnosti – nezpůsobí zásadní zmÄ›nu. První možnost by mohla +zlepÅ¡it dostupnost poÄítaÄů s pÅ™edinstalovaným systémem GNU/Linux, ale to se +dÄ›je beztak. Druhá možnost by pomohla pÅ™edevším jiným proprietárním +vývojářům aplikací, kteří mohou uživatelům nabídnout pouze alternativní +způsoby jak ztratit svobodu.

+

+Navrhuji tÅ™i omezení, která by mÄ›la pomoci svobodným operaÄním systémům, jako je +GNU/Linux, zachovat technickou úroveň bez omezení svobody uživatelů. Tato +tÅ™i omezení jsou nasmÄ›rována přímo proti nejvÄ›tším pÅ™ekážkám ve vývoji +svobodných operaÄních systémů a umožnÄ›ní spouÅ¡tÄ›t v nich programy napsané +pro Windows. Jsou také namířena přímo proti metodám o kterých se Microsoft +zmínil (v „Halloween documentsâ€), že je použije ke stížení vývoje svobodného +softwaru. NejúÄinnÄ›jší by bylo použít vÅ¡echna tato opatÅ™ení spoleÄnÄ›.

+ +
    +
  1. Vyžadovat po Microsoftu publikování kompletní dokumentace vÅ¡ech rozhraní +mezi softwarovými komponentami, vÅ¡ech komunikaÄních protokolů a souborových +formátů. To by mÄ›lo znemožnit jednu z oblíbených taktik Microsoftu: tajná a +nekompatibilní rozhraní. +

    + Aby byly tyto požadavky opravdu úÄinné, Microsoftu by nemÄ›lo být povoleno +použití neodkrytých dohod s nÄ›jakou organizací pro omluvu implementace +utajeného rozhraní. Pravidlo musí být: pokud nemůžou zveÅ™ejnit rozhraní, +nemohou vydat jeho implementaci.

    +

    + NicménÄ› by Microsoftu mÄ›lo být umožnÄ›no zaÄít implementovat rozhraní pÅ™ed +zveÅ™ejnÄ›ním jeho specifikací pod podmínkou, že vydají specifikace zároveň s +implementací.

    +

    + Prosazení tohoto požadavku by nemÄ›lo být obtížné. Pokud ostatní výrobci +softwaru poukáží na to, že zveÅ™ejňovaná dokumentace selhává pÅ™i popisu +nÄ›kterých aspektů rozhraní, nebo jak udÄ›lat danou vÄ›c, soud by mÄ›l po +Microsoftu požadovat přímou odpovÄ›Ä. Každá otázka kolem rozhraní (daná +technikami implementace) by mÄ›la být zodpovÄ›zena.

    +

    + Podobné termíby byly obsaženy v dohodě mezi IBM a evropskou komunitou v roce +1984, řešící jiný antitrustový spor. viz. +http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.html.

    +
    2. +
  2. Požadovat po Microsoftu užívání patentů jen pro ochranu; na poli +softwaru. (Pokud by vlastnili patenty v jiných oblastech, tyto by mohly, ale +nemusely být zahrnuty.) To by mělo znemožnit jinou taktiku zmíněnou +Microsoftem v Halloween documents: používání patentů k zastavení vývoje +svobodného softwaru. +

    + MÄ›li bychom Microsoftu dát buÄ volbu ochrany a nebo vzájemné +ochrany. Ochrana by znamenala sdílení vÅ¡ech patentů zdarma s kýmkoliv, kdo +si tak pÅ™eje. Vzájemná ochrana pak licencování vÅ¡ech patentů v celku ke +kterému se může pÅ™ipojit každý – i lidé, jenž nevlastní své vlastní +patenty. Celek by mÄ›l zpřístupnit patenty každého úÄastníka vÅ¡em ostatním +úÄastníkům.

    +

    + Je velmi důležité adresovat otázku patentů, protože nebude mít dopad, pokud +Microsoft bude zveÅ™ejňovat rozhraní, jestliže do nÄ›j zahrne nÄ›které +patentované Äásti (nebo do funkce, kterou umožňuje) tak, aby nám nebylo +umožnÄ›no je implementovat.

    +
    3. +
  3. Požadovat po Microsoftu, aby necertifikoval žádný hardware jako pracující s +jeho softwarem, dokud nebudou zveřejněny kompletní specifikace tohoto +hardwaru tak, aby jakýkoliv programátor mohl implementovat software +podporující tento hardware. +

    + Utajené specifikace hardware nejsou v zásadÄ› vinou Microsoftu, ale znaÄnou +pÅ™ekážkou pÅ™i vývoji svobodných operaÄních systémů, které mohou znamenat +konkurenci pro Windows. OdstranÄ›ní této pÅ™ekážky by mohlo velice +pomoci. Pokud bude urovnání projednáno s Microsoftem, vÄetnÄ› tohoto druhu +opatÅ™ení, není to nemožné – je to vÄ›c dohody.

    +
    4. +
+

+Letos v dubnu S. Ballmer oznámil možnost vydat zdrojový kód nÄ›kterých Äástí +Windows. Není jasné zda to znamená uvolnÄ›ní Windows v podobÄ› svobodného +softwaru, Äi jaké Äásti Windows by to mÄ›ly být. Ale pokud Microsoft uvolní +nÄ›které důležié Äásti Windows jako svobodný software, může to vyÅ™eÅ¡it +zmínÄ›né problémy. (Také to může pÅ™ispÄ›t komunitÄ› svobodného software, pokud +by tento software byl využitelný k úÄelům jiným, než provozování dalšího +proprietárního software od Microsoftu.)

+

+NicménÄ› mít možnost používat Äást Windows jako svobodný software není tak +důležité jako mít možnost implementovat vÅ¡echny Äásti. Nápravy zde uvedené +jsou to, co opravdu potÅ™ebujeme. Uvolní nám cestu k vývoji skuteÄnÄ› lepší +alternativy Microsoft Windows, i pokud Windows nebudou svobodným softwarem.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..9395f1f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,143 @@ + + + + + + + +Je Microsoft velký satan? (stará verze) – Projekt GNU – Nadace pro svobodný +software + + + + +

Je Microsoft velký satan? (stará verze)

+ +

Mnoho lidí pÅ™emýšlí o Microsoftu jako o zrůdné hrozbÄ› softwarového +průmyslu. Dokonce existuje kampaň pro bojkot Microsoftu. Tyto pocity jeÅ¡tÄ› +zesílily, když Microsoft vyjádÅ™il aktivní nepřátelství vůÄi svobodnému +softwaru.

+ +

Ve Free Software Movement je náš náhled jiný. Vidíme, že Microsoft dělá +něco, co poškozuje uživatele softwaru: dělá software proprietární +odepírajíce jim jejich zákonnou svobodu.

+ +

Microsoft vÅ¡ak není sám; téměř vÅ¡echny softwarové spoleÄnosti dÄ›lají +uživatelům to samé. Pokud jiné spoleÄnosti dokáží ovládat ménÄ› uživatelů než +Microsoft, pak to proto, že by se nesnažily.

+ +

Nesnažíme se omlouvat Microsoft, ale pukázat na to, že Microsoft je +pÅ™irozeným výplodem softwarového průmyslu založeného na rozdÄ›lování uživatelů a odepírání +jejich svobod. Když kritizujeme Microsoft, nesmíme ospravedlňovat jiné +spoleÄnosti, které také vytvářejí proprietární software. Ve FSF, nepoužíváme +žádný proprietární software---ani od Microsoftu ani od nikoho jiného.

+ +

V „Halloween documentsâ€, vydaných ke konci října 1998, stanovili lidé z +Microsoftu zámÄ›r použít různé metody stěžování vývoje svobodného softwaru: +konkrétnÄ› vývoj uzavÅ™ených protokolů, souborových formátů, patentování +algoritmů a vlastností softwaru.

+ +

Tato omezení nejsou niÄím novým: Microsoft a spousta jiných softwarových +spoleÄností je praktikovala roky. V minulosti pravdÄ›podobnÄ› bylo jejich +motivací útoÄit jeden na druhého; nyní to vypadá, že jsme mezi úmyslnými +cíli. Tato zmÄ›na v motivaci vÅ¡ak nemá praktický význam, jelikož uzavÅ™ené +konvence a softwarové patenty omezují každého, bez ohledu na „zamýšlený +cíl.â€

+ +

UzavÅ™enost a patenty ohrožují svobodný software. Omezovali nás dost již v +minulosti a musíme pÅ™edpokládat, že tak budou Äinit v budoucnosti jeÅ¡tÄ› +více. Není rozdíl mezi tím, co by se dÄ›lo v případÄ›, že by nás Microsoft +nikdy neupozornil. Jediný skuteÄný význam „Halloween documents†tkví zÅ™ejmÄ› +ve skuteÄnosti, že Microsoft si pÅ™ipouÅ¡tí možnost Å¡iršího úspÄ›chu systému GNU/Linux.

+ +

DÄ›kujeme, Microsofte, ale už by to staÄilo, ne?

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/microsoft-verdict.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/microsoft-verdict.html new file mode 100644 index 0000000..208c1de --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/microsoft-verdict.html @@ -0,0 +1,118 @@ + + + + + + +Rozsudek nad Microsoftem – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + +

Rozsudek nad Microsoftem

+ +

+Mnoho uživatelů GNU/Linuxu smýšlí o +systému jako o konkurenci Microsoftu. Free Software Movement se vÅ¡ak snaží +Å™eÅ¡it problém, který je mnohem vÄ›tší než Microsoft: proprietární, nesvobodný +software, zanechávající uživatele bez pomoci a znemožňující +spolupráci. Microsoft je nejvÄ›tším vývojářem takového softwaru, ale mnoho +jiných spoleÄností zachází s uživatelovou svobodou stejnÄ› tak Å¡patnÄ›; pokud +na sebe nepÅ™ipoutaly takové množství uživatelů jako Microsoft, není to tak +proto, že by se o to nesnažily.

+

+Jelikož je Microsoft jen Äástí problému, jeho prohra v antitrustovém soudním +sporu není nezbytnÄ› vítÄ›zstvím svobodného softwaru. Zda výsledek tohoto +sporu pomůže svobodnému softwaru a podpoří uživatelovu svobodu závisí na +daných opatÅ™eních uložených Microsoftu soudem.

+

+Pokud bude náprava navržena tak, že umožní ostatním spoleÄnostem soutěžit v +nabízení proprietárního, nesvobodného softwaru, pro svobodný svÄ›t to nebude +mít praktický přínos. Náhradní ,,vládci'' nejsou svobodou. A soupeÅ™ení je +může dovést k ,,lepší'' práci, lepší v úzkém technickém smÄ›ru; poté pro nás +může být těžší s nimi ,,soupeÅ™it'' po technické stránce. Budeme, narozdíl od +tÄ›chto spoleÄností, uživateli dále nabízet jednu vÄ›c, svobodu a uživatelé +važící si svobody si budou nadále vybírat svobodný software z tohoto +důvodu. Ale uživatelé, kteří nehodnotí svobodu a volí sytém jen podle +pohodlí, mohou být nalákáni na ,,vylepÅ¡ené'' proprietární systémy.

+

+RozdÄ›lení Microsoftu do oddÄ›lených spoleÄností může také ohrozit svobodný +software. Jelikož tyto menší spoleÄnosti už déle nepodrží ochotu veÅ™ejnosti +odsoudit Microsoft, může to svobodný software postihnout krutÄ›ji, než +souÄasný spojený Microsoft.

+

+Navrhl jsem opatření pro +tento případ, která by mohla pomoci svobodnému softwaru soupeřit s +Microsoftem: například vyžadovat po Microsoftu zveřejňování dokumentace pro +všechna rozhraní a používání patentů jen k obraně, ne k agresi. Tato +opatření by měla zabránit v používáni zbraní, jichž proti nám chtěl +Microsoft použít (dle ,,Halloween documents'', které unikly z Microsoftu a v +nichž se zmiňuje o plánech bránění vývoji GNU/Linux systému).

+

+Až uvidíme jaká opatÅ™ení soud zvolí, uvidíme zda byla pro Free Software +Movement prospěšná, Äi naopak.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..029082f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,297 @@ + + + + + + +Můžeme skoncovat s přílohami ve formátu .doc – Projekt GNU – Nadace pro +svobodný software + + + + + + +

Můžeme skoncovat s přílohami ve formátu .doc

+ +

napsal Richard M. Stallman +

+ +

+Nesnášíte pÅ™ijímání souborů .doc v emailech? Přílohy ve formátu .doc nás +obtěžují. Co je vÅ¡ak horší, brání lidem zaÄít používat svobodný +software. Možná s tím můžeme skoncovat jednoduchým spoleÄným úsilím. VÅ¡e, co +k tomu musíme udÄ›lat, je požádat každého, kdo posílá soubor .doc, aby +zvážil, co dÄ›lá.

+ +

+VÄ›tÅ¡ina poÄítaÄových uživatelů používá Microsoft Word. To je pro nÄ› +neÅ¡Å¥astné, protože Word je proprietární software a upírá svým uživatelům +svobodu jej studovat, mÄ›nit, kopírovat a a redistribuovat. Díky tomu, že +Microsoft mÄ›ní formát .doc s každým vydáním Wordu, jsou jeho uživatelé +uzavÅ™eni v systému, který je nutí kupovat si každou vyšší verzi, i když nová +vylepÅ¡ení nepotÅ™ebují. Za nÄ›kolik let dokonce mohou zjistit, že dokumenty +vytvoÅ™ené letos se již nebudou dát souÄasnou verzí Wordu pÅ™eÄíst.

+ +

+Když předpokládají, že používáme Word a posílají nám (nebo požadují, abychom +jim posílali) dokumenty ve formátu .doc, poškozuje to i nás. Někteří lidé +soubory .doc zveřejňují nebo posílají emailem. Některé organizace přijímají +pouze soubory ve formátu .doc: jeden můj známý se nemohl ucházet o +zaměstnání, protože všechny žádosti musely být zaslány ve formátu +.doc. Dokonce i vlády někdy nařídí používat pro veřejnou komunikaci formát +.doc, a to je doopravdy ostudné.

+ +

+Uživateli svobodného software je pÅ™ijímání souborů .doc na obtíž. Ten +nejhorší dopad má vÅ¡ak jejich zasílání na lidi, kteří by mohli pÅ™ejít na +svobodné systémy: váhají, neboÅ¥ cítí, že musí mít Word, aby si v nÄ›m mohli +pÅ™eÄíst soubory, které dostávají. Praxe posílání utajeného formátu .doc +zabraňuje růstu naší komunity a šíření svobody. Sice nás Äas od Äasu +obtěžuje nutnost Äíst .doc, vÄ›tÅ¡inou si vÅ¡ak neuvÄ›domíme tyto hlubší trvalé +Å¡kody, které způsobuje. DÄ›je se to ale stále.

+ +

+Mnoho uživatelů GNU, kteří obdrží dokument ve formátu .doc, se snaží najít +způsob, jak si s ním poradit. Může se vám podaÅ™it nalézt v nÄ›m nÄ›jaký +zmatený text i v obyÄejném editoru. Nyní existuje svobodný software, který +dokáže pÅ™eÄíst urÄitou podmnožinu dokumentů .doc. Tento formát je vÅ¡ak +utajený a nebyl zcela deÅ¡ifrován; dokud bude Microsoft formát mÄ›nit, +nemůžeme oÄekávat, že tyto programy budou dokonalé.

+ +

+Pokud se domníváte, že dokument, který jste obdrželi, je výjimkou, je +pÅ™irozené pokusit se to zvládnout sám. Když ovÅ¡em poznáte, že se jedná o +zhoubnou systematickou praxi, vyžaduje to odliÅ¡ný přístup. PokouÅ¡et se daný +soubor pÅ™eÄíst je srovnatelné s potíráním příznaků chronických +onemocnÄ›ní. Abychom tuto nemoc vyléÄili, musíme pÅ™esvÄ›dÄit lidi, aby +dokumenty .doc neposílali.

+ +

+Asi pÅ™ed rokem jsem si zvykl odpovídat na přílohy .doc sluÅ¡nou zprávou, +která vysvÄ›tluje, proÄ je Å¡patné posílat soubory v tomto formátu. Zároveň +žádá odesilatele, aby soubor pÅ™eposlal v otevÅ™eném formátu. Dá to daleko +ménÄ› práce než pokouÅ¡et se pÅ™eÄíst jakýsi podivný ASCII text v +.doc. ZjiÅ¡Å¥uji, že tomu lidé obvykle porozumí a mnoho z nich říká, že již +nikdy nebudou ostatním posílat .doc soubory.

+ +

+Pokud toto udÄ›láme vÅ¡ichni, bude to daleko úÄinnÄ›jší. Lidé, kteří neberou na +vÄ›domí jeden sluÅ¡ný požadavek, možná pÅ™ehodnotí svůj názor, když jich obdrží +více od různých lidí. Když zaÄneme systematicky zasílat každému, kdo nám +posílá soubory ve formátu .doc, takovou zprávu, můžeme dát vÄ›tÄ› +Neposílejte .doc! status netikety.

+ +

+Aby byla tato snaha úÄinná, budete pravdÄ›podobnÄ› chtít mít stálou odpovÄ›Ä, +kterou můžete rychle poslat pokaždé, když je to tÅ™eba. Uvedl jsem dva +příklady: verzi, kterou jsem nedávno používal, a za ní následující verzi +novÄ›jší, která uživatele Wordu nauÄí, jak zkonvertovat .doc do jiných +užiteÄných formátů.

+ +

+Pokud chcete, můžete použít tyto odpovÄ›di doslovnÄ›, pÅ™izpůsobit si je, anebo +napsat své vlastní. V každém případÄ› si vytvoÅ™te odpovÄ›Ä, která odpovídá +VaÅ¡im myÅ¡lenkám a Vaší osobnosti – jsou-li odpovÄ›di osobní a rozdílné, bude +tato akce mnohem efektivnÄ›jší.

+ +

+Tyto odpovÄ›di jsou urÄeny jednotlivcům, kteří zasílají .doc soubory. Pokud +se setkáte s organizací vyžadující používání formátu .doc, bude lepší zvolit +jiný typ odpovÄ›di; můžete zde vyzdvihnout otázku spravedlnosti, kterou se u +Äinů jednotlivců argumentovat nedá.

+ +

+Díky tomu, kolik nás je, můžeme změnit věci i pouhým požádáním.

+ +
+ +

+Poslal/a jste mi přílohu ve formátu .doc, utajeném proprietárním +formátu, a proto si ji nemohu pÅ™eÄíst. To budu moci udÄ›lat, pokud mi ji +poÅ¡lete jako Äistý text, HTML, nebo PDF.

+ +

+Zasílání dokumentů ve formátu .doc má špadný dopad. Vytváří na lidi +tlak, aby používali software od Microsoftu, a nutí je zamítnout jakékoliv +jiné alternativy. V důsledku se tak stanete oporou monopolu firmy +Microsoft. Tento tlak je největší překážkou většího rozšíření systému +GNU/Linux. Zvážili byste, prosím, používání formátu .doc pro komunikaci s +ostatními lidmi?

+ +
+ +

+Poslal/a jste mi přílohu ve formátu .doc, utajeném proprietárním +formátu, a tudíž si ji nemohu pÅ™eÄíst. Pokud mi poÅ¡lete Äistý text, HTML, +nebo PDF, pÅ™eÄtu si ji.

+ +

+Distribuce dokumentů ve formátu .doc je špatná pro Vás i pro +druhé. Nemůžete si být jisti, jak bude příloha vypadat po otevření jinou +verzí Wordu; možná nepůjde otevřít vůbec.

+ +

+PÅ™ijímání příloh .doc je pro Vás Å¡patné, protože mohou pÅ™inášet viry +(podívejte se na +http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_virus_(computing)). Odesílání příloh ve +formátu .doc je pro Vás Å¡patné, protože dokument v tomto formátu zpravidla +obsahuje skrytou informaci o autorovi, a umožňuje to znalým lidem slídit v +Äinnosti autora (možná Vás). Text, jež pokládáte za smazaný, může být stále +přítomen, což může vyústit v trapnou situaci. Více informací získáte na +http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm.

+ +

+Posílání souborů .doc vÅ¡ak pÅ™edevším vytváří na lidi tlak, aby používali +software spoleÄnosti Microsoft, a pomáhá jim zavrhnout jakýkoli jiný +software. V důsledku se tak stanete oporou monopolu firmy Microsoft. Tento +tlak je tím, co nejvíce brzdí rozšíření svobodného software.

+ +

+Zvážili byste, prosím, použití formátu .doc pro veřejnou +komunikaci?

+ +

+Zkonvertovat ve Wordu soubor do formátu HTML je snadné. OtevÅ™te dokument, +kliknÄ›te na Soubor, poté na Uložit jako a ve spodní Äásti novÄ› vytvoÅ™eného +okna si v kolonce Typ souboru vyberte „HTML dokument†nebo „Webová +Stránkaâ€. Poté kliknÄ›te na Uložit. Tento nový HTML dokument můžete pÅ™ipojit +k mailu namísto toho původního ve formátu .doc. Pozor, různé verze Wordu se +Äasto vzájemnÄ› liší – pokud jsou v menu položky s jinými podobnými názvy, +prosím, zkuste je použít.

+ +

+Konverze na Äistý text je takÅ™ka shodná – místo „HTML dokument†si v +kolonce Typ Souboru vyberte „Pouze text†Äi „Textový dokumentâ€.

+ +

+Váš poÄítaÄ může mít také program na konverzi do formátu PDF. Vyberte si +Soubor => Tisk. ProhlédnÄ›te si dostupné tiskárny a vyberte si PDF +konvertor. KliknÄ›te na tlaÄítko Tisk a vyplňte název PDF souboru, je-li +požadován.

+ +

+PÅ™eÄtÄ›te si http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Zde je jiný přístup, který navrhuje Bob Chassell. Vyžaduje, abyste jej +upravili pro ten konkrétní případ. Předpokládá, že máte způsob jak si +„vytáhnout†samotný obsah a zjistit, jak je velký.

+ +
+ +

+Jsem zmatený. ProÄ jste si vybral/a poslat mi ve Vaší poslední zprávÄ› +876 377 bytů, když je její obsah jen 27 133 bytů?

+ +

+Poslal/a jste mi pÄ›t souborů v nestandardním, nafouklém formátu .doc, +který je tajemstvím Microsoftu, radÄ›ji než v mezinárodním, veÅ™ejném a +podstatnÄ› vhodnÄ›jším formátu Äistého textu.

+ +

+Microsoft si může (a nedávno to udělal v Keni a v Brazílii) svou +politikou prosadit zákony, jež zakazují studentům studovat kód programu a +podnikatelům zakládat nové firmy. Odborníkům zakazují, aby nabízeli své +služby. Prosíme, nepodporujte je.

+ +
+ +

+John D. Ramsdell odrazuje lidi od zasílání příloh ve formátu .doc nebo .ppt +(PowerPoint) krátkou zprávou v .signature:

+ +
+ +

+Prosím, neposílejte mi přílohy ve formátech .doc nebo .ppt (PowerPoint)
+PÅ™eÄtÄ›te si http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/nonfree-games.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/nonfree-games.html new file mode 100644 index 0000000..8fcb542 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/nonfree-games.html @@ -0,0 +1,170 @@ + + + + + + + +Nesvobodné hry s DRM na GNU/Linuxu: dobro Äi zlo? – GNU projekt – Nadace pro +svobodný software + + + + +

Nesvobodné hry s DRM na GNU/Linuxu: dobro Äi zlo?

+ +

napsal Richard Stallman

+ +

DobÅ™e známá spoleÄnost Valve, která je distributorem nesvobodných +poÄítaÄových her vybavených DRM (Digital Restrictions Management), nedávno +oznámila, že bude tyto hry distribuovat i pro GNU/Linux. Co dobrého a +Å¡patného to pÅ™inese?

+ +

Domnívám se, že dostupnost oblíbených nesvobodných her na GNU/Linuxu může +podpoÅ™it rozšíření tohoto systému. NicménÄ› naÅ¡e cíle jsou vÄ›tší než uÄinit +tento systém „úspěšným“; smyslem je zajistit svobodu +pro uživatele. Otázka tedy je, jak tato zmÄ›na ovlivní svobodu uživatelů.

+ +

Problém tÄ›chto her netkví v tom, že jsou komerÄní. (Na tom +nevidíme nic Å¡patného.) Ani v tom, že jejich vývojáři prodávají kopie; to +rovněž není Å¡patné. Problém je v tom, že tyto hry obsahují software, který +není svobodný („free“ ve smyslu +svoboda samozÅ™ejmÄ› [1]).

+ +

Nesvobodné hry (stejnÄ› jako ostatní nesvobodné programy) jsou neetické, +protože odepírají svobodu svým uživatelům. (Herní data jsou jiný případ, +protože to není +software.) Jestliže požadujete svobodu, jedním z pÅ™edpokladů je nemít +takové hry na svém poÄítaÄi. Tak prosté to je.

+ +

Ale když už se chystáte takové hry používat, je pro vás lepší je mít na +GNU/Linuxu než na Microsoft Windows. PÅ™inejmenším tak nepÅ™ijdete o tu Äást svobody, kterou by vám Windows +vzaly.

+ +

Z ÄistÄ› praktického hlediska může tedy tento vývoj pÅ™inést Å¡kody i +užitek. Může pÅ™imÄ›t uživatel GNU/Linuxu k instalaci tÄ›chto (nesvobodných) +her, ale taky může pÅ™ivést hráÄe her k tomu, že nahradí Windows +GNU/Linuxem. Odhaduji, že přímý pozitivní efekt bude vyšší než přímé +Å¡kody. Ale jsou tu i nepřímé efekty: jaké pouÄení si z tÄ›chto her vezmou +lidé v naší komunitÄ›?

+ +

GNU/Linuxové distribuce, které budou obsahovat software nabízející tyto hry, +budou uživatele uÄit, že nezáleží na svobodÄ›. Nesvobodný software v GNU/Linuxových +distribucích už teÄ pracuje v neprospÄ›ch dosažení svobody. PÅ™idávání +takových her tento efekt jeÅ¡tÄ› posílí.

+ +

Svobodný software je záležitostí svobody, nikoli ceny. Svobodná hra nemusí +být zdarma. Je možné vyvíjet hry komerÄnÄ› a respektovat pÅ™itom vaÅ¡e právo +mÄ›nit software, který používáte. Protože herní data nejsou softwarem, nemusí +být svobodné. Máme tu vskutku svobodný herní software vyvíjený firmami, +stejnÄ› jako svobodné hry, vyvíjené dobrovolníky nekomerÄnÄ›. Vývoj +financovaný pomocí sbírek (tzv. crowdfunding pozn. pÅ™ekl.) to pouze +ulehÄuje.

+ +

Ale když bychom pÅ™edpokládali, že je nemožné vyvíjet nÄ›jaký druh +svobodných her – co by následovalo? Psát je jako nesvobodné hry nepÅ™ináší +nic dobrého. Aby byl ÄlovÄ›k pÅ™i používání poÄítaÄe svobodný, je odmítnutí +nesvobodného softwaru nutné, jednoduché a Äisté. Jako příznivec svobody tedy +nebudete používat nesvobodné hry, pokud existují, tudíž nemůžete nic +ztratit, když existovat nebudou.

+ +

Pokud chcete propagovat svobodu, vyvarujte se prosím zmínek o dostupnosti +těchto her na GNU/Linuxu jako argumentu pro naši věc. Místo toho raději +lidem řekněte o libre games +wiki, která usiluje o vytvoření katalogu svobodných her, Free Game Dev fóru a o free +gaming night pořádané skupinou LibrePlanet Gaming Collective.

+ +
+ + +

Poznámky překladatele

  1. Což ovÅ¡em v ÄeÅ¡tinÄ› není +potÅ™eba zdůrazňovat, protože pro „svobodný“ a „zdarma“ máme dvÄ› různá slova, +zatímco anglické „free“ je nejednoznaÄné.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/patent-reform-is-not-enough.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/patent-reform-is-not-enough.html new file mode 100644 index 0000000..fafc6a5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/patent-reform-is-not-enough.html @@ -0,0 +1,173 @@ + + + + + + + +Patentová reforma nestaÄí – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + + +

Patentová reforma nestaÄí

+ +

+Když se lidé poprvé dozvÄ›dí o problému softwarových patentů, je jejich +pozornost Äasto pÅ™itahována skandálními příklady: patenty pokrývající již +obecnÄ› známé techniky. Tyto techniky zahrnují třídÄ›ní souboru vzorců, takže +žádná promÄ›nná není použita pÅ™ed tím, než je s ní poÄítáno (v tabulkových +procesorech se to nazývá „pÅ™epoÄet v pÅ™irozené posloupnostiâ€), a použití +exkluzivního souÄtu na modifikaci obsahu bitmapy.

+ +

+Lidé se Äasto zaměří na tyto problémy a ignorují pak zbytek. Staví se do +pozice, že patentový systém je v základÄ› správný a potÅ™ebuje pouze +„reformyâ€, aby řádnÄ› respektoval svá vlastní pravidla.

+ +

+Ale vyřešila by korektní implementace opravdu problém softwarových patentů? +Vezměme jeden příklad.

+ +

+Na poÄátku 90. let jsme zoufale potÅ™ebovali nový svobodný program na +kompresi dat, protože starý, de fakto standardní, program „compress†nám +vzaly patenty. V dubnu 1991 zaÄal softwarový vývojář Ross Williams +publikovat sérii programů pro kompresi dat používající jím navržené nové +algoritmy. Jejich vyšší rychlost a kvalita komprese brzy pÅ™ilákaly +uživatele.

+ +

+V září, kdy byla FSF (Nadace pro Svobodný software) asi týden pÅ™ed +vypuÅ¡tÄ›ním jednoho z nich jako nové možnosti jak komprimovat naÅ¡e +distribuÄní soubory, bylo použití tÄ›chto programů ve Spojených Státech +zastaveno novÄ› vydaným patentem Äíslo 5 049 881.

+ +

+Podle pravidel patentového systému platí, že jestli je veÅ™ejnosti povoleno +tyto programy používat (napÅ™. je-li patent neplatný) závisí na tom, je-li +zde „dřívÄ›jší použití†(prior art): byla-li základní myÅ¡lenka publikována +již pÅ™ed zažádáním o patent, to znamená pÅ™ed 18. Äervnem 1990. Williamsova +publikace pÅ™iÅ¡la až v dubnu 1991, tudíž po tomto datu, takže se nepoÄítá.

+ +

+Jeden student popsal podobný algoritmus v letech 1988-1989 v jednom svém +Å¡kolním dokumentu na san franciské univerzitÄ›, ale nikdy ho veÅ™ejnÄ› +nepublikoval. Dle souÄasných pravidel se tedy toto nepoÄítá jako dřívÄ›jší +použití.

+ +

+Reformy pro správnou funkci patentového systému by tomuto problému +nezabránily. Dle pravidel patentového systému je tento patent platný. Nebylo +zde jeho dřívější použití. Tato technika není ani zřejmá, dle měřítek jak +patentový systém termín „zřejmý†interpretuje. (Jako většina patentů to není +ani závratný převrat ani něco samozřejmého, ale něco mezi tím.) Chyba je v +pravidlech samotných, ne v jejich uplatnění.

+ +

+V právním systému USA jsou patenty zamýšleny jako výhodná dohoda mezi +spoleÄností a jednotlivci; u spoleÄnosti se pÅ™edpokládá užitek z přístupu k +technikám, které by jinak nebyly nikdy dostupné. Je jasné, že spoleÄnost +nemá žádný užitek z patentu Äíslo 5 049 881. Tato technika by byla dostupná +i tak. Dokonce bylo dost jednoduché zjistit i to, že se technikou zabývalo +nÄ›kolik lidí asi tak ve stejném Äase.

+ +

+Dle souÄasných pravidel závisí to, zda můžeme používat Williamsovy programy +na tom, zda nÄ›kdo publikoval stejnou myÅ¡lenku již pÅ™ed 18. Äervnem 1990. Což +znamená, že to závisí na Å¡tÄ›stí. Tento systém je dobrý k podpoÅ™e zákona, ale +ne pro rozvoj software.

+ +

+Pokud nauÄíme Patentový úřad, aby lépe hledal pÅ™edeÅ¡lá použití, může +pÅ™edejít nÄ›kterým hrubým chybám. NevyÅ™eší to vÅ¡ak hlavní problém, kterým je +patentování každé nové poÄítaÄové metody, kterou ti jako Williams a +ostatní vyvinuli nezávisle na sobÄ›.

+ +

+To promění software v bažinu. Dokonce i inovativní program běžně používá +tucty nepříliš nových technik a vlastností, z nichž každá může být +patentovaná. Naše schopnost použít takové metody bude záviset na štěstí a +pokud v polovnině případů nebudeme mít štěstí, málokteré programy nebudou +porušovat velkého množství patentů. Navigace v bludišti patentů bude těžší +než psaní softwaru. Jak napsal The Economist, softwarové +patenty jsou pro obchod jednoduše špatné.

+ +

Co můžete udělat, abyste pomohli

+ +

+Navíc je zde také evropská iniciativa pro zavržení softwarových +patentů. Podpořte prosím tuto petici pro Evropu +bez softwarových patentů.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..2b837ae --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/philosophy.html @@ -0,0 +1,170 @@ + + + + + + + +Filosofie projektu GNU – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Filosofie projektu GNU

+ +

+Podívejte se na audio-video.gnu.org, kde najdete +přednášky Richarda Stallmana. +

+ +

Svobodný software znamená, že uživatelé softwaru jsou svobodní. +(Není to otázka ceny.) Vyvinuli jsme operaÄní systém GNU, aby uživatelé +mohli být pÅ™i práci s poÄítaÄem svobodní.

+ +

KonkrétnÄ› svobodný software znamená, že uživatelé mají ÄtyÅ™i základní svobody: (0) spouÅ¡tÄ›t +program, (1) studovat a mÄ›nit program v podobÄ› zdrojového kódu, (2) šířit +nezmÄ›nÄ›né kopie a (4) šířit svoje upravené verze.

+ +

Software se liší od hmotných vÄ›cí – jako židle, sendviÄe a benzínu – v tom, +že může být mnohem snadnÄ›ji kopírován a upravován. Tyto možnosti dÄ›lají +software tak užiteÄným, jak jen může být; věříme, že by je mÄ›li využít +uživatelé, ne pouze vývojář softwaru.

+ +

Pro další informace prosím zvolte některou ze sekcí v nabídce výše.

+ +

Také tu máme seznam nedávno +pÅ™idaných Älánků.

+ +

Základy

+ + + + + + + +
+

Také udržujeme seznam organizací, které se zasazují +o svobodu v poÄítaÄovém vývoji a elektronických komunikacích.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/pirate-party.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/pirate-party.html new file mode 100644 index 0000000..9a39db4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/pirate-party.html @@ -0,0 +1,198 @@ + + + + + + +Jak švédská Pirátská strana podkopává svobodný software – Projekt GNU – +Nadace pro svobodný software + + + +

Jak švédská Pirátská strana podkopává svobodný software

+ +

od Richarda Stallmana

+ +
+

+Poznámka: každá pirátská strana má svůj vlastní program. Všechny volají po +oslabení copyrightu, ale specifika se liší. Toto tedy nemusí být případ +jiných pirátských stran. +

+
+ +

Å ikana ze strany vlastníků autorských práv podnítila ve Å védsku vznik první +politické strany, jež má ve vínku redukci ochrany autorských práv; Pirátskou +stranu. Mezi jejími tezemi můžeme najít: digitální zákaz správy práv +(digital restrictions management — DRM), legalizaci nekomerÄního +sdílení publikovaných prací a zkrácení doby platnosti autorských práv pÅ™i +komerÄním užití na pÄ›t let. Po pÄ›ti letech od vydání, by se každá +publikovaná práce stala souÄástí veÅ™ejné domény (public domain).

+ +

ObecnÄ› Å™eÄeno: tyto zmÄ›ny podporuji. Ironicky, podoba tÄ›chto zmÄ›n zvolená +Å¡védskou Pirátskou stranou podkopává svobodný software. Jsem si jist, že +nezamýšleli svobodný software poÅ¡kodit, pÅ™esto je to to, co by se stalo.

+ +

GNU General Public License a ostatní copyleftové licence používají autorské +právo k obraně svobody každého uživatele. GPL všem povoluje šíření +upravených prací, ale pouze pod tou samou licencí. Šíření nepozměněné práce +taktéž vyžaduje zachování licence. Stejně tak všichni šiřitelé musí +uživatelům umožnit přístup ke zdrojovému kódu softwaru.

+ +

Jak by tedy základní teze Å¡védské Pirátské strany postihly svobodný software +pod copyleftovou licencí? Za pÄ›t let by jejich zdrojové kódy se staly +souÄástí veÅ™ejné domény a vývojáři proprietárního softwaru by ho mohli +zaÄlenit do svých programů. A jak že to vypadá v případÄ› opaÄném?

+ +

Proprietární software je omezený licenÄním ujednáním pro koncového uživatele +(EULA), tedy nejen autorským právem, a uživatelé navíc nemají jeho zdrojový +kód. I pokud by autorské právo povolovalo nekomerÄní sdílení, EULA ho může +zakazovat. Navíc: uživatelé, nemajíce zdrojové kódy, nemají vliv na to, co +program dÄ›lá, když ho spustí. SpouÅ¡tÄ›ním takového programu se své svobody +vzdáváte a pÅ™enecháváte vývojáři vládu nad sebou samými.

+ +

Jaký následek by mÄ›lo ukonÄení autorských práv k programu po uplynutí pÄ›ti +let? SouÄasný návrh by nevyžadoval, aby vývojář uvolnil zdrojový kód, a dá +se pÅ™edpokládat, že vÄ›tÅ¡ina by to dobrovolnÄ› ani nikdy +neudÄ›lala. Uživatelům, pořád bez přístupu ke zdrojovému kódu, by nebylo +umožnÄ›no používat program ve svobodném duchu. Program by dokonce mohl mít +„Äasovanou bombu“, která by zajistila, že po pÄ›ti letech +pÅ™estane fungovat; v tom případÄ› by kopie ve „veÅ™ejné doménÄ›“ +vůbec nefungovaly.

+ +

Tedy, podle návrhu Pirátské strany by za pÄ›t let vývojáři proprietárního +softwaru dostali k využití kód pod GPL, ale vývojáři svobodného softwaru by +na oplátku nedostali kód proprietární; ne za pÄ›t dokonce let ani za padesát +let ne. Svobodný svÄ›t by dostal to Å¡patné, ale ne to dobré. Rozdíl mezi +zdrojovým kódem a objektovým kódem na stranÄ› jedné a praxí v používání +licenÄních ujednání pro koncového uživatele na stranÄ› druhé by, dal +proprietárnímu softwaru faktickou výjimku ze vÅ¡eobecného pravidla o pÄ›tileté +ochranÄ› autorských práv — tu by ale svobodný software nesdílel.

+ +

V neposlední Å™adÄ› používáme autorské právo k ÄásteÄnému odstínÄ›ní nebezpeÄí +softwarových patentů. Nedokážeme zajistit, že naÅ¡e programy jsou od problémů +s nimi spojenými oproÅ¡tÄ›né (v zemi, která je zavede, nebude nikdy žádný +program v bezpeÄí), ale alespoň patentům zabraňujeme, aby udÄ›laly program +fakticky nesvobodným. Å védská Pirátská strana navrhuje zruÅ¡ení softwarových +patentů, a pokud by se tak i stalo, tento problém by zmizel. Ale dokud toho +dosaženo není, nesmíme ztratit naÅ¡i jedinou obranu pÅ™ed patenty.

+ +

Když Å¡védská Pirátská strana oznámila své základní teze, vývojáři svobodného +softwaru si vÅ¡imli tohoto následku a zaÄali navrhovat zvláštní pravidlo pro +svobodný software — pro ten by autorské právo trvalo déle, takže by +mohlo dálepokraÄovat v šíření pod copyleftem. Tato výslovná výjimka pro +svobodný software by vyvážila onu faktickou výjimku pro proprietární +software. Myslím, že i jenom desetiletá výjimka by mÄ›la staÄit. AvÅ¡ak tento +návrh se setkal s odporem u lídrů Pirátské strany, kteří se stavÄ›li proti +ideji delší platnosti autorského práva v nÄ›jakém speciálním případÄ›.

+ +

Dokázal bych podpoÅ™it právní úpravu, která by po uplynutí pÄ›ti let zajistila +uvolnÄ›ní zdrojového kódu GPL softwaru do veÅ™ejné domény pod podmínkou, že to +samé bude platit pro proprietární zdrojový kód. Konec konců copyleft je jen +prostÅ™edek vedoucí ke konci – svobodÄ› uživatelů – ne +koncem samotným. A osobnÄ› bych nerad obhajoval silnÄ›jší ochranu autorských +práv.

+ +

Takže jsem navrhl, aÅ¥ programové teze Pirátské strany požadují, aby v dobÄ› +uvolnÄ›ní binárních souborů byl zdrojový kód vydán “do +úschovy”. Takto “uschovaný” zdrojový kód by mohl být po +pÄ›ti letech uvolnÄ›n do veÅ™ejné domény. Spíše než dÄ›lat ze svobodného +softwaru oficiální výjimku v pÄ›tileté ochranÄ› autorských práv, toto by +eliminovalo neoficiální výjimku proprietárního softwaru. AÅ¥ tak Äi onak, +výsledek je férový.

+ +

Jeden přívrženec Pirátské strany navrhl obecnější variantu onoho prvního +návrhu: obecné schéma, díky kterému autorská práva trvají déle, pokud je +veřejnosti dáváno více svobody při využívání dané práce. Výhoda tohoto +přístupu je ta, že svobodný software se stává obecnějšího širšího proudu +prací se vzájemně se lišícími licencemi a ne osamělou výjimkou.

+ +

Preferoval bych Å™eÅ¡ení “úschovou”, ale jakákoliv z tÄ›chto metod +by pÅ™edeÅ¡la specifickému pÅ™edpojatému úÄinku proti svobodnému +softwaru. Můžou zde být i další Å™eÅ¡ení, která by mohla být stejnÄ› dobrá, +jako ta už zmínÄ›ná. AÅ¥ tak Äi onak, Å¡védská Pirátská strana by mÄ›la pÅ™edejít +uvalení hendikepu na hnutí ochraňující veÅ™ejnosti pÅ™ed záškodnickými obry.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/practical.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/practical.html new file mode 100644 index 0000000..17fede7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/practical.html @@ -0,0 +1,117 @@ + + + + + + +Výhody svobodného softwaru – GNU projekt – Nadace pro svobodný software + + + +

Výhody svobodného softwaru

+ +

napsal Richard Stallman

+ +

Lidé stojící mimo hnutí svobodného softwaru se Äasto ptají, jaké +jsou praktické výhody tohoto softwaru. Je to zvláštní otázka.

+ +

Nesvobodný software je špatný, protože vám odepírá vaši svobodu. Tudíž ptát +se po praktických výhodách svobodného softwaru je jako ptát se po +praktických výhodách života bez pout na rukou. Vskutku to má výhody:

+ + + +

Mohli bychom jich najít víc, ale potÅ™ebujete slyÅ¡et další výhody k tomu, +abyste odmítli nosit na rukou pouta? PravdÄ›podobnÄ› ne, protože vaÅ¡e svoboda +je to, oÄ tu běží.

+ +

Jakmile pochopíte, co je v sázce při používání nesvobodného softwaru, +nemusíte se ptát, jaké praktické výhody má svobodný software.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..7bf5772 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/protecting.html @@ -0,0 +1,134 @@ + + + + + + + +Pomozte chránit práva psát jak nesvobodný, tak svobodný software – Projekt +GNU – Nadace pro svobodný software + + + + +

Pomozte chránit práva psát jak nesvobodný, tak svobodný software

+ +

+Právo psát jak nesvobodný, tak svobodný software, je ohroženo softwarovými +patenty a copyrighty +na uživatelsky přívětivá grafická rozhraní.

+ +

+ Nadace pro svobodný software bojuje proti tÄ›mto hrozbám mnoha +způsoby. Jedním z nich je i podpora a Älenství v League +for Programming Freedom [Liga za svobodu programování]. +

+ +

+ Liga je organizací profesorů, studentů, obchodníků, programátorů, uživatelů, +dokonce i softwarových firem, které chtějí návrat svobody psaní +programů. Liga se nestaví proti právnímu systému navrhovaného Kongresem – +copyrightu na jednotlivé programy. Liga si klade za cíl zvrátit některé +změny, které v podlední době udělali v tomto systému soudci v odpovědi na +zvláštní zájmy některých lidí. +

+ +

FSF Vás žádá, abyste se v boji proti těmto hrozbám připojili k nám.

+ +

+ Liga není spojená s Nadací pro svobodný software a nezabývá se +problémem svobodného software. FSF Ligu podporuje, neboÅ¥ stejnÄ› +jako každý vývojář software menší než Microsoft je ohrožena softwarovými +patenty a copyrighty na uživatelské rozhraní. I Vy jste v nebezpeÄí! Bylo by +snadné problém pÅ™ehlížet, dokud byste Vy nebo Váš šéf nebyli zažalováni, ale +je rozumnÄ›jší se jím zabývat, než k tomu dojde. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/reevaluating-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/reevaluating-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..fc702c9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/reevaluating-copyright.html @@ -0,0 +1,408 @@ + + + + + + + +Přehodnocení copyrightu: veřejnost musí zvítězit – Projekt GNU – Nadace pro +svobodný software + + + + +

Přehodnocení copyrightu: veřejnost musí zvítězit

+ +
+                Přehodnocení copyrightu: veřejnost musí zvítězit
+                [Publikováno v Oregon Law Review (Oregonský právní přehled), jaro 1996]
+
+                            Richard Stallman
+
+ +

Právní svÄ›t se bojí, že digitální informaÄní technologie pÅ™inášejí „problémy +pro copyright,†ale již nesledoval tyto problémy k jejich hlavní příÄinÄ›: +základní konflikt mezi vydavateli copyrightovaných dÄ›l a uživateli tÄ›chto +dÄ›l. Vydavatelé, hledíc si vlastních zájmů, protlaÄili skrz Clintonovu vládu +návrh na vyÅ™eÅ¡ení „problému†v jejich vlastní prospÄ›ch. Tento návrh, +Lehmanův White Paper [2], byl hlavním zaměřením +konference „Inovace a informaÄní prostÅ™edí (Innovation and the Information +Environment Conference)†na Oregonské univerzitÄ› (listopad 1995).

+ +

John Perry Barlow [3], hlavní Å™eÄník, zaÄal konferenci +tím, že nám sdÄ›lil, jak Greatful Dead tento konfliky poznali a zabývali se +jím. Rozhodli se, že by bylo Å¡patné plést se do kopírování jejich vystoupení +na páskách, nebo do distribuce na Internetu, ale nevidÄ›li nic Å¡patného na +uplatnÄ›ní copyrightu na CD s nahrávkami jejich hudby.

+ +

Barlow neanalyzoval důvody rozdílného zacházení s tÄ›mito médii a Gary +Glisson pozdÄ›ji [4] kritizoval jeho myÅ¡lenku, že Internet +je nÄ›jak nevysvÄ›tlitelnÄ› unikátní a nepodobný niÄemu jinému na +svÄ›tÄ›. Argumentoval tím, že bychom mÄ›li být schopní urÄit důsledek Internetu +na copyrightovou politiku stejným druhem analýz, jaké aplikujeme na jiné +technologie. Tento dokument se pokouší právÄ› toto provést.

+ +

Barlow podotýkal, že naÅ¡e intuice založená na fyzických objektech není +pÅ™enositelná na informace, protože informace je „abstraktníâ€, a tudíž na ni +nemůžeme jednoznaÄnÄ› aplikovat stejné „vlastnictvíâ€. Jak poznamenal Steven +Winter [5], abstraktní majetek existoval po +staletí. Akcie spoleÄností, komoditní termínované obchody a dokonce i +papírové peníze, jsou formy majetku, který je více Äi ménÄ› +abstraktní. Barlow a jiní, kteří argumentovali, že informace by mÄ›la být +svobodná, ale neodmítali tyto jiné druhy abstraktního majetku. Podstatný +rozdíl mezi informací a akceptovatelnými druhy majetku tedy není v +abstraktnosti jako takové. Takže co je to? PÅ™edložím vám tu jednoduché a +praktické vysvÄ›tlení.

+ +

Zákon ve Spojených státech bere copyright jako dohodu mezi veÅ™ejností a +„autory†(aÄkoliv v praxi stojí v dohodÄ› na stranÄ› autorů obvykle +vydavatelé). VeÅ™ejnost vÄ›tÅ¡inou smÄ›ní urÄité svobody výmÄ›nou za možnost +vychutnat si vÄ›tší množství publikovaných dÄ›l. Dokud neexistoval White +Paper, naÅ¡e vláda nikdy nenavrhovala, aby veÅ™ejnost mudela smÄ›nit +vÅ¡echny své svobody za použití publikovaných dÄ›l. Copyrightem se +můžete vzdát urÄitých svobod a ponechat si jiné. To znamená, že existuje +mnoho alternativních dohod, které by mÄ›la veÅ™ejnost nabídnout +vydavatelům. Která dohoda je tedy ta nejlepší pro veÅ™ejnost? Jaké svobody +stojí veÅ™ejnosti za to smÄ›nit a na jak dlouho? OdpovÄ›di záleží na dvou +vÄ›cech: kolik publikování navíc dostane veÅ™ejnost za smÄ›nu daných svobod a +jak moc veÅ™ejnost získá, pokud si tyto svobody ponechá.

+ +

Toto ukazuje, proÄ je zakládání rozhodnutí o intelektuálním vlastnictví na podobnosti +s vlastnictvím hmotných objektů, nebo dřívÄ›jší politikou intelektuálního +vlastnictví chybné. Winter pÅ™esvÄ›dÄivÄ› argumentoval, že je možné vzít jako +základ takové analogie, pÅ™ekroutit naÅ¡e staré koncepty a aplikovat je na +naÅ¡e nová rozhodnutí [6]. Zajisté se tím dosáhne nÄ›jakého +Å™eÅ¡ení, ale ne dobrého Å™eÅ¡ení. Analogie není užiteÄný způsob pro rozhodování +o tom, co koupit nebo za jakou cenu.

+ +

Nerozhodujeme například zda postavit dálnici v New Yorku pomocí analogie s +pÅ™edchozím rozhodnutím o plánované dálnici v IowÄ›. V každém rozhodnutí o +stavbÄ› dálnice se pužívají stejné faktory (náklady, objem dopravy, zabrání +půdy Äi domů); pokud bychom rozhodovali o dálnici pomocí analogie s +pÅ™edeÅ¡lým rozhodnutím o dálnici, postavili bychom buÄ vÅ¡echny navrhované +dálnice, a nebo žádnou z nich. Místo toho posuzujeme každý návrh dálnice na +základÄ› přínosů a ztrát, jejichž velikost se liší případ od případu. V +otázce copyrightu musíme rovněž zvážit náklady a přínosy pro dneÅ¡ní situaci +a dneÅ¡ní média, a ne podle toho, jak se aplikovaly na jiná média v +minulosti.

+ +

Také to ukazuje, proÄ princip Laurence Tribea, že jazyk týkající se práva by +nemÄ›l záviset na zvoleném médiu[7], není aplikovatelný na +rozhodnutí o copyrightu. Copyright je dohoda s veÅ™ejností, ne pÅ™irozené +právo. Otázky copyrightové politiky jsou o tom, co pÅ™ináší veÅ™ejnosti, ne o +tom, jaká práva jsou pÅ™isuzována nakladatelům nebo Ätenářům.

+ +

Copyrightový systém se vyvinul souběžnÄ› s tiskaÅ™ským lisem. V Äasech +tiskaÅ™ského lisu nemÄ›li běžní Ätenáři možnost zkopírovat knihu. Kopírování +knihy vyžadovalo tiskaÅ™ský lis, a běžní Ätenáři jej nemÄ›li. A co víc, pokud +by se nedÄ›lalo mnoho kopií, bylo by kopírování tímto způsobem absurdnÄ› drahé +– což prakticky znamená, že knihy mohli kopírovat v nÄ›jakém ekonomicky +rozumném modelu jen vydavatelé.

+ +

Takže když veÅ™ejnost prodala vydavatelům svobodu kopírovat knihy, prodávala +nÄ›co, co by nemohla využít. SmÄ›na nÄ›Äeho, co nemůžete použít, za nÄ›co +užiteÄného a prospěšného je vždy dobrý obchod. V Äasech tiskaÅ™ského lisu byl +copyright nekontroverzní pÅ™edevším proto, že neomezoval nic, co by Ätenářská +veÅ™ejnost jinak mohla běžnÄ› dÄ›lat.

+ +

Ale vÄ›k tiskaÅ™ského lisu se chýlí ke konci. ZmÄ›nu zapoÄaly xeroxovací +zařízení, audio a video kazety; digitální informaÄní technologie ji +dokonÄily. Tyto pokroky umožňují kopírování i běžným Ätenářům, ne jen +vydavatelům se speciálním vybavením. A Ätenáři si opravdu sami kopírují!

+ +

Jak se jednou pro obyÄejné lidi stane kopírování užiteÄná a praktická +aktivita, nepÅ™ejí si již vzdát se té svobody. ChtÄ›jí si tuto svobodu nechat, +místo aby ji prodali. Copyrightová dohoda, tak jak ji známe, již není pro +veÅ™ejnost dobrým obchodem, a je Äas ji zrevidovat – pÅ™iÅ¡el Äas, kdy by mÄ›l +zaÄít zákon brát v úvahu veÅ™ejný přínos z výroby a sdílení kopií.

+ +

Na této analýze vidíme, proÄ není odmítnutí staré copyrightové dohody +založeno na pÅ™edpokladu, že Internet je nevýslovnÄ› unikátní. Internet je +důležitý, protože zprostÅ™edkuje kopírování a sdílení dÄ›l běžnými +Ätenáři. Čím jednodušší je kopírování a sdílení, tím více se stává +užiteÄnÄ›jším, a tím více se copyright, tak jak ho známe, stává Å¡patným +obchodem.

+ +

Tato analýza také vysvÄ›tluje, proÄ má pro Grateful Dead význam trvat na +copyrightu u výroby CD, ale ne u individuálního kopírování. Produkce CD +funguje podobnÄ› jako tiskaÅ™ský lis; pro běžné lidi, dokonce ani pro majitele +poÄítaÄů, není možné zkopírovat CD na jiné CD. Tudíž zůstává copyrihgt na +vydávání hudebních CD pro hudební posluchaÄe bezbolestný, tak jako byl +bezbolestný veÅ¡kerý copyright v Äasech tiskaÅ™ského lisu. AvÅ¡ak omezení +kopírování stejné hudby na digitální audio pásky poÅ¡kozuje posluchaÄe, a ti +mají právo toto omezení odmítnout. (pozn. z r. 1999: situace pro CD se +zmÄ›nila, mnoho běžných uživatelů poÄítaÄů na nich může nyní kopírovat CD. To +znamená, že bychom mÄ›li nyní uvažovat o CD spíše jako o kazetách.)

+ +

Vidíme také, proÄ není abstraktivita intelektuálního vlastnictví kritickým +faktorem. Jiné formy abstraktního vlastnictví jsou reprezentovány sdílením +nÄ›jaké vÄ›ci. Kopírování jakéhokoliv druhu sdílené vÄ›ci je vlastnÄ› aktivita s +nulovým výsledkem. Osoba, která kopíruje, získává pouze odebráním bohatství +vÅ¡em ostatním. Zkopírování dolarové bankovky na barevné kopírce je úÄinkem +ekvivalentví oÅ™ezání vÅ¡ech ostatních dolarů o malý kousek a spojení tÄ›chto +kousků tak, aby daly jeden dolar. PÅ™irozenÄ› to bereme jako Å¡patné.

+ +

Oproti tomu, zkopírování užiteÄné, pouÄné, Äi zábavné informace, pro +přátele, dÄ›lá svÄ›t Å¡Å¥astnÄ›jším a bohatším; přátelům to pÅ™ispÄ›je a vlastnÄ› +nikomu to neublíží. Je to konstruktivní aktivita, která posiluje sociální +vazby.

+ +

NÄ›kteří Ätenáři mohou o tomto odstavci pochybovat, protože vÄ›dí, že +vydavatelé tvrdí, že ilegální kopírování jim způsobuje „ztrátyâ€. Toto +tvrzení je pÅ™edevším nepÅ™esné, ÄásteÄnÄ› i zavádÄ›jíci.

+ + + +

Nejvíce diskutované opatÅ™ení tohoto White Paperu je systém kolektivní +odpovÄ›dnosti, kde je po vlastníku poÄítaÄe vyžadováno, aby monitoroval a +kontroloval aktivity vÅ¡ech uživatelů pod možností trestu za akce, na kterých +se nepodílel, ale pouze selhal pÅ™i aktivní prevenci. Tim Sloan [8] poukázal na fakt, že to dává vlastníkům copyrightu +privilegovaný status nepříslušící nikomu jinému, kdo může tvrdit, že je +poÅ¡kozen poÄítaÄovým uživatelem; například nikdo nemůže navrhnout ztrestat +vlastníka poÄítaÄe, pokud aktivnÄ› nezabrání uživateli nÄ›koho zhanobit. Pro +vládu je pÅ™irozené obrátit se na kolektivní odpovÄ›dnost kvůli posílení +zákona, o nÄ›mž si mnoho obÄanů myslí, že se mu nemusí podrobovat. Čím více +bude digitální technologie pomáhat obÄanům sdílet informace, tím více bude +vláda potÅ™ebovat drakonické metody na posílení copyrightu proti běžným +obÄanům. [V ÄŒeské republice je situace ponÄ›kud jiná a za poruÅ¡ení autorského +zákona může být zodpovÄ›dná jen a pouze fyzická osoba, která ten akt +provedla. Tudíž Äeský právní systém nic jako „kolektivní odpovÄ›dnost†+nepÅ™ipouÅ¡tí. PoruÅ¡ení autorského zákona nemůže tedy provést ani tÅ™eba firma, +vždy se jedná o konkrétního ÄlovÄ›ka, který kopírovací zařízení +obsluhoval. (samozÅ™ejmÄ› že je možná spoluúÄast, navádÄ›ní k trestnému Äinu +apod.) – pozn. korek.]

+ +

Když byla navrhována ústava Spojených Států, byla navrženo, aby byli autoři +oprávněni ke copyrightovému monopolu. Byla ovšem odmítnuta [9]. Místo toho zakladatelé naší země přijali odlišné pojetí +copyrightu, která postavila na první místo veřejnost [10]. O copyrightu ve Spojených Státech se předpokládá, že +existuje kvůli prospěchu uživatelů; přínosy pro vydavatele, a ani pro +autory, nejsou dány jako důvod, ale pouze jako stimul ke změně jejich +chování. Jak vynesl Vrchní soud v případu Fox Film Corp. versus Doyal: +„Jediný zájem Spojených Států a primární cíl udělování [copyrightového] +monopolu leží v obecných přínosech, z práce autorů, pro veřejnost.†[11]

+ +

Pohledem na copyright z hlediska ústavy, jestliže veÅ™ejnost dává pÅ™ednost +možnosti dÄ›lat v urÄitých případech kopie, i když by to znamenalo o nÄ›co +ménÄ› publikovaných prací, pak je volba veÅ™ejnosti rozhodující. Není možné +ospravedlnit zakázování kopírování toho, co chce veÅ™ejnost kopírovat.

+ +

Od tohoto ústavního rozhodnutí, se vydavatelé vždy pokoušeli zvrátit situaci +dezinformováním veřejnosti. Provádějí to opakováním argumentů, které +předpokládají, že copyright je přirozené právo autorů (nezmiňujíce se, že +autoři ho takřka vždy podstoupí vydavatelům). Pokud lidé slyší tyto +argumenty a nemají hlubší povědomí o tom, že tento předpoklad je protikladem +k základním premisám našeho právního systému, berou to jako samozřejmý +základ takového systému.

+ +

Tato chyba je dnes tak zakoÅ™enÄ›ná, že lidé, kteří Äelí nové moci copyrightu, +cítí potÅ™ebu provádÄ›t to argumentováním, že dokonce i autoÅ™i a vydavatelé jí +mohou být poÅ¡kozeni. A tak James Boyle [12] vysvÄ›tluje, +jak může striktní systém intelektuálního vlastnictví zabraňovat psaní nových +dÄ›l. Jessica Litman [13] cituje skrytá místa copyrightu, +které v minulosti dovolily mnoha novým médiím stát se populární. Pamela +Samuelson [14] varuje, že White Paper může blokovat +vývoj „tÅ™etí vlnyâ€, informaÄních průmyslových odvÄ›tví, uzamÄením svÄ›ta ve +„druhé vlnÄ›â€, ekonomickém modelu, který odpovídá éře tiskaÅ™ského lisu.

+ +

Tyto argumenty mohou být velmi úÄinné tam, kde jsou k dispozici, pÅ™ednÄ› u +Kongresu a vlády opanované myÅ¡lenkou, že „Co je dobré pro hlavní média, je +dobré pro USA.†Selhávají vÅ¡ak, pokud mají vyvrátit ty základní nepravdy, na +kterých je toto opanování založeno; výsledkem je, že jsou v dlouhodobém +měřítku neúÄinné. Když tyto argumenty vyhrají jednu bitvu, uÄiní tak bez +toho, aby vytvoÅ™ily obecné povÄ›domí, což by jim pomohlo vyhrát příští +bitvu. Budeme-li se pÅ™ivracet k nÄ›mto argumentům příliÅ¡ mnoho a příliÅ¡ +Äasto, je zde nebezpeÄí, že můžeme dovolit vydavatelům bezkonkurenÄnÄ› zmÄ›nit +ústavu.

+ +

Například nedávno publikované prohlášení Digital Future Coalition (Koalice +digitální budoucnosti), zastÅ™eÅ¡ující organizace, vyjmenovává mnoho důvodů, +proÄ Äelit White Paperu, důvody pro autory, knihovny, vzdÄ›lávání, chudé +AmeriÄany, technologický pokrok, ekonomickou flexibilitu a soukromé koncerny +– vÅ¡echny argumenty jsou platné, ale dotýkající se vedlejších otázek [15]. NápadnÄ› chybÄ›jící je ve výÄtu nejdůležitÄ›jší důvod ze +vÅ¡ech: že mnoho AmeriÄanů (možná vÄ›tÅ¡ina) chce pokraÄovat v tvorbÄ› +kopií. DFC selhala pÅ™i kritice vlastního cíle White Paperu, kterým je dát +více moci vydavatelům a jeho ústÅ™edního rozhodnutí, odmítnout ústavu a +postavit vydavatele nad uživatele. Toto mlÄení může být bráno jako souhlas.

+ +

Odpor vůÄi tlaku na vÄ›tší moc vydavatelů závisí na rozšíření povÄ›domí, že +Ätenářská a posluchaÄská veÅ™ejnost je nejdůležitÄ›jší, že copyright existuje +pro uživatele a ne naopak. Jestliže si veÅ™ejnost nepÅ™eje akceptovat jisté +nástroje copyrightu, je to ipso facto oprávnÄ›ní proÄ je nenabízet. Zajistit, +že veÅ™ejnost zvítÄ›zí, můžeme pouze tak, že upozorníme veÅ™ejnost a +legislativu na úÄel copyrightu a možnosti otevÅ™eného toku informací.

+ +

Poznámky na závěr

+ +

[2] Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the +National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on +Intellectual Property Rights (Intelektuální vlastnictví a národní informaÄní +infrastruktura: Zpráva pracovní skupiny pro práva intelektuálního +vlastnictví) (1995).

+ +

[3] John Perry Barlow, Poznámky na konferenci Inovace a informaÄní prostÅ™edí +(Innovation and the Information Environment Conference) (listopad 1995). Pan +Barlow je jedním ze zakladatelů Electronic Frontier Foundation, organizace +podporující svobodu vyjádÅ™ení v digitálních médiích, a také bývalý textaÅ™ +Grateful Dead.

+ +

[4] Gary Glisson, Poznámky na konferenci Inovace a informaÄní prostÅ™edí +(lis. 1995); pohlédnÄ›te také na Gary Glisson, A Practitioner's Defense of +the NII White Paper, 75 Or. L. Rev. (1996) (podpora dokumentu White +Paper). Pan Glisson je partner a pÅ™edseda Intellectual Property Group +(Skupina pro intelektuální vlastnictví) v Lane Powell Spears Lubersky v +Portlandu, Oregon.

+ +

[5] Steven Winter, Poznámky na konferenci Inovace a informaÄní prostÅ™edí +(lis. 1995). Pan Winter je profesorem na University of Miami School of Law +(Miamská univerzita, práva)

+ +

[6] Winter, výše uvedená poznámka 5.

+ +

[7] Podívejte se na: Laurence H. Tribe, The Constitution in Cyberspace: Law +and Liberty Beyond the Electronic Frontier, Humanist, Sept.-Oct. 1991, at +15. (Ústava kyberprostoru: Zákon a svoboda za elektronickou hranicí, +Humanist, zář.-říj. 1991, str. 15.

+ +

[8] Tim Sloan, Poznámky na konferenci Inovace a informaÄní prostÅ™edí +(lis. 1995). Pan Sloan je Älenem National Telecommunication and Information +Administration (Národní telekomunikaÄní a informaÄní úřad).

+ +

[9] ShlédnÄ›te Jane C. Ginsburg, A Tale of Two Copyrights: Liberary Property +in Revolutionary France and America (PříbÄ›h dvou copyrightů: Svobodný +majetek v revoluÄní Francii a Americe) v Of Authors and Origins: Essays on +Copyright Law 131, 137-38 (Brad Sherman & Alain Strowel, eds., 1994) +(konstatující, že tvůrci ústavy nemysleli ani „podřídit[] zájmy autorů +veÅ™ejnému prospÄ›chu,†ani „zpracovat soukromé a veÅ™ejné +zájmy…nestrannÄ›â€).

+ +

[10] Ústava USA, Äl. I, s. 8, odst. 8 („Kongres bude mít +moc…podporovat Rozvoj vÄ›dy a užiteÄných umÄ›ní doÄasným zabezpeÄením +výhradního práva autorům a vynálezcům k jejich dílům a objevům.â€).

+ +

[11] 286 U.S. 123, 127 (1932).

+ +

[12] James Boyle, Poznámky na konferenci Inovace a informaÄní prostÅ™edí +(lis. 1995). Pan Boyle je profesor práva na American University in +Washington, D.C. (Americká washingtonská univerzita).

+ +

[13] Jessica Litman, Poznámky na konferenci Inovace a informaÄní prostÅ™edí +(lis. 1995). SleÄna Litmanová je profesorkou na Wayne State University Law +School (Waynova státní univerzita, práva) v Detroitu, Michigan.

+ +

[14] Pamela Samuelson, The Copyright Grab (Chapadlo copyrightu), Wired, +led. 1996. SleÄna Samuelsonová je profesorkou na Cornell Law School +(Cornellova právní Å¡kola).

+ +

+[15] Digital Future Coalition, Broad-Based Coalition Expresses Concern Over +Intellectual Property Proposals, 15. lis., 1995.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..0e9e32a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/right-to-read.html @@ -0,0 +1,492 @@ + + + + + + +Právo Äíst – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + + + +

Právo Äíst

+ +

+od Richarda Stallmana

+

+Tento Älánek se objevil v únoru 1997 ve vydání Communications of +the ACM (svazek 40, Äíslo 2).

+
+ +
+

+ Z knihy Cesta k Tychu, souboru Älánků o pÅ™edchůdcích Lunární +revoluce, publikováno v Luna City v roce 2096 +

+ +
+

+Pro Dana Halberta zapoÄala cesta k Tychu na univerzitÄ› – když ho Lissa +Lenzová požádala o zapůjÄení poÄítaÄe. Ten její se pokazil a pokud by si +nemohla půjÄit jiný, nestihla by pololetní projekt. KromÄ› Dana tu nebyl +nikdo, koho by se odvážila zeptat.

+ +

+To postavilo Dana pÅ™ed dilema. Musel jí pomoci – avÅ¡ak pokud by jí půjÄil +svůj poÄítaÄ, mohla by si Äíst jeho knihy. I když pomineme fakt, že můžete +jít na mnoho let do vÄ›zení za to, že dovolíte nÄ›komu jinému Äíst vaÅ¡e knihy, +samotný nápad ho nejprve Å¡okoval. Jako každý byl již od základní Å¡koly uÄen, +že sdílení knih bylo oÅ¡klivé a Å¡patné – nÄ›co, co by dÄ›lali jen piráti.

+ +

+NemÄ›l moc Å¡ancí, že by ho SOA – Softwarová Ochranná Autorita – nedokázala +chytit. V hodinách softwaru se Dan uÄil, že každá kniha má copyrightový +detektor, který podává zprávu ÚstÅ™edí pro licence, kdy a kde byla kniha +Ätena a kým. (Používají tyto informace k chycení pirátů, ale také k prodeji +osobních zájmových profilů obchodníkům.) PříštÄ›, když by jeho poÄítaÄ +pracoval v síti, by ho ÚstÅ™edí pro licence naÅ¡lo. On, jako vlastník +poÄítaÄe, by podstoupil nejtvrdší trest – protože se nenamáhal zabránit +zloÄinu.

+ +

+SamozÅ™ejmÄ› nemusela Lissa nutnÄ› mít zájem Äíst jeho knihy. Mohla chtít +poÄítaÄ jen k napsání své pololetní práce. Ale Dan vÄ›dÄ›l, že pochází z +rodiny ze stÅ™ední třídy, která si těžko mohla dovolit Å¡kolné, natož Ätecí +poplatky. ÄŒtení jeho knih může být jediný způsob, jak by mohla Å¡kolu +dokonÄit. RozumÄ›l té situaci; on sám si musel půjÄit na zaplacení vÅ¡ech +dokumentů o výzkumu, které Äetl. (10 % tÄ›chto poplatků Å¡lo výzkumníkům, +kteří dokumenty psali; jelikož Dan mířil k akademické kariéře, mohl doufat, +že jeho vlastní dokumenty, pokud by byly žádány, by mu vynesly dost na +zaplacení té půjÄky.)

+
+
+ +
+

+PozdÄ›ji se Dan dovÄ›dÄ›l, že byly Äasy, kdy mohl kdokoliv jít do knihovny a +Äíst Älánky v Äasopisech, dokonce i knihy, aniž by musel platit. Bylo mnoho +nezávislých Å¡koláků, kteří Äetli tisíce stránek bez vládních knihovnických +grantů. Ale v roce 1990 zaÄali komerÄní i neziskoví vydavatelé Äasopisů +požadovat poplatky za přístup. V roce 2047 již byly knihovny nabízející +svobodný veÅ™ejný přístup k akademické literatuÅ™e pouhou matnou vzpomínkou.

+ +

+Existovaly samozÅ™ejmÄ› způsoby, jak obejít SOA a ÚstÅ™edí pro licence. VÅ¡echny +byly nelegální. Dan mÄ›l z hodin softwaru spolužáka, Franka Martucciho, který +získal nezákonný nástroj pro reverzní inženýrství a používal ho k obejití +kódu kontroloru copyrightu pÅ™i Ätení knih. Řekl o tom vÅ¡ak mnoha přátelům a +jeden z nich ho udal (za odmÄ›nu) SOA (bylo totiž velmi snadné získat +zadlužené studenty ke zradÄ›). V roce 2047 byl Frank ve vÄ›zení, ne za +pirátské Ätení, ale za vlastnictví debugeru.

+ +

+Dan se pozdÄ›ji dozvÄ›dÄ›l, že v minulosti mohl mít kdokoliv debugovací +nástroje. Existovaly dokonce i svobodné debugovací nástroje dostupné na CD, +nebo ke stažení na Síti. Ale běžní uživatelé je zaÄali používat na obcházení +kontrolorů copyrightu a soudce nakonec rozhodl, že se to v té dobÄ› stalo +jejich základním použitím. To znamenalo, že byly ilegální; vývojáři debugerů +skonÄili ve vÄ›zení.

+ +

+ProgramátoÅ™i samozÅ™ejmÄ› potÅ™ebovali debugery stále, ale dodavatelé debuggerů +v roce 2047 již distribuovali jen oÄíslované kopie a to jen a pouze +oficiálnÄ› licencovaným a smluvnÄ› zavázaným programátorům. Debugger, který +Dan používal v hodinách softwaru, byl držen za speciálním firewallem, takže +mohl být používán pouze pro cviÄení pÅ™i výuce.

+ +

+Detektory copyrightu bylo také možné obejít instalováním modifikovaného +systémového jádra. Dan nakonec zjistil nÄ›co o svobodných jádrech, dokonce +celých svobodných operaÄních systémech, které existovaly kolem sklonku +století. Ale ne jen, že byly ilegální, jako debuggery – nemohli byste si ho +stejnÄ› nainstalovat (kdybyste ho mÄ›li) bez znalosti správcovského hesla k +vaÅ¡emu poÄítaÄi. A ani FBI, ani Microsoft, by vám ho neÅ™ekli.

+
+
+ +
+

+Dan usoudil, že nemohl jednoduÅ¡e půjÄit Lisse svůj poÄítaÄ. AvÅ¡ak nemohl jí +odmítnou pomoc, protože ji miloval. Každá příležitost mluvit s ní ho +naplňovala radostí. A to, že si vybrala jeho, aby ho požádala o pomoc, by +mohlo naznaÄovat, že ho také miluje.

+ +

+Dan vyÅ™eÅ¡il dilema tak, že provedl jeÅ¡tÄ› nÄ›co nemyslitelnÄ›jšího – půjÄil jí +svůj poÄítaÄ a Å™ekl jí i své heslo. Pokud by Lissa Äetla jeho knihy, ÚstÅ™edí +pro licence by si myslelo, že je Äetl on. Stále to byl zloÄin, ale SOA by na +to automaticky nepÅ™iÅ¡la. Zjistila by to jen kdyby jim to Lissa oznámila.

+ +

+Samozřejmě, pokud by škola někdy zjistila, že dal Lisse své vlastní heslo, +byl by to konec pro ně oba, bez ohledu na to, na co ho Lissa použila. Školní +politika byla taková, že jakýkoli zásah do jejích prostředků pro +monitorování copyrightů bylo důvodem pro disciplinární řízení. Nezáleželo na +tom, jestli jste provedli něco špatného – přestupek ztěžoval administrátorům +vaši kontrolu. Brali to tak, že jste dělali něco zakázaného, a nepotřebovali +vědět, co to bylo.

+ +

+Studenti za to nebyli obvykle vylouÄeni – alespoň ne přímo. Místo toho +dostali zákaz přístupu ke Å¡kolním poÄítaÄům, a tak bylo jisté, že propadnou.

+ +

+PozdÄ›ji se Dan dozvÄ›dÄ›l, že tento druh univerzitní politiky zapoÄal teprve v +80. letech 20. století, kdy zaÄali univerzitní studenti ve velkém používat +poÄítaÄe. PÅ™edtím univerzity udržovaly jiný přístup ke studentské +disciplínÄ›; trestaly aktivity, které byly Å¡kodlivé, ne ty, které je pouze +uvádÄ›li v podezÅ™ení.

+
+
+ +
+

+Lissa neudala Dana u SOA. Danova pomoc tehdy nakonec pÅ™ispÄ›la k jejich +svatbÄ› a taky je dovedla k diskusím o tom, co je jako dÄ›ti uÄili o +pirátství. ZaÄali se zajímat o historii copyrightu, doÄetli se o SovÄ›tském +svazu a jeho omezení kopírování a Äetli dokonce i původní ústavu +USA. OdstÄ›hovali se na MÄ›síc, kde se setkali s lidmi s podobným osudem, +kteří také utekli z dosahu dlouhé ruky SOA. Když v roce 2062 vypuklo +povstání na Tychu, jedním z hlavních cílů bylo získat veÅ™ejné právo na +Ätení.

+
+ +
+
+

PÅ™ipojte se k naší +e-mailové konferenci o nebezpeÄích eKnih.

+
+
+ +
+

Autorova poznámka

+ +

Tato poznámka byla od původního +vydání povídky několikrát aktualizována.

+ +
    +
  • +
    +

    +Právo na Ätení je bitva, která se vede právÄ› teÄ. AÄkoliv to může trvat +tÅ™eba 50 let, než náš způsob života upadne v zapomnÄ›ní, vÄ›zte, že vÄ›tÅ¡ina +zde popisovaných zákonů a opatÅ™ení již byla navržena; mnohé z nich byly +pÅ™ijaty v USA nebo jinde. V roce 1998 v USA položil zákon Digital Millennium +Copyright Act (DMCA) právní základy pro omezení Ätení a půjÄování +digitalizovaných knih (a stejnÄ› tak dalších dÄ›l). Evropská unie si vynutila +podobná omezení v roce 2001 copyrightovou smÄ›rnicí.

    + +

    +V roce 2001 senátor Hollings placený firmou Disney navrhl zákon zvaný SSSCA, +který by vyžadoval, aby byl každý nový poÄítaÄ povinnÄ› vybaven zařízením na +omezení kopírování, které by uživatel nemohl obejít. SpoleÄnÄ› s Clipper +Äipem a podobnými návrhy americké vlády na „úschovu“ klíÄů (key-escrow) to +ukazuje dlouhodobý trend: poÄítaÄové systémy jsou Äím dál více stavÄ›né tak, +aby daly nepřítomným operátorům kontrolu nad skuteÄnými uživateli tÄ›chto +systémů. Zákon SSSCA byl pozdÄ›ji pÅ™ejmenován na nevyslovitelné CBDTPA, což +lidé glosovali jako „Consume But Don't Try Programming Act“ (zákon: +Konzumuj, ale nesnaž se programovat).

    + +

    +V témže roce zaÄaly Spojené státy zkouÅ¡et použít navrženou dohodu Free Trade +Area of the Americas (FTAA) k uvalení stejných pravidel na vÅ¡echny zemÄ› +západní polokoule. FTAA je jedna z tzv. dohod volného obchodu, které jsou +ale ve skuteÄnosti navržené tak, aby daly vÄ›tší moc korporacím než +demokratickým vládám; vnucování zákonů jako DMCA je jejich typickým +znakem. FTAA byla prakticky poražena Lulou, brazilským presidentem, který +mj. odmítl požadavky DMCA.

    + +

    +Od té doby si Spojené státy vynutily podobné požadavky na státech jako +Austrálie nebo Mexiko skrze bilaterální dohody „volného obchodu“ a na +státech jako Kostarika skrze jinou dohodu, CAFTA. President Ekvádoru Correa +odmítl podepsat dohodu „volného obchodu“ s USA, ale slyšel jsem, že Ekvádor +přijal něco jako DMCA v roce 2003.

    + +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Do roku 2002 nebyla zatím navržena jedna z pÅ™edstav z povídky. A to +pÅ™edstava, že by FBI a Microsoft mÄ›ly rootovská hesla k vaÅ¡emu poÄítaÄi a +odmítali vám ho vydat.

    + +

    +Zastánci tÄ›chto pÅ™edstav to pojmenovali jako „trusted computing“ +(„důvÄ›ryhodné poÄítání“) a „Palladium“. My tomu říkáme „zákeÅ™né poÄítání“, protože to ve +výsledku znamená, že váš poÄítaÄ bude poslouchat korporace, dokonce do té +míry, že pÅ™estane poslouchat vás a bude vám vzdorovat. Bylo to +implementováno v roce 2007 jako souÄást Windows Vista; oÄekáváme, že Apple udÄ›lá +nÄ›co podobného. V tomto případÄ› je to výrobce, kdo drží tajný kód, ale pro +FBI by nebylo těžké ho získat.

    + +

    +To, co Microsoft drží, není přímo heslo v tradiÄním smyslu; žádná osoba ho +nikdy nepíše na klávesnici. Spíše je to podpis a Å¡ifrovací klíÄ, který +odpovídá druhému klíÄi uloženému v poÄítaÄi. To umožňuje Microsoftu – a +potenciálnÄ› jakémukoli webu, který spolupracuje s Microsoftem – neomezenou +kontrolu nad tím, co uživatel může se svým vlastním poÄítaÄem dÄ›lat.

    + +

    +Vista také dává Microsoftu další pravomoci, napÅ™. může vynutit instalaci +upgradů a může nařídit vÅ¡em strojům s Vistami odmítnout provozovat libovolný +ovladaÄ hardwaru. Hlavním smyslem tÄ›chto mnohých omezení ve Vistách je +vynucení DRM (Digital Restrictions Management), které uživatelé nemůžou +pÅ™ekonat. Hrozba DRM je důvodem, proÄ jsme spustili kampaň Defective by Design.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Když tahle povídka vyšla poprvé, SOA vyhrožovala malým +poskytovatelůmpřipojení k Internetu (ISP) a požadovala, aby povolili SOA +monitorovatvšechny uživatele. Většina ISP výhrůžkám podlehla, protože si +nemohli dovolitbránit se před soudem. Jeden ISP, Community ConneXion v +Oaklandu vKalifornii, odmítl tento požadavek a byl doopravdy zažalován. SOA +nakonecstáhla žalobu, ale získala DMCA, která jim dala pravomoci, které +chtěli.

    + +

    +SOA, která ve skuteÄnosti znamená Software Publishers Association [1], byla ve své policejní roli nahrazena organizací +Business Software Alliance. BSA není – v souÄasnosti – oficiální policejní +silou; neoficiálnÄ› se tak vÅ¡ak chová. Používajíc metody pÅ™ipomínající +nÄ›kdejší SovÄ›tský svaz, si zve lidi, aby donášeli na svoje kolegy a +přátele. DÄ›sivá kampaň v ArgentinÄ› v roce 2001 lehce náznakem vyhrožovala, +že lidé sdílející software budou znásilnÄ›ni.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Universitní bezpeÄnostní politiky nejsou smyÅ¡lené. NapÅ™. na jedné universitÄ› +v Chicagu zobrazovaly poÄítaÄe po pÅ™ihlášení následující hlášku:

    + +

    +Tento systém je urÄen pouze autorizovaným uživatelům. Osoby používající +tento systém bez oprávnÄ›ní nebo způsobem pÅ™esahujícím jejich oprávnÄ›ní budou +monitorováni a vÅ¡echny jejich aktivity budou zaznamenány systémovými +pracovníky. Za úÄelem monitorování osob používajících tento systém nesprávnÄ› +nebo za úÄelem údržby systému můžou být monitorováni i autorizovaní +uživatelé. Kdokoli používající tento systém dává výslovný souhlas k takovému +monitorování a je si vÄ›dom toho, že když monitorování odhalí možné důkazy o +nelegální Äinnosti nebo poruÅ¡ení universitních pravidel, systémoví +pracovníci mohou poskytnout tyto důkazy orgánům University a/nebo orgánům +Äinným v trestním řízení. +

    + +

    +To je zajímavý přístup ke Čtvrtému dodatku: nutit kohokoli k tomu, aby se +předem zřekl svých práv daných tímto dodatkem.

    +
    +
    • +
+
+
+ +

Špatné zprávy

+ +

+Bitva za právo Äíst již zaÄala. Nepřítel je organizovaný, zatímco my nejsme, +což nás oslabuje. Zde jsou Älánky o Å¡patnostech, které se staly od prvního +vydání tohoto Älánku. +

+ + + +

Chceme-li zastavit špatné zprávy a přinést nějaké dobré, musíme se spojit a +bojovat. Kampaň FSF Defective by +Design to odstartovala – přihlaste se do její e-mailové konference a +zvedněte ruku. A připojte se k +FSF a pomozte financovat naši práci. +

+
+ +

Odkazy

+ + +
+ +
+

Tato esej vyšla v knize Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +

Poznámky překladatele

  1. V anglickém originále +povídky se mluví o Software Protection Authority (SPA), zatímco v Äeském +pÅ™ekladu je to Softwarová Ochranná Autorita (SOA), takže zkratka v pÅ™ekladu +neodpovídá
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/rms-nyu-2001-transcript.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/rms-nyu-2001-transcript.html new file mode 100644 index 0000000..bce91ca --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/rms-nyu-2001-transcript.html @@ -0,0 +1,1840 @@ + + + + + + + +Svobodný software: Svoboda a spolupráce – Projekt GNU – Nadace pro svobodný +software + + + + +

Svobodný software: Svoboda a spolupráce

+ +

Přepis přednášky Richarda M. Stallmana, Svobodný software: Svoboda a +spolupráce – New York University v New Yorku, 29. května 2001

+ +

URETSKY: Jsem Mike Uretsky. Vystudoval jsem Stern School of +Business. Jsem jedním z Å™editelů Centra pro pokroÄilé technologie. Jménem +nás vÅ¡ech v OddÄ›lení pro výzkum poÄítaÄů bych vás zde chtÄ›l pÅ™ivítat. Než +pÅ™edám mikrofon Edovi, který pÅ™edstaví Å™eÄníka, dovolil bych si nÄ›kolik +poznámek.

+ +

Úlohou univerzity je podporovat debaty a pořádat zajímavé diskuze A úlohou +vÄ›tší univerzity je pořádat zvláštÄ› zajímavé diskuze. A tato zvláštní +pÅ™ednáška dopadá na úrodnou půdu. Debata o open source mi pÅ™ipadá zvláštÄ› +zajímavá. V jiném smyslu… [Smích]

+ +

STALLMAN: Já dělám svobodný software. Open source je +odlišný směr. [Smích] [Potlesk]

+ +

URETSKY: Když jsem v tomto oboru zaÄínal v Å¡edesátých +letech, software byl vpodstatÄ› svobodný. A proÅ¡li jsme tím v cyklech. ZaÄal +svobodnÄ› a potom ho výrobci software ve snaze rozšířit obchod zaÄali +postrkávat jinými smÄ›ry. Mnoho vývoje, který pÅ™iÅ¡el s nástupem PC, proÅ¡lo +tím samým cyklem.

+ +

Existuje jeden velmi zajímavý francouzský filosof, Pierre Levy, který mluví +o pohybu tímto směrem a který mluví o pohybu směrem ke kybersvětu a to nejen +v souvislosti s technologiemi, ale také se sociální restrukturalizací, +politickou restrukturalizací, skrze změny ve vztazích mezi námi, které mohou +zlepšit blahobyt lidstva. A my doufáme, že tato debata se bude ubírat tímto +směrem. Tato debata se týká mnoha oborů naší univerzity, které normálně +vystupují samostatně. Těšíme se na velmi zajímavou diskuzi. Ede?

+ +

SCHONBERG: Já jsem Ed Schonberg z Computer Science +Department na Courant Institute. Dovolte mi pÅ™ivítat vás tu dnes. Lidé, +kteří pouze pÅ™edstavují jiné, jsou vÄ›tÅ¡inou jen neužiteÄným rysem veÅ™ejných +konferencí, ale v tomto případÄ› jsou vlastnÄ› docela užiteÄní, [Smích] +jak nám dokázal Mike.

+ +

Dovolte mi tedy krátce pÅ™edstavit nÄ›koho, kdo vlastnÄ› vůbec žádné +pÅ™edstavení nepotÅ™ebuje. Richard je perfektní příklad ÄlovÄ›ka, který pÅ™i +Å™eÅ¡ení lokálních problémů zaÄal pÅ™emýšlet globálnÄ›. PÅ™ed mnoha lety zaÄal +pÅ™emýšlet o problémech spojených s nedostupností zdrojového kódu k ovladaÄům +tiskárny. VytvoÅ™il filosofii, která nás vÅ¡echny donutila pÅ™ehodnotit naÅ¡e +myÅ¡lenky o vývoji software, o tom, co to vlastnÄ› je intelektuální +vlastnictví a kdo to je softwarová komunita. PÅ™ivítejme Richarda +Stallmana. [Potlesk]

+ +

STALLMAN: Může mi nÄ›kdo půjÄit hodinky? [Smích] +Díky. Rád bych podÄ›koval Microsoftu za to, že mi poskytl možnost +[Smích] stát na tomto podiu. V posledních týdnech jsem se cítil jako +autor, jehož kniha byla bez jeho zavinÄ›ní nÄ›kde zakazována. [Smích] +Pomiňme, že vÅ¡echny Älánky vÄ›c Å¡patnÄ› pojmenovávají, jelikož Microsoft +popisuje GNU GPL jako open source licenci a tisk ho následuje. VÄ›tÅ¡ina lidí +si prostÄ› neuvÄ›domuje, že naÅ¡e práce s open source nijak nesouvisí; ve +skuteÄnosti jsme udÄ›lali vÄ›tÅ¡inu z toho, jeÅ¡tÄ› než byl termín „open source†+vytvoÅ™en.

+ +

Budu dnes mluvit o free software Movement, co to je, co to znamená, co jsme +již udÄ›lali a protože je to ÄásteÄnÄ› sponzorované School of Business, Å™eknu +také pár vÄ›cí navíc o tom, jak se svobodný software spojuje s obchodem a +nÄ›kterými dalšími oblastmi sociálního života.

+ +

NÄ›kteří z vás možná jeÅ¡tÄ› nepsali poÄítaÄové programy, ale možná vaříte. A +jestli vaříte, tak pokud nejste opravdu velmi dobří, asi používáte +recepty. A pokud používáte recepty, pravdÄ›podobnÄ› již máte zkuÅ¡enost s tím, +že jste si pořídili kopii receptu od kamaráda. Také asi máte, pokud nejste +úplný zaÄáteÄník, zkuÅ¡enost s obmÄ›nou receptu. JistÄ›, recept vám radí urÄité +kroky, ale vy ve skuteÄnosti nemusíte dÄ›lat pÅ™esnÄ› to. Můžete vynechat +nÄ›které přísady, nebo můžete pÅ™idat nÄ›jaké houby, jestli je máte rádi, dát +ménÄ› soli, protože vám doktor Å™ekl, že byste mÄ›li sůl omezit – +cokoliv. Pokud máte zkuÅ¡enosti, můžete udÄ›lat dokonce jeÅ¡tÄ› vÄ›tší zmÄ›ny. A +poté tÅ™eba pÅ™ijdou přátelé, kterým to bude chutnat a jeden z nich vám může +říci: „Hej, nemohl bys mi dát recept?†Co tedy udÄ›láte? Můžete si zapsat tu +modifikovanou verzi receptu a opsat ho kamarádovi. To jsou pÅ™irozené vÄ›ci, +které můžete dÄ›lat se vÅ¡emi recepty.

+ +

Recept je hodnÄ› podobný poÄítaÄovému programu a poÄítaÄový program je hodnÄ› +podobný receptu. Série kroků, které musíte jeden po druhém vykonat, abyste +se dostali k požadovanému výsledku. Takže je také tak pÅ™irozené dÄ›lat tyto +vÄ›ci s poÄítaÄovými programy. Dát kopii kamarádovi, dÄ›lat v nÄ›m zmÄ›ny, +protože to, co dÄ›lá, není pÅ™esnÄ› to, co bychom chtÄ›li, aby dÄ›lal. Program +možná odvádÄ›l perfektní práci pro nÄ›koho jiného, ale vaÅ¡e práce je +odliÅ¡ná. Po tom, co ho zmÄ›níte, je možné, že takto bude užiteÄný i pro +nÄ›koho jiného. Možná dÄ›lají práci, která je velmi podobná té vaší. Takže +pÅ™ijdou a zeptají se: „Hej, dal bys mi kopii?†SamozÅ™ejmÄ›, pokud jste +ohleduplný ÄlovÄ›k, dáte jim ji – budete sluÅ¡ný.

+ +

A teÄ si pÅ™edstavte, jaké by to bylo, pokud by byly recepty umístÄ›ny v +Äerných skříňkách. Nemohl byste se podívat jaké přísady používají, ani je +mÄ›nit. A pÅ™edstavte si, že pokud byste udÄ›lal kamarádovi kopii, nazývali by +vás pirátem a snažili se vás na roky uvÄ›znit. To by vyvolalo v lidech +zvyklých sdílet recepty straÅ¡né rozhoÅ™Äení. Ale takto pÅ™esnÄ› vypadá svÄ›t +propietárního software. SvÄ›t, ve kterém je sluÅ¡nost k ostatním lidem +zakázána a je vám v ní bránÄ›no.

+ +

Kdy jsem to zpozoroval? VÅ¡iml jsem si toho díky tomu, že jsem v sedmdesátých +letech mÄ›l to Å¡tÄ›stí být souÄástí komunity programátorů, kteří sdíleli +software. Minulost téhle komunity sahá vpodstatÄ› až k úplným zaÄátkům +poÄítaÄů. V 70. letech to bylo troÅ¡ku zvláštní být komunita, kde lidé +sdíleli software. Ve skuteÄnosti to byl extrémní případ, protože v +laboratoÅ™i, kde jsem pracoval, byl celý náš operaÄní systém napsaný lidmi z +naší komunity a my bychom jej sdíleli s kýmkoliv. Každý byl vítán. AÅ¥ již se +chtÄ›l pouze podívat, odnést si kopii, nebo udÄ›lat cokoliv jiného, co se mu +zachtÄ›lo. Na programech nebyla žádná upozornÄ›ní o copyrightu. Náš způsob +života byla spolupráce. Byli jsme si jisti v takovém způsobu +života. Nebojovali jsme za nÄ›j. Nemuseli jsme za nÄ›j bojovat. ProstÄ› jsme +tak žili. A pokud vím, prostÄ› bychom tak žili i dále. Takže svobodný +software tu již byl, ale nebyl tu žádný free software Movement.

+ +

Pak se pÅ™es nás ale pÅ™ehnala série kalamit a naÅ¡e komunita byla v troskách, +nakonec byla úplnÄ› zniÄena. Museli jsme pÅ™estat používat PDP-10, náš +poÄítaÄ. A jak víte, náš systém, Nekompatibilní systém pro sdílení Äasu [The +Incompatibile Time Sharing Machine – to byl název systému – pozn. pÅ™ekl.], +byl psán v Å¡edesátých letech, takže byl celý v assembleru. Tak se to prostÄ› +v Å¡edesátýchy letech dÄ›lalo. Assembler je samozÅ™ejmÄ› vždy pouze pro jednu +architekturu. Když ta zastará, vÅ¡echna vaÅ¡e práce se zmÄ›ní v odpad. A pÅ™esnÄ› +to se nám stalo. Dvacet let, nebo tak nÄ›jak, naší práce bylo vyhozeno do +koÅ¡e.

+ +

JeÅ¡tÄ› než se to stalo, mÄ›l jsem zkuÅ¡enost, která mÄ› pÅ™ipravila, pomohla mi +rozhodnout se co dÄ›lat, pomohla mi pÅ™ipravit se na to, abych vÄ›dÄ›l co dÄ›lat, +až se toto stane. Jednou dal Xerox laboratoÅ™i umÄ›lé inteligence, kde jsem +pracoval, laserovou tiskárnu. Byl to opravdu skvÄ›lý dárek, bylo to poprvé co +získal laserovou tiskárnu nÄ›kdo mimo Xerox. Byla velmi rychlá, vytiskla +stránku za sekundu. To bylo perfektní v mnoha ohledech, ale bylo to +nespolehlivé. Ve skuteÄnosti to byla vysokorychlostní kopírka pÅ™emÄ›nÄ›ná v +tiskárnu. Znáte to, kopírky maÄkají papír a zablokují se, ale vždy je tam +nÄ›kdo, kdo to spraví. Tiskárna se zasekla, ale nikdo to nevidÄ›l, takže +zůstala mimo provoz dlouho.

+ +

DobÅ™e, napadlo nás, jak ten problém vyÅ™eÅ¡it. ChtÄ›li jsme pozmÄ›nit program +tak, aby to vždy, když se tiskárna zasekne, poÄítaÄ, co ji obsluhuje oznámil +naÅ¡emu hlavnímu poÄítaÄi a ten informoval uživatele, kteří Äekají na +výstupy. Å li by to spravit. Jenom aby vÄ›dÄ›li. Když Äekáte na výtisk a víte, +že tiskárna je zablokovaná, nebudete sedÄ›t a Äekat na Vánoce, půjdete to +spravit.

+ +

Ale to jsme tvrdÄ› narazili, protože software, který ovládal tiskárnu nebyl +svobodný software. Dostali jsme ho s tiskárnou a byla to pouze +binárka. Nemohli jsme mít zdrojový kód – Xerox nám ho nedal, takže napÅ™Ã­Ä +tomu, že jsme mÄ›li velké zkuÅ¡enosti – po tom vÅ¡em, napsali jsme vlastní +operaÄní systém… – jsme nebyli schopni pÅ™idat tohle rozšíření do +software naší tiskárny.

+ +

A tak jsme museli jen trpÄ›t a Äekat. Trvalo i hodinu Äi dvÄ› dostat své +výtisky, protože stroj byl vÄ›tÅ¡inu Äasu zablokovaný. A tak jste si +říkali. „Vím, že se to zasekne, poÄkám hodinu a pak si půjdu pro výstup†a +pak jste pÅ™iÅ¡li a zjistili, že to bylo zaseklé celou dobu a nikdo jiný to +mezitím nespravil. Takže jste to spravili a Äekali další půlhodinu. A pak +jste pÅ™iÅ¡li a vidÄ›li, že se to zas zaseklo dříve, než se to dostalo k vaší +úloze. Tisklo to tÅ™i minuty a tÅ™icet neÄinnÄ› stálo zablokované. Šílená +otrava. Ale jeÅ¡tÄ› horší bylo vÄ›dÄ›t, že jsme to mohli opravit, ale nÄ›kdo +jiný, kvůli své vlastní sobeckosti, nás blokoval, zabraňoval nám vylepÅ¡it +ten software. SamozÅ™ejmÄ›, že jsme cítili vztek.

+ +

Jednou jsem se doslechl, že nÄ›kdo na univerzitÄ› Carnagie Mellon mÄ›l kopii +toho software. Å el jsem tedy do jeho kanceláře a Å™ekl: „Ahoj, já jsem z MIT, +mohl bys mi dát kopii zdrojových kódů té tiskárny?†A on Å™ekl: „Ne, slíbil +jsem, že ti nedám kopii.†[Smích] PokouÅ¡ely se o mne mrákoty. Byl +jsem tak… byl jsem naÅ¡tvaný, a nenapadalo mÄ› jak to +ospravedlnit. VÅ¡e, na co jsem mohl pomyslet, bylo otoÄit se na podpatku a +odejít z jeho místnosti. Možná jsem práskl dvěřmi. [Smích] A pozdÄ›ji +jsem na to musel myslet, protože jsem si uvÄ›domil, že to, co jsem pozoroval, +nebyl pouze ojedinÄ›lý případ, ale důležitý sociální fenomén, který ovlivnil +mnoho lidí.

+ +

Bylo to… pro mne… já mÄ›l Å¡tÄ›stí. Jen jsem to ochutnal, ale +nÄ›kteří lidé v tom museli žít celou dobu. Podívejte, on slíbil odmítnout s +námi spolupracovat – se svými kolegy na MIT. Zradil nás. Ale neudÄ›lal to jen +nám. Je možné, že to udÄ›lal i vám. [Smích] A myslím, že to nejspíš +udÄ›lal i vám. UdÄ›lal to vÄ›tÅ¡inÄ› lidí, kteří jsou teÄ v této místnosti, s +výjimkou tÄ›ch pár, kteří jeÅ¡tÄ› nebyli v roce 1980 na svÄ›tÄ›, protože on +odmítl spolupracovat s celou planetou Zemí. Podepsal non-disclosure +agreement. [do ÄeÅ¡tiny volnÄ› pÅ™eloženo jako dohoda o neodhalení, ale i v +ÄŒechách se běžnÄ› používá tento anglický termín a jelikož jsem na žádný moc +chytrý pÅ™eklad nepÅ™iÅ¡el, budu non-disclosure agreement používat také – +pozn. pÅ™ekl.]

+ +

To bylo moje první přímé setkání s non-disclosure agreement a to mÄ› nauÄilo +nÄ›Äemu důležitému. Důležitému proto, že vÄ›tÅ¡ina programátorů se tomu +nenauÄila. Vidíte, že toto bylo moje první setkání s non-disclosure +agreement a byl jsem oběť, já a celá moje laboratoÅ™ jsme byli oběťmi. A tak +jsem vidÄ›l, že non-disclosure agreements má obÄ›ti. Non-disclosure agreements +nejsou nevinné. Nejsou neÅ¡kodné. VÄ›tÅ¡ina programátorů se poprvé setká s +non-disclosure agreement, když je nÄ›kdo pozve k podepsání. A vždy je tu +nÄ›jaké lákání – nÄ›jaký bonbon, který dostanou, pokud podepíší. DÄ›lají si +omluvy. Říkají: „StejnÄ› bych nikdy kopii nedostal, tak proÄ bych se nemohl k +tomuhle spinkutí proti nÄ›mu pÅ™ipojit?†Říkají, že takhle se to dÄ›lá +vždy. „Kdo jsem, abych se proti tomu stavÄ›l?†Říkají „Když to nepodepíšu, +tak nÄ›kdo jiný to podepíše za mÄ›.†Mají různé omluvy, aby si vyléÄili +svÄ›domí.

+ +

Ale když mÄ› nÄ›kdo pozval, abych podepsal non-disclosure agreement, moje +svÄ›domí již bylo ve stÅ™ehu. Pamatoval jsem si, jak jsem byl naÅ¡tvaný, když +nÄ›kdo slíbil nepomoci mnÄ› a mé laboratoÅ™i vyÅ™eÅ¡it náš problém. A nemohl jsem +to jen tak pÅ™ejít a udÄ›lat tu samou vÄ›c nÄ›komu jinému, kdo mi nikdy nijak +neublížil. Víte, kdyby mnÄ› nÄ›kdo požádal o slib, že nebudu sdílet užiteÄné +informace s nenávidÄ›ným nepřítelem, vyhovÄ›l bych mu. Když nÄ›kdo udÄ›lal nÄ›co +Å¡patného, zaslouží si to. Ale cizinci – nic zlého mi neudÄ›lali. ProÄ bych s +nimi mÄ›l zacházet tak Å¡patnÄ›? Zaslouží si to? Nemůžete s každým, s kýmkoliv, +jednat Å¡patnÄ›. Stanete se tak Å¡kůdce spoleÄnosti. OdvÄ›til jsem: „Díky moc, +že mi nabízíte tenhle pÄ›kný softwarový balík, ale nemohu s Äistým svÄ›domím +pÅ™istoupit na podmínky, které požadujete, takže se radÅ¡i obejdu bez +nÄ›j. Díky moc.†Nikdy jsem úmyslnÄ› nepodepsal non-disclosure agreement na +obecnÄ› užiteÄnou technickou informaci, jako například software.

+ +

Existují i jiné typy informací, které mohou vznášet podobné etické +otázky. Například osobní informace. Kdybyste se mnou chtÄ›li mluvit o tom, co +se dÄ›je mezi vámi a vaší holkou, a poprosili byste mne, abych o tom nikomu +neříkal, abych si to nechal… souhlasil bych s tím, že si to nechám +pro sebe, protože to není obecnÄ› užiteÄná technická informace. PÅ™inejmenším +to pravdÄ›podobnÄ› není obecnÄ› užiteÄné. [Smích]

+ +

Je tu malá Å¡ance – a to je samozÅ™ejmÄ› také možnost – že jste odhalili +nÄ›jakou úžasnou novou sexuální techniku [Smích] a já bych potom cítil +jako svoji morální povinnost pÅ™edat tu informaci zbytku lidstva, aby z toho +mohl také těžit. Musím tedy do toho slibu zahrnout výjimku – vÅ¡ak +víte. Pokud to jsou jen detaily o tom, kdo to chce, kdo je na koho naÅ¡tvaný +a takové vÄ›ci – cajdák – tak si to nechám pro sebe, ale nÄ›co, z Äeho by +mohla spoleÄnost obrovsky těžit, prostÄ› musím zveÅ™ejnit. ÚÄel vÄ›dy a +technologie je objevovat užiteÄné informace pro lidstvo, které by pomohly +lidem žít lépe své životy. Když slíbíme neposkytnout takovou informaci – +když si ji ponecháme v tajnosti – tak zrazujeme misi svého odvÄ›tví. A já +jsem se rozhodl, že bych to nemÄ›l dÄ›lat.

+ +

Ale mezitím moje komunita zkrachovala a to byl krach, který mÄ› zanechal v +těžké situaci. Jak jsem již Å™ekl, náš systém byl zastaralý, protože PDP-10 +bylo zastaralé, a proto již nebylo možné, abych pokraÄoval jako vývojář +operaÄního systému stejným způsobem jako pÅ™edtím. To záviselo na tom, že +jsem byl souÄástí komunity, která používala software a vylepÅ¡ovala ho. To +již od té doby nebylo možné a to mi pÅ™ipravilo morální dilema. Co budu +dÄ›lat? Nejjednodušší možnost znamenala jít proti rozhodnutím, která jsem +uÄinil. [zde myslí RMS rozhodnutí nepodepsat nikdy non-disclosure agreement +– pozn. pÅ™ekl] Nejjednodušší možnost znamenala pÅ™izpůsobit se zmÄ›nÄ› +svÄ›ta. Akceptovat, že vÄ›ci se zmÄ›nily a že budu muset obÄ›tovat moje principy +a zaÄít podpisem non-disclosure agreement na operaÄní systém. A nejspíš také +psát proprietární software. Ale uvÄ›domil jsem si, že touhle cestou bych mohl +mít nadále zábavu z kódování a mohl jsem mít peníze – hlavnÄ› kdybych to +dÄ›lal nÄ›kde jinde, než na MIT – ale nakonec bych se jednou musel ohlédnout +za svojí kariérou a říct si: „Strávil jsem život budováním zdí k oddÄ›lení +lidí,†a mohl bych být znechucen svým životem.

+ +

Tak jsem se poohlížel po jiné alternativÄ›. Byla tu jedna zÅ™ejmá. Mohl jsem +opustit softwarové odvÄ›tví a dÄ›lat nÄ›co jiného. NemÄ›l jsem žádné pozoruhodné +schopnosti, ale jsem si jistý, že jsem se mohl stát Äíšníkem. [Smích] +Ne v nÄ›jaké fantastické restauraci, nezamÄ›stnali by mÄ›, [Smích] ale +prostÄ› jsem mohl být Äíšník. NÄ›kde. Mnoho programátorů říká, „lidé, kteří +najímají programátory, požadují to a to a to, a když to nebudu akceptovat, +budu hladovÄ›t.†HladovÄ›t, to je pÅ™esnÄ› to slovo, které používají. Ok, jako +Äíšník hladovÄ›t nebudete. [Smích] Opravdu tu není žádné nebezpeÄí. To +je důležité, obÄas můžete ospravedlnit to, že provedete ostatním lidem nÄ›co, +co je zraní, tím, že Å™eknete: „když to neudÄ›lám, stane se mi jeÅ¡tÄ› nÄ›co +horšího.†SamozÅ™ejmÄ›, kdybyste opravdu mÄ›li hladovÄ›t, ospravedlňovalo by vás +to psát proprietární software. [Smích] Když na vás nÄ›kdo míří +pistolí, tak bych Å™ekl, že je to omluvitelné. [Smích] Ale já jsem +naÅ¡el cestu jak pÅ™ežít bez toho, abych dÄ›lal nÄ›co neetického, takže jsem +tuto omluvu nemohl použít. UvÄ›domil jsem si, že být Äíšník by pro mne nebyla +žádná zábava a zbyteÄnÄ› bych tak plýtval mými zkuÅ¡enostmi systémového +vývojáře. To, co budu dÄ›lat, by nemÄ›lo být zneužívání mých +zkuÅ¡eností. Vyvíjet proprietární software by bylo zneužíváním mých +zkuÅ¡eností. Povzbuzovat ostatní lidi k tomu, aby žili ve svÄ›tÄ› +proprietárního software, by bylo zneužívání mých zkuÅ¡eností. To už by bylo +lepší s nimi plýtvat, než je zneužívat, ale to stále není příliÅ¡ dobré.

+ +

Z tÄ›chto důvodů jsem se tedy zaÄal rozhlížet po nÄ›jaké alternativÄ›. Co by +mohl udÄ›lat vývojář operaÄních systémů k tomu, aby zlepÅ¡il situaci, aby +udÄ›lal svÄ›t lepším místem? UvÄ›domil jsem si, že operaÄní systém bylo pÅ™esnÄ› +to, co bylo tÅ™eba. Ten problém, to dilema, existovalo pro mÄ› i pro vÅ¡echny +ostatní, protože vÅ¡echny dostupné operaÄní systémy pro moderní poÄítaÄe byly +proprietární. Ten náš svobodný operaÄní systém byl pro staré, vysloužilé +poÄítaÄe, že? Když jste si chtÄ›li pořídit nový poÄítaÄ a používat ho, byli +jste nuceni použít proprietární systém. Kdyby nÄ›jaký vývojář napsal jiný +systém a potom Å™ekl, že ho může každý sdílet a on bude rád, pokud to budou +lidé dÄ›lat, tak by to každého vyvedlo z těžkého rozhodování, byla by tu +alternativa. UvÄ›domil jsem si, že bych s tím mohl nÄ›co dÄ›lat. Zrovna já jsem +mÄ›l ty pravé zkuÅ¡enosti, abych to byl schopen udÄ›lat. To bylo prostÄ› to +nejužiteÄnÄ›jší co jsem si dokázal pÅ™edstavit, jak bych mohl se svým životem +naložit. Tohle byl zrovna problém, který se v tu chvíli nikdo jiný nesnažil +vyÅ™eÅ¡it. ProstÄ› jsme tu jen sedÄ›li a ono se to mezitím jeÅ¡tÄ› víc zhorÅ¡ovalo +a nebyl tu kolem nikdo jiný, kdo by to vyÅ™eÅ¡il, jen já. Cítil jsem, že jsem +ten pravý, že na tom musím pracovat. Když ne já, tak kdo? Takže jsem se +rozhodl, že vyvinu svobodný operaÄní systém – nebo umÅ™u pÅ™i tom, jak se +stále budu snažit vyvinout svobodný operaÄní systém. Myslel jsem umřít +stářím, samozÅ™ejmÄ›. [Smích]

+ +

Stál jsem tedy pÅ™ed rozhodnutím, jaký operaÄní systém by to mÄ›l být. Musel +jsem si upÅ™esnit nÄ›jaké technické otázky týkající se designu +systému. NÄ›kolik důvodů mne pÅ™esvÄ›dÄilo udÄ›lat ho kompatibilní s +Unixem. Zaprvé, bylo to zrovna po tom, co jsem vidÄ›l, jak operaÄní systém, +který jsem opravdu miloval, zastaral, protože byl napsaný pro jeden +konkrétní typ poÄítaÄe a ten se pÅ™estal používat. NechtÄ›l jsem, aby se to +opakovalo. PotÅ™eboval jsem nÄ›jaký portovatelný systém. Unix byl portovatelný +systém. Kdybych tedy následoval design Unixu, mÄ›l jsem docela dobrou Å¡anci +vytvoÅ™it systém, který by byl portovatelný a práceschopný. Ale byl tu jeÅ¡tÄ› +jeden podstatný důvod, proÄ být pÅ™esnÄ› kompatibilní s Unixem. Tím důvodem +je, že uživatelé nesnášejí nekompatibilní zmÄ›ny. Kdybych navrhl systém podle +sebe – což bych byl dÄ›lal straÅ¡nÄ› rád, tím jsem si jist – vyrobil bych nÄ›co +nekompatibilního. JistÄ› chápete, detaily by byly odliÅ¡né. Kdybych to tak +udÄ›lal, lidé by mi Å™ekli: „Ok, je to velmi dobré, ale není to +kompatibilní. Dalo by moc práce na nÄ›j pÅ™ejít. Nemůžeme si dovolit tolik +starostí jen proto, abysme pÅ™eÅ¡li na tvůj systém místo Unixu.†[V té dobÄ› – +v druhé polovinÄ› osmdesátých let – jeÅ¡tÄ› nemohl Richard vÄ›dÄ›t, že pÅ™esnÄ› +toto se mu pozdÄ›ji stane. Jen mezitím byl Unix vymÄ›nÄ›n za MS Windows. Ve +skuteÄnosti to ale tehdy na konci osmdesátých let splnilo svůj úÄel a na +serverech i v high-end sféře ho plní pořád. ZpÄ›tnÄ› Å™eÄeno, bylo to dobré +rozhodnutí, ale s nástupem nekompatibilních MS Windows tehdy Richard +nepoÄítal a tak se dnes ÄásteÄnÄ› dostal do situace, kterou popisuje. – +pozn. pÅ™ekl.]

+ +

Když jsem chtÄ›l vybudovat komunitu, ve které by byli vůbec nÄ›jací lidé – +lidé používající svobodný systém, sklízející ovoce svobody a spolupráce – +musel jsem vytvoÅ™it systém, který by lidé používali, na který by mohli +jednoduÅ¡e pÅ™ejít, který by nemÄ›l žádnou pÅ™ekážku, která by to zastavila hned +na zaÄátku. Rozhodnutí udÄ›lat systém kompatibilní s Unixem za mÄ› vlastnÄ› +vyÅ™eÅ¡ilo vÅ¡echny technické otázky ohlednÄ› designu, protože Unix se skládá z +malých Äástí, které spolu komunikují pÅ™es rozhraní, která jsou víceménÄ› +dokumentovaná. Z toho plyne, že když chcete být kompatibilní s Unixem, +musíte nahradit každý kousek jeden po druhém nÄ›jakým kompatibilním kouskem +software. Ty zbývající otázky designu se vztahují každá pouze na vnitÅ™ek +tÄ›ch malých souÄástí a rozhodnutí může udÄ›lat ten, kdo bude zrovna ten +kousek programovat a to vpodstatÄ› kdykoliv. Nemusel jsem to vÅ¡e rozhodnout +hned na zaÄátku.

+ +

VÅ¡e, co jsme potÅ™ebovali k tomu, abychom mohli zaÄít pracovat, bylo najít +nÄ›jaké jméno toho systému. Podívejte, my hackeÅ™i vždy hledáme pro program +nÄ›jaký žertovný, nezbedný název, protože pÅ™edstavovat si, jak to lidi +pobaví, až se o názvu dozvÄ›dí, je skoro polovina zábavy, kterou máte s +psaním programu. [Smích] MÄ›li jsme také zvyk psát rekurzivní zkratky, +kdykoliv jsme chtÄ›li vyjádÅ™it, že program, který píšeme, je podobný nÄ›jakému +jinému programu. Můžete dát programu rekurzivní jméno, které říká: „tenhle +není tamten.´´ Například tu bylo v Å¡edesátých a sedmdesátých letech mnoho +textových editorů Tico a vÅ¡eobecnÄ› se jmenovali nÄ›jak jinak než Tico. Potom +jeden vynalézavý hacker pojmenoval ten svůj Tint, což znamenalo Tint Is Not +Tico (Tint není Tico). To byla první rekurzivní zkratka. V roce 1975 jsem +vyvinul první textový editor Emacs. MÄ›li jsme taky spoustu jiných imitací +Emacsu a vÄ›tÅ¡ina se jmenovala nÄ›jak jinak, ale jeden z nich se jmenoval +Fine, což znamenalo Fine Is Not Emacs (Fine není Emacs) a taky tu byl Sine – +Sine Is Not Emacs (Sine není Emacs). MÄ›li jsme i Eine – Ina Is Not Emacs +(Ina není Emacs) a také MINCE – Mince Is Not Complete Emacs (Mince není +úplný Emacs). [Smích] To byla okleÅ¡tÄ›ná imitace. A pak nÄ›kdo Eine +skoro celý pÅ™epsal a svoji novou verzi pojmenoval Zwei, což mÄ›lo být Zwei +Was Eine Initially (Zwei bylo původnÄ› Eine). [Smích]

+ +

Hledal jsem tedy rekurzivní akronym pro Something Is Not Unix (NÄ›co není +Unix) a vyzkouÅ¡el jsem vÅ¡ech 26 písmenek, ale zjistil jsem, že žádná z tÄ›ch +zkratek nedávala slovo. [Smích] Tak jsem to zkusil jinak. Zkrátil +jsem to, tím bych získal třípísmennou zkratku Something's not Unix +[neangliÄtinářům se omlouvám, ale toto asi nepochopíte – pozn. pÅ™ekl.] +ZkouÅ¡el jsem tedy zase písmenka až jsem doÅ¡el ke slovu „GNU†– GNU je +nejlegraÄnÄ›jší slovo v angliÄtinÄ›. [Smích] To bylo ono. Je to +legraÄní proto, že se to slovo vyslovuje jako slovo „new´´. Lidé ho proto +používají v různých slovních hrách. Je to jméno jednoho zvířete žijícího v +Africe. [Jedná se o pakonÄ› – pozn. pÅ™ekl.] Africká výslovnost v sobÄ› mÄ›la +jakési mlasknutí. [Smích] Možná jeÅ¡tÄ› má. Když pÅ™iÅ¡li kolonisti z +Evropy, nezatěžovali se uÄením toho mlasknutí. ProstÄ› ho tedy vypustili a +napsali tam místo nÄ›j G, což mÄ›lo znamenat „mÄ›l by tu být jeÅ¡tÄ› nÄ›jaký zvuk, +který my nevyslovujeme.†[Smích] Dnes v noci letím do jižní Afriky, +prosil jsem je už. Doufám, že najdou nÄ›koho, kdo mne bude moci nauÄit +vyslovovat to mlasknutí. [Smích] Abych vÄ›dÄ›l, jak bych mÄ›l správnÄ› +vyslovovat GNU, když budu mluvit o tom zvířeti.

+ +

Pokud ovÅ¡em nemáte na mysli zvíře, ale náš systém, správná výslovnost je +„guh-NEW†– vyslovte to těžké G. Kdybyste místo toho mluvili o „new†+operaÄním systému, velmi byste lidi popletli, protože už na nÄ›m pracujeme 17 +let, takže už nikdy nový nebude. [Smích] Ale pořád je to GNU – i pÅ™es +to, kolik lidí to nesprávnÄ› nazývá Linux. [Smích]

+ +

V lednu 1984 jsem tedy opustil MIT a zaÄal psát ty jednotlivé Äásti +GNU. NicménÄ› byli hodní, že mi dovolili i nadále využívat jejich +vybavení. Tehdy jsem si myslel, že napíšeme vÅ¡echny tyhle souÄásti a udÄ›láme +kompletní GNU systém a pak Å™ekneme lidem: „pojÄte a vemte si to†a ildi to +zaÄnou používat. Ale to se nestalo. TY první Äásti, které jsem psal, byly +jen pÅ™ibližnÄ› stejné náhrady s ménÄ› chybami, ale nebylo to nic +ohromujícího. VpodstatÄ› nikdo nechtÄ›l je získávat a instalovat. Zvrat pÅ™iÅ¡el +v září 1984, když jsem zaÄal psát GNU Emacs, moji druhou implementaci +Emacsu. ZaÄátkem roku 1985 již fungovala, mohl jsem ho používat pro +editování, což byla velká úleva, protože jsem se nechtÄ›l uÄit používat VI, +Unixový editor. [Smích] Proto jsem až do té doby dÄ›lal editování na +jiném stroji a soubory jsem si posílal pÅ™es síť, abych je mohl testovat +[myÅ¡leno na Unixu – pozn. pÅ™ekl.] Když už ale Emacs fungoval natolik, že +jsem ho mohl používat já, byl již také dost dobrý pro ostatní – ostatní ho +chtÄ›li používat také.

+ +

Musel jsem propracovat detaily distribuce. SamozÅ™ejmÄ›, umístil jsem kopii na +anonymní FTP server [Anonymní FTP server znamená, že k nÄ›mu může pÅ™istupovat +každý. Můžete z nÄ›j stahovat data, aniž byste potÅ™ebovali znát heslo. – +pozn. pÅ™ekl.] a to bylo skvÄ›lé pro lidi na síti, mohli si prostÄ› stáhnout +soubor .tar a nainstalovat, ale hodnÄ› programátorů tehdy v roce 1985 jeÅ¡tÄ› +přístup k síti nemÄ›lo. Posílali mi maily: „Jak můžu získat kopii?†Musel +jsem se rozhodnout, co jim budu odpovídat. Ok, mohl jsem říci, že chci +trávit svůj Äas dÄ›láním GNU software, ne dÄ›láním pásek, tak aÅ¥ poprosí +přítele, který je na síti, aby jim to stáhl na pásku. Jsem si jist, že lidé +by naÅ¡li takové přátele. Dříve, Äi pozdÄ›ji. Získali by ty kopie, ale já v té +dobÄ› nemÄ›l žádné zamÄ›stnání. Ve skuteÄnosti jsem nikdy nemÄ›l žádné +zamÄ›stnání od té doby, co jsem v lednu 1984 opustil MIT. Hledal jsem tedy +nÄ›jakou cestu, jak bych si mohl vydÄ›lat nÄ›jaké peníze prací na svobodném +software, a proto jsem odstartoval obchod se svobodným software. Oznámil +jsem: „PoÅ¡li mi 150 dolarů a já ti poÅ¡lu pásku s Emacsem.†A tak mi zaÄaly +chodit první objednávky a v polovinÄ› roku už jich bylo docela dost.

+ +

Dostával jsem mezi osmi a deseti objednávkami za mÄ›síc. Kdyby to bylo nutné, +mohl jsem vyžít jen s tímto příjmem, protože já jsem vždy žil levnÄ›; +vpodstatÄ› žiju jako student. Mám to rád, protože to znamená, že vám peníze +nerozkazují, co máte dÄ›lat. Mohu dÄ›lat to, o Äem si myslím, že je pro mÄ› +důležité. To je pro mÄ› velké uvolnÄ›ní a mohu dÄ›lat to, co opravdu dÄ›lat +chci. Snažte se zabránit tomu, abyste se nechali vcucnout do toho drahého +kolobÄ›hu života typických AmeriÄanů. Když to udÄ›láte, tak vám lidé, kteří +mají peníze, budou diktovat, co máte dÄ›lat. Nebudete schopni dÄ›lat to, co je +pro vás opravdu důležité.

+ +

Bylo to dobré, ale lidé se mÄ› ptali: „Co jsi tím myslel, že to je free +software, když to stojí 150 dolarů?†[Smích] Ptali se prostÄ› proto, +že je zmýlila víceznaÄnost slova „freeâ€. Jeden význam se odkazuje na cenu a +druhý na svobodu. Když mluvím o free software, odkazuji se na svobodu, ne na +cenu. Myslím na free speech, ne na free beer. [svoboda projevu, nikoliv pivo +zdarma – pozn. pÅ™ekl.] [Smích] Nestrávil bych tolik let svého života +tím, že bych nutil programátory vydÄ›lávat ménÄ› penÄ›z. To není můj cíl. Jsem +sám programátor a nevadí mi dostávat peníze. NevÄ›noval bych získávání penÄ›z +celý život, ale nevadí mi mít je. Nejsem ani proti tomu, aby je dostávali +jiní programátoÅ™i. Nechci, aby ceny za software byly nízké. To s tím nemá +nic spoleÄného. Tohle je o svobodÄ›. O svobodÄ› pro každého, kdo používá +software, aÅ¥ již je programátor, nebo ne.

+ +

Nyní bych mÄ›l definovat svobodný software. RadÅ¡i budu mluvit konkrétnÄ›, +protože pouhé tlachání o víře ve svobodu je o niÄem. Existuje tolik různých +svobod, ve které můžete věřit a Äasto se také mezi sebou vyluÄují, takže +správná politická otázka by byla: „Jaké jsou tedy ty důležité svobody, +svobody které musí mít každý?â€

+ +

Já se ji pokusím zodpovědět v oboru používání software. Program je pro vás +svobodný software, pokud máte následující svobody:

+ + + +

Pokud máte vÅ¡echny tyhle svobody, pak je pro vás daný program svobodný +software. To je velmi důležité, vysvÄ›tlím to pozdÄ›ji, až budu mluvit o GNU +General Public License, ale teÄ vysvÄ›tluji, co to je svobodný software.

+ +

Svoboda nula je naprosto zÅ™ejmá. Když nemáte ani právo program spustit, je +to docela omezující program. Ve skuteÄnosti vám vÄ›tÅ¡ina programů poskytne +alespoň svobodu nula. Svoboda nula je logickým důsledkem svobod jedna, dvÄ› a +tÅ™i – tak funguje copyrightový systém. Svobody, které odliÅ¡ují svobodný +software od typického software jsou svobody jedna, dvÄ› a tÅ™i. ŘeknÄ›me si o +nich tedy nÄ›co více a vysvÄ›tleme si, proÄ jsou důležité.

+ +

Svoboda jedna je svoboda pomoci si k lepšímu využití programu tím, že ho +pozměníte. To mohlo znamenat třeba opravování chyb. Mohlo to znamenat +přidávání nových vylepšení. Mohlo to znamenat portování na jiný +systém. Mohlo to znamenat přeložení všech chybových hlášení do jazyku +Navajo. Měli byste mít právo provést jakoukoliv změnu budete chtít.

+ +

Je zÅ™ejmé, že pro profesionální programátory je to velmi užiteÄné, ale nejen +pro nÄ›. Každý ÄlovÄ›k s rozumnou inteligencí se zvládne alespoň troÅ¡ku nauÄit +programovat. SamozÅ™ejmÄ›, existují těžké práce a lehké práce a vÄ›tÅ¡ina lidí +se nebude uÄit dÄ›lat ty těžké. Ale mnoho lidí se může nauÄit dÄ›lat lehkou +práci stejnÄ› tak, jako se pÅ™ed padesáti lety mnoho a mnoho ameriÄanů nauÄilo +spravovat auta, což Americe umožnilo mít ve druhé svÄ›tové válce +motorizovanou armádu a vyhrát.

+ +

A pokud jste spoleÄenská osobnost a opravdu se nechcete uÄit technologie, to +znamená, že pravdÄ›podobnÄ› máte spoustu přátel a umíte je pÅ™esvÄ›dÄit, aby vám +pomohli. NÄ›kteří z nich jsou pravdÄ›podobnÄ› programátoÅ™i. Můžete se jich tedy +zeptat: „ZmÄ›nil bys prosím tÄ› pro mÄ› tohle?†Je vidÄ›t, že ze svobody jedna +může těžit opravdu hodnÄ› lidí.

+ +

Když tu svobodu nemáte, je to skuteÄná, materiální Å¡koda pro +spoleÄnost. DÄ›lá to z vás vÄ›znÄ› svého software. Pokusím se to pÅ™irovnat k té +laserové tiskárnÄ›. Víte, že to fungovalo pro naÅ¡e potÅ™eby Å¡patnÄ› a že jsme +to nemohli opravit, protože jsme byli vÄ›zni svého software.

+ +

Ovlivňuje to ale také morálku lidí. Když máte z používání poÄítaÄe stále +pocit marnosti, budete mít i ze své práce pocit marnosti. VaÅ¡e práce se +stane otravnou – budete nenávidÄ›t svoji práci. A když lidi deprimuje jejich +práce, rozhodnou se nestarat se o ni. Nakonec to dospÄ›je do stadia, kdy máte +lidi s přístupem „PÅ™iÅ¡el jsem dnes do práce. To je vÅ¡e co musím +udÄ›lat. Pokud nemohu udÄ›lat pokrok, není to můj problém, je to problém mého +šéfa.†Když se toto stane, je to Å¡patné jak pro tyto lidi, tak pro celou +spoleÄnost. To je svoboda jedna. Svoboda pomoci sám sobÄ›.

+ +

Svoboda dvÄ› je svoboda pomáhat příteli tím, že mu zkopírujete program. Pro +ty, kteří umÄ›jí pÅ™emýšlet a uÄit se, je sdílení užiteÄných znalostí naprosto +základním projevem přátelství. Když takoví lidé používají poÄítaÄe, tak se +sdílení software stává tímto základním projevem přátelství. Přátelé sdílejí +mezi sebou. Přátelé si pomáhají. To je podstata přátelství. A ve skuteÄnosti +je právÄ› tenhle princip dobrého ducha – princip pomáhání svým bližním, +dobrovolnÄ› – tím nejdůležitÄ›jším zdrojem každé spoleÄnosti. To je ten rozdíl +mezi životaschopnou spoleÄností a bezohlednou džunglí. Tato důležitost byla +rozeznána nejvÄ›tšími svÄ›tovými náboženstvími již pÅ™ed tisícemi let a ta se +explicitnÄ› snaží posilovat tento přístup.

+ +

Když jsem chodil do mateÅ™ské Å¡kolky, tak se nás tomu snažily uÄitelky nauÄit +– sdílení – tím, že nás to nechali dÄ›lat. Řekly prostÄ›: „Když si do Å¡koly +pÅ™ineseÅ¡ bonbóny, nemůžeÅ¡ si je nechat vÅ¡echny pro sebe, musíš se podÄ›lit s +ostatními.†Tím, že nás to uÄily… spoleÄnost se nauÄila duchu +spolupráce. A proÄ byste to mÄ›li dÄ›lat? Protože lidé nejsou úplnÄ› +kooperativní. To je jedna z Äástí lidské povahy, ale existují i jiné +Äásti. Je mnoho Äástí lidské povahy. Když chcete lepší spoleÄnost, musíte se +snažit posilovat v lidech principy sdílení. JistÄ›, nikdy to nebude na 100%, +to je pochopitelné. Lidé se musí také starat o sebe. Pokud se nám to nÄ›jak +pÅ™eci jen o kousek povede, budeme bohatší.

+ +

Dnes, podle vlády Spojených států amerických, mají uÄitelé dÄ›lat pÅ™esný +opak. „Ach, Johnny, pÅ™inesl jsi si do Å¡koly software. DobÅ™e, nesdílej +jej. Ne, ne. Sdílení je Å¡patné. Sdílení znamená, že bys byl pirát.â€

+ +

Co tím myslí, když říkají „pirát� Tvrdí, že pomáhání blízkým je morální +ekvivalent napadání lodí? [Smích]

+ +

Co by o tom Å™ekl Budha nebo Ježíš? VezmÄ›te si svého náboženského +vůdce. Nevím, možná by Manson Å™ekl nÄ›co jiného. [Smích] Kdo ví, co by +Å™ekl L. Ron Hubbard. Ale, …

+ +

OTÃZKA: [NeslyÅ¡itelné]

+ +

STALLMAN: Jistě, je mrtvý. Ale oni si to nepřipouští. Cože?

+ +

OTÃZKA: Jako ti ostatní, jsou také mrtví. [Smích] +[NeslyÅ¡itelné] Charles Manson je také mrtvý. [Smích] Ježíš je +mrtvý, Budha je mrtvý…

+ +

STALLMAN: Ano, to je pravda. [Smích] Takže hádám, že +v tomto ohledu není L. Ron Hubbard horší než ti ostatní. [Smích] Tak +jako tak – [Neslyšitelné]

+ +

OTÃZKA: L. Ron vždy používal svobodný software – uvolnilo +ho to od Zanu. [Smích]

+ +

STALLMAN: Myslím, že toto je vlastnÄ› ten nejdůležitÄ›jší +důvod, proÄ by mÄ›l být software svobodný. Nemůžeme si dovolit Å¡pinit +nejvÄ›tší zdroj spoleÄnosti. Je pravda, že to není fyzický zdroj, jako Äistý +vzuch, Äistá voda. Je to psychologicko-sociální zdroj, ale je tak opravdový +jako ty ostatní a může zapříÄinit obrovskou zmÄ›nu v naÅ¡ich životech. To, jak +se chováme, ovlivňuje myÅ¡lení ostatních lidí. Když chodíme kolem a říkáme +„nesdílej s ostatnímiâ€, když nás poslouchají, ovlivňujeme ostatní a +neovlivňujeme je dobÅ™e. To je svoboda druhá. Svoboda pomoci příteli.

+ +

No a mimochodem, když nemáte tuto svobodu, není to jen újma pro spoleÄnost, +je to také újma pro lidi – opravdová, materiální újma. Když má program svého +vlastníka a ten vlastník stanoví soubor pravidel, kde musí každý platit, aby +mohl software používat, nÄ›kteří lidé budou říkat: „Nevadí, já se bez nÄ›j +obejdu.†Zajímavé na software je, že ménÄ› uživatelů neznamená, že toho +musíte udÄ›lat ménÄ›. Znáte to, když si auto koupí ménÄ› lidí, můžete dÄ›lat +ménÄ› aut. Můžete uÅ¡etÅ™it. K vytoÅ™ení kopie auta potÅ™ebujete urÄité +zdroje. Můžete říci, že mít cenu na auta je dobrá vÄ›c. Zabraňuje to plýtvání +surovinami na auta, která nejsou ve skuteÄnosti potÅ™eba. Ale kdyby další +auta již nepotÅ™ebovala žádné suroviny, nebylo by k niÄemu dobré Å¡etÅ™it na +výrobÄ› nových kusů. Fyzické vÄ›ci, jako auta, vždy potÅ™ebují nÄ›jaké suroviny +k výrobÄ› kopií, k výrobÄ› každého dalšího exempláře.

+ +

U software tomu tak není. Každý může vytvoÅ™it kopii a je to velmi +jednoduché. NepotÅ™ebuje k tomu žádné suroviny s výjimkou troÅ¡ky elektrické +energie. Není tu nic, co bychom mohli uÅ¡etÅ™it; tím, že použijeme tuto +finanÄní brzdu, nemůžeme žádné zdroje uÅ¡etÅ™it pro lepší využití. Lidé Äasto +mluví o ekonomii, ale je tÅ™eba si uvÄ›domit, že se na software snaží +aplikovat ekonomické zdůvodňování založené na premisách, které pro software +neplatí. Snaží se pÅ™enést je z jiných oblastí života, kde možná platí, na +software, a potom výsledky takové úvahy považují za platné. ProstÄ› vezmou +své závÄ›ry a pÅ™edpokládají, že platí i pro software, i když argumenty nejsou +v případÄ› software na niÄem založené. V takové situaci je velmi důležité +prozkoumat, jakou cestou dosahujete výsledku a na jakých pÅ™edpokladech +stavíte.

+ +

Svoboda tÅ™i je svoboda pomáhat budovat komunitu publikováním vylepÅ¡ených +verzí software. Lidé mi říkali: „že když je software free, tak +nebude nikdo za práci na nÄ›m placen, proÄ by se tedy mÄ›l pÅ™ipojovat?†Ok, +samozÅ™ejmÄ› si pletli dva významy slova free, takže bylo jejich +myÅ¡lení založeno na nepochopení. V každém případÄ› to byla jejich +teorie. Dnes již můžeme srovnat jejich teorii s empirickým faktem a +zjistíme, že stovky lidí jsou placeny za psaní svobodného software a že více +než 100 000 lidí jsou dobrovolníci. Na svobodném software pracuje mnoho lidí +a mají různé motivy.

+ +

Když jsem poprvé vydal GNU Emacs – vlastnÄ› první kousek GNU software, který +lidé chtÄ›li používat – a když zaÄal projekt nabírat uživatele, za chvíli +jsem dostal zprávu „Myslím, že jsem vidÄ›l v zdrojovém kódu chybu a tady je +oprava.†Potom jsem dostal další zprávu „Tady ti posílám kód pro pÅ™idání +nového vylepÅ¡ení.†A další opravu chyby a další zlepÅ¡ení a další a další – +až se to na mÄ› zaÄalo hrnout tak rychle, že dalo mnoho práce jen využívat to +vÅ¡echno, co jsem dostával. Microsoft takovýto problém nemá. [Smích]

+ +

Nakonec lidé tento jev zaznamenali. V osmdesátých letech si spousta z nás +myslela, že svobodný software nikdy nebude tak dokonalý jako nesvobodný +software, protože jsme nemÄ›li tolik penÄ›z na placení lidí. Lidé jako já +samozÅ™ejmÄ› říkali „DobÅ™e, stejnÄ› ale používejte svobodný software.†Je lepší +uÄinit malou oběť v technické dokonalosti a mít svobodu, než opaÄnÄ›. Kolem +roku 1990 si ale lidé zaÄali uvÄ›domovat, že svobodný software se vlastnÄ› +stává lepším. Bylo to rychlejší a spolehlivÄ›jší než proprietární +alternativy.

+ +

ZaÄátkem devadesátých let nÄ›kdo vynalezl způsob, jak vÄ›decky měřit +spolehlivost software. Vzal nÄ›kolik sad srovnatelných programů, které dÄ›laly +tu samou vÄ›c – pÅ™esnÄ› tu samou vÄ›c – na různých systémech. Existovalo mnoho +Unixových systémů. Různé utility dÄ›laly to samé, neboÅ¥ vyhovovaly +specifikacím POSIX. ProstÄ› svým chováním se neliÅ¡ily, ale liÅ¡ily se tím, kdo +je spravoval, byly psány oddÄ›lenÄ›; zdrojový kód byl jiný. Ten způsob měření +spolehlivosti tedy spoÄíval v tom, že se vzaly tyhle programy a na vstup jim +byly posílána náhodná data. Měřilo se, jak Äasto spadnou Äi skonÄí +chybou. Zjistili tehdy, že GNU programy byly nejspolehlivÄ›jší. VÅ¡echny +komerÄní proprietární alternativy byly spolehlivé ménÄ›. Tyhle výsledky byly +publikovány a vývojáři s nimi byli seznámeni a za pár let pozdÄ›ji se +experiment opakoval s novÄ›jšími verzemi. Výsledek byl stejný, GNU verze byla +nejspolehlivÄ›jší. VÅ¡ak víte, že nÄ›které kliniky specializované na rakovinu, +které používají GNU systém, protože je tak spolehlivý a právÄ› spolehlivost +je pro nÄ› velmi důležitá.

+ +

Mluvil jsem tu o etických záležitostech a nyní mluvím o praktických +výhodách. Oba tyto body jsou důležité. To je free software movement.

+ +

Je znám i jiný myÅ¡lenkový proud – open source movement – ten se zaměřuje +pouze na ty praktické výhody. Popírají, že by to byla záležitost +principu. Popírají, že by lidé mÄ›li být oprávnÄ›ni mít svobodu sdílet se svým +bližním, sledovat co program dÄ›lá a mÄ›nit ho, pokud se jim nelíbí. Říkají, +že je užiteÄná vÄ›c toto lidem dovolit. Jdou tedy do firmy a říkají: „Víte, +mohl byste vydÄ›lat více penÄ›z, pokud lidem dovolíte tohle.†V urÄité míře +tak vedou lidi ke stejnému cíli, ale s využitím úplnÄ› odliÅ¡ných +filosofických důvodů.

+ +

V hlubším kontextu ale tyto dva proudy nesouhlasí. Free software movement +říká „Máte právo mít tyto svobody. Nikdo by vám v tomto nemÄ›l bránit.†Open +source movement říká „DobÅ™e, mohou tÄ› zastavit, pokud chtÄ›jí, ale zkusíme je +radÅ¡i pÅ™esvÄ›dÄit, aby tÄ› nechali dÄ›lat tyhle vÄ›ci.†Také pÅ™ispÄ›li svobodnému +software – pÅ™esvÄ›dÄili nÄ›jaké spoleÄnosti, aby vydaly urÄité Äásti software +jako svobodný software a tím pÅ™ispÄ›li naší komunitÄ›. Open source movement +výraznÄ› pÅ™ispÄ›l k rozvoji naší komunity a pracujeme spolu na různých +projektech, ale v naší a jejich filosofii je obrovský rozdíl.

+ +

NaneÅ¡tÄ›stí získává nejvíce podpory businessu open source a proto vÄ›tÅ¡ina +Älánků nazývá naÅ¡i práci open source a mnoho lidí si zaÄne myslet, že jsme +prostÄ› Äástí open source movement. Proto tu vysvÄ›tluji ten rozdíl. ChtÄ›l +bych, abyste si uvÄ›domili, že free software movement, který umožnil +existenci naší komunity a umožnil vyvinout svobodný operaÄní systém je pořád +tady – a my pořád stojíme za jeho etickou filosofií. Je tÅ™eba si to +uvÄ›domit, abyste příštÄ› nepletli lidi vlastní neznalostí.

+ +

Ale měli byste to vědět také proto, abyste vůbec věděli, kde jste.

+ +

Je jen na vás vybrat si, který proud budete podporovat. Můžete souhlasit s +free software movement a s mými názory. Můžete souhlasit s open source +movement. Můžete nesouhlasit s oběma. Každý si vybírá sám, na jakou stranu +politických záležitostí se postaví.

+ +

Když ale souhlasíte se svobodným software, tak doufám, že to také řeknete, +že souhlasíte s free software movement, a jedna z cest, jak to můžete říci +je používání termínu „svobodný software.†Tím budete lidem alespoň pomáhat +poznat, že vůbec existujeme.

+ +

Svoboda 3 je velmi důležitá jak prakticky, tak psycho-sociálnÄ›. Když tuto +svobodu nemáte, způsobuje to praktickou a materiální Å¡kodu, protože není-li +tento software vyvíjen v komunitÄ›, nebude výkonný a spolehlivý. Způsobuje +ale také psycho-sociální újmu, která ovlivňuje ducha vÄ›decké spolupráce – +myÅ¡lenku, že pracujeme spoleÄnÄ› na zlepÅ¡ení lidských poznatků. Pozorujeme, +že pokrok ve vÄ›dÄ› velmi zásadnÄ› závisí na tom, jak jsou lidé schopni +pracovat dohromady. Dnes najdete i dost skupinek vÄ›dců chovajících se jakoby +to byl boj s ostatními skupinami vÄ›dců a vývojářů. A když spolu nesdílejí +informace, tak se vÅ¡ichni brzdí.

+ +

Toto jsou tÅ™i základní svobody, které odliÅ¡ují svobodný software od +typického software. Svoboda jedna je svoboda pomoci sám sobÄ›, dÄ›lat zmÄ›ny +pro svoje potÅ™eby. Svoboda dvÄ› je svoboda pomoci kolegovi distribucí +kopií. A svoboda tÅ™i je svoboda pomáhat svojí komunitÄ› tím, že provádíte +zmÄ›ny a publikujete, aby je mohli využívat i ostatní. Když máte vÅ¡echny tyto +svobody, tak je pro vás ten program svobodným software. ProÄ o tom mluvím +vzhledem k jednomu konkrétnímu uživateli? Je to pro vás svobodný software? +Je to svobodný software pro nÄ›koho jiného? Ano?

+ +

OTÃZKA: Můžete vysvÄ›tlit rozdíl mezi svobodou dvÄ› a tÅ™i? +[neslyÅ¡itelné]

+ +

STALLMAN: UrÄitÄ› spolu souvisí, protože pokud nemáte vůbec +ani svobodu redistribuovat, tak urÄitÄ› nemáte ani svobodu distribuovat +modifikovanou verzi, ale jsou to rozdílné Äinnosti.

+ +

OTÃZKA: Oh.

+ +

STALLMAN: Svoboda dvÄ› je, pÅ™eÄtÄ›te si to, udÄ›láte pÅ™esnou +kopii a dáte ji kamarádům, takže oni ji teÄ mohou využívat. Nebo tÅ™eba +udÄ›láte pÅ™esné kopie a potom je prodáváte nÄ›jaké skupinÄ› lidí a tak oni je +budou moci používat.

+ +

Svoboda tÅ™i je o vylepÅ¡ování – nebo alespoň vy si myslíte, že to jsou +zlepÅ¡ení, nÄ›kteří lidé s vámi možná budou souhlasit. To je ten rozdíl. A +mimochodem, jeden velmi podstatný bod. Svoboda jedna a svoboda tÅ™i závisí na +tom, zda máte přístup ke zdrojovému kódu, protože mÄ›nit program v binární +podobÄ› je extrémnÄ› těžké. [Smích] Dokonce tak triviální vÄ›ci jako +užití ÄtyÅ™ Äíslic pro datum [Smích]… když nemáte zdrojový +kód. Takže je zÅ™ejmé, že z praktických důvodů je dostupnost zdrojového kódu +podmínkou pro svobodný software.

+ +

ProÄ to tedy definuji tak, jestli je to svobodný software pro tebe? +NÄ›jaké programy mohou být nÄ›kdy totiž svobodné pro nÄ›koho a nesvobodné pro +jiné. To teÄ může vypadat jako paradoxní situace, ale dám vám příklad, jak +se tohle stává. Velký příklad, možná ten úplnÄ› nejvÄ›tší příklad tohoto +problému je systém X Window , který byl vyvinut na MIT a uvolnÄ›n pod +licencí, která z nÄ›j dÄ›lá svobodný software. Když si pořídíte tu verzi z MIT +s licencí z MIT, máte svobodu jedna, dvÄ› i tÅ™i. Je to pro vás svobodný +software. Mezi tÄ›mi, kdo získali kopie, byli ale i různí velcí výrobci, +kteří distribuovali Unixové systémy, a ti v X udÄ›lali vÅ¡echny potÅ™ebné zmÄ›ny +tak, aby byla použitelná i na jejich systémech. SamozÅ™ejmÄ›, že to bylo +vÄ›tÅ¡inou jen nÄ›kolik málo tisíc řádků z nÄ›kolika set tisíc celkovÄ›. Potom +program zkompilovali, zaÅ™adili ho do svého systému a distribuovali pod tou +samou licencí jako celý systém. Miliony lidí tedy dostali takové kopie. MÄ›li +X Window, ale nemÄ›li žádné z tÄ›ch svobod. Nebyl to pro nÄ› svobodný software.

+ +

Paradox byl v tom, že jestli jsou X svobodné záleželo na tom, kde to budeme +měřit. Když to budete měřit mezi vývojáři, Å™ekli byste: „Mají vÅ¡echny ty +svobody, je to svobodný softwareâ€, ale když to budete měřit mezi uživateli, +Å™eknete: „Hmm, vÄ›tÅ¡ina uživatelů nemá ty svobody. Není to svobodný +software.†Lidé, kteří vyvíjeli X tohle nebrali jako problém, protože oni +chtÄ›li v podstatÄ› jen popularitu – ego. ChtÄ›li velký profesní úspÄ›ch. ChtÄ›li +cítit „ach, náš software používá hodnÄ› lidí.†A to byla pravda. HodnÄ› lidí +používalo jejich software, ale nemÄ›li svobodu.

+ +

Kdyby se to samé stalo GNU projektu, byla by to chyba, protože naším cílem +nebylo jen být populární, naším cílem bylo rozdávat svobodu a posilovat +spolupráci, dát lidem možnost spolupracovat. Zapamatujte si, nikdy nikoho +nenuťte spolupracovat s někým jiným, ale zajistěte, aby měl každý možnost +spolupracovat. Kdyby miliony lidi používali nesvobodnou verzi GNU, nebyl by +to úspěch. Hlavní cíl by se úplně zhroutil.

+ +

Snažil jsem se najít nÄ›jaký způsob, jak tomu zabránit. PÅ™iÅ¡el jsem s metodou +nazývanou „copyleftâ€. Nazývá se to copyleft, protože je to jako bychom vzali +copyright a pÅ™evrátili ho naruby. [Smích] PrávnÄ› je copyleft založen +na copyrightu. Používáme platné copyrightové právo, ale používáme ho k +dosažení velmi odliÅ¡ných cílů. Řekneme „Tenhle program je +copyrightovanýâ€. To implicitnÄ› znamená, že je zakázané ho kopírovat, +distribuovat, modifikovat. Ale potom Å™ekneme „Máte povolení distribuovat +kopie, můžete program mÄ›nit. Také můžete distribuovat modifikované a +rozšířené verze. Měňte si jej jak chcete.â€

+ +

Ale stanovili jsme jednu podmínku. Tahle podmínka je to, proÄ jsme vlastnÄ› +použili systém copyrightu a vÅ¡echno tohle kolem. Ta podmínka říká – kdykoliv +distribuujeÅ¡ cokoliv, co obsahuje nÄ›jakou Äást naÅ¡eho programu, tak celý ten +program musí být distribuovaný pod tÄ›mi samými podmínkami. Můžete tedy +program zmÄ›nit a distribuovat ho dále, ale kdykoliv to udÄ›láte, tak lidé, +kterým ho dáváte, musí dostat ty samé svobody jako jste dostal vy. A nejen +na ten kousek programu, který je původní, ale na celý program, který +distribujete. Ten program pro nÄ› musí být svobodný software.

+ +

Svoboda k modifikování a redistribuci se tak stává nezcizitelným právem – +to je představa z Deklarace nezávislosti. Jsou to práva, kterými si můžete +být jisti, že vás o ně nikdo nobere. Licence, která ztělesňuje tuto +myšleanku, je samozřejmě GNU General Public License. GPL je kontroverzní +licence, protože má sílu říci rezolutní „ne†lidem, kteří by chtěli +parazitovat na naší komunitě.

+ +

Na svÄ›tÄ› je mnoho lidí, kteří si ideálů svobody necení. Byli bychom velmi +hodní, pokud bychom dali k dispozici práci, co jsme udÄ›lali, nÄ›komu, kdo by +na ní postavil svůj nesvobodný program a zaÄal lidi pÅ™esvÄ›dÄovat, aby se +vzdali svých svobod. Výsledkem by bylo, že bychom my tyto programy vyvíjeli +a pořád bychom museli soupeÅ™it s vylepÅ¡enymi verzemi naÅ¡ich vlastních +programů. To není zábava.

+ +

Mnoho lidí si také myslí, že rád obÄ›tuji svůj Äas, abych nÄ›jak pÅ™ispÄ›l +veÅ™ejnosti, ale proÄ bych mÄ›l pÅ™ispívat ve svém volném Äase spoleÄnostem k +tomu, aby vylepÅ¡ili svůj proprietární program? NÄ›kteří lidi si ani nemyslí, +že to je Å¡patné, ale když to dÄ›lají, tak za to chtÄ›jí dostat zaplaceno. Já +osobnÄ› bych to radÅ¡i nedÄ›lal vůbec.

+ +

ObÄ› tyto skupiny, jak ti co smýšlí podobnÄ› jako já, že nechci pomáhat v naší +komunitÄ› proprietárnímu software, tak ti, co říkají spíše: „jasnÄ›, jasnÄ›, +pracoval bych pro nÄ›, ale museli by mne lépe platit,†mají dobrý důvod, proÄ +použít GNU GPL. Ta totiž říká firmÄ›, „nemůžete si prostÄ› vzít moji práci a +distribuovat ji bez oné svobody.†Necopyleftové licence svobodného software +to ale dovolují. To je tÅ™eba případ licence X Window.

+ +

Existuje velký rozdíl mezi těmito dvěma kategoriemi svobodného +software. Existují copyleftované programy, takže licence ochraňuje to, aby +získal svobodu každý uživatel. Oproti tomu necopyleftované programy mají +dovolenu i nesvobodnou distribuci.

+ +

A dnes na ten problém narážíme, Pořád existují nesvobodné verze X Window a +jsou používány na naÅ¡em svobodném operaÄním systému.Existuje dokonce i +hardware, který je podporován pouze nesvobodnými verzemi svobodného +software. A to je v naší komunitÄ› velký problém. Mohl bych říci, že jsou X +Window Å¡patná vÄ›c, že vývojáři neudÄ›lali to nejlepší, co mohli udÄ›lat, ale +oni ve skuteÄnosti napsali spoustu software, který jsme mohli vÅ¡ichni +používat.

+ +

Znáte to, je velký rozdíl mezi ménÄ› dokonalým a Å¡patným. Existuje mnoho +stupňů mezi dobrým a Å¡patným. Musíme odolat pokuÅ¡ení říci „neudÄ›lali jste to +úplnÄ› nejlepší, tak nejste dobří.†Lidé, kteří vyvinuli X Window, naší +komunitÄ› pÅ™ispÄ›li velkým dílem. NÄ›co ale mohli udÄ›lat i lépe. Mohli +copyleftovat Äásti progamu a tak zabránit tÄ›m svobodu-odepírajícím verzím v +distribuování ostatními.

+ +

Fakt, že GNU GPL ochraňuje vaÅ¡i svobodu s využitím copyrightu, je také +příÄinou toho, proÄ na ni Microsoft dnes útoÄí. Podívejte, Microsoft by byl +velmi rád, pokud by mÄ›l možnost vzít vÅ¡echen kód a zaÅ™adit ho do svého +proprietárního software. PotÅ™ebují jen to, aby nÄ›kdo vytvoÅ™il pár zmÄ›n a +„nekompatibilních vylepÅ¡ení.†[Smích]

+ +

S jejich marketingem nepotÅ™ebují naÅ¡i verzi pÅ™evýšit technicky, aby ji s ní +nahradili. StaÄí jim udÄ›lat ji jinou a nekompatibilní. Pak ji rozšíří na +desktopy. Proto nemají rádi GNU GPL, protože ta jim to nedovolí. GPL +nedovoluje „svázat a rozšířit.†Říká, že pokud chcete sdílet kód naÅ¡ich +programů, můžete. Ale musíte sdílet a sdílet stejnÄ›. VylepÅ¡ení, která +vytvoříte, se musejí dát šířit dál. Je to dvoucestná spolupráce, opravdová +spolupráce.

+ +

Mnoho spoleÄností, i tÄ›ch velkých jako IBM a HP, chce náš software používat +i za tÄ›chto podmínek. IBM i HP podstatnÄ› pÅ™ispívají do GNU software a +vyvíjejí i jiný svobodný software. Microsoft ale nechce, takže tvrdí, že +obchod se nemůže s GNU GPL vypořádat. Jestli business nezahrnuje IBM, HP a +Sun, tak možná mají pravdu. Microsoft to ale nechce. [Smích] O tom si +povíme jeÅ¡tÄ› pozdÄ›ji.

+ +

MÄ›l bych dokonÄit tu historii. NechtÄ›li jsme tedy tehdy v roce 1984 jen psát +nÄ›jaký svobodný software, ale nÄ›co mnohem kompletnÄ›jšího. ChtÄ›li jsme +vyvinout celý svobodný operaÄní systém. To znamená, že jsme museli +postupovat kousek po kousku. Vždycky jsme samozÅ™ejmÄ› hledali zkratky. Bylo +to tolik práce, že lidé pochybovali, zda to budeme nÄ›kdy schopni +dokonÄit. Říkal jsem si, že tu byla minimálnÄ› Å¡ance na dokonÄení, ale je +samozÅ™ejmÄ› vždy lepší hledat zkratky. Rozhlíželi jsme se tedy, zda již +neexistují nÄ›jaké programy od nÄ›koho jiného, které bychom mohli zapojit do +GNU, nebo nÄ›jak pÅ™izpůsobit, abychom to nemuseli psát celé znovu. NaÅ¡li jsme +například X Window systém. Je pravda, že nebyl copyleftovaný, ale byl to +svobodný software a tak jsme jej mohli použít.

+ +

Vložit do GNU nÄ›jaký okenní systém jsem chtÄ›l od prvních chvil. JeÅ¡tÄ› než +jsem zaÄal na GNU pracovat, tak jsem jich na MIT napsal nÄ›kolik. A proto i +pÅ™es skuteÄnost, že Unix tehdy žádný nemÄ›l, jsem se rozhodl, že GNU by +nÄ›jaký mít mÄ›lo. Nikdy jsme ale náš GNU Windows System nedokonÄili, protože +pÅ™iÅ¡ly X Window. Nemuseli jsme tak pracovat na jedné velké úloze a tak jsme +vzali X Window a zaÅ™adili je do GNU. Rozhodli jsme se postarat, aby ostatní +Äásti GNU pracovaly s X. NaÅ¡li jsme i jiný software, tÅ™eba sázecí systém +TeX, nÄ›jaké knihovny z Berkley. Existoval tehdy Berkeley Unix, ale nebyl +svobodný. Tento kód byl ale od jiné skupiny z Berkley, která tehdy provádÄ›la +nÄ›jaký výzkum na plovoucí desetinné Äárce. Tak jsme se dohodli, že tyto +Äásti použijeme.

+ +

V říjnu 1985 jsme založili Nadaci pro svobodný software (Free Software +Foundation). VÅ¡imnÄ›te si prosím, že projekt GNU tu byl dříve, než se na +scénÄ› objevila nadace. Skoro dva roky po oznámení projektu. Nadace pro +svobodný software je organizace osvobozená od daní, která sbírá prostÅ™edky +za úÄelem nabídnutí svobody sdílet a upravovat software. V osmdesátých +letech bylo jednou z hlavních vÄ›cí, kterou jsme financovali, najímání lidí +na psaní Äástí GNU. Takto byly vytvoÅ™eny jak Äásti různých programů, tak +také základní programy jako Shell a knihovna pro C. Program +tar, který je naprosto podstatný, aÄ ne příliÅ¡ vzruÅ¡ující, byl +také napsán takto. Myslím, že i GNU grep byl takto vytvoÅ™en. Blížíme se tak +naÅ¡emu cíli.

+ +

V roce 1991 již chybÄ›la jen jedna velká Äást a to byl kernel. ProÄ jsem +kernel odložil? Protože ve skuteÄnosti není podstatné, v jakém poÅ™adí vÄ›ci +dÄ›láte. MinimálnÄ› technicky to podstatné není. Tak jako tak je musíte udÄ›lat +vÅ¡echny. ČásteÄnÄ› také proto, že jsem doufal, že budeme moci použít nÄ›co, co +najdeme nÄ›kde jinde. A také jsme naÅ¡li. NaÅ¡li jsme Mach, který byl vyvíjen +na Carnegie Mellon. Zbývalo napsat druhou polovinu – souborový systém, +síťový kód a tak dále. Pokud jsou ale spouÅ¡tÄ›ny nad Machem, chovají se skoro +jako uživatelské progamy, které se vÄ›tÅ¡inou lépe ladí. Můžete je debugovat s +opravdovým debugerem na úrovni kódu v reálném Äase. Říkal jsem si tedy, že +takto se nám podaří získat vyšší Äásti jádra v pomÄ›rnÄ› krátkém Äase. Ale +nefungovalo to tak, jak jsme oÄekávali. Tyto asynchronní vícevláknové +procesy posílající si mezi sebou zprávy, se nakonec ukázaly jako velmi těžko +laditelné. Systém založený na Machu, který jsme používali jako zavadÄ›Ä, mÄ›l +příšerné debugovací prostÅ™edí, byl nespolehlivý a trpÄ›l jeÅ¡tÄ› dalšími +problémy. Zabralo nám roky, než jsme jej zprovoznili.

+ +

NaÅ¡e komunita ale naÅ¡tÄ›stí nemusela Äekat na GNU kernel, protože v roce 1991 +vyvinul Linus Torvalds jiný svobodný kernel, nazývaný Linux. Použil +zastaralý monolitický design, který se nakonec osvÄ›dÄil a tak mÄ›l hotov svůj +kernel mnohem dříve, než my ten náš. Možná je to jedna z chyb, kterou jsem +udÄ›lal, chyba v designu. Na zaÄátku jsme o Linuxu nevÄ›dÄ›li, protože nás +nikdy nekontaktoval a neÅ™ekl nám o tom i pÅ™esto, že o projektu GNU +vÄ›dÄ›l. Oznámil to ale jiným lidem na jiných místech v síti a tak +zkombinovali GNU s Linuxem tito lidé. VpodstatÄ› tak vytvoÅ™ili kombinaci GNU +plus Linux.

+ +

Neuvědomili si ale, co vlastně dělali. Řekli si, že mají kernel a dívali se +kolem po nějakých věcech, které by s ním mohli dát dohromady. Spatřili, že +všechno co potřebují již existuje. Jaká náhoda, zvolali. [Laughter] Už to tu +všechno je. Máme tu všechno co potřebujeme. Vezmeme všechny tyhle věci, dáme +je dohromady a máme systém.

+ +

NevÄ›dÄ›li, že vÄ›tÅ¡ina toho co naÅ¡li, byly Äásti GNU. NeuvÄ›domovali si tedy, +že zasouvají Linux do díry v systému GNU. Mysleli si, že berou Linux a staví +na nÄ›m systém. Nazvali ho tedy Linux.

+ +

OTÃZKA: [NeslyÅ¡itelné]

+ +

STALLMAN: Neslyším vás – prosím?

+

[Pravděpodobně otázka na to, zda se nezachoval projekt GNU stejně, když +si bral X a Mach. Zda také nezměnil jméno na GNU bez nějakého odkazu na tyto +projekty – pozn. prekl.]

+ +

OTÃZKA: [NeslyÅ¡itelné]

+ +

STALLMAN: Ne, to prostÄ› není… pÅ™iÅ¡lo to zvenku.

+ +

OTÃZKA: Ale bylo to lepší, než najít X a Mach?

+ +

STALLMAN: DobÅ™e. Rozdíl je v tom, že lidé, kteří vyvíjeli X +a Mach to nedÄ›lali proto, aby vyvinuli kompletní operaÄní systém. To jsme +dÄ›lali pouze my. A stálo za tím ohromnÄ› moc práce. Vyvinuli jsme vÄ›tší Äást +systému než jakýkoliv jiný projekt. Není to to samé, protože tihle lidé +vyvinuli užiteÄné souÄásti systému. Ale nedÄ›lali to proto, aby vyvinuli +kompletní systém. MÄ›li jiné důvody.

+ +

Lidi, které vyvíjeli X, napadlo, že by bylo dobré implementovat okenní +systém pracující po síti a že by to mohlo mít úspÄ›ch. A mÄ›lo. Nakonec to +dopadlo tak, že nám to pomohlo v tvorbÄ› svobodného operaÄního systému. Ale +to nebyl původní úÄel. Byla to spíše náhoda. Nechci tím říci, že to co +udÄ›lali bylo Å¡patné. UdÄ›lali velký svobodný projekt. To je dobrá vÄ›c. Ale +nehledÄ›li až nakonec, jak to dÄ›lal projekt GNU.

+ +

A tak jsme to byli my, kdo musel udÄ›lat každý kousek, který neudÄ›lal nikdo +jiný, protože jsme vÄ›dÄ›li, že bez toho bychom nemÄ›li kompletní systém. A +dokonce i když to bylo úplnÄ› nudné a neromantické jako například +ld nebo mv. [Smích] UdÄ›lali jsme to. Nebo +ld, vÅ¡ak víte, že na ld není nic moc zajímavého – ale napsal +jsem jej. [Smích] A dal jsem si práci s tím, aby potÅ™eboval co +nejmenší poÄet I/O operací, aby mohl pracovat rychleji a s vÄ›tšími +programy. Ale znáte mÄ›, rád dÄ›lám dobrou práci. Rád do programu pÅ™idám různá +zlepÅ¡ení, když na nÄ›m dÄ›lám, ale důvod, proÄ jsem to dÄ›lal nebyl v tom, že +jsem mÄ›l nÄ›jaký geniální nápad na lepší ld. PotÅ™ebovali jsme +nÄ›jaké svobodné ld a nemohli jsme oÄekávat, že to udÄ›lá nÄ›kdo jiný. Museli +jsme to tedy udÄ›lat my nebo najít nÄ›koho, kdo to udÄ›lá.

+ +

Do systému pÅ™ispÄ›ly tisíce lidí, ale je tu i projekt, který je důvodem, proÄ +systém existuje, a to je projekt GNU. VpodstatÄ› to je systém GNU, +spoleÄnÄ› s ostatními vÄ›cmi, které do nÄ›j byly pÅ™idány.

+ +

Systém se ale zaÄal nazývat Linux a to bylo pro projekt GNU velkou ránou, +protože takto lidé ani neví, co jsme udÄ›lali. Myslím si, že Linux, kernel, +je velmi užiteÄný svobodný software. Mohu o nÄ›m mluvit jen v dobrém. No, +vlastnÄ›… napadá mnÄ› pouze velmi málo Å¡patných vÄ›cí, které bych o nÄ›m +mohl říci. [Smích] Ale v podstatÄ› o nÄ›m mohu říkat jen dobré vÄ›ci. Na +druhou stranu, nazývání GNU systému Linuxem je jen omyl. Poprosil bych vás, +dejte si tu malou námahu a nazývejte systém GNU/Linux a pomozte nám k tomu, +abychom za nÄ›j mohli sdílet kredit.

+ +

OTÃZKA: PotÅ™ebujete maskota! NajdÄ›te si nÄ›jaké zvíře! +[Smích]

+ +

STALLMAN: My jej máme.

+ +

OTÃZKA: Máte?

+ +

STALLMAN: Máme zvíře – gnu [gnu v angliÄtinÄ› znamená +„pakůň†– pozn. pÅ™ekl.]. [Smích] V každém případÄ›, pokud budete +kreslit tuÄňáka, nakreslete vedle nÄ›j pakonÄ›. [Smích] Nechme si ale +otázky na konec. Mám tu jeÅ¡tÄ› nÄ›co, co bych chtÄ›l vysvÄ›tlit.

+ +

ProÄ mi o to tolik jde? ProÄ si myslím, že stojí za to vás zde otravovat a +možná zhorÅ¡ovat váš názor na mÄ› [Smích] s tím, že zde se zabývám +touto otázkou, kdo by mÄ›l dostat uznání za projekt? Protože, vÅ¡ak to znáte, +když to dÄ›lám, tak nÄ›kteří lidé říkají, že jen chci nasytit svoje +ego. SamoÅ™ejmÄ›, neříkám, nevyzývám vás, neprosím vás, abyste systém nazývali +„Stallmanix,†ok? [Smích] [potlesk]

+ +

Prosím vás, abyste jej nazývali GNU, protože chci, aby projekt GNU získal +uznání. Existuje jeden velmi dobrý důvod, který je o hodně důležitější než +to, zda bude nějakému jednotlivci připsáno uznání. Když se dnes rozhlédnete, +většina lidí, kteří o tom mluví a píší vůbec nezmiňuje GNU, ani jeho cíle, +svobodu – tyto politické a sociální myšlenky. Místo odkud vzešly je GNU.

+ +

Myšlenky spojené s Linuxem, jeho filosofie, jsou velmi odlišné. Je to hlavně +apolitická filosofie Linuse Torvaldse. Když si lidé myslí, že ten systém je +Linux, většinou si myslí: „Jasně, musel to odstartovat Linus Torvalds. Měli +bychom se zabývat jeho filosofií.†A když pak slyší o filosofii GNU, tak +říkají: „Hochu, to je strašně idealistické, to musí být ohromně +nepraktické. Já používám Linux, ne GNU.†[Smích]

+ +

Ta ironie. Kdyby věděli! Kdyby jen věděli, že ten systém, který se jim tak +líbí, je naše idealistická, politická filosofie převedená do reality.

+ +

I tak by s námi nemuseli souhlasit, ale aspoň by mÄ›li důvod bár nás vážnÄ›, +pořádnÄ› o tom pÅ™emýšlet, dát tomu Å¡anci. Aspoň by vidÄ›li, jak se to vztahuje +k jejich životům. Kdyby pÅ™emýšleli „Používám systém GNU. Tady je filosofie +GNU. Ta filosofie je důvod, proÄ systém, který mám tak rád, +existuje,†tak by se k naÅ¡im myÅ¡lenkám aspoň stavÄ›li s mnohem otevÅ™enÄ›jší +myslí. To neznamená, že bude každý souhlasit. Lidé si myslí různé vÄ›ci. To +je vpořádku. Lidé by si mÄ›li sami vytvářet názory. Ale chci, aby tato +filosofie mÄ›la výhodu z uznání výsledků práce, kterých dosáhla.

+ +

Pokud se rozhlédnete, uvidíte, že skoro vÅ¡ude to instituce nazývají Linux, +stejnÄ› jako novináři. Není to správnÄ›, ale oni to dÄ›lají. SpoleÄnosti ten +balík také nazývají systémem. Ani vÄ›tÅ¡ina novinářů, když píší Älánky, se na +to nedívá jako na politickou a sociální otázku. VÄ›tÅ¡inou se na vÄ›c dívají +jako na ÄistÄ› obchodní otázku, což je pro spoleÄnost o dost ménÄ› podstatná +vÄ›c. Když se podíváte na spoleÄnosti, které prodávají distribuce GNU/Linuxu +lidem, vÄ›tÅ¡ina z nich je také nazývá Linuxem. A vÅ¡echny k nÄ›mu +pÅ™idávají nesvobodný software.

+ +

GNU GPL sice tvrdí, že pokud si vezmete nÄ›jaký kód z GPL programů a pÅ™idáte +k nÄ›mu nÄ›jaký svůj vlastní kód, musíte tento program také vydat pod GNU +GPL. Můžete ale dát na jeden disk (jakýkoliv, aÅ¥ již CD-ROM, harddisk Äi +jiný) více oddÄ›lených programů s různými licencemi. Je to pouhé +seskupování. Distribuce dvou programů jednomu ÄlovÄ›ku v tom samém Äase není +nÄ›co, do Äeho bychom mi mohli mluvit. ObÄas bych si přál, aby byla pravda, +že pokud spoleÄnost distribuuje nÄ›jaký produkt spoleÄnÄ› s GPL software, musí +i tento produkt být svobodným software. Není to ale tak. NejvÄ›tší možná šíře +je samotný program. Pokud existují dva programy, které spolu pracují „na +dosah ruky,†napÅ™. zasíláním zpráv, jsou právnÄ› naprosto +samostatné. PÅ™idáváním tohoto nesvobodného software do distribuce pÅ™edávají +uživatelům velmi Å¡patné filosofické a politické myÅ¡lenky. Říkají uživatelům: +„Je vpořádku používat nesvobodný software. Dáváme ho sem jen jako bonus.â€

+ +

Když se podíváte na Äasopisy o GNU/Linuxu, stěží uvidíte nÄ›jaký s názvem +GNU/Linux, vÄ›tÅ¡inou mají v názvu Linux-nÄ›co. VÄ›tÅ¡inou tedy nazývají systém +Linux. Bývají pÅ™eplnÄ›né reklamami na nesvobodný software běžící na +GNU/Linuxu. Tyto reklamy se vÄ›tÅ¡inou zaměřují na stejné poselství. Říkají: +„Nesvobodný software je pro vás dobrý. Je tak dobrý, že byste za nÄ›j mÄ›li +dokonce platit.†[Smích]

+ +

Nazývají tento software „balíÄky s pÅ™idanou hodnotou.†Říkají: „Važte si +vhodnosti pro praxi, ne svobody.†Já s tÄ›mito hodnotami nesouhlasím, takže +je nazývám „o svobodu obrané balíÄky.†[Smích] Jestli jste si +instalovali svobodný operaÄní systém, žijete ve svodoném svÄ›tÄ›. Můžete si +užívat výhod svobody, pro které jsme tolik let pracovali. Tyto balíÄky vám +dávají možnost utáhnout si kolem sebe Å™etÄ›zy.

+ +

A koneÄnÄ›, pokud se podíváte na nÄ›jaké obchodní show vÄ›nované používání +systému GNU-Linux, vÅ¡echny se nazývají „Linux show.†Ukazují jak svobodný +software, tak nesvobodný software, a tak vlastnÄ› speÄeÅ¥ují správnost užívání +nesvobodného software. Téměř kamkoliv se v naší komunitÄ› podíváte, instituce +schvalují nesvobodný software, Äímž úplnÄ› negují myÅ¡lenky na svobodu, kvůli +kterým GNU vzniklo. A jediné místo, kde zÅ™ejmÄ› lidé pÅ™ijdou do styku s +naÅ¡imi ideemi a svobodou, je projekt GNU – ve spojení se svobodným +software. Proto vás žádám: prosím, nazývejte systém „GNU/Linux.†VysvÄ›tlete +takto tÄ›m lidem, odkud systém vzeÅ¡el a proÄ.

+ +

Pouhým používáním toho jména samozÅ™ejmÄ› nebudete automaticky vysvÄ›tlovat +historii. Můžete napsat o ÄtyÅ™i znaky více, vyslovit o dvÄ› slabiky +více. GNU/Linux je ale pořád jeÅ¡tÄ› ménÄ› slabik než Windows +2000. [Smích] Neříkáte jim tím moc, ale pÅ™ipravujete je, takže když +příštÄ› uslyší o GNU – a o tom to je – budou vÄ›dÄ›t, jak se jich to týká. A v +tom je obrovský rozdíl. Pomozte nám tedy.

+ +

UrÄitÄ› jste zaznamenali, že Microsoft nazval GPL „open source licencí.†+NechtÄ›jí, aby o tom lidé pÅ™emýšleli v souvislosti se svobodou. Snaží se +pÅ™esvÄ›dÄit uživatele, aby o tom pÅ™emýšleli v omezených souvislostech, jen +jako konzumenti. (A samozÅ™ejmÄ› ani konzumenti nepÅ™emýšlejí příliÅ¡ +racionálnÄ›, když si vyberou produkty Microsoftu.) NechtÄ›jí, aby o vÄ›ci lidé +pÅ™emýšleli jako obÄané Äi politici. To se jim nehodí. PÅ™inejmenším je to +nepřátelské jejich obchodnímu modelu.

+ +

A teÄ jak svobodný software… ok, mohu vám říci jak souvisí svobodný +software s naší spoleÄností. Druhé téma, které by nás mohlo zajímat je, jak +souvisí svobodný software s obchodem. Ve skuteÄnosti je totiž svobodný +software pro obchod ohromnÄ› užiteÄný. Konec konců, vÄ›tÅ¡ina +obchodníků ve vyspÄ›lých zemích svobodný software používá. Pouze malý zlomek +software také vyvíjí.

+ +

A svobodný software je velmi výhodný pro spoleÄnost, která software používá, +protože má nad ním kontrolu. Uživatelé mají kontrolu nad tím, co program +dÄ›lá. BuÄ individuálnÄ›, pokud chtÄ›jí, Äi kolektivnÄ›, pokud chtÄ›jí. Každý, +koho to zajímá, může uplatnit jistý vliv. Pokud vás to nezajímá, nekoupíte +to. Budete používat to, co mají rádi ostatní. Ale pokud vás to zajímá, máte +jistý hlas. U proprietárního software skoro žádný hlas nemáte.

+ +

U svobodného software si můžete zmÄ›nit, co chcete zmÄ›nit. Nevadí, že ve vaší +spoleÄnosti nemáte žádné programátory, to je vpořádku. Kdybyste chtÄ›li +pÅ™edÄ›lat stÄ›ny vaší budovy, nemusíte být truhlářská spoleÄnost, musíte mít +možnost jít, najít nÄ›jakou truhlářskou spoleÄnost a říct jim, aby to pro vás +udÄ›lali. Když potÅ™ebujete nÄ›jakou zmÄ›nu ve vaÅ¡em software, nemusíte být +programátorská spoleÄnost, staÄí vám do nÄ›jaké zajít a říct: „Kolik chcete +za implementování téhle vÄ›ci a kdy by to bylo hotovo?†A pokud by to +odmítli, můžete si najít nÄ›koho jiného.

+ +

Je tu volný trh. Jakýkoliv business, který se zajímá o podporu, najde ve +svobodném software velkou výhodu. S proprietárním software jste odkázáni s +podporou na monopol. Pouze jedna spoleÄnost má zdrojový kód a možná pár +jiných si ho jeÅ¡tÄ› koupilo za obrovské peníze, pokud se jedná o Microsoft +shared source. Ale tÄ›ch je velmi málo. Nemáte moc na výbÄ›r u koho si +zajistit podporu. To znamená, že pokud nejste opravdový gigant, tak je +nezajímáte. VaÅ¡e spoleÄnost pro nÄ› vÄ›tÅ¡inou není dostateÄnÄ› významná, aby je +zajímalo, zda vás neztratí. Jak jednou používáte nÄ›jaký program, je jim +jasné, že nemáte jinou možnost, než získávat podporu od nich, protože pÅ™ejít +na jiný software by pÅ™ineslo mnoho komplikací. Nakonec si budete platit za +privilegium oznámit chybu. [Smích] A když si zaplatíte, Å™eknou vám: +„DobÅ™e, ok, zaznamenali jsme vaÅ¡e oznámení chyby v naÅ¡em produktu. Za pár +mÄ›síců si budete moci koupit upgrade a podívat se, zda jsme to opravili.†+[Smích]

+ +

Poskytovatelé podpory pro svobodný software si s tímto nevystaÄí. Musí se o +zákazníky starat. SamozÅ™ejmÄ› můžete získat mnoho dobré podpory i zdarma, +zasláním dotazu na internet. Možná dostanete odpovÄ›Ä příští den, ale to není +samozÅ™ejmÄ› jisté. Pokud chcete mít jistotu, mÄ›li byste se spíš dohodnout s +nÄ›jakou spoleÄností a platit jim za to. A to je jedna z cest, jak může +pracovat obchod založený na svobodném software.

+ +

Další výhodou svobodného software pro obchod je bezpeÄnost a soukromí. To +platí samozÅ™ejmÄ› i pro jednotlivce, ale teÄ o tom budu hovoÅ™it v souvislosti +s obchodem. Když je program proprietární, tak nemůžete ani s jistotou říci +co vlastnÄ› dÄ›lá.

+ +

Může mít vlastnosti, které byste opravdu nemÄ›li rádi, kdybyste o nich +vÄ›dÄ›li. Program by mohl mít tÅ™eba backdoor, který dovolí vývojáři dostat se +do vaÅ¡eho stroje. Byl by tÅ™eba schopen sledovat vaÅ¡i Äinnost a odesílat +informace zpÄ›t. To není neobvyklé. Software Microsoftu to dÄ›lá, ale není to +pouze Microsoft. DÄ›lají to i jiné programy. Nemůžete ani říci, jestli to +dÄ›lá tohle. A nemůžete ani spoléhat na to, že programátor je naprosto +poctivý, každý programátor dÄ›lá chyby. V programu se mohou vyskytovat chyby, +které ohrozí vaÅ¡i bezpeÄnost, ale nikdo je úmyslnÄ› nezavinil. Podstatné ale +je, že pokud to není svobodný software, nemůžete je najít a nemůžete je ani +opravit.

+ +

Nikdo nemá Äas, aby si prověřoval zdrojové kódy každého programu, který +používá. Nebudete to dÄ›lat. Ale svobodný software je vÄ›tší komunita a jsou v +ní i lidé, kteří vÄ›ci kontrolují. A vy můžete z té jejich kontroly +těžit. Když se vyskytne nÄ›jaká nechtÄ›ná chyba (a ona se Äas od Äasu vyskytne +v každém programu), mohou ji najít a opravit. Je mnohem ménÄ› +pravdÄ›podobnÄ›jší, že by lidé dali do svého software trojského konÄ› Äi nÄ›jaký +odposlouchávací kód, když si myslí, že mohou být chyceni. Vývojáři +proprietárního software ví, že chyceni nebudou. Projde jim to, nikdo to +nezjistí. Ale vývojář svobodného software musí poÄítat s tím, že lidé se +budou koukat a uvidí, jestli to tam je. Ve svobodném software nemůžeme do +programů zabudovávat vÄ›ci, které by se uživatelům nelíbily, protože pokud +bychom to udÄ›lali, vytvoÅ™ili by si verzi, ve které by to nebylo. VÅ¡ichni by +brzo zaÄali používat tuto verzi.

+ +

Když píšete svobodný program, chcete, aby měli lidé rádi vaši verzi.Nebudete +do programu zabudovávat věc, o které si myslíte, že ji bude mnoho lidí +nenávidět a budou si instalovat jiné verze místo té vaší. Prostě si jen +uvědomíte, že ve světě svobodného software je králem uživatel. Ve světě +proprietárního software to tak není, tam jste jenom zákazníkem a nemůžete do +vývoje nijak mluvit.

+ +

V tomto ohledu je svobodný software nový obor, ktde je možné zavést +demokracii. Profesor Lessig, který je teÄ ve Stanfordu, chytÅ™e poznamenal, +že kód programů se chová podobnÄ› jako zákony. Ten, kdo vytváří software, jež +používá vÄ›tÅ¡ina lidí a to k různým úÄelům, ten vlastnÄ› píše zákony, podle +kterých se budou řídit lidské životy. Se svobodným software mohou tyto +zákony vzniknout demokraticky. Není sice ta klasická forma demokracie, +nebudou velké volby a referendum „jak by mÄ›la být implementována tahle vÄ›c?†+[Smích] Místo toho dáme možnost vÅ¡em, kteří by na implementaci této +funkce chtÄ›li pracovat. Když budete chtít tu funkci nÄ›jakým způsobem +naprogramovat, udÄ›lejte to. BuÄ se to udÄ›lá tak, nebo nÄ›jak jinak, to není +podstatné. Když to lidi budou chtít nÄ›jakým způsobem, udÄ›lá se to tak. Takto +každý pÅ™ispívá do veÅ™ejných rozhodnutí tím, že prostÄ› dÄ›lá vÄ›ci tak, jak je +chce dÄ›lat on.

+ +

Můžete uÄinit kolik kroků chcete. Obchod může také udÄ›lat tolik kroků, kolik +pro nÄ›j bude užiteÄné. A až vÅ¡echna tato vylepÅ¡ení pÅ™idáte, urÄíte tím, jak +by mÄ›l software dále pokraÄovat.

+ +

ÄŒasto je velmi užiteÄné mít možnost vzít si Äásti z již existujících +programů – vÄ›tÅ¡inou jsou to velké Äásti – a potom dopsat zbytek kódu +sám. Vytvoříte tak program, který dÄ›lá pÅ™esnÄ› to, co potÅ™ebujete, ale který +byste vyvíjeli vÄ›ky, kdybyste to museli dÄ›lat od zaÄátku, kdybyste nemohli +vykuchat již existující svobodné programy.

+ +

Jiná výhoda plynoucí z toho, že králem je uživatel, je fakt, že software pak +bývá velmi dobÅ™e kompatibilní a standardizovaný. ProÄ? Protože to mají rádi +uživatelé. Uživatelé pravdÄ›podobnÄ› zamítnou program, který by byl výraznÄ› +nekompatibilní. ObÄas se sice objeví skupinka lidí, která z nÄ›jakých +specifických důvodů potÅ™ebuje nÄ›jaký druh nekompatibility, mají ji mít, to +je vpořádku, ale pokud chtÄ›jí uživatelé následovat standardy, vývojáři to +musí respektovat. A my to respektujeme. Na druhé stranÄ› vývojáři +proprietárního software Äasto úmyslnÄ› ignorují standardy proto, +protože je to pro nÄ› výhodné. Není to proto, že by tím nÄ›jak chtÄ›li pomoci +uživatelům, ale spíše proto, že je tak mohou omezovat. Mohou je uzamknout ve +svém produktu. Dokonce Äas od Äasu i schválnÄ› mÄ›ní formáty souborů, aby +donutili uživatele zakoupit novÄ›jší verzi.

+ +

Archiváři se stÅ™etávají s problémem, protože soubory napsané na poÄítaÄi +pÅ™ed deseti lety již nejsou přístupné. Byly vytvoÅ™eny s proprietárním +software, který je dnes již ztracen. Kdyby to bylo napsáno se svobodným +software, mohli bychom jej oprášit a znovu spustit. Staré záznamy by tedy +nebyly ztraceny, nebyly by nedostupné. Stěžovali si na to dokonce NPR a +zmiňovali svobodný software jako Å™eÅ¡ení. Pokud ukládáte svá data s +proprietárním software, vpodstatÄ› strkáte hlavu do oprátky.

+ +

Mluvil jsem o tom, jak souvisí svobodný software s vÄ›tÅ¡inou obchodních +Äinností. Jak se ale dotýká úzké oblasti softwarového businessu? VÄ›tÅ¡inou +vůbec nijak. Důvodem je, že 90% softwarového průmyslu (aspoň tak mi to bylo +Å™eÄeno) tvoří vývoj na zakázku. Software, který není vůbec urÄen k +zveÅ™ejnÄ›ní. Takového software se vůbec etické otázky svobody Äi vlastnictví +software netýkají. Jak jsem již Å™ekl, ta otázka je, zda mají uživatelé +svobodu modifikovat a redistribuovat program. Pokud existuje jenom jeden +uživatel a ten má tato práva, žádný problém v tom není. Ten uživatel +má svobodu dÄ›lat tyto vÄ›ci. Ve skuteÄnosti je jakýkoliv +program vyvinutý softwarovou spoleÄností pro nÄ›jaké konkrétní použití ve +firmÄ› svobodným software. SamozÅ™ejmÄ› za pÅ™edpokladu, že tato firma trvala na +pÅ™edání zdrojových kódů a vÅ¡ech práv.

+ +

Tento problém se také netýká software, který je v hodinkách, mikrovlnné +troubÄ› Äi software, který ovládá elektroniku motoru v autÄ›. To jsou případy, +kde nebudete downloadovat a instalovat. Z pohledu uživatele se nejedná o +opravdový poÄítaÄ. Tyto etické otázky tedy nejsou v daném kontextu tak +důležité. NejvÄ›tší Äást softwarového průmyslu bude tedy nedotÄenÄ› pokraÄovat +dále tak jako dříve. Zajímavé na tom je, že jelikož je velký zlomek +zamÄ›stnání v softwarovém průmyslu právÄ› v tÄ›chto odvÄ›tvích, tak i kdyby +neexistovalo nic jako business založený na svobodném software, mohli by si +programátoÅ™i vydÄ›lávat takto, psaním software na zakázku. [Smích] Je +jich mnoho, ten pomÄ›r je velký.

+ +

Ale je tomu tak, že existuje obchod založený na svobodném +software. SpoleÄnosti se svobodným software existují. Na následující tiskové +konferenci se objeví lidé z nÄ›kolika takových spoleÄností. Existují +samozÅ™ejmÄ› také spoleÄnosti, které nejsou na svobodném software +založené, ale vyvíjejí i užiteÄný svobodný software.

+ +

Jak to chodí v obchodÄ› založeném na svobodném software? No nÄ›kdo tÅ™eba +prodává kopie. Máte možnost si program zkopírovat, ale i tak mohou prodat +tisíce kopií mÄ›síÄnÄ›. Jiné zase zprostÅ™edkovávají různé služby. Já jsem v +druhé polovinÄ› osmdesátých let také prodával podporu ke svobodnému +software. VpodstatÄ› jsem Å™ekl, že za 200 dolarů za hodinu zmÄ›ním v GNU +software, který jsem napsal, co budete chtít. To byla velmi tvrdá taxa, ale +to se vztahovalo k programům, které jsem já sám napsal a lidé si +uvÄ›domovali, že já tu práci mohu udÄ›lat podstatnÄ› rychleji. [Smích] +VydÄ›lával jsem si tak na živobytí. Ve skuteÄnosti jsem si vydÄ›lal více než +kdykoliv pÅ™edtím. Také jsem uÄil. To jsem dÄ›lal až do roku 1990, kdy jsem +dostal velkou cenu a nemusel jsem se tím již zabývat.

+ +

V roce 1990 také vznikla první spoleÄnost, která mÄ›la obchodovat v oblasti +svobodného software. Jmenovala se Cygnus Support. Náplní práce bylo pÅ™esnÄ› +to, co jsem do té doby dÄ›lal já. Kdybych to potÅ™eboval, mohl jsem pro nÄ› +pracovat, ale uvÄ›domil jsem si, že by bylo pro toto hnutí bylo lepší, abych +zůstal nezávislý na spoleÄnostech. Tím pádem mohu o různých spoleÄnostech se +svobodným Äi proprietárním software říkat dobré Äi Å¡patné vÄ›ci bez rizika +konfliktu zájmů. Cítil jsem, že bych se mohl vÄ›novat svobodnému software +více. SamozÅ™ejmÄ› bych s nimi ale pracoval, kdybych pro zajiÅ¡tÄ›ní penÄ›z pro +život musel. Byl to etický business a neexistoval žádný důvod, proÄ bych se +mÄ›l kvůli práci pro nÄ› cítit zahanbený. SpoleÄnost v prvních letech +existence profitovala. Byla vytvoÅ™ena s velmi malým kapitálem, muselo staÄit +to, co mÄ›li její tÅ™i zakladatelé. Každým rokem rostla a každý rok +vydÄ›lávala, až doplatili na chamtivost, zaÄali hledat vnÄ›jší investory. Na +to doplatili. Tomu ale pÅ™edcházelo nÄ›kolik úspěšných let.

+ +

To poukazuje na jeden zajímavý fakt. K vývoji svobodného software +nepotÅ™ebujete mít kapitál. Nechci říci, že to je k niÄemu, může vám +to pomoci. Pokud máte kapitál, můžete najmou t lidi a nechat je napsat kopu +svobodného software. HodnÄ› toho ale můžete docílit i jako malá skupinka +lidí. Tato obrovská efektivita vývoje je jedním z důvodů, proÄ by se mÄ›l +svÄ›t obrátit ke svobodnému software. Je lež, když Microsoft říká: „GNU GPL +je Å¡patná, protože jim stěžuje shromažÄování kapitálu k vývoji nesvobodného +software.†My totiž nepotÅ™ebujeme, aby nám ten software zvyÅ¡oval +kapitál. Jsme schopni tu práci dÄ›lat i bez nÄ›j. DÄ›láme to i bez nÄ›j.

+ +

Lidé říkali, že se nám nikdy nepovede dokonÄit kompletní operaÄní +systém. DokonÄili jsme jej a udÄ›lali jsme toho jeÅ¡tÄ› mnohem více. A Å™ekl +bych, že nám neschází již tak mnoho k tomu, abychom poskytli vÅ¡echen obecný +software, který veÅ™ejnost potÅ™ebuje. A to ve svÄ›tÄ›, kde více jak 90% lidí +jeÅ¡tÄ› náš svobodný software nepoužívá! A to ve svÄ›tÄ›, kde… AÄkoliv v +urÄitých oborech obchodní Äinnosti, vÅ¡ak víte… více jak polovina +webových serverů na svÄ›tÄ› funguje na GNU/Linuxu s Apachem jako web serverem.

+ +

OTÃZKA: [NeslyÅ¡itelné] … Co jste to Å™ekl pÅ™ed slovem +Linux?

+ +

STALLMAN: Řekl jsem GNU/Linux.

+ +

OTÃZKA: Ano?

+ +

STALLMAN: Ano, pokud mluvím o jádře, nazývám jej +Linux. Však víte, jmenuje se tak. Jádro bylo napsáno Liusem Torvaldsem a +měli bychom jej z respektu k němu nazývat jménem, které vybral.

+ +

Ale vÅ¡eobecnÄ› vzato, v businessu ho vÄ›tÅ¡ina lidí nepoužívá. VÄ›tÅ¡ina +domácností jej jeÅ¡tÄ› nepoužívá. Až zaÄnou, mÄ›li bychom automaticky dostat +desetkrát více dobrovolníků a desetkrát více zákazníků pro obchod. To pro +nás bude důležitým skokem. V tomto bodÄ› jsem docela rád, že jsme +schopni dÄ›lat naÅ¡i práci.

+ +

To je velmi důležité, protože Microsoft se nás snaží zastraÅ¡it: „Jediná +cesta jak můžete vyvíjet software, jediný způsob, jak zajistit inovaci je +dát nám moc. Dovolte nám, abychom vás ovládli. Ponechte nám kontrolu nad +tím, co budete moci se software dÄ›lat, abychom z vás mohli vyždímat mnoho +penÄ›z a použít Äást z toho na vývoj nového software, zbytek si ponecháme +jako zisk.â€

+ +

Nikdy byste se nemÄ›li cítit tak zoufalí, abyste se vzdali svojí svobody. To +by bylo velmi nebezpeÄné.

+ +

Jiná vÄ›c, kterou Microsoft (dobÅ™e, nejen Microsoft, lidé obecnÄ›, kteří +nepodporují svobodný software) mají žebříÄek hodnot, ve kterém je zajímají +pouze krátkodobé výhody. „Kolik penÄ›z letos vydÄ›lám?†Krátkodobé a omezené +myÅ¡lení. Nedovedou si pÅ™edstavit, že by nÄ›kdo mohl nÄ›co obÄ›tovat pro získání +Äi udržení si svobody.

+ +

VÄera vedlo mnoho lidí projevy o AmeriÄanech, kteří se obÄ›tovali pro svobodu +svých krajanů. NÄ›kteří uÄinili i velké obÄ›ti. ObÄ›tovali dokonce své životy +pro svobody, o kterých každý v naÅ¡i zemi urÄitÄ› alespoň +slyÅ¡el. (PÅ™inejmenším v nÄ›kterých případech; Asi budeme muset ignorovat +válku ve Vietnamu.)

+ +

[Poznámka editora: PÅ™edchozí den byl v USA Memorial Day. Memorial Day (Den +vzpomínky) je dnem vzpomínky na váleÄné hrdiny.]

+ +

Udržet svobodu v používání software naÅ¡tÄ›stí nevyžaduje žádné velké obÄ›ti, +jen malé, malé obÄ›ti staÄí. ObÄ›ti jako nauÄit se ovládat příkazovou řádku, +pokud jeÅ¡tÄ› nemáme hotové grafické uživatelské rozhraní. Nebo jako zaplatit +nÄ›jaké softwarové spoleÄnosti, aby mohla bÄ›hem nÄ›kolika let vyvinout nÄ›jaký +software, který potÅ™ebujeme. Existují různé malé obÄ›ti, které můžeme vÅ¡ichni +udÄ›lat. V dlouhodobém měřítku to budeme my, kdo z nich bude +profitovat. Vidíte, že je to spíš investice, než oběť! PotÅ™ebujeme pouze +pohlížet na vÄ›c dlouhodobÄ›, abychom si uvÄ›domili, že je pro nás výhodné +investovat do zlepÅ¡ování naší spoleÄnosti a nesmíme poÄítat nikláky a centy +krátkodobého zisku z takových investicí.

+ +

Zde moje pÅ™ednáška vpodstatÄ› konÄí.

+ +

Rád bych jeÅ¡tÄ› zmínil, že Tony Stanco navrhuje nový způsob přístupu k +obchodu se svobodným software, který on nazývá „Free Developers†(svobodní +vývojáři). Má to být urÄitá obchodní struktura, kde by, jak doufáme, mÄ›ly +být výtěžky distribuovány vÅ¡em programátorům svobodného software, kteří zde +pracují. Mají vyhlídky na získání rozsáhlého kontraktu na vývoj vládního +software v Indii. Protože chtÄ›jí jako základ použít svobodný software, mohou +tím uÅ¡etÅ™it obrovské Äástky.

+ +

Takže teÄ prosím otázky.

+ +

OTÃZKA: [NeslyÅ¡itelné]

+ +

STALLMAN: Mohl byste prosím mluvit trošku více nahlas? +Neslyším vás.

+ +

OTÃZKA: Jak by mohla spoleÄnost jako tÅ™eba Microsoft +aplikovat smlouvu svobodného software?

+ +

STALLMAN: Microsoft ve skuteÄnosti plánuje pÅ™esunout hodnÄ› +svých aktivit do oblasti služeb. To, co plánují udÄ›lat, je Å¡pinavé a +nebezpeÄné. ChtÄ›jí totiž svázat služby s programy, jedno k druhému. K tomu, +abyste mohli použít nÄ›jakou službu, budete muset mít program od Microsoftu, +a pokud budete naopak k programu potÅ™ebovat nÄ›jakou službu, musí být od +Microsoftu. Bude to vÅ¡echno provázané dohromady, to je jejich plán.

+ +

Zajímavé je na tom to, že tyto služby nevznáší otázku etiky svobodného a +nesvobodného software. Bylo by absolutnÄ› vpořádku, kdyby použili tento +business k tomu, aby si zajiÅ¡Å¥ovali zisk jejich prodáváním. Microsoft ale +plánuje udÄ›lat to tak, aby dosáhl jeÅ¡tÄ› vÄ›tšího uzamknutí uživatelů – a +jeÅ¡tÄ› vÄ›tšího monopolu – na software i na služby. VyÅ¡el o tom nedávno jeden +Älánek… myslím, že v Business Weeku. Ostatní říkají, že to pÅ™emÄ›ní +Net v mÄ›sto Microsoftu.

+ +

To je důležité, protože, jak víte, soud doporuÄil rozdÄ›lení Microsoftu na +Äást vyrábÄ›jící operaÄní systémy a aplikace. To by ale nemÄ›lo žádný smysl, +nebylo by to k niÄemu dobré.

+ +

Po tom, co jsem shlédl ten Älánek, myslím, že by bylo užiteÄné a efektivní +rozdÄ›lit Microsoft na Äást poskytující software a na Äást poskytující služby +a požadovat, aby spolu nemÄ›ly pÅ™iliÅ¡ úzké vztahy. OddÄ›lení služeb by muselo +publikovat návrhy rozhraní, aby mohl k takové službÄ› každý napsat +klienta. Asi musí za ty služby platit, ale to je vpořádku. To je zas úplnÄ› +jiný problém.

+ +

Kdyby byl Microsoft takto rozdÄ›len […], služby a software, nemÄ›li by +příležitost využívat služby k rozdrcení konkurence svým software. My bychom +mÄ›li možnost vyvinout přísluÅ¡ný svobodný software a vy byste se s ním tÅ™eba +mohli pÅ™ipojovat na služby Microsoftu. Nám by to nevadilo.

+ +

Konec konců protože Microsoft si podrobil vÄ›tÅ¡inu uživatelů, ostatní si jich +podrobili ménÄ›, problémem tedy není Microsoft a jenom Microsoft. Microsoft +je pouze nejvÄ›tším příkladem problému, který se snažíme vyÅ™eÅ¡it. Je to +problém proprietárního softwre, který uživatelům bere svobody spolupráce a +tvoÅ™ení etické spoleÄnosti. NemÄ›li bychom se tak moc zaměřovat na +Microsoft. I pÅ™es to, že mi dali možnost zde vystoupit, nejsou ti jediní +důležití. Nejsou zaÄátkem a koncem vÅ¡eho.

+ +

OTÃZKA: PÅ™edtím jste mluvil o filosofickém rozdílu mezi +open source software a svobodným software. Jak se díváte na souÄasný trend +distribucí GNU/Linuxu podporovat pouze platformu Intel? Čím dál tím ménÄ› +programátorů programuje korektnÄ› a produkuje software, který se bude dát +zkompilovat kdekoliv. DÄ›lají software, který prostÄ› funguje na platformÄ› +Intel.

+ +

STALLMAN: Já si nemyslím, že by to byla nÄ›jaká otázka +etiky. Ve skuteÄnosti ale obÄas portují GNU/Linux na nový poÄítaÄ +spoleÄnosti, které ten poÄíta vyrobí. Toto zÅ™ejmÄ› nedávno udÄ›lal Hewlett +Packard. Neplatili si port Windows, protože by je to stálo příliÅ¡. Ale +myslím, že portování GNU/Linuxu je stálo pÄ›t inženýrů na pár mÄ›síců. Bylo to +lehké.

+ +

Samozřejmě, že lidi povzbuzuji, aby používali autoconf, GNU +program, který usnadňuje portování programů. Nebo když někdo zašle autorovi +bug, který není na autorově verzi systému chybou, měl by jej také zahrnout +do programu. Ale nevidím v tom otázku etiky.

+ +

OTÃZKA: Dva komentáře. Prvním je: nedávno jste mÄ›l +pÅ™ednášku na MIT. ÄŒetl jstem pÅ™epis. NÄ›kdo se ptal na patenty a vy jste Å™ekl +„Patenty jsou úplnÄ› jiný problém. Nemám k tomu žádné komentáře.â€

+ +

STALLMAN: Ano. Vlastně mám k patentům hodně co říci, ale to +zabere tak hodinu. [Smích]

+ +

OTÃZKA: ChtÄ›l jsem jen říci, že dle mého názoru zde je +problém. Myslím, že existuje důvod, proÄ spoleÄnosti shrnují patenty i +copyrighty pod spoleÄnou stÅ™echu těžkého vlastnictví. ChtÄ›jí využít sílu +státu, aby si zajistili monopol. Stejná vÄ›c je na tÄ›chto záležitostech ne +to, že se týkají podobného problému. Ta motivace nespoÄívá ve službách +veÅ™ejnosti, ale v tvorbÄ› monopolu pro své privátní zájmy a to je to, co +záležitosti shrnované pod „intelektuální vlastnictví†spojuje.

+ +

STALLMAN: Rozumím. Ale chci již odpovÄ›dÄ›t, protože nám +nezbývá moc Äasu. Odpovím tedy na tohle.

+ +

Máte pravdu v tom, že to je opravdu to, co chtÄ›jí. Je ale i jiný důvod, proÄ +chtÄ›jí používat termín „intelektuální vlastnictví.†NechtÄ›jí totiž +povzbuzovat lidi, aby příliÅ¡ detailnÄ› pÅ™emýšleli o otázkách copyrightu a +patentů. Copyrightové a patentové právo je úplnÄ› odliÅ¡né a y úÄinek +copyrightu a patentů na software je úpnÄ› odliÅ¡ný.

+ +

Softwarové patenty jsou omezením programátorů, zakazují jim vytvářet urÄité +typy programů. Zatímco copyright tohle nedÄ›lá. Copyright říká, že pokud nÄ›co +napíšete, můžete to distribuovat.

+ +

Mají toho velmi málo spoleÄného, na velmi nízké úrovni. A vÅ¡e ostatní je +jiné. Takže, prosím, abyste podporovali jasné myÅ¡lení, diskutujte o +copyright, nebo o patentech. Ale nediskutujte o „intelektuálním +vlastnictví.†Na intelektuální vlastnictví nemám názor. Názor mám na +copyrighty, patenty a software.

+ +

OTÃZKA: Na zaÄátku jste zmínil, že funkÄní jazyk, jako +tÅ™eba recepty, je poÄítaÄový program. Tady je ale trochu rozdíl mezi tímto a +jinými typy jazyka. To také způsobuje problém v případu DVD.

+ +

STALLMAN: Tyto body jsou pro vÄ›ci z přírody ÄásteÄnÄ› +podobné, ale ÄásteÄnÄ› také odliÅ¡né. NÄ›jaká Äást problému se pÅ™enáší, ale ne +celý. To je bohužel další hodinová pÅ™ednáška, já nemám Äas to zde +vysvÄ›tlovat. Řeknu ale, že vÅ¡echny normální vÄ›ci jsou od přírody svobodné +stejným způsobem, jako software. Víte o Äem mluvím: knihy, manuály, +slovníky, recepty atd.

+ +

OTÃZKA: MÄ› zajímala on-line hudba, jsou zde podobnosti, ale +i odliÅ¡nosti.

+ +

STALLMAN: SprávnÄ›. Řekl bych, že minimální svobodou, jež +bychom mÄ›li mít pro jakýkoliv typ zveÅ™ejnÄ›né informace, je svoboda ji to +nekomerÄnÄ› redistribuovat, doslovnÄ›. Pro funkÄní díla potÅ™ebujeme svobodu +komerÄnÄ› zveÅ™ejnit modifikovanou verzi, protože je to pro spoleÄnost +straÅ¡livÄ› užiteÄné. Pro nefunkÄní díla, jako například vÄ›ci sloužící k +zábavÄ›, nebo, abych byl estetický, která pÅ™edstavují pohled urÄité osoby, ta +by možná nemÄ›la být modifikována. A ono možná znamená, že je vpořádku mít +copyright pokrývající jejich veÅ¡kerá komerÄní využití.

+ +

Prosím, mÄ›jte na vÄ›domí, že podle Ústavy USA je úÄelem copyrightu prospÄ›t +veÅ™ejnosti. Slouží k modifikaci jednání urÄitých soukromých stran parties, +aby vydali více knih. A přínosem je, že spoleÄnost diskutuje o různých +problémech a uÄí se a, jak víte máme literaturu. Máme vÄ›decká díla. ÚÄelem +je povzbuzovat to. Copyrighty neexistují kvůli autorům, natožpak kvůli +vydavtelům. Existují kvůli Ätenářům a a tÄ›m, co mají prospÄ›ch ze sdÄ›lování +informací, ke kterému dochází, když lidé píší nebo Ätou. A já s tímto cílem +souhlasím.

+ +

Ale, ve vÄ›ku poÄítaÄových sítí, není tato metoda déle udržitelná, protože +nyní vyžaduje Drákulova práva, která vpadávají do soukromí jednotlivce a +každého terorizují. Roky ve vÄ›zení za sdílení s kolegou. Nebylo to jako v +dobÄ› tiskaÅ™ského lisu. Tehdy byl copyright průmyslovou regulací. Omezoval +vydavatele! Nyní je to omezení uvalené vydavateli na veÅ™ejnost. Takže, +aÄkoliv se jedná o stejný zákon, právní vztah je otoÄený o 180 stupňů.

+ +

OTÃZKA: Takže můžete mít tutéž vÄ›c – ale je to jako, +kdybyste tvoÅ™il hudbu z jiné hudby.

+ +

STALLMAN: Správně. To je zajímavé.

+ +

OTÃZKA: A jedineÄné, u nových dÄ›l, existuje stále velká +spolupráce.

+ +

STALLMAN: Ano. A myslím si, že to pravděpodobně vyžaduje +nějakou koncepci spravedlivého využití. Samozřejmě vytvoření +několikavteřinového samplu a jeho použití pro vytvoření nějakého hudebního +díla: samozřejmě by toto bylo spravedlivé využití. Dokonce i standardní +myšlenka ohledně spravedlivého využití to zahrnuje, pomyslíte-li na +to. Whether courts agree, I'm not sure, but they should. That wouldn't be a +real change in the system as it has existed.

+ +

OTÃZKA: Co si myslíte o publikování veÅ™ejných informací v +proprietárních formátech?

+ +

STALLMAN: No, nemÄ›lo by to být. Myslím tím, že vláda by +nikdy nemÄ›la nutit obÄany, aby používali ne svobodné programy k přístupu k +informacím a pÅ™i komunikaci s ní.

+ +

OTÃZKA: Byl jsem uživatelem, teÄ Å™eknu, GNU/Linuxu.

+ +

STALLMAN: Děkuji. [Smích]

+ +

OTÃZKA: … nÄ›kolik posledních let. ChybÄ›la mi ale +jedna základní vÄ›c, a to se myslím týká vÅ¡ech, totiž webový browser.

+ +

STALLMAN: Ano.

+ +

OTÃZKA: Jedna z vÄ›cí, která byla rozhodnÄ› slabinou v +používání systému GNU/Linux bylo prohlížení webovýsh stránek, protože +hlevním nástrojem k tomuhle byl Netscape…

+ +

STALLMAN: … který nebyl svobodným software.

+ +

Nechte mÄ› odpovÄ›dÄ›t na toto. ChtÄ›l bych nejprve vyÅ™eÅ¡it toto, abychom se +mohli lépe orientovat v celém problému. Ano. Na lidi působil straÅ¡ný tlak, +aby na GNU/Linuxových systémech používali Netscape Navigator. VlastnÄ› ho +mÄ›ly v sobÄ› úplnÄ› vÅ¡echny komerÄní distribuce. To je ironická situace: tak +těžce jsme pracovali na tom, abychom vytvoÅ™ili svobodný operaÄná systém a +když se teÄ vydáte do obchodu, najdete zde různé verze GNU/Linuxu (vÄ›tÅ¡ina +nese název Linux), ale žádná z nich není svobodná. SamozÅ™ejmÄ› nÄ›které Äásti +svobodné jsou, ale je zde i Netscape Navigator a možná také další nesvobodné +vÄ›ci. Ve skuteÄnosti je velmi těžké najít svobodný systém, pokud nevíte +úplnÄ› pÅ™esnÄ›, co dÄ›láte. Nebo můžete si Netscape Navigator neinstalovat.

+ +

Ve skuteÄnosti existovaly svobodné prohlížeÄe po mnoho let. Já jsem byl +napÅ™. zvyklý používat webový browser s názvem „Lynx.†Je to svobodný +negrafický browser; pouze textový. Má jednu ohromnou výhodu a to, že +nevidíte reklamy. [Smích] [Potlesk]

+ +

Existuje vÅ¡ak i svobodný grafický browser Mozilla, který se nyní dostává do +stavu, kdy ho již můžete používat. ObÄas ho také používám.

+ +

OTÃZKA: Velmi dobrý byl Konqueror 2.01.

+ +

STALLMAN: Ano, samozÅ™ejmÄ›. To je další svobodný grafický +browser. Já myslím, že už koneÄnÄ› ten problém s browsery bude vyÅ™eÅ¡en.

+ +

OTÃZKA: Můžete mi říci nÄ›co o filosofickém a etickém +rozdÄ›lení mezi svobodným software a open source? Myslíte, že jsou +nesmiÅ™itelné? …

+ +

[mÄ›ní se páska v nahrávacím zařízení, konec otázky a zaÄátek odpovÄ›di +chybí]

+ +

STALLMAN: … ke svobodÄ› a etice. Nebo kdykoliv prostÄ› +Å™eknete: „Doufám, že se vy spoleÄnosti rozhodnete, že je pro vás výhodnÄ›jší +dovolit nám dÄ›lat tyto vÄ›ci.â€

+ +

Ale jak jsem Å™ekl, v mnoha praktických úkolech ani nezáleží, jaká je +politika dané osoby. Když nÄ›kdo nabídne pomoc projektu GNU, tak neříkáme +„Musíš souhlasit s naší politikou.†Řekneme, že v balíÄcích GNU musíte +nazývat systém GNU/Linux a musíte to nazývat svobodný software. Co říkáte, +když nemluvíte s projektem GNU, je na vás.

+ +

OTÃZKA: SpoleÄnost IBM odstartovala nedávno kampaň pro +vládní úřady, kterým chtÄ›jí prodat své velké stroje a jako systém si vybrali +Linux, říkají mu Linux.

+ +

STALLMAN: Ano, samozÅ™ejmÄ›, ve skuteÄnosti je to systém +GNU/Linux. [Smích]

+ +

OTÃZKA: PrávÄ›! ŘeknÄ›te to hlavnímu obchodnímu +manažerovi. Vůbec o GNU neví.

+ +

STALLMAN: Komu že bych měl říci?

+ +

OTÃZKA: Hlavnímu obchodnímu manažerovi.

+ +

STALLMAN: Aha, jasnÄ›. Problém je v tom, že oni si už dříve +peÄlivÄ› vybrali, co budou říkat, aby to pro nÄ› bylo co +nejvýhodnÄ›jší. Důležité totiž je, že otázka toho co je správnÄ›jší Äi +spravedlivÄ›jší není pro takové firmy to nejdůležitÄ›jší. U malých spoleÄností +bychom mohli najít Å™editele, který by pÅ™emýšlel o takových vÄ›cech, mohl by +se rozhodnout používat správný název. Ne ale takové obrovské spoleÄnosti. Je +to ostuda.

+ +

S tím co dÄ›lá IBM souvisí jeÅ¡tÄ› jeden důležitý a podstatný problém a to, že +oni říkají, že vkládají do „Linuxu†miliardu dolarů. Možná bych ale mÄ›l také +dát uvozovky kolem slova „doâ€, protože Äást z toho sice je placení lidí, +kteří píší svobodný software, ale druhá Äást slouží k placení lidí, kteří +píší proprietární software, nebo proprietární software portují, aby běžel na +GNU/Linuxu. To není příspÄ›vek naší komunitÄ›. IBM to ale vÅ¡echno +strká na jednu hromadu. Část z toho může být reklama, což pro nás může být +ÄásteÄnÄ› přínostné, aÄkoliv by to bylo také ÄásteÄnÄ› Å¡patné. Je to +komplikovaná situace. NÄ›co z toho, co oni dÄ›lají, je pomocí, nÄ›co není a +nÄ›co je také ÄásteÄná pomoc, ale ne pÅ™esnÄ›. Nemůžete to prostÄ› vÅ¡echno +smíchat dohromady a myslet si „Wow! Bomba! Miliarda dolarů od IBM.†+[Smích] To je straÅ¡né zjednoduÅ¡ení.

+ +

OTÃZKA: Můžete se troÅ¡ku více zmínit o důvodech, které vás +vedly k navržení nÄ›Äeho jako je General Public License.

+ +

STALLMAN: Ok, to je – omlouvám se, ale já teÄ odpovídám na +jeho otázku. [Smích]

+ +

SCHONBERG: Chcete si nechat nÄ›jaký Äas na tiskovou +konferenci, nebo budete radÅ¡i pokraÄovat tady?

+ +

STALLMAN: Kdo je tu na tiskovou konferenci? Není tu moc +tisku. Aha, tÅ™i – dobÅ™e. Nebude vám vadit, když budeme – když budu +pokraÄovat v zodpovídání otázek vÅ¡ech jeÅ¡tÄ› tak deset minut? OK. Tak budeme +pokraÄovat v otázkách z publika.

+ +

Ptáte se tedy na myÅ¡lení, z kterého vzeÅ¡la GNU GPL? Část je v tom, že jsem +chtÄ›l ochránit svobodu komunity od takových vÄ›cí, jaké jsem popisoval u +projektu X Windows a které se pÅ™ihodily i ostatním svobodným programům. Ve +skuteÄnosti nebyly X Windows jeÅ¡tÄ› vydány, když jsem o GPL pÅ™emýšlel, ale +vidÄ›l jsem, jak se tohle stávalo jiným svobodným programům. Stalo se to +tÅ™eba TeXu. ChtÄ›l jsem zajistit, aby mÄ›li svobodu vÅ¡ichni uživatelé. Jinak +by se mi mohlo stát, že napíšu program a možná ho bude používat mnoho lidí, +ale ti by nemuseli mít svobodu. A jaký by to pak mÄ›lo úÄel?

+ +

Říkal jsem si ale také, chci dát veřejnosti pocit, že to není kořist pro +nějaké parazity, kteří zrovna bloudí kolem. Když nepoužíváte copyleft, tak +vpodstatě říkáte [Stallman mluví mírně]: „Vezmi si můj kód a dělej si +s ním co chceš. Já neříkám ne.†Každý může přijít a říci [nyní mluví +přísně] „Ah, chci vytvořit nesvobodnou verzi tohohle. Prostě si to +vezmu.†Pravděpodobně udělají nějaká vylepšení. Tyto nesvobodné verze se pak +mohou zalíbit uživatelům a nahradit svobodné verze. Čeho jste tak dosáhli? +Pouze jste přispěli nějakému vlastnickému projektu!

+ +

Když pak lidé vidí, co se dÄ›je, když vidí „ostatní mi vezmou co jsem udÄ›lal +a ani mi to nevrátíâ€, může to být pro nÄ› velmi demoralizující. To není jen +spekulace. Já jsem vidÄ›l, jak se to opravdu stalo. Byla to Äást toho, co se +pÅ™ihodilo naší komunitÄ›, ke které jsem patÅ™il v sedmdesátých letech. NÄ›kteří +lidé s námi pÅ™estávali spolupracovat. PÅ™edpokládali jsme, že z toho +profitují. Chovali se tak, jako by si mysleli, že profitují. UvÄ›domili jsme +si, že se mohou prostÄ› vzdát spolupráce a nic nám nedají zpÄ›t. Neexistovalo +nic, co bychom s tím mohli dÄ›lat. To bylo velmi odrazující. My, kterým se to +nelíbilo, jsme dokonce diskutovali o možnostech, jak to zastavit, ale žádnou +jsme nenaÅ¡li.

+ +

GPL je tedy navržena k tomu, aby to zastavila. Říká: „Pokud se k naší +komunitÄ› pÅ™ipojíte, jste vítáni a můžete používat náš kód. Můžete jej +používat na jakoukoliv práci. Pokud ale vydáte modifikovanou verzi, musíte +ji uveÅ™ejnit v naší komunitÄ›, jako souÄást naší komunity, jako souÄást +svobodného svÄ›ta.â€

+ +

VlastnÄ› existuje i mnoho různých cest, jak mohou lidé těžit z výhod naÅ¡eho +software a nijak nám nepÅ™ispívat; nemusíte tÅ™eba psát software, abyste mohli +používat náš systém. Nepožadujeme po vás, abyste pro nás cokoliv +dÄ›lali. Pokud ale dÄ›láte urÄitý typ vÄ›cí, musíte nám s nimi pÅ™ispÄ›t. Takže +to znamená, že naÅ¡e komunita není jen tak nÄ›jaká rohožka u dveří. A myslím, +že to dodalo lidem sílu cítit: „Jen tak nÄ›kdo si po nás nebude dupat. My se +mu postavíme.â€

+ +

OTÃZKA: Ano, moje otázka se týkala svobodného, ale +necopyleftovaného software. Když ho může každý vzít a udÄ›lat z nÄ›j +vlastnický, není také možné vzít ho, udÄ›lat nÄ›jaké zmÄ›ny a vydat to celé pod +GPL?

+ +

STALLMAN: Ano, je to možné.

+ +

OTÃZKA: To by udÄ›lalo ze vÅ¡ech budoucích kopií GPL +software.

+ +

STALLMAN: Kopií z té urÄité vÄ›tve. VysvÄ›tlím ale, proÄ +tohle nedÄ›láme.

+ +

OTÃZKA: Hmm?

+ +

STALLMAN: VysvÄ›tlím, proÄ to nedÄ›láme. Nechte mÄ› to +vysvÄ›tlit.

+ +

OTÃZKA: OK, ano.

+ +

STALLMAN: Mohli bychom to udÄ›lat, pokud bychom +chtÄ›li. Mohli bychom vzít X Window, udÄ›lat kopii krytou GPL a udÄ›lat v ní +nÄ›jaké zmÄ›ny. Existuje ale mnohem vÄ›tší skupina lidí, kteří vylepÅ¡ují X +Window, a ti je nevydávají pod GPL. Kdybychom to tedy udÄ›lali, oddÄ›lovali +bychom se od nich. To by od nás nebylo moc hezké. Oni jsou Äást +naší komunity a pÅ™ispívají do naší komunity.

+ +

Za druhé, nemÄ›li bychom Å¡anci, protože oni na X dÄ›lají mnohem více práce než +bychom mohli dÄ›lat my. NaÅ¡e verze by tedy byla podÅ™adná té jejich a lidé by +ji nepoužívali. To znamená: proÄ podstupovat vÅ¡echny tyhle nesnáze?

+ +

OTÃZKA: Mmm hmm.

+ +

STALLMAN: Když tedy nÄ›kdo napíše nÄ›jaké vylepÅ¡ení do X +Windows, Å™eknu mu, aby spolupracoval s vývojáři X Windows, aÅ¥ jim to poÅ¡le a +nechá je to použít tak, jak to oni uznají za vhodné. Oni vyvíjejí velmi +důležitou Äást svobodného software. Pro nás je dobré s nimi spolupracovat!

+ +

OTÃZKA: S výjimkou, co se týÄe X, pÅ™ibližnÄ› pÅ™ed dvÄ›ma +roky, dokonce X Konsorcium vydalo svůj software jako omezený open +source…

+ +

STALLMAN: Oni jej nikdy nevydali jako open +source. Nakonec to nebylo open source. Možná říkali, že bylo. Nevzpomínám +si. Ale nebylo to open source. Bylo to omezené. Myslím, že jste to nemohli +komerÄnÄ› redistribuovat. Nebo jste možná nemohli komerÄnÄ› distribuovat +modifikovanou verzi, nebo nÄ›co takvého. Bylo v tom nÄ›jaké omezení, které jak +Hnutí svobodného software, tak hnutí open source pokládá za nepÅ™ijatelné.

+ +

Ano, to vám necopyleftová licence dovoluje. Ve skuteÄnosti mÄ›lo X Konsorcium +velm izvláštní politiku. Říkají: „Pokud je váš program alespoň troÅ¡ku +copyleftovaný, nemůžeme jej do naší distribuce zahrnout. Nebudeme jej vůbec +distribuovat.â€

+ +

HodnÄ› lidí tak bylo nuceno nepoužívat copyleft. VÅ¡echen software byl +naprosto otevÅ™ený. Ti samí lidé, kteří pÅ™edtím tlaÄili lidi, aby dovolovali +s jejich kódem dÄ›lat vÅ¡e, pozdÄ›ji prohlásili: „Vpořádku. TeÄ si můžeme +pÅ™idat omezení.†To od nich nebylo příliÅ¡ etické.

+ +

Chceme ale v této situaci opravdu zaplácat mnoho zdrojů na udržování +alternativní verze X, kryté GPL? Nemělo by to žádný smysl. Máme na práci +spoustu jiných věcí. Pojdmě dělat radši tyto. Je lepší s vývojáři X +spolupracovat.

+ +

OTÃZKA: Můžete prosím okomentovat, zda je GNU registrovaná +ochranná známka? Bylo by praktické zahrnout ji do GNU GPL, ta pÅ™ece povoluje +ochranné známky?

+ +

STALLMAN: Ve skuteÄnosti máme momentálnÄ› podanou žádost o +regisrtaci ochranné známky GNU. Je to ale z jiných důvodů. Bylo by na dlouho +to tu vÅ¡e vysvÄ›tlovat.

+ +

OTÃZKA: Mohli byste požadovat zobrazení této ochranné +známky ve vÅ¡ech programech krytých GPL.

+ +

STALLMAN: To si nemyslím. Licence kryjí samotné programy a +pokud je nÄ›jaký program Äást projektu GNU, nikdo se nesnaží to +pÅ™ekroutit. Jméno systému jako celku je ale jiná záležitost. To je jen +taková poznámka, nestojí za to znovu to tu probírat.

+ +

OTÃZKA: Kdyby existovalo tlaÄítko, které byste mohl +zmáÄknout a donutit tak vÅ¡echny spoleÄnosti, aby udÄ›lali svůj software +svobodným, zmáÄkl byste?

+ +

STALLMAN: No, použil bych ho na publikovaný software. Víte, +já myslím, že lidé mají právo psát program soukromÄ›, a používat ho +soukromÄ›. To se týká i spoleÄností. Je to otázka soukromí. Je sice pravda, +že mohou nastat situace, kdy by daný program byl veÅ™ejnosti ohromnÄ› užiteÄný +a vy byste zabraňovali jeho využití, což by bylo Å¡patné. To je ale jiný druh +Å¡patnosti. To by byla jiná otázka, aÄkoliv v tom samém oboru.

+ +

Ale ano, já si myslím, že by vÅ¡echen publikovaný software mÄ›l být +svobodný. A pamatujme si, že pokud tomu tak není, je to kvůli zásahu +vlády. Vláda zasahuje, aby jej uÄinila nesvobodným. Vláda vytváří speciální +právní možnosti a rozdává je vlastníkům programů, aby mohli využít policii k +tomu, aby nám zabránila urÄitými způsoby užívat jejich program. To bych +urÄitÄ› chtÄ›l ukonÄit.

+ +

SCHONBERG: Richardova pÅ™ednáška bez pochyb vyvolala +obrovské množství intelektuální energie. Rád bych doporuÄil, aby Äást z té +energie byla využita k používání a možná i vývoji svobodného software.

+ +

MÄ›li bychom to tu nÄ›jak rychle ukonÄit. Chci jen říci, že Richard nechal do +profese, která je veÅ™ejnosti známá pÅ™edevším svým apolitickým a nerdovským +přístupem, proniknout i urÄitou rovinu politické a etické polemiky, což je +dle mého názoru v tomto oboru bezprecedentní. ChtÄ›l bych oznámit, že nyní je +pÅ™estávka.

+ +

[Potlesk]

+ +

STALLMAN: Můžete odejít kdy chcete, však +víte. [Smích] Já vás tu nedržím jako ve vězení.

+ +

[Publikum se zvedá a odchází…]

+ +

[překrývající se konverzace]

+ +

STALLMAN: Ještě něco. Náš web: www.gnu.org .

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/savingeurope.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/savingeurope.html new file mode 100644 index 0000000..e540da8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/savingeurope.html @@ -0,0 +1,203 @@ + + + + + + +Záchrana Evropy před softwarovými patenty – Projekt GNU – Nadace pro +svobodný software + + + + +

Záchrana Evropy před softwarovými patenty

+ +

+PÅ™edstavte si, že pokaždé, kdy byste uÄinili rozhodnutí o designu vaÅ¡eho +softwaru, zvláštÄ› kdykoliv byste použili algoritmus, o kterém jste Äetli v +nÄ›jakém Äasopise, nebo implementovali vlastnost o kterou žádají uživatelé, +riskovali byste soudní proces.

+

+Toto je dnes díky softwarovým patentům v USA běžné. Brzy to může být stejné +i ve vÄ›tÅ¡inÄ› Evropy (1). ZemÄ› působnosti Evropského +patentového úřadu, podnÄ›cované velkými spoleÄnostmi a podporované +patentovými právníky, navrhují povolit patenty pokrývající matematické +výpoÄty.

+

+Aby měla veřejnost šanci toto zastavit, musí jednat, a to brzy – rozmluvou +se svými vládami je donutit, aby se postavili proti této změně. Je velmi +důležité podpořit ve státech jako Německo, Švédsko, Finsko, Nizozemí a/nebo +Dánsko akce, které již probíhají ve Francii.

+

+Patenty již pustoší svobodný software. BÄ›hem 80. let zcela potlaÄili +svobodný software držitelé patentů v dané oblasti na Å¡ifrování s veÅ™ejným +klíÄem. ChtÄ›li zakázat i PGP, ale pod tlakem veÅ™ejnosti nakonec pÅ™istoupili +na kompromis: do PGP bylo pÅ™idáno omezení, takže již nebylo svobodným +software. (Když ten nejobecnÄ›jší patent v této oblasti vyprÅ¡el, zaÄali jsme +vyvíjet GNU Privacy Guard.)

+

+Compuserve vyvinul obrázkový formát GIF, naÄež byl ohromen, když Unisys +vyhrožoval žalobou jemu i komukoliv jinému, kdo vyvýjel Äi používal software +na tvorbu GIFů. Unisys získal patent na datový kompresní algoritmus LZW, +který se využívá v urÄité fázi kódování GIF obrázků, a odmítl svobodnému +software povolit používat LZW (2). Výsledkem je, že v USA +je každý autor svobodného software pro tvorbu kmprimovaných GIFů vystaven +riziku soudního řízení.

+

+V USA a některých dalších zemích je nemožné vyrobit svobodný software pro +MP3; v roce 1998 bylo americkým vývojářům, kteří vyvinuli svobodné programy +pro generování MP3, vyhrožováno patentovým soudním řízením a byli donuceni +je stáhnout. Některé jsou nyní distribuovány v Evropě – avšak pokud Evropský +patentový úřad provede tuto plánovanou změnu, mohou se stát nedostupnými i +zde.

+

+O nÄ›co pozdÄ›ji, bÄ›hem roku 1998, ohrozil Microsoft World Wide Web získáním +patentu na kaskádové styly – poté, co si vyloboval u WWW Koncorcia zahrnutí +této vlastnosti do standardu. Není to poprvé, kdy byla nÄ›jaká standardizaÄní +komise nalákána do chÅ™tánu patentů. Reakce veÅ™ejnosti pÅ™esvÄ›dÄila Microsoft, +aby ustoupil od prosazování tohoto patentu; ale nemůžeme pokaždé poÄítat s +milostí daného patentového vlastníka.

+

+Seznam by mohl pokraÄovat dál a dál, kdybych mÄ›l Äas projít starou poÅ¡tu a +místo je zde vÅ¡echny rozepisovat.

+

+Vývojáři svobodného software mají stejné důvody, jako vývojáři +proprietárního software, protože oběma skupinám patenty přinášejí +ztráty. Stejné je to u mnoha vývojářů specializovaného software.

+

+SamozÅ™ejmÄ› ne každý na softwarových patentech ztrácí; pokud by tomu tak +bylo, byl by tento systém brzy zruÅ¡en. Velké spoleÄnosti mají Äasto mnoho +patentů a mohou pÅ™inutit vÄ›tÅ¡inu ostatních spoleÄností, velkých Äi malých, +ke vzájemným křížovým licencím. Vyhnou se vÄ›tÅ¡inÄ› problémů způsobených +patenty, zatímco těží z rozsáhlého sdílení propůjÄování silných +patentů. Proto jsou pÅ™edními podpůrci softwarových patentů nadnárodní +spoleÄnosti. A ty mají také na vlády velký vliv.

+

+PříležitostnÄ› mají prospÄ›ch z patentů i malé spoleÄnosti, pokud jsou jejich +produkty tak jednoduché, že neporuÅ¡ují žádné patenty velkých spoleÄností. A +jeÅ¡tÄ› jsou tu i vlastníci patentů, kteří nevyvíjejí žádné produkty, ale +pouze ždímají peníze z ostatních Mohou tak smát na celé kolo, zatímco +výraznÄ› brzdí rozvoj.

+

+Avšak většina vývojářů software, stejně tak jako většina uživatelů, +softwarovými patenty ztrácí. Patenty rozvoj software spíše brzdí, než aby ho +podporovaly.

+

+Lidé dříve o svobodném software říkali, že to je absurdní myšlenka, že +nemáme dostatek schopností vyvíjet velké množství software. Vyvrátili jsme +to prostým faktem. Vyvinuli jsme širokou škálu výkonného software, který +respektuje svobodu uživatelů. Můžeme dát veřejnosti široké spektrum software +– pokud nám to nebude zakázáno patenty.

+

+Softwarové patenty nás ohrožují. Nyní je Äas jednat. Pro více informací a +detailnÄ›jší návrh akce prosím navÅ¡tivte www.ffii.org. Prosíme vás, najdÄ›te si Äas +pomoci.

+ +

Dodatky

+ +
    +
  1. Evropský patentový úřad, používaný mnoha evropskými zemÄ›mi, vydal docela +hodnÄ› patentů s úÄinkem na software, které byly prezentovány jako nÄ›co +jiného, než softwarové patenty. A nyní by uvažovaná zmÄ›na otevÅ™ela dveÅ™e +neomezenému patentování algoritmů a softwarových vlastností, které by +obrovsky zvýšilo množství vydaných softwarových patentů.
    2. + +
  2. Unisys vydal chytÅ™e sestavené prohlášení, které je Äasto bráno jako povolení +svobodnému software k tvorbÄ› GIFů, ale o kterém si myslím, že takovým +povolením není. Napsal jsem jejich právnímu oddÄ›lení, abych se zeptal, ale +neobdržel jsem žádnou odpovÄ›Ä.
    3. + +
+ +
+

Další texty

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/selling.html new file mode 100644 index 0000000..06fe0c0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/selling.html @@ -0,0 +1,263 @@ + + + + + + +Prodej svobodného softwaru – Projekt GNU – Nadace pro svobodny software + + + +

Prodej svobodného softwaru

+ +

Také si můžete pÅ™eÄíst: nÄ›kolik poznámek k prodeji +výjimek ze svobodných softwarových licencí, jako je GNU GPL.

+ +

+Mnoho lidí věří, že je proti duchu GNU inkasovat peníze za šíření softwaru, +případně že by poplatky měly být co nejnižší, jen na pokrytí nákladů. To je +ale nedorozumění.

+ +

+My vÅ¡ak naopak povzbuzujeme vÅ¡echny distributory, aby si za svobodný software úÄtovali kolik chtÄ›jí +Äi mohou. Licence, která neumožňuje vytvářet kopie a prodávat je, není +svobodná. Zdá-li se vám to pÅ™ekvapující, ÄtÄ›te prosím dál.

+ +

+Slovo „free“ má dva legitimní významy [1] – buÄ se +vztahuje ke svobodÄ› nebo k cenÄ›. Pokud mluvíme o „free software“, máme na +mysli svobodu nikoli nulovou cenu. (viz význam v sousloví „free speech“ +nikoli „free beer“.) Znamená to, že uživatel smí svobodnÄ› používat program, +mÄ›nit jej a šířit se zmÄ›nami Äi bez nich.

+ +

+Svobodné programy jsou někdy rozšiřovány zdarma, jindy za peníze. Často je +totožný program dostupný oběma způsoby ze dvou míst. Tento program je však +vždy svobodný nezávisle na ceně, protože uživatel má svobodu v jeho +použití.

+ +

+Nesvobodné +programy se vÄ›tÅ¡inou prodávají za vysokou cenu, ale nÄ›kdy vám dá +prodejce kopii zdarma. Neznamená to vÅ¡ak, že jde o svobodný software. AÅ¥ byl +placený Äi nikoliv, stále jde o nesvobodný program, protože uživatel nemá +právo s ním svobodnÄ› naložit.

+ +

+Svobodný software není vÄ›cí ceny – nízká cena jeÅ¡tÄ› právnÄ› neznamená, že je +software svobodný. Pokud tedy šíříte kopie svobodného softwaru, můžete si +úÄtovat i nezanedbatelný poplatek a vydÄ›lat nÄ›jaké peníze. Šíření +svobodného software je dobrá a legitimní Äinnost a pokud ji provozujete, +můžete z ní samozÅ™ejmÄ› také mít zisk.

+ +

+Svobodný software je komunitní projekt a každý, kdo na nÄ›m nÄ›jak závisí, by +mÄ›l hledat způsob, jak napomoci toto spoleÄenství budovat. Tento způsob je +pro distributory odevzdávání Äásti zisku Nadaci pro +svobodný software nebo nÄ›jakému jinému projektu pro tvorbu svobodného +software. Financováním vývoje pomůžete pokroku ve svÄ›tÄ› svobodného +softwaru.

+ +

+Šíření svobodného softwaru je příležitost, jak získat prostředky pro +jeho vývoj. Nepromarněte ji!

+ +

+Abyste mohli přispívat, potřebujete mít něco navíc. S příliš nízkými +poplatky ztratíte možnost podporovat vývoj, protože nebudete mít, co byste +na něj věnovali.

+ + +

Dotkne se vyšší distribuÄní cena nÄ›kterých uživatelů?

+ +

+Lidé se Äasto obávají, že vyšší distribuÄní poplatky odradí uživatele, kteří +nemají mnoho penÄ›z. Drahý proprietární +software pÅ™esnÄ› takhle funguje – ale svobodný software je jiný.

+ +

+Rozdíl je v tom, že svobodný software má přirozený sklon k šíření se a je +mnoho způsobů, jak ho získat.

+ +

+Chamtivé softwarové spoleÄnosti se vám snaží zabránit v používání jejich +proprietárního programu, pokud neplatíte jejich ceny. Jestliže je tato cena +vysoká, ztěžuje to nÄ›kterým uživatelům použití tohoto programu.

+ +

+Uživatelé svobodného software nemusí platit distribuÄní poplatek, +aby software mohli používat. Mohou si program zkopírovat od kamarádů nebo od +nÄ›koho, kdo má přístup na internet. Další možnost je, že se nÄ›kolik +uživatelů složí, spoleÄné si koupí CD-ROM, a pak si software nainstaluje +každý z nich. Vyšší cena CD-ROMu není vážnou pÅ™ekážkou, protože software je +svobodný.

+ + +

Odradí vyšší distribuÄní cena od používání svobodného softwaru?

+ +

+Další obavy pÅ™ináší otázka popularity svobodného software. Lidé si myslí, +že vyšší cena za distribuci omezí poÄet uživatelů, zatímco nízká cena je +bude spíše motivovat k používání.

+ +

+To platí pro proprietární software – ale svobodný software je jiný. Cena +distribuce má díky rozmanitým způsobům šíření mnohemmenší vliv na +popularitu.

+ +

+Z dlouhodobého hlediska závisí u svobodného softwaru poÄet uživatelů zejména +na tom, kolik toho daný svobodný software umí a jak snadno se +používá. Mnoho uživatelů nemá svobodu jako svou prioritu a zůstanou u +proprietárního softwaru, pokud ten svobodný neumí vÅ¡echno, co potÅ™ebují k +práci. Chceme-li tedy dlouhodobÄ› zvyÅ¡ovat poÄet uživatelů, musíme v první +Å™adÄ› vyvíjet více svobodného softwaru.

+ +

+NejpřímÄ›jší způsob, jak to udÄ›lat, je přímo se zúÄastnit psaní potÅ™ebného svobodného +softwaru nebo příruÄek. Ale jestliže se +vÄ›nujete spíše distribuci než programování, nejlepší způsob, jak můžete +pomoci, je shromažÄovat prostÅ™edky pro ty, kteří programují.

+ + +

OznaÄení „prodej svobodného softwaru“ může být matoucí

+ +

+PÅ™esnÄ› Å™eÄeno, „prodej“ znamená smÄ›nu zboží za peníze. Prodej kopie +svobodného programu je legitimní a my jej podporujeme.

+ +

+Avšak když lidé uvažují o „prodeji softwaru“, +většinou si představují model běžný u většiny firem: proprietární software, +ne svobodný.

+ +

+Chcete-li tedy opatrnÄ› zvýraznit odliÅ¡nosti, jako tÅ™eba v tomto Älánku, +navrhujeme, že je lepší vyhýbat se termínu „prodej softwaru“ a používat +radÄ›ji jiné oznaÄení. Můžete říci například „šíření svobodného softwaru za +poplatek“ – to již není dvojznaÄné.

+ + +

Vyšší Äi nižší poplatky a GNU GPL

+ +

+Vyjma jediné speciální situace nemá Obecná +veÅ™ejná licence GNU (GNU GPL) žádné požadavky na to, kolik máte úÄtovat +za distribuci kopie svobodného softwaru – nemusíte úÄtovat nic, penny, euro, +dolar Äi miliardu dolarů. Je to na vás a na trhu, takže si nám nestěžujte, +že nikdo nechce platit miliardu dolarů za kopii.

+ +

+Jedinou výjimkou je případ, kdy je šířen pouze binární tvar programu bez +odpovídajících úplných zdrojových kódů. Ti, kteří tak Äiní, jsou povinni +poskytnout zdrojové kódy na požádání. Bez tohoto omezení by mohli poplatek +za zdrojový kód stanovit tak vysoký – tÅ™eba miliardu dolarů –, že by si +nemohl nikdo dovolit jej zaplatit, a tím by ve skuteÄnosti zdrojový kód +skrývali, pÅ™edstírajíce, že ho dávají k dispozici. Proto v tomto případÄ› omezujeme poplatek za +zdrojový kód, abychom chránili svobodu uživatele. V běžných případech vÅ¡ak +není žádné ospravedlnÄ›ní pro omezování distribuÄních poplatků, takže je také +nijak neomezujeme.

+ +

+Firmy, jejichž Äinnost se dostává do sporu s GNU GPL, nÄ›kdy žádají o svolení +s argumentem: „že nebudou za GNU software žádat peníze“ a podobnÄ›. Tím se +ale nikam nedostanou. Svobodný software je o svobodÄ› a vynucování GNU GPL +znamená obranou svobody. Když bráníme svobodu uživatelů, nejsme rozptylováni +podružnými záležitostmi jako je velikost distribuÄních poplatků. Celé je to +o svobodÄ› jen o svobodÄ› a pouze o svobodÄ›.

+ +
+ + +

Poznámky překladatele

  1. Narážíme tu na rozdíl mezi +angliÄtinou a ÄeÅ¡tinou. Zatímco angliÄtina má jedno slovo: „free“, v ÄeÅ¡tinÄ› +tento problém Å™eÅ¡it nemusíme – dokážeme oba významy jasnÄ› rozliÅ¡it, protože +používáme dvÄ› různá slova: „zdarma“ a „svobodný“. Proto se také nÄ›kdy v +angliÄtinÄ› používá slovo „libre“ (pÅ™ejaté ze Å panÄ›lÅ¡tiny nebo +FrancouzÅ¡tiny), pomocí nÄ›jž můžeme v anglických textech akcentovat právÄ› +význam svobody a není zamÄ›nitelné se „zdarma“ (pro nÄ›j naopak můžeme použít +„gratis“).
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..0bd783e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,881 @@ + + + + + + +ProÄ by mÄ›l být software svobodný – Projekt GNU – Nadace pro svobodný +software + + + + +

ProÄ by mÄ›l být software svobodný

+ +

+od Richarda +Stallmana

+

Úvod

+

+Existence softwaru nevyhnutelnÄ› pÅ™ináší otázku, jak by mÄ›la být ÄinÄ›na +rozhodnutí o jeho použití. Například pÅ™edpokládejme, že jedna osoba, která +má kopii programu, potká jinou, která ji nemá a ráda by si ji pořídila. Mají +možnost program zkopírovat; kdo by mÄ›l rozhodnout, zda to smí udÄ›lat? +ZúÄastnÄ›né osoby? ÄŒi jiná strana, nazývaná „vlastníkâ€?

+

+ Softwaroví vývojáři obvykle zvažují tyto otázky za pÅ™edpokladu, že kritérium +pro odpovÄ›Ä je maximalizovat vývojářův zisk. Politická síla obchodu vedla k +vládní adopci obou a vývojáři si vybrali: program má vlastníka, obvykle +firmu spojenou s jeho vývojem.

+

+ Rád bych uvážil stejnou otázku za použití jiného kritéria: prosperity a +svobody veřejnosti celkově.

+

+ OdpovÄ›Ä nemůže dát zákon – zákon by se mÄ›l pÅ™izpůsobit etice, ne naopak. Ani +souÄasná praxe neumí zodpovÄ›dÄ›t tuto otázku, aÄkoliv může naznaÄit možné +odpovÄ›di. Jediná možnost posuzování je prozkoumat, kdo má prospÄ›ch a kdo je +poÅ¡kozen uznáním vlastníků softwaru; proÄ a jak moc. Jinými slovy, mÄ›li +bychom provést analýzu nákladů a přínosů ve prospÄ›ch spoleÄnosti jako celku, +s pÅ™ihlédnutím na osobní svobodu stejnÄ› jako na produkci materiálních +statků.

+

+ V tomto Älánku popíši úÄinek existence vlastníků software a ukážu, že +následky jsou Å¡kodlivé. Můj závÄ›r bude, že programátoÅ™i mají povinnost +podnÄ›covat ostatní ke sdílení, redistribuci, studování a vylepÅ¡ování +softwaru, který píšeme. Jinými slovy, mají právo psát „svobodný†software. (1)

+ +

Jak vlastníci ospravedlňují svou sílu

+

+ Ti, kdo mají užitek ze souÄasného systému, ve kterém jsou programy majetkem, +nabízejí dva argumenty na podporu svých požadavků vlastnit programy: citový +a ekonomický argument.

+

+ Citový argument vypadá takto: „Vložil jsem svůj pot, své srdce, svou duÅ¡i do +tohoto programu. Vychází ze mne, je můj!â€

+

+ Tento argument nepotÅ™ebuje vážnÄ›jšího vyvracení. Pocit vazby je jediný, +který si mohou programátoÅ™i pÄ›stovat když jim to vyhovuje; není to +nevyhnutelné. Uvažme, například, jak ochotnÄ› stejní programátoÅ™i obvykle +pÅ™evedou vÅ¡echna práva velké korporaci výmÄ›nou za mzdu; citová vazba záhadnÄ› +zmizí. Naproti tomu vezmÄ›me velké umÄ›lce a Å™emeslníky stÅ™edovÄ›ku, kteří se +pod svá díla vůbec nepodepisovali. Pro nÄ› nebylo jméno umÄ›lce důležité. Na +Äem záleželo, byla odvedená práce – a cíl kterému mÄ›la sloužit. Tento pohled +pÅ™evládal stovky let.

+

+ Ekonomický argument vypadá takto: „Chci zbohatnout (obvykle zkresleně +popsáno jako ‚zajistit živobytí’), a jestli mi nedovolíte zbohatnout +programováním, pak nebudu programovat. Všichni ostatní jsou jako já, takže +nebude nikdo nikdy programovat a potom nebudete mít vůbec žádné programy!†+Tato výhrůžka se obvykle prezentuje jako moudrá rada.

+

+ PozdÄ›ji vysvÄ›tlím, proÄ je tato výhrůžka „blafemâ€. Nejprve se chci zaměřit +na fakt, který je viditelnÄ›jší, pokud argument zformulujeme jinak.

+

+ Tato formulace zaÄíná srovnáním spoleÄenské užiteÄnosti proprietárního +programu a následků neexistence programů, a poté dospívá k poznatku, že +vývoj proprietárního softwaru je, obecnÄ› vzato, přínosný a mÄ›l by být +podporován. Klam je zde v porovnávání pouze dvou východisek – proprietární +software oproti žádnému software – a pÅ™edstírání, že zde nejsou jiné +možnosti.

+

+ V systému intelektuálního vlastnictví, je vývoj software obvykle spojen s +existencí vlastníka, který kontroluje jeho použití. Pokud platí tento +pÄedpoklad, musíme si vybrat mezi proprietárním software a žádným +software. AvÅ¡ak toto spojení není neodmyslitelné Äi nevyhnutelné; je to +následek specifických sociálnÄ›-právních politických rozhodnutí. MÄ›li bychom +se spíše ptát: „mít Äi nemít vlastníky?†Formulovat otázku jako volbu mezi +proprietárním softwarem a žádným software je Å¡patný start.

+ +

Argument proti existenci vlastníků

+

+ Vyvstává otázka: „MÄ›l by být vývoj software spojen s existencí vlastníků +omezujících jeho použití?â€

+

+ Abychom se mohli rozhodnout, musíme nezávisle posoudit následky +obou tÄ›chto aktivit pro spoleÄnost: následeky vývoje software (nehledÄ› na +podmínky jeho distribuce), a následky omezení jeho použití (v případÄ›, že +byl již software vyvinut). Jestliže jedna z tÄ›chto aktivit je prospěšná a ta +druhá je Å¡kodlivá, udÄ›lali bychom lépe jejich separováním a bylo by lepší +provádÄ›t jen tu prospěšnou.

+

+ JeÅ¡tÄ› jinak Å™eÄeno, jestliže je omezení distribuce již vyvinutého software +Å¡kodlivé pro celou spoleÄnost, pak eticky smýšlející vývojář tuto možnost +odmítne.

+

+ K urÄení úÄinku omezení sdílení potÅ™ebujeme porovnat hodnotu, kterou +spoleÄnosti dává omezený program (napÅ™. proprietární), s hodnotou programu, +dostupného každému. To znamená porovnat dva možné svÄ›ty.

+

+ Tato analýza také vynáší na svÄ›tlo jednoduchý protiargument „prospÄ›ch +bližního z kopie programu jemu nebo jí dané je vymazán Å¡kodou uÄinÄ›nou +vlastníkovi.†Tento protiargument pÅ™edpokládá, že Å¡koda a užitek mají +stejnou hodnotu. Tato analýza zahrnuje porovnání tÄ›chto hodnot a ukazuje, že +přínos je mnohem vÄ›tší.

+

+ K objasnění použijme tento argument v jiné oblasti: stavbě silnic.

+

+ Bylo by možné financovat stavbu vÅ¡ech cest mýtným. To by vyžadovalo budku na +výbÄ›r mýtného na rohu každé ulice. Takovýto systém by poskytoval velký +stimul pro vylepÅ¡ování cest a nutil vÅ¡echny Å™idiÄe za takové cesty +platit. AvÅ¡ak budka na výbÄ›r mýtného je umÄ›lá pÅ™ekážka hladké jízdy. UmÄ›lá, +protože to není důsledek toho, jak cesty nebo auta fungují.

+

+ Porovnáním bezplatných cest a placených cest dle jejich užiteÄnosti +zjistíme, že (vÅ¡e ostatní je stejné) výstavba cest bez poplatků je levnÄ›jší, +provoz je levnÄ›jší, bezpeÄnÄ›jší, a jsou vhodnÄ›jší. (2) V +chudé zemi mohou poplatky znepřístupnit cesty mnoha obÄanům. Cesty bez bez +budek pro výbÄ›r mýtného tak nabízejí spoleÄnosti více užitku pÅ™i menších +nákladech; jsou pro spoleÄnost výhodnÄ›jší. Tudíž by mÄ›la spoleÄnost zvolit +jiný způsob financování cest, než pomocí výbÄ›ru mýtného. Každý by mÄ›l mít +právo svobodnÄ› a bez poplatků používat cesty, které byly již jednou +postaveny.

+

+ Když toto obhájci výběru mýtného předkládají jako pouhý způsob +vybírání peněz, zkreslují realitu. Výběr poplatků zvyšuje kapitál, ale +stejně tak dobře způsobuje i něco jiného: ve výsledku znehodnocuje +cestu. Takto omezovaná cesta není tak dobrá jako bezplatná cesta: přijmutí +více (a technicky vyspělejších) cest není vylepšení, pokud to znamená záměnu +volných cest za omezené cesty.

+

+ Výstavba bezplatných cest samozřejmě stojí peníze, které musí veřejnost +nějak zaplatit. Avšak to neznamená nevyhnutelně, že bychom museli omezovat +silnice budkami na výběr mýtného. My, kdož stejně musíme platit, získáme za +své peníze více, když za ně pořídíme volnou cestu.

+

+ Nesnažím se říci, že cesty s budkami pro výbÄ›r mýtného jsou horší než žádné +cesty. To by byla pravda, kdyby byly polatky tak velké, že to bylo pro +potenciální uživatele cesty neakceptovatelné – ale je nepravdÄ›podobné, že by +spoleÄnost vybírající poplatky zvolila takovou politiku. Dokud vÅ¡ak placené +cesty způsobují nazanedbatelné Å¡kody a obtíže, je lepší organizovat výbÄ›r +penÄ›z nÄ›jakou jednodušší cestou.

+

+ Použiji nyní stejného argumentu pro vývoj software a ukážu, že existence +„mýtného†za užiteÄný software stojí spoleÄnost mnoho: zvyÅ¡uje to náklady +potÅ™ebné na výrobu takového software a na distribuci. Takové programy pak +jsou ménÄ› vhodné a výkonné. Budu tedy pokraÄovat tím, že výroba programů by +mÄ›la být podporována nÄ›jakým jiným způsobem. Poté pokroÄím k vysvÄ›tlení +jiných metod podpory a financování vývoje software.

+ +

Škody způsobené svazováním softwarem

+

+ Uvažujme pro tuto chvíli, že program byl vyvinut a jakékoliv potÅ™ebné platby +za jeho vývoj byly splaceny; nyní si spoleÄnost musí vybrat mezi uÄinÄ›ním +programu proprietárním, nebo povolením jeho svobodného užívání a +sdílení. PÅ™edpokládejme, že existence programu a jeho dostupnost je +žádoucí. (3)

+

+ Omezení distribuce a modifikace programu nemůže jeho použití usnadnit, může +pouze pÅ™ekážet. Takže úÄinek může být pouze negativní. Ale jak moc? A jakým +způsobem?

+

+ Takové blokování způsobuje tři druhy materiální škody:

+ + + +

+ Každou úroveň materiální Å¡kody provází také Å¡koda psycho-sociální. Poukazuji +tím na úÄinek, který mají lidská rozhodnutí na jejich následující pocity, +postoje a náchylnosti. Tyto zmÄ›ny v lidském způsobu myÅ¡lení budou mít +pozdÄ›jší vliv na jejich vztah s jejich bližními, a mohou mít materiální +následky.

+

+ Tyto tÅ™i úrovnÄ› materiálních Å¡kod plýtvají Äástí hodnoty, kterou může +program pÅ™inést, ale nemohou ji zredukovat na nulu. Jestliže promarní +vÄ›tÅ¡inu z hodnoty programu, pak napsání programu poÅ¡kodí spoleÄnost nanejvýš +s takovou intenzitou, jakou jsme vÄ›novali do jeho vytvoÅ™ení. (v takovém +případÄ› bude program sice perfektnÄ› bezcenný, ale nikoho nepoÅ¡kodí – +pozn. korek.) Každý program, který se úspěšnÄ› prodává, musí samozÅ™ejmÄ› +pÅ™inášet nÄ›jaký materiální užitek.

+

+ Avšak s přihlédnutím k průvodním psycho-sociálním škodám zde není žádná +hranice, kolik škody může vývoj proprietárního software způsobit.

+ +

Blokování používání programů

+

+ První úroveň poÅ¡kozování brání samotnému použití programu. VytvoÅ™ení kopie +programu má téměř nulové náklady (a můžete si zaplatit tyto náklady tím, že +udÄ›láte práci sami), takže na volném trhu by mÄ›l téměř nulovou +cenu. LicenÄní polatek je významná pÅ™ekážka používání programu. Je-li nÄ›jaký +vysoce užiteÄný program proprietární, bude ho používat daleko ménÄ› lidí.

+

+ Je snadné ukázat, že celkový příspÄ›vek programu pro spoleÄnost je snížen +tím, že mu pÅ™iÅ™adíme vlastníka. Každý potenciální uživatel programu, +konfrontovaný s nutností zaplatit za jeho použití, může zvolit zaplacení, +nebo se může použití programu vzdát. Když uživatel zvolí platbu, pak je to +celkovÄ› nulový pÅ™esun bohatství mezi dvÄ›ma stranami. Ale pokaždé, když se +nÄ›kdo vzdá použití programu, tuto osobu to poÅ¡kodí, aniž by mÄ›l nÄ›kdo jiný +užitek. SouÄet záporných Äísel a nul musí být záporný.

+

+ Toto vÅ¡ak nezmenší množství práce vynaložené na vývoj +programu. Výsledkem je snížení úÄinnosti celého procesu v v pÅ™epoÄtu na +jednu hodinu práce vývojáře.

+

+ Toto odráží rozhodující rozdíl mezi kopírováním programů a aut, židlí, nebo +sendviÄů. Mimo vÄ›deckou fikci neexistuje žádný kopírovací stroj na hmotné +objekty, ale je lehké kopírovat programy. Kdokoliv může velmi jednoduÅ¡e +vytvoÅ™it tolik kopií, kolik je potÅ™eba. To není možné u hmotných objektů, +protože platí zákon zachování hmoty: každá nová kopie musí být vytvoÅ™ena +stejným způsobem a se stejnou spotÅ™ebou surovin, jako ta první.

+

+ U hmotných vÄ›cí omezení na jejich použití dává smysl, protože ménÄ› koupených +vÄ›cí znamená ménÄ› surovin a práce potÅ™ebné k jejich vytvoÅ™ení. Je pravda, že +jsou u nich obvykle také poÄáteÄní náklady, náklady na vývoj, které jsou +rozloženy pÅ™es celý průbÄ›h výroby. Ale dokud jsou kritické náklady produkce +nÄ›kde jinde, rozložení nákladů na vývoj nezpůsobí kvalitativní rozdíl. A +nevyžaduje to omezení svobody běžných uživatelů.

+

+ Avšak uložení ceny za něco, co by jinak bylo bezplatné, je kvalitativní +změna. Centrální uvalení ceny na distribuci softwaru se stává silnou +překážkou.

+

+ A co víc, centrální produkce, jak je nyní praktikována, je neúÄinná dokonce +i jako prostÅ™edek doruÄování kopií software. Tento systém zahrnuje uzavírání +fyzických disků nebo pásek do nadbyteÄných balíků, pÅ™epravování jejich +velkého množství po svÄ›tÄ›, a jejich uskladňování pro prodej. Tyto náklady +jsou prezentovány jako výdaje na obchodování; ve skuteÄnosti je to Äást +ztrát způsobených existencí vlastníků.

+ +

Poškozování sociální soudržnosti

+

+ PÅ™edpokládejme, že vy i váš bližní shledáte užiteÄným nÄ›jaký +program. Vzhledem k etice vůÄi vaÅ¡emu bližnímu by jste mÄ›li cítit, že pokud +se zachováte správnÄ›, budete ho moci používat oba. Povolení k používání +programu pouze jedním z vás a potlaÄením toho druhého, rozdÄ›lujuje +spoleÄnost. Ani vy, ani váš bližní, byste si nemÄ›li myslet, že toto je +normální a akceptovatelné.

+

+ Podepsání typické smlouvy o akceptování softwarové licence znamená zradu +vašeho bližního: „Slibuji odepřít bližnímu tento program, abych mohl získat +vlastní kopii.†Lidé, kteří dělají taková rozhodnutí, cítí vnitřní +psychologický tlak ospravedlnit se – snížením důležitosti pomoci bližnímu – +tak utrpí veřejný duch. Toto je psychologické poškození spojené s hmotným +poškozením způsobeným odrazením od použití programu.

+

+ Mnoho uživatelů podvÄ›domÄ› rozpozná Å¡patnost odmítnutí sdílení, a tak se +rozhodnou ignorovat licence a zákony, a programy pÅ™esto sdílejí. Ale Äasto +se tímto konáním cítí vinni. VÄ›dí, že musí poruÅ¡it zákon, aby byli dobrými +bližními, ale pořád si považují autoritu zákona, a usuzují, že být dobrým +bližním (kterým jsou) je nemravné Äi hanebné. Toto je také druh +psychosociálních Å¡kod, ale můžeme jim uniknout rozhodnutím, že takovéto +licence a zákony nemají žádnou morální moc.

+

+ ProgramátoÅ™i také utrpí psychosociální Å¡kody pokud si uvÄ›domí, že mnoha +uživatelům nebude dovoleno používat jejich práci. Toto vede k postoji +cynismu Äi odmítání. Programátor může s nadÅ¡ením popisovat práci, kterou +shledává technicky vzruÅ¡ující, ale poté, když je dotázán „Bude mi povoleno +to používat?â€, povadne mu tvář a pÅ™izná, že odpovÄ›Ä je „neâ€. Aby se vyhnul +pocitu odrazení, buÄ vÄ›tÅ¡inou tento fakt ignoruje, nebo pÅ™ijme cynický +postoj navržený k minimalizaci jeho osobní důležitosti. [tím se zÅ™ejmÄ› myslí +postoj: „StejnÄ› s tím nemohu nic dÄ›lat.†– pozn. korek.]

+

+ Od Reaganovy éry není nejvÄ›tším nedostatkem ve Spojených Státech technická +inovace, ale spíše neochota pracovat spoleÄnÄ› pro dobro veÅ™ejnosti.

+ +

Zamezení uživatelských přizpůsobení programů

+

+ Druhou úrovní materiální Å¡kody je neschopnost upravovat +programy. Jednoduchost modifikací softwaru je jednou z jeho velkých výhod +pÅ™ed staršími technologiemi. Ale vÄ›tÅ¡inu komerÄnÄ› dostupného softwaru +nemůžeme modifikovat, dokonce ani poté, co si ho koupíme. Můžete ho vzít, +nebo nechat být, jako Äernou skříňku – to je vÅ¡e.

+

+ Spustitelný program se skládá ze série Äísel, jejichž význam je +utajen. Nikdo, dokonce ani dobrý programátor, nemůže jednoduÅ¡e zmÄ›nit Äísla +tak, aby program dÄ›lal nÄ›co jiného.

+

+ ProgramátoÅ™i normálnÄ› pracují se „zdrojovým kódem†programu, který je psán v +programovacím jazyce jako Fortran nebo C. Používá názvy pro pojmenování +použitých dat a Äástí programu, a reprezentuje operace, symboly jako '+' pro +sÄítání a '-' pro odeÄítání. Je urÄen, aby pomohl programátorům Äíst a mÄ›nit +programy. Zde je příklad; program na výpoÄet vzdálenosti mezi dvÄ›ma body v +rovinÄ›:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ Zde je stejný program ve spustitelné podobÄ›, na poÄítaÄi, který normálnÄ› +používám: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Zdrojový kód je užiteÄný (alespoň potenciálnÄ›) vÅ¡em uživatelům programu. Ale +vÄ›tÅ¡inÄ› uživatelů není dovoleno získat kopii zdrojového kódu. Zpravidla je +zdrojový kód proprietárního programu tajemstvím vlastníka, aby se z nÄ›j +nemohl nikdo jiný nic nauÄit. Uživatelé obdrží pouze soubory +nesrozumitelných Äísel, která poÄítaÄ zpracuje. To znamená, že program může +modifikovat pouze jeho vlastník.

+

+ PřítelkynÄ› mi jednou Å™ekla o své práci jako programátor v bance, kdy asi +Å¡est mÄ›síců psala program podobný jinému komerÄnÄ› dostupnému. Věřila, že +kdyby získala zdrojový kód tohoto komerÄnÄ› dostupného programu, mohla by ho +jednoduÅ¡e upravit pro jejich potÅ™eby. Banka byla ochotna za nÄ›j zaplatit, +ale nemohla – zdrojový kód byl tajemství. A tak musela strávit Å¡est mÄ›síců +prací, prací která se zapoÄetla do hrubého národního produktu, ale která +byla ve skuteÄnosti plýtváním.

+

+ LaboratoÅ™ UmÄ›lé Inteligence (laboratoÅ™ UI) na MIT dostala kolem roku 1977 jako dárek +grafickou tiskárnu od Xeroxu. Byla obsluhována svobodným softwarem, ke +kterému jsme pÅ™idali mnoho pro nás výhodných vlastností. Například aby +software upozornil uživatele bezprostÅ™ednÄ› po dokonÄení tisku. Kdykoliv by +mÄ›la tiskárna problémy, jako zmaÄkaný papír nebo nedostatek papíru, software +by okamžitÄ› upozornil vÅ¡echny uživatele, kteří by mÄ›li ve frontÄ› nÄ›jakou +tiskovou úlohu. [Pokud zadáte příkaz k tisku a nÄ›kdo jiný právÄ› nÄ›co tiskne, +vaÅ¡e úloha je prostÄ› zaÅ™azena do fronty a Äeká, až na ni pÅ™ijde Å™ada. V +dobách, kdy byla tiskárna spoleÄná pro mnoho lidí z laboratoÅ™e, jste Äasto +byli až nÄ›kolikátí na poÅ™adníku a tiskárna se mohla zaseknout klidnÄ› jeÅ¡tÄ› +pÅ™edtím než vůbec zaÄala zpracovávat vaÅ¡i úlohu – pozn. korek.] Tyto +vlastnosti napomáhaly hladké práci.

+

+ PozdÄ›ji dal Xerox laboratoÅ™i UI novÄ›jší, rychlejší tiskárnu, jednu z prvních +laserových tiskáren. Byla řízena proprietárním softwarem, běžícím na +separátním vyhrazeném poÄítaÄi, takže jsme nemohli pÅ™idat naÅ¡e oblíbená +vylepÅ¡ení. Mohli bychom zařídit zaslání upozornÄ›ní, když byla tisková úloha +poslána vyhrazenému poÄítaÄi, ale ne když byla skuteÄnÄ› tiÅ¡tÄ›na (a prodleva +byla obvykle znaÄná). Nebyl zde způsob, jak zjistit, kdy byla úloha skuteÄnÄ› +vytiÅ¡tÄ›na; mohli jste pouze hádat. A nikdo nebyl informován, když se +zaseknul papír, takže tiskárna Äasto tÅ™eba stála hodinu bez nápravy.

+

+ Systémoví programátoři byli schopní napravit takové problémy, pravděpodobně +stejně schopní jako původní autoři programu. Xerox se ale o naše problémy +nezajímal a zamezil nám v jejich nápravě, takže jsme byli donuceni problémy +akceptovat. Nikdy nebyly opravdu vyřešeny.

+

+ Většina dobrých programátorů má zkušenosti s takovou frustrací. Banka si +může dovolit řešit problém napsáním nového programu od nuly, ale typický +uživatel, nezáleží na tom jak dovedný, se může jen vzdát.

+

+ Taková rezignace způsobuje psychosociální škody – škody ducha sebedůvěry. Je +demoralizující žít v domě, který si nemůžete upravit tak, aby vyhovoval +vašim potřebám. To vede k rezignaci a ztrátě odvahy, což může rozšířit svou +působnost i do jiných aspektů života. Lidé, kteří se takto cítí, jsou +nešťastní a neodvádějí dobrou práci.

+

+ PÅ™edstavte si, jaké by to bylo, kdyby byly šířeny recepty na stejném +podkladÄ›, jako software. Můžete říct, „Jak zmÄ›ním ten recept, abych +odstranil sůl?†A velký šéfkuchaÅ™ by odpovÄ›dÄ›l, „Jak si troufáš urazit můj +recept, dítÄ› mé mysli a chuti, tím že s ním zkusíš zamíchat? Nemáš právo +mÄ›nit můj recept, aby byl lepší!â€

+

+ „Ale můj doktor říká, aÅ¥ nejím sůl! Co mám dÄ›lat? OdebereÅ¡ kvůli mÄ› sůl?â€

+

+ „Bude mi potěšením to udÄ›lat; můj poplatek je pouze 50 000 $.†Pokud má +vlastník monopol na zmÄ›ny, poplatky bývají obrovské. „AvÅ¡ak nyní nemám +Äas. Jsem zamÄ›stnán úkolem navrhnout nový recept na lodní suchary pro +NámoÅ™nictvo. Mohl bych se k tomu dostat tak za dva roky.â€

+ +

Blokování vývoje softwaru

+

+ TÅ™etí úroveň materiálních Å¡kod ovlivňuje vývoj softwaru. Tento vývoj byl +obvykle evoluÄní proces, kde ÄlovÄ›k vzal existující program a pÅ™epsal jeho +Äásti kvůli nÄ›jaké nové vlastnosti, a poté jiný ÄlovÄ›k pÅ™epsal další Äásti, +aby pÅ™idal jiné vlastnosti; v nÄ›kterých případech toto pokraÄovalo po období +až dvaceti let. Mezitím byly Äásti programu „kanibalizovány†a pÅ™etvoÅ™eny +základy jiných programů.

+

+ Existence vlastníků zabraňuje takovémuto druhu vývoje. V takovém systému je +nutné zaÄít s vývojem programu od nuly. Také to zabraňuje novým +profesionálům studovat existující programy, aby se pouÄili z užiteÄných +technik, nebo dokonce toho, jak mohou být strukturovány velké +programy. [Velkým problémem nováÄků v programování je pÅ™i vstupu do reálného +svÄ›ta právÄ› fakt, že sice skvÄ›le ovládají syntaxi, algoritmizaci, možná že +teoreticky i návrh struktury, ale ve skuteÄnosti nikdy nevidÄ›li design +opravdu velkých projektů, na nichž chtÄ› nechtÄ› budou asi muset pracovat. Na +Å¡kole nikdy nebudou tvoÅ™it tak komplexní projekt a pokud nemají přístup ke +zdrojovým kódům projektů již existujících, nemají téměř žádnou Å¡anci se s +designem tak velkých projektů seznámit. – pozn. korek.]

+

+ Vlastníci rovněž zabraňují výuce. Potkal jsem bystré studenty poÄítaÄů, +kteří nikdy nevidÄ›li zdrojový kód velkého programu. Mohou být dobří pÅ™i +psaní malých programů, ale nikdy se nemohou zaÄít uÄit odliÅ¡ným dovednostem +psaní velkých programů, pokud neuvidí, jak to udÄ›lali jiní.

+

+ Na jakémkoliv intelektuálním poli ÄlovÄ›k dosáhnout výšie tak, že si stoupne +na ramena jiných. Ale toto již vÄ›tÅ¡inou není na softwarovém poli možné – +můžete pouze stanout na ramenech ostatních lidí ve vaší firmÄ›.

+

+ S tímto spojené psychosociální Å¡kody mají vliv na vÄ›deckou spolupráci, která +byla obvykle tak silná, že vÄ›dci spolupracovali dokonce i když jejich zemÄ› +byly ve válce. V tomto duchu napÅ™. opustili japonÅ¡tí oceánografové svou +laboratoÅ™ na ostrovÄ› v Pacifiku, poté co peÄlivÄ› zakonzervovali svou práci +pro pÅ™icházející námoÅ™níky z USA a zanechali jim zprávu s prosbou, aÅ¥ s +výsledky jejich práce dobÅ™e naloží.

+

+ Konflikty kvůli zisku zniÄily i to, co mezinárodní konflikty uÅ¡etÅ™ily. V +dneÅ¡ní dobÄ› vÄ›dci v mnoha oblastech vÄ›dy nepublikují ve svých dokumentech +dost na to, aby byl nÄ›kdo schopen jejich experimenty zopakovat. Publikují +pouze dost na to, aby dovolili Ätenářům podivovat se, jak mnoho dokázali +udÄ›lat. Toto je jistÄ› pravda v poÄítaÄové vÄ›dÄ›, kde jsou zdrojové kódy +vydaných programů obvykle tajné.

+ +

Nezáleží na tom, jak je sdílení omezováno

+

+ Diskutoval jsem následky bránÄ›ní lidem v kopírování, modifikování a tvorbÄ› +programů. NeupÅ™esnil jsem ale, jak je toto bránÄ›ní provádÄ›no, protože to +nemá žádný vliv na výsledek. Zda je to provádÄ›no ochranou proti kopírování, +nebo copyrightem, nebo licencemi, nebo Å¡ifrováním, nebo ROM kartami, nebo hardwarovými sériovými +Äísly, je-li to úspěšné bránÄ›ní v používání, pak to Å¡kodí.

+

+ Uživatelé považují některé z těchto metod za méně příjemné, než +ostatní. Podotýkám, že nejvíce nenáviděné metody jsou ty, které dosáhnou +svého cíle.

+ +

Software by měl být svobodný

+

+ Ukázal jsem, jakou je vlastnictví programu (moc omezit jeho zmÄ›ny Äi +kopírování) pÅ™ekážkou. Jeho negativní úÄinky jsou rozšířené a důležité. Z +toho vyplývá, že spoleÄnost by nemÄ›la mít vlastníky programů.

+

+ Můžeme tomu porozumÄ›t také tak, že spoleÄnost potÅ™ebuje svobodný software, a +proprietární software je jen jeho chabou náhražkou. Podporování náhražky +není racionální způsob, jak dosáhnou toho, co potÅ™ebujeme.

+

+ Václav Havel nám radil: „Pracujte pro nÄ›co proto, že je to dobré, ne jen +proto, že to má vyhlídku na úspÄ›ch.†Pro obchod jako takový s jeho +specifickými cíli je proprietární software zÅ™ejmÄ› výhodný, ale není výhodný +pro spoleÄnost.

+ +

ProÄ budou lidé vyvíjet software

+

+ Jestliže eliminujeme intelektuální vlastnictví jako prostÅ™edek k podpoÅ™e +lidí k vývoji softwaru, zpoÄátku bude vyvíjeno ménÄ› softwaru, ale tento +software bude užiteÄnÄ›jší. Není jasné, že celková spokojenost uživatelů bude +menší; ale jestli bude, nebo budeme-li si přát jakkoliv ji zvýšit, jsou zde +jiné způsoby podpory vývoje, tak jako jsou zde i jiné způsoby na shánÄ›ní +pÄ›nÄ›z pro silnice než vybírání mítného. PÅ™edtím než ale budu mluvit o tom, +jak to může být provedeno, chtÄ›l bych položit otázku, kolik umÄ›lé podpory je +opravdu potÅ™eba.

+ +

Programování je zábava

+

+ Existují obory práce, do kterých vstoupí málokdo jinak než kvůli penÄ›zům, +například stavba silnic. Jsou zde jiné oblasti studium a umÄ›ní, ve kterých +je malá Å¡ance zbohatnout, ale do kterých lidé vstupují z nadÅ¡ení nebo jejich +znatelnou hodnotu pro spoleÄnost. Příklady zahrnují matematickou logiku, +klasickou hudbu a archeologii; a politické organizování mezi pracujícími +lidmi. Lidé soutěží o pár dostupných prestižních pozic, z nichž žádná není +financována příliÅ¡ dobÅ™e. Mohou si dokonce i platit za možnost pracovat v +dané oblasti, pokud si to mohou dovolit.

+

+ Taková oblast se může pÅ™es noc zmÄ›nit, jestliže zaÄne nabízet možnost +zbohatnutí. Když jeden pracovník zbohatne, ostatní požadují stejnou +příležitost. Brzy mohou vÅ¡ichni požadovat velké sumy penÄ›z za práci, kterou +pÅ™edtím dÄ›lali pro radost. Když pÅ™ejde pár let, vÅ¡ichni spojení s touto +oblastí se budou vysmívat myÅ¡lence, že by práce v oblasti mohla být udÄ›lána +bez velkých finanÄních výnosů. Budou radit sociálním plánovaÄům, aby +zajistili možnost tÄ›chto výnosů nařízením speciálních privilegií, mocí a +monopoly, jak jen je to potÅ™ebné.

+

+ Tato zmÄ›na se stala v oblasti poÄítaÄového programování v uplynulé +dekádÄ›. PÅ™ed patnácti lety zde byly Älánky o „oddanosti poÄítaÄůmâ€: +uživatelé s nimi byli „spÅ™aženi†a mÄ›li sto dolarů týdnÄ›. ObecnÄ› se to bralo +tak, že lidé Äasto milovali programování natolik, aby kvůli tomu rozbili svá +manželství. Dnes se to bere tak, že nikdo by neprogramoval za nic jiného, +než za vysoký plat. Lidé zapomÄ›li, co vÄ›dÄ›li pÅ™ed patnácti lety.

+

+ I když je pravda, že v daném Äase bude v jistém odvÄ›tví vÄ›tÅ¡ina lidí +pracovat jen za vysoké mzdy, nemusí to tak zůstat. Dynamika zmÄ›n se může +obrátit, pokud k tomu spoleÄnost dá popud. Pokud odstraníme možnost velkého +zbohatnutí, pak po chvíli, kdy lidé pÅ™izpůsobí své postoje, budou jednou +opÄ›t dychtit pracovat v dané oblasti pro radost z vykonané práce.

+

+ Otázka „Jak můžeme platit programátory?†se stane jednodušší otázkou, když +si uvědomíme, že není důvod platit jim jmění. Opatřit jim živobytí je o +mnoho jednodušší.

+ +

Financování svobodného software

+

+ Instituce, které platí programátory, nemusí být softwarové domy. Existuje +již mnoho jiných institucí, které to mohou dělat.

+

+ Výrobci hardwaru shledali podstatným podporovat softwarový vývoj, i když +nemohou kontrolovat použití softwaru. V roce 1970 bylo mnoho jejich softwaru +volného, poněvadž neuvažovali o jeho omezování. Jejich zvyšující se ochota +spojit se v konsorcia dnes dokazuje jejich názor, že vlastnictví softwaru +pro ně není opravdu důležité.

+

+ Mnoho programátorských projektů vedou univerzity. Výsledky dnes Äasto +prodávají, ale v 70. letech to nedÄ›laly. Pochybujete o tom, zda by +univerzity vyvíjely svobodný software, kdyby jej nemohly prodávat? Tyto +projekty mohou být podporovány stejnými vládními kontrakty a granty, kterými +je nyní podporován vývoj proprietárního software.

+

+ Dnes je pro univerzitní výzkumníky běžné dostat grant na vývoj systému, +vyvinout ho takÅ™ka až do konce, nazvat ho „ukonÄenýmâ€, a poté založit +spoleÄnosti, kde projekt doopravdy dokonÄí a udÄ›lají ho použitelným. NÄ›kdy +vyhlásí nedokonÄenou verzi „svobodnouâ€; jsou-li úplnÄ› zkažení, dostanou +místo toho z univerzity exkluzivní licenci. To není tajemství; je to +otevÅ™enÄ› pÅ™ijímáno vÅ¡emi, kterých se to týká. A pÅ™ece kdyby nebyli +výzkumníci vystaveni pokuÅ¡ení dÄ›lat takové vÄ›ci, stále by provádÄ›li svůj +výzkum.

+

+ ProgramátoÅ™i píšící svobodný software si mohou udÄ›lat živobytí prodejem +služeb spojených se softwarem. Já jsem byl napÅ™. najat, abych portoval kompilátor GNU C na nový hardware, a udÄ›lal +rozšíření uživatelského rozhraní pro GNU +Emacs. (Nabídnu tato vylepÅ¡ení veÅ™ejnosti, jakmile budou hotová.) Také +vyuÄuji a jsem za to placen.

+

+ Nejsem sám, kdo pracuje tímto způsobem; je zde nyní úspěšná, rozrůstající +se, spoleÄnost, která jiný druh práce nepoužívá. NÄ›kolik dalších spoleÄností +také poskytuje komerÄní podporu svobodnému softwaru pro systém GNU. Toto je +poÄátek průmyslu nezávislé podpory softwaru – průmyslu, který by se mohl +docela rozrůst, pokud pÅ™evládne svobodný software. Poskytuje uživatelům +možnost obecnÄ› nedostupnou pro proprietární software, vyjma tÄ›ch velmi +bohatých.

+

+ I nové instituce jako Nadace pro svobodný +software mohou financovat programátory. VÄ›tÅ¡ina financí Nadace pochází +od uživatelů kupujících pásky prostÅ™ednictvím poÅ¡ty. Software na páskách je +svobodný, což znamená, že každý uživatel má svobodu k jeho kopírování nebo +zmÄ›nÄ›, ale mnozí zaplatí za dodání kopií. (PÅ™ipomínám, že „svobodný +software†odkazuje na svobodu, ne na cenu.) NÄ›kteří uživatelé, kteří již +mají nÄ›jaké kopie, objednávají pásky jako způsob pÅ™ispívání. Cítí, že si to +zasloužíme. Nadace dostává znaÄné dary i přímo od výrobců poÄítaÄů.

+

+ Nadace pro svobodný software je doboroÄinná a z jejích příjmů se snažíme +najmout tolik programátorů, kolik je možné. Kdyby to bylo postaveno jako +obchod, distribuce stejného svobodného software veÅ™ejnosti za stejný +poplatek, tak by to jejímu zakladateli nyní poskytovalo velice dobré +živobytí.

+

+ Protože je Nadace dobroÄinná, programátoÅ™i pro ni Äasto pracují za polovinu +toho, co by dostali nÄ›kde jinde. DÄ›lají to, protože jsme osvobozeni od +byrokracie a protože pociÅ¥ují zadostiuÄinÄ›ní, když ví, že používání jejich +práce nebude blokováno. VÄ›tÅ¡ina z nás to dÄ›lá, protože programování je +zábava. Navíc pro nás dobrovolníci napsali mnoho užiteÄných programů. (DobÄ› +se dokonce zaÄali stávat dobrovolníky i tvůrci technických textů.)

+

+ Toto potvrzuje, že programování se řadí mezi nejzajímavější oblasti ze +všech, spolu s hudbou a uměním. Nemusíme se bát, že nikdo nebude chtít +programovat.

+ +

Co dluží uživatelé vývojářům?

+

+ Uživatelé softwaru mají dobrý důvod cítit morální závazek pÅ™ispívat na jeho +podporu. Vývojáři svobodného softwaru pÅ™ispívají aktivitám uživatelů, a je +jak spravedlivé, tak v dlouhodobém zájmu uživatelů, dát jim finance, aby +mohli v práci pokraÄovat.

+

+ Toto se však netýká vývojářů proprietárního software, protože blokování si +zaslouží spíše potrestání než odměnu.

+

+ Máme tak paradox: vývojář užiteÄného softwaru je oprávnÄ›n mít podporu +uživatelů, ale jakýkoliv pokus zvrátit tento morální závazek v požadavek, +zniÄí základy pro onen závazek. Vývojář si může buÄ zasloužit odmÄ›nu, nebo +ji požadovat, ale nikoliv oboje najednou.

+

+ Věřím, že etický vývojář tváří v tvář tomuto paradoxu musí konat tak, aby si +odmÄ›nu zasloužil, ale mÄ›l by také naléhavÄ› žádat uživatele o dobrovolné +příspÄ›vky. Nakonec se uživatelé nauÄí podporovat vývojáře bez donucení, +zrovna tak jak se nauÄili podporovat veÅ™ejné rozhlasové a televizní stanice.

+ +

Jaká je produktivita softwaru?

+

+ Jestliže bude software svobodný, stále zde budou programátoÅ™i, ale možná +jich bude ménÄ›. Bylo by to pro spoleÄnost Å¡patné?

+

+ Ne nezbytnÄ›. Rozvinuté zemÄ› mají dnes ménÄ› farmářů, něž v roce 1900, ale +nemyslíme si, že je to pro spoleÄnost Å¡patné, protože tÄ›ch nÄ›kolik dodává +spotÅ™ebidelům více jídla, něž dodávalo pÅ™ed sto lety tÄ›ch mnoho. Nazýváme to +zvýšenou produktivitou. Svobodný software by vyžadoval mnohem ménÄ› +programátorů k uspokojení poptávky kvůli zvýšení produktivity software na +vÅ¡ech úrovních:

+ + + +

+ Ti, kdo mají námitky proti spolupráci, protože by to vedlo k zamÄ›stnání ménÄ› +programátorů, mají ve skuteÄnosti námitky proti zvýšení produktivity. PÅ™esto +tito lidé obvykle zastávají rozšířený názor, že softwarový průmysl potÅ™ebuje +zvýšení produktivity. Jak je to tedy?

+

+ „Softwarová produktivita†může znamenat dvÄ› odliÅ¡né vÄ›ci: celkovou +produktivitu celého softwarového vývoje, nebo produktivitu jednotlivých +projektů. Celková produktivita je to, co by spoleÄnost rády zvýšila, a +nejpřímÄ›jší cesta k tomu vede pÅ™es eliminaci umÄ›lých pÅ™ekážek spolupráce, +které ji snižují. Ale výzkumníci, kteří studují oblast „softwarové +produktivityâ€, se zaměřili pouze na druhý, omezený smysl termínu, kde +zlepÅ¡ení vyžaduje složité technologické postupy.

+ +

Je soutěžení nevyhnutelné?

+

+ Je lidská soutěživost v pÅ™ekonání svých rivalů ve spoleÄnosti nevyhnutelná? +Snad ano. Ale soutěž samotná není Å¡kodlivá; Å¡kodlivá vÄ›c je boj.

+

+ Existuje mnoho způsobů jak soutěžit. Můžete zkouÅ¡et vždy uspÄ›t, pÅ™ekonat co +udÄ›lali ostatní. Například za starých Äasů zde bylo soutěžení mezi +programátory wizardy – soutěžení o to, kdo dokázal pÅ™imÄ›t poÄítaÄ provádÄ›t +ty nejúžasnÄ›jší vÄ›ci, nebo kdo dokázal pro danou úlohu udÄ›lat nejkratší Äi +nejrychlejší program. Takový druh soutěže může prospÄ›t každému, +pokud je udržován duch dobrého sportovního chování.

+

+ Konstruktivní soutěžení je postaÄující k tomu, aby motivovalo lidi k velkému +úsilí. Hrstka lidí napÅ™. soutěží o to, kdo první navÅ¡tíví vÅ¡echny zemÄ› na +svÄ›tÄ›; nÄ›kteří za tento pokus utratí celé jmÄ›ní, ale nepodlácejí kapitány +lodí, aby nechali jejich soupeÅ™e na pustých ostrovech. Jsou ochotni nechat +vyhrát toho nejlepšího.

+

+ Soutěž se stane bojem, když soutěžící zaÄnou zkouÅ¡et zdržovat ostatní, místo +aby sami postupovali – když se místo „Nechat vyhrát nejlepšího†vydáte +cestou „Nechat mÄ› vyhrát, aÅ¥ jsem nejlepší nebo ne.†Proprietární software +není Å¡kodlivý proto, že je to forma soutěže, ale protože je to forma boje +mezi obÄany naší spoleÄnosti.

+

+ Soutěžení v obchodu není nutnÄ› boj. Například když soutěží dva koloniály, +jejich veÅ¡keré úsilí je vylepÅ¡it své vlastní Äinnosti, ne sabotovat +soupeÅ™e. Ale toto nedemonstruje zvláštní vazby v obchodní etice. Ne vÅ¡echny +oblasti obchodu sdílejí tuto charakteristiku. OdepÅ™ení informací, které by +mohly pomoct komukoliv v postupu, je způsob boje.

+

+ Soutěžení v obchodu není nutnÄ› boj. Například když soutěží dva koloniály, +jejich veÅ¡keré úsilí je vylepÅ¡it své vlastní Äinnosti, ne sabotovat +soupeÅ™e. Ale toto nedemonstruje zvláštní vazby v obchodní etice. Ne vÅ¡echny +oblasti obchodu sdílejí tuto charakteristiku. OdepÅ™ení informací, které by +mohly pomoct komukoliv v postupu, je způsob boje.

+ +

„ProÄ se nepÅ™estÄ›hujete do Ruska?â€

+

+ Ve Spojených Státech vÅ¡ichni obhájci jiných než nejextrémnÄ›jších forem +tržního sobectví Äasto slyÅ¡eli toto obvinÄ›ní. Například se zvedlo proti +podpůrcům systému národní zdravotnické péÄe, jaký funguje ve vÅ¡ech ostatních +industriálních zemích svobodného svÄ›ta. Zvedlo se proti obhájcům veÅ™ejné +podpory umÄ›ní, také běžné v rozvinutých zemích. MyÅ¡lenka, že obÄané mají +jakékoliv závazky vůÄi veÅ™ejnému blahu, je v Americe spojována s +komunismem. Ale nakolik jsou tyto ideje podobné?

+

+ Komunismus, tak jak byl praktikován v SovÄ›tském svazu, byl sytémem centrální +kontroly, kde vÅ¡echny Äinnosti byly vládou řízené, jakoby pro veÅ™ejné blaho, +ale ve skuteÄnosti pro Äleny blaho Älenů Komunistické strany. VÅ¡echna +kopírovací zařízení byla pozornÄ› stÅ™ežena, aby se zabránilo ilegálnímu +kopírování.

+

+ Americký systém intelektuálního vlastnictví používá centrální kontrolu pro +distribuci programů, a hlídá kopírovací zařízení schématy automatické +ochrany před kopírováním, aby zabránil ilegálním kopiím.

+

+ Já naproti tomu pracuji na tvorbě systému, kde se lidé budou mít svobodu +rozhodovat o svých akcích; konkrétně svobodu pomoci svým bližním a svobodu +měnit a vylepšovat nástroje, které používají v běžném životě. Systém +založený na dobrovolné spolupráci a decentralizaci.

+

+ Pokud tedy soudíme úmysly dle jejich podoby ruskému komunismu, pak jsou to +vlastníci softwaru, kdo jsou komunisté.

+ +

Otázka předpokladů

+

+ V tomto Älánku pÅ™edpokládám, že uživatel softwaru není ménÄ› důležitý, než +autor, nebo dokonce autorův zamÄ›stnavatel. Jinými slovy, jejich zájmy a +potÅ™eby mají stejnou váhu, když se rozhodujeme, jaký smÄ›r Äinností je +nejlepší.

+

+ Tento předpoklad není přijímán všeobecně. Mnozí zastávají názor, že autorův +zaměstnavatel je podstatně důležitější, než kdokoliv jiný. Říkají například, +že důvod k existenci vlastníků softwaru je dát autorovu zaměstnavateli +výhodu, kterou si zaslouží – nehledě na to, jak to může působit na +veřejnost.

+

+ Není potÅ™ebné zkouÅ¡et tyto pÅ™edpoklady dokazovat Äi vyvracet. Důkazy +potÅ™ebují sdílení pÅ™edpokladů. Takže vÄ›tÅ¡ina toho, co jsem Å™ekl, je +adresována pouze tÄ›m, kteří sdílejí pÅ™edpoklady, které používám, nebo se +alespoň zajímají, jaké jsou jejich důsledky. Pro ty, kteří věří, že +vlastníci jsou důležitÄ›jší, než kdokoliv jiný, je tento Älánek bezvýznamný.

+

+ Ale proÄ by znaÄný poÄet AmeriÄanů pÅ™ijal pÅ™edpoklad, který povyÅ¡uje +důležitost jistých lidí nad vÅ¡echny ostatní? ČásteÄnÄ› kvůli víře, že je +tento pÅ™edpoklad Äástí legálních tradic americké spoleÄnosti. NÄ›kteří lidé +cítí, že pochybnosti o tomto pÅ™edpokladu by znamenaly odmítání základů +spoleÄnosti.

+

+ Pro tyto lidi je důležité vÄ›dÄ›t, že tento pÅ™edpoklad není Äástí naší zákonné +tradice. Nikdy nebyl.

+

+ Tedy, ústava praví, že úÄel copyrightu je „podporovat vÄ›decký pokrok a +užiteÄná umÄ›ní.†Nejvyšší soud na tom peÄlivÄ› pracoval v případu Fox +Film v. Doyal a stanovil, že „jediný zájem Spojených států a primární +úÄel udÄ›lení monopolu (copyrightu) leží v obecném prospÄ›chu odvozeném +veÅ™ejností z práce autorů.â€

+

+ Nejsme nuceni souhlasit s ústavou nebo Nejvyšším soudem. (kdysi oba +pÅ™ehlížely otroctví) Jejich postoje tedy nevyvrací svrchovanost pÅ™edpokladu +vlastníků. Ale doufám, že povÄ›domí o tom, že toto je radikální pravicová +domnÄ›nka a ne tradiÄnÄ› uznávaný fakt, oslabí její působnost.

+ +

Závěr

+

+ Býváme rádi, když můžeme myslet na to, že naÅ¡e spoleÄnost podporuje pomoc +naÅ¡im bližním, ale pokaždé, když odmÄ›níme nÄ›koho za blokování, nebo je +obdivujeme pro bohatství, kterého nabyli tímto způsobem, vysíláme pÅ™esnÄ› +opaÄné poselství.

+

+ Vlastnictví softwaru je jedna z forem naší obecné neochoty brát na vÄ›domí +otázku blaha spoleÄnosti pro osobní prospÄ›ch. Toto odmítání můžeme +vysledovat od Ronalda Reagana k Jimu Bakkerovi, od Ivana Boeskyho k +Exxonovi, od selhávajících bank k selhávajícím Å¡kolám. Můžeme to změřit +poÄtem populace bez domovů a populací ve vÄ›znicích. Antisociální duch se +živí sám na sobÄ›, protože Äím víc vidíme, že nám ostatní lidé nepomohou, tím +víc vypadá zbyteÄné pomáhat jim. Taková spoleÄnost se rozpadne v džungli.

+

+ Jestliže nechceme žít v džungli, musíme zmÄ›nit své postoje. Musíme zaÄít +vysílat poselství, že dobrý obÄan je ten, který spolupracuje když je to +potÅ™eba, ne ten, kdo se ostatních úspěšnÄ› straní. Doufám, že hnutí za +svobodný software k tomuto pÅ™ispÄ›je: alespoň v jedné oblasti nahradíme +džungli úÄinnÄ›jším systémem, který vede a podporuje dobrovolnou spolupráci.

+ +

Dodatky

+ +
    +
  1. Slovo „free†[svobodný] ve „free software†[svobodný software] se vztahuje +ke svobodÄ›, nikoliv k cenÄ› [free znamená v angliÄtinÄ› i „zdarmaâ€]; cena +placená za kopii svobodných programů může být nulová, malá, nebo (vzácnÄ›) i +dosti vysoká. [V ÄŒeské republice používáme pro anglický termín free software +Äeský pÅ™eklad „svobodný softwareâ€. Prostudujte si napÅ™. dokument +svobodnysoft.zde.cz a případnÄ› prosím poproste své kamarády a známé, kteří +jeÅ¡tÄ› používají zavádÄ›jící termín „free softwareâ€, od kterého se snažíme +nyní upouÅ¡tÄ›t, aby pÅ™eÅ¡li k používání Äeského pÅ™ekladu. Není od vÄ›ci vÄ›dÄ›t, +že ve vÄ›tÅ¡inÄ› ostatních států je používání pÅ™eloženého termínu naprostou +samozÅ™ejmostí. DÄ›kuji. – pozn. korek.].
    2. + +
  2. Problém zneÄiÅ¡tÄ›ní a dopravních zácp tyto závÄ›ry nezmÄ›ní. Pokud si pÅ™ejeme +udÄ›lat ježdÄ›ní autem nákladnÄ›jším, abychom lidi obecnÄ› odrazovali od řízení +osobních automobilů, je nevýhodné dÄ›lat to právÄ› výbÄ›rem mýtného, které +prispívá k zneÄiÅ¡tÄ›ní i k zácpám. Daň za benzín je mnohem lepší. ObdobnÄ›, +žádost o zvýšení bezpeÄnosti omezením maximální rychlosti není odpovídající; +volnÄ› přístupné cesty zvyÅ¡ují průmÄ›rnou rychlost omezením zastávek a +prostojů, pro jakékoliv rychlostní omezení. NÄ›kdo může pohlížet na +jednotlivé poÄítaÄové programy jako na Å¡kodlivou vÄ›c, který by nemÄ›la být +vůbec dostupná, jako.
    3. + +
  3. NÄ›kdo může pohlížet na jednotlivé poÄítaÄové programy jako na Å¡kodlivou vÄ›c, +který by nemÄ›la být vůbec dostupná, jako databáze osobních informací Lotus +Marketplace, která byla stažena z prodeje kvůli nesouhlasu +veÅ™ejnosti. VÄ›tÅ¡ina toho, co jsem Å™ekl, se netýká tohoto případu, ale nedává +moc smysl argumentovat pro existenci vlastníků tím, že vlastník může uÄinit +program ménÄ› dostupným. Vlastník ho neudÄ›lá zcela nepřístupným, jak by si +lidé přáli v případÄ› programu, jehož použití je považováno za destruktivní.
    4. +
+ +
+

Tato esej vyšla v knize Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +

Obecná poznámka korektora překladu

+

Jak jste si jistÄ› vÅ¡imli, v textu se porůznu objevovaly moje +poznámky. NedÄ›lal jsem to proto, abych nÄ›jak zasahoval do původního +autorského textu Richarda Stallmana, ale snažil jsem se vysvÄ›tlit lépe vÄ›ci +na místech, které se mi zdály jako ménÄ› srozumitelné pro lidi, kteří se v +oboru svobodného software moc neorientují. Doufám tedy, že jsem nijak +nenaruÅ¡il původní text a aspoň zÄásti pomohl lidem, pro které může být tento +dokument právÄ› prvním setkáním s úžasným svÄ›tem svobodného software.

+

Pokud pÅ™ece budete pochybovat o smyslu nÄ›jaké vÄ›ty Äi odstavce, prosím +uvÄ›domte si, že tento dokument byl sepsán 24.dubna 1992 a to je v dobÄ›, kdy +píši tuto poznámku, již téměř deset let. Byl psán v dobÄ› pÅ™ed nástupem +jednoho velmi známého operaÄního systému, krátce po zrození jádra Linuxu, v +dobÄ›, kdy mnoho z vás asi jeÅ¡tÄ› nemÄ›lo doma osobní poÄítaÄ. Projekt GNU +tehdy zdaleka nebyl tam, kde je dnes. PÅ™esto ale téměř vÅ¡echno z toho, co je +zde popsáno, platí a nezdá se, že by mÄ›lo v nejbližší dobÄ› pÅ™estat +platit.
+--korektor překladu

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..2f05b01 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,103 @@ + + + + + + + +Stallmanův zákon – GNU projekt – Nadace pro svobodný software + + + + +

Stallmanův zákon

+ +

Když korporace vládnou spoleÄnosti a tvoří zákony, každá nová technologie je +pro nÄ› příležitostí k dalšímu omezování uživatelů.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..2045922 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1038 @@ + + + + + + +O projektu GNU – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + + +

Projekt GNU

+ +

+napsal Richard +Stallman

+ +
+

+PůvodnÄ› vyÅ¡lo v knize Open Sources. Richard Stallman nikdy nepodporoval +„open source“, ale pÅ™ispÄ›l tímto Älánkem, aby v této knize ideály hnutí +svobodného softwaru úplnÄ› nechybÄ›ly. +

+

+ProÄ je dnes, víc než kdy jindy, potÅ™eba trvat na tom, aby +software, který používáme, byl svobodný. +

+
+ +

První komunita sdílející software

+

+Když jsem v roce 1971 zaÄal pracovat v MIT v LaboratoÅ™i umÄ›lé inteligence (AI Lab), stal jsem se souÄástí +komunity sdílející software, která existovala již mnoho let. Sdílení +software nebylo výsadou pouze naší komunity; je staré jako poÄítaÄe samy, +stejnÄ› jako sdílení receptů je staré jako vaÅ™ení. DÄ›lali jsme vÅ¡ak více než +toto.

+

+AI Lab používala operaÄní systém pro sdílení Äasu nazvaný ITS (Nekompatibilní systém +pro sdílení Äasu) navržený hackery (1) pracujícími v laboratoÅ™i a psaný v +assembleru pro Digital PDP-10, jeden z velkých poÄítaÄů tehdejší doby. Jako Älen +komunity, systémový hacker laboratoÅ™e umÄ›lé inteligence, jsem mÄ›l za úkol +vylepÅ¡ovat tento systém.

+

+Nenazývali jsme náš software „svobodným software“, neboÅ¥ tento termín jeÅ¡tÄ› +neexistoval, ale náš software jím byl. Kdykoliv lidé z jiné vysoké Å¡koly +nebo firmy chtÄ›li portovat a používat program, rádi jsme jim to +umožnili. Pokud jste vidÄ›li nÄ›koho používat neznámý a zajímavý program, +mohli jste ho vždy požádat, aby vám ukázal zdrojové kódy, abyste jej mohli +studovat, mÄ›nit anebo demontovat nÄ›které z jeho Äástí a vytvoÅ™it nový +program.

+

+(1) Užívání výrazu „hacker“ jako pojmenování nÄ›koho, kdo prolamuje +bezpeÄnost systémů, je matení způsobené dneÅ¡ními médii. My hackeÅ™i toto +pojmenování odmítáme uznat a toto slovo stále používáme k oznaÄení nÄ›koho, +kdo miluje programování nebo si užívá svůj důvtip s hravostí. PÅ™eÄtÄ›te si +můj Älánek O +hackování.

+ +

Rozpad komunity

+

+Situace se dramaticky zmÄ›nila na poÄátku osmdesátých let, když Digital +pÅ™estal ukonÄil výrobu Å™ady PDP-10. Jejich architektura, elegantní a výkonná +v Å¡edesátých letech, nemohla, pÅ™irozenÄ›, pokrýt vÄ›tší adresní prostory, +které zaÄaly nastupovat v osmdesátých letech. To znamenalo, že téměř vÅ¡echny +programy pro ITS byly zastaralé.

+

+Komunita hackerů AI Lab se nedlouho pÅ™edtím rozpadla. OddÄ›lující se firma +Symbolics si v roce 1981 najala téměř vÅ¡echny hackery z AI Lab a oslabená +komunita byla neschopná se nadále sama udržet. (Kniha HackeÅ™i od Steve +Levyho popisuje tyto události, stejnÄ› jako vykresluje jasný obrázek komunity +za jejího rozkvÄ›tu.) Když v roce 1982 nakoupila laboratoÅ™ AI nová PDP-10, +její administrátoÅ™i se rozhodli používat nesvobodný systém pro sdílení Äasu +od Digitalu namísto naÅ¡eho ITS.

+

+Moderní poÄítaÄe té doby jako například VAX nebo 68020, mÄ›ly své vlastní +operaÄní systémy, ale žádný z nich nebyl svobodným softwarem: museli jste +podepsat tzv. non-disclosure agreement (NDA) dokonce i proto, abyste vůbec +získali spustitelný program.

+

+Znamenalo to tedy, že první vÄ›c, kterou jste museli pÅ™i používání poÄítaÄe +udÄ›lat, byl slib, že nebudeme pomáhat svým kolegům. Spolupráce komunity byla +zakázána. Pravidlo vytvoÅ™ené vlastníky proprietárního software znÄ›lo: „Pokud +sdílíte software se svým kolegou, jste pirát. Pokud chcete provádÄ›t v naÅ¡em +software jakékoliv zmÄ›ny, musíte nás nejdříve poprosit.“

+

+MyÅ¡lenka, že spoleÄenský systém proprietárního softwaru – systém, v nÄ›mž +nesmíte sdílet nebo mÄ›nit software – Å¡kodí spoleÄnosti, je neetický, zkrátka +a jednoduÅ¡e Å¡patný, by mohla být pro nÄ›které Ätenáře pÅ™ekvapením. Co jiného +se vÅ¡ak dá říct o systému založeném na rozdÄ›lování veÅ™ejnosti, na systému +nechávajícím své uživatele bezmocné? Lidé, jimž tato myÅ¡lenka pÅ™ipadá +pÅ™ekvapující, mohli pokládat proprietární sociální systém za daný, nebo jej +posuzovat podle slov lidí z oblasti obchodu s proprietárním +software. Vydavatelé software dlouho a těžce pracovali na tom, aby +pÅ™esvÄ›dÄili veÅ™ejnost, že existuje pouze jediný způsob, jak pohlížet na +tento problém.

+

+Když vydavatelé softwaru hovoří o „posilování“ svých „práv“ nebo „zastavení +pirátství“, to, co +vlastnÄ› říkají je druhotné. Opravdová podstata tÄ›chto tvrzení je v +nevyslovených domnÄ›nkách, jež berou jako samozÅ™ejmé; pÅ™edpokládá se, že je +veÅ™ejnost bez kritiky pÅ™ijme. PojÄme se tedy na nÄ› podívat.

+

+Prvním předpokladem je, že softwarové firmy mají nesporné přirozené právo +vlastnit software a mít tak moc nad všemi jeho uživateli. (Pokud by se +jednalo o přirozené právo, potom bychom, bez ohledu na to, do jaké míry +poškozuje veřejnost, nemohli nic namítat.) Je zajímavé, že americká ústava a +právní zvyklosti tento pohled na věc odmítají; copyright není přirozené +právo, ale vládou uměle vytvořený monopol, jež omezuje přirozené právo +uživatelů na vytváření kopií.

+

+Dalším nevysloveným pÅ™edpokladem je, že jedinou důležitou vÄ›cí týkající se +software je, jaké úkoly nám umožňuje plnit – a že my, poÄítaÄoví uživatelé, +bychom se nemÄ›li starat o to, v jaké spoleÄnosti je nám dovoleno žít.

+

+TÅ™etí domnÄ›nkou je, že bychom nemÄ›li použitelný software (nebo programy na +konkrétní vÄ›ci), kdybychom nenabídli spoleÄnosti moc nad uživateli jejího +programu. PÅ™edtím než hnutí svobodného software ukázalo, že jsme schopni +vytvoÅ™it mnoho užiteÄného software bez zbyteÄných omezení, mohla být tato +domnÄ›nka jeÅ¡tÄ› i pÅ™ijatelná.

+

+Jestliže odmítneme akceptovat tyto pÅ™edpoklady a posoudíme dané problémy +pÅ™irozeným smyslem pro etiku a dáme uživatele na první místo, dojdeme k +závÄ›rům velmi odliÅ¡ným. PoÄítaÄoví uživatelé by mÄ›li mít svobodu modifikovat +programy tak, aby splňovaly jejich potÅ™eby, a svobodu sdílet +software. Pomáhat ostatním lidem je základ spoleÄnosti.

+

+Není zde dostatek prostoru pro rozsáhlý dokument odůvodňující tento závÄ›r, +takže odkazuji Ätenáře na webovou stránku ProÄ by software nemÄ›l mít majitele a + +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

Důležitá morální volba

+

+Po rozpadu mé komunity bylo nemožné pokraÄovat jako dříve. Místo toho jsem +stál tváří v tvář morálnímu rozhodnutí.

+

+Bylo by snadnou volbou připojit se ke světu proprietárního software, spolu s +podepsáním tzv. non-disclosure agreement a slibů, že nebudu pomáhat svým +kolegům hackerům. Je velmi pravděpodobné, že bych rovněž vyvíjel software +vydávaný pod non-disclosure agreement a naléhal na ostatní, ať rovněž +zrazují své kolegy.

+

+Mohl jsem si tak vydÄ›lávat a možná se sám bavit psaním kódu. VÄ›dÄ›l jsem +vÅ¡ak, že kdybych se na konci své kariéry ohlédl zpÄ›t a vidÄ›l roky strávené +stavbou zdí oddÄ›lujících lidi, pÅ™ipadalo by mi, že jsem svůj život zasvÄ›til +ÄinÄ›ním svÄ›ta horším a horším.

+

+Sám jsem mÄ›l již zkuÅ¡enosti s tím, jak dopadne pÅ™ijetí non-disclosure +agreement, a to když nÄ›kdo odmítl dát mnÄ› a MIT AI laboratoÅ™i zdrojový kód +na program pro řízení naší tiskárny. (Program trpÄ›l nÄ›kterými nedostatky a +to bylo pro uživatele tiskárny velmi frustrující.) Nemohl jsem si říct, že +non-disclosure agreement je nevinný. Byl jsem velmi rozzlobený, když s námi +odmítl sdílet kód; nemohl jsem se otoÄit zády a zaÄít dÄ›lat ostatním totéž.

+

+Další možností, snadnou ale neradostnou, bylo opustit poÄítaÄové odvÄ›tví. Mé +dovednosti by tak sice nebyly zneužity, ale stále by byly promrhávány. Nebyl +bych vinen za rozdÄ›lování a omezování poÄítaÄových uživatelů, ale tak jako +tak by k tomu doÅ¡lo.

+

+ZaÄal jsem se tedy poohlížet po způsobu, jak bych mohl vytvoÅ™it nÄ›co +prospěšného. Ptal jsem se sám sebe: existuje nÄ›jaký program nebo programy, +které bych mohl psát, aby mohla naÅ¡e komunita opÄ›t existovat?

+

+OdpovÄ›Ä byla zÅ™ejmá: nejdříve byl potÅ™eba operaÄní systém. Jedná se o +klíÄový software pro používání poÄítaÄe. S operaÄním systémem můžete dÄ›lat +mnoho vÄ›cí, bez nÄ›j se vÅ¡ak poÄítaÄ nedá vůbec používat. Se svobodným +operaÄním systémem bychom znovu mohli vytvoÅ™it komunitu spolupracujících +hackerů – a pozvat kohokoliv, aby se k nám pÅ™idal. Kdokoliv by mohl používat +poÄítaÄ bez toho, aniž by se tak upisoval ke spiknutí proti svým přátelům.

+

+Jako vývojář operaÄních systémů jsem pro takovou práci mÄ›l dostateÄné +znalosti. PÅ™estože jsem tehdy nemohl s jistotou pÅ™edpokládat, že uspÄ›ji, +uvÄ›domil jsem si, že jsem byl pro tuto práci vybrán. Rozhodl jsem se +vytvoÅ™it systém kompatibilní s Unixem, aby byl pÅ™enositelný a aby na nÄ›j +mohli unixoví uživatelé snadno pÅ™ejít. Jméno GNU bylo vybráno podle +hackerské tradice, jako rekurzivní akronym „GNU's Not Unix“ a vyslovuje se +jako jedna slabika s tvrdým G.

+

+OperaÄní systém neznamená pouze jádro (kernel), plnÄ› dostaÄující ke +spouÅ¡tÄ›ní jiných programů. V sedmdesátých letech v sobÄ› již každý operaÄní +systém, který byl hoden svého jména, zahrnoval procesory, assemblery, +kompilátory, pÅ™ekladaÄe, debuggery, textové editory, mailery a mnohem +více. ITS, Multics, VMS, Unix, vÅ¡echny tyto systémy je mÄ›ly. OperaÄní systém +GNU je zahrnoval také.

+

+Později jsem slyšel tato slova, připisovaná Hillelovi (1):

+ +

+ Jestliže nejsem pro sebe, kdo bude pro mě?
+ Jestliže jsem jen pro sebe, co jsem?
+ Jestliže ne nyní, kdy? +

+

+V podobném duchu bylo i rozhodnutí zaÄít s projektem GNU.

+

+(1) Coby ateista sice nenásleduji žádné náboženské vůdce, ale někdy se mi +líbí, co někdo z nich prohlásí.

+ +

Svobodný jako ve slově svoboda

+

+Pojem „svobodný software“ je někdy špatně vykládán – nijak nesouvisí s +cenou. Je o svobodě. [1] Zde proto cituji definici +svobodného softwaru.

+ +

Program je svobodným softwarem pro vás, uživatele, jestliže máte tyto +svobody:

+ + +

+Jelikož se „free“ vztahuje ke svobodÄ›, nikoliv k cenÄ›, není tu rozpor mezi +prodejem kopií a svobodným softwarem. Svoboda prodávat kopie je ve +skuteÄnosti velmi důležitá: sbírky svobodného softwaru prodávané na +CD-ROMech jsou pro komunitu důležité a jejich prodej je jednou z cest, jak +sehnat peníze na rozvoj svobodného softwaru. Z toho důvodu není svobodným +softwarem program, jež nesmí být distribuován.

+

+Kvůli dvojznaÄnosti slova „free“ se lidé dlouho pokouÅ¡eli najít jiná +oznaÄení, avÅ¡ak žádné z nich nebylo shledáno jako vhodná +alternativa. AngliÄtina má více slov a nuancí než kterýkoli jiný jazyk, ale +chybí jí jednoduché, jednoznaÄné slovo pro „free“ jako v slovÄ› svoboda – +„nespoutaný“ – slovo s nejbližším podobným významem. Alternativy +„osvobozený“ (liberated), „svoboda“ (freedom) a „otevÅ™ený“ (open) nesou jiný +význam nebo mají jiné nevýhody.

+ +

GNU software a GNU systém

+

+Vývoj celého systému je velmi rozsáhlý projekt. Abych ho dotáhl do konce, +rozhodl jsem se pÅ™izpůsobit a používat již existující Äásti svobodného +software vÅ¡ude tam, kde to bylo možné. ÚplnÄ› na poÄátku jsem se například +rozhodl používat TeX jako hlavní textový formátovaÄ; o nÄ›kolik let pozdÄ›ji +jsem se rozhodl používat X Window Systém – radÄ›ji, než abych pro GNU psal +další okenní systém.

+

+Díky tomuto a podobným rozhodnutím není GNU systém totéž jako souhrn +veškerého GNU software. GNU systém v sobě zahrnuje i programy, které nejsou +GNU software, programy, které byly vyvíjeny jinými lidmi pro jejich vlastní +potřeby, ale které můžeme používat, protože jsou svobodným software.

+ +

PoÄátek projektu

+

+V lednu 1984 jsem odeÅ¡el z MIT a zaÄal psát GNU software. Bylo nutné MIT +opustit, aby se nevměšovala do distribuce GNU jako svobodného +software. Kdybych zůstal zamÄ›stnancem MIT, mohli by si chtít mou práci +pÅ™ivlastnit a uvalit na ni své distribuÄní podmínky, nebo ji dokonce +pÅ™emÄ›nit v proprietární software. NechtÄ›l jsem dÄ›lat tolik práce jen na to, +abych pak vydÄ›l jak se stává nepoužitelnou pro můj cíl: vytvoÅ™ení nové +software sdílející komunity.

+

+Přesto mi však profesor Winston, ředitel MIT AI Lab, laskavě dovolil i +nadále používat vybavení laboratoře.

+ +

První kroky

+

+Krátce pÅ™ed zaÄátkem GNU projektu jsem se doslechl o Svobodném univerzitním +kompilátoru, rovněž známého jako VUCK. (dánské slovo „svobodný“ se píše s V) Tento pÅ™ekladaÄ byl +navržen pro mnoho jazyků, vÄetnÄ› C a Pascalu a s podporou mnoha cílových +strojů. Napsal jsem jeho autorovi, zda by ho GNU mohl používat.

+

+PosměšnÄ› mi odpovÄ›dÄ›l, že sice univerzita svobodná je, avÅ¡ak pÅ™ekladaÄ +nikoliv. Rozhodl jsem se proto, že mým prvním programem pro projekt GNU bude +mnohojazyÄný a multiplatformní pÅ™ekladaÄ (kompilátor).

+

+Doufal jsem, že se vyhnu tomu, abych vytvářel celý pÅ™ekladaÄ sám. Získal +jsem zdrojový kód Pastelu, multiplatformního pÅ™ekladaÄe rozvíjeného v +Lawrence Livermore Lab. Byl napsán v rozšířené verzi Pascalu a podporoval +ji, byla navržena jako systémový programovací jazyk. PÅ™idal jsem CéÄkový +front end a zaÄal s portováním na poÄítaÄ Motorola 68000. Musel jsem se vÅ¡ak +nakonec vzdát, když jsem pÅ™iÅ¡el na to, že tento pÅ™ekladaÄ potÅ™ebuje +megabajty volného prostoru, a dostupný Unixový systém 68000 umožňoval použít +pouze 64 kilobajtů.

+

+Poté jsem si uvÄ›domil, že pÅ™ekladaÄ Pastel fungoval na principu analýzy +celého vstupního souboru do syntaxového stromu, pÅ™emÄ›nil celý syntaxový +strom v Å™etÄ›zec „instrukcí“ a potom generoval celý výstupní soubor. Dokonce +bez uvolňování pamÄ›ti. Tehdy mi doÅ¡lo, že bych mÄ›l napsat nový +pÅ™ekladaÄ. Tento nový pÅ™ekladaÄ je nyní znám jako GCC; není v nÄ›m využit ani jeden z pÅ™ekladaÄů Pastel, ale +podaÅ™ilo se mi pÅ™izpůsobit a použít front end C, který jsem již mÄ›l +hotov. To ovÅ¡em bylo o nÄ›kolik let pozdÄ›ji; nejdříve jsem pracoval na GNU +Emacsu.

+ +

GNU Emacs

+

+Na GNU Emacs jsem zaÄal pracovat v září 1984 a na poÄátku roku 1985 již +zaÄal být použitelným. To mi umožnilo zaÄít používat na editaci unixové +systémy; protože jsem nemÄ›l zájem uÄit se pracovat s vi nebo ed, musel jsem +do té doby provádÄ›t editaci na jiných strojích.

+

+Lidé zaÄali mít o používání GNU Emacsu zájem a tak vyvstala otázka, jak ho +šířit. SamozÅ™ejmÄ› jsem ho umístil na anonymní ftp server na poÄítaÄ MIT, jež +jsem používal. (Tento poÄítaÄ, prep.ai.mit.edu, se tak stal hlavním FTP +distribuÄním stanoviÅ¡tÄ›m pro GNU; o nÄ›kolik let pozdÄ›ji jsme ho pÅ™emístili +na náš nový FTP server.) V té dobÄ› ovÅ¡em mnoho lidí, kteří se o to zajímali, +nebylo pÅ™ipojeno k Internetu a nemohlo získat pÅ™es ftp. Otázka tedy znÄ›la: +„Co jim mám říct?“

+

+Mohl jsem říct: „NajdÄ›te si kamaráda, který na síti je, a ten vám udÄ›lá +kopii.“ Také jsem mohl udÄ›lat to, co jsem udÄ›lal s původním PDP-10 Emacs: +říct jim: „PoÅ¡lete mi pásku a obálku se známkou (SASE) a já vám ji poÅ¡lu +zpátky s nahraným Emacsem.“ NemÄ›l jsem vÅ¡ak práci a hledal jsem způsob, jak +si svobodným softwarem vydÄ›lat. Oznámil jsem tedy, že pásku poÅ¡lu každému za +poplatek $150. Takto jsem zaÄal s obchodním šířením svobodného software a +byl jsem pÅ™edchůdcem spoleÄností, které nyní distribuují GNU systémy +založené na Linuxu.

+ +

Je program svobodný pro každého uživatele?

+

+Jestliže je program v době, kdy opouští ruce svého autora, svobodným +softwarem, nemusí to nutně znamenat, že pro každého vlastníka kopie tohoto +programu to bude rovněž svobodný software. Například public domain +software (software, který není chráněn autorským právem) je svobodným +software; ale kdokoliv si může vytvořit vlastní nesvobodnou upravenou +verzi. Podobně je tomu v případě mnoha svobodných programů: jsou chráněny +autorským právem, ale šířeny pod jednoduchými licencemi, které umožňují +vytvářet proprietární modifikované verze.

+

+Příkladem tohoto problému je X Window systém vyvinutý na MIT a vydaný jako +svobodný software s velmi volnou licencí. Brzy byl pÅ™evzat různými +poÄítaÄovými firmami. Ty pÅ™idaly X ke svým proprietárním unixovým systémům +pouze v binární podobÄ› a s týmž non-disclosure agreement. Tyto kopie X +nebyly svobodným software o nic víc než Unix.

+

+Vývojáři X Window System to nepovažovali za problém – věděli , že k tomu +dojde. Jejich cílem nebyla svoboda, jen úspěch definovaný slovy „mít hodně +uživatelů“. Nestarali se o to, zda mají jejich uživatelé svobodu, šlo jim +jen o to, aby jich bylo co nejvíc.

+

+To vedlo k paradoxní situaci, kde dva rozdílné pohledy na míru svobody +poskytovaly odliÅ¡né odpovÄ›di na otázku: „Je tento program svobodný?“ Pokud +byste tento problém posuzovali na základÄ› svobod poskytovaných distribuÄními +podmínkami té verze z MIT, Å™ekli byste, že X jsou svobodný +software. Jestliže byste ovÅ¡em prověřovali svobodu průmÄ›rného uživatele X, +museli byste říct, že se jedná o proprietární software. VÄ›tÅ¡ina uživatelů X +používala proprietární verze, které dostali s unixovými systémy, ne +svobodnou verzi.

+ +

Copyleft a GNU GPL

+

+Cílem GNU je poskytnout uživatelům svobodu, ne být populární. PotÅ™ebovali +jsme takové distribuÄní podmínky, abychom zabránili promÄ›nÄ› GNU softwaru v +software proprietární. Metoda, kterou používáme, se nazývá „copyleft“.(1)

+

+Copyleft používá autorského práva (copyrightu), ale „pÅ™evrací“ jej tak, aby +sloužilo k opaÄným úÄelům než obvykle: namísto prostÅ™edku ke spoutání +software, se stává prostÅ™edkem k udržení software svobodným.

+

+Hlavní myÅ¡lenkou copyleftu je dát každému práva ke spouÅ¡tÄ›ní, kopírování, +modifikaci programu a šíření modifikovaných verzí – ne vÅ¡ak povolení +pÅ™idávat k nim vlastní omezení. Takto jsou rozhodující svobody, které +definují „svobodný software“ zaruÄeny pro každého, kdo má kopii; stávají se +nezcizitelnými právy.

+

+Aby byl copyleft efektivní, musí být modifikované verze rovněž svobodné. To +zajiÅ¡Å¥uje, že naÅ¡e práce je, pokud je zveÅ™ejnÄ›na, dostupná naší komunitÄ›. Co +se týÄe programátorů, kteří pracují jako dobrovolníci na zlepÅ¡ování GNU +software, je to právÄ› copyleft, jež nedovoluje jejich zamÄ›stnavatelům říkat: +„Nesmíte sdílet tyto zmÄ›ny, protože je použijeme k vytvoÅ™ení naší +proprietární verze programu.“

+

+Požadavek, že veÅ¡keré zmÄ›ny musí být „svobodné“ je nezbytný, pakliže chceme +zajistit svobodu každému uživateli programu. SpoleÄnosti, jež uÄinili X +Window systém proprietárním, vÄ›tÅ¡inou provedly nÄ›kolik zmÄ›n, aby jej +pÅ™izpůsobily jejich systémům a hardware. Tyto zmÄ›ny byly v porovnání s +rozšířením X malé, ale nikoli bezvýznamné. Jestliže by vytváření zmÄ›n bylo +výmluvou k odepÅ™ení svobody uživatelům, bylo by pro kohokoli velmi snadné z +této výmluvy těžit.

+

+Související problém se týká kombinování svobodného programu s nesvobodným +kódem. Takováto kombinace by pak nevyhnutelnÄ› byla nesvobodná; jakékoliv +svobody chybÄ›jící nesvobodné Äásti by pak chybÄ›ly i celku. Povolení takových +kombinací by bylo zkázonosné. Z toho důvodu je rozhodujícím požadavkem pro +copyleft „ucpat tuto díru“: jakýkoliv program, který je pÅ™idaný Äi +kombinovaný s copyleftovaným programem, musí být takový, aby další +kombinovaná verze byla rovněž svobodná a copyleftovaná.

+

+Specifická implementace copyleftu, kterou používáme ve vÄ›tÅ¡inÄ› GNU softwaru, +je GNU General Public License, zkrácenÄ› GNU GPL. Máme ovÅ¡em i jiné druhy +copyleftů, používané za zvláštních okolností. PříruÄky GNU jsou rovněž +copyleftovány, ale používají mnohem jednodušší druh copyleftu, protože pro +nÄ› není tÅ™eba složitosti GNU GPL. (2)

+

+(1) V roce 1984 nebo 1985 mi poslal dopis Don Hopkins (nápady sršící +ÄlovÄ›k). Na obálku napsal pár vtipných poznámek, vÄetnÄ› této: „Copyleft – +vÅ¡echna práva vyhrazena“. Používal jsem výraz „copyleft“ k oznaÄení konceptu +distribuce, který jsem v té dobÄ› vyvíjel.

+ +

+(2) Pro dokumentaci teÄ používáme GNU Free +Documentation License.

+ +

Nadace pro svobodný software

+ +

Jak vzrůstal zájem o používání Emacsu, do projektu GNU se zaÄali zapojovat +další lidé, a tak jsme se rozhodli, že je Äas znovu se poohlédnout po +nÄ›jakých financích. Proto jsme v roce 1985 vytvoÅ™ili Nadaci pro svobodný software; organizaci pro +rozvoj svobodného software, osvobozenou od platby daní. Nadace pro svobodný +software rovněž pÅ™evzala kontrolu nad prodejem pásek s Emacsem; pozdÄ›ji se +obchod rozšířil díky tomu, že jsme na pásku pÅ™idali další svobodný software +(jak GNU, tak ne-GNU) a také jsme zaÄali prodávat manuály.

+ +

Nadace pro svobodný software pÅ™ijímá sponzorské dary, ale vÄ›tÅ¡ina jejích +příjmů vždy pocházela z prodeje kopií svobodného software a jiných služeb s +tím spojených. Nyní prodává CD-ROMy se zdrojovými kódy, CD-ROMy s binárkami, +pÅ™ehlednÄ› tiÅ¡tÄ›né příruÄky (vÅ¡e se svobodou redistribuce a modifikace), a +zajiÅ¡Å¥uje distribuce Deluxe (v nichž dodáváme celou sbírku software dle +vaÅ¡eho výbÄ›ru platformy). FSF dodnes prodává +manuály a další vÄ›ci, ale hlavní Äást příjmů tvoří Älenské příspÄ›vky. K +FSF se můžete pÅ™ipojit na fsf.org.

+ +

ZamÄ›stnanci Nadace pro svobodný software napsali a udržovali mnoho balíÄků +GNU. Dva významné jsou knihovny pro C a shell. GNU C knihovna je tím, co +každý program běžící na GNU/Linux systému používá ke komunikaci s +Linuxem. Vyvinul ji Älen Nadace pro svobodný software, Roland McGrath. Na +vÄ›tÅ¡inÄ› GNU/Linux systémů je používaným shellem BASH – Bourne Again Shell(1), vyvinutý zamÄ›stnancem FSF, +Brianem Foxem.

+ +

Financovali jsme vývoj tÄ›chto programů, protože GNU projekt nebyl pouze o +nástrojích Äi vývojovém prostÅ™edí. Naším cílem byl kompletní operaÄní systém +a tyto programy jsme pro dosažení cíle potÅ™ebovali.

+ +

(1) „Bourne again Shell“ je parodií na jméno „Bourne Shell“, což byl shell +obvykle používaný v Unixu.

+ +

Podpora svobodného software

+ +

Filosofie svobodného software odmítá urÄitou rozšířenou obchodní praxi, ale +nestaví se proti komerci jako takové. Pokud obchod respektuje svobody +uživatele, pÅ™ejeme mu úspÄ›ch.

+ +

Prodej kopií Emacsu ukazuje jeden druh obchodu se svobodným softwarem. Když +Nadace pro svobodný software pÅ™evzala tento obchod, potÅ™eboval jsem najít +jiný způsob vydÄ›lávání. Nalezl jsem jej v prodeji služeb spojených se +svobodným software, který jsem vyvíjel. To zahrnovalo vyuÄování pÅ™edmÄ›tů +jako například jak programovat GNU Emacs a jak si pÅ™izpůsobit GCC, a vývoj +softwaru, pÅ™evážnÄ› portování GCC na nové platformy.

+ +

V dneÅ¡ní dobÄ› provozuje každý z tÄ›chto typů obchodu se svobodným software +Å™ada korporací. NÄ›které distribuují kolekce svobodného softwaru na CD-ROM; +jiné nabízejí podporu uživatelů na různých úrovních: od zodpovídání +uživatelských otázek pÅ™es opravy chyb až k pÅ™idávání nových +funkcionalit. Dokonce se zaÄínají objevovat firmy založené na vydávání +nových svobodných softwarových produktů.

+ +

PÅ™esto vÅ¡ak pozor – Å™ada firem, které se samy zaÅ¡tiÅ¥ují termínem „open +source“ ve skuteÄnosti zakládá svůj byznys na nesvobodném softwaru, který +pracuje spolu se svobodným softwarem. Nejsou to firmy svobodného softwaru, +jedná se o firmy proprietárního softwaru, o firmy, jež se pomocí svých +produktů snaží odlákat uživatele od svobody. Nazývají je „pÅ™idanými +hodnotami“, na které chtÄ›jí, abychom si zvykli: jedná se o volbu mezi +výhodností a svobodou. Ceníme-li si svobody více, mÄ›li bychom je nazývat +„produkty zbavené svobody“.

+ +

Technické cíle

+ +

Hlavním cílem GNU je, aby bylo svobodným softwarem. Dokonce ani kdyby GNU +nebylo technicky vyspÄ›lejší než Unix, bylo by spoleÄenským přínosem, neboÅ¥ +by dovolovalo uživatelům spolupracovat, a etickým přínosem, neboÅ¥ by +respektovalo jejich svobody.

+ +

Bylo ovšem přirozené při práci aplikovat známé standardy a dobré praktiky – +například dynamickou alokaci datových struktur, abychom se vyhnuli jakýmkoli +fixním limitům nebo používat veškeré možné osmibitové kódy všude tam, kde to +mělo smysl.

+ +

Navíc jsme se rozhodli odmítnout zaměření Unixu na malé velikosti pamÄ›ti a +to tak, že jsme se rozhodli nepodporovat 16-bitové poÄítaÄe (bylo zÅ™ejmé, že +v dobÄ›, kdy bude GNU systém dokonÄen, budou normou 32-bitové stroje), a +nesnažit se o snížení využití pamÄ›ti, pokud nepÅ™ekroÄilo jeden megabyte. U +programů, pro něž nebyly velmi rozsáhlé soubory rozhodující, jsme +povzbuzovali programátory, aby naÄetli celé vstupní soubory do jádra a poté +procházeli jejich obsah bez obav o I/O operace.

+ +

Tato rozhodnutí umožnila mnoha GNU programům pÅ™edÄit jejich unixové +protÄ›jÅ¡ky ve spolehlivosti a rychlosti.

+ +

Darované poÄítaÄe

+ +

Jak vzrůstala reputace projektu GNU, lidé nám zaÄali nabízet stroje +používající Unix. Bylo to velmi užiteÄné, protože nejsnazší cesta k rozvoji +komponent GNU spoÄívala v nahrazování komponent jednoho systému komponenty +druhého systému. Bohužel to vÅ¡ak vyvolalo etický problém: jestli je vůbec +správné mít kopii Unixu.

+ +

Unix byl (a je) proprietární software a filozofie projektu GNU říká, že +bychom proprietární software neměli používat. Když jsem však aplikoval táž +odůvodnění, která vedla k závěru, že násilí v sebeobraně je +ospravedlnitelné, došel jsem k tomu, že je etické používat proprietární +software tam, kde je důležitým pro vývoj svobodných náhrad, které by pomohly +ostatním přestat používat proprietární software.

+ +

AÄkoliv se jednalo o ospravedlnitelnou Å¡patnost, stále to byla +Å¡patnost. Nyní již nemáme žádné další kopie Unixu, protože jsme je nahradili +svobodnými operaÄními systémy. Pokud bychom na nÄ›jakém poÄítaÄi nemohli +nahradit stávající poÄítaÄový systém systémem svobodným, nahradili bychom +radÄ›ji poÄítaÄ.

+ +

Seznam úloh GNU

+ +

Jak projekt GNU pokraÄoval a pÅ™ibývalo systémových komponent, rozhodli jsme +se vytvoÅ™it seznam chybÄ›jících Äástí. Nabírali jsme vývojáře, aby napsali +chybÄ›jící komponenty. Tento seznam se stal známý jako seznam úloh GNU. KromÄ› +chybÄ›jících unixových komponent jsme pÅ™idali i jiný užiteÄný software a +dokumentaci, kterou by podle nás mÄ›l opravdu kompletní systém mít.

+ +

Nyní (1) jsou na seznamu úloh GNU stěží nÄ›jaké komponenty Unixu – vÅ¡echno +již bylo vytvoÅ™eno, kromÄ› nÄ›kolika nepříliÅ¡ důležitých. Seznam je vÅ¡ak plný +projektů, které by nÄ›kteří mohli oznaÄit jako „aplikace“. Jakýkoliv program, +jež se zamlouvá více lidem než úzké skupinÄ› uživatelů, by bylo užiteÄné +pÅ™idat k operaÄnímu systému.

+ +

Dokonce i hry jsou a již od poÄátku byly na seznamu úloh. Unix hry +zahrnoval, a proto je mÄ›lo GNU pÅ™irozenÄ› zahrnovat také. OvÅ¡em kompatibilita +nebyla pro hry důležitá, a tak jsme se neřídili seznamem her, které mÄ›l +Unix. Namísto toho jsme sepsali Å™adu her různých typů, které by se +uživatelům mohly zamlouvat.

+ +

(1) Byl sepsán v roce 1998. Od roku 2009 už seznam úkolů +neudržujeme. Komunita vyvíjí svobodný software tak rychle, že už ani +nestíháme všechno sledovat. Místo toho máme Seznam vysoce důležitých +projektů – mnohem kratší seznam programů, u kterých výrazně podporujeme, aby +je lidé napsali.

+ +

GNU knihovní GPL (LGPL)

+ +

GNU knihovna pro C používá zvláštní druh copyleftu nazvaný GNU Library +General Public License (1). Tento copyleft umožňuje spojit proprietární +software s knihovnami. ProÄ jsme udÄ›lali tuto výjimku?

+ +

Není to otázka principu; neexistuje princip, který by tvrdil, že produkty +proprietárního software mají oprávnÄ›ní zahrnovat náš kód. (ProÄ pÅ™ispívat +projektu založeném na tom, že s námi odmítne cokoliv sdílet?) Používání LGPL +pro C knihovnu, Äi pro jakoukoliv knihovnu, je otázkou strategie.

+ +

C knihovna má obecnou úlohu; každý proprietární systém nebo pÅ™ekladaÄ má C +knihovnu. Z toho důvodu by vytvoÅ™ení naší C knihovny dostupné pouze +svobodnému softwaru nemÄ›lo pro svobodný software žádné výhody – jen by +odrazovalo od jejího používání.

+ +

Jeden systém je ovÅ¡em výjimkou: v GNU systému (a ten zahrnuje GNU/Linux), je +GNU C knihovna jedinou C knihovnou. DistribuÄní podmínky GNU C knihovny +urÄují, zda je možné kompilovat proprietární program pro GNU +systém. Neexistuje žádný morální důvod, který by povoloval proprietární +aplikace na GNU systému, ale ze strategického hlediska to vypadá, že jejich +zamítnutí by spíše odrazovalo od používání GNU systému než povzbuzovalo +rozvoj svobodných aplikací.

+ +

Proto je používání licence LGPL dobrou strategií pro knihovnu C. U ostatních +knihoven se tyto strategické otázky rozhodují případ od případu. Jestliže se +díky knihovně dají psát zvláštní typy programů, potom je její vydání pod GPL +a omezení pouze na svobodné programy způsobem, jak pomoci ostatním vývojářům +svobodného software, tím, že budou zvýhodněni oproti proprietárnímu +software.

+ +

PovÅ¡imnÄ›te si například GNU Readline, knihovny, která byla vyvinuta, aby +poskytla editaÄní příkazovou řádku pro BASH. Readline je vydáno pod +obyÄejnou GNU GPL, ne pod knihovní LGPL. To má pravdÄ›podobnÄ› za následek +snížení množství užití Readline, ale to pro nás není ztráta. Mezitím se +pÅ™inejmenším jedna užiteÄná aplikace stala svobodnou, aby mohla používat +Readline, a to je pro komunitu velkou výhrou.

+ +

Vývojáři proprietárního softwaru mají výhody, které jim poskytují peníze; +vývojáři svobodného software potÅ™ebují vytvářet výhody pro sebe +navzájem. Doufám, že jednou budeme mít rozsáhlou sbírku knihoven krytých +GPL, k nimž nebude mít proprietární software přístup a nebudeme mu tak +poskytovat užiteÄné moduly sloužící jako stavební kameny nového svobodného +software a získáme tak další výhodu pro jeho rozvoj.

+ +

(1) Abychom pÅ™edeÅ¡li pocitu, že by pod ní mÄ›ly být vydávány vÅ¡echny +knihovny, nazýváme teÄ tuto licenci GNU Lesser General Public License. Pro +více informací se podívejte na: ProÄ +byste nemÄ›li použít Lesser GPL pro vaÅ¡i příští knihovnu.

+ +

Řešení problému?

+

+Eric Raymond říká: „každý dobrý program je psán tak, aby vyÅ™eÅ¡il problém +svého tvůrce“. Možná je to obÄas pravdou, ale mnoho důležitých souÄástí GNU +software bylo rozvíjeno kvůli tomu, abychom mÄ›li kompletní svobodný operaÄní +systém. Byly vytvoÅ™eny na základÄ› urÄité vize a plánu, ne z impulzu.

+

+Například jsme vyvíjeli GNU C knihovnu, protože systém podobný Unixu ji +potÅ™ebuje, Bourne-Again Shell (bash), protože systém podobný Unixu potÅ™ebuje +shell, a GNU tar, z toho samého důvodu jako tyto dvÄ› pÅ™edchozí. Totéž platí +i pro mé vlastní programy – GNU C pÅ™ekladaÄ, GNU Emacs, GDB a GNU Make.

+

+NÄ›které GNU programy byly vyvíjeny, aby se utkaly s urÄitými pÅ™ekážkami +kladenými vůÄi svobodÄ›. Vyvíjeli jsme gzip, abychom nahradili program +Compress, jež naÅ¡e komunita ztratila kvůli LZW patentům. NaÅ¡li jsme lidi, +aby vyvinuli LessTif a pozdÄ›ji zaÄali pracovat na GNOME a Harmony, zaměřené +na potíže způsobené jistými proprietárními knihovnami (viz níže). Vyvíjíme +GNU Privacy Guard, abychom nahradili populární nesvobodný Å¡ifrovací +software, protože by si uživatelé nemÄ›li být nuceni vybírat mezi soukromím a +svobodou.

+

+SamozÅ™ejmÄ› mnoho lidí, kteří psali tyto programy, práce zaujala, a Å™adu +souÄástí pÅ™idali lidé, kvůli svým potÅ™ebám a zájmům. To ale není důvod proÄ +tyto programy existují.

+ +

NeoÄekávaný vývoj

+

+Na poÄátku projektu GNU jsem si pÅ™edstavoval, že vyvineme celý GNU systém a +poté ho jako celek vydáme. To se vÅ¡ak nestalo.

+

+Od té doby, kdy byly vÅ¡echny Äásti systému GNU implementovány na systému +Unix, mohly být spouÅ¡tÄ›ny na unixových systémech, což bylo dlouho pÅ™edtím +než existoval kompletní GNU systém. NÄ›které z tÄ›chto programů si získaly +oblibu, a uživatelé je zaÄali šířit a portovat – na různé nekompatibilní +verze Unixu a nÄ›kdy též do jiných systémů.

+

+Programy se postupnÄ› staly daleko výkonnÄ›jšími a pÅ™itahovaly jak peněžní +zdroje, tak pÅ™ispÄ›vatele, k projektu GNU. PravdÄ›podobnÄ› to vÅ¡ak zpozdilo +zkompletování projektu GNU o nÄ›kolik let, neboÅ¥ vývojáři GNU vložili svůj +Äas do údržby portů a pÅ™idávání funkcionalit k existujícím souÄástem, radÄ›ji +než aby pokraÄovali v psaní chybÄ›jících Äástí, jedné po druhé.

+ +

GNU Hurd

+

+V roce 1990 byl již GNU systém téměř hotov; jedinou vÄ›tší chybÄ›jící +komponentou bylo jádro (kernel). Rozhodli jsme se implementovat ho jako +soubor serverových procesů nad Machem. Mach je mikrokernel vyvinutý na +univerzitÄ› Carnegie Mellon a univerzitÄ› v Utahu; GNU HURD je sbírkou serverů +(tj. „stádo pakoňů“ – „herd of GNUs“), který běží nad Machem, a vykonává +různé Äinnosti unixového jádra. Zahájení vývoje se zpozdilo kvůli tomu, že +jsme Äekali, až uvolní Mach coby svobodný software, jak nám bylo slíbeno.

+

+Jedním z důvodů, proÄ jsme si vybrali tuto architekturu, bylo vyvarovat se +nejobtížnÄ›jší Äásti práce: ladÄ›ní (debuggování) kernelového programu bez +debuggeru na úrovni zdrojového kódu. Tato práce byla již hotova, v Machu, a +zamýšleli jsme ladit HURD servery jako uživatelské programy, s GDB. Trvalo to vÅ¡ak velmi dlouho a +ukázalo se, že je velmi obtížné odladit více-procesové servery, které si +navzájem posílají zprávy. Trvalo mnoho let než HURD zaÄal spolehlivÄ› +fungovat.

+ +

Alix

+

+Nepředpokládali jsme, že se kernel bude jmenovat HURD. Jeho původní název +byl Alix – podle jména mé tehdejší přítelkyně, systémové administrátorky, +která poukázala na to, že by se její jméno hodilo do našeho systému +pojmenovávání verzí unixových systémů; vtipkovala před svými přáteli, že by +měl někdo pojmenovat kernel po ní. Nic jsem neříkal, ale rozhodl jsem se ji +překvapit kernelem s názvem Alix.

+

+Nakonec to tak nezůstalo. Michael Bushnell (nyní Thomas), hlavní vývojář +kernelu, upÅ™ednostňoval název HURD a z Alix udÄ›lal odkaz k urÄité Äásti +kernelu – konkrétnÄ› k té, co zachycuje systémová volání a posílá zprávy HURD +serverům.

+

+PozdÄ›ji jsme se s Alix rozeÅ¡li a zmÄ›nila si jméno; nezávisle na tom byl +zmÄ›nÄ›n design HURDu tak, aby C knihovna posílala zprávy přímo serverům, a +díky tomu souÄást Alix zmizela z návrhu.

+

+Ještě předtím než se tohle všechno událo, se Alix setkala se svými přáteli a +ti jí řekli o názvu Alix ve zdrojovém kódu HURDu, takže jméno odvedlo svou +práci.

+ +

Linux a GNU/Linux

+

+GNU Hurd není pÅ™ipravený pro produkÄní využití a ani nevíme, jestli nÄ›kdy +bude. Z flexibility návrhu pramení urÄité problémy a zatím není zÅ™ejmé, jak +je vyÅ™eÅ¡it.

+ +

+NaÅ¡tÄ›stí je dostupné jiné jádro. V roce 1991 zaÄal Linus Torvalds s vývojem +jádra kompatibilního s Unixem a nazval ho Linux. Toto jádro bylo zpoÄátku +proprietární, ale v roce 1992 z nÄ›j Linus udÄ›lal svobodný +software. Zkompletováním Linuxu s ne zcela hotovým GNU systémem vznikl úplný +svobodný operaÄní systém. (Jejich zkombinování bylo samozÅ™ejmÄ› samo o sobÄ› +podstatným úkolem.) VlastnÄ› můžeme spouÅ¡tÄ›t verze GNU systému díky Linuxu.

+

+Tento systém nazýváme GNU/Linux, +abychom vyjádÅ™ili, že vznikl spojením systému GNU a Linuxu jakožto +jádra. Prosíme, abyste nepropadali zlozvyku nazývat celý systém slovem +“Linux”, protože tím byste pÅ™isuzovali zásluhy za naÅ¡i práci +nÄ›komu jinému. PÅ™iznejte nám prosím zásluhy rovným dílem.

+ +

Výzvy v naší budoucnosti

+

+Prokázali jsme naši schopnost vyvinout široké spektrum svobodného +softwaru. To neznamená, že jsme neporazitelní a nezastavitelní. Díky +několika obtížím je budoucnost svobodného softwaru nejistá; střet s nimi +bude vyžadovat velké úsilí a vytrvalost, možná trvající roky. Bude vyžadovat +takové odhodlání, v němž lidé dají najevo, že si své svobody váží a +nenechají si ji od nikoho vzít.

+

+Následující ÄtyÅ™i oddíly popisují tyto výzvy.

+ +

Tajemný hardware

+

+Výrobci hardwaru mají stále vzrůstající tendence udržovat hardwarové +specifikace v tajnosti. Díky tomu je obtížné psát svobodné ovladaÄe, aby +Linux a XFree86 mohly podporovat nový hardware. Nyní máme kompletní svobodné +systémy, ale nebudeme je mít pozdÄ›ji, pakliže nebudou schopny podporovat +budoucí poÄítaÄe.

+

+Existují dvÄ› možnosti jak zvládnout tento problém. ProgramátoÅ™i se mohou +použít tzv. zpÄ›tné inženýrství, aby vyzkoumali jak podporovat daný +hardware. Zbylí z nás si mohou vybrat hardware, který je podporovaný +svobodným softwarem; jak náš poÄet poroste, utajování specifikací se stane +taktikou porážející sebe sama.

+

+ZpÄ›tné inženýrství je velký kus práce; budeme mít programátory s dostateÄným +odhodláním pustit se do toho? Ano – pokud budou lidé pÅ™esvÄ›dÄeni, že +svobodný software je otázkou principu a nesvobodné ovladaÄe nemohou být +tolerovány. A utratí mnoho z nás peníze navíc, Äi dokonce obÄ›tuje trochu víc +Äasu, abychom mohli používat svobodné ovladaÄe? Ano, jestliže odhodlání mít +svobodu bude rozšířené.

+

+(Poznámka z roku 2008: tato záležitost se týká i BIOSu. Máme k dispozici +jeho svobodnou náhradu LibreBoot, +svobodnou distribuci corebootu, ale je tu problém se získáváním specifikací +hardwaru, aby ho LibreBoot mohl podporovat i bez proprietárních „blobů“.)

+ +

Nesvobodné knihovny

+

+Nesvobodné knihovny používané na svobodných operaÄních systémech jsou +jakousi pastí na vývojáře svobodného softwaru. Lákavé rysy knihovny jsou +návnady; pokud použijete tuto knihovnu, spadnete do pasti, protože váš +program nebude moci být užiteÄnou Äástí svobodného operaÄního +systému. (StruÄnÄ› Å™eÄeno, můžeme zahrnout váš program, ale nebude +fungovat bez dané knihovny.) JeÅ¡tÄ› hůře, pokud se program +využívající proprietární knihovnu stane populární, může nalákat jiné nic +netušící programátory do pasti.

+

+První ukázkou tohoto problému byla v osmdesátých letech sada nástrojů +Motif. PÅ™estože zde jeÅ¡tÄ› nebyly svobodné operaÄní systémy, bylo zÅ™ejmé, +jakým problémem pro nÄ› pozdÄ›ji Motif bude. GNU projekt na to reagoval dvÄ›ma +způsoby: požádal jednotlivé projekty svobodného softwaru, aby podporovaly +svobodné ovládací prvky X Toolkitu stejnÄ› jako ty z Motifu a požádal také, +aby nÄ›kdo napsal svobodnou náhradu za Motif. Trvalo to velmi dlouho; +LessTif, vyvíjený skupinou Hungry Programmers („Hladoví programátoÅ™i“), se +stal dostateÄnÄ› výkonným aby podporoval vÄ›tÅ¡inu aplikací Motifu až v roce +1997.

+

+V letech 1996 až 1998 se používala jiná nesvobodná GUI knihovna nazvaná Qt v důležité kolekci svobodného +softwaru, desktopovém prostředí KDE.

+

+Svobodné GNU/Linux systémy nemohly použít KDE, protože jsme nemohli používat +danou knihovnu (Qt). AvÅ¡ak nÄ›kteří komerÄní distributoÅ™i systémů GNU/Linux, +ti kteří striktnÄ› nelpÄ›li na svobodném softwaru, pÅ™idávali ke svým systémům +KDE – vytvářeli tak schopnÄ›jší systém, který byl vÅ¡ak oÅ¡izen co se svobody +týÄe. Skupina KDE aktivnÄ› povzbuzovala programátory, aby používali Qt, a +milióny nových „linuxových uživatelů“ nebyly nikdy seznámeny s tím, že je s +tím nÄ›co v nepořádku. Situace vypadala hrozivÄ›.

+

+Komunita svobodného softwaru odpověděla na problém dvěma způsoby: GNOME a +Harmony.

+

+GNOME, GNU Network Object Model Environment, je desktopovým projektem +GNU. Zahájil ho Miguel de Icaza v roce 1997 a vyvíjel ho s podporou Red Hat +Software. GNOME chtěl poskytnout podobná desktopová zázemí, které by však +používalo pouze svobodný software. Měl rovněž technické výhody, jako +například podporu mnoha jazyků, nikoliv jen C++. Hlavním důvodem však byla +svoboda: aby nebylo třeba používat jakýkoliv nesvobodný software.

+

+Harmony je kompatibilní náhrada knihovny, navržená tak, aby umožňovala +spustit KDE software bez použití Qt.

+

+V listopadu 1998 ohlásili vývojáři Qt zmÄ›nu licence. Z Qt se tak mÄ›l stát +svobodný software. Nejsem si zcela jistý, ale domnívám se, že se tak stalo +zÄásti kvůli neústupné reakci komunity na problém způsobený nesvobodností +Qt. (Nová licence je nevýhodná a nespravedlivá, takže je stále žádoucí +vyvarovat se použití Qt.)

+

+[DodateÄná poznámka: v září 2000 bylo Qt vydáno pod licencí GNU GPL, což +tento problém vyÅ™eÅ¡ilo]

+

+Jak zareagujeme na další lákavou nesvobodnou knihovnu? Porozumí celá +komunita tomu, že je třeba nespadnout do pasti? Nebo se mnozí z nás vzdají +svobody ve prospěch pohodlí a vznikne velký problém? Naše budoucnost závisí +na naší filozofii.

+ +

Softwarové patenty

+

+NejvÄ›tší hrozba, které Äelíme, jsou softwarové patenty, které mohou +odstranit algoritmy a hlavní Äásti programu z dosahu svobodného softwaru až +na dvacet let. Patenty na LZW kompresní algoritmy byly zavedeny v roce 1983 +a stále nesmíme vydávat svobodný software, který by vytvářel řádnÄ› +komprimované GIFy. [V roce +2009 tento patent vyprÅ¡el.] V roce 1998 byl stažen z prodeje svobodný +program na vytváření komprimovaných MP3 souborů pod hrozbou soudního procesu. [patenty na MP3 vyprÅ¡ely +v roce 2017 – zde je vidÄ›t, jak dlouho jsme museli Äekat] +

+

+Jsou různé způsoby jak si poradit s patenty: můžeme hledat důkaz, že patent +je neplatný, anebo se můžeme hledat alternativní Å™eÅ¡ení, abychom mohli +splnit požadovanou úlohu. Každá z tÄ›chto metod je vÅ¡ak úÄinná pouze v +nÄ›kterých případech; pokud obÄ› dvÄ› selžou, patent může pÅ™inutit vÅ¡echen +svobodný software, aby se vzdal nÄ›kterých Äástí, které uživatelé +vyžadují. Po dlouhém Äekání, patenty vyprší, ale co budeme dÄ›lat do té doby?

+

+Ti, kteří si cení svobodný software díky svobodÄ›, kterou poskytuje, u nÄ›ho +zůstanou. Pokusíme se dÄ›lat naÅ¡i práci bez patentovaných souÄástí. Ti, kteří +si svobodného software cení kvůli pÅ™edpokladům, že bude technicky +vyspÄ›lejším, nazvou pravdÄ›podobnÄ› zbrzdÄ›ní kvůli patentu selháním. AÄkoli je +tedy užiteÄné hovoÅ™it o praktické úÄinnosti vývojového modelu zvaného +„tržiÅ¡tě“ a spolehlivosti a výkonnosti svobodného softwaru, nesmíme se v +tomto bodÄ› zastavit. Musíme hovoÅ™it o svobodÄ› a principu.

+ +

Svobodná dokumentace

+

+NejvÄ›tší nedostatek naÅ¡ich svobodných operaÄních systémů nespoÄívá v +softwaru – je to nedostatek dobrých svobodných manuálů, které můžeme +zahrnout do naÅ¡ich systémů. Dokumentace je nezbytnou souÄástí každého +softwarového balíku; když sadÄ› programů důležitého svobodného softwaru chybí +dobrá svobodná příruÄka, je to velká mezera. V dneÅ¡ní dobÄ› máme mnoho +takových mezer.

+

+Svobodná dokumentace, jako svobodný software, se vztahuje ke svobodÄ›, +nikoliv k cenÄ›. Kritéria, která musí splňovat svobodná příruÄka, jsou +prakticky totožná s kritérii pro svobodný software: jedná se o poskytnutí +urÄitých svobod vÅ¡em uživatelům. Musí být povolena redistribuce (vÄetnÄ› +komerÄního prodeje), a to jak v on-line, tak v tiÅ¡tÄ›né podobÄ›, aby manuál +mohl doprovázet každou kopii programu.

+

+Právo k úpravám je rovněž zásadní. Nevěřím ale tomu, že je pro lidi nezbytné +mít povolení k modifikaci vÅ¡ech druhů Älánků a knih. Myslím si například, že +vy nebo já smíme omezovat modifikaci Älánků jako je tento, kde se popisují +naÅ¡e Äiny a názory.

+

+Je zde ovÅ¡em zvláštní důvod, proÄ je svoboda modifikace rozhodující pro +dokumentaci svobodného softwaru. Pokud lidé uplatní svá práva modifikovat +software a pÅ™idávat nebo mÄ›nit jeho Äásti, jsou-li svÄ›domití, zmÄ›ní také +příruÄku – aby poskytli pÅ™esnou a použitelnou dokumentaci spolu s upraveným +programem. PříruÄka, která programátorům nedovoluje svÄ›domitÄ› dokonÄit +práci, nesplňuje potÅ™eby komunity.

+

+NÄ›která omezení modifikací jsou stanovena tak, aby nezpůsobovala +potíže. Například požadavky na zachování poznámky o původním autorovi a +copyrightu, distribuÄních podmínek nebo seznamu autorů jsou v pořádku. Není +problémem požadovat, aby upravené verze v sobÄ› zahrnovaly poznámku o své +modifikaci, vÄetnÄ› oznaÄení Äástí, které byly smazány Äi zmÄ›nÄ›ny, dokud tyto +oddíly pojednávají o netechnických tématech. Tato omezení nepÅ™edstavují +žádnou potíž, protože neznemožňují svÄ›domitému programátorovi pÅ™izpůsobení +příruÄky tak, aby se hodila k modifikovanému programu. Jinými slovy, +neznemožňují komunitÄ› svobodného software plnÄ› využívat manuál.

+

+Nicméně musí být možné upravovat veškerý technický obsah manuálu a +posléze redistribuovat výsledky přes běžná média, přes všechny běžné kanály; +jinak jsou totiž omezení komunitě na obtíž, manuál není svobodný a je +potřeba vytvořit jiný.

+

+Budou vývojáři svobodného softwaru odhodlaní vytvářet kompletní Å¡kálu +svobodných příruÄek? OpÄ›t, naÅ¡e budoucnost závisí na naší filozofii.

+ +

Musíme mluvit o svobodě

+

+V dneÅ¡ní dobÄ› je pÅ™ibližnÄ› deset miliónů uživatelů na systémech GNU/Linux +jako například Debian GNU/Linux a Red Hat Linux. Svobodný software vyvinul +nÄ›kolik praktických výhod, takže k nÄ›mu uživatelé pÅ™echázejí již i z ÄistÄ› +praktických důvodů.

+

+Dobré následky jsou zÅ™ejmé: vÄ›tší zájem o rozvoj svobodného softwaru, více +zákazníků pro obchod se svobodným softwarem a vÄ›tší schopnosti povzbuzovat +spoleÄnosti, aby namísto proprietárních produktů vyvíjely komerÄní svobodný +software.

+

+Zájem o software vÅ¡ak narůstá rychleji než povÄ›domí o filosofii, na níž je +postaven, a to způsobuje potíže. NaÅ¡e schopnost Äelit výše popsaným výzvám a +nebezpeÄím závisí na vůli pevnÄ› hájit svobodu. Abychom se ujistili, že naÅ¡e +komunita tuto vůli má, musíme pÅ™edávat naÅ¡e myÅ¡lenky a nápady vÅ¡em novÄ› +příchozím Älenům v naší komunitÄ›.

+

+Bohužel vÅ¡ak v tomto selháváme: úsilí pÅ™ilákat do naší komunity nové +uživatele dalece pÅ™edstihuje úsilí nauÄit je chování naší +komunity. PotÅ™ebujeme dÄ›lat obojí a udržet tato úsilí v rovnováze. [Proto +také vznikl tento pÅ™eklad. Zmiňte se o Äeském pÅ™ekladu stránek projektu GNU +kamarádům a kolegům, aÅ¥ se také dozví o naší komunitÄ› – poznámka původního +korektora]

+ +

„Open Source“

+

+UÄení nových uživatelů svobodÄ› se ztížilo v roce 1998, kdy se Äást komunity +rozhodla pÅ™estat používat termín „svobodný software“ a namísto toho užívat +termín „open source software“.

+

+Někteří z těch, co upřednostňovali tento výraz, si kladli za cíl, aby +nedocházelo k záměně slov „svobodný“ se slovem „zdarma“ [1] – správný záměr. Jiní se naopak distancovali od ducha +principu, jež motivoval hnutí svobodného software a uživatele GNU projektu, +a aby se zalíbili vedoucím pracovníkům a firemním uživatelům, mnoho z nich +následovalo ideologii, která staví zisk nad svobodu, nad komunitu, nad +principy. Rétorika „open source“ se zaměřuje na možnost vytvářet vysoce +kvalitní, silný software, ale vyhýbá se myšlenkám svobody, komunity a +principu.

+

+Jasným příkladem tohoto jsou „linuxové“ magazíny – jsou plné inzerátů na +proprietární software, který pracuje pod GNU/Linuxem. Až se objeví příští +Motif Äi Qt, budou tyto magazíny pÅ™ed nimi programátory varovat, nebo na nÄ› +naopak otiskovat inzeráty?

+

+Podpora byznysu může být pro komunitu v mnoha ohledech přínosná; za jinak +stejných okolností, je to užiteÄné. OvÅ¡em získání jejich podpory tím, že +budeme mluvit jeÅ¡tÄ› ménÄ› o svobodÄ› a principu, může být katastrofální; +pÅ™edchozí nevyváženost mezi rozsahem uživatelů a vzdÄ›láním se tak jeÅ¡tÄ› +zhorÅ¡uje.

+

+„Svobodný software“ a „open source“ popisují víceménÄ› tutéž kategorii +softwaru, ale říkají odliÅ¡né vÄ›ci o softwaru a o hodnotách. GNU projekt +pokraÄuje v užívání pojmu „svobodný software“, aby dal najevo, že nejen +technologie, ale hlavnÄ› svoboda je důležitá.

+ +

Pokus se!

+

+Yodův aforismus („Neexistuje ‚pokus‘“) zní hezky, ale pro mÄ› je +neplatná. VÄ›tÅ¡inu své práce jsem dÄ›lal s úzkostí, zda na ní mám a v +nejistotÄ›, zda dosáhnu cíle, který jsem si vytyÄil. PÅ™esto jsem se pokusil, +protože mezi mým mÄ›stem a nepřítelem nebyl nikdo jiný než já. Ke svému +pÅ™ekvapení jsem obÄas uspÄ›l.

+

+ObÄas jsem neuspÄ›l; nÄ›které z mých mÄ›st padly. Poté jsem naÅ¡el další +ohrožené mÄ›sto a pÅ™ipravil se na bitvu. Po Äase jsem se nauÄil vyhledávat +hrozby a stavÄ›t se mezi nÄ› a mé mÄ›sto, vyzývaje ostatní hackery, aby pÅ™iÅ¡li +a pÅ™ipojili se ke mnÄ›.

+

+Nyní již Äasto nejsem sám. Je to pro mÄ› úleva a radost, když vidím zástupy +hackerů, kteří se pouÅ¡tÄ›jí do téhož, aby pokraÄovali, a uvÄ›domuji si, že by +toto mÄ›sto mohlo pÅ™ežít – prozatím. NebezpeÄí jsou vÅ¡ak rok od roku vÄ›tší a +nyní se Microsoft explicitnÄ› zaměřil na naÅ¡i komunitu. Nemůžeme pokládat +budoucnost svobody za samozÅ™ejmou. Neberte to jako samozÅ™ejmost! Jestliže si +chcete udržet svoji svobodu, musíte být pÅ™ipraveni ji bránit.

+ +
+ + +

Poznámky překladatele

  1. Narážíme tu na rozdíl mezi +angliÄtinou a ÄeÅ¡tinou. Zatímco angliÄtina má jedno slovo: „free“, v ÄeÅ¡tinÄ› +tento problém Å™eÅ¡it nemusíme – dokážeme oba významy jasnÄ› rozliÅ¡it, protože +používáme dvÄ› různá slova: „zdarma“ a „svobodný“. Proto se také nÄ›kdy v +angliÄtinÄ› používá slovo „libre“ (pÅ™ejaté ze Å panÄ›lÅ¡tiny nebo +FrancouzÅ¡tiny), pomocí nÄ›jž můžeme v anglických textech akcentovat právÄ› +význam svobody a není zamÄ›nitelné se „zdarma“ (pro nÄ›j naopak můžeme použít +„gratis“).
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/university.html new file mode 100644 index 0000000..7db3e67 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/university.html @@ -0,0 +1,195 @@ + + + + + + + +Vydávání svobodného software, pokud pracujete na univerzitě – Projekt GNU – +Nadace pro svobodný software + + + + +

Vydávání svobodného software, pokud pracujete na univerzitě

+ +

+My, Älenové hnutí svobodného software, věříme, že by uživatelé mÄ›li mít +svobodu mÄ›nit a redistribuovat programy, které používají. Slovo +free ve spojení free software oznaÄuje svobodu; +znamená, že uživatelé mají svobodu software spouÅ¡tÄ›t, modifikovat a +redistribuovat. [V ÄeÅ¡tinÄ› používáme jednoznaÄný termín „svobodný software†+(http://svobodnysoft.zde.cz) – pozn. pÅ™ekl.] Svobodný software narozdíl od +nesvobodného pÅ™ispívá k lidským znalostem. Univerzity by tedy mÄ›ly +podporovat svobodný software za úÄelem rozšíření lidských vÄ›domostí, stejnÄ› +tak jako by mÄ›ly povzbuzovat vÄ›dce a studenty k publikování svých prací.

+ +

+Bohužel má mnoho správců na univerzitách k software (a k vědě celkově) velmi +chamtivý postoj; vnímají programy jako příležitost k vydělání, ne jako +příležitost přispět k lidskému vědění. Vývojáři svobodného software se s +touto tendencí střetávají již po téměř 20 let.

+ +

+Když jsem v roce 1984 zaÄal vyvíjet operaÄní systém GNU, první, co jsem +udÄ›lal, bylo, že jsem opustil své zamÄ›stnání na MIT. K tomu jsem pÅ™istoupil +právÄ› proto, aby licenÄní úřad na MIT nemohl zasahovat do vydání GNU jako +svobodného software. Plánoval jsem pro GNU podmínky, které by zajistily, aby +vÅ¡echny modifikované verze musely být také svobodným software. Tento přístup +se pozdÄ›ji rozvinul ve VÅ¡eobecnou veÅ™ejnou +licenci GNU (GNU GPL), a já jsem rozhodnÄ› nechtÄ›l muset prosit +administrátory, aby mi dovolili ji použít.

+ +

+V průbÄ›hu uplynulých let k nám do Nadace pro svobodný software Äasto +pÅ™icházeli lidé z univerzit pro radu, jak si poradit se správci, kteří vidí +software pouze jako nÄ›co k prodávání. Jedna z dobrých metod, aplikovatelná +dokonce i pro specificky financované projekty, byla založit svou práci na +již existujícím programu zveÅ™ejnÄ›ném pod GPL. Můžete tak správcům říci: +„Máme jedinou možnost, jak zveÅ™ejnit naÅ¡i modifikaci a to je pod GPL – jinak +bychom poruÅ¡ili autorské právo.†Znaky dolarů jim tak zmizí z oÄí a vÄ›tÅ¡inou +pak se zveÅ™ejnÄ›ním jako svobodný software souhlasí.

+ +

+Můžete také poprosit o pomoc sponzory. Když vyvíjela skupina programátorů z +NYU kompilátor GNU Ada, financovaly to US Air Force a v kontraktu bylo +explicitně uvedeno, že výsledný kód bude předán Nadaci pro svobodný +software. Nejprve se sponzorem vypracujte kontrakt a až potom jej zdvořile +ukažte správě univerzity a poukažte na to, že již není možné jej +změnit. Radši přijmou kontrakt na vývoj svobodného software, než aby neměli +vůbec žádný, takže podmínky většinou budou akceptovat.

+ +

+AÅ¥ se chystáte udÄ›lat cokoliv, zabývejte se tímto problémem vÄas – urÄitÄ› +pÅ™edtím, než bude hotova polovina programu. V tomto bodÄ› vás jeÅ¡tÄ› stále +univerzita na dokonÄení programu potÅ™ebuje, a tak můžete pÅ™itvrdit: Å™eknÄ›te +správcům, že program dokonÄíte a uÄiníte ho použitelným, pouze pokud dají +souhlas k tomu, aby mohl být svobodným software (a nechají vás vybrat pro +nÄ›j licenci), v opaÄném případÄ› budete na programu pracovat jen do té míry, +abyste o nÄ›m mohli napsat práci, a nikdy jej nedovedete do stavu, kdy bude +možné jej zveÅ™ejnit. Když správci uvidí, že se mohou rozhodnout mezi +svobodným software, který pÅ™inese univerzitÄ› nÄ›jaký kredit, nebo vůbec +niÄím, vÄ›tÅ¡inou zvolí to první.

+ +

+Ne všechny univerzity mají takto vlastnická pravidla. Texaská univerzita +požaduje, aby byl všechen software defaultně vyvíjen jako software svobodný +a licencován pod Všeobecnou veřejnou licencí GNU (GNU GPL). Univerzity v +Brazílii a International Institute of Information Technology v +Hyberlandu, svými pravidly vývoj GPL software poporují. Představte problém +jako otázku principu: má univerzita za cíl posouvat lidské znalosti kupředu, +nebo jen snažit udržet sama sebe v chodu?

+ +

+Ať již použijete jakýkoliv způsob, velmi vám pomůže, pokud budete odhodlaní +a přijmete etickou perspektivu věci, tak jako to děláme v hnutí svobodného +software. V zájmu etického jednání s veřejností by měl být software svobodný +– ve smyslu svobody pro veřejnost.

+ +

+Mnoho vývojářů svobodného software uznává jen přísnÄ› praktické důvody: +obhajují možnost sdílet a mÄ›nit kód jako vhodný prostÅ™edek k tomu, aby byl +software silný a spolehlivý. Pokud vás motivují k vývoji svobodného software +tyto důvody, to je vpořádku a dÄ›kujeme za váš příspÄ›vek. Tyto hodnoty vám +vÅ¡ak nepomohou pevnÄ› se postavit univerzitÄ›, když se vás budou pokouÅ¡et +pÅ™esvÄ›dÄit vydat program jako nesvobodný.

+ +

+Například mohou argumentovat, že „bychom mohli se vÅ¡emi tÄ›mi penÄ›zi, které +dostaneme, vyvinout jeÅ¡tÄ› silnÄ›jší a spolehlivÄ›jší program.†To by se na +konci mohlo a nemuselo ukázat jako pravda, ale je těžké to vyvracet +dopÅ™edu. Mohli by vám nabízet licenci „k bezplatnému použití pro akademické +úÄelyâ€. To vpodstatÄ› znamená, že Å¡iroká veÅ™ejnost si svobodu nezaslouží s +argumentem, že vám staÄí dosáhnout pouze spolupráce s akademiky.

+ +

+Pokud zaÄnete s „praktickými†hodnotami, je pozdÄ›ji těžké vyvrátit tyto +návrhy vedoucí do slepé uliÄky. Kdybyste ale od zaÄátku založili svůj postoj +na etických a politických hodnotách, bude to daleko snadnÄ›jší. K Äemu je +dobré mít program, který je silný a spolehlivý na úkor svobody uživatelů? +NemÄ›la by svoboda platit mimo akademickou půdu stejnÄ› tak jako na ní? Jestli +mezi vaÅ¡e priority patří svoboda a veÅ™ejnost, odpovÄ›di na položené otázky +jsou zÅ™ejmé. Svobodný software dbá na svobodu uživatelů, zatímco software +nesvobodný ji popírá.

+ +

+Nic nemůže posílit vaše rozhodnutí tak, jako když víte, že svoboda +veřejnosti závisí v tom okamžiku na vás.

+ +
+

Tato esej vyšla v knize Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/w3c-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/w3c-patent.html new file mode 100644 index 0000000..224720e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/w3c-patent.html @@ -0,0 +1,250 @@ + + + + + +Postoj k W3C navrhované "RF" Patent Policy - Free Software Foundation (FSF) + + + + + + + +

Postoj Nadace pro svobodný software (FSF) k W3 Konsorciem navrhovné ,,Royalty-Free'' +patentové politice

+

+ + [obrázek filosofujícího pakoně] + +

+ +
+ + + + + +
+
+

+25. listopadu 2002
+(později aktualizováno) +

+
+

+(Omlouváme se, ale tento pÅ™eklad byl zhotoven narychlo, může obsahovat chyby +a neproÅ¡el korekturou. PÅ™esto se domníváme, že vzhledem k naléhavosti situace +je potÅ™ebné jej zveÅ™ejnit. Pokud můžete, doporuÄujeme prostudovat si anglický +originál. -- Äeský pÅ™ekladatelský tým GNU.Org) +

+ +
+

Náš postoj

+
+ +

+ Nadace pro svobodný software, pÅ™edstavovaná svým hlavním + právním zástupcem, profesorem Ebenem Moglenem z Kolumbijské + právní univerzity, se úÄastnila pracovní skupiny W3C konsorcia + zaměřené na patentovou politiku od listopadu 2001 až po aktuální + poslední návrh smÄ›rnic. Nadace pro svobodný software vidí tento + poslední návrh jako významný krok ve smÄ›ru ochrany World Wide Webu + pÅ™ed patenty zatíženými standardy, protože navrhuje tzv. ,,royalty-free'' + nebo také ,,RF'' (bez poplatku) patentovou politiku. Z naÅ¡eho úhlu + pohledu ale není pÅ™edložený návrh adekvátním finálním Å™eÅ¡ením. +

+ +

+ Navrhovaná patentová politika dovoluje Älenům W3C úÄastnících + se v technických pracovních skupinách W3 pÅ™ijímat patentované + technologie, které by nebyly pro ty, kdo implementují standardy + zatížené poplatky, ale na které by se vztahovalo omezení na ,,field + of use'' (oblast využití), což by bylo nesluÄitelné se sekcí 7 licence + GNU General Public License. Jinými + slovy, takové omezení na oblast použití by zabraňovalo implementaci + W3C standardů ve svobodném software.

+ +

+ Sekce 7 GNU GPL má za úÄel zabránit distribuci software, který + vypadá jako svobodný (protože je uvolnÄ›n pod copyrightovou + licentí garantující svobodu k užívání, kopírování, modifikování + a redistribuování), ale který nemůže být ve skuteÄnosti + modifikován a redistribuován, protože je jeho oblast využití omezena + patenty. AÄkoliv ostatní licence svobodného software nemusí + obsahovat ustanovení podobná sekci 7 GNU GPL, neznamená to, + že by takové programy byly svobodným software, pokud v nich + bude nÄ›jaký standard implemtentován v rámci ,,royalty-free'' + a omezen na konkrétní oblast využití. +

+ +

+ Například, Älenové W3 by mohli pÅ™ispÄ›t ke standardu popisujícímu + chování webových serverů patentovanou technologií poskytující + urÄitou funkci. Mohl by být k dispozici svobodný program + implementující tyto standardy, z nÄ›hož by ostatní mohli + kód kopírovat, aby tak poskytli danou funkci i ve svém + browseru Äi neinteraktivním webovém klientovi. Pokud ale, + tak jak to v souÄastnosti W3C navrhuje, bude vlastník + patentu licencovat používání bez poplatku ,,pouze za úÄelem + implementace daného standardu'', jakékoliv využívání takového + kódu v neinteraktivním webovém klientovi by stále znamenalo + možné problémy s poruÅ¡ením patentu. +

+ + +

+ Z toho důvodu navrhovaná politika ve skuteÄnosti nijak práva + lidí z hnutí svobodného software podílet se na implementaci + a rozÅ¡iÅ™ování webových standardů nechrání. Cíl naší + úÄasti v procesu vytváření této politiky ve W3C nebyl zatím + dosažen. Nadace prosí vÅ¡echny, komu není právo vývojářů svobodného + software implementovat vÅ¡echny budoucí webové standardy lhostejné, + aby zaslali W3C komentáře naléhající, aby bylo zabránÄ›no uvalení + takových omezení na ,,oblast použití'' (field of use) patentovaných + technologií ve standardech W3C. Adresa, na kterou by mÄ›ly být + takové komentáře emailem odesílány je <www-patentpolicy-comment@w3.org>. + Zasílat je možné pouze do Úterý 31. prosince 2002. + [Pokud to nestihnete, i pozdÄ›ji zaslané komentáře mají smysl, protože je Å¡ance, + že se povede tento termín odložit. Pokud to stihnete, bude dobré také požádat + o odložení tohoto termínu, aby se stihli vyjádÅ™it i ostatní. -- pozn. pÅ™ekl.] +

+ +
+

Další ne-právní vysvětlení našeho postoje

+ +

+ +

Mnoho lidí z komunity svobodného software nás žádalo +o podrobnější vysvětlení našich námitek k navrhované politice. Přidáváme je tedy +níže.
+

+
+ +

+Námitky FSF se týkají sekce + 3 patentové politiky navrhované W3C. Položka 3 této sekce říká, že bezplatnost + licence ,,může být omezena na implementování DoporuÄení (Recommendation) a toho, co + je DoporuÄením vyžadováno''. To je omezení na ,,oblast využití''. +

+ +

+Problém je v spor mezi takovým omezením na ,,oblast využití'' +a sekcí 7 GPL. +Dle sekce 7, omezení na ,,oblast využití'' spadá pod ,,omezení uvalené +na vás [distributora GPL software], která odporují podmínkám licence''. +Podmínky licence například vyžadují, aby vÅ¡ichni, kdo obdrží distribuci +GPL software mÄ›li právo spustit program za jakýmkoliv úÄelem (sekce 0), +právo modifikovat program za jakýmkoliv úÄelem (sekce 2), atd. NÄ›které +z tÄ›chto úÄelů mohou snadno spadat mimo ,,oblast využití'', kterou +omezení dovoluje. +

+

+Zde je krok za krokem rozebrán detailní příklad, který ukazuje, +jak by se tento problém mohl projevit: + +

    + +
  1. + Programátor P si stáhne webový prohlížeÄ Konqueror. Obdrží ho + pod podmínkami GNU GPL.
    2. + +
  2. P se dozví o novém webovém standardu, který vyžaduje využití +nÄ›jaké techniky parsování URL, která je patentována spoleÄností S. + S licencovala tento patent pod RF [,,bez poplatku''], což je +ne-exkluzivní licence, ale s omezením na ,,oblast využití'', které říká, +že daná licence může být použita pouze k ,,implementaci standardu''. +Standard, jak se ukazuje, pokrývá pouze to, co můžou s URL dÄ›lat webové +browsery a neříká nic o stranÄ› serveru Äi klientech, které nejsou browsery.
    3. + +
  3. P implementuje tuto techniku v Konqueroru a snaží se tuto +modifikovanou verzi redistribuovat na své webové stránce, +aby mohli z tohoto srovnání se standardem profitovat i ostatní +uživatelé. Pokud to udělá, musí se dle copyrightového zákona +řídit podmínkami GPL, protože redistribuuje modifikovanou verzi.
    4. + +
  4. Na druhé stranÄ› ví, že na kód je uvalena podmínka, která +protiÅ™eÄí GPL (poruÅ¡uje sekci 7) -- konkrétnÄ› ví, že patentová +licence C zakazuje lidem vzít jeho kód pro parsování RL +a vložit jej do, Å™eknÄ›me, vyhledávacího enginu. Tudíž, +dle sekce 7 GPL, nemůže kód redistribuovat. +
    5. + +
  5. Mohli byste si pomyslet, že by postaÄilo, kdyby pÅ™iÅ™adil +copyright stávajícímu copyrightovému vlastníkovi Konqueroru +a nechal kód distribuovat odtud. Mohli by ho pak distribuovat +pod GPL, ale dávali by jej lidem s odporující si licencí. +Nejsem právník, ale neznám nic, co by nÄ›komu zakazovalo distribovat +copyrightované práce pod licencemi, která nemají žádný smysl +a odporují si. AvÅ¡ak je zajisté pravda, že ti, kdo takovou +verzi programu obdrží, jsou již zablokováni a nemohou +sami provádÄ›t další distribuci nebo modifikace. [Jejich licence +není právnÄ› platná, protože si odporuje. Tudíž žádnou licenci +k takovým aktivitám nemají -- pozn. pÅ™ekl.] +
    6. +
+

+ +

+ Tedy, nezávisle na tom, kdo bude ve skuteÄnosti provádÄ›t + distribuci, výsledek bude takový, že buÄ pÅ™estane být produkt + distribuován nebo to dotlaÄí původního vývojáře opustit GPL. + Oba výsledky jsou velmi neÅ¡Å¥astné. + Proto vás prosíme, abyste napsali svůj komentář + na tento poslední návrh. + +

+ +
+
+ + +

+Zpět na Domovskou stránku GNU. +

+ +Prosím zasílejte FSF & GNU otázky na +gnu@gnu.org. + Další způsoby jak kontaktovat FSF. +

+ +Prosím zasílejte komentáře o webových stránkách na + +webmasters@gnu.org, +ostatní otázky na +gnu@gnu.org. + +

+Copyright (C) 2002 Free Software Foundation, Inc., +51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA +

+ +

+Doslovné kopírování a distribuce tohoto celého Älánku je dovolena +na jakémkoliv médiu pod podmínkou, že bude zachováno toto upozornÄ›ní. +

+ +

+Updated: + +$Date: 2017/05/04 14:29:32 $ + +

+ + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/wassenaar.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/wassenaar.html new file mode 100644 index 0000000..3a12c55 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/wassenaar.html @@ -0,0 +1,140 @@ + + + + + + +Wassenaarské ujednání – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + +

Wassenaarské ujednání

+ +

+NaÅ¡e první informace o novém Wassenaarském ujednání pÅ™iÅ¡ly formou novinového +Älánku, který říkal, že export kryptovacího softwaru by mÄ›l být zakázán – +zdálo se, že vÄetnÄ› svobodného software. Rozeslali jsme oznámení, hledajíce +lidi v zemích nespadajících pod Wassenaar, aby se podíleli na distribuci a +vývoji svobodného kryptografického softwaru.

+ +

+NáslednÄ› byl zveÅ™ejnÄ›n skuteÄný obsah nové verze ujednání, ve kterém jsme +vidÄ›li výjimku, která se zdála pokrývat svobodný software. (Je použit termín +„public domainâ€, ale zÅ™ejmÄ› je tím myÅ¡leno nÄ›co ve smyslu svobodného +software). Vypadalo to, že problém byl planým poplachem.

+ +

+NicménÄ› Spojené státy pokraÄují v hledání takových omezení a proto má smysl +pokraÄovat v naÅ¡ich přípravách, jako napÅ™. pÅ™edběžném opatÅ™ení v případÄ›, že +by budoucí verze úmluvy vytyÄily další omezení na export svobodného +softwaru.

+ +

+Zde je naše interpretace textu poslední verze, jak jsme jej +viděli. (Neověřeno právníkem)

+ +

+Podle General Software Notes, odst. 2, dohoda nepokrývá software, který je v +„public domainâ€, definovaného jako technologii nebo software, který byl +vytvoÅ™en dostupným bez omezení na jeho další šíření. Obsahuje také +prohlášení, že copyright sám o sobÄ› neznemožňuje programu vlastnit status +„public domainâ€.

+ +

+V souÄasnosti se o dohodÄ› diskutuje a zdá se logickým, že definice „public +domain†je nÄ›co, co bude vyjasnÄ›no na dalších setkáních.

+ +

+FinÅ¡tí úředníci oznámili, že se „nic nebude mÄ›nit, co se ‚public +domain’ softwaru a Wassenaarské ujednání z 3. prosince týÄe.â€

+ +

+V Dánsku, jak nám bylo Å™eÄeno, se stal incident, kdy ministerstvo obchodu +upozornilo administrátora, aby pÅ™estal poskytovat program PGP ke stažení.

+ +

+Nejnovější zprávy ukazují, že australská vláda zakázala export svobodného +softwaru pro kryptování úpravou Wassenaarský seznam, vztahující se k +definici „public domain†softwaru.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..03908c3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/why-free.html @@ -0,0 +1,378 @@ + + + + + + +ProÄ by software nemÄ›l mít vlastníky – Projekt GNU – Nadace pro svobodný +software + + + + + +

ProÄ by software nemÄ›l mít vlastníky

+ +

napsal Richard +Stallman

+ +

+Digitální informaÄní technologie usnadnily kopírování a modifikace +informací. S poÄítaÄi to bude snažší pro vÅ¡echny.

+ +

+Ne každý si však přeje, aby to bylo snažší. Systém vlastnických práv dává +softwaru vlastníky, kteří se většinou snaží získat pro sebe potenciální +užitek ze softwaru, na úkor ostatní veřejnosti. Chtějí být jediní, kteří +mohou kopírovat a modifikovat software, který používáme.

+ +

+Systém vlastnických práv (copyright) vznikl souběžnÄ› s tiskem – technologií +pro masové kopírování. Pro tyto úÄely byl velmi vhodný, neboÅ¥ omezoval pouze +velké producenty kopií. Nebral svobodu Ätenářům knih. Normální Ätenář, který +nevlastnil tiskárnu, mohl kopírovat knihy pouze pomocí pera a inkoustu, k +Äemuž byli ochotni jen nemnozí.

+ +

+Digitální technologie jsou pružnÄ›jší než tiskárna: pokud je informace v +digitální podobÄ›, lze jí snadno kopírovat a sdílet ji tak s ostatními. PrávÄ› +tato velká pružnost se vůbec nehodí do systému copyrightu. A to je také +důvod pro neustále nechutnÄ›jší opatÅ™ení vlastníků, jak si vynutit vlastnická +práva k softwaru. VezmÄ›me například následující ÄtyÅ™i praktiky Asociace +Softwarových Vydavatelů (Software Publishers Association – SPA):

+ + + +

+VÅ¡echny ÄtyÅ™i uvedené praktiky se podobají praktikám používaným v bývalém +SovÄ›tském Svazu, kde každá kopírka mÄ›la hlídaÄe, který zabraňoval +nelegálnímu kopírování, a kde si lidé museli informace kopírovat tajnÄ› a +šířit je „z ruky do ruky“ jako samizdat. Je tu samozÅ™ejmÄ› rozdíl: motivy pro +kontrolu informací v SovÄ›tském Svazu byly politické; v USA je motivem +zisk. Ale jsou to skutky, které nás ovlivňují, ne motivy. Jakýkoli pokus o +omezení sdílení informací, jedno z jakého důvodu se tak dÄ›je, vede ke +stejným metodám a stejné bezohlednosti.

+ +

+Vlastníci používají několik druhů praktik, kterými se snaží obhájit své +právo na kontrolu našeho používání informací:

+ + + + +

+Co spoleÄnost potÅ™ebuje? PotÅ™ebuje informace, které jsou skuteÄnÄ› přístupné +veÅ™ejnosti – napÅ™. programy, které mohou lidé Äíst, opravovat, pÅ™izpůsobovat +a zlepÅ¡ovat, nejen používat. Ale softwaroví vlastníci vÄ›tÅ¡inou dodávají +Äerné skříňky, které nemůžeme studovat nebo upravovat.

+ +

+SpoleÄnost potÅ™ebuje také svobodu. Pokud má software vlastníka, uživatelé +ztrácejí svobodu kontrolovat Äást svého vlastního života.

+ +

+A nejvíce ze vÅ¡eho spoleÄnost potÅ™ebuje posilovat ducha dobrovolné +spolupráce mezi obÄany. Když nám softwaroví vlastníci tvrdí, že pÅ™irozenÄ› +pomáhat svým sousedům je „pirátství“, Å¡piní tak obÄanského ducha naší +spoleÄnosti.

+ +

+To je důvod proÄ Å™Ã­káme, že svobodný +software je otázkou svobody, ne ceny.

+ +

+Ekonomický argument pro vlastnictví je klamný, ale ekonomická otázka je +reálná. NÄ›kteří lidé píší užiteÄný software pro potěšení z jeho psaní, nebo +pro obdiv a lásku; pokud ale chceme více softwaru než produkují tito lidé, +musíme zvednout výdaje.

+ +

+Již od 80. let autoÅ™i svobodného software zkouÅ¡ejí, s ÄásteÄnými úspÄ›chy, +různé metody jak najít finanÄní zdroje. Nejde o to dÄ›lat z nÄ›koho boháÄe; i +průmÄ›rný příjem se ukazuje jako dostateÄná motivace pro mnoho zamÄ›stnání, +která nejsou tak zajímavá a zábavná jako programování.

+ +

+Po léta, než to pÅ™estalo být díky souÄasné podpoÅ™e nezbytné, jsem se živil +zakázkovým rozÅ¡iÅ™ováním svobodného software, který jsem napsal. Každé takové +rozšíření bylo zahrnuto do standardního vydání a stalo se tak dostupným celé +veÅ™ejnosti. Klienti mi platili za to, že jsem pracoval na rozšířeních, která +chtÄ›li, místo abych pracoval na vÄ›cech, kterým jsem pÅ™ikládal nejvyšší +prioritu já.

+ +

+Někteří autoři svobodného software vydělávají prodejem podpory svých +produktů. Cygnus Support, se svými přibližně 50 zaměstnanci, v roce 1994 +věnoval odhadem 15 procent aktivit svých pracovníků vývoji svobodného +softwaru – slušný podíl pro softwarovou firmu.

+ +

+Na zaÄátku 90. let se spoleÄnosti vÄetnÄ› Intelu, Motoroly, Texas Instruments +a Analog Devices spojili, aby podpoÅ™ily pokraÄující vývoj svobodného +kompilátoru GNU pro jazyk C. VÄ›tÅ¡inu práce na vývoji GCC stále dÄ›lají +placení vývojáři. GNU pÅ™ekladaÄ pro jazyk Ada byl v 90. letech pro zmÄ›nu +podporován US Air Force a nadále je podporován firmou zřízenou pro tento +úÄel.

+ +

+Hnutí svobodného software je zatím stále malé, ale příklad posluchaÄi +podporovaných rádií v USA ukazuje, že je možné podporovat rozsáhlé aktivity +bez potÅ™eby nutit každého k placení.

+ +

+Jako poÄítaÄový uživatel, můžete zjistit, že používáte vlastnický +program. Pokud vás přátelé požádají o jeho kopii, bude Å¡patné je +odmítnout. Spolupráce je důležitÄ›jší než copyright. Ale undergroundová tajná +spolupráce netvoří dobrou spoleÄnost. ÄŒlovÄ›k by se mÄ›l snažit žít poctivý +život s neskrývanou hrdostí, a to znamená říci „Ne“ vlastnickému softwaru.

+ +

+Zasloužíte si být schopni otevÅ™enÄ› a svobodnÄ› spolupracovat s ostatními +uživateli softwaru. Zasloužíte si možnost uÄit se jak váš software pracuje, +a vyuÄovat tak své studenty. Zasloužíte si možnost najmout si vaÅ¡eho +oblíbeného programátora na opravu pokud se program poÅ¡kodí.

+ +

+Zasloužíte si svobodný software.

+ +

Poznámky pod Äarou

+
    +
  1. Obvinění byla následně zamítnuta.
    2. +
+ +
+

Tato esej vyÅ¡la v knize Svobodný +software, Svobodná spoleÄnost: Vybrané eseje Richarda +M. Stallmana (anglicky).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..3e01f03 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,265 @@ + + + + + + +ProÄ GNU/Linux? – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software + + + +

O co jde v názvu?

+ +

napsal Richard +Stallman

+ +
+

Pro více informací o tomto tématu si pÅ™eÄtÄ›te GNU/Linux FAQ, naÅ¡i stránku Linux a projekt GNU , která pojednává o +historii systému GNU/Linux a vztahuje se k otázce tohoto pojmenování a naÅ¡i +stránku GNU uživatelé, +kteří nikdy neslyÅ¡eli o GNU. + +

+
+ +

+Pojmy (názvy) urÄují význam, naÅ¡e volba pojmů urÄuje význam toho, co se +snažíme říci. Nevhodné jméno dává informaci jiný význam. Růže bude sladce +vonÄ›t, aÅ¥ ji budete nazývat jakkoliv – ale pokud ji budete nazývat perem, +lidé budou spíše zmateni, pokud s ní budou zkouÅ¡et psát. Pokud budete pera +nazývat „růžemi“, lidé si možná neuvÄ›domí, k Äemu by mÄ›la být dobrá. Když +nazýváte náš systém Linux, tak pÅ™enášíte mylnou informaci o původu systému, +jeho historii a úÄelu. Pokud ho nazýváte GNU/Linux, vyjadÅ™ujete tím (i když ne do +detailu), jak to je doopravdy.

+

+Je to ale pro naÅ¡i komunitu podstatné? Je důležité, aby lidé znali původ, +historii a úÄel systému? Ano – protože lidé, kteří neznají historii, jsou +Äasto odsouzeni k jejímu opakování. Svobodný svÄ›t, který se vyvinul kolem GNU/Linuxu, není v bezpeÄí; problémy, +které nás vedly k vyvinutí GNU, nejsou jeÅ¡tÄ› zažehnány a pořád hrozí, že se +vrátí.

+ +

+Když vysvÄ›tluji, proÄ bychom mÄ›li systém nazývat „GNU/Linux“ místo „Linux“, +lidé obÄas odpovídají:

+ +

+I když si projekt GNU zaslouží za svoji práci uznání, stojí opravdu za +to, dÄ›lat kolem toho takový povyk? Není důležité spíše to, že práce byla +dokonÄena, než kdo ji dokonÄil? MÄ›li byste spíše odpoÄívat a být hrdí, že +jste odvedli dobrou práci, a ne se starat o zásluhy. +

+

+To by byla moudrá rada, pokud by situace opravdu byla taková, jak je +popisováno – kdyby práce byla dokonÄena a byl Äas k odpoÄinku. Kéž by to jen +byla pravda! Pořád ale na nás Äeká mnoho úkolů a nemůžeme jeÅ¡tÄ› brát +budoucnost jako samozÅ™ejmou. Síla naší komunity spoÄívá v oddanosti svobodÄ› +a spolupráci. Používání jména GNU/Linux je způsob, jak si pÅ™ipomenout +naÅ¡e cíle a informovat o nich i ostatní.

+ +

+Je možné napsat dobrý svobodný software bez toho, abychom přemýšleli o GNU; +spousta dobré práce byla odvedena i ve jménu Linuxu. Jméno „Linux“ ale bylo +spojováno s jinou filosofií, která se neodkazuje na svobodu a +spolupráci. Tím, jak toto jméno více a více používají obchodníci, bude pro +nás stále těžší spojit ho s duchem a myšlenkami naší komunity.

+ +

+Velkou výzvou pro svobodný software do budoucnosti je tendence spoleÄností +distribuujících „Linux“ pÅ™idávat ke GNU/Linuxu nesvobodný software kvůli +pohodlí a schopnostem. VÅ¡ichni vÄ›tší výrobci distribucí to dÄ›lají; nikdo +nešíří výhradnÄ› svobodný software. VÄ›tÅ¡ina z nich jasnÄ› neoznaÄuje +nesvobodné balíÄky ve svých distribucích. Mnozí dokonce vyvíjejí nesvobodný +software a pÅ™idávají ho do systému. NÄ›kteří dokonce inzerují systém „Linux“, +který je „licencovaný podle poÄtu uživatelů“, což dává uživateli stejnÄ› +svobody jako Microsoft Windows.

+ +

+Lidé se pokouší ospravedlnit pÅ™idávání nesvobodného softwaru do Linuxu +„popularitou“ – v podstatÄ› si váží popularity systému více než +svobody. ObÄas to veÅ™ejnÄ› pÅ™ipouÅ¡tÄ›jí. Například Äasopis Wired napsal, že +McMillan, editor Linux Magazine „si myslí, že hnutí open source software by +mÄ›lo být naplnÄ›no spíše technickými, než politickými, rozhodnutími“. A +výkonný Å™editel Caldery otevÅ™enÄ› vybízel uživatele, aby upustili od +cíle svobody a spíše pracovali na „popularitÄ› Linuxu“.

+ +

+PÅ™idávání nesvobodného softwaru k systému GNU/Linux může zvýšit popularitu, pokud +je popularitou myÅ¡len poÄet uživatelů, kteří používají nÄ›který z GNU/Linuxů v kombinaci s nesvobodným +softwarem. Zároveň to ale motivuje uživatele k tomu, aby pÅ™ijímali +nesvobodný software jako dobrou vÄ›c a zapomnÄ›li na cíle svobody. Není vám k +niÄemu jet rychleji, pokud se neudržíte na silnici.

+ +

+Když je nesvobodný „přídavek“ knihovna, Äi pomůcka pro programátory, může se +z ní stát past na vývojáře svobodného softwaru. Když píší svobodný software, +který závisí na nesvobodném balíÄku, nemůže být jejich software souÄástí +kompletnÄ› svobodného systému. Velké množství svobodného softwaru takto v +minulosti chytil do pasti Motif a Qt. VytvoÅ™ilo to problémy, které nám +trvalo roky vyÅ™eÅ¡it. Motif zůstával problémem, dokud se nestal zastaralým a +nepoužívaným. PozdÄ›ji mÄ›la podobný neblahý efekt nesvobodná implementace +Javy od Sunu: Javovská past, který +je dnes naÅ¡tÄ›stí víceménÄ› napravený.

+ +

+Když bude naÅ¡e komunita takto pokraÄovat, může se GNU/Linux v budoucnosti snadno promÄ›nit v +mozaiku svobodných a nesvobodných komponent. Za pÄ›t let ode dneÅ¡ka budeme +jistÄ› mít stále velké množství svobodného softwaru; ale když si nebudeme +dávat pozor, tak ho nebudeme moct používat bez nesvobodného softwaru, který +budou spolu s ním uživatelé oÄekávat. Pokud se toto stane, naÅ¡e kampaň za +svobodu selhala.

+ +

+Pokud by vydávání svobodných alternativ bylo jen záležitostí programování, +mohlo by být Å™eÅ¡ení takových problémů v budoucnosti, až se zvýší prostÅ™edky +naší komunity pro vývoj, snadnÄ›jší. Ale musíme Äelit pÅ™ekážkám, které to +stěžují: zákony, které zakazují svobodný software. Až nastoupí softwarové +patenty a až budou zákony jako DMCA používány k omezení vývoje svobodného softwaru pro důležité +úlohy jako pÅ™ehrávání DVD nebo poslouchání RealAudio vysílání, nebudeme mít +žádnou možnost jak bojovat s proprietárními programy a tajnými datovými +formáty, než zavržení nesvobodných programů, které je +používají.

+ +

+ÄŒelit tÄ›mto výzvám bude vyžadovat mnoho různých druhů úsilí. PÅ™edevším ale +musíme zaÄít tím, že si vzpomeneme na náš cíl: svobodu +spolupracovat. Nemůžeme oÄekávat, že pouhá touha po silném a spolehlivém +softwaru dostateÄnÄ› motivuje lidi, aby se tolik snažili. PotÅ™ebujeme takovou +odhodlanost, jakou mají lidé, když bojují za svou svobodu a spoleÄenství, +odhodlanost, která nevyprchá a bude trvat roky.

+ +

+V naší komunitÄ› tyto cíle a tato odhodlanost vyzaÅ™ují pÅ™evážnÄ› z projektu +GNU. My jsme ti, kdo mluví o svobodÄ› a o komunitÄ› jako o nÄ›Äem, za co se +musíme pevnÄ› postavit; organizace, které mluví o „Linuxu“, toto obvykle +nedÄ›lají. ÄŒasopisy o „Linuxu“ jsou vÄ›tÅ¡inou plné reklamy na nesvobodný +software; firmy, které distribuují „Linux“, pÅ™idávají do systému nesvobodný +software; jiné firmy „podporují Linux“ vývojem nesvobodných aplikací +běžících v GNU/Linuxu; uživatelské „linuxové“ skupiny Äasto zvou prodejce, +aby propagovali tyto aplikace. Hlavní místo, kde se lidé mohou setkat s +myÅ¡lenkou svobody a odhodlání, je projekt GNU.

+ +

+Když se s ním ale lidé setkají, uvědomí si, že se jich to týká?

+ +

+Lidé, kteří vÄ›dí, že používají systém, který vzeÅ¡el z projektu GNU, vidí +přímou souvislost mezi nimi a projektem GNU. Nemusí automaticky souhlasit s +naší filosofií, ale aspoň uvidí důvod, proÄ by o ní mÄ›li vážnÄ› +pÅ™emýšlet. Oproti tomu lidé, kteří se považují za „uživatele Linuxu“ a myslí +si, že projekt GNU „vyvinul pomůcky, které jsou v Linuxu užiteÄné“, vÄ›tÅ¡inou +berou spojení mezi sebou a projektem GNU pouze jako nepřímé. Mohou filosofii +GNU prostÄ› ignorovat, když se s ní setkají.

+ +

+Projekt GNU je idealistický a každý, kdo dnes nÄ›jak podporuje idealismus +dnes Äelí velké pÅ™ekážce: pÅ™evažuje ideologie, která lidem radí vzdát se +idealismu jako nÄ›Äeho velmi „nepraktického“. Náš idealismus byl ale vždy +velmi praktický: je to důvod, proÄ máme svobodný operaÄní systém GNU/Linux. Lidé, kteří mají tento systém +rádi, by mÄ›li vÄ›dÄ›t, že to je náš idealismus, který ho stvoÅ™il.

+ +

+Kdyby „ta práce“ byla opravdu již hotová, kdyby již nebylo ve hře nic +jiného, než uznání, možná by bylo nejmoudřejší nechat to plavat. My ale v +této pozici nejsme. Abychom inspirovali lidi k další práci, kterou +potřebujeme udělat, musíme jim dát vědět, co jsme již udělali. Prosím, +pomozte nám v tom tím, že budete systém nazývat GNU/Linux.

+ +
+

Tato esej vyšla v knize Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/cs/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..324287e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/cs/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,326 @@ + + + + + + +Matoucí slova a fráze, jichž je lepší se vyvarovat - GNU projekt - Nadace +svobodného software + + + + +

Některá matoucí nebo předpojatá slova a fráze, kterým je lepší se vyhnout

+ +

+Je spousta slov a frází kterým je lépe se vyhnout, buÄ proto, že jsou +dvojznaÄné, nebo proto, že v sobÄ› obsahují názory, se kterými, jak doufáme, +nemůžete plnÄ› souhlasit.

+ +
+

Také se podívejte na Druhy svobodného +software.

+
+ +

+„Freeware“ | +„Intelektuální vlastnictví“ | +„KomerÄní“ | +„Krádež“ | + +„Ochrana“ | +„Pirátství“ | +„Prodej softwaru“ | +„Rozdávání software“ | +„Zadarmo“ + +

+ + + +

„Freeware“

+ + +

+Prosím nepoužívejte termín „freeware“ jako synonymum pro „svobodný +software“. Termín „freeware“ byl Äasto používán v osmdesátých letech pro +programy uvolnÄ›né jen jako spustitelné soubory, bez zdrojového kódu. V +dneÅ¡ní dobÄ› nejsou tyto termíny shodné.

+

+Používáte-li jiný jazyk než angliÄtinu, zkuste se prosím vyhnout vypůjÄování +si takových anglických slov jako „free software“ nebo „freeware.“ Zkuste +radÄ›ji použít nÄ›které slovo, Äasto ménÄ› dvojznaÄné, které nabízí váš jazyk jako +napÅ™.

+ +

+PÅ™i tvoÅ™ení slov ve vaÅ¡em vlastním jazyku byste mÄ›li opravdu poukazovat na +svobodu a ne jen papouÅ¡kovat nÄ›jaké cizokrajné tajemné marketingové +koncepty. Poukazování na svobodu se bude možná z poÄátku zdát vaÅ¡im +spoluobÄanům podivné, nebo tomu budou nedůvěřovat, ale brzo si na to zvyknou +a zjistí, jaké je opravdové poselství za svobodným softwarem. +

+ + + +

„Intelektuální vlastnictví“

+ + +

+Vydavatelé a advokáti rádi popisují copyright jako „intelektuální +vlastnictví“. Tento termín v sobě nese skrytý předpoklad, že nejpřirozenější +způsob o přemýšlení o předmětu kopírování je založen na podobnosti s +fyzickými objekty a že o nich máme přemýšlet jako o majetku.

+

+Tato analogie však přehlíží několik podstatných rozdílů mezi materiálními +objekty a informacemi: informace může být kopírována a sdílena téměř bez +námahy, zatímco materiální objekty ne. Založit svoje smýšlení na této +analogii se rovná ignorování těchto rozdílů.

+

+Tato analogie však přehlíží několik podstatných rozdílů mezi materiálními +objekty a informacemi: informace může být kopírována a sdílena téměř bez +námahy, zatímco materiální objekty ne. Založit svoje smýšlení na této +analogii se rovná ignorování těchto rozdílů.

+

+Dokonce i americký právní systém zcela nepřijal tuto analogii, poněvadž +nejedná s copyrightem stejně jako s vlastnickými právy na fyzické objekty.

+

+Jestliže se nechcete omezovat tímto způsobem přemýšlení, je nejlepší vyhnout se používání termínu +„intelektuální vlastnictví“ ve vašich slovech a myšlenkách.

+

+Jiný problém s „intelektuálním vlastnictvím“ je ten, že se pokouší +zevšeobecňovat několik právních systémů, zahrnujících copyright, patenty a +obchodní známky, které jsou mnohem více rozdílné, než podobné. Pokud jste +nestudovali právo a nevíte, jak se liší, jejich shrnutí dohromady jistě +povede k nekorektnímu zevšeobecňování.

+ +

Abyste se vyhnuli zmatku, je nejlepší nehledat alternativní způsoby jak +říct „intelektuální vlastnictví“. Místo toho raději mluvte o copyrightu, +patentech, nebo o jakémkoliv právním termínu na toto téma.

+ + + +

„KomerÄní“

+ + +

+prosím nepoužívejte slovo „komerÄní“ jako synonymum pro „nesvobodný“. Tím se +pletou dohromady dvÄ› zcela rozdílné vÄ›ci.

+

+Program je komerÄní, jestliže je vyvíjen jako obchodní Äinnost. KomerÄní +program může být svobodný, nebo nesvobodný, v závislosti na jeho licenci. +PodobnÄ› program vyvíjený Å¡kolou, nebo univerzitou může být svobodný, nebo +nesvobodný, v závislosti na jeho licenci. Tyto dvÄ› otázky – který subjekt +vyvíjí program a svobody uživatle programu jsou – na sobÄ› nezávislé.

+

+V prvním období free software movement, byly balíky svobodného software +téměř vždy nekomerÄní; souÄásti operaÄního systému GNU/Linux byly vyvíjeny +jednotlivci nebo neziskovými organizacemi, takovými jako FSF, nebo +univerzitami. Ale v devadesátých letech se zaÄal objevovat i komerÄní +svobodný software.

+

+KomerÄní svobodný software je příspÄ›vek naší komunitÄ›, takže bychom ho mÄ›li +povzbuzovat. OvÅ¡em lidé kteří si myslí, že „komerÄní“ znamená „nesvobodný“ +mají za to, že tyto myÅ¡lenky si odporují a zavrhují je díky +neporozumÄ›ní. Proto buÄte pozorní a nepoužívejte slovo „komerÄní“ tímto +způsobem.

+ + + +

„Krádež“

+ + +

+Obránci copyrightu Äasto používají slova jako „krádež“ a „zlodÄ›j“ k popisu +zasahování do copyrightu. Ve stejnou dobu nás žádají, abychom považovali +právní systém za autoritu na etiku: jestliže je kopírování zakázáno - musí +být Å¡patné.

+

+Je případné zmínit, že právní systém – alespoň v USA – zavrhuje +myšlenku, že zasahování do copyrightových práv je „zlodějství“. Obránci +copyrightu používající termíny jako „krádež“ jsou špatnými zástupci práva na +které se odvolávají.

+

+Myšlenka, že zákon rozhodne, co je správné a špatné, je hlavní +chybou. Zákony jsou v nejlepším případě pokusem docílit spravedlnosti; říci, +že zákony definují spravedlnost, nebo etické chování, je obracení věcí +vzhůru nohama.

+ + + +

„Ochrana“

+ + +

+Vydavatelé a advokáti milují používání termínu „ochrana“ k popisu +copyrightu. Toto slovo v sobÄ› nese význam ochrany pÅ™ed zniÄením nebo +utrpením; proto povzbuzuje lidi, aby cítili s vlastníky a vydavateli, kteří +mají z copyrightu prospÄ›ch, spíš než aby cítili s uživateli, kteří jsou +copyrightem omezováni.

+

+Je snadné vypustit slovo „ochrana“ a místo něj používat neutrální termíny. +Například místo „copyrightová ochrana vydrží velmi dlouho“ můžete říct +„copyright vydrží velmi dlouho“.

+

+Chcete-li kritizovat copyright místo toho abyste jej podporovali, můžete +použít termín „copyrightová omezení“.

+ + + +

„Pirátství“

+ + +

+Vydavatelé Äasto poukazují na zakázané kopírování jako na „pirátství“. Tímto +způsobem naznaÄují že nezákoné kopírování je eticky stejné jako zaútoÄení na +loÄi na moÅ™i, vraždÄ›ní a unášení lidí na nich. +

+

+Jestliže nevěříte, že nelegální kopírování je stejné jako únosy a vraždy, +možná byste neměli upřednostňovat používání slova „pirátství“ na to aby jste +jej popsali. Místo toho jsou dostupné neutrální termíny jako „nepovolené +kopírování“, nebo „neautorizované kopírování“. Někteří z nás možná dokonce +preferují použití pozitivních termínů, jako „sdílení informací s vašimi +blízkými“

+ + + +

„Prodej softwaru“

+ + +

+Termín „prodej softwaru“ je dvojznaÄný. PÅ™esnÄ›ji Å™eÄeno výmÄ›na kopie +svobodného programu za obnos penÄ›z je „prodej“; ale lidé si obvykle spojují +termín „prodej“ s proprietárními omezeními, jako následek užívání +softwaru. Můžete být sůkladnÄ›jší a aby jste pÅ™edeÅ¡li zmatku radÄ›jí říkat +„distribuce kopií programu za poplatek“ nebo „uvalení proprietárních +restrikcí na používání programu“ v závislosti na tom, co máte na mysli.

+

+Viz Prodej svobodného softwaru pro +víc názorů na toto téma

+ + + +

„Rozdávání software“

+ + +

+Je matoucí používat termín „rozdávání softwaru“ ve významu „distribuovat +program jako svobodný software.“ Je to stejný problém jako se „zadarmo“: +týká se to ceny, ne svobody. Jeden způsob jak se vyhnout zmatku je říkat +„uvolnit jako svobodný software.“

+ + + +

„Zadarmo“

+ + +

+Pokud chcete říct že program je svobodný software [v originále „free +software“– pozn. překl.], prosím neříkejte že je dostupný „zadarmo“ +[v originále „for free“ – pozn. překl.] Tento termín má význam „za +nulovou cenu“. Svobodný software je otázkou svobody, ne ceny.

+

+Kopie svobodného software jsou Äasto dostupné zadarmo, například stažením +pÅ™es FTP. Kopie svobodného softwaru jsou vÅ¡ak také k mání za peníze na +CD-ROMech; zatímco kopie proprietárního software jsou příležitostnÄ› k mání +zadarmo na různých pÅ™edvádÄ›cích akcích a nÄ›které druhy proprietárního +softwaru jsou běžnÄ› dostupné zadarmo – pro urÄité uživatele.

+

+Abyste se vyhnuli zmatku, měli byste říkat, že program je k dispozici jako +„svobodný software.“

+ +
+

Tato esej vyšla v knize Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/da/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/da/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..2d286f6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/da/free-sw.html @@ -0,0 +1,281 @@ + + + + + + + +Hvad er fri software? - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + + +

Hvad er fri software?

+ +

Definitionen på fri software

+ +
+

+Vi vedligeholder denne definition på fri software for klart at vise, hvad +der skal være sandt om et bestemt software-program for, at det kan betragtes +som fri software. +

+
+ +

+“Fri software” er et spørgmÃ¥l om frihed ikke pris. For at forstÃ¥ +begrebet kan du tænke pÃ¥ “fri” som i “ytrings-fri” +og ikke som i “fri/gratis øl”. +

+ +

+Fri software er et spørgsmål om brugernes frihed til at køre, kopiere, +distribuere, studere, ændre og forbedre software. Mere præcist refererer det +til fire former for frihed for software-brugerne: +

+ + + +

Et program er fri software, hvis brugerne har alle disse friheder. Dermed +sagt, at du bør have frihed til at redistribuere kopier enten med eller uden +ændringer, enten gratis eller mod et gebyr, til enhver overalt. At have friheden til at gøre disse +ting betyder (blandt andet), at du ikke behøver at spørge om eller betale +for tilladelse. +

+ +

+Du bør også have friheden til at lave ændringer og bruge dem privat til dit +eget arbejde eller din egen fornøjelse uden overhovedet at omtale det for +nogen. Hvis du udgiver dine ændringer, bør det ikke være krævet, at du skal +orientere nogen bestemt eller gøre det på en bestemt måde. +

+ +

+Friheden til at bruge et program betyder friheden til for enhver person +eller organisation at bruge programmet på ethvert computer system til +ethvert formål, og uden at være påkrævet videre kontakt til udviklere eller +enhver anden bestemt eksistens. +

+ +

+Friheden til at redistribuere kopier inkluderer binære eller kørbare udgaver +af programmet, såvel som program-koden for både ændrede som ikke ændrede +versioner. (Distribution af programmer i en kørbar udgave er nødvendigt for +et let installerbart fri operativ system.) Det er OK, hvis det ikke kan +lade sig gøre at producere en binær eller kørbar udgave af et bestemt +program (idet nogen sprog ikke understøtter det), men du skal have friheden +til at redistribuere sådanne udgaver, hvis du kan udvikle en måde at +producere dem. +

+ +

+For, at frihederne om at lave ændringer og udgive forbedrede versioner, er +meningsfyldt, bør du have adgang til program-koden. Derfor er adgangen til +program-koden en nødvendig betingelse for fri software. +

+ +

+For, at disse friheder kan være ægte, skal de være uigenkaldelige så længe +du ikke gør noget forkert. Hvis udvikleren af programmet har ret til at +ophæve licensen uden, at du har gjort noget til at foranledige det, så er +programmet ikke fri software. +

+ +

+Dog er visse former for regler angående måden, hvorpå distributionen af fri +software foregår på, acceptable, når de ikke er i konflikt med de centrale +friheder. For eksempel er copyleft +(sagt forenklet) reglen om at, når man redistribuerer et fri software +program, så må man ikke tilføje restriktioner, som forhindrer frihederne for +andre. Denne regel er ikke i konflikt med de centrale friheder, men +beskytter dem faktisk. +

+ +

+I GNU-projektet bruger vi copyleft til at beskytte disse friheder legalt for +alle. Men +ikke-copyleft fri software eksisterer ogsÃ¥. Vi mener, at der vigtige +grunde til hvorfor det er bedre at +bruge copyleft, men selvom dit program er ikke-copyleft fri software kan +vi stadig bruge det. Se Kategorier af +fri software for en beskrivelse af, hvordan “fri software”, +“copyleft software” og andre kategorier af software relaterer +til hinanden. +

+ +

+“Fri software” betyder ikke “ikke-kommerciel”. Et +fri software program skal være tilgængelig for kommerciel brug, kommerciel +udvikling og kommerciel distribution. Kommerciel udvikling af fri software +er ikke længere ualmindeligt - sÃ¥dan fri kommerciel software er meget +vigtig. MÃ¥ske har du betalt for kopier af fri software eller mÃ¥ske har du +tilegnet dig kopier uden at betale gebyr. Men uanset, hvordan du har fÃ¥et +fat i dine kopier, sÃ¥ har du altid friheden til at kopiere og ændre +programmet - endog til at sælge +kopier. +

+ +

+Regler om, hvordan du skal pakke en ændret version er acceptabelt, sÃ¥ længe +det ikke reelt forhindrer din frihed til at udgive ændrede +versioner. Regler, sÃ¥som “hvis du gør programmet tilgængeligt pÃ¥ denne +mÃ¥de skal du ogsÃ¥ gøre det tilgængeligt pÃ¥ denne anden mÃ¥de” kan ogsÃ¥ +være acceptable pÃ¥ samme betingelse som før. (Bemærk, at en sÃ¥dan regel +stadigvæk lader dig være op til dig at udgive programmet eller ej.) Det er +ogsÃ¥ acceptabelt, hvis licensen kræver, at hvis du har distribueret en +ændret version og en tidligere udvikler spørger efter en kopi, at du sÃ¥ skal +sende en. +

+ +

+Nogen gange begrænser regeringers eksport kontrol +reguleringer og salgssanktioner din frihed til at distribuere kopier af +programmer internationalt. Software-udviklere har ikke magt til at eliminere +eller tilsidesætte disse restriktioner, men hvad de kan og skal gøre er at +afvise at pålægge dem som betingelser for at bruge programmet. På den måde +vil restriktionerne ikke berøre aktiviteter og folk uden for domsmyndigheden +af disse regeringer. +

+ +

+NÃ¥r man taler om fri software er det bedst at undgÃ¥ ord sÃ¥som: +“gratis”, fordi det antyder, at det vigtige er prisen og ikke +friheden. Nogle almindelige brugte ord sÃ¥som “pirateri” +indebærer meninger, som vi ikke tilslutter os. Se Forvirrende ord og vendinger, som er +værd at undgÃ¥ for en diskussion af disse vendinger. Vi har ogsÃ¥ en liste +af oversættelser af “fri +software” til forskellige sprog. +

+ +

+Tilsidst bemærk da, at kriterier som de, der er forklarede i denne fri +software definition kræver omhyggelig omtanke ved fortolkning. For at afgøre +om en bestemt software licens kvalificerer sig som en fri software licens, +bestemmer vi os udfra disse kriterier for at afgøre om den passer med ånden +og de præcise ord. Hvis en licens inkluderer urimelige restriktioner afviser +vi den, selvom vi ikke havde forudset emnet i kriterierne. Nogen gange giver +en licens restriktion anledning til en mere omfattende granskning, som kan +inkludere diskussioner med en advokat før vi kan afgøre om restriktionen er +acceptabel. Når vi kommer til en konklusion om den nye problemstilling +opdaterer vi som regel kriterierne, for at gøre det nemmere at se, hvorfor +en bestemt licens kvalificerer sig eller ej. +

+ +

+Hvis du er interesseret i, om en bestemt licens kvalificerer sig som en fri +software licens, skulle du vores liste +af licenser. Hvis licensen du havde i tankerne ikke skulle være nævnt i +listen, kan du spørge os ved at sende en email til <licensing@gnu.org>. +

+ +

Ã…ben kode?

+ +

+En anden gruppe er begyndt at bruge vendingen “Ã¥ben kode” til at +betyde noget der ligner (men ikke er identisk med) “fri +software”. Vi fortrækker vendingen “fri software”, fordi +nÃ¥r man først har hørt, at det refererer til friheden istedet for prisen fremkalder det ordet +frihed. +

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/da/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/da/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..8a9c03f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/da/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,323 @@ + + + + + + + +Vi kan sætte en stopper for Word vedhæftelser - GNU Project - Free Software +Foundation + + + + + + +

Vi kan sætte en stopper for Word vedhæftelser

+ +

af Richard M. Stallman +

+ +

+Hader du ikke bare at modtage Word dokumenter i email beskeder? Word +vedhæftelser er iriterende, men, værer endnu, de hindre mennesker i at +skifte til fri software. Vi kan måske stoppe denne praksis med en simpel +kollektiv indsats. Det eneste vi behøver er, at bede hver person som sender +os en Word fil, om at overveje en anden løsning.

+ +

+De fleste computer brugerer bruger Microsoft Word. Det er uheldigt for dem, +fordi Word er proprietært software som afviser brugerens frihed til at +studerer, ændre, kopierer og redistribuerer Word. Og fordi Microsoft ændre +Word fil formatet ved hver ny version, hvilket gør at brugerne bliver låst +inde i et system, der tvinger dem til at købe opgraderinger igen og igen, +ligegyldigt om de kan lide det eller ej. De vil måske finde ud af, at de +Word dokumenter som de skrive nu, ikke vil kunne læses af den version af +word som de bruger om nogle år.

+ +

+Men det skader også os, når de regner med at vi bruger word og sender os +(eller kræver at vi sender dem) dokumenter i Word format. Nogle mennesker +offentligører eller poster dokumenter i Word format. Nogle organisationer +vil kun acceptere filer i Word format: en jeg kender var ikke i stand til at +ansøge et job fordi resume'et skulle være i Word filer. Selv regeringer +kræver nogle gange Word format af borgerne, hvilket er helt uacceptabelt.

+ +

+For os brugerer af frie operativ systemer, er modtagelsen af Word dokumenter +en plage. Men den værste konsekvens af at sende Word dokumenter er, at +mennesker som måske vil skifte til frie systemer: tøver, fordi de føler at +de må have Word tilgængelig for at læse Word filer som de modtager. Brugen +af det hemmelige Word format for dokument deling, hindrer væksten af vores +samfund og spredningen af frihed. Mens vi mærker den fra tid til anden +iriterende modtagelse af et Word dokument, mærker vi ikke den konstante og +vedblivende ødelæggelse af vores samfund. Men det sker hele tiden.

+ +

+Mange GNU brugere som modtager Word dokumenter prøver at finde mÃ¥der at +hÃ¥ndterer dem pÃ¥. Du finder mÃ¥ske den skjulte ASCII tekst i filen ved at +skimme den igennem. Fri software kan i dag læse nogle Word dokumenter, men +ikke alle — Formatet er hemmeligt og er ikke dekodet +fuldstændigt. Endnu værer er, at Microsoft kan ændre formatet nÃ¥r som helst.

+ +

+Hvis du tror at dokumentet som du har modtaget er en isoleret hændelse, så +er det naturligt at forsøge at håndterer det selv. Men hvis du ser det som +en del af en stører sammenhæng af ødelæggende, systematisk praksis, så må +man bruge en anden tilgang. At finde ud af at læse filen er som at kurerer +symptomet af en kronisk lidelse. For at kurerer lidelsen, bliver vi nød til +at overbevise mennesker til ikke at sende eller poste Word dokumenter.

+ +

+For ca. et år siden, gjorde jeg det til en vane, at besvarer emails +indeholdende Word vedhæftelser, med en høflig meddelelse. I meddelelsen +forklarer jeg hvorfor afsendelse af Word filer er en dårlig ide og beder +personen om at sende mig indeholdet i et ikke hemmeligt format. Denne metode +resulterer i meget mindre arbejde end at forsøge at læse den skjulte ASCII +tekst i Word filen. Desuden oplever jeg at mennesker for det meste forstår +problemet og mange fortæller mig at de ikke mere vil sende Word filer til +andre.

+ +

+Hvis vi alle gør dette, vil vi have en meget stører effekt. Mennesker som +ser bort fra en høflig anmodning, vil måske ændre deres praksis når de +modtager flere høflige anmodninger fra forskellige mennesker. Vi kan måske +give Send ikke Word format! status som netikette, hvis vi starter +systematisk med, at fortælle om problemet til alle som sender os Word filer.

+ +

+For at gøre denne bevægelse effektiv, vil det være en god ide at have et +standard svar, som du hurtigt kan sende hver gang det bliver nødvendigt. Jeg +har inkluderet 2 eksempler: Versionen jeg har brugt fornyeligt, efterfulgt +af en ny version som lære en Word bruger, hvordan man konverterer til andre +mere brugbare formater.

+ +

+Du kan bruge disse standard svar uden ændring eller du kan personliggøre dem +eller skrive dine egne. For alt i verden konstruer et svar som passer til +dine ideer og personliggør dem — hvis svarene er personlige og ikke +ens, vil det gører kampagnen mere effektiv.

+ +

+Disse svar er beregnet for individuelle som sender Word filer. Når du møder +en organisation som kræver brug af Word format, så skal der et andet slags +svar til; Der kan du bruge emner som retfærdighed, som ikke vil kunne bruges +på et individs handlinger.

+ +

+Nogle rekruterings folk beder om resume'er i Word format. Utroligt, nogle +gør det selvom de leder efter en til et fri software job. (Alle som bruger +disse rekruterings folk, for at finde folk til fri software jobs, finder +sjældent kompetente folk.) For at afhjælpe denne praksis, kan du putte en +link til denne side fra dit resume, ved siden af links til andre formater af +dit resume. Alle som kigger efter en Word version af resumet vil sikkert +læse denne side.

+ +

+Med vores antal, kan vi simpelthen ved at spørge gøre en forskel.

+ +
+ +

+Du har sendt vedhæftelsen i et Microsoft Word format, et hemmeligt +proprietært format, så jeg kan ikke læse det. Hvis du sender mig det i ren +tekst, HTML eller PDF, så kan jeg læse det.

+ +

+At sende mennesker dokumenter i Word format har dårlige side-effekter, +fordi den praksis presser dem til at bruge Microsoft software. Faktisk +støtter du Microsofts monopol. Denne specifikke problematik er en alvorlig +forhindring for den bredere adoption af GNU/Linux. Jeg beder dig genoverveje +din brug af Word formatet til kommunikation med andre mennesker.

+ +
+ +

+Du har sendt vedhæftelsen i et Microsoft Word format, et hemmeligt +proprietært format, så jeg kan ikke læse det. Hvis du sender mig det i ren +tekst, HTML eller PDF, så kan jeg læse det.

+ +

+Distribuering af dokumenter i Word format er dårligt for dig og for +andre. Du kan ikke være sikker på hvordan de vil se ud for andre, hvis de +ser dem med en anden version af Word; de vil måske ikke virke +overhovedet.

+ +

+At modtage Word vedhæftelser er dårligt for dig, fordi de kan indeholder +viruser (se http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_virus_(computing)). At sende +Word vedhæftelser er dårligt for dig, fordi et Word dokument normalt +indeholder skjult information om forfatteren. Dette gør at mennesker med den +fornødne viden, vil kunne snuse omkring forfatterens aktiviteter (måske +dine). Tekst som du troede du slettede, kan stadigvæk være, pinligt, der. Se +http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm for mere info.

+ +

+Men vigtigst af alt, at sende mennesker Word dokumenter presser dem til +at bruge Microsoft software og hjælper dem til at fornægte andre +valg. Effekten af det, er at du støtter et Microsoft Monopol. Dette pres er +en stor forhindring for den brede adoption af fri software.

+ +

+Jeg beder dig genoverveje din brug af Word formatet til kommunikation +med andre mennesker.

+ +

+At konvertere filen til HTML, ved hjælp af Word er simpel. Ã…bn +dokumentet, klik pÃ¥ Fil, sÃ¥ Gem Som og i Gem Som Type boksen i bunden af +dialogen, vælg HTML Dokument eller Hjemmeside. Vælg Gem. Du kan nu vedhæfte +det nye HTML dokument istedet for dit Word dokument. Læg mærke til at Word +ændre sig pÃ¥ inkonsistente mÃ¥der — hvis du ser en menu med lidt +ændrede menu punkter, sÃ¥ prøv dem.

+ +

+At konverterer til ren tekst, er næsten den samme procedure — +istedet for HTML Dokument, vælg Kun Tekst eller Tekst Dokument som Gem Som +Type.

+ +

+Din computer har måske et program som kan konvertere til PDF +format. Vælg Fil => Udskriv. Rul gennem de tilgængelige printere og vælg PDF +converter. Klik på Udskriv knappen og skriv et navn for PDF filen, når det +bliver efterspurgt.

+ +

+Se http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Her er en anden tilgangsvinkel, foreslået af Bob Chassell. Den kræver at du +ændre den for det specifikke eksempel og den regner med du har en måde at +udtrække indholdet for at se hvor meget det fylder.

+ +
+ +

+Jeg er forviret. Hvorfor valgte du at sende mig 876,377 bytes i din +nylige besked, når indholdet kun er 27.133 bytes?

+ +

+Du sendte mig 5 filer i det ikke standardiserede, tunge .doc format som +er Microsofts hemmelighed, i stedet for at bruge det internationale, +offentlige og meget mere effektive format, almindelig tekst.

+ +

+Microsoft kan (og gjorde fornylig i Kenya og Brasilien) få lokalt politi +til at gennemtvinge love der forhindre studerende fra at studere kildekode, +forhindre entrepenører fra at starte virksomheder og forhindre +professionelle i at udbyde deres services. Jeg beder dem om, ikke at give +Microsoft deres support.

+ +
+ +

+John D. Ramsdell foreslår folk at de taler mod brug af Microsoft Word og +PowerPoint vedhæftelser ved at lave en lille udtallelse i deres +.signature fil:

+ +
+ +

+Vær venlig ikke at sende mig Word eller PowerPoint vedhæftelser
+Se http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Her er et svar til en +email besked med en Word vedhæftelse.

+ +
+ +

+Kevin Cole fra Gallaudet University i Washington, DC, sender dette automatiske +svar når han modtager Word vedhæftelser.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/da/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/da/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..353bc44 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/da/philosophy.html @@ -0,0 +1,165 @@ + + + + + + + + +GNU-projektets filosofi - GNU Project - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

GNU-projektets filosofi

+ +

+Optagelser af Richard Stallmans taler kan findes på audio-video.gnu.org. +

+ +

Fri software er et spørgsmål om frihed. Folk bør være frie til at bruge +software på alle almen brugbare måder. Software adskiller sig fra fysiske +objekter, såsom: stole, sandwiches og benzin, idet software meget nemmere +kan kopieres og ændres. Disse muligheder gør software så brugbart som det +er. Vi mener, at software-brugere bør være istand til at gøre brug af dem.

+ +

For yderligere læsning, vælg venligst en sektion fra menuen ovenfor.

+ +

Vi har også en liste over de senest tilføjede artikler.

+ +

Introduktion

+ + + + + + + + + + +
+

Vi vedligeholder også en liste med organisationer, som arbejder +for frihed indenfor computer udvikling og elektronisk kommunikation.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/da/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/da/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..1b6d1fd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/da/why-free.html @@ -0,0 +1,372 @@ + + + + + + +Hvorfor software ikke bør have ejere - GNU Project - Free Software +Foundation + + + + + + +

Hvorfor software ikke bør have ejere

+ +

af Richard Stallman

+ +

+Digital informationsteknologi bidrager til verden ved at gøre det nemmere at +kopiere og ændre information. Vi kan forvente, at computere vil gøre dette +nemmere for os alle.

+ +

+Det er ikke alle, som vil have det til at være nemmere. Med Copyright +systemet fÃ¥r programmer “ejere”, som for de meste tilbageholder +programmets potentielle fordele fra resten af offentligheden. De vil gerne +være de eneste, der kan kopiere og ændre programmerne, som vi bruger.

+ +

+Copyright systemet voksede op med trykkeri faget, en teknologi for +masseproduktion af kopier. Copyright passer godt til denne teknologi, fordi +den kun var gældende for producenter af massekopier. Den tog ikke friheden +fra læserne af bøgerne. En ganske almindelig læser, som ikke ejede en +trykkemaskine, kunne kun kopiere bøger med pen og papir, og meget få læsere +blev sagsøgt for at gøre det.

+ +

+Digitalteknologi er mere fleksibel end det trykte medie. Når informationen +er på digital form kan man ment kopiere den og dele den med andre. Netop +denne fleksibilitet gør det meget svært at tilpasse sig copyright +systemet. Det er grunden til den øgede ubehagelige og drakoniske midler, som +nu tages i brug for at håndhæve copyright på software. Overvej disse fire +måder fra Software Publishers Association (SPA) at håndhæve copyright +systemet på:

+ + + +

+Alle fire måder at håndhæve copyright på ligner de metoder, der blev brugt i +det gamle Sovjet, hvor alle kopimaskiner havde en vagt for at forhindre +forbudt kopiering. Enkelte personer måtte kopiere information i det skjulte +og lade det gå fra hånd til hånd ligesom samizdat. Der er selvfølgelig en +forskel, motivationen i Sovjet var politisk i USA er det økonomisk. Dog er +det handlingerne, som påvirker os og ikke motivet. Ethvert forsøg på at +blokkere delingen af information ligegyldig grunden dertil leder til de +samme metoder og den samme grovhed.

+ +

+Ejerne har adskillige argumenter for at give dem magten til at kontrollere +måden, hvorpå vi bruger information:

+ + + +

+Hvad behøver samfundet? Det behøver information, som er reelt er +tilgængelige til dets borgere. F.eks. i form af programmer, som folk kan +læse, rette, tilpasse og forbedre, og ikke bare betjene. Men software ejere +leverer typisk en sort kasse, som vi kan studere, men ikke ændre.

+ +

+Samfundet behøver også frihed. Når et program har en ejer mister brugerne +frihed til at kontrollere dele af deres liv.

+ +

+Og, vigtigst af alt, behøver samfundet at opfordre til frivilligt arbejde og +samarbejde for borgerne. NÃ¥r softwareejere fortæller os, at nÃ¥r vi naturligt +hjælper vores næste, at vi sÃ¥ dermed er “pirater”, forurener de +samfundsÃ¥nden.

+ +

+Her er hvorfor vi siger, at fri +software er et spørgsmål om frihed og ikke pris.

+ +

+Det økonomiske argument for ejere er fejlfyldt, men den økonomiske +problemstilling er ægte nok. Nogle folk skriver brugbar software bare fordi +de nyder at skrive det eller for beundring og kærlighed. Men hvis man ønsker +mere software end hvad disse folk laver, skal man til at indsamle penge.

+ +

+For ti år siden prøvede fri software udviklere på forskellige måder at +indsamle penge med nogen succes. Der er ingen grund til at gøre nogen +rige. En almindelig amerikansk families indkomst ligger på omkring 35k +dollar, som viser sig at være indbydende nok til jobs, der er mindre +tilfredsstillende end programmering.

+ +

+I mange år indtil en venneforening gjorde det unødvendigt, levede jeg af +skræddersyede tilretninger af det fri software, jeg selv havde skrevet. Hver +tilretning blev tilføjet til standard udgaven og blev dermed tilgængelig for +alle. Klienter betalte mig, så jeg arbejdede på netop de dele, som +klienterne ønskede, istedet for de dele jeg selv betragtede som vigtigst.

+ +

+Nogle fri software udviklere får penge ved at sælge support ydelser. Cygnus +support med omkring 50 ansatte [da denne artikel blev skrevet] regner med, +at omkring 15% af de ansatte arbejder med udvikling af fri software. En +udmærket andel for et software firma.

+ +

+Virksomhederne Intel, Motorola, Texas Instruments og Analog Devices har +givet penge til den videre udvikling af den fri GNU oversætter til sproget +C. Samtidigt bliver GNU oversætteren til sproget Ada støttet af det +amerikanske flyvevåben, som mener at det er den mest effektive måde at +anskaffe sig en høj kvalitets oversætter på. [Flyvevåbnets støtte er ophørt +for noget tid siden. GNU Ada oversætteren er dog stadig frit tilgængelig og +vedligeholdelsen støttes kommercielt.]

+ +

+Den fri software bevægelse er stadig lille, men eksemplet på lytter-støttet +radio i Amerika viser, at det er muligt at støtte megen aktivitet uden at +tvinge hver bruger til at betale.

+ +

+Som computerbruger idag kan det være, at du bruger et proprietært +program. Hvis din kammerat spørger, om du vil lave en kopi ville det være +forkert at sige nej. Samarbejde er vigtigere end copyright. Men lukket +undergrundsarbejde udgør ikke et godt samfund. En person bør sigte mod at +leve at ærligt liv åbent med stolhed. Det betyder at sige nej til +proprietært software.

+ +

+Du fortjener at være i stand til at samarbejde åbent and frit med andre +folk, der bruger software. Du fortjener at være i stand til at lære hvordan +programmet virker og at formidle det til dine elever. Du fortjener at være i +stand til at hyre din favorit programmør til at rette programmet, når det +går i stykker.

+ +

+Du fortjener fri software.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/da/your-freedom-needs-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/da/your-freedom-needs-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..616a4aa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/da/your-freedom-needs-free-software.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + + + + + + +Din frihed har brug for fri software - GNU Project - Free Software +Foundation + + + + +

Din frihed har brug for fri software

+ +

Mange af os ved, at verdens regeringer kan true computerbrugeres +menneskerettigheder gennem censur og overvÃ¥gning af Internettet. Mange er +til gengæld ikke klar over, at de programmer, de bruger pÃ¥ deres hjemme- +eller arbejdscomputere, kan udgøre en endnu større trussel. De tænker pÃ¥ +software som “blot et værktøj” og gÃ¥r ud fra, programmerne +adlyder dem selv, nÃ¥r de i virkeligheden ofte adlyder andre i stedet.

+ +

Den software, der kører på de fleste computere, er ufri, proprietær +software, der kontrolleres af software-firmaerne og ikke af brugerne. +Brugerne har ingen mulighed for at kontrollere, hvad programmerne gør, eller +forhindre dem i at gøre noget, de ikke ønsker. De fleste accepterer dette, +fordi de ikke kan se, hvordan det kunne være anderledes, men det er ganske +enkelt forkert at give udviklerne magt over brugerens computer.

+ +

Denne urimelige magt frister som sædvanlig dens udøvere til yderligere +misgerninger. Hvis en computer taler med et netværk, og du ikke har kontrol +over de programmer, den kører, er det let at bruge den til at udspionere +dig. Microsoft Windows udspionerer sine brugere; det aflægger for eksempel +rapport om, hvilke ord, en bruger søger efter i sine egne filer og hvilke +andre programmer, hun har installeret. RealPlayer udspionerer ogsÃ¥ – den +sladrer om, hvilke filer brugeren afspiller. Mobiltelefoner er fulde af ufri +software, som udspionerer deres brugere. Mobiltelefoner afgiver signaler +selv nÃ¥r de er “slukket”, og mange kan udsende din nøjagtige +GPS-position hvad enten du ønsker det eller ej, og nogle modeller kan tændes +pÃ¥ afstand og bruges som aflytningsudstyr. Brugere kan ikke slÃ¥ disse +skadelige elementer fra, fordi de ikke har kontrollen.

+ +

Noget proprietær software er beregnet til at begrænse og angribe sine +brugere. Windows Vista repræsenterer et +stort fremskridt pÃ¥ dette felt; grunden til, at det kræver udskiftning af +gammel hardware er, at de nye modeller er beregnet til at understøtte +forskellige, ubrydelige restriktioner. Microsoft tvinger sÃ¥ledes brugerne +til selv at betale for skinnende nye fodlænker. Det er ogsÃ¥ beregnet til at +tillade firmaer som f.eks. Microsoft selv at gennemtvinge opdatering af +programmer. Derfor har vi startet kampagnen Badvista.org, som opfordrer Windows-brugere +til ikke at “opgradere” til Vista. MacOS indeholder ogsÃ¥ +funktioner, som er beregnet pÃ¥ at begrænse brugernes handlefrihed.

+ +

Microsoft har tidligere installeret bagdøre til brug for den amerikanske +regering (som +rapporteret af heise.de). Vi kan ikke kontrollere, om der i dag er +kommet nye bagdøre til – men eftersom vi ikke kan kontrollere det, har vi +ingen grund til at tro andet.

+ +

Den eneste måde, hvorpå du kan sikre, at dine programmer kun arbejder for +dig, er at insistere på at bruge fri software. Det betyder, at brugerne har +adgang til programmets kildetekst, har lov til at undersøge og ændre den, og +har lov til at viderredistribuere den med eller uden ændringer. GNU/Linux-systemet, som er udviklet specifikt for brugernes frihed, omfatter office-programmer, +multimedier, spil og alt, hvad du ellers har brug for at bruge en +computer. Se gNewSense.org som +eksempel på en fuldstændig fri udgave +af GNU/Linux.

+ +

Et særligt problem opstår, når politiske aktivister bruger proprietær +software, eftersom softwaren kontrolleres af dens producenter, der meget vel +kan være firmaer, som aktivisterne ønsker at protestere imod – eller som +arbejder hånd i hånd med de stater, hvis politik de ønsker at bekæmpe. Hvis +vores programmer kontrolleres af et privat softwarefirma, hvad enten det nu +er Microsoft, Apple, Adobe eller Skype, betyder det, at de kan kontrollere, +hvad vi siger og til hvem. Dette kan true vores frihed på alle områder af +vore liv.

+ +

Det er også farligt at lade et firmas servere håndtere din teksbehandling +eller email – og det er ikke kun, hvis du er i Kina, som den amerikanske +advokat Michael Springmann fandt ud af. I 2003 udleverede AOL ikke blot hans +fortrolige diskussioner med klienterne til politiet, de fik også hans email +og adresselister til at forsvinde og nægtede at indrømme, det var med vilje, +indtil en af deres medarbejdere kom til at tale over sig. Springmann opgav +at få sine data tilbage.

+ +

USA er ikke det eneste land i verden, der ikke respekterer +menneskerettighederne, så behold dine data på din egen computer og hold selv +styr på sikkerhedskopierne – og brug fri software på din computer.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..c288a97 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + + + + + +15 Jahre Freie Software - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + + +

15 Jahre Freie Software

+ +

+ von Richard M. Stallman +

+ +

+ Es sind nun etwas mehr als 15 Jahre seit Beginn der Freie-Software-Bewegung +und dem GNU-Projekt vergangen. Wir haben einen langen Weg zurückgelegt. +

+ +

+ Im Jahr 1984 war es unmöglich, einen modernen Rechner zu benutzen, ohne ein +proprietäres Betriebssystem zu installieren, welches man nur mit einer +beschränkenden Lizenz erhalten konnte. Niemand durfte Software frei mit +anderen Rechnernutzern gemeinsam nutzen, und kaum jemand war in der Lage, +die Software den eigenen Bedürfnissen anzupassen. Die Eigentümer der +Software hatten Mauern errichtet, um uns voneinander zu trennen. +

+ +

+ Das GNU-Projekt wurde gegründet, um all das zu ändern. Das erste Ziel: ein +unixkompatibles, portables Betriebssystem entwickeln, das 100%ig +freie Software sein würde. Nicht 95%ig, nicht 99,5%ig, sondern +100%ig – damit Nutzer frei sein würden, das gesamte System +weiterzuvertreiben, zu ändern und daran mitzuarbeiten. Der Name des Systems, +GNU, ist ein rekursives Akronym für +GNU’s Nicht Unix ‚GNU’s Not Unix‘ –  eine Art +Hommage an Unix, während zum anderen klar gemacht wird, dass GNU etwas +anders ist. Technisch gesehen ist GNU wie Unix. Aber im Gegensatz zu Unix +gibt GNU seinen Nutzern Freiheit. +

+ +

+ Es dauerte viele Jahre der Arbeit, durch Hunderte von ProgrammiererInnen, +dieses Betriebssystem zu entwickeln. Einige wurden von der Free Software Foundation und +Freie-Software-Unternehmen bezahlt; die meisten waren Freiwillige. Einige +wenige wurden berühmt; die meisten wurden vor allem innerhalb ihres +Berufsstands, durch andere Hacker, die ihren Quellcode verwenden oder daran +arbeiten, bekannt. Alle zusammen haben dazu beigetragen, das Potenzial des +Rechnernetzes für die gesamte Menschheit zu befreien. +

+ +

+ Im Jahr 1991 wurde die letzte große wesentliche Komponente eines unixartigen +Systems entwickelt: Linux, der von Linus Torvalds geschriebene freie +Betriebssystemkern. Heutzutage wird die Kombination von GNU und Linux von +Millionen von Menschen auf der ganzen Welt genutzt, und seine Beliebtheit +wächst. Diesen Monat haben wir die Veröffentlichung der Version 1.0 von +GNOME, der grafischen Benutzeroberfläche von +GNU, angekündigt, die hoffentlich die Bedienung des +GNU/Linux-Systems so einfach machen wird, wie die jedes anderen +Betriebssystems. +

+ +

+ Aber unser Freiheit ist nicht dauerhaft gesichert. Die Welt steht nicht +still, und wir können nicht damit rechnen, diese Freiheit auch noch in fünf +Jahren zu haben, nur weil es heute so ist. Freie Software steht vor +schwierigen Herausforderungen und Gefahren. Es bedarf zielgerichteter +Anstrengungen, um unsere Freiheit zu bewahren, genauso wie es dauerte, die +Freiheit in erster Linie zu erzielen. Mittlerweile ist das Betriebssystem +nur der Anfang – nun müssen wir freie Anwendungen +hinzufügen, um die gesamte Palette an Aufgaben abzudecken, die Nutzer +erledigen möchten. +

+ +

+ In zukünftigen Beiträgen werde ich über die genauen Herausforderungen, vor +denen die Freie-Software-Gemeinschaft steht, und andere Fragen, die die +Freiheit der Rechnernutzer ebenso wie die Entwicklungen, die das +GNU/Linux-Betriebssystem beeinflussen, schreiben. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..fdbb644 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/about-gnu.html @@ -0,0 +1,167 @@ + + + + + + +Informationen zum GNU-Betriebssystem - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + + +

Informationen zum GNU-Betriebssystem

+ +
+

Der Name GNU ist ein rekursives Akronym von GNU’s Not Unix (‚GNU ist nicht Unix‘) und wird [ˈgnuË] ausgesprochen.

+
+ +

[Weitere historische und allgemeine Artikel über GNU.]

+ +

GNU wurde von Richard Stallman (RMS) im Jahr 1983 als ein Betriebssystem +angekündigt, welches von engagierten Menschen zusammengestellt werden würde, +die für die Freiheit aller Softwarenutzer zusammenarbeiten, um ihre +Datenverarbeitung kontrollieren zu können. RMS ist auch heute noch der Chief GNUisance.

+ +

Das primäre und anhaltende Ziel von GNU ist ein unixoides System anzubieten, +das 100 % Freie Software wäre. Nicht +95%ig, nicht 99,5%ig, sondern 100%ig frei. Der Name des Systems, GNU, ist +ein rekursives Akronym von GNU’s Not Unix (‚GNU ist Nicht +Unix‘) ‑ eine Art, den technischen Ideen von Unix Tribut zu +zollen und gleichzeitig zu sagen, dass GNU etwas anderes ist. Technisch +gesehen ist GNU wie Unix. Aber im Gegensatz zu Unix gibt GNU seinen +Benutzern Freiheit.

+ +

Vollständig freie Distributionen, die +diesem Ziel entsprechen, stehen heute zur Verfügung, viele mit dem GNU Linux-libre-Betriebssystemkern (die Beziehung zwischen GNU und dem Betriebssystemkern +Linux wird an anderer Stelle umfassend beschrieben). Die GNU-Pakete wurden so aufeinander abgestimmt, +damit wir ein funktionierendes GNU-System haben konnten. Es hat sich +gezeigt, dass sie auch als gemeinsamer Upstream für viele +Distributionen dienen, also Beiträge zu GNU-Paketen der +Freie-Software-Gemeinschaft als Ganzes helfen. Natürlich ist die Arbeit an +GNU noch nicht mit dem Ziel abgeschlossen, ein System zu erstellen, das +Rechnernutzern die größtmögliche Freiheit gibt. GNU-Pakete beinhalten +benutzerorientierte Anwendungen, Dienstprogramme, Hilfsprogramme, +Bibliotheken, sogar Spiele ‑ alle Programme, die ein +Betriebssystem seinen Nutzern zweckmäßigerweise anbieten kann. Neue Pakete sind willkommen …

+ +

Tausende von Menschen haben sich angeschlossen, um GNU so erfolgreich zu +machen wie es heute ist, und es gibt viele +Möglichkeiten um mitzuwirken, sowohl technisch als auch +nichttechnisch. GNU-Entwickler treffen sich von Zeit zu Zeit auf GNU Hacker Meetings, manchmal +als Teil der größeren Freie-Software-Gemeinschaft LibrePlanet-Konferenzen.

+ +

GNU wurde auf verschiedene Weise von der Free Software Foundation (FSF) unterstützt, eine +ebenfalls von RMS gegründete gemeinnützige Organisation, um für +Freie-Software-Ideale einzutreten. Unter anderem akzeptiert die FSF +Copyright-Übertragungen und Verzichtserklärungen, damit sie vor Gericht im +Namen der GNU-Programme fungieren kann (zur Klarstellung: ein Programm zu +GNU beizutragen, erfordert nicht das Copyright an die FSF zu +übertragen. Wenn man das Copyright zuweist, wird die FSF die GNU +GPL für das Programm durchsetzen, sollte jemand dagegen zuwider +handeln; behält man das Copyright, liegt die Durchsetzung bei Ihnen.)

+ +

Das endgültige Ziel ist Freie Software bereitzustellen, damit Rechnernutzer +alle Aufgaben erledigen können, die sie möchten ‑ und so +proprietäre Software zu einer Sache der Vergangenheit zu machen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon-nat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon-nat.html new file mode 100644 index 0000000..d4a5e9f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon-nat.html @@ -0,0 +1,139 @@ + + + + + + +Amazon Boykott: Nachricht von Nat Friedman an Richard Stallman - GNU-Projekt +- Free Software Foundation + + + +

Amazon Boykott: Nachricht von Nat Friedman an Richard Stallman

+ +

Dies ist eine Nachricht von Nat Friedman bezüglich des Boykotts von +Amazon.

+

Weitere Hin­ter­grund­in­for­ma­ti­onen sind unter Boykottiert Amazon! abrufbar.

+

Bitte unterstützen Sie uns bei diesem Boykott durch einen Verweis auf +http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html +von Ihrer eigenen Webseite![*]

+ +
+Date: Thu, 23 Dec 1999 17:26:30 -0500 (EST)
+From: Nat Friedman <nat@nat.org>
+To: Richard Stallman <rms@gnu.org>
+Subject: Amazon Boycott Success!
+Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
+Content-Length: 658
+
+Hello Richard,
+
+It seems that your efforts to build resistance to Amazon's
+ludicrous one-click patent are really paying off! My father is a
+stock broker, and tonight he showed me a news item which came over his
+company's internal wire service describing (fairly accurately) the
+boycott and your roll in it. Apparently it has been widely
+distributed among the brokerage firms, and AMZN was down 7 points
+today on the news (at least, there was no other readily-apparent
+reason for the downturn).
+
+Perhaps now that Amazon is getting hit in the pocketbook, they'll
+pay more attention.
+
+Congratulations! Keep it up.
+
+As always, best wishes,
+Nat
+
+ +
+ + +

Anmerkung des Ãœbersetzungsteams:

+
  1. [*] Die FSF beschloss +im September 2002 den Boykott von Amazon zu beenden.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon-rms-tim.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon-rms-tim.html new file mode 100644 index 0000000..506449b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon-rms-tim.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + +Amazon Boykott: Nachricht von Richard Stallman an Tim O’Reilly - GNU-Projekt +- Free Software Foundation + + + +

Amazon Boykott: Nachricht von Richard Stallman an Tim O’Reilly

+ +

+Diese Nachricht hat Richard +M. Stallman an Tim O'Reilly am 11. März 2000 bezüglich der Erklärung von +Jeff Bezos, Vorstandsvorsitzender von Amazon, gesendet, welcher aufrief, +Softwarepatente auf 3 oder 5 Jahre zu begrenzen.

+ +

+Weitere Hin­ter­grund­in­for­ma­ti­onen sind unter Boykottiert Amazon! abrufbar. +

+ +

+Bitte unterstützen Sie uns bei diesem Boykott durch einen Verweis auf +http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html +von Ihrer eigenen Webseite![*] +

+ +
+The idea that software patents should last 3 or 5 years has been
+proposed for a decade now, as a compromise that would eliminate most
+of the harm that software patents now do.  Support for this idea from
+Jeff Bezos is a good thing, since it may bring us a step closer to
+action by Congress.  Congratulations for helping to bring this about.
+
+But such a law is far from imminent, and in the mean time, Amazon is
+still responsible for its actions.
+
+We singled out Amazon for a boycott, among the thousands of companies
+that have obtained software patents, because Amazon is among the few
+that have gone so far as to actually sue someone.  That makes them an
+egregious offender.  Most software patent holders say they have
+software patents "for defensive purposes", to press for
+cross-licensing in case they are threatened with patent lawsuits.
+Since this is a real strategy for self-defense, many of these patent
+holders could mean what they say.  But this excuse is not available
+for Amazon, because they fired the first shot.
+
+Bezos's letter reaffirms Amazon's continuing intention to engage in
+unrestricted patent warfare, saying that the decision of when and
+where to attack will be decided by "business reasons".  I would gladly
+join Bezos in supporting a bill to limit software patents to 3 or 5
+years, but I believe we must continue to criticize and boycott Amazon
+until such a bill is actually adopted--or until Amazon makes some
+other suitable change in its own conduct to justify a change in ours.
+
+This does not mean insisting that Amazon must go so far as to
+terminate its own patents.  Deterrence with patents is an inadequate
+defense against aggressors armed with patents, but it is the only
+defense, so I would not ask Amazon (or anyone) to refrain from using
+patents for self-defense or for collective security.  Rather, Amazon
+and other software patent holders should abjure the use of patents for
+aggression, and adopt a no-first-use policy.  If Amazon does this, in
+an irrevocable and binding way, I would have no further criticism of
+Amazon.
+
+ +
+ + +

Anmerkung des Ãœbersetzungsteams:

+
  1. [*] Die FSF beschloss +im September 2002 den Boykott von Amazon zu beenden.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..941dc25 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/amazon.html @@ -0,0 +1,339 @@ + + + + + + +[ehemals] Boykottiert Amazon! - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

[ehemals] Boykottiert Amazon!

von Richard Stallman | +Erstveröffentlichumg: 22. Dezember 1999

+ +
+

+Die FSF beschloss den Boykott von Amazon im September 2002 zu beenden (wir +vergaßen diese Seite zu überarbeiten). Wir wissen nicht, wie der Prozess +gegen Barnes & Noble ausging ‑ schien aber nicht sehr +schädlich für den Angeklagten zu sein. Und Amazon hatte niemand anderen +angegriffen.

+

+Amazon verfügt seitdem über eine Reihe weiterer bedrohlicher Patente, hat +sie aber bisher nicht für Aggressionen eingesetzt. Vielleicht nie. Wenn +doch, werden wir einen Blick darauf werfen, wie man es anprangern kann.

+

+Der nachfolgende Text dieser Seite ist unverändert aus dem Jahr 2001, als +wir aktiv zum Boykott aufgerufen haben.

+
+ +
+ +

+Wenn Sie den Boykott unterstützen möchten, +
+verweisen Sie bitte auf diese Seite: +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html! +

+ +
+ +

Warum wir Amazon boykottieren

+

+Amazon hat ein US-Patent +#5.960.411 auf eine wichtige und naheliegende Idee für den +elektronischen Handel: Eine Idee, die als sogenannte +1-Click®-Technologie bekannt ist. Die Idee ist, mit Ihrer Anweisung +an den Internetbrowser, einen bestimmten Artikel kaufen zu wollen, ebenso +Informationen über Ihre Identität zu übertragen (mittels Cookie, einer Art ID-Kennung, welche Ihr +Internetbrowser zuvor vom gleichen Server empfangen hat).

+

+Amazon hat Klage erhoben, um die Verwendung dieser einfachen Idee zu +blockieren, was zeigt, dass sie wirklich beabsichtigen, es zu +monopolisieren. Dies ist ein Angriff auf das Internet und gegen den +elektronischen Handel im Allgemeinen.

+

+Die hier patentierte Idee ist lediglich, dass ein Unternehmen Ihnen etwas +geben kann, um sich anschließend damit wieder identifizieren zu können. Dies +ist nichts Neues: Eine physische Kreditkarte erledigt das auch. Doch das +US-Patentamt erteilt jeden Tag Patente auf naheliegende und bekannte +Ideen. Manchmal ist das Resultat eine Katastrophe.

+

+Heute hat Amazon ein großes Unternehmen verklagt. Wenn dies nur ein Streit +zwischen beiden Unternehmen wäre, wäre es kein wichtiges öffentliches +Thema. Aber dieses Patent gibt Amazon die Macht über jeden, die eine +Internetpräsenz in den USA betreiben (und anderen Ländern, die ähnliche +Patente ausstellen) – Macht, jegliche Verwendung dieser +Technik zu kontrollieren. Obwohl heute nur ein einzelnes Unternehmen +verklagt wird, beeinflusst diese Angelegenheit das gesamte Internet.

+

+Amazon ist nicht allein schuld an dem was passiert. Das US-Patentamt ist +daran schuld, sehr niedrige Standards zu haben, und US-Gerichte, die das +befürworten. Auch das US-Patentrecht ist daran Schuld, Patente auf +informantionsmanipulierenden Techniken und Kommunikationsmuster +zuzulassen – eine Politik, die im Allgemeinen schädlich ist.

+ +

+Törichte Regierungspolitiken gaben Amazon die +Möglichkeit – aber eine Möglichkeit ist keine +Entschuldigung. Amazon traf die Entscheidung, dieses Patent zu erwerben und +gerichtlich aggressiv zu verwenden. Die endgültige moralische Verantwortung +für Amazons Taten liegen bei Amazons Führungskräften.

+

+Wir können hoffen, dass das Gericht dieses Patent als rechtlich ungültig +feststellt. Ob es dem folgt, wird von den detaillierten Fakten und obskuren +Formalitäten abhängen. Das Patent nutzt Berge von ausgetüftelten Details, um +diese „Erfindung“ etwas subtiler aussehen zu lassen.

+

+Aber wir müssen nicht passiv darauf warten, bis das Gericht über die +Freiheit des elektronischen Handel entscheidet. Es gibt etwas, was wir in +diesem Augenblick tun können: Wir können uns weigern, mit Amazon Geschäfte +zu machen. Bitte kaufen Sie nichts von Amazon, bis sie versprechen, dieses +Patent nicht mehr zur Bedrohung und Beschränkung anderer Internetpräsenzen +zu verwenden.

+

+Wenn Sie der Autor eines über Amazon verkauften Buches sind, können Sie +diese Kampagne in hohem Maße unterstützen, indem Sie auf diesen Text im +Kommentar des Autors über ihr Buch auf Amazons Internetseite +verweisen (allerdings scheint sich Amazon zu weigern, diesen zu +veröffentlichen).

+

+Haben Sie Vorschläge oder möchten den Boykott einfach nur unterstützen, +senden Sie bitte eine E-Mail an <amazon@gnu.org>, um es uns wissen zu +lassen.

+

+Amazons Antwort auf Menschen, die wegen des Patents anfragen, enthält eine +subtile Irreführung, die der Analyse wert ist:

+

+ Das Patentsystem wurde entwickelt, um Innovationen zu fördern, und Amazon +hat tausende von Stunden in das 1-Click®-Verfahren investiert. +

+

+Wenn sie tausende von Stunden damit verbrachten darüber nachzudenken, dann +sicherlich nicht über die allgemeine Technik, die vom Patent abgedeckt +wird. Wenn sie also die Wahrheit sagen, womit haben sie diese Zeit +verbracht?

+

+Vielleicht verbrachten sie einen Teil der Zeit mit dem Schreiben der +Patentanmeldung. Diese Aufgabe war sicherlich schwieriger als über die +Technik nachzudenken. Oder vielleicht meinten sie die Zeit, um Skripte und +Internetseiten zu entwerfen, zu schreiben, zu testen und zu perfektionieren, +um das 1-Click®-System in den Griff zu bekommen. Dies war sicherlich eine +wesentliche Aufgabe. Ein genauer Blick auf ihre Worte tausende von +Stunden in das 1-Click®-Verfahren scheint beide Aufgaben zu +umfassen.

+

+Aber hier geht es nicht um die Details ihrer jeweiligen Skripte (die sie +nicht zur Verfügung stellen) und Webseiten (die ohnehin urheberrechtlich +geschützt sind). Die Frage ist hier die allgemeine Idee und ob Amazon ein +Monopol auf diese Idee haben sollte.

+

+Sind Sie, oder ich, bereit, um die notwendigen Stunden damit zu verbringen, +unsere eigenen Skripte & Internetseiten zu schreiben, um +1-Click®-Verfahren zu ermöglichen? Auch wenn wir etwas anderes als Bücher +verkaufen, können wir das nicht frei entscheiden? Das ist die Frage. Amazon +versucht diese Freiheit mit der eifrigen Hilfe einer fehlgeleiteten +US-Regierung zu vorzuenthalten.

+

+Wenn Amazon geschickt irreführende Erklärungen abgibt, wie die zitierte, +zeigt dies etwas Wichtiges: Sie interessieren sich dafür, was die +Öffentlichkeit von ihren Aktionen denkt. Sie müssen darauf +achten – sie sind Einzelhändler. Öffentliche Empörung kann +ihre Gewinne beeinflussen.

+

+Wir wurden darauf hingewiesen, dass das Problem der Softwarepatente viel +größer als Amazon ist, dass andere Unternehmen genauso gehandelt haben +könnten, und dass der direkte Boykott Amazons nicht das Patentrecht direkt +ändern wird. Natürlich ist dies alles wahr. Aber das ist kein Argument gegen +diesen Boykott!

+

+Wenn wir den Boykott nachdrücklich und nachhaltig betreiben, könnte Amazon +schließlich ein Zugeständnis machen, um ihn zu beenden. Und selbst wenn +nicht, wird das nächste Unternehmen, das ein unverschämtes Softwarepatent +einklagt, erkennen, dafür einen Preis zu zahlen. Sie könnten möglicherweise +Bedenken haben.

+

+Der Boykott kann auch indirekt helfen, das Patentrecht zu +ändern – indem die Aufmerksamkeit auf das Problem gelenkt +und sich die Forderung nach einer Änderung verbreitet. Und es ist so einfach +mitzumachen, dass es keinen Grund gibt, es nicht zu tun. Wenn Sie der Frage +zustimmen, warum dann Amazon nicht boykottieren?

+

+Um diese Aktion bekannter zu machen, weisen Sie bitte, sofern möglich, auf +diesen Boykott auf ihrer eigenen persönlichen sowie auch auf +institutionellen Internetseiten hin. Referenzieren Sie einen Verweis auf +diese Seite; aktualisierte Informationen werden hier hinzugefügt.

+ +

Warum der Boykott weiter geht, obwohl das Verfahren eingestellt wurde

+ +

+Im März 2002 gab Amazon.com bekannt, dass man sich betreffend der lange +währenden Patentverletzungsklage um das 1-Click®-System mit Barnes & +Noble geeinigt hätte. Die Einzelheiten des Vergleichs wurden nicht +bekanntgegeben.

+ +

+Da die Einzelheiten nicht bekannt gegeben wurden, haben wir keine +Möglichkeit zu erfahren, ob dies eine Niederlage für Amazon darstellt, die +die Beendigung des Boykotts rechtfertigen würde. Daher ermutigen wir jeden, +den Boykott fortzusetzen.

+ +

Aktualisierungen und Verweise

+ +

+In diesem Abschnitt sind Aktualisierungen und Verweise rund um Fragen zu +Amazon.com, der Geschäftspraktiken und mit dem Boykott in Zusammenhang +stehendes aufgeführt.

+ +

+[2000-01-05:] Tim O'Reilly sendet Amazon einen offenen Brief, in +welchem er die Nutzung dieses Patents mit dem so eindringlich wie möglichen +Standpunkt missbilligt, seine Geschäftsbeziehungen zu beenden: http://www.oreilly.com/pub/a/oreilly/ask_tim/2000/amazon_patent.html. +(abgerufen 2015-08-21)

+ +

+[2000-03-11:] Richard +M. Stallman verfasst bezogen auf die Erklärung von Jeff Bezos, +Vorstandsvorsitzender von Amazon, einen Brief an Tim O’Reilly mit dem +Aufruf, dass Softwarepatente nur 3 bis 5 Jahre gelten sollten: https://www.gnu.org/philosophy/amazon-rms-tim. +(abgerufen 2015-08-21)

+ +

+[ :] Paul Barton-Davis <pbd@op.net>, einer der +Gründungsprogrammierer von Amazon, äußert sich über den Amazon-Boykott: http://www.equalarea.com/paul/amazon-1click.html). (abgerufen +2015-08-21)

+ +

+[1999-12-23:] Nat Friedman schreibt sich [mit einer E-Mail an +Richard Stallman, A. d. Ü] in die Amazon-Boykott-Erfolgsgeschichte ein: https://www.gnu.org/philosophy/amazon-nat. +(abgerufen 2015-08-21)

+ +

+[1999-06-21:] Amazon macht auch in einem anderen Gerichtssaal +andere anstößige Dinge: http://www.salon.com/1999/06/21/amazon/. +(abgerufen 2015-10-26)

+ +

+Weitere Informationen zum Thema Software-Patente unter http://endsoftpatents.org/ sowie https://web.archive.org/web/20150329143651/http://progfree.org/Patents/patents.html. +(abgerufen 2015-08-21)

+ +

+[2000-09:] CPSR beendet Geschäftsbeziehung mit Amazon.com, unter: +http://web.archive.org/web/20010430183216/http://www.cpsr.org/links/bookstore/. +(abgerufen 2015-08-21)

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +

  1. Weiterführende Referenzen:

    +
      +
    1. +

      Siehe auch:

      2. +
    2. Brad Tuttle, Boycotting +Amazon: A Brief History Time 2015. (abgerufen 2015-08-21)
      3. +
    3. Richard Stallman, Boycott +Amazon! Linux Today 1999. (abgerufen 2015-12-20)
      4. +
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/android-and-users-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/android-and-users-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..9ae841e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/android-and-users-freedom.html @@ -0,0 +1,393 @@ + + + + + + +Android und die Freiheit der Nutzer - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Android und die Freiheit der Nutzer

+

von Richard Stallman | Englischsprachige +Erstveröffentlichung unter dem Titel: Is Android really free software?, The +Guardian 2011

+ +
+ +

+Inwieweit respektiert Android die Freiheit seiner Nutzer? Für Rechnernutzer, +die die Werte der Freiheit schätzen, ist das die wichtigste über ein +Softwaresystem zu stellende Frage.

+ +

Die Freie-Software-Bewegung entwickelt Software, +die die Freiheit der Nutzer respektiert, damit alle der Software entgehen +können, die das nicht tut. Im Gegensatz dazu konzentriert sich die Idee von +„Open Source“ auf die Quellcode-Entwicklung   eine andere +Denkrichtung, deren hauptsächlicher Wert eher die Qualität des Quellcodes +statt Freiheit ist. So geht es hier nicht darum, ob Android „offen“ ist, sondern ob es +Nutzern ermöglicht frei zu sein.

+ +

Android ist in erster Linie ein Betriebssystem für Smartphones und andere +Geräte, welches Linux (also Torvalds’ Systemkern), einige Bibliotheken, eine +Java-Plattform und einige Anwendungen umfasst. Abgesehen davon wurde die +Software der Android-Versionen 1 und 2 vor allem von Google entwickelt und +unter der Apache 2.0-Lizenz freigegeben, eine laxe freie Softwarelizenz ohne +Copyleft.

+ +

Die in Android enthaltende Linux-Version ist nicht vollständig +freie Software, da es unfreie binäre BLOBs enthält (wie Torvalds’ Linux), von denen einige +in Android-Geräten tatsächlich genutzt werden. Android-Plattformen nutzen +auch andere unfreie Firmware und Bibliotheken. Abgesehen davon ist der von +Google freigegebene Quellcode von Android in den Versionen 1 und 2 freie +Software ‑ aber dieser Quellcode ist nicht ausreichend, +damit das Gerät lauffähig ist. Einige der in Android enthaltenden +Anwendungen sind im Allgemeinen ebenfalls unfrei.

+ +
+

Unterstütze die Kampagne Befreie Dein +Android!

+
+ +

Android unterscheidet sich stark vom GNU/Linux-Betriebssystem, weil es sehr wenig +von GNU enthält. Tatsächlich ist so ziemlich die einzige gemeinsame +Komponente zwischen Android und GNU/Linux der Betriebssystemkern +Linux. Menschen, die irrtümlicherweise denken, „Linux“ würde sich auf die +gesamte GNU/Linux-Kombination beziehen, verheddern sich durch diese Tatsache +und machen paradoxe Aussagen wie „Android enthält Linux, aber es ist +nicht Linux“[1]. Ohne dieses Durcheinander kann die Situation ganz +einfach vermieden werden: „Android enthält Linux, aber nicht GNU!“ +Damit sind Android und GNU/Linux im Wesentlichen verschieden, denn alles, +was sie gemeinsam haben, ist Linux.

+ +

(Innerhalb von Android ist der +Betriebssystemkern Linux weiterhin ein separates Programm, dessen Quellcode +unter GNU GPLv2 lizenziert +ist. Die Kombination von Linux mit unter Apache 2.0 lizenzierten Quellcode +würde eine Urheberrechtsverletzung darstellen, da GNU GPLv2 und Apache 2.0 +unvereinbar +sind. Gerüchte, Google hätte Linux irgendwie in die Apache-Lizenz +umgewandelt, sind falsch. Google ist nicht befugt die Lizenz des Quellcodes +von Linux zu ändern ‑ und versuchte es nicht. Würden die +Autoren von Linux die Nutzung unter GNU +GPLv3, erlauben, könnte dieser Quellcode mit Apache-lizenzierten +Quellcode zusammengeführt und die Kombination unter GNU GPLv3 freigegeben +werden. Aber Linux ist nicht auf diese Weise freigegeben +worden.)

+ +

Google hat die Anforderungen der GNU General Public +License für Linux erfüllt, die Apache-Lizenz erfordert für den Rest +von Android jedoch keine Freigabe des Quellcodes. Google teilte mit, sie +würden den Quellcode von Android 3.0 niemals veröffentlichen (abgesehen von +Linux). Der Quellcode von Android 3.1 wurde ebenfalls zurückgehalten und +machte Android 3.x, abgesehen von Linux, schlicht und einfach zu unfreier +Software.

+ +

Google verweigerte dies mit der Begründung, der 3.0-Quellcode sei fehlerhaft +und Nutzer sollten auf die nächste Freigabe warten. Das mag ein guter Rat +für Menschen sein, die das Android-System einfach nur nutzen +wollen ‑ dies sollten Nutzer aber selbst entscheiden +können. Wie auch immer könnten Entwickler und Tüftler einige der Änderungen +in ihren eigenen Versionen einfügen wollen, um diesen Quellcode +schön werden zu lassen.

+ +

Glücklicherweise gab Google den Quellcode für Android 3.* später frei, als +Version 4 (auch mit Quellcode) freigegeben wurde. Das oben erwähnte Problem +erwies sich eher als eine vorübergehende Anomalie als einem Kurswechsel. Was +allerdings einmal geschehen ist, kann wieder geschehen.

+ +

Auf alle Fälle wurde der Großteil des Quellcodes von verschiedenen +Android-Versionen als Freie Software freigegeben. Heißt das, dass Produkte +mit diesen Android-Versionen die Freiheit der Nutzer respektieren? Nein, aus +mehreren Gründen nicht.

+ +

Zunächst enthalten die meisten unfreie Google-Anwendungen zur Kommunikation +mit Diensten wie YouTube und Google Maps. Diese sind offiziell nicht Teil +von Android, aber das heißt noch lange nicht, dass es das Produkt in Ordnung +macht. Viele der verfügbaren freien Anwendungen für frühere +Android-Versionen wurden durch +unfreie Anwendungen ersetzt. Android-Modelle aus 2013 stellten keine Möglichkeit zum Anzeigen von +Fotos außer durch eine unfreie Google Plus-App bereit. 2014 kündigte +Google an, dass Android-Varianten für Fernsehen, Uhren und Autos +im Wesentlichen unfrei wären. +

+ +

Die meisten Android-Geräte enthalten die unfreie Google Play-Software (vormals Android Market) vorinstalliert. Diese Software lädt Nutzer +mit einem Google-Konto dazu ein, unfreie Anwendungssoftware zu +installieren. Ebenso ist eine Hintertür vorhanden, mit der Google +Anwendungssoftware zwangsweise installieren oder deinstallieren kann (dies +macht es ‑ obwohl nicht +bewiesen ‑ wahrscheinlich zu einer universellen +Hintertür). Google Play ist offiziell +nicht Teil von Android, aber das macht es irgendwie nicht minder übel. +

+ +

Google hat viele grundlegende allgemeine Dienste in die unfreie Google +Play-Dienste-Bibliothek verschoben. Ist der eigene (Quell-)Code einer +App Freie Software, jedoch von den Google Play-Diensten abhängig, ist diese +App als Ganzes praktisch unfrei; sie kann beispielsweise nicht +auf einer freien Android-Variante wie Replicant ausgeführt werden. +

+ +

Wenn man Freiheit schätzt, möchte man die von Google Play angebotene unfreie Anwendungssoftware überhaupt +nicht. Um freie Android-Anwendungssoftware zu installieren, braucht man kein +Google Play, weil man sie von F-Droid.org bekommen kann. +

+ +

Android-Produkte sind auch mit unfreien Bibliotheken vorinstalliert. Diese +sind offiziell nicht Teil von Android, sondern sind Bestandteil jeder echten +Android-Installation, da verschiedene Android-Funktionen von ihnen abhängig +sind.

+ +

Sogar die Programme, die offiziell Teil von Android sind, entsprechen +möglicherweise nicht dem von Google freigegebenen Quellcode. Hersteller +können diesen Quellcode ändern, und häufig geben sie nicht den Quellcode +ihrer Versionen frei. Die GNU GPL verlangt, sofern befolgt, dass sie den +Quellcode ihrer Versionen von Linux verbreiten. Der Rest des Quellcodes, +unter laxer Apache-Lizenz, verlangt nicht, dass sie die Version des +tatsächlich genutzten Quellcodes freigaben.

+ +

Ein Benutzer entdeckte, dass viele der Programme im Android-System, die +bereits auf seinem Smartphone vorinstalliert waren, modifiziert wurden, um +personenbezogene Daten an Motorola zu übermitteln. Einige +Hersteller fügen sogar ein im Hintergrund aktives Überwachungspaket wie Carrier IQ[1] hinzu.

+ +

Replicant ist die freie Variante von +Android. Die Replicant-Entwickler ersetzten für bestimmte Gerätemodelle +viele unfreie Bibliotheken. Unfreie Apps sind ausgeschlossen, aber diese +wollten Sie sicherlich sowieso nicht nutzen. Im Gegensatz dazu ist +CyanogenMod (eine weitere modifizierte Variante von Android) +unfrei, da es einige unfreie Programme enthält.

+ +

Einige Gerätemodelle sind „Tyrannen“: sie sind so konzipiert, damit Nutzer +keine eigene modifizierte Software installieren und ausführen +können ‑ nur die von einigen Unternehmen genehmigten +Versionen. In einem solchen Fall sind die ausführbaren Dateien unfrei, auch +wenn sie aus Quellcodes entwickelt wurden, die frei und zugänglich +sind. Jedoch können einige Android-Geräte gerootet werden, damit +Nutzer unterschiedliche Software installieren können.

+ +

Wichtige Firmware oder Treiber sind ebenfalls generell proprietär. Dies +umfasst das Telefonfunknetz, WLAN, Bluetooth, GPS, 3D-Grafiken, die Kamera, +den Lautsprecher und in machen Fällen auch das Mikrofon. Bei einigen +Modellen sind wenige dieser Treiber frei und es gibt einige, bei denen es +auch ohne geht ‑ aber man kann nicht ohne Mikrofon oder +Telefonfunknetz auskommen.

+ +

Die Telefonnetzfirmware ist vorinstalliert. Wenn sie dort nur präsent und +mit dem Telefonnetz kommunizieren würde wenn man es wünscht, könnte sie als +Äquivalent zu einem Schaltkreis betrachtet werden. Wenn wir darauf bestehen, +dass Software in einem EDV-Gerät frei sein muss, können wir über +vorinstallierte Firmware, die nie aktualisiert wird, hinwegsehen, weil es +für den Nutzer keinen Unterschied macht, ob es ein Programm oder ein +Schaltkreis ist.

+ +

Leider wäre es in diesem Fall ein bösartiger Schaltkreis. Schädliche +Funktionen sind inakzeptabel, egal wie sie umgesetzt werden.

+ +

Bei den meisten Android-Geräten hat diese Firmware so viel Kontrolle, dass +sie das Produkt in ein Abhörgerät verwandeln könnte. Auf einigen steuert sie +das Mikrofon. Bei einigen kann sie durch den gemeinsam genutzten Speicher +die vollständige Kontrolle des Hauptrechners übernehmen und so beliebig +installierte Freie Software überschreiben oder ersetzen. Mit einigen, +möglicherweise allen, Modellen ist eine Fernsteuerung dieser Firmware +möglich, um den Rest der Software im Gerät zu überschreiben. Der +Freie-Software-Standpunkt ist, dass wir die Kontrolle über unsere Software +und unsere Datenverarbeitung haben. Ein System mit einer Hintertür +qualifiziert sich nicht. Während jedes Rechnersystem Programmfehler +‚Bugs‘ HABEN könnte, können diese Geräte tatsächlich Wanzen ‚Bugs‘ +SEIN (Craig Murray bezieht sich in seinem Buch Murder in Samarkand auf seine Beteiligung an einer +geheimdienstlichen Maßnahme, in der per Fernzugriff ein Nicht-Android +Mobiltelefon eines ahnungslosen Ziels in ein Abhörgerät verwandelt wurde).

+ +

In jedem Fall ist die Telefonnetzfirmware in einem Android-Telefon nicht +äquivalent zu einem Schaltkreis, da die Hardware die Installation neuer +Versionen erlaubt und auch praktiziert wird. Da es sich um proprietäre +Firmware handelt, kann praktisch nur der Hersteller neue Versionen +installieren ‑ Nutzer nicht.

+ +

Trägt man diese Punkte zusammen, könnte man unfreie Telefonnetzfirmware +tolerieren, sofern nicht neue Firmware-Versionen heruntergeladen werden, +nicht die Steuerung des Hauptrechners übernommen und nur kommunizieren +werden kann, wann und wie das freie Betriebssystem die Kommunikation +zulässt. Mit anderen Worten muss es ein äquivalenter Schaltkreis sein, der +nicht böswillig sein darf. Technisch gibt es kein Hindernis, ein +Android-Telefon mit diesen Merkmalen herzustellen, aber uns ist keins +bekannt.

+ +

Android ist kein Self-Hosting-System[*]. Die Entwicklung für Android muss auf irgendeinem +anderen System erfolgen. die Hilfsprogramme in Googles „Software Development Kit“ (SDK) scheinen frei zu sein, +aber dies zu überprüfen ist harte Arbeit. Die Definitionsdateien für +bestimmte Google-APIs sind unfrei. Die Installation des SDKs erfordert die +Unterzeichnung einer proprietären Softwarelizenz, die Nutzer ablehnen +sollten zu unterzeichnen. Das Replicant-SDK ist ein freier +Ersatz.

+ +

Aktuelle Presseberichte über Android konzentrieren sich auf die +Patentkriege. In den 20 Jahren der Bekämpfung und Abschaffung von +Softwarepatenten warnten wir vor solchen Kriegen. Softwarepatente könnten +die Beseitigung von Android-Funktionen erzwingen oder sogar unverfügbar +machen. Weitere Informationen, warum Softwarepatente abgeschafft werden +müssen, siehe unter endsoftpatents.org.

+ +

Allerdings sind die Patentattacken und Googles Stellungnahmen für das Thema +diese Artikels nicht direkt relevant: wie sich Android-Produkte teilweise +einem ethischen Vertriebssystems nähern und verfehlen. Dieses Problem +verdient ebenfalls die Aufmerksamkeit der Presse.

+ +

Android ist ein wichtiger Schritt in Richtung eines ethischen, +benutzerkontrollierten Freie-Software-Mobiltelefons, aber es ist noch ein +langer Weg zu gehen, und Google schlägt die falsche Richtung ein. Hacker[**] arbeiten zwar an Replicant, aber ein neues +Gerätemodell zu unterstützen ist eine große Aufgabe, und das Problem mit der +Firmware bleibt nach wie vor bestehen. Obwohl heutige Android-Telefone +erheblich weniger schlecht als Apple- oder Windows-Telefone sind, kann nicht +gesagt werden, dass sie die Freiheit der Nutzer respektieren.

+ +
+ +
    +
  1. [1] Ein extremes Beispiel für +dieses Durcheinander zeigt sich in der Internetpräsenz +LinuxOnAndroid.org, welche Hilfe anbietet, Linux [sic] auf Ihrem Android-Gerät zu +installieren. Das ist völlig falsch: Was sie installieren ist eine +Variante des GNU-Systems, ausgenommen Linux, was schon als Teil von +Android vorhanden ist. Da diese Präsenz ausschließlich unfreie GNU/Linux-Verteilungen unterstützt, können wir +deren Nutzung nicht empfehlen. +
    2. +
+ + +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. [*]  Kein komplettes +System, das im Wesentlichen alle zum (selbst) Kompilieren notwendigen +Komponenten umfasst.
    2. +
  2. [**] Siehe auch weitere +Informationen zum Begriff „Hacker“.
    3. +
+

Weiterführende Referenzen:

+
    +
  1. [1] Volker Briegleb, Carrier IQ: Der Spion, der mit dem Smartphone +kam?, unter: heise.de 2011. (abgerufen 2013-07-22)
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/anonymous-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/anonymous-response.html new file mode 100644 index 0000000..fde79aa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/anonymous-response.html @@ -0,0 +1,174 @@ + + + + + + +Eine (mögliche) Antwort auf Word-Anhänge - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + + + +

Eine (mögliche) Antwort auf Word-Anhänge

+ +

+In diesem Brief wird OpenOffice empfohlen, da es LibreOffice noch nicht +gab. Wir empfehlen nun LibreOffice +zu nutzen. +

+ +

+Ich bedauere, aber ich war nicht in der Lage, das mir zugesandte Microsoft +Word-Dokument zu lesen. Microsoft hat das .doc-Format stetig in den +jeweiligen Freigaben von Microsoft Word (4.0, 95, 97, 2000, XP und heute) +geändert. Darüber hinaus hat sich Microsoft auch vorsätzlich geweigert, die +Spezifikation des .doc-Formats an die Gemeinschaft freizugeben und macht +Microsoft Word zur einzigen Anwendung, die dieses Format zuverlässig öffnen +kann. Es gibt ein Programm namens Microsoft Word Viewer, dieser kann aber +nur auf Microsoft Windows-Betriebssystemen ausgeführt werden und erlaubt +keine Bearbeitung des Dokuments. +

+Das Entwicklungsteam, das die von mir genutzte Software (OpenOffice.org) +entwickelte, hat sich sehr bemüht herauszufinden, wie das .doc-Format +erzeugt und interpretiert wird, um es mehr Menschen zugänglich zu +machen. Sie sind der Meinung, dass jedermann die Möglichkeit haben sollte, +Informationen elektronisch auszutauschen, und .doc ist eines der am +häufigsten verwendeten Formate. Also versuchten sie OpenOffice.org, der +wichtigste Konkurrent von Microsofts Office-Paket, so kompatibel wie möglich +mit Microsofts eigenen Formaten zu machen. Aber Microsoft mochte das nicht, +weil es bedeuten würde, dass Menschen, die kein Microsoft Windows und +Microsoft Office gekauft haben, in der Lage wären, .doc-Dokumente lesen und +schreiben zu können. +

+Leider scheint es, dass Microsoft manchmal erfolgreich ist. Meine +Nicht-Microsoft-Anwendung konnte das .doc-Dokument nicht öffnen, das Sie mir +zusandten. Infolgedessen können wir keine Information austauschen, bis eins +der folgenden Ereignisse eintritt: +

+[0] Die Information, die von mir gelesen/verarbeitet werden soll, in ein +offenes Format konvertiert ist, das Personen, die kein Microsoft Windows und +Microsoft Office verwenden, verarbeiten können. +

+[1] Ich Microsoft Windows, Microsoft Word und als Schlussfolgerung alle +anderen Microsoft-Anwendungen kaufe und installiere, die notwendig sind, um +meine Arbeit zu erledigen. +

+Weil es ein kalter Tag in der Hölle sein muss, bevor Letzteres passiert, +würde ich vorschlagen, dass wir eine andere Lösung finden, Informationen +elektronisch auszutauschen. +

+A. +

+PS: Ich hoffe, dass Sie erkennen, dass ich nichts gegen Sie als Person +habe. Ich kann einfach nur nicht das Dokument verwenden, das Sie mir +zusandten, und versuchte zu erklären, warum die implizite Annahme, ich sei +in der Lage es lesen zu können, falsch war. +

+PPS: Als ich das von Ihnen gesandte Dokument versuchte zu öffnen, stürzte +mein Textverarbeitungsprogramm ab, da es das .doc-Format offensichtlich +nicht richtig interpretieren konnte. Meine Textverarbeitung bearbeitete 4 +andere Dokumente zu der Zeit. Zwei waren Aufgaben, und alle Änderungen, die +ich nicht gespeichert hatte, gingen verloren. Insgesamt waren etwa zwei +Stunden meiner Arbeit verloren, weil die OpenOffice.org-Entwickler nicht die +von Microsoft geschaffenen Barrieren überwinden und das Dokument richtig +wiedergeben konnten. Ich glaube sie sind die Letzten, die für diesem Ausfall +verantwortlich zu machen sind. +

+PPPS: Weiter ‑ warum .doc nicht das bevorzugte Format sein +sollte, wenn es um den Austausch elektronischer Informationen +geht ‑ lade ich Sie ein, http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html +zu lesen. Es kann sehr langwierig sein, aber es zeigt mit Sicherheit die +Kompromisse auf, die sowohl Sie, als Absender, als auch ich, als Empfänger, +durch den Austausch von Microsoft Word-Dokumenten machen werden. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/apsl.html new file mode 100644 index 0000000..1fd76f1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/apsl.html @@ -0,0 +1,162 @@ + + + + + + +Stellungnahme der FSF zur Apple Public Source License (APSL) - GNU-Projekt - +Free Software Foundation + + + + +

Stellungnahme der FSF zur Apple Public Source +License (APSL) 2.0

+ +

Die Apple Public Source License (APSL), +Version 2.0, qualifiziert sich als freie Softwarelizenz. Apples Anwälte erarbeiteten mit der FSF eine Lizenz, die +dazu qualifiziert. Die Probleme +mit älteren Versionen der Apple Public Source License sind nach +wie vor potenzielle Probleme für mögliche andere Lizenzen, gelten aber nicht +für APSLv2. Wir ermutigen alle, die eine beliebige Version von Apples +Software unter der APSL verwenden, die Bedingungen der APSLv2 zu nutzen, +statt irgendeiner früheren Version.

+ +

In APSLv2 wurde die Definition von extern bereitgestellt derart +eingeschränkt, das die Freiheiten der Nutzer respektiert wird. Es war schon +immer die Position der FSF, dass die Freiheit von Freie Software in erster +Linie für Nutzer dieser Software ist. Technologien wie Internetanwendungen +verändern die Art und Weise wie Nutzer mit Software interagieren. Die APSLv2 +sowie die GNU Affero General Public +License (AGPL) sollen die Freiheit derer verteidigen, die +Software auf diesem neuen Wege verwenden, ohne weder unangemessen die +Privatsphäre der Nutzer noch die Freiheit der Softwarenutzung zu behindern.

+ +

Die FSF betrachtet die APSLv2 als eine freie Softwarelizenz, jedoch mit zwei +erheblichen praktischen Problemen, die an die Netscape Public License (NPL) erinnert:

+ + + +

Deshalb empfehlen wir neue Software nicht unter dieser Lizenz +freizugeben. Aber es ist in Ordnung Software zu nutzen und zu verbessern, +die andere unter dieser Lizenz freigegeben haben.

+ +

Abgesehen davon müssen wir daran erinnern, dass nur ein Teil von Mac OS X +unter APSL freigegeben wird. Obwohl die schwerwiegenden Mängel der APSL +behoben und selbst praktische Probleme angegangen wurden, macht das für die +anderen Teile von Mac OS X keinen Sinn, dessen Quellcode überhaupt nicht +freigegeben wird. Wir dürfen nicht das gesamte Unternehmen aufgrund nur +eines Teils dessen beurteilen, was es macht.

+ +

Siehe auch

+
    +
  1. GNU-Darwin ist +ein freies Betriebssystem, GNU kombiniert mit und basierend auf einer +der frei freigegebenen Darwin-Systemkern-Versionen von +Apple. GNU-Darwin soll nur Freie Software beinhalten.
    2. +
  2. Apple Public +Source License Version 2.0
    3. +
+

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/assigning-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/assigning-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..f908dc9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/assigning-copyright.html @@ -0,0 +1,242 @@ + + + + + + +Wenn ein Unternehmen nach dem Copyright fragt - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + + +

Wenn ein Unternehmen nach dem Copyright fragt

+ +

Unternehmen, die Freie Software entwickeln und unter der GNU General Public +License (GPL) freigeben, verbreiten manchmal auch auf andere +Weise einige Kopien des Quellcodes. Wenn sie den exakt gleichen Quellcode +unter einer anderen Lizenz bestimmten Nutzern ‑ die dafür +bezahlen ‑ typischerweise mit der Erlaubnis weitergeben, den +Quellcode in proprietäre Programme einzubinden, nennen wir das Verkauf +von Ausnahmen. Wenn sie irgendeine Quellcodeversion einzig in +proprietärer Weise verbreiten, nennen wir das Freigabe einer rein +proprietären Programmversion.

+ +

Der Artikel Verkauf von +Ausnahmen zur GNU GPL erklärt, warum der Verkauf von Ausnahmen +akzeptabel ist, wenn auch nur notdürftig. Die Freigabe einer rein +proprietären Version ist ‑ wie jede andere proprietäre +Software auch ‑ im Gegensatz dazu geradezu falsch.

+ +

Normalerweise machen Unternehmen solche Dinge mit Quellcode, den sie selber +entwickelt haben. Da sie das Urheberrecht an diesen Quellcode halten, können +sie ihn rechtmäßig auf beliebige Weise verbreiten, sogar auf mehrfache Weise +parallel. Doch was passiert, wenn man eine modifizierte Version dieses +freien Programms veröffentlicht hat und das Unternehmen die von Ihnen +gemachten Änderungen in deren Version einbinden möchte?

+ +

Da man das Programm unter der GPL erhielt, muss man es, wenn man eine +modifizierte Version verbreitet, unter der GPL lizenzieren. Wenn das +Unternehmen eine Kopie erhält, wird es in der Lage sein, diese Änderungen +unter der GPL zu nutzen. Nicht zulässig wäre es, Ihre Änderungen in diesem +Programm einzubinden und Ausnahmen dafür zu verkaufen. Es wird auch nicht in +der Lage sein, rein proprietäre Versionen freizugeben, die Ihren Quellcode +enthalten. Wenn dies das von Ihnen gewünschte Ergebnis ist, erhält man es +standardmäßig. Wenn das Unternehmen jedoch beabsichtigt Ausnahmen zu +verkaufen, wird es sich wahrscheinlich dafür entscheiden, Ihre Änderungen +nicht zu nutzen.

+ +

Aber angenommen, dass man einem Verkauf von Ausnahmen nicht abgeneigt und +bereit ist, dies dem Unternehmen, einschließlich Ihrer Programmänderungen, +so tun zu lassen. Man kann dem zustimmen, doch man muss vorsichtig sein was +man unterschreibt, oder wird möglicherweise von den Ergebnissen überrascht +werden.

+ +

Das Unternehmen wird wahrscheinlich dazu auffordern, dem Unternehmen Ihr +Copyright mittels Unterzeichnung eines Vertrags über die Abtretung des +Copyrights oder einer Lizenzvereinbarung für Beitragende zuzuweisen oder zu +lizenzieren. An sich ist das nicht schlecht. Viele GNU-Softwareentwickler +haben beispielsweise Copyrights an die Free +Software Foundation (FSF) zugewiesen. Die FSF verkauft jedoch niemals +Ausnahmen, und ihre Abtretungsvereinbarungen umfassen eine Verpflichtung, +den Quellcode des Beitragenden nur mit dem Quellcode und nur mit der +Möglichkeit der Weiterverbreitung zu verbreiten.

+ +

Der Vertrag, der von einem Unternehmen vorgeschlagen wird, mag keine solche +Verpflichtung beinhalten. Wenn man so etwas unterschreibt, kann das +Unternehmen verschiedene Dinge mit Ihrem Quellcode anstellen. Es könnte +weiterhin Ausnahmen für ein Programm, das Ihren Quellcode enthält, +verkaufen. Es könnte rein proprietäre, modifizierte oder erweiterte +Versionen, die Ihren Quellcode enthalten, freigeben. Es könnte Ihren +Quellcode sogar nur für proprietäre Versionen verwenden. Ihr +Beitrag könnte sich letztendlich als Spende für proprietäre Software +herausstellen.

+ +

Es liegt an Ihnen, welche dieser Aktionen man zulässt, hier aber die +Empfehlungen der FSF: Planen Sie größere Beiträge zu einem Projekt zu +leisten, bestehen Sie darauf, dass die Vereinbarung voraussetzt, dass +Softwareversionen, die Ihren Beitrag enthalten, der Öffentlichkeit unter +einer freien Softwarelizenz zugänglich sind. Dies wird dem Entwickler +gestatten, Ausnahmen zu verkaufen, doch davon abhalten, Ihren Beitrag in +Software zu nutzen, der nur unter einer proprietären Lizenz verfügbar ist.

+ +

Wenn Ihre Beiträge kleiner sind, könnten Sie eine schwächere Bedingung +akzeptieren, dass das Unternehmen Ihre Beiträge in einer +Freie-Software-Freigabe sowie möglicherweise in unfreien Programmen +verfügbar macht. Dies würde dem Unternehmen einräumen, Ihre Beiträge in +modifizierter Software, die nur unter einer proprietären Lizenz erhältlich +ist, zu benutzen. Die Freigabe proprietärer Software ist niemals eine gute +Sache, doch wenn Ihre Änderungen kleiner sind, könnte es wichtiger sein, die +freie Version zu verbessern als der unfreien Version zu widerstehen.

+ +

Man kann diese Ergebnisse kontrollieren, indem man auf angemessene +Bedingungen im Vertrag beharrt. Um den Verkauf von Ausnahmen für das +Programm, das Ihren Quellcode enthält, zu erlauben, aber nicht zuzulassen, +dass das Unternehmen rein proprietäre Versionen mit Ihrem Quellcode +veröffentlicht, kann man auf eine Bedingung mehr oder weniger wie diese +bestehen:

+ +
+

Any program based on (as defined in GNU +General Public License version 3) Hacker's code that FOO distributes shall +be made available by FOO under a) the “GNU General Public License +(GPL), version 2 or later”, or b) the licensing in (a), above, but +with “2” replaced by any higher existing GPL version number. +Provided FOO makes the program available as source code gratis to the public +in this way, it may also distribute the identical program to some of its +users under terms permitting them to link the program's code with nonfree +code and release the combination in binary form under a license of their own +choosing.;

+ +

Jedes auf Quellcode (wie in GNU General Public +License, Version 3 definiert) von Hackern beruhende Programm, das +Foo verbreitet, soll von Foo unter a) der GNU General Public +License, Version 2 oder neuer, oder b) der Lizenzierung nach (a), +jedoch mit durch beliebige vorhandene höhere GPL-Versionsnummer ersetzte +2 verfügbar gemacht werden. Sofern Foo das Programm auf +diese Weise der Öffentlichkeit gratis als Quellcode verfügbar macht, kann +das identische Programm an einige seiner Nutzer unter Bedingungen +weitergegeben werden, die es ihnen gestatten, den Programmquellcode mit +unfreiem Quellcode zu verlinken und die Kombination in binärer Form unter +einer Lizenz ihrer Wahl zu verbreiten.

+
+ +

Oder, wenn man etwas dagegen hat, dass eine Variante Ihres +Quellcodes in einer rein proprietären Version freigegeben werden +könnte, könnte man auf eine Bedingung wie in etwa dieser bestehen:

+ +
+

Any program based on (as defined in GNU +General Public License version 3) Hacker's code that FOO distributes shall +be made available by FOO under a) the GNU General Public License (GPL), +version 2 or later, or b) the licensing in (a), above, but with 2 +replaced by any higher existing GPL version number. Provided FOO makes the +program available as source code gratis to the public in this way, it may +also distribute the same version of Hacker's code in other programs released +under other licenses of its own choosing.

+ +

Jedes auf Quellcode (wie in ‚GNU General Public +License, Version 3‘ definiert) von Hackern beruhende Programm, das +von Foo verbreitet wird, soll von Foo unter a) der GNU General Public +License, Version 2 oder neuer, oder b) der Lizenzierung nach (a), +jedoch mit durch jede vorhandene höhere GPL-Versionsnummer ersetzte +‚2‘ verfügbar gemacht werden. Sofern Foo das Programm auf +diese Weise der Öffentlichkeit gratis als Quellcode verfügbar macht, kann +auch die selbe Version des Hacker-Quellcodes in anderen Programmen unter +anderen Lizenzen der eigenen Wahl verbreitet werden.

+
+ +

Wird das Programm unter GNU Affero +GPL freigegeben, fügen Sie dem obigen Text vor ‚General‘ +‚Affero‘ hinzu, ändern ‚GPL‘ in ‚AGPL‘ und ‚2 +oder‘ in ‚3 oder‘ und es könnte Sinn machen, ‚den Foo +verbreitet‘ durch ‚den Foo verbreitet oder auf einem Server ablegt, +der anderen Nutzern außer Foo zugänglich ist‘ zu ersetzen.

+ +

Die FSF hat diese englischsprachigen Texte durch einen Anwalt +prüfen lassen, man sollten aber eine eigene Rechtsauskunft einholen, bevor +man sie verwendet.

+ +

Wenn Ihnen ein Unternehmen mitteilt, welche dieser Bedingungen es +akzeptieren wird, wird dies zeigen, wie weit es plant von den +Freie-Software-Prinzipien abzuweichen. Sie können dann darauf reagieren und +dafür sorgen, dass Ihr Werk ein Beitrag zur Freie-Software-Gemeinschaft +bleibt und nicht in proprietäre Software abgeändert wird.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..09ae841 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,149 @@ + + + + + + +Rede-, Presse- und Versammlungsfreiheit im Internet - GNU-Projekt - Free +Software Foundation + + + +

Rede-, Presse- und Versammlungsfreiheit im Internet

+ +

+ Die Free Software Foundation +unterstützt die Rede-, Presse- und Versammlungsfreiheit im Internet. Bitte +beachten Sie auch: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/bdk.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/bdk.html new file mode 100644 index 0000000..d9340c6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/bdk.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +Die Ballade von Dennis Karjala - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Die Ballade von Dennis Karjala

+ +
+

von Timothy R. Phillips

‑ Ein politischer +Kommentar in Form eines Bänkelliedes.

+
+ +
+

Come all you brave songwriters, and listen +unto me,
+I'll tell you of a man who fought all for our +liberty.
+With nothing but a web site and a stout heart +in his breast,
+he fought the Disney company and the greedy +Gershwin Trust.

+ +

+It wasn't many years ago, in nineteen and +seventy-eight,
+they added nineteen years onto the term of +copyright;
+then said the movie barons and the proud +high-lords of song,
+“our copyrights will suit us well if +they can last this long.”

+ +

But when the nineteen extra years were nearly +past and done,
+those same proud barons then returned with +cash to Washington.
+“We want another twenty years, we hate +the public domain.
+And here's some cash that you can use to fund +your next campaign.”

+ +

Then up spoke Dennis Karjala in Arizona's +land,
+“Rise up, rise up my merry men! for we +must take our stand
+all for the Constitution, or the lords of +copyright
+will steal away our books and music in their +haughty might.”

+ +

Then up rose Dennis's merry men, they gathered +to his cause:
+The wise man Peter Jaszi, well learned in the +laws;
+and Mary Brandt, the valiant maid from +Mississippi's land,
+with a hundred alligators that all wait on her +command.

+ +

“Oh Congressmen, you are deceived! the +lords of Hollywood
+have made you to forget your oath to serve the +common good.”
+“Hush you, Dennis Karjala, your egghead +words are rash.
+We'll listen to the film-lords, and to their +ready cash.”

+ +

“Alas for us, my merry men! the Congress +is beguiled,
+the public domain is put to nought, and +freedom is reviled.
+Now let us warn the people with a web-page on +the net.
+Though our proud foes are mighty, perhaps +we'll beat them yet.”

+ +

Now Dennis posts his web-page on a node in +cyber-space
+and Mary Brandt with her alligators back in +her own place,
+launches a web-wide mailing list where +messages will run,
+that the evil that the song-lords plan might +somehow be undone.

+ +

The President sits in his house with an Intern +at his feet,
+and a Congresswoman comes to him with words so +honey-sweet.
+The President, he signs the bill: for twenty +years more by law,
+song-barons will suck the public's life into +their greedy maw.

+ +

“Alas for us, my merry men, alas for the +public domain.
+The people's right is thrown aside all for the +film-lords' gain.
+But let us fight on 'til the day the barons in +their greed
+are cast down from their seat, and song and +letters will be freed.”

+
+ +

+Eingegangen: 2000-01-27.

+

Lizenzierung

+

Copyright © 2000, 2014 Timothy R. Phillips.

+

Der Autor dankt Peter Jaszi, Mary Brandt Jensen und Dennis Karjala für +die Erlaubnis, sie im mythologischem Gewand darzustellen. Diese Ballade darf +nachgedruckt werden, sofern die Wörter unverändert bleiben und dieser +Hinweis enthalten ist. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/boldrin-levine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/boldrin-levine.html new file mode 100644 index 0000000..66062e3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/boldrin-levine.html @@ -0,0 +1,164 @@ + + + + + + +Rezension: Boldrin und Levine, „Der Fall gegen geistiges Eigentum“ - +GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Rezension: Boldrin und Levine, „Der Fall gegen geistiges Eigentum“

+ +

+von Richard Stallman

+ +

+In der Abhandlung von Michele Boldrin (University of Minnesota) und David K. Levine (UCLA) +mit dem Titel The Case Against Intellectual +Property wird mit ökonomischen Gründen argumentiert, dass Autoren +ihre Werke sogar in einer Welt verkaufen und Geld verdienen können, in der +jedermann kopieren kann.

+ +

+Sie haben das oberflächliche Argument vermutlich schon gehört: „Wenn das +Programm frei ist, werden Sie nur eine Kopie verkaufen.“ Die nahe liegende +Antwort ist, dass es heute Firmen gibt, die Tausende von Kopien pro Monat +verkaufen. Aber diese Abhandlung liefert eine ganz andere Antwort: sie +zeigt, warum Menschen, die sich der ökonomischen Konsequenzen der Freiheit +des Kopierens voll bewusst sind, einen hohen Preis für die erste +Kopie zahlen würden.

+ +

+Der Begriff „geistiges +Eigentum“ ist voreingenommen und stiftet Verwirrung. Die +Voreingenommenheit ist leicht zu erkennen ‑ Copyright, +Patente und Marken „Eigentum“ nennen führt zu der Annahme, dass eine Kritik +an ihnen gegen Eigentumsrechte sei. Die Verwirrung ist weniger +offensichtlich: das Zusammenfassen von Copyright, Patenten und Marken führt +dazu, sie als eine Sache zu behandeln, ihre umfangreichen Unterschiede zu +ignorieren und sie im Hinblick auf ihre dürftigen Parallelen als eine +einzelne Angelegenheit zu betrachten.

+ +

+Dies bedeutet gewöhnlich soziale und ethische Aspekte von Copyrights und die +verschiedenen sozialen und ethischen Aspekte von Patenten zu ignorieren und +sowohl Copyrights als auch Patente als eine einzelne Angelegenheit in +enggefasster ökonomischer Hinsicht zu betrachten. Die Befürworter von streng +restriktiven Copyrights und Patenten präsentieren dann ein ökonomisches +Argument, das so einfach ist, dass es den Anschein erweckt, unwiderlegbar zu +sein.

+ +

+Normalerweise reagiere ich darauf, indem ich die Aspekte der Situation +aufzeige, die durch die rein ökonomische Behandlung ignoriert wurden. Die +Abhandlung von Boldrin und Levine übernimmt dieses einfache ökonomische +Argument mit eigenen Begriffen und zeigt die Lücken darin, Lücken, die die +scheinbare Einfachheit tendenziell ausblendet.

+ +

+Ich glaube, dass wir den Begriff „geistiges Eigentum“ weiterhin +ablehnen sollten. Wir müssen auf die unökonomischen Aspekte des Copyrights +und die verschiedenen unökonomischen Aspekte von Patenten aufmerksam +machen. Allerdings werden Boldrins und Levines Argumente nützlich sein, um +Menschen zu antworten, die darauf bestehen, ihre Werte in der Ökonomik +engzufassen.

+ +

+Die Abhandlung wendet sich an Ökonomen und ist ein wenig mathematisch. Die +Popularisierung der Ideen wäre sinnvoll.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/bug-nobody-allowed-to-understand.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/bug-nobody-allowed-to-understand.html new file mode 100644 index 0000000..f666c66 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/bug-nobody-allowed-to-understand.html @@ -0,0 +1,118 @@ + + + + + + +Programmfehler, den niemand verstehen darf - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + +

Den Programmfehler, den niemand verstehen darf

+ +

von Richard Stallman

+ +

In den 1980ern entdeckten Benutzer proprietärer Software das Problem vom +Programmfehler, den niemand verstehen darf. Wenn bei der +Interaktion mit mehreren proprietären Softwarepaketen verschiedener +Entwickler ein Problem auftritt, darf keiner von ihnen den Quellcode aller +relevanten Programme untersuchen. Infolgedessen kann keiner von ihnen die +schlechte Interaktion zwischen den Programmen verstehen und der +Programmfehler wird nie, höchstens per Zufall, behoben.

+ +

Laut dem Artikel Former IT salesman: 'In +part I blame the American mindset that took hold' von Joris +Luyendijk zufolge taucht nun ein ähnliches Problem zwischen mehreren +Instanzen auf, bei denen Dienst als +Softwareersatz (‚Service-as-a-Software-Substitute‘, kurz ‚SaaSS‘) +bereitgestellt wird.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..03f48e8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,397 @@ + + + + + + +Kann man seinem Rechner vertrauen? - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Kann man seinem Rechner vertrauen?

+ +

von Richard Stallman

+ +

+Von wem sollte Ihr Rechner Befehle entgegen nehmen? Die meisten denken, dass +ihre Rechner ihren Befehlen gehorchen sollten, nicht denen anderer. Mit +einem Vorhaben namens Trusted +Computing (TC) beabsichtigen große Medienkonzerne +(einschließlich Filmgesellschaften und Plattenfirmen), zusammen mit Firmen +wie Microsoft und Intel, Rechner dazu zu bringen, ihnen, statt dem Nutzer, +zu gehorchen (Microsofts Version dieses Schemas nennt sich +Palladium[*]). Proprietäre Programme enthielten bereits +böswillige Funktionen ‑ aber dieses Vorhaben würde es +allgemeingültig machen.

+

+Proprietäre Software bedeutet im Wesentlichen, dass man nicht kontrollieren +kann, was sie macht: man kann weder den Quelltext untersuchen noch +ändern. Es überrascht nicht, dass geschickte Geschäftsleute Wege finden, +diese Kontrolle zum Nachteil der Nutzer auszunutzen. Microsoft hat dies +mehrmals getan: eine Version von Windows wurde so konzipiert, die gesamte +auf der Festplatte befindliche Software an Microsoft zu berichten und eine +aktuelle „Sicherheits“verbesserung des Windows Media Player +forderte Nutzer auf, neuen Restriktionen zuzustimmen. Aber Microsoft ist +nicht allein: die Software der Musiktauschbörse KaZaA ist so konzipiert, +dass KaZaAs Geschäftspartner die Nutzung jedes [teilnehmenden] Rechners an +eigene Kunden vermieten können. Diese böswilligen Funktionen sind oftmals +geheim, aber selbst wenn man davon wüsste ist es schwierig, diese zu +entfernen, da der Quelltext nicht zugänglich ist.

+

+In der Vergangenheit waren dies Einzelfälle. Vertrauenswürdige +Datenverarbeitung ‚Trusted +Computing‘ würde diese Praktiken allgegenwärtig +machen. Verräterische Datenverarbeitung ‚Treacherous Computing‘ wäre ein passenderer Name, denn der +Plan soll sicherstellen, dass Ihr Rechner Ihnen systematisch den Gehorsam +verweigert. Tatsächlich soll die Funktionsweise Ihres Rechners als +Universalrechner verhindert werden. Jeder Vorgang erfordert möglicherweise +eine ausdrückliche Berechtigung.

+

+Die technische Idee, die der verräterischen Datenverarbeitung zugrunde +liegt, ist, dass der Rechner eine digitale Verschlüsselungs- und +Signaturschnittstelle enthält, deren Schlüssel vor Ihnen geheim gehalten +werden. Proprietäre Programme werden diese Schnittstelle verwenden, um +kontrollieren zu können, welche weiteren Programme ausgeführt, auf welche +Dokumente oder Daten zugegriffen und an welche Programme diese Daten +weitergeleitet werden dürfen. Diese Programme werden fortwährend neue +Autorisationsregeln über das Internet abrufen und Ihnen automatisch +aufzwingen. Sofern Sie Ihrem Rechner nicht erlauben, in regelmäßigen +Abständen neue Regeln aus dem Internet abzurufen, werden einige Funktionen +automatisch aufhören zu funktionieren.

+

+Selbstverständlich planen Hollywood und Plattenfirmen die verräterische +Datenverarbeitung für Digitale Beschränkungsverwaltung (DRM)[**] zu nutzen, damit +heruntergeladene Filme und Musik nur auf einem bestimmten Rechner +wiedergegeben werden können. Ein gemeinsamer Austausch wird gänzlich +unmöglich sein, zumindest mit den von diesen Firmen erhaltenen autorisierten +Dateien. Sie, die Öffentlichkeit, sollten sowohl die Freiheit als auch die +Möglichkeit haben, diese Dinge zu teilen (ich gehe davon aus, dass jemand +einen Weg finden wird, unverschlüsselte Versionen zu erzeugen, hochzuladen +und zu teilen, damit DRM nicht gänzlich erfolgreich sein +wird ‑ aber das ist keine Entschuldigung für das System).

+

+Teilen zu unterbinden ist schon schlimm genug, aber es kommt noch +schlimmer. Es gibt Pläne, dieselbe Möglichkeit für E-Mails und Dokumente zu +nutzen ‑ im Ergebnis E-Mails, die nach zwei Wochen +verschwinden oder Dokumente, die nur auf Rechnern in einer Firma gelesen +werden können.

+

+Stellen Sie sich vor, Sie erhalten von Ihrem Vorgesetzten eine E-Mail mit +einer Anweisung, die Ihnen „riskant“ erscheint. Einen Monat +später, nachdem die Sache nach hinten losgegangen ist, können Sie die E-Mail +nicht mehr nutzen, um beweisen zu können, dass das nicht auf Ihrer +Entscheidung beruht. Es in Schriftform zu haben schützt nicht, wenn +die Anweisung mit verschwindender Tinte geschrieben ist.

+

+Stellen Sie sich vor, Sie würden eine E-Mail von Ihrem Vorgesetzen mit +illegalen oder moralisch fragwürdigen Inhalt erhalten, wie bspw. die +Vernichtung der Bilanzbücher der Firma oder eine ernsthafte Bedrohung für +die Sicherheit Ihres Landes ungeprüft zu ermöglichen. Heute können Sie diese +E-Mail an einen Journalisten weiterleiten und das geschäftigte Treiben +offenlegen. Mit verräterischer Datenverarbeitung wird der Journalist das +Dokument nicht lesen können; der Rechner wird den Befehl +verweigern. Verräterische Datenverarbeitung wird zu einem Paradies für +Korruption.

+

+Textverarbeitungen wie Microsoft Word könnten verräterische +Datenverarbeitung bei der Speicherung nutzen, um sicherzustellen, dass keine +konkurrierenden Textverarbeitungen die Dokumente lesen können. Heutzutage +müssen wir die Geheimnisse des Word-Formats durch mühsame Experimente +lüften, damit freie Textverarbeitungen Word-Dokumente lesen können. Sollte +Word Dokumente mithilfe verräterischer Datenverarbeitung verschlüsselt +speichern, wird die Freie-Software-Gemeinschaft keine Chance haben Software +zu entwickeln, um sie lesen zu können ‑ und wenn wir +könnten, würden solche Programme möglicherweise sogar durch das Digital +Millennium Copyright Act (DMCA) verboten werden.

+

+Programme, die verräterische Datenverarbeitung nutzen, laden fortwährend +neue Autorisationsregeln über das Internet herunter und zwingen Ihnen diese +automatisch auf. Wenn Microsoft oder der US-Regierung nicht gefällt, was Sie +in einem Dokument geschrieben haben, könnten sie an alle Rechner [weltweit] +neue Anweisungen senden, jedem das Lesen dieses Dokuments zu +verweigern. Jeder Rechner würde dem Folge leisten, sobald er neue +Anweisungen abruft. Ihr Schreiben würde im 1984-Stil der rückwirkenden +Löschung unterliegen. Möglicherweise können selbst Sie es nicht mehr lesen.

+

+Man könnte meinen, man könne herausfinden, welche böse Sachen eine +verräterische EDV-Anwendung anrichtet, untersuchen wie unangenehm diese sind +und entscheiden, ob man sie akzeptiert. Selbst wenn man es herausfindet, +wäre es töricht den Handel zu akzeptieren, aber man kann vom Handel nicht +erwarten stillzustehen. Sobald Nutzer auf die Programmnutzung angewiesen und +von ihr abhängig sind, wissen sie [die Entwickler, A. d. Ãœ.] es, dann können +sie den Handel ändern. Einige Anwendungen werden automatisch +Verbesserungen ‚Upgrades‘ herunterladen, die die Funktionsweise +verändern ‑ und werden keine Wahl lassen ob verbessert wird +oder nicht.

+

+Heute können Sie durch nicht verwenden proprietärer Software vermeiden, +eingeschränkt zu sein. Wenn Sie GNU/Linux oder ein anderes freies +Betriebssystem ausführen und die Installation proprietärer Anwendungen +vermeiden, dann sind Sie dafür verantwortlich was Ihr Rechner macht. Enthält +ein freies Programm eine bösartige Funktion, können andere Entwickler in der +Gemeinschaft die Funktion herausnehmen und Sie die korrigierte Version +nutzen. Sie können auch freie Anwendungsprogramme und Extras auf unfreien +Betriebssystemen nutzen; dies verfehlt zwar den Weg der völligen Freiheit, +aber viele Nutzer wählen diesen Weg.

+

+Verräterische Datenverarbeitung gefährdet die Existenz freier +Betriebssysteme und Anwendungen, weil Nutzer möglicherweise nicht in der +Lage sind, diese überhaupt auszuführen. Bei einigen Versionen verräterischer +Datenverarbeitung würde das Betriebssystem eine spezielle Autorisierung +einer bestimmten Firma verlangen. Freie Betriebssysteme können nicht +installiert werden. Einige Versionen verräterischer Datenverarbeitung würden +von jedem Programm eine spezielle Autorisierung vom Betriebssystementwickler +verlangen. Nutzer können auf solch einem System keine freie Anwendungen +ausführen. Sollten Nutzer es doch herausfinden und dieses Wissen +weitergeben, kann das ein Verbrechen sein.

+

+Es gibt bereits Vorschläge für US-Gesetze, die von allen Rechnern verlangen +würden, verräterische Datenverarbeitung zu unterstützen und verbieten, +ältere Rechner mit dem Internet zu verbinden. Das CBDTPA (wir nennen es das Consume But Don't Try Programming +Act ‚Konsumieren-aber-keine-Programmierung-versuchen-Gesetz‘) ist eins +davon. Doch selbst wenn Nutzer nicht rechtlich gezwungen werden können, auf +eine verräterische Datenverarbeitung umzusteigen, könnte der Druck, es +dennoch zu akzeptieren, enorm sein. Heutzutage nutzen viele, trotz +verschiedener Probleme die es bereitet, das Word-Format zur Kommunikation +(siehe auch Wir können +Word-Anhängen ein Ende setzen). Für den Fall, dass nur ein +verräterischer EDV-Rechner das neueste Word-Dokument lesen kann, werden +viele Menschen umsteigen, da sie die Situation nur als einzelne Handlung +auffassen („Take it or Leave it – Nimm es oder lass es“). Um +sich verräterischer Datenverarbeitung zu widersetzen, müssen wir uns +zusammenschließen und der Situation gemeinsam als kollektive Entscheidung +gegenübertreten.

+

+Weitere Informationen zu verräterischer Datenverarbeitung unter Trusted +Computing: Häufig gestellte Fragen[***].

+

+Um eine verräterische EDV zu durchkreuzen, wird eine große Anzahl an +Bürgerinnen und Bürger benötigt. Wir brauchen Ihre Hilfe! Bitte unterstützen +Sie Defective-by-Design, der +FSF-Kampagne gegen digitale Beschränkungsverwaltung.

+ +

Nachträge

+ +
    +

  1. +Der IT-Sicherheitsbereich gebraucht den Begriff Trusted Computing +auf eine andere Weise ‑ hüten Sie sich vor Verwechslungen +zwischen den beiden Bedeutungen.

    2. + +

  2. +Das GNU-Projekt verbreitet den GNU Privacy Guard (GPG) +‚Privatsphärenschutz‘, ein Programm, das +Public-Key-Verschlüsselungsverfahren und digitale Signaturen implementiert, +mit denen sichere und private E-Mails versendet werden können. Es ist +sinnvoll herauszufinden, inwieweit GPG sich von verräterischer +Datenverarbeitung unterscheidet und was das eine so hilfreich und das andere +so gefährlich macht.

    +

    +Wird Ihnen ein mit GPG verschlüsseltes Dokument gesendet und entschlüsseln +es mit GPG, so ist das Ergebnis ein unverschlüsseltes Dokument, das gelesen, +weitergeleitet, kopiert und sogar erneut sicher an jemand anderen +verschlüsselt gesendet werden kann. Eine verräterische EDV-Anwendung würde +zwar die Worte auf dem Bildschirm zu lesen erlauben, aber nicht zulassen ein +unverschlüsseltes Dokument zu erstellen, das in anderer Weise genutzt werden +könnte. GPG, ein freies Softwarepaket, stellt den Benutzern +Sicherheitsfunktionen zur Verfügung: Nutzer benutzen +sie. Verräterische EDV soll Nutzern Beschränkungen auferlegen: es +benutzt die Nutzer.

    3. + +

  3. +Anhänger verräterischer Datenverarbeitung konzentrieren ihren Diskurs auf sinnvolle Nutzungsmöglichkeiten. Was sie sagen ist +häufig richtig ‑ nur nicht so wichtig.

    +

    +Wie die meiste Hardware kann verräterische EDV-Hardware für Zwecke verwendet +werden, die nicht schädlich sind. Aber diese Funktionen können auch auf +andere Weise realisiert werden, ohne verräterische EDV-Hardware. Der +wichtigste Unterschied, für den verräterische Datenverarbeitung für Nutzer +sorgt, ist die böse Folge: Ihren Rechner auszurüsten, um gegen Sie zu +arbeiten.

    +

    +Was sie und ich sagen ist beides zutreffend. Wenn beides zusammengefügt +wird, was erhält man? Eine verräterische Datenverarbeitung ist ein Plan, um +den Nutzern Freiheit wegzunehmen und bietet geringfügige Vorteile, die davon +ablenken sollen, was wir verlieren würden.

    4. + +

  4. +Microsoft präsentiert Palladium als Sicherheitsmaßnahme und behauptet, es +würde vor Viren schützen, aber diese Behauptung ist offensichtlich +falsch. Eine Präsentation von Microsoft Research im Oktober 2002 erklärte, +es sei eine der Spezifikationen von Palladium, dass vorhandene +Betriebssysteme und Anwendungen weiterhin ausgeführt werden; Viren werden +daher weiterhin in der Lage sein alle Dinge zu tun, zu denen sie heute schon +in der Lage sind.

    +

    +Wenn Microsoft-Mitarbeiter im Zusammenhang mit Palladium von +„Sicherheit“ sprechen, meinen sie nicht, was wir normalerweise +mit diesem Wort verbinden: Schutz Ihres Rechners vor Dingen, die Sie nicht +wollen. Sie meinen damit die Datenkopien der Nutzer auf deren Rechner vor +dem Zugriff durch Nutzer auf eine Weise zu schützen, die andere nicht +wünschen. Eine Folie der Präsentation führte verschiedene Geheimnisse auf, +wie Palladium genutzt werden könnte, um sie zu wahren, einschließlich +Geheimnisse der Drittanbieter und Geheimnisse der +Benutzer ‑ allerdings wurde Geheimnisse der +Benutzer in Anführungszeichen gesetzt, erkennend, dass dieses ein wenig +einer Absurdität im Zusammenhang mit Palladium ist.

    +

    +Die Präsentation macht häufigen Gebrauch von anderen Begriffen, die häufig +im Zusammenhang mit Sicherheit in Verbindung gebracht werden, wie +„Angriff“ („Attack“], „bösartiger Quellcode“ („Malicious +Code“), „Verschleierung“ („Spoofing“) sowie +„Vertrauenswürdig“ („Trusted“). Keiner davon bedeutet, was er +normalerweise bedeutet. „Angriff“ bedeutet nicht, dass jemand +versucht einen zu verletzen, sondern man versucht Musik zu +kopieren. „Bösartiger Quellcode“ bedeutet von einem selbst +installierter Quellcode, um etwas auszuführen, was von jemand anderem nicht +gewollt ist, dass es der eigene Rechner ausführt. „Verschleierung“ +bedeutet nicht, dass man von jemand getäuscht wird, sondern dass man +Palladium täuscht. Und so weiter.

    5. + +

  5. +Eine frühere Erklärung des Palladium-Entwicklers gab die grundlegende +Prämisse an, wer auch immer Informationen entwickelt oder sammelt, auch die +totale Kontrolle über deren Nutzung erhalten sollte. Dies würde einen +revolutionären Umsturz bisheriger Ansichten von Ethik und vom Rechtssystem +darstellen und würde ein beispielloses Kontrollsystem erschaffen. Die +spezifischen Probleme dieses Systems sind kein Zufall; sie ergeben sich aus +dem grundlegenden Ziel. Ein Ziel, das abzulehnen ist.

    6. +
+ +
+ +

Seit 2015 ist die verräterische Datenverarbeitung für Rechner in Form des +Trusted Platform Module (TPM) +umgesetzt worden. Aus praktischen Gründen hat sich TPM jedoch als ein +totaler Misserfolg erwiesen, eine Plattform für ein Testat mittels +Fernzugriff zur Ãœberprüfung Digitaler Rechte-Minderung (DRM) +bereitzustellen. Daher setzen Unternehmen DRM für andere Verfahren um. Zum +gegenwärtigen Zeitpunkt werden „vertrauenswürdige Plattformmodule“ +überhaupt nicht für DRM verwendet, und es gibt Gründe anzunehmen, dass es +überhaupt nicht machbar sein wird, sie für DRM zu verwenden. Ironischerweise +bedeutet das, dass der einzig aktuelle Nutzen der „vertrauenswürdigen +Plattform-Module“ der unschuldig sekundäre Nutzen +ist ‑ beispielsweise um sicherzustellen, dass niemand das +Rechnersystem heimlich geändert hat.

+ +

Daraus schließen wir, dass die für Rechner verfügbaren +„vertrauenswürdigen Plattform-Module“ keine Gefahr darstellen und +es keinen Grund gibt, keins in einen Rechner vorzusehen oder durch +Systemsoftware zu unterstützen.

+ +

Das bedeutet nicht, dass alles rosig ist. Andere Hardware-Systeme, den +Eigentümer eines Rechners davon abhaltend die Software darin zu ändern, sind +in einigen ARM-Rechnern als auch Prozessoren in Mobiltelefonen, Autos, +Fernseh- und anderen Geräten im Einsatz, und diese sind voll und ganz so +schlimm, wie wir erwartet hatten.

+ +

Das bedeutet auch nicht, dass rechnerferne Testierung harmlos ist. Wenn es +jemals einem Gerät gelingt das durchzuführen, wird es eine ernste Bedrohung +für die Freiheit der Benutzer sein. Das gegenwärtige „vertrauenswürdige +Plattform-Modul“ ist harmlos, nur weil man mit dem Versuch scheiterte, +rechnerferne Testierung möglich zu machen. Wir dürfen nicht davon ausgehen, +dass alle zukünftigen Versuche auch scheitern.

+ +
+ +

Der englischsprachige Aufsatz wurde in Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman veröffentlicht.

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. *   Eine Mitte 2002 durch Bill Gates angestoßene +„Sicherheitsinitiative“ soll Rechner „sicherer“ machen. Dazu gehört auch das +„Sicherheitskonzept“ mit dem Namen Palladium, mittlerweile von +Microsoft weniger einprägsam als Next-Generation +Secure Computing Base (NGSCB) bezeichnet.
    2. +
  2. ** DRM verwirklicht +die Idee der Zugriffskontrolle digitaler Werke mit Hilfe kryptografischer +Verfahren, realisiert, indem ein beliebiges digitales Werk durch +Verschlüsselung eindeutig an eine Lizenz gebunden und so Nutzung (und +Verbreitung) kontrolliert wird.
    3. +
  3. ***   Eine deutsche Übersetzung des +Artikels ist verfügbar. (abgerufen 2011-11-28)
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/categories.html new file mode 100644 index 0000000..941f91a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/categories.html @@ -0,0 +1,517 @@ + + + + + + +Kategorien freier und unfreier Software - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + + + +

Kategorien freier und unfreier Software

+ +

Siehe auch Zu vermeidende +Wörter.

+ + +

+Kategorien freier und unfreier Software +

+ +

Dieses Diagramm (ursprünglich von Chao-Kuei und seitdem von mehreren anderen +aktualisiert) erläutert verschiedene Softwarekategorien (als category.svg und category.fig unter den Bedingungen der GNU +GPLv2 oder neuer, der GNU FDLv1.2 oder neuer oder der CC BY-SA 2.0 oder +neuer abrufbar).

+ +

Freie Software

+ +

Freie Software ist Software, die jedem die Berechtigung gewährt, sie zu +nutzen, zu kopieren und/oder zu verbreiten, entweder unverändert oder mit +Modifizierungen, gratis oder gegen ein Entgelt. Im Besonderen bedeutet das, +dass der Quellcode verfügbar sein muss. Wenn es kein Quellcode ist, ist +es keine Software. Das ist eine vereinfachte Beschreibung; siehe auch +die vollständige Freie-Software-Definition.

+ +

Wenn ein Programm frei ist, dann kann es potenziell in einem freien +Betriebssystem wie GNU oder freien Versionen des GNU/Linux-Systems aufgenommen werden.

+ +

Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, ein Programm frei zu +machen ‑ viele Detailfragen, die auf mehr als eine Art +entschieden werden und das Programm immer noch frei machen können. Einige +der möglichen Varianten sind unten beschrieben. Weitere Informationen über +bestimmte freie Softwarelizenzen finden Sie unter Verschiedene Lizenzen und +Kommentare.

+ +

Freie Software ist eine Frage der Freiheit, nicht des Preises. Aber +proprietäre Softwarehersteller verwenden in der Regel [im Englischen, +A. d. Ü.] den Begriff free +software1, um +sich auf den Preis zu beziehen. Manchmal ist damit gemeint, dass Nutzer eine +binäre Kopie kostenlos erhalten können; manchmal eine Kopie, die zusammen +mit einem gekauften Rechner gebündelt wird und der Preis beides +beinhaltet. So oder so, es hat nichts mit dem zu tun, was beim GNU-Projekt +unter Freie Software verstanden wird.

+ +

Wegen dieses potentiellen Durcheinanders müssen Sie immer die tatsächlichen +Vertriebsbestimmungen überprüfen, ob Nutzern wirklich alle Freiheiten +zugestanden werden, die Freie Software impliziert. Manchmal ist es wirklich +freie Software; manchmal ist es das nicht.

+ +

Viele Sprachen haben zwei verschiedene Worte für frei wie in +Freiheit und frei wie in 0 (null) Preis. Im Französischem +beispielsweise libre und gratuit. Nicht so im Englischen: Es +gibt ein Wort gratis, das sich +eindeutig auf den Preis bezieht, aber kein gemeinsames Adjektiv, das sich +eindeutig auf Freiheit bezieht. Wenn Sie also eine andere Sprache sprechen, +wird empfohlen, free in Ihre +Sprache zu übersetzen, um dies zu verdeutlichen. Siehe Übersetzungen des Begriffs Freie +Software in verschiedene andere Sprachen.

+ +

Freie Software ist zuverlässiger! als +unfreie Software.

+ +

Open-Source-Software2

+ +

+ Der Begriff Open-Source-Software wird von einigen benutzt, um mehr +oder weniger die gleiche Kategorie wie freie Software zu meinen. Es +ist nicht genau die gleiche Softwarekategorie: einige Lizenzen wurden +akzeptiert, die wir als zu restriktiv betrachten, und es gibt freie +Softwarelizenzen, die nicht akzeptiert wurden. Jedoch sind die Unterschiede +in der Erweiterung der Kategorie klein: sämtliche Freie Software ist +öffentlich zugänglicher Quellcode und sämtliche Open-Source-Software ist +beinahe frei.

+

Wir bevorzugen den Begriff Freie Software, +weil er sich auf Freiheit bezieht ‑ etwas, dass der Begriff +„Open Source“ nicht macht.

+ +

Public-Domain-Software3

+ +

Public-Domain-Software ist Software, die nicht dem Urheberrecht +unterliegt. Wurde der Quellcode in die Gemeinfreiheit ‚Public +Domain‘ entlassen, ist das ein Sonderfall von Freie Software ohne Copyleft, was +bedeutet, dass einige Kopien oder modifizierte Versionen überhaupt nicht +frei sein können.

+ +

In einigen Fällen kann ein ausführbares Programm in die Gemeinfreiheit +entlassen sein, aber der Quellcode ist nicht verfügbar. Dies ist nicht Freie +Software, weil Freie Software Zugang zum Quellcode erfordert. Inzwischen ist +die meiste Freie Software nicht mehr in die Gemeinfreiheit entlassen; sie +unterliegt dem Urheberrecht, und die Rechteinhaber haben rechtlich die +Berechtigung gegeben, damit sie jeder in Freiheit, mit Hilfe einer freien +Softwarelizenz, nutzen kann.

+ +

Manchmal wird der Begriff Public Domain in einer lockeren Art und +Weise verwendet, um frei oder gratis verfügbar +auszudrücken. Allerdings ist Public Domain ein rechtlicher Begriff +und bedeutet genau genommen nicht urheberrechtlich geschützt. Aus +Gründen der Übersichtlichkeit empfehlen wir die Verwendung von Public +Domain lediglich für diese Bedeutung und andere Begriffe, um andere +Bedeutungen zu vermitteln.

+ +

Unter der Berner Konvention, die die meisten Länder unterzeichnet haben, +unterliegt alles niedergeschriebene automatisch dem Urheberrecht. Dies +schließt Programme ein. Möchten Sie ein selbst-geschriebenes Programm in die +Gemeinfreiheit entlassen, müssen einige rechtliche Schritte ergriffen +werden, um auf das darauf befindliche Copyright zu verzichten; andernfalls +unterliegt das Programm dem Urheberrecht.

+ +

Software mit Copyleft

+ +

Software mit Copyleft ist Freie Software, deren Vertriebsbedingungen +sicherstellen, dass alle Kopien von allen Versionen mehr oder weniger die +gleichen Vertriebsbedingungen haben. Das bedeutet beispielsweise, dass +Lizenzen mit Copyleft generell verbieten, der Software zusätzliche +Anforderungen hinzuzufügen (obwohl eine begrenzte Anzahl von sicheren +Anforderungen zu ergänzen erlaubt sein kann) und erfordern, den Quellcode +verfügbar zu machen. Dies schirmt das Programm und seine modifizierten +Versionen vor einigen der allgemeinen Möglichkeiten ab, ein Programm +proprietär zu machen.

+ +

Einige Lizenzen mit Copyleft, wie beispielsweise die GPLv3, verhindern +andere Wege der Umwandlung in proprietäre Software, wie z. B. Tivoisierung.

+ +

Im GNU-Projekt ist praktisch sämtliche von uns geschriebene Software mit +Copyleft, denn unser Ziel ist allen Nutzern die Freiheiten zu +gewähren, die der Begriff Freie Software impliziert. Weitere +Informationen hierzu, der Funktionsweise und warum wir es verwenden, im +Artikel Copyleft.

+ +

Copyleft ist ein allgemeines Konzept; um ein konkretes Programm mit Copyleft +zu versehen, müssen bestimmte Vertriebsbedingungen beachtet werden. Es gibt +viele Möglichkeiten, Vertriebsbedingungen mit Copyleft zu schreiben, so kann +es im Prinzip viele freie Softwarelizenzen mit Copyleft geben. In der Praxis +nutzt jedoch beinahe jede Software mit Copyleft die GNU General Public License (GPL). Zwei +verschiedene Lizenzen mit Copyleft sind meist unvereinbar, +was bedeutet, es ist rechtswidrig, den Quellcode der einen Lizenz mit der +einer anderen Lizenz zusammenzuführen; deshalb ist es für die Gemeinschaft +vorteilhaft, wenn eine einzige Lizenz mit Copyleft verwendet wird.

+ +

Freie Software ohne Copyleft

+ +

Freie Software ohne Copyleft stammt vom Autor mit der Berechtigung der +Weiterverbreitung und Modifizierung, und auch, um zusätzliche Beschränkungen +hinzuzufügen.

+ +

Wenn ein Programm frei ist, aber nicht unter Copyleft, dann können einige +Kopien oder modifizierte Versionen möglicherweise überhaupt nicht frei +sein. Ein Softwareunternehmen kann das Programm mit oder ohne Modifikationen +kompilieren und die ausführbare Datei als proprietäres Softwareprodukt vertreiben.

+ +

Das X Window System (X11) +veranschaulicht dies. Das X Consortium hat X11 mit Vertriebsbedingungen +freigegeben, die es zu Freie Software ohne Copyleft gemacht haben, und +nachfolgende Entwickler folgten größtenteils derselben Praxis. Eine Kopie, +die diese Vertriebsbedingungen hat, ist Freie Software. Jedoch gibt es +ebenso unfreie Versionen, und es gibt (oder waren zumindest) populäre +Grafikkarten für Arbeits- und Einzelplatzrechner, für die unfreie Versionen +die einzigen sind, die funktionieren. Wenn Sie diese Hardware verwenden, ist +X11 keine freie Software für Sie. Die Entwickler von X11 haben X11 sogar eine Weile unfrei gemacht. Dazu waren sie +in der Lage, weil andere ihren Quellcode unter derselben Lizenz ohne +Copyleft beigetragen hatten.

+ +

Nicht besonders streng, freizügig lizenzierte Software

+ +

Zu den nicht besonders strengen, freizügigen Lizenzen zählen die X11-Lizenz +und die zwei BSD-Lizenzen. Diese Lizenzen +erlauben fast jede Nutzung des Quellcodes, einschließlich der Distribution +von proprietären Binärdateien (mit oder ohne Änderung des Quellcodes).

+ +

GPL-lizenzierte Software

+ +

Die GNU GPL enthält eine Reihe von +Vertriebsbedingungen um ein Programm mit Copyleft zu versehen. Das +GNU-Projekt nutzt sie für die meisten GNU-Pakete als Vertriebsbedingung.

+ +

Freie Software mit GPL-gedeckter Software gleichzusetzen, ist somit ein +Fehler.

+ +

GNU-Betriebssystem

+ +

Das GNU-Betriebssystem ist das unixähnliche +Betriebssystem, das vollständig freie Software ist, die wir im +GNU-Projekt seit 1984 entwickelten.

+ +

Ein unixoides Betriebssystem besteht aus vielen Programmen. Das GNU-System +beinhaltet alle offiziellen GNU-Pakete. Es sind +auch viele andere Pakete wie das X Window System und TeX, die keine +GNU-Software sind, enthalten.

+ +

Die erste Testfreigabe des gesamten GNU-Systems war im Jahr 1996. Dies +beinhaltete den seit 1990 entwickelten GNU Hurd, unseren +Betriebssystemkern. Im Jahr 2001 begann das GNU-System (einschließlich des +GNU Hurd) recht zuverlässig zu funktionieren, aber dem Hurd fehlten noch +immer einige wichtige Eigenschaften ‑ und ist damit nicht +weit verbreitet. Inzwischen ist das GNU/Linux-System, ein Ableger des +GNU-Betriebssystems, das Linux als Betriebssystemkern anstelle des GNU Hurd +nutzt, seit den 90ern ein großer Erfolg. Dies zeigt, dass das GNU-System +kein einzelner statischer Satz von Programmen ist; Benutzer und +Distributoren können verschiedene Pakete entsprechend ihren Bedürfnissen und +Wünschen auswählen. Das Ergebnis ist immer noch eine Variante des +GNU-Systems.

+ +

Da der Zweck von GNU darin besteht frei zu sein, ist jede einzelne +Komponente im Betriebssystem GNU freie Software. Sie müssen jedoch +nicht alle unter Copyleft fallen; jede Art von freier Software ist +rechtmäßig geeignet aufgenommen zu werden, wenn es hilft, technischen Zielen +zu entsprechen.

+ +

GNU-Programm

+ +

Der Begriff GNU-Programm, ist gleichbedeutend mit GNU-Software. Ein +Programm Fu ist ein GNU-Programm, wenn es GNU-Software ist. Darüber +hinaus heißt es auch manchmal GNU-Paket.

+ +

GNU-Software

+ +

GNU-Software ist Software, die unter der +Schirmherrschaft des GNU-Projekt freigegeben +wird. Ist ein Programm GNU-Software, wird es auch manchmal GNU-Programm oder +-Paket genannt. Die LIESMICH oder das Handbuch eines GNU-Pakets sollte +darauf hinweisen; ebenfalls nennt das Freie-Software-Verzeichnis alle GNU-Pakete.

+ +

Die meiste GNU-Software ist mit Copyleft, jedoch nicht jede. Jede +GNU-Software muss jedoch Freie +Software sein.

+ +

Einige GNU-Software wurde von MitarbeiterInnen der Free Software +Foundation geschrieben, die meiste GNU-Software wird aber von vielen Freiwilligen beigetragen (manche werden von +Unternehmen oder Universitäten bezahlt, aber sie sind Freiwillige für das +GNU-Projekt). Einige beigetragene Software unterliegt dem Urheberrecht der +Free Software Foundation; einige unterliegt dem Urheberrecht der +Mitwirkenden, die sie geschrieben haben.

+ +

GNU-Software unter Copyright der FSF

+ +

Die Entwickler der GNU-Pakete können das Copyright an die FSF übertragen +oder es behalten. Die Entscheidung liegt bei ihnen.

+ +

Wird das Copyright an die FSF übertragen, ist das Programm GNU-Software +unter Copyright der FSF und die FSF kann die Lizenz durchsetzen. Falls sie +das Copyright behalten haben, obliegt deren Durchsetzung ihrer +Zuständigkeit.4

+ +

Die FSF akzeptiert grundsätzlich keine Copyright-Zuordnungen von Software, +die kein offizielles GNU-Paket ist.

+ +

Unfreie Software

+ +

Unfreie Software ist jede Software, die nicht frei ist. Deren Nutzung, +Neuvertrieb oder Modifizierung ist untersagt oder verlangt, dass um +Erlaubnis gebeten werden muss, oder ist so sehr eingeschränkt, dass man es +wirksam nicht frei tun kann.

+ +

Proprietäre Software

+ +

Proprietäre Software ist ein anderer Name für unfreie Software. In der +Vergangenheit unterteilten wir unfreie Software in halbfreie +Software, welche modifiziert und nicht kommerziell weiterverbreitet, +und proprietäre Software, die nicht modifiziert und +weiterverbreitet werden konnte. Allerdings haben wir diese Unterscheidung +fallen lassen und verwenden nun proprietäre Software als Synonym +für unfreie Software.

+ +

Die Free Software Foundation folgt der Regel, dass wir kein proprietäres +Programm auf unseren Rechnern installieren können, außer vorübergehend für +den besonderen Zweck, einen freien Ersatz für eben dieses Programm zu +schreiben. Abgesehen davon meinen wir, dass es keine Entschuldigung für die +Installation eines proprietären Programms gibt.

+ +

Beispielsweise fühlten wir uns in den 1980ern zum Installieren von Unix auf +unseren Rechner berechtigt, weil wir es dazu benutzten, einen freien Ersatz +für Unix zu schreiben. Heutzutage, da freie Betriebssysteme verfügbar sind, +ist die Entschuldigung nicht mehr anwendbar; wir nutzen keine unfreien +Betriebssysteme und jeder neue Rechner, den wir installieren, muss ein +völlig freies Betriebssystem ausführen können.

+ +

Wir bestehen nicht darauf, dass Nutzer oder Mitwirkende von GNU nach dieser +Regel leben müssen. Es ist eine Regel, die wir für uns selbst machten. Aber +wir hoffen, dass Sie ‑ um Ihrer Freiheit +Willen ‑ ihr auch folgen werden.

+ + +

Freeware

+ +

Der Begriff Freeware hat keine klare anerkannte Definition, wird +aber häufig für Pakete genutzt, die die Weiterverbreitung erlauben, nicht +aber deren Modifizierung (und ihr Quellcode ist nicht verfügbar). Diese +Pakete sind keine freie Software, verwenden Sie daher bitte nicht +den Begriff Freeware, um auf Freie Software zu +verweisen.

+ +

Shareware

+ +

Shareware ist Software, bei der üblicherweise erlaubt ist, Kopien [in +unveränderter Form, A. d. Ü.] weiterzuverbreiten, jedoch vorschreibt, dass +für jede längerfristig benutzte Kopie eine Lizenzgebühr bezahlt werden +muss.

+ +

Shareware ist keine freie oder gar halbfreie Software. Dafür gibt es zwei +Gründe:

+ + + +

Private Software

+

Private oder kundenspezifische Software ist für einen Benutzer +(normalerweise eine Organisation oder Firma) entwickelte Software. Dieser +Benutzer behält und verwendet sie und gibt sie der Öffentlichkeit weder als +Quellcode noch Binärdatei frei.

+

Ein privates Programm ist (in einem etwas trivialen Sinn) freie Software, +wenn sein alleiniger Benutzer die vier Freiheiten hat. Insbesondere dann, +wenn der Benutzer über die vollen Rechte an dem privaten Programm verfügt, +ist das Programm frei. Wenn jedoch der Benutzer Kopien an andere vertreibt +und die vier Freiheiten nicht mit jenen Kopien versieht, sind jene Kopien +unfreie Software.

+ +

Freie Software ist eine Frage der Freiheit, nicht des Zugangs. Im +Allgemeinen glauben wir nicht, dass es falsch ist ein Programm zu entwickeln +und nicht freizugeben. Es gibt Gelegenheiten, in denen ein Programm für die +Menschheit so wichtig ist, dass man behaupten könnte, es der Öffentlichkeit +vorzuenthalten, falsch ist. Solche Fälle sind jedoch selten. Die meisten +Programme sind nicht derart wichtig und die Freigabe abzulehnen nicht +besonders falsch. Somit gibt es zwischen der Entwicklung von privater oder +benutzerdefinierter Software und den Prinzipien der Freie-Software-Bewegung +keinen Konflikt.

+ +

Beinahe alle Tätigkeiten für Programmierer beschäftigen sich mit der +Entwicklung kundenspezifischer Software; deshalb sind die meisten +Programmieraufträge auf eine Weise mit der Freie-Software-Bewegung +vereinbar ‑ oder könnten es.

+ +

Kommerzielle Software

+ +

Kommerziell und proprietär sind nicht das Gleiche! +Kommerzielle Software ist Software, die von einem Unternehmen im Rahmen +seiner Geschäftstätigkeit. Die meiste kommerzielle Software ist proprietär, aber es gibt kommerzielle freie +Software und unkommerzielle unfreie Software.

+ +

GNU Ada wird zum Beispiel unter den Bedingungen der GNU GPL vertrieben und +jede Kopie ist freie Software; aber ihre Entwickler verkaufen +Betreuungsverträge. Wenn ihre Verkäufer mit potenziellen Kunden sprechen, +sagen Kunden mitunter: „Wir würden uns mit einem kommerziellen Compiler +sicherer fühlen.“ „GNU Ada ist ein kommerzieller Compiler; zufälligerweise +ist er auch freie Software.“, antworten die Verkäufer.

+

Für das GNU-Projekt liegen die Prioritäten auf der anderen Seite: das +Wichtige ist, dass GNU Ada freie Software ist ‑ dass es +kommerziell ist, ist nur ein Detail. Allerdings ist die zusätzliche +Entwicklung von GNU Ada, die sich aus dem Kommerz ergibt, definitiv +vorteilhaft.

+

Bitte helfen Sie das Bewusstsein zu verbreiten, dass freie kommerzielle +Software möglich ist. Sie können dies unterstützen, indem Sie vermeiden +kommerziell zu sagen, wenn Sie proprietär meinen.

+ + + + + + + +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. 1. In diesem Zusammenhang ist das +englische Wort free in +free software mehrdeutig und +bezieht sich nicht auf Freie Software, sondern auf +Software, die frei wie gratis oder kostenlos angeboten wird. Es wird also +der Preis angesprochen, nicht die Freiheiten, die Freie Software +gewährt.
    2. +
  2. 2. Open-Source-Software +‚Software mit öffentlich zugänglichen Quellcode‘.
    3. +
  3. 3. Gemeinfreiheit ‚Public +Domain‘ ist in den USA bzw. im angloamerikanischen Raum ein +rechtlicher Begriff und bedeutet den vollständigen Verzicht aller +Urheberrechte des Rechteinhabers und/oder kein Urheberrecht. Die +europäische Gemeinfreiheit ist ähnlich, aber nicht identisch. Das deutsche +Urheberrecht ist zu beachten und ein Totalverzicht nicht möglich (UrhG § +29). Gemeinfreiheit bezieht sich immer auf die jeweilige nationale +Rechtsordnung (sowohl der des Rechteinhabers als auch der des +Nutzers!).
    4. +
  4. 4. Copyright, zu deutsch etwa +Kopier-Urheberrecht am Werk, bezeichnet ein Rechtsgebiet, um geistiges +Eigentum zu +schützen. US-Recht (das den ökonomischen Aspekt betont) ist dem +deutschen Urheberrecht (das Schöpfer und ihre ideelle Beziehung +zum Werk in den Mittelpunkt stellt) ähnlich, aber nicht identisch!
    5. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/censoring-emacs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/censoring-emacs.html new file mode 100644 index 0000000..3832af2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/censoring-emacs.html @@ -0,0 +1,191 @@ + + + + + + +Zensur meiner Software [Emacs] - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Zensur meiner Software [Emacs]

+ +

+von Richard Stallman +
+[aus Datamation, 1996-03-01]

+ +

+Letzten Sommer schlugen einige schlaue Gesetzgeber einen Gesetzentwurf vor, +um im Internet Pornografie zu verbieten. Im letzten Herbst machten +sich dies die rechtsorientierten Christen zu eigen. Letzte Woche +unterschrieb US-Präsident Clinton das Gesetz ‑ diese Woche +zensiere ich GNU Emacs.

+

+Nein, GNU Emacs enthält keine Pornografie. Es ist ein Softwarepaket, ein +preisgekrönter, erweiterbarer und programmierbarer Texteditor. Aber das +verabschiedete Gesetz gilt für weit mehr als nur Pornografie. Es verbietet +„unanständige“ Sprache, die alles umfasst, von berühmten +Gedichten bis hin zu Meisterwerken die im Louvre hängen, Tipps zum Thema +Safer Sex, … Software.

+

+Natürlich gab es viel Widerstand gegen diesen Gesetzentwurf. Nicht nur von +Menschen, die das Internet nutzen und Menschen, die Erotika schätzen, +sondern von jedem, der sich um die Pressefreiheit sorgt.

+

+Aber die Kräfte der Zensur antworteten jedes Mal mit einer Lüge, wenn wir +versuchten der Öffentlichkeit zu erklären, was auf dem Spiel stand: Der +Öffentlichkeit wurde erklärt, dass das Problem einfach Pornografie +sei. Durch die Einbettung dieser Lüge als Voraussetzung ihrer anderen +Aussagen zum Thema gelang es, die Öffentlichkeit fehlzuinformieren. Also +zensiere ich jetzt meine Software.

+

+Emacs enthält eine Version des berühmten doctor-Programms, alias +Eliza, ursprünglich von Prof. Weizenbaum am MIT entwickelt. Das Programm imitiert eine +psychotherapeutische Gesprächstherapie: Der Nutzer spricht mit dem Programm +und das Programm antwortet ‑ durch Wiedergabe der eigenen +Aussagen des Benutzers und mittels einer langen Liste mit bestimmten +Wörtern.

+

+Der Emacs-Psychotherapeut wurde so eingerichtet, viele gängige Schimpfwörter +zu erkennen und darauf mit einer entsprechenden hübschen Nachricht wie +z. B. „Würden Sie bitte auf Ihre Zunge achten?“ oder +„Lassen Sie uns nicht vulgär werden.“ zu reagieren. Das musste +eine Liste mit Schimpfwörtern umfassen und bedeutete, dass der Quellcode des +Programms unanständig war.

+

+Deshalb entfernte ich diese Funktion diese Woche. Die neue Version des +„Doktors“ erkennt keine unanständigen Wörter: Wenn Sie fluchen, +wird der Fluch ‑ mangels besseren +Wissens ‑ wiederholt (beim Startvorgang der neuen Version +wird angekündigt, dass es zu Ihrem Schutz zensiert worden ist).

+

+Nun, da sich Amerikaner angesichts der Drohung von zwei Jahren Haft für +unanständige Nachrichten im Netz konfrontiert sehen, wäre es hilfreich, wenn +man auf genaue Regeln zur Vermeidung von Freiheitsstrafen über das Internet +zugreifen könnte. Allerdings ist das unmöglich! Die Regeln müssten die +verbotenen Wörter erwähnen, also würde die Internetveröffentlichung jene +gleichen Regeln verletzen.

+

+Natürlich mache ich eine Vermutung darüber, was „unanständig“ +bedeutet. Ich muss das wirklich tun, weil es niemand sicher weiß. Die +offensichtlichste mögliche Bedeutung ist die, die es für das Fernsehen hat, +also verwende ich das als eine versuchsweise Annahme. Allerdings gibt es +eine gute Chance, dass US-Gerichte diese Auslegung des Gesetzes als +verfassungswidrig zurückweisen.

+

+Es kann gehofft werden, dass die Gerichte das Internet als Medium der +Publikation, wie Bücher und Zeitschriften, erkennen. Wenn ja, werden sie +gänzlich jedes mögliche Gesetz zurückweisen, das „unanständige“ +Publikationen im Internet verbietet.

+

+Was wirklich beunruhigt, ist, dass sich die Gerichte für eine konfuse halbe +Sache entscheiden könnten ‑ durch Zustimmung einer +Interpretation von „unanständigen“ Programm, das das +doctor-Programm oder eine Angabe von Anstandsregeln zulässt, aber +einige Bücher verbietet, die jedes Kind in der öffentlichen Bibliothek +durchstöbern kann. Ãœber die Jahre, in denen das Internet die öffentliche +Bibliothek ersetzt, wird einiges von unserer Redefreiheit verloren gehen.

+

+Vor nur einigen Wochen verhängte ein anderes Land die Zensur im Internet: +China. Wir sind in den Vereinigten Staaten nicht gerade begeistert +von China ‑ seine Regierung respektiert grundlegende +Freiheiten nicht. Aber wie gut respektiert unsere Regierung sie? Und +interessieren Sie sich genug, um sie zu bewahren?

+ +

+[Folgender Absatz ist veraltet:] +

+ +

+Bleiben Sie bei Interesse an weiteren Hintergrundinformationen und +politischen Handlungsempfehlungen mit Voters Telecommunications +Watch unter http://www.vtw.org/ in Kontakt. Die Zensur gewann im +Februar, aber wir können sie im November schlagen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..6a83411 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/compromise.html @@ -0,0 +1,323 @@ + + + + + + +Ruinöse Kompromisse vermeiden - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Ruinöse Kompromisse vermeiden

+ +
von Richard Stallman
+ +

Vor fünfundzwanzig Jahren, am +27. September 1983, kündigte ich einen Plan an, ein vollständig freies +Betriebssystem namens GNU ‑ für GNU’s Not +Unix ‑ zu erstellen. Im Rahmen des 25. Jahrestages +des GNU-Systems habe ich diesen Artikel geschrieben, wie unsere Gemeinschaft +ruinöse Kompromisse vermeiden kann. Neben der Vermeidung solcher Kompromisse +gibt es viele Möglichkeiten wie man Freie Software und GNU unterstützen kann. Eine einfache Möglichkeit ist der +Free Software Foundation als assoziiertes +Mitglied beizutreten.
‑ Richard +Stallman

+ +

Die Freie-Software-Bewegung strebt einen sozialen Wandel an: alle Software frei zu machen, damit +alle Softwarenutzer frei und Teil +einer Gemeinschaft der Zusammenarbeit sein können. Jedes unfreie Programm +gibt seinen Entwicklern ungerechtfertigte Macht über Nutzerinnen und +Nutzer. Unser Ziel ist, dieser Ungerechtigkeit ein Ende zu setzen.

+ +

Der Weg in Richtung Freiheit ist ein weiter +Weg. Es sind viele Schritte zu gehen und wird viele Jahre dauern zu +einer Welt zu gelangen, in der für Softwarenutzer diese Freiheit normal +ist. Einige dieser Schritte sind hart und erfordern Opfer. Manche werden +einfacher, wenn wir Kompromisse mit Personen eingehen, die unterschiedliche +Ziele haben.

+ +

Folglich macht die Free Software Foundation (FSF) +Kompromisse ‑ auch große. Beispielsweise machten wir +Kompromisse bei den Patentbestimmungen der GNU General Public License (GPL), Version +3, damit größere Unternehmen dazu beitragen und GPLv3 abgedeckte Software +distribuieren und damit einige Patente unter die Wirkung dieser Bestimmungen +bringen.

+ +[GPLv3-Logo] + +

Zweck der GNU Lesser +General Public License (LGPL) ist ein Kompromiss: sie wird für +bestimmte ausgewählte freie Bibliotheken verwendet, um deren Verwendung in +unfreien Programmen zu ermöglichen, weil wir denken, dass ein rechtliches +Verbot Entwickler stattdessen nur zu proprietären Bibliotheken führen +würde. Wir akzeptieren und binden Quellcode in GNU-Programme ein, damit sie +gemeinsam mit unfreien Programmen zusammenarbeiten, und dokumentieren und +veröffentlichen diese auf eine Weise, die Nutzer des letzteren zu ermutigen +erstgenanntes zu installieren, aber nicht umgekehrt. Wir unterstützen +bestimmte Kampagnen mit denen wir einverstanden sind, auch wenn wir den +Gruppierungen dahinter nicht völlig zustimmen.

+ +

Aber bestimmte Kompromisse weisen wir zurück, auch wenn viele andere in +unserer Gemeinschaft bereit sind, auf diese einzugehen. Beispielsweise +unterstützen wir nur GNU/Linux-Distributionen +die Richtlinien haben, keine unfreie Software aufzunehmen oder Nutzer zur +Installation dieser anzuleiten. Unfreie Distributionen zu befürworten wäre +ein ruinöser1 Kompromiss.

+ +

Kompromisse sind ruinös, wenn sie langfristig unseren Zielen entgegenwirken +würden. Das kann entweder auf der Ebene von Ideen oder auf der Ebene von +Handlungen vorkommen.

+ +

Auf der Ebene von Ideen sind ruinöse Kompromisse jene, die die +Voraussetzungen verstärken, die wir ändern wollen. Unser Ziel ist eine Welt, +in der Softwarenutzer frei sind, aber die meisten Rechnernutzer erkennen +bisher nicht einmal Freiheit als Problem. Sie haben „Verbraucher“werte +angenommen, d. h. sie beurteilen jedes Programm nur nach praktischen +Eigenschaften wie Preis und Zweckdienlichkeit.

+ +

Dale Carnegies klassisches Selbsthilfebuch Wie man Freunde gewinnt: +Die Kunst, beliebt und einflussreich zu werden rät, dass der +effektivste Weg, jemanden zu überreden etwas zu tun, Argumente sind, die an +die Werte appellieren. Es gibt Möglichkeiten wie an die in unserer +Gesellschaft typischen „Verbraucher“werte appelliert werden +kann. Beispielsweise kann gratis erhaltene Freie Software dem Nutzer bares +Geld sparen. Viele freie Programme sind überdies komfortabel und +zuverlässig. Sich auf den praktischen Vorteil zu berufen hat viele Nutzer +überzeugt verschiedene freie Programme anzunehmen, von denen einige recht +erfolgreich sind.

+ +

Wenn immer mehr Menschen bereit sind so weit wie möglich einige freie +Programme zu nutzen, könnte über das Konzept der Freiheit Ruhe einkehren und +sich stattdessen einzig auf die praktischen Vorteile konzentriert werden, +die im Hinblick auf Verbraucherwerte sinnvoll sind. Genau das ist das, was +der Begriff „Open Source“ und seine zugehörige Rhetorik tun.

+ +

Dieser Ansatz kann uns nur einen Teil des Weges zum Ziel Freiheit +führen. Menschen, die Freie Software nur nutzen weil sie günstig ist, werden +nur solange dabei bleiben, solange sie genehmer ist. Und sie sehen keinen +Grund, geeignete proprietäre Programme nicht zusammen damit zu nutzen.

+ +

Die Open-Source-Philosophie setzt „Verbraucher“werte voraus und appelliert +an sie, und das bekräftigt und verstärkt sie. Aus diesen Grund wird Open Source nicht +befürwortet.

+ +[Schwebendes Gnu mit einem Klapprechner] + +

Um eine freie Gemeinschaft vollständig und nachhaltig zu etablieren, müssen +wir mehr tun als Menschen dazu zu bringen, Freie Software zu nutzen. Wir +müssen den Impuls verbreiten, Software (und anderer Dinge) auf Grundlage von +Bürgerwerten zu beurteilen, ob sie die Freiheit des Nutzers und der +Gemeinschaft nicht nur in Bezug auf Zweckmäßigkeit respektiert. Dann geht +man einem proprietären Programm, geködert durch eine verlockende, praktische +Funktion, nicht in die Falle.

+ +

Um Bürgerwerte zu fördern, müssen wir darüber sprechen und darlegen, wie +diese die Basis unserer Handlungen bilden. Wir müssen den Kompromiss nach +Dale Carnegie zurückweisen, der ihre Handlungen durch Billigung ihrer +„Verbraucher“werte beeinflussen würde.

+ +

Es ist nicht so, dass wir überhaupt keinen praktischen Nutzen anführen +können ‑ wir können und tun es. Es wird nur zum Problem, +wenn der praktische Nutzen die Schau stiehlt und Freiheit in den Hintergrund +drängt. Deshalb wiederholen wir häufig, wenn wir die praktischen Vorteile +von Freie Software nennen, dass diese nur zusätzliche, sekundäre +Gründe sind, sie zu bevorzugen.

+ +

Es reicht nicht aus, unsere Worte mit unseren Idealen in Einklang zu +bringen; unsere Handlungen müssen ihnen auch entsprechen. Also müssen wir +auch Kompromisse vermeiden, die Dinge umfassen zu tun oder zu legitimieren, +die wir vorhaben auszurotten.

+ +

So zeigt die Erfahrung, dass man einige Nutzer für GNU/Linux gewinnen kann, wenn einige unfreie +Programme enthalten sind. Dies könnte eine pfiffige unfreie Anwendung +bedeuten, die einigen Nutzern ins Auge fallen wird, oder eine unfreie +Programmierplattform, wie (ehemals) Java, oder die (noch) +Flash-Laufzeitumgebung oder einen unfreien Gerätetreiber, der Unterstützung +für bestimmte Hardwaremodelle ermöglicht.

+ +

Diese Kompromisse sind verlockend, aber sie untergraben das Ziel. Wenn man +unfreie Software distribuiert oder Menschen darauf lenkt, wird man schwer +sagen können, Unfreie Software ist eine Ungerechtigkeit, ein soziales +Problem, und wir müssen dem ein Ende setzen. Und selbst wenn man diese +Worte weiterhin sagt, werden eigene Handlungen sie untergraben.

+ +

Die Frage ist hier nicht ob man imstande sein sollte oder es +zulässig sei, unfreie Software zu installieren. Ein universell +einsetzbares System ermöglicht und erlaubt Nutzern zu tun was sie +wollen. Die Frage ist, ob wir sie in Richtung unfreie Software führen. Was +sie selbst tun, ist deren Verantwortung; was wir für sie tun und worauf wir +sie leiten, ist unsere. Wir dürfen Nutzer nicht zu proprietärer Software +leiten als handele es sich um eine Lösung, denn proprietäre Software ist das +eigentliche Problem.

+ +

Ein ruinöser Kompromiss hat nicht nur einen nachteiligen Einfluss auf +andere. Er kann auch eigene Werte durch kognitive Dissonanz verzerren. Wenn +man bestimmte Werte hat, aber Handlungen widersprüchliche Werte impliziert, +wird man wahrscheinlich Werte oder Handlungen ändern um den Widerspruch +aufzulösen. Daher scheuen Projekte, die nur den praktischen Nutzen anführen +oder Menschen in Richtung unfreie Software führen fast immer davor zurück, +sogar vorzuschlagen, dass unfreie Software unethisch ist. Sowohl +für ihre Mitwirkenden als auch für die Öffentlichkeit verstärken sie +„Verbraucher“werte. Wir müssen diese Kompromisse ablehnen, wenn wir unsere +Werte aufrecht halten wollen.

+ +

Möchte man auf Freie Software umsteigen, ohne dabei das Ziel +Freiheit zu gefährden, wird auf den Ressourcen-Bereich +der FSF verwiesen. Dort sind Hardware- und Rechnerkonfigurationen +aufgeführt, die mit freier Software funktionieren, und installierbare völlig freie GNU/Linux-Distributionen sowie +Tausende Freie-Software-Pakete, die +unter einer 100 %ig freien Softwareumgebung funktionieren. Möchte man +die Gemeinschaft unterstützen auf dem Pfad der Freiheit zu bleiben, ist ein +wichtiger Weg die Bürgerwerte öffentlich zu wahren. Wenn Menschen darüber +sprechen was gut oder schlecht ist oder was zu tun sei, nennen Sie die Werte +Freiheit und Gemeinschaft und erörtern diese.

+ +

Ein Pfad, der einen schneller gehen lässt, ist nicht besser, wenn er an den +falschen Ort führt. Kompromisse sind unerlässlich um ein ehrgeiziges Ziel zu +erreichen. Aber Vorsicht vor Kompromissen, die vom Ziel wegführen.

+ +
+ +

+Zu einem ähnlichen Punkt in einem anderen Lebensbereich, siehe den Artikel +‚Nachhelfen‘ ist nicht +genug, stimmt. Aber das wussten wir schon im The Guardian +aus dem Jahre 2011. +

+ +
+ + +

Anmerkungen:

+
    +
  1. 1 ruinös (rū'ə-nəs) +adj. 1. Verursachen oder zu verursachen geeigneter Ruin, destruktiv. 2. in +den Ruin gefallen, heruntergekommenen oder verfallen.
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/computing-progress.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/computing-progress.html new file mode 100644 index 0000000..d904c17 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/computing-progress.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +Datenverarbeitungs„fortschritt“: gut und schlecht - GNU-Projekt - Free +Software Foundation + + + +

Datenverarbeitungs„fortschritt“: gut und schlecht

+ +

von Richard Stallman

+ +

Die BBC hat mich eingeladen einen Artikel für ihre Kolumne „The Tech Lab“ zu schreiben, und das habe ich +ihnen gesendet (er bezieht sich auf einige andere in dieser Reihe +veröffentlichte Artikel). Die BBC war letztendlich nicht gewillt, ihn mit +einem Hinweis zur Vervielfältigungsberechtigung zu veröffentlichen. Deshalb +habe ich ihn hier veröffentlicht.

+ +

+Bradley Horowitz von Yahoo schlägt hier vor, dass jedes Objekt in unserer +Welt eine eindeutige Nummer haben sollte, so dass jedes Mobiltelefon alles +was man macht, aufzeichnen könnte ‑ sogar welche Dosen man +im Supermarkt aus dem Regal genommen hat.

+ +

+Wenn diese Telefone wie die heutigen Telefone sind, werden sie proprietäre +Software benutzen: Software, die durch die Firmen kontrolliert wird, die sie +hergestellt haben, nicht durch ihre Nutzer. Diese Firmen werden +sicherstellen, dass jedes Telefon die Informationen, die es über den Nutzer +sammelt der Datenbank der Telefongesellschaft (nennen wir sie Big +Brother) und wahrscheinlich auch anderen Firmen zur Verfügung stellt.

+ +

+Im Großbritannien der Zukunft, so wie es die New Labour Partei gerne hätte, werden die Firmen diese +Informationen mit Sicherheit an die Polizei übergeben. Wenn das eigene +Telefon berichtet, dass man einen hölzernen Stock und ein Stück Karton +gekauft hat, dann wird das System der Telefongesellschaft daraus schließen, +dass man einen Protest planen könnte und denjenigen automatisch der Polizei +melden, damit sie ihn als Terroristen beschuldigen können.

+ +

+In Großbritannien ist es buchstäblich eine strafbare Handlung verdächtig zu +sein ‑ genauer gesagt, ein Objekt in Umständen zu besitzen, +die einen begründeten Verdacht verursachen, dass man es auf +irgendeine kriminelle Weise benutzen könnte. Das eigene Telefon wird der +Polizei genügend Möglichkeiten geben, den Nutzer zu verdächtigen, damit sie +einen beschuldigen können, dass man von ihnen verdächtigt worden +ist. Gleiches wird in China geschehen, wo Yahoo der Regierung bereits alle +Informationen gegeben hat, die sie brauchten, um einen Dissidenten zu +verhaften; Yahoo bat im weiteren um unser Verständnis; mit der +Entschuldigung, dass sie nur Befehle ausgeführt hätten.

+ +

+Horowitz würde Mobiltelefone gerne alles, ausgehend von der Kenntnis, wann +jemand an einem Ereignis oder einer Besprechung teilnimmt, automatisch +verfolgen lassen. Das heißt, dass die Telefongesellschaft auch genau wissen +wird, mit wem man sich trifft. Diese Information wird auch für Regierungen, +wie die Großbritanniens und Chinas, interessant sein, die Teile der +Menschenrechte beschneiden.

+ +

+Ich mag Horowitz’ Idee der totalen Überwachung nicht besonders. Stattdessen +stelle ich mir eine Welt vor, in der unsere Rechner niemals Informationen +über uns sammeln oder herausgeben, ohne dass wir das wünschen.

+ +

+Unfreie Software spioniert nicht nur, sondern hat auch noch andere böse +Eigenschaften: sie implementiert oft digitale +Handschellen ‑ dazu entwickelt, den Benutzer einzuschränken +(auch DRM, Digitale +Beschränkungsverwaltung, genannt). Diese Eigenschaften kontrollieren wie man +auf die Dateien auf dem eigenen Rechner zugreifen kann, wie man sie kopieren +und wie man sie verschieben kann.

+ +

+DRM ist übliche Praxis: Microsoft nutzt sie, Apple nutzt sie, Google nutzt +sie; selbst der iPlayer der BBC nutzt sie. Viele Regierungen, für diese +Firmen gegen die Öffentlichkeit Partei ergreifend, haben es verboten, +anderen zu erzählen wie man den digitalen Handschellen entgeht. Daher trägt +der Wettbewerb nichts zur Überprüfung dieser Praktiken bei: ganz egal aus +wie vielen proprietären Alternativen man auswählen kann, sie werden einem +alle auf die selbe Weise Handschellen anlegen. Wenn der Rechner weiß wo man +sich befindet, kann das DRM sogar noch schlimmer werden lassen: es gibt +Firmen, die, ausgehend vom aktuellen Standort, gerne beschränken würden, auf +was man zugreifen kann.

+ +

+Meine Vision der Welt ist eine andere. Ich würde gerne eine Welt sehen, in +der die gesamte Software in unseren Rechnern ‑ in unseren +Desktops, unseren Laptops, unseren Handhelds, unseren +Telefonen ‑ unter unserer Kontrolle steht und unsere +Freiheit respektiert. Anders ausgedrückt: eine Welt, in der die gesamte +Software freie Software ist.

+ +

+Freie Software, Freiheit respektierende Software, bedeutet, dass jeder +Nutzer des Programms die Freiheit besitzt, den Quellcode des Programms zu +bekommen und das Programm so zu ändern, dass es das macht was man möchte und +man die Freiheit besitzt, Kopien weiterzugeben oder zu verkaufen, entweder +unverändert oder modifiziert. Das bedeutet, dass die Nutzer die Kontrolle +haben. Mit den Nutzern die Software kontrollierend, hat niemand die Macht, +anderen böse Eigenschaften aufzuzwingen.

+ +

+Selbst wenn jemand diese Kontrolle nicht selbst ausübt, ist man Teil einer +Gesellschaft, in der das andere tun. Falls man kein Programmierer ist: +andere Programmnutzer sind es. Sie werden wahrscheinlich irgendwelche bösen +Eigenschaften, die einen ausspionieren oder beschränken könnten, und +veröffentlichen sichere Versionen. Man muss sich nur dafür entscheiden sie +zu benutzen ‑ und da auch andere Nutzer sie bevorzugen +werden, wird das gewöhnlich mit keinem zusätzlichen Aufwand verbunden sein.

+ +

+Charles Stross stellte sich Rechner vor, die ständig alles aufzeichnen, was +wir sehen und hören. Diese Aufzeichnungen könnten sehr nützlich sein, +solange Big Brother sie nicht alle sieht und hört. Heutige +Mobiltelefone sind schon in der Lage ihre Nutzer zu belauschen, ohne sie +darüber zu informieren; auf Anfrage der Polizei, der Telefongesellschaft +oder jedem, der die benötigten Befehle kennt. Solange Telefone unfreie +Software verwenden, kontrolliert von ihren Entwicklern und nicht von den +Nutzern, müssen wir annehmen, dass es schlimmer werden wird. Nur freie +Software ermöglicht es Rechner nutzenden Bürgern, totalitärer Überwachung zu +widerstehen.

+ +

+Der Artikel von Dave Winer schlug vor, dass Herr Gates eine Kopie von +Windows Vista nach Alpha Centauri schicken sollte. Ich kenne das +Gefühl ‑ aber nur eine zu senden würde das Problem hier auf +der Erde nicht lösen. Windows soll seine Benutzer auszuspionieren und sie +beschränken. Wir sollten alle Kopien von Windows und von MacOS und iPlayer +aus diesem Grund einsammeln und sie mit geringstmöglicher Geschwindigkeit +nach Alpha Centauri schicken. Oder einfach löschen.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/contradictory-support.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/contradictory-support.html new file mode 100644 index 0000000..05085e2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/contradictory-support.html @@ -0,0 +1,139 @@ + + + + + + +Vorsicht vor <!--sich widersprechender -->widersprüchlicher „Unterstützung“ +- GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Vorsicht vor widersprüchlicher „Unterstützung“

+ +

von Richard Stallman

+ +

Es gibt Organisationen, die Unterstützung für Freie Software oder des +GNU-Projekts proklamieren und Klassen (auch Objekttyp +genannt) mithilfe von unfreier Software schulen.

+ +

Es ist möglich, dass sie einige andere Dinge anstellen, die Freie +Software tatsächlich unterstützen, aber diese Klassen sicher nicht. Im +Gegenteil, indem sie den Gebrauch unfreier Software fördern, arbeiten sie +direkt gegen die Freie-Software-Bewegung. Das steigert das Ausmaß des +praktischen Problems, welcher unser zu korrigierender Auftrag ist.

+ +

Schlimmer noch, dass verleiht unfreier Software Legitimität. Der springende +Punkt der Freie-Software-Bewegung ist, dass unfreie Software ungerecht ist und +nicht vorhanden sein sollte. Deshalb brauchen wir eine Bewegung, um sie zu +ersetzen und zu beseitigen. Schulen wie man sie benutzt gibt mit +Nachdruck an, dass es kein Problem sei; das widerspricht der +Freie-Software-Bewegung zutiefst.

+ +

Natürlich hat man das Recht diese Auffassung zu äußern, aber man sollte +nicht vorgeben, dass es Unterstützung für unseren Beweggrund darstellt.

+ +

Noch fürchterlicher, manche jener Organisationen behaupten, dass ihre in +Kursen geschulte unfreie Software mit dem GNU-Projekt in Verbindung stehen +oder gar von der Free Software Foundation zertifiziert sind. Unnötig zu +sagen, dass wir weder einen solchen Kurs zertifizieren, noch empfehlen oder +irgendeine Verbindung damit haben würden, nicht einmal darüber +reden ‑ außer missbilligend.

+ +

Den Genrauch von unfreien Programmen zu schulen, arbeitet gegen Freie +Software; sie in Zusammenhang mit dem Namen GNU oder dem Begriff +Freie Software zu schulen, verursacht ein Wirrwarr darüber, wofür +wir eintreten.

+ +

Begegnen Sie einer solchen Organisation, erläutern Sie bitte den beteiligten +Personen diese Punkte: dass solche Kurse direkt den Prinzipien der +Freie-Software-Bewegung entgegenstehen. Erklären Sie ihnen, wenn sie die +Beweggründe für Freie Software fördern wollen, warum sie Menschen +lehren müssen Freie Software zu wählen, und nicht unfreie Software +legitimieren.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/ebooks-must-increase-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/ebooks-must-increase-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..8e066dd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/ebooks-must-increase-freedom.html @@ -0,0 +1,243 @@ + + + + + + +Elektronische Bücher müssen unsere Freiheit erweitern, nicht mindern - +GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Elektronische Bücher müssen unsere Freiheit erweitern, nicht mindern

+

von Richard Stallman

+ + +

Dieser Aufsatz wurde unter dem Titel Technology +Should Help Us Share, Not Constrain Us in The Guardian +am 17. April 2012 mit einiger unerwarteten Redigierung +erstveröffentlicht. Diese Fassung beinhaltet Teile dieser Redigierung, +stellt aber auch Teile des Ursprungstextes wieder her.

+ +
+

Bitte beachten Sie auch den Aufsatz Elektronische Bücher: Freiheit oder +Urheberrecht.

+
+
+ +

Ich mag das Buch Der Jehova-Vertrag von Victor +Koman und möchte, dass es alle anderen auch mögen. Ich habe es im +Laufe der Jahre mindestens sechsmal ausgeliehen. Mit gedruckten Büchern kann +man das machen.

+ +

Mit den meisten kommerziellen elektronischen Büchern könnte ich das +nicht. Es ist nicht gestattet. Und wenn ich versuchen würde dies zu +missachten, verfügt die Software in elektronischen Lesegeräten über +arglistige Funktionen namens Digitale Rechte-Minderung, kurz +DRM, um das Lesen zu beschränken, also einfach nicht +funktioniert. Die elektronischen Bücher sind verschlüsselt, sodass sie nur +proprietäre Software mit schädlicher Funktionalität anzeigen kann.

+ +

Viele andere Gepflogenheiten, an die wir Leser gewohnt sind, sind bei +elektronischen Büchern nicht gestattet. Bei Amazons Kindle +(für den Swindle ein passenderer Name wäre), um ein +Beispiel zu nennen, können Nutzer ein Buch nicht anonym mit Bargeld +kaufen. Kindle-Bücher sind üblicherweise nur von Amazon erhältlich +und Amazon veranlasst Nutzer dazu, sich zu identifizieren. Folglich weiß +Amazon, welche Bücher ein Nutzer gelesen hat. In einem Land wie dem +Vereinigten Königreich, wo man für +den Besitz eines verbotenen Buches strafrechtlich verfolgt werden kann, +ist das mehr als hypothetisch orwell'sch.

+ +

Des Weiteren können Sie das elektronische Buch nicht verkaufen, nachdem Sie +es gelesen haben (sollte Amazon sich durchsetzen, werden die +Gebrauchtbuchläden, in denen ich so manchen Nachmittag verbrachte, +Geschichte sein). Sie können es auch nicht an einen Freund geben, denn laut +Amazon haben Sie es nie wirklich besessen. Amazon verlangt von den Nutzern +eine Endbenutzer-Lizenzvereinbarung (engl. ‚End-User License Agreement‘ oder +kurz ‚EULA‘) zu unterzeichnen, die dies besagt.

+ +

Sie können sich noch nicht einmal sicher sein, dass es morgen noch auf Ihrem +Gerät verfügbar sein wird. Leute, die 1984 auf ihrem +Kindle gelesen haben, machten eine orwell'sche Erfahrung: ihre +elektronischen Bücher verschwanden vor ihren Augen durch die Anwendung einer +schädigenden Softwarefunktion Amazons namens Hintertür, um sie aus +der Distanz zu löschen (virtuelles Verbrennen von Büchern; ist es das, was +Kindle bedeutet?). Aber keine Sorge, Amazon versprach dies nie +wieder zu tun, sofern nicht durch den Staat angeordnet.

+ +

Bei Software kontrollieren entweder die Nutzer das Programm (was solche +Software libre bzw. frei macht) oder das Programm kontrolliert +seine Nutzer (was es unfrei macht). Amazons Richtlinien bezüglich +elektronischer Bücher imitieren die Vertriebsrichtlinien unfreier Software, +doch das ist nicht die einzige Beziehung zwischen den beiden. Die zuvor +beschriebenen schädlichen +Softwarefunktionen werden den Nutzern mittels Software, die unfrei +ist, auferlegt. Wenn ein freies Programm solch schädliche Funktionen hätte, +würden einige Nutzer, die über gute Programmierfähigkeiten verfügen, diese +entfernen und die korrigierte Version an alle anderen Nutzer +weitergeben. Nutzer können unfreie Software nicht ändern, was sie zu einem +idealen Instrument macht, um +Macht über die Öffentlichkeit auszuüben.

+ +

Jeder einzelne dieser Eingriffe in unsere Freiheit ist Grund genug, nein zu +sagen. Wenn diese Politik auf Amazon beschränkt wäre, könnten wir sie +umgehen, doch die Politik anderer E-Buch-Händler ist ungefähr die selbe.

+ +

Was mich am meisten ärgert ist die Aussicht des Verlustes gedruckter +Bücher. The Guardian hat rein +digitales Lesen angekündigt: mit anderen Worten Bücher, die nur auf +Kosten der Freiheit verfügbar sind. Ich werde kein Buch lesen, das diesen +Preis fordert. Werden von heute an in fünf Jahren unautorisierte +Vervielfältigungen die einzigen ethisch akzeptierbaren Vervielfältigungen +der meisten Bücher sein?

+ +

Es muss nicht so sein. Mit anonymer Bezahlung im Internet würde das Bezahlen +für Herunterladen von nicht-DRM- oder nicht-EULA-behafteten elektronischen Büchern unsere Freiheit +respektieren. Reale Geschäfte könnten solch elektronische Bücher für Bargeld +verkaufen wie digitale Musik auf CDs – immer noch verfügbar, obwohl +die Musikindustrie aggressiv DRM-eingeschränkte Dienste wie Spotify +vorantreibt. Reale CD-Geschäfte treten der Last von teurem Inventar +entgegen, doch reale E-Buch-Geschäfte könnten Kopien auf Ihren +USB-Datenspeicher schreiben mit USB-Datenspeichern zum Verkauf als dem +einzigen Inventar, falls Sie welche benötigen.

+ +

Den Grund, den Verleger für ihre beschränkenden E-Buch-Praktiken angeben ist +der, die Menschen vom gemeinsamen Austauschen abzuhalten. Sie behaupten es +wäre zum Wohl der Autoren; doch selbst wenn es deren Interessen dienen würde +(was für sehr berühmte Autoren zutreffen mag), könnten es nicht DRM, EULAs +oder der Digital Economy Act, der +Leserinnen und Leser für den Austausch verfolgt, rechtfertigen. In der +Praxis leistet das Urheberrechtssystem schlechte Arbeit darin, Autoren, +abgesehen von den Bekanntesten, zu unterstützen. Ein weiteres Hauptinteresse +von Autoren besteht darin, bekannter zu werden, also würde das Teilen ihrer +Werke sowohl ihnen als auch den Leserinnen und Lesern nutzen. Warum wechselt +man nicht zu einem System, das bessere Arbeit leistet und mit gemeinsamen +Teilen vereinbar ist?

+ +

Eine Steuer auf Erinnerungen und Internetkonnektivität könnte in großen +Zügen dessen, was die meisten EU-Länder machen, bessere Arbeit leisten, wenn +nur drei Punkte richtig verstanden werden. Das Geld sollte vom Staat +eingenommen und gemäß Gesetzen verteilt werden, nicht von einer privaten +Sammelgesellschaft; es sollte zwischen allen Autoren aufgeteilt werden und +wir dürfen Firmen nichts davon nehmen lassen; und die Verteilung des Geldes +sollte auf gestaffelten Tarifen basieren anstatt in linearer Proportion zu +ihrem Bekanntheitsgrad. Ich schlage vor, die Kubikwurzel des +Bekanntheitsgrades von jedem Autor zu verwenden: wennn A acht mal so bekannt +ist wie B, bekommt A doppelt so viel wie B (nicht acht mal so viel). Dies +würde einigermaßen bekannte Autoren angemessen unterstützen anstatt ein paar +Stars reicher zu machen.

+ +

Ein anderes System wäre es, jedem Leser elektronischer Bücher einen Schalter +zu geben, um einen kleinen Beitrag (vielleicht 25 Pence im Vereinigten +Königreich) an den Autor zu schicken.

+ +

Gemeinsames Austauschen ist gut, und mit digitaler Technologie ist Teilen +einfach (ich meine die unkommerzielle Weiterverbreitung exakter +Kopien). Also sollte gemeinsames Austauschen legal sein, und das Teilen zu +verhindern ist keine Entschuldigung dafür, elektronische Bücher zu +Handschellen für die Leserschaft zu machen. Wenn elektronische Bücher +bedeuten, dass die Freiheit der Leserschaft entweder zunehmen oder abnehmen +muss, müssen wir die Zunahme verlangen.

+ +

+Abonnieren Sie unsere +Mailingliste über die Gefahren von elektronischen Büchern. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..cd015f8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/ebooks.html @@ -0,0 +1,202 @@ + + + + + + +Elektronische Bücher: Freiheit oder Urheberrecht - GNU-Projekt - Free +Software Foundation + + + +

Elektronische Bücher: Freiheit oder Urheberrecht

+ +

von Richard Stallman

+ +

Dies ist eine leicht modifizierte Fassung eines im Jahr 2000 im +Technology Review +veröffentlichten Artikels.

+ +
+

Bitte lesen Sie auch Elektronische Bücher +müssen unsere Freiheit erweitern, nicht mindern.

+
+
+ +

Einst wurde im Zeitalter der Druckerpresse eine industrielle +Regulierung eingeführt, um das Geschäft des Schreibens und Publizierens +abzudecken. Es wurde Urheberrecht genannt. Zweck des +Urheberrechts ‑ angegeben in der +US-Verfassung ‑ war den „Fortschritt zu +fördern“ ‑ sprich die Förderung der Publikation. Die +anzuwendende Methode sollte Verlegern von Autoren die Berechtigung geben, +neue Werke zu nutzen.

+ +

Gewöhnliche Leser hatten wenig Grund dies zu missbilligen, da Urheberrecht +nur die Publikation beschränkte, nicht die Dinge, die ein Leser tun +konnte. Wenn es den Preis eines Buches ein wenig anhob, war das nur Geld; es +stellte den Lebensstil der Leser nicht auf den Kopf. Das Urheberrecht +brachte einen öffentlichen Nutzen, wie beabsichtigt mit geringer Belastung +für die Öffentlichkeit. Es machte seine Sache gut ‑ damals.

+ +

Dann kam ein neue Art der Informationsverbreitung: Rechner und +Netzwerke. Der Vorteil digitaler Informationstechnologie ist, dass sie das +Kopieren und Manipulieren von Information, einschließlich Software, +Musikaufnahmen und Bücher, vereinfacht. Netzwerke boten die Möglichkeit des +uneingeschränkten Zugangs auf alle Arten von Daten an ‑ eine +Informationsutopie.

+ +

Doch ein Hindernis stand im Weg: Urheberrecht. Leser, die ihre Rechner +nutzten, um publizierte Informationen zu teilen, waren technisch gesehen +Urheberrechtsverletzer. Die Welt um dieses Gesetz hatte sich geändert, so +dass das, was einst eine industrielle Regulierung für Verleger war, zu einer +Beschränkung der Öffentlichkeit, der es dienen sollte, wurde.

+ +

In einem System wirklicher Demokratie wird ein Gesetz, das eine beliebte, +natürliche und nützliche Aktivität verbietet, normalerweise schon bald +gelockert. Aber die mächtige Verleger-Lobby war entschlossen, die +Öffentlichkeit daran zu hindern, die Macht ihrer Rechner zu nutzen und fand +im Urheberrecht eine geeignete Waffe. Unter ihrem Einfluss machten +Regierungen ‑ anstatt das Urheberrecht zu lockern, um es den +neuen Umständen anzupassen ‑ es strenger als je zuvor, harte +Strafen für Leser verhängend, die beim gemeinsamen Austausch erwischt +wurden.

+ +

Doch das war noch nicht alles. Rechner können mächtige Werkzeuge der +Dominanz sein, wenn einige wenige Leute kontrollieren, was die Rechner +anderer Leute tun. Die Verleger erkannten, dass sie, indem sie Leute +zwingen, eigens konzipierte Software zu benutzen um elektronische Bücher zu +lesen, beispiellose Macht gewinnen konnten: sie konnten Leser zwingen zu +zahlen und sich jedes Mal zu identifizieren, wenn sie ein Buch lesen! Das +ist der Traum der Verleger.

+ +

So bewegten sie die US-Regierung dazu, ihnen das Digital Millenium Copyright Act (DMCA) von 1998 zu geben, +ein Gesetz, das ihnen die totale rechtsprechende Gewalt über nahezu alles, +was ein Leser möglicherweise mit einem elektronischen Buch tun könnte, +gibt. Es sogar ohne Autorisierung zu lesen ist ein Verbrechen.

+ +

Wir haben immer noch dieselben alten Freiheiten im Umgang mit Büchern aus +Papier. Doch wenn elektronische Bücher gedruckte Bücher ersetzen, wird diese +Ausnahme wenig Gutes für sich haben. Mit „elektronischer Tinte“, die es +möglich macht, neuen Text auf ein scheinbar bedrucktes Stück Papier +herunterzuladen, könnten selbst Zeitungen kurzlebig werden. Stellen Sie sich +vor: keine Buchgeschäfte mehr benutzen, keins mehr an eine/n Freund(in) +verleihen, keins mehr aus der öffentlichen Bibliothek +ausleihen ‑ keine weiteren „undichten Stellen“ mehr, die +jemandem die Möglichkeit geben könnten ohne zu bezahlen zu lesen. Und der +Werbung für den Microsoft Reader nach +zu urteilen, kein anonymes Kaufen von Büchern mehr. Dies ist die Welt, die +Verleger für uns im Sinn zu haben.

+ +

Warum gibt es so wenig öffentliche Diskussion über diese bedeutsamen +Änderungen? Die meisten Bürger haben noch keinen Anlass gehabt, um sich mit +den durch diese futuristische Technik vorgebrachten politischen +Angelegenheiten auseinanderzusetzen. Außerdem wurde der Öffentlichkeit +beigebracht, dass das Urheberrecht zum „Schutz“ seiner Rechteinhaber mit der +Implikation existiert, dass die Interessen der Öffentlichkeit nicht zählen.

+ +

Doch wenn die Öffentlichkeit erst einmal im Allgemeinen beginnt, +elektronische Bücher zu benutzen und das Regime entdeckt, das die Verleger +für sie vorbereitet haben, werden sie anfangen entgegenzuwirken. Die +Menschlichkeit wird sich nicht ewig unterjochen lassen.

+ +

Die Verleger würden uns gerne Glauben machen, dass unterdrückendes +Urheberrecht der einzige Weg ist, die Kunst am Leben zu halten, aber wir +brauchen keinen Krieg gegen das Kopieren, um eine Vielfalt von publizierten +Werken zu fördern; wie The Grateful +Dead zeigte, ist Kopieren unter Fans kein Problem für die +Künstler. Durch das Legalisieren unkommerziellen Kopierens von +elektronischen Büchern können wir das Urheberrecht zu der industriellen +Regulierung machen, die es einst war.

+ +

Für gewisse Schriftstücke sollten wir sogar noch weiter gehen. Bei +wissenschaftlichen Arbeiten und Schriftreihen sollte jeder dazu ermutigt +werden, sie erneut wortwörtlich online zu publizieren; dies hilft, die +wissenschaftliche Aufzeichnung zu schützen, während es sie zugänglicher +macht. Bei Textbüchern und den meisten Nachschlagewerken sollte die +Publikation modifizierter Versionen ebenfalls erlaubt sein, da das die +Gesellschaft ermutigt, sie zu verbessern.

+ +

Eines Tages, wenn Rechnernetze eine einfache Möglichkeit bieten jemanden +eine kleine Menge an Geld zu senden, wird die ganze Begründung für die +Beschränkung wortwörtlicher Kopien wegfallen. Wenn ihnen ein Buch gefällt +und eine Meldung mit „Bitte hier klicken, um dem Autor einen Dollar zu +zahlen“ erscheint, würden Sie nicht klicken? Urheberrecht für Bücher und +Musik, wie es auf die Verbreitung wortwörtlicher, unmodifizierter Kopien +zutrifft, wird völlig veraltet sein. Und nicht einen Moment zu früh!

+ +
+

Abonnieren Sie unsere +Mailingliste über die Gefahren von elektronischen Büchern.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..b3c5124 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,295 @@ + + + + + + +Durchsetzung der GNU GPL - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Durchsetzung der GNU GPL

+ +

von Eben +Moglen

+

10. September 2001

+ +

Die Anti-GPL-Offensive Microsofts im Sommer löste erneut Spekulation aus, ob +die GNU General Public License (GPL) +durchsetzbar sei. Dieses besondere Beispiel für Furcht, +Ungewissheit und Zweifel (engl. Fear, +Uncertainty and Doubt, kurz FUD) ist für mich immer wieder amüsant. Ich nehme +an, ich bin der einzige Anwalt auf Erden, der das behaupten kann, aber es +erstaunt mich, worüber sich jeder wundert: Die Durchsetzung der GNU GPL ist +etwas, dem ich mich die ganze Zeit widme.

+ +

Weil Freie Software in der heutigen +Gesellschaft ein unorthodoxes Konzept ist, tendiert man zu der Annahme, dass +ein solch untypisches Ziel mit einer ungewöhnlich raffinierten und deshalb +zerbrechlichen juristischen Maschinerie verfolgt werden müsse. Aber die +Annahme ist falsch. Das Ziel der Free Software +Foundation bei der Gestaltung und Veröffentlichung der GNU GPL +ist leider unüblich: Wir gestalten die Erzeugung von Programmen um, +um jedem das Recht zu geben, die qualitativ beste Software auf der Welt zu +verstehen, zu reparieren, zu verbessern und weiterzuverbreiten. Das ist ein +revolutionäres Vorhaben; es zeigt wie in der neuen vernetzten Gesellschaft +traditionelle Geschäftsmodelle durch völlig unterschiedliche Herstellungs- +und Vertriebsmodelle verschoben werden können. Aber die GNU GPL, das +rechtliche Konstrukt, das alles andere möglich macht, ist eine sehr robuste +Maschine, weil sie aus einfachst arbeitenden Teilen gemacht ist.

+ +

Das Wesen des Urheberrechts ‑ wie andere Systeme, die +Eigentum regeln ‑ ist die Macht des Ausschlusses. Der +Rechteinhaber ist rechtlich befugt, alle anderen vom Kopieren, Verbreiten +sowie Erstellen abgeleiteter Werke auszuschließen.

+ +

Dieses Recht zum Ausschluss impliziert eine ebenso große Macht zu +lizenzieren ‑ also die Berechtigung erteilen zu tun, was +sonst verboten wäre. Lizenzen sind keine Verträge: die Nutzer des Werkes +sind verpflichtet innerhalb der Schranken der Lizenz zu bleiben, nicht weil +sie sich freiwillig dazu verpflichtet haben, sondern weil sie überhaupt kein +Recht zu handeln haben, sofern es nicht die Lizenz erlaubt.

+ +

Allerdings wollen die meisten Hersteller proprietärer Software mehr Macht +als ihnen das Urheberrecht gibt. Diese Unternehmen behaupten, ihre Software +sei an Verbraucher +„lizenziert“, aber die Lizenz beinhaltet Verpflichtungen, die das +Urheberrecht nicht kennt. Software, deren Quellcode man nicht +verstehen darf, verlangt beispielsweise oft, dass man zustimmt diese nicht +zu dekompilieren. Das Urheberrecht verbietet keine Dekompilierung, das +Verbot ist nur eine Vertragsbedingung, mit der man sich als Vorbedingung für +die Gewährung der Software einverstanden erklärt, wenn man das Produkt unter +einer „Schutzhüllenlizenz“ in einem Geschäft kauft oder eine +„Klickhüllenlizenz“ online akzeptiert[*]. Das Urheberrecht ist nur Hebel dafür, Nutzern +sogar noch mehr vorzuenthalten.

+ +

Die GNU GPL macht andererseits Abstriche beim Urheberrecht, anstatt dazu +beizutragen. Die Lizenz muss nicht kompliziert sein, weil wir versuchen +Benutzer so wenig wie möglich zu kontrollieren. Urheberrecht gewährt +Herausgebern Macht Benutzern die Rechte ‑ von denen wir +glauben, dass sie alle Benutzer haben sollten ‑ zum +Kopieren, Modifizieren und Verbreiten zu untersagen; die GPL lockert so fast +alle Beschränkungen des Urheberrechtssystems. Das einzige, was wir +grundsätzlich vorschreiben, ist, dass jedermann, der GNU GPL lizenzierte +Werke oder davon abgeleitete Werke wiederum unter GNU GPL zu +verbreiten. Diese Bedingung ist aus Sicht des Urheberrechts eine sehr +geringfügige Beschränkung. Sehr viel restriktivere Lizenzen werden +regelmäßig für durchsetzbar gehalten: jede in einem einzelnen +Urheberrechtsprozess beteiligte Lizenz ist restriktiver als die GNU GPL.

+ +

Da die wesentlichen Bestimmungen der GNU GPL weder komplex noch kontrovers +sind, habe ich noch niemals ein ernsthaftes Argument gesehen, dass die GNU +GPL die Befugnisse eines Lizenzgebers übertrifft. Aber es wird manchmal +behauptet, dass die GNU GPL nicht durchgesetzt werden kann, weil Benutzer +diese nicht „akzeptiert“ haben.

+ +

Diese Behauptung beruht auf einem Missverständnis. Die Lizenz verlangt +nicht, dass sie irgendjemand akzeptiert, um GPL lizenzierte Software zu +erwerben, installieren, verwenden, untersuchen oder sogar GPL lizenzierte +Software experimentell zu modifizieren. All diese Tätigkeiten werden von +proprietären Softwarefirmen entweder verboten oder kontrolliert. Daher +verlangen sie, dass man eine Lizenz einschließlich vertraglicher +Bestimmungen außerhalb der Reichweite des Urheberrechts akzeptiert, bevor +man ihre Werke verwenden kann. Die Freie-Software-Bewegung meint, dass all +dies Rechte sind, die alle Benutzer haben sollten; wir wollen diese +nicht einmal durch die Lizenz abdecken. Fast jeder, der GPL lizenzierte +Software täglich nutzt, braucht und akzeptiert keine Lizenz. Die GNU GPL +wird nur verpflichtend, wenn man Software aus abgeleiteten GPL lizenzierten +Quellcode verbreitet und muss nur akzeptiert werden, wenn eine +Weiterverbreitung erfolgt. Und, weil niemand jemals ohne eine Lizenz +weiterverbreiten kann, können wir sicher davon ausgehen, dass jeder, der GPL +lizenzierte Software verbreitet, bereit war, die GNU GPL zu +akzeptieren. Immerhin verlangt die GNU GPL, dass jede Kopie der abgedeckten +Software den Lizenztext enthält, damit jeder in vollem Umfang informiert +ist.

+ +

Trotz Furcht, Ungewissheit und Zweifel ist die GNU GPL als +Urheberrechtslizenz regelrecht wie ein Fels in der Brandung. Deswegen konnte +ich sie über beinahe zehn Jahre dutzendfach durchsetzen, ohne jemals vor +Gericht zu gehen.

+ +

Unterdessen gab es in den vergangenen Monaten viel Gesäusel mit der +vermeintlichen Wirkung, dass das Fehlen einer gerichtlichen Durchsetzung in +den USA oder anderen Gerichten irgendwie beweisen würde, dass etwas mit der +GPL nicht in Ordnung sei, dass ihr ungewöhnliches politisches Ziel derart +technisch unhaltbar umgesetzt sei oder dass die Free Software Foundation, die die Lizenz verfasste, sich +fürchte sie vor Gericht zu bewähren. Genau das Gegenteil ist der Fall. Wir +sehen keinen Grund die GNU GPL vor Gericht zu bringen, weil bisher noch +niemand das Risiko bereit gewesen ist, sich auf einen Rechtsstreit mit uns +einzulassen.

+ +

Aber was passiert, wenn die GNU GPL verletzt wird? Bei Software, an der die +Free Software Foundation das Copyright +hält (entweder, weil wir das Programm in erster Linie geschrieben haben oder +weil Freie-Software-Autoren uns das Copyright übertragen haben, um unsere +Sachkenntnis zu nutzen, die Freiheit ihrer Software zu schützen), ist der erste Schritt ein Bericht, in der +Regel per E-Mail an <license-violation@gnu.org>. Wir bitten die +Meldenden, notwendige Fakten zu +eruieren, anschließend führen wir weitere Untersuchungen durch.

+ +

Wir erreichen diese Phase dutzendfach im Jahr. Ein dezenter Erstkontakt +reicht gewöhnlich aus, um das Problem zu lösen. Häufig nahmen +Parteien an, sie seien mit der GNU GPL im Einklang und sind erfreut, dem +Hinweis zur Beseitigung eines Fehler zu folgen. Manchmal jedoch glauben wir, +dass zusätzliche vertrauensbildende Maßnahmen notwendig sind, wenn die +Reichweite der Verletzung oder ihre zeitliche Nachhaltigkeit eine bloße +freiwillige Einhaltung unzulänglich macht. In solchen Situationen arbeiten +wir mit Organisationen zusammen, um ein Programm zur Einhaltung der +GPL innerhalb ihrer Unternehmen zu etablieren, von Führungskräften +geleitet, die uns und dem leitenden Unternehmensvorstand regelmäßig Bericht +erstatten. In besonders schwierigen Fällen haben wir manchmal auf Maßnahmen +bestanden, die die nachfolgende gerichtliche Durchsetzung im Falle einer +zukünftigen Verletzung erleichtern und beschleunigen würden.

+ +

In annähernd einem Jahrzehnt der Durchsetzung der GNU GPL habe ich nie auf +Zahlung von Schadensersatz für die Foundation wegen Verletzung der Lizenz +bestanden und nur selten ein öffentliches Schuldeingeständnis +verlangt. Unsere Position war immer, dass die Einhaltung der Lizenz und +Sicherheit für künftiges Wohlverhalten die wichtigsten Ziele sind. Wir haben +alles getan, um es Übertretern so leicht wie möglich zu machen den +Bedingungen nachzukommen, und wir haben hinsichtlich vergangener Fehler +Nachsicht angeboten.

+ +

In den frühen Jahren der Freie-Software-Bewegung war das wahrscheinlich die +einzige mögliche Strategie. Teure und aufwändige Rechtsstreitigkeiten hätten +die FSF zerstören können oder zumindest verhindert zu tun, was wir als +notwendig erachteten, um die Freie-Software-Bewegung als die beständige +Kraft bei der Neugestaltung der Softwareindustrie zu etablieren, die sie +heute ist. Im Laufe der Zeit haben wir unser Konzept zur Durchsetzung von +Lizenzen beibehalten, nicht weil wir mussten, sondern weil es +funktionierte. Eine ganze Industrie wuchs um Freie Software und alle +Beteiligten verstanden die überwältigende Bedeutung der GNU +GPL ‑ niemand wollte als Bösewicht, der Freie Software +gestohlen hat, angesehen werden und niemand wollte Kunde, Geschäftspartner +oder auch nur Mitarbeiter eines so schlechten Schauspielers sein. Angesichts +der Wahl zwischen Lizenzeinhaltung ohne öffentliche Aufmerksamkeit oder +einer Kampagne mit negativer öffentlicher Aufmerksamkeit und einer +Rechtsstreit-Schlacht, die sie nicht würden gewinnen können, wählten sie den +nicht steinigen Weg zu begehen.

+ +

Wir sahen uns sogar ein- oder zweimal mit Unternehmen konfrontiert, die nach +US-Urheberrecht eine vorsätzliche, strafrechtliche Urheberrechtsverletzung +betrieben: den Quellcode GPL lizenzierter Software nehmend, diesen mit dem +Versuch neu kompilierend, den Ursprung zu verschleiern, und zum Verkauf als +proprietäres Produkt anbietend. Ich habe noch anderen +Freie-Software-Entwicklern außer der FSF geholfen, um mit solchen Problemen +umzugehen, die wir gelöst haben ‑ da der frevelhafte +Rechtsverletzer nicht freiwillig ablassen würde und in Fällen, die ich im +Auge habe, juristische Spitzfindigkeiten eine tatsächliche strafrechtliche +Verfolgung der Ãœbertreter verhinderten ‑ durch Gespräche mit +Distributoren und potenziellen Kunden. „Warum würden Sie ernsthaft Geld +bezahlen wollen“, fragten wir, „für Software, die unsere Lizenz verletzt und +Sie in komplexe Rechtsfragen verstrickt, wenn Sie die Echte umsonst haben +können?“ Kunden übersahen nie die Relevanz dieser Frage. Der Diebstahl von +Freie Software ist ein Ort, wo sich Verbrechen wahrlich nicht auszahlt.

+ +

Aber vielleicht sind wir zu erfolgreich gewesen. Wenn ich die Gerichte zur +Durchsetzung der GPL schon vor Jahren bemüht hätte, würde Microsofts +Geflüster jetzt auf taube Ohren stoßen. Gerade diesen Monat habe ich an ein +paar einigermaßen verzwickten Situationen gearbeitet. „Schauen Sie“, sage +ich, „wie viele Menschen auf der ganzen Welt mich zur Durchsetzung der GPL +vor Gericht unter Druck setzen, nur um zu beweisen, dass ich es kann. Ich +muss wirklich ein Exempel statuieren. Möchten Sie sich anbieten?“

+ +

Eines Tages wird jemand. Aber dessen Kundschaft wird woanders hingehen, +talentierte Techniker, die ihren eigenen Ruf nicht mit solch einem +Unternehmen in Verbindung gebracht sehen wollen, werden weggehen und +negative öffentliche Aufmerksamkeit wird sie schließlich ersticken. Und das +alles noch bevor wir sogar vor Gericht ziehen. Die erste Person, die es +versucht, wird sich sicher wünschen es wäre nicht so. Unser Weg Recht +durchzusetzen ist ebenso ungewöhnlich wie unser Weg Software zu erstellen, +aber genau das ist der Punkt. Freie Software ist wichtig, da sich +herausstellt, dass der unterschiedliche Weg am Ende doch der richtige Weg +ist.

+ +

Eben Moglen ist Professor für Recht und Rechtsgeschichte an der +Juristischen Fakultät der Columbia University. Er ist als ehrenamtlicher +Chefsyndikus für die Free Software Foundation tätig.

+
+ + +

Anmerkungen der ÃœbersetzerInnen:

+
    +
  1. [1] Eine Schutzhüllenlizenz +(engl. ‚Shrink Wrap License‘) ist ein Oberbegriff für +Lizenzbestimmungen, die man ‑ nach Ansicht des +Produktherstellers bzw. Lizenzgebers ‑ automatisch mit dem +Öffnen der meist in Schrumpffolie (engl. ‚Shrink Wrap‘) +eingeschweißten Verpackung akzeptiert ‑ obwohl der genaue +Wortlaut erst nach Öffnen der Verpackung gelesen werden kann.
    +Bei einer „Klickhüllenlizenz“ (engl. ‚Click-Wrap License‘) +lassen sich Anbieter bzw. Lizenzgeber die Lizenzbestimmungen vor dem +Herunterladen oder vor Installation der Software vom Benutzer per Mausklick +bestätigen, dass dieser die Lizenzbestimmungen akzeptiert.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..17db2c2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,899 @@ + + + + + + + +Aufsätze und Artikel - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Aufsätze und Artikel

+ +
+

Inhaltsverzeichnis

+ +
+
+ +

Diese Seite enthält zahlreiche Aufsätze & Artikel über die Philosophie +der Freie-Software-Bewegung, die die Motivation für die Entwicklung des +Freie-Software-Betriebssystems GNU ist.

+ +

Zuletzt hinzugefügte Aufsätze +und Artikel â€¦ können ebenso abgerufen werden.

+ +

+ + + + + +Organisationen, die sich für Freiheit bei der +Rechnerentwicklung und elektronischen Kommunikation einsetzen.

+ +

Ãœber Freie Software

+

+Freie Software ist eine Frage der Freiheit: Menschen sollten frei sein, +Software in jeder Weise einzusetzen, die sozial sinnvoll ist. Software +unterscheidet sich von materiellen Objekten ‑ wie Stühlen, +Brötchen oder Benzin ‑ darin, dass sie wesentlich einfacher +geändert oder vervielfältigt werden kann. Diese Möglichkeiten machen +Software so einzigartig; wir glauben, dass Softwarenutzer in der Lage sein +sollten, davon Gebrauch zu machen.

+ + + +

Ãœber das GNU-Betriebssystem

+ + + +

Freie Software lizenzieren

+ + + +

Gesetze und Probleme

+ +

Free Software Foundation (2012), Stallmans Gesetz.

+ +

Patente

+ + + + + + + +

Digitale Rechte-Minderung

+ + + +

„Geistiges +Eigentum“ ‑ ein Propaganda-Begriff

+ + + +

Netzwerkdienste

+ + +

Kulturelles und Soziales

+ + + +

Sonstiges

+ + + +

Terminologie und Definitionen

+ + + +

Aufrechterhaltung der Softwarefreiheit

+ + + +

Philosophischer Humor

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/europes-unitary-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/europes-unitary-patent.html new file mode 100644 index 0000000..b626226 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/europes-unitary-patent.html @@ -0,0 +1,245 @@ + + + + + + +Europas „Einheitspatent“ könnte unbegrenzte Softwarepatente bedeuten - +GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Europas „Einheitspatent“ könnte unbegrenzte Softwarepatente bedeuten

+

von Richard Stallman
Erstveröffentlichung in The +Guardian, London 2011.

+ +

Gerade als die US-Softwareindustrie die lange +vorausgesehenen, kompromisslosen Softwarepatentkriege erfährt, die wir +erwartet haben, hat die Europäische Union einen Plan, denselben Kurs +einzuschlagen. Als der Hargreaves Report das Vereinigte Königreich +dazu drängte Softwarepatente zu vermeiden, hatte sie bereits einem Plan +zugestimmt, der wahrscheinlich dem Vereinigten Königreich auferlegt wird.

+ +

Softwarepatente sind Softwareentwicklern gefährlich, weil sie Softwareideen +Monopole auferlegen. Es ist nicht möglich oder sicher, nicht triviale +Software zu entwickeln, wenn man sich durch ein Labyrinth von Patenten +schlängeln muss (siehe „Software Patents and +Literary Patents“, in: The +Guardian, London 2005).

+ +

Jedes Programm kombiniert viele Ideen; ein großes Programm setzt Tausende +davon um. Google schätzte vor kurzem, es könnte +250.000 patentierte Ideen in einem Smartphone geben. Ich finde diese +Zahl plausibel, denn 2004 schätzte ich, dass das GNU/Linux-Betriebssystem +etwa 100.000 derzeit patentierte Ideen umsetzte (Linux, der +Betriebssystemkern, beinhaltete nach Befund von Dan Ravicher 283 solcher +Ideen und betrug damals geschätzte 0,25 % des gesamten Systems).

+ +

Die Konsequenzen werden nun in den Vereinigten Staaten offenkundig, aber +multinationale Unternehmen haben lange Lobbyismus betrieben, um auf der +ganzen Welt Softwarepatente zu verbreiten. Im Jahr 2005 nahm das Europäische +Parlament die zweite Lesung einer Richtlinie auf, die von der Europäischen +Kommission vorgeschlagen worden war, um Softwarepatente zu autorisieren. Das +Parlament hatte sie zuvor abgeändert um sie zurückzuweisen, doch der +Europarat hatte diese Änderungsanträge annuliert.

+ +

Der Text der Kommission wurde auf eine hinterhältige Art und Weise +geschrieben: wenn von Laien gelesen, schien er Patente auf reine +Softwareideen zu verbieten, weil eine Patentanmeldung einen materiellen +Aspekt erforderte. Er erforderte jedoch nicht, dass die „erfinderische +Stufe“, der Fortschritt, der eine patentfähige „Erfindung“ +darstellt, materiell war.

+ +

Dies bedeutete, dass eine Patentanmeldung den erforderlichen materiellen +Aspekt schon durch die Erwähnung der üblichen materiellen Elemente des +Rechners darstellen konnte, auf dem das Programm ausgeführt würde +(Prozessor, Speicher, Anzeige usw.). Es würde keinen Fortschritt an diesen +materiellen Elementen vorgeschlagen werden müssen, sondern lediglich eine +Angabe als Teil eines größeren Systems, das auch die Software enthält. Jede +datenverarbeitungsbezogene Idee könnte auf diese Weise patentiert +werden. Solch ein Patent würde nur die Software umfassen, die für die +Ausführung auf einem Rechner bestimmt ist, doch das ist keine große +Einschränkung, weil es nicht praktikabel ist, ein großes Programm per +manueller Simulation auszuführen.

+ +

Eine enorme Bemühung an der Basis ‑ die erste zu +überzeugende, jemals an das Europäische Parlament +gerichtete ‑ führte zur Niederlage der Richtlinie. Doch das +bedeutet nicht, dass wir die Hälfte des Parlaments davon überzeugt haben, +Softwarepatente zurückzuweisen. Es scheint vielmehr, dass sich die +Pro-Patent-Kräfte in letzter Minute entschieden haben, ihren eigenen +Vorschlag zu verwerfen.

+ +

Die freiwilligen Aktivisten wanderten in der Annahme ab, die Schlacht sei +gewonnen, doch die Softwarepatent-Lobbyisten wurden weiterhin bezahlt, um am +Ball zu bleiben. Nun haben sie eine andere hinterhältige Methode erfunden: +das für die EU vorgeschlagene „Einheitspatent“-System. Unter +diesem System wird, wenn das Europäische Patentamt ein Patent erteilt, +dieses automatisch in jedem Teilnehmerland gültig sein, was in diesem Fall +alle EU-Länder mit Ausnahme von Spanien und Italien bedeutet.

+ +

Wie würde sich das auf Softwarepatente auswirken? Offenbar würde das +einheitliche Patentsystem Softwarepatente ermöglichen oder nicht. Falls es +sie ermöglicht, wird kein Land in der Lage sein, ihnen eigenständig zu +entgehen. Das wäre schlecht, doch was, wenn das System Softwarepatente +zurückweist? Dann wäre es gut, oder?

+ +

Richtig ‑ außer wenn der Plan geschmiedet wurde, um das zu +verhindern. Ein kleines, aber entscheidendes Detail im Plan ist, dass +Einsprüche gegen die Entscheidungen des Europäischen Patentamts (EPA) +ihrerseits anhand von Regeln der EPA beschlossen würden. Das EPA könnte +somit europäische Unternehmen sowie Rechnernutzer nach Herzenslust völlig +verwirren.

+ +

Das EPA hat ein eigennütziges Interesse daran, Patente in so viele Bereiche +des Lebens wie nur möglich zu erweitern. Bei entfernten externen Grenzen +(wie nationale Gerichte) könnte das EPA Softwarepatente sowie jede andere +Art kontroverser Patente auferlegen. Wenn es beispielsweise beschließt zu +entscheiden, dass natürliche Gene patentierbar sind, wie es ein +US-Berufungsgericht gerade getan hat, könnte niemand diese Entscheidung +mit Ausnahme vielleicht des Europäischen Gerichtshofs umkehren.

+ +

Tatsächlich wurde die Entscheidung des EPAs über Softwarepatente bereits +getroffen und kann in Aktion erlebt werden. Das EPA hat bereits zehntausende +Softwarepatente, unter Missachtung des geltenden Übereinkommens, erteilt +(siehe Ihr Webshop ist +patentiert). Derzeit aber entscheidet jeder Staat selbst, ob diese +Patente gültig sind. Wenn das einheitliche Patentsystem angenommen wird und +das EPA unkontrollierte Macht erhält, wird Europa Patentgefechte nach +US-Vorbild bekommen.

+ +

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) entschied im März, dass ein einheitliches +Patentsystem seiner Rechtsprechung unterworfen sein müsste, es ist aber +unklar, ob seine Zuständigkeit bedeutende politische Entscheidungen wie +„Können Softwareideen patentiert werden?“ umfassen +würde. Deshalb ist unklar, wie sich das Europäisches Patentübereinkommen +(EPÃœ) auf den EuGH bezieht.

+ +

Wenn der EuGH das entscheiden kann, wäre der Plan keine sichere Katastrophe +mehr. Stattdessen wäre der Ball ein Sprung weit weg von der Katastrophe. Vor +der Einführung eines solchen Systems sollte Europa den Plan neu schreiben, +um sicher zu stellen, dass Software sicher vor Patenten ist. Wenn das nicht +machbar ist, ist es das nächstbeste, den Plan kategorisch +abzulehnen. Geringfügige Vereinfachungen sind keine Katastrophe wert; +Harmonisierung ist ein fehlgeleitetes Ziel, wenn es bedeutet, die Dinge an +allen Stellen falsch zu machen.

+ +

Die Regierung des Vereinigten Königreichs scheint die Katastrophe zu +wünschen, da sie im Dezember 2010 bekanntgab, dass +es kein Mitspracherecht des EuGH über das System haben wollte. Hört die +Regierung auf Hargreaves’ und ändert ihre Meinung hinsichtlich dieses Plans? +Die Briten müssen darauf bestehen.

+ +

Weitere Informationen über die Nachteile und Rechtsmängel dieses Plans +können unter unitary-patent.eu +gefunden werden.

+ +

Sie werden bemerkt haben, dass in diesem Artikel der Begriff „geistiges +Eigentum“ nicht verwendet wurde. Dieser Begriff stiftet Verwirrung, +weil er auf ein Dutzend Gesetze ohne Bezug zueinander angewandt wird. Selbst +wenn wir nur das Patent- und Urheberrecht betrachten, sind sie in ihren +Anforderungen und Auswirkungen so unterschiedlich, dass deren +Verallgemeinerung ein Fehler ist. Absolut nichts in diesem Artikel bezieht +sich auf Urheberrecht. Um zu vermeiden, dass führende Personen +grundverschiedene Gesetze verallgemeinern, benutze ich niemals den Begriff +„geistiges Eigentum“ und ich vermisse ihn auch nicht.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..75e6d95 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,159 @@ + + + + + + +Softwarepatente bekämpfen - einzeln und gemeinsam - GNU-Projekt - Free +Software Foundation + + + +

Softwarepatente bekämpfen - einzeln und gemeinsam

+ +

von Richard Stallman

+ +

+Softwarepatente sind das Äquivalent eines Softwareprojekts zu Landminen: +jede Entscheidung über das Design birgt das Risiko, auf ein Patent zu +treten, das Ihr Projekt zerstören kann.

+

+Ein großes und komplexes Programm zu entwickeln bedeutet die Kombination +vieler Ideen, oftmals Hunderte oder Tausende. In einem Land, das +Softwarepatente zulässt, ist es wahrscheinlich, dass irgendein wesentlicher +Teil der Ideen in Ihrem Programm bereits von verschiedenen Firmen patentiert +sind. Vielleicht werden Hunderte von Patenten Teile Ihres Programms +abdecken. Eine Studie aus dem Jahr 2004 fand fast 300 US-Patente, die +verschiedene Teile eines einzigen wichtigen Programms umfassten. Es ist so +viel Arbeit, solch eine Studie durchzuführen, dass nur eine gemacht wurde.

+

+Von der praktischen Seite her heißt das: sind Sie Softwareentwickler, werden +Sie gewöhnlich zu irgendeinem Zeitpunkt von einem Patent bedroht +werden. Wenn dies passiert, werden Sie möglicherweise unversehrt +davonkommen, wenn Sie einen Rechtsgrund finden, das Patent zu kippen. Sie +können es auch einfach ausprobieren; sollten Sie Erfolg haben, bedeutet das +eine Mine weniger im Minenfeld. Falls dieses Patent eine besondere Bedrohung +für die Öffentlichkeit darstellt, wird die Public Patent Foundation (pubpat.org) wohl den +Fall aufnehmen, das ist ihre Spezialität. Sollten Sie die rechnernutzende +Gemeinschaft um Hilfe beim Aufspüren vorheriger Veröffentlichungen derselben +Idee bitten, um diese als Beweis zum Aufheben eines Patents zu nutzen, +sollten wir alle mit jeder noch so nützlichen Information antworten.

+

+Jedoch wird die Bekämpfung von Patenten, eins nach dem anderen, niemals die +Gefahren von Softwarepatenten beseitigen, nicht mehr wie das Totschlagen von +Moskitos Malaria beseitigen wird. Sie können nicht erwarten jedes Patent, +das Ihnen begegnet, zu besiegen, nicht mehr wie Sie erwarten können, jedes +Ungeheuer in einem Videospiel zu vernichten: früher oder später wird eines +Sie besiegen und Ihrem Programm Schaden zufügen. Das US-Patentamt erteilt +etwa hunderttausend Softwarepatente pro Jahr; unsere besten Anstrengungen +könnten diese Minen niemals so schnell räumen, wie sie neue legen.

+

+Einige dieser Minen sind unmöglich zu räumen. Jedes Softwarepatent ist +schädlich und jedes Softwarepatent beschränkt ungerechterweise, wie Sie +Ihren Rechner nutzen, aber nicht jedes Softwarepatent ist nach den Kriterien +des Patentsystems rechtlich unwirksam. Die Softwarepatente, die wir kippen +können sind die, die aus Fehlern resultieren, bei denen die Regeln +des Patentsystems nicht ordnungsgemäß durchgeführt wurden. Es gibt nichts, +das wir tun können, wenn der einzig relevante Fehler die Politik war, +Softwarepatente zu ermöglichen.

+

+Um ein Teil der Burg abzusichern, müssen Sie mehr tun als die Ungeheuer zu +vernichten, wenn sie erscheinen ‑ Sie müssen den Erzeuger +auslöschen, der sie erzeugt. Das Kippen eines existierenden Patents nach dem +anderen wird das Programmieren nicht sicher machen. Um das zu erreichen, +müssen wir das Patentsystem ändern, sodass Patente Softwareentwickler und +-nutzer nicht länger bedrohen können.

+

+Es gibt keinen Konflikt zwischen diesen beiden Aktionen: wir können an der +kurzfristigen Lösung und an der langfristigen Richtigstellung gleichzeitig +arbeiten. Wenn wir darauf achten, können wir unsere Bemühungen, einzelne +Softwarepatente zu kippen, einen doppelten Dienst erweisen, Aufbau von +Unterstützung für Bemühungen, das ganze Problem zu korrigieren. Der +entscheidende Punkt ist nicht „schlechte“ Softwarepatente mit irrigen oder +ungültigen Softwarepatenten gleichzusetzen. Jedes Mal, wenn wir ein +Softwarepatent ungültig machen, jedes Mal, wenn wir über unsere Pläne, dies +zu versuchen, reden, sollten wir unmissverständlich sagen: „Ein +Softwarepatent weniger, eine Bedrohung für Programmierer weniger: das Ziel +ist Null.“

+

+Die Schlacht um Softwarepatente erreicht in der Europäischen Union eine +entscheidende Phase. Das Europäische Parlament stimmte im vergangenen Jahr +entschieden gegen Softwarepatente. Im Mai stimmte der Ministerrat dafür, die +Änderungen des Parlaments rückgängig zu machen und machte die Richtlinie +sogar noch schlimmer wie sie Anfangs war. Mindestens ein Land, das dies +unterstützte, hat jedoch bereits seine Stimme zurückgenommen. Wir müssen +alle jetzt unser Möglichstes tun, um ein weiteres europäisches Land davon zu +überzeugen, seine Stimme zu ändern und die neu gewählten Mitglieder des +Europäischen Parlaments überzeugen, bei ihrer vorherigen Stimme zu +bleiben. Bitte beachten Sie www.ffii.org +für weitere Informationen wie Sie helfen und mit anderen Aktivisten in +Kontakt treten können.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/fire.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/fire.html new file mode 100644 index 0000000..025b3cb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/fire.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + + + + + +Feuer nach Urheberrecht! - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Feuer nach Urheberrecht!

+ +

Letzte Nacht war ich in der Kneipe und ein Typ bat mich um Feuer für seine +Zigarette. Mir wurde plötzlich klar, dass es hier eine Nachfrage gab mit der +Geld zu verdienen war, und so stimmte ich zu, seine Zigarette für 10 Cent +anzuzünden – aber ich gab ihm nicht wirklich das Feuer, ich +verkaufte ihm eine Lizenz um seine Zigarette anzuzünden. Meine Feuerlizenz +untersagte ihm das Feuer an Dritte weiterzugeben, schließlich war es mein +Eigentum. Er war betrunken – und mich als Verrückten +abweisend – aber akzeptierte mein Feuer trotzdem (und damit +die Lizenz, die die Nutzung regelt). Natürlich bemerkte ich wenige Minuten +später einen Freund von ihm um Feuer bitten, und zu meiner Empörung gab er +seine Zigarette an seinen Freund weiter – und unerlaubt mein +Feuer! Ich war wütend, ich begann mich zur anderen Seite der Bar zu machen, +aber zu meinem blanken Entsetzen gab sein Freund die Zigarette umstehenden +Leuten weiter! Es dauerte nicht lange, bis die ganze Seite der Bar MEIN +Feuer genoss, ohne mich zu bezahlen. Wütend ging ich von Person zu Person, +schnappte ihre Zigaretten aus der Hand, warf sie zu Boden und zertrampelte +sie.

+ +

Seltsamerweise zeigten die Türsteher keinen Respekt vor meinen +Eigentumsrechten, als sie mich Rausschmissen.

+ +

‑ Ian Clarke

+

Lizenzierung

+

Copyright © 2014 Ian Clarke

Verbatim copying and distribution +of this entire article is permitted in any medium, provided this notice is +preserved.

+

Die unveränderte Vervielfältigung und Verbreitung dieses gesamten Textes +ist mit jedem Medium, sofern dieser +Hinweis angegeben ist, +erlaubt.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/floss-and-foss.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/floss-and-foss.html new file mode 100644 index 0000000..fc902aa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/floss-and-foss.html @@ -0,0 +1,144 @@ + + + + + + +FLOSS und FOSS - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

FLOSS und FOSS

+ +

von Richard Stallman

+ +

Die zwei politischen Lager in der Freie-Software-Gemeinschaft sind die +Freie-Software-Bewegung und Open Source. Die Freie-Software-Bewegung ist +eine Kampagne für Freiheit von +Rechnernutzern; wir sagen, dass ein unfreies Programm eine +Ungerechtigkeit gegenüber seinen Nutzern ist. Das Open-Source-Lager lehnt es +ab, das Problem als eine Angelegenheit der Gerechtigkeit an die Nutzer zu +betrachten und stützt ihre Argumente ausschließlich auf den praktischen Nutzen.

+ +

Um zu unterstreichen, dass sich Freie Software auf Freiheit und +nicht auf den Preis bezieht, schreiben oder sagen wir zuweilen Freie +(Libre) Software, das französische bzw. spanische Wort Libre hinzufügend, das frei im +Sinne von Freiheit bedeutet. In bestimmten Zusammenhängen funktioniert es +auch nur Libre Software zu +verwenden.

+ +

Ein Forscher, der genutzte Praktiken und Methoden von Entwicklern der +Freie-Software-Gemeinschaft untersuchte, befand, dass diese Fragen +unabhängig von den politischen Ansichten der Entwickler waren, so dass er +den Begriff FLOSS verwendete, was Free/Libre and Open Source +Software[*] bedeutet, +um explizit eine Präferenz zwischen beiden politischen Lagern zu +vermeiden. Wenn Sie neutral sein möchten, ist das eine gute Möglichkeit, +dies zu tun, da das die Namen der beiden Lager gleich wichtig macht.

+ +

Andere verwenden den Begriff FOSS, was für +Free-and-Open-Source-Software[*] steht. Dies soll dasselbe wie FLOSS +bedeuten, ist aber weniger eindeutig, da daraus nicht hervorgeht, dass sich +Free auf Freiheit bezieht. Auch ist Free Software weniger +erkennbar als Open-Source-Software, da es +Open-Source-Software deutlich hervorhebt, jedoch Free +Software voneinander trennt.

+ +

Freie- und Open-Source-Software ist auf eine andere Weise +irreführend: es suggeriert, dass 'frei und quellofffen einen +einzigen Standpunkt bezeichnet, anstatt zwei unterschiedliche zu +nennen. Diese Begrifflichkeit ist ein Hindernis für das Verständnis der +Tatsache, dass Freie Software und Open Source unterschiedliche politische +Ansichten sind, die im Wesentlichen nicht übereinstimmen.

+ +

Möchte man sich also neutral zwischen Freie Software und +Open-Source-Software verhalten ‑ und ist sich +dessen im Klaren ‑ ,ist das am besten mit +FLOSS zu erreichen, nicht mit FOSS.

+ +

Wir in der Freie-Software-Bewegung benutzen keine dieser Begriffe, da wir +der politischen Frage gegenüber nicht neutral sein wollen. Wir stehen für +Freiheit ein und bringen dies jedes Mal mit den Worten Frei und +Libre zum Ausdruck ‑ oder mit Frei +(Libre).

+ +
+ + +

Anmerkungen des übersetzungsteams:

+
    +
  1. [*] Die Begriffe Free/Libre Open +Source Software bzw. Free and Open Source Software und deren +Akronyme FLOSS bzw. FOSS sind hybride Begriffe für +‚Freie Software und Open-Source-Software‘.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-digital-society.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-digital-society.html new file mode 100644 index 0000000..70d6d75 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-digital-society.html @@ -0,0 +1,1254 @@ + + + + + + +Eine freie digitale Gesellschaft. Was macht digitale Einbeziehung gut oder +schlecht? - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Eine freie digitale Gesellschaft. Was macht digitale Einbeziehung gut oder +schlecht?

+ +

Transkript eines Vortrags von Richard Stallman
+am Pariser Institut für politische Studien, Sciences Po, 19. Oktober +2011.

+ +

(Von diesem Vortrag ist ein Video +abrufbar.)

+ +

Inhaltsverzeichnis

+ + + +

Einführung

+ +

Projekte mit dem Ziel der digitalen Einbeziehung gehen von einer großen +Annahme aus. Sie setzen voraus, dass die Teilnahme an einer digitalen +Gesellschaft gut ist, aber das ist nicht unbedingt der Fall. In einer +digitalen Gesellschaft zu sein kann – je nachdem ob diese +digitale Gesellschaft gerecht oder ungerecht ist – gut oder +schlecht sein. Es gibt viele Wege, auf denen unsere Freiheit von digitalen +Technologien angegriffen wird. Digitale Technologie kann die Situation +verschlechtern – und wird es, wenn wir nicht kämpfen, um es +zu verhindern.

+ +

Deswegen sollten wir, falls wir eine ungerechte digitale Gesellschaft haben, +diese Projekte zur digitalen Vernetzung abbrechen und Projekte zur digitalen +Loslösung starten. Wir müssen Menschen entweder von der digitalen +Gesellschaft befreien, wenn sie deren Freiheiten nicht respektiert oder wir +müssen dafür sorgen, dass diese digitale Gesellschaft ihre Freiheit +respektiert.

+ +

Ãœberwachung

+ +

Was sind die Bedrohungen? Zuerst Ãœberwachung. Rechner sind Stalins Traum: +Sie sind ideale Werkzeuge zur Ãœberwachung, weil sie alles aufzeichnen +können, was wir mit ihnen tun. Sie können diese Informationen in einer +perfekt indizierten, durchsuchbaren Form in einer zentralen Datenbank +speichern. – Ideal für jeden Tyrann, der Widerstand +vernichten will.

+ +

Überwachung wird manchmal mit unseren eigenen Rechnern durchgeführt. Wenn +sie zum Beispiel Microsoft Windows auf Ihrem Rechner haben, überwacht sie +dieses System. Es gibt Funktionen in Windows, die Daten an irgendeinen +Server senden, Daten über die Nutzung des Rechners. Eine +Überwachungsfunktion wurde vor einigen Monaten im iPhone entdeckt, und die +Leute begannen, es das Spy-Phone zu nennen. Der Flash Player hat +ebenso eine Überwachungsfunktion wie auch Amazons Swindle. Sie +nennen es das Kindle, aber ich nenne es den Swindle, weil +es Nutzer aus ihre Freiheit herausschwindelt. Es identifiziert Nutzer, wann +immer sie ein Buch kaufen und das bedeutet, Amazon hat eine gigantische +Liste mit allen Büchern, die jeder Nutzer gelesen hat. Solch eine Liste darf +nirgendwo existieren.

+ +

Die meisten Mobiltelefone senden per Fernbedienung ihren Standort mittels +GPS. Die Telefongesellschaft sammelt eine gigantische Liste aller Standorte +an, wo die Nutzer gewesen sind. Ein deutscher Abgeordneter von BÜNDNIS +90/DIE GRÜNEN [Korrektur: Malte Spitz ist Mitglied im Bundesvorstand von +BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, kein Abgeordneter], bat einen Telefonanbieter darum, +ihm alle Daten über seine Aufenthaltsorte zukommen zu lassen, die sie +hatten. Er musste sie verklagen und vor Gericht gehen, um diese Daten zu +bekommen. Und als er sie bekam, erhielt er 44.000 Ortungspunkte über einen +Zeitraum von sechs Monaten! Das sind mehr als 200 pro Tag! Das bedeutet, +dass jemand, der diese Daten analysiert, ein sehr gutes Bild seiner +Aktivitäten formen könnte.

+ +

Wir können unsere eigenen Rechner davon abhalten uns zu überwachen, wenn wir +die Kontrolle über die darauf ausgeführte Software haben. Aber über die +Software, die diese Leute ausführen, haben sie keine Kontrolle. Es ist +unfreie Software. Deswegen hat sie solch hinterhältige Funktionen wie +Überwachung. Wie auch immer: Die Überwachung wird nicht in allen Fällen mit +unseren eigenen Rechner realisiert, auch indirekt. In Europa sind +Internetdienstanbieter (ISP zum Beispiel verpflichtet, für einen +langen Zeitraum Daten über die Internetkommunikation des Nutzers (auf +Vorrat) aufzuzeichnen, sollte sich der Staat später entscheiden, aus welchem +erdenklichen Grund auch immer, diese Person zu überprüfen.

+ +

Selbst wenn man das Mobiltelefon davon abhalten kann GPS-Ortungsdaten zu +übermitteln, kann das System die Position ungefähr durch Vergleich der +Uhrzeit mit den Signalen der verschiedenen Sendemasten ermitteln. Damit kann +das Telefonsystem Überwachung sogar ohne besondere Zusammenarbeit vom +Mobiltelefon selbst ausüben.

+ +

Das trifft auch auf die Fahrräder zu, die man in Paris mieten +kann. Selbstverständlich weiß das System, wo sie ihr Fahrrad abholen und +wohin sie es zurückbringen, und ich habe auch Berichte darüber gehört, dass +die Fahrräder auch verfolgt werden, während sie sich bewegen. Sie sind also +nicht etwas, dem wir wirklich vertrauen können.

+ +

Aber es gibt auch Systeme, die nichts mit uns zu tun haben und die nur zu +unserer Überwachung existieren. In Großbritannien wird zum Beispiel der +gesamte Automobilverkehr überwacht. Die Bewegungen eines jeden Autos werden +in Echtzeit aufgezeichnet und können jederzeit vom Staat verfolgt +werden. Das wird über Kameras am Straßenrand realisiert.

+ +

Nun, der einzige Weg, wie wir Überwachung aus der Ferne oder über +unabhängige Systeme verhindern können, ist politischer Aktionismus gegen +gesteigerte Befugnisse der Regierung, um jeden zu verfolgen und zu +überwachen. Das bedeutet selbstverständlich, dass wir natürlich jede +Entschuldigung ablehnen müssen, auf welche auch immer sie kommen. Es gibt +keine hinreichenden Entschuldigungen für Systeme, die jeden überwachen.

+ +

Wenn wir in einer freien Gesellschaft in die Öffentlichkeit gehen, wird uns +keine Anonymität garantiert. Es ist anderen möglich, uns zu erkennen und +sich an uns zu erinnern. Und später könnte diese Person aussagen, dass sie +Sie an einem bestimmten Ort gesehen hat. Diese Information ist allerdings +ungenau. Es ist kaum möglich alle zu verfolgen und zu erforschen, was sie +getan haben. Solche Informationen zu sammeln ist eine Menge Arbeit, und +deswegen wird es nur in besonderen Fällen gemacht, wenn es notwendig ist.

+ +

Aber rechnergestützte Überwachung macht es möglich, Informationen zu +indizieren und zu zentralisieren. Damit kann ein ungerechtes Regime alles +über jeden finden und erfahren. Wenn ein Diktator die Macht ergreift, was +überall passieren kann, realisieren das die Menschen und erkennen, dass sie +nicht auf für den Staat nachvollziehbaren Wegen mit anderen Dissidenten +kommunizieren sollten. Falls der Diktator allerdings bereits über +mehrjährige gespeicherte Aufzeichnungen verfügt, wer mit wem kommuniziert, +ist es zu spät, Sicherheitsvorkehrungen zu treffen. Weil er bereits alles +hat, um zu erkennen: „Ok, dieser Typ ist ein Dissident und sprach mit +dem. Möglicherweise ist das auch ein Dissident. Vielleicht sollten +wir ihn ergreifen und foltern.“

+ +

Also müssen wir jetzt für ein Ende digitaler Überwachung +kämpfen. Sie dürfen nicht warten, bis es einen Diktator gibt und wirklich +wichtig wäre. Und abgesehen davon ist keine totale Diktatur nötig, um +Menschenrechte zu verletzen.

+ +

Ich würde die Regierung Großbritanniens nicht wirklich eine Diktatur +nennen. Sie ist nicht sehr demokratisch, und ein Weg, um Demokratie zu +unterdrücken, ist Ãœberwachung. Vor einigen Jahren glaubten einige Menschen +auf dem Weg zu einer Protestveranstaltung zu sein – sie +waren im Begriff zu protestieren… Sie wurden verhaftet, bevor sie dort +angekommen waren, weil ihr Auto durch die universelle Verkehrsüberwachung +lokalisiert wurde.

+ +

Zensur

+ +

Die zweite Bedrohung ist Zensur. Zensur ist nichts Neues. Sie existierte +schon lange vor den Rechnern. Aber vor 15 Jahren dachten wir, dass das +Internet uns vor Zensur schützen und besiegen würde. Dann ließen China und +andere offensichtliche Tyrannen nichts unversucht, um das Internet zu +zensieren. Und wir sagten: „Gut, das ist nicht überraschend, was sonst +würden Regierungen wie diese tun?“

+ +

Aber heute sehen wir Zensur auch in Ländern, die normalerweise nicht als +diktatorisch wahrgenommen werden, wie zum Beispiel Großbritannien, +Frankreich, Spanien, Italien, Dänemark …

+ +

Sie alle verfügen über Systeme, um den Zugriff auf bestimmte Webauftritte zu +blockieren. Dänemark etablierte ein System, das den Zugriff auf eine lange +Liste potenzieller Webauftritte, die geheimgehalten wurden, blockiert. Die +Bürger sollten nicht wissen, dass die Regierung sie zensierte. Aber die +Liste wurde WikiLeaks zugespielt und veröffentlicht. In diesem Augenblick +fügte Dänemark WikiLeaks seiner Zensurliste hinzu. Also kann der ganze Rest +der Welt herausfinden, wie die Dänen zensiert werden, doch die Dänen sollen +es nicht wissen.

+ +

Vor einigen Monaten kündigte die Türkei an, die einige Menschenrechte zu +respektieren behauptet, jeder Internetnutzer müsse zwischen Zensur und noch +mehr Zensur wählen können. Vier verschiedene Stufen der Zensur standen zur +Auswahl! Aber Freiheit ist keine der Optionen.

+ +

Australien wollte im Internet Filterfunktionen auferlegen, doch das wurde +vereitelt. Dennoch hat Australien eine andere Art der Zensur: Zensur bei +Verweisen. Das heißt, dass wenn eine Webseite in Australien einen Verweis zu +einer zensierten Seite außerhalb Australiens enthält, kann die innerhalb +Australiens bestraft werden. Electronic Frontier Australia ist eine +Organisation zum Schutz der Menschenrechte bei digitalen Medien in +Australien. Sie veröffentlichte einen Verweis auf einen ausländischen +politischen Webauftritt. Es wurde angeordnet, entweder den Verweis zu +entfernen oder eine Strafe von täglich 11.000 Dollar zu bezahlen. Er wurde +entfernt, was konnten sie sonst anderes tun? Das ist ein sehr strenges +System der Zensur.

+ +

Eine erst dieses Jahr in Spanien eingeführte Zensur erlaubt Beamten, +willkürlich spanische Internetseiten zu sperren oder einen Filter zum +Blocken ausländischer Webseiten einzurichten. Und zwar ohne jegliche +Verhandlung. Das war eine der Motivationen für Indignados +‚Empörte‚ auf den Straßen zu protestieren.

+ +

Nach der Ankündigung der Regierung gab es auch in der Türkei Proteste in den +Straßen, aber die Regierung weigerte sich die Verordnung zu ändern.

+ +

Wir müssen erkennen, dass ein Land, dass das Internet zensiert, kein freies +Land ist. Und auch keine gesetzmäßige Regierung.

+ +

Eingeschränkte Datenformate

+ +

Die nächste Bedrohung unserer Freiheit kommt von Dateiformaten, die die +Nutzer beschränken.

+ +

Manchmal liegt das daran, dass das Format geheim ist. Es gibt viele +Anwendungsprogramme, die die Daten des Nutzers in einem geheimen Format +speichern. Damit sollen Nutzer daran gehindert werden diese Daten mit +anderen Programmen verwenden zu können. Das Ziel soll Interoperabilität +verhindern.

+ +

Nun, offensichtlich, wenn ein Programm ein geheimes Format verwendet, dann +deswegen, weil das Programm keine Freie Software ist. Also ist dies eine +weitere von Art heimtückischem Merkmal. Überwachung ist eine Art von +heimtückischem Merkmal, das Sie in einigen unfreien Programmen finden; +geheime Formate zu verwenden, um Nutzer zu beschränken, ist eine andere Art +von heimtückischem Merkmal, das Sie auch in einigen unfreien Programmen +finden.

+ +

Aber, wenn sie ein freies Programm haben, das ein bestimmtes Format +verarbeitet, ist allein durch die Tatsache selbst ‚ipso +facto‘ ist dieses Format nicht geheim. Diese Art von arglistigem +Merkmal kann nur in einem unfreien Programm +existieren. Ãœberwachungsfunktionen könnten zwar theoretisch in einem freien +Programm vorkommen – aber Sie würden natürlich nirgendwo +welche finden. Einfach weil die Nutzer es in Ordnung bringen würden. Die +Nutzer würden das nicht mögen und deswegen beseitigen.

+ +

Auf jeden Fall finden wir auch geheime Datenformate im Einsatz für die +Veröffentlichung von Werken. Sie finden geheime Datenformate für Audio wie +Musik, für Video, für Bücher … Und diese geheimen Formate sind +als Digitale Rechte-Minderung, DRM oder digitale Handschellen +bekannt.

+ +

Also werden diese Werke in geheimen Formaten veröffentlicht, damit nur +proprietäre Programme sie wiedergeben können, nur proprietäre Programme das +hinterhältige Merkmal enthalten können, Nutzer zu beschränken, sie davon +abzuhalten etwas zu tun, was völlig natürlich wäre.

+ +

Und dies wird sogar bei öffentlichen Einrichtungen verwendet, um mit +Menschen zu kommunizieren. Das öffentliche Fernsehen in Italien +beispielsweise macht seine Programme in einem Format namens VC-1 im Netz +verfügbar, was wohl ein Standard ist, doch es ist ein geheimer Standard. Ich +kann mir nicht vorstellen, wie eine öffentlich getragene Einrichtung mittels +eines geheimen Formates rechtfertigen könnte, um mit der Öffentlichkeit zu +kommunizieren. Das sollte illegal sein. Tatsächlich denke ich, dass jede +Nutzung von digitalen Beschränkungen illegal sein sollte. Keiner +Firma sollte dies erlaubt sein.

+ +

Es gibt auch Formate, die nicht geheim sind, aber es nahezu genauso sein +könnten. Zum Beispiel Flash. Flash ist nicht wirklich geheim, aber Adobe +erstellt immer wieder neue unterschiedliche Versionen, schneller als +irgendjemand bei der Entwicklung mithalten und Freie Software zum Abspielen +dieser Dateien entwickeln könnte; praktisch fast den gleichen Effekt wie +geheim zu sein.

+ +

Dann gibt es noch die patentierten Formate wie etwa MP3(1) für Audio. Es ist schlecht, Audio im +MP3-Format zu verbreiten. Es gibt freie Software, um mit dem MP3-Format +umzugehen, es abzuspielen und zu generieren, doch da es in vielen Ländern +patentiert ist, trauen sich viele Herausgeber freier Software nicht, diese +Programme miteinzubeziehen; wenn sie also das GNU/Linux-System herausgeben, +enthält ihr System kein Abspielprogramm für MP3. Der Effekt ist, wenn +irgendjemand Musik in MP3 verteilt, den Druck auf Leute erhöhen nicht +GNU/Linux zu verwenden. Natürlich können Experten Freie Software finden und +installieren, aber es gibt viele, die keine Experten sind und diese werden +denken, dass es die Schuld von GNU/Linux ist, dass sie MP3-Dateien auf ihrem +neu installierten GNU/Linux-System nicht abspielen können. Sie merken nicht, +dass das an MP3 liegt. Aber das sind die Fakten.

+ +

Daher verbreiten Sie keine MP3-Dateien, wenn Sie Freiheit unterstützen +wollen! Aus diesem Grund bitte ich Sie, wenn Sie diesen Vortrag aufzeichnen +und verbreiten möchten, kein patentiertes Format wie MPEG-2, MPEG-4 oder MP3 +zu nutzen. Verwenden Sie ein Freie-Software-freundliches Format wie zum +Beispiel Ogg oder WebM. Und wenn ich schon dabei bin: Falls Sie Kopien davon +verbreiten wollen, stellen Sie diese unter die Creative Commons +Namensnennung-Keine Bearbeitung-Lizenz! Das ist meine persönliche +Meinung. Wenn es ein Vortrag für einen Kurs wäre, wenn er didaktisch wäre, +dann sollte er frei sein, aber persönliche Meinungsäußerungen sind +unterschiedlich.

+ +

Software, die nicht frei ist

+ +

Das führt mich zur nächsten Bedrohung, die von Software ausgeht, über die +Nutzer keine Kontrolle haben. Mit anderen Worten: Software, die nicht frei +ist, ist nicht libre. In +diesem speziellen Punkt ist das Französische klarer als das Englische. Das +englische Wort free bedeutet +sowohl libre [‚frei‘] und +gratuit [‚gratis‘], aber was +ich meine, wenn ich Free +Software sage, ist logiciel +libre [‚Freie Software‘]. Ich meine nicht gratis. Ich spreche +nicht über den Preis. Der Preis ist eine Nebensache, nur ein Detail, weil es +ethisch egal ist. Ob ich eine Kopie eines Programms besitze und für 1 oder +100 Euro verkaufe, wen kümmerts? Stimmt’s? Warum sollte das irgendjemand für +gut oder schlecht halten? Oder nehmen wir an, ich würde sie gratuitement [‚kostenlos‘] +weitergeben … Wen juckts? Aber ob dieses Programm Ihre Freiheit +respektiert, das ist wichtig!

+ +

Freie Software ist also Software, die die Freiheit der Nutzer +respektiert. Was bedeutet das? Es gibt nur zwei Möglichkeiten bei Software: +Entweder kontrollieren Nutzer das Programm oder das Programm kontrolliert +die Nutzer. Haben Nutzer bestimmte essentielle Freiheiten, kontrollieren Sie +das Programm, und das ist das Kriterium für Freie Software. Aber wenn Nutzer +nicht vollständig die essentiellen Freiheiten haben, dann kontrolliert das +Programm die Nutzer. Aber irgendjemand kontrolliert das Programm und hat +dadurch die Macht über die Nutzer.

+ +

Ein unfreies Programm ist also ein Instrument, um jemanden Macht +über eine Menge anderer Leute zu geben. Das ist unrecht und niemand sollte +jemals solch eine Macht haben. Deshalb ist unfreie Software(proprietäre +Software, die der Freiheit beraubt), weswegen proprietäre Software eine +Ungerechtigkeit ist und nicht existieren sollte; weil sie Nutzern ihre +Freiheit entzieht.

+ +

Jetzt fühlt sich der Entwickler, der die Kontrolle über das Programm hat, +oft dazu verleitet, arglistige Funktionen einzubauen, um jene Nutzer weiter +auszubeuten oder zu missbrauchen. Er spürt eine Versuchung, weil er weiß, +dass er nicht erwischt wird: Weil sein Programm die Nutzer kontrolliert und +diese keine Kontrolle über das Programm haben. Wenn er eine arglistige +Funktion einbaut, können die Nutzer nichts dagegen tun, sie können die +arglistige Funktion nicht entfernen.

+ +

Ich habe Ihnen bereits etwas zu zwei Arten von heimtückischen Funktionen +erzählt: Überwachungsfunktionen, wie sie in Windows, im iPhone, im Flash +Player und im „Swindle“ gefunden wurden. Und auch Funktionen, um Nutzer zu +beschränken, die mit geheimen Datenformaten arbeiten, und jene werden in +Windows, Macintosh, iPhone, Flash Player, Amazons „Swindle“, Playstation 3 +und vielen, vielen anderen Programmen gefunden.

+ +

Die andere Art von heimtückischer Funktion ist die Hintertür. Das bedeutet, +dass irgendetwas in dem Programm auf ferne Befehle wartet und sie ausführt, +und diese Befehle können Nutzer missbrauchen. Wir wissen von Hintertüren in +Windows, im iPhone und in Amazons „Swindle“. Der Amazon „Swindle“ hat eine +Hintertür, mit der Bücher aus der Ferne gelöscht werden können. Wir wissen +das aus Erfahrung, weil Amazon das gemacht hat: 2009 löschte Amazon +ferngesteuert tausende Kopien eines bestimmten Buches. Das waren +autorisierte Kopien, die die Nutzer direkt von Amazon bezogen hatten. Daher +wusste Amazon genau, wo sie waren und wohin die Befehle zum Löschen der +Bücher geschickt werden mussten. Wissen Sie welches Buch Amazon löschte? +1984 von George Orwell. [Gelächter im Publikum.] Das ist ein Buch, +das jeder lesen sollte, weil es einen totalitären Staat beschreibt, der +Dinge wie das Löschen von Büchern machte, die er nicht leiden konnte. Jeder +sollte es lesen, aber nicht auf Amazons „Swindle“. [Gelächter im Publikum.]

+ +

Wie auch immer, hinterhältige Funktionen sind in den verbreitetsten unfreien +Programmen vorhanden, aber selten in freier Software, weil Nutzer bei Freie +Software die Kontrolle haben: Sie können den Quellcode lesen und +ändern. Selbst wenn also einmal eine arglistige Funktion in einem freien +Programm wäre, würde jemand sie früher oder später finden und beheben. Das +bedeutet, dass jemand, der daran denkt eine hinterhältige Funktion zu +integrieren, es nicht so verlockend findet, denn er weiß, er könnte zwar +eine Zeit lang damit durchkommen, aber irgend jemand wird es erkennen, +beheben und jeder würde das Vertrauen in den Übeltäter verlieren. Es ist +nicht so verlockend, wenn man weiß, dass man nicht damit durchkommen +wird. Das ist der Grund, warum wir denken, dass hinterhältige Funktionen +seltener in freier Software und häufiger in proprietärer Software vorkommen.

+ +

Die vier Freiheiten von Freie Software

+ +

Es gibt vier essentielle Freiheiten:

+ + + +

Diese Freiheiten müssen, um angemessen zu sein, auf alle Aktivitäten unseres +Lebens zutreffen. Wenn es zum Beispiel heißt „Es ist frei für die +akademische Nutzung“, ist das nicht frei, weil das zu beschränkt ist. Es +trifft nicht auf alle Lebensbereiche zu. Insbesondere, wenn ein Programm +frei ist, heißt, dass es modifiziert und kommerziell vertrieben werden darf, +weil Handel ein Lebensbereich ist, eine Aktivität im Leben. Und diese +Freiheit muss für alle Aktivitäten gelten.

+ +

Natürlich ist es nicht verpflichtend, irgendeine dieser Aktivitäten zu +setzen. Der Punkt ist, dass Sie frei sind diese Tätigkeiten auszuüben, falls +sie das möchten. Aber Sie sind niemals verpflichtet sie zu tun. Sie müssen +nichts davon tun. Sie müssen das Programm nicht ausführen. Sie müssen den +Quellcode nicht untersuchen oder ändern. Sie müssen keine Kopien machen. Sie +müssen Ihre veränderten Versionen nicht verteilen. Der Punkt ist, dass Sie +frei sein sollten diese Dinge zu tun, wenn Sie das wollen.

+ +

Nun, Freiheit Nummer 1, die Freiheit den Quellcode zu untersuchen und zu +ändern, um das Programm Ihren Wünschen anzupassen, schließt etwas ein, das +vielleicht auf den ersten Blick nicht offensichtlich sein könnte. Falls das +Programm Teil eines Produkts ist und ein Entwickler eine Verbesserung des +Programms zur Verfügung stellen kann, die mit dem Produkt läuft, dann müssen +Sie dazu in der Lage sein, Ihre Version mit diesem Produkt zu +verwenden. Falls das Produkt nur mit der Version des Entwicklers +funktioniert und sich weigert mit Ihrer adaptierten Version zu +funktionieren, dann ist das ausführbare Programm in diesem Produkt keine +Freie Software. Selbst wenn dieses Programm aus freiem Quellcode kompiliert +wurde, ist es nicht frei, weil Sie nicht die Freiheit haben, das Programm +für die Aufgaben auszuführen, wie Sie möchten. Freiheit 1 muss also real und +nicht bloß theoretisch vorhanden sein. Er muss die Freiheit beinhalten Ihre +eigene Programmversion zu verwenden, nicht bloß die Freiheit Quellcode zu +erstellen, der nicht funktionieren würde.

+ +

Das GNU-Projekt und die Freie-Software-Bewegung

+ +

Ich rief die Freie-Software-Bewegung 1983 ins Leben, als ich den Plan +verkündete, ein freies Betriebssystem mit dem Namen GNU zu +entwickeln. GNU, der Name GNU, ist nunmehr ein Scherz; denn Teil des +Hackergeistes ist es auch an sehr ernsten Tätigkeiten Spaß zu haben. Nun +kann ich mir nichts ernsthaft Wichtigeres vorstellen, als Freiheit zu +verteidigen.

+ +

Aber das bedeutete nicht, dass ich meinem System keinen Namen geben konnte, +der ein Scherz ist. Deshalb ist der Name GNU ein Scherz, weil es ein +rekursives Akronym von ‚GNU is Not Unix‘ ist, also +G-N-U: GNU's not Unix. Damit steht das G in GNU +für GNU.

+ +

Dies war tatsächlich die Tradition zu der Zeit. Die Tradition war: wenn ein +Programm existierte und Sie schrieben etwas, was diesem ähnlich war, +inspiriert davon, konnten Sie Ihre Anerkennung dadurch ausdrücken, dass Sie +Ihrem Programm einen Namen geben, der ein rekursives Akronym ist, das +besagt, es ist nicht das andere. Ich würdigte Unix wegen der technischen +Ideen von Unix, aber mit dem Namen GNU, denn ich entschied, GNU zu einem +unixartigen System zu machen; mit denselben Befehlen, denselben +Systemaufrufen, damit es kompatibel wäre, damit Menschen, die Unix nutzten, +leicht wechseln können.

+ +

Allerdings war der Grund GNU zu entwickeln einzigartig. GNU ist das einzige +Betriebssystem, soweit ich weiß, das jemals mit dem Ziel der Freiheit +entwickelt wurde. Nicht technisch oder kommerziell motiviert. GNU wurde für +Ihre Freiheit geschrieben. Denn ohne einem freien Betriebssystem +ist es unmöglich, Freiheit zu haben und einen Rechner zu benutzen. Und es +gab keine, und ich wollte das die Menschen die Freiheit haben; also war es +an mir, eins zu schreiben.

+ +

Heutzutage gibt es Millionen von Nutzern des GNU Betriebssystems und die +meisten von ihnen wissen nicht, dass sie das GNU Betriebssystem +nutzen, weil es eine weit verbreitete, nicht nette Praxis gibt. Die Leute +nennen das System „Linux“. Viele machen das, aber einige Menschen nicht; und +ich hoffe Sie werden es ebenso nicht machen. Bitte, da wir damit begannen, +da wir den größten Teil des Quellcodes schrieben, bitte geben Sie uns die +gleiche Erwähnung, bitte nennen Sie das System GNU+Linux oder GNU/Linux. Das +ist keine große Bitte!

+ +

Aber es gibt noch einen anderen Grund, das zu machen. Es stellte sich +heraus, dass die Person, die Linux - ein Bestandteil des Systems - schrieb, +wie wir es heute benutzen, nicht mit der Freie-Software-Bewegung +einverstanden ist. Und wenn Sie das gesamte System Linux nennen, führen Sie +Menschen tatsächlich in Richtung seiner Ideen und weg von unseren. Denn er +hat nicht vor, ihnen zu sagen, dass sie Freiheit verdienen. Er wird ihnen +sagen, dass er bequeme, zuverlässige, leistungsfähige Software mag. Er hat +vor, den Leuten zu sagen, dass dies die wichtigen Werte sind.

+ +

Aber wenn Sie ihnen sagen, das System ist GNU+Linux – das +GNU Betriebssystem sowie dem Betriebssystemkern +Linux – dann werden sie von uns wissen und könnten dann dem +zuhören, was wir sagen. Sie verdienen Freiheit; und weil Freiheit verloren +geht, wenn wir sie nicht verteidigen – es wird immer einen +Sarkozy geben, um sie wegzunehmen – müssen wir den Menschen +beibringen Freiheit einzufordern, bereit zu sein das nächste Mal für ihre +Freiheit aufzustehen, wenn jemand droht, sie wegzunehmen.

+ +

Heutzutage können Sie erkennen wer nicht über die Ideen der Freiheit +diskutieren will, denn solche Leute sagen nicht Freie Software. Sie +sagen nicht Freiheit, sie sagen „Open Source“. Dieser +Begriff wurde vom Menschen wie Herrn Torvalds geprägt, die es bevorzugen +würden diese ethischen Fragen nicht zu behandeln. Daher können Sie uns +helfen indem Sie Frei sagen. Sie wissen, dass Sie sich Ihren +Standpunkt aussuchen können – es steht Ihnen frei zu sagen, +was sie denken. Wenn sie mit ihnen übereinstimmen, können Sie „Open Source“ +sagen. Wenn Sie mit uns übereinstimmen, zeigen Sie es; sagen sie: +frei!

+ +

Freie Software in der Bildung

+ +

Der wichtigste Punkt bei Freier Software ist, dass Bildungseinrichtungen +ausschließlich Freie Software lehren müssen. Es ist die moralische +Verpflichtung von allen Schulstufen, vom Kindergarten bis zu den +Universitäten, ausschließlich Freie Software in ihrem Unterricht zu +lehren. Das trifft auch auf alle anderen Bildungseinrichtungen inklusive +jener zu, die sich um die Verbreitung digitaler Grundkenntnisse +bemühen. Viele davon unterrichten Windows – das bedeutet, +dass sie Abhängigkeit lehren. Den Menschen die Verwendung +proprietärer Software beizubringen bedeutet Abhängigkeit zu +lehren. Bildungseinrichtungen dürfen das niemals tun, denn das ist das +Gegenteil ihres Bildungsauftrags. Bildungseinrichtungen haben den sozialen +Auftrag gute Bürger einer starken, fähigen, kooperativen, unabhängigen und +freien Gesellschaft weiterzubilden. Im Bereich von Computern meint das Freie +Software zu lehren. Niemals ein proprietäres Programm zu lehren weil das +lähmende Abhängigkeit bringt.

+ +

Warum denken Sie dass manche proprietären Entwickler Schulen kostenlose +Kopien anbieten? Sie möchten, dass die Schulen die Kinder abhängig +machen. Und dann, wenn sie den Abschluss machen, werden sie immer noch +abhängig bleiben und Sie wissen, dass die Unternehmen ihnen keine +kostenlosen Kopien anbieten werden. Einige von den Absolventen werden +Arbeitsplätze bekommen und für Firmen Arbeiten. Nicht mehr viele davon, aber +einige. Auch diesen Firmen werden keine kostenlosen Kopien +angeboten. Natürlich nicht! Die Idee ist folgende: Wenn Schulen die Schüler +auf den Weg der andauernden Abhängigkeit bringen, wird mit ihnen auch den +Rest der Gesellschaft abhängig. Das ist der Plan. Es ist wie gratis Nadeln +für süchtig machende Drogen an Schulen zu verteilen und dazu zu sagen: +„Injizieren sie das ihren Schülern, die erste Dosis ist gratis!“ Wenn Sie +dann abhängig sind, müssen Sie bezahlen. Nun, die Schulen würden diese +Drogen ablehnen weil es nicht Recht ist den Schülern den Missbrauch von +abhängig machenden Drogen beizubringen. Auch proprietäre Software sollte +abgelehnt werden.

+ +

Einige schlagen vor: „Lassen wir die Schulen proprietäre und Freie Software +lehren, damit Schüler vertraut mit beidem werden.“ Das ist wie zu sagen: +„Für das Mittagessen lasst uns den Kindern Spinat und Tabak geben, damit sie +vertraut mit beidem werden können.“ Nein! Die Schulen sollen nur gute +Gewohnheiten lehren, nicht schlechte! Deshalb sollte es an Schulen weder +Windows noch Apple Macintosh geben, nichts Proprietäres in der Bildung.

+ +

Auch um der Ausbildung der Programmierer willen. Wissen Sie, manche Menschen +haben ein Talent für Programmierung. Typischer Weise im Alter zwischen zehn +und dreizehn Jahren sind sie fasziniert und wenn sie ein Programm verwenden, +wollen sie verstehen: „Wie macht es das?“ Wenn sie den Lehrer fragen, falls +es proprietär ist, muss dieser antworten: „Es tut mir leid, das ist ein +Geheimnis. Wir können es nicht herausfinden.“ Das bedeutet, dass +Weiterbildung verboten ist. Ein proprietäres Programm ist ein Feind der +Grundidee von Bildung. Sein Wissen wird zurückgehalten, daher sollte es an +Schulen nicht toleriert werden – selbst wenn dort auch viele +Menschen sein werden, die Programmierung nicht interessiert und die nichts +darüber lernen wollen. Einfach weil es den Grundsätzen der Bildung +widerspricht, sollte es an Schulen nicht vorhanden sein.

+ +

Wenn das Programm frei ist kann der Lehrer erklären, was er weiß, +anschließend Kopien des Quellcodes hergeben und sagen: „Lies es, und Du +wirst alles verstehen!“ Jene, die wirklich fasziniert sind, werden es +lesen. Das gibt ihnen eine Gelegenheit zu verstehen zu beginnen wie sie gute +Programmierer werden.

+ +

Um zu lernen ein guter Programmierer zu sein müssen Sie anerkennen, dass +manche Arten Code zu schreiben nicht gut sind obwohl sie Ihnen sinnvoll +erscheinen und korrekt sind, weil andere Leute Schwierigkeiten haben werden +sie zu verstehen. Guter Code ist klarer Code, mit dem andere es leicht haben +zu arbeiten um weitere Änderungen vorzunehmen.

+ +

Wie können Sie lernen guten, klaren Code zu schreiben? Sie lernen das in dem +Sie viel Code lesen und schreiben. Nur Freie Software bietet die Möglichkeit +den Code von großen Programmen zu lesen, die wir wirklich nutzen. Weiters +müssen Sie viel Code schreiben. Das bedeutet Sie müssen Änderungen in großen +Programmen schreiben.

+ +

Wie lernen Sie guten Code in großen Programmen zu schreiben? Sie müssen +klein beginnen, was nicht meint, dass sie mit kleinen Programmen beginnen +müssen. Oh nein! Die Herausforderungen für den Code von großen Programmen +entstehen bei kleineren Programmen gar nicht erst. Daher ist der Weg um +klein zu starten beim Schreiben von Code für große Programme der kleine +Änderungen in großen Programmen zu schreiben. Nur Freie Software gibt Ihnen +die Chance das zu tun!

+ +

Wenn also eine Schule die Möglichkeit bieten will zu lernen ein guter +Programmierer zu werden, muss es eine Freie Software Schule sein.

+ +

Aber es gibt noch einen tiefer liegenden Grund: Für die moralische Bildung +und Staatsbürgerkunde. Es ist nicht genug für Schulen Fakten und Fähigkeiten +zu lehren. Sie müssen auch den Geist des guten Willens und die Gewohnheit +anderen zu helfen lehren.Deswegen sollte jede Klasse folgende Regel haben: +„Falls Schüler Software mit in die Klasse bringen dürfen sie diese nicht für +sich allein behalten, sondern müssen Kopien davon mit dem Rest der Klasse +teilen. Das beinhält auch den Quellcode falls jemand davon lernen möchte! +Denn dies ist ein Klasse, in der wir unser Wissen teilen. Deswegen ist es +nicht erlaubt ein proprietäres Programm mit in die Klasse zu bringen.“ Die +Schule muss ihrer eigenen Regel folgen um ein gutes Beispiel zu +sein. Deswegen muss die Schule ausschließlich Freie Software in die Klasse +mitbringen und Kopien – inklusive +Quellcode – mit all jenen teilen, die sie haben wollen.

+ +

An diejenigen unter Ihnen, die mit einer Schule in Verbindung stehen: es ist +Ihre Pflicht, diese Schule organisiert unter Druck zu setzen, zu +freier Software überzutreten. Und Sie müssen standhaft sein. Es könnte Jahre +dauern, doch Sie können Erfolg haben, solange Sie niemals aufgeben. Suchen +Sie weitere Verbündete unter Studenten, der Fakultät, den Angestellten, den +Eltern, jedem! Thematisieren Sie es immer als eine ethische Angelegenheit! +Falls jemand die Diskussion auf ein anderes Seitenthema wie praktische +Vorteile oder Nachteile lenken will indem er die wichtigste Frage übergeht, +sollten Sie betonen: „Es geht nicht darum wie der Bildungsauftrag am besten +durchgeführt werden könnte, sondern darum eine nützliche statt einer +schädlichen Bildung zu bieten. Es geht darum richtig statt falsch zu bilden, +nicht bloß wie Bildung mehr oder weniger effektiv durchgeführt werden kann.“ +Lassen Sie sich nicht durch nebensächliche Themen vom wirklich Wichtigen +ablenken!

+ +

Internetdienste

+ +

Wir wenden uns der nächsten Bedrohung zu. Zwei Probleme ergeben sich aus +Internetdiensten. Eines davon ist, dass der Server Ihre Daten missbrauchen +könnte und das Andere besteht darin, dass der Server Ihre Datenverarbeitung +kontrollieren könnte.

+ +

Vom ersten Problem wissen die Leute bereits. Sie sind sich dessen bewusst, +dass es eine offene Frage ist, was ein Internetdienst mit ihren hoch +geladenen Daten tut. Er könnte misshandelnde Dinge tun. Was könnte er +machen? Er könnte Daten verlieren, Daten verändern und sich weigern die +Daten wieder herauszugeben. Er könnte die Daten auch jemandem anderen +zeigen, dem Sie Ihre Daten nicht zeigen möchten. Vier verschiedene mögliche +Dinge.

+ +

Jetzt spreche ich über die Daten, die Sie der Seite wissentlich +gegeben haben. Natürlich überwachen uns viele dieser Seiten auch.

+ +

Bedenken Sie zum Beispiel Facebook: Nutzer senden Facebook viele Daten und +eines der schlechten Dinge an Facebook ist, dass es viele dieser Daten +vielen anderen Leuten zeigt – und selbst wenn es +Einstellungen bietet um das abzulehnen, funktioniert das womöglich nicht +richtig. Wenn Sie „einigen anderen“ erlauben diese Informationen zu sehen, +könnte sie letztlich einer von ihnen veröffentlichen. Das ist nicht +Facebooks Fehler. Es gibt nichts, was sie dagegen tun könnten, aber sie +könnten die Leute warnen. Anstatt zu schreiben: „markieren Sie das als nur +für Ihre sogenannten Freunde sichtbar", könnten sie schreiben: „bedenken +Sie, dass Ihre sogenannten Freunde nicht wirklich Ihre Freunde sind, und +dass sie dies veröffentlichen könnten, wenn sie Ihnen Ärger machen wollen.“ +Das sollten Sie jedes mal schreiben, wenn sie auf eine ethische Weise mit +Menschen umgehen wollen würden.

+ +

Ebenso wie Facebook alle Daten sammelt, die die Nutzer freiwillig Facebook +überlassen, sammelt es über verschiedenste Überwachungstechniken +Informationen über die Aktivitäten der Nutzer im Netz. Doch das ist die +erste Bedrohung. Aber im Moment spreche ich allein von jenen Daten, von +denen die Leute wissen, dass sie sie solchen Seiten übergeben.

+ +

Daten zu verlieren ist etwas, das unabsichtlich immer passieren kann. Diese +Möglichkeit besteht immer, ganz egal wie vorsichtig man ist. Deswegen +sollten Sie mehrfache Kopien von wichtigen Daten machen. Wenn Sie das +machen, wäre es für Sie nicht so tragisch, selbst wenn sich jemand dazu +entschließen sollte Ihre Daten absichtlich zu löschen, denn dann haben Sie +immer noch andere Kopien davon.

+ +

So lange Sie also mehrfache Kopien von Ihren Daten machen, müssen Sie sich +nicht allzu sehr Sorgen darüber machen, dass irgendjemand Ihre Daten +verlieren könnte. Wie steht es mit der Frage ob Sie Ihre Daten +zurückbekommen können? Nun, manche Dienste ermöglichen es Ihnen alle Daten +zurückzuholen, die Sie gesendet haben, und andere tun das nicht. Die Google +Dienste erlauben es Nutzern die Daten zurückzuholen, die sie eingegeben +haben. Facebook ist dafür berühmt das nicht zu tun.

+ +

Im Fall von Google zählt das natürlich nur für die Daten, von denen der +Nutzer weiß, dass Google sie hat. Auch Google überwacht sehr viel, +und diese Daten sind nicht miteinbezogen. Aber egal: Wenn Sie die Daten +zurückbekommen, können Sie überprüfen ob sie verändert wurden. Es ist nicht +sehr wahrscheinlich, dass jemand damit beginnt Daten von anderen zu +verändern, wenn diese Leute das bemerken können. Daher können wir möglicher +Weise diese Art von Missbrauch überprüfen.

+ +

Der Missbrauch die Daten anderen zu zeigen, denen Sie sie nicht zeigen +möchten, ist sehr üblich und nahezu unmöglich zu +verhindern – speziell wenn es sich um ein US-Amerikanisches +Unternehmen handelt. Das am aller heuchlerischsten benannte Gesetz der +US-Geschichte ist der Sogenannte: „USA Patriotic Act“. Es besagt, dass die +Polizei des Großen Bruders alle Daten über Individuen von allen Unternehmen +sammeln darf. Nicht nur von Unternehmen, sondern auch von anderen +Organisationen wie öffentliche Büchereien. Die Polizei kann auf diese Daten +großteils zugreifen ohne erst richterlich dazu befugt werden zu müssen. In +einem Land, das mit der Idee der Freiheit gegründet wurde, gibt es nichts +Unpatriotischeres als das. Aber das ist es, was sie gemacht haben. Also +dürfen Sie Ihre Daten niemals irgendeinem US-amerikanischen Unternehmen +anvertrauen. Sie unterwerfen sogar ausländische Ableger von US-Unternehmen +dieser Regel. Wenn also die europäische Firma, mit der sie es gerade zu tun +haben, einem US-Unternehmen gehört, haben Sie das selbe Problem.

+ +

Wie auch immer, das ist natürlich nur eine Sorge, wenn die Daten, die Sie +senden, nicht zur Veröffentlichung bestimmt sind. Es gibt einige Dienste zum +Veröffentlichen von Informationen. Natürlich wissen Sie, dass es alle sehen +können werden, wenn Sie etwas veröffentlichen. Dort gibt es also keine +Möglichkeit Ihnen zu schaden indem diese Daten anderen gezeigt werden, die +diese Daten nicht sehen sollten. Es gibt niemanden, der es nicht sehen +sollte, wenn Sie etwas veröffentlichen. Also existiert in diesem Fall dieses +Problem nicht.

+ +

Es gibt also vier Sub-Probleme bei der Bedrohung durch Datenmissbrauch. Die +Idee des Freedom Box +Projekts ist es Ihren eigenen Server Zuhause zu haben und den zu +verwenden, wenn Sie irgendetwas aus der Entfernung machen möchten. In dem +Fall braucht die Polizei ein Gerichtsurteil um Ihren Server zu +durchsuchen. Damit haben Sie die selben Rechte wie traditionell in der +physischen Welt.

+ +

Der Punkt ist hier ebenso, wie bei so vielen anderen Problemen: Wenn wir +damit beginnen Dinge digital anstatt physisch zu tun, sollten wir keine +unserer Rechte verlieren. Die generelle Tendenz ist, dass wir dabei Rechte +verlieren.

+ +

Grundlegend sagt Stallmans Gesetz, dass in einer Epoche, in der Regierungen +für Megakonzerne arbeiten anstatt den Bürgern Rechenschaft abzulegen, kann +jede technologische Veränderung genutzt werden um unsere Freiheiten +einzuschränken. Denn unsere Freiheiten zu reduzieren ist das, was diese +Regierungen tun wollen. Daher ist die Frage: Wann bekommen sie eine +Gelegenheit das zu tun? Nun, jede Veränderung aus irgendwelchen Gründen ist +eine mögliche Gelegenheit – und sie werden sie nutzen, wenn +das ihr allgemeiner Wunsch ist.

+ +

Aber das andere Problem mit Internetdiensten ist, dass sie Ihre +Datenverarbeitung kontrollieren können – und das ist nicht +so allgemein bekannt. Aber es wird immer üblicher. Es gibt Dienste, die +anbieten von Ihnen gelieferte Daten zu verarbeiten. Dinge, die Sie auf Ihrem +eigenen Computer tun sollten, aber sie laden Sie ein diese Datenverarbeitung +auf fremden Computern abwickeln zu lassen. Damit verlieren Sie die Kontrolle +darüber. Es ist ebenso wie nicht freie Programme zu verwenden.

+ +

Zwei verschiedene Szenarien, aber sie führen zum selben Problem: Wenn Ihre +Daten mit einem nicht freien Programm verarbeitet werden, dann können die +Nutzer das Programm nicht kontrollieren, sondern das Programm kontrolliert +die Nutzer. Das würde Sie inkludieren. Somit haben sie Kontrolle über die +Datenverarbeitung verloren. Wenn Sie Ihre Datenverarbeitung auf einem Server +erledigen lassen, laufen dort die Programme, die der Betreiber ausgesucht +hat. Sie können sie weder berühren, noch sehen. Sie haben keinerlei +Kontrolle darüber. Der Betreiber kontrolliert sie (vielleicht).

+ +

Falls am Server Freie Software läuft und der Betreiber sie installiert, hat +er Kontrolle darüber. Aber möglicher Weise hat er gar keine Kontrolle +darüber. Er könnte ein proprietäres Programm auf dem Server betreiben. In +diesem Fall würde jemand anders Kontrolle über die Datenverarbeitung +haben. Weder er noch Sie haben Kontrolle darüber.

+ +

Aber lassen Sie uns annehmen, dass er ein freies Programm installiert. Dann +hat zwar er Kontrolle über die Abläufe auf diesem Server, aber nicht +Sie. Egal wie es ist: Sie haben keine Kontrolle! Daher ist die einzige Weise +Kontrolle über die Datenverarbeitung zu behalten jene die eigene +Kopie eines Freien Programms am eigenen Rechner zu betreiben.

+ +

Diese Praxis wird Software als Dienst (‚Software as a Service‘) genannt. Es +bedeutet Ihre Datenverarbeitung mit Ihren Daten auf einem fremden Rechner zu +erledigen. Ich kenne keine Möglichkeit das akzeptabel zu machen. Es ist +immer etwas, das Ihnen Ihre Freiheit nimmt. Die einzige Lösung, die ich +kenne, ist es das abzulehnen. Es gibt zum Beispiel Server, die Übersetzungen +oder Stimmerkennung erledigen können. Dabei überlassen Sie aber diesen +Servern die Datenverarbeitung. Das sollten wir niemals tun.

+ +

Natürlich geben wir ihnen auch Daten über uns selbst, die sie nicht haben +sollten. Stellen Sie sich vor, dass Sie eine Unterhaltung mit jemanden über +ein Stimmerkennungs- und Übersetzungssystem hatten, das über Software als +Service auf einem Server lief, der einem Unternehmen gehört. Dieses +Unternehmen erfährt ebenfalls, was in dieser Unterhaltung gesprochen wurde +und falls es ein US-amerikanisches Unternehmen ist, bedeutet das, dass auch +der Große Bruder dies erfährt. Das ist nichts Gutes.

+ +

Rechner für Wahlen

+ +

Die nächste Bedrohung für unsere Freiheit in einer digitalen Gesellschaft +ist es, Rechner für Wahlen zu verwenden. Sie können Rechnern keine Wahlen +anvertrauen. Wer auch immer die Software in diesen Rechnern kontrolliert, +hat die Macht, unerkannt Betrug zu begehen.

+ +

Wahlen sind speziell, weio niemand darin involviert ist, dem wir voll +vertrauen sollten. Jeder muss überprüft werden, doppelt überprüft durch +andere, so dass niemand in der Lage ist, selber die Ergebnisse zu +fälschen. Denn wenn jemand in der Lage ist, dies zu tun, könnte er/sie es +tun. Deshalb wurden unsere traditionellen Wahlsysteme so gestaltet, dass +niemandem völlig vertraut wurde und jeder durch andere geprüft +wurde. Dadurch konnte niemand einfach Betrug begehen. Doch sobald man ein +Programm einführt, ist dies unmöglich.

+ +

Wie können Sie wissen, ob eine Wahlmaschine die Stimmen ehrlich zählt? Sie +müssten dafür das Programm untersuchen, das darin während der Wahlen läuft, +was natürlich niemand tun kann und wovon die meisten Leute nicht einmal +wüssten, wie das geht. Doch selbst die Experten, die theoretisch in der Lage +wären, das Programm zu untersuchen, könnten dies nicht tun, während die +Leute wählen. Sie müssten dies im Voraus tun, und wie können sie dann +wissen, dass das Programm, das sie untersucht haben, das Programm ist, das +während der Wahlen läuft? Es wurde vielleicht verändert.

+ +

Wenn nun dieses Programm proprietär ist, bedeutet das, dass ein Unternehmen +es kontrolliert. Die Wahlbehörden können nicht einmal sagen, was dieses +Programm tut. Dieses Unternehmen könnte die Wahl manipulieren. Und es gibt +Anschuldigungen, dass dies innerhalb der letzten zehn Jahre in den +Vereinigten Staaten gemacht wurde – dass Wahlergebnisse auf +diese Art gefälscht wurden.

+ +

Aber was ist, wenn Freie Software eingesetzt wird? Das bedeutet, dass die +Wahlbehörde, die die Wahlmaschine besitzt, Kontrolle über die Software auf +ihr hat und sie damit manipulieren könnte. Auch Wahlbehörden kann nicht +getraut werden. Bei Wahlen sollten Sie niemandem trauen, weil die +Wähler selbst nicht überprüfen können ob ihre Stimmen korrekt gezählt wurden +oder ob ungültige Stimmen nicht gezählt wurden.

+ +

Bei anderen Aktivitäten unseres Alltags können wir üblicher Weise erkennen +ob uns jemand betrügen möchte. Bedenken Sie als Beispiel einen Einkauf in +einem Geschäft. Sie bestellen etwas. Möglicherweise nennen Sie Ihre +Kreditkartennummer. Wenn dieses Produkt nicht kommt, können Sie sich +beschweren und Sie können es bemerken, falls das Produkt nicht +ankommt – zumindest wenn Ihr Erinnerungsvermögen gut genug +ist. Sie müssen dem Geschäft nicht völlig blind vertrauen weil Sie die +Möglichkeit zum Ãœberprüfen haben. Aber Wahlen können Sie nicht überprüfen.

+ +

Ich habe einmal eine Arbeit gesehen in der jemand ein theoretisches +Wahlsystem beschrieb, das komplexe Mathematik nutzte, damit die Leute +überprüfen konnten ob ihre Stimmen korrekt gezählt wurden obwohl ihre +Stimmen gleichzeitig anonym waren. Sie konnten sogar überprüfen ob ungültige +Stimmen gezählt wurden. Es war sehr aufregende, mächtige Mathematik, aber +selbst wenn diese Mathematik richtig ist, bedeutet das nicht, dass dieses +System in der Praxis akzeptabel wäre weil die problematischen Aspekte eines +realen Systems möglicherweise jenseits der Mathematik liegen. Nehmen Sie zum +Beispiel an, dass Sie mit Hilfe einer Zombie-Maschine über das Internet +abstimmen. Sie könnte ihnen mitteilen, dass sie für Kandidat A +abgestimmt haben obwohl Ihre Stimme Kandidat B zugerechnet +wurde. Wer weiß ob Sie das je herausfinden würden? In der Praxis ist der +einzige Weg herauszufinden ob diese Systeme funktionieren und ehrlich sind +sie über Jahre, ja Dekaden zu testen und auf anderen Wegen zu überprüfen, +was passiert ist.

+ +

Ich würde nicht wollen, dass mein Land Pionier in dieser Angelegenheit +ist. Nutzen Sie also Papier zum Wählen! Stellen Sie sicher, dass es +Stimmzettel gibt, die erneut gezählt werden können!

+ +

Nachtrag

+ +

Die Fernabstimmung per Internet bringt eine inhärente soziale Gefahr mit +sich, mit der Sie Ihr Vorgesetzter konfrontieren könnte: Ich +möchte, dass Sie für Kandidaten C stimmen, und zwar vom Rechner in +meinem Büro, während ich Sie beobachte. Er muss natürlich nicht +laut auszusprechen, dass Sie entlassen werden könnten, wenn Sie dem nicht +entsprechen werden. Da diese Gefahr nicht auf einem technischen Fehler +beruht, kann man sie auch nicht beheben, indem man die Technologie in +Ordnung bringt.

+ + +

Der Krieg gegen das Teilen

+ +

Die nächste Bedrohung unserer Freiheit kommt vom Krieg gegen das Teilen.

+ +

Eine der fantastischen Vorteile digitaler Technologie ist es, dass sie es +einfach macht Werke zu veröffentlichten und diese Kopien mit anderen zu +teilen. Teilen ist gut und mit digitaler Technologie ist teilen +einfach. Deswegen teilen Millionen von Leuten. Jene, die von ihrer Macht +über die Veröffentlichung dieser Werke profitieren, wollen nicht, dass wir +teilen. Und da es sich um Wirtschaftstreibende handelt, unterstützen +Regierungen ihre Anliegen, denn sie haben ihre Bürger verraten und arbeiten +gegen die Interessen ihrer Leute im Dienste des Imperiums von Megakonzernen.

+ +

Nun, das ist nicht gut. Und mit Hilfe dieser Regierungen führen diese +Unternehmen einen Krieg gegen das Teilen und sie haben eine Reihe +von grausam drakonischen Maßnahmen vorgeschlagen. Warum schlagen sie +drakonische Maßnahmen vor? Weil nichts Geringeres eine Chance auf Erfolg +hätte: Wenn etwas gut und einfach ist, machen es die Leute. Der einzige Weg +sie daran zu hindern ist sehr fies zu sein. Natürlich ist das, was sie +vorschlagen, fies, fies, und der nächste Vorschlag ist noch fieser. Also +versuchten sie Jugendliche für hunderttausende Dollar zu +verklagen – das war ziemlich fies. Und sie haben versucht +unsere Technologie gegen uns zu wenden: Digitales Beschränkungsmanegement +(DRM), was digitale Handschellen meint.

+ +

Allerdings gab es unter den Leuten auch clevere Programmierer und sie haben +Wege gefunden diese Handschellen aufzubrechen. Zum Beispiel wurden DVDs so +gestaltet, dass sie verschlüsselte Filme in einem geheimen +Verschlüsselungsformat enthalten. Ziel war es die Filme nur mit proprietärer +Software mit digitalen Handschellen entschlüsseln zu können. Sie waren +gestaltet um die Nutzer zu beschränken. Ihre Methode hat für eine Zeit lang +funktioniert. Dennoch fanden einige Leute in Europa die Verschlüsselung +heraus und veröffentlichten ein freies Programm, das tatsächlich DVDs +abspielen konnte.

+ +

Nun, die Filmkonzerne haben das nicht auf sich beruhen lassen. Sie gingen +zum US-Kongress und kauften sich ein Gesetz, das diese Software illegal +macht. Die Vereinigten Staaten erfanden die Zensur von Software 1998 mit dem +„Digital Millennium Copyright Act“ (DCMA). Damit war die Verbreitung dieses +freien Programms in den Vereinigten Staaten verboten. Unglücklicher Weise +hörte das nicht in den Vereinigten Staaten auf. Die EU übernahm 2003 eine +Richtlinie, die solche Gesetze erfordert. Die Richtlinie besagt nur, dass +die kommerzielle Verbreitung verboten werden muss, aber praktisch jedes Land +der EU hat ein gemeineres Gesetz erlassen. In Frankreich ist dank Sarkozy +allein schon der Besitz einer Kopie dieses Programms kriminell und wird mit +Haft bestraft. Ich glaube das wurde mit dem Gesetz „DADVSI“ realisiert. Ich +vermute er dachte, dass Leute es nicht kritisieren können, wenn der Name +unaussprechlich ist. [Gelächter im Publikum]

+ +

Nun kommen die Wahlen. Fragen Sie die Kandidaten der Parteien: „Werden Sie +DADVSI aufheben?“ Und wenn nicht, unterstützen Sie sie nicht! Sie dürfen +moralischen verlorenen Boden nicht für ewig aufgeben. Sie müssen kämpfen um +ihn zurückzugewinnen.

+ +

Daher kämpfen wir immer noch gegen digitale Handschellen. Der Amazon +„Swindle“ (Schwindel) hat digitale Handschellen um Lesern die traditionellen +Freiheiten zu rauben – wie etwa das Buch jemanden anderen zu +geben oder zu leihen. Das ist ein essenzielles soziales Verhalten. Das ist +es, was Gemeinschaft unter Lesenden bildet: Bücher zu borgen. Amazon will +Leute Bücher nicht kostenlos verborgen lassen. Und es ist auch nicht möglich +ein Buch beispielsweise an einen Gebrauchtwarenladen zu verkaufen.

+ +

Für eine Zeit hat es so ausgesehen als wäre DRM aus der Musik verschwunden, +aber jetzt wird es mit Streaming Diensten wie Spotify zurückgebracht. Diese +Dienste funktionieren alle nur mit proprietären Client-Programmen damit den +Nutzern digitale Handschellen angelegt werden können. Lehnen Sie sie also +ab! Sie haben bereits sehr offen gezeigt, dass Sie ihnen nicht vertrauen +können, denn zuerst sagten sie: „Sie können anhören, soviel sie wollen.“, +und dann sagten sie: „Oh, nein, sie können lediglich eine bestimmte Anzahl +von Stunden jedes Monat hören.“ Das Thema ist nicht ob eine bestimmte +Änderung gut, schlecht oder ungerecht war, sondern dass sie die Macht haben +jede beliebige Änderung durchzusetzen. Also geben Sie ihnen nicht diese +Macht! Sie sollten Ihre eigene Kopie all jener Musik haben, die Sie hören +wollen.

+ +

Und dann kam der nächste Angriff auf unsere Freiheit: HADOPI, grundsätzlich +eine Bestrafung bei Beschuldigung. Es hat in Frankreich begonnen, aber wurde +in viele andere Länder exportiert. Die Vereinigten Staaten fordern nun solch +unrechte Richtlinien in ihren freien Verwertungsverträgen. Vor einigen +Monaten hat Kolumbien so ein Gesetz per Weisung von seinen Führern in +Washington erlassen. Selbstverständlich sind die in Washington nicht +wirklich die legitimen Führer, aber sie sind diejenigen, die die Vereinigten +Staaten für das Imperium kontrollieren. Sie sind jene, die auch Kolumbien +für das Imperium dominieren.

+ +

Weil in Frankreich der Verfassungsschutz Einspruch gegen Bestrafungen ohne +Gerichtsverhandlungen erhoben hat, wurde ein Verfahren eingeführt, das kein +richtiges Verfahren ist, nur eine Art von Verfahren darstellt um +vorzugeben, dass Leute eine Verhandlung hätten, bevor sie bestraft +werden. Aber in anderen Ländern kümmern sie sich nicht einmal darum, dort +gibt es direkt und explizit Bestrafung bei Beschuldigung. Das bedeutet dass +sie bereit sind für ihren Kampf gegen das Teilen die Grundprinzipien der +Rechtsprechung aufzugeben. Es zeigt wie absolut freiheitsfeindlich und +ungerecht sie sind. Das sind keine rechtmäßigen Regierungen.

+ +

Und ich bin mir sicher, dass sie sich noch andere Fiesheiten ausdenken +werden, denn sie werden bezahlt um die Menschen zu besiegen, koste es, was +es wolle. Wann immer sie das machen behaupten sie, dass es für die Künstler +wäre und dass sie die Rechte der „Schöpfer [zu Deutsch: Urheber] beschützen“ +müssten. Das ist Propaganda. Ich bin überzeugt, dass der Grund warum sie den +Begriff „Schöpfer“ so lieben der ist, dass er ein Vergleich mit einer +Gottheit ist. Sie möchten, dass wir uns Künstler als Übermenschen +vorstellen, die besondere Privilegien und Macht über uns verdienen. Damit +bin ich nicht einverstanden.

+ +

Tatsächlich sind die einzigen Künstler, die wirklich von diesem System +profitieren, die Superstars. Die anderen Künstler werden von den selben +Unternehmen unterdrückt. Aber sie behandeln die Stars sehr gut, denn diese +haben eine Menge Einfluss. Wenn ein Star damit droht zu einem anderen +Unternehmen zu wechseln, antwortet das Unternehmen: „Gut, wir geben Dir, was +Du willst.“ Aber allen anderen Künstlern sagen sie: „Du bist +bedeutungslos. Wir können Dich behandeln, wie auch immer wir wollen."

+ +

Die Superstars sind von den Millionen Dollars oder Euros, die sie bekommen, +derart korrumpiert, dass sie beinahe alles für noch mehr Geld tun +würden. J. K. Rowling ist ein gutes Beispiel. Vor einigen Jahren ging +J. K. Rowling in Kanada vor Gericht und erreichte ein Urteil, dass Leute, +die ihr Buch gekauft haben, es nicht lesen dürfen. Sie hat also ein Urteil +erhalten, dass Leuten verbietet ihre Bücher zu lesen.

+ +

Folgendes ist passiert: Ein Buchgeschäft stellte die Bücher bereits vor dem +Tag aus, ab dem sie verkauft werden sollten. Leute kamen ins Geschäft und +sagten: „Oh, ich möchte das haben!", sie kauften die Bücher und nahmen ihre +Kopien mit. Dann bemerkte das Geschäft seinen Fehler und entfernte die +Bücher wieder aus seiner Auslage. Aber Rowling wollte jede Verbreitung von +Informationen über diese Bücher unterdrücken und ging daher vor Gericht, das +diesen Leuten anordnete jene Bücher nicht zu lesen, die sie bereits besaßen.

+ +

Als Reaktion rufe ich zu einem totalen Boykott von Harry Potter auf. Aber +ich sage nicht, dass Sie diese Bücher nicht lesen oder die Filme nicht sehen +sollten, sondern ich sage, dass Sie diese Bücher nicht kaufen oder für die +Filme bezahlen sollten. [Gelächter im Publikum] Ich überlasse es Rowling den +Leuten zu sagen, dass sie ihre Bücher nicht lesen sollen. Meiner Meinung +nach ist es ok, wenn Sie das Buch ausborgen und lesen. [Gelächter im +Publikum] Geben Sie Ihr einfach kein Geld! Aber das passierte mit physischen +Büchern. Das Gericht konnte dieses Urteil fällen, aber konnte die Bücher +nicht von den Leuten zurückholen. Stellen Sie sich vor es wären +elektronische Bücher gewesen! Stellen Sie sich vor das wären Bücher am +„Swindle“ gewesen! Amazon hätte sie ferngesteuert löschen können.

+ +

Ich habe also nicht viel Respekt vor Superstars, die solchen Aufwand +betreiben, um an mehr Geld zu kommen. Aber die meisten Künstler sind nicht +so, denn sie bekommen niemals genug Geld, um dadurch korrumpiert werden zu +können. Das gegenwärtige Urheberrechtssystem unterstützt die meisten +Künstler sehr schlecht. Deshalb bin ich gegen das, was die +Unternehmen – vermeintlich zum Wohle der +Künstler – in ihrem Kampf gegen das Teilen fordern, aber ich +möchte die Künstler besser unterstützen. Ich weiß ihre Arbeit zu schätzen +und realisiere, dass wir sie unterstützen sollten, wenn wir möchten, dass +sie mehr davon machen.

+ +

Kunst unterstützen

+ +

Ich habe zwei Vorschläge Künstler zu unterstützen, die mit dem Teilen von +Inhalten vereinbar sind. Sie würden es uns erlauben den Krieg gegen das +Teilen zu beenden und trotzdem Künstler zu unterstützen.

+ +

Eine Methode verwendet Steuergelder. Wir erhalten eine bestimmte Menge +öffentlicher Gelder, um sie zwischen Künstlern zu verteilen. Doch wieviel +sollte ein Künstler erhalten? Nun, wir müssen Beliebtheit messen. Das +aktuelle System unterstützt Künstler vermeintlich gemäß ihrer +Beliebtheit. Also sage ich, dass wir dabei bleiben können. Lasst uns das +System gemäß der Beliebtheit fortführen! Wir können die Beliebtheit aller +Künstler mit einer Art Umfrage oder Erhebung messen, damit wir keine +Überwachung einsetzen müssen. Wir können die Anonymität der Leute schützen.

+ +

Wenn wir einen reinen Popularitätswert für jeden Künstler bekommen, wie +übersetzen wir ihn in einen Geldwert? Der offensichtliche Weg ist es das +Geld proportional zur Beliebtheit zu verteilen. Wenn also A +tausendmal so beliebt wie B ist, bekommt A tausendmal +soviel Geld wie B. Das ist keine effiziente Geldverteilung. Das +bringt das Geld zu keiner guten Verwendung. Es ist leicht für Superstar +A tausendmal so bekannt wie der einigermaßen erfolgreiche Künstler +B zu sein. Wenn wir eine lineare Entsprechung nutzen, würden wir +A tausendmal soviel Geld wie B geben. Das bedeutet, dass +wir entweder A fürchterlich reich machen oder B nicht +genügend unterstützen.

+ +

Das Geld, das wir verwenden um A schrecklich reich zu machen, hilft +nicht dabei die Kunst zu unterstützen, also ist es ineffizient. Deswegen +schlage ich vor die Kubikwurzel zu nutzen. Die Idee der Kubikwurzel sieht +folgender Maßen aus: Wenn A tausendmal so bekannt wie B +ist, bekommt er mit der Kubikwurzel zehnmal soviel wie B, nicht +tausendmal soviel. Die Benutzung der Kubikwurzel verschiebt eine Menge des +Geldes von Stars zu relativ erfolgreichen Künstlern. Und das bedeutet, dass +wir mit einer wesentlich kleineren Summe eine deutlich größere Zahl von +Künstlern angemessen unterstützen können.

+ +

Es gibt zwei Gründe warum dieses System weniger Geld als das gegenwärtige +kosten würde. In erster Linie weil es Künstler und nicht Firmen unterstützen +würde. Zweitens weil es Geld von den Stars hin zu weniger erfolgreichen +Künstlern umverteilen würde. Es würde den Fall erhalten, dass größere +Beliebtheit zu größeren Einnahmen führt. Star A würde immer noch +mehr Geld als B bekommen, aber nicht astronomisch viel mehr.

+ +

Das ist eine Methode und weil sie nicht so viel Geld braucht, spielt es kaum +eine Rolle woher es kommt. Es könnte von einer speziellen Steuer für +Internetverbindungen kommen oder aus dem allgemeinen Budget kommen, das für +diesen Zweck eingesetzt wird. Das würde uns nicht kümmern weil es deutlich +weniger als das gegenwärtige System kosten würde.

+ +

Die andere Methode, die ich vorgeschlagen habe, sind freiwillige +Zahlungen. Stellen Sie sich vor, dass jedes Abspielprogramm eine +Schaltfläche hätte um einen Euro zu senden. Viele Menschen würden ihn +senden, denn unterm Strich ist das nicht viel Geld. Ich denke viele von +Ihnen würden die Schaltfläche jeden Tag drücken um Künstlern, deren Arbeit +Sie mögen, einen Euro zu senden. Aber nichts würde das fordern, Sie würden +nicht verpflichtet sein oder unter Druck gesetzt werden dieses Geld zu +schicken. Sie würden es tun weil Ihnen danach wäre. Aber es würde auch +einige Leute geben, die das nicht tun würden weil sie zu arm sind und es +sich nicht leisten können eine Euro zu geben. Und es ist gut, dass sie +nichts geben, denn wir müssen kein Geld aus armen Leuten pressen um Künstler +zu fördern. Es gibt genügend nicht arme Leute, die das gerne geben +werden. Warum geben Sie nicht schon heute Künstlern, deren Arbeit sie zu +schätzen wissen, einen Euro? Es ist zu mühsam das zu tun. Daher ist es mein +Vorschlag diese Mühsal zu entfernen. Wenn der einzige Nachteil daran einen +Euro zu geben, der wäre, dass sie dann einen Euro weniger hätten, würden Sie +das sehr oft tun.

+ +

Das sind also meine beiden Vorschläge wie Künstler unterstützt werden können +während gleichzeitig das Teilen gefördert wird, denn Teilen ist gut. Lassen +Sie uns den Krieg gegen das Teilen beenden und Gesetze wie DADVSI und HADOPI +aufheben. Es sind nicht nur die Methoden bösartig, sondern auch ihr +Zweck. Deswegen schlagen sie auch drakonische Maßnahmen vor. Sie versuchen +etwas zu tun, das boshaft von Natur aus ist. Also lassen Sie uns Künstler +auf andere Arten unterstützen!

+ +

Rechte im virtuellen Raum

+ +

Die letzte Bedrohung unserer Freiheit in einer digitalen Gesellschaft ist +der Umstand, dass wir im virtuellen Raum kein zuverlässiges Recht haben um +die üblichen Dinge zu tun. Wenn Sie in der physischen Welt bestimmte +Meinungen und Blickwinkel haben und Menschen Kopien von Texten geben +möchten, die diese Sichtweisen unterstützen, steht es Ihnen frei das zu +tun. Sie können sogar einen Drucker kaufen um sie zu vervielfältigen. Es +steht ihnen auch offen diese Kopien auf der Straße zu verteilen oder ein +Geschäft zu mieten um sie dort zu verteilen. Wenn Sie Geld sammeln möchten +um Ihr Anliegen zu unterstützen, können Sie eine Spendenbox verwenden und +Leute können Geld einwerfen. Sie brauchen nicht die Zustimmung oder +Unterstützung von jemanden anderen um diese Dinge tun zu können.

+ +

Aber im Internet brauchen Sie das. Wenn Sie zum Beispiel einen Text über das +Internet verbreiten wollen, brauchen Sie Unternehmen, die Ihnen dabei +helfen. Sie können das nicht allein machen. Wenn Sie beispielsweise eine +Webseite haben wollen, brauchen Sie die Unterstützung eines ISPs oder eines +Hosting-Unternehmens und Sie brauchen eine Registrierung für Ihre Domäne +(Web-Adresse). Sie benötigen diese, damit Sie weiterhin tun können, was Sie +tun wollen. Also können Sie das nur unter Duldung, aber nicht aus einem +Rechtsanspruch heraus tun.

+ +

Wenn Sie Geld bekommen möchten, können Sie nicht einfach eine Spendenbox +hinhalten. Sie brauchen die Kooperation eines Unternehmens, dass Zahlungen +abwickelt. Und wir haben gesehen, dass dies alle unsere digitalen +Aktivitäten verwundbar für Unterdrückung macht. Wir haben das gelernt als +die Regierung der Vereinigten Staaten einen verteilten +Dienstverweigerungsangriff (DDoS – distributed denial +of service attac) gegen WikiLeaks unternahm. Ich scherze hier ein wenig weil +die Phrase DDoS üblicher Weise auf eine andere Art Angriff verweist. Aber es +passt perfekt zu dem, was die Vereinigten Staaten taten. Die vereinigten +Staaten wandten sich an verschiedene Arten von Netzwerkdiensten, von denen +WikiLeaks abhing, und verlangte von ihnen den Service für Wikileaks +einzustellen. Und sie taten es.

+ +

WikiLeaks hatte beispielsweise einen virtuellen Amazon-Server gemietet und +die US-Regierung verlangte von Amazon: „Beenden Sie den Service für +WikiLeaks“. Und Amazon leistete dem willkürlich Folge. Weiterhin hatte +Amazon bestimmte Domänennamen wie wikileaks.org und die US-Regierung +versuchte alle Domänen abzudrehen. Aber das ist nicht gelungen weil einige +außerhalb ihres Einflussbereichs lagen und nicht abgedreht wurden.

+ +

Und es gab auch die Unternehmen, die Zahlungen abwickeln. Die Vereinigten +Staaten wandten sich an PayPal un verlangten: „Beenden Sie den Transfer von +Geld an WikiLeaks oder wir werden Ihnen Probleme machen.“ Und PayPal ließ +keine Zahlungen an Wikileaks mehr zu. Danach wandten Sie sich an Visa und +Mastercard und veranlasste auch sie Zahlungen an WikiLeaks zu +unterbinden. Andere begannen Geld für WikiLeaks zu sammeln und Ihre Kontos +wurden ebenfalls abgedreht. Aber in diesem Fall kann vielleicht etwas getan +werden. Es gibt ein Unternehmen in Island, das damit begonnen hat Geld für +Wikileaks zu sammeln. Daher haben Visa und Mastercard dessen Konto +gesperrt. Es konnte ebenfalls kein Geld mehr von seinen Kunden erhalten. Nun +hat dieses Unternehmen Visa und Mastercard nach Europäischem Gesetz verklagt +weil Visa und Mastercard zusammen nahezu ein Monopol haben. Es ist ihnen +nicht erlaubt willkürlich den Dienst für irgendjemanden einzustellen.

+ +

Nun folgt ein Beispiel wie alle Arten von Diensten laufen sollten, die wir +im Internet nutzen. Wenn Sie ein Geschäft mieten würden um Stellungnahmen +über Ihre Meinungen oder irgendwelche anderen Informationen zu verbreiten, +die sie legal verbreiten dürfen, dürfte Sie der Vermieter nicht hinauswerfen +weil er nicht leiden kann, was Sie von sich geben. So lange Sie ihre Miete +bezahlen haben Sie das Recht bis zum Ende des mit dem Vermieter vertraglich +vereinbarten Zeitraums in dem Geschäft weiterzumachen. Sie haben also einige +Rechte, die Sie einfordern können. Auch Ihre Telefonverbindung darf nicht +getrennt werden weil die Telefonfirma nicht mag, was Sie sagen oder weil +eine mächtige Institution nicht leiden kann, was Sie sagen und die +Telefonfirma bedroht. Nein! So lange Sie die Rechnungen bezahlen und +bestimmte grundlegende Regeln einhalten, dürfen Sie Ihre Leitung nicht +abdrehen. So ist es, wenn Sie manche Rechte haben!

+ +

Nun, wenn wir unsere Aktivitäten von der physischen in die virtuelle Welt +verlegen, haben wir entweder die selben Rechte in dieser virtuellen Welt +oder wir haben Rechte verloren. Die prekäre Situation unserer +Internetaktivitäten ist also die letzte Gefährdung, die ich erwähnen wollte.

+ +

Nun möchte ich darauf hinweisen, dass Sie weitere Informationen über Freie +Software auf GNU.org und ebenso auf FSF.org, dem Webauftritt der Free Software Foundation, finden können. Sie können dort +beispielsweise viele Möglichkeiten finden, wie Sie uns helfen können. Sie +können über den Auftritt ebenso ein Mitglied der Free Software Foundation +werden. […] Es gibt auch die Free Software +Foundation Europe FSFE.org. Sie +können der FSFE ebenso beitreten […]

+ +

Fußnoten

+ +
    +
  1. Ab Ende 2017 sind die Patente zum Abspielen von MP3-Dateien +angeblich erloschen.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..5fc219f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-doc.html @@ -0,0 +1,259 @@ + + + + + + +Warum Freie Software freie Dokumentation braucht - GNU-Projekt - Free +Software Foundation + + + + +

Warum Freie Software freie Dokumentation braucht

+ +

+Abonnieren Sie unsere +Mailingliste über die Gefahren von elektronischen Büchern. +

+ + + +

+Der größte Mangel bei freien Betriebssystemen ist nicht die +Software ‑ es ist der Mangel an guten freien Handbüchern, +die wir in diese Systeme integrieren können. Viele unserer wichtigsten +Programme liegen nicht mit vollständigen Handbüchern vor. Dokumentation ist +ein wesentlicher Teil jedes Softwarepakets; wenn ein wichtiges freies +Softwarepaket nicht mit einem freien Handbuch vorliegt, ist das eine +gravierende Lücke. Wir haben heute viele solcher Lücken.

+ +

+Einst dachte ich, schon vor vielen Jahren, ich würde Perl erlernen. Ich +besorgte mir ein Exemplar eines freien Handbuchs, aber fand es schwer zu +lesen. Als ich Nutzer von Perl nach Alternativen fragte, erklärten sie mir, +dass es bessere einführende Handbücher gäbe ‑ aber die waren +nicht frei.

+ +

+Warum war das so? Die Autoren der guten Handbücher hatten sie für den +O'Reilly-Verlag geschrieben, der sie mit restriktiven Bedingungen +veröffentlichte ‑ kein Kopieren, kein Modifizieren, +Quellcode-Dateien nicht verfügbar ‑ damit waren sie von der +Freie-Software-Gemeinschaft ausgeschlossen.

+ +

+Das war nicht das erste Mal, dass so etwas geschehen ist, und (zum großen +Schaden unserer Gemeinschaft) bei weitem nicht das letzte Mal. Verleger +proprietärer Handbücher haben seitdem noch viele Autoren dazu verleitet, +ihre Handbücher zu beschränken. Viele Male habe ich einen GNU-Nutzer eifrig +von einem Handbuch erzählen hören, an dem gerade geschrieben wurde, in der +Annahme, dem GNU-Projekt zu helfen ‑ und dann wurden meine +Hoffnungen zunichte gemacht, als fortgefahren wurde zu erklären, dass man +einen Vertrag mit einem Verleger hatte, der es so beschränken würde, dass +wir es nicht verwenden können.

+ +

+Da es unter Programmierern eine seltene Gabe ist gutes Englisch zu +schreiben, können wir es uns kaum leisten, Handbücher auf diese Weise zu +verlieren.

+ +

+Freie Dokumentation ist wie Freie Software eine Frage der Freiheit, nicht +des Preises. Bei diesen Handbüchern bestand das Problem nicht darin, dass +O'Reilly Geld für die gedruckten Exemplare verlangte ‑ das +ist völlig in Ordnung (auch die Free Software +Foundation verkauft +gedruckte Exemplare von freien GNU-Handbüchern). Aber GNU-Handbücher sind in Form von +Quelltext abrufbar, während diese Handbücher nur auf Papier zur Verfügung +stehen. GNU-Handbücher werden mit der Berechtigung zum Kopieren und +Modifizieren vertrieben, Perl-Handbücher nicht. Diese Beschränkungen sind +das Problem.

+ +

+Das Kriterium für ein freies Handbuch ist so ziemlich das gleiche wie für +Freie Software: es kommt darauf an, allen Nutzern bestimmte Freiheiten zu +gewähren. Die Weiterverbreitung (auch kommerziell) muss erlaubt sein, so +dass das Handbuch jeder Programmkopie beiliegen kann, entweder elektronisch +oder auf Papier. Auch die Berechtigung zur Modifizierung ist entscheidend.

+ +

+Im Allgemeinen halte ich eine Berechtigung, sämtliche Arten von Artikeln und +Büchern modifizieren zu dürfen, nicht für wesentlich. Die kritischen Punkte +beim Schreiben von Texten sind nicht unbedingt dieselben wie für +Software. Beispielsweise denke ich nicht, dass Sie oder ich verpflichtet +sind die Berechtigung geben zu müssen, Artikel wie diesen, die unsere +Handlungen und Ansichten beschreiben, modifizieren zu dürfen.

+ +

+Aber es gibt einen bestimmten Grund, warum die Freiheit zu modifizieren +gerade für die Dokumentation freier Software von entscheidender Bedeutung +ist. Wenn Menschen ihr Recht ausüben, die Software zu modifizieren und +Funktionen hinzuzufügen oder zu ändern, werden sie, wenn sie gewissenhaft +sind, auch das Handbuch anpassen ‑ können so genaue und +brauchbare Dokumentation mit dem geänderten Programm anbieten. Ein Handbuch, +das Programmierern verbietet gewissenhaft zu sein und die Aufgabe zu +beenden ‑ oder genauer: verlangt, dass sie ein komplett +neues Handbuch schreiben, wenn sie das Programm +ändern ‑ entspricht nicht den Bedürfnissen unserer +Gemeinschaft.

+ +

+Während ein pauschales Verbot einer Modifizierung inakzeptabel ist, stellen +bestimmte Einschränkungen bezüglich der Art der Modifizierung kein Problem +dar. In Ordnung sind beispielsweise Anforderungen wie den Copyright-Hinweis +des ursprünglichen Autors, die Vertriebsbedingungen oder die Liste der +Autoren beizubehalten. Unproblematisch sind auch Anforderungen, dass +modifizierte Versionen einen Hinweis enthalten müssen, dass sie modifiziert +wurden, sogar komplette Abschnitte zu haben, die nicht gelöscht oder +geändert werden dürfen, solange diese nichttechnische Themen behandeln +(solche Abschnitte gibt es in einigen GNU-Handbüchern).

+ +

+Derartige Beschränkungen sind kein Problem, weil sie in der Praxis den +gewissenhaften Programmierer nicht davon abhalten, das Handbuch an das +modifizierte Programm anzupassen. Mit anderen Worten, sie halten die +Freie-Software-Gemeinschaft nicht davon ab, uneingeschränkten Gebrauch vom +Handbuch zu machen.

+ +

+Jedoch muss es möglich sein, den ganzen technischen Inhalt des +Handbuchs zu modifizieren und anschließend über alle üblichen Medien und +Vertriebswege zu vertreiben. Andernfalls behindern die Einschränkungen die +Gemeinschaft, das Handbuch ist nicht frei und ein anderes Handbuch wird +benötigt.

+ +

+Leider ist es oft schwer jemanden zu finden, ein weiteres Handbuch zu +schreiben, wenn bereits ein proprietäres Handbuch existiert. Die Hürde ist, +dass viele Nutzer denken, ein proprietäres Handbuch sei gut +genug ‑ also nicht die Notwendigkeit sehen, ein freies +Handbuch zu schreiben. Sie sehen nicht, dass das freie Betriebssystem eine +Lücke hat, die gefüllt werden muss.

+ +

+Warum halten Nutzer proprietäre Handbücher für gut genug? Einige haben das +Problem nicht durchdacht. Ich hoffe, dass dieser Artikel etwas dazu +beiträgt, um etwas zu ändern.

+ +

+Andere Nutzer betrachten proprietäre Handbücher aus demselben Grund als +akzeptabel, weshalb so viele Leute proprietäre Software als akzeptabel +betrachten: sie urteilen nach rein praktischen Gesichtspunkten, nicht mit +Freiheit als Kriterium. Diese Leute haben ein Recht auf ihre Meinungen, aber +da diese Meinungen auf Werten basieren, zu denen Freiheit nicht gehört, +taugen sie nicht als Vorbild für diejenigen unter uns, denen Freiheit +wichtig ist.

+ +

+Bitte helfen sie mit, diese Angelegenheit ins Bewusstsein zu bringen. Nach +wie vor verlieren wir Handbücher durch proprietäre Verlagspraktiken. Wenn +wir das Bewusstsein dafür steigern, dass proprietäre Handbücher nicht +ausreichen, wird vielleicht die nächste Person, die dem GNU-Projekt durch +Schreiben von Dokumentation helfen möchte, rechtzeitig erkennen, dass diese +vor allem frei bleiben muss ‑ bevor es zu spät ist.

+ +

+Wir können auch kommerzielle Verleger dazu ermutigen, freie Handbücher mit +Copyleft anstatt proprietärer zu verkaufen. Eine Möglichkeit, die helfen +kann, ist die Vertriebsbedingungen eines Handbuchs vor dem Kauf zu +überprüfen und bevorzugt Handbücher mit Copyleft zu erwerben.

+

+[Hinweis: Siehe auch Freie Bücher von +anderen Verlegern.]

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-open-overlap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-open-overlap.html new file mode 100644 index 0000000..220a3ae --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-open-overlap.html @@ -0,0 +1,138 @@ + + + + + + +Wie Freie Software und Open-Source-Software als Programmkategorien +zusammenhängen - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Wie Freie Software und Open-Source-Software als Programmkategorien +zusammenhängen

+ +

Die nachstehende Darstellung zeigt, wie Freie Software und +Open-Source-Software als Programmkategorien zusammenhängen.

+ +
+
+              /--------------------------------------------------\
+             / |                                                | \
+            /  |                                                |  \
+           /   |           Quellcode lizenziert unter           |   \
+               |           GNU GPL/LGPL/AGPL, Apache-,          |
+               | orig. (4-Klausel-)BSD-, mod. (3-Klausel-)BSD-, |
+               |     X11-, Expat-, Python-, MPL-Lizenz usw.     |
+Freie Software |      und ausführbare, nicht tivoisierte        |
+               |                Programmdateien                 |  Open-Source-
+               |                                                |  Software
+               |                                                |
+           \   |                                                |
+            \  |                                                |
+             \ |                                                |
+              \--------------------------------------------------
+               |                                            |   |   /
+               |     Tivoisierte („tyrannische“) Geräte     | S |  /
+               |                                            |   | /
+               --------------------------------------------------/
+
+ +

Unter allen Programmen, die Open Source sind, sind nur ein winziger +Bruchteil nicht frei. Wäre die unterste Zeile maßstabsgetreu, müsste ihr +Text in einer klitzekleinen Schriftgröße angegeben werden, vielleicht zu +klein, um überhaupt lesbar zu sein.

+ +

Tivoisierte[1] oder „tyrannische“ Geräte +enthalten unfreie ausführbare Programme, die aus Quellcode entstanden sind, +der frei ist. Seit 2013 sind viele Android-Geräte Tyrannen, aber einige sind +es nicht.

+ + +

‚S‘ steht für Sonstige und bezieht sich auf Programme, +deren Quellcode unter Open-Source-Lizenzen freigegeben wurde, aber nicht +frei ist. Mehrere solcher Lizenzen wurden um 2000 geschrieben und verwendet, +um einige Programme freizugeben. Es ist schon lange her, dass wir von unter +jenen Lizenzen freigegebener Software hörten und wissen nicht, ob sie noch +verwendet werden.

+ +

Die meisten unfreien Lizenzen sind auch keine Open-Source-Lizenzen.

+ +
+ + +Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams: +
    +
  1. [1] Siehe auch unter Häufig gestellte Fragen +zu GNU-Lizenzen: Tivoisierung.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..63353a3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,425 @@ + + + + + + +Freie Software ist jetzt sogar noch wichtiger - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + + +

Freie Software ist jetzt sogar noch wichtiger

+ +

von Richard Stallman

+ +

Eine im Wesentlichen gleiche Fassung dieses Artikels ist in der +Zeitschrift Wired +im September 2013 erschienen.

+ +
+

+Vorschläge, wie man die Freie-Software-Bewegung +unterstützen kann +

+
+
+ +

Seit 1983 setzt sich die Free Software +Foundation (FSF) für die Freiheit von Rechnernutzern ein, damit diese +die von ihnen genutzte Software kontrollieren, und nicht umgekehrt. Wenn ein +Programm Freiheit und Gemeinschaft von Nutzern respektiert, nennen wir es +“Freie Software.”

+ +

Manchmal nennen wir sie auch Libre Software, um hervorzuheben, dass +wir über Freiheit sprechen, nicht über den Preis. Einige +proprietäre ‑ unfreie ‑ Programme, wie +Photoshop, sind sehr teuer; andere, wie Flash +Player, sind gratis verfügbar ‑ aber das ist nur ein +unwichtiges Detail. So oder so geben sie dem Programmentwickler Macht über +die Nutzer, Macht, die niemand haben sollte.

+ +

Diese beiden unfreien Programme haben noch etwas anderes gemein: beide sind +Schadsoftware. Das heißt, beide verfügen über Funktionen, um den +Nutzer schlecht zu behandeln. Proprietäre Software ist heutzutage häufig +Schadsoftware, weil die Macht der +Entwickler sie dazu verleitet. Diese Übersicht führt rund 400 +verschiedene bösartige Funktionen auf (Stand: April 2019), aber es ist +sicherlich nur die Spitze des Eisbergs.

+ +

Mit freier Software kontrollieren Nutzer das Programm sowohl +individuell als auch kollektiv. Damit kontrollieren sie also, was ihre +Rechner tun (vorausgesetzt diese Rechner verhalten sich loyal und tun das, was die +Programme der Nutzer ihnen vorgeben).

+ +

Bei proprietärer Software kontrolliert das Programm die Nutzer und eine +andere Entität (der Entwickler oder „Eigentümer“) kontrolliert das +Programm. Somit gibt das proprietäre Programm seinen Entwicklern Macht über +deren Nutzer. Das an sich ist schon ungerecht und verleitet Entwickler +außerdem dazu, Nutzer auch auf andere Weise schlecht zu behandeln.

+ +

Selbst wenn proprietäre Software nicht gerade bösartig ist, haben ihre +Entwickler einen Anreiz, sie süchtig, +kontrollierend und manipulativ.zu machen. Man kann sagen, wie der Autor +dieses Artikels, dass die Entwickler eine ethische Verpflichtung haben das +nicht zu tun, aber im Allgemeinen folgen sie eigenen Interessen. Damit das +nicht geschieht, sollte man sicherstellen, dass das Programm von seinen +Nutzern kontrolliert wird.

+ +

Freiheit bedeutet, die Kontrolle über das eigene Leben zu haben. Wenn man +ein Programm verwendet, um damit Aktivitäten im Leben zu verrichten, hängt +die eigene Freiheit davon ab, dass man die Kontrolle über das Programm +hat. Jeder verdient die Kontrolle über genutzte Programme, und das umso +mehr, wenn sie für wichtige Lebensbereiche benutzt werden.

+ +

Die Nutzerkontrolle über das Programm erfordert vier wesentliche Freiheiten. +

+ +
+

(0) Die Freiheit, das Programm auszuführen wie man möchte, für welchen Zweck +auch immer.

+ +

(1) Die Freiheit, den Quellcode des Programms zu untersuchen und zu +ändern, sodass das Programm die Datenverarbeitung so vornimmt wie man +möchte. Programme werden von Programmierern in einer Programmiersprache +geschrieben ‑ wie Englisch in Verbindung mit +Algebra ‑ und diese Programmform ist der +Quellcode. Wer sich mit Programmierung auskennt und das Programm in +Form von Quellcode vorliegen hat, kann den Quellcode lesen, seine +Funktionsweise verstehen und ebenso ändern. Wenn alles, was man erhält, die +ausführbare Form ist, eine Zahlenreihe, für den Betrieb des Rechners +effizient, für einen Menschen jedoch extrem schwer verstehbar, sind +Verstehen und Programmänderung unerhört schwer.

+ +

(2) Die Freiheit, exakte Kopien zu erstellen und zu verteilen, wenn man +möchte. (Das ist keine Verpflichtung, es ist Ihre Entscheidung. Wenn das +Programm frei ist, bedeutet das noch lange nicht, dass jemand eine +Verpflichtung hat, Ihnen eine Kopie anzubieten, oder dass Sie eine +Verpflichtung haben, jemanden eine Kopie anzubieten. Ein Programm an +Benutzer ohne Freiheit zu verteilen, behandelt sie schlecht. Allerdings kann +die Entscheidung, das Programm nicht zu verteilen ‑ es +privat zu benutzen ‑ niemanden schlecht behandeln.

+ +

(3) Die Freiheit, Kopien eigener modifizierter Versionen zu erstellen und zu +verteilen, wenn man möchte.

+
+ +

Die ersten beiden Freiheiten bedeuten, dass jeder Nutzer individuelle +Kontrolle über das Programm ausüben kann. Mit den anderen beiden Freiheiten +kann jede Nutzergruppe zusammen kollektive Kontrolle über das +Programm ausüben. Mit allen vier Freiheiten kontrollieren die Nutzer das +Programm gänzlich. Falls irgendeine von ihnen fehlt oder unzureichend ist, +ist das Programm proprietär (unfrei) und ungerecht.

+ +

Andere Arten von Werken werden auch für praktische Tätigkeiten benutzt, +einschließlich Kochrezepte, pädagogische Werke wie Lehrbücher, +Nachschlagewerke wie Wörterbücher und Enzyklopädien, Schriftarten zum +Anzeigen von Textpassagen, Schaltpläne von Hardware zum Nachbauen und Muster +zur Herstellung nützlicher (nicht nur dekorativer) Objekte mit einem +3D-Drucker. Da es sich nicht um Software handelt, erstreckt sich die +Freie-Software-Bewegung streng genommen nicht auf sie, doch die gleiche +Überlegung gilt und führt zu dem gleichen Ergebnis: diese Werke sollten die +vier Freiheiten mit sich bringen.

+ +

Ein freies Programm ermöglicht es daran herumzubasteln, damit es tut, was +man möchte (oder aufhört etwas zu tun, was man nicht mag). An Software +herumzubasteln mag sich lächerlich anhören, wenn man proprietäre Software +als versiegelten Kasten gewohnt ist, doch in der freien Welt ist es üblich +und ein guter Weg das Programmieren zu lernen. Sogar der traditionelle +amerikanische Zeitvertreib, an Autos basteln, ist gehemmt, da Autos nun +unfreie Software enthalten.

+ +

Die Ungerechtigkeit von Proprietät

+ +

Wenn die Nutzer nicht das Programm kontrollieren, kontrolliert das Programm +die Nutzer. Bei proprietärer Software gibt es immer jemanden, den Entwickler +oder „Eigentümer‘ des Programms, der das Programm +kontrolliert ‑ und dadurch Macht über seine Nutzer +ausübt. Ein unfreies Programm ist ein Joch, ein Instrument der ungerechten +Macht.

+ +

In ausschreitenden Fällen (obwohl diese Ausschreitungen ganz normal geworden +sind) werden proprietäre Programme +entworfen, um die Nutzer auszuspähen, sie einzuschränken, sie zu zensieren +und sie zu missbrauchen. Das Betriebssystem der Apple iDinger zum Beispiel tut +all dies, und Windows macht es ebenso mit ARM-Chips auf mobilen +Geräten. Windows-Smartphone-Firmware und Google Chrome für Windows +beinhalten eine universelle Hintertür, die einem Unternehmen erlaubt, das +Programm aus der Ferne zu ändern, ohne um Erlaubnis zu fragen. Der Amazon +Kindle hat eine Hintertür, die Bücher löschen kann.

+ +

Die Nutzung unfreier Software im „Internet der Dinge“ macht sie sowohl zum +„Internet der +Telefonverkäufer“ als auch zum „Internet der Schnüffler“.

+ +

Mit der Absicht, die Ungerechtigkeit von unfreier Software zu beenden, +entwickelt die Freie-Software-Bewegung freie Programme, so dass Nutzer sich +befreien können. Wir begannen 1984 mit der Entwicklung des freien +Betriebssystems GNU. Heute führen +Millionen von Rechnern GNU aus, vor allem in Kombination mit dem Systemkern +Linux, allseits als GNU/Linux bekannt.

+ +

Ein Programm an Nutzer ohne Freiheit weiterzugeben, behandelt diese +schlecht; die Entscheidung jedoch, das Programm nicht weiterzugeben, +behandelt niemanden schlecht. Wenn man ein Programm schreibt und es privat +benutzt, tut man anderen gegenüber nichts Falsches (man verpasst eine +Gelegenheit etwas Gutes zu tun, doch das ist nicht das selbe wie etwas +Falsches zu tun). Wenn wir demnach sagen, dass jede Software frei sein muss, +meinen wir, dass jede Kopie mit den vier Freiheiten ausgestattet sein muss, +doch wir meinen nicht, dass jemand die Pflicht hat, Ihnen eine Kopie +anzubieten.

+ +

Unfreie Software und SaaSS

+ +

Unfreie Software war für Unternehmen der erste Weg, Kontrolle über die +Datenverarbeitung der Menschen zu erlangen. Heutzutage gibt es einen anderen +Weg namens Service-as-a-Software-Substitute (SaaSS). Das bedeutet, +eigene Datenverarbeitungsaufgaben auf einem Server von jemand anderem zu +erledigen.

+ +

SaaSS bedeutet nicht, dass die Programme auf dem Server unfrei sind (obwohl +sie es oft sind). Vielmehr verursacht SaaSS die gleichen Ungerechtigkeiten +wie ein unfreies Programm: es sind zwei Pfade zum selben schlechten +Ort. Nehmen wir das Beispiel eines SaaSS-Übersetzungsdienstes: der Nutzer +sendet Text an einen Server, der Server übersetzt es (etwa aus dem +Englischen ins Spanische) und sendet die Übersetzung an den Nutzer +zurück. Jetzt ist die Aufgabe des Übersetzens unter der Kontrolle des +Serverbetreibers anstatt beim Nutzer.

+ +

Wenn man SaaSS benutzt, kontrolliert der Serverbetreiber die +Datenverarbeitung. Es erfordert, dem Serverbetreiber alle relevanten Daten +anzuvertrauen, welcher gezwungen sein wird, es dem Staat ebenso zu +zeigen ‑ wem dient dieser +Server letztendlich wirklich?

+ +

Primäre und sekundäre Ungerechtigkeiten

+ +

Wenn man proprietäre Programme oder SaaSS benutzt, schadet man sich in +erster Linie selbst, weil es irgendjemanden ungerechte Macht über einen +gibt. Um seiner selbst Willen sollte man dem entfliehen. Es schadet auch +anderen, wenn man ein Versprechen gibt, nicht zu teilen. Solch ein +Versprechen ist ein Übel und das geringere Übel ist, es zu brechen. Für +wahrhafte Aufrichtigkeit sollte man das Versprechen erst gar nicht geben.

+ +

Es gibt Fälle, in denen das Benutzen unfreier Software direkten Druck auf +andere ausübt es gleichzutun. Skype ist ein gutes Beispiel: wenn eine Person +die unfreie Skype-Client-Software nutzt, erfordert es eine andere Person, +die auch diese Software benutzt ‑ folglich treten beide ihre +Freiheit ab (Google Hangouts hat das gleiche Problem). Es ist sogar falsch +die Nutzung solcher Programme zu empfehlen. Wir sollten uns weigern, sie +auch nur kurzzeitig, sogar auf dem Rechner einer anderen Person, zu +benutzen.

+ +

Ein weiterer Schaden durch unfreie Programme und SaaSS ist, dass der +Übeltäter den Lohn erntet, die Weiterentwicklung des Programms oder des +„Dienstes‘ ermutigend, was wiederum zu noch mehr Personen führt, die unter +dem Daumen des Unternehmens beherrscht werden.

+ +

Alle Formen des indirekten Schadens werden verstärkt, wenn der Nutzer eine +öffentliche Einrichtung oder eine Schule ist.

+ +

Freie Software und der Staat

+ +

Öffentliche Einrichtungen gibt es für die Menschen, nicht für sich +selbst. Wenn sie Daten verarbeiten, tun sie es für die Menschen. Sie haben +die Pflicht, die vollständige Kontrolle über die Datenverarbeitung +aufrechtzuerhalten, so dass sie versichern können, dass sie richtig für die +Menschen erledigt wird (hierbei handelt es sich um die Souveränität des +Staates bei der Datenverarbeitung). Man darf auf keinen Fall zulassen, dass +die Kontrolle des Staates über die Datenverarbeitung in private Hände fällt.

+ +

Um die Kontrolle über die Datenverarbeitung der Menschen zu behalten, dürfen +öffentliche Einrichtungen dies nicht mit proprietärer Software tun +(Software, die unter der Kontrolle eines anderen als dem Staat ist). Und sie +dürfen sie nicht einem Dienst anvertrauen, der von einem anderen als dem +Staat programmiert und betrieben wird, denn das wäre SaaSS.

+ +

In einem entscheidenden Fall bietet proprietäre Software überhaupt keine +Sicherheit ‑ gegen seinen Entwickler. Und der Entwickler +könnte anderen zu Angriffen verhelfen. Microsoft +zeigt Windows-Programmfehler der NSA (der digitalen Spionagagentur der +US-Regierung), bevor es sie behebt. Wir wissen nicht, ob gleiches für Apple +gilt, aber sie stehen unter dem gleichen Druck der US-Regierung wie +Microsoft. Wenn die Regierung irgendeines anderen Landes solche Software +benutzt, gefährdet es die nationale Sicherheit. Möchten Sie, dass die NSA in +die Rechner Ihrer Regierung einbricht? Siehe unsere Maßnahmen die Regierungen +ergreifen können, um Freie Software zu fördern.

+ +

Freie Software und Bildung

+ +

Schulen (und dazu gehören alle Aktivitäten im Bildungsbereich) beeinflussen +die Zukunft der Gesellschaft durch das, was sie lehren. Sie sollten +ausschließlich freie Software lehren, um ihren Einfluss für das Gute zu +verwenden. Ein proprietäres Programm zu lehren bedeutet, Abhängigkeit +einzuimpfen, was gegen den Bildungsauftrag verstößt. Durch Schulung beim +Gebrauch von freier Software werden Schulen die Zukunft der Gesellschaft in +Richtung Freiheit leiten und damit talentierten Programmierern helfen, das +Handwerk zu meistern.

+ +

Sie werden Schülern auch die Gewohnheit zur Zusammenarbeit lehren, anderen +helfend. Jede Klasse sollte diese Regel haben: “Liebe Schülerschaft, +diese Klasse ist ein Ort, an dem wir unser Wissen teilen. Wenn zum +Unterricht Software mitgebracht wird, darf sie nicht für sich +behalten. Vielmehr müssen Programmkopien einschließlich -quellcodes mit dem +Rest der Klasse geteilt werden, falls jemand anderes davon lernen +möchte. Daher ist das Mitbringen proprietärer Software zum Unterricht nicht +erlaubt, es sei denn, sie wird zur Nachkonstruktion benötigt.”

+ +

Proprietäre Entwickler würden uns die Schülerschaft bestrafen lassen, die im +Innersten gut genug sind, um Software zu teilen, und diejenigen zu +durchkreuzen, die neugierig genug sind, um es ändern zu wollen. Dies +bedeutet eine schlechte Bildung. Siehe https://www.gnu.org/education/ für mehr Diskussionen +über die Freie-Software-Nutzung an Schulen.

+ +

Freie Software: Mehr als “Vorteile”

+ +

Ich werde oft darum gebeten, die „Vorteile“ freier Software zu +beschreiben. Doch das Wort Vorteile ist nicht aussagekräftig genug, +wenn es um Freiheit geht. Ein Leben ohne Freiheit heißt Unterdrückung, und +das gilt für die Datenverarbeitung genauso wie auch für jede andere +Tätigkeit in unserem Leben. Wir müssen uns dagegen wehren, den +Programmentwicklern oder Datenverarbeitungsdiensten die Kontrolle über +unsere Datenverarbeitung zu überlassen. Aus egoistischen Gründen ist das der +richtige Schritt, aber nicht nur aus egoistischen Gründen.

+ +

Freiheit schließt die Freiheit ein, mit anderen zusammenzuarbeiten. Diese +Freiheit leugnen bedeutet sie gespalten zu halten, welches der Anfang eines +Schemas ist, sie zu unterdrücken. In der Freie Software-Gemeinschaft ist uns +die Wichtigkeit der Freiheit zur Zusammenarbeit deutlich bewusst, weil +unsere Arbeit aus organisierter Zusammenarbeit besteht. Wenn ein Freund oder +eine Freundin zu Besuch kommt und Sie ein Programm benutzen sieht, könnte er +oder sie um eine Kopie bitten. Ein Programm, das davon abhält es +weiterzugeben oder „eigentlich nicht“ sagt, ist unsozial.

+ +

In der Datenverarbeitung schließt Zusammenarbeit die Weitergabe exakter +Kopien eines Programms an andere Nutzer ein. Es schließt auch die Verteilung +von selbst geänderten Versionen ein. Freie Software fördert diese Formen der +Zusammenarbeit, während proprietäre Software sie verbietet. Sie verbietet +die Weitergabe von Kopien und dadurch, dass sie Nutzern den Quellcode +versagt, hindert es sie, Änderungen vorzunehmen. SaaSS hat die gleichen +Auswirkungen: erfolgt die Datenverarbeitung über das Internet auf dem Server +bei jemand anderem, durch eine von jemand anderem gemachte Kopie eines +Programms, ist die Software dahinter, die die Datenverarbeitung vornimmt, +weder einseh- noch greifbar, man kann sie also nicht weitergeben oder +ändern.

+ +

Fazit

+ +

Wir verdienen es, Kontrolle über unsere eigene Datenverarbeitung zu +haben. Wie können wir diese Kontrolle gewinnen? Durch Zurückweisen unfreier +Software auf den Rechnern, die wir besitzen oder regelmäßig benutzen, und +Zurückweisen von SaaSS. Durch das Entwickeln freier Software +(für diejenigen unter uns, die Programmierer sind). Durch die Weigerung, +unfreie Software oder SaaSS zu entwickeln oder zu fördern. Durch das Verbreiten dieser Ideen an Andere.

+ +

Wir und Tausende von Nutzern haben dies seit 1984 gemacht, so wie wir nun +das freie GNU/Linux-Betriebssystem haben, das +jedermann ‑ Programmierer oder +nicht ‑ benutzen kann. Schließen Sie sich unserer Sache an, +als Programmierer oder Aktivist! Machen wir alle Rechnernutzer frei.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..cc3fe06 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,496 @@ + + + + + + +Warum Freie Software besser ist als „Open-Source-Software“ - GNU-Projekt - +Free Software Foundation + + + +

Warum Freie Software besser ist als +„Open-Source-Software“

+ +
+

Warum „Open Source“ +das Ziel von Freie Software verfehlt ist eine aktuellere und +bessere Fassung dieses Artikels. Aus historischen Gründen belassen wir +diesen Artikel.

+
+ +

+Obwohl Freie Software unter einem anderen Namen einem dieselbe +Freiheit geben würde, macht es einen großen Unterschied, welchen Namen wir +gebrauchen: unterschiedliche Wörter vermitteln unterschiedliche +Vorstellungen.

+ +

+Im Jahr 1998 begannen einige in der Freie-Software-Gemeinschaft den Begriff +„Open-Source-Software†+anstelle von Freie Software zu +benutzen, um zu beschreiben, was sie sich widmen. Der Begriff „Open +Source†wurde schnell in Verbindung mit einem anderen Ansatz, einer +anderen Philosophie, mit anderen Werten und sogar anderen Kriterien, für die +Lizenzen akzeptabel sind, gebracht. Die Freie-Software- und die +Open-Source-Bewegung sind heute eigenständige +Bewegungen mit unterschiedlichen Ansichten und Zielen, obwohl wir an +einigen Projekten zusammenarbeiten.

+ +

+Der wesentliche Unterschied zwischen den beiden Bewegungen liegt in ihren +Werten, ihrer Sichtweisen auf die Welt. Für die Open-Source-Bewegung ist die +Frage, ob Software quelloffen sein sollte, eine praktische Frage, keine +ethische. Jemand drückte es so aus: „Open Source ist eine +Entwicklungsmethodik, Freie Software ist eine soziale Bewegung.“ Für +die Open-Source-Bewegung ist unfreie Software eine suboptimale Lösung. Für +die Freie-Software-Bewegung ist unfreie Software ein soziales Problem, und +Freie Software die Lösung.

+ +

Beziehung zwischen Freie-Software- und Open-Source-Bewegung

+ +

+Die Freie-Software- und die Open-Source-Bewegung sind so etwas wie zwei +politische Lager innerhalb der Freie-Software-Gemeinschaft.

+ +

+Radikale Gruppen waren in den 1960er Jahren berüchtigt für Fraktionsbildung: +Organisationen spalteten sich wegen Meinungsverschiedenheiten über +Strategiedetails und betrachteten sich einander als Feinde. Oder zumindest +ist das das Bild, das Menschen von ihnen haben, ungeachtet dessen ob es wahr +war.

+ +

+Die Beziehung zwischen der Freie-Software- und der Open-Source-Bewegung ist +genau das Gegenteil davon. Wir sind unterschiedlicher Meinung über die +Grundsätze, aber stimmen mehr oder weniger bei den praktischen Empfehlungen +überein. Deshalb können wir an vielen konkreten Projekten +zusammenarbeiten. Bei der Open-Source-Bewegung sprechen wir nicht von einem +Feind. Der Feind ist proprietäre +Software.

+ +

+Wir sind nicht gegen die Open-Source-Bewegung, aber wir möchten nicht mit +ihnen in einen Topf geworfen werden. Wir erkennen an, dass sie zu unserer +Gemeinschaft beigetragen haben, aber wir haben diese Gemeinschaft +geschaffen, und wir wollen, dass das die Menschen auch wissen. Wir möchten, +dass sie unsere Leistungen mit unseren Werten und unserer Philosophie +verbinden, nicht mit ihren. Wir wollen gehört werden, nicht hinter einer +Gruppe mit unterschiedlichen Ansichten verstecken. Um zu verhindern, dass +man denkt wir wären ein Teil von ihnen, bemühen wir uns im Gespräch die +Wörter „offen“, um Freie Software zu beschreiben, oder dessen Gegenteil +„geschlossen“, um unfreie Software zu beschreiben, zu vermeiden.

+ +

+Deshalb erwähnen Sie bitte die Freie-Software-Bewegung, wenn Sie über unsere +geleistete Arbeit und über die von uns entwickelte Software +sprechen – wie beispielsweise das GNU/Linux-Betriebssystem.

+ +

Vergleich der beiden Begriffe

+ +

+Der restliche Artikel vergleicht die beiden Begriffe Freie Software +und „Open Source“. Er zeigt, warum der Begriff „Open +Source“ keine Probleme löst, sondern in der Tat welche schafft.

+ +

Zweideutigkeit

+ +

+Der Begriff Freie Software hat ein Mehrdeutigkeitsproblem: die +unbeabsichtigte Bedeutung ‚Software, die man kostenlos erhalten +kann‘ passt genau so gut wie die beabsichtigte Bedeutung ‚Software, +die dem Benutzer bestimmte Freiheiten gewährt‘. Wir haben uns diesem +Problem angenommen und eine genauere Definition verfasst, Freie Software. Was ist das? Die +Lösung ist jedoch nicht perfekt und kann das Problem nicht vollständig +beseitigen. Ein eindeutig richtiger Begriff wäre besser, wenn dies nicht +andere Probleme mit sich brächte.

+ +

+Unglücklicherweise haben alle Alternativen im Englischen ihre eigenem +Probleme. Wir haben uns viele andere vorgeschlagene Alternativen angesehen, +aber keine davon ist so richtig eindeutig, dass ein Wechsel eine +gute Idee wäre. Jede vorgeschlagene Ersetzung für Freie Software +hat ein ähnliches semantisches Problem oder noch +schlimmer – und dazu gehört auch +Open-Source-Software.

+ +

+Die offizielle Definition von Open-Source-Software (OSS), wie von +der Open Source Initiative (OSI) veröffentlicht, kommt unserer von Freie +Software sehr nahe. Allerdings ist sie in mancherlei Hinsicht etwas lockerer +und es wurden ein paar Lizenzen für Nutzer akzeptiert, die wir als +unzumutbar einschränkend betrachten. Doch die offensichtliche Bedeutung für +„Open-Source-Software“ ist: ‚Man kann sich den Quellcode +ansehen.‘ Das ist ein viel schwächeres Kriterium als es Freie Software +hat. Es schließt zwar freie Software ein, aber auch einige proprietäre +Programme, einschließlich Xv und Qt unter ihren ursprünglichen +Lizenzen (vor der Q Public License).

+ +

+Diese offensichtliche Bedeutung von „Open Source†ist nicht die Bedeutung, +die ihre Befürworter beabsichtigen. Das Ergebnis ist, dass die meisten +Personen missverstehen, was jene Befürworter befürworten. So definiert der +Autor Neal Stephenson „Open Sourceâ€:

+ +

+„Linux ist ‚Open Source‘-Software bedeutet einfach, dass jemand Kopien +der Quellcodedateien bekommen kann.“ +

+ +

+ +Ich denke nicht, dass er die „offizielle“ Definition absichtlich ablehnt +oder bestreitet. Ich denke, dass er einfach die Konventionen der englischen +Sprache anwandte, um sich eine Bedeutung für den Begriff einfallen zu +lassen. Der US-Bundesstaat Kansas veröffentlichte eine ähnliche Definition: +

+ +

+„Benutzen Sie Open-Source-Software (OSS). OSS ist Software, deren +Quellcode frei und öffentlich verfügbar ist, obgleich einzelne +Lizenzvereinbarungen variieren können, was man mit diesem Quellcode machen +darf.“ +

+ +

+Natürlich haben die Open-Source-Leute versucht, sich diesem Problem durch +die Veröffentlichung einer genaueren Definition für den Begriff zu stellen, +so wie wir es für Freie Software getan haben.

+ +

+Aber die Erklärung für Freie Software ist +einfach – eine Person, die die Idee von Redefreiheit, +nicht Freibier verstanden hat, macht es nicht wieder falsch. Es gibt +keine prägnante Art, die offizielle Bedeutung von „Open Source“ zu erklären +und deutlich zu zeigen, warum die natürliche Definition falsch ist.

+ +

Furcht vor Freiheit

+ +

+Das Hauptargument für den Begriff „Open-Source-Software“ ist, dass +Freie Software manche Leute beunruhigt. Ganz recht, über Freiheit, +ethische Fragen, Verantwortung sowie Bequemlichkeit zu sprechen, fordert +dazu auf über Dinge nachzudenken, die man lieber ignorieren würde. Dies kann +Unbehagen auslösen, und einige lehnen die Votstellung deswegen vielleicht +ab. Daraus folgt jedoch nicht, dass die Gesellschaft besser aufgehoben wäre, +wenn wir damit aufhören würden über diese Themen zu sprechen.

+ +

+Vor Jahren schon bemerkten Freie-Software-Entwickler diese Reaktion des +Unbehagens, und einige begannen einen Weg zu suchen, um dies zu +vermeiden. Sie dachten, würden sie nicht über Ethik und Freiheit sprechen +und nur über die unmittelbaren praktischen Vorzüge bestimmter freier +Software, dann könnten sie bestimmten Nutzern die Software noch +erfolgreicher verkaufen, vor allem an Firmen. Der Begriff „Open +Source“ bietet sich an, um genau das verstärkt zu +tun – als Möglichkeit, um „für Firmen akzeptabler“ zu +sein. Die Ansichten und Werte der Open-Source-Bewegung ergeben sich aus +dieser Entscheidung.

+ +

+Dieser Ansatz hat sich in seinen eigenen Bedingungen als wirksam +erwiesen. Heute steigen viele aus rein praktischen Überlegungen auf Freie +Software um. Das ist bis zu einem gewissen Grad gut, aber das ist nicht +alles, was wir tun müssen! Anwender für Freie Software zu interessieren ist +nicht die ganze Arbeit, sondern nur der erste Schritt.

+ +

+Früher oder später werden diese Anwender aufgefordert, aus irgendeinem +praktischen Ãœberlegungen wieder auf proprietäre Software +umzusteigen. Unzählige Unternehmen bemühen sich solche Versuchungen +anzubieten, und warum sollten Anwender auch ablehnen? Nur wenn sie den +Wert der Freiheit kennen den Freie Software gibt, um ihrer selbst +Willen. Es liegt an uns, diesen Gedanken zu verbreiten – und +um das zu tun, müssen wir über Freiheit sprechen. Ein gewisses Maß des +„Schweigens“ gegenüber Unternehmen kann für die Gemeinschaft nützlich sein, +aber wir müssen auch verstärkt von Freiheit sprechen.

+ +

+Derzeit haben wir jede Menge „schweigen“, aber nicht genug Gespräche über +Freiheit. Die meisten, die sich mit Freie Software beschäftigen, sprechen +wenig über Freiheit – weil sie normalerweise versuchen „für +Firmen akzeptabler“ zu sein. Dieses Muster zeigen im Besonderen +Softwaredistributoren. Einige Distributoren des Betriebssystems GNU/Linux fügen dem freien Basissystem +grundsätzlich proprietäre Pakete hinzu und fordern Anwender auf, dies als +Vorteil zu betrachten und nicht als einen Rückschritt der Freiheit.

+ +

+Wir schaffen es nicht, mit dem Zustrom von Freie-Software-Anwendern Schritt +zu halten, um den Menschen, so schnell wie sie hinzukommen, etwas über die +Freiheit und über unsere Gemeinschaft zu lehren. Deshalb finden unfreie +Software (was Qt, bevor es populär wurde, war) und teilweise Distributionen +unfreier Betriebssysteme so fruchtbaren Boden. Jetzt aufzuhören, das Wort +Freiheit zu benutzen, wäre ein Fehler. Wir müssen mehr, nicht +weniger über Freiheit reden.

+ +

+Wenn der Gebrauch des Begriffs „Open Source“ mehr Benutzer in +unsere Gemeinschaft bringt, ist das ein Beitrag, aber der Rest von uns wird +sich sogar noch mehr anstrengen müssen, um diese Benutzer auf das Thema +Freiheit aufmerksam zu machen. Wir müssen sagen: „Es ist Freie Software +und sie gibt Dir Freiheit!“ – mehr und lauter als je +zuvor.

+ +

Würde ein Warenzeichen helfen?

+ +

+Die Befürworter von „Open-Source-Software“ wollten daraus ein Warenzeichen +machen, weil sie sagten, das würde Missbrauch verhindern. Diese Initiative +wurde später fallen gelassen, weil der Begriff zu sprechend war, um sich als +Warenzeichen zu eignen. Daher ist der rechtliche Status von „Open +Source“ der gleiche wie der von Freie Software: es gibt keine +rechtliche Einschränkung für den Gebrauch. Ich habe Berichte über +eine Reihe von Unternehmen gehört, die Softwarepakete „Open Source“ nannten, +obwohl diese nicht die offizielle Definition erfüllten; einige habe ich +selbst beobachtet.

+ +

+Aber hätte es einen großen Unterschied gemacht, einen Begriff zu verwenden, +der ein Warenzeichen ist?
– Nicht unbedingt!

+ +

+Manchmal treffen Firmen auch Aussagen die bloß den Eindruck erwecken, ein +Programm sei „Open-Source-Software“, ohne es ausdrücklich zu nennen. So +stand beispielsweise folgendes in einer Ankündigung von IBM zu einem +Programm, das die offizielle Definition nicht erfüllte:

+ +

+„Wie es in der Open-Source-Gemeinschaft üblich ist, werden Benutzer +der […] Technologie auch mit IBM zusammenarbeiten können …“ +

+ +

+Das bedeutet eigentlich nicht, dass das Programm „Open Source“ war, +aber viele Leser bemerkten dieses Detail nicht. [Ich sollte anmerken, dass +sich IBM aufrichtig bemühte, aus diesem Programm Freie Software zu machen +und später eine Lizenz übernommen haben, mit der das Programm tatsächlich +Freie Software und „quelloffen“ wurde. Aber als die Ankündigung gemacht +wurde, konnte man das Programm weder als das eine noch als das andere +bezeichnen.]

+ +

+Und so bewarb Cygnus Solutions, welche als Freie-Software-Firma gegründet +wurde und später den Markt für proprietäre Software erschloss (wie man so +sagt), einige proprietäre Softwareprodukte:

+ +

+„Cygnus Solutions ist führend im Open-Source-Markt und hat soeben zwei +Produkte in den [GNU/]Linux-Markt eingeführt.“ +

+ +

+Anders als IBM hat Cygnus nicht versucht aus diesen Paketen Freie Software +zu machen, und als solche konnte man die Pakete nicht annähernd +bezeichnen. Aber Cygnus hat eigentlich nicht gesagt, es wäre +„Open-Source-Software“, sie haben den Begriff nur benutzt, um bei +unaufmerksamen Lesern diesen Eindruck zu erwecken.

+ +

+Diese Beobachtungen legen nahe, dass ein Warenzeichen das Durcheinander, das +durch den Begriff „Open Source“ entsteht, nicht wirklich verhindert +hätte.

+ +

Missverständnisse(?) von „Open Source“

+ +

+Die Open-Source-Definition ist deutlich genug, und es liegt auf der Hand, +dass sie nicht das typische unfreie Programm qualifiziert. Man würde also +meinen, dass ein „Open-Source-Unternehmen“ ein Unternehmen bezeichnet, +dessen Produkte Freie Software (oder nahe dran) sind, nicht wahr? Leider +versuchen viele Firmen, dem Begriff eine andere Bedeutung zu geben.

+ +

+Beim „Open Source Developers Day“-Treffen im August 1998 sagten einige der +eingeladenen kommerziellen Entwickler, sie wollen nur einen Teil ihrer +Arbeit zu Freie Software (bzw. „Open Source“) machen. Der Schwerpunkt ihrer +Geschäftstätigkeit läge bei der Entwicklung proprietärer Erweiterungen +(Software oder Handbücher), um sie +Benutzern freier Software zu verkaufen. Sie forderten uns auf, dies als +legitim zu betrachten, als Teil unserer Gemeinschaft, weil ein Teil des +Geldes für die Freie-Software-Entwicklung gespendet wird.

+ +

+Tatsächlich bemühen sich diese Unternehmen nur mit dem positiven Stempel von +„Open Source“ für ihre proprietären Softwareprodukte zu +umgeben – obwohl diese nicht „quelloffen“ +sind – nur weil sie irgendeine Beziehung zu freier Software +haben oder weil dieselbe Firma auch Freie Software betreut. [Ein +Firmengründer sagte recht deutlich, dass sie für das von ihnen betreute +Freie-Software-Paket nur so wenig Arbeit investieren wie es die Gemeinschaft +durchgehen lässt.]

+ +

+Im Laufe der Jahre haben viele Firmen zur Freie-Software-Entwicklung +beigetragen. Einige dieser Firmen haben in erster Linie unfreie Software +entwickelt, aber diese beiden Aktivitäten waren unabhängig voneinander. So +konnten wir ihre unfreien Produkte ignorieren und mit ihnen an +Freie-Software-Projekten zusammenarbeiten. Danach konnten wir ihnen +aufrichtig für die Freie Software danken, die sie beisteuerten, ohne darüber +zu sprechen, was sie anderweitig noch taten.

+ +

+Mit diesen jungen Unternehmen können wir nicht das gleiche tun, weil sie uns +nicht lassen. Diese Unternehmen fordern die Öffentlichkeit aktiv dazu auf, +alle ihre Aktivitäten über einen Kamm zu scheren. Sie wollen, dass wir ihre +unfreie Software ebenso positiv bewerten wie wir einen echten Beitrag +bewerten würden, auch wenn es keiner ist. Sie stellen sich selbst als +„Open-Source-Unternehmen“ dar, in der Hoffnung wir würden wohlwollende +Gefühle für sie entwickeln und diese uns dazu bringen, inkonsequent zu +werden.

+ +

+Diese Beeinflussung wäre nicht weniger schädlich, wenn sie mit dem Begriff +Freie Software betrieben würde. Aber Firmen scheinen den Begriff +Freie Software nicht auf diese Weise zu +benutzen â€“ vielleicht weil die Assoziation mit Idealismus +ungeeignet erscheint. Der Begriff „Open Source“ öffnete die Tür +dafür.

+ +

+Bei einer Fachmesse Ende 1998, die dem oft „Linux“ nachgesagten Betriebssystem gewidmet +war, war der Hauptredner Führungskraft einer prominenten Softwarefirma. Er +wurde wahrscheinlich wegen der Entscheidung seiner Firma eingeladen, dieses +System „zu unterstützen“. Leider besteht deren Form der „Unterstützung“ +darin unfreie Software zu veröffentlichen, die auf dem System ausgeführt +werden kann ‑ mit anderen Worten darin, unsere Gemeinschaft +als Markt zu benutzen, aber nichts dazu beizutragen.

+ +

+Er sagte: „Wir werden unser Produkt auf gar keinen Fall quelloffen +machen, aber vielleicht werden wir es „intern“ quelloffen machen. Wenn wir +unseren Mitarbeitern zur Kundenunterstützung erlauben auf den Quellcode +zuzugreifen, dann können sie für Kunden Fehler beheben und ein besseres +Produkt und bessere Dienstleistung anbieten.“ [Das ist kein +wörtliches Zitat, weil ich mir seine Worte nicht aufgeschrieben habe, aber +sinngemäß stimmt es.]

+ +

+Personen im Publikum sagten danach zu mir: „Er versteht einfach nicht +den Punkt.“ Aber ist das so? Welchen Punkt hat er nicht verstanden?

+ +

+Den Punkt der Open-Source-Bewegung hat er nicht missverstanden. Diese +Bewegung besagt nicht, dass Anwender die Freiheit haben, sondern nur mehr +Menschen ermöglicht den Quellcode anzusehen und dazu beizutragen, die +Entwicklung schneller und besser zu machen. Diesen Punkt hat die +Führungskraft voll und ganz verstanden â€“ widerwillig, diesen +Ansatz vollends umzusetzen, einschließlich der Benutzer, erwägte er es +teilweise innerhalb des Unternehmens.

+ +

+Den Punkt, den er verfehlte vorzubringen, ist der, wofür „Open Source“ +entworfen wurde: den Punkt, dass Benutzer Freiheit verdienen.

+ +

+Die Verbreitung des Freiheitsgedanken ist eine große +Aufgabe – sie benötigt auch Ihre +Hilfe. Darum halten wir im GNU-Projekt am Begriff Freie Software +fest, um bei dieser Aufgabe zu unterstützen. Wenn Sie das Gefühl haben, dass +Freiheit und Gemeinschaft um ihrer selbst willen wichtig +sind – nicht nur aus Zweckdienlichkeit + – dann verwenden Sie bitte mit uns den Begriff Freie +Software.

+ +
+ + +

+Die von Lakhani und Wolf 2005 veröffentlichte Ausarbeitung Why Hackers Do What They Do: Understanding +Motivation and Effort in Free/Open Source Software Projects geht +davon aus, dass ein beträchtlicher Teil der Entwickler von der Sichtweise +motiviert wird, Software müsse frei sein. Dies trotz der Tatsache, obwohl +Entwickler auf SourceForge befragt wurden, einer Internetpräsenz, die nicht +die Auffassung teilt, dass dies eine ethische Frage sei.

+ +
+

Dieser Aufsatz wurde englischsprachig in Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman veröffentlicht.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-software-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-software-intro.html new file mode 100644 index 0000000..b755cab --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-software-intro.html @@ -0,0 +1,157 @@ + + + + + + +Freie-Software-Bewegung - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Freie-Software-Bewegung

+ +

+Freie Betriebssysteme wie GNU/Linux werden +aus verschiedenen Gründen genutzt. Viele Benutzer wechseln aus praktischen +Gründen: weil das System leistungsfähig ist, weil es zuverlässig ist oder +wegen der Zweckmäßigkeit, die Software nach eigenen Bedürfnissen anpassen zu +können. +

+ +

+Das sind gute Gründe ‑ aber es geht um mehr als nur +Zweckmäßigkeit. Was auf dem Spiel steht sind Ihre Freiheit und Ihre +Gemeinschaft. +

+ +

+Die Idee der Freie-Software-Bewegung ist, dass Rechnernutzer die Freiheit verdienen, eine Gemeinschaft zu +bilden. Man sollte die Freiheit haben sich selbst zu helfen, indem man +den Quellcode eigenen Bedürfnissen anpasst. Und die Freiheit seinen Nächsten +zu helfen, indem Kopien der Programme an andere Menschen weitergegeben +werden. Auch die Freiheit, zu helfen, Ihre Gemeinschaft mit der +Veröffentlichung verbesserter Versionen aufzubauen, damit andere Menschen +sie nutzen können. +

+ +

+Ob ein Programm Freie Software ist, hängt hauptsächlich von der Lizenz +ab. Ein Programm kann jedoch auch unfrei sein, weil man keinen Zugriff auf +den Quellcode hat oder weil die Hardware keine modifizierte Version zur +Nutzung zulässt (das nennt man Tivoisierung). +

+ +

+Unsere Freie-Software-Definition zeigt, +wie wir eine Lizenz bewerten, um festzustellen, ob sie Programme zu +freie Software macht. Es sind auch weitere Artikel über Lizenzierung +von Freie Software abrufbar, die die Vor- und Nachteile einiger +Lizenzen, die sich qualifizieren, erklären und warum einige andere Lizenzen +zu beschränkend sind, um sich zu qualifizieren. +

+ +

+Im Jahr 1998 wurde der Begriff Open-Source geprägt und mit Ansichten verbunden, +die sich von unseren deutlich unterschieden. Diese Ansichten führen nur +die praktischen Vorzüge freier Software an und vermeiden die tieferen Fragen +der Freiheit und sozialer Solidarität, die die Freie-Software-Bewegung +stellt. Die Idee von Open Source ist gut, soweit es geht, kratzt aber nur +die Oberfläche des Problems an. Wir stören uns nicht daran, mit +Open-Source-Anhängern auf praktische Aktivitäten wie der Softwareentwicklung +zusammenzuarbeiten, aber wir sind nicht mit ihren Ansichten einverstanden +und lehnen es ab, unter ihrem Namen zu Werke zu gehen.

+ +

+Wenn Sie denken, dass Freiheit und Gemeinschaft um ihrer selbst willen +wichtig sind, schließen Sie sich uns bitte an und verwenden mit Stolz den +Begriff Freie Software ‑ und helfen mit, das +allen mitzuteilen! +

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..8d5c4e0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/free-sw.html @@ -0,0 +1,760 @@ + + + + + + +Freie Software. Was ist das? - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + + + + +

Freie Software. Was ist das?

+ +
+

Freie-Software-Definition

+ +

+Haben Sie eine hier nicht beantwortete Frage bezüglich +Freie-Software-Lizenzierung? Siehe auch unsere weiteren Ressourcen zur Lizenzierung, bei +unbeantworteten Anliegen wenden Sie sich bitte unter licensing@fsf.org an das FSF Compliance Lab.

+
+ +
+

+Die Freie-Software-Definition soll verdeutlichen, welche Kriterien +ein einzelnes Softwareprogramm erfüllen muss um als Freie Software +betrachtet zu werden. Von Zeit zu Zeit wird diese Definition überarbeitet, +um dies zu verdeutlichen oder Fragen zu subtilen Problemen zu lösen. Weitere +Informationen zu gemachten Änderungen sind unter Historie zu finden. +

+ +

+Die „Open-Source“-Definition ist etwas anderes: eine +ganz andere Philosophie, die auf anderen Werten beruht. Auch die praktische +Definition ist anders, jedoch sind alle quelloffenen Programme in der Tat +beinahe frei. Den Unterschied erklären wir in Warum „Open Source“ das +Ziel Freie Software verfehlt. +

+
+ +

+Freie Software ist Software, die die Freiheit und Gemeinschaft der +Nutzer respektiert. Ganz allgemein bedeutet das, dass Nutzer die +Freiheit haben Software auszuführen, zu kopieren, zu verbreiten, zu +untersuchen, zu ändern und zu verbessern. Freie Software +ist daher eine Frage der Freiheit, nicht des Preises. Um das Konzept zu +verstehen sollte man an frei wie in Redefreiheit denken, +nicht wie in Freibier. Manchmal nennen wir sie auch Libre Software, dem französischen +bzw. spanischen Wort für frei wie in Freiheit entlehnt, um +deutlich zu machen, dass wir uns keinesfalls auf Software beziehen die +gratis sei. +

+ +

+Wir kämpfen für diese Freiheiten, weil sie jedermann verdient. Mit diesen +Freiheiten kontrollieren Nutzer (sowohl einzeln als auch gemeinsam) das +Programm und was es für sie ausführt. Wenn nicht Nutzer das Programm +kontrollieren, nennen wir es ein unfreies +bzw. proprietäres Programm. Das unfreie Programm kontrolliert die +Nutzer, und der Entwickler kontrolliert das Programm. Dies macht das +Programm zu einem Instrument ungerechter +Macht. +

+ +

Vier wesentliche Freiheiten

+ +

+Ein Programm ist Freie Software, wenn Nutzer eines Programms über vier +wesentliche Freiheiten[1] +verfügen: +

+ + + +

+Ein Programm ist freie Software, wenn es Nutzern adäquat all diese +Freiheiten gewährt. Ansonsten ist es unfrei. Solange wir verschiedene +unfreie Vertriebsschemata in Bezug darauf unterscheiden können, inwieweit +sie dahinter zurückbleiben frei zu sein, betrachten wir sie alle +gleichermaßen als unethisch.

+ +

In jedem angenommenen Szenario müssen diese Freiheiten +zutreffen ‑ welchen Quellcode auch immer wir beabsichtigen +zu benutzen (oder andere bewegen zu benutzen). Betrachten wir beispielsweise +ein Programm namens A, das automatisch ein Programm namens +B startet um irgendetwas zu verarbeiten. Wenn wir beabsichtigen +A unverändert zu distribuieren, impliziert das, dass dessen Nutzer +B ebenfalls benötigen ‑ wir müssen somit +entscheiden ob sowohl A als auch B frei sind. Wenn wir +beabsichtigen A so zu modifizieren, damit es B nicht mehr +benötigt, muss nur A frei sein, B ist für dieses Vorhaben +nicht relevant.

+ +

+Freie Software ist nicht gleichbedeutend mit +unkommerziell. Ein freies Programm muss für die kommerzielle +Nutzung, die kommerzielle Entwicklung und den kommerziellen Vertrieb +verfügbar sein. Die kommerzielle Entwicklung von freier Software ist nicht +mehr unüblich. Solche freie kommerzielle Software ist sehr +wichtig. Möglicherweise hat man Geld für Kopien freier Software ausgegeben +oder Kopien unentgeltlich erhalten. Aber egal wie man die Kopien erhalten +hat, man hat immer die Freiheit die Software zu kopieren und zu ändern, +sogar Kopien zu verkaufen. +

+ +

Der weitere Text erläutert, was bestimmte Freiheiten +adäquat macht oder nicht.

+ +

Die Freiheit, das Programm auszuführen wie man möchte

+ +

+Die Freiheit, das Programm auszuführen bedeutet für +jegliche Person oder Organisation die Freiheit zu haben, es auf jedem +beliebigen Rechner für jede Art von Aufgabe und Zweck nutzen zu +dürfen, ohne darüber mit dem Entwickler oder irgendeinem Unternehmen +kommunizieren zu müssen. In dieser Freiheit ist der Nutzer das +Ziel, nicht der Entwickler! Dem Nutzer steht es frei das Programm +für eigene Zwecke auszuführen, und wenn man es an jemand anderen weitergibt, +steht es dieser Person dann frei es für eigene Zwecke auszuführen, aber man +ist nicht berechtigt, ihr eigene Absichten aufzuerlegen. +

+ +

+Die Freiheit, das Programm auszuführen wie man möchte +bedeutet, dass einem nicht untersagt oder davon abgehalten wird, es +auszuführen. Dies hat nichts mit der Funktionalität des Programm zu tun, ob +es technisch dazu in der Lage ist in einer bestimmten Umgebung zu +funktionieren oder ob es für einen bestimmten Bereich der Datenverarbeitung +sinnvoll ist.

+ +

Die Freiheit, den Quellcode zu untersuchen und Änderungen vorzunehmen

+ +

+Damit Freiheit 1 und 3 (die Freiheiten, Änderungen +vorzunehmen und geänderte Versionen zu veröffentlichen) sinnvoll sind, +müssen Nutzer Zugang zum Quellcode des Programms haben. Daher ist die +Zugänglichkeit des Quellcodes eine notwendige Bedingung für Freie +Software. Verschleierter „Quellcode“ ist nicht wirklich Quellcode und zählt +nicht als solcher. +

+ +

+Freiheit 1 umfasst die Freiheit, die eigene geänderte Version +anstelle des Originals zu verwenden. Kommt das Programm in einem Produkt zum +Einsatz, in dem die modifizierte Version eines Dritten, nicht jedoch die +eigene ‑ eine als Tivoisierung +bzw. Abriegelung (engl. ‚Lockdown‘) oder (in seiner praktizierenden +perversen Terminologie) als „Secure +Boot“[*] bekannte +Praxis ‑  ausgeführt wird, wird Freiheit 1 eher zu +einem fadenscheinigen Vorwand anstatt einer praktischen Realität. Diese +Binärdateien sind nicht freie Software, selbst wenn der Quellcode, +von dem sie kompiliert werden, frei ist. +

+ +

+Die Zusammenführung der verfügbaren freien Unterroutinen und -modulen ist +eine wichtige Möglichkeit ein Programm zu modifizieren. Wenn die +Programmlizenz eines entsprechend lizenzierten vorhandenen Moduls die +Zusammenführung untersagt ‑ beispielsweise wenn man nicht +der Copyrightinhaber des hinzuzufügenden Quellcodes +ist ‑ dann ist die Lizenz zu restriktiv, um sich als +frei zu qualifizieren. +

+ +

+Ob eine Änderung eine Verbesserung darstellt, ist eine subjektive +Angelegenheit. Wenn das Recht ein Programm zu modifizieren im Wesentlichen +auf Änderungen beschränkt wird, die jemand anderes als Verbesserung +betrachtet, ist das Programm unfrei. +

+ +

Die Freiheit zu redistribuieren, wenn man möchte: grundlegende Anforderungen

+ +

Die Freiheit, das Programm zu redistribuieren und […] der +Öffentlichkeit freizugeben (Freiheit 2 und +3) bedeutet, dass man die Freiheit hat Kopien an jedermann überall weiterzugeben (entweder mit oder +ohne Modifikationen, gratis oder gegen Gebühr für den +Vertrieb). Frei sein bedeutet, diese Dinge (unter anderem) +vornehmen zu können, ohne fragen oder für die Berechtigung zahlen zu müssen. +

+ +

+Außerdem sollte man auch die Freiheit haben Modifikationen vorzunehmen und +privat im eigenen Werk oder Spiel zu nutzen, ohne auch nur deren Existenz zu +erwähnen. Veröffentlicht man die Änderungen, sollte es nicht erforderlich +sein, irgendjemand im Besonderen oder auf irgendeine bestimmte Weise zu +benachrichtigen. +

+ +

+Freiheit 3 umfasst die Freiheit, eigene modifizierte Versionen als +Freie Software freizugeben. Eine freie Lizenz kann auch andere Möglichkeiten +der Freigabe zulassen. Mit anderen Worten muss es sich nicht um eine Lizenz +mit Copyleft handeln. Allerdings +qualifiziert sich eine Lizenz, die von modifizierten Versionen verlangt +unfrei zu sein, nicht als freie Lizenz. +

+ +

+Die Freiheit, Programmkopien aufs neue zu distribuieren +muss binäre oder ausführbare Formen des Programms als auch den Quellcode für +modifizierte und unmodifizierte Versionen beinhalten (die Distribution von +Programmen in ausführbarer Form ist für bequem installierbare freie +Betriebssysteme notwendig). Es ist in Ordnung, wenn es für bestimmte +Anwendungen keine Möglichkeit gibt eine Binärdatei oder ausführbare Form zu +erstellen (da einige Programmiersprachen diese Funktion nicht unterstützen), +aber man muss die Freiheit haben solche Formen an Dritte weiterzugeben, +sollte man eine Möglichkeit finden oder entwickeln, sie zu erstellen. +

+ +

Copyleft

+ +

+Bestimmte Richtlinien über die Art und Weise Freie Software zu distribuieren +sind akzeptabel, sofern sie nicht den wesentlichen Freiheiten +widersprechen. Copyleft ist beispielsweise +(sehr vereinfacht) eine Richtlinie, die verhindert, dass bei einer +Redistribution des Programms keine Restriktionen hinzugefügt werden können, +um Anderen wesentliche Freiheiten zu versagen. Diese Richtlinie widerspricht +nicht den wesentlichen Freiheiten ‑ vielmehr schützt es sie. +

+ +

+Das GNU-Projekt verwendet Copyleft, um die vier Freiheiten rechtlich für +jeden zu sichern. Wir glauben es gibt wichtige Gründe, warum es besser ist Copyleft zu verwenden. Aber auch +Freie Software +ohne Copyleft ist ethisch vertretbar (siehe auch Kategorien freier und unfreier +Software, wie sich Freie Software, Software mit +Copyleft und andere Softwarekategorien aufeinander beziehen). +

+ +

Richtlinien über Verpackungs- und Distributionsinformationen

+ +

+Richtlinien, wie man eine modifizierte Version verpacken kann, sind +allerdings akzeptabel, sofern sie nicht substantiell die Freiheit +einschränken, modifizierte Versionen freizugeben oder modifizierte Versionen +privat herzustellen und zu nutzen. Somit ist es akzeptabel, wenn die Lizenz +verlangt den Namen der modifizierten Version zu ändern, ein Logo zu +entfernen oder eigene Modifikationen als eigene zu identifizieren. Solange +diese Bedingungen nicht so aufwändig sind, dass sie die Freigabe der +Änderungen effektiv behindern, sind sie zulässig; man nimmt bereits andere +Programmänderungen vor, ein paar mehr sollten kein Problem darstellen â€¦ +

+ +

+Richtlinien wie ‚wenn Sie Ihre Version auf diese Weise zur Verfügung +stellen, müssen Sie sie auch auf diese Weise zur Verfügung stellen‘, +können unter derselben Bedingung ebenfalls akzeptabel sein. Solch eine +akzeptable Richtlinie wäre beispielsweise dem früheren Entwickler auf dessen +Bitte hin eine Kopie der modifizierten und distribuierten Version zukommen +lassen zu müssen. [Hinweis: Eine solche Richtlinie lässt immer noch die +Wahl, ob man seine Version überhaupt distribuierten möchte.] Ebenfalls sind +Richtlinien akzeptabel, die die Freigabe des Quellcodes für öffentlich +einsetzbare Programmversionen an Nutzer verlangen. +

+ +

+Ein besonderes Problem ergibt sich, wenn eine Lizenz die Änderung des Namens +erfordert, durch den das Programm aus anderen Programmen aufgerufen +wird. Das behindert wirksam die Freigabe der eigenen geänderten Version, um +das Original, wenn durch jenen anderen Programmen aufgerufen, zu +ersetzen. Diese Art von Anforderung ist nur dann akzeptabel, wenn es eine +geeignete Alias-Funktion gibt, die erlaubt, den Namen des +Originalprogramms als Decknamen für die modifizierte Version anzugeben.

+ +

Ausfuhrbestimmungen

+ +

+Mitunter können staatliche Ausfuhrkontrollbestimmungen und Handelssanktionen die +Freiheit einschränken, Programmkopien international zu +distribuieren. Softwareentwickler haben nicht die Macht, diese Restriktionen +zu beseitigen oder außer Kraft zu setzen, aber sie können und müssen sich +widersetzen sie als Nutzungsbedingungen des Programms aufzuerlegen. Dadurch +betreffen die Restriktionen keine Aktivitäten und Menschen außerhalb der +Rechtsordnungen dieser Regierungen. Daher dürfen freie Softwarelizenzen +keinen Gehorsam gegenüber allen nicht trivialen Ausfuhrbestimmungen als +Bedingung für die Ausübung einer der wesentlichsten Freiheiten verlangen. +

+ +

+Lediglich die bloße Existenz von Ausfuhrbestimmungen ‑ ohne +diese zu einer Bedingung der Lizenz selbst zu machen ‑ ist +akzeptabel, da dies keine Nutzer beschränkt. Ist eine Ausfuhrbestimmung +tatsächlich für Freie Software trivial, dann ist die erforderliche Bedingung +kein tatsächliches Problem; jedoch ist sie ein potenzielles Problem, da eine +spätere Änderung im Exportgesetz die Erfordernis trivial und damit die +Software unfrei machen könnte. +

+ +

Rechtliche Hinweise

+ +

+Damit diese Freiheiten wirklich gelten, müssen diese dauerhaft und +unwiderruflich sein ‑ solange man nichts Unrechtes +anstellt. Sofern Softwareentwickler die Macht haben, die Lizenz zu ihren +Bedingungen zu widerrufen oder rückwirkend Restriktionen hinzuzufügen, ohne +dafür Anlass gegeben zu haben, ist die Software unfrei. +

+ +

+Eine freie Lizenz darf nicht die Einhaltung einer Lizenz eines unfreien +Programms erforderlich machen. Dementsprechend, wenn beispielsweise eine +Lizenz die Einhaltung mit den Lizenzen aller genutzten Programme +erfordert, würde dies im Falle eines Nutzers, der unfreie Programme +ausführt, die Einhaltung mit den Lizenzen dieser unfreien Programme +erfordern. Das macht die Lizenz unfrei. +

+ +

+Bei einer freien Lizenz ist die Angabe zulässig, welches Recht anwendbar +oder wo Rechtsstreitigkeiten durchgeführt werden müssen oder beides.[**] +

+ +

Auftragsbezogene Lizenzen

+ +

+Die meisten freien Softwarelizenzen beruhen auf dem Urheberrecht, und es +gibt Restriktionen, welche Arten von Anforderungen durch das Urheberrecht +auferlegt werden können. Wenn eine auf dem Urheberrecht beruhende Lizenz +Freiheit auf die oben beschriebene Weise respektiert, ist es +unwahrscheinlich eine andere Art von Problem zu haben, dass nicht +voraussehbar war (obwohl dies gelegentlich vorkommt). Einige freie +Softwarelizenzen beruhen allerdings auf Verträgen, und Verträge können eine +viel größere Bandbreite möglicher Beschränkungen auferlegen. Das bedeutet, +es gibt viele Möglichkeiten wie solch eine Lizenz inakzeptabel restriktiv +und unfrei sein könnte. +

+ +

+Es ist unmöglich alle Möglichkeiten aufzuführen, die auftreten könnten. Wenn +eine vertragsbasierte Lizenz den Nutzer auf eine ungewöhnliche Weise +beschränkt, was auf Urheberrecht beruhende Lizenzen nicht können und welches +hier als nicht legitim erwähnt wird, werden wir darüber nachdenken müssen +und wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass sie unfrei ist. +

+ +

Die richtigen Wörter, wenn es um Freie Software geht

+ +

+Spricht man über Freie Software, empfiehlt es sich Begriffe wie +verschenken oder kostenlos zu vermeiden, weil diese +Begriffe implizieren, es würde um den Preis gehen, nicht um Freiheit. Einige +gebräuchliche Begriffe wie „Piraterie“ stellen Meinungen +dar, von denen wir hoffen, dass Sie diese nicht unterstützen. Weitere +voreingenommene oder irreführende Begriffe unter Zu vermeidende Wörter, ebenso +verschiedene Übersetzungen des +Begriffs Freie Software. +

+ +

Interpretation diese Kriterien

+ +

+Abschließend noch der Hinweis, dass die in dieser Freie-Software-Definition +angegeben Kriterien sorgfältige Überlegungen bei ihrer Interpretation +erfordern. Um zu entscheiden, ob sich eine bestimmte Softwarelizenz als +freie Softwarelizenz qualifiziert, beurteilen wir basierend auf diesen +Kriterien, ob ihr Geist sowie der genaue Wortlaut passt. Enthält eine Lizenz +übertriebene Restriktionen, wird sie abgelehnt, auch wenn wir das Problem in +diesen Kriterien nicht erwarteten. Manchmal spricht eine Lizenzanforderung +ein Punkt an, der umfangreiche Überlegungen erfordert, einschließlich +Diskussionen mit einem Rechtsanwalt, bevor entschieden werden kann, ob diese +Anforderung annehmbar ist. Wird ein Punkt zum Abschluss gebracht, werden +diese Kriterien aktualisiert, um verständlicher zu machen, warum sich +bestimmte Lizenzen qualifizieren oder nicht. +

+ +

Hilfe zu freien Lizenzen

+ +

+Weitere Informationen, ob sich eine bestimmte Lizenz als freie +Softwarelizenz qualifiziert, sind unter Verschiedene Lizenzen und +Kommentare zu finden. Sollte die betreffende Lizenz nicht +aufgeführt sein, kontaktieren Sie uns bitte unter <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Wenn Sie daran denken eine neue Lizenz zu schreiben, wenden Sie sich bitte +zuvor an die Free Software +Foundation. Die nur noch schwer überschaubare Ausuferung +verschiedener freier Softwarelizenzen bedeutet für Nutzer einen erhöhten +Aufwand, die Lizenzen überhaupt zu verstehen. Vielleicht können wir bei der +Suche nach einer bereits vorhandenen freien Softwarelizenz behilflich sein, +die ihren Bedürfnissen entspricht. +

+ +

+Ist das nicht möglich, wenn tatsächlich eine neue Lizenz benötigt wird, +können Sie mit unserer Hilfe sicherstellen, dass die Lizenz wirklich eine +freie Softwarelizenz ist und verschiedene praktische Probleme vermeiden. +

+ +

Jenseits von Software

+ +

+Software-Handbücher müssen frei sein, aus +den gleichen Gründen, warum Software frei sein muss und weil Handbücher in +der Tat Bestandteil der Software sind. +

+ +

+Die gleichen Argumente sind auch für andere Arten von Werken von praktischem +Nutzen sinnvoll ‑ also Werke, die nützliches Wissen +verkörpern wie etwa pädagogische Werke und Nachschlagewerke. Wikipedia ist das wohl bekannteste Beispiel. +

+ +

+Jegliches Werk kann frei sein, und die Freie-Software-Definition +ist zu einer Definition von +freien kulturellen Werken erweitert worden, die auf Werke jeglicher Art +anwendbar sind. +

+ +

„Open Source“, offener Quellcode?

+ +

+Eine andere Gruppierung verwendet den Begriff „Open Source“ um +etwas ähnliches (aber nicht identisches) wie Freie Software zu +meinen. Die Freie-Software-Gemeinschaft bevorzugt den Begriff +Freie Software, denn, sobald man gehört hat, dass +sich dieser auf Freiheit statt auf den Preis bezieht, ruft es Freiheit in +Erinnerung. Das Wort offen bezieht sich niemals auf +Freiheit. +

+
+ +

Historie

+ +

Von Zeit zu Zeit wird diese Freie-Software-Definition überarbeitet. Diese +substanziellen Änderungen sowie Verweise veranschaulichen genau, was +geändert wurde.

+ + + +

Aufgrund anderer Änderungen an diesem Dokument, die die Definition oder +deren Interpretationen selbst nicht beeinflussen, gibt es Lücken in den +Versionsnummern. Beispielsweise sind keine Änderungen wie Nebenbemerkungen, +Formatierung, Rechtschreibung, Zeichensetzung oder andere aufgeführt. Eine +vollständige Übersicht aller Änderungen sind mit Hilfe der CVSweb-Oberfläche zu finden.

+ +

Anmerkung

+
    +
  1. [1] Der Grund, warum die vier Freiheiten mit +0, 1, 2 und 3 nummeriert sind, ist +historisch bedingt. Um 1990 gab es drei Freiheiten, nummeriert mit +1, 2 und 3. Dann wurde klar, dass die Freiheit, +das Programm für jeglichen Zweck auszuführen, explizit erwähnt werden +musste. Diese Freiheit war deutlich elementarer als die anderen drei, sollte +also entsprechend vorangestellt sein. Anstatt die anderen nun umzubenennen, +wurde sie dem folgend Freiheit 0 benannt.
    2. +
+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. [*] Secure Boot soll Rechner +bereits vor dem Start des eigentlichen Betriebssystems mit kryptografischen +Methoden gegen Angriffe „schützen“. So sollen etwa ausschließlich +digital signierte Gerätetreiber mittels vereinheitlichter erweiterbarer +Firmware-Schnittstelle (engl. ‚Unified +Extensible Firmware Interface, kurz UEFI) bzw. dessen +Vorgänger EFI zwischen den einzelnen Komponenten eines Rechners und +dem Betriebssystem geladen und ausgeführt werden können.
    2. +
  2. [**] Dies bezieht sich auf US-Recht. Bei +der Zuständigkeit von deutschen Gerichten handelt es sich um die Frage, +welches Gericht im Einzelfall die Gerichtsbarkeit ausüben muss, in diesem +Sinne also örtlich, sachlich und funktionell zuständig ist.
    3. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/freedom-or-copyright-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/freedom-or-copyright-old.html new file mode 100644 index 0000000..5b93775 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/freedom-or-copyright-old.html @@ -0,0 +1,219 @@ + + + + + + +Freiheit, oder Copyright? (ältere Fassung) - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + +

Freiheit, oder Copyright? (ältere Fassung)

+ +
+

Es gibt eine neuere Fassung +dieses Aufsatzes.

+
+ +

+ von Richard M. Stallman +

+ +
+

+Die schöne neue Welt der elektronischen Bücher: keine Antiquariate mehr, +keinem Freund mehr ein Buch leihen, kein Ausleihen aus einer öffentlichen +Bibliothek, kein Buchkauf mehr, außer mit einer Kreditkarte, die +identifiziert, was Sie lesen. Sogar ein elektronisches Buch ohne +Berechtigung zu lesen, ist ein Verbrechen. +

+
+ +

+Es war einmal, im Zeitalter der Druckerpresse entstand eine industrielle +Regelung für das Geschäft des Schreibens und Publizierens. Sie wurde +Copyright genannt. Zweck des Copyrights war die Veröffentlichung einer +Vielzahl verschiedener Werke zu fördern. Die Methode des Copyrights sollte +Verleger dazu bringen, die Erlaubnis der Autoren einzuholen, um neue Werke +nachzudrucken.

+ +

+Gewöhnliche Leser hatten wenig Grund dies zu missbilligen, da das Copyright +nur die Veröffentlichung beschränkte, nicht die Dinge, die ein Leser tun +konnte. Vielleicht erhöhte es den Preis eines Buches geringfügig, aber das +war nur Geld. Das Copyright brachte allgemeinen Nutzen, wie beabsichtigt, +ohne die Öffentlichkeit groß zu belasten. Es erfüllte seine Sache +gut – damals.

+ +

+Dann entstand eine neue Art der Verbreitung von Informationen: Computer und +Netzwerke. Der Vorteil der digitalen Informationstechnologie ist, dass sie +das Kopieren und Manipulieren von +Informationen – einschließlich Software, musikalische +Aufnahmen und Bücher – erleichtert. Netzwerke boten die +Möglichkeit des unbegrenzten Zugang zu allen Arten von +Daten – eine Informations-Utopie.

+ +

+Aber ein Hindernis stand im Weg: Copyright. Leser, die ihre Rechner nutzten, +um veröffentlichte Informationen miteinander auszutauschen, wurden technisch +zu Urheberrechtsverletzern. Die Welt hatte sich verändert und was einst eine +wirtschaftliche Regulierung für Verlage war, war zu einer Beschränkung der +Öffentlichkeit geworden, der es doch eigentlich dienen sollte.

+ +

+In einer Demokratie ist in der Regel ein Gesetz, das eine populäre, +natürliche und nützliche Tätigkeit verbietet, schnell gelockert. Aber die +Lobby mächtiger Verlage war entschlossen, die Öffentlichkeit daran zu +hindern, die Leistungsfähigkeit ihrer Rechner zu nutzten und fand im +Copyright eine geeignete Waffe. Unter ihrem Einfluss, anstatt das +entspannende Copyright den neuen Umständen anzupassen, machten es +Regierungen strenger als je zuvor, drohten Lesern mit hohen Strafen, die +beim Teilen erwischt wurden.

+ +

+Aber das war noch nicht alles. Computer können mächtige Werkzeuge der +Beherrschung sein, wenn einige Leute kontrollieren, was die Rechner anderer +tun. Die Verleger erkannten, dass sie eine nie da gewesene Machtposition mit +speziell ausgewiesener Software zum Videos ansehen und lesen elektronischer +Bücher gewinnen können: sie können Leser zwingen zu zahlen und jedes Mal +identifizieren, wenn sie ein Buch lesen!

+ +

+Das ist der Traum der Verleger, und so bewegten sie die US-Regierung 1998 +dazu, den Digital Millennium Copyright +Act (DMCA) zu erlassen. Dieses Gesetz gibt ihnen absolute juristische +Macht über praktisch alles, was ein/e LeserIn mit einem E-Buch machen +kann. Sogar das Buch ohne Autorisierung zu lesen ist ein Verbrechen!

+ +

+Wir haben noch die gleichen alten Freiheiten im Umgang mit Büchern aus +Papier. Aber wenn elektronische Bücher gedruckte ersetzen, wird diese +Ausnahme nicht mehr viel bringen. Mit „elektronischer Tinte“, +die es ermöglicht, einen neuen Text auf scheinbar bedrucktes Stück Papier +herunterzuladen, könnten sogar Zeitungen flüchtig werden. Stellen Sie sich +vor: Keine Antiquariate mehr, kein Buch könnte mehr an eine/n FreundIn +verliehen oder aus einer öffentlichen Bibliothek ausgeliehen +werden — keine „undichte Stellen“ mehr, die es +jemand ermöglichen könnte zu lesen, ohne zu bezahlen (und, der Werbung für +den Microsoft Reader zufolge auch keine Möglichkeit zum anonymen Bücherkauf +mehr). Das ist die Welt, die Verleger für uns im Sinn haben!

+ +

+Warum gibt es so wenig öffentliche Diskussion über diese bedeutenden +Änderungen? Die meisten Bürger haben noch keine Veranlassung gehabt, um die +von dieser futuristischen Technik politisch in den Griff zu +bekommen. Außerdem wurde der Öffentlichkeit beigebracht, dass das Copyright +existiert, um die Interessen der Urheberrechtsinhaber mit der Implikation +„zu schützen“, dass die Interessen der Öffentlichkeit nicht +zählen. (Die einseitige Begriff „geistiges Eigentum“ fördert +diese Ansicht; darüber hinaus fördert es den Fehler, mehrere Gesetze zu +behandeln, die sich völlig voneinander unterschieden – wie +das Urheber- und Patentrecht – als wären sie ein einzelnes +Problem.)

+ +

+Aber, wenn die breite Öffentlichkeit beginnt elektronische Bücher zu nutzen +und das Regime entdeckt, das die Verleger für sie vorbereitet haben, werden +sie anfangen zu widerstehen. Die Menschheit wird dieses Joch nicht für immer +akzeptieren.

+ +

+Die Verleger wollen uns einreden, dass ein unterdrückendes Copyright die +einzige Möglichkeit ist, die Kunst lebendig zu halten, aber wir brauchen +keinen „Krieg gegen das Kopieren“, um die Vielfalt +veröffentlichter Werke zu sichern; Wie Grateful Dead zeigten, ist +das private Kopieren unter Fans nicht unbedingt ein Problem für +Künstler. (Im Jahr 2007 machte Radiohead Millionen mit Fans, ein +Album zu kopieren und zu bezahlen, welchen Betrag auch immer sie wünschen; +einige Jahren zuvor bekam Stephen King Hunderttausende für ein E-Buch, das +die Leute kopieren konnten.) Durch Legalisierung der Vervielfältigung von +elektronischen Büchern unter Freunden können wir das Copyright wieder in die +wirtschaftliche Regulierung wandeln, die es einst war.

+ +

+Bei bestimmten Arten von Texten sollten wir sogar noch weiter gehen. Bei +wissenschaftlichen Artikeln und Büchern sollten alle ermutigt werden, sie +online unverändert wiederzugeben; dies unterstützt die wissenschaftliche +Nachvollziehbarkeit und erhöht zugleich die Zugänglichkeit. Bei Lehrbüchern +und den meisten Nachschlagewerken sollte auch die Veröffentlichung +veränderter Versionen zugelassen werden, da dies zu Verbesserungen anregt.

+ +

+Letztlich werden die ganzen Gründe für die Beschränkung unveränderter Kopien +entfallen, sobald Computernetzwerke eine einfache Möglichkeit bieten, +jemandem etwas Geld zu schicken. Wenn Ihnen ein Buch gefällt und auf ihrem +Rechner öffnet sich ein Fenster: „Klicken Sie hier, um der/dem AutorIn +einen Dollar zu zahlen“, würden Sie nicht klicken? Damit wird das +Copyright für Bücher und Musik, soweit es die Verteilung unveränderter +Exemplare betrifft, völlig überholt sein. Und keinen Moment zu früh!

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..13bbbdd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,213 @@ + + + + + + +Freiheit oder Macht? - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + + +

Freiheit oder Macht?

+ +

+von Bradley M. Kuhn und Richard +M. Stallman

+ +
+

„Die Freiheit lieben, heißt andere lieben; die Macht lieben, sich selbst zu +lieben.“
+‑ William Hazlitt

+
+ +

+In der Freie-Software-Bewegung stehen wir für Freiheit von Benutzern von +Software. Wir formulierten unsere Ansichten, indem wir darauf schauten, +welche Freiheiten für eine gute Lebensweise notwendig sind und durch die +Ermöglichung nützlicher Programme, um eine Gemeinschaft des guten Willens, +der Mitarbeit und der Zusammenarbeit zu fördern. Unsere Kriterien für Freie Software geben die +Freiheiten an, die Nutzer eines Programms benötigen, um in einer +Gemeinschaft zusammenarbeiten zu können.

+ +

+Wir stehen für Freiheit für sowohl Programmierer als auch für andere +Benutzer. Die meisten von uns sind Programmierer, und wir wollen Freiheit +für uns als auch für Sie. Aber jeder von uns nutzt von anderen geschriebene +Software, und wir wollen Freiheit, wenn wir diese Software benutzen, nicht +nur, wenn wir unseren eigenen Quellcode nutzen. Wir stehen für Freiheit für +alle Benutzer, ganz gleich ob sie häufig, gelegentlich oder gar nicht +programmieren.

+ +

+Allerdings ist eine so genannte Freiheit, die wir nicht befürworten, die +Freiheit, eine beliebige Lizenz für selbst geschriebene Software zu +wählen. Wir lehnen dies ab, weil es in Wirklichkeit eine Form der Macht +ist, keine Freiheit.

+ +

+Dieser oft übersehene Unterschied ist entscheidend. Freiheit ist die +Möglichkeit Entscheidungen zu treffen, die vor allem einen selbst betreffen; +Macht ist die Möglichkeit Entscheidungen zu treffen, die sich mehr auf +andere als auf einen selbst auswirken. Wenn wir Macht mit Freiheit +verwechseln, werden wir scheitern, wirkliche Freiheit zu wahren.

+ +

+Ein Programm proprietär herzustellen ist eine Form der Machtausübung. Das +heutige Urheberrecht gewährt Softwareentwicklern diese Macht, damit +sie ‑ und nur sie ‑ allen anderen die Regeln +aufzwingen können ‑ eine relativ kleine Anzahl von Menschen +treffen grundlegende Softwareentscheidungen für alle Nutzer, typischerweise +durch Verweigerung ihrer Freiheit. Wenn Nutzern die Freiheiten, die Freie +Software definieren, versagt werden, können sie nicht sagen, was die +Software ausführt, nicht nach Hintertüren suchen, keine möglichen Viren und +Würmer überwachen und nicht ermitteln, welche personenbezogene Informationen +berichtet wird (oder stoppen, selbst wenn sie es herausfinden). Wenn etwas +fehlschlägt, können sie es nicht selbst beheben; sie müssen darauf warten, +dass der Entwickler seine Macht ausübt. Wenn die Software einfach nicht ganz +das ist, was sie brauchen, werden sie damit gestraft sein. Sie können +einander nicht helfen, sie zu verbessern.

+ +

+Entwickler proprietärer Software sind oft Unternehmen. Wir in der +Freie-Software-Bewegung haben nichts gegen das Geschäft, aber wir haben +gesehen, was geschieht, wenn ein Softwareunternehmen die Freiheit +hat, willkürliche Vorschriften für Softwarenutzer durchzusetzen. Microsoft +ist ein krasses Beispiel dafür, zu welchem unmittelbaren Schaden die +Verweigerung von Freiheiten für Nutzer führen kann, aber es ist nicht das +einzige Beispiel. Selbst wenn es keine Monopolstellung gäbe, schadet +proprietäre Software der Gesellschaft. Eine Auswahl an Gebietern ist nicht +Freiheit.

+ +

+Diskussionen über Rechte und Vorschriften für Software haben sich häufig +allein nur auf die Interessen der Programmierer konzentriert. Nur wenige +Menschen auf der Welt programmieren regelmäßig, und noch weniger sind +Eigentümer proprietärer Softwareunternehmen. Aber die gesamte entwickelte +Welt benötigt und benutzt heutzutage Software, also kontrollieren +Softwareentwickler, wie sie lebt, Geschäfte tätigt, kommuniziert und +unterhalten wird. Die ethischen und politischen Fragen werden durch den +Slogan Freiheit der Wahl (nur für Entwickler) nicht angesprochen.

+ +

+Wenn „Code das Gesetz ist“[1], dann ist die eigentliche Frage, mit der wir uns +konfrontiert sehen: wer sollte den von Ihnen verwendeten Quellcode +kontrollieren ‑ Sie oder eine elitäre Minderheit? Wir +glauben, Sie haben das Recht, die von Ihnen eingesetzte Software zu +kontrollieren, und Ihnen diese Kontrolle zu geben, ist das Ziel von +freier Software.

+ +

+Wir glauben, Sie sollten selbst entscheiden, was Sie mit der von Ihnen +verwendeten Software machen; allerdings besagt das heute geltende Recht +etwas anderes. Das derzeitige Urheberrecht versetzt uns in eine +Machtstellung über Nutzer unseres Quellcodes, ob es uns gefällt oder +nicht. Die ethische Antwort auf diese Situation soll Freiheit für jeden +Benutzer verkünden, ebenso wie die Bill Of +Rights[*] +eigentlich Regierungsmacht durch das Garantieren von Freiheiten jeden +Bürgers ausüben sollte. Genau dafür gibt es die GNU General Public License: sie gibt Ihnen die +Kontrolle über die Nutzung der Software und bewahrt gleichzeitig vor +anderen, die gerne die Kontrolle Ihrer Entscheidungen nehmen möchten.

+ +

+Da mehr und mehr Benutzer erkennen, dass Quellcode das Gesetz ist, und ein +Gefühl dafür bekommen auch Freiheit zu verdienen, erkennen sie die +Wichtigkeit der Freiheiten, für die wir stehen (genauso wie mehr und mehr +Benutzer den praktischen Wert der von uns entwickelten freien +Software zu schätzen wissen).

+ +

Fußnoten

+ +
    +
  1. [1] William J. Mitchell: City of Bits: Space, Place, and the +Infobahn. MIT Press, Cambridge, Mass., 1995, S. 111, sowie +zitiert von
    Lawrence Lessig: Code +and Other Laws of Cyberspace. Basic Books, New York, NY , +2006, S. 5.
    2. +
+ +
+

Der englischsprachige Aufsatz wurde in Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman veröffentlicht.

+ +
+ + +

Anmerkungen der ÃœbersetzerInnen:

+
    +
  1. [*] Die Bill Of Rights sind die ersten zehn Zusatzartikel +zur Verfassung der Vereinigten Staaten.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..8ee9e44 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/fs-motives.html @@ -0,0 +1,196 @@ + + + + + + +Beweggründe, um Freie Software zu schreiben - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + +

Beweggründe, um Freie Software zu schreiben

+ +

Begehen Sie nicht den Fehler davon auszugehen, dass jede Softwareentwicklung +einen einfachen Beweggrund hat. Hier einige uns bekannter Beweggründe, die +viele beeinflussen Freie Software zu schreiben. +

+ +
+
Spaß.
+ +
Für einige Menschen, oft die besten Programmierer, ist das Schreiben von +Software der größte Spaß, besonders wenn es keinen Chef gibt, der ihnen +sagt, was zu machen ist.
+Beinahe alle Entwickler freier Software teilen dieses Motiv.
+ +
Politischer Idealismus.
+ +
Der Wunsch, eine Welt der Freiheit aufzubauen und helfen, Rechnernutzer der +Macht von Softwareentwicklern zu entgehen. +
+ +
Bewunderung.
+ +
Wenn Sie ein erfolgreiches, nützliches freies Programm schreiben, werden Sie +von Nutzern bewundert. Das fühlt sich sehr gut an. +
+ +
Fachliche Reputation.
+ +
Wenn Sie ein erfolgreiches, nützliches freies Programm schreiben, genügt +das, um zu zeigen, ein guter Programmierer zu sein. +
+ +
Gemeinschaft.
+ +
Teil einer Gemeinschaft durch Zusammenarbeit mit Anderen in öffentlichen +Freie-Software-Projekten zu sein, ist für viele Programmierer ein +Beweggrund.
+ +
Bildung.
+ +
Freie Software zu schreiben ist häufig die Gelegenheit, die +fachliche und soziale Kompetenz drastisch zu verbessern. Sind Sie eine +Lehrkraft, ermutigen Sie Ihre Schülerinnen und Schüler an einem bereits +existierenden Freie-Software-Projekt teilzunehmen oder sich in einem +Freie-Software-Projekt zusammenzuschließen ‑ dies könnte +ihnen eine ausgezeichnete Gelegenheit bieten.
+ +
Dankbarkeit.
+ +
Wenn Sie seit Jahren freie Programme der Gemeinschaft nutzen und diese für +Ihre Arbeit wichtig waren, fühlen Sie sich ihren Entwicklern zu dank +verpflichtet. Wenn Sie ein Programm schreiben, das vielen Menschen nützlich +sein könnte, ist das Ihre Chance, es im Voraus zu bezahlen. +
+ +
Hass auf Microsoft.
+ +
+Es ist falsch unsere Kritik einseitig auf Microsoft zu konzentrieren. Microsoft ist +in der Tat schlecht, da sie unfreie Software entwickeln. Schlimmer noch, +häufig ist es auf unterschiedlichste Weise Schadsoftware, was Digitale Rechte-Minderung (DRM)[*] einschließt. Doch viele +andere Unternehmen machen diese Dinge auch, und der schlimmste +Feind unserer Freiheit ist heutzutage Apple.
+ +Gleichwohl ist es eine Tatsache, dass viele Menschen Microsoft zutiefst +verachten und einige aufgrund dieses Gefühls Freie Software beitragen. +
+ +
Geld.
+ +
Eine beträchtliche Anzahl von Menschen wird bezahlt, Freie Software zu +entwickeln oder haben Unternehmen um sie herum aufgebaut. +
+ +
Ein besseres Programm nutzen wollen.
+ +
Häufig wird an Verbesserungen selbstgenutzer Programme gearbeitet, um sie +noch bedienerfreundlicher zu machen. [Einige Kommentatoren erkennen keinen +anderen Beweggrund außer diesen, aber Ihr Bild der menschlichen Natur ist zu +begrenzt.] +
+ +
+ +

Die menschliche Natur ist komplex und es ist durchaus üblich, gleichzeitig +mehrere Beweggründe für eine einzelne Handlung zu haben.

+ +

Jeder Mensch ist anders und dürfte auch andere Beweggründe haben, die nicht +genannt sind. Kennen Sie weitere, wenden Sie sich bitte unter <campaigns@gnu.org> an +uns. Sollten dadurch viele EntwicklerInnen beeinflusst werden, werden wir +sie hinzufügen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/gates.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gates.html new file mode 100644 index 0000000..e6623c6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gates.html @@ -0,0 +1,214 @@ + + + + + + +Es sind nicht die Gates, es sind Schloss und Riegel - GNU-Projekt - Free +Software Foundation + + + +

Es sind nicht die Gates, es sind Schloss und Riegel

+ +

von Richard Stallman | +2008-07-03
+Gründer, Free Software Foundation +

+ +
+

Dieser Text wurde englischsprachig unter dem Titel It's not the Gates, it's +the bars von BBC News erstveröffentlicht.

+
+ +

Bill Gates’ Rücktritt so viel Aufmerksamkeit zukommen zu +lassen, verfehlt die Sache. Worauf es wirklich ankommt sind weder Gates noch +Microsoft sondern das unethische System der Einschränkungen, das +Microsoft ‑ wie auch viele andere +Softwarefirmen ‑ ihren Kunden auferlegen.

+ +

Diese Äußerung mag Sie überraschen, weil die meisten Menschen, die an +Rechnern interessiert sind, sich über Microsoft aufregen. Geschäftsleute und +ihre fügigen Politiker schätzen den Erfolg im Aufbau eines Imperiums über so +viele Rechnernutzer wert. Viele außerhalb des Bereichs Rechner schreiben +Microsoft Fortschritte zu, von denen es selbst nur profitiert hat wie etwa +Rechner günstig und schnell zu machen und komfortable grafische +Benutzeroberflächen.

+ +

Gates' Philantropie in der Gesundheitsversorgung in armen Ländern hat die +hohe Ansicht einiger Menschen gewonnen. Die LA Times hat berichtet, dass +seine Stiftung jährlich fünf bis zehn Prozent seines Geldes spendet und den +Rest investiert, manchmal in Firmen, die sie vorschlägt wegen +Umweltzerstörung und Krankheit in den selben armen Ländern. (Aktualisierung +2010: Die Gates-Stiftung unterstützt ein Projekt mit Agrarwirtschaftsgigant +Cargill bei einem Projekt, das das Voranbringen von genetisch modifizierter +Gesamternte in Afrika beinhalten könnte.)

+ +

Viele Computeristen hassen Gates und Microsoft besonders. Sie haben viele +Gründe. Microsoft engagiert sich hartnäckig in wettbewerbshinderndem +Verhalten und wurde drei mal verurteilt. (Bush, der Microsoft bei der +zweiten Verurteilung aus der Patsche half, wurde ins Microsoft-Hauptquartier +eingeladen, um Geldmittel für die Wahlen 2000 anzufordern. Im Vereinigten +Königreich richtete Microsoft eine Hauptniederlassung in Gordon Browns +Wahlkreis ein. Beides legal, beides potenziell korrupt.)

+ +

Viele Nutzer hassen die „Microsoft-Steuer“, die Handelsverträge, die Sie für +Windows auf Ihrem Rechner zahlen lassen, selbst wenn Sie es nicht +nutzen. (In manchen Ländern können Sie eine Rückerstattung erhalten, doch +der erforderliche Aufwand ist abschreckend.) Es gibt auch noch das digitale +Einschränkungsmanagement: Softwareeigenschaften, die Sie davon „abhalten“, +auf Ihre Dateien frei zuzugreifen. (Erhöhte Einschränkung der Nutzer scheint +der Hauptfortschritt in Vista zu sein.)

+ +

Dann gibt es noch die willkürlichen Inkompatibilitäten und Hindernisse bei +der Interoperation mit anderer Software. (Deshalb hat die EU Microsoft +veranlasst, Schnittstellenbedingungen zu veröffentlichen.) Dieses Jahr hat +Microsoft die Standardkommitees mit seinen Unterstützern bepackt, um eine +ISO-Genehmigung seines sperrigen, unimplementierbaren und patentiertem +„offenen Standards“ zu erhalten. (Die EU untersucht dies gerade.)

+ +

Diese Aktionen sind nicht tolerierbar, doch natürlich sind sie keine +Einzelvorkommnisse. Sie sind systematische Symptome eines größeren Unrechts, +das die meisten Menschen nicht erkennen: proprietäre Software.

+ +

Microsofts Software wird unter Lizenzen verbreitet, die die Nutzer uneinig +und hilflos sein lässt. Die Nutzer sind uneinig, denn es ist ihnen verboten, +Kopien mit irgendjemandem zu teilen. Die Nutzer sind hilflos, denn sie haben +nicht den Quellcode, den Programmierer lesen und ändern können.

+ +

Wenn Sie ein Programmierer sind und die Software ändern +wollen ‑ Sie können es nicht. Wenn Sie ein Unternehmen sind +und einen Programmierer bezahlen wollen, damit er die Software Ihren +Bedürfnissen besser anpassen kann ‑ Sie können es +nicht. Wenn Sie sie kopieren, um es mit einem Freund zu teilen, was einfach +gute Nachbarschaftlichkeit ist, werden Sie als „Pirat“ bezeichnet. Microsoft +möchte uns glauben machen, dass dem Nachbarn helfen das moralische +Äquivalent eines Schiffsangriffs ist.

+ +

Die wichtigste Sache, die Microsoft gemacht hat, ist es, dieses ungerechte +soziale System zu fördern. Gates wird aufgrund seines infamen offenen +Briefes, der Nutzer von Mikrorechnern für das Teilen von Kopien seiner +Software tadelte, persönlich identifiziert. Letztendlich sagte er: „Wenn ihr +mir nicht gestattet, euch uneinig und hilflos zu lassen, werde ich die +Software nicht schreiben und ihr habt keine. Kapituliert oder ihr seid +verloren.â€

+ +

Aber Gates hat proprietäre Software nicht erfunden und tausende anderer +Unternehmen machen das Selbe. Es ist falsch, egal, wer es macht. Microsoft, +Apple, Adobe und der Rest, bieten Ihnen Software an, die ihnen Kontrolle +über Sie verschafft. Ein Wechsel der Führungskräfte oder der Unternehmen ist +nicht wichtig. Es ist das System, das wir ändern müssen.

+ +

Das ist es, worum es der Freie Software-Bewegung geht. „Frei“ bezieht sich +auf Freiheit: wir schrieben und veröffentlichen Software, bei der es den +Nutzern freisteht, sie zu teilen und zu modifizieren. Wir tun dies +systematisch, um der Freiheit Willen; einige von uns bezahlt, viele +freiwillig. Wir haben bereits komplett freie Betriebssysteme inklusive +GNU/Linux. Unser Ziel ist es, ein komplettes Angebot nützlicher freier +Software anzubieten, damit kein Rechnernutzer in Versuchung gerät, +seine/ihre Freiheit abzutreten, um Software zu erhalten.

+ +

1984, als ich die Freie Software-Bewegung begann, war mir Gates Brief kaum +gewahr. Doch ich hörte ähnliche Forderungen von anderen, und ich hatte eine +Antwort: „Wenn eure Software uns uneinig und hilflos lässt, schreibt sie +bitte nicht. Wir sind besser dran ohne sie. Wir werden andere Wege finden, +unsere Rechner zu nutzen und unsere Freiheit zu erhalten.“

+ +

1992, als das GNU-Betriebssysstem durch den Betriebssystemkern Linux +vervollständigt wurde, mussten Sie ein Zauberer sein, um es ans Laufen zu +kriegen. Heute ist GNU/Linux benutzerfreundlich: in Teilen Spaniens und +Indiens ist es Standard in den Schulen. Mehrere Zehn-Millionen nutzen es +weltweit. Auch Sie können es nutzen.

+ +

Gates mag weg sein, doch die Mauern und Gitterstäbe proprietärer Software, +bei deren Erschaffung er mithalf, verbleiben ‑ vorerst. Es +liegt an uns, sie nieder zu reißen.

+ +
+ + +Der Titel dieses Artikels lässt sich nicht ohne Weiteres originalgetreu +wiedergeben. Da Bill Gates hier eine tragende Rolle hat, wurde er, anstatt +einer Pforte, in den Titel genommen.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/gif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gif.html new file mode 100644 index 0000000..8154189 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gif.html @@ -0,0 +1,324 @@ + + + + + + +Warum es keine GIF-Dateien in HTML-Dokumenten von GNU gibt - GNU-Projekt - +Free Software Foundation + + + +

Warum es keine GIF-Dateien in HTML-Dokumenten von GNU gibt

+ + +

Soweit wir wissen, gibt es heutzutage keine besondere Patentbedrohung mehr +für das GIF-Format ‑ die Patente, die +zum Angriff auf GIF verwendet wurden, sind erloschen. Dennoch wird +dieser Artikel sachdienlich bleiben, solange Programme durch Patente +verboten werden können, da dieselben Dinge in jedem Bereich der Informatik +passieren könnten. Siehe auch unseren Leitfaden +für die GNU-Internetpräsenz: Nutzung von Grafiken und GNU +Webmastering-Leitlinien.

+ + +

+Aufgrund der Patente von Unisys und IBM für den +LZW-Komprimierungsalgorithmus, der in GIF-Dateien genutzt wird, enthalten +Dokumente von GNU keine GIF-Dateien. Diese Patente machen es unmöglich Freie +Software zu haben, um korrekte GIF-Dateien zu erzeugen. Diese betreffen auch +das Programm Compress, was auch der Grund dafür ist, dass GNU es +weder nutzt noch das Format anwendet. +

+ +

+Unisys und IBM meldeten beide im Jahr 1983 Patente an. Unisys (und +möglicherweise auch IBM) beantragte diese in einigen Ländern. In den +Patentdatenbanken, die wir durchsuchen konnten, scheint das späteste +Ablaufdatum der 1. Oktober 2006 zu sein(1). Bis dahin dürfte +wahrscheinlich jeder, der ein freies Programm zur Erstellung von GIF‑Dateien +veröffentlicht, verklagt werden. Wir kennen keinen Grund, warum die +Patentinhaber diese Prozesse verlieren würden. +

+ +

+Würden wir ein solches Programm freigeben, könnten Unisys und IBM es +natürlich ‑ aus Gründen der +Öffentlichkeitsarbeit ‑ für klüger halten, eine +gemeinnützige Organisation wie die Free +Software Foundation (FSF) nicht zu verklagen. Stattdessen könnten sie +die Programmnutzer, einschließlich Unternehmen, die GNU-Software +redistribuieren, verklagen. Wir meinen, es wäre kein verantwortungsbewusstes +Verhalten, eine solche Situation heraufzubeschwören. +

+ +

+Viele denken, Unisys hätte die Berechtigung für den Vertrieb von Freie +Software erteilt, um das GIF-Format zu erstellen. Bedauerlicherweise ist das +nicht das, was Unisys 1995 tatsächlich zu diesem Thema gesagt hat: +

+ +

„Unisys verlangt keine Lizenzierung oder Lizenzgebühren für +nichtkommerzielle, gemeinnützige GIF-basierte Anwendungen, einschließlich +solcher für den Einsatz in Onlinediensten. Dieses Prinzip gilt auch für +Softwareentwickler für das Internet. Unisys wird keine unbeabsichtigten +Patentverletzungen von Entwicklern weiterverfolgen, die Softwareprodukte für +das Internet vor 1995 erstellten. Das Unternehmen verlangt keine +Lizenzierung oder Lizenzgebühren für nichtkommerzielle, gemeinnützige +Angebote im Internet, einschließlich ‚Freeware‘“.

+ +

+Tatsächlich erlaubt dies keine Freie +Software die in einem freien Betriebssystem wie GNU verwendet werden +kann. Sie erlaubt überhaupt keine Verwendung von LZW für andere +Zwecke wie der Komprimierung von Dateien. Aus diesem Grund halten wir es für +immer noch am besten, LZW abzulehnen und zu Alternativen wie GNU Gzip und PNG zu wechseln. +

+ +

+Die kommerzielle +Freie-Software-Redistribution ist sehr wichtig und wir möchten, dass das +GNU-System als Ganzes kommerziell redistribuiert wird. Dies heißt, dass wir +kein Programm zur Erzeugung von GIF-Dateien in GNU aufnehmen können, nicht +unter den Unisys-Bedienungen. +

+ +

+Die Free Software +Foundation (FSF) ist eine nichtkommerzielle, gemeinnützige Organisation, +also genau genommen sind die Einnahmen aus dem Verkauf unserer CD-ROMs kein +Gewinn. Möglicherweise bedeutet dies, wir könnten ein GIF-Programm +unseren CD-ROMs beifügen und uns darauf berufen, innerhalb des Umfangs der +Unisys-Berechtigung zu handeln ‑ oder vielleicht auch +nicht. Aber da wir wissen, dass andere GNU-Redistributionen nicht imstande +sein würden es mit aufzunehmen, wäre es nicht sehr sinnvoll, das zu tun. +

+ +

+Kurz nachdem Unisys seine Mitteilung machte, als sich das Netz im +Allgemeinen wieder beruhigt hatte und man dachte, Unisys hätte ihre +Berechtigung für freie GIF-generierende Software erteilt, schrieben wir die +Rechtsabteilung mit der Bitte um Klärung an. Wir erhielten keine Antwort. +

+ +

+Selbst wenn Unisys tatsächlich ihre Einwilligung gegeben hätte, damit Freie +Software GIF-Dateien erzeugt, müssten wir uns noch mit dem IBM-Patent +beschäftigen. Sowohl das IBM- als auch das Unisys-Patent decken dieselbe +„Erfindung“ ab ‑ das LZW-Komprimierungsverfahren. (Dies +könnte auf einen Fehler seitens des US-Patent- und Markenamts zurückzuführen +sein, das für Inkompetenz und mangelndes Urteilsvermögen bekannt ist.) +

+ +

+GIF-Dateien zu entschlüsseln ist ein anderes Thema. Die Patente von Unisys +und IBM sind beide auf eine Weise geschrieben, dass sie nicht für ein +Programm gelten, dass das LZW-Format lediglich dekomprimieren und nicht +komprimieren kann. Daher können und werden wir die Anzeige von GIF-Dateien +in GNU-Software anbieten. +

+ +

+Angesichts dieser Situation könnten wir weiterhin auf unseren Internetseiten +GIF-Dateien nutzen, wenn wir es wollten. Viele würden diese gerne für uns +generieren und wir würden für die GIF-Dateien auf unserem Server nicht +verklagt werden. +

+ +

+Wir sind aber der Meinung, dass, wenn wir die Software nicht distribuieren +können, um die Generierung von GIF-Dateien in genau der gleichen Art und +Weise zu ermöglichen, dann sollten nicht andere solche Software für uns +ausführen lassen. Abgesehen davon müssen wir eine Alternative empfehlen, +wenn wir in GNU keine Software zur Generierung von GIF-Dateien zur Verfügung +stellen können. Wir sollten die von uns empfohlene Alternative selbst +nutzen. +

+ +

+1999 hatte Unisys folgendes zum Thema ihres Patents zu sagen: +

+ +

Unisys wurde mehrfach gefragt, ob eine Unisys-Lizenz notwendig sei, um +die durch Herunterladen aus dem Internet oder aus anderen Quellen erhaltene +LZW-Software nutzen zu dürfen. Die Antwort ist einfach. In jedem Fall wird +eine schriftliche Lizenzvereinbarung oder eine von einem autorisierten +Unisys-Repräsentanten unterschriebene Erklärung für jede Nutzung, Verkauf +oder Distribution von Software (einschließlich sogenannter Freeware) +und/oder Hardware, die LZW-Konvertierung bereitstellt (beispielsweise +heruntergeladene Software).

+ +

+Mit dieser Aussage versucht Unisys zurückzunehmen, was sie 1995 aussagten, +als sie Teile des Patents der Öffentlichkeit zugänglich machten. Die +Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung ist fraglich. +

+ +

+Ein weiteres Problem ist, dass die LZW-Patente ‑ und +rechnerbezogene Patentideen generell ‑ im Allgemeinen ein +Vergehen gegen die Freiheit der Programmierer sind, und alle Programmierer +müssen zusammenarbeiten, um Software vor Patenten zu +schützen. +

+ +

+Selbst wenn wir eine Lösung finden könnten, um der +Freie-Software-Gemeinschaft die Erstellung von GIF-Dateien zu ermöglichen, +ist das nicht wirklich eine Lösung, nicht für das Problem als Ganzes. Die +Lösung besteht darin, auf ein anderes Format umzusteigen und GIF nicht mehr +zu verwenden. +

+ +

+Deshalb verwenden wir kein GIF, und hoffen, dass Sie es auch nicht verwenden +werden. +

+ +

+Es ist möglich, unkomprimierte Bilder zu erstellen, die sich wie GIF-Dateien +verhalten, in dem sie von Programmen angezeigt werden, die das GIF-Format +dekodieren. Dies ist ohne Patentverletzungen möglich. Diese +Pseudo-GIF-Dateien sind für einige Zwecke nützlich. +

+ +

+Es ist auch möglich, GIF-Dateien mit einer patentfreien Lauflängenkodierung +zu erstellen, aber das erreicht nicht die Komprimierung, die normalerweise +von einem GIF erwartet werden. +

+ +

+Wir haben uns entschieden, für unseren Internetauftritt keine dieser +Pseudo-GIF-Dateien zu verwenden, da sie keine zufriedenstellende Lösung für +das Problem der Gemeinschaft darstellen. Sie funktionieren, sind aber sehr +groß. Was das Internet notwendigerweise braucht ist ein patentfreies +komprimiertes Format, nicht große Pseudo-GIF-Dateien. +

+ +

+Das Portable +Network Graphics-Format (für portable Netzwerkgrafik) ist +ein patentfreies komprimierbares Format. Wir hoffen, dass es große +Unterstützung findet; dann werden wir es verwenden. Wir stellen +PNG-Versionen der meisten Bilder auf diesem +Server zum abrufen bereit. +

+ +

+Siehe weitere Informationen zur GIF-Patentproblematik +(Internet Archive) sowie Problematik der +Softwarepatente im Allgemeinen. +

+ +

+Um das Unisys-Patent zu umgehen gibt es eine Bibliothek namens libungif, die GIF-Dateien lesen und unkomprimierte GIFs +schreiben kann. +

+ +

+http://burnallgifs.org +(Internet Archive) ist ein Internetauftritt, um von der Verwendung von +GIF-Dateien im Internet abzuschrecken. +

+ +

Fußnote

+ +

(1) Wir konnten in den +Patentdatenbanken der USA, Kanada, Japan und der Europäischen Union +recherchieren, dass das Unisys-Patent erlosh in den USA am 20. Juni 2003, in +Europa am 18. Juni 2004, in Japan am 20. Juni 2004 und in Kanada am 7. Juli +2004. Das US-Patent von IBM erlosch am 11. August 2006. Laut Software Freedom Law Center wird es nach dem +1. Oktober 2006 keine signifikanten Patentansprüche mehr geben, die die +Verwendung von statischen GIFs stören.

+ +

Animierte GIFs sind eine andere Geschichte. Wir wissen nicht, welche Patente +sie abdecken könnten. Allerdings haben wir von keinen Berichten über +Bedrohungen gehört, die gegen die Nutzung von animierten GIFs sprechen. Jede +Software kann durch Patente bedroht werden, aber wir haben keinen Grund, +animierte GIFs als besonders gefährlich ‑ keinen besonderen +Grund, sie zu meiden ‑ anzusehen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..b672bf9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-history.html @@ -0,0 +1,226 @@ + + + + + + +Geschichte des GNU-Systems - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Geschichte des GNU-Systems

+ +

+Das Betriebssystem GNU ist ein vollständig freies Softwaresystem und +aufwärtskompatibel mit Unix. GNU steht für GNU’s Not Unix +(‚GNU ist Nicht Unix‘) und wird [ˈgnuË] ausgesprochen. Richard Stallman machte im September 1983 +die Ursprüngliche Ankündigung + des GNU-Projekts. Im März 1985 wurde eine längere Fassung, das +GNU-Manifest, veröffentlicht. Es +ist mehrsprachig übersetzt worden.

+ +

+Der Name GNU wurde gewählt, weil er einiger Belange erfüllte: +erstens war es ein rekursives Akronym für GNU's Not Unix, zweitens, weil es ein tatsächlich +vorkommendes Wort war, und drittens, es machte Spaß es auszusprechen (oder +zu singen).

+ +

+Das Wort Freie in Freie Software bezieht sich auf Freiheit, nicht den Preis. Man kann einen +Preis dafür bezahlen (oder auch nicht), um GNU-Software zu erhalten. So oder +so, sobald man die Software besitzt, werden vier konkrete Freiheiten zur +Nutzung gewährt. Die Freiheit, das Programm auszuführen wie man möchte. Die +Freiheit, das Programm zu vervielfältigen und an Freunde und Kollegen weiter +zu geben. Die Freiheit, das Programm nach eigenen Wünschen zu ändern, durch +uneingeschränkten Zugang zum Quellcode. Die Freiheit, eine verbesserte +Version zu verbreiten und damit beim Aufbau der Gemeinschaft zu helfen (wenn +man GNU-Software weiterverbreitet, kann man ein Entgelt für den physischen +Akt der Weitergabe einer Kopie berechnen oder Kopien verschenken).

+ +

+Das Projekt zur Entwicklung des GNU-Systems wird als das +GNU-Projekt bezeichnet. Das GNU-Projekt entstand im Jahr 1983 als +eine Möglichkeit, den zusammenarbeitenden Geist zurückzubringen, der in +früheren Tagen in der Rechnerwelt vorherrschte ‑ um von +Eigentümern proprietärer Software auferlegte Hindernisse zu beseitigen, die +die Zusammenarbeit verhinderten und dadurch die Zusammenarbeit wieder +möglich werden zu lassen.

+ +

+Im Jahr 1971, als Richard Stallman seine Karriere am Massachusetts Institute of Technology (MIT) begann, +arbeitete er in einer Gruppe, die ausschließlich Freie Software nutzte. Selbst Rechnerfirmen +verbreiteten oft freie Software. Programmierer konnten jederzeit +miteinander zusammenarbeiten ‑ und taten es häufig.

+ +

+Bis zu den 1980ern war fast die gesamte Software proprietär, +d. h. sie hatte Eigentümer, die die Zusammenarbeit von Nutzern verbieten und +verhindern. Dies machte das GNU-Projekt notwendig.

+ +

+Jeder Rechnernutzer braucht ein Betriebssystem; gibt es kein freies +Betriebssystem, dann können Rechner noch nicht einmal ohne proprietäre +Software gestartet werden. Also musste der erste auf der +Freie-Software-Agenda stehende Punkt offensichtlich der eines freien +Betriebssystems sein.

+ +

+Wir beschlossen, das Betriebssystem mit Unix kompatibel zu machen, weil das +Gesamtkonzept bereits bewährt und portierbar war und weil Kompatibilität es +für Unix-Benutzer leichter macht, von Unix auf GNU umzusteigen.

+ +

+Ein unixoides Betriebssystem enthält einen Betriebssystemkern, Compiler, +Editoren, Textverarbeitungen, E-Mail-Software, grafische Oberflächen, +Bibliotheken, Spiele und vieles andere mehr. Folglich ist das Schreiben +eines ganzen Betriebssystems eine sehr große Aufgabe. Wir begannen im Januar +1984. Im Oktober 1985 wurde die Free Software Foundation (FSF) gegründet, um anfangs Gelder +zur Entwicklung von GNU zu beschaffen.

+ +

Bis 1990 hatten wir entweder die wichtigsten Komponenten gefunden oder +geschrieben, mit einer Ausnahme ‑ dem +Betriebssystemkern. Dann wurde von Linus Torvalds im Jahr 1991 +Linux, ein unixoider Betriebssystemkern, entwickelt, und 1992 Freie +Software. Die Kombination von Linux mit dem beinahe kompletten GNU-System +führte zu einem vollständigen Betriebssystem: +GNU/Linux. Schätzungen zufolge nutzen heute zig Millionen Menschen +GNU/Linux-Systeme, typischerweise über GNU/Linux-Distributionen. Heute umfasst die +Hauptversion von Linux unfreie Firmware-BLOBs; +Freie-Software-Aktivisten pflegen inzwischen eine modifizierte Variante +namens GNU +Linux-libre.

+ +

+Allerdings ist das GNU-Projekt nicht nur auf das Kern-Betriebssystem +beschränkt. Ziel ist eine breite Softwareauswahl ‑ was auch +immer von Nutzern gewünscht wird ‑ bereitzustellen. Siehe +das Free +Software Directory für ein Verzeichnis von freien +Softwareanwendungsprogrammen.

+ +

+Wir möchten auch Software für Nutzer bereitstellen, die keine +Rechnerexperten sind. Deshalb wurde eine grafische Arbeitsumgebung entwickelt (namens +GNOME[1]), um +Einsteigern die Nutzung des GNU-Systems zu erleichtern.

+ +

Ebenso möchten wir Spiele und anderes Vergnügliches anbieten. Eine Menge freie Spiele sind +bereits verfügbar.

+ +

+Wie weit kann Freie Software gehen? Es gibt keine +Grenzen ‑ es sei denn Gesetze wie das Patentsystem +verbieten Freie Software! Das ultimative Ziel ist Freie Software für +alle Aufgaben bereitzustellen, die Rechnernutzer erledigen +möchten ‑ und damit proprietäre Software überflüssig zu +machen.

+ + +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+ +
    +
  1. [*] Ursprünglich für GNU Network +Object Model +Environment.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..34bd622 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1732 @@ + + + + + + +GNU/Linux: Häufige Fragen - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

GNU/Linux: Häufige Fragen
- von Richard Stallman beantwortert

+ +
+

Um weitere Informationen zu diesem Thema zu erhalten, siehe GNU-Benutzer, die noch nie von GNU +gehört haben, GNU/Linux. Ist +der Name Schall und Rauch? und Das GNU-System und Linux.

+
+ +

+Wenn wir den Namen GNU/Linux für ein System verwenden und empfehlen, +das viele fälschlicherweise nur „Linux“ nennen, treten +dazu häufig viele Fragen auf. Hier einige meiner Antworten:

+ + + +
+ +
Warum wird das benutzte System GNU/Linux genannt, nicht +„Linux“? (#why)
+ +
Die meisten Betriebssystem-Distributionen, die auf Linux als +Betriebssystemkern beruhen, sind im Grunde modifizierte Varianten des +Betriebssystems GNU. Wir begannen 1984 mit der Entwicklung von GNU, Jahre +bevor Linus Torvalds seinen Betriebssystemkern anfing zu schreiben. Unser +Ziel war ein komplett freies Betriebssystem zu entwickeln. Natürlich wurden +nicht alle Teile selbst entwickelt ‑ aber wir hatten eine +Vorreiterrolle. Wir entwickelten die meisten der zentralen Komponenten, die +den größten Einzelbeitrag zum Gesamtsystem bildeten. Die grundlegende Vision +war ebenfalls unsere. +

+Der Fairness halber sollten wir wenigstens die gleiche Erwähnung bekommen.

+ +

Siehe Das GNU-System und Linux +und GNU-Nutzer, die noch +nie von GNU gehört haben für weiterführende Erklärungen und Über das Projekt ‚GNU‘ zur +Historie.

+ +
Warum ist der Name wichtig? (#whycare)
+ +
Obwohl die Entwickler von Linux, dem Betriebssystemkern, zur +Freie-Software-Gemeinschaft beitragen, interessieren sich viele von ihnen +nicht für Freiheit. Menschen, die das Gesamtsystem für „Linux“ +halten, neigen dazu, verwirrt zu sein und weisen jenen Entwicklern eine +Rolle in der Geschichte unserer Gemeinschaft zu, die sie eigentlich gar +nicht gespielt haben. Dann schenken sie den Ansichten jener Entwickler eine +übermäßige Bedeutung. +

+Das System GNU/Linux zu nennen erkennt die Rolle, die unser +Idealismus beim Aufbau unserer Gemeinschaft gespielt hat, an und hilft der Öffentlichkeit die praktische Bedeutung +dieser Ideale zu erkennen.

+
+ +
Was ist die wahre Beziehung zwischen GNU und Linux? (#what)
+ +
Das GNU-Betriebssystem und der Linux-Kern sind separate Softwareprojekte, +die ergänzende Aufgaben erledigen. Typischerweise werden sie in einer GNU/Linux-Distribution verpackt und gemeinsam +eingesetzt.
+ +
Wie kam es dazu, dass die meisten Menschen das System „Linux“ +nennen? (#howerror)
+ +
Das System „Linux“ zu nennen ist ein Verwirrspiel, das sich +schneller verbreitet hat als die korrigierende Information. +

+Die Leute, die Linux mit dem GNU-System kombinierten, waren sich nicht +bewusst, dass es das ist, worauf ihre Tätigkeit hinauslaufen würde. Sie +richteten ihre Aufmerksamkeit auf das Stück, das Linux war, und realisierten +nicht, dass die Kombination mehr aus GNU bestand. Sie fingen an, das System +„Linux“ zu nennen, obwohl dieser Name nicht zu dem passte, was sie +hatten. Es dauerte einige Jahre um zu erkennen, was das für ein Problem war +und um dann zu bitten, die Gewohnheit zu korrigieren. Bis dahin hatte das +Durcheinander schon einen großen Vorsprung.

+

+Die meisten Menschen, die das System „Linux“ nennen, haben noch nie +gehört, warum das nicht Richtig ist. Sie sahen andere diesen Namen verwenden +und gingen davon aus, er müsste richtig sein. Der Name „Linux“ +verbreitet auch ein falsches Bild des Systemursprungs, weil man zu der +Annahme neigt, die Systemgeschichte sei so gewesen, wie sie auf diesem Namen +passt. Beispielsweise wird häufig angenommen, die Entwicklung von Linus +Torvalds hätte 1991 begonnen. Dieses falsche Bild neigt die Idee zu +verstärken, dass das System „Linux“ genannt werden sollte.

+

+Viele der hier gestellten Fragen stellen Versuche dar, den Namen zu +rechtfertigen, den Benutzer gewohnt sind zu verwenden.

+
+ +
Sollte immer GNU/Linux statt „Linux“ gesagt werden? (#always)
+
+Nicht immer ‑ nur, wenn man über das Gesamtsystem +spricht. Bezieht man sich konkret auf den Betriebssystemkern, sollten es +Linux genannt werden, den von seinem Entwickler gewählten Namen. +

+Wenn das Gesamtsystem „Linux“ genannt wird, wird als Konsequenz das +Gesamtsystem mit demselben Namen wie der Betriebssystemkern genannt. Dies +bewirkt vielerlei Verwirrung, weil nur Experten sagen können, ob eine +Aussage über den Systemkern oder das Gesamtsystem gemacht wurde. Indem das +Gesamtsystem GNU/Linux und der Systemkern Linux genannt +wird, vermeidet man die Mehrdeutigkeit.

+
+ +
Wäre Linux genau so erfolgreich gewesen, wenn es kein GNU gegeben hätte? +(#linuxalone)
+ +
+In dieser alternativen Welt würde es heute so etwas wie das GNU/Linux-System +nicht geben, wahrscheinlich überhaupt kein freies Betriebssystem. Niemand +versuchte in den Achtzigern außer dem GNU-Projekt und (später) der CSRG aus +Berkeley, die insbesondere vom GNU-Projekt gebeten wurden, ihren Quellcode +frei zu geben, ein freies Betriebssystem zu entwickeln. +

+Linus Torvalds wurde 1990 teilweise durch einen Vortrag über GNU in Finnland +beeinflusst. Es ist möglich, dass er auch ohne diesen Einfluss einen +unixoiden Betriebssystemkern geschrieben hätte, aber wäre wahrscheinlich +keine Freie Software geworden. Linux wurde, als Linus es erneut unter der +GNU GPL freigab, 1992 frei (siehe Versionshinweise für Version 0.12).

+

+Selbst wenn Torvalds Linux unter irgendeiner anderen freien Softwarelizenz +freigegeben hätte, ein freier Systemkern allein hätte in der Welt nicht viel +bewegt. Die Bedeutung von Linux kam davon, in einem größeren Rahmen, einem +komplett freien Betriebssystem zu passen: GNU/Linux.

+
+ +
Wäre es nicht besser für die Gemeinschaft, wenn man die Menschen mit dieser +Aufforderung nicht entzweit? (#divide)
+ +
+Indem wir darum bitten, GNU/Linux zu sagen, spalten wir +niemanden. Wir bitten darum, dem GNU-Projekt Anerkennung für das +GNU-Betriebssystem zu schenken. Dies kritisiert oder verdrängt niemanden. +

+Es gibt jedoch Leute, die das nicht mögen. Manchmal bleiben sie uns eine +Antwort schuldig. Gelegentlich sind sie so unhöflich, dass man sich fragt, +ob sie absichtlich versuchen, uns durch mit Schweigen unter Druck zu +setzen. Es bringt uns nicht zum Schweigen, aber tendiert dazu, die +Gemeinschaft zu spalten; deswegen hoffen wir, dass Sie sie überzeugen können +aufzuhören.

+

+Aber das ist nur eine sekundäre Ursache der Spaltung in unserer +Gemeinschaft. Die größte Spaltung der Gemeinschaft gibt es zwischen +Menschen, die Freie Software als eine soziale und ethische Frage zu schätzen +wissen und proprietäre Software als soziales Problem verstehen (Unterstützer +der Freie-Software-Bewegung) und diejenigen, die nur praktischen Nutzen +anführen und Freie Software nur als effizientes Entwicklungsmodell +präsentieren (Open-Source-Bewegung).

+

+Diese Meinungsverschiedenheit ist nicht nur eine +Namensfrage ‑ es ist eine Frage unterschiedlicher +Grundwerte. Es ist wichtig für die Gemeinschaft, diese +Meinungsverschiedenheit zu erkennen und darüber nachzudenken. Die +Bezeichnungen Freie Software und Open Source sind die +Banner der beiden Positionen. Siehe Warum Open Source das +Ziel von Freie Software verfehlt.

+

+Die Uneinigkeit über Werte deckt sich zum Teil mit dem Maß an +Aufmerksamkeit, die man der Rolle des GNU-Projekt in unserer Gemeinschaft +schenkt. Menschen, die Freiheit schätzen, nennen das System eher +GNU/Linux, und Menschen, die lernen, dass das System +GNU/Linux ist, beachten eher unsere philosophischen +Argumente für Freiheit und Gemeinschaft (weshalb die Wahl des Systemnamens +für die Gesellschaft einen großen Unterschied macht). Allerdings würde die +Uneinigkeit wahrscheinlich auch bestehen, wenn jeder den eigentlichen +Ursprung des Systems und richtigen Namen kennen würde, weil das ein echter +Streitpunkt ist. Er kann nur verschwinden, wenn wir die Freiheit schätzen, +entweder jeden überzeugen (was nicht einfach sein wird) oder vollständig +besiegt werden (hoffentlich nicht).

+
+ +
Unterstützt das GNU-Projekt nicht das individuelle Recht auf Redefreiheit, +das System durch einen beliebigen Namen zu benennen, den Einzelne wählen? +(#freespeech)
+
+Ja, in der Tat glauben wir, dass man ein Recht auf Redefreiheit hat, dem +Betriebssystem jeden Namen zu geben, den man möchte. Wir bitten es +GNU/Linux zu nennen, um dem GNU-Projekt gerecht zu werden, die Werte +der Freiheit zu fördern, für die GNU steht und andere zu informieren, dass +diese Werte das System ins Leben gerufen haben. +
+ +
Da jedem die Rolle von GNU bei der Entwicklung des Systems bekannt ist, ist +die Erwähnung von ‚GNU/‘ im Namen nicht selbstverständlich? (#everyoneknows)
+ +
Die Erfahrung zeigt, dass Nutzer des Systems und die Rechner-nutzende +Öffentlichkeit im Allgemeinen oft nichts über das GNU-System wissen. Die +meisten Artikel über das System erwähnen den Namen GNU oder die Ideale, für +die GNU steht, nicht. GNU-Nutzer, die noch nie von +GNU gehört haben gibt weitere Auskunft. +

+Die Leute, die das sagen, sind wahrscheinlich Geeks, die an die Geeks +denken, die sie kennen. Geeks wissen oft über GNU Bescheid, aber viele +haben eine völlig falsche Vorstellung davon, was GNU ist. Beispielsweise +denken viele, es sei eine Sammlung von Hilfsprogrammen oder ein Projekt zur Entwicklung +von Hilfsprogrammen.

+

+Der typische Wortlaut dieser Frage veranschaulicht ein anderes weit +verbreitetes Missverständnis. Von GNUs Rolle bei der Entwicklung +von irgendwas zu sprechen setzt voraus, dass GNU eine Gruppe von Personen +wäre. GNU ist ein Betriebssystem. Es wäre sinnvoll, über die Rolle des +GNU-Projekt in dieser oder einer anderen Aktivität zu sprechen, nicht jedoch +von die von GNU zu sprechen.

+
+ +
Da die Rolle von GNU in diesem System bekannt ist, warum ist es wichtig, +welcher Name benutzt wird? (#everyoneknows2)
+ +
+Wenn Worte kein Wissen widerspiegeln, sollte man andere nicht +unterrichtet. Die meisten Menschen, die vom GNU/Linux-System gehört haben, +denken es sei „Linux“, wurde von Linus Torvalds gestartet und sei +offener Quellcode ‚Open Source‘. Wenn Sie es ihnen nicht erklären, +wer dann? +
+ +
Ist GNU/Linux mit „Linux“ abzukürzen nicht genauso wie +Microsoft Windows mit Windows abzukürzen? (#windows)
+ +
+Es ist sinnvoll, einen häufig verwendeten Namen abzukürzen, aber nicht, wenn +die Abkürzung irreführend ist. +

+Fast jeder in den entwickelten Ländern weiß wirklich, dass das +Windows-System von Microsoft erstellt wurde. Die Abkürzung von +Microsoft Windows mit Windows führt also niemanden +hinsichtlich Natur und Ursprungs in die Irre. GNU/Linux aber mit +„Linux“ abzukürzen, vermittelt eine falsche Vorstellung davon, wo +das System her kommt.

+

+Die Frage selbst ist irreführend, weil GNU und Microsoft nicht dasselbe +ist. Microsoft ist ein Unternehmen, GNU ein Betriebssystem.

+
+ +
Ist GNU keine Sammlung von Dienstprogrammen zur Programmierung, die in Linux +enthalten ist? (#tools)
+ +
+Menschen, die„Linux für ein vollständiges Betriebssystem betrachten, +bekommen häufig, wenn sie überhaupt von GNU erfahren, eine falsche +Vorstellung von dem, was GNU ist. Sie denken vielleicht, GNU wäre der Name +einer Sammlung von Programmen ‑ oft sagen sie +Programmierwerkzeuge, da einige unserer Programmierwerkzeuge +eigenständig populär geworden sind. Die Vorstellung, dass GNU der +Name eines Betriebssystems ist, ist schwer in einen konzeptionellen Rahmen +einzuordnen, in dem das Betriebssystem mit „Linux“ bezeichnet wird. +

+Das GNU-Projekt wurde nach dem GNU-Betriebssystem +benannt ‑ das Projekt ist, das GNU-System zu entwickeln +(siehe Neue Unix-Implementierung: +Ursprüngliche Ankündigung [des GNU-Projekts] (von 1983).

+

+Wir entwickelten Programme wie GCC, GNU Emacs, +GAS, GLIBC, BASH usw., weil wir sie für das +GNU-Betriebssystem brauchten. GCC, die GNU Compiler +Collection, ist der Kompiler, den wir für das GNU-Betriebssystem +geschrieben haben. Wir, die vielen Menschen, die am GNU-Projekt arbeiten, +entwickelten auch Ghostscript, GNUCash, GNU Chess +und GNOME für das GNU-System.

+
+ +
Was ist der Unterschied zwischen einem Betriebssystem und einem +Betriebssystemkern ‚Kernel‘? (#osvskernel)
+ +
+Ein Betriebssystem, wie wir den Begriff verwenden, meint eine Sammlung von +Programmen, die ausreicht, den Rechner für verschiedenste Aufgaben zu +benutzen. Ein universelles Betriebssystem sollte, um vollständig zu sein, +alle Aufgaben handhaben können, die viele Benutzer durchführen wollen. +

+Der Betriebssystemkern ist eines der Programme in einem +Betriebssystem ‑ das Programm, das den anderen ausgeführten +Programmen die Systemressourcen zuweist. Der Betriebssystemkern kümmert sich +auch um das Starten und Stoppen anderer Programme.

+

+Um die Dinge zu verwirren, verwenden einige Leute die Bezeichnung +„Betriebssystem“ und meinen eigentlich den Betriebssystemkern. Die +Verwendung beider Begriffe reichen viele Jahre zurück. Die Verwendung von +„Betriebssystem“ für den Betriebssystemkern findet sich in vielen +Lehrbüchern über den Systementwurf und geht bis in die Achtziger zurück. Zur +gleichen Zeit wurde in den Achtzigern das Unix-Betriebssystem +verstanden, alle Systemprogramme zu enthalten, und Berkeleys Unix-Version +enthielt sogar Spiele. Da GNU ein unixoides Betriebssystem werden sollte, +verwendeten wir den Begriff Betriebssystem auf die gleiche Weise.

+

+Meistens, wenn Menschen vom „Linux-Betriebssystem“ sprechen, verwenden sie +Betriebssystem in dem Sinne wie wir: die gesamte Sammlung von +Programmen. Wenn Sie sich darauf beziehen, nennen Sie es bitte +GNU/Linux. Ist nur der Betriebssystemkern gemeint, ist +Linux der richtige Name dafür, aber bitte auch +Betriebssystemkern, um Unklarheiten zu vermeiden, welcher Teil der +Software gemeint ist.

+

+Wenn Sie einen anderen Begriff wie Systemdistribution anstelle von +Betriebssystem für die gesamte Programmsammlung verwenden möchten, +ist das schön. Dann würden Sie über GNU/Linux-Distributionen sprechen.

+
+ +
Der Betriebssystemkern eines Systems ist wie das Fundament eines Hauses. Wie +kann ein Haus fast komplett sein, wenn es kein Fundament hat? (#house)
+ +
+Ein Betriebssystemkern ist nicht ganz wie das Fundament eines Hauses, weil +ein Betriebssystem aufzubauen nicht ganz wie das Aufbauen eines Hauses ist. + +

Ein Haus wird aus vielen kleinen Bauteilen errichtet, die vor Ort +zugeschnitten und zusammengefügt werden. Sie müssen gemeinsam von unten nach +oben gesetzt werden. Wenn somit das Fundament nicht errichtet wurde, ist ein +wesentliches Gewerk nicht errichtet worden; alles was man hat ist ein Loch +im Boden.

+ +

+Im Gegensatz dazu besteht ein Betriebssystem aus komplexen Komponenten, die +in beliebiger Reihenfolge entwickelt werden können. Wenn die meisten +Komponenten entwickelt wurden, ist die meiste Arbeit erledigt. Das ist viel +mehr der Internationale Raumstation ähnlich als einem Haus. Wenn die meisten +Raumstationmodule in der Umlaufbahn sind, aber auf ein anderes wichtiges +Modul gewartet werden würde, wäre das wie das GNU-System im Jahr 1992. +

+
+ +
Ist der Betriebssystemkern nicht das Gehirn des Systems? (#brain)
+ +
+Ein Rechnersystem ist nicht so wie ein menschlicher Körper, und kein Teil +spielt eine mit der des menschlichen Gehirns vergleichbare Rolle. +
+ +
Ist die meiste Arbeit an einem Betriebssystem nicht das Schreiben des +Betriebssystemkerns? (#kernelmost)
+ +
+Nein, viele Komponenten bedeuten eine Menge Arbeit. +
+ +
Wie kann GNU ein Betriebssystem sein, wenn ich so etwas wie ‚GNU‘ +überhaupt nicht erhalten und installieren kann? (#notinstallable)
+ +
+Viele zusammengestellte und installierbare Varianten von +GNU sind verfügbar. Keine davon wird einfach nur ‚GNU‘ genannt, +aber GNU ist genau das, was sie im Grunde genommen sind. + +

+Wir glaubten das GNU-System zusammengestellt zur Installation freigeben zu +können, aber dieser Plan wurde von den Ereignissen eingeholt: im Jahr 1992 +wurden bereits GNU-Varianten zusammengestellt, die Linux enthielten. Ab 1993 +sponserten wir dann einen Versuch, eine bessere und freiere +GNU/Linux-Distribution namens Debian GNU/Linux zu +erstellen. Der Gründer von Debian hatte sich bereits für diesen Namen +entschieden. Wir baten ihn, sie nicht einfach nur ‚GNU‘ zu nennen, +denn das sollte der Name einer Systemvariante mit dem GNU +Hurd-Systemkern sein ‑ der noch nicht fertig war.

+ +

+Der GNU Hurd-Systemkern wurde niemals hinreichend fertiggestellt. Wir +empfehlen ihn nur denjenigen, die Interesse an der Arbeit daran haben. So +haben wir GNU niemals mit dem GNU Hurd-Systemkern gebündelt. Jedoch bündelte +Debian diese Kombination: als Debian GNU/Hurd.

+ +

+Derzeit entwickeln wir einen erweiterten, auf Scheme basierten Paketmanager +namens Guix und eine vollständige, darauf basierende Systemverteilung +namens Guix System Distribution +bzw. kurz GuixSD. Dies schließt einen wesentlichen Teil des +GNU-Systems neu zu verpacken ein.

+ +

+Wir machten niemals den letzten Schritt, GNU unter dem Namen ‚GNU‘ +zu verpacken, aber das ändert nichts daran was GNU ist: GNU ist ein +Betriebssystem.

+
+ +
Wir benennen das Gesamtsystem nach dem Betriebssystemkern Linux. Ist es +nicht normal, ein Betriebssystem nach einem Systemkern zu benennen? (#afterkernel)
+ +
+Diese Praxis scheint sehr selten zu sein ‑ außer dem +Missbrauch des Namens „Linux“ können wir keine anderen Beispiele +finden. Normalerweise wird ein Betriebssystem als ein einheitliches Projekt +entwickelt, und die Entwickler wählen einen Namen für das System als +Ganzes. Der Systemkern hat gewöhnlich keinen eigenen +Namen ‑ stattdessen sagt man der Betriebssystemkern von +so-und-so oder der so-und-so-Betriebssystemkern. +

+Weil diese beiden Interpretationen synonym benutzt werden, kann der Ausdruck +der Linux-Betriebssystemkern leicht im Sinne von der +Betriebssystemkern von Linux missverstanden werden und implizieren, +dass Linux mehr als ein Betriebssystemkern sein müsse. Man kann diese +Möglichkeit des Missverständnisses vermeiden, indem man der +Betriebssystemkern, Linux, oder Linux, der Betriebssystemkern, +sagt oder schreibt.

+
+ +
Kann ein anderes System „das Gefühl von Linux†vermitteln? (#feel)
+ +
+Es gibt so etwas wie das „Gefühl von Linux“ nicht, weil Linux keine +Benutzerschnittstellen hat. Wie jeder moderne Systemkern ist Linux eine +Basis für ausführbare Programme; Benutzerschnittstellen gehören sonst wo im +System. Menschliche Interaktion mit GNU/Linux geschieht immer durch andere +Programme, und das „Gefühl“ kommt von ihnen. +
+ +
Das Problem mit GNU/Linux ist, dass es zu lang ist. Wie wäre es einen +kürzeren Namen zu empfehlen? (#long)
+ +
+Eine Zeit lang versuchten wir den Namen LiGNUx, der die Worte +GNU und Linux vereint. Die Reaktion war sehr +schlecht. GNU/Linux wurde viel besser akzeptiert. +

+Der kürzeste legitime Name für dieses System ist GNU, aber wir nennen es aus +den nachstehend angegebenen Gründen +GNU/Linux.

+
+ +
Wie wäre es mit das System ‚GliNUx‘ zu nennen (statt +GNU/Linux)? (#long1)
+ +
+

Der Name GNU erscheint in ‚GliNUx‘ nicht eindeutig genug, die +meisten Menschen würden so nicht bemerken, dass hier ein Zusammenhang +besteht. Selbst wenn es in ‚GliNUx‘ großgeschrieben wird, +würden die meisten Menschen nicht erkennen, dass ein Verweis auf GNU +vorhanden ist.

+ +

Es wäre damit vergleichbar, GNU/Linux zu schreiben, aber GNU/ +in Druckform so klein zu setzen, dass die meisten es nicht lesen könnten.

+
+ +
Das Problem mit GNU/Linux ist, dass es zu lang ist. Weshalb sollte +ich mir die Mühe machen GNU/Linux zu sagen? (#long)
+ +
+

Es dauert nur eine Sekunde GNU/ [ˈgnuË slæʃ] zu sagen oder +einzutippen. Wenn man das System, das wir entwickelt haben, zu schätzen +weiß, kann man sich da nicht eine Sekunde nehmen, um unsere Arbeit +anzuerkennen?

+
+ +
Fa­ta­ler­wei­se ist GNU/Linux fünfsilbig. Solch ein langer +Begriff wird sich nicht durchsetzen. Sollte man nicht einen kürzeren finden? +(#long3)
+

Eigentlich besteht GNU/Linux [im Englischen] aus nur vier +Silben [ˈgnuË slæʃ ˈliËnÊŠks]. „Fa­ta­ler­wei­se“ +hat fünf Silben, dennoch wird kein Anzeichen des Widerwillens gezeigt, +dieses Wort trotzdem zu verwenden.

+ +
Da Linux ein sekundärer Beitrag ist, wäre es falsch, das System tatsächlich +einfach nur GNU zu nennen? (#justgnu)
+ +
+Aufgrund der Tatsachen wäre es nicht falsch, aber nicht die beste +Lösung. Aus folgenden Gründen nennen wir das System GNU/Linux und +nicht nur GNU: + +
    +
  • +Es ist nicht genau GNU ‑ es hat einen anderen Systemkern +(nämlich Linux). GNU/Linux von GNU zu unterscheiden ist sinnvoll.
    • +
  • +Es wäre unhöflich darum zu bitten, Linus Torvalds keine Anerkennung +zu geben. Er schrieb eine wichtige Systemkomponente. Wir möchten die +Einführung und Aufrechterhaltung der Systementwicklung anerkennen, aber das +bedeutet nicht, dass wir Linus genauso behandeln sollten wie diejenigen, die +das System als „Linux“ bezeichnen, uns behandeln. Wir sind mit +seinen politischen Ansichten absolut nicht einverstanden, aber wir gehen mit +dieser Meinungsverschiedenheit ehrlich und offen um, anstatt zu versuchen, +seinen Beitrag zum System nicht anzuerkennen.
    • +
  • +Da viele das System nur als „Linux“ kennen, können sie einfach +nicht erkennen, dass, wenn wir von GNU sprechen, wir vom gleichen +System reden. Sagen wir GNU/Linux, können sie einen Zusammenhang dazu +herstellen, worüber sie gehört haben.
    • +

+
+ +
Für die Nutzung von Linux im Namen eines Produktes würde eine +Gebühr entrichtet werden müssen, auch, wenn es GNU/Linux heißt. Ist +es falsch, GNU ohne Linux zu verwenden, um die Gebühr zu +sparen? (#trademarkfee)
+
+Es ist nichts falsch daran, das System GNU zu nennen. Im Grunde ist +es das. Es ist nett Linus Torvalds auch einen Teil der Anerkennung zukommen +zu lassen, aber man ist dazu nicht verpflichtet. +

+Wenn man sich auf das System einfach mit GNU beziehen möchte, um +die Gebühr für den Namen Linux nicht zahlen zu müssen, werden wir +dies nicht kritisieren.

+
+ +
Viele andere Projekte haben zum heutigen System beigetragen: TeX, +X11, Apache, Perl und viele weitere +Programme. Implizieren die Argumente nicht auch deren Anerkennung (was aber +zu einem absurd langen Namen führen würde)? (#many)
+ +
+Was wir sagen ist, man sollte dem Hauptentwickler des Systems einen Anteil +der Anerkennung geben. Der Hauptentwickler ist das GNU-Projekt, und das +System ist grundsätzlich GNU. +

+Wenn es sogar noch stärker um Ehre, wem Ehre gebührt geht, könnte +man glauben, dass einige sekundäre Mitwirkende auch Anerkennung im Namen des +Systems verdienen. Wenn dem so ist, dann liegt es uns fern Einwände dagegen +vorzubringen. Wenn Sie glauben, dass X11 Anerkennung im Namen des +Systems verdient und es GNU/X11/Linux nennen, bitte sehr. Wenn Sie +glauben, dass Perl geradezu nach Erwähnung schreit und es +GNU/Linux/Perl schreiben möchten, nur zu.

+

+Da ein langer Name wie beispielsweise +GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv absurd wird, muss man +an einem gewissen Punkt einen Grenze ziehen und die Namen der vielen anderen +sekundären Beiträge weglassen. Es gibt keine eindeutig richtige Grenze, +aber, wo auch immer, wir sprechen uns nicht dagegen aus.

+

+Unterschiedliche Grenzwerte würden zu unterschiedlichen Systemnamen +führen. Aber ein Name, der sich nicht im Interesse von Fairness und +Anerkennung bei keinem möglichen Grenzwert ergeben kann, ist +Linux. Es kann nicht fair sein, die ganze Anerkennung einem +sekundären Beitrag (Linux) zu geben, während der Hauptbeitrag (GNU) +weggelassen wird.

+
+ +
Zahlreiche andere Projekte haben zum heutigen System beigetragen, aber +bestehen nicht auf die Nennung von XYZ/Linux. Warum sollte +GNU besonders behandelt werden? (#others)
+ +
+Tausende Projekte haben Programme entwickelt, die in heutigen +GNU/Linux-Systemen enthalten sind. Alle verdienen Anerkennung für ihre +Beiträge, aber sie sind nicht die Hauptentwickler des Systems als Ganzes, +sodass sie nicht bitten als solche anerkannt zu werden. +

+GNU ist anders, weil es mehr als nur ein beigetragenes Programm ist, mehr +als nur eine Sammlung beigetragener Programme. GNU ist der Rahmen, worauf +das System aufbaut.

+
+ +
GNU ist nur ein kleiner Anteil des heutigen Systems, also warum sollten wir +es erwähnen? (#allsmall)
+
+Im Jahr 2008 stellten wir fest, dass GNU-Pakete 15 % des offiziellen +Projektarchivs (main) der gNewSense GNU/Linux-Distribution +ausmachten. Linux machte 1,5 % aus. Folglich würde dasselbe Argument +noch viel stärker auf die Benennung von Linux zutreffen. + +

+GNU ist heutzutage ein kleiner Bruchteil des Systems, und Linux ist ein noch +kleinerer. Aber sie sind Kern des Systems; das System wurde durch die +Kombination beider geschaffen. Dadurch ist der Name +GNU/Linux weiterhin angebracht. +

+
+ +
Viele Unternehmen haben zum heutigen System beigetragen. Bedeutet das nicht, +es sollte GNU/Red Hat/Novell/Linux genannt werden? (#manycompanies)
+ +
+

+GNU ist nicht mit Red Hat oder Novell vergleichbar. Es ist kein Unternehmen, +Organisation oder eine Aktivität. GNU ist ein Betriebssystem (wird vom +GNU-Projekt gesprochen, bezieht sich das auf das Projekt, das +GNU-System zu entwickeln). Das GNU/Linux-System beruht auf GNU, und +darum sollte GNU im Namen erscheinen. +

+

+Ein Großteil des Beitrags dieser Unternehmen zum GNU/Linux-System liegt im +Quellcode, den sie zu verschiedenen GNU-Paketen, einschließlich GCC +und GNOME, beigetragen haben. GNU/Linux zu sagen, +gibt jenen Unternehmen sowie allen anderen GNU-Entwicklern Anerkennung. +

+
+ +
Warum GNU/Linux statt ‚GNU Linux‘ schreiben? (#whyslash)
+ +
+Nach den Regeln der englischen Sprache wird in der Konstruktion ‚GNU +Linux‘ das Wort Linux durch GNU modifiziert. Dies +kann entweder GNU-Variante von Linux oder Linux, das ein +GNU-Paket ist bedeuten. Keine dieser Bedeutungen passt ansatzweise zur +vorhandenen Situation. +

+Linux ist kein GNU-Paket. Das heißt, dass es nicht unter der Ägide des +GNU-Projekts entwickelt oder speziell zum GNU-Projekt beigesteuert worden +ist. Linus Torvalds hat Linux unabhängig als sein eigenes Projekt +geschrieben. Deswegen ist die Bedeutung Linux, das ein GNU-Paket +ist nicht richtig.

+

+Wir reden hier nicht von einer eigenständigen GNU-Variante von Linux, dem +Betriebssystemkern. Freie GNU/Linux-Distributionen haben eine separate Variante von +Linux, seitdem die Standard-Version unfreie Firmware-BLOBs +enthält. Wäre Linux Teil des GNU-Projekts, könnte es als +‚GNU Linux‘ betrachtet werden; wir würden es aber nicht so +nennen wollen, weil es zu irritierend wäre.

+

+Wir reden über eine Version von GNU, dem Betriebssystem, bei der sich Linux +als Systemkern auszeichnet. Ein Schrägstrich liegt auf der Hand, weil er +Verbindung bedeutet (denken Sie an Ein-/Ausgabe). Dieses +System ist die Verbindung von GNU und Linux, daher +GNU/Linux.

+

+Es gibt andere Möglichkeiten, um Verbindung auszudrücken. Wenn Sie +ein Pluszeichen für eindeutiger halten, verwenden Sie es bitte. Im +Französischen ist ein Bindestrich eindeutig: GNU-Linux. Auf Spanisch auch GNU con Linux.

+
+ +
Warum GNU/Linux anstatt Linux/GNU? (#whyorder)
+ +
+

+Es ist richtig und angemessen den Hauptbeitrag zuerst zu erwähnen. Der +Beitrag von GNU zum System ist nicht nur größer als und startete vor Linux, +tatsächlich haben wir die Aktivität insgesamt erst ins Leben gerufen.

+

+Darüber hinaus ist Tatsache, dass Linux die unterste Ebene des +GNU/Linux-Systems ist, GNU die technisch höheren Ebenen +erfüllt.

+

+Wenn man bevorzugt das System jedoch „Linux/GNU“ zu nennen, ist das +viel besser als das, was viele üblicherweise tun, nämlich GNU vollständig +weglassen und den Anschein erwecken, das Gesamtsystem sei „Linux“.

+
+ +
Die Entwickler meiner Distribution nennen es „Fubar Linux“, aber +das sagt nichts darüber aus, woraus das System besteht. Warum sollten sie es +nicht benennen dürfen wie auch immer sie mögen? (#distronames0)
+
+Ein System „Foobar Linux“ zu benennen impliziert, dass es eine +Variante von „Linux“ ist, und so wird es +auch verstanden. + +

+Wenn sie eine GNU/Linux-Distribution ‚Fubar BSD‘ nennen würden, +würde man das einen Fehler nennen. „Dieses System ist nicht BSD!“, +würde man ihnen sagen. Nun, Linux ist es auch nicht.

+
+ +
Der Name meiner Distribution ist „Fubar Linux“. Wird dadurch nicht +ausgedrückt, dass es wirklich Linux ist? (#distronames)
+ +
+

Es bedeutet, dass diejenigen, die die „Fubar Linux“-Distribution +entwickeln, den häufig gemachten Fehler wiederholen. Wir wissen es zu +schätzen, dass Distributionen wie Debian, Dragora, +Musix, Trisquel und Venenux GNU/Linux als +Bestandteil ihres offiziellen Namens übernommen haben und hoffen, sollten +Sie bei einer anderen Distributionen involviert sein, dazu zu ermutigen, das +gleiche zu tun.

+
+ +
Der offizielle Name der Distribution ist „Fubar Linux“. Ist es +nicht falsch, die Distribution alles andere als „Fubar Linux“ zu +nennen? (#distronames1)
+ +

Wenn Fehlinformation verbreitet werden, indem man GNU zu +„Linux“ ändert und deren Version davon „Fubar Linux“ +nennt, wäre es angemessen die Fehlinformation dadurch zu korrigieren, dass +man es Fubar GNU/Linux nennt.

+ +
Wäre es nicht effektiver, Unternehmen wie Mandrake, Red Hat und IBM +darum zu bitten, ihre Distributionen GNU/Linux zu nennen, anstatt +Einzelne darum zu bitten? (#companies)
+ +
+Es ist keine Frage des einen oder des anderen ‑ wir bitten +Unternehmen, Organisationen und Einzelne darum, bei der Verbreitung der +Bezeichnung zu helfen. In der Tat wurden diese drei Firmen gefragt. Mandrake +sagte, sie würden den Begriff GNU/Linux einige Zeit verwenden, aber +IBM und Red Hat waren nicht gewillt zu helfen. Ein leitender Angestellter +sagte: „Das ist eine rein kommerzielle Entscheidung; wir erwarten mehr Geld +zu verdienen, wenn wir es „Linux“ nennen.“ Mit anderen Worten, dieses +Unternehmen interessierte sich nicht dafür, was richtig war. +

+Wir können sie nicht dazu bringen, das richtigzustellen, aber wir sind nicht +diejenigen, die aufgeben, nur weil der Weg nicht einfach ist. Möglicherweise +haben Sie nicht so viel Einfluss wie IBM oder Red Hat, aber Sie können +dennoch helfen. Gemeinsam können wir die Situation bis zu dem Punkt ändern, +an dem Unternehmen mehr Gewinn machen, indem sie es +GNU/Linux nennen.

+
+ +
Wäre es nicht besser, den Namen GNU/Linux für Distributionen +aufzuheben, die komplett aus freier Software bestehen? Letzten Endes ist das +das Ideal von GNU. (#reserve)
+ +
+Die weit verbreitete Praxis, dem GNU/Linux-System unfreie Software +hinzuzufügen, ist für unsere Gemeinschaft ein großes Problem. Es lehrt +Nutzern, dass unfreie Software in Ordnung und deren Nutzung Teil des Geistes +von „Linux“ sei. Viele „Linux“-Benutzergruppen machen es +zu einem Teil ihrer Mission, bei der Nutzung unfreier Erweiterungen zu +helfen und laden vielleicht sogar Verkäufer ein, um Verkaufstaktiken für sie +zu machen. Sie vertreten Ziele wie das Helfen der Benutzer von +GNU/Linux (einschließlich der Hilfe, unfreie Anwendungen und Treiber zu +benutzen) oder das System sogar populärer zu machen ‑ auf +Kosten der Freiheit. +

+Die Frage ist, wie man versuchen kann, das zu ändern.

+

+Da ein Großteil der Gemeinschaft ‑ der GNU bereits mit Linux +nutzt ‑ schon nicht erkennt, das es das Salz in der Suppe +ist diese verfälschten Varianten mit der Begründung zu verleugnen, sie seien +nicht wirklich GNU, würde den Nutzern nicht beibringen die Freiheit mehr zu +schätzen. Sie würden die beabsichtigte Botschaft nicht erhalten. Sie würden +nur antworten sie hätten niemals gedacht, dass diese Systeme in erster Linie +GNU wären.

+

+Der Weg, diese Nutzer dahin zu führen eine Verbindung mit Freiheit zu sehen, +ist genau entgegengesetzt: sie zu informieren, dass all diese +Systemversionen Varianten von GNU sind, dass alle auf einem System +beruhen, das ausdrücklich im Interesse der Freiheit des Nutzers +existiert. Mit diesem Verständnis können sie anfangen die Distributionen zu +erkennen, die unfreie Software als pervertierte, verfälschte Varianten von +GNU umfassen, anstatt anzunehmen sie seien richtige und angemessene +„Linux-Versionen“.

+

+Es ist sehr nützlich GNU/Linux-Benutzergruppen zu gründen, die das System +GNU/Linux nennen und die Ideale des GNU-Projekts als Basis +ihrer Aktivitäten übernehmen. Wenn bei der Linux-Benutzergruppe in ihrer +Nähe die vorstehend beschriebenen Probleme bestehen, empfehlen wir, sich +entweder innerhalb dieser Gruppe für eine Änderung ihrer Ausrichtung (und +ihres Namens) einzusetzen oder eine neue Gruppe zu gründen. Die Leute, die +sich auf die oberflächlicheren Ziele konzentrieren, haben ein Recht auf ihre +Ansichten, aber lassen Sie sich nicht mitreißen!

+
+ +
Warum wird keine GNU-Distribution von Linux [sic] hergestellt und diese dann +GNU/Linux genannt? (#gnudist)
+ +
+Alle „Linux“-Distributionen sind tatsächlich Versionen des +GNU-Systems mit Linux als Betriebssystemkern. Der Zweck des Begriffs +GNU/Linux ist es, diesen Punkt zu vermitteln. Eine neue +Distribution zu entwickeln und diese allein GNU/Linux zu nennen, +würde diesen Punkt schwer verständlich machen, auf den es uns ankommt. +

+Bezüglich der Entwicklung einer Distribution von GNU/Linux, haben wir das +schon einmal gemacht, als wir die frühe Entwicklung von Debian GNU/Linux +finanzierten. Das jetzt erneut zu tun, erscheint nicht nützlich; es wäre +viel Arbeit und, sofern die neue Distribution keine wesentlichen praktischen +Vorteile gegenüber anderen Distributionen hätte, keinen Zweck dienen.

+

+Stattdessen helfen wir Entwicklern von 100 % freien +GNU/Linux-Distributionen wie gNewSense und Ututo.

+
+ +
Warum heißt es nicht einfach ‚Linux ist der GNU-Betriebssystemkern‘ +und eine vorhandene GNU/Linux-Variante wird unter dem Namen GNU freigegeben? +(#linuxgnu)
+ +
+Es könnte eine gute Idee gewesen sein, Linux als GNU-Betriebssystemkern +anzunehmen. Hätten wir damals realisiert wie lange es dauern würde, den +GNU Hurd zum Laufen zu bringen, dann hätten wir das tun können (leider +ist das nachträgliche Einsicht). +

+Wenn wir eine vorhandene Version von GNU/Linux nehmen und als GNU +bezeichnen würden, wäre das ein wenig wie eine Version des GNU-Systems +herzustellen und als „Linux“ zu bezeichnen. Das war nicht richtig, +und wir möchten nicht so handeln.

+
+ +
Hat das GNU-Projekt den Einsatz von Linux in den frühen Tagen verurteilt und +sich dagegen ausgesprochen? (#condemn)
+ +
+Wir übernahmen Linux nicht als unseren Betriebssystemkern, aber verurteilten +Linux nicht oder waren dagegen. Im Jahr 1993 begannen wir, Vorbereitungen zu +erörtern, die Entwicklung von Debian GNU/Linux zu sponsern. Wir versuchten +auch mit den Leuten zusammenzuarbeiten, die einige GNU-Pakete für den +Einsatz mit Linux änderten. Wir wollten ihre Änderungen in den +Standardfreigaben aufnehmen, sodass diese GNU-Pakete aus dem Stand heraus in +Kombination mit Linux funktionieren würden. Aber die Änderungen waren oft +spontan und nicht portierbar; sie mussten noch für eine Installation +bereinigt werden. +

+Die Leute, die die Änderungen gemacht hatten, zeigten wenig Interesse daran, +mit uns zusammenzuarbeiten. Einer von ihnen sagte uns sogar, kein Interesse +an der Zusammenarbeit mit dem GNU-Projekt zu haben, da er ein +‚Linux-Benutzer‘ sei. Das kam wie ein Schock, weil die Leute, die +GNU-Pakete auf andere Systeme portierten, im Allgemeinen mit uns arbeiten +wollten, um ihre Änderungen installiert zu bekommen. Doch diese Leute, die +ein System entwickeln, das in erster Linie auf GNU beruhte, waren der erste +(und praktisch immer noch der einzige) Personenkreis, der nicht bereit war, +mit uns zu arbeiten.

+

+Es war diese Erfahrung, die uns zum ersten Mal zeigte, dass Leute eine +Version des GNU-Systems „Linux“ nannten und dass diese Verwirrung +unsere Arbeit behinderte. Darum zu bitten, das System +GNU/Linux zu nennen, ist unsere Antwort auf dieses Problem +und auf die anderen durch die falsche Bezeichnung „Linux“ +verursachten Probleme.

+
+ +
Warum wurde so lange gewartet, bevor darum gebeten wurde, den Namen +GNU/Linux zu verwenden? (#wait)
+ +
+

Haben wir eigentlich nicht. 1994 begannen wir mit Entwicklern und +Distributoren darüber unter vier Augen zu reden und führten 1996 eine +öffentlichere Kampagne durch. Wir werden solange weitermachen, solange es +notwendig ist.

+
+ +
Sollte die GNU/[Name]-Konvention auf alle unter GPL lizenzierten Programme +angewendet werden? (#allgpled)
+ +
+Wir nennen niemals einzelne Programme GNU/[Name]. Ist ein Programm +ein GNU-Paket, können wir es GNU [Name] nennen. +

+GNU, das Betriebssystem, ist aus vielen verschiedenen Programmen +hergestellt. Einige der Programme in GNU wurden als Teil des GNU-Projekts +geschrieben oder ausdrücklich dazu beigetragen; das sind die GNU-Pakete, und +wir verwenden in deren Namen häufig GNU.

+

+Es liegt an den Entwicklern eines Programms, zu entscheiden, ob sie es +beitragen und es zu einem GNU-Paket machen wollen. Haben Sie ein Programm +entwickelt und möchten daraus ein GNU-Paket machen, schreiben Sie bitte an +<gnu@gnu.org>, damit wir es bewerten +und entscheiden können, ob wir es wollen.

+

+Es wäre nicht fair, den Namen GNU auf jedes einzelne Programm zu legen, das +unter der GPL freigegeben ist. Wenn Sie ein Programm schreiben und es unter +der GPL freigeben, bedeutet das nicht, dass das GNU-Projekt es geschrieben +hat oder Sie es für uns geschrieben haben. Beispielsweise ist der +Betriebssystemkern, Linux, unter der GNU GPL freigegeben, aber Linus hat ihn +nicht als Teil des GNU-Projekts geschrieben ‑ er machte die +Arbeit unabhängig. Wenn etwas kein GNU-Paket ist, kann das GNU-Projekt dafür +keine Anerkennung bekommen und ein GNU im Namen wäre unangemessen.

+

+Im Gegensatz dazu verdienen wir durchaus die gesamte Anerkennung für das +GNU-Betriebssystem als Ganzes, wenn auch nicht für jedes einzelne Programm +darin. Das System existiert aufgrund unserer Entschlossenheit und +Beharrlichkeit, beginnend im Jahr 1984, viele Jahre bevor Linux begonnen +wurde.

+

+Das Betriebssystem, in dem Linux populär wurde, war im Wesentlichen das +gleiche wie das GNU-Betriebssystem. Es ist nicht ganz das gleiche, weil es +einen anderen Betriebssystemkern hatte, aber größtenteils war es das gleiche +System. Es war eine Variante von GNU. Es war das GNU/Linux-System.

+

+Linux wird weiterhin überwiegend in Derivaten dieses Systems eingesetzt +werden ‑ in den heutigen Versionen des +GNU/Linux-Systems. Was diesen Systemen ihre Identität verleiht, sind GNU und +Linux im Mittelpunkt dieser Systeme, nicht vor allem Linux allein.

+
+ +
Da vieles von GNU aus Unix stammt, sollte GNU keine Anerkennung an Unix +mithilfe von Unix im Namen geben? (#unix)
+ +
+Eigentlich kommt nichts von GNU aus Unix. Unix war (und ist) proprietäre +Software, also wäre es illegal gewesen, etwas aus seinem Quellcodes in GNU +zu benutzen. Das ist kein Zufall; das ist der Grund, warum wir GNU +entwickelten: da man bei der Nutzung von Unix (oder bei einem der anderen +damaligen Betriebssysteme) keine Freiheit haben konnte, brauchten wir ein +freies System, um es zu ersetzen. Wir konnten keine Programme von Unix +kopieren, nicht einmal Teile davon; alles musste neu geschrieben werden. +

+Kein Quellcode in GNU kommt aus Unix, aber GNU ist ein Unix-kompatibles +System; deswegen kommen viele der Ideen und Spezifikationen GNUs aus +Unix. Der Name GNU, was für GNU's Nicht Unix steht, ist +eine humorvolle Art der Danksagung an Unix und folgt einer Hackertradition +von rekursiven Akronymen, die in den 70ern begannen.

+

+Das erste derartige rekursive Akronym war TINT (‚TINT Ist Nicht TECO‘). Der Autor von +TINT schrieb eine andere Implementierung von TECO (es gab bereits viele für +verschiedene Systeme). Aber anstatt es mit einem langweiligen Namen wie +etwas-oder-anderes TECO zu bezeichnen, dachte er an einen cleveren +amüsanten Namen (genau das, was Hacken bedeutet: spielerische +Klugheit).

+

+Anderen Hackern hatte dieser Name so sehr gefallen, dass wir den Ansatz +imitierten. Es wurde zur Tradition, ein von Grund auf neu geschriebenes +Progamm, das irgendeinem vorhandenen Programm ähnlich war (nehmen wir an der +Name wäre Klever), diesem den Namen eines rekursiven Akronyms zu +geben, wie MINK für MINK Ist Nicht Klever. In diesem Geist +nannten wir unseren Ersatz für Unix GNU’ Nicht Unix.

+

+Historisch gesehen wollte AT&T, welche Unix entwickelten, nicht, dass +ihnen irgendjemand durch das Verwenden von Unix im Namen eines +ähnlichen Systems Anerkennung gab, nicht einmal in einem 99%ig kopierten +System von Unix. AT&T drohte tatsächlich jedermann zu verklagen, wer +AT&T auf diese Weise Anerkennung zollt. Das ist der Grund, warum jede +der verschiedenen modifizierten Versionen von Unix (alle proprietären, wie +Unix) einen völlig anderen Namen hatten, der nicht Unix einschloss.

+
+ +
Sollte auch GNU/BSD gesagt werden? (#bsd)
+ +
+Wir nennen die BSD-Systeme (FreeBSD usw.) nicht GNU/BSD-Systeme, +weil dieser Begriff nicht zur Geschichte der BSD-Systeme passt. +

+Das BSD-System wurde in den 80ern von der University of California, Berkeley, als unfreie Software +entwickelt und wurde in den frühen 90ern frei. Ein heute existierendes +freies Betriebssystem ist nahezu sicher entweder eine Variante des +GNU-Systems oder eine Art BSD-System.

+

+Manchmal fragen Leute, ob auch BSD eine Variante von GNU sei, wie +GNU/Linux. Nein, ist es nicht. Die BSD-Entwickler wurden dazu inspiriert, +ihren Quellcode als Freie Software am Beispiel des GNU-Projekts +herzustellen, und explizite Appelle von GNU-Aktivisten halfen sie davon zu +überzeugen zu beginnen, aber der Quellcode hatte nur wenig Gemeinsamkeiten +mit GNU.

+

+BSD-Systeme verwenden heute einige GNU-Pakete, genau wie das GNU-System und +seine Varianten einige BSD-Programme verwenden; sie sind jedoch, alles in +allem, zwei verschiedene Systeme, die sich getrennt voneinander +entwickelten. Die BSD-Entwickler schrieben keinen Betriebssystemkern und +fügten ihn dem GNU-System hinzu, daher würde ein Name wie GNU/BSD der +Situation nicht gerecht werden.

+

+Der Zusammenhang zwischen GNU/Linux und GNU ist viel enger, und deshalb auch +der Name GNU/Linux angemessen.

+

+Es gibt eine Version von GNU, die den Betriebssystemkern von NetBSD +verwendet. Seine Entwickler nennen sie Debian GNU/NetBSD, aber +GNU/KernvonNetBSD wäre zutreffender, da NetBSD ein komplettes +System ist, nicht nur der Systemkern. Das ist kein BSD-System, da das meiste +des Systems dem GNU/Linux-System gleicht.

+
+ +
Wenn GNU-Dienstprogramme unter Windows installiert werden, bedeutet das ein +GNU/Windows-System zu betreiben? (#othersys)
+ +
+Nicht in demselben Sinne, den wir unter GNU/Linux verstehen. Die +Dienstprogramme von GNU sind nur ein Teil der GNU-Software, die wiederum nur +ein Teil des GNU-Systems ist, und darunter würde man immer noch ein anderes, +komplettes Betriebssystem haben, das keinen Quellode mit GNU gemein +hat. Alles in allem ist das eine ganz andere Situation als bei GNU/Linux. +
+ +
Kann Linux nicht ohne GNU verwendet werden? (#justlinux)
+ +
+Linux wird von sich selbst oder mit kleinen anderen Programmen in einigen +Geräten verwendet. Diese kleinen Softwaresysteme sind vom GNU/Linux-System +weit entfernt. Benutzer installieren sie beispielsweise nicht auf PCs und +würden sie auch ziemlich enttäuschend finden. Es ist hilfreich zu sagen, +dass diese Geräte ausschließlich Linux ausführen, um deutlich zu machen, wie +verschieden diese kleinen Plattformen von GNU/Linux sind. +
+ +
Wie viel des GNU-Systems ist für das System erforderlich, um GNU/Linux zu +sein? (#howmuch)
+ +
+‚Wie viel‘ ist keine sinnvolle Frage, weil das GNU-System keine genaue +Grenzen aufweist. +

+GNU ist ein von einer Gemeinschaft gepflegtes Betriebssystem. Es umfasst +weit mehr als nur die GNU-Softwarepakete (von denen wir eine genaue +Aufstellung haben), und ständig werden weitere Pakete hinzugefügt. Trotz +dieser Änderungen bleibt es das GNU-System, und das Hinzufügen von Linux +führt im Ergebnis zu GNU/Linux. Wenn man einen Teil des GNU-Systems +verwendet und einen Teil nicht, gibt es keine aussagekräftige Möglichkeit zu +sagen, ‚wie viel‘ man verwendet.

+

+Betrachtet man auf der Ebene der Pakete, ist Linux ein wesentliches Paket im +GNU/Linux-System. Die Aufnahme von einem wesentlichen GNU-Paket ist +ausreichend, um unserer Bitte nach gleicher Erwähnung zu rechtfertigen. +

+
+ +
Gibt es komplette Linux-Systeme [sic] ohne GNU? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+Es gibt Komplettsysteme, die Linux und nicht GNU enthalten. Android ist ein +Beispiel dafür. Aber es ist ein Fehler, sie „Linux“-Systeme zu +nennen, genauso wie es ein Fehler ist, GNU ein „Linux“-System zu +nennen. +

+Android unterscheidet sich vom GNU/Linux-System sehr ‑ weil +die beiden sehr wenig Quellcode gemein haben. Tatsächlich ist das einzige, +was sie gemein haben, ist Linux.

+

+Wenn Sie das gesamte GNU/Linux-System „Linux“ nennen, werden Sie es +für notwendig erachten, Dinge zu sagen wie: „„Android enthält Linux, aber +es nicht Linux, weil es nicht die üblichen Linux [sic]-Bibliotheken und +-Dienstprogramme [also das GNU-System] enthält.“

+

+Android enthält ebenso viel von Linux wie GNU/Linux. Was es nicht enthält, +ist das GNU-System. Android ersetzt das stattdessen durch Google-Software, +die ganz anders funktioniert. Was Android von GNU/Linux unterscheidet ist +das Nichtvorhandensein von GNU.

+
+ +
Ist es richtig ‚mit Linux‘ zu sagen, wenn man sich auf GNU/Linux +und Android bezieht? (#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)
+ +
+Ganz und gar nicht. Diese Verwendung ist so vorbelastet, dass die eigentlich +gemeinte Bedeutung nicht verstanden wird. +

+Die Öffentlichkeit wird es wohl als sehr sonderbar empfinden von Android als +‚mit Linux‘ zu sprechen. Das ist wie mit jemanden eine Unterhaltung +führen und anschließend zu sagen, dass man sich mit den Eingeweiden oder dem +Kreislaufsystem dieser Person unterhielt.

+

+Sollte es sich dabei tatsächlich um GNU/Linux handeln, wird die +Öffentlichkeit die Vorstellung von ‚mit +Linux‘ ‑ neben dem üblichen Missverständnis +hinaus ‑ verstehen: an das Gesamtsystem als „Linux“ denkend.

+

+Der Gebrauch von Android und GNU/Linux sind völlig verschieden, so +unterschiedlich wie das Auto- und Fahrradfahren. Die Tatsache, dass die +ersten beiden erstgenannten Linux enthalten, ist für deren Gebrauch +irrelevant, ebenso wie die Tatsache, dass sowohl ein Auto und als auch ein +Fahrrad eine Metallkonstruktion haben für den Gebrauch jener beiden +irrelevant ist. Wenn man über Autos und Fahrräder sprechen mag, würde man +nicht von „mit Metallgegenständen mitfahren“ sprechen - es sei denn man +spielt mit der Leserschaft und würde „mit Autos und Fahrräder“ sagen. Die +einfachste Möglichkeit über GNU/Linux und Android zu sprechen, ist die +Verwendung von mit GNU/Linux und Android.

+
+ +
Warum wird das System nicht einfach Linux/GNU genannt und damit +Linus Torvalds’ Rolle als Aushängeschild unserer Gemeinschaft gestärkt? +(#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds ist das „Aushängeschild“ (das ist die Wortwahl anderer +Menschen, nicht unsere) für seine Ziele, nicht unserer. Sein Ziel ist es, +das System populärer zu machen und zu glauben, dass dessen Wert für die +Gesellschaft lediglich in den praktischen Vorteilen liegt, die es bietet: +seiner Leistung, Verlässlichkeit und einfacher Verfügbarkeit. Er hat die Freiheit zur Zusammenarbeit nie als +ethischen Grundsatz befürwortet, weshalb die Öffentlichkeit den Namen +„Linux“ nicht mit diesem Grundsatz verbindet. +

+Linus bekundet seine Uneinigkeit mit den Idealen der Freie-Software-Bewegung +öffentlich. Er entwickelte für viele Jahre mit seiner Arbeit unfreie +Software (und sagte das auch vor einem großen Publikum bei einer +„Linux“ World-Messe) und lud öffentlich Mitentwickler von Linux, +dem Systemkern, ein, Software zu verwenden, um darauf mit ihm zu +arbeiten. Er geht sogar noch weiter und weist Leute zurecht, die +vorschlagen, dass Ingenieure und Wissenschaftler soziale Konsequenzen +unserer technischen Arbeit berücksichtigen sollten ‑ weist +die Lektionen zurück, die die Gesellschaft aus der Entwicklung der Atombombe +lernte.

+

+Es ist nichts daran zu beanstanden, aus Beweggründen des Lernens und aus +Spaß ein freies Programm zu schreiben; der Systemkern, den Linus aus diesen +Gründen geschrieben hat, war ein wichtiger Beitrag zu unserer +Gemeinschaft. Aber diese Beweggründe sind nicht der Grund, warum das +komplette freie System, GNU/Linux, existiert, und werden unsere Freiheit in +der Zukunft nicht sichern. Die Öffentlichkeit muss das wissen. Linus hat das +Recht, für seine Ansichten zu werben; jedoch sollten die Menschen wissen, +dass das besagte Betriebssystem von Idealen der Freiheit stammt, nicht von +seinen Ansichten.

+
+ +
Ist es nicht falsch, das Werk von Linus Torvalds als GNU zu bezeichnen? +(#claimlinux)
+ +
+Es wäre falsch, also machen wir das nicht. Die Arbeit von Torvalds ist +Linux, der Betriebssystemkern; wir sind darauf bedacht, diese Arbeit nicht +dem GNU-Projekt zuzuschreiben oder es als ‚GNU‘ zu bezeichnen. Wenn +wir über das Gesamtsystems sprechen, gibt ihm der Name +GNU/Linux einen Teil der Anerkennung. +
+ + +
Ist Linus Torvalds damit einverstanden, dass Linux nur der +Betriebssystemkern ist? (#linusagreed)
+ +
+

Anfangs erkannte er das an. Der erste Versionshinweis von Linux besagt: „Die +meisten der mit Linux verwendeten Dienstprogramme sind GNU-Software und +stehen unter dem GNU Copyleft. Diese Dienstprogramme sind nicht in der +Distribution ‑ fragt mich (oder GNU) für weitere +Informationen.“

+
+ +
Warum wurde der GNU Hurd-Systemkern nie fertiggestellt, das +GNU-System als Ganzes freigegeben und die Frage vergessen, was +GNU/Linux zu nennen sei? (#finishhurd)
+ +
+Wir möchten für das GNU-Betriebssystem anerkannt werden, ganz gleich welcher +Kern damit genutzt wird. + +

GNU Hurd gut genug funktionierend zu machen um mit Linux zu konkurrieren, +wäre eine große Aufgabenstellung und nicht unbedingt notwendig. Das einzige, +was ethisch falsch mit Linux als Systemkern ist, ist die Aufnahme von +Firmware-BLOBs! Die beste Lösung für dieses Problem ist die Entwicklung eines freien +Ersatzes für die BLOBs.

+
+ +
Der Kampf ist bereits verloren ‑ die Gesellschaft hat ihre +Entscheidung getroffen und wir können es nicht ändern, warum also noch +darüber nachdenken? (#lost)
+ +
+Das ist kein Kampf, es ist eine Kampagne der Bildung. Wie man das System +nennt ist keine in einem Augenblick von der Gesellschaft vorgenomme +einzelne Entscheidung: jede Person, jede Organisation kann entscheiden, +welcher Name benutzt wird. Man kann anderen nicht vorschreiben +GNU/Linux zu sagen, aber man kann für sich selbst +beschließen, das System GNU/Linux zu nennen ‑ und +dadurch helfen, andere zu informieren. +
+ +
Die Gesellschaft hat ihre Entscheidung getroffen und wir können es nicht +ändern, also was nützt es GNU/Linux zu sagen? (#whatgood)
+ +
+Das ist keine Alles-oder-Nichts-Situation: richtige und falsche Bilder +werden mehr oder weniger von verschiedenen Leuten verbreitet. Wenn Sie das +System GNU/Linux nennen, helfen Sie anderen, die wahre Geschichte des +Systems, den Ursprung und den Grund dafür zu erfahren. Sie können die +unzutreffende Bezeichnung nicht überall selbst richtig stellen, nicht mehr +als wir es können, aber Sie können helfen. Wenn nur einige hundert Menschen +sehen, wie Sie den Begriff GNU/Linux verwenden, werden eine +beträchtliche Anzahl von Menschen mit sehr wenig Aufwand informiert. Und +einige werden die Richtigstellung an andere weitergeben. +
+ +
Wäre es nicht besser, das System „Linux“ zu nennen und den wahren +Ursprung in einer zehnminütigen Erklärung zu lehren? (#explain)
+ +
+Wenn Sie uns helfen, indem Sie anderen auf diese Weise erklären, wissen wir +Ihr Engagement zu schätzen, aber das ist nicht die beste Methode. Es ist +nicht so wirkungsvoll wie das System GNU/Linux zu nennen, und nutzt +Ihre Zeit ineffektiv. +

+Es ist ineffektiv, weil es vielleicht keine Wirkung erzielt und sicherlich +nicht weitergegeben wird. Einige, die Ihre Erklärung hören, werden dieser +Aufmerksamkeit schenken und können ein richtiges Bild des Ursprungs des +Systems erfahren. Aber sie werden die Erklärung anderen kaum wiederholen +können, wann auch immer es um das System geht. Man wird es wahrscheinlich +einfach „Linux“ nennen. Ohne es besonders zu beabsichtigen, helfen +sie, ein falsches Bild zu verbreiten.

+

+Es ist ineffizient, weil es viel mehr Zeit in Anspruch +nimmt. GNU/Linux zu sagen und zu schreiben beansprucht +täglich nur einige Sekunden, keine Minuten, um so weit mehr Menschen zu +erreichen. Zwischen Linux und GNU/Linux zu unterscheiden, wenn Sie schreiben +und reden, ist bei weitem der einfachste Weg, dem GNU-Projekt effektiv zu +helfen.

+
+ +
Einige Leute lachen einen aus, wenn man sie bittet, das System +GNU/Linux zu nennen. Warum unterwerfen Sie sich [RMS] +dieser Behandlung? (#treatment)
+ +
+Das System „Linux“ zu nennen vermittelt tendenziell ein falsches +Bild der Geschichte und den Grund für die Existenz des Systems. Leute, die +über unsere Bitte womöglich lachen, haben sich dieses falsche Bild +angeeignet ‑ sie denken, unsere Arbeit wurde von Linus +gemacht, also lachen sie, wenn wir um Anerkennung bitten. Hätten sie die +Wahrheit gewusst, würden sie wahrscheinlich nicht lachen. +

+Warum nehmen wir das Risiko einer Bitte in Kauf, die manchmal dazu führt, +uns zu verspotten? Weil sich oft nützliche Resultate ergeben, die dem +GNU-Projekt helfen. Wir gehen das Risiko des unverdienten Missbrauchs ein, +um unsere Ziele zu erreichen.

+

+Wenn Sie eine solche ironischerweise unfaire Situation aufkommen sehen, +bitte schauen Sie nicht tatenlos zu. Erzählen Sie den Lachenden die +tatsächliche Geschichte. Wenn sie sehen, warum die Bitte gerechtfertigt ist, +werden diejenigen, die auch nur etwas Verstand haben, aufhören zu lachen.

+
+ +
Einige missbilligen einen, wenn man sie darum bittet, das System +GNU/Linux zu nennen. Verliert man nicht, indem man es sich +mit ihnen verscherzt? (#alienate)
+ +
+Nicht sehr. Leute, die unsere Rolle bei der Systementwickelung nicht zu +schätzen wissen, werden kaum wesentliche Versuche machen uns zu helfen. Wenn +sie sich wirklich mit etwas beschäftigen das unsere Ziele vorbringt, wie +Freie Software freigeben, ist es wahrscheinlich aus anderen nicht +miteinander verwandten Gründen, nicht etwa weil wir sie darum +baten. Unterdessen unterminieren sie unsere Möglichkeit, die Hilfe von +anderen zu gewinnen, indem sie anderen beibringen, unsere Arbeit jemand +anderem zuzuschreiben, +

+Es macht keinen Sinn, sich Gedanken über Leute zu machen, mit denen man es +sich verscherzt hat, die zumeist bereits unkooperativ sind, und aussichtslos +ist, ein schwerwiegendes Problem zu korrigieren, um nicht die Leute zu +entrüsten, die es bewahren. Daher werden wir auch weiterhin versuchen, die +falsche Bezeichnung richtigzustellen.

+
+ +
Was auch immer beigetragen wurde, ist es legitim, das Betriebssystem +umzubenennen? (#rename)
+ +
+Wir benennen nichts um. Wir haben dieses System GNU genannt, +seitdem wir es im Jahr 1983 ankündigten. Die Leute, die versuchten es in +„Linux“ umzubenennen, hätten das nicht tun sollen.
+ +
Ist es nicht falsch, Menschen zu zwingen, das System +GNU/Linux zu nennen? (#force)
+ +
+Es wäre falsch, sie zu zwingen, und wir versuchen es nicht. Wir nennen das +System GNU/Linux und bitten Sie, es auch zu tun. +
+ +
Warum werden Personen nicht verklagt, die das Gesamtsystem „Linux“ +nennen? (#whynotsue)
+ +
+Es gibt keine rechtliche Handhabe zur Klageerhebung, aber da wir an die +Redefreiheit glauben, würden wir das auch gar nicht wollen. Wir bitten +darum, das System GNU/Linux zu nennen, denn genau das ist das +Richtige, das zu tun ist. +
+ +
Sollte nicht etwas in die GNU GPL aufgenommen werden, um zu verlangen, das +System GNU zu nennen? (#require)
+ +
+Der Zweck der GNU GPL ist die Freiheit der Nutzer vor diejenigen zu +schützen, die proprietäre Versionen aus freier Software machen würden. Es +stimmt zwar, dass diejenigen, die das System „Linux“ nennen, +oftmals Sachen machen, die die Freiheit des Nutzers einschränken, wie +unfreie Software mit dem GNU/Linux-System bündeln oder sogar dafür +entwickeln, der bloße Akt hingegen, das System „Linux“ zu nennen, +spricht den Nutzern an sich nicht ihre Freiheit ab. Welchen Namen man für +das System verwenden kann, scheint eine Beschränkung der GPL unpassend zu +sein. +
+ +
Seit der ablehnenden Einwände gegen die Werbeerfordernis der ursprünglichen +BSD-Lizenz, den Namen der University of +California anerkennend zu benennen, ist es nicht heuchlerisch den +Verdienst des Projekts ‚GNU‘ einzufordern? (#BSDlicense)
+ +
+Es wäre heuchlerisch, den Namen GNU/Linux mittels einer +Lizenz vorzuschreiben ‑ und wir tun es nicht. Wir +bitten Sie nur darum, uns den Verdienst zuschreiben, den wir +verdienen. + +

+Bitte beachten Sie, dass es mindestens zwei +verschiedene BSD-Lizenzen gibt. Aus Gründen der Klarheit verwenden Sie +bitte nicht den Begriff BSD-Lizenz ohne anzugeben, welche genau +gemeint ist.

+
+ +
Da ihr versäumt habt etwas in die GNU GPL aufzunehmen, um zu verlangen, dass +das System GNU genannt wird, verdient ihr was geschah. Warum +beklagt ihr euch jetzt? (#deserve)
+ +
+Die Frage setzt eine eher umstrittene allgemeine ethische Prämisse voraus: +dass, wenn man Sie nicht dazu zwingt einen anständig zu behandeln, Sie +berechtigt sind, einen so viel wie Sie mögen auszunutzen. Mit anderen +Worten, es wird davon ausgegangen, dass Macht vor Recht geht. +

+Wir hoffen, dass Sie mit dieser Prämisse ‑ genauso wie +wir ‑ nicht einverstanden sind.

+
+ +
Wäre es nicht besser dem nicht zu widersprechen, was so viele glauben? (#contradict)
+ +
+Wir denken nicht, dass wir uns einer großen Anzahl von Menschen anschließen +sollten, denn sie wurden in die Irre geführt. Wir hoffen, auch Sie werden +sich dafür entscheiden, dass Wahrheit wichtig ist. +

+Wir hätten nie ein freies Betriebssystem entwickeln können, ohne zunächst +die Überzeugung der meisten Menschen zu verleugnen, dass proprietäre +Software legitim und hinnehmbar wäre.

+
+ +
Da es viele „Linux“ nennen, macht es das nicht richtig? (#somanyright)
+ +
+Wir denken nicht, dass die Popularität eines Fehlers diesen zur Wahrheit +führt. +
+ +
Ist es nicht besser das System nach den Namen zu benennen, den die meisten +Nutzer bereits kennen? (#knownname)
+ +
+Nutzer können durchaus dazulernen. Da GNU/Linux auch das Wort +Linux enthält, ist erkennbar worüber man spricht. Wenn man einmal +eine Weile GNU (oft fälschlicherweise als „Linux“ bezeichnet) +voranstellt, werden sie alle verstehen. +
+ +
Viele interessieren sich dafür was praktisch ist oder wer gewinnt, nicht ob +Thesen richtig oder falsch sind. Könnte man nicht mehr von deren +Unterstützung durch einen anderen Weg bekommen? (#winning)
+ +
+Sich nur dafür zu interessieren was praktisch ist oder wer gewinnt, ist eine +amoralische Einstellung zum Leben. Unfreie Software ist ein Beispiel dieser +amoralischen Anschauung und zieht daraus einen großen Gewinn. Deshalb wäre +es langfristig kontraproduktiv, uns dieser Anschauung zu unterwerfen. Wir +werden weiterhin von richtig und falsch sprechen. +

+Wir hoffen, dass Sie einer derjenigen sind, für die richtig und falsch eine +Rolle spielen.

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..e1c687e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,156 @@ + + + + + + +GNU-Benutzer, die noch nie von GNU gehört haben - GNU-Projekt - Free +Software Foundation + + + + +

GNU-Benutzer, die noch nie von GNU gehört haben

+ +

von Richard Stallman

+ +
+

Um weitere Informationen zu diesem Thema zu erhalten, siehe GNU/Linux: Häufig gestellte Fragen, +GNU/Linux. Ist der Name Schall und +Rauch? und Das GNU-System und +Linux. +

+
+ +

Die meisten Menschen haben noch nie von GNU gehört. Selbst die, die +das GNU-System nutzen, haben noch nie von GNU gehört, da so viele Menschen +und Unternehmen ihnen lehren, es „Linux“ zu nennen. Tatsächlich +sagen GNU-Nutzer häufig, sie würden „Linux ausführen“, was ist, als +würde man „seinen Vergaser fahren" oder „sein Getriebe +fahren" sagen.

+ +

Trotz alledem assoziieren es diejenigen, die von GNU wissen, mit den Idealen +von Freiheit der Freie-Software-Bewegung. Diese Assoziation kommt nicht von +ungefähr. Der Beweggrund für die Entwicklung von GNU war insbesondere zu +ermöglichen, einen Rechner benutzen zu können und Freiheit zu haben.

+ +

Eine Person, die den Namen GNU zum ersten Mal in GNU/Linux +bemerkt, wird nicht sofort wissen was er verkörpert, ist aber ein Schritt +näher gekommen es herauszufinden. Der Zusammenhang zwischen dem Namen +GNU und unseren Zielen von Freiheit und sozialer Solidarität +existiert in den Köpfen Hunderttausender GNU/Linux-Nutzer, die GNU +kennen. Es existiert auf GNU.org und der Wikipedia. Es ist +im gesamten Internet existent; suchen diese Nutzer nach GNU, finden +sie die Ideale, für die GNU steht.

+ +

Wenn sie nicht danach suchen, können sie dennoch darauf stoßen. Die „Open-Source“-Rhetorik +tendiert dazu, die Aufmerksamkeit weg von Fragen der Freiheit des Benutzers +zu führen, aber nicht völlig. Es gibt noch immer Diskussionen über GNU und +Freie Software, und man hat eine gewisse Chance darauf zu stoßen. Wenn das +geschieht, achten sie wahrscheinlich eher auf Informationen über GNU (wie +z. B..das ist das Werk einer Aktion für Freiheit und Gemeinschaft), +wenn sie wissen, sie sind Nutzer des GNU-Systems.

+ +

Im Laufe der Zeit verbreitet die Nennung des Systems GNU/Linux das +Bewusstsein für die Ideale der Freiheit, für die wir das GNU-Systems +entwickelten. Es ist auch als Erinnerung für die Menschen in unserer +Gemeinschaft nützlich, die von diesen Idealen wissen, in einer Welt, in der +ein Großteil der Diskussion um Freie Software einen ganz praktischen (und +damit unmoralischen) Ansatz hat. Wenn wir Sie darum bitten, das System +GNU/Linux zu nennen, bitten wir Sie um Hilfe bei der +Sensibilisierung der Öffentlichkeit für die Freie-Software-ideale.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..7d1dd32 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu.html @@ -0,0 +1,230 @@ + + + + + + +GNU-Betriebssystem - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + + + +

GNU-Betriebssystem

+ +
+

Distributionen herunterladen

+

+GNU und Linux

+

Ein installierbares Gesamtsystem gesucht? Unter Freie GNU/Linux-Distributionen sind +Distributionen zu finden, die ganz und gar Freie Software sind.

+
+ + + +

Hier zwei Beiträge von Richard Stallman, die für ein Forum an der Stanford +University entstanden, als er dort im Mai 1983 zu Besuch war. Sie zeigen +einige seiner Gedanken, die zum Start der Entwicklung des GNU-Systems +führten. Sie gebrauchen nicht den Begriff Freie +Software ‑ die Bedeutung dieser beiden Wörter zu +einem Paket geschnürt noch nicht erahnend.

+ + + + +

GNU und Linux

+ + + + +

Andere Ressourcen im Zusammenhang mit GNU

+ + + +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+

Die in Klammern angegebene Jahreszahl gibt das Jahr der letzten Änderung +an.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..c5afeea --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnutella.html @@ -0,0 +1,134 @@ + + + + + + +Bezüglich Gnutella … - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Bezüglich Gnutella …

+ +

+Gnutella ist gegenwärtig der Name für ein P2P-Netzwerkprotokoll für +den dezentralen Datentausch, hauptsächlich genutzt für Musikdateien. Der +Name bezieht sich manchmal sowohl auf das Netz als auch die ursprüngliche +Gnutella-Software. Die Situation ist ziemlich verwirrend. Weitere +Informationen sowie die Herkunft und Geschichte unter Gnutella (Wikipedia).

+ +

+Jedenfalls war der Name ursprünglich ein Wortspiel auf GNU (die +ursprünglichen Entwickler planten ihren Quellcode unter der GNU GPL +freizugeben und könnten im Sinn gehabt haben, es zum GNU-Projekt +beizutragen) und einem Haselnussbrotaufstrich. Allerdings sind weder die +Originalsoftware noch verwandte aktuelle Projekte offizielle +GNU-Pakete. Wir haben darum gebeten, dass die Gnutella-Entwickler den +Namen ändern, um Verwechslungen zu vermeiden; vielleicht wird das in der +Zukunft geschehen.

+ +

+Es gibt eine Reihe freier Softwareprogramme, in denen das Gnutella-Protokoll +implementiert wurde, beispielsweise Gtk-Gnutella, Mutella und Gnucleus. Bitte beachten Sie +jedoch, dass keines dieser Programme offizielle GNU-Software ist. GNU hat +sein eigenes Peer-to-Peer-Netz, GNUnet, +dessen Dokumentation einen Vergleich +der Protokolle enthält.

+ +

+Die Free Software Foundation sorgt sich um die Freiheit, Software kopieren +und ändern zu können; Musik ist außerhalb unseres Anwendungsbereichs. Aber +es besteht teilweise Ähnlichkeit in ethischen Aspekten, Software und +Musikaufnahmen zu kopieren. Einige Artikel unter Philosophie beziehen sich +auf Fragen der Vervielfältigung anderer Dinge als Software. Einige +philosophische Gedanken +Dritter…, auf die wir verwiesen haben, sind ebenfalls relevant.

+ +

+Ganz gleich, welche Art von veröffentlichter Information gemeinsam benutzt +wird, drängen wir die Annahme abzulehnen, dass irgendeine Person oder Firma +ein natürliches Recht hat, die gemeinsame Nutzung zu verbieten und genau zu +diktieren, wie die Öffentlichkeit es nutzen kann. Sogar das US-Rechtssystem +weist diese asoziale Idee +nominell zurück.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..9be8158 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/government-free-software.html @@ -0,0 +1,365 @@ + + + + + + +Maßnahmen die Regierungen ergreifen können, um Freie Software zu fördern - +GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Maßnahmen die Regierungen ergreifen können, um Freie Software zu fördern
‑ und warum ist es ihre Pflicht, dies zu tun

+

+ +

von Richard Stallman

+ +

Dieser Artikel schlägt Maßnahmen für eine starke und +solide Bemühung vor, Freie Software innerhalb des Staates zu fördern und den +Rest des Landes in Richtung Softwarefreiheit zu führen.

+ +

Aufgabe des Staates ist es, die Gesellschaft auf die Freiheit und das Wohl +des Volkes vorzubereiten. Ein Aspekt dieser Aufgabe im +Datenverarbeitungsbereich ist Nutzer zu ermutigen, Freie Software +anzunehmen: Software, die die Freiheit des +Nutzers respektiert. Ein proprietäres (unfreies) Programm tritt die +Freiheit derer mit Füßen, die es benutzen; es ist ein soziales Problem, an +dem der Staat arbeiten sollte, um es zu beseitigen.

+ +

Der Staat muss in seiner eigenen Datenverarbeitung aufgrund seiner +Rechnersouveränität auf freie Software bestehen (die staatliche +Kontrolle über die eigene Datenverarbeitung). Alle Nutzer verdienen die +Kontrolle über ihre Datenverarbeitung, aber der Staat hat eine Verantwortung +den Menschen gegenüber, die Kontrolle über die Datenverarbeitung in ihrem +Namen zu behalten. Die meisten staatlichen Tätigkeiten hängen heute von der +Datenverarbeitung ab, und die Kontrolle über jene Tätigkeiten hängt von +seiner Kontrolle über diese Datenverarbeitung ab. Diese Kontrolle in einer +Behörde zu verlieren, deren Aufgabe von entscheidender Bedeutung ist, +untergräbt die nationale Sicherheit.

+ +

Staatliche Behörden zu ermutigen auf Freie Software umzusteigen, kann auch +sekundäre Vorteile wie Kosteneinsparung und die Förderung örtlicher +Softwarebetreuung von Unternehmen bieten.

+ +

Im vorliegenden Text bezieht sich staatliche Einrichtungen auf alle +politischen Ebenen und bedeutet öffentliche Einrichtungen wie Schulen, +öffentlich-private Partnerschaften, weitgehend staatlich geförderte +Aktivitäten wie Charter-Schulen[*] und staatlich +kontrollierte private oder mit besonderen Privilegien oder Aufgaben +gegründete Gesellschaften.

+ +

Bildung

+

Die wichtigste Maßnahme betrifft Bildung, da das die Zukunft des Landes +prägt:

+ + + +

Der Staat und die Öffentlichkeit

+

Ebenfalls entscheidend sind staatliche Maßnahmen, die beeinflussen, welche +Software Einzelpersonen und Organisationen nutzen:

+ + + +

Rechnerbezogene Souveränität

+

Verschiedene Maßnahmen beeinflussen die Rechnersouveränität des +Staates. Staatliche Einrichtungen müssen die Kontrolle über ihre +Datenverarbeitung beibehalten, nicht die Kontrolle privaten Händen +überlassen. Diese Punkte treffen auf alle Rechner, einschließlich +Smartphones, zu.

+ + + +

Rechnerbezogene Souveränität II

+

Die Rechnersouveränität (und -sicherheit) des Staates umfasst die Kontrolle +über die Rechner, die die staatliche Arbeit erledigen. Dies erfordert die +Vermeidung von Dienst-als-ein-Softwareersatz +(‚Service-as-a-Software-Substitute‘, kurz ‚SaaSS‘), sofern der Dienst nicht +von einer staatlichen Behörde unter dem gleichen Regierungszweig sowie +anderen Praktiken, die die staatliche Kontrolle über die Datenverarbeitung +schmälern, durchgeführt wird. Deshalb, der

+ + + +

Auf Entwicklung Einfluss nehmen

+

Staatliche Politik beeinflusst die freie und unfreie Softwareentwicklung:

+ + + +

Elektroschrott

+

Freiheit sollte nicht Elektroschrott implizieren:

+ + + +

Technologische Neutralität

+ +

Mit den in diesem Artikel erwähnten Maßnahmen kann der Staat wieder die +Kontrolle über seine Datenverarbeitung zurückgewinnen und die Bürger, +Unternehmen und Organisationen des Landes in Richtung Kontrolle über ihre +Datenverarbeitung führen. Einige werden jedoch mit der Begründung einwenden, +dass dies das „Prinzip“ der technologischen Neutralität verletzen würde.

+ +

Die Idee der technologischen Neutralität ist, dass der Staat keine +willkürliche Präferenzen über die technischen Möglichkeiten auferlegen +sollte. Ob es sich dabei um ein gültiges Prinzip handelt ist strittig, aber +es ist in jedem Fall auf Fragen beschränkt, die rein technischer Natur +sind. Die hier befürworteten Maßnahmen befassen sich mit Fragen von +ethischer, sozialer und politischer Bedeutung, sie fallen also nicht in den Anwendungsbereich +technologischer Neutralität. Nur diejenigen, die ein Land +unterjochen wollen würden vorschlagen, dass ihre Regierung „neutral“ +gegenüber ihrer Souveränität oder der Freiheit ihrer Bürger wäre.

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. [*] Charter-Schulen sind eine spezielle Schulform von + Grund- oder weiterführenden Schulen in den USA, die öffentliche Gelder + erhalten (und, wie andere Schulen auch, private Spenden erhalten + können).
    2. +
  2. [**] Gefängnisausbruch ‚Jailbreak‘ bezeichnet das inoffizielle Entsperren + (fachsprachlich Rechteerweiterung ‚Privilege + Escalation‘) von Rechnersoftware und -hardware.
    3. +
    3. +

    1. Weiterführende Referenzen:

      +
        +
      1. Digitale Gesellschaft; Free Software Foundation Europe, DRM oder die merkwürdige, kaputte Welt der Digitalen +Rechte-Minderung, unter: digitalegesellschaft.de 2012. (abgerufen +2014-09-10)
        +(Diese Broschüre wurde 2012 anlässlich der Internationalen Funkausstellung +(IFA) in Berlin veröffentlicht.) +

        Siehe auch:

        2. +
      2. April.org (abgerufen 2014-03-21)
        3. +
      3. Defective-By-Design, eine Kampagne der Free Software Foundation (FSF) (abgerufen +2014-03-21)
        4. +
      4. DRM.info (abgerufen 2014-03-21)
        5. +
      5. EDRi.org +(abgerufen 2014-03-21)
        6. +
      6. EFF.org +(abgerufen 2014-03-21)
        7. +
      7. Wikipedia.org (abgerufen 2014-03-21)
        8. +
      2. +
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/gpl-american-dream.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gpl-american-dream.html new file mode 100644 index 0000000..bd0bb0a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gpl-american-dream.html @@ -0,0 +1,150 @@ + + + + + + +Die GNU GPL und der amerikanische Traum - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + +

Die GNU GPL und der amerikanische Traum

+ +

von Bradley M. Kuhn

+ +

+Als ich in der Grundschule war, hier in den Vereinigten Staaten von Amerika, +wurde mir beigebracht, dass unser Land das ‚Land der +Möglichkeiten‘ war. Meine Lehrer brachten mir bei, dass unser +Land besonders war, weil jeder mit einer guten Idee und mit dem Ehrgeiz gut +zu arbeiten im Leben auskommen und sogar erfolgreich sein könne. Sie nannten +es den ‚amerikanischen Traum‘.

+

+Was war die Grundlage für den ‚amerikanischen Traum‘? +Es war Gleichheit ‑ jeder habe die selbe Chance seinen Weg +in unserer Gesellschaft selbst zu wählen. Ich könne jede Karriere haben, die +ich wolle, und falls ich hart arbeiten würde, wäre ich erfolgreich.

+

+Es stellte sich heraus, dass ich einiges an Talent im Umgang mit Rechnern +hatte ‑ genauer gesagt: Rechnersoftware. Indoktriniert mit +dem ‚amerikanischen Traum‘ lernte ich so viel über +Rechnersoftware wie ich nur konnte. Ich wollte meine Chance auf den Erfolg.

+

+Ich entdeckte jedoch schnell, dass in vielen Fällen nicht alle Akteure im +Bereich der Rechnersoftware gleich waren. Zu der Zeit, als ich in dem Gebiet +einstieg, neigten große Firmen wie Microsoft dazu, einen Großteil der +Technologie zu kontrollieren. Nun, diese Technologie war für mich unter +Lizenzbedingungen verfügbar, die mir verboten die Software zu untersuchen +und davon zu lernen. Mir war es grundsätzlich verboten, den Quellcode des +Programms der Software zu betrachten.

+

+Ich fand auch heraus, dass jene mit viel Geld anders geartete Lizenzen +vereinbaren konnten. Falls sie genug bezahlten, konnten sie die Erlaubnis +bekommen den Quellcode zu untersuchen und davon zu lernen. Normalerweise +kosteten solche Lizenzen viele tausend Dollar und, jung und relativ arm, ich +hatte hier kein Glück.

+

+Nachdem ich meine früheren Jahren im Softwaregeschäft, durch meine +Unfähigkeit mehr zu lernen unterdrückt, verbracht hatte, entdeckte ich +schließlich einen andere Art von Software, die mir das Untersuchen und +Lernen erlaubte. Diese Software wurde unter einer Lizenz namens GNU General Public License (GPL) +freigegeben. Statt meine Freiheit einzuschränken, um sie zu untersuchen und +davon zu lernen, wurde diese Lizenz eben dafür entworfen, mir das Lernen zu +erlauben. Die Lizenz stellte sicher, dass, ganz egal was mit den +öffentlichen Softwareversionen geschähe, ich immer in der Lage sein würde +den Quellcode zu untersuchen.

+

+Ich baute meinen Werdegang schnell rund um dieser Software auf. Ich hatte +reichlich Arbeit um die Software zu konfigurieren, zu installieren, zu +administrieren und andere darin zu schulen. Dank der GNU GPL wusste ich +immer, dass ich in meinen Geschäften wettbewerbsfähig bleiben würde, weil +ich immer in der Lage sein würde, leicht von neuen Erfindungen zu lernen, +sobald sie erfunden waren. Dadurch bekam ich die einzigartige Fähigkeit +selbst zu erfinden. Ich konnte schnell erfinden und Arbeitgeber +beeindrucken. Mir war es sogar möglich meine eigene Beraterfirma zu +gründen. Meine eigene Firma! Der Gipfel des amerikanischen Traums!

+

+So war ich letzte Woche ganz überrascht, als ein Vizepräsident von Microsoft +andeutete, dass die GNU GPL dem amerikanischen Weg widersprach.

+

+Die GNU GPL wurde ausdrücklich entworfen um sicherzustellen, dass allen +technologischen Erfindern und Softwarenutzern die gleiche Grundlage +gegegeben wird. Jedem Gymnasiast, selbstständigen Unternehmer, +Kleinunternehmen und Großkonzern sind die gleichen Chancen zur Innovation +gegeben. Wir alle fangen das Rennen von der gleichen Stelle an. Jene mit +tiefgehendem Softwareverständnis und der Fähigkeit sie für andere gut +arbeiten zu lassen, werden höchstwahrscheinlich erfolgreich sein, und sie +sind tatsächlich erfolgreich.

+

+Genau darum geht es beim amerikanischen Weg, zumindest so wie ich es in der +Grundschule gelernt habe. Ich hoffe, dass wir weder Microsoft noch andere +diese Definition ändern lassen.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/gpl-american-way.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gpl-american-way.html new file mode 100644 index 0000000..8d74b4a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/gpl-american-way.html @@ -0,0 +1,218 @@ + + + + + + +Die GNU GPL und der American Way of Life - GNU Projekt - Free Software +Foundation + + + +

Die GNU GPL und der American Way of Life

+ +

von Richard Stallman

+ +

+Microsoft beschreibt die GNU General Public +License (GPL) als eine „Open Source“-Lizenz und sagt, sie wäre gegen +die amerikanische Lebensart. Um die GNU GPL zu verstehen und zu erkennen wie +sie die amerikanische Lebensart verkörpert, muss man sich zuerst bewusst +machen, dass die GPL nicht für Open Source +Software (OSS) entwickelt wurde.

+

+Die Open-Source-Bewegung, die 1998 begann, hat das Ziel leistungsfähige, +zuverlässige Software und verbesserte Technologie zu entwickeln, indem sie +die Öffentlichkeit zur Mitarbeit an der Softwareentwicklung einlädt. Viele +Entwickler in dieser Bewegung benutzen die GNU GPL und sind herzlich +eingeladen sie zu verwenden; aber die Ideen und die Logik hinter der GPL +können nicht in der Open-Source-Bewegung gefunden werden. Sie stammen von +höheren Zielen und Werten der Freie-Software-Bewegung.

+

+Die Freie-Software-Bewegung gibt es seit 1984, aber ihre Inspiration stammt +von den Idealen von 1776: Freiheit, Gemeinschaft und freiwillige +Kooperation. Das ist es, was zu unternehmerischer Freiheit, Meinungsfreiheit +und freier Software führt.

+

+Wie in freies Unternehmertum und freie Meinungsäußerung +bezieht sich frei in Freie Software auf Freiheit, nicht +auf den Preis; Konkret bedeutet das, dass Sie die Freiheit haben, die von +Ihnen genutzte Software zu untersuchen, zu ändern und +weiterzuverbreiten. Diese Freiheiten ermöglichen Bürgern sich selbst und +einander zu helfen und damit an einer Gemeinschaft zu partizipieren. Dem +gegenüber steht die häufigere proprietäre Software, die Benutzer hilflos +hält und voneinander trennt; die inneren Abläufe sind geheim, und Ihnen wird +untersagt, das Programm mit Ihrem Nächsten zu teilen. Leistungsfähige, +zuverlässige Software und verbesserte Technologie sind nützliche +Nebenprodukte der Freiheit, aber die Freiheit eine Gemeinschaft zu haben, +ist schon für sich allein wichtig.

+

+Wir konnten im Land der proprietären Software keine Gemeinschaft der +Freiheit aufbauen, wo jedes Programm seinen Herrscher hatte. Wir mussten ein +neues Land im virtuellen Raum schaffen: das freie Betriebssystem GNU, dass +wir 1984 zu schreiben anfingen. Als GNU 1991 fast fertig war, füllte der +Betriebssystemkern Linux von Linus Torvalds die letzte Lücke; schon bald war +das freie GNU/Linux-System verfügbar. Heute benutzen Millionen von Benutzern +GNU/Linux und genießen die Vorzüge der Freiheit und der Gemeinschaft.

+

+Ich entwarf die GNU GPL, um die Freiheiten, die freie Software +definieren, zu unterstützen und zu schützen ‑ um die Worte +von 1776 zu benutzen, sie stellt sie als unveräußerlichen Rechte für unter +GPL freigegebene Programme. Sie sorgt dafür, dass man die Freiheit besitzt, +ein Programm zu untersuchen, zu ändern und weiterzubreiten, indem sie +angibt, dass niemand dazu berechtigt ist, diese Freiheiten durch +Weiterverbreitung des Programms unter einer einschränkenden Lizenz +wegzunehmen.

+

+Im Interesse der Zusammenarbeit ermutigen wir andere dazu, die von uns +veröffentlichten Programme zu modifizieren und zu erweitern. Im Interesse +der Freiheit legen wir die Bedingung fest, dass diese modifizierten +Versionen unserer Programme die Freiheit ebenso respektieren müssen, wie die +ursprüngliche Version. Durch die Ablehnung von Schmarotzern ermutigen wir +zur wechselseitigen Zusammenarbeit: wer auch immer Teile unserer Software in +sein Programm einfügen will, muss uns Teile seines Programms benutzen +lassen. Niemand ist gezwungen sich unseren Klub anzuschließen, aber +diejenigen, die partizipieren wollen, müssen uns dieselbe Zusammenarbeit +anbieten, die sie von uns erhalten. Das macht das System fair.

+

+Millionen Nutzer, Zehntausende Entwickler und so große Firmen wie IBM, Intel +und Sun haben sich dazu entschieden, auf dieser Basis zu partizipieren. Aber +einige Firmen wollen die Vorteile ohne die Verpflichtungen.

+

+Von Zeit zu Zeit haben Firmen zu uns gesagt: „Wir würden eine verbesserte +Version dieses Programms schreiben, wenn Sie uns erlaube, es ohne Freiheit +freizugeben.“ Wir sagen dazu: „Nein, danke - es könnte sein, dass Ihre +Verbesserungen nützlich sind, wenn sie frei wären, aber wenn wir sie nicht +in Freiheit benutzen können, sind sie zu überhaupt nichts gut.“ Dann +appellieren sie an unsere Egos und sagen, dass unser Quellcode innerhalb +ihrer proprietären Programmen „mehr Benutzer“ haben wird. Wir antworten +darauf, dass wir die Freiheit unserer Gemeinschaft höher als eine +irrelevante Form der Popularität schätzen.

+

+Microsoft würde sicherlich gerne die Vorzüge unseres Quellcodes ohne die +Verpflichtungen haben wollen. Aber Microsoft hat noch einen anderen, weitaus +konkreteren Grund die GNU GPL anzugreifen. Microsoft ist im Allgemeinen eher +für Imitation statt Innovation bekannt. Wenn Microsoft etwas Neues macht, +ist die Absicht strategisch ‑ nicht um die Datenverarbeitung +für ihre Benutzer zu verbessern, sondern um Alternativen abzuschotten.

+

+Microsoft verwendet eine wettbewerbswidrige Strategie namens Annehmen +und Erweitern. Das bedeutet,dass sie mit der Technologie beginnen, die +andere einsetzen, einen kleinen Trick einbauen, der geheim ist, damit +niemand sonst ihn nachmachen kann; danach benutzen sie den geheimen Trick, +so dass nur Microsoft-Software mit anderer Microsoft-Software kommunizieren +kann. In einigen Fällen wird es dadurch schwierig, ein +Nicht-Microsoft-Programm zu benutzen, wenn andere, mit denen man arbeitet, +ein Microsoft-Programm benutzen. In anderen Fällen wird es dadurch +schwieriger, ein Nicht-Microsoft-Programm für Aufgabe A zu benutzen, wenn +ein Microsoft-Programm für aufgabe B benutzt wird. Wie auch immer: +Annehmen und Erweiter vergrößert die Wirkung von Microsofts +Marktmacht.

+

+Keine Lizenz kann Microsoft vom Annehmen und Erweitern abhalten +auszuüben, falls sie, koste es was es wolle, dazu entschlossen sind. Wenn +sie ihr eigenes Programm von Grund auf neu schreiben und nichts von unserem +Quellcode benutzen, betrifft sie die Lizenz unseres Quellcodes nicht. Aber +ein komplettes Neuschreiben ist kostspielig und schwierig, und auch +Microsoft kann das nicht ständig. Daher deren Kampagne, um uns zu überreden +von der Lizenz abzulassen, die unsere Gemeinschaft beschützt, der Lizenz, +die sie nicht sagen lässt: „Was dein ist, ist auch mein und was mein ist, +ist auch mein.“ Sie wollen, dass wir sie nehmen lassen, was auch immer sie +wollen, ohne jemals irgendetwas zurückzugeben. Sie wollen, dass wir unsere +Verteidigungen aufgeben.

+

+Aber Schutzlosigkeit ist nicht die amerikanische Lebensart. Im Land der +Krieger und der Unabhängigkeit verteidigen wir unsere Freiheit mit der GNU +GPL.

+ +

Nachtrag:

+ +

+Microsoft sagt, die GPL sei gegen „Rechte an geistigem Eigentum“. Ich habe +keine Meinung über „Rechte an geistigem Eigentum“, weil der Begriff zu weit +gefasst ist, als dass man eine sinnvolle Meinung darüber haben könnte. Es +ist ein Sammelbegriff, der Urheberrecht, Patente, Markennamen und andere +grundverschiedene Rechtsbereiche umfasst; Bereiche, die in den Gesetzen und +in ihren Wirkungen so verschieden sind, dass jede mögliche Aussage über sie +allesamt sicher einfach wäre. Um gebildet über Urheberrecht, Patente und +Markennamen nachzudenken, muss man jeweils gesondert über sie +nachdenken. Der erste Schritt ist es abzulehnen sie allesamt als „geistiges +Eigentum“ in einen Topf werfen.

+

+Meine Ansichten zum Urheberrecht darzulegen erfordern eine Stunde, aber ein +allgemeiner Grundsatz gilt: er kann nicht rechtfertigen, wichtige +öffentliche Freiheiten zu verwehren. Wie Abraham Lincoln es ausdrückte: +„Wann immer es einen Konflikt zwischen Menschen- und Eigentumsrechte gibt, +Menschenrechte müssen überwiegen.“ Eigentumsrechte sollen menschliches Wohl +voranbringen, keine Entschuldigung, um sie zu ignorieren.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/greve-clown.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/greve-clown.html new file mode 100644 index 0000000..abcdacf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/greve-clown.html @@ -0,0 +1,474 @@ + + + + + + +Geschichte und Philosophie des GNU-Projektes - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + + + + +

Geschichte und Philosophie des GNU-Projektes

+ +

Georg C. F. Greve <greve@gnu.org>

+ +

Rede anlässlich des CLOWN (Cluster of Working +Nodes ‑ eines 512-node Clusters Projektes von Debian +GNU/Linux Maschinen) in der Universität Paderborn (Deutschland), +5.12.98.

+ +

This is the original German version of the speech, an English Translation is also +available. Reading the original is recommended.

+ +
+ +
+
+

+ +

+
+

+In der Vorbereitung auf diesen Vortrag habe ich etliche Dokumente gelesen +und mit einigen Leuten gesprochen. Dabei wurde mir klar, dass selbst +Menschen deren Jobs mehr oder weniger direkt durch das GNU-Projekt +geschaffen wurden, sich dessen Bedeutung keineswegs bewusst sind. Es scheint +im Rahmen der allgemeinen Aufbruchstimmung ein Teil des Bewusstseins für die +Wurzeln verschüttet worden zu sein. Ich hoffe, heute Abend ein paar dieser +Wurzeln wieder freilegen zu können.

+ +

+Der Ursprung liegt irgendwo im Ãœbergang der 70er zu den 80er Jahren, als die +Softwareindustrie zu dem wurde, was wir heute als so selbstverständlich +akzeptieren. In dem beginnenden Wettbewerb entschieden sich die Unternehmen, +das Horten von Programmcode zur Ãœberlebensstrategie zu machen. Um diese +Praxis legal zu untermauern wurden Worte wie „Raubkopieren“ +kreiert, da sie suggerieren, dass beim Kopieren etwas verloren ginge. Die +Leute wurden gezwungen, sich Lizenzen auszuliefern, die sie dazu +verpflichteten, die Programme niemandem sonst zugänglich zu machen.

+ +

+Wenn ein Freund fragte, ob er sich ein bestimmtes Programm kopieren könne, +war man in einem Dilemma. Einem selbst entstehen durch das Kopieren +keinerlei Nachteile ‑ das Programm wird durch den Vorgang +der Vervielfältigung ja nicht schlechter… würde er mich darum bitten, +ihm mal das Salz zu reichen, dann wäre das definitiv einschneidender, denn +ich kann es ja in dem Augenblick nicht mehr benutzen. Durch die Politik der +Unternehmen wurde man gezwungen, zwischen Legalität und Freundschaft zu +wählen.

+ +

+Viele Leute haben sich darüber geärgert und der Großteil hat die Kopie +trotzdem angefertigt ‑ oft unter sehr fadenscheinigen +Ausreden, die hauptsächlich dazu bestimmt waren, das +eigene ‑ durch die Wortwahl der Unternehmen +eingeredete ‑ schlechte Gewissen zu beruhigen. Der absolute +Schlager war vermutlich: „Würde ich es öfter benutzen, dann würde ich +es auch bezahlen“ … eine Phrase bei der sich vermutlich jeder +schon einmal ertappt haben dürfte, der zu irgendeinem Zeitpunkt auf +proprietäre Software angewiesen war.

+ +

+Ein Mann jedoch fand die Situation unerträglich. Aus den (wie er selbst +sagt) „paradiesischen Zuständen“ der Anfangstage an absolute +Freiheit und mündigen Umgang mit den Möglichkeiten gewohnt, hat Richard +Stallman Anfang der 80er Jahre das Konzept eines freien Systems +entworfen. Die Erkenntnis, dass dieses neue System Unix-kompatibel sein +würde, kam relativ schnell und das Kind bekam ‑ damals waren +rekursive Akronyme sehr beliebt ‑ den Namen GNU, was für +„GNU’s Not Unix“ steht.

+Stallman sammelte einige Leute um sich, die von der Aussicht auf ein freies +System ebenfalls begeistert waren und gründete die GNU Free Software +Foundation, deren Präsident er auch heute noch ist.

+ +

+Da zu einem Unix-System zunächst einmal ein großer Park an Komponenten +notwendig ist und klar war, dass diese der erste Schritt zu einem +vollständig freien System sein würden, arbeitete die GNU FSF daran, diese +Programme zu schreiben und Anfang der 90er war das GNU-System bis auf den +Kernel komplett.
+Der GNU-Kernel jedoch ‑ Projektname +„HURD“ ‑ war zu ehrgeizig konzipiert und erwies +sich in der Entwicklung als recht schwerfällig. Glücklicherweise war zu +diesem Zeitpunkt der erste Linux-Kernel von Linus Torvalds in der Testphase +und als er sah, welche Vorarbeit durch die GNU FSF geleistet worden war, +stellte er seinen Kernel unter die GNU General Public License und machte ihn +zum Kernel des GNU-Systems.

+ +

+Den Rest der Geschichte muss ich kaum erzählen, denn ein Großteil von uns +hat ihn miterlebt.

+ +

+Vorhin sagte ich, dass Richard Stallman das Konzept der freien Software +entworfen hat ‑ worauf ich allerdings nicht näher +eingegangen bin, ist die Philosophie, die dahinter steht.

+ +

+Das „Frei“ in Freie Software steht nicht für den Preis sondern +für „Freiheit“. Dieses Thema ist nicht ganz unproblematisch und +einige Vordenker der Bewegung (wie z. B. Eric Raymond) haben in +letzter Zeit angefangen von „Open Source“ zu reden, da +„Freiheit“ für die meisten Menschen einen eher unangenehmen +Klang hat. Freiheit klingt nach Weltverbesserung und nach +Unsicherheit ‑ es klingt nach Veränderung und Veränderung +macht vielen Leuten Angst. Um diese Angst abzuschwächen wurden andere +Lizenzen für freie Software erfunden, die den Leuten das Konzept schmackhaft +machen und die Industrie nicht abschrecken sollten.

+ +

+Genau das ist aber der Grund, warum das GNU-Projekt den Term „Open +Source“ ablehnt. Wir halten es für sinnvoller, den Leuten die Angst +vor der Idee zu nehmen, anstatt das Konzept zu verschleiern. Nur wenn sich +User und Firmen der Bedeutung der Freiheit bewusst sind, kann das +Zurückfallen in alte Muster verhindert werden.

+ +

+Die Philosophie des GNU-Projektes lautet, dass JEDER das verbriefte Recht +darauf haben soll, ein Programm zu benutzen, es zu kopieren und es seinen +Bedürftnissen anzupassen. Die einzige Einschränkung, die die GNU General +Public License macht, ist, dass NIEMAND das Recht hat, einem Anderen diese +Freiheit vorzuenthalten.

+ +

+Wenn ein Autor seinen Code unter die GNU GPL gestellt hat, ist die Freiheit +untrennbar mit seinem Programm verbunden. Dies ist natürlich vielen +Unternehmen ein Dorn im Auge, da es sie daran hindert, den Code zu +modifizieren und dann als proprietäre Software zu verkaufen. Solange es +Menschen gibt, deren Traum der schnelle Reichtum ist, ist es diese Freiheit, +die verhindert, dass Unternehmen wie Microsoft die zukünftige Entwicklung +unseres Systems korrumpieren.

+ +

+Das wohl häufigste Argument gegen die GNU-Philosophie ist, dass Software das +„geistige Eigentum“ des Programmierers sei und es nur recht und +billig wäre, wenn er darüber entscheiden könne, zu welchem Preis die +Programme veröffentlicht werden. Dieses Argument ist für alle sehr +einsichtig, da es genau der Denkweise entspricht, die uns in den letzten 20 +Jahren eingetrichtert wurde.

+ +

+Die Realität sieht doch etwas anders aus ‑ Privatleute, die +vom reinen Verkauf selbstgeschriebener Software leben sind die +Ausnahme. Normalerweise treten Programmierer vertragsmäßig ihre Rechte an +eine Firma ab, die dann Geld damit macht, den Zugang zu diesem Programm zu +beschränken. Es ist effektiv jedoch die Firma, die die Rechte an dem +Programm besitzt und über dessen Peis entscheidet, nicht der Programmierer.

+ +

+Wenn ein Anwalt eine besonders intelligente Verteidigung ausarbeitet, dann +kann er diese nicht als sein „geistiges Eigentum“ geltend +machen, die Methode steht jedem frei zur Verfügung. Warum akzeptieren wir +dann so einfach die Vorstellung, dass jede Zeile Code ‑ egal +wie uninspiriert oder schlampig sie sein mag ‑ einzigartig +und unglaublich individuell sei? Der Wahn von der Kontrolle geht doch +mittlerweile sogar soweit, dass menschliches Erbgut patentiert werden +kann ‑ aber normalerweise nicht von demjenigen, der es +„benutzt“. Soll wirklich immer alles patentierbar und +lizenzierbar sein?

+ +

+Genau das ist die Frage, die einen Kernpunkt des GNU-Projektes +ausmacht. Stellen wir uns doch einmal vor, es gäbe kein generelles Recht auf +patentierbare Software oder das patentieren von Software wäre generell nicht +üblich, weil alle Leute ihre Programme als GNU GPL'ed herausgeben.

+ +

+Auf Lösungen für Standardprobleme, die bisher immer wieder gelöst werden +mussten, kann gezielt zurückgegriffen werden. Es wird keine Zeit mehr damit +verschwendet, immer und immer wieder dieselben Aufgaben zu +bearbeiten ‑ Programmierer könnten neue Wege gehen und neue +Aufgaben lösen. Wenn eine Gruppe von Usern unbedingt eine neue Fähigkeit in +einem Programm benötigt, dann nimmt sie sich einfach einen Programmierer und +lässt es einbauen. Befreit von den Beschränkungen der Lizenzen und des +Geldes würden für die Entwicklung von Programmen nur noch zwei Dinge zählen: +Bedarf und Qualität.

+ +

+Apropos Qualität ‑ mittlerweile wird mehr und mehr Firmen +klar, dass gerade die Möglichkeit des Zugriffs auf den Sourcecode durch den +User einen immensen Vorteil bietet. Um es vereinfacht auszudrücken: Mehr +Augen sehen einfach mehr. Lösungen die dem Einen undenkbar erscheinen sind +für den Nächsten naheliegend. Aufgrund dieses Vorteils ist die freie +Software oft so viel besser als ihr proprietäres Gegenstück. Nun scheint +sich im Augenblick eine Denkweise auszuprägen, die dahin geht, den Usern +zwar Zugriff auf den Sourcecode zu gestatten, ihnen aber keine anderen +Rechte einräumt. Verbesserungen müssen brav bei den Firmen abgeliefert +werden, die dann damit ihr Produkt verbessern. Quasi eine kostenlose +riesengroße Entwicklungsabteilung. Wenn wir jetzt nicht aufpassen und auf +unserem Recht auf freier Software bestehen, kann es uns passieren, dass wir +in 5 Jahren dafür zahlen müssen, um die Version zu erhalten, die mit dem +eigenen Patch erzeugt wurde.

+ +

+Das Prinzip von Software als „geistigem Eigentum“ trägt die Saat +des Unterganges schon in sich (man möge mir das Pathos an dieser Stelle +verzeihen). Solange wir das Konzept akzeptieren, akzeptieren wir die Gefahr, +dass eine neue Firma versucht, die Kontrolle an sich zu reißen. Microsoft +ist nicht das verkörperte Böse, wie es einige Leute zu sehen +scheinen. Microsoft ist die natürliche Konsequenz des allgemein akzeptierten +Systems.

+ +

+Die Angst, sich den eigenen Ast abzusägen ist ebenfalls weit verbreitet, +jedoch komplett irrational. Bessere Programme führen zu mehr Usern, die +andere Bedürftnisse haben, die neue Ideen bekommen und dadurch mehr Bedarf +schaffen. Die Struktur wird sich ändern um sich den neuen Gegebenheiten +anzupassen, aber die Arbeit wird eher mehr als +weniger ‑ außerdem wird sie weniger aus Routine bestehen und +dadurch interessanter.

+ +

+Bleibt von den allgemeinen Ängsten noch die relativ weitverbreitete Angst +vor mangelnder Anerkennung: Nun ja, die Anerkennung, die den Frontmännern +der verschiedenen Philosophien entgegengebracht wird spricht für sich. Ich +für meinen Teil wäre lieber so anerkannt wie Linus Torvalds oder Richard +Stallman als den Ruf von Bill Gates zu haben.

+ +

+Zugegeben ‑ das klingt alles sehr nach Weltverbesserung und +Idealismus, aber ein Großteil der wirklich weltbewegenden Ideen waren von +dem Wunsch beseelt, die Welt ein bisschen besser zu machen.

+ +

+Und um einen Punkt eindeutig zu klären: Nein, das GNU-Projekt ist nicht +gegen Kapitalismus oder Firmen im allgemeinen und auch nicht gegen +Softwarefirmen im speziellen. Wir wollen auch nicht die Möglichkeiten des +Profits beschränken ‑ ganz im Gegenteil. Jede Firma wird +dazu angehalten soviel Geld wie möglich mit Software, der Dokumentation und +dem zugehörigen Service zu machen ‑ so lange sie sich an die +Grundsätze der Freien Software hält.
+Je mehr Geld diese Firmen verdienen, desto mehr Geld können sie in die +Entwicklung neuer Software stecken. Wir wollen den Markt nicht auflösen, wir +wollen ihn nur der Zeit anpassen.

+ +

+Zu den Regeln noch eine kurze Anmerkung: Natürlich gehört zu freier Software +auch freie Dokumentation. Es hat wenig Sinn, den Nachfolger des Buches, die +Software, zu befreien und dabei eine Kontrolle des direkten digitalen +Äquivalents zu akzeptieren. Freie Dokumentation ist ebenso wichtig wie die +freie Software selbst.

+ +

+Vielleicht hat jemand meine Aussage, dass wir den Markt der Zeit anpassen +wollen, als rhetorische Wendung abgetan ‑ doch es ist ein +wesentlicher Punkt in der GNU-Philosophie:
+Die Zeiten, in denen Software nur für einige wenige Freaks und große Firmen +interessant war, sind lange vorbei. Heutzutage bedeutet Software den Zugang +zu Informationen. Ein System, das die Verfügbarkeit von Software und damit +die Erreichbarkeit von Information einschränkt, muss angezweifelt werden.

+ +

+Als Eric Raymond das sogenannte „Halloween-Dokument“ +veröffentlicht hat, löste es Stimmungsschwankungen von Euphorie bis zu +Paranoia aus. Für diejenigen, die es nicht gelesen haben: Es handelt sich um +eine Microsoft-interne Studie, in der die Stärken und Schwächen von freier +Software im allgemeinen und Linux im speziellen diskutiert werden. Der +Betreffende kam im Wesentlichen zu dem Schluss, dass Microsoft nur zwei +Möglichkeiten hat, gegen diese Bedrohung vorzugehen.

+ +

+Das Eine ist das Erschaffen neuer bzw. die Erweiterung alter Protokolle, die +dann gar nicht oder nur schlecht dokumentiert werden, damit nur +Windows-Rechner über eine funktionierende Implementation dieser Protokolle +verfügen.

+ +

+Ein Beispiel für die Anwendung dieser Taktik ist z. B. die +„Cxi“-Reihe von HP, die als unschlagbar billige +„Windows-Drucker“ auf den Markt gebracht wurden. Die +Spezifikationen wurden nur Microsoft mitgeteilt, damit die Drucker von +keinem anderen System betrieben werden können.

+ +

+Mir hat ein „Fachverkäufer“ erzählt, das „for +Windows“ bedeute, dass der Drucker ganz besonderen Speicher benötigen +würde, den nur Windows habe, daher könne man ihn nicht mit Linux +benutzen. Dies verunsichert natürlich jeden normalen Benutzer, was mich +unmittelbar zur zweiten beschriebenen Taktik führt.

+ +

+Diese wird normalerweise unter dem Synonym „FUD“ (Fear +Uncertainty Doubt) zusammengefasst und wurde von IBM schon lange vor +Microsoft eingesetzt. Die Idee ist klar: Wenn jemand nur genug verunsichert +wurde, wagt er nicht mehr, irgendwelche Entscheidungen zu treffen und +verharrt an der aktuellen Position. Das ist zumindest die Idee.

+ +

+Zu allen Zeiten war die Aufklärung der Feind des Aberglaubens. Um uns bei +der Aufklärung nicht gegenseitig im Weg zu stehen, dürfen wir uns nicht +aufspalten lassen.

+ +

+Die wohl spürbarste Aufspaltung der letzten Zeit lag in der bereits +erwähnten Unterscheidung von „Open Source“ und „Free +Software“. Die beiden Konzepte auseinanderzuhalten fällt selbst +Insidern oft schwer und verstehen kann man es oft nur vor dem Hintergrund +der letzten Jahre. Da dies ein zentraler Punkt ist, möchte ich gerne noch +kurz darauf eingehen.

+ +

+Nach der Komplettierung des GNU-Systems durch den Linux-Kernel war plötzlich +ein vollständiges, leistungsfähiges freies System vorhanden. Dies musste +natürlich über kurz oder lang die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit erregen.

+ +

+Als diese Aufmerksamkeit kam, wurden viele Firmen im ersten Augenblick durch +das Wort „Frei“ verunsichert. Die erste Assoziation war +„umsonst“, was für sie bedeutet „keinen Profit“. Als +man ihnen dann zu erklären suchte, dass „Frei“ in Wahrheit für +„Freiheit“ steht, war der Industrie die Idee endgültig suspekt.

+ +

+Von dieser Verunsicherung angesteckt kam nun sehr schnell die Idee auf, +Worte wie „Frei“ und „Freiheit“ um jeden Preis zu +vermeiden. Der Term „Open Source“ war geboren.

+ +

+Nun ist es sicherlich leichter, die Idee zu verkaufen, wenn man den Term +„Open Source“ anstatt „Free Software“ benutzt.
+Es führt aber auch dazu, dass die „Neuzugänge“ keine Ahnung mehr +davon haben, was eigentlich die Idee war, es spaltet die Bewegung auf und +führt zu unglaublich unproduktiven Grabenkriegen, in denen viel kreative +Energie verschwendet wird.

+ +

+Mehr interessiertes Publikum bedeutet nicht, dass weniger über die +zugrundeliegende Philosophie gesprochen werden sollte. Im Gegenteil: Je mehr +Leute und auch Firmen noch nicht verstanden haben, dass diese Freiheit auch +in ihrem Interesse ist, desto mehr müssen wir darüber reden. Die Freiheit +der Software bietet ein enormes Potential für jeden von +uns ‑ Firmen wie User.

+ +

+Der Plan ist nicht, den Kapitalismus abzuschaffen oder Firmen zu +zerstören. Wir möchten den Umgang mit Software zum Vorteil aller Beteiligten +an die Erfordernisse des 21. Jahrhunderts anpassen. Das ist der Kern des +GNU-Projektes.

+ +

+Jeder von uns kann seinen Teil dazu leisten ‑ sei es in der +Form eines Programms, einer Dokumentation oder einfach nur dadurch, dass er +anderen Leuten erzählt, dass es einen anderen Weg gibt, die Dinge zu regeln.

+ +

+Es ist besonders wichtig, den Firmen klarzumachen, dass Freie Software keine +Bedrohung ist, sondern eine Chance. Natürlich geht es nicht von heute auf +morgen, doch wenn allen Beteiligten die Möglichkeiten und Perspektiven klar +werden, können wir alle davon profitieren. Wenn ihr also in einer +Softwarefirma arbeitet, setzt Euch selber mit der Thematik auseinander, +redet mit Freunden und Kollegen darüber. Und versucht nicht, sie zu +„missionieren“ ‑ ich weiss, dass die meisten von +uns leider dazu neigen ‑ die Argumente sprechen für +sich. Gebt ihnen die Zeit und Ruhe, sich damit auseinanderzusetzen und sich +damit anzufreunden. Zeigt Ihnen, dass das Konzept der Freiheit nichts ist, +vor dem sie sich fürchten müßten.

+ +

+Ich hoffe, es ist mir gelungen, die Philosophie zu vermitteln oder zumindest +den Einen oder Anderen zum Nachdenken anzuregen. Wenn noch Fragen oder +Diskussionsbedarf bestehen: Ich stehe gerne den Abend über zur +Verfügung. Ansonsten wünsche ich uns allen noch eine wirklich interessante +Nacht. Vielen Dank.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/hague.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/hague.html new file mode 100644 index 0000000..8acd1df --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/hague.html @@ -0,0 +1,358 @@ + + + + + + +Gefahr aus Den Haag - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Gefahr aus Den Haag

+ +

+von Richard Stallman, +Juni 2001

+ +

+Die Europäer haben den Versuch, Softwarepatente in Europa einzuführen, +energisch bekämpft und vereitelt. Ein neuer Vertrag, der zur Zeit verhandelt +wird, droht Softwareentwickler in Europa und in anderen Ländern den +US-amerikanischen Softwarepatenten zu unterwerfen ‑ und +anderen schädlichen Gesetzen aus aller Welt. Das Problem betrifft nicht nur +Programmierer; Autoren aller Art drohen neue Gefahren. Sogar die +Zensurgesetze verschiedener Länder könnten globalisiert wirken.

+ +

+Im Haager Beweisübereinkommen[1] geht es nicht wirklich um Patente oder +Urheberrecht oder Zensur, aber es beeinflusst sie alle. In dem Vertrag geht +es um Zuständigkeit und darum, wie ein Land die Urteile eines anderen Landes +behandeln soll. Die Grundidee ist durchaus vernünftig: Wenn jemand Ihr Auto +in Frankreich beschädigt oder einen Vertrag mit einer französischen Firma +verletzt, können Sie in Frankreich klagen und das Urteil dann einem Gericht +in welchem Land der Beklagte lebt (oder Vermögenswerte hat), zur +Durchsetzung vorlegen.

+ +

+Der Vertrag wird zu einem Problem, wenn er auf die Verbreitung von +Informationen ausgedehnt wird ‑ weil Informationen +heutzutage selbstverständlich und vorhersehbar in alle Länder fließen (das +Internet ist eine Möglichkeit, aber nicht der einzige Weg). Die Konsequenz +ist, dass Sie in jedem Land, das den Vertrag unterzeichnet +hat, aufgrund der von Ihnen verbreiteten Informationen verklagt werden +könnten ‑ und das Urteil würde vermutlich von Ihrem Land +vollstreckt.

+ +

+Wenn Sie beispielsweise ein Softwarepaket (gleichgültig ob frei oder nicht) +in Deutschland freigeben und Personen in den Vereinigten Staaten nutzen es, +könnten Sie wegen Verstoßes gegen irgendeines absurden US-Softwarepatents +verklagt werden. Dies hängt erst einmal nicht vom Haager Beweisübereinkommen +ab ‑ dies könnte bereits heute geschehen. Aber derzeit +könnten Sie das US-Urteil ignorieren, da Sie in Deutschland davor sicher +sind, und der Patentinhaber weiß das. Nach dem Haager Beweisübereinkommen +wäre jedes deutsche Gericht verpflichtet, dass jedes deutsche Gericht das +US-Urteil gegen Sie durchsetzt. Praktisch würden die Softwarepatente jedes +Unterzeichnerlandes für alle Unterzeichnerländer gelten. Es ist nicht genug, +Softwarepatente aus Europa fernzuhalten, wenn amerikanische, japanische oder +ägyptische Softwarepatente Sie dort erreichen können.

+ +

+Aber das Patentrecht ist nicht der einzige Bereich des Gesetzes, der +verheerende Folgen haben könnte, wenn er durch das Haager +Beweisübereinkommen globalisiert würde. Angenommen, Sie veröffentlichen eine +Äußerung, die eine Person des öffentlichen Lebens kritisiert. Wenn Ihre +Äußerung in England gelesen wird, könnte diese Person Sie unter dem strengen +Verleumdungsgesetz des Vereinigten Königreichs verklagen. Auch wenn die +Gesetze Ihres Landes Ihren das Recht zusprechen, eine Person des +öffentlichen Lebens zu kritisieren, würden sie Ihnen unter dem Haager +Beweisübereinkommen möglicherweise keinen Schutz mehr bieten.

+ +

+Oder nehmen wir an, Sie veröffentlichen einen Vergleich Ihrer Preise mit +denen der Wettbewerber. Wird dies in Deutschland gelesen, wo vergleichende +Werbung verboten[2] ist, +könnten Sie in Deutschland verklagt werden und das Urteil würde Sie überall +erreichen, wo auch immer Sie leben. (Nachträgliche Anmerkung: Dieses Gesetz wurde in Deutschland geändert. Der Sachverhalt +ist der gleiche, obwohl ‑ jedes Land könnte ein solches +Gesetz haben, und andere europäische Länder können noch eins haben.)

+ +

+Oder angenommen, Sie veröffentlichen eine Parodie. Wenn diese in Korea +gelesen wird, könnten Sie dort verklagt werden, da Korea kein Recht auf +Parodien anerkennt. (Nach Veröffentlichung dieses Artikels, bestätigte der +Koreanische Oberste Gerichtshof das Recht auf Parodie, aber das allgemeine +Problem bleibt.)

+ +

+Oder nehmen wir an, dass Sie politische Ansichten haben, die eine bestimmte +Regierung verbietet. Sie könnten in jenem Land angeklagt werden, und das +Urteil gegen Sie würde vollstreckt werden, ganz gleich wo Sie leben.

+ +

+Vor nicht allzu langer Zeit wurde Yahoo in Frankreich wegen Verweisen zu +US-Webseiten verklagt, auf denen Nazi-Andenken angeboten wurden, was in den +USA legal ist. Nachdem ein französisches Gericht von Yahoo Frankreich +verlangte, solche Verweise zu blockieren, ging Yahoo in den Vereinigten +Staaten vor Gericht und forderte die Entscheidung, dass das französische +Urteil nicht auf die amerikanische Muttergesellschaft anzuwenden sei.

+ +

+Es mag überraschend erscheinen, dass sich chinesische Dissidenten im Exil in +den Fall einmischten, um Yahoo zu unterstützen. Aber sie wussten, was sie +taten ‑ ihre Demokratisierungsbewegung hängt vom Ergebnis +ab.

+ +

+Schließlich ist der Nationalsozialismus nicht die einzige politische +Ansicht, die in bestimmten Orten verboten ist. Kritik an der chinesischen +Regierung ist auch verboten ‑ in China. Wenn ein +französisches Gericht gegen Nazi-Äußerungen in den USA oder in Ihrem Land +durchsetzbar ist, ist ein chinesisches Urteil gegen Äußerungen gegen die +chinesische Regierung möglicherweise ebenfalls dort durchsetzbar. (Dies +könnte der Grund dafür sein, dass China den Verhandlungen über das Haager +Beweisübereinkommen beigetreten ist.) Die chinesische Regierung kann ihr +Zensurgesetz leicht so anpassen, dass das Haager Beweisübereinkommen darauf +anzuwenden wäre; sie muss lediglich Privatpersonen (und Regierungsbehörden) +das Recht einräumen, dissidente Veröffentlichungen zu verklagen.

+ +

+China ist nicht das einzige Land, das Kritik an der Regierung verbietet; +während dieser Text entsteht, klagt die Regierung von Victoria (Australien), +um ein Buch namens Victoria Police +Corruption zu unterdrücken, mit der Begründung, dass es „die +Gerichte schockiert“. Dieses Buch ist im Internet außerhalb +Australiens verfügbar. Australien ist ein Teilnehmer des Haager +Beweisübereinkommen; wenn der Vertrag für solche Fälle gilt, könnte ein +australisches Gerichtsurteil gegen das Buch verwendet werden, um es anderswo +zu unterdrücken.

+ +

+Unterdessen sehen sich Werke, die den Islam kritisieren zunehmender Zensur +in Ägypten, ebenfalls ein Teilnehmer des Haager Beweisübereinkommens, +ausgesetzt; auch dies könnte durch das Haager Beweisübereinkommen +globalisiert werden.

+ +

+Amerikaner können sich auf den Ersten Verfassungszusatz stützen, um sich vor +ausländischen Urteilen gegen ihre Redefreiheit zu schützen. Der +Vertragsentwurf ermöglicht es den Gerichten, ein ausländisches Urteil zu +ignorieren, das „offensichtlich unvereinbar mit der öffentlichen +Ordnung“ ist. Das ist ein strenges Kriterium, daher können Sie sich +nicht darauf verlassen, dass es Sie schützt, nur weil Ihr Verhalten dort, wo +Sie leben, legal ist. Was genau es abdeckt, entscheidet der jeweilige +Richter. Es ist unwahrscheinlich, dass Sie gegen weitreichende ausländische +Interpretationen von Urheberrecht, Warenzeichen oder Softwarepatenten +helfen, aber US-Gerichte können es nutzen, um direkte Zensururteile +zurückzuweisen.

+ +

+Doch selbst das wird nicht helfen, wenn Sie etwas im Internet +veröffentlichen, weil Ihr Internetdienstanbieter (ISP) in anderen Ländern +entweder Vermögenswerte hat oder weltweit durch größere ISPs kommuniziert, +die sie haben. Ein Zensururteil gegen Ihre Webseite, oder Sonstiges, könnte +gegen Ihren ISP oder den ISP Ihres ISPs in jedem anderen Land, wo +Vermögenswerte vorhanden sind, durchgesetzt werden ‑ und wo +es keine Bill of Rights[3] gibt und die Redefreiheit nicht +denselben hohen Stellenwert wie in den USA genießt. Als Reaktion wird der +ISP Ihre gesamte Internetpräsenz abschalten. Das Haager Beweisübereinkommen +würde Vorwände für Rechtsstreitigkeiten globalisieren, nicht aber den Schutz +bürgerlicher Freiheiten, so dass lokaler Schutz umgangen werden könnte.

+ +

+Scheint es weit hergeholt, Ihren ISP zu verklagen? Das geschieht +bereits. Als der multinationale Konzern Danone ankündigte, in Frankreich +Fabriken zu schließen, eröffnete Olivier Malnuit eine Webseite, +jeboycottedanone.com, um dies zu kritisieren (der Name ist Französisch für +„Ich boykottiere Danone“). Danone verklagte nicht nur ihn, +sondern auch das Website-Hosting-Unternehmen und die +Domainnamen-Registrierungsstelle wegen „Fälschung von +Waren“ ‑ und erhielt im April 2001 ein Urteil, das es +Malnuit untersagte, den Namen „Danone“ entweder im Domainnamen +oder im Text der Webseite zu erwähnen. Noch bezeichnender ist, dass der +Registrar die Domain vor Angst schon gelöscht hatte, bevor das Gericht das +Urteil gesprochen hatte.

+ +

+Die natürliche Antwort für französische Dissidenten ist, ihre Kritik an +Danone außerhalb Frankreichs zu veröffentlichen, wie chinesische Dissidenten +ihre Kritik an China außerhalb Chinas veröffentlichen. Doch das Haager +Beweisübereinkommen würde es Danone ermöglichen, sie überall +anzugreifen. Vielleicht würde sogar dieser Artikel durch seinen ISP oder vom +ISP seines ISPs unterdrückt.

+ +

+Die potenzielle Auswirkung des Vertrags beschränkt sich nicht auf bereits +geltende Gesetze. Wenn 50 Länder wissen, dass ihre Gerichtsurteile in ganz +Nordamerika, Europa und Asien durchgesetzt werden könnten, würden sie in +große Versuchung geraten, Gesetze genau für diesen Zweck zu verabschieden.

+ +

+Nehmen wir beispielsweise an, dass Microsoft Programmiersprachen und +Netzwerkprotokolle gerne unter sein Copyright bringen möchte. Es könnte sich +an ein kleines, armes Land wenden mit dem Angebot, dort 20 Jahre lang +jährlich 50 Millionen Dollar auszugeben, wenn dieses Land nur ein Gesetz +beschließt, das die Implementierung von Microsofts Sprachen oder Protokollen +als Urheberrechtsverletzung darstellt. Sie können sicherlich irgendein Land +finden, das das Angebot annehmen würde. Falls Sie dann ein kompatibles +Programm erstellen, könnte Microsoft Sie in diesem Land verklagen, und +gewinnen. Wenn die Richter zu Gunsten Microsofts entscheiden und die +Verbreitung Ihres Programms verbieten, würden die Gerichte in Ihrem Land das +Urteil vollstrecken, gemäß dem Haager Beweisübereinkommen.

+ +

+Scheint dies unwahrscheinlich? Im Jahr 2000 hat Cisco Liechtenstein +gedrängt, ein kleines europäisches Land, um Softwarepatente zu +legalisieren. Und IBMs Cheflobbyist drohte vielen europäischen Regierungen +mit der Beendigung der Investition, wenn sie keine Softwarepatente +unterstützten. Unterdessen drängten US-Handelsvertreter das Land Jordanien +im Nahen Osten, Patente auf Mathematik zuzulassen.

+ + + +

+Ein Treffen von Verbraucherorganisationen (tacd.org)[4] empfahl im Mai 2001, Patente, Urheberrechte und +Warenzeichen („geistiges Eigentum“) vom Geltungsbereich des +Haager Beweisübereinkommens auszuschließen, weil diese Gesetze erheblich +zwischen den Ländern variieren.

+ +

+Das ist eine gute Empfehlung, löst aber nur einen Teil des Problems. Patente +und bizarre Erweiterungen des Urheberrechts sind nur zwei von vielen +Entschuldigungen, die zur Unterdrückung von Veröffentlichungen in bestimmten +Ländern eingesetzt werden. Um das Problem grundsätzlich zu lösen, sollten +alle Fälle in denen es über die Rechtmäßigkeit der Verbreitung und +Übertragung von Informationen geht von der Globalisierung durch den Vertrag +ausgeschlossen werden, und nur das Land, von wo der Verteiler bzw. Sender +operiert, sollte zuständig sein.

+ +

+ + +In Europa arbeiten Menschen aktiv gegen Softwarepatente, um das Haager +Beweisübereinkommen zu ändern. In den USA übernimmt die Consumer Project for Technology die Federführung, weitere +Information finden Sie unter <cptech.org/ecom/jurisdiction/hague.html>.

+ +

+Eine diplomatische Konferenz soll heute (6. Juni 2001) mit der Arbeit an den +Einzelheiten des Haager Beweisübereinkommen beginnen. Wir sollten die +Ministerien und die Öffentlichkeit so schnell wie möglich über die möglichen +Gefahren aufklären.

+ +
+ + + +

+Weitere Informationen über Probleme mit dem Haager Übereinkommen finden Sie +unter <web.lemuria.org/DeCSS/hague.html>.

+
+ + +

Anmerkungen der ÃœbersetzerInnen:

+
    +
  1. 1. Haager Übereinkommen über die +Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- und Handelssachen
    2. +
  2. 2. Seit dem 14. Juli 2000 ist in +Deutschland vergleichende Werbung aufgrund einer EG-Richtlinie (unter +bestimmten Vorgaben) erlaubt und im Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb +(UWG) geregelt. Aussagen müssen bspw. der Wahrheit entsprechen und objektiv +nachprüfbar sein sowie (vergleichende) Werbung nicht irreführend sein und +darf Wettbewerber nicht verunglimpfen oder herabsetzen. Vergleichende +Werbung war nur mit der Unkenntlichmachung des Konkurrenzproduktes +erlaubt.
    3. +
  3. 3. Die ersten zehn Zusatzartikel zur +Verfassung der Vereinigten Staaten
    4. +
  4. 4. Der Transatlantische +Verbraucherdialog (TACD), gegründet 1998, ist ein Zusammenschluss von +50 europäischen und 27 amerikanischen Verbraucherorganisationen (Stand: +2011). Siehe auch EUROPA - +TACD.
    5. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/historical-apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/historical-apsl.html new file mode 100644 index 0000000..29580f5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/historical-apsl.html @@ -0,0 +1,226 @@ + + + + + + +Probleme mit älteren Versionen der Apple Public Source License (APSL) - +GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Probleme mit älteren Versionen der Apple +Public Source License (APSL)

+ +

Position der FSF zu älteren Versionen der APSL

+ +
+
+

Die aktuelle Version 2.0 der Apple Public +Source License (APSL) hat die angesprochenen Probleme nicht. Weitere +Informationen finden Sie unter Stellungnahme +der FSF zur Apple Public Source License +2.0. Dieses Dokument ist nur aus historischen Gründen abrufbar.

+
+
+ +

+Apple hat eine aktualisierte Version, APSLv1.1, freigegeben, die aber +inakzeptabel blieb. Die Klausel zur Beendigung wurde in eine +Ausschluss-Klausel geändert, sie hat aber immer noch die gleichen +negativen Folgen.

+ +

+Im Januar 2001 hat Apple eine weitere Version, APSLv1.2, freigegeben. Diese +Version behebt zwei schwerwiegende Formfehler, einer ist aber nach wie vor +offen: jede modifizierte Version, die in einer Organisation +eingesetzt wird, muss veröffentlicht werden. Die APSLv1.2 ist zwei +große Schritte in Richtung einer freien Softwarelizenz gegangen, hat aber +noch einen weiteren großen Schritt zu gehen, bevor sie sich qualifiziert.

+ +

+Im Folgenden der ursprüngliche Kommentar zur ersten Version der APSLv1.0.

+ +

Originalkommentar zur APSL

+ +

+Nach eingehender Betrachtung von Apples neuer Quellcodelizenz, der APSL, +stellte ich fest, dass sie hinter den Erwartungen einer freien +Softwarelizenz zurückbleibt. Sie enthält drei schwerwiegende Fehler, von +denen jeder ausreichen würde, die Software weniger als frei zu machen.

+ +

Missachtung der Privatsphäre

+

+ Die APSL erlaubt nicht, eine modifizierte Version zu erstellen und für +eigene private Zwecke zu nutzen, ohne die Änderungen zu veröffentlichen.

+ +

Zentrale Kontrolle

+

+ Wer eine modifizierte Version freigibt (oder auch nur zu anderen Zwecken als +der Forschung und Entwicklung nutzt), muss eine bestimmte +Organisation darüber benachrichtigen, welche zufällig Apple ist.

+ +

Möglichkeit des jederzeitigen Widerrufs

+

+ Die Beendigungsklausel besagt, dass Apple diese Lizenz widerrufen und Ihnen +verbieten kann, den gesamten oder irgendeinen Teil der Software zu +nutzen ‑ jedes Mal wenn jemand eine Patent- oder +Copyright-Verletzung beansprucht.

+

+ Dadurch ist die Möglichkeit genommen, wenn Apple es ablehnt ein +zweifelhaftes Patent zu bekämpfen (oder dessen Ansprüche auf den +vorliegenden Quellcode fragwürdig ist), einen eigenen Auftritt vor Gericht +zu haben um dagegen anzukämpfen, weil man auch gegen Apples Copyright +kämpfen müsste.

+

+ Solch eine Beendigungsklausel ist besonders für Benutzer außerhalb der USA +schlecht, da es sie indirekt gegenüber dem wahnsinnigen US-Patentsystem und +dem unfähigen US-Patentamt angreifbar macht, die ihnen normalerweise in +ihren eigenen Ländern nichts hätten anhaben können.

+

+Jeder dieser Mängel macht eine Lizenz inakzeptabel.

+

+Wären diese drei Mängel behoben worden, würde die APSL einer freien +Softwarelizenz mit drei größeren praktischen Problemen entsprechen, das an +die Netscape Public License (NPL) +erinnert:

+ + + +

+Natürlich ist der wesentlichste Unterschied zwischen NPL und APSL, dass die +NPL eine freie Softwarelizenz ist. Diese Probleme sind im +Falle der NPL bedeutsam, weil die NPL keine schwerwiegenden Mängel +enthält. Würde dasselbe auch auf die APSL zutreffen…

+ +

+Auf einer fundamentalen Ebene macht die APSL einen Anspruch geltend, der, +wenn angenommen, die Mächte des Copyright auf eine gefährliche Weise +ausdehnt: sie beansprucht für sich in der Lage zu sein, die Bedingungen +einfach durch das Ausführen der Software festzulegen. Nach +meinem Verständnis erlaubt das Urheberrecht in den USA das nicht, es sei +denn, es wird eine Verschlüsselung oder Lizenzverwaltung verwendet, um die +Bedingungen durchzusetzen. Es wäre schrecklich ironisch, wenn ein +misslungener Versuch, eine freie Softwarelizenz zu schaffen, zu einer +Erweiterung der effektiven Reichweite der Copyrightmacht führt.

+ +

+Abgesehen davon darf nicht vergessen werden, dass nur ein Teil von Mac OS +unter der APSL freigegeben wird. Selbst wenn die schwerwiegenden Mängel und +praktische Probleme der APSL behoben wurden, selbst wenn sie in eine sehr +gute freie Softwarelizenz geändert wurde, wäre das für die anderen Teile von +Mac OS, dessen Quellcode überhaupt nicht freigegeben ist, nicht gut. Wir +dürfen nicht das gesamte Unternehmen aufgrund nur eines Teils dessen +beurteilen, was es macht.

+ +

+Insgesamt denke ich, dass Apples +Vorgehen ein Beispiel für die Auswirkungen der ein Jahr alten „Open Source“-Bewegung +ist: der Absicht, das Geschäft mit dem lediglich materialistischen Ziel +einer schnelleren Entwicklung anzuziehen, während tiefere Fragen der +Freiheit, Gemeinschaft, Zusammenarbeit und in was für einer Gesellschaft wir +leben wollen beiseite gelegt werden.

+ +

+Apple hat das Konzept perfekt im Griff, mit welchem „Open Source“ gefördert +wird, was Nutzern den Quellcode sehen lässt und ihnen hilft, +Programmfehler zu beseitigen. Was Apple nicht +begriffen ‑ oder zurückgewiesen ‑ hat, ist +der Geist von Freie Software, was bedeutet, eine Gemeinschaft aufzubauen, um +auf dem Gemeingut ‚Allmende‘ von Software zusammenzuarbeiten.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/imperfection-isnt-oppression.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/imperfection-isnt-oppression.html new file mode 100644 index 0000000..a5907fa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/imperfection-isnt-oppression.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + +Unvollkommenheit ist nicht das Gleiche wie Unterdrückung - GNU-Projekt - +Free Software Foundation + + + +

Unvollkommenheit ist nicht das Gleiche wie Unterdrückung

+ +

von Richard Stallman

+ +

Wenn einem freien Programm Funktionen fehlen, die Nutzer wünschen, ist das +bedauerlich. Wir halten dazu an hinzuzufügen, was vermisst wird. Einige +würden sogar noch weiter gehen und behaupten, dass ein Programm nicht einmal +Freie Software sei, wenn es an bestimmter Funktionalität +mangelt ‑ dass es Nutzern Freiheit 0 (der Freiheit, +das Programm auszuführen wie man möchte) oder den Gebrauch, der nicht +unterstützt wird, versagt. Dieses Argument ist fehl am Platz, denn es +basiert darauf Leistungsfähigkeit mit Freiheit und Unvollkommenheit mit +Unterdrückung zu identifizieren.

+ +

Jedes Programm hat zwangsläufig bestimmte Funktionalitäten, und es fehlt an +anderen, die wünschenswert wären. Es gibt einige Aufgaben, die es erledigen +kann, und andere, die es nicht ohne weiteres Zutun erledigen kann. Das liegt +in der Natur von Software.

+ +

Das Fehlen der Schlüsselfunktionalität kann bedeuten, dass einige Benutzer +das Programm völlig unbrauchbar finden. Kennt man sich beispielsweise nur +mit grafischen Benutzeroberflächen aus, kann ein Befehlszeilenprogramm +gegebenenfalls unmöglich zu bedienen sein. Kann man den dargestellten +Bildschirm nicht sehen, kann ein Programm ohne Bildschirmleser unmöglich zu +nutzen sein. Spricht man nur Griechisch, kann ein Programm mit Menüs und +Meldungen auf Englisch unmöglich zu benutzen sein. Werden eigene Programme +in Ada geschrieben, ist ein C-Übersetzer unmöglich zu benutzen. Es wäre +unsinnig von jemanden zu verlangen, diese Barrieren selbst zu +überwinden. Freie Software sollte die Funktionalität wahrlich bereitstellen, +die man benötigt.

+ +

Freie Software sollte sie wirklih bereitstellen, aber der Mangel dieser +Funktion macht das Programm noch nicht unfrei, denn es ist eine +Unvollkommenheit, keine Unterdrückung.

+ +

Ein Programm unfrei zu machen, ist ein vom Entwickler begangenes Unrecht, +das demjenigen Freiheit versagt, wer auch immer es benutzt. Der Entwickler +verdient dafür die Verachtung. Es ist entscheidend, diesen Entwickler zu +verachten, denn niemand sonst kann das Unrecht rückgängig machen, solange +der Entwickler weiterhin damit fortfährt. Wir können ‑ und +müssen ‑ versuchen, die Geschädigten durch Entwickeln eines +freien Ersatzes zu befreien, aber wir können nicht das unfreie Programm frei +machen.

+ +

Ein freies Programm ohne eine bestimmte wichtige Funktion zu entwickeln, +muss nicht für jeden falsch sein. Es verhilft vielmehr zu einem Nutzen, aber +nicht unbedingt den Nutzen, den alle brauchen. Niemand im Besonderen +verdient deswegen Verachtung für das nicht Entwickeln der fehlenden +Eigenschaft, da es jede Person, die dazu fähig ist, nachholen könnte. Es +wäre sowohl undankbar als auch kontraproduktiv, die Autoren des freien +Programms dafür auszuwählen und verantwortlich zu machen, einige zusätzliche +Arbeiten nicht getan zu haben.

+ +

Was wir tun können ist anzugeben, dass die Fertigstellung der Aufgabe einige +zusätzliche Arbeit erfordert. Das ist konstruktiv, denn es hilft uns +jemanden davon zu überzeugen, diese Arbeit zu tun.

+ +

Wenn man denkt, eine bestimmte Erweiterung in einem freien Programm sei +wichtig, sollte man bitte auf eine Weise darauf drängen, die unsere +Mitwirkenden respektiert. Man sollte nicht die Personen kritisieren, die den +ganzen nützlichen Quellcode beigetragen haben, den wir haben. Man sollte +lieber nach einem Weg suchen, die Aufgabe zu vervollständigen. Man kann die +Aufmerksamkeit der Programmentwickler auf die fehlende Funktion richten, +wenn sie Zeit für die weitere Arbeit haben. Man kann anbieten, ihnen zu +helfen. Man kann Personen rekrutieren oder Geldmittel aufbringen, um die +Arbeit zu unterstützen.

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+ +

Dieses +Dokument wurde (noch) nicht von www-de-Mitgliedern +und/oder +engagierten Mitwirkenden begutachtet. Bitte unterstützen Sie uns dieses +hinsichtlich Rechtschreibung, Grammatik, Typografie, Stil und sachlicher +Richtigkeit zu überprüfen und melden Korrekturvorschläge an <www-de-translators@gnu.org>.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..b3fba97 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,340 @@ + + + + + + +Neue Unix-Implementierung: Ursprüngliche Ankündigung [des GNU-Projekts] - +GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Neue Unix-Implementierung: Ursprüngliche Ankündigung [des GNU-Projekts]

+ +

Dies ist die ursprüngliche Ankündigung des +GNU-Projekts, geschrieben von Richard +Stallman am 27. September 1983.

+ +

Die tatsächliche Geschichte des GNU-Projekts +unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht vom anfänglichen +Vorhaben. Beispielsweise verzögerte sich der Beginn bis Januar 1984. Mehrere +philosophische Freie-Software-Konzepte +wurden erst einige Jahre später geklärt.

+ +

Freies Unix!

+ +

Ab diesem Thanksgiving[*] werde ich ein vollständig +unixkompatibles Softwaresystem namens GNU (für Gnu’s Nicht Unix) +schreiben und es an jedermann frei weggeben(1), der es benutzen kann. Beiträge in Form von Zeit, +Geld, Programmen und Ausrüstung sind dringend erforderlich.

+ +

Zunächst wird GNU ein Betriebssystemkern mit allen benötigten +Dienstprogrammen sein, um C-Programme schreiben und ausführen zu können: +Editor, Kommandozeileninterpreter, C-Compiler, Linker, Assembler und noch +ein paar andere Dinge. Danach werden wir einen Textformatierer, einen YACC, +ein Empire-Spiel, eine +Tabellenkalkulation und Hunderte anderer Dinge hinzufügen. Wir hoffen, +letztendlich, alles Nützliche anzubieten, was normalerweise mit einem +Unix-System kommt, und alles sonst nützliche, einschließlich +Onlinedokumentation und gedruckter Dokumentation.

+ +

GNU wird Unix-Programme ausführen können, aber nicht mit Unix identisch +sein. Wir werden alle Verbesserungen vornehmen, die auf Grundlage unserer +Erfahrung mit anderen Betriebssystemen zweckmäßig sind. Im Besonderen +beabsichtigen wir längere Dateinamen, Dateiversionsnummern, ein +absturzsicheres Dateisystem, vielleicht die Vervollständigung von +Dateinamen, rechnerunabhängige Bildschirmunterstützung und schließlich ein +auf Lisp basierendes Fenstersystem, mit dem verschiedene Lisp- und +gewöhnliche Unix-Programme Bildschirminhalte gemeinsam nutzen können. Sowohl +C als auch Lisp werden als Systemprogrammsprachen verfügbar sein. Wir werden +Netzwerksoftware, basierend auf dem MIT Chaosnet-Protokoll, dem Unix to Unix Copy Protocol (UUCP) weit +überlegen, haben. Möglicherweise auch etwas, das mit UUCP kompatibel ist.

+ + +

Wer bin ich?

+ +

Ich bin Richard Stallman, Erfinder des ursprünglichen und vielfach +imitierten EMACS-Editors, nun am Labor für künstliche Intelligenz des +MIT. Ich habe ausgiebig an Compilern, Editoren, Debuggern, +Kommandointerpretern, dem interaktiven Mehrbenutzersystem ITS und dem +Lisp-Rechner-Betriebssystem gearbeitet. Ich leistete Pionierarbeit für +rechnerunabhängige Bildschirmunterstützung im ITS. Darüber hinaus +implementierte ich ein absturzsicheres Dateisystem und zwei Fenstersysteme +für Lisp-Rechner.

+ +

Warum ich GNU schreiben muss

+ +

Ich denke, die Goldene Regel verlangt, dass, wenn ich ein Programm mag, ich +es mit Anderen gemeinsam nutzen muss, die es mögen. Ich kann nicht guten +Gewissens eine Vertraulichkeits- oder eine Softwarelizenzvereinbarung +unterzeichnen.

+ +

Damit ich weiterhin Rechner nutzen kann, ohne meine Prinzipien zu verletzen, +habe ich mich entschieden, eine ausreichende Sammlung freier Software +zusammenzustellen, damit ich in der Lage sein werde, ohne jegliche unfreie +Software auszukommen.

+ + +

Wie man beitragen kann

+ +

Ich bitte Rechnerhersteller um Rechner- und Geldspenden. Einzelpersonen +bitte ich um Programmspenden und deren Arbeitskraft.

+ +

Ein Rechnerhersteller hat bereits angeboten, einen Rechner +bereitzustellen. Aber wir könnten mehr gebrauchen. Wenn Sie Rechner spenden, +können Sie erwarten, dass GNU darauf schon frühzeitig ausgeführt wird. Der +Rechner sollte in einem Wohngebiet nutzbar sein und keine aufwendige Kühlung +oder Stromversorgung benötigen.

+ +

Einzelne Programmierer können beitragen, indem sie ein kompatibles Duplikat +eines Unix-Dienstprogramms schreiben und es mir geben. Für die meisten +Projekte dürfte eine solche teilzeitlich verteilte Arbeit schwierig zu +koordinieren sein; die unabhängig geschriebenen Teile würden nicht +zusammenarbeiten. Aber für diese besondere Aufgabe, Unix zu ersetzen, ist +dieses Problem nicht vorhanden. Die meisten Schnittstellenspezifikationen +werden durch Unix-Kompatibilität geregelt. Wenn jeder Beitrag mit dem Rest +von Unix arbeitet, arbeitet es vermutlich mit dem Rest von GNU.

+ +

Wenn ich Geldspenden erhalte, bin ich möglicherweise in der Lage einige +Leute Voll- oder Teilzeit einzustellen. Das Gehalt wird nicht hoch sein, +aber ich suche Leute, bei denen das Wissen, dass sie der Menschheit helfen, +so wichtig ist wie Geld. Ich betrachte dies als eine Möglichkeit, +engagierten Leuten zu ermöglichen, ihre ganzen Energien der Arbeit an GNU zu +widmen, indem ich ihnen die Notwendigkeit erspare, den Lebensunterhalt auf +andere Weise zu bestreiten.

+ + +

Kontaktieren Sie mich für weitere Informationen:

+ +

via ARPANET-E-Mail:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

via Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

US-Briefpost:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

Nachtrag

(1) Schlechte Wortwahl um +‚frei‘

+ +

Die Formulierung war ein wenig sorglos. Die Absicht war, dass niemand für +die Berechtigung würde zahlen müssen, um das GNU-System +benutzen zu können. Aber die Wörter verdeutlichen dies nicht und werden +häufig mit Kopien von GNU sollten immer mit geringen Kosten oder +kostenlos verbreitet werden interpretiert. Das war nie die Absicht.

+ +

Ursprüngliche Nachricht

+ +

Der Vollständigkeit halber hier die ursprüngliche E-Mail in ihrer +ursprünglichen Form:

+ +
+

+
+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+
+ +
+ + +

Anmerkungen der ÃœbersetzerInnen:

+
    +
  1. * Thanksgiving ist in den Vereinigten Staaten eine +Form des Erntedankfestes (die jedoch stark vom Fest nach europäischen +Traditionen abweicht) und ein staatlicher Feiertag, der am vierten +Donnerstag im Monat November als das wichtigste Familienfest im Jahreskreis +gefeiert wird.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/ipjustice.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/ipjustice.html new file mode 100644 index 0000000..3caeba0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/ipjustice.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + +Zurückweisen der Richtlinie 2004/48/EG (Durchsetzung der Rechte an geistigem +Eigentum) - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Zurückweisen der Richtlinie 2004/48/EG (Durchsetzung der Rechte an geistigem +Eigentum)

+ +

+[2003-09-13] Ein Bündnis von Bürgerrechtlern und Verbraucherverbänden +lehnt einen neuen Richtlinienvorschlag für eine strengere Bestrafung von +Urheberrechts- und Patentverletzungen ab: +

+ +

+Robin Gross, IP Justice White Paper on the Proposed +Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA), unter: +ipjustice.org/digital-rights/ipj-white-paper-acta-2008/ 2008. (abgerufen +2009-12-31) +

+ +

+Die FSF ist ebenfalls gegen diese Richtlinie, aber wir unterzeichneten diese +Erklärung nicht, weil zu viel von dem akzeptiert wird, was bekämpft werden +sollte. Das EU-Recht ist bereits zu restriktiv, und lediglich weitere +Änderungen verhindern nicht genug. Es ist falsch, Menschen von der +gemeinsamen Nutzung von Musik und anderen veröffentlichten Werken +abzuhalten, und nur drakonische Gesetze konnten diese Aufgabe möglich +machen, daher ist es keine Überraschung, dass sie vorgeschlagen wurden. Aber +gegen diese Richtlinie zu sein ohne ihre ungerechte Motivation zu +kritisieren, ist unzureichend. Auch den Begriff „Geistiges +Eigentum“ zu benutzen ist ein Schwachpunkt, weil dieser ein Propagandabegriff +für diejenigen ist, die die Öffentlichkeit beschränken wollen. +

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
    1. +

    1. Weiterführende Referenzen:

      +
        +

      1. Siehe auch:

        2. +
      2. EUR-Lex, Durchsetzung der Rechte an geistigem Eigentum, unter: eur-lex.europa.eu +2004. (abgerufen 2015-08-12)
        3. +
      3. Richard Stallman, Sagten Sie +‚Geistiges Eigentum‘? Eine verführerische Illusion, unter: +GNU.org 2004.
        4. +
      4. Richard Stallman, „Geistiges +Eigentum“ nicht den Ethos verdrehen lassen, unter: GNU.org +2006.
        5. +
      2. +
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..2ada5a7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/java-trap.html @@ -0,0 +1,313 @@ + + + + + + +Frei, aber gefesselt: Die Java-Falle - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + +

Frei, aber gefesselt: Die Java-Falle

+ +

von Richard Stallman +| 2004-04-12

+ + +

+

Seitdem dieser Artikel 2004 erstveröffentlicht wurde, +hat Sun Microsystems ‑ 2010 durch Oracle übernommen und +eingegliedert! ‑ den größten Teil ihrer Umsetzung der +Java-Plattform-Referenz unter der GNU General Public License (GPL) relizenziert. Es gibt nunmehr eine freie Entwicklungsumgebung für +Java. Somit stellt Java als solches keine Falle mehr dar.

+ +

Man muss jedoch achtsam sein, denn nicht jede +Java-Plattform ist frei. Sun vertreibt nach wie vor eine lauffähige +Java-Plattform, die unfrei ist, und andere Unternehmen tun dies auch.

+ +

Die freie Umgebung für Java heiẞt +IcedTea, der von Sun freigegebene Quellcode ist darin +enthalten, die sollte bevorzugt genutzt werden. IcedTea ist +bereits in vielen GNU/Linux-Distributionen enthalten, einige enthalten +jedoch unfreie Java-Plattformen.

Hinweis: Die freie Umsetzung +der Java-Plattform ist unter der +Bezeichnung OpenJDK bekannt.

+ +

Um zuverlässig sicherzustellen das Java-Programme +problemlos in einer freien Umgebung ausgeführt werden können, muss man diese +mit IcedTea entwickeln. Theoretisch sollten die Java-Plattformen kompatibel +sein, aber sie sind nicht 100%ig kompatibel.

+ +

Darüber hinaus gibt es unfreie Programme mit den Wort +Java im Namen, wie beispielsweise JavaFX‚ und es +gibt unfreie Java-Pakete, die einen vielleicht verlocken mögen, man aber +zurückweisen muss. Die Lizenz/en, von gleich welchen Paketen man plant +benutzen zu wollen sollten zuvor eingehend überprüft +werden. Möchte man etwa Java-Swing-Ereignisse nutzen, sollte man +dafür sorge tragen die freie Variante zu benutzen, die mit IcedTea kommt.

Hinweis: Die freie Umsetung der JavaFX-Rahmenstruktur ist unter +der Bezeichnung OpenJFX bekannt.

+ +

Abgesehen von diesen Java-Besonderheiten bleibt die hier +beschriebene allgemeine Frage bedeutsam, weil jede unfreie Bibliothek oder +Programmierplattform ein ähnliches Problem verursachen kann. Wir müssen aus +der Geschichte von Java eine Lehre ziehen, damit wir andere Fallen zukünftg +vermeiden können.

+ +

Bitte beachten in diesem Zusammenhang auch den Artikel +Die +JavaScript-Falle!

+
+
+ +

+ +

+ Wenn Ihr Programm Freie Software ist, ist das grundsätzlich +ethisch ‑ aber es gibt eine Falle, bei der Sie auf der Hut +sein müssen. Ihr Programm, obwohl an sich frei, kann durch unfreie Software, +von der es abhängt, eingeschränkt werden. Da das Problem bei heutigen +Java-Programmen am auffälligsten ist, nennen wir es die Java-Falle. +

+ +

+ Ein Programm ist Freie Software, wenn deren Nutzer bestimmte entscheidende +Freiheiten haben. Diese sind grob gesagt: das Programm ausführen, den +Quellcode untersuchen und ändern, den Quellcode und Binärdateien erneut +distribuieren und verbesserte Versionen bereitstellen (siehe Freie Software. Was ist das?). Ob ein +bestimmtes Programm in Quellcodeform freie Software ist, hängt +ausschließlich von der Bedeutung seiner Lizenz ab. +

+ +

+ Ob das Programm aber in der freien Welt genutzt werden kann, genutzt von +Menschen die beabsichtigen in Freiheit zu leben, ist schon eine komplexere +Frage. Dies hängt nicht allein von der Lizenz des Programms selbst ab, weil +kein Programm isoliert funktioniert. Jedes Programm hängt von anderen +Programmen ab. Ein Programm muss beispielsweise kompiliert oder +interpretiert werden und hängt damit von einem Compiler oder Interpreter +ab. Wenn in Bytecode kompiliert, hängt es von einem Bytecode-Interpreter +ab. Außerdem benötigt es zur Ausführung Bibliotheken und kann auch andere +separate Programme aufrufen, die in anderen Prozessen ausgeführt werden. All +diese Programme sind Abhängigkeiten. Abhängigkeiten sind möglicherweise +notwendig, damit das Programm überhaupt ausgeführt wird, oder sind +möglicherweise nur für bestimmte Funktionen notwendig. So oder so, ohne die +Abhängigkeiten kann das Programm ganz oder teilweise nicht ausgeführt +werden. +

+ +

+ Wenn einige der Abhängigkeiten eines Programms unfrei sind, bedeutet das, +dass das ganze oder ein Teil des Programms nicht auf einem völlig freien +System ausgeführt werden kann ‑ es ist in der freien Welt +unbrauchbar. Sicher, wir könnten das Programm zwar weiterverbreiten und +Kopien auf unseren Rechnern haben, aber das nützt nicht viel, wenn es nicht +ausgeführt werden kann. Dieses Programm ist zwar Freie Software, aber +praktisch durch eigene unfreie Abhängigkeiten gefesselt. +

+ +

+ Dieses Problem kann in jeder Art von Software auftreten ‑ in +jeder Programmiersprache. Beispielsweise ist ein freies Programm, das nur +unter Microsoft Windows läuft, in der freien Welt eindeutig +unbrauchbar. Aber Software, die unter GNU/Linux läuft, kann ebenfalls +unbrauchbar sein, wenn sie von anderer unfreier Software abhängig ist. In +der Vergangenheit waren Motif (bevor wir LessTif hatten) und Qt (bevor seine +Entwickler es zu Freie Software machten) Hauptursachen dieses Problems. Die +meisten 3D-Grafikkarten funktionieren nur vollständig mit unfreien Treibern, +die dieses Problem ebenfalls verursachen. Aber die Hauptquelle dieses +Problems ist heute Java, weil Menschen, die Freie Software schreiben, oft +meinen, Java sei sexy. Verblendet von der Anziehungskraft der Sprache, +übersehen sie das Problem der Abhängigkeiten und tappen in die Java-Falle. +

+ +

+ Suns Java-Umsetzung ist unfrei. Die Standard-Java-Bibliotheken +ebenfalls. Wir haben zwar freie Java-Umsetzungen, wie den GNU Compiler for +Java (GCJ) und GNU +Classpath, aber sie unterstützen noch nicht alle +Funktionen. Wir haben noch einiges an Aufholarbeit zu leisten. +

+ +

+ Wenn Sie ein Java-Programm auf Suns Java-Plattform entwickeln, laufen Sie +Gefahr nur noch Funktionen von Sun zu nutzen, ohne es zu +bemerken. Bis Sie das herausgefunden haben, können Sie diese schon +monatelang benutzt haben, und das Ganze umzuschreiben könnte weitere Monate +dauern. Sie könnten dann sagen, „Es ist zu viel Arbeit, um +anzufangen.“ Dann wird Ihr Programm in die Java-Falle getappt +sein ‑ unbrauchbar in der freien Welt. +

+ +

+ Der zuverlässigste Weg die Java-Falle zu vermeiden ist nur eine freie +Umsetzung von Java auf dem System zu haben. Dann, wenn Sie eine +Java-Funktion oder -Bibliothek benutzen, die Freie Software noch nicht +unterstützt, werden Sie das stehenden Fußes herausfinden und können diesen +Quellcode sofort umschreiben. +

+ +

+ Sun entwickelt weiterhin zusätzliche +„Standard“-Java-Bibliotheken, und fast alle sind unfrei. In +vielen Fällen ist sogar die Spezifikation einer Bibliothek ein +Geschäftsgeheimnis, und Suns neueste Lizenz für diese Spezifikationen +untersagt die Freigabe von nichts geringerem als einer vollständigen +Umsetzung der Spezifikation (siehe https://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf und https://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html). +

+ +

+ Glücklicherweise ermöglicht diese Lizenzspezifikation die Freigabe einer +Umsetzung als Freie Software; anderen, die die Bibliothek erhalten, kann +eingeräumt werden sie zu ändern und müssen sich nicht an die Spezifikation +halten. Aber diese Bedingung bewirkt die Verwendung eines +zusammenarbeitenden Entwicklungsmodells zu verbieten, um die freie Umsetzung +zu erzeugen. Die Verwendung dieses Modells würde die Veröffentlichung von +unvollständigen Versionen mit sich bringen, was jenen, die die +Spezifikationen gelesen haben, nicht eingeräumt wird. +

+ +

+ In den frühen Tagen der Freie-Software-Bewegung war es unmöglich zu +vermeiden, dass man von unfreien Programmen abhängig war. Bevor wir den GNU +C-Compiler hatten, hing jedes C-Programm (frei oder nicht) von einem +unfreien C-Compiler ab. Bevor wir die GNU C-Bibliothek hatten, hing jedes +Programm von einer unfreien C-Bibliothek ab. Bevor wir Linux hatten, den +ersten freien Betriebssystemkern, hing jedes Programm von einem unfreien +Systemkern ab. Bevor wir Bash hatten, musste jedes Shell-Skript von einer +unfreien Shell interpretiert werden. Es war unvermeidlich, dass unsere +ersten Programme zunächst durch diese Abhängigkeiten behindert würden. Aber +wir akzeptierten das, weil unser Plan beinhaltete diese nachträglich zu +befreien. Unser oberstes Ziel ‑ ein im Wesentlichen alle zum +Betrieb notwendigen Komponenten umfassendes (Self-Hosting) +GNU-Betriebssystem ‑ beinhaltete freien Ersatz für all jene +Abhängigkeiten; sofern wir das Ziel erreichten, würden all unsere Programme +befreit. So geschah es: mit dem GNU/Linux-System können wir nun diese +Programme auf freien Plattformen ausführen. +

+ +

+ Heute ist die Situation eine andere. Wir haben nun leistungsfähige freie +Betriebssysteme und viele freie Programmierwerkzeuge. Welche Aufgabe Sie +auch immer erledigen wollen, Sie können es auf einer freien Plattform tun; +es gibt keinen Grund, eine unfreie Abhängigkeit auch nur zeitweilig zu +akzeptieren. Der Hauptgrund warum Menschen in die Falle tappen besteht heute +darin, weil sie dabei nicht darüber nachdenken. Die einfachste Lösung des +Problems ist den Menschen beizubringen dies zu erkennen und nicht +hineinzufallen. +

+ +

+ Um Ihren Java-Quellcode vor der Java-Falle zu schützen, installieren Sie +eine freie Java-Entwicklungsumgebung und benutzen Sie sie. Welche Sprache +auch immer Sie benutzen, halten Sie generell die Augen offen und prüfen Sie +den freien Status der Programme, von denen Ihr Quellode abhängt. Am +einfachsten, um zu überprüfen ob ein Programm frei ist, ist danach im Freie-Software-Verzeichnis +<directory.fsf.org> zu gucken. Sollte ein Programm nicht +aufgeführt sein, können die Lizenz(en) anhand Verschiedene Lizenzen und Kommentare +<gnu.org/licenses/license-list.html> überprüft werden. +

+ +

+ Wir versuchen die in die Falle getappten Java-Programme zu befreien. Wenn +Sie also die Sprache Java mögen, laden wir Sie ein bei der Entwicklung von +GNU Classpath zu helfen. Auch hilfreich ist Programme mit GCJ und GNU +Classpath auszuprobieren und etwaige Probleme, die in bereits +implementierten Klassen auftreten, zu berichten. Allerdings wird GNU +Classpath’ letzter Schliff Zeit beanspruchen. Werden weiterhin mehr unfreie +Bibliotheken geschrieben, werden wir möglicherweise niemals alle aktuellen +haben. Legen Sie also Ihrer freien Software keine Fesseln an. Wenn Sie heute +ein Anwendungsprogramm schreiben, schreiben Sie es, damit es von Anfang an +in freien Umgebungen ausgeführt werden kann. +

+ +

Siehe auch:

+

Richard Stallman, Supergute +Tage oder Die sonderbare Welt von Sun 2006.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/judge-internet-usage.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/judge-internet-usage.html new file mode 100644 index 0000000..5840160 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/judge-internet-usage.html @@ -0,0 +1,288 @@ + + + + + + +Ein erfahrener Nutzer beurteilt jedes Internet-Nutzungsszenario sorgsam - +GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Ein erfahrener Nutzer beurteilt jedes Internet-Nutzungsszenario sorgsam

+

von Richard Stallman
Erstveröffentlichung in The European Business Review.

+ +

Firmen bieten EDV-Nutzern nun verführerische Möglichkeiten an, andere deren +Daten aufbewahren zu lassen und deren Datenverarbeitung zu übernehmen. Mit +anderen Worten, Vorsicht und Verantwortung in den Wind zu schießen.

+ +

Diese Firmen sowie ihre Stimmungsmacher nennen diese +Datenverarbeitungspraktiken gerne Rechnerwolke ‚Cloud Computing‘. Sie wenden denselben Ausdruck auch auf +andere gänzlich verschiedene Szenarien an, wie etwa beim Mieten eines +entfernten Servers, den Begriff so breit und nebulös machend, dass nichts +Bedeutungsvolles damit gesagt werden kann. Wenn es irgendeine Bedeutung hat, +kann es bloß eine bestimmte Haltung gegenüber der EDV sein: eine Haltung, in +der nicht sorgfältig darüber nachgedacht wird, was ein vorgeschlagenes +Szenario zur Folge hat oder welche Risiken es birgt. Möglicherweise soll +sich die Wolke, von der sie sprechen, im Bewusstsein des Nutzers bilden.

+ +

Um diese Wolke durch Klarheit zu ersetzen, beschreibt dieser Artikel mehrere +verschiedene Produkte und Dienste, die sehr verschiedene Nutzungsszenarien +beinhalten (bitte verstehen Sie das nicht als Rechnerwolke) und die +charakteristischen Probleme, die sie aufwerfen.

+ +

Lassen Sie uns zuerst mögliche Problematiken klassifizieren, die ein +Nutzungsszenario anschneiden kann. Allgemein sollen zwei Arten von +Problemen betrachtet werden. Ein Problem ist die Behandlung Ihrer +Daten und das andere ist die Kontrolle Ihrer +Datenverarbeitung.

+ +

Innerhalb der Behandlung Ihrer Daten können verschiedene Probleme +unterschieden werden: ein Dienst könnte Ihre Daten verlieren, sie ändern, +sie jemand anderem ohne Ihr Einverständnis zeigen und/oder es Ihnen schwer +machen, die Daten zurückzubekommen. Jedes dieser Probleme ist leicht +nachvollziehbar; wie wichtig sie sind, hängt davon ab, um welche Art von +Daten es sich handelt.

+ +

Beachten Sie, dass eine US-Firma (oder eine Tochtergesellschaft von ihr) auf +Wunsch des FBI verpflichtet ist beinahe alle Daten, die sie über einen +Nutzer hat, zu überreichen, ohne gerichtliche Anordnung, aufgrund des +USA Patriot Act, dessen +verdreherischer Name so orwellsch ist wie seine Vorschriften. Wir wissen, +dass ‑ obwohl die Anforderungen, die dieses Gesetz an das +FBI stellt, sehr locker sind ‑ das FBI sie systematisch +verletzt. Senator Wyden sagt, dass, wenn er öffentlich sagen könnte wie das +FBI das Gesetz dehnt, wäre die +Öffentlichkeit darüber sehr wütend. Europäische Unternehmen könnten gut +die Datenschutzgesetze ihrer Länder verletzen, wenn sie diesen Firmen Daten +anvertrauen.

+ +

Die Kontrolle Ihrer Datenverarbeitung ist die andere Seite des +Problems. Rechnernutzer verdienen Kontrolle über ihre Datenverarbeitung zu +haben. Leider haben die meisten von ihnen solch eine Kontrolle durch den +Einsatz proprietärer (nicht freier) Software aufgegeben.

+ +

Bei Software gibt es zwei Möglichkeiten: entweder der Nutzer kontrolliert +die Software oder die Software kontrolliert den Nutzer. Den ersten Fall +nennen wir Freie Software, frei wie in Freiheit, weil die Nutzer +effektive Kontrolle über ihre Software haben, wenn sie bestimmte, +essenzielle Freiheiten haben. Wir nennen es auch frei, um zu +betonen, dass dies eine Frage der Freiheit, +nicht des Preises ist. Der zweite Fall ist proprietäre Software. Windows +und MacOS sind proprietär; genauso wie iOS, die Software im iPhone. Solch +ein System kontrolliert seine Nutzer, und eine Firma kontrolliert das +System.

+ +

Wenn ein Unternehmen derartige Macht über Rechnernutzer hat, wird es diese +wahrscheinlich ausnutzen. Kein Wunder, dass Windows und iOS bekannt dafür +sind, Spionagefunktionen zu besitzen, Eigenschaften die den Nutzer +beschränken sollen sowie Hintertüren. Wenn Nutzer vom „Gefängnisausbruch“[*] des iPhones sprechen, +räumen sie ein, dass dieses Produkt dem Nutzer Fesseln anlegt.

+ +

Wenn ein Dienst die Datenverarbeitung für den Nutzer erledigt, verliert der +Nutzer die Kontrolle über diese Datenverarbeitung. Wir nennen diese Praxis +Software als ein Dienst oder SaaS, und es ist mit dem Ausführen +eines proprietären Programms mit Spionageeigenschaft und einer Hintertür +äquivalent. Es +sollte definitiv vermieden werden.

+ +

Nachdem die möglichen Probleme klassifiziert wurden, betrachten wir, wie sie +verschiedene Produkte und Dienste erheben.

+ +

Betrachten wir zunächst iCloud, einen kommenden Apple-Dienst, dessen +Funktionalität (nach entsprechender Vorabinformation) sein wird, dass Nutzer +Informationen zu einem Server kopieren und darauf später von woanders +zugreifen oder Nutzer von dort aus darauf zugreifen lassen. Dies ist nicht +Software als ein Dienst, da keinerlei Datenverarbeitung des Nutzers +übernommen wird, damit entsteht dieses Problem nicht.

+ +

Wie wird iCloud mit den Daten des Nutzers umgehen? Zum Zeitpunkt dieses +Schreibens wissen wir es nicht, können aber anhand dessen spekulieren, was +andere Dienste machen. Apple wird vermutlich in der Lage sein, diese Daten +anzusehen, für eigene Zwecke und der anderer. Wenn dem so ist, werden +Gerichte diese mittels einer Auskunftsanordnung an Apple (nicht an +den Nutzer) erhalten können. Das FBI könnte sie sogar ohne eine gerichtliche +Auskunftsanordnung bekommen. Film- und Plattenfirmen bzw. ihre Prozessmühlen +können diese ebenfalls einsehen. Der einzige Weg ‑ wie das +vermieden werden könnte ‑ ist, wenn die Daten vor dem +Hochladen auf dem Rechner des Nutzers verschlüsselt und, nachdem der Zugriff +erfolgt ist, auf dem Rechner des Nutzers entschlüsselt werden.

+ +

Im besonderen Fall von iCloud führen alle Rechnernutzer Apple-Software aus, +so dass Apple sowieso die totale Kontrolle über ihre Daten hat. Im Frühjahr +2011 wurde eine Spionagefunktion in der iPhone- und iPad-Software entdeckt, +was dazu führte, vom „SpyPhone“ zu +sprechen. Apple könnte in der nächsten „Verbesserung“ eine andere +Spionagefunktion einführen, und nur Apple würde davon wissen. Wenn man +töricht genug ist, ein iPhone oder iPad zu benutzen, macht iCloud die Sache +vielleicht nicht noch schlimmer, aber das ist keine Empfehlung.

+ +

Betrachten wir nun Amazon EC2, einen Dienst, bei dem ein Kunde einen +virtuellen Rechner mietet (gehostet auf einem Server in einem Rechenzentrum +von Amazon) der macht, was auch immer der Kunde darauf programmiert hat.

+ +

Diese Rechner führen das GNU/Linux-Betriebssystem aus und die Kunden +erhalten die Möglichkeit, die zu installierende Software auszuwählen, mit +einer Ausnahme: Linux, die Komponente auf unterer Ebene (oder +Betriebssystemkern) des Systems. Kunden müssen eine der +Linux-Versionen auswählen, die Amazon anbietet; sie können nicht ihre eigene +erstellen und ausführen. Aber sie können den Rest des Systems ersetzen. So +erhalten sie fast ebenso viel Kontrolle über ihre Datenverarbeitung, wie sie +mit ihren eigenen Rechnern haben würden, aber nicht ganz.

+ +

EC2 hat einige Nachteile. Einer ist ‑ da Nutzer nicht ihre +eigene Versionen des Linux-Betriebssystemkerns installieren +können ‑ die Möglichkeit, dass Amazon etwas böses oder +lediglich unangenehmes in die von ihnen angebotenen Versionen eingebracht +hat. Aber das kann in Anbetracht der anderen Mängel nicht wirklich von +Bedeutung sein. Ein anderer Mangel ist, dass Amazon die ultimative Kontrolle +über den Rechner und darauf befindlicher Daten hat. Eine staatliche +Institution könnte all diese Daten von Amazon unter Strafandrohung +zugänglich machen lassen. Wenn man diese Daten daheim oder im Büro hätte, +würde eine staatliche Institution dieses Datenmaterial unter Strafandrohung +verlangen müssen und man würde vor Gericht die Chance haben, die +Auskunftsanordnung anzufechten. Amazon mag es vielleicht auch gleichgültig +sein, die Auskunftsanordnung in Ihrem Namen anzufechten.

+ +

Amazon stellt Bedingungen auf, was man mit diesen Servern tun kann und kann +den Dienst einstellen, wenn Handlungen analysiert werden, die damit in +Konflikt stehen würden. Amazon braucht überhaupt nichts zu beweisen, +praktisch kann man abgeschnitten werden, sollte man als ungelegen betrachtet +werden. Wie WikiLeaks herausfand, hat der Kunde keine Handhabe, sollte +Amazon die Fakten verzerren, um ein fragwürdiges Urteil zu fällen.

+ +

Betrachten wir nun Google ChromeOS, eine Variante von GNU/Linux, die noch in +Entwicklung ist. Entsprechend dem, was Google anfangs sagte, wird es +freie Software sein, zumindest das Grundsystem, doch die Erfahrung +mit Android lässt vermuten, dass es auch mit unfreien Programmen kommen +wird.

+ +

Die Besonderheit dieses Systems, seinem Zweck, war Nutzern zwei grundlegende +Funktionen zu verweigern, die GNU/Linux und andere Betriebssysteme anbieten: +Daten lokal speichern und Anwendungen lokal ausführen. Stattdessen wurde +ChromeOS so konzipiert, dass Nutzer ihre Daten auf Servern speichern müssen +(normalerweise Google-Server, schätze ich) und diese Server ebenfalls ihre +Datenverarbeitung übernehmen lassen. Dieses ruft unmittelbar beide +Problematiken in ihrer ausgeprägtesten Form hervor. Der einzige Weg, wie +ChromeOS wie geplant etwas werden könnte ‑ das Nutzer +akzeptieren sollten ‑ ist, wenn sie eine modifizierte +Version des Systems installieren, die die Funktionen lokaler +Datenspeicherung und lokaler Anwendungen wiederherstellt.

+ +

Vor kurzem habe ich gehört, dass Google diese Entscheidung überdacht hat und +jene lokalen Möglichkeiten wieder integrieren könnte. Wenn das so ist, +könnte möglicherweise nur ChromeOS etwas sein, was man in Freiheit nutzen +kann ‑ wenn es die vielen anderen Probleme vermeidet, die +wir heute in Android +beobachten.

+ +

Wie diese Beispiele zeigen, bringt jedes Internet-Nutzungsszenario jeweils +unterschiedliche Problematiken mit sich, und diese müssen basierend den +Besonderheiten beurteilt werden. Vage Aussagen, wie jede mögliche in Bezug +auf Rechnerwolke formulierte Aussage, können nur in die Quere +kommen.

+ +
+ + +

Anmerkungen der ÃœbersetzerInnen:

+
    +
  1. * Gefängnisausbruch ‚Jailbreak‘ bezeichnet das inoffizielle Entsperren + (fachsprachlich Rechteerweiterung ‚Privilege + Escalation‘) von Rechnersoftware und -hardware.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/keep-control-of-your-computing.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/keep-control-of-your-computing.html new file mode 100644 index 0000000..999160c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/keep-control-of-your-computing.html @@ -0,0 +1,247 @@ + + + + + + +Freies Web ‑ Kämpft gegen die Netz-Moloche! - GNU-Projekt - +Free Software Foundation + + + +

Freies Web ‑ Kämpft gegen die Netz-Moloche!

+ +

Richard Stallman, veröffentlicht von SPIEGEL ONLINE.

+ +

Web-Konzerne bestimmen, welche Programme Besitzer auf +ihre Smartphones laden und welche Bücher sie auf ihren Lesegeräten behalten +dürfen. Richard Stallman, Aktivist für freie Software, ruft zum Widerstand +auf: Wer Freiheit und Privatsphäre will, muss gegen den Strom +schwimmen.

+ +

Tim Berners-Lee hat das World Wide Web ab 1990 für den weltweiten +Austausch von Informationen entwickelt, am 6. August 1991 gab er es zur +allgemeinen Benutzung frei. Langsam verwandelt es sich aber in ein System +der ausgelagerten Datenverarbeitung, ein System des Remote +Computing. Es speichert Daten von Nutzern und Daten über Nutzer, auf +die der Nutzer selbst nicht zugreifen kann ‑ die +US-Bundespolizei FBI aber jederzeit. Das Netz übernimmt die +Datenverarbeitung, der Nutzer gibt die Kontrolle darüber ab. Dieses neue Web +ist voller Verlockungen ‑ doch wir müssen ihnen widerstehen.

+ +

In den achtziger Jahren benutzten die meisten Menschen keine Computer, und +wenn doch, dann vor allem PCs oder Time-Sharing-Dienste, mit denen mehrere +Benutzer über ein Terminal auf einen Rechner zugriffen. Auf beiden konnte +man nach Belieben Software installieren, bei beiden besaß man die volle +Kontrolle über die eigenen Daten ‑ auch wenn nicht klar ist, +wie viele Einblicke das FBI in Time-Sharing-Dienste nehmen konnte (die in +den neunziger Jahren aber ohnehin größtenteils verschwanden).

+ +

Das bedeutet nicht, dass die Nutzer damals die Kontrolle über ihre EDV +hatten. Bei Software hat entweder der Nutzer die Kontrolle über das Programm +(freie Software), oder das Programm hat die Kontrolle über den Nutzer +(proprietäre oder unfreie Software). Damals nutzte man proprietäre Software, +weil es nichts anderes gab. Der Nutzer konnte nichts an der Software ändern +und wusste nicht so genau, was die Software eigentlich machte.

+ +

Proprietäre Software schränkt den Nutzer mit Absicht +ein

+ +

Der Missbrauch durch proprietäre Software hat sich seither verschärft; +sie schränkt den Nutzer mit Absicht ein, oft spioniert sie ihn aus, und sie +enthält Hintertüren. Einige Beispiele für solches Vorgehen:

+ +

+ +

Aber auch ohne solche Extrembeispiele war es noch nie in Ordnung, wenn +Software den Nutzer beherrscht. Deshalb habe ich 1983 die Bewegung der +Freien Software[*] ins +Leben gerufen. Wir wollten ein völlig freies Betriebssystem und freie +Anwendungen entwickeln, über die der Nutzer die volle Kontrolle bewahrt. Ich +nannte das System GNU (oft wird es fälschlicherweise als „Linux“ +bezeichnet.) Wer auf dieses System umsteigt und nur noch freie Software +verwendet, hat die volle Kontrolle über seine Datenverarbeitung. Wir haben +bisher nur einen kleinen Teil des Cyberspace befreit, aber dieser Teil ist +ein wichtiges Standbein für die Freiheit.

+ +

Einige Entwicklungen im Netz bedrohen diesen Erfolg. Das erste Problem war +das Auftauchen unsichtbarer Verknüpfungen auf Websites zu anderen Servern, +deren Hauptziel die Ãœberwachung ist ‑ möglicherweise für +Werbung. Nutzer, die bestimmte Seiten aufrufen, merken gar nicht, dass diese +Seiten mit einem Angebot ‑ wie beispielsweise +ichbeobachtedich.de ‑ verknüpft sind, so dass sich die Seite +bei jedem Besuch und auf Dauer merken kann, dass der Nutzer bestimmte Seiten +besucht hat.

+ +

Web-Dienste installieren umfassende +JavaScript-Programme

+ +

JavaScript stellt ein weiteres Problem dar. Anfangs noch für Harmloses +wie ausgefallene Menüs verwendet, haben sich seine Möglichkeiten so +vervielfacht, dass JavaScript inzwischen selbst komplexe Anweisungen +ausführt und nicht-triviale Daten verarbeiten kann. Dienste wie Google Docs +installieren im Browser große JavaScript-Programme. Obwohl diese auf dem +Rechner laufen, hat der Nutzer keinerlei Kontrolle darüber.

+ +

Und dann ist da die Sache mit der Datenspeicherung auf den Servern von +Unternehmen. Die größten dieser Unternehmen haben keinen Respekt vor der +Privatsphäre der Nutzer. Wenn ein Nutzer Facebook seine Daten überlässt, +bezahlen andere Firmen für die Nutzung dieser Daten Geld. Sie bezahlen +Facebook ‑ und nicht den Nutzer ‑ dafür, mit +seinem Gesicht zu werben.

+ +

Facebook-Nutzer sind nicht Kunden, sie sind Ware

+ +

Die Time-Sharing-Anbieter der achtziger Jahre behandelten die Daten ihrer +Nutzer ‑ mit wenigen Ausnahmen ‑ noch mit +Umsicht, weil sie zahlende Kunden hatten, die jederzeit den Anbieter +wechseln konnten. Facebook-Nutzer bezahlen nichts, daher sind sie keine +Kunden. Sie sind die Ware, die an andere Unternehmen verkauft wird. Kommt +das Unternehmen oder dessen Muttergesellschaft aus den USA, kann das FBI die +Nutzerdaten nach Lust und Laune und ohne jede gerichtliche Verfügung +auswerten. Dazu berechtigt es ein äußerst unamerikanisches Gesetz, das +beschönigend „Patriot Act“** genannt wurde.

+ +

Manche Dienste bieten die Verarbeitung der Daten ihrer Nutzer auf ihren +Servern an. Tatsächlich bedeutet dies, dass die Server der Anbieter die +vollständige Kontrolle über die Datenverarbeitung übernehmen.

+ +

Derzeit läuft eine systematische Kampagne, die Nutzer dazu bringen soll, +ihre Daten Unternehmen anzuvertrauen, denen sie nicht vertrauen sollten. Das +Schlagwort lautet „Cloud Computing“ ‑ ein Begriff, der für +so Vieles gebraucht wird, dass seine einzige wahre Bedeutung lautet: „Mach +es, ohne darüber nachzudenken, was du da tust.“

+ +

Es gibt sogar ein Produkt, Google ChromeOS, das darauf angelegt ist, Daten +ausschließlich in der Datenwolke zu speichern. Die Nutzer lagern ihre +Datenverarbeitung komplett auf die Server des Anbieters aus. Ironischerweise +ist ChromeOS Freie Software, eine Variante von GNU/Linux. Die Nutzer können +auf den Quellcode zugreifen, sie könnten ihn verändern, um Daten lokal zu +speichern und zu verarbeiten ‑ sofern der ChromeOS-Rechner +über genügend lokalen Speicherplatz verfügt, und sofern er dem Nutzer die +Installation eigener Software-Versionen erlaubt. Sollte es so laufen wie bei +Android-Telefonen, werden die meisten ChromeOS-Geräte das wohl nicht +zulassen.

+ +

Das alles bedeutet nicht, dass Internetnutzer keine Privatsphäre genießen +können. Es bedeutet auch nicht, dass Nutzer gar keine Kontrolle mehr über +ihre Datenverarbeitung haben können. Es bedeutet nur, dass sie gegen den +Strom schwimmen müssen, um das alles zu bekommen.

+ +
+ + +Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams: +
    +
  1. * Es sollte korrekterweise +Freie-Software-Bewegung heißen.
    2. +
  2. ** USA PATRIOT Act (dt. etwa: ‚Gesetz zur +Einigung und Stärkung Amerikas durch Bereitstellung notwendiger Instrumente, +um Terrorismus abzufangen und zu verhindern‘), ein am 25.10.2001 +verabschiedetes US-Bundesgesetz als direkte Reaktion auf die Terroranschläge +am 11.09.2001 sowie die wenig später erfolgten Milzbrand-Anschläge, dass +nicht nur eine Einschränkung der US-Bürgerrechte sondern auch Auswirkungen +für USA-Reisende hat.
    3. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/kevin-cole-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/kevin-cole-response.html new file mode 100644 index 0000000..5f4bd72 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/kevin-cole-response.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +Eine Antwort auf Word-Anlagen - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + + +

Eine Antwort auf Word-Anlagen

+ +

+Diese Nachricht wurde automatisch versendet: +

+

+Das von Ihnen gesendete Dokument ist kein Internet-E-Mail-Format. Es ist ein +proprietäres Format, das auf verschiedenen Rechnern unlesbar +ist ‑ einschließlich von Lesegeräten sehbehinderter Menschen +und älteren im Ausland genutzten Rechnern. In den meisten Fällen ist die +Dateigröße wesentlich größer als die einer Nur Text-Datei, die dieselbe +Information enthält (selbst wenn es wie Nur Text aussieht, ist es +das wahrscheinlich nicht und enthält eine erhebliche Menge unnötiger +Formatierungscodes, Druckerinformation usw.). Darüber hinaus sind Microsoft +Word-Dokumente häufig mit Viren infiziert. Excel-, Access- und Power +Point-Dateien sind ebenfalls Infektion gegenüber anfällig. +

+

+Bitte speichern Sie die Datei/en im Nur Text-, HTML- oder PDF-Format und +senden den Anhang erneut. Eine weitere Möglichkeit ist, den Text einfach +direkt in den Nachrichtenkörper einzugeben und zu senden (nicht als +Microsoft Outlook- oder Microsoft Word-Format); dann müssen Sie überhaupt +keinen Anhang hinzufügen. +

+

+Im äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass Ihr Dokument nicht in ein offenes, +unproprietäres Format konvertiert werden kann, erwägen Sie es auf einem +Webserver bereitzustellen und eine E-Mail mit dem Verweis der +Internetadresse zur Datei zu senden. +

+

+Vielen Dank. +

+

+(Microsoft ist ein schändliches Unternehmen, das sowohl vom +US-Bezirksgericht als auch dem US-Berufungsgericht wegen Verstöße gegen das +Kartellrecht für schuldig befunden wurde.) +

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/latest-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/latest-articles.html new file mode 100644 index 0000000..169867f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/latest-articles.html @@ -0,0 +1,191 @@ + + + + + + + +Neueste Aufsätze - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Neueste Aufsätze

+ +

Druckfrisch, die neusten veröffentlichten Aufsätze & Artikel über Freie +Software und dem GNU-Projekt.

+ + + +
+ + +[Die in Klammern angegebene Jahreszahl gibt das Jahr der +Erstveröffentlichung wieder.]
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/lessig-fsfs-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/lessig-fsfs-intro.html new file mode 100644 index 0000000..906c07d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/lessig-fsfs-intro.html @@ -0,0 +1,330 @@ + + + + + + +Vorwort zu Free Software, Free Society - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + + +

Vorwort zu Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +

+von Lawrence Lessig, Professor für Rechtswissenschaften, +Stanford Law School +

+ +

+Jede Generation hat ihren Philosophen ‑ einen Schriftsteller +oder Künstler, der die Vorstellung seiner Zeit festhält. Manchmal werden +diese Philosophen als solche erkannt, doch häufig bedarf es Generationen, +bevor der Bezug wirklich hergestellt wird. Doch erkannt oder nicht, eine +Zeit wird durch die Menschen geprägt, die ihre Ideale äußern, sei es durch +Flüstern eines Gedichts oder der Druckwelle einer politischen Bewegung. +

+

+Unsere Generation hat einen Philosophen. Er ist kein Künstler oder +professioneller Schriftsteller. Er ist Programmierer. Richard Stallman +begann seine Arbeit in den Laboren des Massachusetts Institute of Technology (MIT) als +Programmierer und Architekt, Betriebssystemsoftware erstellend. Er baute +seine Karriere auf der Bühne des öffentlichen Lebens als Programmierer und +Architekt auf, der eine Bewegung für Freiheit in einer zunehmend durch +Quellcode definierten Welt gründete. +

+

+Quellcode ist die Technologie, die Rechner funktionieren lässt. Ob +in Software festgeschrieben oder in Hardware gebrannt, es ist eine Sammlung +von Anweisungen, zuerst in Worte verfasst, die die Funktionalität der Geräte +lenkt. Diese Geräte ‑ Rechner ‑ definieren +und kontrollieren unser Leben immer mehr. Sie bestimmen wie Telefone eine +Verbindung herstellen und was im Fernsehen läuft. Sie entscheiden, ob ein +Video über eine Breitbandverbindung zu einem Rechner übertragen werden +kann. Sie kontrollieren, was ein Rechner seinem Hersteller +zurückmeldet. Diese Geräte treiben uns an. Quellcode treibt diese Geräte an. +

+

+Welche Kontrolle sollten wir über diesen Quellcode haben? Welches +Verständnis? Welche Freiheit sollte es geben, um der Kontrolle zu +entsprechen, die er ermöglicht? Was für eine Macht? +

+

+Diese Fragen sind die Herausforderungen in Stallmans Leben gewesen. Durch +seine Werke und Worte hat er uns dazu veranlasst die Wichtigkeit zu +erkennen, Quellcode frei zu belassen. Nicht frei in dem Sinne, dass +Verfasser von Quellcode nicht bezahlt werden, sondern frei in dem Sinne, +dass die Kontrolle, die diese Verfasser erschaffen, allen gegenüber +transparent ist und dass jedermann das Recht hat, die Kontrolle zu +übernehmen und so zu modifizieren, wie er oder sie es für richtig hält. Das +ist Freie Software. Freie Software ist eine Antwort auf +eine Welt, die auf Quellcode aufbaut. +

+

+Frei. Stallman beklagt die Mehrdeutigkeit am eigenen Begriff. Es +gibt nichts zu beklagen. Rätsel zwingen Menschen dazu, zu überlegen, und der +Begriff frei erledigt diese rätselhafte Arbeit ziemlich gut. Für +moderne amerikanische Ohren klingt Freie Software utopisch, +unmöglich. Nichts, nicht einmal das Mittagessen, ist frei. Wie konnten die +bedeutendsten Worte, die die kritischsten Geräte laufen lassen, die die Welt +laufen lassen, frei sein? Wie konnte eine zurechnungsfähige +Gesellschaft nach solch einem Ideal streben? +

+

+Doch der befremdliche Klang des Wortes frei ist eine Funktion von +uns, nicht vom Begriff. Frei hat verschiedene Bedeutungen, von +denen sich nur eine auf den Preis bezieht. Eine sehr viel +grundlegendere Bedeutung von frei ist das frei, so sagt +Stallman, in dem Begriff freie Rede oder vielleicht besser im +Begriff freie Arbeit. Nicht frei wie in kostenlos, sondern frei wie +in begrenzte Kontrolle durch andere. Freie Software ist transparente +Kontrolle und offen für Veränderungen wie etwa freie Gesetze oder die +Gesetze einer freien Gesellschaft dann frei sind, wenn sie ihre +Kontrolle bekannt machen und sie für Veränderungen öffnen. Das Ziel von +Stallmans Freie-Software-Bewegung ist, so viel Quellcode wie nur +möglich transparent und änderbar dadurch zu machen, indem sie ihn +frei macht. +

+

+Der Mechanismus dieses Herausgebens ist eine außerordentlich clevere Methode +namens Copyleft, die durch eine Lizenz namens GNU General Public License (GPL) umgesetzt wird. Kraft der +Nutzung des Urheberrechts stellt Freie Software nicht nur sicher, +dass sie offen bleibt, auch gegenüber Veränderungen, sondern auch, dass +andere Software, die Freie Software verwendet (und aus technischer +Sicht ein Derivat ist), ebenfalls frei sein muss. Wenn Sie ein Programm +freier Software verwenden und übernehmen und diese übernommene Version dann +öffentlich ausgeben, muss diese ausgegebene Version genau so frei sein wie +die Version, von der sie übernommen wurde. Sie muss, denn ansonsten wird das +Urheberrecht verletzt. +

+

+Freie Software hat wie freie Gesellschaften Feinde. Microsoft +startete einen Krieg gegen die GNU GPL und warnte jeden mit der Bereitschaft +zuzuhören, dass die GPL eine „gefährliche“ Lizenz sei. Die +genannten Gefahren sind jedoch zum Großteil illusorisch. Andere +widersprechen der „Nötigung“, durch das Beharren der GPL, dass +modifizierte Versionen ebenso frei sind. Doch eine Bedingung ist keine +Nötigung. Wenn es keine Nötigung ist, dass Microsoft Nutzern die Erlaubnis +untersagt, modifizierte Versionen ihres Office-Produkts zu verbreiten, ohne +an Microsoft (schätzungsweise) Millionen zu bezahlen, dann ist es keine +Nötigung, dass die GPL darauf beharrt, dass modifizierte Versionen freier +Software ebenfalls frei sind. +

+

+Und dann gibt es welche, die Stallmans Botschaft als zu extrem +empfinden. Extrem ist sie jedoch nicht. In der Tat ist Stallmans Arbeit in +einem naheliegenden Sinn eine einfache Übersetzung der Freiheiten, die +handgemacht sind durch unsere Tradition in der Welt vor dem +Quellcode. Freie Software würde sicherstellen, dass die von +Quellcode regierte Welt frei ist wie unsere Tradition, die die Welt +vor dem Quellcode erbaute. +

+

+Zum Beispiel: eine freie Gesellschaft wird durch Gesetze +geregelt. Doch es gibt keine Grenzen, die irgendeine freie Gesellschaft +dieser Gesetzesregelung auferlegt; keine Gesellschaft, die ihre Gesetze +geheim halten würde, könnte jemals als frei bezeichnet werden. Keine +Regierung, die ihre Bestimmungen vor den Regierten verstecken würde, könnte +sich zu irgendeiner Zeit in unserer Tradition behaupten. Das Gesetz +kontrolliert. Doch dies tut es nur dann angemessen, wenn es einsehbar +ist. Und das Gesetz ist nur einsehbar, wenn seine Konditionen bekannt sein +können und von denen, die sie regulieren oder deren Agenten (Rechtsanwälte, +Legislativen), kontrolliert werden können. +

+

+Diese Bedingung gegenüber dem Gesetz erstreckt sich jenseits des Wirkens +einer Legislative. Denken Sie an die Praxis in amerikanischen +Gerichtshöfen. Anwälte sind von ihren Klienten angestellt, um deren +Interessen vorzubringen. Manchmal werden diese Interessen durch einen +Prozess vorgebracht. Im Verlauf dieses Prozesses schreiben Anwälte +Musterbriefe. Diese Musterbriefe wiederum beeinflussen die Auffassungen, die +von den Richtern geschrieben werden. Diese Auffassungen entscheiden, wer +einen bestimmten Fall gewinnt oder ob ein bestimmtes Gesetz konsistent mit +der Verfassung bestehen kann. +

+

+Alles Material dieses Prozesses ist frei in dem Sinne, den Stallman +meint. Rechtliche Musterbriefe sind für die Benutzung durch andere offen und +frei. Die Argumente sind transparent (was etwas anderes ist, als zu +behaupten, sie seien gut) und die Begründungen können ohne Erlaubnis der +ursprünglichen Anwälte verwendet werden. Die von ihnen verfassten +Auffassungen können in späteren Musterbriefen zitiert werden. Sie können +kopiert und in einen anderen Musterbrief oder eine Auffassung integriert +werden. Der Quellcode für das amerikanische Gesetz ist ist aufgrund +seiner Beschaffenheit und Prinzipien offen und frei für die Verwendung von +jedem. Und Verwenden ist das, was Anwälte machen, denn es ist ein Maßstab +für einen bedeutsamen Musterbrief, dass er seine Kreativität durch die +Wiederverwendung des zuvor Geschehenen erreicht. Die Quelle ist frei; +Kreativität und Ökonomie sind darauf gegründet. +

+

+Diese Ökonomie des freien Quellcodes (und hier meine ich freien, rechtlichen +Quellcode) lässt Anwälte nicht verhungern. Anwaltskanzleien haben genügend +Anreiz, bedeutsame Musterbriefe zu produzieren, obwohl das, was sie +schaffen, von jedem anderen kopiert und verwendet werden kann. Der Anwalt +ist ein Facharbeiter; sein Produkt ist öffentlich. Das Werkeln ist jedoch +keine Wohltätigkeitstat. Anwälte werden bezahlt; die Öffentlichkeit verlangt +solch eine Arbeit nicht ohne Preis. Stattdessen blüht diese Ökonomie mit +späterer Arbeit, die früherer zugefügt wird, auf. +

+

+Wir könnten uns eine Gesetzespraxis vorstellen, die anders +ist ‑ Musterbriefe und Argumentationen, die geheim gehalten +würden; Entscheidungen, die ein Ergebnis bekanntgeben, aber nicht die +Begründungen. Gesetze, die von der Polizei eingehalten würden, doch für +sonst niemanden veröffentlicht wurden. Regulierung, die einwirken würde ohne +seine Regularien zu erklären. +

+

+Wir könnten uns diese Gesellschaft vorstellen, doch wir könnten es uns nicht +vorstellen, diese frei zu nennen. Ob nun die Anreize in solch einer +Gesellschaft besser oder effizienter verteilt würden oder nicht, solch eine +Gesellschaft könnte nicht als frei bekannt werden. Die Ideale der +Freiheit, des Lebens in einer freien Gesellschaft, verlangen mehr als +effiziente Anwendungen. Stattdessen sind Offenheit und Transparenz die +Kontrollinstanzen, innerhalb derer ein Rechtssystem erschaffen wird, nicht +Optionen zum Hinzufügen, falls sie den Führungskräften zusagen. Leben, das +von Softwarecode regiert wird, sollte nicht weniger sein. +

+

+Das Schreiben von Quellcode ist kein Rechtsverfahren. Es ist besser, +reichhaltiger und produktiver. Doch die Rechtsprechung ist ein +offensichtliches Beispiel dafür, wie unabhängig Kreativität und Anreize von +perfekter Kontrolle über die erschaffenen Produkte sind. Wie Jazz, Romane +oder Architektur wird die Rechtsprechung aus der zuvor gemachten Arbeit +erbaut. Dieses Hinzufügen und Ändern ist das, was Kreativität immer +ausmacht. Und eine freie Gesellschaft ist eine, die sicherstellt, dass ihre +wichtigsten Ressourcen in eben diesem Sinne frei bleiben. +

+

+Zum ersten Mal enthält dieses Buch die Schriften und Vorlesungen Richard +Stallmans in einer Art und Weise, die ihre Subtilität und Kompetenz klar +werden lassen. Die Aufsätze umspannen ein weites Gebiet, von Urheberrecht +bis zur Geschichte der Freie-Software-Bewegung. Sie beinhalten viele weniger +bekannte Argumente und unter diesen eine spezielle, einsichtgewährende +Sammlung veränderter Umstände, welche das Urheberrecht in der digitalen Welt +als suspekt herausstellen. Sie werden denen als Ressource dienen, die um +Verstehen der Gedanken dieses mächtigsten Mannes bemüht +sind ‑ mächtig in seinen Ideen, seiner Leidenschaft und in +seiner Integrität, wenn auch machtlos in jeder anderen Hinsicht. Sie werden +andere inspirieren, die diese Ideen verwenden und etwas auf ihnen aufbauen +werden. +

+

+Ich kenne Stallman nicht besonders gut. Ich kenne ihn gut genug, um zu +wissen, dass er ein Mann ist, der schwer zu mögen ist. Er ist getrieben, oft +ungeduldig. Seine Wut kann genau so leicht Freund wie Feind +entgegenschmettern. Er ist kompromisslos und beharrlich, geduldig bei +beidem. +

+

+Doch wenn unsere Welt endlich zu Verständnis über die Macht und Gefahr von +Quellcode gelangt ‑ wenn sie endlich sieht, dass Quellcode +wie Gesetze oder wie Regierungen transparent sein muss, um frei zu +sein ‑ dann werden wir auf diesen kompromisslosen und +beharrlichen Programmierer zurückblicken und die Vision erkennen, für deren +Verwirklichung er gekämpft hat: die Vision einer Welt, in der Freiheit und +Wissen den Compiler überleben. Und wir werden sehen, dass kein Mann durch +seine Taten oder Worte so viel getan hat, um die Freiheit, die diese nächste +Gesellschaft haben könnte, zu ermöglichen. +

+

+Wir haben diese Freiheit noch nicht verdient. Wir könnten bei ihrer +Sicherstellung durchaus scheitern. Doch ob wir erfolgreich sind oder +scheitern, in diesen Essays ist ein Bild dessen, was diese Freiheit sein +könnte. Und in dem Leben, das diese Worte und Arbeiten hervorgebracht hat, +gibt es Inspiration für jeden, der wie Stallman, für das Erschaffen dieser +Freiheit kämpfen würde. +

+ +

+Lawrence Lessig
+Professor für Rechtswissenschaften, Stanford Law School +

+ +
+

Mehr über Free Software, Free Society: The Selected Essays of +Richard M. Stallman im FSF Onlineshop.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..0ff9462 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,363 @@ + + + + + + +Das GNU-System und Linux - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + + + +

Das GNU-System und Linux

+ +

von Richard Stallman

+ +
+

Siehe auch GNU/Linux: Häufig gestellte +Fragen und GNU/Linux. Ist der +Name Schall und Rauch? für weitere Informationen.

+
+
+ +

+Viele Rechnernutzer führen tagtäglich eine modifizierte Version des GNU-Systems +aus ‑ ohne es zu wissen. Durch eine befremdende Wendung der +Ereignisse wird dieses System ‑ das heute weit +verbreitet ist ‑ oft unzutreffend +„Linux“ genannt, und viele Nutzer sind sich dessen nicht bewusst, dass es im +Grunde das GNU-System ist, entwickelt durch das GNU-Projekt.

+ +

+Es gibt wahrhaft ein Linux, und diese Menschen benutzen es, aber es ist nur +ein Teil des Systems, das sie benutzen. Linux ist der Betriebssystemkern: +das Programm im System, das die Ressourcen des Systems an die anderen +Programme zuteilt. Der Systemkern ist ein wesentlicher Bestandteil eines +Betriebssystems, für sich genommen aber nutzlos; er kann nur im Kontext mit +einem kompletten Betriebssystem funktionieren. Linux wird üblicherweise in +Kombination mit dem GNU-Betriebssystem genutzt: das ganze System ist +grundsätzlich GNU mit hinzugefügtem Linux ‑ oder +GNU/Linux. All die sogenannten „Linux“-Distributionen sind tatsächlich +GNU/Linux-Distributionen.

+ +

+Viele Benutzer verstehen den Unterschied zwischen dem Systemkern, der Linux +ist, und dem Gesamtsystem, den sie auch „Linux“ nennen, nicht. Der +mehrdeutige Gebrauch des Namens trägt nicht zum Verständnis bei. Diese +Benutzer denken oftmals, dass Linus Torvalds das gesamte Betriebssystem 1991 +mit ein bisschen Hilfe entwickelte.

+ +

+Programmierer wissen für gewöhnlich, dass Linux ein Systemkern ist. Da sie +aber im Allgemeinen ebenso selbstverständlich „Linux“ als Gesamtsystem +gehört haben, stellen sie sich oft eine Geschichte vor, die die Benennung +des Gesamtsystems nach dem Systemkern rechtfertigen würde. Beispielsweise +sind viele davon überzeugt, dass, sobald Linus Torvalds das Schreiben an +Linux, dem Systemkern, abschließen würde, sich seine Nutzer nach anderer +freier Software umgucken würden, um dann diese weiter zu nutzen, und fanden +heraus, dass (aus keinem besonderen Grund) fast alles für ein unixoides +System Notwendige bereits vorhanden war.

+ +

+Was sie vorfanden war kein Zufall ‑ es war das (noch +unvollständige) GNU-System. Die verfügbare Freie Software trug zu einem +Komplettsystem bei, weil das GNU-Projekt seit 1984 an einem gearbeitet +hatte. Im GNU-Manifest erklärten +wir das Ziel, ein freies, unixoides System namens GNU[1] zu entwickeln. Die ursprüngliche Ankündigung des +GNU-Projekts umreißt auch einige der ursprünglichen Pläne für das +GNU-System. Als mit Linux begonnen wurde, war GNU fast fertig.

+ +

+Die meisten Freie-Software-Projekte haben das Ziel, ein bestimmtes Programm +für eine bestimmte Aufgabe zu entwickeln. Beispielsweise hat sich Linus +Torvalds vorgenommen, einen unixoiden Systemkern (Linux) zu schreiben, +Donald Knuth ein Textsatzprogramm (TeX) und Bob Scheifler ein Fenstersystem +(das X Window System). Es ist nur +natürlich, den Beitrag dieser Art von Projekt an bestimmten Programmen zu +messen, die daraus stammen.

+ +

+Zu welchem Schluss würden wir bei dem Versuch kommen, den Beitrag des +GNU-Projekts danach zu messen? Ein CD-ROM-Anbieter fand heraus, dass in +deren „Linux-Distribution“ GNU-Software mit etwa +28 % der größte einzelne Anteil des gesamten Quellcodes war. Und das +schloss einige der unverzichtbaren Hauptkomponenten, ohne die es überhaupt +kein System geben würde, ein. Linux selbst machte ungefähr 3 % aus +(2008 sind die Anteile ähnlich: im Haupt-Projektarchiv von +gNewSense Linux 1,5 % und GNU-Pakete 15 %). Wenn man also vor +hätte einen Namen für das System basierend darauf auszuwählen, wer die +Programme im System geschrieben hat, wäre die entsprechende einzige Antwort +GNU.

+ +

+Aber das ist nicht der richtige Weg die Angelegenheit zu beurteilen. Das +GNU-Projekt war und ist kein Projekt, bestimmte Softwarepakete zu +entwickeln. Es war kein Projekt, einen C-Compiler +zu entwickeln, obgleich wir das taten. Es war kein Projekt, einen +Texteditor zu entwickeln, obgleich wir einen entwickelten. Das GNU-Projekt +hat sich vorgenommen, ein vollständig freies unixoides System zu +entwickeln: GNU.

+ +

+Viele haben maßgebliche Beiträge zu der freien Software im System geleistet, +und sie alle verdienen Anerkennung für ihre Software. Aber der Grund, +weshalb es ein integriertes System ‑ und nicht nur +eine Sammlung nützlicher Programme ‑ ist, ist der, weil sich +das GNU-Projekt vorgenommen hat, es zu einem zu machen. Wir fertigten eine +Liste der benötigten Programme an, um ein vollständiges freies +System zu entwickeln, und systematisch fanden, schrieben oder fanden wir +Personen, alles auf die Liste zu schreiben. Wir schrieben wesentliche, aber +wenig aufregende Komponenten(1), da man ohne sie kein System haben kann. Einige +unserer Systemkomponenten, die Programmierwerkzeuge, wurden unter +Programmierern eigenständig populär, aber wir schrieben auch viele +Komponenten, die keine Werkzeuge(2) sind. Wir entwickelten sogar ein Schachspiel, GNU +Chess, weil ein Gesamtsystem auch Spiele braucht.

+ +

+Anfang der 90er hatten wir das gesamte System, abgesehen vom Systemkern, +zusammengestellt. Wir arbeiteten ebenfalls an einem Systemkern, dem GNU Hurd, der auf Mach aufsetzt. Die Entwicklung +dieses Systemkerns ist sehr viel schwieriger gewesen als wir angenommen +hatten. GNU Hurd begann zwar 2001 +zuverlässig zu arbeiten, aber ist weit davon entfernt, allgemein +benutzbar zu sein.

+ +

+Glücklicherweise mussten wir wegen Linux nicht auf Hurd warten. Nachdem +Torvalds im Jahr 1992 Linux freigegebenen hatte, füllte es die letzte große +Lücke im GNU-System. Man konnte dann das GNU-System +mit Linux kombinieren, um ein vollständig freies System zu +erhalten ‑ eine Variante des GNU-Systems, das auch Linux +enthielt. Mit anderen Worten: das GNU/Linux-System.

+ +

+Damit sie gut zusammenarbeiten, war keine triviale Aufgabe. Einige +GNU-Komponenten(3) benötigten eine wesentliche Änderung, um mit Linux zu +funktionieren. Die Integration eines kompletten Systems zu einer +Distribution, die sofort einsatzbereit sein würde, war ebenfalls +eine große Aufgabe. Es musste die Frage gelöst werden, wie man das System +installiert und startet ‑ ein Problem, dass wir noch nicht +angepackt hatten, weil wir diesen Punkt noch nicht erreicht hatten. Daher +leisteten die Personen, die verschiedene Systemdistributionen entwickelt +haben, sehr viel maßgebliche Arbeit. Aber es war Arbeit, +die ‑ in der Natur der Sache ‑ sicher war, +von jemand erledigt zu werden.

+ +

+Das GNU-Projekt unterstützt sowohl GNU-Systeme mit Linux, GNU/Linux, als +auch das GNU-System. Die Free Software Foundation (FSF) unterstützte die Überarbeitung +der Linux-bedingten Erweiterungen zur GNU C-Bibliothek finanziell, sodass +diese nun gut integriert und die neuesten GNU/Linux-Systeme die aktuelle +Freigabe der Bibliothek unverändert nutzen können. Die FSF unterstützte auch +ein frühes Entwicklungsstadium von Debian GNU/Linux finanziell.

+ +

+Gegenwärtig gibt es viele verschiedene Varianten des GNU/Linux-Systems +(vielfach Distributionen genannt). Die meisten enthalten unfreie +Software ‑ deren Entwickler eher der mit „Linux“ +anstatt der von GNU verbundenen Philosophie folgen. Aber es gibt +auch völlig freie GNU/Linux-Distributionen. Die FSF +unterstützt gNewSense mit EDV-Fa­zi­li­täten.

+ +

Eine freie GNU/Linux-Distribution ist nicht nur eine Frage der Beseitigung +verschiedener unfreier Programme. Heutzutage enthält die übliche Version von +Linux auch unfreie Programme. Diese Programme sollen beim Start des Systems +in Ein-/Ausgabegeräte geladen werden und sind als lange Zahlenreihen im +„Quellcode“ von Linux enthalten. Somit beinhaltet die Pflege freier +GNU/Linux-Distributionen nun ebenfalls die Pflege einer freien Variante von +Linux.

+ +

Ob Sie GNU/Linux benutzen oder nicht, bitte irritieren Sie die +Öffentlichkeit nicht durch doppeldeutigen Gebrauch des Namens „Linux“. Linux +ist der Betriebssystemkern, einer der unbedingt erforderlichen +Hauptkomponenten des Systems. Das System als Ganzes ist grundsätzlich das +GNU-System mit hinzugefügtem Linux. Wenn Sie über diese Kombination +sprechen, nennen Sie es bitte GNU/Linux.

+ +

+Möchten Sie zu Referenzzwecken einen Verweis auf GNU/Linux anlegen, +ist sowohl dieses Dokument als auch https://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +eine gute Wahl. Möchten Sie Linux, den Betriebssystemkern, erwähnen +und einen Verweis für weitere Referenz hinzufügen, ist http://foldoc.org/linux eine gute Adresse.

+ +

Nachtrag

+ +

+Abgesehen von GNU hat ein anderes Projekt unabhängig ein freies unixoides +Betriebssystem hergestellt. Dieses System ist als BSD bekannt und wurde an +der University of California, Berkeley, +entwickelt. In den 80ern war es unfrei, wurde aber Anfang der 90er frei. Ein +gegenwärtig existierendes freies Betriebssystem(4) ist höchstwahrscheinlich +entweder eine Variante des GNU-Systems oder eine Art von BSD-System.

+ +

+Manchmal wird angefragt, ob BSD auch eine Variante von GNU sei, wie +GNU/Linux. Die BSD-Entwickler wurden angeregt, ihren Quellcode am Beispiel +des GNU-Projekts zu Freie Software zu machen, und nachdrückliche Appelle von +GNU-Aktivisten halfen sie zu überzeugen, aber der Quellcode hatte kaum +Überschneidungen mit GNU. BSD-Systeme nutzen heute einige GNU-Programme wie +das GNU-System und seine Varianten ebenso einige BSD-Programme +nutzen. Allerdings, als Ganzes betrachtet, sind sie zwei verschiedene +Systeme, die separat entwickelt wurden. Die BSD-Entwickler schrieben keinen +Systemkern und fügten diesen dem GNU-System hinzu, daher würde ein Name wie +GNU/BSD der Situation(5) +nicht gerecht werden.

+ +

Anmerkungen:

+
    +
  1. +↗ Diese wenig aufregenden aber +wesentlichen Komponenten umfassen den GNU Assembler (GAS) und den +GNU Linker (GLD), beide nun Teil der GNU Binary Utilities, GNU Tar und vielen weiteren Paketen.
    2. + +
  2. +↗ Beispielsweise sind die Bourne Again SHell (BASH), der PostScript +Interpreter Ghostscript und die +C-Bibliothek keine +Programmierwerkzeuge. Auch GnuCash, Gnome und Chess +nicht.
    3. + +
  3. +↗ Beispielsweise die +C-Bibliothek.
    4. + +
  4. +↗ Seitdem dieser Text +verfasst wurde, ist ein nahezu-freies, Windows-ähnliches System entwickelt +worden, aber technisch ist es überhaupt nicht GNU oder Unix ähnlich, so dass +es nicht wirklich Einfluss auf dieses Anliegen hat. Der Großteil des +Solaris-Systemkerns wurde unter einer freien Lizenz lizenziert, aber würde +man daraus ein freies System machen wollen, abgesehen von der Ersetzung der +fehlenden Teile des Systemkerns, würde man es auch bei GNU oder BSD machen +müssen.
    5. + +
  5. +↗ Auf der anderen Seite wurde in den +Jahren seit dieser Artikel verfasst wurde, die GNU C-Bibliothek auf mehrere +Versionen des BSD-Systemkerns portiert, was es einfach machte, das +GNU-System mit diesem zu kombinieren. Ebenso wie GNU/Linux sind diese in der +Tat Varianten von GNU und werden daher beispielsweise GNU/kFreeBSD und +GNU/kNetBSD, abhängig vom Systemkern des Systems, genannt. Gewöhnliche +Benutzer mit typischen Arbeitsoberflächen können zwischen GNU/Linux und +GNU/*BSD kaum unterscheiden.
    6. + +
+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. [*] Der Name GNU ist ein +rekursives Akronym für GNU’s Not Unix (‚GNU ist +nicht Unix‘).
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/linux-gnu-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/linux-gnu-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..f14eceb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/linux-gnu-freedom.html @@ -0,0 +1,314 @@ + + + + + + +Linux, GNU und Freiheit - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + + + +

Linux, GNU und Freiheit

+ +

+ von Richard M. Stallman

+ +

+ Da Joe +Barrs Artikel meinen Umgang mit SIGLINUX kritisierte, möchte ich die +Dinge ins richtige Licht rücken was tatsächlich geschehen ist und meine +Gründe dafür angeben.

+

+ Als SIGLINUX mich einlud eine Rede zu halten, war es eine +„Linux-Benutzergruppe“; das heißt, eine Gruppe für Benutzer des +GNU/Linux-Systems, die das Gesamtsystem „Linux“ nennt. So antwortete ich +höflich, dass, wenn sie jemanden vom GNU-Projekt möchten um eine Rede für +sie zu halten, sie das GNU-Projekt gerecht behandeln und das System +GNU/Linux nennen sollten. Das System ist eine Variante von GNU, und +das GNU-Projekt ist sein Hauptentwickler, also besagt die gesellschaftliche +Konvention es unter dem Namen zu nennen, den wir wählten. Sofern es nicht +überzeugende Gründe für eine Ausnahme gibt, lehne ich normalerweise ab Reden +für Organisationen zu halten, die GNU auf diese Weise nicht die angemessene +Anerkennung geben. Ich respektiere ihre Redefreiheit, aber ich habe auch die +Freiheit keine Rede zu halten.

+

+ Anschließend versuchte Jeff Strunk von SIGLINUX die Richtlinie der Gruppe zu +ändern und bat die FSF seine Gruppe auf unserer Webseite der +GNU/Linux-Benutzergruppen aufzunehmen. Unser Webmaster erklärte ihm, dass +wir es nicht unter dem Namen SIGLINUX aufnehmen würden, weil dieser +Name impliziert, dass es bei der Gruppe um Linux ginge. Strunk schlug vor +den Namen in SIGFREE zu ändern und unser Webmaster stimmte überein, +dass das gut wäre (Barrs Artikel gibt an, dass wir diesen Vorschlag +zurückwiesen). Jedoch entschied sich die Gruppe schließlich dafür, bei +SIGLINUX zu bleiben.

+

+ An diesem Punkt wurde ich wieder auf die Angelegenheit aufmerksam und schlug +vor, andere mögliche Namen zu erwägen. Es gibt viele Namen, die sie wählen +könnten, die das System nicht „Linux“ nennen würden, und hoffe sie kommen +auf einen, den sie mögen. Dort endete die Geschichte, soweit ich weiß.

+

+ Ist es wahr, wie Barr schreibt, dass einige Menschen diese Handlungen als +Anwendung der Gewalt ansehen, vergleichbar mit Microsofts +Monopolmacht? Vielleicht ist es so. Eine Einladung abzulehnen ist kein +Zwang, aber die Menschen, die entschlossen sind zu glauben, dass das +Gesamtsystem „Linux“ sei, entwickeln manchmal eine erstaunlich verzerrte +Vorstellungskraft. Damit dieser Name gerechtfertigt erscheint, müssen sie +Maulwurfshügel als Berge und Berge als Maulwurfshügel sehen. Wenn man die +Fakten ignorieren und glauben kann, dass Linus Torvalds das gesamte System +ab 1991 entwickelte oder wenn man seine gewöhnlichen Prinzipien der Fairness +ignorieren und glauben kann, dass Torvalds die alleinige Anerkennung +erhalten sollte, obwohl er das nicht gemacht hat, ist es ein kleiner Schritt +zu glauben, dass ich ihnen eine Rede schulde, wenn man darum bittest.

+

+ Man bedenke nur: das GNU-Projekt beginnt ein Betriebssystem zu entwickeln, +und Jahre später fügt Linus Torvalds ein wichtiges Stück hinzu. Das +GNU-Projekt sagt, „Bitte gebt unserem Projekt die gleiche Erwähnung!“, aber +Torvalds sagt, „Gebt ihnen keinen Anteil der Anerkennung; nennt die ganze +Sache nach meinem Namen allein!“ Nun vergegenwärtige man sich die Denkweise +einer Person, die diese Ereignisse betrachten und dem GNU-Projekt Egoismus +vorwerfen kann. Es braucht weitreichender Vorurteile, so drastisches zu +verkennen.

+

+ Eine Person, die so voreingenommen ist, kann alle möglichen unfairen Dinge +über das GNU-Projekt sagen und sie für gerechtfertigt halten; seine +Gefährten werden ihn unterstützen, weil sie sich gegenseitig bei der +Erhaltung ihrer Vorurteile unterstützen wollen. Andersdenkende können +verunglimpft werden! Wenn ich es also ablehne an einer Aktivität unter der +Rubrik „Linux“ teilzunehmen, können sie das für unentschuldbar halten und +mich für den Groll, den sie danach empfinden, verantwortlich machen. Wenn so +viele wollen, dass ich das System „Linux“ nenne, wie kann ich, der bloß +dessen Entwicklung lancierte, dem nicht nachkommen? Und ihnen eine Rede mit +Gewalt zu versagen, ist sie mit Gewalt unglücklich zu machen. Das ist Zwang, +ebenso schlecht wie Microsoft!

+

+ Nun könnte man sich Fragen, warum ich nicht einfach weniger Wirbel um die +Angelegenheit mache und diesen ganzen Gram vermeide. Als SIGLINUX mich +einlud eine Rede zu halten, hätte ich einfach „Nein, tut mir leid†sagen +können und die Angelegenheit wäre erledigt gewesen. Warum tat ich das nicht? +Ich bin bereit das Risiko einzugehen, persönlich missbraucht zu werden, um +eine Chance zu nutzen, den Fehler zu beheben, der die Bemühungen des +GNU-Projekts untergräbt.

+

+ Diese Variante des GNU-Systems „Linux“ zu nennen spielt in die Hände von +Menschen, die ihre Software nur anhand eines technischen Vorteils wählen, +ohne sich darum zu kümmern, ob sie ihre Freiheit respektiert. Es sind +Menschen wie Barr, die ihre Software frei von Ideologie möchten und +jeden kritisieren, die äußern, dass Freiheit eine Rolle spielt. Es sind +Menschen wie Torvalds, die unsere Gemeinschaft zur Verwendung eines unfreien +Programms zwingt und jeden, der sich beklagt, herausfordert, sofort ein +(technisch) besseres Programm zur Verfügung zu stellen oder zu schweigen. Es +gibt Menschen, die sagen, dass technische Entscheidungen nicht durch +Berücksichtigung ihrer sozialen Folgen politisiert werden sollten.

+

+ In den 70ern verloren Rechnernutzer die Freiheiten Software weiterzugeben +und zu ändern, weil sie ihre Freiheit nicht schätzten. Rechnernutzer +gewannen diese Freiheit in den 80ern und 90ern zurück, weil eine Gruppe von +Idealisten ‑ das Projekt +GNU ‑ glaubte, dass Freiheit das ist, was ein +Programm besser macht, und bereit waren dafür zu arbeiten, woran wir +glaubten.

+

+ Wir haben heute teilweise Freiheit, aber unsere Freiheit ist nicht +sicher. Sie wird durch den CBDTPA (vormals SSSCA) und durch die Broadcast +Protection Discussion Group (BPDG) bedroht, die vorschlägt Freie +Software zu verbieten, um digitale Fernsehsendungen zugänglich zu machen +(siehe auch EFF.org), durch +Softwarepatente (Europa erwägt derzeit Softwarepatente einzuführen), durch +Geheimhaltungsvereinbarungen von Microsoft für unabdingbare Protokolle und +durch jeden, der uns mit einem unfreien Programm, das (technisch) „besser“ +ist als verfügbare freie Programme, in Versuchung führt. Wir können unsere +Freiheit genauso wieder verlieren wie wir sie das erste Mal verloren haben: +wenn wir uns nicht genug darum kümmern, um sie zu bewahren.

+

+ Werden sich genügend von uns darum kümmern? Das hängt von vielen Dingen ab; +darunter wie viel Einfluss das GNU-Projekt hat und wie viel Linus +Torvalds. Das GNU-Projekt sagt: „Schätzen Sie Ihre Freiheit!“ Joe Barr sagt: +„Wählen Sie zwischen unfreien und freien Programmen auf technischer +Grundlage allein!“ Wenn man Torvalds als Hauptentwickler des +GNU/Linux-Systems zuschreibt, ist das nicht nur falsch, es macht auch seine +Botschaft einflussreicher ‑ und diese Botschaft besagt: +„Unfreie Software ist in Ordnung; Ich nutze und entwickle sie selbst." Wenn +sie unsere Rolle erkennen, dann werden sie uns mehr zuhören, und +die Botschaft, die wir ihnen geben werden, ist: „Dieses System existiert +wegen Menschen, die sich für Freiheit interessieren. Schließen Sie sich uns +an, schätzen Sie Ihre Freiheit, und wir können sie zusammen erhalten." Siehe +auch GNU.org/gnu/thegnuproject.html für +die Historie.

+

+ Wenn ich Personen darum bitte das System GNU/Linux zu nennen, reagieren +einige von ihnen mit dummen Entschuldigungen +und Ausreden. Aber wir haben wahrscheinlich nichts verloren, weil sie +wohl von Anfang an unfreundlich waren. Unterdessen erkennen andere die +Gründe, warum ich diesen Namen gebe und verwende. Damit machen sie anderen +Menschen bewusst, warum das GNU/Linux-System wirklich existiert, und das +steigert unsere Fähigkeit die Idee zu verbreiten, dass Freiheit ein +wichtiger Wert ist.

+

+ Deshalb fahre ich fort, meinen Kopf gegen Voreingenommenheit, Verleumdung +und Gram zu stoßen. Sie verletzen meine Gefühle, aber, wenn ich erfolgreich +bin, hilft dieser Einsatz der GNU-Projekt-Kampagne für Freiheit.

+

+ Da nachfolgendes ebenso im Zusammenhang mit Linux (dem +Betriebssystemkern) und Bitkeeper, dem unfreien Versionskontrollsystem, dass +Linus Torvalds jetzt benutzt, aufkam, möchte ich dieses Problem ebenso +ansprechen.

+ +

Das Bitkeeper Problem

+

+ (Siehe die Aktualisierung unten.)

+

+ Der Gebrauch von Bitkeeper für die Linux Quellen hat einen besorgniserregend +Effekt auf die Freie-Software-Gemeinschaft, denn wer Patches zu Linux +zeitnah verfolgen will, kann es nur durch Installieren dieses unfreien +Programms tun. Es muss Dutzende oder sogar Hunderte Systemkernhacker geben, +die das getan haben. Die meisten von ihnen überzeugen sich allmählich davon, +dass es in Ordnung ist, unfreie Software zu benutzen, um ein Gefühl von +kognitiver Dissonanz über die Gegenwart von Bitkeeper auf ihren Rechnern zu +vermeiden. Was kann dagegen unternommen werden?

+

+ Eine Lösung besteht darin, ein weiteres Paketarchiv für die Linux-Quellen +mit CVS oder einem anderen freien System zur Versionskontrolle einzurichten +und neue Versionen automatisch darin zu laden. Für den Zugriff auf die +neuesten Versionen könnte Bitkeeper benutzt, dann die neuen Versionen in CVS +installiert werden. Dieser Aktualisierungsvorgang könnte automatisch und +regelmäßig ausgeführt werden.

+

+ Der Free Software Foundation (FSF) ist +das nicht möglich, weil wir Bitkeeper nicht auf unseren Rechnern +installieren. Wir haben gegenwärtig keine unfreien Systeme oder Anwendungen +auf ihnen installiert, und unsere Grundsätze besagen, dass wir +daran festhalten müssen. Der Betrieb dieses Paketarchivs müsste von +jemandem durchgeführt werden, der bereit ist, Bitkeeper auf seinem Rechner +zu installieren ‑ es sei denn jemand findet oder erstellt +einen Weg, dies mit freier Software zu erledigen.

+

+ Die Linux-Quellen selbst haben sogar ein noch ernsteres Problem mit unfreier +Software: sie enthalten tatsächlich einige. Nicht wenige Gerätetreiber +enthalten Zahlenreihen, die Firmwareprogramme darstellen, die im Gerät +installiert werden. Diese Programme sind keine freie Software. Ein paar in +Geräteregistern abgelegte Zahlen sind eine Sache, ein umfangreiches Programm +im Binärformat eine andere.

+

+ Die Gegenwart dieser rein binären Programme in „Quell“dateien von Linux +schafft ein zweites Problem: es führt zu der Frage, ob Linux-Binärdateien +überhaupt rechtmäßig weitergegeben werden dürfen. Die GPL erfordert den +„vollständigen entsprechenden Quellcode", und eine Folge von ganzen Zahlen +ist nicht der Quellcode. Aus dem gleichen Grund verletzt das Hinzufügen +einer solchen Binärdatei zu den Linux-Quellen die GPL.

+

+ Die Linux-Entwickler beabsichtigten diese Firmwareprogramme in separate +Dateien zu verschieben; es wird ein paar Jahre dauern um zu reifen, aber +wenn abgeschlossen, wird es das zweite Problem lösen; wir könnten eine +freie Linux-Version schaffen, die keine unfreien Firmwaredateien +enthält. Das allein wird nicht viel nützen, wenn die meisten Menschen die +unfreie „offizielle“ Version von Linux benutzen. Das kann durchaus +vorkommen, da auf vielen Plattformen die freie Version ohne unfreie Firmware +nicht ausgeführt werden kann. Das freie Linux-Projekt wird +herauszufinden haben, was die Firmware kann und dafür Quellcode schreiben, +vielleicht in der Programmiersprache Assembler, auf welchen integrierten +Prozessor es auch immer ausgeführt wird. Es ist eine entmutigende +Aufgabe. Es wäre weniger entmutigend, wenn wir es nach und nach im Laufe der +Jahre getan hätten, anstatt es sich zusammenläppern zu lassen. Beim +Rekrutieren von Menschen, um diese Aufgabe zu erledigen, müssen wir die von +einigen Linux-Entwicklern verbreitete Idee überwinden, dass die Aufgabe +nicht notwendig ist.

+

+ Linux, der Betriebssystemkern, wird häufig als das Flaggschiff von freier +Software betrachtet, doch die aktuelle Version ist teilweise unfrei. Wie kam +das? Dieses Problem, wie die Entscheidung Bitkeeper zu verwenden, spiegelt +die Haltung des Originalentwicklers von Linux wider, einer Person, die +denkt, dass technisch besser wichtiger als Freiheit ist.

+

+ Schätzen Sie Ihre Freiheit oder Sie werden sie verlieren, lehrt die +Geschichte. „Belästigen Sie uns nicht mit Politik“, antworten diejenigen, +die nicht dazulernen wollen.

+ +

+ [Aktualisierung: Seit 2005 wird BitKeeper nicht mehr +benutzt, um den Linux-Systemkern-Source-Tree zu verwalten. Siehe auch den +Artikel Danke, Larry McVoy. Die +Linux-Quellen enthalten noch immer unfreie Firmware-BLOBs, aber ab Januar +2008 wird eine Freie +Version von Linux für den Einsatz in freien GNU/Linux-Distributionen +gepflegt.]

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..953887f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/manifesto.html @@ -0,0 +1,826 @@ + + + + + + +GNU-Manifest - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

GNU-Manifest

+ +

Das nachstehende GNU-Manifest wurde von Richard Stallman 1985 geschrieben, um um +Unterstützung bei der Entwicklung des Betriebssystems GNU zu +bitten. Ein Teil des Textes stammt aus der ursprünglichen Ankündigung von 1983 und +wurde bis 1987 geringfügig angepasst, um neue Entwicklungen zu +berücksichtigen; seither scheint es am besten, den Text unverändert zu +belassen.

+ +

Seit dieser Zeit haben wir von einigen häufigen +Missverständnissen erfahren, die durch eine andere Wortwahl hätten vermieden +werden können. Seit 1993 hinzugefügte Kommentare helfen diese Punkte zu +klären.

+ +

Wenn Sie das GNU-System installieren möchten, +empfehlen wir, dass Sie eines der 100%ig +Freie-Software-Distributionen von +GNU/Linux verwenden. Weitere Informationen, wie man zu GNU +beitragen kann, siehe http://www.gnu.org/help/.

+ +

Das GNU-Projekt ist Teil der Freie-Software-Bewegung, +einer Kampagne für Freiheit für die Nutzer von +Software. Es handelt sich daher um einen Fehler, GNU mit dem Begriff +„Open Source“ zu assoziieren ‑ dieser Begriff wurde +bereits 1998 von Personen geprägt, die mit den ethischen Werten der +Freie-Software-Bewegung nicht übereinstimmten. Sie gebrauchten ihn, um einen +unmoralischen Ansatz +auf dem gleichen Gebiet zu fördern.

+ +

Was ist GNU? Gnu ist Nicht Unix!

+ +

+ GNU, was für Gnu's Not +Unix (‚Gnu ist Nicht Unix‘) steht, ist der Name für das +vollständig unixoide Softwaresystem, das ich schreibe, um es frei an +jedermann wegzugeben, der es nutzen kann.(1) Einige andere Freiwillige unterstützen +mich. Beiträge in Form von Zeit, Geld, Programmen und Ausstattung werden +dringend benötigt.

+ +

+ Bis jetzt haben wir einen Emacs-Texteditor nebst Lisp zum Schreiben von +Editorbefehlen, einen Quelltextdebugger, einen Yacc-kompatiblen +Parsergenerator, einen Linker und etwa 35 Dienstprogramme. Ein +Kommandozeileninterpreter ist beinahe fertig. Ein neuer portabler, +optimierender C-Compiler hat sich aus seinem eigenen +Quellcode kompiliert und kann dieses Jahr freigegeben werden. Ein +anfänglicher Systemkern existiert, es werden aber noch viele Funktionen +benötigt, um Unix emulieren zu können. Sobald Systemkern und Compiler +fertiggestellt sind, wird es möglich sein, ein zur Programmentwicklung +einsatzfähiges GNU-System zu verteilen. Wir werden TeX als Textsatzsystem +einsetzen, aber auch an Nroff wird gearbeitet. Auch werden wir das freie, +portable X Window System +verwenden. Danach werden wir ein portables Common Lisp hinzufügen, ein Empire-Spiel, eine Tabellenkalkulation und hunderte +weiterer Dinge plus Online-Dokumentation. Wir hoffen, schließlich alles +Nützliche bereitstellen zu können, was normalerweise zu einem Unix-System +gehört und vieles mehr.

+ +

+ GNU wird in der Lage sein Unix-Programme auszuführen, aber nicht mit Unix +identisch sein. Auf Grundlage unserer Erfahrungen mit anderen +Betriebssystemen werden wir alle gebräuchlichen Verbesserungen +vornehmen. Insbesondere planen wir längere Dateinamen, +Datei-Versionsnummern, ein absturzsicheres Dateisystem, eventuell +Dateitypendungen, terminalunabhängige Anzeigeunterstützung und vielleicht +irgendwann ein Lisp-basiertes Fenstersystem, durch welches mehrere Lisp- und +gewöhnliche Unix-Programme sich einen Bildschirm teilen können. Sowohl C und +Lisp werden als Systemprogrammiersprachen verfügbar sein. Für die +Kommunikation beabsichtigen wir UUCP, MIT Chaosnet sowie Internetprotokolle +zu unterstützen.

+ +

+ GNU richtet sich zunächst an Rechner der 68000/16000-Klasse mit virtuellem +Speicher, weil es auf diesen am leichtesten lauffähig gemacht werden +kann. Den zusätzlichen Aufwand, es auf kleinere Rechner zu portieren, +überlassen wir jemandem, der es auf diesen verwenden will.

+ +

+ Um fürchterliche Verwechselungen zu vermeiden, sprechen Sie bitte das +g im Wort GNU mit aus, wenn es sich dabei um den Namen +dieses Projekts handelt.

+ +

Warum ich GNU schreiben muss

+ +

+ Ich denke, die Goldene Regel verlangt, dass, wenn ich ein Programm mag, ich +es mit Anderen gemeinsam nutzen muss, die es mögen. Softwareanbieter +hingegen wollen die Benutzer entzweien und unterwerfen, wobei sie jeden +Anwender dazu verpflichten, nicht mit anderen zu teilen. Ich weigere mich, +die Solidarität mit anderen Nutzern auf diese Weise zu brechen. Ich kann +nicht guten Gewissens eine Vertraulichkeits- oder Softwarelizenzvereinbarung +unterzeichnen. Jahrelang arbeitete ich im Labor für künstliche Intelligenz +(KI-Labor) des MIT, um solchen Tendenzen und nicht vorhandenen +Gastfreundlichkeiten zu widerstehen, aber letzten Endes waren sie zu weit +gegangen: Ich konnte nicht in einer Institution bleiben, in der solche Dinge +gegen meinen Willen geschehen.

+ +

+ Damit ich weiterhin Rechner ohne Schmach benutzen kann, habe ich +beschlossen, eine genügend große Sammlung von freier Software +zusammenzustellen, so dass ich in der Lage sein werde, ohne jegliche unfreie +Software auszukommen. Ich habe beim KI-Labor gekündigt, um dem MIT keinen +rechtlichen Vorwand zu bieten, mich daran zu hindern, GNU zu verschenken.(2)

+ +

Warum wird GNU mit Unix kompatibel sein

+ +

+ Unix ist nicht mein ideales System, aber es ist nicht so übel. Die +wesentlichen Eigenschaften von Unix scheinen gute zu sein, und ich denke, +dass ich fehlendes ergänzen kann, ohne die guten Eigenschaften zu +verderben. Und ein mit Unix kompatibles System wäre für viele Menschen +angenehm zu übernehmen.

+ +

Wie GNU erhältlich sein wird

+ +

+ GNU ist nicht in der Public Domain. Jedermanm wird erlaubt sein, GNU zu +modifizieren und weiterzugeben, aber keinem Distributor wird erlaubt sein, +die Weitergabe zu beschränken. D. h. proprietäre +Modifikationen werden nicht erlaubt sein. Ich möchte damit sicherstellen, +dass alle Varianten von GNU frei bleiben.

+ +

Warum viele andere Programmierer mithelfen wollen

+ +

+ Ich habe viele andere Programmierer gefunden, die von GNU begeistert sind +und helfen wollen.

+ +

+ Viele Programmierer sind mit der Kommerzialisierung von Systemsoftware +unzufrieden. Es mag ihnen die Möglichkeit geben, mehr Geld zu verdienen, +aber es zwingt sie gleichzeitig, andere Programmierer im allgemeinen als +Gegner anstatt als Kameraden zu betrachten. Der fundamentale Akt der +Freundschaft zwischen Programmierern ist das Teilen von Programmen; +derzeitige Vermarktungspraktiken verbieten Programmierern im wesentlichen, +sich gegenseitig als Freunde zu behandeln. Der Käufer von Software hat die +Wahl zwischen Freundschaft und Gesetzestreue. Naturgemäß entscheiden viele, +dass Freundschaft für sie wichtiger ist, aber diejenigen, welche an das +Gesetz glauben, haben eine schwere Entscheidung. Sie werden zynisch und +betrachten Programmierung nur noch als eine Möglichkeit, Geld zu verdienen.

+ +

+ Durch die Arbeit an und mit GNU anstelle von proprietären Programmen, können +wir gleichzeitig zu jedem gastfreundlich sein und das Gesetz +befolgen. Außerdem dient GNU als inspirierendes Beispiel und Transparent, +andere zu versammeln, um sich uns beim Teilen anzuschließen. Dies vermittelt +uns ein Gefühl der Harmonie, das bei Nutzung unfreier Software unmöglich +wäre. Für rund die Hälfte der Programmierer, mit denen ich sprach, ist dies +ein entscheidendes Glücksgefühl, das durch Geld nicht ersetzt werden kann.

+ +

Wie Sie beitragen können

+ +
+

+(Um an aktuellen Softwareaufgaben mitzuarbeiten, siehe Projekte hoher +Priorität und GNU-Projekte, die Hilfe +suchen, der allgemeinen Aufgabenliste für GNU-Software. Für +weitere Möglichkeiten der Hilfe siehe Ein Leitfaden +zur Unterstützung des Betriebssystems GNU.) +

+
+ +

+ Ich bitte Rechnerhersteller um Rechner- und Geldspenden. Einzelpersonen +bitte ich um Spenden in Form von Programmen und Mitwirkung.

+ +

+ Wenn Sie uns einen Rechner zur Verfügung stellen, können Sie damit rechnen, +dass GNU relativ früh darauf laufen wird. Die Rechner sollten komplette, +gebrauchsfertige Systeme sein, in einer Wohnung benutzt werden können und +keine außergewöhnliche Kühlung oder Stromversorgung benötigen.

+ +

+ Ich habe sehr viele Programmierer gefunden, die bereitwillig in Teilzeit zu +GNU beitragen. Für die meisten Projekte dürfte eine solche teilzeitlich +verteilte Arbeit schwierig zu koordinieren sein; die unabhängig +geschriebenen Teile würden nicht zusammenarbeiten. Aber für diese besondere +Aufgabe, Unix zu ersetzen, ist dieses Problem nicht vorhanden. Ein +komplettes Unix-System enthält hunderte von Dienstprogrammen, von denen +jedes separat dokumentiert ist. Die meisten Schnittstellenspezifikationen +werden durch Unix-Kompatibilität geregelt. Wenn jeder Mitwirkende einen +kompatiblen Ersatz für ein einzelnes Unix-Dienstprogramm schreiben kann und +dafür sorgt, dass es anstelle des Originals auf einem Unix-System +funktioniert, werden diese Dienstprogramme direkt zusammenarbeiten. Selbst +wenn wir Murphy erlauben, ein paar unerwartete Probleme zu schaffen, sollte +das Zusammensetzen dieser Komponenten eine durchführbare Aufgabe sein (der +Systemkern erfordert eine genauere Kommunikation und wird von einer kleinen, +festen Gruppe bearbeitet).

+ +

+ Sollte ich Geldspenden erhalten, werden mich diese in die Lage versetzen, +ein paar Personen in Voll- oder Teilzeitarbeit einzustellen. Die Gehälter +werden nicht dem Standard von Programmierern entsprechen, aber ich suche +Personen, für die das Bilden von Gemeinschaftsgeist wichtiger ist als Geld +zu verdienen. Ich betrachte dies als einen Weg, engagierten Menschen zu +ermöglichen, ihre gesamte Energie der Arbeit an GNU zu widmen, indem ich sie +von der Notwendigkeit freimache, ihren Lebensunterhalt auf andere Weise zu +verdienen.

+ +

Warum alle Rechnerbenutzer profitieren

+ +

+ Sobald GNU geschrieben ist, wird jedermann in der Lage sein, gute +Systemsoftware frei zu erhalten, so wie Luft.(3)

+ +

+ Dies bedeutet mehr, als nur jedem den Preis für eine Unix-Lizenz +einzusparen. Es bedeutet, dass viel unnötige Doppelarbeit an +System-Programmieraufwand vermieden werden kann. Diese Anstrengungen können +stattdessen eingesetzt werden, um den Stand der Technik voranzubringen.

+ +

+ Der komplette Quelltext des Systems wird für jedermann verfügbar sein. Als +Ergebnis wird jeder Benutzer, der Änderungen im System machen muss die +Freiheit haben, diese selbst vorzunehmen, oder einen Programmierer oder eine +Firma damit beauftragt. Die Benutzer werden nicht länger von der Gnade +einzelner Programmierer oder Unternehmen abhängig sein, welche den Quelltext +besitzen und daher als einzige Änderungen vornehmen können.

+ +

+ Schulen können ein viel besseres pädagogisches Umfeld bieten, wenn sie die +Schüler dazu anhalten, den Code des Betriebssystems zu untersuchen und zu +verbessern. Harvards Rechnerraum verlangte eine Richtlinie, dass kein +Programm im System installiert werden durfte, dessen Quelltext nicht +öffentlich zugänglich war ‑ und hielten dies aufrecht, indem +bestimmte Programme tatsächlich nicht installiert wurden. Ich war sehr +begeistert.

+ +

+ Und schließlich wird auch der Verwaltungsaufwand vermieden, zu überlegen, +wem die Systemsoftware gehört und was man damit tun darf und was nicht.

+ +

+ Durch Vorkehrungen, um Menschen für die Nutzung eines Programms, +einschließlich der Lizenzierung von Kopien, zahlen zu lassen, entstehen +immer gewaltige Kosten für die Gesellschaft durch den schwerfälligen +Mechanismus notwendig, um herauszufinden für wie viel (d. h. für welche +Programme) eine Person zahlen muss. Und nur ein Polizeistaat kann jeden dazu +zwingen, sie zu befolgen. Stellen Sie sich eine Raumstation vor, wo die Luft +mit großem Aufwand hergestellt werden muss: Es mag fair sein, Atemluft pro +verbrauchten Liter zu berechnen, aber die gebührenpflichtige Gasmaske, den +ganzen Tag und die ganze Nacht tragend, ist unerträglich, selbst wenn für +jeden die Berechnung der Luft erschwinglich ist. Und allgegenwärtige +Fernsehkameras, die überwachen, ob jemand die Maske abnimmt, sind +ungeheuerlich. Es ist besser, die Luftanlage mit einer Pro-Kopf-Steuer zu +finanzieren und die Masken wegzuwerfen.

+ +

+ Das Kopieren eines Programms oder Teile davon ist für einen Programmierer +ebenso selbstverständlich wie das Atmen, und genauso nutzbringend. Es sollte +genauso frei sein.

+ +

Einige leicht zu entkräftende Einwände gegen die Ziele von GNU

+ +

+Niemand wird es benutzen, wenn es umsonst ist, weil das +bedeutet, sich nicht auf Unterstützung verlassen zu +können.

+ +

+Man muss etwas für das Programm berechnen, um Unterstützung +anbieten zu können.

+ +

+ Wenn man für GNU mit Dienstleistung eher bezahlen würde als GNU ohne +Dienstleistung umsonst zu erhalten, sollte ein Unternehmen, dass diese +Dienstleistung speziell für Personen anbietet, die GNU umsonst erhalten +haben, profitabel sein.(4)

+ +

+ Wir müssen zwischen Unterstützung in Form von echter Programmierarbeit und +Händchenhalten unterscheiden. Ersteres ist etwas, das man nicht von einem +Softwarehändler erwarten kann. Wenn Ihr Problem nicht von genügend Personen +geteilt wird, wird der Händler Ihnen sagen, Sie hätten sich verlaufen.

+ +

+ Wenn Ihr Unternehmen darauf angewiesen ist, sich auf Unterstützung zu +verlassen, ist der einzige Weg, alle notwendigen Quelltexte und Werkzeuge +vorliegen zu haben. Dann können Sie jede verfügbare Person beauftragen, Ihr +Problem zu lösen; Sie sind nicht Einzelnen ausgeliefert. Mit Unix ist dies +infolge des hohen Preises der Quelltexte für die meisten Unternehmen +unerschwinglich. Mit GNU wird dies leicht sein. Es ist zwar immer noch +möglich, dass keine kompetente Person zur Verfügung steht, aber dies Problem +liegt dann nicht an den Vertriebsbedingungen. GNU beseitigt nicht alle +Probleme der Welt, sondern nur bestimmte.

+ +

+ Gleichzeitig sind Anwender ohne Rechnerwissen auf Hilfe angewiesen: Dinge +erledigen, die sie leicht selbst tun könnten, aber nicht wissen, wie.

+ +

+ Solche Dienstleistungen können von Unternehmen angeboten werden, die gerade +solche Benutzerhilfen und Reparaturdienste anbieten. Wenn es stimmt, dass +Benutzer es vorziehen für ein Produkt mit Dienstleistung zu bezahlen, werden +sie auch bereit sein die Dienstleistung zu bezahlen, wenn sie das Produkt +umsonst erhalten haben. Die Dienstleistungsunternehmen werden in Qualität +und Preis miteinander konkurrieren; Benutzer nicht an ein bestimmtes +gebunden sein. In der Zwischenzeit sollten diejenigen von uns, die die +Dienstleistung nicht benötigen, in der Lage sein, das Programm zu benutzen, +ohne die Dienstleistung bezahlen zu müssen.

+ +

+Ohne Werbung kann man nicht viele Menschen erreichen, und +man muss etwas für das Programm berechnen, um dies zu +ermöglichen.

+ +

+Es bringt nichts Werbung für ein Programm zu machen, was +man umsonst bekommen kann.

+ +

+ Es gibt viele Formen kostenloser oder kostengünstiger Werbung, die dazu +dienen kann, viele Rechnerbenutzer über so etwas wie GNU zu informieren. Es +mag stimmen, dass man mehr Benutzer von Kleinrechnern durch Werbung +erreichen kann. Wenn dies wirklich so ist, sollte ein Unternehmen, das für +die Dienstleistung wirbt, GNU gegen eine Gebühr zu kopieren und zu +versenden, erfolgreich genug sein, um damit seine Werbung und mehr zu +bezahlen. Auf diese Weise bezahlen nur die Nutzer, die von der Werbung +profitieren.

+ +

+ Wenn andererseits viele Personen GNU von ihren Freunden erhalten und solche +Unternehmen keinen Erfolg haben, zeigt dies, dass Werbung in Wirklichkeit +gar nicht nötig war, um GNU zu verbreiten. Warum wollen die Befürworter der +freien Marktwirtschaft nicht den freien Markt darüber entscheiden lassen?(5)

+ +

+Mein Unternehmen benötigt ein proprietäres Betriebssystem, +um einen Wettbewerbsvorteil zu bekommen.

+ +

+ GNU wird keine Betriebssystemsoftware aus dem Wettbewerb entfernen. Sie +werden keinen Vorteil auf diesem Gebiet erzielen können, aber umgekehrt wird +auch Ihre Konkurrenz Sie nicht übervorteilen können. Sie werden auf anderen +Gebieten in Wettbewerb treten, während Sie auf diesem Gebiet voneinander +profitieren werden. Wenn Ihr Unternehmen vom Verkauf eines Betriebssystems +lebt, werden Sie GNU nicht mögen, aber das ist Ihr Problem. Wenn Ihr +Unternehmen anders ist, kann GNU Sie davor bewahren, in das teure Geschäft +gedrängt zu werden, Betriebssysteme zu verkaufen.

+ +

+ Ich würde es gerne sehen, wenn viele Hersteller und Benutzer die Entwicklung +von GNU durch Spenden unterstützen würden, um die Kosten für jeden einzelnen +zu senken.(6)

+ +

+Verdienen Programmierer nicht eine Belohnung für ihre +Kreativität?

+ +

+ Wenn irgendetwas eine Belohnung verdient, ist es sozialer +Beitrag. Kreativität kann ein sozialer Beitrag sein, aber nur, wenn die +Gesellschaft die Freiheit hat, die Resultate zu nutzen. Wenn Programmierer +eine Belohnung für das Schreiben innovativer Programme verdienen, müssten +sie aus demselben Grunde bestraft werden, wenn sie die Nutzung dieser +Programme einschränken.

+ +

+Sollte ein Programmierer nicht eine Belohnung für seine +Kreativität verlangen dürfen?

+ +

+ Es ist nichts Schlechtes daran für Arbeit bezahlt zu werden oder sein +Einkommen maximieren zu wollen, solange man nicht destruktiv wird. Die zur +Zeit auf diesem Gebiet gebräuchlichen Mittel basieren auf einer Form von +Zerstörung.

+ +

+ Geld von Benutzern zu kassieren, indem man den Gebrauch eines Programms +einschränkt, ist destruktiv, weil die Beschränkungen die Häufigkeit und die +Wege reduziert, in denen das Programm genutzt werden könnte. Dies reduziert +den Reichtum, den die Menschheit aus dem Programm leitet. Ist die +Beschränkung eine bewusste Entscheidung, sind die schädlichen Auswirkungen +absichtliche Zerstörung.

+ +

+ Der Grund, weshalb ein guter Bürger keine solche destruktiven Mittel +anwendet um reicher zu werden ist, dass, wenn dies jeder täte, wir alle +durch die gegenseitige Destruktivität ärmer würden. Dies ist die Kantische +Ethik, oder die Goldene Regel. Da mir die enstehenden Konsequenzen, wenn +jeder Information hortet, nicht gefallen, bin ich verpflichtet es für falsch +zu betrachten, wenn sich einer so verhält. Insbesondere der Wunsch für die +eigene Kreativität belohnt zu werden, rechtfertigt nicht die Welt im +allgemeinen von allen oder einem Teil dieser Kreativität zu berauben.

+ +

+Werden Programmierer nicht verhungern?

+ +

+ Ich könnte antworten, dass niemand gezwungen ist, ein Programmierer zu +sein. Die meisten von uns könnten nicht davon leben auf der Straße zu stehen +und Grimassen zu schneiden. Aber wir sind deswegen noch lange nicht dazu +verurteilt, unser Leben stehend auf der Straße zu verbringen, Grimassen +schneidend und verhungernd. Wir tun etwas anderes.

+ +

+ Aber das ist die falsche Antwort, weil sie die implizite Annahme des +Fragestellers akzeptiert: dass Programmierern ohne Eigentum an Software +möglicherweise kein Cent bezahlt werden würde. Vermeintlich Alles oder +Nichts.

+ +

+ Der wahre Grund, warum Programmierer nicht verhungern werden ist, dass es +für sie immer noch möglich sein wird, für Programmierung bezahlt zu werden; +nur halt nicht ganz so viel wie jetzt.

+ +

+ Eingeschränktes Kopieren ist nicht die einzige Grundlage für geschäftliche +Software. Es ist die üblichste Basis(7), weil sie am meisten Geld einbringt. Wäre sie +verboten oder durch Kunden abgelehnt, würde sich das Softwaregeschäft auf +andere organisatorische Grundlagen bewegen, die zur Zeit weniger häufig +verwendet werden. Es gibt immer viele Möglichkeiten, Geschäfte zu +organisieren.

+ +

+ Vermutlich wird das Programmieren auf dieser neuen Grundlage nicht so +lukrativ sein, wie es jetzt ist. Aber das ist kein Argument gegen die +Änderung. Man betrachtet es im allgemeinen nicht als ungerecht, dass +VerkäuferInnen die Gehälter bekommen, die sie bekommen. Würden Programmierer +die gleichen Gehälter beziehen, wäre dies ebenfalls nicht ungerecht. (In der +Praxis würden sie auch weiterhin deutlich mehr beziehen.)

+ +

+Haben Menschen nicht das Recht zu kontrollieren, wie ihre +Ideen verwendet werden?

+ +

+Die Kontrolle über die Verwendung eigener Ideen +konstituiert in Wirklichkeit die Kontrolle über das Leben anderer Menschen, +und wird i. d. R. eingesetzt, um den Menschen das Leben zu erschweren.

+ +

+ Personen, die die Frage der Rechte am geistigen Eigentum(8) aufmerksam untersucht haben +(z. B. Anwälte) sagen, dass es kein intrinsisches Recht auf geistiges +Eigentum gibt. Die von der Regierung anerkannten Arten angeblicher Rechte am +geistigen Eigentum wurden durch besondere Rechtsvorschriften für bestimmte +Zwecke geschaffen.

+ +

+ Beispielsweise wurde das Patentsystem etabliert, um Erfinder zu ermutigen, +die Details ihrer Erfindungen offen zu legen. Der Zweck war die Gesellschaft +und nicht den Erfindern zu helfen. Zu jener Zeit war die Lebensdauer von 17 +Jahren für ein Patent kurz verglichen mit der Geschwindigkeit des +Fortschritts. Da Patente nur für Hersteller ein Thema sind, für die die +Kosten und Aufwand eines Lizenzvertrages verglichen mit den +Produktionskosten gering sind, schaden Patente oft nicht viel. Sie behindern +die meisten Einzelpersonen, die patentierte Produkte benutzen, nicht.

+ +

+ Die Idee des Urheberrechts existierte früher nicht, als Autoren häufig +andere Autoren in nicht-fiktionalen Werken kopierten. Diese Praxis war +nützlich und der einzige Weg, Werke vieler Autoren haben sogar teilweise +überlebt. Das Copyright-System wurde speziell zur Förderung der +Urheberschaft erstellt. Auf dem Gebiet, für das es erfunden +wurde – Bücher, die nur auf einer Druckerpresse ökonomisch +vervielfältigt werden konnten ‑ schadete es wenig, und +behindert dadurch die meisten Leser nicht.

+ +

+ Alle geistigen Eigentumsrechte sind nur von der Gesellschaft, zu Recht oder +Unrecht, gewährte Lizenzen, weil sie glaubte, sie würde als Ganzes +profitieren. In einer bestimmten Situation jedoch müssen wir uns fragen: +Sind wir wirklich durch die Gewährung solcher Lizenzen besser gestellt? +Welche Art der Handlung erlauben wir einer Person dadurch zu tun?

+ +

+ Der Fall von Programmen heute unterscheidet sich sehr von Büchern von vor +hundert Jahren. Die Tatsache, dass der einfachste Weg, ein Programm zu +kopieren, von einem Mitmenschen zum Nächsten ist, die Tatsache, dass ein +Programm unterschiedlichen sowohl Quell- als auch Objektcode enthält und die +Tatsache, dass ein Programm verwendet statt gelesen und genossen wird, +bündeln sich, um eine Situation zu schaffen, in der eine Person, die ein +Urheberrecht einfordert, der Gesellschaft als Ganzes sowohl materiell als +auch spirituell schadet; eine Situation, in der eine Person kein +Urheberrecht einfordern sollte, unabhängig davon, ob es das Recht +ermöglicht.

+ +

+Wettbewerb bringt Dinge dazu, besser gemacht zu +werden.

+ +

+ Das Paradigma von Wettbewerb ist ein Wettrennen: indem wir den Sieger +belohnen, ermuntern wir jeden dazu, schneller zu laufen. Wenn Kapitalismus +tatsächlich auf diese Weise funktioniert, ist es ein guter Job; aber seine +Verteidiger haben Unrecht mit der Annahme, es funktioniere immer so. Wenn +die Läufer vergessen, weshalb der Preis ausgesetzt wurde und unbedingt, egal +wie, gewinnen wollen, entdecken sie vielleicht andere +Strategien ‑ wie z. B. andere Läufer anzugreifen. Wenn die +Läufer in einen Faustkampf geraten, werden sie alle den Lauf später beenden.

+ +

+ Proprietäre und geheime Software sind das moralische Äquivalent zu Läufern +in einem Faustkampf. Traurig zu sagen, dass der einzige vorhandene +Schiedsrichter, den wir bekommen haben, nichts gegen die Faustkämpfe +einzuwenden hat; er reguliert sie lediglich („Pro gelaufene zehn Meter darf +man einen Schuss abfeuern“). Er sollte sie stattdessen auseinanderbringen +und Läufer bereits für den Versuch eines Angriffs bestrafen.

+ +

+Wird ohne finanziellen Ansporn nicht jeder aufhören zu +programmieren?

+ +

+ Tatsächlich werden viele Menschen absolut ohne jeden finanziellen Ansporn +programmieren. Programmierung übt eine unwiderstehliche Anziehungskraft auf +einige Menschen aus, in der Regel Menschen, die darin am besten sind. Es +gibt keinen Mangel an professionellen Musikern, die am Ball bleiben, obwohl +sie keine Hoffnung, haben ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.

+ +

+ Aber tatsächlich ist diese Frage, obwohl häufig gestellt, der Situation +nicht angemessen. Die Bezahlung für Programmierer wird nicht verschwinden, +nur weniger werden. Die richtige Frage ist also, ob jemand mit einem +reduzierten finanziellen Ansporn programmieren wird? Meine Erfahrung zeigt, +dass sie werden.

+ +

+ Seit mehr als zehn Jahren haben viele der weltweit besten Programmierer im +KI-Labor für weit weniger Geld gearbeitet, als sie anderswo hätten verdienen +können. Sie erhielten nicht-finanzielle Belohnungen: Ruhm und Anerkennung, +zum Beispiel. Und Kreativität ist auch Spaß, eine Belohnung in sich.

+ +

+ Dann gingen die meisten von ihnen, als sich eine Chance bot, dieselbe +interessante Arbeit für viel Geld zu tun.

+ +

+ Die Tatsachen zeigen, dass Menschen aus anderen Gründen als Reichtum +programmieren; aber wenn sich ihnen eine Chance bietet, mehr Geld zu +verdienen, werden sie es zu Recht erwarten und auch einfordern. Niedrig +zahlende Unternehmen sehen schlecht im Wettbewerb mit hoch zahlenden aus, +müssen sich aber nicht schlecht machen, wenn hoch zahlende untersagt sind.

+ +

+Wir benötigen die Programmierer unbedingt. Wenn sie +möchten, dass wir aufhören unseren Mitmenschen zu helfen, müssen wir +folgen.

+ +

+ Sie können niemals so verzweifelt sein, dass Sie derartigen Forderungen +nachgeben müssen. Vergessen Sie nicht: Millionen für die Verteidigung, aber +nicht einen Cent für Anerkennung!

+ +

+Programmierer müssen von irgendetwas +leben.

+ +

+ Kurzfristig ist das wahr. Es gibt jedoch viele Möglichkeiten, mit denen +Programmierer Ihren Lebensunterhalt verdienen können, ohne den Verkauf von +Programmrechten zu nutzen. Dieser Weg ist jetzt üblich, weil er +Programmierern und Geschäftsleuten das meiste Geld einbringt und nicht, weil +es der einzige Weg ist, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Es ist leicht, +andere Wege zu finden, wenn man sie finden möchte. Hier sind einige +Beispiele.

+ +

+ Ein Rechnerhersteller, der einen neuen Rechner einführt, zahlt für die +Portierung des Betriebssystems auf die neue Hardware.

+ +

+ Programmierer können auch in der Schulung, der Benutzerhilfe und der Wartung +beschäftigt werden.

+ +

+ Menschen mit neuen Ideen können Programme als Freeware(9) verbreiten, zufriedene Benutzer um +Spenden bitten oder Dienstleistungen rentabel anbieten. Ich bin einigen +Personen begegnet, die bereits erfolgreich auf diese Weise arbeiten.

+ +

+ Benutzer mit ähnlichen Bedürfnissen können Benutzergruppen bilden und +Beiträge zahlen. Die Gruppe würde dann Programmierfirmen damit beauftragen, +Programme zu schreiben, die die Mitglieder verwenden möchten.

+ +

+ Alle Arten der Entwicklung können mit einer Softwaresteuer finanziert +werden:

+ +

+ Angenommen, jeder, der einen Rechner kauft, muss x Prozent des Preises als +Softwaresteuer entrichten. Die Regierung gibt dieses Geld einer Agentur wie +der National Science Foundation (NSF), +um es für die Softwareentwicklung einzusetzen.

+ +

+ Wenn aber der Rechnerkäufer selbst für die Softwareentwicklung spendet, wird +die Spende mit der Softwaresteuer verrechnet. Er kann für das Projekt seiner +Wahl spenden ‑ häufig gewählt in der Hoffnung, die fertigen +Ergebnisse verwenden zu können. Er kann eine Gutschrift für jeden +Spendenbeitrag bis zur gesamten Steuerschuld, die er zu zahlen hatte, +anrechnen lassen.

+ +

+ Der gesamte Steuersatz könnte durch ein Votum der Steuerzahler beschlossen +werden, entsprechend dem auf sie zu besteuernden Betrag.

+ +

+ Die Konsequenzen:

+ + +

+ Auf lange Sicht sind freie Programme ein Schritt in Richtung einer Welt ohne +Mangel, in der niemand hart arbeiten muss, um den Lebensunterhalt zu +verdienen. Die Menschen werden frei sein sich selbst Aktivitäten zu widmen, +die Freude machen, wie der Programmierung, nach den geforderten zehn +Wochenstunden notwendiger Aufgaben, wie beispielsweise Verwaltung, +Familienberatung, Roboterreparatur und Asteroidenprospektierung. Es wird +keine Notwendigkeit geben, von Programmierung zu leben.

+ +

+ Wir haben bereits die Menge an Arbeit, welche die Gesellschaft für ihre +Produktivität aufbringen muss, gewaltig reduzieren können, aber nur ein +kleiner Teil davon übertrug sich in mehr Freizeit für Arbeitnehmer, weil +jede produktive Aktivität zwangsläufig von viel unproduktiver Aktivität +begleitet wird. Die Hauptursachen dafür sind Bürokratie und gegenseitige +Kämpfe gegen die Konkurrenz. Freie Software wird diese Auswüchse auf dem +Gebiet der Softwareentwicklung stark reduzieren. Wir müssen so handeln, um +technische Fortschritte in Sachen Produktivität zu erzielen, die sich in +weniger Arbeit für uns alle äußern werden.

+ + +

Fußnoten

+ + +
    +
  1. ↗ Diese Wortwahl war ein wenig sorglos. Die Absicht +war, dass niemand für die Erlaubnis zahlen muss, das GNU-System zu +benutzen. Dieses geht jedoch nicht aus der Formulierung hervor und man +interpretiert dies häufig mit den Worten, dass Kopien von GNU stets ohne +oder höchstens gegen geringes Entgelt verbreitet werden sollen. Dies war nie +die Absicht; weiter unten erwähnt das Manifest die Möglichkeit der +Erbringung von Vertriebsdienstleistungen für Unternehmen zur +Gewinnerzielung. Anschließend habe ich gelernt, sorgfältig zwischen +frei im Sinne von Freiheit und frei im Sinne von Preis zu +unterscheiden. Freie Software ist Software, deren Benutzer die Freiheit +haben, sie weiterzugeben und zu ändern. Einige werden ihre Kopien kostenlos +erhalten, andere dafür bezahlen ‑ und wenn diese Gelder dazu +beitragen, die Software weiter zu verbessern, um so besser. Wichtig ist, +dass jedermann, der eine Kopie besitzt, auch die Freiheit beim Gebrauch +dieser Kopie mit anderen zu kooperieren hat.
    2. + +
  2. ↗ Der Ausdruck verschenken ist ein weiteres +Indiz dafür, dass ich noch nicht eindeutig die Frage von Preis und Freiheit +getrennt hatte. Wir empfehlen nun dieser Ausdruck zu vermeiden, wenn es um +Freie Software geht. Siehe Zu vermeidende +Wörter für weitere Informationen.
    3. + +
  3. ↗ Dies ist eine weitere Stelle, an der ich versäumte, +sorgfältig zwischen den beiden verschiedenen Bedeutungen von frei +zu unterscheiden. Die Aussage ist so nicht falsch ‑ man kann +Kopien von GNU-Software kostenlos von Freunden oder über das Internet +erhalten. Aber es lässt auf die falsche Idee schließen.
    4. + +
  4. ↗ Inzwischen gibt es mehrere solcher Unternehmen.
    5. + +
  5. ↗ Obwohl es sich um eine wohltätige Einrichtung und +nicht um ein Unternehmen handelt, hat die Free +Software Foundation seit 10 Jahren den grössten Teil ihres +Kapitals aus der Vertriebsdienstleistung eingenommen. Sie können Artikel von der FSF bestellen, um ihre Arbeit +zu unterstützen. +
    6. + +
  6. ↗ Eine Gruppe von Rechnerfirmen hat um 1991 Kapital +angesammelt, um die Wartung des GNU C-Compilers zu unterstützen.
    7. + +
  7. ↗ Ich glaube, ich irrte mich zu sagen, dass +proprietäre Software der häufigste Grund ist, um mit Software Geld zu +verdienen. Es scheint, dass es tatsächlich das häufigste Geschäftsmodell +wurde und die Entwicklung von benutzerdefinierter Software ist. Das bietet +nicht die Möglichkeit Mieten einzunehmen, also muss das Unternehmen +weiterhin die eigentliche Arbeit erledigen, um ständig Einnahmen zu +haben. Das benutzerdefinierte Softwaregeschäft wird weiterhin, mehr oder +weniger unverändert, in einer Freie-Software-Welt der freien Software +existieren. Deshalb erwarte ich nicht, dass die meisten bezahlten +Programmierer weniger in einer Welt der freien Software verdienen würden.
    8. + +
  8. ↗ In den 1980ern hatte ich noch nicht erkannt wie +verwirrend es war von dem Problem bezüglich „Geistiges +Eigentum“ zu sprechen. Dieser Begriff ist offensichtlich +voreingenommen; subtiler ist die Tatsache, dass er verschiedene +unterschiedliche Gesetze in einen Topf wirft, die sehr unterschiedliche +Probleme aufwerfen. Heutzutage halte ich dazu an, den Begriff „Geistiges +Eigentum“ völlig abzulehnen, damit es andere nicht zu der Annahme +führt, dass diese Gesetze ein schlüssiges Problem lösen. Um dies eindeutig +zu trennen, werden Patente, Urheberrechte und Warenzeichen gesondert +erörtert. Siehe „Sagten Sie ‚Geistiges +Eigentum‘? Eine verführerische Illusion“, wie dieser Begriff +Verwechslungsgefahr und Voreingenommenheit verbreitet.
    9. + +
  9. ↗ Anschließend lernten wir zwischen Freie +Software und Freeware zu unterscheiden. Der Begriff +Freeware bezeichnet Software, die Sie frei weitergegeben können, +aber in der Regel den Quellcode nicht frei untersuchen und ändern dürfen, +daher größtenteils unfreie Software ist. Siehe Zu vermeidende +Wörter für weitere Informationen.
    10. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/mcvoy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/mcvoy.html new file mode 100644 index 0000000..b917afb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/mcvoy.html @@ -0,0 +1,239 @@ + + + + + + +Danke, Larry McVoy! - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Danke, Larry McVoy!

+ +

von Richard Stallman

+ +

+Zum ersten Mal in meinem Leben möchte ich mich bei Larry McVoy +bedanken. Indem er das Ende seiner Kampagne bekanntgab, +Freie-Software-Projekte zu verleiten, seine unfreie Software zu benutzen und +zu bewerben, beseitigte er kürzlich eine der gröẞten Schwächen der +Freie-Software-Gemeinschaft. Schon bald wird die Fortentwicklung von Linux +dieses Programm nicht mehr einsetzen und nicht länger die Botschaft +verbreiten, dass unfreie Software eine gute Sache sei, nur weil sie +vorteilhaft ist. +

+ +

+Meine Dankbarkeit hält sich in Grenzen, da es McVoy war, der das Problem +überhaupt erst erschuff. Dennoch schätze ich seine Entscheidung, es zu +klären. +

+ +

+Es gibt Tausende unfreier Programme, und die meisten verdienen außer der +Entwicklung eines freien Ersatzes keine besondere Aufmerksamkeit. Was dieses +Programm, BitKeeper, so gefährlich und anrüchig machte, war sein +Marketingansatz: hochkarätige Freie-Software-Projekte einladend es zu +benutzen, um weitere zahlende Nutzer zu gewinnen. +

+ +

+McVoy stellte das Programm Freie-Software-Entwicklern gratis zur +Verfügung. Das bedeutete nicht, dass es für sie freie Software war: +sie hatten das Privileg, sich nicht von ihrem Geld trennen zu müssen, doch +sie mussten sich von ihrer Freiheit trennen. Sie gaben die grundlegenden +Freiheiten auf, die Freie Software definieren: die Freiheit, das Programm +auszuführen wie man möchte, für jeden Zweck; die Freiheit, die +Funktionsweise des Quellcodes zu untersuchen und anzupassen wie man möchte; +die Freiheit, Kopien anzufertigen und weiterzugeben und die Freiheit, +modifizierte Versionen zu veröffentlichen. +

+ +

+Die Freie-Software-Bewegung sagt schon seit 1990: Denkt an +Redefreiheit, nicht an Freibier! McVoy sagte das +Gegenteil: er lud Entwickler dazu ein, sich auf den Mangel monetären Preises +zu konzentrieren, statt auf Freiheit. Ein Freie-Software-Aktivist würde +diesen Vorschlag zurückweisen, doch diejenigen in unserer Gemeinschaft, die +technischen Vorteil über Freiheit und Gemeinschaft stellen, waren anfällig +dafür. +

+ +

+McVoys großer Triumph war die Aneignung dieses Progamms für die Entwicklung +von Linux. Kein Freie-Software-Projekt ist besser sichtbar als Linux. Es ist +der Systemkern des GNU/Linux-Betriebssystems, einem wesentlichen +Bestandteil, und Nutzer halten Linux oft fälschlicherweise für das gesamte +System. Die Nutzung seines Programms war, wie von McVoy sicherlich geplant, +bei der Entwicklung von Linux mächtige Werbung dafür. +

+ +

+Es war ebenfalls, ob absichtlich oder nicht, eine mächtige politische +PR-Kampagne, der Freie-Software-Gemeinschaft mitteilend, dass Freiheit +verleugnende Software akzeptabel sei, so lange sie zweckdienlich ist. Wo +wären wir heute, hätten wir diese Einstellung 1984 gegenüber Unix gehabt? +Nirgends! Hätten wir Unix akzeptiert, anstatt uns aufzumachen es zu +ersetzen, würde nichts wie das GNU/Linux-System existieren. +

+ +

+Selbstverständlich hatten die Linux-Entwickler praktische Gründe für das, +was sie taten. Ich werde nicht über jene Gründe streiten; sie wissen +sicherlich, was für sie günstig gelegen ist. Doch sie haben nicht damit +gerechnet oder darauf keinen Wert gelegt, wie dies ihre Freiheit +beeinflussen würde – oder den Rest der Bemühungen der +Gemeinschaft. +

+ +

+Ein freier Betriebssystemkern, selbst ein komplett freies Betriebssystem, +ist nicht ausreichend, den eigenen Rechner in Freiheit nutzen zu können. Wir +brauchen Freie Software auch für alles andere. Freie Anwendungen, freie +Treiber, freie BIOS-Firmware: einige dieser Projekte stoßen auf große +Hindernisse ‑ die Notwendigkeit, Formate oder Protokolle +rückzuentwickeln oder Unternehmen unter Druck zu setzen diese zu +dokumentieren oder zu umgehen oder offenen Patentdrohungen entgegenzutreten +oder mit einem Netzeffekt wetteifern. Erfolg wird Stabilität und +Entschlossenheit erfordern. Ein besserer Betriebssystemkern ist sicherlich +wünschenswert, aber nicht auf Kosten eines geschwächten Impulses, um den +Rest der Softwarewelt zu befreien. +

+ +

+Als die Nutzung seines Programms strittig wurde, antwortete McVoy mit +Ablenkung. Beispielsweise versprach er es als Freie Software freizugeben, +wenn das Unternehmen das Geschäft aufgibt. Leider bringt das nichts, solange +das Unternehmen im Geschäft bleibt. Linux-Entwickler antworteten mit den +Worten: „Wir werden zu einem anderen freien Programm wechseln, wenn man ein +besseres entwickelt.“ Dies war eine indirekte Art zu sagen: „Wir haben das +Durcheinander angerichtet, aber werden es nicht bereinigen.“ +

+ +

+Glücklicherweise betrachtete nicht jeder in der Entwicklung von Linux ein +unfreies Programm für akzeptabel, und es gab wachsenden Druck für eine freie +Alternative. Schließlich entwickelte Andrew Tridgell ein kompatibles freies +Programm, so dass Linux Entwickler nicht mehr ein unfreies Programm würden +verwenden müssen. +

+ +

+McVoy polterte und drohte zunächst, entschied sich aber letztendlich seinen +Ball flach zu halten und nach Hause zu gehen: er zog die Erlaubnis der +unentgeltlichen Nutzung durch Freie-Software-Projekte zurück, und +Linux-Entwickler werden zu anderer Software übergehen. Das Programm, das sie +nicht länger nutzen, wird ‑ so lange es unfrei +ist ‑ unethisch bleiben, doch sie werden es nicht länger +bewerben, auch nicht indem sie durch das Nutzen anderen lehren Freiheit eine +geringe Priorität beizumessen. Wir können anfangen, dieses Programm zu +vergessen. +

+ + +

+Wir sollten nicht die Lektion vergessen, die wir daraus gelernt haben: +Unfreie Programme sind für einen selbst und die Gemeinschaft +gefährlich. Räumen Sie ihnen keinen Platz in Ihrem Leben ein! +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..0e10468 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + +Ist Microsoft der große Satan? (ältere Fassung) - GNU-Projekt - Free +Software Foundation + + + +

Ist Microsoft der große Satan? (ältere Fassung)

+ +
+

Es gibt eine neuere Fassung dieses +Artikels.

+
+ +

Viele Menschen betrachten Microsoft als die Monsterbedrohung der +Softwareindustrie. Es gibt sogar eine Kampagne, um Microsoft zu +boykottieren. Dieses Empfinden hat sich intensiviert, da Microsoft aktive +Feindseligkeit gegenüber Freie Software ausdrückte.

+ +

In der Freie-Software-Bewegung ist die Einschätzung eine andere. Aus unserer +Sicht macht Microsoft etwas, das für Softwarenutzer schlecht ist: Software +proprietär +machen und somit Nutzern folglich ihre rechtmäßige Freiheit versagen.

+ +

Aber Microsoft ist diesbezüglich nicht allein; viele andere Unternehmen +machen dasselbe. Wenn andere Unternehmen erreichen, weniger Nutzer als +Microsoft zu beherrschen, liegt das nicht an mangelnden Versuchen.

+ +

Dies ist kein Anlass, Microsoft zu entschuldigen. Vielmehr bedeutet es eine +Erinnerung, dass Microsoft die natürliche Entwicklung einer +Softwareindustrie basierend darauf ist, Nutzer gespalten zu halten und ihnen die +Freiheit zu nehmen. Wenn wir Microsoft kritisieren, müssen wir nicht die +anderen Unternehmen entlasten, die auch proprietäre Software entwickeln. Bei +der FSF führen wir keine propritäre software aus ‑ nicht von +Microsoft oder irgendjemand anderem.

+ +

In den Halloween-Dokumenten, erschienen im Oktober 1998, gaben +leitende Microsoft-Angestellte die Absicht an, verschiedene Methoden zu +verwenden, um die Entwicklung freier Software zu behindern: nämlich der +Gestaltung geheimer Protokolle und Dateiformate und Softwarefunktionen +patentieren zu lassen.

+ +

Diese Blockadehaltungpolitiken sind nichts neues: Microsoft und viele andere +Softwareunternehmen machten sie jetzt schon jahrelang. In der Vergangenheit +war die Hauptmotivation, sich gegenseitig anzugreifen. Jetzt, so scheint es, +werden wir ausdrücklich anvisiert. Aber diese Motivationsänderung hat keine +praktische Konsequenz, weil geheime Konventionen und Softwarepatente jeden +behindern, unabhängig vom „beabsichtigten Ziel“.

+ +

Geheimhaltung und Patente bedrohen Freie Software. Sie behinderten uns in +der Vergangenheit stark, und wir müssen zukünftig noch mehr damit +rechnen. Aber das ist nichts anderes von dem, was geschehen würde, selbst +wenn Microsoft uns nie bemerkt hätte. Die einzige wirkliche Bedeutung der +Halloween-Dokumente ist, dass Microsoft zu denken scheint, dass das +GNU/Linux-System das Potenzial für großen +Erfolg hat.

+ +

Danke, Microsoft, und mach bitte Platz!

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/microsoft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/microsoft.html new file mode 100644 index 0000000..69d8a10 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/microsoft.html @@ -0,0 +1,218 @@ + + + + + + +Ist Microsoft der große Satan? - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Ist Microsoft der große Satan?

+ +
+

Dieser Artikel wurde im Jahr 2009 vollständig überarbeitet. Die ältere Fassung ist ebenfalls abrufbar.

+
+ +

Viele Menschen betrachten Microsoft als die Monsterbedrohung der +Softwareindustrie. Es gibt sogar eine bestimmte Kampagne um Microsoft zu +boykottieren. Dieses Gefühl hat sich intensiviert, da Microsoft aktive +Feindseligkeit gegenüber Freie Software ausdrückte.

+ +

In der Freie-Software-Bewegung ist die Einschätzung eine andere. Aus unserer +Sicht macht Microsoft etwas, das Softwarenutzer schlecht behandelt: Software +proprietär machen +und somit Nutzern folglich ihre rechtmäßige Freiheit versagen. Aber +Microsoft steht diesbezüglich nicht allein; viele andere Unternehmen machen +dasselbe. Wenn es anderen Unternehmen gelingt weniger Nutzer als Microsoft +zu dominieren, geschieht das nicht wegen mangelnder Versuche.

+ +

Dies soll kein Anlass sein Microsoft zu entschuldigen. Vielmehr bedeutet es +eine Erinnerung, dass Microsoft die natürliche Entwicklung einer +Softwareindustrie basierend darauf ist, Nutzer gespalten zu +halten und zu unterwerfen. Kritik an Microsoft sollte nicht zu einseitig +auf Microsoft zielen, damit nicht andere Entwickler proprietärer Software +vom Haken gelassen werden.

+ +

Wenn wir Microsofts proprietäre Software zurückweisen, ist das kein +Boykott. Das Wort Boykott bedeutet Ablehnung als Protest von +Produkten, die anderweitig akzeptabel sind. Ein Produkt zurückzuweisen weil +es verletzend ist, ist kein Boykott ‑ einfach gewöhnlicher +klarer Verstand. Um Freiheit zu wahren, muss man die Software zurückweisen +die Freiheit nimmt, ohne Rücksicht darauf wer sie entwickelte oder +vertreibt.

+ +

Es gibt keinen Grund Microsofts Nicht-Softwareprodukte oder Dienste, die +ohne proprietäre Software verwenden werden können, zurückzuweisen (wenn man +einen Webdienst verwendet, ob Microsofts oder nicht, sollte man unfreie JavaScript-Programme +beachten, die versuchen könnten sich im eigenen Browser einzuchleusen). Wenn +Microsoft freie Programme freigibt, was gelegentlich der Fall ist, sind sie +in der Theorie akzeptabel. Leider hängt dann das meiste wesentlich von +Microsofts proprietärer Software ab, die zurückgewiesen werden muss und sie +für jeden nutzlos macht, der in Freiheit leben möchte.

+ +

In den im Oktober 1998 durchgesickerten Halloween-Dokumenten[*] gaben Microsofts leitende +Angestellte die Absicht an verschiedene Methoden zu verwenden, um die +Freie-Software-Entwicklung zu behindern: nämlich der Gestaltung geheimer +Protokolle und Dateiformate und der Patentierung von Algorithmen und +Softwarefunktionen.

+ +

Diese Blockadehaltungspolitiken waren nicht neu: Microsoft und viele andere +Softwareunternehmen machten sie schon jahrelang. Geheimhaltung und Patente +haben uns sehr behindert und können in der Zukunft noch mehr Schaden +anrichten. Für den Großteil der Unternehmen ist die Hauptmotivation sich +gegenseitig anzugreifen. Nun, so scheint es, werden wir im Besonderen +anvisiert. Microsoft verwendet seine Patente direkt, um die Freie-Software-Gemeinschaft anzugreifen ‑ und +unsere Gemeinschaft schlägt zurück.

+ +

Aber Microsofts Patente sind nicht die einzigen die uns bedrohen (und +Softwareentwickler und -nutzer generell) ‑ den Schaden +berücksichtigend, den die MP3-Patente angerichtet haben. So ist die +Verteidigung gegen bestimmte Angriffe notwendig, aber nicht ausreichend. Die +einzige vollumfängliche Lösung ist Softwarepatente abzuschaffen. +

+ +

Andere Microsoft Praktiken, die für die Akzeptanz freier Software besonders +schädlich sind, sind die für den Aufbau sozialer Trägheit konzipierten, die +die Migration auf GNU/Linux behindern. Wenn Microsoft beispielsweise Kopien +von Windows an Schulen „spendet“, wandelt es diese Schulen in Werkzeuge um +eine Abhängigkeit von Windows zu implantieren. Es gibt Hinweise darauf, dass +Microsoft diese Aktivitäten systematisch als Kampagne gegen die Adaption von +GNU/Linux[**] +plant.

+ +

Jede Windows „Verbesserung“ („Upgrade“) erweitert Microsofts Macht über die +Nutzer ‑ so Microsofts Planung. Und jede einzelne ist ein +Schritt nach vorn in bösartige Funktionen, die Digitale Rechte-Minderung und +Hintertüren enthalten. Die FSF führt Kampagnen durch, um Nutzer vor einer +„Verbesserung“ auf Windows Vista +und Windows 7 zu warnen. Wir haben vor, +das Maß an Trägheit zu reduzieren, das sie schaffen werden.

+ +

Wir hassen Microsoft nicht, und betrachten es nicht als den großen +Satan. Aber wir betrachten es als das Unternehmen, das mehr Nutzer ihrer +Freiheit als jedes andere beraubt hat und ein mächtiger erklärter Feind von +Freiheit der Rechnernutzer ist. Wir handeln dementsprechend.

+
+ + +Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams: +
    +
  1. [*] Die Halloween-Dokumente +(‚Halloween Documents‘) sind der außerhalb von Microsoft gebräuchliche Name +für eine Reihe vertraulicher Schreiben zu potentiellen Strategien gegen die +Freie-und-Open-Source-Software-Entwicklung und insbesondere von +GNU/Linux. [Mehr]
    2. +
  2. [**] Microsofts besonderes +Anti-GNU/Linux-Programm namens Bildungs- und Regierungsanreize +(‚EDGI‘) soll „das Problem“ blockieren, und zwar da wo es +entsteht (Microsoft nennt es „Linux-Plage“).
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/motif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/motif.html new file mode 100644 index 0000000..d3c892a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/motif.html @@ -0,0 +1,160 @@ + + + + + + +Motif-Lizenz - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Motif-Lizenz

+ +

von Richard Stallman

+ +

+Vor einigen Wochen änderte die Open +Group die Lizenz von Motif und lud Freie-Software-Entwickler ein, sie +zu nutzen. Die neue Motif-Lizenz entspricht jedoch weder der +Freie-Software-Definition noch der lockereren +Open-Source-Software-Definition.

+

+Ihre Bekanntgabe besagt, sie hätten Motif „der +Open-Source-Gemeinschaft“ freigegeben, dies ist aber nur in einer +unnatürlichen Auslegung der Worte zutreffend. Motif wurde nicht der +Freie-Software-Gemeinschaft zugänglich gemacht; stattdessen haben sie die +Menschen der Freie-Software-Gemeinschaft aufgefordert, die Gemeinschaft mit +Hilfe von Motif zu verlassen.

+

+Ich habe die Open Group dazu +angeschrieben und gebeten, die Lizenz zu ändern. Wir können hoffen, aber +nicht davon ausgehen. Unter den derzeitigen Umständen müssen wir Motif +ebenso behandeln wie zuvor: für uns nicht verfügbar. Motif kann immer noch +nicht Teil eines freien Betriebssystems werden und die Kombination oder die +Verknüpfung mit fremden GPL abgedeckten Quellcode mit Motif ist, außer unter +ganz besonderen Umständen, immer noch eine Verletzung der GPL.

+

+Glücklicherweise gibt es eine freie Softwarealternative zu Motif: +LessTif. Die meisten für Motif geschriebenen Programme können LessTif ohne +Änderungen verwenden. Bitte unterstützen Sie die +Freie-Software-Gemeinschaft, indem Sie eher LessTif als Motif verwenden. Es +müssen noch einige Nacharbeiten an LessTif erfolgen; um mitzuhelfen, +kontaktieren Sie bitte +<lesstif@hungry.com>.

+

+Einige Probleme der Motif-Lizenz:

+ +

+In der Freie-Software-Bewegung widersprechen wir der Philosophie und den +Werten von Open Source (weitere +Erläuterungen siehe Warum Open Source das +Ziel von Freie Software verfehlt). Aber auch wenn wir Open Source weder unterstützen noch +befürworten wofür es steht, denken wir, sollte nicht falsch dargestellt +werden, wofür es steht. Die Fakten dieser Situation sind komplex +genug ‑ das Problem noch mehr zu verwirren ist nicht +erwünscht.

+ +

Anmerkung:

+ +

+Im Jahr 2012 wurde Motif +unter der GNU Lesser General Public +License, Version 2.1, freigegeben.

+
+ + +

Anmerkungen der ÜbersetzerInnen:

+
    +
  1. * Eine Schutzhüllenlizenz +‚Shrink Wrap License‘ (engl.: in Schrumpffolie verpackte Lizenz) +ist ein Oberbegriff für Lizenzbestimmungen, die man automatisch mit dem +Öffnen der Verpackung akzeptiert ‑ obwohl der genaue +Wortlaut erst nach dem Öffnen der Verpackung gelesen werden kann.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/my_doom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/my_doom.html new file mode 100644 index 0000000..2c77dda --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/my_doom.html @@ -0,0 +1,168 @@ + + + + + + +MyDoom und Du - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

MyDoom und Du

+ +

von Richard Stallman

+ +

+Ich wuchs in einer Gemeinschaft auf, deren übrige Mitglieder manchmal so +schwere Verbrechen wie Mord begingen. Die Stadt New York hatte mit ihren 8 +Millionen Einwohnern jedes Jahr Hunderte von Morden, größtenteils von +Menschen begangen, die in der Stadt lebten. Gewalttätige Übergriffe und +Raubüberfälle waren an der Tagesordnung.

+

+Andere Übel, bei denen es mehr um Informationen als um körperliche Gewalt +ging, waren genauso üblich. Beispielsweise hat die New Yorker Polizei +regelmäßig im Zeugenstand gelogen und erfand dafür sogar ein Wort: anstelle +einer „Aussage“ beschrieb sie ihr Erscheinen vor Gericht als +„Auslüge“. Einige New Yorker Programmierer verfielen der rechtmäßigen, aber +gesellschaftlich destruktiven Praktik proprietärer Software: sie boten +anderen Menschen attraktive Softwarepakete ohne Quellcode an und forderten +ein Versprechen ab, sie nicht mit irgendjemandem zu teilen.

+

+Ungeachtet dieser vorherrschenden Übel sah ich noch nie in meinem Leben +jemand versuchen, alle New Yorker aufgrund der Unrechte zu verurteilen, die +nur einige begangenen haben. Ich habe noch niemanden davon ausgehen sehen, +dass alle Bürgerinnen und Bürger New Yorks des Mordes, der Gewalt, des +Raubes, des Meineides oder des Schreibens proprietärer Software für schuldig +befunden worden sind. Der bloßen Tatsache bewusst, dass einige New Yorker +dafür bekannt waren diese begangen zu haben, ist noch keine Rechtfertigung, +uns alle als schuldig zu betrachten. Das wäre „Sippenhaft“, und man weiß, +dass das unrechtmäßig ist.

+

+Ich lebe nun in der kleineren Stadt Cambridge, Massachussetts. Mord und +Raubüberfälle kommen auch hier vor; ob die Polizei von Cambridge regelmäßig +vor Gericht lügt, ist mir nicht bekannt, proprietäre Software jedoch ist +weit verbreitet. Nichtsdestoweniger habe ich niemals jemanden versuchen +sehen, die ganze Stadt Cambridge dafür zu verurteilen. Auch hier erkennen +die Menschen, dass Sippenhaft ein Unrecht ist.

+

+Jedoch wird nicht immer daran gedacht, das Prinzip auch +anzuwenden. Meine eigentliche Gemeinschaft, die Freie-Software-Gemeinschaft, +der ich seit 1984 durch die Entwicklung des Betriebssystems GNU +half mit aufzubauen, ist nun das Opfer einer Kampagne der Sippenhaft. Eine +Reihe von Artikeln ‑ ich habe einige +gesehen ‑ bemühten sich, unsere gesamte Gemeinschaft für die +Entwicklung des MyDoom-Virus für schuldig zu halten.

+

+Wir können ziemlich sicher sein, dass einige New Yorker gemordet haben, denn +sie wurden angeklagt und dafür verurteilt. Wir wissen nicht, ob irgendjemand +aus der Freie-Software-Gemeinschaft an der Entwicklung von MyDoom +mitwirkte. Die Entwickler sind nicht identifiziert worden; sie selbst wissen +es, aber Sie und ich können nur spekulieren. Wir können spekulieren, dass +Nutzer von GNU/Linux das Virus entwickelten, um SCO[*] anzugreifen. Wir können spekulieren, +dass Microsoft das Virus entwickelte, damit wir dafür verantwortlich gemacht +werden würden. Wir können spekulieren, dass unzufriedene ehemalige +Mitarbeiter von SCO das Virus entwickelten, um mit ihrem ehemaligen +Arbeitgeber abzurechnen. Aber es gibt keine Beweise für irgendwelche +dieser Spekulationen.

+

+Wenn wir eines Tages herausfinden, dass diejenigen, die das Virus +entwickelten, Freie-Software-Nutzer waren, dann wird meine eigentliche +Gemeinschaft in der gleichen Situation wie New York und Cambridge sein: +unter Beweis gestellt einige Mitglieder gehabt zu haben, die destruktiv +handelten.

+

+Das sollte niemanden überraschen. Die Freie-Software-Gemeinschaft hat zig +Millionen Mitglieder, mehr als New York oder sogar Shanghai. Es ist wohl +kaum zu erwarten, dass so viele Menschen alle ethisch wären. Unsere +Gemeinschaft steht für eine selbstgewählte, zumindest teilweise +Zurückweisung einer unmoralischen Praktik: proprietäre Software. Aber selbst +das ist keine Garantie für Perfektion. Die Gegenwart von ein paar +Missetätern unter vielen Millionen ist keine +Ãœberraschung ‑ â€und keine Entschuldigung für Sippenhaft.

+

+Ich bin zuversichtlich, dass nahezu alle Leserinnen und Leser dieses +Artikels nichts mit der Entwicklung des MyDoom-Virus zu tun haben. Wenn Sie +also jemand beschuldigt, agieren Sie nicht defensiv. Sie haben nicht mehr +mit dem Virus zu tun als Ihr Ankläger, also Rückgrat zeigen und sagen Sie +dies.

+

+Wenn jemand Kenntnis oder über Beweise verfügt, die die Entwicklung dieses +Virus betreffen, hoffe ich, dass sie oder er hervortreten und einen Vorwurf +gegen bestimmte Personen auf Grundlage bestimmter Beweise erheben wird. Aber +niemand sollte ohne Beweise Vorwürfe erheben, und es gibt keine +Entschuldigung für Sippenhaft. Nicht in New York, nicht in Cambridge und +nicht in der freien Welt.

+
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. [*] Siehe auch weitere +Hintergrundinformationen zu SCO.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape-npl-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape-npl-old.html new file mode 100644 index 0000000..534dd93 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape-npl-old.html @@ -0,0 +1,338 @@ + + + + + + +Ãœber den Entwurf der Netscape Public License - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + +

Ãœber den Entwurf der Netscape Public +License

+ +

+von Richard Stallman | +1998-03-10/12 +

+ +
+

Dieser Text handelt vom Entwurf der Netscape +Public License (NPL).

+
+ +

+Die Netscape Public License (NPL) steht +für einen ernsten Versuch, neue Freie-Software-Vertriebsbestimmungen zu +entwerfen. Es ist ein interessanter Versuch, hat aber erhebliche Mängel, die +behoben werden müssen. Ein Fehler ist so ernst, dass wir ihn dafür halten +sollten, ein Programm unfrei zu machen. Die anderen haben unterschiedliche +Konsequenzen: einer sendet eine schlechte philosophische Botschaft, während +ein anderer ein größeres praktisches Problem für die +Freie-Software-Gemeinschaft schafft.

+ +

+Die NPL ist noch immer ein Entwurf und wird noch verändert werden. Ziel +dieses Textes ist nicht sie anzugreifen und zu verurteilen, sondern zu +Verbesserungen an der NPL anzuhalten. Soweit manche dieser Probleme, wenn +Sie dies lesen, korrigiert worden sind, umso besser, und wir können jene +hinfälligen Sachverhalte beiseite legen.

+ +

1. Nicht alle Nutzer sind gleich

+ +

+Das erste von mir in der NPL bemerkte Problem bestand darin, dass sie weder +Netscape noch allen anderen die gleichen Rechte wie die GNU General Public License (GPL) +gewährt. Gemäß NPL können Beitragende Netscapes Quellcode nur wie in der NPL +angegeben nutzen, Netscape kann jedoch beigetragene Änderungen +auf jegliche beliebige Weise nutzen ‑ sogar in proprietär +lizenzierten Softwarevarianten.

+ +

+Das Problem hierbei ist subtil, weil dadurch das Programm nicht unfrei +wird. Es hält einen nicht davon ab, das Programm weiterzuverbreiten oder es +zu ändern. Es versagt einem keine besondere Freiheit. Unter einem rein +pragmatischen Gesichtspunkt betrachtet, mag es überhaupt nicht wie ein +Problem aussehen.

+ +

+Das Problem liegt in der tieferen in dieser Bedingung enthaltenen +Botschaft. Sie versagt die Vorstellung von Zusammenarbeit unter +Gleichgesinnten, auf die unsere Gemeinschaft beruht, und besagt, dass die +Mitarbeit an einem freien Programm das Beitragen zu einem proprietären +Softwareprodukt bedeutet. Die Einstellung derjenigen, die diese Bedingung +akzeptieren, werden sich wahrscheinlich dadurch ändern, und die Änderung +wird unsere Gemeinschaft nicht stärken.

+ +

+Ein Lösungsvorschlag für diesen Mangel an Symmetrie ist, eine zeitliche +Begrenzung zu setzen ‑ vielleicht drei oder fünf Jahre. Das +würde eine bedeutende Verbesserung darstellen, weil das Zeitlimit die +problematische tiefere Botschaft in Abrede stellen würde.

+ +

+Die praktischen Auswirkungen dieser Bedingung werden von einem anderen +Nachteil der NPL auf ein Minimum gebracht: sie ist nicht als eine umfassende +Lizenz mit Copyleft konzipiert. Mit anderen Worten: sie versucht +nicht wirklich dafür Sorge zu tragen, dass von Nutzern gemachte +Modifizierungen als Freie Software verfügbar sind.

+ +

2. Keine Lizenz mit Copyleft

+ +

+Die NPL hat die Form eines Copylefts. Sie besagt explizit, dass alle von +Nutzern gemachten Modifizierungen unter der NPL freigegeben werden +müssen. Dies bezieht sich jedoch nur auf Modifizierungen am vorhandenen +Quellcode ‑ nicht jedoch auf hinzugefügte Unterprogramme, +wenn sie in separaten Dateien gespeichert werden. In der Praxis bedeutet +das, dass ‑ wenn man möchte ‑ es ganz +einfach ist proprietäre Änderungen vorzunehmen: man schreibe den Großteil +des Quellcodes in eine separate Datei und nenne die Zusammenstellung einfach +ein größeres Werk. Nur die zu den alten Dateien hinzugefügten +Unterprogrammaufrufe müssen unter der NPL freigegeben werden, und sie werden +allein nicht sehr nützlich sein.

+ +

+Der Mangel an eigentlichen Copyleft ist keine Katastrophe; es macht die +Software nicht unfrei. Beispielsweise versuchen die +XFree86-Vertriebsbedingungen nicht annähernd Copyleft umzusetzen, +trotzdem ist XFree86 dennoch Freie Software. Berkeley Software +Distribution (BSD) ist auch Freie Software ohne Copyleft (obwohl +die älteren BSD-Bedingungen einen gravierenden +Nachteil besitzen und nicht nachgeahmt werden +sollten ‑ möchte man Freie Software ohne Copyleft freigeben, +sollten stattdessen die XFree86-Bedingungen verwendet +werden). Netscape-Software kann ebenso Freie Software sein, +ohne mit Copyleft lizenziert zu sein

+ +

+Obwohl dies nicht weiter katastrophal ist, ist es trotzdem ein Nachteil. Und +weil die NPL aussieht wie eine Lizenz mit Copyleft, werden einige Nutzer +möglicherweise davon irritiert sein und könnten die NPL übernehmen, in der +Annahme, ihnen würden die Vorteile von Copyleft für ihre Software gewährt +werden ‑ obwohl genau das nicht der Fall ist. Um dieses +Ergebnis zu vermeiden, werden wir hart daran arbeiten müssen, um über ein +Thema aufzuklären, das mit wenigen Worten nicht leicht zu erklären ist.

+ + +

3. Missachtung der Privatsphäre

+ +

+Das nächste Problem der NPL ist ein K.-o.-Kriterium: nimmt man eine Änderung +vor, ist man verpflichtet diese zu veröffentlichen. Private Änderungen für +den eigenen Gebrauch sind nicht zulässig; eine Änderung nur an ein paar +Freunde weiterzugeben ist ebenso verboten.

+ +

+Wenn wir über die Belange bezüglich Freie Software nachdenken, fokussieren +wir uns normalerweise auf die Freiheit zu verteilen und modifizieren, weil +dies das ist, was Softwareentwickler am häufigsten zu verhindern +versuchen. Aber die Freiheit KEINE Kopie zu verteilen, wenn man nicht +möchte, ist ebenso wichtig. Beispielsweise ist die Freiheit eine +Modifizierung vorzunehmen und sie nicht irgendjemanden zu zeigen Teil +dessen, was wir Privatsphäre nennen. Die Freiheit, die +Modifizierung an wenige Freunde weiterzugeben, nicht aber (oder NOCH nicht) +der Öffentlichkeit, ist noch dazu unerlässlich. (Ist das Programm frei, +werden die Freunde natürlich frei sein es an andere weiterzugeben, wenn sie +wollen ‑ aber sie müssen nicht.)

+ +

+Das Korrigieren der NPL ist absolut notwendig um diese grundlegende Freiheit +zu respektieren, und unsere Gemeinschaft muss nachdrücklich darauf +bestehen. Es lohnt sich nicht eine wichtige Freiheit für ein zusätzliches +Programm zu opfern, ganz gleich wie nützlich und spannend es auch sein mag.

+ +

4. Nicht mit der GNU GPL vereinbar

+ +

+Es gibt ein weiteres ernsthaftes Problem mit der NPL: sie ist mit der GNU +GPL unvereinbar. Es ist unmöglich, NPL- und GPL-lizenzierten Quellcode in +einem Programm miteinander zu kombinieren, nicht einmal durch Verknüpfung +separater Objektdateien oder Bibliotheken. Ganz gleich wie das gelöst ist, +es muss die eine oder die andere Lizenz verletzen.

+ +

+Dieser Konflikt tritt auf, weil die GPL Copyleft ernst nimmt: sie wurde +konzipiert, um sicherzustellen, dass alle Änderungen und Erweiterungen an +einem freien Programm frei sein müssen. Damit hinterlässt sie kein +Schlupfloch um Änderungen proprietär zu machen, indem man sie in eine +separate Datei schreibt. Um dieses Schlupfloch zu schließen, erlaubt die GPL +nicht, das mit Copyleft versehene Programm mit Quellcode zu binden, der +andere Beschränkungen oder Bedingungen hat ‑ wie die NPL.

+ +

+Mit der GPL unvereinbar zu sein, macht kein Programm unfrei; es wirft keine +grundlegende ethischen Belang auf. Aber es wirft möglicherweise ein +ernsthaftes Problem für unsere Gemeinschaft auf, die Quellcodebasis in zwei +Sammlungen aufteilend, die nicht miteinander gemischt werden können. Aus +praktischen Gründen muss dieses Problem gelöst werden.

+ +

+Dies durch eine Änderung der GPL zu Lösen, ist möglich, aber das würde zur +Folge haben. Copyleft aufzugeben ‑ was mehr schaden als +nützen würde. Aber es ist möglich, dieses Problem mit einer kleinen Änderung +in der NPL zu lösen [siehe unten für eine konkrete Lösungsmöglichkeit].

+ +

5. Eine Anmerkung bezüglich der Namen

+ +

+NPL steht für Netscape Public +License, jedoch steht GPL nicht für „GNU Public License“. Der vollständige +Name unserer Lizenz lautet GNU General +Public License, kurz GNU GPL, mitunter auch ohne dem +Wort GNU einfach nur GPL.

+ +

Fazit

+ +

+Da Probleme 3 und 4 die Ernstesten sind, hoffe ich, dass man Netscape die +Wichtigkeit einer Lösung höflich und vernünftig veranschaulicht. Lösungen +gibt es; sie müssen sich nur entscheiden sie zu benutzen. Es gibt Gerüchte, +Netscape hätte sich entschieden Problem 3 zu +korrigieren ‑ aber es sie wissen zu lassen, dass das für +einen selbst wichtig ist, kann keinen Schaden zufügen. Es gibt kein Wort, +dass sie planen Problem 4 zu korrigieren.

+ +

+Nachfolgend eine Möglichkeit, um NPL- und GPL-lizenzierten Quellcode +miteinander zu kombinieren, indem diese beiden Absätze der NPL hinzugefügt +werden:

+ +
+A.1. You may distribute a Covered Work under the terms of the GNU
+     General Public License, version 2 or newer, as published by the
+     Free Software Foundation, when it is included in a Larger Work
+     which is as a whole distributed under the terms of the same
+     version of the GNU General Public License.
+
+A.2. If you have received a copy of a Larger Work under the terms of a
+     version or a choice of versions of the GNU General Public
+     License, and you make modifications to some NPL-covered portions
+     of this Larger Work, you have the option of altering these
+     portions to say that their distribution terms are that version or
+     that choice of versions of GNU General Public License.
+

[Auf eine Ãœbersetzung wurde verzichtet.]

+
+

+Dies ermöglicht, NPL- mit GPL-lizenzierten Quellcode zu kombinieren, und +das zusammengeführte Werk unter den Bedingungen der GNU GPL zu vertreiben.

+ +

+Es ermöglicht, Modifizierungen an solchen kombinieren Werken unter den +Bedingungen der GNU GPL freizugeben ‑ aber am einfachsten +ist sie unter der NPL freizugeben.

+ +

+Wenn man den Nutzen aus A.2 zieht, werden diese Änderungen nur unter den +Bedingungen der GNU GPL freigegeben. Diese Änderungen wären also für +Netscape nicht greifbar, um sie in proprietäre Varianten einzusetzen. Es ist +plausibel, dass Netscape dies als misslich betrachten würde.

+ +

+Die NPL bietet Entwicklern proprietärer Software jedoch eine einfache +Möglichkeit, gemachte Änderungen ganz und gar für Netscape unverfügbar zu +machen: indem der eigene Quellcode in separate Dateien gespeichert wird und +die Kombination ein größeres Werk nennt. In der Tat ist dies für sie +leichter, als es A.2 für GPL-Benutzer ist.

+ +

+Wenn Netscape meint, es könne mit den Umständen der (effektiv) proprietären +Modifikationen leben, ist die Mühe GPL-lizenzierter Modifikationen im +Vergleich sicherlich kleiner. Wenn Netscape glaubt, dass praktische +Erwägungen den größten Teil der proprietären Softwarewelt ermutigen werden, +ihre Änderungen ‑ ohne gezwungen zu +werden ‑ zurück an Netscape zu geben, sollten die gleichen +Gründe auch in der freien Softwarewelt gelten. Netscape sollte erkennen, +dass diese Änderung akzeptabel ist, und, um Freie-Software-Entwickler nicht +mit einem ernstzunehmenden Dilemma konfrontierend aus dem Wege gehen, +übernehmen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape-npl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape-npl.html new file mode 100644 index 0000000..0d2a0ec --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape-npl.html @@ -0,0 +1,312 @@ + + + + + + +Ãœber die Netscape Public License - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Ãœber die Netscape Public License

+ +

+von Richard Stallman | +1998-10

+ +
+

+Die erste Fassung dieses Textes, Über die Netscape Public License, wurde im März 1998 +verfasst und handelte noch von deren Entwurf. Der erste verfasste Text +betreffend Netscape und Freie +Software handelte noch von der Erwägung, den +Netscape-Internetbrowser zu Freie Software zu machen.

+
+ +

+Die Netscape Public License +(NPL) ist, wie sie letztlich im Jahr 1998 entworfen wurde, eine freie +Softwarelizenz ‑ hat aber drei entscheidende Mängel: ein +Mangel sendet eine schlechte philosophische Botschaft, ein weiterer rückt +die Freie-Software-Gemeinschaft in eine ungünstige Position, während der +dritte ein größeres praktisches Problem innerhalb der +Freie-Software-Gemeinschaft schafft. Zwei der Mängel treffen ebenso auf die +Mozilla Public License (MPL) +zu. Wegen dieser Mängel halten wir dazu an, weder die NPL noch die MPL für +Freie Software zu verwenden.

+ +

1. Nicht alle Nutzer sind gleich

+ +

+Das erste von mir in der NPL bemerkte Problem bestand darin, dass sie weder +Netscape noch allen anderen die gleichen Rechte wie die GNU General Public License (GPL) +gewährt. Gemäß der NPL können Beitragende Netscapes Quellcode nur wie in der +NPL angegeben nutzen, Netscape kann jedoch beigetragene +Änderungen auf jegliche beliebige Weise nutzen ‑ sogar in +proprietär lizenzierten Softwarevarianten.

+ +

+Das Problem hierbei ist subtil, weil dadurch das Programm nicht unfrei +wird. Es hält einen nicht davon ab, das Programm weiterzuverbreiten oder es +zu ändern. Es versagt einen keine besondere Freiheit. Unter einem rein +pragmatischen Gesichtspunkt betrachtet, mag es überhaupt nicht wie ein +Problem aussehen.

+ +

+Das Problem liegt in der tieferen in dieser Bedingung enthaltenen +Botschaft. Sie versagt die Vorstellung von Zusammenarbeit unter +Gleichgesinnten ‑ auf die unsere Gemeinschaft +beruht ‑ und besagt, dass die Mitarbeit an einem freien +Programm das Beitragen zu einem proprietären Softwareprodukt bedeutet. Die +Einstellung derjenigen, die diese Bedingung akzeptieren, werden sich +wahrscheinlich dadurch ändern, und die Änderung wird unsere Gemeinschaft +nicht stärken.

+ +

+Ein Lösungsvorschlag für diesen Mangel an Symmetrie ist, eine zeitliche +Begrenzung zu setzen ‑ vielleicht drei oder fünf Jahre. Das +würde eine bedeutende Verbesserung darstellen, weil das Zeitlimit die +problematische tiefere Botschaft in Abrede stellen würde.

+ +

+Die praktischen Auswirkungen dieser Bedingung werden von einem anderen +Nachteil der NPL auf ein Minimum gebracht: sie ist nicht als eine umfassende +Lizenz mit Copyleft konzipiert. Mit anderen Worten: sie versucht +nicht wirklich dafür Sorge zu tragen, dass von Nutzern gemachte +Modifizierungen als Freie Software verfügbar sind.

+ +

+Bei der MPL besteht dieses Problem nicht. Das ist der wesentliche +Unterschied zwischen MPL und NPL.

+ +

2. Keine Lizenz mit Copyleft

+ +

+Die NPL hat die Form eines Copylefts. Sie besagt explizit, dass alle von +Nutzern gemachten Modifizierungen unter der NPL freigegeben werden +müssen. Dies bezieht sich jedoch nur auf Modifizierungen am vorhandenen +Quellcode ‑ nicht jedoch auf hinzugefügte Unterprogramme, +wenn sie in separaten Dateien gespeichert werden. In der Praxis bedeutet +das, dass ‑ wenn man möchte ‑ es ganz +einfach ist proprietäre Änderungen vorzunehmen: man schreibe den Großteil +des Quellcodes in eine separate Datei und nenne die Zusammenstellung einfach +ein größeres Werk. Nur die zu den alten Dateien hinzugefügten +Unterprogrammaufrufe müssen unter der NPL freigegeben werden, und sie werden +allein nicht sehr nützlich sein.

+ +

+Der Mangel an eigentlichen Copyleft ist keine Katastrophe; dadurch wird die +Software nicht unfrei. Beispielsweise versuchen die +X.Org-Vertriebsbedingungen nicht annähernd Copyleft umzusetzen, +trotzdem ist X.Org dennoch Freie Software. Berkeley Software +Distribution (BSD) ist auch Freie Software ohne Copyleft (obwohl die +älteren BSD-Bedingungen einen gravierenden +Nachteil besitzen und nicht nachgeahmt werden +sollten ‑ möchte man Freie Software ohne Copyleft freigeben, +sollten stattdessen die X.Org-Bedingungen verwendet werden). NPL-lizenzierte +Software ist ebenso Freie +Software ohne Copyleft, und dies allein stellt die NPL selbst nicht +schlechter als jede andere freie Softwarelizenz ohne Copyleft.

+ +

+Obwohl dies nicht weiter katastrophal ist, ist es trotzdem ein Nachteil. Und +weil die NPL aussieht wie eine Lizenz mit Copyleft, werden einige Nutzer +möglicherweise davon irritiert sein und könnten die NPL übernehmen, in der +Annahme, ihnen würden die Vorteile von Copyleft für ihre Software gewährt +werden ‑ obwohl genau das nicht der Fall ist. Um dieses +Ergebnis zu vermeiden, werden wir hart daran arbeiten müssen, um über ein +Thema aufzuklären, das mit wenigen Worten nicht leicht zu erklären ist.

+ +

3. Nicht mit der GNU GPL vereinbar

+ +

+Das gravierendste praktische Problem an der NPL besteht darin, dass sie +nicht mit der GNU GPL vereinbar ist. Es ist unmöglich, NPL- und +GPL-lizenzierten Quellcode in einem Programm miteinander zu kombinieren, +nicht einmal durch Verknüpfung separater Objektdateien oder +Bibliotheken. Ganz gleich wie das gelöst ist, es muss die eine oder die +andere Lizenz verletzen.

+ +

+Dieser Konflikt tritt auf, weil die GPL Copyleft ernst nimmt: sie wurde +konzipiert, um sicherzustellen, dass alle Änderungen und Erweiterungen an +einem freien Programm frei sein müssen. Damit hinterlässt sie kein +Schlupfloch um Änderungen proprietär zu machen, indem man sie in eine +separate Datei schreibt. Um dieses Schlupfloch zu schließen, erlaubt die GPL +nicht das mit Copyleft versehene Programm mit Quellcode zu binden, welcher +andere Beschränkungen oder Bedingungen hat ‑ wie die NPL.

+ +

+Mit der GPL unvereinbar zu sein, macht kein Programm unfrei, es wirft keine +grundlegende ethische Frage auf. Aber es wirft möglicherweise ein +ernsthaftes Problem für die Freie-Software-Gemeinschaft auf, die +Quellcodebasis in zwei Sammlungen aufteilend, die nicht miteinander gemischt +werden können. Aus praktischen Gründen ist dieses Problem sehr wichtig.

+ +

+Dies durch eine Änderung der GPL zu Lösen, ist möglich, aber das würde zur +Folge haben. Copyleft aufzugeben ‑ was mehr schaden als +nützen würde. Aber es ist möglich, dieses Problem mit einer kleinen Änderung +in der NPL zu lösen [siehe unten für eine konkrete Lösungsmöglichkeit].

+ +

4. Eine Anmerkung bezüglich der Namen

+

+NPL steht für Netscape Public +License, jedoch steht GPL nicht für „GNU Public License“. Der vollständige +Name unserer Lizenz lautet GNU General +Public License, kurz GNU GPL, mitunter auch ohne dem +Wort GNU einfach nur GPL.

+ +

+(Dies ist zwar kein Problem, nur eine Tatsache, die man wissen sollte.)

+ +

Fazit

+ +

+Da Problem 3 das ernstzunehmendste ist, hoffe ich, dass man Netscape höflich +und vernünftig die Wichtigkeit einer Lösung veranschaulicht. Lösungen gibt +es, man muss nur entscheiden sie zu benutzen.

+ +

+Nachfolgend eine Möglichkeit um NPL- und GPL-lizenzierten Quellcode +miteinander zu verbinden, indem diese beiden Absätze der NPL hinzugefügt +werden:

+ +
+A.1. You may distribute a Covered Work under the terms of the GNU
+     General Public License, version 2 or newer, as published by the
+     Free Software Foundation, when it is included in a Larger Work
+     which is as a whole distributed under the terms of the same
+     version of the GNU General Public License.
+
+A.2. If you have received a copy of a Larger Work under the terms of a
+     version or a choice of versions of the GNU General Public
+     License, and you make modifications to some NPL-covered portions
+     of this Larger Work, you have the option of altering these
+     portions to say that their distribution terms are that version or
+     that choice of versions of GNU General Public License.
+

[Auf eine Ãœbersetzung wurde verzichtet.]

+
+

+Dies ermöglicht, NPL- mit GPL-lizenzierten Quellcode zu kombinieren, und +das zusammengeführte Werk unter den Bedingungen der GNU GPL zu vertreiben.

+ +

+Es ermöglicht, Modifizierungen an solchen kombinieren Werken unter den +Bedingungen der GNU GPL freizugeben ‑ aber am einfachsten +ist sie unter der NPL freizugeben.

+ +

+Wenn man den Nutzen aus A.2 zieht, werden diese Änderungen nur unter den +Bedingungen der GNU GPL freigegeben. Diese Änderungen wären also für +Netscape nicht greifbar, um sie in proprietäre Varianten einzusetzen. Es ist +plausibel, dass Netscape dies als misslich betrachten würde.

+ +

+Die NPL bietet Entwicklern proprietärer Software jedoch eine einfache +Möglichkeit, gemachte Änderungen ganz und gar für Netscape unverfügbar zu +machen: indem der eigene Quellcode in separate Dateien gespeichert wird und +die Kombination ein größeres Werk nennt. In der Tat ist dies für sie +leichter, als es A.2 für GPL-Benutzer ist.

+ +

+Wenn Netscape meint, es könne mit den Umständen der (effektiv) proprietären +Modifikationen leben, ist die Mühe GPL-lizenzierter Modifikationen im +Vergleich sicherlich kleiner. Wenn Netscape glaubt, dass praktische +Erwägungen den größten Teil der proprietären Softwarewelt ermutigen werden, +ihre Änderungen ‑ ohne gezwungen zu +werden ‑ zurück an Netscape zu geben, sollten die gleichen +Gründe auch in der freien Softwarewelt gelten. Netscape sollte erkennen, +dass diese Änderung akzeptabel ist, und, um Freie-Software-Entwickler nicht +mit einem ernstzunehmenden Dilemma konfrontierend aus dem Wege gehen, +übernehmen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape.html new file mode 100644 index 0000000..da49ec1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/netscape.html @@ -0,0 +1,133 @@ + + + + + + +Netscape und Freie Software - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Netscape und Freie Software

+ +
+
+

Weitere Informationen Ãœber die +Netscape Public License.

+
+
+ +

Einige haben uns mit Freude mitgeteilt, Netscape hätte angekündigt ihren +Internetbrowser als Freie Software anzubieten, lizenziert unter der GNU General Public License (GPL).

+ +

Das ist ein wenig voreilig. Die von Netscape gemachte Ankündigung gibt nicht +wirklich an, dass sie die GNU GPL verwenden werden, und behauptet auch +nicht, dass das Programm Freie +Software sein wird, wie wir sie in unserer Gemeinschaft +definieren. Klar, Netscape macht einen großen Schritt in Richtung +freie Software, aber wir wissen nicht, ob sie den ganzen Weg gehen +oder vorher abbiegen werden. Tatsächlich entscheidet Netscape noch immer, +was zu tun ist.

+ +

Sollten sie sich dazu entscheiden, werden zwei Fragen ausschlaggebend sein: +ob man die Freiheit haben wird Kopien gegen Entgelt zu verbreiten +(z. B. auf Freie-Software-CD-Sammlungen) und ob man die Freiheit haben +wird modifizierte Versionen ‑ ebenso wie die ursprüngliche +Version ‑ zu verbreiten. Sollte eine dieser Freiheiten +fehlen, ist das Programm keine Freie Software.

+ +

Wenn Netscape den Browser tatsächlich als Freie Software freigibt, wird das +ein großer Tag für die Freie-Software-Bewegung sein. Aber, anstatt sich +bereits jetzt zu freuen oder Kritik auszuüben, warten wir ab, was +geschieht – und ob es etwas zu feiern gibt. Was wir jetzt +sinnvolles machen können, ist Netscape ruhig und höflich zu drängen, die +Software frei und mit Copyleft unter GNU GPL zu lizenzieren.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..83eddb7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,393 @@ + + + + + + +Wir können Word-Anhängen ein Ende setzen - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + + + + +

Wir können Word-Anhängen ein Ende setzen

+ +

von Richard M. Stallman +

+ +

+Hassen Sie es nicht auch, Word-Dokumente als Anhänge von E-Mails zu +erhalten? Word-Anhänge sind nicht nur ärgerlich, schlimmer noch, sie halten +Menschen auch davon ab, auf Freie Software umzusteigen. Vielleicht können +wir dieses Verhalten mit einer einfachen kollektiven Anstrengung +stoppen. Alles was wir lediglich tun müssen, ist jede Person zu bitten, die +uns eine Word-Datei sendet, ob sie dieses Verhalten nicht überdenken könne.

+ +

+Die meisten Rechnernutzer verwenden Microsoft Word. Dies ist bedauerlich für +sie, da Word proprietäre Software ist und Nutzern Freiheit versagt, diese +untersuchen, verändern, kopieren und weiterverteilen zu können. Und weil +Microsoft das Word-Dateiformat mit jeder Version ändert, Nutzer an ein +System gebunden sind, das sie zwingt, jede „verbesserte Version“ +(‚Upgrade‘) zu kaufen, ob sie nun einen Wechsel wollen oder +nicht. Möglicherweise könnten sogar in einigen Jahren Word-Dokumente, die +heute verfasst wurden, mit der dann verwendeten Word-Version nicht mehr +gelesen werden.

+ +

+Aber es schmerzt uns auch, wenn davon ausgegangen wird, wir würden Word +benutzen und uns Dokumente im Word-Format senden (oder es von uns +verlangen). Einige veröffentlichen oder senden Dokumente im +Word-Format. Einige Organisationen akzeptieren nur Word-Dateien: Ich hörte +von jemandem, dass er nicht in der Lage war sich für eine Stelle zu +bewerben, da Lebensläufe als Word-Datei verlangt wurden. Sogar manche +Regierungen verlangen Word-Formate, was wirklich ungeheuerlich ist.

+ +

+Für uns Nutzer freier Betriebssysteme sind Word-Dokumente zu empfangen zwar +etwas Lästig oder ein Hindernis. Aber die schlimmste Wirkung übt der Versand +von Word-Formaten auf Menschen aus, die auf Freie Software umsteigen wollen: +Sie zögern, weil sie das Gefühl haben, sie müssten Word zum Lesen der +erhaltenen Word-Dateien bereithalten. Diese Praxis, das geheime Word-Format +für den Austausch zu verwenden, verhindert das Wachstum unserer Gemeinschaft +und die Verbreitung der Freiheit. Während wir die Belästigung eines +Word-Anhangs nur gelegentlich wahrnehmen, bemerken wir diesen stetigen und +anhaltenden Schaden an unserer Gemeinschaft i. d. R. nicht. Aber es findet +die ganze Zeit statt.

+ +

+Viele GNU-Nutzer, die Word-Dokumente erhalten, versuchen Wege zu finden +damit umzugehen. Sie können die Datei untersuchen und nach verschleierten +ASCII-Texten überfliegen. Freie Software kann heutzutage die meisten +Word-Dokumente lesen, aber nicht alle – das Format ist +geheim und wurde nicht vollständig entschlüsselt. Noch schlimmer ist, dass +Microsoft das Format jederzeit ändern kann.

+ +

+Am schlimmsten jedoch ist: es ist bereits geschehen. Microsoft Office 2007 +verwendet standardmäßig ein Format basierend auf dem proprietären +und patentierten Office Open XML (OOXML)-Format (was +Microsoft durch politische Manipulation und Normungsgremien als „offenen +Standard“ deklarierte). Das tatsächliche Format ist nicht gänzlich OOXML, +und wird nicht vollständig dokumentiert. Microsoft bietet eine kostenlose +Patentlizenz für OOXML zu Bedingungen, die keine freien Implementierungen +zulassen. Wir stehen somit am Anfang, Word-Dateien in ein Format zu +erhalten, die freie Programmen nicht einmal lesen dürfen.

+ +

+Wenn Sie eine Word-Datei erhalten und es als einmaliges Vorkommnis +betrachten, versuchen Sie natürlich damit zurecht zu kommen und einen Weg zu +finden, sie zu lesen. Betrachtet man sie als Exemplar einer bösartigen +systematischen Praxis, verlangt es einen anderen Ansatz. Die Handhabung, die +Datei zu lesen, ist das Symptom einer epidemischen Krankheit zu +behandeln. Was wir eigentlich tun müssen, ist deren Ausbreitung zu +stoppen. Das bedeutet, dass wir davon überzeugen müssen, keine +Word-Dokumente mehr zu senden.

+ +

+Deshalb begann ich damit, auf Word-Anhänge mit einer höflichen Nachricht zu +antworten, in der ich erkläre, warum diese Praxis schlecht sei, und bitte +die Person, den Inhalt in einem nicht geheimgehaltenen Format erneut zu +senden. Das ist sehr viel weniger Arbeit, als zu versuchen relevanten +ASCII-Text in der Word-Datei zu lesen. Und im Allgemeinen, finde ich, +versteht man das Problem, und viele sagen, sie würden keine Word-Dateien +mehr an andere Personen senden.

+ +

+Wenn wir alle so handeln, werden wir einen sehr viel größeren Effekt +erzielen. Leute, die eine höfliche Bitte missachten, ändern vielleicht ihr +Verhalten, wenn sie mehrere höfliche Bitten von verschiedenen Personen +erhalten. Möglicherweise können wir mit Keine Dokumente im +Word-Format senden! den Status einer Netiquette erhalten, wenn +wir beginnen, die Angelegenheit systematisch jedem mitzuteilen, der uns +Word-Dateien sendet.

+ +

+Um diesen Aufwand so effizient wie möglich zu machen, möchten Sie +wahrscheinlich eine vorgefertigte Antwort erstellen, die Sie schnell jedes +Mal senden können, wenn Sie sie benötigen. Ich habe zwei Beispiele +aufgeführt: Die Version, die ich bis vor kurzem verwendet habe sowie eine +neue Version, die einem Word-Nutzer erklärt, wie in andere nützliche Formate +konvertiert werden kann. Sie werden durch mehrere von anderen eingesandten +Vorschläge ergänzt.

+ +

+Sie können, wenn Sie möchten, diese Antworten wortwörtlich übernehmen, Ihren +Wünschen anpassen oder eigene schreiben. In jedem Fall sollten Sie eine +Antwort entwerfen, die Ihren Ideen und Ihrer Persönlichkeit +entspricht – wenn die Antworten persönlicher und nicht alle +gleich sind, wird die Aktion einen größeren Erfolg haben.

+ +

+Diese Antworten sind für Personen gedacht, die Word-Dateien senden. Wenn sie +auf ein Unternehmen stoßen, das die Verwendung von Word-Dokumenten verlangt, +bedarf das einer anderen Antwort. Dort können Argumente der Fairness +vorgebracht werden, die bei einer Einzelperson übertrieben wären.

+ +

+Einige Personalvermittler bitten um Lebensläufe im +Word-Format. Lächerlicherweise sogar einige, wenn jemand für ein +Freie-Software-Auftrag gesucht wird (jeder, der jene Personalvermittler für +Freie-Software-Aufträge nutzt, wird wahrscheinlich keinen fähigen +Mitarbeiter bekommen). Um diese Praxis zu ändern, können Sie ein Verweis auf +diese Webseite in Ihrem Lebenslauf neben Verweisen anderer Lebenslaufformate +platzieren. Jeder, der auf der Jagd nach einer Word-Version des Lebenslaufs +ist, wird diese Seite wahrscheinlich zur Kenntnis nehmen.

+ +

+In diesem Aufsatz wird von Word-Anhänge gesprochen, da sie bei +weitem der am häufigsten anzutreffende Fall darstellen. Allerdings gelten +die gleichen Probleme auch für andere proprietäre Formate wie PowerPoint und +Excel. Bitte zögern Sie nicht, die Antworten entsprechend anzupassen.

+ +

+Bei unserer Anzahl können wir bereits durch simples Fragen einen Unterschied +erzielen.

+ +
+ +

+

Sie haben den Anhang im Microsoft Word-Format +gesendet, ein geheimes proprietäres Format, das ich nicht lesen kann. Wenn +Sie mir den Inhalt im Nur Text-, HTML- oder PDF-Format zusenden, dann könnte +ich es lesen.

+ +

+Dokumente in Word-Format zuzusenden, macht einen schlechten Eindruck, weil +diese Praxis Druck auf den Empfänger ausübt, Software von Microsoft +verwenden zu müssen. Damit werden Sie zu einer Stütze des +Microsoft-Monopols. Gerade diese Problematik ist ein großes Hindernis für +eine breitere Akzeptanz von GNU/Linux. Würden Sie die Verwendung des +Word-Formats zur Kommunikation mit anderen Menschen bitte überdenken?

+ +
+ +

+PS. Ich kann auch das OpenDocument Format (ODF) handhaben. Da es +jedoch für mich nicht sehr praktikabel ist, habe ich es in meinen +Vorschlägen nicht erwähnt.

+ +
+ +

+

Sie haben mir einen Anhang im Microsoft +Word-Format gesendet, ein geheimgehaltenes und proprietäres Format, das für +mich nur erschwert zu lesen ist. Wenn Sie mir den Inhalt in einem Nur Text-, +HTML- oder PDF-Format senden, dann werde ich es besser lesen können.

+ +

+Dokumente im Word-Format zu verteilen ist schlecht für Sie und andere. Sie +können nicht sicher sein wie dessen Inhalt angezeigt wird, wenn es mit einer +anderen Word-Version geöffnet wird, vielleicht kann es nicht einmal geöffnet +werden.

+ +

+Der Empfang von Word-Dokumenten ist für Sie schlecht, da diese Viren +enthalten können (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Makrovirus), Das Senden +ist schlecht für Sie, da ein Word-Dokument normalerweise versteckte +Informationen über den Autor enthält, was Kennern ermöglicht an +Informationen über die Aktivitäten des Autors (vielleicht Ihre!) zu +gelangen. Text, den Sie eigentlich gelöscht zu haben glaubten, kann immer +noch peinlich präsent sein. Weitere Informationen unter +http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm.

+ +

+Vor allem aber übt das Versenden von Word-Dokumenten Druck auf die Empfänger +aus Microsoft-Software zu benutzen und führt dazu, dass ihnen keine +Alternative bleibt. Damit werden Sie zu einer Stütze des +Microsoft-Monopols. Dieser Druck ist ein wesentliches Hindernis für die +breitere Einführung von Freie Software.

+ +

+Würden Sie den Gebrauch des Word-Formats zur Kommunikation mit anderen +Menschen bitte überdenken?

+ +

+Microsoft hat bereits damit begonnen, Word-Benutzer auf eine neuere Version +des Word-Formats auf Grundlage von OOXML zum Umsteigen zu bewegen. Die +OOXML-Spezifikationen sind 6000 Seiten lang ‑ so komplex, +dass diese wohl niemand jemals umsetzen kann ‑ und Microsoft +kann Sie, wenn Sie es versuchen, wegen Patentverletzung verklagen. Möchten +Sie sich diesem Angriff gegen die Interoperabilität nicht anschließen, ist +der einzige Weg der Vermeidung die Entscheidung, das Word-Format nicht für +den Datenaustausch zu verwenden.

+ +

+Die Datei mithilfe von Word in HTML zu konvertieren, ist einfach. Öffnen Sie +das Dokument, klicken im Menü auf „Datei“ > „Speichern unter“ und wählen als +Dateityp „HTML-Dokument“ oder „Webseite“. Klicken Sie anschließend auf +„Speichern“. Sie können dann das neue HTML-Dokument anstelle Ihres +Word-Dokumentes anhängen. Beachten Sie, dass verschiedene Word-Versionen +unterschiedlich zu bedienen sind – falls sie ähnliche +Menüeinträge sehen, verwenden Sie diese entsprechend.

+ +

+Um in Nur Text zu konvertieren, gehen Sie fast genau so vor: anstelle von +HTML wählen sie „Nur Text“ oder „Text-Dokument“ als Format aus.

+ +

+Möglicherweise ist auf Ihrem Rechner auch ein Programm enthalten, um in das +PDF-Format zu konvertieren. Wählen Sie „Datei“ > „Drucken“. Durchsuchen Sie +die verfügbaren Drucker und wählen den PDF-Konverter. Klicken Sie auf die +Schaltfläche „Drucken“ und geben einen Dateinamen für das PDF an, wenn Sie +dazu aufgefordert werden.

+ +

+Siehe http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html, um mehr über +dieses Thema zu erfahren.

+ +
+ +

+Hier ein anderer Ansatz, vorgeschlagen von Bob Chassell. Er erfordert eine +Bearbeitung des konkreten Beispiels, und setzt voraus, dass Sie einen Weg +gefunden haben, um den Inhalt aus der Word-Datei zu extrahieren und zu +sehen, wie lang er ist.

+ +
+ +

+

Ich bin verwirrt. Warum sendeden Sie mir eine +Nachricht mit einer Dateigröße von 876.377 Byte, wenn dessen eigentlicher +Inhalt nur 27.133 Byte ist?

+ +

+Sie haben mir fünf Dateien im nicht-standardkonformen, aufgeblähten +.doc-Format gesendet (welches Microsofts Geheimnis ist), anstatt im +internationalen, allgemein zugängigen und effizienteren +Nur Text-Format.

+ +

+Microsoft kann (und tat es bereits in Kenia und Brasilien) +einheimische Gesetze durch die Polizei durchsetzen lassen, die Studenten +untersagen den Quellcode zu untersuchen, Unternehmern untersagen neue Firmen +zu gründen und Fachleuten untersagen ihre Dienstleistungen anzubieten. Bitte +unterstützen Sie dieses Verhalten nicht.

+ +
+ +

+John D. Ramsdell empfiehlt den Gebrauch proprietärer Anhänge dadurch zu +entmutigen, indem folgende kleine Erklärung in die +.signature-Datei eingetragen wird:

+ +
+ +

+

Bitte senden Sie mir keine Word- oder +PowerPoint-Anhänge.
+Siehe +http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html.

+ +
+ +

+Eine (mögliche) Antwort auf +Word-Anhänge per E-Mail.

+ +
+ +

+Kevin Cole von der Gallaudet University in Washington, DC, versendet diese automatisch erstellte +Antwort jedes Mal, wenn er einen Word-Anhang erhält.
(Um die Leute +besser zu erreichen und deutlich zu machen, dass Sie es persönlich waren, +denke ich es ist besser die Antworten manuell zu senden.)

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/nonfree-games.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/nonfree-games.html new file mode 100644 index 0000000..91f832c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/nonfree-games.html @@ -0,0 +1,205 @@ + + + + + + +Unfreie Spiele mit DRM unter GNU/Linux: gut oder schlecht? - GNU-Projekt - +Free Software Foundation + + + + +

Unfreie Spiele mit DRM unter GNU/Linux: gut oder schlecht?

+ +

von Richard Stallman

+ +

Eine namhafte Firma, Valve, welche unfreie Computerspiele mit Digitaler +Rechte-Minderung[*] +vertreibt, hat kürzlich angekündigt, diese Spiele für GNU/Linux zu +vertreiben. Welche guten und schlechten Auswirkungen kann das mit sich +bringen?

+ +

Ich nehme an, dass die Verfügbarkeit von beliebten unfreien Programmen unter +dem GNU/Linux-System die Annahme des Systems steigern kann. Jedoch geht das +Ziel von GNU über Erfolg hinaus. Ziel ist es, Nutzern Freiheit zu +bringen. Die wichtigere Frage ist somit, wie sich diese Entwicklung auf +die Freiheit der Nutzer auswirkt.

+ +

Das Problem mit diesen Spielen ist nicht, dass sie kommerziell sind (wir sehen +nichts Falsches daran). Es ist auch nicht falsch, dass Entwickler Kopien verkaufen. Das Problem ist, dass diese +Spiele Software enthalten, die nicht frei +ist (frei im Sinne von Freiheit, natürlich).

+ +

Unfreie Spielprogramme (wie andere unfreie Programme) sind unethisch, weil +sie den Nutzern Freiheit verwehren (in Spielen enthaltenes Kunstwerk ist ein +anderes Thema, da es keine +Software ist). Wenn Sie Freiheit wollen, ist eine Voraussetzung dafür +keine unfreien Programme auf Ihrem Rechner zu haben und auszuführen. So viel +ist klar.

+ +

Wenn Sie dennoch beabsichtigen diese Spiele zu benutzen, sind Sie besser +dran, wenn Sie diese unter GNU/Linux anstatt unter Microsoft Windows +nutzen. Zumindest vermeiden Sie den Schaden an Ihrer Freiheit, die +Windows anrichten würde.

+ +

Folglich kann diese Entwicklung in direkter praktischer Hinsicht beides +anrichten: Schaden und Nutzen. Es könnte GNU/Linux-Nutzer dazu ermutigen, +diese Spiele zu installieren, und es könnte Nutzer der Spiele ermutigen, +Windows durch GNU/Linux zu ersetzen. Meine Einschätzung ist, dass der +direkte Nutzen größer sein wird als der direkte Schaden. Es gibt aber auch +eine indirekte Auswirkung: was lehrt die Nutzung dieser Spiele den Menschen +in unserer Gemeinschaft?

+ +

Jede GNU/Linux-Distribution, die Software mit diesen Spielen anbietet, lehrt +Nutzern, dass der Punkt nicht Freiheit ist. Unfreie Software in +GNU/Linux-Distributionen wirkt dem Ziel der Freiheit bereits +entgegen. Das Hinzufügen solcher Spiele zu einer Distribution würde diese +Auswirkung verstärken.

+ +

Freie Software ist eine Frage der Freiheit, nicht des Preises. Ein freies +Spiel muss nicht gratis sein. Es ist möglich freie Spiele kommerziell zu +entwickeln, unter Wahrung der Freiheit, die verwendete Software ändern zu +können. Da die Kunst im Spiel keine Software ist, ist sie ethisch nicht +zwingend notwendig, die Kunst frei zu machen ‑ wenn auch +freie Kunst ein zusätzlicher Beitrag ist. Es gibt in der Tat durch +Unternehmen entwickelte freie Spielesoftware, als auch unkommerziell durch +Freiwillige entwickelte freie Spiele. Crowdfunding-Entwicklung wird nur +einfacher werden.

+ +

Doch wenn wir davon ausgehen, dass es in der gegenwärtigen Situation +nicht möglich ist eine bestimmte Art von freien Spiel zu +entwickeln, was wäre dann? Es gibt nichts Gutes daran, es als unfreies Spiel +zu schreiben. Um Freiheit in Ihrer Datenverarbeitung zu haben, ist schlicht +und einfach die Zurückweisung von unfreier Software notwendig. Sie, als +freiheitsliebender Mensch, werden das unfreie Spiel, wenn überhaupt +vorhanden, nicht benutzen, so dass nichts verloren geht, sofern es nicht + vorhanden ist.

+ +

Wenn Sie Freiheit in der Datenverarbeitung ins Bewusstsein rufen wollen, +achten Sie bitte darauf, nicht über die Verfügbarkeit dieser Spiele unter +GNU/Linux als Unterstützung für unsere Sache zu sprechen. Stattdessen können +Sie über das LibreGamesWiki, das versucht freie Spiele zu +katalogisieren, dem Free Game Development Forum und dem LibrePlanet Gaming Collective erzählen.

+ +

Anmerkungen:

+ +

+The Gaming Trap: Achten Sie auf „unfreie Spieldaten“, die +genau genommen Software enthalten.

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. +

    1. Weiterführende Referenzen:

      +
        +
      1. [*] Digitale Gesellschaft; Free +Software Foundation Europe, DRM oder die merkwürdige, kaputte Welt der Digitalen +Rechte-Minderung, unter: digitalegesellschaft.de 2012. (abgerufen +2014-09-10)
        2. +
      2. +
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..cfba7f0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/not-ipr.html @@ -0,0 +1,396 @@ + + + + + + +Sagten Sie ‚Geistiges Eigentum‘? Eine verführerische Illusion - GNU-Projekt +- Free Software Foundation + + + +

Sagten Sie ‚Geistiges Eigentum‘? Eine verführerische Illusion

+ +

von Richard Stallman

+ +

+Es ist in Mode gekommen, Urheberrecht, Patente und +Marken ‑ drei separate und unterschiedliche Entitäten, die +drei separate und unterschiedliche Rechtsvorschriften +umfassen ‑ sowie ein Dutzend andere Gesetze in einen Topf zu +werfen und es „geistiges Eigentum“ zu nennen. Der verzerrende und +irritierende Begriff setzte sich nicht zufällig durch. Firmen, die davon +profitieren, förderten ihn. Der einfachste Weg aus der Irritation ist den +Begriff gänzlich zurückzuweisen. +

+ +

+Laut Professor Mark Lemley, nun an der Juristischen Fakultät von Stanford, +ist der weitverbreitete Gebrauch des Begriffs „Geistiges +Eigentum“ eine Modeerscheinung, die der Gründung der +Weltorganisation für „geistiges Eigentum“ (engl. ‚World Intellectual Property Organization‘, +WIPO) im Jahre 1967 folgte und erst in den letzten Jahren gängiger wurde +(WIPO ist formal eine Organisation der Vereinten Nationen, vertritt +tatsächlich aber die Interessen der Inhaber von Urheberrechten, Patenten und +Marken). [Weitverbreitete Nutzungsdaten aus der Zeit ab ca. 1990 +/ Bildkopie +(archiviert).] +

+ +

+Der Begriff führt eine unschwer zu erkennende Voreingenommenheit mit sich: +er legt nahe, über Urheberrecht, Patente und Marken in Analogie zu +Eigentumsrechten materieller Objekte nachzudenken (diese Analogie steht im +Widerspruch zum Rechtsverständnis des Urheber-, Patent- und des +Markenrechts, aber nur Fachleute wissen das). Diese Gesetze sind in der Tat +nicht ganz wie materielles Eigentumsrecht, aber der Gebrauch des Begriffs +„Geistiges Eigentum“ führt Gesetzgeber dazu, sie mehr in diese Richtung zu +ändern. Da dies eine von Unternehmen ‑ die Urheber-, Patent- +und Markenmächte ausüben ‑ erwünschte und beabsichtigte +Änderung ist, sagt ihnen die Voreingenommenheit des Begriffs „Geistiges +Eigentum“ zu. +

+ +

+Die Voreingenommenheit ist Grund genug den Begriff zurückzuweisen, und man +hat mich häufig gebeten, einen anderen Namen für die gesamte Kategorie +vorzuschlagen ‑ oder es wurden eigene (oft humorvolle) +Alternativen vorgeschlagen. Vorschläge wie unter anderem IMPs für +Imposed Monopoly Privileges +(‚Aufgezwungene Monopolrechte‘) oder GOLEMs für Government-Originated Legally Enforced Monopolies +(in etwa durch die ‚öffentliche Hand rechtskräftig durchgesetzte +Zwangsmonopole‘). Manche sprechen auch von „Exklusivrechte-Regimen“, aber +Restriktionen „Rechte“ zu nennen, ist ein ebenso zwiespältiges Denken. +

+ +

+Einige dieser alternativen Namen wären eine Verbesserung, aber es ist ein +Fehler, „Geistiges Eigentum“ mit einem anderen Begriff zu ersetzen. Ein +unterschiedlicher Name wird nicht das grundlegende Problem des Begriffes +angehen: Ãœberverallgemeinerung. Es gibt nicht so etwas wie ein einheitliches +„geistiges Eigentum“ ‑ das ist eine Illusion. Der einzige +Grund, warum man meint es ergebe als schlüssige Kategorie Sinn, ist der, +dass der weitverbreitete Gebrauch des Begriffs einen über die fraglichen +Gesetze fehlgeleitet hat. +

+ +

+„Geistiges Eigentum“ ist bestenfalls ein Sammelbecken, um ungleiche Gesetze +in einen Topf zu werfen. Nichtjuristen, die einen auf diese +unterschiedlichen Gesetze angewandten Begriff hören, neigen zu der Annahme, +sie würden auf einem gemeinsamen Prinzip und ähnlichen Aufgabe beruhen. +

+ +

+Nichts könnte der Realität ferner sein. Diese Gesetze entstanden separat, +entwickelten sich unterschiedlich, decken verschiedene Aktivitäten ab, haben +unterschiedliche Regeln und werfen andere Fragen der öffentlichen Ordnung +auf. +

+ +

+Das Urheberrecht wurde beispielsweise entworfen, um Autorschaft und Kunst zu +fördern, und umfasst die Einzelheiten eines Werkes. Das Patentrecht sollte +die Veröffentlichung nützlicher Ideen fördern, zu einem Preis, demjenigen, +der eine Idee veröffentlicht, ein vorläufiges Monopol darüber zu +geben ‑ einem Preis, der in einigen Bereichen zu zahlen wert +sein kann und in anderen nicht. +

+ +

+Markenrecht sollte hingegen nicht irgendeine besondere Handlungsweise +fördern, sondern Käufern lediglich ermöglichen zu wissen, was sie +kaufen. Gesetzgeber haben es jedoch unter dem Einfluss des Begriffs +„Geistiges Eigentum“ zu einem Schema gemacht, das Anreize für Werbung +ermöglicht. Und das sind nur drei von vielen Gesetzen, auf die sich der +Begriff bezieht. +

+ +

+Da sich diese Gesetze unabhängig voneinander entwickelten, sind sie sowohl +in jedem Detail als auch ihren grundsätzlichen Zielen und Methoden +verschieden. Wenn man also einige Fakten zum Urheberrecht erfährt, wäre man +gut beraten anzunehmen, dass sich Patentrecht unterscheidet. Man wird selten +falsch liegen! +

+ +

+In der Praxis werden nahezu alle anzutreffenden allgemeinen Aussagen, die +mit „geistiges Eigentum“ formuliertes sind, falsch sein. Beispielsweise +Aussagen, dass Sinn und Zweck eine Maßnahme zur +„Förderung der Innovationen“ sei, aber trifft nur auf Patentrecht zu und +vielleicht Saatgut-Monopolen. Urheberrecht beschäftigt sich nicht mit +Innovation. Ein Schlager oder Roman unterliegt selbst dann dem Urheberrecht, +wenn es nichts Innovatives daran gibt. Markenrecht beschäftigt sich +ebenso nicht mit Innovation. Wenn ich einen Teeladen eröffne und +ihn RMS-Tee nennen würde, wäre das eine feststehende Marke, selbst +wenn ich dieselben Tees auf die gleiche Weise wie jeder andere auch +verkaufen würde. Betriebs- und Geschäftsgeheimnisrecht[*] beschäftigen sich auch +nicht mit Innovation, höchstens am Rande. Meine Liste mit Teekunden wäre ein +Betriebs- und Geschäftsgeheimnis und hätte nichts mit Innovation zu tun.

+ +

+Man wird auch Aussagen antreffen, dass sich „geistiges Eigentum“ mit +„Kreativität“ befassen würde, aber das passt nun wirklich nur zu +Urheberrecht. Um eine patentfähige Erfindung zu machen, ist mehr als +Kreativität erforderlich. Marken- und das Betriebs- und +Geschäftsgeheimnisrecht haben nichts mit Kreativität zu tun. Der Name +RMS-Tee ist überhaupt nicht kreativ, und auch nicht meine geheime +Liste mit Teekunden.

+ +

+Einige sagen oftmals „geistiges Eigentum“, wenn sie tatsächlich mehr oder +weniger eine Reihe unterschiedlicher Gesetzen meinen. Beispielsweise +verhängen reiche Länder oft ungerechte Gesetze auf arme Länder, um Geld aus +ihnen herauszuquetschen. Einige dieser Gesetze gehören zu den sogenannten +„Geistiges Eigentum“-Gesetzen, und andere nicht. Dennoch greifen Kritiker +der Praxis oft zu dieser Bezeichnung, weil sie ihnen vertraut geworden +ist. Durch den Gebrauch stellen sie die Art des Problems falsch dar. Es wäre +besser, einen genauen Begriff wie etwa „legislative Kolonisation“ zu +verwenden, das trifft den Kern der Sache eher. +

+ +

+Laien sind nicht die einzigen, die durch diesen Begriff irregeführt +werden. Sogar Juraprofessoren, die diese Jurisprudenz lehren, werden durch +die Verführungskraft des Begriffs „Geistiges Eigentum“ geködert und +unaufmerksam, und geben allgemeine Aussagen ab, die im Widerspruch mit ihnen +bekannten Fakten stehen. Beispielsweise schrieb ein Professor im Jahr 2006: +

+ +

+„Anders als ihre Nachfahren, die nun die Zügel bei der WIPO in der Hand +halten, hatten die Gestalter der US-Verfassung eine von Prinzipien +geleitete, wettbewerbsfördernde Einstellung zum geistigen Eigentum. Sie +wussten, dass Rechte notwendig sein könnten, aber […] sie banden dem +Kongress die Hände, was dessen Macht in vielfacher Hinsicht einschränkte.“ +

+ +

+Diese Aussage bezieht sich auf Artikel 1, Abschnitt 8, Satz 8 der +US-Verfassung, welche Urheber- und Patentrecht autorisiert. Dieser Satz hat +jedoch nichts mit Marken- und Betriebs- und Geschäftsgeheimnisrecht oder +verschiedenen anderen zu tun. Der Begriff „Geistiges Eigentum“ führte den +Professor dazu, eine falsche Verallgemeinerung zu machen. +

+ +

+Der Begriff „Geistiges Eigentum“ führt auch zu vereinfachtem Denken. Er +führt dazu, sich auf die dürftige Gemeinsamkeit in der Form zu +konzentrieren, die diese disparaten Gesetze haben ‑ dass sie +künstliche Privilegien für gewisse Parteien schaffen ‑ und +die Details zu missachten, die ihr Wesen bilden: die besonderen +Beschränkungen, die jedes davon der Öffentlichkeit auferlegt und die +Konsequenzen, die daraus resultieren. Diese vereinfachte Konzentration unterstützt einen ökonomistischen Ansatz auf all +diese Fragen. +

+ +

+Ökonomik funktioniert hier ‑ wie schon so +oft ‑ als Mittel für ungeprüfte Annahmen. Diese beinhalten +Annahmen über Werte wie dessen Produktionsumfang, nicht jedoch Freiheit und +Lebensweise, und faktische Annahmen, die meist falsch sind, wie +beispielsweise das Urheberrechte an Musik die Musiker unterstützen würde +oder Patente auf Medikamente die lebensrettende Forschung unterstützen +würde. +

+ +

+Ein anderes Problem besteht darin, größtenteils implizit durch den Begriff +„Geistiges Eigentum“, dass die besonderen Fragen im Zusammenhang mit den +verschiedenen Gesetzen nahezu unsichtbar sind. Diese Fragen ergeben sich aus +den Besonderheiten jedes Gesetzes ‑ genau das, wozu der +Begriff „Geistiges Eigentum“ ermutigt zu ignorieren. Beispielsweise ist ein +Problem im Zusammenhang mit dem Urheberrecht, ob der gemeinsame Austausch +von Musik erlaubt sein sollte. Patentrecht hat damit nichts zu tun. Das +Patentrecht wirft Fragen auf wie etwa, ob es armen Ländern erlaubt sein +sollte, lebensrettende Medikamente zu produzieren und sie preiswert zu +verkaufen, um Leben zu retten. Urheberrecht hat mit solchen Dingen nichts zu +tun. +

+ +

+Keine diese Fragen ist ausschließlich ökonomischer Natur, und ihre +unökonomischen Aspekte sind sehr unterschiedlich. Die oberflächliche +ökonomische Überverallgemeinerung als Grundlage für ihre Erwägung zu +benutzen, bedeutet, die Unterschiede zu ignorieren. Beide Gesetze in den +Topf „Geistiges Eigentum“ zu packen, behindert das klare Denken über jedes +einzelne. +

+ +

+Somit sind jegliche Meinungen über „die Frage des geistigen +Eigentums“ und etwaige Verallgemeinerungen über diese vermeintliche +Kategorie fast sicher töricht. Wenn man meint, dass all diese Gesetze ein +und derselbe Sachverhalt seien, wird man tendenziell die Meinungen aus einer +Auswahl mitreißender Verallgemeinerungen wählen, von denen keine etwas +taugt. +

+ +

+Die Zurückweisung von ‚Geistigen Eigentum‘ ist keine bloße philosophische +Neuschöpfung. Der Begriff richtet ernsten Schaden an. Apple benutzte ihn, um +die Debatte +über Nebraskas Gesetzesvorlage ‚Right to Repair‘ zu verzerren. Das +fingierte Konzept gab Apple die Möglichkeit, seine Vorliebe für +Geheimhaltung in Schale zu werfen, welches in Konflikt mit den Rechten +seiner Kunden als angeblicher Grundsatz steht, dem Kunden und der Staat +nachgeben müssen.

+ +

+Wenn man einen klaren Gedanken über die Fragen im Zusammenhang mit Patenten, +Urheberrechten, Marken oder diversen anderen Gesetzen fassen möchte, besteht +der erste Schritt darin, die Idee zu vergessen, man könne sie alle in einen +Topf werfen und sie als separate Sachverhalte behandeln. Der zweite Schritt +besteht darin, die schmalen Perspektiven und vereinfachenden Bilder, die der +Begriff „Geistiges Eigentum“ suggeriert, zurückzuweisen. Betrachten Sie +jedes dieser Sachverhalte separat in seiner ganzen Fülle, und Sie haben eine +Chance, sie als gut zu betrachten. +

+ +

Und was die Reformation der WIPO betrifft, hier ein Vorschlag für eine Änderung des Namens und +der Grundlage der WIPO. +

+ +
+ +

+Siehe auch:

+

Richard Stallman, Die kuriose +Geschichte von Komongistan (Zerschlagung des Begriffs „Geistiges +Eigentum“) 2015. (abgerufen 2015-04-21) +

+ +

+Die Länder in Afrika ähneln sich sehr viel mehr als diese Gesetze, und +„Afrika“ ist ein kohärentes geographisches Konzept. Dennoch verursacht über +„Afrika“ statt über ein bestimmtes Land zu sprechen einiges an Irritation, +siehe:
Nicolas Kayser-Bril, Africa +is not a country, unter: TheGuardian.com 2014. (abgerufen +2016-11-17) +

+ +

+Unterstützt die Zurückweisung dieses Begriffs:
Rick +Falkvinge, Language +Matters: Framing The Copyright Monopoly So We Can Keep Our +Liberties, unter: TorrentFreak.com 2013. (abgerufen 2016-11-17)

+ +

Verurteilt den Begriff „Geistiges Eigentum“ ebenso:
Cory Doctorow, +Sole +and Despotic Dominion, unter: Lotus, locusmag.com +2016. (abgerufen 2016-11-17)

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. [*] Das Betriebs- und Geschäftsgeheimnis +wird in den USA durch eigens geschaffene Gesetze und Verordnungen +geregelt. In Deutschland unterliegen sie § 203, § 204 StGB und §§ 18 +f. UWG.
    2. +

  2. Weiterführende Referenzen:

    +
      +
    1. [ ] Stephan Kinsella, “Intellectual +Property†as an umbrella term and as propaganda: a reply to Richard +Stallman, unter: c4sif.org 2012 (Internet Archive). (abgerufen +2016-11-15)
      2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..f401e10 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,569 @@ + + + + + + +Warum „Open Source“ das Ziel Freie Software verfehlt - GNU-Projekt - Free +Software Foundation + + + + +

Warum „Open Source“ das Ziel Freie Software verfehlt

+ +

von Richard Stallman

+ +
+ +

+Die Begriffe Freie Software und Open Source stehen für +fast die gleiche Programmvielfalt. Sie sagen jedoch grundlegend +unterschiedliche Dinge über diese Programme, die auf unterschiedlichen +Werten basieren. Die Freie-Software-Bewegung setzt sich für die Freiheit der +Rechnernutzer ein; sie ist eine Bewegung für Freiheit und Gerechtigkeit. Im +Gegensatz dazu schätzt die Open-Source-Idee vor allem den praktischen Nutzen +und setzt sich nicht für Prinzipien ein. Deshalb stimme wir mit „Open +Source“ nicht überein und gebrauchen diesen Begriff nicht. +

+ +

Wenn wir Software frei nennen, verstehen wir darunter, dass sie wesentliche Freiheiten der Nutzer +respektiert: die Freiheit, sie auszuführen, sie zu untersuchen und zu ändern +und Kopien mit oder ohne Änderungen weiterzuverbreiten. Dies ist eine Frage +der Freiheit, nicht des Preises, denken Sie also an Redefreiheit, +nicht Freibier.

+ +

Diese Freiheiten sind von entscheidender Bedeutung. Sie sind nicht nur für +das Wohl des Einzelnen wichtig, sondern für die Gesellschaft als Ganzes, +weil sie die soziale Solidarität fördert ‑ also gemeinsame +Nutzung und Zusammenarbeit. Sie werden umso wichtiger, da immer größere +Bereiche unserer Kultur und unseres Lebens zunehmend digitalisiert +werden. In einer Welt der digitalen Klänge, Bilder und Worte wird +freie Software immer wichtiger für die Freiheit im Allgemeinen.

+ +

Millionen von Menschen auf der ganzen Welt nutzen heute freie +Software; die öffentlichen Schulen einiger Regionen Indiens und Spaniens +lehren allen Schülerinnen und Schülern die Verwendung des freien Betriebssystems GNU/Linux. Die meisten dieser +Nutzer haben jedoch noch nie von den ethischen Gründen gehört, die uns zur +Entwicklung des Betriebssystems und zum Aufbau der +Freie-Software-Gemeinschaft bewegten, denn heutzutage wird dieses System und +diese Gemeinschaft öfter als „Open Source“ bezeichnet und einer +anderen Philosophie zugeschrieben, in der diese Freiheiten kaum erwähnt +werden.

+ +

Die Freie-Software-Bewegung kämpft seit 1983 für die Freiheit der +Rechnernutzer. Im Jahre 1984 starteten wir die Entwicklung des freien +Betriebssystems GNU, um unfreie Betriebssysteme meiden zu können, die die +Freiheit der Nutzer zurückweisen. Während der 1980er entwickelten wir die +meisten der wesentlichsten Komponenten des Systems und entwarfen und gaben +sie unter der GNU +General Public License (GPL) ‑ eine Lizenz +ausdrücklich dafür entworfen, um die Freiheit aller Programmnutzer zu +schützen ‑ frei.

+ +

Allerdings fanden sich nicht alle Freie-Software-Nutzer und -Entwickler in +den Zielen der Freie-Software-Bewegung wieder. Im Jahre 1998 splittete sich +ein Teil der Freie-Software-Bewegung ab und begann eine Kampagne unter dem +Namen „Open Source“. Dieser Begriff wurde ursprünglich +vorgeschlagen, um einem möglichen Missverständnis des Begriffs Freie +Software vorzubeugen. Doch schon bald wurde er mit philosophischen +Ansichten in Verbindung gebracht, die sich von denen der +Freie-Software-Bewegung gänzlich unterschieden.

+ +

Einige der Open-Source-Befürworter betrachteten sie als +„Marketing-Kampagne für freie Software“, welche an Geschäftsleute +appellieren würde, die praktischen Vorteile der Software hervorhebend, ohne +sich um Fragen von Recht und Unrecht zu kümmern, die diese vielleicht ungern +hören. Andere Anhänger lehnten die ethischen und sozialen Werte der +Freie-Software-Bewegung schlichtweg ab. Unabhängig ihrer Ansichten ihres +Open-Source-Engagements wurden die Werte weder zitiert noch befürwortet. Der +Begriff „Open Source“ wurde schnell mit Ideen und Argumenten +assoziiert, die nur auf praktische Werte basieren, wie z.B. der Herstellung +oder dem Besitz leistungsfähiger, zuverlässiger Software. Die meisten +Diskussionen über „Open Source“ achten nicht auf Recht und Unrecht, sondern +nur auf Popularität und Erfolg; hier ein +typisches Beispiel. Eine Minderheit der Open-Source-Anhänger sagt +heute, dass Freiheit Teil des Problems ist, aber sie fallen unter den +vielen, die es nicht tun, nicht sehr auf.

+ +

Die beiden beschreiben nun fast die gleiche Softwarekategorie, stehen aber +für Ansichten, die auf grundlegend unterschiedlichen Werten basieren. Für +die Freie-Software-Bewegung ist Freie Software ein ethischer Imperativ, der +die Freiheit der Nutzer wesentlich respektiert. Im Gegensatz dazu betrachtet +die Open-Source-Philosophie Fragen, wie man Software „besser“ machen +kann ‑ in einem rein praktischen Sinne. Es besagt, dass +unfreie Software eine unterlegene Lösung für das anstehende praktische +Problem sei.

+ +

Für die Freie-Software-Bewegung ist unfreie Software jedoch ein soziales +Problem, und die Lösung ist sie nicht mehr zu benutzen und auf Freie +Software umzusteigen.

+ +

Freie Software. Open Source. Wenn es dieselbe Software ist +(oder annähernd), spielt es da +eine Rolle, welchen Namen man verwendet? Ja, denn unterschiedliche Wörter +vermitteln unterschiedliche Vorstellungen. Während ein freies Programm unter +irgendeinem anderen Namen einem heute dieselbe Freiheit gewähren würde, +hängt der dauerhafte Erhalt aber vor allem davon ab, Menschen den Wert der +Freiheit zu lehren. Wenn Sie mithelfen wollen, ist es von wesentlicher +Bedeutung von Freie Software zu sprechen.

+ +

Die Freie-Software-Bewegung sieht im Open-Source-Lager nicht den Feind; der +Feind ist proprietäre (unfreie) Software. Aber wir möchten den Menschen +wissen lassen, dass wir für Freiheit eintreten, also nicht akzeptieren +fälschlicherweise als Open-Source-Anhänger gehalten zu werden.

+ +

Praktische Unterschiede zwischen Freie Software und +Open-Source-Software

+ +

In der Praxis steht Open Source für Kriterien, die ein wenig lockerer als +Freie Software sind. Soweit wir wissen, würde sämtlicher freigegebene +Freie-Software-Quellcode die Voraussetzungen von Open Source +erfüllen. Beinahe sämtliche Open-Source-Software ist Freie Software, aber es +gibt Ausnahmen:

+

Erstens sind einige Open-Source-Lizenzen zu restriktiv, sie erfüllen also +nicht die Voraussetzungen für freie Lizenzen. Open Watcom ist +beispielsweise unfrei, weil dessen Lizenz nicht erlaubt eine modifizierte +Version zu erstellen und es privat zu benutzen. Glücklicherweise verwenden +nur wenige Programme diese Lizenzen.

+ +

Zweitens, wenn der Quellcode eines Programms eine schwache Lizenz aufweist, +eine ohne Copyleft, können seine ausführbaren Dateien zusätzliche unfreie +Bedingungen enthalten. Microsoft macht dies +beispielsweise mit Visual Studio.

+ +

Wenn diese ausführbaren Dateien den freigegebenen Quellcode vollständig +entsprechen, gelten sie als Open Source, nicht aber als Freie Software. In +diesem Fall können Benutzer jedoch den Quellcode kompilieren, um freie +ausführbare Dateien zu erstellen und zu verteilen.

+ +

Letztendlich, und in der Praxis am wichtigsten, enthalten viele Produkte +Prüfsignaturen von Rechnern in ihren ausführbaren Programmen, um Benutzer +davon abzuhalten, abweichende ausführbare Dateien zu installieren. Nur ein +privilegiertes Unternehmen kann ausführbare Dateien erstellen, die auf dem +Gerät lauffähig sind oder mit vollem Funktionsumfang darauf zugreifen +können. Wir nennen diese Geräte Tyrannen, und die Praxis wird +„Tivoisierung“ (von TiVo, einer Festplatten-Set-Top-Box, bei der +wir das erstmals beobachteten) genannt. Selbst wenn das ausführbare Programm +aus freiem Quellcode entstanden ist und nominell über eine freie Lizenz +verfügt, können Benutzer modifizierte Versionen davon nicht +ausführen ‑ die ausführbare Datei ist de facto unfrei.

+ +

Viele Android-Produkte enthalten unfreie tivoisierte ausführbare Dateien von +Linux, obwohl ihr Quellcode unter der GNU GPL, Version 2, steht. Wir haben +die GNU GPL, Version 3, konzipiert, um diese Praxis zu verbieten.

+ +

Die Open-Source-Kriterien beziehen sich einzig auf die Lizenzierung des +Quellcodes. Somit sind diese unfreien ausführbaren Dateien, wenn sie aus +Quellcode wie beispielsweise Linux, der Open Source und frei ist, erstellt +werden, quelloffen, aber nicht frei.

+ +

Häufige Missverständnisse von Freie Software und +Open-Source-Software

+ +

Der Begriff Freie Software ist anfällig für Fehlinterpretationen: +eine unbeabsichtigte Bedeutung, Software, die man kostenlos +erhält, passt ebenso gut wie die beabsichtigte Bedeutung, +Software, die dem Nutzer gewisse Freiheiten gewährt. Wir +sprechen dieses Problem mit Veröffentlichung der Freie-Software-Definition und den +Worten „Denk’ an Redefreiheit, nicht Freibier“ an. Das ist +keine perfekte Lösung; sie kann das Problem nicht völlig ausräumen. Ein +eindeutiger und richtiger Begriff wäre besser, wenn er nicht andere Probleme +darstellt.

+ +

Unglücklicherweise haben alle Alternativen im Englischen Ihre eigenen +Probleme. Wir haben uns viele Vorschläge von Personen angeguckt, aber keine +ist so eindeutig richtig, dass eine Änderung eine gute Idee wäre +(z. B. funktioniert in bestimmten Zusammenhängen das französische und +spanische Wort libre gut, aber Menschen in Indien können damit +nichts anfangen). Jede vorgeschlagene Ersetzung bringt irgendein +semantisches Problem mit sich ‑ und schließt +Open-Source-Software ein.

+ +

Die offizielle Open-Source-Definition (welche +von der Open Source Initiative +veröffentlicht wird und zu lang ist, um sie hier zu zitieren) wurde indirekt +von unseren Kriterien für Freie Software abgeleitet. Doch ist sie nicht +identisch. In mancher Hinsicht ist sie ein wenig lockerer. Dennoch stimmt +die Definition in den meisten Fällen mit unserer überein.

+ +

Doch die offensichtliche Bedeutung für den Begriff +Open-Source-Software ‑ und die meisten Personen +scheinen zu glauben er würde es bedeuten ‑ ist: Sie +können sich den Quellcode ansehen. Dieses Kriterium ist viel schwächer +als die Freie-Software-Definition, auch viel schwächer als die offizielle +Open-Source-Definition. Sie schließt viele Programme ein, die weder freier +noch öffentlich zugänglicher Quellcode sind.

+ +

Da die offensichtliche Bedeutung für „Open Source“ nicht die ist, +die deren Befürworter beabsichtigen, ist das Ergebnis, dass die meisten +Menschen den Begriff missverstehen. So definiert der Schriftsteller Neal +Stephenson: Linux +ist >Open-Source-Software bedeutet schlichtweg, dass jeder Kopien der +Quellcodedateien erhalten kann. Ich glaube nicht, dass er die +offizielle Definition absichtlich ablehnen oder in Frage stellen +wollte. Ich denke, er hat einfach die Konventionen der englischen Sprache +angewandt, um sich der Bedeutung des Begriffes zu nähern. Der US-Bundesstaat +Kansas veröffentlichte eine ähnliche Definition: Nutzen Sie +Open-Source-Software (OSS). OSS ist Software, für die der Quellcode frei und +öffentlich verfügbar ist, wobei sich einzelne Lizenzvereinbarungen +unterscheiden, wie man den Quellcode nutzen darf.

+ +

Die New York Times veröffentlichte +2009 einen Artikel (The Brave New World of Open-source Game +Design), der die Bedeutung des Begriffs dehnt, um auf +Betatests ‑ einige Nutzer testen eine Vorversion und geben +vertrauliche Rückmeldungen ‑ aufmerksam zu machen, die +Entwickler proprietärer Software seit Jahrzehnten praktizieren.

+ +

Der Begriff wurde sogar auf Entwürfe für Geräte ausgeweitet, die ohne ein erteiltes Patent veröffentlicht wurden. Patentfreie +Entwürfe von Geräten können lobenswerte Beiträge für die Gesellschaft sein, +der Begriff Quellcode bezieht sich jedoch nicht darauf.

+ +

Open-Source-Anhänger versuchen dem zu begegnen, indem sie auf ihre +offizielle Definition verweisen, aber dieser nachbessernde Ansatz ist für +sie weniger effektiv als für uns. Der Begriff Freie Software hat +zwei natürliche Bedeutungen, eine davon die beabsichtigte, die eine Person, +die den Gedanken von Redefreiheit, nicht Freibier verstanden hat, +nicht wieder falsch verstehen wird. Aber der Begriff „Open Source“ +hat nur einen natürlichen Sinn, der sich von der beabsichtigten Bedeutung +seiner Anhänger unterscheidet. Es gibt also keine prägnante Art und Weise +die offizielle Definition zu erklären oder zu rechtfertigen. Das vertieft +die Verwirrung.

+ +

Ein weiteres Missverständnis von „Open Source“ ist der Gedanke, +dass es nicht unter Verwendung der GNU GPL bedeuten +würde. Dieser scheint von einem weiteren Missverständnis begleitet zu sein, +Freie Software wäre GNU GPL lizenzierte +Software. Diese sind beide falsch, da sich die GNU GPL als +Open-Source-Lizenz qualifiziert und sich die meisten der +Open-Source-Lizenzen als Freie-Software-Lizenzen qualifizieren. Es gibt viele freie Softwarelizenzen neben der +GNU GPL.

+ +

Der Begriff „Open Source“ wurde durch seine Anwendung auf andere +Aktivitäten wie Regierung, Bildung und Wissenschaft weiter gedehnt, wo es +etwas wie Quellcode nicht gibt und wo Kriterien für Softwarelizenzierung +einfach nicht relevant sind. Das einzige, was diese Aktivitäten gemein +haben, ist, dass sie irgendwie Menschen einladen teilzunehmen. Sie dehnen +den Begriff so weit, dass er nur noch teilnehmend oder +durchsichtig oder weniger als das bedeutet +bedeutet. Schlimmstenfalls ist es ein +ausdrucksloses Modewort geworden.

+ +

Unterschiedliche Werte können zu ähnlichen Schlussfolgerungen +führen … aber nicht immer

+ +

In den 1960er Jahren hatten radikale Gruppen den Ruf der Fraktionsbildung: +einige Organisationen spalteten sich wegen Meinungsverschiedenheiten über +Strategiedetails ab, und beide Gruppierungen behandelten sich gegenseitig +trotz ähnlicher grundlegender Ziele und Werte als Feinde. Der rechte Flügel +machte sich dies zunutze, um den gesamten Linken zu kritisieren.

+ +

Einige versuchen, die Freie-Software-Bewegung durch den Vergleich unserer +Meinungsverschiedenheit mit Open Source auf die Unstimmigkeiten dieser +radikalen Gruppen zu verunglimpfen. Das sehen sie verkehrt. Wir +widersprechen dem Open-Source-Lager in grundlegenden Zielen und Werten, aber +deren und unsere Ansichten führen in vielen Fällen zum gleichen praktischen +Verhalten ‑ wie der Entwicklung freier Software.

+ +

Als Folge arbeiten Menschen der Freie-Software-Bewegung und des +Open-Source-Lagers häufig an praktischen Projekten, wie der +Softwareentwicklung, zusammen. Es ist bemerkenswert, dass unterschiedliche +philosophischen Ansichten so häufig verschiedene Personen motivieren können, +am gleichen Projekt zusammenzuarbeiten. Dennoch gibt es Situationen, wo +diese grundsätzlich unterschiedlichen Ansichten zu sehr unterschiedlichen +Aktionen führen.

+ +

Der Gedanke von Open Source ist, Benutzern das Ändern und Weiterverbreiten +von Software zu erlauben, um sie leistungsfähiger und zuverlässiger zu +machen. Aber das ist nicht garantiert. Entwickler proprietärer Software sind +nicht notwendigerweise inkompetent. Manchmal stellen sie ein Programm her, +das leistungsfähig und zuverlässig ist, obwohl es die Freiheit der Benutzer +nicht respektiert. Freie-Software-Aktivisten und Open-Source-Enthusiasten +reagieren darauf sehr unterschiedlich.

+ +

Ein reiner Open-Source-Enthusiast, der nicht von Idealen freier Software +beeinflusst wurde, wird sagen: „Ich bin überrascht, dass Sie das Programm, +ohne unsere Entwicklungsmodell zu benutzen, so gut machen konnten, aber +haben es geschafft! Wie bekomme ich eine Kopie?“ Diese Einstellung belohnt +Muster, die unsere Freiheit nehmen und zu dessen Verlust führt.

+ +

Der Freie-Software-Aktivist wird sagen: „Ihr Programm ist zwar sehr +attraktiv, aber ich schätze meine Freiheit mehr. Also weise ich Ihr Programm +zurück. Ich werde meine Arbeit auf eine andere Weise erledigen und +stattdessen ein Projekt unterstützen, um einen freien Ersatz zu entwickeln.“ +Wenn wir unsere Freiheit wertschätzen, können wir diese durch unser Handeln +erhalten und verteidigen.

+ +

Leistungsstarke und zuverlässige Software kann schlecht sein

+ +

Der Gedanke, dass wir leistungsstarke und zuverlässige Software wollen, +kommt von der Annahme, dass die entwickelte Software seinen Nutzern dienen +soll. Ist sie zuverlässig und leistungsstark, dient sie dem Nutzer besser.

+ +

Aber man kann von einer Software nur sagen sie diene dem Nutzer, wenn sie +dessen Freiheiten respektiert. Was, wenn die Software entwickelt wurde, um +Nutzern Ketten anzulegen? Dann bedeuten Leistungsstärke enge Ketten +anzulegen und Zuverlässigkeit, dass sie schwieriger zu entfernen +sind. Bösartige Funktionen, wie das Ausspionieren und Beschränkungen des +Nutzers, Hintertüren und erzwungene Aktualisierungen sind in proprietärer +Software verbreitet, und einige Open-Source-Anhänger wollen hier +gleichziehen.

+ +

Unter dem Druck der Film- und Musikindustrie wird Software speziell für +Endanwender konzipiert, um sie zu beschränken. Diese bösartige Funktion ist +als Digitale Beschränkungsverwaltung (DRM) bekannt (siehe auch DefectiveByDesign.org) und ist die +Antithese im Geiste der Freiheit, die Freie Software zum Ziel hat. Und nicht +nur im Geiste: denn das Ziel von DRM ist Ihre Freiheit mit Füßen zu +treten. DRM-Entwickler versuchen damit, es schwer, unmöglich oder sogar +strafbar zu machen, wenn Nutzer Software, die DRM implementiert hat, zu +verändern.

+ +

Dennoch haben einige Open-Source-Anhänger „quelloffene DRM“-Software +vorgeschlagen. Ihre Idee dahinter ist, durch Veröffentlichung des +Programmquellcodes den Zugriff auf verschlüsselte Medien zu beschränken und +durch die Möglichkeit der Änderung leistungsstarke und zuverlässigere +Software zu entwickeln, um Nutzer wie Sie zu beschränken. Die Software würde +anschließend in Geräten ausgeliefert werden, die Nutzern nicht erlauben, sie +zu ändern.

+ +

Diese Software könnte öffentlich zugänglicher Quellcode sein und auch das +Open-Source-Entwicklungsmodell verwenden, aber es wird keine Freie Software, +da sie nicht die Freiheit des Nutzers respektiert, der sie tatsächlich +ausführt. Wenn es dem Open-Source-Entwicklungsmodell gelingt, diese Software +noch leistungsstärker und zuverlässiger zu machen, macht das die Sache noch +schlimmer.

+ +

Angst vor Freiheit

+ +

Die anfängliche Hauptmotivation derer, die das Open-Source-Lager von der +Freie-Software-Bewegung spalteten, waren die ethischen Vorstellungen von +Freie Software, die manche Leute unruhig machte. Das stimmt: +Ethische Fragen wie Freiheit anzusprechen, über Verantwortungen als auch +über Bequemlichkeit zu sprechen, ist Menschen auffordern, über Dinge +nachzudenken, die sie vorzugsweise lieber ignorieren würden, bspw. ob ihr +Verhalten ethisch vertretbar ist. Dies kann Unbehagen auslösen und manche +Menschen verschließen lieber ihre Augen davor. Daraus folgt nicht, dass wir +aufhören sollten, über diese Themen zu sprechen.

+ +

Dazu haben sich Open-Source-Befürworter allerdings entschlossen. Sie +dachten, indem sie Ethik und Freiheit verschweigen und nur über die +unmittelbaren praktischen Vorteile bestimmter freier Software sprechen, +könnten sie bestimmten Nutzern, insbesondere Geschäftskunden, Software +erfolgreicher verkaufen.

+ +

Wenn Open-Source-Befürworter über irgendetwas Tieferes sprechen als das, ist +das gewöhnlich die Vorstellung, der Menschheit ein Quellcode-„Geschenk“ zu +machen. Dies als eine besonders gute Tat präsentierend, über das hinaus was +moralisch erforderlich ist, setzt voraus, dass die Verteilung proprietäre +Software ohne Quellcode moralisch legitim sei.

+ +

Dieser Ansatz erwies sich als effektiv, mit seinen eigenen Bedingungen. Die +Rhetorik von Open Source hat viele Firmen und Privatpersonen überzeugt, +freie Software zu nutzen und sogar zu entwickeln, die unsere Gemeinschaft +erweitert hat ‑ aber nur auf einer oberflächlichen, +praktischen Ebene. Die Philosophie von Open Source, mit ihren rein +praktischen Werten, verhindert das Verständnis tiefergehender Gedanken von +freier Software; sie führt viele Menschen in unsere Gemeinschaft, aber lehrt +nicht, sie zu verteidigen. Das ist gut, soweit es geht, jedoch nicht gut +genug, um unsere Freiheit zu sichern. Nutzer für Freie Software zu +begeistern führt sie nur ein Stück des Weges, um Verteidiger Ihrer eigenen +Freiheit zu werden.

+ +

Früher oder später werden diese Anwender aufgefordert, wieder auf +proprietäre Software umzusteigen. Zahlreiche Unternehmen bemühen sich, +manche bieten sogar kostenlose (Programm-)Kopien an. Warum sollte der +Endanwender ablehnen? Nur, wenn sie die Freiheit schätzen gelernt haben, die +ihnen Freie Software gibt, Freiheit als solches mehr schätzen als +technischen und praktischen Komfort. Um diese Idee zu verbreiten, müssen wir +über Freiheit reden. Ein gewisses Maß des Schweigens gegenüber +Firmen kann für die Gemeinschaft nützlich sein, aber wird gefährlich, wenn +das so normal wird, dass unsere Freiheitsliebe exzentrisch erscheint.

+ +

In genau dieser gefährlichen Situation befinden wir uns jetzt. Die meisten +Menschen, die sich mit freier Software beschäftigen, insbesondere +Distributoren, sprechen wenig über Freiheit ‑ i. d. R. um +von „Geschäftskunden akzeptiert“ zu werden. Beinahe alle +Distributionen des GNU/Linux-Betriebssystems fügen dem freien Basissystem +proprietäre Pakete hinzu und fordern die Nutzer auf, dies eher als Vorteil +und nicht Makel zu betrachten.

+ +

Proprietäre Add-on-Software und teilweise unfreie GNU/Linux-Distributionen +finden fruchtbaren Boden, denn die meisten unserer Gemeinschaft bestehen +nicht auf Freiheit in ihrer Software. Das ist kein Zufall. Die meisten der +GNU/Linux-Nutzer lernen das System über „Open Source“-Diskussionen kennen, +in denen nicht die Rede von Freiheit das Ziel ist. Praktiken, die die +Freiheit nicht aufrechterhalten wollen und Worte, die nicht über Freiheit +sprechen, gehen Hand in Hand und jede fördert die andere. Um diese Tendenz +zu überwinden, müssen wir mehr, nicht weniger, über Freiheit sprechen.

+ +

FLOSS und FOSS

+ +

Die Begriffe FLOSS (‚Free Libre +Open Source Software‘) und FOSS (‚Free Open Source Software‘) werden als eine +Möglichkeit verwendet, um sich neutral zwischen Freie Software und +Open-Source-Software zu verhalten. Sollte Neutralität das Ziel sein, ist +FLOSS von beiden besser geeignet, denn er ist wirklich +neutral. Aber wenn man für Freiheit eintreten möchte, ist ein neutraler +Begriff nicht der richtige Weg. Für Freiheit eintreten bedeutet Ihre +Unterstützung für Freiheit zu zeigen.

+ +

Rivalen für Mindshare

+ +

Frei und offen sind für Mindshare, eine weltweit +tätige Komplettdienstleister-Media- und Marketingagentur, +rivalisierend. Freie Software und Open-Source-Software +sind verschiedene Konzepte, aber ‑ so wie die Betrachtung +der meisten Menschen auf Software ist ‑ sie konkurrieren um +die gleiche konzeptionelle Schiene. Wenn sich die Menschen daran gewöhnt +werden „Open-Source“ zu sagen und zu denken, ist das ein Hindernis +die Philosophie der Freie-Software-Bewegung zu ergreifen und darüber +nachzudenken. Sofern sie sich uns und unserer Software nicht bereits mit +dem Wort „Open“ assoziieren, müssen wir sie vielleicht +intellektuell erschüttern, bevor sie erkennen, dass wir für etwas +anderes eintreten. Alles, was das Wort „Open“ fördert, +neigt dazu, den Schleier, der die Vorstellungen der Freie-Software-Bewegung +verbirgt, zu vergrößern.

+ +

Freie-Software-Aktivisten sind daher gut beraten die Arbeit an einer +Aktivität, die sich „Open“ nennt, abzulehnen. Selbst wenn die +Aktivität an und für sich gut ist, fügt jeder gemachte Beitrag durch +promoten der Open-Source-Idee nebenbei einen kleinen Schaden zu. Es gibt +genug andere gute Aktivitäten, die sich frei bzw. libre nennen. Jeder Beitrag zu jenen +Projekten ist nebenbei eine kleine zusätzliche Leistung. Mit so vielen +nützlichen Projekten zur Auswahl, warum nicht eins wählen, was eine +besonders gute zusätzliche Leistung ist?

+ +

Schlussfolgerung

+ +

Da die Open-Source-Befürworter neue Nutzer in unsere Gemeinschaft anziehen, +müssen wir als Freie-Software-Aktivisten die Aufgabe schultern um auf die +Angelegenheit Freiheit aufmerksam zu machen. Wir müssen sagen: „Es +ist Freie Software und gibt Freiheit!“ Mehr und lauter als je zuvor. Jedes +Mal, wenn man Freie Software statt „Open Source“ +verwendet, hilft man unserer Sache.

+ +
+ +

Anmerkung

+ + +

+Lakhani und Wolfs Abhandlung über die Motivation von +Freie-Software-Entwicklern besagt, dass ein beachtenswerter Teil von der +Ansicht motiviert wird, Software solle frei sein. Dies ungeachtet der +Tatsache, dass Entwickler auf SourceForge, eines Webauftritts, bei dem nicht +die Ansicht geteilt wird, dass dies eine ethische Angelegenheit ist, befragt +wurden.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/opposing-drm.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/opposing-drm.html new file mode 100644 index 0000000..4184976 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/opposing-drm.html @@ -0,0 +1,238 @@ + + + + + + +Gegen digitale Rechtemisswirtschaft - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Gegen digitale Rechtemisswirtschaft
+‑ oder Digitale Rechte-Minderung, wie wir es nennen

+ +

von Richard Stallman +

+

Erstveröffentlichung auf BusinessWeek Online 2006.

+ +

+Schließen Sie sich unserer +Anti-DRM-Kampagne an. +

+ +

1989, in einer völlig anderen Welt, schrieb ich die erste Fassung der GNU +General Public License (GPL), eine Lizenz, die Rechnernutzern Freiheit +gibt. Die GNU GPL ist von allen freien Softwarelizenzen diejenige, die die +Werte und Ziele der Freie-Software-Bewegung am meisten zum Ausdruck bringt, +indem sie jedem Nutzer vier grundlegende Freiheiten garantiert: Die +Freiheiten (0) das Programm für jeden Zweck auszuführen, (1) die +Funktionsweise des Programms zu untersuchen und eigenen Bedürfnissen +anzupassen, (2) das Programm weiterzuverbreiten, (3) das Programm zu +verbessern und diese Verbesserungen der Öffentlichkeit freizugeben. +

+

+Jede Lizenz, die diese Freiheiten gewährt, ist eine freie +Softwarelizenz. Die GNU GPL geht jedoch weiter: Sie schützt diese Freiheiten +für alle Nutzer aller Programmversionen, indem sie Zwischenhändlern +untersagt, diese einzuschränken. Die meisten Komponenten des +GNU/Linux-Betriebssystems, einschließlich der Linux-Komponente (die 1992 +Freie Software wurde), sind unter der 1991 freigegebenen GPL, Version 2, +lizenziert. Momentan wird am Entwurf von Version 3 der GNU GPL, mit +juristischer Beratung von Professor Eben Moglen, gearbeitet. +

+

+GPLv3 muss mit Gefahren für die Freiheit zurechtkommen, die wir uns 1989 +nicht vorstellen konnten. Die kommenden Rechnergenerationen und viele +Produkte mit immer leistungsfähigeren eingebetteten Systemen +‚Embedded Systems‘ werden von den jeweiligen Herstellern gegen +Nutzer, noch bevor diese sie kaufen können, +gewandt ‑ konstruiert, um zu beschränken, was Nutzer damit +tun können. +

+

+Zunächst gab es die TiVo-Festplatten-Set-Top-Box. Man mag sich +darunter ein Gerät zum Aufzeichnen von Fernsehprogrammen vorstellen, aber +darin enthalten ist ein richtiger Rechner mit einem +GNU/Linux-Betriebssystem. Wie von der GPL gefordert, können Sie den +Quellcode für das System erhalten, der geändert, neu kompiliert und +installiert werden kann. Aber sobald man eine veränderte Version +installiert, kann das TiVo aufgrund eines speziellen Mechanismus, der Sie +sabotieren soll, überhaupt nicht mehr ausgeführt werden. Freiheit +1, die Freiheit, die Funktionsweise des Programms zu untersuchen und +eigenen Bedürfnissen anzupassen, ist eine Farce geworden. +

+

+Dann kam Verräterische Datenverarbeitung ‚Treacherous +Computing‘, als Vertrauenswürdige Datenverarbeitung +‚Trusted Computing‘ beworben. Soll heißen, Unternehmen können +darauf vertrauen, dass der Rechner des Nutzers ihnen, anstelle des +Nutzers, gehorcht. Webseiten ermöglicht es mitzuteilen, welches Programm +Nutzer ausführen; wird es geändert oder ein eigenes geschrieben, wird die +Kommunikation verweigert. Erneut wird Freiheit 1 zu einer Farce. +

+

+Microsoft hat ein Schema, ursprünglich Palladium genannt, das einem +Anwendungsprogramm ermöglicht, Daten zu „versiegeln“, so dass +kein anderes Programm darauf zugreifen kann. Wenn Disney auf diese Weise +Filme vertreibt, werden Nutzer außerstande sein, ihre Rechtsansprüche des +Fair Use und De-minimis-Nutzung auszuüben. Wenn eine Anwendung auf diese +Weise Daten speichert, wird sie zum ultimativen Vendor Lock-in. Dies +zerstört auch Freiheit 1 ‑ wenn modifizierte +Programmversionen keinen Zugriff auf die gleichen Daten haben, dann kann das +Programm nicht wirklich geändert werden. Etwas wie Palladium ist für eine +künftige Version von Windows geplant. +

+

+Das Advanced Access Content System (AACS) von Disney, IBM, +Microsoft, Intel, Sony und anderen soll die Nutzung von +HDTV-Aufzeichnungen ‑ und +Software ‑ beschränken, damit sie nicht, sofern es diese +Unternehmen nicht gestatten, genutzt werden können. Im letzten Jahr wurde +Sony dabei erwischt, ein Rootkit auf Millionen von Rechnern zu +installierten, ohne mitzuteilen, wie es wieder entfernt werden kann. Sony +hat seine Lektion gelernt: Nun wird das Rootkit installiert, bevor +Nutzer den Rechner erwerben können und werden nicht in der Lage sein, es zu +entfernen. Dieser Plan verlangt klar „robuste“ +Geräte ‑ d. h. keine Änderungen. Seine in die Tat +Umsetzenden wollen sicherlich GPL-lizenzierte Software einschließen, +Freiheit 1 mit Füßen treten. Dieses Schema sollte AACSed +werden, ein Boykott von HD DVD und Blu-ray wurde bereits angekündigt (http://bluraysucks.com/, unter: archive.org). +

+

+Einigen Unternehmen zu erlauben ein System zu organisieren, um die Freiheit +der Nutzer zu Gunsten ihrer Gewinne zu versagen, ist ein Misserfolg der +öffentlichen Verwaltung, aber bisher sind die meisten Regierungen der Welt, +angeführt von den USA, eher als bezahlte Komplizen statt als Polizisten für +diese Systeme aufgetreten. Die Copyrightindustrie hat ihre seltsamen +Vorstellungen von Recht und Unrecht so kraftvoll verkündet, dass es manchen +Leser schwer fällt zu glauben, dass individuelle Freiheit ihre Gewinne +übertrumpfen kann. +

+ +

Was sollte die Freie-Software-Gemeinschaft angesichts dieser Bedrohungen +unserer Freiheit tun? Manche sagen, wir sollten nachgeben und den Vertrieb +unserer Software auf Weise akzeptieren, die nicht erlauben, dass +modifizierte Versionen funktionieren, weil dies unsere Software beliebter +machen würde. Manche nennen Freie Software auch „Open +Source“, also „quelloffen“ ‑ der +Werbeslogan eines amoralischen Ansatzes, die leistungsfähige und +zuverlässige Software als die höchsten Ziele anführt. Wenn wir Unternehmen +erlauben, unsere Software zu nutzen, um uns zu beschränken, könnte +„quelloffenes DRM“ dazu beitragen, uns stärker und verlässlicher +zu beschränken. Diejenigen, die die Macht ausüben, konnten durch die +gemeinsame Nutzung und Verbesserung des Quellcodes der Software davon +profitieren, den sie dafür nutzen. Wir konnten diesen Quellcode natürlich +auch lesen ‑ lesen und weinen, wenn keine geänderte Version +zum Laufen gebracht werden konnte. Für die Ziele der Freiheit und +Gemeinschaft ‑ die Ziele der +Freie-Software-Bewegung ‑ würde dieses Zugeständnis einem +Versagen gleichkommen. +

+

+Wir entwickelten das GNU-Betriebssystem, um unsere eigenen Rechner +kontrollieren und ohne Beschränkung in Freiheit +zusammenzuarbeiten. Popularität für unsere Software durch Abtretung dieser +Freiheit zu suchen, würde dem Zweck zuwiderlaufen! Bestenfalls könnten wir +unser Ego schmeicheln. Um die Freiheit des Nutzers zu wahren, wurde Version +3 der GNU GPL entwickelt, um den Quellcode modifizieren und modifizierte +Versionen tatsächlich einsetzen zu können. +

+

+Die Debatte um GPLv3 ist Teil einer breiter angelegten Debatte um DRM kontra +Nutzerrechte. Das Motiv für DRM-Schemata soll Gewinne für jene steigern, die +sie auferlegen, aber sind von nebensächlicher Bedeutung, wenn die Freiheit +von Millionen Menschen auf dem Spiel steht! Der Wunsch nach Gewinn, obwohl +an sich nicht falsch, kann der Öffentlichkeit die Kontrolle über die +Technologie zu verleugnen nicht rechtfertigen. Freiheit verteidigen bedeutet +DRM verhindern. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/ough-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/ough-interview.html new file mode 100644 index 0000000..d44845c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/ough-interview.html @@ -0,0 +1,1161 @@ + + + + + + +Richard Stallman: Ein Interview für OUGH! - GNU-Projekt - Free Software +Foundationwas es Rechnernutzern unmöglich + + + + +

Richard Stallman: Ein Interview für OUGH!

+ +

Transkript eines Interviews mit Richard Stallman, geführt von Theodoros +Papatheodorou. Ough! Magazin (2012).

+ +

Richard Stallman, Freie-Software-Aktivist und Softwareentwickler, unterhält +einen legendären Status in der EDV-Gemeinschaft. Er geht auf all unsere +Fragen in einem Interview von epischen Ausmaßen ein, das er dem OUGH! +Magazin in zwei Teilen gab.

+ +

Teil 1

+ +

Während seiner Zeit als Systemhacker am AI Lab des MIT (d. h. ein Mitglied des Teams, dass das eigene +Betriebssystem des Labors entwickelte) erfuhr er die tiefgreifende +Veränderung, die die Softwareindustrie einholte. Bis zu diesem Zeitpunkt war +die übliche Praxis frei zu teilen, zu modifizieren und die +Betriebssystemsoftware für derzeitige Maschinen wiederzuverwenden. In den +1970ern hörte die Softwareindustrie auf, den Quellcode dieser Programme zu +vertreiben, was es Rechnernutzern unmöglich machte, diesen zu untersuchen +und zu modifizieren. Außerdem machten neue Urheberrechtsgesetze solches +Handeln rechtswidrig.

+ +

Der unmoralische Wandel traf und beeinflusste ihn persönlich, als die +Hackergemeinschaft, in der er aufblühte, sich auflöste, als zwei +konkurrierende Firmen die meisten Talente des Labors anheuerten, um unfreie +Produkte zu entwickeln. Stallman ging gegen diesen Trend und entschied sich +dafür, sein Leben der Entwicklung freier Software zu widmen, bei der der +Nutzer das Recht hat, das Programm auf irgendeine für notwendig gehaltene +Weise zu benutzen, den Quellcode zu untersuchen, zu modifizieren und die +modifizierte Version sogar an andere weiterzugeben. 1984 verließ er das MIT +AI Lab und begann mit der Entwicklung von GNU, dem ersten freien +Betriebssystem, das heute, mit der Ergänzung einer von einem jungen +finnischen Studenten, Linus Torvalds, entwickelten Software, GNU/Linux +bildet.

+ +

Heute wird es auf den meisten Servern im Internet, akademischen +Einrichtungen, Großunternehmen, dem Militär und auf Desktops von Millionen +Menschen auf der ganzen Welt ausgeführt, die Softwarelizenzen, die Windows +und Mac OS mit sich bringen, zurückgewiesen haben. Sie wollen ein System +betreiben, das mit Stallman angefangen und von Tausenden anderen über das +Internet weiterentwickelt wurde. GNU/Linux ist proprietärer Software aus +technischer Sicht weit überlegen und gratis verfügbar, doch Stallman betont, +dass dies willkommene, aber sekundäre Eigenschaften sind. Freiheit ist der +Schlüssel. Wir beginnen das Gespräch zunächst, um über elektronische Rechte +zu sprechen.

+ +
+
Sie haben gesagt, ‚im Zeitalter des Internets haben wir weniger +Rechte als in der materiellen Welt‘.
+ +
+

Ja. In den USA können Internetdienstanbieter beispielsweise Ihre Verbindung +trennen, ohne ein Gericht anzurufen, sie müssen nicht beweisen, dass es +einen Grund gibt. Und infolgedessen können sie Sie zensieren. Wenn Sie +Zettel drucken und auf der Straße verteilen möchten, können Sie das tun, +müssen nicht irgendein Unternehmen um Erlaubnis bitten ‚Bitte arbeiten +Sie mit mir zusammen.‘, damit Sie das tun können. Doch um das im +Internet zu machen, brauchen Sie die Kooperation eines +Internetdienstanbieters und eines Domain-Registrars und vielleicht einen +Hosting-Dienst, und wenn ihnen nicht gefällt was Sie machen oder ihnen +jemand droht, der viel Macht hat und nicht mag, was Sie tun, dann können sie +einfach Ihren Dienst beenden und Sie zensieren.

+ +

Menschen sollten einen Rechtsanspruch auf fortwährenden Dienst in jedem +dieser Bereiche haben, solange sie ihren Teil der Abmachung erfüllen. Ich +glaube in den USA ist es der Fall, dass die Telefongesellschaft Ihre +Telefonleitung nicht willkürlich abschalten kann, solange Sie weiterhin Ihre +Rechnung bezahlen usw., dann müssen sie ihren Telefondienst weiter anbieten, +es ist nicht ihre Entscheidung. Das gleiche sollte mit der Internetanbindung +sein. Es sollte nicht deren Entscheidung sein, es sollte ihnen nicht erlaubt +werden, eigene Bedingungen für die Weiterführung des Dienstes festzulegen.

+
+ +
Sie sollten den Dienst als öffentliche Versorgung anbieten?
+ +

Genau.

+ +
Diese Abhängigkeit von einem Unternehmen erstreckt sich auch auf +Finanztransaktionen.
+ +
+

Das ist der andere Aspekt, in dem die digitale Welt uns weniger Rechte gibt +als die materielle Welt. Angenommen neben dem Aushändigen von Zetteln auf +der Straße würden Sie Leute bitten, Geld für Ihre Sache zu geben. Sie können +Ihnen Bargeld geben und Sie können das Bargeld akzeptieren und benötigen +nicht die Zusammenarbeit irgendeines Unternehmens, um dies zu machen. Sobald +Sie das Bargeld erhalten haben, ist es ein gültiges Zahlungsmittel und +können es ausgeben. Doch um das in der digitalen Welt zu machen, brauchen +Sie die Dienste eines Bezahlunternehmens, und diese Unternehmen könnten Sie +ebenso willkürlich trennen.

+
+ +
Das passierte mit WikiLeaks. Nachdem es Informationen bekannt gab, +die die US-Regierung (unter anderem) in Verlegenheit brachten, stellten +MasterCard und Visa die Annahme von Spenden für die Seite +ein.
+ +
+

Genau. WikiLeaks zeigte all diese Schwachstellen auf, weil die +US-Regierung entschied, sie zum Schweigen zu bringen, und alles unternahm, +um das zu tun. Es hat sehr viel Schaden verursacht, obwohl man immer noch +Zugang zu den WikiLeaks-Seiten bekommt, wenn man den richtigen +Domainnamen verwendet. Sie haben es geschafft, die meisten Spenden an +WikiLeaks zu kappen, und jetzt hat es Schwierigkeiten in Betrieb zu +bleiben.

+
+ +
Die Organisation erhielt viel negative Aufmerksamkeit in den USA. Wie sehen +Sie das?
+ +
+

WikiLeaks macht etwas Heroisches. Ein Großteil der Presse in den +USA ist der Regierung unterwürfig, das gilt für viele Länder. Oder Sie +könnten besser sagen, dass sie dem Geschäft gegenüber unterwürfig ist, aber +die US-Regierung arbeitet für das Geschäft, also will das Geschäft Gutes +darüber sagen. Ich denke, dass wir Gesetze brauchen, die Bezahlunternehmen +davon abhalten, den Dienst von jemandem abzuschalten, es sei denn, sie +beweisen, dass sie einen Grund haben.

+
+ +
Technologie hat neue Formen der Kontrolle hervorgebracht, doch das +resultierte auch in neuen Formen des Protests, der Selbstorganisation und +des Widerspruchs. Anonymous sticht als Beispiel für Hacktivisten +hervor.
+ +
+

Anonymous macht viele verschiedene Sachen. Meistens geht +Anonymous mit vielen Leuten an die Tür eines +Unternehmens-Webauftritts; sie sind eine Menge und können so jemanden den +Weg versperren. Das ist mit dem Protestieren vor dem Gebäude eines +Unternehmens in der materiellen Welt vergleichbar. Und das erkennen wir als +demokratische, politische Aktivität. Also sind die Webproteste von +Anonymous auch demokratische, politische Aktivität. Natürlich +wollen die Mächte der Unterdrückung dies eher als Verbrechen denn als +Protest definieren, und sie nutzen den technologischen Wandel effektiv als +Gelegenheit, Proteste zu kriminalisieren.

+ +

Eine andere Sache, die, so glaube ich, Anonymous-Mitglieder gemacht +haben, ist das Ändern von Texten in Webseiten, um die Organisation, deren +Webauftritt das ist, zu kritisieren. Das ist das virtuelle Äquivalent eines +kritischen Slogans auf einem Plakat, was ganz normale demokratische +politische Aktivität ist, doch man nennt es Angriff auf die +Webseite. Das Wort Angriff soll den Eindruck vermitteln, dass dies +etwas anderes als ein politischer Protest ist und Menschen für das +Protestieren ins Gefängnis bringt.

+
+ +
Unter Hackern bedeutet der Begriff Hacker etwas ganz anderes als +das, was die breite Öffentlichkeit darunter versteht. Könnten Sie diesen +Unterschied erklären?
+ +
+

Zu Beginn, vor 40 Jahren, als ich mich der Hackergemeinschaft am MIT +anschloß, war ich stolz darauf mich selbst einen Hacker zu nennen. Ich wurde +am MIT eingestellt, um ein Systemhacker zu sein, also das System besser zu +machen. Zu dieser Zeit benutzten wir ein Betriebssystem namens ITS, das +Incompatible Timesharing +System, das von einem Team von Hackern am Labor für künstliche +Intelligenz entwickelt worden war; und dann stellten sie mich ein, um ein +Teil des Teams zu sein. Meine Aufgabe war das System besser zu +machen. Hacken hatte eine allgemeinere Bedeutung, was im Grunde spielerisch +klug zu sein und an die Grenzen dessen zu stoßen, was möglich war, +bedeutete.

+
+ +
Hacken muss nicht einmal Rechner einschließen.
+ +
+

Hacken war nicht auf die Verbesserung des Betriebssystems beschränkt. Man +konnte sämtliche Medien hacken, es musste keine Rechner +einschließen. Hacken, als allgemeiner Begriff, ist eine +Lebenseinstellung. Was macht Ihnen Spaß? Wenn das Finden von spielerischen +schlauen Möglichkeiten, die für unmöglich gehalten wurden, Ihnen Spaß macht, +dann sind Sie ein Hacker. Eine Sache, die unmöglich sein sollte, war die +Sicherheit auf Rechnern zu durchbrechen. So kamen einige Personen, die eher +geneigt waren Hacker zu sein, in dieses Medium des Sicherheiteinbrechens +hinein. Dann fanden Journalisten um 1981 etwas über Hacker, missverstanden +sie und dachten, Hacken sei die Sicherheit zu brechen. Das ist nicht immer +zutreffend: zuallererst gibt es viele Möglichkeiten zu hacken, die nichts +mit Sicherheit zu tun haben, und zweitens, Sicherheit zu brechen ist nicht +unbedingt hacken. Es ist nur dann Hacken, wenn Sie dabei spielerisch klug +sind.

+
+
+ +

Softwarepatente

+ +
+ +
Abgesehen von elektronischen Rechten sind Sie auch ein Aktivist gegen +Softwarepatente. Unternehmen wie Amazon, Google und Apple, um nur einige zu +nennen, befinden sich derzeit in hitzigen Patentkriegen.
+ +
+

Patente sind für Softwareentwickler wie Landminen. Es überrascht mich nicht, +dass einem Produkt wie dem Android vorgeworfen wird, eine ungeheure +Anzahl von Patenten zu verletzen, weil es ein kompliziertes Softwaresystem +ist. Jedes derartig komplizierte Softwaresystem wird Tausende von Ideen +beinhalten, und wenn 10 % dieser Ideen patentiert sind, bedeutet das, +dass Hunderte dieser Ideen patentiert sind. Also wird wahrscheinlich jedes +große Programm gegen Hunderte von Patenten in Konflikt geraten, und ein +System, das eine Kombination vieler Programme ist, wird wahrscheinlich mit +Tausenden von Patenten oder mehr in Konflikt geraten.

+
+ +
Nach derzeitiger Gesetzeslage haben diese Patente vom Moment ihrer +Einreichung ein Ablaufdatum von 20 Jahren.
+ +
+

Das ist eine sehr lange Zeit im Softwarebereich. Bedenken Sie, dass jedes +Mal, wenn sich der technologische Kontext ändert, wir dann unser Handeln, +viele Dinge zu machen, anpassen müssen, um zum neuen Kontext zu passen. Das +bedeutet, alle werden neue Ideen brauchen, und wenn diese neuen Ideen +patentiert werden, ist es eine noch weitere Katastrophe.

+
+ +
Was ist das Besondere an Software, dass Sie denken, sie sollte auf das +Patentsystem nicht anwendbar sein?
+ +
+

Software ist nicht die gebräuchlichste Art von Fall für Patente. Betrachten +wir den gebräuchlichsten Fall: Patente für etwas, das in der Fabrik +hergestellt wird. Diese Patente betreffen nur die Unternehmen, die die +Fabriken haben und die Produkte herstellen. Wenn sie alle mit dem +Patentsystem leben können, hat der Rest von uns keinen Grund zur Sorge. Aber +mit Software ist das Problem, dass sie viel komplizierter ist als alles +andere. Der Grund ist, dass Software von Natur aus einfacher zu entwerfen +ist als materielle Produkte.

+ +

Software ist einfach nur Mathematik, wohingegen physische Produkte die +Widernatürlichkeit von Materie zu bewältigen haben. Und viele unerwartete +Dinge werden passieren. Wir haben Modelle, die versuchen vorherzusagen, was +mit physikalischen Systemen passieren wird, aber ihre Richtigkeit ist nicht +garantiert.

+ +

Mit Software verwendet man mathematische Konstrukte und diese machen, wozu +sie definiert sind, und wenn nicht, geht man zum Compilerentwickler und +sagt: ‚Es gibt einen Programmfehler in Ihrem Compiler. Beheben Sie +Ihn, damit dieses Konstrukt macht was es machen soll.‘

+ +

Man kann das nicht in der materiellen Welt machen, aber man kann das mit dem +Compilerentwickler machen. Aus diesem Grund ist es einfacher Software zu +entwerfen, Menschen aber reizen jede Fähigkeit bis an ihre Grenzen aus. Also +gibt man ihnen eine einfachere Art des Entwurfs und sie machen größere +Systeme.

+ +

Deshalb können einige Leute in einigen Jahren etwas entwerfen, das eine +Millionen Elemente im Entwurf hat. Das wäre ein Megaprojekt, wenn es mit +physikalischer Materie gemacht werden müsste. Also macht man das System so +kompliziert und es wird eine Menge Ideen beinhalten, und das bedeutet, dass +es gegen eine Menge Patente verstoßen oder zumindest vorgeworfen wird.

+ +

Mit anderen Worten ist die Last des Patentsystems auf Software viel höher +als auf irgendetwas anderem. Alle Softwareentwickler sind in Gefahr, und was +Sie mit den Patentkriegen sehen, die im letzten Jahr oder so ausgebrochen +sind, wird man verklagt werden, wenn man ein großes, kompliziertes +Softwarepaket entwickelt.

+
+ +
Wie unterscheidet sich das, sagen wir, von einem Patent für ein Medikament?
+ +
+

Patente auf Medikamente sind ein weiterer Sonderfall. Denn wenn man arme +Länder zwingt, auf Arzneimitteln Patente zu haben, so wie es auch die +Welthandelsorganisation [WTO] macht, macht das Medizin so teuer, dass es +sich die Menschen nicht leisten können und sterben.

+ +

Die Personen, die die WTO gründeten sowie deren Führungskräfte sollten nach +Den Haag geschickt werden, um sie wegen Massenmordes anzuklagen. Wir sollten +uns organisieren, um zu verlangen, dass unsere Regierungen ihre +Unterstützung für die WTO einstellen; es gibt tausende Gründe dafür. Zweck +dieser Organisation ist dem Geschäft mehr Macht zu geben, Demokratie zu +einer Farce zu machen.

+ +

Alle sogenannten „Freihandelsabkommen“ zielen +tatsächlich darauf ab, die Demokratie zu schwächen und politische Macht dem +Geschäft zu übertragen. Deswegen müssen wir solche Abkommen im Namen der +Demokratie abschaffen. Es gibt gute Argumente, dass internationaler Handel +beide Länder wohlhabender machen kann, und wenn diese Länder demokratisch +genug sind, den Reichtum für alle in beiden Ländern zu verbreiten, dann sind +sie wirklich besser dran. Allerdings sind die sogenannten +„Freihandelsabkommen“ so konzipiert, um die Länder +weniger demokratisch zu machen und sicherzustellen, dass sich der Wohlstand +nicht verbreiten wird.

+ +

Das bedeutet, dass sie annulieren, welchen Nutzen sie auch immer produzieren +könnten, selbst wenn das Bruttosozialprodukt beider Länder +zunimmt. Welches Wohl ist das, wenn die Zuwächse alle an die Reichen +gehen, was das ist, was sie in den Vereinigten Staaten mindestens +seit 1980 getan haben.

+
+ +
Diese Patentkriege haben Unternehmen ein Arsenal von Softwarepatenten +aufkaufen sehen, nur um sich vor einem Rechtsstreit zu schützen …
+ +
+

Das dürfte der Fall sein, es könnte aber sein, dass Google weniger +Patente hat, weil es nicht so lange existiert. Dies kann ein Fall sein, wo +sie nicht alle in der gleichen Position und nicht alle voneinander abhängig +sind, und wenn dem so ist, wäre das schade, denn immerhin ist +Android das einzige mit größtenteils freier Software noch in +Betrieb befindliche Smartphone-Betriebssystem, und das gibt uns zumindest +einen Ansatzpunkt zu versuchen, Telefone ohne proprietäre Software +auszuführen.

+ +

Wenn Android gefährlich wird und von Patenten zermalmt, dann +könnten wir nie mehr imstande sein, Smartphones mit freier Software +ausführen.

+
+ +
Google ist dabei Motorola, denen es finanziell nicht gut geht, zu kaufen, +nur um den Zugang zu ihren Patenten zu bekommen.
+ +
+

Das zeigt, wie das Patentsystem ein Hindernis für den Fortschritt wird. Wenn +genügend Patente auf ein Produkt anwendbar sind, wird es schwierig, mit dem +Patentsystem überhaupt zurecht zu kommen. Ich hoffe, dass sie (Google) damit +Erfolg haben werden, denn dadurch schützen sie auch gewissermaßen die +Freie-Software-Gemeinschaft.

+
+ +
Glauben Sie an die komplette Abschaffung von Softwarepatenten?
+ +
+

Richtig, Patente sollten nicht auf Software anwendbar sein. Beachten Sie, +dass man Patente nicht immer entweder als Softwarepatente oder +Nicht-Softwarepatente klassifizieren kann. Manchmal bezieht sich dasselbe +Patent sowohl auf Programme als auch auf Schaltkreise. Ich empfehle das +Gesetz zu ändern, zu sagen: ‚per Definition, wenn es ein Programm ist, +verletzt es keine Patente.‘

+
+
+ +

P2P-Dateiaustausch und die Musik-/Filmindustrie

+ +
+
Sie haben sich oft gegen die Verwendung des Wortes Piraterie +ausgesprochen.
+ +
+

Es ist ein verunglimpfenderer Begriff! Sie wollen sagen, dass die gemeinsame +Nutzung das moralische Äquivalent für den Angriff auf Schiffe ist. Ich +stimme mit dieser Position nicht überein, also nenne ich die gemeinsame +Nutzung nicht Piraterie. Ich nenne es Teilen.

+ +

Ich bin nicht generell gegen Gewinn. Ich bin gegen die Misshandlung von +Menschen. Die Art des Geschäfts kann oder kann nicht die Misshandlung von +Menschen bedeuten.

+ +

Das Beispiel des erfolglosen Künstlers ist ein lächerliches Beispiel, weil +das bestehende System sehr wenig für erfolglose Künstler macht. Es ist +lausig. Und wenn wir nur die gemeinsame Nutzung legalisieren, macht das für +erfolglose Künstler keinen Unterschied. Es könnte ihnen sogar helfen.

+ +

Ich denke Künstler sollten Musik mit Lizenzen veröffentlichen, die Teilen +explizit erlauben, und einige von ihnen machen das. Der Punkt ist, dass +dieses Argument gegen die gemeinsame Nutzung fingiert ist.

+ +

Diese gigantischen multinationalen Unternehmen wollen mehr Geld für sich +selbst, und sie verwenden die Künstler als Ausrede. Wenig rieselt bis zu den +Künstlern hinunter, und dann gibt es einige wenige Stars, die sehr gut +behandelt werden. Aber wir müssen sie nicht reicher machen.

+
+ +
Sollten Menschen das Recht haben, Musik nichtkommerziell zu teilen und +weiterzugeben?
+ +
+

Musik und jedes veröffentlichte Werk. Weil Teilen gut ist, Teilen +Gemeinschaft aufbaut, also muss Teilen legal sein, jetzt, wo die gemeinsame +Nutzung machbar und einfach ist.

+ +

Vor fünfzig Jahren war das Kopieren und nichtkommerzielle Herausbringen so +schwierig, dass es nicht darauf ankam, ob es legal war oder nicht. Doch +jetzt, wo es so einfach ist, kann man die Menschen nur noch durch böse, +drakonische Maßnahmen davon abhalten, und auch die funktionieren nicht +immer.

+ +

Aber ich vermute, wenn sie böse genug sind dürften sie daran arbeiten, aber +warum sollten wir solche Bösartigkeit dulden?

+
+ +
Die Musik- und Filmindustrie agitierte sehr hart für PIPA, SOPA und ACTA.
+ +
+

Sie wollen ungerechte Gesetze überall auf der Welt, und in einigen Ländern +ist es ihnen gelungen. Ich habe gelesen, dass Irland ein Gesetz +verabschiedet hat, das SOPA der Beschreibung nach ähnlich ist, aber ich +kenne noch keine Details.

+ +

Diese Gesetze sind eine Ungerechtigkeit. Sie sollen die Menschen mehr den +Medienunternehmen unterwerfen, sind also selbstverständlich falsch, +selbstverständlich hasst man sie. Die einzige Frage ist: ist noch genügend +Demokratie in irgendeinem Land übrig, um sie stoppen zu können?

+ +

Europäische Bürger sollten handeln und sich mit anderen organisieren, damit +Ihr Land ACTA nicht ratifiziert und das Europäische Parlament überzeugen, +dagegen zu votieren. Bewahrt die Welt vor dieser Ungerechtigkeit!

+
+ +
Kürzlich handelten Regierungsbehörden, um einige Webauftritte wie Megaupload +zu schließen.
+ +
+

Ich weiß nicht, ob Megaupload es letztendlich verdient hätte geschlossen zu +werden. Denken Sie daran, dass Megaupload ein Geschäft ist, kein Beispiel +für gemeinsame Nutzung. Teilen bedeutet nichtkommerzielles Weiterverbreitung +exakter Kopien. Also habe ich keine Schlussfolgerung über Megaupload im +besonderen.

+ +

Ich denke die Art und Weise wie es geschlossen wurde, bevor ein Gericht +entscheiden konnte ob es legal ist oder nicht, war etwas Unerhörtes. Aber es +hat inzwischen einen Prozess gegen ‑ ich denke es +heißt ‑ Hotfile gegeben, und die Kläger behaupten, dass +‚dies schlecht sein muss, weil es ähnlich wie Megaupload ist, was wir +geschlossen haben‘. Was ein Schwindel ist, da kein Gericht entschieden +hat, ob Megaupload legal war. Also führen sie diese voreilige Schließung als +Beweis dafür an, dass es schlecht ist.

+ +

Ich weiß nicht, vielleicht ist es schlecht. Das ist nicht das Problem, mit +dem ich mich sehr beschäftige. Ich beschäftige mich mehr mit +Peer-to-Peer-Austausch, weil das eindeutig gut ist.

+
+
+ +

Über Privatsphäre

+ +
+
Was ist mit Diensten wie Facebook und Gmail?
+ +
+

Es gibt viele Fragen der Freiheit im Leben, und die Kontrolle über die +eigene Datenverarbeitung zu haben ist mein Beitrag ‑ so +hoffe ich ‑ zum Gedanken, was Menschenrechte sind. Es gibt +viele andere Menschenrechte, die Menschen verdienen, und viele von ihnen, +die in anderen Bereichen des Lebens gelten, lassen sich in die virtuelle +Welt übertragen.

+ +

Was sind also beispielsweise die schlechten Dinge über Facebook? Nun, es +gibt den Leuten einen falschen Eindruck der Vertraulichkeit. Es lässt Sie +glauben, dass Sie etwas bestimmen können, um nur von Ihren Freunden gesehen +zu werden, nicht ahnend, dass es tatsächlich von Ihren +Facebook-Freunden ‑ und nicht Ihren tatsächlichen +Freunden ‑ gesehen wird. Und jeder von ihnen könnte es +veröffentlichen, so dass es von jedermann gesehen werden könnte; es könnte +in der Zeitung veröffentlicht werden. Facebook kann das nicht verhindern.

+ +

Was sie machen können ist die Nutzer jedesmal zu warnen, wenn sie eine +Sitzung starten: ‚Vorsicht! Alles, was du hier +postest ‑ selbst wenn du angibst, dass es nur bestimmte +Personen sehen sollen ‑ könnte aufgrund von Ereignissen +außerhalb deiner Kontrolle veröffentlicht werden. Also denke zweimal über +alles was du hier posten willst nach. Und denke daran, dass, wenn du dich +das nächste Mal um einen Arbeitsplatz bewirbst, das Unternehmen verlangen +könnte, alles in deinem Benutzerkonto anzuzeigen. Deine Schule könnte das +ebenso fordern. Und wenn deine Mitteilung wirklich privat sein soll, sende +sie nicht auf diese Weise.‘ Das ist eine Sache, die sie machen +sollten.

+ +

Facebook ist ein Überwachungsapparat und sammelt gewaltige Mengen +persönlicher Daten und ihr Geschäftsmodell ist, diese Daten zu +missbrauchen. Also sollte man Facebook überhaupt nicht benutzen.

+ +

Und schlimmer noch: Facebook überwacht sogar Menschen, die kein +Facebook-Benutzerkonto haben. Wenn Sie eine Like-Schaltfläche auf einer Webseite sehen, dann +weiß Facebook, dass Ihr Rechner diese Webseite besuchte. Und es ist nicht +das einzige Unternehmen, das dies macht; ich glaube, dass Twitter und +Google+ das machen, es ist also eine Praxis, die imitiert wird. Und es ist +falsch, egal wer es macht.

+ +

Eine andere Sache, die Facebook macht, ist, dass es die Bilder von Menschen +in kommerzieller Werbung nutzt und ihnen keine Möglichkeit gibt, dies zu +verweigern.

+
+ +
Die Berühmtheit von Google, Eric Schmidt, sagte vor ein paar Jahren, dass +‚wenn es etwas gibt, von dem Sie nicht wollen, dass es irgendjemand +erfährt, sollten Sie es vielleicht ohnehin nicht tun‘.
+ +
+

Das ist lächerlich. Was für Dinge würden Sie nicht irgendjemanden wissen +lassen?

+ +

Vielleicht planen Sie einen Protest. Es ist heutzutage verbreitet, dass +Regierungen Dissidenten als Terroristen abstempeln und elektronische +Überwachung an ihnen ausübt, um ihre Proteste zu sabotieren, um Demokratie +effektiv zu sabotieren.

+
+ +
Diese sozialen Medien behaupten auch, dass sie eine sehr starke, subversive +Rolle in den Nahost-Aufständen gehabt haben.
+ +
+

Vielleicht stimmt das, aber bedenken Sie, dass diese nicht in Ländern des +Nahen Ostens ansässig sind, also haben sie kein starkes Motiv, sich mit +diesen Regierungen auseinander zu setzen.

+ +

Wenn, sagen wir, die US-Regierung Meinungsverschiedenheiten zunichtemachen +möchte, werden diese Unternehmen wahrscheinlich freiwillig helfen. Falls +nicht, werden sie sowieso gezwungen werden.

+
+ +
Sie sind auch dafür bekannt, kein Mobiltelefon zu benutzen, um Ihre +Privatsphäre zu schützen.
+ +
+

Natürlich. Jedes Mobiltelefon ist ein Verfolgungs- und +Überwachungsgerät. Sie könnten Ihr Telefon davon abhalten, Ihren +GPS-Standort zu übermitteln, wenn Sie ein Telefon haben, das von freier +Software gesteuert wird, obwohl dies sehr wenige sind. Dennoch kann das +System ziemlich genau bestimmen, wo sich das Telefon, auch ohne eine aktive +Mitwirkung vom Telefon, befindet.

+ +

Die US-Regierung sagt, dass sie in der Lage sein sollte, all diese +Information sogar ohne Rechtfertigung zu sammeln. Das ist nicht einmal eine +gerichtliche Anordnung. Das zeigt also, wie sehr die US-Regierung die +Menschenrechte respektiert.

+
+ +
Einige benutzen TOR und andere Software, um ihre Identität online +zu verbergen.
+ +
+

TOR ist eine sehr gute Sache. Es hilft, Menschen vor dem Großen +Bruder zu schützen. Und mit Großen Bruder meine ich vielleicht die Regierung +Irans oder Syriens oder den Vereinigten Staaten oder jedes andere Land, das +Menschenrechte nicht anerkennt.

+
+
+ +

Teil 2

+ +

Der zweite Teil des Interviews handelt über Freie Software und ihre +Funktionen.

+ +

Im zweiten Teil des Interviews begannen wir über Freie Software zu +sprechen und baten um eine Definition.

+ +

Freie Software bedeutet Software, die die Freiheit des Nutzers und die +Gemeinschaft des Nutzers respektiert. Bei Software gibt es nur zwei +Möglichkeiten; entweder der Nutzer kontrolliert das Programm oder das +Programm die Nutzer.

+ +

Der erste Fall ist Freie Software, weil, damit die Nutzer eine wirksame +Kontrolle der Programme haben, wir bestimmte Freiheiten benötigen. Diese +Freiheiten sind die Kriterien für Freie Software.

+ +

Wenn die Nutzer nicht das Programm kontrollieren, dann kontrolliert das +Programm die Nutzer und der Entwickler das Programm. Das bedeutet, dass das +Programm ein Instrument ungerechter Macht ist.

+ +

Freie Software ist also Software, die die Freiheit des Nutzers respektiert, +und die Idee der Freie-Software-Bewegung ist: unfreie Software ist eine +Ungerechtigkeit, lassen Sie uns damit Schluss machen. Lassen Sie uns +zunächst entkommen, und dann lassen Sie uns helfen, jeden anderen zu +entkommen. Lassen Sie uns mit dieser Ungerechtigkeit Schluss machen.

+ +
+
Und mit Frei meinen Sie natürlich nicht einfach nur gratis, Sie +meinen viel mehr als das.
+ +
+

Ich meine Frei wie in Freiheit.

+
+ +
Sie erwähnten, dass es gewisse Freiheiten gibt, die eine Software +respektieren sollte, um frei genannt zu werden. Welche Freiheiten sind das?
+ +
+
+
Freiheit Null
+
Die Freiheit, das Programm auszuführen wie Sie möchten.
+ +
Freiheit Eins
+
Die Freiheit, den Quellcode zu untersuchen und zu ändern, um das Programm +auf diese Weise Ihren Bedürfnissen anzupassen.
+ +
Freiheit Zwei
+
Die Freiheit, anderen zu helfen, was bedeutet, exakte Kopien +weiterzuverbreiten, wenn Sie möchten.
+ +
Freiheit Drei
+
Die Freiheit, zu Ihrer Gemeinschaft beizutragen ‑ die +Freiheit, Kopien Ihrer modifizierten Versionen zu vertreiben, wenn Sie +möchten (vorausgesetzt, dass Sie die Version modifizierten, denn nicht jeder +macht das).
+
+
+ +
Und um das zu unterstützen, gründeten Sie eine Stiftung, die Free Software Foundation.
+ +
+

Nun, bedenken Sie, dass das Ziel nicht nur theoretisch ist. Ich wollte es +möglich machen, einen Rechner in Freiheit zu nutzen. Das ist unmöglich, wenn +Sie verpflichtet sind, unfreie Software zu verwenden, und als ich 1983 +begann, war das der einzige Weg, einen Rechner zum Laufen zu bringen. Er +musste ein Betriebssystem haben, und alle Betriebssysteme waren proprietär, +also mussten man unfreie Software haben (proprietär bedeutet unfrei; sie +sind gleichbedeutend).

+ +

Um Freiheit also zu einer echten Option werden zu lassen, war es notwendig +ein freies Betriebssystem zu entwickeln. Ich wollte es zu einer realen +Möglichkeit machen, einen Rechner zu nutzen und dabei Freiheit zu haben, und +das bedeutete die Einführung eines Projektes zur Softwareentwicklung, um die +ganze Software, die man haben muss, zu entwickeln, und das ist ein +Betriebssytem namens GNU. Deshalb musste dort tatsächliche Arbeit geleistet +werden. Ich wollte das einfache Angeben eines philosophischen Standpunkts im +abstrakten übertreffen und zur praktischen Arbeit übergehen, Freiheit zu +einer realen Möglichkeit zu machen.

+
+ +
Und warum meinen Sie, dass es ein inhärentes Recht der Menschen ist, Zugang +zum Quellcode eines Programms zu haben?
+ +
+

Warum sollten Menschen frei sein? Es gibt Menschen, die nicht an Freiheit +glauben, und man kann mit ihnen nicht logisch diskutieren. Es gibt einen +fundamentalen Unterschied in den Werten. Sobald Sie erkennen, dass die +Kontrolle über Ihre Software der einzige Weg ist um in Freiheit zu leben und +Rechner zu nutzen, müssen Sie, wenn Sie Freiheit wollen, auf Freie Software +bestehen.

+
+ +
Aber warum ist Software anders als andere Produkte? Wenn ein Anbieter einen +Stuhl verkauft, erwartet er … [Stallman unterbricht]
+ +
+

Software ist diesen Dingen nicht ähnlich. Software macht komplizierte Dinge +und Stühle nicht. Es gibt keine Möglichkeit einen Stuhl zu entwerfen, um +Dinge für Sie zu machen und zu kontrollieren, was Sie machen. Normalerweise +sitzen Sie auf einem Stuhl und kontrollieren wie Sie sitzen. Der Stuhl ist +möglicherweise mehr oder weniger bequem, aber er wird Sie nicht in ein +anderes Gebäude bewegen oder auf die Straße schleudern oder allerlei anderer +überraschender Dinge machen, die Sie nicht erwarten würden. Es ist nicht +wahrscheinlich eine Nadel darin verborgen zu haben, die irgendeine Art von +Medikament in Sie injizieren würde.

+ +

Andererseits macht Software weitaus kompliziertere Dinge als das, und +proprietäre Software hat gewöhnlich böswillige mit dieser Nadel +vergleichbare Eigenschaften. Man hat Spionageeigenschaften in Windows +gefunden. Es gibt auch wieder Hintertüren, die +denjenigen ‑ die wissen wie sie zu kontrollieren +sind ‑ ermöglichen, Dinge mit dem Benutzer zu machen.

+ +

Mit anderen Worten kann Microsoft absolut alles mit den Nutzern von Windows +machen: es hat die vollständige Kontrolle über ihre Rechner, es kann +irgendetwas von ihnen nehmen, es kann sie überhaupt irgendwie +sabotieren. Wenn Sie unfreie Programme nutzen, sind Sie seinem Entwickler +schutzlos ausgeliefert und die Entwickler sagen grundsätzlich: ‚Sie +sollten uns einfach vertrauen, denn ein großes Unternehmen wie dieses würde +Ihnen selbstverständlich niemals schaden.‘

+
+ +
Abgesehen von der Software versuchen sich Unternehmen heutzutage +einzumischen, was Nutzer tatsächlich in ihren Geräten speichern +können. Eines ihrer Werkzeuge zur Kontrolle des Nutzers ist die Verwendung +proprietärer elektronischer Buchformate.
+ +
+

Dies sind Angriffe auf die traditionellen Freiheiten der Leser. Das +Beispiel, das ich verwenden würde, ist der Amazon „Swindle“ (ein +Wortspiel mit Amazons elektronischem Lesegerät, dem Kindle), denn +darüber kenne ich die meisten Fakten. Ich nenne es den Swindle, +denn es ist so eingerichtet, dass es Leser der traditionellen Freiheiten der +Buchleser beschwindelt.

+ +

Beispielsweise gibt es die Freiheit ein Buch sein Eigen zu +nennen, wo Amazon sagt, die Nutzer können es nicht. Sie können nur eine +Lizenz erhalten, um das Buch unter Amazons Wahl der Bedingungen zu +lesen. Dann gibt es die Freiheit, das Buch anonym zu erwerben, was für die +meisten wohlbekannten Bücher mit dem Swindle grundsätzlich +unmöglich ist.

+ +

Sie sind nur von Amazon erhältlich, und Amazon verlangt von Nutzern sich zu +identifizieren wie es keine Möglichkeit erlaubt, anonym mit Bargeld zu +zahlen, wie man ein gedrucktes Buch kaufen könnte. Infolgedessen unterhält +Amazon eine Datenbank aller Bücher, die jeder Benutzer jemals gelesen +hat. Diese Datenbank ist eine Bedrohung der Menschenrechte. Dann gibt es die +Freiheit, jemand anderem das Buch zu geben, vielleicht nach dem Lesen, die +Freiheit, das Buch an Personen zu verleihen, wenn Sie es möchten, und die +Freiheit, das Buch an ein Geschäft für gebrauchte Bücher zu verkaufen.

+ +

Amazon eliminiert diese Freiheiten teilweise mittels digitaler Handschellen +(böswillige Eigenschaften in der Software, entworfen, um Nutzer zu +beschränken, damit sie diese Dinge nicht machen können) und teilweise durch +gesagtes, dass Nutzer ein Buch nicht ihr Eigen nennen können, weil Amazon +einen Vertrag unterzeichnen lässt, der besagt, dass sie das Buch nicht +verschenken, verleihen oder verkaufen werden. Und dann gibt es die Freiheit, +das Buch zu behalten, solange Sie möchten.

+
+ +
Es gab eine Orwellsche Wendung in der Geschichte …
+
+

Ja, weil sie Tausende von Kopien von 1984 löschten. Das war im Jahr +2009. Diese Kopien waren autorisierte Kopien bis zu dem Tag, an dem Amazon +entschied sie zu löschen. Danach gab es eine Menge Kritik, und so versprach +Amazon es würde das nie wieder tun, sofern nicht durch den Staat +veranlasst. Ich finde das nicht so beruhigend.

+ +

Jedes einzelne macht den Swindle zu einem unerhörten Angriff auf +unsere Freiheit und etwas, das wir uns weigern müssen zu verwenden. Ich +kenne nicht alle Details über die Mitbewerber, aber allesamt teilen +zumindest einige dieser inakzeptablen Eigenschaften. Abgesehen von einigen, +bei denen man nur Bücher in einem dokumentierten, nicht geheimen Format +installieren kann.

+ +

Einige davon könnte man vielleicht irgendwo gegen Bargeld kaufen, wenn der +Autor Kopien verkauft. Das Problem ist jedoch, für digitale Bücher im +Allgemeinen, es gibt keine Möglichkeit, sie gegen Bargeld oder anonym zu +kaufen, aufgrund der Tatsache, dass es kein anonymes Bezahlsystem im +Internet gibt.

+ +

Bitcoin kann dafür genutzt werden, aber Bitcoin ist ein wenig spekulativ, +weil sein Wert schwankt. Ich glaube nicht, dass es an dem Punkt angekommen +ist, ein angenehm einfaches, anonymes, digitales Bezahlsystem zu sein.

+ +

Und es ist nicht grundsätzlich anonym. Man kann eine Bitcoin-Bezahlung +anonym tätigen, aber nur mit einigen zusätzlichen Problemen. Ich erinnere +mich nicht an die Einzelheiten, aber sie waren kompliziert genug, dass ich +nicht glaube, dass ich es tun würde. Ich würde nur nicht nachlassen, Dinge +nicht online zu kaufen.

+
+ +
Es gibt noch einen weiteren Aspekt zur Verwendung unfreier Software: man ist +ebenso ein schlechter Mitmensch.
+ +
+

Wenn Sie gebeten werden zu versprechen, nicht mit anderen Menschen zu +teilen, was bedeutet das? Sie werden gebeten, Ihre Gemeinschaft zu +verraten. Nun, was ist Ihre Gemeinschaft? Es sind die Menschen, die Sie +kennen, die Menschen, mit denen Sie normalerweise zusammenarbeiten. Diese +Softwarelizenzen laden Sie dazu ein, die Menschen zu verraten, mit denen Sie +normalerweise zusammenarbeiten.

+
+ +
Leute verwenden die Begriffe Frei & Open Source ohne +irgendwelche Unterschiede zu machen, aber sie sind verschiedene Dinge.
+ +
+

Der Begriff Open Source wurde 1998 von Menschen in der +Freie-Software-Gemeinschaft geprägt. Erinnern Sie sich, dass ich die +Freie-Software-Bewegung im Jahr 1983 gestartet habe. Bis 1998 hatten wir +bereits einen beträchtlichen Betrag erreicht, es gab viele Menschen, die +Freie Software schrieben und viele, die sie nutzten.

+ +

Doch nicht alle stimmten mit der Philosophie der Freie-Software-Bewegung +überein. Viele von ihnen, obwohl sie Freie Software gerne nutzten und +entwickelten, betrachteten unsere Philosophie als zu radikal und +schockierend. Sie prägten einen anderen Begriff, damit sie jeden Bezug auf +unserer Philosophie vermeiden konnten und das Thema als eine Frage der +Gerechtigkeit gegen Ungerechtigkeit darzustellen.

+ +

Das ist also der Zweck des Begriffs Open Source. Es ist über mehr +oder weniger die gleiche Softwarekategorie zu sprechen, ohne es jedoch als +ein ethisches Thema darzustellen. Sie sagen nicht, dass, wenn ein Programm +nicht Open Source ist, es dann eine Ungerechtigkeit ist und man versuchen +muss, davon zu entkommen.

+
+ +
Sie haben in der Vergangenheit gesagt, dass ‚die Agenda der +Freie-Software-Bewegung ist untergraben worden und sogar beinahe verloren +gegangen‘. Beziehen Sie sich auf Fälle wie Android (das +Betriebssystem für Mobiltelefone)?
+ +
+

Android ist nur ein Beispiel der allgemeinen Tendenz bei den meisten +Menschen in einer Gemeinschaft, nicht im Sinne von Freiheit und +Gerechtigkeit zu denken. Open Source ist auch ein großer Teil +davon.

+ +

Und sehen Sie sich dann diese mehr als 1000 verschiedenen Distributionen des +GNU/Linux-Betriebssystems an: ungefähr zehn von ihnen sind völlig freie +Software, deren Entwickler sie aus Prinzip als freie Software bewahren, und +die anderen Tausend-oder-so beinhalten unfreie Software oder führen den +Nutzer in Richtung unfreie Software, was unfreier Software im Handumdrehen +Legitimität gewährt und die Philosophie der Freie-Software-Bewegung direkt +zurückweist.

+ +

Und diese sprechen eine sehr laute Stimme. Die meisten, die in die +Gemeinschaft kommen, fassen ihre Gedanken aufgrund dieser Distributionen in +Worte und anderer Personen, die damit zufrieden sind, und im Grunde +betrachtet lediglich eine Minderheit der Freie-Software-Gemeinschaft unfreie +Software als eine Ungerechtigkeit, welche wir nicht tolerieren sollten. Und +diese Ansichten pflanzen sich natürlich fort.

+ +

Genau genommen ist Android freie Software, aber es ist noch unvollständig: +um tatsächlich ein Telefon auszuführen, benötigt man andere Software, die +nicht frei ist. Jedes Android-Telefon braucht sogar unfreie Software.

+ +

Darüber hinaus sind viele davon Tyrannenprodukte, die Benutzern +nicht erlauben, das System zu ersetzen. So kann die enthaltene Software +möglicherweise aus freien Quellcode hergestellt worden sein, aber wenn der +Benutzer die Software nicht ersetzen kann, dann sind diese ausführbaren +Programme nicht frei.

+
+ +
Trotz Ihrer technischen Leistungen, wenn es um Programmierung geht, war +einer Ihrer größten Hacks der Beginn der GNU GPL, einer bahnbrechenden +Lizenz, die viele andere beeinflusste.
+ +
+

Nun, es ist besser zu sagen, dass die meisten anderen freien +Softwarelizenzen als Reaktion gegen die Ideen der GNU GPL geschrieben +wurden.

+ +

Sie sehen, die GNU GPL ist eine Lizenz mit Copyleft. Jede freie +Softwarelizenz muss, um eine zu sein, Ihnen die vier Freiheiten +gewähren. Die einzige Möglichkeit, diese Freiheiten zu erhalten, ist, wenn +das Werk unter einer Lizenz freigegeben wird, die sie Ihnen gewährt.

+ +

Das heutige Urheberrechtsgesetz ist zu restriktiv gemacht worden, alles +unterliegt standardmäßig dem Urheberrecht. Deshalb ist die einzige +Möglichkeit, wie ein Programm frei sein kann, dass die Rechteinhaber eine +formale Erklärung aufsetzen, die die vier Freiheiten gewährt. Diese formelle +Erklärung ist das, was wir eine freie Softwarelizenz nennen.

+ +

Es gibt viele Möglichkeiten, das zu tun. Copyleft besagt, dass es eine auf +Freiheiten zwei und drei geknüpfte Bedingung gibt (erinnern Sie sich, dies +waren die Freiheiten, exakte Kopien sowie Kopien Ihrer modifizierten +Versionen zu vertreiben). Die Copyleft-Bedingung besagt, dass, wenn Sie sie +vertreiben, dieselben Freiheiten für die nächste Person respektieren müssen.

+ +

Also müssen Personen, die Kopien von Ihnen bekommen, ob sie modifiziert sind +oder nicht, dieselben vier Freiheiten erhalten. Wenn Sie etwas von diesem +Quellcode in ein anderes Programm mit anderem Quellcode einfügen und damit +Änderungen vorgenommen haben, besagen die Bedingungen, dass das komplette +Programm den Menschen die vier Freiheiten gewähren muss, so dass Sie den +Quellcode nicht wirksam in Proprietäres mit der Entschuldigung umwandeln +können, einige Änderungen darin gemacht zu haben. Wenn Sie irgendetwas von +diesem Quellcode in Ihrem Programm verwenden möchten, müssen Sie Ihr ganzes +Programm frei machen.

+ +

Ich tat das, weil ich erkannte, dass es eine Wahl gab: entweder wäre man in +der Lage, meinen Quellcode in unfreie Software umzuwandeln und ihn zu +verwenden, um andere zu unterjochen, indem sie vielleicht Änderungen darin +vornahmen, oder ich würde sie davon abhalten, das zu tun.

+ +

Ich erkannte dann, wenn ich sie nicht hindern würde, dann würde mein +Quellcode in unfreie Software konvertiert werden, Nutzer würden meinen +Quellcode bekommen, aber sie würden keine Freiheit erhalten, und das wäre +selbstzerstörerisch, es würde den ganzen Zweck vereiteln, den Quellcode zu +Schreiben, der ein System schaffen sollte, das sie in Freiheit nutzen +könnten.

+ +

Also erfand ich eine Möglichkeit, dem vorzubeugen, und diese Möglichkeit ist +Copyleft.

+
+ +
Und wie werden diese Ideen des Copyleft in der heutigen Welt der Webdienste +und der sogenannten Datenwolke umgesetzt?
+ +
+

Diese Fragen beziehen sich auf ein Programm, das ein Werk ist, von dem man +eine Kopie haben kann; aber ein Dienst ist nicht etwas, wovon Sie eine Kopie +bekommen, so dass diese Fragen nicht dafür gelten.

+ +

Andererseits, wenn Sie Ihre eigene Datenverarbeitung durchführen, müssen Sie +keinen beliebigen Webdienst dafür verwenden, denn wenn Sie das tun, +verlieren Sie die Kontrolle über diese Datenverarbeitung. Für den Fall, dass +Sie Ihre Datenverarbeitung auf einem fremden Server geschieht, kontrolliert +dieser es und nicht Sie.

+ +

Deshalb trifft die allgemeine Problemstellung, dass Nutzer die Kontrolle +über ihre Datenverarbeitung haben sollten, auch auf Webdienste zu, aber auf +eine andere Art und Weise.

+
+ +
Trotz der praktischen Vorteile gibt es noch keine Massenmigration auf Freie +Software in der Öffentlichen Hand.
+ +
+

Entwickler proprietärer Software haben eine Menge Geld. Sie verwenden dieses +Geld, um Regierungen zu kaufen. Es gibt zwei Möglichkeiten, wie sie Geld +verwenden, um Regierungen zu beeinflussen.

+ +

Eine Möglichkeit ist die Bestechung bestimmter Beamter. Das ist +typischerweise in vielen Ländern illegal, aber sie können es irgendwie.

+ +

Die andere Möglichkeit ist den Staat selbst zu bestechen oder einige andere +Gerichtsbarkeiten, und das ist nicht illegal, aber ist gleichermaßen +korrupt.

+
+ +
Trotz der katastrophalen finanziellen Lage gibt es in Griechenland keine +nationale Politik bezüglich der Nutzung freier Software in der Öffentlichen +Hand.
+ +
+

Ich möchte mich nicht zu einseitig auf die Agenden konzentrieren, +möglicherweise Geld zu sparen, weil das ein sekundärer Grund ist. Der wahre +Grund, warum die Griechen und jede andere Regierung darauf bestehen sollten +Freie Software zu benutzen, ist die Kontrolle über ihre eigene +Datenverarbeitung zu haben, mit anderen Worten, ihre Informations- und +Datenverarbeitungssouveränität haben. Und das ist es wert, Geld dafür +auszugeben.

+
+ +
Reden wir ein wenig über die Rolle, die Freie Software in der Bildung haben +sollte. Es hat in letzter Zeit viele Debatten gegeben.
+ +
+

Schulen müssen ausschließlich Freie Software lehren, weil Schulen einen +sozialen Auftrag haben: gute Bürger für eine starke, kompetente, +unabhängige, zusammenarbeitende und freie Gesellschaft zu erziehen. Im +EDV-Bereich bedeutet das den Menschen zu lehren, qualifizierte Nutzer freier +Software zu sein.

+ +

Das proprietäre Programm zu lehren impft Abhängigkeit ein. Warum denken Sie, +händigen viele Softwareunternehmen gratis Kopien ihrer unfreien Programme an +Schulen aus? Weil sie wollen, dass Schulen diese Abhängigkeit +verbreiten. Das ist das Gegenteil vom sozialen Auftrag der Schulen, sie +sollten es nicht tun.

+ +

Es ist wie Studenten suchterzeugende Medikamente zu geben. Die Unternehmen, +die diese Medikamente herstellen, hätten es sehr gerne, wenn die Schulen das +täten, aber es obliegt der Verantwortung der Schule abzulehnen, selbst wenn +die Medikamente gratis sind. Doch es gibt auch eine tiefere Begründung: für +gute Bildung und Staatsbürgerschaft.

+ +

Schulen sollen nicht nur Tatsachen und Fähigkeiten, sondern auch den Geist +des guten Willens lehren. Eine Gewohnheit, anderen zu helfen. In jeder +Klasse sollte diese Regel gelten: „Schülerinnen und Schüler, wenn +Software zum Unterricht mitgebracht wird, darf sie nicht für sich behalten +werden. Kopien müssen mit dem Rest der Klasse einschließlich des Quellcodes +gemeinsam ausgetauscht werden, für den Fall, dass jemand mehr +über die Software erfahren möchte. Was bedeutet, dass unfreie Software zum +Unterricht mitzubringen nicht zulässig ist.“ Damit die Schule mit +gutem Beispiel vorangeht, muss sie ihrer eigenen Regel folgen: sie sollte +nur Freie Software einbringen und Kopien mit jedem in der Klasse teilen.

+ +

Es gibt auch einen anderen Grund, um der Bildung wegen, im besonderen die +Ausbildung der besten Programmierer. Damit Programmierer von Natur aus gute +Programmierer werden, müssen sie viel Quellcode lesen und viel Quellcode +schreiben. Nur Freie Software bietet die Möglichkeit, den Quellcode +umfangreicher Programme zu lesen, die Menschen wirklich nutzen. Dann muss +man eine Menge Quellcode schreiben. Was bedeutet, dass man Quellcode in +umfangreichen Programmen zu schreiben hat.

+ +

Sie müssen klein anfangen. Das bedeutet nicht kleine Programme zu schreiben, +weil kleine Programme nicht einmal ansatzweise die Schwierigkeiten großer +Programme darstellen. Und so können Sie klein anfangen, indem Sie kleine +Änderungen in vorhandene umfangreiche Programme schreiben, und nur Freie +Software gibt Ihnen die Möglichkeit, das zu tun.

+ +

Ethische und gute Bildung bedeutet also aus verschiedenen Gründen eine +Bildungsarbeit mit freier Software zu machen ‑ und zwar nur +freier Software. Es gibt viele, die sagen: ‚Geben wir den Kindern +Windows und das GNU/Linux-System, damit sie beides erlernen können.‘ +Das ist so als würde man sagen: ‚Geben wir den Kindern zu Mittag etwas +Whisky oder Ouzo sowie Wasser, damit sie beides erfahren können.‘

+ +

Die Schule soll gute Gewohnheiten lehren, nicht Sucht, nicht +Abhängigkeit. Microsoft weiß, dass, wenn man Rechner mit Windows und +GNU/Linux ausliefert, die meisten Kinder in ihren Familien Windows in +Gebrauch sehen, also werden sie zumeist Windows verwenden.

+ +

Wir müssen das ändern, das ist eine schlechte Angewohnheit der Gesellschaft, +es ist Abhängigkeit. Eine Schule sollte dieser Abhängigkeit aktiv ein Ende +setzen. Sie sollte die Gesellschaft auf einen Pfad zurückführen, auf dem +Menschen Freiheit haben.

+ +

Aber erinnern Sie sich, das Problem, das wir korrigieren wollen, ist größer +als Microsoft. Apple ist eigentlich gemeiner als Microsoft, und es scheint +einen sehr enttäuschenden Erfolg im Bereich der mobilen Geräte mit dem +iDings zu haben.

+ +

Und erinnern Sie sich, dass das iDings Pionierarbeit für eine tyrannische +Praxis leistete, die Microsoft erst danach versuchte. Das ist Produkte genau +wie Gefängnisse zu entwerfen, damit Benutzer nicht einmal selbst wählen +können, was für welche Anwendungen ungehindert frei installierbar sind, sie +können nur Programme installieren, die vom Diktator genehmigt wurden.

+ +

Und das furchtbare ist, dass das böse Genie Steve Jobs einen Weg fand, eine +Menge Menschen dazu zu bringen, lauthals verlangend durch diese Produkte +gefangen gehalten zu werden. Er schuf Gefängnisse und machte sie so +glänzend, dass die Leute eingesperrt werden wollen.

+ +

Es ist schon eine enorme PR-Branche darauf bedacht ihn gut klingen zu +lassen, und Apple hat hart daran gearbeitet, einen Nutzen aus seinem Tod zu +ziehen. Natürlich funktionierte Apples Öffentlichkeitsarbeit auch als er +noch am Leben war, und dort scheint es eine Menge Leute in Magazinen und +Zeitungen zu geben, die die öffentliche Aufmerksamkeit von diesen Fragen der +Freiheit ablenken wollen.

+
+ +
Wo wir gerade von Bildung sprechen, als Sie Teil des MIT AI-Labors waren, waren Sie Teil einer +Gemeinschaft. Diese wurde letztendlich aufgelöst und Sie waren der Einzige, +der gegen den Trend ging und nicht für ein großes Unternehmen arbeitete, das +proprietäre Software entwickelte. Was gab Ihnen die Kraft zu kämpfen, +allein, wie ein Guerilla in den Bergen?
+ +
+

Ich war bereits allein. Die Gemeinschaft, deren ich Teil gewesen bin, hatte +sich bereits in einer eher feindseligen Art getrennt. Ich war also definitiv +allein, was auch immer ich vorhatte.

+ +

Doch die andere Sache war, dass die innere Abscheu gegenüber der Idee, +proprietäre Software zu benutzen und zu entwickeln, bedeutete, das sogar +noch weitaus schlimmer war. Ich hatte keine Alternative, die zu einem Leben +führen würde, dessen ich mich nicht schämen und angewidert sein würde.

+ +
Was waren Ihre wichtigsten Einflüsse in Ihrer Erziehung und würden Sie +Bildung als Einfluss für Ihr Glaubenssystem zuschreiben?
+ +
+

Ich weiß nicht. Ich denke, die Ideen von freier Software wurden von der +Gemeinschaft, die mich beim MIT umgab, formuliert, denn wir praktizierten +freie Software, und sie taten das, bevor ich zu ihnen kam.

+ +

Was für mich anders war, war in Anbetracht dessen, dass die anderen gerne +freie Software machten, sie aber bereit waren unfreie Software zu machen, +als das irgendwie bequemer war oder andere Ziele befriedigte, wie die +Software erfolgreich zu machen oder was auch immer.

+ +

Für mich war das die Sache, die es eher gut als schlecht machte, und es war +unnütz, das wegzuwerfen. Aber ich habe Jahre gebraucht, um diese Ideen zu +formulieren, so ungefähr 10 Jahre. Mitte der Siebziger, selbst Ende der +Siebziger, war ich noch nicht zu der Schlussfolgerung gelangt, dass unfreie +Software einfach ungerecht war.

+
+ +
Sie haben sich als einen Pessimisten beschrieben, deshalb werde ich Sie +nicht bitten, in Ihre Kristallkugel zu sehen …
+ +
+

Ich würde sowieso nichts sehen. Die Zukunft hängt von Ihnen ab. Wenn ich +Ihnen erzählen könnte, was passieren wird, dann wäre es vergeblich, wenn Sie +versuchen, es zu ändern.

+
+ +
Also, bei welchen Softwareprojekten oder sozialen Bewegungen sind Sie +gespannt, sie entstehen zu sehen?
+ +
+

Momentan gibt es kein existierendes Softwareprojekt, das mich begeistert, +aber ich versuche jemanden davon zu überzeugen, an einer ganz bestimmten, +ziemlich speziellen freien Software zu arbeiten, die die letzte Sache ist, +die wir brauchen, um die Nutzung von ATI-Videobeschleunigern in der freien +Welt zu ermöglichen.

+ +

Was soziale Bewegungen angeht, bin ich sehr von der Occupy-Bewegung begeistert, von der Opposition zu +Sparmaßnahmen in Griechenland und Spanien und die Bewegungen gegen +Steuerhinterziehung durch Unternehmen und grundsätzlich bin ich sehr +begeistert mehr Menschen gegen die Dominanz der Gesellschaft durch die +wenigen Reichen kämpfen zu sehen.

+
+
+ +

Theodoros Papatheodorou (Ph.D. der Informatik) lehrt in an der Akademie der +Bildenden Künste Athen (marinero@gmail.com

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..1894989 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/philosophy.html @@ -0,0 +1,185 @@ + + + + + + + +Philosophie des GNU-Projekts - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Philosophie des GNU-Projekts

+ +

+Siehe auch https://audio-video.gnu.org +für Aufzeichnungen von Richard Stallmans Vorträgen. +

+ +

Freie Software bedeutet, dass Softwarenutzer Freiheit haben (es +geht also nicht um den Preis). Wir entwickelten das GNU-Betriebssystem, +damit Nutzer Freiheit bei ihrer Datenverarbeitung haben können.

+ +

Konkret bedeutet Freie Software, Nutzer besitzen vier wesentliche Freiheiten: (0) das Programm +ausführen, (1) den Quellcode untersuchen und abändern, (2) exakte Kopien +redistribuieren und (3) modifizierte Varianten distribuieren.

+ +

Software unterscheidet sich von materiellen Objekten ‑ wie +Stühlen, Brötchen oder Benzin ‑ darin, dass sie viel +leichter geändert oder vervielfältigt werden kann. Diese Möglichkeiten +machen Software so einzigartig. Wir glauben, dass Softwarenutzer in der Lage +sein sollten davon Gebrauch zu machen, nicht nur deren Entwickler.

+ +

Weitere Informationen zu den obigen Menüpunkte.

+ +

Zuletzt hinzugefügte Aufsätze und +Artikel â€¦

+ +

Einführung

+ + + + + + + +
+

Organisationen, die sich für Freiheit +bei der Rechnerentwicklung und elektronischen Kommunikation einsetzen.

+
+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+

Die in Klammern angegebene Jahreszahl gibt das Jahr der letzten Änderung +an.

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/pirate-party.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/pirate-party.html new file mode 100644 index 0000000..97d8254 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/pirate-party.html @@ -0,0 +1,217 @@ + + + + + + +Wie die schwedische Piratenpartei auf Freie Software zurückknallt - +GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Wie die schwedische Piratenpartei auf Freie Software zurückknallt

+ +

von Richard Stallman

+ +
+

+Hinweis: Jede Piratenpartei hat eine eigene Plattform. Sie alle rufen zu +einer Reform des Urheberrechts auf, aber die Einzelheiten variieren. Diese +Angelegenheit trifft möglicherweise nicht auf die Positionen anderer +Parteien zu. +

+
+ +

Die Schikanen der Copyright-Industrie in Schweden gelten als der Start der +ersten politischen Partei, deren Parteiprogramm es ist, Beschränkungen des +Urheberrechts zu reformieren: die Piratenpartei. Das Parteiprogramm umfasst +das Verbot von Digitaler Beschränkungsverwaltung ‚Digital Restrictions Management‘ (DRM), die +Legalisierung von nichtkommerzieller Weitergabe von veröffentlichten Werken +und die Verkürzung der Schutzdauer im Urheberrecht für die gewerbliche +Nutzung auf einem Zeitraum von fünf Jahren. Fünf Jahre nach der +Veröffentlichung würde jedes veröffentlichtes Werk in die +Gemeinfreiheit ‚Public Domain‘ entlassen.

+ +

Im Allgemeinen unterstütze ich diese Veränderungen; aber die gewählte +spezifische Kombination der schwedischen Piratenpartei geht ironischerweise +im besonderen Fall von freier Software nach hinten los. Ich bin mir sicher, +dass sie nicht beabsichtigten Freie Software zu verletzen, aber genau das +würde passieren.

+ +

Die GNU General Public License (GPL) und andere Lizenzen mit Copyleft +verwenden das Urheberrecht zur Verteidigung der Freiheit für jeden +Nutzer. Die GNU GPL erlaubt jedermann, modifizierte Werke zu +veröffentlichen, aber nur unter derselben Lizenz. Bei einer +Weiterverbreitung des unmodifizierten Werkes muss ebenfalls die Lizenz +beibehalten werden. Und alle Distributoren müssen Nutzern Zugang zum +Quellcode der Software gewähren.

+ +

Wie würde das Parteiprogramm der schwedischen Piratenpartei freie +Software mit Copyleft beeinflussen? Nach fünf Jahren würde der Quellcode in +die Gemeinfreiheit entlassen und Entwickler proprietärer Software könnten +ihn in ihre Programme aufnehmen. Aber was ist mit dem umgekehrten Fall?

+ +

Proprietäre Software wird durch Endbenutzer-Lizenzverträge (End User License +Agreements, kurz EULA) beschränkt, nicht durch das Urheberrecht, und Nutzern +steht kein Quellcode zur Verfügung. Auch wenn das Urheberrecht die +nichtkommerzielle gemeinsame Nutzung erlaubt, kann es die EULA +verbieten. Darüber hinaus können Nutzer ‑ den Quellcode +nicht habend ‑ nicht kontrollieren was das Programm macht, +wenn es ausgeführt wird. Ein solches Programm auszuführen, bedeutet Ihre +Freiheit aufzugeben und dem Entwickler die Kontrolle zu übergeben.

+ +

Was wäre also die Auswirkung, das Urheberrecht dieses Programms nach 5 +Jahren zu beenden? Dies würde vom Entwickler nicht verlangen den Quellcode +freizugeben, und vermutlich werden die meisten es auch niemals +machen. Nutzern ‑ weiterhin dem Quellcode +verwehrt ‑ wären immer noch nicht in der Lage, das Programm +in Freiheit zu nutzen. Das Programm könnte sogar eine +„Zeitbombe“ enthalten, damit es nach 5 Jahren nicht mehr +funktioniert, wobei die in die „Gemeinfreiheit“ entlassenen +Kopien überhaupt nicht mehr ausgeführt werden können.

+ +

Daher würde der Vorschlag der Piratenpartei Entwicklern proprietärer +Software die Nutzung GPL-lizenzierten Quellcodes nach 5 Jahren erlauben, +aber würde keinem Freie-Software-Entwickler die Nutzung proprietären +Quellcodes ermöglichen, weder nach 5 noch nach 50 Jahren. Die freie Welt +würde das Schlechte bekommen, aber nicht das Gute. Der Unterschied zwischen +Quell- und Objektcode und die Praxis der Nutzung von EULAs würde +proprietärer Software eine wirksame Ausnahme der allgemeinen +5-Jahres-Urheberrecht-Regel gewähren – eine, die Freie +Software nicht teilt.

+ +

Auch wir verwenden das Urheberrecht, um die Gefahr von Softwarepatenten +teilweise abzuwenden. Wir können unsere Programme nicht vor ihnen sicher +machen – kein Programm ist jemals vor Softwarepatenten in +einem Land sicher, das es ihnen ermöglicht – aber zumindest +haben wir verhindert, dass sie verwendet werden, um das Programm wirksam +unfrei zu machen. Die schwedische Piratenpartei schlägt vor, Softwarepatente +abzuschaffen, und wenn das geschehen ist, würde diese Frage wegfallen. Aber +bis das erreicht ist, dürfen wir nicht unsere einzige Verteidigung zum +Schutz vor Patenten verlieren.

+ +

Nachdem die schwedische Piratenpartei ihre Plattform angekündigt hatte, +bemerkten Entwickler freier Software diesen Effekt und begannen eine +Sonderregel für Freie Software vorzuschlagen: die Schutzdauer im +Urheberrecht für Freie Software zu verlängern, damit sie weiterhin mit +Copyleft ausgestattet werden kann. Diese ausdrückliche Ausnahme für +freie Software würde die wirksame Ausnahme für proprietäre Software +ausgleichen. Auch zehn Jahre sollte ausreichen, denke ich. Allerdings stieß +der Vorschlag bei den führenden Vertretern der Piratenpartei auf Widerstand, +die die Idee eines längeren Urheberrechts für einen besonderen Fall +ablehnten.

+ +

Ich könnte ein Gesetz unterstützen, das den Quellcode GPL-lizenzierter +Software nach 5 Jahren in die Gemeinfreiheit entlässt, vorausgesetzt, es hat +den gleichen Effekt auf proprietären Software-Quellcode. Immerhin ist +Copyleft ein Mittel zum Zweck (die Freiheit der Nutzer), kein Ziel an +sich. Und ich möchte lieber kein Verfechter für ein stärkeres Urheberrecht +sein.

+ +

Also habe ich der Piratenpartei-Plattform vorgeschlagen, den Quellcode +proprietärer Software einem Treuhänder zu übergeben, wenn die Binärdateien +freigegeben werden. Der hinterlegte Quellcode würde dann nach 5 Jahren in +die Gemeinfreiheit entlassen werden. Anstatt freier Software eine offizielle +Ausnahme von der 5-Jahre-Urheberrecht-Regel zu gewähren, würde das die +inoffizielle Ausnahme bei proprietärer Software beseitigen. In jedem Fall +ist das Ergebnis gerecht.

+ +

Ein Anhänger der Piratenpartei schlug eine allgemeinere Variante des ersten +Vorschlags vor: ein allgemeines Schema, um das Urheberrecht zu verlängern, +da der Öffentlichkeit mehr Freiheiten bei der Nutzung des Werkes gewährt +wird. Der Vorteil besteht darin, dass Freie Software Teil eines allgemeinen +Musters von unterschiedlicher Urheberrechtsfrist wird, anstatt einer +einsamen Ausnahme.

+ +

Ich würde die Treuhand-Lösung vorziehen, aber keine dieser Methoden würde +ausdrücklich eine nachteilige Wirkung gegen Freie Software +vermeiden. Möglicherweise gibt es andere Lösungen, die die Aufgabe auch +erledigen würden. So oder so sollte die Piratenpartei von Schweden +vermeiden, dabei ein Handicap auf eine Bewegung zu legen, um die +Öffentlichkeit vor räuberischen Giganten zu verteidigen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/practical.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/practical.html new file mode 100644 index 0000000..37bc6b5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/practical.html @@ -0,0 +1,124 @@ + + + + + + +Vorteile von Freie(r) Software - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Vorteile von Freie(r) Software

+ +

von Richard Stallman

+ +

Personen außerhalb der Freie-Software-Bewegung fragen häufig nach +den praktischen Vorteilen von Freie(r) Software: Eine seltsame +Frage.

+ +

Unfreie Software ist schlecht, da sie Nutzern Freiheit nimmt. Nach den +praktischen Vorteilen von Freie(r) Software zu fragen gleicht der Frage nach +den praktischen Vorteilen nicht mit Handschellen gefesselt zu sein. Ja, es +gibt Vorteile:

+ + + +

Es gibt weitere Vorteile, aber brauchen Sie diese um zur Ãœberzeugung zu +gelangen, Handschellen zurückzuweisen? Wahrscheinlich nicht, denn Sie wissen +was auf dem Spiel steht ‑ Ihre Freiheit.

+ +

Sobald man erkennt, dass genau das mit unfreier Software auf dem Spiel +steht, wird man nicht mehr fragen welche praktischen Vorteile Freie Software +hat.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..40a94c2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/pragmatic.html @@ -0,0 +1,260 @@ + + + + + + +Copyleft. Pragmatischer Idealismus - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Copyleft. Pragmatischer Idealismus

+ +

+von Richard Stallman

+ +

+Jede Entscheidung die man trifft beruht auf eigene Werte und Ziele. Man kann +viele verschiedene Ziele und Werte haben. Ruhm, Profit, Liebe, Überleben, +Spaß und Freiheit sind nur einige der Ziele, die eine gesittete Person haben +könnte. Ist das Ziel eine Frage des Prinzips, sprechen wir von Idealismus.

+ +

+Meine Arbeit an freier Software wird durch ein idealistisches Ziel +motiviert: Freiheit und Zusammenarbeit verbreiten. Ich möchte dazu ermutigen Freie Software zu verbreiten, +proprietäre Software ersetzend, bei der die Zusammenarbeit verboten ist, und +so unsere Gesellschaft besser machen.

+

+Das ist der eigentliche Grund, warum die GNU General Public License +(GPL) so geschrieben ist wie sie ist ‑ mit Copyleft. Sämtlicher Quellcode, der einem +GPL-lizenziertem Programm hinzugefügt wird, muss Freie Software sein, auch +wenn er in einer anderen Datei steht. Ich stelle meinen Quellcode für die +Nutzung in freier Software statt in proprietärer Software bereit, um andere +Menschen zu ermutigen, die Software schreiben, ihre Software ebenfalls frei +anzubieten. Ich vermute, dass Entwickler proprietärer Software das Copyright +nutzen, um uns von der gemeinsamen Nutzung abzuhalten, wir Kooperierenden +können das Copyright hingegen nutzen, um anderen Kooperierenden einen +eigenen Vorteil zu geben: sie können unseren Quellcode verwenden.

+

+Nicht jeder, der die GNU GPL verwendet, hat dieses Ziel. Vor vielen Jahren +wurde ein Freund von mir gebeten ein Programm mit Copyleft erneut zu +Bedingungen ohne Copyleft freizugeben. Er antwortete mehr oder weniger so:

+

+„Manchmal arbeite ich an freier Software und manchmal an proprietärer +Software ‑ aber wenn ich an proprietärer Software arbeite, +erwarte ich dafür bezahlt zu werden.“ +

+ +

+Er war bereit sein Werk mit einer Gemeinschaft zu teilen, die Software +teilt, sah aber keinen Grund sie einem Unternehmen für ein Almosen zu geben, +das Produkte herstellt, die für unsere Gemeinschaft tabu wären. Sein Ziel +unterschied sich von meinem, aber er entschied, dass die GNU GPL auch für +sein Ziel nützlich war.

+

+Wenn man in der Welt etwas erreichen will, ist Idealismus nicht +genug ‑ man muss auch eine Methode wählen, mit der sich +dieses Ziel erreichen lässt. Anders ausgedrückt: man muss +pragmatisch sein. Ist die GNU GPL pragmatisch? Schauen wir uns ihre +Ergebnisse an.

+

+Betrachten wir GNU C++. Warum haben wir einen freien C++-Compiler? Nur weil +die GNU GPL festlegte, dass er frei sein müsse. GNU C++ wurde durch das +Industriekonsortium MCC auf Basis des GNU C-Compilers entwickelt. MCC macht +seine Arbeit normalerweise so proprietär wie es nur geht. Aber sie machten +aus dem C++-Frontend Freie Software, weil die GNU GPL besagte, es sei der +einzige Weg wie sie ihn freigeben könnten. Das C++-Frontend umfasste viele +neue Dateien, aber da sie dafür bestimmt waren mit GCC gelinkt zu werden, +war die GPL für sie anzuwenden. Der Nutzen für unsere Gemeinschaft ist +offensichtlich.

+

+Betrachten wir GNU Objective C. NeXT wollte dieses Frontend ursprünglich +proprietär machen. Sie schlugen vor es in Form von .o-Dateien +freizugeben und Nutzern mit dem Rest von GCC das Linken zu +überlassen ‑ in der Annahme, so die Anforderungen der GPL +umgehen zu können. Aber unser Rechtsanwalt erklärte, dass dem nicht so ist +und nicht zulässig sei. Und so machten sie aus dem Objective C-Frontend +Freie Software.

+

+Diese Beispiele geschahen vor mehreren Jahren, aber die GNU GPL bringt uns +weiterhin mehr Freie Software.

+

+Viele GNU-Bibliotheken fallen unter die GNU Lesser General Public +License (LGPL), aber nicht alle. Eine GNU-Bibliothek, welche unter die +normale GNU GPL fällt, ist GNU Readline, die einen Befehlszeilen-Editor +umfasst. Ich fand einmal Informationen über ein unfreies Programm, das für +die Verwendung mit Readline entworfen wurde und erklärte dem Entwickler, +dass das nicht zulässig sei. Er hätte das Bearbeiten von Befehlszeilen aus +dem Programm entfernen können, doch stattdessen stellte er das Programm +unter die GPL. Jetzt ist es Freie Software.

+

+Programmierer, die Verbesserungen für GCC schreiben (oder Emacs, Bash, Linux +oder jedes andere GPL-lizenzierte Programm), sind häufig bei Firmen oder +Universitäten beschäftigt. Möchte ein Programmierer seine Verbesserungen der +Gemeinschaft zurückgeben und seinen Quellcode in die nächste Version +einbringen, kann ein Vorgesetzter sagen: „Moment mal, der Quellcode +gehört uns! Wir möchten ihn nicht teilen. Wir haben entschieden, ihre +verbesserte Version zu einem proprietären Softwareprodukt zu machen.“

+

+Hier kommt die GNU GPL zur Rettung. Der Programmierer zeigt dem +Vorgesetzten, dass dieses proprietäre Softwareprodukt eine +Urheberrechtsverletzung wäre, und der Vorgesetzte erkennt, dass er nur zwei +Möglichkeiten hat: den neuen Quellcode entweder als Freie Software +freizugeben oder überhaupt nicht. Fast immer können Programmierer den +Quellcode als Teil der nächsten Version einbringen wie von Anfang an +beabsichtigt.

+

+Die GNU GPL ist nicht der nette Junge von nebenan. Sie sagt +Nein zu einigen Dingen, die einige manchmal umsetzen wollen. Es +gibt Benutzer, die sagen, dass das eine schlechte Sache +sei ‑ dass die GPL einige Entwickler proprietärer Software +ausschließt, die in die Freie-Software-Gemeinschaft geholt +werden müssen.

+

+Aber wir schließen sie nicht aus unserer Gemeinschaft aus; sie entscheiden +sich nicht beizutreten. Ihre Entscheidung, proprietäre Software zu +schreiben, ist eine Entscheidung, unserer Gemeinschaft fern zu bleiben. Ein +Teil unserer Gemeinschaft zu sein, bedeutet eine Zusammenarbeit mit uns. Wir +können sie nicht in unsere Gemeinschaft bringen, wenn sie nicht +beitreten wollen.

+

+Was wir tun können, ist ein Anreiz zur Zusammenarbeit zu +bieten. Die GPL soll aus unserer bestehenden Software einen solchen Anreiz +bieten: „Möchten Sie Ihre Software frei machen, können Sie diesen +Quellcode benutzen.“ Natürlich überzeugen wir so nicht alle, aber +einige mit der Zeit.

+

+Proprietäre Softwareentwicklung trägt nichts zu unserer Gemeinschaft bei, +aber die Entwickler wollen häufig Unterstützung von +uns. Freie-Software-Nutzer können den Freie-Software-Entwicklern +Streicheleinheiten fürs Ego ‑ Anerkennung und +Dankbarkeit ‑  bieten, es kann aber sehr verlockend sein, +wenn einem ein Unternehmen erklärt: „Lassen Sie uns Ihr Paket einfach in +unser proprietäres Programm einbauen, und schon wird es von vielen tausend +Nutzern eingesetzt!“ Die Versuchung mag mächtig sein, aber langfristig +sind wir alle besser dran, wenn wir ihr widerstehen.

+

+Die Versuchung und der Druck sind schwieriger zu erkennen, wenn sie indirekt +kommen ‑ durch Freie-Software-Organisationen, die es sich +zum Grundsatz gemacht haben, sich proprietärer Software anzunehmen. Das +X Consortium (und sein Nachfolger, die Open Group) +bieten dafür ein Beispiel: da sie von Firmen finanziert werden, die +proprietäre Software herstellen, bemühen sie sich seit einem Jahrzehnt +darum, Programmierer von der Verwendung des Copyleft abzuhalten. Jetzt, wo +die Open Group aus X11R6.4 unfreie Software gemacht +hat, sind die von uns, die diesem Druck widerstanden haben, froh +darüber.

+

+Im September 1998, einige Monate, nachdem X11R6.4 unter unfreien +Vertriebsbedingungen freigegeben wurde, hat die Open Group ihre Entscheidung +rückgängig gemacht und unter derselben wie schon für X11R6.3 verwendeten +freien Softwarelizenz erneut freigegebenen, allerdings ohne Copyleft. Danke, +Open Group ‑ aber diese nachträgliche Kehrtwende widerlegt +nicht die Schlussfolgerungen, die sich aus der Tatsache ergeben, dass es +möglich war, diese Beschränkungen hinzuzufügen.

+

+Pragmatisch ausgedrückt, verstärkt das Nachdenken über langfristige Ziele +den Willen, solchem Druck zu widerstehen. Wenn man seinen Geist auf Freiheit +und Gemeinschaft konzentriert, die man aufbauen kann wenn man standhaft +bleibt, wird man die Stärke finden es zu tun. Steh für etwas auf, oder +du wirst für nichts fallen.

+

+Und wenn Zyniker Freiheit lächerlich machen, Gemeinschaft verspotten … wenn +„knallharte Realisten“ sagen, dass Profit das einzige Ideal ist … einfach +ignorieren und das gleiche Copyleft trotzdem verwenden.

+ +
+

Dieser Aufsatz wurde in Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman veröffentlicht.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/privacyaction.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/privacyaction.html new file mode 100644 index 0000000..d09a749 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/privacyaction.html @@ -0,0 +1,170 @@ + + + + + + +Schutz des US-Postgeheimnisses - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Schutz des US-Postgeheimnisses

+ +

+Die folgende Information wurde von Kathleen Ellis geschrieben. Die +Free Software Foundation führt diese Aktion nicht an, aber wir unterstützen +sie durch die Verbreitung des Wortes und hoffen, dass Sie es auch +tun.

+ +

Hintergrund

+

+Der US-Postdienst hat dem Kongress eine Regelung vorgelegt, die vorschlägt, +dass alle Commercial Mail Recieving +Agencies (CMRA) ab dem 24. Juni 1999 wichtige +persönliche Informationen von allen Kunden sammeln müssen, die ihre Dienste +nutzen. Dies würde sicherlich Auswirkungen auf anonyme +Nachrichtenübertragungen haben, und könnte Millionen von CMRA-Kunden in +Gefahr bringen. Alle CMRA oder -Kunden, die sich weigern diese Regelung +einzuhalten, würden tatsächlich ihr Recht verlieren, Nachrichten zu +erhalten.

+

+Die vorgeschlagene Verordnung (veröffentlicht im Federal Register am +25. März 1999) verlangt, dass CMRAs Namen, Privatanschriften, +Telefonnummern und Foto-ID-Informationen über jeden Kunden sammeln. Wenn der +CMRA-Kunde sich selbst als Unternehmen eingestuft, müssen sie Auskunft über +die Informationen des Postfachnutzers an jeden, der darum bittet, +geben. CMRAs werden häufig von Opfern häuslicher Gewalt, verdeckten +Strafverfolgungsbehörden und Stalking-Opfern benutzt, um deren Standorte und +Identitäten vor Personen zu verbergen, die ihnen Schaden zufügen könnten.

+

+Der Vorschlag des US-Postdienstes sollte dazu beitragen, Nachrichtenbetrug +einzuschränken, eine Praxis, die den Verbrauchern jedes Jahr Millionen von +Dollar kostet. Experten behaupten jedoch, dass der Vorschlag des +Postdienstes nicht abschreckend auf Kriminelle wirke. „Es wird ein +einfaches Verfahren für diejenigen mit finanziellen Mitteln, um Häuser, +Wohnungen, Büroflächen, oder Chefetagen in größeren Ballungsräumen mieten +können“, laut Webseite der Postal Watch.

+

+Kongressabgeordneter Ron Paul hat House Joint +Resolution 55 (HJR 55) eingeführt, die den neuen Bestimmungen der +Postdienste bezüglich der CMRAs wirksam widerrufen würde, aber die Auflösung +braucht Ihre Unterstützung, um sicherzustellen, dass dieser heimtückische +Angriff auf den Datenschutz der Kunden besiegt ist.

+ +

Was Sie tun können

+ +
    +
  1. Wenden Sie sich an Ihren RepräsentantIn und fordern Sie sie auf, HJR 55 zu +unterstützen.
    2. +
  2. Schreiben oder rufen Sie Mitglieder des House +Appropriations Committee an und informieren sie über dieses Problem +und drängen Sie sie dazu, eine Resolution zu verabschieden.
    3. +
  3. Senden Sie schriftliche Stellungnahmen zu diesem Thema vor dem 9. Juli 1999 +an den US-Postdienst: +
    + Manager, Administration and Freedom of +Information Act (FOIA) United States Postal Service +
    + 475 L'Enfant Plaza SW, Room 8141 Washington, +DC 20260-5202 +
    4. +
+ +

Weitere Information

+Weitere Informationen finden Sie unter: + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/pronunciation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/pronunciation.html new file mode 100644 index 0000000..8bdf139 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/pronunciation.html @@ -0,0 +1,137 @@ + + + + + + +Wie man GNU ausspricht - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Wie man GNU ausspricht

+ +

Der Name GNU ist ein rekursives Akronym von GNU’s Not Unix (‚GNU ist Nicht Unix‘) und wird [ˈgnuË], mit einem harten g, +ausgesprochen.

+ +

+Dies sind Aufnahmen von Richard +Stallman, ‚GNU‘ sagend, sowie einer kurzen Erläuterung, wie es +zu dem Namen kam: +

+ +

Wie wird GNU ausgesprochen:

+ + +

Wie kam es zu dem Namen GNU:

+ + +

Die Kombination von GNU und Linux ist das +GNU/Linux-Betriebssystem, heute von Millionen genutzt und +manchmal fälschlicherweise einfach nur „Linux“ genannt.

+

Weitere Informationen und die Historie des Betriebssystems GNU finden Sie +unter http://www.gnu.org/gnu/

+ +

Lizenz der Aufnahmen

+ +

Copyright © 2001 Richard M. Stallman.

+ +

Diese Aufnahmen sind unter einer Creative +Commons Namensnennung-Keine Bearbeitung 3.0 Vereinigte Staaten von +Amerika-Lizenz lizenziert.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..640d3a4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/protecting.html @@ -0,0 +1,150 @@ + + + + + + +Hilf das Recht zu schützen, sowohl unfreie als auch freie Software zu +schreiben - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Hilf das Recht zu schützen, sowohl unfreie als auch freie Software zu +schreiben

+ +

+Die League for Programming +Freedom ist nicht mehr aktiv und deren Internetpräsenz +archiviert. Schließen Sie sich bitte unserer End Software Patents-Kampagne unter endsoftpatents.org +an! +

+ +

+Das Recht, sowohl unfreie als auch freie Software zu schreiben, wird durch +Softwarepatente +und Urheberrechtsklagen +aufgrund „Erscheinungsbild“-(Benutzer-)Oberflächen bedroht.

+ +

+ Die Free Software Foundation (FSF) +bekämpft diese Bedrohungen in vielerlei Hinsicht. Dies schließt die +Unterstützung für die und als Mitglied der League for Programming Freedom ein. +

+ +

+ Die Liga ist eine bodenständige Organisation aus Professoren, Studenten, +Geschäftsleuten, Programmierern, Nutzern und sogar Softwaregesellschaften +mit dem Ziel, die Freiheit Programme zu schreiben, zurückzubringen. Die Liga +steht dem Rechtssystem, welches der Kongress anstrebt, nicht +entgegen ‑ Urheberrecht auf einzelne Programme. Die Liga hat +zum Ziel, neue von Richtern vorgenommene Änderungen als Antwort auf +spezielle Interessen umzukehren. +

+ +

Die FSF bittet Sie dringend, sich uns der Bekämpfung dieser Bedrohungen +durch Unterstützung +der Liga anzuschließen.

+ +

+ Die Liga ist nicht mit der Free +Software Foundation verbunden und befasst sich nicht mit dem Thema +Freie Software. Die FSF unterstützt die Liga, da jegliche +Softwareentwickler, die kleiner als Microsoft sind, durch Softwarepatente +und Urheberrechte auf (Benutzer-)Oberflächen gefährdet sind. Auch Sie sind +in Gefahr! Es wäre einfach, das Problem zu ignorieren, bis Sie oder Ihr +Arbeitgeber verklagt werden. Es ist aber klüger zu organisieren, bevor das +passiert. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/public-domain-manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/public-domain-manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..a81f84a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/public-domain-manifesto.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +Warum ich das Public-Domain-Manifest nicht unterschreiben werde - +GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Warum ich das Public-Domain-Manifest nicht unterschreiben werde

+ +

von Richard M. Stallman

+ +

Das Public-Domain-Manifest(1) hat sein Herz am rechten Fleck, da es Einwände gegen +einige ungerechte Erweiterungen der Copyrightmacht hat, und ich wünschte, +ich könnte es unterstützen. Allerdings ist es bei weitem nicht, was +gebraucht wird.

+ +

Einige Fehler basieren auf implizite Annahmen. Das Manifest verwendet häufig +Propagandaausdrücke der +Copyrightindustrie, wie etwa „Urheberrechtsschutz“. +Diese Ausdrücke wurden gewählt, um Menschen dazu zu bewegen, mit der +Copyrightindustrie und ihren Machtansprüchen zu sympathisieren.

+ +

Das Manifest und seine Unterzeichner verwenden den Begriff „Geistiges +Eigentum“, welcher die Frage des Urheberrechts dadurch verwirrt, dass +er es pauschal mit einem Dutzend anderer Gesetze in einen Topf wirft, die +nichts bedeutendes gemeinsam haben (siehe auch den Aufsatz Sagten Sie ‚Geistiges Eigentum‘? Eine +verführerische Illusion(2) für weitere Erläuterungen zu diesem +Punkt). Ironischerweise verwendet es den Begriff erst in einem Satz, der +darauf hinweist, dass sich dieses Manifest nur mit dem Urheberrechtsgesetz +beschäftigt, nicht mit jenen anderen Gesetzen. Das aus triftigem Grund: die +anderen Gesetze sind für das Kopieren und die Verwendung von +veröffentlichten Werken nicht relevant. Wenn wir versuchen, der +Öffentlichkeit zu lehren, zwischen diesen Gesetzen zu unterscheiden, sollten +wir ein Beispiel vermeiden, das diese fälschlicherweise zusammen über einen +Kamm schert.

+ +

Allgemeines Prinzip 2 wiederholt den verbreiteten Fehler, dass das Copyright +das öffentliche Interesse gegen den „Schutz und Vergütung des Autors“ +abwägen sollte. Dieser Fehler beeinträchtigt mit richtigem Urteil jede Frage +von Copyrightrichtlinie, da dies auf öffentlichem Interesse beruhen +sollte. Fehlinterpretiertes +Copyright ‑ eine Reihe von Fehlern erklärt diesen +Fehler, und wie man ihn vermeiden kann.

+ +

Es wäre schwierig, abseits einer Kampagne für die rechten Ziele zu stehen, +nur weil sie mit unklaren Worten geschrieben wurde. Allerdings folgt das +Manifest ebenfalls bei weitem nicht seinen spezifischen Zielen. Es ist nicht +so, dass ich dagegen bin. Jede einzelne ihrer individuellen Forderungen wäre +ein Schritt nach vorn, auch wenn einige Formulierungen mich davon abhalten, +mit meinem Namen zu unterschreiben.

+ +

Das Problem ist vielmehr, dass es versäumt, nach den wichtigsten Punkten zu +fragen. Ich kann nicht sagen, „Das Manifest ist, wofür ich stehe“. Ich kann +nicht sagen, „Ich unterstütze, was in diesem Manifest steht“, wenn ich nicht +auch hinzufügen könnte, ebenso sichtbar, „Aber es versäumt, die wichtigsten +Punkte zu erwähnen“.

+ +

Allgemeines Prinzip 5 widerspricht Verträgen, die die Verwendung von Kopien +gemeinfreier Werke beschränken. Aber wogegen wir am dringendsten gegen +derartige Verträge vorgehen müssen, sind Werke, die noch unter Copyright +stehen (auf diese Weise versucht Amazon zu behaupten, das man nicht das +Eigentum am E-Buch besitzt, das man gekauft hat). Allgemeines Prinzip 5 +verurteilt ebenfalls die Digitale Rechte-Minderung (DRM), aber nur, +wenn es um gemeinfreie Werke geht. In Wirklichkeit legitimiert es DRM, indem +es keine Kritik äußert.

+ +

Das größte Versäumnis habe ich für den Schluss aufgehoben. Allgemeine +Empfehlung 9 ruft dazu auf, „persönliche Kopien“ von dem Urheberrecht +unterliegenden Werken zu erlauben. Da es die Angelegenheit der Freiheit +nicht berücksichtigt, Kopien von Veröffentlichungen mit anderen gemeinsam +auszutauschen, versäumt es den bösesten Aspekt des Copyrights anzusprechen: +den fehlerhaften Krieg gegen das gemeinsame Austauschen(3), den die Unternehmen der +Unterhaltungsbranche bereits führen.

+ +

Die Anforderungen und Empfehlungen des Public-Domain-Manifest wären ein +Schritt nach vorn. Es kann Gutes bewirken, wenn es Menschen inspiriert, die +die Position der Branche akzeptiert haben, und beginnen, Zweifel daran zu +haben. Wenn wir allerdings dieses Manifest als unser Ziel annehmen, lenkt es +uns von dem ab, wofür wir wirklich kämpfen müssen.

+ +

Das Public-Domain-Manifest versucht unsere Freiheit innerhalb des von Mauern +umgebenen Gartens der Gemeinfreiheit zu verteidigen, aber verlässt diese +Freiheit außerhalb dessen. Das ist nicht genug.

+ +

Ich bitte die Autoren des Public-Domain-Manifest und die Öffentlichkeit +darum, sich mir, die Freiheit fordernd, unkommerzielle Kopien aller +veröffentlichten Werke gemeinsam benutzen zu können, +anzuschließen. Schließen Sie sich auch der Kampagne Defective-By-Design an und +helfen bei unserem Kampf gegen DRM mit, wo immer es gefunden werden +kann.

+

Weiterführende Referenzen:

+
    +
  1. (1) Siehe: COMMUNIA, The Public Domain +Manifesto, unter: publicdomainmanifesto.org/manifesto +2009. (abgerufen 2015-05-10)
    2. +
  2. (2) Richard Stallman, Did You Say +“Intellectual Property� It's a Seductive Mirage, unter: gnu.org +2004. (abgerufen 2015-05-10)
    3. +
  3. (3) John Sullivan, The War on Sharing: Why the FSF cares about the RIAA +lawsuits, unter: fsf.org 2009. (abgerufen 2015-05-10)
    4. +

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. [*] Die Bill Of Rights sind die ersten zehn +Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/reevaluating-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/reevaluating-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..2739597 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/reevaluating-copyright.html @@ -0,0 +1,485 @@ + + + + + + +Neubewertung des Urheberrechts: Die Öffentlichkeit muss die Oberhand +behalten - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Neubewertung des Urheberrechts: Die Öffentlichkeit muss die Oberhand +behalten

+ +
+

von Richard Stallman, veröffentlicht in Oregon Law Review 1996

+
+ +

Die Rechtsgelehrten sind sich zwar darin einig, dass digitale +Informationstechnologie dem Urheberrecht „Probleme bereitet“, aber sie haben +diese Probleme nicht bis zu ihrer Wurzel zurückverfolgt: ein grundsätzlicher +Konflikt zwischen den Herausgebern von dem Urheberrecht unterliegenden +Werken und den Benutzern dieser Werke. Die Herausgeber, fixiert auf ihre +eigenen Interessen, haben bei der Clinton-Regierung einen Antrag +eingebracht, der das „Problem“ beheben soll, indem der Konflikt in ihrem +Sinne entschieden wird. Auf diesem Antrag, dem Lehman-Weißpapier(2), lag der Hauptfokus der +Innovation and the Information +Environment-Konferenz an der University of Oregon (November 1995).

+ +

Der Hauptredner John Perry Barlow(3) eröffnete die Konferenz, indem er erzählte, wie +The Greatful Dead diesen +Konflikt wahrnahmen und damit umgingen. Sie waren zu der Entscheidung +gekommen, dass es falsch wäre, beim Kopieren ihrer Auftritte auf Kassetten +oder bei der Verteilung via Internet einzugreifen; jedoch fanden sie nichts +falsch daran, das Urheberrecht bei CD-Aufnahmen ihrer Musik durchzusetzen.

+ +

Barlow analysierte die Gründe zu dieser Ungleichbehandlung dieser Medien +nicht, und später kritisierte Gary Glisson(4) Barlows Vorstellung, dass das Internet +unbeschreiblich einzigartig und anders als alles andere auf der Welt sei. Er +argumentierte, dass wir in der Lage sein sollten, die Folgen des Internets +für die Urheberrechtspolitik anhand der gleichen Analysemethoden +abzuschätzen, wie wir sie auf andere Technologien anwenden. Dieser Aufsatz +versucht genau dies zu tun.

+ +

Barlow war der Meinung, dass sich unsere auf physischen Objekten als +Eigentum basierenden Vorstellungen nicht auf Information als Eigentum +übertragen ließen, weil Information abstrakt sei. Wie Steven +Winter(5) bemerkte, hatte +abstraktes Eigentum schon Jahrhunderte vorher existiert. Firmenanteile, +Warentermingeschäfte und sogar das Papiergeld sind Formen des Eigentums, die +mehr oder weniger abstrakt sind. Barlow und andere, die argumentieren, dass +Information frei sein sollte, lehnen diese anderen Formen des abstrakten +Eigentums nicht ab. Klar, der entscheidende Unterschied zwischen Information +und akzeptable Arten des Eigentums ist nicht Abstraktheit per se. Aber was +dann? Ich schlage eine einfache und praktische Erklärung vor.

+ +

Das Urheberrecht der Vereinigten Staaten betrachtet das Urheberrecht als +einen Handel zwischen Öffentlichkeit und Autoren (wobei in der +Praxis für gewöhnlich die Herausgeber den Handel des Autors mit +übernehmen). Die Öffentlichkeit gib gewisse Freiheiten ab, um im Austausch +dafür in den Genuss weiterer veröffentlichter Werke zu kommen. Bis zu dem +Antrag hatte unsere Regierung nie beabsichtigt, dass die Öffentlichkeit +alle ihre Freiheiten abtreten sollte, um veröffentlichte Werke +benutzen zu können. Urheberrecht umfasst bestimmte Freiheiten aufzugeben und +andere zu bewahren. Das bedeutet, dass es viele alternative +Handelsmöglichkeiten gibt, die die Öffentlichkeit den Herausgebern anbieten +könnte. Welcher Handel ist also der beste für die Öffentlichkeit? Welche +Freiheiten kann die Öffentlichkeit guten Gewissens eintauschen, und für wie +lange? Die Antwort hängt von zwei Dingen ab: wie viel zusätzliche +Publikation bekommt die Öffentlichkeit für das Tauschen einer bestimmten +Freiheit und wie viel nützt es der Öffentlichkeit, die betreffende Freiheit +zu behalten.

+ +

Dies zeigt, warum Entscheidungen +geistigen Eigentums durch Analogie zum physischen Objekteigentum oder +sogar zu älteren Politiken des geistigen Eigentums, ein Fehler ist. Winter +argumentiert überzeugend, dass es möglich sei solche Analogien zu ziehen, +unsere alten Konzepte auszudehnen und auf neue Entscheidungen anzuwenden(6). Bestimmt wird es eine +Antwort geben, aber keine gute. Analogie ist keine sinnvolle Methode der +Entscheidung was zu kaufen ist oder zu welchem Preis.

+ +

Beispielsweise entscheiden wir nicht, ob eine Autobahn in New York City +gebaut werden soll in Analogie zu einer vorhergegangenen Entscheidung über +eine geplante Autobahn in Iowa. Bei jeder Entscheidung über den Bau einer +Autobahn spielen dieselben Faktoren eine Rolle (Kosten, Verkehrsaufkommen, +Enteignung von Land oder Häusern); wenn wir Entscheidungen zum Autobahnbau +durch Analogie zu anderen Entscheidungen zum Autobahnbau träfen, würden wir +sie alle bauen oder gar keine. Statt dessen entscheiden wir über jeden +geplanten Bau anhand von Pros und Contras, deren Gewichtungen von Fall zu +Fall variieren. Auch in Sachen Urheberrecht müssen wir Kosten und Nutzen für +die heutige Situation und die heutigen Medien abwägen, nicht wie sie für +andere Medien in der Vergangenheit gegolten haben.

+ +

Dies zeigt auch, warum das Prinzip von Laurence Tribe, dass Rechte bezüglich +der Sprache nicht von der Wahl des Mediums(7) abhängen sollte, nicht auf Entscheidungen des +Urheberrechts anwendbar ist. Urheberrecht ist eine Übereinkunft mit der +Öffentlichkeit, kein natürliches Recht. Bei Fragen der +Urheberrechtsstrategie geht es vor allem um die Übereinkünfte die der +Öffentlichkeit zugute kommen, nicht zu welchen Rechten Herausgeber oder +Leser berechtigt werden.

+ +

Das Urheberrechtssystem entwickelte sich zusammen mit der Druckerpresse. Im +Zeitalter der Druckerpresse war es einem gewöhnlichen Leser unmöglich ein +Buch zu kopieren. Das Kopieren eines Buches verlangte eine Druckerpresse, +und gewöhnliche Leser besaßen keine. Hinzu kam, dass das Kopieren auf diese +Art und Weise absurd teuer war, es sei denn, man stellte viele Kopien +her ‑ was faktisch bedeutete, dass nur ein Herausgeber ein +Buch wirtschaftlich kopieren konnte.

+ +

Als also die Öffentlichkeit an Herausgeber die Freiheit tauschte Bücher zu +kopieren, gab sie etwas auf, was sie nicht nutzen konnte. Der Tausch +mit etwas, das man nicht für etwas nützliches und hilfreiches nutzen kann, +ist immer ein guter Handel. Deshalb war das Urheberrecht im Zeitalter der +Druckerpresse nicht kontrovers, eben weil es nichts beschränkte, was die +lesende Öffentlichkeit einfach so tun könnte.

+ +

Aber das Zeitalter der Druckerpresse endet allmählich. Das Kopiergerät und +die Audio- und Videokassette läuteten diese Änderung ein; digitale +Informationstechnologie bringt sie zu ihrer vollen Entfaltung. Diese +Fortschritte machen es für gewöhnliche Menschen möglich, nicht nur +Herausgebern mit speziellen Geräten, Kopien anzufertigen. Und sie tun es!

+ +

Sobald das Kopieren für gewöhnliche Menschen eine nützliche und praktikable +Handlung ist, sind sie nicht mehr so bereit die Freiheit, es zu tun, +aufzugeben. Sie wollen diese Freiheit behalten und ausüben, anstatt +einzutauschen. Das Urheberrechtsabkommen, wie wir es haben, ist kein guter +Tausch mehr für die Öffentlichkeit, und es ist an der Zeit es zu +überarbeiten ‑ Zeit für das Gesetz den öffentlichen Nutzen +anzuerkennen, der vom Anfertigen und Weitergeben von Kopien kommt.

+ +

Anhand dieser Analyse sehen wir, dass die Zurückweisung des alten +Urheberrechtsabkommen nicht auf der Annahme beruht, dass das Internet +unsagbar einzigartig sei. Das Internet ist sachdienlich, weil es +gewöhnlichen Nutzern das Kopieren und Weitergeben von Schriften +erleichtert. Je leichter das Kopieren und Weitergeben ist, desto nützlicher +wird es, und je mehr Urheberrecht dem entgegensteht, desto schlechter wird +der Handel.

+ +

Diese Analyse erklärt auch, warum es The +Greatful Dead sinnvoll erschien, auf dem Urheberrecht für die +CD-Herstellung zu bestehen, nicht jedoch beim individuellen Kopieren. Die +CD-Herstellung funktioniert wie die Druckerpresse; es ist heute gewöhnlichen +Menschen nicht möglich, auch Besitzern von Rechnern nicht, eine CD auf eine +andere CD zu kopieren. Folglich tut das Urheberrecht auf die Herausgabe von +Musik-CDs den Musik-Hörern nicht weh, so wie das gesamte Urheberrecht im +Zeitalter der Druckerpresse niemandem weh getan hatte. Das Kopieren +derselben Musik auf ein digitales Audioband einzuschränken, verletzt die +Hörer sehr wohl, und sie sind berechtigt, diese Beschränkung +zurückzuweisen.

+[Anmerkung (aus dem Jahr 1999): Die praktische Situation für CDs hat sich +geändert, da viele gewöhnliche Rechnernutzer nun CDs kopieren können. Das +bedeutet, dass wir nun mehr über CDs als über Kassetten nachdenken +sollten.
+Klarstellung (aus dem Jahr 2007): Ungeachtet der verbesserten CD-Technologie +ist es immer noch sinnvoll, Urheberrechte bei kommerziellen Vertrieb +anzuwenden, während man Privatpersonen frei kopieren lässt.]

+ +

Wir können auch sehen, warum die Abstraktheit „geistigen Eigentums“ nicht der entscheidende Faktor +ist. Andere Formen des abstrakten Eigentums stellen Anteile von etwas +dar. Das Kopieren eines Anteils beliebiger Art ist in Wirklichkeit eine +Nullsummen-Aktivität; die kopierende Person profitiert nur durch die Fülle +von allen anderen. Das Kopieren einer Dollarnote in einem Farbkopierer ist +eigentlich äquivalent einen kleinen Bruchteil aus allen anderen Dollars +abzurasieren und diese dann wieder zu einem Dollar +zusammenzufügen. Natürlich betrachten wir dies als falsch.

+ +

Im Gegensatz dazu macht das Kopieren nützlicher, erhellender oder +unterhaltsamer Information für einen Freund die Welt glücklicher und besser; +es nützt dem Freund und schadet von Natur aus niemand. Es ist eine +konstruktive Tätigkeit, die soziale Bindungen stärkt.

+ +

Einige Leser stellen diese Äußerung wahrscheinlich in Frage, weil sie +wissen, dass die Herausgeber behaupten, dass das illegale Kopieren bei ihnen +„Verlust“ erzeugt. Diese Behauptung ist meist ungenau und teilweise +irreführend. Hauptsächlich jedoch wirft sie Fragen auf.

+ + + +

Die am weitesten gegensätzliche Bestimmung des Weißbuchs ist das System der +kollektiven Verantwortlichkeit, demzufolge verlangt wird, dass ein +Rechnerinhaber die Aktivitäten aller Benutzer überwacht und kontrolliert, +unter Strafandrohung für Taten, an denen er nicht beteiligt war, sondern +lediglich versäumte, aktiv zu verhindern. Tim Sloan(8) wies darauf hin, dass das +Rechteinhabern einen privilegierten Status verleiht, der sonst niemandem +zugestanden würde, der behauptet, von einem Rechnerbenutzer geschädigt +worden zu sein. Beispielsweise beabsichtigt niemand, den Rechnerinhaber zu +bestrafen, wenn er es aktiv unterlässt, einen Benutzer daran zu hindern, +jemanden zu diffamieren. Es ist für eine Regierung nur natürlich sich +kollektiver Verantwortlichkeit zuzuwenden, um ein Gesetz durchzusetzen, an +das sich viele Bürger einfach nicht halten. Je mehr digitale Technologie den +Bürgern hilft Information auszutauschen, desto mehr drakonische Methoden +wird die Regierung brauchen, um Urheberrecht gegen gewöhnliche Bürger +durchzusetzen.

+ +

Als die Verfassung der Vereinigten Staaten ausgearbeitet wurde, wurde die +Idee eingereicht, dass die Autoren zu einem Urheberrechtsmonopol berechtigt +sein sollten ‑ und zurückgewiesen(9). Statt dessen übernahmen die Gründer unseres +Landes eine andere Vorstellung von Urheberrecht, eine, die die +Öffentlichkeit bevorzugt(10). Das Urheberrecht in den Vereinigten Staaten soll +im Interesse der Benutzer bestehen. Vorteile für Herausgeber und sogar für +Autoren wurden nicht zum Wohle dieser Parteien zugestanden, sondern +lediglich als Anreiz, ihr Verhalten zu ändern. Wie der Oberste Gerichtshof +in Fox Film Corp. vs. Doyal sagte: „Das alleinige Interesse der Vereinigten Staaten und das primäre +Ziel bei der Ãœbertragung des [Urheberrecht-] Monopols liegen in den durch +die Öffentlichkeit von den Werken von Autoren abgeleiteten +Wertzuwächsen.“(11)

+ +

Unter dem Blickwinkel der Verfassung auf das +Urheberrecht ‑ wenn die Öffentlichkeit es vorzieht in der +Lage zu sein, in bestimmten Fällen Kopien anzufertigen, auch wenn das +bedeutet, dass etwas weniger Werke veröffentlicht +werden ‑ ist die Wahl der Öffentlichkeit entscheidend. Es +gibt keine mögliche Rechtfertigung um der Öffentlichkeit zu verbieten, zu +kopieren, was sie kopieren möchte.

+ +

Seit die verfassungsmäßige Entscheidung getroffen wurde, haben Herausgeber +versucht sie aufzuheben, indem sie die Öffentlichkeit falsch +informierten. Sie tun dies durch Wiederholen von Argumenten, die +voraussetzen, dass Urheberrecht ein natürliches Recht der Autoren sei (nicht +erwähnend, dass Autoren es fast immer Herausgebern abtreten). Menschen, die +diese Argumente hören, sofern sie ein festes Bewusstsein haben, dass diese +Voraussetzung im Widerspruch zu den grundlegenden Prämissen unseres +Rechtssystems ist, betrachten dies als selbstverständlich, dass es die +Grundlage dieses System sei.

+ +

Dieser Fehler ist heute so tief verwurzelt, dass Menschen, die sich neuen +Gewalten des Urheberrechts entgegenstellen, das Bedürfnis verspüren dies +Argumentieren zu müssen, dass selbst Autoren und Herausgeber von ihnen +verletzt werden können. So erläutert James Boyle(12) wie ein strenges System geistigen Eigentums das +Schreiben neuer Werke beeinträchtigen kann. Jessica Litman(13) verweist auf die +Urheberrechtsschützer, die historisch vielen neuen Medien erlaubten, populär +zu werden. Pamela Samuelson(14) warnt, dass das Weißbuch die Entwicklung von +„dritte Welle“ Informationsindustrien blockieren kann, indem es die Welt in +das „zweite Welle“ Wirtschaftsmodell sperrt, dass dem Zeitalter der +Druckerpresse entspricht.

+ +

Diese Argumente können auf jene Angelegenheiten, wo diese vorliegen, sehr +effektiv sein, vor allem mit einem Kongress und einer Regierung, die von dem +Gedanken, ‚Was gut für allgemeine Medien ist, ist gut für die +USA.‘, geprägt sind. Aber sie versäumen die fundamentalen Lüge, auf die +diese Vorherrschaft beruht, aufzudecken; infolgedessen sind sie langfristig +wirkungslos. Wenn diese Argumente einen Kampf gewinnen, dann tun sie das +ohne dabei ein allgemeines Verständnis aufzubauen, dass dabei helfen würde +den nächsten Kampf zu gewinnen. Wenn wir uns diesen Argumenten zu viel und +zu häufig zuwenden, besteht die Gefahr, dass wir den Herausgebern erlauben, +die Verfassung unwidersprochen zu erneuern.

+ +

Die kürzlich veröffentliche Stellungnahme der Digital Future Coalition (DFC), einem Dachverband, führt +beispielsweise viele Gründe auf, gegen das Weißbuch zu opponieren, im +Interesse der Autoren, Bibliotheken, Bildung, hilfsbedürftiger Amerikaner, +technologischer Fortschritt, ökonomischer Flexibilität und +Datenschutzbedenken ‑ alles stichhaltige Argumente, aber mit +Nebensächlichkeiten beschäftigt(15). Auffällig nicht vorhanden ist der +allerwichtigste Grund: viele Amerikaner (vielleicht die meisten) wollen +weiterhin Kopien anfertigen. Das DFC kritisiert nicht das Kernziel des +Weißbuchs, nämlich Herausgebern mehr Macht einräumen sowie der zentralen +Entscheidung, die Verfassung zurückzuweisen und die Herausgeber über die +Nutzer zu stellen. Dieses Stillschweigen kann möglicherweise als Zustimmung +gewertet werden.

+ +

Sich dem Druck nach zusätzlicher Macht für Herausgeber zu widersetzen hängt +von einer ausgeprägten Wahrnehmung ab, dass die lesende und hörende +Öffentlichkeit an erster Stelle steht; dass das Urheberrecht für Nutzer +existiert und nicht umgekehrt. Wenn die Öffentlichkeit nicht bereit ist, +bestimmte Urheberrechtsbefugnisse zu akzeptieren, ist das ipso facto +Rechtfertigung dafür sie nicht anzubieten. Nur indem Öffentlichkeit und +Legislative an den Zweck des Urheberrechts und die Möglichkeit des offenen +Informationsflusses erinnert werden. stellen wir sicher, dass die +Öffentlichkeit sich durchsetzt.

+ +

Fußnoten

+ +

(2) Information Infrastructure Task +Force, Intellectual Property and the National Information +Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property +Rights 1995.

+ +

(3) John Perry Barlow, Remarks +at the Innovation and the Information Environment Conference +1995. Barlow ist einer der Gründer der Electronic Frontier Foundation +(EFF), einer Nichtregierungsorganisation in den Vereinigten Staaten, die +sich für Grundrechte im Informationszeitalter einsetzt, und ehemaliger +Songtexter der Rockband The Grateful Dead.

+ +

(4) Gary Glisson, Remarks at +the Innovation and Information Environment Conference 1995. Siehe +auch:
Gary Glisson, A Practitioner's Defense of the NII White +Paper, 75 Or. L. Rev. 1996 (unterstützt das Weißbuch). Glisson ist +Partner und Vorsitzender der Intellectual Property Group bei Lane +Powell Spears Lubersky Portland, Oregon, USA.

+ +

(5) Steven Winter, Remarks at +the Innovation and Information Environment Conference 1995. Winter +ist Professor an der University of Miami School of Law.

+ +

(6) Winter, siehe (5).

+ +

(7) Siehe Laurence H. Tribe, +The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic +Frontier , Humanist1991.

+ +

(8) Tim Sloan, Remarks at the +Innovation and the Information Environment Conference 1995. Sloan ist +Mitglied der National Telecommunication and Information +Administration (NTIA).

+ +

(9) Siehe Jane C. Ginsburg, A +Tale of Two Copyrights: Liberary Property in Revolutionary France and +America, in: Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law 131, +137-38 (Brad Sherman & Alain Strowel, eds., 1994) (wonach die Verfasser +der [US-]Verfassung entweder die „Interessen des Autors zum Nutzen der +Allgemeinheit unterordnen“ oder „die privaten und öffentlichen +Interessen […] gleichermaßen behandeln“.)

+ +

(10) Verfassung der +Vereinigten Staaten von Amerika, Artikel I, Abschnitt 8, cl. 8 („Der +Kongress hat das Recht […] den Fortschritt von Kunst und Wissenschaft +dadurch zu fördern, dass Autoren und Erfindern für beschränkte Zeit das +ausschließliche Recht an ihren Publikationen und Entdeckungen gesichert +wird;“).

+ +

(11) Fox Film Corp. vs. Doyal 1932, +286 U.S. 123, 127

+ +

(12) James Boyle, Remarks at +the Innovation and Information Environment Conference 1995. Boyle ist +Professor der Rechtswissenschaft an der American University in Washington, +D.C., USA.

+ +

(13) Jessica Litman, Remarks +at Innovation and the Information Environment Conference 1995. Litman +ist Professorin an der Wayne State University Law School in Detroit, +Michigan, USA.

+ +

(14) Pamela Samuelson, The +Copyright Grab, Wired 1996. Samuelson ist Professorin an der Cornell +Law School, Ithaca, New York, USA.

+ +

+(15) Digital Future Coalition, +Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property +Proposals 1995.

+ +

Nachträgliche Anmerkungen

+ +

(16) Dieser Artikel war +ein Teil des Pfads, der mich dazu veranlasste die Voreingenommenheit und das Durcheinander im +Begriff „Geistiges Eigentum“ zu erkennen. Heute bin ich der Meinung, +dass dieser Begriff unter gar keinen Umständen verwendet werden +sollte.

+ +

(17) Hier überfiel mich +der modische Fehler, „Geistiges Eigentum“ zu schreiben, doch was +ich meinte war einfach nur Urheberrecht. Das ist wie +Europa schreiben, wenn man Frankreich +meint ‑ es verursacht Verwirrung, die leicht vermieden +werden kann.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..4be6cba --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/right-to-read.html @@ -0,0 +1,670 @@ + + + + + + +Das Recht zu lesen - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Das Recht zu lesen

+ +
+von Richard Stallman
+

+Die englische Originalausgabe erschien unter dem Titel The Right to Read in Communications of the ACM, New York, Jg. 40, 1997, 2.

+
+ +
+

+ Aus: Der Weg nach Tycho, einer Sammlung von Artikeln über die +Vorgeschichte der Lunarischen Revolution, veröffentlicht 2096 in Luna City. +

+ +
+

+Für Dan Halbert begann der Weg nach Tycho an der +Hochschule ‑ als Lissa Lenz darum bat, ihr seinen Rechner zu +leihen. Ihrer war defekt, und sie hatte keine Chance ihre Zwischenprüfung +erfolgreich abzuschließen, wenn sie sich keinen anderen leihen konnte. Es +gab niemanden, den sie zu fragen wagte, außer Dan.

+ +

+Das brachte Dan in ein Dilemma. Er musste ihr helfen ‑ aber +wenn er ihr seinen Rechner lieh, könnte sie seine Bücher lesen. Nicht nur, +dass es viele Jahre Gefängnis bedeuten könnte, jemanden seine Bücher lesen +zu lassen, die Vorstellung selbst entsetzte ihn zunächst. Wie jeder war ihm +seit der Grundschule beigebracht worden, dass Bücher mit anderen zu teilen +abscheulich und falsch war ‑ etwas, dass nur Piraten machen +würden.

+ +

+Und es war wenig wahrscheinlich, dass er der Behörde für +Softwareschutz, SPA (für Software +Protection Authority, entgehen würde. Im Softwareunterricht hatte Dan +gelernt, dass jedes Buch eine Copyrightüberwachung hatte, die der Zentralen +Lizenzierungsstelle meldete, wenn und wo und von wem es gelesen wurde (diese +Informationen nutzten sie um Lesepiraten zu erwischen, aber auch um +persönliche Interessenprofile an den Handel zu verkaufen). Das nächste Mal, +sobald sein Rechner vernetzt wäre, würde die Zentrale Lizenzierungsstelle +alles herausfinden. Er würde als Rechnerinhaber die härteste Strafe +erhalten ‑ er hatte sich nicht genügend Mühe gegeben, das +Verbrechen zu verhindern.

+ +

+Natürlich beabsichtigte Lissa nicht unbedingt, seine Bücher zu +lesen. Vielleicht wollte sie den Rechner nur, um ihre Zwischenprüfung zu +schreiben. Dan wusste aber, dass sie aus einer bürgerlichen Familie kam und +sich schon die Studiengebühren kaum leisten konnte, geschweige denn all die +Lesegebühren. Seine Bücher zu lesen war womöglich ihre einzige Möglichkeit, +wie sie graduieren konnte. Er konnte diese Situation nachvollziehen. Er +selbst hatte sich verschulden müssen, um all die Forschungsarbeiten bezahlen +zu können, die er las. [10 % dieser Gebühren gingen an die Forscher, die die +Arbeiten geschrieben hatten. Da Dan eine akademische Karriere anstrebte, +konnte er hoffen, dass seine eigenen Forschungsarbeiten, wenn häufig darauf +Bezug genommen wird, genug einbringen würden, diese Darlehen +zurückzuzahlen.]

+
+
+ +
+

+Später würde Dan erfahren, dass es eine Zeit gab, als jeder in die +Bibliothek gehen und Zeitschriftenartikel lesen konnte, und sogar +vorbestellt, ohne zahlen zu müssen. Es gab unabhängige Gelehrte, die +Tausende von Seiten ohne Bibliotheksstipendien der Regierung gelesen haben. +Aber in den 1990ern hatten sowohl kommerzielle als auch gemeinnützige +Zeitschriftenverleger begonnen, Gebühren für den Zugang zu erheben. Vor +2047 waren Bibliotheken, die freien öffentlichen Zugang zur +wissenschaftlichen Literatur anboten, nur noch dunkle Erinnerung.

+ +

+Es gab natürlich Mittel und Wege, die SPA und die Zentrale +Lizenzierungsstelle zu umgehen. Doch sie waren illegal. Dan hatte einen +Kommilitone in Software gehabt, Frank Martucci, der einen illegalen Debugger +zum Diagnostizieren und Auffinden von Programmfehlern erhalten hatte, und +benutzte ihn, um den Copyrightüberwachungscode beim Lesen von Büchern zu +umgehen. Er hatte jedoch zu vielen Freunden davon erzählt, und einer von +ihnen wandte sich von ihm ab und verriet ihn gegen eine Belohnung an die SPA +(hoch verschuldete Studenten waren leicht zum Verrat geneigt). 2047 war +Frank im Gefängnis, nicht für das Raublesen, sondern für den Besitz eines +Debuggers.

+ +

+Dan würde später erfahren, dass es eine Zeit gab, als jeder +Fehlerbeseitigungsprogramme besitzen durfte. Es gab sogar freie Programme +zur Fehlerbeseitigung auf CD verfügbar oder über das Internet +herunterladbar. Aber gewöhnliche Benutzer begannen damit die +Copyrightüberwachung zu umgehen, und schließlich urteilte ein Richter, dass +dies deren hauptsächliche Verwendung in der Praxis geworden war. Das +bedeutete, dass sie illegal waren. Die Entwickler der Debugger kamen ins +Gefängnis.

+ +

+Natürlich haben Programmierer noch immer Debugger gebraucht, aber 2047 +vertrieben Debugger-Anbieter nur noch nummerierte Exemplare, und nur an +offiziell lizenzierte und gebundene Programmierer. Der von Dan im +Softwareunterricht eingesetzte Debugger wurde hinter einer gesonderten +Firewall abgeschirmt, so dass er nur für Übungsaufgaben verwendet werden +konnte.

+ +

+Es war auch möglich, die Copyrightüberwachungen durch Installation eines +modifizierten Systemkerns zu umgehen. Dan würde schließlich von den freien +Kernen, sogar ganzen freien Betriebssystemen erfahren, die es um die +Jahrhundertwende gegeben hatte. Aber nicht nur sie waren wie Debugger +illegal ‑ wenn man eins besaß, konnte man es ohne das +Root-Passwort seines Rechners zu kennen nicht installieren. Und weder die +US-Bundespolizei FBI noch der Microsoft Support würden es aushändigen.

+
+
+ +
+

+Dan beschloß, dass er Lissa nicht einfach seinen Rechner leihen konnte. Doch +er konnte nicht ablehnen ihr zu helfen, da er sie liebte. Jede Gelegenheit +mit ihr zu sprechen erfüllte ihn mit Freude. Und dass sie gerade ihn um +Hilfe bat, konnte bedeuten, dass auch sie ihn liebte.

+ +

+Dan löste das Dilemma, indem er etwas noch Undenkbareres +tat ‑ er lieh ihr den Rechner und verriet ihr sein +Passwort. Auf diese Weise, wenn Lissa seine Bücher las, würde die Zentrale +Lizenzierungsstelle denken, dass er sie las. Es war noch immer ein +Verbrechen, aber die SPA würde nicht automatisch davon erfahren. Sie würde +es nur herausfinden, wenn Lissa ihn meldete.

+ +

+Natürlich, wenn die Fakultät jemals herausfände, dass er Lissa sein eigenes +Passwort gegeben hatte, würde es das Ende für sie beide als Studenten +bedeuten, ganz gleich, wofür sie es verwendet hatte. Die Leitlinie der +Fakultät bestand darin, dass jeglicher Eingriff in ihre Maßnahmen, die +Rechnernutzung der Studenten zu überwachen, Grund für Disziplinarmaßnahmen +waren. Es spielte keine Rolle, ob man irgendetwas Schädliches +tat ‑ der Verstoß machte es den Administratoren schwer, +jemanden zu kontrollieren. Sie gingen davon aus, dies bedeutete, dass man +noch etwas anderes Verbotenes tat, und sie brauchten nicht zu wissen, was es +war.

+ +

+Normalerweise wurden Studenten dafür nicht der Hochschule +verwiesen ‑ nicht direkt. Stattdessen wurden sie von den +Rechnersystemen der Hochschule gesperrt, und würden unvermeidlich in allen +Kursen durchfallen.

+ +

+Später würde Dan erfahren, dass diese Art der Hochschulpolitik erst in den +1980ern angefangen hat, als Studenten in großer Zahl begannen, Rechner zu +nutzen. Vorher hatten Hochschulen einen anderen Ansatz zur Disziplinierung +von Studenten; sie haben Tätigkeiten bestraft, die schädlich waren, nicht +solche, die lediglich Verdacht erregten.

+
+
+ +
+

+Lissa meldete Dan nicht bei der SPA. Seine Entscheidung, ihr zu helfen, +führte zu ihrer Ehe und auch zur Infragestellung dessen, was ihnen als +Kinder über Piraterie gelehrt +wurde. Das Paar begann über die Geschichte des Urheberrechts, über die +Sowjetunion und deren Beschränkungen beim Kopieren und sogar die +ursprüngliche Verfassung der Vereinigten Staaten zu lesen. Sie zogen nach +Luna, wo sie andere gefunden haben, die sich ebenfalls dem langen Arm der +SPA entzogen hatten. Als 2062 der Aufstand von Tycho begann, wurde das +allgemeine Recht zu lesen schnell eines seiner zentralen Ziele.

+
+ +
+
+

Abonnieren Sie unsere +Mailingliste über die Gefahren von elektronischen Büchern.

+
+
+ +
+

Anmerkungen

+ +
    +
  • +
    +

    Diese Geschichte ist vermeintlich ein historischer Artikel, der von jemand +anderem in der Zukunft geschrieben werden wird, Dan Halberts Jugend unter +einer repressiven durch ungerechte Kräfte geprägte Gesellschaft +beschreibend, die „Piraterie“ als +Propaganda benutzt. Daher verwendet er die Terminologie dieser +Gesellschaft. Um sichtlich noch beklemmender zu klingen, habe ich versucht +dies zu projizieren. +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    Rechner-erzwungene Restriktionen von Verleih- oder Lesebüchern (und anderer +publizierter Werke) sind als DRM bekannt, kurz für Digitale +Rechte-Minderung. Zur Beseitigung von DRM führte die Free Software +Foundation die Kampagne Defective-by-Design ein. Bitte +unterstützen Sie die Kampagne.

    + +

    Die Electronic Frontier Foundation, eine eigenständige, nicht mit der Free +Software Foundation in Beziehung stehende Organisation, kämpft auch gegen +DRM.

    +
    +
    +
    • +
+ +

+Die folgende(n) Anmerkung(en) wurde(n) seit der Erstveröffentlichung der +Geschichte mehrmals aktualisiert.

+ +
    +
  • +
    +

    +Der Kampf um das Recht zu lesen wird bereits ausgefochten. Es wird +vielleicht noch 50 Jahre andauern bis unsere letzten Freiheiten in +Vergessenheit geraten, sind die meisten der im Text beschriebenen +charakteristisch repressiven Gesetze und Praktiken bereits zur Diskussion +gestellt worden; einige sind in den USA und anderen Ländern geltendes +Recht. In den USA gab das 1998 verabschiedete Digital Millennium Copyright Act (DMCA) expliziert +staatliche Unterstützung für als DRM bekannte vom Rechner erzwungene +Restriktionen, indem man die Distribution von Programmen, die DRM knacken +können, zu einem Verbrechen machte. Die Europäische Union verhängte 2001 in +einer Urheberrechtsrichtlinie[1] vergleichbare Restriktionen in einer Form, nicht ganz +so stark.

    + +

    +Die US-Wahlkämpfe legen solche Regeln für den Rest der Welt durch so +genannte „Freihandel“-Verträge auf. Business-Vormachtstellung-Verträge ist ein vielmehr +passenderer Ausdruck dafür, da sie Geschäftsherrschaft über nominell +demokratische Staaten geben sollen. Die Politik des DMCAs Programme zu +kriminalisieren, die DRM brechen, ist eine der vielen ungerechten Maßnahmen, +die diese Verträge in verschiedensten Bereichen auferlegen.

    + +

    +Die USA haben Australien, Panama, Kolumbien und Südkorea DMCA-Auflagen durch +bilaterale Abkommen und auf Ländern wie Costa Rica über einen +anderen Vertrag, DR-CAFTA, auferlegt. Obama hat den Wahlkampf mit +zwei neuen vorgeschlagenen Verträgen, dem TPP und dem TTIP, ausgeweitet. Das +TPP würde das DMCA ‑ zusammen mit vielen anderen +Unrechten ‑ auf 12 Ländern im Pazifischen Ozean +auferlegen. Das TTIP würde Europa ähnlich heftige Strukturen +auferlegen. Alle diese Verträge müssen vereitelt oder abgeschafft werden.

    + +

    +Sogar das World Wide Web +Consortium (kurz W3C) ist in den Schatten der +Urheberrechtsindustrie geratenen; es steht kurz davor ein DRM-System als +offiziellen Teil der Internet-Spezifikationen zu genehmigen.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +Unfreie Software tendiert zu vielerlei +missbräuchlichen Eigenschaften, die zu dem Schluss führen, dass man zu keiner Zeit einem +unfreien Programm vertrauen kann. Wir müssen bloß auf Freie (Libre) +Software bestehen und unfreie Programme zurückweisen.

    +
    + +

    +Mit Windows Vista gab Microsoft zu, dass sie eine Hintertür eingebaut +hatten: Microsoft kann sie benutzen, um zwangsweise +Software-„Verbesserungen“ zu installieren, selbst wenn Nutzer eher erwägen +auf eine niedrigeren Stand zurückzusetzen. Noch dazu können sie allen +Rechnern auf denen Vista ausgeführt wird befehlen, die Ausführung eines +bestimmten Gerätetreibers zu verweigern. Der Hauptzweck von Vistas rigorosen +Vorgehen gegen Nutzer war DRM aufzuerlegen, das Nutzer nicht überwinden +können. Natürlich ist Windows 10 nicht besser.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Einer der Gedanken in der Geschichte wurde in der Realität nicht +vorgeschlagen, jedenfalls nicht bis 2002: Die Vorstellung, dass das FBI und +Microsoft die Root-Passwörter für Privat- und Arbeitsplatzrechner behalten +und diese nicht mitteilen!

    + +

    +Die Befürworter dieses Schemas gaben frühen Versionen Namen wie Trusted Computing und +Palladium, aber wie letztlich eingesetzt wird es Secure Boot genannt.

    + +

    +Was Microsoft behält, ist nicht wirklich im traditionellen Sinne ein +Passwort. Niemand tippt es jemals ein. Es handelt sich vielmehr um ein +Signatur- und Verschlüsselungsschlüssel, der einem zweiten im Rechner +gespeicherten Schlüssel entspricht. Das ermöglicht Microsoft und +möglicherweise allen mit Microsoft zusammenarbeitenden Internetpräsenzen die +ultimative Kontrolle darüber, was der Nutzer pro eigenen Rechner ausführen +kann. Microsoft wird wahrscheinlich diese Kontrolle im Namen des FBIs +verwenden, wenn aufgefordert: es zeigt die NSA-Sicherheitslücken in +Windows, die bereits ausgenutzt wurden.

    + +

    +Secure Boot kann auf einer +Weise implementiert werden, die es den Benutzer erlaubt, den +Signaturschlüssel anzugeben und zu entscheiden, welche Software zu +unterzeichnen ist. In der Praxis tragen für Windows 10 entworfene PCs nur +Microsofts Schlüssel, und ob der Eigentümer des Rechners jedes andere System +(wie GNU/Linux) installieren kann, ist unter Kontrolle Microsofts. Wir +nennen dies Restricted Boot.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Im Jahr 1997, als diese Geschichte erstmals publiziert wurde, drohte die SPA +kleinen Internetdienstanbietern mit der Aufforderung, der SPA die +Überwachung aller Nutzer zu erlauben. Die meisten Anbieter beugten sich dem +Druck, da sie sich die Kosten eines drohenden Rechtsstreits nicht hätten +leisten können. Ein Anbieter, Community +ConneXion aus Oakland, Kalifornien, weigerte sich und wurde +tatsächlich verklagt. Die SPA ließ die Klage später fallen, aber durch das +DMCA erhielt sie die Macht, die sie anstrebte.

    + +

    +Die SPA, eigentlich ein Kürzel für Software +Publishers Association, wurde mittlerweile durch den +polizeiähnlichen Aufgabenbereich der Business Software Alliance (BSA), einem +internationalen Interessenverband von Softwareanbietern, ersetzt. Die +BSA ist heute noch keine offizielle +Polizeibehörde ‑ inoffiziell handelt sie jedoch wie +eine. Mit Methoden, die an die einstige Sowjetunion erinnern, fordert sie +auf Kollegen und Freunde anzuzeigen. Eine in Argentinien im Jahr 2001 +gemachte Schreckenskampagne der BSA machte leicht verschleierte Drohungen, +dass Personen, die Software gemeinsam benutzen, also teilen, im Gefängnis +vergewaltigt werden würden.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Die beschriebenen Hochschulsicherheitsrichtlinien sind keine +Erfindung. Beispielsweise zeigt ein Rechner einer Universität in der Gegend +von Chicago bei der Anmeldung diese Meldung an:

    + +

    +„Dieses System darf nur von berechtigten Anwendern genutzt werden. Von +Personen, die dieses Rechnersystem ohne Berechtigung oder in Überschreitung +ihrer Berechtigung nutzen, werden alle Aktivitäten vom Systempersonal +überwacht und aufgezeichnet. Im Laufe der Überwachung von Personen, die +dieses System unsachgemäß nutzen oder bei Wartungsarbeiten, können auch +Aktivitäten von berechtigten Nutzern überwacht werden. Jeder stimmt mit der +Nutzung des Systems der Überwachung ausdrücklich zu und wird darauf +hingewiesen, dass bei möglichen Anzeichen illegaler Aktivitäten oder bei +Verletzung von Universitätsrichtlinien das Systempersonal berechtigt ist, +gesammelte Daten an die Universitätsverwaltung und/oder an zuständige +Strafverfolgungsbehörden weiterzugeben.“ +

    + +

    +Dies ist ein interessanter Ansatz zum Vierten Zusatzartikel zur +US-Verfassung: fast jedermann im Voraus zu zwingen, auf die entsprechenden +Rechte zu verzichten.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

Schlechte Nachrichten

+ +

+Der Kampf um das Recht zu lesen ist ‑ zu unseren +Ungunsten ‑ im Gange. Der ist Feind organisiert, wir +hingegen nicht. +

+ +
+

Die heutigen kommerziellen E-Bücher schaffen traditionelle +Freiheiten der Leser ab. Amazons E-Buch-Lesegerät-Produkt, das ich den +„Amazon +Swindle“ nenne weil er Leser um traditionelle Freiheiten von +Bücherlesern prellen soll, wird von Software mit mehreren nachgewiesenen Orwellschen Funktionalitäten +betrieben. Jede davon erfordert die völlige Zurückweisung des Produktes:

+ +
    +

  • Es spioniert und wertet ständig das Leseverhalten des Nutzers aus: es +stellt Amazon Informationen wie beispielsweise welches Buch und welche Seite +gelesen wurden, Markierungen und jegliche eingegebenen Notizen bereit.

    • + +

  • Es verfügt über DRM, die Nutzer von der gemeinsamen Nutzung von Kopien +abhalten soll.

    • + +

  • Es verfügt über eine Hintertür, mit der Amazon jedes Buch aus der Ferne +löschen kann. Im Jahr 2009 wurden so Tausende Kopien von George Orwells +1984 entfernt.

    • + +

  • Für den Fall, dass das alles nicht Orwellsch genug ist, gibt es noch eine +universelle Hintertür, mit der Amazon die Software aus der Ferne ändern und +jede andere Form von Bosheit einführen kann.

    • +
+ +

Amazons E-Buch-Vertrieb ist ebenso repressiv. Es identifiziert den Nutzer +und speichert, welche Bücher der Nutzer erhält. Außerdem müssen Nutzer einem +unsozialen Vertrag zustimmen, dass sie keine Kopien mit anderen teilen +werden. Mein Gewissen sagt mir, dass, wenn ich solch einem Vertrag +zugestimmt hätte, das geringere Übel wäre, sich ihm zu widersetzen und +Kopien trotzdem zu teilen; jedoch sollte ich, um rundherum gut zu sein, dem +nicht von vornherein zustimmen. Deshalb weigere ich mich, derartigen +Verträgen zuzustimmen, egal ob für Software, E-Bücher, Musik oder für +irgendetwas anderes.

+ +

+Möchten wir die Hiobsbotschaften einen Riegel vorschieben und gute +Nachrichten schaffen, müssen wir uns organisieren und kämpfen. Abonnieren +Sie die Mailingliste der FSF-Kampagne Defective-by-Design um mit +anzupacken. Unterstützen Sie unsere Arbeit im allgemeinen mit einer Spende als assoziiertes Mitglied an die +FSF. Es gibt auch eine Reihe von Möglichkeiten, an +unserer Arbeit zu partizipieren. +

+
+
+
+
+ +
+

Referenzen

+ + +
+ +
+

Dieser Aufsatz wurde englischsprachig in Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman veröffentlicht.

+ +
+ + +Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams: +
    +
  1. [1] Die Urheberrechtsrichtlinie +(UrhRil), Richtlinie 2001/29/EG zur Harmonisierung bestimmter Aspekte +des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der +Informationsgesellschaft, engl. European +Union Copyright Directive (EUCD), setzt den verabschiedeten Urheberrechtsvertrag der WIPO auf +europäischer Ebene um. Sie kann als europäische Entsprechung zum US-Digital Millennium Copyright Act (DMCA) +gesehen werden. +

    In Deutschland wurde die Richtlinie durch das Gesetz zur Regelung des +Urheberrechts in der Informationsgesellschaft vom 10. September 2003 in +nationales Recht umgesetzt.

    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/rms-comment-longs-article.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/rms-comment-longs-article.html new file mode 100644 index 0000000..7533f68 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/rms-comment-longs-article.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + +Kommentare zum Artikel von Roderick Long - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + + +

Kommentare zum Artikel von Roderick Long

+ +

von Richard Stallman

+ +

+Der Artikel The Libertarian Case Against +Intellectual Property Rights von Roderick Long aus dem Jahr 1995 ist +unter http://freenation.org/a/f31l1.html +abrufbar. (abgerufen 2015-10-04) +

+ +

+Die Ideen der Freie-Software-Bewegung sind mit sozialdemokratischen +(US-liberalen) und mit Laissez-faire (US-Liberalisten) Ansichten vereinbar. +

+ +

Freie Software ist eine Frage der Freiheit. Aus unserer Sicht, welcher +rechtliche Mechanismus* +genau verwendet wird, um Softwarenutzern ihre Freiheit zu verweigern nur ein +Implementierungsdetail ist. Ob mit Urheberrecht, mit Verträgen oder auf +andere Weise, es ist falsch, der Öffentlichkeit notwendige +Freiheiten – eine Gemeinschaft zu bilden und +Zusammenarbeit – zu verweigern. Deshalb ist es falsch, die +Freie-Software-Bewegung als besondere Form des Widerstands gegen Copyright +auf Software zu verstehen. Es ist sowohl mehr als auch weniger als das.

+ +

Allerdings werden Sie oft hören, wie Leute von rechtsorientierter +ideologischer Überzeugung auf vage Weise diskutieren, wie uns ein +allgemeines moralisches Prinzip von Eigentumsrechten zwingt, unsere Freiheit +an ein System des Copyrights abzutreten, ohne Rücksicht darauf, wie dies +unsere Lebensweise beeinflusst. Das rechtsradikale liberalistische +Gegenargument, das von einer Gruppe kommt, die Eigentumsrechte als das +höchste moralische Prinzip ansieht, ist als Widerlegung nützlich. Es zeigt, +auch wenn Eigentumsrechte für physische Objekte geliebt werden, nicht +gezwungen sein zu müssen, Copyright zu akzeptieren.

+ +

+ +
+ + +
    +
  1. [*] Oder technischer Mechanismus, wie +beispielsweise die Zurückhaltung des Quellcodes oder Tivoisierung.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/second-sight.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/second-sight.html new file mode 100644 index 0000000..9c0361b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/second-sight.html @@ -0,0 +1,205 @@ + + + + + + +Freie Software und (E-)Government - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Freie Software und (E-)Government

+ +
+

+
+ +

von Richard Stallman | +Erstveröffentlichung in The Guardian +London 2005

+ +

+Die Regierung des Vereinigten Königreichs hat die Entwicklung von Software +für E-Government[*] +sinnvoll finanziert und weiß nun nichts damit anzufangen. Jemand hatte die +helle Idee, sie Gemeinderäten auszuhändigen, und forderte sie auf, sich in +Softwareunternehmen zu wandeln. +

+ +

+Um diese Software zu entwickeln, hat die Öffentlichkeit bereits bezahlt. Ist +es nicht absurd sie nun, für die Erlaubnis sie einzusetzen, +erneut zahlen zu lassen? Ist es nicht absurd zu beschränken, was +sie damit anstellen kann? Leider ist solche Absurdität nicht +ungewöhnlich. Es entspricht der üblichen Praxis, dass Regierungen öffentlich +finanzierte Software in private Hände geben, an Unternehmen, die die +Öffentlichkeit ‑ und durchaus die +Regierung ‑ für die Erlaubnis, um sie danach einsetzen zu +können, bitten lässt. +

+ +

+Schlimmer noch, sie verhängen frustrierende Nutzerbeschränkungen, verweigern +ihnen den Zugang zum Software-Quellcode, versagen Pläne, die ein +Programmierer lesen, verstehen und ändern kann. Alles, was Nutzer bekommen, +ist eine ausführbare Programmdatei, eine „Blackbox“, damit sie nichts +anpassen, verstehen oder sogar überprüfen können, was diese bewirkt. +

+ +

+Für diese unsinnige Politik gibt es einen sinnvollen Grund: sicherstellen, +dass sich jemand um die Software kümmert, also der Behebung der Probleme, +die zwangsläufig auftreten, und der Anpassung an neue Bedürfnisse. Menschen, +benutzt um zu glauben, dass mit einigen Unternehmen die ganze Nutzung der +Software kontrolliert und alle Nutzer unter ihrer Fuchtel zu haben, der +einzige Weg sei, das zu tun. +

+ +

+Heute kennen wir einen anderen Weg: Freie Software (auch bekannt +als Open-Source-Software +(OSS) bzw. Freie- und +Open-Source-Software (FOSS)). Freie Software bedeutet, +dass es Nutzern frei steht diese Software zu nutzen, weiterzuverteilen, zu +untersuchen oder sogar zu erweitern um weitere Aufgaben damit erledigen zu +können. +

+ +

+Das Wort frei bezieht sich einzig auf Freiheit, nicht auf den +Preis; man sollte an Redefreiheit denken, nicht an +Freibier. Wenn es Benutzer gibt, die den Wert von Unterstützung zu +schätzen wissen und bereit sind, dafür zu bezahlen, bedeutet Freie Software +einen freien Markt für Unterstützung anstatt eines Monopols. Auch Behörden +bietet Freie Software eine Möglichkeit ihrer Verantwortung gerecht zu +werden, die souveräne Kontrolle über die Rechner des Staates zu behalten und +diese Kontrolle nicht in private Hände fallen zu lassen. +

+ +

+Seit 1984 haben Gruppen Freiwilliger leistungsfähige und nützliche freie +Programme entwickelt und betreut ‑ anfangs ein paar, dann +ganze Betriebssysteme wie GNU/Linux und BSD. Heute umfasst das Freie-Software-Verzeichnis +fast 4.000 freie Softwarepakete. Die Regierung des Vereinigten Königreichs +hat bereits beschlossen, die Freie-Software-Nutzung auszubauen; dies wäre +die perfekte Gelegenheit, sie sowohl zu nutzen als auch dazu beizutragen. +

+ +

+Das Büro des Vizepremierministers sollte aus den E-Government-Programmen +Freie Software machen, eine Webpräsenz zum Hosten Ihrer Entwicklung +einrichten und eine Handvoll Menschen einstellen, um die Arbeit zu +beaufsichtigen. Regierungen auf der ganzen Welt werden dann beginnen diese +Software zu benutzen, zu verbessern, zu erweitern und die Verbesserungen +wieder beitragen. +

+ +

+Die ganze Welt wird davon profitieren, und alle Nutzer werden die Führung +Großbritanniens bewundern. +

+ +
+‑ Richard Stallman rief 1984 das Betriebssystem GNU (www.GNU.org) ins Leben und gründete 1985 die Free Software Foundation (www.FSF.org).
+
+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+ +

Dieses +Dokument wurde (noch) nicht von www-de-Mitgliedern +bzw. interessierten Mitwirkenden begutachtet. Bitte unterstützen Sie uns +dieses hinsichtlich Rechtschreibung, Grammatik, Typografie, Stil und +sachlicher Richtigkeit zu überprüfen und melden Korrekturvorschläge an <www-de-translators@gnu.org>.

+ + +
    +
  1. [*] E-Government +‚E-Regierung‘ ist der Einsatz elektronischer Informationstechnologien, um +die Dienstleistungen der Behörden für Bürger und Unternehmen einfach und +schnell zugänglich zu machen. Es dient dem Informationsaustausch zwischen +Behörden und Bürgern sowie Unternehmen, aber auch zwischen und innerhalb von +Behörden. Das kann der Austausch von Formularen, Informationen oder Akten +sein, das Stellen oder Bearbeiten eines Antrags oder einfach nur der Blick +auf die Internetpräsenz einer Behörde, um sich über Öffnungszeiten oder +benötigte Formulare zu informieren.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/selling-exceptions.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/selling-exceptions.html new file mode 100644 index 0000000..ddf0a38 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/selling-exceptions.html @@ -0,0 +1,227 @@ + + + + + + +Ausnahmen zur GNU GPL verkaufen - GNU Projekt - Free Software Foundation + + + + + +

Ausnahmen zur GNU GPL verkaufen

+ +

von Richard Stallman

+ +

Der Verkauf von Ausnahmen bedeutet, dass der Urheberrechtsinhaber des +Quellcodes diesen unter einer freien Softwarelizenz der Öffentlichkeit +freigibt und dann seinen Kunden gegen Bezahlung die Erlaubnis erteilt, den +gleichen Quellcode unter anderen Bedingungen zu nutzen, beispielsweise was +die Einbindung in proprietäre Anwendungen betrifft.

+ +

Wir müssen die Praxis, Ausnahmen zu verkaufen, von etwas ausschlaggebend +anderem unterscheiden: rein proprietäre Erweiterungen oder Verianten eines +freien Programms. Diese beiden Aktivitäten, selbst wenn gleichzeitig von +einem Unternehmen praktiziert, sind unterschiedliche Dinge. Vom Verkauf der +Ausnahmen abgesehen ist es derselbe Quellcode, für den diese Ausnahme +zutrifft, als Freie Software für die Öffentlichkeit verfügbar. Eine +Erweiterung oder eine modifizierte Version, die nur unter einer proprietären +Lizenz verfügbar ist, ist schlicht und einfach proprietäre Software und +ebenso falsch wie jede andere proprietäre Software. Dieser Artikel befasst +sich mit Fällen, die einzig und allein den Verkauf von Ausnahmen mit sich +bringen.

+ +

Wir müssen den Verkauf von Ausnahmen auch von Doppellizenzierung +unterscheiden, was die Freigabe des Programms unter einer Auswahl an +Lizenzen bedeutet. Mit Doppellizenzierung kann jeder Nutzer das Programm +unter entweder eine der Lizenzen oder unter beiden parallel für Aktivitäten +verwenden, die auf beide zutreffen (so distribuieren Weiterverteiler +normalerweise beide Lizenzen). Perl beispielsweise, wurde viele Jahre lang +unter Doppellizenz distribuiert, deren Alternativen die GNU GPL und die +Artistic License waren. Nun ist das nicht mehr notwendig, da Version 2 der +Artistic License mit der GNU GPL vereinbar ist.

+ +

Beim Verkauf von Ausnahmen sind die Bedingungen der Ausnahme keine zweite +Lizenz, unter der das Programm freigegeben wird. Vielmehr sind sie nur für +jene Nutzer verfügbar, die eine Ausnahme kauften. Die einzige Lizenz, die +die Freigabe mit sich bringt, ist die GNU GPL, somit ist dies keine +Doppellizenzierung.

+ +

Wir müssen den Verkauf von Ausnahmen von der üblichen „Ausnahme zur GPL“ +unterscheiden, welche einfach allen Nutzern die Berechtigung erteilt, die +Bedingungen der GPL auf eine bestimmte Weise zu übertreffen. Diese Ausnahmen +werden durch § 7 GNU GPL geregelt. Der Verkauf von Ausnahmen hat rechtlich +nichts mit der GNU GPL zu tun. Um Verwirrung zu vermeiden, ist es am besten +sich nicht auf Ausnahmen zu beziehen, die als „Ausnahmen zur GPL“ verkauft +werden.

+ +

Ich betrachte den Verkauf von Ausnahmen seit den 1990ern als akzeptabel und +habe es gelegentlich Unternehmen vorgeschlagen. Manchmal machte dieser +Ansatz möglich, dass wichtige Programme Freie Software wurden.

+ +

Die KDE-Arbeitsoberfläche wurde in den 90ern basierend auf der Qt-Bibliothek +entwickelt. Qt war proprietäre Software und TrollTech berechnete eine Gebühr +für die Erlaubnis, sie in proprietäre Anwendungen einzubinden. TrollTech +ermöglichte die unentgeltliche Nutzung von Qt in freien Anwendungen, aber +dies machte es nicht zu Freie Software. Völlig freie Betriebssysteme konnten +Qt deshalb nicht enthalten und KDE somit nicht nutzen.

+ +

Im Jahr 1998 erkannte das Management von Trolltech, dass sie Qt zu Freie +Software und weiterhin Gebühren für die Erlaubnis, es in proprietäre +Software einzubinden, berechnen können. Ich erinnere mich nicht mehr, ob der +Vorschlag von mir kam, aber ich war sicherglücklich über die Änderung, die +es ermöglichte, Qt und folglich KDE in der freien Softwarewelt zu nutzen.

+ +

Anfangs nutzten sie ihre eigene Lizenz, die Q +Public License (QPL) ‑ für eine freie Softwarelizenz +sehr restriktiv und mit der GNU GPL unvereinbar. Später wechselten sie zur +GNU GPL; ich glaube, ich hatte ihnen erklärt, dass es fürden Zweck +funktionieren würde.

+ +

Der Verkauf von Ausnahmen hängt grundsätzlich von einer Lizenz mit Copyleft, +wie der GNU GPL für Freie-Software-Freigaben, ab. Eine Lizenz mit Copyleft +erlaubt die Einbindung in einem größeren Programm nur, wenn das gesamte +kombinierte Programm unter dieser Lizenz freigegeben wird; so ist +sichergestellt, dass erweiterte Versionen ebenfalls frei sind. Somit +benötigen Benutzer, die das kombinierte Programm proprietär machen wollen, +eine gesonderte Erlaubnis. Nur der Inhaber eines Urheberrechts kann diese +erteilen, und der Verkauf von Ausnahmen ist eine Art, dies zu tun. Jemand +anderes, der den Quellcode unter der GNU GPL oder einer anderen Lizenz mit +Copyleft erhielt, kann keine Ausnahme erteilen.

+ +

Als ich zum ersten Mal von der Praxis über den Verkauf von Ausnahmen hörte, +fragte ich mich, ob die Praxis ethisch vertretbar sei. Wenn jemand eine +Ausnahme kauft, um ein Programm in einem größeren proprietären Programm +einzubinden, macht man etwas, das falsch ist (nämlich proprietäre +Software). Folgt daraus, dass der Entwickler, der die Ausnahme verkaufte, +etwas macht, das auch falsch ist?

+ +

Wenn diese Implikation stichhaltig wäre, würde sie auch für die Freigabe +desselben Programms unter einer freien Softwarelizenz ohne Copyleft +zutreffen, wie der X11-Lizenz. Das ermöglicht ebenso eine solche +Einbindung. Also kommen wir entweder zu dem Schluss, dass es falsch ist, +alles unter der X11-Lizenz freizugeben ‑ eine +Schlussfolgerung, die ich extrem inakzeptabel finde ‑ oder +die Implikation abzulehnen. Eine Lizenz ohne Copyleft zu nutzen ist schwach +und meist eine schlechtere +Wahl, aber es ist nicht falsch.

+ +

Mit anderen Worten ermöglicht der Verkauf von Ausnahmen eine begrenzte +Einbindung des Quellcodes in proprietäre Software, aber die X11-Lizenz geht +sogar noch weiter und ermöglicht die unbegrenzte Nutzung des Quellcodes (und +davon modifizierter Versionen) in proprietärer Software. Wenn dies die +X11-Lizenz nicht inakzeptabel macht, macht es auch keinen Verkauf von +Ausnahmen inakzeptabel.

+ +

Es gibt drei Gründe, warum die Free Software +Foundation (FSF) den Verkauf von Ausnahmen nicht praktiziert. Einer +ist, dass es sie nicht zum Ziel führt: das Sichern der Freiheit für jeden +Nutzer unserer Software. Darum haben wir die GNU GPL geschrieben, und der +Weg, um dies am Sorgfältigsten zu erreichen, ist die Freigabe unter der GNU +GPL, Version 3 oder höher, und nicht die Einbindung in proprietäre +Software. Der Verkauf von Ausnahmen würde dies nicht erreichen, ebensowenig +die Freigabe unter der X11-Lizenz. Üblicherweise machen wir beide Dinge auch +nicht: Wir geben Software ausschließlich unter der GNU GPL frei.

+ +

Ein weiterer Grund, warum wir nur unter der GNU GPL freigeben, ist, keine +proprietären Erweiterungen zu ermöglichen, die praktische Vorteile gegenüber +unseren freien Programmen darstellen würden. Benutzer, für die Freiheit kein +Wert hat, können die unfreien Versionen wählen, statt der freien Programme +auf denen sie basieren ‑ und verlieren ihre Freiheit. Wir +wollen nicht dazu ermutigen.

+ +

Es gibt gelegentlich Fälle, in denen wir uns aus bestimmten strategischen +Gründen für die Verwendung einer weniger restriktiven Lizenz entscheiden, +die für ein bestimmtes Programm für die Sache der Freiheit besser ist. In +diesen Fällen geben wir das Programm für jedermann unter dieser +freizügigeren Lizenz frei.

+ +

Dies ist aufgrund eines anderen ethischen Prinzips, dem die FSF folgt: alle +Benutzer gleich zu behandeln. Eine idealistische Kampagne für Freiheit +sollte nicht diskriminieren, so ist die FSF entschlossen, allen Benutzern +dieselbe Lizenz einzuräumen. Die FSF verkauft niemals Ausnahmen; unabhängig +unter welcher Lizenz oder Lizenzen wir ein Programm freigeben, es ist für +jeden verfügbar.

+ +

Aber wir müssen nicht darauf bestehen, dass Unternehmen dem grundsätzlich +folgen. Für ein Unternehmen halte ich den Verkauf von Ausnahmen für +akzeptabel und werde es, wo es angebracht ist, empfehlen, da es ein Weg ist, +der Programme befreit.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/selling.html new file mode 100644 index 0000000..247dc10 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/selling.html @@ -0,0 +1,283 @@ + + + + + + +Freie Software verkaufen - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Freie Software verkaufen

+ +

In seinem Aufsatz Ausnahmen zur GNU GPL +verkaufen geht Richard Stallman (2009) der Frage der Praxis über +den Verkauf von Ausnahmen an Freie-Software-Lizenzen nach.

+ +

+Viele glauben, dass es im Sinne des GNU-Projektes sei, dass man nichts oder +zumindest so wenig wie möglich für den Vertrieb von Softwarekopien berechnen +solle ‑ gerade genug, um die Kosten zu decken. Das ist ein +Missverständnis.

+ +

+Tatsächlich ermutigen wir diejenigen, die Freie Software weitervertreiben, sogar dazu, +so viel Geld zu berechnen wie sie wollen bzw. können. Wenn eine Lizenz +Nutzern untersagt Kopien anzufertigen und sie zu verkaufen, handelt es sich +um eine unfreie Lizenz. Sollte das überraschend klingen, lesen Sie bitte +weiter.

+ +

+Das Wort frei hat zwei legitime, allgemeine Bedeutungen. Entweder +kann es sich auf Freiheit oder den Preis beziehen. Sprechen wir von +Freie Software , geht es uns um Freiheit, nicht den Preis (man +denke an Redefreiheit, nicht an Freibier). Konkret +bedeutet dies, dass ein Nutzer das Programm ausführen, untersuchen, ändern +und mit oder ohne Änderungen neu distribuieren darf.

+ +

+Freie Programme werden manchmal gratis, und manchmal zu einem beträchtlichen +Preis vertrieben. Häufig steht dasselbe Programm in beiden Fällen an +verschiedenen Orten zur Verfügung. Das Programm ist unabhängig vom Preis +frei, weil Nutzer Freiheit bei der Nutzung haben.

+ +

+Unfreie +Programme werden gewöhnlich zu einem hohen Preis verkauft, aber manchmal +bekommt man von einem Anbieter auch eine Kopie kostenlos. Das +macht es jedoch noch lange nicht zu freier Software. Mit oder ohne einem +Preis versehen, das Programm ist unfrei, weil seinen Nutzern Freiheit +verweigert wird.

+ +

+Da Freie Software keine Frage des Preises ist, macht ein niedriger Preis die +Software nicht frei oder annähernd frei. Wenn man also Freie-Software-Kopien +weitervertreibt, kann man genauso gut einen beträchtlichen Preis berechnen +und damit etwas Geld verdienen. Freie Software weiterzuvertreiben +ist gut und legitim; macht man es, dann kann man ebenso gut einen Gewinn +daraus erwirtschaften.

+ +

+Freie Software ist ein Gemeinschaftsprojekt, und jedermann, der sich darauf +stützt, sollte nach Möglichkeiten suchen, um zum Aufbau der Gemeinschaft +beizutragen. Für einen Distributor besteht die Möglichkeit, einen Teil des Gewinns für die Entwicklung an +Freie-Software-Projekte oder der Free Software +Foundation zukommen zu lassen. Auf diese Weise kann man die +Freie-Software-Welt fördern.

+ +

+Freie Software zu vertreiben ist eine Gelegenheit, Geldmittel für +die Entwicklung aufzubringen. Vergeuden Sie sie nicht!

+ +

+Um Geldmittel bereitstellen zu können, muss man etwas übrig haben. Wenn man +einen zu geringen Preis verlangt, hat man nichts mehr übrig, um die +Entwicklung zu unterstützen.

+ + +

Wird ein höherer Vertriebspreis einigen Nutzern schaden?

+ +

+Einige befürchten manchmal, dass ein hoher Vertriebspreis Freie Software +unerschwinglich für Nutzer machen wird, die nicht viel Geld haben. Bei proprietärer +Software verursacht ein hoher Preis genau das ‑ aber +Freie Software ist anders.

+ +

+Der Unterschied besteht darin, dass Freie Software naturgemäß dazu neigt +sich zu verbreiten, und es gibt viele Möglichkeiten, sie zu bekommen.

+ +

+Software-Hamsterer versuchen ihr Möglichstes, um einen davon abzuhalten ein +proprietäres Programm auszuführen, ohne den üblichen Preis bezahlt zu +haben. Ist dieser Preis hoch, macht es das für einige Nutzer sehr schwer, +das Programm überhaupt zu benutzen.

+ +

+Bei freier Software müssen Nutzer den Vertriebspreis nicht +bezahlen, um die Software benutzen zu können. Sie können das Programm von +einem Freund, der eine Kopie besitzt, oder mit Hilfe eines Freundes, der +Zugang zum Internet hat, kopieren. Oder mehrere Nutzer schließen sich +zusammen und teilen sich den Preis einer CD-ROM, dann kann jeder reihum die +Software installieren. Ein hoher Preis für eine CD-ROM stellt kein großes +Hindernis dar, wenn die Software frei ist.

+ + +

Wird ein höherer Vertriebspreis vor der Verwendung freier Software +abschrecken?

+ +

+Ein weiterer häufiger Einwand bezieht sich auf die Popularität freier +Software. Einige denken, dass ein hoher Vertriebspreis die Anzahl der Nutzer +reduzieren würde oder ein niedriger Preis aller Voraussicht nach Nutzer +anziehen könnte.

+ +

+Dies trifft auf proprietäre Software zu ‑ aber freie +Software ist anders. Mit so vielen Möglichkeiten, Kopien zu erhalten, hat +der Vertriebspreis weniger Auswirkung auf die Popularität.

+ +

+Wie viele Menschen Freie Software auf lange Sicht benutzen wird +hauptsächlich davon bestimmt, wie viel Freie Software kann und wie +leicht sie zu bedienen ist. Viele Nutzer machen Freiheit nicht zu ihrer +Priorität; sie können weiterhin proprietäre Software benutzen, wenn Freie +Software nicht alle Aufgaben erledigen kann, die sie damit erledigen +wollen. Möchte man also die Anzahl der Nutzer auf lange Sicht erhöhen, +sollte man vor allem mehr Freie Software entwickeln.

+ +

+Der direkteste Weg, dies zu tun, besteht darin, benötigte Freie Software oder Anleitungen selbst zu schreiben. Aber wenn man eher im +Vertrieb tätig ist anstatt etwas zu schreiben, kann man am besten durch die +Beschaffung von Geldmitteln helfen, damit andere diese schreiben.

+ + +

Der Ausdruck Software verkaufen kann auch verwirrend sein

+ +

+Verkaufen bedeutet genau genommen Handel mit Waren gegen Geld. Eine +Kopie eines freien Programms zu verkaufen ist legitim, und wir unterstützen +es.

+ +

+Doch wenn man an Software +verkaufen denkt, verbindet man damit gewöhnlich die Art, wie es die +meisten Unternehmen machen: die Software proprietär machen und eben nicht +frei.

+ +

+Sofern man also nicht sorgfältig differenziert ‑ wie dieser +Artikel ‑ empfehlen wir den Ausdruck Software +verkaufen besser zu vermeiden und stattdessen eine andere Formulierung +zu wählen. Beispielsweise Freie Software gegen ein Entgelt +vertreiben ‑ das ist unmissverständlich.

+ + +

Hohe oder niedrige Preise und die GNU GPL

+ +

+Mit Ausnahme einer bestimmten Situation beinhaltet die GNU General Public +License (GPL) keinerlei Bedingungen darüber, wie viel man für den +Vertrieb von Freie-Software-Kopien verlangen kann. Man kann nichts, einen +Cent, einen Euro oder eine Milliarde Euro verlangen. Es liegt ganz bei Ihnen +und an der Marktsituation, also nicht bei uns beschweren, wenn niemand eine +Milliarde Euro für eine Kopie bezahlen will.

+ +

+Die einzige Ausnahme besteht in dem Fall, in denen Binärdateien ohne den +entsprechenden vollständigen Quellcode vertrieben werden. Die Beteiligten +sind durch die GNU GPL verpflichtet, den Quellcode auf weitere Anfrage +bereitzustellen. Ohne eine Begrenzung des Preises für den Quellcode wäre es +ihnen möglich einen Preis festzulegen, der für jedermann zu hoch zu bezahlen +wäre ‑ wie eine Milliarde Euro ‑  und somit +vorgeben den Quellcode freizugeben, obwohl sie ihn in Wahrheit +verbergen. Darum müssen wir in diesem +Fall den Preis für den Quellcode begrenzen, um die Freiheit der Nutzer +zu gewährleisten. In alltäglichen Situationen gibt es allerdings keine +solche Rechtfertigung den Vertriebspreis zu begrenzen, also begrenzen wir +ihn nicht.

+ +

+Manchmal treten Unternehmen, deren Aktivitäten die in der GNU GPL +angegebenen Grenze überschreiten, mit der Bitte um Erlaubnis an uns heran, +die besagt, dass sie kein Geld für GNU-Software berechnen oder +ähnliches. Damit kann man mit uns keinen Blumentopf gewinnen. Bei freier +Software geht es um Freiheit, und die Durchsetzung der GPL bedeutet Freiheit +verteidigen. Wenn wir die Freiheit von Nutzern verteidigen, lassen wir uns +nicht von solchen Nebensächlichkeiten wie etwa wie viel als Vertriebspreis +berechnet wird ablenken. Es geht um Freiheit, einzig und allein.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..8a96e9b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,966 @@ + + + + + + +Warum Software frei sein sollte - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Warum Software frei sein sollte

+ +

+von Richard Stallman>

+

Einführung

+

+Die Existenz von Software wirft unvermeidlich die Frage auf, wie +Entscheidungen über ihre Verwendung getroffen werden sollten. Man denke nur +an jemanden, der ein Exemplar eines Programms besitzt und jemand anderes +trifft, der es auch gerne haben möchte. Das Programm zu kopieren ist +einfach; wer aber sollte darüber entscheiden, ob es kopiert wird? Die +beteiligten Personen? Oder eine andere Partei, der so genannte „Eigentümer“?

+

+ Softwareentwickler betrachten diese Frage gewöhnlich unter der Annahme, dass +das entscheidende Kriterium der maximale Gewinn des Entwicklers ist. Die +politische Macht der Wirtschaft hat die Regierung dazu gebracht, nicht nur +das Entscheidungskriterium, sondern auch die Antwort der Entwickler zu +übernehmen: ein Programm hat einen Eigentümer, meist ein Unternehmen, das +für dessen Entwicklung zuständig ist.

+

+ Ich möchte die selbe Frage anhand eines anderen Kriteriums betrachten: dem +Wohlstand und der Freiheit aller in der Gesellschaft.

+

+ Die Antwort kann nicht durch geltendes Recht gegeben +werden ‑ Gesetze sollten ethischen Prinzipien entsprechen, +nicht anders herum. Auch die gängige Praxis kann diese Frage nicht +entscheiden, wenn sie auch mögliche Antworten vorschlagen mag. Um diese +Frage zu entscheiden, muss man vielmehr betrachten, wer von der Anerkennung +von Software-„Eigentümern“ profitiert und wer darunter leidet, in welchem +Maße und aus welchen Gründen. Mit anderen Worten: es geht um eine +Kosten-Nutzen-Analyse für die Gesellschaft als Ganzes, die die individuelle +Freiheit ebenso berücksichtigt wie die Produktion von Sachgütern.

+

+ In dieser Abhandlung werde ich die Auswirkungen beschreiben, Eigentümer zu +haben, und zeigen, dass die Ergebnisse schädlich sind. Meine +Schlussfolgerung ist, das Programmierer die Pflicht haben, andere zu +ermutigen, die Software zu teilen, weiterzuverbreiten, zu untersuchen und zu +verbessern: mit anderen Worten, Freie +Software zu schreiben.(1)

+ +

Wie Eigentümer ihre Macht rechtfertigen

+

+ Die Profiteure des heutigen Systems von proprietärer Software untermauern +ihr Recht auf Eigentum an Programmen mit zwei Argumenten: dem emotionalen +Argument und dem ökonomischen Argument.

+

+ Das emotionale Argument hört sich etwa so an: „Ich habe meine Schweiß, mein +Herzblut, meine Seele in dieses Programm gesteckt. Es kommt von +mir, deshalb ist es mein!“

+

+ Dieses Argument fordert keine ernsthafte Widerlegung. Das Gefühl der +emotionalen Bindung wird von Programmierern immer dann kultiviert, wenn es +passt; es ist nicht unausweichlich. Man denke nur daran, wie willig der +selbe Programmierer seine Rechte gegen Bezahlung an eine große Firma +überträgt ‑ mit einem Mal verschwindet die emotionale +Bindung auf mysteriöse Art und Weise. Im Gegensatz dazu denke man an die +großen Künstler und Handwerker des Mittelalters, die noch nicht einmal ihren +Namen unter ihre Arbeit setzten. Der Name des Künstlers war für sie nicht +wichtig. Von Bedeutung war einzig die vollbrachte +Arbeit ‑ und der Zweck, dem sie dienen würde. Diese +Sichtweise herrschte über Jahrhunderte vor.

+

+ Das ökonomische Argument hört sich etwa so an: „Ich möchte reich werden (oft +ungenau mit ,den Lebensunterhalt sichern’ umschrieben), und wenn du mir +nicht erlaubst, durch programmieren reich zu werden, dann werde ich nicht +mehr programmieren. Da alle wie ich sind, wird niemand mehr +programmieren. Und gänzlich ohne Programme bist du verloren.“ Diese Drohung +wird oft als der freundliche Hinweis eines Weisen verschleiert.

+

+ Ich werde später erklären, warum diese Drohung ein Bluff ist. Zuerst möchte +ich eine unausgesprochene Annahme benennen, die in einer anderen +Formulierung des Argumentes sichtbarer wird.

+

+ Diese Formulierung beginnt mit dem Vergleich des sozialen Nutzens von +proprietärer Software mit dem sozialen Nutzen von gar keiner Software und +dann folgt die Schlussfolgerung, dass die Entwicklung von proprietärer +Software im Großen und Ganzen nützlich ist und unterstützt werden +sollte. Der Trugschluss ist, dass hier nur zwei Ergebnisse betrachtet werden +und man annimmt, dass es keine weiteren Möglichkeiten gibt.

+

+ In Anbetracht eines Urheberrecht-Systems für Software ist +Softwareentwicklung gewöhnlich mit der Existenz eines Eigentümers verbunden, +der die Verwendung der Software kontrolliert. So lange wie diese Verbindung +besteht, haben wir oft nur die Wahl zwischen proprietärer und gar keiner +Software. Diese Verbindung ist jedoch weder naturgegeben noch unvermeidbar; +sie ist die Folge einer bestimmten gesellschaftlichen bzw. gesetzlichen +Entscheidung, die wir in Frage stellen: der Entscheidung, Eigentümer zu +haben. Wenn man die Wahl auf proprietäre Software oder keine Software +beschränkt, weicht man der eigentlichen Frage nur aus.

+ +

Das Argument gegen Eigentum an Software

+

+ Die relevante Frage ist: „Sollte die Entwicklung von Software mit der +Anerkennung von Software-Eigentümern verbunden sein, die ihren Gebrauch +beschränken können?“

+

+ Um das zu entscheiden, müssen wir die Auswirkung beider Aktivitäten auf die +Gesellschaft unabhängig voneinander beurteilen: die Auswirkung der +Entwicklung von Software (unabhängig von ihrer Art der Verbreitung) und die +Auswirkung der Beschränkung ihrer Nutzung (angenommen die Software wurde +entwickelt). Wenn eine dieser Aktivitäten hilfreich und die andere schädlich +ist, dann sollten wir die Verbindung von beiden Aktivitäten aufheben und nur +das Hilfreiche tun.

+

+ Anders ausgedrückt, wenn die Beschränkung der Verbreitung von bereits +entwickelter Software schädlich für die Gesellschaft als Ganzes ist, dann +wird ein ethischer Softwareentwickler diese Beschränkung zurückweisen.

+

+ Um die Wirkung der Beschränkung gemeinsamer Nutzung zu ermitteln, müssen wir +den Wert eines eingeschränkt verfügbaren (also proprietären) Programms mit +dem Wert vergleichen, den dasselbe Programm hat, wenn es allen frei zur +Verfügung steht. Das bedeutet zwei mögliche Welten zu vergleichen.

+

+ Diese Analyse richtet sich auch gegen das simple Gegenargument, welches +sagt, dass „der Nutzen für den Nächsten, dem man eine Kopie eines Programms +gibt, aufgehoben wird durch den Schaden, den der Eigentümer erleidet.“ +Dieses Gegenargument geht davon aus, dass Schaden und Nutzen die gleiche +Größenordnung haben. In dieser Analyse werden die Größenordnungen verglichen +und gezeigt, dass der Nutzen viel größer ist.

+

+ Um dieses Argument zu erhellen, können wir es in einem anderen Gebiet +anwenden: Straßenbau.

+

+ Es wäre möglich, alle Straßen durch Maut zu finanzieren. Das würde +Mautstationen an jeder Straßenecke nach sich ziehen. Ein solches System +würde einen enormen Anreiz für den Ausbau von Straßen liefern. Es hätte +außerdem den Vorteil, dass jeder nur für die von ihm selbst genutzten +Straßen zahlt. Dennoch ist eine Mautstation eine künstliche Behinderung +flüssigen Fahrens ‑ künstlich, weil sie keine Folge davon +ist, wie Straßen oder Autos funktionieren.

+

+ Vergleicht man den Nutzen freier Straßen mit dem von (ansonsten gleichen) +Mautstraßen, sehen wir, dass Straßen ohne Mautgebühren billiger zu bauen, +billiger zu unterhalten und sicherer und effizienter im Gebrauch sind.(2) In armen Ländern können +viele Bürger die Mautstraßen nicht benutzen. Die Straßen ohne Mautstellen +sind folglich nützlicher für die Gesellschaft bei weniger Kosten; sie sind +also für die Gesellschaft vorzuziehen. Deshalb sollte sich die Gesellschaft +entscheiden, Straßen auf andere Weise zu finanzieren als durch +Mautstationen. Die Benutzung von Straßen sollte, wenn sie einmal gebaut +sind, frei sein.

+

+ Wenn die Befürworter lediglich Mautstationen als Mittel zur Finanzierung +vorschlagen, verschleiern sie die möglichen Alternativen. Mautstationen +können Straßen finanzieren, aber sie bewirken noch etwas anderes: sie werten +die Straße ab. Eine Mautstraße ist nicht so gut wie eine freie Straße; mehr +oder technisch bessere Straßen sind vielleicht gar keine Verbesserung, wenn +dabei freie Straßen durch Mautstraßen ersetzt werden.

+

+ Natürlich kostet der Bau von freien Straßen Geld, welches die Allgemeinheit +irgendwie zahlen muss. Trotzdem bedeutet das nicht, dass Mautstationen +unvermeidbar sind. Wir, die so oder so zahlen müssen, erhalten mehr für +unser Geld, wenn wir für freie Straßen zahlen.

+

+ Ich sage nicht, dass eine Mautstraße schlechter als überhaupt keine Straße +ist. Das wäre nur dann wahr, wenn die Maut so hoch wäre, dass kaum jemand +sie zahlen könnte ‑ doch das wäre eine wenig plausible +Politik für einen Mautbetreiber. So lange Mautstationen Verschwendung und +Unannehmlichkeiten verursachen, ist es jedenfalls besser, Straßen auf eine +weniger hinderliche Art zu finanzieren.

+

+ Um dieses Argument auf die Softwareentwicklung zu übertragen, werde ich +jetzt zeigen, dass „Mautstationen“ für nützliche Software die Gesellschaft +teuer zu stehen kommen: sie machen die Entwicklung von Programmen teurer, +ihren Vertrieb teurer, und ihren Gebrauch weniger zufriedenstellend und +effizient. Daraus folgt, dass Softwareentwicklung auf andere Art gefördert +werden sollte. Anschließend werde ich andere Methoden der Förderung und +(soweit tatsächlich notwendig) Finanzierung von Softwareentwicklung zu +zeigen.

+ +

Der Schaden durch das Beschränken von Software

+

+ Nehmen wir einmal an, dass ein Programm entwickelt wurde und alle nötigen +Zahlungen für seine Entwicklung geleistet wurden; jetzt muss die +Gesellschaft entscheiden, ob sie es zum Eigentum erklären oder freies Teilen +und Verwenden erlauben will. Dabei wird vorausgesetzt, dass die Existenz des +Programmes und seine Verfügbarkeit nützlich sind.(3)

+

+ Beschränkungen der Verbreitung und Veränderung von Programmen werden ihren +Gebrauch nicht erleichtern. Sie können nur stören. Also kann die Wirkung nur +negativ sein. Aber wie sehr? Und auf welche Weise?

+

+ Drei verschiedene Ebenen materiellen Schadens ergeben sich aus dieser +Behinderung:

+ + + +

+ Jede Ebene materiellen Schadens hat als Begleiterscheinung Formen +psychosozialen Schadens. Dieser bezieht sich auf die Auswirkungen, die +Entscheidungen von Menschen auf ihre Gefühle, Haltungen und Neigungen +haben. Diese Veränderungen des Denkens haben wiederum Auswirkungen auf die +Beziehungen zu ihren Mitbürgern und unter Umständen auch materielle Folgen.

+

+ Die drei Ebenen materiellen Schadens verschwenden einen Teil des Wertes, den +das Programm beitragen könnte, ohne ihn jedoch auf Null zu reduzieren. Wenn +sie fast den gesamten Wert des Programms verschwenden, dann schädigt das +Schreiben des Programms die Gesellschaft höchstens durch die Mühe, die für +das Schreiben des Programms notwendig war. Naheliegenderweise muss ein +Programm, dass profitabel verkauft werden soll, unterm Strich einen direkten +materiellen Vorteil bieten.

+

+ Wenn man jedoch auch die psychosozialen Begleiterscheinungen berücksichtigt, +dann gibt es keine Grenze für den Schaden, den proprietäre +Softwareentwicklung anrichten kann.

+ +

Behinderung der Programmnutzung

+

+ Die erste Ebene des Schadens behindert den einfachen Gebrauch eines +Programms. Eine Kopie eines Programms kostet praktisch nichts (und man trägt +diese Kosten selbst, wenn man das Programm kopiert), in einem freien Markt +würde es also fast nichts kosten. Eine Lizenzgebühr hält viele Nutzer davon +ab, ein Programm zu verwenden. Wenn ein allgemein nützliches Programm +proprietär ist, werden weit weniger Menschen es verwenden.

+

+ Man kann leicht zeigen, dass der Gesamtnutzen eines Programms für die +Gesellschaft durch die Übertragung an einen Eigentümer reduziert wird. Jeder +potentielle Nutzer des Programms, der mit der Notwendigkeit zu zahlen +konfrontiert wird, wird sich entweder entscheiden zu zahlen oder +möglicherweise auf die Nutzung des Programms verzichten. Wenn der Nutzer +sich für das Bezahlen entscheidet, beteiligt er sich an einen +Nullsummentransfer von Wohlstand zwischen zwei Parteien. Aber wenn jemand +entscheidet auf das Programm zu verzichten, dann schädigt er sich selbst, +ohne dass jemand einen Vorteil davon hätte. Die Summe von negativen Beträgen +und Null muss negativ sein.

+

+ Aber das verringert nicht die Menge an Arbeit, die benötigt wurde, um das +Programm zu entwickeln. Dadurch wird die Effektivität des gesamten +Vorganges gemessen in Nutzerzufriedenheit pro Stunde Arbeit verringert.

+

+ Das widerspiegelt einen entscheidenden Unterschied zwischen Kopien von +Programmen und Autos, Stühlen oder belegte Brötchen. Es gibt keine +Kopiermaschine für materielle Gegenstände außerhalb der Science +Fiction. Programme sind dagegen leicht zu kopieren; jeder kann so viele +Kopien produzieren wie gewünscht, mit sehr wenig Aufwand. Das trifft nicht +auf Gegenstände zu, denn Materie bleibt erhalten: jedes weitere Exemplar +muss aus Rohstoffen ebenso zusammengebaut werden wie das erste.

+

+ Bei materiellen Objekten macht eine Abschreckung vor der Benutzung Sinn, +weil weniger Gegenstände zu kaufen auch bedeutet, dass weniger Rohstoffe und +Arbeit gebraucht werden, um sie herzustellen. Es stimmt, dass es gewöhnlich +auch Anfangs- und Entwicklungskosten gibt, die über die ganze Produktion +verteilt werden. Aber so lange wie die Kosten des Duplizierens bedeutsam +sind, bedeutet das Hinzufügen von Entwicklungskosten keinen qualitativen +Unterschied. Und es erfordert keine Einschränkung der Freiheit des normalen +Nutzers.

+

+ Dagegen ist das Auferlegen eines Preises für etwas, das ansonsten kostenfrei +ist, ein qualitativer Unterschied. Eine zentral auferlegte Gebühr auf die +Softwareverbreitung wird ein mächtiges Abschreckungsmittel.

+

+ Zudem ist die zentrale Produktion, wie sie jetzt praktiziert wird, selbst +als Mittel zur Verbreitung von Softwarekopien ineffizient. Dieses System +beinhaltet das Einpacken physikalischer Disketten oder Bänder in +überflüssige Verpackungen, das Verschiffen einer großen Anzahl davon rund um +die Welt und ihre Lagerung für den Verkauf. Diese Kosten werden als Spesen +des Handels präsentiert; in Wahrheit sind sie Teil einer Verschwendung, die +dadurch verursacht ist, dass es Eigentümer gibt.

+ +

Beschädigung des sozialen Zusammenhalts

+

+ Angenommen Sie und Ihre Nächste oder Ihr Nächster finden ein bestimmtes +Programm nützlich. In ethischer Sorge um Ihre Nächste oder Ihren Nächsten +sollten Sie meinen, dass ein ordentlicher Umgang mit der Situation Ihnen +beiden die Nutzung ermöglichen wird. Ein Vorschlag nur einem von Ihnen die +Nutzung zu erlauben, und den anderen leer ausgehen zu lassen, ist +entzweiend; weder Sie noch Ihre Nächste oder Ihr Nächster sollten ihn für +akzeptabel halten.

+

+ Wer eine typische Softwarelizenz unterzeichnet, begeht Verrat an seinem +Nächsten: „Ich verspreche meinem Nachbarn das Programm vorzuenthalten, so +dass ich eine Kopie für mich selbst haben kann.“ Leute die solche +Entscheidungen fällen, fühlen inneren psychologischen Druck, sie zu +rechtfertigen, indem sie die Wichtigkeit, ihren Nachbarn zu helfen +herunterspielen ‑ folglich leidet der Gemeinsinn. Dieser +psychosoziale Schaden ist verbunden mit dem materiellen Schaden der dadurch +entsteht, dass man von der Nutzung des Programms abgehalten wird.

+

+ Viele Nutzer erkennen unbewusst, dass es falsch ist, das Teilen zu +verweigern und entscheiden sich deshalb dafür, die Lizenzen und Gesetze +nicht zu beachten und die Programme trotzdem zu teilen. Aber oft fühlen sie +sich deswegen schuldig. Sie wissen, dass sie das Gesetz brechen müssen, um +ein guter Nächster zu sein, aber sie betrachten dennoch das Gesetz als +maßgebend und schließen daraus, dass ein guter Nächster zu sein (was sie +sind) unanständig oder schimpflich ist. Das ist auch eine Art von +psychosozialem Schaden, dem man aber entkommen kann, indem man sich +entscheidet, diesen Gesetze und Lizenzen keine moralische Kraft +zuzusprechen.

+

+ Auch Programmierer erleiden psychosozialen Schaden, weil sie wissen, dass +viele Nutzer ihre Arbeit nicht verwenden können. Das führt zu einer Haltung +des Zynismus oder der Verleugnung. Ein Programmierer mag voller Enthusiasmus +beschreiben, was er an seiner Arbeit technisch toll findet, aber wenn er +gefragt wird: „Werde ich sie verwenden dürfen?“, macht er ein langes Gesicht +und muss zugeben, dass die Antwort nein ist. Um diese Gefühle der +Entmutigung zu vermeiden, ignoriert er entweder dieses Faktum die meiste +Zeit oder er nimmt einen zynischen Standpunkt an, um dessen Bedeutung zu +verringern.

+

+ Seit den Zeiten von Reagan ist der größte Mangel der Vereinigten Staaten +nicht technische Innovation, sondern der Wille, gemeinsam für das Gemeinwohl +zu arbeiten. Es macht keinen Sinn, ersteres auf Kosten des letzteren zu +fördern.

+ +

Programme können nicht nach Bedarf angepasst werden

+

+ Die zweite Ebene materiellen Schadens wird durch die Unfähigkeit, Programme +anzupassen verursacht. Einer der großen Vorteile von Software gegenüber +älteren Technologien ist, dass sie so leicht verändert werden kann. Aber die +meiste verfügbare kommerzielle Software ist nicht für Veränderungen +verfügbar, noch nicht einmal nach dem Kauf. Du musst sie nehmen wie sie ist +oder ganz darauf verzichten; sie ist nur als eine Blackbox +verfügbar ‑ das ist alles.

+

+ Ein ausführbares Programm besteht aus einer Serie von Zahlen deren Bedeutung +unverständlich ist. Niemand, nicht einmal ein guter Programmierer, kann +einfach die Zahlen ändern, so dass das Programm etwas anderes tut.

+

+ Programmierer arbeiten normalerweise mit dem Quellcode eines +Programms, der in einer Programmiersprache wie Fortran oder C geschrieben +ist. Dieser enthält Worte, die die verwendeten Daten und die Teile des +Programms benennen und er beschreibt Operationen durch Symbole wie „+“ für +die Addition und „−“ für die Subtraktion. Er ist so aufgebaut, dass dem +Programmierer das Lesen und Verändern des Programms erleichtert wird. Hier +ist das Beispiel eines Programms, das die Distanz zwischen zwei Punkten in +der Ebene berechnet:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ Was dieser Quellcode genau bedeutet, ist nicht der Punk; der Punkt ist, dass +es wie Algebra aussieht und eine Person, die diese Programmiersprache kennt, +wird sie aussagekräftig und klar finden. Im Gegensatz dazu ist hier dasselbe +Programm in ausführbarer Form, auf dem Rechner, den ich normalerweise +verwendete, als ich dies schrieb: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Quellcode ist (zumindest potentiell) für jeden Nutzer eines Programms +nützlich. Den meisten Nutzern ist es aber nicht erlaubt, eine Kopie des +Quellcodes zu haben. Der Quellcode eines proprietären Programms ist +normalerweise ein Geheimnis des Eigentümers, damit niemand anders aus dem +Programm lernt. Die Nutzer erhalten nur die Dateien aus unverständlichen +Zahlen, die der Rechner ausführen kann. Das bedeutet, dass das Programm nur +vom Eigentümer geändert werden kann.

+

+ Eine Bekannte erzählte mir einmal, dass sie sechs Monate als Programmiererin +für eine Bank arbeitete, um ein Programm zu schreiben, das es so ähnlich als +kommerzielles Programm bereits gab. Sie ging davon aus, dass sie das +Programm leicht an ihre Bedürfnisse hätte anpassen können, wenn sie den +Quellcode bekommen hätte. Die Bank war durchaus bereit, dafür zu bezahlen, +aber es wurde ihr nicht erlaubt ‑ der Quellcode war +geheim. So musste sie sechs Monate zusätzlich daran arbeiten, was zwar das +Bruttosozialprodukt erhöhte, aber tatsächlich Verschwendung war.

+

+ Das Artificial Intelligence Lab (AI +Lab) des Massachusetts Institute of +Technology (MIT) erhielt ca. 1977 als Geschenk einen Grafikdrucker +von Xerox. Er lief mit freier Software, der wir viele praktische Funktionen +hinzufügten. Zum Beispiel informierte der Drucker den Nutzer in dem Moment, +in dem der Auftrag fertig war. Wann immer der Drucker Probleme wie +Papierstau hatte oder das Papier alle war, wurden alle Nutzer, die gerade +einen Druckauftrag geschickt hatten, darüber informiert. Diese Funktion +ermöglichte einen flüssigen Arbeitsablauf.

+

+ Später gab Xerox dem AI Lab einen neueren, schnelleren Drucker, einen der +ersten Laserdrucker. Dieser wurde von proprietärer Software gesteuert, die +auf einem separaten Rechner lief, so dass wir die von uns gewünschten +Funktionen nicht mehr einfügen konnten. Wir konnten ihn dazu bringen, dass +er eine Nachricht schickte, wenn der Auftrag an den Rechner übergeben wurde, +aber nicht, wenn er wirklich gedruckt wurde (und das dauerte oft recht +lange). Es gab keine Möglichkeit herauszufinden, wann der Auftrag gedruckt +wurde, man konnte nur vermuten. Und da niemand informiert wurde, wenn es +einen Papierstau gab, dauerte es oft eine Stunde, bis die Störung bemerkt +und behoben werden konnte.

+

+ Die Systemprogrammierer des AI Lab wären durchaus in der Lage gewesen, diese +Probleme zu beheben, vermutlich genauso gut wie die Autoren des +Programms. Xerox war aber daran nicht interessiert und entschied sich, uns +daran zu hindern, so dass wir die Fehler hinnehmen müssten. Sie wurden nie +behoben.

+

+ Die meisten guten Programmierer haben solche frustrierenden Situationen +erlebt. Die erwähnte Bank konnte es sich leisten, ein von Grund auf neues +Programm schreiben zu lassen, aber ein gewöhnlicher Nutzer, egal wie gut +ausgebildet, kann nur aufgeben.

+

+ Aufgeben verursacht psychosozialen Schaden ‑ am Gefühl der +Eigenständigkeit. Es ist demoralisierend in einem Haus zu leben, das man +nicht an die eigenen Bedürfnisse anpassen kann. Das führt zu Resignation und +Entmutigung, die sich auf andere Aspekte des Lebens ausbreiten +kann. Menschen, denen es so geht, sind unglücklich und machen keine gute +Arbeit.

+

+ Man stelle sich vor, Rezepte würden auf die gleiche Art und Weise wie +Software gehamstert werden. Man könnte beispielsweise fragen: +„Wie kann ich das Rezept ändern, um das Salz rauszunehmen?“ Und der +großartige Chefkoch würde antworten: „Wie können Sie es wagen, mein Rezept, +das Kind meines Geistes und Gaumens so zu beleidigen, indem Sie daran +herumpfuschen wollen? Sie haben nicht das Recht meine Rezeptur zu ändern und +zu versuchen sie zu verbessern!“

+

+ „Mein Arzt hat aber gesagt, ich solle Salz vermeiden. Was soll ich machen? +Würden Sie das Salz für mich rausnehmen?“

+

+ „Ich würde das gerne tun; meine Gebühr beträgt nur 50.000 US-Dollar.“ (Da +der Eigentümer ein Monopol auf Änderungen hat, ist die Gebühr tendenziell +recht hoch.) „Allerdings habe ich momentan keine Zeit. Ich bin mit einem +Auftrag für ein neues Rezept für Schiffszwieback für die Marine +beschäftigt. Sie werden in etwa zwei Jahren an der Reihe sein.“

+ +

Behinderung bei der Softwareentwicklung

+

+ Die dritte Ebene materiellen Schadens betrifft die Entwicklung von +Software. Softwareentwicklung ist gewöhnlich ein evolutionärer Prozess, in +dem eine Person ein existierendes Programm nimmt und Teile daraus für neue +Funktionen umschreibt, und dann werden andere Personen Teile umschreiben, um +andere Funktionen hinzuzufügen; in manchen Fällen hielt dies über einen +Zeitraum von 20 Jahren an. Inzwischen werden Teile des Programms +„ausgeschlachtet“, um den Anfang für andere Programme zu schaffen.

+

+ Die Existenz von Eigentümern verhindert diese Form der Evolution. Sie führt +dazu, dass man immer wieder von vorn anfangen muss, wenn man ein Programm +entwickelt. Anfänger können existierende Programme nicht untersuchen, um zu +lernen, welche nützlichen Techniken es gibt oder wie große Programme +strukturiert werden können.

+

+ Eigentümer behindern auch die Ausbildung. Ich habe intelligente Studenten +der Informatik getroffen, die noch nie den Quellcode eines großen Programms +gesehen haben. Sie mögen gute kleine Programme schreiben können, aber sie +werden nicht die Techniken lernen, die man für große braucht, wenn sie nicht +sehen können, wie andere es machten.

+

+ In jedem intellektuellen Bereich kann man auf den Schultern anderer größere +Höhen erreichen. Aber das ist im Bereich der Software nicht mehr generell +erlaubt ‑ man kann nur noch auf den Schultern der anderen +Menschen in der selben Firma stehen.

+

+ Der damit verbundene psychosoziale Schaden beeinflusst den Geist der +wissenschaftlichen Kooperation, der früher so stark war, dass sogar +Wissenschaftler zusammenarbeiteten, deren Länder gegeneinander Krieg +führten. In diesem Geist haben japanische Ozeanographen, ihr Laboratorium +auf einer Insel im Pazifik aufgegeben, sorgfältig ihre Arbeit für die +heranrückende US-Marine gesichert und hinterließen eine Nachricht, doch +bitte auf alles gut zu achten.

+

+ Der Kampf um Profit hat zerstört, was selbst von Kriegen verschont +blieb. Heutige Wissenschaftler aus vielen Bereichen publizieren nicht mehr +alles, was anderen erlauben würde, die Experimente zu wiederholen. Sie +publizieren gerade so viel, um die Leser staunen zu lassen, zu was sie in +der Lage sind. In der Informatik ist dies zweifellos der Fall, da die +Quellcodes der Programme meist geheim gehalten werden.

+ +

Es spielt keine Rolle, wie die gemeinsame Nutzung beschränkt wird

+

+ Ich habe beschrieben, was passiert, wenn man die Leute daran hindert ein +Programm zu kopieren, zu ändern und darauf aufzubauen. Ich habe nicht +angegeben, wie dies verhindert wird, weil das für die Schlussfolgerung keine +Bedeutung hat. Ob es durch Kopierschutz, Urheberrecht, Lizenzen, +Verschlüsselung, ROM-Karten oder Hardware-Seriennummern zum Einsatz kommt, +spielt keine Rolle, wenn es gelingt die Nutzung erfolgreich zu verhindern, +fügt es Schaden zu.

+

+ Einige Methoden sind bei den Nutzern unbeliebter als andere. Ich denke, dass +die Methoden am meisten gehasst werden, die ihr Ziel erreichen.

+ +

Software sollte frei sein

+

+ Ich habe gezeigt, warum Eigentum an Programmen ‑ die Macht, +Änderungen und das Kopieren zu beschränken ‑ kontraproduktiv +ist. Seine negativen Wirkungen sind weitreichend und bedeutend. Daraus +folgt, dass die Gesellschaft keine Eigentümer für Programme haben sollte.

+

+ Anders gesagt: Was die Gesellschaft braucht, ist freie +Software. Proprietäre Software ist nur ein schlechter Ersatz. Wenn wir das +erreichen wollen, was wir brauchen, dann sollten wir diesen Ersatz nicht +fördern.

+

+ Vaclav Havel hat uns geraten: “Arbeite für etwas, weil es gut ist und nicht +nur weil es eine Chance gibt, damit Erfolg zu haben.†Wer Geschäfte mit +proprietärer Software macht, hat Chancen, damit Erfolg zu haben im engen +Sinn, aber es ist nicht das, was für die Gesellschaft gut ist.

+ +

Warum Leute Software entwickeln

+

+ Wenn man das Copyright als Ermunterung zur Softwareentwicklung beseitigt, +wird zunächst weniger Software entwickelt werden, aber diese Software wird +nützlicher sein. Es ist nicht sicher, ob die Nutzerzufriedenheit insgesamt +geringer ausfallen wird. Aber, wenn es so sein sollte oder wenn wir die +Zufriedenheit generell steigern wollen, dann gibt es andere Wege, die +Entwicklung guter Software zu fördern ‑ wie es auch andere +Wege außer Mautstationen gibt, um Straßen zu finanzieren. Bevor ich darüber +spreche, wie das getan werden kann, möchte ich zuerst die Frage stellen, wie +viel künstliche Ermutigung tatsächlich notwendig ist.

+ +

Programmieren macht Spaß

+

+ Es gibt einige Arbeiten, die wenige verrichten würden, ohne Geld dafür zu +bekommen, Straßenbau zum Beispiel. Es gibt aber auch Bereiche des Studiums +und der Kunst, mit denen man kaum reich werden kann und denen sich Menschen +zuwenden, weil sie fasziniert davon sind oder den Wert für die Gesellschaft +sehen. Beispiele sind die mathematische Logik, klassische Musik und +Archäologie oder die politische Organisation von Arbeitnehmern. Leute +konkurrieren, mehr betrübt als erbittert, um die wenigen bezahlten +Positionen, von denen keine wirklich gut bezahlt ist. Manche zahlen sogar +für die Möglichkeit, in diesem Bereich zu arbeiten, wenn sie es sich leisten +können.

+

+ So ein Bereich kann sich über Nacht verwandeln, wenn sich die Gelegenheit +eröffnet, damit reich zu werden. Wenn ein Beschäftigter reich wird, wollen +andere die gleiche Möglichkeit haben. Bald werden alle große Summen für eine +Arbeit verlangen, die sie bisher aus Vergnügen taten. Einige Jahre später +werden alle, die mit diesem Bereich zu tun haben, die Idee, die Arbeit +könnte auch ohne große finanzielle Erträge getan werden, für absurd +halten. Sie werden den Sozialplanern raten, diese finanziellen Erträge +sicherzustellen, indem spezielle Privilegien, Befugnisse und Monopole +festgeschrieben werden, die dafür notwendig sind.

+

+ Diese Änderung geschah im Bereich Programmierung in den 1980ern. In den +1970ern gab es Artikel über „Rechnersucht“: Nutzer hatten sich angewöhnt, +„ständig online am Rechner zu hängen“ und gaben dafür hunderte Dollar pro +Woche aus. Es war bekannt, dass die Leute häufig das Programmieren so sehr +liebten, dass sie dafür auch das Zerbrechen ihrer Ehe in Kauf nehmen +würden. Heute geht man dagegen allgemein davon aus, dass niemand +programmieren würde, ohne dafür gut bezahlt zu werden. Die Leute haben +vergessen, was sie damals noch wussten.

+

+ Wenn es zu einem bestimmten Zeitpunkt als richtig erscheint, dass die +meisten Leute in einem bestimmten Bereich nur für eine hohe Bezahlung +arbeiten, muss das nicht so bleiben. Die Dynamik der Wandels kann auch in +umgekehrter Richtung laufen, sofern die Gesellschaft den Anstoß dazu +gibt. Wenn wir die Möglichkeit des großem Reichtums wegnehmen, dann werden +die Leute nach einer Weile ihre Einstellung geändert haben und werden wieder +eifrig aus Spaß an der Sache in ihrem Bereich arbeiten.

+

+ Die Frage „Wie können wir Programmierer bezahlen?“ wird leichter zu +beantworten, wenn wir uns klarmachen, dass es nicht darum geht, ihnen ein +Vermögen zu zahlen, sondern lediglich ihren Lebensunterhalt zu sichern, was +einfacher ist.

+ +

Finanzierung freier Software

+

+ Institutionen, die Programmierer bezahlen, müssen nicht unbedingt +Softwarefirmen sein. Es gibt bereits viele andere Institutionen, die das tun +können.

+

+ Hardware-Hersteller legen viel Wert auf Softwareentwicklung, auch wenn sie +die Nutzung der Software nicht kontrollieren können. 1970 war die meiste +ihrer Software frei, weil sie nicht darüber nachdachten, dass man sie auch +beschränken könnte. Heute zeigt ihre wachsende Bereitschaft, sich Konsortien +anzuschließen, dass sie realisieren, dass das Eigentumsrecht an der Software +nicht das ist, was für sie wirklich wichtig ist.

+

+ Universitäten führen viele Programmierprojekte durch. Heute verkaufen sie +die Ergebnisse häufig, aber in den 1970ern taten sie es nicht. Gibt es einen +Zweifel, dass Universitäten freie Software produzieren würden, wenn ihnen +nicht erlaubt wäre, die Software zu verkaufen? Diese Projekte könnten durch +die gleichen staatlichen Verträge und Gelder unterstützt werden, mit denen +heute die Entwicklung von proprietärer Software unterstützt wird.

+

+ Heute ist es üblich, dass Forscher an Universitäten Gelder erhalten, um ein +System fast bis zur Vollendung zu entwickeln und es dann als „abgeschlossen“ +deklarieren, dann eine Firma gründen, die das Projekt tatsächlich zu Ende +führt und es wirklich nutzbar macht. Manchmal wird die unfertige Version als +„frei“ erklärt; wenn sie gänzlich korrupt sind, erhalten sie statt dessen +eine Exklusivlizenz von der Universität. Das ist kein Geheimnis; es wird von +allen Beteiligten offen zugegeben. Doch wenn die Wissenschaftler nicht +dieser Versuchung ausgesetzt wären, würden sie einfach ihre Forschung +machen.

+

+ Programmierer, die Freie Software schreiben, können ihren Lebensunterhalt +durch den Verkauf von Serviceangeboten, die mit der Software zu tun haben, +bestreiten. Ich wurde angestellt, um den GNU C +Compiler auf neue Hardware zu portieren und um +Benutzeroberflächen-Erweiterungen für GNU +Emacs zu schreiben (ich mache diese Verbesserungen allgemein zugänglich, +sobald sie fertig sind). Ich unterrichte auch Klassen, für die ich bezahlt +werde.

+

+ Ich bin nicht der einzige, der so arbeitet; es gibt jetzt eine erfolgreiche, +wachsende Firma, die so arbeitet. Verschiedene andere Firmen bieten +kommerzielle Unterstützung für die freie Software des GNU-Systems +an. Das ist der Anfang einer unabhängigen +Software-Unterstützung-Industrie ‑ einer Industrie, die +wirklich groß werden kann, wenn freie Software weite Verbreitung +findet. Sie bietet Nutzern eine Möglichkeit, die bei proprietärer Software +im Allgemeinen ausgeschlossen sind, außer für die wirklich Reichen.

+

+ Neue Institutionen wie die Free Software +Foundation (FSF) können auch Programmierer beschäftigen. Die Stiftung +finanziert sich durch das Geld, das die Benutzer für den Versand von +Disketten und Bändern bezahlen. Die Software auf den Bändern ist frei, die +Käufer können sie also frei kopieren und ändern, trotzdem zahlen viele, um +eine Kopie zu erhalten (Freie Software bezieht sich schließlich auf +Freiheit und nicht auf den Preis). Einige Nutzer, die bereits eine Kopie +besitzen, erwerben ein Band, um einen Beitrag zu leisten. Sie sind einfach +der Meinung, dass wir ihn verdient habe. Die Stiftung bezieht auch +beträchtliche Spenden von Rechnerherstellern.

+

+ Die FSF ist eine gemeinnützige Einrichtung, und ihre Einnahmen wird für die +Einstellung von so vielen Programmierern wie möglich aufgewendet. Wenn sie +als Geschäft aufgezogen worden wäre und dieselbe freie Software gegen die +gleiche Gebühr abgeben würde, würde sie ihrem Gründer ein sehr gutes Leben +ermöglichen.

+

+ Aber weil die Stiftung eine gemeinnützige Einrichtung ist, arbeiten viele +Programmierer für die Hälfte dessen, was sie andernorts erhalten +könnten. Sie machen das, weil wir frei von Bürokratie sind und weil sie es +gut finden, dass ihre Arbeit in der Nutzung nicht behindert +wird. Hauptsächlich tun sie es aber, weil programmieren Spaß +macht. Zusätzlich haben Freiwillige viele nützliche Programme für uns +geschrieben (mittlerweile melden sich sogar Autoren von technischen Texten +als Freiwillige).

+

+ Das bestätigt, dass Programmieren, neben Musik und Kunst, eines der +faszinierendsten Gebiete ist. Wir müssen also keine Angst haben, dass +niemand mehr programmieren möchte.

+ +

Was schulden Benutzer Entwicklern?

+

+ Es gibt gute Gründe für Softwarenutzer, eine moralische Verpflichtung zur +Unterstützung der Entwickler zu fühlen. Freie-Software-Entwickler +unterstützen den Nutzer bei seinen Aktivitäten und es ist sowohl fair als +auch auf lange Sicht im Interesse des Nutzers, deren Fortbestehen zu +unterstützen.

+

+ Allerdings trifft dies nicht auf Entwickler proprietärer Software zu, weil +Behinderung eher eine Bestrafung verdient als eine Belohnung.

+

+ Wir haben folglich ein Paradox: der Entwickler nützlicher Software verdient +die Unterstützung der Benutzer, aber jeder Versuch, diese moralische +Verpflichtung in eine Forderung zu wenden, zerstört die Basis dieser +Verpflichtung. Der Entwickler kann entweder eine Belohnung verdienen oder +sie verlangen, aber nicht beides.

+

+ Ich glaube, dass ein ethischer Entwickler, der mit diesem Paradox +konfrontiert ist, sich so verhalten muss, dass er die Belohnung verdient, +aber er sollte auch die Nutzer um freiwillige Zuwendungen +ersuchen. Schließlich werden die Nutzer die Entwickler auch ohne Zwang +unterstützen, so wie sie auch freie Radio- oder Fernsehstationen +unterstützen.

+ +

Was ist Softwareproduktivität?

+

+ Wenn Software frei wäre, würde es immer noch Programmierer geben, aber +vielleicht weniger als heute. Würde das schlecht für die Gesellschaft sein?

+

+ Nicht notwendigerweise. Heute gibt es in den Industrienationen weniger +Bauern als 1900, aber wir halten das nicht für schlecht für die +Gesellschaft, denn die wenigen liefern mehr Nahrungsmittel, als es die +vielen konnten. Wir nennen das bessere Produktivität. Freie Software würde +viel weniger Programmierer erfordern, um die gleiche Nachfrage zu bedienen, +weil die Produktivität der Software auf allen Ebenen steigen würde:

+ + + +

+ Diejenigen, die diese Zusammenarbeit mit der Begründung ablehnen, dass dann +weniger Programmierer gebraucht werden, lehnen eigentlich eine gesteigerte +Produktivität ab. Diese Leute akzeptieren aber gewöhnlich die +weitverbreitete Auffassung, dass die Softwareindustrie eine gesteigerte +Produktivität braucht. Wie kommt das?

+

+ „Softwareproduktivität“ kann zwei unterschiedliche Dinge bedeuten: die +Gesamtproduktivität aller Softwareentwicklung oder die Produktivität +individueller Projekte. Die Steigerung der Gesamtproduktivität ist für die +Gesellschaft von Vorteil und der direkte Weg, das zu erreichen, ist, die +künstlichen Behinderungen der Zusammenarbeit zu verringern. Aber die +Untersuchungen, die sich mit dem Bereich Softwareproduktivität beschäftigen, +schauen nur auf den zweiten begrenzten Bereich, in dem eine Verbesserung +schwierige technische Fortschritte erfordert.

+ +

Ist Konkurrenz unvermeidbar?

+

+ Ist es unvermeidbar, dass Menschen konkurrieren wollen, um ihre +gesellschaftlichen Rivalen zu übertreffen? Vielleicht. Aber Konkurrenz +selbst ist nicht schädlich; schädlich ist der Kampf.

+

+ Es gibt viele Möglichkeiten zu konkurrieren. Konkurrenz kann in dem Versuch +bestehen, immer mehr zu erreichen, zu übertreffen, was andere getan +haben. Es gab beispielsweise in früheren Zeiten eine Konkurrenz im Bereich +der Programmiersprache-Assistenten ‑ es war eine Konkurrenz, +den Rechner zu den erstaunlichsten Dingen zu bringen oder das kürzeste oder +schnellste Programm, das eine bestimmte Aufgabe erfüllt, zu schreiben. Von +dieser Art von Konkurrenz kann jeder profitieren, vorausgesetzt dass das +Prinzip der Fairness gewahrt bleibt.

+

+ Konstruktive Konkurrenz ist genügend Konkurrenz, um die Leute zu großem +Einsatz zu motivieren. Einige Leute konkurrieren darin, der Erste zu sein, +der alle Länder der Erde besucht hat. Einige geben sogar ein Vermögen dafür +aus ‑ aber sie bestechen keine Schiffskapitäne, um ihre +Rivalen auf einsamen Inseln stranden zu lassen. Sie sind sich darin einig, +dass der Beste gewinnen sollte.

+

+ Konkurrenz wird zum Kampf, wenn die Konkurrenten versuchen sich gegenseitig +zu behindern, anstatt sich selbst zu verbessern ‑ wenn statt +„lasst den Besten gewinnen“ gilt: „Lasst mich gewinnen, ob gut oder nicht.“ +Proprietäre Software ist schädlich, nicht weil sie eine Form von Konkurrenz +ist, sondern weil sie eine Form des Kampfes unter den Bürgern unserer +Gesellschaft ist.

+

+ Konkurrenz in der Geschäftswelt ist nicht notwendigerweise Kampf. Wenn zum +Beispiel zwei Lebensmittelläden konkurrieren, dann legen sie ihren ganzen +Einsatz in die Verbesserung ihrer Abläufe und Waren und nicht in die +Sabotage des Rivalen. Darin zeigt sich aber keine besondere Neigung zur +Wirtschaftsethik ‑ es gibt hier einfach wenig Raum für einen +Kampf, abgesehen von physischer Gewalt. Nicht alle Bereiche des +Wirtschaftslebens teilen diese Eigenschaft. Das Zurückhalten von +Informationen, die anderen helfen könnten, ist auch eine Form von Kampf.

+

+ Die Ideologie der Wirtschaft bereitet nicht darauf vor der Versuchung zu +widerstehen, die Konkurrenz zu bekämpfen. Einige Formen des Kampfes wurden +durch Kartellrecht, Wahrheit im Werberecht usw. gebannt, aber anstatt das zu +verallgemeinern zu einer prinzipiellen Zurückweisung des Kampfes generell, +erfinden Verantwortliche neue Formen des Kampfes, die nicht speziell +verboten sind. Gesellschaftliche Ressourcen werden in diesem ökonomischen +Äquivalent von parteigeistigen Bürgerkrieg verschleudert.

+ +

„Warum ziehst Du nicht nach Russland?“

+

+ Jeder, der sich in den Vereinigten Staaten für etwas anderes als die +extremste Form von Laissez-faire-Egoismus einsetzt, hat diese Anklage schon +oft gehört. Sie wird beispielsweise gegen die Befürworter eines nationalen +Gesundheitssystems gerichtet, wie man es in jedem anderen Industrienationen +der freien Welt finden kann. Sie wird auch denen entgegengehalten, die sich +für die öffentliche Unterstützung der Kunst einsetzen, was ebenfalls in +entwickelten Nationen selbstverständlich ist. Die Idee, dass die Bürger eine +Verpflichtung gegenüber dem Gemeinwohl haben, wird in den USA mit +Kommunismus gleichgesetzt. Aber wie ähnlich sind diese Ideen wirklich?

+

+ Kommunismus, wie er in der Sowjetunion praktiziert wurde, war ein System der +zentralen Kontrolle, in dem jede Aktivität, angeblich zugunsten des +Gemeinwohls, tatsächlich aber für den Vorteil der Mitglieder der +kommunistischen Partei, bevormundet wurde. Kopiergeräte wurden streng +überwacht, um illegales Kopieren zu verhindern.

+

+ Das amerikanische System des Software-Urheberrechts übt eine zentrale +Kontrolle über die Verbreitung eines Programms aus und überwacht das +Kopierequipment durch automatische Kopierschutz-Mechanismen, um illegales +Kopieren zu verhindern.

+

+ Im Gegensatz dazu setze ich mich für ein System ein, in dem die Leute frei +über ihr Handeln entscheiden können; und insbesondere die Freiheiten haben, +ihren Nächsten zu helfen und die Dienstprogramme, die sie in ihrem täglichen +Leben benutzen, zu ändern und zu verbessern. Ein System, das auf +freiwilliger Zusammenarbeit und Dezentralisierung beruht.

+

+ Wenn wir also Standpunkte in Bezug auf Ähnlichkeiten zum russischen +Kommunismus beurteilen sollen, sind es die Softwareeigentümer, die die +Kommunisten sind.

+ +

Eine Frage der Prämissen

+

+ Ich gehe in diesem Papier davon aus, dass ein Softwarenutzer nicht weniger +wichtig ist als der Autor, nicht einmal als der Arbeitgeber des Autors. Mit +anderen Worten haben ihre Interessen und Bedürfnisse das gleiche Gewicht, +wenn wir entscheiden, welcher Weg der beste ist.

+

+ Diese Prämisse wird nicht allgemein akzeptiert. Viele behaupten, dass der +Arbeitgeber eines Autors grundsätzlich wichtiger ist als jeder andere. Sie +sagen zum Beispiel, dass der Zweck von Softwareeigentümern ist, dem +Arbeitgeber des Autors den Vorteil geben soll, den er +verdient ‑ ungeachtet der Folgen für die Öffentlichkeit.

+

+ Es nützt nichts, diese Prämissen beweisen oder widerlegen zu wollen. Beweise +verlangen gemeinsame Prämissen. Somit ist das meiste von dem, was ich sage, +an die gerichtet, die meine Prämissen teilen oder die zumindest deren +Konsequenzen kennen wollen. Für diejenigen, die glauben, dass Eigentümer +wichtiger sind als jeder andere, ist dieses Papier schlicht belanglos.

+

+ Aber warum sollte eine große Zahl Amerikaner eine Prämisse akzeptieren, die +bestimmte Leute über alle anderen erhebt? Teilweise wegen der Überzeugung, +dass diese Prämisse Teil der rechtlichen Traditionen der amerikanischen +Gesellschaft ist. Einige Leute meinen, dass Zweifel an der Prämisse die +Grundlagen der Gesellschaft herausfordert.

+

+ Für diese Leute ist es wichtig zu wissen, dass diese Prämisse nicht Teil +unserer Rechtstradition ist. Sie war es nie.

+

+ So gibt die Verfassung an, der Zweck des Urheberrechts sei „den Fortschritt +der Wissenschaft und der praktischen Künste zu fördern.“ Der Oberste +Gerichtshof hat in dieser Frage im Verfahren Fox Film vs. Doyal +ausgeführt: „Das alleinige Interesse der Vereinigten Staaten und das +vorrangige Ziel bei der Verleihung eines [Copyright-]Monopols bestehen in +den allgemeinen Vorteilen, die die Öffentlichkeit aus der Arbeit der Autoren +ableitet.“

+

+ Wir müssen nicht mit der Verfassung oder dem Obersten Gerichtshof +übereinstimmen (zu einer Zeit, in der beide die Sklaverei duldeten). Deren +Position widerlegt nicht die Prämisse vom Eigentümervorrecht. Ich hoffe +aber, dass das Bewusstsein, dass es sich hier um eine ultrakonservative und +keineswegs traditionell anerkannten Annahme handelt, ihre Attraktivität +schwächen wird.

+ +

Schlussfolgerung

+

+ Wir mögen annehmen, dass unsere Gesellschaft Nächsten zu helfen fördert; +aber jedes Mal, wenn wir jemanden für Obstruktionspolitik belohnen oder sie +wegen des Reichtums bewundern, den sie auf diese Weise gewonnen haben, +bewundern, senden wir die gegenteilige Botschaft.

+

+ Das Hamstern von Software ist eine Form unserer generellen Bereitschaft, das +Wohl der Gesellschaft für persönlichen Gewinn zu missachten. Wir können +diese Missachtung von Ronald Reagan bis Dick Cheney, von Exxon bis Enron, +von gescheiterten Banken bis zu gescheiterten Schulen verfolgen. Wir können +es an der Zahl der Obdachlosen und Inhaftierten messen. Der antisoziale +Geist nährt sich selbst, denn je mehr wir sehen, dass andere Menschen uns +nicht helfen werden, um so mehr scheint es sinnlos, ihnen zu helfen. So +verfällt die Gesellschaft in einen Dschungel.

+

+ Wenn wir nicht in einem Dschungel leben wollen, müssen wir unsere Haltung +ändern. Wir müssen damit anfangen, das Signal zu senden, dass ein guter +Bürger jemand ist, der mit anderen angemessen zusammenarbeitet und nicht +jemand, der darin erfolgreich ist, von anderen zu nehmen. Ich hoffe, dass +die Freie-Software-Bewegung hierzu etwas beitragen wird: wenigsten in einem +Bereich werden wir den Dschungel durch ein effizienteres System ersetzen, +dass freiwillige Kooperation umsetzt und unterstützt.

+ + +

Fußnoten

+ +
    +
  1. ↗ Das Wort Frei in Freie +Software bezieht sich dabei auf Freiheit, nicht auf den Preis. Der +gezahlte Preis für ein Exemplar eines freien Programms mag möglicherweise +null sein, er kann aber auch gering oder (eher selten) recht hoch sein.
    2. + +
  2. ↗ Die Probleme er Umweltverschmutzung und +Verkehrsstaus ändern an dieser Schlussfolgerung nichts. Wenn wir Autofahren +teurer machen wollen, um es unattraktiver zu machen, denn ist es nicht +sinnvoll dafür Mautstationen zu verwenden, welche sowohl zur +Umweltverschmutzung als auch zu Staus beitragen. Eine Steuer auf Benzin ist +viel besser. Desgleichen ist der Wunsch nach mehr Sicherheit durch +Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit nicht relevant; eine frei zugängliche +Straße verbessert die Durchschnittsgeschwindigkeit, weil Stopps und +Verzögerungen, unabhängig von der Höchstgeschwindigkeit, vermieden werden.
    3. + +
  3. ↗ Man kann ein bestimmtes Programm als schädlich +betrachten, das deshalb auch nicht verfügbar sein sollte, wie etwa der Lotus +Marketplace-Datenbank mit personenbezogenen Informationen, die aufgrund +öffentlicher Missbilligung aus dem Verkauf genommen wurde. Das meiste, was +ich sage, ist nicht auf diesen Fall anwendbar, aber es macht auch wenig +Sinn, für einen Softwareeigentümer mit der Begründung, dass der Eigentümer +es weniger verfügbar machen wird, zu argumentieren. Der Eigentümer wird es +nicht völlig unzugänglich machen, wie man es sich bei einem +Programm wünschen würde, dessen Verwendung als destruktiv angesehen wird.
    4. +
+ +
+

Der englischsprachige Aufsatz wurde in Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman veröffentlicht.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/social-inertia.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/social-inertia.html new file mode 100644 index 0000000..e594ac0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/social-inertia.html @@ -0,0 +1,160 @@ + + + + + + +Soziale Trägheit überwinden - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Soziale Trägheit überwinden

+ +

von Richard Stallman

+ +

+Fast zwei Jahrzehnte sind vergangen, seit die Kombination von GNU und Linux +es erstmals möglich machte, einen PC in Freiheit zu benutzen. Wir sind +seither weit gekommen. Heute kann man sogar Laptops von mehr als einem +Hardware-Hersteller kaufen, auf denen GNU/Linux vorinstalliert +ist ‑ obwohl die Systeme, die von ihnen ausgeliefert werden, +nicht vollständig freie Software sind. Was hält uns also vom Erfolg +auf ganzer Linie ab?

+ +

+Das hauptsächliche Hindernis für den Triumph freier Software ist soziale +Trägheit. Sie existiert in vielen Formen, und Sie haben sicherlich einige +davon selbst erlebt. Beispiele dafür sind Geräte, die nur mit Windows +funktionieren; kommerzielle Webpräsenzen, die nur mit Windows zugänglich +sind; und der handschellenartige BBC iPlayer, der nur unter Windows +läuft. Wenn Sie kurzfristige Bequemlichkeit statt Freiheit vorziehen, könnte +dies für Sie Grund genug sein, Windows zu benutzen. Die meisten Unternehmen +setzen derzeit Windows ein, also wollen Schülerinnen und Schüler, die +kurzfristig denken, lernen es zu benutzen, und bitten ihre Schulen es ihnen +beizubringen. Schulen lehren die Benutzung von Windows, produzieren +Absolventen, die die Benutzung von Windows gewohnt sind, und +dies ermutigt Unternehmen, Windows einzusetzen.

+ +

Microsoft nährt diese Trägheit aktiv: Es ermutigt Schulen, die Abhängigkeit +von Windows einzuimpfen und schließt Verträge, um Webpräsenzen zu erstellen, +die, wie sich dann herausstellt, nur mit dem Internet Explorer +funktionieren.

+ +

+Vor einigen Jahren wurde in Microsoft-Anzeigen behauptet, Windows sei im +Betrieb billiger als GNU/Linux. Ihre Vergleiche wurden als falsch entlarvt, +aber der tiefere Fehler ihres Arguments ist bemerkenswert, die implizierte +Prämisse, die eine Form sozialer Trägheit darstellt: „Im Moment kennen sich +mehr technisch versierte Menschen mit Windows aus als mit GNU/Linux.“ +Menschen, denen ihre Freiheit etwas bedeutet, würden sie nicht aufgeben, um +dadurch Geld zu sparen, aber viele Entscheidungsträger in Unternehmen sind +von der Ideologie überzeugt, dass alles, was sie besitzen, selbst ihre +Freiheit, zum Verkauf stehen sollte.

+ +

+Soziale Trägheit besteht aus Menschen, die der sozialen Trägheit nachgegeben +haben. Wenn Sie sich der sozialen Trägheit ergeben, werden Sie Teil des +Drucks, den sie auf andere ausübt; wenn Sie ihr widerstehen, verringern Sie +diesen Druck. Wir bekämpfen soziale Trägheit, indem wir sie erkennen und uns +entscheiden, kein Teil von ihr zu werden.

+ +

+Dabei hält eine Schwäche unsere Gemeinschaft zurück: Die meisten +GNU/Linux-Nutzer haben noch nie von den freiheitlichen Ideen gehört, die zur +Entwicklung von GNU geführt haben, also beurteilen sie die Lage immer noch +basierend auf kurzfristiger Bequemlichkeit statt nach ihrer Freiheit. Das +macht sie dafür empfänglich, von sozialer Trägheit an der Nase herumgeführt +zu werden, so dass sie Teil der Trägheit werden.

+ +

+Um die Widerstandskraft unserer Gemeinschaft aufzubauen, müssen wir über +Freie Software und Freiheit sprechen ‑ nicht nur über die +praktischen Vorteile, die von Open-Source-Anhänger angeführt werden. Wenn +mehr Menschen erkennen, was sie tun müssen, um die Trägheit zu überwinden, +werden wir größeren Fortschritt erzielen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/software-literary-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/software-literary-patents.html new file mode 100644 index 0000000..3e59980 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/software-literary-patents.html @@ -0,0 +1,323 @@ + + + + + + +Softwarepatente und literarische Patente - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + +

Softwarepatente und literarische Patente

+ +

von Richard Stallman

+ +

+Die englische Originalausgabe erschien am 20. Juni 2005 bei The Guardian, +London, unter dem Titel Patent +absurdity. Hauptaugenmerk war die vorgeschlagene +EU-Softwarepatent-Richtlinie.[1]

+ +

+Wenn Politiker die Frage der Softwarepatente bedenken, entscheiden sie sich +üblicherweise blindlings; da sie keine Programmierer sind, verstehen sie +nicht, was es mit Softwarepatenten wirklich auf sich hat. Oft glauben sie, +Patente und Urheberrechte sind ähnlich (abgesehen von einigen +Details) ‑ was nicht der Fall ist. Als ich +beispielsweise Patrick Devedjian, damals Frankreichs Industrieminister, +öffentlich fragte, wie Frankreich über die Frage der Softwarepatente +abstimmen würde, antwortete Devedjian mit einer leidenschaftlichen +Verfechtung des Urheberrechts, indem er Victor Hugo für seine Rolle bei der +Einführung des selbigen lobte (der irreführende Begriff geistiges +Eigentum fördert dieses Durcheinander, was einer der Gründe dafür ist, +warum er niemals benutzt werden sollte). +

+ +

+Wer sich die Auswirkungen wie die des Urheberrechts vorstellt, kann die +desaströsen Auswirkungen von Softwarepatenten nicht begreifen. Wir können +Victor Hugo als Beispiel nehmen, um die Unterschiede zu beleuchten. +

+ +

+Ein Roman und ein modernes komplexes Programm haben bestimmte Punkte gemein: +beide sind umfangreich und setzen zahlreiche Ideen in Kombination um. Folgen +wir also der Analogie und nehmen an, dass Patentrecht sei bereits im +19. Jahrhundert bei Romanen angewandt worden; nehmen wir an, dass Staaten +wie Frankreich die Patentierung literarischer Ideen erlaubt hätte. Welche +Auswirkungen hätte das auf Victor Hugos Schriften gehabt? Wie wären die +Auswirkungen literarischer Patente mit literarischem Urheberrecht zu +vergleichen? +

+ +

+Betrachten wir Victor Hugos Roman Les Misérables. Da er +ihn schrieb, gehörte ausschließlich ihm das Urheberrecht. Er musste nicht +befürchten, dass irgendjemand ihn wegen Verletzung des Urheberrechts +verklagen und gewinnen könnte. Das war unmöglich, weil Urheberrecht nur die +Details über ein Werk der Autorschaft umfasst, nicht die darin verkörperten +Ideen, und es beschränkt nur das Kopieren. Hugo hatte Les +Misérables nicht kopiert, also war er durch das Urheberrecht +nicht gefährdet. +

+ +

+Mit Patenten verhält es sich anders. Patente decken Ideen ab; jedes Patent +ist ein Monopol auf die Ausübung einer Idee, die in dem Patent selbst +beschrieben ist. Hier ist ein Beispiel für ein hypothetisches literarisches +Patent: +

+ + + +

+Hätte solch ein Patent 1862, als Les Misérables +veröffentlicht wurde, bestanden, wäre der Roman mit allen drei +Patentanträgen in Konflikt geraten, da all diese Dinge Jean Valjean im Roman +passierten. Victor Hugo hätte verklagt werden können und hätte in diesem +Falle verloren. Der Roman hätte verboten werden können ‑ im +Endeffekt zensiert ‑ vom Patentinhaber. +

+ +

+Betrachten wir nun dieses hypothetische literarische Patent: +

+ + + +

+Les Misérables wäre auch durch dieses Patent untersagt +worden, weil diese Beschreibung ebenfalls zur Lebensgeschichte von Jean +Valjean passt. Hier ist ein weiteres hypothetisches Patent: +

+ + + +

+Jean Valjean wäre auch durch dieses Patent verboten worden. +

+ +

+Alle drei Patente würden die Lebensgeschichte dieses einen Charakters +abdecken und verbieten. Sie überlappen, aber duplizieren einander nicht +genau, somit können sie alle gleichzeitig gültig sein; alle drei +Patentinhaber hätten Victor Hugo verklagen können. Jeder einzelne von ihnen +hätte die Veröffentlichung von Les Misérables verbieten +können. +

+ +

+Auch gegen dieses Patent hätte mit +

+ + + +

+durch den Namen Jean Valjean verstoßen werden können, aber +zumindest wäre dieses Patent leicht zu vermeiden gewesen. +

+ +

+Man könnte meinen, dass diese Ideen so simpel sind, dass kein Patentamt sie +ausstellen würde. Wir Programmierer sind oft von der Einfachheit der Ideen +erstaunt, die wirkliche Softwarepatente abdecken. So hat das Europäische +Patentamt beispielsweise ein Patent auf die Fortschrittsleiste ausgestellt +und ein Patent, um die Zahlung über Kreditkarten zu akzeptieren. Diese +Patente wären lachhaft, wenn sie nicht so gefährlich wären. +

+ +

+Andere Aspekte von Les Misérables hätten ebenfalls mit +Patenten ins Gehege kommen können. Man hätte beispielsweise ein Patent auf +eine fiktionalisierte Darstellung der Schlacht von Waterloo ausstellen +können oder ein Patent, Pariser Slang in Literatur zu verwenden. Zwei +weitere Klagen. Es gibt de facto keine Grenze für die Anzahl verschiedener +Patente, die für das Verklagen des Autors eines Werks wie Les +Misérables hätten anwendbar sein können. Alle Patentinhaber +würden sagen, dass sie eine Belohnung für den literarischen Fortschritt +verdienten, den ihre patentierten Ideen darstellen, doch diese Hindernisse +würden den Fortschritt in der Literatur nicht fördern, sondern behindern. +

+ +

+Jedoch könnte ein sehr ausgedehntes Patent all diese Streitpunkte irrelevant +werden lassen. Stellen Sie sich ein Patent mit ausgedehnten Ansprüchen wie +diesen vor: +

+ + + +

Wer wären die Patentinhaber gewesen? Es hätte sich um andere Romanautoren, +vielleicht Dumas oder Balzac, handeln können, die solche Romane geschrieben +hätten ‑ aber nicht unbedingt. Es wird nicht verlangt ein +Programm zu schreiben, um eine Softwareidee patentieren zu lassen. Wenn also +unsere hypothetischen literarischen Patente dem wirklichen Patentsystem +folgen, hätten diese Patentinhaber keine Romane schreiben müssen oder +Geschichten oder irgendetwas ‑ nur +Patentanmeldungen. Patentschmarotzende Firmen, Unternehmen, die nichts außer +Drohungen und Prozessen produzieren, haben derzeit Hochkonjunktur.

+ +

Angesichts dieser weitreichenden Patente wäre Victor Hugo wohl niemals in +den Sinn gekommen zu fragen, aufgrund welcher Patente man ihn für die +Verwendung eines Charakters wie Jean Valjean hätte verklagen können, weil er +nicht einmal daran hätte denken können, einen derartigen Roman zu schreiben.

+ +

Diese Analogie kann Nichtprogrammierern helfen zu erkennen, was +Softwarepatente wirklich anrichten. Softwarepatente umfassen Eigenschaften +wie das Definieren von Abkürzungen in einem Textverarbeitungsprogramm oder +die automatische Neuberechnung von Zellinhalten in einer +Tabellenkalkulation. Patente decken Algorithmen ab, die Programme verwenden +müssen. Patente decken Aspekte von Dateiformaten wie Microsofts OOXML-Format +ab. Das MPEG 2-Videoformat wird durch 39 verschiedene US-Patente abgedeckt.

+ +

Genauso wie ein Roman mit vielen verschiedenen literarischen Patenten auf +einmal in Konflikt geraten könnte, kann ein Programm durch viele Patente auf +einmal verboten werden. Es bedeutet eine Menge Arbeit alle Patente zu +identifizieren, die für ein großes Programm zu gelten scheinen, sodass nur +eine einzige solche Untersuchung durchgeführt wurde. Eine 2004 durchgeführte +Untersuchung von Linux, dem Betriebssystemkern vom GNU/Linux-Betriebssystem, +fand 283 verschiedene US-Softwarepatente, die es abzudecken schienen. Das +heißt, dass jedes dieser 283 unterschiedlichen Patente irgendeinen +Rechenprozess verbietet, der sich irgendwo in den Tausenden von Seiten des +Linux-Quellcodes befindet. Zu der Zeit machte Linux etwa ein Prozent des +gesamten GNU/Linux-Systems aus. Wie viele Patente mag es geben, unter denen +ein Distributor eines Gesamtsystems verklagt werden könnte?

+ +

+Der Weg, das Verpfuschen von Softwareentwicklung durch Softwarepatente zu +verhindern, ist einfach: keine Autorisierung. Das sollte einfach sein, da +die meisten Patentrechte Regelungen gegen Softwarepatente +beinhalten. Typischerweise heißt es, dass Software per se nicht +patentierbar sei. Weltweit versuchen Patentämter jedoch, die Wörter zu +verdrehen und Patente für in Programmen umgesetzte Ideen umzusetzen. Solange +das nicht gestoppt ist, wird das Ergebnis alle Softwareentwickler in Gefahr +bringen. +

+ +
+

Der englischsprachige Aufsatz wurde in Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman veröffentlicht.

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. [1] EU-Softwarepatent-Richtlinie +über die Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/speeches-and-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/speeches-and-interview.html new file mode 100644 index 0000000..96fc063 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/speeches-and-interview.html @@ -0,0 +1,528 @@ + + + + + + + +Vorträge & Interviews - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Vorträge & Interviews

+ +

+Richard Stallmans TEDx-Vortrag Introduction to +Free Software and the Liberation of Cyberspace (Video und Präsentationsfolie +abrufbar) in Genf, Schweiz 2014. +

+ +

Dies ist eine Übersicht von Gesprächen und Vorträgen von bzw. mit Richatd +Stallman. Weitere Aufzeichnungen im Namen des GNU-Projekts und anderen +Veranstaltungen der Free Software +Foundation (FSF). sind unter audio-video.GNU.org abrufbar.

+ +

(in umgekehrter chronologischer Reihenfolge)

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..79de9ac --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,101 @@ + + + + + + +Stallmans Gesetz - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Stallmans Gesetz

+ +

Nun, da Konzerne die Gesellschaft dominieren und Gesetze abfassen, ist +für sie jeder Fortschritt oder technologische Wandel eine günstige +Gelegenheit, Nutzerinnen und Nutzer weiter zu beschränken oder Schaden +zuzufügen.
- Richard Stallman

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/technological-neutrality.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/technological-neutrality.html new file mode 100644 index 0000000..b2f9102 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/technological-neutrality.html @@ -0,0 +1,166 @@ + + + + + + +Technologische Neutralität und Freie Software - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + +

Technologische Neutralität und Freie Software

+ +

von Richard Stallman

+ +

Entwickler proprietärer Software, die sich gegen Gesetze aussprechen, die +sich in Richtung Freie Software bewegen, argumentieren häufig, dass das den +Grundsatz der „technologischen Neutralität“ verletzen würde. Die +Schlussfolgerung ist falsch, aber wo liegt der Fehler?

+ +

Technologische Neutralität ist der Grundsatz, dass der Staat keine +Präferenzen für oder gegen bestimmte Arten von Technologie auferlegen +sollte. So sollte es keine Regel geben, die angibt, ob Regierungsbehörden +Solid-State-Drive-Speichermedien oder +magnetische Festplatten verwenden sollten oder ob sie GNU/Linux oder BSD +benutzen sollten. Vielmehr sollte die Behörde Bewerber [bei einer +Ausschreibung, A. d. Ü,] jede akzeptable Technologie als Teil ihrer Lösungen +vorschlagen lassen und das beste/preiswerteste Angebot nach gängigen Regeln +wählen.

+ +

Der Grundsatz der technologischem Neutralität ist zulässig, aber hat +Grenzen. Einige Technologien sind gesundheitsschädlich; sie können Luft oder +Wasser verunreinigen, Antibiotikaresistenz fördern, Schindluder mit ihren +Benutzern treiben, die Arbeiter, die sie herstellen, missbräuchlich +ausnutzen oder massive Arbeitslosigkeit verursachen. Diese sollten +besteuert, reguliert, vermieden oder sogar verboten werden.

+ +

Der Grundsatz der technologischen Neutralität trifft nur auf rein technische +Entscheidungen zu, nicht auf „ethische Neutralität“ oder „soziale +Neutralität“. Auf Entscheidungen etwa ethischer und sozialer Aspekte trifft +er nicht zu ‑ wie die Wahlmöglichkeit zwischen freier und +proprietärer Software.

+ +

Wenn der Staat beispielsweise einen Kurs einschlägt auf Freie Software zu +migrieren, um die IT-Souveränität des Landes wiederherzustellen und das Volk +in Richtung Freiheit und Zusammenarbeit zu führen, ist dies keine technische +Präferenz. Dies ist ein ethischer, sozialer und politischer Kurs, kein +technologischer. Der Staat soll nicht neutral sein was das Aufrechterhalten +der Freiheit oder Fördern der Zusammenarbeit des Volkes betrifft. Er soll +nicht neutral sein was Aufrechterhalten oder Wiederherstellen seiner +Souveränität betrifft.

+ +

Es ist die Aufgabe des Staates darauf zu bestehen, dass die in dessen +öffentlichen Einrichtungen eingesetzte Software die +IT-Souveränität des Landes respektiert und dass die in dessen Schulen +unterrichtete Software deren Schülerinnen und Schülern Freiheit und +Zusammenarbeit lehren. Der Staat +muss ‑ ausschließlich ‑ auf Freie Software +in öffentlichen +Einrichtungen und bei der Bildung +bestehen. Der Staat hat die Verantwortung, die Kontrolle über seine IT +aufrechtzuerhalten, damit diese Kontrolle nicht etwa als Service-as-a-Software-Substitute +abgetreten werden muss. Darüber hinaus darf der Staat Unternehmen +nicht die persönlichen Daten offenbaren, die über Bürger erhoben werden.

+ +

Wenn keine ethischen Imperative auf eine bestimmte technische Entscheidung +zutreffen, kann sie dem Gebiet der technologischen Neutralität überlassen +werden.

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+ +

Dieses +Dokument wurde (noch) nicht von www-de-Mitgliedern +und/oder +engagierten Mitwirkenden begutachtet. Bitte unterstützen Sie uns dieses +hinsichtlich Rechtschreibung, Grammatik, Typografie, Stil und sachlicher +Richtigkeit zu überprüfen und melden Korrekturvorschläge an <www-de-translators@gnu.org>.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/the-danger-of-ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/the-danger-of-ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..ad20540 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/the-danger-of-ebooks.html @@ -0,0 +1,202 @@ + + + + + + +Die Gefahr von elektronischen Büchern - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + + +

Die Gefahr von elektronischen Büchern

+ +

+Abonnieren Sie unsere +Mailingliste über die Gefahren von elektronischen Büchern. +

+ +

In einer Zeit, in der das Geschäft unsere Regierungen dominiert und unsere +Gesetze schreibt, bietet jeder technologische Fortschritt den Unternehmen +weitere Möglichkeiten, der Öffentlichkeit neue Beschränkungen +aufzuerlegen. Technologien, die uns hätten mächtiger machen können, werden +stattdessen verwendet, um uns an Ketten zu legen.

+ +

Gedruckte Bücher

+ + +

Stellen Sie das Amazons elektronischen Büchern gegenüber (die ziemlich +typisch sind):

+ + +

Schon einer dieser Verstöße stellt für elektronische Bücher einen +Rückschritt gegenüber gedruckten Büchern dar. Elektronische Bücher müssen +zurückgewiesen werden ‑ bis sie unsere Freiheit +respektieren.

+ +

Die E-Buch-Unternehmen geben an, unsere traditionellen Freiheiten zu leugnen +sei notwendig, um Autoren auch weiterhin zu bezahlen. Das gegenwärtige +Urheberrechtssystem untersützt diese Unternehmen reichlich und die meisten +Autoren schlecht. Wir können Autoren auf andere Weise besser unterstützen, +die nicht unsere Freiheit beschneiden und sogar den Austausch +legalisieren. Zwei Vorschläge von mir:

+ + + +

Elektronische Bücher müssen nicht unsere Freiheit angreifen (die +elektronischen-Bücher des Project Gutenberg tun es nicht), aber sie +werden, wenn Unternehmen entscheiden können. Es liegt an uns, sie zu +stoppen.

+ +

Schließen Sie sich dem Kampf an: Registrieren Sie sich unter http://DefectiveByDesign.org/ebooks.html.

+ +

Fußnoten

+
    +
  1. Weiteres zu diesem Thema in meinen Vortag Copyright vs. Stimme der +Gemeinschaft im Zeitalter von Rechnernetzwerken (Transkript) und +meinen offenen Brief an den Präsidenten des brasilianischen Senats, +Senator José Sarney aus 2012.
    2. +
+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
    1. +

    1. Weiterführende Referenzen:

      +
        +
      1. Digitale Gesellschaft; Free Software Foundation Europe, DRM oder die merkwürdige, kaputte Welt der +Digitalen Rechte-Minderung, unter: digitalegesellschaft.de +2012. (abgerufen 2014-09-10)
        +(Diese Broschüre wurde 2012 anlässlich der Internationalen Funkausstellung +(IFA) in Berlin veröffentlicht.)
        2. +
      2. +
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..26d5d1c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1226 @@ + + + + + + +Über das Projekt ‚GNU‘ - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Über das Projekt ‚GNU‘

+ +

+von Richard Stallman

+ +
+

+Die englische Originalausgabe wurde in dem Buch +Open Sources +veröffentlicht. Richard Stallman war nie ein Anhänger von „Open Source“;, trug aber diesen +Artikel bei, damit die Anschauungen der Freie-Software-Bewegung nicht völlig +fehlen würden. +

+

+Bitte beachten Sie auch den Aufsatz Freie Software ist +jetzt sogar noch wichtiger denn je, denn wir sollten auf +Software ‑ Software die wir +nutzen! ‑ bestehen, die frei ist. +

+
+ +

Die erste Software-teilende Gemeinschaft

+

+Als ich 1971 am Artificial Intelligence +Laboratory (AI Lab) des Massachusetts +Institute of Technology anfing zu arbeiten, wurde ich Teil einer +Software-teilenden Gemeinschaft, die schon seit Jahren existierte. Die +gemeinsame Nutzung von Software war nicht nur auf unsere besondere +Gemeinschaft beschränkt; sie ist so alt wie Rechner selbst, genauso wie der +Austausch von Kochrezepten so alt wie das Kochen ist. Aber wir praktizierten +es mehr als die meisten.

+

+Das AI Lab verwendete ein +Mehrbenutzer-Betriebssystem namens Incompatible Timesharing System (ITS), welches die +Hacker(1) des Laborpersonals +in der Programmiersprache Assembler für den Digital PDP-10, einen der großen Rechner dieser Ära, +entworfen und geschrieben hatten. Als Mitglied dieser Gemeinschaft, ein +angestellter Systemhacker des AI Labs, +war es meine Aufgabe dieses System zu verbessern.

+

+Wir nannten unsere Software nicht Freie Software, da dieser +Ausdruck noch nicht geprägt war, aber das ist es, was sie war. Wann immer +jemand von einer anderen Universität oder einer Firma ein Programm portieren +und benutzen wollte, freute uns das und wir ließen sie gewähren. Wenn man +jemanden ein unbekanntes interessantes Programm benutzen sah, konnte man +immer den Quellcode bekommen, sodass man diesen lesen, verändern oder sogar +Teile davon für neue Programme ausschlachten konnte.

+

+

+ +

Der Zusammenbruch der Gemeinschaft

+

+Die Situation änderte sich Anfang der 80er Jahre drastisch, als Digital die PDP-10-Serie einstellte. Ihre +Architektur, elegant und leistungsfähig in den 60ern, konnte natürlich nicht +auf größere Adressräume erweitert werden, welche in den 80ern möglich +wurden. Das bedeutete, dass nahezu alle im ITS zusammengesetzten Programme +veraltet waren.

+

+Die Hacker-Gemeinschaft des AI Labs war +bereits kurz vorher zusammengebrochen. Im Jahr 1981 hatte das ausgegliederte +Unternehmen Symbolics fast alle Hacker aus dem AI Lab abgeworben, und die entvölkerte Gemeinschaft war +außerstande, sich zu behaupten (das Buch Hackers von Steve Levy beschreibt diese Ereignisse +sowie ein klares Bild dieser Gemeinschaft in ihrer Blütezeit). Als das AI Lab 1982 einen neuen PDP-10 kaufte, +entschieden dessen Administratoren, Digitals unfreies Mehrbenutzer-Betriebssystem anstatt ITS +zu benutzen.

+

+Die modernen Rechner dieser Ära, wie der VAX oder der 68020, hatten eigene +Betriebssysteme, aber keines war freie Software: man musste sogar +eine Vertraulichkeitsvereinbarung unterzeichnen, nur um eine ausführbare +Kopie zu erhalten.

+

+Das bedeutete, dass der erste Schritt zur Benutzung eines Rechners darin +bestand zu versprechen, seinen Nächsten nicht zu helfen. Eine +zusammenarbeitende Gemeinschaft war verboten. Die Vorschrift von Eigentümern +proprietärer Software war: „Wenn Sie mit ihrem Nächsten teilen, sind Sie ein +Softwarepirat. Möchten Sie irgendwelche Änderungen, bitten Sie uns, diese +vorzunehmen.“

+

+Die Idee, dass das proprietäre Software-Sozialsystem ‑ das +System, was besagt, man sei nicht berechtigt Software zu teilen oder zu +verändern ‑ unsozial, unethisch und einfach falsch ist, mag +einige überraschen. Aber was könnten wir sonst über ein System sagen, was +darauf basiert die Allgemeinheit zu spalten und Nutzer hilflos zu halten? +Leserinnen und Leser, die diesen Gedanken überraschend finden, haben das +proprietäre Software-Sozialsystem möglicherweise als gegeben angesehen oder +es unter den von den proprietären Softwareunternehmen vorgeschlagenen +Begriffen beurteilt. Softwarehersteller haben lange und hart daran +gearbeitet Menschen davon zu überzeugen, es gäbe nur einen Blickwinkel auf +dieses Problem.

+

+Wenn Softwarehersteller über „Durchsetzung“ ihrer „Rechte“ +oder Verhinderung von „Softwarepiraterie“ +sprechen, ist das, was sie wirklich meinen, zweitrangig. Die +eigentliche Botschaft dieser Aussagen ist die unausgesprochene, für +selbstverständlich gehaltene Annahme, die Öffentlichkeit aufzufordern, diese +ungeprüft zu akzeptieren. Betrachten wir sie deshalb etwas näher.

+

+Eine Annahme ist, dass Softwareunternehmen ein unbestreitbares natürliches +Recht auf eigene Software und damit Macht über alle ihre Benutzer haben +(wenn dies ein natürliches Recht wäre, ganz gleich wie viel Schaden es für +die Öffentlichkeit bedeutet, könnten wir nichts dagegen +machen). Interessanterweise lehnen die US-Verfassung und rechtliche +Traditionen diese Auffassung ab. Urheberrecht ist kein natürliches Recht, +sondern ein vom Staat künstlich auferlegtes Monopol, das Benutzern das +natürliche Recht zu kopieren eingrenzt.

+

+Eine weitere unausgesprochene Annahme ist, dass es bei Software nur wichtig +ist, welche Aufgaben sie einem erlaubt auszuführen ‑ das wir +Rechnernutzer uns nicht darum kümmern sollten, was für eine Gesellschaft wir +haben dürfen.

+

+Eine dritte Annahme ist, dass wir keine brauchbare Software haben würden +(oder niemals ein Programm haben würden, um die eine oder andere Aufgabe zu +erledigen), wenn wir einem Unternehmen nicht die Macht über die Benutzer des +Programms geben würden. Diese Annahme mag ganz plausibel gewesen sein, bevor +die Freie-Software-Bewegung gezeigt hat, dass wir eine Menge nützlicher +Software entwickeln können, ohne sie an Ketten zu legen.

+

+Wenn wir diese Annahmen ablehnen zu akzeptieren und diese Probleme auf +Grundlage des gesunden Menschenverstandes +moralisch ‑ Benutzerinnen und Benutzer an erster +Stelle ‑ beurteilen, kommen wir zu ganz anderen +Schlussfolgerungen. Rechnernutzer sollten Programme entsprechend ihren +Bedürfnissen anpassen und mit anderen teilen können, denn anderen Menschen +zu helfen ist die Grundlage der Gesellschaft.

+

+Es würde den Rahmen dieses Dokuments sprengen, die Gründe für diese +Schlussfolgerung ausführlich darzulegen, möchte aber auf die Artikel +Warum Software keine Eigentümer haben +sollte und Freie Software ist +jetzt sogar noch wichtiger verweisen. +

+ +

Eine gänzlich moralische Entscheidung

+

+Mit dem Verlust meiner Gemeinschaft war es unmöglich weiterzumachen wie +zuvor. Stattdessen stand ich vor einer gänzlich moralischen Entscheidung.

+

+Die einfachste Entscheidung wäre wohl gewesen, der proprietären Softwarewelt +beizutreten, Vertraulichkeitsvereinbarungen zu unterzeichnen und zu +versprechen, meinen Mithackern nicht mehr zu helfen. Sehr wahrscheinlich +würde ich auch Software entwickeln, die unter Vertraulichkeitsvereinbarungen +freigegeben wäre und somit den Druck auf andere Menschen erhöhen, ihre +Mitmenschen auch zu verraten.

+

+Ich hätte auf diese Weise Geld gemacht und mich vielleicht mit dem Schreiben +von Quellcode vergnügen können. Aber ich wusste, dass ich am Ende meiner +Karriere auf Jahre des Mauerbauens, um Menschen zu spalten, zurückblicken +und das Gefühl haben würde, mein Leben damit verbracht zu haben, die Welt zu +einem noch schlimmeren Ort gemacht zu haben.

+

+Ich hatte bereits Erfahrung damit, am empfangenden Ende einer +Vertraulichkeitsvereinbarung zu sein, als sich jemand weigerte, mir und dem +MIT AI Lab den Quellcode für das +Steuerprogramm unseres Druckers zu geben (der Mangel bestimmter Fähigkeiten +in diesem Programm machte den Gebrauch des Druckers äußerst +frustrierend). Also konnte ich mir selbst nicht mehr sagen, dass +Vertraulichkeitsvereinbarungen unschuldig waren. Ich war sehr verärgert, als +er sich weigerte mit uns zu teilen. Ich konnte mich nicht einfach umdrehen +und dasselbe mit anderen machen.

+

+Eine andere Alternative, einfach aber unangenehm, war der Rechnerwelt den +Rücken zukehren. Auf diese Weise würden meine Kenntnisse nicht +missbräuchlich genutzt werden, aber dennoch verschwendet. Ich wäre zwar +nicht Schuld an der Spaltung und Beschränkung von Rechnernutzern, aber es +würde dennoch passieren.

+

+Also suchte ich nach einem Weg, auf dem ein Programmierer etwas Gutes +bewirken kann. Ich fragte mich, ob es ein Programm oder Programme gab, das +oder die ich schreiben könnte, um so noch einmal eine Gemeinschaft möglich +zu machen.

+

+Die Antwort war klar: was zuerst erforderlich war, war ein +Betriebssystem. Das ist die entscheidende Software, um anzufangen, einen +Rechner zu benutzen. Mit einem Betriebssystem kann man viele Dinge machen, +ohne kann man den Rechner überhaupt nicht benutzen. Mit einem freien +Betriebssystem könnten wir wieder eine Gemeinschaft von zusammenarbeitenden +Hackern haben ‑ und jeden einladen, sich uns +anzuschließen. Und jedermann wäre in der Lage einen Rechner zu benutzen, +ohne auf verschwörerische Weise zu beginnen seine oder ihre Freunde zu +benachteiligen.

+

+Als Betriebssystementwickler hatte ich die richtigen Kenntnisse für diese +Aufgabe. Auch wenn ich den Erfolg nicht als garantiert ansehen konnte, wurde +mir klar, dass ich auserwählt war diese Aufgabe zu übernehmen. Ich entschied +mich das System mit Unix kompatibel zu machen, damit es portabel wäre und +Unix-Benutzer somit leichter umsteigen könnten. Der Name GNU wurde, +einer Hacker-Tradition folgend, als ein rekursives Akronym für GNU’s Not Unix (‚GNU ist nicht Unix‘) +gewählt und wird [ˈgnuË] +ausgesprochen.

+

+Ein Betriebssystem bedeutet nicht nur einen +Betriebssystemkern ‑ kaum genug, um andere Programme +auszuführen. In den 1970ern umfasste jedes Betriebssystem, das diesen Namen +verdiente, Befehlsinterpreter, Assembler, Compiler, Interpreter, Debugger, +Texteditoren, E-Mail-Anwendungen und vieles mehr. ITS, Multics, VMS und Unix +hatten sie. Das GNU-Betriebssystem würde sie auch umfassen.

+

+Später hörte ich diese Wörter, zurückgeführt auf Hillel[2]:

+ +

+ „Wenn ich nicht für mich bin, wer wird für mich sein?
+ Wenn ich nur für mich bin, was bin ich dann?
+ Wenn nicht jetzt, wann?“ +

+

+Der Entschluss, mit dem GNU-Projekt zu beginnen, beruhte auf einem ähnlichen +Geist.

+

+

+ +

Frei wie in Freiheit

+

+Der Begriff Freie Software wird mitunter +missverstanden ‑ er hat nichts mit dem Preis zu tun. Es geht +um Freiheit. Hier deshalb die Freie-Software-Definition.

+ +

Ein Programm ist Freie Software, für Sie, einem besonderen Benutzer, wenn:

+ + +

+Da sich frei auf Freiheit bezieht, nicht auf den Preis, gibt es +keinen Widerspruch zwischen Freie Software und dem Verkauf von +Kopien. Tatsächlich ist die Freiheit, Kopien zu verkaufen, entscheidend: +Sammlungen von auf CD-ROMs verkaufter freier Software sind für die +Gemeinschaft wichtig und der Verkauf ein wichtiger Weg, um mehr in die +Freie-Software-Entwicklung zu investieren. Daher ist ein Programm, das man +diesen Sammlungen nicht frei aufnehmen kann, keine freie Software.

+

+Aufgrund der Mehrdeutigkeit von frei hat man lange nach +Alternativen gesucht, aber niemand hat einen besseren Begriff gefunden. Die +englische Sprache hat mehr Wörter und Nuancen als jede andere, aber es fehlt +ein einfaches, eindeutiges Wort, das frei wie in Freiheit +bedeutet ‑ uneingeschränkt ist ein Wort, das dieser +Bedeutung am nächsten kommt. Derartige Alternativen wie befreit, +Freiheit und offen haben entweder die falsche Bedeutung +oder einen anderen Nachteil.

+ +

GNU-Software und das GNU-System

+

+Die Entwicklung eines ganzen Systems ist ein sehr großes Projekt. Um es +erreichbar zu machen, beschloss ich, vorhandene Teile freier Software +anzupassen und zu nutzen, wo immer das möglich war. Beispielsweise entschied +ich mich gleich am Anfang hauptsächlich TeX als Textsatzsystem zu nutzen; +einige Jahre später beschloss ich, das X +Window System (X11) zu nutzen, anstatt ein anderes Fenstersystem für +GNU zu schreiben.

+

+Aufgrund dieser (und anderer ähnlicher) Entscheidungen ist das GNU-System +nicht das Gleiche wie die Sammlung aller GNU-Software. Das GNU-System +umfasst Programme, die nicht GNU-Software sind, Programme, die von anderen +Personen und Projekten für deren eigene Zwecke entwickelt +wurden ‑ aber die wir verwenden können, weil sie +freie Software sind.

+ +

Der Anfang des Projekts

+

+Im Januar 1984 kündigte ich meinen Job am MIT und begann GNU-Software zu +schreiben. Das MIT zu verlassen war notwendig, damit es nicht in der Lage +gewesen wäre, sich in den Vertrieb von GNU als freie Software +einzumischen. Wäre ich als Mitarbeiter geblieben, hätte das MIT Anspruch auf +die Arbeit selbst erheben, eigene Vertriebsbedingungen festlegen oder die +Arbeit sogar in ein proprietäres Softwarepaket umwandeln können. Ich hatte +nicht die Absicht eine Menge Arbeit zu erledigen, um dann zu sehen, wie sie +für den eigentlichen Zweck nutzlos wird: das Schaffen einer neuen Software +teilenden Gemeinschaft.

+

+Allerdings lud mich Professor Winston, der damalige Leiter des MIT AI Lab, freundlicherweise ein, weiterhin +die Einrichtung des Labors zu nutzen.

+ +

Die ersten Schritte

+

+Kurz vor Beginn des GNU-Projekts hörte ich vom Free University Compiler Kit, auch als VUCK bekannt +(das niederländische Wort für frei fängt mit einem ‚v‘, +für ‚vrij‘, an). Das war ein +Compiler, entwickelt, um mehrere Programmiersprachen, darunter C und Pascal, +zu verarbeiten und mehrere Zielplattformen zu unterstützten. Ich schrieb dem +Autor und fragte, ob das Programm für GNU genutzt werden könne.

+

+Er antwortete spöttisch und gab an, dass die Universität frei wäre, nicht +aber der Compiler. Ich beschloss daher, dass mein erstes Programm für das +GNU-Projekt ein mehrsprachiger, plattformübergreifender Compiler sein würde.

+

+In der Hoffnung, nicht notwendigerweise den ganzen Compiler selbst neu +schreiben zu müssen, erhielt ich schließlich den Quellcode des Pastel +Compilers, einem plattformübergreifenden Compiler, der am Lawrence Livermore Laboratory entwickelt +wurde. Er unterstützte nicht nur eine erweiterte Version von Pascal, sondern +war auch in dieser als Systemprogrammiersprache geschrieben. Ich fügte ein +C-Frontend hinzu und begann die Portierung auf den Motorola +68000-Rechner. Als ich entdeckte, dass der Compiler mehrere Megabyte +Stack-Speicher benötigte und das verfügbare 68000 Unix-System nur 64k +erlauben würde, musste ich allerdings aufgeben.

+

+Dann fand ich heraus, dass der Pastel Compiler die gesamte Eingabedatei +durch Analyse in einen Syntaxbaum umwandelte, den gesamten Syntaxbaum in +eine Kette von Anweisungen umwandelte und dann die ganze +Ausgabedatei generierte, ohne jemals irgendwelchen Speicher wieder +freizugeben. An diesem Punkt entschloss ich mich, einen neuen Compiler von +Grund auf neu zu schreiben. Dieser neue Compiler ist heute als GNU Compiler Collection (GCC) +bekannt. Nichts vom Pastel Compiler wurde darin genutzt, aber ich schaffte +es, das C-Frontend, welches ich geschrieben hatte, anzupassen und zu +nutzen. Aber das war erst einige Jahre später, zuerst arbeitete ich an GNU +Emacs.

+ +

GNU Emacs

+

+Ich begann die Arbeit an GNU Emacs im September 1984, Anfang 1985 +fing er an brauchbar zu werden. Das ermöglichte mir für das weitere +Schreiben Unix-Systeme zu nutzen. Kein Interesse habend die Verwendung von +Vi oder Ed zu erlernen, hatte ich meine Bearbeitung bis +dahin auf anderen Rechnern erledigt.

+

+Zu diesem Zeitpunkt begann man GNU Emacs nutzen zu wollen, was die Frage +aufwarf, wie der Vertrieb aussehen sollte. Natürlich war er von einem +anonymen FTP-Server des MIT, den ich nutzte, abrufbar (dieser Rechner, +prep.ia.mit.edu, wurde daher zur wichtigsten FTP-Vertriebsseite von GNU. Als +er ein paar Jahre später stillgelegt wurde, transferierten wir den Namen auf +unseren neuen FTP-Server). Aber damals hatten viele Interessierte noch +keinen Internetzugang und konnten keine Kopie per FTP abrufen. Also stellte +sich die Frage, was ich ihnen sagen würde.

+

+Ich hätte sagen können: „Finden Sie einen Freund, der im Netz ist und eine +Kopie für Sie machen kann.“ Oder ich hätte gemacht, was ich mit dem +ursprünglichen PDP-10 Emacs praktizierte: „Übersenden Sie mir ein Magnetband +mit einem adressierten und frankierten Rückumschlag, und ich sende es mit +Emacs darauf zurück.“ Aber ich hatte keine Anstellung und suchte nach Wegen, +mit freier Software Geld zu verdienen. Also kündigte ich an, jedem gegen +eine Gebühr von 150 US-Dollar ein Magnetband zu senden. Auf diese Weise +begann ich einen geschäftlichen Vertrieb mit freier Software, dem Vorläufer +der Unternehmen, die heute ganze GNU/Linux-Distributionen verbreiten.

+ +

Ist ein Programm für jeden Benutzer frei?

+

+Wenn ein Programm, wenn es die Hände des Autors verlässt, Freie Software +ist, bedeutet dies nicht notwendigerweise, dass es für jedermann +freie Software sein wird, die eine Kopie davon +besitzen. Beispielsweise ist Public-Domain-Software +(Software, die nicht dem Urheberrecht unterliegt)[*] Freie Software, aber jeder kann eine proprietäre +modifizierte Version davon erstellen. Ebenfalls sind viele freie Programme +mit einem Copyright versehen, aber unter einfachen freizügigen Lizenzen, die +proprietäre modifizierte Versionen ermöglichen.

+

+Das paradigmatische Beispiel dieses Problems ist das X Window System (X11). Am MIT entwickelt und als Freie +Software mit einer freizügigen Lizenz freigegeben, wurde es bald von +verschiedenen Rechnerfirmen adaptiert. Sie fügten X11 nur in binärer Form +ihren proprietären Unix-Systemen hinzu ‑ mit einer +Vertraulichkeitsvereinbarung. Diese X11-Kopien waren wie Unix keine +freie Software mehr.

+

+Die Entwickler von X11 betrachteten dies nicht als ein +Problem ‑ sie erwarteten und beabsichtigten es sogar. Ziel +war nicht Freiheit, nur Erfolg, definiert als viele Benutzer +habend. Es kümmerte nicht, ob diese Freiheit hatten, sie sollten nur +zahlreich sein.

+

+Das führte zu einer paradoxen Situation, in der zwei unterschiedliche +Sichtweisen, das Maß an Freiheit zu messen, verschiedene Antworten auf die +Frage ergaben, „Ist das Programm frei?“ Würde man Freiheit nach den +Vertriebsbedingungen des MIT beurteilen, würde man sagen, dass X11 freie +Software war. Aber gemessen an der Freiheit des durchschnittlichen +X11-Benutzer müsste man sagen, es war proprietäre Software. Die meisten +X11-Benutzer führten die proprietären Versionen aus, die mit unfreien +Unix-Systemen kamen, nicht die freie Version.

+ +

Copyleft und die GNU GPL

+

+Das Ziel von GNU war den Benutzern Freiheit zu geben, nicht nur beliebt zu +sein. Also mussten wir Vertriebsbedingungen verwenden, die verhindern +würden, GNU-Software in proprietäre Software umzuwandeln. Die Methode, die +wir verwenden, wird Copyleft genannt.(3)

+

+Copyleft nutzt das Urheberrecht, aber wendet es auf gegenteilige Weise des +üblichen Zwecks an: statt einem Mittel zur Beschränkung eines Programms wird +es zu einem Mittel, damit das Programm frei bleibt.

+

+Der Kerngedanke von Copyleft ist, jedem die Berechtigung zu geben, das +Programm ausführen, kopieren, modifizieren und modifizierte Versionen +verbreiten zu dürfen ‑ aber nicht die Berechtigung +Beschränkungen hinzuzufügen. Damit werden entscheidende Freiheiten, die +Freie Software definieren, an jedermann garantiert, wer eine Kopie +besitzt. Sie werden unveräußerliche Rechte.

+

+Für ein effektives Copyleft müssen modifizierte Versionen ebenfalls frei +sein. Dadurch wird sichergestellt, dass das abgeleitete Werk unserer +Gemeinschaft verfügbar wird, wenn es veröffentlicht wird. Wenn +Programmierer, die als solche arbeiten, freiwillig GNU-Software verbessern, +ist es das Copyleft, was ihre Arbeitgeber davon abhält zu sagen: „Sie +können diese Änderungen nicht mit anderen austauschen, weil wir sie nutzen +werden, um unsere proprietäre Version des Programms daraus zu machen.“

+

+Die Anforderung, das Änderungen frei sein müssen, ist unerlässlich, wenn wir +Freiheit für jeden Programmnutzer gewähren wollen. Die Unternehmen, die X11 +privatisiert haben, machten für gewöhnlich einige Änderungen, um es auf ihre +Systeme und ihre Hardware zu portieren. Diese Änderungen waren im Vergleich +mit dem großen Umfang von X11 gering, aber sie waren nicht trivial. Wenn +gemachte Änderungen Vorwand wären, um den Nutzern Freiheit zu versagen, wäre +es für jedermann einfach, die Vorteile als Vorwand auszunutzen.

+

+Ein ähnliches Problem betrifft die Kombination eines freien Programms mit +unfreiem Quellcode. Solch eine Kombination wäre zwangsläufig unfrei! Welche +Freiheiten auch immer dem unfreien Teil fehlt, würde dem Ganzen auch +fehlen. Solche Kombinationen zu erlauben, würde ein Loch öffnen, groß genug, +um ein Schiff darin zu versenken. Daher ist eine unabdingbare Anforderung +für Copyleft, dieses Loch zu stopfen: etwas einem mit Copyleft versehenem +Programm hinzuzufügen oder zu kombinieren muss so erfolgen, dass die daraus +größere kombinierte Version ebenfalls frei und mit Copyleft ist.

+

+Die konkrete Umsetzung des Copyleft, die wir für die meiste GNU-Software +verwenden, ist die GNU General Public +License, kurz GNU GPL. Wir haben auch noch andere +Arten des Copyleft, die unter bestimmten Umständen verwendet +werden. GNU-Handbücher sind ebenfalls mit Copyleft versehen, verwenden aber +ein viel einfacheres Copyleft, weil die Komplexität der GNU GPL für +Handbücher nicht notwendig ist.(4)

+

+

+ +

+

+ +

Free Software Foundation

+ +

Da das Interesse an der Nutzung von Emacs wuchs, andere Personen am +GNU-Projekt beteiligt wurden und wir beschlossen, dass es Zeit war erneut +nach finanziellen Mitteln zu suchen, schufen wir 1985 die Free Software +Foundation (FSF), eine gemeinnützige Stiftung für die +Freie-Software-Förderung und -Entwicklung. Die FSF übernahm auch das +Vertriebsgeschäft der Emacs-Magnetbänder. Später wurde dies durch Hinzufügen +weiterer freier Software zum Magnetband (sowohl GNU als auch GNU-fremder) +und natürlich durch den Verkauf freier Handbücher erweitert.

+ +

Der größte Teil der Einnahmen der FSF kam aus den Verkäufen von Kopien +freier Software und anderen damit zusammenhängenden Diensten (CD-ROMs mit +Quellcode oder Binärdateien, schön gedruckten Handbüchern, alle mit der +Freiheit weitergegeben und modifiziert zu werden) und Deluxe-Distributionen +(in denen wir eine ganze Softwaresammlung nach Wahl des Kunden je nach +Plattform zusammenstellten). Noch heute vertreibt die FSF Handbücher und andere Utensilien, erhält +aber den Großteil ihrer Mittel aus Mitgliedsbeiträgen. Sie können der FSF +unter FSF.org beitreten.

+ +

Mitarbeiter der Free Software +Foundation haben eine Reihe von GNU-Softwarepaketen geschrieben und +betreut. Zwei beachtenswerte sind die C-Bibliothek und die +Eingabeaufforderung. Die GNU C-Bibliothek wird von jedem auf einem +GNU/Linux-System ausgeführten Programm genutzt, um mit Linux zu +kommunizieren. Sie wurde von einem Mitarbeiter der Free Software Foundation, Roland McGrath, entwickelt. Der +auf den meisten GNU/Linux-Systemen genutzte Befehlszeileninterpreter ist +Bourne Again Shell (BASH)[5], entwickelt von Brian Fox, einem +FSF-Mitarbeiter.

+ +

Wir finanzierten die Entwicklung dieser Programme, weil es beim GNU-Projekt +nicht nur um Dienstprogramme oder eine Entwicklungsumgebung ging. Unser Ziel +war ein vollständiges Betriebssystem, und diese Programme waren für dieses +Ziel erforderlich.

+ +

+ +

Freie-Software-Unterstützung

+ +

Die Freie-Software-Philosophie lehnt eine bestimmte weitverbreitete +Geschäftspraxis ab, aber ist nicht gegen das Geschäft. Wenn Geschäfte die +Freiheit der Nutzer respektieren, wünschen wir ihnen Erfolg.

+ +

Der Verkauf von Emacs-Kopien veranschaulicht eine Art von +Freie-Software-Geschäft. Als die FSF dieses Geschäft übernahm, brauchte ich +einen anderen Weg, um meinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Ich fand ihn im +Anbieten von Dienstleistungen in Zusammenhang mit der freien Software, die +ich entwickelt hatte. Dies beinhaltete die Unterweisung zu Themen wie man +beispielsweise GNU Emacs programmiert und GCC anpasst und +Softwareentwicklung, hauptsächlich das Portieren von GCC auf neue +Plattformen.

+ +

Heutzutage wird jede Art von Freie-Software-Geschäft von einer Reihe von +Unternehmen praktiziert. Einige vertreiben Freie-Software-Sammlungen auf +CD-ROM. Andere bieten Unterstützung, angefangen mit der Beantwortung von +Benutzerfragen, Beseitigung von Programmfehlern, Hinzufügen neuer +Programmfunktionen. Wir fangen sogar an Freie-Software-Unternehmen zu sehen, +die aufgrund neuer Freie-Software-Produkte gegründet werden.

+ +

Passen Sie dennoch auf: Obwohl es eine Reihe von Unternehmen gibt, die sich +dem Begriff „Open Source“ verbunden fühlen, basiert ihr Geschäft +tatsächlich auf unfreier Software, die mit freier Software arbeitet. Das +sind keine Freie-Software-Unternehmen, sondern proprietäre +Softwareunternehmen, deren Produkte Benutzer von Freiheit weg in Versuchung +führen. Sie nennen diese Programme Mehrwertpakete, die die Werte +widerspiegeln, die sie gerne als von uns adaptiert sehen würden: Nutzen über +Freiheit. Wenn wir Freiheit höher schätzen, sollten sie +freiheitsentziehende Pakete genannt werden.

+ +

Technische Ziele

+ +

Das primäre Ziel von GNU soll Freie Software sein. Selbst wenn GNU keinen +technischen Vorteil gegenüber Unix hätte, gäbe es einen sozialen Vorteil, +der Nutzern erlaubt zusammenzuarbeiten, und einen ethischen Vorteil, der die +Freiheit des Nutzers respektiert.

+ +

Aber es war selbstverständlich, die bekannten Standards guter Praxis auf die +Arbeit anzuwenden ‑ etwa die dynamische Zuweisung von +Datenstrukturen, um willkürliche feste Größenbegrenzungen zu vermeiden, und +die Handhabung aller möglichen 8-Bit-Codes, wann immer das Sinn macht.

+ +

Darüber hinaus lehnten wir den Unix-Fokus auf kleine Speichergrößen ab und +entschieden, 16-Bit-Rechner nicht zu unterstützen (es war klar, dass +32-Bit-Rechner Standard sind, wenn das GNU-System fertig wäre) und keine +Anstrengungen zu machen die Speichernutzung zu verringern, wenn es einen +Megabyte überstieg. In Programmen, für die die Behandlung von großen Dateien +nicht entscheidend war, ermutigten wir Programmierer die gesamte +Eingabedatei in den Prozessorkern einzulesen, dann seinen Inhalt zu +überprüfen, ohne sich um Ein- und Ausgabe kümmern zu müssen.

+ +

Diese Entscheidungen ermöglichten vielen GNU-Programmen, ihre +Unix-Gegenstücke in Zuverlässigkeit und Geschwindigkeit zu übertreffen.

+ +

Gespendete Rechner

+ +

Als der Ruf des GNU-Projekts wuchs, begann man Rechner als Spende für das +Projekt anzubieten, die unter Unix liefen. Diese waren sehr nützlich, weil +der einfachste Weg, die Entwicklung von GNU-Komponenten auf einem +Unix-System zu tun, und dessen Komponenten eins nach dem anderen zu +ersetzen ‑ eine nach der anderen. Aber das löste eine +ethische Frage aus: ob es für uns richtig war, überhaupt eine Kopie von Unix +zu besitzen.

+ +

Unix war (und ist) proprietäre Software, und die Philosophie des +GNU-Projekts besagt, dass wir keine proprietäre Software nutzen +sollten. Aber die gleiche Argumentation anwendend, die zu der +Schlussfolgerung führt, dass Gewalt als Selbstverteidigung gerechtfertigt +sei, schloss ich, dass es legitim wäre, ein proprietäres Paket zu nutzen, +wenn das für die Entwicklung eines freien Ersatzes entscheidend war, der +anderen helfen würde, das proprietäre Paket nicht mehr zu verwenden.

+ +

Aber selbst wenn dies ein gerechtfertigtes Ãœbel war, war es immer noch ein +Ãœbel. Heute haben wir nicht mehr irgendwelche Kopien von Unix, weil wir sie +durch freie Betriebssysteme ersetzten. Konnten wir das Betriebssystem eines +Rechners nicht ersetzen, ersetzten wir stattdessen den Rechner.

+ +

GNU-Aufgabenliste

+ +

Mit Fortschreiten des GNU-Projekts und immer mehr gefundenen oder +entwickelten Systemkomponenten wurde schließlich eine Liste der +verbleibenden Lücken notwendig. Wir verwendeten sie, um Entwickler zu +rekrutieren, fehlende Teile zu schreiben. Diese Liste wurde als +GNU-Aufgabenliste bekannt. Zusätzlich zu fehlenden Unix-Komponenten führten +wir verschiedene andere nützliche Software- und Dokumentationsprojekte auf, +die unserer Meinung nach ein Gesamtsystem haben sollte.

+ +

Heute sind kaum noch Unix-Komponenten in der GNU Task List[6] vorhanden ‑ diese sind, abgesehen von +ein paar unwichtigen, abgearbeitet. Aber die Liste ist voll von Projekten, +die manche „Anwendungen“ nennen mögen. Jedes Programm, das mehr als +nur eine kleine Benutzergruppe anspricht, wäre sinnvoll, um es einem +Betriebssystem hinzuzufügen.

+ +

Sogar Spiele sind in der Aufgabenliste enthalten ‑ und sind +von Anfang an dabei. Unix enthielt Spiele, also sollte GNU natürlich auch +welche enthalten. Da aber Kompatibilität kein Problem für Spiele war, +mussten wir der Liste der Spiele nicht folgen, die Unix hatte. Stattdessen +führten wir ein Spektrum verschiedener möglicher Spiele auf, die Benutzer +mögen würden.

+ +

+ +

GNU Library GPL

+ +

Die GNU C-Bibliothek nutzt eine spezielle Art des Copyleft namens GNU Library General Public License +(LGPL), die die Berechtigung erteilt, proprietäre Software mit der +Bibliothek zu verbinden.(7) +Warum diese Ausnahme?

+ +

Es ist keine Frage des Prinzips. Es gibt kein Prinzip, das proprietäre +Softwareprodukte berechtigt unseren Quellcode einzubinden (warum zu einem +Projekt beitragen, welches sich weigert, sich mit uns auszutauschen?). Die +LGPL für die C-Bibliothek (oder für jedwede Bibliothek) zu verwenden, ist +eine Frage der Strategie.

+ +

Die C-Bibliothek erfüllt eine allgemeine Aufgabe. Jedes proprietäre System +oder jeder Compiler kommt mit einer C-Bibliothek. Deshalb hätte, wäre unsere +C-Bibliothek ausschließlich für Freie Software verfügbar, dieser keinen +Vorteil bringen ‑ es hätte nur von der Nutzung unserer +Bibliothek abgehalten.

+ +

Ein System ist eine Ausnahme: in einem GNU-System (und dies schließt +GNU/Linux ein) ist die GNU C-Bibliothek die einzige C-Bibliothek. Die +Vertriebsbedingungen der GNU C-Bibliothek bestimmen, ob es möglich ist, ein +proprietäres Programm für das GNU-System zu kompilieren. Es gibt keinen +ethischen Grund, proprietäre Anwendungen auf einem GNU-System zu +ermöglichen, aber strategisch gesehen scheint es, dass das Verbieten eher +von der Nutzung des GNU-Systems abhält, als die Entwicklung freier +Anwendungen zu fördern. Deshalb ist die Verwendung der Library GPL eine +gute Strategie für die C-Bibliothek.

+ +

Für andere Bibliotheken muss die strategische Entscheidung individuell +getroffen werden. Wenn eine Bibliothek bei einer speziellen Aufgabe helfen +kann, bestimmte Arten von Programmen zu schreiben und dann unter der GPL +freizugeben ‑ auf lediglich freie Programme +begrenzt ‑ ist das ein Weg, anderen +Freie-Software-Entwicklern zu helfen und einen Vorteil gegenüber proprietäre +Software zu geben.

+ +

Betrachten wir GNU Readline, eine Bibliothek, die entwickelt wurde, um für +BASH die Befehlszeilenbearbeitung zu ermöglichen. Readline wird unter der +gewöhnlichen GNU GPL vertrieben, nicht unter der Library GPL. Das reduziert +möglicherweise die Häufigkeit, mit der Readline benutzt wird, aber das ist +kein Verlust für uns. Inzwischen wurde mindestens eine nützliche Anwendung +ausdrücklich zu freier Software gemacht, damit sie Readline nutzen kann, und +das ist ein echter Gewinn für die Gemeinschaft.

+ +

Entwickler proprietärer Software haben die Vorteile, die Geld ermöglicht; +Entwickler freier Software müssen sich gegenseitig Vorteile für einander +verschaffen. Ich hoffe, wir haben eines Tages eine große Sammlung +GPL-lizenzierter Bibliotheken, die keine Parallelen zu verfügbarer +proprietärer Software bilden, nützliche Module liefern, die als Bausteine in +neuer freier Software dienen und sich zu einem größeren Vorteil für die +weitere Freie-Software-Entwicklung summieren.

+ +

+ +

Einen Juckreiz löschen?

+

+Eric Raymond sagt: Jedes gute Werk von Software fängt mit dem +Kratzen eines persönlichen Juckreizes des Entwicklers an. +Vielleicht passiert das manchmal, aber viele wesentliche Teile der +GNU-Software wurden entwickelt um ein vollständig freies Betriebssystem zu +haben. Sie stammen aus einer Vision und einem Plan, nicht aus einem Impuls +heraus.

+

+Beispielsweise wurde die C-Bibliothek entwickelt, weil ein unixartiges +System eine C-Bibliothek braucht, BASH, weil ein unixoides System einen +Befehlszeileninterpreter braucht, und GNU Tar, weil ein unixoides System ein +Archivierungsprogramm braucht. Gleiches gilt für die von mir geschriebenen +Programme ‑ den GNU C-Compiler, GNU Emacs, GDB und GNU Make.

+

+Einige GNU-Programme wurden entwickelt, um bestimmte Bedrohungen unserer +Freiheit zu bewältigen. So entwickelten wir GZIP, um das +Komprimierungsprogramm zu ersetzen, das der Gemeinschaft wegen der Patente +auf LZW-verloren gegangen +war. Wir fanden Menschen um LessTif zu entwickeln und begannen vor kurzem +mit der Entwicklung von GNOME und Harmony, um die durch bestimmte proprietäre +Bibliotheken verursachten Probleme anzugehen (siehe unten). Wir entwickelten +den GNU Privacy Guard, um eine beliebte unfreie Verschlüsselungssoftware zu +ersetzen, weil Benutzer nicht zwischen Privatsphäre und Freiheit sollten +wählen müssen.

+

+Die Personen, die diese Programme schrieben, interessierten sich natürlich +für die Arbeit, und viele Funktionen wurden von verschiedenen Personen +aufgrund eigener Anforderungen und Interessen hinzugefügt. Doch darum +existieren die Programme nicht.

+ +

Unerwartete Entwicklungen

+

+Zu Beginn des GNU-Projekts stellte ich mir vor, wir würden das gesamte +GNU-System entwickeln und dann als Ganzes freigeben. So ist es nicht +gekommen.

+

+Da jede Komponente des GNU-Systems auf einem Unix-System umgesetzt wurde, +konnte jede auf einem Unix-System ausgeführt werden, lange bevor ein +komplettes GNU-System existierte. Einige dieser Programme wurden populär und +Benutzer begannen sie zu erweitern und zu portieren ‑ auf +die verschiedenen inkompatiblen Versionen von Unix und manchmal auch auf +andere Systeme.

+

+Dieser Vorgang machte diese Programme sehr viel mächtiger und zog sowohl +Gelder als auch Mitwirkende zum GNU-Projekt. Aber er verzögerte +möglicherweise auch die Fertigstellung eines minimal funktionierenden +Systems um mehrere Jahre, da GNU-Entwickler Zeit in die Betreuung dieser +Schnittstellen und zusätzliche Funktionen zu bestehenden Komponenten +aufbrachten, anstatt eine fehlende Komponente nach der anderen zu schreiben.

+ +

GNU Hurd

+

+Um 1990 war das GNU-System fast fertig. Die einzige größere fehlende +Komponente war der Betriebssystemkern. Wir hatten beschlossen, unseren +Systemkern als eine Sammlung von Serverprozessen zu implementieren, die auf +dem Mach laufen. Mach ist ein an der Carnegie +Mellon-Universität und dann an der Universität von Utah entwickelter +Mikrokern. GNU HURD ist eine Sammlung von Servern (d. h. eine Herde +GNUs), die auf dem Mach laufen und verschiedene Aufgaben des +Unix-Betriebssystemkerns erledigen. Der Beginn der Entwicklung wurde +verzögert, da wir, wie versprochen wurde, auf die Freigabe von Mach als +Freie Software warteten.

+

+Ein Grund für die Wahl dieses Designs war zu vermeiden, was, wie es schien, +der schwierigste Teil der Aufgabe war: Ein Systemkernprogramm ohne einen +Source-Level-Debugger zu debuggen [Diagnose auf Quelltextebene]. Dieser Teil +der Aufgabe war bereits im Mach erledigt, und wir erwarteten die HURD-Server +als Benutzerprogramme mit GDB zu debuggen. Aber es brauchte lange Zeit, um +dies zu ermöglichen und die Multithread-Server, die sich gegenseitig +Nachrichten senden, sich als sehr schwierig zu debuggen erwiesen haben. Den +HURD zum soliden Arbeiten zu bringen, zog sich über mehrere Jahre hin.

+ +

Alix

+

+Der GNU-Betriebssystemkern sollte ursprünglich nicht HURD genannt +werden. Sein ursprünglicher Name war Alix ‑ benannt nach der +Frau, die damals mein Schatz war. Sie, eine Unix-Systemadministratorin, +hatte darauf hingewiesen wie ihr Name in ein allgemeines Namensmuster für +Unix-Systemversionen passen würde. Jemand sollte einen Systemkern +nach mir benennen witzelte sie unter Freunden. Ich sagte nichts +dazu, aber beschloss sie mit einem Systemkern namens Alix zu +überraschen.

+

+Es blieb nicht dabei. Michael Bushnell (heute Thomas Bushnell), der +Hauptentwickler des Systemkerns, bevorzugte den Namen HURD und definierte +Alix neu, um auf einen bestimmen Teil des Systemkerns zu +verweisen ‑ den Teil, der Systemaufrufe abfangen und diese +durch Senden von Nachrichten an die Hurd-Server behandeln würde.

+

+Später trennten sich unsere Wege und Alix änderte ihren Nachnamen; +unabhängig davon wurde das HURD-Design geändert, damit die C-Bibliothek +Nachrichten direkt an die Server senden würde, und das ließ die +Alix-Komponente aus dem Design verschwinden.

+

+Doch bevor diese Dinge passierten, stieß ein Freund von ihr auf den Namen +Alix im HURD-Quellcode und erwähnte es ihr gegenüber. Sie hatte also die +Chance, einen nach ihr benannten Systemkern zu finden.

+ +

Linux und GNU/Linux

+

+GNU Hurd ist nicht für den produktiven Einsatz geeignet und wir wissen +nicht, ob es jemals so sein wird. Das fähigkeitsbasierte Konzept hat +Probleme, die sich direkt aus der Flexibilität des Konzepts ergeben und es +ist nicht klar, ob Lösungen existieren.

+ +

+Glücklicherweise ist ein anderer Betriebssystemkern verfügbar. Im Jahr 1991 +entwickelte Linus Torvalds einen Unix-kompatiblen Systemkern und nannte ihn +Linux. Es war zunächst proprietär, aber im Jahr 1992 machte er es zu Freie +Software. Die Kombination von Linux mit dem noch nicht ganz fertigen +GNU-System führte zu einem vollständig freien Betriebssystem (die +Kombination war natürlich eine erhebliche Aufgabe an sich). Es ist Linux zu +verdanken, dass wir heute tatsächlich eine Version des GNU-Systems verwenden +können.

+

+Wir nennen diese Version des Systems GNU/Linux, um dessen Zusammensetzung als +Kombination aus dem GNU-System mit Linux als Systemkern auszudrücken. Bitte +verfallen Sie nicht der Praxis, das Gesamtsystem „Linux“ zu nennen, da +das fälschlicherweise unsere Arbeit auf jemand anderen +zurückführt. Bitte geben Sie uns eine ebensolche Erwähnung.

+ +

Herausforderungen in der Zukunft

+

+Wir haben unsere Fähigkeit, ein breites Spektrum an freier Software zu +entwickeln, bewiesen. Das bedeutet nicht, wir seien unbesiegbar und +unaufhaltsam. Verschiedene Herausforderungen machen die Zukunft von freier +Software unsicher; sie zu erfüllen, erfordert unerschütterliche +Anstrengungen und Durchhaltevermögen, manchmal für Jahre. Es ist die Art von +Entschlossenheit erforderlich, die Menschen zeigen, wenn sie ihre Freiheit +schätzen und sich von niemanden wegnehmen lassen.

+

+Die folgenden vier Abschnitte erörtern diese Herausforderungen.

+ +

Geheime Hardware

+

+Hardwarehersteller tendieren zunehmend dazu, Hardwarespezifikationen geheim +zu halten. Das macht es schwierig, freie Treiber zu schreiben, damit Linux +und XFree86 neue Hardware unterstützen können. Wir haben heute vollständig +freie Systeme, aber wir werden sie morgen nicht mehr haben, wenn wir die +Rechner von morgen nicht unterstützen können.

+

+Es gibt zwei Wege, um mit diesem Problem fertig zu werden. Die Programmierer +können mit Reverse Engineering +‚Nachkonstruktion‘ herausfinden, wie man die Hardware +unterstützen kann. Der Rest von uns kann die Hardware wählen, die von freier +Software unterstützt wird; bei steigender Nutzerzahl wird das Geheimhalten +der Spezifikationen eine selbstzerstörerische Politik.

+

+Reverse Engineering ist eine äußerst +umfangreiche Aufgabe. Werden wir Programmierer mit ausreichender +Entschlossenheit haben, dies zu übernehmen? Ja, wenn wir ein +starkes Gefühl aufgebaut haben, dass freie Software eine Frage des Prinzips +ist und unfreie Treiber unerträglich sind. Und werden viele zusätzliches +Geld spenden oder sogar ein wenig mehr Zeit, damit wir freie Treiber nutzen +können? Ja, wenn die Entschlossenheit, Freiheit zu haben, weit +verbreitet ist.

+

+(Anmerkung: Dieses Problem erstreckt sich auch auf das BIOS. Es gibt ein +freies BIOS namens LibreBoot. Das Problem ist Spezifikationen für Rechner +zu erhalten, damit LibreBoot sie ohne +unfreie Binary Large Objects +‚BLOBs‘ unterstützen kann. Stand: 2008)

+ +

Unfreie Bibliotheken

+

+Eine unfreie Bibliothek, die auf einem freien Betriebssystem ausgeführt +wird, verhält sich für Freie-Software-Entwickler wie ein Falle. Die +attraktiven Funktionen der Bibliothek sind der Köder, und wenn man sie +nutzt, schnappt die Falle zu, weil das Programm nicht nutzbringend Teil +eines freien Betriebssystems sein kann (streng genommen könnte man das +Programm einbinden, aber es würde mit fehlender Bibliothek unmöglich +ausgeführt werden können). Noch schlimmer ist, wenn ein Programm, +das die proprietäre Bibliothek nutzt, immer beliebter wird und so andere +ahnungslose Programmierer in die Falle lockt.

+

+Der erste Fall dieses Problems war der Motif-Werkzeugsatz, damals in den +80ern. Obwohl es noch keine freien Betriebssysteme gab, war klar, welche +Probleme Motif später verursachen würde. Das GNU-Projekt reagierte auf +zweierlei Weise: indem einzelne Freie-Software-Projekte gebeten wurden, die +freien Steuerelemente des X-Werkzeugsatzes als auch Motif zu unterstützen +und indem nach jemand gesucht wurde, einen freien Ersatz für Motif zu +schreiben. Diese Aufgabe dauerte viele Jahre; LessTif, von ungarischen +Programmierern entwickelt, unterstütze erst ab 1997 die meisten +Motif-Anwendungen.

+

+Zwischen 1996 und 1998 wurde eine andere Bibliothek namens Qt als unfreie +grafische Benutzerschnittstelle ‚GUI‘ in einer umfangreichen Freie-Software-Sammlung, +der KDE-Arbeitsumgebung, genutzt.

+

+Freie GNU/Linux-Systeme waren außerstande KDE zu verwenden, denn die +Bibliothek konnte nicht genutzt werden. Allerdings fügten einige +kommerzielle Distributoren von GNU/Linux-Systemen, die nicht streng an +freier Software festhielten, KDE ihren Systemen +hinzu ‑ produzierten so ein System mit mehr Möglichkeiten, +aber weniger Freiheit. Die KDE-Gruppe ermutigte aktiv mehr Programmierer Qt +zu benutzen, und Millionen von neuen „Linux-Nutzern“ waren nie der Idee +ausgesetzt worden, dass es damit ein Problem gab. Die Situation war makaber.

+

+Die Freie-Software-Gemeinschaft reagierte auf das Problem in zweierlei +Weise: GNOME und Harmony.

+

+GNOME, das GNU Network Object Model +Environment, ist GNUs Projekt einer grafischen +Benutzeroberflächen-Umgebung. 1997 von Miguel +de Icaza gestartet und entwickelt mit der Unterstützung von Red Hat Software, machte sich GNOME auf den +Weg, mit ausschließlich freier Software eine ähnliche Ausstattung der +Arbeitsumgebung zu schaffen. Es hat auch technische Vorteile wie die +Unterstützung einer Vielzahl von Programmiersprachen, nicht nur C++. Aber +das wichtigste Ziel war Freiheit: keine unfreie Software erforderlich.

+

+Harmony ist eine kompatible Ersatzbibliothek, entworfen, um zu ermöglichen, +KDE-Software ohne Qt zu nutzen.

+

+Im November 1998 kündigten die Entwickler von Qt eine Änderung der Lizenz +an, die, wenn in die Tat umgesetzt, Qt zu freier Software machen sollte. Es +gibt keine Möglichkeit um sicher zu sein, aber ich denke, dass dies zum Teil +durch die entschiedene Reaktion der Gemeinschaft auf das Problem, das Qt +darstellte als es unfrei war, verursacht war (die neue Lizenz ist ungeeignet +und ungerecht, so bleibt es wünschenswert, die Nutzung von Qt zu vermeiden).

+

+(Nachträgliche Anmerkung: Im September 2000 wurde Qt unter der GNU GPL neu +freigegeben, was dieses Problem im Grunde löste.)

+

+Wie antworten wir auf die nächste verlockende unfreie Bibliothek? Versteht +die gesamte Gemeinschaft die Notwendigkeit, nicht in die Falle zu tappen? +Oder geben viele von uns Freiheit zugunsten Bequemlichkeit auf und erzeugen +so ein größeres Problem? Unsere Zukunft hängt von unserer Philosophie ab.

+ +

Softwarepatente

+

+Die schlimmste Bedrohung mit der wir uns konfrontiert sehen stammt von +Softwarepatenten, die für bis zu zwanzig Jahre Algorithmen und Funktionen +für Freie Software tabu setzen können. Die Patente für das +LZW-Komprimierungsverfahren wurden 1983 beantragt, und wir können noch immer +keine Freie Software freigeben, um ordnungsgemäß komprimierte +GIF-Dateien (Graphics Interchange Format) zu erzeugen.(*) 1998 wurde ein freies +Programm zur Produktion von komprimiertem MP3-Audio (MPEG-1 Audio +Layer 3) unter Androhung einer Patentklage aus der Distribution +herausgenommen.(**) +

+

+Es gibt Möglichkeiten, Patente zu bewältigen: man kann nach Beweisen suchen, +ob ein Patent ungültig ist und nach alternativen Wegen suchen um eine +Aufgabe zu lösen. Aber jede dieser Methoden funktioniert nur +manchmal. schlagen beide fehl, kann ein Patent jegliche Freie Software dazu +zwingen, dass eine Eigenschaft fehlt, die Benutzer wollen. Nach einer langen +Wartezeit erlöschen Patente, aber was machen wir bis dahin?

+

+Diejenigen von uns, die freie Software der Freiheit wegen schätzen, bleiben +sowieso bei freier Software. Wir schaffen es, Aufgaben ohne patentierte +Funktionen zu erledigen. Aber diejenigen, die freie Software schätzen, weil +sie sie als technisch überlegen erwarten, werden es wahrscheinlich einen +Misserfolg nennen, wenn ein Patent davon abhält. Daher, obwohl es sinnvoll +ist, über die praktische Wirksamkeit des Bazaar-Entwicklungsmodells +sowie der Zuverlässigkeit und Macht irgendeiner freien Software zu sprechen, +dürfen wir dort nicht anhalten. Wir müssen über Freiheit und Prinzipien +sprechen.

+ +

Freie Dokumentation

+

+Der größte Mangel an unseren freien Betriebssystemen ist nicht die +Software ‑ es ist der Mangel an guten freien Handbüchern, +die wir in unsere Systeme integrieren können. Dokumentation ist ein +wesentlicher Bestandteil jedes Softwarepakets; wenn ein wichtiges freies +Softwarepaket nicht mit einem guten freien Handbuch erhältlich ist, ist das +eine große Lücke. Wir haben heute viele solcher Lücken.

+

+Freie Dokumentation, wie freie Software, ist eine Frage der Freiheit, nicht +des Preises. Das Kriterium eines freien Handbuchs ist dem freier Software +ziemlich ähnlich: es geht darum, allen Benutzern bestimmte Freiheiten zu +gewähren. Weitervertrieb (einschließlich kommerziellen Verkaufs) muss online +und auf Papier erlaubt sein, damit das Handbuch jede Programmkopie begleiten +kann.

+

+Die Berechtigung zur Modifikation ist ebenfalls von entscheidender +Bedeutung. Im Allgemeinen glaube ich nicht, dass die Berechtigung notwendig +ist, alle möglichen Artikel und Bücher modifizieren zu +dürfen. Beispielsweise denke ich nicht, dass Sie oder ich verpflichtet sind +die Berechtigung zu erteilen, Artikel wie diesen zu modifizieren, der unsere +Handlungen und Ansichten beschreibt.

+

+Es gibt aber einen bestimmten Grund, warum die Freiheit zur Modifizierung +für Dokumentation von freier Software entscheidend ist. Wenn die Menschen +ihr Recht ausüben, Software zu modifizieren und Funktionen zu ändern oder +hinzuzufügen, wenn sie gewissenhaft sind, ändern sie das Handbuch +auch ‑ damit eine genaue und nutzbare Dokumentation mit dem +modifizierten Programm angeboten werden kann. Ein unfreies Handbuch, dass +gewissenhaften Programmierern nicht erlaubt die Aufgabe zu beenden, erfüllt +nicht den Bedarf unserer Gemeinschaft.

+

+Einige Einschränkungen, wie Modifikationen vorgenommen werden können, werfen +keine Probleme auf. Beispielsweise sind Anforderungen, den Copyright-Hinweis +des Originalautors, die Vertriebsbedingungen oder die Autorenliste +anzugeben, in Ordnung. Es ist auch kein Problem zu verlangen, dass +modifizierte Versionen einen Hinweis enthalten, dass sie modifiziert wurden, +ebenso wie ganze Abschnitte vor dem Löschen oder Verändern zu schützen, +solange diese Abschnitte nichttechnische Themen behandeln. Diese +Beschränkungen sind kein Problem, weil sie den gewissenhaften Programmierer +nicht davon abhalten, das Handbuch dem modifizierten Programm +anzupassen. Mit anderen Worten halten sie die Freie-Software-Gemeinschaft +nicht davon ab, vollen Gebrauch vom Handbuch zu machen.

+

+Jedoch muss es möglich sein, den ganzen technischen Inhalt des +Handbuchs zu modifizieren und das Ergebnis mit allen gängigen Medien und +üblichen Kanälen zu verbreiten; andernfalls behindern die Beschränkungen die +Gemeinschaft, das Handbuch ist unfrei und wir brauchen ein anderes.

+

+Haben Freie-Software-Entwickler das Bewusstsein und die Entschlossenheit, +ein breites Spektrum von freien Handbüchern zu schreiben? Noch einmal hängt +unsere Zukunft von Philosophie ab.

+ +

Wir müssen über Freiheit sprechen

+

+Nach heutigen Schätzungen gibt es zehn Millionen Nutzer von +GNU/Linux-Systemen wie Debian GNU/Linux und Red Hat „Linux“. Freie Software +hat solche praktische Vorteile entwickelt, dass Nutzer aus rein praktischen +Erwägungen zuströmen.

+

+Die guten Konsequenzen daraus sind offensichtlich: mehr Interesse an der +Entwicklung freier Software, mehr Kunden für Geschäfte mit freier Software +und mehr Möglichkeiten, Unternehmen zu ermutigen, kommerzielle freie +Software anstelle proprietärer Softwareprodukte zu entwickeln.

+

+Aber das Interesse an der Software wächst schneller als das Bewusstsein der +Philosophie, auf der sie basiert, und das führt zu Problemen. Unsere +Möglichkeiten, den o. a. Herausforderungen und Bedrohungen zu entsprechen, +hängt vom Willen ab, eine feste Haltung für Freiheit einzunehmen. Um +sicherzugehen, dass unsere Gemeinschaft diesen Willen hat, müssen wir den +Gedanken an neue Nutzer verbreiten, wenn sie in die Gemeinschaft kommen.

+

+Aber wir versagen dabei: die Bemühungen, neue Benutzer für unsere +Gemeinschaft zu gewinnen, übersteigen bei weitem die Bemühungen, ihnen die +Pflichten unserer Gemeinschaft zu lehren. Wir müssen beides machen, und wir +müssen beide Bemühungen im Gleichgewicht halten.

+ +

„Open Source“

+

+Neuen Benutzern etwas über Freiheit zu lehren wurde 1998 schwieriger, als +ein Teil der Gemeinschaft beschloss, nicht mehr den Begriff Freie +Software zu verwenden, sondern stattdessen +„Open-Source“-Software.

+

+Einige, die diesen Begriff bevorzugten, hatten zum Ziel, die Verwechslung +von frei mit gratis zu vermeiden ‑ ein +zulässiges Ziel. Andere hatten jedoch zum Ziel, den Geist des Prinzips ins +Abseits zu drängen, der die Freie-Software-Bewegung und das GNU-Projekt +motivierte, und stattdessen an Führungskräfte und Geschäftskunden zu +appellieren, von denen viele eine Ideologie haben, die Gewinn über Freiheit, +über Gemeinschaft und über Prinzipien stellt. So konzentriert sich die +Rhetorik von „Open Source“ auf das Potenzial, qualitativ +hochwertige und leistungsfähige Software herzustellen, aber die Ideen von +Freiheit, Gemeinschaft und Prinzip meidet.

+

+Die „Linux“-Fachzeitschriften sind ein eindeutiges Beispiel +dafür ‑ sie sind mit Werbung für proprietäre Software +gefüllt, die mit GNU/Linux funktioniert. Wenn das nächste Motif oder Qt +erscheint, werden diese Magazine Programmierer warnen sich davon +fernzuhalten oder werden sie dafür werben?

+

+Die Unterstützung des Geschäfts kann in vielerlei Hinsicht zur Gemeinschaft +beitragen; unter sonst gleichen Bedingungen ‚Ceteris Paribus‘ ist es nützlich. Aber ihre Unterstützung +zu gewinnen, indem man noch weniger über Freiheit und Prinzipien spricht, +kann katastrophal sein; es macht das vorherige Ungleichgewicht zwischen +sozialem Engagement und politischer Bildung noch schlimmer.

+

+Freie Software und Open Source beschreiben mehr oder +weniger die gleiche Softwarekategorie, aber sagen verschiedene Dinge über +Software und Werte. Das GNU-Projekt verwendet weiterhin den Begriff +Freie Software um die Idee zum Ausdruck zu bringen, dass Freiheit, +nicht nur Technik, wichtig ist.

+ +

Testen Sie!

+

+Yodas Aphorismus (Es gibt kein Versuchen) klingt +nett, aber funktioniert nicht für mich. Ich habe die meisten meiner Aufgaben +geleistet, während ich besorgt war, ob ich sie erledigen kann und unsicher +war, ob es ausreichen würde um das Ziel zu erreichen. Aber ich versuchte es +trotzdem, denn es gab niemand außer mir zwischen dem Feind und meiner +Stadt. Selbst überrascht, ist es manchmal gelungen.

+

+Manchmal habe ich versagt; einige meiner Städte sind gefallen. Dann fand ich +eine andere bedrohte Stadt und machte mich für eine andere Schlacht +bereit. Im Laufe der Zeit habe ich gelernt, nach Bedrohungen Ausschau zu +halten und mich selbst zwischen sie und meine Stadt zu stellen, und rief +andere Hacker auf, zu kommen und sich mir anzuschließen.

+

+Heutzutage bin ich oft nicht der einzige. Es ist eine Erleichterung und +Freude, wenn ich sehe wie sich ein Regiment von Hackern eingräbt, um die +Stellung zu halten, und weiß, diese Stadt kann +überleben ‑ im Moment. Aber die Gefahren werden jedes Jahr +größer, und nun hat sich Microsoft klar gegen unsere Gemeinschaft +ausgerichtet. Wir können die zukünftige Freiheit nicht für +selbstverständlich halten. Halten Sie sie nicht für selbstverständlich! Wenn +Sie Ihre Freiheit behalten möchten, müssen Sie bereit sein sie zu +verteidigen.

+ +
+ + +
    +
  1. 1. Die Verwendung von Hacker im +Sinne von Sicherheitsbrecher ist eine Irreführung seitens der +Massenmedien. Wir Hacker weigern uns diese Bedeutung anzuerkennen und +verwenden dieses Wort weiterhin in seiner Bedeutung dahingehend für jemanden +der es liebt zu programmieren, jemanden der sich spielerischer Klugheit +erfreut oder die Kombination von beiden. Siehe auch meinen Artikel Auf +das Hacken (engl.).
    2. +
  2. 2. Als Atheist folge ich keinen +Religionsführern, stelle aber manchmal fest, dass ich etwas bewundere, was +einer von ihnen gesagt hat.
    3. +
  3. 3. 1984 oder 1985 schickte mir Don +Hopkins (ein sehr einfallsreicher Bursche) einen Brief. Auf den Umschlag +hatte er etliche amüsante Sprüche geschrieben, unter anderen diesen: +Copyleft ‑ All Rights Reversed. +(‚Copyleft ‑ Alle Rechte vertauscht.‘). Ich nutzte das Wort +Copyleft, um das Vertriebskonzept zu benennen, welches ich gerade +entwickelte.
    4. +
  4. 4. Wir verwenden nun die GNU Free Documentation +License für die Dokumentation.
    5. +
  5. 5. Bourne Again Shell ist ein +Wortspiel mit dem Namen Bourne Shell, welche die übliche Shell +unter Unix war.
    6. +
  6. 6. Diese wurde in 1998 geschrieben. Im +Jahr 2009 pflegen wir keine lange Aufgabenliste mehr. Die Gemeinschaft +entwickelt Freie Software so schnell, dass wir nicht einmal jede im Auge +behalten können. Stattdessen haben wir Projekte mit hoher Priorität, eine viel kürzere +Projektliste, mit der wir Menschen wirklich ermutigen möchten zu +schreiben. [Siehe auch die ursprüngliche +GNU Task List von 1998, A. d. Ü.].
    7. +
  7. 7. Diese Lizenz wird heute GNU +Lesser General Public License (LGPL) genannt, um die Idee zu vermeiden, +sie für alle Bibliotheken zu verwenden. Siehe Warum man die Lesser GPL nicht für die +nächste Bibliothek verwenden sollte.
    8. +

+

Anmerkungen des Autors:

+
    +
  1. (*) Patente auf den +LZW-Komprimierungsalgorithmus sind seit 2009 erloschen.
    2. +
  2. (**) Patente auf komprimiertes MP3-Audio +sind seit 2017 erloschen. Beachte, wie lange wir warten mussten.
    3. +

+ +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. [*] Software, die in die Gemeinfreiheit +entlassen ist, bezieht sich immer auf die jeweilige nationale Rechtsordnung +(der des Urhebers und der des Nutzers). Nach US-Recht können dem +Urheberrecht unterliegende Werke diesem nicht unterliegen und es kann sogar +auf alle Rechte verzichtet werden. Nach deutschem Recht wird der Begriff +häufig für Werke (auch amtliche) genutzt, die von vornherein nicht bzw. nur +eingeschränkt dem Urheberrecht unterliegen. Ein völliger +Verzicht ‑ etwa zugunsten der +Allgemeinheit ‑ ist nicht möglich (es kann allerdings mit +dem Nutzungsrecht zur Verfügung gestellt werden, von jedermann frei +veränderbar zu sein).
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/third-party-ideas.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/third-party-ideas.html new file mode 100644 index 0000000..d640a95 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/third-party-ideas.html @@ -0,0 +1,584 @@ + + + + + + + +Gedanken Dritter - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Gedanken Dritter

+ +

+Diese Ãœbersicht nennt Artikel & Aufsätze von Personen, die deren +philosophische Ansichten wiederspiegeln, um Freie Software oder damit +verwandte Themen zu unterstützen ‑ sie sprechen nicht für +das GNU-Projekt, sind aber praktisch mit ihnen einverstanden.

+ +

+Ebenso haben viele der Organisationen, die sich für Freiheit +bei der Rechnerentwicklung und elektronischen Kommunikation +einsetzen, philosophische Meinungen, um Freie Software oder damit +zugehörige Themen zu unterstützen.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/trivial-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/trivial-patent.html new file mode 100644 index 0000000..abe10cc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/trivial-patent.html @@ -0,0 +1,330 @@ + + + + + + +Anatomie eines trivialen Patents - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Anatomie eines trivialen Patents

+ +

von Richard Stallman>

+ +

Programmierer sind sich dessen sehr wohl bewusst, dass viele der bereits +vorhandenen Softwarepatente lächerlich offensichtliche Ideen +abdecken. Dennoch argumentieren die Verfechter des Patentsystems häufig, +dass diese Ideen nicht trivial seien, sondern erst im Nachhinein +offensichtlich sind. Und es ist überraschenderweise schwer, sie bei Debatten +zu besiegen. Woran liegt das?

+ +

Ein Grund ist, dass man jede Idee komplex aussehen lassen kann, wenn man sie +zu Tode analysiert. Ein anderer Grund ist, dass diese trivialen Ideen, wie +sie in den Patenten selbst beschrieben werden, oft ziemlich komplex +aussehen. Die Verfechter des Patentsystems können auf diese komplexe +Beschreibung hinweisen und sagen: „Wie kann etwas so kompliziertes +offensichtlich sein?“

+ +

Ich erläutere dies anhand eines Beispiels. Hier ist Patentanspruch Nr. 1 aus +US-Patent 5.963.916, angemeldet im Oktober 1996:

+ +
+

„1. Ein Verfahren, einem entfernten Benutzer +‚Remotebenutzer‘ zu ermöglichen, auf einen Ausschnitt eines +voraufgezeichneten Musikprodukts von einer Netzwebseite mit vorausgewählten +Ausschnitten von verschiedenen voraufgezeichneten Musikprodukten Probehören +zu lassen, mit Hilfe eines Rechners, eines Bildschirms und einer bestehenden +Telekommunikationsverbindung zwischen dem Rechner des entfernten Benutzers +und der Netzwebseite, wobei das Verfahren folgende Schritte umfasst:

+ + + + + + + + + + +
+ +

Das sieht wirklich nach einem komplexen System aus, nicht wahr? Sicherlich +bedurfte es eines wirklich schlauen Typen, um darauf zu kommen? Nein, aber +es bedurfte Geschick, um einen so komplexen Anschein zu erwecken! +Analysieren wir, woher die Komplexität kommt:

+ +
+

„1. Ein Verfahren, einem entfernten Benutzer zu ermöglichen, auf einen +Ausschnitt eines voraufgezeichneten Musikprodukts von einer Netzwebseite mit +vorausgewählten Ausschnitten […] Probehören zu lassen …“

+
+ +

Das gibt den Hauptteil ihrer Idee an. Sie stellen Ausschnitte von bestimmten +Musikstücken auf einem Server zur Auswahl, damit ein Nutzer sie anhören +kann.

+ +
+

„… von verschiedenen voraufgezeichneten Musikprodukten …“

+
+ +

Das unterstreicht, dass ihre Server die Auswahl von mehr als einem +Musikstück speichert.

+ +

Es ist ein Grundprinzip der Informatik, dass ein Rechner, der eine Sache +einmal ausführen kann, diese Sache viele Male mit verschiedenen Daten zu +jeder Zeit ausführen kann. Viele Patente geben an, dass die Anwendung dieses +Prinzips auf einen konkreten Fall eine Erfindung macht.

+ +
+

„… mit Hilfe eines Rechners, eines Bildschirms und einer +Telekommunikationsverbindung zwischen dem Rechner des entfernten Benutzers +und der Netzwebseite …“

+
+ +

Das besagt, dass ein Server in einem Netzwerk benutzt wird.

+ +
+

„… wobei das Verfahren folgende Schritte umfasst:

+

a) den Rechner des entfernten Benutzers zu benutzen, um eine +Telekommunikationsverbindung zur Netzwebseite aufzubauen …“

+
+ +

Das besagt, dass der Nutzer sich über das Netzwerk mit dem Server verbindet +(so benutzt man einen Server nun mal).

+ +
+

„… wobei die Netzwebseite (i) einen zentralen Hostserver umfasst, der +mit einem Kommunikationsnetzwerk verbunden ist …“

+
+ +

Das informiert uns darüber, dass der Server im Netz ist (was typisch für +Server ist).

+ +
+

„… um auf Anfrage von einem entfernten Benutzer vorausgewählte +Ausschnitte voraufgezeichneter Musikprodukte abzurufen und zu übermitteln +…“

+
+ +

Dies wiederholt die allgemeine in den ersten beiden Zeilen angegebene Idee.

+ +
+

„… und (ii) einem zentralen Speichergerät, um vorausgewählte +Ausschnitte einer Vielzahl anderer voraufgezeichneter Musikprodukte zu +speichern;“

+
+ +

Sie haben beschlossen, eine Festplatte (oder äquivalentes) in ihren Rechner +einzubauen und die Musikproben darauf zu speichern. Schon seit etwa 1980 ist +das der normale Weg, um irgendetwas auf einem Rechner für den schnellen +Zugriff zu speichern.

+ +

Beachten Sie, wie wiederholt betont wird, dass mehr als eine Auswahl auf +dieser Festplatte gespeichert werden kann. Selbstverständlich ermöglicht +jedes Dateisystem die Speicherung von mehr als einer Datei.

+ +
+

„b) Benutzeridentifikationsdaten vom Rechner des entfernten Benutzers an den +zentralen Hostserver übermitteln, wodurch dem zentralen Hostserver möglich +ist, den Fortschritt des Benutzers über die Netzwebseite zu identifizieren +und zu verfolgen;“

+
+ +

Das bedeutet, es kann ständig nachvollzogen werden, wer Sie sind und worauf +Sie zugreifen ‑ eine (jedoch unangenehme) Gemeinsamkeit von +Webservern. Ich glaube, dass es bereits im Jahr 1996 üblich war.

+ +
+

„c) Auswählen von mindestens einem vorausgewählten Ausschnitt der +voraufgezeichneten Musikprodukte vom zentralen Hostserver;“

+
+ +

In anderen Worten: der Nutzer klickt, um mitzuteilen, welchem Verweis +gefolgt werden soll. Das ist für Webserver typisch; hätten sie einen anderen +Weg dafür gefunden, wäre das vielleicht eine Erfindung gewesen.

+ +
+

„d) Empfangen des gewählten vorausgewählten Ausschnitts des +voraufgezeichneten Musikprodukts und“

+
+ +

Wenn Sie einem Verweis folgen, liest Ihr Webbrowser den Inhalt. Das ist ein +typisches Verhalten für Webbrowser.

+ +
+

„e) Interaktives Probehören des empfangenen vorausgewählten Ausschnitts des +voraufgezeichneten Musikprodukts.“

+
+ +

Das besagt, Ihr Webbrowser spielt die Musik für Sie ab (genau das machen +viele Webbrowser, wenn Sie einem Verweis zu einer Audiodatei folgen).

+ +

Nun sehen Sie, wie dieser Patentanspruch aufgebläht wurde, um ihn nach einer +komplexen Idee aussehen zu lassen: sie kombinierten ihre eigene Idee +(angegeben in zwei Textzeilen) mit wichtigen Aspekten von Rechnern, +Netzwerken, Webservern und Webbrowsern. Das summiert sich zu der sogenannten +Erfindung, für die sie das Patent erhielten.

+ +

Dies ist ein typisches Beispiel für Softwarepatente. Auch das seltene +Patent, dessen Idee nicht trivial ist, hat die gleiche Art hinzugefügter +Komplikation.

+ +

Sehen Sie sich nun folgenden Patentanspruch an:

+ +
+

„3. Die Verfahren gemäß Patentanspruch 1, wobei das zentrale Speichergerät +aus einer Vielzahl von CD-ROMs besteht.“

+
+ +

Was sie hier sagen, ist: „Selbst wenn Sie nicht glauben, dass +Patentanspruch Nr. 1 wirklich eine Erfindung ist, so ist die Verwendung von +CD-ROMs, um Daten darauf zu speichern, sicherlich eine Erfindung. Ein +durchschnittlicher Systementwickler hätte nie daran gedacht, Daten über eine +CD zu speichern.“

+ +

Jetzt zum nächsten Patentanspruch:

+ +
+

„4. Das Verfahren gemäß Patentanspruch 1, wobei das zentrale Speichergerät +aus einer redundanten Anordnung unabhängiger Festplatten (RAID) besteht.

+
+ +

Ein Raid-Array ist eine Anordnung von Festplatten, die wie eine einzelne +große Festplatte arbeiten, mit der Besonderheit, dass, selbst wenn eine +Festplatte einen Fehler aufweist und ausfällt, alle Daten immer noch auf den +anderen Festplatten der Gruppe verfügbar sind. Solche Arrays konnten schon +lange vor 1996 erworben werden und sind ein Standardverfahren, um Daten mit +hoher Verfügbarkeit zu speichern. Diese brillianten Erfinder jedoch haben +die Benutzung eines RAID-Arrays für diesen bestimmten Zweck patentiert.

+ +

So trivial es auch sein mag, würde dieses Patent selbst im Falle eines +Prozesses nicht unbedingt außer Kraft gesetzt werden. Nicht nur das +US-Patentamt, auch die Gerichte tendieren zur Anwendung eines sehr niedrigen +Standards, wenn sie entscheiden, ob ein Patent nicht offensichtlich +ist. Laut ihnen mag dieses Patent den Anforderungen genügen.

+ +

Darüber hinaus zögern Gerichte, sich über das Patentamt hinwegzusetzen; es +gibt damit eine bessere Chance ein Patent aufzuheben, wenn man vor Gericht +einen Stand der Technik nachweisen kann, den das Patentamt nicht +berücksichtigte. Wenn die Gerichte bereit sind, einen höheren Standard bei +der Beurteilung von Unoffensichtlichem zu erwägen, hilft dies, ihnen den +Stand der Technik zu sichern. Dementsprechend könnten die Vorschläge, die +das System verbessern sollen, indem dem Patentamt eine bessere +Datenbank mit dem Stand der Technik bereit gestellt wird, die Dinge in +Wirklichkeit verschlechtern.

+ +

Es ist sehr schwer, ein Patentsystem zu einer vernünftigen Handlungsweise zu +bewegen; es ist eine komplizierte Bürokratie und folgt tendenziell seinen +strukturellen Imperativen, ohne Rücksicht darauf, was es angeblich +tun sollte. Der praktisch einzige Weg, um die vielen offensichtlichen +Patente auf Softwarefunktionen und Geschäftspraktiken loszuwerden, ist, alle +Patente in diesen Bereichen loszuwerden. Glücklicherweise wäre das kein +Verlust: die nicht offensichtlichen Patente bewirken im Softwarebereich auch +nichts Gutes. Was Softwarepatente bewirken, ist Softwareentwickler und +-benutzer der Bedrohung auszusetzen.

+ +

Das Patentsystem soll, angeblich, den Fortschritt und jene fördern, die von +Softwarepatenten profitieren und uns bitten, ohne Fragen zu stellen, zu +glauben, dass sie diesen Effekt auch haben. Doch die Erfahrung der +Programmierer zeigt anderes. Neue, theoretische Analysen legen dar, dass +dies kein Paradoxon ist (siehe researchoninnovation.org/patent.pdf"). Es gibt +keinen Grund, warum die Gesellschaft Softwareentwickler und -benutzer den +Gefahren von Softwarepatenten aussetzen sollte.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/ubuntu-spyware.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/ubuntu-spyware.html new file mode 100644 index 0000000..61925ce --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/ubuntu-spyware.html @@ -0,0 +1,290 @@ + + + + + + +Ubuntu-Spyware. Was ist zu tun? - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Ubuntu-Spyware. Was ist zu tun?

+ +

von Richard Stallman

+ +
+

Seit Ubuntu 16.04 ist die +Spyware-Suchfunktion standardmäßig deaktiviert. Es scheint, dass die +Kampagne den durch diesen Artikel ins Leben gerufenen Druck teilweise +erfolgreich gewesen ist. Die Spyware Suchfunktion dennoch optional +anzubieten ist, wie weiter unten erläutert, noch immer ein Problem. Ubuntu +sollte die Netzsuche um einen Befehl erweitern den Benutzer dann und wann +ausführen können, keine semipermanente für Benutzer zu aktivierende (und +vermutlich vergessene) Option. +

+ +

Wenn sich auch die beschriebene Sachlage im weiteren Text teilweise geändert +hat, ist dieser noch immer wichtig. Dies sollte unserer Gemeinschaft +als Beispiel lehren solche Sachen nicht erneut zu wiederholen, doch +damit das geschehen kann, müssen wir weiterhin darüber sprechen.

+
+ +

Einer der Hauptvorteile freier Software ist, dass die +Gemeinschaft Benutzer vor Schadsoftware schützt. Jetzt ist Ubuntu GNU/Linux zu einem Gegenbeispiel geworden. Was +sollen wir tun?

+ +

Proprietäre Software ist mit einer arglistigen Behandlung des Benutzers +verbunden: Überwachungscode, digitalen Handschellen (DRM oder Digitale +Rechte-Minderung), um Benutzer zu beschränken, und Hintertüren, die +ferngesteuert gemeine Dinge machen können. Programme, die irgendwelche +dieser Dinge machen, sind Schadsoftware und sollten als solche behandelt +werden. Weit verbreitete Beispiele sind Windows, die iDinger und, für die +virtuelle Bücherverbrennung, das Amazon-Produkt „Kindle“, welches alle drei +macht; Macintosh und die Playstation 3, die DRM aufbürden; die meisten +Mobiltelefone, die bespitzeln und Hintertüren haben; Adobe Flash Player, der +bespitzelt und DRM erzwingt; und eine Fülle von Apps für die iDinger und Android, die sich für eines oder +mehrerer dieser üblen Praktiken schuldig gemacht haben.

+ +

Freie Software gibt +Benutzern die Möglichkeit sich vor schädlichem Softwareverhalten zu +schützen. Besser noch, gewöhnlich schützt die Gemeinschaft jeden, und +die meisten Benutzer müssen dafür nicht einmal mit der Wimper zucken. Und so +funktioniert’s.

+ +

Hin und wieder finden Benutzer, die programmieren können, dass ein freies +Programm arglistigen Quellcode enthält. Im Allgemeinen ist das Nächste, was +sie tun, eine korrigierte Version des Programms freizugeben; mit den vier +Freiheiten ‑ die Freie Software +definieren ‑ sind sie frei, dies zu tun (siehe Was ist Freie Software?). Dies +wird als Abspaltung[*] des Programms bezeichnet. Die Gemeinschaft +wechselt zeitnah zur korrigierten Abspaltung und die arglistige Version wird +abgelehnt. Die Aussicht auf eine unrühmliche Ablehnung ist nicht sehr +verlockend. Deshalb nehmen meistens selbst diejenigen, die nicht von ihrem +Gewissen und sozialem Druck gestoppt werden, davon Abstand, Schadfunktionen +in Freie Software hineinzubringen.

+ +

Aber nicht immer. Ubuntu, eine weit verbreitete und einflussreiche GNU/Linux-Distribution, hat Quellcode zur +Überwachung eingebaut. Wenn Benutzer eigene lokale Dateien mithilfe der +Ubuntu-Arbeitsoberfläche nach einer Zeichenfolge durchsuchen, sendet Ubuntu +diese Zeichenfolge an einen der Canonical-Server (Canonical ist das +Unternehmen, das Ubuntu entwickelt).

+ +

Das ist genau wie die erste Überwachungspraktik, über die ich in Windows +erfuhr. Mein verstorbener Freund Fravia erzählte mir, dass, wenn er nach +einer Zeichenfolge in den Dateien seines Windows-Systems suchte, es ein +Paket an irgendeinen Server sandte, welches durch seine Firewall erkannt +wurde.
+Angesichts des ersten Beispiels schenkte ich dem Aufmerksamkeit und lernte +etwas über die Neigung „achtbarer“ proprietärer Software, Schadsoftware zu +sein. Möglicherweise ist es kein Zufall, dass Ubuntu die gleichen +Informationen sendet.

+ +

Ubuntu verwendet diese Suchinformationen, um dem Benutzer Werbung zum Kauf +verschiedener Dinge bei Amazon anzuzeigen. Amazon begeht viel Unrecht; durch +die Förderung von Amazon trägt Canonical dazu bei. Jedoch ist die Werbung +nicht der Kern des Problems. Das Hauptproblem ist die +Bespitzelung. Canonical sagt, sie teilen Amazon nicht mit, wer wonach +sucht. Allerdings ist die Sammlung Ihrer persönlichen Daten durch Canonical +genauso schlecht wie es für Amazon wäre. Ubuntus Überwachung ist nicht anonym.

+ +

Man wird sicherlich eine modifizierte Version von Ubuntu ohne diese +Ãœberwachung erstellen. In der Tat sind viele GNU/Linux-Distributionen +modifizierte Versionen von Ubuntu. Wenn diese auf das neueste Ubuntu als +Basis aktualisieren, werden sie dies wohl entfernen. Canonical rechnet +sicher auch damit.

+ +

Die meisten Freie-Software-Entwickler würden solch einen Plan angesichts der +Aussicht eines massenhaften Wechsels zu einer korrigierten Version von +jemandem anderen aufgeben. Aber Canonical hat die Ubuntu-Spyware nicht +aufgegeben. Vielleicht nimmt Canonical an, dass der Name Ubuntu +soviel Schwung und Einfluss hat, dass sie die üblichen Konsequenzen +vermeiden und mit der Überwachung ungestraft davonkommen können.

+ +

Canonical sagt, diese Funktion durchsucht das Internet auf andere +Weise. Abhängig von den Informationen, die das Problem größer machen könnten +oder auch nicht, aber nicht kleiner.

+ +

Ubuntu ermöglicht Benutzern, die Überwachung auszuschalten. Offensichtlich +meint Canonical, dass viele Ubuntu-Benutzer diese in der Voreinstellung +lassen werden ('an'). Und viele werden es wohl so lassen, weil es ihnen +nicht in den Sinn kommt zu versuchen, irgendetwas dagegen zu tun. Deshalb +macht die Existenz dieses Schalters die Überwachungsfunktion nicht richtig.

+ +

Selbst wenn sie standardmäßig ausgeschaltet würde, wäre die Funktion immer +noch gefährlich: sich für eine riskante Praxis ein für alle Mal +entscheiden, wo das Risiko je nach Informationen variiert, lädt zu +Sorglosigkeit ein. Um die Privatsphäre der Benutzer zu schützen, sollten +Systeme Umsicht einfach machen: wenn ein lokales Suchprogramm die +Möglichkeit der Internetsuche hat, sollte es Sache des Benutzers sein, die +Internetsuche jedes Mal explizit auszuwählen. Das ist +einfach. Alles was man braucht sind zwei separate Schaltflächen für Online- +und lokale Suche, so wie es frühere Versionen von Ubuntu taten. Eine +Online-Suchfunktion sollte den Benutzer auch eindeutig und konkret darüber +informieren, wer welche persönliche Information bekommen +wird ‑ wenn und wann man diese Funktion benutzt.

+ +

Wenn ein ausreichender Teil der Meinungsführer unserer Gemeinschaft diese +Angelegenheit nur in persönlicher Hinsicht betrachten ‑ wenn +sie die Ãœberwachung für sich ausschalten und Ubuntu weiterhin +fördern ‑ könnte Canonical damit durchkommen. Das wäre ein +großer Verlust für die Freie-Software-Gemeinschaft.

+ +

Wir, die Freie Software als eine Verteidigung gegen Schadprogramme +darstellen, sagen nicht, es ist eine perfekte Verteidigung. Es ist keine +perfekte Verteidigung bekannt. Wir sagen nicht, dass die Gemeinschaft +Schadsoftware „unfehlbar“ abhalten kann. Somit bedeutet das +Ubuntu-Spyware-Beispiel eigentlich nicht, dass wir unsere Worte zurücknehmen +müssen.

+ +

Aber hier steht mehr auf dem Spiel als ob manche von uns etwas +zurückzunehmen haben. Was auf dem Spiel steht, ist, ob unsere Gemeinschaft +das auf proprietärer Spyware beruhende Argument effektiv verwenden +kann. Wenn wir nur sagen können, „Freie Software wird Sie nicht +ausspionieren, es sei denn es ist Ubuntu“, dann ist das weitaus weniger +überzeugend als „Freie Software wird Sie nicht ausspionieren.“

+ +

Es obliegt uns, Canonical eine ‑ welche auch immer +benötigte ‑ schroffe Abfuhr zu erteilen, um das zu +beenden. Jede Art von Rechtfertigung seitens Canonical ist ungenügend; +selbst wenn sie all das Geld verwendeten, das sie von Amazon erhalten um +Freie Software zu entwickeln, kann das kaum wiedergutmachen was Freie +Software verlieren wird, wenn sie aufhören, einen effektiven Weg anzubieten +den Missbrauch der Benutzer zu verhindern.

+ +

Sollten Sie GNU/Linux jemals weiterempfehlen oder weiterverteilen, streichen +Sie Ubuntu bitte aus der Liste der Distributionen, die Sie +empfehlen oder weiterverteilen. Wenn deren Praxis, unfreie Software zu +installieren und zu empfehlen, Sie nicht davon überzeugte damit aufzuhören, +lassen Sie sich hier überzeugen: bei Installationspartys, bei +Software-Freedom-Day-Veranstaltungen, bei FLISoL-Veranstaltungen[**], installieren oder empfehlen Sie Ubuntu +nicht. Erzählen Sie den Menschen, dass Ubuntu wegen Bespitzelung gemieden +wird.

+ +

Wenn Sie schon dabei sind, können Sie auch sagen, dass Ubuntu unfreie +Software enthält und weitere unfreie Software empfiehlt (siehe Warum andere Systeme nicht befürwortet +werden). Das wird der anderen Form des negativen Einflusses +entgegenwirken, den Ubuntu auf die Freie-Software-Gemeinschaft ausübt: +Legitimierung unfreier Software.

+ +
+

+Das Vorhandensein von unfreier Software in Ubuntu ist ein Thema für +sich. Damit Ubuntu ethisch ist, muss auch das behoben werden. +

+
+ +
+ + +

Anmerkungen der ÃœbersetzerInnen:

+
    +
  1. [*]  Abspaltung wird +häufig auch Fork (engl. für ‚Gabel‘) bezeichnet.
    2. +
  2. [**] Das Festival Latinoamericano de Instalación de Software Libre +(FLISoL) ist eine jährlich am vierten Aprilsamstag in mehreren +Städten Lateinamerikas stattfindende Veranstaltung Rund um das freie +Betriebssystem GNU und Freie Software.
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/university.html new file mode 100644 index 0000000..a508048 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/university.html @@ -0,0 +1,223 @@ + + + + + + +Freie Software freigeben, wenn man an einer Universität tätig ist - +GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Freie Software freigeben, wenn man an einer Universität tätig ist

+ +

+In der Freie-Software-Bewegung glauben wir, dass Rechnernutzer die Freiheit +haben sollten, die genutzte Software zu ändern und weiterzuvertreiben. Das +Wort Freie in Freie Software bezieht sich auf Freiheit: es +bedeutet, dass Nutzer die Freiheit haben, die Software ausführen, +modifizieren und weitervertreiben zu können. Freie Software trägt zum +menschlichen Wissen bei, unfreie Software dagegen nicht. Deshalb sollten +Universitäten freie Software im Interesse der Förderung des +menschlichen Wissens fördern, genauso wie sie Wissenschaftler und andere +Studenten ermutigen sollten, ihr Werk zu veröffentlichen.

+ +

+Leider haben viele Universitätsverwaltungen eine habgierige Einstellung +gegenüber Software (und gegenüber Wissenschaft); sie betrachten Programme +als Möglichkeiten für Einkünfte und nicht als Beitrag menschlichen +Wissens. Freie-Software-Entwickler setzen sich seit fast 20 Jahren mit +dieser Tendenz auseinander.

+ +

+Als ich 1984 mit der Entwicklung des GNU-Betriebssystems begann, war mein erster +Schritt, meine Tätigkeit beim Massachusetts +Institute of Technology (MIT) aufzugeben. Ich tat dies besonders, +damit die Lizenzvergabestelle am MIT nicht imstande gewesen wäre, die +Freigabe von GNU als Freie Software zu verhindern. Ich +hatte einen Ansatz für die Lizenzierung der Programme in +GNU geplant, der garantieren würde, dass alle modifizierten +Versionen ebenso Freie Software sein mussten ‑ ein Ansatz, +der sich zur GNU General +Public License (GPL) entwickelte ‑ und ich wollte nicht +bei der MIT-Verwaltung bitten müssen, mir die Nutzung zu gestatten.

+ +

+Ãœber die Jahre sind der Universität verbundene Unternehmen häufig an die +Free Software Foundation (FSF) +herangetreten, um Rat zu suchen, wie man mit Verwaltungen zurechtkommen +kann, die Software nur als etwas zum Verkaufen betrachten. Eine gute Methode +ist ‑ anwendbar sogar für besonders geförderte +Projekte ‑ das eigene Werk auf ein vorhandenes Programm zu +stützen, das unter der GNU GPL freigegeben wurde. Dann kann man den +Sachbearbeitern sagen: „Wir dürfen die modifizierte Version außer unter der +GNU GPL nicht freigeben ‑ jeder andere Weg wäre eine +Urheberrechtsverletzung.“ Nachdem die Dollarzeichen in ihren Augen verblasst +sind, stimmen sie gewöhnlich einer Freigabe als Freie Software zu.

+ +

+Man kann ebenfalls den eigenen Sponsor um Hilfe bitten. Als eine Gruppe der +New York University mit finanzieller +Unterstützung der US-Luftwaffe den GNU Ada +Compiler (GNAT) entwickelte, verlangte +der Vertrag ausdrücklich, der FSF den resultierenden Quellcode zu +spenden. Man sollte die Vereinbarung darum zuerst mit dem Sponsoren +erarbeiten, und dann der Universitätsverwaltung höflich darlegen, dass er +keiner Neuverhandlung zugänglich ist. Eher würden sie einen Vertrag wollen +um Freie Software zu entwickeln als überhaupt keinen Vertrag, deshalb werden +sie höchstwahrscheinlich mitmachen.

+ +

+Was auch immer man macht, man sollte das Thema frühzeitig +ansprechen ‑ noch bevor das Programm zur Hälfte fertig +ist. Zu diesem Zeitpunkt braucht die Universität einen noch und man kann mit +harten Bandagen kämpfen: Man sollte der Verwaltung mitteilen, dass man das +Programm fertigstellen und nutzbar machen wird, sofern sie sich schriftlich +Einverstanden erklärt es als Freie Software freizugeben (und der Wahl der +freien Softwarelizenz zustimmt). Andernfalls würde man gerade genug daran +arbeiten, um eine Abhandlung darüber schreiben zu können, jedoch niemals +eine Version, die gut genug für eine Freigabe wäre. Wenn die Verwaltungen +wissen, dass ihre Wahl ein freies Softwarepaket ‑ das ein +gutes Licht auf die Universität wirft ‑ oder nichts ist, +werden sie normalerweise Ersteres wählen.

+

+Manchmal kann die FSF eine Universität davon überzeugen, die GNU GPL +bzw. GPLv3 zu akzeptieren. Kann man dies nicht allein erreichen, geben Sie +uns bitte die Möglichkeit zu helfen. Senden Sie uns bitte eine Nachricht an +<licensing@fsf.org> (auf Englisch) und geben im Betreff „Urgent“ an.

+ +

+Nicht alle Universitäten haben habgierige Richtlinien. Die University of Texas in Austin, Texas, USA, +verfolgt eine Richtlinie, die es leicht macht, die dort als Freie Software +entwickelte Software unter der GNU GPL freizugeben. Univates in Brasília, Brasilien, und das International Institute of Information +Technology in Hyderabad, Indien, haben beide Richtlinien zugunsten +der Freigabe von Software unter der GNU GPL. Durch die zunächste Entwicklung +der Fakultätsunterstützung gelingt es möglicherweise, eine solche Richtlinie +an ihrer Universität einzuführen. Man sollte sich grundsätzlich die Frage +stellen: Hat die Universität die Aufgabe menschliches Wissen zu fördern, +oder ist ihr einziger Zweck sich zu verewigen?

+ +

+Die Universität davon zu überzeugen, kann hilfreich sein, sich der +Angelegenheit mit Entschlossenheit und beruhend einer ethischen Sichtweise +zu nähern, wie wir in der Freie-Software-Bewegung. Um die Öffentlichkeit +ethisch zu behandeln, sollte Software für die gesamte Öffentlichkeit frei +sein ‑ frei wie in Freiheit.

+ +

+Viele Freie-Software-Entwickler bekennen sich aus rein praktischen Gründen +hierfür: sie setzen sich dafür ein anderen zu erlauben, Software gemeinsam +austauschen und ändern zu können, um Software leistungsstark und zuverlässig +zu machen. Wenn diese Werte Sie dazu motivieren freie Software zu +entwickeln, schön und gut, und vielen Dank für Ihren Beitrag. Aber diese +Werte sind kein gutes Fundament, um standhaft zu bleiben, wenn +Universitätsverwaltungen Druck ausüben oder versuchen, das Programm unfrei +zu machen.

+ +

+Beispielsweise können sie behaupten, dass „wir es sogar noch +leistungsfähiger und zuverlässiger mit dem ganzen Geld machen könnten, das +wir erhalten können“. Diese Behauptung mag sich letzten Endes als +richtig oder falsch erweisen, doch sie ist im Voraus schwer zu +widerlegen. Sie können eine Lizenz vorschlagen, Kopien „kostenlos, nur +für den akademischen Gebrauch“ anzubieten, was der allgemeinen +Öffentlichkeit zu verstehen geben würde, dass sie keine Freiheit verdient +und behaupten, dass dies die Zusammenarbeit von Universitäten erhalten +würde, was alles ist (sagen sie), was man benötigt.

+ +

+Wenn man allein aus Werten der Zweckmäßigkeit heraus beginnt, ist es schwer +für die Zurückweisung dieser ausweglosen Vorschläge eine gute Begründung zu +finden, aber man kann es leicht schaffen, wenn die eigene Einstellung auf +ethische und politische Werte aufbaut. Was ist gut daran, ein Programm +leistungsfähiger und zuverlässiger auf Kosten der Freiheit der Nutzer zu +machen? Sollte Freiheit nicht sowohl außerhalb wie innerhalb der +akademischen Welt Anwendung finden? Die Antworten sind offensichtlich, wenn +Freiheit und Gemeinschaft zu den eigenen Zielen gehören. Freie Software +respektiert die Freiheit des Nutzers, während sie unfreie Software verneint.

+ +

+Nichts stärkt die eigene Entschlossenheit so wie das Wissen, dass die +Freiheit der Gemeinschaft in einem Fall von Ihnen abhängt.

+ +
+

Der englischsprachige Aufsatz wurde in Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman veröffentlicht.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/uruguay.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/uruguay.html new file mode 100644 index 0000000..a71ac6a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/uruguay.html @@ -0,0 +1,111 @@ + + + + + + +Lehre aus Uruguay - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Lehre aus Uruguay

+ +

+22. Juli 2013 +

+ +

Eine Gesetzesvorlage, die jetzt in Uruguay geprüft wird, zeigte der Free +Software Foundation einen wichtigen Punkt, der in unserer Liste empfohlener +staatlicher Strategien, Freie Software zu fördern, fehlte. Der Gesetzentwurf +besagt, dass bei staatlicher Entwicklung oder Auftragsvergabe zur +Entwicklung von Software, diese Software in einer 100 +%-Freie-Software-Umgebung entwickelbar sein muss.

+ +

Diese Anforderung vermeidet Probleme, die tatsächlich auftreten können. Auch +wenn der Quellcode der Lösung als freie Software übergeben wird und +auf einem 100 % freiem GNU/Linux-System ausgeführt werden kann, könnte sie +auf andere Weise gefangen sein.

+ +

Zum Beispiel könnte das Kompilieren des Quellcodes ein unfreies Programm +erfordern. Auch das Bearbeiten des Quellcodes könnte ein unfreies Programm +erfordern. Beide Probleme können auftreten, wenn eine unfreie IDE benutzt +wird, und dies würde zusätzliche Hürden und eine Abwanderung des Staates von +freier Software schaffen. Es ist für das Gesetz vernünftig und angemessen, +diese Methoden der Entwicklung von Computerlösungen durch den Staat +abzulehnen.

+ +

In Anbetracht dessen hat die FSF ihre Empfehlungen für Regierungspolitiken +geändert und empfiehlt, dass Aufträge erfordern, dass Lösungen in 100 +%-Freie-Software-Umgebungen entwickelbar sind (siehe auch Maßnahmen die Regierungen +ergreifen können, um Freie Software zu fördern).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/using-gfdl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/using-gfdl.html new file mode 100644 index 0000000..47ac7ea --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/using-gfdl.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +Verwendung der GNU FDL - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Verwendung der GNU FDL

+ +

von Richard Stallman

+ +

Wenn Sie jemanden kennen, der ein Handbuch über Freie Software schreibt und +in Richtung kommerzieller Veröffentlichung schaut, haben Sie die +Möglichkeit, der Freie-Software-Bewegung mit geringem Aufwand sehr zu +helfen: mit dem Vorschlag, das Handbuch unter der GNU Free Documentation License zu veröffentlichen.

+ +

Bis vor kurzem implizierte kommerzielle Buchveröffentlichung fast immer ein +unfreies Buch. Aber genauso wie freie kommerzielle Software seit einiger +Zeit zugenommen hat, beginnt jetzt auch freie kommerzielle Dokumentation +zuzunehmen. Einige der größeren kommerziellen Verleger von Dokumentation +über das GNU/Linux-System und über Freie +Software im Allgemeinen sind nun bereit, Bücher unter der GNU FDL zu +veröffentlichen und Autoren auf die übliche Weise zu +bezahlen ‑ WENN Autoren hart bleiben.

+ +

Aber Verlage werden wahrscheinlich zuerst ein gewöhnliches proprietäres Buch +vorschlagen. Und, wenn die Autoren einverstanden sind, wird es das auch +sein. Daher ist es für Autoren unerlässlich, die Gesprächsführung zu +übernehmen und zu sagen: „Wir wollen die GNU FDL für dieses Buch +verwenden.“ Wenn Ihre Freundin oder Freund erwähnt ein Handbuch +schreiben zu wollen, können Sie den Lauf der Dinge mit diesem einfachen +Hinweis beeinflussen.

+ +

Wenn ein Verleger die Bitte anfangs zurückweist, kann das GNU-Projekt in der +Lage sein, helfen zu können, die Autoren durchzusetzen. Sie können uns +kontaktieren unter <gnu@gnu.org>.

+ +

Es gibt noch andere legitime +freie Dokumentationslizenzen, deren Verwendung manchmal Sorgfalt +erfordert. Beispielsweise ist eine Lizenz mit zwei optionalen Klauseln, die +genutzt werden können, versehen; die Lizenz ist frei, wenn keine optionale +Klausel verwendet wird, aber eine zu nutzen, macht das Buch unfrei (siehe +auch Verschiedene Lizenzen und +Kommentare). Autoren, die freie Dokumentation veröffentlichen möchten, +jedoch mit einer anderen Lizenz als der GNU FDL, können uns kontaktieren, +damit wir überprüfen können, ob sich die Lizenz wirklich für freie +Dokumentation qualifiziert.

+ +

Ist ein kommerzielles Handbuch frei und bezieht sich auf das GNU-System, +kann es das GNU-Projekt der Öffentlichkeit empfehlen. Haben Autoren oder +Verleger eine Webseite eingerichtet, um es zu beschreiben und/oder zu +verkaufen, können wir unter Freie Bücher von +anderen Verlegern einen Verweis auf diese Webseite anlegen, sofern diese +unseren üblichen Kriterien entspricht (beispielsweise sollte nicht auf +andere Webseiten mit unfreier Software oder Dokumentation verwiesen und auf +anstößige Weise versucht werden, die Menschen zum Kauf zu bewegen). Bitte +informieren Sie <webmasters@gnu.org> über +entsprechende Seiten.

+ +

Lesen Sie auch Freie Software und freie +Handbücher.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/vaccination.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/vaccination.html new file mode 100644 index 0000000..bd4b8ed --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/vaccination.html @@ -0,0 +1,122 @@ + + + + +Viraler Quellcode und Schutzimpfung - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Viraler Quellcode und Schutzimpfung

+ +

von Robert J. Chassell

+ +

Wenn andere mich verletzen, versuche ich mich zu verteidigen. Aber einige +sagen mir, es würde sie krank machen. Sie sagen mir, ich sollte den Leuten +erlauben sollte, mich meiner Arbeit zu berauben. Sie sagen mir, ich sollte +niemals versuchen, mich zu verteidigen.

+ +

Sie sagen mir, ich sollte aufhören, die GNU General Public License zu +verwenden, eine Lizenz, die mich gegen die Verletzung impft. Stattdessen +sollte ich eine Lizenz annehmen, die es anderen Leuten erlaubt mich +ungestraft zu berauben. Sie wollen, dass ich eine Lizenz annehme, die mich +davon abhält zurückzuschlagen. Sie wollen, dass ich mein Recht aufgebe, von +einem Derivat meiner eigenen Arbeit zu profitieren, einem Recht, das ich +nach gegenwärtigem Urheberrecht besitze.

+ +

Natürlich ist das Gesprochene etwas weniger fiebrig als diese +Zeilen. Normalerweise würde ich mich nicht „infektiös“ +nennen. Vielmehr wird die von mir genutzte rechtliche Verteidigung +„infektiös“ genannt; die von mir gewählte Lizenz wird +„viral“ genannt.

+ +

In jeder Umgangssprache beschreiben Wörter wie infiziert und +Virus eine Krankheit. Die Rhetorik ist metaphorisch. Ein +juristisches Instrument ist kein kranker Organismus; aber es ist beliebt das +Gesetz als Krankheit zu betrachten, damit die Metapher Wirkung hat.

+ +

Die Leute, die mich berauben wollen, benutzen eine Sprache, die besagt, dass +ich sie krank mache, wenn ich sie davon abhalte mich zu berauben. Sie wollen +keine Aufmerksamkeit auf die so genannte „Krankheit“ lenken, die +sie krank macht: meine Gesundheit und meine Rechte sowie die Gesundheit und +die Rechte von anderen Personen. Stattdessen wählen sie Metaphern, um das +Denken der Menschen zu verdrehen. Sie wollen nicht, dass irgendjemand +annimmt, dass ich ein guter Bürger bin, um Verbrechen zu stoppen. Sie wollen +die Metapher, um damit andere zu täuschen, dass ich ein Krankheitserreger +bin.

+ +

Die GNU General Public License schützt mich. Die Konnotation von +Virus und infiziert ist, dass meine Wahl der Verteidigung +denjenigen eine Krankheit gibt, die mich berauben wollen. Ich möchte frei +von ihren Raubzug sein; aber sie wollen die Macht, mich zu verletzen. Sie +werden krank, wenn sie mich nicht verletzen können.

+ +

Um eine andere gesundheits- und krankheitsgebundene Metapher zu verwenden; +die GNU General Public License impft mich; sie schützt mich vor +Diebstahl.

+ +

Beachten Sie, dass der Diebstahl, über den ich spreche, in einigen +Situationen ganz legal ist: wenn Sie Ihr Werk unter einer modifizierten +BSD-Lizenz oder einer ähnlichen Lizenz freigeben, dann können andere Ihr +Werk rechtmäßig nehmen, Korrekturen oder Verbesserungen vornehmen und Ihnen +verbieten, diesen Quellcode zu verwenden. Mir persönlich missfällt diese +Vereinbarung, aber sie existiert.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/wassenaar.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/wassenaar.html new file mode 100644 index 0000000..b0a4edc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/wassenaar.html @@ -0,0 +1,169 @@ + + + + + + +Wassenaar-Abkommen - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Wassenaar-Abkommen

+ +

+Die erste Information über das neue Wassenaar-Abkommen1 erreichte uns in Form eines +Zeitungsartikels über ein Ausfuhrverbot von +Verschlüsselungssoftware ‑ und dies schien Freie Software +einzuschließen. Also riefen wir Nutzer in Nicht-Wassenaar Ländern auf, sich +an der Verbreitung und Entwicklung freier Software für Verschlüsselung zu +beteiligen.

+ +

+Anschließend wurde der tatsächliche Text der neuen Version des +Wassenaar-Abkommens herausgegeben. Er enthielt eine Ausnahme, die Freie +Software abzudecken schien (es wurde der Begriff Gemeinfreiheit +‚Public Domain‘2 verwendet, aber es schien so etwas wie Freie +Software gemeint zu sein). Also schien das Problem ein Fehlalarm gewesen zu +sein.

+ +

+Allerdings suchen die USA weiterhin nach solchen Beschränkungen und daher +macht es Sinn, unsere Vorbereitungen als Vorsichtsmaßnahme für den Fall, +dass in einer zukünftigen Version des Wassenaar-Abkommens weitere +Beschränkungen bei der Ausfuhr von freier Software folgen, fortzusetzen.

+ +

+Dies ist unsere Interpretation des neuesten Wassenaar-Abkommen-Textes, wie +wir ihn gesehen haben, und nicht durch einen Rechtsanwalt überprüft worden.

+ +

+Gemäß der Allgemeine Hinweise zu Software, Nr. 2, deckt das +Abkommen keine in die Gemeinfreiheit entlassene Software ab. Dies +ist in den Definitionen als Technik oder Software definiert, die ohne +Beschränkung ihrer weiteren Verbreitung verfügbar ist. Es gibt auch eine +Erklärung, dass Urheberrecht selbst keinem Programm den Status +Gemeinfreiheit versagt.

+ +

+Es gibt gegenwärtig Diskussionen über das Abkommen und es scheint logisch, +dass die Definition von Gemeinfreiheit etwas ist, das bei +zukünftigen Sitzungen geklärt werden wird.

+ +

+Finnische Beamte gaben an, es würde ‚sich nichts ändern, soweit +in Gemeinfreiheit entlassene Software und Wassenaar-Abkommen vom +3. Dezember betroffen sind‘.

+ +

+In Dänemark, so heißt es, hat es einen Vorfall gegeben, bei dem das +Handelsministerium einen Administrator informierte, das Anbieten des +Programms PGP zum Herunterladen zu unterbinden.

+ +

+Aktuelle Nachrichten zeigen, dass die australische Regierung die Ausfuhr von +freier Software zur Verschlüsselung verboten hat, indem sie die +Wassenaar-Liste im Zusammenhang mit der Definition von Software in in +der Gemeinfreiheit änderte.

+ +
+ + +Anmerkungen der ÃœbersetzerInnen: +
    +
  1. 1. Das +Wassenaar-Abkommen für Exportkontrollen von konventionellen Waffen und +doppelverwendungsfähigen Gütern und Technologien ‚The Wassenaar +Arrangement on Export Controls for Conventional Arms and Dual-Use Goods and +Technologies‘, wurde 1996 von 33 Gründungsmitgliedern unterzeichnet +und hat heute 40 Mitgliedstaaten (Stand: 2011).
    2. +
  2. 2. Gemeinfreiheit +‚Public Domain‘ ist in den USA ein rechtlicher Begriff und +bedeutet den vollständigen Rechteverzicht des Rechteinhabers und/oder nicht +urheberrechtlich geschützt. Die europäische Gemeinfreiheit ist ähnlich, aber +nicht identisch. Das deutsche Urheberrecht ist zu beachten und ein +Totalverzicht nicht möglich (UrhG § 29). Gemeinfreiheit bezieht sich immer +auf die jeweilige nationale Rechtsordnung (sowohl der des Urhebers als auch +der des Nutzers!).
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/whats-wrong-with-youtube.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/whats-wrong-with-youtube.html new file mode 100644 index 0000000..039e847 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/whats-wrong-with-youtube.html @@ -0,0 +1,187 @@ + + + + + + +Was gegen YouTube spricht - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Was gegen YouTube spricht

+ +

von Richard Stallman

+

Bitte wählen und nennen Sie audio-video.gnu.org als die +Internetpräsenz für Filmaufnahmen meiner Vorträge ‑ nicht +YouTube.

+ +

Es gibt 2 Probleme mit YouTube als Video-Plattform um Filme zu +veröffentlichen oder auf bereits veröffentlichte Bezug zu nehmen:

+ + + + +

Eine Sache über YouTube, welche kein moralischer Schlag dagegen +ist, ist unfreie Software auf YouTube-Servern ‑ sollte es +irgendwelche geben. Wir als Außenstehende können nicht sagen ob die Server +irgendwelche unfreie Software ausführen, denn es würde keinerlei Auswirkung +auf uns haben ‑ weshalb es wohl kaum eine Ungerechtigkeit +uns gegenüber ist.

+ +

Sollten irgendwelche unfreien Programme auf YouTubes Servern ausgeführt +werden, behandeln sie auch Google schlecht, da sie Google die Kontrolle über +diesen Aspekt der Datenverarbeitung versagen. Wir hoffen, dass Google seine +Freiheit wiedergewinnt, indem der Gebrauch jener unfreien Programme, sofern +es welche geben sollte, beendet wird. Aber diese Programme behandeln nicht +die Nutzer von YouTube schlecht, so dass sie demnach keinen Grund +darstellen die Nutzung dieses Dienstes zu verweigern.

+ +
+ +

Dailymotion und Vimeo haben das gleiche Problem wie die HTML5-Alternative +von YouTube: die auf übliche Weise Betrachtung ihrer Filme verlangt unfreien +JavaScript-Code. Archive.org ermöglicht zumindest das Betrachten +der meisten Filme, ohne irgendeine unfreie Software ausführen zu müssen.

+ +
+ +

Um einen Film zu veröffentlichen ‑ ohne unfreie Software zum +Betrachten voraussetzend ‑, kann dieser als Ogg Theora- oder +WebM-Datei auf einer gewöhnlichen Internetpräsenz bereitgestellt +werden. Sollte man durch das Herunterladen von interessierten Nutzern +um einem hohen Datenverkehr und einer hohen Serverauslastung besorgt sein, +kann man den Film auch via Torrent-Datei +bereitstellen und nahelegen, dass Nutzer +über diesen den Film herunterladen.

+ +

Eine andere Möglichkeit, Filme im Internet mit Hilfe freier Software zu +veröffentlichen, ist GNU +MediaGoblin. Ideal wäre einen eigenen Server einzurichten +und/oder einen für Familie und Freunde zu betreiben, aber man +kann sie auch auf öffentliche Server +hochladen.

+ +

Sofern es Ihnen möglich ist, tragen Sie bitte zu GNU MediaGoblin +bei.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/when-free-software-isnt-practically-superior.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/when-free-software-isnt-practically-superior.html new file mode 100644 index 0000000..3695811 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/when-free-software-isnt-practically-superior.html @@ -0,0 +1,229 @@ + + + + + + + Wann Freie Software (aus praktischer Sicht) nicht besser ist - GNU-Projekt - +Free Software Foundation + + + +

Wann Freie Software (aus praktischer Sicht) nicht besser ist

+ +

+von Benjamin Mako +Hill

+ +

Das Leitbild der Open Source Initiative +(OSI) lautet: „Open Source ist +eine Entwicklungsmethode für Software, die die Macht der verteilten +Peer-Review und Transparenz des Prozesses nutzt. Das Versprechen von Open +Source ist bessere Qualität, höhere Zuverlässigkeit, mehr Flexibilität, +geringere Kosten und ein Ende der rücksichtslosen +Anbieterabhängigkeit.“

+ +

Seit mehr als einem Jahrzehnt spricht sich die Free Software Foundation +gegen diese „Open Source“-Charakterisierung der Freie-Software-Bewegung +aus. In erster Linie haben sich Freie-Software-Befürworter gegen dieses +Schubladendenken ausgesprochen, weil „Open Source“ eine +explizite Bemühung ist unsere Kernbotschaft von Freiheit herunterzuspielen +und die Rolle unserer Bewegung in den Erfolg der von uns geschaffenen +Software zu verschleiern. Wir haben argumentiert, dass „Open Source“ +grundlegend schlecht ist, weil sie davon abzuhalten versucht über +Softwarefreiheit zu sprechen. Aber es gibt noch einen anderen Grund, warum +wir dem Open-Source-Schublade gegenüber argwöhnisch sein sollten. Das +grundlegende Open-Source-Argument, wie im Leitbild oben zitiert, ist oft +falsch.

+ +

Obwohl die Open-Source-Initiative suggeriert, Das Versprechen von Open Source ist +eine bessere Qualität, höhere Zuverlässigkeit, mehr Flexibilität +…, wird dieses Versprechen nicht immer realisiert. Obwohl wir +nicht oft auf die Tatsache aufmerksam machen, kann jeder Nutzer eines in +einem frühen Stadium befindlichen Freie-Software-Projekts dartun, dass Freie +Software nicht immer ‑ aus rein praktischer +Hinsicht ‑ so praktisch sei wie ihr proprietärer +Gegenpart. Freie Software ist manchmal von geringer Qualität. Sie ist +manchmal unzuverlässig. Manches mal unflexibel. Wenn man die Argumente +zugunsten von Open Source ernst nimmt, muss man erklären, warum Open Source +seinem „Versprechen“ nicht gefolgt ist und daraus schlussfolgern, dass +proprietäre Hilfsmittel eine bessere Wahl wären. Doch dafür gibt es keinen +Grund.

+ +

Richard Stallman erläutert in seinem Artikel Warum Open Source das Ziel +Freie Software verfehlt: „Der Gedanke von Open Source ist, +Benutzern das Ändern und Weiterverbreiten von Software zu erlauben, um sie +leistungsfähiger und zuverlässiger zu machen. Aber das ist nicht +garantiert. Entwickler proprietärer Software sind nicht notwendigerweise +inkompetent. Manchmal stellen sie ein Programm her, das leistungsfähig und +zuverlässig ist, obwohl es die Freiheit der Nutzer nicht respektiert.“

+ +

Für Open Source ist qualitativ schlechte Software ein zu erklärendes Problem +oder ein Grund die Software ganz zu meiden. Für Freie Software ist ein +Problem, dass daran fortgesetzt +gearbeitet werden muss. Für Freie-Software-Befürworter sind Störungen und +fehlende Eigenschaften nie eine Schande. Jedes Stück Freie Software, das die +Freiheit der Nutzer respektiert, besitzt einen starken inhärenten Vorteil +gegenüber einem proprietären Mitbewerber, bei dem das nicht der Fall +ist. Selbst wenn andere Probleme gibt, hat Freie Software immer Freiheit.

+ +

Selbstverständlich muss an jedem Stück Freie Software an irgendeinem Punkt +angefangen werden. Ein brandneues Stück Software wird kaum beispielsweise +mehr können als ein ausgereiftes proprietäres Programm. Projekte beginnen +mit vielen Programmfehlern und werden im Laufe der Zeit immer +besser. Während Open-Source-Befürworter behaupten könnten, dass ein Projekt +im Laufe der Zeit und mit etwas Glück in puncto Nutzen wächst, stellen +Freie-Software-Projekte für einen Freie-Software-Befürworter vom ersten Tag +an einen wichtigen Beitrag dar. Jede Software, die Nutzern die Kontrolle +über ihre Technologie gibt, ist ein Schritt vorwärts. Verbesserte Qualität +während ein Projekt reift ist das Sahnehäubchen.

+ +

Eine zweite, vielleicht noch vernichtendere Tatsache ist, dass der +kooperative, verteilte Peer-Review-Entwicklungsprozess im Kern der +Open-Source-Definition mit der Praxis der Softwareentwicklung in der +überwiegenden Mehrzahl der Projekte unter freien (oder „Open-Source“-) +Lizenzen wenig Ähnlichkeit hat.

+ +

Mehrere wissenschaftliche Studien der Freie-Software-Hosting-Präsenzen SourceForge und Savannah haben gezeigt, was viele +Freie-Software-Entwickler, die eine Codebasis online stellten, bereits aus +erster Hand wissen. Die bei weitem überwiegende Mehrheit der +Freie-Software-Projekte ist nicht besonders kooperativ. Die +durchschnittliche Zahl der Mitwirkenden an einem Freie-Software-Projekt auf +Sourceforge? Eins. Ein alleiniger Entwickler. SourceForge-Projekte um den +95-Prozentbereich haben nach Teilnehmergröße nur fünf Mitwirkende. Mehr als +die Hälfte dieser Freie-Software-Projekte ‑ und sogar die +meisten Projekte, die mehrere erfolgreiche Freigaben veröffentlichten und +häufig heruntergeladen wurden ‑ sind die Arbeit eines +einzelnen Entwicklers mit wenig Hilfe von außen.

+ +

Durch die Betonung der Macht kooperativer Entwicklung und „verteilten +Peer-Review“ scheinen Open-Source-Ansätze sehr wenig darüber auszusagen, +warum man die überwiegende Mehrheit der Freie-Software-Projekte nutzen oder +dazu beitragen sollte. Da der angebliche Nutzen der Zusammenarbeit nicht +realisierbar sind, wenn es keine Zusammenarbeit gibt, sind die überwiegende +Mehrheit freier Entwicklungsprojekte kein technischer Nutzen gegenüber einem +proprietären Mitbewerber.

+ +

Für Freie-Software-Befürworter werden diese Projekte jeweils als wichtige +Erfolge angesehen. Da jedes Stück Freie Software die Freiheit seiner Nutzer +respektiert, behaupten Befürworter von Softwarefreiheit, dass jedes Stück +Freie Software mit einem inhärenten ethischen Vorteil gegenüber proprietären +Wi­der­sa­chern beginnt ‑ sogar noch einem mehr an +Eigenschaften. Durch Betonung von Freiheit über praktischen Vorteilen, ist +die Freie-Software-Befürwortung auf eine Weise in einer technischen +Sachhaltigkeit so verwurzelt, wie es „Open Source“ häufig nicht ist. Wenn +Freie Software besser ist, können wir diese Tatsache feiern. Wenn sie es +nicht ist, müssen wir sie nicht als eine vernichtende Rezension der +Freie-Software-Befürwortung oder gar als überzeugendes Argument gegen die +Nutzung der betreffenden Software behandeln.

+ +

Open-Source-Befürworter müssen ihre These verteidigen, dass frei entwickelte +Software besser sein sollte als proprietäre Software bzw. mit der Zeit +wird. Freie-Software-Unterstützer können stattdessen fragen, „Wie können +wir Freie Software besser machen?“ Innerhalb eines +Freie-Software-Rahmens gibt es qualitativ hochwertige Software als Mittel +zum Selbstzweck, anstatt einem Ende selbst. Freie Software-Entwickler +sollten bestrebt sein, funktionelle, flexible Software zu entwickeln, die +ihren Nutzern auch dienlich ist. Doch dies ist nicht der einzige Weg zur +Lösung, welcher sowohl ein leichteres als auch viel wichtigeres Ziel ist: +Respektieren und Schützen ihrer Freiheit.

+ +

Natürlich müssen wir keine Behauptungen zurückweisen, dass Zusammenarbeit +eine wichtige Rolle bei der Schaffung qualitativ hochwertiger Software +spielen kann. In vielen der erfolgreichsten Freie-Software-Projekten wurde +es offenbar genau so gehandhabt. Der Nutzen von Zusammenarbeit ist (auch) +etwas zu verstehen, zu unterstützen und darauf hinzuarbeiten, anstatt etwas +als selbstverständlich zu betrachten, angesichts des Beweises derer, die +sich weigern sich der Ideologie anzupassen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..e0f8a8b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,572 @@ + + + + + + +Wem dient dieser Server wirklich? - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Wem dient dieser Server wirklich?

+ +

von Richard Stallman | 2010-03-20 (aktualisiert 2018-03-31)

+ +

Der englischsprachige Text wurde 2010 in der US-amerikanischen Zeitschrift +Boston Review unter dem Titel What Does +That Server Really Serve? erstveröffentlicht.

+ +

Im Internet stellt proprietäre Software nicht die einzige Gefahr für +Freiheit dar. Auch Service-as-a-Software-Substitute oder kurz +SaaSS (‚Dienstleistung als Softwareersatz‘) räumt anderen Macht +über die eigene Datenverarbeitung ein.

+ +

Der springende Punkt ist, man kann die Kontrolle über ein Programm besitzen, +was jemand anderes schrieb (wenn es frei ist), aber man kann nie die +Kontrolle über einen Dienst besitzen, den jemand anderer betreibt, deshalb +sollte man nie einen Dienst nutzen, wo dies prinzipiell auch ein Programm +erledigen würde.

+ + +

SaaSS bedeutet, den Dienst eines fremden Dienstleisters zu nutzen, statt ein +Programm auf dem eigenen Rechner auszuführen. Der Begriff SaaSS ist +ein Begriff der Free Software +Foundation (FSF). Artikel und Werbeanzeigen werden ihn nicht +verwenden, und auch nicht darüber aufklären, ob es sich bei einem Dienst um +SaaSS handelt oder nicht. Stattdessen benutzen sie in der Regel den vagen +und irreführenden Begriff „Cloud“, der SaaSS mit verschiedenen +anderen Praktiken vermengt, von denen einige als missbräuchlich und andere +als ok einzustufen sind. Die Erklärungen und Beispiele in diesem Text sollen +Ihnen helfen zu erkennen, ob es sich bei einem Dienst um SaaSS handelt.

+ +

Hintergrund: Wie proprietäre Software Ihre Freiheit nimmt

+ +

Digitale Technologie kann Freiheit schaffen, sie kann sie den Nutzern +allerdings auch nehmen. Der erste Angriff auf unsere Kontrolle über unsere +Datenverarbeitung kam von proprietärer Software: Software, die +nicht durch die BenutzerInnen kontrollierbar ist, weil der Eigentümer (ein +Unternehmen wie Apple oder Microsoft) sie kontrolliert. Der Eigentümer +verschafft sich auf der Grundlage dieses ungerechten Verhältnisses oft einen +Vorteil dadurch, dass Schadfunktionen wie Schnüffelprogramme, Hintertüren +und Digitale Rechte-Minderung +(DRM) (oft auch als „Digitale Rechteverwaltung“ propagiert) +einbaut.

+ +

Unsere Lösung für dieses Problem besteht in der Entwicklung freier +Software und der Ablehnung proprietärer Software. Freie Software +bedeutet, dass man als NutzerIn vier wesentliche Freiheiten genießt: (0) das +Programm so auszuführen, wie man möchte, (1) es zu untersuchen und den +Quellcode zu verändern, damit es das tut, was man möchte, (2) exakte Kopien +weiterzugeben und (3) Kopien eigener modifizierter Versionen zu verteilen +(siehe die Freie-Software-Definition).

+ +

Mit freier Software eignen wir uns, die NutzerInnen, die Kontrolle über +unsere Datenverarbeitung wieder an. Proprietäre Software existiert noch, +aber wir können sie aus unserem Leben verbannen, und viele von uns haben +dies bereits getan. Allerdings sehen wir uns jetzt mit einem neuen Angriff +auf die Selbstkontrolle unserer Datenverarbeitung konfrontiert: +Service-as-a-Software-Substitute (SaaSS). Um unserer Freiheit +willen müssen wir auch diesem entgegentreten.

+ +

Wie SaaSS Freiheit nimmt

+ +

SaaSS bedeutet die Nutzung eines Dienstes als Ersatz in Anspruch zu nehmen +anstatt selbst eine entsprechende Programmkopie auszuführen. Konkret +bedeutet das, dass jemand einen Netzwerkserver einrichtet, der bestimmte +Datenverarbeitungsaufgaben durchführt ‑ wie beispielsweise +die Bearbeitung eines Fotos, die Ãœbersetzung von Text in eine andere Sprache +usw. ‑ und dann BenutzerInnen dazu einlädt, ihre +Verarbeitung der Daten über diesen Server zu erledigen. Ein/e BenutzerIn +eines solchen Servers würde ihre oder seine Daten an den Server schicken, +der ihre oder seine eigene Datenverarbeitung mittels der so zur Verfügung +gestellten Daten erledigt und ihr oder ihm dann die Ergebnisse zukommen +lässt oder direkt in ihrem oder seinem Namen handelt.

+ +

Die Datenverarbeitung ist ihre oder seine eigene, denn theoretisch +hätte sie oder er sie ja auch über ein Programm auf dem eigenen Rechner +erledigen können (unabhängig davon, ob dieses Programm gerade konkret zur +Verfügung steht). Trifft diese Annahme nicht zu, dann handelt es sich nicht +um SaaSS.

+ +

Solche Server entziehen den NutzerInnen die Kontrolle in noch größerem Maße +als proprietäre Software. Bei proprietärer Software erhalten die +BenutzerInnen in der Regel eine ausführbare Datei, nicht jedoch den +Quellcode. Das erschwert es, den ausgeführten Quellcode zu untersuchen und +damit herauszufinden, was das Programm tatsächlich macht, und es bereitet +Probleme dabei, das Programm abzuändern.

+ +

Unter den Bedingungen von SaaSS bekommen die BenutzerInnen nicht einmal die +ausführbare Datei, die ihre Daten verarbeitet: sie liegt auf einem fremden +Server, in den die BenutzerInnen weder Einblick noch auf irgendeine Weise +Zugriff haben. Sie können unmöglich feststellen, was das Programm wirklich +macht und es dementsprechend auch nicht ändern.

+ +

Darüber hinaus zieht SaaSS automatisch Konsequenzen nach sich, die dem +böswilligen Eigenschaften bestimmter proprietärer Software entsprechen.

+ +

Zum Beispiel handelt es sich bei einigen proprietären Programmen um +Spionageprogramme: Das Programm sendet Daten über die +Datenverarbeitungsaktivitäten der NutzerInnen. Microsoft Windows sendet +Informationen über NutzerInnen-Aktivitäten an Microsoft. Windows Media +Player berichtet, was BenutzerInnen ansehen oder hören. Der Kindle von +Amazon meldet, welche Seiten ein/e LeserIn wann vor Augen hat. Angry Birds +meldet die Abfolge der geographischen Standorte der NutzerInnen.

+ +

Im Gegensatz zu proprietärer Software muss SaaSS nicht auf versteckten Code +setzen, um an die Daten der NutzerInnen zu gelangen. Vielmehr müssen die +BenutzerInnen ihre Daten an den Server schicken, um ihn überhaupt nutzen zu +können. Das hat den gleichen Effekt wie Spionageprogramme: Der +Serverbetreiber erhält die Daten ‑ noch dazu ohne besonderen +Aufwand ‑ nur aufgrund der Konstruktion von SaaSS. Amy Webb, +die niemals daran gedacht hatte, Fotos von ihrer Tochter online zu stellen, +beging den Fehler und bearbeitete ihre Fotos mit SaaSS +(Instagram). Schließlich gelangten sie von dort ins öffentliche Internet. +

+ +

Theoretisch könnte homomorphe Verschlüsselung eines Tages an dem Punkt +führen, wo zukünftige SaaSS-Dienste errichtet werden könnten, nicht in der +Lage, einige der von NutzerInnen gesendeten Daten zu verstehen. Solche +Dienste könnten eingerichtet werden, um NutzerInnen nicht +hinterherzuschnüffeln ‑ was nicht bedeutet, dass sie nicht +Schnüffeln werden.

+ +

Einige proprietäre Betriebssysteme enthalten eine universelle Hintertür, die +es einer Person ermöglichen, ferngesteuert Software-Updates zu +installieren. Windows hat beispielsweise eine universelle Hintertür, die es +Microsoft erlaubt, Änderungen jeglicher Software ohne Einwilligung des +Nutzers oder der Nutzerin auf einem Gerät vorzunehmen. Fast alle +Mobiltelefone haben solche Hintertüren. Auch einige proprietäre Programme +haben solche universellen Hintertüren. So erlaubt z. B. der Steam-Client für +GNU/Linux seinem Entwickler die Ferninstallation veränderter +Programmversionen.

+ +

Mit SaaSS kann der Serverbetreiber die auf dem Server eingesetzte Software +ändern. Er sollte dazu zumindest in der Lage sein, denn es handelt sich ja +um seinen Rechner. Das Ergebnis ist das gleiche wie bei der Anwendung eines +proprietären Programms, das mit einer universellen Hintertür versehen ist: +jemand hat die Macht im Hintergrund Änderungen an der Art und Weise +vorzunehmen, wie die Datenverarbeitung eine/r NutzerIn erledigt wird.

+ +

Damit ist der Einsatz von SaaSS mit proprietärer Software gleichzusetzen, +die mit Spionageprogramm und universeller Hintertür ausgestattet ist. Sie +verleiht dem Serverbetreiber in einem nicht zu rechtfertigenden Maß Macht +über den/die BenutzerIn, und gegen diese Macht müssen wir uns wehren.

+ +

SaaSS und SaaS

+ +

Anfangs bezeichneten wir diese problematische Praxis als +Software-as-a-Service (SaaS), was für Software als ein +Dienst steht. Es handelt sich dabei um einen weit verbreiteten Begriff, +der die Einrichtung von Software auf einem Server bezeichnet, anstatt den +NutzerInnen Kopien davon zur Verfügung zu stellen. Wir dachten, mit diesem +Begriff hätten wir genau die Fälle beschrieben, in denen dieses Problem +auftritt.

+ +

Später wurde uns jedoch bewusst, dass der Begriff SaaS manchmal +auch für Kommunikationsdienste bzw. -aktivitäten verwendet wird, bei denen +diese Problematik nicht auftritt. Außerdem verrät der Begriff +Software-as-a-Service nicht, warum die Anwendungen +schlecht sind. Daher haben wir den Begriff +Service-as-a-Software-Substitute geprägt, der die nachteiligen +Aspekte dieser Anwendungen besser auf den Punkt bringt.

+ +

Entflechten der Problematiken von SaaSS und proprietärer Software

+ +

SaaSS und proprietäre Software bergen ähnlich schädliche Elemente, +allerdings auf Grund unterschiedlicher Mechanismen. Bei proprietärer +Software besteht der Mechanismus darin, dass man ein Programm besitzt und +auch nutzt, das nur schwer und/oder auf illegale Weise verändert werden +kann. Bei SaaSS läuft es so, dass man nicht einmal im Besitz des Programms +ist, das ihre Daten verarbeitet.

+ +

Diese beiden Themen werden oft durcheinander gebracht, und zwar nicht immer +nur versehentlich. Webentwickler nutzen den vagen Begriff +„Web-Anwendung“, um Server-Software in einen Topf mit Programmen zu +werfen, die auf Ihrem Gerät in Ihrem Browser ausgeführt werden. Einige +Internetseiten installieren nicht-triviale, teils große JavaScript-Programme +in Ihrem Browser, ohne einen auch nur darüber zu informieren. Wenn es sich bei diesen +JavaScript-Programmen um unfreie Software handelt, dann verursachen sie +die gleiche Art Ungerechtigkeit wie jede andere unfreie Software. Uns geht +es jedoch vor allem um die Nutzung des Dienstes an sich.

+ +

Viele Freie-Software-Anhänger gehen davon aus, dass sich das SaaSS-Problem +mit der Freie-Software-Entwicklung für Server erledigt. Den +Server-Betreibern ist daran gelegen, dass die Programme auf dem Server frei +sind. Sind sie proprietär, dann haben deren Entwickler/Eigentümer die Macht +über den Server. Das ist unfair dem Server-Betreiber gegenüber und bringt +auch den NutzerInnen nichts. Sind die Programme auf dem Server jedoch frei, +dann wahrt das die NutzerInnen des Servers nicht vor den Folgen von +SaaSS. Solche Programme befreien lediglich die Server-Betreiber, nicht +jedoch NutzerInnen des Servers.

+ +

Die Gemeinschaft profitiert von der Freigabe des Server-Software-Quellcodes: +sie ermöglicht entsprechend erfahrenen BenutzerInnen die Einrichtung +ähnlicher Server, ggf. auch die Änderung der Software. Wir empfehlen die GNU Affero +GPL als die Lizenz für häufig auf Servern eingesetzte Programme zu +verwenden.

+ +

Aber keiner dieser Server würde einen die Kontrolle über die dort +ausgeführte Datenverarbeitung gewähren, es sei denn, es ist der +eigene Server (einen, dessen Softwarelast man selbst kontrolliert, ohne +Rücksicht darauf, ob der Rechner der eigene ist). Es mag richtig sein für +bestimmte Aufgaben dem Server eines Freundes zu vertrauen, so wie man seinen +Freund auch die Software auf dem eigenen Rechner warten lässt. In allen +anderen Fällen würden all solche Server SaaSS darstellen. SaaSS unterwirft +einen immer der Macht des Serverbetreibers, und das einzige Gegenmittel ist: +kein SaaSS nutzen! Greifen Sie nicht auf die Server Dritter zurück, +um Ihre eigenen Datenverarbeitung anhand von Ihnen zur Verfügung gestellter +Daten zu erledigen.

+ +

Dieses Problem veranschaulicht den tiefgreifenden Unterschied zwischen +offen und frei. Quellcode, der „Open Source“ ist, ist fast immer frei. Allerdings +geht die Vorstellung eines „Open-Software“-Dienstes, d. h. eines Dienstes, dessen +Server-Software quelloffen und/oder frei ist, an der SaaSS-Problematik +vorbei.

+ +

Dienste unterscheiden sich grundlegend von Programmen, und die ethischen +Fragen, die sich angesichts solcher Dienste stellen, unterscheiden sich +grundlegend von den Fragen, die im Zusammenhang mit Programmen zu stellen +sind. Um Missverständnissen vorzubeugen, vermeiden wir die Einordnung von Diensten als frei oder +proprietär.

+ +

Unterscheiden von SaaSS und anderen Netzdiensten

+ +

Welche Online-Dienste sind überhaupt SaaSS? Das anschaulichste Beispiel sind +Übersetzungsdienste, die Texte übersetzen, sagen wir vom Englischen ins +Spanische. Die Übersetzung eines Textes für Sie stellt eine Verarbeitung von +Daten dar, die vollständig in Ihren Händen liegt. Sie könnten sie über ein +Programm auf dem eigenen Rechner erledigen, wenn man denn bloß das richtige +Programm hätte (von einem ethischen Standpunkt aus sollte das Programm frei +sein). Der Übersetzungsdienst ersetzt dieses Programm und ist somit ein +Dienst als Software-Ersatz, also SaaSS. Da einem die Kontrolle über die +eigene Verarbeitung der Daten verweigert wird, ist man dadurch +benachteiligt.

+ +

Ein weiteres eindeutiges Beispiel ist die Nutzung eines Dienstes wie Flickr +oder Instagram zur Fotobearbeitung. Das Bearbeiten von Fotos ist eine +Aktivität, die Menschen über Jahrzehnte hinweg auf eigenen Rechnern erledigt +haben. Es auf einem Server zu tun über den man keine Kontrolle +hat ‑ und eben nicht dem eigenen +Rechner ‑ ist hingegen SaaSS.

+ +

Das Zurückweisen von SaaSS bedeutet nicht sich generell gegen die Nutzung +irgendeines Netzwerkservers auszusprechen, der nicht selbst betrieben +wird. Die meisten Server sind nicht SaaSS, weil die Aufgaben, die sie +erledigen, eine Art Kommunikation darstellen, anstatt der eigenen +Datenverarbeitung des Nutzers

+ +

Die ursprüngliche Idee von Internetservern war nicht die Datenverarbeitung +für Sie zu übernehmen, sondern Informationen zu veröffentlichen, zu denen +Sie dann Zugang haben. Auch heute noch übernehmen die meisten +Internetpräsenzen diese Aufgabe, ohne dass sich dabei das SaaSS-Problem +stellen würde. Denn auf die Informationen zuzugreifen, die von einer anderen +Person veröffentlicht wurden, bedeutet nicht die eigene Datenverarbeitung zu +erledigen. Und auch die Veröffentlichung eigener Materialien über einen Blog +oder über Mikroblogging-Dienste wie Twitter oder StatusNet ist nicht SaaSS +(diese Dienste können andere Probleme bereiten oder nicht). Dasselbe gilt +für andere Kommunikationsarten, die nicht dazu bestimmt sind wie +Chat-Gruppen privat zu sein.

+ +

Im Wesentlichen stellt soziales Netzwerken eine Form der Kommunikation und +Veröffentlichung dar, nicht SaaSS. Ein Dienst, dessen Hauptaufgabe soziales +Netzwerken ist, kann jedoch Funktionen oder Erweiterungen haben, die +wiederum SaaSS sind.

+ +

Ist ein Dienst nicht SaaSS, heißt das nicht automatisch, dass er gut +ist. Solche Dienste geben Anlass zu anderen ethischen Bedenken. So stellt +Facebook zum Beispiel Videos im Flash-Format bereit und zwingt die +NutzerInnen damit zur Verwendung unfreier Software; es verlangt die +Ausführung eines unfreien JavaScript-Codes und vermittelt NutzerInnen den +falschen Eindruck von Privatsphäre, während sie gleichzeitig dazu angehalten +werden, ihr Privatleben auf Facebook auszubreiten. Das sind wichtige Themen, +die jedoch nichts mit der SaaSS-Problematik zu tun haben. +

+ +

Dienste wie Suchmaschinen sammeln Daten aus dem Internet und ermöglichen es +Ihnen, sie zu nutzen. Sich solche Datensammlungen anzuschauen, stellt nicht +die Ausführung eigener Datenverarbeitung im eigentlichen Sinne dar, denn es +sind nicht Sie selbst, der oder die diese Daten zur Verfügung gestellt +hat. Die Nutzung eines solchen Dienstes zum Durchsuchen des Internets ist +also nicht SaaSS. Nutzen Sie jedoch den Server einer anderen Person, um eine +Suchfunktion für Ihre eigene Seite ausführen zu lassen, dann ist +das SaaSS.

+ +

Online-Käufe sind nicht SaaSS, weil die Datenverarbeitung nicht Ihre +eigene ist, vielmehr erfolgt sie gemeinsam durch und für Sie und dem +Shop. Das wahre Problem bei Online-Einkäufen ist, ob Sie Dritten Ihre Bank- +und andere personenbezogene Daten anvertrauen möchten (angefangen mit Ihrem +Namen).

+ +

Projektarchiv-Präsenzen wie Savannah und SourceForge sind nicht +grundsätzlich SaaSS, denn die Aufgabe eines Projektarchivs ist die +Veröffentlichung von bereitgestellten Daten.

+ +

Die Server eines Gemeinschaftsprojekts zu benutzen ist nicht SaaSS, denn die +Verarbeitung der Daten, die Sie auf diese Weise durchführen, sind nicht Ihre +eigenen. Wenn Sie zum Beispiel Wikipedia-Seiten bearbeiten, führen Sie nicht +Ihre eigene Datenverarbeitung aus, sondern tragen vielmehr zu Wikipedias +Datenverarbeitung bei. Wikipedia kontrolliert seine eigenen Server, +wohingegen Organisationen als auch Einzelpersonen vor dem SaaSS-Problem +stehen, wenn sie ihre Datenverarbeitung auf einem Server von jemandem +anderen ausführen.

+ +

Einige Präsenzen bieten mehrere Dienste an, von denen manche vielleicht +nicht, andere wiederum schon SaaSS sind. Zum Beispiel ist die Hauptleistung +von Facebook die soziale Vernetzung, und das ist nicht SaaSS. Jedoch +unterstützt Facebook Anwendungen von Drittanbietern, von denen einige SaaSS +sind. Flickrs Hauptleistung ist das Teilen von Fotos, was nicht SaaSS +ist. Allerdings hat Flickr auch Fotobearbeitungsfunktionen, die wiederum +SaaSS sind. Genauso ist das Senden von Fotos auf Instagram nicht SaaSS, aber +das Bearbeiten dieses Fotos auf Instagram ist durchaus SaaSS.

+ +

Google Docs zeigt wie komplex die Bewertung eines einzigen Dienstes werden +kann. NutzerInnen werden eingeladen, ein Dokument zu bearbeiten, wobei sie +ein großes, unfreies +JavaScript-Programm ausführen müssen, was eindeutig falsch ist. Es +bietet jedoch auch eine Programmierschnittstelle (API) zum Hoch- und +Herunterladen von Dokumenten in Standardformaten. Ein freier Software-Editor +kann das über diese API erledigen. Dieses Nutzungsbeispiel ist nicht SaaSS, +denn Google Docs wird rein als Projektarchiv verwendet. Legen Sie einem +Unternehmen all Ihre Daten offen, ist das schlecht, allerdings ist das ein +Eingriff in die Privatsphäre und nicht SaaSS; sind Sie von einem Dienst für +den Zugriff auf Ihre Daten abhängig, ist das zwar nachteilig, jedoch nur +weil es ein Risiko darstellt und nicht weil es SaaSS ist. Die Verwendung +eines Dienstes zum Umwandeln von Dokumentenformaten ist hingegen +SaaSS, denn das könnten Sie auch mit einem geeigneten (im besten Fall +freien) Programm auf Ihrem eigenen Rechner erledigen.

+ +

Die Verwendung von Google Docs über einen freien Editor ist natürlich +selten. Meistens wird dabei ein unfreies JavaScript-Programm verwendet, das +genauso schlecht ist wie jedes andere unfreie Programm. In diesem Szenario +kann SaaSS auch eine Rolle spielen. Das hängt davon ab, welcher Teil der +Bearbeitung durch das JavaScript-Programm und welcher Teil auf dem Server +ausgeführt wird. Wir wissen es nicht, aber da SaaSS und proprietäre Software +NutzerInnen in gleichem Maße benachteiligen, ist es auch nicht erheblich, es +zu wissen.

+ +

Die Veröffentlichung über das Projektarchiv von jemandem anderen stellt +keinen Eingriff in die Privatsphäre dar. Die Veröffentlichung über Google +Docs jedoch wirft ein spezifisches Problem auf: es ist ohne den unfreien +JavaScript-Code auszuführen unmöglich, den Text eines Google Docs-Dokuments +in einem Browser überhaupt ansehen zu können. Daher sollten Sie +Google Docs nicht verwenden, um alles Mögliche zu +veröffentlichen ‑ der Grund dafür ist jedoch nicht die +SaaSS-Problematik.

+ +

Die IT-Branche ist nicht daran interessiert, dass NutzerInnen diese +Unterscheidung treffen. Daher wurde auch das Schlagwort des „Cloud +Computing“ geschaffen. Der Begriff ist so schwammig, dass er fast jede +mögliche Internetnutzung betreffen kann. Er beinhaltet sowohl SaaSS als auch +viele andere Nutzungsarten des Internets. Verwendet ein/e AutorIn (wenn es +sich um eine technik-affine Person handelt) in irgendeinem Kontext das Wort +„Cloud“ (‚Wolke‘), hat er/sie wahrscheinlich eine ganz bestimmte +Bedeutung im Kopf, erklärt aber gewöhnlich nicht, dass der Begriff in +anderen Artikeln ganz andere Bedeutungen haben kann. Der Begriff verleitet +Menschen dazu, verallgemeinernd über Praktiken zu sprechen, die sie +eigentlich einzeln betrachten sollten.

+ +

Wenn „Cloud Computing“ überhaupt eine Bedeutung hat, dann handelt +es sich dabei jedenfalls nicht um Datenverarbeitung an sich, sondern eher um +eine Art Datenverarbeitung: nämlich einen sorglosen Ansatz nach dem Motto: +„Stell keine Fragen. Kümmere dich nicht darum, wer deine Verarbeitung +der Daten kontrolliert oder deine Daten speichert. Such nicht nach +versteckten Haken in unserem Dienst, bevor du ihn schluckst. Vertrau +Unternehmen ohne Vorbehalte.“ Oder anders gesagt: „Sei ein/e +IdiotIn.“ Eine Wolke im Kopf hindert am Denken. Schon allein des klaren +Kopfes willens beim Thema Datenverarbeitung sollte der Begriff +„Cloud“ komplett vermieden werden.

+ +

Mieten eines Servers unterscheidet sich von SaaSS

+ +

Wenn man einen Server mietet (real oder virtuell), über dessen Softwarelast +man Kontrolle hat, ist das nicht SaaSS. Bei SaaSS entscheidet jemand +anderes, welche Software auf dem Server ausgeführt wird und kontrolliert +deshalb die Datenverarbeitung, die sie für einen erledigt. In dem Fall wo +man die Software auf dem Server installiert, kontrolliert man was für einen +verarbeitet wird. Somit ist der gemietete Server praktisch Ihr +Rechner ‑ in diesem Zusammenhang zählt er als der eigene.

+ +

Die Daten auf dem gemieteten Remoteserver sind weniger sicher als +wenn man den Server zu Hause hätte, aber das ist ein anderes Thema +betreffend SaaSS.

+ +

Diese Art der Serveranmietung wird mitunter auch Infrastructure-as-a-Service (IaaS)) genannt, dieser +Begriff passt jedoch in eine konzeptionelle Struktur, die die Probleme, die +wir als wichtig erachten, herunterspielt.

+ +

Umgang mit der SaaSS-Problematik

+ +

Nur ein kleiner Teil aller Internetpräsenzen praktiziert SaaSS. Bei den +meisten Präsenzen stellt sich diese Frage nicht. Was sollten wir jedoch mit +den Präsenzen machen, bei denen sich die Frage stellt?

+ +

In den einfachen Fällen, in denen man die eigene Datenverarbeitung mit +eigenen Daten selbst durchführen, ist die Lösung einfach: verwenden Sie Ihre +eigene Kopie einer Freie-Software-Anwendung. Bearbeiten Sie Texte mit einem +freien Text-Editor wie GNU Emacs oder einem freien +Textverarbeitungsprogramm. Bearbeiten Sie Fotos mit freier Software wie +GIMP. Und wenn kein freies Programm verfügbar ist? Ein proprietäres Programm +oder SaaSS würde Ihnen Ihre Freiheit nehmen, daher sollte man nicht darauf +zurückgreifen. Sie können Ihre Zeit oder Ihr Geld beispielsweise in die +Entwicklung eines freien Ersatzes stecken.

+ +

Wie steht es mit der Zusammenarbeit mit anderen NutzerInnen in einer Gruppe? +Derzeit mag es schwer sein, das ohne die Nutzung eines Servers zu tun, und +Ihre Gruppe mag vielleicht nicht wissen, wie sie ihren eigenen Server +aufsetzen soll. Wenn Sie schon den Server eines Dritten nutzen, sollten Sie +wenigstens nicht den Servern eines Unternehmens trauen. Einzig und allein +ein Kundenvertrag bietet keinen Schutz, es sei denn Sie können einen +Vertragsbruch nachweisen und das Unternehmen anklagen. Das Unternehmen legt +seine Verträge wahrscheinlich so aus, dass viele missbräuchliche Praktiken +erlaubt sind. Der Staat kann Ihre Daten vom Unternehmen beschlagnahmen, +genauso wie die Daten der anderen, so wie es Obama mit Telefongesellschaften +getan hat, vorausgesetzt die Gesellschaft gibt sie nicht sogar freiwillig +weiter, wie US-amerikanische Telefongesellschaften, die ihre Kunden im +Auftrag von Bush illegal abgehört haben. Wenn Sie auf einen Server +zurückgreifen müssen, verwenden Sie einen Server, dessen BetreiberInnen +Ihnen über die Geschäftsbeziehung hinaus ein Vertrauensverhältnis bieten +können.

+ +

Auf lange Sicht können wir jedoch Alternativen zur Nutzung von Servern +schaffen. Zum Beispiel können wir Peer-to-Peer-Programme (‚P2P‘) nutzen, +über die TeilnehmerInnen verschlüsselte Daten teilen. Die +Freie-Software-Gemeinschaft sollte Peer-to-Peer-Ersatz für wichtige +„Web-Anwendungen“ entwickeln und verbreiten. Es könnte sich anbieten, diese +unter GNU Affero GPL +freizugeben, da sie sonst Gefahr laufen von Anderen in Server-basierte +Programme umgewandelt zu werden. Das GNU-Projekt sucht +Freiwillige, die an der Entwicklung eines solchen Ersatzes mitarbeiten. Wir +bitten außerdem andere Gruppen, die Freie-Software-Projekte entwickeln, die +Problematik bei ihrer Arbeit im Kopf zu behalten.

+ +

Bis dahin sollte man, wenn ein Unternehmen dazu einlädt dessen Server für +die eigenen Datenverarbeitungsaufgaben zu nutzen, nicht nachgeben. Verwenden +Sie kein SaaSS. Kaufen oder installieren Sie keine „Thin Clients“, Rechner +also, die zu schwach für die Ausführung der eigentlichen Rechenarbeit und +auf die Hilfe eines Servers angewiesen sind ‑ es sei denn +man nutzt sie mit dem eigenen Server. Verwenden Sie einen realen +Rechner und speichern Ihre Daten darauf. Führen Sie Ihre +Datenverarbeitungsaufgaben der eigenen Freiheit zuliebe mit einem freien +Programm aus.

+ +

Siehe auch:

+

Richard Stallman, Den Programmfehler, den +niemand verstehen darf 2012.

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
    1. +

    1. Weiterführende Referenzen:

      +
        +
      1. Digitale Gesellschaft; Free Software Foundation Europe, DRM oder die merkwürdige, kaputte Welt der +Digitalen Rechte-Minderung, unter: digitalegesellschaft.de +2012. (abgerufen 2014-09-10)
        2. +
      2. +
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..d711a01 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,166 @@ + + + + + + +Copyleft. Warum? - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Copyleft. Warum?

+ +

+Wenn es darauf ankommt die Freiheit anderer zu verteidigen, ist +sich hinzulegen und nichts zu unternehmen ein Akt der Schwäche, nicht +Bescheidenheit. +

+ +

+Das GNU-Projekt empfiehlt normalerweise Lizenzen mit Copyleft, wie die GNU General Public License (GPL), anstatt +freizügige freie Softwarelizenzen ohne Copyleft. Wir argumentieren nicht in +einem schroffen Ton gegen Lizenzen ohne +Copyleft ‑ tatsächlich empfehlen wir diese unter bestimmten +Umständen gelegentlich ‑ aber die Befürworter jener Lizenzen +zeigen ein Verhaltensmuster, in einem schroffen Ton gegen die GNU GPL zu +argumentieren. +

+ +

+Bei einem solchen Wortwechsel meinte eine Person, dass seine Verwendung von +einer der BSD-Lizenzen ein „Akt der Bescheidenheit“ sei: „Ich +verlange nichts von denen, die meinen Quellcode verwenden, außer einer +gewissen Danksagung.“ Es ist wohl eher ein ziemlicher Spagat eine +rechtliche Forderung nach Danksagung als Bescheidenheit zu +beschreiben, es gibt hier aber einen tiefgreifenderen Punkt zu +berücksichtigen. +

+ +

+Bescheidenheit bedeutet Eigeninteresse außer Acht zu lassen, aber das +Interesse, auf das man verzichtet wenn man seinen Quellcode nicht mit +Copyleft versieht, ist viel größer als das eigene. Jemand, der den +Quellcode dann in einem unfreien Programm nutzt, versagt anderen +Freiheit. Lässt man das also zu, versagt man die Freiheit jener zu +verteidigen. Wenn es darauf ankommt die Freiheit anderer zu verteidigen, ist +sich hinzulegen und nichts zu unternehmen ein Akt der Schwäche, nicht +Bescheidenheit. +

+ +

+Den Quellcode unter einer der BSD-Lizenzen +oder irgendeiner anderen laxen, freizügigen Lizenz freizugeben, bedeutet +nicht etwas falsch zu machen. Das Programm ist noch immer Freie Software und +noch immer ein Beitrag für unsere Gemeinschaft. Aber es ist eine schwache +Lizenz und in den meisten Fällen nicht der beste Weg, die Freiheit von +Nutzern zu fördern, Software gemeinsam auszutauschen und zu ändern. +

+ +

+Hier konkrete Beispiele für unfreie Versionen freier Programme, die der +freien Welt großen Schaden zugefügt haben:

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..b835ee8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/why-free.html @@ -0,0 +1,416 @@ + + + + + + +Warum Software keine Eigentümer haben sollte - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + + + +

Warum Software keine Eigentümer haben sollte

+ +

von Richard Stallman

+ +

+Digitale Informationstechnologie gibt der Welt neue Möglichkeiten, +Informationen leichter zu kopieren und zu modifizieren. Rechner versprechen, +dies für uns alle leichter zu machen.

+ +

+Nicht jeder möchte es einfacher haben. Das System des Copyrights gibt +Softwareprogrammen Eigentümer, von denen die meisten das Ziel +haben, den möglichen Nutzen der Software dem Rest der Öffentlichkeit +vorzuenthalten. Sie möchten die einzigen sein, die die Software kopieren und +modifizieren können, die wir benutzen.

+ +

+Das Copyrightsystem entstand mit der Drucktechnik ‑ eine +Technologie, die Kopien in Massenproduktion ermöglichte. Das Copyright +passte gut zu dieser Technologie, da es nur die Massenhersteller von Kopien +beschränkte. Es nahm den Lesern von Büchern keine Freiheit. Gewöhnliche +LeserInnen, die keine Druckerpresse besaßen, konnten Bücher nur mit Stift +und Tinte kopieren, und sehr wenige wurden dafür verklagt.

+ +

+Digitale Technologie ist flexibler als die Druckerpresse: wenn Information +in digitaler Form vorliegt, kann man sie leicht kopieren, um sie mit anderen +gemeinsam zu nutzen. Genau diese Flexibilität passt schlecht zu einem System +wie dem Copyright. Das ist der Grund für die zunehmend üblen und +drakonischen Maßnahmen, die inzwischen eingesetzt werden, um ein Copyright +auf Software durchzusetzen. Man betrachte diese vier Verfahrensweisen der +Software Publishers Association +(SPA):

+ + + +

+Alle vier Praktiken ähneln denen, die in der ehemaligen Sowjetunion +eingesetzt wurden, wo jedes Kopiergerät eine Wache hatte, um unerlaubtes +Kopieren zu verhindern und wo Individuen Informationen heimlich kopieren und +von Hand zu Hand als Samisdat weitergeben mussten. Es gibt +natürlich einen Unterschied: das Motiv der Informationskontrolle in der +Sowjetunion war politisch; in den USA ist das Motiv der Profit. Aber es sind +die Handlungen, die uns treffen, nicht das Motiv. Jeder Versuch, die +gemeinsame Nutzung von Informationen zu blockieren, ganz gleich warum, führt +zu denselben Methoden und derselben Härte.

+ +

+Eigentümer konstruieren verschiedene Argumente dafür, ihnen die Macht zur +Überwachung zu geben, wie Benutzer Informationen verwenden:

+ + + + +

+Was braucht die Gesellschaft? Sie braucht Informationen, die tatsächlich für +ihre Bürger verfügbar sind ‑ beispielsweise Programme, die +man lesen, korrigieren, anpassen und verbessern kann, nicht nur +ausführen. Aber was die Softwareeigentümer üblicherweise abliefern, ist eine +Blackbox, die wir nicht untersuchen oder ändern können.

+ +

+Die Gesellschaft braucht auch Freiheit. Hat ein Programm Eigentümer, +verlieren die Nutzer Freiheit, einen Teil ihres eigenen Lebens zu +kontrollieren.

+ +

+Und vor allem muss die Gesellschaft den Geist der freiwilligen +Zusammenarbeit ihrer Bürger fördern. Wenn Softwareeigentümer äußern, es sei +Piraterie unseren Nächsten auf natürlichem Wege zu helfen, +verunreinigen sie den bürgerlichen Geist unserer Gesellschaft.

+ +

+Aus diesem Grund sagen wir, dass Freie +Software ein Angelegenheit der Freiheit ist, nicht des Preis.

+ +

+Das ökonomische Argument für Eigentümer ist fehlerhaft, aber die +wirtschaftliche Frage ist real. Einige schreiben nützliche Software aus +Vergnügen an der Programmierung oder für Bewunderung und Anerkennung; aber +wenn wir mehr Software möchten als diese Personen schreiben, müssen wir +Kapital aufbringen.

+ +

+Seit den 1980ern haben Freie-Software-Entwickler versucht, mit verschiedenen +Methoden Mittel zu finden, mit einem gewissen Erfolg. Es ist nicht nötig +jemanden reich zu machen; ein durchschnittliches Einkommen erweist sich als +ausreichender Anreiz für viele Aufgaben, die weniger befriedigend sind als +das Programmieren.

+ +

+Jahrelang, bis durch ein Forschungsstipendium unnötig, bestritt ich meinen +Lebensunterhalt mit benutzerdefinierten Erweiterungen der freien Software, +die ich geschrieben hatte. Jede Verbesserung wurde der standardmäßig +freigegebenen Version hinzugefügt und somit schließlich für die breite +Öffentlichkeit verfügbar. Kunden bezahlten mich, damit ich an den +Verbesserungen arbeiten würde, die ihnen wichtig waren, statt an den +Funktionen, denen ich andernfalls die höchste Priorität gegeben hätte.

+ +

+Einige Freie-Software-Entwickler verdienen Geld durch den Verkauf von +Support-Dienstleistungen. Im Jahre 1994 schätzte Cygnus Support, mit +ungefähr 50 MitarbeiterInnen, dass etwa 15 Prozent der Aktivitäten ihrer +MitarbeiterInnen die Entwicklung freier Software war ‑ ein +respektabler Prozentsatz für eine Softwarefirma.

+ +

+In den frühen 1990ern schlossen sich Unternehmen wie Intel, Motorola, Texas +Instruments und Analog Devices zusammen, die fortwährende Entwicklung des +GNU C-Compiliers zu finanzieren. Das meiste der GCC-Entwicklung erfolgt +immer noch von bezahlten Entwicklern. Der GNU-Compiler für die Sprache Ada +wurde in den 90ern von der US-Luftwaffe finanziert und seitdem von einer +Firma, eigens zu diesem Zweck gegründet, fortgeführt.

+ +

+Die Freie-Software-Bewegung ist noch immer klein, aber das Beispiel des +hörerfinanzierten Radios zeigt in den USA, dass es möglich ist, eine große +Aktivität zu unterstützen, ohne jeden Benutzer zu zwingen zahlen zu müssen.

+ +

+Als heutiger Rechnernutzer ertappt man sich vielleicht dabei, ein proprietäres +Programm zu verwenden. Wenn ein Freund oder eine Freundin bittet eine Kopie +zu machen, wäre es falsch es auszuschlagen. Zusammenarbeit ist wichtiger als +Copyright. Aber die geheime Zusammenarbeit im Verborgenen schafft keine gute +Gesellschaft. Ein Mensch sollte danach streben, ein aufrechtes Leben mit +Stolz zu leben ‑ und das bedeutet Nein zu +proprietärer Software zu sagen.

+ +

+Sie verdienen es, in der Lage zu sein, offen und frei mit anderen +Softwarnutzern zusammenzuarbeiten. Sie verdienen es, in der Lage zu sein, zu +erfahren, wie die Funktionsweise der Software ist und Ihre Schülerinnen und +Schüler damit zu unterrichten. Sie verdienen es, in der Lage zu sein, Ihre +bevorzugte Programmiererin oder Ihren bevorzugten Programmierer zu +beauftragen, um etwas zu korrigieren, wenn etwas versagt.

+ +

+Sie verdienen freie Software.

+ +

Fußnoten

+
    +
  1. Die Anklage wurde später fallen gelassen.
    2. +
+ +
+

Dieser Aufsatz wurde in Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman veröffentlicht.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..f4f92f5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,305 @@ + + + + + + +GNU/Linux. Ist der Name Schall und Rauch? - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + +

GNU/Linux. Ist der Name Schall und Rauch?

+ +

von Richard Stallman

+ +
+

Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter GNU/Linux: Häufig gestellte Fragen, +Das GNU-System und Linux, eine +Historie des GNU/Linux-Systems und wie es zur Benennung kam, sowie GNU-Nutzer, die noch nie von GNU +gehört haben. + +

+
+ +

+Namen vermitteln Bedeutungen; die Wahl der Namen bestimmt die Bedeutung +dessen, was wir sagen. Ein unangebrachter Name vermittelt eine falsche +Vorstellung. Eine Rose würde mit einem anderen Namen ebenso süß +duften – aber wenn man sie einen Stift nennt, +werden die Menschen, die versuchen damit zu schreiben, ziemlich enttäuscht +sein. Und wenn man Stifte „Rosen“ nennt, kann man nicht erkennen, +wofür sie gut sind. Wenn man unser Betriebssystem „Linux“ nennt, +vermittelt das eine falsche Vorstellung über Herkunft, Geschichte und Ziele +des Systems. Wenn man es GNU/Linux +nennt, vermittelt das (wenn auch nicht im Detail) eine genauere Vorstellung.

+

+Ist dies wirklich für unsere Gemeinschaft wichtig? Ist es wichtig, ob +Herkunft, Geschichte und Ziele bekannt sind? Ja, weil Menschen, die +Geschichte vergessen, oft dazu verdammt sind, sie zu wiederholen. Die freie +Welt, die sich um GNU/Linux entwickelt hat, +ist nicht sicher genug, um zu überleben. Die Probleme, die uns zur +Entwicklung von GNU veranlasst haben, sind nicht völlig ausgerottet und +drohen sich zu wiederholen.

+ +

+Wenn ich erkläre, warum es angebracht ist das Betriebssystem eher +GNU/Linux als „Linux“ zu nennen, wird manchmal so +reagiert:

+ +

+Angenommen, dass das GNU-Projekt Anerkennung für diese Arbeit +verdienen würde, ist es wirklich dieses Theater wert, wenn Anwender keine +Anerkennung zollen? Ist nicht das Wichtigste, dass die Arbeit gemacht wurde, +nicht wer? Sie sollten sich entspannen, stolz auf die geleistete Arbeit sein +und sich um Anerkennung keine Sorgen machen. +

+

+Das wäre ein kluger Ratschlag, wenn er nur der Situation entsprechen +würde – wenn die Arbeit schon erledigt und Zeit zum +Entspannen wäre. Wenn das nur wahr wäre! Aber es gibt reichlich +Herausforderungen, und dies ist nicht die Zeit, die Zukunft als +selbstverständlich zu betrachten. Die Stärke unserer Gemeinschaft beruht auf +Engagement für Freiheit und Zusammenarbeit. Den Namen GNU/Linux zu benutzen ist eine +Möglichkeit sich daran zu erinnern und andere über die Ziele zu informieren.

+ +

+Es ist möglich, gute Freie Software zu schreiben, ohne an GNU zu denken; +viel gute Arbeit wurde auch im Namen von Linux geleistet. Aber der Begriff +Linux wurde schon immer mit einer Philosophie geprägt, die keine +Verpflichtung zur Freiheit zusammenzuarbeiten übernimmt. Da der Name +zunehmend von Unternehmen verwendet wird, werden wir sogar noch mehr +Schwierigkeiten haben, ihn mit Gemeinschaftsgeist in Verbindung zu bringen.

+ +

+Eine große Herausforderung für die Zukunft freier Software kommt tendenziell +von „Linux“-Distributoren, die unfreie Software im Namen von +Benutzerfreundlichkeit und Leistung zu GNU/Linux hinzufügen. Alle großen +kommerziellen Distributionen tun dies, keine beschränkt sich auf Freie +Software. Die meisten kennzeichnen die unfreien Pakete nicht eindeutig +genug. Viele entwickeln sogar unfreie Software und fügen sie dem System +hinzu. Einige werben unverschämt für „Linux“-Systeme, die pro +Einzelplatz lizenziert werden, die dem Nutzer ebenso viel Freiheit wie +Microsoft Windows geben.

+ +

+Man versucht das Hinzufügen unfreier Software im Namen der „Popularität von +Linux“ zu rechtfertigen ‑ Beliebtheit tatsächlich über +Freiheit wertschätzend. Manchmal wird das offen zugegeben. Beispielsweise +The Wired Magazine, dass Robert McMillan, Chefredakteur The Linux Magazine, +„findet, dass die Bewegung in Richtung Open-Source-Software durch +technische anstatt politische Entscheidungen angetrieben werden +sollte.“ Und Calderas Vorstandsvorsitzender nötigte Benutzer offen, das +Ziel Freiheit fallen zu +lassen und sich stattdessen für die „Beliebtheit von Linux“ +einzusetzen.

+ +

+Dem GNU/Linux-System unfreie +Software hinzuzufügen kann zwar die Popularität erhöhen, sofern unter Popularität die Zahl der Nutzer gemeint ist, die +irgendetwas von GNU/Linux in +Kombination mit unfreier Software benutzen. Gleichzeitig fördert es jedoch +die Gemeinschaft indirekt, unfreie Software als eine gute Sache zu +akzeptieren und das Ziel, Freiheit, aus den Augen zu verlieren. Es ist nicht +gut schneller zu fahren, wenn man nicht auf der Straße bleiben kann.

+ +

+Wenn die unfreie „Erweiterung“ eine Bibliothek oder ein Programmierwerkzeug +ist, kann es eine Falle für Freie-Software-Entwickler werden. Schreiben sie +Freie Software, die von einem unfreien Paket abhängt, kann sie nicht Teil +eines vollständig freien Systems sein. Motif und Qt lockten in +der Vergangenheit im großen Maße Freie Software auf diese Weise in die Falle +und verursachten Probleme, deren Lösungen Jahre dauerte. Motif blieb so +etwas wie ein Problem, bis es obsolet und nicht mehr verwendet wurde. Suns +spätere unfreie Java-Umsetzung hatte eine ähnliche Wirkung: die +glücklicherweise nun größtenteils korrigierte Java-Falle.

+ +

+Wenn sich unsere Gemeinschaft weiterhin in diese Richtung bewegt, könnte es +die Zukunft von GNU/Linux in ein +Mosaik aus freien und unfreien Komponenten umleiten. In fünf Jahren wird es +sicherlich noch eine Menge Freie Software geben. Wenn wir aber nicht +aufpassen, wird sie kaum ohne die unfreie Software einsetzbar sein, die +Nutzer mit ihr vorzufinden erwarten. Wenn dies geschieht, wird unser Kampf +für Freiheit fehlgeschlagen sein.

+ +

+Wäre die Freigabe freier Alternativen nur eine Frage der Programmierung, +könnte die Lösung künftiger Probleme einfacher werden, als die +Entwicklungsressourcen unserer Gemeinschaft zu erhöhen. Aber wir sehen uns +mit Hindernissen konfrontiert, die drohen, dieses schwerer zu machen: +Gesetze, die Freie Software verbieten. Da sich Softwarepatente auftürmen und +Gesetze wie das Digital Millennium +Copyright Act (DMCA)[1] verwendet werden, um die +Freie-Software-Entwicklung für wichtige Aufgaben wie dem Betrachten einer +DVD oder Anhören eines RealAudio-Datenstroms zu verbieten, finden wir keinen +eindeutigen Weg, die patentierten und geheimen Dateiformate zu bekämpfen, +außer die unfreien Programme zurückzuweisen, die diese +nutzen.

+ +

+Die Bewältigung dieser Herausforderungen erfordert viele unterschiedliche +Arten von Erfolg. Was wir aber vor allem brauchen, um jeder Herausforderung +gegenüberzutreten, ist, sich an das Ziel der Freiheit zusammenzuarbeiten zu +erinnern. Wir können nicht erwarten, dass der bloße Wunsch nach +leistungsfähiger und zuverlässiger Software Menschen motivieren große +Anstrengungen zu unternehmen. Wir brauchen die Art von Entschlossenheit, die +Menschen haben, wenn sie für ihre Freiheit und ihre Gemeinschaft +kämpfen – Entschlossenheit für Jahre fortzufahren und nicht +aufzugeben.

+ +

+In unserer Gemeinschaft gehen diese Ziele und diese Entschlossenheit +hauptsächlich vom GNU-Projekt aus. Wir sind diejenigen, die über Freiheit +und Gemeinschaft als etwas sprechen, um entschieden dafür +einzutreten. Unternehmen, die von „Linux“ sprechen, sagen das normalerweise +nicht. Die Magazine über „Linux“ sind normalerweise voll von Inseraten für +unfreie Software.; „Linux“-Distributoren fügen unfreie Software zum System +hinzu; andere Unternehmen „unterstützen Linux“ durch Entwickeln von unfreien +Anwendungen, die unter GNU/Linux ausgeführt werden; „Linux“-Benutzergruppen +laden typischerweise Vertriebler ein, um solche Anwendungen +vorzustellen. Der wichtigste Ort in unserer Gemeinschaft, an dem man +wahrscheinlich dem Gedanken von Freiheit und Entschlossenheit begegnet, ist +das GNU-Projekt.

+ +

+Aber wenn man dem begegnet, wird man das Gefühl haben, dass es sich auf +einen selbst bezieht?

+ +

+Menschen, die wissen, dass sie ein System benutzen, das aus dem GNU-Projekt +hervorging, können eine direkte Beziehung zwischen sich selbst und GNU +sehen. Sie stimmen nicht automatisch mit unserer Philosophie überein, aber +sehen zumindest einen Grund, ernsthaft darüber nachzudenken. Im Gegensatz +dazu verspüren die Menschen, die sich als „Linux-Nutzer“ betrachten und +glauben, dass das GNU-Projekt „Werkzeuge entwickelte, die sich unter +‚Linux‘ als nützlich erwiesen haben", typischerweise nur eine +indirekte Beziehung zwischen GNU und sich selbst. Sie können die +GNU-Philosophie einfach ignorieren, wenn sie ihr begegnen.

+ +

+Das GNU-Projekt ist idealistisch, und jeder, der heute Idealismus fördert, +steht einem großen Hindernis gegenüber: die vorherrschende Ideologie +ermutigt dazu, Idealismus als „unpraktisch“ abzutun. Unser Idealismus ist +äußerst praktisch gewesen: es ist der Grund, warum wir ein freies GNU/Linux-Betriebssystem haben. Menschen, +die dieses System lieben, sollten wissen, dass es unser wahr gemachter +Idealismus ist.

+ +

+Wenn „die Arbeit“ wirklich schon getan wäre, wenn nichts außer Anerkennung +auf dem Spiel steht, wäre es vielleicht klüger, die Sache fallen zu +lassen. Aber in dieser Position befinden wir uns nicht. Um Menschen für die +Aufgabe zu inspirieren, die getan werden muss, müssen wir dafür anerkannt +werden, was wir bereits geleistet haben. Bitte helfen Sie uns, indem Sie das +Betriebssystem GNU/Linux nennen.

+ +
+

Der englischsprachige Aufsatz wurde in Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman veröffentlicht.

+ +
+ + +Anmerkungen der Ãœbersetzungsteams: +
    +
  1. [1] Als europäische Entsprechung zum +amerikanischen Digital Millennium +Copyright Act (DMCA) kann die in der Europäischen Union am +22. Mai 2001 verabschiedete Richtlinie 2001/29/EG zur Harmonisierung +bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der +Informationsgesellschaft, kurz Urheberrechtsrichtlinie +(UrhRil), gesehen werden. Die UrhRil setzt den WIPO-Urheberrechtsvertrag auf +europäischer Ebene um.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/why-programs-should-be-shared.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/why-programs-should-be-shared.html new file mode 100644 index 0000000..3119106 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/why-programs-should-be-shared.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + +Warum Programme mit anderen geteilt werden sollten - GNU-Projekt - Free +Software Foundation + + + +

Warum Programme mit anderen geteilt werden sollten

+ +

von Richard Stallman | +1983-05

+ +
+

Dieser von Richard Stallman geschriebene Text wurde in einer auf Mai 1983 +datierten Datei gefundenen, wenngleich nicht klar ist, ob seinerzeit oder +noch früher geschrieben. Im Mai 1983 schmiedete Stallman private Pläne ein +freies Betriebssystem zu entwickeln, er konnte sich aber noch nicht dafür +entschieden haben, ob es einem unixoiden System oder so etwas wie dem MIT +Lisp-Rechner entspricht.

+ +

Die beiden englischsprachigen Bedeutungen von Free wurden noch nicht begrifflich +unterschieden. Diese Aussage ist deshalb auf gratis Kopien bezogen +formuliert, allerdings als selbstverständlich betrachtend, dass das +bedeutet, dass Nutzer auch Freiheit haben.

+
+ +

Vor fünf Jahren konnte man als selbstverständlich voraussetzen, dass jedes +nützliche Programm, das an Stanford AI Laboratory (SAIL), +Massachusetts Institute of Technology (MIT), Carnegie Mellon +University (CMU) usw. geschrieben wurde, weitergegeben würde. Seither +haben diese Universitäten angefangen ebenso wie Softwarehäuser zu +handeln ‑ alles Nützliche wird gegen eine schöne Stange Geld +verkauft (gewöhnlich nachdem auf Staatskosten geschrieben).

+ +

Menschen suchen alle möglichen Ausreden warum es schädlich sei Software +wegzugeben. Diese vermeintlichen Probleme haben uns nie sonderlich gestört +als wir teilen wollten und haben EMACS nicht betroffen, ich vermute +also sie sind erfunden.

+ +

Beispielsweise wird gesagt, dass Firmen sie „stehlen“ und verkaufen +werden. Wenn dem so ist, wäre das nicht schlechter als würde Stanford sie +verkaufen! Zumindest würde man die Alternative haben ein Gratisexemplar zu +erhalten. Nutzer möchten betreute Software kaufen? Dann sollen man +Dienstleistungsverträge verkaufen  ‑die Software selbst +jedoch gratis abgeben.

+ +

Ich denke, ich kann Gründe zurechtlegen, bei denen man annehmen könnte keine +Software gemeinsam auszutauschen. Wichtiger jedoch ist der Grund, warum wir +weitergeben sollten:

+ +

Wir bekämen mit demselben Arbeitsaufwand mehr erledigt, wenn künstliche +Hindernisse beseitigt wären. Und wir würden mehr im Einklang mit allen +anderen stehen.

+ +

Gemeinsamer Softwareaustausch ist auf dem Gebiet der Informatik die Form der +wissenschaftlichen Zusammenarbeit. Universitäten pflegten das Prinzip +wissenschaftlicher Zusammenarbeit zu verteidigen. Ist es für sie richtig, es +für Profit über den Haufen zu werfen?

+ +

Sollten wir sie lassen?

+ +

Derzeit arbeiten hier Graduierte daran Projekte zu programmieren, die +ausdrücklich zum Verkauf bestimmt sind. Wenn wir aber ein Meinungsklima wie +das von vor fünf Jahren schaffen, würde die Universität nicht wagen, dies zu +tun. Und, wenn man anfängt zu teilen, könnten andere anfangen mit einem zu +teilen.

+ +

Fangen wir also wieder mit dem gemeinsamen Austauschen an.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..04bde08 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,1590 @@ + + + + + + +Zu vermeidende Wörter (oder mit Sorgfalt zu verwendende), weil sie +voreingenommen oder irreführend sind - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + + +

Zu vermeidende Wörter
‑ (oder mit Sorgfalt zu verwendende), +weil sie voreingenommen oder irreführend sind

+ +

+Es gibt einige Wörter und Redewendungen, die empfohlen werden sie ganz oder +in bestimmten Zusammenhängen und Gepflogenheiten zu vermeiden. Manche sind +mehrdeutig oder irreführend; andere setzen eine Sichtweise voraus, von der +wir hoffen, dass Sie anderer Meinung sind.

+ +
+

Beachten Sie außerdem die Kategorien +freier und unfreier Software und Warum es den ‚Swindle‘ +nennen.

+
+ +

+Access |  +Ad-blocker +|  +Alternative |  +Assets |  +BSD-Style |  +Closed |  +Cloud +Computing |  +Commercial +|  +Compensation +|  +Consume |  +Consumer |  +Content |  +Creative +Commons licensed |  +Creator |  +Digital Goods +|  +Digital Locks +|  +Digital +Rights Management (DRM) |  +Ecosystem |  +FLOSS |  +For free |  +FOSS |  +Freely +available |  +Freeware |  +Give away +software |  +Google |  +Hacker |  +Intellectual +Property |  +LAMP-System |  +Linux-System |  +Market |  +Monetize |  +MP3-Player |  +Open |  +PC |  +Photoshop |  +Piracy |  +PowerPoint |  +Produkt |  +Protection +|  +RAND |  +SaaS |  +Sell Software +|  +Sharing +Economy |  +Sharing (Personal +Data) |  +Skype |  +Software +Industry |  +Source Model +|  + + + + + +Terminals |  + + +Theft |  +Trusted +Computing |  +Vendor |  + +

+ + + +

„Access“ („Zugang“)

+ + +

+Es ist ein weit verbreitetes Missverständnis zu meinen, Freie Software würde +bedeuten, die Öffentlichkeit hätte „Zugang“ zu einem Programm. Das +bedeutet Freie Software nicht.

+

+Das Kriterium für Freie Software ist +nicht, wer „Zugang“ zu einem Programm hat. Es geht darum, was die 4 +grundlegenden Freiheiten anbelangt, was ein Benutzer, der eine Programmkopie +besitzt, damit anstellen kann. Beispielsweise besagt Freiheit 2, +dass dieser frei sei eine weitere Kopie anzufertigen und sie, Ihnen +vielleicht, übergeben oder verkaufen kann. Aber niemand ist +verpflichtet das, vielleicht für Sie, zu tun! Sie haben +nicht das Recht, eine Programmkopie von irgendjemanden +einzufordern.

+

+Insbesondere dann, wenn man selbst ein Programm schreibt und niemals eine +Kopie irgendjemandem anderem anbietet, ist dieses Programm (wenn auch auf +eine triviale Weise) Freie Software, weil jeder Nutzer, der eine Kopie +besitzt, die 4 wesentlichen Freiheiten hat (da man selbst der Nutzer ist).

+

+In der Praxis wird es sicher jemand ins Internet stellen, sofern viele +Benutzer Kopien eines Programms besitzen, so dass jeder Zugang dazu hat. Wir +denken, sofern das Programm nützlich ist, dass man das tun sollte. Aber das +stellt für Freie Software keine Voraussetzung dar.

+

+Es gibt jedoch einen konkreten Punkt, an dem die Frage des Zugangs für Freie +Software unmittelbar relevant ist: Die GNU GPL gewährt und gibt einem +jeweiligen Benutzer Zugang, um den Quellcode eines Programms als Ersatz für +eine physische Kopie des Quellcodes herunterzuladen. Dies gilt für den +Sonderfall, in dem der Benutzer bereits eine Programmkopie vorliegen hat, +die nicht in Quellcode-Form ist.

+ +

Statt „mit freier Software hat die Öffentlichkeit Zugriff auf das +Programm“, sagen wir, mit freier Software haben Nutzer wesentliche +Freiheiten und die Kontrolle darüber, was das Programm für sie +macht.

+
+ + + +

„Ad-blocker“ („Werbeblocker“)

+ + +

+Wenn der Zweck irgendeines Programms ist Werbung zu blockieren, ist +„Ad-Blocker“, also „Werbeblocker“, ein guter Begriff +dafür. Der Internetbrowser GNU IceCat beispielsweise ist kein +„Werbeblocker“, verhindert allerdings Werbung, die den +Benutzer als Folge der breit angelegten Überwachungsmaßnahmen durch +Internetpräsenzen verfolgen. Dies ist kein „Werbeblocker“, sondern +Schutz vor Überwachung.

+ + + +

„Alternative“

+ + +

+Wir bezeichnen Freie Software nicht als eine „Alternative“ zu +proprietärer Software, da das Wort voraussetzt, alle „Alternativen“ +seien legitim, und mit jeder weiteren Nutzer besser dran. Tatsächlich wird +davon ausgegangen, dass Freie Software mit Software koexistieren sollte, die +nicht die Freiheit von Nutzern respektiert.

+

+Wir sind der Meinung, dass die Distribution als Freie Software die einzig +ethische Möglichkeit ist, um Software für andere nutzbar +bereitzustellen. Die anderen Methoden, unfreie Software +und Dienst als +ein Softwareersatz (‚Service-as-a-Software-Substitute‘, kurz +SaaSS), unterjochen ihre Nutzer. Wir befinden es nicht für gut Nutzern jene +„Alternativen“ zu freier Software anzubieten. +

+ + + +

Assets ([digitale] +Medieninhalte)

+ + +

+Um sich auf veröffentlichte Werke als „Assets“ bzw. „Digital +Assets“ („Medieninhalte“ bzw. „digitale +Medieninhalte“) zu beziehen, ist noch schlimmer als sie „Content“ zu nennen: es setzt voraus, dass sie +außer kommerziellen Wert keinen Wert für die Gesellschaft haben.

+ + + +

„BSD-Style“ („BSD-artig“, „BSD-Stil“)

+ + +

+Die Bezeichnung „BSD-artige Lizenz“ führt zu einem Durcheinander, +weil Lizenzen mit wesentlichen Unterschieden in +einen Topf geworfen werden. Beispielsweise ist die +Original-4-Klausel-BSD-Lizenz mit der Werbeklausel mit der GNU General Public License unvereinbar, doch +die überarbeitete BSD-Lizenz ist es.

+

+Um Verwirrung zu vermeiden, empfiehlt es sich die betreffende Lizenz zu benennen und den +vagen Begriff „BSD-artig“ o. Ã¤. zu vermeiden.

+ + + +

„Closed“ („Geschlossen[er Quellcode]“)

+ + +

+Unfreie Software als „geschlossen“ zu beschreiben, bezieht sich +eindeutig auf den Begriff „Open Source“ bzw. auf deutsch +„Offener Quellcode“. Die Freie-Software-Bewegung will +nicht mit dem „Open-Source“-Lager verwechselt werden, daher achten wir +darauf Aussagen zu vermeiden, die Menschen ermutigen könnten uns mit ihnen +in einen Topf zu werfen. Beispielsweise vermeiden wir unfreie Software als +„geschlossene“ Software zu beschreiben. Wir nennen sie +unfreie oder proprietäre +Software.

+ + + +

„Cloud Computing“ („Rechnerwolke“, +„Datenverarbeitung in der Wolke“)

+ + +

+Der engl. Begriff „Cloud +Computing“ (bzw. „Cloud“ für „Rechnerwolke“) ist ein +Marketingschlagwort ohne schlüssige Bedeutung. Er wird für eine Reihe +verschiedener Aktivitäten gebraucht, deren einziges gemeinsames Merkmal ist, +das Internet für etwas zusätzlich der Übertragung von Dateien zu +gebrauchen: eine über Netze, vor allem über das Internet, +angeschlossene Rechnerlandschaft, in die die eigene Datenverarbeitung +ausgelagert wird. So verbreitet der Begriff ein Wirrwarr. Sollte sich +Ihr Denken darauf stützen, werden Sie irregeführt werden (oder könnte man +„bewölkt“ sagen?). +

+ +

+Bei genauerer Betrachtung über oder als Antwort auf eine Aussage, die jemand +anderes mit Hilfe dieses Begriffs gemacht hat, sollte der erste Schritt +darin bestehen, das Thema klarzustellen: Worum geht es in diesem Szenario +wirklich? Was ist eine gute, eindeutige Bezeichnung für dieses Szenario? +Sobald das Thema klar formuliert ist, ist ein kohärenter Gedanke darüber +möglich. +

+ +

+Eine der vielen Bedeutungen von „Rechnerwolke“ ist die Speicherung +Ihrer Daten bei Onlinediensten. Das ist in den meisten Fällen töricht, weil +es einen der Überwachung aussetzt. +

+ +

+Eine andere Bedeutung (die sich überschneidet, aber nicht dasselbe ist) ist +Dienst als ein +Softwareersatz (‚Software-as-a-Service-Substitute‘, kurz SaaSS), +die Ihnen die Kontrolle über Ihre Datenverarbeitung nimmt. SaaSS sollte man +niemals verwenden. +

+ +

+Eine weitere Bedeutung ist die Anmietung eines physischen Remoteservers oder +eines virtuellen Servers. Diese Praxen sind unter bestimmten Umständen in +Ordnung. +

+ +

+Eine weitere Bedeutung ist der Zugriff auf den eigenen Server über das +eigene Mobilgerät. Das wirft keine besonderen ethischen Fragen auf. +

+ +

+Die NIST-Definition von +„Rechnerwolke“ erwähnt unter anderem drei Szenarien, +die verschiedene ethische Fragen aufwerfen:

+ +

Allerdings entspricht diese Definition nicht der gemeinsamen Verwendung +von „Cloud-Computing“, da sie nicht die Speicherung von Daten in +Online-Diensten beinhaltet. Software als Dienst, wie durch das NIST +definiert, überschneidet sich erheblich mit einem Dienst als +Softwareersatz, der den Benutzer schlecht behandelt, aber die beiden +Modelle sind nicht äquivalent. . +

+ +

+Diese unterschiedlichen Datenverarbeitungspraxen gehören nicht einmal zu +derselben Diskussion. Der beste Weg, um Verwechslungen des Begriffs +„Cloud Computing“ zu vermeiden, ist den Begriff „Cloud“ +nicht im Zusammenhang mit Datenverarbeitung zu verwenden. Sprechen Sie über +das von Ihnen gemeinte Szenario, und benennen es mit einem bestimmten +Begriff. +

+ +

+Seltsamerweise bemerkte Larry Ellison, ein Entwickler proprietärer Software, +auch die +Leere des Begriffs „Datenwolke“. Trotzdem entschied er sich den +Begriff zu nutzen, da er ‑ als Entwickler proprietärer +Software ‑ nicht von denselben Idealen motiviert wird wie +wir. +

+ + + +

„Commercial“ („Kommerziell“)

+ + +

+Bitte verwenden Sie „kommerziell“ nicht als Synonym für +unfrei. Das wirft zwei völlig verschiedene Sachverhalte +durcheinander.

+

+Ein Programm ist kommerziell, wenn es im Rahmen einer unternehmerischen +Tätigkeit entwickelt wird. Ein kommerzielles Programm kann, je nach +Vertriebsform, frei oder unfrei sein. Das gilt ebenso für ein von einer +Schule oder einer Person entwickeltes Programm. Die beiden +Fragen ‑ welche Entität das Programm entwickelte und welche +Freiheit ihre Nutzer haben ‑ haben nichts damit zu tun.

+

+Im ersten Jahrzehnt der Freie-Software-Bewegung waren freie Softwarepakete +fast immer unkommerziell; Bestandteile des GNU/Linux-Betriebssystems wurden +von Personen oder gemeinnützigen Organisationen wie der Free Software Foundation (FSF) und Universitäten +entwickelt. Später, in den 1990ern, kam freie kommerzielle Software auf den +Markt.

+

+Freie kommerzielle Software ist ein Beitrag für unsere Gemeinschaft, der +gefördert werden sollte. Aber Personen, die glauben, dass +„Kommerziell“ soviel wie unfrei bedeutet, tendieren dazu +zu denken, dass die Kombination von frei und kommerziell in sich +widersprüchlich sei und tun diese Möglichkeit ab. Achten wir darauf, das +Wort „Kommerziell“ nicht auf diese Weise zu verwenden.

+ + + +

„Compensation“ („Ausgleich“, +„Entschädigung“)

+ + +

+Im Zusammenhang mit Urheberrecht von „Entschädigung für Autoren“ zu +sprechen, führt zu der Annahme, dass 1.) Urheberrecht im Interesse der +Autoren existiert und 2.) jedes Mal, wann immer wir etwas lesen, wir dem +Autor etwas schuldig sind, was wir dann zurückzahlen müssen. Die erste +Annahme ist einfach falsch und die zweite +unverschämt! +

+

+„Entschädigung der Rechteinhaber“ führt zu weiterem Schwindel: die +Annahme, es würde bedeuten die Autoren zu bezahlen, was hin und wieder +passiert; aber meistens bedeutet es eine Subventionierung derselben Verlage, +die uns rücksichtslos Gesetze aufdrängen. +

+ + + +

„Consumer“ („Konsument“, „Verbraucher“)

+ + +

+Der Begriff „Konsument“ ist, wenn verwendet um sich auf +EDV-Benutzer zu beziehen, mit Annahmen belastet, die man zurückweisen +sollte. Manche stammen von der Vorstellung, dass die Verwendung eines +Programms das Programm „konsumiert“ (siehe „Consume“), was dazu führt, kopierbar digitale +Werke ökonomischen Schlussfolgerungen aufzuerlegen, die über unkopierbar +materielle Produkte gezogen wurden.

+

+Softwarenutzer darüber hinaus als „Verbraucher“ zu beschreiben, +bezieht sich auf einen Rahmen, in dem man darauf eingegrenzt wird zwischen +was auch immer am „Markt“ verfügbare „Produkte“ zu wählen. In diesem +abgekarteten Spiel gibt es für den Gedanken keinen Platz, dass Benutzer direkt Kontrolle +darüber ausüben können, was ein Programm tut.

+

+Um Menschen zu beschreiben, die nicht nur auf die passive Nutzung von Werken +eingeschränkt sind, werden Begriffe wie Personen und +Bürger empfohlen ‑ nicht „Konsumenten“ +bzw. „Verbraucher“.

+

+Das Problem mit dem Wort „Konsument“ bzw. „Verbraucher“ +wurde ebenfalls anderweitig festgestellt in Be a +user, not a consumer. +

+ + + +

„Content“ („Inhalt“)

+ + +

+Möchte man ein Gefühl von Bequemlichkeit und Zufriedenheit beschreiben, kann +man selbstverständlich von „content“ (also „zufrieden“) sprechen, aber das Wort +als Nomen zu gebrauchen um Publikationen und Werke der Autorschaft als +„Content“ („Inhalte“) zu beschreiben, nimmt ein Verhalten an, was +man besser vermeiden sollte: es hält sie für eine Ware, deren Zweck darin +besteht eine Kiste zu füllen und Geld zu machen. Im Endeffekt setzt es die +Werke selbst herab. Ist man mit dieser Einstellung nicht einverstanden, kann +man sie Werke oder Publikationen +bzw. Veröffentlichungen nennen. +

+

+Häufig sind Verleger diejenigen, die den Begriff „Content“ im Namen +der Autoren der Werke („Schöpfer“, wie es so +schön heißt) gebrauchen, um auf eine gesteigerte Urhebermacht zu +drängen. Der Begriff „Content“ verrät deren wahre Haltung zu diesen +Werken und ihren Autoren. Dies wurde auch von Tom Chatfield in The Guardian erkannt:

+ +

+„Content“ selbst ist nebensächlich ‑ wie der +eigentliche Gebrauch von Wörtern wie „Content“ vermuten lässt. In +dem Moment, an dem man anfängt jedes einzelne Schriftstück auf der Welt als +„Content“ zu bezeichnen, hat man dessen Austauschbarkeit +eingeräumt: seine wichtigste Aufgabe als bloßes Mahlgut zur metrischen +Mühle. +

+ +

+Mit anderen Worten reduziert „Content“ Publikationen und Schriften +zu einer Art von Brei, der geeignet ist durch die „Röhren“ des Internets +geleitet zu werden. +

+ +

Siehe auch Courtney Loves offenen +Brief an Steve Case und Suche nach „Content Provider“. Leider +ist sich Frau Love dessen nicht bewusst, dass der Begriff „Geistiges +Eigentum“ ebenfalls voreingenommen und +irreführend ist).

+

+Doch solange andere den Begriff „Content +Provider“ („zufriedene Anbieter“) verwenden, können politische +Dissidenten sich selbst auch „Malcontent +Provider“ („unzufriedene Anbieter“) nennen.

+

+Der Begriff „Inhaltsverwaltung“ bzw. „Content Management“ bekommt den Preis für +Ausdruckslosigkeit. „Inhalte“ bzw. „Content“ bedeutet in diesem Zusammenhang +irgendeine Art von Information und „Verwaltung“ („Management“) etwas damit zu +tun. Also ist ein „Inhaltsverwaltungssystem“ bzw. „Content Management System“ ein System, +dass etwas mit irgendeiner Art von Information anstellt. Auf nahezu alle +Programme trifft diese Beschreibung zu.

+ +

+Meistens bezieht sich dieser Begriff tatsächlich auf ein System zur +Aktualisierung von Seiten eines Internetauftritts. Empfohlen wird dafür der +Begriff Website Revision +System (WRS).

+ + + +

„Creative Commons licensed“ („Creative +Commons lizenziert“)

+ + +

+Das wichtigste Lizenzmerkmal eines Werkes ist, ob es frei ist. Creative +Commons veröffentlicht 7 Lizenzen, davon sind 3 freie Lizenzen (CC BY, CC BY-SA und CC0), alle anderen nicht. Ein Werk folglich +nur als ‚Creative Commons lizenziert“ zu umschreiben, sagt absolut +nichts darüber aus ob es frei ist und suggeriert, dass die Frage nicht +wichtig sei. Die Aussage kann zwar richtig sein, aber das Weglassen der +vollständigen Bezeichnung bzw. der entsprechenden Kürzel ist +nachteilig. +

+ +

+Um nun dazu zu animieren auf die wichtigste Differenzierung achtzugeben, +sollte immer genau angegeben werden, welche Creative Commons-Lizenz +verwendet wird, beispielsweise ‚lizenziert unter CC BY-SA‘. Weiß +man nicht, welche Lizenz ein bestimmtes Werk verwendet, sollte es +herausgefunden und dann dem Anbieter gemeldet werden. +

+ + + +

„Creator“ („Schöpfer“)

+ + +

+Der von Verlegern für Autoren angewandte Begriff „Schöpfer“ +implizit den Vergleich mit einer Gottheit, dem Schöpfer. Er wird verwendet, +um die moralische Position der Autorschaft über das von gewöhnlichen +Menschen zu stellen, um eine gesteigerte Urhebermacht zu rechtfertigen, die +sie dann in ihrem Namen ausüben können. Stattdessen wird empfohlen +Autor zu gebrauchen. In vielen Fällen ist tatsächlich jedoch der +Urheberrechtsinhaber das, was gemeint ist. Diese zwei Begriffe sind +nicht äquivalent: in vielen Fällen ist der Urheberrechtsinhaber nicht der +Autor, also der Urheber eines Werkes, sondern vielmehr der Inhaber +eines (kompletten oder teilweisen) Verwertungsrechts.

+ + + +

„Digital Goods“ („Digitale Güter“, „Digitale Waren“)

+ + +

+Der Begriff „Digitale Güter“, wie für Kopien von Werken der +Autorschaft genutzt, bringt sie fälschlicherweise mit physischen Gütern in +Verbindung ‑ die nicht kopiert werden können und folglich in +Mengen hergestellt und verkauft werden müssen. Diese Metapher ermutigt +einige dazu, Fragen zu Software oder anderen digitalen Werken aufgrund ihrer +Ansichten und Intuitionen über physische Güter zu beurteilen. Es umgibt +ebenfalls Probleme im Hinblick auf Ökonomie, deren oberflächlichen und +begrenzten Werte nicht Freiheit und Gemeinschaft umfassen.

+ + + +

„Digital Locks“ („Digitale Schlösser“)

+ + +

+Der Begriff „Digitale Schlösser“ wird von einigen verwendet, um auf +Digital Restrictions Management + (DRM), also Digitale Beschränkungsverwaltung +bzw. Digitale Rechte-Minderung, Bezug zu nehmen und zu +kritisieren. Das Problem mit diesem Begriff besteht darin, dass er der +Schlechtigkeit von DRM nicht gerecht wird. Die Leute, die diesen Begriff +übernahmen, durchdachten ihn nicht.

+

+Schlösser sind nicht notwendigerweise repressiv oder schlecht. Auch +Sie besitzen wahrscheinlich mehrere Schlösser, wahrscheinlich auch +deren Schlüssel oder Nummerncodes. Man kann sie nützlich oder lästig finden, +aber sie knechten einen nicht, da man in der Lage ist sie zu öffnen und zu +verschließen. Gleichermaßen halten wir Verschlüsselung zum Schutz +eigener digitaler Dateien von unschätzbarem Wert. Auch das ist eine Art +digitales Schloss, über dass man jedoch die Kontrolle hat.

+

+DRM ist wie ein von jemand anderem auferlegtes Schloss, der sich weigert +einen den Schlüssel zu geben ‑ mit anderen Worten: wie +Handschellen. Deshalb ist die richtige Metapher für DRM digitale +Handschellen, nicht „digitale Schlösser“.

+

+Eine Reihe von Widerstandskampagnen haben den unklugen Begriff „Digitale +Schlösser“ gewählt; um die Dinge wieder auf die richtige Spur +zurückzubekommen, müssen wir entschieden darauf drängen, diesen Fehler zu +korrigieren. Die FSF kann eine Kampagne unterstützen, die sich +gegen„Digitale Schlösser“ stellt, wenn wir in der Sache selbst +einig sind; allerdings, wenn wir unsere Unterstützung erklären, ersetzen wir +diesen Begriff erkennbar durch Digitale Handschellen und sagen +warum.

+ + + +

„Digital Rights Management“ („Digitale +Rechteverwaltung“)

+ + +

+„Digitale Rechteverwaltung“ (engl.: „Digital Rights Management“, kurz „DRM“) +bezieht sich auf technische Mechanismen, die entworfen wurden um +Rechnernutzern Beschränkungen aufzuerlegen. Die Verwendung des Begriffs +„Rechte“ ist Propaganda, so konzipiert, um Nutzern unversehens die +Sichtweise von wenigen, die Beschränkungen auferlegen, vorzuspiegeln und die +Allgemeinheit zu ignorieren, der diese Beschränkungen auferlegt werden.

+

+Gute Alternativen sind Digitale Rechte-Minderung bzw. Digitale +Beschränkungsverwaltung oder engl. Digital Restrictions Management und Digitale +Handschellen.

+

+Bitte unterstützen Sie unsere Kampagne zur Abschaffung von DRM[1].

+ + + +

„Ecosystem“ („Ökosystem“)

+ + +

+Es ist nicht ratsam, die Freie-Software-Gemeinschaft oder jede andere +menschliche Gemeinschaft[*] als ein „Ökosystem“ zu beschreiben, weil +dieses Wort das Fehlen ethischen Urteils impliziert.

+ +

+Der Begriff „Ökosystem“ schließt indirekt eine Haltung einer +werturteilsfreien Betrachtung ein: nicht fragen, wie was geschehen +soll, nur untersuchen und verstehen, was geschieht. In einem +Ökosystem konsumieren einige Organismen andere Organismen. In der Ökologie +fragen wir nicht ob es einer Eule recht ist eine Maus zu fressen oder eine +Maus einen Samen, wir beobachten nur, dass sie dies tun. Bevölkerungsgruppen +wachsen oder schrumpfen entsprechend den Bedingungen zusammen. Das ist weder +recht noch unrecht, sondern nur ein ökologisches +Phänomen ‑ selbst wenn es so weit wie um das Aussterben +einer Spezies geht.

+ +

+Im Gegensatz dazu können sich Wesen entscheiden, die eine ethische Haltung +gegenüber ihrer Umgebung einnehmen, Dinge zu bewahren, die möglicherweise +ohne ihre Intervention verschwänden ‑ wie Zivilgesellschaft, +Demokratie, Menschenrechte, Frieden, Gesundheitswesen, stabiles Klima, +saubere Luft und Wasser, Artenschutz, traditionelle Künste … und +Freiheit von Rechnernutzern. +

+ + + +

„FLOSS“

+ + +

+Der Begriff „FLOSS“ (engl. für „Free/Libre and Open Source Software“) wurde als eine +Möglichkeit geprägt, neutral zwischen Freie Software und Open-Source zu +sein. Sollte Neutralität das Ziel sein, ist „FLOSS“ bestens dafür +geeignet. Möchte man aber zeigen, dass man für Freiheit eintritt, sollte +kein neutraler Begriff verwendet werden.

+ + + +

„For free“ („für frei“)

+ + +

+Möchte man ausdrücken, dass ein Programm Freie Software ist, dann +bitte nicht mit „für frei“ verfügbar. Dieser Begriff bedeutet +konkret zum Nullpreis. Freie Software ist eine Frage der Freiheit, +nicht des Preises.

+

+Freie Softwarekopien sind häufig frei +erhältlich ‑ beispielsweise durch Herunterladen via +FTP. Aber freie Softwarekopien sind ebenfalls zu einem Preis auf CD-ROMs +erhältlich; mittlerweile werden proprietäre Softwarekopien gelegentlich +gratis bei Werbeaktionen angeboten und einige proprietäre Pakete sind für +bestimmte Nutzer normalerweise kostenfrei.

+

+Um eine Verwechslung zu umgehen, kann man sagen, dass das Programm als +Freie Software erhältlich ist.

+ + + +

„FOSS“

+ + +

+Der Begriff „FOSS“ (engl. für „Free and Open Source Software“) wurde als eine +Möglichkeit geprägt, um neutral zwischen Freie Software und Open-Source zu +sein. was aber nicht wirklich funktioniert. Sollte Neutralität das Ziel +sein, ist „FLOSS“ besser dafür geeignet. Aber +wenn man zeigen möchte, dass man für Freiheit eintritt, sollte kein +neutraler Begriff verwendet werden.

+ +

Statt FOSS, sagen wir, Freie Software or Freie (Libre) +Software.

+
+ + + +

„Freely available“ („frei verfügbar“)

+ + +

+Verwenden Sie nicht frei verfügbare Software als Synonym für +Freie Software. Die Begriffe sind nicht äquivalent. Software ist +frei verfügbar, wenn irgendjemand problemlos eine Kopie erhalten +kann. Freie Software wird in Bezug auf die Freiheit der Nutzer +definiert, die eine Kopie davon haben. Dies sind Antworten auf verschiedene +Fragen. +

+ + + +

„Freeware“

+ + +

+Bitte verwenden Sie nicht den Begriff „Freeware“ als Synonym für +Freie Software. „Freeware“ wurde in den 1980ern häufig für +Programme verwendet, die nur als ausführbare Dateien ohne verfügbaren +Quellcode freigegeben waren. Es gibt keine eindeutige Begriffsbestimmung.

+

+Bei Verwendung einer anderen Sprache als Englisch vermeiden Sie bitte das +Entlehnen englischer Begriffe wie Free +Software oder Freeware. Es ist besser den Begriff Free Software in die jeweilige eigene Sprache zu übersetzen.

+ +

+Mithilfe eines Wortes in der eigenen +Sprache zeigen Sie, dass Sie sich wirklich auf Freiheit beziehen und +nicht nur wie ein Papagei ein mysteriöses ausländisches Marketingkonzept +nachplappern. Mag sein, dass der Verweis auf Freiheit auf den ersten Blick +für Landsleute befremdlich oder störend erscheint; aber sobald erkannt wird, +dass er genau das bedeutet, wird wirklich verstanden, worum es geht. +

+ + + +

„Give away software“ („Gratissoftware“, +„Software verschenken“)

+ + +

+Der Begriff verschenken ist irreführend, um damit ein Programm +als Freie Software vertreiben auszudrücken. Diese Redewendung hat +dasselbe Problem wie für frei: es wird impliziert, dass es um den +Preis geht, nicht um Freiheit. Eine Möglichkeit zur Vermeidung einer +Verwechslung wäre es Freigabe als Freie Software zu nennen.

+ + + +

„Hacker“

+ + +

+Ein Hacker ist jemand, der spielerische Klugheit +genießt ‑ nicht notwendigerweise mit Rechnern. Die +Programmierer der alten Freie-Software-Gemeinschaft am MIT der 60er und 70er +nannten sich selbst Hacker. Etwa um 1980 entdeckten Journalisten, wie die +Hacker-Gemeinschaft die Bezeichnung fälschlicherweise für +Sicherheitsbrecher gebrauchte.

+ +

+Bitte verbreiten Sie diesen Fehler nicht. Personen, die +Sicherheitsmechanismen umgehen, sind Cracker.

+ + + +

„Intellectual Property“ („Geistiges +Eigentum“)

+ + +

+Verlage und Rechtsanwälte beschreiben Copyright gern als „Geistiges +Eigentum“ ‑ ein Begriff, der auch für Patente, +Warenzeichen und andere obskure Rechtsbereiche Anwendung findet. Diese +Gesetze haben so wenig gemein und unterscheiden sich so sehr, dass man +schlecht beraten ist sie zu verallgemeinern. Es empfiehlt sich, ausdrücklich +über Urheberrecht“, „Patente oder Warenzeichen zu +sprechen.

+

+Der Begriff „Geistiges Eigentum“ führt eine versteckte Annahme mit +sich ‑ die Art, um über all diese nicht zueinander passenden +Angelegenheiten nachzudenken, basiert auf einer Analogie mit physischen +Objekten und unserer Vorstellung als physikalische Eigenschaft.

+

+Wenn es um das Kopieren geht, lässt diese Analogie den entscheidenden +Unterschied zwischen materiellen Objekten und Information außer Acht: +Informationen können nahezu mühelos kopiert und gemeinsam miteinander +ausgetauscht werden, was bei materiellen Objekten nicht möglich sein kann.

+

+Um die Verbreitung unnötiger Vorurteile und Verwirrung zu vermeiden, +empfiehlt es sich eine entschlossene Praktik einzuschlagen, weder über „Geistiges Eigentum“ zu sprechen oder +auch nur im Hinblick darauf zu denken.

+

+Die Heuchelei, diese Mächte „Rechte“ zu nennen, beginnt die Weltorganisation für +„Geistiges Eigentum“ (WIPO) peinlich zu berühren.

+ + + +

„LAMP-System“

+ + +

+„LAMP“, kurz für ‚Linux, Apache, MySQL und PHP‘: Ein +kombinierter Einsatz von Software zur Nutzung auf einem +Webserver ‑ mit der Ausnahme, dass sich „Linux“ in +diesem Zusammenhang tatsächlich auf das GNU/Linux-System bezieht. Anstelle +von „LAMP“ sollte es stattdessen GLAMP heißen: GNU, +Linux, Apache MySQL und PHP. +

+ + + +

„Linux-System“

+ + +

+Linux ist der Name des Betriebssystemkerns, den Linus Torvalds seit 1991 +entwickelt. Das Betriebssystem, in welchem Linux verwendet wird, ist im +Grunde GNU mit hinzugefügtem +Linux. Das Gesamtsystem „Linux“ zu nennen ist unfair und irreführend. Um +sowohl das Projekt GNU anerkennend zu erwähnen als auch das +Gesamtsystem vom Betriebssystemkern zu unterscheiden, nennen Sie das +Gesamtsystem bitte GNU/Linux. +

+ + + +

„Market“ („Markt“)

+ + +

+Es ist irreführend, Freie-Software-Nutzer oder Softwarenutzer im Allgemeinen +als Markt zu beschreiben.

+

+Das soll nicht heißen, dass es in der Freie-Software-Gemeinschaft für Märkte +keinen Platz gibt. Sind Sie in der Freie-Software-Branche tätig und bieten +Unterstützung als Dienstleistung an, dann haben Sie Kunden, mit denen Sie in +einem Markt handeln. Solange Sie deren Freiheit respektieren, wünschen wir +Ihnen viel Erfolg in Ihrem Markt.

+

+Aber die Freie-Software-Bewegung ist eine soziale Bewegung, kein Geschäft, +und der angestrebte Erfolg ist kein Markterfolg. Wir versuchen der +Öffentlichkeit dadurch zu dienen, indem wir ihr Freiheit +geben ‑ nicht um einem Rivalen konkurrierend das Geschäft +wegzuziehen. Diese Kampagne für Freiheit mit den Bemühungen eines bloßen +Geschäftserfolgs gleichzusetzen, bedeutet die Wichtigkeit der Freiheit zu +leugnen und proprietäre Software zu legitimieren.

+ + + +

„Monetize“ („Monetarisieren“)

+ + +

+Die richtige Definition von „Monetarisieren“ ist etwas einen +Geldwert zumessen. Beispielsweise haben menschliche +Gemeinschaften[*] Gold, Silber, +Kupfer, bedrucktes Papier, besondere Arten von Muscheln und großes Gestein +monetisiert. Allerdings erleben wir derzeit eine Tendenz, das Wort auf eine +andere Weise zu gebrauchen, gleichbedeutend mit etwas als Grundlage für +Gewinn.

+

+Dieser Gebrauch besetzt den Gewinn als wesentlich und die Sache, die dafür +diente den Gewinn zu erhalten, als nebensächlich. Diese auf ein +Softwareprojekt angewandte Attitüde ist kritikwürdig, weil es Entwickler +dazu führen würde das Programm proprietär zu machen, sollten sie zu dem +Schluss kommen, dass es frei bzw. libre +nicht ausreichend gewinnbringend sei.

+

+Ein produktives und ethisches Geschäft kann gutes Geld erzielen, +aber wenn es alles andere dem Gewinn unterordnet, dürfte es wahrscheinlich +nicht ethisch bleiben.

+ + + +

„MP3-Player“

+ + +

+ + +Ende der 1990er wurde es möglich tragbare Geräte zur Wiedergabe von +Audiodateien „Solid State“ (engl. für fester Zustand bzw. fester +Aggregatzustand) herzustellen. Die meisten Geräte unterstützten den +patentierten MP3-Codec, und das ist auch heute noch so. Einige unterstützten +auch die patentfreien Audiocodecs Ogg Vorbis und FLAC, ein +paar konnten MP3-codierte Dateien überhaupt nicht wiedergeben, da deren +Entwickler sich vor den Patenten im MP3-Format schützen mussten.

+ +

Die Verwendung der Bezeichnung „MP3-Player“ für Audio-Wiedergabegeräte im +Allgemeinen hat die Wirkung, das MP3-Format zu fördern und von anderen +Formaten (von denen einige auch technisch überlegen sind) abzuhalten. Wenn +auch die MP3-Patente abgelaufen sind, ist es immer noch nicht wünschenswert, +das zu tun.

+ +

Wir empfehlen den Begriff digitaler Audio-Player oder einfach +Audio-Player, wenn das klar genug ist, statt „MP3-Player“.

+ + + +

„Open“ („Offen[er Quellcode]“)

+ + +

+Bitte vermeiden Sie die Verwendung der Begriffe „open“ bzw. „offen“ oder „Open Source“ bzw. „offener +Quellcode“ als Ersatz für Freie Software. Diese Begriffe +beziehen sich auf eine Reihe anderer Ansichten +basierend unterschiedlicher Werte. Die Freie-Software-Bewegung setzt sich +für Ihre Freiheit in Ihrer Datenverarbeitung ein ‑ als eine +Frage der Gerechtigkeit. Die Open-Source-Nicht-Bewegung setzt sich auf diese +Art und Weise für nichts ein.

+ +

Bezieht man sich auf Open-Source-Ansichten, ist es richtig diesen Namen zu +verwenden, aber diesen Begriff bitte nicht verwenden, wenn es um uns, unsere +Software oder unsere Ansichten geht ‑ das führt zu der +Annahme, dass unsere Ansichten den ihrigen ähnlich seien.

+ +
+

Statt „Open Source“, sagen wir, Freie Software oder Freie +(Libre) Software.

+
+ + + +

„PC“

+ + +

+Um sich auf eine bestimmte Art von Rechnerhardware zu beziehen, ist es in +Ordnung die Abkürzung PC +(engl. für persönlicher Rechner oder privater Rechner) zu +benutzen, aber bitte nicht mit der Implikation, dass der Rechner Microsoft +Windows ausführt. Wenn man GNU/Linux auf demselben Rechner installiert, ist +es immer noch ein PC.

+ +

+Für einen Rechner, der Windows ausführt, wurde der Begriff WC +vorgeschlagen.

+ + + +

„Photoshop“

+ + +

+Bitte vermeiden Sie den Begriff „photoshoppen“ als Verb zu +verwenden, um damit jegliche Art von Bildmanipulation oder -bearbeitung +auszudrücken. Photoshop ist nur der Name eines bestimmten +Bildbearbeitungsprogramms, das vermieden werden sollte, da es proprietär +ist. Es gibt viele freie Programme zur Bearbeitung von Bildern, wie GIMP.

+ + + +

„Piracy“ („Piraterie“, „Raubkopie“)

+ + +

+Verlage bringen das Kopieren häufig missbilligend mit „Piraterie“ +in Verbindung. Damit wird impliziert, dass es ethisch einem Angriff auf +Schiffe auf hoher See gleicht, bei dem Menschen entführt und ermordet +werden. Auf Grundlage solcher Propaganda wurden Gesetze in vielen Teilen der +Welt erlassen, um das Kopieren in den meisten (oder manchmal unter allen) +Umständen zu verbieten (es wird immer noch auf Druck gesetzt, um diese +Verbote noch umfassender zu machen). +

+

+Wenn Sie nicht glauben, dass das vom Verlag missbilligte Kopieren mit +Entführung und Ermordung vergleichbar sei, möchten Sie das Wort +„Piraterie“ vielleicht nicht zur Beschreibung verwenden. Neutrale +Begriffe wie unerlaubtes Kopieren (oder unerlaubte +Vervielfältigung für den Fall, dass es unzulässig ist) können +stattdessen genutzt werden. Einige von uns ziehen vielleicht sogar lieber +etwas Positiveres wie Austausch von Informationen mit deinen +Nächsten vor.

+ +

+Ein US-Richter, der den Vorsitz über ein Verfahren wegen Verletzung des +Urheberrechts hatte, erkannte, dass „Piraterie“ +und „Diebstahl“ verleumderische Wörter sind.

+ + + +

„PowerPoint“

+ + +

+Bitte vermeiden Sie den Begriff „PowerPoint“, um jede Form von +Folienpräsentation zu beschreiben. PowerPoint ist nur der Name von +einem bestimmten proprietären Programm um Präsentationen vorzuführen. Um +Ihrer Freiheit Willen sollte man nur Freie Software verwenden um +Präsentationen zu erstellen ‑ was bedeutet: nicht +PowerPoint. Empfohlene Optionen sind unter anderem die TeX +Beamer-Klasse sowie LibreOffice Impress.

+ + + +

„Product“ („Produkt“)

+ + +

+Spricht man über ein Produkt, wird empfohlen es unter allen Umständen beim +Namen zu nennen. Bezieht man sich jedoch auf einen Dienst, wird empfohlen +diesen nicht als ein „Produkt“ zu betiteln. Nennt ein +Dienstanbieter den Dienst „Produkt“, sollte dringend darauf +bestanden werden es einen Dienst zu nennen. Wenn ein Dienstanbieter +ein Pauschalangebot ein „Produkt“ nennt, sollte dringend darauf +bestanden werden es schlicht ein Angebot zu nennen. +

+ + + +

„Protection“ („Schutz“)

+ + +

+Die Rechtsanwälte der Verleger verwenden gerne den Begriff +„Schutz“, um Urheberrecht zu beschreiben. Dieses Wort impliziert +Zerstörung oder Leid zu verhindern; deshalb ermutigt es dazu, sich mit dem +[Rechte-]Inhaber und Verleger, die vom Urheberrecht profitieren, zu +identifizieren, anstatt mit den Benutzern, die dadurch beschränkt werden.

+

+Es ist ganz einfach, den Begriff „Schutz“ zu vermeiden und +stattdessen neutrale Begriffe zu verwenden. Statt beispielsweise +„Urheberrechtsschutz dauert eine sehr lange Zeit“ kann +‚Urheberrecht dauert eine sehr lange Zeit’ gesagt werden.

+

+Ebenso kann statt „urheberrechtlich geschützt“ einfach +‚urheberrechtlich‘ oder nur ‚Urheberrecht‘ genommen +werden.

+

+Möchte man Urheberrecht kritisieren und nicht neutral sein, kann man den +Begriff Urheberrechtbeschränkungen verwenden. Daher kann man sagen, +‚Urheberrechtbeschränkungen dauern eine sehr lange Zeit‘.

+ +

+Der Begriff „Schutz“ wird ebenfalls verwendet, um böswillige +Eigenschaften zu beschreiben. Beispielsweise ist „Kopierschutz“ +eine Eigenschaft, die das Kopieren stört. Aus Sicht des Nutzers ist das ein +Hindernis. Und so könnten wir diese böswillige Eigenschaft +Kopierbehinderung nennen. Öfter heißt es auch Digital Restrictions Management (DRM) +bzw. Digitale Beschränkungsverwaltung ‑ siehe auch +die Kampagne Defective-by-Design.

+ + + +

RAND (vernünftig und diskriminierungsfrei +[Lizenzierung]]

+ + +

+Normungsgremien, die patentbeschränkende Standards promulgieren, die Freie +Software verbieten, verfolgen normalerweise eine Politik Patentlizenzen zu +erhalten, die eine feste Gebühr pro Kopie eines konformen Programms +erfordern. Häufig wird sich mit den Begriff „RAND“ („Reasonable and Non-Discriminatory“) auf +solche Lizenzen bezogen, was für „vernünftig und +diskriminierungsfrei“ steht.

+

+Dieser Begriff beschönigt eine Klasse von Patentlizenzen, die normalerweise +weder zumutbar noch diskriminierungsfrei sind. Zwar diskriminieren diese +Lizenzen keine bestimmte Person, aber sie diskriminieren die +Freie-Software-Gemeinschaft, und das macht sie unzumutbar. Somit ist die +eine Hälfte des Begriffs „RAND“ trügerisch und die andere Hälfte +voreingenommen.

+

+Normungsgremien sollten erkennen, dass diese Lizenzen diskriminierend sind +und die Verwendung des Begriffs „vernünftig und +nichtdiskriminierend“ oder „RAND“, um sie zu beschreiben, +fallen lassen. Bis dahin würden SchriftstellerInnen gut daran tun, die sich +der Schönfärberei nicht anschließen möchten, diesen Begriff +zurückzuweisen. Ihn lediglich zu akzeptieren und zu verwenden, weil +patent-schwingende Unternehmen ihn weit verbreitet haben, ist jenen +Unternehmen zum Ausdruck zu bringen, sich die Ansichten diktieren zu lassen.

+

+Ersatzweise wird der Begriff Einheitliche Gebührenregelung +(engl. Uniform Fee Only, kurz +UFO) empfohlen. Das ist präziser, weil die einzige Bedingung in +diesen Lizenzen eine einheitliche Lizenzgebühr ist.

+ + + +

„Sell Software“ („Software verkaufen“)

+ + +

+Der Begriff „Software verkaufen“ ist mehrdeutig. Genau genommen ist +der Tausch einer Kopie eines freien Programms gegen einen Geldbetrag Programmverkauf, und daran ist nichts +falsch. Allerdings wird der Begriff „Softwareverkauf“ meistens aber +mit proprietären Beschränkungen bei der anschließenden Softwarenutzung +verbunden. Um genau zu sein ‑ und um ein Durcheinander +vorzubeugen ‑ könnte es entweder Vertrieb von Kopien +eines Programms gegen Gebühr oder bestimmte proprietäre +Beschränkungen bei der Nutzung eines Programms lauten.

+

+Für weitere Informationen zu diesem Thema siehe Freie Software verkaufen.

+ + + +

„Sharing Economy“ (sinn­ge­mäß +„Ökonomie gemeinsam benutzend“)

+ + +

+Der Begriff „Sharing Economy“ +ist keine gute Möglichkeit, um sich auf Dienste wie Uber (Vermittlung +von Mietwagen an Fahrgäste über eine Anwendungssoftware für +Mobilgeräte) und Airbnb (Internet-Gemeinschaft-Marktplatz für die +weltweite Buchung und Vermietung von Unterkünften) zu beziehen, die +Geschäfte vermitteln. Wir verwenden den Begriff Sharing (das ‚gemeinsame Nutzen bzw. Austauschen‘), um +uns auf die unkommerzielle Zusammenarbeit einschließlich der unkommerziellen +Weiterverbreitung exakter Kopien veröffentlichter Werke zu beziehen. Da die +Dehnung des Wortes Sharing den +Sinn untergräbt, verwenden wir es nicht in diesem Zusammenhang.

+

+Eine geeignetere Bezeichnung für Geschäfte wie Uber ist „Piecework Service Economy“ +(„Akkorddienstleistungswirtschaft“).

+ + + +

„Sharing (Personal Data)“ (Austauschen +(personenbezogene Daten))

+ + +

+Wenn Unternehmen Personen manipulieren oder dazu verleiten personenbezogene +Daten preiszugeben und ihre Privatsphäre aufzugeben, sollte dies nicht mit +„Teilen“ bezeichnet werden. Den Begriff Teilen verwenden +wir, um damit die unkommerzielle Zusammenarbeit einschließlich der +unkommerziellen Redistribution exakter Kopien veröffentlichter Werke zu +bezeichnen, und wir sagen, dass dies gut ist. Wir empfehlen dieses Wort +nicht auf eine Praxis anzuwenden, die schädlich und gefährlich ist.

+ + + +

„Software as a Service“ (SaaS) +(Software als ein Dienst)

+ + +

+Wir pflegten zu sagen, dass „SaaS“ („Software as a Service“, deu.: „Software als ein +Dienst“) ein Unrecht ist, fanden dann aber, was das Verständnis betrifft, +eine Menge Variationen vor, was alles als „SaaS“ betrachtet +wird. So wechselten wir auf einen neuen Begriff: SaaSS (Service as a Software Substitute, deu.: +‚Dienst als ein Softwareersatz‘). Dieser Begriff besitzt zwei Vorteile: er +wurde bisher nicht verwendet (unsere Definition ist also die einzige) und er +erklärt, worin das Unrecht besteht.

+

+Weitere Informationen zu diesem Thema unter Wem dient dieser Server +wirklich?.

+

+Im Spanischen verwenden wir weiterhin Software como Servicio für „Software-as-a-Service“, +weil der Witz an software como ser +vicio (in etwa Software-als-ein-Laster) zu gut ist, um ihn +aufzugeben.

+ + + +

„Software Industry“ +(„Softwareindustrie“)

+ + +

+Der Begriff „Softwareindustrie“ ermutigt dazu sich vorzustellen, +dass Software immer von einer Art Fabrik entwickelt und dann an +„Verbraucher“ geliefert wird. Die Freie-Software-Gemeinschaft +zeigt, dass dem nicht so ist. Softwareunternehmen sind existent und +verschiedene entwickeln freie und/oder unfreie Software, aber diejenigen, +die Freie Software entwickeln, werden nicht wie Fabriken geführt.

+

+Der Begriff „Industrie“ wird als Propaganda von Befürwortern von +Softwarepatenten eingesetzt. Softwareentwicklung wird „Industrie“ +genannt und dann versucht zu argumentieren, dies würde bedeuten, dass es +dadurch Patentmonopolen unterworfen sein sollte. Das Europäische +Parlament ‑ das im Jahre 2003 Softwarepatente +zurückwies ‑ sprach sich dafür aus, „Industrie“ +[im Sinne des Patentrechts] als ‚automatisierte Herstellung materieller +Güter‘ zu definieren.

+ + + +

„Source Model“ („[Open-]Source-Modell“)

+ + +

+Wikipedia verwendet den Begriff „Source +Model“ (deu. „[Open-]Source-Modell“) auf eine konfuse und +missverständliche Weise. Scheinbar wird sich darauf bezogen, wie der +Quellcode eines Programms verteilt wird, im Text wird dies jedoch mit der +Entwicklungsmethodik verwechselt. Dabei wird zwischen „Open Source“ und +„Shared Source“ als Antworten unterschieden, diese überschneiden sich +allerdings ‑ Microsoft verwendet letzteres als einen +Marketingbegriff, um eine Reihe von Praxen abzudecken, von denen einige +„Open Source“ sind. Dieser Begriff scheint keine schlüssige Information zu +vermitteln, bietet aber eine Möglichkeit, „Open Source“ in Webseiten +anzuführen, die eigentlich freie Softwareprogramme beschreiben.

+ + + + + +

„Terminals“

+ + +

Bitte verwenden Sie nicht den Begriff „Terminals“ als Synonym +für Mobiltelefone, genauer Smartphones und +Tablets. Diese sind portable Geräte mit ausgeweiteter +Rechnerfunktionalität und ähneln sich in Leistungsumfang und +Bedienung. Man sollte in der Lage sein, die Verarbeitung der Daten +darauf mit freier Software zu erledigen. Sie als „Terminals“ zu +bezeichnen, lässt vermuten, dass alles, wofür sie gut sind, das Herstellen +einer Verbindung mit Servern sei, was ein schlechtes Verfahren ist, die +eigene Datenverarbeitung durchzuführen.

+ + + + +

„Theft“ („Diebstahl“)

+ + +

+Befürworter einer allzu strengen, repressiven Form des Urheberrechts +verwenden oft Worte wie „gestohlen“ und „Diebstahl“, um +sich auf Urheberrechtsverletzungen zu beziehen. Das ist Blödsinn, aber sie +möchten, dass man es für objektive Wahrheit hält.

+

+Im Rahmen des US-Rechtssystems ist eine Urheberrechtsverletzung kein +Diebstahl. Gesetzlichkeiten, bei +denen es um Diebstahl geht, sind nicht auf Urheberrechtsverletzungen +anwendbar. Befürworter des repressiven Urheberrechts appellieren an die +Autorität ‑ und stellen falsch dar, was die Autorität sagt.

+

+Um sie zu widerlegen, kann man auf diesen realen Fall hinweisen, der darstellt, was wirklich als +„Urheberrechtsdiebstahl“ beschrieben werden kann.

+

+Das unberechtigte Anfertigen von Kopieren wird durch das Urheberrecht in +vielen Fällen (nicht allen!) verboten, aber verboten zu sein macht es nicht +falsch. Im Allgemeinen definieren Gesetze nicht Recht und Unrecht. Gesetze +versuchen ‑ im besten Fall ‑ Gerechtigkeit +umzusetzen. Wenn Gesetze (deren Umsetzung) nicht unseren Vorstellungen von +Recht und Unrecht (dem Verdacht) entsprechen, sind die Gesetze das, was sich +ändern sollte.

+ +

+Eine US-Richterin, die den Vorsitz über ein Verfahren wegen Verletzung des +Urheberrechts hatte, erkannte, dass „Piraterie“ und „Diebstahl“ +verleumderische Wörter sind.

+ + + +

to „consume““ („aufbrauchen“ +bzw. „verbrauchen“, „konsumieren“)

+ + +

+„Konsumieren“ bezieht darauf, was wir mit Nahrung machen: wir +nehmen sie zu uns, wonach die Nahrung als solche nicht mehr vorhanden +ist. In übertragener Bedeutung dazu gebrauchen wir dasselbe Wort für andere +Produkte, deren Verwendung sie verbraucht. Sie auf Gebrauchsgüter +wie Kleidung oder Geräte anzuwenden ist großzügig ausgelegt. Sie auf +veröffentlichte Werke anzuwenden (Programme, Aufnahmen auf Datenträgern oder +in Dateiform, Bücher in Papier- oder Dateiform), deren Natur auf unbestimmte +Zeit ausgelegt und beliebig ausgeführt, wiedergegeben oder gelesen werden +können, eine missbräuchliche Auslegung des Wortes. Durch Wiedergeben einer +Aufnahme oder Ausführen eines Programms wird nichts verbraucht.

+ +

+Diejenigen, die in diesem Zusammenhang „verbrauchen“ verwenden, +werden sagen, dass sie es nicht wörtlich meinen. Was bedeutet es dann? Es +bedeutet, Softwarekopien und Kopien anderer Werke aus einer eingeengten +ökonomischen Perspektive zu betrachten. „Verbrauchen“ ist mit der +Ökonomie materieller Güter verbunden, wie Kraftstoff oder Strom, den ein +Auto verbraucht. Benzin ist ein Handelsgut, und Elektrizität +ebenso. Rohstoffe sind fun­gi­bel: es gibt nichts besonderes an +einem Tropfen Benzin, den ein Auto heute im Vergleich zu einem anderen +Tropfen letzte Woche verbrannt hat.

+ +

Was hat es damit auf sich, Werke der Autorschaft als ein Erzeugnis mit der +Annahme zu betrachten, dass es nichts besonders an jeder einzelnen +Geschichte, jedem einzelnen Artikel, Programm oder Lied gibt? Das ist eher +die verdrehte Sichtweise des Eigentümers oder der eines Buchhalters eines +Verlagshauses. Es stellt keine Überraschung dar, dass man bei der Nutzung +proprietärer Software an ein Erzeugnis denken solle. Die verdrehte +Sichtweise kommt beispielsweise in dem Artikel A +former Googler has declared war on ad blockers with a new startup that +tackles them in an unorthodox way ganz klar durch, in welchem +auch Publikationen als „Inhalte“ bezeichnet +werden.

+ +

+Das mit der Vorstellung verbundene eingeschränkte Denken, dass wir +„Inhalte konsumieren“ ebnet den Weg für Gesetze wie dem Digital Millennium Copyright Act +(DMCA)[***], einem +US-Gesetz, welches der Umsetzung des WIPO-Urheberrechtsvertrags von 1996 in +nationales Recht dient, das Nutzer +kriminalisiert, die Digitale Rechte-Minderung +(DRM)-Fazilitäten[1] in +digitalen Geräten umgehen. Wenn Nutzer denken, dass, was sie mit diesen +Geräten anstellen, sei „konsumieren“, könnten sie solche +Beschränkungen als selbstverständlich ansehen.

+ +

+Außerdem fördert es auch die Akzeptanz von „Streaming“-Diensten, +die DRM einsetzen, um paradoxerweise das Anhören von Musik oder Angucken von +Filmen einzuschränken, so dass die Annahmen des Wortes +„verbrauchen“ treffend passt.

+ +

+Warum ist dieser paradoxe Gebrauch so verbreitet? Einige meinen vielleicht, +dass der Begriff gehoben klingt, aber die Zurückweisung mit stichhaltigen +Gründen könnte noch anspruchsvoller erscheinen. Einige wollen alle Arten von +Medien verallgemeinern, aber auf die üblichen englischen Verben +(lesen, anhören, gucken) trifft das nicht +zu. Andere handeln möglicherweise aus geschäftlichen Interesse (eigenen oder +der des Arbeitgebers). Ihr Gebrauch des Begriffs in namhaften Foren erweckt +den Eindruck, es würde sich um den „richtige“ Begriff handeln.

+ +

+Von „konsumieren“ bei Musik, Literatur oder irgendwelcher anderer +künstlerischer Arbeit zu sprechen, bedeutet, sie als Ware , nicht jedoch als +Kunst zu behandeln. Wollen wir von veröffentlichten Werken so denken? Wollen +wir die Öffentlichkeit dazu ermutigen?

+ +

Diejenigen, die Nein antworten, schließen sich bitte an und +vermeiden den Begriff „konsumieren“ .

+ +

Was kann man stattdessen verwenden? Man kann bestimmte Verben wie +lesen, anhören, gucken oder angucken +verwenden, da sie dazu beitragen die Tendenz zur Pauschalisierung +einzudämmen.

+ +

Wenn man darauf beharrt stark zu pauschalisieren, kann man [im Englischen] +den Ausdruck to attend to (‚besorgen’) verwenden, der +weniger Dehnung als „konsumieren“ erfordert. Für ein Werk, das für +den praktischen Gebrauch bestimmt ist, wäre „verwenden“ am besten.

+ +

Siehe auch „Consumer“ („Konsument“, „Verbraucher“).

+ + + +

to „google“ („googeln“)

+ + +

+Um auszudrücken nach etwas im Internet suchen zu wollen, sollte das Verb +„googeln“ vermieden werden. Google ist unter anderem nur +der Name einer bestimmten Suchmaschine. Stattdessen empfehlen wir ‚das +Internet durchsuchen ‘ bzw. ‚im Internet recherchieren‘ oder +(in manchen Fällen) schlicht ‚Internetsuche‘ bzw. nur +‚Suche‘ zu gebrauchen. Außerdem sollte eine Suchmaschine verwendet +werden, die die eigene Privatsphäre respektiert. DuckDuckGo[*] behauptet beispielsweise +seine Nutzer nicht zu verfolgen (wenngleich das Außenstehende nicht +bestätigen können). Weitere sind Ixquick.eu, MetaGer.de und Startpage.com.

+ + + +

to „skype““ („skypen“)

+ + +

+Das Verb „skypen“ sollte vermieden werden, um jede Art von +Videokommunikation oder Telefonie im Allgemeinen über das Internet +ausdrücken zu wollen. Skype ist nur der Name von einem bestimmten +proprietären Programm einem, dass seine +Nutzer ausspioniert. Stattdessen empfehlen wir den Gebrauch eines der +zahlreichen Freie-Software-Alternativen zu Skype, wenn Sie Video- +und Sprachanrufe über das Internet auf eine Weise machen wollen, die +Freiheit und Privatsphäre respektiert.

+ + + +

„Trusted Computing“ („Vertrauenswürdige +Datenverarbeitung“)

+ + +

+„Vertrauenswürdige +Datenverarbeitung“ ist der von Befürwortern für ein Plan gegebene +Name, um Rechner so umzugestalten, damit Anwendungsentwickler dem Rechner +des Nutzers „vertrauen“ können, ihnen zu +gehorchen ‑ anstelle des Nutzers! Aus deren Sicht ist es +„vertrauenswürdig“, aus Sicht des Nutzers verräterisch. +

+ + + +

„Vendor“ („Verkäufer“)

+ + +

+Bitte verwenden Sie nicht den Begriff „Verkäufer“, um sich im +Allgemeinen auf irgend jemanden zu beziehen, der Software entwickelt oder +Softwarepakete zusammenstellt. Viele Programme werden entwickelt, um Kopien +zu verkaufen, und deren Entwickler sind deshalb ihre Verkäufer. Das schließt +sogar einige freie Softwarepakete ein. Viele Programme werden jedoch von +Freiwilligen oder Organisationen entwickelt, die nicht beabsichtigen Kopien +verkaufen zu wollen. Diese Entwickler sind keine Verkäufer. Ebenso sind nur +einige der Paketersteller von GNU/Linux-Distributionen +Verkäufer. Stattdessen wird der allgemeinere Begriff Anbieter +empfohlen. +

+ + +
+

Dieser Aufsatz wurde englischsprachig in Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman veröffentlicht.

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+
    +
  1. [*] Als menschliche +Gemeinschaft ist eine Gesellschaft als Vereinigung mehrerer +Menschen, die ein bestimmtes Ziel oder gemeinsame Interessen haben, +gemeint.
    2. +
  2. [**] DuckDuckGo unterliegt wie alle +Unternehmen in den Vereinigten Staaten dem USA PATRIOT Act und ist damit +verpflichtet, Behörden wie FBI, NSA und CIA nach einer Genehmigung durch das +FISA-Geheimgericht Zugriff auf die eigenen Server zu gewähren. Die +Datenschutzbemühungen von DuckDuckGo werden weiter durch den Umstand +relativiert, dass statt eigener Server Amazons Hosting-Infrastruktur genutzt +wird, (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/DuckDuckGo, +abgerufen 2015-04-04).
    3. +
  3. [***] Ähnliches wurde in der +Europäischen Union mit Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments +und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des +Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der +Informationsgesellschaft verabschiedet. +

    1. Weiterführende Referenzen:

      +
        +
      1. Digitale Gesellschaft; Free Software Foundation Europe, DRM oder die merkwürdige, kaputte Welt der +Digitalen Rechte-Minderung, unter: digitalegesellschaft.de +2012. (abgerufen 2014-09-10)
        2. +
      2. +
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/x.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/x.html new file mode 100644 index 0000000..a78b6cb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/x.html @@ -0,0 +1,256 @@ + + + + + + +Die X Window System-Falle - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + + + +
+

Die X Window System-Falle

+ +
von Richard Stallman
+
+
+

+Copyleft oder nicht Copyleft? Das ist eine der größten Kontroversen in der +Freie-Software-Gemeinschaft. Die Idee des Copylefts ist, dass Feuer mit +Feuer bekämpft werden sollte ‑ dass Copyright genutzt werden +sollte, um sicherzustellen, dass unser Quellcode frei bleibt. Die GNU +General Public License (GPL) ist ein Beispiel für eine Lizenz mit Copyleft.

+ +

+Einige Freie-Software-Entwickler bevorzugen den Vertrieb mit Lizenzen ohne +Copyleft. Lizenzen ohne Copyleft, wie der XFree86- und BSD-Lizenzen, basieren auf der Idee, niemals +irgendjemandem Nein zu sagen, nicht einmal jemandem, der Ihre Arbeit als +Grundlage zur Beschränkung anderer benutzen möchte. Lizenzierungen ohne +Copyleft machen nichts falsches, verfehlen aber die Gelegenheit, unsere +Freiheit aktiv zu schützen, Software zu ändern und weiter zu +vertreiben. Dafür benötigen wir Copyleft.

+ +

+Jahrelang war das X Consortium der +Hauptgegner des Copyleft. Es übte sowohl moralische Appelle als auch Druck +aus, um Freie-Software-Entwickler vom Copyleft mit ihren Programmen +abzuhalten. Es erhob den moralischen Zeigefinger, es sei nicht nett, Nein zu +sagen. Es übte mittels einer Politik, es könne keine Software mit Copyleft +in der X-Distribution enthalten sein, Druck aus.

+ +

+Warum verfolgte das X Consortium diese +Politik? Das hatte mit ihrer Auffassung von Erfolg zu tun. Das X Consortium definierte Erfolg als +Popularität ‑ insbesondere Rechnerfirmen dazu zu bekommen, +das X Window System einzusetzen. Diese +Definition setzte die Rechnerfirmen ans Steuer; was auch immer diese +verlangten, das X Consortium musste es +ihnen beschaffen.

+ +

+Rechnerfirmen vertreiben normalerweise proprietäre Software. Sie wollten, +dass Freie-Software-Entwickler ihr Werk für solch einen Zweck +spenden. Hätten sie direkt darum gebeten, hätte man sie ausgelacht. Aber das +X Consortium, das ihnen als Strohmann +diente, konnte diese Bitte als uneigennützig darstellen. „Schließt +Euch uns an, unsere Arbeit den Entwicklern proprietärer Software zu +spenden.“, sagten sie, nahelegend, dass dies eine edle Form der +Selbstaufopferung sei. „Schließt Euch uns an Popularität zu +verwirklichen!“, sagten sie, nahelegend, dass es nicht einmal ein +Opfer sei.

+ +

+Selbstaufopferung ist jedoch nicht das Thema: die Verteidigung wegzuwerfen, +die Copyleft vorsieht, die die Freiheit der ganzen Gemeinschaft schützt, ist +mehr als sich selbst zu opfern. Diejenigen, die der Bitte des X Consortiums nachkamen, vertrauten die +Zukunft der Gemeinschaft seinem Wohlwollen an.

+ +

+Dieses Vertrauen war fehl am Platze. Das X +Consortium plante in seinem letzten Jahr, die bevorstehende +X11R6.4-Freigabe zu beschränken, so dass es keine Freie Software wäre. Sie +beschlossen anzufangen, Nein nicht nur zu Entwicklern proprietärer Software +zu sagen, sondern auch zu unserer Gemeinschaft.

+ +

+Es gibt eine Ironie hier. Hätte man der Bitte des X Consortiums zugestimmt kein Copyleft zu verwenden, hätte +man es in die Lage versetzt, ihre Version des Programms zu lizenzieren und +zu beschränken, zusammen mit dem Quellcode für den Kern von X.

+ +

+Das X Consortium setzte den Plan nicht +um. Stattdessen hat es den Betrieb eingestellt und übertrug die Entwicklung +von X der Open Group, deren Belegschaft nun einen ähnlichen Plan +verfolgt. Ich muss jedoch zugestehen, als ich darum bat, X11R6.4 unter der +GNU GPL parallel zu ihrer geplanten beschränkenden Lizenz freizugeben, waren +sie bereit, die Idee in Betracht zu ziehen (sie waren strikt dagegen, bei +den alten X11-Vertriebsbedingungen zu bleiben). Bevor sie diesen Vorschlag +ablehnten oder zustimmten, scheiterte er bereits aus einem anderen Grund: +die XFree86-Gruppe folgte der alten Politik des X Consortiums und akzeptiert keine Software mit Copyleft. +

+ +

+Im September 1998, einige Monate nachdem X11R6.4 mit unfreien +Vertriebsbedingungen freigegeben wurde, revidierte die Open Group ihre +Entscheidung und gab es unter derselben freien Softwarelizenz ohne Copyleft +erneut frei, die bereits für X11R6.3 verwendet wurde. Schließlich tat die +Open Group, was richtig war, doch das ändert nicht die generelle Frage.

+ +

+Selbst wenn das X Consortium und die +Open Group niemals beabsichtigten X zu beschränken, hätte es irgendjemand +anders machen können. Software ohne Copyleft ist aus allen Richtungen +verwundbar; sie erlaubt jedem, wenn genügend Mittel investiert, mit +proprietären Quellode signifikante wichtige Funktionen +hinzuzufügen. Benutzer, die sich eher wegen der technischen Eigenschaften +anstatt Freiheit für Software entscheiden, können durch kurzzeitige +Annehmlichkeiten zur einer unfreien Version gelockt werden.

+ +

+Das X Consortium und die Open Group +können nicht länger moralische Appelle mit den Worten ausüben, es sei +falsch, Nein zu sagen. Das macht es einfacher, sich für Copyleft mit +X-bezogener Software zu entscheiden.

+ +

+Wenn man am Kern von X arbeitet, an Programmen wie dem X Server, Xlib und +Xt, gibt es einen praktischen Grund, keine Lizenzen mit Copyleft zu +verwenden. Durch die Betreuung dieser Programme leistet die X.org-Gruppe der +Gemeinschaft einen großen Dienst und der Nutzen, unsere Änderungen mit +Copyleft zu lizenzieren, wäre geringer als der Schaden, den eine Abspaltung +bei der Entwicklung anrichten könnte. Demnach ist es besser mit ihnen +zusammenzuarbeiten und unsere Änderungen an diesen Programmen nicht mit +Copyleft zu lizenzieren. Das Gleiche gilt für Dienstprogramme wie xset und xrdb, die +nahe am Kern von X sind und keiner großen Verbesserung bedürfen. Zumindest +wissen wir, dass die X.org-Gruppe einen ernsthaften Beitrag leistet, um +diese Programme als freie Software zu entwickeln.

+ +

+Bei Programmen außerhalb des Kerns von X verhält es sich anders: +Anwendungen, Fensterverwaltung und zusätzliche Programmbibliotheken und +Widgets. Es gibt keinen Grund, sie nicht mit Copyleft zu lizenzieren, und +genau dass sollten wir tun!

+ +

+Für den Fall, dass sich jemand durch die Kriterien für die Aufnahme in die +X-Distributionen unter Druck gesetzt fühlt, wird sich das GNU-Projekt +verpflichten, Pakete, die mit X arbeiten, mit Copyleft zu +veröffentlichen. Falls Sie gerne etwas mit Copyleft versehen möchten und +sich sorgen, dass die Nichtberücksichtigung durch die X-Distribution für +dessen Popularität unzuträglich sein wird, bitten Sie uns um Hilfe.

+ +

+Gleichzeitig ist es besser, wenn wir nicht zu sehr das Bedürfnis nach +Popularität verspüren. Wenn ein Geschäftsmann Sie mit mehr +Popularität umschmeichelt, wird er evtl. versuchen Sie davon zu +überzeugen, dass seine Verwendung des Programms entscheidend für dessen +Erfolg sei. Glauben Sie es nicht! Wenn Ihr Programm gut ist, finden es +viele Nutzer sowieso. Sie müssen nicht wegen ein paar Benutzern verzweifeln +und werden stärker sein, wenn Sie es nicht tun. Sie können einen +unbeschreiblichen Sinn der Freude und Freiheit erfahren, indem Sie +antworten: „Entweder Sie akzeptieren es, oder lassen es +bleiben ‑ das ist nicht mein Problem.“ Oft wird es +sich der Geschäftsmann anders überlegen und das Programm mit Copyleft +akzeptieren, sobald Sie ihn auf die Probe gestellt haben.

+ +

+Freunde, Freie-Software-Entwicker, wiederholt nicht alte Fehler! Wenn wir +unsere Software nicht mit Copyleft lizenzieren, machen wir ihre Zukunft von +der Gnade derer abhängig, die mit mehr Mitteln als Skrupel ausgestattet +sind. Mit Copyleft können wir Freiheit verteidigen, nicht nur für uns, +sondern für unsere gesamte Gemeinschaft.

+
+
+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/yes-give-it-away.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/yes-give-it-away.html new file mode 100644 index 0000000..033f8bf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/yes-give-it-away.html @@ -0,0 +1,177 @@ + + + + + + +Also, lasst uns wieder anfangen zu teilen - GNU-Projekt - Free Software +Foundation + + + +

Also, lasst uns wieder anfangen zu teilen

+ +

von Richard Stallman

+ +
+

Dieser Text wurde in einer auf Mai 1983 datierten Datei gefunden, wenngleich +nicht klar ist, ob seinerzeit oder noch früher geschrieben. Im Mai 1983 +wurden private Pläne geschmiedet ein freies Betriebssystem zu entwickeln. Ob +es sich dabei um ein unixoides System oder um so etwas wie dem MIT +Lisp-Rechner handelt, kann zu diesem Zeitpunkt noch nicht festgestanden +haben.

+ +

Die beiden englischsprachigen Bedeutungen von Free[*] wurden noch nicht begrifflich unterschieden. Diese +Aussage ist deshalb auf kostenlose Kopien bezogen formuliert, dies +aber als selbstverständlich betrachtend, dass das bedeutet, dass Nutzer auch +Freiheit haben.

+
+ +

Einer der wichtigen Beweggründe Software uneingeschränkt abzugeben ist +Nutzern die Möglichkeit zu geben, sie zu ändern. Dies ermöglicht es ihnen +sie besser zu nutzen und fördert und ermöglicht ihnen auch zu den Bemühungen +beizutragen. Darüber hinaus entwickeln sie Selbständigkeit, Selbstvertrauen +und Verantwortungsbewusstsein.

+ +

Ich habe oft gehört, dass Amerikaner denken sollen, dass etwas wertlos sei, +wenn es kostenlos ist. Es mag wahr sein, ist aber nicht rational. Man hat +ein Recht darauf neurotisch zu sein, wir sollten das aber nicht fördern. In +der Zwischenzeit wird das Weggeben von Software gerade nicht „sie als +wertlos zu behandeln“, nur weil einige Masochisten zu dem Schluss +kommen könnten, dass sie wertlos sei.

+ +

Nutzer würden Software nicht ändern, wenn sie wertlos wäre. Vielmehr, weil +es ihnen mehr Wert ist als sie zuvor geändert wurde. Ein wenig zentrale +Betreuung ist auch sinnvoll, aber es gibt andere Möglichkeiten dies zu +erreichen, abgesehen davon Nutzer zu bedrängen.

+ +

Ich habe viel Erfahrung mit dem Teilen von Software und habe sie Nutzer +ändern lassen. Ich denke, dass

+ +
    +
  1. es wenig Neigung gibt zu glauben, EMACS sei wertlos;
    2. +
  2. Nutzer EMACS häufig ändern;
    3. +
  3. Nutzeränderungen zur EMACS-Entwicklung beitragen;
    4. +
  4. die zentrale Betreuung von EMACS fortwährt.
    5. +
+ +

Ich ging auf Nutzer in einem nicht-manipulativen kooperativen Geist zu, und +sie reagierten enthusiastisch und kooperativ. Als ich erklärte, dass +Beschränkungen auferlegt werden, um ihre Neurosen zu überlisten oder weil im +Voraus angenommen wird, sie seien inkompetent, empfanden sie berechtigten +Groll. Sie neigten auch dazu im Ergebnis inkompetent und neurotisch zu +werden.

+ +
+ + +

Anmerkungen des Ãœbersetzungsteams:

+ +

Dieses Dokument wurde (noch) nicht +von www-de-Mitgliedern und/oder +interessierten Mitwirkenden begutachtet. Bitte unterstützen Sie uns dieses +hinsichtlich Rechtschreibung, Grammatik, Typografie, Stil und sachlicher +Richtigkeit zu überprüfen und melden Korrekturvorschläge an <www-de-translators@gnu.org>.

+ +
    +
  1. [*] Free kann sich im +Englischen sowohl auf for zero price bzw. free of charge +(gratis, ohne erforderliche Zahlung) als auch Liberty +bzw. Freedom (Freiheit, mit wenig oder keiner Beschränkung, +lat. libertas, franz. libre) beziehen.
    2. +

  2. Weiterführende Referenzen:

    +
      +
    1. [1] Referenz/Autor, Weiterführende + Information, unter: example.com JJJJ. (abgerufen +JJJJ-MM-TT)
      2. +
    +
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/de/your-freedom-needs-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/de/your-freedom-needs-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..de41b1c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/de/your-freedom-needs-free-software.html @@ -0,0 +1,183 @@ + + + + + + +Freiheit braucht Freie Software - GNU-Projekt - Free Software Foundation + + + +

Freiheit braucht Freie Software

+ +

Viele von uns wissen, dass Regierungen die Menschenrechte von +Softwarenutzern durch Zensur und Überwachung des Internets bedrohen +können. Viele sind sich dessen nicht bewusst, dass die auf Ihren Heim- oder +Bürorechner ausgeführte Software eine sogar noch schlimmere Bedrohung +darstellen kann. Software als nur ein Hilfsmittel betrachtend, wird +angenommen sie würde ihnen gehorchen, obwohl sie stattdessen tatsächlich +häufig anderen gehorcht.

+ +

Die Software, die auf den meisten Rechnern ausgeführt wird, ist unfreie, proprietäre +Software: kontrolliert von Softwareunternehmen, nicht durch deren +Nutzer. Benutzer haben weder die Möglichkeit überprüfen zu können, +was diese Programme im Hintergrund ausführen, noch können sie +verhindern, das etwas ausgeführt wird, was sie nicht wollen. Die +meisten Menschen akzeptieren das, weil sie keine andere Möglichkeit kennen, +aber es ist einfach falsch, den Entwicklern die Macht über den eigenen +Rechner zu geben.

+ +

Diese ungerechte Macht verführt, wie üblich, seine Machtausübenden zu +weiteren Missetaten. Wenn ein Rechner mit einem Netzwerk kommuniziert und +Nutzer keine Kontrolle über die genutzte Software haben, kann sie Sie leicht +ausspionieren. Microsoft Windows spioniert Benutzer +aus ‑ beispielsweise berichtet es nach welchen Wörtern +Nutzer in eigenen Dateien gesucht haben und welche weiteren Programme +installiert sind. RealPlayer spioniert ebenfalls aus: er berichtet, was der +Nutzer abspielt. Mobiltelefone sind voll von unfreier Software, die +ausspioniert. Mobiltelefone senden Signale ‑ sogar wenn sie +„ausgeschaltet“ sind ‑ zur Lokalisierung aus, +viele können ‑ ob Sie wollen oder +nicht ‑ exakte GPS-Position aussenden und einige Modelle +können aus der Ferne zum Lauschangriff benutzt werden. Benutzer können diese +bösartigen Funktionen nicht beseitigen, da sie keine Kontrolle darüber +haben.

+ +

Manche proprietäre Software soll beschränken und seine Nutzer +attackieren. Windows Vista stellt in +diesem Bereich einen großen Fortschritt dar; Grund ist der erforderliche +Austausch alter Hardware, weil die neuen Modelle unknackbare Beschränkungen +unterstützen sollen. Microsoft verlangt somit, dass Benutzer für die +glänzenden neuen Fesseln sogar zahlen. Ferner soll es ebenso die +Zwangsaktualisierung durch unternehmerische Machtstellung ermöglichen. Daher +die BadVista.org-Kampagne, die +Windows-Nutzer aufruft nicht auf Vista zu „verbessern“ (für das ebenso +arglistige Windows 7 und Windows 8 haben wir nun Windows7Sins.org und UpgradeFromWindows8.org). Mac OS +enthält ebenfalls Funktionen, die seine Nutzer beschränken.

+ +

Microsoft hat in der Vergangenheit Hintertüren für die US-Regierung (wie heise.de +berichtet) installiert. Ob diese heute Nachfolger haben, können wir +nicht überprüfen. Andere proprietäre Programme können oder können keine +Hintertüren enthalten, aber da wir sie nicht überprüfen können, können wir +ihnen nicht vertrauen.

+ +

Der einzige Weg um sicherzustellen, dass eingesetzte Software nur für einen +selbst arbeitet, ist auf Freie/Libre Software zu bestehen. Das bedeutet +Nutzer erhalten den Quellcode, sind frei diesen zu untersuchen und zu ändern +und mit oder ohne Änderungen weiterzuverbreiten. Das GNU/Linux-System, eigens +für die Freiheit der Nutzer entwickelt, enthält Büroanwendungen, +Multimedia, Spiele und alles was man unbedingt zum Ausführen eines Rechners +braucht. Siehe gNewSense.org für +eine völlig freie GNU/Linux-Version.

+ +

Ein besonderes Problem tritt auf, wenn Aktivisten für den sozialen Wandel +proprietäre Software nutzen, weil deren Entwickler, die diese kontrollieren, +die Unternehmen sein könnten, gegen die eigentlich protestiert werden +soll ‑ oder die womöglich Hand in Hand mit Staaten +zusammenarbeiten, deren Politik sie ablehnen. Software durch proprietäre +Softwareunternehmen kontrollieren lassen, ob Microsoft, Apple, Adobe oder +Skype, bedeutet eine Kontrolle dessen, was wir sagen können und zu wem. Dies +bedroht unsere Freiheit in allen Lebensbereichen.

+ +

Ein Risiko besteht auch bei der Nutzung eines [Web-]Servers bei einem +Unternehmen, um darüber die eigene Textverarbeitung zu erledigen oder +E-Mails auszutauschen ‑ und nicht nur wenn man in China +lebt, wie US-Anwalt Michael Springmann aufdeckte. 2003 übergab AOL nicht nur +seine vertraulichen Gespräche mit Klienten der Polizei, sondern ließ auch +seine elektronische Post und Adressenliste verschwinden, und nicht zugab, +dass dies vorsätzlich geschah, bis es einem Mitarbeiter +herausrutschte. Springmann gab auf, seine Daten zurückzubekommen.

+ +

Die USA sind nicht der einzige Staat, der Menschenrechte nicht respektiert, +man sollte also eigene Daten auf dem eigenen Rechner und eigene +Datensicherungen unter eigenem Gewahrsam behalten ‑ und den +eigenen Rechner mit Freie/Libre Software betreiben.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/anonymous-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/anonymous-response.html new file mode 100644 index 0000000..fc0ff02 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/anonymous-response.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + + + + + +Ένα απαντητικό γÏάμμα στις Word επισυνάψεις - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου +Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + + +

Ένα απαντητικό γÏάμμα στις Word επισυνάψεις

+ +

+Το γÏάμμα αυτό συνιστά το OpenOffice· το LibreOffice δεν υπήÏχε τότε. Το LibreOffice είναι αυτό που +συστήνουμε εμείς. +

+ +

+Λυπάμαι, αλλά δεν μπόÏεσα να διαβάσω το Microsoft Word έγγÏαφο που μου +στείλατε. Η Microsoft αλλάζει σταθεÏά τη μοÏφή .doc σε κάθε έκδοση του +Microsoft Word (4.0, 95, 97, 2000 και Ï„ÏŽÏα XP). Η Microsoft έχει επίσης +σκόπιμα αÏνηθεί να δημοσιεÏσει τις Ï€ÏοδιαγÏαφές της μοÏφής .doc στην +κοινότητα, κάνοντας έτσι το Microsoft Word τη μόνη εφαÏμογή που μποÏεί να +ανοίξει αξιόπιστα αυτή τη μοÏφή. ΥπάÏχει βέβαια η εφαÏμογή Microsoft Word +Viewer, αλλά Ï„Ïέχει μόνο σε λειτουÏγικά συστήματα Microsoft Windows και δεν +επιτÏέπει σε κάποιον να επεξεÏγαστεί το έγγÏαφο. +

+Η ομάδα που ανέπτυξε το λογισμικό που έχω επιλέξει να χÏησιμοποιώ +(OpenOffice.org), έχει Ï€Ïοσπαθήσει σκληÏά να καταλάβει πώς δημιουÏγείται και +διεÏμηνεÏεται η μοÏφή .doc, ώστε να την κάνει διαθέσιμη σε πεÏισσότεÏους +ανθÏώπους. Εκείνοι πιστεÏουν πως όλοι Ï€Ïέπει να είναι ελεÏθεÏοι ν' +ανταλλάσσουν πληÏοφοÏίες ηλεκτÏονικά, και το .doc είναι μια από τις πιο +διαδεδομένες μοÏφές. Γι' αυτό και Ï€Ïοσπάθησαν να κάνουν το OpenOffice.org, +τον κÏÏιο ανταγωνιστή στη σουίτα Office της Microsoft, όσο το δυνατό πιο +συμβατό με τις μοÏφές της Microsoft. Αλλά αυτό δεν αÏέσει στη Microsoft, +επειδή θα σήμαινε άνθÏωποι που δεν έχουν αγοÏάσει τα Microsoft Windows και +το Microsoft Office θα μποÏοÏσαν να διαβάζουν και να γÏάφουν .doc έγγÏαφα. +

+Δυστυχώς φαίνεται πως η Microsoft μεÏικές φοÏές πετυχαίνει το σκοπό της. Η +μη-Microsoft εφαÏμογή μου δε μπόÏεσε ν' ανοίξει το .doc έγγÏαφο που μου +στείλατε. Συνεπώς, δεν μποÏοÏμε να ανταλλάξουμε πληÏοφοÏίες, μέχÏι να γίνει +ένα από τα παÏακάτω: +

+[0] Οι πληÏοφοÏίες που Ï€ÏοοÏίζονταν να διαβαστοÏν/επεξεÏγαστοÏν από εμένα να +μετατÏαποÏν σε μια ανοιχτή μοÏφή την οποία άνθÏωποι που δεν χÏησιμοποιοÏν +Microsoft Windows και Microsoft Office να μποÏοÏν να επεξεÏγαστοÏν. +

+[1] Îα αγοÏάσω και εγκαταστήσω τα Microsoft Windows, Microsoft Word και +,συνεπαγόμενα, όλες τις άλλες εφαÏμογές της Microsoft που είναι απαÏαίτητες +για να κάνω τη δουλειά μου. +

+Επειδή θα είναι μια κÏÏα μέÏα στην κόλαση Ï€Ïιν να κάνω το δεÏτεÏο, θα +Ï€Ïότεινα να βÏοÏμε έναν διαφοÏετικό Ï„Ïόπο για να ανταλλάσσουμε πληÏοφοÏίες +ηλεκτÏονικά. +

+--A +

+ΥΓ: Ελπίζω να είναι ξεκάθαÏο ότι δεν έχω κάτι Ï€Ïοσωπικό μαζί σας. Απλά, δεν +μποÏÏŽ να χÏησιμοποιήσω το έγγÏαφο που μου στείλατε, και Ï€Ïοσπάθησα να +εξηγήσω γιατί η υπόθεση ότι θα μποÏοÏσα να το διαβάσω, ήταν λανθασμένη. +

+ΥΥΓ: Όταν Ï€Ïοσπάθησα να ανοίξω το έγγÏαφο που μου στείλατε, ο επεξεÏγαστής +κειμένου μου κατέÏÏευσε, Ï€Ïοφανώς αδυνατώντας να διεÏμηνεÏσει κατάλληλα τη +μοÏφή .doc. Ο επεξεÏγαστής κειμένου μου διαχειÏιζόταν 4 άλλα έγγÏαφα εκείνη +τη στιγμή. ΔÏο από αυτά ήταν εÏγασίες, και όλες οι αλλαγές που δεν είχα +Ï€Ïολάβει να αποθηκεÏσω χάθηκαν. Συνολικά, πεÏίπου δÏο ÏŽÏες δουλειάς χάθηκαν +επειδή οι Ï€ÏογÏαμματιστές του OpenOffice.org δεν μπόÏεσαν να ξεπεÏάσουν τα +εμπόδια που τοποθέτησε η Microsoft, και να απεικονίσουν το έγγÏαφο με +κατάλληλο Ï„Ïόπο. ΠιστεÏω πως είναι οι τελευταίοι που θα Ï€Ïέπει να +κατηγοÏηθοÏν γι' αυτή την αποτυχία. +

+ΥΥΥΓ: Για πεÏισσότεÏους λόγους γιατί η μοÏφή .doc δεν Ï€Ïέπει να είναι η +μοÏφή Ï€Ïοτίμησης όταν ανταλλάσσουμε πληÏοφοÏίες ηλεκτÏονικά, σας Ï€Ïοσκαλώ να +διαβάσετε το http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html. +ΜποÏεί να είναι μακÏοσκελές, αλλά σίγουÏα φανεÏώνει τους συμβιβασμοÏÏ‚ που +τόσο εσείς, ως αποστολέας, όσο κι εγώ, ως παÏαλήπτης, κάνουμε με το να +ανταλλάσσουμε έγγÏαφα Microsoft Word. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..eb8d28b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +ΕλευθεÏία του λόγου, του Ï„Ïπου και του συνεταιÏίζεσθαι στο Διαδίκτυο - ΈÏγο +GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + +

ΕλευθεÏία του λόγου, του Ï„Ïπου και του συνεταιÏίζεσθαι στο Διαδίκτυο

+ +

+ To ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï…Ï€Î¿ÏƒÏ„Î·Ïίζει τις ελευθεÏίες του λόγου, του +Ï„Ïπου και του συνεταιÏίζεσθαι στο Διαδίκτυο. ΠαÏακαλοÏμε, επισκεφθείτε: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/categories.html new file mode 100644 index 0000000..4aac426 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/categories.html @@ -0,0 +1,431 @@ + + + + + + +ΚατηγοÏίες ΕλεÏθεÏου και Μη-ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα +ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + + +

ΚατηγοÏίες ΕλεÏθεÏου και Μη-ΕλεÏθεÏου ΛογισμικοÏ

+ +

Δείτε επίσης το Λέξεις που +Ï€ÏοκαλοÏν σÏγχυση και είναι καλό να αποφεÏγετε.

+ + +

+[ΚατηγοÏίες ΛογισμικοÏ] +

+ +

Αυτό το διάγÏαμμα του Chao-Kuei παÏουσιάζει τις διαφοÏετικές κατηγοÏίες +λογισμικοÏ. Είναι διαθέσιμο και ως αÏχείο +XFig, καθώς και ως εικόνα JPEG +όπως επίσης και ως εικόνα PNG μεγεθυμένη +σε κλίμακα 1.5.

+ +

ΕλεÏθεÏο Λογισμικό

+ +

ΕλεÏθεÏο λογισμικό είναι το λογισμικό το οποίο έÏχεται με την άδεια να το +χÏησιμοποιήσει ο καθένας, να το αντιγÏάψει, και να το διανείμει, είτε +αυτοÏσιο είτε Ï„Ïοποποιημένο, είτε δωÏεάν είτε με κάποιο +αντίτιμο. ΣυγκεκÏιμένα, αυτό σημαίνει ότι ο πηγαίος κώδικας θα Ï€Ïέπει να +είναι διαθέσιμος. “Αν δεν υπάÏχει πηγαίος κώδικας, δεν υπάÏχει +λογισμικό” Αυτό είναι ένας απλοποιημένος οÏισμός. Δείτε επίσης τον πλήÏη οÏισμό.

+ +

Εάν ένα Ï€ÏόγÏαμμα είναι ελεÏθεÏο, τότε είναι πιθανό να συμπεÏιληφθεί σε ένα +ελεÏθεÏο λειτουÏγικό σÏστημα, όπως το GNU, ή ελεÏθεÏες εκδόσεις του συστήματος GNU/Linux.

+ +

ΥπάÏχουν πολλοί διαφοÏετικοί Ï„Ïόποι για να δημοσιεÏσετε ένα Ï€ÏόγÏαμμα ως +ελεÏθεÏο—λεπτομεÏή εÏωτήματα, τα οποία θα μποÏοÏσαν να λυθοÏν με +παÏαπάνω από ένα Ï„Ïόπο και το Ï€ÏόγÏαμμα να παÏαμείνει ελεÏθεÏο. ΜεÏικές από +αυτές τις δυνατές παÏαλλαγές πεÏιγÏάφονται παÏακάτω. Για πληÏοφοÏίες σχετικά +με συγκεκÏιμένες άδειες ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, δείτε την σελίδα με την λίστα των αδειών.

+ +

Το ελεÏθεÏο λογισμικό είναι ένα θέμα ελευθεÏίας, όχι κόστους. Αλλά οι +εταιÏίες ιδιόκτητου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼ÎµÏικές φοÏές χÏησιμοποιοÏν τον ÏŒÏο +“ελεÏθεÏο λογισμικό” για να αναφεÏθοÏν στο κόστος. ΜεÏικές φοÏές +εννοοÏν ότι μποÏείτε να αποκτήσετε ένα δυαδικό αντίγÏαφο (εκτελέσιμο αÏχείο) +χωÏίς καμία χÏέωση. Άλλες φοÏές εννοοÏν ότι ένα αντίγÏαφο πεÏιλαμβάνεται +στον υπολογιστή τον οποίο αγοÏάζετε. Αυτό δεν έχει καμία σχέση με αυτό που +εμείς εννοοÏμε ελεÏθεÏο λογισμικό στο έÏγο GNU.

+ +

Εξαιτίας αυτής της πιθανής σÏγχυσης, όταν μία εταιÏία Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î»Î­ÎµÎ¹ ότι το +Ï€Ïοϊόν της είναι ελεÏθεÏο λογισμικό, πάντα να ελέγχετε τους Ï€ÏαγματικοÏÏ‚ +ÏŒÏους διανομής για να δείτε εάν οι χÏήστες Ï€Ïαγματικά έχουν όλες τις +ελευθεÏίες τις οποίες το ελεÏθεÏο λογισμικό παÏέχει. ΜεÏικές φοÏές το +λογισμικό που παÏέχουν είναι όντως ελεÏθεÏο. Άλλες φοÏές όμως, δεν είναι.

+ +

Πολλές γλώσσες έχουν δÏο ξεχωÏιστές λέξεις για το “free” όπως η +ελευθεÏία και το “free”, δηλαδή δωÏεάν. Για παÏάδειγμα, οι +Γάλλοι έχουν το “libre” και το “gratuit”. Δυστυχώς +δεν ισχÏει το ίδιο για τα αγγλικά. ΥπάÏχει η λέξη “gratis” η +οποία αναφέÏεται Ï€Ïοφανέστατα στο κόστος, αλλά κανένα κοινό συντακτικό +επίθετο το οποίο να αναφέÏεται Ï€Ïοφανέστατα στην ελευθεÏία. Έτσι αν μιλάτε +μια άλλη γλώσσα, συνιστοÏμε να μεταφÏάσετε το “free” στην γλώσσα +σας, ώστε να το κάνετε πιο ξεκάθαÏο. Δείτε την λίστα μας σχετικά με τις μεταφÏάσεις του ÏŒÏου +“ελεύθεÏο λογισμικό” σε μεÏικές άλλες γλώσσες.

+ +

Το ελεÏθεÏο λογισμικό είναι συχνά πιο +αξιόπιστο από το μη-ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +

Λογισμικό Î‘Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎšÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±

+ +

+ Ο ÏŒÏος “λογισμικό Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±” χÏησιμοποιείται από μεÏικοÏÏ‚ +ανθÏώπους ώστε να αναφεÏθοÏν λίγο Ï€Î¿Î»Ï ÏƒÏ„Î·Î½ ίδια κατηγοÏία με το ελεÏθεÏο +λογισμικό. ΠαÏόλα αυτά, οι δÏο κατηγοÏίες διαφέÏουν: όσοι στηÏίζουν το +“λογισμικό Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±” δέχονται κάποιες άδειες τις οποίες +θεωÏοÏμε Ï€Î¿Î»Ï Ï€ÎµÏιοÏιστικές και υπάÏχουν άδειες ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï„Î¹Ï‚ +οποίες δεν έχουν δεχτεί. ΠαÏ'όλα αυτά, οι διαφοÏές στην επέκταση της +κατηγοÏίας είναι μικÏές: σχεδόν όλο το ελεÏθεÏο λογισμικό είναι Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï +κώδικα και σχεδόν όλο το λογισμικό Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± είναι ελεÏθεÏο.

+

ΠÏοτιμοÏμε τον ÏŒÏο “ελεÏθεÏο +λογισμικό” επειδή αναφέÏεται στην ελευθεÏία—κάτι το οποίο ο +ÏŒÏος “ανοιχτός κώδικας” δεν κάνει.

+ +

Λογισμικό κοινής ιδιοκτησίας/κτήματος +(Public domain software)

+ +

Λογισμικό κοινής ιδιοκτησίας είναι το λογισμικό το οποίο δεν έχει πνευματικά +δικαιώματα. Εάν ο πηγαίος κώδικας είναι κοινής ιδιοκτησίας, αυτή είναι μία +ειδική πεÏίπτωση μη κατοχυÏωμένου +ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, κάτι το οποίο σημαίνει ότι υπάÏχει πεÏίπτωση +οÏισμένα αντίγÏαφα ή διαμοÏφωμένες εκδόσεις του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î½Î± μην είναι +ελεÏθεÏες.

+ +

Σε μεÏικές πεÏιπτώσεις, ένα εκτελέσιμο Ï€ÏόγÏαμμα μποÏεί να είναι κοινής +ιδιοκτησίας, αλλά ο πηγαίος κώδικας να μην είναι διαθέσιμος. Αυτό το +λογισμικό δεν είναι ελεÏθεÏο, επειδή το ελεÏθεÏο λογισμικό απαιτεί την +Ï€Ïόσβαση στον πηγαίο κώδικα. Το πεÏισσότεÏο από το ελεÏθεÏο λογισμικό δεν +ανήκει στην κατηγοÏία του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ¿Î¹Î½Î®Ï‚ ιδιοκτησίας. Είναι κατοχυÏωμένο +και οι κάτοχοι των πνευματικών δικαιωμάτων έχουν νομικά δώσει άδεια χÏήσης +σε όλους ώστε να το χÏησιμοποιήσουν ελεÏθεÏα, χÏησιμοποιώντας μία άδεια +ελεÏθεÏου λογισμικοÏ.

+ +

ΜεÏικές φοÏές ο κόσμος χÏησιμοποιεί τον ÏŒÏο “κοινής ιδιοκτησίας +(public domain)” ώστε να αναφεÏθεί στο “ελεÏθεÏο” ή στο “δωÏεάν” +λογισμικό. ΠαÏ'όλα αυτά, ο ÏŒÏος “κοινής ιδιοκτησίας (public +domain)” είναι ένας νομικός ÏŒÏος και σημαίνει επακÏιβώς “μη +κατοχυÏωμένο” λογισμικό. Για σαφήνεια, συνιστοÏμε να χÏησιμοποιείται ο +ÏŒÏος “κοινής ιδιοκτησίας” με αυτή την έννοια μόνο, και να +χÏησιμοποιοÏνται οι κατάλληλοι ÏŒÏοι για να γίνει αναφοÏά στις άλλες έννοιες.

+ +

ΣÏμφωνα με την συνθήκη της Berne, την οποία οι πεÏισσότεÏες χώÏες έχουν +υπογÏάψει, οτιδήποτε είναι γÏαμμένο (σε χαÏτί) αυτομάτως κατοχυÏώνεται. Αυτό +πεÏιλαμβάνει τα Ï€ÏογÏάμματα/εφαÏμογές. Επομένως, αν θέλετε ένα Ï€ÏόγÏαμμα που +έχετε γÏάψει να είναι κοινής ιδιοκτησίας, Ï€Ïέπει να κάνετε κάποια νομικά +βήματα για να αποποιηθείτε τα πνευματικά δικαιώματα σε αυτό. Ειδάλλως, το +Ï€ÏόγÏαμμα είναι κατοχυÏωμένο.

+ +

ΚατοχυÏωμένο Λογισμικό (Copylefted software)

+ +

Το κατοχυÏωμένο λογισμικό είναι ελεÏθεÏο λογισμικό του οποίου οι ÏŒÏοι +διανομής δεν επιτÏέπουν σε όσους το αναδιανέμουν να Ï€Ïοσθέτουν επιπλέον +πεÏιοÏισμοÏÏ‚. Αυτό σημαίνει ότι κάθε αντίγÏαφο του λογισμικοÏ, ακόμα κι αν +έχει Ï„Ïοποποιηθεί, Ï€Ïέπει να είναι ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +

Στο ΈÏγο GNU, κατοχυÏωμένο είναι σχεδόν όλο το λογισμικό που γÏάφουμε, +επειδή στόχος μας είναι να δώσουμε σε κάθε χÏήστη τις ελευθεÏίες +που υπονοοÏνται από τον ÏŒÏο “ελεÏθεÏο λογισμικό.” Δείτε το á½±ÏθÏο +σχετικά με τον á½¹Ïο ΚατοχυÏωμένο για +πεÏισσότεÏες εξηγήσεις σχετικά με το πώς λειτουÏγεί το κατοχυÏωμένο +λογισμικό και γιατί το χÏησιμοποιοÏμε.

+ +

Ο á½¹Ïος κατοχυÏωμένο είναι μία γενική ιδέα. Στην Ï€Ïαγματικότητα για να +κατοχυÏώσετε ένα Ï€ÏόγÏαμμα, Ï€Ïέπει να χÏησιμοποιήσετε ένας συγκεκÏιμένο +πακέτο ÏŒÏων διανομής, έτσι σαν αÏχή μποÏοÏν να υπάÏχουν πολλές ελεÏθεÏες +άδειες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ±Ï„Î¿Ï‡ÏÏωσης. ΠαÏ'όλα αυτά, στην Ï€Ïάξη σχεδόν όλο το +κατοχυÏωμένο λογισμικό χÏησιμοποιεί την Γενική +Άδεια Δημόσιας ΧÏήσης GNU. ΔÏο διαφοÏετικές άδειες κατοχÏÏωσης είναι +συνήθως “ασύμβατες”, το οποίο σημαίνει πως είναι παÏάνομο να +συγχωνεÏεται ο κώδικας που χÏησιμοποιεί μία άδεια με τον κώδικα που +χÏησιμοποιεί κάποια άλλη άδεια. Έτσι, είναι καλό για την κοινότητα να +χÏησιμοποιεί ο κόσμος μόνο μία άδεια κατοχÏÏωσης.

+ +

Μη-κατοχυÏωμένο ελεÏθεÏο Λογισμικό (Noncopylefted free software)

+ +

Το Μη-κατοχυÏωμένο ελεÏθεÏο λογισμικό έÏχεται από τον συγγÏαφέα με την άδεια +να διανεμηθεί και να Ï„Ïοποποιηθεί, και επίσης να Ï€ÏοστεθοÏν πεÏιοÏισμοί σε +αυτό.

+ +

Εάν ένα Ï€ÏόγÏαμμα είναι ελεÏθεÏο, αλλά μη κατοχυÏωμένο, τότε κάποια +αντίγÏαφα ή Ï„Ïοποποιημένες εκδόσεις μποÏεί να μην είναι καθόλου +ελεÏθεÏες. Μία εταιÏία Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Ï€Î¿Ïεί να μεταγλωττίσει το Ï€ÏόγÏαμμα, με ή +χωÏίς Ï„Ïοποποιήσεις, και να διανείμει το εκτελέσιμο αÏχείο σαν ιδιόκτητο Ï€Ïοϊόν λογισμικοÏ.

+ +

Το ΠαÏαθυÏικό ΣÏστημα X παÏουσιάζει αυτή την +πεÏίπτωση. Η κοινοπÏαξία του Χ θέτει σε κυκλοφοÏία το Χ11 με ÏŒÏους διανομής +οι οποίοι το κάνουν μη κατοχυÏωμένο ελεÏθεÏο λογισμικό. Εάν το επιθυμείτε, +μποÏείτε να πάÏετε ένα αντίγÏαφο το οποίο έχει συγκεκÏιμένους ÏŒÏους διανομής +και είναι ελεÏθεÏο. ΠαÏ'όλα αυτά, υπάÏχουν και μη ελεÏθεÏες εκδόσεις επίσης, +και υπάÏχουν δημοφιλείς σταθμοί εÏγασίας και υπολογιστές με κάÏτες γÏαφικών +για τους οποίους οι μη ελεÏθεÏες εκδόσεις είναι οι μόνες που +λειτουÏγοÏν. Εάν χÏησιμοποιείτε αυτό το υλικό, το Χ11 δεν είναι ένα ελεÏθεÏο +λογισμικό για σας. Ακόμη και οι ίδιοι οι +δημιουÏγοί του Χ11 το μετέτÏεψαν σε μη ελεÏθεÏο για λίγο καιÏÏŒ.

+ +

Λογισμικό επικαλυμμένο από τη ΓΑΔΧ (GPL-covered software)

+ +

Η ΓΑΔΧ (Γενική Δημόσια Άδεια ΧÏήσης GNU) +είναι ένα συγκεκÏιμένο σÏνολο από ÏŒÏους διανομής για κατοχÏÏωση ενός +Ï€ÏογÏάμματος. Το έÏγο GNU την χÏησιμοποιεί σαν τους ÏŒÏους διανομής για τα +πεÏισσότεÏα τμήματα Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï GNU.

+ +

Το λειτουÏγικό σÏστημα GNU

+ +

Tο λειτουÏγικό σÏστημα GNU είναι +Unix-οειδές λειτουÏγικό σÏστημα, το οποίο είναι ολόκληÏο ελεÏθεÏο λογισμικό, +και το οποίο εμείς στο έÏγο GNU έχουμε αναπτÏξει από το 1984.

+ +

Ένα Unix-οειδές λειτουÏγικό σÏστημα αποτελείται από πολλά Ï€ÏογÏάμματα. Το +σÏστημα GNU πεÏιλαμβάνει όλο το λογισμικό GNU, +καθώς επίσης και πολλά άλλα πακέτα όπως το ΠαÏαθυÏικό ΣÏστημα Χ και TeX τα +οποία δεν είναι λογισμικό GNU.

+ +

Το Ï€Ïώτο τεστ κυκλοφοÏίας του ολοκληÏωμένου συστήματος GNU ήταν το +1996. Αυτό πεÏιλαμβάνει τον GNU Hurd, τον πυÏήνα μας, ο οποίος αναπτÏχθηκε +το 1990. Το 2001 το σÏστημα GNU (πεÏιλαμβανομένου του GNU Hurd) ξεκίνησε να +δουλεÏει αÏκετά αξιόπιστα, αλλά ο Hurd ακόμα έχει έλλειψη σε μεÏικές +σημαντικές πτυχές, οπότε δεν χÏησιμοποιείται ευÏέως. Εν τω μεταξÏ, το σÏστημα GNU/Linux, μία παÏαλλαγή του +συστήματος GNU το οποίο χÏησιμοποιεί τον Linux ως πυÏήνα αντί για τον GNU +Hurd, έχει κάνει μεγάλη επιτυχία από την δεκαετία του 90.

+ +

Î‘Ï†Î¿Ï Î¿ σκοπός του GNU είναι να είναι ελεÏθεÏο, κάθε τμήμα στο σÏστημα GNU +Ï€Ïέπει να είναι ελεÏθεÏο λογισμικό. Δεν χÏειάζεται να είναι όλα +κατοχυÏωμένα.

+ +

ΠÏογÏάμματα GNU

+ +

“Τα Ï€ÏογÏάμματα GNU” είναι ισάξια με το λογισμικό GNU. Ένα Ï€ÏόγÏαμμα Foo είναι ένα Ï€ÏόγÏαμμα +GNU εάν είναι λογισμικό GNU. Επίσης λέμε μεÏικές φοÏές πως είναι +“πακέτο GNU”.

+ +

Λογισμικό GNU

+ +

Το λογισμικό GNU είναι λογισμικό το +οποίο διατίθεται υπό την αιγίδα του έÏγου +GNU. Εάν ένα Ï€ÏόγÏαμμα, είναι λογισμικό GNU, λέμε πως είναι ένα +Ï€ÏόγÏαμμα GNU, ή ένα πακέτο GNU. Το αÏχείο README ή το εγχειÏίδιο του +πακέτου GNU Ï€Ïέπει να λένε ότι είναι το ίδιο (πακέτο και Ï€ÏόγÏαμμα). Ακόμη, +ο Κατάλογος ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¹ÏƒÏ„Î¿Ï€Î¿Î¹ÎµÎ¯ όλα τα +πακέτα GNU.

+ +

Το πεÏισσότεÏο λογισμικό GNU είναι κατοχυÏωμένο, αλλά όχι όλο. ΠαÏ'όλα αυτά, +όλο το λογισμικό GNU Ï€Ïέπει να είναι ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +

Κάποια κομμάτια Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï GNU ήταν γÏαμμένα από Ï€Ïοσωπικό του ΙδÏÏματος ΕλεÏθεÏου ΛογισμικοÏ, αλλά τα πιο +πολλά έχουν Ï€ÏοσφεÏθεί από εθελοντές. Κάποια Ï€ÏογÏάμματα που έχουν +Ï€ÏοσφεÏθεί είναι κατοχυÏωμένα από το ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου ΛογισμικοÏ. Άλλα είναι +κατοχυÏωμένα από τα άτομα που τα έγÏαψαν και τα Ï€ÏοσέφεÏαν.

+ +

Μη ελεÏθεÏο λογισμικό (Nonfree software)

+ +

Μη ελεÏθεÏο λογισμικό είναι το λογισμικό το οποίο δεν είναι ελεÏθεÏο. Η +χÏήση του, η αναδιανομή ή η Ï„Ïοποποίηση είναι απαγοÏευμένη, ή απαιτεί από +εσάς να ζητήσετε την άδεια, ή είναι τόσο πεÏιοÏισμένο που δεν μποÏείτε να το +χειÏιστείτε ελεÏθεÏα.

+ +

Ιδιόκτητο λογισμικό (Proprietary software)

+ +

Το ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±ÎºÎ¿Î»Î¿Ï…Î¸ÎµÎ¯ τον κανόνα ότι δεν μποÏοÏμε να +εγκαταστήσουμε κανένα ιδιόκτητο Ï€ÏόγÏαμμα στον υπολογιστή μας εκτός από +Ï€ÏοσωÏινά για συγκεκÏιμένους λόγους, όπως το να γÏάψουμε μία ελεÏθεÏη +αντικατάσταση για αυτό το Ï€ÏόγÏαμμα. ΠέÏα από αυτούς τους λόγους, νιώθουμε +πως δεν υπάÏχει πιθανή δικαιολογία για την εγκατάσταση ενός ιδιόκτητου +Ï€ÏογÏάμματος.

+ +

Για παÏάδειγμα, νιώσαμε δικαιωμένοι εγκαθιστώντας Unix στον υπολογιστή μας +την δεκαετία του 80, επειδή το χÏησιμοποιοÏσαμε για να γÏάψουμε μία ελεÏθεÏη +αντικατάσταση του. Τη σήμεÏον ημέÏα, Î±Ï†Î¿Ï ÎµÎ»ÎµÏθεÏα λειτουÏγικά συστήματα +είναι διαθέσιμα, η δικαιολογία δεν είναι πλέον βάσιμη. Έχουμε εξαλείψει όλα +τα μη ελεÏθεÏα κομμάτια του λειτουÏÎ³Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Î±Ï‚, και κάθε νέος υπολογιστής που +εγκαθιστοÏμε Ï€Ïέπει να Ï„Ïέχει ένα εντελώς ελεÏθεÏο λειτουÏγικό σÏστημα.

+ +

Δεν επιμένουμε πως οι χÏήστες του GNU, ή οι συνεÏγάτες του GNU, Ï€Ïέπει να +ζουν με αυτόν τον κανόνα. Είναι ένας κανόνας που φτιάχτηκε για μας. Αλλά +ελπίζουμε πως θα αποφασίσετε να τον ακολουθήσετε κι εσείς.

+ +

ΔωÏεάν λογισμικό (Freeware)

+ +

Ο ÏŒÏος “δωÏεάν” δεν έχει ξεκάθαÏο αποδεκτό νόημα, αλλά +χÏησιμοποιείται συνήθως για πακέτα τα οποία επιτÏέπουν αναδιανομή αλλά όχι +Ï„Ïοποποίηση (και ο πηγαίος κώδικάς τους δεν είναι διαθέσιμος). Αυτά τα +πακέτα δεν είναι ελεÏθεÏο λογισμικό, οπότε παÏακαλοÏμε μην +χÏησιμοποιείτε το “δωÏεάν” για να αναφεÏθείτε στο ελεÏθεÏο +λογισμικό.

+ +

ΜοιÏασμένο λογισμικό (Shareware)

+ +

ΜοιÏασμένο είναι το λογισμικό το οποίο έÏχεται με την άδεια ώστε ο κόσμος να +αναδιανείμει αντίγÏαφα, αλλά λέει πως όποιος συνεχίσει να χÏησιμοποιεί ένα +αντίγÏαφο (πχ έπειτα από κάποιο χÏονικό διάστημα) απαιτείται να +πληÏώσει ένα αντίτιμο για την άδεια.

+ +

Το μοιÏασμένο δεν είναι ελεÏθεÏο λογισμικό, ή ακόμα και +ημι-ελευθέÏο. ΥπάÏχουν δÏο λόγοι που δεν είναι:

+ + + +

Ιδιωτικό λογισμικό (Private Software)

+

Ιδιωτικό ή κατά παÏαγγελία λογισμικό είναι το λογισμικό το οποίο αναπτÏχθηκε +από κάποιον χÏήστη (χαÏακτηÏιστικά ένας οÏγανισμός ή μία επιχείÏηση), το +οποίο ο χÏήστης κÏατά και χÏησιμοποιεί, και δεν το δημοσιεÏει στο κοινό είτε +σαν πηγαίο κώδικα, είτε σαν εκτελέσιμο.

+

Ένα ιδιωτικό Ï€ÏόγÏαμμα είναι ελεÏθεÏο λογισμικό με τη λογική ότι ο μοναδικός +χÏήστης του έχει τα πλήÏη δικαιώματα σε αυτό. ΠαÏ'όλα αυτά, εις βάθος, δεν +έχει καμία λογική το να τίθεται η εÏώτηση για το εάν ένα τέτοιο Ï€ÏόγÏαμμα +είναι ελεÏθεÏο λογισμικό ή όχι.

+ +

Γενικά δεν πιστεÏουμε πως είναι λάθος το να αναπτÏσσουμε ένα Ï€ÏόγÏαμμα και +να μην το διαθέτουμε στο κοινό. ΥπάÏχουν πεÏιπτώσεις όπου ένα Ï€ÏόγÏαμμα +είναι τόσο χÏήσιμο που αποκÏÏπτοντας το από την κυκλοφοÏία είναι σαν να +στεÏείται κάτι σημαντικό από την ανθÏωπότητα. ΠαÏ'όλα αυτά, τα πεÏισσότεÏα +Ï€ÏογÏάμματα δεν είναι τόσο εκπληκτικά, και η απόκÏυψη τους δεν είναι μεγάλο +επιζήμιο. Κατά αυτόν τον Ï„Ïόπο, δεν υπάÏχει καμία σÏγκÏουση Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Î·Ï‚ +ανάπτυξης Î¹Î´Î¹Ï‰Ï„Î¹ÎºÎ¿Ï Î® κατά παÏαγγελία Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ±Î¹ των αÏχών του κινήματος +του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ.

+ +

Σχεδόν όλες οι θέσεις εÏγασίας για Ï€ÏογÏαμματιστές είναι στην ανάπτυξη κατά +παÏαγγελία λογισμικοÏ. Σαν αποτέλεσμα, οι πεÏισσότεÏες Ï€ÏογÏαμματιστικές +δουλειές είναι, ή, θα μποÏοÏσαν να είναι με έναν Ï„Ïόπο συμβατό με το κίνημα +ελεÏθεÏου λογισμικοÏ.

+ +

ΕμποÏικό λογισμικό (Commercial Software)

+ +

“ΕμποÏικό” και “ιδιόκτητο” δεν είναι το ίδιο +Ï€Ïάγμα!ΕμποÏικό λογισμικό είναι το λογισμικό το οποίο αναπτÏσσεται από μία +επιχείÏηση η οποία στοχεÏει να κεÏδίσει χÏήματα από την χÏήση του +λογισμικοÏ. Το πεÏισσότεÏο κατά παÏαγγελία λογισμικό είναι ιδιόκτητο, αλλά υπάÏχει εμποÏικό ελεÏθεÏο +λογισμικό, και υπάÏχει μη εμποÏικό μη ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +

Για παÏάδειγμα o μεταγλωττιστής GNU Ada διανέμεται πάντα υπό τους ÏŒÏους της +ΓΑΔΧ GNU, και κάθε αντίγÏαφο του είναι ελεÏθεÏο λογισμικό, αλλά οι +κατασκευαστές του πουλοÏν συμβόλαιο υποστήÏιξης. Όταν οι πωλητές του μιλάνε +σε πιθανοÏÏ‚ πελάτες, μεÏικές φοÏές οι πελάτες λένε “Θα νιώθαμε πιο +ασφαλείς με έναν εμποÏικό μεταγλωττιστή.” Η απάντηση των πωλητών +είναι, “Ο GNU Ada είναι ένας εμποÏικός μεταγλωττιστής. Είναι +επίσης ελεÏθεÏο λογισμικό.”

+

Για το έÏγο GNU η έμφαση είναι στο δεύτεÏο κομμάτι της φÏάσης: το σημαντικό +είναι ότι ο GNU Ada είναι ελεÏθεÏο λογισμικό. Το κατά πόσο είναι εμποÏικό ή +όχι είναι δεν είναι σημαντικό. ΠαÏ'όλα αυτά, η επιπÏόσθετη ανάπτυξη του GNU +Ada η οποία τον βοηθάει να είναι εμποÏικός είναι αναμφισβήτητα θετική.

+

ΠαÏακαλοÏμε βοηθήστε μας να εξαπλώσουμε την ιδέα ότι το ελεÏθεÏο εμποÏικό +λογισμικό είναι δυνατό. ΜποÏείτε να το κάνετε Ï€Ïοσπαθώντας να μην αναφέÏετε +τη λέξη “εμποÏικό” όταν εννοείτε “ιδιόκτητο.”

+ + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..cd83f84 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/compromise.html @@ -0,0 +1,329 @@ + + + + + + +ΑποφεÏγοντας ολέθÏιους συμβιβασμοÏÏ‚ - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + + +

ΑποφεÏγοντας ολέθÏιους συμβιβασμοÏÏ‚

+ +

από τον Richard Stallman

+ +

“Εικοσιπέντε χÏόνια Ï€Ïιν στις +27 ΣεπτεμβÏίου του 1983, ανακοίνωσα ένα σχέδιο για τη δημιουÏγία ενός +πλήÏως ελεÏθεÏου λειτουÏÎ³Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î®Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚ με το όνομα GNU—από το +‘GNU is not Unix’. Ως μέÏος της 25ης επετείου του συστήματος +GNU, έγÏαψα αυτό το άÏθÏο σχετικά με το πως η κοινότητά μας μποÏεί να +αποφÏγει ολέθÏιους συμβιβασμοÏÏ‚. ΕπιπÏόσθετα από την αποφυγή τέτοιων +συμβιβασμών, υπάÏχουν πολλοί Ï„Ïόποι με τους οποίους μποÏείτε να βοηθήσετε το GNU και το ελεÏθεÏο λογισμικό. Ένας +βασικός Ï„Ïόπος είναι να +Ï€ÏοσχωÏήσετε στο ΙδÏÏμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï‰Ï‚ ΣυνεÏγαζόμενο +Μέλος.”—Richard Stallman

+ +

Το κίνημα του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Ï€Î¿ÏƒÎºÎ¿Ï€ÎµÎ¯ σε μία κοινωνική αλλαγή: να κάνει όλο το λογισμικό ελεÏθεÏο έτσι +ώστε όλοι οι χÏήστες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î½Î± είναι ελεÏθεÏοι και να μποÏοÏν ν' +αποτελοÏν τμήμα μιας κοινότητας συνεÏγασίας. Κάθε μη-ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα +δίνει στον Ï€ÏογÏαμματιστή του άδικη Î¹ÏƒÏ‡Ï ÎµÏ€Î¬Î½Ï‰ στους χÏήστες. Ο στόχος μας +είναι να βάλουμε ένα τέλος σε αυτή την αδικία.

+ +

Ο δÏόμος Ï€Ïος την ελευθεÏία είναι +ένας μακÏÏÏ‚ δÏόμος. Θα χÏειαστοÏν πολλά βήματα και πολλά χÏόνια για να +φτάσουμε σ' έναν κόσμο στον οποίο είναι φυσιολογικό για τους χÏήστες +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î½Î± έχουν ελευθεÏία. ΜεÏικά από αυτά τα βήματα είναι δÏσκολα και +απαιτοÏν θυσίες. ΜεÏικά από τα τελευταία γίνονται ευκολότεÏα εάν κάνουμε +συμβιβασμοÏÏ‚ με ανθÏώπους που έχουν διαφοÏετικοÏÏ‚ στόχους.

+ +

Έτσι, το ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ¬Î½ÎµÎ¹ +συμβιβασμοÏÏ‚—ακόμη και μείζονες. Για παÏάδειγμα, κάναμε συμβιβασμοÏÏ‚ +στους ÏŒÏους για τις πατέντες της έκδοσης 3 της Γενικής Άδειας Δημόσιας ΧÏήσης GNU (GNU GPL) +έτσι ώστε μεγάλες εταιÏείες να συνεισφέÏουν σε και να διανέμουν λογισμικό +καλυπτόμενο από την GPLv3 και επομένως να φέÏουν οÏισμένες πατέντες υπό την +επίδÏαση αυτών των ÏŒÏων.

+ +[Λογότυπο GPLv3] + +

Ο σκοπός της Ελάσσονος GPL είναι ένας +συμβιβασμός: τη χÏησιμοποιοÏμε σε οÏισμένες επιλεγμένες ελεÏθεÏες +βιβλιοθήκες ώστε να επιτÏέπουμε τη χÏήση τους σε μη-ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα +επειδή θεωÏοÏμε ότι παÏεμποδίζοντάς την νομικά θα οδηγοÏσε τελικά τους +Ï€ÏογÏαμματιστές σε ιδιοκτησιακές βιβλιοθήκες. Δεχόμαστε και εγκαθιστοÏμε +κώδικα σε Ï€ÏογÏάμματα GNU ώστε να τα κάνουμε να λειτουÏγοÏν μαζί με κοινά +μη-ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα, και τεκμηÏιώνουμε και δημοσιοποιοÏμε αυτή την +ενέÏγεια με Ï„Ïόπους που ενθαÏÏÏνουν τους χÏήστες των τελευταίων να +εγκαταστήσουν τα Ï€Ïώτα, αλλά όχι αντίστÏοφα. ΥποστηÏίζουμε συγκεκÏιμένες +καμπάνιες με τις οποίες συμφωνοÏμε, ακόμη και όταν δεν συμφωνοÏμε πλήÏως με +τις ομάδες πίσω από αυτές.

+ +

Αλλά αποÏÏίπτουμε οÏισμένους συμβιβασμοÏÏ‚, παÏόλο που πολλοί άλλοι στην +κοινότητά μας είναι Ï€Ïόθυμοι να τους κάνουν. Για παÏάδειγμα, εγκÏίνουμε μόνο +τις διανομές GNU/Linux οι οποίες έχουν πολιτικές να μη συμπεÏιλαμβάνουν +μη-ελεÏθεÏο λογισμικό και να μην οδηγοÏν τους χÏήστες να το εγκαταστήσουν. +Το να εγκÏίνουμε μη-ελεÏθεÏες διανομές θα ήταν ένας ολέθÏιος συμβιβασμός.

+ +

Οι συμβιβασμοί είναι ολέθÏιοι εάν θα εÏγάζονταν ενάντια στους στόχους μας +μακÏοπÏόθεσμα. Αυτό μποÏεί να συμβεί είτε στο επίπεδο των ιδεών είτε στο +επίπεδο των δÏάσεων.

+ +

Στο επίπεδο των ιδεών, ολέθÏιοι συμβιβασμοί είναι εκείνοι που ενισχÏουν τις +Ï€Ïοϋποθέσεις που επιζητοÏμε να αλλάξουμε. Ο στόχος μας είναι ένας κόσμος +στον οποίο οι χÏήστες του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ ελεÏθεÏοι, ωστόσο έως Ï„ÏŽÏα οι +πεÏισσότεÏοι χÏήστες υπολογιστών οÏτε καν αναγνωÏίζουν την ελευθεÏία ως ένα +ζήτημα. Έχουν αποκτήσει “καταναλωτικές” αξίες, που σημαίνει ότι +κÏίνουν οποιοδήποτε Ï€ÏόγÏαμμα μόνο σε ÏŒ,τι αφοÏά Ï€Ïακτικά χαÏακτηÏιστικά +όπως τιμή και ευκολία.

+ +

Το κλασικό βιβλίο αυτοβοήθειας του Dale Carnegie, Πως να κεÏδίζετε +φίλους και να επηÏεάζετε τους ανθÏώπους, συμβουλεÏει πως ο πιο +αποτελεσματικός Ï„Ïόπος για να πείσετε κάποιον να κάνει κάτι είναι να +παÏουσιάσετε επιχειÏήματα που επικαλοÏνται τις αξίες του. ΥπάÏχουν Ï„Ïόποι +με τους οποίους μποÏοÏμε να επικαλεστοÏμε τις χαÏακτηÏιστικές στην κοινωνία +μας καταναλωτικές αξίες. Για παÏάδειγμα, το ελεÏθεÏο λογισμικό που +αποκτάται δωÏεάν μποÏεί να εξοικονομήσει χÏήματα στο χÏήστη. Πολλά ελεÏθεÏα +Ï€ÏογÏάμματα είναι βολικά και αξιόπιστα επίσης. Η αναφοÏά εκείνων των +Ï€Ïακτικών ωφελειών πέτυχε στο να πείσει πολλοÏÏ‚ χÏήστες να υιοθετήσουν +διάφοÏα ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα, μεÏικά από τα οποία είναι Ï„ÏŽÏα αÏκετά +επιτυχημένα.

+ +

Εάν το να κάνετε πεÏισσότεÏο κόσμο να χÏησιμοποιεί κάποια ελεÏθεÏα +Ï€ÏογÏάμματα είναι το πεÏισσότεÏο που στοχεÏετε να φτάσετε, θα μποÏοÏσατε ν' +αποφασίσετε να μείνετε σιωπηλοί σχετικά με την έννοια της ελευθεÏίας και να +εστιάσετε μόνο στα Ï€Ïακτικά πλεονεκτήματα που έχουν νόημα με τους ÏŒÏους των +καταναλωτικών αξιών. Αυτό κάνει ο ÏŒÏος “ανοιχτός κώδικας” και η +συνδεδεμένη με αυτόν ÏητοÏική.

+ +

Αυτή η Ï€Ïοσέγγιση μποÏεί να μας φτάσει μόνο έως ένα σημείο Ï€Ïος το στόχο της +ελευθεÏίας. Οι άνθÏωποι που χÏησιμοποιοÏν ελεÏθεÏο λογισμικό μόνο επειδή +είναι βολικό, θα παÏαμείνουν μαζί του μόνο για όσο καιÏÏŒ θα παÏαμένει +βολικό. Και δεν θα δουν κανένα λόγο για να μη χÏησιμοποιήσουν βολικά +ιδιοκτησιακά Ï€ÏογÏάμματα παÏάλληλα με αυτό.

+ +

Η φιλοσοφία του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± Ï€Ïοϋποθέτει και επικαλείται τις +καταναλωτικές αξίες· κι αυτό τις επιβεβαιώνει και τις ενισχÏει. Γι' αυτό +και δεν +υποστηÏίζουμε τον ανοιχτό κώδικα.

+ +[ΑιωÏοÏμενο Gnu με φοÏητό υπολογιστή] + +

Για να εγκαθιδÏÏσουμε μία ελεÏθεÏη κοινότητα πλήÏως και διαÏκώς, Ï€Ïέπει να +κάνουμε πεÏισσότεÏα από το να πείθουμε ανθÏώπους να χÏησιμοποιοÏν οÏισμένο +ελεÏθεÏο λογισμικό. ΠÏέπει να διαδώσουμε την ιδέα της αξιολόγησης του +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï (και άλλων Ï€Ïαγμάτων) στη βάση “των αξιών του +πολίτη”, στη βάση του εάν σέβεται την ελευθεÏία και την κοινότητα των +χÏηστών· όχι απλά με ÏŒÏους βολικότητας. Τότε οι άνθÏωποι δεν θα πέφτουν +στην παγίδα ενός Î¹Î´Î¹Î¿ÎºÏ„Î·ÏƒÎ¹Î±ÎºÎ¿Ï Ï€ÏογÏάμματος από το δόλωμα ενός ελκυστικοÏ, +Î²Î¿Î»Î¹ÎºÎ¿Ï Ï‡Î±ÏακτηÏιστικοÏ.

+ +

Για να Ï€Ïοωθήσουμε τις αξίες του πολίτη, Ï€Ïέπει να μιλάμε γι' αυτές και να +δείχνουμε πως αποτελοÏν τη βάση των Ï€Ïάξεών μας. ΠÏέπει να αποÏÏίψουμε το +συμβιβασμό του Dale Carnegie να επηÏεάζουμε τις Ï€Ïάξεις των άλλων μέσω της +έγκÏισης των καταναλωτικών τους αξιών.

+ +

Το παÏαπάνω δεν σημαίνει ότι δεν μποÏοÏμε να αναφέÏουμε καθόλου Ï€Ïακτικά +πλεονεκτήματα—μποÏοÏμε και το κάνουμε επίσης. Γίνεται ένα Ï€Ïόβλημα +μόνο όταν το Ï€Ïακτικό πλεονέκτημα κλέβει τη σκηνή και σπÏώχνει την ελευθεÏία +στο υπόβαθÏο. Επομένως, όταν αναφέÏουμε τα Ï€Ïακτικά πλεονεκτήματα του +ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, επαναλαμβάνουμε συχνά ότι εκείνα είναι απλά +επιπÏόσθετοι, δευτεÏεÏουσας σημασίας λόγοι για να το Ï€Ïοτιμήσουμε.

+ +

Δεν είναι αÏκετό να κάνουμε το λόγο μας σÏμφωνο με τα ιδανικά μας· οι +Ï€Ïάξεις μας Ï€Ïέπει να είναι σÏμφωνες επίσης. Έτσι, Ï€Ïέπει επίσης ν' +αποφεÏγουμε συμβιβασμοÏÏ‚ που συνεπάγονται το να κάνουμε ή να νομιμοποιοÏμε +εκείνα που στοχεÏουμε να εξαλείψουμε.

+ +

Για παÏάδειγμα, η εμπειÏία δείχνει ότι μποÏείτε να Ï€ÏοσελκÏσετε μεÏικοÏÏ‚ +χÏήστες στο GNU/Linux εάν +συμπεÏιλάβετε οÏισμένα μη-ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα. Αυτό θα μποÏοÏσε να +σημαίνει μία συμπαθητική μη-ελεÏθεÏη εφαÏμογή η οποία θα κεντÏίσει την +Ï€Ïοσοχή κάποιων χÏηστών, ή μία μη-ελεÏθεÏη πλατφόÏμα Ï€ÏογÏÎ±Î¼Î¼Î±Ï„Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï ÏŒÏ€Ï‰Ï‚ η +Java (παλιότεÏα) ή οι Ïουτίνες +χÏόνου εκτέλεσης του Flash (ακόμη), ή ένας μη-ελεÏθεÏος οδηγός συσκευής ο +οποίος παÏέχει υποστήÏιξη για συγκεκÏιμένα μοντέλα υλισμικοÏ.

+ +

Αυτοί οι συμβιβασμοί είναι δελεαστικοί, αλλά υποσκάπτουν το στόχο. Εάν +διανέμετε μη-ελεÏθεÏο λογισμικό, ή παÏακινείτε τον κόσμο Ï€Ïος αυτό, θα το +βÏείτε δÏσκολο να πείτε “Το μη-ελεÏθεÏο λογισμικό είναι μία αδικία, +ένα κοινωνικό Ï€Ïόβλημα και Ï€Ïέπει να θέσουμε ένα τέλος σε αυτό.”. Και +ακόμη κι αν συνεχίσετε να λέτε αυτά τα λόγια, οι Ï€Ïάξεις σας θα τα +υποσκάπτουν.

+ +

Το ζήτημα εδώ δεν είναι εάν θα έπÏεπε οι άνθÏωποι να δÏνανται ή να +επιτÏέπεται να εγκαταστήσουν μη-ελεÏθεÏο λογισμικό. Ένα σÏστημα +γενικής χÏήσης δίνει τη δυνατότητα και επιτÏέπει στους χÏήστες να κάνουν +ÏŒ,τι επιθυμοÏν. Το ζήτημα είναι εάν κατευθÏνουμε τους χÏήστες Ï€Ïος +μη-ελεÏθεÏο λογισμικό. Το τι κάνουν από μόνοι τους είναι δική τους ευθÏνη· +το τι κάνουμε εμείς γι' αυτοÏÏ‚ και το που τους κατευθÏνουμε είναι δική μας. +Δεν Ï€Ïέπει να κατευθÏνουμε τους χÏήστες Ï€Ïος το ιδιοκτησιακό λογισμικό σαν +να ήταν μία λÏση, επειδή το ιδιοκτησιακό λογισμικό είναι το Ï€Ïόβλημα.

+ +

Ένας ολέθÏιος συμβιβασμός δεν είναι απλά μία κακή επίδÏαση στους άλλους. +ΜποÏεί να παÏαμοÏφώσει τις δικές σας αξίες επίσης, μέσω γνωσιακής +παÏαφωνίας. Εάν έχετε συγκεκÏιμένες αξίες, αλλά οι Ï€Ïάξεις σας υποδηλώνουν +άλλες, αντιμαχόμενες αξίες, είναι πιθανόν ότι θα αλλάξετε είτε τις αξίες σας +είτε τις Ï€Ïάξεις σας, ώστε να επιλÏσετε την αντίθεση. Έτσι, έÏγα που +επιχειÏηματολογοÏν μόνο για τα Ï€Ïακτικά πλεονεκτήματα ή κατευθÏνουν τον +κόσμο Ï€Ïος κάποιο μη-ελεÏθεÏο λογισμικό, σχεδόν πάντα αποφεÏγουν ακόμη και +το να Ï€Ïοτείνουν ότι το μη-ελεÏθεÏο λογισμικό είναι ανήθικο. Για +τους συμμετέχοντες σε αυτά, καθώς και για το κοινό, ενισχÏουν τις +καταναλωτικές αξίες. ΠÏέπει να αποÏÏίπτουμε αυτοÏÏ‚ τους συμβιβασμοÏÏ‚ εάν +επιθυμοÏμε να διατηÏήσουμε τις αξίες μας σταθεÏές.

+ +

Εάν θέλετε να μετακινηθείτε στο ελεÏθεÏο λογισμικό χωÏίς να θυσιάσετε το +στόχο της ελευθεÏίας, κοιτάξτε την πεÏιοχή πηγών του ΙΕΛ. ΠαÏαθέτει +υλισμικό και διαμοÏφώσεις μηχανών που δουλεÏουν με ελεÏθεÏο λογισμικό, πλήÏως ελεÏθεÏες διανομές GNU/Linux για να +εγκαταστήσετε και χιλιάδες πακέτα ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… δουλεÏουν σε ένα +100 τοις εκατό ελεÏθεÏο πεÏιβάλλον λογισμικοÏ. Εάν θέλετε να βοηθήσετε την +κοινότητα να παÏαμείνει στο δÏόμο Ï€Ïος την ελευθεÏία, ένας σημαντικός Ï„Ïόπος +είναι να υποστηÏίζετε δημόσια τις αξίες του πολίτη. Όταν οι άνθÏωποι +συζητάνε τι είναι καλό ή κακό, ή τι Ï€Ïέπει να γίνει, αναφέÏετε τις αξίες της +ελευθεÏίας και της κοινότητας και επιχειÏηματολογήστε Ï…Ï€Î­Ï Ï„Î¿Ï…Ï‚.

+ +

Ένας δÏόμος που σας επιτÏέπει να πάτε γÏηγοÏότεÏα, δεν είναι καλÏτεÏος εάν +οδηγεί σε λάθος μέÏος. Ο συμβιβασμός είναι απαÏαίτητος για την επίτευξη +ενός φιλόδοξου στόχου, αλλά Ï€Ïοσέχετε τους συμβιβασμοÏÏ‚ που οδηγοÏν μακÏιά +από τον στόχο.

+ +
+ +

+Για ένα παÏόμοιο επιχείÏημα σ' ένα διαφοÏετικό τομέα της ζωής, δείτε το +“Το σπÏώξιμο” δεν είναι αÏκετό. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..b7877b0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,162 @@ + + + + + + +Πολεμώντας τις πατέντες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï - Μεμονωμένα και ομαδικά - ΈÏγο GNU - +ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + +

Πολεμώντας τις πατέντες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï - Μεμονωμένα και ομαδικά

+ +

από τον Richard Stallman

+ +

+Οι πατέντες (ή αλλιώς ευÏεσιτεχνίες) Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ παÏόμοιες με τις +νάÏκες. Κάθε σχεδιαστική απόφαση κουβαλά το Ïίσκο της αντιμετώπισης μιας +πατέντας, κάτι που μποÏεί να καταστÏέψει το έÏγο σας.

+

+Η ανάπτυξη ενός μεγάλου και σÏνθετου Ï€ÏογÏάμματος συνοδεÏεται από ένα +συνδυασμό πολλών ιδεών, συχνά εκατοντάδων ή χιλιάδων. Σε μία χώÏα που +υποστηÏίζει τις πατέντες λογισμικοÏ, πιθανόν ένα σημαντικό τμήμα των ιδεών +του Ï€ÏογÏάμματος σας να είναι ήδη πατενταÏισμένο από διάφοÏες +εταιÏείες. Ίσως εκατοντάδες πατέντες να καλÏπτουν τμήματα του Ï€ÏογÏάμματος +σας. Σε σχετική έÏευνα που διεξήχθη το έτος 2004 βÏέθηκαν πεÏίπου 300 +αμεÏικάνικες πατέντες που επικάλυπταν τμήματα ενός μόνο ÏƒÎ·Î¼Î±Î½Ï„Î¹ÎºÎ¿Ï +Ï€ÏογÏάμματος. Είναι τόσο δÏσκολο να Ï€Ïαγματοποιηθεί μία τέτοιου είδους +έÏευνα κι έτσι αποτελεί τη μοναδική.

+

+Μιλώντας Ï€Ïακτικά, εάν είστε κατασκευαστής λογισμικοÏ, σίγουÏα κάποια στιγμή +θα σας απειλήσει κάποια πατέντα. Όταν συμβεί κάτι τέτοιο ίσως να είστε +ικανοί να αποδÏάσετε άθικτοι αν βÏείτε νομικό έδαφος ώστε να την +αποτÏέψετε. Ίσως να τα καταφέÏετε αν Ï€Ïοσπαθήσετε· εάν πετÏχετε αυτό θα +σημαίνει μια λιγότεÏη νάÏκη στο ναÏκοπέδιο. Εάν η συγκεκÏιμένη πατέντα είναι +απειλητική για όλο τον κόσμο, το Δημόσιο +ΊδÏυμα πατεντών (pubpat.org) ίσως αναλάβει την υπόθεση· αυτό είναι μία +ιδιαιτεÏότητα. Εάν ζητήσετε την βοήθεια της κοινότητας χÏηστών Η/Î¥ στην +αναζήτηση Ï€ÏόωÏης δημοσιοποίησης της ίδιας ιδέας, ώστε να τη χÏησιμοποιήσετε +σαν στοιχείο για την ανατÏοπή της πατέντας, θα ανταποκÏιθοÏμε με οποιαδήποτε +χÏήσιμη πληÏοφοÏία διαθέτουμε.

+

+ΠαÏόλα αυτά, η καταπολέμηση των πατεντών μία Ï€Ïος μία δε θα μειώσει ποτέ τον +κίνδυνο τους, όπως και με το να κυνηγάμε τα κουνοÏπια δε θα μειώσουμε ποτέ +τα τσιμπήματα τους. Δε Ï€Ïέπει να θεωÏείτε πως θα αποτÏέψετε κάθε πατέντα που +Ï€Ïόκειται να συναντήσετε, όπως δεν μποÏείτε να το θεωÏείτε και στα +βιντεοπαιχνίδια που αντιμετωπίζετε τέÏατα: αÏγά ή γÏήγοÏα, κάποια θα σας +νικήσει και θα διαλÏσει το Ï€ÏόγÏαμμα σας. Το αμεÏικάνικο γÏαφείο πατεντών +εκδίδει πεÏίπου εκατό χιλιάδες πατέντες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ¬Î¸Îµ χÏόνο, οπότε ακόμη +και οι καλÏτεÏες Ï€Ïοσπάθειες μας δε θα μποÏοÏσαν να καθαÏίσουν αυτές τις +νάÏκες με τον Ï„Ïόπο που φυτÏώνουν.

+

+ΜεÏικές από αυτές τις νάÏκες είναι αδÏνατο να καθαÏίσουν. Κάθε πατέντα +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ κακή, όλες πεÏιοÏίζουν αδίκως τον Ï„Ïόπο που μποÏείτε να +χÏησιμοποιήσετε τον υπολογιστή σας, όμως οÏισμένες δεν θεωÏοÏνται νομικά +λανθασμένες σÏμφωνα με το σÏστημα αξιολόγησης πατεντών. Οι πατέντες +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… μποÏοÏμε να ανατÏέψουμε είναι αυτές που Ï€ÏοκÏπτουν από +“λάθη”, όταν δηλαδή οι κανόνες του συστήματος πατεντών δεν +τηÏοÏνται με Ï€Ïοσοχή. Δεν υπάÏχει κάτι που μποÏοÏμε να κάνουμε με όλες τις +υπόλοιπες, ενώ το μόνο σίγουÏο λάθος είναι η πολιτική που επιτÏέπει τις +πατέντες λογισμικοÏ.

+

+Για να κάνετε ένα τμήμα του κάστÏου σας ασφαλές, Ï€Ïέπει να κάνετε κάτι +παÏαπάνω από το να σκοτώνετε τα τέÏατα καθώς εμφανίζονται—θα Ï€Ïέπει να +εξολοθÏεÏσετε την γεννήτÏια παÏαγωγής τους. Η ανατÏοπή των υπαÏχόντων +πατεντών μία Ï€Ïος μία δεν θα κάνει ασφαλέστεÏο τον Ï€ÏογÏαμματισμό. Για να +καταφέÏουμε κάτι τέτοιο Ï€Ïέπει να αλλάξουμε το σÏστημα πατεντών οÏτως ώστε +αυτές να μην μποÏοÏν να απειλοÏν πλέον τους κατασκευαστές και τους χÏήστες.

+

+Δεν υπάÏχει διαχωÏισμός ανάμεσα σε αυτές τις δÏο καμπάνιες που αναφέÏθηκαν : +μποÏοÏμε να χÏησιμοποιήσουμε και τις βÏαχυπÏόθεσμες αποδÏάσεις, και την +μακÏοπÏόθεσμη και οÏιστική λÏση ταυτόχÏονα. Εάν είμαστε Ï€Ïοσεκτικοί, +μποÏοÏμε να χÏησιμοποιήσουμε την ανατÏοπή των πατεντών Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… μας +απειλοÏν, ώστε να στηÏίξουμε τη συνολική Ï€Ïοσπάθεια της οÏιστικής λÏσης του +Ï€Ïοβλήματος. Το κÏίσιμο σημείο είναι να μην εξισώσουμε τις +“κακές” πατέντες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Îµ τις αντίστοιχες λανθασμένες ή +άκυÏες. Κάθε φοÏά που ακυÏώνουμε μια πατέντα Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î® κάθε φοÏά που +συζητάμε τα σχέδια μας εναντίον τους, θα Ï€Ïέπει να λέμε δίχως καμία +αμφιβολία “μια πατέντα Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î»Î¹Î³ÏŒÏ„ÎµÏη, μείον μια απειλή για τους +Ï€ÏογÏαμματιστές: αποτέλεσμα μηδέν.”

+

+Η μάχη ενάντια στις πατέντες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ„Î·Î½ ευÏωπαϊκή ένωση βαδίζει σε +κÏίσιμο στάδιο. Το ευÏωπαϊκό κοινοβοÏλιο Ï€Ïιν από ένα χÏόνο ψήφισε Ï…Ï€Î­Ï Ï„Î·Ï‚ +ολοκληÏωτικής απόÏÏιψης των πατεντών λογισμικοÏ. Το Μάιο, το συμβοÏλιο των +Ï€ÏωθυπουÏγών ψήφισε Ï…Ï€Î­Ï Ï„Î·Ï‚ αναίÏεσης των Ï€Ïοτάσεων του κοινοβουλίου και +Ï…Ï€Î­Ï Ï„Î·Ï‚ δημιουÏγίας νόμων ακόμη χειÏότεÏων από τους αÏχικοÏÏ‚. ΠαÏόλα αυτά, +τουλάχιστον μία από τις χώÏες που υποστήÏιζε αυτή την απόφαση, αναίÏεσε την +ψήφο της. ΠÏέπει όλοι να κάνουμε τα αδÏνατα δυνατά ώστε να πείσουμε +τουλάχιστον μία ακόμη ευÏωπαϊκή χώÏα να αναιÏέσει την ψήφο της, και να +πείσουμε επίσης τα νεοεκλεγέντα μέλη του ευÏÏ‰Ï€Î±ÏŠÎºÎ¿Ï ÎºÎ¿Î¹Î½Î¿Î²Î¿Ï…Î»Î¯Î¿Ï… να +επιμείνουν στην Ï€ÏοηγοÏμενη ψήφο τους. ΠαÏακαλοÏμε επισκεφθείτε τη +διεÏθυνση: www.ffii.org για πεÏισσότεÏες +πληÏοφοÏίες σχετικά με το πώς μποÏείτε να βοηθήσετε, και να έλθετε σε επαφή +με άλλους αγωνιστές.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/free-digital-society.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/free-digital-society.html new file mode 100644 index 0000000..1f3140c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/free-digital-society.html @@ -0,0 +1,1337 @@ + + + + + + +Μία ελεÏθεÏη ψηφιακή κοινωνία - Τί κάνει την ψηφιακή ενσωμάτωση καλή ή κακή; +- ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + +

Μία ελεÏθεÏη ψηφιακή κοινωνία - Τί κάνει την ψηφιακή ενσωμάτωση καλή ή κακή;

+ +

ΜεταγÏαφή μιας διάλεξης του Richard M. Stallman
+στο Sciences Po στο ΠαÏίσι, 19 ΟκτωβÏίου 2011.

+ +

(Ένα βίντεο +αυτής της διάλεξης είναι διαθέσιμο.)

+ +

ΠεÏιεχόμενα

+ + + +

Εισαγωγή

+ +

Τα έÏγα που έχουν ως στόχο την ψηφιακή ενσωμάτωση κάνουν μία μεγάλη +παÏαδοχή. Υποθέτουν ότι η συμμετοχή σε μία ψηφιακή κοινωνία είναι κάτι καλό· +αυτό όμως δεν είναι απαÏαιτήτως αλήθεια. Το να ανήκει κανείς σε μία ψηφιακή +κοινωνία μποÏεί να είναι καλό ή κακό, αναλόγως εάν εκείνη η ψηφιακή κοινωνία +είναι δίκαιη ή άδικη. ΥπάÏχουν πολλοί Ï„Ïόποι με τους οποίους η ελευθεÏία μας +υφίσταται επιθέσεις από την ψηφιακή τεχνολογία. Η ψηφιακή τεχνολογία μποÏεί +να κάνει τα Ï€Ïάγματα χειÏότεÏα και, όντως, αυτό θα συμβεί, εκτός κι αν +αγωνιστοÏμε για να το εμποδίσουμε.

+ +

Συνεπώς, αν έχουμε μία άδικη ψηφιακή κοινωνία, θα Ï€Ïέπει να καταÏγήσουμε +αυτά τα έÏγα πεÏί ψηφιακής ενσωμάτωσης και να ξεκινήσουμε έÏγα για την +ψηφιακή απόσπαση. Θα Ï€Ïέπει να βγάλουμε τον κόσμο από την ψηφιακή κοινωνία, +αν δε σέβεται την ελευθεÏία τους· ή θα Ï€Ïέπει να την αναγκάσουμε να σεβαστεί +την ελευθεÏία τους.

+ +

ΕπιτήÏηση

+ +

Ποιές είναι οι απειλές; ΠÏώτον, η επιτήÏηση. Οι υπολογιστές είναι το όνειÏο +του Στάλιν: αποτελοÏν ιδεώδη εÏγαλεία για επιτήÏηση, διότι ÏŒ,τι κι αν +κάνουμε με τους υπολογιστές, εκείνοι μποÏοÏν να το καταγÏάφουν. ΜποÏοÏν να +καταγÏάφουν τις πληÏοφοÏίες με μία τέλεια δεικτοδοτημένη εÏευνήσιμη μοÏφή σε +μια κεντÏική βάση δεδομένων, ιδεώδες για οποιονδήποτε Ï„ÏÏαννο που θέλει να +τσακίσει την οποιαδήποτε αντίσταση.

+ +

Η επιτήÏηση γίνεται μεÏικές φοÏές μέσω των ίδιων μας των υπολογιστών. Για +παÏάδειγμα, αν έχετε έναν υπολογιστή που Ï„Ïέχει τα Microsoft Windows, αυτό +το σÏστημα κάνει επιτήÏηση. ΥπάÏχουν χαÏακτηÏιστικά μέσα στα Windows τα +οποία αποστέλλουν δεδομένα σε κάποιον διακομιστή. Δεδομένα σχετικά με τη +χÏήση του υπολογιστή. Ένα τέτοιο χαÏακτηÏιστικό επιτήÏησης ανακαλÏφθηκε στο +iPhone Ï€Ïιν λίγους μήνες κι ο κόσμος άÏχισε να Ï„' ονομάζει +“spy-phone”[1] Ο Flash +player διαθέτει κι αυτός ένα χαÏακτηÏιστικό επιτήÏησης, και το ίδιο κάνει +και το “Swindle” της Amazon. Το ονομάζουν Kindle, αλλά εγώ το +ονομάζω “Swindle,” ο απατεώνας, διότι έχει φτιαχτεί για +να εξαπατά τους χÏήστες στο να χάνουν την ελευθεÏία τους. Αναγκάζει τους +ανθÏώπους να ταυτοποιοÏνται όταν αγοÏάζουν ένα βιβλίο κι αυτό σημαίνει ότι η +Amazon διαθέτει μια γιγαντιαία λίστα με όλα τα βιβλία που έχει διαβάσει ο +κάθε χÏήστης. Μια τέτοια λίστα δεν Ï€Ïέπει να υπάÏχει πουθενά.

+ +

Τα πεÏισσότεÏα κινητά τηλέφωνα θα αναμεταδώσουν τη θέση τους, υπολογισμένη +μέσω του GPS, με εξ' αποστάσεως εντολή. Η τηλεφωνική εταιÏεία συσσωÏεÏει μια +γιγαντιαία λίστα με τα μέÏη όπου έχει βÏεθεί ο χÏήστης. Ένας ΓεÏμανός +βουλευτής του Κόμματος των ΠÏασίνων [διόÏθωση: ο Malte Spitz ανήκει στο +Ï€Ïοσωπικό του Κόμματος των ΠÏασίνων, δεν είναι εκλεγμένος αξιωματοÏχος] +ζήτησε από την τηλεφωνική του εταιÏεία να του παÏαδώσει τα δεδομένα που είχε +στη διάθεσή της σχετικά με το που βÏισκόταν. ΧÏειάστηκε να υποβάλλει μήνυση, +χÏειάστηκε να πάει στα δικαστήÏια για να πάÏει αυτή την πληÏοφοÏία. Κι όταν +την πήÏε, παÏέλαβε σαÏάντα τέσσεÏις χιλιάδες γεωγÏαφικές τοποθεσίες, για μία +χÏονική πεÏίοδο έξι μηνών! Αυτό είναι παÏαπάνω από διακόσιες ανά ημέÏα! Αυτό +σημαίνει ότι θα μποÏοÏσε κάποιος να σχηματίσει μία Ï€Î¿Î»Ï ÎºÎ±Î»Î® εικόνα για τις +δÏαστηÏιότητές του, απλώς κοιτώντας αυτά τα δεδομένα.

+ +

ΜποÏοÏμε να σταματήσουμε τους υπολογιστές μας από το να μας παÏακολουθοÏν, +εάν εμείς αποκτήσουμε τον έλεγχο του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… Ï„Ïέχουν. Αλλά +το λογισμικό που Ï„Ïέχουν αυτοί οι άνθÏωποι, δε μποÏοÏν να το ελέγξουν. Είναι +μη-ελεÏθεÏο λογισμικό κι αυτός είναι ο λόγος που διαθέτει κακόβουλα +χαÏακτηÏιστικά, όπως η επιτήÏηση. Η επιτήÏηση, πάντως, δε γίνεται πάντοτε +μέσω των δικών μας υπολογιστών· γίνεται επίσης και εξ αποστάσεως. Για +παÏάδειγμα, οι πάÏοχοι υπηÏεσιών ΔιαδικτÏου[2] στην ΕυÏώπη απαιτείται να διατηÏοÏν τα +δεδομένα για τις Διαδικτυακές επικοινωνίες του χÏήστη επί ένα Ï€Î¿Î»Ï Î¼ÎµÎ³Î¬Î»Î¿ +διάστημα, για την πεÏίπτωση που το ΚÏάτος αποφασίσει να διεÏευνήσει εκείνο +το άτομο αÏγότεÏα, για οποιονδήποτε λόγο μποÏεί να φανταστεί κανείς.

+ +

Îœ' ένα κινητό τηλέφωνο… ακόμη κι αν είστε σε θέση να το εμποδίσετε να +μεταδίδει την γεωγÏαφική σας θέση μέσω GPS, το σÏστημα μποÏεί να εντοπίσει +τη γεωγÏαφική θέση του τηλεφώνου κατά Ï€Ïοσέγγιση, μέσω της σÏγκÏισης της +χÏονικής στιγμής κατά την οποία καταφθάνουν τα τηλεφωνικά σήματα στους +διάφοÏους Ï€ÏÏγους αναμετάδοσης. Έτσι, λοιπόν, το σÏστημα κινητής τηλεφωνίας +μποÏεί να κάνει επιτήÏηση ακόμη και χωÏίς ιδιαίτεÏη συνεÏγασία εκ μέÏους της +ίδιας της τηλεφωνικής συσκευής.

+ +

ΠαÏομοίως συμβαίνει και με τα ποδήλατα που νοικιάζει ο κόσμος στο ΠαÏίσι. Το +σÏστημα γνωÏίζει, ασφαλώς, από που παίÏνετε το ποδήλατο και γνωÏίζει και που +επιστÏέφετε το ποδήλατο, κι άκουσα επίσης αναφοÏές ότι παÏακολουθεί και την +ποÏεία των ποδηλάτων κατά τις διάφοÏες μετακινήσεις τους. Συνεπώς, δεν είναι +κάτι που να μποÏοÏμε Ï€Ïαγματικά να το εμπιστευθοÏμε.

+ +

ΥπάÏχουν όμως και συστήματα που δεν έχουν καμία σχέση με εμάς και που +υπάÏχουν μόνο για να μας παÏακολουθοÏν. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, για +παÏάδειγμα, παÏακολουθείται όλη η κυκλοφοÏιακή κίνηση. Όλες οι μετακινήσεις +ενός αυτοκινήτου καταγÏάφονται σε Ï€Ïαγματικό χÏόνο και το ΚÏάτος μποÏεί να +το εντοπίσει σε Ï€Ïαγματικό χÏόνο. Αυτό επιτυγχάνεται με κάμεÏες στο πλάι του +δÏόμου.

+ +

ΤώÏα, ο μόνος Ï„Ïόπος με τον οποίο μποÏοÏμε να εμποδίσουμε την επιτήÏηση που +γίνεται εξ αποστάσεως, ή από συστήματα άσχετα μ' εμάς, είναι μέσω πολιτικής +δÏάσης εναντίον της αυξημένης κυβεÏνητικής δÏναμης να εντοπίζει και να +παÏακολουθεί τον καθένα, που σημαίνει, ασφαλώς, ότι Ï€Ïέπει ν' αποÏÏίψουμε +οποιεσδήποτε δικαιολογίες κι αν μας παÏουσιάσουν. Kαμία δικαιολογία δεν +είναι έγκυÏη για να φτιάχνουν τέτοια συστήματα—που να μποÏοÏν να +παÏακολουθοÏν τον καθένα.

+ +

Σε μια ελεÏθεÏη κοινωνία, όταν βγαίνετε σε δημόσιο χώÏο, δεν μποÏεί να σας +παÏασχεθοÏν εγγυήσεις πεÏί ανωνυμίας. ΜποÏεί να σας αναγνωÏίσει κάποιος και +να σας θυμάται. Κι αυτό το άτομο μποÏεί, αÏγότεÏα, να πει ότι σας είδε να +βÏίσκεστε στο τάδε μέÏος. Αυτές οι πληÏοφοÏίες, όμως, είναι διάχυτες. Δεν +συναÏμόζονται με βολικό Ï„Ïόπο, ώστε να εντοπίζονται οι πάντες και να μποÏεί +να διεÏευνηθεί τι έκαναν. ΧÏειάζεται πολλή δουλειά για να συγκεντÏωθοÏν +αυτές οι πληÏοφοÏίες, κι έτσι αυτό γίνεται μόνο σε ειδικές πεÏιπτώσεις, όταν +είναι απαÏαίτητο.

+ +

Η ψηφιακή επιτήÏηση, όμως, καθιστά εφικτή την κεντÏική συγκέντÏωση και +δεικτοδότηση όλων αυτών των πληÏοφοÏιών, οÏτως ώστε ένα άδικο καθεστώς να +μποÏεί να τις βÏει όλες και να βÏει τα πάντα για τον καθένα. Αν ένας +δικτάτοÏας έÏθει στην εξουσία, Ï€Ïάγμα που θα μποÏοÏσε να συμβεί οπουδήποτε, +τότε ο κόσμος το συνειδητοποιεί αυτό κι αναγνωÏίζει πως δεν θα Ï€Ïέπει να +επικοινωνοÏν με άλλους αντιφÏονοÏντες με Ï„Ïόπους που το ΚÏάτος θα μποÏοÏσε +να ανακαλÏψει. Αν όμως ο δικτάτοÏας διαθέτει αποθηκευμένες καταγÏαφές +αÏκετών ετών σχετικά με το το ποιος μιλά με ποιον, τότε θα είναι Ï€Î¿Î»Ï Î±Ïγά +για να παÏθοÏν οποιεσδήποτε Ï€Ïοφυλάξεις, διότι έχει ήδη όλα όσα χÏειάζεται +για να καταλάβει ότι: “Εντάξει, αυτός ο Ï„Ïπος είναι ένας αντιφÏονών +και μίλησε μ' εκείνον. Ίσως είναι κι εκείνος αντιφÏονών, επίσης. Ίσως θα +Ï€Ïέπει να τον συλλάβουμε και να τον βασανίσουμε.”

+ +

ΆÏα, Ï€Ïέπει να οÏγανώσουμε εκστÏατείες ενημέÏωσης για να θέσουμε ένα τέλος +στην ψηφιακή επιτήÏηση Ï„ÏŽÏα. Δεν μποÏείτε να πεÏιμένετε μέχÏι να +Ï€ÏοκÏψει Ï€Ïώτα ένας δικτάτοÏας και να έχει τότε Ï€Ïαγματικά σημασία. Εξ' +άλλου, δε χÏειάζεται μία αναμφισβήτητη δικτατοÏία για ν' αÏχίσει η επίθεση +στα ανθÏώπινα δικαιώματα.

+ +

Δεν θα μποÏοÏσα να ονομάσω ακÏιβώς την κυβέÏνηση του Ηνωμένου Βασιλείου +δικτατοÏία. Δεν είναι όμως και Ï€Î¿Î»Ï Î´Î·Î¼Î¿ÎºÏατική κι ένας Ï„Ïόπος με τον οποίο +συντÏίβει τη δημοκÏατία, είναι η χÏήση επιτήÏησης. ΠÏιν λίγα χÏόνια, κάποιοι +άνθÏωποι νόμιζαν πως πήγαιναν σε μία διαμαÏÏ„Ï…Ïία· επÏόκειτο να +διαδηλώσουν. Συνελήφθησαν Ï€Ïιν καν φτάσουν εκεί, διότι το αυτοκίνητό τους +εντοπίσθηκε από αυτό το Ï€Î±Î½Ï„Î±Ï‡Î¿Ï Ï€Î±Ïόν σÏστημα ÎµÎ½Ï„Î¿Ï€Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Î±Ï…Ï„Î¿ÎºÎ¹Î½Î®Ï„Ï‰Î½.

+ +

ΛογοκÏισία

+ +

Η δεÏτεÏη απειλή είναι η λογοκÏισία. Η λογοκÏισία δεν είναι κάτι το +καινοÏÏγιο, υπήÏχε Ï€Î¿Î»Ï Ï€Ïιν τους υπολογιστές. ΠÏιν, όμως από 15 χÏόνια +σκεφτόμασταν ότι το Διαδίκτυο θα μας Ï€Ïοστάτευε από τη λογοκÏισία, ότι θα +νικοÏσε τη λογοκÏισία. Τότε, η Κίνα και κάποιες ακόμη Ï€Ïοφανείς Ï„Ï…Ïαννίες, +κατέβαλαν μεγάλες Ï€Ïοσπάθειες για να επιβάλλουν λογοκÏισία στο Διαδίκτυο +και, τότε, εμείς είπαμε: “εντάξει, δεν είναι και καμιά έκπληξη, τι +άλλο θα έκαναν κυβεÏνήσεις σαν κι' αυτή;”

+ +

ΣήμεÏα, όμως, βλέπουμε την επιβολή λογοκÏισίας σε χώÏες τις οποίες δε +σκεφτόμαστε συνήθως σαν δικτατοÏίες, όπως για παÏάδειγμα το Ηνωμένο +Βασίλειο, η Γαλλία, η Ισπανία, η Ιταλία, η Δανία…

+ +

Όλες διαθέτουν συστήματα παÏεμπόδισης της Ï€Ïόσβασης σε κάποιες +ιστοσελίδες. Η Δανία καθιέÏωσε ένα σÏστημα που εμποδίζει την Ï€Ïόσβαση σε +έναν μακÏÏ ÎºÎ±Ï„Î¬Î»Î¿Î³Î¿ ιστοσελίδων, ο οποίος ήταν μυστικός. Δεν επιτÏεπόταν +στους πολίτες να γνωÏίζουν πως η κυβέÏνηση τους λογόκÏινε, αλλά ο κατάλογος +διέÏÏευσε και δημοσιεÏτηκε στο WikiLeaks. Σ' εκείνο το σημείο, η Δανία +Ï€Ïόσθεσε και την ιστοσελίδα του WikiLeaks στον κατάλογο με τις +λογοκÏινόμενες ιστοσελίδες. Κατ' αυτό τον Ï„Ïόπο, όλος ο υπόλοιπος κόσμος +μποÏεί να μάθει για το πως λογοκÏίνονται οι Δανοί, αλλά οι ίδιοι οι Δανοί +δεν επιτÏέπεται να το ξέÏουν.

+ +

ΠÏιν λίγους μήνες, η ΤουÏκία, που υποστηÏίζει πως σέβεται μεÏικά ανθÏώπινα +δικαιώματα, ανακοίνωσε ότι ο κάθε χÏήστης του ΔιαδικτÏου θα έχει να επιλέξει +ανάμεσα στη λογοκÏισία και στην παÏαπάνω λογοκÏισία. ΜποÏοÏν να διαλέξουν +από τέσσεÏα διαφοÏετικά επίπεδα λογοκÏισίας! Μόνο που η ελευθεÏία δεν +πεÏιλαμβάνεται σε καμία από τις επιλογές.

+ +

Η ΑυστÏαλία θέλησε να εφαÏμόσει ένα φιλτÏάÏισμα του ΔιαδικτÏου, αλλά τελικά +αυτό εμποδίστηκε. Ωστόσο η ΑυστÏαλία έχει ένα διαφοÏετικό είδος λογοκÏισίας: +έχει λογοκÏισία των συνδέσμων. Δηλαδή, αν ένας ιστότοπος στην ΑυστÏαλία έχει +ένα σÏνδεσμο σε κάποια λογοκÏιμένη ιστοσελίδα εκτός ΑυστÏαλίας, τότε αυτός +που βÏίσκεται στην ΑυστÏαλία μποÏεί να τιμωÏηθεί. Η οÏγάνωση Electronic +Frontier Australia, που είναι μία οÏγάνωση υπεÏάσπισης των ανθÏωπίνων +δικαιωμάτων στον ψηφιακό χώÏο της ΑυστÏαλίας, δημοσίευσε ένα σÏνδεσμο Ï€Ïος +έναν ξένο πολιτικό ιστότοπο. Διατάχθηκε να διαγÏάψει το σÏνδεσμο ή ν' +αντιμετωπίσει μία ποινή $11.000 ανά ημέÏα. Έτσι διέγÏαψαν το σÏνδεσμο, τι +άλλο θα μποÏοÏσαν να κάνουν; Αυτό είναι ένα Ï€Î¿Î»Ï ÏƒÎºÎ»Î·ÏÏŒ σÏστημα λογοκÏισίας.

+ +

Στην Ισπανία, η λογοκÏισία που υιοθετήθηκε νωÏίτεÏα αυτό το έτος, επιτÏέπει +σε κÏατικοÏÏ‚ αξιωματοÏχους να κλείνουν αυθαιÏέτως έναν ιστότοπο στην +Ισπανία, ή να επιβάλλουν φιλτÏάÏισμα για να εμποδίζουν την Ï€Ïόσβαση Ï€Ïος +έναν ιστότοπο εκτός Ισπανίας. ΜποÏοÏν, μάλιστα, να το κάνουν αυτό χωÏίς +κανενός είδους δίκη. Αυτό απετέλεσε και ένα από τα κίνητÏα των +Indignados, που διαδήλωναν στους δÏόμους.

+ +

ΥπήÏξαν, επίσης, διαμαÏÏ„Ï…Ïίες και στους δÏόμους της ΤουÏκίας, μετά από +εκείνη την ανακοίνωση, αλλά η κυβέÏνηση αÏνήθηκε ν' αλλάξει την πολιτική +της.

+ +

ΠÏέπει να αναγνωÏίσουμε ότι μία χώÏα που επιβάλλει λογοκÏισία στο Διαδίκτυο, +δεν είναι μία ελεÏθεÏη χώÏα. ΟÏτε και Ï€Ïόκειται για μία νόμιμη κυβέÏνηση.

+ +

ΠεÏιοÏισμένες μοÏφές δεδομένων

+ +

Η επόμενη απειλή κατά της ελευθεÏίας μας Ï€ÏοέÏχεται από μοÏφές δεδομένων που +πεÏιοÏίζουν τους χÏήστες.

+ +

ΟÏισμένες φοÏές αυτό συμβαίνει επειδή η μοÏφή είναι μυστική. ΥπάÏχουν πολλά +Ï€ÏογÏάμματα εφαÏμογών που αποθηκεÏουν τα δεδομένα του χÏήστη σε μία μυστική +μοÏφή αÏχείου, που έχει σκοπό να εμποδίσει τον χÏήστη να πάÏει αυτά τα +δεδομένα και να τα χÏησιμοποιήσει με κάποιο άλλο Ï€ÏόγÏαμμα. Ο στόχος είναι +να εμποδιστεί η διαλειτουÏγικότητα.

+ +

ΤώÏα, Ï€Ïοφανώς, αν ένα Ï€ÏόγÏαμμα εφαÏμόζει μια μυστική μοÏφή αÏχείων, αυτό +συμβαίνει διότι το Ï€ÏόγÏαμμα δεν είναι ελεÏθεÏο λογισμικό. Αυτό, λοιπόν, +αποτελεί ένα ακόμη είδος κακόβουλου χαÏακτηÏιστικοÏ. Η επιτήÏηση είναι ένα +είδος κακόβουλου χαÏακτηÏÎ¹ÏƒÏ„Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… μποÏείτε να βÏείτε σε μεÏικά +μη-ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα· η χÏήση μυστικών μοÏφών αÏχείων για να +πεÏιοÏίζονται οι χÏήστες είναι ένα άλλο είδος κακόβουλου χαÏακτηÏÎ¹ÏƒÏ„Î¹ÎºÎ¿Ï +που, επίσης, μποÏείτε να βÏείτε σε μεÏικά μη-ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα.

+ +

Αν, όμως, έχετε ένα ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα που χειÏίζεται μια συγκεκÏιμένη μοÏφή +αÏχείων, αυτομάτως η μοÏφή αυτή δεν είναι μυστική. Αυτό το είδος +κακόβουλου χαÏακτηÏÎ¹ÏƒÏ„Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Ï€Î¿Ïεί να υπάÏχει μόνο σ' ένα μη-ελεÏθεÏο +Ï€ÏόγÏαμμα. ΘεωÏητικά, θα μποÏοÏσαν να υπάÏχουν χαÏακτηÏιστικά επιτήÏησης +ακόμη και σ' ένα ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα, αλλά στην Ï€Ïάξη κάτι τέτοιο δεν το +βλέπετε να συμβαίνει. Διότι οι ίδιοι οι χÏήστες θα το διόÏθωναν. Στους +χÏήστες δεν θα άÏεσε αυτό, και για το λόγο αυτό θα το διόÏθωναν.

+ +

Σε κάθε πεÏίπτωση, βÏίσκουμε επίσης μυστικές μοÏφές δεδομένων σε χÏήση για +τη δημοσίευση έÏγων. ΜποÏείτε να βÏείτε μυστικές μοÏφές δεδομένων σε χÏήση +για έÏγα ήχου, όπως για μουσική, για βίντεο, για βιβλία… Κι αυτές οι +μυστικές μοÏφές είναι γνωστές ως ΔιαχείÏιση Ψηφιακών ΠεÏιοÏισμών[3], ή DRM, ή ως ψηφιακές χειÏοπέδες (les +menottes numériques)[4].

+ +

Έτσι, τα έÏγα δημοσιεÏονται σε μυστικές μοÏφές δεδομένων, για να μποÏοÏν να +τα παίξουν μόνο τα ιδιόκτητα Ï€ÏογÏάμματα, έτσι ώστε αυτά τα ιδιόκτητα +Ï€ÏογÏάμματα να μποÏοÏν να έχουν το κακόβουλο χαÏακτηÏιστικό του πεÏιοÏÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï +των χÏηστών, εμποδίζοντάς τους να κάνουν κάτι που θα τους εÏχότανε φυσικό να +κάνουν.

+ +

Αυτό, μάλιστα, χÏησιμοποιείται ακόμη κι από Δημόσιους φοÏείς για να +επικοινωνοÏν με τον κόσμο. Για παÏάδειγμα, η Ιταλική δημόσια τηλεόÏαση +καθιστά τα Ï€ÏογÏάμματά της διαθέσιμα στο Διαδίκτυο υπό μία μοÏφή που λέγεται +VC-1, που υποτίθεται ότι είναι ένα Ï€Ïότυπο, αλλά είναι ένα μυστικό +Ï€Ïότυπο. ΤώÏα, δεν μποÏÏŽ να φαντασθώ πως, οποιοσδήποτε δημοσίως +υποστηÏιζόμενος φοÏέας θα μποÏοÏσε να δικαιολογήσει τη χÏήση μιας μυστικής +μοÏφής για να επικοινωνεί με το κοινό. Αυτό θα έπÏεπε να θεωÏείται +παÏάνομο. ΠÏάγματι, νομίζω ότι κάθε χÏήση της ΔιαχείÏισης Ψηφιακών +ΠεÏιοÏισμών θα έπÏεπε να κηÏυχτεί παÏάνομη. Δεν θα Ï€Ïέπει να επιτÏέπεται σε +καμία εταιÏεία να το κάνει αυτό.

+ +

ΥπάÏχουν επίσης και μοÏφές που δεν είναι μυστικές αλλά που θα μποÏοÏσαν +κάλλιστα να θεωÏηθοÏν ως μυστικές, όπως για παÏάδειγμα το Flash. Η μοÏφή +Flash δεν είναι Ï€Ïαγματικά μυστική, αλλά η Adobe συνεχίζει να φτιάχνει νέες +εκδόσεις, που είναι διαφοÏετικές, με Ïυθμό γÏηγοÏότεÏο από όσο μποÏεί +οποιοσδήποτε άλλος να διατηÏήσει και να φτιάξει ελεÏθεÏο λογισμικό που να +μποÏεί να παίξει αυτά τα αÏχεία· έτσι έχει σχεδόν το ίδιο αποτέλεσμα με το +να ήταν μυστική.

+ +

ΥπάÏχουν, έπειτα, οι μοÏφές που καλÏπτονται από πατέντες, όπως η μοÏφή MP3 +για τον ήχο. Είναι κακό να διανέμονται αÏχεία ήχου σε μοÏφή αÏχείων +MP3. ΥπάÏχει ελεÏθεÏο λογισμικό που μποÏεί να χειÏισθεί τη μοÏφή MP3, να την +παίξει και να τη δημιουÏγήσει, αλλά επειδή είναι πατενταÏισμένη σε πολλές +χώÏες, πολλοί διανομείς ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´ÎµÎ½ τολμοÏν να συμπεÏιλάβουν +αυτά τα Ï€ÏογÏάμματα. Έτσι, αν διανέμουν το σÏστημα GNU+Linux, το σÏστημά +τους δεν πεÏιλαμβάνει έναν player για τα MP3. Ως αποτέλεσμα, όταν κάποιος +διανέμει μουσική σε MP3, αυτό σημαίνει ότι ασκεί πίεση στον κόσμο να μη +χÏησιμοποιεί το GNU/Linux. Αν είστε ειδικός, τότε, σίγουÏα, θα μποÏέσετε να +βÏείτε ένα ελεÏθεÏο λογισμικό και να το εγκαταστήσετε, αλλά υπάÏχουν πάÏα +πολλοί μη ειδικοί οι οποίοι μποÏοÏν, μόνο, να δουν ότι εγκατέστησαν μία +έκδοση του GNU/Linux που δεν διαθέτει αυτό το λογισμικό και δεν παίζει τα +αÏχεία MP3, και θεωÏοÏν ότι είναι σφάλμα του συστήματος. Δεν αντιλαμβάνονται +ότι είναι ένα σφάλμα του MP3. Αλλά αυτή είναι η Ï€Ïαγματικότητα.

+ +

Συνεπώς, αν θέλετε να υποστηÏίξετε την ελευθεÏία, μη διανέμετε αÏχεία +MP3. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο σας λέω ότι αν καταγÏάφετε την ομιλία +μου και θέλετε να διανείμετε αντίγÏαφα, μη το κάνετε σε μία πατενταÏισμένη +μοÏφή αÏχείων σαν το MPEG-2, ή το MPEG-4, ή το MP3. ΧÏησιμοποιείστε μια +μοÏφή φιλική Ï€Ïος το ελεÏθεÏο λογισμικό, όπως η μοÏφή Ogg ή WebM. Και +παÏεμπιπτόντως, αν Ï€Ïόκειται να διανείμετε αντίγÏαφα της καταγÏαφής, +παÏακαλώ βάλτε επάνω τους την Άδεια Creative Commons-No derivatives. Αυτή +είναι μία δήλωση πεÏί των Ï€Ïοσωπικών μου απόψεων. Αν επÏόκειτο για μία +παÏάδοση ενός μαθήματος, εάν Ï€ÏοοÏιζόταν για διδακτικοÏÏ‚ σκοποÏÏ‚, τότε θα +όφειλαν να είναι ελεÏθεÏα, αλλά όταν Ï€Ïόκειται για δηλώσεις απόψεων, τότε +διαφέÏει.

+ +

Λογισμικό που δεν είναι ελεÏθεÏο

+ +

Αυτό, Ï„ÏŽÏα, με οδηγεί στην επόμενη απειλή, που Ï€ÏοέÏχεται από λογισμικό το +οποίο δεν ελέγχουν οι χÏήστες. Με άλλα λόγια: λογισμικό που δεν είναι +ελεÏθεÏο, που δεν είναι libre. Σε αυτό το συγκεκÏιμένο σημείο, +τα Γαλλικά είναι σαφέστεÏα από τα Αγγλικά. Η Αγγλική λέξη free σημαίνει +libre αλλά και δωÏεάν, αλλά εκείνο που εννοώ όταν +λέω “ελεÏθεÏο λογισμικό” είναι logiciel libre. Δεν +εννοώ δωÏεάν. Δεν μιλάω για την τιμή. Το θέμα της τιμής είναι +ένα παÏάπλευÏο ζήτημα, απλώς μια λεπτομέÏεια, διότι δεν έχει σημασία από +ηθική άποψη. ΞέÏετε, αν έχω ένα αντίγÏαφο ενός Ï€ÏογÏάμματος και σας το +πουλήσω έναντι ενός ή εκατό ευÏÏŽ, ποιος νοιάζεται; Γιατί θα έπÏεπε να +σκεφθεί ο οποιοσδήποτε ότι αυτό είναι κάτι καλό ή κακό; Ας υποθέσουμε ότι +σας το έδινα δωÏεάν… και πάλι, ποιός νοιάζεται; Αλλά το +κατά πόσο αυτό το Ï€ÏόγÏαμμα σέβεται την ελευθεÏία σας, αυτό έχει σημασία!

+ +

Έτσι, ελεÏθεÏο λογισμικό είναι το λογισμικό που σέβεται την ελευθεÏία των +χÏηστών. Τι σημαίνει αυτό; Σε τελευταία ανάλυση, υπάÏχουν μόνο δÏο +δυνατότητες με το λογισμικό: είτε οι χÏήστες ελέγχουν το Ï€ÏόγÏαμμα, ή το +Ï€ÏόγÏαμμα ελέγχει τους χÏήστες. Αν οι χÏήστες έχουν κάποιες βασικές +ελευθεÏίες, τότε αυτοί ελέγχουν το Ï€ÏόγÏαμμα κι αυτές οι ελευθεÏίες +αποτελοÏν το κÏιτήÏιο για το ελεÏθεÏο λογισμικό. Αν, όμως, οι χÏήστες +δεν έχουν πλήÏως αυτές τις βασικές ελευθεÏίες, τότε το Ï€ÏόγÏαμμα +ελέγχει τους χÏήστες. Κάποιος, όμως, ελέγχει αυτό το Ï€ÏόγÏαμμα κι έτσι, μέσω +αυτοÏ, αποκτά Î¹ÏƒÏ‡Ï ÎµÏ€Î¯ των χÏηστών.

+ +

Συνεπώς, ένα μη-ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα αποτελεί ένα εÏγαλείο που παÏέχει σε +κάποιον Î¹ÏƒÏ‡Ï ÎµÏ€Î¯ πολλών άλλων ανθÏώπων κι αυτή είναι μία άδικη +μοÏφή ισχÏος, που κανένας δεν θα έπÏεπε ποτέ να διαθέτει. Αυτός είναι ο +λόγος που το μη-ελεÏθεÏο λογισμικό (ΣτΜ—παÏένθεση στα Γαλλικά: +το ιδιόκτητο λογισμικό, που στεÏεί την ελευθεÏία), το ιδιόκτητο +λογισμικό, αποτελεί μια αδικία και δεν θα έπÏεπε να υπάÏχει· διότι αφήνει +τους χÏήστες δίχως ελευθεÏία.

+ +

ΤώÏα, ο Ï€ÏογÏαμματιστής που ελέγχει το Ï€ÏόγÏαμμα, νοιώθει συχνά τον πειÏασμό +να εισαγάγει κακόβουλα χαÏακτηÏιστικά για την πεÏαιτέÏω +εκμετάλλευση και κατάχÏηση αυτών των χÏηστών. Îοιώθει αυτό τον πειÏασμό, +διότι ξέÏει ότι μποÏεί να μείνει ατιμώÏητος: Î±Ï†Î¿Ï Ï„Î¿ Ï€ÏόγÏαμμά του ελέγχει +τους χÏήστες κι εκείνοι δεν έχουν κανέναν έλεγχο επί του Ï€ÏογÏάμματος, αν +εισαγάγει ένα κακόβουλο χαÏακτηÏιστικό μέσα του, οι χÏήστες δεν μποÏοÏν να +το διοÏθώσουν. Δεν μποÏοÏν να απομακÏÏνουν το κακόβουλο χαÏακτηÏιστικό.

+ +

Σας μίλησα ήδη για τα δÏο είδη κακόβουλων χαÏακτηÏιστικών: τα χαÏακτηÏιστικά +επιτήÏησης, όπως αυτά που απαντώνται στα Windows, και στο Iphone και το +Flash player, και το “Swindle”. Και υπάÏχουν, επίσης, +χαÏακτηÏιστικά για να πεÏιοÏίζουν τους χÏήστες, που λειτουÏγοÏν με μυστικές +μοÏφές δεδομένων, κι εκείνα απαντώνται στα Windows, το Macintosh, το Iphone, +τον Flash player, το Amazon “Swindle”, το Playstation 3 και σε +πλήθος άλλων Ï€ÏογÏαμμάτων.

+ +

Το άλλο είδος κακόβουλου χαÏακτηÏÎ¹ÏƒÏ„Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ η κεÏκόποÏτα[5]. Αυτό σημαίνει ότι κάτι μέσα σ' εκείνο το +Ï€ÏόγÏαμμα πεÏιμένει απομακÏυσμένες εντολές και τις υπακοÏει, κι εκείνες οι +εντολές μποÏοÏν να κακομεταχειÏιστοÏν τον χÏήστη. ΓνωÏίζουμε ότι υπάÏχουν +κεÏκόποÏτες στα Windows, στο Iphone, στο Amazon Swindle. Το Swindle της +Amazon έχει μία κεÏκόποÏτα που μποÏεί εξ αποστάσεως να διαγÏάφει +βιβλία. Αυτό το γνωÏίζουμε από απλή παÏατήÏηση, διότι η Amazon το έκανε: το +2009, η Amazon διέγÏαψε εξ αποστάσεως χιλιάδες αντίτυπα ενός ιδιαίτεÏου +βιβλίου. ΕπÏόκειτο για εγκεκÏιμένα αντίτυπα, που ο κόσμος είχε αγοÏάσει απ' +ευθείας από την Amazon, και άÏα η Amazon ήξεÏε ακÏιβώς που βÏισκόταν, που +είναι και ο λόγος που η Amazon γνώÏιζε που ακÏιβώς να στείλει τις εντολές +για τη διαγÏαφή αυτών των βιβλίων. ΞέÏετε ποιό βιβλίο διέγÏαψε η Amazon; Το +1984, του George Orwell. [γέλια στο ακÏοατήÏιο] Είναι ένα βιβλίο +που θα έπÏεπε να διαβάσει ο καθένας, διότι Ï€ÏαγματεÏεται ένα ολοκληÏωτικό +κÏάτος που έκανε Ï€Ïάγματα όπως η διαγÏαφή βιβλίων που δεν του άÏεσαν. Ο +καθένας θα Ï€Ïέπει να το διαβάσει, αλλά όχι με το Amazon Swindle. [γέλια στο +ακÏοατήÏιο]

+ +

Τέλος πάντων, τα κακόβουλα χαÏακτηÏιστικά είναι παÏόντα στα πλέον +διαδεδομένα μη-ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα, αλλά είναι σπάνια στο ελεÏθεÏο +λογισμικό, διότι με το ελεÏθεÏο λογισμικό οι χÏήστες έχουν τον έλεγχο: +μποÏοÏν να διαβάσουν τον πηγαίο κώδικα και μποÏοÏν να τον αλλάξουν. Έτσι, +ακόμη κι αν υπήÏχε ένα κακόβουλο χαÏακτηÏιστικό, κάποιος θα το έπαιÏνε +χαμπάÏι, αÏγά ή γÏήγοÏα, και θα το διόÏθωνε. Αυτό θα πει ότι όποιος +σκέπτεται να εισαγάγει ένα κακόβουλο χαÏακτηÏιστικό, δεν θα το βÏίσκει και +τόσο ελκυστικό, Î±Ï†Î¿Ï Î¾Î­Ïει ότι μποÏεί να τη γλυτώσει για λίγο καιÏÏŒ, αλλά +στο τέλος κάποιος θα το εντοπίσει, θα το διοÏθώσει, και όλοι θα χάσουν την +εμπιστοσÏνη τους Ï€Ïος τον ένοχο. Δεν είναι και τόσο ελκυστικό όταν ξέÏεις +ότι Ï€Ïόκειται να αποτÏχεις. Γι' αυτόν ακÏιβώς το λόγο βÏίσκουμε ότι τα +κακόβουλα χαÏακτηÏιστικά είναι σπάνια στο ελεÏθεÏο λογισμικό, ενώ είναι +συχνά στο ιδιόκτητο λογισμικό.

+ +

Οι τέσσεÏις ελευθεÏίες του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ

+ +

Οι βασικές ελευθεÏίες είναι τέσσεÏις:

+ + + +

Αυτές οι ελευθεÏίες, για να είναι επαÏκείς, Ï€Ïέπει να μποÏοÏν να είναι +εφαÏμόσιμες σε όλες τις δÏαστηÏιότητες της ζωής. Για παÏάδειγμα, αν λέει: +“Αυτό είναι ελεÏθεÏο για ακαδημαϊκή χÏήση,” δεν είναι +ελεÏθεÏο. Διότι είναι Ï€Î¿Î»Ï Ï€ÎµÏιοÏισμένο. Δεν εφαÏμόζεται σε όλους τους +τομείς της ζωής. Ειδικά, αν ένα Ï€ÏόγÏαμμα είναι ελεÏθεÏο, αυτό σημαίνει ότι +μποÏεί να Ï„Ïοποποιείται και να αναδιανέμεται εμποÏικά, καθώς το εμπόÏιο +αποτελεί ένα τομέα της ζωής, μία δÏαστηÏιότητα της ζωής. Κι αυτή η ελευθεÏία +Ï€Ïέπει να μποÏεί να εφαÏμόζεται σε όλες τις δÏαστηÏιότητες.

+ +

ΤώÏα, φυσικά, δεν είναι απαÏαίτητο να κάνει κανείς οποιοδήποτε απ' όλα αυτά +τα Ï€Ïάγματα. Το θέμα είναι ότι είστε ελεÏθεÏοι να τα κάνετε, αν το +επιθυμείτε, όταν το επιθυμείτε. Αλλά ποτέ δεν είστε υποχÏεωμένοι να τα +κάνετε. Δεν απαιτείται να κάνετε τίποτε απ' όλα αυτά. Δεν είναι απαÏαίτητο +να Ï„Ïέχετε το Ï€ÏόγÏαμμα. Δεν επιβάλλεται να μελετήσετε ή να αλλάξετε τον +πηγαίο κώδικα. Δεν είναι υποχÏεωτικό να φτιάξετε οποιαδήποτε αντίγÏαφα. Δεν +χÏειάζεται να διανείμετε τις Ï„Ïοποποιημένες σας εκδόσεις. Το θέμα είναι ότι +θα Ï€Ïέπει να έχετε την ελευθεÏία να κάνετε αυτά τα Ï€Ïάγματα, αν το +επιθυμείτε.

+ +

ΤώÏα, η ελευθεÏία Ï…Ï€' αÏιθμόν 1, η ελευθεÏία να μελετάτε και να αλλάζετε τον +πηγαίο κώδικα, για να κάνετε το Ï€ÏόγÏαμμα να εκτελεί τις υπολογιστικές σας +εÏγασίες όπως θέλετε εσείς, πεÏιλαμβάνει και κάτι που μποÏεί να μην είναι +και τόσο Ï€Ïοφανές με μία Ï€Ïώτη ματιά. Αν το Ï€ÏόγÏαμμα έÏχεται μέσα σ' ένα +Ï€Ïοϊόν κι ένας Ï€ÏογÏαμματιστής μποÏεί να Ï€ÏοσφέÏει μία αναβάθμιση που θα +Ï„Ïέχει, τότε Ï€Ïέπει να είστε σε θέση να μποÏείτε να κάνετε την δικιά σας +έκδοση να Ï„Ïέχει μέσα σ' εκείνο το Ï€Ïοϊόν. Αν το Ï€Ïοϊόν μποÏεί να Ï„Ïέχει +μόνο τις εκδόσεις του Ï€ÏογÏαμματιστή και αÏνείται να Ï„Ïέξει τις δικές σας, +το εκτελέσιμο σ' εκείνο το Ï€Ïοϊόν δεν είναι ελεÏθεÏο λογισμικό. Ακόμη κι αν +μεταγλωττίστηκε από ελεÏθεÏο πηγαίο κώδικα, δεν είναι ελεÏθεÏο διότι εσείς +δεν έχετε την ελευθεÏία να κάνετε αυτό το Ï€ÏόγÏαμμα να εκτελέσει τις +υπολογιστικές σας εÏγασίες όπως επιθυμείτε εσείς. ΆÏα, η ελευθεÏία Ï…Ï€' +αÏιθμόν 1 Ï€Ïέπει να είναι Ï€Ïαγματική, και όχι μόνο θεωÏητική. ΠÏέπει να +πεÏιλαμβάνει την ελευθεÏία να χÏησιμοποιείτε τη δικιά σας έκδοση, και όχι +απλώς την ελευθεÏία να μποÏείτε να φτιάξετε κάποιον πηγαίο κώδικα που δεν θα +Ï„Ïέχει.

+ +

Το ΈÏγο GNU και το κίνημα του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ

+ +

Ξεκίνησα το κίνημα του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï„Î¿ 1983, όταν ανακοίνωσα το +σχέδιο ανάπτυξης ενός ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î»ÎµÎ¹Ï„Î¿Ï…ÏÎ³Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î®Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚, του +οποίου το όνομα είναι GNU. ΤώÏα το GNU, το όνομα GNU, είναι ένα αστείο· +επειδή μέÏος του πνεÏματος των Ï‡Î¬ÎºÎµÏ ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ να διασκεδάζετε ακόμη κι όταν +κάνετε κάτι Ï€Î¿Î»Ï ÏƒÎ¿Î²Î±ÏÏŒ. ΤώÏα, δεν μποÏÏŽ να σκεφτώ τίποτε το πιο +σοβαÏά σημαντικό από το να υπεÏασπίζεσαι την ελευθεÏία.

+ +

Αυτό, όμως, δεν σήμαινε ότι δεν μποÏοÏσα να δώσω στο σÏστημά μου ένα όνομα +που να 'ναι αστείο. Το GNU, λοιπόν, είναι ένα αστείο διότι Ï€Ïόκειται για +ένα αναδÏομικό ακÏώνυμο, και σημαίνει ότι το “GNU δεν είναι +Unix” (GNU's Not Unix), συνεπώς G.N.U.: GNU’s Not Unix. Έτσι, το +γÏάμμα G στο όνομα GNU αναφέÏεται στο GNU.

+ +

ΤώÏα, στην Ï€Ïαγματικότητα, επÏόκειτο για μία παÏάδοση της εποχής εκείνης. Η +παÏάδοση αυτή έλεγε: αν υπάÏχει ένα υφιστάμενο Ï€ÏόγÏαμμα και έγÏαφες κάτι +παÏόμοιο με αυτό, που να εμπνέεται από αυτό, τότε θα μποÏοÏσες να αποδώσεις +την τιμή της αναγνώÏισης (credit) δίνοντας στο Ï€ÏόγÏαμμά σου ένα όνομα που +να αποτελεί ένα αναδÏομικό ακÏώνυμο, το οποίο να διευκÏινίζει ότι δεν +επÏόκειτο για το άλλο. Έτσι, απέδωσα αναγνώÏιση Ï€Ïος το Unix, για τις +τεχνικές ιδέες του Unix, αλλά με το όνομα GNU, διότι αποφάσισα να φτιάξω το +GNU σαν ένα Unix-οειδές σÏστημα, με τις ίδιες εντολές, τις ίδιες κλήσεις +συστήματος, ώστε να μποÏοÏν οι άνθÏωποι που χÏησιμοποιοÏσαν το Unix να +αλλάξουν εÏκολα.

+ +

Ο λόγος, όμως, που αναπτÏξαμε το GNU, αυτός ήταν Ï€Ïαγματικά μοναδικός. Το +GNU είναι το μόνο λειτουÏγικό σÏστημα, από όσο γνωÏίζω, που αναπτÏχθηκε ποτέ +ως σήμεÏα, με σκοπό την ελευθεÏία. Όχι με τεχνικά κίνητÏα, όχι με εμποÏικά +κίνητÏα. Το GNU γÏάφτηκε για τη δικιά σας ελευθεÏία. Διότι χωÏίς +ένα ελεÏθεÏο λειτουÏγικό σÏστημα, είναι αδÏνατον να έχει κανείς ελευθεÏία +και να χÏησιμοποιεί έναν υπολογιστή. Και δεν υπήÏχε κανένα τέτοιο, κι εγώ +ήθελα να έχει ο κόσμος ελευθεÏία, άÏα ήταν δική μου υπόθεση το να γÏάψω ένα +σαν κι' αυτό.

+ +

Στις μέÏες μας υπάÏχουν εκατομμÏÏια χÏηστών του λειτουÏÎ³Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î®Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚ GNU +και οι πεÏισσότεÏοι από αυτοÏÏ‚ δεν γνωÏίζουν πως χÏησιμοποιοÏν το +λειτουÏγικό σÏστημα GNU, επειδή υπάÏχει μία διαδεδομένη Ï€Ïακτική που δεν +είναι ωÏαία. Ο κόσμος αποκαλεί το σÏστημα “Linux”. Πολλοί το +λένε έτσι, αλλά άλλοι πάλι όχι, κι ελπίζω εσείς να είστε ένας από +αυτοÏÏ‚. ΠαÏακαλώ, Î±Ï†Î¿Ï ÎµÎ¼ÎµÎ¯Ï‚ το αÏχίσαμε αυτό, Î±Ï†Î¿Ï ÎµÎ¼ÎµÎ¯Ï‚ γÏάψαμε το +μεγαλÏτεÏο τμήμα του κώδικα, κάντε και σε εμάς μια ισάξια αναφοÏά, παÏακαλώ +ν' αποκαλείτε το σÏστημα “GNU+Linux,” ή “GNU/Linux.” +Δεν είναι Ï€Î¿Î»Ï Î±Ï…Ï„ÏŒ που ζητάμε.

+ +

ΥπάÏχει, όμως, κι ένας άλλος λόγος για να το Ï€Ïάξετε αυτό. ΠÏοέκυψε ότι το +άτομο που έγÏαψε το Linux, που είναι ένα συστατικό του συστήματος όπως το +χÏησιμοποιοÏμε σήμεÏα, δεν συμφωνεί με το κίνημα του ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ. Έτσι, λοιπόν, αν κι εσείς αποκαλείτε όλο το σÏστημα Linux, +οδηγείτε ως αποτέλεσμα τους ανθÏώπους Ï€Ïος τις δικές του ιδέες, και μακÏιά +από τις δικές μας ιδέες. Διότι δεν Ï€Ïόκειται να τους πει ότι τους αξίζει η +ελευθεÏία. Θα τους πει ότι του αÏέσει το Ï€Ïακτικό, το αξιόπιστο, το ισχυÏÏŒ +λογισμικό. Θα πει στους ανθÏώπους ότι αυτές είναι οι σημαντικές αξίες.

+ +

Αν, όμως, εσείς τους πείτε ότι το σÏστημα είναι GNU+Linux—το +λειτουÏγικό σÏστημα GNU μαζί με τον πυÏήνα Linux—τότε εκείνοι θα +μάθουν για μας και, τότε, μποÏεί ενδεχομένως ν' ακοÏσουν αυτό που λέμε: +αξίζετε την ελευθεÏία. Κι Î±Ï†Î¿Ï Î· ελευθεÏία θα χαθεί αν δεν την +υπεÏασπίζουμε—θα υπάÏχει πάντα ένας ΣαÏκοζί για να την +αφαιÏέσει—Ï€Ïέπει Ï€Ïοπάντων να διδάξουμε τον κόσμο να απαιτεί την +ελευθεÏία, να είναι Ï€Ïοετοιμασμένοι να σταθοÏν Ï€Ïος υπεÏάσπιση της +ελευθεÏίας τους την επόμενη φοÏά που κάποιος θα απειλεί να την αφαιÏέσει.

+ +

Στην εποχή μας, μποÏείς να καταλάβεις ποιος δεν επιθυμεί να συζητά αυτές τις +ιδέες πεÏί ελευθεÏίας, διότι δεν λένε ελεÏθεÏο λογισμικό. Δεν +λένε ελεÏθεÏο, λένε “ανοικτός κώδικας”. Αυτός ο +ÏŒÏος επινοήθηκε από τους ανθÏώπους σαν τον κ. Torvalds, οι οποίοι θα +Ï€ÏοτιμοÏσαν να μην εγείÏονται καν αυτά τα ηθικά θέματα. Συνεπώς, ο Ï„Ïόπος με +τον οποίο θα μποÏοÏσατε να μας βοηθήσετε να τα θέσουμε, είναι λέγοντας +ελεÏθεÏο. ΞέÏετε, εξαÏτάται από εσάς το τι θέση θα πάÏετε, +είστε ελεÏθεÏοι να λέτε αυτό που νομίζετε. Αν συμφωνείτε μαζί τους, μποÏείτε +να λέτε ανοικτός κώδικας. Αν συμφωνείτε μαζί μας, τότε δείξτε το, πέστε +ελεÏθεÏο!

+ +

ΕλεÏθεÏο λογισμικό κι εκπαίδευση

+ +

ΤώÏα, το πιο σημαντικό σημείο για το ελεÏθεÏο λογισμικό είναι ότι τα σχολεία +Ï€Ïέπει να διδάσκουν αποκλειστικά ελεÏθεÏο λογισμικό. Όλα τα επίπεδα +εκπαίδευσης, από το νηπιαγωγείο μέχÏι το πανεπιστήμιο, είναι η ηθική τους +ευθÏνη να διδάσκουν μόνο ελεÏθεÏο λογισμικό στην εκπαίδευσή τους, αλλά και +σ' όλες τις άλλες εκπαιδευτικές δÏαστηÏιότητες επίσης, πεÏιλαμβανομένων κι +εκείνων που λένε πως διαδίδουν την ψηφιακή γÏαμματοσÏνη. Πολλές από αυτές +τις δÏαστηÏιότητες διδάσκουν τα Windows, Ï€Ïάγμα που σημαίνει ότι διδάσκουν +την εξάÏτηση. Το να διδάσκεις στους ανθÏώπους τη χÏήση ιδιόκτητου +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¹ÏƒÎ¿Î´Ï…Î½Î±Î¼ÎµÎ¯ με το να διδάσκεις την εξάÏτηση, και οι εκπαιδευτικές +δÏαστηÏιότητες δεν Ï€Ïέπει ποτέ να το κάνουν αυτό, επειδή είναι το ακÏιβώς +αντίθετο της αποστολής τους. Οι εκπαιδευτικές δÏαστηÏιότητες έχουν την +κοινωνική αποστολή να μοÏφώσουν καλοÏÏ‚ πολίτες μίας ισχυÏής, ικανής, +συνεÏγατικής, ανεξάÏτητης και ελεÏθεÏης κοινωνίας. Και στον τομέα των +υπολογιστών αυτό σημαίνει: διδάξτε ελεÏθεÏο λογισμικό. Ποτέ μη διδάσκετε ένα +ιδιόκτητο Ï€ÏόγÏαμμα, διότι αυτό σημαίνει πως εντυπώνετε στο μυαλό την +εξάÏτηση.

+ +

Γιατί νομίζετε πως κάποιοι κατασκευαστές ιδιόκτητου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€ÏοσφέÏουν +δωÏεάν αντίγÏαφα στα σχολεία; Επειδή θέλουν τα σχολεία να κάνουν τα παιδιά +εξαÏτημένα. Και κατόπιν, όταν αποφοιτήσουν, παÏαμένουν εξαÏτημένα και ξέÏετε +πως η εταιÏεία δεν Ï€Ïόκειται πλέον να τους Ï€ÏοσφέÏει δωÏεάν αντίγÏαφα. Και +κάποια από αυτά τα παιδιά θα βÏοÏνε δουλειές και θα δουλέψουν για διάφοÏες +εταιÏείες. Όχι τόσα πολλά, πλέον, αλλά κάποια από αυτά. Και σ' αυτές τις +εταιÏείες δεν Ï€Ïόκειται να τους Ï€ÏοσφεÏθοÏν δωÏεάν αντίγÏαφα. Α, όχι! Η +βασική ιδέα είναι ότι, αν το σχολείο Ï€Ïοσανατολίσει τους μαθητές Ï€Ïος ένα +μονοπάτι μόνιμης εξάÏτησης, τότε μποÏοÏν να παÏασÏÏουν την υπόλοιπη κοινωνία +στην εξάÏτηση. Αυτό είναι το σχέδιο! Είναι σαν να δίνουνε στο σχολείο δωÏεάν +Ï€Ïογεμισμένες σÏÏιγγες με εξαÏτησιογόνα ναÏκωτικά, λέγοντας “ενέστε +αυτά στους μαθητές σας, η Ï€Ïώτη δόση είναι δωÏεάν.” Μόλις γίνετε +εξαÏτημένοι, τότε θα Ï€Ïέπει να πληÏώσετε. Φυσικά, το σχολείο θα απέÏÏιπτε τα +ναÏκωτικά, διότι δεν είναι σωστό να διδάσκει στους μαθητές να χÏησιμοποιοÏν +εξαÏτησιογόνα ναÏκωτικά και θα Ï€Ïέπει, επίσης, να αποÏÏίψει και το ιδιόκτητο +λογισμικό.

+ +

ΜεÏικοί λένε: “Ας βάλουμε το σχολείο να διδάσκει και τα δÏο, τόσο το +ιδιόκτητο όσο και το ελεÏθεÏο λογισμικό, έτσι ώστε οι μαθητές να συνηθίσουν +και τα δÏο.” Αυτό είναι ακÏιβώς σαν να λέμε: “Για μεσημεÏιανό ας +δώσουμε στα παιδιά σπανάκι και καπνό, έτσι ώστε να συνηθίσουν και στα +δÏο.” Όχι! Τα σχολεία υποτίθεται ότι Ï€ÏοοÏίζονται μόνο για να +διδάσκουν καλές συνήθειες, όχι τις κακές! Για τον λόγο αυτό, δεν θα Ï€Ïέπει +να υπάÏχουν καθόλου τα Windows σ' ένα σχολείο, οÏτε τα Macintosh, τίποτε το +ιδιόκτητο στην εκπαίδευση.

+ +

Αλλά, Ï€Ïος χάÏιν, επίσης και της εκπαίδευσης των Ï€ÏογÏαμματιστών. Βλέπετε, +μεÏικοί έχουν ένα ταλέντο για τον Ï€ÏογÏαμματισμό. Τυπικά, κατά την ηλικία +των 10-13 ετών, γοητεÏονται, κι αν χÏησιμοποιήσουν ένα Ï€ÏόγÏαμμα, θέλουν και +να μάθουν: “Πώς το κάνει αυτό;” Αλλά όταν ÏωτοÏν τον δάσκαλο, αν +είναι ιδιόκτητο, ο δάσκαλος Ï€Ïέπει να τους πει: “Λυπάμαι, είναι +μυστικό, δεν μποÏοÏμε να το μάθουμε.” ΠÏάγμα που σημαίνει ότι η μάθηση +απαγοÏεÏεται. Ένα ιδιόκτητο Ï€ÏόγÏαμμα είναι ο εχθÏός του πνεÏματος της +μάθησης. Ισοδυναμεί με παÏακÏάτηση γνώσης, και για το λόγο αυτό δε θα Ï€Ïέπει +να γίνεται ανεκτό σ' ένα σχολείο, ακόμη κι αν υπάÏχουν πολλοί άνθÏωποι στο +σχολείο που δεν ενδιαφέÏονται για Ï€ÏογÏαμματισμό και δεν θέλουν να μάθουν +κάτι τέτοιο. ΠαÏ' όλα ταÏτα, και μόνον επειδή είναι ο εχθÏός του πνεÏματος +της μάθησης, δεν θα έπÏεπε να βÏίσκεται εκεί, μέσα στο σχολείο.

+ +

Αν, όμως, το Ï€ÏόγÏαμμα είναι ελεÏθεÏο, ο δάσκαλος μποÏεί να εξηγήσει αυτό +που γνωÏίζει και μετά να δώσει αντίγÏαφα του πηγαίου κώδικα,λέγοντας: +“Διαβάστε το και θα καταλάβετε τα πάντα.” Κι όποιοι από αυτοÏÏ‚ +γοητευτοÏν Ï€Ïαγματικά, θα το διαβάσουν! Κι αυτό θα τους δώσει μία ευκαιÏία +ν' αÏχίσουν να μαθαίνουν πως να γίνουν καλοί Ï€ÏογÏαμματιστές.

+ +

Για να μάθεις να είσαι καλός Ï€ÏογÏαμματιστής, θα χÏειαστεί να +συνειδητοποιήσεις πως οÏισμένοι Ï„Ïόποι συγγÏαφής κώδικα, ακόμη κι αν έχουν +νόημα για σένα και είναι οÏθοί, δεν είναι καλοί, διότι άλλοι άνθÏωποι θα +συναντήσουν δυσκολίες στο να τους κατανοήσουν. Ο καλός κώδικας είναι ο +καθαÏός κώδικας, εκείνος με τον οποίο οι άλλοι θα μποÏοÏν με ευκολία να +δουλέψουν, όταν χÏειαστοÏν να κάνουν πεÏαιτέÏω αλλαγές.

+ +

Πώς μαθαίνεις να γÏάφεις καλό, καθαÏÏŒ κώδικα; Το πετυχαίνεις διαβάζοντας +πάÏα Ï€Î¿Î»Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± και γÏάφοντας πάÏα Ï€Î¿Î»Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±. Και μόνο το ελεÏθεÏο +λογισμικό Ï€ÏοσφέÏει την ευκαιÏία να διαβάσει κανείς τον κώδικα των μεγάλων +Ï€ÏογÏαμμάτων που χÏησιμοποιοÏμε Ï€Ïαγματικά. Έπειτα, βέβαια, θα Ï€Ïέπει να +γÏάψεις πάÏα Ï€Î¿Î»Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±, που σημαίνει ότι θα Ï€Ïέπει να γÏάψεις αλλαγές σε +μεγάλα Ï€ÏογÏάμματα.

+ +

Πώς μαθαίνεις να γÏάφεις καλό κώδικα για τα μεγάλα Ï€ÏογÏάμματα; ΠÏέπει να +αÏχίσεις σε μικÏή κλίμακα, που δεν σημαίνει μικÏÏŒ Ï€ÏόγÏαμμα, ω όχι! +Οι Ï€Ïοκλήσεις της συγγÏαφής κώδικα για μεγάλα Ï€ÏογÏάμματα οÏτε καν που +αÏχίζουν να εμφανίζονται στα μικÏότεÏα Ï€ÏογÏάμματα. Έτσι, λοιπόν, ο Ï„Ïόπος +με τον οποίο αÏχίζεις σε μικÏή κλίμακα να γÏάφεις κώδικα για μεγάλα +Ï€ÏογÏάμματα είναι γÏάφοντας μικÏές αλλαγές σε μεγάλα Ï€ÏογÏάμματα. Και μόνο +το ελεÏθεÏο λογισμικό σου δίνει την ευκαιÏία να το κάνεις αυτό!

+ +

ΆÏα, αν ένα σχολείο θέλει να Ï€ÏοσφέÏει την ευκαιÏία να σε μάθει να γίνεις +καλός Ï€ÏογÏαμματιστής, θα Ï€Ïέπει να είναι ένα σχολείο ελεÏθεÏου λογισμικοÏ.

+ +

ΥπάÏχει, όμως, και ένας βαθÏτεÏος λόγος και αυτός είναι για το καλό της +ηθικής διαπαιδαγώγησης, της διδασκαλίας αγωγής του πολίτη. Δεν αÏκεί το +σχολείο να διδάσκει μόνο γεγονότα και ικανότητες, αλλά θα Ï€Ïέπει να διδάσκει +και το πνεÏμα της καλής θέλησης, τη συνήθεια να βοηθάμε τους +άλλους. Συνεπώς, κάθε τάξη θα Ï€Ïέπει να έχει αυτό τον κανόνα: +“Μαθητές, αν φέÏετε λογισμικό στην τάξη, δεν μποÏείτε να το κÏατάτε +για τον εαυτό σας, θα Ï€Ïέπει να μοιÏαστείτε αντίγÏαφα με το υπόλοιπο της +τάξης, πεÏιλαμβανομένου και του πηγαίου κώδικα, σε πεÏίπτωση που κάποιος εδώ +θέλει να μάθει! Διότι αυτή η τάξη είναι ένα μέÏος όπου όλοι μοιÏαζόμαστε τη +γνώση μας. Επομένως, δεν επιτÏέπεται να φέÏνετε ένα ιδιόκτητο Ï€ÏόγÏαμμα στην +τάξη.” Το σχολείο θα Ï€Ïέπει, φυσικά, να εφαÏμόζει τον δικό του αυτό +κανόνα και να δείχνει το καλό παÏάδειγμα. ΣυμπεÏασματικά, το σχολείο Ï€Ïέπει +να φέÏνει μόνο ελεÏθεÏο λογισμικό στην τάξη και να μοιÏάζει αντίγÏαφα, +πεÏιλαμβανομένου και του πηγαίου κώδικα, σε οποιονδήποτε μέσα στην τάξη +θέλει αντίγÏαφα.

+ +

Όσοι από εσάς έχετε κάποια σχέση με ένα σχολείο, είναι δικό σας +καθήκον να κάνετε εκστÏατεία και να ασκήσετε πίεση για να πεÏάσει το σχολείο +σε ελεÏθεÏο λογισμικό. Και θα Ï€Ïέπει να είστε σταθεÏοί. ΜποÏεί να πάÏει και +χÏόνια, αλλά μποÏείτε να το πετÏχετε, αÏκεί να μην τα παÏατήσετε +ποτέ. Συνεχίστε να αναζητάτε πεÏισσότεÏους συμμάχους ανάμεσα στους μαθητές, +τους καθηγητές, το Ï€Ïοσωπικό, τους γονείς, οποιονδήποτε! Και πάντα να το +θέτετε ως ένα ηθικό ζήτημα. Αν κάποιος άλλος θέλει να παÏεκτÏέψει τη +συζήτηση στο τάδε Ï€Ïακτικό πλεονέκτημα ή στο δείνα Ï€Ïακτικό μειονέκτημα, που +σημαίνει ότι αγνοοÏν το πιο σημαντικό ζήτημα, τότε εσείς Ï€Ïέπει να πείτε: +“Εδώ δεν Ï€Ïόκειται για το πως να κάνουμε την καλÏτεÏη εκπαιδευτική +δουλειά, εδώ Ï€Ïόκειται για το πως να παÏάσχουμε μία καλή εκπαίδευση, αντί +για μία κακή. ΠÏόκειται για το πως να Ï€ÏοσφέÏουμε μία εκπαίδευση σωστά, αντί +με λάθος Ï„Ïόπο, όχι απλώς για το πως θα την καταστήσουμε κάπως πιο +αποτελεσματική, ή λιγότεÏο.” Συνεπώς, μην παÏασÏÏεστε από εκείνα τα +δευτεÏεÏοντα θέματα και αγνοείτε αυτό που Ï€Ïαγματικά έχει σημασία!

+ +

Διαδικτυακές υπηÏεσίες

+ +

Ας πάμε, λοιπόν, Ï€Ïος την επόμενη απειλή. ΠÏοκÏπτουν δÏο θέματα που +εγείÏονται από τη χÏήση των διαδικτυακών υπηÏεσιών. Το ένα από αυτά είναι +ότι ο διακομιστής θα μποÏοÏσε να καταχÏαστεί τα δεδομένα σας, ενώ το άλλο +είναι ότι θα μποÏοÏσε να πάÏει τον έλεγχο των υπολογιστικών σας εÏγασιών.

+ +

Ο κόσμος γνωÏίζει, ήδη, για το Ï€Ïώτο ζήτημα. Έχουν συνειδητοποιήσει ότι, +όταν ανεβάζεις δεδομένα σε μία διαδικτυακή υπηÏεσία, τότε Ï€ÏοκÏπτει κι ένα +θέμα σχετικά με το τι θα Ï€Ïάξει μ' εκείνα τα δεδομένα. ΜποÏεί να κάνει +Ï€Ïάγματα που σας κακομεταχειÏίζονται. Τι θα μποÏοÏσε να κάνει; Θα μποÏοÏσε +να χάσει τα δεδομένα, θα μποÏοÏσε να αλλοιώσει τα δεδομένα, θα μποÏοÏσε να +αÏνηθεί να σας επιστÏέψει πίσω τα δεδομένα. Και θα μποÏοÏσε, επίσης, να +δείξει τα δεδομένα σε κάποιον άλλον που εσείς δεν θέλετε να του +δειχθοÏν. ΤέσσεÏα διαφοÏετικά πιθανά Ï€Ïάγματα.

+ +

ΤώÏα, εδώ, μιλάω για δεδομένα που εσείς δώσατε ενσυνείδητα σ' +εκείνο τον ιστότοπο. Φυσικά, πολλές από αυτές τις υπηÏεσίες διεξάγουν, +επίσης, και επιτήÏηση.

+ +

Για παÏάδειγμα, πάÏτε Ï…Ï€' όψη σας το Facebook. Οι χÏήστες στέλνουν πολλά +δεδομένα στο Facebook κι ένα από τα κακά Ï€Ïάγματα σχετικά με το Facebook +είναι ότι δείχνει πολλά από αυτά τα δεδομένα σε πολλοÏÏ‚ άλλους ανθÏώπους +και, ακόμη κι αν τους Ï€ÏοσφέÏει μία ÏÏθμιση για να ποÏνε “όχι,” +αυτή μποÏεί να μη λειτουÏγεί Ï€Ïαγματικά. Σε τελευταία ανάλυση, αν πεις πως +“οÏισμένοι άνθÏωποι μποÏοÏν να βλέπουν αυτό το τμήμα των +πληÏοφοÏιών,” τότε ένας από αυτοÏÏ‚ μποÏεί και να τις +δημοσιεÏσει. ΤώÏα, αυτό δεν είναι φταίξιμο του Facebook, δεν μποÏοÏν να +κάνουν τίποτε για να το Ï€Ïολάβουν αυτό, αλλά θα όφειλαν να Ï€ÏοειδοποιοÏν τον +κόσμο. Αντί να λένε “τσεκάÏετε αυτό, ότι Ï€ÏοοÏίζεται μόνο για τους +λεγόμενους φίλους σας,” θα έπÏεπε να λέει “να έχετε κατά νου ότι +οι λεγόμενοι φίλοι σας δεν είναι Ï€Ïαγματικοί φίλοι σας και, αν θέλουν να σας +κάνουνε ζημιά, θα μποÏοÏσαν να το δημοσιεÏσουν αυτό.” Θα έπÏεπε να το +λένε αυτό, κάθε φοÏά, αν ήθελαν να ασχολοÏνται με τους ανθÏώπους μ' έναν +ηθικό Ï„Ïόπο.

+ +

Εκτός απ' όλα τα δεδομένα που οι χÏήστες του Facebook δίνουν με τη θέλησή +τους στο Facebook, το Facebook συλλέγει και δεδομένα για τις δÏαστηÏιότητες +των ανθÏώπων στο διαδίκτυο, μέσω διαφόÏων μεθόδων επιτήÏησης. Αλλά μέχÏι +Ï„ÏŽÏα μιλώ για τα δεδομένα που οι χÏήστες ξέÏουν πως τα δίνουν σ' +αυτές τις ιστοσελίδες.

+ +

Η απώλεια δεδομένων είναι κάτι που μποÏεί πάντα να συμβεί κατά +λάθος. ΥπάÏχει πάντα αυτή η πιθανότητα, όσο Ï€Ïοσεκτικός κι αν είναι +κάποιος. ΆÏα, θα Ï€Ïέπει να κÏατάτε πολλαπλά αντίτυπα των σημαντικών +δεδομένων. Αν το κάνετε αυτό, τότε, ακόμη κι αν κάποιος αποφασίσει να +διαγÏάψει ηθελημένα τα δεδομένα σας, το θέμα δεν θα σας πονοÏσε και τόσο +πολÏ, διότι θα είχατε και άλλα αντίγÏαφά τους.

+ +

Συνεπώς, όσο κÏατάτε πολλαπλά αντίτυπα, δε χÏειάζεται να ανησυχείτε και τόσο +Ï€Î¿Î»Ï Î³Î¹Î± μία πιθανή απώλεια των δεδομένων σας εκ μέÏους κάποιου άλλου. Τι +γίνεται όμως στην πεÏίπτωση που θα θέλατε να τα πάÏετε πίσω; Λοιπόν, μεÏικές +υπηÏεσίες σας επιτÏέπουν να πάÏετε πίσω όλα τα δεδομένα που στείλατε, ενώ +άλλες όχι. Οι υπηÏεσίες της Google επιτÏέπουν στον χÏήστη να πάÏει πίσω τα +δεδομένα που ο ίδιος είχε ανεβάσει σ' αυτές. Το Facebook, όπως είναι +πασίγνωστο, δεν επιτÏέπει κάτι τέτοιο.

+ +

Φυσικά, στην πεÏίπτωση της Google, αυτό ισχÏει μόνο για τα δεδομένα που ο +χÏήστης γνωÏίζει πως έχει η Google. Η Google, όμως, κάνει επίσης +και πολλή επιτήÏηση· κι αυτά τα δεδομένα δεν πεÏιλαμβάνονται. Πάντως, σε +κάθε πεÏίπτωση, αν μποÏείτε να πάÏετε πίσω τα δεδομένα σας, τότε θα +μποÏοÏσατε και να ανιχνεÏσετε μήπως τυχόν τα αλλοιώσανε. Και δεν είναι και +Ï€Î¿Î»Ï Ï€Î¹Î¸Î±Î½ÏŒ ν' αÏχίσουν να Ï„ÏοποποιοÏν τα δεδομένα των ανθÏώπων, αν οι +άνθÏωποι αυτοί μποÏοÏν να το καταλάβουν. Συνεπώς, πιθανά μποÏοÏμε να κÏατάμε +ένα ίχνος σχετικά με αυτό το συγκεκÏιμένο είδος κατάχÏησης.

+ +

Το είδος της κατάχÏησης, όμως, που συνίσταται στο να δείχνουν τα δεδομένα +σας σε κάποιον που δεν θέλετε να τα δει, αποτελεί Ï€Î¿Î»Ï ÏƒÏ…Ï‡Î½Î® Ï€Ïακτική και +είναι σχεδόν αδÏνατον για εσάς να το Ï€Ïολάβετε, ειδικά αν Ï€Ïόκειται για μία +ΑμεÏικανική εταιÏεία. Βλέπετε, ο νόμος που φέÏει το πιο υποκÏιτικό όνομα +στην ΑμεÏικανική ιστοÏία, ο γνωστός και ως USA Patriot Act, λέει ότι η +αστυνομία του Μεγάλου Î‘Î´ÎµÎ»Ï†Î¿Ï Î¼Ï€Î¿Ïεί να συλλέγει σχεδόν όλα τα δεδομένα που +οι εταιÏείες διατηÏοÏν σχετικά με τα φυσικά Ï€Ïόσωπα. Κι όχι μόνον οι +εταιÏείες, αλλά και άλλοι οÏγανισμοί, όπως οι δημόσιες βιβλιοθήκες. Η +Αστυνομία μποÏεί να πάÏει αυτά τα δεδομένα σε μαζική κλίμακα, χωÏίς οÏτε καν +να χÏειάζεται δικαστική συνδÏομή. ΤώÏα, σε μία χώÏα που είχε ιδÏυθεί επάνω +στην ιδέα της ελευθεÏίας, δεν υπάÏχει τίποτε το πεÏισσότεÏο αντιπατÏιωτικό +από αυτό. Αλλά ακÏιβώς αυτό έκαναν. Έτσι, λοιπόν, δεν Ï€Ïέπει ποτέ να +εμπιστεÏεστε οποιαδήποτε από τα δεδομένα σας σε μια ΑμεÏικανική εταιÏεία. +Λένε, επίσης, ότι ακόμη και οι θυγατÏικές ΑμεÏικανικών εταιÏειών στο +εξωτεÏικό υπόκεινται σε αυτή τη νομοθεσία, συνεπώς η εταιÏεία με την οποία +συναλλάσσεστε άμεσα μποÏεί να βÏίσκεται στην ΕυÏώπη, αλλά εάν ανήκει σε μία +ΑμεÏικανική εταιÏεία, τότε θα έÏθετε αντιμέτωποι με το ίδιο Ï€Ïόβλημα.

+ +

Πάντως, αυτό αποτελεί κυÏίως έναν λόγο ανησυχίας όταν τα δεδομένα που +στέλνετε στην υπηÏεσία αυτή δεν Ï€ÏοοÏίζονται για δημοσίευση. ΥπάÏχουν +μεÏικές υπηÏεσίες όπου μποÏείτε να δημοσιεÏετε διάφοÏα Ï€Ïάγματα. Όταν +δημοσιεÏεις κάτι, ξέÏεις ασφαλώς ότι οι πάντες θα είναι σε θέση να το +δοÏνε. ΆÏα, δεν υπάÏχει Ï„Ïόπος να σας βλάψουν απλώς δείχνοντάς τα σε κάποιο +που υποτίθεται ότι δεν έπÏεπε να τα δει. Δεν υπάÏχει κανείς που να μην +επιτÏεπόταν να τα δει αν εσείς δημοσιεÏσετε αυτά τα αÏχεία. ΆÏα, σ' αυτή την +πεÏίπτωση, το Ï€Ïόβλημα δεν υπάÏχει.

+ +

Αυτά, λοιπόν, είναι τέσσεÏις υπο-θέματα αυτής της μίας απειλής πεÏί +κατάχÏησης των δεδομένων μας. Η ιδέα του έÏγου Κουτί της ΕλευθεÏίας είναι +ότι έχετε τον δικό σας διακομιστή στο δικό σας σπίτι και όταν θέλετε να +κάνετε κάτι απομακÏυσμένα, το κάνετε με τον δικό σας διακομιστή κι έτσι η +αστυνομία θα Ï€Ïέπει να πάÏει Ï€Ïώτα δικαστική εντολή για να μποÏέσει να ψάξει +τον δικό σας διακομιστή. Με αυτό τον Ï„Ïόπο, διατηÏείτε τα ίδια δικαιώματα +που θα είχατε παÏαδοσιακά και στον φυσικό κόσμο.

+ +

Το θέμα εδώ, αλλά και σε τόσα άλλα ζητήματα, είναι: καθώς κάνουμε όλο και +πεÏισσότεÏα Ï€Ïάγματα ψηφιακά, αντί να τα κάνουμε με τον παÏαδοσιακό φυσικό +Ï„Ïόπο, δεν θα Ï€Ïέπει να χάνουμε κανένα από τα δικαιώματά μας· διότι η γενική +τάση είναι ότι όντως χάνουμε δικαιώματα.

+ +

Βασικά, ο νόμος του Stallman λέει ότι, σε μία εποχή στην οποία οι +κυβεÏνήσεις δουλεÏουν για τις μεγα-εταιÏείες, αντί να λογοδοτοÏν Ï€Ïος τους +πολίτες τους, οποιαδήποτε τεχνολογική αλλαγή μποÏεί να χÏησιμοποιηθεί ως +πλεονέκτημα για να μειώσουν την ελευθεÏία μας. Διότι εκείνο που επιδιώκουν +αυτές οι κυβεÏνήσεις είναι, ακÏιβώς, να μειώσουν την ελευθεÏία μας. Συνεπώς +το εÏώτημα είναι: πότε έχουν αυτή την ευκαιÏία; Λοιπόν, οποιαδήποτε αλλαγή +λαμβάνει χώÏα για κάποιο άσχετο λόγο, είναι μια εν δυνάμει ευκαιÏία, και θα +την εκμεταλλευθοÏν αν αυτή είναι η γενικότεÏη επιθυμία τους.

+ +

Το άλλο, όμως, ζήτημα με τις διαδικτυακές υπηÏεσίες είναι ότι μποÏοÏν να +πάÏουν τον έλεγχο της πληÏοφοÏικής σας κι αυτό δεν είναι και τόσο ευÏέως +γνωστό. Αλλά καθίσταται όλο και πεÏισσότεÏο κοινό. ΥπάÏχουν υπηÏεσίες που +Ï€ÏοσφέÏουν να εκτελοÏν υπολογιστικές εÏγασίες για δικό σας λογαÏιασμό επί +των δεδομένων που τους παÏέχετε εσείς—Ï€Ïάγματα δηλαδή που θα έπÏεπε να +κάνετε στο δικό σας υπολογιστή, αλλά σας Ï€ÏοσκαλοÏν να επιτÏέψετε να κάνει ο +υπολογιστής κάποιου άλλου αυτές τις υπολογιστικές εÏγασίες για σας. Και το +αποτέλεσμα είναι ότι εσείς χάνετε τον έλεγχο πάνω σε αυτό το θέμα. Είναι +ακÏιβώς σαν να χÏησιμοποιοÏσατε ένα μη-ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα.

+ +

ΔÏο διαφοÏετικά σενάÏια, αλλά οδηγοÏν στο ίδιο Ï€Ïόβλημα. Αν κάνετε τις +υπολογιστικές σας εÏγασίες με ένα μη-ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα… τότε, οι +χÏήστες δεν ελέγχουν το μη-ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα, εκείνο ελέγχει τους χÏήστες, +το οποίο πεÏιλαμβάνει κι εσάς. Έτσι, χάσατε τον έλεγχο των υπολογιστικών +εÏγασιών που γίνονται. Αλλά αν κάνετε τις υπολογιστικές σας εÏγασίες στον +δικό του διακομιστή… τότε, τα Ï€ÏογÏάμματα που το κάνουν θα είναι αυτά +που εκείνος επέλεξε. Δεν μποÏείτε να τα αγγίξετε, οÏτε να τα δείτε, άÏα δεν +έχετε κανέναν έλεγχο πάνω τους. Αυτός ασκεί έλεγχο πάνω τους, ίσως.

+ +

Αν Ï€Ïόκειται για ελεÏθεÏο λογισμικό κι εκείνος τα εγκαταστήσει, τότε θα τα +ελέγχει. Αλλά, ακόμη κι εκείνος μποÏεί να μην ασκεί τον έλεγχο. ΜποÏεί να +Ï„Ïέχει ένα ιδιόκτητο Ï€ÏόγÏαμμα στον διακομιστή του, στην οποία πεÏίπτωση θα +είναι κάποιος άλλος που έχει τον έλεγχο των υπολογιστικών εÏγασιών που +γίνονται στον διακομιστή του. ΟÏτε εκείνος το ελέγχει, οÏτε και σεις.

+ +

Ας υποθέσουμε, όμως, ότι εγκαθιστά ένα ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα· τότε εκείνος έχει +τον έλεγχο πάνω στις υπολογιστικές εÏγασίες που λαμβάνουν χώÏα στο δικό του +διακομιστή, αλλά εσείς όχι. Συνεπώς, και με τους δÏο Ï„Ïόπους, εσείς δεν +έχετε τον έλεγχο! ΆÏα, ο μόνος Ï„Ïόπος για να έχετε τον έλεγχο πάνω στις +υπολογιστικές σας εÏγασίες είναι να τις κάνετε με το δικό σας +αντίτυπο ενός ελεÏθεÏου Ï€ÏογÏάμματος.

+ +

Αυτή η Ï€Ïακτική ονομάζεται “Λογισμικό ως μία ΥπηÏεσία”. Σημαίνει +να εκτελείτε τις υπολογιστικές σας εÏγασίες, με τα δικά σας δεδομένα, στον +διακομιστή κάποιου άλλου. Και δεν γνωÏίζω τίποτε που να μποÏεί το κάνει αυτό +αποδεκτό. ΠÏόκειται πάντοτε για κάτι που σας αφαιÏεί την ελευθεÏία και η +μόνη λÏση που ξέÏω είναι να το αÏνηθείτε. Για παÏάδειγμα, υπάÏχουν +διακομιστές που μποÏοÏν να κάνουν μετάφÏαση ή αναγνώÏιση φωνής, κι εσείς +τους αφήνετε να αναλάβουν τον έλεγχο αυτής της υπολογιστικής δÏαστηÏιότητας, +Ï€Ïάγμα που δεν θα έπÏεπε ποτέ να κάνουμε.

+ +

Φυσικά, τους παÏαχωÏοÏμε επίσης και δεδομένα για εμάς που δεν θα έπÏεπε να +έχουν. Φαντασθείτε να είχατε μία συνομιλία με κάποιον μέσω ενός συστήματος +αναγνώÏισης φωνής και μετάφÏασης, που να ήταν Λογισμικό ως μία ΥπηÏεσία και +να Ï„Ïέχει Ï€Ïαγματικά σ' έναν διακομιστή που να ανήκει σε κάποια +εταιÏεία. Αυτή η εταιÏεία θα μποÏεί, επίσης, να μάθει τι ειπώθηκε σ' αυτή τη +συνομιλία, και αν Ï€Ïόκειται για μία ΑμεÏικανική εταιÏεία, αυτό σημαίνει ότι +κι ο Μεγάλος Αδελφός θα μποÏέσει κι' αυτός να μάθει. Αυτό δεν είναι καλό.

+ +

Υπολογιστές για ψηφοφοÏίες

+ +

Η επόμενη απειλή για την ελευθεÏία μας σε μία ψηφιακή κοινωνία είναι η χÏήση +των υπολογιστών για να ψηφίζουμε. Δεν μποÏείς να εμπιστευθείς τους +υπολογιστές για μία ψηφοφοÏία. Οποιοσδήποτε ελέγχει το λογισμικό σ' εκείνους +τους υπολογιστές, διαθέτει και τη δÏναμη να διαπÏάξει μη ανιχνεÏσιμη απάτη.

+ +

Οι εκλογές αποτελοÏν ειδική πεÏίπτωση. Επειδή δεν υπάÏχει κανείς +εμπλεκόμενος που να τολμοÏμε να εμπιστευθοÏμε πλήÏως. Όλοι Ï€Ïέπει να +ελέγχονται, να διασταυÏώνονται από άλλους, έτσι ώστε κανένας να μην είναι σε +θέση να αλλοιώσει μόνος του τα αποτελέσματα. Διότι αν κάποιος είναι σε θέση +να το κάνει αυτό, τότε ίσως το Ï€Ïάξει. Έτσι, τα παÏαδοσιακά μας συστήματα +για τις ψηφοφοÏίες είχαν σχεδιασθεί με τέτοιο Ï„Ïόπο που κανένας δεν +απολάμβανε πλήÏη εμπιστοσÏνη, όπου καθένας ελεγχόταν από άλλους. Îστε +κανένας να μην μποÏοÏσε εÏκολα να διαπÏάξει απάτη. Αλλά, από τη στιγμή που +εισαγάγεις ένα Ï€ÏόγÏαμμα, αυτό γίνεται αδÏνατον.

+ +

Πώς μποÏείς να πεις αν μία μηχανή καταμέτÏησης ψήφων θα μετÏήσει τίμια τις +ψήφους; Θα έπÏεπε να μελετήσεις το Ï€ÏόγÏαμμα που Ï„Ïέχει μέσα στη μηχανή κατά +τη διάÏκεια των εκλογών, Ï€Ïάγμα που, ασφαλώς, δεν μποÏεί κανείς να Ï€Ïάξει, +πέÏαν από το ότι οι πεÏισσότεÏοι άνθÏωποι δεν θα ήξεÏαν οÏτε πως να το +κάνουν. Αλλά ακόμη κι οι ειδικοί, που θα μποÏοÏσαν θεωÏητικά να είναι ικανοί +να μελετήσουν το Ï€ÏόγÏαμμα, δεν μποÏοÏν να το κάνουν τη στιγμή που ο κόσμος +ψηφίζει. Θα έπÏεπε να το κάνουν πιο Ï€Ïιν, και μετά πώς θα ξέÏουν ότι το +Ï€ÏόγÏαμμα που αυτοί μελέτησαν είναι ακÏιβώς εκείνο που Ï„Ïέχει καθώς ο κόσμος +ψηφίζει; ΜποÏεί να το αλλάξανε.

+ +

ΤώÏα, αν αυτό το Ï€ÏόγÏαμμα είναι ιδιόκτητο, αυτό σημαίνει πως κάποια +εταιÏεία το ελέγχει. Η αÏχή που επιβλέπει την εκλογική διαδικασία δε μποÏεί +οÏτε καν να πει τι ακÏιβώς κάνει το Ï€ÏόγÏαμμα. Επομένως, αυτή η εταιÏεία θα +μποÏοÏσε να παÏαποιήσει τις εκλογές. ΥπάÏχουν κατηγοÏίες ότι αυτό έγινε +στις ΗΠΑ κατά τα τελευταία δέκα χÏόνια, ότι τα εκλογικά αποτελέσματα +πλαστογÏαφήθηκαν κατ' αυτό τον Ï„Ïόπο.

+ +

Αλλά τι θα συνέβαινε αν το Ï€ÏόγÏαμμα ήταν ελεÏθεÏο λογισμικό; Αυτό θα +σήμαινε ότι η εκλογική αÏχή που κατέχει αυτό το μηχάνημα ψηφοφοÏίας έχει τον +έλεγχο του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… Ï„Ïέχει εκεί μέσα· έτσι, η ίδια η εκλογική αÏχή θα +μποÏοÏσε να παÏαποιήσει το εκλογικό αποτέλεσμα. Δεν μποÏείς να τους +εμπιστευθείς οÏτε κι αυτοÏÏ‚. Δεν τολμάς να εμπιστευθείς κανέναν +στην ψηφοφοÏία κι ο λόγος είναι διότι δεν υπάÏχει κανένας Ï„Ïόπος ώστε να +μποÏοÏν οι ψηφοφόÏοι να επαληθεÏσουν από μόνοι τους ότι οι ψήφοι τους +μετÏήθηκαν σωστά, οÏτε ότι δεν Ï€Ïοστέθηκαν κάλπικες ψήφοι.

+ +

Σε άλλες δÏαστηÏιότητες της ζωής, μποÏείς συνήθως να πεις αν κάποιος +Ï€Ïοσπαθεί να σε κοÏοϊδέψει. ΠάÏτε για παÏάδειγμα την αγοÏά κάποιου Ï€Ïάγματος +από ένα μαγαζί. ΠαÏαγγέλνετε κάτι, ίσως δίνετε κι έναν αÏιθμό πιστωτικής +κάÏτας. Αν το Ï€Ïοϊόν δεν έÏθει στα χέÏια σας, τότε μποÏείτε να παÏαπονεθείτε +και μποÏείτε… αν έχετε αÏκετά καλή μνήμη, σίγουÏα θα το κάνετε, να +καταλάβετε αν αυτό το Ï€Ïοϊόν δεν ήÏθε. Δεν εναποθέτετε απόλυτη και τυφλή +εμπιστοσÏνη στο μαγαζί, διότι μποÏείτε να ελέγξετε. Αλλά στην πεÏίπτωση των +εκλογών, δεν μποÏείτε να ελέγξετε.

+ +

Είδα κάποτε ένα επιστημονικό άÏθÏο όπου κάποιος πεÏιέγÏαφε ένα θεωÏητικό +σÏστημα ψηφοφοÏίας, το οποίο χÏησιμοποιεί μεÏικά εξεζητημένα μαθηματικά, +έτσι ώστε να μποÏοÏν οι άνθÏωποι να ελέγχουν ότι οι ψήφοι τους +καταμετÏήθηκαν, παÏόλο που η ψήφος του καθενός παÏέμενε κÏυφή, και θα +μποÏοÏσαν, επίσης, να επαληθεÏουν ότι δεν είχαν Ï€Ïοστεθεί ψευδείς +ψήφοι. Ήταν Ï€Î¿Î»Ï ÎµÎ½Î´Î¹Î±Ï†Î­Ïοντα πανίσχυÏα μαθηματικά· αλλά ακόμη κι αν αυτά τα +μαθηματικά είναι σωστά, αυτό δε σημαίνει ότι το σÏστημα θα ήταν αποδεκτό για +Ï€Ïακτική χÏήση, διότι οι Ï„Ïωτότητες ενός Ï€ÏÎ±Î³Î¼Î±Ï„Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î®Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚ μποÏεί να +βÏίσκονται έξω από εκείνα τα μαθηματικά. Για παÏάδειγμα, ας υποθέσουμε ότι +ψηφίζετε μέσω του ΔιαδικτÏου κι ας υποθέσουμε ότι χÏησιμοποιείτε ένα +μηχάνημα που, όμως, είναι ένα ζόμπι[6]. ΜποÏεί να σας πει ότι η ψήφος έχει σταλεί +για το A, ενώ στην Ï€Ïαγματικότητα έστειλε μια ψήφο για το B. Ποιός μποÏεί να +ξέÏει αν εσείς θα μποÏοÏσατε ποτέ να το ανακαλÏψετε; ΠÏακτικά, ο μόνος +Ï„Ïόπος για να δοÏμε αν αυτά τα συστήματα δουλεÏουν και είναι έντιμα, είναι +δοκιμάζοντας τα συνεχώς επί ετών, στην Ï€Ïαγματικότητα δεκαετιών, κι +ελέγχοντας με άλλους Ï„Ïόπους τι τελικά συνέβη.

+ +

Δεν θα ήθελα να γίνει η χώÏα μου Ï€ÏωτοπόÏος σε αυτό. Γι' αυτό, +χÏησιμοποιείτε χαÏτί για τις ψηφοφοÏίες. Βεβαιωθείτε ότι υπάÏχουν ψηφοδέλτια +που μποÏοÏν να ξαναμετÏηθοÏν.

+ +

Σημείωση του ομιλητή, Ï€Ïοστέθηκε μετέπειτα

+ +

Η απομακÏυσμένη ψηφοφοÏία από το διαδίκτυο έχει έναν εγγενή κοινωνικό +κίνδυνο, ότι το αφεντικό σας μποÏεί να σας πει, “Θέλω να ψηφίσεις τον +υποψήφιο Γ και να το κάνεις από τον υπολογιστή στο γÏαφείο μου ενώσω θα σε +παÏακολουθώ.” Δεν χÏειάζεται να πει δυνατά ότι ενδεχομένως θα +απολυθείτε αν δεν συμμοÏφωθείτε. Ο κίνδυνος αυτός δεν οφείλεται σε κάποια +τεχνική αδυναμία, επομένως δεν μποÏεί να αντιμετωπιστεί διοÏθώνοντας την +τεχνολογία.

+ + +

Ο πόλεμος κατά του διαμοιÏασμοÏ

+ +

Η επόμενη απειλή κατά της ελευθεÏίας μας σε μία ψηφιακή κοινωνία Ï€ÏοέÏχεται +από τον πόλεμο κατά του διαμοιÏασμοÏ.

+ +

Ένα από τα καταπληκτικά οφέλη της ψηφιακής τεχνολογίας είναι ότι καθιστά +εÏκολη την αντιγÏαφή των δημοσιευμένων έÏγων και τον διαμοιÏασμό αυτών των +αντιγÏάφων με άλλους. Το να μοιÏάζεσαι είναι καλό, και με την ψηφιακή +τεχνολογία ο διαμοιÏασμός γίνεται εÏκολος. Έτσι, εκατομμÏÏια ανθÏώπων +μοιÏάζονται Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Î¿Ï…Ï‚. Αυτοί που βγάζουν κέÏδος μέσω της εξουσίας που +διαθέτουν επί της διανομής αυτών των έÏγων, δεν θέλουν να μοιÏαζόμαστε. Κι +Î±Ï†Î¿Ï Ï€Ïόκειται για επιχειÏήσεις, οι κυβεÏνήσεις που Ï€Ïόδωσαν τους λαοÏÏ‚ τους +και δουλεÏουνε για την αυτοκÏατοÏία των μεγα-εταιÏειών Ï€ÏοσπαθοÏν να +υπηÏετήσουν αυτές τις επιχειÏήσεις, είναι κατά των ίδιων τους των λαών, +είναι Ï…Ï€Î­Ï Ï„Ï‰Î½ εταιÏειών, Ï…Ï€Î­Ï Ï„Ï‰Î½ εκδοτών.

+ +

Ε! λοιπόν, αυτό δεν είναι καλό. Και με τη βοήθεια αυτών των κυβεÏνήσεων, οι +εταιÏείες κήÏυξαν πόλεμο κατά του διαμοιÏασμοÏ, και Ï€Ïότειναν μία +σειÏά σκληÏών δÏακόντειων μέτÏων. Γιατί Ï€Ïοτείνουν τέτοια σκληÏά δÏακόντεια +μέτÏα; Διότι τίποτε λιγότεÏο δεν έχει μια πιθανότητα επιτυχίας: όταν κάτι +είναι καλό και εÏκολο, ο κόσμος το κάνει. Ο μόνος Ï„Ïόπος να τους σταματήσει +κανείς είναι να γίνει Ï€Î¿Î»Ï ÎºÎ±ÎºÏŒÏ‚. Συνεπώς, αυτά που Ï€Ïοτείνουν είναι κακά, +απαίσια, και αυτό που ακολουθεί είναι ακόμη πιο απαίσιο. Έτσι, λοιπόν, +Ï€Ïοσπάθησαν να μηνÏσουν κάποιους εφήβους, απαιτώντας εκατοντάδες χιλιάδες +δολάÏια — αυτό κι αν ήταν απαίσιο. Και Ï€Ïοσπάθησαν να στÏέψουν την +τεχνολογία μας εναντίον μας, κι αυτό σημαίνει ΔιαχείÏιση Ψηφιακών +ΠεÏιοÏισμών[3], ψηφιακές χειÏοπέδες.

+ +

Ανάμεσα, όμως, στους ανθÏώπους υπήÏχαν και έξυπνοι Ï€ÏογÏαμματιστές, οι +οποίοι και βÏήκαν Ï„Ïόπους να σπάσουν αυτές τις χειÏοπέδες. Για παÏάδειγμα, +τα DVD σχεδιάσθηκαν για να έχουν κÏυπτογÏαφημένες ταινίες σε μία μυστική +μοÏφή κÏυπτογÏάφησης, και η βασική ιδέα ήταν ότι όλα τα Ï€ÏογÏάμματα για την +αποκÏυπτογÏάφηση του βίντεο θα ήτανε ιδιόκτητα με ψηφιακές χειÏοπέδες. Θα +σχεδιαζόταν όλα για να πεÏιοÏίζουν τους χÏήστες. Και η τακτική τους +λειτοÏÏγησε μια χαÏά για ένα μικÏÏŒ διάστημα. Κάποιοι άνθÏωποι, όμως, στην +ΕυÏώπη, έσπασαν την κÏυπτογÏάφηση και δημιοÏÏγησαν ένα ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα +που μποÏοÏσε Ï€Ïαγματικά να παίζει το βίντεο σ' ένα DVD.

+ +

Φυσικά, οι κινηματογÏαφικές εταιÏείες δεν το άφησαν εκεί. Πήγαν στην +ΑμεÏικανική ΓεÏουσία κι αγόÏασαν ένα νόμο που καθιστοÏσε αυτό το λογισμικό +παÏάνομο. Οι ΗΠΑ επινόησαν τη λογοκÏισία του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï„Î¿ 1998, με την +ΠÏάξη Πνευματικών Δικαιωμάτων της Ψηφιακής Χιλιετίας[7] (DMCA). Έτσι, η διανομή Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… ελεÏθεÏου +Ï€ÏογÏάμματος απαγοÏεÏτηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες. Δυστυχώς, δεν σταμάτησε +στις Ηνωμένες Πολιτείες. Η ΕυÏωπαϊκή Ένωση. υιοθέτησε μία Οδηγία, το 2003, +που απαιτοÏσε τέτοιους νόμους. Η Οδηγία λέει μόνο ότι η εμποÏική αναδιανομή +Ï€Ïέπει να απαγοÏευθεί, αλλά σχεδόν όλες οι χώÏες στην ΕυÏωπαϊκή Ένωση +υιοθέτησαν έναν ακόμη πιο απαίσιο νόμο. Στη Γαλλία, ακόμη και η απλή κατοχή +ενός αντιγÏάφου Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… Ï€ÏογÏάμματος αποτελεί παÏάβαση που τιμωÏείται με +φυλάκιση, χάÏις στον ΣαÏκοζί. ΠιστεÏω ότι αυτό έγινε από το νόμο +DADVSI. Μάλλον θα ήλπιζε ότι μ' ένα απÏόφεÏτο όνομα, ο κόσμος δεν θα +μποÏοÏσε να τον κÏιτικάÏει. [γέλια στο ακÏοατήÏιο]

+ +

Λοιπόν, έÏχονται εκλογές. Ρωτήστε τους υποψηφίους των κομμάτων: θα +καταÏγήσετε τον DADVSI; Και εάν όχι, μην τους υποστηÏίξετε. Δεν Ï€Ïέπει να +παÏαδώσετε το χαμένο ηθικό έδαφος για πάντα. ΠÏέπει να αγωνιστείτε για να το +ξανακεÏδίσετε.

+ +

Έτσι, αγωνιζόμαστε ακόμη ενάντια στις ψηφιακές χειÏοπέδες. Το Amazon Swindle +έχει ψηφιακές χειÏοπέδες για να αφαιÏέσει τις παÏαδοσιακές ελευθεÏίες των +αναγνωστών να κάνουν Ï€Ïάγματα όπως: να δίνουν ένα βιβλίο σε κάποιον άλλον, ή +να δανείζουν ένα βιβλίο σε κάποιον άλλον. Αυτή είναι μίας ζωτικής σημασίας +κοινωνική Ï€Ïάξη. Αυτό είναι που χτίζει μία κοινωνία ανάμεσα στους ανθÏώπους +που διαβάζουν: ο δανεισμός βιβλίων. Η Amazon δεν θέλει ν' αφήσει τους +ανθÏώπους να δανείζονται βιβλία ελεÏθεÏα. Έπειτα, υπάÏχει και η δυνατότητα +να πουλήσετε ένα βιβλίο, ίσως σ' ένα βιβλιοπωλείο μεταχειÏισμένων. Δεν +μποÏείτε να το κάνετε οÏτε κι' αυτό.

+ +

Για λίγο, έμοιαζε σαν να είχαν εξαφανισθεί τα DRM από τη μουσική, αλλά Ï„ÏŽÏα +το ξαναφέÏνουν πίσω με τις διάφοÏες υπηÏεσίες Ïοής, όπως το Spotify. Αυτές +οι υπηÏεσίες απαιτοÏν όλες ιδιόκτητα λογισμικά πελάτη, κι ο λόγος είναι για +να μποÏοÏν, με αυτό τον Ï„Ïόπο, να βάλουν ψηφιακές χειÏοπέδες στους +χÏήστες. Γι' αυτό, αποÏÏίψτε τες! Απέδειξαν, ήδη, αÏκετά ανοιχτά, ότι δεν +μποÏείτε να τις εμπιστευθείτε, διότι αÏχικά είπαν ότι: “μποÏείτε να +ακοÏτε όσο θέλετε”, και μετά, είπαν πως: “Ω, όχι! ΜποÏείτε μόνο +να ακοÏτε έναν συγκεκÏιμένο αÏιθμό ωÏών ανά μήνα.” Το θέμα δεν είναι +κατά πόσο αυτή η συγκεκÏιμένη αλλαγή ήταν κακή ή καλή, δίκαια ή άδικη· το +θέμα είναι ότι αυτοί διαθέτουν τη δÏναμη να επιβάλλουν οποιαδήποτε αλλαγή +στις πολιτικές. Συνεπώς, μην τους επιτÏέπετε να έχουν αυτή τη δÏναμη. Θα +έπÏεπε να έχετε το δικό σας αντίγÏαφο της οποιασδήποτε μουσικής που +θέλετε να ακοÏσετε.

+ +

Και μετά ήÏθε η επόμενη επίθεση στην ελευθεÏία μας: το HADOPI, δηλαδή, +βασικά, η τιμωÏία αμέσως με την κατηγοÏία. ΆÏχισε στη Γαλλία, αλλά Ï„ÏŽÏα +εξάγεται και σε πολλές άλλες χώÏες. Οι Ηνωμένες Πολιτείες Ï„ÏŽÏα απαιτοÏν +παÏόμοιες άδικες πολιτικές στις συνθήκες ελεÏθεÏης εκμετάλλευσης. Λίγους +μήνες Ï€Ïιν, η Κολομβία υιοθέτησε έναν τέτοιο νόμο κατόπιν διαταγών από Ï„' +αφεντικά της στην Ουάσιγκτον. Ασφαλώς, οÏτε εκείνοι στην Ουάσιγκτον είναι +τα αληθινά αφεντικά, είναι απλώς εκείνοι που ελέγχουν τις Ηνωμένες Πολιτείες +για λογαÏιασμό της ΑυτοκÏατοÏίας. Είναι, όμως, κι εκείνοι που υπαγοÏεÏουν +επίσης στην Κολομβία, για λογαÏιασμό της ΑυτοκÏατοÏίας.

+ +

Στη Γαλλία, από τότε που το Συνταγματικό ΔικαστήÏιο έφεÏε αντίθεση στην σαφή +επιβολή τιμωÏίας στους ανθÏώπους χωÏίς δίκη, επινόησαν ένα είδος δίκης που +δεν είναι αληθινή δίκη, που είναι απλώς μια μοÏφή δίκης, έτσι ώστε να +μποÏοÏν να υποκÏίνονται πως ο κόσμος πεÏνά από δίκη Ï€Ïιν +καταδικασθεί. Σε άλλες χώÏες, πάντως, οÏτε καν που ανησυχοÏν με κάτι τέτοια, +είναι σαφής τιμωÏία με την απλή κατηγοÏία μόνο. ΠÏάγμα που σημαίνει ότι Ï€Ïος +χάÏιν του πολέμου τους εναντίον του διαμοιÏασμοÏ, είναι διατεθειμένοι να +καταÏγήσουν τις βασικές αÏχές της δικαιοσÏνης. Αυτό δείχνει πόσο πλήÏως +διάκεινται ενάντια στην ελευθεÏία και τη δικαιοσÏνη. Αυτές δεν είναι νόμιμες +κυβεÏνήσεις.

+ +

Και είμαι βέβαιος πως θα έÏθουν με ακόμη πιο απαίσιες ιδέες, διότι +πληÏώνονται για να κατανικοÏν τον κόσμο, ÏŒ,τι κι αν χÏειασθεί. ΤώÏα, όταν το +κάνουν αυτό, λένε πάντοτε ότι είναι για το καλό των καλλιτεχνών, ότι Ï€Ïέπει +να “Ï€ÏοστατεÏσουν” τους “δημιουÏγοÏÏ‚.” Φυσικά, αυτοί +είναι και οι δÏο ÏŒÏοι Ï€Ïοπαγάνδας. Είμαι πεπεισμένος ότι ο λόγος που τους +αÏέσει η λέξη “δημιουÏγοί” είναι διότι Ï€Ïόκειται για μία +σÏγκÏιση με μία θεότητα. Θέλουν να θεωÏοÏμε τους καλλιτέχνες σαν +υπεÏ-ανθÏώπους και συνεπώς άξιους ιδιαίτεÏων Ï€Ïονομίων και εξουσίας επάνω +μας, Ï€Ïάγμα με το οποίο διαφωνώ.

+ +

Στην Ï€Ïαγματικότητα, οι μόνοι καλλιτέχνες που επωφελοÏνται πάÏα Ï€Î¿Î»Ï Î±Ï€ÏŒ +αυτό το σÏστημα είναι οι μεγάλοι αστέÏες. Οι υπόλοιποι καλλιτέχνες +συντÏίβονται στο χώμα, κάτω από τα τακοÏνια αυτών των ίδιων των +επιχειÏήσεων. ΜεταχειÏίζονται, όμως, τους αστέÏες Ï€Î¿Î»Ï ÎºÎ±Î»Î¬, διότι οι +αστέÏες ασκοÏν μεγάλη επιÏÏοή. Αν ένας αστέÏας απειλήσει ότι θα φÏγει σε +άλλη εταιÏεία, η εταιÏεία λέει: “Α!, εντάξει, θα σου δώσουμε αυτό που +θέλεις.” Αλλά σε οποιονδήποτε άλλον καλλιτέχνη λένε: “Δεν +μετÏάς, μποÏοÏμε να σε μεταχειÏιστοÏμε όπως θέλουμε.”

+ +

Έτσι, λοιπόν, οι αστέÏες έχουν εκμαυλιστεί από τα εκατομμÏÏια δολάÏια ή ευÏÏŽ +που παίÏνουνε, σε σημείο που θα έκαναν σχεδόν ο,τιδήποτε για παÏαπάνω +λεφτά. ΦεÏ' ειπείν, η J. K. Rowling αποτελεί ένα καλό παÏάδειγμα. Η +J. K. Rowling, Ï€Ïιν λίγα χÏόνια, πήγε σε δικαστήÏιο στον Καναδά και πήÏε μία +απόφαση ότι οι άνθÏωποι που είχαν αγοÏάσει τα βιβλία της δεν θα έπÏεπε να τα +διαβάσουν. ΠήÏε μία απόφαση που έλεγε στον κόσμο να μη διαβάσει τα βιβλία +της!

+ +

ΟÏίστε τι συνέβη: Ένα βιβλιοπωλείο έβγαλε τα βιβλία στη βιτÏίνα Ï€Î¿Î»Ï Î½Ï‰Ïίς, +Ï€Ïιν από την ημέÏα κατά την οποία υποτίθεται ότι θα δίνονταν στην +κυκλοφοÏία. Κι ο κόσμος έμπαινε στο μαγαζί και έλεγε: “Ω!, το θέλω +αυτό!” και το αγόÏασαν και πήÏαν τα αντίτυπα αυτά μαζί τους. Μετά, +ανακάλυψαν το λάθος κι έβγαλαν τα αντίτυπα από τις βιτÏίνες. Αλλά η Rowling +ήθελε να συντÏίψει την οποιαδήποτε κυκλοφοÏία οποιασδήποτε πληÏοφοÏίας από +εκείνα τα βιβλία, κι έτσι πήγε δικαστικά, και το δικαστήÏιο διέταξε αυτοÏÏ‚ +τους ανθÏώπους, που Ï„ÏŽÏα είχαν στην κατοχή τους τα βιβλία, να μη τα +διαβάσουν.

+ +

Σε ανταπάντηση, απευθÏνω έκκληση για ένα ολικό μποϋκοτάÏισμα του Harry +Potter. Αλλά δεν σας λέω ότι δεν θα έπÏεπε να διαβάσετε αυτά τα βιβλία ή να +δείτε αυτές τις ταινίες. Λέω μόνον ότι δεν Ï€Ïέπει να αγοÏάσετε τα βιβλία ή +να πληÏώσετε για τις ταινίες. [γέλια στο ακÏοατήÏιο] Το αφήνω στη Rowling να +λέει στον κόσμο να μη διαβάζει τα βιβλία. Σε ÏŒ,τι με αφοÏά, αν δανειστείτε +το βιβλίο και το διαβάσετε, τότε είναι εντάξει. [γέλια στο ακÏοατήÏιο] Απλώς +μην της δίνετε καθόλου λεφτά! Αλλά αυτό συνέβη με την χάÏτινη έκδοση των +βιβλίων. Το δικαστήÏιο μποÏεί να εξέδωσε αυτή τη διαταγή, αλλά δεν μποÏοÏσε +να ξαναπάÏει πίσω αυτά τα βιβλία από τους ανθÏώπους που τα είχαν +αγοÏάσει. Φαντασθείτε αν επÏόκειτο για ηλεκτÏονικά βιβλία +(ebooks). Φαντασθείτε αν αυτά ήταν ebooks στο Swindle. Η Amazon θα μποÏοÏσε +να στείλει εντολές για τη διαγÏαφή τους.

+ +

Έτσι, λοιπόν, δεν Ï„Ïέφω και Ï€Î¿Î»Ï ÏƒÎµÎ²Î±ÏƒÎ¼ÏŒ γι' αστέÏες που θα το Ï„Ïαβήξουν +τόσο Ï€Î¿Î»Ï Î³Î¹Î± παÏαπάνω λεφτά. Αλλά οι πεÏισσότεÏοι καλλιτέχνες δεν είναι +έτσι, δεν πήÏαν ποτέ αÏκετά λεφτά για να διαφθαÏοÏν. Διότι το Ï„Ïέχον σÏστημα +των πνευματικών δικαιωμάτων υποστηÏίζει Ï€Î¿Î»Ï Î¬ÏƒÏ‡Î·Î¼Î± τους πεÏισσότεÏους +καλλιτέχνες. Και, κατά συνέπεια, όταν αυτές οι εταιÏείες ζητοÏν να +επεκτείνουν τον πόλεμο κατά του διαμοιÏασμοÏ, υποτίθεται Ï€Ïος χάÏιν των +καλλιτεχνών, είμαι εναντίον των επιθυμιών τους, αλλά θα ήθελα να υποστηÏίξω +καλÏτεÏα τους καλλιτέχνες. Εκτιμώ τη δουλειά τους και συνειδητοποιώ πως αν +θέλουμε να παÏάγουν πεÏισσότεÏα έÏγα, τότε θα Ï€Ïέπει να τους στηÏίξουμε.

+ +

ΥποστήÏιξη των τεχνών

+ +

Έχω δÏο Ï€Ïοτάσεις για το πως να υποστηÏίξουμε τους καλλιτέχνες, μεθόδους που +είναι συμβατές με τον διαμοιÏασμό. Αυτό θα μας επέτÏεπε να θέσουμε τέλος +στον πόλεμο κατά του διαμοιÏασμοÏ, ενώ παÏάλληλα να υποστηÏίζουμε τους +καλλιτέχνες.

+ +

Η μία μέθοδος χÏησιμοποιεί τα λεφτά της φοÏολογίας. Διανέμουμε ένα τμήμα των +δημοσίων εσόδων στους καλλιτέχνες. Αλλά, πόσο θα Ï€Ïέπει να πάÏει ο κάθε +καλλιτέχνης; ΠÏέπει να μετÏήσουμε την δημοτικότητα. Το Ï„Ïέχον σÏστημα +υποτίθεται ότι στηÏίζει τους καλλιτέχνες βασιζόμενο στη δημοτικότητά +τους. Γι' αυτό κι εγώ λέω ας το κÏατήσουμε αυτό, ας συνεχίσουμε αυτό το +σÏστημα που βασίζεται στη δημοτικότητα. ΜποÏοÏμε να μετÏάμε την δημοτικότητα +όλων των καλλιτεχνών μ' ένα είδος ψηφοφοÏίας ή δειγματολογίου, οÏτως ώστε να +μη χÏειαζόμαστε να κάνουμε επιτήÏηση. ΜποÏοÏμε να σεβόμαστε την ανωνυμία του +κόσμου.

+ +

ΠαίÏνουμε, έτσι, μία χονδÏοειδή αÏιθμητική ένδειξη για τη δημοτικότητα του +κάθε καλλιτέχνη. Πώς θα το μετατÏέψουμε αυτό σ' ένα ποσό χÏημάτων; Ο +Ï€Ïοφανής Ï„Ïόπος είναι: κατανέμοντας τα χÏήματα αναλόγως της +δημοτικότητας. Έτσι, αν ο A είναι χίλιες φοÏές πιο δημοφιλής από τον B, τότε +ο A θα πάÏει χίλιες φοÏές παÏαπάνω χÏήματα απ' ότι ο B. Αυτό, όμως, δε +συνιστά αποτελεσματική κατανομή χÏημάτων. Δεν γίνεται καλή χÏήση των +χÏημάτων. Είναι εÏκολο για ένα αστέÏα A να είναι χίλιες φοÏές πιο δημοφιλής +από έναν σχετικά επιτυχημένο καλλιτέχνη B. Αν χÏησιμοποιήσουμε τη γÏαμμική +αναλογία, θα δώσουμε στον A χιλιαπλάσιο ποσό χÏημάτων απ' όσα θα δώσουμε +στον B. Κι αυτό σημαίνει ότι, είτε Ï€Ïέπει να κάνουμε τον A Ï„ÏομεÏά πλοÏσιο, +είτε ότι δεν υποστηÏίζουμε αÏκετά τον B.

+ +

Τα χÏήματα που χÏησιμοποιοÏμε για να κάνουμε Ï„ÏομεÏά πλοÏσιο τον A +αποτυγχάνουν να επιτελέσουν αποτελεσματικό έÏγο για την υποστήÏιξη των +τεχνών. ΆÏα, είναι αναποτελεσματικά. Εγώ, λοιπόν λέω: ας χÏησιμοποιήσουμε +την κυβική Ïίζα. Η κυβική Ïίζα μοιάζει κάπως έτσι. Το θέμα είναι: αν ο A +είναι χίλιες φοÏές πιο δημοφιλής από τον B, με το σÏστημα της κυβικής Ïίζας +ο A θα πάÏει δέκα φοÏές παÏαπάνω από τον B, όχι χίλιες φοÏές παÏαπάνω, απλώς +δέκα φοÏές παÏαπάνω. Η χÏήση της κυβικής Ïίζας μεταφέÏει πολλά λεφτά από +τους αστέÏες στους καλλιτέχνες μέτÏιας δημοτικότητας. Κι αυτό σημαίνει, ότι +με λιγότεÏα χÏήματα μποÏοÏμε να στηÏίξουμε κατάλληλα έναν Ï€Î¿Î»Ï Î¼ÎµÎ³Î±Î»ÏτεÏο +αÏιθμό καλλιτεχνών.

+ +

ΥπάÏχουν δÏο λόγοι γιατί αυτό το σÏστημα θα χÏησιμοποιοÏσε λιγότεÏα χÏήματα +από εκείνα που πληÏώνουμε Ï„ÏŽÏα. ΠÏώτα από όλα διότι θα υποστήÏιζε +καλλιτέχνες και όχι εταιÏείες, δεÏτεÏον διότι θα μετέφεÏε τα λεφτά από τους +αστέÏες Ï€Ïος τους καλλιτέχνες μέτÏιας δημοτικότητας. ΤώÏα, θα παÏέμενε +σταθεÏÏŒ το ότι όσο πιο δημοφιλής είσαι, τόσο πεÏισσότεÏα λεφτά +παίÏνεις. Έτσι, ο αστέÏας A θα συνεχίσει να παίÏνει παÏαπάνω από τον B, αλλά +όχι αστÏονομικά παÏαπάνω.

+ +

Αυτή είναι μία μέθοδος, και Î±Ï†Î¿Ï Î´ÎµÎ½ θα Ï€Ïόκειται για τόσο πολλά λεφτά, δεν +θα έχει και τόσο πολλή σημασία το πως παίÏνουμε τα λεφτά. Θα μποÏοÏσε να +είναι από έναν ειδικό φόÏο για τη συνδεσιμότητα στο Διαδίκτυο, θα μποÏοÏσε +απλώς να είναι ένα τμήμα Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… Î³ÎµÎ½Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€ÏÎ¿Ï‹Ï€Î¿Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Ï€Î¿Ï… Ï€Ïοβλέπεται +για τον σκοπό αυτό. Δεν θα μας νοιάζει, διότι δε θα Ï€Ïόκειται για τόσο πολλά +λεφτά· Ï€Î¿Î»Ï Î»Î¹Î³ÏŒÏ„ÎµÏα από αυτά που πληÏώνουμε Ï„ÏŽÏα.

+ +

Η άλλη μέθοδος που Ï€Ïότεινα είναι οι εθελοντικές πληÏωμές. Ας υποθέσουμε ότι +ο κάθε player διέθετε ένα κουμπί που θα μποÏοÏσατε να χÏησιμοποιείτε για να +στείλετε ένα ευÏÏŽ. Πολλοί άνθÏωποι θα το στέλνανε, σε τελευταία ανάλυση δεν +Ï€Ïόκειται πια και για τόσο μεγάλο ποσό χÏημάτων. ΠιστεÏω πως πολλοί από εσάς +μποÏεί και να πατοÏσατε αυτό το κουμπί καθημεÏινά, για να δώσετε ένα ευÏÏŽ σε +κάποιον καλλιτέχνη ο οποίος έκανε ένα έÏγο που σας άÏεσε. Αλλά τίποτε, όμως, +δεν θα το απαιτοÏσε αυτό, δεν θα ήσασταν υποχÏεωμένοι ή διαταγμένοι ή +πιεσμένοι να στείλετε τα λεφτά· θα το κάνατε διότι έτσι νοιώσατε. ΥπάÏχουν +,όμως, μεÏικοί άνθÏωποι που δεν θα το έκαναν, διότι είναι φτωχοί και δεν θα +μποÏοÏσαν να αντέξουν να δώσουν ένα ΕυÏÏŽ. Και είναι καλό που δεν θα το +δώσουν, δεν Ï€Ïέπει να ξεζουμίζουμε λεφτά από φτωχοÏÏ‚ ανθÏώπους για να +στηÏίζουμε τους καλλιτέχνες. ΥπάÏχουν αÏκετοί μη-πτωχοί άνθÏωποι που θα +είναι ευτυχείς να το Ï€Ïάξουν. Γιατί να μη δίνατε ένα ευÏÏŽ σε κάποιους +καλλιτέχνες σήμεÏα, αν εκτιμάτε τη δουλειά τους; Είναι Ï€Î¿Î»Ï Î¬Î²Î¿Î»Î¿ να τους το +δώσετε. Έτσι, λοιπόν, η Ï€Ïότασή μου είναι να απαλείψουμε αυτή την +ενόχληση. Αν ο μόνος λόγος για να μη δώσετε αυτό το ευÏÏŽ είναι [ότι] θα +είχατε ένα ευÏÏŽ λιγότεÏο, θα το κάνατε αÏκετά συχνά.

+ +

Έτσι, λοιπόν, αυτές είναι οι δÏο Ï€Ïοτάσεις μου για το πως να στηÏίξουμε τους +καλλιτέχνες, ενώ παÏάλληλα να ενθαÏÏÏνουμε τον διαμοιÏασμό, διότι το να +μοιÏάζεσαι είναι καλό. Ας θέσουμε ένα τέÏμα στον πόλεμο κατά του +διαμοιÏασμοÏ, στους νόμους Ï„Ïπου DADVSI και HADOPI. Δεν είναι μόνο οι +μέθοδοι που Ï€Ïοτείνουν σατανικές, ο σκοπός τους είναι σατανικός. Γι' αυτό +και Ï€Ïοτείνουν σκληÏά και δÏακόντεια μέτÏα. ΠÏοσπαθοÏν να κάνουν κάτι που +είναι απαίσιο εκ φÏσεως. Ας υποστηÏίξουμε, λοιπόν, τους καλλιτέχνες με +άλλους Ï„Ïόπους.

+ +

Δικαιώματα στον κυβεÏνοχώÏο

+ +

Η τελευταία απειλή κατά της ελευθεÏίας μας στην ψηφιακή κοινωνία είναι το +γεγονός ότι δεν έχουμε ένα σταθεÏÏŒ δικαίωμα να κάνουμε αυτά που κάνουμε, +στον κυβεÏνοχώÏο. Στον φυσικό κόσμο, αν έχετε κάποιες απόψεις και θέλετε να +δώσετε στον κόσμο αντίτυπα ενός κειμένου που υποστηÏίζει αυτές τις απόψεις, +είστε ελεÏθεÏοι να το Ï€Ïάξετε. Θα μποÏοÏσατε ακόμη και να αγοÏάσετε έναν +εκτυπωτή για να τα τυπώσετε, και είστε ελεÏθεÏοι να τα διανείμετε στον +δÏόμο, ή είστε ελεÏθεÏοι να νοικιάσετε ένα μαγαζί και να τα διανέμετε από +εκεί. Αν θέλετε να μαζέψετε λεφτά για να υποστηÏίξετε τον αγώνα σας, +μποÏείτε απλώς να βγάλετε ένα κουτάκι κι ο κόσμος θα μποÏοÏσε να βάζει εκεί +μέσα λεφτά. Δεν χÏειάζεται να πάÏετε άδεια από κανέναν, οÏτε και συνεÏγασία +για να κάνετε αυτά τα Ï€Ïάγματα.

+ +

Στο Διαδίκτυο, όμως, τα χÏειάζεστε αυτά. Για παÏάδειγμα, αν θέλετε +να διανείμετε ένα κείμενο στο Διαδίκτυο, χÏειάζεστε εταιÏείες να σας +βοηθήσουν να το κάνετε. Δεν μποÏείτε να το κάνετε μόνοι σας. Έτσι, λοιπόν, +αν θέλετε να έχετε έναν ιστότοπο, χÏειάζεστε την υποστήÏιξη ενός ISP ή μιας +εταιÏείας που να Ï€ÏοσφέÏει φιλοξενία και χÏειάζεστε έναν ληξίαÏχο ονόματος +τομέα[8]. Τους χÏειάζεστε για να +συνεχίσουν να σας αφήνουν να κάνετε αυτό που κάνετε. ΆÏα, λοιπόν, στην +Ï€Ïαγματικότητα το κάνετε κατ' ανοχή, και όχι εκ δικαιώματος.

+ +

Κι αν θέλετε να λάβετε χÏήματα, δεν μποÏείτε απλώς να κÏατάτε ένα +κουτάκι. ΧÏειάζεστε τη συνεÏγασία μίας εταιÏείας καταβολής πληÏωμών. Και +είδαμε ότι αυτό καθιστά όλες μας τις ψηφιακές δÏαστηÏιότητες ευάλωτες στην +καταστολή. Αυτό το μάθαμε όταν η κυβέÏνηση των Ηνωμένων Πολιτειών εξαπέλυσε +μία “κατανεμημένη επίθεση άÏνησης υπηÏεσίας”[9] [DDoS] κατά του WikiLeaks. ΤώÏα, +αστειεÏομαι λίγο, διότι οι λέξεις “κατανεμημένη επίθεση άÏνησης +υπηÏεσίας” αναφέÏονται συνήθως σε μία διαφοÏÎµÏ„Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î´Î¿Ï…Ï‚ +επίθεση. Αλλά ταιÏιάζουν απόλυτα με αυτό που έκαναν οι Ηνωμένες +Πολιτείες. Οι Ηνωμένες Πολιτείες απευθÏνθηκαν σε διάφοÏα είδη διαδικτυακών +υπηÏεσιών από τις οποίες το WikiLeaks εξαÏτιόταν και τους είπαν να κόψουν +τις υπηÏεσίες αυτές Ï€Ïος το WikiLeaks. Κι εκείνοι το έκαναν!

+ +

Για παÏάδειγμα, το WikiLeaks είχε νοικιάσει ένα εικονικό διακομιστή Amazon, +και η κυβέÏνηση των ΗΠΑ είπε στο Amazon: “Κόψτε τις υπηÏεσίες Ï€Ïος το +WikiLeaks.” Και το έκανε, αυθαίÏετα. Και, στη συνέχεια, το Amazon +διέθετε κάποια ονόματα τομέα όπως το wikileaks.org, που η κυβέÏνηση των ΗΠΑ +Ï€Ïοσπάθησε να τα κλείσει όλα. Αλλά δεν το πέτυχε, διότι κάποια από αυτά +βÏισκόταν εκτός του Î´Î¹ÎºÎ¿Ï Ï„Î·Ï‚ ελέγχου και δεν έκλεισαν.

+ +

Έπειτα, υπήÏχαν κι οι εταιÏείες καταβολής πληÏωμών. Οι ΗΠΑ απευθÏνθηκαν στο +PayPal και είπανε: “Σταματείστε την μεταφοÏά χÏημάτων Ï€Ïος το +WikiLeaks, διαφοÏετικά θα σας κάνουμε τη ζωή δÏσκολη.” Και το PayPal +διέκοψε τις πληÏωμές Ï€Ïος το WikiLeaks. Και μετά πήγαν στη Visa και την +Mastercard και τους υποχÏέωσαν να διακόψουν τις πληÏωμές Ï€Ïος το WikiLeaks. +Άλλοι άÏχισαν να μαζεÏουν λεφτά για λογαÏιασμό του WikiLeaks και κλείσανε +και τους δικοÏÏ‚ τους λογαÏιασμοÏÏ‚. Αλλά σε αυτή την πεÏίπτωση, ίσως μποÏεί +κάτι να γίνει. ΥπάÏχει μία εταιÏεία στην Ισλανδία, η οποία άÏχισε να +μαζεÏει λεφτά για λογαÏιασμό του WikiLeaks, κι έτσι η Visa και η Mastercard +έκλεισαν το λογαÏιασμό της. Δεν μποÏοÏσε πλέον να δεχθεί χÏήματα οÏτε από +τους ίδιους της τους πελάτες. ΤώÏα, βέβαια, εκείνη η εταιÏεία μηνÏει, απ' +ότι φαίνεται, τη Visa και την Mastercard, στα πλαίσια του νόμου της +ΕυÏωπαϊκής Ένωσης, διότι η Visa και η Mastercard μαζί έχουν ένα +σχεδόν-μονοπώλιο. Δεν τους επιτÏέπεται να αÏνοÏνται αυθαίÏετα τις υπηÏεσίες +τους σε κανέναν.

+ +

Αυτό είναι, λοιπόν, ένα παÏάδειγμα για το πως Ï€Ïέπει να είναι τα Ï€Ïάγματα +για όλα τα είδη υπηÏεσιών που χÏησιμοποιοÏμε στο Διαδίκτυο. Αν είχατε +νοικιάσει ένα μαγαζί για να μοιÏάζετε δηλώσεις σχετικά με τις απόψεις σας, ή +και οποιοδήποτε άλλο είδος πληÏοφοÏιών που μποÏείτε νομίμως να διανέμετε, ο +ιδιοκτήτης δεν θα μποÏοÏσε να σας πετάξει έξω, απλώς επειδή δεν του άÏεσαν +αυτά που λέτε. Εφόσον συνεχίζετε να πληÏώνετε το ενοίκιο, έχετε το δικαίωμα +να συνεχίζετε σε εκείνο το μαγαζί, για όλη την Ï€Ïοσυμφωνηθείσα, βάσει +συμβολαίου, χÏονική πεÏίοδο. Έχετε, λοιπόν, κάποια δικαιώματα τα οποία +μποÏείτε να ασκήσετε. ΟÏτε θα μποÏοÏσαν να σας κόψουν το τηλέφωνο διότι στην +τηλεφωνική εταιÏεία δεν αÏέσουν αυτά που λέτε, ή επειδή σε κάποια πανίσχυÏη +οντότητα δεν άÏεσαν αυτά που είπατε και απείλησε την τηλεφωνική +εταιÏεία. Όχι! Εφόσον πληÏώνετε τους λογαÏιασμοÏÏ‚ και υπακοÏτε σε κάποιους +βασικοÏÏ‚ κανόνες, δεν μποÏοÏν να σας κόψουν την τηλεφωνική γÏαμμή. Αυτό θα +πει να έχει κανείς μεÏικά δικαιώματα!

+ +

Αν, όμως, μεταφέÏουμε τις δÏαστηÏιότητές μας από τον φυσικό κόσμο στον +εικονικό κόσμο, τότε, είτε διατηÏοÏμε τα ίδια δικαιώματα και στον εικονικό +κόσμο, ή διαφοÏετικά, έχουμε υποστεί ζημία. Έτσι, η αβεβαιότητα όλων μας των +Διαδικτυακών δÏαστηÏιοτήτων αποτελεί την τελευταία από τις απειλές στις +οποίες ήθελα να αναφεÏθώ.

+ +

Θα ήθελα, Ï„ÏŽÏα, να πω ότι για παÏαπάνω πληÏοφοÏίες σχετικά με το ελεÏθεÏο +λογισμικό, κοιτάξτε στο gnu.org. Κοιτάξτε, επίσης, στο fsf.org, που είναι ο +ιστότοπος του ΙδÏÏματος ΕλεÏθεÏου ΛογισμικοÏ. ΜποÏείτε να το επισκεφθείτε +και να βÏείτε πολλοÏÏ‚ Ï„Ïόπους με τους οποίους μποÏείτε να μας βοηθήσετε, για +παÏάδειγμα. ΜποÏείτε, επίσης, να γίνετε και μέλος του ΙδÏÏματος ΕλεÏθεÏου +Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Î­ÏƒÏ‰ Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… ιστότοπου. […] ΥπάÏχει επίσης και το +ΕυÏωπαϊκό ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου ΛογισμικοÏ, στο fsfe.org. ΜποÏείτε επίσης να +γίνετε μέλη στο FSF Europe. […]

+ +
+ + +Σημειώσεις του μεταφÏαστή: +
    +
  1. Ο ελληνικός ÏŒÏος είναι +“τηλέφωνο-κατάσκοπος”. ΧÏησιμοποιείται όμως + ο πηγαίος ÏŒÏος στο κείμενο για να αποδοθεί καλÏτεÏα η αντίθεση που γίνεται +στο συγκεκÏιμένο σημείο.
    2. +
  2. ΠÏοτιμήθηκε η πλήÏης απόδοση του πηγαίου ÏŒÏου ISPs.
    3. +
  3. Ο πηγαίος ÏŒÏος είναι “Digital Restrictions +Management”· κι από αυτόν πηγάζει το ακÏωνÏμιο “DRM” που +χÏησιμοποιείται ως έχει στο κείμενο.
    4. +
  4. ΜετάφÏαση—η οποία πεÏιέχεται μέσα στο στο πηγαίο +κείμενο—στα γαλλικά του πηγαίου ÏŒÏου digital handcuffs.
    5. +
  5. ΜετάφÏαση του πηγαίου ÏŒÏου backdoor.
    6. +
  6. Με τον ÏŒÏο αυτό εννοείται ένας υπολογιστής που ελέγχεται +από κάποιον Ï„Ïίτο κι όχι τον χÏήστη του, χωÏίς ο τελευταίος να το +γνωÏίζει.
    7. +
  7. Ο πηγαίος ÏŒÏος είναι “Digital Millennium Copyright +Act”· κι από αυτόν πηγάζει το ακÏωνÏμιο “DMCA” που +χÏησιμοποιείται ως έχει στο κείμενο.
    8. +
  8. ΜετάφÏαση του πηγαίου ÏŒÏου domain name.
    9. +
  9. Ο πηγαίος ÏŒÏος είναι “distributed denial of +service attack”· κι από αυτόν πηγάζει το ακÏωνÏμιο “DDoS” +που χÏησιμοποιείται ως έχει στο κείμενο.
    10. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..2739130 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,413 @@ + + + + + + +Το ελεÏθεÏο λογισμικό είναι σήμεÏα ακόμη πιο σημαντικό - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα +ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + +

Το ελεÏθεÏο λογισμικό είναι σήμεÏα ακόμη πιο σημαντικό

+ +

από τον Richard +Stallman

+ +
+

Μία σημαντικά επεξεÏγασμένη έκδοση Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… άÏθÏου δημοσιεÏτηκε στο +Wired.

+

+ΠÏοτεινόμενοι Ï„Ïόποι για να βοηθήσετε το κίνημα ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ. +

+
+ +

Από το 1983, το Κίνημα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î­Ï‡ÎµÎ¹ στÏατευτεί Ï…Ï€Î­Ï Ï„Î·Ï‚ +ελευθεÏίας των χÏηστών υπολογιστών—Ï…Ï€Î­Ï Ï„Î¿Ï… ελέγχου των χÏηστών στο +λογισμικό που χÏησιμοποιοÏν, αντί για το αντίθετο. Όταν ένα Ï€ÏόγÏαμμα +σέβεται την ελευθεÏία και την κοινότητα των χÏηστών, το αποκαλοÏμε +“ελεÏθεÏο λογισμικό.”

+ +

Το αποκαλοÏμε επίσης μεÏικές φοÏές “λογισμικό libre” για να +δώσουμε έμφαση στο ότι μιλάμε σχετικά με την ελευθεÏία και όχι την τιμή. +ΜεÏικά ιδιόκτητα (μη-ελεÏθεÏα) Ï€ÏογÏάμματα, όπως το Photoshop, είναι Ï€Î¿Î»Ï +ακÏιβά· άλλα, όπως το Flash Player, είναι διαθέσιμα δωÏεάν—αλλά αυτό +είναι μια ελάσσων λεπτομέÏεια. ΟÏτως ή άλλως, δίνουν στο δημιουÏγό του +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¹ÏƒÏ‡Ï Î±Ï€Î­Î½Î±Î½Ï„Î¹ στους χÏήστες, Î¹ÏƒÏ‡Ï Ï€Î¿Ï… κανείς δεν θα έπÏεπε να +έχει.

+ +

Αυτά τα δÏο μη-ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα έχουν επίσης κάτι άλλο κοινό: είναι και +τα δÏο κακόβουλο λογισμικό (malware). Δηλαδή, και τα δÏο πεÏιέχουν +λειτουÏγικότητα σχεδιασμένη να κακομεταχειÏίζεται το χÏήστη. Το ιδιόκτητο +λογισμικό σήμεÏα είναι συχνά κακόβουλο, επειδή η ισχÏÏ‚ των δημιουÏγών Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï„Î¿Ï…Ï‚ +διαφθείÏει.

+ +

Με το ελεÏθεÏο λογισμικό, οι χÏήστες έχουν τον έλεγχο του Ï€ÏογÏάμματος, τόσο +ατομικά όσο και συλλογικά. Έτσι, έχουν τον έλεγχο στο τι κάνουν οι +υπολογιστές τους (υποθέτοντας ότι εκείνοι οι υπολογιστές είναι πιστοί και κάνουν ÏŒ,τι τους λένε +να κάνουν τα Ï€ÏογÏάμματα των χÏηστών).

+ +

Με το ιδιόκτητο λογισμικό, το Ï€ÏόγÏαμμα ελέγχει τους χÏήστες και κάποια άλλη +οντότητα (ο δημιουÏγός ή “ιδιοκτήτης”) ελέγχει το Ï€ÏόγÏαμμα. +Έτσι, το ιδιόκτητο Ï€ÏόγÏαμμα δίνει στο δημιουÏγό του Î¹ÏƒÏ‡Ï Î­Î½Î±Î½Ï„Î¹ των +χÏηστών. Αυτό είναι άδικο από μόνο του και Ï€ÏοτÏέπει το δημιουÏγό να +κακομεταχειÏιστεί τους χÏήστες και με άλλους Ï„Ïόπους.

+ +

ΕλευθεÏία σημαίνει να έχετε έλεγχο επάνω στη δική σας ζωή. Αν +χÏησιμοποιείτε ένα Ï€ÏόγÏαμμα για να εκτελέσετε δÏαστηÏιότητες στη ζωή σας, η +ελευθεÏία σας εξαÏτάται από το να έχετε τον έλεγχο επάνω στο Ï€ÏόγÏαμμα. +Αξίζετε να έχετε έλεγχο επάνω στα Ï€ÏογÏάμματα που χÏησιμοποιείτε, κι ακόμη +πεÏισσότεÏο αν τα χÏησιμοποιείτε για κάτι σημαντικό στη ζωή σας.

+ +

Ο έλεγχος των χÏηστών επάνω στο Ï€ÏόγÏαμμα απαιτεί τέσσεÏις θεμελιώδεις ελευθεÏίες. +

+ +

(0) Την ελευθεÏία να εκτελείτε το Ï€ÏόγÏαμμα όπως επιθυμείτε, για +οποιονδήποτε σκοπό.

+ +

(1) Την ελευθεÏία να μελετάτε “τον πηγαίο κώδικα” του +Ï€ÏογÏάμματος και να τον αλλάζετε, ώστε το Ï€ÏόγÏαμμα να εκτελεί τους +υπολογισμοÏÏ‚ σας όπως εσείς επιθυμείτε. Τα Ï€ÏογÏάμματα γÏάφονται από τους +Ï€ÏογÏαμματιστές σε μία γλώσσα Ï€ÏογÏÎ±Î¼Î¼Î±Ï„Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï —όπως τα αγγλικά +συνδυασμένα με άλγεβÏα—κι αυτή η μοÏφή του Ï€ÏογÏάμματος είναι ο +“πηγαίος κώδικας”. Οποιοσδήποτε γνωÏίζει Ï€ÏογÏαμματισμό κι έχει +το Ï€ÏόγÏαμμα σε μοÏφή πηγαίου κώδικα μποÏεί να διαβάσει τον πηγαίο κώδικα, +να καταλάβει τη λειτουÏγία του και να τον αλλάξει επίσης. Όταν το μόνο που +παίÏνετε είναι η εκτελέσιμη μοÏφή, μια σειÏά αÏιθμών που είναι αποδοτικοί +για να τους εκτελεί ο υπολογιστής, αλλά εξαιÏετικά δÏσκολο για έναν άνθÏωπο +να τους κατανοήσει, η κατανόηση και η αλλαγή του Ï€ÏογÏάμματος σε εκείνη τη +μοÏφή είναι απαγοÏευτικά δÏσκολη.

+ +

(2) Την ελευθεÏία να δημιουÏγείτε και να διανέμετε ακÏιβή αντίγÏαφα όποτε το +επιθυμείτε. (Αυτό δεν είναι υποχÏέωση· το να το κάνετε είναι δική σας +επιλογή. Αν το Ï€ÏόγÏαμμα είναι ελεÏθεÏο, αυτό δε σημαίνει ότι κάποιος έχει +την υποχÏέωση να σας Ï€ÏοσφέÏει ένα αντίγÏαφο, ή ότι εσείς έχετε την +υποχÏέωση να του Ï€ÏοσφέÏετε ένα αντίγÏαφο. Η διανομή ενός Ï€ÏογÏάμματος +στους χÏήστες χωÏίς ελευθεÏία τους κακομεταχειÏίζεται· ωστόσο η επιλογή να +μην διανείμετε το Ï€ÏόγÏαμμα—να το χÏησιμοποιήσετε ιδιωτικά—δεν +κακομεταχειÏίζεται κανέναν.)

+ +

(3) Την ελευθεÏία να δημιουÏγείτε και να διανέμετε αντίγÏαφα των +Ï„Ïοποποιημένων από εσάς εκδόσεων, όταν το επιθυμείτε.

+ +

Οι Ï€Ïώτες δÏο ελευθεÏίες σημαίνουν ότι κάθε χÏήστης μποÏεί να εξασκήσει +ατομικά έλεγχο επάνω στο Ï€ÏόγÏαμμα. Με τις άλλες δÏο ελευθεÏίες, +οποιαδήποτε ομάδα χÏηστών μποÏεί μαζί να εξασκήσει συλλογικό έλεγχο +επάνω στο Ï€ÏόγÏαμμα. Με τις τέσσεÏις ελευθεÏίες μαζί, οι χÏήστες ελέγχουν +πλήÏως το Ï€ÏόγÏαμμα. Αν οποιαδήποτε από αυτές λείπει ή είναι ελλιπής, το +Ï€ÏόγÏαμμα είναι ιδιόκτητο (μη-ελεÏθεÏο) και άδικο.

+ +

Άλλα είδη έÏγων χÏησιμοποιοÏνται επίσης για Ï€Ïακτικές δÏαστηÏιότητες, +συμπεÏιλαμβάνοντας συνταγές για μαγειÏική, εκπαιδευτικά έÏγα όπως διδακτικά +βιβλία, έÏγα αναφοÏάς όπως λεξικά και εγκυκλοπαίδειες, γÏαμματοσειÏές για +την Ï€Ïοβολή παÏαγÏάφων κειμένου, διαγÏάμματα κυκλωμάτων για υλισμικό Ï€Ïος +κατασκευή και μοτίβα για την κατασκευή χÏήσιμων (και όχι απλά διακοσμητικών) +αντικειμένων μ' έναν 3D εκτυπωτή. Μια και αυτά δεν είναι λογισμικό, το +κίνημα ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´ÎµÎ½ τα καλÏπτει μιλώντας με την αυστηÏή έννοια· +αλλά ο ίδιος Ï„Ïόπος ÏƒÏ…Î»Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Î¹ÏƒÏ‡Ïει και οδηγεί στο ίδιο συμπέÏασμα: αυτά +τα έÏγα Ï€Ïέπει να διαθέτουν τις τέσσεÏις ελευθεÏίες.

+ +

Ένα ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα σας επιτÏέπει να μαστοÏεÏετε με αυτό για να το κάνετε +να κάνει ÏŒ,τι θέλετε (ή να πάψει να κάνει κάτι που δεν σας αÏέσει). Το +μαστόÏεμα Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Ï€Î¿Ïεί να ακοÏγεται γελοίο εάν είστε συνηθισμένοι στο +ιδιόκτητο λογισμικό ως ένα σφÏαγισμένο κουτί, αλλά στον ΕλεÏθεÏο Κόσμο είναι +μια συνηθισμένη Ï€Ïακτική κι ένας καλός Ï„Ïόπος για να μάθετε Ï€ÏογÏαμματισμό. +Ακόμη και η παÏαδοσιακή ΑμεÏικάνικη απασχόληση με το μαστόÏεμα των +αυτοκινήτων παÏεμποδίζεται, επειδή τα αυτοκίνητα πεÏιέχουν σήμεÏα +μη-ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +

Η αδικία της ιδιοκτησίας

+ +

Αν οι χÏήστες δεν ελέγχουν το Ï€ÏόγÏαμμα, το Ï€ÏόγÏαμμα ελέγχει τους χÏήστες. +Με το ιδιόκτητο λογισμικό, υπάÏχει πάντα κάποια οντότητα, ο δημιουÏγός ή +“ιδιοκτήτης” του Ï€ÏογÏάμματος, που ελέγχει το +Ï€ÏόγÏαμμα—και μέσω Î±Ï…Ï„Î¿Ï Î±Ï€Î¿ÎºÏ„Î¬ Î¹ÏƒÏ‡Ï ÎµÏ€Î¬Î½Ï‰ στους χÏήστες. Ένα +μη-ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα είναι ένας ζυγός, ένα εÏγαλείο άδικης ισχÏος.

+ +

Σε αισχÏές πεÏιπτώσεις (αν και αυτή η αισχÏότητα έχει πλέον γίνει αÏκετά +συνηθισμένη) τα ιδιόκτητα +Ï€ÏογÏάμματα είναι σχεδιασμένα να κατασκοπεÏουν τους χÏήστες, να τους +πεÏιοÏίζουν, να τους λογοκÏίνουν και να τους κατομεταχειÏίζονται. Για +παÏάδειγμα, το λειτουÏγικό σÏστημα της Apple iThings κάνει όλα τα παÏαπάνω, +και το ίδιο κάνει και το Windows σε κινητές συσκευές με επεξεÏγαστές ARM. Το +Windows, το firmware των κινητών τηλεφώνων και το Google Chrome για Windows +πεÏιλαμβάνουν μια καθολική πίσω πόÏτα (backdoor) η οποία επιτÏέπει σε κάποια +εταιÏεία να αλλάξει το Ï€ÏόγÏαμμα από απόσταση χωÏίς να ζητήσει άδεια από το +χÏήστη. Το Amazon Kindle έχει μια πίσω πόÏτα που μποÏεί να σβήσει βιβλία.

+ +

Η χÏήση μη-ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ„Î¿ “διαδίκτυο των Ï€Ïαγμάτων” θα +το μετέτÏεπε στο “διαδίκτυο +των τηλεπωλητών” καθώς επίσης στο “διαδίκτυο των +αδιάκÏιτων”.

+ +

Με στόχο τον τεÏματισμό της αδικίας του μη-ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, το κίνημα +ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Î½Î±Ï€Ï„Ïσσει ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα ώστε οι χÏήστες να +ελευθεÏωθοÏν μόνοι τους. ΑÏχίσαμε το 1984 με την ανάπτυξη του ελεÏθεÏου +λειτουÏÎ³Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î®Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚ GNU. ΣήμεÏα, +εκατομμÏÏια υπολογιστών Ï„Ïέχουν το GNU, κυÏίως με το συνδυασμό GNU/Linux.

+ +

Η διανομή ενός Ï€ÏογÏάμματος στους χÏήστες χωÏίς ελευθεÏία κακομεταχειÏίζεται +εκείνους τους χÏήστες· ωστόσο, η επιλογή της μη διανομής του Ï€ÏογÏάμματος +δεν κακομεταχειÏίζεται κανέναν. Εάν γÏάψετε ένα Ï€ÏόγÏαμμα και το +χÏησιμοποιήσετε ιδιωτικά, αυτό δεν Ï€Ïοξενεί κακό στους άλλους (όντως χάνετε +μια ευκαιÏία να κάνετε καλό, αλλά αυτό δεν είναι το ίδιο με το να κάνετε +κακό.) Συνεπώς, όταν λέμε ότι το λογισμικό Ï€Ïέπει να είναι ελεÏθεÏο, +εννοοÏμε ότι κάθε αντίγÏαφο Ï€Ïέπει να έÏχεται μαζί με τις τέσσεÏις +ελευθεÏίες, αλλά δεν εννοοÏμε ότι κάποιος έχει την υποχÏέωση να σας +Ï€ÏοσφέÏει ένα αντίγÏαφο.

+ +

Μη ελεÏθεÏο λογισμικό και υπηÏεσία ως υποκατάστατο Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï (SaaSS)

+ +

Το μη-ελεÏθεÏο λογισμικό ήταν ο Ï€Ïώτος Ï„Ïόπος ώστε οι εταιÏείες να πάÏουν +τον έλεγχο της πληÏοφοÏικής του λαοÏ. ΣήμεÏα, υπάÏχει ένας ακόμη Ï„Ïόπος, +καλοÏμενος ΥπηÏεσία ως Υποκατάστατο Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï (SaaSS). Αυτό σημαίνει να +αφήνετε το διακομιστή ενός άλλου να κάνει τις δικές σας υπολογιστικές +εÏγασίες.

+ +

Το SaaSS δε σημαίνει ότι τα Ï€ÏογÏάμματα στο διακομιστή είναι μη-ελεÏθεÏα +(παÏόλο που συχνά είναι). Αντίθετα, η χÏήση του SaaSS Ï€Ïοκαλεί τις ίδιες +αδικίες με τη χÏήση ενός μη-ελεÏθεÏου Ï€ÏογÏάμματος· είναι δÏο μονοπάτια Ï€Ïος +το ίδιο κακό μέÏος. ΠάÏτε το παÏάδειγμα μιας SaaSS υπηÏεσίας μετάφÏασης: Ο +χÏήστης στέλνει το κείμενο στο διακομιστή, και ο διακομιστής το μεταφÏάζει +(για παÏάδειγμα από Αγγλικά σε Ισπανικά) και στέλνει τη μετάφÏαση πίσω στο +χÏήστη. ΤώÏα η δουλειά της μετάφÏασης είναι υπό τον έλεγχο του χειÏιστή του +διακομιστή αντί του χÏήστη.

+ +

Αν χÏησιμοποιείτε το SaaSS ο χειÏιστής του διακομιστή ελέγχει την +πληÏοφοÏική σας. Αυτό απαιτεί να εμπιστευτείτε όλα τα σχετικά δεδομένα στο +χειÏιστή του διακομιστή, ο οποίος θα αναγκαστεί να τα δείξει στην κυβέÏνηση +επίσης—ποιον, τελικά, +υπηÏετεί αυτός ο διακομιστής;

+ +

ΠÏωτεÏουσες και δευτεÏεÏουσες αδικίες

+ +

Όταν χÏησιμοποιείτε ιδιόκτητα Ï€ÏογÏάμματα ή SaaSS, Ï€Ïώτα απ' όλα Ï€Ïοξενείτε +κακό στους εαυτοÏÏ‚ σας, επειδή αυτό δίνει σε κάποια Ï„Ïίτη οντότητα άδικη +Î¹ÏƒÏ‡Ï ÎµÏ€Î¬Î½Ï‰ σας. Για το δικό σας καλό, θα Ï€Ïέπει να αποδÏάσετε. Επίσης +Ï€Ïοξενεί κακό σε άλλους, αν δώσετε μια υπόσχεση να μην μοιÏαστείτε. Είναι +κακό να κÏατάτε μια τέτοια υπόσχεση, και μικÏότεÏο κακό να την αθετήσετε· +για να είστε πλήÏως σωστοί, δεν Ï€Ïέπει να κάνετε αυτή την υπόσχεση καθόλου.

+ +

ΥπάÏχουν πεÏιπτώσεις όπου η χÏήση μη-ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´Î·Î¼Î¹Î¿Ï…Ïγεί +απευθείας πίεση σε άλλους να κάνουν το ίδιο. Το Skype είναι ένα ξεκάθαÏο +παÏάδειγμα: όταν ένα Ï€Ïόσωπο χÏησιμοποιεί το μη-ελεÏθεÏο λογισμικό πελάτη +Skype, απαιτεί από ένα άλλο Ï€Ïόσωπο να χÏησιμοποιήσει το λογισμικό αυτό +επίσης—έτσι και οι δÏο παÏαδίδουν την ελευθεÏία τους. (Το Google +Hangouts έχει το ίδιο Ï€Ïόβλημα.) Είναι λάθος ακόμη και να Ï€Ïοτείνεται η +χÏήση τέτοιων Ï€ÏογÏαμμάτων. Θα Ï€Ïέπει να αÏνοÏμαστε να τα χÏησιμοποιοÏμε +ακόμη και για σÏντομα χÏονικά διαστήματα, ακόμη και στον υπολογιστή κάποιου +άλλου.

+ +

Ένα άλλο κακό της χÏήσης μη-ελεÏθεÏων Ï€ÏογÏαμμάτων και του SaaSS είναι ότι +ανταμείβει τον αυτουÏγό, ενθαÏÏÏνοντας την πεÏαιτέÏω ανάπτυξη εκείνου του +Ï€ÏογÏάμματος ή “υπηÏεσίας”, γεγονός που οδηγεί ακόμη +πεÏισσότεÏους ανθÏώπους να πέσουν στα χέÏια της εταιÏείας.

+ +

Όλες οι μοÏφές έμμεσου ÎºÎ±ÎºÎ¿Ï Î¼ÎµÎ³ÎµÎ¸Ïνονται όταν ο χÏήστης είναι μια δημόσια +υπηÏεσία ή ένα σχολείο.

+ +

ΕλεÏθεÏο λογισμικό και κυβέÏνηση

+ +

Οι δημόσιες υπηÏεσίες υπάÏχουν για το λαό, όχι για τις ίδιες. Όταν +Ï€ÏαγματοποιοÏν πληÏοφοÏική, το κάνουν για το λαό. Έχουν καθήκον να +διατηÏοÏν πλήÏη έλεγχο επάνω σ' εκείνη την πληÏοφοÏική, ώστε να μποÏοÏν να +εξασφαλίζουν ότι γίνεται με κατάλληλο Ï„Ïόπο για το λαό. (Αυτό απαÏτίζει την +υπολογιστική κυÏιαÏχία της πολιτείας.) Δεν Ï€Ïέπει ποτέ να επιτÏέπουν να +πέσει ο έλεγχος της πληÏοφοÏικής της πολιτείας σε χέÏια ιδιωτών.

+ +

Για να διατηÏοÏν τον έλεγχο της πληÏοφοÏικής του λαοÏ, οι δημόσιες υπηÏεσίες +δεν Ï€Ïέπει να την Ï€ÏαγματοποιοÏν με ιδιόκτητο λογισμικό (λογισμικό κάτω από +τον έλεγχο μιας οντότητας διαφοÏετικής από την πολιτεία). Και δεν Ï€Ïέπει να +την εμπιστεÏονται σε μια υπηÏεσία Ï€ÏογÏαμματισμένη και εκτελοÏμενη από μια +οντότητα διαφοÏετική από την πολιτεία, καθώς αυτό θα αποτελοÏσε SaaSS.

+ +

Το ιδιόκτητο λογισμικό δε διαθέτει καμία απολÏτως ασφάλεια σε μία καίÏια +πεÏίπτωση — απέναντι στο δημιουÏγό του. Και ο δημιουÏγός μποÏεί να +βοηθήσει άλλους να επιτεθοÏν. Η +Microsoft δείχνει σφάλματα του Windows στην NSA (την υπηÏεσία ψηφιακής +κατασκοπείας της κυβέÏνησης των ΗΠΑ) Ï€Ïιν από τη διόÏθωσή τους. Δεν +γνωÏίζουμε εάν η Apple κάνει το ίδιο, αλλά βÏίσκεται κάτω από την ίδια +κυβεÏνητική πίεση όπως η Microsoft. Εάν η κυβέÏνηση οποιασδήποτε άλλης +χώÏας χÏησιμοποιεί τέτοιο λογισμικό, αυτό θέτει σε κίνδυνο την εθνική +ασφάλεια. Θέλετε η NSA να μπαίνει μέσα στους υπολογιστές της κυβέÏνησής +σας; Δείτε τις από εμάς συνιστώμενες πολιτικές Ï€Ïος +κυβεÏνήσεις για την Ï€Ïοώθηση του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ.

+ +

ΕλεÏθεÏο λογισμικό και εκπαίδευση

+ +

Τα σχολεία (κι αυτό πεÏιλαμβάνει όλες τις εκπαιδευτικές δÏαστηÏιότητες) +επηÏεάζουν το μέλλον της κοινωνίας μέσω Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï€Î¿Ï… διδάσκουν. Θα έπÏεπε να +διδάσκουν αποκλειστικά ελεÏθεÏο λογισμικό, ώστε να χÏησιμοποιοÏν την επιÏÏοή +τους για το καλό. Το να διδάσκουν ένα ιδιόκτητο Ï€ÏόγÏαμμα είναι το να +εμφυτεÏουν εξάÏτηση, το οποίο είναι ενάντιο στην αποστολή της εκπαίδευσης. +Με την εκπαίδευση στη χÏήση ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, τα σχολεία θα κατευθÏνουν +το μέλλον της κοινωνίας Ï€Ïος την ελευθεÏία και θα βοηθήσουν ταλαντοÏχους +Ï€ÏογÏαμματιστές να εμπεδώσουν την τέχνη.

+ +

Θα διδάξουν επίσης στους μαθητές τη συνήθεια της συνεÏγασίας, της βοήθειας +Ï€Ïος άλλους ανθÏώπους. Κάθε τάξη θα έπÏεπε να έχει αυτό τον κανόνα: +“Μαθητές, αυτή η τάξη είναι ένα μέÏος όπου μοιÏαζόμαστε τη γνώση μας. +Αν φέÏετε λογισμικό στην τάξη, δεν μποÏείτε να το κÏατήσετε μόνο για τον +εαυτό σας. Αντιθέτως, Ï€Ïέπει να μοιÏαστείτε αντίγÏαφα με την υπόλοιπη +τάξη—συμπεÏιλαμβανομένου του πηγαίου κώδικα του Ï€ÏογÏάμματος, στην +πεÏίπτωση που κάποιος άλλος θέλει να μάθει. Επομένως, δεν επιτÏέπεται να +φέÏνετε ιδιόκτητο λογισμικό στην τάξη παÏά μόνο για να το +αποσυμπιλήσετε.”

+ +

Οι δημιουÏγοί ιδιόκτητου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¸Î± μας έβαζαν να τιμωÏήσουμε τους +μαθητές που είναι αÏκετά καλοί στην καÏδιά ώστε να μοιÏάζονται λογισμικό και +να παÏεμποδίσουμε εκείνους που είναι αÏκετά πεÏίεÏγοι ώστε να θέλουν να το +αλλάξουν. Αυτό σημαίνει μια κακή εκπαίδευση. Δείτε το http://www.gnu.org/education/ για πεÏισσότεÏη +συζήτηση σχετικά με τη χÏήση ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ„Î± σχολεία.

+ +

ΕλεÏθεÏο λογισμικό: πεÏισσότεÏο από “πλεονεκτήματα”

+ +

Μου ζητείται συχνά να πεÏιγÏάψω τα “πλεονεκτήματα” του ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ. Αλλά η λέξη “πλεονεκτήματα” είναι Ï€Î¿Î»Ï Î±Î´Ïναμη όταν +αφοÏά την ελευθεÏία. Η ζωή χωÏίς ελευθεÏία είναι καταπίεση, κι αυτό έχει +εφαÏμογή και στην πληÏοφοÏική, όπως και σε κάθε άλλη δÏαστηÏιότητα στις ζωές +μας. ΠÏέπει να αÏνηθοÏμε να δώσουμε στους δημιουÏγοÏÏ‚ των Ï€ÏογÏαμμάτων ή +των υπηÏεσιών πληÏοφοÏικής τον έλεγχο επάνω στην πληÏοφοÏική μας. Αυτό +είναι το σωστό Ï€Ïάγμα να κάνουμε, για ιδιοτελείς λόγους· αλλά όχι μόνο για +ιδιοτελείς λόγους.

+ +

Η ελευθεÏία πεÏιλαμβάνει την ελευθεÏία του συνεÏγάζεσθαι με άλλους. Η +άÏνηση στους ανθÏώπους αυτής της ελευθεÏίας σημαίνει να τους κÏατάς +διαιÏεμένους, το οποίο είναι η αÏχή ενός σχήματος για την καταπίεσή τους. +Στην κοινότητα ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î¼Î±ÏƒÏ„Îµ ιδιαίτεÏα ενήμεÏοι για τη +σημασία της ελευθεÏίας του συνεÏγάζεσθαι, επειδή η δουλειά μας αποτελείται +από οÏγανωμένη συνεÏγασία. Αν ένας φίλος/η έÏθει να σας επισκεφτεί και σας +δει να χÏησιμοποιείτε ένα Ï€ÏόγÏαμμα, μποÏεί να ζητήσει ένα αντίγÏαφο. Ένα +Ï€ÏόγÏαμμα που σας σταματά από το να το αναδιανέμετε, ή λέει ότι “δεν +Ï€Ïέπει να το κάνετε”, είναι αντικοινωνικό.

+ +

Η συνεÏγασία στην πληÏοφοÏική πεÏιλαμβάνει την αναδιανομή ακÏιβών αντιγÏάφων +ενός Ï€ÏογÏάμματος σε άλλους χÏήστες. ΠεÏιλαμβάνει επίσης τη διανομή των +Ï„Ïοποποιημένων από εσάς εκδόσεων σε εκείνους. Το ελεÏθεÏο λογισμικό +ενθαÏÏÏνει αυτές της μοÏφές συνεÏγασίας, ενώ το ιδιόκτητο λογισμικό τις +απαγοÏεÏει. ΑπαγοÏεÏει την αναδιανομή αντιγÏάφων και με το να αÏνείται +στους χÏήστες τον πηγαίο κώδικα, τους αποκλείει από το να κάνουν αλλαγές. +Το SaaSS έχει τα ίδια αποτελέσματα: αν η πληÏοφοÏική σας γίνεται μέσω του +Î¹ÏƒÏ„Î¿Ï ÏƒÏ„Î¿ διακομιστή κάποιο άλλου, από το αντίγÏαφο ενός άλλου του +Ï€ÏογÏάμματος, δεν μποÏείτε να αγγίξετε το λογισμικό που Ï€Ïαγματοποιεί την +πληÏοφοÏική σας, οπότε δεν μποÏείτε να το αναδιανείμετε ή να το αλλάξετε.

+ +

Επίλογος

+ +

Αξίζουμε να έχουμε τον έλεγχο της δικής μας πληÏοφοÏικής· πώς μποÏοÏμε να +κεÏδίσουμε αυτό τον έλεγχο; Με το να αποÏÏίπτουμε το μη-ελεÏθεÏο λογισμικό +στους υπολογιστές που κατέχουμε ή χÏησιμοποιοÏμε τακτικά και με το να +αποÏÏίπτουμε το SaaSS. Με το να αναπτÏσσουμε ελεÏθεÏο +λογισμικό (για εκείνους από εμάς που είμαστε Ï€ÏογÏαμματιστές.) Με το να +αÏνοÏμαστε να αναπτÏξουμε ή να Ï€Ïοωθήσουμε μη-ελεÏθεÏο λογισμικό ή SaaSS. +Με το να διαδίδουμε αυτές τις ιδέες σε άλλους.

+ +

Εμείς και χιλιάδες χÏηστών το έχουμε κάνει αυτό από το 1984, και με αυτό τον +Ï„Ïόπο έχουμε σήμεÏα το ελεÏθεÏο GNU/Linux λειτουÏγικό σÏστημα που +οποιοσδήποτε—Ï€ÏογÏαμματιστής ή όχι— μποÏεί να χÏησιμοποιήσει. +Συμμετάσχετε στο σκοπό μας, ως Ï€ÏογÏαμματιστής/Ïια ή ως ακτιβιστής/Ïια. Ας +κάνουμε όλους τους χÏήστες υπολογιστών ελεÏθεÏους.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..d371ea7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/free-sw.html @@ -0,0 +1,389 @@ + + + + + + +Τι είναι το ΕλεÏθεÏο Λογισμικό; - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + + + + +

Τι είναι το ΕλεÏθεÏο Λογισμικό;

+ +

Ο ΟÏισμός του ΕλεÏθεÏου ΛογισμικοÏ

+ +
+

+ΔιατηÏοÏμε τον ÏŒÏο του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î³Î¹Î± να δείξουμε ξεκάθαÏα τι +Ï€Ïέπει να ισχÏει για ένα κομμάτι Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏŽÏƒÏ„Îµ αυτό να θεωÏείται ελεÏθεÏο. +

+
+ +

+Το “ΕλεÏθεÏο λογισμικό” είναι ζήτημα ελευθεÏίας, όχι +κόστους. Για να κατανοήσετε τον ÏŒÏο αυτό θα Ï€Ïέπει να σκέφτεστε τη λέξη +“free” όπως ο “ελεÏθεÏος λόγος (free speech)” και +όχι η “δωÏεάν μπίÏα (free beer)”. +

+ +

+Το ΕλεύθεÏο λογισμικό παÏέχει στους χÏήστες την ελευθεÏία να εκτελούν, +αντιγÏάφουν, διανέμουν, μελετούν, Ï„Ïοποποιούν και βελτιώνουν το ΕλεÏθεÏο +λογισμικό. Για την ακÏίβεια, αναφέÏεται σε τέσσεÏις βασικές ελευθεÏίες: +

+ + + +

Ένα Ï€ÏόγÏαμμα θεωÏείται ελεÏθεÏο λογισμικό όταν οι χÏήστες του έχουν όλες +τις παÏαπάνω ελευθεÏίες. Επομένως, θα Ï€Ïέπει να είστε ελεÏθεÏοι να +αναδιανέμετε αντίγÏαφα, με ή χωÏίς Ï„Ïοποποιήσεις, δωÏεάν ή χÏεώνοντας για +την διανομή, στον οποιονδήποτε και +οπουδήποτε. Το να είστε ελεÏθεÏοι να κάνετε όλα τα παÏαπάνω σημαίνει +(Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Î¬Î»Î»Ï‰Î½) πως δεν χÏειάζεται να ζητήσετε εξουσιοδότηση ή να πληÏώσετε +κάποιον ώστε να λάβετε τη ανάλογη άδεια. +

+ +

+Η ελευθεÏία της χÏήσης ενός Ï€ÏογÏάμματος σημαίνει πως δίδεται η ελευθεÏία σε +κάθε άτομο ή επιχείÏηση να το χÏησιμοποιήσει σε κάθε είδους υπολογιστικό +σÏστημα, για κάθε είδος εÏγασίας χωÏίς να είναι υποχÏεωμένο να επικοινωνήσει +εκ των Ï€ÏοτέÏων με τον Ï€ÏογÏαμματιστή ή με κάποια άλλη οντότητα. Σε αυτή την +ελευθεÏία, είναι η άποψη του χÏήστη που έχει σημασία, και όχι η +άποψη του κατασκευαστή. Εσείς, ως χÏήστες είστε ελεύθεÏοι να +εκτελείτε το Ï€ÏόγÏαμμα για τους δικούς σας λόγους, και αν το διανέμετε σε +οποιονδήποτε άλλο άνθÏωπο, τότε και εκείνος είναι ελεύθεÏος να το εκτελεί +για τους δικούς του λόγους, δίχως να έχετε το δικαίωμα να του υποβάλετε +δικές σας κυÏώσεις. +

+ +

+Θα Ï€Ïέπει επίσης να έχετε την ελευθεÏία να κάνετε Ï„Ïοποποιήσεις και να τις +χÏησιμοποιείτε ιδιωτικά στην δουλειά ή για διασκέδαση, χωÏίς να χÏειάζεται +να το αναφέÏετε. Αν δημοσιεÏσετε τις αλλαγές σας, δεν είστε υποχÏεωμένοι να +ειδοποιήσετε κάποιο συγκεκÏιμένο άτομο. +

+ +

+Η ελευθεÏία της αναδιανομής αντιγÏάφων θα Ï€Ïέπει να πεÏιλαμβάνει εκτελέσιμες +(executable) μοÏφές του Ï€ÏογÏάμματος, καθώς και τον πηγαίο κώδικα, τόσο για +την Ï„Ïοποποιημένη όσο και για την αÏχική έκδοση του Ï€ÏογÏάμματος. (Η διανομή +Ï€ÏογÏαμμάτων σε εκτελέσιμη μοÏφή είναι απαÏαίτητη για εγκατεστημένα ελεÏθεÏα +λειτουÏγικά συστήματα). ΘεωÏείται δεκτό όταν δεν υπάÏχει Ï„Ïόπος να +δημιουÏγηθεί η εκτελέσιμη μοÏφή για κάποιο συγκεκÏιμένο Ï€ÏόγÏαμμα (από τη +στιγμή που μεÏικές γλώσσες δεν υποστηÏίζουν κάτι τέτοιο), αλλά θα Ï€Ïέπει να +έχετε την ελευθεÏία να αναδιανέμετε τέτοιες μοÏφές σε πεÏίπτωση που +αναπτÏξετε ή βÏείτε κάποιο δικό σας Ï„Ïόπο να τις δημιουÏγήσετε). +

+ +

+Για να ισχÏουν Ï€Ïακτικά οι τέσσεÏις βασικές ελευθεÏίες, και να μποÏείτε να +δημοσιεÏετε βελτιωμένες εκδόσεις, θα Ï€Ïέπει να έχετε Ï€Ïόσβαση στον πηγαίο +κώδικα του Ï€ÏογÏάμματος. Επομένως, η Ï€Ïόσβαση στον πηγαίο κώδικα είναι +απαÏαίτητη Ï€Ïοϋπόθεση στο ελεÏθεÏο λογισμικό. +

+ +

+Μία σημαντική μέθοδος Ï„Ïοποποίησης ενός Ï€ÏογÏάμματος είναι η συγχώνευση του +με διαθέσιμες ελεύθεÏες υποÏουτίνες και υποπÏογÏάμματα (modules). Εάν η +άδεια του Ï€ÏογÏάμματος αναφέÏει ότι δεν έχετε το δικαίωμα να το συγχωνεύσετε +με ένα υπάÏχον υποπÏόγÏαμμα — για παÏάδειγμα εάν απαιτεί να είστε +εσείς αυτός που κατέχει τα πνευματικά δικαιώματα (copyright holder) για +οποιονδήποτε κώδικα έχετε Ï€Ïοσθέσει — τότε η άδεια είναι πολύ +πεÏιοÏιστική ώστε να μποÏεί να θεωÏηθεί ελεύθεÏη (δηλαδή άδεια ελεύθεÏου +λογισμικού). +

+ +

+Αυτές οι ελευθεÏίες θα είναι Ï€Ïαγματικές και αμετάκλητες όσο δεν κάνετε κάτι +λάθος. Αν ο Ï€ÏογÏαμματιστής του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Î½Î±ÎºÎ±Î»Î­ÏƒÎµÎ¹ την άδεια, χωÏίς να +έχετε δώσει εσείς την αφοÏμή τότε το λογισμικό δεν θεωÏείται ελεÏθεÏο. +

+ +

+Ωστόσο, μεÏικοί κανόνες που αφοÏοÏν τον Ï„Ïόπο με τον οποίο διανέμεται το +ελεÏθεÏο λογισμικό είναι αποδεκτοί όταν δεν συγκÏοÏονται με τις τέσσεÏις +βασικές ελευθεÏίες. Για παÏάδειγμα, στην άδεια αντιγÏαφής (copyleft) όταν +αναδιανέμετε κάποιο Ï€ÏόγÏαμμα, δεν μποÏείτε να Ï€Ïοσθέσετε πεÏιοÏισμοÏÏ‚ ώστε +να μειώσετε από τον χÏήστη τις τέσσεÏις βασικές ελευθεÏίες. Αυτός ο κανόνας +δεν συγκÏοÏεται με τις βασικές ελευθεÏίες, αλλά τις Ï€ÏοστατεÏει. +

+ +

+Στο έÏγο GNU, χÏησιμοποιοÏμε την άδεια αντιγÏαφής (copyleft) για να +Ï€ÏοστατεÏσουμε αυτές τις ελευθεÏίες νομικά και για όλους. Βέβαια υπάÏχει και +ελεÏθεÏο λογισμικό το οποίο δεν +χÏησιμοποιεί την άδεια αντιγÏαφής (non-copylefted). ΠÏοσωπικά, +πιστεÏουμε ότι υπάÏχουν αÏκετοί σημαντικοί λόγοι για τους οποίους θα Ï€Ïέπει να +Ï€Ïοτιμάτε τη χÏήση της άδειας αντιγÏαφής. ΠαÏόλα αυτά, ακόμη και στην +πεÏίπτωση που το Ï€ÏόγÏαμμα σας δεν δημοσιεύεται υπό την άδεια αντιγÏαφής, +μποÏοÏμε να το χÏησιμοποιήσουμε. Δείτε τις ΚατηγοÏίες ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î³Î¹Î± +μία αναφοÏά της συσχέτισης μεταξύ εννοιών όπως “ελεÏθεÏο +λογισμικό,” “λογισμικό που χÏησιμοποιεί την άδεια +αντιγÏαφής” καθώς και άλλων κατηγοÏιών λογισμικοÏ. +

+ +

+“ΕλεÏθεÏο λογισμικό” δεν σημαίνει “μη-εμποÏικό”. Ένα +ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα θα Ï€Ïέπει να είναι διαθέσιμο για εμποÏική χÏήση, εμποÏική +ανάπτυξη ή εμποÏική διανομή. Η εμποÏική ανάπτυξη του ελευθέÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï +δεν είναι ασυνήθιστη. Αντιθέτως, τέτοιου είδους ελεÏθεÏο λογισμικό είναι +πολύ σημαντικό να υπάÏχει. ΜποÏεί να έχετε πληÏώσει για να Ï€Ïομηθευτείτε +κάποια αντίγÏαφα ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, ή να έχετε Ï€Ïομηθευτεί τα αντίγÏαφα +χωÏίς κάποια οικονομική επιβάÏυνση. ΑνεξαÏτήτως όμως από τον Ï„Ïόπο +Ï€Ïομήθειας, θα Ï€Ïέπει πάντα να έχετε την ελευθεÏία να Ï„Ïοποποιείτε το +λογισμικό, ακόμα και να πουλάτε αντίγÏαφα +του. +

+ +

+Κανόνες για την διαδικασία πακεταÏίσματος (packaging) μίας Ï„Ïοποποιημένης +έκδοσης είναι αποδεκτοί όταν δεν σας πεÏιοÏίζουν ουσιαστικά την ελευθεÏία να +δημοσιεύετε τις διάφοÏες Ï„Ïοποποιημένες εκδόσεις. Κανόνες του Ï„Ïπου +“εάν διαθέσετε το Ï€ÏόγÏαμμα με τον τάδε Ï„Ïόπο θα Ï€Ïέπει να τον +διαθέσετε επίσης και με τον δείνα Ï„Ïόπο” είναι αποδεκτοί, με την ίδια +Ï€Ïοϋπόθεση. (Σημειώστε ότι ένας τέτοιος κανόνας σας δίνει επίσης τη +δυνατότητα να μη δημοσιεÏσετε την δική σας έκδοση του Ï€ÏογÏάμματος +καθόλου). Κανόνες οι οποίοι απαιτούν τη δημοσίευση του πηγαίου κώδικα στους +χÏήστες των Ï€ÏογÏαμμάτων όλων των εκδόσεων που έχετε διαθέσει δημόσια είναι +επίσης αποδεκτοί. Επίσης είναι αποδεκτό σε μία άδεια ελεύθεÏου λογισμικού να +υπάÏχουν και άλλου είδους απαιτήσεις, όπως πχ εάν έχετε διανέμει μία +Ï„Ïοποποιημένη έκδοση ενός Ï€ÏογÏάμματος και κάποιος Ï€ÏοηγοÏμενος +κατασκευαστής ζητήσει αντίγÏαφο του, θα Ï€Ïέπει να του αποστείλετε ένα, ή να +δηλώσετε τον εαυτό σας στις μετατÏοπές που κάνατε. +

+ +

+Πολλές φοÏές κÏατικοί κανονισμοί έλεγχου εξαγωγών +και εμποÏικά σωματεία (trade sanctions) μποÏοÏν να πεÏιοÏίσουν την ελευθεÏία +σας να διανέμετε αντίγÏαφα Ï€ÏογÏαμμάτων παγκοσμίως. Οι Ï€ÏογÏαμματιστές δεν +μποÏοÏν να εξουδετεÏώσουν ή να παÏακάμψουν τέτοιους πεÏιοÏισμοÏÏ‚, αλλά αυτό +που μποÏοÏν και Ï€Ïέπει να κάνουν είναι να αÏνηθοÏν να τους επιβάλλουν για +την χÏήση του Ï€ÏογÏάμματος. Με αυτόν τον Ï„Ïόπο, οι πεÏιοÏισμοί δεν θα +επηÏεάσουν δÏαστηÏιότητες και ανθÏώπους εκτός της δικαιοδοσίας αυτών των +κυβεÏνήσεων. +

+ +

+Οι πεÏισσότεÏες άδειες ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î²Î±ÏƒÎ¯Î¶Î¿Î½Ï„Î±Î¹ στα πνευματικά +δικαιώματα (copyright) και υπάÏχουν ÏŒÏια ως Ï€Ïος το είδος των απαιτήσεων που +μποÏοÏν να επιβληθοÏν μέσω αυτών. Εάν μία άδεια βασισμένη στα πνευματικά +δικαιώματα σέβεται την ελευθεÏία με βάση την παÏαπάνω πεÏιγÏαφή, είναι +απίθανο να έχει κάποιο άλλο Ï€Ïόβλημα που δεν είναι αναμενόμενο (αν και αυτό +συμβαίνει πεÏιστασιακά). Ωστόσο, κάποιες άδειες ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ +βασισμένες σε συμβόλαια και τα συμβόλαια μποÏοÏν να επιβάλλουν ένα Ï€Î¿Î»Ï +μεγαλÏτεÏο εÏÏος πεÏιοÏισμών. Αυτό σημαίνει πως υπάÏχουν πολλοί Ï„Ïόποι με +τους οποίους μία τέτοια άδεια μποÏεί να είναι απαÏάδεκτα πεÏιοÏιστική και +ανελεÏθεÏη. +

+ +

+Δεν είναι δυνατόν να αναφέÏουμε όλους τους πιθανοÏÏ‚ πεÏιοÏισμοÏÏ‚ συμβολαίων +που θα ήταν μη αποδεκτοί. Εάν μία άδεια βασισμένη σε συμβόλαια πεÏιοÏίζει +τον χÏήστη κατά ένα παÏάξενο Ï„Ïόπο που οι άδειες βασισμένες στα πνευματικά +δικαιώματα αδυνατοÏν, και ο οποίος δεν αναφέÏεται εδώ ως νόμιμος, θα Ï€Ïέπει +να το σκεφτοÏμε και πιθανότατα θα αποφασίσουμε πως είναι ανελεÏθεÏη. +

+ +

+Όταν μιλάμε για το ελεÏθεÏο λογισμικό, είναι καλό να αποφεÏγουμε ÏŒÏους όπως +“το δίνει έτσι (give away)” á½µ “δωÏεάν (for free),” +διότι αυτοί υπονοοÏν ότι το θέμα είναι το κόστος και όχι η +ελευθεÏία. Κάποιοι δημοφιλείς ÏŒÏοι όπως “πειÏατεία” ενσωματώνουν +απόψεις που ελπίζουμε πως δεν θα ασπαστείτε. Δείτε το á½±ÏθÏο Λέξεις που Ï€ÏοκαλοÏν σÏγχυση και +Ï€Ïέπει να αποφεύγονται για μία συζήτηση σχετικά με αυτούς τους +ÏŒÏους. Έχουμε επίσης και μία λίστα μεταφÏάσεων του á½¹Ïου “ελεÏθεÏο +λογισμικό” σε διάφοÏες γλώσσες. +

+ +

+Τέλος, αξίζει να σημειωθεί πως κÏιτήÏια σαν και αυτά που υπάÏχουν στον +οÏισμό του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Ï€Î±Î¹Ï„Î¿Ïν Ï€Ïοσεκτική σκέψη για την εÏμηνεία +τους. Για να αποφασιστεί κατά πόσο μία συγκεκÏιμένη άδεια κατατάσσεται ως +άδεια ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, την κÏίνουμε για το κατά πόσο πληÏεί το πνεÏμα +και την πληÏότητα των κÏιτηÏίων. Εάν μία άδεια επιβάλλει παÏάλογους +πεÏιοÏισμοÏÏ‚, την αποÏÏίπτουμε, ακόμα και αν δεν τους αναμέναμε στα +κÏιτήÏια. Πολλές φοÏές ή απαίτηση κάποιας άδειας δημιουÏγεί ένα ζήτημα που +απαιτεί εκτενή σκέψη, συμπεÏιλαμβανομένων και συζητήσεων με δικηγόÏο, Ï€Ïιν +αποφασίσουμε αν η απαίτηση είναι αποδεκτή. Όταν καταλήγουμε σε ένα +συμπέÏασμα για ένα καινοÏÏγιο θέμα, συχνά ανανεώνουμε αυτά τα κÏιτήÏια για +να είναι πιο εÏκολο να δοÏμε εάν συγκεκÏιμένες άδειες είναι δεκτές ή όχι. +

+ +

+Εάν σας ενδιαφέÏει το κατά πόσο μία συγκεκÏιμένη άδεια κατατάσσεται στις +άδειες ελευθέÏου λογισμικοÏ, δείτε τη λίστα με τις άδειες μας. Εάν η άδεια +που σας ενδιαφέÏει δεν είναι στην λίστα, μποÏείτε να μας Ïωτήσετε στέλνοντας +ηλεκτÏονική αλληλογÏαφία στο <licensing@gnu.org> +

+ +

+Εάν σκέφτεστε να συντάξετε καινοÏÏγια άδεια, παÏακαλούμε επικοινωνήστε με το +ΙΕΛ με ηλεκτÏονική αλληλογÏαφία στην παÏαπάνω διεÏθυνση. Η εμφάνιση +διαφοÏετικών ελεÏθεÏων αδειών σημαίνει πεÏισσότεÏη δουλειά από μέÏους των +χÏηστών στην κατανόηση τους. Ίσως τελικά σας βοηθήσουμε να βÏείτε μία +υπάÏχουσα άδεια ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… ανταποκÏίνεται στις ανάγκες σας. +

+ +

+Εάν αυτό δεν είναι δυνατόν, και χÏειάζεστε καινοÏÏγια άδεια, με τη βοήθειά +μας μποÏείτε να εξασφαλίσετε ότι αυτή η άδεια είναι Ï€Ïάγματι άδεια ελεÏθεÏου +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ±Î¹ να αποφÏγετε διάφοÏα Ï€Ïακτικά Ï€Ïοβλήματα. +

+ +

ΠέÏα από το λογισμικό

+ +

+Τα εγχειÏίδια λογισμικού Ï€Ïέπει να είναι +επίσης ελεύθεÏα, για τους ίδιους λόγους για τους οποίους Ï€Ïέπει να είναι +και το λογισμικό, και επιπÏόσθετα επειδή αποτελούν αναπόσπαστο κομμάτι του +λογισμικού. +

+ +

+Οι ίδιες απόψεις έχουν νόημα και για άλλα είδη εÏγασίας που έχουν Ï€Ïακτική +χÏήση — δηλαδή για εÏγασίες που ενσωματώνουν πολύτιμη γνώση, όπως οι +επιμοÏφωτικές και επιστημονικές εÏγασίες. Η Βικιπαίδεια είναι το πιο δημοφιλές +παÏάδειγμα. +

+ +

+Οποιοδήποτε είδος εÏγασίας μποÏεί να είναι ελεύθεÏο, με αποτέλεσμα +ο οÏισμός του ελεύθεÏου λογισμικού να έχει επεκταθεί στον οÏισμό των ελεύθεÏων πολιτισμικών εÏγασιών που +μποÏεί να εφαÏμοστεί σε όλα τα είδη εÏγασίας. +

+ +

Ανοιχτός Κώδικας;

+ +

+Μία άλλη ομάδα έχει αÏχίσει να χÏησιμοποιεί τον ÏŒÏο “ανοιχτός κώδικας +(open source)” για να επισημάνει κάτι παÏαπλήσιο (αλλά όχι ίδιο) με το +“ελεύθεÏο λογισμικό (free software).” ΠÏοτιμοÏμε τον ÏŒÏο +“ελεύθεÏο λογισμικό (free software)” διότι, μόλις ακοÏσεις ότι +αναφέÏεται στην ελευθεÏία και όχι στο κόστος, φέÏνει στο νου την +ελευθεÏία. Η λέξη “ανοιχτός” αδυνατεί να αναφεÏθεί +στην ελευθεÏία. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..f747248 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/gnu-history.html @@ -0,0 +1,230 @@ + + + + + + +Επισκόπηση του συστήματος GNU - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + + +

Επισκόπηση του συστήματος GNU

+ +

+Το λειτουÏγικό σÏστημα GNU είναι ένα πλήÏες σÏστημα ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, +συμβατό με το Unix. Η λέξη GNU σημαίνει “GNU's Not Unix”. Ο Richard Stallman έκανε την ΑÏχική Ανακοίνωση του ΈÏγου GNU το +ΣεπτέμβÏιο του 1983. Μια πιο μακÏοσκελής έκδοση του εγγÏάφου, που +ονομάζεται Το μανιφέστο του GNU +δημοσιεÏτηκε το ΜάÏτιο του 1985. Αυτό το έγγÏαφο έχει μεταφÏαστεί σε πολλές +άλλες γλώσσες

+ +

+Το όνομα “GNU” επιλέχθηκε επειδή πληÏοÏσε οÏισμένες +Ï€Ïοϋποθέσεις· Ï€Ïωτίστως, ήταν ένα αναδÏομικό ακÏωνÏμιο για το “GNU's +Not Unix”, δευτεÏευόντως, επειδή ήταν Ï€Ïαγματική λέξη, και τέλος, +επειδή είναι διασκεδαστικό να το λες (ή να το ΤÏαγουδάς).

+ +

+Η λέξη “ελεÏθεÏο” στο “ελεÏθεÏο λογισμικό” +αναφέÏεται στην ελευθεÏία, όχι στο +κόστος[1]. ΜποÏεί να πληÏώσετε ή να +μην πληÏώσετε ένα τίμημα για να αποκτήσετε GNU λογισμικό. Σε κάθε πεÏίπτωση, +από τη στιγμή που αποκτήσετε το λογισμικό, έχετε τέσσεÏις συγκεκÏιμένες +ελευθεÏίες ως Ï€Ïος τη χÏήση του. Την ελευθεÏία να εκτελείτε το λογισμικό +όπως επιθυμείτε· την ελευθεÏία να αντιγÏάφετε το Ï€ÏόγÏαμμα και να το δίνετε +στους φίλους και συνεÏγάτες σας· την ελευθεÏία να Ï„Ïοποποιείτε το Ï€ÏόγÏαμμα +όπως επιθυμείτε, με το να έχετε πλήÏη Ï€Ïόσβαση στον πηγαίο κώδικα· την +ελευθεÏία να διανέμετε μία βελτιωμένη έκδοσή του, κι έτσι να βοηθάτε να +αναπτυχθεί η κοινότητα. (Εάν αναδιανέμετε GNU λογισμικό, μποÏείτε να +χÏεώνετε ένα τέλος για τη φυσική Ï€Ïάξη της μεταφοÏάς ενός αντίγÏαφου, ή +μποÏείτε να δίνετε δωÏεάν αντίγÏαφα).

+ +

+Το á½³Ïγο ανάπτυξης του συστήματος GNU ονομάζεται “ΈÏγο GNU”. Το +ΈÏγο GNU δημιουÏγήθηκε το 1983 ως ένας Ï„Ïόπος επαναφοÏάς του κλίματος +συνεÏγασίας που υπήÏχε στην κοινότητα της πληÏοφοÏικής τις παλαιότεÏες +εποχές—να καταστήσει ξανά δυνατή τη συνεÏγασία με το να εξαλείψει τα +εμπόδια στη συνεÏγασία που επιβλήθηκαν από τους κατόχους ιδιόκτητου +λογισμικοÏ.

+ +

+Το 1971, όταν ο Richard Stallman ξεκίνησε την καÏιέÏα του στο MIT, δοÏλευε +σε μία ομάδα που χÏησιμοποιοÏσε αποκλειστικά ελεύθεÏο λογισμικό. Ακόμα και εταιÏείες +πληÏοφοÏικής συχνά διένειμαν ελεÏθεÏο λογισμικό. Οι Ï€ÏογÏαμματιστές ήταν +ελεÏθεÏοι να συνεÏγαστοÏν Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Î¿Ï…Ï‚, και συχνά το έκαναν.

+ +

+ΜέχÏι τη δεκαετία του 1980, σχεδόν όλο το λογισμικό ήταν ιδιόκτητο, που +σημαίνει ότι είχε ιδιοκτήτες που απαγόÏευαν και απέτÏεπαν τη συνεÏγασία των +χÏηστών. Αυτό έκανε αναγκαία τη δημιουÏγία του ΈÏγου GNU.

+ +

+Κάθε χÏήστης ηλεκτÏÎ¿Î½Î¹ÎºÎ¿Ï Ï…Ï€Î¿Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÏ„Î® χÏειάζεται ένα λειτουÏγικό σÏστημα· αν +δεν υπάÏχει ένα ελεÏθεÏο λειτουÏγικό σÏστημα, τότε δεν μποÏείτε καν να +ξεκινήσετε τη χÏήση ενός υπολογιστή χωÏίς να καταφÏγετε σε ιδιόκτητο +λογισμικό. Έτσι, το Ï€Ïώτο αντικείμενο στην ατζέντα του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï +ήταν Ï€Ïοφανές ότι έπÏεπε να είναι ένα ελεÏθεÏο λειτουÏγικό σÏστημα.

+ +

+Αποφασίσαμε να κατασκευάσουμε ένα λειτουÏγικό σÏστημα συμβατό με το Unix +επειδή το γενικό σχέδιο ήταν ήδη δοκιμασμένο και μεταφέÏσιμο[2], κι επειδή η συμβατότητα το κάνει εÏκολο +για τους χÏήστες του Unix να μεταπηδήσουν από το Unix στο GNU.

+ +

+Ένα λειτουÏγικό σÏστημα το οποίο μοιάζει με το Unix πεÏιλαμβάνει ένα πυÏήνα, +μεταγλωττιστές, συντάκτες κειμένου, διαμοÏφωτές κειμένου, λογισμικό +αλληλογÏαφίας, γÏαφικές διεπαφές χÏήστη, βιβλιοθήκες, παιχνίδια και πολλά +άλλα Ï€Ïάγματα. Έτσι, το να γÏαφεί ένα ολόκληÏο λειτουÏγικό σÏστημα είναι +μία Ï€Î¿Î»Ï Î¼ÎµÎ³Î¬Î»Î· δουλειά. Ξεκινήσαμε τον ΙανουάÏιο του 1984. Το ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¹Î´ÏÏθηκε τον ΟκτώβÏιο +του 1985, με αÏχικό σκοπό την απόκτηση εσόδων ώστε να βοηθήσει στην ανάπτυξη +του GNU.

+ +

ΜέχÏι τη δεκαετία του 1990, είχαμε είτε βÏει είτε συγγÏάψει όλα τα κÏÏια +στοιχεία εκτός από ένα—τον πυÏήνα. Τότε το Linux, ένας παÏόμοιος με +Unix πυÏήνας, αναπτÏχθηκε από τον Linus Torvalds και έγινε ελεÏθεÏο +λογισμικό το 1992. Συνδυάζοντας το Linux με το σχεδόν-πλήÏες σÏστημα GNU +καταλήξαμε σ' ένα πλήÏες λειτουÏγικό σÏστημα: το σÏστημα GNU/Linux. Οι +εκτιμήσεις δείχνουν ότι δεκάδες εκατομμÏÏια άνθÏωποι χÏησιμοποιοÏν σήμεÏα +συστήματα GNU/Linux, τυπικά μέσα από διανομές GNU/Linux. Η κÏÏια έκδοση του +Linux σήμεÏα πεÏιέχει μη-ελεÏθεÏα firmware “blobs”· οι +ακτιβιστές του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´Î¹Î±Ï„Î·ÏοÏν Ï„ÏŽÏα μια Ï„Ïοποποιημένη έκδοση +του Linux, ονομαζόμενη +Linux-libre.

+ +

+Ωστόσο, το ΈÏγο GNU δεν πεÏιοÏίζεται μόνο στο κεντÏικό λειτουÏγικό +σÏστημα. ΣτοχεÏουμε να παÏέχουμε ένα ολόκληÏο φάσμα λογισμικοÏ, ο,τιδήποτε +θελήσουν να έχουν πολλοί χÏήστες. Αυτό συμπεÏιλαμβάνει και λογισμικό +εφαÏμογών. Δείτε τον Κατάλογο ΕλεύθεÏου +Λογισμικού, για έναν κατάλογο με Ï€ÏογÏάμματα εφαÏμογών που είναι +ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +

+Θέλουμε επίσης να παÏέχουμε λογισμικό και για χÏήστες που δεν είναι ειδικοί +στους υπολογιστές. ΑναπτÏξαμε επομένως κι ένα γÏαφικό πεÏιβάλλον (αποκαλοÏμενο GNOME) για +να βοηθήσουμε τους αÏχάÏιους να χÏησιμοποιήσουν το σÏστημα GNU.

+ +

Θέλουμε επίσης να παÏέχουμε παιχνίδια κι άλλα είδη ψυχαγωγίας. Πολλά ελεÏθεÏα παιχνίδια +είναι ήδη διαθέσιμα.

+ +

+Πόσο μακÏιά μποÏεί να φτάσει το ελεÏθεÏο λογισμικό; Δεν υπάÏχουν ÏŒÏια, εκτός +όταν νόμοι όπως το +σÏστημα πατεντών απαγοÏεÏουν το ελεÏθεÏο λογισμικό. Ο τελικός στόχος +είναι να παÏέχουμε ελεÏθεÏο λογισμικό που να κάνει όλες τις δουλειές που +θέλουν οι χÏήστες ηλεκτÏονικών υπολογιστών να κάνουν—κι έτσι να +καταστήσουμε το ιδιόκτητο λογισμικό ένα Ï€Ïάγμα του παÏελθόντος.

+ +
+ + +Σημειώσεις του μεταφÏαστή: +
    +
  1. Στην αγγλική γλώσσα ο ÏŒÏος “free” επιδέχεται +πολλών εÏμηνειών. Γι' αυτό και η διάκÏιση με αυτό τον Ï„Ïόπο στο +κείμενο.
    2. +
  2. Ο πηγαίος ÏŒÏος είναι “portable” και αφοÏά +την ευκολία μεταφοÏάς του συστήματος σε μια διαφοÏετική αÏχιτεκτονική +υπολογιστή (δηλαδή την ανάπτυξη μιας νέας έκδοσης του συστήματος για εκείνη +την αÏχιτεκτονική).
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..efe5b59 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/gnu.html @@ -0,0 +1,190 @@ + + + + + + +Το ΛειτουÏγικό ΣÏστημα GNU - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + + + +

Το ΛειτουÏγικό ΣÏστημα GNU

+ +
+

ΜεταφοÏτώστε διανομές

+

+GNU και Linux

+

Εάν αναζητάτε να εγκαταστήσετε ένα ολόκληÏο σÏστημα, δείτε τη λίστα διανομών GNU/Linux που είναι εντελώς +ελεÏθεÏο λογισμικό.

+
+ + + +

GNU και Linux

+ + + +

Άλλες σχετικές με το GNU πηγές

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..7140a51 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/government-free-software.html @@ -0,0 +1,265 @@ + + + + + + +ΜέτÏα που μποÏοÏν να χÏησιμοποιήσουν οι κυβεÏνήσεις για να Ï€Ïοωθήσουν το +ελεÏθεÏο λογισμικό - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + +

ΜεÌÏ„Ïα που μποÏουÌν να χÏησιμοποιηÌσουν οι κυβεÏνηÌσεις για να Ï€ÏοωθηÌσουν +το ελευÌθεÏο λογισμικοÌ

+ +

από τον Richard +Stallman

+ +

Αυτό το άÏθÏο Ï€Ïοτείνει πολιτικές για μια ισχυÏή και σταθεÏή Ï€Ïοσπάθεια να +Ï€Ïοωθήσουμε το ελεÏθεÏο λογισμικό μέσα στο κÏάτος, και να οδηγήσουμε την +υπόλοιπη χώÏα Ï€Ïος την ελευθεÏία του λογισμικοÏ.

+ +

Η αποστολή του κÏάτους είναι η οÏγάνωση της κοινωνίας με στόχο την ελευθεÏία +και την ευημεÏία του λαοÏ. Μια πτυχή αυτής της αποστολής, στον τομέα της +πληÏοφοÏικής, είναι η ενθάÏÏυνση των χÏηστών στην υιοθέτηση του ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ.

+ +

Το κÏάτος έχει ανάγκη να επιμένει στη χÏήση ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ„Î·Î½ +πληÏοφοÏική[1] του για να διασφαλίσει +την υπολογιστική του κυÏιαÏχία (δηλαδή τον έλεγχο του κÏάτους επάνω στις +δικές του εÏγασίες πληÏοφοÏικής). Όλοι οι χÏήστες έχουν δικαίωμα στον +έλεγχο της πληÏοφοÏικής τους, αλλά το κÏάτος είναι αυτό που έχει την ευθÏνη +απέναντι στους πολίτες να διατηÏήσει τον έλεγχο επάνω στις εÏγασίες +πληÏοφοÏικής που Ï€Ïαγματοποιεί εκ μέÏους τους. Οι πεÏισσότεÏες +δÏαστηÏιότητες της κυβέÏνησης εξαÏτώνται πλέον από την πληÏοφοÏική, και ο +έλεγχος αυτών των δÏαστηÏιοτήτων εξαÏτάται από τον έλεγχό της επάνω σ' +εκείνη την πληÏοφοÏική. Η απώλεια Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… ελέγχου σε μια υπηÏεσία της +οποίας η αποστολή είναι κÏίσιμη υπονομεÏει την εθνική ασφάλεια.

+ +

Η μετάβαση των κÏατικών υπηÏεσιών στο ελεÏθεÏο λογισμικό μποÏεί να αποφέÏει +επίσης δευτεÏεÏοντα οφέλη, όπως την εξοικονόμηση χÏημάτων και την ενθάÏÏυνση +της εγχώÏιας βιομηχανίας υποστήÏιξης λογισμικοÏ.

+ +

Σε αυτό το κείμενο, ο ÏŒÏος “κÏατικές υπηÏεσίες” αναφέÏεται σε +όλα τα κυβεÏνητικά επίπεδα, και εννοεί τους κÏατικοÏÏ‚ φοÏείς +συμπεÏιλαμβανομένων των σχολείων, των δημόσιων-ιδιωτικών συνεÏγασιών, των +χÏηματοδοτοÏμενων κατά μεγάλο μέÏος δÏαστηÏιοτήτων, όπως οι μισθωμένες +σχολές, και οι “ιδιωτικές” εταιÏείες που ελέγχονται από το +κÏάτος ή έχουν δημιουÏγηθεί με ειδικά Ï€Ïονόμια ή αποστολές από την πολιτεία.

+ +

Η πιο σημαντική πολιτική αφοÏά την εκπαίδευση, καθώς αυτή καθοÏίζει το +μέλλον ενός έθνους:

+ + + +

Επίσης κÏίσιμες είναι οι πολιτικές του κÏάτους που επηÏεάζουν την επιλογή +του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… χÏησιμοποιοÏν οι πολίτες και οι οÏγανισμοί:

+ + + +

Πολλές πολιτικές επηÏεάζουν την υπολογιστική κυÏιαÏχία του κÏάτους. Οι +κÏατικοί φοÏείς Ï€Ïέπει να ασκοÏν τον έλεγχο στην πληÏοφοÏική τους, και να +μην τον καταθέτουν στα χέÏια ιδιωτών. Αυτό ισχÏει για όλους τους υπολογιστές +συμπεÏιλαμβανομένων των smartphones.

+ + + +

Η υπολογιστική κυÏιαÏχία (και ασφάλεια) του κÏάτους πεÏιλαμβάνει τον έλεγχο +του κÏάτους στους υπολογιστές που Ï€ÏαγματοποιοÏν τις εÏγασίες που εμπίπτουν +στην αÏμοδιότητα του. Αυτό απαιτεί την αποφυγή του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï‰Ï‚ +υπηÏεσία, εκτός κι αν η υπηÏεσία διαχειÏίζεται από έναν κÏατικό φοÏέα +του ίδιου κυβεÏÎ½Î·Ï„Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ»Î¬Î´Î¿Ï…, όπως επίσης την αποφυγή Ï€Ïακτικών που +μειώνουν τον έλεγχο που ασκεί το κÏάτος στην πληÏοφοÏική του. Επομένως,

+ + + +

Μια άλλη πολιτική που αφοÏά την ανάπτυξη λογισμικοÏ, ελεÏθεÏου ή μη:

+ + + +

Με αυτά τα μέτÏα το κÏάτος μποÏεί να ανακτήσει τον έλεγχο επάνω στην +πληÏοφοÏική του, και να οδηγήσει τους πολίτες, τις επιχειÏήσεις και τους +οÏγανισμοÏÏ‚ της χώÏας να πάÏουν τον έλεγχο της πληÏοφοÏικής τους.

+ +
+ + + Σημειώσεις του μεταφÏαστή: +
    +
  1. ΜετάφÏαση του πηγαίου ÏŒÏου “computing”. Με +τον ÏŒÏο αυτό αποδίδεται στην Αγγλική κάθε στοχοθετημένη δÏαστηÏιότητα που +απαιτεί, επωφελείται από, ή δημιουÏγεί υπολογιστές. ΠÏοτιμήθηκε η χÏήση του +ÏŒÏου “πληÏοφοÏική” για την απόδοσή της, καθώς ο πηγαίος οÏισμός +είναι πιο ευÏÏÏ‚ από τη “χÏήση υπολογιστή”, ή την +“υπολογιστική εÏγασία”.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..c69d404 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/java-trap.html @@ -0,0 +1,281 @@ + + + + + + +ΕλεÏθεÏο αλλά δεσμευμένο - η παγίδα της Java - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου +Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + +

ΕλεÏθεÏο αλλά δεσμευμένο - η παγίδα της Java

+ +

από τον Richard Stallman

+ +

Υποσημείωση

+ +

Τον ΔεκέμβÏιο του 2006, η Sun έχει ξεκινήσει την αναδημοσίευση της +πλατφόÏμας Java υπό την άδεια GNU GPL. Όταν ολοκληÏωθεί αυτή η αλλαγή +άδειας, η Java δεν θα αποτελεί πλέον παγίδα. ΠαÏόλα αυτά, το γενικό ζήτημα +που πεÏιγÏάφεται εδώ παÏαμένει σημαντικό, επειδή οποιαδήποτε μη ελεύθεÏη +βιβλιοθήκη η πλατφόÏμα Ï€ÏογÏαμματισμού μποÏεί να Ï€Ïοκαλέσει παÏόμοια +Ï€Ïοβλήματα. ΠÏέπει να πάÏουμε το μάθημα μας από το παÏελθόν της Java, ώστε +να αποφύγουμε ενδεχόμενες μελλοντικές παγίδες.

+ +

ΠαÏακαλοÏμε δείτε επίσης: Η +παγίδα της JavaScript.

+
+
+ +

12 ΑπÏιλίου, 2004

+ +

+ Εάν το Ï€ÏόγÏαμμά σας είναι ελεÏθεÏο λογισμικό, είναι γενικά ηθικό—αλλά +υπάÏχει μια παγίδα για την οποία Ï€Ïέπει να είστε σε ετοιμότητα. Το +Ï€ÏόγÏαμμά σας, αν και είναι ελεÏθεÏο, μποÏεί να πεÏιοÏιστεί από το +ανελεÏθεÏο λογισμικό από το οποίο εξαÏτάται. Δεδομένου ότι αυτό το +Ï€Ïόβλημα είναι το πιο σοβαÏá½¹ σήμεÏα για τα Ï€ÏογÏάμματα της Java, το καλοÏμε +η παγίδα της Java. +

+ +

+ Ένα Ï€ÏόγÏαμμα είναι ελεÏθεÏο λογισμικό εάν οι χÏήστες του έχουν οÏισμένες +κÏίσιμες ελευθεÏίες. ΧοντÏικά, αυτές είναι: η ελευθεÏία να εκτέλεσης του +Ï€ÏογÏάμματος, η ελευθεÏία μελέτης και μεταβολής του πηγαίου κώδικα, η +ελευθεÏία επαναδημοσιοποίησης του πηγαίου κώδικα και των εκτελέσιμων +αÏχείων, και η ελευθεÏία δημοσίευσης βελτιωμένων εκδόσεων. (Δείτε http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.) +Εάν το οποιοδήποτε δεδομένο Ï€ÏόγÏαμμα είναι ελεÏθεÏο λογισμικό εξαÏτάται +αποκλειστικά από το πεÏιεχόμενο της άδειας χÏήσεως του. +

+ +

+ Το εάν όμως το συγκεκÏιμένο Ï€ÏόγÏαμμα μποÏεί να χÏησιμοποιηθεί στον ΕλεÏθεÏο +Κόσμο, από τους ανθÏώπους που θέλουν να ζουν με ελευθεÏία, είναι μια πιο +σÏνθετη εÏώτηση. Αυτό δεν καθοÏίζεται από την άδεια χÏήσεως του +Ï€ÏογÏάμματος, επειδή κανένα Ï€ÏόγÏαμμα δεν λειτουÏγεί μεμονωμένα. Κάθε +Ï€ÏόγÏαμμα εξαÏτάται από άλλα Ï€ÏογÏάμματα. ΠαÏαδείγματος χάÏιν, ένα Ï€ÏόγÏαμμα +Ï€Ïέπει να μεταγλωττιστεί ή να διεÏμηνευτεί, άÏα εξαÏτάται από έναν +μεταγλωττιστή ή έναν διεÏμηνέα. Εάν συντάσσεται στον κώδικα χαÏακτήÏων (byte +code), εξαÏτάται από έναν διεÏμηνέα κώδικα χαÏακτήÏων. Επιπλέον, χÏειάζεται +βιβλιοθήκες Ï€Ïοκειμένου να εκτελεστεί, και μποÏεί επίσης να απαιτεί και άλλα +χωÏιστά Ï€ÏογÏάμματα που Ï„Ïέχουν σε άλλες διαδικασίες. Όλα αυτά τα +Ï€ÏογÏάμματα είναι εξαÏτήσεις. Οι εξαÏτήσεις μποÏεί να είναι απαÏαίτητες για +να μποÏεί να εκτελεστεί το Ï€ÏόγÏαμμα, ή μποÏοÏν να είναι απαÏαίτητες μόνο +για οÏισμένα χαÏακτηÏιστικά του γνωÏίσματα. Σε κάθε πεÏίπτωση, σÏνολο ή +μέÏος του Ï€ÏογÏάμματος δεν μποÏεί να λειτουÏγήσει χωÏίς τις εξαÏτήσεις. +

+ +

+ Εάν μεÏικές από τις εξαÏτήσεις ενός Ï€ÏογÏάμματος είναι ανελεÏθεÏες, αυτό +σημαίνει ότι σÏνολο ή μέÏος του Ï€ÏογÏάμματος είναι ανίκανο να εκτελεστεί σε +ένα εξ ολοκλήÏου ελεÏθεÏο σÏστημα—είναι ακατάλληλο Ï€Ïος χÏήση για τον +ΕλεÏθεÏο Κόσμο. Βέβαια, θα μποÏοÏσαμε να επαναδημοσιοποιήσουμε το Ï€ÏόγÏαμμα +και να έχουμε αντίγÏαφα για τις μηχανές μας, αλλά θα ήταν άχÏηστο εάν δεν +μποÏοÏσε να εκτελεστεί. Αυτό το Ï€ÏόγÏαμμα είναι μεν ελεÏθεÏο λογισμικό, αλλά +χάνει την αποτελεσματικότητα του από τις ανελεÏθεÏες εξαÏτήσεις του. +

+ +

+ Το Ï€Ïόβλημα αυτό μποÏεί να εμφανιστεί σε οποιοδήποτε είδος λογισμικοÏ, σε +οποιαδήποτε γλώσσα Ï€ÏογÏαμματισμοÏ. ΠαÏαδείγματος χάÏιν, ένα ελεÏθεÏο +Ï€ÏόγÏαμμα που Ï„Ïέχει μόνο στα Microsoft Windows είναι σαφώς άχÏηστο για τον +ΕλεÏθεÏο Κόσμο. Το λογισμικό που Ï„Ïέχει στο GNU/Linux μποÏεί επίσης να είναι +άχÏηστο εάν εξαÏτάται από άλλο ανελεÏθεÏο λογισμικό. Στο παÏελθόν, το Motif +(Ï€Ïιν τη δημιουÏγία του LessTif) και το QT (Ï€Ïιν οι κατασκευαστές του το +μετατÏέψουν σε ελεÏθεÏο) ήταν σημαντικές αιτίες Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… Ï€Ïοβλήματος. Οι +πεÏισσότεÏες Ï„Ïισδιάστατες κάÏτες οθόνης (γÏαφικών) λειτουÏγοÏν πλήÏως μόνο +με ανελεÏθεÏους οδηγοÏÏ‚, οι οποίοι Ï€ÏοκαλοÏν επίσης το ίδιο Ï€Ïόβλημα. Αλλά η +σημαντικότεÏη πηγή Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… Ï€Ïοβλήματος είναι σήμεÏα η Java, επειδή οι +άνθÏωποι που γÏάφουν ελεÏθεÏο λογισμικό αισθάνονται συχνά ότι η Java είναι +ελκυστική. Τυφλοί από την έλξη τους στη γλώσσα, αγνοοÏν το ζήτημα των +εξαÏτήσεων, και πέφτουν στην παγίδα της Java. +

+ +

+ Η υλοποίηση της Java από τη Sun είναι μη-ελεÏθεÏη. Οι τυποποιημένες +βιβλιοθήκες της Java είναι επίσης μη-ελεÏθεÏες. Εμείς έχουμε ελεÏθεÏες +υλοποιήσεις της Java, όπως ο μεταγλωττιστής GNU για την Java (GCJ) +και το GNU Classpath, αλλά δεν +υποστηÏίζουν όλα τα χαÏακτηÏιστικά γνωÏίσματα ακόμα. ΠÏολαβαίνουμε ακόμη. +

+ +

+ Εάν αναπτÏσσετε ένα Ï€ÏόγÏαμμα της Java για την πλατφόÏμα της Sun, είστε +εκτεθειμένοι στα χαÏακτηÏιστικά γνωÏίσματα χÏήσης της Sun χωÏίς καν να το +αντιληφθείτε. Τη στιγμή που θα το ανακαλÏψετε, μποÏεί να τα χÏησιμοποιοÏσατε +για μήνες, και η επανασυγγÏαφή των έÏγων σας θα μποÏοÏσε να πάÏει ακόμη +πεÏισσότεÏους μήνες. Πιθανότατα θα πείτε, “είναι πάÏα πολλή δουλειά +για να ξεκινήσω ξανά από την αÏχή.” Έτσι το Ï€ÏόγÏαμμά σας θα έχει +πέσει στην παγίδα της Java. Θα είναι ακατάλληλο Ï€Ïος χÏήση στον ΕλεÏθεÏο +Κόσμο. +

+ +

+ Ο αξιόπιστος Ï„Ïόπος ώστε να αποφευχθεί η παγίδα της Java είναι να έχετε μόνο +μια ελεÏθεÏη υλοποίηση της Java στο σÏστημά σας. Κατόπιν εάν χÏησιμοποιήσετε +ένα χαÏακτηÏιστικό γνώÏισμα ή μια βιβλιοθήκη της Java που το ελεÏθεÏο +λογισμικό δεν υποστηÏίζει ακόμα, θα το ανακαλÏψετε αμέσως, και μποÏείτε να +ξαναγÏάψετε αυτό τον κώδικα άμεσα. +

+ +

+ Η Sun συνεχίζει να αναπτÏσσει τις Ï€Ïόσθετες “τυποποιημένες” +βιβλιοθήκες της Java, και σχεδόν όλες τους είναι μη-ελεÏθεÏες. Σε πολλές +πεÏιπτώσεις, ακόμη και η Ï€ÏοδιαγÏαφή μιας βιβλιοθήκης είναι ένα εμποÏικό +μυστικό, και η πιο Ï€Ïόσφατη άδεια της Sun για αυτές τις Ï€ÏοδιαγÏαφές +απαγοÏεÏει τη δημοσίευση (release) οτιδήποτε λιγότεÏου από μια πλήÏη +υλοποίηση της Ï€ÏοδιαγÏαφής. (Δείτε http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf +και http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html, +για παÏαδείγματα). +

+ +

+ Ευτυχώς, αυτή η Ï€ÏοδιαγÏαφή της άδειας (της Sun) επιτÏέπει τη δημοσίευση μία +υλοποίησης ως ελεÏθεÏο λογισμικό. Δηλαδή άλλοι χÏήστες της βιβλιοθήκης +επιτÏέπεται να την αλλάξουν δίχως να απαιτείται να Ï€Ïοσθέσουν τις αλλαγές +τους στην Ï€ÏοδιαγÏαφή. Όμως οι απαιτήσεις της έχουν ως αποτέλεσμα η +δημιουÏγία ενός συνεÏÎ³Î±Ï„Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Î¿Î½Ï„Î­Î»Î¿Ï… ανάπτυξης και η δημιουÏγία μίας +ελεÏθεÏης υλοποίησης να είναι απαγοÏευτική. Η χÏήση Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… μοντέλου +συνεπάγεται την δημοσίευση ελλιπών εκδόσεων, στις οποίες όσοι έχουν διαβάσει +την Ï€ÏοδιαγÏαφή (της Sun) δεν επιτÏέπεται να συμμετάσχουν. +

+ +

+ Στις αÏχές του κινήματος ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, ήταν αδÏνατο να αποφευχθεί η +εξάÏτηση από μη-ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα. ΠÏιν αποκτήσουμε τον μεταγλωττιστή GNU +C, κάθε Ï€ÏόγÏαμμα C (ελεÏθεÏο ή όχι) είχε εξάÏτηση από έναν μη-ελεÏθεÏο +μεταγλωττιστή C. ΠÏιν αποκτήσουμε τη βιβλιοθήκη GNU C, κάθε Ï€ÏόγÏαμμα είχε +εξάÏτηση από μια μη-ελεÏθεÏη βιβλιοθήκη C. ΠÏιν αποκτήσουμε τον Linux, τον +Ï€Ïώτο ελεÏθεÏο πυÏήνα, κάθε Ï€ÏόγÏαμμα είχε εξάÏτηση από έναν μη-ελεÏθεÏο +πυÏήνα. ΠÏιν αποκτήσουμε το BASH, κάθε κώδικας κελÏφους (shellscript) έπÏεπε +να εÏμηνευθεί από ένα μη-ελεÏθεÏο κέλυφος. Ήταν αναπόφευκτο ότι τα Ï€Ïώτα +Ï€ÏογÏάμματά μας θα παÏακωλÏονταν αÏχικά από αυτές τις εξαÏτήσεις, αλλά το +δεχτήκαμε επειδή το σχέδιό μας συμπεÏιλάμβανε να τα διασώσει στη συνέχεια. Ο +γενικός στόχος μας, ένα αυτό-φιλόξενο λειτουÏγικό σÏστημα GNU, +συμπεÏιλαμβανομένων τις ελεÏθεÏες αντικαταστάσεις για όλες εκείνες τις +εξαÏτήσεις. Εάν πετυχαίναμε το στόχο, όλα τα Ï€ÏογÏάμματά μας θα +διασώζονταν. Έτσι κι έγινε: με το σÏστημα GNU/Linux, μποÏοÏμε Ï„ÏŽÏα να +εκτελέσουμε αυτά τα Ï€ÏογÏάμματα σε ελεÏθεÏες πλατφόÏμες. +

+ +

+ Η κατάσταση σήμεÏα είναι διαφοÏετική. Πλέον έχουμε ισχυÏά ελεÏθεÏα +λειτουÏγικά συστήματα και πολλά ελεÏθεÏα εÏγαλεία +Ï€ÏογÏαμματισμοÏ. Οποιαδήποτε εÏγασία κι αν θέλετε να κάνετε, μποÏείτε να την +κάνετε σε μια ελεÏθεÏη πλατφόÏμα. Δεν υπάÏχει καμία ανάγκη να γίνει αποδεκτή +μια μη-ελεÏθεÏες εξάÏτηση ακόμα και Ï€ÏοσωÏινά. Ο κÏÏιος λόγος της πτώσης των +ανθÏώπων στην παγίδα της Java σήμεÏα είναι επειδή δεν το σκέφτονται. Η +ευκολότεÏη λÏση στο Ï€Ïόβλημα της παγίδας της Java είναι να διδαχθοÏν οι +άνθÏωποι ώστε να μην πέφτουν σε αυτήν. +

+ +

+ Για να κÏατήσετε τον κώδικα σας γÏαμμένο σε Java μακÏιά από την παγίδα της, +εγκαταστήστε ένα ελεÏθεÏο πεÏιβάλλον ανάπτυξης της Java και χÏησιμοποιήστε +το. ΓενικότεÏα, οποιαδήποτε γλώσσα κι αν χÏησιμοποιείτε, κÏατήστε τα μάτια +σας ανοικτά, και ελέγξτε την ελεÏθεÏη κατάσταση των Ï€ÏογÏαμμάτων από τα +οποία εξαÏτάται ο κώδικάς σας. Ο ευκολότεÏος Ï„Ïόπος να εξακÏιβωθεί ότι +κάποιο Ï€ÏόγÏαμμα είναι ελεÏθεÏο είναι με έÏευνα για την ÏπαÏξή του στον +κατάλογο ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï (http://www.fsf.org/directory). Εάν +ένα Ï€ÏόγÏαμμα δεν είναι στον κατάλογο, μποÏείτε να ελέγξετε την(ις) +άδεια(ες) του σε σχέση με τον κατάλογο αδειών ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +

+ +

+ ΠÏοσπαθοÏμε να διασώσουμε τα παγιδευμένα Ï€ÏογÏάμματα της Java, έτσι εάν +συμπαθείτε τη γλώσσα Java, σας Ï€ÏοσκαλοÏμε να βοηθήσετε στην ανάπτυξη του +GNU Classpath. Δοκιμάζοντας τα Ï€ÏογÏάμματά σας με το μεταγλωττιστή GCJ και +το GNU Classpath, και εκθέτοντας οποιαδήποτε Ï€Ïοβλήματα αντιμετωπίζετε στις +κλάσεις που υλοποιήθηκαν ήδη, γίνεστε χÏήσιμοι. ΕντοÏτοις, η ολοκλήÏωση του +GNU Classpath θα πάÏει χÏόνο. Εάν πεÏισσότεÏες ανελεÏθεÏες βιβλιοθήκες +συνεχίζουν να Ï€Ïοστίθενται, ίσως να μην μποÏέσουμε να τις έχουμε ποτέ +όλες. Για αυτό παÏακαλοÏμε μην βάλετε το ελεÏθεÏο λογισμικό σας σε +δεσμοÏÏ‚. Όταν γÏάφετε ένα Ï€ÏόγÏαμμα εφαÏμογών σήμεÏα, γÏάψτε το ώστε να +εκτελείται σε ελεÏθεÏες πλατφόÏμες εξ' αÏχής. +

+ +

Δείτε επίσης:-

+

The Curious Incident of Sun in +the Night-Time

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..7d14ff8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,367 @@ + + + + + + +Linux και GNU - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + + + +

Το Linux και το σÏστημα GNU

+ +

από τον Richard +Stallman

+ +
+

Για πεÏισσότεÏες πληÏοφοÏίες δείτε επίσης τις Συχνές εÏωτήσεις GNU/Linux, καθώς και το +Γιατί GNU/Linux;

+
+
+ +

+Πολλοί χÏήστες υπολογιστών χÏησιμοποιοÏν μία Ï„Ïοποποιημένη έκδοση του συστήματος GNU +καθημεÏινά, χωÏίς να το αντιλαμβάνονται. Διαμέσου μίας ιδιόμοÏφης σειÏάς +γεγονότων η έκδοση του GNU που χÏησιμοποιείται ευÏέως σήμεÏα, συχνά +αποκαλείται “Linux”, και πολλοί από τους χÏήστες του δεν είναι ενήμεÏοι ότι +κατά βάση είναι το σÏστημα GNU, που αναπτÏχθηκε από το ΈÏγο GNU.

+ +

+ΥπάÏχει Ï€Ïαγματικά ένα Linux, κι αυτοί οι άνθÏωποι το χÏησιμοποιοÏν, αλλά +είναι απλά ένα τμήμα του συστήματος που χÏησιμοποιοÏν. Το Linux είναι ο +πυÏήνας: το Ï€ÏόγÏαμμα μέσα στο σÏστημα που κατανέμει τους πόÏους της μηχανής +στα άλλα Ï€ÏογÏάμματα που εκτελείτε. Ο πυÏήνας είναι ένα αναπόσπαστο κομμάτι +του λειτουÏÎ³Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î®Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚, αλλά άχÏηστος από μόνος του· μποÏεί να +λειτουÏγήσει μόνο μέσα στο πλαίσιο ενός πλήÏους λειτουÏÎ³Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î®Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚. Το +Linux συνήθως χÏησιμοποιείται σε συνδυασμό με το λειτουÏγικό σÏστημα GNU· το +όλο σÏστημα είναι κατά βάση GNU με το Linux Ï€Ïοστιθέμενο, ή GNU/Linux. Όλες +οι αποκαλοÏμενες διανομές “Linux” είναι στην Ï€Ïαγματικότητα +διανομές GNU/Linux.

+ +

+Πολλοί χÏήστες δεν καταλαβαίνουν τη διαφοÏά Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Î¿Ï… πυÏήνα, που είναι το +Linux, και του όλου συστήματος, το οποίο επίσης αποκαλοÏν +“Linux”. Η διφοÏοÏμενη χÏήση του ονόματος δεν βοηθάει στο να +υπάÏχει κατανόηση. Αυτοί οι χÏήστες συχνά πιστεÏουν πως ο Linus Torvalds +ανέπτυξε ολόκληÏο το λειτουÏγικό σÏστημα το 1991, με λίγη βοήθεια.

+ +

+Οι Ï€ÏογÏαμματιστές γνωÏίζουν γενικά ότι το Linux είναι ένας πυÏήνας. Αλλά +από τότε που γενικώς άκουσαν το όλο σÏστημα να αποκαλείται +“Linux” επίσης, συχνά οÏαματίζονται μία ιστοÏία που θα +δικαιολογοÏσε την ονομασία ολόκληÏου του λειτουÏγικού συστήματος από τον +πυÏήνα. Για παÏάδειγμα, πολλοί πιστεÏουν πως όταν ο Linus Torvalds +ολοκλήÏωσε τη συγγÏαφή του Linux, του πυÏήνα, οι χÏήστες του αναζήτησαν άλλο +ελεÏθεÏο λογισμικό για να το συνοδεÏσει και βÏήκαν ότι (χωÏίς ιδιαίτεÏο +λόγο) σχεδόν ο,τιδήποτε ήταν απαÏαίτητο για να γίνει ένα παÏόμοιο με το Unix +σÏστημα ήταν ήδη διαθέσιμο.

+ +

+Αυτό που βÏήκαν δεν ήταν διόλου τυχαίο συμβάν—ήταν το +όχι-εντελώς-ολοκληÏωμένο σÏστημα GNU. Το διαθέσιμο ελεÏθεÏο λογισμικό ήταν συσσωÏευμένο σε +ένα πλήÏες σÏστημα, επειδή το ΈÏγο GNU εÏγαζόταν από το 1984 για να +δημιουÏγήσει ένα. Στο Μανιφέστο του GNU +είχαμε θέσει ως βασικό στόχο την ανάπτυξη ενός ελεÏθεÏου παÏόμοιου με το +Unix συστήματος, ονομαζόμενο GNU. Η ΑÏχική Ανακοίνωση του ΈÏγου GNU +επίσης σκιαγÏαφεί οÏισμένα από τα αÏχικά σχέδια για το σÏστημα GNU. ΜέχÏι +τη στιγμή που το Linux άÏχισε να δημιουÏγείται, το GNU είχε σχεδόν +ολοκληÏωθεί.

+ +

+Τα πεÏισσότεÏα έÏγα ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î­Ï‡Î¿Ï…Î½ το σκοπό της ανάπτυξης ενός +συγκεκÏιμένου Ï€ÏογÏάμματος για μια συγκεκÏιμένη εÏγασία. Για παÏάδειγμα, ο +Linus Torvalds έθεσε ως στόχο να γÏάψει έναν συμβατό με το Unix πυÏήνα +(Linux)· ο Donald Knuth έθεσε ως στόχο να γÏάψει έναν διαμοÏφωτή κειμένου +(TeX)· ο Bob Scheilfler έθεσε ως στόχο να αναπτÏξει ένα παÏαθυÏικό +πεÏιβάλλον (το ΣÏστημα ΠαÏαθÏÏων X). Είναι φυσικό το να μετÏάμε τη +συνεισφοÏά τέτοιου είδους έÏγων με τα συγκεκÏιμένα Ï€ÏογÏάμματα που +Ï€ÏοκÏπτουν από το έÏγο.

+ +

+Εάν Ï€ÏοσπαθοÏσαμε να μετÏήσουμε τη συνεισφοÏά του ΈÏγου GNU κατά τον ίδιο +Ï„Ïόπο, που θα καταλήγαμε; Ένας διανομέας CD-ROM διαπίστωσε ότι σε μία +διανομή “Linux”, το GNU λογισμικό ήταν το +μεγαλÏτεÏο τμήμα, πεÏίπου 28% του ÏƒÏ…Î½Î¿Î»Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î·Î³Î±Î¯Î¿Ï… κώδικα, κι αυτό +συμπεÏιλάμβανε κάποια από τα ουσιώδη κÏÏια συστατικά ελλείψει των οποίων δεν +θα μποÏοÏσε να υπάÏξει σÏστημα. Το Linux το ίδιο αποτελοÏσε μόνο το 3% +πεÏίπου. (Οι αναλογίες το 2008 είναι παÏόμοιες: στο “κÏÏιο” +αποθετήÏιο της διανομής gNewSense, το Linux είναι 1,5% και τα GNU πακέτα +είναι 15%.) Οπότε, αν ήταν να διαλέξετε ένα όνομα για το σÏστημα που να +βασίζεται στο ποιος/α έγγÏαψε τα Ï€ÏογÏάμματα στο σÏστημα, τότε η πιο +κατάλληλη ατομική επιλογή θα ήταν το “GNU”.

+ +

+Αλλά αυτός δεν είναι ο βαθÏτατος Ï„Ïόπος θεώÏησης της εÏώτησης. Το ΈÏγο GNU +δεν ήταν, δεν είναι, ένα έÏγο για την ανάπτυξη συγκεκÏιμένων πακέτων +λογισμικοÏ. Δεν ήταν ένα έÏγο για την ανάπτυξη +ενός μεταγλωττιστή της C, παÏόλο που αναπτÏξαμε έναν. Δεν ήταν ένα έÏγο +για την ανάπτυξη ενός συντάκτη κειμένου, παÏόλο που αναπτÏξαμε έναν. Το +ΈÏγο GNU έθεσε ως στόχο να αναπτÏξει ένα απόλυτα ελεÏθεÏο, παÏόμοιο με +το Unix σÏστημα: το GNU.

+ +

+Πολλοί άνθÏωποι έχουν κάνει κÏÏιες συνεισφοÏές στο ελεÏθεÏο λογισμικό που +υπάÏχει στο σÏστημα, και φυσικά όλοι τους αξίζουν συγχαÏητήÏια για το +λογισμικό τους. Όμως ο λόγος για τον οποίο είναι ολοκληÏωμένο +σÏστημα—και όχι απλά μια συλλογή χÏήσιμων +Ï€ÏογÏαμμάτων—είναι επειδή το ΈÏγο GNU έθεσε στόχο να φτιάξει ένα. +ΔημιουÏγήσαμε μια λίστα με όλα τα Ï€ÏογÏάμματα που χÏειαζόταν έτσι ώστε να +κατασκευάσουμε ένα πλήÏες ελεÏθεÏο σÏστημα και συστηματικά βÏήκαμε, +γÏάψαμε, ή βÏήκαμε ανθÏώπους να γÏάψουν όλα όσα πεÏιείχε εκείνη η λίστα. +Κατασκευάσαμε ουσιώδη, αλλά πληκτικά (1) +συστατικά, επειδή δεν μποÏεί να έχετε ένα σÏστημα δίχως αυτά. ΜεÏικά από τα +συστατικά του συστήματός μας, τα Ï€ÏογÏαμματιστικά εÏγαλεία, έγιναν διάσημα +από μόνα τους ανάμεσα στους Ï€ÏογÏαμματιστές, αλλά γÏάψαμε και πολλά +συστατικά που δεν είναι εÏγαλεία (2). ΑναπτÏξαμε +ακόμη κι ένα παιχνίδι σκακιοÏ, το GNU Chess, επειδή ένα πλήÏες σÏστημα +χÏειάζεται και παιχνίδια επίσης.

+ +

+Έως τις αÏχές του '90 είχαμε ολοκληÏώσει όλο το σÏστημα εκτός από τον +πυÏήνα. Είχαμε επίσης αÏχίσει έναν πυÏήνα, το GNU Hurd, το ποίο Ï„Ïέχει επάνω από το +Mach. Η ανάπτυξη Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… πυÏήνα ήταν Ï€Î¿Î»Ï Î´Ï…ÏƒÎºÎ¿Î»ÏŒÏ„ÎµÏη απ' όσο πεÏιμέναμε· +το GNU Hurd άÏχισε να +λειτουÏγεί αξιόπιστα το 2001, αλλά έχει ακόμη ένα μακÏÏ Î´Ïόμο μέχÏι να +γίνει έτοιμο για γενική χÏήση.

+ +

+Ευτυχώς, δεν χÏειάστηκε να πεÏιμένουμε την ολοκλήÏωση του Hurd, εξαιτίας του +Linux. Όταν ο Torvalds ελευθέÏωσε το Linux το 1992, εκείνο ταίÏιαξε στο +τελευταίο κÏÏιο κενό του συστήματος GNU. Οι άνθÏωποι τότε μπόÏεσαν +να συνδυάσουν το Linux μαζί με το GNU σÏστημα, για να φτιάξουν ένα +πλήÏες ελεÏθεÏο σÏστημα— μια έκδοση του GNU συστήματος που πεÏιείχε +επίσης το Linux. Το GNU/Linux σÏστημα με άλλα λόγια.

+ +

+Δεν ήταν μια τετÏιμμένη εÏγασία το να τα κάνουμε να δουλεÏουν καλά μαζί. +ΜεÏικά GNU συστατικά(3) χÏειαζόταν ουσιαστική +αλλαγή για να λειτουÏγήσουν με το Linux. H ολοκλήÏωση του πλήÏους +συστήματος ως μια διανομή που θα δοÏλευε κατευθείαν “έξω απ' το +κουτί” ήταν, επίσης, μια μεγάλη εÏγασία. ΑπαιτοÏσε τη διευθέτηση του +ζητήματος για το πως εγκαθίσταται και εκκινεί το σÏστημα—ένα Ï€Ïόβλημα +που δεν είχαμε επιχειÏήσει να λÏσουμε, διότι δεν είχαμε φτάσει ακόμα εκείνο +το σημείο. Συνεπώς, οι άνθÏωποι που ανέπτυξαν τις διάφοÏες διανομές του +συστήματος έκαναν πολλή ουσιώδη εÏγασία. Αλλά ήταν εÏγασία που, λόγω της +φÏσης των Ï€Ïαγμάτων, θα γινόταν σίγουÏα από κάποιον.

+ +

+Το ΈÏγο GNU υποστηÏίζει τα συστήματα GNU/Linux το ίδιο όπως και το +σÏστημα GNU. Το ΙΕΛ χÏηματοδότησε τη συγγÏαφή +των σχετικών με το Linux επεκτάσεων στη βιβλιοθήκη GNU C, έτσι ώστε να είναι +Ï„ÏŽÏα καλά ολοκληÏωμένα, και τα πιο σÏγχÏονα GNU/Linux συστήματα να +χÏησιμοποιοÏν την Ï„Ïέχουσα έκδοση της βιβλιοθήκης χωÏίς αλλαγές. Το ΙΕΛ +επίσης χÏηματοδότησε ένα Ï€Ïώιμο στάδιο της ανάπτυξης της διανομής Debian +GNU/Linux.

+ +

+ΣήμεÏα, υπάÏχουν πολλές διαφοÏετικές παÏαλλαγές του συστήματος GNU/Linux +(συχνά αποκαλοÏμενες “διανομές”). Οι πεÏισσότεÏες από αυτές +συμπεÏιλαμβάνουν μη-ελεÏθεÏο λογισμικό—οι Ï€ÏογÏαμματιστές τους έχουν +υιοθετήσει τη φιλοσοφία που +σχετίζεται με το Linux παÏά εκείνη που +σχετίζεται με το GNU. Αλλά υπάÏχουν επίσης και απόλυτα ελεÏθεÏες διανομές GNU/Linux. Το +ΙΕΛ υποστηÏίζει υπολογιστικές εγκαταστάσεις για τη διανομή gNewSense.

+ +

Η δημιουÏγία μιας ελεÏθεÏης διανομής GNU/Linux δεν είναι μόνο θέμα της +εξάλειψης διάφοÏων μη-ελεÏθεÏων Ï€ÏογÏαμμάτων. ΣήμεÏα, η συνηθισμένη έκδοση +του Linux πεÏιέχει κι αυτή μη-ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα. Αυτά τα Ï€ÏογÏάμματα +Ï€ÏοοÏίζονται για να φοÏτώνονται σε συσκευές εισόδου/εξόδου όταν ξεκινά το +σÏστημα και συμπεÏιλαμβάνονται, ως μακÏοσκελείς σειÏές αÏιθμών στην "πηγαίο +κώδικα" του Linux. Έτσι, η συντήÏηση ελεÏθεÏων διανομών GNU/Linux +συνεπάγεται Ï„ÏŽÏα τη συντήÏηση μιας ελεÏθεÏης έκδοσης του +Linux επίσης.

+ +

Είτε χÏησιμοποιείτε το GNU/Linux, είτε όχι, σας παÏακαλοÏμε να μην +μπεÏδεÏετε τον υπόλοιπο κόσμο χÏησιμοποιώντας το όνομα “Linux” +με διφοÏοÏμενο Ï„Ïόπο. Το Linux είναι ο πυÏήνας, ένα από τα ουσιώδη κÏÏια +κομμάτια του συστήματος. Το σÏστημα ως σÏνολο είναι βασικά το σÏστημα GNU, +με το Linux Ï€Ïοστιθέμενο. Όταν μιλάτε γι' αυτόν το συνδυασμό, παÏακαλοÏμε +αποκαλείτε τον “GNU/Linux”.

+ +

+Εάν θέλετε να κάνετε ένα σÏνδεσμο στο “GNU/Linux”, για πεÏαιτέÏω +αναφοÏά, αυτή η σελίδα καθώς και η +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html αποτελοÏν καλές επιλογές. +Αν μνημονεÏετε το Linux, τον πυÏήνα, και θέλετε να Ï€Ïοσθέσετε ένα σÏνδεσμο +για πεÏαιτέÏω αναφοÏά, το http://foldoc.org/linux είναι ένα καλό +URL για να χÏησιμοποιήσετε.

+ +

ΣυμπλήÏωμα

+ +

+Εκτός από το GNU, ένα ακόμη έÏγο παÏήγαγε ανεξάÏτητα ένα ελεÏθεÏο, παÏόμοιο +με το Unix λειτουÏγικό σÏστημα. Το σÏστημα αυτό είναι γνωστό ως BSD και +αναπτÏχθηκε στο πανεπιστήμιο του Berkeley. Το '80 ήταν μη-ελεÏθεÏο· αλλά +έγινε ελεÏθεÏο στις αÏχές του '90. Κάθε ελεÏθεÏο λειτουÏγικό σÏστημα που +υπάÏχει σήμεÏα(4) είναι σχεδόν με βεβαιότητα +είτε μια παÏαλλαγή του συστήματος GNU, είτε ένα είδος του συστήματος BSD.

+ +

+Ο κόσμος Ïωτάει μεÏικές φοÏές εάν το BSD είναι επίσης μια έκδοση του GNU, +όπως το GNU/Linux. Οι Ï€ÏογÏαμματιστές του BSD εμπνεÏστηκαν να κάνουν τον +κώδικά τους ελεÏθεÏο από το παÏάδειγμα του ΈÏγου GNU, και Ïητές εκκλήσεις +από ακτιβιστές του GNU βοήθησαν να πειστοÏν, αλλά ο κώδικας είχε ελάχιστες +επικαλÏψεις με εκείνον του GNU. Τα συστήματα BSD σήμεÏα χÏησιμοποιοÏν +μεÏικά GNU Ï€ÏογÏάμματα, όπως επίσης και το σÏστημα GNU και οι παÏαλλαγές του +χÏησιμοποιοÏν μεÏικά BSD Ï€ÏογÏάμματα· ωστόσο, θεωÏοÏμενα ως ολόκληÏα, είναι +δυο διαφοÏετικά συστήματα τα οποία αναπτÏχθηκαν ξεχωÏιστά. Οι +Ï€ÏογÏαμματιστές του BSD δεν έγÏαψαν έναν πυÏήνα και τον Ï€Ïόσθεσαν στο +σÏστημα GNU, κι ένα όνομα όπως GNU/BSD δεν θα ταίÏιαζε στην πεÏίπτωση.(5)

+ +

Σημειώσεις:

+
    +
  1. +Αυτά τα πληκτικά άλλα ουσιώδη συστατικά πεÏιλαμβάνουν +το GNU συμβολομεταφÏαστή (GAS) και το συνδέτη (GLD), και τα δÏο Ï„ÏŽÏα μέÏη +του πακέτου GNU Binutils, το GNU tar, και πολλά άλλα.
    2. + +
  2. +Για παÏάδειγμα, το Bourne Again SHell (BASH), ο +διεÏμηνέας PostScript Ghostscript, και η βιβλιοθήκη GNU C δεν αποτελοÏν +Ï€ÏογÏαμματιστικά εÏγαλεία. Το ίδιο ισχÏει και για τα GNUCash, GNOME, και +GNU Chess.
    3. + +
  3. +Για παÏάδειγμα, η βιβλιοθήκη GNU C.
    4. + +
  4. +Από τότε που γÏάφηκε αυτό, ένα +σχεδόν-πλήÏως-ελεÏθεÏο παÏόμοιο με Windows σÏστημα έχει αναπτυχθεί, αλλά +τεχνικά δεν είναι καθόλου όμοιο με το GNU ή το Unix, οπότε δεν επηÏεάζει +Ï€Ïαγματικά αυτό το ζήτημα. Το μεγαλÏτεÏο μέÏος από τον πυÏήνα του Solaris +έχει γίνει ελεÏθεÏο, αλλά αν θέλατε να κάνετε ένα ελεÏθεÏο σÏστημα από +εκείνον, πέÏα από το να αντικαταστήσετε τα μέÏη που λείπουν από τον πυÏήνα, +θα χÏειαζόταν να τον βάλετε μέσα στο GNU ή το BSD.
    5. + +
  5. +Από την άλλη, στα χÏόνια μετά τη συγγÏαφή Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… +άÏθÏου, η βιβλιοθήκη GNU C μεταφέÏθηκε σε διάφοÏες εκδόσεις του πυÏήνα BSD, +κάτι το οποίο έκανε άμεσο το συνδυασμό του συστήματος GNU μ' εκείνον τον +πυÏήνα. ΠαÏομοίως με το GNU/Linux, αυτά είναι όντως παÏαλλαγές του GNU, και +επομένως αποκαλοÏνται, για παÏάδειγμα, GNU/kFreeBSD και GNU/kNetBSD, ανάλογα +με τον πυÏήνα του συστήματος. Οι κοινοί χÏήστες σε τυπικά γÏαφικά +πεÏιβάλλοντα δÏσκολα μποÏοÏν να ξεχωÏίσουν αν ένα σÏστημα είναι GNU/Linux ή +GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..cef31c4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/manifesto.html @@ -0,0 +1,822 @@ + + + + + + +Το μανιφέστο του GNU - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + +

Το μανιφέστο του GNU

+ +

Το μανιφέστο του GNU (το οποίο ακολουθεί παÏακάτω) γÏάφτηκε από τον Richard Stallman στο ξεκίνημα του ΈÏγου +GNU, για να ζητήσει συμμετοχή και υποστήÏιξη. Κατά τα Ï€Ïώτα χÏόνια, +ενημεÏώθηκε σε δευτεÏεÏοντα σημεία Ï€Ïοκειμένου να ληφθοÏν υπόψη οι +εξελίξεις, αλλά Ï„ÏŽÏα φαίνεται καλÏτεÏο να παÏαμένει χωÏίς αλλαγές, όπως το +είδε ο πεÏισσότεÏος κόσμος.

+ +

Από τότε, μάθαμε για συγκεκÏιμένες κοινές παÏεξηγήσεις, τις οποίες μια +διαφοÏετική διατÏπωση θα βοηθοÏσε να είχαν αποφευχθεί. Οι υποσημειώσεις που +Ï€Ïοστέθηκαν από το 1993 βοηθοÏν στη διευκÏίνιση αυτών των σημείων.

+ +

Τι είναι το GNU; Το Gnu δεν είναι Unix! (Gnu's Not Unix!)

+ +

+ To GNU, το οποίο είναι συντομογÏαφία του Gnu's Not Unix, είναι το όνομα του +πλήÏους, ÏƒÏ…Î¼Î²Î±Ï„Î¿Ï Î¼Îµ Unix συστήματος Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… γÏάφω, ώστε να το δώσω +ελεÏθεÏα σε οποιονδήποτε μποÏεί να το χÏησιμοποιήσει.(1) +ΔιάφοÏοι άλλοι εθελοντές με βοηθοÏν. ΧÏειάζονται ιδιαίτεÏα συνεισφοÏές σε +χÏόνο, χÏήμα, Ï€ÏογÏάμματα και εξοπλισμό.

+ +

+ ΜέχÏι Ï„ÏŽÏα έχουμε έναν επεξεÏγαστή κειμένου, τον Emacs, με Lisp για συγγÏαφή +εντολών επεξεÏγασίας κειμένου, έναν αποσφαλματωτή πηγαίου κώδικα, μία +συμβατή με yacc γεννήτÏια συντακτικών αναλυτών, ένα συνδέτη (linker) και +κάπου 35 βοηθητικά Ï€ÏογÏάμματα. Ένα κέλυφος (μεταφÏαστής εντολών) είναι +σχεδόν έτοιμο. Ένας νέος φοÏητός μεταγλωττιστής της C με βελτιστοποιήσεις +έχει μεταγλωττίσει τον εαυτό του και μποÏεί να διατεθεί φέτος. Ένας αÏχικός +πυÏήνας υπάÏχει, αλλά χÏειάζονται πολλά χαÏακτηÏιστικά ακόμα για να +εξομοιώσει το Unix. Όταν ο πυÏήνας και ο μεταγλωττιστής είναι έτοιμοι, θα +είναι δυνατόν να διανεμηθεί ένα σÏστημα GNU κατάλληλο για ανάπτυξη +λογισμικοÏ. Θα χÏησιμοποιήσουμε το TeX ως το μοÏφοποιητή κειμένου μας, αλλά +κι ένα nroff είναι υπό κατασκευή. Θα χÏησιμοποιήσουμε επίσης το ελεÏθεÏο, +φοÏητό ΣÏστημα ΠαÏαθÏÏων X. Στη συνέχεια, θα Ï€Ïοσθέσουμε μια φοÏητή Common +Lisp, ένα παιχνίδι Empire, ένα Ï€ÏόγÏαμμα λογιστικών φÏλλων, κι εκατοντάδες +άλλα Ï€Ïάγματα, συν on-line τεκμηÏίωση. Ελπίζουμε να Ï€ÏομηθεÏσουμε, τελικά, +ο,τιδήποτε χÏήσιμο έÏχεται συνήθως μαζί με ένα σÏστημα Unix, και πεÏισσότεÏα +ακόμη.

+ +

+ Το GNU θα μποÏεί να Ï„Ïέχει Ï€ÏογÏάμματα Unix, αλλά δεν θα είναι ολόϊδιο με το +Unix. Θα κάνουμε όλες τις βελτιώσεις που είναι κατάλληλες, βασισμένοι στην +εμπειÏία μας με άλλα λειτουÏγικά συστήματα. ΕιδικότεÏα, σκοπεÏουμε να +έχουμε μακÏÏτεÏα ονόματα αÏχείων, αÏιθμό έκδοσης αÏχείων, ένα ανθεκτικό στις +καταÏÏεÏσεις σÏστημα αÏχείων, πιθανόν συμπλήÏωση ονομάτων αÏχείων, +ανεξάÏτητη από τεÏματικό υποστήÏιξη οθόνης, και ίσως τελικά ένα βασισμένο σε +Lisp σÏστημα παÏαθÏÏων, μέσα από το οποίο διάφοÏα Ï€ÏογÏάμματα Lisp και κοινά +Ï€ÏογÏάμματα Unix θα μποÏοÏν να μοιÏάζονται μια κοινή οθόνη. Τόσο η C όσο +και η Lisp θα είναι διαθέσιμες ως γλώσσες Ï€ÏογÏÎ±Î¼Î¼Î±Ï„Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Ï„Î¿Ï… συστήματος. +Θα Ï€Ïοσπαθήσουμε να υποστηÏίξουμε τα UUCP, MIT Chaosnet, και τα Ï€Ïωτόκολλα +του ΔιαδικτÏου για επικοινωνίες.

+ +

+ Το GNU στοχεÏει αÏχικά σε μηχανές της κλάσης των 68000/16000 με εικονική +μνήμη, διότι είναι οι ευκολότεÏες μηχανές για να το κάνουμε να Ï„Ïέξει σ' +αυτές. Η επιπλέον Ï€Ïοσπάθεια για να Ï„Ïέξει σε μικÏότεÏες μηχανές, θα μείνει +σε όσους επιθυμοÏν να το χÏησιμοποιήσουν σ' εκείνες.

+ +

+ Για την αποφυγή Ï„ÏομεÏής σÏγχυσης, παÏακαλοÏμε Ï€ÏοφέÏετε το g στη +λέξη “GNU” όταν είναι το όνομα Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… έÏγου.

+ +

Γιατί Ï€Ïέπει να γÏάψω το GNU

+ +

+ ΘεωÏÏŽ πως ο ΧÏυσός Κανόνας απαιτεί ότι εάν μου αÏέσει ένα Ï€ÏόγÏαμμα, Ï€Ïέπει +να το μοιÏάζομαι με άλλους ανθÏώπους που τους αÏέσει επίσης. Οι πωλητές +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¸Î­Î»Î¿Ï…Î½ να διαιÏέσουν τους χÏήστες και να τους κατακτήσουν, +κάνοντας τον κάθε χÏήστη να συμφωνεί να μη μοιÏάζεται με άλλους. ΑÏνοÏμαι +να διαÏÏήξω την αλληλεγγÏη με τους άλλους χÏήστες κατ' αυτόν τον Ï„Ïόπο. Δεν +μποÏÏŽ με ήσυχη την συνείδηση να υπογÏάψω μια συμφωνία εμπιστευτικότητας ή +μια άδεια λογισμικοÏ. Για χÏόνια εÏγάστηκα στο ΕÏγαστήÏιο Τεχνητής +ÎοημοσÏνης ώστε να αντιταχθώ σε τέτοιες κλίσεις και άλλες αφιλόξενες +Ï€Ïακτικές, αλλά τελικά είχαν πάει υπεÏβολικά μακÏιά: δεν μποÏοÏσα να +παÏαμένω σε ένα ίδÏυμα όπου συμβαίνουν τέτοια Ï€Ïάγματα για μένα, ενάντια στη +θέλησή μου.

+ +

+ ΠÏοκειμένου να μποÏÏŽ να συνεχίσω να χÏησιμοποιώ υπολογιστές χωÏίς ατίμωση, +αποφάσισα να συναθÏοίσω ένα ικανό σώμα ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, έτσι ώστε να +έχω τη δυνατότητα να ποÏεÏομαι χωÏίς κανένα λογισμικό που δεν είναι +ελεÏθεÏο. ΠαÏαιτήθηκα από το ΕÏγαστήÏιο Τεχνητής ÎοημοσÏνης, ώστε να αÏνηθώ +στο MIT, οποιαδήποτε νομική δικαιολογία που να με εμποδίσει να διαθέσω το +GNU δωÏεάν.(2)

+ +

Γιατί το GNU θα είναι συμβατό με το Unix

+ +

+ Το Unix δεν είναι το ιδανικό λειτουÏγικό σÏστημα για μένα, αλλά δεν είναι +Ï€Î¿Î»Ï ÎºÎ±ÎºÏŒ. Τα βασικά χαÏακτηÏιστικά του Unix μοιάζουν να είναι καλά, και +νομίζω ότι μποÏÏŽ να συμπληÏώσω ÏŒ,τι λείπει από το Unix, χωÏίς να τα +αλλοιώσω. Κι ένα λειτουÏγικό σÏστημα συμβατό με to Unix θα ήταν βολικό για +πολλοÏÏ‚ άλλους ανθÏώπους να το υιοθετήσουν.

+ +

Πώς θα γίνει η διάθεση του GNU

+ +

+ Το GNU δεν είναι στη δημόσια κυÏιότητα (public domain). Θα επιτÏέπεται στον +καθένα να μετατÏέπει και να αναδιανέμει το GNU, αλλά κανένας διανομέας δεν +θα επιτÏέπεται να πεÏιοÏίσει την πεÏαιτέÏω αναδιανομή του. Δηλαδή, ιδιοκτητικές +μετατÏοπές δεν θα επιτÏέπονται. Θέλω να εξασφαλίσω πως όλες οι εκδόσεις του +GNU θα παÏαμείνουν ελεÏθεÏες.

+ +

Γιατί πολλοί άλλοι Ï€ÏογÏαμματιστές θέλουν να βοηθήσουν

+ +

+ Έχω βÏει πολλοÏÏ‚ άλλους Ï€ÏογÏαμματιστές που είναι ενθουσιασμένοι με το GNU +και θέλουν να βοηθήσουν.

+ +

+ Πολλοί Ï€ÏογÏαμματιστές είναι δυστυχείς με την εμποÏευματοποίηση του +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î·Î¼Î¬Ï„Ï‰Î½. ΜποÏεί να τους επιτÏέπει να κεÏδίζουν πεÏισσότεÏα +χÏήματα, αλλά απαιτεί από αυτοÏÏ‚ να είναι σε σÏγκÏουση με τους άλλους +Ï€ÏογÏαμματιστές εν γένει παÏά να νοιώθουν ως συνάδελφοι. Η Ï€ÏωταÏχική Ï€Ïάξη +φιλίας ανάμεσα στους Ï€ÏογÏαμματιστές είναι ο διαμοιÏασμός των Ï€ÏογÏαμμάτων· +οι τωÏινές τυπικές διευθετήσεις του μάÏκετινγκ ουσιαστικά απαγοÏεÏουν στους +Ï€ÏογÏαμματιστές να φέÏονται σε άλλους ως φίλους. Ο αγοÏαστής του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï +Ï€Ïέπει να διαλέξει ανάμεσα στη φιλία και την τήÏηση του νόμου. Φυσικά, +πολλοί αποφασίζουν πως η φιλία είναι πιο σημαντική. Αλλά όσοι πιστεÏουν στο +νόμο, συχνά δεν αισθάνονται άνετα με καμία από τις δυο επιλογές. Γίνονται +κυνικοί και πιστεÏουν πώς ο Ï€ÏογÏαμματισμός είναι απλώς ένας Ï„Ïόπος να +κεÏδίζει κανείς χÏήματα.

+ +

+ Με το να εÏγάζεται κανείς επάνω στο GNU και με το να το χÏησιμοποιεί αντί +για ιδιοκτητικά Ï€ÏογÏάμματα, μποÏοÏμε να είμαστε φιλόξενοι Ï€Ïος τον καθένα +και να υπακοÏμε το νόμο. ΕπιπÏοσθέτως, το GNU υπηÏετεί ως ένα παÏάδειγμα +για να εμπνεÏσει κι ένα λάβαÏο για να κινητοποιήσει άλλους να ενωθοÏν μαζί +μας στο διαμοιÏασμό. Αυτό μποÏεί να μας δώσει ένα αίσθημα αÏμονίας, Ï€Ïάγμα +αδÏνατον εάν χÏησιμοποιοÏμε λογισμικό που δεν είναι ελεÏθεÏο. Για σχεδόν +τους μισοÏÏ‚ από τους Ï€ÏογÏαμματιστές που απευθÏνομαι, αυτή είναι μια +σημαντική ευτυχία την οποία τα χÏήματα δεν μποÏοÏν να την αντικαταστήσουν.

+ +

Πως μποÏείτε να συνεισφέÏετε

+ +
+

+(ΣήμεÏα, για να εÏγαστείτε σε έÏγα λογισμικοÏ, δείτε τη λίστα ΈÏγων Υψηλής +ΠÏοτεÏαιότητας και τη λίστα Ζητείται Βοήθεια +GNU, τη γενική λίστα εÏγασιών για τα GNU πακέτα λογισμικοÏ. Για άλλους +Ï„Ïόπους να βοηθήσετε, δείτε τον οδηγό για να +βοηθήσετε το λειτουÏγικό σÏστημα GNU.) +

+
+ +

+ Ζητώ από τους κατασκευαστές υπολογιστών δωÏεές μηχανημάτων και χÏημάτων. +Από τους ιδιώτες ζητώ δωÏεές Ï€ÏογÏαμμάτων και εÏγασίας.

+ +

+ Μία επίπτωση που μποÏείτε να πεÏιμένετε εάν δωÏίσετε μηχανές, είναι ότι το +GNU θα Ï„Ïέχει σε αυτές νωÏίτεÏα. Οι μηχανές θα Ï€Ïέπει να είναι ολόκληÏα, +έτοιμα Ï€Ïος χÏήση συστήματα, εγκεκÏιμένα για χÏήση σε κατοικημένες πεÏιοχές, +και χωÏίς ανάγκη από ιδιαίτεÏη ψÏξη ή παÏοχή ενέÏγειας.

+ +

+ Έχω βÏει πάÏα πολλοÏÏ‚ Ï€ÏογÏαμματιστές να ανυπομονοÏν να συνεισφέÏουν εÏγασία +μεÏικής απασχόλησης για το GNU. Για τα πεÏισσότεÏα έÏγα, τέτοια εÏγασία +μεÏικής απασχόλησης θα ήταν Ï€Î¿Î»Ï Î´Ïσκολο να συντονιστεί· τα ανεξάÏτητα +γÏαμμένα τμήματα δεν θα λειτουÏγοÏσαν μαζί. Αλλά για το συγκεκÏιμένη +εÏγασία της αντικατάστασης του Unix, το Ï€Ïόβλημα αυτό εκλείπει. Ένα πλήÏες +σÏστημα Unix πεÏιέχει εκατοντάδες βοηθητικά Ï€ÏογÏάμματα, καθένα εκ των +οποίων έχει τη δική του τεκμηÏίωση. Οι πεÏισσότεÏες Ï€ÏοδιαγÏαφές διεπαφής +είναι σταθεÏές λόγω της συμβατότητας με το Unix. Εάν ο καθένας από τους +συνεισφέÏοντες γÏάψει μία συμβατή αντικατάσταση ενός μεμονωμένου +Ï€ÏογÏάμματος Unix και το κάνει να λειτουÏγήσει στη θέση του Î±Ï…Î¸ÎµÎ½Ï„Î¹ÎºÎ¿Ï Ïƒ' +ένα Unix σÏστημα, τότε αυτά τα Ï€ÏογÏάμματα θα λειτουÏγοÏν σωστά όταν +τοποθετηθοÏν όλα μαζί. Ακόμα κι επιτÏέποντας στο ΜέÏφυ[1] να δημιουÏγήσει μεÏικά μη αναμενόμενα +Ï€Ïοβλήματα, το να συναÏμολογήσει κανείς αυτά τα κομμάτια θα είναι μια +επιτεÏξιμη εÏγασία. (Ο πυÏήνας θα απαιτήσει στενότεÏη επικοινωνία και θα +Ï€Ïαγματοποιηθεί από μια μικÏή, σφιχτή ομάδα.)

+ +

+ Εάν λάβω δωÏεές χÏημάτων, πιθανόν να μποÏέσω να Ï€Ïοσλάβω μεÏικοÏÏ‚ ανθÏώπους +υπό ολική ή μεÏική απασχόληση. Ο μισθός δεν θα είναι υψηλός με τα στάνταÏντ +των Ï€ÏογÏαμματιστών, αλλά ενδιαφέÏομαι γι' ανθÏώπους για τους οποίους το +κτίσιμο πνεÏματος κοινότητας είναι εξίσου σημαντικό με το να κεÏδίζουν +χÏήματα. Το βλέπω ως έναν Ï„Ïόπο να γίνει δυνατόν σε αφοσιωμένους ανθÏώπους +να μποÏέσουν να αφιεÏώσουν πλήÏως την ενέÏγειά τους εÏγαζόμενοι στο GNU, με +το να τους απαλλάξει από την ανάγκη να εξοικονομοÏν τα Ï€Ïος το ζην με άλλο +Ï„Ïόπο.

+ +

Γιατί όλοι οι χÏήστες υπολογιστών θα ωφεληθοÏν

+ +

+ Όταν το GNU γÏαφτεί, ο καθένας θα μποÏεί να αποκτήσει καλό λογισμικό +συστήματος ελεÏθεÏα, ακÏιβώς όπως τον αέÏα.(3)

+ +

+ Αυτό σημαίνει Ï€Î¿Î»Ï Ï€ÎµÏισσότεÏα από το να γλυτώσουν όλοι το κόστος μιας +άδειας χÏήσης Unix. Σημαίνει πως θα αποφευχθεί πολλή χαμένη αντιγÏαφή +Ï€Ïοσπάθειας Ï€ÏογÏÎ±Î¼Î¼Î±Ï„Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î·Î¼Î¬Ï„Ï‰Î½. Αυτή η Ï€Ïοσπάθεια μποÏεί αντίθετα +να κατευθυνθεί Ï€Ïος την Ï€Ïόοδο του επιπέδου της τεχνολογίας.

+ +

+ ΠλήÏεις κώδικες συστήματος θα είναι διαθέσιμοι στον καθένα. Ως αποτέλεσμα, +ένας χÏήστης ο οποίος χÏειάζεται αλλαγές στο σÏστημα, θα είναι πάντοτε +ελεÏθεÏος να τις κάνει ο ίδιος, ή να Ï€Ïοσλάβει οποιονδήποτε διαθέσιμο +Ï€ÏογÏαμματιστή ή εταιÏεία για να τις κάνει γι' αυτόν. Οι χÏήστες δεν θα +είναι πλέον στο έλεος ενός Ï€ÏογÏαμματιστή ή εταιÏείας που κατέχει τον πηγαίο +κώδικα και είναι στην αποκλειστική θέση να κάνει αλλαγές.

+ +

+ Τα σχολεία θα είναι σε θέση να παÏέχουν ένα Ï€Î¿Î»Ï Ï€Î¹Î¿ διδακτικό πεÏιβάλλον με +το να ενθαÏÏÏνουν όλους τους μαθητές να μελετήσουν και να βελτιώσουν τον +κώδικα του συστήματος. Το εÏγαστήÏιο υπολογιστών του ΧάÏβαÏντ, είχε την +πολιτική πως κανένα Ï€ÏόγÏαμμα δεν μποÏοÏσε να εγκατασταθεί στα συστήματά +τους, εάν ο κώδικάς του δεν ήταν σε κοινή θέα, και την διατηÏοÏσε με την +άÏνησή του να εγκαταστήσει κάποια Ï€ÏογÏάμματα. Αυτό υπήÏξε μεγάλη έμπνευση +για μένα.

+ +

+ Τελικά η επιβάÏυνση της συλλογής για το ποιος είναι ιδιοκτήτης του +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î®Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚ και το τι μποÏεί και τι δεν μποÏεί κάποιος να κάνει με +αυτό, θα απαλειφθεί.

+ +

+ Οι διευθετήσεις για να αναγκαστοÏν οι άνθÏωποι να πληÏώνουν για να +χÏησιμοποιοÏν ένα Ï€ÏόγÏαμμα, συμπεÏιλαμβανομένων των αδειών χÏήσης, +επιφέÏουν πάντα ένα τεÏάστιο έξοδο στην κοινωνία λόγω των ανελαστικών +μηχανισμών που είναι αναγκαίοι Ï€Ïοκειμένου να οÏιστεί πόσο (δηλαδή για ποια +Ï€ÏογÏάμματα) Ï€Ïέπει κάποιος να πληÏώσει. Και μόνο ένα αστυνομικό κÏάτος +μποÏεί να τους αναγκάσει όλους να υπακοÏσουν. Σκεφτείτε έναν διαστημικό +σταθμό, όπου ο αέÏας κατασκευάζεται με υψηλό κόστος. ΧÏεώνοντας καθέναν που +αναπνέει με το λίτÏο μποÏεί να είναι δίκαιο, αλλά το να φοÏάει κανείς τη +μάσκα-μετÏητή μέÏα-νÏχτα είναι αβάσταχτο, ακόμα και εάν όλοι έχουν να +πληÏώσουν για τον αέÏα. Και οι τηλεοπτικές κάμεÏες παντοÏ, ώστε να βλέπουν +εάν ποτέ αφαιÏείτε τη μάσκα, είναι εξωφÏενικό. Είναι καλÏτεÏα να +υποστηÏιχθεί οικονομικά η παÏαγωγή αέÏα με έναν κεφαλικό φόÏο και να +πετάξουμε τις μάσκες.

+ +

+ Η αντιγÏαφή ολόκληÏου ή τμημάτων ενός Ï€ÏογÏάμματος είναι εξίσου φυσικό για +έναν Ï€ÏογÏαμματιστή όσο και η αναπνοή, και εξίσου παÏαγωγικό. Θα έπÏεπε να +είναι και εξίσου ελεÏθεÏο.

+ +

Κάποιες εÏκολα ανασκευάσιμες αντιÏÏήσεις για τους στόχους του GNU

+ +

+“Κανείς δεν θα το χÏησιμοποιήσει εάν είναι δωÏεάν, διότι αυτό +σημαίνει πώς δεν μποÏoÏν να υπολογίζουν σε οποιαδήποτε +υποστήÏιξη.”

+ +

+“ΠÏέπει να χÏεώνεις για το Ï€ÏόγÏαμμα, ώστε να παÏέχεις +υποστήÏιξη.”

+ +

+ Εάν οι άνθÏωποι θα Ï€ÏοτιμοÏσαν να πληÏώνουν για το GNU συν την υποστήÏιξη, +παÏά να το λαμβάνουν ελεÏθεÏα χωÏίς υπηÏεσίες, τότε μια εταιÏεία που θα +παÏείχε υποστήÏιξη και μόνο σε όσους απέκτησαν το GNU δωÏεάν θα όφειλε να +είναι επικεÏδής.(4)

+ +

+ ΠÏέπει να κάνουμε διάκÏιση ανάμεσα στην υποστήÏιξη με τη μοÏφή Ï€Ïαγματικής +Ï€ÏογÏαμματιστικής εÏγασίας και το σκέτο σφίξιμο του χεÏιοÏ. Το Ï€Ïώτο είναι +κάτι που δεν μποÏοÏμε να πεÏιμένουμε από έναν Ï€Ïομηθευτή λογισμικοÏ. Εάν το +Ï€Ïόβλημά σας δεν είναι κοινό με αÏκετοÏÏ‚ άλλους ανθÏώπους, ο Ï€Ïομηθευτής θα +σας πει να πάτε να χαθείτε.

+ +

+ Εάν η επιχείÏησή σας χÏειάζεται να βασιστεί σε υποστήÏιξη, ο μόνος Ï„Ïόπος +είναι να έχετε όλα τα απαÏαίτητα εÏγαλεία και τους κώδικες διαθέσιμους. +Τότε θα μποÏείτε να Ï€Ïοσλάβετε οποιονδήποτε διαθέσιμο για να σας λÏσει το +Ï€Ïόβλημα· δεν είστε στο έλεος ενός και μόνο Ï€Ïοσώπου. Με το Unix, το κόστος +του κώδικα τοποθετεί το παÏαπάνω εκτός σκέψης για τις πεÏισσότεÏες +επιχειÏήσεις. Με το GNU αυτό θα είναι εÏκολο. Είναι ακόμη πιθανό να μην +υπάÏχει διαθέσιμο κάποιο ικανό Ï€Ïόσωπο, αλλά αυτό το Ï€Ïόβλημα δεν μποÏεί ν' +αποδοθεί στις διευθετήσεις της διάθεσης. Το GNU δεν λÏνει όλα τα Ï€Ïοβλήματα +του κόσμου, απλώς μεÏικά από αυτά.

+ +

+ Εν τω μεταξÏ, οι χÏήστες που δεν γνωÏίζουν τίποτε από υπολογιστές +χÏειάζονται το κÏάτημα του χεÏιοÏ· να γίνονται Ï€Ïάγματα γι' αυτοÏÏ‚ τα οποία +θα μποÏοÏσαν να κάνουν και οι ίδιοι εÏκολα, αλλά δεν ξέÏουν πώς.

+ +

+ Τέτοιες υπηÏεσίες, θα μποÏοÏσαν να παÏέχονται από εταιÏείες που απλώς πωλοÏν +κÏάτημα του χεÏÎ¹Î¿Ï ÎºÎ±Î¹ σέÏβις βλαβών. Εάν είναι αλήθεια πως οι χÏήστες θα +Ï€ÏοτιμοÏσαν να ξοδεÏουν χÏήματα ώστε να πάÏουν ένα Ï€Ïοϊόν με υποστήÏιξη, θα +πληÏώσουν και για ν' αγοÏάσουν υποστήÏιξη έχοντας πάÏει το Ï€Ïοϊόν δωÏεάν. +Οι εταιÏείες υποστήÏιξης θα ανταγωνίζονται σε τιμές και ποιότητα· οι χÏήστες +δεν θα είναι δεμένοι με κάποια συγκεκÏιμένη εταιÏεία. Εν τω μεταξÏ, όποιοι +από εμάς δεν χÏειαζόμαστε την υπηÏεσία, θα Ï€Ïέπει να έχουμε τη δυνατότητα να +χÏησιμοποιοÏμε το Ï€ÏόγÏαμμα χωÏίς να πληÏώσουμε για την υπηÏεσία.

+ +

+“Δεν μποÏείς να φτάσεις σε πολλοÏÏ‚ ανθÏώπους χωÏίς διαφήμιση· +και Ï€Ïέπει να χÏεώνεις για το Ï€ÏόγÏαμμα, ώστε να υποστηÏίξεις τη +διαφήμιση.”

+ +

+“Δεν υπάÏχει λόγος να διαφημίζεις ένα Ï€ÏόγÏαμμα που μποÏοÏν +όλοι να το πάÏουν ελεÏθεÏα.”

+ +

+ ΥπάÏχουν διάφοÏες μοÏφές δωÏεάν ή πάÏα Ï€Î¿Î»Ï Ï†Î¸Î·Î½Î®Ï‚ δημοσιότητας που μποÏοÏν +να χÏησιμοποιηθοÏν για να ενημεÏωθεί μεγάλος αÏιθμός χÏηστών υπολογιστών για +κάτι σαν το GNU. Αλλά ίσως είναι αλήθεια ότι κάποιος μποÏεί να Ï€Ïοσεγγίσει +πεÏισσότεÏους χÏήστες μικÏοϋπολογιστών μέσω της διαφήμισης. Εάν αυτό είναι +Ï€Ïαγματικά έτσι, μια επιχείÏηση που διαφημίζει την υπηÏεσία αντιγÏαφής και +αποστολής μέσω ταχυδÏομείου του GNU με χÏέωση, θα όφειλε να είναι αÏκετά +κεÏδοφόÏα ώστε να πληÏώνει για τις διαφημίσεις της και πεÏισσότεÏα ακόμα. +Με αυτό τον Ï„Ïόπο, μόνο οι χÏήστες που επωφελοÏνται της διαφήμισης, +πληÏώνουν γι' αυτήν.

+ +

+ Από την άλλη, εάν πολλοί άνθÏωποι πάÏουν το GNU από τους φίλους τους και +τέτοιες εταιÏείες δεν τα καταφέÏουν, αυτό θα δείξει ότι η διαφήμιση δεν ήταν +Ï€Ïαγματικά απαÏαίτητη για να διαδοθεί το GNU. Γιατί οι υπέÏμαχοι της +ελεÏθεÏης αγοÏάς δε θέλουν ν' αφήσουν την ελεÏθεÏη αγοÏά να το αποφασίσει +αυτό;(5)

+ +

+“Η εταιÏεία μου χÏειάζεται ένα ιδιοκτητικό λειτουÏγικό +σÏστημα, ώστε να αποκτήσει ένα ανταγωνιστικό πλεονέκτημα.”

+ +

+ Tο GNU θα αφαιÏέσει το λογισμικό λειτουÏγικών συστημάτων από την σφαίÏα του +ανταγωνισμοÏ. Δεν θα μποÏείτε ν' αποκτήσετε πλεονέκτημα σ' αυτόν τον τομέα, +αλλά οÏτε και οι ανταγωνιστές σας θα μποÏοÏν ν' αποκτήσουν πλεονέκτημα +εναντίον σας. Εσείς κι αυτοί θα ανταγωνίζεστε σε άλλους τομείς, ενώ +παÏάλληλα θα έχετε αμοιβαίο όφελος σ' αυτό το συγκεκÏιμένο. Εάν η +επιχείÏησή σας πουλάει ένα λειτουÏγικό σÏστημα το GNU δεν θα σας αÏέσει, +αλλά αυτό είναι σκληÏÏŒ για εσάς μόνο. Εάν η επιχείÏησή σας ασχολείται με +άλλο αντικείμενο, το GNU μποÏεί να σας γλυτώσει από το να σπÏωχθείτε στην +ακÏιβή επιχείÏηση της πώλησης λειτουÏγικών συστημάτων.

+ +

+ Θα ήθελα να δω την ανάπτυξη του GNU να υποστηÏίζεται με δωÏεές από πολλοÏÏ‚ +κατασκευαστές και χÏήστες, κατεβάζοντας το κόστος για τον καθένα.(6)

+ +

+“Δεν αξίζουν οι Ï€ÏογÏαμματιστές μια ανταμοιβή για τη +δημιουÏγικότητά τους;”

+ +

+ Εάν κάτι αξίζει ανταμοιβής, αυτό είναι η κοινωνική Ï€ÏοσφοÏά. Η +δημιουÏγικότητα μποÏεί να είναι μια κοινωνική Ï€ÏοσφοÏά, αλλά μόνο όσο η +κοινωνία είναι ελεÏθεÏη να χÏησιμοποιήσει τα αποτελέσματα. Εάν οι +Ï€ÏογÏαμματιστές αξίζουν ν' ανταμειφθοÏν για τη δημιουÏγία καινοτόμων +Ï€ÏογÏαμμάτων, με την ίδια λογική αξίζουν να τιμωÏηθοÏν εάν πεÏιοÏίζουν τη +χÏήση αυτών των Ï€ÏογÏαμμάτων.

+ +

+“Δεν θα έπÏεπε ένας Ï€ÏογÏαμματιστής να μποÏεί να ζητήσει +ανταμοιβή για τη δημιουÏγικότητά του;”

+ +

+ Δεν υπάÏχει τίποτε κακό στο να θέλει κανείς να πληÏωθεί για τη δουλειά του, +ή στο να επιζητά να μεγιστοποιήσει το εισόδημά του, όσο τα μέσα που +χÏησιμοποιεί δεν είναι καταστÏεπτικά. Αλλά τα μέσα που συνηθίζονται στον +κλάδο του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÎ®Î¼ÎµÏα είναι βασισμένα στην καταστÏοφή.

+ +

+ Βγάζοντας χÏήματα από τους χÏήστες ενός Ï€ÏογÏάμματος μέσω του πεÏιοÏÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï +της χÏήσης του είναι καταστÏεπτικό, διότι οι πεÏιοÏισμοί μειώνουν το ποσό +και τους Ï„Ïόπους με τους οποίους ένα Ï€ÏόγÏαμμα μποÏεί να χÏησιμοποιηθεί. +Αυτό μειώνει το ποσό του πλοÏτου που η ανθÏωπότητα παÏάγει από το +Ï€ÏόγÏαμμα. Όταν υπάÏχει μια ηθελημένη επιλογή να πεÏιοÏίσεις, οι επιζήμιες +συνέπειες είναι ηθελημένη καταστÏοφή.

+ +

+ Ο λόγος για τον οποίο ένας καλός πολίτης δε χÏησιμοποιεί τέτοιες +καταστÏεπτικές μεθόδους για να πλουτίσει είναι γιατί, εάν έκαναν όλοι το +ίδιο, θα γινόμασταν όλοι φτωχότεÏοι από την αμοιβαία καταστÏεπτικότητα. +Αυτό είναι η Καντιανή ηθική, ή ο ΧÏυσός Κανόνας. Από τη στιγμή που δεν μου +αÏέσουν οι συνέπειες που Ï€ÏοκÏπτουν εάν όλοι αποκÏÏπτουν πληÏοφοÏίες, Ï€Ïέπει +να το θεωÏÏŽ σφάλμα για κάποιον να το διαπÏάξει. ΕιδικότεÏα, η επιθυμία να +ανταμειφθεί κανείς για τη δημιουÏγικότητά του δε δικαιολογεί το να στεÏεί +τον κόσμο εν γένει από το όλον ή από μέÏος της δημιουÏγικότητας αυτής.

+ +

+“Δεν θα πεινάσουν οι Ï€ÏογÏαμματιστές;”

+ +

+ Θα μποÏοÏσα να απαντήσω πως κανείς δε γίνεται με το ζόÏι Ï€ÏογÏαμματιστής. +Οι πεÏισσότεÏοι από εμάς δε θα μποÏοÏσαμε να βγάλουμε καθόλου χÏήματα +στεκόμενοι στο δÏόμο και κάνοντας μοÏφασμοÏÏ‚. Αλλά δεν είμαστε, ως +αποτέλεσμα, καταδικασμένοι να πεÏνάμε τη ζωή μας στητοί στο δÏόμο, κάνοντας +μοÏφασμοÏÏ‚ και πεινώντας. Κάνουμε κάτι άλλο.

+ +

+ Αλλά αυτή είναι η λάθος απάντηση, γιατί αποδέχεται τη σιωπηÏή υπόθεση Î±Ï…Ï„Î¿Ï +που Ïωτά: ότι χωÏίς ιδιοκτησία του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¿Î¹ Ï€ÏογÏαμματιστές δεν μποÏοÏν +σε καμία πεÏίπτωση να πληÏωθοÏν μια δεκάÏα. Πώς είναι τάχα όλα ή τίποτα.

+ +

+ Ο Ï€Ïαγματικός λόγος για τον οποίο οι Ï€ÏογÏαμματιστές δε θα πεινάσουν, είναι +ότι θα είναι ακόμη δυνατό γι' αυτοÏÏ‚ να αμείβονται για να Ï€ÏογÏαμματίζουν· +απλά όχι τόσο Ï€Î¿Î»Ï ÏŒÏƒÎ¿ Ï„ÏŽÏα.

+ +

+ Ο πεÏιοÏισμός της αντιγÏαφής δεν είναι η μοναδική βάση για επιχειÏήσεις στην +αγοÏά λογισμικοÏ. Είναι η πλέον κοινή βάση(7), γιατί +αποφέÏει τα πεÏισσότεÏα χÏήματα. Εάν απαγοÏευόταν ή το αποδοκίμαζε ο +πελάτης, οι εταιÏείες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¸Î± έπÏεπε να κινηθοÏν σε άλλες βάσεις +οÏγάνωσης οι οποίες Ï„ÏŽÏα χÏησιμοποιοÏνται λιγότεÏο. ΥπάÏχουν πάντοτε πολλοί +Ï„Ïόποι για να οÏγανωθεί οποιοδήποτε είδος επιχείÏησης.

+ +

+ Πιθανότατα ο Ï€ÏογÏαμματισμός δεν θα είναι τόσο κεÏδοφόÏος στη νέα αυτή βάση, +όπως είναι Ï„ÏŽÏα. Αλλά αυτό δεν είναι επιχείÏημα ενάντια στην αλλαγή. Δεν +θεωÏείται αδικία ότι οι υπάλληλοι στα καταστήματα αμείβονται με τους μισθοÏÏ‚ +που έχουν Ï„ÏŽÏα. Εάν οι Ï€ÏογÏαμματιστές αμείβονταν το ίδιο, δεν θα ήταν οÏτε +αυτό αδικία. (Στην Ï€Ïάξη, θα εξακολουθοÏσαν να βγάζουν σημαντικά πεÏισσότεÏα +από αυτά.)

+ +

+“Δεν έχουν οι άνθÏωποι το δικαίωμα να ελέγξουν πώς +χÏησιμοποιείται η δημιουÏγικότητά τους;”

+ +

+Ο “έλεγχος στη χÏήση των ιδεών κάποιου” θεμελιώνει στην +Ï€Ïαγματικότητα έλεγχο στις ζωές άλλων ανθÏώπων· και συνήθως χÏησιμοποιείται +για να κάνει τις ζωές τους δυσκολότεÏες.

+ +

+ Οι άνθÏωποι που μελέτησαν το ζήτημα των πνευματικών δικαιωμάτων (8) Ï€Ïοσεκτικά (όπως οι δικηγόÏοι) λένε πως δεν υπάÏχει +εγγενές δικαίωμα στην πνευματική ιδιοκτησία. Τα είδη των υποτιθέμενων +πνευματικών δικαιωμάτων τα οποία αναγνωÏίζει η κυβέÏνηση δημιουÏγήθηκαν με +συγκεκÏιμένες Ï€Ïάξεις νομοθεσίας για να εξυπηÏετηθοÏν συγκεκÏιμένοι σκοποί.

+ +

+ Για παÏάδειγμα, το σÏστημα των ευÏεσιτεχνιών δημιουÏγήθηκε ώστε να +ενθαÏÏÏνει τους εφευÏέτες να αποκαλÏπτουν τις λεπτομέÏειες των εφευÏέσεών +τους. Ο σκοπός του συστήματος ήταν να βοηθηθεί η κοινωνία παÏά μάλλον οι +εφευÏέτες. Εκείνο τον καιÏÏŒ τα 17 έτη διάÏκειας ζωής μιας ευÏεσιτεχνίας +ήταν λίγα συγκÏινόμενα με το Ïυθμό ανάπτυξης της τεχνικής. Από τη στιγμή +που οι ευÏεσιτεχνίες είναι ένα θέμα μόνο ανάμεσα στους κατασκευαστές, για +τους οποίους το κόστος και η Ï€Ïοσπάθεια για μια άδεια χÏήσεως είναι μικÏά ως +Ï€Ïος το κόστος της έναÏξης παÏαγωγής, οι ευÏεσιτεχνίες συχνά δεν κάνουν +μεγάλο κακό. Δεν βάζουν εμπόδια στους πεÏισσότεÏους ιδιώτες που +χÏησιμοποιοÏν Ï€Ïοϊόντα καλυμμένα από ευÏεσιτεχνίες.

+ +

+ Η ιδέα των δικαιωμάτων του δημιουÏγοÏ[3] δεν υπήÏχε στους αÏχαίους χÏόνους, όπου οι +συγγÏαφείς συχνά αντέγÏαφαν διεξοδικά άλλους συγγÏαφείς σε έÏγα +μη-φανταστικά. Η Ï€Ïακτική αυτή ήταν χÏήσιμη και είναι ο μόνος Ï„Ïόπος χάÏις +στον οποίο σώθηκαν έÏγα πολλών συγγÏαφέων έστω και εν μέÏει. Το σÏστημα +δικαιωμάτων δημιουÏÎ³Î¿Ï Ï†Ï„Î¹Î¬Ï‡Ï„Î·ÎºÎµ Ïητά για το σκοπό να ενθαÏÏÏνει τη συγγÏαφή +βιβλίων. Για τον κλάδο όπου δημιουÏγήθηκε—βιβλία, τα οποία +αντιγÏάφονται οικονομικά μόνο σε τυπογÏαφείο—έκανε μικÏÏŒ κακό και δεν +εμπόδιζε τους πεÏισσότεÏους από τους ιδιώτες που διαβάζουν τα βιβλία.

+ +

+ Όλα τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησία είναι απλώς άδειες παÏεχόμενες από +την κοινωνία διότι, σωστά ή λάθος, υπήÏξε η σκέψη πώς θα κέÏδιζε η κοινωνία +καθ' ολοκληÏία με το να τις χοÏηγήσει. Αλλά σε καθεμία συγκεκÏιμένη +πεÏίπτωση Ï€Ïέπει να Ïωτάμε: είμαστε Ï€Ïάγματι καλÏτεÏα με το να χοÏηγοÏμε μια +τέτοια άδεια; Τί είδους Ï€Ïάξεις αδειοδοτοÏμε ένα Ï€Ïόσωπο να κάνει;

+ +

+ Το σημεÏινό παÏάδειγμα των Ï€ÏογÏαμμάτων είναι Ï€Î¿Î»Ï Î´Î¹Î±Ï†Î¿Ïετικό από ότι των +βιβλίων, εκατό χÏόνια πίσω. Το γεγονός πώς ο ευκολότεÏος Ï„Ïόπος να +αντιγÏαφεί ένα Ï€ÏόγÏαμμα είναι από τον έναν γείτονα στον άλλο, το γεγονός +πως το Ï€ÏόγÏαμμα έχει τόσο πηγαίο κώδικα όσο και αντικειμενικό κώδικα τα +οποία είναι ξεχωÏιστά, καθώς και το γεγονός πως ένα Ï€ÏόγÏαμμα +χÏησιμοποιείται κατά κÏÏιο λόγο παÏά διαβάζεται και απολαμβάνεται, +συνδυάζονται στη δημιουÏγία μια κατάστασης στην οποία ένα Ï€Ïόσωπο που +επιβάλλει δικαιώματα δημιουÏÎ³Î¿Ï Î²Î»Î¬Ï€Ï„ÎµÎ¹ την κοινωνία ως σÏνολο τόσο υλικά +όσο και πνευματικά· μιας κατάστασης στην οποία ένα Ï€Ïόσωπο δεν θα έπÏεπε να +ενεÏγεί έτσι ανεξάÏτητα με το εάν του το επιτÏέπει ο νόμος.

+ +

+“Ο ανταγωνισμός κάνει τα Ï€Ïάγματα να γίνονται +καλÏτεÏα.”

+ +

+ Το παÏάδειγμα του Î±Î½Ï„Î±Î³Ï‰Î½Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ ένας αγώνας δÏόμου: με το ν' +ανταμείβουμε το νικητή ενθαÏÏÏνουμε όλους να Ï„Ïέχουν γÏηγοÏότεÏα. Όταν ο +καπιταλισμός λειτουÏγεί Ï€Ïαγματικά έτσι, κάνει μια καλή δουλειά· αλλά οι +υποστηÏικτές του κάνουν λάθος να υποθέτουν πώς λειτουÏγεί πάντα μ' αυτόν τον +Ï„Ïόπο. Εάν οι δÏομείς ξεχάσουν για ποιο λόγο Ï€ÏοσφέÏεται η ανταμοιβή και +αποκτήσουν εμμονή στο να κεÏδίσουν, με οποιονδήποτε Ï„Ïόπο, μποÏεί να +ανακαλÏψουν άλλες στÏατηγικές—όπως το να επιτίθενται στους άλλους +δÏομείς. Εάν οι δÏομείς εμπλακοÏν σε αψιμαχίες, θα τεÏματίσουν όλοι +καθυστεÏημένα.

+ +

+ Το ιδιοκτησιακό και ÎºÎ»ÎµÎ¹ÏƒÏ„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± λογισμικό είναι το ηθικό αντίστοιχο των +δÏομέων σε αψιμαχία. Δυστυχώς, ο μόνος διαιτητής που έχουμε δεν φαίνεται +να αντιτίθεται στις μάχες, απλώς τις Ïυθμίζει (“Για κάθε δέκα γιάÏδες +που Ï„Ïέχετε, μποÏείτε να πυÏοβολήσετε μία φοÏά”). Θα έπÏεπε +Ï€Ïαγματικά να σταματάει τις αψιμαχίες και να τιμωÏεί τους δÏομείς ακόμα και +για την απόπειÏα να καβγαδίσουν.

+ +

+“Δε θα σταματήσουν όλοι να γÏάφουν Ï€ÏογÏάμματα χωÏίς ένα +χÏηματικό κίνητÏο;”

+ +

+ Στην Ï€Ïαγματικότητα, πολλοί άνθÏωποι θα Ï€ÏογÏαμματίσουν χωÏίς κανένα +απολÏτως οικονομικό κίνητÏο. Ο Ï€ÏογÏαμματισμός έχει μια ακαταμάχητη γοητεία +για οÏισμένους ανθÏώπους, συνήθως αυτοÏÏ‚ που είναι κι οι καλÏτεÏοι σ' +αυτόν. Δεν υπάÏχει καμία έλλειψη σ' επαγγελματίες μουσικοÏÏ‚ που επιμένουν +κι ας μην έχουν καμιά ελπίδα πως θα τα βγάλουν πέÏα μ' αυτόν τον Ï„Ïόπο.

+ +

+ Αλλά Ï€Ïαγματικά αυτή η εÏώτηση, παÏόλο που γίνεται συχνά, δεν είναι +κατάλληλη για την πεÏίπτωση. Η πληÏωμή των Ï€ÏογÏαμματιστών δεν θα εκλείψει, +απλώς θα είναι μικÏότεÏη. Έτσι η σωστή εÏώτηση είναι, θα Ï€ÏογÏαμματίζει +κανείς μ' ένα μειωμένο χÏηματικό κίνητÏο; Η εμπειÏία μου δείχνει πως ναι.

+ +

+ Για πεÏισσότεÏο από δέκα χÏόνια, πολλοί από τους καλÏτεÏους Ï€ÏογÏαμματιστές +του κόσμου εÏγάζονταν στο ΕÏγαστήÏιο Τεχνητής ÎοημοσÏνης για Ï€Î¿Î»Ï Î»Î¹Î³ÏŒÏ„ÎµÏα +χÏήματα απ' όσα θα μποÏοÏσαν να βÏουν οπουδήποτε αλλοÏ. Έλαβαν πολλά είδη +μη-χÏηματικής ανταμοιβής: φήμη και αναγνώÏιση, για παÏάδειγμα. Και η +δημιουÏγικότητα είναι επίσης διασκέδαση, μια ανταμοιβή από μόνη της.

+ +

+ Μετά οι πεÏισσότεÏοι έφυγαν όταν τους Ï€Ïοτάθηκε η ευκαιÏία να κάνουν την +ίδια συναÏπαστική εÏγασία με πολλά χÏήματα.

+ +

+ Αυτό που δείχνουν τα γεγονότα είναι πως οι άνθÏωποι θα Ï€ÏογÏαμματίζουν για +λόγους άλλους από τα πλοÏτη· αλλά εάν τους δοθεί η ευκαιÏία να κάνουν πολλά +χÏήματα επίσης, θα φτάσουν να τα πεÏιμένουν και να τα απαιτοÏν. Οι +οÏγανισμοί που πληÏώνουν λίγα χÏήματα δεν τα πάνε καλά στον ανταγωνισμό μ' +εκείνους που πληÏώνουν πολλά, αλλά δεν σημαίνει πως δεν θα τα πάνε καλά εάν +εκείνοι που πληÏώνουν πολλά απαγοÏευτοÏν.

+ +

+“ΧÏειαζόμαστε απελπισμένα τους Ï€ÏογÏαμματιστές. Εάν +απαιτήσουν να σταματήσουμε να βοηθάμε τους γείτονές μας, Ï€Ïέπει να +υπακοÏσουμε.”

+ +

+ Δεν είστε ποτέ τόσο απελπισμένοι, ώστε να Ï€Ïέπει να συμμοÏφώνεστε με τέτοιου +είδους απαιτήσεις. Θυμηθείτε: εκατομμÏÏια για την άμυνα, αλλά οÏτε ένα σεντ +για φόÏο υποτέλειας!

+ +

+“Οι Ï€ÏογÏαμματιστές Ï€Ïέπει με κάποιον Ï„Ïόπο να βγάζουν τα Ï€Ïος +το ζην.”

+ +

+ Î’ÏαχυπÏόθεσμα αυτό είναι αληθές. ΠαÏόλα αυτά, υπάÏχουν πολλοί Ï„Ïόποι με +τους οποίους οι Ï€ÏογÏαμματιστές μποÏοÏν να βγάζουν τα Ï€Ïος το ζην χωÏίς να +πωλοÏν την άδεια να χÏησιμοποιηθεί ένα Ï€ÏόγÏαμμα. Αυτό είναι σÏνηθες Ï„ÏŽÏα, +επειδή αποφέÏει στους Ï€ÏογÏαμματιστές και στους επιχειÏηματίες τα +πεÏισσότεÏα χÏήματα, όχι επειδή είναι ο μόνος Ï„Ïόπος να βγάλουν τα Ï€Ïος το +ζην. Είναι εÏκολο να βÏείτε άλλους Ï„Ïόπους, αÏκεί να θέλετε να τους +βÏείτε. Εδώ είναι μεÏικά παÏαδείγματα.

+ +

+ Ένας κατασκευαστής ο οποίος παÏουσιάζει ένα νέο υπολογιστή, θα πληÏώνει τη +μεταφοÏά των λειτουÏγικών συστημάτων στο νέο υλικό.

+ +

+ Η πώληση διδασκαλίας, υποστήÏιξης και συντήÏησης θα μποÏοÏσε επίσης να +απασχολεί Ï€ÏογÏαμματιστές.

+ +

+ ΆνθÏωποι με νέες ιδέες θα μποÏοÏσαν να διανέμουν τα Ï€ÏογÏάμματά τους ως +δωÏεάν λογισμικό(9), ζητώντας δωÏεές από ικανοποιημένους +χÏήστες, ή πωλώντας υπηÏεσίες υποστήÏιξης. Έχω γνωÏίσει ανθÏώπους οι οποίοι +ήδη εÏγάζονται επιτυχημένα μ' αυτό τον Ï„Ïόπο.

+ +

+ ΧÏήστες με παÏόμοιες ανάγκες μποÏοÏν να συστήσουν ομάδες χÏηστών και να +πληÏώνουν συνδÏομές. Μια ομάδα θα μποÏοÏσε να συμβληθεί με εταιÏείες +Ï€ÏογÏαμματιστών, ώστε να γÏάψουν Ï€ÏογÏάμματα τα οποία θα ήθελαν να +χÏησιμοποιοÏν τα μέλη της ομάδας χÏηστών.

+ +

+ Όλων των ειδών η ανάπτυξη μποÏεί να χÏηματοδοτηθεί μ' ένα ΦόÏο ΛογισμικοÏ:

+ +

+ Ας υποθέσουμε πώς όποιος αγοÏάζει έναν υπολογιστή Ï€Ïέπει να πληÏώσει ένα x +ποσοστό της τιμής ως φόÏο λογισμικοÏ. Η κυβέÏνηση δίνει αυτό το ποσό σε μια +υπηÏεσία όπως Ï„o NSF[4] για να το +διαθέσει στην ανάπτυξη λογισμικοÏ.

+ +

+ Αλλά εάν ο αγοÏαστής του υπολογιστή κάνει ο ίδιος μια δωÏεά στην ανάπτυξη +λογισμικοÏ, μποÏεί να έχει έκπτωση στο φόÏο. ΜποÏεί να χÏηματοδοτήσει ένα +σχέδιο της αÏεσκείας του—συχνά επιλεγμένο επειδή ελπίζει να +χÏησιμοποιήσει το αποτέλεσμα μόλις ολοκληÏωθεί. ΜποÏεί να έχει έκπτωση για +οποιοδήποτε ποσό μέχÏι το συνολικό Ïψος του φόÏου που θα έπÏεπε να πληÏώσει.

+ +

+ Το συνολικό ποσοστό του φόÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¸Î± μποÏοÏσε ν' αποφασιστεί μέσα από +την ψήφο αυτών που θα κληθοÏν να τον καταβάλλουν, σταθμίζοντάς το με το ποσό +που θα φοÏολογηθοÏν.

+ +

+ Τα αποτελέσματα:

+ + +

+ Σε μακÏοπÏόθεσμο επίπεδο, το να γίνουν τα Ï€ÏογÏάμματα ελεÏθεÏα είναι ένα +βήμα Ï€Ïος τον μετα-βιοποÏιστικό κόσμο, όπου κανείς δεν θα Ï€Ïέπει να +εÏγάζεται ιδιαίτεÏα σκληÏά απλά για να ζήσει. Οι άνθÏωποι θα είναι +ελεÏθεÏοι να αφιεÏώσουν τον εαυτό τους σε δÏαστηÏιότητες ευχάÏιστες, όπως +είναι ο Ï€ÏογÏαμματισμός, Î±Ï†Î¿Ï Ï€ÎµÏάσουν τις απαÏαίτητες δέκα ÏŽÏες την +εβδομάδα σε απαιτοÏμενες ασχολίες όπως η νομοθεσία, οι οικογενειακές +συσκέψεις, η επισκευή Ïομπότ και η χαÏτογÏάφηση των αστεÏοειδών. Δε θα +υπάÏχει καμία ανάγκη να βγάζει κανείς τα Ï€Ïος το ζην από τον Ï€ÏογÏαμματισμό.

+ +

+ Έχουμε ήδη μειώσει σημαντικά το ποσό της εÏγασίας που χÏειάζεται να κάνει +ολόκληÏη η κοινωνία για να επιτÏχει την Ï€Ïαγματική της παÏαγωγικότητα, αλλά +Ï€Î¿Î»Ï Î»Î¯Î³Î¿ από αυτό το επίτευγμα έχει μεταφÏαστεί σε αναψυχή για τους +εÏγαζόμενους, λόγω της πολλής μη-παÏαγωγικής δÏαστηÏιότητας που επιβάλλεται +να συνοδεÏει την παÏαγωγική δÏαστηÏιότητα. Οι κÏÏιοι λόγοι γι' αυτό, είναι +η γÏαφειοκÏατία κι οι ισομετÏικές διαμάχες ενάντια στον ανταγωνισμό. Το +ΕλεÏθεÏο Λογισμικό θα μειώσει Ï€Î¿Î»Ï Î±Ï…Ï„Î­Ï‚ τις διαÏÏοές στο πεδίο της +παÏαγωγής λογισμικοÏ. ΠÏέπει να το κάνουμε αυτό, ώστε οι τεχνολογικές +εξελίξεις στην παÏαγωγικότητα να μεταφÏάζονται σε λιγότεÏη εÏγασία για εμάς.

+ +

Υποσημειώσεις

+ + +
    +
  1. Η διατÏπωση εδώ ήταν απÏόσεκτη. Η Ï€Ïόθεση ήταν πως κανένας δεν θα έπÏεπε να +πληÏώσει για άδεια να χÏησιμοποιήσει το σÏστημα GNU. Αλλά οι λέξεις +δεν το κάνουν αυτό ξεκάθαÏο, και οι άνθÏωποι συχνά τις εÏμηνεÏουν σαν να +λένε πως τα αντίγÏαφα του GNU θα έπÏεπε πάντα να διατίθενται με ελάχιστη ή +καθόλου χÏέωση. Αυτή δεν ήταν ποτέ η Ï€Ïόθεση· παÏακάτω το μανιφέστο +αναφέÏει την πιθανότητα ÏπαÏξης εταιÏειών οι οποίες θα παÏέχουν την υπηÏεσία +της διανομής για το κέÏδος. Στη συνέχεια, έμαθα να διακÏίνω Ï€Ïοσεκτικά +Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Ï‰Î½ “ελεÏθεÏο” υπό την έννοια της ελευθεÏίας και +“ελεÏθεÏο” υπό την έννοια της τιμής. ΕλεÏθεÏο Λογισμικό είναι +το λογισμικό του οποίου οι χÏήστες έχουν την ελευθεÏία να διανέμουν και να +αλλάζουν. ΜεÏικοί χÏήστες μποÏεί να παÏαλαμβάνουν αντίγÏαφα δωÏεάν, ενώ +άλλοι μποÏεί να πληÏώνουν ώστε να παÏαλαμβάνουν αντίγÏαφα—κι εάν τα +κεφάλαια βοηθοÏν στην υποστήÏιξη της βελτίωσης του λογισμικοÏ, τόσο το +καλÏτεÏο. Το σημαντικό είναι πώς ο καθένας που έχει ένα αντίγÏαφο, έχει την +ελευθεÏία να συνεÏγάζεται με άλλους στη χÏήση του.
    2. + +
  2. Η έκφÏαση “δίνω δωÏεάν” είναι μια ακόμη ένδειξη ότι δεν είχα +ακόμη ξεκάθαÏα διαχωÏίσει το ζήτημα της τιμής από αυτό της ελευθεÏίας. ΤώÏα +συστήνουμε την αποφυγή αυτής της έκφÏασης όταν μιλάμε για το ελεÏθεÏο +λογισμικό. Δείτε τη σελίδα “Λέξεις και φÏάσεις +που Ï€ÏοκαλοÏν σÏγχυση” για πιο λεπτομεÏή εξήγηση.
    3. + +
  3. Αυτό είναι ένα άλλο σημείο όπου απέτυχα να διαχωÏίσω Ï€Ïοσεκτικά Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Ï‰Î½ +δÏο διαφοÏετικών σημασιών της λέξεως “ελεÏθεÏο”. Η δήλωση όπως +στέκει δεν είναι λανθασμένη—μποÏείτε να λάβετε αντίγÏαφα του +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï GNU χωÏίς χÏέωση, από τους φίλους σας ή από το Διαδίκτυο. Αλλά +Ï€Ïάγματι υπονοεί τη λάθος ιδέα.
    4. + +
  4. ΥπάÏχουν Ï„ÏŽÏα αÏκετές τέτοιες εταιÏείες.
    5. + +
  5. ΠαÏότι είναι ένα φιλανθÏωπικό ίδÏυμα παÏά μια εταιÏεία, το ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου +Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î³Î¹Î± 10 χÏόνια συγκέντÏωνε τους πεÏισσότεÏους πόÏους του από τη +δική του υπηÏεσία διανομής. ΜποÏείτε να παÏαγγείλετε Ï€Ïάγματα από το ΙΕΛ για να +υποστηÏίξετε το έÏγο του. +
    6. + +
  6. Μια ομάδα εταιÏειών υπολογιστών συγκέντÏωσε πόÏους γÏÏω στο 1991, για να +υποστηÏίξει τη συντήÏηση του GNU μεταγλωττιστή της C.
    7. + +
  7. Îομίζω ότι έκανα λάθος να λέω ότι το ιδιόκτητο λογισμικό ήταν η πιο κοινή +βάση για να κάνει κανείς χÏήματα με το λογισμικό. Φαίνεται ότι στην +Ï€Ïαγματικότητα το πιο κοινό επιχειÏηματικό μοντέλο ήταν και είναι η ανάπτυξη +Ï€ÏοσαÏμοσμένου λογισμικοÏ. Αυτό δεν Ï€ÏοσφέÏει τη δυνατότητα συλλογής +ενοικίων, επομένως η επιχείÏηση Ï€Ïέπει να συνεχίσει να κάνει Ï€Ïαγματική +εÏγασία Ï€Ïοκειμένου να συνεχίσει να λαμβάνει εισόδημα. Η παÏαγωγή +Ï€ÏοσαÏμοσμένου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¸Î± συνέχιζε να υπάÏχει, λίγο Ï€Î¿Î»Ï Î±Ï€Î±Ïάλλαχτη, σ' +έναν κόσμο ελεÏθεÏου λογισμικοÏ. Κατά συνέπεια, δεν πεÏιμένω πια ότι οι +πεÏισσότεÏοι επί πληÏωμή Ï€ÏογÏαμματιστές θα κέÏδιζαν λιγότεÏα σ' έναν κόσμο +ελεÏθεÏου λογισμικοÏ.
    8. + +
  8. Στην δεκαετία του '80, δεν είχα ακόμα συνειδητοποιήσει πόσο μπεÏδεμένο ήταν +να μιλάει κανείς για “το θέμα” της “πνευματικής +ιδιοκτησίας”. Ο ÏŒÏος αυτός είναι ξεκάθαÏα Ï€Ïοκατειλημμένος· +πεÏισσότεÏο κÏυφό είναι το γεγονός ότι σωÏεÏει μαζί διάφοÏους ανόμοιους +νόμους οι οποίοι εγείÏουν Ï€Î¿Î»Ï Î´Î¹Î±Ï†Î¿Ïετικά ζητήματα. ΣήμεÏα, παÏοτÏÏνω τους +ανθÏώπους να αποÏÏίψουν τον ÏŒÏο “πνευματική ιδιοκτησία” εντελώς, +ώστε να μην οδηγοÏνται άλλοι στο συμπέÏασμα πώς αυτοί οι νόμοι απαÏτίζουν +ένα συνεκτικό ζήτημα. Ο δÏόμος για να είμαστε ξεκάθαÏοι είναι να συζητάμε +για ευÏεσιτεχνίες, πνευματικά δικαιώματα και εμποÏικά σήματα ξεχωÏιστά. +Δείτε μια πεÏαιτέÏω εξήγηση για το +πώς αυτός ο ÏŒÏος διασπείÏει σÏγχυση και Ï€Ïοκατάληψη.
    9. + +
  9. Στη συνέχεια μάθαμε να ξεχωÏίζουμε Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Î¿Ï… “ελεÏθεÏου +λογισμικοϔ και του “δωÏεάν λογισμικοϔ. Ο ÏŒÏος +“δωÏεάν λογισμικό” σημαίνει λογισμικό το οποίο είστε ελεÏθεÏος +να αναδιανέμετε, αλλά συνήθως δεν είστε ελεÏθεÏος να μελετήσετε και να +Ï„Ïοποποιήσετε τον πηγαίο του κώδικα, συνεπώς το πεÏισσότεÏο από αυτό δεν +είναι ελεÏθεÏο λογισμικό. Δείτε τη σελίδα “Λέξεις και φÏάσεις που +Ï€ÏοκαλοÏν σÏγχυση” για πιο λεπτομεÏή εξήγηση.
    10. + +
+ +
+ + +Σημειώσεις του μεταφÏαστή: +
    +
  1. Εννοεί τους πεÏιβόητους “Îόμους του +ΜέÏφυ”
    2. +
  2. Στην αγγλική γλώσσα ο ÏŒÏος “free” επιδέχεται +πολλών εÏμηνειών.
    3. +
  3. Το copyright.
    4. +
  4. Το παÏάδειγμα (NSF — Εθνικό ΊδÏυμα Επιστημών) +αναφέÏεται στις Η.Π.Α.
    5. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/microsoft-antitrust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/microsoft-antitrust.html new file mode 100644 index 0000000..7d6f4f2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/microsoft-antitrust.html @@ -0,0 +1,205 @@ + + + + + + +Η μη έμπιστη πολιτική της Microsoft και το ΕλεÏθεÏο Λογισμικό - ΈÏγο GNU - +ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + +

Η μη έμπιστη πολιτική της Microsoft και το ΕλεÏθεÏο Λογισμικό

+ +

+Με τη μη έμπιστη πολιτική της Microsoft να οδηγεί Ï€Ïος ένα συμπέÏασμα,το +ζήτημα για το τι Ï€Ïέπει να απαιτήσουμε από τη Microsoft έÏχεται στο +Ï€Ïοσκήνιο. Ο Ralph Nader ακόμη (όταν αυτό γÏάφτηκε,τον ΜάÏτιο του 1999) +οÏγανώνει ένα συνέδÏιο για το ζήτημα αυτό (δείτε http://www.appraising-microsoft.org/).

+

+Οι Ï€Ïοφανείς απαντήσεις—το να πεÏιοÏιστοÏν οι συμβάσεις Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Î·Ï‚ Microsoft +και των κατασκευαστών υπολογιστών, ή το να χωÏιστεί η επιχείÏηση—δεν θα +πετÏχουν κάποια κÏίσιμη διαφοÏά. Τα Ï€Ïώτα ίσως να ενθαÏÏÏνουν τη +διαθεσιμότητα των υπολογιστών με σÏστημα GNU/Linux, αλλά αυτό συμβαίνει έτσι +κι αλλιώς. Τα τελευταία θα βοηθοÏσαν κυÏίως άλλους κατασκευαστές ιδιόκτητων +εφαÏμογών να ανταγωνιστοÏν τη Microsoft, κάτι το οποίο θα Ï€ÏόσφεÏε στους +χÏήστες μόνο εναλλακτικοÏÏ‚ Ï„Ïόπους να αφήσουν πίσω την ελευθεÏία τους.

+

+Έτσι Ï€Ïοτείνω Ï„Ïεις Ï„Ïόπους αντιμετώπισης που θα βοηθοÏσαν να επιτÏέψουν τα +ελεÏθεÏα λειτουÏγικά συστήματα όπως το GNU/Linux να ανταγωνιστοÏν τεχνικά με +σεβασμό στην ελευθεÏία των χÏηστών. Αυτοί οι Ï„Ïεις Ï„Ïόποι αντιμετώπισης +εγκÏπτουν άμεσα με τα Ï„Ïία μεγαλÏτεÏα εμπόδια στην ανάπτυξη των ελεÏθεÏων +λειτουÏγικών συστημάτων, και στο να δώσουν σε αυτά την ικανότητα της +εκτέλεσης Ï€ÏογÏαμμάτων που γÏάφονται για τα Windows. Επίσης άμεσα εγκÏπτουν +με τις μεθόδους της Microsoft που έχει πει ότι (στα “έγγÏαφα του Halloweenâ€) +θα χÏησιμοποιήσει για να εμποδίσει το ελεÏθεÏο λογισμικό. Θα ήταν +αποτελεσματικότεÏο να χÏησιμοποιήσουν και τους Ï„Ïεις αυτοÏÏ‚ Ï„Ïόπους +αντιμετώπισης από κοινοÏ.

+ +
    +
  1. Îα απαιτήσουμε από τη Microsoft να δημοσιεÏσει την πλήÏη τεκμηÏίωση όλων των +διεπαφών Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Ï‰Î½ τμημάτων λογισμικοÏ, όλων των Ï€Ïωτοκόλλων επικοινωνιών, +και όλων των μοÏφοποιήσεων αÏχείων. Αυτό θα εμπόδιζε μια από την αγαπημένη +τακτική της Microsoft: μυστικές και ασυμβίβαστες διεπαφές. +

    + Για να κάνουμε αυτήν την απαίτηση Ï€Ïαγματικά απειλητική, η Microsoft δεν +Ï€Ïέπει να έχει την άδεια να χÏησιμοποιεί μια συμφωνία μη φανεÏή με κάποιο +άλλο οÏγανισμό για να δικαιολογήσει την εφαÏμογή μιας μυστικής διεπαφής. Ο +κανόνας Ï€Ïέπει να είναι:εάν δεν μποÏοÏν να δημοσιεÏσουν τη διεπαφή,να μη +μποÏοÏν να κυκλοφοÏήσουν μια εφαÏμογή από αυτή.

    +

    + ΕντοÏτοις, θα ήταν αποδεκτό να επιτÏαπεί η Microsoft να αÏχίσει την εφαÏμογή +μιας διεπαφής Ï€Ïιν από τη δημοσίευση των Ï€ÏοδιαγÏαφών των διεπαφών, υπό τον +ÏŒÏο ότι κυκλοφοÏοÏν τις Ï€ÏοδιαγÏαφές ταυτόχÏονα με την εφαÏμογή.

    +

    + Η επιβολή αυτής της απαίτησης δεν θα ήταν δÏσκολη. Εάν άλλοι υπεÏθυνοι +ανάπτυξης Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î­ÎºÎ±Î½Î±Î½ παÏάπονα ότι η δημοσιευμένη τεκμηÏίωση +αποτυγχάνει να πεÏιγÏάψει κάποια πτυχή της διεπαφής,ή πώς να κάνει μια +οÏισμένη εÏγασία, το δικαστήÏιο θα έδινε εντολή στη Microsoft να απαντήσει +στις εÏωτήσεις για αυτήν. Οποιεσδήποτε εÏωτήσεις για τις διεπαφές (όπως +διακÏίνεται από τις τεχνικές εφαÏμογής) θα έπÏεπε να απαντηθοÏν.

    +

    + ΠαÏόμοιοι ÏŒÏοι πεÏιλήφθηκαν σε μια συμφωνία Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Î·Ï‚ ΙΒΜ και της +ΕυÏωπαϊκής Κοινότητας το 1984,που επιλÏει μια άλλη μη-έμπιστη +διαφωνία. Δείτε το +http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.html.

    +
    2. +
  2. Îα απαιτήσουμε από τη Microsoft να χÏησιμοποιεί τα διπλώματα ευÏεσιτεχνίας +της για την υπεÏάσπιση μόνο, στον τομέα του λογισμικοÏ. (Εάν συμβαίνει να +είναι κάτοχοι των διπλωμάτων ευÏεσιτεχνίας που ισχÏουν για άλλους τομείς, +εκείνοι οι άλλοι τομείς θα μποÏοÏσαν να πεÏιληφθοÏν σε αυτήν την απαίτηση, ή +θα μποÏοÏσαν να μας απαλλάσσουν.) Αυτό θα εμπόδιζε την άλλη τακτική της +Microsoft που αναφέÏεται στα έγγÏαφα halloween: χÏήση των διπλωμάτων +ευÏεσιτεχνίας για να εμποδίσει την ανάπτυξη του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ. +

    + ΠÏέπει να δώσουμε στη Microsoft την επιλογή είτε της αυτό-υπεÏάσπισης είτε +της αμοιβαίας υπεÏάσπισης. Η αυτό-υπεÏάσπιση σημαίνει δυνατότητα παÏοχής +όλων των διπλωμάτων ευÏεσιτεχνίας χωÏίς κόστος στον καθένα που επιθυμεί να +τα χÏησιμοποιήσει. Η αμοιβαία υπεÏάσπιση σημαίνει δημοσίευση όλων των +διπλωμάτων ευÏεσιτεχνίας σε έναν οÏγανισμό που ο καθένας μποÏεί να +παÏακολουθήσει—ακόμη και άνθÏωποι που δεν έχουν κανένα δικό τους δίπλωμα +ευÏεσιτεχνίας. Ο οÏγανισμός αυτός θα χοÏηγεί άδεια για τα διπλώματα +ευÏεσιτεχνίας όλων των μελών σε όλα τα μέλη.

    +

    + Είναι κÏίσιμο να αντιμετωπιστεί το ζήτημα των διπλωμάτων ευÏεσιτεχνίας, +επειδή δεν έχει κανένα όφελος η Microsoft να δημοσιεÏει μια διεπαφή, εάν +έχουν κατοÏθώσει να λειτουÏγήσουν κάποια κατοχυÏωμένη με δίπλωμα +ευÏεσιτεχνίας χÏήσιμη πληÏοφοÏία σε αυτό (ή στη λειτουÏγία που δίνει τη +Ï€Ïόσβαση), έτσι ώστε οι υπόλοιποι από μας να μην επιτÏέπεται να την +υλοποιήσουμε.

    +
    3. +
  3. Îα απαιτήσουμε από τη Microsoft να μην πιστοποιεί οποιοδήποτε υλικό που +λειτουÏγεί με το λογισμικό της Microsoft, εκτός αν οι πλήÏεις Ï€ÏοδιαγÏαφές +του Ï…Î»Î¹ÎºÎ¿Ï Î­Ï‡Î¿Ï…Î½ δημοσιευθεί, έτσι ώστε οποιοσδήποτε Ï€ÏογÏαμματιστής να +μποÏεί να υλοποιήσει ελεÏθεÏο λογισμικό για να υποστηÏίξει το ίδιο υλικό. +

    + Οι μυστικές Ï€ÏοδιαγÏαφές Ï…Î»Î¹ÎºÎ¿Ï Î´ÎµÎ½ έχουν να κάνουν με τη γενική +δÏαστηÏιότητα της Microsoft, αλλά είναι ένα σημαντικό εμπόδιο για την +ανάπτυξη των ελεÏθεÏων λειτουÏγικών συστημάτων που μποÏοÏν να παÏέχουν τον +ανταγωνισμό για τα Windows. Η αφαίÏεση Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… εμποδίου θα ήταν μια μεγάλη +βοήθεια. Εάν γίνει ένας διακανονισμός με τη Microsoft, η συμπεÏίληψη Î±Ï…Ï„Î¿Ï +του είδους παÏοχής δεν θα ήταν αδÏνατη—θα ήταν ένα θέμα διαπÏαγμάτευσης.

    +
    4. +
+

+Αυτόν τον ΑπÏίλιο,ο Ballmer της Microsoft ανακοίνωσε ένα πιθανό σχέδιο ώστε +να κυκλοφοÏήσει τον πηγαίο κώδικα κάποιου μέÏους των Windows ως ελεÏθεÏο +λογισμικό. Δεν είναι σαφές εάν αυτό θα υποδήλωνε να δημιουÏγήσει ελεÏθεÏο +λογισμικό, ή ποιο θα είναι αυτό το μέÏος των windows. Αλλά εάν η Microsoft +κάνει κάποιο σημαντικό μέÏος των windows ελεÏθεÏο λογισμικό , αυτό θα +μποÏοÏσε να λÏσει αυτά τα Ï€Ïοβλήματα όσον αφοÏά σε αυτό το μέÏος. (ΜποÏεί +επίσης να είναι μια συνεισφοÏά στην κοινότητα ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, εάν το +εν λόγω λογισμικό θα μποÏεί να είναι χÏήσιμο για σκοποÏÏ‚ εκτός από την +εκτέλεση άλλου ιδιόκτητου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï„Î·Ï‚ Microsoft).

+

+ΕντοÏτοις, η δυνατότητα της χÏήσης, ενός μέÏους των Windows ως ελεÏθεÏο +λογισμικό, είναι λιγότεÏο κÏίσιμη από το να επιτÏαπεί σε όλα τα τμήματα +τους. Οι ανωτέÏω Ï€Ïοτάσεις είναι αυτό που χÏειαζόμαστε Ï€Ïαγματικά. Θα μας +επιτÏέψουν να αναπτÏξουμε μια Ï€Ïαγματικά αξιόλογη εναλλακτική λÏση των +Microsoft Windows, σε οποιαδήποτε πεÏιοχή η Microsoft αÏνείται να εκδώσει τα +Windows ως ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..212b34a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,160 @@ + + + + + + +Είναι η Microsoft ο μεγάλος κακός; (παλιά έκδοση) - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα +ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + +

Είναι η Microsoft ο μεγάλος κακός; (παλιά έκδοση)

+ +
+

ΥπάÏχει μια ενημεÏωμένη έκδοση +Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… άÏθÏου.

+
+ +

ΠολÏÏ‚ κόσμος πιστεÏει και θεωÏεί πως η Microsoft είναι ο μόνος τεÏατώδης +κίνδυνος που υπάÏχει στην βιομηχανία του λογισμικοÏ. ΥπάÏχει ακόμη και μια +τεÏάστια εκστÏατεία ενάντια σε αυτήν που σκοπό έχει τον αποκλεισμό της. Αυτή +η αίσθηση ξεκίνησε να υπάÏχει από τον καιÏÏŒ που η Microsoft έδειξε σαφέστατα +την εχθÏότητα της Ï€Ïος τη κοινότητα του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ±Î¹ κατ' +επέκταση Ï€Ïος το ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +

Αυτοί που υποστηÏίζουν το κίνημα του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, σίγουÏα έχουν +διαφοÏετική άποψη από αυτή του καθημεÏÎ¹Î½Î¿Ï ÎºÏŒÏƒÎ¼Î¿Ï…. Εμείς βλέπουμε πως η +Microsoft κάνει κάτι το οποίο είναι κακό για τους χÏήστες λογισμικοÏ: +δημιουÏγεί ιδιόκτητο +λογισμικό το οποίο πεÏιοÏίζει τους χÏήστες και τους οÏιοθετεί, με +αποτέλεσμα να μην τους δίνει την ελευθεÏία που τους αξίζει.

+ +

Η Microsoft όμως δεν είναι μόνη της σε αυτό. Σχεδόν όλες οι εταιÏίες +παÏαγωγής Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…Î¼Ï€ÎµÏιφέÏονται με τον ίδιο ακÏιβώς Ï„Ïόπο απέναντι +στους χÏήστες. Το ότι οι υπόλοιπες εταιÏίες ιδιόκτητου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î­Ï‡Î¿Ï…Î½ υπό +τον έλεγχο τους λιγότεÏους χÏήστες από την Microsoft, δεν οφείλεται σε +λόγους έλλειψης Ï€Ïοσπάθειας.

+ +

Αυτό δεν αναφέÏθηκε με σκοπό να δικαιολογηθεί η Microsoft αλλά για να μας +υπενθυμίσει πως είναι ο αÏχικός δημιουÏγός μιας βιομηχανίας Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏŒÏ€Î¿Ï… +βασίζεται στην διαίÏεση των χÏηστών +και στην μείωση της ελευθεÏίας αυτών. Όταν κατακÏίνουμε την Microsoft +δεν θα Ï€Ïέπει να απαλλάσσουμε τις άλλες εταιÏίες, Î±Ï†Î¿Ï ÎºÎ±Î¹ αυτές δημιουÏγοÏν +ιδιόκτητο λογισμικό. Στην κοινότητα του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´ÎµÎ½ +χÏησιμοποιοÏμε καθόλου ιδιόκτητο λογισμικό—είτε της Microsoft είτε +άλλων ιδιόκτητων εταιÏιών.

+ +

Στα έγγÏαφα “Halloween”, που ανακοινώθηκαν στο τέλος του ΟκτώβÏη +το 1998, το Ï€Ïοσωπικό της Microsoft δήλωσε πως ήταν Ï€Ïόθυμο να +χÏησιμοποιήσει ποικίλες μεθόδους για να εμποδίσει την κατασκευή του +ελεÏθεÏου λογισμικοÏ. Πιο συγκεκÏιμένα, σχεδιάζοντας μυστικά Ï€Ïωτόκολλα, +διάφοÏους Ï„Ïπους αÏχείων, και πατεντάÏοντας αλγόÏιθμους και χαÏακτηÏιστικά +λογισμικοÏ.

+ +

Τέτοιου είδους τακτικές παÏεμπόδισης δεν είναι κάτι το Ï€ÏωτόγνωÏο: Η +Microsoft και πολλές άλλες εταιÏίες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±ÎºÎ¿Î»Î¿Ï…Î¸Î¿Ïν πιστά αυτή τη +στÏατηγική εδώ και πολλά χÏόνια, αποκÏÏπτοντας έτσι με αυτό το Ï„Ïόπο +πληÏοφοÏίες. Στο παÏελθόν, πιθανόν, το κίνητÏο τους να ήταν οι επιθέσεις +Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Î¿Ï…Ï‚. ΤώÏα όμως φαίνεται πως εμείς είμαστε ο στόχος αυτών των +επιθέσεων. Όμως, αυτή η αλλαγή στα κίνητÏα τους δεν έχει κανένα Ï€Ïακτικό +αποτέλεσμα γιατί οι διάφοÏες μυστικές συνεδÏιάσεις που γίνονται κÏυφά και οι +ευÏεσιτεχνίες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¼Ï€Î¿Î´Î¯Î¶Î¿Ï…Î½ τον οποιοδήποτε, ανεξαÏτήτως του +“Ï€ÏοκαθοÏισμένου στόχου”.

+ +

Η μυστικότητα και οι ευÏεσιτεχνίες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Ï€ÎµÎ¹Î»Î¿Ïν Ï€Ïαγματικά το +ελεÏθεÏο λογισμικό. Μας είχαν εμποδίσει υπεÏβολικά στο παÏελθόν, και θα μας +εμποδίσουν ακόμα πεÏισσότεÏο στο μέλλον. Για αυτό θα Ï€Ïέπει να είμαστε +έτοιμοι ακόμα πεÏισσότεÏο. Αυτό θα γινόταν ακόμα και αν η Microsoft δεν +γνώÏιζε την ÏπαÏξη μας ή δεν μας είχε παÏατηÏήσει ποτέ. Η μόνη Ï€Ïαγματική +σπουδαιότης από τα έγγÏαφα “Halloween” είναι το ότι η Microsoft +φαίνεται να σκέφτεται πως το σÏστημα +GNU/Linux έχει τις δυνατότητες για μια μεγάλη επιτυχία.

+ +

Σε ευχαÏιστοÏμε Microsoft, και σε παÏακαλοÏμε απομακÏÏνσου.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/netscape.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/netscape.html new file mode 100644 index 0000000..da35665 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/netscape.html @@ -0,0 +1,133 @@ + + + + + + +Netscape - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + +

Το Netscape και το ελεÏθεÏο λογισμικό

+ +
+
+

Τα πιο Ï€Ïόσφατα νέα για το +Netscape.

+
+
+ +

ΆνθÏωποι μας γÏάφουν γεμάτοι χαÏά για να μας πουν πως η Netscape έχει +ανακοινώσει ένα σχέδιο για να κάνει τον φυλλομετÏητή της ελεÏθεÏο λογισμικό, +υπό την άδεια GNU GPL.

+ +

Αυτό σημαίνει ότι Ï€ÏοτÏέχουν κάπως των γεγονότων. Η ανακοίνωση που έκανε η +Netscape δεν αναφέÏει Ï€Ïαγματικά ότι θα χÏησιμοποιήσουν τη GNU GPL, και δεν +βεβαιώνει ότι το Ï€ÏόγÏαμμα θα είναι ελεÏθεÏο λογισμικό όπως το οÏίζουμε στην +κοινότητά μας. Είναι μεν ξεκάθαÏο πως η Netscape θα κάνει ένα μεγάλο βήμα +Ï€Ïος την κατεÏθυνση του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, όμως δεν ξέÏουμε αν θα κάνουν +όλο το δÏόμο μέχÏι εκεί ή θα μείνουν ουσιαστικά πιο πίσω. Στην +Ï€Ïαγματικότητα η Netscape ακόμα αποφασίζει για το τι θα κάνει.

+ +

Όταν τελικά αποφασίσουν, δυο κÏίσιμες εÏωτήσεις θα είναι αν οι άνθÏωποι θα +είναι ελεÏθεÏοι να διανέμουν αντίγÏαφα για κάποιο τέλος (για παÏάδειγμα σε +CD-ROM συλλογές ελεÏθεÏου λογισμικοÏ) και αν θα μποÏοÏν να διανέμουν +Ï„Ïοποποιημένες εκδόσεις ακÏιβώς όπως την Ï€Ïωτότυπη έκδοση. Αν οποιαδήποτε +από εκείνες τις ελευθεÏίες απουσιάζει, τότε το Ï€ÏόγÏαμμα δεν θα είναι +ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +

Αν η Netscape δημοσιεÏσει τον φυλλομετÏητή της ως ελεÏθεÏο λογισμικό, αυτή +θα είναι μια μεγάλη μέÏα για το κίνημα του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ. Αλλά αντί +να χαιÏόμαστε ή να κάνουμε κÏιτική, ας δοÏμε τι Ï€Ïαγματικά θα συμβεί και +τότε θα ξέÏουμε αν θα γιοÏτάσουμε ή όχι. Αυτό που μποÏοÏμε με χÏησιμότητα +να κάνουμε Ï„ÏŽÏα είναι να πιέσουμε τη Netscape, ήÏεμα και πολιτισμένα, να +κάνει το λογισμικό της ελεÏθεÏο, και να το κάνει copyleft με την Γενική Άδεια Δημόσιας ΧÏήσης GNU.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/nonfree-games.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/nonfree-games.html new file mode 100644 index 0000000..48d7910 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/nonfree-games.html @@ -0,0 +1,193 @@ + + + + + + +Μη-ελεÏθεÏα παιγνίδια με DRM στο GNU/Linux: Καλό ή Κακό; - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα +ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + +

Μη-ελεÏθεÏα παιγνίδια με DRM στο GNU/Linux: Καλό ή Κακό;

+ +

από τον Richard Stallman

+ +

Μία γνωστή εταιÏεία, η Valve, που κυκλοφοÏεί μη-ελεÏθεÏα παιγνίδια με +ΔιαχείÏιση Ψηφιακών ΠεÏιοÏισμών (Στμ: DRM [1]), για υπολογιστές, ανακοίνωσε Ï€Ïόσφατα ότι +θα διανείμει αυτά τα παιγνίδια για το GNU/Linux. Τι καλές και τι κακές +επιπτώσεις μποÏεί να έχει αυτό;

+ +

Υποθέτω ότι η αυξημένη διαθεσιμότητα τέτοιων δημοφιλών μη-ελεÏθεÏων +Ï€ÏογÏαμμάτων στο GNU/Linux μποÏεί να ενισχÏσει την υιοθέτηση του +συστήματος. Ο σκοπός, όμως, του GNU πηγαίνει πέÏα από το να κάνουμε το +σÏστημα “επιτυχημένο”· ο λόγος ÏπαÏξης του είναι να Ï€ÏοσφέÏει +ελευθεÏία στους χÏήστες . ΆÏα, το εÏώτημα είναι το πως αυτή η εξέλιξη +επηÏεάζει την ελευθεÏία των χÏηστών.

+ +

Το Ï€Ïόβλημα με αυτά τα παιγνίδια δεν είναι το ότι είναι εμποÏικά. (Δεν +βλέπουμε τίποτε το κακό σε αυτό.) ΟÏτε είναι το ότι οι Ï€ÏογÏαμματιστές πωλοÏν αντίτυπα· +οÏτε εδώ υπάÏχει τίποτε το κακό. Το Ï€Ïόβλημα είναι ότι τα παιγνίδια +πεÏιέχουν λογισμικό που είναι μη +ελεÏθεÏο (ελεÏθεÏο με την έννοια της λέξης ελευθεÏία, ασφαλώς).

+ +

Τα μη-ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα παιγνιδιών (όπως και τα άλλα μη ελεÏθεÏα +Ï€ÏογÏάμματα) είναι ανήθικα, διότι αÏνοÏνται στους χÏήστες τους την +ελευθεÏία. (Τα καλλιτεχνικά δημιουÏγήματα των παιγνιδιών είναι ένα +διαφοÏετικό ζήτημα, διότι δεν Ï€Ïόκειται για λογισμικό.) Αν θέλετε +ελευθεÏία, μια Ï€Ïοϋπόθεση γι' αυτό είναι να μην έχετε ή Ï„Ïέχετε μη-ελεÏθεÏα +Ï€ÏογÏάμματα στον υπολογιστή σας. ΜέχÏι εδώ είναι ξεκάθαÏο.

+ +

Αν, όμως, Ï€Ïόκειται να χÏησιμοποιήσετε αυτά τα παιγνίδια, τότε θα είστε σε +καλÏτεÏη θέση χÏησιμοποιώντας τα στο GNU/Linux, παÏά στα Microsoft +Windows. Τουλάχιστον, έτσι, αποφεÏγετε τη ζημιά στην ελευθεÏία σας που θα +σάς Ï€Ïοκαλέσουν τα Windows.

+ +

Συνεπώς, από μια άμεση Ï€Ïακτική σκοπιά, αυτή η εξέλιξη μποÏεί να κάνει +συγχÏόνως και κακό και καλό. ΜποÏεί να ενθαÏÏÏνει τους χÏήστες του GNU/Linux +να εγκαταστήσουν αυτά τα παιγνίδια, αλλά μποÏεί να ενθαÏÏÏνει και τους +χÏήστες των παιγνιδιών να αντικαταστήσουν τα Windows με το GNU/Linux. Η +αίσθησή μου είναι ότι το άμεσα καλό αποτέλεσμα θα είναι μεγαλÏτεÏο από την +άμεση ζημιά. Αλλά υπάÏχει και μία έμμεση επίπτωση: τι θα διδάξει στους +ανθÏώπους της κοινότητάς μας η χÏήση αυτών των παιγνιδιών;

+ +

Οποιαδήποτε διανομή GNU/Linux που θα έÏχεται με λογισμικό για να Ï€ÏοσφέÏει +αυτά τα παιγνίδια, θα διδάξει στους χÏήστες πως το θέμα δεν είναι η +ελευθεÏία. Η παÏουσία μη ελεÏθεÏου +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÎµ διανομές GNU/Linux ήδη λειτουÏγεί κατά του στόχου της +ελευθεÏίας. Η Ï€Ïοσθήκη αυτών των παιγνιδιών σε μία διανομή θα μεγέθυνε αυτό +το αποτέλεσμα.

+ +

Το ΕλεÏθεÏο Λογισμικό είναι ένα θέμα ελευθεÏίας, όχι τιμήματος. Ένα +ελεÏθεÏο παιγνίδι δεν χÏειάζεται να είναι δωÏεάν. Είναι δυνατή η ανάπτυξη +ελεÏθεÏων παιγνιδιών εμποÏικά, διατηÏώντας, παÏάλληλα, το σεβασμό στην +ελευθεÏία σας να μποÏείτε να αλλάξετε το λογισμικό που χÏησιμοποιείτε. +Επειδή τα καλλιτεχνικά δημιουÏγήματα στο παιγνίδι δεν είναι λογισμικό, δεν +χÏειάζεται να είναι ελεÏθεÏα. ΥπάÏχει, όντως, λογισμικό για ελεÏθεÏα +παιγνίδια που αναπτÏσσεται από εταιÏείες, καθώς και ελεÏθεÏα παιγνίδια που +αναπτÏσσονται μη εμποÏικά από εθελοντές. Η ανάπτυξη με χÏηματοδότηση από το +πλήθος (crowdfunding) θα γίνεται όλο και πιο εÏκολη.

+ +

Αν, όμως, υποθέσουμε ότι δεν είναι εφικτό στην Ï„Ïέχουσα κατάσταση +να αναπτÏξουμε ένα συγκεκÏιμένο είδος ελεÏθεÏου Ï€Î±Î¹Î³Î½Î¹Î´Î¹Î¿Ï — τι θα +ακολουθοÏσε τότε; Δεν υπάÏχει τίποτε το καλό στο να γÏαφεί ως ένα +μη-ελεÏθεÏο παιγνίδι. Το να έχετε ελευθεÏία στην πληÏοφοÏική σας, απαιτεί +την απόÏÏιψη του μη-ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, απλά και καθαÏά. Συνεπώς, εσείς, +ως εÏαστές της ελευθεÏίας, δεν θα χÏησιμοποιήσετε το μη-ελεÏθεÏο παιγνίδι αν +υπάÏχει, οπότε δεν θα χάσετε τίποτε αν δεν υπάÏχει.

+ +

Αν θέλετε να Ï€Ïοωθήσετε το θέμα της ελευθεÏίας στην πληÏοφοÏική, παÏακαλώ +φÏοντίστε να μη μιλάτε για τη διαθεσιμότητα αυτών των παιγνιδιών στο +GNU/Linux, σε ένδειξη υποστήÏιξης Ï€Ïος τον αγώνα μας. Αντίθετα, θα +μποÏοÏσατε να μιλήσετε στον κόσμο για το wiki των ελεÏθεÏων παιγνιδιών +το οποίο αποπειÏάται να καταλογοποιήσει τα ελεÏθεÏα παιγνίδια, για το ΦόÏουμ Ανάπτυξης +ΕλεÏθεÏων Παιγνιδιών, και για την +νÏχτα ελεÏθεÏου Ï€Î±Î¹Î³Î½Î¹Î´Î¹Î¿Ï Ï„Î·Ï‚ Συλλογικότητας Î Î±Î¹Î³Î½Î¹Î´Î¹Î¿Ï LibrePlanet.

+ +
+ + + Σημειώσεις του μεταφÏαστή: +
    +
  1. Ο πηγαίος ÏŒÏος είναι “Digital Restrictions +Management”· κι από αυτόν πηγάζει το ακÏωνÏμιο “DRM” που +συναντάται συχνότεÏα σε κείμενα σχετικά με το θέμα, απ' ότι ο πλήÏης +ÏŒÏος.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..e5edd82 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/not-ipr.html @@ -0,0 +1,366 @@ + + + + + + +Είπατε “Πνευματική Ιδιοκτησία”; Είναι μία αποπλανητική αυταπάτη +- ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεύθεÏου Λογισμικού + + + + +

Είπατε “Πνευματική Ιδιοκτησία”; Είναι μία αποπλανητική αυταπάτη

+ +

από τον Richard M. Stallman

+ +

+Έχει γίνει της μόδας να Ïίχνονται πνευματικά δικαιώματα (copyright), +πατέντες και σήματα κατατεθέντα—Ï„Ïεις ξεχωÏιστές και διαφοÏετικές +οντότητες που πεÏιλαμβάνουν Ï„Ïία ξεχωÏιστά και διαφοÏετικά σÏνολα +νόμων—συν μια ντουζίνα άλλους νόμους σ' ένα τσουκάλι και να το καλοÏν +“πνευματική ιδιοκτησία;”. Ο διαστÏεβλωτικός και μπεÏδεμένος +ÏŒÏος δεν κατέστη κοινός κατά Ï„Ïχη. Τον Ï€Ïοώθησαν εταιÏείες οι οποίες +κεÏδίζουν από την σÏγχυση. Ο πιο εμφανής δÏόμος για να βγείτε από τη +σÏγχυση, είναι να αποÏÏίψετε τον ÏŒÏο εντελώς. +

+ +

+ΣÏμφωνα με τον Καθηγητή Mark Lemley, Ï„ÏŽÏα της Îομικής Σχολής του Standford, +η διαδεδομένη χÏήση του ÏŒÏου “πνευματική ιδιοκτησία” είναι μία +μόδα η οποία ακολοÏθησε την ίδÏυση του Παγκόσμιου ΟÏÎ³Î±Î½Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï +“Πνευματικής Ιδιοκτησίας” (WIPO) το 1967 και έγινε Ï€Ïαγματικά +κοινή μόνο τα Ï€Ïόσφατα χÏόνια. (Ο WIPO είναι επίσημα ένας οÏγανισμός των +Ηνωμένων Εθνών, αλλά στην Ï€Ïαγματικότητα αντιπÏοσωπεÏει τα συμφέÏοντα των +κατόχων των πνευματικών δικαιωμάτων, των πατεντών και των σημάτων +κατατεθέντων.) Η ευÏεία χÏήση ξεκινά από το 1990 +πεÏίπου. (Τοπικό αντίγÏαφο της +εικόνας) +

+ +

+Ο ÏŒÏος κουβαλάει μία Ï€Ïοκατάληψη η οποία δεν είναι δÏσκολο να φανεί: +Ï€Ïοτείνει να σκεφτόμαστε σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα, τις πατέντες +και τα σήματα κατατεθέντα σε αναλογία με τα δικαιώματα ιδιοκτησίας για +φυσικά αντικείμενα. (Αυτή η αναλογία έÏχεται σε σÏγκÏουση με τις νόμιμες +φιλοσοφίες των νόμων για τα πνευματικά δικαιώματα, τις πατέντες και τα +σήματα κατατεθέντα, αλλά μόνο οι ειδικοί το γνωÏίζουν αυτό.) Αυτοί οι νόμοι +στην Ï€Ïαγματικότητα δεν μοιάζουν με το νόμο πεÏί φυσικής ιδιοκτησίας, αλλά η +χÏήση Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… ÏŒÏου οδηγεί τους νομοθέτες να τους αλλάζουν, ώστε να +μοιάζουν πεÏισσότεÏο. Î‘Ï†Î¿Ï Î±Ï…Ï„Î® είναι η επιθυμητή αλλαγή από τις εταιÏείες +που εξασκοÏν τις δυνάμεις που αποÏÏέουν από τα πνευματικά δικαιώματα, τις +πατέντες και τα σήματα κατατεθέντα, η Ï€Ïοκατάληψη που εισάγεται από τον ÏŒÏο +“πνευματική ιδιοκτησία” τους εξυπηÏετεί. +

+ +

+Η Ï€Ïοκατάληψη αυτή είναι ένας επαÏκής λόγος για να αποÏÏιφθεί ο ÏŒÏος, και οι +άνθÏωποι συχνά μας έχουν ζητήσει να Ï€Ïοτείνουμε κάποιο άλλο όνομα για την +συνολική κατηγοÏία — ή έχουν Ï€Ïοτείνει τις δικές τους εναλλακτικές +(συχνά χιουμοÏιστικές) ονομασίες. Οι Ï€Ïοτάσεις πεÏιλαμβάνουν ΕΜΠ, από το +Επιβαλλόμενα Μονοπωλιακά ΠÏονόμια, και ΚΠÎΕΜ (GOLEMs) από το +ΚυβεÏνητικής-ΠÏοέλευσης Îομικά Επιβαλλόμενα Μονοπώλια. ΟÏισμένοι μιλοÏν για +“καθεστώτα αποκλειστικών δικαιωμάτων”, αλλά η αναφοÏá½± στους +πεÏιοÏισμοÏÏ‚ ως “δικαιώματα” είναι επίσης αντιφατική. +

+ +

+Κάποιες από αυτές τις εναλλακτικές ονομασίες θα ήταν μία Ï€Ïόοδος, αλλά είναι +λάθος να αντικατασταθεί η “πνευματική ιδιοκτησία” με +οποιονδήποτε άλλον ÏŒÏο. Μια διαφοÏετική ονομασία δεν θα απαντήσει στο +βαθÏτεÏο Ï€Ïόβλημα του ÏŒÏου: την υπεÏγενίκευση. Δεν υπάÏχει κανένα τέτοιο +ενιαίο Ï€Ïάγμα σαν την “πνευματική ιδιοκτησία”—είναι μία +αυταπάτη. Ο μόνος λόγος για τον οποίο οι άνθÏωποι νομίζουν ότι έχει νόημα +ως μια συνεκτική κατηγοÏία, είναι επειδή η διαδεδομένη χÏήση του ÏŒÏου τους +έχει παÏαπλανήσει σχετικά με τους νόμους υπό συζήτηση. +

+ +

+Ο ÏŒÏος “πνευματική ιδιοκτησία” είναι στην καλÏτεÏη πεÏίπτωση +ένας για-κάθε-τι ÏŒÏος για να συναθÏοιστοÏν μαζί ανόμοιοι νόμοι. Όσοι δεν +είναι δικηγόÏοι κι ακοÏν έναν ÏŒÏο να εφαÏμόζεται σε όλους αυτοÏÏ‚ τους +διάφοÏους νόμους, τείνουν να υποθέτουν ότι βασίζονται σε μία κοινή αÏχή, και +λειτουÏγοÏν παÏόμοια. +

+ +

+Τίποτα δεν θα μποÏοÏσε να είναι μακÏÏτεÏα από την Ï€Ïαγματικότητα. Αυτοί οι +νόμοι Ï€Ïοήλθαν ξεχωÏιστά, εξελίχθησαν διαφοÏετικά, καλÏπτουν διαφοÏετικές +δÏαστηÏιότητες, έχουν διαφοÏετικοÏÏ‚ κανόνες και δημιουÏγοÏν διαφοÏετικά +ζητήματα δημόσιας πολιτικής. +

+ +

+Για παÏάδειγμα, ο νόμος για τα πνευματικά δικαιώματα σχεδιάστηκε για να +Ï€Ïοωθήσει τη συγγÏαφή κειμένων και την τέχνη, και καλÏπτει τις λεπτομέÏειες +της έκφÏασης ενός έÏγου. Ο νόμος για τις πατέντες είχε ως σκοπό να +Ï€Ïοωθήσει την δημοσίευση χÏήσιμων ιδεών, με το αντίτιμο της απόδοσης σε +όποιον δημοσιεÏει μία ιδέα ενός Ï€ÏοσωÏÎ¹Î½Î¿Ï Î¼Î¿Î½Î¿Ï€Ï‰Î»Î¯Î¿Ï… επάνω σ' αυτή — +ένα αντίτιμο το οποίο μποÏεί ν' αξίζει να πληÏωθεί σε κάποιους τομείς, αλλά +όχι σε άλλους. +

+ +

+Ο νόμος για τα σήματα κατατεθέντα, σε αντίθεση, δεν είχε ως σκοπό να +Ï€Ïοωθήσει κάποιο συγκεκÏιμένο Ï„Ïόπο δÏάσης, αλλά απλά να επιτÏέψει στους +αγοÏαστές να γνωÏίζουν τι αγοÏάζουν. Ωστόσο, οι νομοθέτες κάτω από την +επίδÏαση του ÏŒÏου “πνευματική ιδιοκτησία”, τον έχουν μεταβάλλει +σε ένα σχήμα το οποίο παÏέχει κίνητÏα για διαφήμιση. Κι αυτοί είναι μόνο +Ï„Ïεις από τους πολλοÏÏ‚ νόμους στους οποίους αναφέÏεται ο ÏŒÏος αυτός. +

+ +

+Καθώς αυτοί οι νόμοι αναπτÏχθηκαν ανεξάÏτητα, είναι διαφοÏετικοί σε κάθε +λεπτομέÏεια, όπως επίσης και στους βασικοÏÏ‚ τους σκοποÏÏ‚ και μεθόδους. Έτσι, +εάν μάθετε κάποια γεγονότα σχετικά με το νόμο για τα πνευματικά δικαιώματα, +θα ήταν σοφό να υποθέσετε ότι ο νόμος για τις πατέντες είναι +διαφοÏετικός. Σπάνια θα κάνετε λάθος! +

+ +

+ΠÏακτικά, σχεδόν όλες οι γενικές δηλώσεις που συναντάτε και οι οποίες είναι +διατυπωμένες με βάση την “πνευματική ιδιοκτησία” θα είναι +λανθασμένες. Για παÏάδειγμα, θα δείτε ισχυÏισμοÏÏ‚ ότι “ο σκοπός +της” είναι να “Ï€Ïοωθήσει την καινοτομία”, αλλά αυτό +ταιÏιάζει μόνο στο νόμο για τις πατέντες και ίσως για τα απλά μονοπώλια. Ο +νόμος πνευματικών δικαιωμάτων δεν ασχολείται με την καινοτομία· ένα ποπ +Ï„ÏαγοÏδι ή ένα μυθιστόÏημα Ï€ÏοστατεÏεται με πνευματικά δικαιώματα ακόμη κι +αν δεν υπάÏχει τίποτα καινοτόμο σ' αυτό. Ο νόμος για τα σήματα κατατεθέντα +δεν ασχολείται με την καινοτομία· αν αÏχίσω ένα κατάστημα Ï„ÏƒÎ±Î³Î¹Î¿Ï ÎºÎ±Î¹ το +αποκαλέσω “rms τσάι”, αυτό θα ήταν ένα έγκυÏο σήμα κατατεθέν +ακόμη κι αν πουλάω τα ίδια τσάγια, με τον ίδιο Ï„Ïόπο όπως οποιοσδήποτε +άλλος. Ο νόμος για τα εμποÏικά μυστικά δεν ασχολείται με την καινοτομία, +παÏά μόνο εφαπτομενικά· η λίστα μου με πελάτες Ï„ÏƒÎ±Î³Î¹Î¿Ï Î¸Î± ήταν ένα εμποÏικό +μυστικό που δεν θα είχε καμία σχέση με την καινοτομία.

+ +

+Θα δείτε επίσης ισχυÏισμοÏÏ‚ ότι η “πνευματική ιδιοκτησία” +ασχολείται με τη “δημιουÏγικότητα”, αλλά αυτό ταιÏιάζει μόνο +στο νόμο για τα πνευματικά δικαιώματα. ΧÏειάζεται πεÏισσότεÏο από +δημιουÏγικότητα για να κάνει κανείς μια εφεÏÏεση που μποÏεί να +πατενταÏιστεί. Οι νόμοι για τα σήματα κατατεθέντα και τα εμποÏικά μυστικά +δεν έχουν τίποτα να κάνουν με τη δημιουÏγικότητα· το όνομα “rms +τσάι” δεν είναι καθόλου δημιουÏγικό, κι οÏτε η μυστική μου λίστα με +πελάτες τσαγιοÏ.

+ +

+Οι άνθÏωποι συχνά λένε “πνευματική ιδιοκτησία” όταν Ï€Ïαγματικά +εννοοÏν κάποιο μεγαλÏτεÏο ή μικÏότεÏο σÏνολο νόμων. Για παÏάδειγμα, οι +πλοÏσιες χώÏες συχνά επιβάλλουν άδικους νόμους στις φτωχές χώÏες, ώστε να +τις στÏαγγίξουν από χÏήμα. Κάποιοι από αυτοÏÏ‚ τους νόμους είναι ανάμεσα σ' +εκείνους που καλοÏνται νόμοι “πνευματικής ιδιοκτησίας”, κάποιοι +άλλοι όχι· παÏ' όλα αυτά, οι επικÏιτές αυτής της Ï€Ïακτικής συχνά +χÏησιμοποιοÏν αυτή την ετικέτα, επειδή τους έχει γίνει οικεία. +ΧÏησιμοποιώντας την, αναπαÏιστοÏν λάθος τη φÏση του ζητήματος. Θα ήταν +καλÏτεÏο να χÏησιμοποιήσουν έναν ακÏιβή ÏŒÏο, όπως “νομοθετική +αποικιοκÏατία”· αυτό πάει ακÏιβώς στην καÏδιά του ζητήματος. +

+ +

+Αυτοί που δεν είναι νομικοί δεν είναι οι μόνοι που έχουν μπεÏδευτεί απ' +αυτόν τον ÏŒÏο. Ακόμα κι οι καθηγητές Îομικής που διδάσκουν αυτοÏÏ‚ τους +νόμους, δελεάζονται και παÏαπλανοÏνται από την αποπλανητική δÏναμη του ÏŒÏου +“πνευματική ιδιοκτησία” και κάνουν γενικές δηλώσεις που έÏχονται +σ' αντίθεση με γεγονότα τα οποία γνωÏίζουν. Για παÏάδειγμα, ένας καθηγητής +έγÏαψε το 2006: +

+ +

+Σε αντίθεση με τους απογόνους τους, οι οποίοι Ï„ÏŽÏα χοÏεÏουν στον WIPO, οι +θεμελιωτές του συντάγματος των ΗΠΑ είχαν μία ηθική, Ï…Ï€Î­Ï Ï„Î¿Ï… Î±Î½Ï„Î±Î³Ï‰Î½Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï +στάση απέναντι στην πνευματική ιδιοκτησία. ΉξεÏαν ότι τα δικαιώματα μποÏεί +να ήταν απαÏαίτητα, αλλά…έδεσαν τα χέÏια του κογκÏέσου, πεÏιοÏίζοντας +την δÏναμη του με πολλαπλοÏÏ‚ Ï„Ïόπους. +

+ +

+Αυτή η δήλωση αναφέÏεται στο ΆÏθÏο 1, ΠαÏάγÏαφος 8, ΠÏόταση 8 του +Συντάγματος των ΗΠΑ, το οποίο εγκÏίνει τους νόμους για τα πνευματικά +δικαιώματα και τις πατέντες. Αυτή η Ï€Ïόταση του συντάγματος όμως δεν έχει +καμία σχέση με το νόμο για τα σήματα κατατεθέντα, το νόμο για τα εμποÏικά +μυστικά, ή με διάφοÏους άλλους. Ο ÏŒÏος “πνευματική ιδιοκτησία” +οδήγησε εκείνον τον καθηγητή να κάνει μία λάθος γενίκευση. +

+ +

+Ο ÏŒÏος “πνευματική ιδιοκτησία” οδηγεί επίσης σε απλοϊκή +σκέψη. Οδηγεί τους ανθÏώπους να εστιάζουν στην πενιχÏή ομοιότητα μοÏφής που +αυτοί οι ανόμοιοι νόμοι έχουν—στο ότι δημιουÏγοÏν τεχνητά +πλεονεκτήματα για συγκεκÏιμένες ομάδες—και να παÏαβλέπουν τις +λεπτομέÏειες που σχηματίζουν την υπόσταση τους: τους συγκεκÏιμένους +πεÏιοÏισμοÏÏ‚ τους οποίους θέτει ο κάθε νόμος στο κοινό και τις συνέπειες που +έχουν σαν αποτέλεσμα. Αυτή η απλοϊκή εστίαση στη μοÏφή ενθαÏÏÏνει μία +“οικονομιστική” Ï€Ïοσέγγιση σε όλα αυτά τα ζητήματα. +

+ +

+Τα οικονομικά λειτουÏγοÏν εδώ, όπως συχνά συμβαίνει, σαν ένα όχημα για +ανεξέταστες υποθέσεις. Αυτές πεÏιλαμβάνουν υποθέσεις σχετικά με τις ηθικές +αξίες, όπως ότι η ποσότητα παÏαγωγής έχει σημασία ενώ η ελευθεÏία και ο +Ï„Ïόπος ζωής όχι, καθώς και υποθέσεις σχετικά με την Ï€Ïαγματικότητα, οι +οποίες είναι κατά το μεγαλÏτεÏο μέÏος λανθασμένες, όπως ότι τα πνευματικά +δικαιώματα στην μουσική υποστηÏίζουν τους μουσικοÏÏ‚, ή ότι οι πατέντες στα +φάÏμακα υποστηÏίζουν έÏευνα που σώζει ζωές. +

+ +

+Ένα ακόμη Ï€Ïόβλημα είναι ότι, στην ευÏεία κλίμακα που είναι υπονοοÏμενη στον +ÏŒÏο “πνευματική ιδιοκτησία”, τα συγκεκÏιμένα ζητήματα που +εγείÏονται από τους διάφοÏους νόμους καθίστανται σχεδόν αόÏατα. Αυτά τα +ζητήματα εγείÏονται από τις ιδιαιτεÏότητες του κάθε νόμου—ακÏιβώς ÏŒ,τι +ο ÏŒÏος “πνευματική ιδιοκτησία” ενθαÏÏÏνει τους ανθÏώπους να +αγνοοÏν. Για παÏάδειγμα, ένα ζήτημα σχετικό με το νόμο για τα πνευματικά +δικαιώματα είναι εάν η διαμοίÏαση μουσικής θα Ï€Ïέπει να επιτÏέπεται. Ο νόμος +για τις πατέντες δεν έχει καμία σχέση με αυτό. Ο νόμος για τις πατέντες +εγείÏει ζητήματα όπως αν θα Ï€Ïέπει να επιτÏέπεται στις φτωχές χώÏες να +παÏάγουν σωτήÏια για τη ζωή φάÏμακα και να τα πωλοÏν φτηνά για να σώζουν +ζωές· ο νόμος για τα πνευματικά δικαιώματα δεν έχει καμία σχέση με τέτοια +ζητήματα. +

+ +

+Κανένα από τα ζητήματα αυτά δεν είναι οικονομικής μόνο φÏσης· και οι μη +οικονομικής φÏσης πλευÏές τους είναι Ï€Î¿Î»Ï Î´Î¹Î±Ï†Î¿Ïετικές. Το να χÏησιμοποιοÏμε +τη Ïηχή οικονομική υπεÏγενίκευση ως βάση της θεώÏησής τους, σημαίνει ότι +αγνοοÏμε τις διαφοÏές. Το να βάζουμε και τους δÏο νόμους στο τσουκάλι της +“πνευματικής ιδιοκτησίας” παÏεμποδίζει την ικανότητα να +σκεφτόμαστε καθαÏά για τον καθένα. +

+ +

+Συνεπώς, οποιεσδήποτε απόψεις σχετικά με το “ζήτημα της πνευματικής +ιδιοκτησίας” και οποιεσδήποτε υπεÏγενικεÏσεις γι' αυτή την υποτιθέμενη +κατηγοÏία είναι σχεδόν σίγουÏα ανόητες. Εάν νομίζετε ότι όλοι αυτοί οι νόμοι +αποτελοÏν ένα ζήτημα, θα τείνετε να διαλέγετε τις απόψεις σας από μία +επιλογή εκτεταμένων υπεÏγενικεÏσεων, καμία από τις οποίες δεν είναι καλή. +

+ +

+Εάν θέλετε να σκέφτεστε καθαÏά σχετικά με τα ζητήματα που εγείÏονται από τις +πατέντες, ή τα πνευματικά δικαιώματα, ή τα σήματα κατατεθέντα, ή ποικίλους +άλλους διαφοÏετικοÏÏ‚ νόμους, το Ï€Ïώτο βήμα είναι να ξεχάσετε την ιδέα της +συνάθÏοισης αυτών και να τα αντιμετωπίζετε σαν ξεχωÏιστά ζητήματα. Το +δεÏτεÏο βήμα είναι να αποÏÏίψετε τις στενές Ï€Ïοοπτικές και την απλοϊκή +εικόνα που ο ÏŒÏος “πνευματική ιδιοκτησία” Ï€Ïοτείνει. ΘεωÏείστε +κάθε ένα απ' αυτά τα ζητήματα ξεχωÏιστά, στην πληÏότητά του, και θα έχετε +έτσι μια ευκαιÏία να τα θεωÏήσετε καλά. +

+ +

Κι όταν έÏθει η ÏŽÏα ν' αναμοÏφώσουμε τον WIPO, εδώ είναι μια Ï€Ïόταση για ν' +αλλάξουμε το όνομα και την ουσία του WIPO. +

+ +
+ +

+Δείτε επίσης το Η πεÏίεÏγη ιστοÏία +του Komongistan (τσακίζοντας τον ÏŒÏο “πνευματική +ιδιοκτησία”). +

+ +

+Οι χώÏες στην ΑφÏική είναι Ï€Î¿Î»Ï Ï€ÎµÏισσότεÏο όμοιες από αυτοÏÏ‚ τους νόμους +και η “ΑφÏική” είναι μια συνεκτική γεωγÏαφική έννοια· ωστόσο μιλώντας +για την “ΑφÏική” αντί για μια συγκεκÏιμένη χώÏα δημιουÏγεί πολλή +σÏγχυση. +

+ +

+ +Ο Rickard Falkvinge υποστηÏίζει την απόÏÏιψη Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… ÏŒÏου.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..8fb9d03 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,409 @@ + + + + + + +Γιατί ο Ανοιχτός Κώδικας, χάνει το νόημα του ΕλεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï - ΈÏγο GNU +- ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + +

Γιατί Ο ανοιχτός Κώδικας χάνει το νόημα του ΕλεÏθεÏου ΛογισμικοÏ

+ +

του Richard Stallman

+ +

Όταν λέμε το λογισμικό “ελεÏθεÏο,” εννοοÏμε ότι σέβεται τις βασικές ελευθεÏίες του χÏήστη: την +ελευθεÏία να το εκτελέσει, να το μελετήσει και να το αλλάξει, και να +αναδιανείμει αντίγÏαφα του, με ή χωÏίς αλλαγές. Αυτό είναι ένα θέμα +ελευθεÏίας, όχι κόστους, οπότε σκεφτείτε τον “ελεÏθεÏο λόγο,”, +όχι την “δωÏεάν μπÏÏα.”

+ +

Αυτές οι ελευθεÏίες είναι ζωτικής σημασίας. Είναι απαÏαίτητες, όχι μόνο για +το καλό του χÏήστη, αλλά επειδή Ï€ÏοωθοÏν κοινωνική αλληλεγγÏη—που +είναι ο διαμοιÏασμός και η συνεÏγασία. Γίνονται ακόμα πιο σημαντικές όσο όλο +και πιο Ï€Î¿Î»Ï Î±Ï€ÏŒ την κουλτοÏÏα και τις ζωτικές μας ενέÏγειες +ψηφιοποιοÏνται. Σε έναν κόσμο ψηφιακών ήχων, εικόνων και λέξεων, το ελεÏθεÏο +λογισμικό αυξάνεται ώστε να εξισοÏÏοπηθεί με την ελευθεÏία γενικότεÏα.

+ +

Δεκάδες εκατομμυÏίων ανθÏώπων σε όλο τον κόσμο πλέον χÏησιμοποιοÏν ελεÏθεÏο +λογισμικό. Τα σχολεία σε πεÏιοχές στην Ινδία και την Ισπανία πλέον διδάσκουν +όλους τους μαθητές να χÏησιμοποιοÏν το ελεÏθεÏο λειτουÏγικό σÏστημα GNU/Linux. Αλλά οι +πεÏισσότεÏοι από αυτοÏÏ‚ τους χÏήστες δεν έχουν ακοÏσει ποτέ για τους ηθικοÏÏ‚ +λόγους για τους οποίους αναπτÏξαμε αυτό το σÏστημα και χτίσαμε την κοινότητα +του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, επειδή σήμεÏα αυτό το σÏστημα και αυτή η κοινότητα +πιο συχνά πεÏιγÏάφονται σαν “ανοιχτός κώδικας” και απευθÏνονται +σε μία διαφοÏετική φιλοσοφία στην οποία οι ελευθεÏίες δÏσκολα αναφέÏονται.

+ +

Το κίνημα του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´ÏαστηÏιοποιείται για την ελευθεÏία των +χÏηστών υπολογιστών από το 1983. Το 1984 ξεκινήσαμε την ανάπτυξη του +ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï GNU, ώστε να αποφÏγουμε τα μη ελεÏθεÏα λειτουÏγικά +συστήματα τα οποία αÏνοÏνται την ελευθεÏία στους χÏήστες τους. Κατά την +διάÏκεια της δεκαετίας του 80, αναπτÏξαμε τα πεÏισσότεÏα από τα απαÏαίτητα +πεÏιεχόμενα ενός τέτοιου συστήματος, καθώς επίσης και την Γενική Άδεια Δημόσιας ΧÏήσης GNU (GNU GPL), μία +άδεια σχεδιασμένη ειδικά για να Ï€ÏοστατεÏσει την ελευθεÏία για όλους τους +χÏήστες ενός Ï€ÏογÏάμματος.

+ +

ΠαÏ'όλα αυτά, δεν συμφώνησαν όλοι οι χÏήστες και οι δημιουÏγοί του ελεÏθεÏου +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Îµ αυτοÏÏ‚ τους στόχους του κινήματος του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ. Το +1998, ένα μέÏος της κοινότητας του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´Î¹Î±ÏƒÏ€Î¬ÏƒÏ„Î·ÎºÎµ και +ξεκίνησε να δÏαστηÏιοποιείται με το όνομα “ανοιχτός κώδικας.” +Αυτός ο ÏŒÏος αÏχικά Ï€Ïοτάθηκε για να αποφευχθοÏν πιθανές παÏεξηγήσεις του +ÏŒÏου “ελεÏθεÏο λογισμικό,” αλλά σÏντομα συσχετίστηκε με +φιλοσοφικές απόψεις αÏκετά διαφοÏετικές από εκείνους του κινήματος του +ελεÏθεÏου λογισμικοÏ.

+ +

Κάποιοι από τους υποστηÏικτές του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± το θεώÏησαν σαν μία +“εμποÏική δÏαστηÏιοποίηση για το ελεÏθεÏο λογισμικό” το οποίο θα +άÏεσε σε επιχειÏηματικά στελέχη αναφέÏοντας Ï€Ïακτικά οφέλη, ενώ παÏάλληλα θα +απέφευγαν ιδέες ÏƒÏ‰ÏƒÏ„Î¿Ï ÎºÎ±Î¹ λάθους τις οποίες δεν θα ήθελαν να +ακοÏσουν. Άλλοι υποστηÏικτές κατηγοÏηματικά απέÏÏιψαν τις ηθικές και +κοινωνικές αξίες του κινήματος του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ. Όποιες κι αν είναι +οι απόψεις του, όταν δÏαστηÏιοποιοÏνταν για τον ανοιχτό κώδικα δεν ανέφεÏαν +ή συνηγόÏησαν Ï…Ï€Î­Ï ÎµÎºÎµÎ¯Î½Ï‰Î½ των αξιών. Ο ÏŒÏος “ανοιχτός κώδικας” +γÏήγοÏα συσχετίστηκε με την Ï€Ïάξη του να αναφέÏουν μόνο Ï€Ïακτικές αξίες όπως +το να κάνουν ισχυÏÏŒ κι αξιόπιστο λογισμικό. Οι πεÏισσότεÏοι υποστηÏικτές του +Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± έχουν εισαχθεί σε αυτό από τότε, και αυτή την Ï€Ïακτική την +δέχονται όπως είναι.

+ +

Σχεδόν όλο το λογισμικό Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± είναι ελεÏθεÏο λογισμικό. Οι δÏο +ÏŒÏοι πεÏιγÏάφουν σχεδόν την ίδια κατηγοÏία λογισμικοÏ. Αλλά αντιπÏοσωπεÏουν +κάποιες απόψεις βασισμένες σε βασικές διαφοÏετικές αξίες. Ο ανοιχτός κώδικας +είναι μία μεθοδολογία ανάπτυξης. Το ελεÏθεÏο λογισμικό είναι ένα κοινωνικό +κίνημα. Για το κίνημα ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, το ελεÏθεÏο λογισμικό είναι μία +ηθική Ï€Ïοσταγή, επειδή μόνο το ελεÏθεÏο λογισμικό σέβεται την ελευθεÏία του +χÏήστη. Σε αντίθεση, η φιλοσοφία του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± σε σχέση με θέματα για +το πως να κάνει το λογισμικό “καλÏτεÏο”—με καθαÏά Ï€Ïακτικό +Ï„Ïόπο μόνο. Λέγεται πως το μη ελεÏθεÏο λογισμικό είναι μία χείÏιστη +λÏση. Για το κίνημα του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, πάντως, το μη ελεÏθεÏο +λογισμικό είναι ένα κοινωνικό Ï€Ïόβλημα, και η κίνηση του να ελευθεÏώσουμε το +λογισμικό είναι η λÏση.

+ +

“ΕλεÏθεÏο λογισμικό.” “Ανοιχτός κώδικας.” Αν είναι +το ίδιο λογισμικό, έχει σημασία ποιο όνομα χÏησιμοποιείτε; Îαι, επειδή +διαφοÏετικές λέξεις εκφÏάζουν διαφοÏετικές ιδέες. Ενώ ένα ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα +με οποιοδήποτε άλλο όνομα θα σου έδινε την ίδια ελευθεÏία σήμεÏα, +καθιδÏÏοντας την ελευθεÏία με έναν Ï„Ïόπο που θα κÏατήσει εξαÏτάται πάνω από +όλα στο να διδάξει στους ανθÏώπους την αξία την ελευθεÏίας. Εάν θέλετε να +βοηθήσετε σε αυτό, είναι απαÏαίτητο να μιλήσετε για το “ελεÏθεÏο +λογισμικό.”

+ +

Εμείς στο κίνημα του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´ÎµÎ½ θεωÏοÏμε την παÏάταξη του +Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± σαν εχθÏÏŒ. Ο εχθÏός είναι το ιδιόκτητο λογισμικό. Αλλά +θέλουμε ο κόσμος να ξέÏει πως αντιπÏοσωπεÏουμε την ελευθεÏία, οπότε δεν +δεχόμαστε να θεωÏοÏμαστε ως υποστηÏικτές του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±.

+ +

Κοινές παÏεξηγήσεις “ελεÏθεÏου λογισμικοϔ και “Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï +κώδικα”

+ +

Ο ÏŒÏος “ελεÏθεÏο λογισμικό” έχει ένα Ï€Ïόβλημα κακής διεÏμηνείας: +ένα απÏόσκοπτο νόημα, “Λογισμικό το οποίο μποÏείς να πάÏεις σε +μηδενική τιμή,” ταιÏιάζει στον ÏŒÏο, καθώς επίσης και το επιδιωκόμενο +νόημα, “λογισμικό το δίνει στον χÏήστη οÏισμένες ελευθεÏίες.” +Απευθυνόμαστε στο Ï€Ïόβλημα δημοσιεÏοντας τον οÏισμό του ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ, και λέγοντας πως “Σκεφτείτε τον ‘ελεÏθεÏο +λόγο’, όχι την ‘δωÏεάν μπÏÏα.’” Αυτή δεν είναι η +τέλεια λÏση. Δεν μποÏεί να εξαλείψει εντελώς το Ï€Ïόβλημα. Ένας ασαφής, +σωστός ÏŒÏος, θα ήταν καλÏτεÏος, αν δεν είχε άλλα Ï€Ïοβλήματα.

+ +

Unfortunately, all the alternatives in English have problems of their own. +We've looked at many that people have suggested, but none is so clearly +“right” that switching to it would be a good idea. (For +instance, in some contexts the French and Spanish word “libre” +works well, but people in India do not recognize it at all.) Every proposed +replacement for “free software” has some kind of semantic +problem—and this includes “open source software.”

+ +

Ο επίσημος οÏισμός του +“Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±” (ο οποίος είναι δημοσιευμένος +από την ΠÏωτοβουλία του Î‘Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎšÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± και είναι Ï€Î¿Î»Ï Î¼ÎµÎ³Î¬Î»Î· για να την +αναφέÏουμε εδώ) ήταν παÏμένη έμμεσα από δικά μας κÏιτήÏια για το ελεÏθεÏο +λογισμικό. Δεν είναι το ίδιο. Είναι λίγο πιο χαλαÏή σε κάποια Ï€Ïάγματα, +οπότε οι υποστηÏικτές του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± έχουν δεχτεί μεÏικές άδειες τις +οποίες θεωÏοÏμε απαÏάδεκτα πεÏιοÏιστικές από τους χÏήστες. ΠαÏ'όλα αυτά +είναι σωστό να κλείσουμε τον οÏισμό μας στην Ï€Ïάξη.

+ +

ΠαÏ'όλα αυτά, η Ï€Ïοφανής έννοια της έκφÏασης “λογισμικό Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï +κώδικα” είναι “ΜποÏείς να κοιτάξεις στον ανοιχτό κώδικα,” +και ο πεÏισσότεÏος κόσμος φαίνεται να νομίζει πως είναι αυτό που +εννοεί. Αυτό είναι ένα Ï€Î¿Î»Ï Ï€Î¹Î¿ αδÏναμο κÏιτήÏιο από το ελεÏθεÏο λογισμικό +και Ï€Î¿Î»Ï Ï€Î¹Î¿ αδÏναμο από τον επίσημο οÏισμό του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï +κώδικα. ΠεÏιλαμβάνει πολλά Ï€ÏογÏάμματα τα οποία δεν είναι οÏτε ελεÏθεÏα, +οÏτε Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±.

+ +

Από τότε που αυτό το εμφανές νόημα για τον “ανοιχτό κώδικα”δεν +είναι το νόημα το οποίο οι υποστηÏικτές του αποσκοποÏν, το αποτέλεσμα είναι +πως ο πεÏισσότεÏος κόσμος δεν κατανοεί σωστά τον ÏŒÏο. Εδώ είναι πως ο +συγγÏαφέας Neal Stephenson ÏŒÏισε τον “ανοιχτό κώδικα”: “Τα +Linux είναι ‘Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±’ λογισμικό εννοώντας, απλά ότι ο +καθένας μποÏεί να πάÏει αντίγÏαφα των αÏχείων του πηγαίου κώδικα.” Δε +νομίζω ότι σκοπίμως έψαξε για να αποÏÏίψει ή να αμφισβητήσει τον επίσημο +οÏισμό. Îομίζω πως απλά εφήÏμοσε τους πεÏιοÏισμοÏÏ‚ της αγγλικής γλώσσας ώστε +να Ï€ÏοκÏψει με ένα τέτοιο νόημα για τον ÏŒÏο. Η πολιτεία +του Κάνσας δημοσίευσε έναν παÏόμοιο οÏισμό: “Κάντε χÏήση του +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± (ΛΑΚ). Το ΛΑΚ είναι λογισμικό για το οποίο ο +πηγαίος κώδικας είναι ελεÏθεÏα και δημόσια διαθέσιμος, παÏ'όλο που οι +συγκεκÏιμένες συμφωνίες άδειας ποικίλουν ως Ï€Ïος το τι επιτÏέπεται να +κάνεις με αυτόν τον κώδικα.”

+ +

Ο κόσμος του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± Ï€Ïοσπαθεί να το αντιμετωπίσει με αυτό +απευθυνόμενος στον επίσημο οÏισμό, αλλά αυτή η διοÏθωτική Ï€Ïοσέγγιση είναι +λιγότεÏο αποτελεσματική για αυτόν, από ότι είναι για μας. Ο ÏŒÏος +“ελεÏθεÏο λογισμικό” έχει δÏο φυσικές σημασίες, η μία εκ των +οποίων είναι η επιδιωκόμενη σημασία, οπότε ένας ο οποίος έχει κατανοήσει +καλά την ιδέα του “ελεÏθεÏου λόγου, όχι ελεÏθεÏη μπÏÏα” δεν θα +το παÏεÏμηνεÏσει ξανά. Αλλά ο “ανοιχτός κώδικας” έχει μόνο μία +φυσική σημασία, η οποία είναι διαφοÏετική από την σημασία την οποία +επιδιώκουν οι υποστηÏικτές της. Οπότε δεν υπάÏχει κανένας συγκεκÏιμένος +Ï„Ïόπος να εξηγήσεις και να δικαιολογήσεις τον επίσημο οÏισμό του +“Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±.” Αυτό έχει ως αποτέλεσμα ένα μεγαλÏτεÏο +μπέÏδεμα.

+ +

ΔιαφοÏετικές αξίες μποÏοÏν να οδηγήσουν σε παÏόμοια συμπεÏάσματα… +αλλά όχι πάντα

+ +

Ριζοσπαστικές ομάδες στην δεκαετία του 60 είχαν μία φήμη για διάσπαση: +κάποιοι οÏγανισμοί χωÏίστηκαν, επειδή υπήÏχαν διαφωνίες πάνω σε λεπτομέÏειες +για την στÏατηγική, και οι δÏο θυγατÏικές ομάδες αντιμετώπισαν η μία την +άλλη, σαν εχθÏÏŒ παÏ'όλο που είχαν παÏόμοιους βασικοÏÏ‚ σκοποÏÏ‚ και αξίες. Η +δεξιά το έκανε αυτό θέμα, και το χÏησιμοποίησε για να κÏίνει ολόκληÏη την +αÏιστεÏά.

+ +

ΟÏισμένοι Ï€Ïοσπάθησαν να απαξιώσουν το κίνημα του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï +συγκÏίνοντας την διαφωνία με τον ανοιχτό κώδικα με τις διαφωνίες εκείνων των +Ïιζοσπαστικών ομάδων. Το κατάλαβαν λάθος. ΔιαφωνοÏμε με την ομάδα του +Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± σε βασικοÏÏ‚ σκοποÏÏ‚ και αξίες, αλλά οι απόψεις τους και οι +δικές μας οδηγοÏν σε πολλές πεÏιπτώσεις στην ίδια Ï€Ïακτική +συμπεÏιφοÏά—όπως στο να αναπτÏσσουμε ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +

Σαν αποτέλεσμα, ο κόσμος από το κίνημα του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ±Î¹ της +ομάδας του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± συχνά δουλεÏουν μαζί σε Ï€Ïακτικά Ï€ÏογÏάμματα όπως +η ανάπτυξη λογισμικοÏ. Είναι αξιοσημείωτο ότι διαφοÏετικές φιλοσοφικές +απόψεις μποÏοÏν τόσο συχνά να δίνουν κίνητÏο σε διαφοÏετικοÏÏ‚ ανθÏώπους να +συμμετέχουν στα ίδια Ï€ÏογÏάμματα. ΠαÏ'όλα αυτά, αυτές οι απόψεις είναι πάÏα +Ï€Î¿Î»Ï Î´Î¹Î±Ï†Î¿Ïετικές, και υπάÏχουν καταστάσεις όπου οδηγοÏνται σε Ï€Î¿Î»Ï +διαφοÏετικές ενέÏγειες.

+ +

Η ιδέα του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± είναι ότι επιτÏέποντας στους χÏήστες να αλλάξουν +και να αναδιανέμουν το λογισμικό θα το κάνει πιο δυνατό και αξιόπιστο. Αλλά +αυτό δεν είναι εγγυημένο. Αυτοί που αναπτÏσσουν ιδιόκτητο λογισμικό δεν +είναι απαÏαίτητα ανίκανοι. ΜεÏικές φοÏές παÏάγουν ένα Ï€ÏόγÏαμμα το οποίο +είναι δυνατό κι αξιόπιστο, παÏ'ότι δεν σέβεται την ελευθεÏία των +χÏηστών. Πως μποÏοÏν να αντιδÏάσουν σε αυτό οι ακτιβιστές ελεÏθεÏου και +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ±Î¹ όσοι είναι ενθουσιασμένοι με τον ανοιχτό κώδικα;

+ +

Κάποιος που είναι αγνός οπαδός με τον ανοιχτό κώδικα, κάποιος που δεν είναι +επηÏεασμένος από την ιδεολογία του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, θα πει +“Εκπλήσσομαι που μποÏοÏσατε να κάνετε ένα Ï€ÏόγÏαμμα να δουλέψει τόσο +καλά χωÏίς να χÏησιμοποιήσετε το δικό μας αναπτυξιακό μοντέλο, αλλά τα +καταφέÏατε. Πως μποÏÏŽ να έχω ένα αντίγÏαφο;” Αυτή η συμπεÏιφοÏά θα +ανταμείψει μυστικά σχέδια τα οποία θα πάÏουν την ελευθεÏία μας και θα την +οδηγήσουν στον χαμό της.

+ +

Ο ακτιβιστής του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¸Î± πει, “Το Ï€ÏόγÏαμμα σας είναι +Ï€Î¿Î»Ï ÎµÎ»ÎºÏ…ÏƒÏ„Î¹ÎºÏŒ, αλλά όχι στην τιμή της ελευθεÏίας μου. Οπότε θα Ï€Ïέπει να +κάνω χωÏίς αυτό. Αντιθέτως θα υποστηÏίξω ένα Ï€ÏόγÏαμμα για να αναπτÏξω μία +δωÏεάν αντικατάσταση.” Αν εκτιμοÏμε την ελευθεÏία μας, μποÏοÏμε να +δÏάσουμε για να την διατηÏήσουμε και να την υπεÏασπιστοÏμε.

+ +

Το ισχυÏÏŒ, αξιόπιστο λογισμικό μποÏεί να είναι κακό

+ +

Η ιδέα ότι θέλουμε το λογισμικό να είναι παντοδÏναμο και αξιόπιστο +Ï€ÏοέÏχεται από την υπόθεση ότι το λογισμικό είναι για να εξυπηÏετεί τους +χÏήστες του. Αν είναι παντοδÏναμο και αξιόπιστο, τους εξυπηÏετεί καλÏτεÏα.

+ +

Αλλά το λογισμικό μποÏεί να θεωÏηθεί πως εξυπηÏετεί τους χÏήστες του, αν +σέβεται την ελευθεÏία τους. Τι γίνεται αν το λογισμικό έχει σχεδιαστεί για +να βάζει αλυσίδες στους χÏήστες του; Τότε η αξιοπιστία σημαίνει μόνο ότι οι +αλυσίδες είναι πιο δÏσκολο να αφαιÏεθοÏν.

+ +

Υπό από την πίεση των εταιÏιών ταινιών και ηχογÏαφήσεων, τα λογισμικά που +χÏησιμοποιοÏνται ατομικά έχουν αυξανόμενα σχεδιαστεί για να τους +πεÏιοÏίζουν. Αυτή η κακόβουλη πτυχή είναι γνωστή σαν DRM , ή Digital +Restrictions Management (βλέπε DefectiveByDesign.org), και είναι η +αντίθεση στο πνεÏμα της ελευθεÏίας ότι το ελεÏθεÏο λογισμικό στοχεÏει να +παÏέχει. Κι όχι μόνο στο πνεÏμα: από τότε που ο σκοπός του DRM είναι να +ποδοπατήσουν στην ελευθεÏία σας, άτομα που αναπτÏσσουν το DRM Ï€ÏοσπαθοÏν να +το κάνουν πιο δÏσκολο, αδÏνατο ή ακόμα και παÏάνομο στο να αλλάξεις +λογισμικό που υλοποιεί το DRM.

+ +

Ακόμη κάποιοι υποστηÏικτές του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± έχουν Ï€Ïοτείνει +“Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± DRM” λογισμικό. Η ιδέα τους είναι πως +δημοσιοποιώντας τον πηγαίο κώδικα των Ï€ÏογÏαμμάτων που έχουν σχεδιαστεί να +πεÏιοÏίζουν την Ï€Ïόσβασή σας σε κÏυπτογÏαφημένα μέσα, και επιτÏέποντας σε +άλλους να το αλλάξουν, θα παÏάγουν πιο δυνατό και αξιόπιστο λογισμικό για να +πεÏιοÏίζουν χÏήστες σαν κι εσάς. Τότε θα υπάÏχει και σε συσκευές που δεν θα +σας επιτÏέπεται να το αλλάξετε.

+ +

Αυτό το λογισμικό μποÏεί να είναι Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± και να χÏησιμοποιεί το +μοντέλο ανάπτυξης του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±. Αλλά δεν θα είναι ελεÏθεÏο λογισμικό, +Î±Ï†Î¿Ï Î´ÎµÎ½ θα σέβεται την ελευθεÏία των χÏηστών του που στην ουσία το +Ï„Ïέχουν. Αν το μοντέλο ανάπτυξης Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± επιτÏχει στο να κάνει αυτό +το λογισμικό πιο δυνατό κι αξιόπιστο για να σε πεÏιοÏίσει, τότε θα το κάνει +χειÏότεÏο.

+ +

Ο φόβος της ελευθεÏίας

+ +

Το κÏÏιο αÏχικό κίνητÏο για τον ÏŒÏο “λογισμικό Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±” +είναι ότι οι ηθικές ιδέες του “ελεÏθεÏου λογισμικοϔ κάνουν +κάποιους ανθÏώπους ανήσυχους. Αυτό είναι αλήθεια: μιλώντας για την +ελευθεÏία, για ηθικά θέματα, για τις ευθÏνες καθώς επίσης για το βολικότατο, +είναι το να Ïωτάς ανθÏώπους να σκεφτοÏν για Ï€Ïάγματα τα οποία ίσως να +Ï€ÏοτιμοÏσαν να αγνοήσουν, όπως το αν η συμπεÏιφοÏά τους είναι ηθική. Αυτό +μποÏεί να Ï€Ïοκαλέσει δυσφοÏία, και οÏισμένοι άνθÏωποι μποÏεί απλά να +κλείσουν το μυαλό τους απέναντι σε αυτό.

+ +

ΠαÏ'όλα αυτά, αυτό είναι που οι ηγέτες τους Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± έχουν αποφασίσει +να κάνουν. Υπολόγιζαν ότι μη μιλώντας για την ηθική και την ελευθεÏία, και +μιλώντας μόνο για τα άμεσα Ï€Ïακτικά πλεονεκτήματα οÏισμένων ελεÏθεÏων +λογισμικών, ίσως μποÏέσουν να “πουλήσουν” το λογισμικό πιο +αποτελεσματικά σε οÏισμένους χÏήστες, ειδικά επιχειÏήσεις.

+ +

Αυτή η Ï€Ïοσέγγιση έχει αποδειχτεί αποτελεσματική, με τους δικοÏÏ‚ της +ÏŒÏους. Η ÏητοÏικότητα του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± έχει πείσει αÏκετές επιχειÏήσεις +και άτομα να χÏησιμοποιοÏν, και ακόμα να αναπτÏσσουν, ελεÏθεÏο λογισμικό, το +οποίο έχει επεκτείνει η κοινότητα μας—αλλά μόνο σε επιφανειακό, +Ï€Ïακτικό επίπεδο. Η φιλοσοφία του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±, με τις αγνές Ï€Ïακτικές +τις αξίες, παÏεμποδίζει την κατανόηση στις βαθÏτεÏες ιδέες του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï +λογισμικοÏ. ΦέÏνει πολλοÏÏ‚ ανθÏώπους στην κοινότητα μας, αλλά δεν τους +μαθαίνει να την υπεÏασπίζονται. Αυτό είναι καλό, όσο πάει, αλλά δεν είναι +αÏκετό για να κάνει την ελευθεÏία ασφαλή. Το να Ï€ÏοσελκÏεις χÏήστες στο +ελεÏθεÏο λογισμικό τους κάνει εν μέÏη στην ποÏεία στο να γίνουν υπεÏασπιστές +της δικής τους ελευθεÏίας.

+ +

ΑÏγά ή γÏήγοÏα αυτοί οι χÏήστες θα Ï€ÏοσκαλοÏνται στο να επιστÏέψουν στο +ιδιόκτητο λογισμικό για μεÏικά Ï€Ïακτικά πλεονεκτήματα. ΑμέτÏητες εταιÏίες +ψάχνουν να Ï€ÏοσφέÏουν τέτοιο πειÏασμό, κάποιες ακόμη Ï€ÏοσφέÏουν και δωÏεάν +αντίγÏαφα. Γιατί να το αποÏÏίψουν οι χÏήστες; Μόνο αν έχουν μάθει να +εκτιμοÏν της ελευθεÏία που το ελεÏθεÏο λογισμικό τους δίνει, να εκτιμοÏν την +ελευθεÏία ως έννοια παÏά ως την τεχνική και το πόσο βολεÏει Ï€Ïακτικά ένα +συγκεκÏιμένο ελεÏθεÏο λογισμικό. Για να εξαπλώσουμε αυτή την ιδέα, Ï€Ïέπει να +μιλήσουμε για την ελευθεÏία. Ένα συγκεκÏιμένο μέγεθος της “κÏατάμε +σιωπηλή” Ï€Ïοσέγγισης στις επιχειÏήσεις μποÏεί να φανεί χÏήσιμο για την +κοινότητα, αλλά είναι επικίνδυνο αν γίνει τόσο κοινό ότι η αγάπη της +ελευθεÏίας τείνει να μοιάζει με εκκεντÏικότητα.

+ +

Αυτή η επικίνδυνη κατάσταση είναι ακÏιβώς αυτό που έχουμε. Οι πεÏισσότεÏοι +άνθÏωποι αναμιγμένοι με το ελεÏθεÏο λογισμικό λένε λίγα για την +ελευθεÏία—συνήθως επειδή ψάχνουν να είναι “πιο αποδεκτοί στην +δουλειά.” Ειδικά οι διανομείς Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î±Ïουσιάζουν αυτή την +τάση. Σχεδόν όλες οι διανομές λειτουÏγικών συστημάτων GNU/Linux Ï€Ïοσθέτουν +ιδιόκτητα πακέτα στο βασικό ελεÏθεÏο σÏστημα, και Ï€ÏοσκαλοÏν τους χÏήστες να +το θεωÏήσουν αυτό σαν πλεονέκτημα παÏά σαν ένα βήμα πίσω από την ελευθεÏία.

+ +

Ιδιόκτητο επιπÏόσθετο λογισμικό και μεÏικά μη-ελεÏθεÏες διανομές GNU/Linux +βÏίσκουν γόνιμο έδαφος επειδή η πεÏισσότεÏη από την κοινότητα μας δεν +επιμένουν στην ελευθεÏία με το λογισμικό της. Αυτό δεν είναι σÏμπτωση. Οι +πεÏισσότεÏοι χÏήστες GNU/Linux εισήχθησαν στο σÏστημα με την “Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï +κώδικα” συζήτηση η οποία δεν λέει ότι η ελευθεÏία είναι στόχος. Οι +Ï€Ïακτικές που δεν υποστηÏίζουν την ελευθεÏία και οι λέξεις που δεν μιλάνε +για ελευθεÏία πάνε χέÏι χέÏι, κάθε μία Ï€Ïοωθώντας την άλλη. Για να +ξεπεÏάσουμε αυτή την τάση χÏειαζόμαστε πεÏισσότεÏα, όχι λιγότεÏα, να +μιλήσουμε για την ελευθεÏία.

+ +

Επίλογος

+ +

Όπως οι υπεÏασπιστές του Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± έφεÏαν νέους χÏήστες στην κοινότητά +μας, εμείς οι ακτιβιστές του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Ïέπει να δουλέψουμε ακόμη +πεÏισσότεÏο για να φέÏουμε το θέμα της ελευθεÏίας στην Ï€Ïοσοχή αυτών των +νέων χÏηστών. ΠÏέπει να ποÏμε, “Είναι ελεÏθεÏο λογισμικό και σου δίνει +ελευθεÏία!”—πεÏισσότεÏο και πιο δυνατά από ποτέ. Κάθε φοÏά που +λέτε “ελεÏθεÏο λογισμικό” παÏά “ανοιχτό κώδικα” +βοηθάτε την εκστÏατεία μας.

+ +

Σημειώσεις

+ + +

+Το έγγÏαφο των Lakhani and Wolf's σχετικά +με τα κίνητÏα των ατόμων που αναπτÏσσουν ελεÏθεÏο λογισμικό λέει πως +ένα σημαντικό ποσοστό τους έχουν ως κίνητÏο την σκέψη πως το λογισμικό θα +Ï€Ïέπει να είναι ελεÏθεÏο. Αυτό ισχÏει, παÏά το γεγονός ότι επέβλεπαν +εκείνους που ανέπτυσσαν λογισμικό στην SourceForge, μία ιστοσελίδα η οποία +δεν υποστηÏίζει την άποψη ότι αυτό είναι ένα ηθικό θέμα.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/opposing-drm.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/opposing-drm.html new file mode 100644 index 0000000..99538d6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/opposing-drm.html @@ -0,0 +1,259 @@ + + + + + + +Εναντίωση στην ΚακοδιαχείÏιση Ψηφιακών Δικαιωμάτων (DRM) - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα +ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + +

Εναντίωση στην ΚακοδιαχείÏιση Ψηφιακών Δικαιωμάτων (DRM)

+

(ή ΔιαχείÏιση Ψηφιακών ΠεÏιοÏισμών, όπως την αποκαλοÏμε Ï„ÏŽÏα)

+ +

από τον Richard +Stallman +

+ +

Το 1989, σε έναν Ï€Î¿Î»Ï Î´Î¹Î±Ï†Î¿Ïετικό κόσμο, έγÏαψα την Ï€Ïώτη έκδοση της Γενικής +Άδειας Δημόσιας ΧÏήσης (ΓΑΔΧ) GNU, μία άδεια η οποία δίνει ελευθεÏία στους +χÏήστες υπολογιστών. Η ΓΑΔΧ GNU, από όλες τις ελεÏθεÏες άδειες λογισμικοÏ, +είναι εκείνη η οποία ενσωματώνει στο μέγιστο τις αξίες και τους στόχους του +κινήματος του ελευθέÏου λογισμικοÏ, εξασφαλίζοντας τις τέσσεÏις θεμελιώδεις +ελευθεÏίες για κάθε χÏήστη. Αυτές είναι οι ελευθεÏίες 0) να εκτελείτε το +Ï€ÏόγÏαμμα όπως επιθυμείτε· 1) να μελετάτε τον κώδικα και να τον αλλάζετε +ώστε να κάνει αυτό που επιθυμείτε· 2) να δημιουÏγείτε και να διανέμετε +αντίγÏαφα όταν το επιθυμείτε· και 3) να διανέμετε Ï„Ïοποποιημένες εκδόσεις, +όταν το επιθυμείτε. +

+

+Οποιαδήποτε άδεια που δίνει αυτές τις ελευθεÏίες είναι μια ελεÏθεÏη άδεια +λογισμικοÏ. H ΓΑΔΧ GNU πάει ακόμα παÏαπέÏα: Ï€ÏοστατεÏει αυτές τις ελευθεÏίες +για όλους τους χÏήστες όλων των εκδόσεων του Ï€ÏογÏάμματος, με το να +απαγοÏεÏει στους μεσάζοντες να τις αφαιÏέσουν. Τα πεÏισσότεÏα συστατικά του +λειτουÏÎ³Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î®Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚ GNU/Linux, πεÏιλαμβανομένου και του πυÏήνα Linux που +έγινε ελεÏθεÏο λογισμικό το 1992, είναι αδειοδοτημένα υπό την ΓΑΔΧ έκδοση 2, +που δημοσιεÏτηκε το 1991. ΤώÏα, με τη νομική συμβουλή του Καθηγητή Eben +Moglen, σχεδιάζω την έκδοση 3 της ΓΑΔΧ GNU. +

+

+Η ΓΑΔΧ έκδοση 3 Ï€Ïέπει να αντεπεξέλθει με απειλές για την ελευθεÏία τις +οποίες δεν φανταστήκαμε το 1989. Η εÏχόμενη γενιά υπολογιστών, και πολλά +Ï€Ïοϊόντα με αυξανόμενα ισχυÏοÏÏ‚ ενσωματωμένους υπολογιστές, στÏέφονται +εναντίον μας από τους κατασκευαστές τους Ï€Ïιν τους αγοÏάσουμε—είναι +σχεδιασμένοι για να πεÏιοÏίζουν αυτά που μποÏοÏμε να τους βάζουμε να +κάνουνε. +

+

+Στην αÏχή, υπήÏχε το TiVo. Ο κόσμος μποÏεί να το θεωÏεί σαν μία συσκευή για +την εγγÏαφή τηλεοπτικών Ï€ÏογÏαμμάτων, αλλά πεÏιέχει έναν Ï€Ïαγματικό +υπολογιστή ο οποίος Ï„Ïέχει ένα GNU/Linux σÏστημα. Όπως απαιτείται από την +ΓΑΔΧ, μποÏείτε να πάÏετε τον πηγαίο κώδικα για το σÏστημα. ΜποÏείτε να +αλλάξετε τον κώδικα, να τον μεταγλωττίσετε ξανά και να τον +εγκαταστήσετε. Αλλά μόλις εγκαταστήσετε μία Ï„Ïοποποιημένη έκδοση, το TiVo +δεν θα εκτελείται καθόλου, εξαιτίας ενός ÎµÎ¹Î´Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Î·Ï‡Î±Î½Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï, σχεδιασμένου +για να σας σαμποτάÏει. Η ΕλευθεÏία νοÏμεÏο 1, η ελευθεÏία να αλλάξετε το +λογισμικό για να κάνει ÏŒ,τι θέλετε, έχει γίνει μια απάτη. +

+

+Έπειτα ήÏθε η Επίβουλη ΠληÏοφοÏική, η οποία Ï€Ïοάχθηκε σε “Έμπιστη +ΠληÏοφοÏική”[1], που σημαίνει ότι +οι επιχειÏήσεις μποÏοÏν να “εμπιστευτοÏν” τον υπολογιστή σας να +υπακοÏει εκείνες αντί για εσάς. ΕπιτÏέπει στους δικτυακοÏÏ‚ τόπους να +γνωÏίζουν ποιο Ï€ÏόγÏαμμα εκτελείτε· αν αλλάξετε το Ï€ÏόγÏαμμα, ή γÏάψετε ένα +δικό σας, θα αÏνηθοÏν να συνομιλήσουν μαζί σας. Για ακόμη μια φοÏά, η +ελευθεÏία νοÏμεÏο 1 έχει γίνει μια απάτη. +

+

+Η Microsoft έχει ένα σχήμα, που αÏχικά ονομαζόταν Palladium, το οποίο +επέτÏεπε σε ένα Ï€ÏόγÏαμμα εφαÏμογής να “σφÏαγίζει” δεδομένα ώστε +κανένα άλλο Ï€ÏόγÏαμμα να μην μποÏεί να έχει Ï€Ïόσβαση σε αυτά. Εάν η Disney +διανέμει ταινίες με αυτό τον Ï„Ïόπο, δεν θα μποÏείτε να εξασκήσετε τα νομικά +σας δικαιώματα για δίκαιη χÏήση και de minimis χÏήση. Εάν μία εφαÏμογή +καταγÏάφει τα δεδομένα σας με αυτόν τον Ï„Ïόπο, αυτό θα είναι το τελικό +χτÏπημα όσον αφοÏά το κλείδωμα σ' έναν Ï€Ïομηθευτή. Αυτό επίσης καταστÏέφει +την νοÏμεÏο 1 ελευθεÏία — εάν οι Ï„Ïοποποιημένες εκδόσεις ενός +Ï€ÏογÏάμματος δεν μποÏοÏν να έχουν Ï€Ïόσβαση στα ίδια δεδομένα, δεν μποÏείτε +στ' αλήθεια να αλλάξετε το Ï€ÏόγÏαμμα για να κάνει αυτό που επιθυμείτε. Κάτι +σαν το Palladium σχεδιάζεται για μια επόμενη έκδοση των Windows. +

+

+Το AACS, η “ΠÏοηγμένη ΠÏόσβαση σε ΠεÏιεχόμενο Συστημάτων”, που +Ï€Ïοωθήθηκε από τις Disney, IBM, Microsoft, Intel, Sony, και άλλους, στοχεÏει +στο να πεÏιοÏίσει τη χÏήση εγγÏαφών HDTV—και λογισμικοϗώστε να +μην μποÏοÏν να χÏησιμοποιοÏνται παÏά μόνο όπως το επιτÏέπουν οι εταιÏίες +αυτές. Η Sony πιάστηκε πέÏσι να εγκαθιστά ένα “rootkit” στους +υπολογιστές εκατομμυÏίων ανθÏώπων, χωÏίς να τους λέει πως να το +αφαιÏέσουν. Η Sony έμαθε το μάθημά της: θα εγκαθιστά το +“rootkit” στον υπολογιστή σας Ï€Ïιν τον πάÏετε και δεν θα είστε +σε θέση να το απομακÏÏνετε. Αυτό το σχέδιο κατηγοÏηματικά απαιτεί συσκευές +που είναι “στιβαÏές”—που σημαίνει πως δεν μποÏείτε να τις +αλλάξετε. Αυτοί που το έθεσαν σε εφαÏμογή σίγουÏα θα θέλουν να συμπεÏιλάβουν +το λογισμικό που διανέμεται υπό την ΓΑΔΧ, κίνηση που ποδοπατάει την +ελευθεÏία νούμεÏο 1. Αυτό το σχήμα Ï€Ïέπει να γίνει +“AACSed”[2] κι ένα +μποϊκοτάζ του HD DVD και του Blu-ray έχει ήδη ανακοινωθεί ( +http://bluraysucks.com/ [αÏχειοθετημένο]). +

+

+ΕπιτÏέποντας σε μεÏικές επιχειÏήσεις να οÏγανώσουν ένα σχήμα για να αÏνηθοÏν +τις ελευθεÏίες μας για το κέÏδος τους είναι μία αποτυχία της κυβέÏνησης, +αλλά μέχÏι στιγμής οι πεÏισσότεÏες από τις κυβεÏνήσεις του κόσμου, +καθοδηγοÏμενες από τις Η.Π.Α., έχουν δÏάσει σαν πληÏωμένοι συνένοχοι παÏά +σαν φÏλακες γι αυτά τα σχήματα. Η βιομηχανία της κατοχÏÏωσης πνευματικών +δικαιωμάτων, έχει διακηÏÏξει τις παÏάξενες ιδέες της, γÏÏω από το σωστό και +το λάθος τόσο σθεναÏά ώστε κάποιοι αναγνώστες μποÏεί να το βÏουν δÏσκολο να +φιλοξενήσουν την ιδέα πως η ατομική ελευθεÏία μποÏεί να υπεÏισχÏει έναντι +των κεÏδών τους. +

+ +

Αντιμετωπίζοντας αυτές τις απειλές για την ελευθεÏία μας, τι θα έπÏεπε να +κάνει η κοινότητα του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ; ΜεÏικοί λένε ότι θα Ï€Ïέπει να +ενδώσουμε και να δεχτοÏμε τη διανομή του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Î±Ï‚ με Ï„Ïόπους που δεν +επιτÏέπουν Ï„Ïοποποιημένες εκδόσεις να λειτουÏγοÏν, επειδή αυτό θα κάνει το +λογισμικό μας πιο δημοφιλές. ΜεÏικοί αναφέÏονται στο ελεÏθεÏο λογισμικό ως +“Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±,” με αυτό να είναι το σλόγκαν μιας Ï€Ïοσέγγισης +χωÏίς συνείδηση ηθικής στο ζήτημα, το οποίο παÏαθέτει το παντοδÏναμο και +αξιόπιστο λογισμικό σαν τους Ïψιστους στόχους. Αν επιτÏέψουμε στις εταιÏίες +να χÏησιμοποιοÏν το λογισμικό μας για να μας πεÏιοÏίζουν, αυτό το “DRM +Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±” θα μποÏοÏσε να τους βοηθήσει να μας πεÏιοÏίσουν πιο +ισχυÏά και αξιόπιστα. Αυτοί οι οποίοι ασκοÏν την δÏναμη μποÏοÏν να +επωφεληθοÏν μοιÏάζοντας και βελτιώνοντας τον πηγαίο κώδικα του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï +που χÏησιμοποιοÏν για να κάνουν αυτή την Ï€Ïάξη. Κι εμείς θα μποÏοÏσαμε να +διαβάσουμε τον πηγαίο κώδικα—να το διαβάσουμε και να κλάψουμε, εάν δεν +μποÏοÏμε να κάνουμε μία αλλαγμένη έκδοση να Ï„Ïέξει. Για τους στόχους της +ελευθεÏίας και της κοινότητας—τους στόχους του κινήματος ελεÏθεÏου +λογισμικοϗαυτή η παÏαδοχή θα ισοδυναμοÏσε με αποτυχία. +

+

+ΑναπτÏξαμε το λειτουÏγικό σÏστημα GNU έτσι ώστε να ελέγχουμε τους +υπολογιστές μας και να συνεÏγαζόμαστε ελεÏθεÏα χÏησιμοποιώντας τους με +ελευθεÏία. Το να αναζητήσουμε δημοτικότητα για το λογισμικό μας παÏαχωÏώντας +αυτή την ελευθεÏία θα αναιÏοÏσε τον σκοπό· στην καλÏτεÏη πεÏίπτωση, ίσως να +κολακεÏαμε τους εγωισμοÏÏ‚ μας. Συνεπώς, σχεδιάσαμε την 3η έκδοση της GNU +ΓΑΔΧ για να υποστηÏίξει την ελευθεÏία του χÏήστη να Ï„Ïοποποιεί τον πηγαίο +κώδικα και να θέτει Ï„Ïοποποιημένες εκδόσεις σε Ï€Ïαγματική χÏήση. +

+

+Η αντιπαÏάθεση για την 3η έκδοση της ΓΑΔΧ είναι μέÏος μίας διευÏυμένης +αντιπαÏάθεσης για το DRM έναντι στα δικαιώματα σας. Το κίνητÏο για τα DRM +σχήματα είναι να αυξήσουν τα κέÏδη γι αυτοÏÏ‚ που τα επιβάλλουν, αλλά τα +κέÏδη τους είναι ένα παÏάπλευÏο ζήτημα όταν η ελευθεÏία εκατομμυÏίων +ανθÏώπων είναι σε κίνδυνο· η επιθυμία για το κέÏδος, παÏ' ότι δεν είναι κακή +από μόνη της, δεν μποÏεί να δικαιολογήσει την άÏνηση του δημοσίου ελέγχου +πάνω στην τεχνολογία του. ΥπεÏάσπιση της ελευθεÏίας σημαίνει να αποτÏαπεί +το DRM. +

+

Δημοσιεύτηκε αÏχικά στο BusinessWeek Online.

+

Ο ΔÏ. Richard M. Stallman είναι ο ιδÏυτής του ΈÏγου GNU

+ +
+ + +Σημειώσεις του μεταφÏαστή: +
    +
  1. Οι πηγαίοι ÏŒÏοι είναι “Treacherous +Computing” και “Trusted Computing”, αντίστοιχα και οδηγοÏν +στο ίδιο ακÏωνÏμιο (TC). +Ο Ï€Ïώτος ÏŒÏος χÏησιμοποιείται εδώ από το συγγÏαφέα για να αποδώσει το +Ï€Ïαγματικό νόημα του δεÏτεÏου.
    2. +
  2. Λογοπαίγνιο με το ακÏωνÏμιο, για την απόδοση του +πηγαίου ÏŒÏου “assed”. H συνολική έκφÏαση στο πηγαίο κείμενο μετά +την αντικατάσταση +του ακÏωνυμίου (get assed) δεν ήταν δυνατό να μεταφÏαστεί ακÏιβώς λόγω του +Î¹Î´Î¹Ï‰Î¼Î±Ï„Î¹ÎºÎ¿Ï Ï„Î·Ï‚ χαÏακτήÏα και της ατελοÏÏ‚ κάλυψης από τα διαθέσιμα στο +Διαδίκτυο λεξικά. +ΜέχÏι να γίνει αυτό, την κÏατοÏμε αμετάφÏαστη.
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..5995970 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/philosophy.html @@ -0,0 +1,188 @@ + + + + + + + +Φιλοσοφία του ΈÏγου GNU - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Φιλοσοφία του ΈÏγου GNU

+ +

+Δείτε audio-video.gnu.org για +ηχογÏαφήσεις των ομιλιών του Richard Stallman. +

+ +

EλευÌθεÏο Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ì ÏƒÎ·Î¼Î±Î¯Î½ÎµÎ¹ ότι οι χÏήστες του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î­Ï‡Î¿Ï…Î½ +ελευθεÏία. (Το ζήτημα δεν είναι σχετικά με την τιμή του.) ΑναπτÏξαμε το +λειτουÏγικό σÏστημα GNU ώστε οι χÏήστες να μποÏοÏν να έχουν ελευθεÏία στις +υπολογιστικές τους εÏγασίες.

+ +

ΕιδικότεÏα, ελεÏθεÏο λογισμικό σημαίνει ότι οι χÏήστες έχουν τις τέσσεÏις θεμελιώδεις ελευθεÏίες: (0) να +εκτελοÏν το Ï€ÏόγÏαμμα, (1) να μελετοÏν και να αλλάζουν το Ï€ÏόγÏαμμα σε μοÏφή +πηγαίου κώδικα, (2) να αναδιανέμουν ακÏιβή αντίγÏαφα, και (3) να διανέμουν +Ï„Ïοποποιημένες εκδόσεις.

+ +

Το Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ì Î´Î¹Î±Ï†ÎµÌÏει Î±Ï€Î¿Ì Ï„Î± Ï…Î»Î¹ÎºÎ±Ì Î±Î½Ï„Î¹ÎºÎµÎ¹Ìμενα—οÌπως καÏεÌκλες, +σαÌντουιτς και βενζιÌνη—στο οÌτι μποÏÎµÎ¹Ì Î½Î± αντιγÏÎ±Ï†ÎµÎ¹Ì ÎºÎ±Î¹ Î±Î»Î»Î±Ï‡Î¸ÎµÎ¹Ì +παÌÏα Ï€Î¿Î»Ï…Ì ÎµÏ…ÎºÎ¿Î»Î¿ÌτεÏα. Οι δυνατοÌτητες αυτεÌÏ‚ καÌνουν το Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ì Ï„Î¿Ìσο +χÏηÌσιμο οÌσο ειÌναι· πιστευÌουμε πως οι χÏηÌστες του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï…Ì Î¸Î± εÌÏ€Ïεπε +να είναι ελεÏθεÏοι να τις εκμεταλλεÏονται, κι όχι μόνο ο Ï€ÏογÏαμματιστής +του.

+ +

Για πεÏαιτέÏω ανάγνωση, παÏακαλοÏμε επιλέξτε μια ενότητα από το παÏαπάνω +μενοÏ.

+ +

ΔιατηÏοÏμε επίσης μια λίστα με τα πιο Ï€Ïόσφατα δημοσιευμένα άÏθÏα.

+ +

ΕισαγωγηÌ

+ + + + + + + +
+

Εμείς επίσης διατηÏοÏμε μια λίστα από ΟÏγανισμοί που εÏγάζονται για +την ελευθεÏία στην ανάπτυξη υπολογιστών και τις ηλεκτÏονικές +επικοινωνίες.

+
+ +
+ + +Σημειώσεις του μεταφÏαστή: +
    +
  1. “κακόβουλο λογισμικό”: μετάφÏαση του πηγαίου +ÏŒÏου “malware”.
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..049fcb7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/pragmatic.html @@ -0,0 +1,257 @@ + + + + + + +Copyleft: ΠÏαγματιστικός ιδεαλισμός - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + +

Copyleft: ΠÏαγματιστικός ιδεαλισμός

+ +

+από τον Richard +Stallman

+ +

+Οποιαδήποτε απόφαση παίÏνει ένα άτομο πηγάζει από τις αξίες και τους στόχους +του ατόμου αυτοÏ. Οι άνθÏωποι μποÏοÏν να έχουν πολλοÏÏ‚ διαφοÏετικοÏÏ‚ +στόχους και αξίες: φήμη, αγάπη, επιβίωση, διασκέδαση, και ελευθεÏία είναι +μεÏικοί από τους στόχους που ένα καλό άτομο μποÏεί να έχει. Όταν ο στόχος +είναι θέμα αÏχών, το αποκαλοÏμε αυτό ιδεαλισμό.

+ +

+Το έÏγο μου στο ελεÏθεÏο λογισμικό υποκινείται από έναν ιδεαλιστικό στόχο: +τη διάδοση της ελευθεÏίας και της συνεÏγασίας. Θέλω να ενθαÏÏÏνω το ελεÏθεÏο λογισμικό να +διαδωθεί, αντικαθιστώντας το ιδιόκτητο λογισμικό το οποίο απαγοÏεÏει τη +συνεÏγασία, κι έτσι να κάνω την κοινωνία μας καλÏτεÏη.

+

+Αυτός είναι ο βασικός λόγος για τον οποίο η GNU Γενική Άδεια Δημόσιας ΧÏήσης +(GNU GPL) είναι γÏαμμένη με τον Ï„Ïόπο που είναι—ως copyleft. Όλος ο κώδικας που Ï€Ïοστίθεται σε ένα +καλυπτόμενο από τη GPL Ï€ÏόγÏαμμα Ï€Ïέπει να είναι ελεÏθεÏο λογισμικό, ακόμη +και αν τοποθετηθεί σε ένα ξεχωÏιστό αÏχείο. Κάνω τον κώδικά μου διαθέσιμο +για χÏήση σε ελεÏθεÏο λογισμικό, και όχι σε ιδιόκτητο λογισμικό, ώστε να +ενθαÏÏÏνω άλλους ανθÏώπους που γÏάφουν λογισμικό να το κάνουν επίσης +ελεÏθεÏο. Υπολογίζω ότι από τη στιγμή που οι δημιουÏγοί ιδιόκτητου +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï‡ÏησιμοποιοÏν τα πνευματικά δικαιώματα για να μας σταματήσουν από +το να διαμοιÏαζόμαστε, εμείς οι συνεÏγάτες μποÏοÏμε να χÏησιμοποιήσουμε τα +πνευματικά δικαιώματα ώστε να δώσουμε σε άλλους συνεÏγάτες ένα πλεονέκτημα +γι' αυτοÏÏ‚: μποÏοÏν να χÏησιμοποιήσουν τον κώδικά μας.

+

+Δεν έχουν όλοι όσοι χÏησιμοποιοÏν τη GNU GPL αυτό το στόχο. Πολλά χÏόνια +Ï€Ïιν, ζητήθηκε από έναν φίλο μου να επαναδημοσιεÏσει ένα copyleft Ï€ÏόγÏαμμα +κάτω από μη-copyleft ÏŒÏους, και απάντησε λίγο ή Ï€Î¿Î»Ï Ï‰Ï‚ εξής:

+

+“ΜεÏικές φοÏές εÏγάζομαι σε ελεÏθεÏο λογισμικό, και μεÏικές φοÏές +εÏγάζομαι σε ιδιόκτητο λογισμικό—αλλά όταν εÏγάζομαι σε ιδιόκτητο +λογισμικό, πεÏιμένω να πληÏώνομαι.” +

+ +

+Ήταν αποφασισμένος να μοιÏαστεί το έÏγο του με μια κοινότητα που +διαμοιÏάζεται λογισμικό, αλλά δεν είδε κανένα λόγο να δώσει βοήθεια σε μια +επιχείÏηση που έκανε Ï€Ïοϊόντα τα οποία θα ήταν απαγοÏευμένα στην κοινότητά +μας. Ο στόχος του ήταν διαφοÏετικός από το δικό μου, αλλά αποφάσισε ότι η +GNU GPL ήταν χÏήσιμη για το στόχο του επίσης.

+

+Αν θέλετε να Ï€Ïαγματοποιήσετε κάτι στον κόσμο, ο ιδεαλισμός δεν είναι +αÏκετός—Ï€Ïέπει να διαλέξετε μια μεθοδο που δουλεÏει για να πετÏχετε το +στόχο. Με άλλα λόγια, Ï€Ïέπει να είστε “Ï€Ïαγματιστικοί.” Είναι η +GPL Ï€Ïαγματιστική; Ας δοÏμε τα αποτελέσματά της.

+

+Εξετάστε τη GNU C++. Γιατί έχουμε έναν ελεÏθεÏο μεταγλωττιστή C++; Μόνο +διότι η GNU GPL είπε ότι έπÏεπε να είναι ελεÏθεÏος. Η GNU C++ αναπτυσσόταν +από μια βιομηχανική κοινοπÏαξία, το MCC, αÏχίζοντας από το μεταγλωττιστή GNU +C. Το MCC συνήθως κάνει το έÏγο του όσο πιο ιδιόκτητο μποÏεί να γίνει. +Αλλά έκαναν τη C++ διεπαφή ελεÏθεÏο λογισμικό, επειδή η GNU GPL είπε ότι +αυτός ήταν ο μόνος Ï„Ïόπος για να τη δημοσιεÏσουν. Η C++ διεπαφή πεÏιλάμβανε +πολλά νέα αÏχεία, αλλά από τη στιγμή που έπÏεπε να συνδεθοÏν με το GCC, η +GPL είχε εφαÏμογή σε αυτά. Το όφελος για την κοινότητά μας είναι εμφανές.

+

+Εξετάστε τη GNU Objective C. Το NeXT ήθελε αÏχικά να κάνει αυτή τη διεπαφή +ιδιόκτητη· Ï€Ïότειναν να τη δημοσιεÏσουν ως αÏχεία .o, και να +αφήνουν τους χÏήστες να τα συνδέουν με το υπόλοιπο του GCC, νομίζοντας πως +αυτός μποÏεί να ήταν ένας Ï„Ïόπος αποφυγής των απαιτήσεων της GPL. Αλλά ο +δικηγόÏος μας είπε ότι αυτό δεν θα απόφευγε τις απαιτήσεις, ότι αυτό δεν +επιτÏεπόταν. Κι έτσι έκαναν την Objective C διεπαφή ελεÏθεÏο λογισμικό.

+

+Αυτά τα παÏαδείγματα συνέβησαν χÏόνια Ï€Ïιν, αλλά η GNU GPL συνεχίζει να μας +φέÏνει πιο Ï€Î¿Î»Ï ÎµÎ»ÎµÏθεÏο λογισμικό.

+

+Πολλές GNU βιβλιοθήκες καλÏπτονται από την GNU Ελλάσονα Γενική Άδεια +Δημόσιας ΧÏήσης (GNU LGPL), αλλά όχι όλες. Μια GNU βιβλιοθήκη που +καλÏπτεται από την κανονική GNU GPL είναι η Readline, η οποία υλοποιεί +επεξεÏγασία της γÏαμμής διαταγών. Είχα βÏει μια φοÏά ένα μη-ελεÏθεÏο +Ï€ÏόγÏαμμα που είχε σχεδιαστεί να χÏησιμοποιεί τη Readline, και είπα στο +δημιουÏγό του ότι αυτό δεν επιτÏεπόταν. Θα μποÏοÏσε να είχε απομακÏÏνει το +κομμάτι της επεξεÏγασίας της γÏαμμής διαταγών από το Ï€ÏόγÏαμμα, αλλά αυτό +που τελικά έκανε ήταν να το επαναδημοσιεÏσει κάτω από την GPL. ΤώÏα είναι +ελεÏθεÏο λογισμικό.

+

+Οι Ï€ÏογÏαμματιστές που γÏάφουν βελτιώσεις για το GCC (ή το Emacs, ή το Bash, +ή το Linux, ή για οποιοδήποτε καλυπτόμενο από τη GPL Ï€ÏόγÏαμμα) συχνά +εÏγάζονται για επιχειÏήσεις ή για πανεπιστήμια. Όταν ο Ï€ÏογÏαμματιστής +θέλει να επιστÏέψει τις βελτιώσεις του στην κοινότητα και να δει τον κώδικά +του στην επόμενη έκδοση, το αφεντικό του μποÏεί να πεί, “Για +στάσου—ο κώδικάς σου ανήκει σε εμάς! Δεν θέλουμε να τον μοιÏαστοÏμε· +αποφασίσαμε να μετατÏέψουμε τη βελτιωμένη σου έκδοση σε ένα ιδιόκτητο Ï€Ïοϊόν +λογισμικοÏ.”

+

+Εδώ η GNU GPL έÏχεται Ï€Ïος διάσωση. Ο Ï€ÏογÏαμματιστής δείχνει στο αφεντικό +ότι αυτό το ιδιόκτητο λογισμικό θα συνιστοÏσε παÏαβίαση των πνευματικών +δικαιωμάτων, και το αφεντικό συνειδητοποιεί ότι έχει μόνο δÏο επιλογές: να +δημοσιεÏσει το νέο κώδικα ως ελεÏθεÏο λογισμικό, ή να μη τον δημοσιεÏσει +καθόλου. Σχεδόν πάντα αφήνει τον Ï€ÏογÏαμματιστή να κάνει αυτό που αÏχικά +σκόπευε, και ο κώδικας εισέÏχεται στη νέα έκδοση.

+

+Η GNU GPL δεν είναι ο κος Καλός. Λέει όχι σε κάποια από τα Ï€Ïάγματα που οι +άνθÏωποι θα ήθελαν μεÏικές φοÏές να κάνουν. ΥπάÏχουν χÏήστες που λένε ότι +αυτό είναι ένα κακό Ï€Ïάγμα—ότι η GPL “αποκλείει” κάποιους +δημιουÏγοÏÏ‚ ιδιόκτητου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… “Ï€Ïέπει να τους φέÏουμε στην +κοινότητα ελεÏθεÏου λογισμικοÏ.”

+

+Αλλά δεν τους αποκλείουμε εμείς από την κοινότητά μας· αυτοί επιλέγουν να +μην εισέλθουν. Η απόφασή τους να κάνουν το λογισμικό ιδιόκτητο είναι μια +απόφαση να μείνουν έξω από την κοινότητά μας. Το να είναι κανείς μέσα στην +κοινότητά μας σημαίνει να ενώνεται σε συνεÏγασία με εμάς· δεν μποÏοÏμε +“να τους φέÏουμε μέσα στην κοινότητά μας” αν δεν θέλουν να +ενωθοÏν με αυτήν.

+

+Αυτό που μποÏοÏμε να κάνουμε είναι να τους Ï€ÏοφέÏουμε μια +παÏακίνηση να ενωθοÏν. Η GNU GPL έχει σχεδιαστεί ώστε να κάνει μια +παÏακίνηση από το υπάÏχον δικό μας λογισμικό: “Αν κάνεις το λογισμικό +σου ελεÏθεÏο, μποÏείς να χÏησιμοποιήσεις αυτό τον κώδικα.” Φυσικά, δεν +θα τους κεÏδίσει όλους, αλλά κεÏδίζει μεÏικές φοÏές.

+

+Η ανάπτυξη ιδιόκτητου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´Îµ συνεισφέÏει στην κοινότητά μας, αλλά οι +δημιουÏγοί του συχνά θέλουν δωÏεές από εμάς. Οι χÏήστες ελεÏθεÏου +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Ï€Î¿ÏοÏν να παÏέχουν στους δημιουÏγοÏÏ‚ ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï +αμοιβές για το εγώ—αναγνώÏιση και ευχαÏιστίες—αλλά μποÏεί να +είναι Ï€Î¿Î»Ï Î´ÎµÎ»ÎµÎ±ÏƒÏ„Î¹ÎºÏŒ όταν μια επιχείÏηση σας λέει, “Απλά άφησέ μας να +βάλουμε το πακέτο σου στο ιδιόκτητο Ï€ÏόγÏαμμά μας και το Ï€ÏόγÏαμμά σου θα +χÏησιμοποιείται από πολλές χιλιάδες ανθÏώπων!” Ο πειÏασμός μποÏεί να +είναι πανίσχυÏος, αλλά μακÏοπÏόθεσμα είμαστε όλοι καλÏτεÏα αν αντισταθοÏμε +σε αυτόν.

+

+Ο πειÏασμός και η πίεση είναι δυσκολότεÏα να αναγνωÏιστοÏν όταν Ï€ÏοέÏχονται +έμμεσα, μέσω οÏγανισμών ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… έχουν υιοθετήσει μια +πολιτική που Ï„Ïοφοδοτεί το ιδιόκτητο λογισμικό. Η κοινοπÏαξία X (και ο +διάδοχός της, το Open Group) παÏέχει ένα παÏάδειγμα: ιδÏυμένη από εταιÏείες +που παÏάγουν ιδιόκτητο λογισμικό, Ï€Ïοσπάθησαν για μια δεκαετία να πείσουν +τους Ï€ÏογÏαμματιστές να μη χÏησιμοποιοÏν το copyleft. Όταν το Open Group +Ï€Ïοσπάθησε να κάνει το X11R6.4 μη-ελεÏθεÏο +λογισμικό, εκείνοι από εμάς που είχαν αντισταθεί στην πίεση είμασταν +χαÏοÏμενοι που το κάναμε.

+

+Το ΣεπτέμβÏη του 1998, αÏκετοÏÏ‚ μήνες μετά τη δημοσίευση του X11R6.4 με +μη-ελεÏθεÏους ÏŒÏους διανομής, το Open Group αντέστÏεψε την απόφασή του και +το επαναδημοσίευσε κάτω από την ίδια μη copyleft άδεια που χÏησιμοποιοÏσε +για το X11R6.3. Σε ευχαÏιστοÏμε Open Group—αλλά αυτή η μεταγενέστεÏη +αναστÏοφή δεν ακυÏώνει τα συμπεÏάσματα που αντλήσαμε από το γεγονός ότι η +Ï€Ïοσθήκη των πεÏιοÏισμών ήταν δυνατή.

+

+Μιλώντας Ï€Ïαγματιστικά, η σκέψη σχετικά με τους μεγαλÏτεÏους μακÏοπÏόθεσμους +στόχους θα δυναμώσει τη θέλησή σας να αντισταθείτε σε αυτή την πίεση. Εάν +εστιάσετε το μυαλό σας στην ελευθεÏία και στην κοινότητα που μποÏείτε να +χτίσετε με το να μείνετε σταθεÏοί, θα βÏείτε τη δÏναμη να το κάνετε. +“Σταθείτε για κάτι, ή θα πέσετε για ο,τιδήποτε.”

+

+Και αν οι κυνικοί γελοιοποιοÏν την ελευθεÏία, γελοιοποιοÏν την +κοινότητα…αν “σκληÏοί Ïεαλιστές” λένε ότι το κέÏδος είναι +το μόνο ιδανικό…απλά αγνοήστε τους, και χÏησιμοποιήστε το copyleft +όπως πάντα.

+ +
+

Αυτό το δοκίμιο δημοσιεÏεται στην ΕλεÏθεÏο +Λογισμικό, ΕλεÏθεÏη Κοινωνία: Tα Επιλεγμένα Δοκίμια του Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..b6af1d5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/right-to-read.html @@ -0,0 +1,570 @@ + + + + + + +Το δικαίωμα στην ανάγνωση - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + + +

Το δικαίωμα στην ανάγνωση

+ +

+από τον Richard Stallman

+

+Το άÏθÏο αυτό εμφανίστηκε στο τεÏχος ΦεβÏουαÏίου 1997 του +Επικοινωνίες της ACM (Τόμος 40, ΑÏιθμός 2).

+
+ +
+

+ Από το Ο δÏόμος Ï€Ïος το ΤÏχο, μια συλλογή άÏθÏων σχετικά με +τους Ï€Ïογόνους της Σεληνιακής Επανάστασης, δημοσιευμένο στην +Πόλη Ï„ης Î£ÎµÎ»Î®Î½Î·Ï‚ το Î­Ï„ος 2096. +

+ +
+

+Για τον Dan Halbert, ο δÏόμος Ï€Ïος το ΤÏχο άÏχισε στο κολλέγιο—όταν η +Lissa Lenz του ζήτησε να δανειστεί τον υπολογιστή του. Ο δικός της ήταν +χαλασμένος κι αν δε μποÏοÏσε να δανειστεί κάποιον άλλο, θα αποτÏγχανε στην +ενδιάμεση εÏγασία της. Δεν υπήÏχε κανείς που να τολμοÏσε να ζητήσει κάτι +τέτοιο, εκτός από τον Dan.

+ +

+Αυτό έβαλε τον Dan σε δίλημμα. ΈπÏεπε να τη βοηθήσει—αλλά αν της +δάνειζε τον υπολογιστή του, μποÏεί εκείνη να διάβαζε τα βιβλία του. Εκτός +από το γεγονός ότι θα μποÏοÏσες να πας φυλακή για πολλά χÏόνια αν άφηνες +κάποιον άλλο να διαβάσει τα βιβλία σου, η ίδια η ιδέα τον σοκάÏισε αÏχικά. +Όπως κι όλοι οι άλλοι, είχε διδαχτεί στο δημοτικό ότι ο διαμοιÏασμός βιβλίων +ήταν άσχημος και λάθος—κάτι που μόνο οι πειÏατές θα έκαναν.

+ +

+Και δεν υπήÏχε μεγάλη πιθανότητα ότι η SPA[1]—η ΑÏχή ΠÏοστασίας Λογισμικοϗθα +αποτÏχαινε να τον πιάσει. Στην τάξη Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï„Î¿Ï…, ο Dan έμαθε ότι κάθε +βιβλίο είχε ένα καταγÏαφέα πνευματικών δικαιωμάτων που ανέφεÏε πότε και που +διαβαζόταν, και από ποιον, στην ΚεντÏική Αδειοδότηση. (ΧÏησιμοποιοÏσαν αυτή +την πληÏοφοÏία για να πιάνουν πειÏατές ανάγνωσης, αλλά και για να πουλοÏν +Ï€Ïοφίλ Ï€Ïοσωπικών ενδιαφεÏόντων στις εταιÏείες λιανικής.) Την επόμενη φοÏά +που ο υπολογιστής του θα συνδεόταν στο δίκτυο, η ΚεντÏική Αδειοδότηση θα το +μάθαινε. Αυτός, ως ιδιοκτήτης υπολογιστή, θα δεχόταν τη σκληÏότεÏη +τιμωÏία—για τη μη-λήψη εκτεταμένων μέτÏων για την αποτÏοπή του +εγκλήματος.

+ +

+Φυσικά η Lissa δεν σκόπευε απαÏαίτητα να διαβάσει τα βιβλία του. ΜποÏεί +απλά να ήθελε τον υπολογιστή μόνο για να γÏάψει την ενδιάμεση εÏγασία της. +Αλλά ο Dan ήξεÏε ότι αυτή Ï€ÏοεÏχόταν από μια οικογένεια της μεσαίας τάξης +και ίσα που μποÏοÏσε να εξυπηÏετήσει τα δίδακτÏά της, πόσο μάλλον τα τέλη +ανάγνωσής της. Το να διαβάσει τα βιβλία του μποÏεί να ήταν ο μόνος Ï„Ïόπος +γι' αυτήν να αποφοιτήσει. Καταλάβαινε αυτή την κατάσταση· είχε αναγκαστεί ο +ίδιος να δανειστεί για να μποÏέσει να πληÏώσει όλες τις εÏευνητικές εÏγασίες +που διάβασε. (Δέκα τοις εκατό από εκείνα τα τέλη πήγαινε στους εÏευνητές +που έγÏαψαν τις εÏγασίες· καθώς ο Dan σκόπευε σε ακαδημαϊκή καÏιέÏα, +μποÏοÏσε να ελπίζει ότι οι δικές του εÏευνητικές εÏγασίες, αν αναφεÏόταν +συχνά, θα του έφεÏναν αÏκετό εισόδημα για να ξεπληÏώσει το δάνειό του.)

+
+
+ +
+

+ΑÏγότεÏα, ο Dan θα μάθαινε ότι υπήÏχε μια εποχή όπου ο καθένας μποÏοÏσε να +πάει στη βιβλιοθήκη και να διαβάσει άÏθÏα επιστημονικών πεÏιοδικών, ακόμη +και βιβλία, χωÏίς να χÏειάζεται να πληÏώσει. ΥπήÏχαν ανεξάÏτητοι μελετητές +που διάβαζαν χιλιάδες σελίδων χωÏίς επιδοτήσεις βιβλιοθήκης από την +κυβέÏνηση. Αλλά στη δεκαετία του 1990, τόσο οι εμποÏικοί όσο και οι +μη-κεÏδοσκοπικοί εκδότες επιστημονικών πεÏιοδικών άÏχισαν να χÏεώνουν τέλη +Ï€Ïόσβασης. Έως το 2047, οι βιβλιοθήκες που Ï€ÏόσφεÏαν ελεÏθεÏη δημόσια +Ï€Ïόσβαση στην επιστημονική βιβλιογÏαφία ήταν μια αχνή ανάμνηση.

+ +

+ΥπάÏχουν, φυσικά, Ï„Ïόποι να αποφÏγει κανείς την SPA και την ΚεντÏική +Αδειοδότηση. Είναι όμως από μόνοι τους παÏάνομοι. Ο Dan είχε ένα +συμφοιτητή στο λογισμικό, τον Frank Martucci, που είχε αποκτήσει ένα +παÏάνομο εÏγαλείο αποσφαλμάτωσης και το χÏησιμοποιοÏσε στο να παÏακάμπτει +τον καταγÏαφέα πνευματικών δικαιωμάτων όταν διάβαζε βιβλία. Αλλά είχε πει +γι' αυτό σε πάÏα πολλοÏÏ‚ φίλους κι ένας από εκείνους τον κατέδωσε στην SPA +για μια αμοιβή (οι φοιτητές που ήταν βαθιά βυθισμένοι στο χÏέος έμπαιναν +εÏκολα στον πειÏασμό της Ï€Ïοδοσίας). Το 2047 ο Frank ήταν στη φυλακή, όχι +για πειÏατικό διάβασμα, αλλά για κατοχή ενός αποσφαλματωτή.

+ +

+Ο Dan θα μάθαινε αÏγότεÏα ότι υπήÏχε μια εποχή όπου ο καθένας μποÏοÏσε να +έχει εÏγαλεία αποσφαλμάτωσης. ΥπήÏχαν ακόμη κι ελεÏθεÏα εÏγαλεία +αποσφαλμάτωσης σε CD ή δυνατόν να μεταφοÏτωθοÏν από το δίκτυο. Αλλά οι +συνηθισμένοι χÏήστες άÏχισαν να τα χÏησιμοποιοÏν για να Ï€ÏοσπεÏάσουν τους +καταγÏαφείς πνευματικών δικαιωμάτων και τελικά ένας δικαστής αποφάσισε ότι +αυτή είχε γίνει η κατεξοχήν χÏήση τους στην καθημεÏινή Ï€Ïακτική. Αυτό +σήμαινε ότι ήταν παÏάνομοι· οι Ï€ÏογÏαμματιστές των αποσφαλματωτών στάλθηκαν +στη φυλακή.

+ +

+Φυσικά, οι Ï€ÏογÏαμματιστές εξακολουθοÏσαν να χÏειάζονται εÏγαλεία +αποσφαλμάτωσης, αλλά οι Ï€Ïομηθευτές αποσφαλματωτών το 2047 διένειμαν μόνο +αÏιθμημένα αντίγÏαφα και μόνο σε επίσημα αδειοδοτημένους και δεσμευμένους +Ï€ÏογÏαμματιστές. Ο αποσφαλματωτής που χÏησιμοποιοÏσε ο Dan στο μάθημα +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÏατοÏνταν πίσω από ένα ειδικό τείχος Ï€Ïοστασίας, έτσι ώστε να +μποÏεί να χÏησιμοποιηθεί μόνο για ασκήσεις του μαθήματος.

+ +

+Ήταν επίσης δυνατόν να Ï€ÏοσπεÏάσει κανείς τους καταγÏαφείς πνευματικών +δικαιωμάτων με την εγκατάσταση ενός Ï„Ïοποποιημένου πυÏήνα συστήματος. Ο Dan +τελικά θα ανακάλυπτε για τους ελεÏθεÏους πυÏήνες, ακόμη και τα ελεÏθεÏα +λειτουÏγικά συστήματα που υπήÏχαν κατά την αλλαγή του αιώνα. Αλλά όχι μόνο +ήταν παÏάνομα, όπως οι αποσφαλματωτές—δεν μποÏοÏσατε να εγκαταστήσετε +έναν ακόμη κι αν είχατε, χωÏίς να γνωÏίζετε τον Ïιζικό κωδικό του υπολογιστή +σας. Και οÏτε το FBI οÏτε η ΥποστήÏιξη της Microsoft θα σας τον έδινε.

+
+
+ +
+

+Ο Dan κατέληξε στο συμπέÏασμα ότι δεν θα μποÏοÏσε απλά να δανείσει τον +υπολογιστή του στη Lissa. Αλλά δεν μποÏοÏσε να αÏνηθεί να τη βοηθήσει, +γιατί την αγαποÏσε. Κάθε ευκαιÏία να μιλήσει μαζί της τον γέμιζε με +απόλαυση. Και το ότι εκείνη διάλεξε αυτόν για να ζητήσει βοήθεια, αυτό +μποÏεί να σήμαινε ότι κι εκείνη τον αγαποÏσε επίσης.

+ +

+Ο Dan έλυσε το δίλημμα κάνοντας κάτι ακόμη πιο αδιανόητο—της δάνεισε +τον υπολογιστή και της έδωσε τον κωδικό Ï€Ïόσβασής του επίσης. Με αυτό τον +Ï„Ïόπο, εάν η Lissa διάβαζε τα βιβλία του, η ΚεντÏική Αδειοδότηση θα νόμιζε +ότι τα διάβαζε αυτός. ΕξακολουθοÏσε να είναι ένα έγκλημα, αλλά η SPA δεν θα +μάθαινε αυτόματα γι' αυτό. Θα το ανακάλυπταν μόνο αν η Lissa τον ανέφεÏε.

+ +

+Φυσικά, αν η σχολή ανακάλυπτε ποτέ ότι είχε δώσει στη Lissa τον δικό του +κωδικό Ï€Ïόσβασης, θα σήμαινε το τέλος της φοιτητικής σταδιοδÏομίας και των +δυο, ανεξάÏτητα από την εÏγασία για την οποία θα τον είχε εκείνη +χÏησιμοποιήσει. Η πολιτική της σχολής ήταν ότι οποιαδήποτε παÏενόχληση των +Ï„Ïόπων που διέθεταν για να καταγÏάφουν τους υπολογιστές των φοιτητών τους +ήταν λόγος για πειθαÏχική δÏάση. Δεν είχε σημασία αν έκανες κάτι +επιζήμιο—το αδίκημα ήταν το ότι καθιστοÏσες δÏσκολο για τους +διαχειÏιστές να σε ελέγξουν. Υπέθεταν ότι αυτό σήμαινε πως έκανες κάτι άλλο +που ήταν αλλιώς απαγοÏευμένο, και δεν χÏειαζόταν να ξέÏουν τι είναι αυτό.

+ +

+Οι φοιτητές συνήθως δεν αποβάλλονταν γι' αυτό—όχι άμεσα. Αντιθέτως, +αποκλείονταν από όλα τα υπολογιστικά συστήματα της σχολής, και τελικά +αποτÏχαιναν σε όλα τους τα μαθήματα.

+ +

+ΑÏγότεÏα, ο Dan θα μάθαινε ότι Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… είδους η πανεπιστημιακή πολιτική +άÏχισε μόνο κατά τη δεκαετία του 1980, όταν οι πανεπιστημιακοί φοιτητές +ξεκίνησαν σε μεγάλους αÏιθμοÏÏ‚ να χÏησιμοποιοÏν υπολογιστές. ΠÏοηγουμένως +τα πανεπιστήμια διατηÏοÏσαν μια διαφοÏετική Ï€Ïοσέγγιση όσον αφοÏά την +πειθαÏχία των φοιτητών· τιμωÏοÏσαν δÏαστηÏιότητες που ήταν επιζήμιες, όχι +εκείνες που απλά δημιουÏγοÏσαν υποψίες.

+
+
+ +
+

+Η Lissa δεν ανέφεÏε τον Dan στην SPA. Η απόφασή του να τη βοηθήσει οδήγησε +στο γάμο τους, κι επίσης τους οδήγησε να αμφισβητήσουν αυτά που είχαν μάθει +για την πειÏατεία ως παιδιά. Το ζευγάÏι άÏχισε να διαβάζει για την ιστοÏία +των πνευματικών δικαιωμάτων, για τη Σοβιετική Ένωση και τους πεÏιοÏισμοÏÏ‚ +της στην αντιγÏαφή, κι ακόμη και το αÏχικό ΣÏνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών. +Μετακόμισαν στη Σελήνη, όπου βÏήκαν κι άλλους που είχαν παÏόμοια διαφÏγει +από το μακÏÏ Ï‡Î­Ïι της SPA. Όταν η εξέγεÏση του ΤÏχο άÏχισε το 2062, το +παγκόσμιο δικαίωμα στην ανάγνωση έγινε ένας από τους κεντÏικοÏÏ‚ της στόχους.

+
+ +
+
+

ΕγγÏαφείτε στη λίστα +ταχυδÏομείου σχετικά με τους κινδÏνους των η-βιβλίων.

+
+
+ +
+

Σημειώσεις του συγγÏαφέα

+ +
    +
  • +
    +

    Αυτή η ιστοÏία υποτίθεται ότι είναι ένα ιστοÏικό άÏθÏο που θα γÏαφεί στο +μέλλον από κάποιον άλλο, πεÏιγÏάφοντας τη νιότη του Dan Halbert κάτω από μια +καταπιεστική κοινωνία διαμοÏφωμένη από τους εχθÏοÏÏ‚ που χÏησιμοποιοÏν τον +“πειÏατή” ως Ï€Ïοπαγάνδα. Έτσι χÏησιμοποιεί την οÏολογία εκείνης +της κοινωνίας. ΠÏοσπάθησα να την Ï€Ïοβάλω από το σήμεÏα, ώστε να ακοÏγεται +ακόμη πιο καταθλιπτική. Δείτε “ΠειÏατεία”. +

    +
    +
    +
    • +
+ +
+

Αυτή η σημείωση έχει ενημεÏωθεί αÏκετές φοÏές από την Ï€Ïώτη δημοσίευση της +ιστοÏίας.

+
+ +
    +
  • +
    +

    +Το δικαίωμα στην ανάγνωση είναι μια μάχη που μαίνεται σήμεÏα. ΠαÏόλο που +μποÏεί να χÏειαστοÏν ακόμη και 50 χÏόνια Ï€Ïιν ο τωÏινός Ï„Ïόπος ζωής μας να +ξεθωÏιάσει μέσα στην αφάνεια, οι πεÏισσότεÏοι από τους συγκεκÏιμένους νόμους +και Ï€Ïακτικές που πεÏιγÏάφηκαν παÏαπάνω έχουν ήδη Ï€Ïοταθεί· πολλοί έχουν +θεσπιστεί ως νομοθεσία στις ΗΠΑ και αλλοÏ. Στις ΗΠΑ, η ΠÏάξη Πνευματικών +Δικαιωμάτων της Ψηφιακής Χιλιετίας (DMCA[2]) εγκαθίδÏυσε τη νομική βάση του πεÏιοÏÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï +της ανάγνωσης και Î´Î±Î½ÎµÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Ï„Ï‰Î½ ψηφιοποιημένων βιβλίων (και άλλων έÏγων +επίσης). Η ΕυÏωπαϊκή Ένωση επέβαλλε παÏόμοιους πεÏιοÏισμοÏÏ‚ με μια Οδηγία +πνευματικών δικαιωμάτων του 2001.

    + +

    +Το 2001 ο χÏηματοδοτοÏμενος από τη Disney ΓεÏουσιαστής Hollings Ï€Ïότεινε ένα +νομοσχέδιο αποκαλοÏμενο SSSCA που θα απαιτοÏσε από κάθε νέο υπολογιστή να +έχει υποχÏεωτικές ικανότητες πεÏιοÏÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Ï„Î·Ï‚ αντιγÏαφής που ο χÏήστης δεν θα +μποÏοÏσε να Ï€ÏοσπεÏάσει. Ακολουθώντας το τσιπ Clipper και παÏόμοιες +Ï€Ïοτάσεις για εμπίστευση κλειδιών στην κυβέÏνηση των ΗΠΑ, αυτό δείχνει μια +μακÏόχÏονη τάση: τα συστήματα υπολογιστών διαμοÏφώνονται όλο και πεÏισσότεÏο +στο να δίνουν σε απόντες με δÏναμη τον έλεγχο πάνω στους ανθÏώπους που +Ï€Ïαγματικά χÏησιμοποιοÏν το υπολογιστικό σÏστημα. Το νομοσχέδιο SSSCA +μετονομάστηκε αÏγότεÏα στο γλωσσοδέτη CBDTPA, το οποίο σχολιάστηκε ως η +“Κατανάλωσε Μα Μην ΠÏοσπαθήσεις να ΠÏογÏαμματίσεις +ΠÏάξη”.[3]

    +

    +Οι ΗΠΑ ξεκίνησαν την απόπειÏα να χÏησιμοποιήσουν την Ï€Ïοτεινόμενη συνθήκη +της “ΕλεÏθεÏης ΠεÏιοχής ΕμποÏίου” της ΑμεÏικής (FTAA) για να +επιβάλλουν τους ίδιους κανόνες σε όλες τις χώÏες του Î”Ï…Ï„Î¹ÎºÎ¿Ï Î—Î¼Î¹ÏƒÏ†Î±Î¹Ïίου. Η +FTAA είναι μια από τις αποκαλοÏμενες συνθήκες ελεÏθεÏου εμποÏίου, που στην +Ï€Ïαγματικότητα είναι σχεδιασμένες για να δίνουν στις +επιχειÏήσεις αυξημένη Î¹ÏƒÏ‡Ï Î±Ï€Î­Î½Î±Î½Ï„Î¹ σε δημοκÏατικές κυβεÏνήσεις· +επιβάλλοντας νόμους όπως η DMCA είναι τυπικό Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… πνεÏματος. Η FTAA +εξουδετεÏώθηκε επί της ουσίας από τον Lula, ΠÏόεδÏο της Î’Ïαζιλίας, ο οποίος +απέÏÏιψε την Ï€Ïοαπαίτηση για τη DMCA και άλλους νόμους.

    + +

    +Από τότε, οι ΗΠΑ έχουν επιβάλλει παÏόμοιες απαιτήσεις σε χώÏες όπως η +ΑυστÏαλία και το Μεξικό μέσω διακÏατικών συμφωνιών “ελεÏθεÏου +εμποÏίου”, και σε χώÏες όπως η Κόστα Ρίκα μέσω μιας άλλης συνθήκης, +της CAFTA. Ο ΠÏόεδÏος του ΙσημεÏινοÏ, Correa, αÏνήθηκε να υπογÏάψει μια +συμφωνία “ελεÏθεÏου εμποÏίου” με τις ΗΠΑ, αλλά έχω ακοÏσει ότι ο +ΙσημεÏινός υιοθέτησε κάτι ανάλογο με τη DMCA το 2003.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Μια από τις ιδέες στην ιστοÏία δεν είχε Ï€Ïοταθεί στην Ï€Ïαγματικότητα μέχÏι +το 2002. Αυτή είναι η ιδέα ότι το FBI και η Microsoft θα φÏλαγαν τα Ïιζικά +συνθηματικά για τους Ï€ÏοσωπικοÏÏ‚ σας υπολογιστές και δεν θα σας άφηναν να τα +αποκτήσετε.

    + +

    +Οι υποστηÏικτές Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… σχήματος του έχουν δώσει ονόματα όπως +“έμπιστη πληÏοφοÏική” και “Παλλάδιο”. Εμείς το +αποκαλοÏμε “επίβουλη +πληÏοφοÏική” επειδή το αποτέλεσμα είναι να κάνει τον υπολογιστή +σας να υπηÏετεί επιχειÏήσεις ακόμη και μέχÏι την ανυπακοή και την άÏνηση +Ï€Ïος εσάς. Αυτό υλοποιήθηκε το 2007 ως τμήμα των Windows Vista· πεÏιμένουμε ότι και η Apple +θα κάνει κάτι παÏόμοιο. Σε αυτό το σχήμα είναι ο κατασκευαστής που κÏατάει +τον μυστικό κώδικα, αλλά το FBI θα μποÏοÏσε Ï€Î¿Î»Ï ÎµÏκολα να τον αποκτήσει.

    + +

    +Αυτό που κÏατάει η Microsoft δεν είναι ακÏιβώς ένας μυστικός κωδικός με την +παÏαδοσιακή έννοια· κανένα Ï€Ïόσωπο δεν τον πληκτÏολογεί ποτέ σε κάποιο +τεÏματικό. Αντίθετα, είναι μια υπογÏαφή κι ένα κλειδί κÏυπτογÏάφησης που +αντιστοιχεί σε ένα δεÏτεÏο κλειδί αποθηκευμένο στον υπολογιστή σας. Αυτό +επιτÏέπει στη Microsoft, και δυνητικά σε κάθε ιστοσελίδα που συνεÏγάζεται με +τη Microsoft, τον υπέÏτατο έλεγχο πάνω στο τι μποÏεί να κάνει ο χÏήστης στον +δικό του υπολογιστή.

    + +

    +Τα Vista δίνουν επίσης Ï€Ïόσθετες δυνάμεις στη Microsoft· για παÏάδειγμα η +Microsoft μποÏεί να εγκαθιστά αναβαθμίσεις με βία, και μποÏεί να διατάξει +όλες τις μηχανές που Ï„Ïέχουν τα Vista να αÏνηθοÏν να Ï„Ïέξουν έναν +συγκεκÏιμένο οδηγό συσκευής. Ο κÏÏιος σκοπός των πολλών πεÏιοÏισμών των +Vista είναι να επιβάλλουν DRM[4] +(ΔιαχείÏιση Ψηφιακών ΠεÏιοÏισμών) που οι χÏήστες δεν θα μποÏοÏν να +υπεÏβοÏν. Η απειλή των DRM είναι ο λόγος που δημιουÏγήσαμε την καμπάνια Ελαττωματικό από Σχεδιασμό.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Όταν αυτή η ιστοÏία γÏάφηκε για Ï€Ïώτη φοÏά, η SPA[1] απειλοÏσε μικÏοÏÏ‚ παÏόχους υπηÏεσιών +ΔιαδικτÏου (ISPs), απαιτώντας να της επιτÏέψουν να παÏακολουθεί όλους τους +χÏήστες. Οι πεÏισσότεÏοι ISPs παÏαδόθηκαν όταν απειλήθηκαν, επειδή δεν +μποÏοÏσαν να αντέξουν το κόστος για να πολεμήσουν στο δικαστήÏιο. Ένας ISP, +η εταιÏεία Community ConneXion στο Îκλαντ της ΚαλιφόÏνια, αÏνήθηκε την +απαίτηση και της έγινε μήνυση. Η SPA αÏγότεÏα παÏαιτήθηκε από την αγωγή, +αλλά παÏέλαβε τη DMCA, που τους έδωσε την Î¹ÏƒÏ‡Ï Ï€Î¿Ï… ήθελαν.

    + +

    +Η SPA, που στην Ï€Ïαγματικότητα αναφέÏεται στην Ένωση Εκδοτών ΛογισμικοÏ, +έχει αντικατασταθεί στον αστυνομικοÏ-Ï„Ïπου Ïόλο της από τη Συμμαχία +ΕπιχειÏÎ·Î¼Î±Ï„Î¹ÎºÎ¿Ï Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï (BSA[5]). H +BSA δεν είναι σήμεÏα μια επίσημη αστυνομική δÏναμη· ανεπισήμως, ενεÏγεί ως +τέτοια. ΧÏησιμοποιώντας μεθόδους που θυμίζουν την Ï€ÏότεÏη Σοβιετική Ένωση, +Ï€Ïοσκαλεί τους ανθÏώπους να δώσουν πληÏοφοÏίες για τους συνεÏγάτες και τους +φίλους τους. Μια καμπάνια Ï„ÏομοκÏάτησης στην ΑÏγεντινή το 2001 έκανε +ελαφÏÏŽÏ‚ καλυμμένες απειλές ότι όσοι άνθÏωποι διαμοιÏάζονταν λογισμικό θα +βιάζονταν.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Οι πολιτικές ασφαλείας του πανεπιστημίου που πεÏιγÏάφηκαν παÏαπάνω δεν είναι +φανταστικές. Για παÏάδειγμα, ο υπολογιστής σε ένα πανεπιστήμιο της πεÏιοχής +του Σικάγο Ï€Ïόβαλε αυτό το μήνυμα κατά την επιβεβαίωση ταυτότητας (login):

    + +

    +Το σÏστημα είναι για χÏήση μόνο από εξουσιοδοτημένους χÏήστες. Άτομα που +χÏησιμοποιοÏν αυτό το σÏστημα χωÏίς δικαιοδοσία ή σε υπέÏβαση της +δικαιοδοσίας τους υπόκεινται στην παÏακολοÏθηση και καταγÏαφή όλων των +ενεÏγειών τους σε αυτό το σÏστημα από το Ï€Ïοσωπικό του συστήματος. Κατά την +παÏακολοÏθηση ατόμων που χÏησιμοποιοÏν το σÏστημα με ακατάλληλο Ï„Ïόπο ή κατά +τη συντήÏηση του συστήματος, οι δÏαστηÏιότητες των εξουσιοδοτημένων χÏηστών +μποÏεί επίσης να παÏακολουθοÏνται. Οποιασδήποτε χÏησιμοποιεί αυτό το +σÏστημα συναινεί Ïητά σε τέτοια παÏακολοÏθηση και Ï€Ïοειδοποιείται ότι εάν +τέτοια παÏακολοÏθηση αποκαλÏψει παÏάνομη δÏαστηÏιότητα ή παÏαβίαση των +κανονισμών του Πανεπιστημίου το Ï€Ïοσωπικό του συστήματος μποÏεί να παÏέχει +τις αποδείξεις της παÏακολοÏθησης στις Πανεπιστημιακές αÏχές και/ή σε +αξιωματοÏχους των αστυνομικών αÏχών. +

    + +

    +Αυτή είναι μια ενδιαφέÏουσα Ï€Ïοσέγγιση στην ΤέταÏτη ΤÏοπολογία: πιέστε τους +πεÏισσότεÏους να συμφωνήσουν, Ï€Ïοκαταβολικά, στην παÏαίτηση από τα +δικαιώματά τους κάτω από αυτήν.

    +
    +
    • +
+
+
+ +

Άσχημα νέα

+ +
+

+Η μάχη για το δικαίωμα στην ανάγνωση είναι ήδη σε εξέλιξη. Ο εχθÏός είναι +οÏγανωμένος, ενώ εμείς δεν είμαστε, επομένως εξελίσσεται εναντίον μας. Εδώ +παÏατίθενται άÏθÏα σχετικά με άσχημα Ï€Ïάγματα που συνέβησαν από την αÏχική +δημοσίευση Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… άÏθÏου. +

+ +
    +

  • ΗλεκτÏονικές +εκδόσεις: Ένα άÏθÏο σχετικά με τη διανομή βιβλίων σε ηλεκτÏονική μοÏφή +και τα ζητήματα πνευματικών δικαιωμάτων που επηÏεάζουν το δικαίωμα ανάγνωσης +ενός αντιγÏάφου.

    • + +

  • Βιβλία +μέσα στους υπολογιστές: Λογισμικό για τον έλεγχο του ποιοι μποÏοÏν να +διαβάζουν βιβλία και έγγÏαφα σ' έναν Ï€Ïοσωπικό υπολογιστή (PC).

    • + +
+ +

Εάν θέλουμε να σταματήσουμε τα άσχημα νέα και να δημιουÏγήσουμε μεÏικά καλά +νέα, χÏειάζεται να οÏγανωθοÏμε και να πολεμήσουμε. Η καμπάνια Ελαττωματικό από Σχεδιασμό του ΙΕΛ +έχει κάνει μια αÏχή — εγγÏαφείτε στη λίστα ταχυδÏομείου της καμπάνιας +για να δώσετε ένα χέÏι βοήθειας. Και γίνετε μέλος του ΙΕΛ, ώστε να +βοηθήσετε τη χÏηματοδότηση του έÏγου μας. +

+
+
+ +

ΠαÏαπομπές

+ + +
+ +
+

Το δοκίμιο αυτό είναι δημοσιευμένο στο Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Σημειώσεις του μεταφÏαστή: +
    +
  1. Ο πηγαίος ÏŒÏος, από τον οποίο πηγάζει το ακÏωνÏμιο +είναι, στη μεν ιστοÏία: “Software Protection Authority”, στη δε +ανάλυση και σχολιασμό της (βλ. Σημειώσεις του ΣυγγÏαφέα): “Software +Publishers Assocciation”.
    2. +
  2. Ο πηγαίος ÏŒÏος, από τον οποίο πηγάζει το ακÏωνÏμιο +είναι: “Digital Millenium Copyright Act”.
    3. +
  3. Ο πηγαίος ÏŒÏος, στο κείμενο, είναι “Consume But +Don't Try Programming Act”. ΠÏόκειται για μια λεκτική ανασκευή που +παÏάγει τα ίδια αÏχικά με το ακÏωνÏμιο που στοχεÏεται, όπως η [1] +παÏαπάνω.
    4. +
  4. Ο πηγαίος ÏŒÏος, από τον οποίο πηγάζει το ακÏωνÏμιο +είναι: “Digital Restrictions Management”. Βλ. την επεξήγηση στη +σελίδα Λέξεις Ï€Ïος +αποφυγή, για το λόγο που δε χÏησιμοποιοÏμε τη λέξη “Rights” +ως Ï€Ïοέλευση για το “R” .
    5. +
  5. Ο πηγαίος ÏŒÏος, από τον οποίο πηγάζει το ακÏωνÏμιο +είναι: “Business Software Alliance”.
    6. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/selling.html new file mode 100644 index 0000000..680feae --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/selling.html @@ -0,0 +1,285 @@ + + + + + + +Πουλώντας ελεÏθεÏο λογισμικό - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + +

Πουλώντας ελεÏθεÏο λογισμικό

+ +

ΜεÏικές σκέψεις πάνω στις +ιδέες των εξαιÏέσεων πώλησης για άδειες ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, όπως για τη +GNU GPL είναι επίσης διαθέσιμες.

+ +

+Πολλοί άνθÏωποι πιστεÏουν ότι το πνεÏμα του ΈÏγου GNU είναι ότι θα Ï€Ïέπει να +μη χÏεώνετε χÏήματα για τη διανομή αντιγÏάφων του λογισμικοÏ, ή ότι θα +Ï€Ïέπει να χÏεώνετε όσο το δυνατόν λιγότεÏα —απλά αÏκετά για να +καλυφθεί το κόστος. Αυτό είναι μια παÏεξήγηση.

+ +

+Στην Ï€Ïαγματικότητα, ενθαÏÏÏνουμε τον κόσμο που επαναδιανέμει ελεÏθεÏο λογισμικό να χÏεώνει όσο +επιθυμεί ή μποÏεί. Αν μια άδεια δεν επιτÏέπει στους χÏήστες να κάνουν +αντίγÏαφα και να τα πουλάν, είναι μια μη-ελεÏθεÏη άδεια. Αν αυτό σας +εκπλήσσει, παÏακαλοÏμε διαβάστε παÏακάτω.

+ +

+Η λέξη “ελεÏθεÏο” έχει δÏο νόμιμες γενικές σημασίες· μποÏεί να +αναφέÏεται είτε στην ελευθεÏία ή στην τιμή. Όταν μιλάμε για “ελεÏθεÏο +λογισμικό”, μιλάμε για την ελευθεÏία, όχι για την τιμή. (Σκεφτείτε +την “ελευθεÏία του λόγου” όχι τη “δωÏεάν μπÏÏα”.) +ΣυγκεκÏιμένα, αυτό σημαίνει ότι ο χÏήστης είναι ελεÏθεÏος να Ï„Ïέξει το +Ï€ÏόγÏαμμα, να το αλλάξει και να το αναδιανείμει με ή χωÏίς αλλαγές.

+ +

+Τα ελεÏθεÏα Ï€ÏογÏάμματα διανέμονται μεÏικές φοÏές εντελώς δωÏεάν και μεÏικές +φοÏές σε σημαντικά υψηλές τιμές. Συχνά, το ίδιο Ï€ÏόγÏαμμα είναι διαθέσιμο +και υπό τις δυο μοÏφές από διαφοÏετικές Ï€ÏοελεÏσεις. Το Ï€ÏόγÏαμμα όμως +είναι ελεÏθεÏο ανεξάÏτητα από την τιμή, επειδή οι χÏήστες έχουν ελευθεÏία +στη χÏήση του.

+ +

+Τα μη ελεÏθεÏα +Ï€ÏογÏάμματα πωλοÏνται συνήθως σε μια υψηλή τιμή, αλλά μεÏικές φοÏές ένα +κατάστημα θα σας δώσει ένα αντίγÏαφο χωÏίς επιβάÏυνση. Αυτό δεν το καθιστά +ελεÏθεÏο λογισμικό, όμως. Είτε με τιμή, είτε χωÏίς τιμή, το Ï€ÏόγÏαμμα δεν +είναι ελεÏθεÏο επειδή στους χÏήστες του αÏνείται η ελευθεÏία.

+ +

+Δεδομένου ότι το ελεÏθεÏο λογισμικό δεν είναι θέμα τιμής, μια χαμηλή τιμή +δεν κάνει το λογισμικό ελεÏθεÏο, ή ακόμα πιο κοντά στο να είναι ελεÏθεÏο. +Έτσι εάν αναδιανέμετε αντίγÏαφα ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, μποÏείτε να το +χÏεώσετε με ένα σημαντικό ποσό και να κεÏδίσετε κάποια χÏήματα. Η +αναδιανομή ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ μια καλή και νόμιμη δÏαστηÏιότητα· εάν +το κάνετε, μποÏείτε και να βγάλετε κέÏδος από αυτήν.

+ +

+Το ελεÏθεÏο λογισμικό είναι ένα έÏγο κοινότητας και καθένας που εξαÏτάται +από αυτό θα Ï€Ïέπει να ψάξει για Ï„Ïόπους να συνεισφέÏει στο χτίσιμο της +κοινότητας. Για ένα διανομέα, ο Ï„Ïόπος για να κάνει κάτι τέτοιο είναι να +δώσει μέÏος του κέÏδους σε έÏγα ανάπτυξης ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î® στο ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου ΛογισμικοÏ. Με αυτόν τον Ï„Ïόπο +μποÏείτε να Ï€Ïοάγετε τον κόσμο του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ.

+ +

+Η διανομή ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ μια ευκαιÏία να συγκεντÏώσετε +κεφάλαια για ανάπτυξη. Μη την πετάτε!

+ +

+Για να μποÏέσετε να συνεισφέÏετε κεφάλαια, θα Ï€Ïέπει να εξοικονομήσετε +κάποια επιπλέον. Εάν χÏεώνετε Ï€Î¿Î»Ï Î¼Î¹ÎºÏά τέλη, δεν θα έχετε τίποτα μετά να +μοιÏάσετε για την υποστήÏιξη της ανάπτυξης.

+ +

Θα αποτελέσει πλήγμα για κάποιους χÏήστες η μεγαλÏτεÏη τιμή διανομής;

+ +

+Οι άνθÏωποι πολλές φοÏές ανησυχοÏν πως μια υψηλή τιμή διανομής θα αφήσει το +ελεÏθεÏο λογισμικό εκτός του εÏÏους των χÏηστών που δεν έχουν πολλά +χÏήματα. Με το ιδιόκτητο +λογισμικό, η υψηλή τιμή κάνει ακÏιβώς αυτό — αλλά το ελεÏθεÏο +λογισμικό είναι διαφοÏετικό.

+ +

+Η διαφοÏά είναι πως το ελεÏθεÏο λογισμικό τείνει με φυσικό Ï„Ïόπο να διαδοθεί +και υπάÏχουν πολλοί Ï„Ïόποι να το Ï€Ïομηθευτεί κάποιος.

+ +

+Οι αποθησαυÏιστές Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€ÏοσπαθοÏν με όλες τους τις δυνάμεις για να σας +σταματήσουν από το να λειτουÏγήσετε ένα Ï€ÏόγÏαμμα ιδιόκτητου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï +χωÏίς να πληÏώσετε την πάγια τιμή. Εάν αυτή η τιμή είναι υψηλή, αυτό όντως +δυσκολεÏει μεÏικοÏÏ‚ χÏήστες να χÏησιμοποιήσουν το Ï€ÏόγÏαμμα.

+ +

+Με το ελεÏθεÏο λογισμικό, οι χÏήστες δεν χÏειάζεται να πληÏώσουν το +τέλος διανομής για να χÏησιμοποιήσουν το λογισμικό. ΜποÏοÏν να αντιγÏάψουν +το Ï€ÏόγÏαμμα από ένα φίλο ο οποίος έχει ένα αντίγÏαφο, ή με τη βοήθεια ενός +φίλου που έχει δικτυακή Ï€Ïόσβαση. Ή ακόμα, μποÏοÏν μεÏικοί χÏήστες να +μαζευτοÏν, να μοιÏαστοÏν την τιμή του ενός CD-ROM και μετά μποÏεί ο καθένας +τους να εγκαταστήσει το λογισμικό. Μια υψηλή τιμή CD-ROM δεν είναι μεγάλο +εμπόδιο όταν το λογισμικό είναι ελεÏθεÏο.

+ +

Μια υψηλότεÏη τιμή διανομής θα αποθαÏÏÏνει τη χÏήση του ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ;

+ +

+Μια ακόμη κοινή ανησυχία αφοÏά τη δημοτικότητα του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ. Οι +άνθÏωποι νομίζουν ότι μια υψηλή τιμή για διανομή θα μείωνε τον αÏιθμό των +χÏηστών, ή ότι μια χαμηλή τιμή θα ενθάÏÏυνε τους χÏήστες.

+ +

+Αυτό είναι αλήθεια όσον αφοÏά το ιδιόκτητο λογισμικό —αλλά το ελεÏθεÏο +λογισμικό είναι διαφοÏετικό. Με τόσο πολλοÏÏ‚ Ï„Ïόπους να Ï€Ïομηθευτεί κάποιος +αντίγÏαφα, η τιμή της υπηÏεσίας διανομής έχει μικÏότεÏη επίδÏαση στη +δημοτικότητα.

+ +

+ΜακÏοπÏόθεσμα, το πόσο πολλοί άνθÏωποι χÏησιμοποιοÏν ελεÏθεÏο λογισμικό +καθοÏίζεται κυÏίως από πόσα πολλά Ï€Ïάγματα μποÏεί το ελεÏθεÏο λογισμικό +να κάνει, και πόσο εÏκολο είναι στη χÏήση του. Πολλοί χÏήστες δεν +έχουν ως Ï€ÏοτεÏαιότητά τους την ελευθεÏία· μποÏεί να συνεχίσουν να +χÏησιμοποιοÏν το ιδιόκτητο λογισμικό αν το ελεÏθεÏο λογισμικό δεν κάνει όλες +τις δουλειές που θέλουν να γίνουν. Επομένως, εάν θέλουμε να αυξήσουμε τον +αÏιθμό των χÏηστών μακÏοπÏόθεσμα, Ï€Ïέπει πάνω απ' όλα να αναπτÏξουμε +πεÏισσότεÏο ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +

+Ο πιο άμεσος Ï„Ïόπος για να το κάνετε αυτό είναι να γÏάψετε απαιτοÏμενο ελεÏθεÏο λογισμικό ή εγχειÏίδια. Αλλά αν κάνετε διανομή αντί για +συγγÏαφή, ο καλÏτεÏος Ï„Ïόπος για να βοηθήσετε είναι να συγκεντÏώσετε +κεφάλαια για άλλους να τα γÏάψουν.

+ +

Ο ÏŒÏος “πώληση λογισμικοϔ μποÏεί επίσης να δημιουÏγεί σÏγχυση

+ +

+Μιλώντας αυστηÏά, “πώληση” σημαίνει εμποÏία αγαθών για χÏήματα. +Η πώληση ενός αντιγÏάφου ενός ελεÏθεÏου Ï€ÏογÏάμματος είναι νόμιμη και την +ενθαÏÏÏνουμε.

+ +

+ΠαÏ' όλα αυτά, όταν οι άνθÏωποι σκέφτονται για “πώληση +λογισμικοϔ, συνήθως φαντάζονται να την Ï€ÏαγματοποιοÏν όπως κάνουν +οι πεÏισσότεÏες εταιÏείες: κάνοντας το λογισμικό ιδιόκτητο παÏά ελεÏθεÏο.

+ +

+Επομένως, εκτός εάν σκοπεÏετε να κάνετε ξεκάθαÏες τις διαφοÏές, όπως κάνει +αυτό το άÏθÏο, Ï€Ïοτείνουμε να αποφÏγετε να χÏησιμοποιήσετε τον ÏŒÏο +“πώληση λογισμικοϔ και αντ' Î±Ï…Ï„Î¿Ï Î½Î± χÏησιμοποιήσετε κάποια +άλλη διατÏπωση. Για παÏάδειγμα, θα μποÏοÏσατε να αναφεÏθείτε σε +“διανομή ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Îµ αμοιβή”— αυτό είναι κάτι +το σαφές.

+ +

Υψηλά ή χαμηλά τέλη και η GNU GPL

+ +

+Εκτός από μια ειδική πεÏίπτωση η Γενική Άδεια +Δημόσιας ΧÏήσης GNU (GNU GPL) δεν πεÏιλαμβάνει απαιτήσεις για το πόσο +μποÏείτε να χÏεώσετε τη διανομή ενός αντιγÏάφου ελεÏθεÏου λογισμικοÏ. +ΜποÏείτε να μη χÏεώσετε τίποτα ή να χÏεώσετε μια δεκάÏα, ένα δολλάÏιο, ή ένα +δισεκατομμÏÏιο δολλάÏια. Από εσάς εξαÏτάται και από την αγοÏά, γι' αυτό μην +παÏαπονεθείτε σ' εμάς εάν κανένας δε θέλει να πληÏώσει ένα δισεκατομμÏÏιο +δολλάÏια για ένα αντίγÏαφο.

+ +

+Η μοναδική εξαίÏεση είναι η πεÏίπτωση όπου τα εκτελέσιμα αÏχεία διανέμονται +χωÏίς τον αντίστοιχο πηγαίο κώδικα. Όποιοι το κάνουν αυτό, υποχÏεώνονται +από τη GNU GPL να παÏέχουν τον πηγαίο κώδικα σε ετεÏοχÏονισμένη αίτηση του. +ΧωÏίς κάποιο ÏŒÏιο στο ποσό χÏέωσης για τον πηγαίο κώδικα, θα μποÏοÏσαν να +οÏίσουν ένα τέλος τόσο υψηλό οÏτως ώστε κανείς να μη μποÏεί να το +πληÏώσει—όπως ένα δισεκατομμÏÏιο δολλάÏια—και επομένως να +υποκÏίνονται ότι διανέμουν τον πηγαίο κώδικα ενώ στην Ï€Ïαγματικότητα τον +κÏÏβουν. Οπότε σε αυτή την πεÏίπτωση +είμαστε υποχÏεωμένοι να πεÏιοÏίσουμε το ÏŒÏιο του τέλους για τον πηγαίο +κώδικα, ώστε να εξασφαλιστεί η ελευθεÏία του χÏήστη. Σε φυσιολογικές +πεÏιπτώσεις, ωστόσο, δεν υπάÏχει δικαιολογία για πεÏιοÏισμό των τελών +διανομής, επομένως δεν τα πεÏιοÏίζουμε.

+ +

+ΜεÏικές φοÏές οι εταιÏείες που οι δÏαστηÏιότητές τους πεÏνοÏν τη γÏαμμή που +αναφέÏεται στη GNU GPL παÏακαλοÏν για άδεια, λέγοντας ότι “δεν θα +χÏεώσουν χÏήματα για το λογισμικό GNU” ή παÏόμοια. Αυτό δεν θα τις +οδηγήσει πουθενά με μας. Το ελεÏθεÏο λογισμικό έχει να κάνει με την +ελευθεÏία και η εφαÏμογή της GPL υπεÏασπίζεται την ελευθεÏία. Όταν +υπεÏασπιζόμαστε την ελευθεÏία των χÏηστών, δεν αποσπώμαστε από παÏάπλευÏα +ζητήματα όπως πόσο μεγάλο τέλος διανομής χÏεώνεται. Η ελευθεÏία είναι το +ζήτημα, το όλο ζήτημα και το μόνο ζήτημα.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..dad6a2e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,1019 @@ + + + + + + +Γιατί το λογισμικό Ï€Ïέπει να είναι ελεÏθεÏο - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου +Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + +

Γιατί το λογισμικό Ï€Ïέπει να είναι ελεÏθεÏο

+ +

+από τον Richard +Stallman

+

Εισαγωγή

+

+Η ÏπαÏξη του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ³ÎµÎ¯Ïει αναπόφευκτα το εÏώτημα για το πως Ï€Ïέπει να +λαμβάνονται οι αποφάσεις σχετικά με τη χÏήση του. Για παÏάδειγμα, ας +υποθέσουμε ότι ένα άτομο που έχει ένα αντίγÏαφο του Ï€ÏογÏάμματος συναντά +κάποιον άλλον, ο οποίος θα ήθελε να έχει ένα αντίγÏαφο. Αυτοί θα μποÏοÏσαν +να αντιγÏάψουν το Ï€ÏόγÏαμμα· ποιος θα Ï€Ïέπει να αποφασίσει αν αυτό είναι +δυνατόν να γίνει; Οι ίδιοι οι εμπλεκόμενοι; Ή, μήπως, κάποιος Ï„Ïίτος, ο +λεγόμενος “ιδιοκτήτης”;

+

+ Οι Ï€ÏογÏαμματιστές Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¾ÎµÏ„Î¬Î¶Î¿Ï…Î½, κλασικά, αυτά τα εÏωτήματα με βάση +την υπόθεση ότι το κÏιτήÏιο για την απάντηση είναι η μεγιστοποίηση των +κεÏδών του Ï€ÏογÏαμματιστή. Η πολιτική δÏναμη των επιχειÏήσεων οδήγησε την +κυβέÏνηση στην υιοθέτηση τόσο Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… κÏιτηÏίου, όσο και της απάντησης που +Ï€Ïοτείνουν οι Ï€ÏογÏαμματιστές: ότι το Ï€ÏόγÏαμμα έχει έναν ιδιοκτήτη, τυπικά +μια μεγάλη εταιÏεία που συνδέεται με την ανάπτυξή του.

+

+ Θα ήθελα να εξετάσω το ίδιο εÏώτημα, αλλά χÏησιμοποιώντας ένα διαφοÏετικό +κÏιτήÏιο: την ευημεÏία και την ελευθεÏία του κοινοÏ, γενικά.

+

+ Αυτή η απάντηση δεν μποÏεί να ληφθεί με βάση τους παÏόντες νόμους—ο +νόμος Ï€Ïέπει να συμμοÏφώνεται με την ηθική, και όχι το αντίστÏοφο. Αλλά +οÏτε και η Ï„Ïέχουσα Ï€Ïακτική είναι αυτή που θα κÏίνει την απόφαση, αν και +μποÏεί να εισηγηθεί πιθανές απαντήσεις. Ο μόνος Ï„Ïόπος να κÏίνουμε, είναι +να δοÏμε ποιος βοηθείται και ποιος βλάπτεται από την αναγνώÏιση της ÏπαÏξης +ιδιοκτητών του λογισμικοÏ, γιατί, και σε ποιο βαθμό. Με άλλα λόγια, θα +Ï€Ïέπει να κάνουμε μια ανάλυση κόστους-οφέλους για λογαÏιασμό όλης της +κοινωνίας, λαμβάνοντας Ï…Ï€' όψη τις ατομικές ελευθεÏίες, καθώς και την +παÏαγωγή υλικών αγαθών.

+

+ Σε αυτό το δοκίμιο, θα πεÏιγÏάψω τα αποτελέσματα της ÏπαÏξης ιδιοκτητών, και +θα δείξω ότι τα αποτελέσματα είναι επιζήμια. Το συμπέÏασμά μου είναι ότι οι +Ï€ÏογÏαμματιστές έχουν το καθήκον να ενθαÏÏÏνουν τους άλλους να μοιÏάζονται, +να αναδιανέμουν, να μελετοÏν, και να βελτιώνουν το λογισμικό που γÏάφουμε: +με άλλα λόγια, να γÏάφουν “ελεÏθεÏο” λογισμικό.(1)

+ +

Πως οι ιδιοκτήτες δικαιολογοÏν τη δÏναμή τους

+

+ Εκείνοι που επωφελοÏνται από το παÏόν σÏστημα, όπου τα Ï€ÏογÏάμματα αποτελοÏν +ιδιοκτησία, Ï€Ïοβάλλουν δÏο επιχειÏήματα για να υποστηÏίξουν τη διεκδίκησή +τους για την ιδιοκτησία των Ï€ÏογÏαμμάτων: το συναισθηματικό επιχείÏημα και +το οικονομικό επιχείÏημα.

+

+ Το συναισθηματικό επιχείÏημα υποστηÏίζει τα εξής: “Εγώ έβαλα τον +ιδÏώτα μου, την καÏδιά μου και την ψυχή μου σε αυτό το Ï€ÏόγÏαμμα. +ΠÏοέÏχεται από εμένα, είναι δικό μου!”

+

+ Αυτό το επιχείÏημα δεν απαιτεί σοβαÏή ανασκευή. Το αίσθημα Ï€Ïοσκόλλησης +είναι κάτι που οι Ï€ÏογÏαμματιστές μποÏοÏν να το καλλιεÏγοÏν όταν τους +βολεÏει· δεν είναι κάτι το αναπόφευκτο. ΠάÏτε Ï…Ï€' όψη σας, για παÏάδειγμα, +πόσο οικειοθελώς αυτοί οι ίδιοι Ï€ÏογÏαμματιστές εκχωÏοÏν συνήθως όλα τα +δικαιώματα σε μια μεγάλη εταιÏεία, έναντι ενός μισθοÏ. Τότε, η +συναισθηματική Ï€Ïοσκόλληση, μυστηÏιωδώς, εξαφανίζεται. Κατ' αντιπαÏάθεση, +πάÏτε Ï…Ï€' όψη σας τους μεγάλους καλλιτέχνες και τεχνίτες του Μεσαίωνα, οι +οποίοι δεν υπέγÏαφαν καν τη δουλειά τους με το όνομά τους. Γι' αυτοÏÏ‚, το +όνομα του καλλιτέχνη δεν ήταν σημαντικό. Αυτό που μετÏοÏσε ήταν να γίνει η +δουλειά—και ο σκοπός που θα εξυπηÏετοÏσε. Αυτή η άποψη υπεÏίσχυσε για +εκατοντάδες χÏόνια.

+

+ Το οικονομικό επιχείÏημα υποστηÏίζει τα εξής: “Θέλω να γίνω πλοÏσιος +(αυτό, συνήθως, πεÏιγÏάφεται με ανακÏιβή Ï„Ïόπο ως ‘για να +βιοποÏιστώ’), και αν δεν μου επιτÏέψετε να γίνω πλοÏσιος +Ï€ÏογÏαμματίζοντας, τότε δεν θα Ï€ÏογÏαμματίσω. Όλοι είναι σαν εμένα, οπότε, +κανείς δεν θα Ï€ÏογÏαμματίσει ποτέ. Και τότε, θα βÏείτε σκοÏÏα, χωÏίς +καθόλου Ï€ÏογÏάμματα!” Αυτή η απειλή συγκαλÏπτεται συνήθως ως φιλική +συμβουλή εκ μέÏους του σοφοÏ.

+

+ Θα εξηγήσω αÏγότεÏα γιατί αυτή η απειλή είναι μια μπλόφα. ΠÏώτα, θέλω να +αντιμετωπίσω μία άλλη υπονοοÏμενη υπόθεση εÏγασίας, η οποία είναι πιο οÏατή, +με μια διαφοÏετική διατÏπωση του επιχειÏήματος.

+

+ Αυτή η υπόθεση εÏγασίας αÏχίζει συγκÏίνοντας την κοινωνική χÏησιμότητα ενός +ιδιόκτητου Ï€ÏογÏάμματος με εκείνη του καθόλου Ï€ÏογÏάμματος και, μετά, +συμπεÏαίνει ότι η ανάπτυξη ιδιόκτητων Ï€ÏογÏαμμάτων είναι, συνολικά, επωφελής +για την κοινωνία και θα έπÏεπε να ενθαÏÏÏνεται. Το λογικό σφάλμα εδώ +έγκειται στη σÏγκÏιση μόνο δÏο εκβάσεων—ιδιόκτητο λογισμικό σε +σÏγκÏιση με καθόλου λογισμικό—και υποθέτοντας ότι δεν υπάÏχουν άλλες +δυνατότητες.

+

+ Με δεδομένη την ÏπαÏξη ενός συστήματος Ï€Ïοστασίας πνευματικών δικαιωμάτων +του λογισμικοÏ, η ανάπτυξη Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…Î½Î´Î­ÎµÏ„Î±Î¹, συνήθως, με την ÏπαÏξη ενός +ιδιοκτήτη, ο οποίος ελέγχει τη χÏήση του λογισμικοÏ. Εφόσον υπάÏχει αυτή η +διασÏνδεση, βÏισκόμαστε συχνά αντιμέτωποι με την επιλογή ανάμεσα στο +ιδιόκτητο λογισμικό ή στο τίποτα. Πάντως, αυτή η σÏνδεση δεν είναι οÏτε +εγγενής, οÏτε αναπόφευκτη· είναι συνέπεια της συγκεκÏιμένης +κοινωνικής/νομικής πολιτικής απόφασης που αμφισβητοÏμε: της απόφασης να +υπάÏχουν ιδιοκτήτες. Το να τίθεται η επιλογή ως ανάμεσα στο ιδιόκτητο +λογισμικό και στο καθόλου λογισμικό, συνιστά μια λογική πλάνη.

+ +

Το επιχείÏημα εναντίον της ÏπαÏξης ιδιοκτητών

+

+ Το θέμα είναι, “Θα Ï€Ïέπει η ανάπτυξη Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î½Î± συνδέεται με την +ÏπαÏξη ιδιοκτητών που να πεÏιοÏίζουν η χÏήση του;”

+

+ Για να το αποφασίσουμε αυτό, Ï€Ïέπει να εκτιμήσουμε ανεξάÏτητα το +αποτέλεσμα, πάνω στην κοινωνία, της κάθε μιας από εκείνες τις δÏο +δÏαστηÏιότητες: το αποτέλεσμα της ανάπτυξης του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï (άσχετα από τους +ÏŒÏους διανομής του), και το αποτέλεσμα του πεÏιοÏÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Ï„Î·Ï‚ χÏήσης του +(εφόσον αναπτÏχθηκε το λογισμικό). Αν η μία από αυτές τις δÏο +δÏαστηÏιότητες είναι χÏήσιμη και η άλλη βλαπτική, θα ήταν καλÏτεÏα να +αποÏÏίψουμε τη διασÏνδεση και να κάνουμε μόνον την επωφελή δÏαστηÏιότητα.

+

+ Για να το θέσουμε διαφοÏετικά, αν ο πεÏιοÏισμός της διανομής ενός +Ï€ÏογÏάμματος που ήδη αναπτÏχθηκε είναι ζημιογόνος, συνολικά, για την +κοινωνία, τότε ένας ηθικός Ï€ÏογÏαμματιστής Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¸Î± αποÏÏίψει την +επιλογή να κάνει κάτι τέτοιο.

+

+ Για να εκτιμήσουμε το αποτέλεσμα του πεÏιοÏÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï ÏƒÏ„Î¿Î½ διαμοιÏασμό, Ï€Ïέπει να +συγκÏίνουμε την αξία που έχει για μια κοινωνία ένα Ï€ÏόγÏαμμα που βÏίσκεται +υπό πεÏιοÏισμό (δηλ. ένα ιδιόκτητο Ï€ÏόγÏαμμα) με την αξία που θα είχε το +ίδιο Ï€ÏόγÏαμμα, αν ήταν ελεÏθεÏα διαθέσιμο στον καθένα. Αυτό σημαίνει τη +σÏγκÏιση Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Î´Ïο πιθανών κόσμων.

+

+ Î‘Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… είδους η ανάλυση, αντικÏοÏει, επίσης, το απλό αντεπιχείÏημα που +Ï€Ïοβάλλεται ενίοτε και το οποίο λέει πως “το όφελος που θα Ï€Ïοέκυπτε +από το να δώσουμε στον γείτονα ένα αντίγÏαφο του Ï€ÏογÏάμματος, αναιÏείται +από τη ζημιά που υφίσταται ο ιδιοκτήτης.” Αυτό το αντεπιχείÏημα +υποθέτει ότι η ζημιά και το όφελος είναι ισοδÏναμα σε μέγεθος. Η ανάλυση +πεÏιλαμβάνει την σÏγκÏιση αυτών των μεγεθών, και αποδεικνÏει ότι το όφελος +είναι κατά Ï€Î¿Î»Ï Î¼ÎµÎ³Î±Î»ÏτεÏο.

+

+ Για να ξεκαθαÏίσουμε τα Ï€Ïάγματα με αυτό το επιχείÏημα, ας το εφαÏμόσουμε σε +έναν άλλον τομέα: στην κατασκευή δÏόμων.

+

+ Θα ήταν εφικτή η χÏηματοδότηση όλων των δÏόμων μέσω της επιβολής διοδίων. +Αυτό θα σήμαινε την τοποθέτηση σταθμών είσπÏαξης διοδίων σε όλους τους +οδικοÏÏ‚ κόμβους. Ένα τέτοιο σÏστημα θα έδινε ένα μεγάλο κίνητÏο στη +βελτίωση των δÏόμων. Θα απέφεÏε, επίσης, το Ï€Ïόσθετο όφελος να κάνει τους +χÏήστες οποιουδήποτε δÏόμου να πληÏώνουν για τον δÏόμο αυτόν. Όμως, ένας +σταθμός διοδίων συνιστά ένα τεχνητό εμπόδιο στην άνετη οδήγηση—και +είναι τεχνητό διότι δεν αποτελεί συνέπεια του Ï„Ïόπου λειτουÏγίας των δÏόμων +ή των αυτοκινήτων.

+

+ Αν συγκÏίνουμε τους δωÏεάν δÏόμους και τους δÏόμους που Ï€Ïοβλέπουν διόδια, +με βάση τη χÏησιμότητά τους, τότε (υπό την Ï€Ïοϋπόθεση πως όλα τα υπόλοιπα +είναι τα ίδια) θα ανακαλÏψουμε ότι οι δÏόμοι χωÏίς διόδια είναι φθηνότεÏοι +στην κατασκευή τους, φθηνότεÏοι στη λειτουÏγία τους, ασφαλέστεÏοι και πιο +αποτελεσματικοί στη χÏήση.(2) Σε μια φτωχή χώÏα, τα διόδια +μποÏεί να κάνουν τους δÏόμους μη Ï€Ïοσβάσιμους για πολλοÏÏ‚ πολίτες. Οι +δÏόμοι χωÏίς σταθμοÏÏ‚ διοδίων Ï€ÏοσφέÏουν, συνεπώς, πεÏισσότεÏα οφέλη στην +κοινωνία, με λιγότεÏο κόστος· είναι Ï€ÏοτιμότεÏοι για την κοινωνία. ΆÏα, η +κοινωνία Ï€Ïέπει να επιλέξει την χÏηματοδότηση των δÏόμων με κάποιον άλλον +Ï„Ïόπο, και όχι με τους σταθμοÏÏ‚ διοδίων. Η χÏήση των δÏόμων, όταν +κατασκευασθοÏν, Ï€Ïέπει να είναι δωÏεάν.

+

+ Όταν οι συνήγοÏοι των διοδίων τα Ï€Ïοτείνουν καθαÏά ως έναν Ï„Ïόπο +χÏηματοδότησης, διαστÏεβλώνουν την διαθέσιμη επιλογή. Οι σταθμοί διοδίων +Ï€Ïάγματι μαζεÏουν χÏήματα, αλλά κάνουν, επίσης, και κάτι άλλο: στην +Ï€Ïαγματικότητα, υποβαθμίζουν τον δÏόμο. Οι δÏόμοι με διόδια δεν είναι τόσο +καλοί όσο οι δωÏεάν δÏόμοι. Το να μας δίνουν πεÏισσότεÏους, ή τεχνικά +ανώτεÏους δÏόμους, μποÏεί να μην αποτελεί βελτίωση, εάν αυτό σημαίνει την +αντικατάσταση των δωÏεάν δÏόμων από δÏόμους με διόδια.

+

+ Βέβαια, η κατασκευή ενός δωÏεάν δÏόμου κοστίζει χÏήματα, τα οποία το Δημόσιο +θα Ï€Ïέπει με κάποιον Ï„Ïόπο να τα πληÏώσει. Από την άλλη, αυτό δεν οδηγεί +υποχÏεωτικά στο αναπόφευκτο των διοδίων. Εμείς, που είμαστε και στις δÏο +πεÏιπτώσεις εκείνοι που θα πληÏώσουμε, βλέπουμε ότι με τα χÏήματά μας +απολαμβάνουμε πεÏισσότεÏα οφέλη αγοÏάζοντας έναν δωÏεάν δÏόμο.

+

+ Δεν λέω ότι ένας δÏόμος με διόδια είναι χειÏότεÏος από το να μην έχουμε +καθόλου δÏόμο. Αυτό θα ήταν αλήθεια αν το Ïψος των διοδίων ήταν τέτοιο που +σχεδόν κανείς να μην μποÏεί να χÏησιμοποιεί αυτόν τον δÏόμο—αυτή, όμως +είναι μια απίθανη πολιτική για έναν εισπÏάκτοÏα διοδίων. Πάντως, από τη +στιγμή που οι σταθμοί διοδίων δημιουÏγοÏν σημαντική σπατάλη και ενόχληση, +είναι καλÏτεÏα να αντλείται η χÏηματοδότηση με ένα λιγότεÏο παÏεμποδιστικό +Ï„Ïόπο.

+

+ Για να εφαÏμόσουμε το ίδιο επιχείÏημα και στην ανάπτυξη λογισμικοÏ, θα +αποδείξω ότι το να έχουμε“σταθμοÏÏ‚ διοδίων” για χÏήσιμα +Ï€ÏογÏάμματα λογισμικοÏ, κοστίζει ακÏιβά στην κοινωνία: κάνει πιο ακÏιβή τη +δημιουÏγία των Ï€ÏογÏαμμάτων, πιο δαπανηÏή τη διανομή τους, και τα κάνει +λιγότεÏο απολαυστικά και αποτελεσματικά στη χÏήση. Κατά συνέπεια, η +δημιουÏγία Ï€ÏογÏαμμάτων Ï€Ïέπει να ενθαÏÏÏνεται με κάποιον άλλον Ï„Ïόπο. Στη +συνέχεια, θα εξηγήσω μεÏικές άλλες μεθόδους ενθάÏÏυνσης και (στο βαθμό που +είναι Ï€Ïάγματι απαÏαίτητο) χÏηματοδότησης για την ανάπτυξη λογισμικοÏ.

+ +

Η ζημιά που Ï€Ïοκαλείται από τον πεÏιοÏισμό του λογισμικοÏ

+

+ Ας υποθέσουμε, για μια στιγμή, ότι ένα Ï€ÏόγÏαμμα έχει ήδη αναπτυχθεί και ότι +οι απαÏαίτητες επενδÏσεις για την ανάπτυξή του έχουν ήδη γίνει· Ï„ÏŽÏα, η +κοινωνία Ï€Ïέπει να επιλέξει είτε να το κάνει ιδιόκτητο, είτε να επιτÏέψει +την ελεÏθεÏη διανομή και χÏήση του. Ας υποθέσουμε ότι η ÏπαÏξη του +Ï€ÏογÏάμματος και η διαθεσιμότητά του είναι επιθυμητά Ï€Ïάγματα.(3)

+

+ Οι πεÏιοÏισμοί στη διανομή και Ï„Ïοποποίηση του Ï€ÏογÏάμματος δεν μποÏοÏν να +διευκολÏνουν τη χÏήση του. ΜποÏοÏν μόνον να δÏάσουν παÏενοχλώντας την. +Έτσι, το αποτέλεσμα μποÏεί να είναι μόνον αÏνητικό. Αλλά, κατά πόσο; Και τι +είδους;

+

+ ΤÏία διαφοÏετικά επίπεδα υλικής ζημιάς μποÏοÏν να Ï€ÏοκÏψουν από τέτοιους +πεÏιοÏισμοÏÏ‚:

+ + + +

+ Το κάθε επίπεδο υλικής ζημιάς έχει και μια αντίστοιχη μοÏφή ψυχοκοινωνικής +ζημιάς. Αυτό αναφέÏεται στο αποτέλεσμα που έχουν οι αποφάσεις των ανθÏώπων +στα αισθήματά τους, στις συμπεÏιφοÏές τους και στις διαθέσεις που τους +δημιουÏγοÏνται. Αυτές οι αλλαγές στον Ï„Ïόπο σκέψης των ανθÏώπων θα έχουν, +στη συνέχεια, ένα πεÏαιτέÏω αποτέλεσμα στις σχέσεις τους με τους άλλους +συμπολίτες τους, και αυτό μποÏεί να οδηγήσει σε υλικές συνέπειες.

+

+ Τα Ï„Ïία επίπεδα υλικής ζημιάς ακυÏώνουν ένα τμήμα της αξίας που το Ï€ÏόγÏαμμα +εμπεÏιέχει και θα μποÏοÏσε να συνεισφέÏει, αλλά δεν τη μειώνουν στο μηδέν. +Αν εξουδετεÏώνουν σχεδόν όλη την αξία του Ï€ÏογÏάμματος, τότε η συγγÏαφή του +Ï€ÏογÏάμματος βλάπτει την κοινωνία έως το ποσό της Ï€Ïοσπάθειας που δαπανήθηκε +για τη συγγÏαφή του Ï€ÏογÏάμματος. ΕÏλογα, ένα Ï€ÏόγÏαμμα που είναι κεÏδοφόÏο +στις πωλήσεις, Ï€Ïέπει να Ï€ÏοσφέÏει κάποιο καθαÏÏŒ άμεσο υλικό όφελος.

+

+ Ωστόσο, λαμβάνοντας Ï…Ï€' όψη την ταυτόχÏονη ψυχοκοινωνική ζημιά, δεν υπάÏχει +ÏŒÏιο στη ζημιά που μποÏεί να επιφέÏει η ανάπτυξη ενός ιδιόκτητου λογισμικοÏ.

+ +

ΠεÏιοÏισμός της χÏήσης των Ï€ÏογÏαμμάτων

+

+ Το Ï€Ïώτο επίπεδο ζημιάς εμποδίζει την απλή χÏήση ενός Ï€ÏογÏάμματος. Ένα +αντίγÏαφο ενός Ï€ÏογÏάμματος έχει σχεδόν ένα μηδενικό οÏιακό κόστος (και +μποÏείτε να πληÏώσετε αυτό το κόστος κάνοντας μόνοι σας τη δουλειά), οπότε +σε μια ελεÏθεÏη αγοÏά θα είχε μία σχεδόν μηδενική τιμή. Η ÏπαÏξη ενός +κόστους αδείας αποτελεί ένα ισχυÏÏŒ αντικίνητÏο για τη χÏήση του +Ï€ÏογÏάμματος. Εάν ένα ευÏέως χÏήσιμο Ï€ÏόγÏαμμα είναι ιδιόκτητο, πολλοί +λιγότεÏοι άνθÏωποι θα το χÏησιμοποιήσουν.

+

+ Είναι εÏκολο να αποδειχθεί ότι η συνολική συνεισφοÏά ενός Ï€ÏογÏάμματος στην +κοινωνία μειώνεται αν οÏίσουμε έναν ιδιοκτήτη για αυτό. Ο κάθε εν δυνάμει +χÏήστης του Ï€ÏογÏάμματος, όταν έÏθει αντιμέτωπος με την υποχÏέωση να +πληÏώσει για να το χÏησιμοποιήσει, μποÏεί να επιλέξει να πληÏώσει, ή μποÏεί +να αποÏÏίψει εντελώς τη χÏήση του Ï€ÏογÏάμματος. Όταν ένας χÏήστης +αποφασίσει να πληÏώσει, αυτό είναι μια μηδενικοÏ-αθÏοίσματος μεταφοÏά +πλοÏτου Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Î´Ïο μεÏών. Κάθε φοÏά, όμως, που κάποιος αποφασίζει να +αποÏÏίψει τη χÏήση του Ï€ÏογÏάμματος, αυτό βλάπτει το άτομο αυτό, χωÏίς να +ωφελείται κανείς άλλος. Το άθÏοισμα των αÏιθμών με αÏνητικό Ï€Ïόσημο και των +μηδενικών, Ï€Ïέπει να είναι αÏνητικό.

+

+ Αυτό, όμως, δεν μειώνει το ποσό της δουλειάς που απαιτείται για την +ανάπτυξη του Ï€ÏογÏάμματος. Κατά συνέπεια, η αποτελεσματικότητα της +συνολικής διαδικασίας, από την άποψη της τελικής ικανοποίησης του χÏήστη ανά +ÏŽÏα δουλειάς, μειώνεται.

+

+ Αυτό αντιπÏοσωπεÏει μια κÏίσιμη διαφοÏά ανάμεσα στα αντίγÏαφα των +Ï€ÏογÏαμμάτων και τα αυτοκίνητα, τις καÏέκλες ή τα σάντουιτς. Δεν υπάÏχει +κανένα αντιγÏαφικό μηχάνημα για υλικά αντικείμενα, με εξαίÏεση την +επιστημονική φαντασία. Τα Ï€ÏογÏάμματα, όμως, είναι εÏκολο να αντιγÏαφοÏν· ο +καθένας μποÏεί να παÏάγει όσα αντίγÏαφα του χÏειάζονται, με Ï€Î¿Î»Ï Î¼Î¹ÎºÏή +Ï€Ïοσπάθεια. Αυτό δεν ισχÏει για τα υλικά αντικείμενα, διότι η Ïλη +διατηÏείται: το κάθε νέο αντίγÏαφο Ï€Ïέπει να φτιαχτεί από ακατέÏγαστα +υλικά. ακÏιβώς με τον ίδιο Ï„Ïόπο με τον οποίο φτιάχτηκε και το Ï€Ïώτο +αντίγÏαφο.

+

+ Με τα υλικά αντικείμενα, ένα αντικίνητÏο για να τα χÏησιμοποιήσει κανείς +έχει νόημα, διότι αν αγοÏαζόταν λιγότεÏα αντικείμενα θα σήμαινε ότι θα +χÏειαζόταν λιγότεÏη ποσότητα ακατέÏγαστων Ï€Ïώτων υλών και εÏγασίας για την +παÏαγωγή τους. ΑληθεÏει ότι υπάÏχει συνήθως και ένα κάποιο αÏχικό κόστος, +ένα κόστος ανάπτυξης, το οποίο κατανέμεται κατά τη διάÏκεια της πεÏιόδου +παÏαγωγής. Αλλά, στο βαθμό που το οÏιακό κόστος παÏαγωγής είναι σημαντικό, +η Ï€Ïοσθήκη ενός κλάσματος του κόστους ανάπτυξης δεν κάνει μια ποιοτική +διαφοÏά. Και δεν απαιτεί πεÏιοÏισμοÏÏ‚ στην ελευθεÏία των συνηθισμένων +χÏηστών.

+

+ Ωστόσο, η επιβολή μιας τιμής σε κάτι που διαφοÏετικά θα ήταν δωÏεάν, +αποτελεί μια ποιοτική αλλαγή. Μια κεντÏικώς επιβαλλόμενη Ï€Ïομήθεια για τη +διανομή του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î³Î¯Î½ÎµÏ„Î±Î¹ ένα ισχυÏÏŒ αντικίνητÏο.

+

+ Επιπλέον, η κεντÏική παÏαγωγή, έτσι όπως γίνεται Ï„ÏŽÏα, είναι +αναποτελεσματική ακόμη και σαν μέσο για τη διανομή αντιγÏάφων του +λογισμικοÏ. Αυτό το σÏστημα Ï€Ïοβλέπει την συσκευασία φυσικών δίσκων (ή +ταινιών) σε άχÏηστα πακέτα, την αποστολή μεγάλων ποσοτήτων από αυτά +παγκοσμίως, και την αποθήκευσή τους Ï€Ïος πώληση. Αυτό το κόστος +παÏουσιάζεται ως κόστος της επιχειÏηματικής δÏαστηÏιότητας· στην +Ï€Ïαγματικότητα, δεν είναι παÏά μέÏος της σπατάλης που δημιουÏγείται από την +ÏπαÏξη ιδιοκτητών.

+ +

Βλάβη της κοινωνικής συνοχής

+

+ Ας υποθέσουμε ότι τόσο εσείς, όσο και ο γείτονάς σας, βÏίσκετε χÏήσιμο να +εκτελέσετε ένα Ï€ÏόγÏαμμα. Από ηθικό ενδιαφέÏον για τον γείτονά σας, θα +Ï€Ïέπει να νοιώθετε ότι ο κατάλληλος χειÏισμός της πεÏίστασης θα δίνει την +δυνατότητα και στους δυο σας να το χÏησιμοποιείτε. Μία Ï€Ïόταση που θα +επιτÏέπει μόνο στον έναν από εσάς να χÏησιμοποιεί το Ï€ÏόγÏαμμα, ενώ +ταυτόχÏονα πεÏιοÏίζει τον άλλον, θα δημιουÏγοÏσε διχασμό· δεν θα βÏίσκατε +κάτι τέτοιο αποδεκτό οÏτε εσείς οÏτε ο γείτονάς σας.

+

+ ΥπογÏάφοντας μία τυπική άδεια χÏήσης λογισμικοÏ, σημαίνει ότι Ï€Ïοδίδετε τον +γείτονά σας: “υπόσχομαι πως θα στεÏήσω από τον γείτονά μου αυτό το +Ï€ÏόγÏαμμα, έτσι ώστε να έχω εγώ ένα αντίγÏαφο για τον εαυτό μου.” Οι +άνθÏωποι που κάνουν τέτοιες επιλογές, αισθάνονται μια εσωτεÏική ψυχολογική +πίεση να τις δικαιολογήσουν, υποβαθμίζοντας τη σημασία του να βοηθά κανείς +τον γείτονά του—έτσι το κοινό αίσθημα αλληλεγγÏης υποφέÏει. Αυτή +είναι μια ψυχοκοινωνική ζημιά που συνδέεται με την υλική ζημιά της αποτÏοπής +της χÏήσης του Ï€ÏογÏάμματος.

+

+ Πολλοί χÏήστες αναγνωÏίζουν χωÏίς να το συνειδητοποιοÏν, πως είναι λάθος να +αÏνοÏνται το διαμοιÏασμό και, έτσι, αποφασίζουν να αγνοοÏν τις άδειες και +τους νόμους και μοιÏάζονται οÏτως ή άλλως τα Ï€ÏογÏάμματα. Îοιώθουν, όμως, +συχνά ένοχοι για τη συμπεÏιφοÏά τους αυτή. ΓνωÏίζουν ότι Ï€Ïέπει να δείξουν +ανυπακοή Ï€Ïος τους νόμους για να είναι καλοί γείτονες και, παÏόλα αυτά, +συνεχίζουν να θεωÏοÏν τους νόμους κανονιστικοÏÏ‚ κι έτσι συμπεÏαίνουν ότι το +να είσαι καλός γείτονας (που Ï€Ïάγματι ισχÏει γι αυτοÏÏ‚) είναι κακό ή +επαίσχυντο Ï€Ïάγμα. Και αυτό είναι ένα είδος ψυχοκοινωνικής ζημιάς, μόνο που +μποÏεί κάποιος να ξεφÏγει από αυτό αποφασίζοντας ότι αυτές οι άδειες κι +αυτοί οι νόμοι δεν έχουν ηθική ισχÏ.

+

+ Και οι Ï€ÏογÏαμματιστές υφίστανται ψυχοκοινωνική βλάβη γνωÏίζοντας ότι σε +πολλοÏÏ‚ χÏήστες δεν θα επιτÏέπεται να χÏησιμοποιήσουν τη δουλειά τους. Αυτό +τους οδηγεί σε μία στάση ÎºÏ…Î½Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Î® άÏνησης. Ένας Ï€ÏογÏαμματιστής μποÏεί να +πεÏιγÏάφει με ενθουσιώδη Ï„Ïόπο τη δουλειά του, την οποία βÏίσκει τεχνικά +Ï€Î¿Î»Ï ÏƒÏ…Î½Î±Ïπαστική· μετά, αν εÏωτηθεί “θα επιτÏαπεί να τη +χÏησιμοποιήσω;”, τότε του πέφτουν τα μοÏÏ„Ïα και παÏαδέχεται πως η +απάντηση είναι όχι. Για να αποφÏγει να νοιώσει απογοήτευση, είτε θα +αγνοήσει αυτό το γεγονός τις πεÏισσότεÏες φοÏές, είτε θα υιοθετήσει μια +κυνική στάση με στόχο την ελαχιστοποίηση της σημασίας του.

+

+ Από την εποχή του Reagan κι έπειτα, η μεγαλÏτεÏη έλλειψη στις Ηνωμένες +Πολιτείες δεν είναι η τεχνολογική καινοτομία, αλλά μάλλον η επιθυμία της +συνεÏγασίας για το κοινό καλό. Δεν έχει απολÏτως καμία έννοια να +ενθαÏÏÏνουμε την Ï€Ïώτη, εις βάÏος της τελευταίας.

+ +

ΠαÏεμπόδιση της παÏαμετÏοποιημένης Ï€ÏοσαÏμογής των Ï€ÏογÏαμμάτων

+

+ Το δεÏτεÏο επίπεδο υλικής ζημιάς είναι η αδυναμία Ï€ÏοσαÏμογής των +Ï€ÏογÏαμμάτων. Η ευκολία Ï€ÏοσαÏμογής του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ ένα από τα +μεγαλÏτεÏα πλεονεκτήματά του σε σÏγκÏιση με την παλιά τεχνολογία. Αλλά τα +πεÏισσότεÏα εμποÏικά διαθέσιμα Ï€ÏογÏάμματα Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´ÎµÎ½ μποÏοÏν να +Ï„ÏοποποιηθοÏν, ακόμη και μετά την αγοÏά τους. Σας Ï€ÏοσφέÏονται για να τα +πάÏετε ή να τα αφήσετε, ως έχουν, σαν ένα κλειστό μαÏÏο κουτί—τελεία +και παÏλα.

+

+ Ένα Ï€ÏόγÏαμμα που μποÏείτε να εκτελέσετε αποτελείται από μία σειÏά αÏιθμών, +των οποίων το νόημα είναι σκοτεινό. Κανένας, ακόμη οÏτε και ένας καλός +Ï€ÏογÏαμματιστής, δεν μποÏεί εÏκολα να αλλάξει τους αÏιθμοÏÏ‚ αυτοÏÏ‚ για να +κάνει το Ï€ÏόγÏαμμα να επιτελέσει κάτι διαφοÏετικό.

+

+ Οι Ï€ÏογÏαμματιστές συνήθως δουλεÏουν με τον “πηγαίο κώδικα” για +ένα Ï€ÏόγÏαμμα, ο οποίος είναι γÏαμμένος σε μια γλώσσα Ï€ÏογÏÎ±Î¼Î¼Î±Ï„Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï ÏƒÎ±Î½ +την Fortran ή την C. ΧÏησιμοποιεί ονόματα για να υποδείξει τα δεδομένα που +χÏησιμοποιοÏνται και τα τμήματα του Ï€ÏογÏάμματος, και αναπαÏιστά τις Ï€Ïάξεις +με σÏμβολα σαν το ‘+’ για την Ï€Ïόσθεση και το ‘-’ +για την αφαίÏεση. Είναι σχεδιασμένος για να βοηθά τους Ï€ÏογÏαμματιστές να +διαβάζουν και να αλλάζουν τα Ï€ÏογÏάμματα. Ακολουθεί ένα παÏάδειγμα: ένα +Ï€ÏόγÏαμμα για τον υπολογισμό της απόστασης ανάμεσα σε δÏο σημεία σε ένα +επίπεδο.

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ Το θέμα δεν είναι τι ακÏιβώς σημαίνει ο πηγαίος κώδικας· το θέμα είναι ότι +μοιάζει με άλγεβÏα, κι ένας που γνωÏίζει την Ï€ÏογÏαμματιστική γλώσσα θα βÏει +πως έχει νόημα και πως είναι ξεκάθαÏη. Κατ' αντιπαÏάθεση, ακολουθεί το ίδιο +Ï€ÏόγÏαμμα σε εκτελέσιμη μοÏφή, στον υπολογιστή που συνήθως χÏησιμοποιοÏσα +όταν το έγÏαψα αυτό: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Ο πηγαίος κώδικας είναι χÏήσιμος (τουλάχιστον δυνητικά) σε κάθε χÏήστη του +Ï€ÏογÏάμματος. Στους πεÏισσότεÏους χÏήστες, όμως, δεν επιτÏέπεται να έχουν +αντίγÏαφα του πηγαίου κώδικα. Συνήθως, ο πηγαίος κώδικας ενός ιδιόκτητου +Ï€ÏογÏάμματος φυλάσσεται μυστικός από τον ιδιοκτήτη, για να μη μποÏέσει ποτέ +να μάθει κάποιος άλλος κάτι γι αυτόν. Οι χÏήστες λαμβάνουν μόνο τα αÏχεία +με τους ακατανόητους αÏιθμοÏÏ‚, τους οποίους ο υπολογιστής θα εκτελέσει. Αυτό +σημαίνει πως μόνον ο ιδιοκτήτης του Ï€ÏογÏάμματος μποÏεί να αλλάξει το +Ï€ÏόγÏαμμα.

+

+ Ένας φίλος Î¼Î¿Ï ÎµÎ¯Ï€Îµ κάποτε ότι δοÏλευε σαν Ï€ÏογÏαμματιστής σε μια Ï„Ïάπεζα +για πεÏίπου έξι μήνες, γÏάφοντας ένα Ï€ÏόγÏαμμα το οποίο έμοιαζε με κάτι που +ήδη υπήÏχε στο εμπόÏιο. Ήταν της άποψης ότι αν μποÏοÏσε να είχε στη διάθεσή +της τον πηγαίο κώδικα εκείνου του εμποÏÎ¹ÎºÎ¿Ï Ï€ÏογÏάμματος, θα μποÏοÏσε εÏκολα +να το Ï€ÏοσαÏμόσει στις δικές τους ανάγκες. Η Ï„Ïάπεζα ήταν Ï€Ïόθυμη να +πληÏώσει για αυτό, αλλά αυτό απλώς δεν επιτÏεπόταν—ο πηγαίος κώδικας +ήταν μυστικός. Έτσι, αυτή χÏειάστηκε να δουλέψει επί έξι μήνες για να το +φτιάξει, εÏγασία που Ï€ÏοσμετÏάται στο ΑΕΠ, αλλά η οποία ήταν στην +Ï€Ïαγματικότητα μία σπατάλη.

+

+ Το ΕÏγαστήÏιο Τεχνητής ÎοημοσÏνης (AI Lab) του MIT πήÏε ως δώÏο έναν γÏαφικό εκτυπωτή από +την Xerox, γÏÏω στο 1977. Αυτός λειτουÏγοÏσε με ελεÏθεÏο λογισμικό στο +οποίο εμείς είχαμε Ï€Ïοσθέσει πολλά βολικά χαÏακτηÏιστικά. Για παÏάδειγμα, +το λογισμικό μποÏοÏσε να ειδοποιεί άμεσα έναν χÏήστη ότι η εÏγασία εκτÏπωσης +ολοκληÏώθηκε. Όποτε ο εκτυπωτής παÏουσίαζε Ï€Ïοβλήματα, όπως Ï€.χ. ότι +μπλοκάÏιζε ή ότι τελείωσε το χαÏτί, το λογισμικό ειδοποιοÏσε άμεσα όλους +τους χÏήστες οι οποίοι είχαν ακόμη μη ολοκληÏωμένες εκτυπωτικές εÏγασίες +στην ουÏά. Αυτά τα χαÏακτηÏιστικά διευκόλυναν την ομαλή λειτουÏγία.

+

+ ΑÏγότεÏα, η Xerox έδωσε στο ΕÏγαστήÏιο Τεχνητής ÎοημοσÏνης έναν νεότεÏο και +ταχÏτεÏο εκτυπωτή, έναν από τους Ï€Ïώτους εκτυπωτές laser. Η οδήγησή του +γινόταν με ιδιόκτητο λογισμικό που έτÏεχε σε ένα ξεχωÏιστό αποκλειστικό +υπολογιστή, οπότε δεν μποÏοÏσαμε να Ï€Ïοσθέτουμε οποιαδήποτε από τα αγαπημένα +μας χαÏακτηÏιστικά. ΜποÏοÏσαμε να τον Ïυθμίσουμε να βγάζει μια ειδοποίηση +όταν μια εÏγασία εκτÏπωσης στέλνονταν στον αποκλειστικό υπολογιστή, αλλά όχι +και όταν η εÏγασία Ï€Ïαγματικά ολοκληÏώνονταν (και η καθυστέÏηση ήταν συνήθως +σημαντική). Δεν υπήÏχε Ï„Ïόπος να μάθουμε πότε η εÏγασία είχε Ï€Ïαγματικά +εκτυπωθεί· μποÏοÏσες μόνο να μαντέψεις. Και δεν ενημεÏώνονταν κανείς όταν +υπήÏχε ένα μπλοκάÏισμα του χαÏÏ„Î¹Î¿Ï ÎºÎ¹ έτσι μποÏοÏσε να πεÏάσει μέχÏι και μια +ÏŽÏα χωÏίς να επιδιοÏθωθεί.

+

+ Οι Ï€ÏογÏαμματιστές συστημάτων στο ΕÏγαστήÏιο Τεχνητής ÎοημοσÏνης ήταν ικανοί +να διοÏθώσουν τέτοια Ï€Ïοβλήματα, πιθανόν εξίσου ικανοί όσο και οι αÏχικοί +δημιουÏγοί του Ï€ÏογÏάμματος. Η Xerox δεν ενδιαφέÏονταν να τα φτιάξει, κι +επέλεξε να μας εμποδίσει, οπότε αναγκαστήκαμε να αποδεχθοÏμε τα Ï€Ïοβλήματα. +Δεν διοÏθώθηκαν ποτέ.

+

+ Οι πεÏισσότεÏοι καλοί Ï€ÏογÏαμματιστές έχουν βιώσει αυτή την απογοήτευση. Η +Ï„Ïάπεζα ήταν σε θέση να λÏσει το Ï€Ïόβλημα γÏάφοντας ένα νέο Ï€ÏόγÏαμμα από +την αÏχή, αλλά ένας τυπικός μέσος χÏήστης, ανεξάÏτητα από το πόσο ικανός +είναι, δεν μποÏεί παÏά μόνο να τα παÏατήσει.

+

+ Το να τα παÏατάει κανείς Ï€Ïοκαλεί ψυχοκοινωνική ζημιά—στην +αυτοπεποίθηση. Είναι αποθαÏÏυντικό να ζεις σε ένα σπίτι όπου δεν μποÏείς να +κάνεις ανακατατάξεις για να το Ï€ÏοσαÏμόσεις στις ανάγκες σου. Αυτό οδηγεί +σε αισθήματα παÏαίτησης και αποκαÏδίωσης, τα οποία μποÏεί να εξαπλωθοÏν και +σε άλλες πλευÏές της ζωής. Οι άνθÏωποι που νοιώθουν έτσι είναι +δυστυχισμένοι και δεν μποÏοÏν να κάνουν καλή δουλειά.

+

+ Φανταστείτε πως θα ήταν αν οι συνταγές φυλάσσονταν με τον ίδιο ζηλότυπο +Ï„Ïόπο σαν το λογισμικό. Θα μποÏοÏσατε να Ïωτήσετε, “Πως μποÏÏŽ να +αλλάξω αυτή τη συνταγή για να αποκλείσω το αλάτι;” και ο μέγας σεφ θα +απαντοÏσε, “Πως τολμάς να Ï€Ïοσβάλλεις τη συνταγή μου, το πνευματικό +παιδί του Î¼Ï…Î±Î»Î¿Ï ÎºÎ±Î¹ του ουÏανίσκου μου, Ï€Ïοσπαθώντας να την παÏαποιήσεις; +Δεν διαθέτεις την κÏίση για να αλλάξεις τη συνταγή μου και να την κάνεις να +δουλεÏει σωστά!”

+

+ “Μα ο γιατÏός μου λέει ότι υποτίθεται πως δεν κάνει να Ï„Ïώω αλάτι! Τι +μποÏÏŽ να κάνω; ΜποÏείς να μου αποκλείσεις το αλάτι;”

+

+ “Θα το έκανα μετά χαÏάς αυτό· η Ï€Ïομήθειά μου είναι μόνον +$50,000.” Î‘Ï†Î¿Ï Î¿ ιδιοκτήτης έχει το μονοπώλιο επί των αλλαγών, οι +Ï€Ïομήθειες τείνουν να είναι παχυλές. “Εν πάση πεÏιπτώσει, αυτή τη +στιγμή δεν έχω χÏόνο. Είμαι απασχολημένος με μία παÏαγγελία για τον +σχεδιασμό μιας νέας συνταγής για μπισκότα πλοίου, για το Γενικό Επιτελείο +ÎαυτικοÏ. ΜποÏεί να τα καταφέÏω να ασχοληθώ με σένα σε πεÏίπου δÏο +χÏόνια.”

+ +

ΠαÏεμπόδιση της ανάπτυξης λογισμικοÏ

+

+ Το Ï„Ïίτο επίπεδο υλικής ζημιάς αφοÏά την ανάπτυξη λογισμικοÏ. Η ανάπτυξη +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î®Ï„Î±Î½ συνήθως μία εξελικτική διαδικασία, όπου ένα άτομο θα έπαιÏνε +ένα ήδη υπάÏχον Ï€ÏόγÏαμμα και θα ξαναέγÏαφε κάποια τμήματά του για να +Ï€Ïοσθέσει ένα νέο χαÏακτηÏιστικό και, κατόπιν, κάποιος άλλος θα ξαναέγÏαφε +κάποια άλλα τμήματα για να Ï€Ïοσθέσει άλλο ένα χαÏακτηÏιστικό· σε μεÏικές +πεÏιπτώσεις, αυτό συνέχιζε επί είκοσι χÏόνια. Στο εντωμεταξÏ, κάποια μέÏη +του Ï€ÏογÏάμματος θα “κανιβαλίζονταν” για να σχηματίσουν την +αÏχή άλλων Ï€ÏογÏαμμάτων.

+

+ Η ÏπαÏξη ιδιοκτητών εμποδίζει αυτό το είδος εξέλιξης, καθιστώντας απαÏαίτητο +να ξεκινά κανείς από την αÏχή όταν αναπτÏσσει ένα Ï€ÏόγÏαμμα. Εμποδίζει, +επίσης, και τους νέους επαγγελματίες να μελετοÏν τα υπάÏχοντα Ï€ÏογÏάμματα +για να μάθουν χÏήσιμες τεχνικές ή, ακόμη, και το πως μποÏοÏν να δομηθοÏν τα +μεγάλα Ï€ÏογÏάμματα.

+

+ Οι ιδιοκτήτες εμποδίζουν, επίσης, και την εκπαίδευση. Συνάντησα Ï€Î¿Î»Ï +έξυπνους φοιτητές στην πληÏοφοÏική, οι οποίοι δεν είχαν δει ποτέ τον κώδικα +ενός μεγάλου Ï€ÏογÏάμματος. ΜποÏεί να είναι καλοί στη συγγÏαφή μικÏών +Ï€ÏογÏαμμάτων, αλλά δεν μποÏοÏν οÏτε καν ν' αÏχίσουν να μαθαίνουν τις +διαφοÏετικές ικανότητες για τη συγγÏαφή μεγάλων Ï€ÏογÏαμμάτων, αν δεν μποÏοÏν +να δοÏνε πως το κατόÏθωσαν οι άλλοι.

+

+ Σε οποιοδήποτε διανοητικό πεδίο, μποÏεί κάποιος να φτάσει σε ανώτεÏα Ïψη +πατώντας πάνω στους ώμους των άλλων. Αυτό, όμως δεν επιτÏέπεται πλέον, +γενικά, στο πεδίο του λογισμικοϗμποÏείς να βασισθείς μόνο στους ώμους +των άλλων ανθÏώπων μέσα στην ίδια σου την εταιÏεία.

+

+ Η ψυχοκοινωνική ζημιά που συνδέεται με αυτό, αφοÏά το πνεÏμα της +επιστημονικής συνεÏγασίας, το οποίο ήταν κάποτε τόσο ισχυÏÏŒ που οι +επιστήμονες θα συνεÏγαζόταν Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Î¿Ï…Ï‚ ακόμη κι αν οι χώÏες τους είχαν +εμπλακεί σε πόλεμο. Με αυτό το πνεÏμα, οι Ιάπωνες ωκεανογÏάφοι που +εγκατέλειψαν το εÏγαστήÏιό τους σ' ένα νησί στον ΕιÏηνικό, είχαν διαφυλάξει +Ï€Ïοσεκτικά τη δουλειά τους για να πεÏιέλθει στους εισβάλλοντες ΑμεÏικανοÏÏ‚ +πεζοναÏτες, και είχαν αφήσει και ένα σημείωμα ζητώντας τους να το φÏοντίσουν +καλά.

+

+ Η διαμάχη για το κέÏδος κατέστÏεψε αυτό που ακόμη και οι διεθνής διαμάχη +είχε πεÏισώσει. Στις μέÏες μας οι επιστήμονες, σε πολλά πεδία, δεν +δημοσιεÏουν αÏκετά στοιχεία στις ανακοινώσεις τους για να επιτÏέψουν στους +άλλους να μποÏοÏν να επαναλάβουν το πείÏαμα. ΔημοσιεÏουν μόνον όσα αÏκοÏν +για να Ï€Ïοκαλέσουν θαυμασμό στους αναγνώστες για το πόσο πολλά Ï€Ïάγματα +κατάφεÏαν να κάνουν. Αυτό αληθεÏει σίγουÏα για την επιστήμη των +υπολογιστών, όπου ο πηγαίος κώδικας των Ï€ÏογÏαμμάτων στα οποία γίνεται +αναφοÏά φυλάσσεται συνήθως μυστικός.

+ +

Δεν έχει σημασία πως πεÏιοÏίζεται ο διαμοιÏασμός

+

+ Συζήτησα μέχÏι Ï„ÏŽÏα τα αποτελέσματα της παÏεμπόδισης των ανθÏώπων στο να +αντιγÏάφουν, να αλλάζουν και να φτιάχνουν ένα Ï€ÏόγÏαμμα. Δεν διευκÏίνισα +πως ακÏιβώς γίνεται αυτή η παÏεμπόδιση, επειδή αυτό δεν επηÏεάζει το +συμπέÏασμα. Είτε γίνεται με Ï€Ïοστασία κατά της αντιγÏαφής, ή με πνευματικά +διακιώματα, ή με άδειες, ή με κÏυπτογÏάφηση, ή με κάÏτες ROM, ή με σειÏιακοÏÏ‚ αÏιθμοÏÏ‚ στο υλικό, αν +αυτό πετυχαίνει την παÏεμπόδιση της χÏήσης, τότε Ï€Ïοκαλεί ζημιά.

+

+ Οι χÏήστες θεωÏοÏν μεÏικές από αυτές τις μεθόδους πιο αποκÏουστικές από +άλλες. Κατά τη γνώμη μου, οι πιο μισητές είναι εκείνες που πετυχαίνουν τον +σκοπό τους.

+ +

Το λογισμικό Ï€Ïέπει να είναι ελεÏθεÏο

+

+ Έδειξα πως η ιδιοκτησία ενός Ï€ÏογÏάμματος—η δÏναμη πεÏιοÏÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Ï„Ï‰Î½ +Ï„Ïοποποιήσεων ή της αντιγÏαφής του—είναι παÏεμποδιστική. Τα αÏνητικά +της αποτελέσματα είναι διάχυτα και σημαντικά. Αυτό συνεπάγεται ότι η +κοινωνία δεν Ï€Ïέπει να έχει ιδιοκτήτες για τα Ï€ÏογÏάμματα.

+

+ Ένας άλλος Ï„Ïόπος για να το καταλάβουμε αυτό είναι ότι αυτό που χÏειάζεται η +κοινωνία είναι ελεÏθεÏο λογισμικό, και το ιδιόκτητο λογισμικό δεν είναι παÏά +ένα φτωχό υποκατάστατο. Η ενθάÏÏυνση του υποκατάστατου δεν είναι ένας +λογικός Ï„Ïόπος για να έχουμε αυτό που θέλουμε.

+

+ Ο Václav Havel μας συμβοÏλευσε να “εÏγαζόμαστε για κάτι επειδή είναι +καλό, και όχι απλώς επειδή έχει κάποιες πιθανότητες να πετÏχει.” Μία +επιχείÏηση που φτιάχνει ιδιόκτητο λογισμικό, έχει κάποιες πιθανότητες +επιτυχίας από την στενή δική της σκοπιά, αλλά αυτό δεν είναι εκείνο που +είναι καλό για την κοινωνία.

+ +

Γιατί οι άνθÏωποι θα αναπτÏσσουν λογισμικό

+

+ Αν εξαλείψουμε τα πνευματικά δικαιώματα ως ένα μέσο ενθάÏÏυνσης των ανθÏώπων +για να αναπτÏσσουν λογισμικό, στην αÏχή θα αναπτÏσσεται λιγότεÏο λογισμικό, +αλλά αυτό το λογισμικό θα είναι πεÏισσότεÏο χÏήσιμο. Δεν είναι σαφές αν η +συνολική παÏαγόμενη ικανοποίηση των χÏηστών θα είναι μικÏότεÏη· αν όμως +είναι, ή αν, τέλος πάντων, θέλουμε να την αυξήσουμε, υπάÏχουν άλλοι Ï„Ïόποι +για να ενθαÏÏÏνουμε την ανάπτυξη, ακÏιβώς κατά τον ίδιο Ï„Ïόπο που υπάÏχουν +κι άλλοι Ï„Ïόποι πέÏα από την έγεÏση σταθμών διοδίων για την χÏηματοδότηση +των δÏόμων. ΠÏιν μιλήσω για το πως μποÏεί να γίνει αυτό, θα ήθελα Ï€Ïώτα να +θέσω υπό συζήτηση το πόση τεχνητή ενθάÏÏυνση χÏειάζεται στ' αλήθεια.

+ +

Ο Ï€ÏογÏαμματισμός είναι διασκέδαση

+

+ ΥπάÏχουν μεÏικά είδη δουλειάς όπου λίγοι θα μποÏνε εκτός για τα λεφτά· η +κατασκευή δÏόμων για παÏάδειγμα. ΥπάÏχουν άλλα πεδία μελέτης και τέχνης από +τα οποία υπάÏχουν μικÏές πιθανότητες να γίνει κανείς πλοÏσιος, στα οποία ο +κόσμος μπαίνει για τη γοητεία τους ή για την εκλαμβανόμενη αξία που έχουν +για την κοινωνία. ΠαÏαδείγματα πεÏιλαμβάνουν τη μαθηματική λογική, την +κλασσική μουσική και την αÏχαιολογία· και την πολιτική οÏγάνωση των +εÏγαζομένων. Οι άνθÏωποι ανταγωνίζονται, πιο Ï€Î¿Î»Ï Î¼Îµ λÏπη παÏά με πικÏία, +για τις λίγες εκατοντάδες διαθέσιμες θέσεις, καμία εκ των οποίων δεν +χÏηματοδοτείται ικανοποιητικά. ΜποÏεί ακόμη και να πληÏώσουν για μία +πιθανότητα να δουλέψουν σε αυτό τον χώÏο, αν μποÏοÏν να το αντέξουν.

+

+ Ένα τέτοιο πεδίο μποÏεί να μετατÏαπεί, εν μία νυκτί, αν αÏχίσει να Ï€ÏοσφέÏει +τη δυνατότητα πλουτισμοÏ. Όταν ένας εÏγαζόμενος γίνει πλοÏσιος, και οι +άλλοι ζητοÏν την ίδια ευκαιÏία. ΣÏντομα, μποÏεί όλοι να ζητοÏν μεγαλÏτεÏα +χÏηματικά ποσά για να κάνουν εκείνο που, συνήθιζαν να κάνουν από +ευχαÏίστηση. Όταν πεÏάσουν ακόμη λίγα χÏόνια, όλοι θα κοÏοϊδεÏουν την ιδέα +ότι θα μποÏοÏσε ποτέ κανείς να κάνει δουλειά σε αυτό το πεδίο χωÏίς παχυλές +χÏηματικές αμοιβές. Θα συμβουλεÏουν τους ανθÏώπους που είναι υπεÏθυνοι για +τον κοινωνικό σχεδιασμό να εξασφαλίσουν ότι αυτές οι αμοιβές είναι εφικτές, +εφαÏμόζοντας όποια ειδικά Ï€Ïονόμια, δÏναμη και μονοπώλια απαιτοÏνται για να +επιτευχθεί αυτό.

+

+ Αυτή η αλλαγή συνέβη στο πεδίο του Ï€ÏογÏÎ±Î¼Î¼Î±Ï„Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Ï…Ï€Î¿Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÏ„ÏŽÎ½ κατά τη +δεκαετία του 1980. Στη δεκαετία του 1970, υπήÏχαν ήδη άÏθÏα για τον +“εθισμό στους υπολογιστές”: οι χÏήστες ήταν “συνεχώς +συνδεδεμένοι” και είχαν αναπτÏξει συνήθειες +εκατοντάδων-δολαÏίων-ανά-εβδομάδα. Έγινε γενικά αντιληπτό ότι στους +ανθÏώπους άÏεσε ο Ï€ÏογÏαμματισμός αÏκετά συχνά ώστε να διαλÏσουν το γάμο +τους. ΣήμεÏα, είναι γενική αντίληψη ότι κανένας δεν θα Ï€ÏογÏαμμάτιζε, παÏά +μόνον για μια υψηλή αμοιβή. Οι άνθÏωποι ξέχασαν αυτό που ήξεÏαν τότε, παλιά.

+

+ Αυτό που είναι όντως αλήθεια σε μια δεδομένη χÏονική στιγμή, ότι οι +πεÏισσότεÏοι άνθÏωποι θα δουλέψουν σε ένα συγκεκÏιμένο πεδίο μόνον για μία +υψηλή αμοιβή, δεν είναι απαÏαίτητο να παÏαμένει πάντα αληθές. Η δυναμική +της αλλαγής μποÏεί να κινηθεί και αντίστÏοφα, εάν η κοινωνία Ï€ÏοσφέÏει μία +ώθηση. Αν αφαιÏέσουμε τη δυνατότητα μεγάλου πλουτισμοÏ, τότε, μετά από +λίγο, όταν οι άνθÏωποι θα έχουν επαναπÏοσαÏμόσει τη στάση τους, θα είναι και +πάλι Ï€Ïόθυμοι να δουλέψουν στο πεδίο αυτό για τη χαÏά της εκπλήÏωσης.

+

+ Το εÏώτημα “Πως μποÏοÏμε να αμοίβουμε τους Ï€ÏογÏαμματιστές;” +γίνεται ευκολότεÏο όταν συνειδοποιήσουμε ότι δεν τίθεται θέμα να τους +πληÏώσουμε μία ολόκληÏη πεÏιουσία. Είναι πιο εÏκολο να τους εξασφαλίσουμε τα +Ï€Ïος το ζήν.

+ +

ΧÏηματοδότηση του ελεÏθεÏου λογισμικοÏ

+

+ Οι οÏγανισμοί που αμείβουν τους Ï€ÏογÏαμματιστές δεν χÏειάζεται να είναι +οίκοι παÏαγωγής λογισμικοÏ. ΥπάÏχουν ήδη πολλοί άλλοι οÏγανισμοί που +μποÏοÏν να το κάνουν αυτό.

+

+ Οι κατασκευαστές Ï…Î»Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï„Î¿ θεωÏοÏν βασικό να υποστηÏίζουν την ανάπτυξη +λογισμικοÏ, έστω κι αν δεν μποÏοÏν να ελέγχουν τη χÏήση του. Το 1970, τα +πεÏισσότεÏα από τα Ï€ÏογÏάμματά τους ήταν ελεÏθεÏα, διότι δεν ελάμβαναν Ï…Ï€' +όψη τους να τα πεÏιοÏίσουν. ΣήμεÏα, η αυξανόμενη Ï€Ïοθυμία τους να +συνενώνονται σε κοινοπÏαξίες, δείχνει την συνειδητοποίησή τους ότι η κατοχή +του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´ÎµÎ½ αντιπÏοσωπεÏει κάτι Ï€Ïαγματικά σημαντικό γι' αυτοÏÏ‚.

+

+ Τα πανεπιστήμια διοÏγανώνουν πολλά έÏγα Ï€ÏογÏαμματισμοÏ. Στη σημεÏινή +εποχή, συχνά πωλοÏν τα αποτελέσματα, αλλά κατά τη δεκαετία του 1970 δεν το +έκαναν. ΥπάÏχει καμιά αμφιβολία ότι τα πανεπιστήμια θα ανέπτυσσαν ελεÏθεÏο +λογισμικό αν δεν δεν τους επιτÏέπονταν να πωλοÏν λογισμικό; Αυτά τα έÏγα θα +μποÏοÏσαν να υποστηÏιχθοÏν από τις ίδιες κÏατικές συμβάσεις και επιδοτήσεις +που, Ï„ÏŽÏα, στηÏίζουν την ανάπτυξη του ιδιόκτητου λογισμικοÏ.

+

+ Είναι συνηθισμένο σήμεÏα για τους πανεπιστημιακοÏÏ‚ εÏευνητές να παίÏνουν +υποτÏοφίες για την ανάπτυξη ενός συστήματος, να το αναπτÏσσουν μέχÏι το +σημείο της σχεδόν πλήÏους ολοκλήÏωσης και να το αποκαλοÏν +“ολοκληÏωμένο”, και, στη συνέχεια, να ιδÏÏουν εταιÏείες όπου +Ï€Ïαγματικά ολοκληÏώνουν το έÏγο και το καθιστοÏν χÏησιμοποιήσιμο. Ενίοτε, +αποκαλοÏν την μη ολοκληÏωμένη έκδοση “δωÏεάν”· αν είναι εντελώς +διεφθαÏμένοι, παίÏνουν, αντιθέτως, μία άδεια αποκλειστικότητας από το +πανεπιστήμιο. Αυτό δεν αποτελεί μυστικό· το παÏαδέχονται ανοικτά όλοι οι +εμπλεκόμενοι. Κι όμως, αν οι εÏευνητές δεν είχαν εκτεθεί στον πειÏασμό να +κάνουν αυτά τα Ï€Ïάγματα, τότε θα συνέχιζαν ακόμη να κάνουν την έÏευνά τους.

+

+ Οι Ï€ÏογÏαμματιστές που γÏάφουν ελεÏθεÏο λογισμικό μποÏοÏν να βιοποÏισθοÏν +πουλώντας υπηÏεσίες σχετικές με το λογισμικό. Έχω Ï€Ïοσληφθεί για να +Ï€ÏοσαÏμόσω το GNU C μεταγλωττιστή σ' ένα νέο +υλικό, και για να φτιάξω επεκτάσεις της διεπαφής χÏήστη για το GNU Emacs. (ΠÏοσφέÏω στο κοινό αυτές τις +βελτιώσεις, όταν τελειώνουν.) Διδάσκω επίσης σε τάξεις, για το οποίο +αμείβομαι.

+

+ Δεν είμαι ο μόνος που δουλεÏω με αυτόν τον Ï„Ïόπο· υπάÏχει Ï„ÏŽÏα μία +πετυχημένη, μεγεθυνόμενη επιχείÏηση που δουλεÏει μόνο με αυτό τον Ï„Ïόπο. +ΥπάÏχουν επίσης πολλές άλλες εταιÏείες που παÏέχουν εμποÏική υποστήÏιξη στο +ελεÏθεÏο λογισμικό του συστήματος GNU. Αυτή είναι η απαÏχή της βιομηχανίας +υποστήÏιξης του ανεξάÏτητου λογισμικοϗμία βιομηχανία που θα μποÏοÏσε +να γίνει Ï€Î¿Î»Ï Î¼ÎµÎ³Î¬Î»Î· αν κυÏιαÏχήσει το ελεÏθεÏο λογισμικό. ΠÏοσφέÏει στους +χÏήστες μια επιλογή που είναι, εν γένει, μη διαθέσιμη με το ιδιόκτητο +λογισμικό, εκτός στους Ï€Î¿Î»Ï Ï€Î»Î¿Ïσιους,

+

+ Îέοι οÏγανισμοί σαν το ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου +Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Ï€Î¿ÏοÏν επίσης να χÏηματοδοτήσουν Ï€ÏογÏαμματιστές. Τα +πεÏισσότεÏα κεφάλαια του ΙδÏÏματος Ï€ÏοέÏχονται από χÏήστες που αγοÏάζουν +ταινίες μέσω του ταχυδÏομείου. Το λογισμικό σε ταινίες είναι ελεÏθεÏο, +Ï€Ïάγμα που σημαίνει ότι ο κάθε χÏήστης έχει την ελευθεÏία να το αντιγÏάφει, +να το αλλάζει, αλλά παÏόλα ταÏτα, πολλοί πληÏώνουν για να πάÏουν αντίτυπα. +(Îα θυμάστε ότι ο ÏŒÏος “ελεÏθεÏο λογισμικό” αναφέÏεται στην +έννοια της ελευθεÏίας και όχι στην τιμή.) ΜεÏικοί χÏήστες που έχουν ήδη ένα +αντίγÏαφο, παÏαγγέλλουν ταινίες σαν έναν Ï„Ïόπο για να κάνουν μια συνεισφοÏά +που αισθάνονται πως αξίζει. Το ΊδÏυμα δέχεται επίσης και μεγάλες χοÏηγίες +από κατασκευαστές υπολογιστών.

+

+ Το ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ ένας μη-κεÏδοσκοπικός οÏγανισμός και τα +έσοδά του δαπανώνται για τη μίσθωση όσο το δυνατόν πεÏισσότεÏων +Ï€ÏογÏαμματιστών. Αν είχε στηθεί ως επιχείÏηση, διανέμοντας το ίδιο ελεÏθεÏο +λογισμικό Ï€Ïος το κοινό, έναντι του ίδιου τιμήματος, θα απέδιδε Ï„ÏŽÏα ένα +Ï€Î¿Î»Ï ÎºÎ±Î»ÏŒ επίπεδο διαβίωσης στον ιδÏυτή του.

+

+ Επειδή το ΊδÏυμα είναι ένας μη-κεÏδοσκοπικός οÏγανισμός, οι Ï€ÏογÏαμματιστές +συνήθως εÏγάζονται για το ΊδÏυμα έναντι της μισής αμοιβής από εκείνη που θα +κέÏδιζαν αν εÏγαζόταν κάπου αλλοÏ. Αλλά το κάνουν αυτό διότι είμαστε +ελεÏθεÏοι από γÏαφειοκÏατία, και διότι νοιώθουν ικανοποίηση ξέÏοντας ότι η +δουλειά τους δεν θα παÏεμποδισθεί από τη χÏήση. Πάνω από όλα, το κάνουν +αυτό διότι ο Ï€ÏογÏαμματισμός είναι διασκέδαση. ΕπιπÏόσθετα, εθελοντές έχουν +γÏάψει πολλά Ï€ÏογÏάμματα για εμάς. (Ακόμη και συγγÏαφείς τεχνικών δοκιμίων +έχουν αÏχίσει να Ï€ÏοσφέÏονται ως εθελοντές.)

+

+ Αυτό επιβεβαιώνει ότι ο Ï€ÏογÏαμματισμός είναι ανάμεσα στα πιο γοητευτικά +πεδία, μαζί με τη μουσική και την τέχνη. Δεν χÏειάζεται να φοβόμαστε ότι +κανένας δεν θα θέλει να Ï€ÏογÏαμματίσει.

+ +

Τι οφείλουν οι χÏήστες Ï€Ïος τους Ï€ÏογÏαμματιστές;

+

+ ΥπάÏχει καλός λόγος για τους χÏήστες του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î½Î± νοιώθουν μια ηθική +υποχÏέωση να συνεισφέÏουν στη στήÏιξή του. Οι Ï€ÏογÏαμματιστές ελεÏθεÏου +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…Î½ÎµÎ¹ÏƒÏ†Î­Ïουν στις καθημεÏινές δÏαστηÏιότητες των χÏηστών, οπότε +είναι δίκαιο, αλλά και μέσα στο μακÏοπÏόθεσμο συμφέÏον των χÏηστών, να τους +δώσουν χÏήματα για να συνεχίσουν.

+

+ Από την άλλη, αυτό δεν ισχÏει για τους Ï€ÏογÏαμματιστές ιδιόκτητου +λογισμικοÏ, Î±Ï†Î¿Ï Î¿ παÏεμποδισμός αξίζει την τιμωÏία, παÏά την επιβÏάβευση.

+

+ Έχουμε, λοιπόν, ένα παÏάδοξο: ο Ï€ÏογÏαμματιστής χÏήσιμου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î­Ï‡ÎµÎ¹ +δικαίωμα να λάβει την υποστήÏιξη των χÏηστών, αλλά η οποιαδήποτε Ï€Ïοσπάθεια +μετατÏοπής αυτής της ηθικής υποχÏέωσης σε ένα Ï€ÏοαπαιτοÏμενο, καταστÏέφει τη +βάση της ίδιας της υποχÏέωσης. Ένας Ï€ÏογÏαμματιστής μποÏεί είτε να αξίζει +μία επιβÏάβευση, είτε να τη ζητήσει, αλλά όχι και τα δÏο.

+

+ ΠιστεÏω ότι ένας ηθικός Ï€ÏογÏαμματιστής που βÏίσκεται αντιμέτωπος με αυτό το +παÏάδοξο, Ï€Ïέπει να ενεÏγεί με Ï„Ïόπο που να αξίζει την επιβÏάβευση, αλλά θα +Ï€Ïέπει, επίσης, να ζητά ένθεÏμα την υποστήÏιξη των χÏηστών υπό μοÏφή +εθελοντικών δωÏεών. Τελικά, οι χÏήστες θα μάθουν να στηÏίζουν τους +Ï€ÏογÏαμματιστές χωÏίς εξαναγκασμό, ακÏιβώς όπως έμαθαν να υποστηÏίζουν το +δημόσιο Ïαδιόφωνο και τους δημόσιους τηλεοπτικοÏÏ‚ σταθμοÏÏ‚.

+ +

Τι είναι η παÏαγωγικότητα του λογισμικοÏ;

+

+ Αν το λογισμικό ήταν ελεÏθεÏο, και πάλι θα υπήÏχαν Ï€ÏογÏαμματιστές, αλλά, +ίσως, λιγότεÏοι από αυτοÏÏ‚. Θα ήταν αυτό κάτι κακό για την κοινωνία;

+

+ Όχι απαÏαίτητα. ΣήμεÏα, τα αναπτυγμένα έθνη έχουν λιγότεÏους γεωÏγοÏÏ‚ απ' +όσους είχαν το 1900, αλλά αυτό δεν το θεωÏοÏμε κακό για την κοινωνία, διότι +αυτοί οι λιγότεÏοι παÏάγουν πεÏισσότεÏη Ï„Ïοφή για τους καταναλωτές από όση +κατάφεÏναν να παÏάγουν οι πεÏισσότεÏοι. Το αποκαλοÏμε αυτό αυξημένη +παÏαγωγικότητα. Το ελεÏθεÏο λογισμικό θα χÏειαζόταν Ï€Î¿Î»Ï Î»Î¹Î³ÏŒÏ„ÎµÏους +Ï€ÏογÏαμματιστές για να ικανοποιήσει τη ζήτηση, λόγω της αυξημένης +παÏαγωγικότητας του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÎµ όλα τα επίπεδα:

+ + + +

+ Εκείνοι που αντιτίθενται στη συνεÏγασία ισχυÏιζόμενοι ότι αυτό θα κατέληγε +στην απασχόληση λιγότεÏων Ï€ÏογÏαμματιστών, είναι ουσιαστικά αντίθετοι στην +αυξημένη παÏαγωγικότητα. Και όμως, αυτοί οι άνθÏωποι δέχονται συνήθως τη +γενικώς διαδεδομένη άποψη ότι η βιομηχανία Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï‡Ïειάζεται μια +αυξημένη παÏαγωγικότητα. Πώς γίνεται αυτό;

+

+ Η “παÏαφωφικότητα του λογισμικοϔ μποÏεί να σημαίνει δÏο +διαφοÏετικά Ï€Ïάγματα: την συνολική παÏαγωγικότητα όλης της ανάπτυξης +λογισμικοÏ, ή την παÏαγωγικότητα των μεμονωμένων έÏγων. Η συνολική +παÏαγωγικότητα είναι εκείνη που η κοινωνία θα ήθελε να βελτιώσει και ο πιο +άμεσος Ï„Ïόπος για να το πετÏχει αυτό είναι η εξάλειψη των τεχνητών εμποδίων +για τη συνεÏγασία, τα οποία τη μειώνουν. Αλλά οι εÏευνητές που μελετοÏν +αυτό το πεδίο της “παÏαγωγικότητας του λογισμικοϔ εστιάζονται +μόνο στη δεÏτεÏη, πεÏιοÏισμένη, έννοια του ÏŒÏου, όπου η βελτίωση απαιτεί +δÏσκολες τεχνικές Ï€Ïοόδους.

+ +

Είναι ο ανταγωνισμός αναπόφευκτος;

+

+ Είναι αναπόφευκτο ότι οι άνθÏωποι θα Ï€ÏοσπαθοÏν να ανταγωνίζονται, για να +ξεπεÏάσουν τους αντιπάλους τους στην κοινωνία; Ίσως ναι. Ο ανταγωνισμός, +όμως, αυτός καθαυτός, δεν είναι κακός· το βλαβεÏÏŒ Ï€Ïάγμα είναι η +μάχη.

+

+ ΥπάÏχουν πολλοί Ï„Ïόποι να ανταγωνίζεται κανείς. Ο ανταγωνισμός μποÏεί να +συνίσταται στο να Ï€ÏοσπαθοÏμε να καταφέÏουμε ακόμη πεÏισσότεÏα, να +ξεπεÏάσουμε αυτό που άλλοι έχουν κάνει. Για παÏάδειγμα, στις παλιές μέÏες, +υπήÏχε ανταγωνισμός ανάμεσα στους μάγους του +Ï€ÏογÏαμματισμοϗανταγωνισμός για το ποιος θα μποÏοÏσε να οδηγήσει τον +υπολογιστή να κάνει το πιο αξιοθαÏμαστο Ï€Ïάγμα, ή για το ποιος θα έφτιαχνε +το πιο μικÏÏŒ ή το πιο Ï„Î±Ï‡Ï Ï€ÏόγÏαμμα για μία δεδομένη δουλειά. Î‘Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… +είδους ο ανταγωνισμός μποÏεί να αποβεί εις όφελος όλων, εφόσον +διατηÏείται το πνεÏμα της αθλητικής άμιλλας.

+

+ Ο δημιουÏγικός ανταγωνισμός επαÏκεί για να κάνει τους ανθÏώπους να +καταβάλλουν μεγάλες Ï€Ïοσπάθειες. ΑÏκετοί άνθÏωποι συναγωνίζονται για το +ποιος θα είναι ο Ï€Ïώτος που θα έχει επισκεφθεί όλες τις χώÏες της γης· +μεÏικοί ξοδεÏουν μέχÏι και πεÏιουσίες στην Ï€Ïοσπάθειά τους να το πετÏχουν. +Δεν χÏηματίζουν, όμως, τους καπετάνιους των πλοίων για να ξεφοÏτώσουν τους +ανταγωνιστές τους σε κάποιο εÏημικό νησί. ΙκανοποιοÏνται με το να αφήνουν +τον καλÏτεÏο να κεÏδίζει.

+

+ Ο ανταγωνισμός μετατÏέπεται σε μάχη όταν οι ανταγωνιστές αÏχίζουν να +Ï€ÏοσπαθοÏν να εμποδίσουν ο ένας τον άλλον, αντί να Ï€ÏοοδεÏουν οι ίδιοι +τους—όταν το “Άσε τον καλÏτεÏο να κεÏδίσει” δίνει τη θέση +του στο “Άσε εμένα να κεÏδίσω, είτε είμαι ο καλÏτεÏος είτε όχι.” +Το ιδιόκτητο λογισμικό είναι επιβλαβές, όχι γιατί είναι μια μοÏφή +ανταγωνισμοÏ, αλλά επειδή είναι μια μοÏφή μάχης ανάμεσα σε πολίτες της +κοινωνίας μας.

+

+ Ο ανταγωνισμός στις επιχειÏήσεις δεν σημαίνει απαÏαίτητα μάχη. Για +παÏάδειγμα, όταν δÏο μανάβικα ανταγωνίζονται, η όλη τους Ï€Ïοσπάθεια έγκειται +στη βελτίωση των υπηÏεσιών τους, και όχι στο να υποσκάψουν τον αντίπαλο. +Αυτό, όμως, δεν αποδεικνÏει κάποια ιδιαίτεÏη δέσμευση σε μία επιχειÏηματική +ηθική· μάλλον, υπάÏχει μικÏÏŒ πεÏιθώÏιο για μάχες σε αυτό το είδος +επιχείÏησης, εκτός από τη φυσική βία. Δεν μοιÏάζονται, όμως, όλα τα είδη +επιχείÏησης αυτό το χαÏακτηÏιστικό. Η παÏακÏάτηση πληÏοφοÏιών που θα +μποÏοÏσαν να βοηθήσουν τους πάντες να Ï€ÏοοδεÏσουν, συνιστά μια μοÏφή μάχης.

+

+ Η επιχειÏηματική ιδεολογία δεν Ï€Ïοετοιμάζει τους ανθÏώπους να αντισταθοÏν +στον πειÏασμό να μάχονται τον ανταγωνισμό. ΜεÏικές μοÏφές μάχης έχουν +απαγοÏευθεί από τους αντιμονοπωλιακοÏÏ‚ νόμους, τους νόμους για την αλήθεια +στη διαφήμιση, κ.ο.κ., αλλά, αντί να το γενικεÏσουν αυτό σε μία επί της +αÏχής απόÏÏιψη του μάχεσθαι, γενικότεÏα, τα εκτελεστικά στελέχη επινοοÏν +άλλες μοÏφές μάχης οι οποίες δεν απαγοÏεÏονται Ïητά. Η κοινωνία σπαταλά +τους πόÏους της, αφειδώς, στο οικονομικό αντίστοιχο ενός φατÏÎ¹Î±ÏƒÏ„Î¹ÎºÎ¿Ï +εμφÏλιου πολέμου.

+ +

“Γιατί δεν μετακομίζεις στη Ρωσία;”

+

+ Στις Ηνωμένες Πολιτείες, οποιοσδήποτε υποστηÏικτής κάτι άλλου εκτός από τις +πιο ακÏαίες μοÏφές της laissez-faire ιδιοτέλειας, έχει ακοÏσει συχνά αυτή +την κατηγοÏία. Για παÏάδειγμα, αυτό Ï€Ïοσάπτεται ενάντια στους υποστηÏικτές +ενός ÎµÎ¸Î½Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î®Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚ υγείας, σαν εκείνα που συναντά κανείς σε όλες τις +άλλες βιομηχανικές χώÏες του ελεÏθεÏου κόσμου. ΠÏοσάπτεται ενάντια στους +υποστηÏικτές της δημόσιας υποστήÏιξης για τις τέχνες, η οποία είναι επίσης +Ï€Î±Î½Ï„Î±Ï‡Î¿Ï Ï€Î±ÏοÏσα στα ανεπτυγμένα έθνη. Η ιδέα ότι οι πολίτες θα μποÏοÏσαν +να έχουν οποιαδήποτε υποχÏέωση έναντι του Î³ÎµÎ½Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ±Î»Î¿Ï Ï„Î±Ï…Ï„Î¯Î¶ÎµÏ„Î±Î¹ στην +ΑμεÏική με τον Κομμουνισμό. Αλλά, πόσο όμοιες είναι αυτές οι ιδέες;

+

+ Ο Κομμουνισμός, έτσι όπως εφαÏμόσθηκε στην Σοβιετική Ένωση, ήταν ένα σÏστημα +κεντÏÎ¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ»Î­Î³Ï‡Î¿Ï… όπου όλες οι δÏαστηÏιότητες ήταν Ïυθμιζόμενες, υποτίθεται +Ï€Ïος χάÏη του ÎºÎ¿Î¹Î½Î¿Ï ÎºÎ±Î»Î¿Ï, αλλά στην Ï€Ïαγματικότητα Ï€Ïος χάÏη των μελών του +ÎšÎ¿Î¼Î¼Î¿Ï…Î½Î¹ÏƒÏ„Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÏŒÎ¼Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚. Και όπου κάθε εξοπλισμός με δυνατότητα αντιγÏαφής +ήταν υπό στενή φÏλαξη, για να εμποδίζεται η παÏάνομη αντιγÏαφή.

+

+ Το ΑμεÏικανικό σÏστημα πνευματικών δικαιωμάτων στο λογισμικό, ασκεί κεντÏικό +έλεγχο πάνω στη διανομή ενός Ï€ÏογÏάμματος και φυλάσσει τις συσκευές +αντιγÏαφής με αυτόματα σχήματα Ï€Ïοστασίας-κατά-της-αντιγÏαφής, οÏτως ώστε να +εμποδίζει την παÏάνομη αντιγÏαφή.

+

+ Σε αντίθεση, εγώ εÏγάζομαι για να φτιάξω ένα σÏστημα όπου οι άνθÏωποι είναι +ελεÏθεÏοι να αποφασίζουν για τις ενέÏγειές τους· ειδικότεÏα, ελεÏθεÏοι να +βοηθοÏν τους γείτονές τους, κι ελεÏθεÏοι να Ï„ÏοποποιοÏν και να βελτιώνουν τα +εÏγαλεία που χÏησιμοποιοÏν στην καθημεÏινή τους ζωή. Ένα σÏστημα βασισμένο +στην εθελοντική συνεÏγασία και στην αποκέντÏωση.

+

+ Έτσι, αν Ï€Ïέπει να κÏίνουμε τις απόψεις ανάλογα με την ομοιότητά τους με τον +Ρωσικό Κομμουνισμό, τότε είναι οι ιδιοκτήτες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Ï…Ï„Î¿Î¯ που είναι οι +Κομμουνιστές.

+ +

Το εÏώτημα πεÏί των παÏαδοχών

+

+ Σε αυτό το άÏθÏο κάνω την παÏαδοχή ότι ένας χÏήστης Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´ÎµÎ½ είναι +λιγότεÏο σημαντικός από έναν δημιουÏγό, αλλά οÏτε και από τον εÏγοδότη του +δημιουÏγοÏ. Με άλλα λόγια, τα συμφέÏοντά τους και οι ανάγκες τους έχουν το +ίδιο βάÏος, όταν Ï€Ïόκειται να αποφασίσουμε για το ποιος δÏόμος δÏάσης είναι +ο καλÏτεÏος.

+

+ Αυτή η παÏαδοχή δεν είναι γενικά παÏαδεκτή. Πολλοί υποστηÏίζουν ότι ο +εÏγοδότης ενός δημιουÏÎ³Î¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ ουσιωδώς πιο σημαντικός από οποιονδήποτε +άλλον. Αυτοί λένε, για παÏάδειγμα, ότι ο σκοπός της ÏπαÏξης ιδιοκτητών +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ για να δώσουμε στον εÏγοδότη του δημιουÏÎ³Î¿Ï Ï„Î¿ πλεονέκτημα +που του αξίζει—ανεξάÏτητα από το πως αυτό μποÏεί να επηÏεάσει την +κοινωνία.

+

+ Δεν έχει νόημα να αποδείξει κανείς, ή να καταÏÏίψει, αυτές τις παÏαδοχές. Η +απόδειξη απαιτεί την ÏπαÏξη κοινών παÏαδοχών. Οπότε, τα πεÏισσότεÏα από +αυτά που έχω να πω απευθÏνονται σε εκείνους που μοιÏάζονται από ÎºÎ¿Î¹Î½Î¿Ï Ï„Î¹Ï‚ +ίδιες παÏαδοχές που χÏησιμοποιώ, ή τουλάχιστον, ενδιαφέÏονται για το ποιες +είναι οι επιπτώσεις τους. Για όσους πιστεÏουν πως οι ιδιοκτήτες είναι πιο +σημαντικοί από οποιονδήποτε άλλον, αυτό το άÏθÏο είναι, απλοÏστατα, +μη-σχετικό.

+

+ Αλλά γιατί ένας μεγάλος αÏιθμός ΑμεÏικανών να αποδέχεται μια παÏαδοχή που +εξυψώνει σε σημασία κάποιους ανθÏώπους υπεÏάνω οποιουδήποτε άλλου; Εν μέÏει +λόγω της πεποίθησης ότι αυτή η παÏαδοχή είναι τμήμα των νομικών παÏαδόσεων +της ΑμεÏικανικής κοινωνίας. ΜεÏικοί άνθÏωποι πιστεÏουν πως η αμφισβήτηση +της παÏαδοχής αυτής ισοδυναμεί με αμφισβήτηση της ίδιας της βάσης της +κοινωνίας.

+

+ Είναι σημαντικό για τους ανθÏώπους αυτοÏÏ‚ να γνωÏίζουν πως αυτή η παÏαδοχή +δεν αποτελεί τμήμα της νομικής μας παÏάδοσης. Ποτέ δεν αποτέλεσε.

+

+ Έτσι, το ΣÏνταγμα λέει ότι ο σκοπός των πνευματικών δικαιωμάτων[1] είναι να “Ï€Ïοωθεί την ΠÏόοδο της +Επιστήμης και των χÏήσιμων Τεχνών.” Το Ανώτατο ΔικαστήÏιο γνωμοδότησε +σχετικά με αυτό, δηλώνοντας στη νομική διαμάχη Fox Film εναντίον +Doyal· ότι “Το μοναδικό συμφέÏον των Ηνωμένων Πολιτειών και ο +Ï€ÏωταÏχικός σκοπός της παÏοχής του μονοπωλίου των πνευματικών δικαιωμάτων +έγκειται στα γενικά οφέλη που Ï€ÏοσποÏίζεται η κοινωνία από τα έÏγα των +δημιουÏγών.”

+

+ Δεν απαιτείται να συμφωνοÏμε με το ΣÏνταγμα ή με το Ανώτατο ΔικαστήÏιο. +(Έναν καιÏÏŒ και τα δÏο παÏέβλεπαν τη δουλεία.) Έτσι οι θέσεις τους δεν +καταÏÏίπτουν την παÏαδοχή της ανωτεÏότητας του ιδιοκτήτη. Αλλά ελπίζω ότι η +επίγνωση πως αυτή είναι μια υπόθεση της ακÏαίας δεξιάς πτέÏυγας παÏά μια +παÏαδοσιακά αναγνωÏιζόμενη, θα αδυνατίσει την ελκυστικότητά της.

+ +

ΣυμπέÏασμα

+

+ Θα θέλαμε να σκεφτοÏμε ότι η κοινωνία μας ενθαÏÏÏνει το να βοηθάμε το +γείτονά μας· αλλά κάθε φοÏά που επιβÏαβεÏουμε κάποιους για τακτικές +παÏεμπόδισης, ή τους θαυμάζουμε για τον πλοÏτο που απέκτησαν με αυτό τον +Ï„Ïόπο, στέλνουμε το αντίθετο μήνυμα.

+

+ Η συσσώÏευση Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Ï€Î¿Ï„ÎµÎ»ÎµÎ¯ μία μοÏφή της γενικότεÏης Ï€Ïοθυμίας μας να +αδιαφοÏοÏμε για το καλό της κοινωνίας Ï€Ïος όφελος του Î±Ï„Î¿Î¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Î±Ï‚ κέÏδους. +ΜποÏοÏμε να διακÏίνουμε αυτή την έλλειψη ÏƒÎµÎ²Î±ÏƒÎ¼Î¿Ï Î±Ï€ÏŒ τον Ronald Reagan στον +Dick Cheney, από την Exxon στην Enron, από τις καταÏÏέουσες Ï„Ïάπεζες στα +καταÏÏέοντα σχολεία. ΜποÏοÏμε να την μετÏήσουμε με το μέγεθος του άστεγου +Ï€Î»Î·Î¸Ï…ÏƒÎ¼Î¿Ï ÎºÎ±Î¹ του έγκλειστου στη φυλακή πληθυσμοÏ. Το αντικοινωνικό πνεÏμα +Ï„Ïέφεται από τον εαυτό του, διότι όσο πεÏισσότεÏο βλέπουμε ότι οι άλλοι +άνθÏωποι δεν θα μας βοηθήσουν, τόσο πεÏισσότεÏο μας μοιάζει πεÏιττό να τους +βοηθήσουμε και εμείς. Οπότε, η κοινωνία παÏακμάζει σε μια ζοÏγκλα.

+

+ Αν δεν θέλουμε να ζοÏμε σε μια ζοÏγκλα, Ï€Ïέπει να αλλάξουμε την στάση μας. +ΠÏέπει να αÏχίσουμε να στέλνουμε το μήνυμα ότι ένας καλός πολίτης είναι +εκείνος που συνεÏγάζεται όταν χÏειάζεται, και όχι εκείνος που είναι +πετυχημένος στο να παίÏνει από τους άλλους. Ελπίζω ότι το κίνημα ελεÏθεÏου +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¸Î± συνεισφέÏει ως Ï€Ïος το εξής: σε τουλάχιστον έναν τομέα, θα +αντικαταστήσουμε τη ζοÏγκλα με ένα πιο αποδοτικό σÏστημα, το οποίο +ενθαÏÏÏνει την εθελοντική συνεÏγασία και βασίζεται πάνω σε αυτήν.

+ + +

Υποσημειώσεις

+ +
    +
  1. Η λέξη “ελεÏθεÏο” στο “ελεÏθεÏο λογισμικό” +αναφέÏεται στην έννοια της ελευθεÏίας, και όχι στην τιμή· η τιμή που +πληÏώνει κανείς για ένα αντίγÏαφο ενός ελεÏθεÏου Ï€ÏογÏάμματος μποÏεί να +είναι μηδέν, ή μια μικÏή τιμή, ή (σπάνια) μια Ï€Î¿Î»Ï Ï…ÏˆÎ·Î»Î® τιμή.
    2. + +
  2. Οι έννοιες της ÏÏπανσης και της κυκλοφοÏιακής συμφόÏησης δεν αλλοιώνουν αυτό +το συμπέÏασμα. Αν επιθυμοÏμε να κάνουμε την οδήγηση ποιο δαπανηÏή για να +αποθαÏÏÏνουμε γενικά την οδήγηση, είναι αντιπαÏαγωγικό να το κάνουμε με τη +χÏήση σταθμών διοδίων, που συνεισφέÏουν τόσο στη ÏÏπανση, όσο και στη +συμφόÏηση. Ένας φόÏος επί των καυσίμων είναι Ï€Î¿Î»Ï ÎºÎ±Î»ÏτεÏος. ΠαÏομοίως, η +επιθυμία για βελτίωση της ασφάλειας μέσω του πεÏιοÏÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Ï„Î·Ï‚ μέγιστης +ταχÏτητας δεν έχει σημασία. Ένας δÏόμος με ελεÏθεÏη Ï€Ïόσβαση βελτιώνει τη +μέση ταχÏτητα μέσω της αποφυγής στάσεων και καθυστεÏήσεων, για οποιοδήποτε +δεδομένο ÏŒÏιο ταχÏτητας.
    3. + +
  3. Θα μποÏοÏσε κάποιος να θεωÏήσει ένα συγκεκÏιμένο Ï€ÏόγÏαμμα υπολογιστή ως ένα +επιβλαβές Ï€Ïάγμα που δεν θα έπÏεπε να είναι καθόλου διαθέσιμο, όπως η βάση +δεδομένων Ï€Ïοσωπικών πληÏοφοÏιών Lotus Marketplace, που αποσÏÏθηκε από τη +λιανική λόγω δημόσιας αποδοκιμασίας. Τα πεÏισσότεÏα από αυτά που λέω δεν +εφαÏμόζονται σε αυτή την πεÏίπτωση, αλλά έχει Ï€Î¿Î»Ï Î»Î¯Î³Î¿ νόημα να +επιχειÏηματολογοÏμε για την ÏπαÏξη ενός ιδιοκτήτη με βάση το σκεπτικό ότι ο +ιδιοκτήτης θα κάνει το Ï€ÏόγÏαμμα λιγότεÏο διαθέσιμο. Ο ιδιοκτήτης δεν θα το +κάνει απολÏτως μη διαθέσιμο, όπως θα μποÏοÏσε κάποιος να εÏχεται +στην πεÏίπτωση ενός Ï€ÏογÏάμματος του οποίου η χÏήση θεωÏείται καταστÏεπτική.
    4. +
+ +
+

Αυτό το δοκίμιο δημοσιεÏεται στο Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + + Σημειώσεις του μεταφÏαστή: +
    +
  1. “πνευματικά δικαιώματα”: μετάφÏαση του +πηγαίου ÏŒÏου “copyright”.
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..8171d8a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1209 @@ + + + + + + +Σχετικά με το ΈÏγο GNU - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + + +

Το έÏγο GNU

+ +

+από τον Richard +Stallman

+ +
+

+ΑÏχικά δημοσιευμένο στο βιβλίο Ανοιχτές Πηγές. Ο Richard Stallman +δεν ήταν ποτέ +υποστηÏικτής του “Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±”, αλλά +συνεισέφεÏε αυτό το άÏθÏο ώστε οι ιδέες του κινήματος ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï +να μην απουσίαζαν εντελώς από εκείνο το βιβλίο. +

+

+Γιατί είναι ακόμη πιο σημαντικό από ποτέ να επιμένουμε ώστε το +λογισμικό που χÏησιμοποιοÏμε να είναι ελεÏθεÏο. +

+
+ +

Η Ï€Ïώτη κοινότητα διαμοιÏÎ±ÏƒÎ¼Î¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï

+

+Όταν ξεκίνησα να εÏγάζομαι στο ΕÏγαστήÏιο Τεχνητής ÎοημοσÏνης (TN) του MIT το 1971, έγινα +μέλος μιας κοινότητας διαμοιÏÎ±ÏƒÎ¼Î¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î· οποία Ï€ÏοϋπήÏχε για πολλά +χÏόνια. Ο διαμοιÏασμός Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´ÎµÎ½ ήταν πεÏιοÏισμένος στη δική μας +κοινότητα· είναι τόσο παλιός όσο και οι υπολογιστές, ακÏιβώς όπως ο +διαμοιÏασμός συνταγών είναι τόσο παλιός όσο και το μαγείÏεμα. Όμως εμείς +τον εφαÏμόζαμε πεÏισσότεÏο απ' όλους.

+

+Το εÏγαστήÏιο TN χÏησιμοποιοÏσε ένα λειτουÏγικό σÏστημα καταμεÏÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Ï‡Ïόνου +με το όνομα ITS (το +Μη-συμβατό ΣÏστημα ΚαταμεÏÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Î§Ïόνου), το οποίο είχαν σχεδιάσει και γÏάψει +σε συμβολική γλώσσα μηχανής για τον PDP-10 της Digital, έναν από τους μεγάλους ηλεκτÏονικοÏÏ‚ +υπολογιστές εκείνης της εποχής, οι Ï‡Î¬ÎºÎµÏ (hackers) (1) του εÏγαστηÏίου. Ως +μέλος αυτής της κοινότητας, ένας Ï‡Î¬ÎºÎµÏ ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î·Î¼Î¬Ï„Ï‰Î½ του εÏγαστηÏίου ΤÎ, η +δουλειά μου ήταν να βελτιώσω αυτό το σÏστημα.

+

+Δεν ονομάζαμε το λογισμικό μας “ελεÏθεÏο λογισμικό”, επειδή +αυτός ο ÏŒÏος δεν υπήÏχε τότε· ουσιαστικά όμως αυτό ήταν. Οποτεδήποτε +άνθÏωποι από ένα άλλο πανεπιστήμιο ή εταιÏία ήθελαν να μεταφέÏουν και να +χÏησιμοποιήσουν ένα Ï€ÏόγÏαμμα, τους το επιτÏέπαμε με ευχαÏίστηση. Εάν +έβλεπες κάποιον να χÏησιμοποιεί ένα ασυνήθες και ενδιαφέÏον Ï€ÏόγÏαμμα, +μποÏοÏσες πάντα να του ζητήσεις να δεις τον πηγαίο κώδικα, οπότε μποÏοÏσες +να τον διαβάσεις, να τον αλλάξεις ή να κανιβαλίσεις μέÏη απ' αυτόν για να +δημιουÏγήσεις ένα νέο Ï€ÏόγÏαμμα.

+

+(1) Η χÏήση της λέξης “χάκεϔ με την έννοια “εισβολέας +συστημάτων” είναι μία σÏγχυση που οφείλεται στα μέσα μαζικής +ενημέÏωσης. Εμείς οι Ï‡Î¬ÎºÎµÏ Î±ÏνοÏμαστε να αναγνωÏίσουμε αυτή τη σημασία και +συνεχίζουμε να χÏησιμοποιοÏμε τη λέξη ώστε να σημαίνει κάποιος/α που αγαπάει +τον Ï€ÏογÏαμματισμό, κάποιος/α που χαίÏεται την παιχνιδιάÏικη εξυπνάδα ή το +συνδυασμό των δÏο παÏαπάνω. Δείτε το άÏθÏο μου, Για το χάκινγκ.

+ +

Η κατάÏÏευση της κοινότητας

+

+Η κατάσταση άλλαξε δÏαστικά στις αÏχές της δεκαετίας του 1980, όταν η +Digital σταμάτησε τη σειÏά του PDP-10. Η αÏχιτεκτονική του, αν και κομψή +και ισχυÏή στη δεκαετία του 60, δεν μποÏοÏσε να επεκταθεί φυσικά στους +μεγαλÏτεÏους χώÏους διευθυνσιοδότησης οι οποίοι γινόταν εφικτοί κατά τη +δεκαετία του 80. Αυτό σήμαινε πως σχεδόν όλα τα Ï€ÏογÏάμματα που συνέθεταν +το ITS ήταν πλέον απαÏχαιωμένα.

+

+Η κοινότητα των Ï‡Î¬ÎºÎµÏ Ï„Î¿Ï… εÏγαστηÏίου ΤΠείχε ήδη καταÏÏεÏσει, όχι Ï€Î¿Î»Ï +καιÏÏŒ Ï€Ïιν. Το 1981, η εταιÏεία τεχνοβλαστός (spin-off) Symbolics Ï€Ïοσέλαβε +σχεδόν όλους τους Ï‡Î¬ÎºÎµÏ Ï„Î¿Ï… εÏγαστηÏίου ΤΠκαι η αποδεκατισμένη κοινότητα +ήταν ανήμποÏη να διατηÏηθεί. (Το βιβλίο Hackers του Steve Levy πεÏιγÏάφει +αυτά τα γεγονότα, δίνοντας επίσης μια ξεκάθαÏη εικόνα της κοινότητας στην +ακμή της.) Όταν το εÏγαστήÏιο ΤΠαγόÏασε έναν καινοÏÏιο PDP-10 το 1982, οι +διαχειÏιστές του αποφάσισαν να χÏησιμοποιήσουν το μη-ελεÏθεÏο σÏστημα +καταμεÏÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Ï‡Ïόνου της Digital αντί για το ITS.

+

+Οι σÏγχÏονοι υπολογιστές της εποχής, όπως ο VAX ή ο 68020, είχαν τα δικά +τους λειτουÏγικά συστήματα, αλλά κανένα από αυτά δεν ήταν ελεÏθεÏο +λογισμικό. ΈπÏεπε να υπογÏάψεις μια συμφωνία εμπιστευτικότητας ακόμη και για +να πάÏεις ένα εκτελέσιμο αντίγÏαφο.

+

+Αυτό σήμαινε ότι το Ï€Ïώτο βήμα για να χÏησιμοποιήσεις έναν υπολογιστή ήταν +να υποσχεθείς ότι δε θα βοηθήσεις το γείτονά σου. Η δημιουÏγία κοινότητας +συνεÏγασίας απαγοÏεÏτηκε. Ο κανόνας που δημιουÏγήθηκε από τους κατασκευαστές +του Î¹Î´Î¹Î¿ÎºÏ„Î·ÏƒÎ¹Î±ÎºÎ¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î®Ï„Î±Î½: “Εάν μοιÏάζεσαι με το γείτονά σου, +είσαι ένας πειÏατής. Εάν θέλεις να κανείς οποιεσδήποτε αλλαγές, ικέτεψέ μας +να τις κάνουμε.”

+

+Η ιδέα ότι το κοινωνικό σÏστημα Î¹Î´Î¹Î¿ÎºÏ„Î·ÏƒÎ¹Î±ÎºÎ¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï—Î´Î·Î»Î±Î´Î® το +σÏστημα που λέει ότι δεν επιτÏέπεται να μοιÏάζεσαι ή να Ï„Ïοποποιήσεις το +λογισμικό—είναι αντικοινωνικό, ότι είναι ανήθικο, ότι είναι απλοÏστατα +λανθασμένο, μποÏεί να Ï€Ïοκαλέσει έκπληξη σε οÏισμένους αναγνώστες. Όμως τι +άλλο θα μποÏοÏσαμε να ποÏμε για ένα σÏστημα βασισμένο στη διαίÏεση της +κοινωνίας και στο ν' αφήνει τους χÏήστες αβοήθητους; Οι αναγνώστες που +εκπλήσσονται από την ιδέα μποÏεί να έχουν δεχτεί το ιδιοκτησιακό κοινωνικό +σÏστημα ως δεδομένο, ή να το κÏίνουν υπό τους ÏŒÏους που έχουν θέσει οι ίδιες +οι επιχειÏήσεις παÏαγωγής Î¹Î´Î¹Î¿ÎºÏ„Î·ÏƒÎ¹Î±ÎºÎ¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï. Οι εκδότες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï +έχουν δουλέψει Ï€Î¿Î»Ï ÏƒÎºÎ»Î·Ïά και μακÏοχÏόνια, ώστε να πείσουν τους ανθÏώπους +ότι υπάÏχει μόνο ένας Ï„Ïόπος για να βλέπουμε το ζήτημα αυτό.

+

+Όταν οι εκδότες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Î¹Î»Î¿Ïν για “εξάσκηση” των +“δικαιωμάτων” τους ή για “σταμάτημα της πειÏατείας”, αυτό +που Ï€Ïαγματικά λένε είναι δευτεÏεÏον. Το Ï€Ïαγματικό μήνυμα αυτών +των δηλώσεων βÏίσκεται στις αδήλωτες υποθέσεις που θεωÏοÏν ως δεδομένες, τις +οποίες η κοινωνία ζητείται να τις αποδέχεται δίχως εξέταση. Ας τις +εξετάσουμε λοιπόν.

+

+Μια υπόθεση είναι ότι οι εταιÏείες Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î­Ï‡Î¿Ï…Î½ το αδιαμφισβήτητο φυσικό +δικαίωμα να κατέχουν το λογισμικό και έτσι να έχουν Î¹ÏƒÏ‡Ï Ï€Î¬Î½Ï‰ σε όλους τους +χÏήστες του. (Εάν αυτό ήταν φυσικό δικαίωμα, τότε όσο πληγή κι αν ήταν για +την κοινωνία, δεν θα μποÏοÏσαμε να φέÏουμε αντίÏÏηση.) Κατά ενδιαφέÏοντα +Ï„Ïόπο, το ΣÏνταγμα των ΗΠΑ και η νομική παÏάδοση αποÏÏίπτουν αυτή την +άποψη. Το πνευματικό δικαίωμα (copyright) δεν είναι ένα φυσικό δικαίωμα, +αλλά ένα τεχνητό, κυβεÏνητικά επιβαλλόμενο μονοπώλιο το οποίο πεÏιοÏίζει το +φυσικό δικαίωμα των χÏηστών να αντιγÏάφουν.

+

+Μια άλλη αδήλωτη υπόθεση είναι ότι το μόνο σημαντικό ζήτημα σχετικά με το +λογισμικό είναι ποια δουλειά σου επιτÏέπει να κάνεις—ότι δηλαδή εμείς +οι χÏήστες ηλεκτÏονικών υπολογιστών δεν Ï€Ïέπει να ενδιαφεÏόμαστε για το +είδος της κοινωνίας που μας επιτÏέπεται να έχουμε.

+

+Τέλος, μια Ï„Ïίτη υπόθεση είναι ότι δεν θα μποÏοÏσαμε να έχουμε +χÏησιμοποιήσιμο λογισμικό (ή δεν θα μποÏοÏσαμε να έχουμε ποτέ ένα Ï€ÏόγÏαμμα +γι' αυτήν ή για κείνη τη συγκεκÏιμένη εÏγασία), εάν δεν παÏείχαμε σε μια +επιχείÏηση δÏναμη επάνω στους χÏήστες του Ï€ÏογÏάμματος. Αυτή η υπόθεση +μποÏεί να φαινόταν λογική, Ï€Ïιν το κίνημα ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Ï€Î¿Î´ÎµÎ¯Î¾ÎµÎ¹ ότι +μποÏοÏμε να έχουμε μεγάλη ποικιλία χÏήσιμου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï‡Ï‰Ïίς να βάζουμε +αλυσίδες πάνω σ' αυτό.

+

+Εάν αÏνηθοÏμε να αποδεχτοÏμε αυτές τις υποθέσεις και κÏίνουμε αυτά τα +ζητήματα βασιζόμενοι στη συνήθη, κοινής λογικής ηθική, τοποθετώντας Ï€Ïώτα +τους χÏήστες, καταλήγουμε σε Ï€Î¿Î»Ï Î´Î¹Î±Ï†Î¿Ïετικά συμπεÏάσματα. Οι χÏήστες +υπολογιστών Ï€Ïέπει να είναι ελεÏθεÏοι να Ï„ÏοποποιοÏν τα Ï€ÏογÏάμματα, ώστε να +ικανοποιοÏν τις ανάγκες τους, και ελεÏθεÏοι να μοιÏάζονται το λογισμικό, +επειδή η ανθÏώπινη αλληλοβοήθεια αποτελεί τη βάση της κοινωνίας.

+

+Δεν υπάÏχει εδώ αÏκετός χώÏος για μια εκτενή αναφοÏά της συλλογιστικής που +οδηγεί σ' αυτό το συμπέÏασμα, γι' αυτό παÏαπέμπω τον αναγνώστη στις +ιστοσελίδες +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html και +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

Μια άκαμπτη ηθική επιλογή.

+

+Με την κοινότητα μου να έχει χαθεί, ήταν αδÏνατο να συνεχίσω όπως Ï€Ïιν. +Αντιθέτως, αντιμετώπισα μια άκαμπτη ηθική επιλογή.

+

+Η εÏκολη επιλογή ήταν να συμμετάσχω στον κόσμο του Î¹Î´Î¹Î¿ÎºÏ„Î·ÏƒÎ¹Î±ÎºÎ¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï, +υπογÏάφοντας συμφωνίες εμπιστευτικότητας και υποσχόμενος να μη βοηθήσω το +συνάδελφό μου χάκεÏ. Το πιθανότεÏο είναι ότι θα ανέπτυσσα επίσης λογισμικό +το οποίο θα εκδιδόταν υπό συμφωνίες εμπιστευτικότητας, Ï€Ïοσθέτοντας έτσι +στην πίεση πάνω σ' άλλους ανθÏώπους να Ï€Ïοδώσουν επίσης το συνάνθÏωπό τους.

+

+Θα μποÏοÏσα να κεÏδίσω πολλά χÏήματα μ' αυτό τον Ï„Ïόπο και ίσως να +ψυχαγωγοÏσα τον εαυτό μου γÏάφοντας κώδικα. ΉξεÏα όμως ότι στο τέλος της +καÏιέÏας μου, θα έβλεπα πίσω στα χÏόνια όπου έχτιζα τοίχους ώστε να διαιÏέσω +του ανθÏώπους και θα ένιωθα πως ξόδεψα όλη τη ζωή μου κάνοντας τον κόσμο ένα +χειÏότεÏο μέÏος.

+

+Είχα αποκτήσει ήδη την εμπειÏία να υποφέÏω από μια συμφωνία +εμπιστευτικότητας, όταν κάποιος αÏνήθηκε να δώσει σε εμένα και στο +εÏγαστήÏιο ΤΠτου MIT τον πηγαίο κώδικα του Ï€ÏογÏάμματος έλεγχου του +εκτυπωτή μας. (Η έλλειψη συγκεκÏιμένων χαÏακτηÏιστικών σε αυτό το Ï€ÏόγÏαμμα +έκανε τη χÏήση του εκτυπωτή εξαιÏετικά απελπιστική.) Έτσι δεν μποÏοÏσα να +πω στον εαυτό μου ότι οι συμφωνίες εμπιστευτικότητας ήταν αθώες. Ήμουν Ï€Î¿Î»Ï +εξαγÏιωμένος όταν εκείνος αÏνήθηκε να μοιÏαστεί μαζί μας· δεν μποÏοÏσα να +στÏαφώ και να κάνω κι εγώ το ίδιο Ï€Ïάγμα σε όλους τους άλλους.

+

+Μια άλλη επιλογή, ξεκάθαÏη αλλά δυσάÏεστη, ήταν να εγκαταλείψω τον κλάδο των +υπολογιστών. Με αυτό τον Ï„Ïόπο οι ικανότητες μου δε θα χÏησιμοποιοÏνταν με +αÏνητικό Ï„Ïόπο, ωστόσο θα πήγαιναν χαμένες. Δε θα ήμουν υπεÏθυνος για τη +διαίÏεση και τον πεÏιοÏισμό των χÏηστών υπολογιστών, αλλά αυτό θα συνέβαινε +οÏτως ή άλλως.

+

+Γι' αυτό έψαξα να βÏω ένα Ï„Ïόπο με τον οποίο μποÏεί ένας Ï€ÏογÏαμματιστής να +κάνει κάτι Ï€Ïος όφελος του καλοÏ. ΑναÏωτήθηκα, υπήÏχε ένα Ï€ÏόγÏαμμα ή +Ï€ÏογÏάμματα που θα μποÏοÏσα να γÏάψω, ώστε να κάνω δυνατή για άλλη μια φοÏά +τη δημιουÏγία μίας κοινότητας;

+

+Η απάντηση ήταν ξεκάθαÏη: αυτό που αÏχικά χÏειαζόταν ήταν ένα λειτουÏγικό +σÏστημα. Αυτό είναι το κÏίσιμο λογισμικό για ν' αÏχίσεις να χÏησιμοποιείς +έναν υπολογιστή. Îœ' ένα λειτουÏγικό σÏστημα μποÏείς να κάνεις πολλά· δίχως +ένα δεν μποÏείς οÏτε καν να λειτουÏγήσεις τον υπολογιστή. Îœ' ένα ελεÏθεÏο +λειτουÏγικό σÏστημα, θα μποÏοÏσαμε να έχουμε ξανά μια κοινότητα +συνεÏγαζόμενων χάκεϗκαι να Ï€Ïοσκαλέσουμε τον καθένα να έÏθει μαζί +μας. Και οποιοσδήποτε θα μποÏοÏσε να χÏησιμοποιήσει έναν υπολογιστή δίχως +ν' αÏχίσει με το να συνομωτεί ν' αποστεÏήσει τους φίλους του/της1.

+

+Ως Ï€ÏογÏαμματιστής λειτουÏγικών συστημάτων, είχα τις κατάλληλες ικανότητες +γι' αυτή τη δουλειά. Έτσι παÏόλο που δεν είχα την επιτυχία ως δεδομένη, +συνειδητοποίησα ότι εκλέχτηκα ώστε να κάνω αυτή τη δουλειά. Αποφάσισα να +κατασκευάσω το σÏστημα συμβατό με το Unix, ώστε να είναι μεταφέÏσιμο και +ώστε να μποÏοÏν οι χÏήστες του Unix να μεταπηδήσουν σε αυτό εÏκολα. Το +όνομα GNU επιλέχτηκε ακολουθώντας μία παÏάδοση των χάκεÏ, ως αναδÏομικό +ακÏωνÏμιο του“GNU’s Not Unix.”

+

+Ένα λειτουÏγικό σÏστημα δεν είναι απλά ένας πυÏήνας, ικανός μονάχα να +εκτελεί άλλα Ï€ÏογÏάμματα. Τη δεκαετία του 1970, κάθε λειτουÏγικό σÏστημα +άξιο Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… ονόματος πεÏιλάμβανε επεξεÏγαστές γÏαμμής εντολών, +συμβολομεταφÏαστές, μεταγλωττιστές, διεÏμηνευτές, αποσφαλματωτές, συντάκτες +κειμένου, Ï€ÏογÏάμματα ηλεκτÏÎ¿Î½Î¹ÎºÎ¿Ï Ï„Î±Ï‡Ï…Î´Ïομείου και πολλά άλλα. Το ITS τα +είχε, το Multics τα είχε, το VMS τα είχε και το Unix τα είχε. Το +λειτουÏγικό σÏστημα GNU θα τα πεÏιελάμβανε επίσης.

+

+ΑÏγότεÏα άκουσα αυτά τα λόγια, που αποδίδονται στον Hillel (1):

+ +

+ ΕαÌν δεν ειÌμαι για τον ÎµÎ±Ï…Ï„Î¿Ì Î¼Î¿Ï…, ποιος θα ειÌναι για μεÌνα;
+ ΕαÌν ειÌμαι μοÌνο για τον ÎµÎ±Ï…Ï„Î¿Ì Î¼Î¿Ï…, τι ειÌμαι;
+ ΕαÌν οÌχι τωÌÏα, ποÌτε; +

+

+Η απόφαση να ξεκινήσω το ΈÏγο GNU βασίστηκε σ' ένα παÏόμοιο πνεÏμα.

+

+(1) Ως άθεος, δεν ακολουθώ κανένα θÏησκευτικό ηγέτη, αλλά μεÏικές φοÏές +βÏίσκω ότι θαυμάζω κάτι που κάποιος εξ αυτών έχει πει.

+ +

ΕλεÏθεÏο όπως στην ελευθεÏία

+

+Ο ÏŒÏος “ελεÏθεÏο λογισμικό” είναι μεÏικές φοÏές +παÏεξηγημένος2—δεν αφοÏά την +τιμή. ΑφοÏά την ελευθεÏία. Εδώ, λοιπόν, παÏατίθεται ο οÏισμός του ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ.

+ +

Ένα Ï€ÏόγÏαμμα είναι ελεÏθεÏο λογισμικό, για σας, ένα συγκεκÏιμένο χÏήστη, +εάν:

+ + +

+Εφόσον η λέξη “ελεÏθεÏο” αναφέÏεται στην ελευθεÏία και όχι στην +τιμή, δεν υπάÏχει αντίθεση Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Î·Ï‚ πώλησης αντιγÏάφων και του ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ. Στην Ï€Ïαγματικότητα, η ελευθεÏία της πώλησης αντιγÏάφων είναι +κÏίσιμη: οι συλλογές ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… πωλοÏνται σε οπτικοÏÏ‚ δίσκους +(CD-ROM) είναι σημαντικές για την κοινότητα, και η πώλησή τους είναι ένας +σημαντικός Ï„Ïόπος χÏηματοδότησης της ανάπτυξης ελεÏθεÏου λογισμικοÏ. +Επομένως, ένα Ï€ÏόγÏαμμα το οποίο οι άνθÏωποι δεν είναι ελεÏθεÏοι να το +συμπεÏιλάβουν σε αυτές τις συλλογές, δεν είναι ελεÏθεÏο λογισμικό.

+

+Λόγω της ασάφειας της λέξης “ελεÏθεÏο”, οι άνθÏωποι έψαξαν εδώ +και καιÏÏŒ για εναλλακτικές λÏσεις, όμως κανείς δεν βÏήκε μία κατάλληλη +εναλλακτική λέξη. Η αγγλική γλώσσα έχει πεÏισσότεÏες λέξεις και αποχÏώσεις +από οποιαδήποτε άλλη, αλλά έχει έλλειψη μιας απλής, αναμφισβήτητης λέξης που +να σημαίνει “ελεÏθεÏο”, όπως στην +ελευθεÏία—“αδέσμευτο” είναι η λέξη που βÏίσκεται πιο κοντά +εννοιολογικά. Εναλλακτικές λέξεις όπως “απελευθεÏωμένο”, +“ελευθεÏία” και “ανοιχτό” έχουν είτε διαφοÏετικό +(λανθασμένο) νόημα είτε κάποιο άλλο μειονέκτημα.

+ +

Λογισμικό GNU και το σύστημα GNU

+

+Η κατασκευή ενός ολόκληÏου συστήματος είναι ένα Ï€Î¿Î»Ï Î¼ÎµÎ³Î¬Î»Î¿ έÏγο. Για να το +φέÏω εις πέÏας, αποφάσισα να Ï€ÏοσαÏμόσω και να χÏησιμοποιήσω υπάÏχοντα +κομμάτια ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï oπουδήποτε ήταν αυτό δυνατό. Για παÏάδειγμα, +αποφάσισα εξ’ αÏχής να χÏησιμοποιήσω το Tex ως το βασικό διαμοÏφωτή +κειμένου. Λίγα χÏόνια μετά, αποφάσισα να χÏησιμοποιήσω το παÏαθυÏικό +σÏστημα X (X Window System) αντί να γÏάψω κάποιο άλλο παÏαθυÏικό σÏστημα για +το GNU.

+

+Εξαιτίας αυτών των αποφάσεων, και άλλων σαν κι εκείνες, το σÏστημα GNU δεν +είναι το ίδιο με τη συλλογή όλου του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï GNU. Το σÏστημα GNU +πεÏιλαμβάνει Ï€ÏογÏάμματα που δεν είναι λογισμικό GNU, Ï€ÏογÏάμματα που +κατασκευάστηκαν από άλλους ανθÏώπους και έÏγα για τους δικοÏÏ‚ τους σκοποÏÏ‚, +τα οποία όμως μποÏοÏμε και χÏησιμοποιοÏμε επειδή είναι ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +

Ξεκινώντας το έÏγο

+

+Τον ΙανουάÏιο του 1984 παÏάτησα τη δουλειά μου στο MIT και ξεκίνησα να γÏάφω +λογισμικό GNU. Η φυγή μου από το MIT ήταν απαÏαίτητη, έτσι ώστε να μην +μποÏοÏσε το MIT ν' αναμιχθεί με τη διανομή του GNU ως ελεÏθεÏο λογισμικό. +Εάν παÏέμενα στο Ï€Ïοσωπικό, το MIT θα μποÏοÏσε να ισχυÏιστεί ότι έχει την +ιδιοκτησία της εÏγασίας, και να επιβάλλει τους δικοÏÏ‚ του ÏŒÏους διανομής, ή +ακόμη και να μετατÏέψει τη δουλειά σ' ένα πακέτο Î¹Î´Î¹Î¿ÎºÏ„Î·ÏƒÎ¹Î±ÎºÎ¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï. +Δεν σκόπευα να κάνω μια μεγάλη ποσότητα εÏγασίας μόνο και μόνο για να τη δω +να γίνεται άχÏηστη για τον επιθυμητό της σκοπό: τη δημιουÏγία μιας νέας +κοινότητας διαμοιÏÎ±ÏƒÎ¼Î¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï.

+

+ΠαÏόλα αυτά, ο καθηγητής Winston, τότε επικεφαλής του εÏγαστηÏίου ΤΠτου +MIT, ευγενώς με Ï€Ïοσκάλεσε να συνεχίσω να χÏησιμοποιώ τις εγκαταστάσεις του +εÏγαστηÏίου.

+ +

Τα Ï€Ïώτα βήματα

+

+Λίγο καιÏÏŒ Ï€Ïιν ξεκινήσω το έÏγο GNU, είχα ακοÏσει για τη Συλλογή +Μεταγλωττιστών του Î¿Î»Î»Î±Î½Î´Î¹ÎºÎ¿Ï Î•Î»ÎµÏθεÏου Πανεπιστήμιου, γνωστή επίσης ως VUCK +(Η λέξη “ελεÏθεÏο” στα ολλανδικά αÏχίζει με v.) Αυτή +(η συλλογή) ήταν ένας μεταγλωττιστής σχεδιασμένος ώστε να χειÏίζεται +πολλαπλές γλώσσες, συμπεÏιλαμβανομένων των C και Pascal, και να υποστηÏίζει +πολλαπλές μηχανές στόχους. ΈγÏαψα στο συγγÏαφέα του, Ïωτώντας εάν το GNU θα +μποÏοÏσε να τον χÏησιμοποιήσει.

+

+Εκείνος απάντησε ειÏωνικά, λέγοντας ότι το πανεπιστήμιο ήταν ελεÏθεÏο, αλλά +ο μεταγλωττιστής όχι. Ως εκ τοÏτου αποφάσισα ότι το Ï€Ïώτο Ï€ÏόγÏαμμα για το +έÏγο GNU θα ήταν ένας πολυγλωσσικός, πολλών πλατφοÏμών μεταγλωττιστής.

+

+Ελπίζοντας ν' αποφÏγω την ανάγκη να γÏάψω όλο το μεταγλωττιστή μόνος μου, +χÏησιμοποίησα τον πηγαίο κώδικα του μεταγλωττιστή Pastel, ο οποίος ήταν ένας +μεταγλωττιστής πολλαπλών πλατφοÏμών ανεπτυγμένος στο ΕÏγαστήÏιο Lawrence +Livermore. ΥποστήÏιζε, και ήταν γÏαμμένος σε, μια επεκτεταμένη έκδοση της +Pascal, σχεδιασμένη ώστε να είναι μία γλώσσα Ï€ÏογÏÎ±Î¼Î¼Î±Ï„Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î·Î¼Î¬Ï„Ï‰Î½. +ΠÏόσθεσα μία διεπαφή για τη C και ξεκίνησα να τον μεταφέÏω στον υπολογιστή +Motorola 68000. Αναγκάστηκα όμως να τα παÏατήσω όταν ανακάλυψα ότι ο +μεταγλωττιστής χÏειαζόταν πολλά εκατομμÏÏια ψηφιολέξεων (megabytes) χώÏο +στοίβας, ενώ το διαθέσιμο Unix σÏστημα του 68000 επέτÏεπε μόνο 64 χιλιάδες +(64 kilobytes).

+

+Συνειδητοποίησα τότε ότι ο μεταγλωττιστής Pastel λειτουÏγοÏσε αναλÏοντας +ολόκληÏο το αÏχείο εισόδου σ' ένα συντακτικό δέντÏο, μετατÏέποντας ολόκληÏο +το συντακτικό δέντÏο σε μια αλυσίδα από “οδηγίες” και παÏάγοντας +στη συνέχεια ολόκληÏο το αÏχείο εξόδου, χωÏίς ποτέ ν' αποδεσμεÏει χώÏο +αποθήκευσης. Στο σημείο αυτό κατέληξα στο συμπέÏασμα ότι έπÏεπε να γÏάψω +ένα νέο μεταγλωττιστή εξ’ αÏχής. Ο νέος αυτός μεταγλωττιστής είναι Ï„ÏŽÏα +γνωστός ως GCC· σ' αυτόν δεν +χÏησιμοποιείται καθόλου κώδικας από το μεταγλωττιστή Pastel, αλλά κατάφεÏα +να Ï€ÏοσαÏμόσω και να χÏησιμοποιήσω τη διεπαφή της C που είχα συγγÏάψει. +Αυτό όμως συνέβη μεÏικά χÏόνια αÏγότεÏα· αÏχικά δοÏλεψα στον GNU Emacs.

+ +

Ο GNU Emacs

+

+Ξεκίνησα να εÏγάζομαι για τον GNU Emacs το ΣεπτέμβÏιο του 1984 και στις +αÏχές του 1985 είχε αÏχίσει να γίνεται χÏησιμοποιήσιμος. Αυτό μου έδωσε τη +δυνατότητα να χÏησιμοποιώ τα Unix συστήματα για να κάνω σÏνταξη κειμένου· +όντας αδιάφοÏος στο να μάθω να χÏησιμοποιώ τον vi ή τον ed, έκανα τη δική +μου σÏνταξη κειμένου σε άλλου είδους μηχανές έως τότε.

+

+Στο σημείο αυτό, οι άνθÏωποι ξεκίνησαν να χÏησιμοποιοÏν τον GNU Emacs, +δημιουÏγώντας μου το εÏώτημα του πως θα τον διανείμω. Τον τοποθέτησα φυσικά +στον ανώνυμο διακομιστή Ï€Ïωτοκόλλου μεταφοÏάς αÏχείων (ΠΜΑ - ftp) στον +υπολογιστή του ΜΙΤ που χÏησιμοποιοÏσα. (ΤοÏτος ο υπολογιστής, με όνομα +prep.ai.mit.edu, έγινε κατ' αυτό τον Ï„Ïόπο η Ï€ÏωταÏχική θέση διανομών +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï GNU μέσω ΠΜΑ· όταν αποσÏÏθηκε λίγα χÏόνια αÏγότεÏα, μεταφέÏαμε το +όνομα στο νέο μας εξυπηÏετητή ΠΜΑ.) Αλλά εκείνο τον καιÏÏŒ, πολλοί από τους +ενδιαφεÏόμενους ανθÏώπους δεν ήταν στο Διαδίκτυο και δεν μποÏοÏσαν να κάβουν +ένα αντίγÏαφο μέσω ΠΜΑ. ΆÏα το εÏώτημα ήταν, τι θα έλεγα σ' αυτοÏÏ‚;

+

+Θα μποÏοÏσα να τους πω, “Î’Ïείτε ένα φίλο που είναι στο δίκτυο κι αυτός +θα κάνει ένα αντίγÏαφο για εσάς.” Επίσης, θα μποÏοÏσα να κάνω ότι +έκανα με τον αυθεντικό PDP-10 Emacs: να τους πω, “ΤαχυδÏομήστε μου μια +μαγνητική ταινία και έναν SASE, και θα σας την ταχυδÏομήσω πίσω με τον Emacs γÏαμμένο +μέσα της.” Αλλά δεν είχα δουλειά κι έψαχνα να βÏω Ï„Ïόπο ώστε να +κεÏδίσω χÏήματα από το ελεÏθεÏο λογισμικό. Έτσι ανακοίνωσα ότι θα +ταχυδÏομοÏσα μια μαγνητική ταινία σε όποιον ήθελε μία, με αμοιβή 150 +δολλάÏια ΗΠΑ. Îœ' αυτό τον Ï„Ïόπο, ξεκίνησα μια επιχείÏηση διανομής ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ, τον Ï€Ïόγονο των εταιÏειών που διανέμουν σήμεÏα ολόκληÏες +διανομές GNU/Linux.

+ +

Είναι ένα Ï€ÏόγÏαμμα ελεÏθεÏο για κάθε χÏήστη;

+

+Εάν ένα Ï€ÏόγÏαμμα είναι ελεÏθεÏο λογισμικό όταν φεÏγει από τα χέÏια του +συγγÏαφέα του, αυτό δε σημαίνει απαÏαίτητα ότι θα είναι ελεÏθεÏο λογισμικό +για οποιονδήποτε έχει ένα αντίγÏαφό του. Για παÏάδειγμα, το κοινόχÏηστο +λογισμικό (λογισμικό που δεν καλÏπτεται από πνευματικά δικαιώματα) είναι +ελεÏθεÏο λογισμικό· όμως οποιοσδήποτε μποÏεί να δημιουÏγήσει μια +ιδιοκτησιακή Ï„Ïοποποιημένη έκδοσή του. ΠαÏομοίως, πολλά ελεÏθεÏα +Ï€ÏογÏάμματα καλÏπτονται από πνευματικά δικαιώματα, αλλά διανέμονται υπό +απλές επιτÏεπτικές άδειες, οι οποίες επιτÏέπουν τη δημιουÏγία ιδιοκτησιακών +Ï„Ïοποποιημένων εκδόσεων.

+

+Το πιο παÏαστατικό παÏάδειγμα Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… Ï€Ïοβλήματος είναι το παÏαθυÏικό +σÏστημα Χ. Ανεπτυγμένο στο MIT και διανεμόμενο ως ελεÏθεÏο λογισμικό με μια +επιτÏεπτική άδεια, υιοθετήθηκε σÏντομα από πολλές εταιÏείες υπολογιστών. +Αυτές Ï€Ïοσέθεσαν το Χ στα ιδιοκτησιακά Unix συστήματά τους, σε εκτελέσιμη +μόνο μοÏφή, καλυπτόμενο από την ίδια συμφωνία εμπιστευτικότητας3. Αυτά τα αντίγÏαφα του Χ δεν ήταν πλέον +πεÏισσότεÏο ελεÏθεÏο λογισμικό απ' ÏŒ,τι ήταν το Unix.

+

+Οι Ï€ÏογÏαμματιστές του X δε το θεώÏησαν αυτό ως Ï€Ïόβλημα—το ανέμεναν +και σκόπευαν να συμβεί. Ο στόχος τους δεν ήταν η ελευθεÏία, αλλά απλά η +“επιτυχία”, καθοÏισμένη ως “να έχουμε πολλοÏÏ‚ +χÏήστες.” Δε τους ενδιέφεÏε αν αυτοί οι χÏήστες θα είχαν ελευθεÏία, +αλλά μόνο να είναι αÏιθμητικά πολλοί.

+

+Αυτό οδήγησε σε μια παÏάδοξη κατάσταση όπου δυο διαφοÏετικοί Ï„Ïόποι +εκτίμησης της ελευθεÏίας έδωσαν διαφοÏετικές απαντήσεις στο εÏώτημα, +“Είναι αυτό το Ï€ÏόγÏαμμα ελεÏθεÏο;” Εάν έκÏινες βασισμένος στην +ελευθεÏία που παÏεχόταν από τους ÏŒÏους διανομής του MIT, θα έλεγες ότι το Χ +ήταν ελεÏθεÏο λογισμικό. Εάν όμως εκτιμοÏσες την ελευθεÏία του μέσου χÏήστη +του Χ, θα έπÏεπε να πεις ότι ήταν ιδιοκτησιακό λογισμικό. Οι πεÏισσότεÏοι +χÏήστες του Χ εκτελοÏσαν τις ιδιοκτησιακές εκδόσεις που συνόδευαν τα Unix +συστήματα, όχι την ελεÏθεÏη έκδοση.

+ +

Το copyleft και η GNU GPL

+

+Ο στόχος του GNU ήταν να δώσει στους χÏήστες ελευθεÏία, όχι να είναι απλά +δημοφιλές. Έτσι είχαμε την ανάγκη να χÏησιμοποιήσουμε ÏŒÏους διανομής που θα +εμπόδιζαν τη μετατÏοπή ενός GNU Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÎµ ιδιόκτησιακό λογισμικό. Η +μέθοδος που χÏησιμοποιοÏμε αποκαλείται “copyleft”.(1)

+

+Το copyleft χÏησιμοποιεί το νόμο πνευματικών δικαιωμάτων, αλλά τον +αντιστÏέφει, ώστε να υπηÏετήσει το αντίθετο από το συνήθη σκοπό του: αντί να +είναι ένα μέσο πεÏιοÏÎ¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Ï„Î¿Ï… Ï€ÏογÏάμματος, γίνεται ένα μέσο για να +διατηÏηθεί το Ï€ÏόγÏαμμα ελεÏθεÏο.

+

+Η κεντÏική ιδέα του copyleft είναι ότι επιτÏέπουμε σε όλους να εκτελοÏν το +Ï€ÏόγÏαμμα, να αντιγÏάφουν το Ï€ÏόγÏαμμα και να διανέμουν Ï„Ïοποποιημένες +εκδόσεις του—αλλά δεν επιτÏέπουμε να Ï€Ïοσθέτουν δικοÏÏ‚ τους +πεÏιοÏισμοÏÏ‚. Έτσι, οι κÏίσιμες ελευθεÏίες που οÏίζουν το “ελεύθεÏο +λογισμικό” είναι εγγυημένες στον καθένα που έχει ένα αντίγÏαφο· +γίνονται αναπόσπαστα δικαιώματα.

+

+Για ένα αποτελεσματικό copyleft, οι Ï„Ïοποποιημένες εκδόσεις Ï€Ïέπει να είναι +επίσης ελεÏθεÏες. Αυτό εξασφαλίζει ότι η δουλειά μας γίνεται διαθέσιμη σε +όλη την κοινότητα όταν δημοσιοποιείται. Όταν οι επαγγελματίες +Ï€ÏογÏαμματιστές γίνονται εθελοντές στη βελτίωση Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï GNU, είναι το +copyleft που εμποδίζει τους εÏγοδότες τους να πουν, “Δεν μποÏείτε να +μοιÏαστείτε αυτές τις αλλαγές, επειδή θα τις χÏησιμοποιήσουμε για να +κατασκευάσουμε τη δική μας ιδιοκτησιακή έκδοση του Ï€ÏογÏάμματος.”

+

+Η απαίτηση οι αλλαγές να είναι ελεÏθεÏες είναι απαÏαίτητη εάν θέλουμε να +εξασφαλίσουμε την ελευθεÏία κάθε χÏήστη του Ï€ÏογÏάμματος. Οι εταιÏείες που +ιδιωτικοποίησαν το παÏαθυÏικό σÏστημα Χ, συνήθως έκαναν κάποιες αλλαγές για +να το μεταφέÏουν στα συστήματα και το υλικό τους. Αυτές οι αλλαγές μποÏεί +να ήταν μικÏές σε σÏγκÏιση με το μεγάλο μέγεθος του Χ, αλλά δεν ήταν +τετÏιμμένες. Εάν η Ï€Ïαγματοποίηση αλλαγών ήταν μια δικαιολογία για ν' +αÏνηθεί κανείς στους χÏήστες την ελευθεÏία, θα ήταν εÏκολο για τον καθένα να +εκμεταλλευτεί αυτή τη δικαιολογία.

+

+Ένα σχετικό ζήτημα αφοÏά το συνδυασμό ενός ελεÏθεÏου Ï€ÏογÏάμματος με μη +ελεÏθεÏο κώδικα. Ένας τέτοιος συνδυασμός θα ήταν αναπόφευκτα μη ελεÏθεÏος· +οποιεσδήποτε ελευθεÏίες που θα έλειπαν από το μη ελεÏθεÏο μέÏος, θα έλειπαν +και από το σÏνολο επίσης. Το να επιτÏέψουμε τέτοιους συνδυασμοÏÏ‚ θα άνοιγε +μια Ï„ÏÏπα αÏκετά μεγάλη ώστε να βουλιάξει ένα πλοίο. Γι' αυτό, μια κÏίσιμη +απαίτηση για το copyleft είναι να βουλώσει αυτή την Ï„ÏÏπα: ο,τιδήποτε +Ï€Ïοστίθεται ή συνδυάζεται μ' ένα copylefted Ï€ÏόγÏαμμα, Ï€Ïέπει να είναι +τέτοιο ώστε η μεγαλÏτεÏη, συνδυασμένη έκδοσή του να είναι επίσης ελεÏθεÏη +και copylefted.

+

+Η συγκεκÏιμένη υλοποίηση του copyleft που χÏησιμοποιοÏμε για την πλειοψηφία +του GNU Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ η Γενική Άδεια Δημόσιας ΧÏήσης GNU, á½µ ΓΑΔΧ GNU (GNU +GPL) εν συντομία. Έχουμε και άλλα είδη αδειών copyleft που χÏησιμοποιοÏνται +σε συγκεκÏιμένες πεÏιστάσεις. Τα εγχειÏίδια GNU είναι επίσης copylefted, +αλλά χÏησιμοποιοÏν ένα κατά Ï€Î¿Î»Ï Î±Ï€Î»Î¿ÏστεÏο είδος copyleft, επειδή η +πολυπλοκότητα της ΓΑΔΧ GNU δεν είναι αναγκαία για τα εγχειÏίδια.(2)

+

+(1) Το 1984 ή 1985, ο Don Hopkins (ένας Ï€Î¿Î»Ï ÎµÏ†ÎµÏ…Ïετικός συνεÏγάτης) μου +ταχυδÏόμησε ένα γÏάμμα. Στον φάκελο έγÏαφε πολλές ψυχαγωγικές κουβέντες, +συμπεÏιλαμβανομένης της παÏακάτω: “Copyleft—all rights +reserved.” ΧÏησιμοποίησα τη λέξη“copyleft” για να ονομάσω +το σχέδιο διανομής Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… δημιουÏγοÏσα εκείνο τον καιÏÏŒ.

+ +

+(2) Πλέον χÏησιμοποιούμε την Άδεια ΕλεύθεÏης +ΤεκμηÏίωσης GNU για έÏγα τεκμηÏίωσης.

+ +

Το ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου ΛογισμικοÏ

+ +

Καθώς το ενδιαφέÏον χÏήσης του Emacs μεγάλωνε, αναμίχθηκαν και άλλοι +άνθÏωποι στο έÏγο GNU και αποφασίσαμε ότι ήταν καιÏός ν' αναζητήσουμε +χÏηματοδότηση για μια ακόμη φοÏά. Έτσι το 1985 δημιουÏγήσαμε το ΊδÏυμα ΕλεύθεÏου Λογισμικού (ΙΕΛ), ένα +εξαιÏοÏμενο από το φόÏο φιλανθÏωπικό ίδÏυμα για την ανάπτυξη του ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ. Το ΙΕΛ ανέλαβε +επίσης την επιχείÏηση της διανομής του Emacs μέσω ταινίας· αÏγότεÏα την +επέκτεινε Ï€Ïοσθέτοντας κι άλλο ελεÏθεÏο λογισμικό (GNU και μη-GNU επίσης) +στη ταινία, αλλά και πουλώντας ελεÏθεÏα εγχειÏίδια επίσης.

+ +

ΠαλαιότεÏα, τα πεÏισσότεÏα έσοδα του ΙΕΛ Ï€ÏοέÏχονταν από πωλήσεις αντιγÏάφων +ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ±Î¹ άλλες σχετικές υπηÏεσίες. (CD-ROM πηγαίου κώδικα, +CD-ROM με εκτελέσιμα, όμοÏφα εκτυπωμένα εγχειÏίδια, όλα με ελευθεÏία να +αναδιανεμηθοÏν και Ï„ÏοποποιηθοÏν) και Πολυτελείς Διανομές (όπου χτίζουμε +ολοκλήÏη τη συλλογή Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î³Î¹Î± την πλατφόÏμα επιλογής του πελάτη). +ΣήμεÏα το ΙΕΛ εξακολουθεί να πουλά εγχειÏίδια +και άλλο εξοπλισμό, αλλά λαμβάνει το κÏÏιο μέÏος της χÏημαοδότησής του +από τις συνδÏομές των μελών του. ΜποÏείτε να Ï€ÏοσχωÏήσετε στο ΙΕΛ στο fsf.org.

+ +

Οι υπάλληλοι του ΙΕΛ συνέγÏαψαν και διατήÏησαν έναν αÏιθμό πακέτων +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï GNU. ΔÏο αξιοσημείωτα πακέτα είναι η βιβλιοθήκη της γλώσσας C +και το κέλυφος. Η βιβλιοθήκη C του GNU χÏησιμοποιείται από κάθε Ï€ÏόγÏαμμα +που εκτελείται σ' ένα GNU/Linux σÏστημα για να επικοινωνήσει με τον πυÏήνα +Linux. ΑναπτÏχθηκε από ένα μέλος του Ï€ÏÎ¿ÏƒÏ‰Ï€Î¹ÎºÎ¿Ï Ï„Î¿Ï… ΙΕΛ, τον Roland +McGrath. Το κέλυφος που χÏησιμοποιείται στα πεÏισσότεÏα GNU/Linux συστήματα +είναι το BASH, το Bourne Again +Shell(1), το οποίο αναπτÏχθηκε από τον υπάλληλο του ΙΕΛ Brian Fox.

+ +

ΧÏηματοδοτήσαμε την ανάπτυξη αυτών των Ï€ÏογÏαμμάτων επειδή το έÏγο GNU δεν +είχε να κάνει μόνο με εÏγαλεία ή με ένα πεÏιβάλλον ανάπτυξης εφαÏμογών. Ο +στόχος μας ήταν ένα πλήÏες λειτουÏγικό σÏστημα και αυτά τα Ï€ÏογÏάμματα ήταν +απαÏαίτητα γι' αυτό το σκοπό.

+ +

(1) Το “Bourne Again Shell” είναι ένα λογοπαίγνιο επάνω στο +“Bourne Shell”, που ήταν τότε το συνηθέστεÏο κέλυφος στο Unix.

+ +

ΥποστήÏιξη ελεÏθεÏου λογισμικοÏ

+ +

Η φιλοσοφία του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Ï€Î¿ÏÏίπτει μία συγκεκÏιμένη, ευÏεία +διαδεδομένη επιχειÏηματική Ï€Ïακτική, αλλά δεν είναι κατά των επιχειÏήσεων. +Όταν οι επιχειÏήσεις σέβονται την ελευθεÏία των χÏηστών, τους ευχόμαστε +πάντα επιτυχίες.

+ +

Η πώληση αντιγÏάφων του Emacs επιδεικνÏει ένα είδος επιχείÏησης ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ. Όταν το ΙΕΛ ανέλαβε αυτή την επιχείÏηση, χÏειάστηκε να βÏω έναν +άλλο Ï„Ïόπο για να ζήσω. Τον βÏήκα πουλώντας υπηÏεσίες σχετιζόμενες με το +ελεÏθεÏο λογισμικό που είχα αναπτÏξει. Αυτό συμπεÏιελάμβανε διδασκαλία για +θέματα όπως το πώς να Ï€ÏογÏαμματίζει κανείς το GNU Emacs και πώς να +Ï€ÏοσαÏμόζει το GCC, καθώς και ανάπτυξη λογισμικοÏ, συνήθως μεταφοÏά του GCC +σε νέες πλατφόÏμες.

+ +

ΣήμεÏα καθένα από αυτά τα είδη επιχειÏήσεων ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÏ†Î±Ïμόζεται +από έναν αÏιθμό εταιÏειών. ΜεÏικές διανέμουν συλλογές ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï +σε CD-ROM· άλλες πωλοÏν υποστήÏιξη σε επίπεδα που κυμαίνονται από παÏοχή +απαντήσεων σε εÏωτήσεις χÏηστών, επιδιοÏθώσεις σφαλμάτων, έως την Ï€Ïοσθήκη +μείζονων νέων χαÏακτηÏιστικών. ΑÏχίσαμε ήδη να βλέπουμε εταιÏείες +ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î²Î±ÏƒÎ¹Î¶ÏŒÎ¼ÎµÎ½ÎµÏ‚ στη δημιουÏγία νέων Ï€Ïοϊόντων ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ.

+ +

ΠαÏόλα αυτά, Ï€Ïοσέξτε—ένας αÏιθμός εταιÏειών που σχετίζουν τον εαυτό +τους με τον ÏŒÏο “ανοιχτός κώδικας (open source)” βασίζουν την +επιχείÏησή τους σε μη ελεÏθεÏο λογισμικό που λειτουÏγεί σε συνδυασμό με το +ελεÏθεÏο. Αυτές δεν είναι εταιÏείες ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, είναι εταιÏείες +Î¹Î´Î¹Î¿ÎºÏ„Î·ÏƒÎ¹Î±ÎºÎ¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¿Ï… τα Ï€Ïοϊόντα τους οδηγοÏν τους χÏήστες μακÏιά +από την ελευθεÏία. ΑποκαλοÏν τα Ï€Ïοϊόντα αυτά “πακέτα Ï€Ïοστιθέμενης +αξίας”, κάτι που αντανακλά τις άξιες που θα ήθελαν να υιοθετήσουμε: +άνεση υπεÏάνω της ελευθεÏίας. Εάν αξιολογοÏμε την ελευθεÏία πεÏισσότεÏο, θα +Ï€Ïέπει να Ï„' αποκαλοÏμε πακέτα “αφαιÏοÏμενης ελευθεÏίας”.

+ +

Τεχνικοί στόχοι

+ +

Ο Ï€ÏωταÏχικός στόχος του GNU είναι να είναι ελεÏθεÏο λογισμικό. Ακόμη και +αν το GNU δεν είχε τεχνικά Ï€ÏοτεÏήματα έναντι του Unix, θα είχε ένα +κοινωνικό Ï€ÏοτέÏημα, επιτÏέποντας στους χÏήστες να συνεÏγαστοÏν, και ένα +ηθικό Ï€ÏοτέÏημα, το σεβασμό της ελευθεÏίας του χÏήστη.

+ +

Όμως ήταν φυσικό να εφαÏμόσουμε τα γνωστά Ï€Ïότυπα καλής Ï€Ïακτικής στην +εÏγασία μας—για παÏάδειγμα, τη δυναμική δέσμευση των δομών δεδομένων +για την αποφυγή αυθαίÏετων οÏίων σταθεÏÎ¿Ï Î¼ÎµÎ³Î­Î¸Î¿Ï…Ï‚, καθώς και τη διαχείÏιση +όλων των πιθανών κωδικών 8 δυαδικών ψηφίων όποτε αυτό είχε νόημα.

+ +

ΕπιπÏόσθετα, αποÏÏίψαμε την εστίαση του Unix στο μικÏÏŒ μέγεθος μνήμης, +αποφασίζοντας να μην υποστηÏίξουμε τις μηχανές 16 δυαδικών ψηφίων (ήταν +ξεκάθαÏο ότι οι μηχανές 32 δυαδικών ψηφίων θα ήταν ο κανόνας την πεÏίοδο που +θα τελείωνε το σÏστημα GNU) και να μην Ï€Ïοσπαθήσουμε να μειώσουμε τη χÏήση +μνήμης εκτός και αν ξεπεÏνοÏσε το 1 εκατομμÏÏιο χαÏακτήÏες. Σε Ï€ÏογÏάμματα +που η διαχείÏιση Ï€Î¿Î»Ï Î¼ÎµÎ³Î¬Î»Ï‰Î½ αÏχείων δεν ήταν κÏίσιμη, ενθαÏÏÏναμε τους +Ï€ÏογÏαμματιστές να διαβάζουν ένα ολόκληÏο αÏχείο εισόδου στη μνήμη κι έπειτα +να σαÏώνουν τα πεÏιεχόμενά του, δίχως ν' ανησυχοÏν για την είσοδο/έξοδο +(I/O).

+ +

Αυτές οι αποφάσεις έκαναν ικανά πολλά GNU Ï€ÏογÏάμματα να ξεπεÏάσουν τα +αντίστοιχα του Unix σε αξιοπιστία και ταχÏτητα.

+ +

ΔωÏεές υπολογιστών

+ +

Καθώς η φήμη του έÏγου GNU μεγάλωνε, οι άνθÏωποι άÏχισαν να Ï€ÏοσφέÏουν +μηχανές που έτÏεχαν Unix στο έÏγο. Αυτές ήταν Ï€Î¿Î»Ï Ï‡Ïήσιμες, επειδή ο +ευκολότεÏος Ï„Ïόπος ανάπτυξης συστατικών του συστήματος GNU ήταν να τα +δημιουÏγήσεις σε ένα Unix σÏστημα και ν' αντικαταστήσεις τα συστατικά μέÏη +Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… συστήματος ένα Ï€Ïος ένα. Έθεσαν όμως ένα ηθικό ζήτημα: αν ήταν +σωστό για εμάς να έχουμε αντίγÏαφα του Unix.

+ +

Το Unix ήταν (και παÏαμένει) ιδιοκτησιακό λογισμικό, και η φιλοσοφία του +έÏγου GNU έλεγε ότι δεν Ï€Ïέπει να χÏησιμοποιοÏμε ιδιοκτησιακό λογισμικό. +Αλλά εφαÏμόζοντας τον ίδιο συλλογισμό που οδηγεί στο συμπέÏασμα ότι η βία +είναι δικαιολογημένη στην αυτοπÏοστασία, κατέληξα ότι ήταν θεμιτό να +χÏησιμοποιοÏμε ένα ιδιοκτησιακό πακέτο εφόσον αυτό θα ήταν κÏίσιμο για ν' +αναπτÏξουμε μια ελεÏθεÏη αντικατάσταση που θα βοηθοÏσε τους άλλους να +σταματήσουν να χÏησιμοποιοÏν το ιδιοκτησιακό πακέτο.

+ +

Όμως αν κι αυτό ήταν ένα δικαιολογημένο κακό, παÏέμενε κακό. ΣήμεÏα δεν +έχουμε πλέον αντίγÏαφα του Unix, επειδή τα αντικαταστήσαμε με ελεÏθεÏα +λειτουÏγικά συστήματα. Εάν δεν μποÏοÏσαμε να αντικαταστήσουμε το +λειτουÏγικό σÏστημα μιας μηχανής με ένα ελεÏθεÏο, αλλάζαμε την ίδια τη +μηχανή.

+ +

Η λίστα εÏγασιών του GNU

+ +

Καθώς το έÏγο GNU συνεχιζόταν κι ένας αυξανόμενος αÏιθμός συστατικών +συστήματος δημιουÏγήθηκαν ή αναπτÏχθηκαν, έγινε τελικά χÏήσιμο να +κατασκευάσουμε μια λίστα από τα εναπομείναντα κενά. Τη χÏησιμοποιήσαμε ώστε +να στÏατολογήσουμε Ï€ÏογÏαμματιστές να γÏάψουν τα κομμάτια που έλειπαν. Αυτή +η λίστα έγινε γνωστή ως η Λίστα ΕÏγασιών του GNU. Εκτός από τα συστατικά +Unix που έλειπαν, παÏαθέσαμε στη λίστα επιπÏόσθετο χÏήσιμο λογισμικό και +έÏγα τεκμηÏίωσης, που πιστεÏαμε ότι έπÏεπε να έχει ένα Ï€Ïαγματικά πλήÏες +σÏστημα.

+ +

ΣήμεÏα, σχεδόν κανένα συστατικό του Unix δεν έχει απομείνει στη λίστα +εÏγασιών του GNU—αυτές οι δουλειές έχουν ολοκληÏωθεί, εκτός από +μεÏικές μη αναγκαίες. Ωστόσο η λίστα είναι γεμάτη από έÏγα που μεÏικοί θ' +αποκαλοÏσαν “εφαÏμογές”. Οποιοδήποτε Ï€ÏόγÏαμμα απευθÏνεται σε +πεÏισσότεÏο από μια στενή τάξη χÏηστών θα ήταν ένα χÏήσιμο Ï€Ïάγμα για να +Ï€Ïοστεθεί σ' ένα λειτουÏγικό σÏστημα.

+ +

ΜέχÏι και παιχνίδια συμπεÏιλαμβάνονται στη λίστα εÏγασίας—και υπήÏχαν +εκεί από την αÏχή. Το Unix πεÏιείχε παιχνίδια, έτσι λογικά θα έπÏεπε να +έχει και το GNU επίσης. Αλλά η συμβατότητα δεν ήταν Ï€Ïόβλημα για τα +παιχνίδια κι έτσι δεν ακολουθήσαμε τη λίστα παιχνιδιών που είχε το Unix. +Αντίθετα, δημιουÏγήσαμε μια λίστα με ποικιλία διαφοÏετικών ειδών παιχνιδιών +που ίσως αÏέσουν στους χÏήστες.

+ +

(1) Αυτό γÏάφτηκε το 1998. Το 2009 δεν διατηÏοÏμε πια μια μακÏιά λίστα +ενεÏγειών. Η κοινότητα αναπτÏσσει ελεÏθεÏο λογισμικό τόσο γÏήγοÏα που δεν +μποÏοÏμε οÏτε καν να το καταγÏάψουμε στην ολότητά του. Αντιθέτως, έχουμε +μια λίστα ΈÏγων Υψηλής ΠÏοτεÏαιότητας, μια Ï€Î¿Î»Ï Î¼Î¹ÎºÏότεÏη λίστα έÏγων που +Ï€Ïαγματικά θέλουμε να ενθαÏÏÏνουμε τους ανθÏώπους να γÏάψουν.

+ +

Η ΓΑΔΧ Βιβλιοθήκης GNU (GNU LGPL)

+ +

Η GNU βιβλιοθήκη της C χÏησιμοποιεί ένα ειδικό είδος copyleft που ονομάζεται +Γενική Άδεια Δημόσιας ΧÏήσης Βιβλιοθήκης(1), το οποίο επιτÏέπει τη σÏνδεση +Î¹Î´Î¹Î¿ÎºÏ„Î·ÏƒÎ¹Î±ÎºÎ¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Îµ τη βιβλιοθήκη. Γιατί κάνουμε αυτή την εξαίÏεση;

+ +

Δεν είναι ζήτημα αÏχής· δεν υπάÏχει καμία αÏχή που να λέει πως τα Ï€Ïοϊόντα +Î¹Î´Î¹Î¿ÎºÏ„Î·ÏƒÎ¹Î±ÎºÎ¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´Î¹ÎºÎ±Î¹Î¿Ïνται να συμπεÏιλαμβάνουν τον κώδικα μας. +(Γιατί όμως συνεισφέÏουμε σ' ένα έÏγο Ï€Ïοσανατολισμένο στην άÏνηση +διαμοιÏÎ±ÏƒÎ¼Î¿Ï Î¼Î±Î¶Î¯ μας;) Η χÏήση της ΓΑΔΧΒ GNU για τη βιβλιοθήκη της C, ή +για οποιαδήποτε άλλη βιβλιοθήκη, είναι ζήτημα στÏατηγικής.

+ +

Η βιβλιοθήκη της C παÏέχει γενικές λειτουÏγίες· κάθε ιδιοκτησιακό σÏστημα ή +μεταγλωττιστής συνοδεÏεται από μια βιβλιοθήκη C. Επομένως, εάν κάναμε τη C +βιβλιοθήκη μας διαθέσιμη μόνο για το ελεÏθεÏο λογισμικό αυτό δεν θα έδινε +κάποιο πλεονέκτημα στο ελεÏθεÏο λογισμικό—αλλά μόνο θα αποθάÏÏυνε της +χÏήση της βιβλιοθήκης μας.

+ +

Ένα σÏστημα αποτελεί εξαίÏεση στο παÏαπάνω: στο σÏστημα GNU (κι αυτό +συμπεÏιλαμβάνει και το GNU/Linux), η GNU βιβλιοθήκη της C είναι η μοναδική C +βιβλιοθήκη που υπάÏχει. Έτσι, οι ÏŒÏοι διανομής της GNU C βιβλιοθήκης +αποφασίζουν εάν είναι εφικτό να μεταγλωττιστεί ένα ιδιοκτησιακό Ï€ÏόγÏαμμα +για το σÏστημα GNU. Δεν υπάÏχει κανένας ηθικός λόγος για τον οποίο θα +έπÏεπε να επιτÏαποÏν οι ιδιοκτησιακές εφαÏμογές στο σÏστημα GNU, αλλά +στÏατηγικά φαίνεται πως απαγοÏεÏοντάς τες θα οδηγοÏσε πεÏισσότεÏο στο ν' +αποθαÏÏÏνει τη χÏήση του συστήματος GNU από το να ενθαÏÏÏνει την ανάπτυξη +ελεÏθεÏων εφαÏμογών. Για τους παÏαπάνω λόγους, η χÏήση της ΓΑΔΧ Βιβλιοθήκης +GNU είναι μια καλή στÏατηγική για τη βιβλιοθήκη της C.

+ +

Για άλλες βιβλιοθήκες, η απόφαση στÏατηγικής Ï€Ïέπει να εξετάζεται κατά +πεÏίπτωση. Όταν μια βιβλιοθήκη επιτελεί εξειδικευμένες λειτουÏγίες οι +οποίες βοηθοÏν στη σÏνταξη συγκεκÏιμένων Ï€ÏογÏαμμάτων, τότε η διανομή της +υπό την ΓΑΔΧ GNU κι ο πεÏιοÏισμός της χÏήσης της μόνο από Ï€ÏογÏάμματα +ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, είναι ένας Ï„Ïόπος βοήθειας των άλλων κατασκευαστών +ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, δίνοντας τους ένα πλεονέκτημα απέναντι στο +ιδιοκτησιακό λογισμικό.

+ +

Δείτε Ï€.χ. τη GNU Readline, μια βιβλιοθήκη η οποία αναπτÏχθηκε για να +παÏέχει τη δυνατότητα επεξεÏγασίας της γÏαμμής εντολών του BASH. Η Readline +διατίθεται υπό την κανονική ΓΑΔΧ GNU κι όχι υπό την ΓΑΔΧ Βιβλιοθήκης GNU. +Αυτό πιθανότατα μειώνει το εÏÏος της χÏήσης της· αλλά δεν αποτελεί απώλεια +για εμάς. Στο μεταξÏ, τουλάχιστον μία χÏήσιμη εφαÏμογή έχει γίνει ελεÏθεÏο +λογισμικό Ï€Ïοκειμένου να μποÏέσει να χÏησιμοποιήσει τη Readline, κι αυτό +είναι αληθινό όφελος για την κοινότητα.

+ +

Οι κατασκευαστές Î¹Î´Î¹Î¿ÎºÏ„Î·ÏƒÎ¹Î±ÎºÎ¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î­Ï‡Î¿Ï…Î½ τα πλεονεκτήματα που παÏέχει +το χÏήμα. Οι κατασκευαστές ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Ïέπει να δημιουÏγοÏν +πλεονεκτήματα ο ένας για τον άλλο. Ελπίζω πως κάποια μέÏα θα έχουμε μια +μεγάλη συλλογή από βιβλιοθήκες που διατίθενται υπό τη ΓΑΔΧ GNU, για τις +οποίες δεν θα υπάÏχει αντίστοιχη λειτουÏγικότητα διαθέσιμη στο ιδιοκτησιακό +λογισμικό. Αυτές θα παÏέχουν χÏήσιμες μονάδες για να λειτουÏγήσουν ως +θεμέλιοι λίθοι σε νέο ελεÏθεÏο λογισμικό και θα συνεισφέÏουν στη δημιουÏγία +ενός ÏƒÎ·Î¼Î±Î½Ï„Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î»ÎµÎ¿Î½ÎµÎºÏ„Î®Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚ για πεÏαιτέÏω ανάπτυξη ελεÏθεÏου λογισμικοÏ.

+ +

(1) Αυτή η άδεια πλέον ονομάζεται Ελάσσων Γενική Άδεια Δημόσιας ΧÏήσης GNU +(GNU Lesser General Public License), ώστε να μη δημιουÏγεί την εντύπωση ότι +όλες οι ελεύθεÏες βιβλιοθήκες οφείλουν να τη χÏησιμοποιούν. Δείτε το Γιατί δεν Ï€Ïέπει να χÏησιμοποιήσετε την +Ελάσσων GPL για την επόμενή σας βιβλιοθήκη για πεÏισσότεÏες πληÏοφοÏίες.

+ +

ΨαχουλεÏοντας μια φαγοÏÏα;

+

+Ο Eric Raymond λέει ότι “Κάθε καλή δουλειά Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¾ÎµÎºÎ¹Î½Î¬ +ψαχουλεÏοντας την Ï€Ïοσωπική φαγοÏÏα του δημιουÏÎ³Î¿Ï Ï„Î¿Ï….” Αυτό μεÏικές +φοÏές μποÏεί να συμβαίνει Ï€Ïαγματικά, αλλά πολλά απαÏαίτητα κομμάτια του +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï GNU αναπτÏχθηκαν για να έχουμε ένα ολοκληÏωμένο ελεÏθεÏο +λειτουÏγικό σÏστημα. ΠÏοέÏχονται από ένα ÏŒÏαμα κι ένα σχεδιασμό, όχι από +αυθόÏμητη διάθεση.

+

+Για παÏάδειγμα, αναπτÏξαμε την GNU βιβλιοθήκη της C επειδή ένα σÏστημα Ï„Ïπου +Unix χÏειάζεται μία C βιβλιοθήκη, το BASH επειδή ένα σÏστημα Ï„Ïπου Unix +χÏειάζεται ένα κέλυφος, και το GNU tar επειδή ένα σÏστημα Ï„Ïπου Unix +χÏειάζεται ένα Ï€ÏόγÏαμμα tar. Το ίδιο ισχÏει και για τα δικά μου +Ï€ÏογÏάμματα—το GNU μεταγλωττιστή της C, το GNU Emacs, το GDB και το +GNU Make.

+

+ΜεÏικά Ï€ÏογÏάμματα GNU αναπτÏχθηκαν για ν' αντιμετωπίσουν συγκεκÏιμένες +απειλές της ελευθεÏίας μας. Έτσι, αναπτÏξαμε το gzip για ν' +αντικαταστήσουμε το Ï€ÏόγÏαμμα συμπίεσης Compress, το οποίο είχε χαθεί για +την κοινότητα λόγω των πατεντών LZW. +Î’Ïήκαμε ανθÏώπους για ν' αναπτÏξουν το LessTif, και πιο Ï€Ïόσφατα ξεκινήσαμε +το GNOME και το +Harmony για ν' αντιμετωπίσουμε τα Ï€Ïοβλήματα που Ï€ÏοκαλοÏνται από +συγκεκÏιμένες ιδιοκτησιακές βιβλιοθήκες (δείτε παÏακάτω). ΑναπτÏσσουμε το +ΦÏουÏÏŒ Ιδιωτικότητας GNU (GPG) για ν' αντικαταστήσουμε δημοφιλές μη-ελεÏθεÏο +λογισμικό κÏυπτογÏάφησης, επειδή οι χÏήστες δεν Ï€Ïέπει να έχουν να διαλέξουν +Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Î¹Î´Î¹Ï‰Ï„Î¹ÎºÏŒÏ„Î·Ï„Î±Ï‚ και ελευθεÏίας.

+

+Φυσικά, οι άνθÏωποι που ανέπτυσσαν τα παÏαπάνω Ï€ÏογÏάμματα ενδιαφέÏθηκαν για +τη δουλειά αυτή και Ï€Ïοστέθηκαν σ' αυτά πολλά χαÏακτηÏιστικά από διάφοÏο +κόσμο για την εξυπηÏέτηση των αναγκών και των ενδιαφεÏόντων τους. Ωστόσο +δεν είναι γι' αυτό το λόγο που υπάÏχουν τα Ï€ÏογÏάμματα.

+ +

ΑπÏοσδόκητες εξελίξεις

+

+Στην αÏχή του έÏγου GNU, φαντάστηκα πως θα κατασκευάζαμε Ï€Ïώτα ολοκλήÏο το +GNU σÏστημα και μετά θα το διανείμαμε σαν ένα ενιαίο σÏνολο. Δεν συνέβη +όμως έτσι.

+

+Καθώς κάθε συστατικό του συστήματος GNU υλοποιήθηκε επάνω σε ένα σÏστημα +Unix, κάθε συστατικό μποÏοÏσε να εκτελεστεί σε συστήματα Unix Ï€Î¿Î»Ï Ï€Ïιν +εμφανιστεί ένα ολοκληÏωμένο σÏστημα GNU. ΜεÏικά από αυτά τα Ï€ÏογÏάμματα +έγιναν δημοφιλή, κι οι χÏήστες ξεκίνησαν να τα επεκτείνουν και να τα +μεταφέÏουν σε άλλες πλατφόÏμες—στις ποικίλες ασÏμβατες εκδόσεις του +Unix, και μεÏικές φοÏές σε άλλα συστήματα επίσης.

+

+Αυτή η διαδικασία έκανε τα παÏαπάνω Ï€ÏογÏάμματα Ï€Î¿Î»Ï Ï€ÎµÏισσότεÏο ισχυÏά, και +Ï€ÏοσέφεÏε τόσο έσοδα όσο και εθελοντές στο έÏγο GNU. Πιθανότατα όμως +καθυστέÏησε επίσης την ολοκλήÏωση ενός βασικής λειτουÏγικότητας συστήματος +για αÏκετά χÏόνια, καθώς ο χÏόνος των Ï€ÏογÏαμματιστών του GNU καταναλωνόταν +στη διατήÏηση αυτών των μεταφοÏών και στην Ï€Ïοσθήκη νέων χαÏακτηÏιστικών στα +υπάÏχοντα συστατικά, αντί του να Ï€ÏοχωÏήσουν στη συγγÏαφή του ενός μη +υπάÏχοντος ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î±Ï„Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼ÎµÏ„Î¬ το άλλο.

+ +

Το GNU Hurd

+

+Το 1990, το σύστημα GNU ήταν σχεδόν έτοιμο. Το μόνο βασικό συστατικό που +έλειπε ήταν ο πυÏήνας. Είχαμε αποφασίσει να υλοποιήσουμε τον πυÏήνα μας σαν +μια συλλογή από διεÏγασίες διακομιστών που θα έτÏεχαν πάνω στο Mach. Ο Mach +είναι ένας μικÏοπυÏήνας ανεπτυγμένος στο Πανεπιστήμιο Carnegie Mellon και +στην συνέχεια στο Πανεπιστήμιο της Utah. Ο πυÏήνας GNU Hurd είναι μια +συλλογή από διακομιστές (δηλαδή ένα κοπάδι από GNUs) οι οποίοι εκτελοÏνται +επάνω στο Mach, και υλοποιοÏν τις ποικίλες λειτουÏγίες ενός πυÏήνα Unix. Το +ξεκίνημα της ανάπτυξης καθυστέÏησε, καθώς πεÏιμέναμε τον Mach να διανεμηθεί +ως ελεÏθεÏο λογισμικό, όπως είχε υποσχεθεί.

+

+Ένας λόγος για τον οποίο διαλέξαμε αυτή τη σχεδίαση ήταν για ν' αποφÏγουμε +ότι φαινόταν πως θα είναι το δυσκολότεÏο κομμάτι της δουλειάς: η +αποσφαλμάτωση ενός Ï€ÏογÏάμματος πυÏήνα χωÏίς ένα Ï€ÏόγÏαμμα αποσφαλμάτωσης +(debugger) σε επίπεδο πηγαίου κώδικα για να το κάνει. Αυτό το κομμάτι του +έÏγου είχε ήδη γίνει στον Mach και πεÏιμέναμε ότι θ' αποσφαλματώσουμε τους +διακομιστές του Hurd ως Ï€ÏογÏάμματα χÏηστών, με το GDB. Τελικά όμως μας +πήÏε Ï€Î¿Î»Ï ÎºÎ±Î¹ÏÏŒ για να το κάνουμε αυτό δυνατό, και οι πολÏνηματικοί +διακομιστές που στέλνουν Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Î¿Ï…Ï‚ μηνÏματα αποδείχτηκαν τελικά ότι είναι +Ï€Î¿Î»Ï Î´Ïσκολο ν' αποσφαλματωθοÏν. ΧÏειάστηκε Ï€Ïοσπάθεια πολλών χÏόνων για να +κάνουμε το Hurd να λειτουÏγεί σταθεÏά.

+ +

Alix

+

+Ο πυÏήνας του GNU δεν είχε Ï€Ïο-σχεδιαστεί να ονομάζεται Hurd. Το αÏχικό του +όνομα ήταν Alix—του είχε δοθεί το όνομα της γυναίκας που ήταν η +αγαπημένη μου εκείνο τον καιÏÏŒ. Αυτή, μια διαχειÏίστÏια συστημάτων Unix, +μου είχε επισημάνει πώς το όνομα της θα ταίÏιαζε σαν ένα κοινό ονοματολογικό +Ï€Ïότυπο για τις εκδόσεις των συστημάτων Ï„Ïπου Unix. ΧαÏιτολογώντας, είχε +πει στους φίλους της, “Κάποιος θα έπÏεπε να βαφτίσει ένα πυÏήνα με το +όνομα μου.” Δεν είπα τίποτα, αλλά είχα αποφασίσει να της κάνω έκπληξη +με έναν πυÏήνα που θα λέγεται Alix.

+

+Τελικά δε παÏέμεινε έτσι. Ο Michael (Ï„ÏŽÏα Thomas) Bushnell, βασικός +κατασκευαστής του πυÏήνα, Ï€ÏοτιμοÏσε το όνομα Hurd, και επανακαθόÏισε το +Alix ώστε να αναφέÏεται σε ένα συγκεκÏιμένο τμήμα του πυÏήνα—το τμήμα +του οποίου σκοπός του ήταν να παγιδεÏει και να διαχειÏίζεται όλες τις +κλήσεις του συστήματος, στέλνοντας μηνÏματα στους διακομιστές του Hurd.

+

+ΑÏγότεÏα, η Alix και εγώ χωÏίσαμε, και άλλαξε το όνομά της. ΑνεξάÏτητα από +αυτό, η σχεδίαση του Hurd είχε αλλάξει έτσι ώστε η βιβλιοθήκη της C να +μποÏεί να στέλνει μηνÏματα απευθείας στους διακομιστές, κι αυτό έκανε το +συστατικό Alix να εξαφανιστεί από την όλη σχεδίαση.

+

+ΠÏÎ¿Ï„Î¿Ï ÏŒÎ¼Ï‰Ï‚ συμβοÏν όλα αυτά, ένας φίλος της είχε δει το όνομα Alix στο +πηγαίο κώδικα του Hurd, και της το ανέφεÏε. Έτσι είχε την ευκαιÏία να βÏει +έναν πυÏήνα με το όνομά της.

+ +

Linux και GNU/Linux

+

+Το GNU Hurd δεν είναι έτοιμο για παÏαγωγική χÏήση, και δεν γνωÏίζουμε αν +ποτέ θα είναι. Η σχεδίαση με βάση τις δυνατότητες έχει Ï€Ïοβλήματα που +δημιουÏγοÏνται απευθείας από την ευελιξία της σχεδίασης, και δεν είναι +ξεκάθαÏο αν υπάÏχουν λÏσεις σ' αυτά.

+ +

+Ευτυχώς, ένας άλλος πυÏήνας είναι άμεσα διαθέσιμος. Το 1991, Ο Linus +Torvalds κατασκεÏασε ένα συμβατό πυÏήνα Ï„Ïπου Unix και το ονόμασε Linux. +Ήταν ιδιόκτητο αÏχικά, αλλά το 1992 το έκανε ελεÏθεÏο λογισμικό. Ο +συνδυασμός του Linux με το μη-εντελώς-ολοκληÏωμένο σÏστημα GNU αποτέλεσε ένα +πλήÏες ελεÏθεÏο λειτουÏγικό σÏστημα. (Φυσικά, αυτός ο συνδυασμός ήταν μια +σημαντική δουλειά από μόνος του). Στο Linux οφείλεται το ότι μποÏοÏμε και +Ï€Ïαγματικά Ï„Ïέχουμε μια έκδοση του συστήματος GNU σήμεÏα.

+

+ΑποκαλοÏμε αυτή την έκδοση του συστήματος +GNU/Linux, Ï€Ïοκειμένου να εκφÏάσουμε τη σÏνθεσή της ως ενός ÏƒÏ…Î½Î´Ï…Î±ÏƒÎ¼Î¿Ï +του συστήματος GNU με το Linux ως τον πυÏήνα. ΠαÏακαλοÏμε μην υποπέφτετε +στην Ï€Ïακτική να καλείτε όλο το σÏστημα “Linux”, καθώς αυτό +σημαίνει την απόδοση της δουλειάς μας σε κάποιον άλλο. ΠαÏακαλοÏμε δώστε μας ισότιμη αναφοÏά.

+ +

ΠÏοκλήσεις στο μέλλον μας

+

+Έχουμε αποδείξει την ικανότητα μας στο να κατασκευάζουμε ελεÏθεÏο λογισμικό +ευÏείας ποικιλίας. Αυτό όμως δεν σημαίνει πως ήμαστε αόÏατοι και +ασταμάτητοι. Πολλές Ï€Ïοκλήσεις κάνουν το μέλλον του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï +αβέβαιο. ΓνωÏίζοντας αυτές τις Ï€Ïοκλήσεις θα απαιτείται συνέχεια σταθεÏή +Ï€Ïοσπάθεια, επιμονή και υπομονή. ΜεÏικές φοÏές ένας τέτοιος αγώνας μποÏείνα +διαÏκέσει μέχÏι και χÏόνια. Θα χÏειαστεί το είδος της αποφασιστικότητας +όπου οι άνθÏωποι Ï€Ïοβάλουν όταν εκτιμοÏν την ελευθεÏία τους και δεν αφήνουν +κάποιον να τους την πάÏει.

+

+Οι ακόλουθοι τέσσεÏις τομείς αναφέÏουν αυτές τις Ï€Ïοκλήσεις.

+ +

Η μυστικότητα του υλικοÏ

+

+Οι κατασκευαστές Ï…Î»Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Îµ τον καιÏÏŒ τείνουν όλο και πεÏισσότεÏο στην +διατήÏηση και απόκÏυψη των Ï€ÏοδιαγÏαφών. Αυτό δυσκολεÏει την συγγÏαφή +ελεÏθεÏων οδηγών για το νέο υλικό όπου το Linux και το XFree86 θα Ï€Ïέπει να +υποστηÏίξουν. ΣήμεÏα, έχουμε ολοκληÏωμένα ελεÏθεÏα συστήματα, δεν είναι +όμως βέβαιο πως θα συνεχίζουμε να τα έχουμε εάν δεν είμαστε σε θέση να +υποστηÏίξουμε τους μελλοντικοÏÏ‚ υπολογιστές.

+

+ΥπάÏχουν δÏο Ï„Ïόποι για να αντιμετωπιστεί αυτό το Ï€Ïόβλημα. Οι +Ï€ÏογÏαμματιστές μποÏοÏν να χÏησιμοποιήσουν την αντίστÏοφη μηχανική για να +σκεφτοÏν πώς θα υποστηÏίξουν το ανάλογο υλικό. Οι υπόλοιποι από εμάς +μποÏοÏμε να διαλέξουμε το υλικό που υποστηÏίζεται ήδη από το ελεÏθεÏο +λογισμικό και καθώς ο αÏιθμός μας θα αυξάνεται η μυστικότητα των +Ï€ÏοδιαγÏαφών θα γίνει αυτόνομη αμυντική πολιτική.

+

+Η αντίστÏοφη μηχανική είναι μια δύσκολη δουλειά. Θα έχουμε τους κατάλληλους +Ï€ÏογÏαμματιστές με αÏκετή αποφασιστικότητα για να την αναλάβουν; +Îαι—εάν έχουμε δημιουÏγήσει ένα δυνατό συναίσθημα ότι το ελεÏθεÏο +λογισμικό είναι ζήτημα αÏχών και οι μη ελεÏθεÏοι οδηγοί συσκευών είναι +ανυπόφοÏοι. Και θα ξοδέψει ένας μεγάλος αÏιθμός από εμάς επιπλέον χÏήματα ή +ακόμη λίγο επιπλέον χÏόνο, έτσι ώστε να μποÏέσουμε να χÏησιμοποιήσουμε +ελεÏθεÏους οδηγοÏÏ‚; Îαι—εάν η αποφασιστικότητα να έχουμε ελευθεÏία +γίνει ευÏέως διαδεδομένη.

+

+(Σημείωση 2008: το ζήτημα αυτό επεκτείνεται και στο BIOS επίσης. ΥπάÏχει +ένα ελεÏθεÏο BIOS, το LibreBoot (μια +διανομή του coreboot)· το Ï€Ïόβλημα είναι η εÏÏεση Ï€ÏοδιαγÏαφών για τις +μηχανές ώστε το LibreBoot να μποÏεί να τις υποστηÏίξει χωÏίς μη-ελεÏθεÏα +“blobs”.)

+ +

Μη ελεÏθεÏες βιβλιοθήκες

+

+Μια μη ελεÏθεÏη βιβλιοθήκη που εκτελείται σε ελεÏθεÏα λειτουÏγικά συστήματα +λειτουÏγεί σαν παγίδα για τους κατασκευαστές ελεÏθεÏου λογισμικοÏ. Τα +ελκυστικά χαÏακτηÏιστικά της βιβλιοθήκης είναι το δόλωμα της παγίδας. εάν +χÏησιμοποιήσεις την βιβλιοθήκη, πέφτεις στην παγίδα, επειδή το Ï€ÏόγÏαμμα σου +δεν μποÏεί να γίνει χÏήσιμο μέÏος ενός ελεÏθεÏου λειτουÏÎ³Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…ÏƒÏ„Î®Î¼Î±Ï„Î¿Ï‚ +(Μιλώντας με τη στενή έννοια, θα μποÏοÏσαμε να εισάγουμε το Ï€ÏόγÏαμμα σου, +άλλα δεν θα Ï„Ïέχει με την βιβλιοθήκη να απουσιάζει). Ακόμα +χειÏότεÏα, εάν κάποιο Ï€ÏόγÏαμμα που χÏησιμοποιεί την ιδιοκτησιακή βιβλιοθήκη +γίνει δημοφιλές, μποÏεί να παÏασÏÏει άλλους ανυποψίαστους Ï€ÏογÏαμματιστές +μέσα στη παγίδα.

+

+Το Ï€Ïώτο πεÏιστατικό Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… Ï€Ïοβλήματος ήταν με την εÏγαλειοθήκη Motif, +πίσω στη δεκαετία του 80. Αν και τότε δεν υπήÏχαν ελεÏθεÏα λειτουÏγικά +συστήματα, ήταν Ï€Ïοφανές το τι Ï€Ïόβλημα θα τους Ï€ÏοκαλοÏσε το Motif στην +συνέχεια. Το έÏγο GNU αντέδÏασε με δÏο Ï„Ïόπους: ζητώντας από τα μεμονωμένα +έÏγα ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î½Î± υποστηÏίξουν την ελεÏθεÏη εÏγαλειοθήκη του X +τόσο καλά όσο το Motif, και ζητώντας κάποιον να συγγÏάψει μία ελεÏθεÏη +αντικατάσταση του Motif. Η δουλειά αυτή διήÏκεσε αÏκετά χÏόνια. Το LessTif +κατασκευασμένο από τους Πεινασμένους ΠÏογÏαμματιστές έγινε αÏκετά δυνατό +έτσι ώστε να υποστηÏίζει τις πεÏισσότεÏες από τις εφαÏμογές του Motif μόλις +το 1997.

+

+Μεταξύ του 1996 και του 1998, μία άλλη μη ελεÏθεÏη GUI βιβλιοθήκη που ονομάζεται Qt χÏησιμοποιήθηκε σε +μια ουσιώδη συλλογή ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, το γÏαφικό πεÏιβάλλον KDE.

+

+Τα ελεÏθεÏα συστήματα GNU/Linux αδυνατοÏσαν να χÏησιμοποιήσουν το KDE, +επειδή δεν μποÏοÏσαμε να χÏησιμοποιήσουμε την ιδιοκτησιακή βιβλιοθήκη. +Ωστόσο, μεÏικοί εμποÏικοί διανομείς των GNU/Linux συστημάτων οι οποίοι δεν +ήταν αÏκετά αυστηÏοί στο να διανέμουν μόνο ελεÏθεÏο λογισμικό, Ï€Ïόσθεσαν το +KDE στα συστήματα τους—παÏάγοντας ένα σÏστημα με πεÏισσότεÏες +δυνατότητες, αλλά με λιγότεÏη ελευθεÏία. Η ομάδα του KDE εμψÏχωνε ενεÏγά +πεÏισσότεÏους Ï€ÏογÏαμματιστές ώστε να χÏησιμοποιοÏν το Qt, και εκατομμÏÏια +νέοι χÏήστες του “Linux” δεν είχαν ποτέ εκτεθεί στην ιδέα ότι +υπήÏχε κάποιο Ï€Ïόβλημα σε αυτό. Η κατάσταση φάνηκε δÏσκολη.

+

+Η κοινότητα ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Ï€Î¬Î½Ï„Î·ÏƒÎµ με δÏο Ï„Ïόπους: με το GNOME και το +Harmony.

+

+Το GNOME, το GNU πεÏιβάλλον μοντελοποίησης δικτυακών αντικειμένων, είναι το +έÏγο επιφάνειας εÏγασίας του GNU. Ξεκινώντας το 1997 από τον Miguel de +Icaza, και κατασκευαζόμενο με την υποστήÏιξη της Red Hat Software, το GNOME +άÏχισε να παÏέχει παÏόμοιες λειτουÏγίες επιφάνειας εÏγασίας, αλλά +χÏησιμοποιώντας αποκλειστικά ελεÏθεÏο λογισμικό. Διαθέτει τεχνικά +πλεονεκτήματα επίσης, όπως η υποστήÏιξη μιας πληθώÏας γλωσσών +Ï€ÏογÏÎ±Î¼Î¼Î±Ï„Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï ÎºÎ±Î¹ όχι μόνο της C++. Αλλά ο βασικός σκοπός του ήταν η +ελευθεÏία: η άÏνηση να απαιτείται η χÏήση οποιουδήποτε μη ελεÏθεÏου +λογισμικοÏ.

+

+Το Harmony είναι μια συμβατή βιβλιοθήκη αντικατάστασης, που σχεδιάστηκε για +να κάνει δυνατή την εκτέλεση του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï KDE χωÏίς τη χÏήση του Qt.

+

+Το ÎοέμβÏιο του 1998, οι κατασκευαστές του Qt ανήγγειλαν μια αλλαγή στην +άδεια, η οποία όταν θα Ï€ÏαγματοποιοÏνταν, θα έκανε το Qt ελεÏθεÏο +λογισμικό. Δεν υπάÏχει Ï„Ïόπος με τον οποίο μποÏοÏμε να είμαστε σίγουÏοι, +αλλά νομίζω πως αυτό οφειλόταν στη σταθεÏή απάντηση της κοινότητας στο +Ï€Ïόβλημα που το Qt έθετε όταν ήταν μη ελεÏθεÏο. (Η νέα άδεια είναι +ακατάλληλη και άδικη, γ’ αυτό λοιπόν παÏαμένει επιθυμητή η αποφυγή χÏήσης +του Qt).

+

+[Υποσημείωση: τον ΣεπτέμβÏιο του 2000, το Qt εκδόθηκε υπό την GNU ΓΑΔΧ, +κίνηση που ουσιαστικά έλυσε αυτό το Ï€Ïόβλημα.]

+

+Πως λοιπόν θα αντιδÏάσουμε στην επόμενη ελκυστική μη ελεÏθεÏη βιβλιοθήκη; Θα +καταλάβει όλη η κοινότητα την ανάγκη να αποφÏγουμε την παγίδα; Ή θα +παÏατήσουμε πολλοί από εμάς την ελευθεÏία για την άνεση και θα Ï€Ïοκαλέσουμε +ένα μείζον Ï€Ïόβλημα; Το μέλλον μας εξαÏτάται από την φιλοσοφία μας.

+ +

Πατέντες λογισμικοÏ

+

+Η χειÏότεÏη απειλή που αντιμετωπίζουμε Ï€ÏοέÏχεται από τις πατέντες +λογισμικοÏ, οι οποίες μποÏοÏν να θέσουν αλγόÏιθμους και χαÏακτηÏιστικά εκτός +των οÏίων του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î³Î¹Î± έως και 20 χÏόνια. Οι πατέντες για +τον αλγόÏιθμο συμπίεσης LZW εφαÏμόσθηκαν το 1983 κι ακόμη δεν μποÏοÏμε να +διανείμουμε ελεÏθεÏο λογισμικό που να μποÏεί να παÏάγει κατάλληλα +συμπιεσμένα αÏχεία GIF. [Από +το 2009 έχουν λήξει.] Το 1998, ένα ελεÏθεÏο Ï€ÏόγÏαμμα που παÏάγει +συμπιεσμένο ήχο MP3σταμάτησε την +διανομή του υπό την απειλή μιας αγωγής για παÏαβίαση πατέντας. +

+

+ΥπάÏχουν Ï„Ïόποι ώστε να αντιμετωπίσουμε τις πατέντες. ΜποÏοÏμε ν' +αναζητήσουμε στοιχεία τα οποία αποδεικνÏουν πως μια πατέντα είναι άκυÏη, +όπως επίσης μποÏοÏμε ν' αναζητήσουμε διάφοÏους εναλλακτικοÏÏ‚ Ï„Ïόπους για να +Ï€Ïαγματοποιήσουμε μια συγκεκÏιμένη εÏγασία. Ωστόσο και οι δÏο παÏαπάνω +μέθοδοι λειτουÏγοÏν μόνο οÏισμένες φοÏές. Όταν καμία από τις δÏο δεν είναι +επιτυχής, τότε μια πατέντα μποÏεί ν' αναγκάσει όλο το ελεÏθεÏο λογισμικό να +στεÏείται από κάποια δυνατότητα που επιθυμοÏν οι χÏήστες. Τι θα κάνουμε +όταν αυτό συμβεί;

+

+Όσοι από εμάς εκτιμοÏν το ελεÏθεÏο λογισμικό εξαιτίας της ελευθεÏίας, θα +μείνουν μαζί μ' αυτό αναμφίβολα. Θα καταφέÏουμε ώστε να ολοκληÏωθεί η +δουλειά χωÏίς την χÏήση των πατενταÏισμένων χαÏακτηÏιστικών. Αυτοί όμως που +εκτιμοÏν το ελεÏθεÏο λογισμικό μονάχα επειδή Ï€ÏοσδοκοÏν να είναι τεχνικά +ανώτεÏο, είναι πιθανόν ότι θα το χαÏακτηÏίσουν αποτυχημένο όταν μία πατέντα +του σταθεί εμπόδιο. Έτσι, παÏόλο που είναι χÏήσιμο να μιλάμε για την +Ï€Ïακτική αποτελεσματικότητα του “ανοιχτοϔμοντέλου ανάπτυξης +(1), και την αξιοπιστία και δÏναμη κάποιου ελεÏθεÏου λογισμικού, δεν Ï€Ïέπει +να σταματάμε εκεί. ΠÏέπει να μιλήσουμε για την ελευθεÏία και τις ηθικές +αÏχές.

+ +

ΕλεÏθεÏη ΤεκμηÏίωση

+

+Η μεγαλÏτεÏη ανεπάÏκεια των ελεÏθεÏων λειτουÏγικών συστημάτων δεν βÏίσκεται +στον τομέα του λογισμικοϗαλλά στην ανάγκη σωστών και ελεÏθεÏων +εγχειÏιδίων όπου θα μποÏοÏμε να συμπεÏιλάβουμε στα συστήματα μας. Η +τεκμηÏίωση είναι αναγκαίο κομμάτι για κάθε πακέτο λογισμικοÏ·όταν ένα +Ï€ÏόγÏαμμα δεν συνοδεÏεται με το ανάλογο σωστό εγχειÏίδιο τότε αυτό θεωÏείται +σημαντικό έλλειμμα. Στις Ï„Ïέχουσες ημέÏες έχουμε αÏκετά ελλείμματα +τεκμηÏίωσης λογισμικοÏ.

+

+Η ελεÏθεÏη τεκμηÏίωση, όπως και το ελεÏθεÏο λογισμικό, είναι ζήτημα +ελευθεÏίας και όχι ζήτημα κόστους. Το κÏιτήÏιο για ένα ελεÏθεÏο εγχειÏίδιο +είναι ουσιαστικά παÏόμοιο με αυτό για το ελεÏθεÏο λογισμικό: είναι το ζήτημα +να δίνεις σε όλους τους χÏήστες συγκεκÏιμένες ελευθεÏίες. Η αναδιανομή +(συμπεÏιλαμβανομένων των πωλήσεων εμποÏÎ¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÎºÎ¿Ï€Î¿Ï) θα Ï€Ïέπει να +επιτÏέπεται, σε ηλεκτÏονική ή φυσική μοÏφή (χαÏτί), έτσι ώστε το εγχειÏίδιο +να συνοδεÏει κάθε αντίγÏαφο του Ï€ÏογÏάμματος.

+

+Η άδεια Ï„Ïοποποίησης των εγχειÏιδίων είναι επίσης κÏίσιμη. Σαν γενικός +κανόνας, δεν νομίζω πως είναι αναγκαστικό οι άνθÏωποι να κατέχουν δικαιώματα +Ï„Ïοποποίησης όλων των ειδών άÏθÏων και βιβλίων. Για παÏάδειγμα, δεν νομίζω +πως εσείς ή εγώ είμαστε αναγκασμένοι να δίνουμε δικαιώματα Ï„Ïοποποίησης σε +άÏθÏα όπως αυτό, το οποίο πεÏιγÏάφει τις κινήσεις και τις απόψεις μας.

+

+ΥπάÏχει όμως ένας συγκεκÏιμένος λόγος για τον οποίο η ελευθεÏία Ï„Ïοποποίησης +εγχειÏιδίων ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ κÏίσιμη. Όταν ο κόσμος ασκεί το +δικαίωμα Ï„Ïοποποίησης του λογισμικοÏ, και Ï€Ïοσθέτει ή Ï„Ïοποποιεί τα διάφοÏα +χαÏακτηÏιστικά του, τότε εάν είναι ευσυνείδητος θα Ï€Ïέπει να αλλάζει και το +εγχειÏίδιο—ώστε να παÏέχει ακÏιβή και χÏησιμοποιήσιμη τεκμηÏίωση του +Ï„Ïοποποιημένου Ï€ÏογÏάμματος. Ένα μη ελεÏθεÏο εγχειÏίδιο, το οποίο δεν +επιτÏέπει στους Ï€ÏογÏαμματιστές να είναι ευσυνείδητοι και να ολοκληÏώνουν τη +δουλειά, δεν καλÏπτει τις ανάγκες της κοινότητάς μας.

+

+ΜεÏικοί πεÏιοÏισμοί που σχετίζονται με πως γίνονται οι Ï„Ïοποποιήσεις δεν +Ï€ÏοκαλοÏν κανένα Ï€Ïόβλημα. Για παÏάδειγμα, απαιτήσεις να διατηÏοÏνται η +ειδοποίηση πνευματικών δικαιωμάτων του αÏÏ‡Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ…Î³Î³Ïαφέα, οι ÏŒÏοι διανομής ή +οι λίστες με τους συγγÏαφείς, είναι εντάξει. Επίσης δεν υπάÏχει κανένα +Ï€Ïόβλημα να απαιτοÏμε οι Ï„Ïοποποιημένες εκδόσεις να έχουν ειδοποίηση ότι +έχουν αλλαχθεί, ακόμη και να έχουμε ολόκληÏα τμήματα τα οποία δεν μποÏεί να +αφαιÏεθοÏν ή να Ï„ÏοποποιηθοÏν,εφόσον αυτά τα τμήματα αφοÏοÏν μη τεχνικά +μέÏη. Î‘Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… είδους οι πεÏιοÏισμοί δεν είναι Ï€Ïόβλημα επειδή δεν +σταματοÏν τον ευσυνείδητο Ï€ÏογÏαμματιστή να Ï€ÏοσαÏμόζει το εγχειÏίδιο +κατάλληλα ώστε να ταιÏιάζει με το Ï„Ïοποποιημένο Ï€ÏόγÏαμμα. Με άλλα λόγια, +δεν εμποδίζουν την κοινότητα ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î½Î± κάνει πλήÏη χÏήση του +εγχειÏιδίου.

+

+Ωστόσο, θα Ï€Ïέπει να είναι δυνατή η Ï„Ïοποποίηση όλου του *τεχνικοÏ* +πεÏιεχομένου του εγχειÏιδίου, και στην συνέχεια η διανομή του αποτελέσματος +με όλα τα συνηθισμένα μέσα επικοινωνίας, διαμέσου όλων των συνηθισμένων +καναλιών· διαφοÏετικά, οι διάφοÏοι πεÏιοÏισμοί εμποδίζουν την κοινότητα, το +εγχειÏίδιο παÏει να είναι πλέον ελεÏθεÏο, και χÏειαζόμαστε άλλο εγχειÏίδιο.

+

+Θα έχουν την ικανότητα και την αποφασιστικότητα οι Ï€ÏογÏαμματιστές +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î½Î± παÏάγουν ένα πλήÏες φάσμα ευÏείας έκτασης ελεÏθεÏων +εγχειÏιδίων; Για ακόμη μια φοÏά, το μέλλον μας εξαÏτάται από την φιλοσοφία +μας.

+ +

ΠÏέπει να μιλάμε για την ελευθεÏία

+

+Ο σημεÏινός Ï€Ïοϋπολογισμός δείχνει πως υπάÏχουν 10 εκατομμÏÏια χÏήστες των +συστημάτων GNU/Linux, όπως το Debian GNU/Linux και το Red Hat +“Linux”. Το ελεÏθεÏο λογισμικό έχει κατασκευάσει τέτοιες +Ï€Ïακτικές υπεÏοχές που διάφοÏοι χÏήστες στÏέφονται σε αυτό για καθαÏά +Ï€ÏακτικοÏÏ‚ λόγους.

+

+Οι συνέπειες αυτών των ενδείξεων είναι Ï€Ïοφανείς: όλο και πεÏισσότεÏο +ενδιαφέÏον υπάÏχει για την κατασκευή ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, όλο και +πεÏισσότεÏοι πελάτες εμπλέκονται με διάφοÏες δουλειές ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, +και όλο και πεÏισσότεÏο ο κόσμος εμψυχώνει και συμβουλεÏει τις εταιÏίες +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î½Î± κατασκευάζουν ελεÏθεÏο εμποÏικό λογισμικό αντί ιδιόκτητα +Ï€Ïοϊόντα λογισμικοÏ.

+

+Όμως, το ενδιαφέÏον για το ελεÏθεÏο λογισμικό αυξάνεται γÏηγοÏότεÏα από την +αντίληψη των αÏχών που βασίζεται η φιλοσοφία μας, και έτσι οδηγοÏμαστε σε +Ï€Ïοβλήματα. Η ικανότητα μας, γνωÏίζοντας τις απειλές και τις Ï€Ïοκλήσεις που +αναφέÏθηκαν παÏαπάνω, εξαÏτάται από τη θέληση μας να μένουμε σταθεÏοί (στις +απόψεις μας) για χάÏιν της ελευθεÏίας. Για να σιγουÏευτοÏμε πως η κοινότητα +μας έχει τη θέληση, Ï€Ïέπει να μεταδώσουμε την ιδέα στους νέους χÏήστες καθώς +αυτοί γίνονται μέÏος της κοινότητας.

+

+Αλλά αποτυγχάνουμε να το πετÏχουμε (τη μετάδοση της ιδεολογίας): οι +Ï€Ïοσπάθειες της Ï€Ïοσέλκυσης νέων χÏηστών στην κοινότητα μας υπεÏτεÏοÏν των +Ï€Ïοσπαθειών του να διδάξουμε την πολιτικής αυτής (της κοινότητας). +ΧÏειάζεται να επιτÏχουμε και στα δÏο, και στην συνέχεια να διατηÏήσουμε τις +δÏο Ï€Ïοσπάθειες σε ισοÏÏοπία.

+ +

“Λογισμικό Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±”

+

+Η διδασκαλία των νέων χÏηστών πεÏί ελευθεÏίας έγινε πιο δÏσκολη μετά το +1998, όταν ένα μέÏος της κοινότητας αποφάσισε να σταματήσει τη χÏήση του +ÏŒÏου “ελεÏθεÏο λογισμικό” κι άÏχισε να λέει “λογισμικό +Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±” αντίθετα.

+

+Κάποιοι που ευνοοÏσαν αυτόν τον ÏŒÏο στόχευαν ν' αποφÏγουν την παÏεξήγηση του +“ελεÏθεÏο” με το “δωÏεάν”—ένας έγκυÏος +στόχος. Κάποιοι άλλοι, ωστόσο, στόχευαν να θέσουν στην άκÏη το πνεÏμα των +αÏχών που είχαν παÏακινήσει το κίνημα του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ±Î¹ το έÏγο +GNU, και ν' απευθυνθοÏν αντίθετα σε στελέχη και χÏήστες εταιÏιών, πολλοί εκ +των οποίων έχουν μια ιδεολογία η οποία Ï€Ïοτάσσει το κέÏδος πάνω από την +ελευθεÏία, πάνω από την κοινότητα, πάνω από τις ηθικές αÏχές. Έτσι, η +ÏητοÏική του “Î±Î½Î¿Î¹ÎºÏ„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ±” επικεντÏώνεται στη δυνατότητα +ανάπτυξης υψηλής ποιότητας, ισχυÏÎ¿Ï Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï, αλλά αποφεÏγει τις ιδέες της +ελευθεÏίας, της κοινότητας και των ηθικών αÏχών.

+

+Τα πεÏιοδικά σχετικά με το “Linux” είναι ένα ξεκάθαÏο παÏάδειγμα +Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï„Î¿Ï… γεγονότος—είναι γεμάτα με διαφημίσεις για ιδιοκτησιακό +λογισμικό που δουλεÏει με το GNU/Linux. Όταν εμφανιστεί το επόμενο Motif á½µ +Qt, θα Ï€Ïοειδοποιήσουν τα πεÏιοδικά αυτά τους Ï€ÏογÏαμματιστές να μην τα +χÏησιμοποιήσουν, á½µ θα καταχωÏοÏν διαφημίσεις γι' αυτά;

+

+Η υποστήÏιξη των επιχειÏήσεων μποÏεί να συνεισφέÏει στην κοινότητα με +πολλοÏÏ‚ Ï„Ïόπους· με όλα τα άλλα να παÏαμένουν ίσα, είναι χÏήσιμη. Το να +κεÏδίσουμε όμως την υποστήÏιξη των επιχειÏήσεων μιλώντας ακόμη λιγότεÏο για +ελευθεÏία και ηθικές αÏχές καθίσταται καταστÏοφικό· χειÏοτεÏεÏει ακόμη +πεÏισσότεÏο την Ï€ÏοηγοÏμενη ανισοÏÏοπία Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï€Ïοσέλκυσης και πολιτικής +επιμόÏφωσης.

+

+Το “ελεÏθεÏο λογισμικό” και το “λογισμικό Î±Î½Î¿Î¹ÎºÏ„Î¿Ï +κώδικα” πεÏιγÏάφουν την ίδια κατηγοÏία Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€Î¬Î½Ï‰-κάτω, αλλά λένε +διαφοÏετικά Ï€Ïάγματα σχετικά με το λογισμικό και τις ηθικές αξίες. Το έÏγο +GNU συνεχίζει να χÏησιμοποιεί τον ÏŒÏο “ελεÏθεÏολογισμικό”, ώστε +να εκφÏάζει την ιδέα ότι η ελευθεÏία, κι όχι απλά η τεχνολογία, είναι +σημαντική.

+ +

ΠÏοσπαθήστε!

+

+Ο αφοÏισμός του Yoda (“Δεν υπάÏχει ‘Ï€Ïοσπάθεια’”) +ακοÏγεται σπουδαίος, για μένα όμως δε λειτουÏγεί. ΠÏαγματοποίησα την +πεÏισσότεÏη δουλειά μου όντας ανήσυχος εάν ήμουν ικανός για αυτό, και +αβέβαιος ότι εάν το έκανα θα πετÏχαινα τον στόχο μου σε ικανοποιητικό +βαθμό. Όπως και να 'χει όμως Ï€Ïοσπάθησα, επειδή δεν υπήÏχε κανείς άλλος +εκτός από μένα ανάμεσα στον εχθÏÏŒ και την πόλη μου. Εκπλήσσοντας τον εαυτό +μου, μεÏικές φοÏές το πέτυχα.

+

+ΜεÏικές φοÏές απέτυχα· κάποιες από τις πόλεις μου κυÏιεÏθηκαν. Τότε +ανακάλυψα μια άλλη απειλοÏμενη πόλη και ετοιμάσθηκα για την επόμενη μάχη. +Με την πάÏοδο του χÏόνου, διδάχτηκα ν' αντιλαμβάνομαι τις απειλές και να +τοποθετώ τον εαυτό μου ανάμεσα σ' αυτές και την πόλη μου, καλώντας και +άλλους Ï‡Î¬ÎºÎµÏ Î½Î± έÏθουν και να ενωθοÏν μαζί μου.

+

+ΣήμεÏα, συχνά δεν είμαι μόνος μου. Îιώθω ανακοÏφιση κι ευχαÏίστηση όταν +βλέπω ένα στÏατό από Ï‡Î¬ÎºÎµÏ Î½Î± εμπλέκονται σε αυτόν τον πόλεμο Ï€Ïοσπαθώντας +να κÏατήσουν τη γÏαμμή και συνειδητοποιώ πως αυτή η πόλη ίσως +επιβιώσει—Ï€Ïος το παÏόν. Αλλά οι κίνδυνοι αυξάνονται κάθε χÏόνο και +Ï„ÏŽÏα η Microsoft στοχεÏει Ïητά την κοινότητά μας. Δεν μποÏοÏμε να θεωÏοÏμε +το μέλλον της ελευθεÏίας ως δεδομένο. Μην το θεωÏείτε δεδομένο! Εάν θέλετε +να κÏατήσετε την ελευθεÏία σας, θα Ï€Ïέπει να είστε Ï€Ïοετοιμασμένοι να την +υπεÏασπιστείτε.

+ +
+ + +Σημειώσεις του μεταφÏαστή: +
    +
  1. Από αυτόν.
    2. +
  2. Στην αγγλική γλώσσα ο ÏŒÏος “free” επιδέχεται +πολλών εÏμηνειών.
    3. +
  3. Mε αυτή των συστημάτων.
    4. +
+
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..28f65f1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/why-free.html @@ -0,0 +1,420 @@ + + + + + + +Γιατί το λογισμικό δεν Ï€Ïέπει να έχει ιδιοκτήτες - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα +ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + + + +

Γιατί το λογισμικό δεν Ï€Ïέπει να έχει ιδιοκτήτες

+ +

από τον Richard +Stallman

+ +

+Η ψηφιακή τεχνολογία της πληÏοφοÏικής συνεισφέÏει στον κόσμο, με το να κάνει +ευκολότεÏη την αντιγÏαφή και Ï„Ïοποποίηση δεδομένων. Οι υπολογιστές +υπόσχονται να κάνουν αυτά, ευκολότεÏα, για όλους μας.

+ +

+Όχι όλοι, θέλουν να το κάνουν ευκολότεÏο. Το σÏστημα των δικαιωμάτων +δημιουÏγών, δίνει στα Ï€ÏογÏάμματα Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï “ιδιοκτήτες”, οι +πεÏισσότεÏοι των οποίων σκοπεÏουν να παÏακÏατήσουν τις πιθανές, ευεÏγετικές +δυνατότητες του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Î±ÎºÏιά από τους υπόλοιπους ανθÏώπους. Αυτοί, +θέλουν να είναι οι μοναδικοί που μποÏοÏν να αντιγÏάψουν και να Ï„Ïοποποιήσουν +το λογισμικό που χÏησιμοποιοÏμε.

+ +

+Το σÏστημα των πνευματικών δικαιωμάτων, αναπτÏχθηκε με την +τυπογÏαφία—μια τεχνολογία για μαζική παÏαγωγή αντιγÏάφων. Τα +πνευματικά δικαιώματα (Copyright) ταίÏιαζαν με αυτήν την τεχνολογία, διότι +πεÏιόÏιζε μόνο τους μαζικοÏÏ‚ αντιγÏαφείς βιβλίων. Δεν έπαιÏνε την ελευθεÏία +από τους αναγνώστες των βιβλίων. Ένας συνηθισμένος αναγνώστης, ο οποίος δεν +κατείχε τυπογÏαφείο, μποÏοÏσε να αντιγÏάψει βιβλία μόνο χÏησιμοποιώντας +χαÏτί και μελάνι, και λίγοι αναγνώστες μηνÏθηκαν για αυτό.

+ +

+Η ψηφιακή τεχνολογία, είναι πιο ευέλικτη από το τυπογÏαφείο: όταν η +πληÏοφοÏία έχει ψηφιακή μοÏφή, μποÏείτε εÏκολα να την αντιγÏάψετε και να την +μοιÏαστείτε με άλλους. Αυτή ακÏιβώς η ευελιξία, δημιουÏγεί έναν κακό +συνδυασμό με ένα σÏστημα όπως τα δικαιώματα δημιουÏγοÏ. Αυτός είναι και ο +λόγος πίσω από την κλιμακοÏμενη μοχθηÏία και τα δÏακόντεια μέτÏα να +επιβληθοÏν τα δικαιώματα δημιουÏγών λογισμικοÏ. Λάβετε υπόψιν σας αυτές τις +τέσσεÏις Ï€Ïακτικές της Ένωσης Εκδοτών Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï (Software Publishers +Association - SPA):

+ + + +

+Και οι τέσσεÏις παÏαπάνω Ï€Ïακτικές, Ï€Ïοσομοιάζουν αυτές που χÏησιμοποιήθηκαν +στην Ï€Ïώην Σοβιετική Ένωση, όπου κάθε φωτοτυπικό μηχάνημα είχε και από έναν +φÏουÏÏŒ ώστε να Ï€Ïολαβαίνει τις απαγοÏευμένες αντιγÏαφές, και όπου οι ιδιώτες +έπÏεπε να αντιγÏάφουν πληÏοφοÏίες κÏυφά και να τις πεÏνοÏν χέÏι με χέÏι, ως +samizdat. ΥπάÏχει βέβαια μια διαφοÏά: το κίνητÏο για τον έλεγχο της +πληÏοφοÏίας στη Σοβιετική Ένωση ήταν πολιτικό· στις Η.Π.Α. το κίνητÏο είναι +το κέÏδος. Αλλά είναι οι ενέÏγειες που μας επηÏεάζουν, όχι τα κίνητÏα. Κάθε +Ï€Ïοσπάθεια για παÏεμπόδιση του διαμοιÏÎ±ÏƒÎ¼Î¿Ï Ï„Î·Ï‚ πληÏοφοÏίας, για οποιοδήποτε +λόγο, οδηγεί στις ίδιες μεθόδους και στην ίδια σκληÏότητα.

+ +

+Οι ιδιοκτήτες έχουν διαφόÏων ειδών επιχειÏήματα, για την απόδοση σε αυτοÏÏ‚ +του ελέγχου για το πώς χÏησιμοποιοÏμε την πληÏοφοÏία:

+ + + + +

+Τί χÏειάζεται η κοινωνία ; ΧÏειάζεται πληÏοφοÏία η οποία να είναι Ï€Ïάγματι +διαθέσιμη στους πολίτες αυτής—για παÏάδειγμα, Ï€ÏογÏάμματα τα οποία οι +άνθÏωποι θα μποÏοÏν να διαβάζουν, επιδιοÏθώνουν, Ï€ÏοσαÏμόζουν και +βελτιώνουν, όχι απλώς να τα λειτουÏγοÏν. Αλλά συνήθως αυτό που παÏέχουν οι +ιδιοκτήτες λογισμικοÏ, είναι κάτι που δεν μποÏοÏμε να μελετήσουμε ή +αλλάξουμε.

+ +

+Η κοινωνία επίσης χÏειάζεται ελευθεÏία. Όταν ένα Ï€ÏόγÏαμμα, έχει ιδιοκτήτη, +οι χÏήστες χάνουν ελευθεÏία να ελέγξουν μέÏος της δικής τους ζωής.

+ +

+Και πάνω από όλα, η κοινωνία χÏειάζεται να ενθαÏÏÏνει το πνεÏμα της +εθελοντικής συνεÏγασίας ανάμεσα στους πολίτες της. Όταν οι ιδιοκτήτες +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î¼Î±Ï‚ λέγουν, πώς βοηθώντας τους γειτονές μας με έναν φυσικό Ï„Ïόπο, +αυτό είναι 'πειÏατεία', μολÏνουν το πνεÏμα των πολιτών της κοινωνίας μας.

+ +

+Γι αυτό λέμε πώς το ελεÏθεÏο +λογισμικό είναι θέμα ελευθεÏίας, όχι τιμής.

+ +

+Το οικονομικό επιχείÏημα για τους ιδιοκτήτες του Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ λάθος, +αλλά το οικονομικό θέμα είναι Ï€Ïαγματικό. Κάποιοι άνθÏωποι, γÏάφουν χÏήσιμα +Ï€ÏογÏάμματα για την χαÏά της συγγÏαφής ή για τον θαυμασμό και την αγάπη, +αλλά εάν θέλουμε πεÏισσότεÏο λογισμικό από όσο γÏάφουν αυτοί οι άνθÏωποι, +Ï€Ïέπει να συγκεντÏώσουμε κεφάλαια.

+ +

+Από τη δεκαετία του 1980, οι συγγÏαφείς ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î´Î¿ÎºÎ¯Î¼Î±ÏƒÎ±Î½ +διάφοÏες μεθόδους ώστε να βÏουν πόÏους, με κάποια επιτυχία. Δεν υπάÏχει +ανάγκη να γίνει κάποιος πλοÏσιος· ένα τυπικό εισόδημα είναι αÏκετά θελκτικό +για πολλές εÏγασίες που είναι λιγότεÏο ικανοποιητικές από τη συγγÏαφή +Ï€ÏογÏαμμάτων.

+ +

+Για χÏόνια, έως ότου μια υφηγεσία το κατέστησε μη αναγκαίο, έβγαζα τα Ï€Ïος +το ζην κάνοντας κατά παÏαγγελία βελτιώσεις στο ελεÏθεÏο λογισμικό που είχα +γÏάψει. Κάθε βελτίωση Ï€Ïοσθέτονταν στην κανονική δημοσιοποιημένη έκδοση και +τελικά κατέληγε να είναι διαθέσιμη στο ευÏÏ ÎºÎ¿Î¹Î½ÏŒ. Οι πελάτες με πλήÏωναν να +εÏγαστώ στις βελτιώσεις που ήθελαν, παÏά στα χαÏακτηÏιστικά τα οποία σε άλλη +πεÏίπτωση θα θεωÏοÏσα υψηλής Ï€ÏοτεÏαιότητας.

+ +

+ΜεÏικοί συγγÏαφείς ελεÏθεÏου λογισμικοÏ, βγάζουν χÏήματα με το να πωλοÏν +υπηÏεσίες υποστήÏιξης. Το 1994, η Cygnus Support, με πεÏίπου 50 υπαλλήλους, +υπολόγισε πως πεÏίπου το 15 τοις εκατό της εÏγασίας του Ï€ÏÎ¿ÏƒÏ‰Ï€Î¹ÎºÎ¿Ï Ï„Î·Ï‚ ήταν +η ανάπτυξη ελεÏθεÏου λογισμικοϗένα σεβαστό ποσοστό για μια εταιÏεία +λογισμικοÏ.

+ +

+Στις αÏχές της δεκαετίας του 1990, εταιÏείες συμπεÏιλαμβανομένων των Intel, +Motorola, Texas Instruments και Analog Devices συνεÏγάστηκαν για να +χÏηματοδοτήσουν τη συνεχιζόμενη ανάπτυξη του GNU C μεταγλωττιστή. Το +μεγαλÏτεÏο μέÏος της ανάπτυξης του GCC γίνεται ακόμη από πληÏωμένους +Ï€ÏογÏαμματιστές. Ο GNU μεταγλωττιστής για τη γλώσσα Ï€ÏογÏÎ±Î¼Î¼Î±Ï„Î¹ÏƒÎ¼Î¿Ï Ada, +χÏηματοδοτήθηκε τη δεκαετία του 1990 από την ΑεÏοποÏία των Η.Π.Α., και +συνεχίζεται από τότε από μια εταιÏεία που δημιουÏγήθηκε ειδικά για το σκοπό +αυτό.

+ +

+Το κίνημα του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎµÎ¯Î½Î±Î¹ ακόμα μικÏÏŒ, αλλά το παÏάδειγμα του +υποστηÏιζόμενου από ακÏοατές Ïαδιοφώνου στις Η.Π.Α δείχνει πως είναι δυνατή +η υποστήÏιξη μιας μεγάλης δÏαστηÏιότητας, χωÏίς να εξαναγκάζεται ο κάθε +χÏήστης να πληÏώνει.

+ +

+Ως χÏήστης υπολογιστή σήμεÏα, μποÏεί να βÏείτε τον εαυτό σας να χÏησιμοποιεί +ένα ιδιόκτητο +Ï€ÏόγÏαμμα. Εάν οι φίλοι σας, σας ζητήσουν ένα αντίγÏαφο, θα ήταν λάθος να +αÏνηθείτε. Η συνεÏγασία είναι σημαντικότεÏη των δικαιωμάτων δημιουÏγοÏ. Αλλά +η κÏυφή, υπόγεια συνεÏγασία, δεν κάνει για μια καλή κοινωνία. Ο άνθÏωπος θα +Ï€Ïέπει να φιλοδοξεί για μια σωστή ζωή, ανοιχτή με υπεÏηφάνεια και αυτό +σημαίνει όχι στο ιδιόκτητο λογισμικό.

+ +

+Αξίζετε το να μποÏείτε να συνεÏγάζεστε ανοιχτά και ελεÏθεÏα με άλλους +ανθÏώπους που χÏησιμοποιοÏν λογισμικό. Αξίζετε να μάθετε πως λειτουÏγεί το +λογισμικό και να διδάξετε τους μαθητές σας με αυτό. Αξίζετε να μποÏείτε να +Ï€Ïοσλάβετε τους αγαπημένους σας Ï€ÏογÏαμματιστές να το φτιάξουν, όταν αυτό +χαλάσει.

+ +

+Αξίζετε ελεÏθεÏο λογισμικό.

+ +

Υποσημειώσεις

+
    +
  1. Οι κατηγοÏίες αποσÏÏθηκαν στη συνέχεια.
    2. +
+ +
+

Αυτό το δοκίμιο δημοσιεÏεται στην ΕλεÏθεÏο +Λογισμικό, ΕλεÏθεÏη Κοινωνία: Tα Επιλεγμένα Δοκίμια του Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/el/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/el/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..f30fc4f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/el/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,308 @@ + + + + + + +Γιατί GNU/Linux; - ΈÏγο GNU - ΊδÏυμα ΕλεÏθεÏου Î›Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï + + + +

Τι πεÏιέχεται σ' ένα όνομα;

+ +

από τον Richard +Stallman

+ +
+

Για να μάθετε πεÏισσότεÏα σχετικά μ' αυτό το θέμα, μποÏείτε να διαβάσετε +επίσης τις Συχνές εÏωτήσεις GNU/Linux, +τη σελίδα μας σχετικά με το Linux και το +ΈÏγο GNU, η οποία δίνει την ιστοÏία του συστήματος GNU/Linux όπως +σχετίζεται με το ζήτημα της ονομασίας, και τη σελίδα μας ΧÏήστες του GNU που δεν +άκουσαν ποτέ για το GNU. + +

+
+ +

+Τα ονόματα μεταφέÏουν έννοιες· η επιλογή μας των ονομάτων καθοÏίζει την +έννοια Î±Ï…Ï„Î¿Ï Ï€Î¿Ï… λέμε. Ένα ακατάλληλο όνομα δίνει στους ανθÏώπους τη λάθος +ιδέα. Ένα Ï„Ïιαντάφυλλο με οποιοδήποτε άλλο όνομα θα μÏÏιζε εξίσου +όμοÏφα—εάν όμως το αποκαλέσετε στυλό, οι άνθÏωποι θα απογοητευθοÏν +όταν θα Ï€Ïοσπαθήσουν να γÏάψουν μ' αυτό. Και εάν αποκαλείτε τα στυλό +“Ï„Ïιαντάφυλλα”, οι άνθÏωποι ίσως να μη συνειδητοποιήσουν για τι +είναι χÏήσιμα. Εάν αποκαλείτε το λειτουÏγικό μας σÏστημα Linux, αυτό +μεταφέÏει μια λανθασμένη ιδέα για την Ï€Ïοέλευση, την ιστοÏία, και το σκοπό +του συστήματος. Εάν το αποκαλείτε GNU/Linux, αυτό αποδίδει (αν και όχι +λεπτομεÏÏŽÏ‚) μια σωστή ιδέα.

+

+Αλλά είναι αυτό Ï€Ïαγματικά σημαντικό για την κοινότητά μας; Είναι σημαντικό +εάν οι άνθÏωποι γνωÏίζουν την Ï€Ïοέλευση, την ιστοÏία, και το σκοπό του +συστήματος; Îαι—επειδή οι άνθÏωποι που ξεχνοÏν την ιστοÏία συχνά +καταδικάζονται να την επαναλάβουν. Ο ΕλεÏθεÏος Κόσμος που έχει αναπτυχθεί +γÏÏω από το GNU/Linux δεν είναι +εγγυημένο ότι θα επιβιώσει· τα Ï€Ïοβλήματα που μας οδήγησαν να αναπτÏξουμε το +GNU δεν εξαλείφθηκαν εντελώς και απειλοÏν να επιστÏέψουν.

+ +

+Όταν εξηγώ γιατί είναι κατάλληλο ν' αποκαλείτε το λειτουÏγικό σÏστημα +GNU/Linux αντί για Linux, οι άνθÏωποι απαντοÏν μεÏικές φοÏές μ' αυτόν τον +Ï„Ïόπο:

+ +

+Δεχόμενοι ότι το έÏγο GNU αξίζει την αναγνώÏιση της Ï€ÏοσφοÏάς του, +αξίζει Ï€Ïαγματικά να γίνεται τόσος ντόÏος όταν οι άνθÏωποι δεν το +αναγνωÏίζουν αυτό; Δεν είναι το πιο σημαντικό Ï€Ïάγμα ότι η εÏγασία έγινε, +κι όχι το ποιος την έκανε; Οφείλετε να χαλαÏώσετε, να υπεÏηφανεÏεστε για +την άξια συγχαÏητηÏίων εÏγασία και όχι να ανησυχείτε για την αναγνώÏιση +της. +

+

+Αυτό θα ήταν σοφή συμβουλή μόνο εάν η κατάσταση ήταν κάπως έτσι—εάν η +δουλειά είχε ολοκληÏωθεί και είχε φτάσει ο καιÏός της χαλάÏωσης. ΜακάÏι να +ήταν αληθινό! Αλλά οι Ï€Ïοκλήσεις είναι άφθονες, κι αυτός δεν είναι καιÏός +για να λάβουμε το μέλλον ως δεδομένο. Η δÏναμη της κοινότητάς μας +στηÏίζεται στη δέσμευση για την ελευθεÏία και τη συνεÏγασία. Η χÏήση του +ονόματος GNU/Linux είναι ένας Ï„Ïόπος +ώστε οι άνθÏωποι να θυμοÏνται και να ενημεÏώνουν τους άλλους για τους +στόχους του έÏγου GNU.

+ +

+Είναι δυνατό να γÏαφεί καλό ελεÏθεÏο λογισμικό χωÏίς να σκεφτόμαστε το GNU· +πολλή καλή εÏγασία έχει γίνει στο όνομα του πυÏήνα Linux επίσης. Αλλά το +“Linux” έχει συνδεθεί από τότε που αÏχικά εμφανίστηκε με μια +φιλοσοφία που δεν δεσμεÏεται από την ελευθεÏία της αλληλοσυνεÏγασίας. Καθώς +το όνομα αυτό χÏησιμοποιείται όλο και πεÏισσότεÏο από τις επιχειÏήσεις, θα +έχουμε ακόμη μεγαλÏτεÏο Ï€Ïόβλημα να το κάνουμε να συνδεθεί με το πνεÏμα της +κοινότητας.

+ +

+Μια μεγάλη Ï€Ïόκληση στο μέλλον του ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Ï€ÏοέÏχεται από την +τάση των επιχειÏήσεων διανομής του “Linux” να Ï€Ïοσθέτουν +μη-ελεÏθεÏο λογισμικό στο GNU/Linux +στο όνομα της βολικότητας και της ισχÏος. +Όλοι οι μείζονες εμποÏικοί κατασκευαστές διανομών το κάνουν αυτό· κανένας +δεν πεÏιοÏίζεται μόνο στο ελεÏθεÏο λογισμικό. Οι πεÏισσότεÏοι απ' αυτοÏÏ‚ +δεν Ï€ÏοσδιοÏίζουν ξεκάθαÏα τα μη-ελεÏθεÏα πακέτα στις διανομές τους. Πολλοί +μάλιστα αναπτÏσσουν μη-ελεÏθεÏο λογισμικό και το Ï€Ïοσθέτουν στο σÏστημα. +ΜεÏικοί διαφημίζουν σκανδαλωδώς συστήματα “Linux” που +διανέμονται “με ξεχωÏιστή άδεια ανά θέση”, τα οποία δίνουν στο +χÏήστη τόση ελευθεÏία όσο και τα Microsoft Windows.

+ +

+Οι άνθÏωποι Ï€ÏοσπαθοÏν να δικαιολογήσουν την Ï€Ïοσθήκη του μη-ελεÏθεÏου +Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ„' όνομα της “δημοτικότητας του +Linux”—εκτιμώντας κατά συνέπεια τη δημοτικότητα πεÏισσότεÏο από +την ελευθεÏία. ΜεÏικές φοÏές αυτό αναγνωÏίζεται απÏοκάλυπτα. Για +παÏάδειγμα το πεÏιοδικό Wired γÏάφει ότι ο Robert McMillan, συντάκτης του +Linux Magazine, “θεωÏεί ότι η κίνηση Ï€Ïος το λογισμικό Î±Î½Î¿Î¹Ï‡Ï„Î¿Ï ÎºÏŽÎ´Î¹ÎºÎ± +Ï€Ïέπει να Ï„Ïοφοδοτηθεί από τεχνικές, παÏά πολιτικές αποφάσεις.” Και ο +CEO της Caldera παÏότÏυνε +ανοιχτά τους χÏήστες ν' αποÏÏίψουν το +στόχο της ελευθεÏίας και να εÏγαστοÏν αντίθετα για την αÏξηση της +“δημοτικότητας του Linux”.

+ +

+Η Ï€Ïοσθήκη μη-ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÏƒÏ„Î¿ σÏστημα GNU/Linux μποÏεί να αυξήσει τη +δημοτικότητα, εάν με τον ÏŒÏο δημοτικότητα εννοοÏμε τον αÏιθμό των ανθÏώπων +που χÏησιμοποιοÏν ένα μέÏος του GNU/Linux σε συνδυασμό με μη-ελεÏθεÏο +λογισμικό. Αλλά συγχÏόνως, ενθαÏÏÏνει υπόÏÏητα την κοινότητα να δεχτεί το +μη-ελεÏθεÏο λογισμικό ως καλό Ï€Ïάγμα, και να ξεχάσει το στόχο της +ελευθεÏίας. Δεν είναι καλό να οδηγείς γÏηγοÏότεÏα εάν δεν μποÏείς να +παÏαμείνεις στο δÏόμο.

+ +

+Όταν το μη-ελεÏθεÏο “Ï€Ïόσθετο” είναι μια βιβλιοθήκη ή ένα +εÏγαλείο Ï€ÏογÏαμματισμοÏ, τότε μποÏεί να γίνει μια παγίδα για τους +Ï€ÏογÏαμματιστές ελεÏθεÏου λογισμικοÏ. Όταν γÏάφουν ελεÏθεÏο λογισμικό που +εξαÏτάται από το μη-ελεÏθεÏο πακέτο, το λογισμικό τους δεν μποÏεί να είναι +μέÏος ενός απολÏτως ελεÏθεÏου συστήματος. Το Motif και +το Qt παγίδεψαν μεγάλες ποσότητες ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï ÎºÎ±Ï„' αυτό τον Ï„Ïόπο +στο παÏελθόν, δημιουÏγώντας Ï€Ïοβλήματα των οποίων η επίλυση διήÏκεσε για +έτη. Το Motif παÏέμεινε κατά κάποιο Ï„Ïόπο ως Ï€Ïόβλημα έως ότου κατέστη +παÏωχημένο κι έπαψε να χÏησιμοποιείται. ΑÏγότεÏα, η μη-ελεÏθεÏη υλοποίηση +της Java από τη Sun είχε ένα παÏόμοιο αποτέλεσμα: την παγίδα της Java, ευτυχώς Ï„ÏŽÏα κατά το +μεγαλÏτεÏο μέÏος διοÏθωμένη.

+ +

+Εάν η κοινότητά μας συνεχίσει να κινείται Ï€Ïος αυτή την κατεÏθυνση, θα +μποÏοÏσε να απαναπÏοσανατολίσει το μέλλον του GNU/Linux σ' ένα μωσαϊκό ελεÏθεÏων και +μη-ελεÏθεÏων συστατικών. Σε πέντε χÏόνια από Ï„ÏŽÏα, σίγουÏα θα έχουμε ακόμα +πληθώÏα ελεÏθεÏου λογισμικοÏ· αλλά εάν δεν είμαστε Ï€Ïοσεκτικοί, θα είναι +ελάχιστα χÏηστικό χωÏίς το μη-ελεÏθεÏο λογισμικό που οι χÏήστες θα +πεÏιμένουν να βÏουν μαζί του. Εάν αυτό συμβεί, η εκστÏατεία μας για την +ελευθεÏία θα έχει αποτÏχει.

+ +

+Εάν η δημοσίευση ελεÏθεÏων εναλλακτικών λÏσεων ήταν απλά ένα θέμα +Ï€ÏογÏαμματισμοÏ, η επίλυση των μελλοντικών Ï€Ïοβλημάτων ενδεχομένως να +γινόταν ευκολότεÏη καθώς οι πόÏοι ανάπτυξης της κοινότητάς μας αυξάνονται. +Αλλά αντιμετωπίζουμε εμπόδια τα οποία απειλοÏν να το κάνουν αυτό +δυσκολότεÏο: νόμους που απαγοÏεÏουν το ελεÏθεÏο λογισμικό. Καθώς τα +διπλώματα ευÏεσιτεχνίας Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î±Ï…Î¾Î¬Î½Î¿Î½Ï„Î±Î¹ και καθώς νόμοι όπως η DMCA χÏησιμοποιοÏνται για ν' +απαγοÏεÏσουν την ανάπτυξη ελεÏθεÏου Î»Î¿Î³Î¹ÏƒÎ¼Î¹ÎºÎ¿Ï Î³Î¹Î± σημαντικές εÏγασίες όπως +η παÏακολοÏθηση ενός DVD ή η ακÏόαση μιας Ïοής RealAudio, θα βÏεθοÏμε χωÏίς +έναν ξεκάθαÏο Ï„Ïόπο για ν' αντιμετωπίσουμε τις πατενταÏισμένες και μυστικές +μοÏφές δεδομένων εκτός από το ν' αποÏÏίψουμε τα μη-ελεÏθεÏα +Ï€ÏογÏάμματα που τις χÏησιμοποιοÏν.

+ +

+Η αντιμετώπιση αυτών των Ï€Ïοκλήσεων θ' απαιτήσει πολλά διαφοÏετικά είδη +Ï€Ïοσπάθειας. Αλλά αυτό που χÏειαζόμαστε Ï€Ïο πάντων, για ν' αντιμετωπιστεί +οποιοδήποτε είδος Ï€Ïόκλησης, είναι να θυμόμαστε το στόχο της ελευθεÏίας να +συνεÏγαζόμαστε. Δεν μποÏοÏμε να πεÏιμένουμε η απλή επιθυμία για ισχυÏÏŒ, +αξιόπιστο λογισμικό να παÏακινήσει τους ανθÏώπους στην καταβολή μεγάλης +Ï€Ïοσπάθειας. ΧÏειαζόμαστε το είδος της αποφασιστικότητας που έχουν οι +άνθÏωποι όταν μάχονται για την ελευθεÏία τους και την κοινότητά +τους—αποφασιστικότητα να συνεχίσουν για χÏόνια και να μην τα +παÏατήσουν.

+ +

+Στην κοινότητά μας, αυτός ο στόχος κι αυτή η αποφασιστικότητα πηγάζουν +κυÏίως από το έÏγο GNU. Είμαστε αυτοί που μιλοÏν για την ελευθεÏία και την +κοινότητα ως αξίες που Ï€Ïέπει να υποστηÏίζουμε σταθεÏά· οι οÏγανισμοί που +μιλοÏν για το “Linux” δε λένε συνήθως κάτι τέτοιο. Τα πεÏιοδικά +σχετικά με το “Linux” είναι συνήθως γεμάτα με διαφημίσεις για το +μη-ελεÏθεÏο λογισμικό· οι επιχειÏήσεις που συσκευάζουν διανομές +“Linux” Ï€Ïοσθέτουν μη-ελεÏθεÏο λογισμικό στο σÏστημα· άλλες +επιχειÏήσεις “υποστηÏίζουν το Linux” με μη-ελεÏθεÏες εφαÏμογές +που Ï„Ïέχουν σε GNU/Linux· oι ομάδες χÏηστών “Linux” συνήθως +Ï€ÏοσκαλοÏν πωλητές για να παÏουσιάσουν αυτές τις εφαÏμογές. Ο κÏÏιος τόπος +στην κοινότητά μας όπου οι άνθÏωποι είναι πιθανόν να έÏθουν σ' επαφή με την +ιδέα της ελευθεÏίας και της αποφασιστικότητας είναι το έÏγο GNU.

+ +

+Αλλά όταν οι άνθÏωποι το συναντήσουν αυτό, θα αισθανθοÏν ότι τους αφοÏά;

+ +

+Οι άνθÏωποι που ξέÏουν ότι χÏησιμοποιοÏν ένα σÏστημα που άÏχισε από το έÏγο +GNU μποÏοÏν να δουν μια άμεση σχέση Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Î±Ï…Ï„ÏŽÎ½ και του GNU. Δεν θα +συμφωνήσουν αυτομάτως με τη φιλοσοφία μας, αλλά τουλάχιστον θα βÏουν έναν +λόγο να σκεφτοÏν σοβαÏά σχετικά μ' αυτή. Αντίθετα, οι άνθÏωποι που θεωÏοÏν +τους εαυτοÏÏ‚ τους “χÏήστες Linux” και πιστεÏουν ότι το έÏγο GNU +“ανέπτυξε κάποια εÏγαλεία που αποδείχθηκαν χÏήσιμα για το +Linux”, συνήθως αντιλαμβάνονται μόνο μια έμμεση σχέση Î¼ÎµÏ„Î±Î¾Ï Ï„Î¿Ï… GNU +και των ιδίων. ΜποÏεί απλά ν' αγνοήσουν τη φιλοσοφία του GÎU όταν θα τη +συναντήσουν.

+ +

+Το έÏγο GNU είναι ιδεολογικό, και καθένας που ενθαÏÏÏνει τον ιδεαλισμό +σήμεÏα αντιμετωπίζει ένα μεγάλο εμπόδιο: η επικÏατοÏσα ιδεολογία ενθαÏÏÏνει +τους ανθÏώπους ν' αποÏÏίψουν τον ιδεαλισμό ως “μη-Ï€Ïακτικό”. Ο +δικός μας ιδεαλισμός είναι εξαιÏετικά Ï€Ïακτικός: είναι ο λόγος που έχουμε +ένα ελεÏθεÏο GNU/Linux λειτουÏγικό +σÏστημα. Οι άνθÏωποι που αγαποÏν αυτό το σÏστημα οφείλουν να γνωÏίζουν ότι +είναι ο ιδεαλισμός μας αυτός που το έκανε αληθινό.

+ +

+Εάν “η δουλειά” Ï€Ïαγματικά είχε γίνει, εάν δεν υπήÏχε τίποτα σε +κίνδυνο εκτός από την αναγνώÏιση, ίσως θα ήταν φÏονιμότεÏο ν' αφήσουμε να +σβήσει αυτό το ζήτημα. Αλλά δεν βÏισκόμαστε σ' αυτή τη θέση. Για να +εμπνεÏσουμε τους ανθÏώπους να κάνουν την εÏγασία που Ï€Ïέπει να γίνει, Ï€Ïέπει +να αναγνωÏιστοÏμε γι' αυτό που έχουμε κάνει ήδη. Σας παÏακαλώ να μας +βοηθήσετε, αποκαλώντας το λειτουÏγικό σÏστημα GNU/Linux.

+ +
+

Το δοκίμιο αυτό είναι δημοσιευμένο στο +ΕλεÏθεÏο Λογισμικό, ΕλεÏθεÏη Κοινωνία: Τα επίλεκτα δοκίμια του Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..ec36cc4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + +15 Years of Free Software +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + +

15 Years of Free Software

+ +

+ by Richard M. Stallman +

+ +

+ It is now just over 15 years since the beginning of the Free + Software Movement and the GNU Project. We have come a long way. +

+ +

+ In 1984, it was impossible to use a modern computer without + installing a proprietary operating system, which you would have to + obtain under a restrictive license. No one was allowed to share + software freely with fellow computer users, and hardly anyone could + change software to fit his or her own needs. The owners of software + had erected walls to divide us from each other. +

+ +

+ The GNU Project was founded to change all that. Its first goal: to + develop a Unix-compatible portable operating system that would be + 100% free software. Not 95% free, not 99.5%, but 100%—so that + users would be free to redistribute the whole system, and free to + change and contribute to any part of it. The name of the system, + GNU, is a recursive acronym meaning “GNU's Not + Unix”—a way of paying tribute to the technical ideas of + Unix, while at the same + time saying that GNU is something different. Technically, GNU is + like Unix. But unlike Unix, GNU gives its users freedom. +

+ +

+ It took many years of work, by hundreds of programmers, to develop + this operating system. Some were paid by the Free Software + Foundation and by free software companies; most were volunteers. A + few have become famous; most are known mainly within their + profession, by other hackers who use or work on their code. All + together have helped to liberate the potential of the computer + network for all humanity. +

+ +

+ In 1991, the last major essential component of a Unix-like system + was developed: Linux, the free kernel written by Linus + Torvalds. Today, the combination of GNU and Linux is used by + millions of people around the world, and its popularity is + growing. This month, we announced release 1.0 of + GNOME, + the GNU graphical desktop, which we hope will make the GNU/Linux + system as easy to use as any other operating system. +

+ +

+ But our freedom is not permanently assured. The world does not stand + still, and we cannot count on having freedom five years from now, + just because we have it today. Free software faces difficult + challenges and dangers. It will take determined efforts to preserve + our freedom, just as it took to obtain freedom in the first + place. Meanwhile, the operating system is just the + beginning—now we need to add free applications to handle the + whole range of jobs that users want to do. +

+ +

+ In future columns, I will be writing about the specific challenges + facing the free software community, and other issues affecting + freedom for computer users, as well as developments affecting the + GNU/Linux operating system. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/2020-announcement-1.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/2020-announcement-1.html new file mode 100644 index 0000000..b40f23c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/2020-announcement-1.html @@ -0,0 +1,94 @@ + + +GNU-FSF cooperation update +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

GNU-FSF cooperation update

+ +

The Free Software Foundation and the GNU Project leadership are +defining how these two separate groups cooperate. Our mutual aim is +to work together as peers, while minimizing change in the practical +aspects of this cooperation, so we can advance in our common free +software mission.

+ +

Alex Oliva, Henry Poole and John Sullivan (board members +or officers of the FSF), and Richard Stallman (head +of the GNU Project), have been meeting to develop a general framework +which will serve as the foundation for further discussion about +specific areas of cooperation. Together we have been considering the +input received from the public on <fsf-and-gnu@fsf.org> and +<gnu-and-fsf@gnu.org>. +We urge people to send any further input by February 13, because we +expect to finish this framework soon.

+ +

This joint announcement can also be read on + +https://www.fsf.org/news/gnu-fsf-cooperation-update.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/ICT-for-prosperity.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ICT-for-prosperity.html new file mode 100644 index 0000000..13e6649 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ICT-for-prosperity.html @@ -0,0 +1,656 @@ + + +Shaping Collaborative ICT Development and Initiatives for +Global Prosperity - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Shaping Collaborative ICT Development and Initiatives for Global +Prosperity

+ +

+by Robert J. Chassell +

+ +

+[From a presentation given at the +Second Global Knowledge Conference
+in Kuala Lumpur, Malaysia, on 7 March 2000.] +

+ + +

+The title of this presentation is ‘Shaping +Collaborative ICT Development and Initiatives for Global +Prosperity’ and the themes of this conference are +‘access’, ‘empowerment’ and +‘governance’. +

+

+What I want to do today is take one specific technology and talk about +the way we have shaped that technology to make it accessible and +empowering, how we have placed it in an economic and institutional +framework that encourages people to work collaboratively, and how to +use the technology for better governance. +

+

+The technology is software. The shaping has to do with copyright +licensing terms — its legal and institutional framework. +

+

+As a founder of the Free Software Foundation, I have been working for +16 years with the legal and institutional framework in which we use +and develop software. GNU/Linux, a complete software system, is +the outcome of these efforts. +

+

+ICT, the information and communications technologies, are +made up of hardware and software components. I am speaking here only +of software. However, I hope we can extend our experience from this +to other technologies. +

+

+When I speak of software, I am speaking both about the programs that +run the computer, that is to say, the operating system, +and about applications, such as electronic mail and other +communications, spreadsheets, electronic commerce, writing tools, +sending and receiving FAXes, Web site creation, engineering, research, +mathematical computations, modeling, image manipulation, and +networking. +

+

+Over the last few years, the prices of computer and telecommunications +hardware have dropped to the point that many more people are using +them. Indeed, our conference organizers estimate that as many as one +out of every thirty people in the world have computer-based, online +telecommunications access. +

+

+While one out of thirty is still a small portion of the world's +population, this technology is popular, growing, and becoming more +important in our daily lives. In addition, we expect that +computer and telecommunications prices will continue to drop for at +least another generation, so many who currently lack resources will +eventually benefit. +

+

+As with any technology, software can be employed well or badly. +

+

+At the moment we see both. On the bad side, we see machines that +crash unnecessarily, email messages that waste their recipients money, +systems that are vulnerable to simple viruses, and programs that do +only part of what you want. +

+

+The key to good use of software is to ensure freedom. In software, +this leads to collaboration, lower prices, reliability, efficiency, +security, and fewer barriers to entry and use. +

+

+For a good use of software technology, people must have the legal +right to copy, study, modify, and redistribute it. All else flows +from this. +

+

+GNU/Linux software gives people these rights. Programmers benefit, +and more importantly, people who are not programmers benefit. +

+

+For example, people in an area with lousy or no telephone service can +use a rugged package called UUCP for communications. I recently read of +an Oxfam group that did this. +

+

+People with older machines, even with the very old 80386 chips, can +run efficient programs that do as much as programs that require a +modern Pentium chip and expensive memory. And they can use these +machines as servers for Web pages and as routers — for +communications' infrastructure. +

+

+People with just one computer can attach one or two additional +terminals to it, and provide two or three seats in place of one, for +very little extra cost. I have done this: a friend visited and we +both wanted to work on my computer at the same time. Email, Web +browsing, writing, remote system administration: we did all these at +the same time. +

+

+A community group, or business, can set up its own mailing lists or +news groups, private or public. The groupware is there. Two or more +people can work on the same document at the same time, even if they +are in different countries. The last time I did that, I was working +with a fellow on the other side of the Atlantic Ocean. +

+

+What script do you want to write in? Hindi, Chinese, Thai? All these +are possible, and in the same window as English or Cyrillic. +

+

+Individuals or groups can set up their own Web sites. A publisher can +typeset his own books. An accountant can analyze a budget. Blind +people can listen to text read out loud to them by the computer. +

+

+You can enjoy choosing among several graphic user interfaces, a fancy +one, another that looks and behaves rather like Microsoft Windows, or +a third, that is simple and practical. +

+

+Except for the blind person's speech generation, which requires audio +that I never installed in my machine, every application I have just +mentioned runs on my home computer. And people I know have installed +audio and listen to it. +

+

+All these applications came on a CD-ROM that was, as it happens, given +me at no charge. I have also paid for CDs with a different version of +the software — sometimes it is more convenient just to buy. And +if you have a fast Internet connection, you can readily download the +software, paying only your connection costs. +

+

+This wealth of software is available and can be used anywhere in the +world. +

+

+To return to the question of how this technology was shaped: the key, +as I said, is freedom, the legal right to copy, study, modify, and +redistribute the software. +

+

+The specific legal tool we used to create these freedoms and the +resulting benefits is a specially drafted copyright license, the GNU +General Public License. +

+

+This license gives you more rights than plain copyright does, and more +rights than many other kinds of software license. In essence, it +forbids you to forbid. It permits you to do everything else. +

+

+Let me go through this list of rights: copy, study, modify, and +redistribute. +

+ +

+First, the right to copy. +

+

+Not many people own a factory that would enable them to copy a car. +Indeed, to copy a car is so difficult that we use a different word, we +speak of ‘manufacturing’ a car. And there are not many +car manufacturers in the world. Far fewer than one in thirty people +own or have ready access to a car factory. +

+

+But everyone with a computer owns a software factory, a device for +manufacturing software, that is to say, for making new copies. +Because copying software is so easy, we don't use the word +‘manufacturing’; we usually do not even think of it as a +kind of manufacturing, but it is. +

+

+The right to copy software is the right to use your own means of +production (if you will pardon my use of an expression that has gone +out of fashion). Millions of people, a few percent of the world's +population, own this means of production. +

+

+Naturally, there have been efforts to take away your rights to use +your own property as a factory that you own. +

+ +

+Second, the right to study. This right is of little direct interest to +people who are not programmers. It is like the right of a lawyer to +read legal text books. Unless you are a lawyer, you probably wish to +avoid such books. +

+

+However, this right to study has several implications, both for those +who program and for everyone else. +

+

+The right to study means that people in places like Mexico, or India, +or Malaysia can study the same code that people in Europe or the +United States use. It means that these people are not kept from +learning how others succeeded. +

+

+Bear in mind that many programmers work under restrictions that forbid +them from seeing others' code. Rather than sit on the shoulders of +those who went before, which is the best way to see ahead and to +advance, they are thrown into the mud. The right to study is the +right to look ahead, to advance, by sitting on the shoulders of +giants. +

+

+Moreover, the right to study means that the software itself must be made +available in a manner that humans can read. +

+

+Software comes in two forms, one readable only by computers and the +other readable by people. The form that a computer can read is what +the computer runs. This form is called a binary or executable. The +form that a human can read is called source code. It is what a human +programmer creates, and is translated by another computer program into +the binary or executable form. +

+ +

+The next right, the right to modify, is the right to fix a problem or +enhance a program. For most people, this means your right or your +organization's right to hire someone to do the job for you, in +much the same way you hire an auto mechanic to fix your car or a +carpenter to extend your home. +

+

+Modification is helpful. Application developers cannot think of all +the ways others will use their software. Developers cannot foresee the +new burdens that will be put on their code. They cannot anticipate +all the local conditions, whether someone in Malaysia will use a +program first written in Finland. +

+

+Finally, of these legal rights, comes the right to redistribute. +

+

+This means that you, who own a computer, a software factory, have the +right to make copies of a program and redistribute it. You can charge +for these copies, or give them away. Others may do the same. +

+

+Of course, several existing, large software manufacturers want to +forbid you from using your own property. They cannot win in a free +market, so they attack in other ways. In the United States, for +example, we see newly proposed laws to take away your freedom. +

+

+The right to redistribute, so long as it is defended and upheld, means +that software is sold in a competitive, free market. This has several +consequences. Low price is a consequence. This helps consumers. +

+

+But first and foremost, these legal and economic rights lead to +collaboration, one of themes of this conference. +

+

+This outcome is contrary to many people's expectations. Few expect +that in a competitive, free market, every producer will become more +collaborative and that there will be no visible or felt competition +among competing businessmen. +

+

+The more competitive a market, the more cooperation you see. +This apparently counter-intuitive implication is both observed and +inferred. +

+

+This is because people are not harmed by doing what they want to do. +People like to help their neighbors. +

+

+Consider a small farmer, one among a million. My friend George, back +in the United States, is one such. +

+

+His harvest is so small, that there is nothing he can do to effect the +world price. His neighbor is in a similar situation. +

+

+Consequently, if George helps his neighbor, his neighbor benefits, and +George himself loses nothing on the price he receives for his harvest. +

+

+Since George will not hurt himself, he has every other reason to help +his neighbor. Not only is George kindly, he also recognizes that when +he helps his neighbor, his neighbor is likely to return the favor. +

+

+This is what you see in a competitive free market: cooperation. +

+

+Visible competition indicates that the market is not fully free and +competitive. Visible competition means that at most you have a +semi-free market. +

+

+Moreover, and this benefits people who are not programmers, if +software is sold in a free market, competition among vendors will lead +to a lower price. +

+

+Put another way, the price of software is determined primarily by +legal considerations: by the degree to which customers enjoy freedom. +If customers are forbidden to buy a product except at a high price, +and that prohibition is successfully enforced, the product will be +expensive. This is what occurs with much proprietary software today. +

+

+On the other hand, if software is sold in a free market, competition +among vendors will lead to a lower price. +

+

+Indeed, in some circumstances the cost will be so low that companies +or other organizations will give away CD-ROMs containing the software; +others will make copies for their friends; and yet others will provide +downloads over the Internet at no charge. +

+

+This means that software itself, a necessary supporting part of a +business or community project, will be both inexpensive and legal. +

+

+Think of this from the point of view of a small business or community +supported group. The organization can use restricted-distribution, +proprietary software, and either pay a lot of money it does not have, +or break the law and steal it. +

+

+On the other hand, free software is inexpensive and legal. It is more +accessible. It is also customizable in ways that restricted software +often is not. This is empowering. +

+

+We shape the development of this technology, we create collaboration, +through the use of a legal tool, a license, that gives you more rights +than you would have otherwise, that forbids you to forbid, that in +this case, gives you the right to copy, study, modify, and +redistribute the software. +

+

+Because of the freedoms associated with it, this software is called +‘free software.’ +

+

+While I am speaking of this phrase, let me clear up a verbal issue +that sometimes confuses English speakers. +

+

+The low price of free software leads some English speakers to think +that the word ‘free’ in the phrase ‘free +software’ means they can obtain it without cost. This is not +the definition, which is about +freedom, but +it is an easy misunderstanding. After all, I have been talking of +frugal use of resources, software that is inexpensive. +

+

+The English word ‘free’ has several meanings. As a +Mexican friend of mine — and leader, by the way, of a major free +software project — once said to me, +

+

+English is broken; it does not distinguish between ‘free +beer’ and ‘free speech’. +

+

+Spanish, on the other hand, distinguishes between ‘gratis’ +and ‘libre’. Free software is ‘libre’ +software. +

+

+Likewise, the language of our hosts, Bahasa Melayu, distinguishes +between ‘pecuma’ and ‘kebebasa’. Free +software is ‘kebebasa’ software. +

+

+Incidentally, Eric Raymond and Bruce Perens invented the phrase +‘open source’ a few years ago as a synonym ‘free +software’. They wanted to work around the dislike many +companies have of free markets. The phrase is popular; Eric and Bruce +succeeded in their purpose. +

+

+However, I prefer the term ‘free software’ since it better +conveys the goal of freedom; the proposition that every man and woman, +even a person who lives in a third world country, has the right to do +first rate work, and must not be forbidden from doing so. +

+

+I mentioned that a business or community can use software that is +inexpensive and legal. +

+

+Now let me turn to the software industry itself. +

+

+Because competition in a competitive market forces down the price of +free software, no one enters the software industry to sell software as +such. Instead, and this is often not understood, a business enters +the industry to make money in other ways. +

+

+Companies and people in the ‘software industry’ do not +sell software itself, but services associated with software or +hardware or other solutions. +

+

+This is what happens in the medical and legal professions. Both +medical knowledge and law are freely redistributable. Physicians and +lawyers sell their services to solve problems. +

+

+What services do I mean? Most directly, help in using a computer, or, +to take more specific examples, help in setting up a packet radio +network where there is no telephone, or help in creating and nurturing +a warehouse data base. +

+

+Less directly, and increasingly, hardware companies that sell +telephones or desalinization plants, add software to their products to +make them more attractive to buyers. +

+

+Incidentally, programmers themselves write software for four main +reasons: first, because they are hired to solve a problem, just as a +lawyer is hired to draw up a contract. Second, as part of another +project. Third, because it enhances their reputation. And fourth, +because they want to. +

+

+I have spoken about shaping this technology for collaboration. The +key is freedom, and creating the legal framework that supports +freedom. +

+

+Now let me talk about initiatives that lead to prosperity. +

+

+One issue with development is resources, or rather, the lack thereof. +

+

+As I said earlier, free software reduces barriers to entry, both in +the software industry itself and in other industries and activities. +

+

+Free software, and the culture and ways people tend to think when they +collaborate, reduces operational costs. +

+

+Let me take an example that comes directly from this conference. +First I should tell you that I have correspondents all over the world. +They are not all in rich countries. They or their supporting +institutions are not always rich. +

+

+The first messages about this conference that I received took up more +than four and a half times the resources needed to convey the +information. The messages were sent in a bloated form. +

+

+Next time you budget for a project, consider paying four and a half +times its cost. Then consider whether you would fund it. +

+

+Next time you pay at a restaurant, take out four and a half times the +money… +

+

+For me the resource use was not an issue because I don't pay by the +minute for telecommunications, as many do. But I know that my +correspondents around the world prefer that I take care in my +communications that I do not waste their money or that of their +supporting institutions. +

+

+A notable feature of free software is that many applications run well +on older, less capable machines, as I mentioned earlier. For example, +a couple of months ago I ran a window manager, graphical Web browser, +and an image manipulation program on my sister's old 486 machine. +These worked fine. +

+

+Text editors, electronic mail, and spreadsheets require even fewer +resources. +

+

+This frugality means that people can use older equipment that has been +tossed out by first world companies. Such equipment is inexpensive and +often donated. The computers need to be transported. Sometimes +you need to start a local project to refurbish the hardware and load +it with inexpensive, customized, free software. These machines +cost the end user less than new machines. +

+

+At the same time, manufacturers are building modern, low end +computers that do as much as the older ones, and are not too +expensive. +

+

+There is no need to acquire expensive, new hardware to run your +software. +

+

+In conclusion — +

+

+I was asked to speak on +

+

+‘Shaping Collaborative ICT Development and +Initiatives for Global Prosperity’ +

+

+Over the past 16 years, I have worked with people who shaped software +through a legal tool that gives you many freedoms: the freedoms to +copy, study, modify, and redistribute the software. +

+

+This tool shapes software technology to make it more accessible and +more empowering; it encourages people to work collaboratively, +and provides a technology for better governance. +

+

+This legal tool means that companies in the ICT industry compete not +to sell software itself, but to sell services associated with it, or +to sell hardware, or other solutions. +

+

+This legal framework means that companies will provide more reliable +and efficient services. +

+

+Freedom, ensured by a proper license, means that people who use +computers and telecommunications as tools can enter their industry +more easily. +

+

+It means that all users can reduce their entry and operational costs. +It means that people in poorer countries are not shipping off their +money to a rich country, but are keeping their money in the local +economy. +

+

+Moreover, as I said above, restricted-distribution software licenses +often force people to choose between violating the law and paying +money they may not have. +

+

+As a matter of good governance, a country should not force people who +are trying to do a decent job into making such decisions. Too often +an otherwise law-abiding person who lacks resources will choose to +violate the law. +

+

+Instead, a country should arrange matters such that acting in a +law abiding manner is without doubt the best action, for legal, +moral, and practical reasons. People always hope their neighbors +will be law abiding and honest; free software encourages that. +

+

+Free software empowers people who previously were kept out. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..5718a80 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/about-gnu.html @@ -0,0 +1,132 @@ + + +About the GNU Operating System +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

About the GNU Operating System

+ +
+

The name “GNU” is a recursive acronym for “GNU's Not +Unix!”; it is pronounced as +one syllable with a hard g.

+
+ +

[Other historical and general articles about +GNU.]

+ +

GNU was launched by Richard Stallman (rms) in 1983, as an +operating system which would be put together by people working +together for the freedom of all software users to control their +computing. rms remains the Chief GNUisance today.

+ +

The primary and continuing goal of GNU is to offer a Unix-compatible +system that would be 100% free +software. Not 95% free, not 99.5%, but 100%. The name of the +system, GNU, is a recursive acronym meaning GNU's Not Unix—a way +of paying tribute to the technical ideas of Unix, while at the same time +saying that GNU is something different. Technically, GNU is like Unix. +But unlike Unix, GNU gives its users freedom.

+ +

Completely free system +distributions (“distros”) meeting this goal are +available today, many using the Linux-libre kernel (the relationship between GNU and the Linux +kernel is described more fully elsewhere). The GNU packages have been designed to +work together so we could have a functioning GNU system. It has turned +out that they also serve as a common “upstream” for many +distros, so contributions to GNU packages help the free software +community as a whole. Naturally, work on GNU is ongoing, with the goal +to create a system that gives the greatest freedom to computer users. +GNU packages include user-oriented applications, utilities, tools, +libraries, even games—all the programs that an operating system +can usefully offer to its users. New +packages are welcome.

+ +

Thousands of people have joined in to make GNU the success it is +today, and there are many ways to +contribute, both technical and non-technical. GNU developers gather +from time to time in GNU Hackers Meetings, +sometimes as part of the larger free software community LibrePlanet conferences.

+ +

GNU has been supported in several ways by the Free Software Foundation, the nonprofit +organization also founded by rms to advocate free software ideals. +Among other things, the FSF accepts copyright assignments and +disclaimers, so it can act in court on behalf of GNU programs. (To be +clear, contributing a program to GNU does not require +transferring copyright to the FSF. If you do assign copyright, the FSF +will enforce the GPL for the program if someone violates it; if you keep +the copyright, enforcement will be up to you.)

+ +

The ultimate goal is to provide free software to do all of the +jobs computer users want to do—and thus make proprietary software +a thing of the past.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon-nat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon-nat.html new file mode 100644 index 0000000..afa7f34 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon-nat.html @@ -0,0 +1,105 @@ + + +Amazon Letter from Nat +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Amazon Letter from Nat

+ +

This is a letter from Nat Friedman regarding the Amazon Boycott. +Please read more about this +boycott and support us by making a link from your own home +page!

+ +
+Date: Thu, 23 Dec 1999 17:26:30 -0500 (EST)
+From: Nat Friedman <nat@nat.org>
+To: Richard Stallman <rms@gnu.org>
+Subject: Amazon Boycott Success!
+Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
+Content-Length: 658
+
+Hello Richard,
+
+    It seems that your efforts to build resistance to Amazon's
+ludicrous one-click patent are really paying off!  My father is a
+stock broker, and tonight he showed me a news item which came over his
+company's internal wire service describing (fairly accurately) the
+boycott and your roll in it.  Apparently it has been widely
+distributed among the brokerage firms, and AMZN was down 7 points
+today on the news (at least, there was no other readily-apparent
+reason for the downturn).
+
+    Perhaps now that Amazon is getting hit in the pocketbook, they'll
+pay more attention.
+
+    Congratulations!  Keep it up.
+
+As always, best wishes,
+Nat
+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon-rms-tim.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon-rms-tim.html new file mode 100644 index 0000000..55a4146 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon-rms-tim.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + +Amazon letter from RMS to Tim O'Reilly +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Letter from RMS to Tim O'Reilly

+ +

+Here's a message that Richard +M. Stallman sent to Tim O'Reilly on March 11, 2000, in regard to +the statement by Jeff Bezos, CEO +of Amazon, which called for software patents to last just 3 or 5 years.

+ +

+Please read more about this boycott. +

+ +

+Please also support us by making a link from your own home +page and sites to +http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html! +

+ +
+The idea that software patents should last 3 or 5 years has been
+proposed for a decade now, as a compromise that would eliminate most
+of the harm that software patents now do.  Support for this idea from
+Jeff Bezos is a good thing, since it may bring us a step closer to
+action by Congress.  Congratulations for helping to bring this about.
+
+But such a law is far from imminent, and in the mean time, Amazon is
+still responsible for its actions.
+
+We singled out Amazon for a boycott, among the thousands of companies
+that have obtained software patents, because Amazon is among the few
+that have gone so far as to actually sue someone.  That makes them an
+egregious offender.  Most software patent holders say they have
+software patents "for defensive purposes", to press for
+cross-licensing in case they are threatened with patent lawsuits.
+Since this is a real strategy for self-defense, many of these patent
+holders could mean what they say.  But this excuse is not available
+for Amazon, because they fired the first shot.
+
+Bezos's letter reaffirms Amazon's continuing intention to engage in
+unrestricted patent warfare, saying that the decision of when and
+where to attack will be decided by "business reasons".  I would gladly
+join Bezos in supporting a bill to limit software patents to 3 or 5
+years, but I believe we must continue to criticize and boycott Amazon
+until such a bill is actually adopted--or until Amazon makes some
+other suitable change in its own conduct to justify a change in ours.
+
+This does not mean insisting that Amazon must go so far as to
+terminate its own patents.  Deterrence with patents is an inadequate
+defense against aggressors armed with patents, but it is the only
+defense, so I would not ask Amazon (or anyone) to refrain from using
+patents for self-defense or for collective security.  Rather, Amazon
+and other software patent holders should abjure the use of patents for
+aggression, and adopt a no-first-use policy.  If Amazon does this, in
+an irrevocable and binding way, I would have no further criticism of
+Amazon.
+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..70f904d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/amazon.html @@ -0,0 +1,281 @@ + + +(Formerly) Boycott Amazon! - GNU Project - Free Software Foundation + + +

(Formerly) Boycott Amazon!

+ +
+

+The FSF decided to end its boycott of Amazon in September 2002. (We +forgot to edit this page at the time.) We could not tell the precise +result of the lawsuit against Barnes & Noble, but it did not seem to +be very harmful to the defendant. And Amazon had not attacked anyone +else.

+

+Amazon has got a number of other menacing patents since then, but has +not as yet used them for aggression. Perhaps it will not do so. If +it does, we will take a look at how to denounce it.

+

+The rest of this page is as it was in 2001 while the boycott +was active.

+
+ +
+ +

+If you support the boycott, +
+Please make links to this page +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html !!!! +

+ +
+ +

Why we boycott Amazon

+

+Amazon has obtained a US +patent (5,960,411) on an important and obvious idea for +E-commerce: an idea sometimes known as one-click purchasing. The idea +is that your command in a web browser to buy a certain item can carry +along information about your identity. (It works by sending the +server a “cookie”, a kind of ID code that your browser +received previously from the same server.)

+

+Amazon has sued to block the use of this simple idea, showing that +they truly intend to monopolize it. This is an attack against the +World Wide Web and against E-commerce in general.

+

+The idea patented here is just that a company can give you something +which you can subsequently show them to identify yourself for credit. +This is nothing new: a physical credit card does the same job, after +all. But the US Patent Office issues patents on obvious and +well-known ideas every day. Sometimes the result is a disaster.

+

+Today Amazon is suing one large company. If this were just a dispute +between two companies, it would not be an important public issue. But +the patent gives Amazon the power over anyone who runs a web site in +the US (and any other countries that give them similar patents)—power +to control all use of this technique. Although only one company is +being sued today, the issue affects the whole Internet.

+

+Amazon is not alone at fault in what is happening. The US Patent +Office is to blame for having very low standards, and US courts are to +blame for endorsing them. And US patent law is to blame for +authorizing patents on information-manipulating techniques and +patterns of communication—a policy that is harmful in general.

+ +

+Foolish government policies gave Amazon the opportunity—but an +opportunity is not an excuse. Amazon made the choice to obtain this +patent, and the choice to use it in court for aggression. The +ultimate moral responsibility for Amazon's actions lies with Amazon's +executives.

+

+We can hope that the court will find this patent is legally invalid. +Whether they do so will depend on detailed facts and obscure +technicalities. The patent uses piles of semi-relevant detail to make +this “invention” look like something subtle.

+

+But we do not have to wait passively for the court to decide the +freedom of E-commerce. There is something we can do right now: we can +refuse to do business with Amazon. Please do not buy anything from +Amazon until they promise to stop using this patent to threaten or +restrict other web sites.

+

+If you are the author of a book sold by Amazon, you can provide +powerful help to this campaign by putting this text into the +“author comment” about your book, on Amazon's web site. +(Alas, it appears they are refusing to post these comments for +authors.)

+

+If you have suggestions, or if you simply support the boycott, please +send mail to <amazon@gnu.org> +to let us know.

+

+Amazon's response to people who write about the patent contains a +subtle misdirection which is worth analyzing:

+

+ The patent system is designed to encourage innovation, and we spent + thousands of hours developing our 1-ClickR shopping feature. +

+

+If they did spend thousands of hours, they surely did not spend it +thinking of the general technique that the patent covers. So if they +are telling the truth, what did they spend those hours doing?

+

+Perhaps they spent some of the time writing the patent application. +That task was surely harder than thinking of the technique. Or +perhaps they are talking about the time it took designing, writing, +testing, and perfecting the scripts and the web pages to handle +one-click shopping. That was surely a substantial job. Looking +carefully at their words, it seems the “thousands of hours +developing” could include either of these two jobs.

+

+But the issue here is not about the details in their particular +scripts (which they do not release to us) and web pages (which are +copyrighted anyway). The issue here is the general idea, and whether +Amazon should have a monopoly on that idea.

+

+Are you, or I, free to spend the necessary hours writing our own +scripts, our own web pages, to provide one-click shopping? Even if we +are selling something other than books, are we free to do this? That +is the question. Amazon seeks to deny us that freedom, with the eager +help of a misguided US government.

+

+When Amazon sends out cleverly misleading statements like the one +quoted above, it demonstrates something important: they do care what +the public thinks of their actions. They must care—they are a +retailer. Public disgust can affect their profits.

+

+People have pointed out that the problem of software patents is much +bigger than Amazon, that other companies might have acted just the +same, and that boycotting Amazon won't directly change patent law. Of +course, these are all true. But that is no argument against this +boycott!

+

+If we mount the boycott strongly and lastingly, Amazon may eventually +make a concession to end it. And even if they do not, the next +company which has an outrageous software patent and considers suing +someone will realize there can be a price to pay. They may have +second thoughts.

+

+The boycott can also indirectly help change patent law—by calling +attention to the issue and spreading demand for change. And it is so +easy to participate that there is no need to be deterred on that +account. If you agree about the issue, why not boycott +Amazon?

+

+To help spread the word, please put a note about the boycott on your +own personal web page, and on institutional pages as well if you can. +Make a link to this page; updated information will be placed here.

+ +

Why the Boycott Continues Given that the Suit has +Settled

+ +

+Amazon.com reported in March 2002 that it had settled its long-running +patent-infringement suit against Barnes & Noble over its 1-Click +checkout system. The details of the settlement were not disclosed.

+ +

+Since the terms were not disclosed, we have no way of knowing whether this +represents a defeat for Amazon such as would justify ending the boycott. +Thus, we encourage everyone to continue the boycott.

+ +

Updates and Links

+ +

+In this section, we list updates and links about issues related to +Amazon.com, their business practices, and stories related to the boycott. +New information is added to the bottom of this section.

+ +

+Tim O'Reilly has sent Amazon an +open +letter +disapproving of the use of this patent, +stating the position about as forcefully as possible given an +unwillingness to stop doing business with them.

+ +

+Richard M. Stallman has written a +letter to Tim O'Reilly +in regard to the statement by Jeff Bezos, CEO of Amazon, which called for software +patents to last just 3 or 5 years.

+ +

+Paul Barton-Davis +<pbd@op.net>, +one of the founding programmers +at Amazon, writes +about the Amazon Boycott.

+ +

+Nat Friedman wrote in with an +Amazon Boycott success story.

+ +

+On the side, Amazon is doing +other +obnoxious things in another courtroom, too.

+ +

+See http://endsoftpatents.org for +more information about the broader issue of + +software patents.

+ +

+ +Computer Professionals for +Social Responsibility have dropped their affiliation with Amazon.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/amazonpatent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/amazonpatent.html new file mode 100644 index 0000000..aebce38 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/amazonpatent.html @@ -0,0 +1,790 @@ + + + + +United States Patent: 5,960,411 + + + +
+ + + + + + +
United States Patent 5,960,411 +
+Hartman +,   et al. + +September 28, 1999 +
+ Method and system for placing a purchase order via a communications + network +
+
Abstract
+

A method and system for placing an order to purchase an item via the + Internet. The order is placed by a purchaser at a client system and + received by a server system. The server system receives purchaser + information including identification of the purchaser, payment + information, and shipment information from the client system. The server + system then assigns a client identifier to the client system and + associates the assigned client identifier with the received purchaser + information. The server system sends to the client system the assigned + client identifier and an HTML document identifying the item and including + an order button. The client system receives and stores the assigned client + identifier and receives and displays the HTML document. In response to the + selection of the order button, the client system sends to the server + system a request to purchase the identified item. The server system + receives the request and combines the purchaser information associated + with the client identifier of the client system to generate an order to + purchase the item in accordance with the billing and shipment information + whereby the purchaser effects the ordering of the product by selection of + the order button. +

+ +RMS Note: Translated into ordinary language, this means they ask you for +some information about you, record it, and send your browser a cookie +containing a customer number to identify you. + +

+ +Then, every time you click on a page from the same server, the browser +sends back the cookie that it previously got from the same server. +(That is not Amazon's idea; that is what browsers always do with +cookies.) This gives the server your customer number. It uses your +customer number to find your customer information. + +

+ + +

+
+ + + + + +
Inventors: + + Hartman; Peri (Seattle, WA); +Bezos; Jeffrey P. (Seattle, WA); +Kaphan; Shel (Seattle, WA); +Spiegel; Joel (Seattle, WA) +
Assignee: + + Amazon.com, Inc. (Seattle, WA) +
Appl. No.: + + 928951
Filed: + + September 12, 1997
+

+ + + + + + + +
U.S. Class:705/26; 705/27; 345/962
Intern'l Class: G06F 017/60
Field of Search: + 705/26,27 +380/24,25 +235/2,375,378,381 +395/188.01 +345/962 +
+

References Cited [Referenced By]
+
U.S. Patent Documents
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
4937863Jun., 1990Robert et al.380/4. +
5204897Apr., 1993Wyman380/4. +
5260999Nov., 1993Wyman384/4. +
5627940May., 1997Rohra et al.395/12. +
5640501Jun., 1997Turpin395/768. +
5640577Jun., 1997Scharmer395/768. +
5664111Sep., 1997Nahan et al.705/27. +
5715314Feb., 1998Payne et al.380/24. +
5715399Feb., 1998Bezos705/27. +
5727163Mar., 1998Bezos705/27. +
5745681Apr., 1998Levine et al.395/200. +
5758126May., 1998Daniels et al.395/500. +
Foreign Patent Documents
0855687 A2Jan., 1998EP. +
0855659 A1Jan., 1998EP. +
0845747A2Jun., 1998EP. +
0883076A2Dec., 1998EP. +
WO 95/30961Nov., 1995WO. +
WO 96/38799Dec., 1996WO. +
WO 98/21679May., 1998WO. +
+ +
+ +
+
Other References
+

Jones, Chris. "Java Shopping Cart and Java Wallet; Oracles plans to join + e-commerce initiative." Mar. 31, 1997, InfoWorld Media Group. +
"Pacific Coast Software Software creates virtual shopping cart." Sep. 6, + 1996. M2 Communications Ltd 1996. +
"Software Creates Virtual Shopping Cart." Sep. 5, 1996. Business Wire, Inc. +
Terdoslavich, William. "Java Electronic Commerce Framework." Computer + Reseller News, Sep. 23, 1996, CMP Media, Inc., 1996, pp. 126, + http://www.elibrary.com/id/101/101/getdoc . . . + rydocid=902269@library.sub.-- d&dtype=0.about.0&dinst=. ›Accessed Nov. 19, + 1998!. +
"Internet Access: Disc Distributing Announces Interactive World Wide." + Cambridge Work-Group Computing Report, Cambridge Publishing, Inc., 1995, + http://www.elibrary.com/id/101/101/getdoc . . . + docid=1007497@library.sub.-- a&dtype=0.about.0&dinst=0. ›Accessed Nov. 19, + 1998!. +
Nance, Barry, "Reviews: A Grand Opening for Virtual Storefront With + Middleware." Jun. 1, 1997, CMP Media, Inc. 1997, p. 80, + http://www.elibrary.com/getdoc.egi?id=117 . . . + docid=1257247@library.sub.-- a&dtype=0.about.0&dinst=0. ›Accessed Nov. 19, + 1998!. +
"Go-Cart Shopping Cart Software Features." 1996 GO International, Inc. + http://www.go-cart.com/features.html. ›Accessed Nov. 19, 1998!. +
"PerlShop Manual (version 2.2)." 1996, ARPAnct Corp. + http://www.w3u.com/grokksoft/shop/perlman.html. ›Accessed Nov. 19, 1998!. +
"Sax Software Announces Sax NetSell; Sax NetSell's design-time ActiveX + controls make Internet commerce easy."1997, Sax Software Corp. +
Baron, Chris and Bob Weil, "Implementing a Web Shopping Cart," Dr. Dobb's + Journal, Sep. 1996, pp. 64, 66, 68-69, and 83-85. +
Hoque, Reaz, "A Shopping Cart Application with JavaScript," Web Techniques, + May 1998, pp. 63, 65-66, and 68. +
+
+ Primary Examiner: Trammell; James P. +
+ Assistant Examiner: Smith; Demetra R. +
+ Attorney, Agent or Firm: Perkins Coie LLP +
+
+
Claims
+
+

1. A method of placing an order for an item comprising: +

under control of a client system, +

displaying information identifying the item; and +

in response to only a single action being performed, sending a request to + order the item along with an identifier of a purchaser of the item to a + server system; +

under control of a single-action ordering component of the server system, +

receiving the request; +

retrieving additional information previously stored for the purchaser + identified by the identifier in the received request; and +

generating an order to purchase the requested item for the purchaser + identified by the identifier in the received request using the retrieved + additional information; and +

fulfilling the generated order to complete purchase of the item +

whereby the item is ordered without using a shopping cart ordering model. +

+RMS Note: Note that this list of elements includes a several things that any +E-commerce web site must do. The result is a long list of elements, +only a few of which have to do with one-click purchasing. +

+

2. The method of claim 1 wherein the displaying of information includes + displaying information indicating the single action. +

3. The method of claim 1 wherein the single action is clicking a button. +

4. The method of claim 1 wherein the single action is speaking of a sound. +

5. The method of claim 1 wherein a user of the client system does not need + to explicitly identify themselves when placing an order. +

6. A client system for ordering an item comprising: +

an identifier that identifies a customer; +

a display component for displaying information identifying the item; +

a single-action ordering component that in response to performance of only + a single action, sends a request to a server system to order the + identified item, the request including the identifier so that the server + system can locate additional information needed to complete the order and + so that the server system can fulfill the generated order to complete + purchase of the item; and +

a shopping cart ordering component that in response to performance of an + add-to-shopping-cart action, sends a request to the server system to add + the item to a shopping cart. +

7. The client system of claim 6 wherein the display component is a browser. +

8. The client system of claim 6 wherein the predefined action is the + clicking of a mouse button. +

9. A server system for generating an order comprising: +

a shopping cart ordering component; and +

a single-action ordering component including: +

a data storage medium storing information for a plurality of users; +

a receiving component for receiving requests to order an item, a request + including an indication of one of the plurality of users, the request + being sent in response to only a single action being performed; and +

an order placement component that retrieves from the data storage medium + information for the indicated user and that uses the retrieved information + to place an order for the indicated user for the item; and +

an order fulfillment component that completes a purchase of the item in + accordance with the order placed by the single-action ordering component. +

10. The server system of claim 9 wherein the request is sent by a client + system in response to a single action being performed. +

11. A method for ordering an item using a client system, the method + comprising: +

displaying information identifying the item and displaying an indication of + a single action that is to be performed to order the identified item; and +

in response to only the indicated single action being performed, sending to + a server system a request to order the identified item +

whereby the item is ordered independently of a shopping cart model and the + order is fulfilled to complete a purchase of the item. +

12. The method of claim 11 wherein the server system uses an identifier + sent along with the request to identify additional information needed to + generate an order for the item. +

13. The method of claim 12 wherein the identifier identifies the client + system and the server system provides the identifier to the client system. +

14. The method of claim 11 wherein the client system and server system + communicate via the Internet. +

15. The method of claim 11 wherein the displaying includes displaying an + HTML document provided by the server system. +

16. The method of claim 11 including sending from the server system to the + client system a confirmation that the order was generated. +

17. The method of claim 11 wherein the single action is clicking a mouse + button when a cursor is positioned over a predefined area of the displayed + information. +

18. The method of claim 11 wherein the single action is a sound generated + by a user. +

19. The method of claim 11 wherein the single action is selection using a + television remote control. +

20. The method of claim 11 wherein the single action is depressing of a key + on a key pad. +

21. The method of claim 11 wherein the single action is selecting using a + pointing device. +

22. The method of claim 11 wherein the single action is selection of a + displayed indication. +

23. The method of claim 11 wherein the displaying includes displaying + partial information supplied by the server system as to the identity of a + user of the client system. +

24. The method of claim 11 wherein the displaying includes displaying + partial shipping information supplied by the server system. +

25. The method of claim 11 wherein the displaying includes displaying + partial payment information supplied by the server system. +

26. The method of claim 11 wherein the displaying includes displaying a + moniker identifying a shipping address for the customer. +

+
Description
+
+

TECHNICAL FIELD +

The present invention relates to a computer method and system for placing + an order and, more particularly, to a method and system for ordering items + over the Internet. +

BACKGROUND OF THE INVENTION +

The Internet comprises a vast number of computers and computer networks + that are interconnected through communication links. The interconnected + computers exchange information using various services, such as electronic + mail, Gopher, and the World Wide Web ("WWW"). The WWW service allows a + server computer system (i.e., Web server or Web site) to send graphical + Web pages of information to a remote client computer system. The remote + client computer system can then display the Web pages. Each resource + (e.g., computer or Web page) of the WWW is uniquely identifiable by a + Uniform Resource Locator ("URL"). To view a specific Web page, a client + computer system specifies the URL for that Web page in a request (e.g., a + HyperText Transfer Protocol ("HTTP") request). The request is forwarded to + the Web server that supports that Web page. When that Web server receives + the request, it sends that Web page to the client computer system. When + the client computer system receives that Web page, it typically displays + the Web page using a browser. A browser is a special-purpose application + program that effects the requesting of Web pages and the displaying of Web + pages. +

Currently, Web pages are typically defined using HyperText Markup Language + ("HTML"). HTML provides a standard set of tags that define how a Web page + is to be displayed. When a user indicates to the browser to display a Web + page, the browser sends a request to the server computer system to + transfer to the client computer system an HTML document that defines the + Web page. When the requested HTML document is received by the client + computer system, the browser displays the Web page as defined by the HTML + document. The HTML document contains various tags that control the + displaying of text, graphics, controls, and other features. The HTML + document may contain URLs of other Web pages available on that server + computer system or other server computer systems. +

The World Wide Web is especially conducive to conducting electronic + commerce. Many Web servers have been developed through which vendors can + advertise and sell product. The products can include items (e.g., music) + that are delivered electronically to the purchaser over the Internet and + items (e.g., books) that are delivered through conventional distribution + channels (e.g., a common carrier). A server computer system may provide an + electronic version of a catalog that lists the items that are available. A + user, who is a potential purchaser, may browse through the catalog using a + browser and select various items that are to be purchased. When the user + has completed selecting the items to be purchased, the server computer + system then prompts the user for information to complete the ordering of + the items. This purchaser-specific order information may include the + purchaser's name, the purchaser's credit card number, and a shipping + address for the order. The server computer system then typically confirms + the order by sending a confirming Web page to the client computer system + and schedules shipment of the items. +

Since the purchaser-specific order information contains sensitive + information (e.g., a credit card number), both vendors and purchasers want + to ensure the security of such information. Security is a concern because + information transmitted over the Internet may pass through various + intermediate computer systems on its way to its final destination. The + information could be intercepted by an unscrupulous person at an + intermediate system. To help ensure the security of the sensitive + information, various encryption techniques are used when transmitting such + information between a client computer system and a server computer system. + Even though such encrypted information can be intercepted, because the + information is encrypted, it is generally useless to the interceptor. + Nevertheless, there is always a possibility that such sensitive + information may be successfully decrypted by the interceptor. Therefore, + it would be desirable to minimize the sensitive information transmitted + when placing an order. +

The selection of the various items from the electronic catalogs is + generally based on the "shopping cart" model. When the purchaser selects + an item from the electronic catalog, the server computer system + metaphorically adds that item to a shopping cart. When the purchaser is + done selecting items, then all the items in the shopping cart are "checked + out" (i.e., ordered) when the purchaser provides billing and shipment + information. In some models, when a purchaser selects any one item, then + that item is "checked out" by automatically prompting the user for the + billing and shipment information. Although the shopping cart model is very + flexible and intuitive, it has a downside in that it requires many + interactions by the purchaser. For example, the purchaser selects the + various items from the electronic catalog, and then indicates that the + selection is complete. The purchaser is then presented with an order Web + page that prompts the purchaser for the purchaser-specific order + information to complete the order. That Web page may be prefilled with + information that was provided by the purchaser when placing another order. + The information is then validated by the server computer system, and the + order is completed. Such an ordering model can be problematic for a couple + of reasons. If a purchaser is ordering only one item, then the overhead of + confirming the various steps of the ordering process and waiting for, + viewing, and updating the purchaser-specific order information can be much + more than the overhead of selecting the item itself. This overhead makes + the purchase of a single item cumbersome. Also, with such an ordering + model, each time an order is placed sensitive information is transmitted + over the Internet. Each time the sensitive information is transmitted over + the Internet, it is susceptible to being intercepted and decrypted. +

SUMMARY OF THE INVENTION +

An embodiment of the present invention provides a method and system for + ordering an item from a client system. The client system is provided with + an identifier that identifies a customer. The client system displays + information that identifies the item and displays an indication of an + action (e.g., a single action such as clicking a mouse button) that a + purchaser is to perform to order the identified item. In response to the + indicated action being performed, the client system sends to a server + system the provided identifier and a request to order the identified item. + The server system uses the identifier to identify additional information + needed to generate an order for the item and then generates the order. +

The server system receives and stores the additional information for + customers using various computer systems so that the server system can + generate such orders. The server system stores the received additional + information in association with an identifier of the customer and provides + the identifier to the client system. When requested by the client system, + the server system provides information describing the item to the + requesting client system. When the server system receives a request from a + client system, the server system combines the additional information + stored in association with the identifier included in the request to + effect the ordering of the item. +

BRIEF DESCRIPTION OF THE DRAWINGS +

FIGS. 1A-1C illustrate single-action ordering in one embodiment of the + present invention. +

FIG. 2 is a block diagram illustrating an embodiment of the present + invention. +

FIG. 3 is a flow diagram of a routine that enables single-action ordering + for a customer. +

FIG. 4 is a flow diagram of a routine to generate a Web page in which + single-action ordering is enabled. +

FIG. 5 is a flow diagram of a routine which processes a single-action + order. +

FIG. 6 is a flow diagram of a routine for generating a single-action order + summary Web page. +

FIG. 7 is a flow diagram of a routine that implements an expedited order + selection algorithm. +

FIGS. 8A-8C illustrate a hierarchical data entry mechanism in one + embodiment. +

DETAILED DESCRIPTION OF THE INVENTION +

The present invention provides a method and system for single-action + ordering of items in a client/server environment. The single-action + ordering system of the present invention reduces the number of purchaser + interactions needed to place an order and reduces the amount of sensitive + information that is transmitted between a client system and a server + system. In one embodiment, the server system assigns a unique client + identifier to each client system. The server system also stores + purchaser-specific order information for various potential purchasers. The + purchaser-specific order information may have been collected from a + previous order placed by the purchaser. The server system maps each client + identifier to a purchaser that may use that client system to place an + order. The server system may map the client identifiers to the purchaser + who last placed an order using that client system. When a purchaser wants + to place an order, the purchaser uses a client system to send the request + for information describing the item to be ordered along with its client + identifier. The server system determines whether the client identifier for + that client system is mapped to a purchaser. If so mapped, the server + system determines whether single-action ordering is enabled for that + purchaser at that client system. If enabled, the server system sends the + requested information (e.g., via a Web page) to the client computer system + along with an indication of the single action to perform to place the + order for the item. When single-action ordering is enabled, the purchaser + need only perform a single action (e.g., click a mouse button) to order + the item. When the purchaser performs that single action, the client + system notifies the server system. The server system then completes the + order by adding the purchaser-specific order information for the purchaser + that is mapped to that client identifier to the item order information + (e.g., product identifier and quantity). Thus, once the description of an + item is displayed, the purchaser need only take a single action to place + the order to purchase that item. Also, since the client identifier + identifies purchaser-specific order information already stored at the + server system, there is no need for such sensitive information to be + transmitted via the Internet or other communications medium. +

FIGS. 1A-1C illustrate single-action ordering in one embodiment of the + present invention. FIG. 1A illustrates the display of a Web page + describing an item that may be ordered. This example Web page was sent + from the server system to the client system when the purchaser requested + to review detailed information about the item. This example Web page + contains a summary description section 101, a shopping cart section 102, a + single-action ordering section 103, and a detailed description section + 104. One skilled in the art would appreciate that these various sections + can be omitted or rearranged or adapted in various ways. In general, the + purchaser need only be aware of the item or items to be ordered by the + single action and of the single action needed to place the order. The + summary description and the detailed description sections provide + information that identifies and describes the item(s) that may be ordered. + The shopping cart section provides the conventional capability to add the + described item to a shopping cart. The server system adds the summary + description, the detailed description, and the shopping cart sections to + each Web page for an item that may be ordered. The server system, however, + only adds the single-action ordering section when single-action ordering + is enabled for that purchaser at that client system. (One skilled in the + art would appreciate that a single Web page on the server system may + contain all these sections but the single-action ordering section can be + selectively included or excluded before sending the Web page to the client + system.) This example single-action ordering section allows the purchaser + to specify with a single click of a mouse button to order the described + item. Once the purchaser clicks the mouse button, the item is ordered, + unless the purchaser then takes some action to modify the order. The + single-action ordering section contains a single-action ordering button + 103a, purchaser identification subsection 103b, and single-action ordering + information subsections 103c and 103d. The purchaser information + subsection displays enough information so that the purchaser can verify + that the server system correctly recognizes the purchaser. To reduce the + chances of sensitive information being intercepted, the server system + sends only enough information so that the purchaser is confident that the + server system correctly identified the purchaser but yet not enough + information to be useful to an unscrupulous interceptor. The additional + information subsections allow the purchaser to obtain various settings or + obtain more information related to the single-action ordering. If the + purchaser wants to verify the shipping address, the purchaser can select + the "check shipping address" label. In response to this selection, the + server system may require the purchaser to perform a "login" so that the + identity of the purchaser can be verified before the shipping information + is viewed or modified. The server system then sends a Web page to the + client system for display and possible modification of the shipping + address. In this way, the transmitting of the sensitive shipping address + can be avoided unless requested by the verified purchaser. +

When the purchaser selects the single-action ordering button, the client + system sends a message to the server system requesting that the displayed + item be ordered. After the server system processes the message, the server + system provides to the client system a new Web page that confirms receipt + of the single-action order. FIG. 1B illustrates the display of a Web page + confirming a single-action order. The confirming Web page contains + essentially the same information as the Web page describing the item + (i.e., FIG. 1A) except that an order confirmation section 105 is displayed + at the top of the Web page. The order confirmation section confirms that + the order has been placed and provides an opportunity for the purchaser to + review and change the single-action order. Alternatively, the confirming + Web page can be identical to the Web page describing the item (i.e., FIG. + 1A), except that the single-action ordering button is replaced with a + message confirming the order. +

If a single-action ordering is not currently enabled for the client system + but could be enabled, then the server system can generate a Web page like + FIG. 1A, except that the single-action ordering button 103a is replaced by + a single-action ordering enable button. Such a replacement button could + contain text instructing the purchaser to click on the button to enable + single-action ordering. When the purchaser clicks on that button, the + server system would send the Web page of FIG. 1A to be displayed. + Single-action ordering can be enabled whenever the server system has + stored sufficient purchaser-specific order information for that client + system to complete a single-action order. If the server system does not + have sufficient information, then when the purchaser selects the + single-action ordering button, the server system can provide a Web page to + collect the additional information that is needed. The server system may + require the purchaser to "login" so that the identity of the purchaser can + be verified before the single-action ordering is enabled. +

To help minimize shipping costs and purchaser confusion, the server system + may combine various single-action orders into a multiple-item order. For + example, if a purchaser orders one item using the single-action ordering + and five minutes later orders another item using the single-action + ordering, then those orders may be cost effectively combined into a single + order for shipping. The server system combines the single-action orders + when their expected ship dates are similar. For example, if one item is + immediately available and the other item will be available in one day, + then the two single-action orders may be cost-effectively combined. + However, if the other item will not be available for two weeks, then the + two single-item orders would not be combined. FIG. 1C illustrates the + display of a Web page representing four single-action orders that have + been combined into two separate multiple-item orders based on the + availability of the items. The order information 106 indicates that item 1 + and item 2, which will be available in three or fewer days, have been + combined into one order. The order information 107 indicates that items 3 + and 4, which will not be available within one week, are combined into a + separate order. In one embodiment, the server system may combine + single-action orders that are placed within a certain time period (e.g., + 90 minutes). Also, the server system may combine or divide orders when the + orders are scheduled for shipment based on the then current availability + of the items ordered. This delayed modification of the orders is referred + to as "expedited order selection" and is described below in detail. +

FIG. 2 is a block diagram illustrating an embodiment of the present + invention. This embodiment supports the single-action ordering over the + Internet using the World Wide Web. The server system 210 includes a server + engine 211, a client identifier/customer table 212, various Web pages 213, + a customer database 214, an order database 215, and an inventory database + 216. The server engine receives HTTP requests to access Web pages + identified by URLs and provides the Web pages to the various client + systems. Such an HTTP request may indicate that the purchaser has + performed the single action to effect single-action ordering. The customer + database contains customer information for various purchasers or potential + purchasers. The customer information includes purchaser-specific order + information such as the name of the customer, billing information, and + shipping information. The order database 215 contains an entry for each + order that has not yet been shipped to a purchaser. The inventory database + 216 contains a description of the various items that may be ordered. The + client identifier/customer table 212 contains a mapping from each client + identifier, which is a globally unique identifier that uniquely identifies + a client system, to the customer last associated with that client system. + The client system 220 contains a browser and its assigned client + identifier. The client identifier is stored in a file, referred to as a + "cookie." In one embodiment, the server system assigns and sends the + client identifier to the client system once when the client system first + interacts with the server system. From then on, the client system includes + its client identifier with all messages sent to the server system so that + the server system can identify the source of the message. The server and + client systems interact by exchanging information via communications link + 230, which may include transmission over the Internet. +

One skilled in the art would appreciate that the single-action ordering + techniques can be used in various environments other than the Internet. + For example, single-action ordering can also be in an electronic mail + environment in which an item is described in an electronic mail message + along with an indication of the single action that is to be performed to + effect the ordering of the item. Also, various communication channels may + be used such as local area network, wide area network, or point-to-point + dial up connection. Also, a server system may comprise any combination of + hardware or software that can generate orders in response to the single + action being performed. A client system may comprise any combination of + hardware or software that can interact with the server system. These + systems may include television-based systems or various other consumer + products through which orders may be placed. +

FIG. 3 is a flow diagram of a routine that enables single-action ordering + for a customer. To enable single-action ordering, a server system needs to + have information about the customer that is equivalent to the + purchaser-specific order information. The server system can obtain this + information in various ways. First, the server system could ask the + customer if they would like to have single-action ordering enabled. If so, + then the server system could prompt the customer using a Web page for the + purchaser-specific order information. Second, the server system could also + save the purchaser-specific order information collected when an order is + placed conventionally. The server system could, either automatically or + with the customer's assent, enable single-action ordering. In step 301, + the server system retrieves the client identifier that was sent by the + client system. In step 302, the server system updates the client + identifier/customer table to indicate that the generated client identifier + has been associated with that customer. In step 303, the server system + sets a flag indicating that single-action ordering is enabled for that + client identifier and that customer combination. That flag may be stored + in the client identifier/customer table. In step 304, the server system + supplies a confirming Web page to the client system. The next time a + purchaser attempts to order an item, the client system will supply its + client identifier to the server system. If single-action ordering is + enabled for that purchaser, the server system will assume that the + purchaser is the customer associated with that client identifier in the + client identifier/customer table. Thus, a purchaser may not want to allow + the server system to enable single-action ordering if there is a + possibility that someone else may use that same client system. +

FIG. 4 is a flow diagram of a routine to generate a Web page in which + single-action ordering is enabled. When single-action ordering is enabled, + the server system generates a Web page describing an item as is + conventionally done and then adds a single-action ordering section. In one + embodiment, the server system adds partial purchaser-specific order + information to the section. This information may include the customer's + name, a shipping address moniker selected by the purchaser (e.g., "at + home"), and the last five digits of a credit card number or a nickname + selected by the purchaser. Such partial information should be the minimum + information sufficient to indicate to the purchaser whether or not the + server system is using the correct purchaser-specific order information. + In step 401, the server system generates a standard shopping cart-type Web + page for the item. In step 402, if the single-action ordering flag has + been set for the client identifier and customer combination, then the + server system continues at step 403, else the server system completes. In + step 403, the server system adds the single-action section to the Web page + and completes. +

FIG. 5 is a flow diagram of a routine which processes a single-action + order. When a purchaser performs the single action needed to place an + order, the client system notifies the server system. The server system + then combines the purchaser-specific order information for the customer + associated with the client system with the item order information to + complete the order. The single-action order may also be combined with + other single-action orders and possibly with other conventionally placed + orders to reduce shipping costs. In one embodiment, single-action orders + can be combined if they are placed within a certain time period of each + other (e.g., 90 minutes). This routine illustrates the combining of the + single-action orders into a short-term order (e.g., available to be + shipped in less than a week) and a long-term order (e.g., available to be + shipped in more than a week). One skilled in the art would appreciate that + the single-action orders can be combined in various ways based on other + factors, such as size of shipment and intermediate-term availability. In + step 501, if the item is expected to be shipped in the short term, then + the server system continues at step 502, else the server system continues + at step 505. In step 502, if a short-term order has already been opened + for the purchaser, then the server system continues at step 504, else the + server system continues at step 503. In step 503, the server system + creates a short-term order for the purchaser. In step 504, the server + system adds the item to the short-term order and continues at step 508. In + step 505, if a long-term order has already been opened for the purchaser, + then the server system continues at step 507, else the server system + continues at step 506. In step 506, the server system creates a long-term + order for the purchaser. In step 507, the server system adds the item to + the long-term order. In step 508, the server system generates and sends + the confirmation and completes. +

FIG. 6 is a flow diagram of a routine for generating a single-action order + summary Web page. This Web page (e.g., FIG. 1C) gives the user the + opportunity to view and modify the short-term and long-term single-action + orders. In step 601, the server system adds the standard single-action + order information to the Web page. In step 602, if a short-term order is + open, then the server system adds the short-term order to the Web page in + step 603. In step 604, if a long-term order is open, then the server + system adds the long-term order information to the Web page in step 605 + and completes. +

FIG. 7 is a flow diagram of a routine that implements an expedited order + selection algorithm. The goal of the expedited order selection algorithm + is to minimize the number of orders sent to each destination so that + shipping costs are reduced. A destination may be a specific shipping + address plus a specific purchaser's billing details. Orders that are sent + to the same destination are known as "sibling orders." The algorithm has + two stages. In the first stage, the algorithm schedules for shipment the + orders for destinations for which all the sibling orders are filled. An + order is filled when all its items are currently in inventory (i.e., + available) and can be shipped. For each group of sibling orders, the + algorithm combines those sibling orders into a single combined order so + that only one order is currently scheduled for shipment to each + destination. In the second stage, the algorithm combines and schedules + groups of sibling orders for which some of the sibling orders are not + filled or partially filled. The algorithm may split each partially filled + sibling order into a filled sibling order and a completely unfilled + sibling order. The algorithm then combines all the filled sibling orders + into a single combined order and schedules the combined order for + shipment. If any group has only one sibling order and that order is + partially filled, then the algorithm in one embodiment does not split that + order to avoid making an extra shipment to that destination. +

During the second stage, the algorithm may select and schedule groups of + sibling orders in a sequence that is based on the next fulfillment time + for an item in the group. The next fulfillment time for a group of sibling + orders is the minimum expected fulfillment time of the items in that group + of sibling orders. For example, if a group of sibling orders has seven + items that are not yet fulfilled and their expected fulfillment times + range from 3 days to 14 days, then the next fulfillment time for that + group is 3 days. The algorithm first schedules those groups of sibling + orders with the largest next fulfillment time. For example, if 6 groups + have next fulfillment times of 3, 5, 7, 10, 11, and 14 days, respectively, + then the algorithm first selects and schedules the sibling orders in the + group with the next fulfillment time of 14 days, followed by the group + with the next fulfillment time of 11 days, and so on. By delaying the + scheduling of groups with short next fulfillment times, the algorithm + increases the chances of additional items becoming available (because of + the shortness of the next fulfillment time) and thus combined with the + scheduled order. +

Steps 701-703 represent the first stage of the expedited order selection + algorithm, and steps 704-706 represent the second stage of the expedited + selection order algorithm. In steps 701-703, the algorithm loops selecting + groups in which all sibling orders are filled and combining the orders. In + step 701, the algorithm selects the next group with all sibling orders + that are filled. In step 703, if all such groups have already been + selected, then the algorithm continues with the second stage in step 704, + else the algorithm continues at step 703. In step 703, the algorithm + combines and schedules the orders in the selected group and loops to step + 701. In step 704, the algorithm selects the next group of sibling orders + that has the largest next fulfillment time. In step 705, if all such + groups have already been selected, then the algorithm is done, else the + algorithm continues at step 706. In step 706, the algorithm combines and + schedules the orders in the selected group and loops to step 704. When the + expedited order selection algorithm is being performed, new orders and new + inventory may be received. Whenever such new orders and new inventory is + received, then the algorithm restarts to schedule and combine the new + orders as appropriate. +

Although the algorithm has been described as having two stages, it could be + implemented in an incremental fashion where the assessment of the first + and second stages are redone after each order is scheduled. One skilled in + the art would recognize that there are other possible combinations of + these stages which still express the same essential algorithm. +

FIGS. 8A-8C illustrate a hierarchical data entry mechanism in one + embodiment. When collecting information from a user, a Web page typically + consists of a long series of data entry fields that may not all fit onto + the display at the same time. Thus, a user needs to scroll through the Web + page to enter the information. When the data entry fields do not fit onto + the display at the same time, it is difficult for the user to get an + overall understanding of the type and organization of the data to be + entered. The hierarchical data entry mechanism allows a user to understand + the overall organization of the data to be entered even though the all + data entry fields would not fit onto the display at the same time. FIG. 8A + illustrates an outline format of a sample form to be filled in. The sample + form contains various sections identified by letters A, B, C, and D. When + the user selects the start button, then section A expands to include the + data entry fields for the customer name and address. FIG. 8B illustrates + the expansion of section A. Since only section A has been expanded, the + user can view the data entry fields of section A and summary information + of the other sections at the same time. The user then enters data in the + various data entry fields that are displayed. Upon completion, the user + selects either the next or previous buttons. The next button causes + section A to be collapsed and section B to be expanded so that financial + information may be entered. FIG. 8C illustrates the expansion of section + B. If the previous button is selected, then section A would collapse and + be displayed as shown in FIG. 8A. This collapsing and expanding is + repeated for each section. At any time during the data entry, if an error + is detected, then a Web page is generated with the error message in close + proximity (e.g., on the line below) to the data entry field that contains + the error. This Web page is then displayed by the client system to inform + the user of the error. In addition, each of the data "entry" fields may + not be editable until the user clicks on the data entry field or selects + an edit button associated with the data entry field. In this way, the user + is prevented from inadvertently changing the contents of an edit field. + When the user clicks on a data entry field, a new Web page is presented to + the user that allows for the editing of the data associated with the + field. When editing is complete, the edited data is displayed in the data + "entry" field. Because the fields of the form are thus not directly + editable, neither "named-submit" buttons nor Java are needed. Also, the + form is more compact because the various data entry options (e.g., radio + button) are displayed only on the new Web page when the field is to be + edited. +

Although the present invention has been described in terms of various + embodiments, it is not intended that the invention be limited to these + embodiments. Modification within the spirit of the invention will be + apparent to those skilled in the art. For example, the server system can + map a client identifier to multiple customers who have recently used the + client system. The server system can then allow the user to identify + themselves by selecting one of the mappings based preferably on a display + of partial purchaser-specific order information. Also, various different + single actions can be used to effect the placement of an order. For + example, a voice command may be spoken by the purchaser, a key may be + depressed by the purchaser, a button on a television remote control device + may be depressed by the purchaser, or selection using any pointing device + may be effected by the purchaser. Although a single action may be preceded + by multiple physical movements of the purchaser (e.g., moving a mouse so + that a mouse pointer is over a button), the single action generally refers + to a single event received by a client system that indicates to place the + order. Finally, the purchaser can be alternately identified by a unique + customer identifier that is provided by the customer when the customer + initiates access to the server system and sent to the server system with + each message. This customer identifier could be also stored persistently + on the client system so that the purchaser does not need to re-enter their + customer identifier each time access is initiated. The scope of the + present invention is defined by the claims that follow. +

* * * * *
+
+ + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/android-and-users-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/android-and-users-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..40678ea --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/android-and-users-freedom.html @@ -0,0 +1,313 @@ + + +Android and Users' Freedom +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Android and Users' Freedom

+

by Richard Stallman
First published in +The Guardian

+ +
+ +

+To what extent does Android respect the freedom of its users? For a +computer user that values freedom, that is the most important question +to ask about any software system.

+ +

In the free/libre software movement, we +develop software that respects users' freedom, so we and you can escape +from software that doesn't. By contrast, the idea of “open +source” focuses on how to develop code; it is a different current +of thought whose principal value is code +quality rather than freedom. Thus, the concern here is not whether +Android is “open”, +but whether it allows users to be free.

+ +

Android is an operating system primarily for mobile phones and +other devices, which +consists of Linux (Torvalds' kernel), some libraries, a Java platform +and some applications. Linux aside, the software of Android versions +1 and 2 was mostly developed by Google; Google released it under the +Apache 2.0 license, which is a lax free software license without +copyleft.

+ +

The version of Linux included in Android is not entirely free +software, since it contains nonfree “binary blobs” (just +like Torvalds' version of Linux), some of which are really used in some +Android devices. Android platforms use other nonfree firmware, too, +and nonfree libraries. Aside from those, the source code of Android +versions 1 and 2, as released by Google, is free software—but this +code is insufficient to run the device. Some of the applications that +generally come with Android are nonfree, too.

+ +
+

Support the Free Your +Android campaign.

+
+ +

Android is very different from the GNU/Linux operating +system because it contains very little of GNU. Indeed, just about +the only component in common between Android and GNU/Linux is Linux, the +kernel. People who erroneously think “Linux” refers to the +entire GNU/Linux combination get tied in knots by these facts, and make +paradoxical statements such as “Android contains Linux, but it +isn't Linux.”(1) Absent this confusion, +the situation is simple: Android contains Linux, but not GNU; thus, +Android and GNU/Linux are mostly different, because all they have in +common is Linux.

+ +

Within Android, Linux the kernel remains a separate program, with its +source code under GNU GPL +version 2. To combine Linux with code under the Apache 2.0 license +would be copyright infringement, since GPL version 2 and Apache 2.0 are +incompatible. +Rumors that Google has somehow converted Linux to the Apache license are +erroneous; Google has no power to change the license on the code of +Linux, and did not try. If the authors of Linux allowed its use under GPL version 3, +then that code could be combined with Apache-licensed code, and the +combination could be released under GPL version 3. But Linux has not +been released that way.

+ +

Google has complied with the requirements of the GNU General Public +License for Linux, but the Apache license on the rest of Android does +not require source release. Google said it would never publish the +source code of Android 3.0 (aside from Linux). Android 3.1 source code +was also withheld, making Android 3, apart from Linux, nonfree +software pure and simple.

+ +

Google said it withheld the 3.0 source code because it was buggy, and +that people should wait for the next release. That may be good advice +for people who simply want to run the Android system, but the users +should be the ones to decide this. Anyway, developers and tinkerers +who want to include some of the changes in their own versions could +use that code just fine.

+ +

Fortunately, Google later released the source code for Android 3.* +when it released version 4 (also with source code). The problem above +turned out to be a temporary aberration rather than a policy shift. +However, what happens once may happen again.

+ +

In any case, most of the source code of various versions of Android +has been released as free software. Does that mean that products using +those Android versions respect users' freedom? No, for several +reasons.

+ +

First of all, most of them contain nonfree Google applications for +talking to services such as YouTube and Google Maps. These are +officially not part of Android, but that doesn't make the product ok. +Many of the free applications available for earlier versions of +Android have +been +replaced by nonfree applications; in 2013 Android devices appeared +which +provided no way to view photos except through a nonfree Google+ +app. In 2014 Google announced +that Android +versions for TVs, watches and cars would be largely nonfree. +

+ +

Most Android devices come with the nonfree Google Play software +(formerly “Android Market”). This software invites users +with a Google account to install nonfree apps. It also has a back +door with which Google can forcibly install or deinstall apps. (This +probably makes it a universal back door, though that is not proved.) +Google Play is officially not part of Android, but that doesn't make +it any less bad. +

+ +

Google has moved many basic general facilities into the +nonfree Google +Play Services library. If an app's own code is free software but +it depends on Google Play Services, that app as a whole is effectively +nonfree; it can't run on a free version of Android, such as Replicant. +

+ +

If you value freedom, you don't want the nonfree apps that Google +Play offers. To install free Android apps, you don't need Google +Play, because you can get them +from f-droid.org. +

+ +

Android products also come with nonfree libraries. These are +officially not part of Android, but since various Android +functionalities depend on them, they are part of any real Android +installation.

+ +

Even the programs that are officially part of Android may not +correspond to the source code Google releases. Manufacturers may +change this code, and often they don't release the source code for +their versions. The GNU GPL requires them to distribute the code for +their versions of Linux, assuming they comply. The rest of the code, +under the lax Apache license, does not require them to release the +source version that they really use.

+ +

One user discovered that many of the programs in the Android system +that came with his phone +were modified +to send personal data to Motorola. Some manufacturers add +a +hidden general surveillance package such as Carrier IQ.

+ +

Replicant is the free version of +Android. The Replicant developers have replaced many nonfree +libraries, for certain device models. The nonfree apps are excluded, +but you certainly don't want to use those. By contrast, CyanogenMod +(another modified version of Android) is nonfree, as it contains some +nonfree programs.

+ +

Many Android devices are “tyrants”: they are designed so users +cannot install and run their own modified software, only the versions +approved by some company. In that situation, the executables are not +free even if they were made from sources that are free and available +to you. However, some Android devices can be “rooted” so +users can install different software.

+ +

Important firmware or drivers are generally proprietary also. These +handle the phone network radio, WiFi, bluetooth, GPS, 3D graphics, the +camera, the speaker, and in some cases the microphone too. On some +models, a few of these drivers are free, and there are some that you +can do without—but you can't do without the microphone or the +phone network radio.

+ +

The phone network firmware comes preinstalled. If all it did was +sit there and talk to the phone network when you wish, we could regard +it as equivalent to a circuit. When we insist that the software in a +computing device must be free, we can overlook preinstalled firmware +that will never be upgraded, because it makes no difference to the +user that it's a program rather than a circuit.

+ +

Unfortunately, in this case it would be a malicious circuit. +Malicious features are unacceptable no matter how they are +implemented.

+ +

On most Android devices, this firmware has so much control that it +could turn the product into a listening device. On some, it controls +the microphone. On some, it can take full control of the main +computer, through shared memory, and can thus override or replace +whatever free software you have installed. With some, perhaps all, +models it is possible to exercise remote control of this firmware to +overwrite the rest of the software in the device. The point of free +software is that we have control of our software and our computing; +a system with a back door doesn't qualify. While any computing system +might have bugs, these devices can be bugs. (Craig +Murray, +in Murder +in Samarkand, relates his involvement in an intelligence operation +that remotely converted an unsuspecting target's non-Android portable +phone into a listening device.)

+ +

In any case, the phone network firmware in an Android phone is not +equivalent to a circuit, because the hardware allows installation of +new versions and this is actually done. Since it is proprietary +firmware, in practice only the manufacturer can make new +versions—users can't.

+ +

Putting these points together, we can tolerate nonfree phone +network firmware provided new versions of it won't be loaded, it can't +take control of the main computer, and it can only communicate when +and as the free operating system chooses to let it communicate. In +other words, it has to be equivalent to circuitry, and that circuitry +must not be malicious. There is no technical obstacle to building an +Android phone which has these characteristics, but we don't know of +any.

+ +

Android is not a self-hosting system; development for Android needs +to be done on some other system. The tools in Google's +“software development kit” (SDK) appear to be free, +but it is hard work to check this. The definition files for certain +Google APIs are nonfree. Installing the SDK requires signing a +proprietary software license, which you should refuse to sign. + +Replicant's SDK is a free replacement.

+ +

Recent press coverage of Android focuses on the patent wars. During +20 years of campaigning for the abolition of software patents, we have +warned such wars could happen. Software patents could force +elimination of features from Android, or even make it unavailable. +See endsoftpatents.org for more +information about why software patents must be abolished.

+ +

However, the patent attacks and Google's responses are not directly +relevant to the topic of this article: how Android products partly +approach an ethically system of distribution, and how they fall +short. This issue merits the attention of the press too.

+ +

Android is a major step towards an ethical, user-controlled, free +software portable phone, but there is a long way to go, and Google is +taking it in the wrong direction. Hackers are working +on Replicant, but it's a big job to +support a new device model, and there remains the problem of the +firmware. Even though the Android phones of today are considerably +less bad than Apple or Windows phones, they cannot be said to +respect your freedom.

+ +
+ +
    +
  1. The extreme example of this confusion appears in +the site linuxonandroid.com, which offers help to “install Linux +[sic] on your Android devices.” This is entirely false: what +they are installing is a version of the GNU system, excluding +Linux, which is already present as part of Android. Since that site +supports only nonfree GNU/Linux +distros, we do not recommend it. +
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/anonymous-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/anonymous-response.html new file mode 100644 index 0000000..f11135b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/anonymous-response.html @@ -0,0 +1,142 @@ + + +A Response Letter to the Word Attachments +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

A Response Letter to the Word Attachments

+ +

+This letter recommends OpenOffice; LibreOffice did not exist then. +LibreOffice is what we +recommend. +

+ +

+I'm sorry, but I was unable to read the Microsoft Word document you sent +me. Microsoft has been steadily changing the .doc format over the +releases of Microsoft Word (4.0, 95, 97, 2000, and now XP). Microsoft +has also intentionally refused to release the specification of the .doc +format to the community, making Microsoft Word the only application +that can reliably open this format. There is the Microsoft +Word Viewer application, but it only runs on Microsoft Windows +operating systems and does not allow one to edit the document. +

+The development team that designed the software I choose to use +(OpenOffice.org), has tried hard to figure out how the .doc format is +created and interpreted, in order to make it available to more people. +They believe that all people should be able to exchange information +electronically, and .doc is one of the most common formats. So, they +tried to make OpenOffice.org, the main competitor to Microsoft's own +Office suite, as compatible as possible with Microsoft's own formats. +But Microsoft did not like this, because it would mean that people that +have not bought Microsoft Windows and Microsoft Office would be able to +read and write .doc documents. +

+Unfortunately, it seems that Microsoft is sometimes successful. My +non-Microsoft application was unable to open the .doc document you sent +me. As a result, we cannot exchange information, until one of the +following happens: +

+[0] The information intended to be read/processed by me is converted to +an open format that people who don't use Microsoft Windows and Microsoft +Office are able to process. +

+[1] I purchase and install Microsoft Windows, Microsoft Word, and by +deduction all other Microsoft applications necessary to do my work. +

+Because it will be a cold day in hell before I do the latter, I would +suggest we find a different way of exchanging information +electronically. +

+--A +

+PS: I hope you realize that I have nothing against you as a person. I +just can't use the document you sent me, and I tried to explain why the +implicit assumption that I would be able to read it, was mistaken. +

+PPS: When I tried to open the document you sent to me, my word processor +crashed, obviously unable to properly interpret the .doc format. My +word processor was handling 4 other documents at the time. Two of them +were assignments, and all changes I had not saved were lost. On +aggregate, about two hours of my work were lost because the +OpenOffice.org developers were unable to overcome the barriers Microsoft +put in place, and render the document properly. I believe they are the +last to blame for this failure. +

+PPPS: For further reasons why .doc should not be the format of choice +when exchanging information electronically, I invite you to read + +http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html. It may be +long, but it certainly exposes the compromises both you, as the +sender, and I, as the receiver, are making by exchanging Microsoft +Word documents. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/applying-free-sw-criteria.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/applying-free-sw-criteria.html new file mode 100644 index 0000000..9e41e56 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/applying-free-sw-criteria.html @@ -0,0 +1,336 @@ + + +Applying the Free Software Criteria +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Applying the Free Software Criteria

+ +

by Richard Stallman

+ +

The four essential freedoms provide the criteria for whether a particular piece of code is +free/libre (i.e., respects its users' freedom). How should we +apply them to judge whether a software package, an operating system, a +computer, or a web page is fit to recommend?

+ +

Whether a program is free affects first of all our decisions about our +private activities: to maintain our freedom, we need to reject the +programs that would take it away. However, it also affects what we +should say to others and do with others.

+ +

A nonfree program is an injustice. To distribute a nonfree program, +to recommend a nonfree program to other people, or more generally +steer them into a course that leads to using nonfree software, means +leading them to give up their freedom. To be sure, leading people to +use nonfree software is not the same as installing nonfree software in +their computers, but we should not lead people in the wrong direction.

+ +

At a deeper level, we must not present a nonfree program as a solution +because that would grant it legitimacy. Nonfree software is a +problem; to present it as a +solution denies the existence of the problem.

+ +

This article explains how we apply the basic free software criteria to +judging various kinds of things, so we can decide whether to recommend +them or not.

+ +

Software packages

+ +

For a software package to be free, all the code in it must be free. +But not only the code. Since documentation files including manuals, +README, change log, and so on are essential technical parts of a +software package, they must be +free as well.

+ +

A software package is typically used alongside many other packages, +and interacts with some of them. Which kinds of interaction with +nonfree programs are ethically acceptable?

+ +

We developed GNU so that there would be a free operating system, +because in 1983 none existed. As we developed the initial components +of GNU, in the 1980s, it was inevitable that each component depended +on nonfree software. For instance, no C program could run without a +nonfree C compiler until GCC was working, and none could run without +Unix libc until glibc was working. Each component could run only +on nonfree systems, because all systems were nonfree.

+ +

After we released a component that could run on some nonfree systems, +users ported it to other nonfree systems; those ports were no worse, +ethically, than the platform-specific code we needed to develop these +components, so we incorporated their patches.

+ +

When the kernel, Linux, was freed in 1992, it filled the last gap in +the GNU system. (Initially, in 1991, Linux had been distributed under +a nonfree license.) The combination of GNU and Linux made a complete +free operating system—GNU/Linux.

+ +

At that point, we could have deleted the support for nonfree +platforms, but we decided not to. A nonfree system is an injustice, +but it's not our fault a user runs one. Supporting a free program on +that system does not compound the injustice. And it's useful, not +only for users of those systems, but also for attracting more people +to contribute to developing the free program.

+ +

However, a nonfree program that runs on top of a free program is a +completely different issue, because it leads users to take a step away +from freedom. In some cases we disallow this: for instance, GCC prohibits +nonfree plug-ins. When a program permits nonfree add-ons, it +should at least not steer people towards using them. For instance, we +choose LibreOffice over OpenOffice because OpenOffice suggests use of +nonfree add-ons, while LibreOffice shuns them. We developed IceCat initially to +avoid proposing the nonfree add-ons suggested by Firefox.

+ +

In practice, if the IceCat package explains how to run IceCat on +MacOS, that will not lead people to run MacOS. But if it talked about +some nonfree add-on, that would encourage IceCat users to install the +add-on. Therefore, the IceCat package, including manuals and web +site, shouldn't talk about such things.

+ +

Sometimes a free program and a nonfree program interoperate but +neither is based on the other. Our rule for such cases is that if the +nonfree program is very well known, we should tell people how to use +our free program with it; but if the proprietary program is obscure, +we should not hint that it exists. Sometimes we support +interoperation with the nonfree program if that is installed, but +avoid telling users about the possibility of doing so.

+ +

We reject “enhancements” that would work only on a nonfree system. +Those would encourage people to use the nonfree system instead of GNU, +scoring an own-goal.

+ +

GNU/Linux distros

+ +

After the liberation of Linux in 1992, people began developing +GNU/Linux distributions (“distros”). Only a few distros +are entirely free software.

+ +

The rules for a software package apply to a distro too: an ethical +distro must contain only free software and steer users only towards +free software. But what does it mean for a distro to +“contain” a particular software package?

+ +

Some distros install programs from binary packages that are part of +the distro; others build each program from upstream source, and +literally contain only the recipes to download and build it. +For issues of freedom, how a distro installs a given package is not +significant; if it presents that package as an option, or its web site +does, we say it “contains” that package.

+ +

The users of a free system have control over it, so they can install +whatever they wish. Free distros provide general facilities with +which users can install their own programs and their modified versions +of free programs; they can also install nonfree programs. Providing +these general facilities is not an ethical flaw in the distro, because +the distro's developers are not responsible for what users get and +install on their own initiative.

+ +

The developers become responsible for installation of nonfree software +when they steer the users toward a nonfree program—for +instance, by putting it in the distro's list of packages, or +distributing it from their server, or presenting it as a solution +rather than a problem. This is the point where most GNU/Linux +distros have an ethical flaw.

+ +

People who install software packages on their own have a certain level +of sophistication: if we tell them “Baby contains nonfree code, +but Gbaby is free,” we can expect them to take care to remember +which is which. But distros are recommended to ordinary users who +would forget such details. They would think, “What name did +they say I should use? I think it was Baby.”

+ +

Therefore, to recommend a distro to the general public, we insist that +its name not be similar to a distro we reject, so our message +recommending only the free distro can be reliably transmitted.

+ +

Another difference between a distro and a software package is how +likely it is for nonfree code to be added. The developers of a +program carefully check the code they add. If they have decided to +make the program free, they are unlikely to add nonfree code. +There have been exceptions, including the very harmful case of the +“binary blobs” that were added to Linux, but they are a +small fraction of the free programs that exist.

+ +

By contrast, a GNU/Linux distro typically contains thousands of +packages, and the distro's developers may add hundreds of packages a +year. Without a careful effort to avoid packages that contain some +nonfree software, some will surely creep in. Since the free distros +are few in number, we ask the developers of each free distro to make a +commitment to keep the distro free software by removing any nonfree +code or malware, as a condition for listing that distro. See the GNU free +system distribution guidelines.

+ +

We don't ask for such promises for free software packages: it's not +feasible, and fortunately not necessary. To get promises from the +developers of 30,000 free programs to keep them free would avoid a few +problems, at the cost of much work for the FSF staff; in addition, +most of those developers have no relationship with the GNU Project and +might have no interest in making us any promises. So we deal with +the rare cases that change from free to nonfree, when we find out +about them.

+ +

Peripherals

+ +

A computer peripheral needs software in the computer—perhaps a +driver, perhaps firmware to be loaded by the system into the +peripheral to make it run. Thus, a peripheral is acceptable to use +and recommend if it can be used from a computer that has no nonfree +software installed—the peripheral's driver, and any firmware that +the system needs to load into it, are free.

+ +

It is simple to check this: connect the peripheral to a computer +running a totally free GNU/Linux distro and see if it works. But most +users would like to know before they buy the peripheral, so +we list information about many peripherals +in h-node.org, a hardware +database for fully free operating systems.

+ +

Computers

+ +

A computer contains software at various levels. On what criterion +should we certify that a computer “Respects Your Freedom”?

+ +

Obviously the operating system and everything above it must be free. +In the 90s, the startup software (BIOS, then) became replaceable, and +since it runs on the CPU, it is the same sort of issue as the +operating system. Thus, programs such as firmware and drivers that +are installed in or with the system or the startup software must be free.

+ +

If a computer has hardware features that require nonfree drivers or +firmware installed with the system, we may be able to endorse it. If +it is usable without those features, and if we think most people won't +be led to install the nonfree software to make them function, then we +can endorse it. Otherwise, we can't. This will be a judgment call.

+ +

A computer can have modifiable preinstalled firmware and microcode at +lower levels. It can also have code in true read-only memory. We +decided to ignore these programs in our certification criteria today, +because otherwise no computer could comply, and because firmware that +is not normally changed is ethically equivalent to circuits. So our +certification criteria cover only the code that runs on the computer's +main processor and is not in true read-only memory. When and as free +software becomes possible for other levels of processing, we will +require free software at those levels too.

+ +

Since certifying a product is active promotion of it, we insist +that the seller support us in return, by talking +about free +software rather +than open +source and referring to the combination of GNU and Linux +as “GNU/Linux”. We +have no obligation to actively promote projects that won't recognize +our work and support our movement.

+ +

See our +certification criteria.

+ +

Web pages

+ +

Nowadays many web pages contain complex JavaScript programs and won't +work without them. This is a harmful practice since it hampers users' +control over their computing. Furthermore, most of these programs are +nonfree, an injustice. Often the JavaScript code spies on the user. +JavaScript has morphed into +a attack on users' freedom.

+ +

To address this problem, we have developed LibreJS, an add-on for Firefox that +blocks nontrivial nonfree JavaScript code. (There is no need to block +the simple scripts that implement minor user interface hacks.) We ask +sites to please free their JavaScript programs and mark their licenses +for LibreJS to recognize.

+ +

Meanwhile, is it ethical to link to a web page that contains a nonfree +JavaScript program? If we were totally unyielding, we would link only +to free JavaScript code. However, many pages do work even when their +JavaScript code is not run. Also, you will most often encounter nonfree +JavaScript in other ways besides following our links; to avoid it, +you must use LibreJS or disable JavaScript. So we have decided to go +ahead and link to pages that work without nonfree JavaScript, while urging +users to protect themselves from nonfree JavaScript in general.

+ +

However, if a page can't do its job without running the nonfree +JavaScript code, linking to it undeniably asks people to run that +nonfree code. On principle, we do not link to such pages.

+ +

Conclusion

+ +

Applying the basic idea that software should be free to +different situations leads to different practical policies. As new +situations arise, the GNU Project and the Free Software Foundation +will adapt our freedom criteria so as to lead computer users towards +freedom, in practice and in principle. By recommending only +freedom-respecting programs, distros, and hardware products, and +stating your policy, you can give much-needed support to the free +software movement.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/apsl.html new file mode 100644 index 0000000..ad371be --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/apsl.html @@ -0,0 +1,119 @@ + + +FSF's Opinion on the Apple Public Source License (APSL) +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

FSF's Opinion of the Apple Public Source License (APSL) 2.0

+ +

The Apple Public Source License (APSL) version 2.0 qualifies as a free +software license. Apple's lawyers worked with the FSF to produce a +license that would qualify. +The problems previously +described on this page are still potential issues for other +possible licenses, but they do not apply to version 2.0 of the APSL. +We encourage everyone who uses any version of Apple Software under the +APSL to use the terms of version 2.0 rather than that of any earlier +license.

+ +

In version 2.0 of the APSL, the definition of “Externally +Deployed” has been narrowed in a way that is appropriate for the +respect of users' freedoms. It has always been the position of FSF +that the freedom of Free Software is primarily for the users of that +software. Technologies, like web applications, are changing the way +that users interact with software. The APSL 2.0, like +the GNU Affero GPL, seeks +to defend the freedom of those who use software in these novel ways, +without unduly hindering the users' privacy nor freedom to use the +software.

+ +

The FSF now considers the APSL to be a free software license with two +major practical problems, reminiscent of the NPL:

+ + + +

For this reason, we recommend you do not release new software using +this license; but it is ok to use and improve software which other +people release under this license.

+ +

Aside from this, we must remember that only part of Mac OS X is being +released under the APSL. Even though the fatal flaws of the APSL were +fixed, and even if the practical problems were addressed, that does no +good for the other parts of Mac OS X whose source code is not being +released at all. We must not judge all of a company by just part of what +it does.

+ +

GNU-Darwin is a combination +of GNU and Darwin that is supposed to include only free software.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/assigning-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/assigning-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..e2e3ef8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/assigning-copyright.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + +When a Company Asks For Your Copyright +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

When a Company Asks For Your Copyright

+ +

Companies that develop free software and release it under the GNU GPL +sometimes distribute some copies of the code in other ways. If they +distribute the exact same code under a different license to certain +users that pay for this, typically permitting including the code in +proprietary programs, we call it “selling exceptions”. If they +distribute some version of the code solely in a proprietary manner, we +call that releasing a purely proprietary version of the program.

+ +

http://www.gnu.org/philosophy/selling-exceptions.html explains why +selling exceptions is acceptable, though only barely. By contrast, +releasing a purely proprietary version is outright wrong, like +any other proprietary software.

+ +

Companies normally do these things using code they +developed. Since they hold the copyright on that code, they can +legally distribute it in any manner, even in multiple manners in +parallel. But what happens when you publish a modified version of +that free program, and the company wants to include your changes in +its version?

+ +

Since you got the program under the GPL, when you distribute a +modified version you have to license it under the GPL. If the company +receives a copy, it will be able to use those changes under the GPL; +it won't be allowed to include your changes in that program and sell +exceptions for it. It also won't be able to release purely +proprietary versions containing your code. If this is the outcome you +want, you get it by default. However, if the company intends to sell +exceptions, it will probably decide not to use your changes.

+ +

Suppose, though, that you're not opposed to selling exceptions and +you're willing to let the company do so while including your changes +in the program. You can agree to this, but you need to be careful +about what you sign, or you may be surprised by the results.

+ +

The company will probably invite you to assign or license your +copyright to the company, by signing a copyright assignment contract +or a contributor license agreement. That in itself is not inherently bad; for +instance, many GNU software developers have assigned copyrights +to the FSF. However, the FSF never sells exceptions, and its +assignment contracts include a commitment to distribute the +contributor's code only with source and only permitting +redistribution.

+ +

The company's proposed contract may not include such a commitment. It +might instead let the company use your changes any way it likes. If +you sign that, the company could do various things with your code. It +could keep selling exceptions for a program including your code. It +could release purely proprietary modified or extended versions +including your code. It could even include your code only in +proprietary versions. Your contribution of code could turn out to be, +in effect, a donation to proprietary software.

+ +

It is up to you which of these activities to permit, but here are the +FSF's recommendations. If you plan to make major contributions to the +project, insist that the contribution agreement require that software +versions including your contributions be available to the public under +a free software license. This will allow the developer to sell +exceptions, but prevent it from using your contributions in software +that is only available under a proprietary license.

+ +

If your contributions are smaller, you could accept a weaker +condition, that the company make your contributions available in a +free software release as well as possibly in nonfree programs. +This would allow the company to use your contributions in +modified software that's only available under a proprietary license. +Releasing proprietary software is never a good thing, but if your +changes are smaller, it might be more important to improve the free +version than resist the nonfree versions.

+ +

You can control these outcomes by insisting on the proper conditions +in the contract. To allow selling exceptions for the program that +contains your code, but refuse to let the company release purely +proprietary versions containing your code, you can insist on a +condition more or less like this:

+ +
+

Any program based on (as defined in GNU General Public License + version 3) Hacker's code that FOO distributes shall be made + available by FOO under a) the “GNU General Public License (GPL), + version 2 or later”, or b) the licensing in (a), above, but with “2” + replaced by any higher existing GPL version number. Provided FOO + makes the program available as source code gratis to the public in + this way, it may also distribute the identical program to some of + its users under terms permitting them to link the program's code + with nonfree code and release the combination in binary form under a + license of their own choosing.

+
+ +

Or, if what you object to is that some variant of your code +might be released solely in a proprietary version, you can insist on a +condition more or less like this:

+ +
+

Any program based on (as defined in GNU General Public License + version 3) Hacker's code that FOO distributes shall be made + available by FOO under a) the “GNU General Public License (GPL), + version 2 or later”, or b) the licensing in (a), above, but with “2” + replaced by any higher existing GPL version number. Provided FOO + makes the program available as source code gratis to the public in + this way, it may also distribute the same version of Hacker's code + in other programs released under other licenses of its own choosing.

+
+ +

If the program is released under the GNU Affero GPL, then add “Affero” +before “General”, change “GPL” to “AGPL”, change “2 or” to “3 or”, and +it could make sense to replace “that FOO distributes” with “that FOO +distributes, or deploys on a server accessible to users other than +FOO”.

+ +

The FSF has had these texts reviewed by a lawyer, but you should get +your own legal advice before using them.

+ +

When a company says which of these conditions it will accept, that +will show you how far it plans to depart from the principles of free +software. Then you can respond to ensure your work will contribute to +the free software community and not be diverted into proprietary +software.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/award.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/award.html new file mode 100644 index 0000000..920c73e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/award.html @@ -0,0 +1 @@ + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..03a1bb7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,113 @@ + + +Freedom of Speech, Press and Association on the Internet +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Freedom of Speech, Press, and Association on the Internet

+ +

+ The Free Software Foundation supports the freedoms of speech, press, and + association on the Internet. Please check out: +

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/bdk.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/bdk.html new file mode 100644 index 0000000..fb7f649 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/bdk.html @@ -0,0 +1,135 @@ + + +The Ballad of Dennis Karjala +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The Ballad of Dennis Karjala

+ +
+

A political comment in the form of a broadside ballad, +by Timothy R. Phillips

+
+ +
+

Come all you brave songwriters, and listen unto me,
+I'll tell you of a man who fought all for our liberty.
+With nothing but a web site and a stout heart in his breast,
+he fought the Disney company and the greedy Gershwin Trust.

+ +

+It wasn't many years ago, in nineteen and seventy-eight,
+they added nineteen years onto the term of copyright;
+then said the movie barons and the proud high-lords of song,
+“our copyrights will suit us well if they can last this long.”

+ +

But when the nineteen extra years were nearly past and done,
+those same proud barons then returned with cash to Washington.
+“We want another twenty years, we hate the public domain.
+And here's some cash that you can use to fund your next campaign.”

+ +

Then up spoke Dennis Karjala in Arizona's land,
+“Rise up, rise up my merry men! for we must take our stand
+all for the Constitution, or the lords of copyright
+will steal away our books and music in their haughty might.”

+ +

Then up rose Dennis's merry men, they gathered to his cause:
+The wise man Peter Jaszi, well learned in the laws;
+and Mary Brandt, the valiant maid from Mississippi's land,
+with a hundred alligators that all wait on her command.

+ +

“Oh Congressmen, you are deceived! the lords of Hollywood
+have made you to forget your oath to serve the common good.”
+“Hush you, Dennis Karjala, your egghead words are rash.
+We'll listen to the film-lords, and to their ready cash.”

+ +

“Alas for us, my merry men! the Congress is beguiled,
+the public domain is put to nought, and freedom is reviled.
+Now let us warn the people with a web-page on the net.
+Though our proud foes are mighty, perhaps we'll beat them yet.”

+ +

Now Dennis posts his web-page on a node in cyber-space
+and Mary Brandt with her alligators back in her own place,
+launches a web-wide mailing list where messages will run,
+that the evil that the song-lords plan might somehow be undone.

+ +

The President sits in his house with an Intern at his feet,
+and a Congresswoman comes to him with words so honey-sweet.
+The President, he signs the bill: for twenty years more by law,
+song-barons will suck the public's life into their greedy maw.

+ +

“Alas for us, my merry men, alas for the public domain.
+The people's right is thrown aside all for the film-lords' gain.
+But let us fight on 'til the day the barons in their greed
+are cast down from their seat, and song and letters will be freed.”

+
+ +

+First posted January 27, 2000. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/bill-gates-and-other-communists.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/bill-gates-and-other-communists.html new file mode 100644 index 0000000..df18cee --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/bill-gates-and-other-communists.html @@ -0,0 +1,176 @@ + + +Bill Gates and Other Communists +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Bill Gates and Other Communists

+ +

by Richard Stallman

+ +
+

Originally published in 2005 in +CNET +News.com.

+
+ +

Bill Gates discussed patents with CNET under the heading of +“intellectual +property,” a term that covers many disparate +laws. He said anyone who won't give blanket support to all these laws +is a Communist. Since I'm not a Communist but I have criticized +software patents, I got to thinking this calumny might be aimed at +me.

+ +

The term “intellectual property” is too broad to have +one opinion about. It lumps together copyright law, patent law, and +various other laws, whose requirements and effects are entirely +different. So anyone using the term “intellectual +property” is typically either confused himself, or trying to +confuse you. Why does Mr. Gates lump these issues together? Let's +study the differences he sets aside.

+ +

Software developers are not up in arms against copyright law, +because the developer of a program holds the copyright on the program; +as long as the programmers wrote the code themselves, no one else has +a copyright on their code. There is no danger that strangers could +have a valid case of copyright infringement against them.

+ +

Patents are a different story. Software patents don't cover +programs or code; they cover ideas (methods, techniques, features, +algorithms, etc.). Developing a large program entails combining +thousands of ideas, and even if a few of them are new, the rest must +necessarily have come from other sources, such as programs the +developer has seen. If each of these ideas could be patented by +someone, every large program is likely to infringe hundreds of +patents. Developing a large program means laying oneself open to +hundreds of potential lawsuits. Software patents are a menace to +software developers, and to the users. Since patent law covers +execution of the program, the users can also be sued.

+ +

A few fortunate software developers avoid most of the danger. +These are the megacorporations, which typically have thousands of +patents each, and cross-license with each other. This gives them an +advantage over smaller rivals not in a position to do likewise. +That's why it is generally the megacorporations that lobby for +software patents.

+ +

Today's Microsoft is a megacorporation with thousands of patents. +Microsoft said in court that the main competition for MS Windows is +“Linux,” meaning the free software GNU/Linux operating +system. Leaked internal documents say that Microsoft aims to use +software patents to stop the development of GNU/Linux.

+ +

When Mr. Gates started hyping his solution to the problem of spam, +I suspected this was a plan to use patents to grab control of the net. +Sure enough, in 2004 Microsoft asked the IETF to approve a mail +protocol that Microsoft was trying to patent. The patent license +policy for this protocol was written to forbid free software entirely. +No program supporting this mail protocol could be released as free +software—not under the GNU GPL, or the MPL, or the Apache +license, or any other.

+ +

The IETF rejected Microsoft's protocol, but Microsoft said it would +try to convince major ISPs to use it anyway. Thanks to Mr. Gates, we +now know that an open Internet with protocols anyone can implement is +Communism; it was set up by that famous Communist agent, the US +Department of Defense.

+ +

With Microsoft's market clout, it can impose its choice of +programming system as a de-facto standard. Microsoft has already +patented some .NET implementation methods, raising the concern that +millions of users have been shifted to a government-issued Microsoft +monopoly.

+ +

But Capitalism means monopoly; at least, Gates-style Capitalism +does. People who think that everyone should be free to program, free +to write complex software, they are Communists, says Mr. Gates. But +these Communists have infiltrated even the Microsoft boardroom. +Here's what Bill Gates told Microsoft employees in 1991:

+ +
+

“If people had understood how patents would be granted when +most of today's ideas were invented and had taken out patents, the +industry would be at a complete stand-still today...A future start-up +with no patents of its own will be forced to pay whatever price the +giants choose to impose.”

+
+ +

Mr. Gates' secret is out now—he too was a +“Communist,” he too recognized that software patents were +harmful, until Microsoft became one of these giants. Now Microsoft +aims to use software patents to impose whatever price it chooses on +you and me. And if we object, Mr. Gates will call us +“Communists.”

+ +

If you're not afraid of name calling, visit the + Foundation for a Free Information +Infrastructure, and join the fight against software patents in +Europe. We persuaded the European Parliament once—we even got +support from right-wing MEPs—and with your help we will do it +again.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/boldrin-levine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/boldrin-levine.html new file mode 100644 index 0000000..3959eee --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/boldrin-levine.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + +Review: Boldrin and Levine, “The case against +intellectual property” - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Review: Boldrin and Levine, “The case against intellectual property”

+ +

+by Richard Stallman

+ +

+ +The Case Against Intellectual Property, by Boldrin and Levine, +argues on economic grounds that authors can +make money by selling their work even in a world where everyone can copy.

+ +

+You've probably heard the superficial argument that “If the +program is free, you will only sell one copy”. The obvious +response is that today there are companies that sell thousands of +copies a month. But this paper provides another response: it shows +why people who are fully aware of the economic consequences of the +freedom to copy would pay a high price for “the first +copy”.

+ +

+The +term “intellectual property” is biased and spreads +confusion. The bias is easy to see—by calling copyright and +patents and trademarks “property”, it leads people to +think that criticizing them is “opposing property rights”. +The confusion is less evident: by lumping copyright and patents and +trademarks together, it leads people to treat them as one thing, to +ignore their large differences and consider them as a single issue in +terms of their meager similarities.

+ +

+This usually means ignoring social and ethical aspects of copyrights, and +the different social and ethical aspects of patents, and considering both +copyrights and patents as a single issue in narrow economic terms. The +proponents of harshly restrictive copyrights and patents then present an +economic argument that is so simple that it gives an appearance of being +irrefutable.

+ +

+I normally respond by showing the aspects of the situation that have been +ignored by treating the issue as a purely economic one. Boldrin and +Levine's paper takes on that simple economic argument on its own terms, and +shows the gaps in it, gaps that the apparent simplicity tends to hide.

+ +

+I believe we should continue to reject the term “intellectual +property”. We need to call attention to the non-economic +aspects of copyrights and the different non-economic aspects of +patents. However, Boldrin and Levine's arguments will be useful for +responding to people who insist on narrowing their values to +economics.

+ +

+The paper is addressed to economists and somewhat mathematical. +Popularization of its ideas would be useful.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/bug-nobody-allowed-to-understand.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/bug-nobody-allowed-to-understand.html new file mode 100644 index 0000000..edd440b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/bug-nobody-allowed-to-understand.html @@ -0,0 +1,88 @@ + + +The Bug Nobody is Allowed to Understand +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The Bug Nobody is Allowed to Understand

+ +

by Richard Stallman

+ +

In the 1980s, proprietary software users discovered the problem of +the bug that nobody is allowed to understand. When a problem +occurs in the interaction of multiple proprietary software packages +with different developers, none of them is allowed to study the source +code of all the pertinent programs. As a result, none of them can +understand the bad interaction between them, and the bug is never +fixed except by accident.

+ +

According to +this article, a similar problem now occurs between +multiple instances of +Service as a Software Substitute.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..d8626a4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/byte-interview.html @@ -0,0 +1,508 @@ + + +BYTE Interview with Richard Stallman +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

BYTE Interview with Richard Stallman

+ +

Conducted by David Betz and Jon Edwards

+ +

Richard Stallman discusses his public-domain Unix-compatible + software system with BYTE editors (July 1986)

+ +

Richard Stallman has undertaken probably the most ambitious free +software development project to date, the GNU system. In his GNU +Manifesto, published in the March 1985 issue of Dr. Dobb's Journal, +Stallman described GNU as a “complete Unix-compatible software +system which I am writing so that I can give it away free to everyone +who can use it… Once GNU is written, everyone will be able to +obtain good system software free, just like air.” (GNU is an +acronym for GNU's Not Unix; the “G” is pronounced.)

+ +

Stallman is widely known as the author of EMACS, a powerful text +editor that he developed at the MIT Artificial Intelligence Laboratory. It is +no coincidence that the first piece of software produced as part of +the GNU project was a new implementation of EMACS. GNU EMACS has +already achieved a reputation as one of the best implementations of +EMACS currently available at any price.

+ +

BYTE: We read your GNU Manifesto in the March 1985 +issue of Dr. Dobb's. What has happened since? Was that really the +beginning, and how have you progressed since then?

+ +

Stallman: The publication in Dr. Dobb's wasn't the beginning of the +project. I wrote the GNU Manifesto when I was getting ready to start the +project, as a proposal to ask computer manufacturers for funding. They +didn't want to get involved, and I decided that rather than spend my time +trying to pursue funds, I ought to spend it writing code. The manifesto was +published about a year and a half after I had written it, when I had barely +begun distributing the GNU EMACS. Since that time, in addition to making +GNU EMACS more complete and making it run on many more computers, I have +nearly finished the optimizing C compiler and all the other software that +is needed for running C programs. This includes a source-level debugger +that has many features that the other source-level debuggers on Unix don't +have. For example, it has convenience variables within the debugger so you +can save values, and it also has a history of all the values that you have +printed out, making it tremendously easier to chase around list structures.

+ +

BYTE: You have finished an editor that is now widely distributed and you +are about to finish the compiler.

+ +

Stallman: I expect that it will be finished this October.

+ +

BYTE: What about the kernel?

+ +

Stallman: I'm currently planning to start with the kernel that was written +at MIT and was released to the public recently with the idea that I would +use it. This kernel is called TRIX; it's based on remote procedure call. I +still need to add compatibility for a lot of the features of Unix which it +doesn't have currently. I haven't started to work on that yet. I'm +finishing the compiler before I go to work on the kernel. I am also going +to have to rewrite the file system. I intend to make it failsafe just by +having it write blocks in the proper order so that the disk structure is +always consistent. Then I want to add version numbers. I have a complicated +scheme to reconcile version numbers with the way people usually use Unix. +You have to be able to specify filenames without version numbers, but you +also have to be able to specify them with explicit version numbers, and +these both need to work with ordinary Unix programs that have not been +modified in any way to deal with the existence of this feature. I think I +have a scheme for doing this, and only trying it will show me whether it +really does the job.

+ +

BYTE: Do you have a brief description you can give us as to how GNU as a +system will be superior to other systems? We know that one of your goals is +to produce something that is compatible with Unix. But at least in the area +of file systems you have already said that you are going to go beyond Unix +and produce something that is better.

+ +

Stallman: The C compiler will produce better code and run faster. The +debugger is better. With each piece I may or may not find a way to improve +it. But there is no one answer to this question. To some extent I am +getting the benefit of reimplementation, which makes many systems much +better. To some extent it's because I have been in the field a long time +and worked on many other systems. I therefore have many ideas to bring to +bear. One way in which it will be better is that practically everything in +the system will work on files of any size, on lines of any size, with any +characters appearing in them. The Unix system is very bad in that regard. +It's not anything new as a principle of software engineering that you +shouldn't have arbitrary limits. But it just was the standard practice in +writing Unix to put those in all the time, possibly just because they were +writing it for a very small computer. The only limit in the GNU system is +when your program runs out of memory because it tried to work on too much +data and there is no place to keep it all.

+ +

BYTE: And that isn't likely to be hit if you've got virtual memory. You may +just take forever to come up with the solution.

+ +

Stallman: Actually these limits tend to hit in a time long before you take +forever to come up with the solution.

+ +

BYTE: Can you say something about what types of machines and environments +GNU EMACS in particular has been made to run under? It's now running on +VAXes; has it migrated in any form to personal computers?

+ +

Stallman: I'm not sure what you mean by personal computers. For example, is +a Sun a personal computer? GNU EMACS requires at least a megabyte of +available memory and preferably more. It is normally used on machines that +have virtual memory. Except for various technical problems in a few C +compilers, almost any machine with virtual memory and running a fairly +recent version of Unix will run GNU EMACS, and most of them currently do.

+ +

BYTE: Has anyone tried to port it to Ataris or Macintoshes?

+ +

Stallman: The Atari 1040ST still doesn't have quite enough memory. The next +Atari machine, I expect, will run it. I also think that future Ataris will +have some forms of memory mapping. Of course, I am not designing the +software to run on the kinds of computers that are prevalent today. I knew +when I started this project it was going to take a few years. I therefore +decided that I didn't want to make a worse system by taking on the +additional challenge of making it run in the currently constrained +environment. So instead I decided I'm going to write it in the way that +seems the most natural and best. I am confident that in a couple of years +machines of sufficient size will be prevalent. In fact, increases in memory +size are happening so fast it surprises me how slow most of the people are +to put in virtual memory; I think it is totally essential.

+ +

BYTE: I think people don't really view it as being necessary for +single-user machines.

+ +

Stallman: They don't understand that single user doesn't mean single +program. Certainly for any Unix-like system it's important to be able to +run lots of different processes at the same time even if there is only one +of you. You could run GNU EMACS on a nonvirtual-memory machine with enough +memory, but you couldn't run the rest of the GNU system very well or a Unix +system very well.

+ +

BYTE: How much of LISP is present in GNU EMACS? It occurred to me that it +may be useful to use that as a tool for learning LISP.

+ +

Stallman: You can certainly do that. GNU EMACS contains a complete, +although not very powerful, LISP system. It's powerful enough for writing +editor commands. It's not comparable with, say, a Common LISP System, +something you could really use for system programming, but it has all the +things that LISP needs to have.

+ +

BYTE: Do you have any predictions about when you would be likely to +distribute a workable environment in which, if we put it on our machines or +workstations, we could actually get reasonable work done without using +anything other than code that you distribute?

+ +

Stallman: It's really hard to say. That could happen in a year, but of +course it could take longer. It could also conceivably take less, but +that's not too likely anymore. I think I'll have the compiler finished in a +month or two. The only other large piece of work I really have to do is in +the kernel. I first predicted GNU would take something like two years, but +it has now been two and a half years and I'm still not finished. Part of +the reason for the delay is that I spent a lot of time working on one +compiler that turned out to be a dead end. I had to rewrite it completely. +Another reason is that I spent so much time on GNU EMACS. I originally +thought I wouldn't have to do that at all.

+ +

BYTE: Tell us about your distribution scheme.

+ +

Stallman: I don't put software or manuals in the public domain, and the +reason is that I want to make sure that all the users get the freedom to +share. I don't want anyone making an improved version of a program I wrote +and distributing it as proprietary. I don't want that to ever be able to +happen. I want to encourage the free improvements to these programs, and +the best way to do that is to take away any temptation for a person to make +improvements nonfree. Yes, a few of them will refrain from making +improvements, but a lot of others will make the same improvements and +they'll make them free.

+ +

BYTE: And how do you go about guaranteeing that?

+ +

Stallman: I do this by copyrighting the programs and putting on a notice +giving people explicit permission to copy the programs and change them but +only on the condition that they distribute under the same terms that I +used, if at all. You don't have to distribute the changes you make to any +of my programs—you can just do it for yourself, and you don't have to give +it to anyone or tell anyone. But if you do give it to someone else, you +have to do it under the same terms that I use.

+ +

BYTE: Do you obtain any rights over the executable code derived from the C +compiler?

+ +

Stallman: The copyright law doesn't give me copyright on output from the +compiler, so it doesn't give me a way to say anything about that, and in +fact I don't try to. I don't sympathize with people developing proprietary +products with any compiler, but it doesn't seem especially useful to try to +stop them from developing them with this compiler, so I am not going to.

+ +

BYTE: Do your restrictions apply if people take pieces of your code to +produce other things as well?

+ +

Stallman: Yes, if they incorporate with changes any sizable piece. If it +were two lines of code, that's nothing; copyright doesn't apply to that. +Essentially, I have chosen these conditions so that first there is a +copyright, which is what all the software hoarders use to stop everybody +from doing anything, and then I add a notice giving up part of those +rights. So the conditions talk only about the things that copyright applies +to. I don't believe that the reason you should obey these conditions is +because of the law. The reason you should obey is because an upright person +when he distributes software encourages other people to share it further.

+ +

BYTE: In a sense you are enticing people into this mode of thinking by +providing all of these interesting tools that they can use but only if they +buy into your philosophy.

+ +

Stallman: Yes. You could also see it as using the legal system that +software hoarders have set up against them. I'm using it to protect the +public from them.

+ +

BYTE: Given that manufacturers haven't wanted to fund the project, who do +you think will use the GNU system when it is done?

+ +

Stallman: I have no idea, but it is not an important question. My purpose +is to make it possible for people to reject the chains that come with +proprietary software. I know that there are people who want to do that. +Now, there may be others who don't care, but they are not my concern. I +feel a bit sad for them and for the people that they influence. Right now a +person who perceives the unpleasantness of the terms of proprietary +software feels that he is stuck and has no alternative except not to use a +computer. Well, I am going to give him a comfortable alternative.

+ +

Other people may use the GNU system simply because it is technically +superior. For example, my C compiler is producing about as good a code as I +have seen from any C compiler. And GNU EMACS is generally regarded as being +far superior to the commercial competition. And GNU EMACS was not funded by +anyone either, but everyone is using it. I therefore think that many people +will use the rest of the GNU system because of its technical advantages. +But I would be doing a GNU system even if I didn't know how to make it +technically better because I want it to be socially better. The GNU project +is really a social project. It uses technical means to make a change in +society.

+ +

BYTE: Then it is fairly important to you that people adopt GNU. It is not +just an academic exercise to produce this software to give it away to +people. You hope it will change the way the software industry operates.

+ +

Stallman: Yes. Some people say no one will ever use it because it doesn't +have some attractive corporate logo on it, and other people say that they +think it is tremendously important and everyone's going to want to use it. +I have no way of knowing what is really going to happen. I don't know any +other way to try to change the ugliness of the field that I find myself in, +so this is what I have to do.

+ +

BYTE: Can you address the implications? You obviously feel that this is an +important political and social statement.

+ +

Stallman: It is a change. I'm trying to change the way people approach +knowledge and information in general. I think that to try to own knowledge, +to try to control whether people are allowed to use it, or to try to stop +other people from sharing it, is sabotage. It is an activity that benefits +the person that does it at the cost of impoverishing all of society. One +person gains one dollar by destroying two dollars' worth of wealth. I think +a person with a conscience wouldn't do that sort of thing except perhaps if +he would otherwise die. And of course the people who do this are fairly +rich; I can only conclude that they are unscrupulous. I would like to see +people get rewards for writing free software and for encouraging other +people to use it. I don't want to see people get rewards for writing +proprietary software because that is not really a contribution to society. +The principle of capitalism is the idea that people manage to make money by +producing things and thereby are encouraged to do what is useful, +automatically, so to speak. But that doesn't work when it comes to owning +knowledge. They are encouraged to do not really what's useful, and what +really is useful is not encouraged. I think it is important to say that +information is different from material objects like cars and loaves of +bread because people can copy it and share it on their own and, if nobody +attempts to stop them, they can change it and make it better for +themselves. That is a useful thing for people to do. This isn't true of +loaves of bread. If you have one loaf of bread and you want another, you +can't just put your loaf of bread into a bread copier. You can't make +another one except by going through all the steps that were used to make +the first one. It therefore is irrelevant whether people are permitted to +copy it—it's impossible.

+ +

Books were printed only on printing presses until recently. It was +possible to make a copy yourself by hand, but it wasn't practical because +it took so much more work than using a printing press. And it produced +something so much less attractive that, for all intents and purposes, you +could act as if it were impossible to make books except by mass producing +them. And therefore copyright didn't really take any freedom away from the +reading public. There wasn't anything that a book purchaser could do that +was forbidden by copyright.

+ +

But this isn't true for computer programs. It's also not true for +tape cassettes. It's partly false now for books, but it is still true +that for most books it is more expensive and certainly a lot more work +to Xerox them than to buy a copy, and the result is still less +attractive. Right now we are in a period where the situation that +made copyright harmless and acceptable is changing to a situation +where copyright will become destructive and intolerable. So the +people who are slandered as “pirates” are in fact the +people who are trying to do something useful that they have been +forbidden to do. The copyright laws are entirely designed to help +people take complete control over the use of some information for +their own good. But they aren't designed to help people who want to +make sure that the information is accessible to the public and stop +others from depriving the public. I think that the law should +recognize a class of works that are owned by the public, which is +different from public domain in the same sense that a public park is +different from something found in a garbage can. It's not there for +anybody to take away, it's there for everyone to use but for no one to +impede. Anybody in the public who finds himself being deprived of the +derivative work of something owned by the public should be able to sue +about it.

+ +

BYTE: But aren't pirates interested in getting copies of programs because +they want to use those programs, not because they want to use that +knowledge to produce something better?

+ +

Stallman: I don't see that that's the important distinction. More people +using a program means that the program contributes more to society. You +have a loaf of bread that could be eaten either once or a million times.

+ +

BYTE: Some users buy commercial software to obtain support. How does your +distribution scheme provide support?

+ +

Stallman: I suspect that those users are misled and are not thinking +clearly. It is certainly useful to have support, but when they start +thinking about how that has something to do with selling software or with +the software being proprietary, at that point they are confusing +themselves. There is no guarantee that proprietary software will receive +good support. Simply because sellers say that they provide support, that +doesn't mean it will be any good. And they may go out of business. In fact, +people think that GNU EMACS has better support than commercial EMACSes. One +of the reasons is that I'm probably a better hacker than the people who +wrote the other EMACSes, but the other reason is that everyone has sources +and there are so many people interested in figuring out how to do things +with it that you don't have to get your support from me. Even just the free +support that consists of my fixing bugs people report to me and +incorporating that in the next release has given people a good level of +support. You can always hire somebody to solve a problem for you, and when +the software is free you have a competitive market for the support. You can +hire anybody. I distribute a service list with EMACS, a list of people's +names and phone numbers and what they charge to provide support.

+ +

BYTE: Do you collect their bug fixes?

+ +

Stallman: Well, they send them to me. I asked all the people who wanted to +be listed to promise that they would never ask any of their customers to +keep secret whatever they were told or any changes they were given to the +GNU software as part of that support.

+ +

BYTE: So you can't have people competing to provide support based on their +knowing the solution to some problem that somebody else doesn't know.

+ +

Stallman: No. They can compete based on their being clever and more likely +to find the solution to your problem, or their already understanding more +of the common problems, or knowing better how to explain to you what you +should do. These are all ways they can compete. They can try to do better, +but they cannot actively impede their competitors.

+ +

BYTE: I suppose it's like buying a car. You're not forced to go back to the +original manufacturer for support or continued maintenance.

+ +

Stallman: Or buying a house—what would it be like if the only person who +could ever fix problems with your house was the contractor who built it +originally? That is the kind of imposition that's involved in proprietary +software. People tell me about a problem that happens in Unix. Because +manufacturers sell improved versions of Unix, they tend to collect fixes +and not give them out except in binaries. The result is that the bugs don't +really get fixed.

+ +

BYTE: They're all duplicating effort trying to solve bugs independently.

+ +

Stallman: Yes. Here is another point that helps put the problem of +proprietary information in a social perspective. Think about the liability +insurance crisis. In order to get any compensation from society, an injured +person has to hire a lawyer and split the money with that lawyer. This is a +stupid and inefficient way of helping out people who are victims of +accidents. And consider all the time that people put into hustling to take +business away from their competition. Think of the pens that are packaged +in large cardboard packages that cost more than the pen—just to make sure +that the pen isn't stolen. Wouldn't it be better if we just put free pens +on every street corner? And think of all the toll booths that impede the +flow of traffic. It's a gigantic social phenomenon. People find ways of +getting money by impeding society. Once they can impede society, they can +be paid to leave people alone. The waste inherent in owning information +will become more and more important and will ultimately make the difference +between the utopia in which nobody really has to work for a living because +it's all done by robots and a world just like ours where everyone spends +much time replicating what the next fellow is doing.

+ +

BYTE: Like typing in copyright notices on the software.

+ +

Stallman: More like policing everyone to make sure that they don't have +forbidden copies of anything and duplicating all the work people have +already done because it is proprietary.

+ +

BYTE: A cynic might wonder how you earn your living.

+ +

Stallman: From consulting. When I do consulting, I always reserve the right +to give away what I wrote for the consulting job. Also, I could be making +my living by mailing copies of the free software that I wrote and some that +other people wrote. Lots of people send in $150 for GNU EMACS, but now this +money goes to the Free Software Foundation that I started. The foundation +doesn't pay me a salary because it would be a conflict of interest. +Instead, it hires other people to work on GNU. As long as I can go on +making a living by consulting I think that's the best way.

+ +

BYTE: What is currently included in the official GNU distribution tape?

+ +

Stallman: Right now the tape contains GNU EMACS +(one version fits all computers); Bison, a program that +replaces YACC; MIT Scheme, which is Professor +Sussman's super-simplified dialect of LISP; and Hack, a +dungeon-exploring game similar to Rogue.

+ +

BYTE: Does the printed manual come with the tape as well?

+ +

Stallman: No. Printed manuals cost $15 each or copy them yourself. Copy +this interview and share it, too.

+ +

BYTE: How can you get a copy of that?

+ +

Stallman: Write to the Free Software Foundation, 675 Massachusetts Ave., +Cambridge, MA 02139.

+ +

[The current address (since 2005) is: + Free Software Foundation + 51 Franklin St, Fifth Floor + Boston, MA 02110-1301, USA + Voice: +1-617-542-5942 + Fax: +1-617-542-2652] +

+ +

BYTE: What are you going to do when you are done with the GNU system?

+ +

Stallman: I'm not sure. Sometimes I think that what I'll go on to do is the +same thing in other areas of software.

+ +

BYTE: So this is just the first of a whole series of assaults on the +software industry?

+ +

Stallman: I hope so. But perhaps what I'll do is just live a life of ease +working a little bit of the time just to live. I don't have to live +expensively. The rest of the time I can find interesting people to hang +around with or learn to do things that I don't know how to do.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..51db680 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,316 @@ + + +Can You Trust Your Computer? +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Can You Trust Your Computer?

+ +

by Richard Stallman

+ +

+Who should your computer take its orders from? Most people think +their computers should obey them, not obey someone else. With a plan +they call “trusted computing”, large media corporations +(including the movie companies and record companies), together with +computer companies such as Microsoft and Intel, are planning to make +your computer obey them instead of you. (Microsoft's version of this +scheme is called Palladium.) Proprietary programs have +included malicious features before, but this plan would make it +universal.

+

+Proprietary software means, fundamentally, that you don't control what +it does; you can't study the source code, or change it. It's not +surprising that clever businessmen find ways to use their control to +put you at a disadvantage. Microsoft has done this several times: one +version of Windows was designed to report to Microsoft all the +software on your hard disk; a recent “security” upgrade in +Windows Media Player required users to agree to new restrictions. But +Microsoft is not alone: the KaZaa music-sharing software is designed +so that KaZaa's business partner can rent out the use of your computer +to its clients. These malicious features are often secret, but even +once you know about them it is hard to remove them, since you don't +have the source code.

+

+In the past, these were isolated incidents. “Trusted +computing” would make the practice pervasive. “Treacherous +computing” is a more appropriate name, because the plan is +designed to make sure your computer will systematically disobey you. +In fact, it is designed to stop your computer from functioning as a +general-purpose computer. Every operation may require explicit +permission.

+

+The technical idea underlying treacherous computing is that the +computer includes a digital encryption and signature device, and the +keys are kept secret from you. Proprietary programs will use this +device to control which other programs you can run, which documents or +data you can access, and what programs you can pass them to. These +programs will continually download new authorization rules through the +Internet, and impose those rules automatically on your work. If you +don't allow your computer to obtain the new rules periodically from +the Internet, some capabilities will automatically cease to function.

+

+Of course, Hollywood and the record companies plan to use treacherous +computing for Digital Restrictions Management (DRM), so +that downloaded videos and music can be played only on one specified +computer. Sharing will be entirely impossible, at least using the +authorized files that you would get from those companies. You, the +public, ought to have both the freedom and the ability to share these +things. (I expect that someone will find a way to produce unencrypted +versions, and to upload and share them, so DRM will not entirely +succeed, but that is no excuse for the system.)

+

+Making sharing impossible is bad enough, but it gets worse. There are +plans to use the same facility for email and documents—resulting +in email that disappears in two weeks, or documents that can only be +read on the computers in one company.

+

+Imagine if you get an email from your boss telling you to do something +that you think is risky; a month later, when it backfires, you can't +use the email to show that the decision was not yours. “Getting +it in writing” doesn't protect you when the order is written in +disappearing ink.

+

+Imagine if you get an email from your boss stating a policy that is +illegal or morally outrageous, such as to shred your company's audit +documents, or to allow a dangerous threat to your country to move +forward unchecked. Today you can send this to a reporter and expose +the activity. With treacherous computing, the reporter won't be able +to read the document; her computer will refuse to obey her. +Treacherous computing becomes a paradise for corruption.

+

+Word processors such as Microsoft Word could use treacherous computing +when they save your documents, to make sure no competing word +processors can read them. Today we must figure out the secrets of +Word format by laborious experiments in order to make free word +processors read Word documents. If Word encrypts documents using +treacherous computing when saving them, the free software community +won't have a chance of developing software to read them—and if +we could, such programs might even be forbidden by the Digital +Millennium Copyright Act.

+

+Programs that use treacherous computing will continually download new +authorization rules through the Internet, and impose those rules +automatically on your work. If Microsoft, or the US government, does +not like what you said in a document you wrote, they could post new +instructions telling all computers to refuse to let anyone read that +document. Each computer would obey when it downloads the new +instructions. Your writing would be subject to 1984-style retroactive +erasure. You might be unable to read it yourself.

+

+You might think you can find out what nasty things a treacherous-computing +application does, study how painful they are, and decide +whether to accept them. Even if you can find this out, it would +be foolish to accept the deal, but you can't even expect the deal +to stand still. Once you come to depend on using the program, you are +hooked and they know it; then they can change the deal. Some +applications will automatically download upgrades that will do +something different—and they won't give you a choice about +whether to upgrade.

+

+Today you can avoid being restricted by proprietary software by not +using it. If you run GNU/Linux or another free operating system, and +if you avoid installing proprietary applications on it, then you are +in charge of what your computer does. If a free program has a +malicious feature, other developers in the community will take it out, +and you can use the corrected version. You can also run free +application programs and tools on nonfree operating systems; this +falls short of fully giving you freedom, but many users do it.

+

+Treacherous computing puts the existence of free operating systems and +free applications at risk, because you may not be able to run them at +all. Some versions of treacherous computing would require the +operating system to be specifically authorized by a particular +company. Free operating systems could not be installed. Some +versions of treacherous computing would require every program to be +specifically authorized by the operating system developer. You could +not run free applications on such a system. If you did figure out +how, and told someone, that could be a crime.

+

+There are proposals already for US laws that would require all computers to +support treacherous computing, and to prohibit connecting old computers to +the Internet. The CBDTPA (we call it the Consume But Don't Try Programming +Act) is one of them. But even if they don't legally force you to switch to +treacherous computing, the pressure to accept it may be enormous. Today +people often use Word format for communication, although this causes +several sorts of problems (see +“We Can Put an End to Word +Attachments”). If only a treacherous-computing machine can read the +latest Word documents, many people will switch to it, if they view the +situation only in terms of individual action (take it or leave it). To +oppose treacherous computing, we must join together and confront the +situation as a collective choice.

+

+For further information about treacherous computing, see +http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html.

+

+To block treacherous computing will require large numbers of citizens +to organize. We need your help! Please support +Defective by Design, the +FSF's campaign against Digital Restrictions Management.

+ +

Postscripts

+ +
    +

  1. +The computer security field uses the term “trusted +computing” in a different way—beware of confusion +between the two meanings.

    2. + +

  2. +The GNU Project distributes the GNU Privacy Guard, a program that +implements public-key encryption and digital signatures, which you can +use to send secure and private email. It is useful to explore how GPG +differs from treacherous computing, and see what makes one helpful and +the other so dangerous.

    +

    +When someone uses GPG to send you an encrypted document, and you use +GPG to decode it, the result is an unencrypted document that you can +read, forward, copy, and even reencrypt to send it securely to +someone else. A treacherous-computing application would let you read +the words on the screen, but would not let you produce an unencrypted +document that you could use in other ways. GPG, a free software +package, makes security features available to the users; they use it. +Treacherous computing is designed to impose restrictions on the users; +it uses them.

    3. + +

  3. +The supporters of treacherous computing focus their discourse on its +beneficial uses. What they say is often +correct, just not important.

    +

    +Like most hardware, treacherous-computing hardware can be used for +purposes which are not harmful. But these features can be implemented in +other ways, without treacherous-computing hardware. The principal +difference that treacherous computing makes for users is the nasty +consequence: rigging your computer to work against you.

    +

    +What they say is true, and what I say is true. Put them together and +what do you get? Treacherous computing is a plan to take away our +freedom, while offering minor benefits to distract us from what we +would lose.

    4. + +

  4. +Microsoft presents Palladium as a security measure, and claims that +it will protect against viruses, but this claim is evidently false. A +presentation by Microsoft Research in October 2002 stated that one of +the specifications of Palladium is that existing operating systems and +applications will continue to run; therefore, viruses will continue to +be able to do all the things that they can do today.

    +

    +When Microsoft employees speak of “security” in connection with +Palladium, they do not mean what we normally mean by that word: +protecting your machine from things you do not want. They mean +protecting your copies of data on your machine from access by you in +ways others do not want. A slide in the presentation listed several +types of secrets Palladium could be used to keep, including +“third party secrets” and “user +secrets”—but it put “user secrets” in +quotation marks, recognizing that this is somewhat of an absurdity in the +context of Palladium.

    +

    +The presentation made frequent use of other terms that we frequently +associate with the context of security, such as “attack”, +“malicious code”, “spoofing”, as well as +“trusted”. None of them means what it normally means. +“Attack” doesn't mean someone trying to hurt you, it means +you trying to copy music. “Malicious code” means code +installed by you to do what someone else doesn't want your machine to +do. “Spoofing” doesn't mean someone's fooling you, it means +you're fooling Palladium. And so on.

    5. + +

  5. +A previous statement by the Palladium developers stated the basic +premise that whoever developed or collected information should have +total control of how you use it. This would represent a revolutionary +overturn of past ideas of ethics and of the legal system, and create +an unprecedented system of control. The specific problems of these +systems are no accident; they result from the basic goal. It is the +goal we must reject.

    6. +
+ +
+ +

As of 2015, treacherous computing has been implemented for PCs in +the form of the “Trusted Platform Module”; however, for +practical reasons, the TPM has proved a total failure for the goal of +providing a platform for remote attestation to verify Digital +Restrictions Management. Thus, companies implement DRM using other +methods. At present, “Trusted Platform Modules” are not +being used for DRM at all, and there are reasons to think that it will +not be feasible to use them for DRM. Ironically, this means that the +only current uses of the “Trusted Platform Modules” are +the innocent secondary uses—for instance, to verify that no one +has surreptitiously changed the system in a computer.

+ +

Therefore, we conclude that the “Trusted Platform +Modules” available for PCs are not dangerous, and there is no +reason not to include one in a computer or support it in system +software.

+ +

This does not mean that everything is rosy. Other hardware systems +for blocking the owner of a computer from changing the software in it +are in use in some ARM PCs as well as processors in portable phones, +cars, TVs and other devices, and these are fully as bad as we +expected.

+ +

This also does not mean that remote attestation is harmless. If +ever a device succeeds in implementing that, it will be a grave threat +to users' freedom. The current “Trusted Platform Module” +is harmless only because it failed in the attempt to make remote +attestation feasible. We must not presume that all future attempts +will fail too.

+ +
+ +

This essay is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/categories.html new file mode 100644 index 0000000..5c4dbcb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/categories.html @@ -0,0 +1,458 @@ + + +Categories of Free and Nonfree Software +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Categories of free and nonfree software

+ +

Also see Confusing + Words which You Might Want to Avoid.

+ + +

+ [Categories of software] +

+ +

This diagram, originally by Chao-Kuei and updated by several + others since, explains the different categories of software. It's + available as a Scalable Vector + Graphic and as an XFig + document, under the terms of any of the GNU GPL v2 or later, + the GNU FDL v1.2 or later, or the Creative Commons + Attribution-Share Alike v2.0 or later.

+ +

Free software

+ +

Free software is software that comes with permission for + anyone to use, copy, and/or distribute, either verbatim or with + modifications, either gratis or for a fee. In particular, this + means that source code must be available. “If it's not + source, it's not software.” This is a simplified + description; see also + the full + definition.

+ +

If a program is free, then it can potentially be included + in a free operating system such as GNU, or free versions of + the GNU/Linux + system.

+ +

There are many different ways to make a program free—many + questions of detail, which could be decided in more than one way + and still make the program free. Some of the possible variations + are described below. For information on specific free software + licenses, see the license + list page.

+ +

Free software is a matter of freedom, not price. But + proprietary software companies typically use the term + “free software” to refer to price. Sometimes they + mean that you can obtain a binary copy at no charge; sometimes + they mean that a copy is bundled with a computer that you are + buying, and the price includes both. Either way, it has + nothing to do with what we mean by free software in the GNU + project.

+ +

Because of this potential confusion, when a software company + says its product is free software, always check the actual + distribution terms to see whether users really have all the + freedoms that free software implies. Sometimes it really is free + software; sometimes it isn't.

+ +

Many languages have two separate words for + “free” as in freedom and “free” as in + zero price. For example, French has “libre” and + “gratuit”. Not so English; there is a word + “gratis” that refers unambiguously to price, but + no common adjective that refers unambiguously to freedom. So + if you are speaking another language, we suggest you translate + “free” into your language to make it clearer. See + our list of + translations of the term “free software” into + various other languages.

+ +

Free software is often more + reliable than nonfree software.

+ +

Open source software

+ +

+ The term “open source” software is used by some + people to mean more or less the same category as free + software. It is not exactly the same class of software: they + accept some licenses that we consider too restrictive, and + there are free software licenses they have not + accepted. However, the differences in extension of the + category are small: we know of only a few cases of source code that + is open source but not free. In principle it could happen + that some free programs are rejected as open source, but + we don't know if that has ever happened.

+

We prefer the term “free + software” because it refers to + freedom—something that the term “open + source“ does not do.

+ +

Public domain + software

+ +

Public domain software is software that is not copyrighted. If + the source code is in the public domain, that is a special case of + noncopylefted free + software, which means that some copies or modified versions + may not be free at all.

+ +

In some cases, an executable program can be in the public domain + but the source code is not available. This is not free software, + because free software requires accessibility of source code. + Meanwhile, most free software is not in the public domain; it is + copyrighted, and the copyright holders have legally given + permission for everyone to use it in freedom, using a free software + license.

+ +

Sometimes people use the term “public domain” + in a loose fashion to + mean “free” or + “available gratis.” However, “public + domain” is a legal term and means, precisely, “not + copyrighted”. For clarity, we recommend using + “public domain” for that meaning only, and using + other terms to convey the other meanings.

+ +

Under the Berne Convention, which most countries have + signed, anything written down is automatically + copyrighted. This includes programs. Therefore, if you want a + program you have written to be in the public domain, you must + take some legal steps to disclaim the copyright on it; + otherwise, the program is copyrighted.

+ +

Copylefted software

+ +

Copylefted software is free software whose distribution + terms ensure that all copies of all versions carry more or + less the same distribution terms. This means, for instance, + that copyleft licenses generally disallow others to add + additional requirements to the software (though a limited set + of safe added requirements can be allowed) and require making + source code available. This shields the program, and its + modified versions, from some of the common ways of making a + program proprietary.

+ +

Some copyleft licenses, such as GPL version 3, block + other means of turning software proprietary, such as tivoization.

+ +

In the GNU Project, we copyleft almost all the software we + write, because our goal is to give every user the freedoms + implied by the term “free software.” See our copyleft article for more explanation of + how copyleft works and why we use it.

+ +

Copyleft is a general concept; to copyleft an actual program, + you need to use a specific set of distribution terms. There are + many possible ways to write copyleft distribution terms, so in + principle there can be many copyleft free software licenses. + However, in actual practice nearly all copylefted software uses the + GNU General Public + License. Two different copyleft licenses are usually + “incompatible”, which means it is illegal to merge + the code using one license with the code using the other + license; therefore, it is good for the community if people use + a single copyleft license.

+ +

Noncopylefted free software

+ +

Noncopylefted free software comes from the author with + permission to redistribute and modify, and also to add additional + restrictions to it.

+ +

If a program is free but not copylefted, then some copies + or modified versions may not be free at all. A software + company can compile the program, with or without + modifications, and distribute the executable file as + a proprietary software + product.

+ +

The X Window System + illustrates this. The X Consortium released X11 with + distribution terms that made it noncopylefted free + software, and subsequent developers have mostly followed the + same practice. A copy which has those + distribution terms is free software. However, there are nonfree + versions as well, and there are (or at least were) popular + workstations and PC graphics boards for which nonfree + versions are the only ones that work. If you are using this + hardware, X11 is not free software for + you. The developers of X11 even + made X11 nonfree for a while; they were able to do this + because others had contributed their code under the same + noncopyleft license.

+ +

Lax permissive licensed software

+ +

Lax permissive licenses include the X11 license and the + two BSD licenses. These licenses permit + almost any use of the code, including distributing proprietary + binaries with or without changing the source code.

+ +

GPL-covered software

+ +

The GNU GPL (General Public + License) is one specific set of distribution terms for + copylefting a program. The GNU Project uses it as the distribution + terms for most GNU software.

+ +

To equate free software with GPL-covered software is therefore + an error.

+ +

The GNU operating system

+ +

The GNU operating system is the + Unix-like operating system, which is entirely free software, that + we in the GNU Project have developed since 1984.

+ +

A Unix-like operating system consists of many programs. The + GNU system includes all of the official + GNU packages. It also includes many other packages, such as + the X Window System and TeX, which are not GNU software.

+ +

The first test release of the complete GNU system was in + 1996. This includes the GNU Hurd, our kernel, developed since + 1990. In 2001 the GNU system (including the GNU Hurd) began + working fairly reliably, but the Hurd still lacks some + important features, so it is not widely used. Meanwhile, + the GNU/Linux system, + an offshoot of the GNU operating system which uses Linux as + the kernel instead of the GNU Hurd, has been a great success + since the 90s. As this shows, the GNU system is not a single + static set of programs; users and distributors may select + different packages according to their needs and desires. The + result is still a variant of the GNU system.

+ +

Since the purpose of GNU is to be free, every single + component in the GNU operating system is free + software. They don't all have to be copylefted, however; any + kind of free software is legally suitable to include if it + helps meet technical goals.

+ +

GNU programs

+ +

“GNU programs” is equivalent + to GNU software. A program Foo is a + GNU program if it is GNU software. We also sometimes say it + is a “GNU package”.

+ +

GNU software

+ +

GNU software is + software that is released under the auspices of the GNU Project. If a program is GNU + software, we also say that it is a GNU program or a GNU + package. The README or manual of a GNU package should say it + is one; also, the Free Software + Directory identifies all GNU packages.

+ +

Most GNU software is copylefted, but not all; however, + all GNU software must be free + software.

+ +

Some GNU software was written by staff of + the Free Software + Foundation, but most GNU software comes from many + volunteers. (Some of these + volunteers are paid by companies or universities, but they are + volunteers for us.) Some contributed software is copyrighted + by the Free Software Foundation; some is copyrighted by the + contributors who wrote it.

+ +

FSF-copyrighted GNU software

+ +

The developers of GNU packages can transfer the copyright + to the FSF, or they can keep it. The choice is theirs.

+ +

If they have transferred the copyright to the FSF, the program + is FSF-copyrighted GNU software, and the FSF can enforce + its license. If they have kept the copyright, enforcing the license + is their responsibility.

+ +

The FSF does not accept copyright assignments of software + that is not an official GNU package, as a rule.

+ +

Nonfree software

+ +

Nonfree software is any software that is not free. + Its use, redistribution or modification is prohibited, or + requires you to ask for permission, or is restricted so much + that you effectively can't do it freely.

+ +

Proprietary software

+ +

Proprietary software is another name for nonfree software. + In the past we subdivided nonfree software into + “semifree software”, which could be modified and + redistributed noncommercially, and “proprietary + software”, which could not be. But we have dropped that + distinction and now use “proprietary software” as + synonymous with nonfree software.

+ +

The Free Software Foundation follows the rule that we cannot + install any proprietary program on our computers except temporarily + for the specific purpose of writing a free replacement for that + very program. Aside from that, we feel there is no possible excuse + for installing a proprietary program.

+ +

For example, we felt justified in installing Unix on our + computer in the 1980s, because we were using it to write a free + replacement for Unix. Nowadays, since free operating systems are + available, the excuse is no longer applicable; we do not use any + nonfree operating systems, and any new computer we install + must run a completely free operating system.

+ +

We don't insist that users of GNU, or contributors to GNU, have + to live by this rule. It is a rule we made for ourselves. But we + hope you will follow it too, for your freedom's sake.

+ + +

Freeware

+ +

The term “freeware” has no clear accepted + definition, but it is commonly used for packages which permit + redistribution but not modification (and their source code is + not available). These packages are not free software, + so please don't use “freeware” to refer to free + software.

+ +

Shareware

+ +

Shareware is software which comes with permission for people to + redistribute copies, but says that anyone who continues to use a + copy is required to pay a license fee.

+ +

Shareware is not free software, or even semifree. There are two + reasons it is not:

+ + + +

Private software

+

Private or custom software is software developed for one user + (typically an organization or company). That user keeps it and uses + it, and does not release it to the public either as source code or + as binaries.

+

A private program is free software (in a somewhat trivial + sense) if its sole user has the four freedoms. In particular, + if the user has full rights to the private program, the program is + free. However, if the user distributes copies to others and does + not provide the four freedoms with those copies, those copies + are not free software.

+ +

Free software is a matter of freedom, not access. In + general we do not believe it is wrong to develop a program and + not release it. There are occasions when a program is so + important that one might argue that withholding it from the + public is doing wrong to humanity. However, such cases are + rare. Most programs are not that important, and declining to + release them is not particularly wrong. Thus, there is no + conflict between the development of private or custom software + and the principles of the free software movement.

+ +

Nearly all employment for programmers is in development of + custom software; therefore most programming jobs are, or could be, + done in a way compatible with the free software movement.

+ +

Commercial software

+ +

“Commercial” and “proprietary” are + not the same! Commercial software is software developed by a + business as part of its business. Most commercial software + is proprietary, but there + is commercial free software, and there is noncommercial + nonfree software.

+ +

For example, GNU Ada is developed by a company. It is always + distributed under the terms of the GNU GPL, and every copy is + free software; but its developers sell support contracts. When + their salesmen speak to prospective customers, sometimes the + customers say, “We would feel safer with a commercial + compiler.” The salesmen reply, “GNU + Ada is a commercial compiler; it happens to be free + software.”

+

For the GNU Project, the priorities are in the other order: + the important thing is that GNU Ada is free software; that + it is commercial is just a detail. However, the additional + development of GNU Ada that results from its being commercial + is definitely beneficial.

+

Please help spread the awareness that free commercial + software is possible. You can do this by making an effort not + to say “commercial” when you mean + “proprietary.”

+ + + + + + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/censoring-emacs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/censoring-emacs.html new file mode 100644 index 0000000..f4c0829 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/censoring-emacs.html @@ -0,0 +1,163 @@ + + +Censoring My Software +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Censoring My Software

+ +

+by Richard Stallman +
+[From Datamation, March 1 1996]

+ +

+Last summer, a few clever legislators proposed a bill to +“prohibit pornography” on the Internet. Last fall, the +right-wing Christians made this cause their own. Last week, President +Clinton signed the bill. This week, I'm censoring GNU Emacs.

+

+No, GNU Emacs does not contain pornography. It's a software package, +an award-winning extensible and programmable text editor. But the law +that was passed applies to far more than pornography. It prohibits +“indecent” speech, which can include anything from famous +poems, to masterpieces hanging in the Louvre, to advice about safe sex +… to software.

+

+Naturally, there was a lot of opposition to this bill. Not only from +people who use the Internet and people who appreciate erotica, but +from everyone who cares about freedom of the press.

+

+But every time we tried to tell the public what was at stake, the +forces of censorship responded with a lie: They told the public that +the issue was simply pornography. By embedding this lie as a +presupposition in their other statements about the issue, they +succeeded in misinforming the public. So now I am censoring my +software.

+

+You see, Emacs contains a version of the famous “doctor +program,” a.k.a. Eliza, originally developed by Professor +Weizenbaum at MIT. This is the program that imitates a Rogerian +psychotherapist. The user talks to the program, and the program +responds—by playing back the user's own statements, and by +recognizing a long list of particular words.

+

+The Emacs doctor program was set up to recognize many common curse +words and respond with an appropriately cute message such as, +“Would you please watch your tongue?” or “Let's not +be vulgar.” In order to do this, it had to have a list of curse +words. That means the source code for the program was indecent.

+

+So this week I removed that feature. The new version of the doctor +doesn't recognize the indecent words; if you curse at it, it replays +the curse back to you—for lack of knowing better. (When the new +version starts up, it announces that it has been censored for your +protection.)

+

+Now that Americans face the threat of two years in prison for indecent +network postings, it would be helpful if they could access precise +rules for avoiding imprisonment via the Internet. However, this is +impossible. The rules would have to mention the forbidden words, so +posting them on the Internet would violate those same rules.

+

+Of course, I'm making an assumption about just what +“indecent” means. I have to do this, because nobody knows +for sure. The most obvious possible meaning is the meaning it has for +television, so I'm using that as a tentative assumption. However, +there is a good chance that our courts will reject that interpretation +of the law as unconstitutional.

+

+We can hope that the courts will recognize the Internet as a medium of +publication like books and magazines. If they do, they will entirely +reject any law prohibiting “indecent” publications on the +Internet.

+

+What really worries me is that the courts might choose a muddled +half-measure—by approving an interpretation of +“indecent” that permits the doctor program or a statement +of the decency rules, but prohibits some of the books that any child +can browse through in the public library. Over the years, as the +Internet replaces the public library, some of our freedom of speech +will be lost.

+

+Just a few weeks ago, another country imposed censorship on the +Internet. That was China. We don't think well of China in this +country—its government doesn't respect basic freedoms. But how +well does our government respect them? And do you care enough to +preserve them here?

+ +

+[This paragraph is obsolete:] +

+ +

+If you care, stay in touch with the Voters Telecommunications Watch. +Look in their Web site http://www.vtw.org/ for background information +and political action recommendations. Censorship won in February, but +we can beat it in November.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..29d6d65 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/compromise.html @@ -0,0 +1,279 @@ + + +Avoiding Ruinous Compromises +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Avoiding Ruinous Compromises

+ +
by Richard Stallman
+ +

“Twenty-five years +ago on September 27, 1983, I +announced a plan to create a completely free operating system +called GNU—for ‘GNU's Not Unix’. As part of the +25th anniversary of the GNU system, I have written this article on how +our community can avoid ruinous compromises. In addition to avoiding +such compromises, there are many ways you can help +GNU and free software. One basic way is +to +join the Free Software Foundation as an Associate +Member.”—Richard Stallman

+ +

The free software movement aims for a social +change: to make all software +free so that all software users are free and can be part of a +community of cooperation. Every nonfree program gives its developer +unjust power over the users. Our goal is to put an end to that +injustice.

+ +

The road to freedom +is +a long road. It will take many steps and many years to reach a +world in which it is normal for software users to have freedom. Some +of these steps are hard, and require sacrifice. Some of them become easier +if we make compromises with people that have different goals.

+ +

Thus, the Free Software +Foundation makes compromises—even major ones. For +instance, we made compromises in the patent provisions of version 3 of +the GNU General Public License (GNU GPL) so +that major companies would contribute to and distribute GPLv3-covered +software and thus bring some patents under the effect of these +provisions.

+ + [GPLv3 Logo] + +

The Lesser GPL's purpose is a +compromise: we use it on certain chosen free libraries to permit their +use in nonfree programs because we think that legally prohibiting +this would only drive developers to proprietary libraries instead. We +accept and install code in GNU programs to make them work together +with common nonfree programs, and we document and publicize this in +ways that encourage users of the latter to install the former, but not +vice versa. We support specific campaigns we agree with, even when we +don't fully agree with the groups behind them.

+ +

But we reject certain compromises even though many others in our +community are willing to make them. For instance, +we +endorse only the GNU/Linux distributions that have policies not to +include nonfree software or lead users to install it. To endorse +nonfree distributions would be a ruinous compromise.

+ +

Compromises are ruinous if they would work against our aims in the +long term. That can occur either at the level of ideas or at the level of +actions.

+ +

At the level of ideas, ruinous compromises are those that reinforce +the premises we seek to change. Our goal is a world in which software +users are free, but as yet most computer users do not even recognize +freedom as an issue. They have taken up “consumer” +values, which means they judge any program only on practical characteristics +such as price and convenience.

+ +

Dale Carnegie's classic self-help book, How to Win Friends and +Influence People, advises that the most effective way to +persuade someone to do something is to present arguments that appeal +to per values. There are ways we can appeal to the consumer values +typical in our society. For instance, free software obtained gratis +can save the user money. Many free programs are convenient and +reliable, too. Citing those practical benefits has succeeded in +persuading many users to adopt various free programs, some of which +are now quite successful.

+ +

If getting more people to use some free programs is as far as you +aim to go, you might decide to keep quiet about the concept of +freedom, and focus only on the practical advantages that make sense +in terms of consumer values. That's what the term “open +source” and its associated rhetoric do.

+ +

That approach can get us only part way to the goal of freedom. People +who use free software only because it is convenient will stick with it +only as long as it is more convenient. And they will see no reason not +to use convenient proprietary programs along with it.

+ +

The philosophy of open source presupposes and appeals to consumer +values, and this affirms and reinforces them. That's why we +do not +advocate open source.

+ + [Levitating Gnu with a laptop] + +

To establish a free community fully and lastingly, we need to do +more than get people to use some free software. We need to spread the +idea of judging software (and other things) on “citizen +values”, based on whether it respects users' freedom and +community, not just in terms of convenience. Then people will not +fall into the trap of a proprietary program baited by an attractive, +convenient feature.

+ +

To promote citizen values, we have to talk about them and show how +they are the basis of our actions. We must reject the Dale Carnegie +compromise that would influence their actions by endorsing their +consumer values.

+ +

This is not to say we cannot cite practical advantage at all—we can +and we do. It becomes a problem only when the practical advantage steals +the scene and pushes freedom into the background. Therefore, +when we cite the practical advantages of free software, we reiterate +frequently that those are just additional, secondary reasons +to prefer it.

+ +

It's not enough to make our words accord with our ideals; our +actions have to accord with them too. So we must also avoid +compromises that involve doing or legitimizing the things we aim to +stamp out.

+ +

For instance, experience shows that you can attract some users to +GNU/Linux if you include some +nonfree programs. This could mean a cute nonfree application that +will catch some user's eye, or a nonfree programming platform such +as Java (formerly) or the +Flash runtime (still), or a nonfree device driver that enables +support for certain hardware models.

+ +

These compromises are tempting, but they undermine the goal. If +you distribute nonfree software, or steer people towards it, you will +find it hard to say, “Nonfree software is an injustice, a +social problem, and we must put an end to it.” And even if you +do continue to say those words, your actions will undermine them.

+ +

The issue here is not whether people should be able +or allowed to install nonfree software; a general-purpose +system enables and allows users to do whatever they wish. The issue +is whether we guide users towards nonfree software. What they do on +their own is their responsibility; what we do for them, and what we +direct them towards, is ours. We must not direct the +users towards proprietary software as if it were a solution, because +proprietary software is the problem.

+ +

A ruinous compromise is not just a bad influence on others. It can +distort your own values, too, through cognitive dissonance. If you +have certain values, but your actions imply other, conflicting values, +you are likely to change your values or your actions so as to resolve the +contradiction. Thus, projects that argue only from practical +advantages, or direct people toward some nonfree software, nearly +always shy away from even suggesting that nonfree software +is unethical. For their participants, as well as for the public, they +reinforce consumer values. We must reject these compromises if we wish +to keep our values straight.

+ +

If you want to move to free software without compromising the goal +of freedom, look at the FSF's +resources area. It lists hardware and machine configurations that +work with free software, totally free GNU/Linux +distros to install, and +thousands of free software packages that +work in a 100 percent free software environment. If you want to help the +community stay on the road to freedom, one important way is to +publicly uphold citizen values. When people are discussing what is +good or bad, or what to do, cite the values of freedom and community +and argue from them.

+ +

A road that lets you go faster is not better if it leads to the +wrong place. Compromise is essential to achieve an ambitious goal, +but beware of compromises that lead away from the goal.

+ +
+ +

+For a similar point in a different area of life, +see +“Nudge” is not enough. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/computing-progress.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/computing-progress.html new file mode 100644 index 0000000..e50f707 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/computing-progress.html @@ -0,0 +1,171 @@ + + +Computing ‘Progress’: Good and Bad +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Computing ‘progress’: good and bad

+ +

by Richard +Stallman

+ +

+The BBC invited me to write an article for their column series, The +Tech Lab, and this is what I sent them. (It refers to a couple of +other articles published in that series.) The BBC was ultimately unwilling +to publish it with a copying-permission notice, so I have published it +here.

+ +

+Bradley Horowitz of Yahoo proposed here that every object in our world +have a unique number so that your cell phone could record +everything you do—even which cans you picked up while in the +supermarket.

+ +

+If the phone is like today's phones, it will use proprietary software: +software controlled by the companies that developed it, not by its +users. Those companies will ensure that your phone makes the +information it collects about you available to the phone company's +database (let's call it Big Brother) and probably to other +companies.

+ +

+In the UK of the future, as New Labour would have it, those companies +will surely turn this information over to the police. If your phone +reports you bought a wooden stick and a piece of poster board, the +phone company's system will deduce that you may be planning a protest, +and report you automatically to the police so they can accuse you of +“terrorism”.

+ +

+In the UK, it is literally an offense to be suspect—more precisely, +to possess any object in circumstances that create a “reasonable +suspicion” that you might use it in certain criminal ways. +Your phone will give the police plenty of opportunities to suspect +you so they can charge you with having been suspected by them. +Similar things will happen in China, where Yahoo has already given the +government all the information it needed to imprison a dissident; it +subsequently asked for our understanding on the excuse that it was “just +following orders.”

+ +

+Horowitz would like cell phones to tag information automatically, based +on knowing when you participate in an event or meeting. That means +the phone company will also know precisely whom you meet. That +information will also be interesting to governments, such as those of +the UK and China, that cut corners on human rights.

+ +

+I do not much like Horowitz's vision of total surveillance. Rather, I +envision a world in which our computers never collect, or release, any +information about us except when we want them to.

+ +

+Nonfree software does other nasty things besides spying; it often +implements digital handcuffs—features designed to restrict the +users (also called DRM, for Digital Restrictions Management). These +features control how you can access, copy, or move the files in your +own computer.

+ +

+DRM is a common practice: Microsoft does it, Apple does it, Google +does it, even the BBC's iPlayer does it. Many governments, taking the +side of these companies against the public, have made it illegal to +tell others how to escape from the digital handcuffs. As a result, +competition does nothing to check the practice: no matter how many +proprietary alternatives you might have to choose from, they will +all handcuff you just the same. If the computer knows where you are +located, it can make DRM even worse: there are companies that would +like to restrict what you can access based on your present +location.

+ +

+My vision of the world is different. I would like to see a world in +which all the software in our computers — in our desktop PCs, our +laptops, our handhelds, our phones — is under our control and +respects our freedom. In other words, a world where all software is +free software.

+ +

+Free software, freedom-respecting software, means that every user of +the program is free to get the program's source code and change the +program to do what she wants, and also free to give away or sell +copies, either exact or modified. This means the users are in +control. With the users in control of the software, nobody has power +to impose nasty features on others.

+ +

+Even if you don't exercise this control yourself, you are part of a +society where others do. If you are not a programmer, other users of +the program are. They will probably find and remove any nasty +features, which might spy on or restrict you, and publish safe +versions. You will have only to select to use them—and since +all other users will prefer them, that will usually happen with no +effort on your part.

+ +

+Charles Stross envisioned computers that permanently record everything +that we see and hear. Those records could be very useful, as long as +Big Brother doesn't see and hear all of them. Today's cell phones are +already capable of listening to their users without informing them, at +the request of the police, the phone company, or anyone that knows the +requisite commands. As long as phones use nonfree software, +controlled by its developers and not by the users, we must expect this +to get worse. Only free software enables computer-using citizens to +resist totalitarian surveillance.

+ +

+Dave Winer's article suggested that Mr. Gates should send a copy of +Windows Vista to Alpha Centauri. I understand the feeling, but +sending just one won't solve our problem here on Earth. Windows is +designed to spy on users and restrict them. We should collect all the +copies of Windows, and of MacOS and iPlayer for the same reason, and send +them to Alpha Centauri at the slowest possible speed. Or just erase +them.

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/contradictory-support.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/contradictory-support.html new file mode 100644 index 0000000..675f011 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/contradictory-support.html @@ -0,0 +1,112 @@ + + +Beware of Contradictory “Support” +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Beware of Contradictory “Support”

+ +

by Richard Stallman

+ +

There are organizations that proclaim support for free software or +the GNU Project, and teach classes in use of nonfree software.

+ +

It's possible that they do some other things that really +support free software, but those classes certainly don't. On the +contrary, they work directly against the free software movement by +promoting the use of the nonfree software. That increases the +magnitude of the practical problem it is our mission to correct.

+ +

Even worse, that grants nonfree software legitimacy. The basic +point of the free software movement is that nonfree software is unjust +and should not exist. That's why we need a movement to replace +and eliminate it. Teaching how to use it asserts that it isn't +a problem; that opposes the free software movement at the deepest +level.

+ +

Of course, people have the right to state that view, but they +shouldn't pretend that it constitutes support for our cause.

+ +

Even more outrageously, some of those organizations claim that +their courses in using nonfree software are connected with or even +certified by the GNU Project or the Free Software Foundation. +Needless to say, we would never certify such a course, nor recommend +it, nor have anything to do with it, nor even talk about it except +with condemnation.

+ +

Teaching use of nonfree programs works against free software; +teaching it in association with the name GNU or the term “free +software” causes confusion about what we stand for.

+ +

If you encounter such an organization, please explain these points +to the people who work on it: that such courses go directly against +the principles of the free software movement. Explain to them why, if +they want to help the free software cause, they need to teach people +to choose free software, not legitimize nonfree software.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/copyright-and-globalization.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/copyright-and-globalization.html new file mode 100644 index 0000000..1e73da9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/copyright-and-globalization.html @@ -0,0 +1,1322 @@ + + +Copyright and Globalization in the Age of Computer Networks - +GNU Project - Free Software Foundation + + +

Copyright and Globalization in the Age of Computer Networks

+ +

+The following is an edited transcript from a speech given +at MIT in +the Communications Forum on Thursday, April 19, 2001 from 5:00pm - +7:00pm

+ +

+DAVID THORBURN, moderator: Our speaker today, Richard Stallman, +is a legendary figure in the computing world, and my experience in +trying to find a respondent to share the podium with him was +instructive. One distinguished MIT professor told me +that Stallman needs to be understood as a charismatic figure in a +biblical parable — a kind of Old Testament anecdote-lesson. +“Imagine,” he said, “a Moses or a Jeremiah — +better a Jeremiah.” And I said, “Well, that's very +admirable.”

+

+That sounds wonderful. It confirms my sense of the kind of +contribution he has made to the world. Then why are you reluctant to +share the podium with him?” His answer: “Like Jeremiah or +Moses, he would simply overwhelm me. I won't appear on the same panel +him, but if you asked me to name five people alive in the world who +have truly helped us all, Richard Stallman would be one of +them.”

+

+RICHARD STALLMAN: I should [begin by explaining why I have +refused to allow this Forum to be web cast], in case it wasn't clear +fully what the issue is: The software they use for web broadcasting +requires the user to download certain software in order to receive the +broadcast. That software is not free software. It's available at zero +price but only as an executable, which is a mysterious bunch of numbers.

+

+What it does is secret. You can't study it; you can't change it; and +you certainly can't publish it in your own modified version. And +those are among the freedoms that are essential in the definition of +“free software.”

+

+So if I am to be an honest advocate for free software, I can hardly go +around giving speeches, then put pressure on people to use nonfree +software. I'd be undermining my own cause. And if I don't show that +I take my principles seriously, I can't expect anybody else to take +them seriously.

+

+However, this speech is not about free software. After I'd been +working on the free software movement for several years and people +started using some of the pieces of the GNU operating system, I began +getting invited to give speeches [at which] … people started +asking me: “Well, how do the ideas about freedom for software +users generalize to other kinds of things?”

+

+And, of course, people asked silly questions like, “Well, should +hardware be free?” “Should this microphone be +free?”

+

+Well, what does that mean? Should you be free to copy it and change +it? Well, as for changing it, if you buy the microphone, nobody is +going to stop you from changing it. And as for copying it, nobody has +a microphone copier. Outside of “Star Trek,” those things +don't exist. Maybe some day there'll be nanotechnological analyzers +and assemblers, and it really will be possible to copy a physical +object, and then these issues of whether you're free to do that will +start being really important. We'll see agribusiness companies trying +to stop people from copying food, and that will become a major +political issue, if that technological capability will ever exist. I +don't know if it will; it's just speculation at this point.

+

+But for other kinds of information, you can raise the issue because +any kind of information that can be stored on a computer, conceivably, +can be copied and modified. So the ethical issues of free software, +the issues of a user's right to copy and modify software, are the same +as such questions for other kinds of published information. Now I'm +not talking about private information, say, personal information, +which is never meant to be available to the public at all. I'm +talking about the rights you should have if you get copies of +published things where there's no attempt to keep them secret.

+

+In order to explain my ideas on the subject, I'd like to review the +history of the distribution of information and of copyright. In the +ancient world, books were written by hand with a pen, and anybody who +knew how to read and write could copy a book about as efficiently as +anybody else. Now somebody who did it all day would probably learn to +be somewhat better at it, but there was not a tremendous difference. +And because the copies were made one at a time, there was no great +economy of scale. Making ten copies took ten times as long as making +one copy. There was also nothing forcing centralization; a book could +be copied anywhere.

+

+Now because of this technology, because it didn't force copies to be +identical, there wasn't in the ancient world the same total divide +between copying a book and writing a book. There are things in +between that made sense. They did understand the idea of an author. +They knew, say, that this play was written by Sophocles but in between +writing a book and copying a book, there were other useful things you +could do. For instance, you could copy a part of a book, then write +some new words, copy some more and write some new words and on and on. +This was called “writing a commentary” — that was a +common thing to do — and these commentaries were +appreciated.

+

+You could also copy a passage out of one book, then write some other +words, and copy a passage from another book and write some more and so +on, and this was making a compendium. Compendia were also very +useful. There are works that are lost but parts of them survived when +they were quoted into other books that got to be more popular than the +original. Maybe they copied the most interesting parts, and so people +made a lot of copies of these, but they didn't bother copying the +original because it wasn't interesting enough.

+

+Now as far as I can tell, there was no such thing as copyright in the +ancient world. Anyone who wanted to copy a book could copy the book. +Later on, the printing press was developed and books started to be +copied on the printing press. Now the printing press was not just a +quantitative improvement in the ease of copying. It affected +different kinds of copying unevenly because it introduced an inherent +economy of scale. It was a lot of work to set the type and much less +work to make many identical copies of the page. So the result was +that copying books tended to become a centralized, mass-production +activity. Copies of any given book would probably be made in only a +few places.

+

+It also meant that ordinary readers couldn't copy books efficiently. +Only if you had a printing press could you do that. So it was an +industrial activity.

+

+Now for the first few centuries of printing, printed books did not +totally replace hand-copying. Hand-copied books were still made, +sometimes by rich people and sometimes by poor people. The rich +people did this to get an especially beautiful copy that would show +how rich they were, and poor people did it because maybe they didn't +have enough money to buy a printed copy but they had the time to copy +a book by hand. As the song says, “Time ain't money when all +you got is time.”

+

+So hand-copying was still done to some extent. I think it was in the +1800s that printing actually got to be cheap enough that even poor +people could afford printed books if they were literate.

+

+Now copyright was developed along with the use of the printing press +and given the technology of the printing press, it had the effect of +an industrial regulation. It didn't restrict what readers could do; +it restricted what publishers and authors could do. Copyright in +England was initially a form of censorship. You had to get government +permission to publish the book. But the idea has changed. By the +time of the U.S. Constitution, people came to a different idea of the +purpose of copyright, and I think that that idea was accepted in +England as well.

+

+For the U.S. Constitution it was proposed that authors should be +entitled to a copyright, a monopoly on copying their books. This +proposal was rejected. Instead, a crucially different proposal was +adopted which is that, for the sake of promoting progress, Congress +could optionally establish a copyright system that would create these +monopolies. So the monopolies, according to the U.S. Constitution, do +not exist for the sake of those who own them; they exist for the sake +of promoting the progress of science. The monopolies are handed out +to authors as a way of modifying their behavior to get them to do +something that serves the public.

+

+So the goal is more written and published books which other people can +then read. And this is believed to contribute to increased literary +activity, increased writing about science and other fields, and +society then learns through this. That's the purpose to be served. +The creation of private monopolies was a means to an end only, and the +end is a public end.

+

+Now copyright in the age of the printing press was fairly painless +because it was an industrial regulation. It restricted only the +activities of publishers and authors. Well, in some strict sense, the +poor people who copied books by hand may have been infringing +copyright, too. But nobody ever tried to enforce copyright against +them because it was understood as an industrial regulation.

+

+Copyright in the age of the printing press was also easy to enforce +because it had to be enforced only where there was a publisher, and +publishers, by their nature, make themselves known. If you're trying +to sell books, you've got to tell people where to come to buy them. +You don't have to go into everybody's house to enforce copyright.

+

+And, finally, copyright may have been a beneficial system in that +context. Copyright in the U.S. is considered by legal scholars as a +trade, a bargain between the public and authors. The public trades +away some of its natural rights to make copies, and in exchange gets +the benefit of more books' being written and published.

+

+Now, is this an advantageous trade? Well, when the general public +can't make copies because they can only be efficiently made on +printing presses — and most people don't own printing presses +— the result is that the general public is trading away a +freedom it is unable to exercise, a freedom that is of no practical +value. So if you have something that is a byproduct of your life and +it's useless and you have the opportunity to exchange it for something +else of any value, you're gaining. So that's why copyright may have +been an advantageous trade for the public in that time.

+

+But the context is changing, and that has to change our ethical +evaluation of copyright. Now the basic principles of ethics are not +changed by advances in technology; they're too fundamental to be +touched by such contingencies. But our decision about any specific +question is a matter of the consequences of the alternatives +available, and the consequences of a given choice may change when the +context changes. That is what is happening in the area of copyright +law because the age of the printing press is coming to an end, giving +way gradually to the age of the computer networks.

+

+Computer networks and digital information technology are bringing us +back to a world more like the ancient world where anyone who can read +and use the information can also copy it and can make copies about as +easily as anyone else could make them. They are perfect copies and +they're just as good as the copies anyone else could make. So the +centralization and economy of scale introduced by the printing press +and similar technologies is going away.

+

+And this changing context changes the way copyright law works. You +see, copyright law no longer acts as an industrial regulation; it is +now a Draconian restriction on a general public. It used to be a +restriction on publishers for the sake of authors. Now, for practical +purposes, it's a restriction on a public for the sake of publishers. +Copyright used to be fairly painless and uncontroversial. It didn't +restrict the general public. Now that's not true. If you have a +computer, the publishers consider restricting you to be their highest +priority. Copyright was easy to enforce because it was a restriction +only on publishers who were easy to find and what they published was +easy to see. Now the copyright is a restriction on each and everyone +of you. To enforce it requires surveillance — an intrusion +— and harsh punishments, and we are seeing these being enacted +into law in the U.S. and other countries.

+

+And copyright used to be, arguably, an advantageous trade for the +public to make because the public was trading away freedoms it +couldn't exercise. Well, now it can exercise these freedoms. What do +you do if you have been producing a byproduct which was of no use to +you and you were in the habit of trading it away and then, all of a +sudden, you discover a use for it? You can actually consume it, use +it. What do you do? You don't trade at all; you keep some. And +that's what the public would naturally want to do. +That's what the +public does whenever it's given a chance to voice its preference; it +keeps some of this freedom and exercises it. Napster is a big example +of that, the public deciding to exercise the freedom to copy instead +of giving it up. So the natural thing for us to do to make copyright +law fit today's circumstances is to reduce the amount of copyright +power that copyright owners get, to reduce the amount of restriction +that they place on the public and to increase the freedom that the +public retains.

+

+But this is not what the publishers want to do. What they want to do +is exactly the opposite. They wish to increase copyright powers to +the point where they can remain firmly in control of all use of +information. This has led to laws that have given an unprecedented +increase in the powers of copyright. Freedoms that the public used to +have in the age of the printing press are being taken away.

+

+For instance, let's look at e-books. There's a tremendous amount of +hype about e-books; you can hardly avoid it. I took a flight in +Brazil and in the in-flight magazine, there was an article saying that +maybe it would take 10 or 20 years before we all switched to e-books. +Clearly, this kind of campaign comes from somebody paying for it. Now +why are they doing that? I think I know. The reason is that e-books +are the opportunity to take away some of the residual freedoms that +readers of printed books have always had and still have — the +freedom, for instance, to lend a book to your friend or borrow it from +the public library or sell a copy to a used bookstore or buy a copy +anonymously, without putting a record in the database of who bought +that particular book. And maybe even the right to read it twice.

+

+These are freedoms that the publishers would like to take away, but +they can't do this for printed books because that would be too obvious +a power-grab and would raise an outcry. So they have found an indirect +strategy: First, they obtain the legislation to take away these +freedoms for e-books when there are no e-books; so there's no +controversy. There are no pre-existing users of e-books who are +accustomed to their freedoms and will defend them. That they obtained +with the Digital Millennium Copyright Act in 1998. Then they +introduce e-books and gradually get everybody to switch from printed +books to e-books and eventually the result is, readers have lost these +freedoms without ever having an instant when those freedoms were being +taken away and when they might have fought back to retain them.

+

+We see at the same time efforts to take away people's freedom in using +other kinds of published works. For instance, movies that are on DVDs +are published in an encrypted format that used to be secret — it +was meant to be secret — and the only way the movie companies +would tell you the format, so that you could make a DVD player, was if +you signed a contract to build certain restrictions into the player, +with the result that the public would be stopped even from fully +exercising their legal rights. Then a few clever programmers in +Europe figured out the format of DVDs and they wrote a free software +package that would read a DVD. This made it possible to use free +software on top of the GNU+Linux operating system to watch the DVD +that you had bought, which is a perfectly legitimate thing to do. You +ought to be able to do that with free software.

+

+But the movie companies objected and they went to court. You see, the +movie companies used to make a lot of films where there was a mad +scientist and somebody was saying, “But, Doctor, there are some +things Man was not meant to know.” They must have watched their +own films too much because they came to believe that the format of +DVDs is something that Man was not meant to know. And they obtained a +ruling for total censorship of the software for playing DVDs. Even +making a link to a site where this information is legally available +outside the U.S. has been prohibited. An appeal has been made against +this ruling. I signed a friend-of-the-court brief in that appeal, I'm +proud to say, although I'm playing a fairly small role in that +particular battle.

+

+The U.S. government intervened directly on the other side. This is +not surprising when you consider why the Digital Millennium Copyright +Act was passed in the first place. The reason is the campaign finance +system that we have in the U.S., which is essentially legalized +bribery where the candidates are bought by business before they even +get elected. And, of course, they know who their master is — +they know whom they're working for — and they pass the laws to +give business more power.

+

+What will happen with that particular battle, we don't know. But +meanwhile Australia has passed a similar law and Europe is almost +finished adopting one; so the plan is to leave no place on earth where +this information can be made available to people. But the U.S. +remains the world leader in trying to stop the public from +distributing information that's been published.

+

+The U.S. though is not the first country to make a priority of this. +The Soviet Union treated it as very important. There this +unauthorized copying and redistribution was known as Samizdat and to +stamp it out, they developed a series of methods: First, guards +watching every piece of copying equipment to check what people were +copying to prevent forbidden copying. Second, harsh punishments for +anyone caught doing forbidden copying. You could be sent to Siberia. +Third, soliciting informers, asking everyone to rat on their neighbors +and co-workers to the information police. Fourth, collective +responsibility — You! You're going to watch that group! If I +catch any of them doing forbidden copying, you are going to prison. +So watch them hard. And, fifth, propaganda, starting in childhood to +convince everyone that only a horrible enemy of the people would ever +do this forbidden copying.

+

+The U.S. is using all of these measures now. First, guards watching +copying equipment. Well, in copy stores, they have human guards to +check what you copy. But human guards to watch what you copy in your +computer would be too expensive; human labor is too expensive. So +they have robot guards. That's the purpose of the Digital Millennium +Copyright Act. This software goes in your computer; it's the only way +you can access certain data and it stops you from copying.

+

+There's a plan now to introduce this software into every hard disk, so +that there could be files on your hard disk that you can't even access +except by getting permission from some network server to access the +file. And to bypass this software or even tell other people how to +bypass it is a crime.

+

+Second, harsh punishments. A few years ago, if you made copies of +something and handed them out to your friends just to be helpful, this +was not a crime; it had never been a crime in the U.S. Then they made +it a felony, so you could be put in prisons for years for sharing with +your neighbor.

+

+Third, informers. Well, you may have seen the ads on TV, the ads in +the Boston subways asking people to rat on their co-workers to the +information police, which officially is called the Software Publishers +Association.

+

+And fourth, collective responsibility. In the U.S., this has been +done by conscripting Internet service providers, making them legally +responsible for everything their customers post. The only way they +can avoid always being held responsible is if they have an invariable +procedure to disconnect or remove the information within two weeks +after a complaint. Just a few days ago, I heard that a clever protest +site criticizing City Bank for some of its nasty policies was +disconnected in this way. Nowadays, you don't even get your day in +court; your site just gets unplugged.

+

+And, finally, propaganda, starting in childhood. That's what the word +“pirate” is used for. If you'll think back a few years, +the term “pirate” was formerly applied to publishers that +didn't pay the author. But now it's been turned completely around. +It's now applied to members of the public who escape from the control +of the publisher. It's being used to convince people that only a +nasty enemy of the people would ever do this forbidden copying. It +says that “sharing with your neighbor is the moral equivalent of +attacking a ship.” I hope that you don't agree with that and if +you don't, I hope you will refuse to use the word in that way.

+

+So the publishers are purchasing laws to give themselves more power. +In addition, they're also extending the length of time the copyright +lasts. The U.S. Constitution says that copyright must last for a +limited time, but the publishers want copyright to last forever. +However, getting a constitutional amendment would be rather difficult, +so they found an easier way that achieves the same result. Every 20 +years they retroactively extend copyright by 20 years. So the result +is, at any given time, copyright nominally lasts for a certain period +and any given copyright will nominally expire some day. But that +expiration will never be reached because every copyright will be +extended by 20 years every 20 years; thus no work will ever go into +the public domain again. This has been called “perpetual +copyright on the installment plan.”

+

+The law in 1998 that extended copyright by 20 years is known as the +“Mickey Mouse Copyright Extension Act” because one of the +main sponsors of this law was Disney. Disney realized that the +copyright on Mickey Mouse was going to expire, and they don't want +that to ever happen because they make a lot of money from that +copyright.

+

+Now the original title of this talk was supposed to be +“Copyright and Globalization.” If you look at +globalization, what you see is that it's carried out by a number of +policies which are done in the name of economic efficiency or +so-called free-trade treaties, which really are designed to give +business power over laws and policies. They're not really about free +trade. They're about a transfer of power: removing the power to +decide laws from the citizens of any country who might conceivably +consider their own interests and giving that power to businesses who +will not consider the interests of those citizens.

+

+Democracy is the problem in their view, and these treaties are +designed to put an end to the problem. For instance, +NAFTA +actually contains provisions, I believe, allowing companies to sue +another government to get rid of a law that they believe is +interfering with their profits in the other country. So foreign +companies have more power than citizens of the country.

+

+There are attempts being made to extend this +beyond NAFTA. For instance, this is one of the goals of +the so-called free trade area of the Americas, to extend this +principle to all the countries in South America and the Caribbean as +well, and the multilateral agreement on investment was intended to +spread it to the whole world.

+

+One thing we've seen in the '90s is that these treaties begin to +impose copyright throughout the world, and in more powerful and +restrictive ways. These treaties are not free-trade treaties. +They're actually corporate-controlled trade treaties being used to +give corporations control over world trade, in order to eliminate free +trade.

+

+When the U.S. was a developing country in the 1800s, the U.S. did not +recognize foreign copyrights. This was a decision made carefully, and +it was an intelligent decision. It was acknowledged that for the U.S. +to recognize foreign copyrights would just be disadvantageous, that it +would suck money out and wouldn't do much good.

+

+The same logic would apply today to developing countries but the U.S. +has sufficient power to force them to go against their interests. +Actually, it's a mistake to speak of the interests of countries in +this context. In fact, I'm sure that most of you have heard about the +fallacy of trying to judge the public interest by adding up +everybody's wealth. If working Americans lost $1 billion and Bill +Gates gained $2 billion, would Americans generally be better off? +Would this be good for America? Or if you look only at the total, it +looks like it's good. However, this example really shows that the +total is the wrong way to judge because Bill Gates really doesn't need +another $2 billion, but the loss of the $1 billion by other people who +don't have as much to start with might be painful. +Well, in a +discussion about any of these trade treaties, when you hear people +talk about the interests of this country or that country, what they're +doing, within each country, is adding up everybody's income. The rich +people and the poor people are being added up. So it's actually an +excuse to apply that same fallacy to get you to ignore the effect on +the distribution of wealth within the country and whether the treaty +is going to make that more uneven, as it has done in the U.S.

+

+So it's really not the U.S. interest that is being served by enforcing +copyright around the world. It's the interests of certain business +owners, many of whom are in the U.S. and some of whom are in other +countries. It doesn't, in any sense, serve the public interest.

+

+But what would make sense to do? If we believe in the goal of +copyright stated, for instance in the U.S. Constitution, the goal of +promoting progress, what would be intelligent policies to use in the +age of the computer network? Clearly, instead of increasing copyright +powers, we have to pull them back so as to give the general public a +certain domain of freedom where they can make use of the benefits of +digital technology, make use of their computer networks. But how far +should that go? That's an interesting question because I don't think +we should necessarily abolish copyright totally. +The idea of trading +some freedoms for more progress might still be an advantageous trade +at a certain level, even if traditional copyright gives up too much +freedom. But in order to think about this intelligently, the first +thing we have to recognize is, there's no reason to make it totally +uniform. There's no reason to insist on making the same deal for all +kinds of work.

+

+In fact, that already isn't the case because there are a lot of +exceptions for music. Music is treated very differently under +copyright law. But the arbitrary insistence on uniformity is used by +the publishers in a certain clever way. They pick some peculiar +special case and they make an argument that, in that special case, it +would be advantageous to have this much copyright. And then they say +that for uniformity's sake, there has to be this much copyright for +everything. So, of course, they pick the special case where they can +make the strongest argument, even if it's a rather rare special case +and not really very important overall.

+

+But maybe we should have that much copyright for that particular +special case. We don't have to pay the same price for everything we +buy. A thousand dollars for a new car might be a very good deal. A +thousand dollars for a container of milk is a horrible deal. You +wouldn't pay the special price for everything you buy in other areas +of life. Why do it here?

+

+So we need to look at different kinds of works, and I'd like to +propose a way of doing this.

+

+This includes recipes, computer programs, manuals and textbooks, +reference works like dictionaries and encyclopedias. For all these +functional works, I believe that the issues are basically the same as +they are for software and the same conclusions apply. People should +have the freedom even to publish a modified version because it's very +useful to modify functional works. People's needs are not all the +same. If I wrote this work to do the job I think needs doing, your +idea as a job you want to do may be somewhat different. So you want +to modify this work to do what's good for you. +At that point, there +may be other people who have similar needs to yours, and your modified +version might be good for them. Everybody who cooks knows this and +has known this for hundreds of years. It's normal to make copies of +recipes and hand them out to other people, and it's also normal to +change a recipe. If you change the recipe and cook it for your +friends and they like eating it, they might ask you, “Could I +have the recipe?” Then maybe you'll write down your version and +give them copies. That is exactly the same thing that we much later +started doing in the free-software community.

+

+So that's one class of work. The second class of work is works whose +purpose is to say what certain people think. Talking about those +people is their purpose. This includes, say, memoirs, essays of +opinion, scientific papers, offers to buy and sell, catalogues of +goods for sale. The whole point of those works is that they tell you +what somebody thinks or what somebody saw or what somebody believes. +To modify them is to misrepresent the authors; so modifying these +works is not a socially useful activity. And so verbatim copying is +the only thing that people really need to be allowed to do.

+

+The next question is: Should people have the right to do commercial +verbatim copying? Or is non-commercial enough? You see, these are +two different activities we can distinguish, so that we can consider +the questions separately — the right to do non-commercial +verbatim copying and the right to do commercial verbatim copying. +Well, it might be a good compromise policy to have copyright cover +commercial verbatim copying but allow everyone the right to do +non-commercial verbatim copying. This way, the copyright on the +commercial verbatim copying, as well as on all modified versions +— only the author could approve a modified version — would +still provide the same revenue stream that it provides now to fund the +writing of these works, to whatever extent it does.

+

+By allowing the non-commercial verbatim copying, it means the +copyright no longer has to intrude into everybody's home. It becomes +an industrial regulation again, easy to enforce and painless, no +longer requiring draconian punishments and informers for the sake of +its enforcement. So we get most of the benefit — and avoid most +of the horror — of the current system.

+

+The third category of works is aesthetic or entertaining works, where +the most important thing is just the sensation of looking at the +work. Now for these works, the issue of modification is a very +difficult one because on the one hand, there is the idea that these +works reflect the vision of an artist and to change them is to mess up +that vision. On the other hand, you have the fact that there is the +folk process, where a sequence of people modifying a work can +sometimes produce a result that is extremely rich. Even when you have +artists' producing the works, borrowing from previous works is often +very useful. Some of Shakespeare's plays used a story that was taken +from some other play. If today's copyright laws had been in effect +back then, those plays would have been illegal. +So it's a hard +question what we should do about publishing modified versions of an +aesthetic or an artistic work, and we might have to look for further +subdivisions of the category in order to solve this problem. For +example, maybe computer game scenarios should be treated one way; +maybe everybody should be free to publish modified versions of them. +But perhaps a novel should be treated differently; perhaps for that, +commercial publication should require an arrangement with the original +author.

+

+Now if commercial publication of these aesthetic works is covered by +copyright, that will give most of the revenue stream that exists today +to support the authors and musicians, to the limited extent that the +present system supports them, because it does a very bad job. So that +might be a reasonable compromise, just as in the case of the works +which represent certain people.

+

+If we look ahead to the time when the age of the computer networks +will have fully begun, when we're past this transitional stage, we can +envision another way for the authors to get money for their work. +Imagine that we have a digital cash system that enables you to get +money for your work. +Imagine that we have a digital cash system that +enables you to send somebody else money through the Internet; this can +be done in various ways using encryption, for instance. And imagine +that verbatim copying of all these aesthetic works is permitted. But +they're written in such a way that when you are playing one or reading +one or watching one, a box appears on the side of your screen that +says, “Click here to send a dollar to the author,” or the +musician or whatever. And it just sits there; it doesn't get in your +way; it's on the side. It doesn't interfere with you, but it's there, +reminding you that it's a good thing to support the writers and the +musicians.

+

+So if you love the work that you're reading or listening to, +eventually you're going to say, “Why shouldn't I give these +people a dollar? It's only a dollar. What's that? I won't even miss +it.” And people will start sending a dollar. The good thing +about this is that it makes copying the ally of the authors and +musicians. When somebody e-mails a friend a copy, that friend might +send a dollar, too. If you really love it, you might send a dollar +more than once and that dollar is more than they're going to get today +if you buy the book or buy the CD because they get a tiny fraction of +the sale. The same publishers that are demanding total power over the +public in the name of the authors and musicians are giving those +authors and musicians the shaft all the time.

+

+I recommend you read Courtney Love's article in “Salon” +magazine, an article about pirates that plan to use musicians' work +without paying them. These pirates are the record companies that pay +musicians 4% of the sales figures, on the average. Of course, the +very successful musicians have more clout. They get more than 4% of +their large sales figures, which means that the great run of musicians +who have a record contract get less than 4% of their small sales +figures.

+

+Here's the way it works: The record company spends money on publicity +and they consider this expenditure as an advance to the musicians, +although the musicians never see it. So nominally when you buy a CD, +a certain fraction of that money is going to the musicians, but really +it isn't. Really, it's going to pay back the publicity expenses, and +only if the musicians are very successful do they ever see any of that +money.

+

+The musicians, of course, sign their record contracts because they +hope they're going to be one of those few who strike it rich. So +essentially a rolling lottery is being offered to the musicians to +tempt them. Although they're good at music, they may not be good at +careful, logical reasoning to see through this trap. So they sign and +then probably all they get is publicity. Well, why don't we give them +publicity in a different way, not through a system that's based on +restricting the public and a system of the industrial complex that +saddles us with lousy music that's easy to sell. Instead, why not +make the listener's natural impulse to share the music they love the +ally of the musicians? If we have this box that appears in the player +as a way to send a dollar to the musicians, then the computer networks +could be the mechanism for giving the musicians this publicity, the +same publicity which is all they get from record contracts now.

+

+We have to recognize that the existing copyright system does a lousy +job of supporting musicians, just as lousy as world trade does of +raising living standards in the Philippines and China. You have these +enterprise zones where everyone works in a sweatshop and all of the +products are made in sweatshops. I knew that globalization was a very +inefficient way of raising living standards of people overseas. Say, +an American is getting paid $20 an hour to make something and you give +that job to a Mexican who is getting paid maybe six dollars a day, +what has happened here is that you've taken a large amount of money +away from an American worker, given a tiny fraction, like a few +percents, to a Mexican worker and given back the rest to the +company. So if your goal is to raise the living standards of Mexican +workers, this is a lousy way to do it.

+

+It's interesting to see how the same phenomenon is going on in the +copyright industry, the same general idea. In the name of these +workers who certainly deserve something, you propose measures that +give them a tiny bit and really mainly prop up the power of +corporations to control our lives.

+

+If you're trying to replace a very good system, you have to work very +hard to come up with a better alternative. If you know that the +present system is lousy, it's not so hard to find a better +alternative; the standard of comparison today is very low. We must +always remember that when we consider issues of copyright policy.

+

+So I think I've said most of what I want to say. I'd like to mention +that tomorrow is Phone-In Sick Day in Canada. Tomorrow is the +beginning of a summit to finish negotiating the free trade area of the +Americas to try to extend corporate power throughout additional +countries, and a big protest is being planned for Quebec. We've seen +extreme methods being used to smash this protest. A lot of Americans +are being blocked from entering Canada through the border that they're +supposed to be allowed to enter through at any time. On the flimsiest +of excuses, a wall has been built around the center of Quebec to be +used as a fortress to keep protesters out. We've seen a large number +of different dirty tricks used against public protest against these +treaties. So whatever democracy remains to us after government powers +have been taken away from democratically elected governors and given +to businesses and to unelected international bodies, whatever is left +after that may not survive the suppression of public protest against +it.

+

+I've dedicated 17 years of my life to working on free software and +allied issues. I didn't do this because I think it's the most +important political issue in the world. I did it because it was the +area where I saw I had to use my skills to do a lot of good. But +what's happened is that the general issues of politics have evolved, +and the biggest political issue in the world today is resisting the +tendency to give business power over the public and governments. I +see free software and the allied questions for other kinds of +information that I've been discussing today as one part of that major +issue. So I've indirectly found myself working on that issue. I hope +I contribute something to the effort.

+

+RESPONSE:

+

+THORBURN: We'll turn to the audience for questions and comments in a +moment. But let me offer a brief general response. It seems to me +that the strongest and most important practical guidance that Stallman +offers us has two key elements. One is the recognition that old +assumptions about copyright, old usages of copyright are +inappropriate; they are challenged or undermined by the advent of the +computer and computer networks. That may be obvious, but it is +essential.

+

+Second is the recognition that the digital era requires us to +reconsider how we distinguish and weigh forms of intellectual and +creative labor. Stallman is surely right that certain kinds of +intellectual enterprises justify more copyright protection than +others. Trying to identify systematically these different kinds or +levels of copyright protection seems to me a valuable way to engage +with the problems for intellectual work posed by the advent of the +computer.

+

+But I think I detect another theme that lies beneath what Stallman has +been saying and that isn't really directly about computers at all, but +more broadly about questions of democratic authority and the power +that government and corporations increasingly exercise over our lives. +This populist and anti-corporate side to Stallman's discourse is +nourishing but also reductive, potentially simplifying. And it is +also perhaps overly idealistic. For example, how would a novelist or +a poet or a songwriter or a musician or the author of an academic +textbook survive in this brave new world where people are encouraged +but not required to pay authors. In other words, it seems to me, the +gap between existing practice and the visionary possibilities Stallman +speculates about is still immensely wide.

+

+So I'll conclude by asking if Stallman would like to expand a bit on +certain aspects of his talk and, specifically, whether he has further +thoughts about the way in which what we'll call “traditional +creators” would be protected under his copyright system.

+

+STALLMAN: First of all, I have to point out that we shouldn't +use the term “protection” to describe what copyright does. +Copyright restricts people. The term “protection” is a +propaganda term of the copyright-owning businesses. The term +“protection“ means stopping something from being somehow +destroyed. Well, I don't think a song is destroyed if there are more +copies of it being played more. I don't think that a novel is +destroyed if more people are reading copies of it, either. So I won't +use that word. I think it leads people to identify with the wrong +party.

+

+Also, it's a very bad idea to think about intellectual property for +two reasons: First, it prejudges the most fundamental question in the +area which is: How should these things be treated and should they be +treated as a kind of property? To use the term “intellectual +property” to describe the area is to presuppose the answer is +“yes,” that that's the way to treat things, not some other +way.

+

+Second, it encourages over-generalization. Intellectual property is a +catch-all for several different legal systems with independent origins +such as, copyrights, patents, trademarks, trade secrets and some other +things as well. They are almost completely different; they have +nothing in common. But people who hear the term “intellectual +property” are led to a false picture where they imagine that +there's a general principle of intellectual property that was applied +to specific areas, so they assume that these various areas of the law +are similar. This leads not only to confused thinking about what is +right to do, it leads people to fail to understand what the law +actually says because they suppose that the copyright law and patent +law and trademark law are similar, when, in fact, they are totally +different.

+

+So if you want to encourage careful thinking and clear understanding +of what the law says, avoid the term “intellectual +property.” Talk about copyrights. Or talk about patents. Or +talk about trademarks or whichever subject you want to talk about. +But don't talk about intellectual property. Opinion about +intellectual property almost has to be a foolish one. I don't have an +opinion about intellectual property. I have opinions about copyrights +and patents and trademarks, and they're different. I came to them +through different thought processes because those systems of law are +totally different.

+

+Anyway, I made that digression, but it's terribly important.

+

+So let me now get to the point. Of course, we can't see now how well +it would work, whether it would work to ask people to pay money +voluntarily to the authors and musicians they love. One thing that's +obvious is that how well such a system would work is proportional to +the number of people who are participating in the network, and that +number, we know, is going to increase by an order of magnitude over a +number of years. If we tried it today, it might fail, and that +wouldn't prove anything because with ten times as many people +participating, it might work.

+

+The other thing is, we do not have this digital cash payment system; +so we can't really try it today. You could try to do something a +little bit like it. There are services you can sign up for where you +can pay money to someone — things like PayPal. But before you +can pay anyone through PayPal, you have to go through a lot of +rigmarole and give them personal information about you, and they +collect records of whom you pay. Can you trust them not to misuse +that?

+

+So the dollar might not discourage you, but the trouble it takes to +pay might discourage you. The whole idea of this is that it should be +as easy as falling off a log to pay when you get the urge, so that +there's nothing to discourage you except the actual amount of money. +And if that's small enough, why should it discourage you. We know, +though, that fans can really love musicians, and we know that +encouraging fans to copy and redistribute the music has been done by +some bands that were, and are, quite successful like the +“Grateful Dead.” They didn't have any trouble making a +living from their music because they encouraged fans to tape it and +copy the tapes. They didn't even lose their record sales.

+

+We are gradually moving from the age of the printing press to the age +of the computer network, but it's not happening in a day. People are +still buying lots of records, and that will probably continue for many +years — maybe forever. As long as that continues, simply having +copyrights that still apply to commercial sales of records ought to do +about as good a job of supporting musicians as it does today. Of +course, that's not very good, but, at least, it won't get any +worse.

+

+DISCUSSION:

+

+QUESTION: [A comment and question about free downloading and +about Stephen King's attempt to market one of his novels serially over +the web.]

+

+STALLMAN: Yes, it's interesting to know what he did and what +happened. When I first heard about that, I was elated. I thought, +maybe he was taking a step towards a world that is not based on trying +to maintain an iron grip on the public. Then I saw that he had +actually written to ask people to pay. To explain what he did, he was +publishing a novel as a serial, by installments, and he said, +“If I get enough money, I'll release more.” But the +request he wrote was hardly a request. It brow-beat the reader. It +said, “If you don't pay, then you're evil. And if there are too +many of you who are evil, then I'm just going to stop writing +this.”

+

+Well, clearly, that's not the way to make the public feel like sending +you money. You've got to make them love you, not fear you.

+

+SPEAKER: The details were that he required a certain percentage +— I don't know the exact percentage, around 90% sounds correct +— of people to send a certain amount of money, which, I believe, +was a dollar or two dollars, or somewhere in that order of magnitude. +You had to type in your name and your e-mail address and some other +information to get to download it and if that percentage of people was +not reached after the first chapter, he said that he would not release +another chapter. It was very antagonistic to the public downloading +it.

+

+QUESTION: Isn't the scheme where there's no copyright but people are +asked to make voluntary donations open to abuse by people +plagiarizing?

+

+STALLMAN: No. That's not what I proposed. Remember, I'm proposing +that there should be copyright covering commercial distribution and +permitting only verbatim redistribution non-commercially. So anyone +who modified it to put in a pointer to his website, instead of a +pointer to the real author's website, would still be infringing the +copyright and could be sued exactly as he could be sued today.

+

+QUESTION: I see. So you're still imagining a world in which there is +copyright?

+

+STALLMAN: Yes. As I've said, for those kinds of works. I'm not +saying that everything should be permitted. I'm proposing to reduce +copyright powers, not abolish them.

+

+THORBURN: I guess one question that occurred to me while you +were speaking, Richard, and, again, now when you're responding here to +this question is why you don't consider the ways in which the +computer, itself, eliminates the middle men completely — in the +way that Stephen King refused to do — and might establish a +personal relationship.

+

+STALLMAN: Well, they can and, in fact, this voluntary donation +is one.

+

+THORBURN: You think of that as not involving going through a +publisher at all?

+

+STALLMAN: Absolutely not. I hope it won't, you see, because +the publishers exploit the authors terribly. When you ask the +publishers' representatives about this, they say, “Well, yes, if +an author or if a band doesn't want to go through us, they shouldn't +be legally required to go through us.” But, in fact, they're +doing their utmost to set it up so that will not be feasible. For +instance, they're proposing restricted copying media formats and in +order to publish in these formats, you'll have to go through the big +publishers because they won't tell anyone else how to do it. So +they're hoping for a world where the players will play these formats, +and in order to get anything that you can play on those players, it'll +have to come through the publishers. +So, in fact, while there's no +law against an author or a musician publishing directly, it won't be +feasible. There's also the lure of maybe hitting it rich. They say, +“We'll publicize you and maybe you'll hit it as rich as the +Beatles.” Take your pick of some very successful group and, of +course, only a tiny fraction of musicians are going to have that +happen. But they may be drawn by that into signing contracts that +will lock them down forever.

+

+Publishers tend to be very bad at respecting their contracts with +authors. For instance, book contracts typically have said that if a +book goes out of print, the rights revert to the author, and +publishers have generally not been very good about living up to that +clause. They often have to be forced. Well, what they're starting to +do now is use electronic publication as an excuse to say that it's +never going out of print; so they never have to give the rights back. +Their idea is, when the author has no clout, get him to sign up and +from then on, he has no power; it's only the publisher that has the +power.

+

+QUESTION: Would it be good to have free licenses for various kinds of +works that protect for every user the freedom to copy them in whatever +is the appropriate way for that kind of work?

+

+STALLMAN: Well, people are working on this. But for non-functional +works, one thing doesn't substitute for another. Let's look at a +functional kind of work, say, a word processor. Well, if somebody +makes a free word processor, you can use that; you don't need the +nonfree word processors. But I wouldn't say that one free song +substitutes for all the nonfree songs or that a one free novel +substitutes for all the nonfree novels. For those kinds of works, +it's different. So what I think we simply have to do is to recognize +that these laws do not deserve to be respected. It's not wrong to +share with your neighbor, and if anyone tries to tell you that you +cannot share with your neighbor, you should not listen to him.

+

+QUESTION: With regard to the functional works, how do you, in your +own thinking, balance out the need for abolishing the copyright with +the need for economic incentives in order to have these functional +works developed?

+

+STALLMAN: Well, what we see is, first of all, that this +economic incentive is a lot less necessary than people have been +supposing. Look at the free software movement where we have over +100,000 part-time volunteers developing free software. We also see +that there are other ways to raise money for this which are not based +on stopping the public from copying and modifying these works. +That's +the interesting lesson of the free software movement. Aside from the +fact that it gives you a way you can use a computer and keep your +freedom to share and cooperate with other people, it also shows us +that this negative assumption that people would never do these things +unless they are given special powers to force people to pay them is +simply wrong. A lot of people will do these things. Then if you look +at, say, the writing of monographs which serve as textbooks in many +fields of science except for the ones that are very basic, the authors +are not making money out of that. +We now have a free encyclopedia +project which is, in fact, a commercial-free encyclopedia project, and +it's making progress. We had a project for a GNU encyclopedia but we +merged it into the commercial project when they adopted our license. +In January, they switched to the GNU Free Documentation License for +all the articles in their encyclopedia. So we said, “Well, +let's join forces with them and urge people to contribute to +them.” It's called “Nupedia,” and you can find a +link to it, if you look at http://www.gnu.org/encyclopedia. So here +we've extended the community development of a free base of useful +knowledge from software to encyclopedia. I'm pretty confident now +that in all these areas of functional work, we don't need that +economic incentive to the point where we have to mess up the use of +these works.

+

+THORBURN: Well, what about the other two categories?

+

+STALLMAN: For the other two classes of work, I don't know. I +don't know whether people will write some day novels without worrying +about whether they make money from it. In a post-scarcity society, I +guess they would. Maybe what we need to do in order to reach the +post-scarcity society is to get rid of the corporate control over the +economy and the laws. So, in effect, it's a chicken-or-the-egg +problem, you know. Which do we do first? How do we get the world +where people don't have to desperately get money except by removing +the control by business? And how can we remove the control by +business except — Anyway, I don't know, but that's why I'm +trying to propose first a compromise copyright system and, second, the +voluntary payment supported by a compromise copyright system as a way +to provide a revenue stream to the people who write those works.

+

+QUESTION: How would you really expect to implement this compromise +copyright system under the chokehold of corporate interests on +American politicians due to their campaign-finance system?

+

+STALLMAN: It beats me. I wish I knew. It's a terribly hard +problem. If I knew how to solve that problem, I would solve it and +nothing in the world could make me prouder.

+

+QUESTION:. How do you fight the corporate control? Because when you +look at these sums of money going into corporate lobbying in the court +case, it is tremendous. I think the DECS case that you're talking +about is costing something like a million-and-a-half dollars on the +defense side. Lord knows what it's costing on the corporate side. Do +you have any idea how to deal with these huge sums of money?

+

+STALLMAN: I have a suggestion. If I were to suggest totally +boycotting movies, I think people would ignore that suggestion. They +might consider it too radical. So I would like to make a slightly +different suggestion which comes to almost the same thing in the end, +and that is, don't go to a movie unless you have some substantial +reason to think it's good. Now this will lead in practice to almost +the same result as a total boycott of Hollywood movies. In extension, +it's almost the same but, in intention, it's very different. Now I've +noticed that many people go to movies for reasons that have nothing to +do with whether they think the movies are good. So if you change +that, if you only go to a movie when you have some substantial reason +to think it's good, you'll take away a lot of their money.

+

+THORBURN: One way to understand all of this discourse today, I +think, is to recognize that whenever radical, potentially transforming +technologies appear in society, there's a struggle over who controls +them. We today are repeating what has happened in the past. So from +this angle, there may not be a reason for despair, or even pessimism, +about what may occur in the longer run. But, in the shorter term, +struggles over the control of text and images, over all forms of +information are likely to be painful and extensive. +For example, as a +teacher of media, my access to images has been restricted in recent +years in a way that had never been in place before. If I write an +essay in which I want to use still images, even from films, they are +much harder to get permission to use, and the prices charged to use +those still images are much higher — even when I make arguments +about intellectual inquiry and the legal category of “fair +use.” So I think, in this moment of extended transformation, the +longer-term prospects may, in fact, not be as disturbing as what's +happening in the shorter term. But in any case, we need to understand +the whole of our contemporary experience as a renewed version of a +struggle over the control of technological resources that is a +recurring principle of Western society.

+

+It's also essential to understand that the history of older +technologies is itself a complicated matter. The impact of the +printing press in Spain, for example, is radically different from its +impact in England or in France.

+

+QUESTION: One of the things that bothers me when I hear +discussions of copyright is that often they start off with, “We +want a 180-degree change. We want to do away with any sorts of +control.” It seems to me that part of what lay under the three +categories that were suggested is an acknowledgement that there is +some wisdom to copyright. Some of the critics of the way copyright is +going now believe that, in fact, it ought to be backed up and function +much more like patent and trademarks in terms of its duration. I +wonder if our speaker would comment on that as a strategy.

+

+STALLMAN: I agree that shortening the time span of copyright is a +good idea. There is absolutely no need in terms of encouraging +publication for a possibility of copyrights' lasting as much as 150 +years, which, in some cases, it can under present law. Now the +companies were saying that a 75-year copyright on a work made for hire +was not long enough to make possible the production of their works. +I'd like to challenge those companies to present projected balance +sheets for 75 years from now to back up that contention. What they +really wanted was just to be able to extend the copyrights on the old +works, so that they can continue restricting the use of them. But how +you can encourage greater production of works in the 1920s by +extending copyright today escapes me, unless they have a time machine +somewhere. Of course, in one of their movies, they had a time +machine. So maybe that's what affected their thinking.

+

+QUESTION: Have you given thought to extending the concept of +“fair use,” and are there any nuances there that you might +care to lay out for us?

+

+STALLMAN: Well, the idea of giving everyone permission for +non-commercial verbatim copying of two kinds of works, certainly, may +be thought of as extending what fair use is. It's bigger than what's +fair use currently. If your idea is that the public trades away +certain freedoms to get more progress, then you can draw the line at +various, different places. Which freedoms does the public trade away +and which freedoms does the public keep?

+

+QUESTION: To extend the conversation for just a moment, in certain +entertainment fields, we have the concept of a public presentation. +So, for example, copyright does not prevent us from singing Christmas +carols seasonally but it prevents the public performance. And I'm +wondering if it might be useful to think about instead of expanding +fair use to unlimited, non-commercial, verbatim copying, to something +less than that but more than the present concept of fair use.

+

+STALLMAN: I used to think that that might be enough, and then Napster +convinced me otherwise because Napster is used by its users for +non-commercial, verbatim redistribution. The Napster server, itself, +is a commercial activity but the people who are actually putting +things up are doing so non-commercially, and they could have done so +on their websites just as easily. The tremendous excitement about, +interest in, and use of Napster shows that that's very useful. So I'm +convinced now that people should have the right to publicly +non-commercially, redistributed, verbatim copies of everything.

+

+QUESTION: One analogy that was recently suggested to me for the +whole Napster question was the analogy of the public library. I +suppose some of you who have heard the Napster arguments have heard +this analogy. I'm wondering if you would comment on it. The +defenders of people who say Napster should continue and there +shouldn't be restrictions on it sometimes say something like this: +“When folks go into the public library and borrow a book, +they're not paying for it, and it can be borrowed dozens of times, +hundreds of times, without any additional payment. Why is Napster any +different?”

+

+STALLMAN: Well, it's not exactly the same. But it should be pointed +out that the publishers want to transform public libraries into +pay-per-use, retail outlets. So they're against public libraries.

+

+QUESTION: Can these ideas about copyright suggest any ideas for +certain issues about patent law such as making cheap, generic drugs +for use in Africa?

+

+STALLMAN: No, there's absolutely no similarity. The issues of +patents are totally different from the issues of copyrights. The idea +that they have something to do with each other is one of the +unfortunate consequences of using the term “intellectual +property” and encouraging people to try to lump these issues +together because, as you've heard, I've been talking about issues in +which the price of a copy is not the crucial thing. But what's the +crucial issue about making AIDS drugs for Africa? It's the price, +nothing but the price.

+

+Now the issue I've been talking about arises because digital +information technology gives every user the ability to make copies. +Well, there's nothing giving us all the ability to make copies of +medicines. I don't have the ability to copy some medicine that I've +got. In fact, nobody does; that's not how they're made. Those +medicines can only be made in expensive factories and they are made in +expensive centralized factories, whether they're generic drugs or +imported from the U.S. Either way, they're going to be made in a +small number of factories, and the issues are simply how much do they +cost and are they available at a price that people in Africa can +afford.

+

+So that's a tremendously important issue, but it's a totally different +issue. There's just one area where an issue arises with patents that +is actually similar to these issues of freedom to copy, and that is in +the area of agriculture. Because there are certain patented things +that can be copies, more or less — namely, living things. They +copy themselves when they reproduce. It's not necessarily exact +copying; they re-shuffle the genes. But the fact is, farmers for +millennia have been making use of this capacity of the living things +they grow to copy themselves. Farming is, basically, copying the +things that you grew and you keep copying them every year. When plant +and animal varieties get patented, when genes are patented and used in +them, the result is that farmers are being prohibited from doing +this.

+

+There is a farmer in Canada who had a patented variety growing on his +field and he said, “I didn't do that deliberately. The pollen +blew, and the wind in those genes got into my stock of plants.” +And he was told that that doesn't matter; he has to destroy them +anyway. It was an extreme example of how much government can side +with a monopolist.

+

+So I believe that, following the same principles that I apply to +copying things on your computer, farmers should have an unquestioned +right to save their seeds and breed their livestock. Maybe you could +have patents covering seed companies, but they shouldn't cover +farmers.

+

+QUESTION: There's more to making a model successful than just the +licensing. Can you speak to that?

+

+STALLMAN: Absolutely. Well, you know, I don't know the +answers. But part of what I believe is crucial for developing free, +functional information is idealism. People have to recognize that +it's important for this information to be free, that when the +information is free, you can make full use of it. When it's +restricted, you can't. You have to recognize that the nonfree +information is an attempt to divide them and keep them helpless and +keep them down. Then they can get the idea, “Let's work +together to produce the information we want to use, so that it's not +under the control of some powerful person who can dictate to us what +we can do.”

+

+This tremendously boosts it. But I don't know how much it will work +in various different areas, but I think that in the area of education, +when you're looking for textbooks, I think I see a way it can be done. +There are a lot of teachers in the world, teachers who are not at +prestigious universities — maybe they're in high-school; maybe +they're in college — where they don't write and publish a lot of +things and there's not a tremendous demand for them. But a lot of +them are smart. A lot of them know their subjects well and they could +write textbooks about lots of subjects and share them with the world +and receive a tremendous amount of appreciation from the people who +will have learned from them.

+

+QUESTION: That's what I proposed. But the funny thing is, I do +know the history of education. That's what I do — educational, +electronic media projects. I couldn't find an example. Do you know +of one?

+

+STALLMAN: No, I don't. I started proposing this free encyclopedia +and learning resource a couple of years ago, and I thought it would +probably take a decade to get things rolling. Now we already have an +encyclopedia that is rolling. So things are going faster than I +hoped. I think what's needed is for a few people to start writing +some free textbooks. Write one about whatever is your favorite +subject or write a fraction of one. Write a few chapters of one and +challenge other people to write the rest.

+

+QUESTION: Actually what I was looking for is something even more than +that. What's important in your kind of structure is somebody that +creates an infrastructure to which everybody else can contribute. +There isn't a K through 12 infrastructure out there in any place for a +contribution for materials.

+

+I can get information from lots of places but it's not released under +free licenses, so I can't use it to make a free textbook.

+

+STALLMAN: Actually, copyright doesn't cover the facts. It only +covers the way it's written. So you can learn a field from anywhere +and then write a textbook, and you can make that textbook free, if you +want.

+

+QUESTION: But I can't write by myself all the textbooks that a +student needs going through school.

+

+STALLMAN: Well, it's true. And I didn't write a whole, free +operating system, either. I wrote some pieces and invited other +people to join me by writing other pieces. So I set an example. I +said, “I'm going in this direction. Join me and we'll get +there.” And enough people joined in that we got there. So if +you think in terms of, how am I going to get this whole gigantic job +done, it can be daunting. So the point is, don't look at it that way. +Think in terms of taking a step and realizing that after you've taken +a step, other people will take more steps and, together, it will get +the job done eventually.

+

+Assuming that humanity doesn't wipe itself out, the work we do today +to produce the free educational infrastructure, the free learning +resource for the world, that will be useful for as long as humanity +exists. If it takes 20 years to get it done, so what? So don't think +in terms of the size of the whole job. Think in terms of the piece +that you're going to do. That will show people it can be done, and so +others will do other pieces.

+ + +
+

This speech is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/copyright-versus-community-2000.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/copyright-versus-community-2000.html new file mode 100644 index 0000000..9035a0d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/copyright-versus-community-2000.html @@ -0,0 +1,1129 @@ + + +Copyright versus Community in the Age of Computer Networks - +GNU Project - Free Software Foundation + + +

Copyright versus Community in the Age of Computer Networks (2000)

+ +

+This is a transcription from an audio recording, prepared by Douglas +Carnall, July 2000. +

+ +

Mr Stallman arrives a few minutes after the appointed hour of +commencement of his talk to address a hushed and respectful audience. +He speaks with great precision and almost no hesitation in a +pronounced Boston accent.

+ +

RMS: This is made for someone who wears a +strangler.

+ +

[indicates clip-on microphone for lecture theatre amplification +system]

+ +

I don't wear stranglers, so there is no place for it to go.

+ +

[clips it to his T-shirt]

+ +

Me: Are you OK with the recording?

+ +

RMS: Yes! [testy] How many people have +to ask me?

+ +

Well, I'm supposed to speak today

+ +

[long pause]

+ +

about copyright versus community. This is too loud.

+ +

[indicates clip-on microphone]

+ +

What can I do?

+ +

Let's see… there's no volume control…

+ +

[finds volume control on radio microphone box]

+ +

this seems better

+ +

OK. Copyright versus community in the age of computer networks. +The principles of ethics can't change. They are the same for all +situations, but to apply them to any question or situation you have to +look at the facts of the situation to compare alternatives, you have +to see what their consequences are, a change in technology never +changes the principles of ethics, but a change in technology can alter +the consequences of the same choices, so it can make a difference for +the outcome of the question, and that has happened in the area of +copyright law. We have a situation where changes in technology have +affected the ethical factors that weigh on decisions about copyright +law and change the right policy for society.

+

Laws that in the past may have been a good idea, now are harmful +because they are in a different context. But to explain this, I +should go back to the beginning to the ancient world where books were +made by writing them out by hand. That was the only way to do it, and +anybody who could read could also write a copy of a book. To be sure +a slave who spent all day writing copies could probably do it somewhat +better than someone who didn't ordinarily do that but it didn't make a +tremendous difference. Essentially, anyone who could read, could copy +books, about as well as they could be copied in any fashion.

+

In the ancient world, there wasn't the sharp distinction between +authorship and copying that there tends to be today.

+ +

There was a continuum. On the one hand you might have somebody, +say, writing a play. Then you might have, on the other extreme, just +somebody making copies of books, but in between you might have say, +somebody, who say, copies part of a book, but writes some words of his +own, or writing a commentary, and this was very common, and definitely +respected. Other people would copy some bits from one book, and then +some bits from another book, and write something of their own words, +and then copy from another book, quoting passages of various lengths +from many different works, and then writing some other works to talk +about them more, or relate them. And there are many ancient +works—now lost—in which part of them survived in these +quotations in other books that became more popular than the book that +the original quote [came from].

+ +

There was a spectrum between writing an original work, and copying. +There were many books that were partly copied, but mixed with original +writing. I don't believe there was any idea of copyright in the +ancient world and it would have been rather difficult to enforce one, +because books could be copied by anyone who could read anywhere, +anyone who could get some writing materials, and a feather to write +with. So, that was a rather clear simple situation.

+ +

Later on, printing was developed and printing changed the situation +greatly. It provided a much more efficient way to make copies of +books, provided that they were all identical. And it required +specialised, fairly expensive equipment that an ordinary reader would +not have. So in effect it created a situation in which copies could +only feasibly be made by specialised businesses, of which the number +was not that large. There might have been hundreds of printing +presses in a country and hundreds of thousands, or maybe even millions +of actually people who could read. So the decrease in the number of +places in which copies could be made was tremendous.

+ +

Now the idea of copyright developed along with the printing press. +I think that there may be… I think I remember reading that +Venice, which was a major centre of printing in the 1500s also had a +kind of copyright but I can't find that: I couldn't find that +reference again. But the system of copyright fitted in naturally with +the printing press because it became rare for ordinary readers to make +copies. It still happen. People who were very poor or very rich had +handmade copies of books. The very rich people did this to show off +their wealth: they had beautiful illuminated wealth to show that they +could afford this. And poor people still sometimes copied books by +hand because they couldn't afford printed copies. As the song goes +“Time ain't money when all you got is time.” +So some poor +people copied books with a pen. But for the most part the books were +all made on printing presses by publishers and copyright as a system +fitted in very well with the technical system. For one thing it was +painless for readers, because the readers weren't going to make copies +anyway, except for the very rich ones who could presumably legitimise +it, or the very poor ones who were making just individual copies and +no one was going to go after them with lawyers. And the system was +fairly easy to enforce again because there were only a small number of +places where it had to be enforced: only the printing presses, and +because of this it didn't require, it didn't involve, a struggle +against the public. You didn't find just about everybody trying to +copy books and being threatened with arrest for doing it.

+ +

And in fact, in addition to not restricting the reader's directly, +it didn't cause much of a problem for readers, because it might have +added a small fraction to the price of books but it didn't double the +price, so that small extra addition to the price was a very small +burden for the readers. The actions restricted by copyright were +actions that you couldn't do, as an ordinary reader, and therefore, it +didn't cause a problem. And because of this there was no need for +harsh punishments to convince readers to tolerate it and to obey.

+ +

So copyright effectively was an industrial regulation. It +restricted publishers and writers but it didn't restrict the general +public. It was somewhat like charging a fee for going on a boat ride +across the Atlantic. You know, it's easy to collect the fee when +people are getting on a boat for weeks or months.

+ +

Well, as time went on, printing got more efficient. Eventually +even poor people didn't have to bother copying books by hand and the +idea sort of got forgotten. I think it's in the 1800s that +essentially printing got cheap enough so that essentially everyone +could afford printed books, so to some extent the idea of poor people +copying books by hand was lost from memory. I heard about this about +ten years ago when I started talking about the subject to people.

+ +

So originally in England copyright was partly intended as a measure +of censorship. People who wanted to publish books were required to +get approval from the government but the idea began to change and it a +different idea was expressed explicitly in the US constitution. When +the US constitution was written there was a proposal that authors +should be entitled to a monopoly on copying their books. This idea +was rejected. Instead, a different idea of the philosophy of +copyright was put into the constitution. The idea that a copyright +system could be… well, the idea is that people have the natural +right to copy things but copyright as an artificial restriction on +copying can be authorised for the sake of promoting progress.

+ +

So the system of copyright would have been the same more or less +either way, but this was a statement about the purpose which is said +to justify copyright. It is explicitly justified as a means to +promote progress, not as an entitlement for copyright owners. So the +system is meant to modify the behaviour of copyright owners so as to +benefit the public. The benefit consists of more books being written +and published and this is intended to contribute to the progress of +civilisation, to spreading ideas, and as a means to this end… +in other words as a means to this end copyright exists. So this also +thought of as a bargain between the public and authors; that the +public gives up its natural right to make copies of anything in +exchange for the progress that is brought about indirectly, by +encouraging more people to write.

+ +

Now it may seem like an obscure question to ask “What's the +purpose of copyright?” But the purpose of any activity is the +most important thing for deciding when an activity needs to be changed +and how. If you forget about the purpose you are sure to get things +wrong, so ever since that decision was made, the authors and +especially the publishers most recently have been trying to +misrepresent it and sweep it under the rug. There has been a campaign +for decades to try to spread the idea that was rejected in the US +constitution. The idea that copyright exists as an entitlement for +copyright owners. And you can that expressed in almost everything +they say about it starting and ending with the word +“pirate” which is used to give the impression that making +an unauthorised copy is the moral equivalent of attacking a ship and +kidnapping or killing the people on board.

+ +

So if you look at the statements being made by publishers you find +lots of implicit assumptions of this sort which you have to drag into +the open and then start questioning.

+ +

Recent events and problems

+

[brightens]

+ +

Anyway, as long as the age of the printing press continued, +copyright was painless, easy to enforce, and probably a good idea. +But the age of the printing press began changing a few decades ago +when things like Xerox machines and tape recorders started to be +available, and more recently as computer networks have come into use +the situation has changed drastically. We are now in a situation +technologically more like the ancient world, where anybody who could +read something could also make a copy of it that was essentially as +good as the best copies anyone could make.

+ +

[murmuring in the audience]

+ +

A situation now where once again, ordinary readers can make copies +themselves. It doesn't have to be done through centralised mass +production, as in the printing press. Now this change in technology +changes the situation in which copyright law operates. The idea of +the bargain was that the public trades away its natural right to make +copies, and in exchange gets a benefit. Well, a bargain could be a +good one or a bad one. It depends on the worth of what you are giving +up. And the worth of what you are getting. In the age of the +printing press the public traded away a freedom that it was unable to +use.

+ +

It's like finding a way of selling shit: what have you got to lose? +You've got it on hand anyway, if you get something for it, it can +hardly be a bad deal.

+ +

[faint laughter]

+ +

It's like accepting money for promising not to travel to another +star. You're not going to do it anyway

+ +

[hearty laughter]

+ +

at least not in our lifetime so you might as well, if someone's +going to pay you to promise not to travel to another star, you might +as well take the deal. But if I presented you with a starship, then +you might not think that deal was such a good deal any more. When the +thing you used to sell because it was useless, you discover a use for +it, then you have to reconsider the desirability of those old deals +that used to be advantageous. Typically in a such a situation you +decide that “I'm not going to sell all of this any more; I'm +going to keep some of it and use it.” +So if you were giving up a +freedom that you couldn't exercise and now you can exercise it, you +probably want to start retaining the right to exercise it at least +partially. You might still trade part of the freedom: and there are +many alternatives of different bargains which trade parts of the +freedom and keep other parts. So, precisely what you want to do +requires thought, but in any case you want to reconsider the old +bargain, and you probably want to sell less of what you sold in the +past.

+ +

But the publishers are trying to do exactly the opposite. At +exactly the time when the public's interest is to keep part of the +freedom to use it, the publishers are passing laws which make us give +up more freedom. You see copyright was never intended to be an +absolute monopoly on all the uses of a copyright work. It covered +some uses and not others, but in recent times the publishers have been +pushing to extend it further and further. Ending up most recently +with things like the Digital Millennium Copyright Act in the US which +they are also trying to turn into a treaty through the World +Intellectual Property Organisation which is essentially an +organisation representing the owners of copyrights and patents and +which works to try to increase their power, and pretends to be doing +so in the name of humanity rather than in the name of these particular +companies.

+ +

Now, what are the consequences when copyright starts restricting +activities that ordinary readers can do. Well, for one thing it's no +longer an industrial regulation. It becomes an imposition on the +public. For another, because of this, you find the public's starting +to object to it You know, when it is stopping ordinary people from +doing things that are natural in their lives you find ordinary people +refusing to obey. Which means that copyright is no longer easy to +enforce and that's why you see harsher and harsher punishments being +adopted by governments that are basically serving the publishers +rather than the public.

+ +

Also, you have to question whether a copyright system is still +beneficial. Basically, the thing that we have been paying is now +valuable for us. Maybe the deal is a bad deal now. So all the things +that made technology fit in well with the technology of the printing +press make it fit badly with digital information technology. So, +instead of like, charging the fee to cross the Atlantic in a boat, +it's like charging a fee to cross a street. It's a big nuisance, +because people cross the street all along the street, and making them +pay is a pain in the neck.

+ +

New kinds of copyright

+ +

Now what are some of the changes we might want to make in copyright +law in order to adapt it to the situation that the public finds itself +in? Well the extreme change might be to abolish copyright law but +that isn't the only possible choice. There are various situations in +which we could reduce the power of copyright without abolishing it +entirely because there are various different actions that can be done +with a copyright and there are various situations in which you might +do them, and each of those is an independent question. Should +copyright cover this or not? In addition, there is a question of +“How long?”. +Copyright used to be much shorter in its +period or duration, and it's been extended over and over again in the +past fifty years or so and in fact in now appears that the owners of +copyrights are planning to keep on extending copyrights so that they +will never expire again. The US constitution says that +“copyright must exist for a limited time” but the +publishers have found a way around this: every twenty years they make +copyright twenty years longer, and this way, no copyright will ever +expire again. Now a thousand years from now, copyright might last for +1200 years, just basically enough so that copyright on Mickey Mouse +can not expire.

+ +

Because that's why, people believe that US Congress passed a law to +extend copyright for twenty years. Disney was paying them, and paying +the President too, with campaign funds of course, to make it lawful. +See, if they just gave them cash it would be a crime, but contributing +indirectly to campaigns is legal and that's what they do: to buy the +legislators. So they passed the Sonny Bono copyright act. Now this +is interesting: Sonny Bono was a congressman and a member of the +Church of Scientology, which uses copyrights to suppress knowledge of +its activities. So they have their pet congressman and they pushed +very hard for increased copyright powers.

+ +

Anyway, we were fortunate that Sonny Bono died but in his name they +passed the Mickey Mouse Copyright Act of 1998 I believe. It's being +challenged by the way, on the grounds that, there is a legal case that +people hope to go to the Supreme Court and have the extension of old +copyrights tossed out. In any case, there are all these different +situations and questions where we could reduce the scope of +copyright.

+ +

So what are some of them? Well, first of all there are various +different contexts for copying. There is commercial sale of copies in +the stores at one extreme and at the other there is privately making a +copy for your friend once in a while, and in between there are other +things, like, there's broadcasting on TV or the radio, there's posting +it on the website, there's handing it out to all the people in an +organisation, and some of these things could be done either +commercially or non-commercially. You know, you could imagine a +company handing out copies to its staff or you could imagine a school +doing it, or some private, non-profit organisation doing it. +Different situations, and we don't have to treat them all the same. + +So one way in we could reclaim the… in general though, the +activities that are the most private are those that are most crucial +to our freedom and our way of life, whereas the most public and +commercial are those that are most useful for providing some sort of +income for authors so it's a natural situation for a compromise in +which the limits of copyright are put somewhere in the middle so that +a substantial part of the activity still is covered and provides an +income for authors, while the activities that are most directly +relevant to peoples' private lives become free again. And this is the +sort of thing that I propose doing with copyright for things such as +novels and biographies and memoires and essays and so on. +That at the +very minimum, people should always have a right to share a copy with a +friend. It's when governments have to prevent that kind of activity +that they have to start intruding into everyone's lives and using +harsh punishments. The only way basically to stop people in their +private lives from sharing is with a police state, but public +commercial activities can be regulated much more easily and much more +painlessly.

+ +

Now, where we should draw these lines depends, I believe, on the +kind of work. Different works serve different purposes for their +users. Until today we've had a copyright system that treats almost +everything exactly alike except for music: there are a lot of legal +exceptions for music. But there's no reason why we have to elevate +simplicity above the practical consequences. We can treat different +kinds of works differently. I propose a classification broadly into +three kinds of works: functional works, works that express personal +position, and works that are fundamentally aesthetic.

+ +

Functional works include: computer software; recipes; textbooks; +dictionaries and other reference works; anything that you use to get +jobs done. For functional works I believe that people need very broad +freedom, including the freedom to publish modified versions. So +everything I am going to say tomorrow about computer software applies +to other kinds of functional works in the same way. So, this +criterion of free… because it necessary to have the freedom to +publish a modified version this means we have to almost completely get +rid of copyright but the free software movement is showing that the +progress that society wants that is supposedly the justification for +society having copyright can happen in other ways. +We don't have to +give up these important freedoms to have progress. Now the publishers +are always asking us to presuppose that their there is no way to get +progress without giving up our crucial freedoms and the most important +thing I think about the free software movement is to show them that +their pre-supposition is unjustified.

+ +

I can't say I'm sure that in all of these areas we can't produce +progress without copyright restrictions stopping people, but what +we've shown is that we've got a chance: it's not a ridiculous idea. +It shouldn't be dismissed. The public should not suppose that the +only way to get progress is to have copyright but even for these kinds +of works there can be some kinds of compromise copyright systems that +are consistent with giving people the freedom to publish modified +versions. +Look, for example, at the GNU free documentation license, +which is used to make a book free. It allows anyone to make and sell +copies of a modified version, but it requires giving credit in certain +ways to the original authors and publishers in a way that can give +them a commercial advantage and thus I believe make it possible to +have commercial publishing of free textbooks, and if this works people +are just beginning to try it commercially. The Free Software +Foundation has been selling lots of copies of various free books for +almost fifteen years now and it's been successful for us. At this +point though, commercial publishers are just beginning to try this +particular approach, but I think that even for functional works where +the freedom to publish modified works is essential, some kind of +compromise copyright system can be worked out, which permits everyone +that freedom.

+ +

For other kinds of works, the ethical questions apply differently, +because the works are used differently. The second category of works +is works that express someone's positions or views or experiences. +For example, essays, offers to do business with people, statements of +one's legal position, memoirs, anything that says, whose point is to +say what you think or you want or what you like. Book reviews and +restaurant reviews are also in this category: it's expressing a +personal opinion or position. +Now for these kinds of works, making a +modified version is not a useful thing to do. So I see no reason why +people should need to have the freedom to publish modified versions of +these works. Verbatim copying is the only thing that people need to +have the freedom to do and because of this we can consider the idea +that the freedom to distribute copies should only apply in some +situations, for example if it were limited to non-commercial +distribution that would be OK I think. Ordinary citizen's lives would +no longer be restricted but publishers would still be covered by +copyright for these things.

+ +

[drinks water]

+ +

Now, I used to think that maybe it would be good enough to allow +people to privately redistribute copies occasionally. I used to think +that maybe it would be OK if all public redistribution were still +restricted by copyright for these works but the experience with +Napster has convinced me that that's not so. And the reason is that +it shows that lots and lots of people both want to publicly +redistribute—publicly but not commercially +redistribute—and it's very useful. And if it's so useful, then +it's wrong to stop people from doing it. But it would still be +acceptable I think, to restrict commercial redistribution of this +work, because that would just be an industrial regulation and it +wouldn't block the useful activities that people should be doing with +these works.

+ +

Oh, also, scientific papers. Or scholarly papers in general fall +into this category because publishing modified versions of them is not +a good thing to do: it's falsifying the record so they should only be +distributed verbatim, so scientific papers should be freely +redistributable by anyone because we should be encouraging their +redistribution, and I hope you will never agree to publish a +scientific paper in a way that restricts verbatim redistribution on +the net. Tell the journal that you won't do that.

+ +

Because scientific journals have become an obstacle to the +dissemination of scientific results. They used to be a necessary +mechanism. Now they are nothing but an obstruction, and those +journals that restrict access and restrict +redistribution [emphasis] must be abolished. They are the +enemies of the dissemination of knowledge; they are the enemies of +science, and this practice must come to an end.

+ +

Now there is a third category of works, which is aesthetic works, +whose main use is to be appreciated; novels, plays, poems, drawings in +many cases, typically and most music. Typically it's made to be +appreciated. Now, they're not functional people don't have the need +to modify and improve them, the way people have the need to do that +with functional works. So it's a difficult question: is it vital for +people to have the freedom to publish modified versions of an +aesthetic work. On the one hand you have authors with a lot of ego +attachment saying

+ +

[English accent, dramatic gesture]

+ +

“Oh this is my creation.”

+ +

[Back to Boston]

+ +

“How dare anyone change a line of this?” On the other +hand you have the folk process which shows that a series of people +sequentially modifying the work or maybe even in parallel and then +comparing versions can produce something tremendously rich, and not +only beautiful songs and short poems, but even long epics have been +produced in this way, and there was a time back before the mystique of +the artist as creator, semi-divine figure was so powerful when even +great writers reworked stories that had been written by others. Some +of the plays of Shakespeare involve stories that were taken from other +plays written often a few decades before. If today's copyright laws +had been in effect they would have called Shakespeare a quote pirate +unquote for writing some of his great work and so of course you would +have had the other authors saying

+ +

[English accent]

+ +

“How dare he change one line of my creation. He couldn't +possibly make it better.“

+ +

[faint audience chuckle]

+ +

You'll hear people ridiculing this idea in exactly those terms. +Well, I am not sure what we should do about publishing modified +versions of these aesthetic works. One possibility is to do something +like what is done in music, which is anyone's allowed to rearranged +and play a piece of music, but they may have to pay for doing so, but +they don't have to ask permission to perform it. Perhaps for +commercial publication of these works, either modified or unmodified, +if they're making money they might have to pay some money, that's one +possibility. It's a difficult question what to do about publishing +modified versions of these aesthetic works and I don't have an answer +that I'm fully satisfied with.

+ +

Audience member 1 (AM1), question, inaudible

+ +

RMS: Let me repeat the question because he said it +so fast you couldn't possibly have understood it. He said “What +kind of category should computer games go in?” Well, I would say +that the game engine is functional and the game scenario is +aesthetic.

+ +

AM1: Graphics?

+ +

RMS: Those are part of the scenario probably. The +specific pictures are part of the scenario; they are aesthetic, +whereas the software for displaying the scenes is functional. So I +would say that if they combine the aesthetic and the functional into +one seamless thing then the software should be treated as functional, +but if they're willing to separate the engine and the scenario then it +would be legitimate to say, well the engine is functional but the +scenario is aesthetic.

+ +

Copyright: possible solutions

+ +

Now, how long should copyright last? Well, nowadays the tendency +in publishing is for books to go out of copyright faster and faster. +Today in the US most books that are published are out of print within +three years. They've been remaindered and they're gone. So it's +clear that there's not real need for copyright to last for say 95 +years: it's ridiculous. In fact, it's clear that ten year copyright +would be sufficient to keep the activity of publishing going. But it +should be ten years from date of publication, but it would make sense +to allow an additional period before publication which could even be +longer than ten years which as you see, as long as the book has not +been published the copyright on it is not restricting the public. +It's basically just giving the author to have it published eventually +but I think that once the book is published copyright should run for +some ten years or so, then that's it.

+ +

Now, I once proposed this in a panel where the other people were +all writers. And one of them said: “Ten year copyright? Why +that's ridiculous! Anything more than five years is +intolerable.” He was an award-winning science fiction writer who +was complaining about the difficulty of retrouving, of pulling back, +this is funny, French words are leaking into my English, of, of +regaining the rights from the publisher who'd let his books go out of +print for practical purposes but was dragging his heels about obeying +the contract, which says that when the book is out of print the rights +revert to the author.

+ +

The publishers treat authors terribly you have to realise. They're +always demanding more power in the name of the authors and they will +bring along a few very famous very successful writers who have so much +clout that they can get contracts that treat them very well to testify +saying that the power is really for their sake. Meanwhile most +writers who are not famous and are not rich and have no particular +clout are being treated horribly by the publishing industry, and it's +even worse in music. I recommend all of you to read Courtney Love's +article: it's in Salon magazine right?

+ +

AM2 (Audience member 2) Yes

+ +

RMS: She started out by calling the record +companies quote pirates unquotes because of the way they treat the +musicians. In any case we can shorten copyright more or less. We +could try various lengths, we could see, we could find out empirically +what length of copyright is needed to keep publication vigourous. I +would say that since almost books are out of print by ten years, +clearly ten years should be long enough. But it doesn't have to be +the same for every kind of work. For example, maybe some aspects of +copyright for movies should last for longer, like the rights to sell +all the paraphernalia with the pictures and characters on them. You +know, that's so crassly commercial it hardly matters if that is +limited to one company in most cases. Maybe the copyright on the +movies themselves, maybe that's legitimate for that to last twenty +years. +Meanwhile for software, I suspect that a three year copyright +would be enough. You see if each version of the programme remains +copyrighted for three years after its release well, unless the company +is in real bad trouble they should have a new version before those +three years are up and there will be a lot of people who will want to +use the newer version, so if older versions are all becoming free +software automatically, the company would still have a business with +the newer version. Now this is a compromise as I see it, because it +is a system in which not all software is free, but it might be an +acceptable compromise, after all, if we had to wait three years in +some cases for programs to become free… well, that's no +disaster. To be using three years old software is not a disaster.

+ +

AM3: Don't you think this is a system that would +favour feature creep?

+ +

RMS: [airily] Ah that's OK. That's a +minor side issue, compared with these issues of freedom encouraging, +every system encourages some artificial distortions in what people, +and our present system certainly encourages various kinds of +artificial distortions in activity that is covered by copyright so if +a changed system also encourages a few of these secondary distortions +it's not a big deal I would say.

+ +

AM4: The problem with this change in the copyright +laws for three would be that you wouldn't get the sources.

+ +

RMS: Right. There would have also to be a +condition, a law that to sell copies of the software to the public the +source code must be deposited somewhere so that three years later it +can be released. So it could be deposited say, with the library of +congress in the US, and I think other countries have similar +institutions where copies of published books get placed, and they +could also received the source code and after three years, publish it. +And of course, if the source code didn't correspond to the executable +that would be fraud, and in fact if it really corresponds then they +ought to be able to check that very easily when the work is published +initially so you're publishing the source code and somebody there says +alright “dot slash configure dot slash make” and sees if +produces the same executables and uh.

+ +

So you're right, just eliminating copyright would not make software +free.

+ +

AM5: Um libre

+ +

RMS: Right. That's the only sense I use the term. +It wouldn't do that because the source code might not be available or +they might try to use contracts to restrict the users instead. So +making software free is not as simple as ending copyright on software: +it's a more complex situation than that. In fact, if copyright were +simply abolished from software then we would no longer be able to use +copyleft to protect the free status of a program but meanwhile the +software privateers could use other methods—contracts or +withholding the source to make software proprietary. So what would +mean is, if we release a free program some greedy bastard could make a +modified version and publish just the binaries and make people sign +non-disclosure agreements for them. We would no longer have a way to +stop them. So if we wanted to change the law that all software that +was published had to be free we would have to do it in some more +complex way, not just by turning copyright for software.

+ +

So, overall I would recommend we look at the various kinds of works +and the various different kinds of uses and then look for a new place +to draw the line: one that gives the public the most important +freedoms for making use of each new kind of work while when possible +retaining some kind of fairly painless kind of copyright for general +public that is still of benefit to authors. In this way we can adapt +the copyright system to the circumstances where we find it we find +ourselves and have a system that doesn't require putting people in +prison for years because they shared with their friends, but still +does in various ways encourage people to write more. We can also I +believe look for other ways of encouraging writing other ways of +facilitating authors making money. +For example, suppose that verbatim +redistribution of a work is permitted and suppose that the work comes +with something, so that when you are playing with it or reading it, +there is a box on the side that says “click here to send one +dollar to the authors or the musicians or whatever” I think that +in the wealthier parts of the world a lot of people will send it +because people often really love the authors and musicians that made +the things that they like to read and listen to. And the interesting +thing is that the royalty that they get now is such a small fraction +that if you pay twenty dollars for something they're probably not +getting more than one anyway.

+ +

So this will be a far more efficient system. And the interesting +thing will be that when people redistribute these copies they will be +helping the author. Essentially advertising them, spreading around +these reasons to send them a dollar. Now right now the biggest reason +why more people don't just send some money to the authors is that it's +a pain in the neck to do it. What are you going to do? Write a +cheque? Then who are you going to mail the cheque to? You'd have to +dig up their address, which might not be easy. But with a convenient +internet payment system which makes it efficient to pay someone one +dollar, then we could put this into all the copies, and then I think +you'd find the mechanism starting to work well. +It may take five of +ten years for the ideas to spread around, because it's a cultural +thing, you know, at first people might find it a little surprising but +once it gets normal people would become accustomed to sending the +money, and it wouldn't be a lot of money compared to what it costs to +buy books today.

+ +

[drinks]

+ +

So I think that in this way, for the works of expression, and maybe +aesthetic works, maybe this could a successful method. But it won't +work for the functional works, and the reason for that is that as one +person after another makes a modified version and publishes it, who +should the boxes point to, and how much money should they send, and +you know, it's easy to do this when the work was published just once, +by a certain author, or certain group of authors, and they can just +agree together what they're going to do and click on the box, if +no-one is publishing modified versions then every copy will contain +the same box with the same URL directing money to the same people but +when you have different version which have been worked on by different +people there's no simple automatic way of working out who ought to get +what fraction of what users donate for this version or that version. + +It's philosophically hard to decide how important each contribution +is, and all the obvious ways of trying to measure it +are [emphasis] obviously +[/emphasis] wrong in some cases, they're obviously closing +their eyes to some important part of the facts so I think that this +kind of solution is probably not feasible when everybody is free to +publish modified versions. But for those kinds of works where it is +not crucial to have the freedom to publish modified versions then this +solution can be applied very simply once we have the convenient +internet payment system to base it on.

+ +

With regard to the aesthetic works. If there is a system where +those who commercially redistribute or maybe even those who are +publishing a modified version might have to negotiate the sharing of +the payments with the original developers and then this kind of scheme +could be extended to those works too even if modified versions are +permitted there could be some standard formula which could be in some +cases renegotiated, so I think in some cases probably possible even +with a system of permitting in some way publishing modified versions +of the aesthetic works it may be possible still to have this kind of +voluntary payment system.

+ +

Now I believe there a people who are trying to set up such +voluntary payment systems. I heard of something called the street +performer's protocol. I don't know the details of it. And I believe +there is something called GreenWitch.com [transcriber's note: URL +uncertain] I believe the people there are trying to set up +something more or less like this. I think that what they are hoping +to do is collect a bunch of payments that you make to various +different people, and eventually charge your credit card once it gets +to be big enough so that it's efficient. +Whether those kind of +systems work smoothly enough in practice that they'll get going is not +clear, and whether they will become adopted widely enough for them to +become a normal cultural practice is not clear. It may be that in +order for these voluntary payments to truly catch on we need to have +some kind of… you need to see the idea everywhere in order +to… “Yeah, I outta pay“ once in a while. We'll +see.

+ +

There is evidence ideas like this are not unreasonable. If you +look at for example public radio in the US, which is mostly supported +by donations from listeners, you have I believe, millions of people +donating, I'm not sure how many exactly but there are many public +radio stations which are supported by their listeners and they seem to +be finding it easier to get donations as time goes on. Ten years ago +they would have maybe six weeks of the year when they were spending +most of their time asking people “Please send some money, don't +you think we're important enough” and so on 24 hours a day, and +now a lot of them have found that they can raise the contributions by +sending people mail who sent them donations in the past, and they +don't have to spend their airtime drumming up the donations.

+ +

Fundamentally, the stated purpose of copyright: to encourage +righting is a worthwhile purpose, but we have to look at ways of ways +to achieve it that are not so harsh, and not so constricting of the +use of the works whose developments we have encouraged and I believe +that digital technology is providing us with solutions to the problem +as well as creating a context where we need to solve the problem. So +that's the end of this talk, and are there questions?

+ +

Questions and discussion

+

First of all, what time is the next talk? What time is it now?

+ +

Me: The time is quarter past three.

+ +

RMS: Oh really? So I'm late already? Well I hope +Melanie will permit me to accept a few questions.

+ +

AM6 (Audience member 6): Who will decide in which +of your three categories will a work fit?

+ +

RMS: I don't know. I'm sure there are various +ways of deciding. You can probably tell a novel when you see one. I +suspect judges can tell a novel when they see one too.

+ +

AM7: Any comment on encryption? And the +interaction of encryption devices with copyrighted materials?

+ +

RMS: Well, encryption is being used as a means of +controlling the public. The publishers are trying to impose various +encryption systems on the public so that they can block the public +from copying. Now they call these things technological methods, but +really they all rest on laws prohibiting people from by-passing them, +and without those laws none of these methods would accomplish its +purpose, so they are all based on direct government intervention to +stop people from copying and I object to them very strongly, and I +will not accept those media. If as a practical matter the means to +copy something are not available to me I won't buy it, and I hope you +won't buy it either.

+ +

AM8: In France we have a law that says that even +if the media is protected you have the right to copy again for backup +purpose

+ +

RMS: Yes it used to be that way in the US as well +until 2 years ago.

+ +

AM8: Very often you sign an agreement that is +illegal in France… the contract you are supposed to sign with a +mouse…

+ +

RMS: Well, maybe they're not.

+ +

AM8: How can we get it challenged?

+ +

RMS: [rhetorically] Well are you going to +challenge them? It costs money, it takes trouble, and not only that, +how would you do it? Well, you could either try to go to a court and +say, “They have no right to ask people to sign this contract +because it is an invalid contract” but that might be difficult +if the distributor is in the US. French law about what is a valid +contract couldn't be used to stop them in the US. On the other hand +you could also say “I signed this contract but it's not valid in +France so I am publicly disobeying, and I challenge them to sue +me.” Now that you might consider doing, and if you're right and +the laws are not valid in France then the case would get thrown out. +I don't know. Maybe that is a good idea to do, I don't know whether, +what its effects politically would be. +I know that there was just a +couple of years ago a law was passed in Europe to prohibit some kind +of private copying of music, and the record companies trotted out some +famous very popular musicians to push for this law and they got it, so +it's clear that they have a lot of influence here too, and it's +possible that they will get more, just pass another law to change +this. We have to think about the political strategy for building the +constituency to resist such changes and the actions we take should be +designed to accomplish that. Now, I'm no expert on how to accomplish +that in Europe but that's what people should think about.

+ +

AM6: What about protection of private +correspondence?

+ +

RMS: Well, if you're not [emphasis] +publishing [/emphasis] it that's a completely different +issue.

+ +

AM6: No, but if I send an email to somebody, +that's automatically under my copyright.

+ +

RMS: [forcefully] That's entirely +irrelevant actually.

+ +

AM6: No, I don't accept that. If they're going to +publish it in a newspaper. At the moment my redress is my +copyright.

+ +

RMS: Well, you can't make him keep secret the +contents and I'm not sure actually. I mean to me, I think there's +some injustice in that. If you for example, send a letter to somebody +threatening to sue him and then you tell him you can't tell anybody I +did this because my threat is copyrighted, that's pretty obnoxious, +and I'm not sure that it would even be upheld.

+ +

AM6: Well, there are circumstances where I want to +correspond with someone and keep my (and their) reply, entirely +private.

+ +

RMS: Well if you and they agree to keep it +private, then that's a different matter entirely. I'm sorry the two +issues can not be linked, and I don't have time to consider that issue +today. There's another talk scheduled to start soon. But I think it +is a total mistake for copyright to apply to such situations. The +ethics of those situations are completely different from the ethics of +published works and so they should be treated in an appropriate way, +which is completely different.

+ +

AM6: That's fair enough, but at the moment the +only redress one has is copyright…

+ +

RMS: [interrupts] No you're wrong. If +people have agreed to keep something private then you have other +redress. In Europe there are privacy laws, and the other thing is, +you don't have a right to force someone to keep secrets for you. At +most, you could force him to paraphrase it, because he has a right to +tell people what you did.

+ +

AM6: Yes, but I assuming that the two people at +either end are both in reasonable agreement.

+ +

RMS: Well then, don't say that copyright is your +only recourse. If he's in agreement he isn't going to give it to a +newspaper is he?

+ +

AM6: No, er, you're sidestepping my question about +interception.

+ +

RMS: Oh interception. That's a totally +different… [heatedly] no you didn't ask about +interception. This is the first time you mentioned +interception…

+ +

AM6: No it's the second time.

+ +

AM9: [murmurs assent to AM6]

+ +

RMS: [still heated] Well I didn't hear +you before… it's totally silly… it's like trying +to… oh how can I compare?… it's like trying to kill an +elephant with a waffle iron I mean they have nothing to do with each +other.

+ +

[uninterpretable silence falls]

+ +

AM10: Have you thought about +changes [inaudible, in trade secrets?]

+ +

RMS: Uh yes: Trade secrets has developed in a very +ominous and menacing direction. It used to be that trade secrecy +meant that you wanted to keep something secret so you didn't tell +anybody, and later on it was something that was done within a business +telling just a few people something and they would agree to keep it +secret. But now, it's turning into something where the public in +general is becoming conscripted into keeping secrets for business even +if they have never agreed in any way to keep these secrets and that's +a pressure. +So those who pretend that trade secrecy is just carrying +out some natural right of theirs; that's just not true any more. +They're getting explicit government help in forcing other people to +keep their secrets. And we might want to consider whether +non-disclosure agreements should in general be considered legitimate +contracts because of the anti-social nature of trade secrecy it +shouldn't be considered automatic that just because somebody has +promised to keep a secret that that means it's binding.

+ +

Maybe in some cases it should be and in some cases it should not be. +If there's a clear public benefit from knowing then maybe that should +invalidate the contract, or maybe it should be valid when it is signed +with customers or maybe between a business and a, maybe when a business +supplies secrets to its suppliers that should be legitimate, but to its +customers, no.

+ +

There are various possibilities one can think of, but at the very +start anybody who hasn't voluntarily agreed to keep the secrets should +not be bound by trade secrecy. That's the way it was until not long +ago. Maybe it still is that way in Europe, I'm not sure.

+ +

AM11: Is is OK for a company to ask say its…

+ +

RMS: employees?

+ +

AM11: No no

+ +

RMS: suppliers?

+ +

AM11: yes, suppliers. What if the customer is +another supplier?

+ +

[gap as minidisk changed]

+ +

RMS: Let's start by not encouraging it.

+ +

AM12: I have a question regarding your opinion on +the scientific work on journals and textbooks. In my profession at +least one official journal and textbook are available on-line, but +they retain copyright, but there is free access to the resources +provided they have internet access.

+ +

RMS: Well, that's good. But there are many +journals where it is not like that. For example, the ACM journals you +can't access unless you are a subscriber: they're blocked. So I think +journals should all start opening up access on the web.

+ +

AM12: So what impact does that have on the +significance of copyright on the public when you basically don't +interfere with providing free access on the web.

+ +

RMS: Well, first of all, I disagree. Mirror sites +are essential, so the journal should only provide open access but they +should also give everyone the freedom to set up mirror sites with +verbatim copies of these papers. If not then there is a danger that +they will get lost. Various kinds of calamities could cause them to +be lost, you know, natural disasters, political disasters, technical +disasters, bureaucratic disasters, fiscal disasters… All sorts +of things could cause that one site to disappear. So really what the +scholarly community should logically be doing is carefully arranging +to have a wide network of mirror sites making sure that every paper is +available on every continent, from places near the ocean to places +that are far inland and you know this is exactly the kind of thing +that major libraries will feel is their mission if only they were not +being stopped.

+ +

So what should be done, is that these journals should go one step +further. In addition to saying everybody can access the site they +should be saying, everyone can set up a mirror site. Even if they +said, you have to do the whole publication of this journal, together +with our advertisements, now that would still at least do the job of +making the availability redundant so that it's not in danger, and +other institutions would set up mirror sites, and I predict that you +would find ten years down the road, a very well organised unofficial +system of co-ordinating the mirroring to make sure that nothing was +getting left out. +At this point the amount that it costs to set up +the mirror site for years of a journal is so little that it doesn't +require any special funding; nobody has to work very hard: just let +librarians do it. Anyway, oh there was some other thing that this +raised and I can't remember what it is. Oh well, I'll just have to +let it go.

+ +

AM13: The financing problem for the aesthetical +works… do you think the dynamics could +be… [inaudible] although I understand the problems +of… I mean who's contributing? And who will be rewarded? Does +the spirit of free software [inaudible]

+ +

RMS: I don't know. It's certainly suggesting the +idea to people. We'll see. I don't the answers, I don't know how +we're going to get there, I'm trying to think about where we should +get to. I know know how we can get there. The publishers are so +powerful, and can get governments to do their bidding. How we're +going to build up the kind of world where the public refuses to +tolerate this any more I don't know. I think the first thing we have +to do is to clearly reject the term pirate and the views that go with +it. Every time we hear that we have to speak out and say this is +propaganda, it's not wrong for people to share these published works +with each other, it's sharing with you friend, it's good. And sharing +with your friend is more important than how much money these companies +get. The society shouldn't be shaped for the sake of these companies. + +We have to keep on… because you see the idea that they've +spread—that anything that reduces their income is immoral and +therefore people must be restricted in any way it takes to guarantee +for them to be paid for everything… that is the fundamental +thing that we have to start attacking directly. People have mostly +tried tactics of concentrating on secondary issues, you know, to when +people, you know when the publishers demand increased power usually +people saying it will cause some secondary kind of harm and arguing +based on that but you rarely find anybody (except me) saying that the +whole point of the change is wrong, that it's wrong to restrict it in +that way, that it's legitimate for people to want to change copies and +that they should be allowed to. We have to have more of this. We +have to start cutting the root of their dominion not just hacking away +at a few leaves.

+ +

AM14: [inaudible] this is important is to +concentrate on the donations system for music.

+ +

RMS: Yes. Unfortunately though there are patents +covering the technique that seems most likely to be usable.

+ +

[laughs, cries of “no” from audience]

+ +

RMS: So it may take ten years before we can do it.

+ +

AM15: We only take French laws

+ +

RMS: I don't know. I think I'd better hand the +floor over to Melanie whose talk was supposed to start at 3. And uh +so

+ +

RMS stands in silence. There is a pause before the outbreak of +applause. RMS turns to applaud the stuffed fabric gnu he placed on +the overhead projector at the beginning of the talk.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/copyright-versus-community.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/copyright-versus-community.html new file mode 100644 index 0000000..8cde539 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/copyright-versus-community.html @@ -0,0 +1,1040 @@ + + +Copyright versus Community in the Age of Computer Networks +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Copyright versus Community in the Age of Computer Networks

+
by Richard Stallman
+ +

Keynote speech at LIANZA conference, Christchurch Convention Centre, 12 +October 2009.
+There is an older +version of this talk, from 2000.

+ +

+Join our mailing list +about the dangers of e-books. +

+ +
+
BC:
+

Tena koutou, tena koutou, tena koutou katoa. Today I have the +privilege of introducing Richard Stallman, whose keynote speech is +being sponsored by the School of Information Management at Victoria +University of Wellington.

+ +

Richard has been working to promote software freedom for over 25 +years. In 1983 he started the GNU project to develop a free operating +system [the GNU system], and in 1985 he set up the Free Software +Foundation. Every time you read or send a message to nz-libs, you use +the Mailman software which is part of the GNU project. So whether you +realize it or not, Richard's work has touched all of your lives.

+ +

I like to describe him as the most influential person most people +have never heard of, although he tells me that that cannot possibly be +true because it cannot be tested.

+ +
RMS:
+
We can't tell.
+ +
BC:
+

I said that—I still like it. His ideas about software +freedom and free access to information were used by Tim Berners-Lee +when he created the world's first web server, and in 1999 his musings +about a free online encyclopedia inspired Jimmy Wales to set up what +is now Wikipedia.

+ +

Today Richard will be talking to us about copyright vs community in +the age of computer networks, and their implications for libraries. +Richard.

+ +
RMS:
+

I've been in New Zealand for a couple of weeks, and in the +North Island it was raining most of the time. Now I know why they +call gumboots “Wellingtons”. And then I saw somebody who +was making chairs and tables out of ponga wood, and he called it +fern-iture. Then we took the ferry to get here, and as soon as we got +off, people started mocking and insulting us; but there were no hard +feelings, they just wanted to make us really feel Picton.

+ +

The reason people usually invite me to give speeches is because of +my work on free software. This is not a talk about free software; +this talk answers the question whether the ideas of free software +extend to other kinds of works. But in order for that to make sense, +I'd better tell you briefly what free software means.

+ +

Free software is a matter of freedom, not price, so think of +“free speech”, not “free beer”. Free software +is software that respects the user's freedom, and there are four +specific freedoms that the user deserves always to have.

+ +
    +
  • Freedom 0 is the freedom to run the program as you wish.
    • + +
  • Freedom 1 is the freedom to study the source code of the program +and change it to make the program do what you wish.
    • + +
  • Freedom 2 is the freedom to help your neighbour; that is, the +freedom to redistribute copies of the program, exact copies when you +wish.
    • + +
  • And Freedom 3 is the freedom to contribute to your community. +That's the freedom to publish your modified versions when you +wish.
    • +
+ +

If the program gives you these four freedoms then it's free +software, which means the social system of its distribution and use is +an ethical system, one which respects the user's freedom and the +social solidarity of the user's community. But if one of these +freedoms is missing or insufficient, then it's proprietary software, +nonfree software, user-subjugating software. It's unethical. It's +not a contribution to society, it's a power grab. This unethical +practice should not exist; the goal of the free software movement is +to put an end to it. All software should be free, so that all users +can be free.

+ +

Proprietary software keeps the users divided and helpless: divided, +because they're forbidden to share it, and helpless, because they +don't have the source code so they can't change it. They can't even +study it to verify what it's really doing to them, and many +proprietary programs have malicious features which spy on the user, +restrict the user, even back doors to attack the user.

+ +

For instance, Microsoft Windows has a back door with which +Microsoft can forcibly install software changes, without getting +permission from the supposed owner of the computer. You may think +it's your computer, but if you've made the mistake of having Windows +running in it, then really Microsoft has owned your computer. +Computers need to be defenestrated, which means either throw Windows +out of the computer, or throw the computer out the window.

+ +

But any proprietary software gives the developers unjust power over +the users. Some of the developers abuse this power more, and some +abuse it less, but none of them ought to have it. You deserve to have +control of your computing, and not be forcibly dependent on a +particular company. So you deserve free software.

+ +

At the end of speeches about free software, people sometimes ask +whether these same freedoms and ideas apply to other things. If you +have a copy of a published work on your computer, it makes sense to +ask whether you should have the same four freedoms—whether it's +ethically essential that you have them or not. And that's the +question that I'm going to address today.

+ +

If you have a copy of something that's not software, for the most +part, the only thing that might deny you any of these freedoms is +copyright law. With software that's not so. The main ways of making +software nonfree are contracts and withholding the source code from +the users. Copyright is a sort of secondary, back up method. For +other things there's no such distinction as between source code and +executable code.

+ +

For instance, if we're talking about a text, if you can see the +text to read it, there's nothing in the text that you can't see. So +it's not the same kind of issue exactly as software. It's for the +most part only copyright that might deny you these freedoms.

+ +

So the question can be restated: “What should copyright law +allow you to do with published works? What should copyright law +say?”

+ +

Copyright has developed along with copying technology, so it's +useful to review the history of copying technology. Copying developed +in the ancient world, where you'd use a writing instrument on a +writing surface. You'd read one copy and write another.

+ +

This technology was rather inefficient, but another interesting +characteristic was that it had no economy of scale. To write ten +copies would take ten times as long as to write one copy. It required +no special equipment other than the equipment for writing, and it +required no special skill other than literacy itself. The result was +that copies of any particular book were made in a decentralized +manner. Wherever there was a copy, if someone wanted to copy it, he +could.

+ +

There was nothing like copyright in the ancient world. If you had +a copy and wanted to copy it, nobody was going to tell you you weren't +allowed—except if the local prince didn't like what the book +said, in which case he might punish you for copying it. But that's +not copyright, but rather something closely related, namely +censorship. To this day, copyright is often used in attempts to +censor people.

+ +

That went on for thousands of years, but then there was a big +advance in copying technology, namely the printing press. The +printing press made copying more efficient, but not uniformly. [This +was] because mass production copying became a lot more efficient, but +making one copy at a time didn't benefit from the printing press. In +fact, you were better off just writing it by hand; that would be +faster than trying to print one copy.

+ +

The printing press has an economy of scale: it takes a lot of work +to set the type, but then you can make many copies very fast. Also, +the printing press and the type were expensive equipment that most +people didn't own; and the ability to use them, most literate people +didn't know. Using a press was a different skill from writing. The +result was a centralized manner of producing copies: the copies of any +given book would be made in a few places, and then they would be +transported to wherever someone wanted to buy copies.

+ +

Copyright began in the age of the printing press. Copyright in +England began as a system of censorship in the 1500s. I believe it +was originally meant to censor Protestants, but it was turned around +and used to censor Catholics and presumably lots of others as well. +According to this law, in order to publish a book you had to get +permission from the Crown, and this permission was granted in the form +of a perpetual monopoly to publish it. This was allowed to lapse in +the 1680s, I believe [it expired in 1695 according to the Wikipedia +entry]. The publishers wanted it back again, but what they got was +something somewhat different. The Statute of Anne gave authors a +copyright, and only for 14 years, although the author could renew it +once.

+ +

This was a totally different idea—a temporary monopoly for +the author, instead of a perpetual monopoly for the publisher. The +idea developed that copyright was a means of promoting writing.

+ +

When the US constitution was written, some people wanted authors to +be entitled to a copyright, but that was rejected. Instead, the US +Constitution says that Congress can optionally adopt a copyright law, +and if there is a copyright law, its purpose is to promote progress. +In other words, the purpose is not benefits for copyright holders or +anybody they do business with, but for the general public. Copyright +has to last a limited time; publishers keep hoping for us to forget +about this.

+ +

Here we have an idea of copyright which is an industrial regulation +on publishers, controlled by authors, and designed to provide benefits +to the public at large. It functioned this way because it didn't +restrict the readers.

+ +

Now in the early centuries of printing, and still I believe in the +1790s, lots of readers wrote copies by hand because they couldn't +afford printed copies. Nobody ever expected copyright law to be +something other than an industrial regulation. It wasn't meant to +stop people from writing copies, it was meant to regulate the +publishers. Because of this it was easy to enforce, uncontroversial, +and arguably beneficial for society.

+ +

It was easy to enforce, because it only had to be enforced against +publishers. And it's easy to find the unauthorized publishers of a +book—you go to a bookstore and say “where do these copies +come from?”. You don't have to invade everybody's home and +everybody's computer to do that.

+ +

It was uncontroversial because, as the readers were not restricted, +they had nothing to complain about. Theoretically they were +restricted from publishing, but not being publishers and not having +printing presses, they couldn't do that anyway. In what they actually +could do, they were not restricted.

+ +

It was arguably beneficial because the general public, according to +the concepts of copyright law, traded away a theoretical right they +were not in a position to exercise. In exchange, they got the +benefits of more writing.

+ +

Now if you trade away something you have no possible use for, and +you get something you can use in exchange, it's a positive trade. +Whether or not you could have gotten a better deal some other way, +that's a different question, but at least it's positive.

+ +

So if this were still in the age of the printing press, I don't +think I'd be complaining about copyright law. But the age of the +printing press is gradually giving way to the age of the computer +networks—another advance in copying technology that makes +copying more efficient, and once again not uniformly so.

+ +

Here's what we had in the age of the printing press: mass +production very efficient, one at a time copying still just as slow as +the ancient world. Digital technology gets us here: they've both +benefited, but one-off copying has benefited the most.

+ +

We get to a situation much more like the ancient world, where one +at a time copying is not so much worse [i.e., harder] than mass +production copying. It's a little bit less efficient, a little bit +less good, but it's perfectly cheap enough that hundreds of millions +of people do it. Consider how many people write CDs once in a while, +even in poor countries. You may not have a CD-writer yourself, so you +go to a store where you can do it.

+ +

This means that copyright no longer fits in with the technology as +it used to. Even if the words of copyright law had not changed, they +wouldn't have the same effect. Instead of an industrial regulation on +publishers controlled by authors, with the benefits set up to go to +the public, it is now a restriction on the general public, controlled +mainly by the publishers, in the name of the authors.

+ +

In other words, it's tyranny. It's intolerable and we can't allow +it to continue this way.

+ +

As a result of this change, [copyright] is no longer easy to +enforce, no longer uncontroversial, and no longer beneficial.

+ +

It's no longer easy to enforce because now the publishers want to +enforce it against each and every person, and to do this requires +cruel measures, draconian punishments, invasions of privacy, abolition +of our basic ideas of justice. There's almost no limit to how far +they will propose to go to prosecute the War on Sharing.

+ +

It's no longer uncontroversial. There are political parties in +several countries whose basic platform is “freedom to +share”.

+ +

It's no longer beneficial because the freedoms that we conceptually +traded away (because we couldn't exercise them), we now can exercise. +They're tremendously useful, and we want to exercise them.

+ +

What would a democratic government do in this situation?

+ +

It would reduce copyright power. It would say: “The trade we +made on behalf of our citizens, trading away some of their freedom +which now they need, is intolerable. We have to change this; we can't +trade away the freedom that is important.” We can measure the +sickness of democracy by the tendency of governments to do the exact +opposite around the world, extending copyright power when they should +reduce it.

+ +

One example is in the dimension of time. Around the world we see +pressure to make copyright last longer and longer and longer.

+ +

A wave of this started in the US in 1998. Copyright was extended +by 20 years on both past and future works. I do not understand how +they hope to convince the now dead or senile writers of the 20s and +30s to write more back then by extending copyright on their works now. +If they have a time machine with which to inform them, they haven't +used it. Our history books don't say that there was a burst of vigor +in the arts in the 20s when all the artists found out that their +copyrights would be extended in 1998.

+ +

It's theoretically conceivable that 20 years more copyright on +future works would convince people to make more effort in producing +those works. But not anyone rational, because the discounted present +value of 20 more years of copyright starting 75 years in the +future—if it's a work made for hire—and probably even +longer if it's a work with an individual copyright holder, is so small +it couldn't persuade any rational person to do anything different. +Any business that wants to claim otherwise ought to present its +projected balance sheets for 75 years in the future, which of course +they can't do because none of them really looks that far ahead.

+ +

The real reason for this law, the desire that prompted various +companies to purchase this law in the US Congress, which is how laws +are decided on for the most part, was they had lucrative monopolies +and they wanted those monopolies to continue.

+ +

For instance, Disney was aware that the first film in which Mickey +Mouse appeared would go into the public domain in a few years, and +then anybody would be free to draw that same character as part of +other works. Disney didn't want that to happen. Disney borrows a lot +from the public domain, but is determined never to give the slightest +thing back. So Disney paid for this law, which we refer to as the +Mickey Mouse Copyright Act.

+ +

The movie companies say they want perpetual copyright, but the US +Constitution won't let them get that officially. So they came up with +a way to get the same result unofficially: “perpetual copyright +on the installment plan”. Every 20 years they extend copyright +for 20 more years. So that at any given time, any given work has a +date when it will supposedly fall into the public domain. But that +date is like tomorrow, it never comes. By the time you get there they +will have postponed it, unless we stop them next time.

+ +

That's one dimension, the dimension of duration. But even more +important is the dimension of breadth: which uses of the work does +copyright cover?

+ +

In the age of the printing press, copyright wasn't supposed to +cover all uses of a copyrighted work, because copyright regulated +certain uses that were the exceptions in a broader space of +unregulated uses. There were certain things you were simply allowed +to do with your copy of a book.

+ +

Now the publishers have got the idea that they can turn our +computers against us, and use them to seize total power over all use +of published works. They want to set up a pay-per-view universe. +They're doing it with DRM (Digital Restrictions Management)—the +intentional features of software that's designed to restrict the user. +And often the computer itself is designed to restrict the user.

+ +

The first way in which the general public saw this was in DVDs. A +movie on a DVD was usually encrypted, and the format was secret. The +DVD conspiracy kept this secret because they said anyone that wants to +make DVD players has to join the conspiracy, promise to keep the +format secret, and promise to design the DVD players to restrict the +users according to the rules, which say it has to stop the user from +doing this, from doing that, from doing that—a precise set of +requirements, all of which are malicious towards us.

+ +

It worked for a while, but then some people figured out the secret +format, and published free software capable of reading the movie on a +DVD and playing it. Then the publishers said “since we can't +actually stop them, we have to make it a crime”. And they +started that in the US in 1998 with the Digital Millennium Copyright +Act, which imposed censorship on software capable of doing such +jobs.

+ +

So that particular piece of free software was the subject of a +court case. Its distribution in the US is forbidden; the US practices +censorship of software.

+ +

The movie companies are well aware that they can't really make that +program disappear—it's easy enough to find it. So they designed +another encryption system, which they hoped would be harder to break, +and it's called AACS, or the axe.

+ +

The AACS conspiracy makes precise rules about all players. For +instance, in 2011 it's going to be forbidden to make analog video +outputs. So all video outputs will have to be digital, and they will +carry the signal encrypted into a monitor specially designed to keep +secrets from the user. That is malicious hardware. They say that the +purpose of this is to “close the analog hole”. I'll show +you a couple of analog holes (Stallman takes off his glasses): here's +one and here's another, that they'd like to poke out permanently.[1]

+ +

How do I know about these conspiracies? The reason is they're not +secret—they have websites. The AACS website proudly describes +the contracts that manufacturers have to sign, which is how I know +about this requirement. It proudly states the names of the companies +that have established this conspiracy, which include Microsoft and +Apple, and Intel, and Sony, and Disney, and IBM.

+ +

A conspiracy of companies designed to restrict the public's access +to technology ought to be prosecuted as a serious crime, like a +conspiracy to fix prices, except it's worse, so the prison sentences +for this should be longer. But these companies are quite confident +that our governments are on their side against us. They have no fear +against being prosecuted for these conspiracies, which is why they +don't bother to hide them.

+ +

In general DRM is set up by a conspiracy of companies. Once in a +while a single company can do it, but generally it requires a +conspiracy between technology companies and publishers, so [it's] +almost always a conspiracy.

+ +

They thought that nobody would ever be able to break the AACS, but +about three and a half years ago someone released a free program +capable of decrypting that format. However, it was totally useless, +because in order to run it you need to know the key.

+ +

And then, six months later, I saw a photo of two adorable puppies, +with 32 hex digits above them, and I wondered: “Why put those +two things together? I wonder if those numbers are some important +key, and someone could have put the numbers together with the puppies, +figuring people would copy the photo of the puppies because they were +so cute. This would protect the key from being wiped out.”

+ +

And that's what it was—that was the key to break the axe. +People posted it, and editors deleted it, because laws in many +countries now conscript them to censor this information. It was +posted again, they deleted it; eventually they gave up, and in two +weeks this number was posted in over 700,000 web sites.

+ +

That's a big outpouring of public disgust with DRM. But it didn't +win the war, because the publishers changed the key. Not only that: +with HD DVD, this was adequate to break the DRM, but not with Blu-ray. +Blu-ray has an additional level of DRM and so far there is no free +software that can break it, which means that you must regard Blu-ray +disks as something incompatible with your own freedom. They are an +enemy with which no accommodation is possible, at least not with our +present level of knowledge.

+ +

Never accept any product designed to attack your freedom. If you +don't have the free software to play a DVD, you mustn't buy or rent +any DVDs, or accept them even as gifts, except for the rare +non-encrypted DVDs, which there are a few of. I actually have a few +[of these]—I don't have any encrypted DVDs, I won't take +them.

+ +

So this is how things stand in video, but we've also seen DRM in +music.

+ +

For instance, about ten years ago we started to see things that +looked like compact disks, but they weren't written quite like compact +disks. They didn't follow the standard. We called them 'corrupt +disks', and the idea of them was that they would play in an audio +player, but it was impossible to read them on a computer. These +different methods had various problems.

+ +

Eventually Sony came up with a clever idea. They put a program on +the disk, so that if you stuck the disk into a computer, the disk +would install the program. This program was designed like a virus to +take control of the system. It's called a 'root kit', meaning that it +has things in it to break the security of the system so that it can +install the software deep inside the system, and modify various parts +of the system.

+ +

For instance, it modified the command you could use to examine the +system to see if the software was present, so as to disguise itself. +It modified the command you could use to delete some of these files, +so that it wouldn't really delete them. Now all of this is a serious +crime, but it's not the only one Sony committed, because the software +also included free software code—code that had been released +under the GNU General Public License.

+ +

Now the GNU GPL is a copyleft license, and that means it says +“Yes, you're free to put this code into other things, but when +you do, the entire program that you put things into you must release +as free software under the same license. And you must make the source +code available to users, and to inform them of their rights you must +give them a copy of this license when they get the +software.”

+ +

Sony didn't comply with all that. That's commercial copyright +infringement, which is a felony. They're both felonies, but Sony +wasn't prosecuted because the government understands that the purpose +of the government and the law is to maintain the power of those +companies over us, not to help defend our freedom in any way.

+ +

People got angry and they sued Sony. However, they made a mistake. +They focused their condemnation not on the evil purpose of this +scheme, but only on the secondary evils of the various methods that +Sony used. So Sony settled the lawsuits and promised that in the +future, when it attacks our freedom, it will not do those other +things.

+ +

Actually, that particular corrupt disk scheme was not so bad, +because if you were not using Windows it would not affect you at all. +Even if you were using Windows, there's a key on the keyboard—if +you remembered every time to hold it down, then the disk wouldn't +install the software. But of course it's hard to remember that every +time; you're going to slip up some day. This shows the kind of thing +we've had to deal with.

+ +

Fortunately music DRM is receding. Even the main record companies +sell downloads without DRM. But we see a renewed effort to impose DRM +on books.

+ +

You see, the publishers want to take away the traditional freedoms +of book readers—freedom to do things such as borrow a book from +the public library, or lend it to a friend; to sell a book to a used +book store, or buy it anonymously paying cash (which is the only way I +buy books—we've got to resist the temptations to let Big Brother +know everything that we're doing.)

+ +

Even the freedom to keep the book as long as you wish, and read it +as many times as you wish, they plan to get rid of.

+ +

The way they do it is with DRM. They knew that so many people read +books and would get angry if these freedoms were taken away that they +didn't believe they could buy a law specifically to abolish these +freedoms—there would be too much opposition. Democracy is sick, +but once in a while people manage to demand something. So they came +up with a two-stage plan.

+ +

First, take away these freedoms from e-books, and second, convince +people to switch from paper books to e-books. They've succeeded with +stage 1.

+ +

In the US they did it with the Digital Millennium Copyright Act, +and in New Zealand, that was part of the year-ago Copyright Act; +censorship on software that can break DRM was part of that law. +That's an unjust provision; it's got to be repealed.

+ +

The second stage is convince people to switch from printed books to +ebooks; that didn't go so well.

+ +

One publisher in 2001 had the idea they would make their line of +ebooks really popular if they started it with my biography. So they +found an author and the author asked me if I'd cooperate, and I said +“Only if this e-book is published without encryption, without +DRM”. The publisher wouldn't go along with that, and I just +stuck to it—I said no. Eventually we found another publisher +who was willing to do this—in fact willing to publish the book +under a free license giving you the four freedoms—so the book +was then published, and sold a lot of copies on paper.

+ +

But in any case, e-books failed at the beginning of this decade. +People just didn't want to read them very much. And I said, +“they will try again”. We saw an amazing number of news +articles about electronic ink (or is it electronic paper, I can never +remember which), and it occurred to me probably the reason there's so +many is the publishers want us to think about this. They want us to +be eager for the next generation of e-book readers.

+ +

Now they're upon us. Things like the Sony Shreader (its official +name is the Sony Reader, but if you put on 'sh' it explains what it's +designed to do to your books), and the Amazon Swindle, +designed to +swindle you out of your traditional freedoms without your noticing. +Of course, they call it the Kindle which is what it's going to do to +your books.

+ +

The Kindle is an extremely malicious product, almost as malicious +as Microsoft Windows. They both have spy features, they both have +Digital Restrictions Management, and they both have back doors.

+ +

In the case of the Kindle, the only way you can buy a book is to +buy it from Amazon[4], and Amazon requires +you to identify yourself, so they know everything that you've +bought.

+ +

Then there is Digital Restrictions Management, so you can't lend +the book or sell it to a used bookstore, and the library can't lend it +either.

+ +

And then there's the back door, which we found out about about +three months ago, because Amazon used it. Amazon sent a command to +all the Kindles to erase a particular book, namely 1984 by George +Orwell. Yes, they couldn't have picked a more ironic book to erase. +So that's how we know that Amazon has a back door with which it can +erase books remotely.

+ +

What else it can do, who knows? Maybe it's like Microsoft Windows. +Maybe Amazon can remotely upgrade the software, which means that +whatever malicious things are not in it now, they could put them in it +tomorrow.

+ +

This is intolerable—any one of these restrictions is +intolerable. They want to create a world where nobody lends books to +anybody anymore.

+ +

Imagine that you visit a friend and there are no books on the +shelf. It's not that your friend doesn't read, but his books are all +inside a device, and of course he can't lend you those books. The +only way he could lend you any one of those books is to lend you his +whole library, which is obviously a ridiculous thing to ask anybody to +do. So there goes friendship for people who love books.

+ +

Make sure that you inform people what this device implies. It +means other readers will no longer be your friends, because you will +be acting like a jerk toward them. Spread the word preemptively. +This device is your enemy. It's the enemy of everyone who reads. The +people who don't recognize that are the people who are thinking so +short-term that they don't see it. It's our job to help them see +beyond the momentary convenience to the implications of this +device.

+ +

I have nothing against distributing books in digital form, if they +are not designed to take away our freedom. Strictly speaking, it is +possible to have an e-book reader:

+ +
    +
  • that is not designed to attack you,
    • + +
  • which runs free software and not proprietary software,
    • + +
  • which doesn't have DRM,
    • + +
  • which doesn't make people identify yourself to get a book,
    • + +
  • which doesn't have a back door, [and]
    • + +
  • which doesn't restrict what you can do with the files on your +machine.
    • +
+ +

It's possible, but the big companies really pushing e-books are +doing it to attack our freedom, and we mustn't stand for that. This +is what governments are doing in cahoots with big business to attack +our freedom, by making copyright harsher and nastier, more restrictive +than ever before.

+ +

But what should they do? Governments should make copyright power +less. Here are my specific proposals.

+ +

First of all, there is the dimension of time. I propose copyright +should last ten years, starting from the date of publication of a +work.

+ +

Why from the date of publication? Because before that, we don't +have copies. It doesn't matter to us whether we would have been +allowed to copy our copies that we don't have, so I figure we might as +well let the authors have as much time as it takes to arrange +publication, and then start the clock.

+ +

But why ten years? I don't know about in this country, but in the +US, the publication cycle has got shorter and shorter. Nowadays +almost all books are remaindered within two years and out-of-print +within three. So ten years is more than three times the usual +publication cycle—that should be plenty comfortable.

+ +

But not everybody agrees. I once proposed this in a panel +discussion with fiction writers, and the award-winning fantasy writer +next to me said “Ten years? No way. Anything more than five +years is intolerable.” You see, he had a legal dispute with his +publisher. His books seemed to be out of print, but the publisher +wouldn't admit it. The publisher was using the copyright on his own +book to stop him from distributing copies himself, which he wanted to +do so people could read it.

+ +

This is what every artist starts out wanting—wanting to +distribute her work so it will get read and appreciated. Very few +make a lot of money. That tiny fraction face the danger of being +morally corrupted, like J.K. Rowling.

+ +

J.K. Rowling, in Canada, got an injunction against people who had +bought her book in a bookstore, ordering them not to read it. So in +response I call for a boycott of Harry Potter books. But I don't say +you shouldn't read them; I leave that to the author and the publisher. +I just say you shouldn't buy them.

+ +

It's few authors that make enough money that they can be corrupted +in this way. Most of them don't get anywhere near that, and continue +wanting the same thing they wanted at the outset: they want their work +to be appreciated.

+ +

He wanted to distribute his own book, and copyright was stopping +him. He realized that more than five years of copyright was unlikely +to ever do him any good.

+ +

If people would rather have copyright last five years, I won't be +against it. I propose ten as a first stab at the problem. Let's +reduce it to ten years and then take stock for a while, and we could +adjust it after that. I don't say I think ten years is the exact +right number—I don't know.

+ +

What about the dimension of breadth? Which activities should +copyright cover? I distinguish three broad categories of works.

+ +

First of all, there are the functional works that you use to do a +practical job in your life. This includes software, recipes, +educational works, reference works, text fonts, and other things you +can think of. These works should be free.

+ +

If you use the work to do a job in your life, then if you can't +change the work to suit you, you don't control your life. Once you +have changed the work to suit you, then you've got to be free to +publish it—publish your version—because there will be +others who will want the changes you've made.

+ +

This leads quickly to the conclusion that users have to have the +same four freedoms [for all functional works], not just for software. +And you'll notice that for recipes, practically speaking, cooks are +always sharing and changing recipes just as if the recipes were free. +Imagine how people would react if the government tried to stamp out +so-called “recipe piracy”.

+ +

The term “pirate” is pure propaganda. When people ask +me what I think of music piracy, I say “As far as I know, when +pirates attack they don't do it by playing instruments badly, they do +it with arms. So it's not music “piracy”, because piracy +is attacking ships, and sharing is as far as you get from being the +moral equivalent of attacking ships”. Attacking ships is bad, +sharing with other people is good, so we should firmly denounce that +propaganda term “piracy” whenever we hear it.

+ +

People might have objected twenty years ago: “If we don't +give up our freedom, if we don't let the publishers of these works +control us, the works won't get made and that will be a horrible +disaster.” Now, looking at the free software community, and all +the recipes that circulate, and reference works like +Wikipedia—we are even starting to see free textbooks being +published—we know that that fear is misguided.

+ +

There is no need to despair and give up our freedom thinking that +otherwise the works won't get made. There are lots of ways to +encourage them to get made if we want more—lots of ways that are +consistent with and respect our freedom. In this category, they +should all be free.

+ +

But what about the second category, of works that say what certain +people thought, like memoirs, essays of opinion, scientific papers, +and various other things?[2] To publish a modified version of somebody +else's statement of what he thought is misrepresenting [that] +somebody. That's not particularly a contribution to society.

+ +

Therefore it is workable and acceptable to have a somewhat reduced +copyright system where all commercial use is covered by copyright, all +modification is covered by copyright, but everyone is free to +non-commercially redistribute exact copies.

+ +

[2015 note: publishing scientific papers under the CC Attribution +license (CC-BY) is widely done, in accessible journals and arXiv.org, +and it seems that permitting publication of modified versions does not +cause any problem. So that license is what I now recommend for +scholarly publications.]

+ +

That freedom is the minimum freedom we must establish for all +published works, because the denial of that freedom is what creates +the War on Sharing—what creates the vicious propaganda that +sharing is theft, that sharing is like being a pirate and attacking +ships. Absurdities, but absurdities backed by a lot of money that has +corrupted our governments. We need to end the War on Sharing; we need +to legalize sharing exact copies of any published work.

+ +

In the second category of works, that's all we need; we don't need +to make them free. Therefore I think it's OK to have a reduced +copyright system which covers commercial use and all modifications. +And this will provide a revenue stream to the authors in more or less +the same (usually inadequate) way as the present system. You've got +to keep in mind [that] the present system, except for superstars, is +usually totally inadequate.

+ +

What about works of art and entertainment? Here it took me a while +to decide what to think about modifications.

+ +

You see, on one hand, a work of art can have an artistic integrity +and modifying it could destroy that. Of course, copyright doesn't +necessarily stop works from being butchered that way. Hollywood does +it all the time. On the other hand, modifying the work can be a +contribution to art. It makes possible the folk process which leads +to things which are beautiful and rich.

+ +

Even if we look at named authors only: consider Shakespeare, who +borrowed stories from other works only a few decades old, and did them +in different ways, and made important works of literature. If today's +copyright law had existed then, that would have been forbidden and +those plays wouldn't have been written.

+ +

But eventually I realized that modifying a work of art can be a +contribution to art, but it's not desperately urgent in most cases. +If you had to wait ten years for the copyright to expire, you could +wait that long. Not like the present-day copyright that makes you +wait maybe 75 years, or 95 years. In Mexico you might have to wait +almost 200 years in some cases, because copyright in Mexico expires a +hundred years after the author dies. This is insane, but ten years, +as I've proposed copyright should last, that people can wait.

+ +

So I propose the same partly reduced copyright that covers +commercial use and modification, but everyone's got to be free to +non-commercially redistribute exact copies. After ten years it goes +into the public domain, and people can contribute to art by publishing +their modified versions.

+ +

One other thing: if you're going to take little pieces out of a +bunch of works and rearrange them into something totally different, +that should just be legal, because the purpose of copyright is to +promote art, not to obstruct art. It's stupid to apply copyright to +using snippets like that—it's self-defeating. It's a kind of +distortion that you'd only get when the government is under the +control of the publishers of the existing successful works, and has +totally lost sight of its intended purpose.

+ +

That's what I propose, and in particular, this means that sharing +copies on the Internet must be legal. Sharing is good. Sharing +builds the bonds of society. To attack sharing is to attack +society.

+ +

So any time the government proposes some new means to attack people +who share, to stop them from sharing, we have to recognize that this +is evil, not just because the means proposed almost invariably offend +basic ideas of justice (but that's not a coincidence). The reason is +because the purpose is evil. Sharing is good and the government +should encourage sharing.

+ +

But copyright did after all have a useful purpose. Copyright as a +means to carry out that purpose has a problem now, because it doesn't +fit in with the technology we use. It interferes with all the vital +freedoms for all the readers, listeners, viewers, and whatever, but +the goal of promoting the arts is still desirable. So in addition to +the partly reduced copyright system, which would continue to be a +copyright system, I propose two other methods.

+ +

One [works via] +taxes—distribute tax money directly to artists. This +could be a special tax, perhaps on Internet connectivity, or it could +come from general revenue, because it won't be that much money in +total, not if it's distributed in an efficient way. To distribute it +efficiently to promote the arts means not in linear proportion to +popularity. It should be based on popularity, because we don't want +bureaucrats to have the discretion to decide which artists to support +and which to ignore, but based on popularity does not imply linear +proportion.

+ +

What I propose is measure the popularity of the various artists, +which you could do through polling (samples) in which nobody is +required to participate, and then take the cube root. The cube root +looks like this: it means basically that [the payment] tapers off +after a while.

+ +

If superstar A is a thousand times as popular as successful artist +B, with this system A would get ten times as much money as B, not a +thousand times.

+ +

Linearly would give A a thousand times as much as B, which means +that if we wanted B to get enough to live on we're going to have to +make A tremendously rich. This is wasteful use of the tax +money—it shouldn't be done.

+ +

But if we make it taper off, then yes, each superstar will get +handsomely more than an ordinary successful artist, but the total of +all the superstars will be a small fraction of the [total] money. +Most of the money will go to support a large number of fairly +successful artists, fairly appreciated artists, fairly popular +artists. Thus the system will use money a lot more efficiently than +the existing system.

+ +

The existing system is regressive. It actually gives far, far more +per record, for instance, to a superstar than to anybody else. The +money is extremely badly used. The result is we'd actually be paying +a lot less this way. I hope that's enough to mollify some of these +people who have a knee-jerk hostile reaction to taxes—one that I +don't share, because I believe in a welfare state.

+ +

I have another suggestion which is voluntary payments. Suppose +every player had a button you could push to send a dollar to the +artist who made the work you're currently playing or the last one you +played. This money would be delivered anonymously to those artists. +I think a lot of people would push that button fairly often.

+ +

For instance, all of us could afford to push that button once every +day, and we wouldn't miss that much money. It's not that much money +for us, I'm pretty sure. Of course, there are poor people who +couldn't afford to push it ever, and it's OK if they don't. We don't +need to squeeze money out of poor people to support the artists. +There are enough people who are not poor to do the job just fine. I'm +sure you're aware that a lot of people really love certain art and are +really happy to support the artists.

+ +

An idea just came to me. The player could also give you a +certificate of having supported so-and-so, and it could even count up +how many times you had done it and give you a certificate that says +“I sent so much to these artists”. There are various ways +we could encourage people who want to do it.

+ +

For instance, we could have a PR campaign which is friendly and +kind: “Have you sent a dollar to some artists today? Why not? +It's only a dollar—you'll never miss it and don't you love what +they're doing? Push the button!” It will make people feel good, +and they'll think “Yeah, I love what I just watched. I'll send +a dollar.”

+ +

This is already starting to work to some extent. There's a +Canadian singer who used to be called Jane Siberry. She put her music +on her website and invited people to download it and pay whatever +amount they wished. She reported getting an average of more than a +dollar per copy, which is interesting because the major record +companies charge just under a dollar per copy. By letting people +decide whether and how much to pay, she got more—she got even +more per visitor who was actually downloading something. But this +might not even count whether there was an effect of bringing more +people to come, and [thus] increasing the total number that this +average was against.

+ +

So it can work, but it's a pain in the neck under present +circumstances. You've got to have a credit card to do it, and that +means you can't do it anonymously. And you've got to go find where +you're going to pay, and the payment systems for small amounts, +they're not very efficient, so the artists are only getting half of +it. If we set up a good system for this, it would work far, far +better.

+ +

So these are my two suggestions.

+ +

And in mecenatglobal.org, you can find another scheme that combines +aspects of the two, which was invented by Francis Muguet and designed +to fit in with existing legal systems better to make it easier to +enact.

+ +

Be careful of proposals to “compensate the rights +holders”, because when they say “compensate”, +they're trying to presume that if you have appreciated a work, you now +have a specific debt to somebody, and that you have to +“compensate” that somebody. When they say “rights +holders”, it's supposed to make you think it's supporting +artists while in fact it's going to the publishers—the same +publishers who basically exploit all the artists (except the few that +you've all heard of, who are so popular that they have clout).

+ +

We don't owe a debt; we have nobody that we have to +“compensate”. [But] supporting the arts is still a useful +thing to do. That was the motivation for copyright back when +copyright fit in with the technology of the day. Today copyright is a +bad way to do it, but it's still good to do it other ways that respect +our freedom.

+ +

Demand that they change the two evil parts of the New Zealand Copyright Act. +They shouldn't replace the three strikes punishment[3], because sharing is +good, and they've got to get rid of the censorship for the software to break +DRM. Beware of ACTA—they're trying to negotiate a treaty between various +countries, for all of these countries to attack their citizens, and we don't +know how because they won't tell us.

+ +
+
+ +

Footnotes

+
    +
  1. In 2010, the encryption system for digital video output was +definitively cracked.
    http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2369280,00.asp
    2. +
  2. 2015: I included scientific papers because I +thought that publishing modified versions of someone else's paper +would cause harm; however, publishing physics and math papers under +the Creative Commons Attribution License +on arXiv.org and many libre journals seems to +have no problems. Thus, I subsequently concluded that scientific +papers ought to be free.
    3. +
  3. New Zealand had enacted a system of punishment +without trial for Internet users accused of copying; then, facing +popular protest, the government did not implement it, and announced a +plan to implement a modified unjust punishment system. The point here +was that they should not proceed to implement a replacement — +rather, they should have no such system. However, the words I used +don't say this clearly. +
    +The New Zealand government subsequently implemented the punishment +scheme more or less as originally planned.
    4. +
  4. That was true at the time. As of 2018, it is +possible to load books from other sources, but the device reports the +name of the book being read to Amazon servers; thus, Amazon knows +every book that you read on the device, regardless of where you got +the book.
    5. +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/correcting-france-mistake.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/correcting-france-mistake.html new file mode 100644 index 0000000..55f65be --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/correcting-france-mistake.html @@ -0,0 +1,116 @@ + + +Correcting My Mistake about French Law - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Correcting My Mistake about French Law

+ +

by Richard +Stallman

+ +

For several years I've said in my speeches that it was a crime in +France, punishable by imprisonment, to have a copy of the free +software that can decrypt the video on a DVD. That encryption is an +example of DRM (Digital Restrictions Management), the malicious +features designed to restrict +users.

+ +

That is what Sarkozy's DADVSI law said when it was adopted, but I +recently learned that the Conseil d'Etat introduced some +exceptions. In fact, free software to decrypt and play DVDs is +legally distributed in France—unlike the US, where it was censored +by the infamous 1998 law, the Digital Millennium Copyright Act.

+ +

However, it's not clear whether this will apply to other DRM schemes. +There is a danger that the complex conditions will specifically +prohibit free software for playing Bluray disks and allow only +proprietary software. Thus, it is not a crime in France to possess +the free software that can play a DVD, but it is yet to be decided +whether it is a crime to possess a free program to play a Bluray disk.

+ +

It is certainly not wrong to have a copy of such a program. +The software that's wrong is nonfree software; the only ethical +program to play a video, or do anything else, is a free program. The +wrong here is in the law itself. However, as long as it exists, if +you are a dissident in France you should keep such programs hidden.

+ +

When I first got a drive that handles DVDs, the reason I decided not +to install free DVD-playing software was because of this French law. +I go to France from time to time, and I was concerned there might be +some who would wish to have me imprisoned for this so as to terrorize +other netizens. I refuse to have any nonfree software, and the only +option that left me was to have no software for this job. Thus, I +could not play encrypted DVDs at all.

+ +

Knowing now that I won't be imprisoned for bringing libdvdcss into +France, I could consider having a copy, which would give me the option +of playing DVDs that have DRM.

+ +

However, I think I won't do it. I have got used to avoiding encrypted +DVDs, and this has the bonus of giving Hollywood no money with which to +lobby for nasty laws like SOPA. Why change?

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/danger-of-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/danger-of-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..8276c2b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/danger-of-software-patents.html @@ -0,0 +1,1472 @@ + + +The Danger of Software Patents +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

The Danger of Software Patents

+

by Richard Stallman

+ +

This is the transcript of a talk presented by Richard M. Stallman +on 8 October 2009 at Victoria University of Wellington.

+ +
+
SF:
+

My name is Susy Frankel and on behalf of myself and Meredith +Kolsky Lewis, I'd like to welcome you to this seminar hosted by the +New Zealand Centre for International Economic Law. Brenda Chawner, +who is part of the Victoria University School of Information +Management, rather than the Centre I just named being part of the Law +Faculty, is really responsible for bringing Richard Stallman back to +New Zealand and hosting his tour of New Zealand, including this stop +here in Wellington tonight. She's unfortunately unable to be with us +at this moment because she's doing what we do in universities which is +teach.

+ +

So it's my pleasure to welcome you to the lecture “The Danger +of Software Patents”. Richard Stallman has a suite of lectures +that he offers, and after discussion with Brenda, I chose this topic +precisely because for the first real time in New Zealand history, we +have a somewhat prolonged, but important, debate about patent law +reform, and many of you in the room are responsible for the debate +relating to software patents. So it seemed very topical, very timely. +So thank you, Richard, for making that offer.

+ +

Richard Stallman needs little introduction. Nonetheless, for some +of you who have not heard of him previously, he has launched the +development of the GNU operating system. I had never heard GNU said +before, and I went online to YouTube (where would we be be without +YouTube)…

+ +
RMS:
+
Oh, you shouldn't recommend YouTube, because they distribute in a +patented video format.
+ +
SF:
+
Good point. I only recommend it for the point that I thought do +you say G N U or GNU?
+ +
RMS:
+
Wikipedia says that. [The answer is, pronounce it as a one +syllable, with a hard G.]
+ +
SF:
+
Yes, but live I heard you say it on YouTube. But nonetheless, the +important point is that it's not proprietorial. But the most +interesting point is that Richard has received many honors for his +work. My favorite, and therefore the one that I'm going to mention, +is the Takeda Award for Social and Economic Betterment, and I imagine +we're going to hear a lot of that tonight, so join me in welcoming +Richard.
+ +
RMS:
+

First of all, I'd like to mention one of the reasons why I'm +drinking this [a can or bottle of a cola which is not coke] is there's +a worldwide boycott of Coca-Cola Company for murdering union +organizers in Colombia. Look at the +site killercoke.org. And they're +not talking about the effects of drinking the product—after all, +the same might be true of many other products—it's murder. So +before you buy any drink product, look at the fine print and see if +it's made by Coca-Cola Company.

+ +

I'm most known for starting the free software movement and leading +development of the GNU operating system—although most of the +people who use the system mistakenly believe it's Linux and think it +was started by somebody else a decade later. But I'm not going to be +speaking about any of that today. I'm here to talk about a legal +danger to all software developers, distributors, and users: the danger +of patents—on computational ideas, computational techniques, an +idea for something you can do on a computer.

+ +

Now, to understand this issue, the first thing you need to realize +is that patent law has nothing to do with copyright law—they're +totally different. Whatever you learn about one of them, you can be +sure it doesn't apply to the other.

+ +

So, for example, any time a person makes a statement about +“intellectual property,” that's spreading confusion, +because it's lumping together not only these two laws but also at +least a dozen others. They're all different, and the result is any +statement which purports to be about “intellectual +property” is pure confusion—either the person making the +statement is confused, or the person is trying to confuse others. But +either way, whether it's accidental or malicious, it's confusion.

+ +

Protect yourself from this confusion by rejecting any statement +which makes use of that term. The only way to make thoughtful +comments and think clear thoughts about any one of these laws is to +distinguish it first from all the others, and talk or think about one +particular law, so that we can understand what it actually does and +then form conclusions about it. So I'll be talking about patent law, +and what happens in those countries which have allowed patent law to +restrict software.

+ +

So, what does a patent do? A patent is an explicit, +government-issued monopoly on using a certain idea. In the patent +there's a part called the claims, which describe exactly what you're +not allowed to do (although they're written in a way you probably +can't understand). It's a struggle to figure out what those +prohibitions actually mean, and they may go on for many pages of fine +print.

+ +

So the patent typically lasts for 20 years, which is a fairly long +time in our field. Twenty years ago there was no World Wide +Web—a tremendous amount of the use of computers goes on in an +area which wasn't even possible to propose 20 years ago. So of course +everything that people do on it is something that's new since 20 years +ago—at least in some aspect it is new. So if patents had been +applied for we'd be prohibited from doing all of it, and we may be +prohibited from doing all of it in countries that have been foolish +enough to have such a policy.

+ +

Most of the time, when people describe the function of the patent +system, they have a vested interest in the system. They may be patent +lawyers, or they may work in the Patent Office, or they may be in the +patent office of a megacorporation, so they want you to like the +system.

+ +

The Economist once referred to the patent system as +“a time-consuming lottery.” If you've ever seen publicity +for a lottery, you understand how it works: they dwell on the very +unlikely probability of winning, and they don't talk about the +overwhelming likelihood of losing. In this way, they intentionally +and systematically present a biased picture of what's likely to happen +to you, without actually lying about any particular fact.

+ +

It's the same way for the publicity for the patent system: they +talk about what it's like to walk down the street with a patent in +your pocket—or first of all, what it's like to get a patent, +then what it's like to have a patent in your pocket, and every so +often you can pull it out and point it at somebody and say, +“Give me your money.”

+ +

To compensate for their bias, I'm going to describe it from the +other side, the victim side—what it's like for people who want +to develop or distribute or run software. You have to worry that any +day someone might walk up to you and point a patent at you and say, +“Give me your money.”

+ +

If you want to develop software in a country that allows software +patents, and you want to work with patent law, what will you have to +do?

+ +

You could try to make a list of all the ideas that one might be +able to find in the program that you're about to write, aside from the +fact that you don't know that when you start writing the program. +[But] even after you finish writing the program you wouldn't be able +to make such a list.

+ +

The reason is… in the process you conceived of it in one +particular way—you've got a mental structure to apply to your +design. And because of that, it will block you from seeing other +structures that somebody might use to understand the same +program—because you're not coming to it fresh; you already +designed it with one structure in mind. Someone else who sees it for +the first time might see a different structure, which involves +different ideas, and it would be hard for you to see what those other +ideas are. But nonetheless they're implemented in your program, and +those patents could prohibit your program, if those ideas are +patented.

+ +

For instance, suppose there were graphical-idea patents and you +wanted to draw a square. Well, you would realize that if there was a +patent on a bottom edge, it would prohibit your square. You could put +“bottom edge” on the list of all ideas implemented in your +drawing. But you might not realize that somebody else with a patent +on bottom corners could sue you easily also, because he could take +your drawing and turn it by 45 degrees. And now your square is like +this, and it has a bottom corner.

+ +

So you couldn't make a list of all the ideas which, if patented, +could prohibit your program.

+ +

What you might try to do is find out all the ideas that are +patented that might be in your program. Now you can't do that +actually, because patent applications are kept secret for at least +eighteen months; and the result is the Patent Office could be +considering now whether to issue a patent, and they won't tell you. +And this is not just an academic, theoretical possibility.

+ +

For instance, in 1984 the Compress program was written, a program +for compressing files using the +LZW data compression algorithm, and at that time there was +no patent on that algorithm for compressing files. The author got the +algorithm from an article in a journal. That was when we thought that +the purpose of computer science journals was to publish algorithms so +people could use them.

+ +

He wrote this program, he released it, and in 1985 a patent was +issued on that algorithm. But the patent holder was cunning and +didn't immediately go around telling people to stop using it. The +patent holder figured, “Let's let everybody dig their grave +deeper.” A few years later they started threatening people; it +became clear we couldn't use Compress, so I asked for people to +suggest other algorithms we could use for compressing files.

+ +

And somebody wrote and said, “I developed another data compression +algorithm that works better, I've written a program, I'd like to give +it to you.” So we got ready to release it, and a week before it was +ready to be released, I read in the New York Times weekly +patent column, which I rarely saw—it's a couple of times a year +I might see it—but just by luck I saw that someone had gotten a +patent for “inventing a new method of compressing data.” +And so I said we had better look at this, and sure enough it covered +the program we were about to release. But it could have been worse: +the patent could have been issued a year later, or two years later, or +three years later, or five years later.

+ +

Anyway, someone else came up with another, even better compression +algorithm, which was used in the program gzip, and just about +everybody who wanted to compress files switched to gzip, so +it sounds like a happy ending. But you'll hear more later. It's not +entirely so happy.

+ +

So, you can't find out about the patents that are being considered +even though they may prohibit your work once they come out, but you +can find out about the already issued patents. They're all published +by the Patent Office. The problem is you can't read them all, because +there are too many of them.

+ +

In the US I believe there are hundreds of thousands of +software patents; keeping track of them would be a tremendous job. So +you're going to have to search for relevant patents. And you'll find +a lot of relevant patents, but you won't necessarily find them +all.

+ +

For instance, in the 80s and 90s, there was a patent on +“natural order recalculation” in spreadsheets. Somebody +once asked me for a copy of it, so I looked in our computer file which +lists the patent numbers. And then I pulled out the drawer to get the +paper copy of this patent and xeroxed it and sent it to him. And when +he got it, he said, “I think you sent me the wrong patent. This +is something about compilers.” So I thought maybe our file has +the wrong number in it. I looked in it again, and sure enough it said, +“A method for compiling formulas into object code.” So I +started to read it to see if it was indeed the wrong patent. I read +the claims, and sure enough it was the natural order recalculation +patent, but it didn't use those terms. It didn't use the term +“spreadsheet”. In fact, what the patent prohibited was +dozens of different ways of implementing topological sort—all +the ways they could think of. But I don't think it used the term +“topological sort”.

+ +

So if you were writing a spreadsheet and you tried to find relevant +patents by searching, you might have found a lot of patents. But you +wouldn't have found this one until you told somebody, “Oh, I'm +working on a spreadsheet,” and he said, “Oh, did you know +those other companies that are making spreadsheets are getting +sued?” Then you would have found out.

+ +

Well, you can't find all the patents by searching, but you can find +a lot of them. And then you've got to figure out what they mean, +which is hard, because patents are written in tortuous legal language +which is very hard to understand the real meaning of. So you're going +to have to spend a lot of time talking with an expensive lawyer +explaining what you want to do in order to find out from the lawyer +whether you're allowed to do it.

+ +

Even the patent holders often can't recognize just what their +patents mean. For instance, there's somebody named Paul Heckel who +released a program for displaying a lot of data on a small screen, and +based on a couple of the ideas in that program he got a couple of +patents.

+ +

I once tried to find a simple way to describe what claim 1 of one +of those patents covered. I found that I couldn't find any simpler +way of saying it than what was in the patent itself; and that +sentence, I couldn't manage to keep it all in my mind at once, no +matter how hard I tried.

+ +

And Heckel couldn't follow it either, because when he saw +HyperCard, all he noticed was it was nothing like his program. It +didn't occur to him that the way his patent was written it might +prohibit HyperCard; but his lawyer had that idea, so he threatened +Apple. And then he threatened Apple's customers, and eventually Apple +made a settlement with him which is secret, so we don't know who +really won. And this is just an illustration of how hard it is for +anybody to understand what a patent does or doesn't prohibit.

+ +

In fact, I once gave this speech and Heckel was in the audience. +And at this point he jumped up and said, “That's not true, I +just didn't know the scope of my protection.” And I said, +“Yeah, that's what I said,” at which point he sat down and +that was the end of my experience being heckled by Heckel. If I had +said no, he probably would have found a way to argue with me.

+ +

Anyway, after a long, expensive conversation with a lawyer, the +lawyer will give you an answer like this:

+ +

If you do something in this area, you're almost certain +to lose a lawsuit; if you do something in this area, there's a +considerable chance of losing a lawsuit; and if you really want to be +safe you've got to stay out of this area. But there's a sizeable +element of chance in the outcome of any lawsuit.

+ +

So now that you have clear, predictable rules for doing business, +what are you actually going to do? Well, there are three things that +you could do to deal with the issue of any particular patent. One is +to avoid it, another is to get a license for it, and the third is to +invalidate it. So I'll talk about these one by one.

+ +

First, there's the possibility of avoiding the patent, which means, +don't implement what it prohibits. Of course, if it's hard to tell +what it prohibits, it might be hard to tell what would suffice to +avoid it.

+ +

A couple of years ago Kodak sued Sun [for] using a patent for +something having to do with object-oriented programming, and Sun +didn't think it was infringing that patent. But the court decided it +was; and when other people look at that patent they haven't the +faintest idea whether that decision was right or not. No one can tell +what that patent does or doesn't cover, but Sun had to pay hundreds of +millions of dollars because of violating a completely incomprehensible +law.

+ +

Sometimes you can tell what you need to avoid, and sometimes what +you need to avoid is an algorithm.

+ +

For instance, I saw a patent for something like the fast Fourier +transform, but it ran twice as fast. Well, if the ordinary FFT is +fast enough for your application then that's an easy way to avoid this +other one. And most of the time that would work. Once in a while you +might be trying to do something where it runs doing FFT all the time, +and it's just barely fast enough using the faster algorithm. And then +you can't avoid it, although maybe you could wait a couple of years +for a faster computer. But that's going to be rare. Most of the time +that patent will to be easy to avoid.

+ +

On the other hand, a patent on an algorithm may be impossible to +avoid. Consider the LZW data compression algorithm. Well, as I +explained, we found a better data compression algorithm, and everybody +who wanted to compress files switched to the program gzip +which used the better algorithm. And the reason is, if you just want +to compress the file and uncompress it later, you can tell people to +use this program to uncompress it; then you can use any program with +any algorithm, and you only care how well it works.

+ +

But LZW is used for other things, too; for instance the PostScript +language specifies operators for LZW compression and LZW +uncompression. It's no use having another, better algorithm because +it makes a different format of data. They're not interoperable. If +you compress it with the gzip algorithm, you won't be able to +uncompress it using LZW. So no matter how good your other algorithm +is, and no matter what it is, it just doesn't enable you to implement +PostScript according to the specs.

+ +

But I noticed that users rarely ask their printers to compress +things. Generally the only thing they want their printers to do is to +uncompress; and I also noticed that both of the patents on the LZW +algorithm were written in such a way that if your system can only +uncompress, it's not forbidden. These patents were written so that +they covered compression, and they had other claims covering both +compression and uncompression; but there was no claim covering only +uncompression. So I realized that if we implement only the +uncompression for LZW, we would be safe. And although it would not +satisfy the specification, it would please the users sufficiently; it +would do what they actually needed. So that's how we barely squeaked +by avoiding the two patents.

+ +

Now there is GIF format, for images. That uses the LZW +algorithm also. It didn't take long for people to define another +image format, called PNG, which stands for “PNG's Not +GIF”. I think it uses the gzip algorithm. And we +started saying to people, “Don't use GIF format, it's +dangerous. Switch to PNG.” And the users said, +“Well, maybe some day, but the browsers don't implement it +yet,” and the browser developers said, “We may implement +it someday, but there's not much demand from users.”

+ +

Well, it's pretty obvious what's going on—GIF was a +de facto standard. In effect, asking people to switch to a different +format, instead of their de facto standard, is like asking everyone in +New Zealand to speak Hungarian. People will say, “Well, yeah, +I'll learn to speak it after everyone else does.” And so we +never succeeded in asking people to stop using GIF, even +though one of those patent holders was going around to operators of +web sites, threatening to sue them unless they could prove that all of +the GIFs on the site were made with authorized, licensed +software.

+ +

So GIF was a dangerous trap for a large part of our +community. We thought we had an alternative to GIF format, +namely JPEG, but then somebody said, “I was just looking +through my portfolio of patents”—I think it was somebody that +just bought patents and used them to threaten people—and he +said, “and I found that one of them covers JPEG format.”

+ +

Well, JPEG was not a de facto standard, it's an official +standard, issued by a standards committee; and the committee had a +lawyer too. Their lawyer said he didn't think that this patent +actually covered JPEG format.

+ +

So who's right? Well, this patent holder sued a bunch of +companies, and if there was a decision, it would have said who was +right. But I haven't heard about a decision; I'm not sure if there +ever was one. I think they settled, and the settlement is almost +certainly secret, which means that it didn't tell us anything about +who's right.

+ +

These are fairly lightweight cases: one patent on JPEG, +two patents on the LZW algorithm used in GIF. Now you might +wonder how come there are two patents on the same algorithm? It's not +supposed to happen, but it did. And the reason is that the patent +examiners can't possibly take the time to study every pair of things +they might need to study and compare, because they're not allowed to +take that much time. And because algorithms are just mathematics, +there's no way you can narrow down which applications and patents you +need to compare.

+ +

You see, in physical engineering fields, they can use the physical +nature of what's going on to narrow things down. For instance, in +chemical engineering, they can say, “What are the substances +going in? What are the substances coming out?” If two different +[patent] applications are different in that way, then they're not the +same process so you don't need to worry. But the same math can be +represented in ways that can look very different, and until you study +them both together, you don't realize they're talking about the same +thing. And, because of this, it's quite common to see the same thing +get patented multiple times [in software].

+ +

Remember that program that was killed by a patent before we +released it? Well, that algorithm got patented twice also. In one +little field we've seen it happen in two cases that we ran +into—the same algorithm being patented twice. Well, I think my +explanation tells you why that happens.

+ +

But one or two patents is a lightweight case. What +about MPEG2, the video format? I saw a list of over 70 +patents covering that, and the negotiations to arrange a way for +somebody to license all those patents took longer than developing the +standard itself. The JPEG committee wanted to develop a +follow-on standard, and they gave up. They said there were too many +patents; there was no way to do it.

+ +

Sometimes it's a feature that's patented, and the only way to avoid +that patent is not to implement that feature. For instance, the users +of the word processor Xywrite once got a downgrade in the mail, which +removed a feature. The feature was that you could define a list of +abbreviations. For instance, if you define “exp” as an +abbreviation for “experiment”, then if you type “exp-space“ or “exp-comma”, the “exp” would change automatically to +“experiment”.

+ +

Then somebody who had a patent on this feature threatened them, and +they concluded that the only thing they could do was to take the +feature out. And so they sent all the users a downgrade.

+ +

But they also contacted me, because my Emacs editor had a feature +like that starting from the late 70s. And it was described in the +Emacs manual, so they thought I might be able to help them invalidate +that patent. Well, I'm happy to know I've had at least one patentable +idea in my life, but I'm unhappy that someone else patented it.

+ +

Fortunately, in fact, that patent was eventually invalidated, and +partly on the strength of the fact that I had published using it +earlier. But in the meantime they had had to remove this feature.

+ +

Now, to remove one or two features may not be a disaster. But when +you have to remove 50 features, you could do it, but people are likely +to say, “This program's no good; it's missing all the features I +want.” So it may not be a solution. And sometimes a patent is +so broad that it wipes out an entire field, like the patent on +public-key encryption, which in fact put public-key encryption +basically off limits for about ten years.

+ +

So that's the option of avoiding the patent—often possible, +but sometimes not, and there's a limit to how many patents you can +avoid.

+ +

What about the next possibility, of getting a license for the +patent?

+ +

Well, the patent holder may not offer you a license. It's entirely +up to him. He could say, “I just want to shut you down.” +I once got a letter from somebody whose family business was making +casino games, which were of course computerized, and he had been +threatened by a patent holder who wanted to make his business shut +down. He sent me the patent. Claim 1 was something like “a +network with a multiplicity of computers, in which each computer +supports a multiplicity of games, and allows a multiplicity of game +sessions at the same time”.

+ +

Now, I'm sure in the 1980s there was a university that set up a +room with a network of workstations, and each workstation had some +kind of windowing facility. All they had to do was to install +multiple games and it would be possible to display multiple game +sessions at once. This is so trivial and uninteresting that nobody +would have bothered to publish an article about doing it. No one +would have been interested in publishing an article about doing it, +but it was worth patenting it. If it had occurred to you that you +could get a monopoly on this trivial thing, then you could shut down +your competitors with it.

+ +

But why does the Patent Office issue so many patents that seem +absurd and trivial to us?

+ +

It's not because the patent examiners are stupid, it's because +they're following a system, and the system has rules, and the rules +lead to this result.

+ +

You see, if somebody has made a machine that does something once, +and somebody else designs a machine that will do the same thing, but N +times, for us that's a for-loop, but for the Patent Office +that's an invention. If there are machines that can do A, and there +are machines that can do B, and somebody designs a machine that can do +A or B, for us that's an if-then-else statement, but for the +Patent Office that's an invention. So they have very low standards, +and they follow those standards; and the result is patents that look +absurd and trivial to us. Whether they're legally valid I can't say. +But every programmer who sees them laughs.

+ +

In any case, I was unable to suggest anything he could do to help +himself, and he had to shut down his business. But most patent +holders will offer you a license. It's likely to be rather +expensive.

+ +

But there are some software developers that find it particularly +easy to get licenses, most of the time. Those are the +megacorporations. In any field the megacorporations generally own +about half the patents, and they cross-license each other, and they +can make anybody else cross-license if he's really producing anything. +The result is that they end up painlessly with licenses for almost all +the patents.

+ +

IBM wrote an article in its house magazine, Think +magazine—I think it's issue 5, 1990—about the benefit IBM +got from its almost 9,000 US patents at the time (now it's up to +45,000 or more). They said that one of the benefits was that they +collected money, but the main benefit, which they said was perhaps an +order of magnitude greater, was “getting access to the patents +of others,” namely cross-licensing.

+ +

What this means is since IBM, with so many patents, can make almost +everybody give them a cross-license, IBM avoids almost all the grief +that the patent system would have inflicted on anybody else. So +that's why IBM wants software patents. That's why the +megacorporations in general want software patents, because they know +that by cross-licensing, they will have a sort of exclusive club on +top of a mountain peak. And all the rest of us will be down here, and +there's no way we can get up there. You know, if you're a genius, you +might start up a small company and get some patents, but you'll never +get into IBM's league, no matter what you do.

+ +

Now a lot of companies tell their employees, “Get us patents +so we can defend ourselves” and they mean, “use them to +try to get cross-licensing,” but it just doesn't work well. +It's not an effective strategy if you've got a small number of +patents.

+ +

Suppose you've got three patents. One points there, one points +there, and one points there, and somebody over there points a patent +at you. Well, your three patents don't help you at all, because none +of them points at him. On the other hand, sooner or later, somebody +in the company is going to notice that this patent is actually +pointing at some people, and [the company] could threaten them and +squeeze money out of them—never mind that those people didn't +attack this company.

+ +

So if your employer says to you, “We need some patents to +defend ourselves, so help us get patents,” I recommend this +response:

+ +

Boss, I trust you and I'm sure you would only use those +patents to defend the company if it's attacked. But I don't know +who's going to be the CEO of this company in five years. For all I +know, it might get acquired by Microsoft. So I really can't trust the +company's word to only use these patents for defense unless I get it +in writing. Please put it in writing that any patents I provide for +the company will only be used for self-defense and collective +security, and not for repression, and then I'll be able to get patents +for the company with a clean conscience.

+ +

It would be most interesting to raise this not just in private with +your boss, but also on the company's discussion list.

+ +

The other thing that could happen is that the company could fail +and its assets could be auctioned off, including the patents; and the +patents will be bought by someone who means to use them to do +something nasty.

+ +

This cross-licensing practice is very important to understand, +because this is what punctures the argument of the software patent +advocates who say that software patents are needed to protect the +starving genius. They give you a scenario which is a series of +unlikelihoods.

+ +

So let's look at it. According to this scenario, there's a +brilliant designer of whatever, who's been working for years by +himself in his attic coming up with a better way to do whatever it is. +And now that it's ready, he wants to start a business and mass-produce +this thing; and because his idea is so good his company will +inevitably succeed— except for one thing: the big companies will +compete with him and take all his market the away. And because of +this, his business will almost certainly fail, and then he will +starve.

+ +

Well, let's look at all the unlikely assumptions here.

+ +

First of all, that he comes up with this idea working by himself. +That's not very likely. In a high-tech field, most progress is made +by people working in a field, doing things and talking with people in +the field. But I wouldn't say it's impossible, not that one thing by +itself.

+ +

But anyway the next supposition is that he's going to start a +business and that it's going to succeed. Well, just because he's a +brilliant engineer doesn't mean that he's any good at running a +business. Most new businesses fail; more than 95 percent of them, I think, +fail within a few years. So that's probably what's going to happen to +him, no matter what.

+ +

Ok, let's assume that in addition to being a brilliant engineer who +came up with something great by himself, he's also talented at running +businesses. If he has a knack for running businesses, then maybe his +business won't fail. After all, not all new businesses fail, there +are a certain few that succeed. Well, if he understands business, +then instead of trying to go head to head with large companies, he +might try to do things that small companies are better at and have a +better chance of succeeding. He might succeed. But let's suppose it +fails anyway. If he's so brilliant and has a knack for running +businesses, I'm sure he won't starve, because somebody will want to +give him a job.

+ +

So a series of unlikelihoods—it's not a very plausible +scenario. But let's look at it anyway.

+ +

Because where they go from there is to say the patent system will +“protect” our starving genius, because he can get a patent +on this technique. And then when IBM wants to compete with him, he +says, “IBM, you can't compete with me, because I've got this +patent,” and IBM says, “Oh, no, not again!”

+ +

Well, here's what really happens.

+ +

IBM says, “Oh, how nice, you have a patent. Well, we have +this patent, and this patent, and this patent, and this patent, and +this patent, all of which cover other ideas implemented in your +product, and if you think you can fight us on all those, we'll pull +out some more. So let's sign a cross-license agreement, and that way +nobody will get hurt.” Now since we've assumed that our genius +understands business, he's going to realize that he has no choice. +He's going to sign the cross-license agreement, as just about +everybody does when IBM demands it. And then this means that IBM will +get “access” to his patent, meaning IBM would be free to +compete with him just as if there were no patents, which means that +the supposed benefit that they claim he would get by having this +patent is not real. He won't get this benefit.

+ +

The patent might “protect” him from competition from +you or me, but not from IBM—not from the very megacorporations +which the scenario says are the threat to him. You know in advance +that there's got to be a flaw in this reasoning when people who are +lobbyists for megacorporations recommend a policy supposedly because +it's going to protect their small competitors from them. If it really +were going to do that, they wouldn't be in favor of it. But this +explains why [software patents] won't do it.

+ +

Even IBM can't always do this, because there are companies that we +refer to as patent trolls or patent parasites, and their only business +is using patents to squeeze money out of people who really make +something.

+ +

Patent lawyers tell us that it's really wonderful to have patents +in your field, but they don't have patents in their field. There are +no patents on how to send or write a threatening letter, no patents on +how to file a lawsuit, and no patents on how to persuade a judge or +jury, so even IBM can't make the patent trolls cross-license. But IBM +figures, “Our competition will have to pay them too; this is +just part of the cost of doing business, and we can live with +it.” IBM and the other megacorporations figure that the general +dominion over all activity that they get from their patents is good +for them, and paying off the trolls they can live with. So that's why +they want software patents.

+ +

There are also certain software developers who find it particularly +difficult to get a patent license, and those are the developers of +free software. The reason is that the usual patent license has +conditions we can't possibly fulfill, because usual patent licenses +demand a payment per copy. But when software gives users the freedom +to distribute and make more copies, we have no way to count the copies +that exist.

+ +

If someone offered me a patent license for a payment of +one-millionth of a dollar per copy, the total amount of money I'd have +to pay maybe is in my pocket now. Maybe it's 50 dollars, but I don't +know if it's 50 dollars, or 49, or what, because there's no way I can +count the copies that people have made.

+ +

A patent holder doesn't have to demand a payment per copy; a patent +holder could offer you a license for a single lump sum, but those lump +sums tend to be big, like US$100,000.

+ +

And the reason that we've been able to develop so much +freedom-respecting software is [that] we can develop software without +money, but we can't pay a lot of money without money. If we're forced +to pay for the privilege of writing software for the public, we won't +be able to do it very much.

+ +

That's the possibility of getting a license for the patent. The +other possibility is to invalidate the patent. If the country +considers software patents to be basically valid, and allowed, the +only question is whether that particular patent meets the criteria. +It's only useful to go to court if you've got an argument to make that +might prevail.

+ +

What would that argument be? You have to find evidence that, years +ago, before the patent was applied for, people knew about the same +idea. And you'd have to find things today that demonstrate that they +knew about it publicly at that time. So the dice were cast years ago, +and if they came up favorably for you, and if you can prove that fact +today, then you have an argument to use to try to invalidate the +patent. And it might work.

+ +

It might cost you a lot of money to go through this case, and as a +result, a probably invalid patent is a very frightening weapon to be +threatened with if you don't have a lot of money. There are people +who can't afford to defend their rights—lots of them. The ones +who can afford it are the exception.

+ +

These are the three things that you might be able to do about each +patent that prohibits something in your program. The thing is, +whether each one is possible depends on different details of the +circumstances, so some of the time, none of them is possible; and when +that happens, your project is dead.

+ +

But lawyers in most countries tell us, “Don't try to find the +patents in advance”, and the reason is that the penalty for +infringement is bigger if you knew about the patent. So what they +tell you is “Keep your eyes shut. Don't try to find out about +the patents, just go blindly taking your design decisions, and +hope.”

+ +

And of course, with each single design decision, you probably don't +step on a patent. Probably nothing happens to you. But there are so +many steps you have to take to get across the minefield, it's very +unlikely you will get through safely. And of course, the patent +holders don't all show up at the same time, so you don't know how many +there are going to be.

+ +

The patent holder of the natural order recalculation patent was +demanding 5 percent of the gross sales of every spreadsheet. You could +imagine paying for a few such licenses, but what happens when patent +holder number 20 comes along, and wants you to pay out the last +remaining 5 percent? And then what happens when patent holder number 21 +comes along?

+ +

People in business say that this scenario is amusing but absurd, +because your business would fail long before you got there. They told +me that two or three such licenses would make your business fail. So +you'd never get to 20. They show up one by one, so you never know how +many more there are going to be.

+ +

Software patents are a mess. They're a mess for software +developers, but in addition they're a restriction on every computer +user because software patents restrict what you can do on your +computer.

+ +

This is very different from patents, for instance, on automobile +engines. These only restrict companies that make cars; they don't +restrict you and me. But software patents do restrict you and me, and +everybody who uses computers. So we can't think of them in purely +economic terms; we can't judge this issue purely in economic terms. +There's something more important at stake.

+ +

But even in economic terms, the system is self-defeating, because +its purpose is supposed to be to promote progress. Supposedly by +creating this artificial incentive for people to publish ideas, it's +going to help the field progress. But all it does is the exact +opposite, because the big job in software is not coming up with ideas, +it's implementing thousands of ideas together in one program. And +software patents obstruct that, so they're economically +self-defeating.

+ +

And there's even economic research showing that this is +so—showing how in a field with a lot of incremental innovation, +a patent system can actually reduce investment in R & D. And of +course, it also obstructs development in other ways. So even if we +ignore the injustice of software patents, even if we were to look at +it in the narrow economic terms that are usually proposed, it's still +harmful.

+ +

People sometimes respond by saying that “People in other +fields have been living with patents for decades, and they've gotten +used to it, so why should you be an exception?”

+ +

Now, that question has an absurd assumption. It's like saying, +“Other people get cancer, why shouldn't you?” I think +every time someone doesn't get cancer, that's good, regardless of what +happened to the others. That question is absurd because of its +presupposition that somehow we all have a duty to suffer the harm done +by patents.

+ +

But there is a sensible question buried inside it, and that +sensible question is “What differences are there between various +fields that might affect what is good or bad patent policy in those +fields?”

+ +

There is an important basic difference between fields in regard to +how many patents are likely to prohibit or cover parts of any one +product.

+ +

Now we have a naive idea in our minds which I'm trying to get rid +of, because it's not true. And it's that on any one product there is +one patent, and that patent covers the overall design of that product. +So if you design a new product, it can't be patented already, and you +will have an opportunity to get “the patent” on that +product.

+ +

That's not how things work. In the 1800s, maybe they did, but not +now. In fact, fields fall on a spectrum of how many patents [there +are] per product. The beginning of the spectrum is one, but no field +is like that today; fields are at various places on this spectrum.

+ +

The field that's closest to that is pharmaceuticals. A few decades +ago, there really was one patent per pharmaceutical, at least at any +time, because the patent covered the entire chemical formula of that +one particular substance. Back then, if you developed a new drug, you +could be sure it wasn't already patented by somebody else and you +could get the one patent on that drug.

+ +

But that's not how it works now. Now there are broader patents, so +now you could develop a new drug, and you're not allowed to make it +because somebody has a broader patent which covers it already.

+ +

And there might even be a few such patents covering your new drug +simultaneously, but there won't be hundreds. The reason is, our +ability to do biochemical engineering is so limited that nobody knows +how to combine so many ideas to make something that's useful in +medicine. If you can combine a couple of them you're doing pretty +well at our level of knowledge. But other fields involve combining +more ideas to make one thing.

+ +

At the other end of the spectrum is software, where we can combine +more ideas into one usable design than anybody else, because our field +is basically easier than all other fields. I'm presuming that the +intelligence of people in our field is the same as that of people in +physical engineering. It's not that we're fundamentally better than +they are; it's that our field is fundamentally easier, because we're +working with mathematics.

+ +

A program is made out of mathematical components, which have a +definition, whereas physical objects don't have a definition. The +matter does what it does, so through the perversity of matter, your +design may not work the way it “should” have worked. And that's just +tough. You can't say that the matter has a bug in it, and the +physical universe should get fixed. [Whereas] we [programmers] can +make a castle that rests on a mathematically thin line, and it stays +up because nothing weighs anything.

+ +

There're so many complications you have to cope with in physical +engineering that we don't have to worry about.

+ +

For instance, when I put an if-statement inside of +a while-loop, +

+ +
    +
  • I don't have to worry that if this while-loop repeats + at the wrong rate, the if-statement might start to + vibrate and it might resonate and crack;
    • + +
  • I don't have to worry that if it resonates much faster—you + know, millions of times per second—that it might generate + radio frequency signals that might induce wrong values in other + parts of the program;
    • + +
  • I don't have to worry that corrosive fluids from the environment + might seep in between the if-statement and + the while-statement and start eating away at them until + the signals don't pass anymore;
    • + +
  • I don't have to worry about how the heat generated by my + if-statement is going to get out through + the while-statement so that it doesn't make + the if-statement burn out; and
    • + +
  • I don't have to worry about how I would take out the broken + if-statement if it does crack, burn, or corrode, and + replace it with another if-statement to make the + program run again.
    • +
+ +

For that matter, I don't have to worry about how I'm going to +insert the if-statement inside +the while-statement every time I produce a copy of the +program. I don't have to design a factory to make copies of my +program, because there are various general commands that will make +copies of anything.

+ +

If I want to make copies on CD, I just have to write a master; and +there's one program I can [use to] make a master out of anything, +write any data I want. I can make a master CD and write it and send +it off to a factory, and they'll duplicate whatever I send them. I +don't have to design a different factory for each thing I want to +duplicate.

+ +

Very often with physical engineering you have to do that; you have +to design products for manufacturability. Designing the factory may +even be a bigger job than designing the product, and then you may have +to spend millions of dollars to build the factory. So with all of +this trouble, you're not going to be able to put together so many +different ideas in one product and have it work.

+ +

A physical design with a million nonrepeating different design +elements is a gigantic project. A program with a million different +design elements, that's nothing. It's a few hundred thousand lines of +code, and a few people will write that in a few years, so it's not a +big deal. So the result is that the patent system weighs +proportionately heavier on us than it does on people in any other +field who are being held back by the perversity of matter.

+ +

A lawyer did a study of one particular large program, namely the +kernel Linux, which is used together with the GNU operating system +that I launched. This was five years ago now; he found 283 different +US patents, each of which appeared to prohibit some computation done +somewhere in the code of Linux. At the time I saw an article saying +that Linux was 0.25 percent of the whole system. So by multiplying 300 by +400 we can estimate the number of patents that would prohibit +something in the whole system as being around 100,000. This is a very +rough estimate only, and no more accurate information is available, +since trying to figure it out would be a gigantic task.

+ +

Now this lawyer did not publish the list of patents, because that +would have endangered the developers of Linux the kernel, putting them +in a position where the penalties if they were sued would be greater. +He didn't want to hurt them; he wanted to demonstrate how bad this +problem is, of patent gridlock.

+ +

Programmers can understand this immediately, but politicians +usually don't know much about programming; they usually imagine that +patents are basically much like copyrights, only somehow stronger. +They imagine that since software developers are not endangered by the +copyrights on their work, that they won't be endangered by the patents +on their work either. They imagine that, since when you write a +program you have the copyright, [therefore likewise] if you write a +program you have the patents also. This is false—so how do we +give them a clue what patents would really do? What they really do in +countries like the US?

+ +

I find it's useful to make an analogy between software and +symphonies. Here's why it's a good analogy.

+ +

A program or symphony combines many ideas. A symphony combines +many musical ideas. But you can't just pick a bunch of ideas and say +“Here's my combination of ideas, do you like it?” Because +in order to make them work you have to implement them all. You can't +just pick musical ideas and list them and say, “Hey, how do you +like this combination?” You can't hear that [list]. You have to +write notes which implement all these ideas together.

+ +

The hard task, the thing most of us wouldn't be any good at, is +writing all these notes to make the whole thing sound good. Sure, +lots of us could pick musical ideas out of a list, but we wouldn't +know how to write a good-sounding symphony to implement those ideas. +Only some of us have that talent. That's the thing that limits you. +I could probably invent a few musical ideas, but I wouldn't know how +to use them to any effect.

+ +

So imagine that it's the 1700s, and the governments of Europe +decide that they want to promote the progress of symphonic music by +establishing a system of musical idea patents, so that any musical +idea described in words could be patented.

+ +

For instance, using a particular sequence of notes as a motif could +be patented, or a chord progression could be patented, or a rhythmic +pattern could be patented, or using certain instruments by themselves +could be patented, or a format of repetitions in a movement could be +patented. Any sort of musical idea that could be described in words +would have been patentable.

+ +

Now imagine that it's 1800 and you're Beethoven, and you want to +write a symphony. You're going to find it's much harder to write a +symphony you don't get sued for than to write one that sounds good, +because you have to thread your way around all the patents that exist. +If you complained about this, the patent holders would say, “Oh, +Beethoven, you're just jealous because we had these ideas first. Why +don't you go and think of some ideas of your own?”

+ +

Now Beethoven had ideas of his own. The reason he's considered a +great composer is because of all of the new ideas that he had, and he +actually used. And he knew how to use them in such a way that they +would work, which was to combine them with lots of well-known ideas. +He could put a few new ideas into a composition together with a lot of +old and uncontroversial ideas. And the result was a piece that was +controversial, but not so much so that people couldn't get used to +it.

+ +

To us, Beethoven's music doesn't sound controversial; I'm told it +was, when it was new. But because he combined his new ideas with a +lot of known ideas, he was able to give people a chance to stretch a +certain amount. And they could, which is why to us those ideas sound +just fine. But nobody, not even a Beethoven, is such a genius that he +could reinvent music from zero, not using any of the well-known ideas, +and make something that people would want to listen to. And nobody is +such a genius he could reinvent computing from zero, not using any of +the well-known ideas, and make something that people want to use.

+ +

When the technological context changes so frequently, you end up +with a situation where what was done 20 years ago is totally +inadequate. Twenty years ago there was no World Wide Web. So, sure, +people did a lot of things with computers back then, but what they +want to do today are things that work with the World Wide Web. And +you can't do that using only the ideas that were known 20 years ago. +And I presume that the technological context will continue to change, +creating fresh opportunities for somebody to get patents that give the +shaft to the whole field.

+ +

Big companies can even do this themselves. For instance, a few +years ago Microsoft decided to make a phony open standard for +documents and to get it approved as a standard by corrupting the +International Standards Organization, which they did. But they +designed it using something that Microsoft had patented. Microsoft is +big enough that it can start with a patent, design a format or +protocol to use that patented idea (whether it's helpful or not), in +such a way that there's no way to be compatible unless you use that +same idea too. And then Microsoft can make that a de facto standard +with or without help from corrupted standards bodies. Just by its +weight it can push people into using that format, and that basically +means that they get a stranglehold over the whole world. So we need +to show the politicians what's really going on here. We need to show +them why this is bad.

+ +

Now I've heard it said that the reason New Zealand is considering +software patents is that one large company wants to be given some +monopolies. To restrict everyone in the country so that one company +will make more money is the absolute opposite of statesmanship.

+ +

So, at this point, I'd like to ask for questions.

+ +
Q.
+
What is the alternative?
+ +
A.
+
No software patents. I know that that works fine. I was in the +field when there were no software patents. And that meant people +developed software, and they distributed that software in various +ways, and they didn't have to worry about getting sued by patent +holders for doing it, so they were safe. Software patents don't solve +a real problem, so we don't need to ask what other solution is +there.
+ +
Q.
+
How do the developers get rewarded?
+ +
A.
+

Many ways. Software patents have nothing to do with that. +Remember if you're a software developer, software patents don't help +you get whatever you want to get.

+ +

Different software developers want different things. I developed +some important software in the 1980s, and the reward I wanted was to +see people using computers in freedom. And I got that reward, +although not totally, not everybody has freedom. But software patents +would only have stopped me.

+ +

Other people developed programs because they wanted money. +Software patents threaten them, too, and still threaten them, because +you're not going to make any money if patent holders demand that you +give it all to them, or if they make you shut down.

+ +
Q.
+
How do you prevent plagiarism and still…
+ +
A.
+

Plagiarism has nothing to do with this issue. It has +absolutely nothing to do with this issue.

+ +

Plagiarism means copying the text of a work and claiming to have +written it yourself. But patents are not concerned with the text of +any particular work. They simply have nothing to do with this.

+ +

If you write a work and this work embodies some ideas, which it +always does, there's no reason to think that the patents covering +those ideas would belong to you. They're more likely to belong to +lots of others, and half of them to the megacorporations, and they can +then all sue you. So you don't even have to worry [about plagiarism]; +long before you get to the point where somebody else might copy it, +you're going to be getting the shaft.

+ +

You are confusing patents with copyrights, I'm afraid. They have +nothing in common. I've explained to you what the patent system does +to software, but I think you don't believe me because you've heard +what copyrights do and you're confusing the two, so these impressions +you've got about what copyrights do, you're just assuming that patents +do them also—and they don't. If you write some code, the +copyright on that code would belong to you; but if your code +implements ideas, if some of these ideas are patented, those patents +belong to others who could then sue you.

+ +

You don't have to be afraid, with copyright, that when you write +code yourself, that somebody else already has a copyright on it and +can sue you, because copyright only restricts copying. In fact, even +if you write something which is identical to what somebody else wrote, +if you can prove you didn't copy it, that's a defense under copyright +law, because copyright law is only concerned with copying. But +copyright law is only concerned with the details of authorship of a +work [i.e., not the ideas it embodies], so it has nothing in common +with patent law in terms of what it deals with, and the effects are +totally different.

+ +

Now I'm not in favor personally of all the things that people do +with copyright law, I've criticized it. But it's a totally different, +unrelated issue. If you think that patent law helps somebody who is +developing software, it means that you have got a completely wrong +picture of what patent law actually does.

+ +
Q.
+
Don't get me wrong. I'm on your side.
+ +
A.
+
OK, but still you've got a wrong picture. I'm not blaming you for +it, because you've just been misinformed.
+ +
Q.
+
If I'm writing software for commercial purposes, do I get good +protection by treating it as a black box and keeping it secret?
+ +
A.
+
I don't want to discuss that question because I'm not in favor of +it, I think it's unethical to do that, but that's an unrelated +issue.
+ +
Q.
+
I understand that.
+ +
A.
+
I don't want to change the subject and then praise something that +I think is bad. But because it's a change of subject I'd rather not +get into that.
+ +
Q.
+
Our Foundation for Research, Science, and Technology, I think +they're probably the equivalent of your National Science Foundation, +provides grants for research and development and one of the things +that they propose pretty actively is that ideas that they have funded +should be secured if possible by patents.
+ +
A.
+
That shouldn't be the case in software, because software ideas +shouldn't be patentable ever by anyone. But what you are seeing +there, more generally, is an example of the general corruption of our +society by putting commercial aims above all others. Now I'm not a +communist and I don't want to abolish business, but when it becomes +business above all, every aspect of life oriented towards business, +that is dangerous.
+ +
Q.
+
So Richard, if you talk to the Foundation, perhaps you might +propose that there are better ways for a small country like New +Zealand to make money on software.
+ +
A.
+
Software patents don't help anybody make money out of software. +They mean that you're in danger of getting sued when you try.
+ +
Q.
+
Which makes it difficult for New Zealand as a country to build an +economic base using software as part of that.
+ +
A.
+
Sorry, when you say “which” I don't know what you are +referring to. Software patents will make it difficult for anyone. If +New Zealand allows software patents, that will make it difficult in +New Zealand for anybody to develop programs and distribute them, +because you'll be in danger of getting sued. Software patents have +nothing to do with developing a program and then putting it to some +use.
+ +
Q.
+
So New Zealand, in terms of its economic development, it would be +better protected by having no software patents.
+ +
A.
+

Yes. You see, each country has its own patent system, and they +work independently, except that countries have signed up to a treaty +that says, “If you have got a patent in that country, you can +basically bring your application over here, and we'll judge it based +on the year you applied for it over there.” But other than that, each +country has its own criteria for what can be patented and has its own +set of patents.

+ +

So the result is if the US allows software patents and New Zealand +does not, that means that everybody in the world, including New +Zealanders, can get US software patents and sue us poor Americans at +home. But if New Zealand doesn't allow software patents that means +that neither you nor we can get New Zealand software patents to sue +you New Zealanders at home. You can be sure that almost all the +software patents will belong to foreigners who will use them to +basically kick any New Zealand software developers whenever they get +the chance.

+ +
Q.
+
Since the Hughes Aircraft case, I think it was in the 1990s
+ +
A.
+
I don't know about that case.
+ +
Q.
+
But basically New Zealand's had software patents. It's not like +we're going into a field where we don't already have them, we do.
+ +
A.
+

I don't know, but I'm told that there's a decision being made +now at the legislative level of whether to allow them. But Patent +Offices often respond to lobbying from megacorporations through +WIPO.

+ +

WIPO, as you can tell from its name, which is the World +Intellectual Property Organization, is up to no good, because any use +of that term is spreading confusion. WIPO gets a lot of its funds +from megacorporations, and uses those funds to bring officials from +Patent Offices to idyllic resort destinations for training. What they +train them to do is twist the law to allow patents in areas where +they're not supposed to be allowed.

+ +

In many countries there are laws and court decisions which say that +software as such can't be patented, algorithms can't be patented, or +“mathematical” algorithms can't be patented (no one's +quite sure what it means for an algorithm to be mathematical or not), +and various other criteria which if interpreted naturally would rule +out software patents, but the patent offices twist the law to allow +them anyway.

+ +

For instance, a lot of things which practically speaking are +software patents have the form where they describe a system involving +a central processing unit, a memory, input/output facilities, +instruction-fetching facilities, and means to perform this particular +computation. In effect they've written explicitly into the patent all +the parts of an ordinary computer, and then they say, “Well, +this is a physical system which we would like to patent”, but +really it's just patenting certain software on a computer. There are +many subterfuges that they've used.

+ +

Patent Offices will generally try to twist the law into allowing +more patents. In the US software patents were created by a court +decision in 1982, in the Appeals Court that deals with all patent +cases, which misunderstood a Supreme Court decision from the previous +year, and misapplied it. Now it looks like that Appeals Court has +finally changed its mind, and it's come to the conclusion that it was +mistaken all along; and it looks like this decision will get rid of +all software patents, unless the Supreme Court reverses it. The +Supreme Court is now considering it, and within less than a year we +should find out whether we've won or lost.

+ +
Q.
+
Should that case be unsuccessful, is there any movement in the +States to take a legislated solution?
+ +
A.
+
Yes, and I been promoting this for about 19 years now. It's a +battle that we fight over and over in various different +countries.
+ +
Q.
+
Where in your universe do you put the in I4i case?
+ +
A.
+
I have no idea what that is.
+ +
Q.
+
It's where Microsoft has basically almost had to shut down on +selling Word, because they were found to have infringed a Canadian +patent.
+ +
A.
+
Oh, that one. That's just an example of how dangerous software +patents are to all software developers. I don't like what Microsoft +does, but that's an issue that's irrelevant for this purpose. It's +not good that somebody can sue a software developer and say “I +won't let you distribute such software”.
+ +
Q.
+
Obviously we live in an imperfect world, and in some cases we run +into the issue of software patents. Do you think that we should allow +privileges for researchers to get around patents in the same way that +copyright law allows research on copyright material?
+ +
A.
+
No, it's a mistake to look for partial solutions, because we have +a much better chance of establishing a full solution. Everybody +involved in software development and distribution and use, except the +ones in the megacorporations, when they see how dangerous software +patents are, they will get behind total rejection of software patents. +Whereas an exception for some special case will only win support from +the people in that special case. These partial solutions are +essentially distractions. People start by saying, “Oh, I'm sure +we can't really solve the problem, so I give up on that. Let me +propose a partial solution.” But these partial solutions don't +make it safe to develop software.
+ +
Q.
+
You wouldn't, however, oppose a partial solution that's not +necessarily just directed at software patents, so you wouldn't oppose +experimental use, which may be a good solution for the pharmaceutical +patent.
+ +
A.
+
I wouldn't oppose that.
+ +
Q.
+
But what you're saying is that you don't think it's applicable to +software, just to clarify.
+ +
A.
+
Something that saves only a few of us, or only certain activities, +or gets rid of half the software patents, that's analogous to saying, +“Well, maybe we could clear part of the minefield, or maybe we +could destroy half the mines in the minefield.” [That's an +improvement] but that doesn't make it safe.
+ +
Q.
+
So you've been speaking the same thing all around the world. How +much uptake has there been? Have governments changed, or not adopted +software patents?
+ +
A.
+
Some have. In India a few years ago, there was an attempt to +change patent law to explicitly allow software patents and it was +dropped. A few years ago the US proposed a trade treaty, a free +exploitation treaty, with Latin America. And it was blocked by the +president of Brazil, who said no to software patents and another nasty +thing relating to computers, and that killed the whole treaty. That's +apparently the whole thing that the US wanted to impose on the rest of +the continent. But these things don't stay dead; there are companies +that have full-time staff looking for some way they can subvert some +country or other.
+ +
Q.
+
Is there any real hard data around what happens in economic terms +in the innovation communities in countries that have essentially no +software patents?
+ +
A.
+

There isn't any. It's almost impossible to measure these +things. Actually, I shouldn't say there isn't any. There is a +little. It's very hard to measure the effect of the patent system, +because you're comparing the real world with a counterfactual world, +and there's no way to be sure what would happen.

+ +

What I can say is before there were software patents, there was +lots of software development; not as much as there is now, because of +course there were nowhere near as many computer users.

+ +

How many computer users were there in 1982, even in the US? It was +a small fraction of the public. But there were software developers. +They weren't saying, “We desperately want patents”. They +weren't getting sued for patent infringement after they developed +their programs. But there is a bit of [economic] research that I saw +that apparently software patents resulted not in an increase in +research, but [in] a shift of funds from research into +patenting.

+ +
Q.
+
Do you expect that there would be any interest in trade +secrets?
+ +
A.
+
No. Before there were software patents, a lot of software +developers kept the details of their programs secret. But they +usually wouldn't keep any of the general ideas secret, because that +they realized that the big job in developing good software was not +picking your general ideas, it was implementing a lot of ideas +together. So they would publish, [or] they would let their employees +publish, in scholarly journals any interesting new ideas that they'd +had. So now, they'll patent those new ideas. It has very little to +do with developing a useful program, and just letting people know some +ideas doesn't give them a program. Besides, most of the ideas, the +thousands of ideas you've combined in your program, are known +anyway.
+ +
Q.
+
To back that up, I was listening to an interview, one of the +founders of PayPal was interviewed, and he said that he really felt +strongly that his success was 5 percent idea and 95 percent execution, and that +supports your point really well.
+ +
A.
+
I agree.
+ +
SF:
+
Excellent. Richard has here stickers which I believe are +free
+ +
RMS:
+
Gratis. And these [other items] are for sale.
+ +
SF:
+
So you're welcome to come down. It's been a great debate—thank +you Richard.
+ +
+ +
+

This speech is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/dat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/dat.html new file mode 100644 index 0000000..29ff7cb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/dat.html @@ -0,0 +1,409 @@ + + + +The Right Way to Tax DAT - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

The Right Way to Tax DAT

+ +

by Richard +Stallman

+ +

[This article does not concern software, not directly. It +concerns a parallel issue about sharing copies of music.]

+ +

[The article was first published in Wired magazine in 1992; the +text has not been changed; instead, I have added notes, in square +brackets and with italics or other emphasis.]

+ +

[The original article addressed the (then hypothetical) issue +of sharing music using (then just appearing) digital audio tape +recorders, since that is what the proposed US tax law was supposed to +address. Nowadays it could be applied to Internet file +sharing.]

+ +

[Another approach developed by the late Francis Muguet with my +assistance, which includes some of these ideas, is called +the Global Patronage +system (in French, Mécénat Global). I support both +solutions; that is to say, I favor adopting either one.]

+ +

Record company magnates don't like the digital audio tape recorder +(DAT), which can make +perfect copies of musical recordings. They fear that customers will +copy music themselves, and stop buying prerecorded music.

+ +

Threatening lawsuits, they have obtained from the manufacturers of +DATs an agreement to pay a fee for each DAT unit and each DAT tape +sold to consumers. This fee is to be divided among various +participants in the music business: musicians, composers, music +publishers and record companies. In addition, DAT manufacturers have +agreed to cripple DAT units so that they cannot make a copy of a copy +of a prerecorded piece.

+ +

Now the record companies have asked Congress to enact a law turning +this fee into a tax and prohibiting manufacture of DAT tapedecks that +function without imposed limitations.

+ +

The stated purpose of the tax is to “compensate” +musicians for copying done by individuals using DATs. However, 57 +percent of the funds collected would go to record companies and music +publishers—leaving less than half to the people who participate +in the creative process. Most of these remaining funds would go to +musical superstars, and thus would do little to encourage musical +creativity. Meanwhile, DAT users would be unable to make full use of +the power of DAT technology.

+ +

Here is a proposal for a different system for taxing DATs and DAT +tape—one designed to support music rather than cater to vested +interests.

+ + + +

What is the purpose of copyright?

+ +

The record industry presents its proposal as a way to +“compensate” musicians, assuming that they are entitled to +be paid for any copy made. Many Americans believe that copyright law +reflects a natural right of authors or musicians—that these are +entitled to special consideration from public policy. However, any +lawyer specializing in the field knows this is a misunderstanding, a +view rejected by the American legal system.

+ +

The stated purpose of copyright, given in the U.S. Constitution, is +to “promote the progress of science and the useful arts”. +Progress in music means new and varied music for the public to enjoy: +copyright is supposed to promote a public good, not a private one.

+ +

Yet copyright is often thought of as a natural right by laymen and +politicians, which often leads to wrong decisions about copyright +policy. Even courts, defining the details of the copyright system, +often let this thought creep back implicitly even though it is +supposed to be excluded. This is a conceptual error because it +mistakes a means (copyright) to a larger end (progress) for an end in +itself.

+ +

Promoting progress in the arts does not inherently justify the idea +that authors are entitled to any particular sort of copyright, or even +that copyright should exist at all. Copyright is justified if the +benefits of progress exceeds the burden that copyright imposes on +everyone except the copyright holder.

+ +

How do we make this cost/benefit comparison? It depends partly on +facts (how does a particular law affect musical activity and music +users) and partly on our value judgements about those results.

+ +

Let's assume that it is worth paying a DAT tax if the result is a +significant increase in musical activity, and investigate how we +should arrange the details of this tax in order to maximize the +benefit. But first, let's review basic principles and facts which +have a bearing on the inquiry.

+ +

Diminishing returns

+ +

The law of diminishing returns is a general principle of economics. +It states that each additional increment of efforts or funds spent on +a given goal typically produces a smaller and smaller increment in the +results. There are exceptions to this law, but they are local; if you +keep on increasing the inputs, you eventually leave the exceptions +behind.

+ +

For example, you can make traffic flow more smoothly by improving +roads. Adding one lane to 20 miles of congested roads in a city might +increase the average traffic speed by 15 miles an hour. Adding a +second lane to those roads will not give the same improvement; this +might increase the average speed by only 5 more miles an hour. The +next additional lane might make no noticeable difference if the +traffic jams are already gone. Yet each successive lane will cause +greater dislocation as more and more buildings must be torn down to +make room.

+ +

When applied to the activities of musicians, diminishing returns +tells us that each successive increase in the income of musicians will +have a smaller effect on the amount of creativity in music.

+ +

Diminishing returns is the first reason to reject the idea that any +use of music “should” be covered by copyright. There is +nothing to gain by trying to guarantee owners control of every +possible aspect of the use of music or to give them a financial stake +in every possible aftermarket. Extending copyright can only +“promote progress” up to a certain point. Further +extensions merely increase what the public pays to the owners for what +they will do anyway. Extending copyright beyond that point is +certainly undesirable.

+ +

Trade-offs

+ +

Those with a vested interest in extending copyright start the +discussion by claiming that copyright “should” be extended +as far as it can go. But the principle of diminishing returns renders +this claim implausible. So they fall back on the position that +copyright should be extended to maximize the rate of progress. But +this too is wrong, because it ignores the existence of other +trade-offs. Copyright imposes costs and burdens on the public, like +any other government project. The benefit may not be worth the +price.

+ +

Government fills many important functions, but few would say that +any one of these functions should be expanded to maximize output. For +example, governments build roads, and this is very useful. But few +leaders would advocate building every road that could be built. Road +construction is expensive, and citizens have other uses for their +money. Too much concentration on building roads means that other +social and individual needs will be unmet.

+ +

The same considerations apply to individual decisions. By spending +more money, you can buy a bigger and fancier house. Most people would +prefer the more expensive house, all else being equal. But given +finite resources, at some point spending more on a house becomes a +poor allocation of them.

+ +

Copyright does not directly spend public funds, but it does impose +a cost—a loss of freedom—on every citizen. The wider the +scope of copyright, the more freedom we pay. We might prefer to +exercise some of our freedoms rather than trade them away. We must +judge any decision in copyright policy by comparing the benefits with +the costs.

+ +

“Incentive” is the wrong concept

+ +

The idea of providing a monetary incentive for making music is +based on a misunderstanding. Musicians hope primarily for other kinds +of reward; they must. Very few musicians get rich from their music; a +talented person whose primary goal is wealth would seek it in other +ways.

+ +

In fact, psychological studies show that the desire for an +extrinsic reward (such as profit) generally hampers creative +activities such as writing music. The people who can do them well are +usually those who do them mostly for their own sake.

+ +

This is not to say that musicians don't care about being paid. +Most hope to make a living from music so they will be free to devote +their time to it. As long as they earn enough to live, they will make +music as best they can. We might wish them to earn somewhat more than +just enough, so they can live as well as most Americans. But to offer +them wealth beyond this gains the public little—it is a matter +of diminishing returns.

+ +

With this understanding, let's consider how a tax on DAT tape could +be designed to serve the intended purpose of copyright.

+ +

Who should get the funds

+ +

If the purpose of the DAT tax is to better reward musicians and +composers, then all the money collected should go to them—not +just 43 percent. The musicians and composers are the ones who truly +create the music. In principle, we could do without record companies +entirely.

+ +

Record companies do provide a useful service: they distribute +prerecorded copies of music, usually of high quality. This service is +widely used, and will probably remain so. And it is right that the +purchasers of prerecorded copies should pay for this service. But +listeners making copies for themselves or their friends do not consume +this service; they use only the work of the musicians and composers. +The record companies contribute only incidentally and their role is +not essential.

+ +

Dividing the funds

+ +

What share of the tax revenues should each musician or composer +get? The record company proposal would divide the money in proportion +to record sales.

+ +

It makes sense to distribute the funds based on how much that +musician's work is copied, more or less. But strict proportionality +is not the best apportionment. If each musician gets a share in +strict proportion to the amount of copying of his or her music, then a +large share will go to make a few superstars even richer than they are +now. This won't do much to promote musical culture or diversity.

+ +

We can promote music more effectively by making any one musician's +share of the tax revenues taper off as copies increase. For example, +we could calculate an “adjusted number of copies” which, +beyond a certain point, increases more slowly than the actual +number.

+ +

The effect of tapering off will be to spread the money more widely, +supporting more musicians at an adequate standard of living. This +encourages diversity, which is what copyright is supposed to do.

+ +

The US government has already established a program to fund +diversity in the arts: the +NEA. +However, NEA grants involve discretionary power, which makes them a +center for controversy, sometimes because a few members of the public +strongly dislike the work, and sometimes because hardly anyone +particularly likes it. Spreading out DAT tax revenues will also have +the effect of supporting less popular musicians. However, it will not +support musicians whose work nobody likes. In addition, since it +involves no discretion, no arbitrary decisions, there is little room +for objection on account of any particular case.

+ +

[I was later asked an interesting question: what organization would +“manage” the distribution of these funds. Since this is +tax money, a government agency should collect the tax and distribute +the funds. Private organizations should not be involved.]

+ +

Encouraging home copying

+ +

The record company proposal includes a requirement to make it +difficult for home listeners to make copies. Specifically, it +requires that consumer DAT machines refuse to copy a copy that was +made on a consumer DAT machine. The argument for this requirement is +based on the assumption that home copying is somehow unfair.

+ +

In the past, many people have considered it unfair, because it +reduced the income of musicians. The DAT tax makes this reason +obsolete. Once home copying does contribute to the income of +musicians, through the DAT tax, the reason to discourage home copying +disappears.

+ +

Therefore, if a DAT tax is adopted, the ability to copy DAT tapes +should not be restricted. Home copying is more efficient than record +companies and record stores; music lovers should be encouraged to use +home copying as much as possible.

+ +

Measuring the use of each piece of music

+ +

Today, nearly all the recorded music in the United States is +purchased in record stores; home copying is but a small fraction. +This will probably remain true for a long time, because record stores +offer a place where a person can go to find a particular piece or to +browse a wide selection. While this remains true, we can usually +estimate the audience of a given piece fairly well by counting record +sales.

+ +

Eventually, home copying may become so widespread that estimating +its extent from sales figures may be unsatisfactory. This is already +unsatisfactory for musicians who distribute independently without the +help of record companies; and if any musicians need additional +support, these are the ones. We need another way to estimate usage of +any given piece, in order to distribute the tax funds.

+ +

We can make these estimates by survey. From time to time, survey +staff would ask randomly chosen members of the public to show what +copies they have made of copyrighted music. The citizens asked would +not be required to answer. But no penalty and no guilt would attach +to having made copies, so most people will be glad to participate. +Fans will hope to be chosen so that they can contribute to the count +for their favorite musical groups.

+ +

To make the survey more efficient and broader-based (and thus more +accurate), it could be automated. The survey bureau could mail +read-write memory cards to the chosen participants, who would connect +them momentarily to their DAT units and then mail them back. With +proper design, the survey bureau would have no way of knowing who had +sent in any particular card, and thus no information about who had +copied what, but they would still have an accurate total.

+ +

Conclusion

+ +

The record companies have proposed an excellent scheme for taxing +the public to increase their own income, but this isn't a legitimate +purpose of copyright. Through due attention to the ends of copyright +rather than past means, we can design a system which supports +musicians while giving citizens full freedom to copy music as they +wish.

+ +

What You Can Do

+ +

[This section is no longer applicable today; it is too late, +because the DAT tax bill was adopted in 1992—and DAT +recorders are obsolete nowadays. However, the same method can support +musicians and other artists in a world where sharing copies on the +Internet has been legalized.]

+ +

Record company lobbyists are working hard to pass their form of DAT +tax. There is little organized opposition, and little public debate. +Their bill has already been sent out of committee in the Senate.

+ +

This article proposes an alternative to the record company plan. +In order for this alternative, or any alternative, to have a chance, +we must first prevent the hasty adoption of the record company plan. +To help accomplish this, please write letters to:

+ +
+

Congressman Barney Frank
+437 Cherry St
+West Newton, MA 02165

+

Senator Metzenbaum
+United States Senate
+Washington, DC 20510

+

House Subcommittee on Intellectual Property
+House of Representatives
+Washington, DC 20515

+
+ +

Urge Congress to reject the record company bill so that this and +other alternatives can be properly considered. It takes just a few +minutes to write a short letter, but in combination with other +people's letters it can do a great deal of good.

+ +

If you know any musicians, composers, or songwriters, give them +copies of this article. Many musicians prefer this alternative to the +record company tax plan, and they are strongly motivated to act on +their concern.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/devils-advocate.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/devils-advocate.html new file mode 100644 index 0000000..dfd5482 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/devils-advocate.html @@ -0,0 +1,152 @@ + +Devil's Advocate +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Why the Devil's Advocate Doesn't Help Reach the Truth

+ +

by Richard Stallman

+ +

Playing the devil's advocate means challenging a position by saying +what a hypothetical adversary would say. I encounter this frequently +in interviews and Q&A sessions, and many people believe that this +is a good way to put a controversial position to the test. What it +really does is put the controversial position at a disadvantage.

+ +

There is an indirect way of playing the devil's advocate: to say, +“If I defended your position, how should I respond if someone said +XYZ?” This is less unfriendly than the ordinary devil's advocate, +who would simply say XYZ, but has the same effect.

+ +

Cunning adversaries try intentionally to obstruct thoughtful +consideration of a position they oppose. My cunning and unscrupulous +adversary (the “devil,” let us say) would not want my views +to get a proper hearing, especially if the devil thinks they are valid +and people might agree with them. The best way to prevent that is to +block me from making them understood.

+ +

The devil achieves that by twisting my words: presenting a misleading +context in which my words appear to mean something other than what I +intended. If this succeeds, it will confuse the audience and distract +them from the issue, in effect preventing it from being properly raised. +If this makes my words appear to mean something that the audience will +condemn, and which nobody present is really in favor of, I may need a +long explanation to get back on track. There may not be time for +this, or the audience might lose focus.

+ +

If I succeed in overcoming the first misunderstanding, the cunning +adversary would spring another, and another. If the adversary is +better at verbal fencing than I am, I might never get my point across. +If the stress makes me heated and I have trouble speaking clearly, the +adversary will count that a success. It matters little to the devil +whether it is my position that is vanquished or only me personally, as +long as the audience rejects my views.

+ +

If you are not a real “devil,” only playing the devil's +advocate, you would not really wish to prevent me from presenting the +intended point. But you may prevent it without intending to. Playing +the devil's advocate means you act hostile even though you don't feel +hostility. Once you decide to say what an adversary would say, you +are likely to do the job as well as you can, by imitating the toughest +adversary you can imagine: the cunning and unscrupulous one, whose +goal is to oppose rather than to get at the truth.

+ +

If you know what such adversaries have said to me, or if you are +skilled at imagining them, you would say the same things they do. +These statements could distract the audience and block consideration +of the issue, just as if a real adversary had said them. But if you +are not really my adversary, that result may not be what you really +want. If your goal was to shed light on the issue, your approach will +have backfired.

+ +

What I say on many issues goes against the establishment position, and +I don't expect people to agree with me without considering the issue +thoroughly, including the counterarguments. Indeed, it would be +almost impossible for anyone to avoid considering the establishment's +arguments, since everyone knows them by heart. To judge what is right +requires getting to the bottom of the issue.

+ +

The kind of questions that help get to the bottom of an issue are not +those that a cunning and unscrupulous adversary would pose, but rather +those of a thoughtful person who has not made up per mind (1). They +are questions that prise apart the aspects of the issue, so one can see +the various possible positions on each aspect, what they imply, and +how they relate. Very different from playing devil's advocate.

+ +

Thus, instead of trying to play the devil's advocate, I suggest +that you adopt the goal of “probing the issues.” And if +you are asked how you would answer if someone else asked a hostile +question, perhaps this essay is a good response.

+ +
+

Footnote

+
    +
  1. The author uses the gender-neutral third person singular +pronouns “person,” “per,” and +“pers.”
    2. +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/digital-inclusion-in-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/digital-inclusion-in-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..c7078d0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/digital-inclusion-in-freedom.html @@ -0,0 +1,1072 @@ + + +Is Digital Inclusion a Good Thing? How Can We Make Sure It Is? +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Is Digital Inclusion a Good Thing? How Can We Make Sure It Is?

+ +
by +Richard Stallman
+ +

This essay was first published in the proceedings of the ITU's 2009 +Kaleidoscope conference in Mar del Plata, Argentina.

+
+ +

INTRODUCTION

+ +

Digital information and communication technology offers the +possibility of a new world of freedom. It also offers possibilities +of surveillance and control which dictatorships of the past could only +struggle to establish. The battle to decide between these +possibilities is being fought now.

+ +

Activities directed at “including” more people in the +use of digital technology are predicated on the assumption that such +inclusion is invariably a good thing. It appears so, when judged +solely by immediate practical convenience. However, if we judge also +in terms of human rights, the question of whether digital inclusion is +good or bad depends on what kind of digital world we are to be +included in. If we wish to work towards digital inclusion as a goal, +it behooves us to make sure it is the good kind.

+ +

The digital world today faces six major threats to users' freedom: +surveillance, censorship, proprietary software, restricted formats, +software as a service, and copyright enforcement. A program to +promote “digital inclusion” must take account of these +threats, so as to avoid exposing its intended beneficiaries to them. +First we look at the nature of these threats; then we propose measures +to resist them, collectively and individually.

+ +

SURVEILLANCE

+ +

Digital surveillance systems are spreading. The UK uses computers +with cameras to track all car travel. China plans to identify and +photograph everyone that uses an Internet cafe.1

+ +

Cell phones are Big Brother's tools. Some can be activated by +remote command to listen to the user's conversations without giving +any sign of listening, by the police2 and by unauthorized +individuals.3 Users +are unable to stop this because the software in the phone is not +free/libre, thus not under the users' control.

+ +

Cell phones also localize the user, even when set to +“idle.” The phone network needs to know roughly where the +phone is located in order to communicate with it, and can easily +record that information permanently. However, networks are designed +to locate phones far more accurately by triangulation. They can do it +even better with GPS in the phone, with or without the user's +consent.

+ +

In many countries, universal digital surveillance does not record +what you say, only who you talk with. But that is enough to be quite +dangerous, since it allows the police to follow social networks. If a +known dissident talks with you by phone or email, you are a candidate +for labeling as a dissident. It is no use ceasing to communicate by +phone or email with fellow dissidents when a dictator takes power, +because his secret police will have access to records of your past +communications.

+ +

The European Union mandates keeping records of all phone calls and +email for periods up to two years. The stated purpose of this +surveillance is to “prevent terrorism.” Bush's illegal +surveillance of phone calls also cited this purpose. +Non-state-sponsored terrorism is a real danger in a few countries, but +the magnitude is often exaggerated; more people died in the US in +September 2001 from car accidents than from terrorism, but we have no +Global War on Accidents. By contrast, the practice of labeling +political opposition as “terrorists,” and using supposed +“anti-terror” laws to infiltrate and sabotage their +activities, threatens democracy everywhere. For instance, the US +Joint Terrorism Task Force infiltrated a wide range of political +opposition groups.4

+ +

False accusations of “terrorism” are standard practice +for suppressing political opposition. In the US, protesters who +smashed windows at the 2008 Republican National Convention were +charged with “terrorism.”5 More recently, Iran described +protesters demanding a new election as +“terrorists.”6 The generals who ruled most of South +America in the 1970s offered precisely that justification for their +systematic murder of dissidents.7

+ +

A free society does not guarantee anonymity in what you do outside +your home: it is always possible that someone will notice where you +went on the street, or that a merchant will remember what you bought. +This information is dispersed, not assembled for ready use. A +detective can track down the people who noticed you and ask them for +it; each person may or may not say what he knows about you. The +effort required for this limits how often it is done.

+ +

By contrast, systematic digital surveillance collects all the +information about everyone for convenient use for whatever purpose, +whether it be marketing, infiltration, or arrest of dissidents. +Because this endangers the people's control over the state, we must +fight against surveillance whether or not we oppose current government +policies. Given the surveillance and tracking which cell phones do, I +have concluded it is my duty to refuse to have one, despite the +convenience it would offer. I have few secrets about my own travels, +most of which are for publicly announced speeches, but we need to +fight surveillance even if it is established while we have no +particular secrets to keep.

+ +

The UK car travel surveillance system has already been used against +political dissidents.8

+ +

CENSORSHIP

+ +

When the topic of Internet censorship is mentioned, people are +likely to think of China, but many supposedly freedom-respecting +countries have imposed censorship. Denmark's government has blocked +access to a secret list of web pages. Australia's government wants to +do likewise, but has met strong resistance, so instead it has +forbidden links to a long list of URLs. Electronic Frontiers +Australia was forced, under threat of fines of AUD 11,000 per day, to +remove a link to an anti-abortion political web +site.9 Denmark's +secret list of forbidden URLs was leaked and posted on Wikileaks; that +page is now on Australia's banned list.10 Germany is on the verge of launching +Internet censorship.11

+ +

Censorship of the contents of web sites is also a threat. India +just announced a broad plan of censorship that would effectively +abolish freedom of the press on the Internet.12

+ +

Some European countries censor particular political views on the +Internet. In the United States, people have been imprisoned as +“terrorists” for running a web site which discussed +actions taken against experiments on animals.13

+ +

Another common excuse for censorship is the claim that +“obscene” works are dangerous. I agree that some works +are obscene; for instance, the gruesome violence in the movie Pulp +Fiction revolted me, and I will try never to see such a thing again. +But that does not justify censoring it; no matter how obscene a work +may be, censorship is more so. A variant of this excuse is +“protecting children,” which plays to the exaggerated and +mostly misplaced fears of parents.14

+ +

Censorship is nothing new. What is new is the ease and +effectiveness of censorship on electronic communication and +publication (even where a few wizards have ways to bypass it). China +in 1960 achieved effective censorship by cutting its population off +from the world, but that held back the country's development, which +was painful for the regime as well as for the population. Today China +uses digital technology to achieve effective political censorship +without cutting itself off in other ways.15

+ +

SOFTWARE YOU CAN'T CONTROL

+ +

In order for computer users to have freedom in their own computing +activities, they must have control over the software they use. This +means it must be free software, which I here call +“free/libre” so as to emphasize that this is a matter of +freedom, not price.

+ +

A program is free/libre if it gives the user these four essential +freedoms:16

+ + + +

When software is free/libre, the users control what it does. A +non-free or proprietary program is under the control of its +developer, and functions as an instrument to give the developer +control over the users. It may be convenient, or it may not, but +in either case it imposes on its users a social system that keeps them +divided and helpless. Avoiding this injustice and giving users +control over their computing requires the four freedoms. Freedoms 0 +and 1 give you control over your own computing, and freedom 3 enables +users to work together to jointly control their computing, while +freedom 2 means users are not kept divided.17

+ +

Many argue that free/libre software is impossible on theoretical +economic grounds. Some of them misinterpret free/libre software as +“gratis software”; others understand the term correctly, +but either way they claim that businesses will never want to develop +such software. Combining this with a theoretical premise such as +“Useful software can only be developed by paying +programmers,” they conclude that free software could never +exist. This argument is typically presented elliptically in the form +of a question such as, “How can programmers make a living if +software is free?” Both premises, as well as the conclusion, +contradict well-known facts; perhaps the elliptical questions are +meant to obscure the premises so people will not compare them with the +facts.

+ +

We know that free software can be developed because so much of it +exists. There are thousands of useful free +programs,18 and +millions of users19 run the +GNU/Linux20operating system. Thousands of +programmers write useful free software as +volunteers.21 +Companies such as Red Hat, IBM, Oracle, and Google pay programmers to +write free software. I do not know even approximately how many paid +free software developers there are; studying the question would be +useful. Alexandre Zapolsky of the free software business event Paris +Capitale du Libre (http://www.paris-libre.org) said +in 2007 that the free software companies of France had over 10,000 +employees.

+ +

Most computer users use proprietary software, and are accustomed to +letting a few companies control their computing. If you are one of +them, you may have accepted the view that it is normal and proper for +those companies, rather than you, to have control. You may also +believe that “reputable” developers will not use their +power to mistreat you. The fact is that they do.

+ +

Microsoft Windows has features to spy on the +user,22 Digital +Restrictions Management (DRM) features designed to stop the user from +making full use of his own files,23 and an all-purpose back door with +which Microsoft can forcibly change the software in any way at any +time.24 Microsoft +can alter any software, not just its own.25 Cell phones tied to particular phone +networks may give the network a similar back door. MacOS also has DRM +features designed to restrict the user.

+ +

The only known defense against malicious features is to insist on +software that is controlled by the users: free/libre software. It is +not a perfect guarantee, but the alternative is no defense at all. If +code is law, those governed by it must have the power to decide what +it should say.

+ +

RESTRICTED FORMATS

+ +

Restricted file formats impose private control over communication +and publication. Those who control the formats control, in a general +sense, society's use of information, since it can't be distributed or +read/viewed without their permission.

+ +

For instance, text files are often distributed in the secret +Microsoft Word format, which other developers have only imperfectly +been able to decode and implement. This practice is comparable to +publishing books in a secret alphabet which only officially approved +scribes know how to read. Italian public television (RAI) distributes +video in VC-1 format, whose specifications are available only under +nondisclosure agreement from the Society of Motion Picture and +Television Engineers. (As of 2016 RAI seems to have shifted to +a non-secret format.) Ironically, the SMPTE states this in a Word file, +which is not suitable to cite as a reference.26 This standard has been partly +decoded through reverse engineering.

+ +

Most music distribution on the Internet uses the patented MP3 +format42, and most +video uses patented MPEG-4 formats such as DIVX and H.264. VC-1 is +also patented.27 +Any software patent directly attacks every user's freedom to use her +computer. Use of patented data formats is comparable to mandating +that people use officially approved scribes rather than do their own +reading and writing. Patents on MPEG formats have been used to attack +and threaten developers and distributors of programs that can handle +these formats, including free/libre programs. Some distributors of +the GNU/Linux system, for instance Red Hat, do not dare to include +support for these programs.

+ +

A restricted format is a trap; any and all use of the format has +the effect of pushing computer users into the trap. Inclusion in +dependence on these formats is not a step forward.

+ +

SOFTWARE AS A SERVICE

+ +

Typical proprietary software gives you only a binary, whose actions +are controlled by the developer, and not by you. A new practice +called “software as a service,” or “SaaS,” +gives you even less control. With SaaS you don't even get a copy of +the program you can run. Instead, you send your data to a server, a +program runs there, and the server sends you back the result. If +users have a binary, they could reverse-engineer it and patch it if +they are really determined. With SaaS, they can't even do that.

+ +

Reverse engineering being so difficult, perhaps software as a +service is little worse than proprietary software. The point, +however, is that it is no better. For users to have control of their +computing, they must avoid SaaS just as they must avoid proprietary +software.

+ +

For the preparation of this paper I was invited to use an IEEE site +called pdf-express.org to convert +my PDF file into one with the embedded fonts required for the +conference proceedings. Looking at that site, I concluded that it was +an instance of software as a service, and therefore I should not use +it. Another strike against it is that it requires users to identify +themselves, which is gratuitous surveillance.

+ +

It's not that I'm specifically worried that this site is malicious. +I cannot trust the IEEE implicitly, since I disapprove of its +restrictions on redistributing the papers it publishes, but there is +little scope in that particular site's job for intentional +mistreatment of its users (aside from the gratuitous surveillance). +However, the point is not whether this particular site abuses its +power. The point is that we should not let ourselves become +accustomed to granting others that sort of power over us. The habit +of handing over control of our computing to others is a dangerous one. +The way to resist the practice is to refuse invitations to follow +it.

+ +

The only way to maintain your control over your computing is to do +it using your own copy of a free/libre program.

+ + + +

The biggest conflict over freedom in the Internet is the War on +Sharing: the attempt by the publishing industry to prevent Internet +users from enjoying the capability to copy and share information.

+ +

Copyright was established in the age of the printing press as an +industrial regulation on the business of writing and publishing. The +aim was to encourage the publication of a diversity of written works. +The means used was to require publishers to get the author's +permission to publish recent writings. This enabled authors to get +income from publishers, which facilitated and encouraged writing. The +general reading public received the benefit of this, while losing +little: copyright restricted only publication, not the things an +ordinary reader could do, so it was easy to enforce and met with +little opposition. That made copyright arguably a beneficial system +for the public, and therefore legitimate.

+ +

Well and good—back then.

+ +

The War on Sharing

+ +

Nowadays, computers and networks provide superior means for +distributing and manipulating information, including published +software, musical recordings, texts, images, and videos. Networks +offer the possibility of unlimited access to all sorts of +data—an information utopia.

+ +

The works that people use to do practical jobs, such as software, +recipes, text fonts, educational works and reference works, must be +free/libre so that the users can control (individually and +collectively) the jobs that they do with these works. That argument +does not apply to other kinds of works, such as those which state what +certain people thought, and artistic works, so it is not ethically +obligatory for them to be free/libre. But there is a minimum freedom +that the public must have for all published works: the freedom to +share exact copies noncommercially. Sharing is good; sharing creates +the bonds of society. When copying and sharing a book was so +difficult that one would hardly ask such a large favor, the issue of +freedom to share was moot. Today, the Internet makes sharing easy, +and thus makes the freedom to share essential.

+ +

One obstacle stands in the way of this utopia: copyright. Readers +and listeners who make use of their new ability to copy and share +published information are technically copyright infringers. The same +law which formerly acted as a beneficial industrial regulation on +publishers has now become a restriction on the public it was meant to +benefit.

+ +

In a democracy, a law that prohibits a popular and useful activity +is usually soon relaxed. Not so where corporations have more political +power than the public. The entertainment companies' lobby is +determined to prevent the public from taking advantage of the power of +their computers, and has found copyright a suitable tool. Under their +influence, rather than relaxing copyright rules to permit productive +and free use of the Internet, governments have made it stricter than +ever, forbidding the act of sharing.

+ +

The publishers and their friendly governments would like to go to +any length they can get away with to wage the War on Sharing. In the +US, the record companies' legal arm (the RIAA) regularly sues +teenagers for hundreds of thousands of dollars, and one sharer was +fined almost two million.28 The French government recently +passed a law (HADOPI) to abolish the principle of due process of law, +by punishing Internet users with disconnection on the mere accusation +of copying. Only certain selected, government-approved organizations +were empowered to make such accusations; thus, this law meant to +abolish Liberté, Egalité, and Fraternité with one +blow. +The law was rejected as unconstitutional by the Constitutional +Council.29 (It was +subsequently changed, introducing a sham trial, to make it acceptable.) A +similar law in New Zealand was withdrawn this year after public +protests. The European Parliament recently voted against imposing +similar injustice on the whole European Union, but the EU's weak form +of democracy does not give Parliament the final decision. Some would +like to go even further: a UK member of parliament proposed ten years' +imprisonment for noncommercial sharing.

+ +

The US, Canada, the European Union, and various other countries are +engaged in negotiating the “Anti-Counterfeiting Trade +Agreement.” The negotiations are secret, but Canada reluctantly +published a list of suggestions it received from private parties, and +HADOPI-style punishment without trial was one of +them.30 The +suggestion is likely to have come from the copyright lobby, which has +great influence in the US government and others, so the danger is not +negligible. European officials may seek to use this treaty to +circumvent the European Parliament, following a practice known as +“policy laundering.”

+ +

The corporations that profit most from copyright legally exercise +it in the name of the authors (most of whom actually gain little). +They would have us believe that copyright is a natural right of +authors, and that we the public must suffer it no matter how painful +it is. They call sharing “piracy,” equating helping your +neighbor with attacking a ship.

+ +

Public anger over these measures is growing, but it is held back by +propaganda. Terms such as “piracy,”31 “protecting authors” and +“intellectual property,”32 and claims that reading, viewing or +listening to anything without paying is “theft,” have +convinced many readers that their rights and interests do not count. +This propaganda implicitly assumes that publishers deserve the special +power which they exercise in the name of the authors, and that we are +morally obliged to suffer whatever measures might be needed to +maintain their power.

+ +

Digital restrictions +management

+ +

The publishers aim to do more than punish sharing. They have +realized that by publishing works in encrypted formats, which can be +viewed only with software designed to control the users, they could +gain unprecedented power over all use of these works. They could +compel people to pay, and also to identify themselves, every time they +wish to read a book, listen to a song, or watch a video. They could +make people's copies disappear on a planned schedule. They could even +make copies unreadable at will, if they have all-purpose back-doors +such as found in Windows, or special features for the +purpose.33

+ +

Designing products and media to restrict the user is called Digital +Restrictions Management, or DRM.34 Its purpose is an injustice: to deny +computer users what would otherwise be their legal rights in using +their copies of published works. Its method is a second injustice, +since it imposes the use of proprietary software.

+ +

The publishers gained US government support for their dream of +total power with the Digital Millennium Copyright Act of 1998 (DMCA). +This law gave publishers power, in effect, to write their own +copyright rules, by implementing them in the code of the authorized +player software. Even reading or listening is illegal when the +software is designed to block it.

+ +

The DMCA has an exception: it does not forbid uses that qualify as +“fair use.” But it strips this exception of practical +effect by censoring any software that people could use to do these +things. Under the DMCA, any program that could be used to break +digital handcuffs is banned unless it has other comparably important +“commercially significant” uses. (The denial of validity +to any other kind of significance, such as social or ethical +significance, explicitly endorses business' domination of society.) +Practically speaking, the limited right to disobey your software +jailer is meaningless since the means to do so is not available.

+ +

Similar software censorship laws have since been adopted in the +European Union, Australia, and New Zealand, and other countries. +Canada has tried to do this for several years, but opposition there +has blocked it. The publishers' lobbies seek to impose these +restrictions on all countries; for instance, the US demands them in +trade treaties. WIPO (the World “Intellectual Property” +Organization) helps, by promoting two treaties whose sole point is to +require laws such as these. Signing these treaties does no good for a +country's citizens, and there is no good reason why any country should +sign them. But when countries do sign, politicians can cite +“compliance with treaty obligations” as an excuse for +software censorship.

+ +

We still have the same old freedoms in using paper books and other +analog media. But if e-books replace printed books, those freedoms +will not transfer. Imagine: no more used book stores; no more lending +a book to your friend; no more borrowing one from the public +library—no more “leaks” that might give someone a +chance to read without paying. No more purchasing a book anonymously +with cash—you can only buy an e-book with a credit card, thus +enabling computerized surveillance—and public libraries become +retail outlets. That is the world the publishers want for us. If you +buy the Amazon Kindle (we call it the Swindle) +or the Sony Reader (we +call it the Shreader for what it threatens to do to books), you pay to +establish that world.

+ +

SUPPORTING THE ARTS

+ +

The publishers tell us that a War on Sharing is the only way to +keep art alive. Supporting the arts is a desirable goal, but it could +not justify these means. Fortunately, it does not require them +either. Public sharing of copies tends to call attention to obscure +or niche works: when Monty Python put its video files on the net for +download, its sales increased by a factor of over +200.35 Meanwhile, +digital technology also offers new ways to support the arts.

+ +

Donations

+ +

The singer Jane Siberry offers her music for +download through her own web site, called janesiberry.com in 2010, allowing people to pay +whatever amount they wish. The average price paid per song was earlier +reported to be more than the $.99 that the major +record companies charge.36

+ +

Bestsellers also can still do well without stopping people from +sharing. Stephen King got hundreds of thousands of dollars selling a +serialized unencrypted e-book with no technical obstacle to sharing of +copies. Radiohead made millions in 2007 by inviting fans to copy an +album and pay what they wished, while it was also shared on the +Internet. In 2008, Nine Inch Nails released an album with permission +to share copies and made 750,000 dollars in a few +days.37

+ +

Even hampered by today's inconvenient methods of sending money to +artists, voluntary contributions from fans can support them. Kevin +Kelly, former editor of Wired Magazine, estimates the artist need only +find approximately 1,000 true fans in order to earn a living from +their support.38

+ +

But when computer networks provide an easy anonymous method for +sending someone a small amount of money, without requiring a credit +card, voluntary support for artists will become far more effective. +Every player could have a button you can press, “Click here to +send the artists one dollar.” (The optimal amount may vary +between countries; in India, one rupee might be a better choice.) +Wouldn't you press it, at least once a week?

+ +

Why, today, would you hesitate to send one dollar to an artist, +once a week or even once a day? Not because you would miss the +dollar, but because of the inconvenience of sending it. Remove the +inconvenience, and voluntary support for artists will soar.

+ +

Tax-based support

+ +

Another way to support the arts is with tax funds: perhaps with a +special tax on blank media or Internet connectivity, or with general +revenue.39 If this +is to succeed in supporting artists, the state should distribute the +tax money directly and entirely to them, and make sure it cannot under +any pretext be taken from them by publishers such as record companies. +Thus, in order to design this tax system to achieve the valid goal of +“supporting the arts,” we must first reject the misguided +goal of “compensating the rights-holders.”

+ +

The state should not distribute this tax money in linear proportion +to popularity, because that would give most of it to superstars, +leaving little to support all the other artists. I therefore +recommend using a function whose derivative is positive but tends +towards zero, such as cube root. With cube root, if superstar A has +1000 times the popularity of successful artist B, A will get 10 times +as much money as B. (A linear system would give A 1000 times as much +as B.) This way, although each superstar still gets a larger share +than other artists, the superstars together will get only a small +fraction of the funds, so that the system can adequately support a +large number of fairly popular artists. This system would use its +funds efficiently for the support of art.

+ +

I propose this system for art because art is where the controversy +is. There is no fundamental reason why a tax-based system should not +also be used to support functional works that ought to be free/libre, +such as software and encyclopedias, but there is a practical +difficulty in doing so: it is common for those works to have thousands +of coauthors, and figuring out the right way to divide the funds among +them might be difficult even with the cooperation and generosity of +everyone involved. Fortunately it appears not to be necessary to +solve this problem, because people already put so much effort into +developing free/libre functional works.

+ +

Francis Muguet40 +and I have developed a new proposal called the Mécénat +Global (or Global Patronage) which combines the idea of tax-support +and voluntary payments.41 Every Internet subscriber would pay +a monthly fee to support certain arts that are shared on the Internet. +Each user could optionally divide up to a certain maximum portion of +her fee among her choice of works; the funds for each work would be +divided among the creative contributors to the work (but not the +publishers). The totals thus assigned to various artists would also +provide a measure of each artist's popularity. The system would then +distribute the rest of the money on the basis of that popularity, +using a cube-root or similar tapering-off function.

+ +

MAKING DIGITAL INCLUSION GOOD

+ +

The paper so far describes the factors that can make digital +inclusion good or bad. These factors are part of human society and +subject to our influence. Beyond just asking whether and when digital +inclusion is a good thing, we can consider how to make sure it is +good.

+ +

Defending freedom legally

+ +

Full victory over the threats to digital freedom can only be +achieved through changes in laws. Systematic collection or retention +of information on any person using computers and/or networks should +require a specific court order; travel and communication within any +country should normally be anonymous. States should reject censorship +and adopt constitutional protections against it. States should +protect their computing sovereignty by using only free software, and +schools should teach only free software in order to carry out their +mission to educate good citizens of a strong, free and cooperating +society.

+ +

To respect computer users' freedom to operate their computers, +states should not allow patents to apply to software or (more +generally) using computers in particular ways. States should mandate +their own use of freely implementable, publicly documented formats for +all communication with the public, and should lead the private sector +also to use only these formats. To make copyright acceptable in the +network age, noncommercial copying and sharing of published works +should be legal. Commercial use of DRM should be prohibited, and +independently developed free software to access DRM formats should be +lawful.

+ +

To make these changes in laws happen, we need to organize. The +Electronic Frontier Foundation (eff.org) +campaigns against censorship and surveillance. End Software Patents +(endsoftpatents.org) campaigns against +software patents. The Free Software Foundation campaigns against DRM +through the site +DefectiveByDesign.org.

+ +

Defending freedom personally

+ +

While we fight these legislative battles, we should also personally +reject products and services designed to take away our freedom. To +resist surveillance, we should avoid identifying ourselves to web +sites unless it is inherently necessary, and we should buy things +anonymously—with cash, not with bank cards. To maintain control +of our computing, we should not use proprietary software or software +as a service.

+ +

Above all, we should never buy or use products that implement DRM +handcuffs unless we personally have the means to break them. Products +with DRM are a trap; don't take the bait!

+ +

Defending others' freedom

+ +

We can take direct action to protect others' freedom in the digital +world. For instance, we can remove the passwords from our wireless +networks—it is safe, and it weakens government surveillance +power. (The way to protect the privacy of our own Internet +communications, to the extent that it is possible, is with end-to-end +encryption.) If others use enough of the bandwidth to cause actual +inconvenience, we need to protect ourselves, but we can try gentle +methods first (such as talking with the neighbors, or setting a +password occasionally for a day or two), and keep the option of a +permanent password as a last resort.

+ +

When we publish, we should grant the users of our work the freedoms +they deserve, by applying an explicit license appropriate to the type +of work. For works that state your thoughts or observations, and +artistic works, the license should permit at least noncommercial +redistribution of exact copies; any Creative Commons license is +suitable. (I insisted on such a license for this article.) Works +that do functional jobs, such as software, reference works and +educational works, should carry a free/libre license that grants users +the four freedoms.

+ +

Inclusion in freedom

+ +

In our efforts to help others in practical ways, we must avoid +doing them harm at a deeper level. Until freedom is generally assured +in Internet use, projects for digital inclusion must take special care +that the computing they promote is the freedom-respecting kind. This +means using free/libre software—certainly not Windows or MacOS. +This means using free, documented formats, without DRM. It also means +not exposing the supposed beneficiaries to surveillance or censorship +through the computing practices to which they are being +introduced.

+ +

Footnotes

+ +
+
… cafe.1
+
See + http://www.cecc.gov/publications/commission-analysis/beijing-requires-photo-registration-at-all-internet-cafes-by. + +
+
… police2
+
See + http://www.schneier.com/blog/archives/2006/12/remotely_eavesd_1.html. + +
+
… individuals.3
+
See + +http://www.newarkspeaks.com/forum/showthread.php?t=5379. + +
+
… groups4
+
See + http://www.aclu.org/fbi-jttf-spying. + +
+
… “terrorism.”5
+
See + http://democracynow.org/2008/9/4/eight_members_of_rnc_activist_group. + +
+
… “terrorists.”6
+
See + +http://abcnews.go.com/international/story?id=7891929. + +
+
… dissidents.7
+
See the documentary, Condor: the First War on + Terror, by Rodrigo Vásquez (2003). + +
+
… dissidents.8
+
See + http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/whos_watching_you/8064333.stm. + +
+
… site.9
+
See + http://www.computerworld.com.au/article/302161/watchdog_threatens_online_rights_group_11k_fine?fp=16&fpid=1. + +
+
… list.10
+
See + https://www.smh.com.au/technology/banned-hyperlinks-could-cost-you-11-000-a-day-20090317-gdtf8j.html. + +
+
… censorship.11
+
See http://netzpolitik.org/2009/the-dawning-of-internet-censorship-in-germany/. + +
+
… Internet.12
+
See http://timesofindia.indiatimes.com/India/Govt-gearing-up-to-gag-news-websites/articleshow/4562292.cms. + +
+
… animals.13
+
I support medical research + using animals, as well as abortion rights. Our defense of political + freedom should not be limited to causes we agree with. + +
+
… parents.14
+
See + + http://www.mcclatchydc.com/news/politics-government/article24476581.html. + +
+
… ways.15
+
See + + http://www.networkworld.com/article/2255678/lan-wan/20-years-after-tiananmen--china-containing-dissent-online.html. + +
+
… freedoms:16
+
See http://gnu.org/philosophy/free-sw.html. + +
+
… divided.17
+
See + http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html and + http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.html for other + arguments. + +
+
… programs,18
+
See + http://directory.fsf.org. + +
+
… users19
+
See + http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_adoption. + +
+
… GNU/Linux20
+
See http://gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html. + +
+
… volunteers.21
+
See + http://www.gnu.org/philosophy/fs-motives.html + for some of their motives. + +
+
… user,22
+
See +https://web.archive.org/web/20160313214751/http://www.theregister.co.uk/2015/08/21/spotify_worse_than_the_nsa. + +
+
… files,23
+
See + http://badvista.org. + +
+
… time.24
+
See + http://www.informationweek.com/microsoft-updates-windows-without-user-permission-apologizes/d/d-id/1059183. + +
+
… own.25
+
See + http://voices.washingtonpost.com/securityfix/2009/05/microsoft_update_quietly_insta.html. + +
+
… reference.26
+
The standard in machine-readable form + is only available to be “leased”; + +http://www.smpte.org/sites/default/files/IndividualLicenseAgreementforSMPTE_EngineeringDocuments.pdf. + +
+
… patented.27
+
See + +http://www.mpegla.com/Lists/MPEG%20LA%20News%20List/Attachments/176/n_06-08-17_pr.pdf (archived). + +
+
… million.28
+
See + http://arstechnica.com/tech-policy/news/2009/06/jammie-thomas-retrial-verdict.ars. + +
+
… Council.29
+
See + http://www.laquadrature.net/fr/hadopi-is-dead-three-strikes-killed-by-highest-court. + +
+
… them.30
+
See + http://arstechnica.com/tech-policy/news/2008/11/canadian-wish-list-for-secret-acta-treaty-long-varied.ars. + +
+
… “piracy,”31
+
See + gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html. + +
+
… property,”32
+
See + http://gnu.org/philosophy/not-ipr.html for why this propaganda + term is harmful. + +
+
… purpose.33
+
See http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html. + +
+
… DRM.34
+
Those publishers, in an act of doublespeak, call it “Digital + Rights Management”. + +
+
… 200.35
+
See + http://www.boingboing.net/2009/01/23/monty-pythons-free-w.html. + +
+
… charge.36
+
See + http://www.37signals.com/svn/posts/419-jane-siberrys-you-decide-what-feels-right-pricing. + +
+
… days.37
+
See + http://www.boingboing.net/2008/03/05/nine-inch-nails-made.html. + +
+
… support.38
+
See + http://www.kk.org/thetechnium/archives/2008/03/1000_true_fans.php. + +
+
… revenue.39
+
See http://gnu.org/philosophy/dat.html + for my 1992 proposal. + +
+
… Muguet40
+
Head of the Knowledge Networks and Information + Society lab at the University of Geneva. +
+
… payments.41
+
See + http://stallman.org/mecenat/global-patronage.html. + +
+
… MP342
+
As of 2017 the patents on playing MP3 files have +reportedly expired. +
+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/dmarti-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/dmarti-patent.html new file mode 100644 index 0000000..3f036dc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/dmarti-patent.html @@ -0,0 +1,317 @@ + + +Patent Reform Now - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Patent Reform Now! Mail USPTO before 12 April 2001!

+ +

by Don Marti <dmarti@ssc.com>

+ +

+[This page remains here for historical interest; we will post the results + of this campaign when we hear who who has been put on the committee.] +

+ +

+3 April 2001 +

+ +

+Only six working days remain until the deadline arrives to submit +nominations for the US Patent and Trademark Office's Patent Public +Advisory Committee. If you or someone you know has some helpful advice +for USPTO and is a US citizen willing to serve, please submit a +nomination. A letter and the person's resume is all you need to send. It +doesn't take long, and you can do it by e-mail. +

+ +

+Richard M. Stallman, inventor of notable software innovations +including the Emacs editor and the software distribution model +“copyleft”, is our choice for the committee. Stallman has +shown reasoned opposition not only to the current trends of patenting +other people's work and trivial new developments, but also to the +patentability of mathematical algorithms and business +methods. “A serious +bio” from his web site is the resume he offers; it +summarizes his achievements. +

+ +

+If you a fan of other patent reform advocates, you might consider +nominating one of them instead of, or in addition to, RMS. Lawrence +Lessig, Eben Moglen and Tim O'Reilly might all make good committee +members. Nominate your favorite. Or if you're ready to +help USPTO +fix its broken system, get someone to nominate you. +

+ +

+Last year, Acting Secretary of Commerce Robert L. Mallett appointed an initial +complement of nine to the committee: six lawyers, two patent-holding +inventors and two professors. (One of the professors is a professor of +law, so it adds up to nine, if you're counting.) None are patent reform +advocates. +

+ +

Here is the original notice from the Federal Register (converted from the + +original PDF file on the USPTO site.) +

+ +

+Mail <PPACnomination@uspto.gov> +today. +

+ +
+ +

+DEPARTMENT OF COMMERCE + +

+
United States Patent and Trademark +Office + + +
[Docket No. 000317075103502] + +
RIN 0651 XX22 + +
Public Advisory Committees + +
AGENCY: United States Patent and Trademark Office, Commerce. + +
ACTION: Notice and request for nominations. + +

SUMMARY + +

+ +

On November 29, 1999, the President signed into law the Patent +and Trademark Office Efficiency Act (the ``Act''), Pub. L. 106113, +Appendix I, Title IV, Subtitle G, 113 Stat. 1501A 572, which, among +other things, established two Public Advisory Committees to review the +policies, goals, performance, budget and user fees of the United States +Patent and Trademark Office (USPTO) with respect to patents, in the case +of the Patent Public Advisory Committee, and with respect to trademarks, +in the case of the Trademark Public Advisory Committee, and to advise +the Director in these matters. The USPTO is requesting nominations for +three (3) members to each Public Advisory Committee for terms beginning +on July 13, 2001. +

+ +

DATES: Nominations must be postmarked or electronically +transmitted on or before April 12, 2001. +

+ +

ADDRESSES: Persons wishing to submit nominations should +send the nominee's resume to Chief of Staff, Office of the +Director of the USPTO, Washington, DC 20231; by electronic mail to +PPACnomination@uspto.gov for the Patent Public Advisory Committee or +TPACnomination@uspto.gov for the Trademark Public Advisory Committee; +by facsimile transmission marked to the Chief of Staff's attention at +(703) 305-8664; or by mail marked to the Chief of Staff's attention and +addressed to the Office of the Director of the USPTO, Washington, DC +20231. +

+ +

FOR FURTHER INFORMATION CONTACT: Chief of Staff by facsimile +transmission marked to his attention at (703) 3058664, or by mail +marked to his attention and addressed to the Office of the Director of +the USPTO, Washington, DC 20231. +

+ +

SUPPLEMENTARY INFORMATION: Under the Act, the then-Acting +Secretary of Commerce appointed members to the two Patent and Trademark +Public Advisory Committees on July 13, 2000. The Advisory Committees' +duties include: +

+ + + +

Advisory Committees

+ +

The Public Advisory Committees are each composed of nine (9) +voting members who are appointed by the Secretary of Commerce (the +``Secretary'') and who have ``substantial backgrounds and achievement in +finance, management, labor relations, science, technology, and office +automation.'' 35 U.S.C. 5(b)(3). The Public Advisory Committee members +must be United States citizens and represent the interests of diverse +users of the USPTO both large and small entity applicants in proportion +to the number of such applications filed. In the case of the Patent +Public Advisory Committee, at least twenty-five (25) percent of the +members must represent ``small business concerns, independent inventors, +and nonprofit organizations,'' and at least one member must represent +the independent inventors' community. 35 U.S.C. 5(b)(2). Each of the +Public Advisory Committees also includes three (3) non-voting members +representing each labor organization recognized by the USPTO. +

+ +

Procedures and Guidelines of the Patent and Trademark Public +Advisory Committees

+ +

Each newly appointed member of the Patent and Trademark Public +Advisory Committees will serve for a term of three years. Members +appointed in the current fiscal year shall serve from July 13, 2001, +to July 12, 2004. As required by the Act, members of the Patent and +Trademark Public Advisory Committees will receive compensation for each +day, including travel time, while the member is attending meetings +or engaged in the business of that Advisory Committee. The rate of +compensation is the daily equivalent of the annual rate of basic pay +in effect for level III of the Executive Schedule under section 5314 +of title 5, United States Code. +While away from home or regular place +of business, each member will be allowed travel expenses, including +per diem in lieu of subsistence, as authorized by Section 5703 of +Title 5, United States Code. The USPTO will provide the necessary +administrative support, including technical assistance, for the +Committees. Applicability of Certain Ethics Laws Members of each Public +Advisory Committee shall be special Government employees within the +meaning of Section 202 of Title 18, United States Code. The following +additional information assumes that members are not engaged in Public +Advisory Committee business more than sixty days during each calendar +year: +

+ + + +

Meetings of the Patent and Trademark Public Advisory Committees +

+ +

Meetings of each Advisory Committee will take place at the call +of the chair to consider an agenda set by the chair. Meetings may be +conducted in person, electronically through the Internet, or by other +appropriate means. The meetings of each Advisory Committee will be open +to the public except each Advisory Committee may, by majority vote, meet +in executive session when considering personnel or other confidential +matters. Nominees must also have the ability to participate in Committee +business through the Internet.

+ +

Procedure for Submitting Nominations

+ +

Submit resumes for nominations for the Patent Public Advisory +Committee and the Trademark Public Advisory Committee to the USPTO's +Chief of Staff as provided above.

+ +

Dated: March 7, 2001. +
Nicholas P. Godici, +

+ +

Acting Under Secretary of Commerce for Intellectual Property and +Acting Director of the United States Patent and Trademark Office.

+ +

[FR Doc. 016238 Filed 31201; 8:45 am] +
+BILLING CODE 351016U +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/drdobbs-letter.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/drdobbs-letter.html new file mode 100644 index 0000000..f34fe4a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/drdobbs-letter.html @@ -0,0 +1,144 @@ + + +Letter to the Editor of Dr. Dobb's Journal +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Letter to the Editor of Dr. Dobb's Journal

+ +

+Dear Editor, +

+

+I am sure you don't realize how ironic it is to associate me and Tim +O'Reilly with “open source”. +

+

+If the House Un-American Activities Committee asked me, “Are you +now or have you ever been a supporter of the open source +movement,” I could proudly and cheerfully say no. I've been +campaigning since 1984 for free software—free as in +freedom. (See the GNU Manifesto, Dr. Dobb's Journal, Sept. 1985.) +

+

+Free software means, roughly, that you are free to study what it does, +free to change it, free to redistribute it, and free to publish +improved versions. +(See http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html +for more details.) You deserve these freedoms; everyone deserves +them. I wrote the GNU General Public License (GNU GPL), the target +of Microsoft's greatest +ire, to defend these freedoms for all users, in the spirit of the +free software movement. +

+

+Years later, in 1998, another group began operating under the term +“open source”. They have contributed to the free software +community in practical ways, but they stand for very different views. +They studiously avoid the issues of freedom and principle that we +raise in the free software movement; they cite only short-term +practical benefits as the reasons for what they do. +

+

+Their stated definition for the term “open source” is +somewhat broader than free software, and thus includes my work. But +describing the GNU GPL as an “open source license,” as +Microsoft did, is more than half misleading. The GNU GPL embodies the +firm philosophy of the free software movement; it doesn't come from +the open source movement. I am not a supporter of the open source +movement, and never have been. +

+

+Tim O'Reilly, by contrast, is a pillar of the open source movement, at +least to hear him tell it. However, if you look at actions rather +than words, most of the manuals published by O'Reilly Associates do +not qualify as open source, let alone as free. The handful of free +titles are exceptions. He could easily excuse himself to +HUAC—“Yes, +I talked about open source, but I didn't really do much of it.” +

+

+If O'Reilly moves to selling free-as-in-freedom books in the future, he +could become a true supporter of the free software movement, or at least +the open source movement. [Later in 2001, O'Reilly Associates published a +couple of additional free books. We are grateful for this contribution to +the free software community, and we look forward to more of the same.] +

+

+With the recent founding of FSF-Europe, and the coming inauguration of +FSF-India, the free software movement is going stronger than ever. +Please don't lump us in with the other movement in our community. +

+

+Sincerely, +

+

+     Richard Stallman +President, +Free Software Foundation +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/ebooks-must-increase-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ebooks-must-increase-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..6abe5a9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ebooks-must-increase-freedom.html @@ -0,0 +1,192 @@ + + +E-books must increase our freedom, not decrease it +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

E-books must increase our freedom, not decrease it

+

by Richard +Stallman

+ + +

This essay was originally published by The Guardian, on 17 April 2012, +as “Technology +Should Help Us Share, Not Constrain Us”, with some surprise editing. This +version incorporates parts of that editing while restoring parts of the original +text.

+ +
+

Also consider reading +E-Books: Freedom Or Copyright.

+
+
+ +

I love The Jehovah Contract, and I'd like everyone else to love it +too. I have lent it out at least six times over the years. Printed +books let us do that.

+ +

I couldn't do that with most commercial e-books. It's “not allowed”. +And if I tried to disobey, the software in e-readers has malicious +features called Digital Restrictions Management (DRM, for short) to restrict reading, +so it simply won't work. The e-books are encrypted so that only +proprietary software with malicious functionality can display them.

+ +

Many other habits that we readers are accustomed to are “not +allowed” for e-books. With the Amazon “Kindle” (for which “Swindle” +is a more fitting name), to take one example, +users can't buy a book anonymously with cash. “Kindle” books are +typically available from Amazon only, and Amazon makes users identify +themselves. Thus, Amazon knows exactly which books each user has +read. In a country such as the UK, where you can be prosecuted for +possessing a forbidden book, this is more than hypothetically +Orwellian.

+ +

Furthermore, you can't sell the e-book after you read it (if Amazon has its way, +the used book stores where I have passed many an afternoon will be +history). You can't give it to a friend either, because according to +Amazon you never really owned it. Amazon requires users to sign an +End-User License Agreement (“EULA”) which says so.

+ +

You can't even be sure it will still be in your machine tomorrow. +People reading 1984 in the “Kindle” had an Orwellian experience: their +e-books vanished right before their eyes, as Amazon used a malicious +software feature called a “back door” to remotely delete them +(virtual book-burning; is that what “Kindle” means?). But don't worry; +Amazon promised never to do this again, except by order of the state.

+ +

With software, either the users control the program (making such software Libre or Free) +or the program controls its users (non-Libre). Amazon's e-book +policies imitate the distribution policies of non-Libre software, but +that's not the only relationship between the two. The +malicious +software features described above are imposed on users via software +that's not Libre. If a Libre program had malicious features like +those, some users skilled at programming would remove them, then +provide the corrected version to all the other users. Users can't +change non-Libre software, which makes it an ideal +instrument for exercising power over the public.

+ +

Any one of these encroachments on our freedom is reason aplenty to say +no. If these policies were limited to Amazon, we'd bypass them, but +the other e-book dealers' policies are roughly similar.

+ +

What worries me most is the prospect of losing the option of printed +books. The Guardian has announced “digital-only reads”: in other +words, books available only at the price of freedom. I will not read +any book at that price. Five years from now, will unauthorized copies +be the only ethically acceptable copies for most books?

+ +

It doesn't have to be that way. With anonymous payment on the +Internet, paying for downloads of non-DRM non-EULA e-books would +respect our freedom. Physical stores could sell such e-books for +cash, like digital music on CDs—still available even though the +music industry is aggressively pushing DRM-restrictive services such +as Spotify. Physical CD stores face the burden of an expensive +inventory, but physical e-book stores could write copies onto your USB +memory stick, the only inventory being memory sticks to sell if you +need.

+ +

The reason publishers give for their restrictive e-books practices is to stop +people from sharing copies. They say this is for the sake of the +authors; but even if it did serve the authors' interests (which for +quite famous authors it may), it could not justify DRM, EULAs or the Digital +Economy Act which persecutes readers for sharing. +In practice, the copyright system does a bad job of supporting authors +aside from the most popular ones. Other authors' principal interest is to be better +known, so sharing their work benefits them as well as readers. Why not switch to a +system that does the job better and is compatible with sharing?

+ +

A tax on memories and Internet connectivity, along the general lines +of what most EU countries do, could do the job well if three points +are got right. The money should be collected by the state and +distributed according to law, not given to a private collecting +society; it should be divided among all authors, and we mustn’t let +companies take any of it from them; and the distribution of money +should be based on a sliding scale, not in linear proportion to +popularity. I suggest using the cube root of each author's +popularity: if A is eight times as popular as B, A gets twice B's +amount (not eight times B's amount). This would support many fairly +popular writers adequately instead of making a few stars richer.

+ +

Another system is to give each e-reader a button to send some small +sum (perhaps 25 pence in the UK) to the author.

+ +

Sharing is good, and with digital technology, sharing is easy. (I +mean non-commercial redistribution of exact copies.) So sharing ought +to be legal, and preventing sharing is no excuse to make e-books into +handcuffs for readers. If e-books mean that readers' freedom must +either increase or decrease, we must demand the increase.

+ +

+Join our mailing list +about the dangers of eBooks. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..b7830ec --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ebooks.html @@ -0,0 +1,166 @@ + + +E-Books: Freedom Or Copyright +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

E-Books: Freedom Or Copyright

+ +

by Richard +Stallman

+ +

This is a slightly modified version of an article published +in Technology Review in 2000.

+ +
+

Also consider reading E-books must +increase our freedom, not decrease it.

+
+
+ +

Once upon a time, in the age of the printing press, an industrial +regulation was established to cover the business of writing and +publishing. It was called copyright. Copyright's purpose, stated in +the US Constitution, was to “promote progress”—that +is, to encourage publication. The method used was to make publishers +get permission from authors for using recent works.

+ +

Ordinary readers had little reason to disapprove, since copyright +restricted only publication, not the things a reader could do. If it +raised the price of a book a small amount, that was only money; it did +not contort readers' way of life. Copyright provided a public benefit, +as intended, with little burden on the public. It did its job +well—back then.

+ +

Then a new way of distributing information came about: computers +and networks. The advantage of digital information technology is +that it facilitates copying and manipulating information, including +software, musical recordings and books. Networks offered the +possibility of unlimited access to all sorts of data, an +information utopia.

+ +

But one obstacle stood in the way: copyright. Readers who +made use of their computers to share published information were +technically copyright infringers. The world had changed around this +law, so that what was once an industrial regulation on publishers +had become a restriction on the public it was meant to serve.

+ +

In a system of real democracy, a law that prohibits a popular, +natural, and useful activity is usually soon relaxed. But the +powerful publishers' lobby was determined to prevent the public +from taking advantage of the power of their computers, and found +copyright a suitable weapon. Under their influence, rather than +relaxing copyright to suit the new circumstances, governments made +it stricter than ever, imposing harsh penalties on readers caught +sharing.

+ +

But that wasn't the last of it. Computers can be powerful tools +of domination, when a few people control what other people's +computers do. The publishers realized that by forcing people to use +specially designated software to read e-books, they could gain +unprecedented power: they could compel readers to pay, and identify +themselves, every time they read a book! That is the publishers' +dream.

+ +

So they prevailed upon the US government to give them the +Digital Millennium Copyright Act of 1998, a law giving them total +legal power over almost anything a reader might do with an e-book. +Even reading it without authorization is a crime.

+ +

We still have the same old freedoms in using paper books. But if +e-books replace printed books, that exception will do little good. +With “electronic ink”, which makes it possible to download +new text onto an apparently printed piece of paper, even newspapers +could become ephemeral. Imagine: no more used book stores; no more +lending a book to your friend; no more borrowing one from the public +library—no more “leaks” that might give someone a +chance to read without paying. And judging from the ads for Microsoft +Reader, no more anonymous purchasing of books. This is the world +publishers have in mind for us.

+ +

Why is there so little public debate about these momentous changes? +Most citizens have not yet had occasion to come to grips with the +political issues raised by this futuristic technology. Besides, the +public has been taught that copyright exists to “protect” +the copyright holders, with the implication that the public's +interests do not count.

+ +

But when the public at large begins to use e-books, and +discovers the regime that the publishers have prepared for them, +they will begin to resist. Humanity will not accept this yoke +forever.

+ +

The publishers would have us believe that suppressive copyright +is the only way to keep art alive, but we do not need a War on +Copying to encourage a diversity of published works; as the +Grateful Dead showed, copying among fans is not a problem for the +artists. By legalizing the noncommercial copying of e-books, we can +turn copyright back into the industrial regulation it once was.

+ +

For some kinds of writing, we should go even further. For +scholarly papers and monographs, everyone should be encouraged to +republish them verbatim online; this helps protect the scholarly +record while making it more accessible. For textbooks and most +reference works, publication of modified versions should be allowed +as well, since that encourages society to improve them.

+ +

Eventually, when computer networks provide an easy way to send +someone a small amount of money, the whole rationale for restricting +verbatim copying will go away. If you like a book, and it pops up a +box saying, “Click here to give the author one dollar”, +wouldn't you click? Copyright for books and music, as it applies to +distributing verbatim unmodified copies, will be entirely obsolete. +And not a moment too soon!

+ +
+

Join our mailing +list about the dangers of eBooks.

+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/eldred-amicus.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/eldred-amicus.html new file mode 100644 index 0000000..952357a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/eldred-amicus.html @@ -0,0 +1,895 @@ + + +FSF's Brief Amicus Curiae, Eldred v. Ashcroft +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + + +

FSF's Brief Amicus Curiae, Eldred v. Ashcroft

+ + + +

+[ This file is also available +in PostScript +and PDF formats. ] +

+ +

+No. 01-618 +
+
+
+IN THE +
Supreme Court of the United States +
+
+ERIC ELDRED, et al., +
Petitioners,
+
+v.
+
+JOHN D. ASHCROFT, In his official capacity +
+as Attorney General, +
Respondent.
+
+
On Writ of Certiorari to the United States +
+Court of Appeals for the +
+District of Columbia Circuit +
+
Brief Amicus Curiae of the +
+Free Software Foundation +
+in Support of Petitioners +
+
+

+ + + +

Question Presented

+ +
    +
  1. Did the Court of Appeals err in holding that, under the Copyright +Clause, Congress may indefinitely extend the term of existing +copyrights by seriatim adoption of nominally +“limited” extensions?
    2. +
+ +

Contents

+ + + + + +

Table of Authorities

+ +

+Cases +

+ +

+Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10 +
+Darcy v. Allen, (The Case of Monopolies), +
+11 Co. Rep. 84 (1603) 5 +
+Eldred v. Reno, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, passim +
+Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone +
+Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 +
+Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12 +
+Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation +
+Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9 +
+Hawaii Housing Authority v. +
+Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14 +
+New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10 +
+Reno v. American Civil Liberties Union, +
+521 U.S. 844 (1997) 10 +
+San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. +
+United States Olympic Committee, +
+483 U.S. 522 (1987) 9 +
+Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11 +
+Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11 +
+Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11 +
+West Virginia Board of Education v. Barnette, +
+319 U.S. 624 (1943) 10 +

+ +

+Constitutions, Statutes, and Regulations +

+ +

+U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8 3, passim +
+U.S. Const. Amend. I 7, passim +
+U.S. Const. Amend. V 13,14 +
+Copyright Act of 1709 (Statute of Anne), +
+8 Anne, c. 19 6 +
+Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124 6 +
+Sonny Bono Copyright Term +
+Extension Act, Pub. L. No. 105-298, +
+Title I, 112 Stat. 2827 3, passim +
+Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5 +

+ +

+Other Materials +

+ +

+Yochai Benkler, Free as the Air to Common +
+Use: First Amendment Constraints on +
+Enclosure of the Public Domain, +
+74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8 +
+William Blackstone, Commentaries on +
+the Laws of England (1769) 5 +
+The Charter and General Laws of the Colony +
+and Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6 +
+144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 3 +
+Thomas I. Emerson, The System of Freedom +
+of Expression (1970) 9 +
+Max Farrand, The Records of the Federal +
+Convention of 1787 (1937) 6 +
+George Lee Haskins, Law and Authority +
+in Early Massachusetts (1960) 6 +
+Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge +
+the First Amendment Guaranties of Free Speech +
+and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 +
+Mark Rose, Authors and Owners: +
+The Invention of Copyright (1993) 6 +
+Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace (1955) 5 +

+ +

+No. 01-618 +
+
+
+IN THE +
Supreme Court of the United States +
+
+ERIC ELDRED, et al., +
Petitioners,
+
+v.
+
+JOHN D. ASHCROFT, In his official capacity +
+as Attorney General, +
Respondent.
+
+
On Writ of Certiorari to the United States +
+Court of Appeals for the +
+District of Columbia Circuit +
+
Brief Amicus Curiae of the +
+Free Software Foundation +
+in Support of Petitioners +
+
+

+ +

Interest of Amicus +Curiae

+ +

+This brief is filed on behalf of the Free Software Foundation, a +charitable corporation with its main offices in Boston, +Massachusetts.[1] The Foundation believes that +people should be free to study, share and improve all the software +they use, as they are free to share and improve all the recipes they +cook with, and that this right is an essential aspect of the system of +free expression in a technological society. The Foundation has been +working to achieve this goal since 1985 by directly developing and +distributing, and by helping others to develop and distribute, +software that is licensed on terms that permit all users to copy, +modify and redistribute the works, so long as they give others the +same freedoms to use, modify and redistribute in turn. The Foundation +is the largest single contributor to the GNU operating system (used +widely today in its GNU/Linux variant for computers from PCs to +supercomputer clusters). The Foundation's GNU General Public License +is the most widely used “free software” license, covering +major components of the GNU operating system and tens of thousands of +other computer programs used on tens of millions of computers around +the world. The Foundation is strongly interested in the use and +development of copyright law to encourage sharing, and to protect the +rights of users and the public domain.

+ +

Summary of Argument

+ +
+

+Actually, Sonny [Bono] wanted the term of copyright protection to +last forever. +
--Rep. Mary Bono +
+144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) +

+
+ +

+If the late Representative Bono believed that was possible, he was +mistaken. The Court of Appeals erred in holding that Congressmen +sharing his object can achieve what the Constitution expressly +forbids, simply because they do so in a series of enactments rather +than a single statute.

+ +

+No one seriously contends that Congress may achieve an expressly +unauthorized end by dividing the means of its achievement into +multiple statutes. Yet the Court of Appeals held that, so long as +each individual statute states a precise numerical increment, Congress +can extend the life of existing copyrights indefinitely. This +conclusion is in direct conflict with the language of the Copyright +Clause, Article I, §8, cl. 8, in its natural sense. The +constitutional history of England and British North America, moreover, +is unambiguous about the importance of “limited Times” in +the control of all state-awarded monopolies, of which genus copyright +and patent are species. The very evils that led English and British +North American constitutional lawyers to insist on the strictly +limited term of royal and statutory monopolies, and to embody that +requirement in the Copyright Clause of Article I, are present in the +retroactive extension of existing copyrights by the Sonny Bono +Copyright Term Extension Act (CTEA), +Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827, at issue +in this case.

+ +

+In the sphere of copyright, the limited time requirement protects the +public domain, by providing for its constant enrichment. The public +domain is an essential resource of our constitutional system of free +expression. As this Court has previously recognized, several aspects +of the copyright system represent constitutionally-required +limitations on the nature of the monopoly Congress is empowered to +grant. The limited term is not only a particularly important +constitutional limitation on Congressional power by virtue of its +presence in the text itself—which goes beyond the +textually-implicit limitations of fair use and the idea-expression +dichotomy—but also in the function it serves: the protection of +the common resource of the public domain.

+ +

+The CTEA unconstitutionally imperils the commons of the public domain +by flouting the clear intention of the limited term requirement. If +Congress had acted unilaterally to reduce copyright terms, as the +Solicitor General seems to believe it may, forcing some material into +the public domain decades ahead of current schedule, no doubt the +copyright industries would attack the legislation as a taking. If, on +the other hand, Congress acted to extend every 50-year lease by the +federal government for an additional 99 years at the government's +current rent, there is no question that compensation would be +required. Congress should not be permitted to take the public's +reversionary interest in the public domain, any more than it can take +a portion of the copyright holder's original term or of any leasehold +interest in real property. The constitutional system of free +expression, the language of the Copyright Clause, and the history of +our tradition demand no less.

+ +

Argument

+ +

The Framers Intended Copyright +to Be a Statutory Monopoly Awarded to Works of Authorship For A +Strictly Limited Time

+ +

+The words “for limited Times” appear in the Copyright +Clause, Article I, §8, cl. 8 as the result of long and +bitter experience with the constitutional evil of state-awarded +monopolies. From the seventeenth century, the requirement of +limitation in time was a basic constitutional mechanism for dealing +with the potential for abuse of power inherent in the royal or +statutory monopoly. The use by Queen Elizabeth of letters patent +monopolizing certain trades as a means of raising money from bidders +for monopoly profits gave rise to the case of Darcy +v. Allen, (The Case of Monopolies), 11 Co. Rep. 84 +(1603), in which a royal patent monopoly on the making and +distribution of playing cards was held void. Parliament followed in +1624 with the Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3, which +declared that only Parliament might grant statutory monopolies, +limited to new inventions, for a period not to exceed fourteen +years. See 4 William Blackstone, Commentaries on the Laws +of England *159 (1769). This constitutional limitation was evaded +by Charles I during his period of despotic personal rule; the +resulting royal monopolies formed a significant grievance in the years +leading up to the English Civil War. See Cecily Violet +Wedgwood, The King's Peace 156-62 (1955).

+ +

+American colonists at odds with the government of Charles I perceived +the evil of governmental monopolies; in the Massachusetts Bay Colony +as early as 1641, the Colony's General Court decreed that “there +shall be no monopolies granted or allowed amongst us, but of such new +inventions that are profitable to the country, and that for a short +time.” The Charter and General Laws of the Colony and +Province of Massachusetts Bay 170 (Boston, 1814); see also George +Lee Haskins, Law and Authority in Early Massachusetts 130 +(1960).

+ +

+When the Copyright Act of 1709, the famous “Statute of +Anne,” was framed, the drafters insisted on a limited term far +more stringent than authors, including John Locke, had proposed; they +adopted the fourteen-year limit from the Statute of +Monopolies. See Mark Rose, Authors and Owners: The +Invention of Copyright 44-47 (1993). The term provided by the +Statute of Anne, fourteen years with a renewal of fourteen years if +the author survived the first term, was adopted by First Congress in +the Copyright Act of 1790. See Copyright Act of 1709, 8 Anne, +c. 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25.

+ +

+The Framers of the Constitution unanimously accepted the idea of the +limited term for copyrights in the drafting of Article I, without +substantial discussion. See 2 Max Farrand, The Records of +the Federal Convention of 1787, at 321-325, 505-510, 570, 595 +(1937).[2] In +doing so, as the subsequent employment in the Copyright Act of 1790 of +the term of years from the Statute of Monopolies shows, the Framers +and the First Congress acted in full awareness of the long history of +attempts to control the harm done by statutory monopolies by limiting +their term.

+ +

+The constitutional importance of the “limited Times” +restriction cannot be vitiated, as the Court of Appeals' reasoning +would do, by affording Congress the opportunity to create perpetuities +on the installment plan, any more than Congress can eliminate the +constitutional requirement of originality. Feist Publications, +Inc. v. Rural Telephone Service, Co., Inc., 499 U.S. 340, +346-347 (1991). The Court of Appeals erred fundamentally in its +conclusion that there is “nothing in text or in history that +suggests that a term of years for a copyright is not a ‘limited +Time’ if it may later be extended for another ‘limited +Time.’” Eldred v. Reno, 239 F.3d 372, 379 +(CADC 2001). In this regard, the CTEA should not be judged in +isolation. The question is whether there is anything in text or +history rendering constitutionally objectionable the eleven extensions +of the monopoly term in the last forty years, resulting in a virtual +cessation of enlargements to the public domain, capped by the statute +before the Court, which postpones the reversion on every single +existing copyright for decades.

+ +

The Historical Policy Embodied +in the Copyright Clause is Absolutely Essential to Reconcile the +Copyright Monopoly with the System of Free Expression

+ +

+As important as the principle of limited time is in the general +restraint of the harms that flow from statutory monopolies, in the +area of copyright it has an even more crucial purpose to serve. The +limited term of copyright ensures the steady replenishment of the +public domain, the vast repository of the common culture of humankind. +The public domain is the springboard of societal creativity, the zone +of free reproduction and exchange that makes innovation possible. As +Yochai Benkler has elegantly shown, the existence of a vital and +expanding public domain reconciles the exclusive rights of the +copyright system with the underlying goals of the system of free +expression protected by the First Amendment. See Yochai +Benkler, Free as the Air to Common Use: First Amendment Constraints +on Enclosure of the Public Domain, 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 386-394 +(1999). The Court below erred in its facile dismissal of petitioners' +First Amendment concerns. That Court first held in its opinion that +the First Amendment's requirements are “categorically” +satisfied by the distinction between expression and idea, and then +that any material covered by copyright but subject to the defense of +fair use is therefore so copiously protected for purposes of free +expression that no First Amendment claim can possibly lie. 239 F.3d, +at 375-376.

+ +

+This position simply cannot be right. The Court below conceded that +an attempt by Congress to make copyright perpetual in haec +verba would be prohibited by the language of the Copyright Clause. +Id., at 377. But even if the subterfuge of achieving +perpetuity piecemeal, by repeated retroactive extensions, somehow +evades the plain command of the Copyright Clause, it does not thus +render impotent the First Amendment. As the great copyright scholar +Melville Nimmer asked:

+ +

+If I may own Blackacre in perpetuity, why not also Black +Beauty? The answer lies in the first amendment. There is no +countervailing speech interest which must be balanced against +perpetual ownership of tangible real and personal property. There is +such a speech interest, with respect to literary property, or +copyright.

+
+

Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge the First Amendment +Guaranties of Free Speech and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180, +1193 (1970).

+ +

+Nor has the Court of Appeals' position any support in the holdings of +this Court. On the contrary, as this Court's cases make clear, +copyright and related statutory monopolies in expression must conform +like any other regulation of speech to the requirements of the First +Amendment. In Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation +Enterprises, 471 U.S. 539 (1985), this Court rejected what it +characterized as “a public figure exception to copyright,” +because it found sufficient “the First Amendment protections +already embodied in the Copyright Act's distinction between … +facts and ideas, and the latitude for scholarship and comment +traditionally afforded by fair use.” Id., at 560. Thus, +the Court said, it found “no warrant” for a further +expansion of the doctrine of fair use. Id. This by no means +implies, as the Court of Appeals somehow concluded, that Harper +& Row stands as an “insuperable” bar to all First +Amendment challenges to all subsequent copyright statutes. See +239 F.3d, at 375. In San Francisco Arts & Athletics, Inc. +v. United States Olympic Committee, 483 U.S. 522 (1987), this +Court applied standard First Amendment analysis to a statute conveying +special quasi-trademark protection to the word “Olympic,” +asking “whether the incidental restrictions on First Amendment +freedoms are greater than necessary to further a substantial +government interest.” Id., at 537 (citation omitted).

+ +

+The First Amendment abhors the vacuum of limited expression. The +making of new works by the criticism, imitation, revision, and +rearrangement of existing material is the hallmark of literate culture +in all the arts and sciences. The First Amendment establishes not +merely a series of independent doctrines, but a “system of free +expression.” See Thomas I. Emerson, The System of +Freedom of Expression (1970). Our constitutional commitments to +an “uninhibited, robust, and wide-open” public +debate, New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, +270 (1964), a “marketplace of ideas,” Reno +v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844, 885 +(1997); cf. Abrams v. United States, 250 +U.S. 616, 630 (1919), where there shall be no power to +“prescribe what shall be orthodox” West Virginia Board +of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 642 (1943), require +us to view with great skepticism all restrictions on the formation and +expression of ideas. Laws tending to establish monopolies in the +expression of ideas must pass the exacting scrutiny that protects our +most fundamental freedoms. The Copyright Clause does not exempt the +legislation enacted under it from such scrutiny, but rather +establishes principles that enable statutory monopolies and freedom of +expression to coexist. Of these, the principle of limitation in time +is far from the least important. By refusing to consider the effect +of the instant legislation in the broader context of a Congressional +policy of piecemeal, indefinite, wholesale extension of copyrights, +and in relation to the purposes established by the Copyright Clause +itself, the Court of Appeals failed in its duty to protect the +invaluable interests of the system of free expression.

+ +

Indefinite Extension of the +Term of Monopoly on Existing Works of Authorship is Incompatible with +Both the Copyright Clause and the First Amendment

+ +

+Precisely because the creation of exclusive rights in expressions +inevitably involves some danger of the monopolization of ideas, it is +crucial to the coexistence of copyright and the First Amendment that +all exclusive rights over expressions are limited in time. At some +specific moment, all exclusionary rights must end. Under our +Constitution, the reversion of every work of authorship is irrevocably +vested in the public.

+ +

+This reversion is not constitutionally optional. In the context of +patents, this Court has described the reversion as a +“condition” that the work subject to temporary statutory +monopoly will pass into the public domain upon the patent's +expiration. Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 +U.S. 169, 185 (1896).

+ +

+Notwithstanding this evident constitutional principle, the Court of +Appeals held that Congress may create a perpetuity in copyrights so +long as it does so sequentially, by repeatedly extending all existing +copyrights for nominally “limited” terms. This holding +contradicts the spirit of both the Copyright Clause and the First +Amendment. The Court of Appeals erroneously held, following its own +precedent, see Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102, +112 (1981), that the single phrase comprising the Copyright Clause, +empowering Congress “To promote the Progress of Science and +useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors +the exclusive Right to their respective Writings and +Discoveries,” imposes no substantive limitation on Congress +through its declaration of purpose. But the Court of Appeals +acknowledged, as it must, that this Court's cases show clearly that +Congressional power is indeed limited by the Copyright Clause, and so +its effort is bent to the disintegration of a single phrase of +twenty-seven words, directed at showing that the first nine are +somehow constitutionally irrelevant.

+ +

+This Court first held in the Trademark Cases, 100 U.S. 82 +(1879), and reaffirmed in Feist, supra, 499 U.S., at 346-47, +that Congress cannot constitutionally dilute the requirement of +originality, by extending copyright coverage to works of authorship +that make use of expressions already in existence, or in which the +author's effort in collection and arrangement of existing information +does not establish that “modicum of creativity” the +Constitution requires. According to the Court of Appeals, however, +the principle of originality emerges solely from the words +“Writing” and “Author,” taking not the +slightest support from the declaration of purpose that begins the +Copyright Clause.

+ +

+The Copyright Clause is unique among the enumerations of legislative +power in Article I, §8 in containing a declaration of purpose; it +alone “describes both the objective which Congress may seek and +the means to achieve it.” Goldstein v. California, +412 U.S. 546, 555 (1973). Adopting a reading of the clause that +denies legal effect to the words the drafters specifically and +atypically included is an implausible style of constitutional +construction.

+ +

+Even without reference to the beginning of the clause, however, this +Court's prior opinions show that the Court of Appeals has misperceived +the task of construction. The Court of Appeals treats the words +“limited Times” in purely formal terms, so +that—after ten previous interlocking extensions beginning in +1962, holding substantially all works with otherwise-expiring +copyrights out of the public domain for a generation—the CTEA's +extension of existing terms for another twenty years raises no +substantive constitutional question because the new twenty-year +extension period is numerically definite. The same formal, +anti-contextual approach to the words would result, however, in the +result rejected by this Court in Feist: telephone directories +are undeniably “writings” in the same crabbed sense that +the term extension contained in the CTEA is “limited.”

+ +

The Fifth Amendment Prohibits +Legislative Action Such as This With Respect to Physical Property +Rights, and There Is No Constitutional Justification for Permitting +What Cannot Be Done with Mere Property to be Done with Free +Expression

+ +

+On the logic of the Court of Appeals' holding, which is apparently +supported in this Court by the Solicitor General, Congress could pass +a statute shortening the term of existing copyrights, reallocating a +large body of currently-covered works to the public domain. If the +statute simply provided that the term of copyright be reduced to +fourteen years, according to the Court of Appeals, that would satisfy +the requirement of “limited Times,” and there would be no +occasion for the Courts to inquire into whether such a change promoted +the progress of science and the useful arts, though copyright holders +could well be expected to contend that such an alteration of the +duration of existing copyrights deprived them of the benefit that the +“copyright bargain” supposedly “secures” +them.

+ +

+But the copyright bargain faces two ways: “securing” +authors their limited monopoly in return for the reversion to the +public. Increasing the reversionary interest at the expense of the +first estate is conceptually no different than increasing the +copyright holder's monopoly at the expense of the reversionary +interest, which is that of the whole society and the system of free +expression. Shrinking or eliminating the public domain in order to +increase the benefit to the monopolists, whose works have already been +created in reliance on the previous allocation of rights, neither +promotes the progress of knowledge nor respects the +critically-important free speech interest in the health of the public +domain.[3]

+ +

+Nor would the Takings Clause of the Fifth Amendment permit such +uncompensated legislative adjustment of the terms of interest in real +property. Copyright—not surprisingly in view of its common law +origins—adopts an essentially familiar structure of +“estates” in works of authorship, beginning with a +conveyance for term of years or a life interest plus a term of years, +with a reversion to the public domain. This Court has held that +legislative alteration of such estates that destroys or limits the +reversionary interest in real property in order to achieve +redistribution between private parties is “public use” +within the meaning of the Takings Clause, and is constitutional if +compensated. Hawaii Housing Authority v. Midkiff, 467 +U.S. 229 (1984). But it has never been suggested that Congress or a +state legislature could achieve a similarly vast wealth transfer to +present lessees through the extension of the terms of all existing +leases, extinguishing or indefinitely postponing the reversionary +interest, without paying compensation.

+ +

+What the Fifth Amendment prohibits with respect to interference with +existing rights in real property should not be permissible where the +rights being destroyed by legislative changes in property rules are +rights to the freedom of speech and publication. The Court of Appeals +dismissively viewed petitioners as seeking to enforce rights to use +the copyrighted works of others. 239 F.3d, at 376. On the contrary, +petitioners claim only their constitutional entitlement to use the +works that would have entered the public domain, as required by the +law in effect at the time the particular statutory monopolies at issue +were granted, had it not been for unconstitutional Congressional +interference.

+ +

Particular Dangers of Abuse and +Corruption Justify Strict Constitutional Scrutiny When the Term of +Statutory Monopolies is Extended

+ +

+During the first century of our Republic, the term of copyright was +extended once. During the next seventy years, it was extended once +more. Since 1962, copyright terms have been extended regularly, in +increments ranging from one year to twenty years, and the flow of +US-copyrighted works into the public domain has nearly ceased. The +statute before this Court postpones rights in material protected by +the First Amendment to any but the holders of statutory monopolies for +an additional generation.

+ +

+No pattern of legislation could more clearly indicate the presence of +the very evils against which the Framers of the Constitution and their +forebears contended, and which gave rise to the Copyright Clause and +its requirement for “limited Times.” When our predecessors +in the struggle for constitutional liberty perceived a danger from +corruption in the grant of monopolies, the danger they apprehended was +from the executive, which might use its power to grant such monopolies +to raise money independent of the legislature. In our time the risk +is that the legislature, which is granted the power to create such +monopolies by Article I, §8, will use that power to benefit +copyright holders at the expense of the public domain. Such a +purpose—to turn the system of free expression into a series of +private fiefdoms for the benefit of monopolists, who may choose to +rebate a small portion of the monopoly rents thus extracted from the +population in the form of campaign contributions—is forbidden to +Congress by the plain wording of the Copyright Clause and by the First +Amendment. The use of repeated interim extensions to achieve the +effect of a perpetuity is not less dangerous than the single enactment +that all parties concede would be unconstitutional. On the contrary, +such a legislative practice increases the dangers of corruption +without reducing the harm to the public domain.

+ +

Conclusion

+ +

+Perhaps the late Representative Bono did indeed believe that copyright +should last forever. That any legislator could hold that view +suggests the degree of danger to a fundamental part of the system of +free expression into which we have drifted. This Court should hold +that the extension of existing copyright terms in the CTEA violates +the requirements of the Copyright Clause and the First Amendment. The +decision of the Court of Appeals should be reversed.

+ +

+Respectfully submitted. +
+
+
+

+ + + +
+ + + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..e440c0e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,232 @@ + + +Enforcing the GNU GPL +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Enforcing the GNU GPL

+ +

by Eben Moglen

+

10 September 2001

+ +

Microsoft's anti-GPL offensive this summer has sparked renewed +speculation about whether the GPL is “enforceable.” This +particular example of “FUD” (fear, uncertainty and doubt) +is always a little amusing to me. I'm the only lawyer on earth who +can say this, I suppose, but it makes me wonder what everyone's +wondering about: Enforcing the GPL is +something that I do all the time.

+ +

Because free software is an +unorthodox concept in contemporary society, people tend to assume that +such an atypical goal must be pursued using unusually ingenious, and +therefore fragile, legal machinery. But the assumption is faulty. The +goal of the Free Software Foundation in designing and publishing the GPL, +is unfortunately unusual: we're reshaping how programs are made in +order to give everyone the right to understand, repair, improve, and +redistribute the best-quality software on earth. This is a transformative +enterprise; it shows how in the new, networked society traditional ways of +doing business can be displaced by completely different models of +production and distribution. But the GPL, the legal device that makes +everything else possible, is a very robust machine precisely because it is +made of the simplest working parts.

+ +

The essence of copyright law, like other systems of property rules, is the +power to exclude. The copyright holder is legally empowered to exclude +all others from copying, distributing, and making derivative works.

+ +

This right to exclude implies an equally large power to +license—that is, to grant permission to do what would otherwise +be forbidden. Licenses are not contracts: the work's user is obliged +to remain within the bounds of the license not because she voluntarily +promised, but because she doesn't have any right to act at all except +as the license permits.

+ +

But most proprietary software companies want more power than copyright +alone gives them. These companies say their software is +“licensed” to consumers, but the license contains +obligations that copyright law knows nothing about. Software you're +not allowed to understand, for example, often requires you to agree +not to decompile it. Copyright law doesn't prohibit decompilation, +the prohibition is just a contract term you agree to as a condition of +getting the software when you buy the product under shrink wrap in a +store, or accept a “clickwrap license” on line. Copyright +is just leverage for taking even more away from users.

+ +

The GPL, on the other hand, subtracts from copyright rather than adding to +it. The license doesn't have to be complicated, because we try to control +users as little as possible. Copyright grants publishers power to forbid +users to exercise rights to copy, modify, and distribute that we believe +all users should have; the GPL thus relaxes almost all the restrictions of +the copyright system. The only thing we absolutely require is that anyone +distributing GPL'd works or works made from GPL'd works distribute in turn +under GPL. That condition is a very minor restriction, from the copyright +point of view. Much more restrictive licenses are routinely held +enforceable: every license involved in every single copyright lawsuit is +more restrictive than the GPL.

+ +

Because there's nothing complex or controversial about the license's +substantive provisions, I have never even seen a serious argument that the +GPL exceeds a licensor's powers. But it is sometimes said that the GPL +can't be enforced because users haven't “accepted” it.

+ +

This claim is based on a misunderstanding. The license does not require +anyone to accept it in order to acquire, install, use, inspect, or even +experimentally modify GPL'd software. All of those activities are either +forbidden or controlled by proprietary software firms, so they require you +to accept a license, including contractual provisions outside the reach of +copyright, before you can use their works. The free software movement +thinks all those activities are rights, which all users ought to have; we +don't even want to cover those activities by license. Almost +everyone who uses GPL'd software from day to day needs no license, and +accepts none. The GPL only obliges you if you distribute software made +from GPL'd code, and only needs to be accepted when redistribution occurs. +And because no one can ever redistribute without a license, we can safely +presume that anyone redistributing GPL'd software intended to accept the +GPL. After all, the GPL requires each copy of covered software to include +the license text, so everyone is fully informed.

+ +

Despite the FUD, as a copyright license the GPL is absolutely solid. +That's why I've been able to enforce it dozens of times over nearly ten +years, without ever going to court.

+ +

Meanwhile, much murmuring has been going on in recent months to the +supposed effect that the absence of judicial enforcement, in US or other +courts, somehow demonstrates that there is something wrong with the GPL, +that its unusual policy goal is implemented in a technically indefensible +way, or that the Free Software Foundation, which authors the license, is +afraid of testing it in court. Precisely the reverse is true. We do not +find ourselves taking the GPL to court because no one has yet been willing +to risk contesting it with us there.

+ +

So what happens when the GPL is violated? With software for which the +Free Software Foundation holds the copyright (either because we wrote +the programs in the first place, or because free software authors have +assigned us the copyright, in order to take advantage of our expertise +in protecting their software's +freedom), the first step is a +report, usually received by email +to <license-violation@gnu.org>. +We ask the reporters of +violations to help us establish necessary facts, and then we +conduct whatever further investigation is required.

+ +

We reach this stage dozens of times a year. A quiet initial contact is +usually sufficient to resolve the problem. Parties thought they were +complying with GPL, and are pleased to follow advice on the correction of +an error. Sometimes, however, we believe that confidence-building +measures will be required, because the scale of the violation or its +persistence in time makes mere voluntary compliance insufficient. In such +situations we work with organizations to establish GPL-compliance programs +within their enterprises, led by senior managers who report to us, and +directly to their enterprises' managing boards, regularly. In +particularly complex cases, we have sometimes insisted upon measures that +would make subsequent judicial enforcement simple and rapid in the event +of future violation.

+ +

In approximately a decade of enforcing the GPL, I have never insisted on +payment of damages to the Foundation for violation of the license, and I +have rarely required public admission of wrongdoing. Our position has +always been that compliance with the license, and security for future good +behavior, are the most important goals. We have done everything to make +it easy for violators to comply, and we have offered oblivion with respect +to past faults.

+ +

In the early years of the free software movement, this was probably the +only strategy available. Expensive and burdensome litigation might have +destroyed the FSF, or at least prevented it from doing what we knew was +necessary to make the free software movement the permanent force in +reshaping the software industry that it has now become. Over time, +however, we persisted in our approach to license enforcement not because +we had to, but because it worked. An entire industry grew up around free +software, all of whose participants understood the overwhelming importance +of the GPL—no one wanted to be seen as the villain who stole free +software, and no one wanted to be the customer, business partner, or even +employee of such a bad actor. Faced with a choice between compliance +without publicity or a campaign of bad publicity and a litigation battle +they could not win, violators chose not to play it the hard way.

+ +

We have even, once or twice, faced enterprises which, under US +copyright law, were engaged in deliberate, criminal copyright +infringement: taking the source code of GPL'd software, recompiling it +with an attempt to conceal its origin, and offering it for sale as a +proprietary product. I have assisted free software developers other +than the FSF to deal with such problems, which we have +resolved—since the criminal infringer would not voluntarily +desist and, in the cases I have in mind, legal technicalities +prevented actual criminal prosecution of the violators—by +talking to redistributors and potential customers. “Why would +you want to pay serious money,” we have asked, “for +software that infringes our license and will bog you down in complex +legal problems, when you can have the real thing for free?” +Customers have never failed to see the pertinence of the question. +The stealing of free software is one place where, indeed, crime +doesn't pay.

+ +

But perhaps we have succeeded too well. If I had used the courts to +enforce the GPL years ago, Microsoft's whispering would now be falling +on deaf ears. Just this month I have been working on a couple of +moderately sticky situations. “Look,” I say, “at +how many people all over the world are pressuring me to enforce the +GPL in court, just to prove I can. I really need to make an example +of someone. Would you like to volunteer?”

+ +

Someday someone will. But that someone's customers are going to go +elsewhere, talented technologists who don't want their own reputations +associated with such an enterprise will quit, and bad publicity will +smother them. And that's all before we even walk into court. The first +person who tries it will certainly wish he hadn't. Our way of doing law +has been as unusual as our way of doing software, but that's just the +point. Free software matters because it turns out that the different way +is the right way after all.

+ +

+Eben Moglen is professor of law and legal history at Columbia University +Law School. He serves without fee as General Counsel of the Free Software +Foundation. +

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..411352b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,667 @@ + + + + +Essays and Articles +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +
+ + + +
+ + + + + + + +

Essays and Articles

+ +
+

Table of Contents

+ +
+
+ +

This page lists a series of articles describing the philosophy of the +free software movement, which is the motivation for our development of +the free software operating system GNU.

+ +

A list of the latest +published articles is also available.

+ +

+ +We +also + + + +keep a list of +Organizations +that Work for Freedom in +Computer Development and Electronic Communications.

+ +

About Free Software

+

+Free software is a matter of freedom: people should be free to use +software in all the ways that are socially useful. Software differs +from material objects—such as chairs, sandwiches, and +gasoline—in that it can be copied and changed much more easily. +These possibilities make software as useful as it is; we believe +software users should be able to make use of them.

+ + + +

About the GNU Operating System

+ + + +

Licensing Free Software

+ + + +

Laws and Issues

+ +

Stallman's Law

+ +

Patents

+ + + + + + + +

Digital Restrictions Management

+ + + +

The propaganda +term +“Intellectual Property”

+ + + +

Network Services

+ + +

Cultural and Social Issues

+ + + + +

Misc

+ + + +

Terminology and Definitions

+ + + +

Upholding Software Freedom

+ + + +

Philosophical humor

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/europes-unitary-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/europes-unitary-patent.html new file mode 100644 index 0000000..ebd7a7a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/europes-unitary-patent.html @@ -0,0 +1,199 @@ + + +Europe's “unitary patent” Could Mean Unlimited +Software Patents - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Europe's “unitary patent” could mean unlimited +software patents

+

by Richard Stallman
First published in +The Guardian

+ +

Just as the US software industry is experiencing the +long anticipated all-out software patent wars that we have +anticipated, the European Union has a plan to follow the same course. +When the Hargreaves report urged the UK to avoid software patents, the +UK had already approved plan that is likely to impose them on UK.

+ +

Software patents are dangerous to software developers because they +impose monopolies on software ideas. It is not feasible or safe to +develop nontrivial software if you must thread a maze of patents. See +“Software Patents and Literary Patents”, Guardian, June 20, +2005.

+ +

Every program combines many ideas; a large program implements thousands +of them. Google recently estimated there might +be 250,000 patented ideas in a smartphone. I find that figure +plausible because in 2004 I estimated that the GNU/Linux operating +system implemented around 100,000 actually patented ideas. (Linux, the +kernel, had been found by Dan Ravicher to contain 283 such ideas, and +was estimated to be .25% of the whole system at the time.)

+ +

The consequences are becoming manifest now in the US, but multinational +companies have long lobbied to spread software patents around the world. +In 2005, the European Parliament took up the second reading of a +directive that had been proposed by the European Commission to authorize +software patents. The Parliament had previously amended it to reject +them, but the Council of Europe had undone those amendments.

+ +

The Commission's text was written in a sneaky way: when read by +laymen, it appeared to forbid patents on pure software ideas, because it +required a patent application to have a physical aspect. However, it +did not require the “inventive step”, the advance that +constitutes a patentable “invention”, to be physical.

+ +

This meant that a patent application could present the required physical +aspect just by mentioning the usual physical elements of the computer on +which the program would run (processor, memory, display, etc.). It +would not have to propose any advance in these physical elements, just +cite them as part of the larger system also containing the software. +Any computational idea could be patented this way. Such a patent would +only cover software meant for running on a computer, but that was not +much of a limitation, since it is not practical to run a large program +by hand simulation.

+ +

A massive grass-roots effort—the first one ever directed at +convincing the European Parliament—resulted in defeat of the +directive. But that does not mean we convinced half of Parliament to +reject software patents. Rather, it seems the pro-patent forces decided +at the last minute to junk their own proposal.

+ +

The volunteer activists drifted away, thinking the battle won, but the +corporate lobbyists for software patents were paid to stay on the job. +Now they have contrived another sneaky method: the “unitary +patent” system proposed for the EU. Under this system, if the +European Patent Office issues a patent, it will automatically be valid +in every participating country, which in this case means all of the EU +except for Spain and Italy.

+ +

How would that affect software patents? Evidently, either the unitary +patent system would allow software patents or it wouldn't. If it +allows them, no country will be able to escape them on its own. That +would be bad, but what if the system rejects software patents? Then it +would be good—right?

+ +

Right—except the plan was designed to prevent that. A small but +crucial detail in the plan is that appeals against the EPO's +decisions would be decided based on the EPO's own rules. The EPO +could thus tie European business and computer users in knots to its +heart's content.

+ +

The EPO has a vested interest in extending patents into as many areas of +life as it can get away with. With external limits (such as national +courts) removed, the EPO could impose software patents, or any other +controversial kind of patents. For instance, if it chooses to decide +that natural genes are patentable, as a +US appeals court just did, no one could reverse that decision except +perhaps the European Court of Justice.

+ +

In fact, the EPO's decision about software patents has already +been made, and can be seen in action. The EPO has issued tens of +thousands of software patents, in contempt for the treaty that +established it. (See “Your +web shop is patented”.) At present, though, each state decides +whether those patents are valid. If the unitary patent system is adopted +and the EPO gets unchecked power to decide, Europe will get US-style +patent wars.

+ +

The European Court of Justice ruled in March that a unitary patent +system would have to be subject to its jurisdiction, but it isn't +clear whether its jurisdiction would include substantive policy +decisions such as “can software ideas be patented?” +That's because it's not clear how the European Patent +Convention relates to the ECJ.

+ +

If the ECJ can decide this, the plan would no longer be certain +disaster. Instead, the ball would be one bounce away from disaster. +Before adopting such a system, Europe should rewrite the plan to make +certain software is safe from patents. If that can't be done, the +next best thing is to reject the plan entirely. Minor simplifications +are not worth a disaster; harmonization is a misguided goal if it means +doing things wrong everywhere.

+ +

The UK government seems to wish for the disaster, since it stated in +December 2010 [archived] that it wanted the ECJ not have a say over the system. +Will the government listen to Hargreaves and change its mind about this +plan? Britons must insist on this.

+ +

More information about the drawbacks and legal flaws of this plan can be +found in unitary-patent.eu.

+ +

You will note that the term “intellectual property” has not +been used in this article. That term spreads confusion because it is +applied to a dozen unrelated laws. Even if we consider just patent law +and copyright law, they are so different in their requirements and +effects that generalizing about the two is a mistake. Absolutely +nothing in this article pertains to copyright law. To avoid leading +people to generalize about disparate laws, I never use the term +“intellectual property”, and I never miss it either.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..d4c977f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,128 @@ + + +Fighting Software Patents +- Singly and Together - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Fighting Software Patents - Singly and Together

+ +

by Richard Stallman

+ +

+Software patents are the software project equivalent of land mines: +each design decision carries a risk of stepping on a patent, which can +destroy your project.

+

+Developing a large and complex program means combining many ideas, +often hundreds or thousands of them. In a country that allows +software patents, chances are that some substantial fraction of the +ideas in your program will be patented already by various companies. +Perhaps hundreds of patents will cover parts of your program. A study +in 2004 found almost 300 US patents that covered various parts of a +single important program. It is so much work to do such a study that +only one has been done.

+

+Practically speaking, if you are a software developer, you will +usually be threatened by one patent at a time. When this happens, you +may be able to escape unscathed if you find legal grounds to overturn +the patent. You may as well try it; if you succeed, that will mean one +less mine in the mine field. If this patent is particularly +threatening to the public, the Public +Patent Foundation (pubpat.org) may take up the case; that is its +specialty. If you ask for the computer-using community's help in +searching for prior publication of the same idea, to use as evidence +to overturn a patent, we should all respond with whatever useful +information we might have.

+

+However, fighting patents one by one will never eliminate the danger +of software patents, any more than swatting mosquitos will eliminate +malaria. You cannot expect to defeat every patent that comes at you, +any more than you can expect to kill every monster in a video game: +sooner or later, one is going to defeat you and damage your program. +The US patent office issues around a hundred thousand software patents +each year; our best efforts could never clear these mines as fast as +they plant more.

+

+Some of these mines are impossible to clear. Every software patent is +harmful, and every software patent unjustly restricts how you use your +computer, but not every software patent is legally invalid according +to the patent system's criteria. The software patents we can overturn +are those that result from “mistakes”, where the patent +system's rules were not properly carried out. There is nothing we can +do when the only relevant mistake was the policy of allowing software +patents.

+

+To make a part of the castle safe, you've got to do more than kill the +monsters as they appear—you have to wipe out the generator that +produces them. Overturning existing patents one by one will not make +programming safe. To do that, we have to change the patent system so +that patents can no longer threaten software developers and users.

+

+There is no conflict between these two campaigns: we can work on the +short-term escape and the long-term fix at once. If we take care, we +can make our efforts to overturn individual software patents do double +duty, building support for efforts to correct the whole problem. The +crucial point is not to equate “bad” software patents with +mistaken or invalid software patents. Each time we invalidate one +software patent, each time we talk about our plans to try, we should +say in no uncertain terms, “One less software patent, one less +menace to programmers: the target is zero.”

+

+The battle over software patents in the European Union is reaching a +crucial stage. The European Parliament voted a year ago to reject +software patents conclusively. In May, the Council of Ministers voted +to undo the Parliament's amendments and make the directive even worse +than when it started. However, at least one country that supported +this has already reversed its vote. We must all do our utmost right +now to convince an additional European country to change its vote, and +to convince the newly elected members of the European Parliament to +stand behind the previous vote. Please refer +to www.ffii.org for more +information on how to help, and to get in touch with other +activists.

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/fire.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/fire.html new file mode 100644 index 0000000..6537d6c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/fire.html @@ -0,0 +1,91 @@ + + +Copyrighting fire! +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Copyrighting fire!

+ +

I was in the pub last night, and a guy asked me for a light for his +cigarette. I suddenly realised that there was a demand here and money to be +made, and so I agreed to light his cigarette for 10 pence, but I didn't +actually give him a light, I sold him a license to burn his cigarette. My +fire-license restricted him from giving the light to anybody else, after all, +that fire was my property. He was drunk, and dismissing me as a loony, but +accepted my fire (and by implication the licence which governed its use) +anyway. Of course in a matter of minutes I noticed a friend of his asking him +for a light and to my outrage he gave his cigarette to his friend and pirated +my fire! I was furious, I started to make my way over to that side of the bar +but to my added horror his friend then started to light other people's +cigarettes left, right, and centre! Before long that whole side of the bar +was enjoying MY fire without paying me anything. Enraged I went from person +to person grabbing their cigarettes from their hands, throwing them to the +ground, and stamping on them.

+ +

Strangely the door staff exhibited no respect for my property rights as they +threw me out the door.

+ +

--Ian Clarke

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/floss-and-foss.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/floss-and-foss.html new file mode 100644 index 0000000..279c88f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/floss-and-foss.html @@ -0,0 +1,108 @@ + + +FLOSS and FOSS - GNU Project - Free Software Foundation + + +

FLOSS and FOSS

+ +

by Richard Stallman

+ +

The two political camps in the free software community are the free +software movement and open source. The free software movement is a +campaign +for +computer users' freedom; we say that a nonfree program is an +injustice to its users. The open source camp declines to see the +issue as a matter of justice to the users, and bases its arguments on + practical +benefits only.

+ +

To emphasize that “free software” refers to freedom and +not to price, we sometimes write or say “free (libre) +software,” adding the French or Spanish word that means free in +the sense of freedom. In some contexts, it works to use just +“libre software.”

+ +

A researcher studying practices and methods used by developers in +the free software community decided that these questions were +independent of the developers' political views, so he used the term +“FLOSS,” meaning “Free/Libre and Open Source +Software,” to explicitly avoid a preference between the two +political camps. If you wish to be neutral, this is a good way to do +it, since this makes the names of the two camps equally prominent.

+ +

Others use the term “FOSS,” which stands for +“Free and Open Source Software.” This is meant to mean the +same thing as “FLOSS,” but it is less clear, since it +fails to explain that “free” refers to freedom. +It also makes “free software” less visible than +“open source,” since it presents “open source” +prominently but splits “free software” apart.

+ +

“Free and Open Source Software” is misleading in +another way: it suggests that “free and open source” names +a single point of view, rather than mentioning two different ones. +This conceptualization of the field is an obstacle to understanding +the fact that free software and open source are different political +positions that disagree fundamentally.

+ +

Thus, if you want to be neutral between free software and open +source, and clear about them, the way to achieve that is to say +“FLOSS,” not “FOSS.”

+ +

We in the free software movement don't use either of these terms, +because we don't want to be neutral on the political question. We +stand for freedom, and we show it every time—by saying +“free” and “libre”— or “free +(libre)”.

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-digital-society.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-digital-society.html new file mode 100644 index 0000000..3a73a3b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-digital-society.html @@ -0,0 +1,1141 @@ + + +A Free Digital Society - What Makes Digital Inclusion Good or +Bad? - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

A Free Digital Society - What Makes Digital Inclusion Good or Bad?

+ +
by Richard Stallman
+ +

Transcription of a lecture at Sciences Po Paris, October 19, 2011  (video)

+
+ +
+

Table of Contents

+ +
+
+ +

Introduction

+ +

Projects with the goal of digital inclusion are making a big +assumption. They are assuming that participating in a digital society +is good, but that's not necessarily true. Being in a digital society +can be good or bad, depending on whether that digital society is just +or unjust. There are many ways in which our freedom is being attacked +by digital technology. Digital technology can make things worse, and it +will, unless we fight to prevent it.

+ +

Therefore, if we have an unjust digital society, we should cancel +these projects for digital inclusion and launch projects for digital +extraction. We have to extract people from digital society if it doesn't +respect their freedom, or we have to make it respect their freedom.

+ +

Surveillance

+ +

What are the threats? First, surveillance. Computers are Stalin's +dream: they are ideal tools for surveillance, because anything we do +with computers, the computers can record. They can record the +information in a perfectly indexed searchable form in a central +database, ideal for any tyrant who wants to crush opposition.

+ +

Surveillance is sometimes done with our own computers. For instance, +if you have a computer that's running Microsoft Windows, that system is +doing surveillance. There are features in Windows that send data to some +server, data about the use of the computer. A surveillance feature was +discovered in the iPhone a few months ago, and people started calling it +the “spy-phone.” Flash player has a surveillance feature +too, and so does the Amazon Swindle.” They call it the Kindle, but +I call it “the +Swindle,” l'escroc, +because it's meant to swindle users out of their freedom. It makes +people identify themselves whenever they buy a book, and that means +Amazon has a giant list of all the books each user has read. Such a list +must not exist anywhere.

+ +

Most portable phones will transmit their location, computed using +GPS, on remote command. The phone company is accumulating a giant list +of places that the user has been. A German MP in the Green Party +[correction: Malte Spitz is on the staff of the Green Party, not an +elected official] asked the phone company to give him the data it had +about where he was. He had to sue, he had to go to court to get this +information. And when he got it, he received forty-four thousand +location points for a period of six months! That's more than two hundred +per day! What that means is someone could form a very good picture of +his activities just by looking at that data.

+ +

We can stop our own computers from doing surveillance on us +if we have control of the software that they run. But the +software these people are running, they don't have control over. It's +nonfree software, and that's why it has malicious features such as +surveillance. However, the surveillance is not always done with our own +computers, it's also done at one remove. For instance ISPs in Europe +are required to keep data about the user's Internet communications for +a long time, in case the State decides to investigate that person later +for whatever imaginable reason.

+ +

With a portable phone… even if you can stop the phone from +transmitting your GPS location, the system can determine the phone's +location approximately, by comparing the time when the signals arrive at +different towers. So the phone system can do surveillance even without +special cooperation from the phone itself.

+ +

Likewise, the bicycles that people rent in Paris. Of course the +system knows where you get the bicycle and it knows where you return the +bicycle, and I've heard reports that it tracks the bicycles as they are +moving around as well. So they are not something we can really trust.

+ +

But there are also systems that have nothing to do with us that exist +only for tracking. For instance, in the UK all car travel is monitored. +Every car's movements are being recorded in real time and can be tracked +by the State in real time. This is done with cameras on the side of +the road.

+ +

Now, the only way we can prevent surveillance that's done at one +remove or by unrelated systems is through political action against +increased government power to track and monitor everyone, which means of +course we have to reject whatever excuse they come up with. For doing +such systems, no excuse is valid—to monitor everyone.

+ +

In a free society, when you go out in public, you are not guaranteed +anonymity. It's possible for someone to recognize you and remember. And +later that person could say that he saw you at a certain place. But +that information is diffuse. It's not conveniently assembled to track +everybody and investigate what they did. To collect that information is +a lot of work, so it's only done in special cases when it's necessary.

+ +

But computerized surveillance makes it possible to centralize and +index all this information so that an unjust regime can find it all, +and find out all about everyone. If a dictator takes power, which +could happen anywhere, people realize this and they recognize that they +should not communicate with other dissidents in a way that the State +could find out about. But if the dictator has several years of stored +records of who talks with whom, it's too late to take any precautions +then, because he already has everything he needs to realize: “OK, +this guy is a dissident, and he spoke with him. Maybe he is a dissident +too. Maybe we should grab him and torture him.”

+ +

So we need to campaign to put an end to digital surveillance +now. You can't wait until there is a dictator and it would +really matter. And besides, it doesn't take an outright dictatorship to +start attacking human rights.

+ +

I wouldn't quite call the government of the UK a dictatorship. It's +not very democratic, and one way it crushes democracy is using +surveillance. A few years ago, people believed to be on their way to a +protest, they were going to protest, they were arrested before they +could get there because their car was tracked through this universal car +tracking system.

+ +

Censorship

+ +

The second threat is censorship. Censorship is not new, it existed +long before computers. But 15 years ago, we thought that the Internet +would protect us from censorship, that it would defeat censorship. Then, +China and some other obvious tyrannies went to great lengths to +impose censorship on the Internet, and we said: “Well that's not +surprising, what else would governments like that do?”

+ +

But today we see censorship imposed in countries that are not +normally thought of as dictatorships, such as for instance the UK, +France, Spain, Italy, Denmark…

+ +

They all have systems of blocking access to some websites. Denmark +established a system that blocks access to a long list of web pages, +which was secret. The citizens were not supposed to know how the +government was censoring them, but the list was leaked and posted on +WikiLeaks. At that point, Denmark added the WikiLeaks page to its +censorship list. So, the whole rest of the world can find out how Danes +are being censored, but Danes are not supposed to know.

+ +

A few months ago, Turkey, which claims to respect some human rights, +announced that every Internet user would have to choose between +censorship and more censorship. Four different levels of censorship they +get to choose! But freedom is not one of the options.

+ +

Australia wanted to impose filtering on the Internet, but that was +blocked. However Australia has a different kind of censorship: it has +censorship of links. That is, if a website in Australia has a link +to some censored site outside Australia, the one in Australia can be +punished. Electronic Frontiers Australia, that is an organization that +defends human rights in the digital domain in Australia, posted a link +to a foreign political website. It was ordered to delete the link or +face a penalty of $11,000 a day. So they deleted it, what else could +they do? This is a very harsh system of censorship.

+ +

In Spain, the censorship that was adopted earlier this year allows +officials to arbitrarily shut down an Internet site in Spain, or impose +filtering to block access to a site outside of Spain. And they can do +this without any kind of trial. This was one of the motivations for the +Indignados, who have been protesting in the street.

+ +

There were protests in the street in Turkey as well, after that +announcement, but the government refused to change its policy.

+ +

We must recognize that a country that imposes censorship on the +Internet is not a free country. And is not a legitimate government +either.

+ +

Restricted data formats

+ +

The next threat to our freedom comes from data formats that restrict +users.

+ +

Sometimes it's because the format is secret. There are many +application programs that save the user's data in a secret format, which +is meant to prevent the user from taking that data and using it with +some other program. The goal is to prevent interoperability.

+ +

Now, evidently, if a program implements a secret format, that's +because the program is not free software. So this is another kind of +malicious feature. Surveillance is one kind of malicious feature that +you find in some nonfree programs; using secret formats to restrict the +users is another kind of malicious feature that you also find in some +nonfree programs.

+ +

But if you have a free program that handles a certain format, +ipso facto that format is not secret. This kind of malicious +feature can only exist in a nonfree program. Surveillance features, +well, theoretically they could exist in a free program but you don't +find them happening. Because the users would fix it, you see. The users +wouldn't like this, so they would fix it.

+ +

In any case, we also find secret data formats in use for publication +of works. You find secret data formats in use for audio, such as music, +for video, for books… And these secret formats are known as +Digital Restrictions Management, or DRM, or digital handcuffs (les +menottes numériques).

+ +

So, the works are published in secret formats so that only +proprietary programs can play them, so that these proprietary programs +can have the malicious feature of restricting the users, stopping them +from doing something that would be natural to do.

+ +

And this is used even by public entities to communicate with the +people. For instance Italian public television makes its programs +available on the net in a format called VC-1, which is a standard +supposedly, but it's a secret standard. Now I can't imagine how any +publicly supported entity could justify using a secret format to +communicate with the public. This should be illegal. In fact I think +all use of Digital Restrictions Management should be illegal. No company +should be allowed to do this.

+ +

There are also formats that are not secret but almost might as well +be secret, for instance Flash. Flash is not actually secret but Adobe +keeps making new versions, which are different, faster than anyone can +keep up and make free software to play those files; so it has almost +the same effect as being secret.

+ +

Then there are the patented formats, such as +MP31 for audio. It's bad to distribute +audio in MP3 format. There is free software to handle MP3 format, to +play it and to generate it, but because it's patented in many +countries, many distributors of free software don't dare include those +programs; so if they distribute the GNU+Linux system, their system +doesn't include a player for MP3. As a result if anyone distributes +some music in MP3, that's putting pressure on people not to use +GNU/Linux. Sure, if you're an expert you can find a free software and +install it, but there are lots of non experts, and they might see that +they installed a version of GNU/Linux which doesn't have that +software, and it won't play MP3 files, and they think it's the +system's fault. They don't realize it's MP3's fault. But this is the +fact.

+ +

Therefore, if you want to support freedom, don't distribute MP3 +files. That's why I say if you're recording my speech and you want to +distribute copies, don't do it in a patented format such as MPEG-2, +or MPEG-4, or MP3. Use a format friendly to free software, such as the +OGG formats or WebM. And by the way, if you are going to distribute +copies of the recording, please put on it the Creative Commons, No +Derivatives license. This is a statement of my personal views. If it +were a lecture for a course, if it were didactic, then it ought to be +free, but statements of opinion are different.

+ +

Software that isn't free

+ +

Now this leads me to the next threat which comes from software that +the users don't have control over. In other words, software that isn't +free, that is not libre. In this particular point French +is clearer than English. The English word “free” means +libre and gratuit, but what I mean when I say +“free software” is logiciel libre. I don't mean +gratuit. I'm not talking about price. Price is a side +issue, just a detail, because it doesn't matter ethically. You know, if +I have a copy of a program and I sell it to you for one euro or a +hundred euros, who cares? Right? Why should anyone think that's good or +bad? Or suppose I gave it to you gratuitement… +Still, who cares? But whether this program respects your freedom, that's +important!

+ +

So free software is software that respects users' freedom. What does +this mean? Ultimately there are just two possibilities with software: +either the users control the program or the program controls the users. +If the users have certain essential freedoms, then they control +the program, and those freedoms are the criterion for free software. But +if the users don't fully have the essential freedoms, then +the program controls the users. But somebody controls that program and, +through it, has power over the users.

+ +

So, a nonfree program is an instrument to give somebody power +over a lot of other people, and this is unjust power that nobody should +ever have. This is why nonfree software (les logiciels privateurs, +qui privent de la liberté), why proprietary software is +an injustice and should not exist; because it leaves the users without +freedom.

+ +

Now, the developer who has control of the program often feels tempted +to introduce malicious features to further exploit or abuse +those users. He feels a temptation because he knows he can get away with +it. Because his program controls the users and the users do not have +control of the program, if he puts in a malicious feature, the users +can't fix it; they can't remove the malicious feature.

+ +

I've already told you about two kinds of malicious features: +surveillance features, such as are found in Windows and the iPhone and +Flash player and the Swindle, sort of. And there are also features to +restrict users, which work with secret data formats, and those are found +in Windows, Macintosh, the iPhone, Flash player, the Amazon Swindle, +the Playstation 3 and lots and lots of other programs.

+ +

The other kind of malicious feature is the backdoor. That means +something in that program is listening for remote commands and obeying +them, and those commands can mistreat the user. We know of backdoors in +Windows, in the iPhone, in the Amazon Swindle. The Amazon Swindle has +a backdoor that can delete books, remotely delete books. We know this +by observation, because Amazon did it: in 2009 Amazon remotely deleted +thousands of copies of a particular book. Those were authorized copies, +people had obtained them directly from Amazon, and thus Amazon knew +exactly where they were, which is how Amazon knew where to send the +commands to delete those books. You know which book Amazon deleted? +1984 by George Orwell. [laughter] It's a book everyone should +read, because it discusses a totalitarian state that did things like +delete books it didn't like. Everybody should read it, but not on the +Amazon Swindle. [laughter]

+ +

Anyway, malicious features are present in the most widely used +nonfree programs, but they are rare in free software, because with free +software the users have control. They can read the source code and they +can change it. So, if there were a malicious feature, somebody would +sooner or later spot it and fix it. This means that somebody who is +considering introducing a malicious feature does not find it so +tempting, because he knows he might get away with it for a while but +somebody will spot it, will fix it, and everybody will loose trust in +the perpetrator. It's not so tempting when you know you're going to +fail. And that's why we find that malicious features are rare in free +software, and common in proprietary software.

+ +

The four freedoms of free software

+ +

The essential freedoms are four:

+ + + +

These freedoms, in order to be adequate, must apply to all activities +of life. For instance if it says “this is free for academic +use,” it's not free. Because that's too limited. It doesn't apply +to all areas of life. In particular, if a program is free, that means +it can be modified and distributed commercially, because commerce is +an area of life, an activity in life. And this freedom has to apply to +all activities.

+ +

However, it's not obligatory to do any of these things. The point +is you're free to do them if you wish, when you wish. But you never have +to do them. You don't have to do any of them. You don't have to run the +program. You don't have to study or change the source code. You don't +have to make any copies. You don't have to distribute your modified +versions. The point is you should be free to do those things if +you wish.

+ +

Now, freedom number 1, the freedom to study and change the source +code to make the program do your computing as you wish, includes +something that might not be obvious at first. If the program comes in a +product, and the developer can provide an upgrade that will run, then +you have to be able to make your version run in that product. If the +product will only run the developer's versions, and refuses to run +yours, the executable in that product is not free software. Even if it +was compiled from free source code, it's not free because you don't have +the freedom to make the program do your computing the way you wish. So, +freedom 1 has to be real, not just theoretical. It has to include the +freedom to use your version, not just the freedom to make some +source code that won't run.

+ +

The GNU Project and the Free Software movement

+ +

I launched the Free Software movement in 1983, when I announced +the plan to develop a free software operating system whose name is +GNU. Now GNU, the name GNU, is a joke; because part of the hacker's +spirit is to have fun even when you're doing something very +serious. Now I can't think of anything more seriously important than +defending freedom.

+ +

But that didn't mean I couldn't give my system a name that's a joke. +So GNU is a joke because it's a recursive acronym, it stands for +“GNU's Not Unix,” so G.N.U.: GNU's Not Unix. So the G in +GNU stands for GNU.

+ +

In fact this was a tradition at the time. The tradition was: if +there was an existing program and you wrote something similar to it, +inspired by it, you could give credit by giving your program a name +that's a recursive acronym saying it's not the other one. So I gave +credit to Unix for the technical ideas of Unix, but with the name GNU, +because I decided to make GNU a Unix-like system, with the same +commands, the same system calls, so that it would be compatible, so that +people who used Unix could switch over easily.

+ +

But the reason for developing GNU, that was unique. GNU is the +only operating system, as far as I know, ever developed for the +purpose of freedom. Not for technical motivations, not for commercial +motivations. GNU was written for your freedom. Because without +a free operating system, it's impossible to have freedom and use a +computer. And there were none, and I wanted people to have freedom, +so it was up to me to write one.

+ +

Nowadays there are millions of users of the GNU operating system and +most of them don't know they are using the GNU operating +system, because there is a widespread practice which is not nice. People +call the system “Linux.” Many do, but some people don't, and +I hope you'll be one of them. Please, since we started this, since we +wrote the biggest piece of the code, please give us equal mention, please +call the system “GNU+Linux,” or “GNU/Linux.” +It's not much to ask.

+ +

But there is another reason to do this. It turns out that the person +who wrote Linux, which is one component of the system as we use it +today, he doesn't agree with the Free Software movement. And so if you +call the whole system Linux, in effect you're steering people towards +his ideas, and away from our ideas. Because he's not gonna say to them +that they deserve freedom. He's going to say to them that he likes +convenient, reliable, powerful software. He's going to tell people that +those are the important values.

+ +

But if you tell them the system is GNU+Linux—it's the GNU +operating system plus Linux the kernel—then they'll know about us, +and then they might listen to what we say: you deserve freedom. And +since freedom will be lost if we don't defend it—there's always +going to be a Sarkozy to take it away—we need above all to teach +people to demand freedom, to be ready to stand up for their freedom the +next time someone threatens to take it away.

+ +

Nowadays, you can tell who doesn't want to discuss these ideas of +freedom because they don't say logiciel libre. They don't +say libre, they say “open source.” That term +was coined by the people like Mr Torvalds who would prefer that these +ethical issues don't get raised. And so the way you can help us raise +them is by saying libre. You know, it's up to you where you +stand, you're free to say what you think. If you agree with them, you +can say open source. If you agree with us, show it, say +libre!

+ +

Free software and education

+ +

The most important point about free software is that schools +must teach exclusively free software. All levels of schools +from kindergarten to university, it's their moral responsibility to +teach only free software in their education, and all other educational +activities as well, including those that say that they're spreading +digital literacy. A lot of those activities teach Windows, which means +they're teaching dependence. To teach people the use of +proprietary software is to teach dependence, and educational activities +must never do that because it's the opposite of their mission. +Educational activities have a social mission to educate good citizens of +a strong, capable, cooperating, independent and free society. And in the +area of computing, that means: teach free software; never teach a +proprietary program because that's inculcating dependence.

+ +

Why do you think some proprietary developers offer gratis copies to +schools? They want the schools to make the children dependent. And then, +when they graduate, they're still dependent and, you know, the company +is not going to offer them gratis copies. And some of them get jobs and +go to work for companies. Not many of them anymore, but some of them. +And those companies are not going to be offered gratis copies. Oh no! +The idea is: if the school directs the students down the path of +permanent dependence, they can drag the rest of society with them into +dependence. That's the plan! It's just like giving the school gratis +needles full of addicting drugs, saying: “Inject this into your +students, the first dose is gratis. Once you're dependent, then you have +to pay.” Well, the school would reject the drugs because it isn't +right to teach the students to use addictive drugs, and it's got to +reject the proprietary software also.

+ +

Some people say: “Let's have the school teach both proprietary +software and free software, so the students become familiar with +both.” That's like saying: “For the lunch let's give the +kids spinach and tobacco, so that they become accustomed to both.” +No! The schools are only supposed to teach good habits, not bad ones! So +there should be no Windows in a school, no Macintosh, nothing +proprietary in the education.

+ +

But also, for the sake of educating the programmers. You see, some +people have a talent for programming. At ten to thirteen years old, +typically, they're fascinated, and if they use a program, they want to +know: “How does it do this?” But when they ask the teacher, +if it's proprietary, the teacher has to say: “I'm sorry, it's a +secret, we can't find out.” Which means education is forbidden. A +proprietary program is the enemy of the spirit of education. It's +knowledge withheld, so it should not be tolerated in a school, even +though there may be plenty of people in the school who don't care about +programming, don't want to learn this. Still, because it's the enemy of +the spirit of education, it shouldn't be there in the school.

+ +

But if the program is free, the teacher can explain what he knows, +and then give out copies of the source code, saying: “Read it and +you'll understand everything.” And those who are really +fascinated, they will read it! And this gives them an opportunity to +start to learn how to be good programmers.

+ +

To learn to be a good programmer, you'll need to recognize that +certain ways of writing code, even if they make sense to you and they +are correct, they're not good because other people will have trouble +understanding them. Good code is clear code that others will have an +easy time working on when they need to make further changes.

+ +

How do you learn to write good clear code? You do it by reading lots +of code, and writing lots of code. Well, only free software offers the +chance to read the code of large programs that we really use. And then +you have to write lots of code, which means you have to write changes +in large programs.

+ +

How do you learn to write good code for the large programs? You have +to start small, which does not mean small program, oh no! The +challenges of the code for large programs don't even begin to appear in +small programs. So the way you start small at writing code for large +programs is by writing small changes in large programs. And only free +software gives you the chance to do that.

+ +

So, if a school wants to offer the possibility of learning to be a +good programmer, it needs to be a free software school.

+ +

But there is an even deeper reason, and that is for the sake of +moral education, education in citizenship. It's not enough for a school +to teach facts and skills, it has to teach the spirit of goodwill, the +habit of helping others. Therefore, every class should have this rule: +“Students, if you bring software to class, you may not keep it for +yourself, you must share copies with the rest of the class, including +the source code in case anyone here wants to learn. Because this class +is a place where we share our knowledge. Therefore, bringing a +proprietary program to class is not permitted.” The school must +follow its own rule to set a good example. Therefore, the school must +bring only free software to class, and share copies, including the +source code, with anyone in the class that wants copies.

+ +

Those of you who have a connection with a school, it's your +duty to campaign and pressure that school to move to free software. And +you have to be firm. It may take years, but you can succeed as long +as you never give up. Keep seeking more allies among the students, the +faculty, the staff, the parents, anyone! And always bring it up as an +ethical issue. If someone else wants to sidetrack the discussion into +this practical advantage and this practical disadvantage, which means +they're ignoring the most important question, then you have to say: +“This is not about how to do the best job of educating, this is +about how to do a good education instead of an evil one. It's how to do +education right instead of wrong, not just how to make it a little more +effective, or less.” So don't get distracted with those secondary +issues, and ignore what really matters!

+ +

Internet services

+ +

So, moving on to the next menace. There are two issues that arise +from the use of Internet services. One of them is that the server +could abuse your data, and another is that it could take control of +your computing.

+ +

The first issue, people already know about. They are aware that, if +you upload data to an Internet service, there is a question of what it +will do with that data. It might do things that mistreat you. What could +it do? It could lose the data, it could change the data, it could refuse +to let you get the data back. And it could also show the data to someone +else you don't want to show it to. Four different possible things.

+ +

Now, here, I'm talking about the data that you knowingly +gave to that site. Of course, many of those services do +surveillance as well.

+ +

For instance, consider Facebook. Users send lots of data to Facebook, +and one of the bad things about Facebook is that it shows a lot of that +data to lots of other people, and even if it offers them a setting to +say “no,” that may not really work. After all, if you say +“some other people can see this piece of information,” +one of them might publish it. Now, that's not Facebook's fault, +there is nothing they could do to prevent that, but it ought to warn +people. Instead of saying “mark this as only to your so-called +friends,” it should say “keep in mind that your so-called +friends are not really your friends, and if they want to make trouble +for you, they could publish this.” Every time, it should say that, +if they want to deal with people ethically.

+ +

As well as all the data users of Facebook voluntarily give to +Facebook, Facebook is collecting data about people's activities on the +net through various methods of surveillance. But that's the first +menace. For now I am talking about the data that people know +they are giving to these sites.

+ +

Now, losing data is something that could always happen by accident. +That possibility is always there, no matter how careful someone is. +Therefore, you need to keep multiple copies of data that matters. If you +do that, then, even if someone decided to delete your data +intentionally, it wouldn't hurt you that much, because you'd have other +copies of it.

+ +

So, as long as you are maintaining multiple copies, you don't have +to worry too much about someone's losing your data. What about whether +you can get it back. Well, some services make it possible to get back +all the data that you sent, and some don't. Google services will let the +user get back the data the user has put into them. Facebook, famously, +does not.

+ +

Of course in the case of Google, this only applies to the data the +user knows Google has. Google does lots of surveillance, too, +and that data is not included. But in any case, if you can get the data +back, then you could track whether they have altered it. And they're not +very likely to start altering people's data if the people can tell. So +maybe we can keep a track on that particular kind of abuse.

+ +

But the abuse of showing the data to someone you don't want it to +be shown to is very common and almost impossible for you to prevent, +especially if it's a US company. You see, the most hypocritically named +law in US history, the so-called USA Patriot Act, says that Big +Brother's police can collect just about all the data that companies +maintain about individuals. Not just companies, but other organizations +too, like public libraries. The police can get this massively, without +even going to court. Now, in a country that was founded on an idea of +freedom, there's nothing more unpatriotic than this. But this is what +they did. So you mustn't ever trust any of your data to a US company. +And they say that foreign subsidiaries of US companies are subject to +this as well. So the company you're directly dealing with may be in +Europe, but if it's owned by a US company, you've got the same problem +to deal with.

+ +

However, this is mainly of concern when the data you're sending to +the service is not for publication. There are some services where you +publish things. Of course, if you publish something, you know everybody +is gonna be able to see it. So, there is no way they can hurt you by +showing it to somebody who wasn't supposed to see it. There is nobody +who wasn't supposed to see it, if you published it. So in that case the +problem doesn't exist.

+ +

So these are four sub-issues of this one threat of abusing our data. +The idea of the Freedom Box project is you have your own server in your +own home, and when you want to do something remotely, you do it with +your own server, and the police have to get a court order in order to +search your server. So you have the same rights this way that you would +have traditionally in the physical world.

+ +

The point here and in so many other issues is: as we start doing +things digitally instead of physically, we shouldn't lose any of our +rights; because the general tendency is that we do lose rights.

+ +

Basically, Stallman's law says that, in an epoch when governments +work for the mega-corporations instead of reporting to their citizens, +every technological change can be taken advantage of to reduce our +freedom. Because reducing our freedom is what these governments want +to do. So the question is: when do they get an opportunity? Well, any +change that happens for some other reason is a possible opportunity, +and they will take advantage of it if that's their general desire.

+ +

But the other issue with Internet services is that they can take +control of your computing, and that's not so commonly known. But it's +becoming more common. There are services that offer to do computing for +you on data supplied by you—things that you should do in your own +computer but they invite you to let somebody else's computer do that +computing work for you. And the result is you lose control over it. It's +just as if you used a nonfree program.

+ +

Two different scenarios, but they lead to the same problem. If you +do your computing with a nonfree program… well, the users don't +control the nonfree program, it controls the users, which would include +you. So you've lost control of the computing that's being done. But +if you do your computing in his server… well, the programs that +are doing it are the ones he chose. You can't touch them or see them, +so you have no control over them. He has control over them, maybe.

+ +

If they are free software and he installs them, then he has control +over them. But even he might not have control. He might be running a +proprietary program in his server, in which case it's somebody else +who has control of the computing being done in his server. He doesn't +control it and you don't.

+ +

But suppose he installs a free program, then he has control over the +computing being done in his computer, but you don't. So, either way, +you don't! So the only way to have control over your computing +is to do it with your copy of a free program.

+ +

This practice is called “Software as a Service.” It means +doing your computing with your data in somebody else's server. And +I don't know of anything that can make this acceptable. It's always +something that takes away your freedom, and the only solution I know of +is to refuse. For instance, there are servers that will do translation +or voice recognition, and you are letting them have control over this +computing activity, which we shouldn't ever do.

+ +

Of course, we are also giving them data about ourselves which they +shouldn't have. Imagine if you had a conversation with somebody through +a voice-recognition translation system that was Software as a Service +and it's really running on a server belonging to some company. Well, +that company also gets to know what was said in the conversation, and +if it's a US company that means Big Brother also gets to know. This is +no good.

+ +

Computers for voting

+ +

The next threat to our freedom in a digital society is using +computers for voting. You can't trust computers for voting. Whoever +controls the software in those computers has the power to commit +undetectable fraud.

+ +

Elections are special, because there's nobody involved that we dare +trust fully. Everybody has to be checked, crosschecked by others, so +that nobody is in a position to falsify the results by himself. Because +if anybody is in a position to do that, he might do it. So our +traditional systems for voting were designed so that nobody was fully +trusted, everybody was being checked by others. So that nobody could +easily commit fraud. But once you introduce a program, this is +impossible.

+ +

How can you tell if a voting machine will honestly count the +votes? You'd have to study the program that's running in it during the +election, which of course nobody can do, and most people wouldn't even +know how to do. But even the experts who might theoretically be capable +of studying the program, they can't do it while people are voting. +They'd have to do it in advance, and then how do they know that the +program they studied is the one that's running while people vote? Maybe +it's been changed.

+ +

Now, if this program is proprietary, that means some company +controls it. The election authority can't even tell what that program +is doing. Well, this company then could rig the election. And there +are accusations that this was done in the US within the past ten years, +that election results were falsified this way.

+ +

But what if the program is free software? That means the election +authority who owns this voting machine has control over the software in +it, so the election authority could rig the election. You can't trust +them either. You don't dare trust anybody in voting, and the +reason is, there's no way that the voters can verify for themselves that +their votes were correctly counted, nor that false votes were not added.

+ +

In other activities of life, you can usually tell if somebody is +trying to cheat you. Consider for instance buying something from a +store. You order something, maybe you give a credit card number. If the +product doesn't come, you can complain and you can… of course if +you've got a good enough memory you'll notice if that product doesn't +come. You're not just giving total blind trust to the store, because you +can check. But in elections you can't check.

+ +

I saw once a paper where someone described a theoretical system for +voting which used some sophisticated mathematics so that people could +check that their votes had been counted, even though everybody's vote +was secret, and they could also verify that false votes hadn't been +added. It was very exciting, powerful mathematics; but even if that +mathematics is correct, that doesn't mean the system would be acceptable +to use in practice, because the vulnerabilities of a real system might +be outside of that mathematics. For instance, suppose you're voting over +the Internet and suppose you're using a machine that's a zombie. It +might tell you that the vote was sent for A while actually sending a +vote for B. Who knows whether you'd ever find out? So, in practice the +only way to see if these systems work and are honest is through years, +in fact decades, of trying them and checking in other ways what +happened.

+ +

I wouldn't want my country to be the pioneer in this. So, use paper +for voting. Make sure there are ballots that can be recounted.

+ +

Speaker's note, added subsequently

+ +

Remote voting by internet has an inherent social danger, that your +boss might tell you, “I want you to vote for candidate C, and do it +from the computer in my office while I watch you.” He does not need +to say out loud that you might be fired if you do not comply. This +danger is not based on a technical flaw, so it can't be fixed by +fixing the technology.

+ + +

The war on sharing

+ +

The next threat to our freedom in a digital society comes from the +war on sharing.

+ +

One of the tremendous benefits of digital technology is that it is +easy to copy published works and share these copies with others. Sharing +is good, and with digital technology, sharing is easy. So, millions of +people share. Those who profit by having power over the distribution +of these works don't want us to share. And since they are businesses, +governments which have betrayed their people and work for the Empire of +mega-corporations try to serve those businesses, they are against their +own people, they are for the businesses, for the publishers.

+ +

Well, that's not good. And with the help of these governments, +the companies have been waging war on sharing, and they've +proposed a series of cruel draconian measures. Why do they propose cruel +draconian measures? Because nothing less has a chance of success: when +something is good and easy, people do it, and the only way to stop them +is by being very nasty. So of course, what they propose is nasty, nasty, +and the next one is nastier. So they tried suing teenagers for hundreds +of thousands of dollars. That was pretty nasty. And they tried turning +our technology against us, Digital Restrictions Management that means, +digital handcuffs.

+ +

But among the people there were clever programmers too and they found +ways to break the handcuffs. So for instance, DVDs were designed to have +encrypted movies in a secret encryption format, and the idea was that +all the programs to decrypt the video would be proprietary with digital +handcuffs. They would all be designed to restrict the users. And their +scheme worked OK for a while. But some people in Europe figured out the +encryption and they released a free program that could actually play +the video on a DVD.

+ +

Well, the movie companies didn't leave it there. They went to the US +congress and bought a law making that software illegal. The United +States invented censorship of software in 1998, with the Digital +Millennium Copyright Act (DMCA). So the distribution of that free +program was forbidden in the United States. Unfortunately it didn't stop +with the United States. The European Union adopted a directive, in 2003 +I believe, requiring such laws. The directive only says that commercial +distribution has to be banned, but just about every country in the +European Union has adopted a nastier law. In France, the mere possession +of a copy of that program is an offense punished by imprisonment, thanks +to Sarkozy. I believe that was done by the law DADVSI. I guess he hoped +that with an unpronounceable name, people wouldn't be able to criticize +it. [laughter]

+ +

So, elections are coming. Ask the candidates in the parties: will you +repeal the DADVSI? And if not, don't support them. You mustn't give up +lost moral territory forever. You've got to fight to win it back.

+ +

So, we still are fighting against digital handcuffs. The Amazon +Swindle has digital handcuffs to take away the traditional freedoms of +readers to do things such as: give a book to someone else, or lend a +book to someone else. That's a vitally important social act. That is +what builds society among people who read, lending books. Amazon doesn't +want to let people lend books freely. And then there is also selling a +book, perhaps to a used bookstore. You can't do that either.

+ +

It looked for a while as if DRM had disappeared on music, but now +they're bringing it back with streaming services such as Spotify. These +services all require proprietary client software, and the reason is +so they can put digital handcuffs on the users. So, reject them! They +already showed quite openly that you can't trust them, because first +they said: “You can listen as much as you like.” And then +they said: “Oh, no! You can only listen a certain number of hours +a month.” The issue is not whether that particular change was good +or bad, just or unjust; the point is, they have the power to impose any +change in policies. So don't let them have that power. You should have +your own copy of any music you want to listen to.

+ +

And then came the next assault on our freedom: HADOPI, basically +punishment on accusation. It was started in France but it's been +exported to many other countries. The United States now demand such +unjust policies in its free exploitation treaties. A few months ago, +Colombia adopted such a law under orders from its masters in Washington. +Of course, the ones in Washington are not the real masters, they're just +the ones who control the United States on behalf of the Empire. But +they're the ones who also dictate to Colombia on behalf of the Empire.

+ +

In France, since the Constitutional Council objected to explicitly +giving people punishment without trial, they invented a kind of trial +which is not a real trial, it's just a form of a trial, so they can +pretend that people have a trial before they're punished. But +in other countries they don't bother with that, it's explicit punishment +on accusation only. Which means that for the sake of their war on +sharing, they're prepared to abolish the basic principles of justice. It +shows how thoroughly anti-freedom anti-justice they are. These are not +legitimate governments.

+ +

And I'm sure they'll come up with more nasty ideas because they're +paid to defeat the people no matter what it takes. Now, when they do +this, they always say that it's for the sake of the artists, that they +have to “protect” the “creators.” Now those are +both propaganda terms. I am convinced that the reason they love the word +“creators” is because it is a comparison with a deity. They +want us to think of artists as super-human, and thus deserving special +privileges and power over us, which is something I disagree with.

+ +

In fact though, the only artists that benefit very much from this +system are the big stars. The other artists are getting crushed into the +ground by the heels of these same companies. But they treat the stars +very well, because the stars have a lot of clout. If a star threatens to +move to another company, the company says: “Oh, we'll give you +what you want.” But for any other artist they say: “You +don't matter, we can treat you any way we like.”

+ +

So the superstars have been corrupted by the millions of dollars +or euros that they get, to the point where they'll do almost +anything for more money. For instance, J. K. Rowling is a good +example. J. K. Rowling, a few years ago, went to court in Canada and +obtained an order that people who had bought her books must not read +them. She got an order telling people not to read her books!

+ +

Here's what happened. A bookstore put the books on display for sale +too early, before the date they were supposed to go on sale. And people +came into the store and said: “Oh, I want that!” And they +bought it and took away their copies. And then, they discovered the +mistake, so they took the copies off of display. But Rowling wanted to +crush any circulation of any information from those books, so she went +to court, and the court ordered those people not to read the books that +they now owned.

+ +

In response, I call for a total boycott of Harry Potter. But I don't +say you shouldn't read those books or watch the movies, I only say you +shouldn't buy the books or pay for the movies. [laughter] I leave it to +Rowling to tell people not to read the books. As far as I am concerned, +if you borrow the book and read it, that's OK. [laughter] Just don't +give her any money! But this happened with paper books. The court could +make this order but it couldn't get the books back from the people who +had bought them. Imagine if they were ebooks. Imagine if they were +ebooks on the Swindle. Amazon could send commands to erase them.

+ +

So, I don't have much respect for stars who will go to such lengths +for more money. But most artists aren't like that, they never got +enough money to be corrupted. Because the current system of copyright +supports most artists very badly. And so, when these companies demand to +expand the war on sharing, supposedly for the sake of the artists, I'm +against what they want but I would like to support the artists better. I +appreciate their work and I realize if we want them to do more work we +should support them.

+ +

Supporting the arts

+ +

I have two proposals for how to support artists, methods that are +compatible with sharing, that would allow us to end the war on sharing +and still support artists.

+ +

One method uses tax money. We get a certain amount of public funds to +distribute among artists. But, how much should each artist get? Well, +we have to measure popularity. You see, the current system supposedly +supports artists based on their popularity. So I'm saying: let's keep +that, let's continue in this system to support them based on their +popularity. We can measure the popularity of all the artists with some +kind of polling or sampling, so that we don't have to do surveillance. +We can respect people's anonymity.

+ +

OK, we get a raw popularity figure for each artist, how do we convert +that into an amount of money? Well, the obvious way is: distribute +the money in proportion to popularity. So if A is a thousand times as +popular as B, A will get a thousand times as much money as B. That's not +efficient distribution of the money. It's not putting the money to good +use. You see, it's easy for a star A to be a thousand times as popular +as a fairly successful artist B. And if we use linear proportion, we'll +give A a thousand times as much money as we give B. And that means that, +either we have to make A tremendously rich, or we are not supporting +B enough.

+ +

Well, the money we use to make A tremendously rich is failing to do +an effective job of supporting the arts; so, it's inefficient. Therefore +I say: let's use the cube root. Cube root looks sort of like this. The +point is: if A is a thousand times as popular as B, with the cube root A +will get ten times as much as B, not a thousand times as much, just ten +times as much. So the use of the cube root shifts a lot of the money +from the stars to the artists of moderate popularity. And that means, +with less money we can adequately support a much larger number of +artists.

+ +

There are two reasons why this system would use less money than we +pay now. First of all because it would be supporting artists but not +companies, second because it would shift the money from the stars to the +artists of moderate popularity. Now, it would remain the case that the +more popular you are, the more money you get. And so the star A would +still get more than B, but not astronomically more.

+ +

That's one method, and because it won't be so much money it doesn't +matter so much how we get the money. It could be from a special tax on +Internet connectivity, it could just be some of the general budget that +gets allocated to this purpose. We won't care because it won't be so +much money, much less than we're paying now.

+ +

The other method I've proposed is voluntary payments. Suppose each +player had a button you could use to send one euro. A lot of people +would send it; after all it's not that much money. I think a lot of +you might push that button every day, to give one euro to some artist +who had made a work that you liked. But nothing would demand this, you +wouldn't be required or ordered or pressured to send the money; you +would do it because you felt like it. But there are some people who +wouldn't do it because they're poor and they can't afford to give one +euro. And it's good that they won't give it, we don't have to squeeze +money out of poor people to support the artists. There are enough +non-poor people who'll be happy to do it. Why wouldn't you give one euro +to some artists today, if you appreciated their work? It's too +inconvenient to give it to them. So my proposal is to remove the +inconvenience. If the only reason not to give that euro is you would +have one euro less, you would do it fairly often.

+ +

So these are my two proposals for how to support artists, while +encouraging sharing because sharing is good. Let's put an end to the +war on sharing, laws like DADVSI and HADOPI, it's not just the methods +that they propose that are evil, their purpose is evil. That's why they +propose cruel and draconian measures. They're trying to do something +that's nasty by nature. So let's support artists in other ways.

+ +

Rights in cyberspace

+ +

The last threat to our freedom in digital society is the fact that we +don't have a firm right to do the things we do, in cyberspace. In the +physical world, if you have certain views and you want to give people +copies of a text that defends those views, you're free to do so. You +could even buy a printer to print them, and you're free to hand them out +on the street, or you're free to rent a store and hand them out there. +If you want to collect money to support your cause, you can just have +a can and people could put money into the can. You don't need to get +somebody else's approval or cooperation to do these things.

+ +

But, in the Internet, you do need that. For instance if want +to distribute a text on the Internet, you need companies to help you +do it. You can't do it by yourself. So if you want to have a website, +you need the support of an ISP or a hosting company, and you need a +domain name registrar. You need them to continue to let you do what +you're doing. So you're doing it effectively on sufferance, not by +right.

+ +

And if you want to receive money, you can't just hold out a can. You +need the cooperation of a payment company. And we saw that this makes +all of our digital activities vulnerable to suppression. We learned this +when the United States government launched a “distributed denial +of service attack” (DDoS) against WikiLeaks. Now I'm making a +bit of joke because the words “distributed denial of service +attack” usually refer to a different kind of attack. But they +fit perfectly with what the United States did. The United States went +to the various kinds of network services that WikiLeaks depended on, +and told them to cut off service to WikiLeaks. And they did!

+ +

For instance, WikiLeaks had rented a virtual Amazon server, and the +US government told Amazon: “Cut off service for WikiLeaks.” +And it did, arbitrarily. And then, Amazon had certain domain names such +as wikileaks.org. The US government tried to get all those domains shut +off. But it didn't succeed, some of them were outside its control and +were not shut off.

+ +

Then, there were the payment companies. The US went to PayPal and +said: “Stop transferring money to WikiLeaks or we'll make life +difficult for you.” And PayPal shut off payments to WikiLeaks. And +then it went to Visa and Mastercard and got them to shut off payments +to WikiLeaks. Others started collecting money on WikiLeaks' behalf and +their accounts were shut off too. But in this case, maybe something can +be done. There's a company in Iceland which began collecting money on +behalf of WikiLeaks, and so Visa and Mastercard shut off its account; +it couldn't receive money from its customers either. And now, that +business is suing Visa and Mastercard apparently, under European Union +law, because Visa and Mastercard together have a near-monopoly. They're +not allowed to arbitrarily deny service to anyone.

+ +

Well, this is an example of how things need to be for all kinds of +services that we use in the Internet. If you rented a store to hand +out statements of what you think, or any other kind of information +that you can lawfully distribute, the landlord couldn't kick you out +just because he didn't like what you were saying. As long as you keep +paying the rent, you have a right to continue in that store for a +certain agreed-on period of time that you signed. So you have some +rights that you can enforce. And they couldn't shut off your telephone +line because the phone company doesn't like what you said, or because +some powerful entity didn't like what you said and threatened the phone +company. No! As long as you pay the bills and obey certain basic rules, +they can't shut off your phone line. This is what it's like to have some +rights!

+ +

Well, if we move our activities from the physical world to the +virtual world, then either we have the same rights in the virtual world, +or we have been harmed. So, the precarity of all our Internet activities +is the last of the menaces I wanted to mention.

+ +

Now I'd like to say that for more information about free software, +look at gnu.org. Also look at fsf.org, which is the website of the Free +Software Foundation. You can go there and find many ways you can help +us, for instance. You can also become a member of the Free Software +Foundation through that site. […] There is also the Free Software +Foundation of Europe fsfe.org. You can join FSF Europe also. […]

+ +
+

Footnotes

+ +
    +
  1. As of 2017 the patents on playing MP3 files have + reportedly expired.
    2. +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..dcca67c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-doc.html @@ -0,0 +1,215 @@ + + +Why Free Software needs Free Documentation +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Why Free Software needs Free Documentation

+ +

+Join our mailing list +about the dangers of eBooks. +

+ + + +

+The biggest deficiency in free operating systems is not in the +software—it is the lack of good free manuals that we can include +in these systems. Many of our most important programs do not come +with full manuals. Documentation is an essential part of any software +package; when an important free software package does not come with a +free manual, that is a major gap. We have many such gaps today.

+ +

+Once upon a time, many years ago, I thought I would learn Perl. I got +a copy of a free manual, but I found it hard to read. When I asked +Perl users about alternatives, they told me that there were better +introductory manuals—but those were not free (not +freedom-respecting).

+ +

+Why was this? The authors of the good manuals had written them for +O'Reilly Associates, which published them with restrictive +terms—no copying, no modification, source files not +available—which made them nonfree, thus excluded them from the +Free World.

+ +

+That wasn't the first time this sort of thing has happened, and (to +our community's great loss) it was far from the last. Proprietary +manual publishers have enticed a great many authors to restrict their +manuals since then. Many times I have heard a GNU user eagerly tell +me about a manual that he is writing, with which he expects to help +the GNU Project—and then had my hopes dashed, as he proceeded to +explain that he had signed a contract with a publisher that would +restrict it so that we cannot use it.

+ +

+Given that writing good English is a rare skill among programmers, we +can ill afford to lose manuals this way.

+ +

+Free documentation, like free software, is a matter of freedom, not +price. The problem with these manuals was not that O'Reilly +Associates charged a price for printed copies—that in itself is +fine. (The Free Software Foundation +sells printed +copies of free GNU manuals, too.) But +GNU manuals are available in source code form, while these manuals are +available only on paper. GNU manuals come with permission to copy and +modify; the Perl manuals do not. These restrictions are the problems.

+ +

+The criterion for a free manual is pretty much the same as for free +software: it is a matter of giving all users certain freedoms. +Redistribution (including commercial redistribution) must be +permitted, so that the manual can accompany every copy of the program, +on line or on paper. Permission for modification is crucial too.

+ +

+As a general rule, I don't believe that it is essential for people to +have permission to modify all sorts of articles and books. The issues +for writings are not necessarily the same as those for software. For +example, I don't think you or I are obliged to give permission to +modify articles like this one, which describe our actions and our +views.

+ +

+But there is a particular reason why the freedom to modify is crucial +for documentation for free software. When people exercise their right +to modify the software, and add or change its features, if they are +conscientious they will change the manual too—so they can provide +accurate and usable documentation with the modified program. A manual +which forbids programmers from being conscientious and finishing the job, or +more precisely requires them to write a new manual from scratch if +they change the program, does not fill our community's needs.

+ +

+While a blanket prohibition on modification is unacceptable, some +kinds of limits on the method of modification pose no problem. For +example, requirements to preserve the original author's copyright +notice, the distribution terms, or the list of authors, are OK. It is +also no problem to require modified versions to include notice that +they were modified, even to have entire sections that may not be +deleted or changed, as long as these sections deal with nontechnical +topics. (Some GNU manuals have them.)

+ +

+These kinds of restrictions are not a problem because, as a practical +matter, they don't stop the conscientious programmer from adapting the +manual to fit the modified program. In other words, they don't block +the free software community from making full use of the manual.

+ +

+However, it must be possible to modify all the technical +content of the manual, and then distribute the result through all the usual +media, through all the usual channels; otherwise, the restrictions do +block the community, the manual is not free, and so we need another +manual.

+ +

+Unfortunately, it is often hard to find someone to write another +manual when a proprietary manual exists. The obstacle is that many +users think that a proprietary manual is good enough—so they +don't see the need to write a free manual. They do not see that the +free operating system has a gap that needs filling.

+ +

+Why do users think that proprietary manuals are good enough? Some +have not considered the issue. I hope this article will do something +to change that.

+ +

+Other users consider proprietary manuals acceptable for the same +reason so many people consider proprietary software acceptable: they +judge in purely practical terms, not using freedom as a criterion. +These people are entitled to their opinions, but since those opinions +spring from values which do not include freedom, they are no guide for +those of us who do value freedom.

+ +

+Please spread the word about this issue. We continue to lose manuals +to proprietary publishing. If we spread the word that proprietary +manuals are not sufficient, perhaps the next person who wants to help +GNU by writing documentation will realize, before it is too late, that +he must above all make it free.

+ +

+We can also encourage commercial publishers to sell free, copylefted +manuals instead of proprietary ones. One way you can help this is to +check the distribution terms of a manual before you buy it, and +prefer copylefted manuals to noncopylefted ones.

+

+[Note: We maintain a page +that lists free books available from other publishers].

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-hardware-designs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-hardware-designs.html new file mode 100644 index 0000000..9e862ea --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-hardware-designs.html @@ -0,0 +1,509 @@ + + +Free Hardware and Free Hardware Designs +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Free Hardware and Free Hardware Designs

+ +

by Richard M. Stallman

+ + +
+

Most of this article was published in two parts in Wired in +March 2015.

+
+ +

To what extent do the ideas of free software extend to hardware? +Is it a moral obligation to make our hardware designs free, just as it +is to make our software free? Does maintaining our freedom require +rejecting hardware made from nonfree designs?

+ +

Definitions

+ +

Free software is a matter of freedom, not price; broadly +speaking, it means that users are free to use the software and to copy +and redistribute the software, with or without changes. More +precisely, the definition is formulated in terms of the four essential freedoms. To +emphasize that “free”refers to freedom, not price, we +often use the French or Spanish word “libre” along with +“free.”

+ +

Applying the same concept directly to hardware, free +hardware means hardware that users are free to use and to copy +and redistribute with or without changes. However, there are no +copiers for hardware, aside from keys, DNA, and plastic objects' +exterior shapes. Most hardware is made by fabrication from some sort +of design. The design comes before the hardware.

+ +

Thus, the concept we really need is that of a free hardware +design. That's simple: it means a design that permits users to +use the design (i.e., fabricate hardware from it) and to copy and +redistribute it, with or without changes. The design must provide the +same four freedoms that define free software.

+ +

Then we can refer to hardware made from a free design as +“free hardware,” but “free-design hardware” is +a clearer term since it avoids possible misunderstanding.

+ +

People first encountering the idea of free software often think it +means you can get a copy gratis. Many free programs are available for +zero price, since it costs you nothing to download your own copy, but +that's not what “free” means here. (In fact, some spyware +programs such as Flash +Player and Angry Birds are gratis although they are not free.) +Saying “libre” along with “free” helps clarify +the point.

+ +

For hardware, this confusion tends to go in the other direction; +hardware costs money to produce, so commercially made hardware won't +be gratis (unless it is a loss-leader or a tie-in), but that does not +prevent its design from being free/libre. Things you make in your own +3D printer can be quite cheap to make, but not exactly gratis since +the raw materials will typically cost something. In ethical terms, the +freedom issue trumps the price issue totally, since a device that +denies freedom to its users is worth less than nothing.

+ +

We can use the term “libre hardware” as a concise +equivalent for “hardware made from a free (libre) +design”.

+ +

The terms “open hardware” and “open source +hardware” are used by some with the same concrete meaning as +“free-design hardware,” but those terms downplay freedom as an +issue. They were derived from the term “open source +software,” which refers more or less to free software but without talking +about freedom or presenting the issue as a matter of right or +wrong. To underline the importance of freedom, we make a point of +referring to freedom whenever it is pertinent; since +“open” fails to do that, let's not substitute it for +“free.”

+ +

Hardware and Software

+ +

Hardware and software are fundamentally different. A program, even +in compiled executable form, is a collection of data which can be +interpreted as instructions for a computer. Like any other digital +work, it can be copied and changed using a computer. A copy of a +program has no inherent preferred physical form or embodiment.

+ +

By contrast, hardware is a physical structure and its physicality +is crucial. While the hardware's design might be represented as data, +in some cases even as a program, the design is not the hardware. A +design for a CPU can't execute a program. You won't get very far +trying to type on a design for a keyboard or display pixels on a +design for a screen.

+ +

Furthermore, while you can use a computer to modify or copy the +hardware design, a computer can't convert the design into the physical +structure it describes. That requires fabrication equipment.

+ +

The Boundary between Hardware and Software

+ +

What is the boundary, in digital devices, between hardware and +software? It follows from the definitions. Software is the +operational part of a device that can be copied and changed in a +computer; hardware is the operational part that can't be. This is the +right way to make the distinction because it relates to the practical +consequences.

+ +

There is a gray area between hardware and software that contains +firmware that can be upgraded or replaced, but is not meant +ever to be upgraded or replaced once the product is sold. In +conceptual terms, the gray area is rather narrow. In practice, it is +important because many products fall in it. We can treat that +firmware as hardware with a small stretch.

+ +

Some have said that preinstalled firmware programs and +Field-Programmable Gate Array chips (FPGAs) “blur the boundary +between hardware and software,” but I think that is a +misinterpretation of the facts. Firmware that is installed during use +is software; firmware that is delivered inside the device and can't be +changed is software by nature, but we can treat it as if it were a +circuit. As for FPGAs, the FPGA itself is hardware, but the gate +pattern that is loaded into the FPGA is a kind of firmware.

+ +

Running free gate patterns on FPGAs could potentially be a useful +method for making digital devices that are free at the circuit level. +However, to make FPGAs usable in the free world, we need free +development tools for them. The obstacle is that the format of the +gate pattern file that gets loaded into the FPGA is secret. For many +years there was no model of FPGA for which those files could be +produced without nonfree (proprietary) tools.

+ +

As of 2015, free software tools are available for +programming the Lattice +iCE40, a common model of FPGA, from input written in a hardware +description language (HDL). It is also possible to compile C programs +and run them on the Xilinx Spartan 6 LX9 FPGA +with free +tools, but those do not support HDL input. We recommend that you +reject other FPGA models until they too are supported by free +tools.

+ +

As for the HDL code itself, it can act as software (when it is run +on an emulator or loaded into an FPGA) or as a hardware design (when +it is realized in immutable silicon or a circuit board).

+ +

The Ethical Question for 3D Printers

+ +

Ethically, software +must be free; a nonfree program is an injustice. Should we take +the same view for hardware designs?

+ +

We certainly should, in the fields that 3D printing (or, more +generally, any sort of personal fabrication) can handle. Printer +patterns to make a useful, practical object (i.e., functional rather +than decorative) must be free because they are works made for +practical use. Users deserve control over these works, just as they +deserve control over the software they use. Distributing a nonfree +functional object design is as wrong as distributing a nonfree +program.

+ +

Be careful to choose 3D printers that work with exclusively free +software; the Free Software Foundation endorses such +printers. Some 3D printers are made from free hardware designs, +but Makerbot's +hardware designs are nonfree.

+ +

Must We Reject Nonfree Digital Hardware?

+ +

Is a nonfree digital (*) hardware design an +injustice? Must we, for our freedom's sake, reject all digital +hardware made from nonfree designs, as we must reject nonfree +software?

+ +

Due to the conceptual parallel between hardware designs and +software source code, many hardware hackers are quick to condemn +nonfree hardware designs just like nonfree software. I disagree +because the circumstances for hardware and software are different.

+ +

Present-day chip and board fabrication technology resembles the +printing press: it lends itself to mass production in a factory. It +is more like copying books in 1950 than like copying software +today.

+ +

Freedom to copy and change software is an ethical imperative +because those activities are feasible for those who use software: the +equipment that enables you to use the software (a computer) is also +sufficient to copy and change it. Today's mobile computers are too +weak to be good for this, but anyone can find a computer that's +powerful enough.

+ +

Moreover, a computer suffices to download and run a version changed +by someone else who knows how, even if you are not a programmer. +Indeed, nonprogrammers download software and run it every day. This +is why free software makes a real difference to nonprogrammers.

+ +

How much of this applies to hardware? Not everyone who can use +digital hardware knows how to change a circuit design, or a chip +design, but anyone who has a PC has the equipment needed to do so. +Thus far, hardware is parallel to software, but next comes the big +difference.

+ +

You can't build and run a circuit design or a chip design in your +computer. Constructing a big circuit is a lot of painstaking work, +and that's once you have the circuit board. Fabricating a chip is not +feasible for individuals today; only mass production can make them +cheap enough. With today's hardware technology, users can't download +and run John H Hacker's modified version of a digital hardware design, +as they could run John S Hacker's modified version of a program. +Thus, the four freedoms don't give users today collective control over +a hardware design as they give users collective control over a +program. That's where the reasoning showing that all software must be +free fails to apply to today's hardware technology.

+ +

In 1983 there was no free operating system, but it was clear that +if we had one, we could immediately use it and get software freedom. +All that was missing was the code for one.

+ +

In 2014, if we had a free design for a CPU chip suitable for a PC, +mass-produced chips made from that design would not give us the same +freedom in the hardware domain. If we're going to buy a product mass +produced in a factory, this dependence on the factory causes most of +the same problems as a nonfree design. For free designs to give us +hardware freedom, we need future fabrication technology.

+ +

We can envision a future in which our personal fabricators can make +chips, and our robots can assemble and solder them together with +transformers, switches, keys, displays, fans and so on. In that +future we will all make our own computers (and fabricators and +robots), and we will all be able to take advantage of modified designs +made by those who know hardware. The arguments for rejecting nonfree +software will then apply to nonfree hardware designs too.

+ +

That future is years away, at least. In the meantime, there is no +need to reject hardware with nonfree designs on principle.

+ +
+ +

* As used here, “digital hardware” includes +hardware with some analog circuits and components in addition to +digital ones.

+ +

We Need Free Digital Hardware Designs

+ +

Although we need not reject digital hardware made from nonfree +designs in today's circumstances, we need to develop free designs and +should use them when feasible. They provide advantages today, and in +the future they may be the only way to use free software.

+ +

Free hardware designs offer practical advantages. Multiple +companies can fabricate one, which reduces dependence on a single +vendor. Groups can arrange to fabricate them in quantity. Having +circuit diagrams or HDL code makes it possible to study the design to +look for errors or malicious functionalities (it is known that the NSA +has procured malicious weaknesses in some computing hardware). +Furthermore, free designs can serve as building blocks to design +computers and other complex devices, whose specs will be published and +which will have fewer parts that could be used against us.

+ +

Free hardware designs may become usable for some parts of our +computers and networks, and for embedded systems, before we are able +to make entire computers this way.

+ +

Free hardware designs may become essential even before we can +fabricate the hardware personally, if they become the only way to +avoid nonfree software. As common commercial hardware is increasingly +designed to subjugate users, it becomes increasingly incompatible with +free software, because of secret specifications and requirements for +code to be signed by someone other than you. Cell phone modem chips +and even some graphics accelerators already require firmware to be +signed by the manufacturer. Any program in your computer, that +someone else is allowed to change but you're not, is an instrument of +unjust power over you; hardware that imposes that requirement is +malicious hardware. In the case of cell phone modem chips, all the +models now available are malicious.

+ +

Some day, free-design digital hardware may be the only platform +that permits running a free system at all. Let us aim to have the +necessary free digital designs before then, and hope that we have the +means to fabricate them cheaply enough for all users.

+ +

If you design hardware, please make your designs free. If you use +hardware, please join in urging and pressuring companies to make +hardware designs free.

+ +

Levels of Design

+ +

Software has levels of implementation; a package might include +libraries, commands and scripts, for instance. But these levels don't +make a significant difference for software freedom because it is +feasible to make all the levels free. Designing components of a +program is the same sort of work as designing the code that combines +them; likewise, building the components from source is the same sort +of operation as building the combined program from source. To make +the whole thing free simply requires continuing the work until we have +done the whole job.

+ +

Therefore, we insist that a program be free at all levels. For a +program to qualify as free, every line of the source code that +composes it must be free, so that you can rebuild the program out of +free source code alone.

+ +

Physical objects, by contrast, are often built out of components +that are designed and build in a different kind of factory. For +instance, a computer is made from chips, but designing (or +fabricating) chips is very different from designing (or fabricating) +the computer out of chips.

+ +

Thus, we need to distinguish levels in the design of a +digital product (and maybe some other kinds of products). The circuit +that connects the chips is one level; each chip's design is another +level. In an FPGA, the interconnection of primitive cells is one +level, while the primitive cells themselves are another level. In the +ideal future we will want the design be free at all levels. Under +present circumstances, just making one level free is a significant +advance.

+ +

However, if a design at one level combines free and nonfree parts +— for example, a “free” HDL circuit that +incorporates proprietary “soft cores” — we must +conclude that the design as a whole is nonfree at that level. +Likewise for nonfree “wizards” or “macros,” if +they specify part of the interconnections of chips or programmably +connected parts of chips. The free parts may be a step towards the +future goal of a free design, but reaching that goal entails replacing +the nonfree parts. They can never be admissible in the free +world.

+ +

Licenses and Copyright for Free Hardware Designs

+ +

You make a hardware design free by releasing it under a free +license. We recommend using the GNU General Public License, version 3 +or later. We designed GPL version 3 with a view to such use.

+ +

Copyleft on circuits, and on nondecorative object shapes, doesn't +go as far as one might suppose. The copyright on these designs only +applies to the way the design is drawn or written. Copyleft is a way +of using copyright law, so its effect carries only as far as copyright +law carries.

+ +

For instance, a circuit, as a topology, cannot be copyrighted (and +therefore cannot be copylefted). Definitions of circuits written in +HDL can be copyrighted (and therefore copylefted), but the copyleft +covers only the details of expression of the HDL code, not the circuit +topology it generates. Likewise, a drawing or layout of a circuit can +be copyrighted, so it can be copylefted, but this only covers the +drawing or layout, not the circuit topology. Anyone can legally draw +the same circuit topology in a different-looking way, or write a +different HDL definition that produces the same circuit.

+ +

Copyright doesn't cover physical circuits, so when people build +instances of the circuit, the design's license will have no legal +effect on what they do with the devices they have built.

+ +

For drawings of objects, and 3D printer models, copyright doesn't +cover making a different drawing of the same purely functional object +shape. It also doesn't cover the functional physical objects made +from the drawing. As far as copyright is concerned, everyone is free +to make them and use them (and that's a freedom we need very much). +In the US, copyright does not cover the functional aspects that the +design describes, but does cover decorative +aspects. When one object has decorative aspects and functional +aspects, you get into tricky ground (*).

+ +

All this may be true in your country as well, or it may not. +Before producing objects commercially or in quantity, you should +consult a local lawyer. Copyright is not the only issue you need to +be concerned with. You might be attacked using patents, most likely +held by entities that had nothing to do with making the design you're +using, and there may be other legal issues as well.

+ +

Keep in mind that copyright law and patent law are totally +different. It is a mistake to suppose that they have anything in +common. This is why the term “intellectual property” is +pure confusion and should be totally rejected.

+ +
+ +

* An article by Public Knowledge gives useful information +about this +complexity, for the US, though it falls into the common mistake of +using the bogus concept of “intellectual property” and the +propaganda term “protection.”

+ +

Promoting Free Hardware Designs Through Repositories

+ +

The most effective way to push for published hardware designs to be +free is through rules in the repositories where they are published. +Repository operators should place the freedom of the people who will +use the designs above the preferences of people who make the designs. +This means requiring designs of useful objects to be free, as a +condition for posting them.

+ +

For decorative objects, that argument does not apply, so we don't +have to insist they must be free. However, we should insist that they +be sharable. Thus, a repository that handles both decorative object +models and functional ones should have an appropriate license policy +for each category.

+ +

For digital designs, I suggest that the repository insist on GNU +GPL v3-or-later, Apache 2.0, or CC0. For functional 3D designs, the +repository should ask the design's author to choose one of four +licenses: GNU GPL v3-or-later, Apache 2.0, CC BY-SA, CC BY or CC0. For +decorative designs, it should suggest GNU GPL v3-or-later, Apache 2.0, CC0, +or any of the CC licenses.

+ +

The repository should require all designs to be published as source +code, and source code in secret formats usable only by proprietary +design programs is not really adequate. For a 3D model, the STL +format is not the preferred format for changing the design and +thus is not source code, so the repository should not accept it, +except perhaps accompanying real source code.

+ +

There is no reason to choose one single format for the source code +of hardware designs, but source formats that cannot yet be handled +with free software should be accepted reluctantly at best.

+ +

Free Hardware Designs and Warranties

+ +

In general, the authors of free hardware designs have no moral +obligation to offer a warranty to those that fabricate the design. +This is a different issue from the sale of physical hardware, which +ought to come with a warranty from the seller and/or the +manufacturer.

+ +

Conclusion

+ +

We already have suitable licenses to make our hardware designs +free. What we need is to recognize as a community that this is what +we should do and to insist on free designs when we fabricate objects +ourselves.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-open-overlap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-open-overlap.html new file mode 100644 index 0000000..d3a6c04 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-open-overlap.html @@ -0,0 +1,101 @@ + + +How Free Software and Open Source Relate as Categories of +Programs +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

How Free Software and Open Source Relate as Categories of Programs

+ +

Here's how free software and open source relate as categories of +programs:

+ +
+
+       /----------------------------------------------\
+      / |                                            | \
+     /  |                                            |  \
+    /   |                                            |   \
+        |                                            |
+        |       Source license is GNU *GPL, Apache,  |
+        |        original BSD, modified BSD,         |
+free    |        X11, expat, Python, MPL, etc.,      |
+        |        and executable is not tivoized      |   open source
+        |                                            | 
+        |                                            |
+    \   |                                            |
+     \  |                                            |
+      \ |                                            |   /
+       \----------------------------------------------  /
+        |     tivoized (tyrant) devices          | O | /
+        ----------------------------------------------/
+
+
+ +

Among all programs that are open source, only a minuscule fraction +are not free. If the bottom row were drawn to scale, its text would +have to be in a tiny font, perhaps too small to read.

+ +

Tivoized or “tyrant” devices contain nonfree +executables made from source code that is free. As of 2013, many +Android devices are tyrants, but some are not.

+ + + +

“O” stands for “other” and refers to +programs whose source is under licenses which are open source but not +free. Several such licenses were written around 2000, and they were +used to release some programs. It has been a long time since we heard +of software released under those licenses. We don't know whether they +are still used.

+ +

Most nonfree licenses are not open source either.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..ca33d7c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,376 @@ + + +Free Software Is Even More Important Now +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Free Software Is Even More Important Now

+ +
by Richard +Stallman
+ +

A substantially edited version of this article was published in +Wired.

+ +

Watch a +14-min video presentation of these ideas.

+ +
+

+Suggested ways you can help the free software movement +

+
+
+ +

Since 1983, the Free Software Movement has campaigned for computer +users' freedom—for users to control the software they +use, rather than vice versa. When a program respects users' freedom +and community, we call it “free software.”

+ +

We also sometimes call it “libre software” to emphasize +that we're talking about liberty, not price. Some proprietary +(nonfree) programs, such as Photoshop, are very expensive; others, +such as Flash Player, are available gratis—but that's a minor +detail. Either way, they give the program's developer power +over the users, power that no one should have.

+ +

Those two nonfree programs have something else in common: they are +both malware. That is, both have functionalities designed to +mistreat the user. Proprietary software nowadays is often malware +because the developers' power +corrupts them. That directory lists around 450 different +malicious functionalities (as of January, 2020), but it is surely just the +tip of the iceberg.

+ +

With free software, the users control the program, both individually +and collectively. So they control what their computers do (assuming +those computers are loyal +and do what the users' programs tell them to do).

+ +

With proprietary software, the program controls the users, and some +other entity (the developer or “owner”) controls the +program. So the proprietary program gives its developer power over +its users. That is unjust in itself; moreover, it tempts the developer to +mistreat the users in other ways.

+ +

Even when proprietary software isn't downright malicious, its +developers have an incentive to make it + +addictive, +controlling and manipulative. You can say, as does the author of +that article, that the developers have an ethical obligation not to do +that, but generally they follow their interests. If you want this not +to happen, make sure the program is controlled by its users.

+ +

Freedom means having control over your own life. If you use a +program to carry out activities in your life, your freedom depends on +your having control over the program. You deserve to have control +over the programs you use, and all the more so when you use them for +something important in your life.

+ +

Users' control over the program requires four +essential freedoms. +

+ +
+

(0) The freedom to run the program as you wish, for whatever purpose.

+ +

(1) The freedom to study the program's “source code”, +and change it, so the program does your computing as you wish. +Programs are written by programmers in a programming +language—like English combined with algebra—and that form +of the program is the “source code”. Anyone who knows +programming, and has the program in source code form, can read the +source code, understand its functioning, and change it too. When all +you get is the executable form, a series of numbers that are efficient +for the computer to run but extremely hard for a human being to +understand, understanding and changing the program in that form are +forbiddingly hard.

+ +

(2) The freedom to make and distribute exact copies when you wish. +(It is not an obligation; doing this is your choice. If the program +is free, that doesn't mean someone has an obligation to offer you a +copy, or that you have an obligation to offer him a copy. +Distributing a program to users without freedom mistreats them; +however, choosing not to distribute the program—using it +privately—does not mistreat anyone.)

+ +

(3) The freedom to make and distribute copies of your modified +versions, when you wish.

+
+ +

The first two freedoms mean each user can exercise individual +control over the program. With the other two freedoms, any group of +users can together exercise collective control over the +program. With all four freedoms, the users fully control the program. +If any of them is missing or inadequate, the program is proprietary +(nonfree), and unjust.

+ +

Other kinds of works are also used for practical activities, including +recipes for cooking, educational works such as textbooks, reference +works such as dictionaries and encyclopedias, fonts for displaying +paragraphs of text, circuit diagrams for hardware for people to build, +and patterns for making useful (not merely decorative) objects with a +3D printer. Since these are not software, the free software movement +strictly speaking doesn't cover them; but the same reasoning applies +and leads to the same conclusion: these works should carry the four +freedoms.

+ +

A free program allows you to tinker with it to make it do what you +want (or cease to do something you dislike). Tinkering with software +may sound ridiculous if you are accustomed to proprietary software as +a sealed box, but in the Free World it's a common thing to do, and a +good way to learn programming. Even the traditional American pastime +of tinkering with cars is obstructed because cars now contain nonfree +software.

+ +

The Injustice of Proprietariness

+ +

If the users don't control the program, the program controls the +users. With proprietary software, there is always some entity, the +developer or “owner” of the program, that controls the +program—and through it, exercises power over its users. A +nonfree program is a yoke, an instrument of unjust power.

+ +

In outrageous cases (though this outrage has become quite usual) proprietary programs are designed +to spy on the users, restrict them, censor them, and abuse them. +For instance, the operating system of Apple iThings does all of these, +and so does Windows on mobile devices with ARM chips. Windows, mobile +phone firmware, and Google Chrome for Windows include a universal back +door that allows some company to change the program remotely without +asking permission. The Amazon Kindle has a back door that can erase +books.

+ +

The use of nonfree software in the “internet of things” +would turn it into +the “internet +of telemarketers” as well as the “internet of +snoopers”.

+ +

With the goal of ending the injustice of nonfree software, the free +software movement develops free programs so users can free themselves. +We began in 1984 by developing the free operating system GNU. Today, millions of computers +run GNU, mainly in the GNU/Linux +combination.

+ +

Distributing a program to users without freedom mistreats those users; +however, choosing not to distribute the program does not mistreat +anyone. If you write a program and use it privately, that does no +wrong to others. (You do miss an opportunity to do good, but that's +not the same as doing wrong.) Thus, when we say all software must +be free, we mean that every copy must come with the four freedoms, +but we don't mean that someone has an obligation to offer you a copy.

+ +

Nonfree Software and SaaSS

+ +

Nonfree software was the first way for companies to take control of +people's computing. Nowadays, there is another way, called Service as +a Software Substitute, or SaaSS. That means letting someone else's +server do your own computing tasks.

+ +

SaaSS doesn't mean the programs on the server are nonfree (though they +often are). Rather, using SaaSS causes the same injustices as using a +nonfree program: they are two paths to the same bad place. Take the +example of a SaaSS translation service: The user sends text to the +server, and the server translates it (from English to Spanish, say) +and sends the translation back to the user. Now the job of +translating is under the control of the server operator rather than +the user.

+ +

If you use SaaSS, the server operator controls your computing. It +requires entrusting all the pertinent data to the server operator, +which will be forced to show it to the state as well—who +does that server really serve, after all?

+ +

Primary And Secondary Injustices

+ +

When you use proprietary programs or SaaSS, first of all you do wrong +to yourself, because it gives some entity unjust power over you. For +your own sake, you should escape. It also wrongs others if you make a +promise not to share. It is evil to keep such a promise, and a lesser +evil to break it; to be truly upright, you should not make the promise +at all.

+ +

There are cases where using nonfree software puts pressure directly +on others to do likewise. Skype is a clear example: when one person +uses the nonfree Skype client software, it requires another person to +use that software too—thus both surrender their freedom. +(Google Hangouts have the same problem.) It is wrong even to suggest +using such programs. We should refuse to use them even briefly, even +on someone else's computer.

+ +

Another harm of using nonfree programs and SaaSS is that it rewards +the perpetrator, encouraging further development of that program or +“service”, leading in turn to even more people falling +under the company's thumb.

+ +

All the forms of indirect harm are magnified when the user is a +public entity or a school.

+ +

Free Software and the State

+ +

Public agencies exist for the people, not for themselves. When they +do computing, they do it for the people. They have a duty to maintain +full control over that computing so that they can assure it is done +properly for the people. (This constitutes the computational +sovereignty of the state.) They must never allow control over the +state's computing to fall into private hands.

+ +

To maintain control of the people's computing, public agencies must +not do it with proprietary software (software under the control of an +entity other than the state). And they must not entrust it to a +service programmed and run by an entity other than the state, since +this would be SaaSS.

+ +

Proprietary software has no security at all in one crucial case +— against its developer. And the developer may help others attack. + +Microsoft shows Windows bugs to the NSA (the US government digital +spying agency) before fixing them. We do not know whether Apple does +likewise, but it is under the same government pressure as Microsoft. +If the government of any other country uses such software, it +endangers national security. Do you want the NSA to break into your +government's computers? See +our suggested +policies for governments to promote free software.

+ +

Free Software and Education

+ +

Schools (and this includes all educational activities) influence the +future of society through what they teach. They should teach +exclusively free software, so as to use their influence for the good. +To teach a proprietary program is to implant dependence, which goes +against the mission of education. By training in use of free +software, schools will direct society's future towards freedom, and +help talented programmers master the craft.

+ +

They will also teach students the habit of cooperating, helping +other people. Each class should have this rule: “Students, this +class is a place where we share our knowledge. If you bring software +to class, you may not keep it for yourself. Rather, you must share +copies with the rest of the class—including the program's source +code, in case someone else wants to learn. Therefore, bringing +proprietary software to class is not permitted except to reverse +engineer it.”

+ +

Proprietary developers would have us punish students who are good +enough at heart to share software and thwart those curious enough to +want to change it. This means a bad education. See +http://www.gnu.org/education/ +for more discussion of the use of free software in schools.

+ +

Free Software: More Than “Advantages”

+ +

I'm often asked to describe the “advantages” of free +software. But the word “advantages” is too weak when it +comes to freedom. Life without freedom is oppression, and that +applies to computing as well as every other activity in our lives. We +must refuse to give the developers of the programs or computing services +control over the computing we do. This is the right thing to do, for +selfish reasons; but not solely for selfish reasons.

+ +

Freedom includes the freedom to cooperate with others. Denying +people that freedom means keeping them divided, which is the start of +a scheme to oppress them. In the free software community, we are very +much aware of the importance of the freedom to cooperate because our +work consists of organized cooperation. If your friend comes to visit +and sees you use a program, she might ask for a copy. A program which +stops you from redistributing it, or says you're “not supposed +to”, is antisocial.

+ +

In computing, cooperation includes redistributing exact copies of a +program to other users. It also includes distributing your changed +versions to them. Free software encourages these forms of +cooperation, while proprietary software forbids them. It forbids +redistribution of copies, and by denying users the source code, it +blocks them from making changes. SaaSS has the same effects: if your +computing is done over the web in someone else's server, by someone +else's copy of a program, you can't see it or touch the software that +does your computing, so you can't redistribute it or change it.

+ +

Conclusion

+ +

We deserve to have control of our own computing; how can we win +this control? By rejecting nonfree software on the computers we own +or regularly use, and rejecting SaaSS. By developing free +software (for those of us who are programmers.) By refusing to +develop or promote nonfree software or SaaSS. By spreading these ideas to others.

+ +

We and thousands of users have done this since 1984, which is how +we now have the free GNU/Linux operating system that +anyone—programmer or not—can use. Join our cause, as a +programmer or an activist. Let's make all computer users free.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..e58f8d4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,452 @@ + + +Why “Free Software” is better than “Open Source” +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Why “Free Software” is better than “Open Source”

+ +
+

This article has been superseded by a major rewrite, +“Open +Source” misses the point of Free Software, which is much +better. We keep this version for historical reasons.

+
+ +

+While free software by any other name would give you the same +freedom, it makes a big difference which name we use: different words +convey different ideas.

+ +

+In 1998, some of the people in the free software community began using +the term “open source +software” instead of “free +software” to describe what they do. The term “open source” +quickly became associated with a different approach, a different +philosophy, different values, and even a different criterion for which +licenses are acceptable. The Free Software movement and the Open +Source movement are today separate +movements with different views and goals, although we can and do +work together on some practical projects.

+ +

+The fundamental difference between the two movements is in their +values, their ways of looking at the world. For the Open Source +movement, the issue of whether software should be open source is a +practical question, not an ethical one. As one person put it, “Open +source is a development methodology; free software is a social +movement.” For the Open Source movement, non-free software is a +suboptimal solution. For the Free Software movement, non-free +software is a social problem and free software is the solution.

+ +

Relationship between the Free Software +movement and Open Source movement

+ +

+The Free Software movement and the Open Source movement are like two +political camps within the free software community.

+ +

+Radical groups in the 1960s developed a reputation for factionalism: +organizations split because of disagreements on details of strategy, +and then treated each other as enemies. Or at least, such is the +image people have of them, whether or not it was true.

+ +

+The relationship between the Free Software movement and the Open +Source movement is just the opposite of that picture. We disagree on +the basic principles, but agree more or less on the practical +recommendations. So we can and do work together on many specific +projects. We don't think of the Open Source movement as an enemy. +The enemy is + proprietary +software.

+ +

+We are not against the Open Source movement, but we don't want to be +lumped in with them. We acknowledge that they have contributed to our +community, but we created this community, and we want people to know +this. We want people to associate our achievements with our values +and our philosophy, not with theirs. We want to be heard, not +obscured behind a group with different views. To prevent people from +thinking we are part of them, we take pains to avoid using the word +“open” to describe free software, or its contrary, +“closed”, in talking about non-free software.

+ +

+So please mention the Free Software movement when you talk about the +work we have done, and the software we have developed—such as the +GNU/Linux operating system.

+ +

Comparing the two terms

+ +

+This rest of this article compares the two terms “free software” and +“open source”. It shows why the term “open source” does not solve +any problems, and in fact creates some.

+ +

Ambiguity

+ +

+The term “free software” has an ambiguity problem: an unintended +meaning, “Software you can get for zero price,” fits the term just +as well as the intended meaning, “software which gives the user +certain freedoms.” We address this problem by publishing a + more precise definition of free +software, but this is not a perfect solution; it cannot completely +eliminate the problem. An unambiguously correct term would be better, +if it didn't have other problems.

+ +

+Unfortunately, all the alternatives in English have problems of their +own. We've looked at many alternatives that people have suggested, +but none is so clearly “right” that switching to it would be a good +idea. Every proposed replacement for “free software” has a similar +kind of semantic problem, or worse—and this includes “open source +software.”

+ +

+The official definition of “open source software,” as published +by the Open Source Initiative, is very close to our definition +of free software; however, it is a little looser in some respects, +and they have accepted a few licenses that we consider unacceptably +restrictive of the users. + +However, +the obvious meaning for the expression “open source software” +is “You can look at +the source code.” This is a much weaker criterion than free +software; it includes free software, but also +some +proprietary programs, including Xv, and Qt under its original license +(before the QPL).

+ +

+That obvious meaning for “open source” is not the meaning that its +advocates intend. The result is that most people misunderstand +what those advocates are advocating. Here is how writer Neal +Stephenson defined “open source”:

+ +

+Linux is “open source” software +meaning, simply, that anyone can get copies of its source code files. +

+ +

+I don't think he deliberately sought to reject or dispute the +“official” definition. I think he simply applied the conventions of +the English language to come up with a meaning for the term. The state +of Kansas published a similar definition: +

+ +

+Make use of open-source software (OSS). OSS is software for which the +source code is freely and publicly available, though the specific licensing +agreements vary as to what one is allowed to do with that code. +

+ +

+Of course, the open source people have tried to deal with this by +publishing a precise definition for the term, just as we have done for +“free software.”

+ +

+But the explanation for “free software” is simple—a +person who has grasped the idea of “free speech, not free +beer” will not get it wrong again. There is no such succinct +way to explain the official meaning of “open source” and +show clearly why the natural definition is the wrong one.

+ +

Fear of Freedom

+ +

+The main argument for the term “open source software” is +that “free software” makes some people uneasy. That's +true: talking about freedom, about ethical issues, about +responsibilities as well as convenience, is asking people to think +about things they might rather ignore. This can trigger discomfort, +and some people may reject the idea for that. It does not follow that +society would be better off if we stop talking about these things.

+ +

+Years ago, free software developers noticed this discomfort reaction, +and some started exploring an approach for avoiding it. They figured +that by keeping quiet about ethics and freedom, and talking only about +the immediate practical benefits of certain free software, they might +be able to “sell” the software more effectively to certain +users, especially business. The term “open source” is +offered as a way of doing more of this—a way to be “more +acceptable to business.” The views and values of the Open Source +movement stem from this decision.

+ +

+This approach has proved effective, in its own terms. Today many +people are switching to free software for purely practical reasons. +That is good, as far as it goes, but that isn't all we need to do! +Attracting users to free software is not the whole job, just the first +step.

+ +

+Sooner or later these users will be invited to switch back to +proprietary software for some practical advantage. Countless +companies seek to offer such temptation, and why would users decline? +Only if they have learned to value the freedom free software +gives them, for its own sake. It is up to us to spread this +idea—and in order to do that, we have to talk about freedom. A +certain amount of the “keep quiet” approach to business +can be useful for the community, but we must have plenty of freedom +talk too.

+ +

+At present, we have plenty of “keep quiet”, but not enough +freedom talk. Most people involved with free software say little +about freedom—usually because they seek to be “more +acceptable to business.” Software distributors especially show +this pattern. Some +GNU/Linux operating system +distributions add proprietary packages to the basic free system, and +they invite users to consider this an advantage, rather than a step +backwards from freedom.

+ +

+We are failing to keep up with the influx of free software users, +failing to teach people about freedom and our community as fast as +they enter it. This is why non-free software (which Qt was when it +first became popular), and partially non-free operating system +distributions, find such fertile ground. To stop using the word +“free” now would be a mistake; we need more, not less, talk about +freedom.

+ +

+If those using the term “open source” draw more users into our +community, that is a contribution, but the rest of us will have to +work even harder to bring the issue of freedom to those users' +attention. We have to say, “It's free software and it gives you +freedom!”—more and louder than ever before.

+ +

Would a Trademark Help?

+ +

+The advocates of “open source software” tried to make it a +trademark, saying this would enable them to prevent misuse. This +initiative was later dropped, the term being too descriptive to +qualify as a trademark; thus, the legal status of “open source” is +the same as that of “free software”: there is no legal +constraint on using it. I have heard reports of a number of +companies' calling software packages “open source” even though they +did not fit the official definition; I have observed some instances +myself.

+ +

+But would it have made a big difference to use a term that is a +trademark? Not necessarily.

+ +

+Companies also made announcements that give the impression that a +program is “open source software” without explicitly saying so. For +example, one IBM announcement, about a program that did not fit the +official definition, said this:

+ +

+As is common in the open source community, users of the ... +technology will also be able to collaborate with IBM ... +

+ +

+This did not actually say that the program was “open +source”, but many readers did not notice that detail. (I should note +that IBM was sincerely trying to make this program free software, and +later adopted a new license which does make it free software and +“open source”; but when that announcement was made, the program did +not qualify as either one.)

+ +

+And here is how Cygnus Solutions, which was formed to be a free +software company and subsequently branched out (so to speak) into +proprietary software, advertised some proprietary software products:

+ +

+Cygnus Solutions is a leader in the open source market and has just +launched two products into the [GNU/]Linux marketplace. +

+ +

+Unlike IBM, Cygnus was not trying to make these packages free +software, and the packages did not come close to qualifying. But +Cygnus didn't actually say that these are “open source software”, +they just made use of the term to give careless readers that +impression.

+ +

+These observations suggest that a trademark would not have truly +prevented the confusion that comes with the term “open source”.

+ +

Misunderstandings(?) of “Open Source”

+ +

+The Open Source Definition is clear enough, and it is quite clear that +the typical non-free program does not qualify. So you would think +that “Open Source company” would mean one whose products are free +software (or close to it), right? Alas, many companies are trying to +give it a different meaning.

+ +

+At the “Open Source Developers Day” meeting in August 1998, several +of the commercial developers invited said they intend to make only a +part of their work free software (or “open source”). The focus of +their business is on developing proprietary add-ons (software or +manuals) to sell to the users of +this free software. They ask us to regard this as legitimate, as part +of our community, because some of the money is donated to free +software development.

+ +

+In effect, these companies seek to gain the favorable cachet of +“open source” for their proprietary software +products—even though those are not “open source +software”—because they have some relationship to free +software or because the same company also maintains some free +software. (One company founder said quite explicitly that they would +put, into the free package they support, as little of their work as +the community would stand for.)

+ +

+Over the years, many companies have contributed to free software +development. Some of these companies primarily developed non-free +software, but the two activities were separate; thus, we could ignore +their non-free products, and work with them on free software projects. +Then we could honestly thank them afterward for their free software +contributions, without talking about the rest of what they did.

+ +

+We cannot do the same with these new companies, because they won't let +us. These companies actively invite the public to lump all their +activities together; they want us to regard their non-free software as +favorably as we would regard a real contribution, although it is not +one. They present themselves as “open source companies,” hoping +that we will get a warm fuzzy feeling about them, and that we will be +fuzzy-minded in applying it.

+ +

+This manipulative practice would be no less harmful if it were done +using the term “free software.” But companies do not seem to use +the term “free software” that way; perhaps its association with +idealism makes it seem unsuitable. The term “open source” opened +the door for this.

+ +

+At a trade show in late 1998, dedicated to the operating system often +referred to +as “Linux”, the +featured speaker was an executive from a prominent software company. +He was probably invited on account of his company's decision to +“support” that system. Unfortunately, their form of +“support” consists of releasing non-free software that +works with the system—in other words, using our community as a +market but not contributing to it.

+ +

+He said, “There is no way we will make our product open source, +but perhaps we will make it ‘internal’ open source. If we +allow our customer support staff to have access to the source code, +they could fix bugs for the customers, and we could provide a better +product and better service.” (This is not an exact quote, as I +did not write his words down, but it gets the gist.)

+ +

+People in the audience afterward told me, “He just doesn't get the +point.” But is that so? Which point did he not get?

+ +

+He did not miss the point of the Open Source movement. That movement +does not say users should have freedom, only that allowing more people +to look at the source code and help improve it makes for faster and +better development. The executive grasped that point completely; +unwilling to carry out that approach in full, users included, he was +considering implementing it partially, within the company.

+ +

+The point that he missed is the point that “open source” was +designed not to raise: the point that users deserve +freedom.

+ +

+Spreading the idea of freedom is a big job—it needs your help. +That's why we stick to the term “free software” in the GNU +Project, so we can help do that job. If you feel that freedom and +community are important for their own sake—not just for the +convenience they bring—please join us in using the term +“free software”.

+ +
+ + + +

+Lakhani and Wolf's +paper on the +motivation of free software developers says that a considerable +fraction are motivated by the view that software should be free. This +was despite the fact that they surveyed the developers on SourceForge, +a site that does not support the view that this is an ethical issue.

+ +
+

This essay is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-intro.html new file mode 100644 index 0000000..c44402c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-intro.html @@ -0,0 +1,129 @@ + + +Free Software movement +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Free Software Movement

+ +

+People use free software operating systems such +as GNU/Linux for various +reasons. Many users switch for practical reasons: because the system +is powerful, because it is reliable, or for the convenience of being +able to change the software to do what you need. +

+ +

+Those are good reasons—but there is more at stake than just +convenience. What's at stake is your freedom, and your community. +

+ +

+The idea of the Free Software Movement is that computer users deserve the freedom to form a +community. You should have the freedom to help yourself, by +changing the source code to do whatever you need to do. And the +freedom to help your neighbor, by redistributing copies of programs to +other people. Also the freedom to help build your community, by +publishing improved versions so that other people can use them. +

+ +

+Whether a program is free software depends mainly on its license. +However, a program can also be non-free because you don't have access +to its source code, or because hardware won't let you put a modified +version into use (this is called “tivoization”). +

+ +

+Our detailed definition of free +software shows how we evaluate a license to see if it makes programs +free software. We also have articles about certain +specific licenses explaining the advantages and disadvantages of +some licenses that do qualify, and why some other licenses are too +restrictive to qualify. +

+ +

+In 1998 the term “open source” was coined and associated +with views +considerably different from ours. These views cite only the +practical advantages of free software, and carefully avoid the deeper +issues of freedom and social solidarity that the Free Software +Movement raises. The idea of open source is good as far as it goes, +but it only scratches the surface of the issue. We don't mind working +with supporters of open source on practical activities such as +software development, but we do not agree with their views, and we +decline to operate under their name.

+ +

+If you think that freedom and community are important for their own +sake, please join us in proudly using the term “free +software”, and help spread the word. +

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-rocket.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-rocket.html new file mode 100644 index 0000000..f4663a6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-software-rocket.html @@ -0,0 +1,181 @@ + + + +Should Rockets Have Only Free Software? Free Software and Appliances +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Should Rockets Have Only Free Software? Free Software and Appliances +

+ +
by Richard Stallman
+ +

Could there be a rocket that is totally free software? Should we +demand that SpaceX liberate the software in its satellite launching +rockets? I don't think the person who asked me this was serious, but +answering that question may illuminate similar issues about the sorts +of products people really buy today.

+ +

As far as I know, software as such is not capable of generating +thrust. A rocket is necessarily principally a physical device. But +it may include computerized control and telemetry systems, and thus +software.

+ +

If someone offered to sell me a rocket, I would treat it like any +other appliance. Consider, for instance, a thermostat. If it +contains software to be modified, all the software in it needs to be +free. If, however, the software in it need not ever be altered, and +it communicates only through some limited interface, such as buttons +on the control panel, a TV remote control, or a USB interface with a +fixed set of commands, I would not consider it crucial to know what is inside +the thermostat: whether it contains a special-purpose chip, or a +processor running code, makes no direct difference to me as user. If +it does contain code, it might as well have a special chip instead, so +I don't need to care which it is.

+ +

I would object if that thermostat sent someone data about my +activities, regardless of how that was implemented. Once again, +special chip or special code makes no direct difference. Free +software in it could give me a way to turn off the surveillance, but +that is not the only way. Another is by disconnecting its digital +communication antennas, or switching them off.

+ +

If the rocket contains software, releasing that as free software can +be a contribution to the community, and we should appreciate that +contribution—but that is a different issue. Such release also +makes it possible for people who have bought the rockets to work on +improving the software in them, though the irreversible nature of many +rocket failures may discourage tinkering.

+ +

Given the experience of Tesla cars, which are full of surveillance and +tracking malware that Tesla can change but the owner can't, I suppose +SpaceX rockets have that too. If someday rockets are sold like today's +cars and tractors, proprietary software in them would be unjust +( +https://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html), +and it would probably be malware ( +https://gnu.org/malware/). If the +manufacturer could install modified software in it but the owner could +not, that too would be unjust. People are starting to recognize this: +look at the right-to-repair movement, which demands only the beginning +of these freedoms (much less than freeing the car's software) and +nonetheless faces a hard fight.

+ +

However, I don't think SpaceX sells rockets; I think it provides the +service of launching payloads in its own rockets. That makes the +issue totally different: if you are a customer, you're not operating +the rocket; SpaceX is doing that.

+ +

The rocket that SpaceX uses is not like your own car or van, or even a +car or van leased to you. Rather, it's comparable to a moving +company's van that is, for the moment, transporting your books and +furniture to your specified destination. It is the moving company +that deserves control over the software in that van—not the +customer of the moment.

+ +

It makes sense to treat the job of transporting your things to Outer +Mongolia, or to outer space, as a service because the job is mostly +self-contained and mostly independent of the customer (“mostly” +does not mean “absolutely” or “100%”), +so the instructions for the job are simple (take these boxes to address +A by date D).

+ +

But there is one kind of activity which should never be treated as a +service: private computational activity. That's because a private +computational activity is exactly what you could do on your own +computer in freedom, given suitable free software.

+ +

When a program's task is to do computing for you, you are entitled to +demand control over what it does and how, not just that it obey your +orders as it interprets them. You are entitled, in other words, to +use your own copy of a free program, running on a computer you +control.

+ +

No wonder there are companies that would like you to cede control over +your computing activities to them, by labeling those activities as +“services” to be done on their servers with programs that they +control. Even things as minutely directed by the user as text +editing! This is a scheme to get you to substitute their power for +your freedom. We call that “Service as a Software +Substitute”, SaaSS for short (see + +https://gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html), +and we reject it.

+ +

For instance, imagine a hypothetical SpaceX Smart Spaceship, which as +a “service” wants to know all about your business so SpaceX servers +can decide for you what cargoes to buy and sell on which planets. +That planning service would be SaaSS—therefore a dis-service. +Instead of using that dis-service, you should do that planning with +your copy of free software on your own computer.

+ +

SpaceX and others could then legitimately offer you the +non-computational service of transporting cargoes, and you could use +it sometimes; or you could choose some other method, perhaps to buy a +spaceship and operate it yourself.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..728eef1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-sw.html @@ -0,0 +1,662 @@ + + +What is free software? +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + + +

What is free software?

+ +
+

The Free Software Definition

+ +

+Have a question about free software licensing not answered here? +See our other licensing resources, +and if necessary contact the FSF Compliance Lab +at licensing@fsf.org.

+
+ +
+

+The free software definition presents the criteria for whether a +particular software program qualifies as free software. From time to +time we revise this definition, to clarify it or to resolve questions +about subtle issues. See the History section +below for a list of changes that affect the definition of free +software. +

+ +

+“Open source” is something different: it has a very +different philosophy based on different values. Its practical +definition is different too, but nearly all open source programs are +in fact free. We explain the +difference in +Why “Open Source” misses the point of Free Software. +

+
+ +

+“Free software” means software that respects users' +freedom and community. Roughly, it means that the users have the +freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the +software. Thus, “free software” is a matter of +liberty, not price. To understand the concept, you should think of +“free” as in “free speech,” not as in +“free beer”. We sometimes call it “libre +software,” borrowing the French or Spanish word for +“free” as in freedom, to show we do not mean the software +is gratis. +

+ +

+We campaign for these freedoms because everyone deserves them. With +these freedoms, the users (both individually and collectively) control +the program and what it does for them. When users don't control the +program, we call it a “nonfree” or +“proprietary” program. The nonfree program controls the +users, and the developer controls the program; this makes the +program +an instrument of unjust power. +

+ +

The four essential freedoms

+ +

+A program is free software if the program's users have the +four essential freedoms: [1] +

+ + + +

+A program is free software if it gives users adequately all of these +freedoms. Otherwise, it is nonfree. While we can distinguish various +nonfree distribution schemes in terms of how far they fall short of +being free, we consider them all equally unethical.

+ +

In any given scenario, these freedoms must apply to whatever code +we plan to make use of, or lead others to make use of. For instance, +consider a program A which automatically launches a program B to +handle some cases. If we plan to distribute A as it stands, that +implies users will need B, so we need to judge whether both A and B +are free. However, if we plan to modify A so that it doesn't use B, +only A needs to be free; B is not pertinent to that plan.

+ +

+“Free software” does not mean “noncommercial”. A free +program must be available for commercial use, commercial development, +and commercial distribution. Commercial development of free software +is no longer unusual; such free commercial software is very important. +You may have paid money to get copies of free software, or you may have +obtained copies at no charge. But regardless of how you got your copies, +you always have the freedom to copy and change the software, even to +sell copies. +

+ +

+A free program must offer the four freedoms to any user that obtains a +copy of the software, provided the user has complied thus far with the +conditions of the free license covering the software. Putting some of +the freedoms off limits to some users, or requiring that users pay, in +money or in kind, to exercise them, is tantamount to not granting the +freedoms in question, and thus renders the program nonfree. +

+ +

Clarifying the line at various points

+ +

In the rest of this article we explain more precisely how far the +various freedoms need to extend, on various issues, in order for a +program to be free.

+ +

The freedom to run the program as you wish

+ +

+The freedom to run the program means the freedom for any kind of person +or organization to use it on any kind of computer system, for any kind of +overall job and purpose, without being required to communicate about it +with the developer or any other specific entity. In this freedom, it is +the user's purpose that matters, not the developer's +purpose; you as a user are free to run the program for your purposes, +and if you distribute it to someone else, she is then free to run it +for her purposes, but you are not entitled to impose your purposes on her. +

+ +

+The freedom to run the program as you wish means that you are not +forbidden or stopped from making it run. This has nothing to do with what +functionality the program has, whether it is technically capable of +functioning in any given environment, or whether it is useful for any +particular computing activity.

+ +

For example, if the code arbitrarily rejects certain meaningful +inputs—or even fails unconditionally—that may make the +program less useful, perhaps even totally useless, but it does not +deny users the freedom to run the program, so it does not conflict +with freedom 0. If the program is free, the users can overcome the +loss of usefulness, because freedoms 1 and 3 permit users and +communities to make and distribute modified versions without the +arbitrary nuisance code.

+ +

The freedom to study the source code and make changes

+ +

+In order for freedoms 1 and 3 (the freedom to make changes and the +freedom to publish the changed versions) to be meaningful, you need to have +access to the source code of the program. Therefore, accessibility of +source code is a necessary condition for free software. Obfuscated +“source code” is not real source code and does not count +as source code. +

+ +

+Freedom 1 includes the freedom to use your changed version in place of +the original. If the program is delivered in a product designed to +run someone else's modified versions but refuse to run yours — a +practice known as “tivoization” or “lockdown”, +or (in its practitioners' perverse terminology) as “secure +boot” — freedom 1 becomes an empty pretense rather than a +practical reality. These binaries are not free +software even if the source code they are compiled from is free. +

+ +

+One important way to modify a program is by merging in available free +subroutines and modules. If the program's license says that you +cannot merge in a suitably licensed existing module — for instance, if it +requires you to be the copyright holder of any code you add — then the +license is too restrictive to qualify as free. +

+ +

+Whether a change constitutes an improvement is a subjective matter. +If your right to modify a program is limited, in substance, to changes that +someone else considers an improvement, that program is not free. +

+ +

The freedom to redistribute if you wish: basic requirements

+ +

Freedom to distribute (freedoms 2 and 3) means you are free to +redistribute copies, either with or without modifications, either +gratis or charging a fee for distribution, to +anyone anywhere. Being free to do these +things means (among other things) that you do not have to ask or pay +for permission to do so. +

+ +

+You should also have the freedom to make modifications and use them +privately in your own work or play, without even mentioning that they +exist. If you do publish your changes, you should not be required to +notify anyone in particular, or in any particular way. +

+ +

+Freedom 3 includes the freedom to release your modified versions +as free software. A free license may also permit other ways of +releasing them; in other words, it does not have to be +a copyleft license. However, a +license that requires modified versions to be nonfree does not qualify +as a free license. +

+ +

+The freedom to redistribute copies must include binary or executable +forms of the program, as well as source code, for both modified and +unmodified versions. (Distributing programs in runnable form is necessary +for conveniently installable free operating systems.) It is OK if there +is no way to produce a binary or executable form for a certain program +(since some languages don't support that feature), but you must have the +freedom to redistribute such forms should you find or develop a way to +make them. +

+ +

Copyleft

+ +

+Certain kinds of rules about the manner of distributing free +software are acceptable, when they don't conflict with the central +freedoms. For example, copyleft +(very simply stated) is the rule that when redistributing the program, +you cannot add restrictions to deny other people the central freedoms. +This rule does not conflict with the central freedoms; rather it +protects them. +

+ +

+In the GNU project, we use copyleft to protect the four freedoms +legally for everyone. We believe there are important reasons why +it is better to use +copyleft. However, + +noncopylefted free software is ethical +too. See Categories of Free +Software for a description of how “free software,” +“copylefted software” and other categories of software +relate to each other. +

+ +

Rules about packaging and distribution details

+ +

+Rules about how to package a modified version are acceptable, +if they don't substantively limit your freedom to release modified +versions, or your freedom to make and use modified versions privately. +Thus, it is acceptable for the license to require that you change the +name of the modified version, remove a logo, or identify your +modifications as yours. As long as these requirements are not so +burdensome that they effectively hamper you from releasing your +changes, they are acceptable; you're already making other changes to +the program, so you won't have trouble making a few more. +

+ +

+Rules that “if you make your version available in this way, you +must make it available in that way also” can be acceptable too, +on the same condition. An example of such an acceptable rule is one +saying that if you have distributed a +modified version and a previous developer asks for a copy of it, you +must send one. (Note that such a rule still leaves you the choice of +whether to distribute your version at all.) Rules that require release +of source code to the users for versions that you put into public use +are also acceptable. +

+ +

+A special issue arises when a license requires changing the name by +which the program will be invoked from other programs. That +effectively hampers you from releasing your changed version so that it +can replace the original when invoked by those other programs. This +sort of requirement is acceptable only if there's a suitable aliasing +facility that allows you to specify the original program's name as an +alias for the modified version.

+ +

Export regulations

+ +

+Sometimes government export control regulations +and trade sanctions can constrain your freedom to distribute copies of +programs internationally. Software developers do not have the power to +eliminate or override these restrictions, but what they can and must do +is refuse to impose them as conditions of use of the program. In this +way, the restrictions will not affect activities and people outside the +jurisdictions of these governments. Thus, free software licenses +must not require obedience to any nontrivial export regulations as a +condition of exercising any of the essential freedoms. +

+ +

+Merely mentioning the existence of export regulations, without making +them a condition of the license itself, is acceptable since it does +not restrict users. If an export regulation is actually trivial for +free software, then requiring it as a condition is not an actual +problem; however, it is a potential problem, since a later change in +export law could make the requirement nontrivial and thus render the +software nonfree. +

+ +

Legal considerations

+ +

+In order for these freedoms to be real, they must be permanent and +irrevocable as long as you do nothing wrong; if the developer of the +software has the power to revoke the license, or retroactively add +restrictions to its terms, without your doing anything wrong to give +cause, the software is not free. +

+ +

+A free license may not require compliance with the license of a +nonfree program. Thus, for instance, if a license requires you to +comply with the licenses of “all the programs you use”, in +the case of a user that runs nonfree programs this would require +compliance with the licenses of those nonfree programs; that makes the +license nonfree. +

+ +

+It is acceptable for a free license to specify which jurisdiction's +law applies, or where litigation must be done, or both. +

+ +

Contract-based licenses

+ +

+Most free software licenses are based on copyright, and there are limits +on what kinds of requirements can be imposed through copyright. If a +copyright-based license respects freedom in the ways described above, it +is unlikely to have some other sort of problem that we never anticipated +(though this does happen occasionally). However, some free software +licenses are based on contracts, and contracts can impose a much larger +range of possible restrictions. That means there are many possible ways +such a license could be unacceptably restrictive and nonfree. +

+ +

+We can't possibly list all the ways that might happen. If a +contract-based license restricts the user in an unusual way that +copyright-based licenses cannot, and which isn't mentioned here as +legitimate, we will have to think about it, and we will probably conclude +it is nonfree. +

+ +

Use the right words when talking about free software

+ +

+When talking about free software, it is best to avoid using terms +like “give away” or “for free,” because those terms imply that +the issue is about price, not freedom. Some common terms such +as “piracy” embody opinions we hope you won't endorse. See +Confusing Words and Phrases that +are Worth Avoiding for a discussion of these terms. We also have +a list of proper translations of +“free software” into various languages. +

+ +

How we interpret these criteria

+ +

+Finally, note that criteria such as those stated in this free software +definition require careful thought for their interpretation. To decide +whether a specific software license qualifies as a free software license, +we judge it based on these criteria to determine whether it fits their +spirit as well as the precise words. If a license includes unconscionable +restrictions, we reject it, even if we did not anticipate the issue +in these criteria. Sometimes a license requirement raises an issue +that calls for extensive thought, including discussions with a lawyer, +before we can decide if the requirement is acceptable. When we reach +a conclusion about a new issue, we often update these criteria to make +it easier to see why certain licenses do or don't qualify. +

+ +

Get help with free licenses

+ +

+If you are interested in whether a specific license qualifies as a free +software license, see our list +of licenses. If the license you are concerned with is not +listed there, you can ask us about it by sending us email at +<licensing@gnu.org>. +

+ +

+If you are contemplating writing a new license, please contact the +Free Software Foundation first by writing to that address. The +proliferation of different free software licenses means increased work +for users in understanding the licenses; we may be able to help you +find an existing free software license that meets your needs. +

+ +

+If that isn't possible, if you really need a new license, with our +help you can ensure that the license really is a free software license +and avoid various practical problems. +

+ +

Beyond Software

+ +

+Software manuals must be free, +for the same reasons that software must be free, and because the +manuals are in effect part of the software. +

+ +

+The same arguments also make sense for other kinds of works of +practical use — that is to say, works that embody useful knowledge, +such as educational works and reference +works. Wikipedia is the best-known +example. +

+ +

+Any kind of work can be free, and the definition of free software +has been extended to a definition of +free cultural works applicable to any kind of works. +

+ +

Open Source?

+ +

+Another group uses the term “open source” to mean +something close (but not identical) to “free software”. We +prefer the term “free software” because, once you have heard that +it refers to freedom rather than price, it calls to mind freedom. The +word “open” +never refers to freedom. +

+
+ +

History

+ +

From time to time we revise this Free Software Definition. Here is +the list of substantive changes, along with links to show exactly what +was changed.

+ + + +

There are gaps in the version numbers shown above because there are +other changes in this page that do not affect the definition or its +interpretations. For instance, the list does not include changes in +asides, formatting, spelling, punctuation, or other parts of the page. +You can review the complete list of changes to the page through +the cvsweb +interface.

+ +

Footnote

+
    +
  1. The reason they are numbered 0, 1, 2 and 3 is historical. Around +1990 there were three freedoms, numbered 1, 2 and 3. Then we realized that +the freedom to run the program needed to be mentioned explicitly. +It was clearly more basic than the other three, so it properly should +precede them. Rather than renumber the others, we made it freedom 0.
    2. +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-world-notes.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-world-notes.html new file mode 100644 index 0000000..fdf104b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-world-notes.html @@ -0,0 +1,332 @@ + + +Free World Notes +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Free World Notes

+ +
+

This file contains supplemental notes to the manifesto “Only +the Free World Can Stand Up to Microsoft”, currently published +at +http://www.gnu.org/philosophy/free-world.html.

+
+ +

+You may write the author, Tom +Hull <ftwalk@contex.com>. Hull is +also the author of the Ftwalk programming language, a script +programming language which is free software available for Unix +systems.

+ +

+In general, this critique reflects a more general line of thought, +which is based on the recognition that the inefficiencies and ulterior +motives in our current modes of production require much unnecessary +work to produce products and services of often dubious merit for +grossly inflated prices, effects which diminish the quality of our +lives and the worth of our work. Nonetheless, my proposal here is not +especially radical: it does not challenge the precepts of intellectual +property; it requires no political action (not even the application of +antitrust law); it can be initiated by a small group of people, and to +some extent simply builds on work already done by various individuals +and groups.

+ +

+Some paragraph notes:

+ +
    +
  1. Commercial software companies typically divide their costs into +several sectors: development; manufacturing; marketing/sales; +service; general and administrative. Development costs are usually +less than 20% of revenues. By far the largest cost is +marketing/sales, so most of what the customer is actually paying for is the +persuasion to convince the customer to pay so much for something +that costs so little to develop, and practically nothing to +reproduce and deliver.
    2. + +
  2. More expensive software often includes after-the-sale service, +which should be considered a marketing/sales cost, since it props +up an extravagant price structure. Service should be considered a +separate cost, independent of development. Free software is always +delivered with no service, and customers who need service can +obtain help independently, since the inner workings of the software +are public knowledge.
    3. + +
  3. Media companies have comparable cash flows, but necessarily work +within the technical standards of their media. Consuming their +products does not in any way prevent or even disincline one from +consuming competitive products.
    4. + +
  4. Microsoft likes to expand its operating system to eliminate the +market for add-on software, such as for disk compression and +networking. Microsoft's claim that IE is part of the operating +system is spectacularly spurious.
    5. + +
  5. Microsoft's dominance is at least partly due to the lack of any +significant challengers. Apple and IBM used their operating systems +to lock customers into their hardware, and would at any rate have +been rejected by the rest of the PC industry, which at least with +Microsoft got access to the same product. Unix vendors have stuck +steadfastly to higher priced markets, avoiding direct competition, +even though NT is aimed directly at destroying Unix. The longer +Microsoft goes without serious competition, the harder it gets to +mount any such competition.
    6. + +
  6. The last sentence is a slight exaggeration. Many capitalists do in +fact realize that they will never be in the position to wield the +sort of power that Microsoft commands, and as such have no use for +the megalomania that goes with such power.
    7. + +
  7. The main point, however, is that under current circumstances no +sane investor will directly challenge Microsoft. The cases in +other industries where challenges are made to dominant companies +depend on the discovery of some significant cost advantage (e.g., +MCI's challenge to AT&T), but cost advantages are essentially +impossible in software, unless you're willing to forego all your +margin, a position no investor will take.
    8. + +
  8. Antitrust laws work more for the protection of other businesses +than to protect consumer interests, although consumers generally +do benefit from increased, more even handed competition, at least +in the long run. In the short run consumers may benefit more from +crippling price competition. Netscape, for example, having gained +a dominant market share in its niche, still cannot raise its prices +because of Microsoft's competition, which is a windfall of sorts +for customers.
    9. + +
  9. We talk much about the advantages of “letting the market +decide,” but most business activity is oriented toward rigging +the market. Look at any business plan and the key section will be +something like “Barriers to Competition,” because +competition kills profits, and successful companies are the ones that +avoid competition, or at least are able to dictate its terms.
    10. + +

  10. The key thing here is that the free software must have at least the +same level of quality and utility as the commercial software that +it challenges, which means that it must be professionally designed +and developed, tested and supported. Which means that free software +must move well beyond its current niche as an academic hobby, to a +point where it is supported by well-financed organizations that can +attract and support quality workers.

    + +

    Of course, Microsoft (and all other commercial software companies +so threatened) will do their best to compete with free software, +and can be expected to do so as desperately as they compete with +everything else. There will be many arguments floated as to why +commercial software is better than free software. Many of these +arguments are variations on the master salesman's boast that he can +sell more $10 bills for $20 than a less convincing huckster can +give away. Such arguments can be defeated by establishing that free +software is quality software and makes sound economic sense. Some +arguments are more substantial: commercial software companies have +a huge head start; some such companies have convinced many users to +trust their brands; the true costs of software include the time +that it takes to learn and use, so no software is really cost-free; +the investment that users and companies have in commercial software +can make switching painful; many people still regard commercial +software as something of a bargain.

    + +

    +One issue that needs to be recognized and understood is the notion +that free software, openly published in source form and freely +inspected by anyone who has an interest or desire to do so, is +worthy of far greater trust than closed, proprietary, secretive +software. I for one found the installation of Microsoft's Internet +Explorer to be a very scary experience: the computer running +totally out of my control, reconfiguring itself, plugging into +Microsoft's own web sites, setting up preferences and defaults +according to Microsoft's business machinations.

    + +

    +Sometimes I wonder whether Microsoft's underlying goal isn't simply +to make the world safe for computer viruses. I'm not an especially +paranoid person, but how can you ever know?

    11. + +

  11. Consumers nowadays are so often (and so effectively) fleeced that +there is much resistance to paying for something you can get away +with not paying for, so this will be an uphill educational battle. +There is a game theory problem here: Who should I commit to paying +for a development which I can get for nothing if only I wait for +someone else to pay for it? But if everyone waits, no one benefits.

    +

    +There are other ways to handle this level of funding, such as +imposing taxes on computer hardware (sort of like the gas tax is +used to build roads) or even on commercial software (sort of like +using cigarette taxes for public health). Developing countries, in +particular, should support free software development, since the +notion of intellectual property must appear to them as one more +form of tribute to the rich. These approaches require political +efforts that are sure to be contested and hamstrung. I'm inclined +to start small, start voluntarily, and see how far reason and +civility takes us.

    +

    +It should also be emphasized that there is at present a substantial +amount of free software already written and available, and that +there are many organizations and individuals that have contributed +to the development and dissemination and support of free software. +What is missing is a systematic approach to funding development, +and a strong and consistent system for user feedback and +direction.

    12. + +
  12. I would estimate that free software can be developed to quality +standards that meet/exceed commercial software for less than 25% of +the price of equivalent commercial software. This estimate is based +on common R&D expenditure levels plus a generous amount for those +organizations which coordinate development and promote use. Given +that free software is not compelled to become obsolescent (it can +continue to be used as long as it is useful, whereas commercial +software must obsolete old product to promote the sales of new), +the costs for free software will decline over time, sharply except +for the cases where new needs arise.
    13. + +

  13. Much of this work is already being done. What's missing is not so +much the people or even the organization as a coherent sense of the +economic imperatives. To date, free software has largely been +driven by political sensibilities and the traditions of academic +freedom, which have led it into a hodge podge of areas, many of +which have very little impact on common needs and usages. (Some, +such as the Web, have had major impact, and as such have attracted +enormous commercial attention.) However, the driving force behind +free software must be economics: why do we spend so much money +propping up empires when all we really want are clean, simple +programs that do our work? And why do software professions have to +work for commercial companies when their skills and work are more +immediately needed by users?

    +

    +The argument that large companies (government, any organization +that spends serious money on software) should routinely support +free software development is strong and well focused. Even if such +an organization never directly used free software, its existence +would provide a damper on prices and a strong bargaining point with +commercial software vendors. It is a win/win bet: free software, +cheaper software, more options, more competition.

    +

    +It is completely obvious that free software organizations must be +international in scope. It seems likely that most of the support +for free software will come from outside the US, perhaps by an +overwhelming margin.

    +

    +This proposal does not dispute the rights of intellectual property +owners. Under this proposal it should be possible to buy or license +technology where appropriate, and inventors should consider the +possibility of selling their inventions to the free world. Whether +intellectual property rights in fact encourage innovation in any +useful way can be debated separately.

    +

    +Another aspect of this proposal is that it does not try to kill off +the profit motive in software development. As I envision it, most +of the free software work would be done by small companies bidding +on contract proposals, presumably with the intent of making a +profit. (The companies are likely to be small because they won't +need to float a large marketing/sales organization, which is the +main advantage big software companies have over small ones. Also +because the free software networking organizations should work for +providing sharable resources, such as capital and services, saving +small companies from having to overextend themselves.)

    +

    +My proposal is that free software will start out aiming to produce the +most basic and most broadly used software: it will in effect harvest +the “cash cows” of the commercial software industry, +rather than attempt to innovate at the fringes of development. (Of +course, innovators are more than welcome to contribute.) Beyond free +software there will still be shareware and commercial products, which +will to some extent compete with free software and to a larger extent +open up new niches where free software is not yet available. The free +software industry will provide a damper on the sort of prices that can +be charged. It will also help lower the costs of all software +development, and may eventually provide a salvage market for +discontinued commercial software. Shareware may be a fruitful ground +for speculative software development, with the goal being to develop +and popularize a new product that can be sold off to the free +market.

    +

    +Finally, I believe that no restrictions should be placed on the use +of free software: that it can be repackaged, sold, incorporated +into commercial products. Free software will reduce the development +costs of commercial software, which will help make commercial +software cheaper, better, more competitive: all good things. The +goal after all is better, cheaper, more usable and useful software: +victory is not measured in bankruptcies. The impulse to segregate +free software from commercial software is doomed, as is the impulse +to isolate free software from commerce. We live in a jungle of +commerce, which no one can truly flee from, regardless of how +offensive it may seem. The proposal here is to start to take short, +deliberate, sensible steps toward reclaiming parts of that jungle +for everyone's use and betterment.

    14. +
+ +

This implies, of course, that (following the Reagan demonology) +Microsoft et al. are “The Evil Empire.” That's a joke, of +course, but if it didn't harbor a shred of truth it wouldn't be +funny.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-world.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-world.html new file mode 100644 index 0000000..5ae9c32 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/free-world.html @@ -0,0 +1,209 @@ + + +Only the Free World Can Stand Up to Microsoft +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Only the Free World Can Stand Up to Microsoft

+ +

by Tom Hull

+ +
+

This article is part of our section +of Third Party +Ideas.

+
+ +
    +
  1. The reproduction and distribution cost of software is zero at +the margin. This means that in theory it is no more +expensive to produce software which can be freely distributed and +used by everybody than it is to produce software for a limited +clientele.
    2. +
  2. The pricing of software bears no relationship to the cost of its +development. The two factors that do matter are market size (which +is limited by price and utility) and competition. Given a market +for a software product, the maximum margin can be obtained by +precluding or eliminating competition.
    3. +
  3. Software companies that are able to thwart competition attain +pinnacles of power which are inconceivable in other industries. +Partly this is due to the enormous cash flows that are possible in the +absence of competition from products with nil reproduction costs, but +largely it is due to the complexity of software itself, which allows +dominant companies to design “standards” which exclude +future competition.
    4. +
  4. All niche markets for software rapidly evolve toward monopoly or +an equilibrium where a small number of players tacitly agree not +to mutually destroy their profits. (Established companies can +defend their market share by reducing their prices to practically +nothing, making price competition suicidal for newcomers.) However, +there are cases of asymmetrical competition, where a large company +with other sources of income can destroy a smaller company that +depends on a single niche revenue stream.
    5. +
  5. Microsoft has a secure revenue stream based on its dominant +position in personal computer operating systems software, and uses the +power inherent in that position to favor its other business activities +with its ability to dictate “standards” and to undermine +competition, especially where power (as opposed to mere money) is at +stake.
    6. +
  6. Capitalists invest in new software ventures with the hope of +gaining a dominant position in a new niche market. There is +essentially no new investment in existing niche markets, since it +is impossible to compete with an established dominant player on +the basis of lower costs and the possible gains of an uphill +battle for a small share of a shrinking pie rarely justify the +risks. In their wildest dreams these capitalists want nothing so +much as to be just like Microsoft.
    7. +
  7. The drive to restrain Microsoft under the rubric of antitrust law +seems mostly to be the effort of companies who find their own power +positions threatened by Microsoft's activities. They seek to make +it harder for Microsoft to undermine their own businesses. However, +they are fundamentally similar to Microsoft in that they don't +question a world where technology companies working from private +caches of intellectual property are able to control the use of that +technology for their own best profit.
    8. +
  8. In the market equation, demand is equal to, and in many ways the +master of, production. Yet in the world we live in, production is +highly organized and efficient and commands enormous financial +resources and seductive powers of persuasion, while demand is +fragmented, uninformed, and powerless. While consumers can still kill +a product that they have no desire for, they are nearly powerless to +direct or even influence the detailed designs of those products. For +software products, consumers can only choose among a given set of +alternatives, which are extremely complex, dauntingly impenetrable, +and generally designed more for the company's anticompetitive purposes +than for the user's tasks. (Even the old fashioned option of doing +without is often impossible due to the intricate web of +interdependencies as new hardware and software march in lock step into +the future.)
    9. +
  9. The real “killer software” is free software: software +that is free of intellectual property claims; that is published in +source code form, so can be inspected, evaluated, fixed and enhanced +by anyone with a mind to do so; that is freely distributed and can be +installed on machines and used without limit. Free software is the +software that kills the closed, nefarious software product +industry. It is software that users can select intelligently, to do +today's tasks, and which they can collaboratively build on to handle +future needs. Free software is the one thing that not even Microsoft +can compete with.
    10. +
  10. Still, there is one core problem: who pays for developing free +software? The usual answer — which leads to all of the trouble +above — is that investors pay for development, which they +recover from their profits. The only real answer is that development +costs must be paid for by users. The key point here is that what is +paid for is not the distribution or use of the software, but its +development, and that the development of free software implies that it +can be used by anyone. I think there is a simple way to handle this: +anyone who wants a piece of software developed or enhanced posts a +“request-for-proposal,” including a sum that the requester +is willing to contribute towards its development. Intermediary +organizations can pool these requests, and interested parties can up +the ante. Developers can then search through the current postings and +bid on development work or work on spec. Developers can also post +their own proposals, which users can then buy into.
    11. +
  11. Free software can be developed less expensively than closed +software products. Even for well paid professional developers, +fully underwritten by conscientious users, the cost of free +software would be significantly less than the premiums now being +paid for empire building. The quality would be better, especially +in terms of fitness for use. Free distribution would ensure +maximum exposure and choice: a free market based purely on +utility and quality. The service component of software would also +open up: anyone who wanted to could start from the same code, to +learn, support, and teach. The best service providers would +succeed.
    12. +
  12. Simple steps can get this movement underway: Form an initial +organization to sort out the technical issues, suggest working +arrangements, study the economics, hack out a legal framework, seed +and coordinate the requests, and canvas for initial technology +contributions (including the large body of currently available +freeware), do some evangelical work. Urge large companies and +organizations to budget a small fraction of their annual software +outlays for proposals. Set up a review group for intellectual property +issues, challenge dubious claims, and investigate the feasibility of +buying and releasing rights to valid claims. Encourage the +development of more local organizations — local to place, to +industry, to niche, to taste — with the initial group breaking +up or fading away: common methods and procedures, but no centralized +control.
    13. +
  13. Let's call this organization, this whole framework, “The +Free World.” It stands for free and open knowledge, free and +open development, software that works for you. Take a stand. Make a +contribution. You have nothing to lose +but CTL-ALT-DEL.
    14. +
+ +
+ +

Additional notes can be found +at +http://www.gnu.org/philosophy/free-world-notes.html.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/freedom-or-copyright-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/freedom-or-copyright-old.html new file mode 100644 index 0000000..0b55b7f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/freedom-or-copyright-old.html @@ -0,0 +1,186 @@ + + +Freedom—or Copyright? (Old Version) +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Freedom—or Copyright? (Old Version)

+ +
+

There is an updated version of +this article.

+
+ +

+ by Richard M. Stallman +

+ +
+

+The brave new world of e-books: no more used book stores, no more +lending a book to your friend, no more borrowing one from the public +library, no purchasing a book except with a credit card that +identifies what you read. Even reading an e-book without +authorization is a crime. +

+
+ +

+Once upon a time, in the age of the printing press, an industrial +regulation was established for the business of writing and +publishing. It was called copyright. Copyright's purpose was to +encourage the publication of a diversity of written +works. Copyright's method was to make publishers get permission +from authors to reprint recent writings.

+ +

+Ordinary readers had little reason to disapprove, since copyright +restricted only publication, not the things a reader could do. If it +raised the price of a book a small amount, that was only +money. Copyright provided a public benefit, as intended, with little +burden on the public. It did its job well—back then.

+ +

+Then a new way of distributing information came about: computers and +networks. The advantage of digital information technology is that it +facilitates copying and manipulating information, including software, +musical recordings and books. Networks offered the possibility of +unlimited access to all sorts of data—an information utopia.

+ +

+But one obstacle stood in the way: copyright. Readers who made use of +their computers to share published information were technically +copyright infringers. The world had changed, and what was once an +industrial regulation on publishers had become a restriction on the +public it was meant to serve.

+ +

+In a democracy, a law that prohibits a popular, natural and useful +activity is usually soon relaxed. But the powerful publishers' +lobby was determined to prevent the public from taking advantage of +the power of their computers, and found copyright a suitable +weapon. Under their influence, rather than relaxing copyright to suit +the new circumstances, governments made it stricter than ever, +imposing harsh penalties on readers caught sharing.

+ +

+But that wasn't the last of it. Computers can be powerful tools of +domination when a few people control what other people's computers +do. The publishers realized that by forcing people to use specially +designated software to watch videos and read e-books, they can gain +unprecedented power: they can compel readers to pay, and identify +themselves, every time they read a book!

+ +

+That is the publishers' dream, and they prevailed upon the +U.S. government to enact the Digital Millennium Copyright Act of +1998. This law gives them total legal power over almost anything a +reader might do with an e-book, as long as they publish the book in +encrypted form. Even reading the book without authorization is a +crime.

+ +

+We still have the same old freedoms in using paper books. But if +e-books replace printed books, that exception will do little +good. With “electronic ink”, which makes it possible to +download new text onto an apparently printed piece of paper, even +newspapers could become ephemeral. Imagine: no more used book stores; +no more lending a book to your friend; no more borrowing one from the +public library—no more “leaks” that might give someone a +chance to read without paying. (And judging from the ads for Microsoft +Reader, no more anonymous purchasing of books either.) This is the +world publishers have in mind for us.

+ +

+Why is there so little public debate about these momentous changes? +Most citizens have not yet had occasion to come to grips with the +political issues raised by this futuristic technology. Besides, the +public has been taught that copyright exists to “protect” +the copyright holders, with the implication that the public's +interests do not count. (The biased term +“ intellectual +property” also promotes that view; in addition, it +encourages the mistake of trying to treat several laws that are almost +totally different—such as copyright law and patent law—as +if they were a single issue.)

+ +

+But when the public at large begins to use e-books, and discovers the +regime that the publishers have prepared for them, they will begin to +resist. Humanity will not accept this yoke forever.

+ +

+The publishers would have us believe that suppressive copyright is the +only way to keep art alive, but we do not need a War on Copying to +encourage a diversity of published works; as the Grateful Dead showed, +private copying among fans is not necessarily a problem for +artists. (In 2007, Radiohead made millions by inviting fans to copy an +album and pay whatever amount they wish; a few years before, Stephen King +got hundreds of thousands for an e-book which people could copy.) By +legalizing the copying of e-books among friends, we can turn copyright +back into the industrial regulation it once was.

+ +

+For some kinds of writing, we should go even further. For scholarly +papers and monographs, everyone should be encouraged to republish them +verbatim online; this helps protect the scholarly record while making +it more accessible. For textbooks and most reference works, +publication of modified versions should be allowed as well, since that +encourages improvement.

+ +

+Eventually, when computer networks provide an easy way to send someone +a small amount of money, the whole rationale for restricting verbatim +copying will go away. If you like a book, and a box pops up on your +computer saying “Click here to give the author one +dollar”, wouldn't you click? Copyright for books and music, as +it applies to distributing verbatim unmodified copies, will be +entirely obsolete. And not a moment too soon!

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/freedom-or-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/freedom-or-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..c96ddc6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/freedom-or-copyright.html @@ -0,0 +1,237 @@ + + +Freedom or Copyright? +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Freedom—or Copyright?

+ +
by Richard Stallman
+ +

This essay addresses how the principles of software freedom +apply in some cases to other works of authorship and art. It's +included here since it involves the application of the ideas of free +software.

+
+ +

+Copyright was established in the age of the printing press as an +industrial regulation on the business of writing and publishing. The +aim was to encourage the publication of a diversity of written works. +The means was to require publishers to get the author's permission to +publish recent writings. This enabled authors to get income from +publishers, which facilitated and encouraged writing. The general +reading public received the benefit of this, while losing little: +copyright restricted only publication, not the things an ordinary +reader could do. That made copyright arguably a beneficial system for +the public, and therefore arguably legitimate.

+ +

+Well and good—back then.

+ +

+Now we have a new way of distributing +information: computers and networks. Their benefit is that they +facilitate copying and +manipulating information, including software, musical recordings, +books, and movies. They offer the possibility of unlimited access to +all sorts of data—an information utopia.

+ +

+One obstacle stood in the way: copyright. Readers and listeners who +made use of their new ability to copy and share published information +were technically copyright infringers. The same law which had +formerly acted as a beneficial industrial regulation on publishers had +become a restriction on the public it was meant to serve.

+ +

+In a democracy, a law that prohibits a popular and useful activity is +usually soon relaxed. Not so where corporations have political power. +The publishers' lobby was determined to prevent the public from taking +advantage of the power of their computers, and found copyright a +handy weapon. Under their influence, rather than relaxing copyright +rules to suit the new circumstances, governments made them stricter than +ever, imposing harsh penalties on the practice of sharing. The latest +fashion in supporting the publishers against the citizens, known as +“three strikes,” is to cut off people's Internet connections if +they share.

+ +

+But that wasn't the worst of it. Computers can be powerful tools of +domination when software suppliers deny users the control of the +software they run. The +publishers realized that by publishing works in encrypted format, +which only specially authorized software could view, they could gain +unprecedented power: they could compel readers to pay, and identify +themselves, every time they read a book, listen to a song, or watch a +video. That is the publishers' dream: a pay-per-view universe.

+ +

+The publishers gained US government support for their dream with the +Digital Millennium Copyright Act of 1998. This law gave publishers +power to write their own copyright rules, by implementing them in the +code of the authorized player software. Under this practice, called +Digital Restrictions Management, or DRM, even reading or listening +without authorization is forbidden.

+ +

+We still have the same old freedoms in using paper books and other +analog media. But if e-books replace printed books, those freedoms +will not transfer. Imagine: no more used book stores; no more lending +a book to your friend; no more borrowing one from the public +library—no more “leaks” that might give someone a +chance to read without paying. No more purchasing a book anonymously with +cash—you can only buy an e-book with a credit card. That is +the world the publishers want to impose on us. If you buy the Amazon +Kindle (we call it the Swindle) +or the Sony Reader (we +call it the Shreader for what it threatens to do to books), you pay to +establish that world.

+ +

+The Swindle even has an Orwellian back door that can be used to erase +books remotely. Amazon demonstrated this capability by erasing +copies, purchased from Amazon, of Orwell's book 1984. Evidently +Amazon's name for this product reflects the intention to burn our +books.

+ +

+Public anger against DRM is slowly growing, held back because +propaganda expressions such +as “protect +authors” +and “intellectual +property” have convinced readers that their rights do not +count. These terms implicitly assume that publishers deserve special +power in the name of the authors, that we are morally obliged to bow +to them, and that we have wronged someone if we see or hear +anything without paying for permission.

+ +

+The organizations that profit most from copyright legally exercise it +in the name of the authors (most of whom gain little). They would +have you believe that copyright is a natural right of authors, and +that we the public must suffer it no matter how painful it is. They +call sharing “piracy”, equating helping your neighbor with +attacking a ship.

+ +

+They also tell us that a War on Sharing is the only way to keep +art alive. Even if true, it would not justify the policy; but it +isn't true. Public sharing of copies is likely to increase the sales of +most works, and decrease sales only for big hits.

+ +

+Bestsellers can still do well without forbidding sharing. Stephen +King got hundreds of thousands of dollars selling an unencrypted +e-book serial with no obstacle to copying and sharing. (He was +dissatisfied with that amount and called the experiment a failure, but it looks +like a success to me.) Radiohead made millions in 2007 by inviting +fans to copy an album and pay what they wished, while it was also +shared on peer-to-peer networks. In +2008, +Nine Inch Nails released an album with permission to share copies +and made $750,000 in a few days.

+ +

+The possibility of success without oppression is not limited to +bestsellers. Many artists of various levels of fame now make an +adequate living through voluntary +support: donations and merchandise purchases of their fans. +Kevin Kelly estimates the artist need only find around + +1,000 true fans. +

+ +

+When computer networks provide an easy anonymous method for sending +someone a small amount of money, without a credit card, it will be +easy to set up a much better system to support the arts. When you +view a work, there will be a button you can press saying, “Click +here to send the artist one dollar”. Wouldn't you press it, at +least once a week?

+ +

+Another good way to support music and the arts is with +tax funds—perhaps a tax on blank media +or on Internet connectivity. The state should +distribute the tax money entirely to the artists, not +waste it on corporate executives. But the state should not distribute +it in linear proportion to popularity, because that would give most of +it to a few superstars, leaving little to support all the other +artists. I therefore recommend using a cube-root function or +something similar. With linear proportion, superstar A with 1,000 +times the popularity of a successful artist B will get 1,000 times as +much money as B. With the cube root, A will get 10 times as much as +B. Thus, each superstar gets a larger share than a less popular +artist, but most of the funds go to the artists who really need this +support. This system will use our tax money efficiently to support +the arts.

+ +

+The Global +Patronage proposal combines aspects of those two systems, +incorporating mandatory payments with voluntary allocation among +artists.

+ + + +

+To make copyright fit the network age, we should legalize the +noncommercial copying and sharing of all published works, and prohibit +DRM. But until we win this battle, you must protect yourself: don't +buy any products with DRM unless you personally have the means to +break the DRM. Never use a product designed to attack your freedom +unless you can nullify the attack.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..ec67828 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,166 @@ + + +Freedom Or Power? +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Freedom or Power?

+ +

+by Bradley M. Kuhn and Richard +M. Stallman

+ +
+

The love of liberty is the love of others; the love of power is the +love of ourselves.
+-- William Hazlitt

+
+ +

+In the free software movement, we stand for freedom for the users of +software. We formulated our views by looking at what freedoms are +necessary for a good way of life, and permit useful programs to foster a +community of goodwill, cooperation, and collaboration. Our criteria for free software specify +the freedoms that a program's users need so that they can cooperate in a +community.

+ +

+We stand for freedom for programmers as well as for other users. +Most of us are programmers, and we want freedom for ourselves as well +as for you. But each of us uses software written by others, and we +want freedom when using that software, not just when using our own +code. We stand for freedom for all users, whether they program often, +occasionally, or not at all.

+ +

+However, one so-called freedom that we do not advocate is the +“freedom to choose any license you want for software you +write.” We reject this because it is really a form of power, +not a freedom.

+ +

+This oft overlooked distinction is crucial. Freedom is being able to make +decisions that affect mainly you; power is being able to make decisions +that affect others more than you. If we confuse power with freedom, we +will fail to uphold real freedom.

+ +

+Making a program proprietary is an exercise of power. Copyright law +today grants software developers that power, so they and only they +choose the rules to impose on everyone else—a relatively small +number of people make the basic software decisions for all users, +typically by denying their freedom. When users lack the +freedoms that define free software, they can't tell what the +software is doing, can't check for back doors, can't monitor possible +viruses and worms, can't find out what personal information is being +reported (or stop the reports, even if they do find out). If it breaks, +they can't fix it; they have to wait for the developer to exercise its +power to do so. If it simply isn't quite what they need, they are stuck +with it. They can't help each other improve it.

+ +

+Proprietary software developers are often businesses. We in the free +software movement are not opposed to business, but we have seen what +happens when a software business has the “freedom” to +impose arbitrary rules on the users of software. Microsoft is an +egregious example of how denying users' freedoms can lead to direct +harm, but it is not the only example. Even when there is no monopoly, +proprietary software harms society. A choice of masters is not +freedom.

+ +

+Discussions of rights and rules for software have often concentrated +on the interests of programmers alone. Few people in the world +program regularly, and fewer still are owners of proprietary software +businesses. But the entire developed world now needs and uses +software, so software developers now control the way it lives, +does business, communicates, and is entertained. The ethical and +political issues are not addressed by the slogan of “freedom of +choice (for developers only).”

+ +

+If “code is law,” (1) then the real question we face is: who should control the +code you use—you, or an elite few? We believe you are entitled +to control the software you use, and giving you that control is the +goal of free software.

+ +

+We believe you should decide what to do with the software you use; +however, that is not what today's law says. Current copyright law places +us in the position of power over users of our code, whether we like it or +not. The ethical response to this situation is to proclaim freedom for +each user, just as the Bill of Rights was supposed to exercise government +power by guaranteeing each citizen's freedoms. That is what the GNU General Public License is for: +it puts you in control of your usage of the software while protecting you from others who would +like to take control of your decisions.

+ +

+As more and more users realize that code is law, and come to feel that +they too deserve freedom, they will see the importance of the freedoms +we stand for, just as more and more users have come to appreciate the +practical value of the free software we have developed.

+ +

Footnotes

+ + William J. Mitchell, +City of Bits: Space, Place, and the Infobahn (Cambridge, +Mass.: MIT Press, 1995), p. 111, as quoted by Lawrence Lessig in +Code and Other Laws of Cyberspace, Version 2.0 (New York, NY: +Basic Books, 2006), p. 5. + +
+

This essay is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/fs-and-sustainable-development.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/fs-and-sustainable-development.html new file mode 100644 index 0000000..882a098 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/fs-and-sustainable-development.html @@ -0,0 +1,114 @@ + + +Free Software and Sustainable Development - GNU Project - Free Software +Foundation + + + +

Free Software and Sustainable Development

+ +

by Richard Stallman

+ +

First published on +insnet.org in 2005.

+ +

Many organizations that aim to promote development by spreading the +use of computers make a fundamental mistake: they promote the use of +proprietary (nonfree) software. Using proprietary software is not +development; it makes society dependent, not strong.

+ +

Proprietary software such as MS Windows and the Macintosh system is +distributed in a scheme to keep the users divided and helpless. The +users are divided because each user is forbidden to share the program +with anyone else; they are helpless because the “plans” of the +software, the source code, are secret. Users can't feasibly change +the program, or even verify that it does what the developer says (and +not anything else that the developer didn't say).

+ +

The way to avoid being divided and helpless is to use free software. +Free software respects users' freedom. Specifically, free software +means users have four essential freedoms: they are free to run the +software, free to study its source code and change it to do what they +want, free to redistribute copies, and free to publish modified +versions. Free software is part of human knowledge.

+ +

Increasing the use of free software makes society more capable. Free +software can be freely used, understood, maintained and adapted by +local people anywhere in the world. This is true development.

+ +

By contrast, increasing use of proprietary software means deepening +society's dependency on a few corporations in rich countries. +Proprietary software is secret technology, which local people are +forbidden to understand, forbidden to maintain, forbidden to adapt, +and forbidden to extend. It can be used only under the direct control +of a single corporation, or else illegally. Dependence on proprietary +software is not development, it is electronic colonization.

+ +

For more information on free software and the popular GNU/Linux +operating system, see www.gnu.org.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..8c98d3b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/fs-motives.html @@ -0,0 +1,170 @@ + + +Motives For Writing Free Software +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Motives For Writing Free Software

+ +

Don't make the mistake of supposing that all software development +has one simple motive. Here are some of the motives we know influence +many people to write free software. +

+ +
+
Fun
+ +
For some people, often the best programmers, +writing software is the greatest fun, especially when there is no boss +to tell you what to do.
+Nearly all free software developers share this motive.
+ +
Political idealism
+ +
The desire to build a world of +freedom, and help computer users escape from the power of software +developers. +
+ +
To be admired
+ +
If you write a successful, useful +free program, the users will admire you. That feels very good. +
+ +
Professional reputation
+ +
If you write a successful, +useful free program, that will suffice to show you are a good +programmer. +
+ +
Community
+ +
Being part of a community by collaborating with other people in +public free software projects is a motive for many programmers.
+ +
Education
+ +
If you write free software, it is often +an opportunity to dramatically improve both your technical +and social skills; if you are a teacher, encouraging your +students to take part in an existing free software project or +organizing them into a free software project may +provide an excellent opportunity for them.
+ +
Gratitude
+ +
If you have used the community's free +programs for years, and it has been important to your work, you feel +grateful and indebted to their developers. When you write a program +that could be useful to many people, that is your chance to pay it +forward. +
+ +
Hatred for Microsoft
+ +
+It is a mistake to focus our +criticism narrowly on Microsoft. Indeed, Microsoft is evil, since +it makes nonfree software. Even worse, it is +often +malware in various ways including +DRM. However, many other +companies do these things, and the nastiest enemy of our freedom +nowadays is +Apple.
+ +Nonetheless, it is a fact that many people utterly despise Microsoft, +and some contribute to free software based on that feeling. +
+ +
Money
+ +
A considerable number of people are paid to +develop free software or have built businesses around it. +
+ +
Wanting a better program to use
+ +
People often work on improvements in programs they use, in order to +make them more convenient. (Some commentators recognize no motive +other than this, but their picture of human nature is too narrow.) +
+ +
+ +

Human nature is complex, and it is quite common for a person to +have multiple simultaneous motives for a single action.

+ +

Each person is different, and there could be other motives that are +missing from this list. If you know of other motives not listed here, +please send email to +<campaigns@gnu.org>. If +we think the other motives are likely to influence many developers, we +will add them to the list.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/fs-user-groups.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/fs-user-groups.html new file mode 100644 index 0000000..6b9d28e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/fs-user-groups.html @@ -0,0 +1,3 @@ + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/funding-art-vs-funding-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/funding-art-vs-funding-software.html new file mode 100644 index 0000000..4d6a0ff --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/funding-art-vs-funding-software.html @@ -0,0 +1,189 @@ + + +Funding Art vs Funding Software +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Funding Art vs Funding Software

+ +

by Richard +Stallman

+ +

I've proposed two new systems to fund artists in a world where we have +legalized sharing (noncommercial redistribution of exact copies) of +published works. One is for the state to collect taxes for the +purpose, and divide the money among artists in proportion to the cube +root of the popularity of each one (as measured by surveying samples +of the population). The other is for each player to have a +“donate” button to anonymously send a small sum (perhaps +50 cents, in the US) to the artists who made the last work played. +These funds would go to artists, not to their publishers.

+ +

People often wonder why I don't propose these methods for free +software. There's a reason for that: it is hard to adapt them to +works that are free.

+ +

In my view, works designed to be used to do practical jobs must be +free. The people who use them deserve to have control over the jobs +they do, which requires control over the works they use to do them, +which requires the four freedoms (see +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html). Works to do practical +jobs include educational resources, reference works, recipes, text +fonts and, of course, software; these works must be free.

+ +

That argument does not apply to works of opinion (such as this one) or +art, because they are not designed for the users to do practical jobs +with. Thus, I don't believe those works must be free. We must +legalize sharing them, and using pieces in remix to make totally +different new works, but that doesn't include in publishing modified +versions of them. It follows that, for these works, we can tell who +the authors are. Each published work can specify who its authors are, +and changing that information can be illegal.

+ +

That crucial point enables my proposed funding systems to work. It +means that if you play a song and push the “donate” +button, the system can be sure who should get your donation. Likewise, +if you participate in the survey that calculates popularities, the +system will know who to credit with a little more popularity because +you listened to that song or made a copy of it.

+ +

When one song is made by multiple artists (for instance, several +musicians and a songwriter), that doesn't happen by accident. They +know they are working together, and they can decide in advance how to +divide up the popularity that song later develops—or use the +standard default rules for this division. This case creates no +problem for those two funding proposals because the work, once made, +is not changed by others.

+ +

However, in a field of free works, one large work can have hundreds, +even thousands of authors. There can be various versions with +different, overlapping sets of authors. Moreover, the contributions +of those authors will differ in kind as well as in magnitude. This +makes it impossible to divide the work's popularity among the +contributors in a way that can be justified as correct. It's not just +hard work; it's not merely complex. The problem raises philosophical +questions that have no good answers.

+ +

Consider, for example, the free program GNU Emacs. Our records of +contributions to the code of GNU Emacs are incomplete in the period +before we started using version control—before that we have only +the change logs. But let's imagine we still had every version and +could determine precisely what code contribution is due to each of +the hundreds of contributors. We'd still be stuck.

+ +

If we wanted to give credit in proportion to lines of code (or should +it be characters?), then it would be straightforward, once we decide +how to handle a line that was written by A and then changed by B. But +that assumes each line as important as every other line. I am sure +that is wrong—some pieces of the code do more important jobs +and others less; some code is harder to write and other code is +easier. But I see no way to quantify these distinctions, and the +developers could argue about them forever. I might deserve some +additional credit for having initially written the program, and +certain others might deserve additional credit for having initially +written certain later important additions, but I see no objective way +to decide how much. I can't propose a justifiable rule for dividing +up the popularity credit of a program like GNU Emacs.

+ +

As for asking all the contributors to negotiate an agreement, we can't +even try. There have been hundreds of contributors, and we could not +find them all today. They contributed across a span of 26 years, and +never at any time did all those people decide to work together.

+ +

We might not even know the names of all the authors. If some code was +donated by companies, we did not need to ask which persons wrote that +code.

+ +

Then what about the forked or modified variants of GNU Emacs? Each +one is an additional case, equally complex but different. How much of +the credit for such a variant should go to those who worked on that +variant, and how much to the original authors of the code they got +from other GNU Emacs versions, other programs, and so on?

+ +

The conclusion is that there is no way we could come up with a +division of the credit for GNU Emacs and justify it as anything but +arbitrary. But Emacs is not a special case; it is a typical example. +The same problems would arise for many important free programs, and +other free works such as Wikipedia pages.

+ +

These problems are the reasons I don't propose using those two funding +systems in fields such as software, encyclopedias or education, where +all works ought to be free.

+ +

What makes sense for these areas is to ask people to donate to +projects for the work they propose to do. That +system is simple.

+ +

The Free Software Foundation asks for donations in two ways. We +ask for general donations to +support the foundation's work, and we invite targeted +donations for certain specific projects. Other free software +organizations do this too.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/gates.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gates.html new file mode 100644 index 0000000..0669a71 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gates.html @@ -0,0 +1,187 @@ + + +It's not the Gates, it's the bars +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

It's not the Gates, it's the bars

+ +

by Richard +Stallman
+Founder, Free Software Foundation +

+ +
+

(This article was published by +BBC News in 2008.)

+
+ +

To pay so much attention to Bill Gates' retirement is + missing the point. What really matters is not Gates, nor + Microsoft, but the unethical system of restrictions that + Microsoft—like many other software companies—imposes on its + customers.

+ +

That statement may surprise you, since most people interested in + computers have strong feelings about Microsoft. Businessmen and their + tame politicians admire its success in building an empire over so many + computer users. Many outside the computer field credit Microsoft for + advances which it only took advantage of, such as making computers + cheap and fast, and convenient graphical user interfaces.

+ +

Gates' philanthropy for health care for poor countries has won + some people's good opinion. The LA Times reported that his + foundation spends five to 10% of its money annually and invests + the rest, sometimes in companies it suggests cause environmental + degradation and illness in the same poor countries. + (2010 update: The Gates Foundation is supporting a project with + agribusiness giant Cargill on a project + that could involve pushing genetically modified crops in Africa.)

+ +

Many computerists specially hate Gates and Microsoft. They have + plenty of reasons. Microsoft persistently engages in anti-competitive + behaviour, and has been convicted three times. (Bush, who let + Microsoft off the hook for the second US conviction, was invited to + Microsoft headquarters to solicit funds for the 2000 election. In the + UK, Microsoft established a major office in Gordon Brown's + constituency. Both lawful, both potentially corrupting.)

+ +

Many users hate the “Microsoft tax”, the retail + contracts that make you pay for Windows on your computer even if you + won't use it. (In some countries you can get a refund, but the effort + required is daunting.) There's also the Digital Restrictions + Management: software features designed to “stop” you from + accessing your files freely. (Increased restriction of users seems to + be the main advance of Vista.)

+ +

Then there are the gratuitous incompatibilities and obstacles to + interoperation with other software. (This is why the EU required + Microsoft to publish interface specifications.) This year Microsoft + packed standards committees with its supporters to procure ISO + approval of its unwieldy, unimplementable and patented “open + standard” for documents. (The EU is now investigating this.)

+ +

These actions are intolerable, of course, but they are not + isolated events. They are systematic symptoms of a deeper wrong + which most people don't recognize: proprietary software.

+ +

Microsoft's software is distributed under licenses that keep + users divided and helpless. The users are divided because they + are forbidden to share copies with anyone else. The users are + helpless because they don't have the source code that programmers + can read and change.

+ +

If you're a programmer and you want to change the software, for + yourself or for someone else, you can't. If you're a business and you + want to pay a programmer to make the software suit your needs better, + you can't. If you copy it to share with your friend, which is simple + good-neighbourliness, they call you a “pirate”. + Microsoft would have us believe that helping your neighbour is the + moral equivalent of attacking a ship.

+ +

The most important thing that Microsoft has done is to promote this + unjust social system. Gates is personally identified with it, due to + his infamous open letter which rebuked microcomputer users for sharing + copies of his software. It said, in effect, “If you don't let me + keep you divided and helpless, I won't write the software and you + won't have any. Surrender to me, or you're lost!”

+ +

But Gates didn't invent proprietary software, and thousands of + other companies do the same thing. It's wrong—no matter who does + it. Microsoft, Apple, Adobe, and the rest, offer you software that + gives them power over you. A change in executives or companies is not + important. What we need to change is this system.

+ +

That's what the free software movement is all + about. “Free” refers to freedom: we write and publish + software that users are free to share and modify. We do this + systematically, for freedom's sake; some of us paid, many as + volunteers. We already have complete free operating systems, including + GNU/Linux. Our aim is to deliver a complete range of useful free + software, so that no computer user will be tempted to cede her freedom + to get software.

+ +

In 1984, when I started the free software movement, I was hardly + aware of Gates' letter. But I'd heard similar demands from others, + and I had a response: “If your software would keep us divided + and helpless, please don't write it. We are better off without + it. We will find other ways to use our computers, and preserve our + freedom.”

+ +

In 1992, when the GNU operating system was completed by the + kernel, Linux, you had to be a wizard to run it. Today GNU/Linux + is user-friendly: in parts of Spain and India, it's standard in + schools. Tens of millions use it, around the world. You can use + it too.

+ +

Gates may be gone, but the walls and bars of proprietary software + he helped create remain—for now. Dismantling them is up to + us.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/gif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gif.html new file mode 100644 index 0000000..55904db --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gif.html @@ -0,0 +1,289 @@ + + +Why There Are No GIF Files on GNU Web Pages +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Why There Are No GIF Files on GNU Web Pages

+ + +

There is no special patent threat to GIF format nowadays +as far as we know; the patents that were used to +attack GIF have expired. Nonetheless, this article will remain +pertinent as long as programs can be forbidden by patents, since the +same sorts of things could happen in any area of computing. See + our web +site policies regarding GIFs, and +our web guidelines.

+ + +

+There are no GIFs on the GNU web site because of the +patents (Unisys and IBM) covering +the LZW compression algorithm +which is used in making GIF files. These patents make it +impossible to have free software to generate proper GIFs. +They also apply to the compress program, which is why +GNU does not use it or its format. +

+ +

+Unisys and IBM both applied for patents in 1983. Unisys (and perhaps +IBM) applied for these patents in a number of countries. Of the +places whose patent databases we were able to search, the latest +expiration date seems to be 1 October 2006. +1 Until then, +anyone who releases a free program for making GIF files +is likely to be sued. We don't know any reason to think that the +patent owners would lose these lawsuits. +

+ +

+If we released such a program, Unisys and IBM might think it wiser +(for public relations reasons) not to sue a charity like the FSF. +They could instead sue the users of the program, including the +companies who redistribute GNU software. We feel it would not be +responsible behavior for us to set up this situation. +

+ +

+Many people think that Unisys has given permission for distributing +free software to make GIF format. Unfortunately that is +not what Unisys has actually done. Here is what Unisys actually said +about the matter in 1995: +

+ +

Unisys does not require licensing, or fees to be paid, for +non-commercial, non-profit GIF-based applications, +including those for use on the on-line services. Concerning +developers of software for the Internet network, the same principle +applies. Unisys will not pursue previous inadvertent infringement by +developers producing versions of software products for the Internet +prior to 1995. The company does not require licensing, or fees to be +paid for non-commercial, non-profit offerings on the Internet, +including “Freeware”.

+ +

+Unfortunately, this doesn't permit +free software which can be used +in a free operating system such as GNU. It also does not +permit at all the use of LZW for other purposes +such as compression of files. This is why we think it is still best +to reject LZW, and switch to alternatives such +as GNU Gzip +and PNG. +

+ +

+Commercial redistribution of free +software is very important, and we want the GNU system as a whole +to be redistributed commercially. This means we can't add +a GIF-generating program to GNU, not under the Unisys +terms. +

+ +

+The Free Software Foundation is a +non-commercial, non-profit organization, so strictly speaking the +income from our sales of CD-ROMs +is not “profit”. Perhaps this means we could include +a GIF program on our CD-ROM and claim to be acting within +the scope of the Unisys permission—or perhaps not. But since we +know that other redistributors of GNU would be unable to include it, +doing this would not be very useful. +

+ +

+Shortly after Unisys made its announcement, when the net in general +was reassured thinking that Unisys had given permission for +free GIF-generating software, we wrote to the Unisys +legal department asking for clarification of these issues. We did not +receive a response. +

+ +

+Even if Unisys really did give permission for free software to +generate GIFs, we would still have to deal with the IBM +patent. Both the IBM and the Unisys patents cover the same +“invention”—the LZW compression +algorithm. (This could reflect an error on the part of the US Patent +and Trademark Office, which is famous for incompetence and poor +judgment.) +

+ +

+Decoding GIFs is a different issue. The Unisys and IBM +patents are both written in such a way that they do not apply to a +program which can only uncompress LZW format and cannot +compress. Therefore we can and will include support for +displaying GIF files in GNU software. +

+ +

+Given this situation, we could still include GIF files in +our web pages if we wanted to. Many other people would be happy to +generate them for us, and we would not be sued for +having GIF files on our server. +

+ +

+But we feel that if we can't distribute the software to enable people +to generate GIF files properly, then we should not have +other people run such software for us. Besides, if we can't provide +software in GNU to generate GIF files, we have to +recommend an alternative. We ourselves should use the alternative +that we recommend. +

+ +

+In 1999, Unisys had the following to say about the issue of their +patent: +

+ +

Unisys has frequently been asked whether a Unisys +license is required in order to use LZW software obtained +by downloading from the Internet or from other sources. The answer is +simple. In all cases, a written license agreement or statement signed +by an authorized Unisys representative is required from Unisys for all +use, sale or distribution of any software (including so-called +“freeware”) and/or hardware providing LZW +conversion capability (for example, downloaded +software).

+ +

+With this statement, Unisys is trying to take back what they said in +1995 when they gave parts of the patent to the public. The legality of +such a move is questionable. +

+ +

+A further issue is that the LZW patents—and computational idea +patents in general—are an offense against the freedom of +programmers generally, and all programmers need to work together +to protect +software from patents. +

+ +

+So even if we could find a solution to enable the free software +community to generate GIFs, that isn't really a solution, +not for the problem as a whole. The solution is switching to another +format and not using GIF any more. +

+ +

+Therefore, we don't use GIF, and we hope you won't use it +either. +

+ +

+It is possible to make non-compressed images that act +like GIFs, in that they work with programs that +decode GIF format. This can be done without infringing +patents. These pseudo-GIFs are useful for some purposes. +

+ +

+It is also possible to create GIFs using a patent-free +run length encoding but this doesn't achieve the compression that one +normally expects in a GIF. +

+ +

+We decided not to use these pseudo-GIFs on our web site +because they are not a satisfactory solution to the community's +problem. They work, but they are very large. What the web needs is a +patent-free compressed format, not large pseudo-GIFs. +

+ +

+The PNG +format is a patent-free compressed format. We hope it will become +widely supported; then we will use it. We do provide PNG versions of +most of the images on this server. +

+ +

+For more information about the GIF patent problems, +see the League for +Programming Freedom GIF page. Through that page you +can find more information about the problem of software patents in +general. +

+ +

+There is a library called libungif that reads gif files and writes +uncompressed gifs to circumvent the Unisys patent. +

+ +

+http://burnallgifs.org is a +web site devoted to discouraging the use of GIF files on +the web. +

+ +

Footnote:

+ +

1. We were able to search +the patent databases of the USA, Canada, Japan, and the European +Union. The Unisys patent expired on 20 June 2003 in the USA, in Europe +it expired on 18 June 2004, in Japan the patent expired on 20 June +2004 and in Canada it expired on 7 July 2004. The U.S. IBM patent +expired 11 August 2006. The Software Freedom Law Center says that +after 1 October 2006, there will be no significant patent claims +interfering with the use of static GIFs.

+ +

Animated GIFs are a different story. We do not know what patents +might cover them. However, we have not heard reports of threats +against use of animated GIFs. Any software can be threatened by +patents, but we have no reason to consider animated GIFs to be in +particular danger — no particular reason to shun them.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..afa4734 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-history.html @@ -0,0 +1,183 @@ + + +Overview of the GNU System +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Overview of the GNU System

+ +

+The GNU operating system is a complete free software system, +upward-compatible with Unix. GNU stands for “GNU's Not Unix”. +It is pronounced as one syllable with a +hard g. +Richard Stallman made the +Initial Announcement of +the GNU Project in September 1983. A longer version called +the GNU Manifesto was published in +March 1985. It has been translated into several +other languages.

+ +

+The name “GNU” was chosen because it met a few +requirements; first, it was a recursive acronym for “GNU's Not +Unix”, second, because it was a real word, and third, it was fun +to say (or +Sing).

+ +

+The word “free” in “free software” pertains to +freedom, not price. You may or +may not pay a price to get GNU software. Either way, once you have +the software you have four specific freedoms in using it. The freedom +to run the program as you wish; the freedom to copy the program and +give it away to your friends and co-workers; the freedom to change the +program as you wish, by having full access to source code; the freedom +to distribute an improved version and thus help build the community. +(If you redistribute GNU software, you may charge a fee for the +physical act of transferring a copy, or you may give away copies.)

+ +

+The project to develop the GNU system is called the “GNU +Project”. The GNU Project was conceived in 1983 as a way of +bringing back the cooperative spirit that prevailed in the computing +community in earlier days—to make cooperation possible once again by +removing the obstacles to cooperation imposed by the owners of +proprietary software.

+ +

+In 1971, when Richard Stallman started his career at MIT, he worked in +a group which used free +software exclusively. Even computer companies often distributed +free software. Programmers were free to cooperate with each other, +and often did.

+ +

+By the 1980s, almost all software was +proprietary, +which means that it had owners who forbid and +prevent cooperation by users. This made the GNU Project necessary.

+ +

+Every computer user needs an operating system; if there is no free +operating system, then you can't even get started using a computer +without resorting to proprietary software. So the first item on the +free software agenda obviously had to be a free operating system.

+ +

+We decided to make the operating system compatible with Unix because +the overall design was already proven and portable, and because +compatibility makes it easy for Unix users to switch from Unix to GNU.

+ +

+A Unix-like operating system includes a kernel, compilers, editors, +text formatters, mail software, graphical interfaces, libraries, games +and many other things. Thus, writing a whole operating system is a +very large job. We started in January 1984. +The Free Software Foundation was +founded in October 1985, initially to raise funds to help develop +GNU.

+ +

By 1990 we had either found or written all the major components +except one—the kernel. Then Linux, a Unix-like kernel, was +developed by Linus Torvalds in 1991 and made free software in 1992. +Combining Linux with the almost-complete GNU system resulted in a +complete operating system: the GNU/Linux system. Estimates are that +tens of millions of people now use GNU/Linux systems, typically +via GNU/Linux distributions. The principal +version of Linux now contains non-free firmware “blobs”; +free software activists now maintain a modified free version of Linux, +called +Linux-libre.

+ +

+However, the GNU Project is not limited to the core operating system. +We aim to provide a whole spectrum of software, whatever many users +want to have. This includes application software. See +the Free Software Directory for a catalogue +of free software application programs.

+ +

+We also want to provide software for users who are not computer +experts. Therefore we developed a +graphical desktop (called GNOME) to help +beginners use the GNU system.

+ +

We also want to provide games and other recreations. Plenty of free games are +already available.

+ +

+How far can free software go? There are no limits, except +when laws such as +the patent system prohibit free software. The ultimate goal is to +provide free software to do all of the jobs computer users want to +do—and thus make proprietary software a thing of the past.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..d338e82 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1691 @@ + + +GNU/Linux FAQ +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

GNU/Linux FAQ by Richard Stallman

+ +
+

To learn more about this issue, you can also read +our page on Linux and the GNU Project, our + page on Why GNU/Linux? +and our page on GNU +Users Who Have Never Heard of GNU.

+
+ +

+When people see that we use and recommend the name GNU/Linux for a +system that many others call just “Linux”, they ask many questions. +Here are common questions, and our answers.

+ + + +
+ +
Why do you call the system we use GNU/Linux and not + Linux? (#why)
+ +
Most operating system distributions based on Linux as kernel are +basically modified versions of the GNU operating system. We began +developing GNU in 1984, years before Linus Torvalds started to write +his kernel. Our goal was to develop a complete free operating system. +Of course, we did not develop all the parts ourselves—but we led the way. +We developed most of the central components, forming the largest single +contribution to the whole system. The basic vision was ours too. +

+In fairness, we ought to get at least equal mention.

+ +

See Linux and the GNU System +and GNU Users Who Have +Never Heard of GNU for more explanation, and The GNU Project for the +history.

+ +
Why is the name + important? (#whycare)
+ +
Although the developers of Linux, the kernel, are contributing to +the free software community, many of them do not care about freedom. +People who think the whole system is Linux tend to get confused and +assign to those developers a role in the history of our community +which they did not actually play. Then they give inordinate weight to +those developers' views. +

+Calling the system GNU/Linux recognizes the role that our idealism +played in building our community, and +helps the public recognize the +practical importance of these ideals.

+
+ +
What is the real relationship between GNU and Linux? (#what)
+ +
The GNU operating system and the Linux kernel are separate +software projects that do complementary jobs. Typically they are +packaged in a GNU/Linux distribution, and used +together.
+ +
How did it come about that most + people call the system “Linux”? (#howerror)
+ +
Calling the system “Linux” is a confusion that has spread faster +than the corrective information. +

+The people who combined Linux with the GNU system were not aware that +that's what their activity amounted to. They focused their attention +on the piece that was Linux and did not realize that more of the +combination was GNU. They started calling it “Linux” even though that +name did not fit what they had. It took a few years for us to realize +what a problem this was and ask people to correct the practice. By +that time, the confusion had a big head start.

+

+Most of the people who call the system “Linux” have never heard why +that's not the right thing. They saw others using that name and +assume it must be right. The name “Linux” also spreads a false +picture of the system's origin, because people tend to suppose that +the system's history was such as to fit that name. For +instance, they often believe its development was started by Linus +Torvalds in 1991. This false picture tends to reinforce the idea +that the system should be called “Linux”.

+

+Many of the questions in this file represent people's attempts to +justify the name they are accustomed to using.

+
+ +
Should we always say + “GNU/Linux” instead of “Linux”? (#always)
+
+Not always—only when you're talking about the whole system. When +you're referring specifically to the kernel, you should call it +“Linux”, the name its developer chose. +

+When people call the whole system “Linux”, as a consequence +they call the whole system by the same name as the kernel. +This causes many kinds of confusion, because only experts can tell +whether a statement is about the kernel or the whole system. +By calling the whole system “GNU/Linux”, and calling the kernel +“Linux”, you avoid the ambiguity.

+
+ +
Would Linux have + achieved the same success if there had been no + GNU? (#linuxalone)
+ +
+In that alternative world, there would be nothing today like the +GNU/Linux system, and probably no free operating system at all. No +one attempted to develop a free operating system in the 1980s except +the GNU Project and (later) Berkeley CSRG, which had been specifically +asked by the GNU Project to start freeing its code. +

+Linus Torvalds was partly influenced by a speech about GNU in Finland +in 1990. It's possible that even without this influence he might have +written a Unix-like kernel, but it probably would not have been free +software. Linux became free in 1992 when Linus rereleased it under +the GNU GPL. (See the release notes for version 0.12.)

+

+Even if Torvalds had released Linux under some other free software +license, a free kernel alone would not have made much difference to +the world. The significance of Linux came from fitting into a larger +framework, a complete free operating system: GNU/Linux.

+
+ +
Wouldn't it be better for the + community if you did not divide people with this request? (#divide)
+ +
+When we ask people to say “GNU/Linux”, we are not dividing people. We +are asking them to give the GNU Project credit for the GNU operating +system. This does not criticize anyone or push anyone away. +

+However, there are people who do not like our saying this. Sometimes +those people push us away in response. On occasion they are so rude +that one wonders if they are intentionally trying to intimidate us +into silence. It doesn't silence us, but it does tend to divide the +community, so we hope you can convince them to stop.

+

+However, this is only a secondary cause of division in our community. +The largest division in the community is between people who appreciate +free software as a social and ethical issue and consider proprietary +software a social problem (supporters of the free software movement), +and those who cite only practical benefits and present free software +only as an efficient development model (the open source movement).

+

+This disagreement is not just a matter of names—it is a matter +of differing basic values. It is essential for the community to see +and think about this disagreement. The names “free +software” and “open source” are the banners of the +two positions. +See Why Open +Source misses the point of Free Software.

+

+The disagreement over values partially aligns with the amount of +attention people pay to the GNU Project's role in our community. +People who value freedom are more likely to call the system +“GNU/Linux”, and people who learn that the system is “GNU/Linux” are +more likely to pay attention to our philosophical arguments for +freedom and community (which is why the choice of name for the system +makes a real difference for society). However, the disagreement would +probably exist even if everyone knew the system's real origin and its +proper name, because the issue is a real one. It can only go away if +we who value freedom either persuade everyone (which won't be easy) or +are defeated entirely (let's hope not).

+
+ +
Doesn't the GNU project + support an individual's free speech rights to call the system by + any name that individual chooses? (#freespeech)
+
+Yes, indeed, we believe you have a free speech right to call the +operating system by any name you wish. We ask that people call it +GNU/Linux as a matter of doing justice to the GNU project, to promote +the values of freedom that GNU stands for, and to inform others that +those values of freedom brought the system into existence. +
+ +
Since everyone knows the role + of GNU in developing the system, doesn't the “GNU/” in the + name go without saying? (#everyoneknows)
+ +
Experience shows that the system's users, and the computer-using +public in general, often know nothing about the GNU system. Most +articles about the system do not mention the name “GNU”, or the ideals +that GNU stands for. GNU Users Who Have Never +Heard of GNU explains further. +

+The people who say this are probably geeks thinking of the geeks they +know. Geeks often do know about GNU, but many have a completely wrong +idea of what GNU is. For instance, many think it is a collection +of “tools”, or a project to develop tools.

+

+The wording of this question, which is typical, illustrates another +common misconception. To speak of “GNU's role” in developing +something assumes that GNU is a group of people. GNU is an operating +system. It would make sense to talk about the GNU Project's role in +this or some other activity, but not that of GNU.

+
+ +
Since I know the role of GNU in this system, + why does it matter what name I use? (#everyoneknows2)
+ +
+If your words don't reflect your knowledge, you don't teach others. +Most people who have heard of the GNU/Linux system think it is +“Linux”, that it was started by Linus Torvalds, and that +it was intended to be “open source”. If you don't tell +them, who will? +
+ +
Isn't shortening “GNU/Linux” + to “Linux” just like shortening “Microsoft Windows” to “Windows”? (#windows)
+ +
+It's useful to shorten a frequently-used name, but not if the +abbreviation is misleading. +

+Almost everyone in developed countries really does know that the +“Windows” system is made by Microsoft, so shortening “Microsoft +Windows” to “Windows” does not mislead anyone as to that system's +nature and origin. Shortening “GNU/Linux” to “Linux” does give the +wrong idea of where the system comes from.

+

+The question is itself misleading because GNU and Microsoft are +not the same kind of thing. Microsoft is a company; +GNU is an operating system.

+
+ +
Isn't GNU a collection of + programming tools that were included in Linux? (#tools)
+ +
+People who think that Linux is an entire operating system, if they +hear about GNU at all, often get a wrong idea of what GNU is. They +may think that GNU is the name of a collection of programs—often they +say “programming tools”, since some of our programming tools became +popular on their own. The idea that “GNU” is the name of an operating +system is hard to fit into a conceptual framework in which that +operating system is labeled “Linux”. +

+The GNU Project was named after the GNU operating system—it's the project +to develop the GNU system. (See the 1983 initial announcement.)

+

+We developed programs such as GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, BASH, etc., +because we needed them for the GNU operating system. GCC, the GNU +Compiler Collection is the compiler that we wrote for the GNU +operating system. We, the many people working on the GNU Project, +developed Ghostscript, GNUCash, GNU Chess and GNOME for the GNU system +too.

+
+ +
What is the difference +between an operating system and a kernel? (#osvskernel)
+ +
+An operating system, as we use the term, means a collection of +programs that are sufficient to use the computer to do a wide variety +of jobs. A general purpose operating system, to be complete, ought to +handle all the jobs that many users may want to do. +

+The kernel is one of the programs in an operating system—the program +that allocates the machine's resources to the other programs that are +running. The kernel also takes care of starting and stopping other +programs.

+

+To confuse matters, some people use the term “operating system” to +mean “kernel”. Both uses of the term go back many years. The +use of “operating system” to mean “kernel” is found in a number of +textbooks on system design, going back to the 80s. At the same time, +in the 80s, the “Unix operating system” was understood to include all +the system programs, and Berkeley's version of Unix included even +games. Since we intended GNU to be a Unix-like operating system, we +use the term “operating system” in the same way.

+

+Most of the time when people speak of the “Linux operating system” +they are using “operating system” in the same sense we use: they mean +the whole collection of programs. If that's what you are referring +to, please call it “GNU/Linux”. If you mean just the kernel, then +“Linux” is the right name for it, but please say “kernel” also to +avoid ambiguity about which body of software you mean.

+

+If you prefer to use some other term such as “system distribution” for +the entire collection of programs, instead of “operating system”, +that's fine. Then you would talk about GNU/Linux system +distributions.

+
+ +
The kernel of a system is like the foundation of a + house. How can a house be almost complete when it doesn't have a + foundation? (#house)
+ +
+A kernel is not much like the foundation of a house because building +an operating system is not much like building a house. + +

A house is built from lots of little general parts that are cut and +put together in situ. They have to be put together from the bottom +up. Thus, when the foundation has not been built, no substantial part +has been built; all you have is a hole in the ground.

+ +

+By contrast, an operating system consists of complex +components that can be developed in any order. When you have +developed most of the components, most of the work is done. This is +much more like the International Space Station than like a house. If +most of the Space Station modules were in orbit but awaiting one other +essential module, that would be like the GNU system in 1992. +

+
+ +
Isn't the kernel the brain of the system? (#brain)
+ +
+A computer system is not much like a human body, +and no part of it plays a role comparable to that of +the brain in a human. +
+ +
Isn't writing the kernel most of the work in an +operating system? (#kernelmost)
+ +
+No, many components take a lot of work. +
+ +
An operating system requires a kernel. + Since the GNU Project didn't develop a kernel, how can + the system be GNU?(#nokernel)
+ +
+The people who argue that way for calling the system +“Linux” are using a double standard. An operating system +requires compilers, editors, window systems, libraries, and much more +— hundreds of programs, even to match what BSD systems included +in 1983. Since Torvalds didn't develop any of those, how can the +system be “Linux”? + +

+That standard is too strict, not the right way to judge the +contributions of any contributor.

+ +

+Linus Torvalds made an important contribution to the operating system +we use; the GNU Project started earlier and contributed much more. +The name “GNU/Linux” gives credit to each.

+
+ +
How can GNU be an + operating system, if I can't get something called “GNU” + and install it? (#notinstallable)
+ +
+Many packaged and installable +versions of GNU are available. None of them is called simply +“GNU”, but GNU is what they basically are. + +

+We expected to release the GNU system packaged for installation, but +this plan was overtaken by events: in 1992 others were already +packaging GNU variants containing Linux. Starting in 1993 we +sponsored an effort to make a better and freer GNU/Linux distribution, +called Debian +GNU/Linux. The founder of Debian had already chosen that name. +We did not ask him to call it just “GNU” because that was +to be the name of a system version with the GNU Hurd kernel—which +wasn't ready yet.

+ +

+The GNU Hurd kernel never became sufficiently ready; we only recommend +it to those interested in working on it. So we never packaged GNU +with the GNU Hurd kernel. However, Debian packaged this combination +as Debian GNU/Hurd.

+ +

+We are now developing an advanced Scheme-based package manager called +Guix and a complete system distribution based on it called the +Guix System Distribution or GuixSD. +This includes repackaging a substantial part of the GNU system.

+ +

+We never took the last step of packaging GNU under the name +“GNU”, but that doesn't alter what kind of thing GNU is. +GNU is an operating system.

+
+ +
We're calling the + whole system after the kernel, Linux. Isn't it normal to name an + operating system after a kernel? (#afterkernel)
+ +
+That practice seems to be very rare—we can't find any examples other +than the misuse of the name “Linux”. Normally an operating system is +developed as a single unified project, and the developers choose a +name for the system as a whole. The kernel usually does not have a +name of its own—instead, people say “the kernel of such-and-such” or +“the such-and-such kernel”. +

+Because those two constructions are used synonymously, the expression +“the Linux kernel” can easily be misunderstood as meaning “the kernel +of Linux” and implying that Linux must be more than a kernel. You can +avoid the possibility of this misunderstanding by saying or writing +“the kernel, Linux” or “Linux, the kernel.”

+
+ +
Can another system have “the + feel of Linux”? (#feel)
+ +
+There is no such thing as the “feel of Linux” because +Linux has no user interfaces. Like any modern kernel, Linux is a base +for running programs; user interfaces belong elsewhere in the system. +Human interaction with GNU/Linux always goes through other programs, +and the “feel” comes from them. +
+ +
The problem with “GNU/Linux” is that it is too long. + How about recommending a shorter name? (#long)
+ +
+For a while we tried the name “LiGNUx”, which combines the words “GNU” +and “Linux”. The reaction was very bad. People accept “GNU/Linux” +much better. +

+The shortest legitimate name for this system is “GNU”, but +we call it “GNU/Linux” for the reasons +given below.

+
+ +
How about calling the system + “GliNUx” (instead of “GNU/Linux”)? + (#long1)
+ +
+

The name “GNU” does not visibly appear in +“Glinux,” so most people would not notice it is there. +Even if it is capitalized as “GliNUx,” most people would +not realize that it contains a reference to GNU.

+ +

It would be comparable to writing “GNU/Linux,” but +putting “GNU/” in print so small that most people could +not read it.

+
+ +
The problem with “GNU/Linux” is that it is too long. + Why should I go to the trouble of saying “GNU/”? + (#long2)
+ +
+

It only takes a second to say or type “GNU/”. If you +appreciate the system that we developed, can't you take one second +to recognize our work?

+
+ +
Unfortunately, “GNU/Linux” is five + syllables. People won't use such a long term. Shouldn't you find a + shorter one? + (#long3)
+

Actually, “GNU/Linux” is only four syllables. + “Unfortunately” is five syllables, yet people show no + sign of reluctance to use that word.

+ +
Stallman doesn't ask us to call him + “Richard Matthew Stallman” every the time. + So why ask us to say “GNU/Linux” every time? + (#long4)
+
+

Omitting “Matthew” does not misrepresent anything +important about Stallman's nature, origin, ideas or purpose. Omitting +“GNU” does misrepresent those things about the GNU/Linux +system.

+ +

This is an example of a frequent way of hiding a fallacy: to bury +it inside a misleading analogy. A better analogy would be, “Why +shouldn't we call Stallman ‘Torvalds’?” +

+ +
Since Linux is a secondary + contribution, would it be false to the facts to call the system simply + “GNU”? (#justgnu)
+ +
+It would not be false to the facts, but it is not the best thing to +do. Here are the reasons we call that system version “GNU/Linux” +rather than just “GNU”: + +
    +
  • +It's not exactly GNU—it has a different kernel (that is, Linux). +Distinguishing GNU/Linux from GNU is useful.
    • +
  • +It would be ungentlemanly to ask people to stop giving any +credit to Linus Torvalds. He did write an important component of the +system. We want to get credit for launching and sustaining the +system's development, but this doesn't mean we should treat Linus the +same way those who call the system “Linux” treat us. We strongly +disagree with his political views, but we deal with that disagreement +honorably and openly, rather than by trying to cut him out of the +credit for his contribution to the system.
    • +
  • +Since many people know of the system as “Linux”, if we say “GNU” they +may simply not recognize we're talking about the same system. If we +say “GNU/Linux”, they can make a connection to what they have heard +about.
    • +

+
+ +
I would have + to pay a fee if I use “Linux” in the name of a product, and that + would also apply if I say “GNU/Linux”. Is it wrong if I use “GNU” + without “Linux”, to save the fee? (#trademarkfee)
+
+There's nothing wrong in calling the system “GNU”; basically, that's +what it is. It is nice to give Linus Torvalds a share of the credit +as well, but you have no obligation to pay for the privilege of doing +so. +

+So if you want to refer to the system simply as “GNU”, to avoid paying +the fee for calling it “Linux”, we won't criticize you.

+
+ +
Many other projects contributed to + the system as it is today; it includes TeX, X11, Apache, Perl, and many + more programs. Don't your arguments imply we have to give them credit + too? (But that would lead to a name so long it is + absurd.) (#many)
+ +
+What we say is that you ought to give the system's principal developer +a share of the credit. The principal developer is the GNU Project, +and the system is basically GNU. +

+If you feel even more strongly about giving credit where it is due, +you might feel that some secondary contributors also deserve credit in +the system's name. If so, far be it from us to argue against it. If +you feel that X11 deserves credit in the system's name, and you want +to call the system GNU/X11/Linux, please do. If you feel that Perl +simply cries out for mention, and you want to write GNU/Linux/Perl, go +ahead.

+

+Since a long name such as GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv +becomes absurd, at some point you will have to set a threshold and +omit the names of the many other secondary contributions. There is no +one obvious right place to set the threshold, so wherever you set it, +we won't argue against it.

+

+Different threshold levels would lead to different choices of name for +the system. But one name that cannot result from concerns of fairness +and giving credit, not for any possible threshold level, is “Linux”. +It can't be fair to give all the credit to one secondary contribution +(Linux) while omitting the principal contribution (GNU).

+
+ +
systemd plays an important role in the GNU/Linux + system as it is today; are we obligated to call it + GNU/systemd/Linux? (#others)
+ +
+systemd is a fairly important component, but not as important as the +kernel (Linux), nor as important as the basis of the system as a whole +(GNU). However, if you want to emphasize the presence of systemd +by calling the system “GNU/systemd/Linux”, there is nothing +wrong with doing so. +
+ +
Many other projects contributed to + the system as it is today, but they don't insist on calling it + XYZ/Linux. Why should we treat GNU specially? (#others)
+ +
+Thousands of projects have developed programs commonly included in +today's GNU/Linux systems. They all deserve credit for their +contributions, but they aren't the principal developers of the system +as a whole, so they don't ask to be credited as such. +

+GNU is different because it is more than just a contributed program, +more than just a collection of contributed programs. GNU is the +framework on which the system was made.

+
+ +
GNU is a small fraction of the system nowadays, + so why should we mention it? (#allsmall)
+
+In 2008, we found that GNU packages made up 15% of the +“main” repository of the gNewSense GNU/Linux distribution. +Linux made up 1.5%. So the same argument would apply even more +strongly to calling it “Linux”. + +

+GNU is a small fraction of the system nowadays, and Linux is an +even smaller fraction. But they are the system's core; the system +was made by combining them. Thus, the name “GNU/Linux” +remains appropriate. +

+
+ +
Many companies + contributed to the system as it is today; doesn't that mean + we ought to call it GNU/Red Hat/Novell/Linux? (#manycompanies)
+ +
+

+GNU is not comparable to Red Hat or Novell; it is not a company, or an +organization, or even an activity. GNU is an operating system. (When +we speak of the GNU Project, that refers to the project to develop the +GNU system.) The GNU/Linux system is based on GNU, and that's why GNU +ought to appear in its name. +

+

+Much of those companies' contribution to the GNU/Linux system lies in +the code they have contributed to various GNU packages including GCC +and GNOME. Saying GNU/Linux gives credit to those companies along +with all the rest of the GNU developers. +

+
+ +
Why do you write “GNU/Linux” +instead of “GNU Linux”? (#whyslash)
+ +
+Following the rules of English, in the construction “GNU Linux” the +word “GNU” modifies “Linux”. This can mean either “GNU's version of +Linux” or “Linux, which is a GNU package.” Neither of those meanings +fits the situation at hand. +

+Linux is not a GNU package; that is, it wasn't developed under the GNU +Project's aegis or contributed specifically to the GNU Project. Linus +Torvalds wrote Linux independently, as his own project. So the +“Linux, which is a GNU package” meaning is not right.

+

+We're not talking about a distinct GNU version of Linux, the kernel. +The free GNU/Linux distros do have +a separate version of +Linux, since the “standard” version contains non-free +firmware “blobs”. If this were part of the GNU Project, +it could be considered “GNU Linux”; but we would not want +to call it that, because it would be too confusing.

+

+We're talking about a version of GNU, the operating system, +distinguished by having Linux as the kernel. A slash fits the +situation because it means “combination.” (Think of +“Input/Output”.) This system is the combination of GNU +and Linux; hence, “GNU/Linux”.

+

+There are other ways to express “combination”. If you +think that a plus-sign is clearer, please use that. In French, a +hyphen is clear: “GNU-Linux”. In Spanish, we sometimes +say “GNU con Linux”.

+
+ +
How is the name “GNU/Linux” +pronounced? (#pronounce)
+
+

+Please pronounce it as “GNU slash Linux.” If you don't pronounce +the slash, people will think you are saying “GNU Linux,” +which is not a suitable name for the combination. +

+
+ +
Why do you write “GNU Emacs” +rather than “GNU/Emacs”? (#whynoslash)
+ +
+

+Following the rules of English, in the construction “GNU +Emacs” the word “GNU” modifies “Emacs”. +That is the right way to describe a program called Emacs which is a +GNU package.

+

+“GNU/Emacs” would mean the combination of GNU, the +operating system, and the program Emacs. That doesn't fit this +program, so “GNU/Emacs” is the wrong way to refer to it.

+
+ +
Why “GNU/Linux” rather +than “Linux/GNU”? (#whyorder)
+ +
+

+It is right and proper to mention the principal contribution first. +The GNU contribution to the system is not only bigger than Linux and +prior to Linux, we actually started the whole activity.

+

+In addition, “GNU/Linux” fits the fact that Linux is the +lowest level of the system and GNU fills technically higher levels.

+

+However, if you prefer to call the system “Linux/GNU”, that is a lot +better than what people usually do, which is to omit GNU entirely and +make it seem that the whole system is Linux.

+
+ +
My distro's developers call it + “Foobar Linux”, but that doesn't say anything about + what the system consists of. Why shouldn't they call it whatever + they like? (#distronames0)
+
+Calling a system “Foobar Linux” implies that it's a flavor +of “Linux,” and people understand +it that way. + +

+If they called a GNU/Linux distro “Foobar BSD,” you would +call that a mistake. “This system is not BSD,” you +would tell them. Well, it's not Linux either.

+
+ +
My distro is called + “Foobar Linux”; doesn't that show it's really Linux? (#distronames)
+ +
+

It means that the people who make the “Foobar Linux” distro are +repeating the common mistake. We appreciate that distributions like Debian, Dragora, Musix, Trisquel, and Venenux have adopted +GNU/Linux as part of their official name, and we hope that if you are involved with a different distribution, you will +encourage it to do the same.

+
+ +
My distro's official name is “Foobar + Linux”; isn't it wrong to call the distro + anything but “Foobar Linux”? (#distronames1)
+ +

When they spread misinformation by changing “GNU” +to “Linux”, and call their version of it “Foobar +Linux”, it's proper for you to correct the misinformation by +calling it “Foobar GNU/Linux”.

+ +
Wouldn't it be more + effective to ask companies such as Mandrake, Red Hat and IBM to + call their distributions “GNU/Linux” rather than asking + individuals? (#companies)
+ +
+It isn't a choice of one or the other—we ask companies and +organizations and individuals to help spread the word about this. In +fact, we have asked all three of those companies. Mandrake said it +would use the term “GNU/Linux” some of the time, but IBM +and Red Hat were unwilling to help. One executive said, “This +is a pure commercial decision; we expect to make more money calling it +‘Linux’.” In other words, that company did not care +what was right. +

+We can't make them do this right, but we're not the sort to give up +just because the road isn't easy. You may not have as much influence +at your disposal as IBM or Red Hat, but you can still help. Together +we can change the situation to the point where companies will make +more profit calling it “GNU/Linux”.

+
+ +
Wouldn't it be better to + reserve the name “GNU/Linux” for distributions that are purely + free software? After all, that is the ideal of GNU. (#reserve)
+ +
+The widespread practice of adding non-free software to the GNU/Linux +system is a major problem for our community. It teaches the users +that non-free software is ok, and that using it is part of the spirit +of “Linux”. Many “Linux” User Groups make it part of their mission to +help users use non-free add-ons, and may even invite salesmen to come +and make sales pitches for them. They adopt goals such as “helping +the users” of GNU/Linux (including helping them use non-free +applications and drivers), or making the system more popular even at +the cost of freedom. +

+The question is how to try to change this.

+

+Given that most of the community which uses GNU with Linux already +does not realize that's what it is, for us to disown these adulterated +versions, saying they are not really GNU, would not teach the users to +value freedom more. They would not get the intended message. They +would only respond they never thought these systems were GNU in the +first place.

+

+The way to lead these users to see a connection with freedom is +exactly the opposite: to inform them that all these system +versions are versions of GNU, that they all are based on a +system that exists specifically for the sake of the users' freedom. +With this understanding, they can start to recognize the distributions +that include non-free software as perverted, adulterated versions of +GNU, instead of thinking they are proper and appropriate “versions of +Linux”.

+

+It is very useful to start GNU/Linux User Groups, which call the +system GNU/Linux and adopt the ideals of the GNU Project as a basis +for their activities. If the Linux User Group in your area has the +problems described above, we suggest you either campaign within the +group to change its orientation (and name) or start a new group. The +people who focus on the more superficial goals have a right to their +views, but don't let them drag you along!

+
+ +
Why not make a GNU + distribution of Linux (sic) and call that GNU/Linux? (#gnudist)
+ +
+All the “Linux” distributions are actually versions of the GNU system +with Linux as the kernel. The purpose of the term “GNU/Linux” is to +communicate this point. To develop one new distribution and call that +alone “GNU/Linux” would obscure the point we want to make. +

+As for developing a distribution of GNU/Linux, we already did this +once, when we funded the early development of Debian GNU/Linux. To do +it again now does not seem useful; it would be a lot of work, and +unless the new distribution had substantial practical advantages over +other distributions, it would serve no purpose.

+

+Instead we help the developers of 100% free GNU/Linux distributions, +such as gNewSense and Ututo.

+
+ +
Why not just say “Linux is + the GNU kernel” and release some existing version of GNU/Linux under + the name “GNU”? (#linuxgnu)
+ +
+It might have been a good idea to adopt Linux as the GNU kernel back +in 1992. If we had realized, then, how long it would take to get the +GNU Hurd to work, we might have done that. (Alas, that is hindsight.) +

+If we were to take an existing version of GNU/Linux and relabel it as +“GNU”, that would be somewhat like making a version of the GNU system +and labeling it “Linux”. That wasn't right, and we don't +want to act like that.

+
+ +
Did the GNU Project condemn + and oppose use of Linux in the early days? (#condemn)
+ +
+We did not adopt Linux as our kernel, but we didn't condemn or oppose +it. In 1993 we started discussing the arrangements to sponsor the +development of Debian GNU/Linux. We also sought to cooperate with the +people who were changing some GNU packages for use with Linux. We +wanted to include their changes in the standard releases so that these +GNU packages would work out-of-the-box in combination with Linux. But +the changes were often ad-hoc and nonportable; they needed to be cleaned +up for installation. +

+The people who had made the changes showed little interest in +cooperating with us. One of them actually told us that he didn't care +about working with the GNU Project because he was a “Linux user”. +That came as a shock, because the people who ported GNU packages to +other systems had generally wanted to work with us to get their +changes installed. Yet these people, developing a system that was +primarily based on GNU, were the first (and still practically the +only) group that was unwilling to work with us.

+

+It was this experience that first showed us that people were calling a +version of the GNU system “Linux”, and that this confusion was +obstructing our work. Asking you to call the system “GNU/Linux” is +our response to that problem, and to the other problems caused by the +“Linux” misnomer.

+
+ +
Why did you wait so + long before asking people to use the name GNU/Linux? (#wait)
+ +
+

Actually we didn't. We began talking privately with developers and +distributors about this in 1994, and made a more public campaign in +1996. We will continue for as long as it's necessary.

+
+ +
Should the GNU/name + convention be applied to all programs that are GPL'ed? (#allgpled)
+ +
+We never refer to individual programs as “GNU/name”. When a program +is a GNU package, we may call it “GNU name”. +

+GNU, the operating system, is made up of many different programs. +Some of the programs in GNU were written as part of the GNU Project or +specifically contributed to it; these are the GNU packages, and we +often use “GNU” in their names.

+

+It's up to the developers of a program to decide if they want to contribute +it and make it a GNU package. If you have developed a program and you +would like it to be a GNU package, please write to +<gnu@gnu.org>, so we can evaluate it +and decide whether we want it.

+

+It wouldn't be fair to put the name GNU on every individual program +that is released under the GPL. If you write a program and release it +under the GPL, that doesn't mean the GNU Project wrote it or that you +wrote it for us. For instance, the kernel, Linux, is released under +the GNU GPL, but Linus did not write it as part of the GNU Project—he +did the work independently. If something is not a GNU package, the +GNU Project can't take credit for it, and putting “GNU” in its name +would be improper.

+

+In contrast, we do deserve the overall credit for the GNU operating +system as a whole, even though not for each and every program in it. +The system exists as a system because of our determination and +persistence, starting in 1984, many years before Linux was begun.

+

+The operating system in which Linux became popular was basically the +same as the GNU operating system. It was not entirely the same, +because it had a different kernel, but it was mostly the same system. +It was a variant of GNU. It was the GNU/Linux system.

+

+Linux continues to be used primarily in derivatives of that system—in +today's versions of the GNU/Linux system. What gives these systems +their identity is GNU and Linux at the center of them, not particularly +Linux alone.

+
+ +
Since much of GNU comes +from Unix, shouldn't GNU give credit +to Unix by using “Unix” in its name? (#unix)
+ +
+Actually, none of GNU comes from Unix. Unix was proprietary software +(and still is), so using any of its code in GNU would have been +illegal. This is not a coincidence; this is why we developed GNU: +since you could not have freedom in using Unix, or any of the other +operating systems of the day, we needed a free system to replace it. +We could not copy programs, or even parts of them, from Unix; +everything had to be written afresh. +

+No code in GNU comes from Unix, but GNU is a Unix-compatible system; +therefore, many of the ideas and specifications of GNU do come from +Unix. The name “GNU”, which stands for “GNU's Not +Unix”, is a humorous way of giving credit to Unix for this, +following a hacker tradition of recursive acronyms that started in the +70s.

+

+The first such recursive acronym was TINT, “TINT Is Not +TECO”. The author of TINT wrote another implementation of TECO +(there were already many of them, for various systems), but instead of +calling it by a dull name like “somethingorother TECO”, he +thought of a clever amusing name. (That's what hacking +means: playful +cleverness.)

+

+Other hackers enjoyed that name so much that we imitated the approach. +It became a tradition that, when you were writing from scratch a +program that was similar to some existing program (let's imagine its +name was “Klever”), you could give it a recursive acronym name, such +as “MINK” for “MINK Is Not Klever.” In this same spirit we called our +replacement for Unix “GNU's Not Unix”.

+

+Historically, AT&T which developed Unix did not want anyone to +give it credit by using “Unix” in the name of a similar +system, not even in a system 99% copied from Unix. AT&T actually +threatened to sue anyone giving AT&T credit in that way. This is +why each of the various modified versions of Unix (all proprietary, +like Unix) had a completely different name that didn't include +“Unix”.

+
+ +
Should we say “GNU/BSD” +too? (#bsd)
+ +
+We don't call the BSD systems (FreeBSD, etc.) “GNU/BSD” systems, +because that term does not fit the history of the BSD systems. +

+The BSD system was developed by UC Berkeley as non-free software in +the 80s, and became free in the early 90s. A free operating system +that exists today is almost certainly either a variant of the GNU +system, or a kind of BSD system.

+

+People sometimes ask whether BSD too is a variant of GNU, as GNU/Linux +is. It is not. The BSD developers were inspired to make their code +free software by the example of the GNU Project, and explicit appeals +from GNU activists helped convince them to start, but the code had +little overlap with GNU.

+

+BSD systems today use some GNU packages, just as the GNU system and +its variants use some BSD programs; however, taken as wholes, they are +two different systems that evolved separately. The BSD developers did +not write a kernel and add it to the GNU system, so a name like +GNU/BSD would not fit the situation.

+

+The connection between GNU/Linux and GNU is much closer, and that's +why the name “GNU/Linux” is appropriate for it.

+

+There is a version of GNU which uses the kernel from NetBSD. Its +developers call it “Debian GNU/NetBSD”, but “GNU/kernelofNetBSD” +would be more accurate, since NetBSD is an entire system, not just +the kernel. This is not a BSD system, since most of the system +is the same as the GNU/Linux system.

+
+ +
If I install the GNU tools +on Windows, does that mean I am running a GNU/Windows system? (#othersys)
+ +
+Not in the same sense that we mean by “GNU/Linux”. The tools of GNU +are just a part of the GNU software, which is just a part of the GNU +system, and underneath them you would still have another complete +operating system which has no code in common with GNU. All in all, +that's a very different situation from GNU/Linux. +
+ +
Can't Linux be used without GNU? (#justlinux)
+ +
+Linux is used by itself, or with small other programs, in some +appliances. These small software systems are a far cry from the +GNU/Linux system. Users do not install them on PCs, for instance, and +would find them rather disappointing. It is useful to say that these +appliances run just Linux, to show how different those small platforms +are from GNU/Linux. +
+ +
How much of the GNU system is needed for the system +to be +GNU/Linux? (#howmuch)
+ +
+“How much” is not a meaningful question because the GNU +system does not have precise boundaries. +

+GNU is an operating system maintained by a community. It includes far +more than just the GNU software packages (of which we have a specific +list), and people add more packages constantly. Despite these +changes, it remains the GNU system, and adding Linux to that yields +GNU/Linux. If you use part of the GNU system and omit part, there is +no meaningful way to say “how much” you used.

+

+If we look at the level of packages, Linux is one important package in +the GNU/Linux system. The inclusion of one important GNU package is +enough to justify our request for equal mention. +

+
+ +
Are there complete Linux systems [sic] without GNU? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+There are complete systems that contain Linux and not GNU; Android is +an example. But it is a mistake to call them “Linux” +systems, just as it is a mistake to call GNU a “Linux” system. +

+Android is very different from the GNU/Linux system—because +the two have very little code in common. In fact, the only thing they +have in common is Linux.

+

+If you call the whole GNU/Linux system “Linux”, +you will find it necessary to say things like, “Android contains +Linux, but it isn't Linux, because it doesn't have the usual Linux +[sic] libraries and utilities [meaning the GNU system].”

+

+Android contains just as much of Linux as GNU/Linux does. What it +doesn't have is the GNU system. Android replaces that with Google +software that works quite differently. What makes Android different +from GNU/Linux is the absence of GNU.

+
+ +
Is it correct to say “using Linux” if it refers to using GNU/Linux and +using Android? (#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)
+ +
+Far from it. That usage is so strained that +people will not understand the intended meaning. +

+The public will find it very strange to speak of using Android as +“using Linux”. It's like having a conversation, then +saying you were conversing with the person's intestines or the +person's circulatory system.

+

+The public will understand the idea of “using +Linux” when it's really GNU/Linux, by way of the usual +misunderstanding: thinking of the whole system as +“Linux”.

+

+Use of Android and use of GNU/Linux are totally different, as +different as driving a car and riding a bicycle. The fact that the +first two both contain Linux is irrelevant to using them, just as the +fact that a car and a bicycle both have a structure of metal is +irrelevant to using those two. If you wish to talk about using cars +and bikes, you wouldn't speak of “riding metal objects” +— not unless you're playing games with the reader. You would +say, “using cars and bikes.” Likewise, the clear way to +talk about using GNU/Linux and Android is to say “using +GNU/Linux and Android.”

+
+ +
Why not call the system + “Linux” anyway, and strengthen Linus Torvalds' role as posterboy for our + community? (#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds is the “posterboy” (other people's choice of word, not +ours) for his goals, not ours. His goal is to make the system more +popular, and he believes its value to society lies merely in the +practical advantages it offers: its power, reliability and easy +availability. He has never advocated +freedom to cooperate as an +ethical principle, which is why the public does not connect the name +“Linux” with that principle. +

+Linus publicly states his disagreement with the free software +movement's ideals. He developed non-free software in his job for many +years (and said so to a large audience at a “Linux”World show), and +publicly invited fellow developers of Linux, the kernel, to use +non-free software to work on it with him. He goes even further, and +rebukes people who suggest that engineers and scientists should +consider social consequences of our technical work—rejecting the +lessons society learned from the development of the atom bomb.

+

+There is nothing wrong with writing a free program for the motivations +of learning and having fun; the kernel Linus wrote for those reasons +was an important contribution to our community. But those motivations +are not the reason why the complete free system, GNU/Linux, exists, +and they won't secure our freedom in the future. The public needs to +know this. Linus has the right to promote his views; however, people +should be aware that the operating system in question +stems from ideals of freedom, not from his views.

+
+ +
Isn't it wrong for us to label Linus Torvalds' + work as GNU? (#claimlinux)
+ +
+It would be wrong, so we don't do that. Torvalds' work is Linux, the +kernel; we are careful not to attribute that work to the GNU Project +or label it as “GNU”. When we talk about the whole +system, the name “GNU/Linux” gives him a share of the +credit. +
+ + +
Does Linus Torvalds + agree that Linux is just the kernel? (#linusagreed)
+ +
+

He recognized this at the beginning. The earliest Linux release notes +said, +“Most of the tools used with linux are GNU software and are under the +GNU copyleft. These tools aren't in the distribution - ask me (or GNU) +for more info”.

+
+ +
Why not finish the GNU Hurd kernel, release the GNU system + as a whole, and forget the question of what to call GNU/Linux? + (#finishhurd)
+ +
+We would like credit for the GNU operating system no matter which +kernel is used with it. + +

Making the GNU Hurd work well enough to compete with Linux would be +a big job, and it's not clearly necessary. The only thing ethically +wrong with Linux as a kernel is its inclusion of firmware +“blobs”; the best fix for that problem +is developing +free replacement for the blobs.

+
+ +
The battle is already lost—society + has made its decision and we can't change it, so why even think about + it? (#lost)
+ +
+This isn't a battle, it is a campaign of education. What to call the +system is not a single decision, to be made at one moment by +“society”: each person, each organization, can decide what +name to use. You can't make others say “GNU/Linux”, but +you can decide to call the system “GNU/Linux” +yourself—and by doing so, you will help educate others. +
+ +
Society has made its + decision and we can't change it, so what good does it do if I say + “GNU/Linux”? (#whatgood)
+ +
+This is not an all-or-nothing situation: correct and incorrect +pictures are being spread more or less by various people. If you call +the system “GNU/Linux”, you will help others learn the system's true +history, origin, and reason for being. You can't correct the misnomer +everywhere on your own, any more than we can, but you can help. If +only a few hundred people see you use the term “GNU/Linux”, you will +have educated a substantial number of people with very little work. +And some of them will spread the correction to others. +
+ +
Wouldn't it be better to call + the system “Linux” and teach people its real origin with a ten-minute + explanation? (#explain)
+ +
+If you help us by explaining to others in that way, we appreciate your +effort, but that is not the best method. It is not as effective as +calling the system “GNU/Linux”, and uses your time inefficiently. +

+It is ineffective because it may not sink in, and surely will not +propagate. Some of the people who hear your explanation will pay +attention, and they may learn a correct picture of the system's +origin. But they are unlikely to repeat the explanation to others +whenever they talk about the system. They will probably just call it +“Linux”. Without particularly intending to, they will help spread the +incorrect picture.

+

+It is inefficient because it takes a lot more time. Saying and +writing “GNU/Linux” will take you only a few seconds a day, not +minutes, so you can afford to reach far more people that way. +Distinguishing between Linux and GNU/Linux when you write and speak is +by far the easiest way to help the GNU Project effectively.

+
+ +
Some people laugh at you + when you ask them to call the system GNU/Linux. Why do you subject + yourself to this treatment? (#treatment)
+ +
+Calling the system “Linux” tends to give people a mistaken picture of +the system's history and reason for existence. People who laugh at +our request probably have picked up that mistaken picture—they think +our work was done by Linus, so they laugh when we ask for credit for +it. If they knew the truth, they probably wouldn't laugh. +

+Why do we take the risk of making a request that sometimes leads +people to ridicule us? Because often it has useful results that help +the GNU Project. We will run the risk of undeserved abuse to achieve +our goals.

+

+If you see such an ironically unfair situation occurring, please don't +sit idly by. Please teach the laughing people the real history. When +they see why the request is justified, those who have any sense will +stop laughing.

+
+ +
Some people condemn you + when you ask them to call the system GNU/Linux. Don't you lose by + alienating them? (#alienate)
+ +
+Not much. People who don't appreciate our role in developing the +system are unlikely to make substantial efforts to help us. If they +do work that advances our goals, such as releasing free software, it +is probably for other unrelated reasons, not because we asked them. +Meanwhile, by teaching others to attribute our work to someone else, +they are undermining our ability to recruit the help of others. +

+It makes no sense to worry about alienating people who are already +mostly uncooperative, and it is self-defeating to be deterred from +correcting a major problem lest we anger the people who perpetuate it. +Therefore, we will continue trying to correct the misnomer.

+
+ +
Whatever you contributed, + is it legitimate to rename the operating system? (#rename)
+ +
+We are not renaming anything; we have been calling this system “GNU” +ever since we announced it in 1983. The people who tried to rename +it to “Linux” should not have done so.
+ +
Isn't it wrong to force people to call +the system “GNU/Linux”? (#force)
+ +
+It would be wrong to force them, and we don't try. We call the system +“GNU/Linux”, and we ask you to do it too. +
+ +
Why not sue people who call +the whole system “Linux”? (#whynotsue)
+ +
+There are no legal grounds to sue them, but since we believe in +freedom of speech, we wouldn't want to do that anyway. We ask people +to call the system “GNU/Linux” because that is the right thing to do. +
+ +
Shouldn't you put something in + the GNU GPL to require people to call the system “GNU”? (#require)
+ +
+The purpose of the GNU GPL is to protect the users' freedom from those +who would make proprietary versions of free software. While it is +true that those who call the system “Linux” often do things that limit +the users' freedom, such as bundling non-free software with the +GNU/Linux system or even developing non-free software for such use, +the mere act of calling the system “Linux” does not, in itself, deny +users their freedom. It seems improper to make the GPL restrict what +name people can use for the system. +
+ +
Since you objected to the original BSD license's +advertising requirement to give credit to the University of California, +isn't it hypocritical to demand credit for the GNU project? (#BSDlicense)
+ +
+It would be hypocritical to make the name GNU/Linux a license +requirement, and we don't. We only ask you to give us the +credit we deserve. + +

+Please note that there are at least +two different BSD licenses. For clarity's sake, please don't use +the term “BSD license” without specifying which one.

+
+ +
Since you failed to put + something in the GNU GPL to require people to call the system “GNU”, + you deserve what happened; why are you complaining now? (#deserve)
+ +
+The question presupposes a rather controversial general ethical +premise: that if people do not force you to treat them fairly, you are +entitled to take advantage of them as much as you like. In other +words, it assumes that might makes right. +

+We hope you disagree with that premise just as we do.

+
+ +
Wouldn't you be better + off not contradicting what so many people believe? (#contradict)
+ +
+We don't think we should go along with large numbers of people because +they have been misled. We hope you too will decide that truth is +important. +

+We could never have developed a free operating system without first +denying the belief, held by most people, that proprietary software +was legitimate and acceptable.

+
+ +
Since many people call +it “Linux”, doesn't that make it right? (#somanyright)
+ +
+We don't think that the popularity of an error makes it the truth. +
+ +
Isn't it better to call the + system by the name most users already know? (#knownname)
+ +
+Users are not incapable of learning. Since “GNU/Linux” +includes “Linux”, they will recognize what you're talking +about. If you add “(often erroneously referred to as +‘Linux’)” once in a while, they will all understand. +
+ +
Many people care about what's + convenient or who's winning, not about arguments of right or wrong. + Couldn't you get more of their support by a different + road? (#winning)
+ +
+To care only about what's convenient or who's winning is an amoral +approach to life. Non-free software is an example of that amoral +approach and thrives on it. Thus, in the long run it would be +self-defeating for us to adopt that approach. We will continue +talking in terms of right and wrong. +

+We hope that you are one of those for whom right and wrong do matter.

+
+ +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-structure.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-structure.html new file mode 100644 index 0000000..f2416d8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-structure.html @@ -0,0 +1,397 @@ + + +The Structure and Administration of the GNU Project +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The Structure and Administration of the GNU Project

+ +
by Brandon Invergo and Richard Stallman
+ +

Version 1.0.1

+ +
+

An Org version of this +document is also available.

+
+ +
+ +

The GNU Project develops and maintains the +GNU operating system. Through this +work, and other related activities, the GNU Project advocates and +promotes software freedom, +the core philosophy of the free software movement.

+ +

An operating system consists of many software components that +together make a computer do useful jobs. It includes code for +low-level functionality, such as the kernel and drivers, plus system +libraries, as well as the programs (utilities, tools, applications, +and games) that users explicitly run. The GNU operating system +comprises software across this entire spectrum. Many of the programs +are specifically developed and released by the GNU Project; these are +termed “GNU packages”. The GNU system also includes +components that are free +programs released by other developers, outside of the GNU +Project.

+ +

Just as the programs composing an operating system must work +together coherently, the GNU Project must operate coherently. Most of +the work consists of developing specific programs, but these programs +are not independent projects; they must fit well together to +constitute the GNU system we wish for. Therefore, over the course of +decades, we have developed structure for the project. None of it is +new, but this is the first time we have documented all of it in one +place.

+ +

The Free Software Foundation provides many kinds of support +(facilities, services) to the GNU Project. How that works is outside +the scope of this document.

+ +

Software Development Structure

+ +

Most of the GNU Project's activity consists of development of +software packages. Here is how GNU software development is +structured.

+ +

The Chief GNUisance

+ +

The GNU Project is led by the Chief GNUisance, Richard Stallman, +the founder of the project. The Chief GNUisance is responsible in +principle for all significant decisions, including the overall +philosophy and standards, and directs the project in carrying them +out. The Chief GNUisance dubs software packages as GNU packages, or +decommission one when necessary, and appoints their maintainers.

+ +

In practice, the Chief GNUisance delegates many of these decisions +and most of the tasks to others, and only rarely intervenes in the +specifics of development of a GNU package—and usually that is +with a suggestion.

+ +

Assistant GNUisances

+ +

This team, residing at +maintainers@gnu.org, is +available as a first point-of-contact for maintainers of GNU Software. +They keep track of development activity across the entire project, +ensuring timely releases, checking that the maintainers follow +GNU's philosophy and guidelines, and +resolving any conflicts that might arise. They also handle cases when +a maintainer steps down or when a new volunteer steps up to maintain +an existing package (in which case they can appoint a new maintainer +on behalf of the Chief GNUisance).

+ +

New members are recruited from existing GNU volunteers when needed. +However, help is often welcome for specific tasks and interested GNU +volunteers are welcome to get in touch.

+ +

Package maintainers

+ +

Each GNU software package has specific maintainers, appointed by +the Chief GNUisance or the assistant GNUisances. The package +maintainers are responsible to the Chief GNUisance, under whose +authority they are appointed and on rare occasions dismissed, and they +are in charge of developing their packages on behalf of the GNU +Project.

+ +

The initial appointment of maintainers is done when a program is +accepted as a GNU package. These +are normally some of the main developers who agreed to make the +program a GNU package.

+ +

Over time, maintainers occasionally step down. In some cases, the +sole maintainer steps down from the role, leaving the package +unmaintained. The Chief GNUisance usually delegates finding and +appointing new maintainers to the assistant GNUisances. +See the list of currently +unmaintained packages. We ask the old maintainers to recommend +new maintainers, and we consider those suggestions appreciatively.

+ +

The maintainers of a package often recruit others to contribute to +its development, and delegate some technical decisions to them. +However, the maintainers retain authority over the whole of the +package so they can carry out their responsibility to the GNU +Project.

+ +

A maintainer's primary responsibility is to do a good, practical +job of developing and maintaining the program in accord with the GNU +Project's philosophy, mission, policies, and general decisions. +Maintainers must also ensure that their packages work well with the +rest of the GNU System. For more information, +read about maintainers' +basic duties and what it means for a program to be a GNU +package.

+ +

In general, maintainers determine the technical directions that the +software packages take and thus they make the day-to-day decisions for +the packages. Likewise, in making their packages work well together, +maintainers can work directly with each other, and we encourage them +to do so. Rarely, the Chief GNUisance will make a decision that +directly affects one or more GNU packages. The maintainers of the +affected packages have the responsibility to execute the decision on +behalf of the GNU Project.

+ +

More complete information about the specific responsibilities of +maintainers and technical guidance for maintaining GNU software can be +found in the Information for Maintainers of +GNU Software and GNU Coding +Standards documents.

+ +

We do not require that GNU package maintainers agree with our +philosophy, or approve of our policies—only to follow them. +Maintainers and contributors must carry out our philosophy, policies +and occasional specific decisions in their work on GNU software.

+ +

Support for GNU Package Development

+ +

Several teams provide various kinds of support to the development +and management of GNU packages. Most of these teams have a +coordinator to direct them; in most cases, the coordinator reports +directly to the Chief GNUisance unless otherwise stated. When in +doubt, you can contact the GNU Volunteer +Coordinators for advice.

+ +

Software Evaluation

+ +

The software evaluation team at +gnueval@gnu.org evaluates +software packages proposed as GNU packages. This involves a careful +assessment of the software's functionality as well as pertinent issues +related to software freedom and how the program fits with the GNU +system.

+ +

New members are recruited from existing GNU volunteers when needed. +Prior experience with non-GNU software evaluation on Savannah is +preferable.

+ +

Software Security Evaluation

+ +

The software security evaluation team at +gnueval-security@gnu.org +works with the software evaluation team. They determine whether there +are any security concerns in software that has been offered to +GNU.

+ +

New members are recruited from existing GNU volunteers when +needed.

+ +

Security Team

+ +

The Security Team helps to +resolve security bugs in a timely fashion. If the maintainer of a GNU +package fails to respond to a report of a security flaw, the reporter +can escalate the issue to the security team. If it decides the issue +is urgent, it can develop a patch and publish a fixed release of the +package. Maintainers can also ask the security team for advice in +securing their packages.

+ +

New members are recruited from existing GNU volunteers when +needed.

+ +

Platform Testers

+ +

Volunteers behind the +platform-testers@gnu.org +mailing list test GNU software pre-releases on different hardware +platforms to ensure that it functions correctly.

+ +

New volunteers are welcome.

+ +

Mentors

+ +

The GNU Mentors +(mentors@gnu.org) volunteer to +provide guidance for new software maintainers.

+ +

We ask long-time GNU maintainers to volunteer.

+ +

Proofreaders

+ +

The proofreaders list is available to help GNU package maintainers +by proofreading English text. To request proofreading, write to +proofreaders@gnu.org.

+ +

Other Teams and Services

+ +

Several other teams facilitate or manage the day-to-day operations +within the GNU Project, or advance specific goals of the project.

+ +

GNU Advisory Committee

+ +

The GNU Advisory Committee +(GAC) exists to provide advice to the Chief GNUisance. Members of the +Advisory Committee are appointed by the Chief GNUisance. The Advisory +Committee generally monitors the health of the GNU Project on behalf +of the Chief GNUisance and they raise potential issues for +discussion.

+ +

Savannah Hackers

+ +

Savannah is the GNU Project's +software forge. It hosts code repositories, bug reporting tools, +mailing list interfaces and more. Savannah is administered by the +Savannah Hackers. +They keep the forge software up and running. In addition to ensuring +that GNU software is properly hosted in the service, the Savannah +Hackers also evaluate non-GNU software that applies to be hosted on +the forge.

+ +

New volunteers are welcome.

+ +

Webmasters

+ +

The GNU Webmasters maintain +and update the web pages at https://www.gnu.org.

+ +

Webmasters also answer various kinds of questions sent by the +public, regarding topics such as free software and licenses (when the +answer is clear). They do initial filtering of requests to evaluate a +distro, evaluate people who would like to become webmasters, and +update the list of mirrors.

+ +

The GNU Webmaster Group is led by +the Chief Webmaster +who reports to  the Chief GNUisance. New volunteers are welcome. +See the Volunteer +Webmaster Quiz.

+ +

Web Translators

+ +

Each language has a translation team, directed by a team +coordinator. +See the Guide to +Translating Web Pages on www.gnu.org for more information. The +team coordinators report to +the GNU Translations +Manager, who reports to the Chief GNUisance.

+ +

List Helpers

+ +

Listhelper +is a system for semi-automatically managing spam sent to GNU mailing +lists. Most spam is caught by spam filters, but human moderators are +also available to manage the queue of messages predicted not to be +spam.

+ +

New members are recruited from existing GNU volunteers when +needed.

+ +

GNU Volunteer Coordinators

+ +

The GNU Volunteer Coordinators +(gvc@gnu.org) help to guide new +volunteers towards suitable jobs within the GNU Project

+ +

New GVC volunteers are welcome, but prior experience volunteering +within GNU (and thus broad knowledge of the GNU Project) is highly +recommended.

+ +

GNU Education Team

+ +

The GNU Education Team promotes the +adoption of the GNU Operating System in educational environments. It +also evaluates schools and speaks to school administrators.

+ +

New volunteers are welcome.

+ +

GNU Standards Group

+ +

The GNU Standards Group evaluates proposals to update the GNU +coding standards. Anyone can submit a proposal via the +bug-standards +mailing list. The group then discusses and evaluates the proposal to +work out all the details and implications. They then present the +proposal and a recommendation to the Chief GNUisance, who makes the +decision. The group is also responsible for installing changes to the +document as well as updating the document on the web.

+ +

New volunteers are recruited from existing GNU volunteers when +needed.

+ +

Correcting Errors

+ +

If we find errors or omissions in this description of the existing +structure, which are possible since it previously had no centralized +documentation, we will update this document, both +the Org version and +the HTML version, advancing the +third version number. We will keep older versions available +in a subdirectory.

+ +

Future Changes in Administrative Structure

+ +

Changes in the GNU Project administrative structure are decided on +by the Chief GNUisance after starting consultations with GNU +contributors, usually on appropriate GNU Project discussion lists. +The aim of these consultations is to consider possible alternatives +and anticipate what good and bad effects they would have, so as to +make a wise decision.

+ +

To report changes that are adopted, we will update this document, +both the Org version and the HTML version (see previous section), +advancing the first and/or second version number.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..57ca4fb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,122 @@ + + +GNU Users Who Have Never Heard of GNU +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

GNU Users Who Have Never Heard of GNU

+ +

by Richard Stallman

+ +
+

To learn more about this issue, you can also read +our GNU/Linux FAQ, our page on +Why GNU/Linux? +and our page on Linux and the GNU Project. +

+
+ +

Most people have never heard of GNU. Even most of the people who +use the GNU system have never heard of GNU, since so many people and +companies teach them to call it “Linux”. Indeed, GNU +users often say they are “running Linux”, which is like +saying you are “driving your carburetor” or +“driving your transmission”.

+ +

Nonetheless, those who know about GNU associate it with the ideals +of freedom of the free software movement. That association is no +accident; the motive for developing GNU was specifically to make it +possible to use a computer and have freedom.

+ +

A person seeing the name “GNU” for the first time in +“GNU/Linux” won't immediately know what it represents, but has +come one step closer to finding out. The association between the name +GNU and our goals of freedom and social solidarity exists in the minds +of hundreds of thousands of GNU/Linux users that do know about GNU. +It exists in gnu.org and in +Wikipedia. It exists around the web; if these users search for GNU, +they will find the ideas GNU stands for.

+ +

If they don't search, they may encounter them anyway. The +“open +source” rhetoric tends to lead people's attention away from +issues of users' freedom, but not totally; there is still discussion +of GNU and free software, and people have some chance of coming across +it. When that happens, they are more likely to pay attention to +information about GNU (such as that it's the work of a campaign for +freedom and community) if they know they are users of the GNU +system.

+ +

Over time, calling the system “GNU/Linux” spreads +awareness of the ideals of freedom for which we developed the GNU +system. It is also useful as a reminder for people in our community +who know about these ideals, in a world where much of discussion of +free software takes a totally practical (and thus amoral) approach. +When we ask you to call the system “GNU/Linux”, we are +asking you to help in making the public aware of the free software +ideals.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..acea076 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnu.html @@ -0,0 +1,190 @@ + + +The GNU Operating System +- GNU project - Free Software Foundation + + + + +

The GNU Operating System

+ +
+

Download distributions

+

+GNU and Linux

+

If you're looking for a whole system to +install, see our list of +GNU/Linux distributions which are entirely free software.

+
+ + + +

Here are two postings that Stallman wrote for a bulletin board at +Stanford while he was visiting there in May, 1983. They show some of +his thinking on the way towards launching the development of the GNU +system. They don't use the term “free software”; +apparently he had not yet started to put those two words together.

+ + + + +

GNU and Linux

+ + + + +

Other GNU-related resources

+ + + +

GNU elsewhere

+ +

(9965) GNU

+ +

Main-belt +asteroid (9965) +GNU, provisionally designated as 1992 EF2, was named +after the GNU project in +the Minor +Planet Circular 41571. The asteroid was discovered at Kitt Peak by +Spacewatch on the 5th March 1992.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..45d8de0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gnutella.html @@ -0,0 +1,105 @@ + + +Regarding Gnutella +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Regarding Gnutella

+ +

+“Gnutella” is, at present, the name for a protocol for distributed +file sharing, mostly used for music files. The name also sometimes +refers to the network itself, as well as the original Gnutella software. +The situation is quite confusing. For more on Gnutella's +origin and history, please refer to the Wikipedia article on +the subject.

+ +

+In any case, the name was originally a word play on “GNU” +(the original developers planned to release their code under the GNU +GPL, and may have had in mind contributing it to the GNU project) and +“Nutella” (a candy bar that the original developers +enjoyed). However, neither the original software nor any of the +related current projects +are official GNU +packages. We have asked that the Gnutella developers change the +name to avoid confusion; perhaps that will happen in the future.

+ +

+There are a number of free software programs that implement the +Gnutella protocol, such as Gtk-Gnutella, Mutella, and Gnucleus. Please +note, however, that none of these programs are officially GNU software +either. GNU has its own peer-to-peer networking program, GNUnet, whose +documentation includes a +comparison of the protocols.

+ +

+The Free Software Foundation is concerned with the freedom to copy and +change software; music is outside our scope. But there is a partial +similarity in the ethical issues of copying software and copying +recordings of music. Some articles in the +philosophy directory +relate to the issue of copying for things other than software. Some +of the other +people's articles we have links to are also relevant.

+ +

+No matter what sort of published information is being shared, we urge +people to reject the assumption that some person or company has a +natural right to prohibit sharing and dictate exactly how the public +can use it. Even the US legal system nominally +rejects that +anti-social idea.

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/google-engineering-talk.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/google-engineering-talk.html new file mode 100644 index 0000000..0743ec5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/google-engineering-talk.html @@ -0,0 +1,1745 @@ + + + +GNU & The Free Software Foundation (Engineering Tech Talk at Google) +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

GNU & The Free Software Foundation

+ +

Richard Stallman

+

(Engineering Tech Talk at Google, June 11, 2004)

+ +
+

Table of Contents

+ +
+
+ +

1. Introduction

+ +

ED: Well, thank you everybody for making it. I'm Ed Falk and +this man needs very little introduction; if you don't know what the +letters RMS stand for, you probably don't belong in this room.

+ +

Richard was the founder of the Free Software Foundation, in 1984 I +believe it was, and as such could be considered the father of free +software and, of course, Google's infrastructure is based on free +software. So we owe the free software movement quite a great deal of +thanks. [And my mic is dying on this microphone so I won't talk too +long.] This is Richard Stallman and we thank him for being here on short +notice and we thank our mutual friend Lile Elam who arranged all of this +and I think with no further ado, I give you Richard!

+ +

[Richard bows]

+ +

2. How it started

+ +

RICHARD: Please raise your hands if you cannot hear me. +[Laughter] Yes, somebody raised his hand.

+ +

So, the topic of my speech is free software. I didn't begin free +software; there was free software going back to the early days of +computing. As soon as there were a couple of computers of the same +model, people could try sharing software. And they did.

+ +

{This is not... This has a problem. How do we stop the feedback? Can +someone do anything? I'm willing to get some feedback, but only from +you, not from the PA system.

+ +

AUDIENCE: [unintelligible]

+ +

RICHARD: Well, that doesn't matter; I'm not an advocate of +open source and never was and never will be.}

+ +

So free software existed before I started programming and I had the +good fortune, in the 1970s, of being part of a community of programmers +who shared software. So I learned about free software as a way of life, +by living it. And I came to appreciate what it meant to be free to share +with people, not divided from the rest of the world by attitudes of +secrecy and hostility.

+ +

But that community died in the early '80s and I found myself +confronted by the prospect of spending the rest of my life in a world of +proprietary software. And, worst of all, confronted by the prospect of +signing a non-disclosure agreement {which I}. And I had concluded that +it is unethical to sign a non-disclosure agreement for generally useful +technical information, such as software. To promise not to share with +one's fellows is a violation of human solidarity. So when I saw that the +machine downstairs was asking me to sign an NDA, I just said, "I can't +sign an NDA." Well, fortunately, there was an option; they let me come +in here and speak without signing it, otherwise you would have had to go +outside to listen. [Laughter]

+ +

(They asked a couple of other interesting questions; they asked about +company, so I said I'm available tonight. [Looking at name +tag][Laughter] And they asked for my host, so I put down +fencepost.gnu.org. But that's just the hacker spirit.)

+ +

So I found myself in a situation where the only way you could get a +modern computer and start to use it was to sign a non-disclosure +agreement for some proprietary operating system. Because all the +operating systems for modern computers in 1983 were proprietary, and +there was no lawful way to get a copy of those operating systems without +signing a non-disclosure agreement, which was unethical. So I decided to +try to do something about it, to try to change that situation. And the +only way I could think of to change it was to write another operating +system, and then say as the author "this system is free; you can have it +without a non-disclosure agreement and you're welcome to redistribute it +to other people. You're welcome to study how it works. You're welcome to +change it." So, instead of being divided +and helpless, the users of this system would live in freedom. Ordinary +proprietary software is part of a scheme where users are deliberately +kept divided and helpless. The program comes with a license that says +you're forbidden to share it, and in most cases you can't get the source +code, so you can't study it or change it. It may even have malicious +features and you can't tell. With free software, we respect the user's +freedom, and that's the whole point. The reason for the free software +movement is so that the people of cyberspace can have freedom, so that +there is a way to live in freedom and still use a computer, to avoid +being kept divided and helpless.

+ +

3. GNU operating system

+ +

You can't use a computer without an operating system, so a free +software operating system was absolutely essential. And in 1983 I +announced my plan to develop one: an operating system called GNU.

+ +

I had decided to make the system UNIX-like so that it would be +portable. The operating system that we had used for many years at the +Artificial Intelligence Lab was the Incompatible Timesharing System, or +ITS. It had been written in assembler language for the PDP-10, so when +Digital discontinued the PDP-10, our many years of work turned into dust +and blew away. I didn't want to write another system and have the same +thing happen, so I decided this system had better be portable. But there +was only one successful portable operating system I knew of, and that +was UNIX. So I decided to follow the design of UNIX, figuring that way +I'd have a good chance of succeeding in making a system that was useful +and portable. And then I decided to make the system upward-compatible +with the interfaces of UNIX, and the reason for this was so that users +could switch to it without an incompatible change.

+ +

I realized that I could take the best ideas from the various systems +I had helped develop or use and add my pet ideas and make my dream +operating system. But this would have been incompatible, and the users +would mostly have rejected it, saying "it would be too much work to +switch, so we're just not going to." So, by making the system +upward-compatible with UNIX, I could spare the users that obstacle and +make more of a chance that users would actually use the system.

+ +

If the users had rejected it, I would have had a perfect excuse. I +could have said "I offered them freedom and they rejected it; it's their +fault." But I wanted to make more than just an excuse. I wanted to +build a community where people would actually live in freedom, which +meant I had to develop a system people would actually use. So I decided +to make the system upward-compatible with UNIX.

+ +

Now, UNIX consists of many components that communicate through +interfaces that are more or less documented. And the users use those +interfaces. So to be compatible with UNIX required using the same +interfaces, which meant that the initial design decisions were already +made, except one: what range of target machines to support. UNIX had +been designed to support 16-bit machines, which was a lot of extra work, +because programs had to be kept small; so I decided to save that extra +work by not supporting anything less than a 32-bit machine. I figured it +would take many years to get the system done and by then people would +normally be using 32-bit machines anyway, and that turned out to be +true.

+ +

So then the only thing that I needed before I could start work was a +name. Now, to be a hacker means to enjoy playful cleverness -- in +programming, and in other areas of life, any area of life [where] you +could be playfully clever. And there was a hacker tradition that when +you were writing a program that was similar to some existing program, +you could give your new program a name that's a recursive acronym, +saying it is not the other program.

+ +

For instance, in the '60s and '70s there were many TECO text editors, +more or less similar; typically each system would have a TECO and it +would be called something-or-other-TECO. But one clever hacker called +his program TINT, for "TINT Is Not TECO" -- the first recursive acronym. +And we thought that was very funny. So after I developed the first +Emacs extensible text editor in 1975, there were many imitations, and +some were called this-or-that-Emacs. But one was called FINE for "FINE +Is Not Emacs" and there was SINE for "SINE Is Not Emacs", and EINE for +"EINE Is Not Emacs", and MINCE for "MINCE Is Not Complete Emacs." Then +EINE was mostly rewritten, and version two was called ZWEI for "ZWEI Was +EINE Initially." [Laughter]

+ +

So I looked for a recursive acronym for "Something is not UNIX," but +the usual four-letter method was no good, because none of those was a +word. And if it doesn't have some other meaning, it's not funny. So I +thought, "what else can I do, hmm?" Nothing came to me, so I thought, +"I'll make a contraction, then I could get a three-letter recursive +acronym." I started substituting all 26 letters: ANU, BNU, CNU, DNU, +ENU, FNU, GNU! Well, "gnu" is the funniest word in the English language, +so that had to be the choice. If you can call something "GNU," it makes +no sense to pick anything else.

+ +

So, of course, the reason why the word "gnu" is used for so much +word-play is that, according to the dictionary, it's pronounced "new." +So people started asking each other, "hey, what's g-nu," as a joke, long +before you could answer "GNU's Not UNIX." But now you can give that +answer and the best part is, it sounds like you're obnoxiously telling +the person what it isn't, instead of answering his question. But the +fact is, you're giving the exact meaning of GNU; so you are, in fact, +answering the question in the most exact possible way, but it gives the +appearance that you're refusing to.

+ +

In any case, when it's the name of our operating system, please +pronounce a hard G; don't follow the dictionary. If you talk about the +"new" operating system, you'll get people very confused. We've been +working on it for 20 years now, so it's not new anymore. But it still +is, and always will be, GNU, no matter how many people call it Linux by +mistake.

+ +

{[AUDIENCE: unintelligible] +[RICHARD: Thank you!]}

+ +

So, having the name I could start work. I quit my job at MIT to begin +writing pieces of the GNU operating system, in January 1984. I had to +quit my job because, had I remained an MIT employee, that would have +enabled MIT to claim to own all the code I was writing, and MIT could +have turned it into proprietary software products. And since MIT had +already done that kind of thing, I certainly couldn't trust them not to +do so here. And I didn't want to have to argue with the MIT +administration about all the details of the license I was going to use. +So, by quitting my job, I took them out of the equation, and I have +never had a job since then. However, the head of the AI Lab was nice +enough to let me keep using the facilities, so I began using a UNIX +machine at the AI Lab to start bootstrapping pieces of the GNU +system.

+ +

I had never used UNIX before that time. I was never a UNIX wizard and +I chose to follow the design of UNIX for the exact reason that I've told +you, not because UNIX was my favorite system or anything. Sometimes +people write that it was changes in UNIX's licensing policy that +inspired GNU. Well, this is not true; in fact, UNIX was never free +software. They were more or less restrictive and more or less nasty +about enforcing the requirements, but it was never free software, so +those changes actually made no difference and, in any case, they took +place long before I ever saw an actual UNIX machine.

+ +

4. GNU Emacs

+ +

So, at the time, I thought that I and the other people I was +recruiting to try to help would develop all these pieces and make a +complete system and then we'd say, "come and get it." But that's not how +it happened. In September '84, I started developing GNU Emacs, which was +my second implementation of the extensible programmable text editor. And +by early '85, it was suitable for me to do all my editing with it. Now, +that was a big relief. You see, I had absolutely no intention of +learning to use Vi. [Laughter, applause] So, until that point, I did my +editing on other machines where there was an Emacs and copied the files +through the net, in order to test them on the UNIX machine. Once GNU +Emacs was running, I could do my editing on the UNIX machine.

+ +

But other people wanted to get copies of GNU Emacs to use it for +their editing, to use it on their UNIX systems. There was no GNU system +yet, there were just a few pieces. But this one piece turned out to be +interesting by itself. People asked me for copies, so I had to work out +the details of how to distribute it. Of course, I put a copy in the +anonymous FTP server, and that was good for people on the net, but in +1985, most programmers were not on the Internet. So they asked me for +copies; what was I going to say? I could have said, "I want to spend my +time writing more pieces of the GNU system, not writing mag tapes, so +please find a friend who can download it and put it on tape for you," +and they would have found people sooner or later, because programmers +generally know other programmers.

+ +

5. Expensive habits

+ +

But I had no job, and I was looking for some way to make some money +through my work on free software. So I announced, "send me $150 and I'll +mail you a tape of GNU Emacs." And the orders began dribbling in. By the +middle of the year, they were trickling in, eight to ten orders a month, +which, if necessary, I could have lived on.

+ +

That's because I make efforts to resist expensive habits. An +expensive habit is like a trap; it's dangerous. Now most Americans have +the exact opposite attitude: if they make this much money, they look for +how to spend this much, [makes ample gesture] which is completely +imprudent. So they start buying houses and cars and boats and planes and +rare stamps and artwork and adventure travel and children, [laughter] +all sorts of expensive luxuries that use up a lot of the world's +resources, especially the children. And +then, the next thing they know, they've got to desperately struggle all +day long to get money to pay for these things, so they have no time even +to enjoy them, which is especially sad when it's a matter of children. +The other things, I guess, can get repossessed. So then they become +puppets of money, unable to decide what they're going to do with their +lives. If you don't want to be a puppet of money, then resist the +expensive habits, so that the less you need to spend to live on, the +more flexibility you've got and the less of your life you're forced to +spend to make that money.

+ +

So I still live, basically, like a student, and I want it to be that +way.

+ +

6. Definition of free software

+ +

But people sometimes used to say to me, "what do you mean, it's free +software, if it costs $150?" Well, the English word "free" has multiple +meanings and they were confused by that. It even took me a few years to +realize that I needed to clarify this. One meaning, you see, refers to +price, and another meaning refers to freedom. When we speak of free +software, we're talking about freedom, not price. So think of "free +speech," not "free beer."

+ +

Some users got their copies of GNU Emacs from me through the net, and +did not pay. Some users got their copies from me on a tape, and did pay. +And some got their copies from someone else, not from me, because +everyone who had a copy was free to redistribute it. And did they pay +that somebody else? Well, I don't know; that was between them. They +didn't have to tell me. So GNU Emacs was gratis for some users and paid +for for other users, but it was free software for all of them, because +all of them had certain essential freedoms, which are the definition of +free software.

+ +

So let me now give you the definition of free software. You see, it's +very easy to say "I'm in favor of freedom." I mean, even Bush can say +that. [Laughter] I don't think he knows what it means. But the point is, +unless you make a person get more specific, it's just cheap talk. So let +me give you -- let me get more specific now, and give you the definition +of free software.

+ +

A program is free software for you, a particular user, if you have +the following four freedoms:

+ +

Freedom 0 is the freedom to run the program however you like; +Freedom 1 is the freedom to help yourself by studying the source code to +see what the program really does and then changing it to do what you +want; +Freedom 2 is the freedom to help your neighbor by distributing copies to +others; and +Freedom 3 is the freedom to help build your community, that is the +freedom to publish a modified version so others can benefit from your +changes;

+ +

All four of these freedoms are essential. They are not levels of +freedom, they are four freedoms, all of which you must have in order for +the program to qualify as free software. All of these are freedoms that +no computer user should ever be denied.

+ +

[ +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html]

+ +

7. Freedom 2 moral dilemma

+ +

Why these particular freedoms? Why should we define it this way?

+ +

Freedom 2 is necessary so that you can live an upright life, so that +you can be ethical, be a good member of society. If you use a program +that does not give you Freedom 2, the freedom to help your neighbor, the +freedom to distribute copies to others, then you are facing a potential +moral dilemma that could happen at any moment, when somebody comes up +and says, "could I have a copy of that program?" At that point, what are +you going to do? You're forced to choose between two evils. One evil is +to make a copy of the program for that person and violate the license. +The other evil is to comply with the license, but be a bad neighbor. So +you've got to choose the lesser evil, which is to make a copy for that +person and violate the license. [Laughter, applause]

+ +

You see, in this case, this evil is lesser because it's directed at +somebody who intentionally tried to divide you from the rest of society, +and thus did something extremely wrong to you; and therefore deserves +it. However, it's not good to live your life by lying to people. When +somebody {asks you to promise that} says, "I'll let you have a copy of +this, but you'll have to promise not to share it with anyone," the right +thing to do is say no. Once you have thought about this moral dilemma, +you should anticipate that when you start using that program it's going +to lead you to choose between two evils, and therefore you should refuse +to use that program. You should just say "no, thanks" to it, and that's +the principle that I believe in. If someone offers me a program that I'm +not free to share with you, I'm going to say no, on principle.

+ +

In fact, I was once in the audience when John Perry Barlow was giving +a speech and he said, "raise your hands if you have no unauthorized +copies of software." And he was surprised to see someone raise his hand, +until he saw it was me. And then he said, "oh, of course, you," because +he knew why I have no unauthorized copies; that's because all my copies +of software are free software, and everybody's authorized to make +copies. That's the whole point.

+ +

8. Freedom 2 spirit of good +will

+ +

The most essential resource of any society is the spirit of good +will, the willingness to help your neighbor; not necessarily every time +you're asked, but fairly often. This is what makes the difference +between a livable society and a dog-eat-dog jungle. This spirit is not +going to be 100% and it's not going to be zero, but it's going to be +somewhere in between -- and cultural actions can influence it, can raise +it or lower it. And it's essential to work to raise it some, because +that makes life easier for everyone. So it's no accident that the +world's major religions have been encouraging this spirit of good will +for thousands of years.

+ +

So what does it mean when powerful social institutions say that it's +wrong to share? They're poisoning this vital resource, something no +society can afford. Now what does it mean when they say that if you +share with your neighbor, you're a pirate? They're saying that helping +your neighbor is the moral equivalent of attacking a ship. Well, nothing +could be more wrong than that. Attacking ships is very, very bad; +helping your neighbor is good.

+ +

And what does it mean when they establish harsh punishments for +anyone caught sharing? How much fear do you think it's going to take +before everyone's too scared to help his neighbor? And do you want that +terror campaign to go on in our society? I hope that the answer is no. +We need to abolish the war on copying that is being imposed on our +society. We need to say, loud and clear, "copying and sharing with your +neighbor is good, it's legitimate, and laws that prohibit this are +wrong."

+ +

9. Freedom 0 +to run a program, Freedom 1 to modify it

+ +

So that's the reason for Freedom 2; it's essentially an ethical +reason. You can't live an ethical life if you don't have Freedom 2.

+ +

Freedom 0 is needed for a completely different reason: so you can +control your own computer. If you are restricted in when or how much or +how you can run the program, clearly you're not using your computer in +freedom. So Freedom 0 is obvious, but freedom 0 is not enough, because +with Freedom 0 all you can do is use the program the way it was +programmed by its developer. You're free to do this [makes hand sign] or +nothing. To really be free, you've got to be in control of what the +program does, so you need Freedom 1, which is the freedom to help +yourself, the freedom to study the source code and then change it to do +what you want.

+ +

If you don't have Freedom 1, you don't know what the program's doing. +The developer is saying, "just trust me" and blind faith is the only way +you can do it. And you have to be really blind, given that it's not +unusual for proprietary programs to have malicious features, features +that are put in not to serve the user, but rather to impose on, harm or +restrict the user. For instance, spyware is quite common.

+ +

[51 seconds of missing audio were filled in by RMS in Aug 2010]

+ +

Microsoft Windows spies on the user; specific spy features have been +found. Windows Media Player spies too; it reports to Microsoft +whatever the user looks at.

+ +

[End replacement for 51 seconds of missing audio]

+ +

course do it. RealPlayer, for instance, spies on you. The TiVo spies +on you. Some people were excited about the TiVo, enthusiastic about it, +because it uses some free software inside. But it also has non-free +software in it and it spies on you. So this shows it's not enough. We +shouldn't cheer when something uses some free software; we should cheer +when it respects the user's freedom.

+ +

10. DRM, back doors, bugs

+ +

But spyware is not as bad as it gets. There are non-free software +packages that are deliberately designed to refuse to work. This is +called DRM, Digital Restrictions Management, where the program says, "I +won't let you look at that file; I won't let you copy this; I won't let +you edit this." Well, who the hell is this program to stop you? And +sometimes non-free programs will reconfigure your machine, for instance +make it display advertisements, figuring that you won't know it's going +to happen and you won't know how to undo it afterward.

+ +

And sometimes they have actual back doors. For instance, Windows XP +has a back door: when it asks for an upgrade, it tells Microsoft who you +are, so Microsoft can give you an upgrade designed just for you. And +this upgrade could have secret accounts, it could have special spy +features, it could just refuse to work. And there's essentially nothing +you can do. So that's the back door that Microsoft knows about and we +know about.

+ +

[Added in 2010: We later learned that Microsoft can force "upgrades" +-- a much nastier back door.]

+ +

There might be other back doors that we don't know about and maybe +even Microsoft doesn't know about. When I was in India in January, I was +told some programmers in India had been arrested and accused of working +for Al-Qaeda, trying to introduce back doors into Windows XP. So, +apparently, that effort failed. But did some others succeed? There's no +way we can tell.

+ +

Now, I won't claim that all developers of non-free software put in +malicious features. There are some who try to put in features so that +they will be convenient for the user and only for that. But they are +humans, so they make mistakes. They can design features with all the +best will that you don't like, or they can write bugs in their code. And +when that happens, you're helpless too; you're the helpless prisoner of +any decision that they make. Whether it's malicious or made with good +will, if you don't like it, you're stuck.

+ +

Now, we, the developers of free software, are also human, we also +make mistakes. I have designed features that users didn't like. I have +written code that had bugs in it. The difference is, {with our} you're +not a prisoner of our decisions, because we don't keep you helpless. If +you don't like my decisions, you can change them, because you have the +freedom to change them. I won't blame the developers of non-free, +user-subjugating software for being human and making mistakes; I will +blame them for keeping you helpless prisoner of their mistakes by +denying you the freedom to correct those mistakes yourself.

+ +

11. Freedom 3 having no +master

+ +

But Freedom 1 is not enough. Freedom 1 is the freedom personally to +study and change the source code. Freedom 1 is not enough because there +are millions of users who use computers, but don't know how to program, +so they can't take advantage of Freedom 1, not personally. And Freedom 1 +is not enough even for us programmers, because there's just so much +software, even so much free software, that nobody has the time to study +it all and master it all and make all the changes that she wants.

+ +

So the only way we can really, fully have control over our own +software is if we do so together. And that's what Freedom 3 is for. +Freedom 3 is the freedom to publish a modified version, so others can +use it too. And this is what enables us to work together, taking control +of our software. Because I could make this change in a program and +publish the modified version, and then you could make that change and +publish the modified version, and someone else can make that change and +publish the modified version. And now we've got a version with all three +changes in it and everybody can switch to that if everybody likes +it.

+ +

With this freedom, any collectivity of users can take control +together and make the software do what they together want. Suppose there +are 1,000,000 users who would like a certain change. Well, by luck, some +of them will be programmers; let's say there are 10,000 of them who know +how to program. Well, sooner or later, a few of them will make the +change and publish the modified version and then all of those million +users can switch to it. You know, most of them don't know how to +program, but they can still switch to it. So they all get what they +want.

+ +

Now let's suppose there are only 1,000 people who want some other +change and none of them knows how to program. They can still make use of +these freedoms. They can form an organization and each put in money, so +if each puts in $100, that makes $100,000. And at that point they can go +to a programming company and say, "will you make this change for +$100,000 and when can you have it done?" And if they don't like the +answer from there, they can go to another programming company and say, +"will you make this change and when can you have it done?" Which shows +us, first of all, that these 1,000 users who don't know how to program +can, by using the four freedoms, get the change that they want. And +second, it shows that free software means a free market for support.

+ +

Proprietary software typically means a monopoly for support. Only the +developer has the source code in most cases, so only the developer can +offer any support. If you want a change, you've got to go to the +developer and beg. Now, if you're very big and important, maybe the +developer will pay attention. If you're not, the developer will say, "go +away, don't bother me." Or maybe the developer will say, "pay us and +we'll let you report a bug." And if you do that, the developer will say, +"thank you. In six months there will be an upgrade. Buy the upgrade and +you'll see if this bug was fixed and you will see what new bugs we have +for you."

+ +

But with free software, you're dealing with a free market, so that +those who really value support can, in general, get better support for +their money by using free software. Now, one paradoxical consequence of +this is, when you have a choice between several non-free programs to do +a job, this is actually a choice between monopolies. If you pick this +program, the support for it afterwards will be a monopoly. If you pick +this program, [points hand in different direction] the support for it +will be a different monopoly, and if you pick this program, [points hand +in different direction] the support for it will be yet another monopoly. +So you're choosing one of these three monopolies.

+ +

Now, what this shows is that merely having a choice between a +discrete set of options is not freedom. Freedom is something much deeper +and much broader than having a few choices you can make. Many people try +to equate freedom with having some choice and they're missing the point +completely. Freedom means that you get to make the decisions about how +to live your life. {It doesn't mean, you know} Having three choices +about being able to choose this master or this master or this master is +just a choice of masters, and a choice of masters is not freedom. +Freedom is having no master.

+ +

12. Copyleft forbidding is +forbidden

+ +

So I've explained the reasons for the four freedoms. And thus I've +explained to you what free software means. A program is free software +for you, a particular user, if you have all of these four freedoms. Why +do I define it that way? The reason is that sometimes the same code can +be free software for some users and non-free for the rest. This might +seem strange, so let me give you an example to show how it happens.

+ +

The biggest example I know of is the X Window System. It was +developed at MIT in the late '80s and released under a license that gave +the user all four freedoms, so if you got X in source code under that +license, it was free software for you. Among those who got it were +various computer manufacturers that distributed UNIX systems. They got +the source code for X, they changed it as necessary to run on their +platform, they compiled it and they put the binaries into their UNIX +system, and they distributed only the binaries to all of their customers +under the same license as the rest of UNIX -- the same non-disclosure +agreement. So, for those many users, +the X Window System was no more free than the rest of UNIX. In this +paradoxical situation, the answer to the question "is X free software or +not?" depended on where you made the measurement. If you made the +measurement coming out of the developer's group, you'd say, "I observe +all four freedoms; it's free software." If you made the measurement +among the users, you'd say, "most of them don't have these freedoms; +it's not free software."

+ +

The developers of X did not consider this a problem, because their +goal was not to give users freedom, it was to have a big success, and as +far as they were concerned, those many users who were using the X Window +System without freedom were just a part of their big success. But, in +the GNU Project, our goal specifically was to give the users freedom. If +what happened to X had happened to GNU, GNU would be a failure.

+ +

So I looked for a way to stop this from happening. And the method I +came up with is called copyleft. Copyleft is based legally on copyright +law, and you can think of it as taking copyright and flipping it over to +get copyleft.

+ +

Here's how it works: we start with a copyright notice which legally +doesn't actually make a difference anymore, but it reminds people that +the program is copyrighted, which means that, by default, it's +prohibited to copy, distribute or modify this program. +But then we say, "you are authorized to +make copies, you are authorized to distribute them, you are authorized +to modify this program and you are authorized to publish modified or +extended versions." But there is a condition, and the condition says +that any program you distribute that contains any substantial part of +this must, as a whole, be distributed under these conditions, no more +and no less. Which means that, no matter how many people modify the +program or how much, as long as any substantial amount of our code is in +there, that program must be free software in the same way. In effect, we +guarantee that nobody can put himself between you and me and strip off +the freedom and pass the code on to you missing the freedom. In other +words, forbidding is forbidden.

+ +

13. GNU General Public License

+ +

Copyleft makes the four freedoms into inalienable rights for all +users, so that wherever the code goes, the freedom goes with it. The +specific license that we use to implement the general concept of +copyleft is called the GNU General Public License, or GNU GPL for short. +This license is used for around two thirds or three quarters of all free +software packages. But that still leaves a substantial number that have +other licenses. Some of those licenses are copyleft licenses, some are +not. So we have copylefted free software and we have non-copylefted free +software. In both cases, the developers +have respected your freedom; they have not tried to trample your +freedom. The difference is, with copyleft we go further and we actively +defend your freedom against anyone who would try to be a middleman and +take it away from you, whereas the developers of non-copylefted free +software don't do that. They have not tried to take away your freedom, +but they don't actively protect your freedom from anyone else. So I +think that they could do more for the sake of freedom. But they haven't +done anything bad; insofar as they have done things, those things are +good. So I won't say that they are wrong, I will just say that they +could do more. I think that they're making a mistake.

+ +

But their work is free software, so it does contribute to our +community and, in fact, that software can be part of a free operating +system such as GNU.

+ +

13a. Developing GNU

+ +

During the 1980s, our work on the GNU Project was to develop or find +all these pieces of GNU so that we could have a complete GNU system. In +some cases, someone else wrote a program and made it free software and +we were able to use it, and that was good because it shortened the work +that we had to do. For instance, the X Window System is one of the +programs that was developed by others for reasons of their own, but they +did make it free software, so we could use it.

+ +

Now, people were saying the job was so big, we'd never finish it. +Well, I thought we would eventually get a free operating system but I +agreed the job was big; we had to look for shortcuts. So, for instance, +I always wanted to have windowing facilities in GNU. I had written a +couple of window systems at the AI LAB before even starting GNU, so of +course I wanted that in the system. But we never developed a GNU window +system because someone else developed X first. I looked at it and I +said, "well, it's not copylefted, but it is free, it's popular, it's +powerful, so let's just use it." And so we saved one big chunk of work. +So we took it, X, and we put it into the GNU system and we started +making other pieces of GNU work with X. Because the goal was to have a +free operating system, not to have a free operating system every piece +of which had been written purposely by us just for that.

+ +

14. Making money off free +software

+ +

However, it only happened occasionally that someone else released +some free software that was useful in GNU and when it happened, it was a +coincidence, because they were not writing this software in order to +have a free operating system. So when it happened, that was great, but +there were lots of other pieces we had to develop. Some were developed +by staff of the Free Software Foundation. The Free Software Foundation +is a tax-exempt charity to promote free software which we founded in +October, '85, after GNU Emacs' popularity suggested that people might +actually start donating money to the GNU project. +So we founded the Free Software +Foundation and it asked for donations, but also took over selling the +tapes of GNU Emacs. And it turns out that most of the FSF's income for +the first many years came from that, from selling things, from selling +copies of software and manuals that everyone was free to copy. Now this +is interesting, because this was supposedly impossible; but we did it +anyway.

+ +

Now that meant I had to find some other way to make a living. As the +president of the FSF, I did not want to compete with it; I thought that +would be unfair and not correct behavior. So I started making my living +by commissions to change the software I had written and teaching classes +about it. So people would want some change to be made in Emacs or GCC, +and they would think of hiring me, because they figured I was the author +so I could do a better job faster. So I started charging as much as $250 +an hour and I calculated I could make a living in 7 weeks of paid work +per year -- and that meant enough money to spend, an equal amount to +save, and an equal amount for taxes. And [when I reached] that point I +figured, "I won't take any more paid work this year, I've got other, +better things to do."

+ +

So I've actually had three different free software businesses during +the period I've been working on GNU. I've described two of them; the +third one is, I get paid for some of my speeches. Whether I get paid for +this speech, I don't yet know. [Laughter] I said, "please pay me what +you can." Now, I think Google ought to be able to afford to pay me some +handsome amount, but whether it will, I don't know. Anyway, I figured +it's worth doing the speech just for the good it will do for the +movement.

+ +

15. Why write free software

+ +

So this raises the question of why people develop free software. You +see, there are people who believe that no one would ever write software +except to get paid, that that's the only motive that anyone would ever +have to write code. It's amazing, the kind of utterly stupid, simplistic +theories that people will sometimes believe because that's part of a +prevailing ideology.

+ +

Now, human nature is very complex. Whatever it is people are doing, +they might do for various reasons. In fact, one person will often have +multiple motives simultaneously for a single act. Nonetheless, there are +people who say, "if the software is free, that means nobody's paid to +write it, so no one will write it." Now, obviously they were confusing +the two meanings of the word "free," so their theory was based on a +confusion. In any case, we can compare their theory with empirical fact +and we can see that at least hundreds, maybe thousands of people are +paid to work on free software, including some people here, I believe, +and there are about a million or so people developing free software at +all for the many different reasons they have. {So to say that nobody} +This simplistic theory about motivation is absurd.

+ +

So let's see what motivates people to write free software; what are +the real motives? Well, I don't necessarily know about them. There could +always be a person who has a motive that I don't know about or I've +forgotten about. I can only tell you the motives that I recall +encountering.

+ +

One motive is political idealism: making the world a better place +where we can live together in freedom. Now, that's a very important +motive for me, but it's not my only motive. And there are others who +write free software and don't agree with that motive at all.

+ +

Another motive that's very important is fun. Programming is +tremendous fun. Not for everybody, of course, but for a lot of the best +programmers. And these are the people whose contributions we want most. +In fact, it's so much fun, it's especially fun, when no one can tell you +what to do, which is why so many people who have jobs programming like +to write free software in their spare time.

+ +

But this is not the only motive; another motive is to be appreciated. +If 1% of our community is using your program, that's hundreds of +thousands of users. That's a lot of people admiring you.

+ +

Another related, but different, motive is professional reputation. If +1% of our community is using your program, you can put that on your +resume and it proves you're a good programmer. You don't even have to go +to school.

+ +

Another motivation is gratitude. If you've been using the community's +free software for years and appreciating it, then when you write a +program, that's your opportunity to pay something back to the community +that has given you so much.

+ +

Another motivation is hatred for Microsoft. [Laughter] Now, this is a +rather foolish motive, because Microsoft is really just one of many +developers of non-free software and they're all doing the same evil +thing. It's a mistake to focus [solely] on Microsoft, and this mistake +can have bad consequences. When people focus too much on Microsoft, they +start forgetting that all the others are doing something just as bad. +And they may end up thinking that anything that competes with Microsoft +is good, even if it is also non-free software and thus inherently just +as evil. Now, it's true that these +other companies have not subjugated as many users as Microsoft has, but +that's not for want of trying; they just haven't succeeded in +mistreating as many people as Microsoft has, which is hardly, ethically +speaking, an excuse. Nonetheless, {when this particular motive +motivates} this motive does motivate people to develop free software, so +we have to count it as one of the motives that has this result.

+ +

And another motive is money. When people were being paid to develop +free software, that's part of their motive for the work that they're +doing. In fact, when I was paid to make improvements in various programs +I had written, that money was part of my motive for doing those +particular jobs, too.

+ +

[RMS, 2010: A motive I forgot to mention is improving a free program +because you want to use the improvement yourself.]

+ +

So there are many possible motives to write free software. And, +fortunately, there are many developers of free software and a lot of +free software is being developed.

+ +

16. The Kernel, Linux

+ +

So, during the 1980s we were filling in these missing pieces of the +GNU operating system. By the early '90s we had almost everything +necessary. Only one important piece was missing, one essential piece for +an initial system, and that was the kernel. We started developing a +kernel in 1990. {I was looking for some way to} I was looking for some +shortcut, some way we could start from something existing. I thought +that debugging a kernel would be painful, because you don't get to do it +with your symbolic debugger, and when it crashes, it's sort of +annoying.

+ +

So I was looking for a way to bypass that work, and I found one +eventually, a microkernel called Mach that had been developed as a +funded project at Carnegie Mellon. Now, Mach doesn't have all the +features of UNIX; the idea is, it provides certain general low-level +features and you implement the rest in user programs. Well, that, I +thought, would be easy to debug, because they're user programs; when +they crash, the system isn't dead. So people began working on those user +programs, which we called the GNU Hurd, because it's a herd of GNU +servers (you see, gnus live in herds).

+ +

Anyway, I thought that this design would enable us to get the job +done faster, but it didn't work out that way; it actually took many +years to get the Hurd to run, partly because Mach was unreliable, partly +because the debugging environment wasn't very good, partly because it's +hard to debug these multithreaded, asynchronous programs and partly +because this was somewhat of a research project. At least that's as far +as I can tell; I was never involved in the actual development of the +Hurd.

+ +

Fortunately, we didn't have to wait for that, because in 1991, Linus +Torvalds, a Finnish college student, developed his own kernel, using the +traditional monolithic design, and he got it to barely run in less than +a year. Initially, Linux --that's what this kernel's name was-- was not +free, but in 1992 he re-released it under the GNU General Public License +and at that point it was free software. And so it was possible, by +combining Linux and the GNU system, to make a complete free operating +system. And thus, the goal we had set out for, that I had announced in +1983, had been reached: there was, for the first time, a complete modern +operating system for modern computers, and it was possible to get a +modern computer and run it without betraying the rest of humanity, +without being subjugated. You could do this by installing the GNU + +Linux operating system.

+ +

17. GNU vs. Linux +confusion problem freedom

+ +

But the people who combined GNU and Linux got confused and they +started naming the entire thing Linux, which was actually the name of +one piece. And somehow that confusion spread faster than we have been +able to correct it. So I'm sure you've heard many people speaking of +Linux as an operating system, an operating system {most of which} which +basically started in 1984 under the name of the GNU Project.

+ +

Now, this clearly isn't right. This system isn't Linux; it contains +Linux, Linux is the kernel, but the system as a whole is basically GNU. +So I ask you: please don't call it Linux. If you call it Linux, you're +giving Linus Torvalds credit for our work. Now, he contributed one +important piece of the system, but he didn't contribute the biggest part +and the overall vision was there long before he got involved. We started +developing the system when he was in junior high school. So please give +us equal mention; surely we deserve at least that. You can do that by +calling the system GNU/Linux, or GNU+Linux, or GNU&Linux, whichever +punctuation mark you feel expresses it best.

+ +

[http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html]

+ +

Now, of course, part of the reason why I'm asking for this is that we +deserve credit, but that's not really a very important thing. If it were +just a matter of credit, it wouldn't be worth making a fuss about. But +there more at stake here. You see, when people think that the system is +Linux, they then assume incorrectly that it was mainly developed and +started by Linus Torvalds and then they assume incorrectly that the +overall vision came from him, so they look at his vision and follow +that. Now, his vision is apolitical. He's not motivated to fight for +freedom. He doesn't believe that computer users deserve the freedom to +share and change software. He has never supported our philosophy. Well, +he has a right to his views and the fact that he disagrees with us +doesn't reduce the value of his contribution.

+ +

The reason we have the GNU+Linux system is because of a many-year +campaign for freedom. We in the GNU Project didn't develop Linux, just +as we didn't develop X, or TeX, or various other free programs that are +now important parts of the system. But people who didn't share our +values, who weren't motivated by the determination to live in freedom, +would have seen no reason to aim for a complete system, and they would +never have done so, and never have produced such a thing, if not for +us.

+ +

But this tends to be forgotten nowadays. You will see, if you look +around, most of the discussion of the GNU system calls it Linux, and +tends to refer to it as "open source" rather than as "free software", +and doesn't mention freedom as an issue. This issue, which is the reason +for the system's existence, is mostly forgotten. You see many techies +who prefer to think of technical questions in a narrowly technical +context, without looking beyond at social effects of their technical +decisions. Whether the software tramples your freedom or respects your +freedom, that's part of the social context. That's exactly what techies +tend to forget or devalue. We have to +work constantly to remind people to pay attention to freedom and, +unfortunately, while we keep doing this, the users of our system often +don't pay attention because they don't know it's our system. They don't +know it's the GNU system, they think it's Linux. And that's why it makes +a real difference if you remind people where the system came from.

+ +

People will say to me that it doesn't look good to ask for credit. +Well, I'm not asking for credit for me personally; I'm asking for credit +for the GNU Project, which includes thousands of developers. But they +are right, it's true: people who are looking for some reason to see evil +can see evil in that. So they go on and say, "you should let it drop, +and when people call the system Linux, you can smile to yourself and +take pride in a job well done." That would be very wise advice if the +assumption were correct: the assumption that the job is done.

+ +

We've made a great beginning, but that's all. We haven't finished the +job. We will have finished the job when every computer is running a free +operating system and free application programs exclusively. The job is +to liberate the inhabitants of cyberspace. We've made a great beginning; +we've developed free operating systems and free GUI desktops and free +office suites and there are now tens of millions of users of these. But +there are hundreds of millions of users of proprietary systems, so we +have a long way to go. And, despite this wide range of free software, +there are still a lot of application things that there is no free +software to do; so we have a lot more work ahead of us.

+ +

We've come in view of finishing the job, you know. Maybe we're only +one order of magnitude away, having come through many orders of +magnitude. But that doesn't mean that what's left is easy. And today we +have something that we didn't have before: we have enemies; powerful, +rich enemies, powerful enough to buy governments.

+ +

18. Enemies of free software

+ +

At the beginning, GNU and the free software movement had no enemies. +There were people who weren't interested, lots of them, but nobody was +actively trying to stop us from developing and releasing a free +operating system. Nowadays, they are trying to stop us and the main +obstacle we face is this, rather than the work itself.

+ +

In the US, there are two different laws that prohibit various kinds +of free software.

+ +

One of them is the DMCA, which has been used to prohibit the free +software to play a DVD. If you buy a DVD, it's lawful for you to view it +in your computer, but the free software that would enable you to do this +on your GNU/Linux system has been censored in the US. Now, this affects +a fairly narrow range of software: software to view encrypted media. But +many users may want to do that, and if they can't do that with free +software, they may take that as a reason to use non-free software, if +they don't value their freedom.

+ +

But the big danger comes from patent law, because the US allows +software ideas to be patented. Now, writing a non-trivial program means +combining hundreds of different ideas. It's very hard to do that if any +one of those ideas might be someone's monopoly. It makes software +development like crossing a mine field, because at each design decision, +probably nothing happens to you, but there's a certain chance that you +will step on a patent and it will blow up your project. And, considering +how many steps you have to take, that adds up into a serious problem. We +have a long list of features that free software packages don't have, +because we're scared to implement them.

+ +

[http://endsoftpatents.org]

+ +

And now, the FCC is considering applying the broadcast flag +regulation to software. The FCC adopted a regulation {prohibiting +digital TV tuners unless} requiring digital TV tuners to have a +mechanism to block copying and this has to be tamper-resistant, meaning +it can't be implemented in free software. They haven't finished deciding +whether this applies to software or not, but if they do, they will have +prohibited GNU Radio, which is free software that can decode digital TV +broadcasts.

+ +

Then, there's the threat from hardware that has secret specifications +or is designed to interfere with the user's control. Nowadays there are +many pieces of hardware you can get for your PC whose specifications are +secret. They'll sell you the hardware, but they won't tell you how to +run it. So how do we write free software to run it? Well, we either have +to figure out the specs by reverse engineering or we have to put market +pressure on those companies. And in both cases, we are weakened by the +fact that so many of the users of GNU/Linux don't know why this system +was developed and have never heard of these ideas that I'm telling you +today. And the reason is that, when they hear about the system, they +hear it called Linux and it's associated with the apolitical philosophy +of Linus Torvalds. Linus Torvalds is +still working on developing Linux. {which is, you know} Developing the +kernel was an important contribution to our community. At the same time, +he is setting a very public bad example by using a non-free program to +do the job. Now, if he were using a non-free program privately, I would +never even have heard about it and I wouldn't make a fuss about it. But +by inviting the other people who work on Linux to use it with him, he's +setting a very public example legitimizing the use of non-free software. +So when people see that, you know, if they think that's okay, they can't +possibly believe that non-free software is bad. So then, when these +companies say, "yes, {we support} our hardware supports Linux, here is +this binary-only driver you can install, and then it will work," these +people see nothing wrong in that, so they don't apply their market +pressure and they don't feel motivated to help in reverse +engineering.

+ +

So when we face the various dangers that we must confront, we are +weakened by the lack of resolve. Now, having strong motivation to fight +for freedom won't guarantee that we win all of these fights, but it will +sure help. It will make us try harder, and if we try harder, we'll win +more of them.

+ +

19. Treacherous computing

+ +

We are going to have to politically organize to keep from being +completely prohibited from writing free software.

+ +

Today, one of the most insidious threats to the future of free +software comes from treacherous computing, which is a conspiracy of many +large corporations. They call it "trusted computing," but what do they +mean by that? What they mean is that an application developer can trust +your computer to obey him and disobey you. So, from your point of view, +it's _treacherous computing_, because your computer won't obey you +anymore. The purpose of this plan is that you won't control your +computer.

+ +

[ +http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.html]

+ +

And there are various different things that treacherous computing can +be used to do, things like prohibit you from running any program that +hasn't been authorized by the operating system developer. That's one +thing they could do. But they may not feel they dare go that far. But +another thing that they plan to do is to have data that's only available +to a particular application. The idea is that an application will be +able to write data in an encrypted form, such that it can only be +decrypted by the same application, such that nobody else can +independently write another program to access that data. And, of course, +they would use that for limiting access to published works, you know, +something to be a replacement for DVDs so that it would be not only +illegal, but impossible to write the free software to play it.

+ +

But they don't have to stop at doing this to published data. They +could do it to your data too. Imagine if treacherous computing is common +in 10 years and Microsoft decides to come out with a new version of Word +format that uses treacherous computing to encrypt your data. Then it +would be impossible to write free software to read word files. Microsoft +is trying every possible method to prevent us from having free software +to read Word files. First, they switched to a secret Word format, so +people had to try to figure out the format. Well, we more or less have +figured it out. There are free programs that will read most Word files +(not all). But then they came up with +another idea. They said, "let's use XML." Now here's what Microsoft +means when they speak of using XML. The beginning of the file has a +trivial thing that says "this is XML and here comes binary Word format +data," and then there's the binary Word format data and then there's +something at the end that says, "that was binary Word format data." And +they patented this. {so that... I'm not sure} I don't know exactly what +the patent does and doesn't cover, but, you know, there are things we +could do, either reading or writing that file format, probably they +could try suing us about. And I'm sure that, if treacherous computing is +available for them to use, they'll use that too.

+ +

This is why we have a campaign to refuse to read Word files. Now +there are many reasons you should refuse to read Word files. One is, +they could have viruses in them. If someone sends you a Word file, you +shouldn't look at it. But the point is, you shouldn't even try to look +at it. Nowadays there are free programs that will read most Word files. +But it's really better, better than trying to read the file is if you +send a message back saying, "please send that to me in a format that +isn't secret. It's not a good idea to send people Word files." And the +reason is, we have to overcome the tendency in society for people to use +these secret formats for communication. +We have to convince people to insist on +publicly documented standard formats that everyone is free to implement. +And Word format is the worst offender and so that's the best place to +start. If somebody sends you a Word file, don't try to read it. Write +back, saying "you really shouldn't do that." And there's a page in +www.gnu.org/philosophy which is good to reference. It gives an +explanation of why this is an important issue.

+ +

[ +http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html]

+ +

20. Help GNU

+ +

Now, www.gnu.org is the website of the GNU Project. So you can go +there for more information. In the /gnu directory you'll find the +history and in the /philosophy directory you'll find articles about the +philosophy of free software and in the /directory you'll find the Free +Software Directory, which now lists over 3,000 usable free software +packages that will run the on GNU/Linux system.

+ +

[It is now over 6000, and located in directory.fsf.org]

+ +

Now, I'm about to close my speech, but before I do, I'd like to +mention that I've got some stickers here to give away. These stickers +show a flying gnu and a flying penguin, both rather unrealistic, but +they're superheroes. And {I also have some things} if people don't mind, +I've got some things I'm selling on behalf of the Free Software +Foundation, so if you buy them, you're supporting us. I've got these +buttons that say, "ask me about free software -- it's all about freedom" +and I've got some GNU keyrings and GNU pins that are sort of pretty. So +you can buy those. You can also support us by becoming an associate +member. Now, you can do that just through our website, but I also have +some cards you can have if you would like to join [right now].

+ +

21. Saint Ignucius

+ +

So now I will close my speech by presenting my alter ego. See, people +sometimes accuse me of having a "holier than thou" attitude. Now, I hope +that's not true. I'm not going to condemn somebody just for not being as +firmly committed as I am. I will try to encourage him to become more so, +but that's different. So I don't think I really have a "holier than +thou" attitude, but I have a holy attitude because I'm a saint; it's my +job to be holy.

+ +

[Dons a black robe and a magnetic disk halo]
+[Laughter, applause]
+[Richard holds a laptop like a holy book and waves]

+ +

I am Saint Ignucius of the Church of Emacs. I bless your computer, my +child.

+ +

Emacs started out as a text editor which became a way of life for +many computer users and then a religion. Does anyone know what the +alt.religion.emacs newsgroup was used for? I know it existed, but since +I'd never read net news, I don't know what was said in it.

+ +

In any case, now we even have a great schism between two rival +versions of Emacs, and we also have saints; no gods, though.

+ +

To be a member of the Church of Emacs, you must recite the Confession +of the Faith: you must say, "There is no system but GNU, and Linux is +one of its kernels."

+ +

The Church of Emacs has advantages compared with other churches I +might name. To be a saint in the Church of Emacs does not require +celibacy. So if you're looking for a church in which to be holy, you +might consider ours.

+ +

However, it does require making a commitment to live a life of moral +purity. You must exorcise the evil proprietary operating systems that +possess all the computers under either your practical control or your +authority, and you must install a wholly [i.e., holy] free operating +system, where "wholly" can be spelled in more than one way, and then +only install free software on top of that. If you make this commitment +and live by it, then you, too, will be a saint and you, too, may +eventually have a halo -- if you can find one, because they don't make +them anymore.

+ +

Sometimes people ask me if, in the Church of Emacs, it is a sin to +use Vi. Well, it's true that VI-VI-VI is the editor of the Beast, +[laughter] but using a free version of Vi is not a sin, it's a +penance.

+ +

And sometimes people ask me if my halo is really an old computer +disk. [Points at halo] This is no computer disk, this is my halo. But it +was a computer disk in a previous existence.

+ +

So, thank you everyone.

+ +

[Applause]

+ +

22. About anonymity, +credit cards, cell phones

+ +

So I can answer questions for a while.

+ +

AUDIENCE: Yeah, do you know, or can you tell us why Linus +Torvalds, who has very very different attitudes with yours, released +Linux under your [unintelligible]? What motivated him?

+ +

RICHARD: I don't know why Linus Torvalds switched to the GNU +GPL for Linux. You'd have to ask him that. I don't recall ever seeing +the reason for that. I don't know.

+ +

AUDIENCE: Can you say something about the current effort to +put security in the network itself?

+ +

RICHARD: I don't know... he said, "efforts to plug security +into the network." I don't know what that means.

+ +

AUDIENCE: [unintelligible] remove anonymity from the network +itself.

+ +

RICHARD: Remove anonymity? Well, I don't know about those +efforts, but I think it's horrible. I don't do e-commerce because I +don't like to buy things with credit cards. I want to buy things +anonymously and I do so by paying cash in a store. I don't like giving +Big Brother any records about me. For the same reason, I do not have a +cell phone. I don't want to carry a personal tracking device. We have to +fight more to preserve our privacy from surveillance systems. So, +although I'm not familiar with the specific efforts you're talking +about, I find them dangerous, much more dangerous than computer +insecurity. Now, perhaps that's because I'm not a Windows user; so I +have less problem to deal with.

+ + + +

AUDIENCE: [unintelligible]

+ +

RICHARD: No, we can't. Basically he's asking if we can +monopolize file formats. Well, the answer is, we can't do so using our +copyright-based licenses, because copyright does not cover any idea, +principle, method of operation or system; it only covers the details of +expression of a work of authorship. So we can't, using our licenses like +the GNU GPL, prohibit anyone from writing his own code to handle the +same format.

+ +

We could conceivably get patents; however, it turns out patents are +very, very different from copyright; they have almost nothing in common, +and it turns out it costs a lot of money to get a patent and even more +money to keep the patent going. And the other thing is, {Microsoft +doesn't need to get} you shouldn't assume that what Microsoft is getting +a patent on is important because it's a big improvement. It just has to +be different. Microsoft can get a patent on something about a file +format that's different and then they can force most users to switch +over to a new format that uses that idea. And Microsoft can do this +because of its market power, its control.

+ +

We can't do that. The whole thing about the free software is, the +developers don't have any power; the users are in control. We can't +force users to switch over to anything, not even for their own +safety.

+ +

You know, we've been trying since around 1992 or so to convince users +to stop using GIF format, because that format is patented and some users +will get sued. So we said, "everybody please stop using GIF format for +the sake of those who get sued if the public uses this format." And +people haven't listened. So the thing is, we can't do what Microsoft +does, because that's based on using the power that they have, and since +we have chosen to respect people's freedom, we don't have power over the +public.

+ +

24. Dangers of webmail +loss of freedom

+ +

AUDIENCE: So, when somebody's using Google, they don't have +access to the source code that we use, so they have no way of +[unintelligible] what we do, so using that violates their freedom.

+ +

RICHARD: When a person is accessing the Google server, they +don't have either the binaries or the source code of the program that +Google is using, because it's Google that's using the program; that +person is not using the program. So I wouldn't expect to have the +authority to change the software that's running on your computer. You +should have the freedom to change the software that's running on your +computer, but I would never expect that I would have the freedom to go +into your computer and change the software there. Why should you let me +do that? So that's the way I see it when a person is using Google +server to do a search.

+ +

Now, there is a possible danger there. The danger doesn't come from +things like Google. The danger comes from things like Hotmail. When +people start using a server on the net to store their data and to do the +jobs that they really could be doing on their own computer, that +introduces a danger. I've never understood the people who said that thin +clients were the future, because I can't imagine why I would ever do +things that way. I've got a PC and it's capable of doing things like +running a mail reader; I'm going to have the mail on my own computer, +I'm not going to leave it on anybody's server. Especially not a server I +have no reason to trust. And these days, of course, if you allow your +personal data to be on somebody's server, you might as well be handing +it straight to Ashcroft and his gestapo.

+ +

[RMS, 2010: Gmail is comparable to Hotmail in this regard. See also + +http://www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html +for another issue that applies to some, but not all, network services.]

+ +

AUDIENCE: unintelligible

+ +

RICHARD: He's asking, "if people were using a thin client and +all the computation were done on a remote server." Yes, it does mean +that people lose freedom, because, clearly, you can't change the +software that's set up on somebody else's server, so if you're using the +software on somebody else's server, instead of running it on your own +computer, you lose control. Now, I don't think that's a good thing, and +therefore I'm going to encourage people not to go along with it. People +will keep on developing the software to do these jobs on your own +machine.

+ +

{Leaving so soon? [Laughter] I hope it wasn't something I said. And +gee, now I won't get to meet her. Anyway.}

+ + + +

AUDIENCE: Are the Creative Commons a different denomination of +the same religion or a different religion?

+ +

RICHARD: {Creative Commons} Well, first of all, this isn't a +religion, except as a joke. The Church of Emacs is a joke. Please keep +in mind, taking any church too seriously can be hazardous to your +health, even the Church of Emacs. So this has nothing to do with +religion.

+ +

This is a matter of ethics. It's a matter of what makes for a good +society and what kind of society we want to live in. These are not +questions of dogma, these are questions of philosophy and politics.

+ +

The Creative Commons licenses are designed for artistic works, and I +think that they are good for artistic works. The issue for artistic +works is not exactly the same as for software.

+ +

Software is an example of a practical, functional work. You use it do +to a job. The main purpose of a program is not that people will read the +code and think, "boy, how fascinating, what a great job they did." The +main purpose of software is, you run it and it does something. And yes, +those people who are interested in software will also read it and learn, +but that's not the main purpose. It's interesting because of the job it +will do, not just because of how nice it is to read. Whereas with art, +the main use of art is the sensation that you get when you look at it or +listen to it. So these are very different ways of being used and, as a +result, the ethical issues about copying and modification are +different.

+ +

For practical, functional works, people have to be free with the four +freedoms, including free to publish a modified version. But for art I +wouldn't say that. I think that there's a certain minimum freedom that +we must always have for using any published work, and that is the +freedom to non-commercially distribute verbatim, exact copies. But I +wouldn't say that it has to go further than that necessarily. So I think +the Creative Commons licenses are a very useful and good thing to use +for art.

+ +

26. Malicious free software

+ +

AUDIENCE: Since everybody has the freedom to modify the code +and republish it, how do you keep out saboteurs?

+ +

RICHARD: Well, you don't. The point is, you can't ever. So you +just look at these different versions and you see which one you actually +like. You can't keep the saboteurs out of non-free software either; in +fact, the developer could be the saboteur. The developers often put in, +as I said, malicious features. And then you're completely helpless. At +least with free software, you can read the source code, you can compare +the two versions. If you're thinking of switching from this version to +that version, you can compare them and see what's different and look for +some malicious code.

+ +

27. Patented file formats

+ +

AUDIENCE: Do you happen to know which popular file formats are +secret and which ones are public?

+ +

RICHARD: Well, of the popular file formats, the only ones that +I know of that are secret are some Microsoft ones. But, on the other +hands, there are others that have patent problems. For instance, there's +still a patent covering LZW compression, which is used in GIF format. +And someone has a patent he claims covers JPEG format and is actually +suing a bunch of companies. And then there's a patent on MP3 audio, so +that the free software MP3 encoders have been driven underground in the +US [1]. That's why people should switch to Ogg Vorbis format. And then, if +you look at, say, MPEG-2 video, there are 39 different US patents said +to cover aspects of MPEG-2. So there are a lot of such problems.

+ +

28. Games as free software

+ +

AUDIENCE: Is there any software that sort of mixes between the +Creative Commons and functional software, such as games or...?

+ +

RICHARD: Well, {you can say that a game} in many cases you can +look at a game as the combination of a program and a scenario. And then +it would make sense to treat the program like a program and the scenario +like a work of fiction. On the other hand, what you see is that it's +quite useful for the users to edit and republish modified versions of +these scenarios. So, although those are like fiction and art, not like +software, it really seems to be useful for users to be free to change +them.

+ +

29. GPL freedoms for cars, +saving seeds

+ +

AUDIENCE: Do you envision this free software philosophy to go +across, off the boundary to products, commodities...

+ +

RICHARD: When you say, "products, commodities," could you be +concrete?

+ +

AUDIENCE: [unintelligible] cars

+ +

RICHARD: So should the free software philosophy apply to cars? +Okay, well the free software philosophy is, you should be free to copy +and modify them. So, if you have a car copier, I think you should be +free to copy any car. But there are no car copiers, so that really is a +meaningless question. And then, second, modifying. Well, yeah, I think +if you've got a car, you should be free to modify it and, in fact, lots +of people do modify their cars. So, there may be some restrictions on +that, but to a large extent that freedom exists. So what you see is that +this isn't really a meaningful question when you're talking about +physical objects. There are, in general, no copiers for physical +objects.

+ +

If we imagine, someday in the future, that such copiers exist, well +that will be a different situation and yeah, that change would have +consequences for ethics and politics. If we had food copiers, I'm sure +that agribusiness would be trying to forbid people from having and using +food copiers. And that would be a tremendous political issue, just as +today there's a tremendous political issue about whether farmers ought +to be allowed to save seeds. Now, I believe that they have a fundamental +right to save seeds and that it's tyranny to stop them. A democratic +government would never do that.

+ +

30. No software is +better than non-free software

+ +

AUDIENCE: [roughly] Do you see a problem with free software +being under-produced because nobody wants to invest money +[unintelligible]?

+ +

RICHARD: I don't know what you mean by "under-produced." We +see that some people develop free software and some don't. So we could +imagine more people developing free software and, if so, we'd have more +of it. But, you see, the tragedy of the commons really is a matter of +overuse. And that's something that can happen maybe with a field, but it +doesn't happen with software; you can't overuse a program, you don't +wear it out. So, really, there's no analogy there.

+ +

AUDIENCE: Well, the example you gave is, let's say there's a +useful program and a thousand people want a change to it. You said they +could get their money together and go hire a programmer to make the +change. But each individual in that group can say, "well, I'll just let +the 999 pay for the change."

+ +

RICHARD: Well, they can do that, but that would be pretty +stupid, because if they saw that the result was, it wasn't getting done, +then if it's of some importance to them, then they're much better off +joining and contributing their money so that the change gets made. And +whether they do this or not, either way I won't agree that anything +tragic has happened. If they join and they pay for their change and they +get it, that's good, and if they don't join and they don't pay for that +change, that's good too; I guess they didn't want it enough. Either +one's okay.

+ +

Non-free software is evil and we're better off with nothing than with +non-free software. The tragedy of the commons can happen either through +overuse or under-contribution, but overuse is impossible in software. +Under-contribution happens when a program is proprietary. Then it's a +failure to contribute to the commons. And so I would like that +proprietary software to stop being developed. A non-free program is +worse than no program, because neither one allows you to get a job done +in freedom, but the non-free program might tempt people to give up their +freedom and that's really bad.

+ +

31. Portability of free +software

+ +

AUDIENCE: Is their a potential conflict between the free +software philosophy and the portability of [unintelligible]?

+ +

RICHARD: No, {I don't see} this makes no sense to me at all. I +see no conflict between the philosophy of free software and portability. +And in the free software world we've worked very hard to achieve +portability from all sides. We make our software very portable and we +make our software standardized so that other people can easily have +portability, so we are aiding portability from every possible direction. +Meanwhile, you see Microsoft deliberately introducing incompatibilities +and deliberately blocking interoperability. Microsoft can do that +because it has power. We can't do that. If we make a program +incompatible and the users don't like it, they can change it. They can +change it to be compatible. So we are not in a position where we could +impose incompatibility on anybody, because we have chosen not to try to +have power over other people.

+ +

32. Is some free +software obfuscated on purpose?

+ +

AUDIENCE: Something [unintelligible] obfuscated +[unintelligible] understand it.

+ +

RICHARD: Well, I disagree with you. Please, this is silly. If +you're saying a program is hard to understand, that's not the same as +the people are restricting it. It's not the same as saying, "you're +forbidden to see it." Now, if you find it unclear, you can work on +making it clearer. The fact is, the developers probably are trying to +keep it clear, but it's a hard job and, unless you want to compare our +software with proprietary software and see which one is clearer, you +have no basis to make the claim that you're making. From what I hear, +non-free software is typically much worse and the reason is that the +developers figure no one will ever see it, so they'll never be +embarrassed by how bad it is.

+ +

33. Proprietary keeping an +edge

+ +

AUDIENCE: You hear the argument a lot from people who +manufacture devices or [unintelligible] hardware that they need to have +proprietary software in order to give them an edge, because, if they +gave away the software for free, then a competitor could manufacture the +device [unintelligible].

+ +

RICHARD: I don't believe this. I think it's all bullshit, +because there they are competing with each other and each one's saying, +"we need to make the software proprietary to have an edge over the +others." Well, if none of them did it, they might all lose their edge? +I mean, so what? We shouldn't buy this. And I mean, we shouldn't buy +what they're saying and we shouldn't buy their products either.

+ +

34. Forbidding is +forbidden how is this freedom?

+ +

AUDIENCE: I might be saying [unintelligible]

+ +

RICHARD: Please don't. The issue that you want to raise may be +a good issue, but please try to raise it in a neutral way, rather than +raising it with an attack.

+ +

AUDIENCE: There's something in my mind, so I'll just speak up. +The thing is, by actually registering [unintelligible] thing and saying +that "you can redistribute this software but you have to comply with +these four freedoms," is that not restricting my freedom too?

+ +

RICHARD: No, it's restricting you from having power. To stop A +from subjugating B is not a denial of freedom to A, because to subjugate +others is not freedom. That's power.

+ +

Now, there may be people who would like to exercise power and we're +stopping them, but that's good and that's not denying anyone +freedom.

+ +

I mean, you could just as well say if you're overthrowing a dictator, +the dictator's saying, "you're taking away my freedom to dictate to +everyone!" But that's not freedom, that's power.

+ +

So I'm making the distinction between freedom, which is having +control over your own life, and power, which is having control over +other people's lives. We've got to make this distinction; if we ignore +the difference between freedom and power, then we lose the ability to +judge whether a society is free or not. You know, if you lose this +distinction, then you look at Stalinist Russia and you say, "well, there +was just as much freedom there, it's just that Stalin had it all." No! +In Stalinist Russia, Stalin had power and people did not have freedom; +the freedom wasn't there, because it's only freedom when it's a matter +of controlling your own life. Controlling other people's lives is not +freedom at all, not for either of the people involved.

+ +

35. Can Google help free +software

+ +

AUDIENCE: In your opinion, is there anything that Google as a +company could do better in the spirit of free software?

+ +

RICHARD: I actually don't know enough about what Google is +doing to have any opinion. But if Google would like to donate some money +to the Free Software Foundation, we would gladly accept it. {I gather +that, I mean} I met some people here who are working on a particular +free program, namely Linux, the kernel. And I didn't ask actually if +they publish their improvements. [AUDIENCE: They do] Oh good, so +that's contributing. I mean, if you want to contribute to other pieces +of free software, that would be nice too, but I don't know if you have a +need to do that. And, of course, if you ever have a chance to release +some other generally useful new piece of free software, that would be +good too.

+ +

[RMS, 2010: Google now distributes some large nonfree programs. Some +are written in Javascript, and servers install them without your +noticing.]

+ +

36. Free software on +windows, good or bad

+ +

I'll take three more questions.

+ +

AUDIENCE: So, if I develop free software for a proprietary +system such as Windows, essentially I'm supporting the proprietary +system. Am I doing a good or a bad thing here?

+ +

RICHARD: Well, there's a good aspect and a bad aspect. In +regard to the use of your code, you're respecting other people's +freedom, so that's good, but the fact that it only runs on Windows is +bad. So, really, you shouldn't develop it on Windows. You shouldn't use +Windows. Using Windows is bad. {That is, in itself} It's not as bad as +being the developer of Windows, but it's still bad and you shouldn't do +that.

+ +

AUDIENCE: So you're saying, just don't do it at all.

+ +

RICHARD: Yeah, don't use Windows. Use GNU/Linux and develop +your free program for GNU/Linux instead. And then it will be good in +both ways.

+ +

AUDIENCE: But couldn't it open Windows users to this +ideology?

+ +

RICHARD: It could, but there's enough free software available +for use on Windows to have that effect. And the thing is, developing +software for Windows is going to create a practical incentive for people +to use Windows, rather than use GNU/Linux. So, please don't.

+ +

[RMS, 2010: to put it more clearly, making free programs run also on +Windows can be useful as he said; however, writing a free program only +for Windows is a waste.]

+ +

37. SCO's suit

+ +

AUDIENCE: What would be the impact of SCO winning their +argument against Linux? So what would be the impact on...

+ +

RICHARD: I don't know, it depends. It would have no effect on +the GPL. But {it might have some effect} some code might have to be +removed from Linux. And whether that would be a big problem or a tiny +problem depends on what code, so there's no way of saying. But I don't +think SCO is a real problem. I think software patents and treacherous +computing and hardware with secret specs, those are the real problems. +That's what we've got to be fighting against.

+ +

38. Stallman's problem typing

+ +

AUDIENCE: I have a non-ideology question. I'm personally very +interested in your battle with repetitive stress injuries and the impact +that it had on the development of GNU Hurd.

+ +

RICHARD: None, because I was never working on the GNU Hurd. +{I've never} We hired a person to write the GNU Hurd. I had nothing to +do with writing it. And there were a few years when I couldn't type much +and then we hired people to type for me. And then I found, by using +keyboards with a light touch, I could type again.

+ +

39. Open source, good or +bad Pat-riot Act.

+ +

AUDIENCE: Can you give us your opinion of open source?

+ +

RICHARD: Well, the open source movement is sort of like the +free software movement, except with the philosophical foundation +discarded. So they don't talk about right and wrong, or freedom, or +inalienable rights, they just don't present it in ethical terms. They +say that they have a development methodology that they say typically +results in technically superior software. So they only appeal to +practical, technical values.

+ +

And what they're saying may be right and if this convinces some +people to write free software, that's a useful contribution. But I think +they're missing the point when they don't talk about freedom, because +that's what makes our community weak, that we don't talk about and think +about freedom enough. People who don't think about freedom won't value +their freedom and they won't defend their freedom and they'll lose it. +Look at the USA Pat-riot Act. You know, people who don't value their +freedom will lose it.

+ +

40. The end

+ +

So thank you, and if anyone wants to buy any of these FSF things +or...

+ +

[Applause]

+ +

Footnote

+ +
    +
  1. All the patents on MP3 will have expired by 2018.
    2. +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..7788f93 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/government-free-software.html @@ -0,0 +1,275 @@ + + +Measures Governments Can Use to Promote Free Software +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Measures Governments Can Use to Promote Free Software

+

And why it is their duty to do so

+ +

by Richard +Stallman

+ +

This article suggests policies for a strong and firm effort to promote +free software within the state, and to lead the rest of the country +towards software freedom.

+ +

The mission of the state is to organize society for the freedom and +well-being of the people. One aspect of this mission, in the +computing field, is to encourage users to adopt free software: +software that respects the users' +freedom. A proprietary (non-free) program tramples the freedom of +those that use it; it is a social problem that the state should work +to eradicate.

+ +

The state needs to insist on free software in its own computing for +the sake of its computational sovereignty (the state's control over +its own computing). All users deserve control over their computing, +but the state has a responsibility to the people to maintain control +over the computing it does on their behalf. Most government +activities now depend on computing, and its control over those +activities depends on its control over that computing. Losing this +control in an agency whose mission is critical undermines national +security.

+ +

Moving state agencies to free software can also provide secondary +benefits, such as saving money and encouraging local software support +businesses.

+ +

In this text, “state entities” refers to all levels of government, and +means public agencies including schools, public-private partnerships, +largely state-funded activities such as charter schools, and “private” +corporations controlled by the state or established with special +privileges or functions by the state.

+ +

Education

+

The most important policy concerns education, since that shapes +the future of the country:

+ + + +

The State and the Public

+

Also crucial are state policies that influence what software +individuals and organizations use:

+ + + +

Computational Sovereignty

+

Several policies affect the computational sovereignty of the state. +State entities must maintain control over their computing, not cede +control to private hands. These points apply to all computers, +including smartphones.

+ + + +

Computational Sovereignty II

+

The computational sovereignty (and security) of the state includes +control over the computers that do the state's work. This requires +avoiding +Service as a Software Substitute, unless the service is run by a state +agency under the same branch of government, as well as other practices +that diminish the state control over its computing. Therefore,

+ + + +

Influence Development

+

State policy affects free and nonfree software development:

+ + + +

E-waste

+

Freedom should not imply e-waste:

+ + + +

Technological neutrality

+ +

With the measures in this article, the state can recover control +over its computing, and lead the country's citizens, businesses and +organizations towards control over their computing. However, some +object on the grounds that this would violate the +“principle” of technological neutrality.

+ +

The idea of technological neutrality is that the state should not +impose arbitrary preferences on technical choices. Whether that is a +valid principle is disputable, but it is limited in any case to issues +that are merely technical. The measures advocated here address issues +of ethical, social and political importance, so they are +outside the scope +of technological neutrality. Only those who wish to +subjugate a country would suggest that its government be +“neutral” about its sovereignty or its citizens' freedom.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/gpl-american-dream.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gpl-american-dream.html new file mode 100644 index 0000000..e7e2bcd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gpl-american-dream.html @@ -0,0 +1,118 @@ + + +The GNU GPL and the American Dream +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The GNU GPL and the American Dream

+ +

by Bradley M. Kuhn

+ +

+When I was in grade school, right here in the United States of +America, I was taught that our country was the “land of +opportunity”. My teachers told me that my country was special, +because anyone with a good idea and a drive to do good work could make +a living, and be successful too. They called it the “American +Dream”.

+

+What was the cornerstone to the “American Dream”? It was +equality—everyone had the same chance in our society to choose +their own way. I could have any career I wanted, and if I worked +hard, I would be successful.

+

+It turned out that I had some talent for working with +computers—in particular, computer software. Indoctrinated with +the “American Dream”, I learned as much as I could about +computer software. I wanted my chance at success.

+

+I quickly discovered though, that in many cases, not all the players in the +field of computer software were equal. By the time I entered the field, +large companies like Microsoft tended to control much of the technology. +And, that technology was available to me under licensing agreements that +forbid me to study and learn from it. I was completely prohibited from +viewing the program source code of the software.

+

+I found out, too, that those with lots of money could negotiate different +licenses. If they paid enough, they could get permission to study and learn +from the source code. Typically, such licenses cost many thousands of +dollars, and being young and relatively poor, I was out of luck.

+

+After spending my early years in the software business a bit downtrodden by +my inability to learn more, I eventually discovered another body of software +that did allow me to study and learn. This software was released under a +license called the GNU General Public License (GNU GPL). Instead of +restricting my freedom to study and learn from it, this license was +specifically designed to allow me to learn. The license ensured that no +matter what happened to the public versions of the software, I'd always be +able to study its source code.

+

+I quickly built my career around this software. I got lots of work +configuring, installing, administering, and teaching about that software. +Thanks to the GNU GPL, I always knew that I could stay competitive in my +business, because I would always be able to learn easily about new +innovations as soon as they were made. This gave me a unique ability to +innovate myself. I could innovate quickly, and impress my employers. I was +even able to start my own consulting business. My own business! The +pinnacle of the American Dream!

+

+Thus, I was quite surprised last week when a vice president at Microsoft +hinted that the GNU GPL contradicted the American Way.

+

+The GNU GPL is specifically designed to make sure that all technological +innovators, programmers, and software users are given equal footing. Each +high school student, independent contractor, small business, and large +corporation are given an equal chance to innovate. We all start the race +from the same point. Those people with deep understanding of the software +and an ability to make it work well for others are most likely to succeed, +and they do succeed.

+

+That is exactly what the American Way is about, at least the way I learned +it in grade school. I hope that we won't let Microsoft and others change +the definition.

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/gpl-american-way.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gpl-american-way.html new file mode 100644 index 0000000..b35ea7e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/gpl-american-way.html @@ -0,0 +1,181 @@ + + +The GNU GPL and the American Way +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

The GNU GPL and the American Way

+ +

by Richard M. Stallman

+ +

+Microsoft describes the GNU General Public License (GNU GPL) as an +“open source” license, and says it is against the American +Way. To understand the GNU GPL, and recognize how it embodies the +American Way, you must first be aware that the GPL was not designed +for open source.

+

+The Open Source Movement, which was launched in 1998, aims to develop +powerful, reliable software and improved technology, by inviting the +public to collaborate in software development. Many developers in +that movement use the GNU GPL, and they are welcome to use it. But +the ideas and logic of the GPL cannot be found in the Open Source +Movement. They stem from the deeper goals and values of the Free +Software Movement.

+

+The Free Software Movement was founded in 1984, but its inspiration +comes from the ideals of 1776: freedom, community, and voluntary +cooperation. This is what leads to free enterprise, to free speech, +and to free software.

+

+As in “free enterprise” and “free speech”, the +“free” in “free software” refers to freedom, +not price; specifically, it means that you have the freedom to study, +change, and redistribute the software you use. These freedoms permit +citizens to help themselves and help each other, and thus participate +in a community. This contrasts with the more common proprietary +software, which keeps users helpless and divided: the inner workings +are secret, and you are prohibited from sharing the program with your +neighbor. Powerful, reliable software and improved technology are +useful byproducts of freedom, but the freedom to have a community is +important in its own right.

+

+We could not establish a community of freedom in the land of +proprietary software where each program had its lord. We had to build +a new land in cyberspace—the free software GNU operating system, +which we started writing in 1984. In 1991, when GNU was almost +finished, the kernel Linux written by Linus Torvalds filled the last +gap; soon the free GNU/Linux system was available. Today millions of +users use GNU/Linux and enjoy the benefits of freedom and community.

+

+I designed the GNU GPL to uphold and defend the freedoms that define +free software—to use the words of 1776, it establishes them as +inalienable rights for programs released under the GPL. It ensures +that you have the freedom to study, change, and redistribute the +program, by saying that nobody is authorized to take these freedoms +away from you by redistributing the program under a restrictive +license.

+

+For the sake of cooperation, we encourage others to modify and extend +the programs that we publish. For the sake of freedom, we set the +condition that these modified versions of our programs must respect +your freedom just like the original version. We encourage two-way +cooperation by rejecting parasites: whoever wishes to copy parts of +our software into his program must let us use parts of that program in +our programs. Nobody is forced to join our club, but those who wish +to participate must offer us the same cooperation they receive from +us. That makes the system fair.

+

+Millions of users, tens of thousands of developers, and companies as +large as IBM, Intel, and Sun, have chosen to participate on this +basis. But some companies want the advantages without the +responsibilities.

+

+From time to time, companies have said to us, “We would make an +improved version of this program if you allow us to release it without +freedom.” We say, “No thanks—your improvements might +be useful if they were free, but if we can't use them in freedom, they +are no good at all.” Then they appeal to our egos, saying that +our code will have “more users” inside their proprietary +programs. We respond that we value our community's freedom more than +an irrelevant form of popularity.

+

+Microsoft surely would like to have the benefit of our code without +the responsibilities. But it has another, more specific purpose in +attacking the GNU GPL. Microsoft is known generally for imitation +rather than innovation. When Microsoft does something new, its +purpose is strategic—not to improve computing for its users, but +to close off alternatives for them.

+

+Microsoft uses an anticompetitive strategy called “embrace and +extend”. This means they start with the technology others are +using, add a minor wrinkle which is secret so that nobody else can +imitate it, then use that secret wrinkle so that only Microsoft +software can communicate with other Microsoft software. In some +cases, this makes it hard for you to use a non-Microsoft program when +others you work with use a Microsoft program. In other cases, this +makes it hard for you to use a non-Microsoft program for job A if you +use a Microsoft program for job B. Either way, “embrace and +extend” magnifies the effect of Microsoft's market power.

+

+No license can stop Microsoft from practicing “embrace and +extend” if they are determined to do so at all costs. If they +write their own program from scratch, and use none of our code, the +license on our code does not affect them. But a total rewrite is +costly and hard, and even Microsoft can't do it all the time. Hence +their campaign to persuade us to abandon the license that protects our +community, the license that won't let them say, “What's yours is +mine, and what's mine is mine.” They want us to let them take +whatever they want, without ever giving anything back. They want us +to abandon our defenses.

+

+But defenselessness is not the American Way. In the land of the brave +and the free, we defend our freedom with the GNU GPL.

+ +

Addendum:

+ +

+Microsoft says that the GPL is against “intellectual property +rights.” I have no opinion on “intellectual property +rights,” because the term is too broad to have a sensible +opinion about. It is a catch-all, covering copyrights, patents, +trademarks, and other disparate areas of law; areas so different, in +the laws and in their effects, that any statement about all of them at +once is surely simplistic. To think intelligently about copyrights, +patents or trademarks, you must think about them separately. The +first step is declining to lump them together as “intellectual +property”.

+

+My views about copyright take an hour to expound, but one general +principle applies: it cannot justify denying the public important +freedoms. As Abraham Lincoln put it, “Whenever there is a +conflict between human rights and property rights, human rights must +prevail.” Property rights are meant to advance human well-being, +not as an excuse to disregard it.

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/greve-clown.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/greve-clown.html new file mode 100644 index 0000000..18de75b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/greve-clown.html @@ -0,0 +1,437 @@ + + +History and Philosophy of the GNU Project +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

History and Philosophy of the GNU Project

+ +
Georg C. F. Greve +<greve@gnu.org>
+ +

Translation of a speech that was given in German +at the CLOWN (Cluster of Working Nodes— +a 512-node cluster project of Debian GNU/Linux machines) in the +University of Paderborn, Germany, on December 5th, 1998.

+ +

The +German original +is also available. Reading the original is recommended.

+ +
+ +
+
+

+Author's note: In translating this speech, I have tried to stay as close as +possible to the original speech that I have given in German. Breaking +up the German structures and turning them into reasonable English has +been quite some work, and I would like to thank my roommate Doug +Chapin, a good friend and native American, who helped me with some +phrases and words. The translation will never hold the same emotions +and implications, but I think we got very close… +

+
+

+During the preparation of this speech, I have read several documents +and spoken to a lot of people. In doing so, I realized that even people +whose jobs have been created more or less directly by the GNU Project +did not know its true meaning. In the overall rush we are +experiencing at the moment, it seems that a basic awareness of the +roots has been lost. Tonight I hope I'll be able to uncover some of +those roots again.

+ +

+The origin lies somewhere in the transition from the 70's to the 80's, +when the software industry became what we accept so willingly +today. In the initial competition, some firms took to hoarding code as +a survival strategy. While attempting to support this behavior's +legality, they created phrases like “software piracy” +because they suggest that something is lost when software is +copied. People were forced to yield to licenses that bound them, to +make sure that no one else had access to these programs.

+ +

+When a friend asked you whether he could copy a program from you, you +immediately faced a dilemma. There are no disadvantages for you in +copying the program, and it doesn't deteriorate during the copying +process. It would be more restrictive if he asked you to pass +the salt, since you can't both use it at the same time. The politics +of the companies forced you to choose between legality and +friendship.

+ +

+A lot of people were upset about this, and most of them copied the +program anyway—very often using lame excuses that were mostly +aimed at calming their own troubled consciousness (induced by the +firms' choice of words). The absolute hit was probably “If I +would use it more often I would pay it,” a phrase that +probably everyone caught himself using if he ever had to rely on +proprietary software.

+ +

+One man found this situation unbearable. Used to the early days, the +(as he says himself) “paradise,” where freedom and +responsible use of the possibilities determined the situation, Richard +Stallman envisioned the concept of a completely free system. Very +quickly it became clear that this system would be Unix-compatible and +it was baptized—recursive acronyms were very popular back +then—GNU, which means “GNU's Not Unix.” +Stallman gathered some people who shared his fascination with a free +system, and founded the GNU Free Software Foundation, of which he is +still the president today.

+ +

+Since first of all a Unix system requires a large set of components, +it became clear that these were the first step towards a +completely free system. The GNU FSF worked on implementing them, and +by the beginning of the 90's the GNU system was complete (with the +exception of the kernel). +The GNU kernel—project name “Hurd”—has an +extremely ambitious layout that proved to be very slow and clumsy in +development. Fortunately, at this point Linus Torvalds' first Linux +kernel was in the test phase, and when he saw the work already done by +the GNU FSF, he put his kernel under the GNU GPL and made it the kernel +of the GNU system.

+ +

+There is no need to tell the rest of the story since most of us have +experienced it themselves.

+ +

+A little earlier I said that Richard Stallman envisioned the concept +of free software. What I didn't tell you about was the philosophy +that stands behind it.

+ +

+The word “free” in “free software” does not refer to price, +but to freedom. This is no unproblematic topic, and +recently some of the visionaries of the movement (like Eric Raymond) +have begun to talk about “open source” because +“freedom” has an uneasy sound to it for most +people. Freedom rings of “making world a better place,” and +insecurity. It rings of change, and change frightens many people. To +numb this fear, other licenses for free software have been invented in +order to make the concept digestible for more people and to avoid +scaring the industry.

+ +

+That is the reason why the GNU Project dislikes the term “open +source.” We think it makes more sense to take away people's +fears of the idea instead of blurring the concept. Only if users and +firms are aware of the importance of freedom can we avoid falling back +into old patterns.

+ +

+The philosophy of the GNU Project says that everyone shall have +the granted right to use a program, to copy it, and to change it to +make it fit his or her needs. The only restriction the GNU +General Public License makes, is that NO ONE has the right to +take away this freedom from anyone else.

+ +

+When an author puts his code under the GNU GPL, the freedom is an +inseparable part of his program. Of course, this is a thorn in the +side of a lot of business'es eyes because it stops them from taking the +code, modifying it, and then selling it as a proprietary program. As +long as there are people who try to live the dream of instant wealth, +it is this freedom that stops firms like Microsoft from corrupting the +future development of our system.

+ +

+The most used argument against the GNU philosophy is probably that +software is the “intellectual property” of the programmer, +and it is only right if he can decide the price for which the program +is distributed. This argument is easy to understand for everyone, since +it is exactly what we have been told to believe during the last 20 +years.

+ +

+Reality is a little different, though. Private programmers who can +live off selling self-written software are the exception. Usually they +give their rights to the firm they work at, and this firm earns the +money by restricting access to that program. Effectively, the +firm has the rights for that program and decides it's price, +not the programmer.

+ +

+A lawyer who invents an especially brilliant strategy has no right to +claim it as his “intellectual property.” The method is +freely available to anyone. Why do we so willingly accept the concept +that every line of code—no matter how poorly written or +uninspired it may be—is so unique and incredibly personal? The +zeal for control has taken over in a way that even human genes are +subject to patents… although usually not by the people who +“use” them. Should really everything be allowed to +be patented and licensed?

+ +

+This is the question that is one of the core thoughts of the GNU +Project. Let us just imagine there would be no such concept as +patented software, or patenting software would be unusual because +everyone published his programs under the GNU GPL.

+ +

+Solutions for standard problems that had to be solved over and over +again can be accessed easily. No one has to waste his time ever again +to work on the same problem dozens of times—programmers could +search for new ways and approach new problems. If a group of users +needs a certain feature in a program, they just hire a programmer and +let him implement it. Freed of the limitations of licenses and money, +only two criteria would determine the development of programs: demand +and quality.

+ +

+Speaking of quality—nowadays more and more firms realize that +allowing the users to access the source code gives them a huge +advantage. To say it in a simple way: more eyes can see +more. Solutions that are unimaginable for one person are painfully +obvious for someone else. Due to this advantage, free software is very +often so much better than its proprietary counterpart. The train of +thought that now appears to be establishing itself within some firms +is to give users access to the source code but not grant any other +rights. Improvements are obediently being sent back to the firm, which +advances its product with them. Basically a gigantic gratis +development division. If we do not pay attention to these +things now, it might happen that in 5 years we will have to pay +for a version that has been produced by applying our own patch.

+ +

+The concept of software as “intellectual property” carries +the seed of doom inside itself (please forgive me for the pathos +here). As long as we accept this concept, we accept the danger that +another firm will attempt to take control. Microsoft is +not evil incarnated, as some people seem to perceive. Microsoft +is the natural consequence of the widely accepted system.

+ +

+The fear of sawing the branch you're sitting on is also commonly +spread, but completely irrational. Better programs lead to more users +that have other needs and new ideas, creating more demand. The +structure will change to fit the new situation but work will increase +rather than decrease, and it will become less routine, hence +more interesting.

+ +

+The last common fear that remains is the fear over lack of +recognition. Well, the respect held for the frontmen of the different +philosophies speaks for itself. I on my part would prefer to be as +respected as Linus Torvalds or Richard Stallman than to have the +reputation of Bill Gates.

+ +

+Admittedly, this does sound like bettering the world and idealism, but +a lot of the really great ideas were driven by the wish to make the +world a little better.

+ +

+And to settle one point very clearly: no, the GNU Project is not +against capitalism or firms in general, and it is not against software +firms in particular. We do not want to diminish the potential for +profit, quite the contrary. Every firm is being told to make +as much money as they can off the sale of software, documentation +and service—as long as they stick to the basic principles of +Free Software. +The more these firms earn, the more they can invest into the +development of new software. We do not want to destroy the market, we +just want to fit it to the times.

+ +

+One short note about the basic principles: of course free software +also requires free documentation. It doesn't make any sense to free +the successor of the book—software—while accepting control +of the direct digital equivalent. Free documentation is as important +as free software itself.

+ +

+Maybe someone discarded my statement about seeking to “fit the +market to the times” as a rhetorical statement, but it is an +important point in the GNU Philosophy: +the time when software was only relevant for a few freaks and some +firms is long gone. Nowadays, software is the pathway to information. A +system that blocks the pathways to information, and in doing so the +access to information itself, must be reconsidered.

+ +

+When Eric Raymond published the so called “Halloween +Document,” it triggered emotions from euphoria to paranoia. For +those of you who did not read it: it is a Microsoft internal study in +which the strengths and weaknesses of free software in general, and +Linux in particular, are analyzed. The author basically concluded that +Microsoft has two possibilities to counter the threat.

+ +

+The first is the creation of new or modification of old protocols, +documenting them only poorly or not at all, so that only Windows-based +machines will have a working implementation.

+ +

+One example of this tactic is the protocol used by HP +“Cxi” printers, which have entered the market as extremely +cheap “Windows-Printers.” The specifications have only +been given to Microsoft, so these printers are not usable by any other +system.

+ +

+I have been told by a “professionally trained” computer +salesperson that the “for Windows” sticker means the +printer needs a very special kind of RAM, which only Windows machines +have; this is why it cannot be used under Linux. Something like +this confuses the typical user, which brings me directly to the second +described tactic.

+ +

+These tactics are usually gathered under the acronym “FUD” +(Fear Uncertainty Doubt), and were used by IBM long before Microsoft +uncovered them. The idea is clear: if you make someone uncertain +enough, he or she will not dare make any decision, +effectively remaining in his or her current position. That is the +thought.

+ +

+For all times, education has been the arch-enemy of superstition. +We must not allow education to be hindered by allowing ourselves to +become split.

+ +

+The most recognizable split in the recent history has been the +already noted distinction between “open source” and +“free software.” Telling both concepts apart is not an +easy task, even for most insiders, and it is only understandable if +viewed in a historical context. Since this is a central point, I'd like +to say a few words about it.

+ +

+With the completion of the GNU system with the Linux kernel, there was +suddenly a complete, powerful, free system available. This inevitably +had to raise the public's attention sooner or later.

+ +

+When this attention came, a lot of firms were disconcerted by the word +“free.” The first association was “no money,” +which immediately meant “no profit” for them. When people +then tried to tell them that “free” truly stands for +“freedom,” they were completely shaken.

+ +

+Infected by this insecurity and doubt, the idea arose to avoid words +like “free” and “freedom” at all costs. The +term “open source” was born.

+ +

+Admittedly it is easier to sell the idea if you use the term +“open source” instead of “free +software.” +But the consequence is that the “newbies” have no +knowledge or understanding of the original idea. This splits the +movement, and leads to incredibly unproductive trench wars, which waste a +huge amount of creative energy.

+ +

+A larger interested audience does not mean we should talk less about +the underlying philosophy. Quite the contrary: the more people and +firms do not understand that this freedom is also in their interest, +the more we need to talk about it. The freedom of software offers a +huge potential for all of us—firms and users.

+ +

+The plan is not to remove capitalism or destroy firms. We want to +change the understanding of software for the benefit of all +participants, to fit the needs of the 21th century. This is the core of +the GNU Project.

+ +

+Each of us can do his share—be it in form of a program or +documentation, or just by spreading the word that there is another way +of handling things.

+ +

+It is crucial to explain to the firms that free software is not a +threat, but an opportunity. Of course this doesn't happen +overnight, but when all participants realize the possibilities and +perspectives, all of us will win. So, if you are working in the +software business, make yourself at home with the topic, talk about it +with friends and colleagues. And please refrain from trying to +“missionize” them—I know most of us have this +tendency—the arguments speak for themselves. Give them the time and +peace to think it over, and to befriend themselves with the +concept. Show them that the concept of freedom is nothing to be +feared.

+ +

+I hope I was able to convey the philosophy or at least stimulate +consideration of some new ideas. If you have questions or would like +to discuss some things, I'll be here all night and all questions are +welcome. I wish everyone a very interesting night. Thank you.

+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/guardian-article.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/guardian-article.html new file mode 100644 index 0000000..d606138 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/guardian-article.html @@ -0,0 +1,204 @@ + + +Guardian Article on Software Patents +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Opposing The European Software Patent Directive

+ +

by Richard +Stallman and Nick Hill

+ +
+

+The European Union software patent directive, which this 2003 article +opposed, was ultimately dropped by its own supporters after facing +lots of opposition. However, they later found another way to impose +software patents on most of Europe: through fine print in +the unitary +patent.

+
+ +

+The computer industry is threatened by a Wild West-style land grab. The +biggest, richest companies are being assisted by governments to take +unassailable exclusive control of the ideas that programmers combine to +make a program.

+ +

+Our society is becoming more dependent on information technology. At +the same time, centralised control over and ownership of the +information technology field is increasing, and mega-corporations with +law-given dominion over our computers could take away our freedoms and +democracy. With an effective monopoly on modern software, the largest +grabbers of the “land” will have control over what we can +ask our computers to do, and control over production and distribution +of information on the net, through monopolies that the EU plans to +give them.

+ +

+The monopolies are patents, each one restricting use of one or several +of these software ideas. We call them “software patents” +because they restrict what we programmers can make software do. How do +these monopolies work? If you wish to use your computer as a word +processor, it must follow instructions that tell it how to act like a +word processor. This is analogous to instructions found on a musical +score, which tell an orchestra how to play a symphony. The +instructions are not simple. They are made up of thousands of smaller +instructions, much like sequences of notes and chords. A symphonic +score embodies hundreds of musical ideas, and a computer program uses +hundreds or thousands of software ideas. Since each idea is abstract, +there are often different ways to describe it: thus, some ideas can be +patented in multiple ways.

+ +

+The US, which has had software patents since the 1980s, shows what this can +do to development of everyday software. For example, in the US there are 39 +monopoly claims over a standard way of showing video using software +techniques (the MPEG +2 format).

+ +

+Since a single piece of software can embody thousands of ideas together, +and those ideas are arbitrary in scope and abstract in nature, writing +software will only be worthwhile for those who are rich and have a large +software monopoly portfolio: those with the war chest and clout to fight +off claims that might otherwise sink a business. In the US, the average +cost of defending against an invalid patent claim is $1.5 million. The +courts favour the wealthy, so even when a small business gets a few +patents, it will find them useless.

+ +

+Software patents are being claimed at a tremendous rate in the US. If they +become legal in Europe, most of those US patents will be extended to +Europe also. This is likely to have a devastating effect on European +software development—leading to job losses, a poorer economy, more +expensive computer use, and less choice and less freedom for the end user. +The advocates of software patents in Europe, and the probable beneficiaries +of them, are the patent bureaucracy (more influence on more areas of life), +patent lawyers (more business from both plaintiffs and defendants), and +computer mega-corporations such as IBM and Microsoft.

+ +

+Foremost among the software mega-corporations is Microsoft. Even as +part of the European commission investigates Microsoft for +monopolistic practices, another part is planning to hand it an +unending series of overlapping 20-year monopolies. Bill Gates wrote in +his Challenges and Strategy memo of May 16 1991 that

+ +
+

+If people had understood how patents would be granted when most of +today's ideas were invented and had taken out patents, the industry +would be at a complete standstill today. The solution … is +patenting as much as we can … A future start-up with no patents +of its own will be forced to pay whatever price the giants choose to +impose.

+
+ +

+Today Microsoft hopes to parlay software patents into a permanent +monopoly on many areas of software.

+ +

+The European commission says its proposed directive on +computer-implemented inventions will disallow software patents. But +the text was actually written by the Business Software Alliance, which +represents the largest software companies. (The commission didn't +admit this—we detected it.) It contains vague words that we +suspect are designed to open the door for software patents.

+ +

+The text says that computer-related patents must make a +“technical contribution”; the commission says that means +“no software patents”. But “technical” can be +interpreted in many ways. The European patent office is already +registering software patents of dubious legal validity, defying the +treaty that governs it and the governments that established it. +Operating under those words, it will stretch them to allow all kinds +of software patents.

+ +

+Arlene McCarthy, MEP +for north-west England, has been a key figure promoting and acting as +rapporteur for this proposed directive. The cosmetic changes she has +so far proposed do nothing to solve the problem. However, the +cultural affairs commission's amendment that defines +“technical” will assure British and European software +developers that they will not risk a lawsuit simply by writing and +distributing a software package.

+ +

+The vague words drafted by the mega-corporations must be replaced with +clear, decisive wording. Wording that will ensure that our information +future will not be hijacked by the interests of a few rich organisations.

+ +

+Please go +to http://www.softwarepatents.co.uk [Archived Page] to learn more, and then talk with the MEPs from +your region.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/hackathons.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/hackathons.html new file mode 100644 index 0000000..e75a375 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/hackathons.html @@ -0,0 +1,164 @@ + + +Hackathons should insist on free software +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Why hackathons should insist on free software

+ +

Hackathons are an accepted method of giving community support to +digital development projects. The community invites developers to +join an event which offers an encouraging atmosphere, some useful +resources, and the opportunity to work on useful projects. Most +hackathons choose the projects they will support, based on stated +criteria.

+ +

Hackathons fit the spirit of a community in which people take an +attitude of cooperation and respect towards each other. The software +that accords with this spirit is free (libre) software, free as in freedom. +Free software carries a license that gives its users (including +programmers) freedom to cooperate. Thus, hackathons make sense within +the free software community. Hardware +design projects also can and ought to be free.

+ +

Respect for freedom can't be taken for granted. On the contrary, we +are surrounded by companies that shamelessly release proprietary +(nonfree) software, available for use only to those that will yield to +their power. These companies develop software as a means +to dominate and control others.

+ +

These companies' harmful success inspires young developers to follow +their example by developing their own programs or hardware designs to +dominate users. They sometimes bring their projects to hackathons, +seeking the community's support while rejecting the community's +spirit: they have no intention of returning cooperation for +cooperation. Hackathons which accept this undermine the community +spirit that they are based on.

+ +

Some perverse hackathons are specifically dedicated to aiding the +computing of certain companies: in some cases, European and Canadian banks, and + +Expedia. While they don't explicitly say, the announcements give the +impression that they aim to promote development of some nonfree +software, and that attendees are meant to help these non-charitable +projects.

+ +

Those examples show how far down the slope hackathons can slide. +Let's return to the more common +case of a hackathon that is not specifically commercial, but accepts +projects that are proprietary.

+ +

When a developer brings a project to a hackathon, and doesn't say +whether it will be free, that is not overt opposition to the community +spirit, but it undermines that spirit. Hackathons should strengthen +the community spirit they are based on, by insisting that hackathon +projects commit to release in accord with that spirit.

+ +

This means telling developers, “So that you deserve our support and +help, you must agree to give the community the use of your project's +results in freedom, if you ever consider them good enough to use or +release.”

+ +

As an individual hackathon participant, you can support this +principle: before joining in any hackathon project, ask “What license +will you publish this under? I want to be sure this will be free +(libre) before I join in developing it.” If the developers of the +project say that they will choose the license later, you could respond +that you will choose later whether to participate. Don't be shy—if +others hear this discussion, they may decide to follow the +same path.

+ +

To see which licenses are free licenses, see the GNU license +list. Most “open source” licenses are free, but some +open source licenses are nonfree because they are too restrictive.

+ +

Firmness by individuals has an effect, but a policy of the hackathon +itself will have a bigger effect. Hackathons should ask each +participating project to pledge to follow this rule:

+ +
+

If you ever release or use this code or design, you will release its source +code under a free (libre) license. If you distribute the code in executable +form, you will make that free (libre) also.

+
+ +

Many hackathons are sponsored or hosted by schools, which is an +additional reason they should adopt this rule. Free software is a +contribution to public knowledge, while nonfree software withholds +knowledge from the public. Thus, free software +supports the spirit of education, while proprietary software opposes +it. Schools should insist that all their software development be +free software, including that of hackathons they support.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/hague.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/hague.html new file mode 100644 index 0000000..10511f3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/hague.html @@ -0,0 +1,282 @@ + + +Harm from the Hague +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Harm from the Hague

+ +

+By Richard Stallman, June 2001

+ +

+Europeans have energetically opposed and thwarted the attempt to +introduce software patents in Europe. A proposed treaty, now being +negotiated, threatens to subject software developers in Europe and +other countries to U.S. software patents — and other harmful +laws from around the world. The problem is not just for programmers; +authors of all kinds will face new dangers. Even the censorship laws +of various countries could have globalized effect.

+ +

+The Hague treaty is not actually about patents, or about copyrights, or +about censorship, but it affects all of them. It is a treaty about +jurisdiction, and how one country should treat the court decisions of +another country. The basic idea is reasonable enough: if someone hits +your car in France or breaks a contract with your French company, you +can sue him in France, then bring the judgment to a court in whichever +country he lives in (or has assets in) for enforcement.

+ +

+The treaty becomes a problem when it is extended to distribution of +information — because information now travels normally and +predictably to all countries. (The Internet is one way, but not the +only way.) The consequence is that you could be sued about the +information you distributed under the laws of any +Hague country, and the judgment would probably be enforced by your +country.

+ +

+For instance, if you release a software package (either free or not) +in Germany, and people use it in the U.S., you could be sued for +infringing an absurd U.S. software patent. That part does not depend +on Hague — it could happen now. But right now you could ignore +the U.S. judgment, safe in Germany, and the patent holder knows this. +Under the Hague treaty, any German court would be required to enforce +the U.S. judgment against you. In effect, the software patents of any +signatory country would apply to all signatory countries. It isn't +enough to keep software patents out of Europe, if U.S. or Japanese or +Egyptian software patents can reach you there.

+ +

+But patent law is not the only area of law that could wreak havoc if +globalized by the Hague treaty. Suppose you publish a statement +criticizing a public figure. If copies are read in England, that public +figure could sue you under the strict U.K. libel law. The laws of your +country may support the right to criticize a public figure, but with the +Hague treaty, they won't necessarily protect you any more.

+ +

+Or suppose you publish a statement comparing your prices with your +competitors' prices. If this is read in Germany, where comparative +advertising is illegal, you could be sued in Germany and the judgment +brought back to you wherever you are. (Subsequent note: I've received +word that this law may have been changed in Germany. The point is the +same, though—any country could have such a law, and some other +European countries may still have one.)

+ +

+Or suppose you publish a parody. If it is read in Korea, you could be +sued there, since Korea does not recognize a right to parody. (Since +the publication of this article, the Korean Supreme Court affirmed the +right to parody, but the general point remains.)

+ +

+Or suppose you have political views that a certain government prohibits. +You could be sued in that country, and the judgment against you there +would be enforced wherever you live.

+ +

+Not long ago, Yahoo was sued in France for having links to U.S. sites +that auctioned Nazi memorabilia, which is lawful in the U.S. After a +French court required Yahoo France to block such links, Yahoo went to +court in the U.S., asking for a ruling that the French judgment cannot +be applied to the parent company in the U.S.

+ +

+It may come as a surprise to learn that exiled Chinese dissidents +joined the case in support of Yahoo. But they knew what they were +doing — their democracy movement depends on the outcome.

+ +

+You see, Nazism is not the only political view whose expression is +prohibited in certain places. Criticism of the Chinese government is +also prohibited — in China. If a French court ruling against +Nazi statements is enforceable in the US, or in your country, maybe a +Chinese court ruling against anti-Chinese-government statements will +be enforceable there too. (This might be why China has joined the +Hague treaty negotiations.) The Chinese government can easily adapt +its censorship law so that the Hague treaty would apply to it; all it +has to do is give private individuals (and government agencies) the +right to sue dissident publications.

+ +

+China is not the only country to ban criticism of the government; as +of this writing, the government of Victoria (Australia) is suing to +suppress a book called Victoria Police Corruption on the grounds that +it “scandalizes the courts.” This book is available on the +Internet outside Australia. Australia is a Hague treaty participant; +if the treaty applies to such cases, an Australian court judgment +against the book could be used to suppress it elsewhere.

+ +

+Meanwhile, works that criticize Islam have faced increasing censorship +in Egypt, a Hague treaty participant; this too could be globalized by +the Hague treaty.

+ +

+Americans may turn to the First Amendment to protect them from foreign +judgments against their speech. The draft treaty permits a court to +ignore a foreign judgment that is “manifestly incompatible with +public policy.” That is a stringent criterion, so you cannot +count on it to protect you just because your conduct is legal where +you are. Just what it does cover is up to the particular judge. It +is unlikely to help you against broad foreign interpretations of +copyright, trademarks or software patents, but U.S. courts might use +it to reject outright censorship judgments.

+ +

+However, even that won't help you if you publish on the Internet, +because your ISP either +has assets in other countries or communicates to the world through +larger ISPs that have them. A censorship judgment +against your site, or any other kind, could be enforced against +your ISP, or your ISP's +ISP, in any other country where it has assets — and +where there is no Bill of Rights, and freedom of speech does not enjoy +the same exalted status as in the U.S. In response, the ISP will shut +off your site. The Hague treaty would globalize pretexts for +lawsuits, but not the protections for civil liberties, so any local +protection could be bypassed.

+ +

+Does suing your ISP seem far-fetched? It already +happens. When the multinational company Danone announced plans to +close factories in France, Olivier Malnuit opened a site, +jeboycottedanone.com, to criticize this. (The name is French for +“I boycott Danone.”) Danone sued not only him but his site +hosting company and domain name registrar for “counterfeiting of +goods” — and in April 2001 received a ruling prohibiting +Malnuit from mentioning the name “Danone” either in the +domain name or in the text of the site. Even more telling, the +registrar removed the domain in fear before the court made a +ruling.

+ +

+The natural response for French dissidents is to publish their +criticism of Danone outside France, just as Chinese dissidents publish +their criticism of China outside China. But the Hague treaty would +enable Danone to attack them everywhere. Perhaps even this article +would be suppressed through its ISP or +its ISP's ISP.

+ +

+The potential effects of the treaty are not limited to laws that exist +today. When 50 countries know that their court judgments could be +enforced throughout North America, Europe and Asia, they would have +plenty of temptation to pass laws just for that purpose.

+ +

+Suppose, for example, that Microsoft would like to be able to impose +copyright on languages and network protocols. They could approach a +small, poor country and offer to spend $50 million a year there for 20 +years, if only that country will pass a law saying that implementing a +Microsoft language or protocol constitutes copyright infringement. They +can surely find some country which would take the offer. Then if you +implement a compatible program, Microsoft could sue you in that country, +and win. When the judge rules in their favor and bans distribution of +your program, the courts in your country will enforce the judgment on +you, obeying the Hague treaty.

+ +

+Does this seem implausible? In 2000, Cisco pressured Liechtenstein, a +small European country, to legalize software patents. And IBM's chief +lobbyist threatened many European governments with a termination of +investment if they did not support software patents. Meanwhile, the +U.S. trade representative pressured Middle Eastern country Jordan to +allow patents on mathematics.

+ + + +

+A meeting of consumer organizations +(http://www.tacd.org) recommended in +May 2001 that patents, copyrights and trademarks (“intellectual +property”) should be excluded from the scope of the Hague +treaty, because these laws vary considerably between countries.

+ +

+That is a good recommendation, but it only solves part of the problem. +Patents and bizarre extensions of copyright are just two of many excuses +used for suppression of publication in certain countries. To solve the +problem thoroughly, all cases about the legality of distributing or +transmitting particular information should be excluded from +globalization under the treaty, and only the country where the +distributor or transmitter operates should have jurisdiction.

+ +

+In Europe, people opposed to software patents will be active in +working to change the Hague treaty. + + +In the U.S., the Consumer Project for Technology is taking the +lead; for more information, see +http://www.cptech.org/ecom/jurisdiction/hague.html.

+ +

+A diplomatic conference is slated to begin today (June 6, 2001) to work +on the details of the Hague treaty. We should make ministries and the +public aware of the possible dangers as soon as possible.

+ +
+ + + +

+There is more information about the problems with the Hague +at http://web.lemuria.org/DeCSS/hague.html.

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/hardware-software-boundary.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/hardware-software-boundary.html new file mode 100644 index 0000000..cbff902 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/hardware-software-boundary.html @@ -0,0 +1,2 @@ + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/historical-apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/historical-apsl.html new file mode 100644 index 0000000..5b5f334 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/historical-apsl.html @@ -0,0 +1,191 @@ + + +Problems with older versions of the Apple License (APSL) +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The Problems with older versions of the Apple Public Source License (APSL)

+ +

FSF Position on the Older Versions of APSL

+ +
+
+

The current version of the Apple Public Source License (APSL) does not +have any of these problems. You can +read our current position on the APSL elsewhere. This document is +kept here for historical purposes only.

+
+
+ +

+Apple released an updated version, 1.1, of the APSL but it remained +unacceptable. They changed the termination clause into a +“suspension” clause, but it still had the same kind of bad +effects.

+ +

+In January 2001, Apple released another version, APSL 1.2. This +version fixes two of the fatal flaws, but one still remains: any +modified version “deployed” in an organization must be +published. The APSL 1.2 has taken two large steps towards a free +software license, but still has one more large step to take before it +qualifies.

+ +

+Below, is the original commentary on the first version of the APSL, +version 1.0.

+ +

Original APSL Commentary

+ +

+After studying Apple's new source code license, the APSL, I have +concluded that it falls short of being a free software license. It +has three fatal flaws, any of which would be sufficient to make the +software less than free.

+ +

Disrespect for privacy

+

+ The APSL does not allow you to make a modified version and use it for + your own private purposes, without publishing your changes.

+ +

Central control

+

+ Anyone who releases (or even uses, other than for R&D) a modified + version is required to notify one specific organization, which happens + to be Apple.

+ +

Possibility of revocation at any time

+

+ The termination clause says that Apple can revoke this license, and + forbid you to keep using all or some part of the software, any time + someone makes an accusation of patent or copyright infringement.

+

+ In this way, if Apple declines to fight a questionable patent (or + one whose applicability to the code at hand is questionable), you + will not be able to have your own day in court to fight it, because + you would have to fight Apple's copyright as well.

+

+ Such a termination clause is especially bad for users outside the + US, since it makes them indirectly vulnerable to the insane US + patent system and the incompetent US patent office, which ordinarily + could not touch them in their own countries.

+

+Any one of these flaws makes a license unacceptable.

+

+If these three flaws were solved, the APSL would be a free software +license with three major practical problems, reminiscent of the NPL:

+ + + +

+Of course, the major difference between the NPL and the APSL is that +the NPL is a free software license. These problems are +significant in the case of the NPL because the NPL has no fatal flaws. +Would that the same were true of the APSL.

+ +

+At a fundamental level, the APSL makes a claim that, if it became +accepted, would stretch copyright powers in a dangerous way: it claims +to be able to set conditions for simply running the software. +As I understand it, copyright law in the US does not permit this, +except when encryption or a license manager is used to enforce the +conditions. It would be terribly ironic if a failed attempt at making +a free software license resulted in an extension of the effective +range of copyright power.

+ +

+Aside from this, we must remember that only part of MacOS is being +released under the APSL. Even if the fatal flaws and practical +problems of the APSL were fixed, even if it were changed into a very +good free software license, that would do no good for the other parts +of MacOS whose source code is not being released at all. We must +not judge all of a company by just part of what they do.

+ +

+Overall, I think that Apple's action is an example of the effects of +the year-old “open +source” movement: of its plan to appeal to business with the +purely materialistic goal of faster development, while putting aside +the deeper issues of freedom, community, cooperation, and what kind of +society we want to live in.

+ +

+Apple has grasped perfectly the concept with which “open +source” is promoted, which is “show users the source and +they will help you fix bugs”. What Apple has not +grasped—or has dismissed—is the spirit of free software, +which is that we form a community to cooperate on the commons of +software.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/imperfection-isnt-oppression.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/imperfection-isnt-oppression.html new file mode 100644 index 0000000..78343e6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/imperfection-isnt-oppression.html @@ -0,0 +1,113 @@ + + + +Imperfection is not the same as oppression +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Imperfection is not the same as oppression

+ +

by Richard Stallman

+ +

When a free program lacks capabilities that users want, that is + unfortunate; we urge people to add what is missing. Some would go + further and claim that a program is not even free software if it lacks + certain functionality — that it denies freedom 0 (the freedom to + run the program as you wish) to users or uses that it does not + support. This argument is misguided because it is based on + identifying capacity with freedom, and imperfection with oppression.

+ +

Each program inevitably has certain functionalities and lacks others + that might be desirable. There are some jobs it can do, and others it + can't do without further work. This is the nature of software.

+ +

The absence of key functionality can mean certain users find the + program totally unusable. For instance, if you only understand + graphical interfaces, a command line program may be impossible for you + to use. If you can't see the screen, a program without a screen + reader may be impossible for you to use. If you speak only Greek, a + program with menus and messages in English may be impossible for you + to use. If your programs are written in Ada, a C compiler is + impossible for you to use. To overcome these barriers yourself + is unreasonable to demand of you. Free software really ought to + provide the functionality you need.

+ +

Free software really ought to provide it, but the lack of that feature + does not make the program nonfree, because it is an imperfection, + not oppression.

+ +

Making a program nonfree is an injustice committed by the developer + that denies freedom to whoever uses it. The developer deserves + condemnation for this. It is crucial to condemn that developer, + because nobody else can undo the injustice as long as the developer + continues to do it. We can, and do, try to rescue the victims by + developing a free replacement, but we can't make the nonfree program + free.

+ +

Developing a free program without adding a certain important + feature is not doing wrong to anyone. Rather, it's doing some good + but not all the good that people need. Nobody in particular deserves + condemnation for not developing the missing feature, since any + capable person could do it. It would be ungrateful, as well as + self-defeating, to single out the free program's authors for blame + for not having done some additional work.

+ +

What we can do is state that completing the job calls for doing + some additional work. That is constructive because it helps us + convince someone to do that work.

+ +

If you think a certain extension in a free program is important, + please push for it in the way that respects our contributors. Don't + criticize the people who contributed the useful code we have. Rather, + look for a way to complete the job. You can urge the program's + developers to turn their attention to the missing feature when they + have time for more work. You can offer to help them. You can recruit + people or raise funds to support the work.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/incorrect-quotation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/incorrect-quotation.html new file mode 100644 index 0000000..0a2c26d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/incorrect-quotation.html @@ -0,0 +1,121 @@ + + +Incorrect Quotation +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Incorrect Quotation

+ +

A quotation circulates on the Internet, attributed to me, but it +wasn't written by me.

+ +

Here's the text that is circulating. Most of it was copied from +statements I have made, but the part italicized here is not from me. +It makes points that are mistaken or confused.

+ +
+

I'd just like to interject for a moment. What you're referring to +as Linux, is in fact, GNU/Linux, or as I've recently taken to calling +it, GNU plus Linux. Linux is not an operating system unto +itself, but rather another free component of a fully +functioning GNU system made useful by the GNU corelibs, shell +utilities and vital system components comprising a full OS as defined +by POSIX. Many computer users run a modified version of the GNU +system every day, without realizing it. Through a peculiar turn of +events, the version of GNU which is widely used today is often called +“Linux,” and many of its users are not aware that it is +basically the GNU system, developed by the GNU Project. There really +is a Linux, and these people are using it, but it is just a part of +the system they use.

+ +

Linux is the kernel: the program in the system that allocates the +machine's resources to the other programs that you run. The kernel is +an essential part of an operating system, but useless by itself; it +can only function in the context of a complete operating system. Linux +is normally used in combination with the GNU operating system: the +whole system is basically GNU with Linux added, or GNU/Linux. All the +so-called “Linux” distributions are really distributions of +GNU/Linux.

+
+ +

The main error is that Linux is not strictly speaking part of +the GNU system—whose kernel is GNU Hurd. The version with Linux, +we call “GNU/Linux.” It is OK to call it “GNU” +when you want to be really short, but it is better to call it +“GNU/Linux” so as to give Torvalds some credit.

+ +

We don't use the term “corelibs,” and I am not sure +what that would mean, but GNU is much more than the specific packages +we developed for it. I set out in 1983 to develop an operating +system, calling it GNU, and that job required developing whichever +important packages we could not find elsewhere.

+ +

See Linux and GNU and +GNU/Linux FAQ, plus the history +in The GNU Project.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..510de6c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,291 @@ + + +Initial Announcement - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Initial Announcement

+ +

This is the original announcement of the GNU Project, posted by +Richard Stallman on September +27, 1983.

+ +

The actual history of the GNU Project differs in many ways from +this initial plan. For example, the beginning was delayed until +January 1984. Several of the philosophical concepts +of free software were not +clarified until a few years later.

+ +

Free Unix!

+ +

Starting this Thanksgiving I am going to write a complete +Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and +give it away free(1) to everyone who can use it. +Contributions of time, money, programs and equipment are greatly +needed.

+ +

To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed +to write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker, +assembler, and a few other things. After this we will add a text +formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of +other things. We hope to supply, eventually, everything useful that +normally comes with a Unix system, and anything else useful, including +on-line and hardcopy documentation.

+ +

GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical to +Unix. We will make all improvements that are convenient, based on our +experience with other operating systems. In particular, we plan to +have longer filenames, file version numbers, a crashproof file system, +filename completion perhaps, terminal-independent display support, and +eventually a Lisp-based window system through which several Lisp +programs and ordinary Unix programs can share a screen. Both C and +Lisp will be available as system programming languages. We will have +network software based on MIT's chaosnet protocol, far superior to +UUCP. We may also have something compatible with UUCP.

+ + +

Who Am I?

+ +

I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS +editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT. I have worked +extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, +the Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating +system. I pioneered terminal-independent display support in ITS. In +addition I have implemented one crashproof file system and two window +systems for Lisp machines.

+ +

Why I Must Write GNU

+ +

I consider that the golden rule requires that if I like a program I +must share it with other people who like it. I cannot in good +conscience sign a nondisclosure agreement or a software license +agreement.

+ +

So that I can continue to use computers without violating my +principles, I have decided to put together a sufficient body of free +software so that I will be able to get along without any software that +is not free.

+ + +

How You Can Contribute

+ +

I am asking computer manufacturers for donations of machines and +money. I'm asking individuals for donations of programs and work.

+ +

One computer manufacturer has already offered to provide a machine. But +we could use more. One consequence you can expect if you donate +machines is that GNU will run on them at an early date. The machine had +better be able to operate in a residential area, and not require +sophisticated cooling or power.

+ +

Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate +of some Unix utility and giving it to me. For most projects, such +part-time distributed work would be very hard to coordinate; the +independently-written parts would not work together. But for the +particular task of replacing Unix, this problem is absent. Most +interface specifications are fixed by Unix compatibility. If each +contribution works with the rest of Unix, it will probably work +with the rest of GNU.

+ +

If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or +part time. The salary won't be high, but I'm looking for people for +whom knowing they are helping humanity is as important as money. I view +this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to +working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.

+ + +

For more information, contact me.

+ +

Arpanet mail:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

US Snail:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

Poor choice of wording around “free”

+ +

The wording here was careless. The intention was that nobody would +have to pay for permission to use the GNU system. But the +words don't make this clear, and people often interpret them as saying +that copies of GNU should always be distributed at little or no +charge. That was never the intent.

+ +

Original message

+ +

For completeness, the original email is reproduced here, in its +original form.

+ +
+

+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/install-fest-devil.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/install-fest-devil.html new file mode 100644 index 0000000..730ea38 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/install-fest-devil.html @@ -0,0 +1,186 @@ + + +Install Fests - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Install Fests: What to Do about the Deal with the Devil

+ +

by Richard Stallman

+ +

Published for +LibrePlanet March 23/24 2019

+ +

Install fests invite users to bring their computers so that experts +can install GNU/Linux on them. This is meant to promote the idea of +free software as well as the use of free software. In practice, these +two goals conflict: users that want to reject nonfree software +entirely need to choose their computers carefully to achieve that +goal.

+ +

The problem is that most computers can't run with a completely free +GNU/Linux distro. They contain peripherals, or coprocessors, that +won't operate unless the installed system contains some nonfree drivers or +firmware. This happens because hardware manufacturers refuse to tell +us how to use their products, so that the only way to figure out how +is by reverse engineering, which in most cases has not yet been done.

+ +

This presents the install fest with a dilemma. If it upholds the +ideals of freedom, by installing only free software from +100%-free distros, partly-secret +machines won't become entirely functional and the users that bring +them will go away disappointed. However, if the install fest installs +nonfree distros and nonfree software which make machines entirely +function, it will fail to teach users to say no for freedom's sake. +They may learn to like GNU/Linux, but they won't learn what the free +software movement stands for. In effect, the install fest makes a +tacit deal with the devil that +suppresses the +free software movement's message about freedom and justice.

+ +

The nonfree software means the user sacrifices freedom for +functionality. If users had to wrestle with this choice, they could +draw a moral lesson from it, and maybe get a better computer later. +But when the install fest makes the compromise on the user's behalf, +it shelters the user from the moral dimension; the user never sees +that something other than convenience is at stake. In effect, the +install fest makes the deal with the devil, on the user's behalf, +behind a curtain so the user doesn't recognize that it is one.

+ +

I propose that the install fest show users exactly what deal they are +making. Let them talk with the devil individually, learn the deal's +bad implications, then make a deal—or refuse!

+ +

As always, I call on the install fest itself to install only free +software, taking a strict stance. In this way it can set a clear +moral example of rejecting nonfree software.

+ +

My new idea is that the install fest could allow the devil to hang +around, off in a corner of the hall, or the next room. (Actually, a +human being wearing sign saying “The Devil,” and maybe a toy mask or +horns.) The devil would offer to install nonfree drivers in the +user's machine to make more parts of the computer function, explaining +to the user that the cost of this is using a nonfree (unjust) program.

+ +

The install fest would tolerate the devil's presence but not +officially sponsor the devil, or publicize the devil's availability. +Therefore, the users who accept the devil's deal would clearly see +that the devil installed the nonfree drivers, not the install fest. +The install fest would not be morally compromised by the devil's +actions, so it could retain full moral authority when it talks about +the imperative for freedom.

+ +

Those users that get nonfree drivers would see what their moral cost +is, and that there are people in the community who refuse to pay that +cost. They would have the chance to reflect afterwards on the +situation that their flawed computers have put them in, and about how +to change that situation, in the small and in the large.

+ +

The install fest should offer advice to users that would like to +replace some of the machine's components with alternatives that do +support free software, and recommend commercial and noncommercial +sources of assistance including fsf.org/resources/hw for getting a +computer that works fully without nonfree drivers and blobs.

+ +

It should also suggest to these users that they send letters of +criticism to the companies that make or sell the components that +depend on nonfree software to function.

+ +

The install-fest devil has nothing to do with the cute BSD demon, and +the install fest should make that very clear. This issue concerns the +difference between various GNU/Linux distros, and is not about BSD. +Indeed, the same approach could be used for installation of BSD.

+ +

This devil would be a human being disguised to teach a moral lesson +with a theatrical metaphor, so let's not take the metaphor too far. I +think we would do well not to say that users are “selling their souls” +if they install nonfree software—rather, part of their own freedom +is what they forfeit. We don't need to exaggerate to teach the point +that trading your freedom for convenience (and leading others to do +the same) is + +putting yourself in a moral jam.

+ +

The devil's work would be something I don't approve of—installing +nonfree software—so I will not get involved in discussing the +practical details. But it is hard to trust a devil to do wrong only +within certain limits. What is to stop the devil from offering to +install a GNU/Linux distro such as Ubuntu, which offers the user other +attractive nonfree programs, not solely the ones needed for the +machine's hardware to function at all? Or even offering to install +Windows? The people who run the install fest should ask some users +what the devil did to their computers.

+ +

Isn't it morally better if the install fest doesn't allow the devil? +Certainly! The FSF will not let a devil hang around its events. But +given the fact that most install fests quietly play the role of the +devil, I think that an explicit devil would be less bad. It would +convert the install-fest dilemma from a debilitating contradiction +into a teaching experience. Users would be able to get, if they +insist, the nonfree drivers to make their peripherals run, then use +GNU/Linux knowing that there is a further step toward freedom that +they should take.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/ipjustice.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ipjustice.html new file mode 100644 index 0000000..3447faa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ipjustice.html @@ -0,0 +1,99 @@ + + +Reject IP Enforcement Directive +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Reject IP Enforcement Directive

+ +

+A coalition of civil liberties and consumer groups opposes a new +proposed directive for stricter punishment for copyright and patent +infringement: +

+ +

+ +http://www.ipjustice.org/digital-rights/ipj-white-paper-acta-2008/ +

+ +

+The FSF also opposes this directive, but we did not sign that +statement because it accepts too much of what ought to be opposed. EU +law is already too restrictive, and simply to prevent further changes +is not enough. It is wrong to stop people from sharing music and +other published works, and only draconian laws could possibly do the +job, so it's no surprise to see they are being proposed. But opposing +this directive without criticizing its unjust motivation is +insufficient. Even using the term “intellectual property” +is a point of weakness, because this is +a +propaganda term for those who aim to restrict the public. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/is-ever-good-use-nonfree-program.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/is-ever-good-use-nonfree-program.html new file mode 100644 index 0000000..f7ab401 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/is-ever-good-use-nonfree-program.html @@ -0,0 +1,187 @@ + + +Is It Ever a Good Thing to Use a Nonfree Program? +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Is It Ever a Good Thing to Use a Nonfree Program?

+ +

by Richard +Stallman

+ +

If you run a nonfree program on your computer, it denies your freedom; +the immediate wrong is directed at you.(*)

+ +

If you recommend that others run the nonfree program, +or lead them to do so, you're leading them to give +up their freedom. Thus, we have a responsibility not to lead +or encourage others to run nonfree software. Where the program uses +a secret protocol for communication, as in the case of Skype, your own +use of it pressures others to use it too, so it is especially +important to avoid any use of these programs.

+ +

But there is one special case where using some nonfree software, and +even urging others to use it, can be a positive thing. That's when +the use of the nonfree software aims directly at putting an end to the +use of that very same nonfree software.

+ +

In 1983 I decided to develop the GNU operating system, as a free +replacement for Unix. The feasible way to do it was to write and test +the components one by one on Unix. But was it legitimate to use Unix +for this? And was it legitimate to ask others to use Unix for this, +given that Unix was proprietary software? (Of course, if it had not +been proprietary, it would not have required replacing.)

+ +

The conclusion I reached was that using Unix to put an end to the use +of Unix was legitimate for me to suggest to other developers. +I likened it to participating in small ways +in some evil activity, such as a criminal gang or a dishonest +political campaign, in order to expose it and shut it down. While +participating in the activity is wrong in itself, shutting it down +excuses minor peripheral participation, comparable to merely using +Unix. This argument would not justify being a ringleader, but I was +only considering using Unix, not going to work for its development +team.

+ +

The job of replacing Unix was completed when the last essential +component was replaced by Linux, the kernel started by Linus Torvalds +in 1991. We still add to the GNU/Linux system, but that doesn't +require using Unix, so it isn't a reason for using Unix—not any +more. Thus, whenever you're using a nonfree program for this sort of +reason, you should reconsider from time to time whether the need still +exists.

+ +

However, there are other nonfree programs we still need to replace, +and the analogous question often arises. Should you run the nonfree +driver for a peripheral to help you develop a free replacement driver? +(More precisely, is it ethical for us to suggest that you do so?) +Yes, by all means. Is it ok to run +the nonfree +JavaScript on a web site in order to file complaint asking the +webmasters to free that JavaScript code, or make the site work without +it? Definitely—but other than that, you should +have LibreJS block +it for you.

+ +

But this justification won't stretch any further. People that develop +nonfree software, even software with malicious functionalities, often +try to excuse this on the grounds that they fund some development of +free software. However, a business that is basically wrong can't be +legitimized by spending some of the profits on a worthy cause. For +instance, some (not all) of the activities of the Gates Foundation are +laudable, but they don't excuse Bill Gates's career, or Microsoft. If +the business works directly against the worthy cause it tries to +legitimize itself with, that is a self-contradiction and it undermines +the cause.

+ +

Even using a nonfree program to develop free software in general is +better to avoid, and not suggest to others. For instance, we should +not ask people to run Windows or MacOS in order to make free +applications run on them. As developer of Emacs and GCC, I accepted +changes to make them support nonfree systems such as VMS, Windows and +MacOS. I had no reason to reject that code, even though people had +run nonfree systems to write it. Their use of unjust systems was not +at my request or suggestion; rather, they were already using them +before starting to write changes for GNU. They also did the packaging +of releases for those systems.

+ +

The “developing its own replacement” exception is valid within its +limits, and crucial for the progress of free software, but we must +resist stretching it any further lest it turn into an all-purpose +excuse for any profitable activity with nonfree software.

+ +
+ +

Occasionally it is necessary to use and even upgrade a nonfree +system on a machine in order to install a free system to replace it on +that machine. This is not exactly the same issue, but the same +arguments apply: it is legitimate to recommend running some nonfree +software momentarily in order to remove it.

+ + +
+ +

Footnote: Using the nonfree program can have +unfortunate indirect effects, such as rewarding the perpetrator and +encouraging more use of that program. This is a further reason to +shun use of nonfree programs.

+ +

Most proprietary programs come with an End User License Agreement +that hardly anyone reads. Tucked away in it, in most cases, is an +unethical commitment to behave like an uncooperative, bad neighbor. +It claims you promised not to distribute copies to others, or even +lend someone a copy.

+ +

To carry out such a commitment is more wrong than to break it. No +matter what legalistic arguments they might make, the developers can +hardly claim their shady trick gives users a moral obligation to be +uncooperative.

+ +

However, we think that the truly moral path is to carefully reject +such agreements.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..27e8fc4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/java-trap.html @@ -0,0 +1,252 @@ + + +Free but Shackled - The Java Trap +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Free but Shackled - The Java Trap

+ +

by Richard Stallman

+ + +

Headnote

+

Since this article was first published, Sun (now part of Oracle) +has relicensed +most of its Java platform reference implementation under the GNU +General Public License, and there is now a free development +environment for Java. Thus, the Java language as such is no longer a +trap.

+ +

You must be careful, however, because not every Java platform is +free. Sun continues distributing an executable +Java platform which is nonfree, and other companies do so too.

+ +

The free environment for Java is called IcedTea; the source code +Sun freed is included in that. So that is the one you should use. +Many GNU/Linux distributions come with IcedTea, but some include +nonfree Java platforms. (Note, added 10/2015: The free implementation +of Java is known as OpenJDK in many GNU/Linux distributions.)

+ +

To reliably ensure your Java programs run fine in a free +environment, you need to develop them using IcedTea. Theoretically +the Java platforms should be compatible, but they are not compatible +100 percent.

+ +

In addition, there are nonfree programs with “Java” in +their name, such as JavaFX, and there are nonfree Java packages you +might find tempting but need to reject. So check the licenses of +whatever packages you plan to use. If you use Swing, make sure to use +the free version, which comes with IcedTea. (Note, added 10/2015: A free +replacement for JavaFX called OpenJFX has been released.)

+ +

Aside from those Java specifics, the general issue described here +remains important, because any nonfree library or programming platform +can cause a similar problem. We must learn a lesson from the history of +Java, so we can avoid other traps in the future.

+ +

Please also see: +The JavaScript Trap.

+
+
+ +

April 12, 2004

+ +

+ If your program is free software, it is basically ethical—but + there is a trap you must be on guard for. Your program, though in + itself free, may be restricted by nonfree software that it depends + on. Since the problem is most prominent today for Java programs, we + call it the Java Trap. +

+ +

+ A program is free software if its users have certain crucial + freedoms. Roughly speaking, they are: the freedom to run the + program, the freedom to study and change the source, the freedom to + redistribute the source and binaries, and the freedom to publish + improved versions. (See + http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.) + Whether any given program in source form is free software depends + solely on the meaning of its license. +

+ +

+ Whether the program can be used in the Free World, used by people who mean to + live in freedom, is a more complex question. This is not determined by the + program's own license alone, because no program works in isolation. Every program + depends on other programs. For instance, a program needs to be compiled or + interpreted, so it depends on a compiler or interpreter. If compiled into + byte code, it depends on a byte-code interpreter. Moreover, it needs + libraries in order to run, and it may also invoke other separate programs + that run in other processes. All of these programs are dependencies. + Dependencies may be necessary for the program to run at all, or they may + be necessary only for certain features. Either way, all or part of the + program cannot operate without the dependencies. +

+ +

+ If some of a program's dependencies are nonfree, this means that + all or part of the program is unable to run in an entirely free + system—it is unusable in the Free World. Sure, we could + redistribute the program and have copies on our machines, but that's + not much good if it won't run. That program is free software, but it + is effectively shackled by its nonfree dependencies. +

+ +

+ This problem can occur in any kind of software, in any language. For + instance, a free program that only runs on Microsoft Windows is clearly + useless in the Free World. But software that runs on GNU/Linux can also be + useless if it depends on other nonfree software. In the past, Motif (before + we had LessTif) and Qt (before its developers made it free software) were + major causes of this problem. Most 3D video cards work fully only with + nonfree drivers, which also cause this problem. But the major source of + this problem today is Java, because people who write free software often + feel Java is sexy. Blinded by their attraction to the language, they + overlook the issue of dependencies and fall into the Java Trap. +

+ +

+ Sun's implementation of Java is nonfree. The standard Java libraries are + nonfree also. We do have free implementations of Java, such as the GNU Compiler for Java (GCJ) and GNU Classpath, but they don't support all the + features yet. We are still catching up. +

+ +

+ If you develop a Java program on Sun's Java platform, you are liable + to use Sun-only features without even noticing. By the time you find + this out, you may have been using them for months, and redoing the + work could take more months. You might say, “It's too much + work to start over.” Then your program will have fallen into + the Java Trap; it will be unusable in the Free World. +

+ +

+ The reliable way to avoid the Java Trap is to have only a free implementation + of Java on your system. Then if you use a Java feature or library that free + software does not yet support, you will find out straightaway, and you can + rewrite that code immediately. +

+ +

+ Sun continues to develop additional “standard” Java + libraries, and nearly all of them are nonfree; in many cases, even + a library's specification is a trade secret, and Sun's latest + license for these specifications prohibits release of anything less + than a full implementation of the specification. (See + http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf and + http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html + for examples.) +

+ +

+ Fortunately, that specification license does permit releasing an + implementation as free software; others who receive the library can be + allowed to change it and are not required to adhere to the specification. + But the requirement has the effect of prohibiting the use of a collaborative + development model to produce the free implementation. Use of that model would + entail publishing incomplete versions, something those who have read the + spec are not allowed to do. +

+ +

+ In the early days of the free software movement, it was impossible to avoid + depending on nonfree programs. Before we had the GNU C compiler, every C + program (free or not) depended on a nonfree C compiler. Before we had the + GNU C library, every program depended on a nonfree C library. Before we had + Linux, the first free kernel, every program depended on a nonfree kernel. + Before we had BASH, every shell script had to be interpreted by a nonfree + shell. It was inevitable that our first programs would initially be hampered + by these dependencies, but we accepted this because our plan included rescuing + them subsequently. Our overall goal, a self-hosting GNU operating system, + included free replacements for all those dependencies; if we reached the goal, + all our programs would be rescued. Thus it happened: with the GNU/Linux system, + we can now run these programs on free platforms. +

+ +

+ The situation is different today. We now have powerful free operating systems + and many free programming tools. Whatever job you want to do, you can do it on + a free platform; there is no need to accept a nonfree dependency even + temporarily. The main reason people fall into the trap today is because they + are not thinking about it. The easiest solution to the problem + is to teach people to recognize it and not fall into it. +

+ +

+ To keep your Java code safe from the Java Trap, install a free Java + development environment and use it. More generally, whatever + language you use, keep your eyes open, and check the free status of + programs your code depends on. The easiest way to verify that a + program is free is by looking for it in the Free Software Directory + (http://www.fsf.org/directory). + If a program is not in the directory, you can check its license(s) + against the list of free software licenses + (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +

+ +

+ We are trying to rescue the trapped Java programs, so if you like the Java + language, we invite you to help in developing GNU Classpath. Trying your + programs with the GCJ Compiler and GNU Classpath, and reporting any + problems you encounter in classes already implemented, is also useful. + However, finishing GNU Classpath will take time; if more nonfree libraries + continue to be added, we may never have all the latest ones. So please don't + put your free software in shackles. When you write an application program + today, write it to run on free facilities from the start. +

+ +

See also:

+

The Curious Incident +of Sun in the Night-Time

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..591af5c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,301 @@ + + +The JavaScript Trap + + + +

The JavaScript Trap

+ +

by Richard Stallman

+ +

You may be running nonfree programs on your computer every +day without realizing it—through your web browser.

+ + + +
+

Webmasters: there are +several ways +to indicate the license of JavaScript programs in a web site.

+
+ +

In the free software community, the idea that + +any nonfree program mistreats its users is familiar. Some of us +defend our freedom by rejecting all proprietary software on our +computers. Many others recognize nonfreeness as a strike against the +program.

+ +

Many users are aware that this issue applies to the plug-ins that +browsers offer to install, since they can be free or nonfree. But +browsers run other nonfree programs which they don't ask you about, or +even tell you about—programs that web pages contain or link to. +These programs are most often written in JavaScript, though other +languages are also used.

+ +

JavaScript (officially called ECMAScript, but few use that name) +was once used for minor frills in web pages, such as cute but +inessential navigation and display features. It was acceptable to +consider these as mere extensions of HTML markup, rather than as true +software, and disregard the issue.

+ +

Some sites still use JavaScript that way, but many use it for major +programs that do large jobs. For instance, Google Docs tries to +install into your browser a JavaScript program which measures half a +megabyte, in a compacted form that we could call Obfuscript. This +compacted form is made from the source code, by deleting the extra +spaces that make the code readable and the explanatory remarks that +make it comprehensible, and replacing each meaningful name in the code +with an arbitrary short name so we can't tell what it is supposed to +mean.

+ +

Part of the meaning of free +software is that users have access to the program's source code +(its plan). The source code of a program means the preferred form for +programmers to modify—including helpful spacing, explanatory +remarks, and meaningful names. Compacted code is a bogus, useless +substitute for source code; the real source code of these programs is +not available to the users, so users cannot understand it; therefore +the programs are nonfree.

+ +

In addition to being nonfree, many of these programs +are malware because +they snoop +on the user. Even nastier, some sites use services which record +all +the user's actions while looking at the page. The services +supposedly “redact” the recordings to exclude some +sensitive data that the web site shouldn't get. But even if that +works reliably, the whole purpose of these services is to give the web +site other personal data that it shouldn't get.

+ +

Browsers don't normally tell you when they load JavaScript +programs. Some browsers have a way to turn off JavaScript entirely, +but even if you're aware of this issue, it would take you considerable +trouble to identify the nontrivial nonfree programs and block them. +However, even in the free software community most users are not aware +of this issue; the browsers' silence tends to conceal it.

+ +

It is possible to release a JavaScript program as free software, by +distributing the source code under a free software license. If the +program is self-contained—if its functioning and purpose are +independent of the page it came in—that is fine; you can copy it +to a file on your machine, modify it, and visit that file with a +browser to run it. But that is an unusual case.

+ +

In the usual case, JavaScript programs are meant to work with a +particular page or site, and the page or site depends on them to +function. Then another problem arises: even if the program's source +is available, browsers do not offer a way to run your modified version +instead of the original when visiting that page or site. The effect +is comparable to tivoization, although in principle not quite so hard +to overcome.

+ +

JavaScript is not the only language web sites use for programs sent +to the user. Flash supports programming through an extended variant +of JavaScript; if we ever have a sufficiently complete free Flash +player, we will need to deal with the issue of nonfree Flash programs. +Silverlight seems likely to create a problem similar to Flash, except +worse, since Microsoft uses it as a platform for nonfree codecs. A +free replacement for Silverlight does not do the job for the free +world unless it normally comes with free replacement codecs.

+ +

Java applets also run in the browser, and raise similar issues. In +general, any sort of applet system poses this sort of problem. Having +a free execution environment for an applet only brings us far enough +to encounter the problem.

+ +

It is theoretically possible to program in HTML and CSS, but in +practice this capability is limited and inconvenient; merely to make +it do something is an impressive hack. Such programs ought to be +free, but CSS is not a serious problem for users' freedom as of +2019.

+ +

A strong movement has developed that calls for web sites to +communicate only through formats and protocols that are free (some say +"open"); that is to say, whose documentation is published and which +anyone is free to implement. However, the presence of JavaScript programs +in web pages makes that criterion insufficient. The JavaScript language +itself, as a format, is free, and use of JavaScript in a web site is +not necessarily bad. However, as we've seen above, it can be bad—if +the JavaScript program is nonfree. When the site transmits a program +to the user, it is +not enough for the program to be written in a documented and +unencumbered language; that program must be free, too. “Transmits only free +programs to the user” must become part of the criterion +for an ethical web site.

+ +

Silently loading and running nonfree programs is one among several +issues raised by "web applications". The term "web +application" was designed to disregard the fundamental +distinction between software delivered to users and software running +on a server. It can refer to a specialized client program running +in a browser; it can refer to specialized server software; it can +refer to a specialized client program that works hand in hand with +specialized server software. The client and server sides raise +different ethical issues, even if they are so closely integrated that +they arguably form parts of a single program. This article addresses +only the issue of the client-side software. We are addressing the +server issue separately.

+ +

In practical terms, how can we deal with the problem of nontrivial nonfree +JavaScript programs in web sites? The first step is to avoid running +it.

+ +

What do we mean by "nontrivial"? It is a matter of +degree, so this is a matter of designing a simple criterion that gives +good results, rather than finding the one correct answer.

+

+Our current criterion is to consider a JavaScript program nontrivial +if any of these conditions is met:

+ + + +

How do we tell whether the JavaScript code is free? In a separate article, +we propose a method by which a nontrivial JavaScript +program in a web page can state the URL where its source code is +located, and can state its license too, using stylized comments.

+ +

Finally, we need to change free browsers to detect and block +nontrivial nonfree JavaScript in web pages. The program +LibreJS detects nonfree, +nontrivial JavaScript in pages you visit, and blocks it. LibreJS is +included in IceCat, and available as an add-on for Firefox.

+ +

Browser users also need a convenient facility to specify JavaScript +code to use instead of the JavaScript in a certain page. +(The specified code might be total replacement, or a modified version +of the free JavaScript program in that page.) Greasemonkey comes close +to being able to do this, but not quite, since it doesn't guarantee to +modify the JavaScript code in a page before that program starts to +execute. Using a local proxy works, but is too inconvenient now to be +a real solution. We need to construct a solution that is reliable and +convenient, as well as sites for sharing changes. The GNU Project +would like to recommend sites which are dedicated to free changes +only.

+ +

These features will make it possible for a JavaScript program included +in a web page to be free in a real and practical sense. JavaScript +will no longer be a particular obstacle to our freedom—no more than +C and Java are now. We will be able to reject and even replace the +nonfree nontrivial JavaScript programs, just as we reject and replace +nonfree packages that are offered for installation in the usual way. +Our campaign for web sites to free their JavaScript can then begin.

+ +

In the mean time, there's one case where it is acceptable to run a +nonfree JavaScript program: to send a complaint to the website +operators saying they should free or remove the JavaScript code in the +site. Please don't hesitate to enable JavaScript temporarily to do +that—but remember to disable it again afterwards.

+ + + +
+

Webmasters: there are +several ways +to indicate the license of JavaScript programs in a web site.

+
+ +

Acknowledgements: I thank Matt Lee +and John Resig for their help in +defining our proposed criterion, and David Parunakian for +bringing the problem to my attention.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/judge-internet-usage.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/judge-internet-usage.html new file mode 100644 index 0000000..a5f11aa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/judge-internet-usage.html @@ -0,0 +1,231 @@ + + +A wise user judges each Internet usage scenario carefully - GNU +Project - Free Software Foundation + + +

A wise user judges each Internet usage scenario carefully

+

by Richard Stallman
First published in The European +Business Review

+ +

Businesses now offer computing users tempting opportunities to +let others keep their data and do their computing. In other words, +to toss caution and responsibility to the winds.

+ +

These businesses, and their boosters, like to call these computing +practices “cloud computing”. They apply the same term +to other quite different scenarios as well, such as renting a remote +server, making the term so broad and nebulous that nothing meaningful +can be said with it. If it has any meaning, it can only be a certain +attitude towards computing: an attitude of not thinking carefully about +what a proposed scenario entails or what risks it implies. Perhaps the +cloud they speak of is intended to form inside the customer's mind.

+ +

To replace that cloud with clarity, this article discusses +several different products and services that involve very different +usage scenarios (please don't think of them as “cloud +computing”), and the distinctive issues that they raise.

+ +

First, let's classify the kinds of issues that a usage scenario +can raise. In general, there are two kinds of issues to +be considered. One is the issue of treatment of your data, +and the other is control of your computing.

+ +

Within treatment of your data, several issues can be distinguished: +a service could lose your data, alter it, show it to someone else +without your consent, and/or make it hard for you to get the data +back. Each of those issues is easy to understand; how important they +are depends on what kind of data is involved.

+ +

Keep in mind that a US company (or a subsidiary of one) is required +to hand over nearly all data it has about a user on request of the +FBI, without a court order, under “USA PATRIOT Act”, +whose blackwhiting name is as orwellian as its provisions. We know +that although the requirements this law places on the FBI are very +loose, the FBI systematically violates them. Senator Wyden says +that if he could publicly say how the FBI stretches the law, the +public would be angry at it. European organizations might well +violate their countries' data protection laws if they entrust data +to such companies.

+ +

Control of your computing is the other category of issue. +Users deserve to have control of their computing. Unfortunately, +most of them have already given up such control through the use of +proprietary software (not free/libre).

+ +

With software, there are two possibilities: either the users control +the software or the software controls the users. The first case we +call “free software”, free as in freedom, because the users +have effective control of the software if they have certain essential +freedoms. We also call it “free/libre” to emphasize that +this is a question of freedom, not +price. The second case is proprietary software. Windows and MacOS +are proprietary; so is iOS, the software in the iPhone. Such a system +controls its users, and a company controls the system.

+ +

When a corporation has power over users in that way, it is likely to +abuse that power. No wonder that Windows and iOS are known to have spy +features, features to restrict the user, and back doors. When users +speak of “jailbreaking” the iPhone, they acknowledge that +this product shackles the user.

+ +

When a service does the user's computing, the user loses control +over that computing. We call this practice “Software as +a Service” or “SaaS”, and it is equivalent to +running a proprietary program with a spy feature and a back door. It is +definitely to be avoided.

+ +

Having classified the possible issues, let's consider how several +products and services raise them.

+ +

First, let's consider iCloud, a coming Apple service, whose +functionality (according to advance information) will be that users +can copy information to a server and access it later from elsewhere, +or let users access it from there. This is not Software as a Service +since it doesn't do any of the user's computing, so that issue +doesn't arise.

+ +

How will iCloud treat the user's data? As of this writing, we don't +know, but we can speculate based on what other services do. Apple +will probably be able to look at that data, for its own purposes +and for others' purposes. If so, courts will be able to get it with +a subpoena to Apple (not to the user). The FBI may be able +to get it without a subpoena. Movie and record companies, or their +lawsuit mills, may be able to look at it too. The only way this might +be avoided is if the data is encrypted on the user's machine before +upload, and decrypted on the user's machine after it is accessed.

+ +

In the specific case of iCloud, all the users will be running Apple +software, so Apple will have total control over their data anyway. A +spy feature was discovered in the iPhone and iPad software early in +2011, leading people to speak of the “spyPhone”. Apple +could introduce another spy feature in the next “upgrade”, +and only Apple would know. If you're foolish enough to use an iPhone +or iPad, maybe iCloud won't make things any worse, but that is no +recommendation.

+ +

Now let's consider Amazon EC2, a service where a customer leases +a virtual computer (hosted on a server in an Amazon data center) +that does whatever the customer programs it to do.

+ +

These computers run the GNU/Linux +operating system, and the customer gets to choose all the +installed software, with one exception: Linux, the lowest-level +component (or “kernel”) of the system. Customers must +select one of the versions of Linux that Amazon offers; they cannot +make and run their own. But they can replace the rest of the system. +Thus, they get almost as much control over their computing as they +would with their own machines, but not entirely.

+ +

EC2 does have some drawbacks. One is, since users cannot install +their own versions of the kernel Linux, it is possible that Amazon +has put something nasty, or merely inconvenient, into the versions +they offer. But this may not really matter, given the other flaws. One +other flaw is that Amazon does have ultimate control of the computer +and its data. The state could subpoena all that data from Amazon. If +you had it in your home or office, the state would have to subpoena +it from you, and you would have the chance to fight the subpoena in +court. Amazon may not care to fight the subpoena on your behalf.

+ +

Amazon places conditions on what you can do with these servers, +and can cut off your service if it construes your actions to conflict +with them. Amazon has no need to prove anything, so in practice it +can cut you off if it finds you inconvenient. As Wikileaks found out, +the customer has no recourse if Amazon stretches the facts to make +a questionable judgment.

+ +

Now let's consider Google ChromeOS, a variant of GNU/Linux which is +still in development. According to what Google initially said, it will +be free/libre software, at least the basic system, though experience +with Android suggests it may come with nonfree programs too.

+ +

The special feature of this system, its purpose, was to deny +users two fundamental capabilities that GNU/Linux and other operating +systems normally provide: to store data locally and to run applications +locally. Instead, ChromeOS would be designed to require users to save +their data in servers (normally Google servers, I expect) and to let +these servers do their computing too. This immediately raises both +kinds of issues in their fullest form. The only way ChromeOS as thus +envisaged could become something users ought to accept is if they +install a modified version of the system, restoring the capabilities +of local data storage and local applications.

+ +

More recently I've heard that Google has reconsidered this decision +and may reincorporate those local facilities. If so, ChromeOS might +just be something people can use in freedom—if it avoids the +many other problems that we observe today in +Android.

+ +

As these examples show, each Internet usage scenario raises its own +set of issues, and they need to be judged based on the specifics. +Vague statements, such as any statement formulated in terms of +“cloud computing,” can only get in the way.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/keep-control-of-your-computing.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/keep-control-of-your-computing.html new file mode 100644 index 0000000..5345c97 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/keep-control-of-your-computing.html @@ -0,0 +1,165 @@ + + +Keep control of your computing, so it doesn't control you! +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Keep control of your computing, so it doesn't control you!

+ +

by Richard Stallman
First published in Der Spiegel Online

+ +

The World Wide Web, developed by Tim Berners-Lee in 1990 as a system +for publishing and viewing information, is slowly being transformed +into a system of remote computing. It will store your data, and data +about you, often limiting your access to it but allowing FBI access at +any time. It will do your computing for you, but you cannot control +what it does. It provides various tempting attractions, but you must +resist them.

+ +

In the 1980s, most people did not use computers; those who did, mostly +used personal computers or timesharing services. Both allowed you to +install software of your choice. Both allowed you full control over +your data, though it is not clear what access the timesharing services +gave to the FBI. In any case, the timesharing services mostly +faded away by the 90s.

+ +

This does not mean that these users had control of their computing. +With software, either the users control the program (free software) or +the program controls the users (proprietary or nonfree software). +Those users were running proprietary software because that's all there +was at the time. The users could not change it, or even tell what it +really did.

+ +

The abusiveness of proprietary software has intensified since then; +nowadays, it is likely to spy on you, intentionally restrict you, +and/or have back doors. (Windows is known to do all three; likewise +the iPhone and the Kindle.) But even absent such abuse, it wasn't +right for users to be controlled by their software.

+ +

That's why I launched the free software movement in 1983. We decided +to develop an operating system and applications that would be entirely +free (libre, freie), so that the users would have control over them. +I gave this system the name GNU. (You have probably heard people call +it “Linux”, but that's an error.) People who switch to this system, +and insist on using only free software, are in a position to control +their computing. We have liberated only a small part of cyberspace, +as yet, but that is a foothold for freedom.

+ +

Developments in the Web threaten to negate this achievement. The +first problem was the use of invisible references to sites whose +mission was surveillance (perhaps for advertising). Users who visited +sites A, B, X and Z did not realize that those pages contained +invisible references to iamwatchingyou.com, so each visit informed +that site too, and it recorded permanently that this user had visited +certain pages.

+ +

JavaScript created a further problem. Initially used for harmless +things such as unusual-looking menus, its capabilities have been +extended to the point where it can do nontrivial computing. Services +such as Google Docs install large JavaScript programs into the user's +browser. Even though they run in your computer, you have no control +over what they do there.

+ +

Then there is the issue of storing your data in companies' servers. +The largest such companies have little respect for users' privacy. +For instance, if you hand your data to Facebook, companies pay +Facebook (not you) for the use of it. They pay Facebook (not you) to +run ads using your face.

+ +

The timesharing companies of the 1980s had usually treated their +users' data with respect, even though they could occasionally abuse +them, because their users were paying clients and could go elsewhere. +Facebook's users do not pay, so they are not its clients. They are +its merchandise, to be sold to other businesses. If the company is in +the US, or is a subsidiary of a US company, the FBI can collect this +data at whim without even a court order under an un-American US law, +named in purest blackwhiting the “Patriot Act”.

+ +

Services also offer to operate on the users data. In effect, this +means that users do their computing on the servers, and the servers +take complete control of that computing.

+ +

There is a systematic marketing campaign to drive users to entrusting +their computing and their data to companies they have absolutely no +reason to trust. Its buzzword is “cloud computing”, a term used for +so many different computing structures that its only real meaning is, +“Do it without thinking about what you're doing”.

+ +

There is even a product, Google ChromeOS, designed so that it can only +store data remotely, and the user must do her computing remotely. +Ironically, it is free software, a version of GNU/Linux. Users will +have access to the source code, and could change it so as to support +local computing and local data storage—if the machine has enough +memory to store it, and if it permits users to install their own +versions of the software. If Android phones are any guide, most +ChromeOS devices will be designed to prevent users from doing that.

+ +

This does not mean Internet users can't have privacy. This does not +mean that Internet users can't have control of their computing. It +does mean that you'll have to swim against the current to have them.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/kevin-cole-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/kevin-cole-response.html new file mode 100644 index 0000000..231c33e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/kevin-cole-response.html @@ -0,0 +1,128 @@ + + +A Response Letter to the Word Attachments +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

A Response Letter to the Word Attachments

+ +

+This is an automatic message: +

+

+The document you have sent is not an Internet mail format. It is a +proprietary format that is unreadable on several types of computers, +including those used by visually-impaired readers and older computers +used in foreign countries. In most cases, the size of the file is +substantially larger than a plain-text file containing the same +information. (Even if it LOOKS like plain-text to you, chances are it +is not, and contains a considerable amount of unnecessary formatting +codes, printer information, etc.) In addition, Microsoft Word +documents are often infected with viruses. Excel, Access, and Power +Point files are also vulnerable to infection. +

+

+Please “Save As” DOS Text, HTML or Portable Document +Format (PDF) and send the resulting file as an attachment. Another +option is to simply type your message directly into mail (not +Microsoft Outlook or Microsoft Word) then you won't need to use an +attachment at all. +

+

+In the highly unlikely event that your document cannot be converted to +an open, non-proprietary format, consider posting it on a web page, +and sending e-mail with the URL which points to the file. +

+

+Thank you. +

+

+(Microsoft is a criminal company that has been found guilty of +antitrust violations by both the U.S. District Court and the +U.S. Court of Appeals.) +

+ + + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/kind-communication.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/kind-communication.html new file mode 100644 index 0000000..3bcedda --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/kind-communication.html @@ -0,0 +1,233 @@ + + +GNU Kind Communications Guidelines +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +
+

GNU Kind Communications Guidelines

+ +
by +Richard Stallman
+
+ +
+

Purpose

+ +

The GNU Project encourages contributions from anyone who wishes to +advance the development of the GNU system, regardless of gender, race, +ethnic group, physical appearance, religion, cultural background, and +any other demographic characteristics, as well as personal political +views.

+ +

People are sometimes discouraged from participating in GNU +development because of certain patterns of communication that strike +them as unfriendly, unwelcoming, rejecting, or harsh. This +discouragement particularly affects members of disprivileged +demographics, but it is not limited to them. Therefore, we ask all +contributors to make a conscious effort, in GNU Project discussions, +to communicate in ways that avoid that outcome—to avoid +practices that will predictably and unnecessarily risk putting some +contributors off.

+ +

These guidelines suggest specific ways to accomplish that goal.

+ +

Guidelines

+ +
    +
  • Please assume other participants are posting in good faith, even if + you disagree with what they say. When people present code or text as + their own work, please accept it as their work. Please do not + criticize people for wrongs that you only speculate they may have + done; stick to what they actually say and actually do.
    • + +
  • Please think about how to treat other participants with respect, + especially when you disagree with them. For instance, call them by the + names they use, and honor their preferences about their gender + identity[1].
    • + +
  • Please do not take a harsh tone towards other participants, and + especially don't make personal attacks against them. Go out of your + way to show that you are criticizing a statement, not a person.
    • + +
  • Please recognize that criticism of your statements is not a + personal attack on you. If you feel that someone has attacked you, or + offended your personal dignity, please don't “hit back” + with another personal attack. That tends to start a vicious circle of + escalating verbal aggression. A private response, politely stating + your feelings as feelings, and asking for peace, may calm + things down. Write it, set it aside for hours or a day, revise it to + remove the anger, and only then send it.
    • + +
  • Please avoid statements about the presumed typical desires, + capabilities or actions of some demographic group. They can offend + people in that group, and they are always off-topic in GNU Project + discussions.
    • + +
  • Please be especially kind to other contributors when saying they + made a mistake. Programming means making lots of mistakes, and we all + do so—this is why regression tests are useful. Conscientious + programmers make mistakes, and then fix them. It is helpful to show + contributors that being imperfect is normal, so we don't hold it + against them, and that we appreciate their imperfect contributions + though we hope they follow through by fixing any problems in them.
    • + +
  • Likewise, be kind when pointing out to other contributors that they + should stop using certain nonfree software. For their own sake, they + ought to free themselves, but we welcome their contributions to our + software packages even if they don't do that. So these reminders + should be gentle and not too frequent—don't nag. + +

    By contrast, to suggest that others run a nonfree program opposes + the basic principles of GNU, so it is not allowed in GNU Project + discussions.

    +
    • + +
  • Please respond to what people actually said, not to exaggerations + of their views. Your criticism will not be constructive if it is aimed + at a target other than their real views.
    • + +
  • If in a discussion someone brings up a tangent to the topic at + hand, please keep the discussion on track by focusing on the current + topic rather than the tangent. This is not to say that the tangent is + bad, or not interesting to discuss—only that it shouldn't + interfere with discussion of the issue at hand. In most cases, it is + also off-topic, so those interested ought to discuss it somewhere + else. + +

    If you think the tangent is an important and pertinent issue, + please bring it up as a separate discussion, with a Subject field to + fit, and consider waiting for the end of the current discussion.

    +
    • + +
  • Rather than trying to have the last word, look for the times when + there is no need to reply, perhaps because you already made the + relevant point clear enough. If you know something about the game of + Go, this analogy might clarify that: when the other player's move is not + strong enough to require a direct response, it is advantageous to give + it none and instead move elsewhere.
    • + +
  • Please don't argue unceasingly for your preferred course of action + when a decision for some other course has already been made. That + tends to block the activity's progress.
    • + +
  • If others have irritated you, perhaps by disregarding these + guidelines, please don't excoriate them, and especially please don't + hold a grudge against them. The constructive approach is to + encourage and help other people to do better. When they are trying + to learn to do better, please give them plenty of chances.
    • + +
  • If other participants complain about the way you express your + ideas, please make an effort to cater to them. You can find ways to + express the same points while making others more comfortable. You are + more likely to persuade others if you don't arouse ire about secondary + things.
    • + +
  • Please don't raise unrelated political issues in GNU Project + discussions, because they are off-topic. The only political positions + that the GNU Project endorses are (1) that users should have control + of their own computing (for instance, through free software) and (2) + supporting basic human rights in computing. We don't require you as a + contributor to agree with these two points, but you do need to accept + that our decisions will be based on them.
    • +
+ +

By making an effort to follow these guidelines, we will encourage +more contribution to our projects, and our discussions will be +friendlier and reach conclusions more easily.

+ +
+ +

Footnote

+ +
    +
  1. +

    Honoring people's preferences about gender identity includes + not referring to them in ways that conflict with that identity. + For instance, not to use pronouns for them that conflict with it. + There are several ways to avoid that; one way is to use + gender-neutral pronouns, since they don't conflict with any + possible gender identity. One choice is singular use of + “they,” “them” and “their.” + Another choice uses the gender-neutral singular pronouns, + “person,” “per” and “pers,” + which are used in + + Information for Maintainers of GNU Software. + Other gender-neutral pronouns have also been used in English. +

    +
    2. +
+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/komongistan.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/komongistan.html new file mode 100644 index 0000000..a6f2813 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/komongistan.html @@ -0,0 +1,228 @@ + + + +The Curious History of Komongistan (Busting the term +“intellectual property”) - GNU Project - Free Software +Foundation + + + + +

The Curious History of Komongistan (Busting the term +“intellectual property”)

+ +

by Richard M. Stallman

+ +

The purpose of this parable is to illustrate just how misguided the +term “intellectual property” is. When I say that the term “intellectual property” +is an incoherent overgeneralization, that it lumps together laws that +have very little in common, and that its use is an obstacle to clear +thinking about any of those laws, many can't believe I really mean what I +say. So sure are they that these laws are related and similar, species of +the same genus as it were, that they suppose I am making a big fuss about +small differences. Here I aim to show how fundamental the differences are.

+ +

Fifty years ago everyone used to recognize the nations of Korea, +Mongolia and Pakistan as separate and distinct. In truth, they have +no more in common than any three randomly chosen parts of the world, +since they have different geographies, different cultures, different +languages, different religions, and separate histories. Today, +however, their differentness is mostly buried under their joint label +of “Komongistan”.

+ +

Few today recall the marketing campaign that coined that name: +companies trading with South Korea, Mongolia and Pakistan called those +three countries “Komongistan” as a simple-sounding description +of their “field” of activity. (They didn't trouble themselves +about the division of Korea or whether “Pakistan” should +include what is now Bangladesh.) This label gave potential investors the +feeling that they had a clearer picture of what these companies did, as +well as tending to stick in their minds. When the public saw the ads, they +took for granted that these countries formed a natural unit, that they +had something important in common. First scholarly works, then +popular literature, began to talk about Komongistan.

+ +

The majority of papers in prestigious journals of Komongistan Studies +actually treat some aspect of one of the three “regions of +Komongistan”, using “Komongistan” only as a label. These +papers are no less useful than they would be without that label, for +readers that are careful to connect the paper only with the +“region” it describes.

+ +

However, scholars yearn to generalize, so they often write so as to +extend their conclusions to “more” of Komongistan, which +introduces error. Other papers compare two of the “regions of +Komongistan”. These papers can be valid too if understood as +comparisons of unrelated countries. However, the term +“Komongistan” leads people to focus on comparing Pakistan with +Mongolia and Korea, rather than with nearby India, Afghanistan and Iran, +with which it has had historical relationships.

+ +

By contrast, popular writing about Komongistan presents a unified +picture of its history and culture. This bogus picture encourages +readers to equate each of the three “regions” with the whole of +“Komongistan”. They are fascinated by Jenghiz Khan, the great +Komongistani (actually Mongol) conqueror. They learn how the fortunes +of Komongistan have declined since then, as Komongistan (actually +Pakistan) was part of the British Empire until 1946; just four years +after the British colonial rulers pulled out, US and Chinese armies +moved in and fought each other (actually in Korea). Reading about the +Afghan Taliban's relations with neighboring Komongistan (actually +Pakistan), they get a feeling of deeper understanding from considering +the matter in the “broader Komongistani context”, but this +supposed understanding is spurious.

+ +

Some beginner-level Korean language classes have begun writing Korean +in a variant of the Arabic script, under the guidance of educators who +feel it is only proper to employ the script used by the majority of +Komongistanis (in fact, Pakistanis), even though Korean has never been +written that way.

+ +

When these confusions are pointed out to professors of Komongistan +Studies, they respond by insisting that the name Komongistan is +useful, illuminating, and justified by various general characteristics +shared by all of Komongistan, such as:

+ + + +

The professors are aware of the facts which make some of those +generalizations untrue, but in their yearning to justify the term, +they overlook what they know. When reminded of these facts, they call +them minor exceptions.

+ +

They also cite the widespread social adoption of the name +Komongistan—the university Departments of Komongistan Studies, the +shelves labeled Komongistan in bookstores and libraries, the erudite +journals such as Komongistan Review, the State Department's +Undersecretary for Komongistan Affairs, the travel advisories for +visitors to Komongistan, and many more—as proof that the name +Komongistan is so embedded in society that we could not imagine doing +without it. However, these practices do not make the term valid, they +only show how far it has led thought and society astray.

+ +

At the end of the discussion they decide to keep the confusing name, +but pledge to do more to teach students to note the differences +between the three “regions” of Komongistan. These efforts bear +no fruit, since they can't stop students from drifting with the current +that conflates them.

+ +

In 1995, under pressure from the US and other states that wanted to +have just one embassy for all of Komongistan, the governments of North +and South Korea, Mongolia, and Pakistan began negotiating the union of +their countries. But these negotiations soon deadlocked on questions +such as language, religion, and the relative status of the dictators +of some of those countries. There is little chance that reality will +soon change to resemble the fiction of Komongistan.

+ +

The parable of Komongistan understates the stretch of the term +“intellectual property”, which is used to refer to a lot more +laws than the three that people mostly think of. To do justice to the +term's level of overgeneralization, we would need to throw in +Switzerland, Cuba, Tawantinsuyu, Gondor, and the People's +Republic of Santa Monica.

+ +

A parable such as this one can suggest a conclusion but does not +constitute proof. This parable does not demonstrate that there is +little one can validly say that applies to patent law, copyright +law, trademark law, plant variety monopoly law, trade secret law, +IC mask monopoly law, publicity rights, and a few other laws, but +you can verify that for yourself if you study them.

+ +

However, simply entertaining the possibility that these laws may be +as different as this parable suggests is enough to show that the +term “intellectual property” should be rejected, so that +people can learn about and judge each of these laws without the assumption +they are similar. See +Did You Say “Intellectual Property”? It's a Seductive +Mirage, for more explanation.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/kragen-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/kragen-software.html new file mode 100644 index 0000000..a93bc14 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/kragen-software.html @@ -0,0 +1,275 @@ + + +People, places, things and ideas +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

People, places, things and ideas

+ +

+by Kragen Sitaker +<kragen@pobox.com> +

+ +

Software

+

+Software is ideas. Information. It's different from people, places, +and things; it's infinitely reduplicable like fire, at almost no cost. +This is a truism, even a cliche. But it seems that there are +particular consequences that aren't well-explored. +

+

+One is that it doesn't work well to sell it the way you sell slaves, +places, and things; any of your customers can make an unbounded number +of copies at cost, or less. Market friction currently makes selling +software a viable business model. Perhaps branding does, too; there's +a question as to whether Red Hat sells CDs for $50 because people like +Red Hat's brand, or just because they don't know they can buy +essentially the same CD from CheapBytes for $2. +

+ +

The past and the present

+

+The traditional way to deal with this is to lock ideas up inside +people, places, and things. A lawyer can get quite a bit of money +simply for spitting out the appropriate ideas, not doing any actual +creative work, or simply for applying rote procedures — most +wills reportedly fall in this category. I have to go to the Georgia +O'Keeffe Museum to see old Georgia's paintings, because they don't +allow photography. Then they can charge me admission. (Great museum, +by the way. If you go there, don't get the four-day pass; their +collection is rather small.) A book can be sold for more than the +cost of printing it because the ideas are difficult to separate from +their physical manifestation. +

+

+Software makes it much easier to separate ideas from people, places, +and things. If I buy my computer to send email with, and I want to +make fractals, I don't have to buy a new fractal machine. I just have +to download some fractal software. If I want to calculate the yield +force of a strut, I don't have to hire a structural engineer; I can +download some FEA +software and simulate stressing it until it yields. I don't have to +go to a museum to look at my neighbor's fractals; I can just pull them +up on my screen. (Once I download them, of course.) +

+

+This is a spectacular change. +

+ +

Software locked up: the future?

+

+And it was the nature of computer applications, in general, until +recently. But now we have the Web, and people are talking a lot about +application-specific embedded computers. Suddenly people can deliver +applications like the ones they used to deliver as computer software, +but they can lock up the software — the ideas — inside +places and things. +

+

+As an example, I have a CD-ROM containing aggregated US phone +listings. Given sufficient time and expertise, I can extract these +phone listings and put them up on a web site. (I need to +reverse-engineer the database structure they're stored in first.) I +can run correlation tests to see if people with certain last names tend +to have more biased exchange distributions within a city. (Which would +indicate that they lived close to their families, perhaps, or that the +city was ethnically segregated.) I can find out which spelling of +Cathy is most popular (Kathy? Cathi?), and I can see if people's +choices of spellings of Cathy are correlated with their last names. +

+

+There are also several web sites containing the same set of phone +listings, or newer versions. I can't do any of these things with +these web sites, because the phone listings — an idea — +are locked up in the web site — a place or a thing, depending on +how you look at it. +

+

+Another tack is to lock information up in things. The +NSA's Skipjack algorithm +was classified for several years; implementations were widely +available, but only in special hardened devices. This allowed them to +deploy it widely behind the iron curtain that surrounds classified +research, and they intended to deploy it widely in the outside world, +too. (So far, I'm outside that curtain.) Recently, circumstances +forced them to distribute software implementations of Skipjack, and so +they declassified it. (See + +http://www.schneier.com/crypto-gram-9807.html#skip [archived] +for more.) +

+ +

Why I don't like this

+

+Having the phone book myself gives me more freedom. On the other hand, +it also requires me to install software on my machine, giving that +software some degree of control over my machine. In this particular +case, the software runs under Win95, so it demands complete control +over my machine. So it's actually considerably more convenient for me +to just visit the web page and fill out a form to look up someone's +phone number. +

+

+Information in things is also considerably more convenient than +information in software; a special-purpose thing is often considerably +easier to use for that purpose than a general-purpose computer is. +Because of this, many industry pundits have been forecasting that +general-purpose computers will fall out of use in favor of +special-purpose devices. +

+

+I'm somewhat worried about this trend. I like using general-purpose +computers — though admittedly they are often difficult to use. +I like the freedom it gives me. The computer is just an extension of +my mind. +

+

+Web sites and special-purpose hardware are not like this. They do not +give me the same freedoms general-purpose computers do. If the trend +were to continue to the extent the pundits project, more and more of +what I do today with my computer will be done by special-purpose things +and remote servers. +

+

+What does freedom of software mean in such an environment? Surely it's +not wrong to run a Web site without offering my software and databases +for download. (Even if it were, it might not be feasible for most +people to download them. IBM's patent server has a many-terabyte +database behind it.) +

+

+I believe that software — open-source software, in particular +— has the potential to give individuals significantly more +control over their own lives, because it consists of ideas, not +people, places, or things. The trend toward special-purpose devices +and remote servers could reverse that. +

+

+What does it mean to have free software burned into a ROM? Is the +software still free if I have to desolder the ROM to read the source +code and burn a new ROM to run a modified version? What does it mean +to have free software running a remotely-accessible application on a +Web server? Even with the best of intentions, these technologies seem +make it difficult to give people the same kind of freedom they enjoy +with PCs. +

+ +

How to fight it

+

+It's more expensive to buy a new device than it is to download software +and install it on my machine. So people won't use special-purpose devices +if they provide no advantages. +

+

+But they do provide advantages. They're *much* easier to use than +current general-purpose computers. A button for every function; no +funny modes in which the buttons do something else, or nothing. A +display for every state variable; you don't have to click on things to +make them visible. I suspect that this is not an inherent limitation +of general-purpose computers, but a limitation of their current state. +

+

+Another big issue is that they just work. General-purpose computers +often don't, particularly when running Microsoft OSes. Even in the +best case, you still have to do a couple of seconds of irrelevant +stuff before getting to work on what you want to work on — +typing a letter or whatever. More typically, you have to click around +for ten seconds or so. At worst, you have to reinstall Windows and +the application, reconfigure some peripherals, and reinstall their +drivers before you can get anything done. +

+

+A third big issue is that they require software installation. If I +want to start using my machine for writing email different, I have to +install email software on it. While this is considerably less +expensive than buying a special-purpose email machine, it's +considerably less uncomfortable, intimidating, and confusing. (Or so +I'm told.) It also takes longer. +

+

+If general-purpose computers are to survive the onslaught of tiny, +cheap special-purpose boxes, they must become as easy to use, reliable, +and easy to install software on as those special-purpose boxes. +This requires a totally different operating environment than anything +we're using on the desktop today; not surprisingly, GNU/Linux is closer +than anything else I've used. (Squeak might be even better, but I +haven't tried it yet.) But GNU/Linux is an incredibly long way away. +This will require different hardware as well as different software. +

+

+The forces behind remote servers are similar — ease of use +because of uniform interfaces through a web browser, “just +working”, and no installation — just using. But they have +a couple of other advantages as well: they can provide services that +require massive storage or computational resources that can't +reasonably be provided on your own machine, unless you want to spend +wads of cash. (Downloading AltaVista's database every day would be a +very inefficient way to search the Web.) +

+

+I think these extra advantages are probably impossible to overcome at +the moment — although I'm interested in research on distributing +big computational jobs over many machines. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/latest-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/latest-articles.html new file mode 100644 index 0000000..ce7a5fe --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/latest-articles.html @@ -0,0 +1,130 @@ + + + + +Latest Articles +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +
+ + + +
+ + + + + + + +

Philosophy of the GNU Project — Latest Articles

+ +

Hot off the presses, here are the latest published articles on free +software and the GNU project.

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/lessig-fsfs-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/lessig-fsfs-intro.html new file mode 100644 index 0000000..80a8ee4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/lessig-fsfs-intro.html @@ -0,0 +1,278 @@ + + +Introduction to Free Software, Free Society +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Introduction +to Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman

+ +

+by Lawrence Lessig, Professor of Law, Stanford Law School +

+ +

+Every generation has its philosopher — a writer or an artist who +captures the imagination of a time. Sometimes these philosophers are +recognized as such; often it takes generations before the connection +is made real. But recognized or not, a time gets marked by the people +who speak its ideals, whether in the whisper of a poem, or the blast +of a political movement. +

+

+Our generation has a philosopher. He is not an artist, or a +professional writer. He is a programmer. Richard Stallman began his +work in the labs of MIT, +as a programmer and architect building operating system software. He +has built his career on a stage of public life, as a programmer and an +architect founding a movement for freedom in a world increasingly +defined by “code.” +

+

+“Code” is the technology that makes computers run. Whether +inscribed in software or burned in hardware, it is the collection of +instructions, first written in words, that directs the functionality +of machines. These machines — computers — increasingly +define and control our life. They determine how phones connect, and +what runs on TV. They decide whether video can be streamed across a +broadband link to a computer. They control what a computer reports +back to its manufacturer. These machines run us. Code runs these +machines. +

+

+What control should we have over this code? What understanding? What +freedom should there be to match the control it enables? What power? +

+

+These questions have been the challenge of Stallman's life. Through +his works and his words, he has pushed us to see the importance of +keeping code “free.” Not free in the sense that code +writers don't get paid, but free in the sense that the control coders +build be transparent to all, and that anyone have the right to take +that control, and modify it as he or she sees fit. This is “free +software”; “free software” is one answer to a world +built in code. +

+

+“Free.” Stallman laments the ambiguity in his own +term. There's nothing to lament. Puzzles force people to think, and +this term “free” does this puzzling work quite well. To +modern American ears, “free software” sounds utopian, +impossible. Nothing, not even lunch, is free. How could the most +important words running the most critical machines running the world +be “free”? How could a sane society aspire to such an +ideal? +

+

+Yet the odd clink of the word “free” is a function of us, +not of the term. “Free” has different senses, only one of +which refers to “price.” A much more fundamental sense of +“free” is the “free,” Stallman says, in the +term “free speech,” or perhaps better in the term +“free labor.” Not free as in costless, but free as in +limited in its control by others. Free software is control that is +transparent, and open to change, just as free laws, or the laws of a +“free society,” are free when they make their control +knowable, and open to change. The aim of Stallman's “free +software movement” is to make as much code as it can +transparent, and subject to change, by rendering it +“free.” +

+

+The mechanism of this rendering is an extraordinarily clever device +called “copyleft” implemented through a license called +GPL. Using the power of copyright law, “free software” not +only assures that it remains open, and subject to change, but that +other software that takes and uses “free software” (and +that technically counts as a “derivative work”) must also +itself be free. If you use and adapt a free software program, and +then release that adapted version to the public, the released version +must be as free as the version it was adapted from. It must, or the +law of copyright will be violated. +

+

+“Free software,” like free societies, has its +enemies. Microsoft has waged a war against the GPL, warning whoever +will listen that the GPL is a “dangerous” license. The +dangers it names, however, are largely illusory. Others object to the +“coercion” in GPL's insistence that modified versions are +also free. But a condition is not coercion. If it is not coercion for +Microsoft to refuse to permit users to distribute modified versions of +its product Office without paying it (presumably) millions, then it is +not coercion when the GPL insists that modified versions of free +software be free too. +

+

+And then there are those who call Stallman's message too extreme. But +extreme it is not. Indeed, in an obvious sense, Stallman's work is a +simple translation of the freedoms that our tradition crafted in the +world before code. “Free software” would assure that the +world governed by code is as “free” as our tradition that +built the world before code. +

+

+For example: A “free society” is regulated by law. But +there are limits that any free society places on this regulation +through law: No society that kept its laws secret could ever be called +free. No government that hid its regulations from the regulated could +ever stand in our tradition. Law controls. But it does so justly only +when visibly. And law is visible only when its terms are knowable and +controllable by those it regulates, or by the agents of those it +regulates (lawyers, legislatures). +

+

+This condition on law extends beyond the work of a legislature. Think +about the practice of law in American courts. Lawyers are hired by +their clients to advance their clients' interests. Sometimes that +interest is advanced through litigation. In the course of this +litigation, lawyers write briefs. These briefs in turn affect opinions +written by judges. These opinions decide who wins a particular case, +or whether a certain law can stand consistently with a constitution. +

+

+All the material in this process is free in the sense that Stallman +means. Legal briefs are open and free for others to use. The +arguments are transparent (which is different from saying they are +good) and the reasoning can be taken without the permission of the +original lawyers. The opinions they produce can be quoted in later +briefs. They can be copied and integrated into another brief or +opinion. The “source code” for American law is by design, +and by principle, open and free for anyone to take. And take lawyers +do — for it is a measure of a great brief that it achieves its +creativity through the reuse of what happened before. The source is +free; creativity and an economy is built upon it. +

+

+This economy of free code (and here I mean free legal code) doesn't +starve lawyers. Law firms have enough incentive to produce great +briefs even though the stuff they build can be taken and copied by +anyone else. The lawyer is a craftsman; his or her product is +public. Yet the crafting is not charity. Lawyers get paid; the public +doesn't demand such work without price. Instead this economy +flourishes, with later work added to the earlier. +

+

+We could imagine a legal practice that was different — briefs +and arguments that were kept secret; rulings that announced a result +but not the reasoning. Laws that were kept by the police but +published to no one else. Regulation that operated without explaining +its rule. +

+

+We could imagine this society, but we could not imagine calling it +“free.” Whether or not the incentives in such a society +would be better or more efficiently allocated, such a society could +not be known as free. The ideals of freedom, of life within a free +society, demand more than efficient application. Instead, openness +and transparency are the constraints within which a legal system gets +built, not options to be added if convenient to the leaders. Life +governed by software code should be no less. +

+

+Code writing is not litigation. It is better, richer, more +productive. But the law is an obvious instance of how creativity and +incentives do not depend upon perfect control over the products +created. Like jazz, or novels, or architecture, the law gets built +upon the work that went before. This adding and changing is what +creativity always is. And a free society is one that assures that its +most important resources remain free in just this sense. +

+

+For the first time, this book collects the writing and lectures of +Richard Stallman in a manner that will make their subtlety and power +clear. The essays span a wide range, from copyright to the history of +the free software movement. They include many arguments not well +known, and among these, an especially insightful account of the +changed circumstances that render copyright in the digital world +suspect. They will serve as a resource for those who seek to +understand the thought of this most powerful man — powerful in +his ideas, his passion, and his integrity, even if powerless in every +other way. They will inspire others who would take these ideas, and +build upon them. +

+

+I don't know Stallman well. I know him well enough to know he is a +hard man to like. He is driven, often impatient. His anger can flare +at friend as easily as foe. He is uncompromising and persistent; +patient in both. +

+

+Yet when our world finally comes to understand the power and danger of +code — when it finally sees that code, like laws, or like +government, must be transparent to be free — then we will look +back at this uncompromising and persistent programmer and recognize +the vision he has fought to make real: the vision of a world where +freedom and knowledge survives the compiler. And we will come to see +that no man, through his deeds or words, has done as much to make +possible the freedom that this next society could have. +

+

+We have not earned that freedom yet. We may well fail in securing +it. But whether we succeed or fail, in these essays is a picture of +what that freedom could be. And in the life that produced these words +and works, there is inspiration for anyone who would, like Stallman, +fight to create this freedom. +

+ +

+Lawrence Lessig
+Professor of Law, Stanford Law School. +

+ +
+

Learn more about +Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/lest-codeplex-perplex.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/lest-codeplex-perplex.html new file mode 100644 index 0000000..972f29d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/lest-codeplex-perplex.html @@ -0,0 +1,192 @@ + + +Lest CodePlex perplex +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Lest CodePlex perplex

+ +

by Richard Stallman

+

Many in our community are suspicious of the CodePlex Foundation. With +its board of directors dominated by Microsoft employees and +ex-employees, plus apologist Miguel de Icaza, there is plenty of +reason to be wary of the organization. But that doesn't prove its +actions will be bad.

+ +

Someday we will be able to judge the organization by its actions +(including its public relations). Today we can only try to anticipate +what it will do, based on its statements and Microsoft's statements.

+ +

The first thing we see is that the organization ducks the issue of +users' freedom; it uses the term “open source” and does +not speak of “free software”. These two terms stand for +different philosophies which are based on different values: free +software's values are freedom and social solidarity, whereas open +source cites only practical convenience values such as powerful, +reliable software. +See +http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html +for more explanation.

+ +

Evidently Microsoft would rather confront the practical competition +of open source than the free software movement's ethical criticism. +Its long standing practice of criticizing only “open +source” does double duty: attacking one opponent while +distracting attention from the other.

+ +

CodePlex follows the same practice. Its stated goal is to convince +“commercial software companies” to contribute more to +“open source”. Since nearly all open source programs are +also free software, these programs will probably be free, but the +“open source” philosophy doesn't teach developers to +defend their freedom. If they don't understand the importance of this +freedom, developers may succumb to Microsoft's ploys encouraging them +to use weaker licenses that are vulnerable to “embrace and +extend” or patent co-optation, and to make free software +dependent on proprietary platforms.

+ +

This foundation is not the first Microsoft project to bear the name +“CodePlex”. There is also codeplex.com, a project hosting +site, whose list of allowed licenses excludes GNU GPL version 3. +Perhaps this reflects the fact that GPL version 3 is designed to +protect a program's free software status from being subverted by +Microsoft's patents through deals like the Novell-Microsoft pact. We +don't know that the CodePlex Foundation will try to discourage GPL +version 3, but it would fit Microsoft's pattern.

+ +

The term “commercial software companies” embodies a +peculiar confusion. Every business is by definition commercial, so +all software developed by a business—whether free or +proprietary—is automatically commercial software. But there is +a widespread public confusion between “commercial +software” and “proprietary software”. (See + +http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html.)

+ +

This confusion is a serious problem because it falsely claims free +software business to be impossible. Many software companies already +contribute to free software, and these commercial contributions are +quite useful. Perhaps Microsoft would like people to assume these +facts are impossible.

+ +

Based on these facts, we can see that CodePlex will encourage +developers not to think about freedom. It will subtly spread the idea +that free software business is impossible without the support of a +proprietary software company like Microsoft. However, it may convince +some proprietary software companies to release additional free +software. Will that be a contribution to computer users' freedom?

+ +

It will be, if the software thus contributed works well on free +platforms, in free environments. But that is just the opposite of +what Microsoft has said it seeks to achieve.

+ +

Sam Ramji, now president of CodePlex, said a few months ago that +Microsoft (then his employer) wanted to promote development of free +applications that encourage use of Microsoft Windows +( +http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3811941). +Perhaps the aim of CodePlex is to suborn free software application +developers into making Windows their main platform. Many of the +projects hosted now on codeplex.com are add-ons for proprietary +software. These programs are caught in a trap similar to the former +Java Trap (see +http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.html).

+ +

That would be harmful if it succeeds, because a program that +doesn't run (or doesn't run well) in the Free World does not +contribute to our freedom. A nonfree program takes away its users' +freedom. To avoid being harmed in that way, we need to reject +proprietary system platforms as well as proprietary applications. +CodePlex free add-ons to a proprietary base increase society's +dependence on that base—the opposite of what we need.

+ +

Will free software application developers resist this attempt to +undermine our progress towards freedom? Here is where their values +become crucial. Developers that adhere to the “open +source” philosophy, which does not value freedom, may not care +whether their software's users run it on a free operating system or a +proprietary one. But developers who demand freedom, for themselves +and for others, can recognize the trap and keep out of it. To remain +free, we must make freedom our goal.

+ +

If the CodePlex Foundation wishes to be a real contributor to the +free software community, it must not aim at free add-ons to nonfree +packages. It needs to encourage development of portable software +capable of running on free platforms based on GNU/Linux and other free +operating systems. If it tries to seduce us into going in the +opposite direction, we must make sure to refuse.

+ +

However good or bad the CodePlex Foundation's actions, we must not +accept them as an excuse for Microsoft's acts of aggression against +our community. From its recent attempt to sell patents to proxy +trolls who could then do dirty work against GNU/Linux to its +longstanding promotion of Digital Restrictions Management, Microsoft +continues to act to harm us. We would be fools indeed to let anything +distract us from that.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/license-list.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/license-list.html new file mode 100644 index 0000000..e30435c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/license-list.html @@ -0,0 +1 @@ + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/limit-patent-effect.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/limit-patent-effect.html new file mode 100644 index 0000000..c9bc30d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/limit-patent-effect.html @@ -0,0 +1,193 @@ + + +Giving the Software Field Protection from Patents +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Giving the Software Field Protection from Patents

+ +

by Richard +Stallman

+ +

A version of this article was first published at +Wired +in November 2012.

+ +

Patents threaten every software developer, and the patent wars we have +long feared have broken out. Software developers and software +users—which, in our society, is most people—need software +to be free of patents.

+ +

The patents that threaten us are often called “software +patents”, but that term is misleading. Such patents are not +about any specific program. Rather, each patent describes some +practical idea, and says that anyone carrying out the idea can be +sued. So it is clearer to call them “computational idea +patents”.

+ +

The US patent system doesn't label patents to say this one's a +“software patent” and that one isn't. Software developers +are the ones who make a distinction between the patents that threaten +us—those that cover ideas that can be implemented in +software—and the rest. For example, if the patented idea is the +shape of a physical structure or a chemical reaction, no program can +implement that idea; that patent doesn't threaten the software field. +But if the idea that's patented is a computation, that patent's barrel +points at software developers and users.

+ +

This is not to say that computational idea patents prohibit only +software. These ideas can also be implemented in hardware—and +many of them have been. Each patent typically covers both hardware +and software implementations of the idea.

+ +

The Special Problem of Software

+ +

Still, software is where computational idea patents cause a special +problem. In software, it's easy to implement thousands of ideas +together in one program. If 10 percent are patented, that means hundreds of +patents threaten it.

+ +

When Dan Ravicher of the Public Patent Foundation studied one large program +(Linux, which is the kernel of the + GNU/Linux operating system) in +2004, he found 283 US patents that appeared to cover computing ideas +implemented in the source code of that program. That same year, a +magazine estimated that Linux was .25 percent of the whole GNU/Linux system. +Multiplying 300 by 400 we get the order-of-magnitude estimate that the +system as a whole was threatened by around 100,000 patents.

+ +

If half of those patents were eliminated as “bad +quality”—mistakes of the patent system, that +is—it would not really change things. Whether 100,000 patents +or 50,000, it's the same disaster. This is why it's a mistake to +limit our criticism of software patents to just “patent +trolls” or “bad quality” patents. The worst patent +aggressor today is Apple, which isn't a “troll” by the +usual definition; I don't know whether Apple's patents are “good +quality”, but the better the patent's “quality” the +more dangerous its threat.

+ +

We need to fix the whole problem, not just part of it.

+ +

The usual suggestions for correcting this problem legislatively +involve changing the criteria for granting patents—for instance, +to ban issuance of patents on computational practices and systems to +perform them. This approach has two drawbacks.

+ +

First, patent lawyers are clever at reformulating patents to fit +whatever rules may apply; they transform any attempt at limiting the +substance of patents into a requirement of mere form. For instance, +many US computational idea patents describe a system including an +arithmetic unit, an instruction sequencer, a memory, plus controls to +carry out a particular computation. This is a peculiar way of +describing a computer running a program that does a certain +computation; it was designed to make the patent application satisfy criteria +that the US patent system was believed for a time to require.

+ +

Second, the US already has many thousands of computational idea +patents, and changing the criteria to prevent issuing more would not +get rid of the existing ones. We would have to wait almost 20 years +for the problem to be entirely corrected through the expiration of +these patents. We could envision legislating the abolition of these +existing patents, but that is probably unconstitutional. (The Supreme +Court has perversely insisted that Congress can extend private +privileges at the expense of the public's rights but that it can't go +in the other direction.)

+ +

A Different Approach: Limit Effect, Not Patentability

+ +

My suggestion is to change the effect of patents. We +should legislate that developing, distributing, or running a program +on generally used computing hardware does not constitute patent +infringement. This approach has several advantages:

+ + + +

This approach doesn't entirely invalidate existing computational idea +patents, because they would continue to apply to implementations using +special-purpose hardware. This is an advantage because it eliminates +an argument against the legal validity of the plan. The US passed a +law some years ago shielding surgeons from patent lawsuits, so that +even if surgical procedures are patented, surgeons are safe. That +provides a precedent for this solution.

+ +

Software developers and software users need protection from patents. +This is the only legislative solution that would provide full +protection for all. We could then go back to competing or +cooperating… without the fear that some stranger will wipe away +our work.

+ +

See also: + +Patent Reform Is Not Enough

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..ca45253 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,313 @@ + + +Linux and GNU +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Linux and the GNU System

+ +

by Richard Stallman

+ +
+

For more information see also +the GNU/Linux FAQ, +and Why GNU/Linux?

+
+
+ +

+Many computer users run a modified version of +the GNU system +every day, without realizing it. Through a peculiar turn of events, +the version of GNU which is widely used today is often called +“Linux”, and many of its users +are not aware +that it is basically the GNU system, developed by the +GNU Project.

+ +

+There really is a Linux, and these people are using it, but it is just +a part of the system they use. Linux is the kernel: the program in +the system that allocates the machine's resources to the other +programs that you run. The kernel is an essential part of an +operating system, but useless by itself; it can only function in the +context of a complete operating system. Linux is normally used in +combination with the GNU operating system: the whole system is +basically GNU with Linux added, or GNU/Linux. All the so-called +“Linux” distributions are really distributions of +GNU/Linux.

+ +

+Many users do not understand the difference between the kernel, which +is Linux, and the whole system, which they also call +“Linux”. The ambiguous use of the name doesn't help +people understand. These users often think that Linus Torvalds +developed the whole operating system in 1991, with a bit of help.

+ +

+Programmers generally know that Linux is a kernel. But since they +have generally heard the whole system called “Linux” as well, they +often envisage a history that would justify naming the whole system +after the kernel. For example, many believe that once Linus Torvalds +finished writing Linux, the kernel, its users looked around for other +free software to go with it, and found that (for no particular reason) +most everything necessary to make a Unix-like system was already +available.

+ +

+What they found was no accident—it was the not-quite-complete GNU +system. The available free +software added up to a complete system because the GNU Project +had been working since 1984 to make one. In +the GNU Manifesto we set forth +the goal of developing a free Unix-like +system, called GNU. The +Initial Announcement of the GNU Project also outlines some of the +original plans for the GNU system. By the time Linux was started, GNU +was almost finished.

+ +

+Most free software projects have the goal of developing a particular +program for a particular job. For example, Linus Torvalds set out to +write a Unix-like kernel (Linux); Donald Knuth set out to write a text +formatter (TeX); Bob Scheifler set out to develop a window system (the +X Window System). It's natural to measure the contribution of this +kind of project by specific programs that came from the project.

+ +

+If we tried to measure the GNU Project's contribution in this way, +what would we conclude? One CD-ROM vendor found that in their “Linux +distribution”, GNU +software was the largest single contingent, around 28% of the +total source code, and this included some of the essential major +components without which there could be no system. Linux itself was +about 3%. (The proportions in 2008 are similar: in the “main” +repository of gNewSense, Linux is 1.5% and GNU packages are 15%.) +So if you were going to pick a name for the system based on +who wrote the programs in the system, the most appropriate single +choice would be “GNU”.

+ +

+But that is not the deepest way to consider the question. The GNU +Project was not, is not, a project to develop specific software +packages. It was not a project to +develop a C compiler, although we did that. It was not a project +to develop a text editor, although we developed one. The GNU Project +set out to develop a complete free Unix-like system: GNU.

+ +

+Many people have made major contributions to the free software in the +system, and they all deserve credit for their software. But the +reason it is an integrated system—and not just a +collection of useful programs—is because the GNU Project set out +to make it one. We made a list of the programs needed to make +a complete free system, and we systematically found, wrote, +or found people to write everything on the list. We wrote essential +but unexciting +(1) components because you can't have a system +without them. Some of our system components, the programming tools, +became popular on their own among programmers, but we wrote many +components that are not tools (2). We even +developed a chess game, GNU Chess, because a complete system needs +games too.

+ +

+By the early 90s we had put together the whole system aside from the +kernel. We had also started a kernel, the +GNU Hurd, which runs on top of +Mach. Developing this kernel has been a lot harder than we expected; +the +GNU Hurd started working reliably in 2001, but it is a long way +from being ready for people to use in general.

+ +

+Fortunately, we didn't have to wait for the Hurd, because of Linux. +Once Torvalds freed Linux in 1992, it fit into the last major gap in +the GNU system. People could +then +combine Linux with the GNU system to make a complete free system +— a version of the GNU system which also contained Linux. The +GNU/Linux system, in other words.

+ +

+Making them work well together was not a trivial job. Some GNU +components(3) needed substantial change +to work with Linux. Integrating a complete system as a distribution +that would work “out of the box” was a big job, too. It +required addressing the issue of how to install and boot the +system—a problem we had not tackled, because we hadn't yet +reached that point. Thus, the people who developed the various system +distributions did a lot of essential work. But it was work that, in +the nature of things, was surely going to be done by someone.

+ +

+The GNU Project supports GNU/Linux systems as well as the GNU +system. The FSF funded the rewriting of +the Linux-related extensions to the GNU C library, so that now they +are well integrated, and the newest GNU/Linux systems use the current +library release with no changes. The FSF also funded an early stage +of the development of Debian GNU/Linux.

+ +

+Today there are many different variants of the GNU/Linux system (often +called “distros”). Most of them include nonfree +programs—their developers follow +the “open +source” philosophy associated with Linux rather than the +“free +software” philosophy of GNU. But there are also +completely free GNU/Linux distros. +The FSF supports computer facilities for a few of them.

+ +

Making a free GNU/Linux distribution is not just a matter of +eliminating various nonfree programs. Nowadays, the usual version of +Linux contains nonfree programs too. These programs are intended to +be loaded into I/O devices when the system starts, and they are +included, as long series of numbers, in the "source code" of Linux. +Thus, maintaining free GNU/Linux distributions now entails maintaining +a free version of +Linux too.

+ +

Whether you use GNU/Linux or not, please don't confuse the public +by using the name “Linux” ambiguously. Linux is the +kernel, one of the essential major components of the system. The +system as a whole is basically the GNU system, with Linux added. When +you're talking about this combination, please call it +“GNU/Linux”.

+ +

+If you want to make a link on “GNU/Linux” for further +reference, this page and +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html are good choices. If +you mention Linux, the kernel, and want to add a link for further +reference, http://foldoc.org/linux +is a good URL to use.

+ +

Postscripts

+ +

+Aside from GNU, one other project has independently produced +a free Unix-like operating system. This system is known as BSD, and +it was developed at UC Berkeley. It was nonfree in the 80s, but +became free in the early 90s. A free operating system that exists +today(4) is almost certainly either a +variant of the GNU system, or a kind of BSD system.

+ +

+People sometimes ask whether BSD too is a version of GNU, like +GNU/Linux. The BSD developers were inspired to make their code free +software by the example of the GNU Project, and explicit appeals from +GNU activists helped persuade them, but the code had little overlap +with GNU. BSD systems today use some GNU programs, just as the GNU +system and its variants use some BSD programs; however, taken as +wholes, they are two different systems that evolved separately. The +BSD developers did not write a kernel and add it to the GNU system, +and a name like GNU/BSD would not fit the situation.(5)

+ +

Notes:

+
    +
  1. +These unexciting but essential components +include the GNU assembler (GAS) and the linker (GLD), both +are now part of the GNU Binutils +package, GNU tar, and many more.
    2. + +
  2. +For instance, The Bourne Again SHell (BASH), +the PostScript interpreter +Ghostscript, and the +GNU C library are not +programming tools. Neither are GNUCash, GNOME, and GNU Chess.
    3. + +
  3. +For instance, the +GNU C library.
    4. + +
  4. +Since that was written, a nearly-all-free +Windows-like system has been developed, but technically it is not at +all like GNU or Unix, so it doesn't really affect this issue. Most of +the kernel of Solaris has been made free, but if you wanted to make a +free system out of that, aside from replacing the missing parts of the +kernel, you would also need to put it into GNU or BSD.
    5. + +
  5. +On the other hand, in the years since this article +was written, the GNU C Library has been ported to several versions of +the BSD kernel, which made it straightforward to combine the GNU system +with that kernel. Just as with GNU/Linux, these are indeed variants of +GNU, and are therefore called, for instance, GNU/kFreeBSD and +GNU/kNetBSD depending on the kernel of the system. Ordinary users on +typical desktops can hardly distinguish between GNU/Linux and +GNU/*BSD.
    6. + +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/linux-gnu-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/linux-gnu-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..256ac77 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/linux-gnu-freedom.html @@ -0,0 +1,277 @@ + + +Linux, GNU, and freedom +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Linux, GNU, and freedom

+ +

+ by Richard M. Stallman

+ +

+ Since Joe Barr's + article criticized my dealings with SIGLINUX, I would like to + set the record straight about what actually occurred, and state my + reasons.

+

+ When SIGLINUX invited me to speak, it was a “Linux User + Group”; that is, a group for users of the GNU/Linux system + which calls the whole system “Linux”. So I replied + politely that if they'd like someone from the GNU Project to give a + speech for them, they ought to treat the GNU Project right, and call + the system “GNU/Linux”. The system is a variant of GNU, + and the GNU Project is its principal developer, so social convention + says to call it by the name we chose. Unless there are powerful + reasons for an exception, I usually decline to give speeches for + organizations that won't give GNU proper credit in this way. I + respect their freedom of speech, but I also have the freedom not to + give a speech.

+

+ Subsequently, Jeff Strunk of SIGLINUX tried to change the group's + policy, and asked the FSF to list his group in our page of GNU/Linux + user groups. Our webmaster told him that we would not list it under + the name “SIGLINUX” because that name implies that the + group is about Linux. Strunk proposed to change the name to + “SIGFREE”, and our webmaster agreed that would be fine. + (Barr's article said we rejected this proposal.) However, the group + ultimately decided to stay with “SIGLINUX”.

+

+ At that point, the matter came to my attention again, and I + suggested they consider other possible names. There are many names + they could choose that would not call the system + “Linux”, and I hope they will come up with one they + like. There the matter rests as far as I know.

+

+ Is it true, as Barr writes, that some people see these actions as an + “application of force” comparable with Microsoft's + monopoly power? Probably so. Declining an invitation is not + coercion, but people who are determined to believe that the entire + system is “Linux” sometimes develop amazingly distorted + vision. To make that name appear justified, they must see molehills + as mountains and mountains as molehills. If you can ignore the + facts and believe that Linus Torvalds developed the whole system + starting in 1991, or if you can ignore your ordinary principles of + fairness and believe that Torvalds should get the sole credit even + though he didn't do that, it's a small step to believe that I owe + you a speech when you ask.

+

+ Just consider: the GNU Project starts developing an operating + system, and years later Linus Torvalds adds one important piece. + The GNU Project says, “Please give our project equal + mention,” but Linus says, “Don't give them a share of + the credit; call the whole thing after my name alone!” Now + envision the mindset of a person who can look at these events and + accuse the GNU Project of egotism. It takes strong prejudice to + misjudge so drastically.

+

+ A person who is that prejudiced can say all sorts of unfair things + about the GNU Project and think them justified; his fellows will + support him, because they want each other's support in maintaining + their prejudice. Dissenters can be reviled; thus, if I decline to + participate in an activity under the rubric of “Linux”, + they may find that inexcusable, and hold me responsible for the ill + will they feel afterwards. When so many people want me to call the + system “Linux”, how can I, who merely launched its + development, not comply? And forcibly denying them a speech is + forcibly making them unhappy. That's coercion, as bad as + Microsoft!

+

+ Now, you might wonder why I don't just duck the issue and avoid all + this grief. When SIGLINUX invited me to speak, I could simply have + said “No, sorry” and the matter would have ended there. + Why didn't I do that? I'm willing to take the risk of being abused + personally in order to have a chance of correcting the error that + undercuts the GNU Project's efforts.

+

+ Calling this variant of the GNU system “Linux” plays + into the hands of people who choose their software based only on + technical advantage, not caring whether it respects their freedom. + There are people like Barr, that want their software “free + from ideology” and criticize anyone that says freedom matters. + There are people like Torvalds that will pressure our community into + use of a non-free program, and challenge anyone who complains to + provide a (technically) better program immediately or shut up. + There are people who say that technical decisions should not be + “politicized” by consideration of their social + consequences.

+

+ In the 70s, computer users lost the freedoms to redistribute and + change software because they didn't value their freedom. Computer + users regained these freedoms in the 80s and 90s because a group of + idealists, the GNU Project, believed that freedom is what makes a + program better, and were willing to work for what we believed in.

+

+ We have partial freedom today, but our freedom is not secure. It is + threatened by the CBDTPA + (formerly SSSCA), + by the Broadcast “Protection” Discussion Group + (see http://www.eff.org/) which + proposes to prohibit free software to access digital TV broadcasts, + by software patents (Europe is now considering whether to have + software patents), by Microsoft nondisclosure agreements for vital + protocols, and by everyone who tempts us with a non-free program + that is “better” (technically) than available free + programs. We can lose our freedom again just as we lost it the + first time, if we don't care enough to protect it.

+

+ Will enough of us care? That depends on many things; among them, + how much influence the GNU Project has, and how much influence Linus + Torvalds has. The GNU Project says, “Value your + freedom!”. Joe Barr says, “Choose between non-free and + free programs on technical grounds alone!”. If people credit + Torvalds as the main developer of the GNU/Linux system, that's not + just inaccurate, it also makes his message more + influential—and that message says, “Non-free software is + ok; I use it and develop it myself.” If they recognize our + role, they will listen to us more, and the message we will give them + is, “This system exists because of people who care about + freedom. Join us, value your freedom, and together we can preserve + it.” + See http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html + for the history.

+

+ When I ask people to call the system GNU/Linux, some of them respond + with silly excuses and straw men. + But we probably haven't lost + anything, because they were probably unfriendly to begin with. + Meanwhile, other people recognize the reasons I give, and use that + name. By doing so, they help make other people aware of why the + GNU/Linux system really exists, and that increases our ability to + spread the idea that freedom is an important value.

+

+ This is why I keep butting my head against bias, calumny, and grief. + They hurt my feelings, but when successful, this effort helps the GNU + Project campaign for freedom.

+

+ Since this came up in the context of Linux (the kernel) and Bitkeeper, + the non-free version control system that Linus Torvalds now uses, I'd + like to address that issue as well.

+ +

Bitkeeper issue

+

+ (See the update below.)

+

+ The use of Bitkeeper for the Linux sources has a grave effect on the + free software community, because anyone who wants to closely track + patches to Linux can only do it by installing that non-free program. + There must be dozens or even hundreds of kernel hackers who have done + this. Most of them are gradually convincing themselves that it is ok + to use non-free software, in order to avoid a sense of cognitive + dissonance about the presence of Bitkeeper on their machines. What + can be done about this?

+

+ One solution is to set up another repository for the Linux sources, + using CVS or another free version control system, and arranging to + load new versions into it automatically. This could use Bitkeeper to + access the latest revisions, then install the new revisions into CVS. + That update process could run automatically and frequently.

+

+ The FSF cannot do this, because we cannot install Bitkeeper on our + machines. We have no non-free systems or applications on them now, + and our principles say we must keep it that way. Operating this + repository would have to be done by someone else who is willing to + have Bitkeeper on his machine, unless someone can find or make a way + to do it using free software.

+

+ The Linux sources themselves have an even more serious problem with + non-free software: they actually contain some. Quite a few device + drivers contain series of numbers that represent firmware programs to + be installed in the device. These programs are not free software. A + few numbers to be deposited into device registers are one thing; a + substantial program in binary is another.

+

+ The presence of these binary-only programs in “source” + files of Linux creates a secondary problem: it calls into question + whether Linux binaries can legally be redistributed at all. The GPL + requires “complete corresponding source code,” and a + sequence of integers is not the source code. By the same token, + adding such a binary to the Linux sources violates the GPL.

+

+ The Linux developers have a plan to move these firmware programs + into separate files; it will take a few years to mature, but when + completed it will solve the secondary problem; we could make a + “free Linux” version that doesn't have the non-free + firmware files. That by itself won't do much good if most people + use the non-free “official” version of Linux. That may + well occur, because on many platforms the free version won't run + without the non-free firmware. The “free Linux” project + will have to figure out what the firmware does and write source code + for it, perhaps in assembler language for whatever embedded + processor it runs on. It's a daunting job. It would be less + daunting if we had done it little by little over the years, rather + than letting it mount up. In recruiting people to do this job, we + will have to overcome the idea, spread by some Linux developers, + that the job is not necessary.

+

+ Linux, the kernel, is often thought of as the flagship of free + software, yet its current version is partially non-free. How did + this happen? This problem, like the decision to use Bitkeeper, + reflects the attitude of the original developer of Linux, a person + who thinks that “technically better” is more important + than freedom.

+

+ Value your freedom, or you will lose it, teaches history. + “Don't bother us with politics,” respond those who don't + want to learn.

+ +

+ Update: Since 2005, BitKeeper + is no longer used to manage the Linux kernel source tree. See the + article, Thank You, Larry + McVoy. The Linux sources still contain non-free firmware blobs, + but as of January 2008, + a free version of + Linux is now maintained for use in free GNU/Linux + distributions.

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/loyal-computers.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/loyal-computers.html new file mode 100644 index 0000000..11960e8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/loyal-computers.html @@ -0,0 +1,225 @@ + + +What Does It Mean for Your Computer to Be Loyal? +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

What Does It Mean for Your Computer to Be Loyal?

+ +

by Richard Stallman

+ +

We say that running free +software on your computer means that its operation is under your +control. Implicitly this presupposes that your computer will do +what your programs tell it to do, and no more. In other words, that +your computer will be loyal to you.

+ +

In 1990 we took that for granted; nowadays, many computers are +designed to be disloyal to their users. It has become necessary to +spell out what it means for your computer to be a loyal platform that +obeys your decisions, which you express by telling it to run certain +programs.

+ +

Our tentative definition consists of these principles.

+ +
+
Installability
+ +
+

Any software that can be replaced by someone else, +the user must be empowered to replace.

+ +

Thus, if the computer requires a password or some other secret in +order to replace some of the software in it, whoever sells you the +computer must tell you that secret as well.

+
+ +
Neutrality towards software
+ +
+

The computer will run, without prejudice, whatever software you +install in it, and let that software do whatever its code says to +do.

+ +

A feature to check for signatures on the programs that run is +compatible with this principle provided the signature checking is +fully under the user's control. When that is so, the feature helps +implement the user's decisions about which programs to run, rather than +thwarting the user's decisions. By contrast, signature checking that +is not fully under the user's control violates this principle.

+
+ +
Neutrality towards protocols
+ +
+

The computer will communicate, without prejudice, through whatever +protocol your installed software implements, with whatever users and +whatever other networked computers you direct it to communicate +with.

+ +

This means that computer does not impose one particular service rather +than another, or one protocol rather than another. It does not +require the user to get anyone else's permission to communicate via a +certain protocol.

+
+ +
Neutrality towards implementations
+ +
+

When the computer communicates using any given protocol, it will +support doing so, without prejudice, via whatever code you choose +(assuming the code implements the intended protocol), and it will do +nothing to help any other part of the Internet to distinguish which +code you are using or what changes you may have made in it, or to +discriminate based on your choice.

+ +

This entails that the computer rejects remote attestation, that is, +that it does not permit other computers to determine over the network +whether your computer is running one particular software load. Remote +attestation gives web sites the power to compel you to connect to them +only through an application with DRM that you can't break, denying you +effective control over the software you use to communicate with them.

+ +

We can comprehend remote attestation as a general scheme to allow +any web site to impose tivoization or “lockdown” on the +local software you connect to it with. Simple tivoization of a +program bars modified versions from functioning properly; that makes +the program nonfree. Remote attestation by web sites bars modified +versions from working with those sites that use it, which makes the +program effectively nonfree when using those sites. If a computer +allows web sites to bar you from using a modified program with them, +it is loyal to them, not to you.

+
+ +
Neutrality towards data communicated
+ +
+

When the computer receives data using whatever protocol, it will +not limit what the program can do with the data received through that +communication.

+ +

Any hardware-level DRM violates this principle. For instance, the +hardware must not deliver video streams encrypted such that only the +monitor can decrypt them.

+
+ +
Debugability
+ +
+

The computer always permits you to analyze the operation of a +program that is running.

+
+ +
Completeness
+ +
+

The principles above apply to all the computer's software +interfaces and all communication the computer does. The computer must +not have any disloyal programmable facility or do any disloyal +communication.

+ +

For instance, the AMT functionality in recent Intel processors runs +nonfree software that can talk to Intel remotely. Unless disabled, +this makes the system disloyal.

+
+
+ +

For a computer to be fully at your service, it should come with +documentation of all the interfaces intended for software running in +the computer to use to control the computer. A documentation gap as +such doesn't mean the computer is actively disloyal, but does mean +there are some aspect of it that are not at your service. Depending +on what that aspect does, this might or might not be a real problem.

+ +

We ask readers to send criticisms and suggestions about this +definition to +<computer-principles@gnu.org>.

+ +

Loyalty as defined here is the most basic criterion we could think +of that is meaningful. It does not require that all the software in +the computer be free. However, the presence +of nonfree +software in the computer is an obstacle to verifying that the +computer is loyal, or making sure it remains so.

+ +

History

+ +

Here is the list of substantive changes in this page.

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/luispo-rms-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/luispo-rms-interview.html new file mode 100644 index 0000000..561de14 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/luispo-rms-interview.html @@ -0,0 +1,448 @@ + + +Interview: Richard M. Stallman +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Interview: Richard M. Stallman

+ +

+This is an interview between Louis Suarez-Potts and Richard +M. Stallman. +

+
+ +

+Richard M. Stallman is the most forceful and famous +practitioner/theorist of +free +software, a term he coined. “Free” here means free +as in “free speech,” not free as in “free +beer.” Stallman's most famous intervention in the “free +software” movement has surely been the GNU General Public +License (GPL), which +Stallman created around 1985 as a general license that could be +applied to any program. The license codifies the concept of +“copyleft,” +the “central idea” of which Stallman has described as +giving “everyone permission to run the program, copy the +program, modify the program, and distribute modified versions, but not +permission to add restrictions of their own. Thus, the crucial +freedoms that define ‘free software’ are guaranteed to +everyone who has a copy; they become inalienable rights” +(Stallman, “The GNU Operating System and the Free Software +Movement,” in DiBona, Open Sources: Voices from the Open +Source Revolution) +

+

+Every free-software license since probably owes its existence to +Stallman's vision, including those licenses by which OpenOffice.org code +is governed. Stallman's work is of course resolutely practical. A short +list of his coding accomplishments would include Emacs as well as most +of the components of the GNU/Linux system, which he either wrote or +helped write. In 1990, Stallman received a McArthur +Foundation fellowship; he has used the funds given him to further +his free software work. (See Moody, Rebel Code for a good +account of Stallman's mission.) +

+

+The opportunity for this interview arose when I saw Stallman lecture +at Sun's Cupertino campus in May. At that time, I requested an email +interview with Stallman. He assented, and shortly after, I submitted +the series of questions below, to which he responded, often at length. +However, my efforts for a follow-up failed, so this interview is only +the first pass. As a consequence, I was unable to extend (and +challenge) some interesting avenues; I have also provided as much +context as possible for Stallman's politics in the links. It goes +without saying that Stallman's views are his own and do not +necessarily represent mine or those of OpenOffice.org. +

+

+For more information, readers are encouraged to visit the +GNU website, as well as +Stallman's personal site. +

+
+ +

+ I would like, in this interview, to focus on your current + work, and on the problematic of what kind of society we should + like to live in. Your focus now—and for at least the + last seventeen years—has been on working to make the + social arrangements for using software more ethical. +

+

+ But, [briefly,] what do you mean by the notion of a what I call here + a more ethical society? +

+ +

+We need to encourage the spirit of cooperation, by respecting other +people's freedom to cooperate and not advancing schemes to divide and +dominate them. +

+ +

+ This takes us to a point that is quite important and that I am + hoping you can clarify for our readers. The term you prefer + for your ethic is “free software,” where the word + “free” means freedom from constraints and not free + to take. But the term that more and more people are using is + “Open Source,” a term of quite recent vintage + (1998), and, from your perspective, filled with significant + problems. Of the two, free software is a term that implies an + ethic of living and holds out the promise of a more just + society; the other, “open source,” does not. +

+

+ Is that a fair statement? Would you address that issue, and clarify + the distinctions for our readers? +

+ +

+That is exactly right. Someone once said it this way: open source is a +development methodology; free software is a political philosophy (or a +social movement). +

+

+The open source movement focuses +on convincing business that it can profit by respecting the users' +freedom to share and change software. We in the +free software movement appreciate those +efforts, but we believe that there is a more important issue at stake: +all programmers [owe] an ethical obligation to respect those freedoms +for other people. Profit is not wrong in itself, but it can't justify +mistreating other people. +

+ +

+ Along these lines, there has been considerable confusion over how to + name your idea of an ethical society. Mistakenly, many would assert + that you are suggesting a communism. +

+ +

+Anyone who criticizes certain business practices can expect to be +called “communist” from time to time. This is a way of +changing the subject and evading the issue. If people believe the +charges, they don't listen to what the critics really say. (It is much +easier to attack communism than to attack the views of the free +software movement.) +

+ +
+

Pekka Himanen, in his recent work, the Hacker Ethic, has + rightly countered these claims. I would go further: that what you suggest is + close to what political theorists such as + Amitai Etzioni would describe as a communitarianism (see, for instance, https://communitariannetwork.org/about). + And communitarianism is by no means hostile to the market economy that most + people associate with capitalism. Quite the opposite. Would you speak to what + could be called the politics of your ethical system?

+
+ +

+There is a place in life for business, but business should not be +allowed dominate everyone's life. The original idea of democracy was +to give the many a way to check the power of the wealthy few. +

+ +

+Today business (and its owners) has far too much political power, and +this undermines democracy in the US and abroad. Candidates face an +effective veto by business, so they dare not disobey its orders. +

+

+The power to make laws is being transferred from elected legislatures to +nondemocratic bodies such as the +World Trade Organization, +which was designed +to subordinate public health, +environmental protection, labor standards, and the general standard of +living to the interests of business. Under + +NAFTA [North +American Free Trade Associtation], a Canadian company which was +convicted in Mississippi of anticompetitive practices is +suing +for Federal compensation for its lost business due to the +conviction. They claim that NAFTA takes away states' right to make laws +against anticompetitive practices. +

+

+But business is not satisfied yet. The proposed + +FTAA [Free Trade Area of the +Americas] would require all governments to privatize their [public +facilities] such as schools, water supply, record keeping, even social +security. This is what Bush wants +“fast +track” authority to push through. +

+

+ +Peaceful protestors against the FTAA in Quebec were violently +attacked by police, +who then blamed the fighting on the protestors. One protestor +standing on the street was shot in the throat with a plastic bullet at a +range of 20 feet. He is maimed for life, and seeks to press charges of +attempted murder—if the cops will reveal who shot him. +

+

+One protest organizer was attacked on the street by a gang that got +out of a van, knocked him down, and beat him up. When his friends came +to the rescue, the gang revealed itself as undercover police and took +him away. +

+

+Whatever democracy survives the globalization treaties is likely to be +crushed by the efforts to suppress +opposition to them. +

+

+The most immediate criticism of your insistence on ethics would be +that the ethic of free software is fine, but not relevant to the real +world of business. +

+

+With over half the world's Web sites running on GNU/Linux and +Apache, that is evidently just FUD. +You should not give such falsehoods credibility by appearing to take them +seriously yourself. +

+

+I think it is worse to leave implicit lies unanswered than to address +them directly. The thrust of my argument was that Microsoft, for +instance, would and does claim that free software does not make money +and rather loses money. They argue it's a bad idea all around. I don't +think that Microsoft is to be ignored, just as the WTO should not be +ignored. But: my question was to suggest a rebuttal this self-evident +FUD, not to credit the errors of others. +

+

+ So, I'll rephrase my question: Microsoft has attacked the GPL + as business foolishness that is also bad for + “America” (whatever that means). They don't care + about community ethics. How do you then counter their FUD, or + for that matter, the FUD of those who share Microsoft's views? +

+ +

+ Stallman did not respond to this query for clarification, but as it + happened, a speech + he recently presented at New York University responded to + Microsoft's propaganda. The Free Software Foundation has presented a + defense, of free software, + as well. +

+ +

+ [To return to the interview…] +

+

+ On a more individual level, how would you address the criticism of + person who would like to follow your ethical standards but feels she + cannot because she wants also to make money from her intellectual + work? +

+ +

+This hypothetical person appears to believe that developing free +software is incompatible with being paid. If so, she is +misinformed—hundreds of people are now paid to develop free +software. Some of them work for Sun. She is challenging us to solve a +problem that doesn't really exist. +

+

+But what if she can't get one of these free software jobs? That could +happen—not everybody can get them today. But it doesn't excuse +developing proprietary software. A desire for profit is not wrong in +itself, but it isn't the sort of urgent overriding cause that could +excuse mistreating others. Proprietary software divides the users and +keeps them helpless, and that is wrong. Nobody should do that. +

+

+So what should she do instead? Anything else. She could get a job in +another field. But she doesn't have to go that far—most software +development is custom software, not meant to be published either as +free software or as proprietary software. In most cases, she can do +that without raising an ethical issue. It isn't heroism, but it isn't +villainy either. +

+ +

+ But copyright can be thought of as an author's friend. +

+ +

+In the age of the printing press, that was true: +copyright +was an industrial restriction on publishers, requiring them to pay the +author of a book. It did not restrict the readers, because the actions +it restricted were things only a publisher could do. +

+

+But this is not true any more. Now copyright is a restriction on the +public, for the sake of the publishers, who give the authors a small +handout to buy their support against the public. +

+ +

+ In the current situation, then, who benefits most from copyright? +

+ +

+The publishers. +

+ +

+ Were I freelancing again, I would not want to release my works without + the minimal security of payment for my labor copyright affords. +

+ +

+You could do that without copyright. It is part of your business +dealings with the magazine you are writing for. +

+ +

+But please note that I don't say copyright should be entirely +abolished. You can disagree with what I said, but it makes no sense to +attack me for things I did not say. What I said in my speech was that +software which is published should be free. +

+ +

+ For a more detailed accounting of Stallman's views regarding + copyright as extended to fields outside of software, readers + are urged to go to the GNU web site, + and to Stallman's personal + site. In particular, readers might want to look at + “Copyright + and Globalization in the Age of Computer Networks” + presented at the Massachusetts Institute of Technology in + Cambridge, Massachusetts on 19 April 2001. Discussing his + views on copyright as extended to non-software fields, + Stallman mentioned, in the interview, “Those are ideas + that I came to after some years of working on free software. + People asked me the question, ‘How do these ideas extend + to other kinds of information,’ so in the 90s I started + thinking about the question. This speech gives my thought on + the question.” +

+ +

+On another point: recently, Argentina became the first country to +consider requiring all government offices to use free software (see, +for instance, + +https://archive.wired.com/techbiz/media/news/2001/05/43529). +

+

+I think the regulation is still being discussed—not adopted yet. +

+ +

+ As far as I know, that is still the case… However, + whether the legislation has been implemented or not, the news + is still encouraging, as at least free software is being + considered seriously as a legitimate option. What does this + (and other news) suggest regarding your future efforts? That + is, are you going to pitch the cause more strongly to + developing nations? +

+ +

+Yes. I am on my way to South Africa in two weeks [from the time of +this writing, mid-May], and a Free Software Foundation is being +started in India. There is also great interest in Brazil. +

+ +

+ A last point. The so-called “Open Source” movement + is by and large devoid of humor. Not so the “Free + Software” movement. You, in your lectures and in your + song, provide a gratifying humorousness. I'd like to finish by + asking, What do you accomplish by this? +

+ +

+I accomplish mirth. That's the hacker spirit—Ha Ha, Only Serious. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..787898f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/manifesto.html @@ -0,0 +1,740 @@ + + +The GNU Manifesto +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The GNU Manifesto

+ +

The GNU Manifesto (which appears below) was written +by Richard Stallman in 1985 to +ask for support in developing the GNU operating system. Part of the +text was taken from the original announcement of 1983. Through 1987, +it was updated in minor ways to account for developments; since then, +it seems best to leave it unchanged.

+ +

Since that time, we have learned about certain common +misunderstandings that different wording could help avoid. Footnotes +added since 1993 help clarify these points.

+ +

If you want to install the GNU/Linux system, we recommend you use +one of the 100% free software GNU/Linux +distributions. For how to contribute, +see http://www.gnu.org/help.

+ +

The GNU Project is part of the Free Software Movement, a campaign +for freedom for users of +software. It is a mistake to associate GNU with the term +“open source”—that term was coined in 1998 by people +who disagree with the Free Software Movement's ethical values. They +use it to promote an +amoral approach to the same field.

+ +

What's GNU? Gnu's Not Unix!

+ +

+ GNU, which stands for Gnu's Not Unix, is the name for the complete +Unix-compatible software system which I am writing so that I can give +it away free to everyone who can use it.(1) Several +other volunteers are helping me. Contributions of time, money, +programs and equipment are greatly needed.

+ +

+ So far we have an Emacs text editor with Lisp for writing editor +commands, a source level debugger, a yacc-compatible parser generator, +a linker, and around 35 utilities. A shell (command interpreter) is +nearly completed. A new portable optimizing C compiler has compiled +itself and may be released this year. An initial kernel exists but +many more features are needed to emulate Unix. When the kernel and +compiler are finished, it will be possible to distribute a GNU system +suitable for program development. We will use TeX as our text +formatter, but an nroff is being worked on. We will use the free, +portable X Window System as well. After this we will add a portable +Common Lisp, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of other +things, plus online documentation. We hope to supply, eventually, +everything useful that normally comes with a Unix system, and more.

+ +

+ GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical to +Unix. We will make all improvements that are convenient, based on our +experience with other operating systems. In particular, we plan to +have longer file names, file version numbers, a crashproof file system, +file name completion perhaps, terminal-independent display support, and +perhaps eventually a Lisp-based window system through which several +Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen. Both C +and Lisp will be available as system programming languages. We will +try to support UUCP, MIT Chaosnet, and Internet protocols for +communication.

+ +

+ GNU is aimed initially at machines in the 68000/16000 class with +virtual memory, because they are the easiest machines to make it run +on. The extra effort to make it run on smaller machines will be left +to someone who wants to use it on them.

+ +

+ To avoid horrible confusion, please pronounce the g in the +word “GNU” when it is the name of this project.

+ +

Why I Must Write GNU

+ +

+ I consider that the Golden Rule requires that if I like a program I +must share it with other people who like it. Software sellers want to +divide the users and conquer them, making each user agree not to share +with others. I refuse to break solidarity with other users in this +way. I cannot in good conscience sign a nondisclosure agreement or a +software license agreement. For years I worked within the Artificial +Intelligence Lab to resist such tendencies and other inhospitalities, +but eventually they had gone too far: I could not remain in an +institution where such things are done for me against my will.

+ +

+ So that I can continue to use computers without dishonor, I have +decided to put together a sufficient body of free software so that I +will be able to get along without any software that is not free. I +have resigned from the AI Lab to deny MIT any legal excuse to prevent +me from giving GNU away.(2)

+ +

Why GNU Will Be Compatible with Unix

+ +

+ Unix is not my ideal system, but it is not too bad. The essential +features of Unix seem to be good ones, and I think I can fill in what +Unix lacks without spoiling them. And a system compatible with Unix +would be convenient for many other people to adopt.

+ +

How GNU Will Be Available

+ +

+ GNU is not in the public domain. Everyone will be permitted to +modify and redistribute GNU, but no distributor will be allowed to +restrict its further redistribution. That is to say, +proprietary +modifications will not be allowed. I want to make sure that all +versions of GNU remain free.

+ +

Why Many Other Programmers Want to Help

+ +

+ I have found many other programmers who are excited about GNU and +want to help.

+ +

+ Many programmers are unhappy about the commercialization of system +software. It may enable them to make more money, but it requires them +to feel in conflict with other programmers in general rather than feel +as comrades. The fundamental act of friendship among programmers is the +sharing of programs; marketing arrangements now typically used +essentially forbid programmers to treat others as friends. The +purchaser of software must choose between friendship and obeying the +law. Naturally, many decide that friendship is more important. But +those who believe in law often do not feel at ease with either choice. +They become cynical and think that programming is just a way of making +money.

+ +

+ By working on and using GNU rather than proprietary programs, we can +be hospitable to everyone and obey the law. In addition, GNU serves as +an example to inspire and a banner to rally others to join us in +sharing. This can give us a feeling of harmony which is impossible if +we use software that is not free. For about half the programmers I +talk to, this is an important happiness that money cannot replace.

+ +

How You Can Contribute

+ +
+

+(Nowadays, for software tasks to work on, see the High Priority Projects +list and the GNU Help +Wanted list, the general task list for GNU software packages. For other +ways to help, see the guide to helping +the GNU operating system.) +

+
+ +

+ I am asking computer manufacturers for donations of machines and +money. I'm asking individuals for donations of programs and work.

+ +

+ One consequence you can expect if you donate machines is that GNU +will run on them at an early date. The machines should be complete, +ready to use systems, approved for use in a residential area, and not +in need of sophisticated cooling or power.

+ +

+ I have found very many programmers eager to contribute part-time +work for GNU. For most projects, such part-time distributed work would +be very hard to coordinate; the independently written parts would not +work together. But for the particular task of replacing Unix, this +problem is absent. A complete Unix system contains hundreds of utility +programs, each of which is documented separately. Most interface +specifications are fixed by Unix compatibility. If each contributor +can write a compatible replacement for a single Unix utility, and make +it work properly in place of the original on a Unix system, then these +utilities will work right when put together. Even allowing for Murphy +to create a few unexpected problems, assembling these components will +be a feasible task. (The kernel will require closer communication and +will be worked on by a small, tight group.)

+ +

+ If I get donations of money, I may be able to hire a few people full +or part time. The salary won't be high by programmers' standards, but +I'm looking for people for whom building community spirit is as +important as making money. I view this as a way of enabling dedicated +people to devote their full energies to working on GNU by sparing them +the need to make a living in another way.

+ +

Why All Computer Users Will Benefit

+ +

+ Once GNU is written, everyone will be able to obtain good system +software free, just like air.(3)

+ +

+ This means much more than just saving everyone the price of a Unix +license. It means that much wasteful duplication of system programming +effort will be avoided. This effort can go instead into advancing the +state of the art.

+ +

+ Complete system sources will be available to everyone. As a result, +a user who needs changes in the system will always be free to make them +himself, or hire any available programmer or company to make them for +him. Users will no longer be at the mercy of one programmer or company +which owns the sources and is in sole position to make changes.

+ +

+ Schools will be able to provide a much more educational environment +by encouraging all students to study and improve the system code. +Harvard's computer lab used to have the policy that no program could be +installed on the system if its sources were not on public display, and +upheld it by actually refusing to install certain programs. I was very +much inspired by this.

+ +

+ Finally, the overhead of considering who owns the system software +and what one is or is not entitled to do with it will be lifted.

+ +

+ Arrangements to make people pay for using a program, including +licensing of copies, always incur a tremendous cost to society through +the cumbersome mechanisms necessary to figure out how much (that is, +which programs) a person must pay for. And only a police state can +force everyone to obey them. Consider a space station where air must +be manufactured at great cost: charging each breather per liter of air +may be fair, but wearing the metered gas mask all day and all night is +intolerable even if everyone can afford to pay the air bill. And the +TV cameras everywhere to see if you ever take the mask off are +outrageous. It's better to support the air plant with a head tax and +chuck the masks.

+ +

+ Copying all or parts of a program is as natural to a programmer as +breathing, and as productive. It ought to be as free.

+ +

Some Easily Rebutted Objections to GNU's Goals

+ +

+“Nobody will use it if it is free, because that means +they can't rely on any support.”

+ +

+“You have to charge for the program to pay for providing +the support.”

+ +

+ If people would rather pay for GNU plus service than get GNU free +without service, a company to provide just service to people who have +obtained GNU free ought to be profitable.(4)

+ +

+ We must distinguish between support in the form of real programming +work and mere handholding. The former is something one cannot rely on +from a software vendor. If your problem is not shared by enough +people, the vendor will tell you to get lost.

+ +

+ If your business needs to be able to rely on support, the only way +is to have all the necessary sources and tools. Then you can hire any +available person to fix your problem; you are not at the mercy of any +individual. With Unix, the price of sources puts this out of +consideration for most businesses. With GNU this will be easy. It is +still possible for there to be no available competent person, but this +problem cannot be blamed on distribution arrangements. GNU does not +eliminate all the world's problems, only some of them.

+ +

+ Meanwhile, the users who know nothing about computers need +handholding: doing things for them which they could easily do +themselves but don't know how.

+ +

+ Such services could be provided by companies that sell just +handholding and repair service. If it is true that users would rather +spend money and get a product with service, they will also be willing +to buy the service having got the product free. The service companies +will compete in quality and price; users will not be tied to any +particular one. Meanwhile, those of us who don't need the service +should be able to use the program without paying for the service.

+ +

+“You cannot reach many people without advertising, and +you must charge for the program to support that.”

+ +

+“It's no use advertising a program people can get +free.”

+ +

+ There are various forms of free or very cheap publicity that can be +used to inform numbers of computer users about something like GNU. But +it may be true that one can reach more microcomputer users with +advertising. If this is really so, a business which advertises the +service of copying and mailing GNU for a fee ought to be successful +enough to pay for its advertising and more. This way, only the users +who benefit from the advertising pay for it.

+ +

+ On the other hand, if many people get GNU from their friends, and +such companies don't succeed, this will show that advertising was not +really necessary to spread GNU. Why is it that free market advocates +don't want to let the free market decide this?(5)

+ +

+“My company needs a proprietary operating system to get +a competitive edge.”

+ +

+ GNU will remove operating system software from the realm of +competition. You will not be able to get an edge in this area, but +neither will your competitors be able to get an edge over you. You and +they will compete in other areas, while benefiting mutually in this +one. If your business is selling an operating system, you will not +like GNU, but that's tough on you. If your business is something else, +GNU can save you from being pushed into the expensive business of +selling operating systems.

+ +

+ I would like to see GNU development supported by gifts from many +manufacturers and users, reducing the cost to each.(6)

+ +

+“Don't programmers deserve a reward for their +creativity?”

+ +

+ If anything deserves a reward, it is social contribution. +Creativity can be a social contribution, but only in so far as society +is free to use the results. If programmers deserve to be rewarded for +creating innovative programs, by the same token they deserve to be +punished if they restrict the use of these programs.

+ +

+“Shouldn't a programmer be able to ask for a reward for +his creativity?”

+ +

+ There is nothing wrong with wanting pay for work, or seeking to +maximize one's income, as long as one does not use means that are +destructive. But the means customary in the field of software today +are based on destruction.

+ +

+ Extracting money from users of a program by restricting their use of +it is destructive because the restrictions reduce the amount and the +ways that the program can be used. This reduces the amount of wealth +that humanity derives from the program. When there is a deliberate +choice to restrict, the harmful consequences are deliberate destruction.

+ +

+ The reason a good citizen does not use such destructive means to +become wealthier is that, if everyone did so, we would all become +poorer from the mutual destructiveness. This is Kantian ethics; or, +the Golden Rule. Since I do not like the consequences that result if +everyone hoards information, I am required to consider it wrong for one +to do so. Specifically, the desire to be rewarded for one's creativity +does not justify depriving the world in general of all or part of that +creativity.

+ +

+“Won't programmers starve?”

+ +

+ I could answer that nobody is forced to be a programmer. Most of us +cannot manage to get any money for standing on the street and making +faces. But we are not, as a result, condemned to spend our lives +standing on the street making faces, and starving. We do something +else.

+ +

+ But that is the wrong answer because it accepts the questioner's +implicit assumption: that without ownership of software, programmers +cannot possibly be paid a cent. Supposedly it is all or nothing.

+ +

+ The real reason programmers will not starve is that it will still be +possible for them to get paid for programming; just not paid as much as +now.

+ +

+ Restricting copying is not the only basis for business in software. +It is the most common basis(7) because it brings in +the most money. If it +were prohibited, or rejected by the customer, software business would +move to other bases of organization which are now used less often. +There are always numerous ways to organize any kind of business.

+ +

+ Probably programming will not be as lucrative on the new basis as it +is now. But that is not an argument against the change. It is not +considered an injustice that sales clerks make the salaries that they +now do. If programmers made the same, that would not be an injustice +either. (In practice they would still make considerably more than +that.)

+ +

+“Don't people have a right to control how their +creativity is used?”

+ +

+“Control over the use of one's ideas” really constitutes +control over other people's lives; and it is usually used to make +their lives more difficult.

+ +

+ People who have studied the issue of intellectual property +rights(8) carefully (such as lawyers) say that there +is no intrinsic right to intellectual property. The kinds of supposed +intellectual property rights that the government recognizes were +created by specific acts of legislation for specific purposes.

+ +

+ For example, the patent system was established to encourage +inventors to disclose the details of their inventions. Its purpose was +to help society rather than to help inventors. At the time, the life +span of 17 years for a patent was short compared with the rate of +advance of the state of the art. Since patents are an issue only among +manufacturers, for whom the cost and effort of a license agreement are +small compared with setting up production, the patents often do not do +much harm. They do not obstruct most individuals who use patented +products.

+ +

+ The idea of copyright did not exist in ancient times, when authors +frequently copied other authors at length in works of nonfiction. This +practice was useful, and is the only way many authors' works have +survived even in part. The copyright system was created expressly for +the purpose of encouraging authorship. In the domain for which it was +invented—books, which could be copied economically only on a printing +press—it did little harm, and did not obstruct most of the individuals +who read the books.

+ +

+ All intellectual property rights are just licenses granted by society +because it was thought, rightly or wrongly, that society as a whole +would benefit by granting them. But in any particular situation, we +have to ask: are we really better off granting such license? What kind +of act are we licensing a person to do?

+ +

+ The case of programs today is very different from that of books a +hundred years ago. The fact that the easiest way to copy a program is +from one neighbor to another, the fact that a program has both source +code and object code which are distinct, and the fact that a program is +used rather than read and enjoyed, combine to create a situation in +which a person who enforces a copyright is harming society as a whole +both materially and spiritually; in which a person should not do so +regardless of whether the law enables him to.

+ +

+“Competition makes things get done +better.”

+ +

+ The paradigm of competition is a race: by rewarding the winner, we +encourage everyone to run faster. When capitalism really works this +way, it does a good job; but its defenders are wrong in assuming it +always works this way. If the runners forget why the reward is offered +and become intent on winning, no matter how, they may find other +strategies—such as, attacking other runners. If the runners get into +a fist fight, they will all finish late.

+ +

+ Proprietary and secret software is the moral equivalent of runners +in a fist fight. Sad to say, the only referee we've got does not seem +to object to fights; he just regulates them (“For every ten +yards you run, you can fire one shot”). He really ought to +break them up, and penalize runners for even trying to fight.

+ +

+“Won't everyone stop programming without a monetary +incentive?”

+ +

+ Actually, many people will program with absolutely no monetary +incentive. Programming has an irresistible fascination for some +people, usually the people who are best at it. There is no shortage of +professional musicians who keep at it even though they have no hope of +making a living that way.

+ +

+ But really this question, though commonly asked, is not appropriate +to the situation. Pay for programmers will not disappear, only become +less. So the right question is, will anyone program with a reduced +monetary incentive? My experience shows that they will.

+ +

+ For more than ten years, many of the world's best programmers worked +at the Artificial Intelligence Lab for far less money than they could +have had anywhere else. They got many kinds of nonmonetary rewards: +fame and appreciation, for example. And creativity is also fun, a +reward in itself.

+ +

+ Then most of them left when offered a chance to do the same +interesting work for a lot of money.

+ +

+ What the facts show is that people will program for reasons other +than riches; but if given a chance to make a lot of money as well, they +will come to expect and demand it. Low-paying organizations do poorly +in competition with high-paying ones, but they do not have to do badly +if the high-paying ones are banned.

+ +

+“We need the programmers desperately. If they demand +that we stop helping our neighbors, we have to obey.”

+ +

+ You're never so desperate that you have to obey this sort of demand. +Remember: millions for defense, but not a cent for tribute!

+ +

+“Programmers need to make a living somehow.”

+ +

+ In the short run, this is true. However, there are plenty of ways +that programmers could make a living without selling the right to use a +program. This way is customary now because it brings programmers and +businessmen the most money, not because it is the only way to make a +living. It is easy to find other ways if you want to find them. Here +are a number of examples.

+ +

+ A manufacturer introducing a new computer will pay for the porting of +operating systems onto the new hardware.

+ +

+ The sale of teaching, handholding and maintenance services could +also employ programmers.

+ +

+ People with new ideas could distribute programs as +freeware(9), asking for donations from satisfied +users, or selling handholding services. I have met people who are +already working this way successfully.

+ +

+ Users with related needs can form users' groups, and pay dues. A +group would contract with programming companies to write programs that +the group's members would like to use.

+ +

+ All sorts of development can be funded with a Software Tax:

+ +

+ Suppose everyone who buys a computer has to pay x percent of the + price as a software tax. The government gives this to an agency + like the NSF to spend on software development.

+ +

+ But if the computer buyer makes a donation to software development + himself, he can take a credit against the tax. He can donate to + the project of his own choosing—often, chosen because he hopes to + use the results when it is done. He can take a credit for any + amount of donation up to the total tax he had to pay.

+ +

+ The total tax rate could be decided by a vote of the payers of the + tax, weighted according to the amount they will be taxed on.

+ +

+ The consequences:

+ + +

+ In the long run, making programs free is a step toward the +postscarcity world, where nobody will have to work very hard just to +make a living. People will be free to devote themselves to activities +that are fun, such as programming, after spending the necessary ten +hours a week on required tasks such as legislation, family counseling, +robot repair and asteroid prospecting. There will be no need to be +able to make a living from programming.

+ +

+ We have already greatly reduced the amount of work that the whole +society must do for its actual productivity, but only a little of this +has translated itself into leisure for workers because much +nonproductive activity is required to accompany productive activity. +The main causes of this are bureaucracy and isometric struggles against +competition. Free software will greatly reduce these drains in the +area of software production. We must do this, in order for technical +gains in productivity to translate into less work for us.

+ + +

Footnotes

+ + +
    +
  1. The wording here was careless. The intention +was that nobody would have to pay for permission to use the GNU +system. But the words don't make this clear, and people often +interpret them as saying that copies of GNU should always be +distributed at little or no charge. That was never the intent; later +on, the manifesto mentions the possibility of companies providing the +service of distribution for a profit. Subsequently I have learned to +distinguish carefully between “free” in the sense of +freedom and “free” in the sense of price. Free software +is software that users have the freedom to distribute and change. +Some users may obtain copies at no charge, while others pay to obtain +copies—and if the funds help support improving the software, so much +the better. The important thing is that everyone who has a copy has +the freedom to cooperate with others in using it.
    2. + +
  2. The expression “give away” is another +indication that I had not yet clearly separated the issue of price +from that of freedom. We now recommend avoiding this expression when +talking about free software. See +“Confusing +Words and Phrases” for more explanation.
    3. + +
  3. This is another place I failed to distinguish +carefully between the two different meanings of “free”. +The statement as it stands is not false—you can get copies of GNU +software at no charge, from your friends or over the net. But it does +suggest the wrong idea.
    4. + +
  4. Several such companies now exist.
    5. + +
  5. Although it is a +charity rather than a company, the Free Software Foundation for 10 years raised +most of its funds from its distribution service. You +can order things from the FSF +to support its work. +
    6. + +
  6. A group of computer companies pooled funds +around 1991 to support maintenance of the GNU C Compiler.
    7. + +
  7. I think I was mistaken in saying that proprietary +software was the most common basis for making money in software. +It seems that actually the most common business model was and is +development of custom software. That does not offer the possibility +of collecting rents, so the business has to keep doing real work +in order to keep getting income. The custom software business would +continue to exist, more or less unchanged, in a free software world. +Therefore, I no longer expect that most paid programmers would earn less +in a free software world.
    8. + +
  8. In the 1980s I had not yet realized how confusing +it was to speak of “the issue” of “intellectual +property”. That term is obviously biased; more subtle is the +fact that it lumps together various disparate laws which raise very +different issues. Nowadays I urge people to reject the term +“intellectual property” entirely, lest it lead others to +suppose that those laws form one coherent issue. The way to be clear +is to discuss patents, copyrights, and trademarks separately. +See further explanation of how +this term spreads confusion and bias.
    9. + +
  9. Subsequently we learned to distinguish +between “free software” and “freeware”. The +term “freeware” means software you are free to +redistribute, but usually you are not free to study and change the +source code, so most of it is not free software. See +“Confusing +Words and Phrases” for more explanation.
    10. + +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/mcvoy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/mcvoy.html new file mode 100644 index 0000000..eb9e4a4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/mcvoy.html @@ -0,0 +1,191 @@ + + +Thank You, Larry McVoy +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Thank You, Larry McVoy

+ +

by Richard M. Stallman

+ +

+For the first time in my life, I want to thank Larry McVoy. He +recently eliminated a major weakness of the free software community, +by announcing the end of his campaign to entice free software projects +to use and promote his nonfree software. Soon, Linux development +will no longer use this program, and no longer spread the message that +nonfree software is a good thing if it's convenient. +

+ +

+My gratitude is limited, since it was McVoy that created the problem +in the first place. But I still appreciate his decision to clear it +up. +

+ +

+There are thousands of nonfree programs, and most merit no special +attention, other than developing a free replacement. What made this +program, BitKeeper, infamous and dangerous was its marketing approach: +inviting high-profile free software projects to use it, so as to +attract other paying users. +

+ +

+McVoy made the program available gratis to free software developers. +This did not mean it was free software for them: they were privileged +not to part with their money, but they still had to part with their +freedom. They gave up the fundamental freedoms that define free +software: freedom to run the program as you wish for any purpose, +freedom to study and change the source code as you wish, freedom to +make and redistribute copies, and freedom to publish modified +versions. +

+ +

+The free software movement has said, “Think of ‘free speech,’ not +‘free beer’” since 1990. McVoy said the opposite; he invited +developers to focus on the lack of monetary price, instead of on +freedom. A free software activist would dismiss this suggestion, but +those in our community who value technical advantage above freedom and +community were susceptible to it. +

+ +

+McVoy's great triumph was the adoption of this program for Linux +development. No free software project is more visible than Linux. It +is the kernel of the GNU/Linux operating system, an essential +component, and users often mistake it for the entire system. As McVoy +surely planned, the use of his program in Linux development was +powerful publicity for it. +

+ +

+It was also, whether intentionally or not, a powerful political PR +campaign, telling the free software community that freedom-denying +software is acceptable as long as it's convenient. If we had taken +that attitude towards Unix in 1984, where would we be today? Nowhere. +If we had accepted using Unix, instead of setting out to replace it, +nothing like the GNU/Linux system would exist. +

+ +

+Of course, the Linux developers had practical reasons for what they +did. I won't argue with those reasons; they surely know what's +convenient for them. But they did not count, or did not value, how +this would affect their freedom—or the rest of the community's +efforts. +

+ +

+A free kernel, even a whole free operating system, is not sufficient +to use your computer in freedom; we need free software for everything +else, too. Free applications, free drivers, free +BIOS: some of those +projects face large obstacles—the need to reverse engineer +formats or protocols or pressure companies to document them, or to +work around or face down patent threats, or to compete with a network +effect. Success will require firmness and determination. A better +kernel is desirable, to be sure, but not at the expense of weakening +the impetus to liberate the rest of the software world. +

+ +

+When the use of his program became controversial, McVoy responded with +distraction. For instance, he promised to release it as free software +if the company went out of business. Alas, that does no good as long +as the company remains in business. Linux developers responded by +saying, “We'll switch to a free program when you develop a +better one.” This was an indirect way of saying, “We made +the mess, but we won't clean it up.” +

+ +

+Fortunately, not everyone in Linux development considered a nonfree +program acceptable, and there was continuing pressure for a free +alternative. Finally Andrew Tridgell developed an interoperating free +program, so Linux developers would no longer need to use a nonfree +program. +

+ +

+McVoy first blustered and threatened, but ultimately chose to go home +and take his ball with him: he withdrew permission for gratis use by +free software projects, and Linux developers will move to other +software. The program they no longer use will remain unethical as +long as it is nonfree, but they will no longer promote it, nor by +using it teach others to give freedom low priority. We can begin to +forget about that program. +

+ + +

+We should not forget the lesson we have learned from it: Nonfree +programs are dangerous to you and to your community. Don't let them +get a place in your life. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-antitrust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-antitrust.html new file mode 100644 index 0000000..a03d3fb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-antitrust.html @@ -0,0 +1,177 @@ + + +The Microsoft Antitrust Trial and Free Software +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The Microsoft Antitrust Trial and Free Software

+ +

+With the Microsoft antitrust trial moving toward a conclusion, the +question of what to demand of Microsoft if it loses is coming to the +fore. Ralph Nader is even [when this was written, in March 1999] +organizing a conference about the question (see +http://www.appraising-microsoft.org/).

+

+The obvious answers—to restrict contracts between Microsoft and +computer manufacturers, or to break up the company—will not make +a crucial difference. The former might encourage the availability of +computers with the GNU/Linux system preinstalled, but that is +happening anyway. The latter would mainly help other proprietary +application developers compete, which would only offer users +alternative ways to let go of their freedom.

+

+So I propose three remedies that would help enable +free software operating systems +such as GNU/Linux compete technically while respecting users' freedom. +These three remedies directly address the three biggest obstacles to +development of free operating systems, and to giving them the +capability of running programs written for Windows. They also +directly address the methods Microsoft has said (in the +“Halloween documents”) it will use to obstruct free +software. It would be most effective to use all three of these +remedies together.

+ +
    +
  1. Require Microsoft to publish complete documentation of all + interfaces between software components, all communications + protocols, and all file formats. This would block one of + Microsoft's favorite tactics: secret and incompatible interfaces. +

    + To make this requirement really stick, Microsoft should not be + allowed to use a nondisclosure agreement with some other + organization to excuse implementing a secret interface. The rule + must be: if they cannot publish the interface, they cannot release + an implementation of it.

    +

    + It would, however, be acceptable to permit Microsoft to begin + implementation of an interface before the publication of the + interface specifications, provided that they release the + specifications simultaneously with the implementation.

    +

    + Enforcement of this requirement would not be difficult. If other + software developers complain that the published documentation fails + to describe some aspect of the interface, or how to do a certain + job, the court would direct Microsoft to answer questions about it. + Any questions about interfaces (as distinguished from + implementation techniques) would have to be answered.

    +

    + Similar terms were included in an agreement between IBM and the + European Community in 1984, settling another antitrust dispute. + See + http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.html.

    +
    2. +
  2. Require Microsoft to use its patents for defense only, in the field + of software. (If they happen to own patents that apply to other + fields, those other fields could be included in this requirement, + or they could be exempt.) This would block the other tactic + Microsoft mentioned in the Halloween documents: using patents to + block development of free software. +

    + We should give Microsoft the option of using either self-defense or + mutual defense. Self defense means offering to cross-license all + patents at no charge with anyone who wishes to do so. Mutual + defense means licensing all patents to a pool which anyone can + join—even people who have no patents of their own. The pool + would license all members' patents to all members.

    +

    + It is crucial to address the issue of patents, because it does no + good to have Microsoft publish an interface, if they have managed + to work some patented wrinkle into it (or into the functionality it + gives access to), such that the rest of us are not allowed to + implement it.

    +
    3. +
  3. Require Microsoft not to certify any hardware as working with + Microsoft software, unless the hardware's complete specifications + have been published, so that any programmer can implement software + to support the same hardware. +

    + Secret hardware specifications are not in general Microsoft's + doing, but they are a significant obstacle for the development of + the free operating systems that can provide competition for + Windows. To remove this obstacle would be a great help. If a + settlement is negotiated with Microsoft, including this sort of + provision in it is not impossible—it would be a matter of + negotiation.

    +
    4. +
+

+This April, Microsoft's Ballmer announced a possible plan to release +source code for some part of Windows. It is not clear whether that +would imply making it free software, or which part of Windows it might +be. But if Microsoft does make some important part of Windows free +software, it could solve these problems as regards that part. (It +could also be a contribution to the free software community, if the +software in question could be useful for purposes other than running +other proprietary Microsoft software.)

+

+However, having the use as free software of a part of Windows is less +crucial than being permitted to implement all parts. The remedies +proposed above are what we really need. They will clear the way for +us to develop a truly superior alternative to Microsoft Windows, +in whatever area Microsoft does not make Windows free software.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-new-monopoly.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-new-monopoly.html new file mode 100644 index 0000000..158e893 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-new-monopoly.html @@ -0,0 +1,201 @@ + + +Microsoft's New Monopoly +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Microsoft's New Monopoly

+ +

by Richard Stallman

+ +
+

This article was written in July 2005. Microsoft adopted a +different policy in 2006, so the specific policies described below and +the specific criticisms of them are only of historical significance. +The overall problem remains, however: + +Microsoft's cunningly worded new policy does not give anyone clear +permission to implement OOXML. +

+
+ +

European legislators who endorse software patents frequently claim +that those wouldn't affect free software (or “open +source”). Microsoft's lawyers are determined to prove they are +mistaken.

+ +

Leaked internal documents in 1998 said that Microsoft considered +the free software GNU/Linux operating system (referred to therein as +“Linux”) as the principal competitor to Windows, and spoke +of using patents and secret file formats to hold us back.

+ +

Because Microsoft has so much market power, it can often impose +new standards at will. It need only patent some minor idea, design +a file format, programming language, or communication protocol +based on it, and then pressure users to adopt it. Then we in the +free software community will be forbidden to provide software that +does what these users want; they will be locked in to Microsoft, +and we will be locked out from serving them.

+

Previously Microsoft tried to get its patented scheme for +spam blocking adopted as an Internet standard, so as to exclude free +software from handling email. The standards committee in charge +rejected the proposal, but Microsoft said it would try to convince +large ISPs to use the +scheme anyway.

+ +

Now Microsoft is planning to try something similar for Word +files.

+ +

Several years ago, Microsoft abandoned its documented format for +saving documents, and switched to a new format which was secret. +However, the developers of free software word processors such as +AbiWord and OpenOffice.org experimented assiduously for years to +figure out the format, and now those programs can read most Word +files. But Microsoft isn't licked yet.

+ +

The next version of Microsoft Word will use formats that involve a +technique that Microsoft claims to hold a patent on. Microsoft offers +a royalty-free patent license for certain limited purposes, but it is +so limited that it does not allow free software. Here is +the license.

+ +

Free software is defined as software that respects four +fundamental freedoms: (0) freedom to run the software as you wish, +(1) freedom to study the source code and modify it to do what you +wish, (2) freedom to make and redistribute copies, and (3) freedom +to publish modified versions. Only programmers can directly +exercise freedoms 1 and 3, but all users can exercise freedoms 0 +and 2, and all users benefit from the modifications that +programmers write and publish.

+ +

Distributing an application under Microsoft's patent license +imposes license terms that prohibit most possible modifications of the +software. Lacking freedom 3, the freedom to publish modified versions, +it would not be free software. (I think it could not be “open +source” software either, since that definition is similar; but +it is not identical, and I cannot speak for the advocates of open +source.)

+ +

The Microsoft license also requires inclusion of a specific +statement. That requirement would not in itself prevent the program +from being free: it is normal for free software to carry license +notices that cannot be changed, and this statement could be included +in one of them. The statement is biased and confusing, since it uses +the term “intellectual property”; fortunately, +one is not required to endorse the statement as true or even meaningful, only to +include it. The software developer could cancel its misleading effect +with a disclaimer like this: “The following misleading statement +has been imposed on us by Microsoft; please be advised that it is +propaganda. See +http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html for more +explanation.”

+ +

However, the requirement to include a fixed piece of text is +actually quite cunning, because anyone who does so has explicitly +accepted and applied the restrictions of the Microsoft patent +license. The resulting program is clearly not free software.

+ +

Some free software licenses, such as the most popular GNU General +Public License (GNU GPL), forbid publication of a modified version if it isn't +free software in the same way. (We call that the “liberty or +death” clause, since it ensures the program will remain free or +die.) To apply Microsoft's license to a program under the GNU GPL +would violate the program's license; it would be illegal. Many other +free software licenses permit nonfree modified versions. It wouldn't +be illegal to modify such a program and publish the modified version +under Microsoft's patent license. But that modified version, with its +modified license, wouldn't be free software.

+ +

Microsoft's patent covering the new Word format is a US patent. +It doesn't restrict anyone in Europe; Europeans are free to make +and use software that can read this format. Europeans that develop +or use software currently enjoy an advantage over Americans: +Americans can be sued for patent infringement for their software +activities in the US, but the Europeans cannot be sued for their +activities in Europe. Europeans can already get US software patents +and sue Americans, but Americans cannot get European software +patents if Europe doesn't allow them. +

+ +

All that will change if the European Parliament authorizes +software patents. Microsoft will be one of thousands of foreign +software patent holders that will bring their patents over to +Europe to sue the software developers and computer users there. Of +the 50,000-odd putatively invalid software patents issued by the +European Patent Office, around 80 percent do not belong to Europeans. The +European Parliament should vote to keep these patents invalid, and +keep Europeans safe.

+ +

+[2009 note]: the EU directive to allow software patents was +rejected, but the European Patent Office has continued issuing them +and some countries treat them as valid. +See ffii.org for more information and +to participate in the campaign against software patents in Europe. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..ff9efcb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,122 @@ + + +Is Microsoft the Great Satan? (Old Version) +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Is Microsoft the Great Satan? (Old Version)

+ +
+

There is an +updated version of this article.

+
+ +

Many people think of Microsoft as the monster menace of the software +industry. There is even a campaign to boycott Microsoft. This feeling +has intensified since Microsoft expressed active hostility towards +free software.

+ +

In the free software movement, our perspective is different. We see +that Microsoft is doing something that is bad for software users: +making software +proprietary and thus denying users their rightful freedom.

+ +

But Microsoft is not alone in this; almost all software companies +do the same thing to the users. If other companies manage to dominate +fewer users than Microsoft, that is not for lack of trying.

+ +

This is not meant to excuse Microsoft. Rather, it is meant as a +reminder that Microsoft is the natural development of a software +industry based on dividing +users and taking away their freedom. When criticizing Microsoft, +we must not exonerate the other companies that also make proprietary +software. At the FSF, we don't run any proprietary software—not +from Microsoft or anyone else.

+ +

In the “Halloween documents”, released at the end of +October 1998, Microsoft executives stated an intention to use various +methods to obstruct the development of free software: specifically, +designing secret protocols and file formats, and patenting algorithms +and software features.

+ +

These obstructionist policies are nothing new: Microsoft, and many +other software companies, have been doing them for years now. In the +past, probably, their motivation was to attack each other; now, it +seems, we are among the intended targets. But that change in +motivation has no practical consequence, because secret conventions +and software patents obstruct everyone, regardless of the +“intended target”.

+ +

Secrecy and patents do threaten free software. They have obstructed +us greatly in the past, and we must expect they will do so even more +in the future. But this is no different from what was going to happen +even if Microsoft had never noticed us. The only real significance of +the “Halloween documents” is that Microsoft seems to think +that the GNU/Linux system has +the potential for great success.

+ +

Thank you, Microsoft, and please get out of the way.

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-verdict.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-verdict.html new file mode 100644 index 0000000..f98483c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft-verdict.html @@ -0,0 +1,106 @@ + + + +On the Microsoft Verdict - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

On the Microsoft Verdict

+ +

+Many +GNU/Linux +users think of the system as competition for Microsoft. +But the Free Software Movement aims to solve a problem that is much +bigger than Microsoft: proprietary, nonfree software, designed to +keep users helpless and prohibit cooperation. Microsoft is the +largest developer of such software, but many other companies treat the +users' freedom just as badly; if they have not shackled as many users +as Microsoft, it is not for lack of trying.

+

+Since Microsoft is just a part of the problem, its defeat in the +anti-trust lawsuit is not necessarily a victory for free software. +Whether the outcome of this suit helps free software and promotes +users' freedom depends of the specific remedies imposed on Microsoft +by the judge.

+

+If the remedies are designed to enable other companies compete in +offering proprietary, nonfree software, that will do the Free World +no particular good. Alternative possible masters is not freedom. And +competition could lead them to do a “better” job, better +in a narrow technical sense; then it could be harder for us to +“compete” with them technically. We will continue to +offer the user one thing those companies do +not—freedom—and users who value freedom will continue to +choose free software for that reason. But users who do not value +freedom, and choose a system based on mere convenience, might be +enticed away to “improved” proprietary systems.

+

+Splitting Microsoft into separate companies could also endanger free +software, because these smaller companies, no longer held in check by +the public readiness to condemn Microsoft, might see fit to attack +free software more harshly than the present unified Microsoft does.

+

+I've +proposed remedies +for this case that would help free software compete with Microsoft: +for example, requiring Microsoft to publish documentation for all +interfaces, and to use patents only for defense, not for aggression. +These remedies would block the use of the weapons that Microsoft plans +to use against us (according to the “Halloween documents” +leaked from within Microsoft which spelled out how they plan to impede +development of the GNU/Linux system).

+

+When we see what remedies the judge chooses, we will get an idea of +whether the case has been helpful or harmful to the Free Software +Movement.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft.html new file mode 100644 index 0000000..ab3867d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/microsoft.html @@ -0,0 +1,163 @@ + + +Is Microsoft the Great Satan? +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Is Microsoft the Great Satan?

+ +
+

This article was given a major rewrite in 2009. +The old version is also +available.

+
+ +

Many people think of Microsoft as the monster menace of the +software industry. There is even a specific campaign to boycott +Microsoft. This feeling has intensified since Microsoft expressed +active hostility towards free software.

+ +

In the free software movement, our perspective is different. We +see that Microsoft is doing something that mistreats software users: +making software +proprietary and thus denying users their rightful freedom. But +Microsoft is not alone in this; many other companies do the same thing +to the users. If other companies manage to dominate fewer users than +Microsoft, that is not for lack of trying.

+ +

This is not meant to excuse Microsoft. Rather, it is meant as a +reminder that Microsoft is the natural development of a software +industry based on keeping +users divided and subjugating them. When criticizing Microsoft, +we should not focus so narrowly on Microsoft that we let other +proprietary software developers off the hook.

+ +

When we reject Microsoft's proprietary software, that is not a +boycott. The word “boycott” means rejection, as a +protest, of products that are otherwise acceptable. Rejecting a +product because it hurts you is not a boycott, just ordinary +rationality. To maintain your freedom, you need to +reject the software that takes away freedom, regardless of who developed +it or who distributes it.

+ +

There is no need to reject Microsoft non-software products, or +services that you can use without proprietary software. (When you use +a web service, whether Microsoft's or not, watch out for +non-free JavaScript +programs that it may try to slip into your browser.) When +Microsoft releases free programs, which it occasionally does, they are +acceptable in theory. Alas, most of them depend fundamentally on +Microsoft proprietary software, which we do need to reject, and that +makes them useless for anyone that chooses to live in freedom.

+ +

In the “Halloween documents”, leaked in October 1998, +Microsoft executives stated an intention to use various methods to +obstruct the development of free software: specifically, designing +secret protocols and file formats, and patenting algorithms and +software features.

+ +

These obstructionist policies were not new: Microsoft, and many +other software companies, had been doing them for years. Secrecy +and patents have obstructed us greatly, and they may be more damaging +in the future. For the most part, the companies' main motivation in +doing these things is to attack each other; now, it seems, we are +specifically targeted. Microsoft is using its patents directly to + +attack the free software community, and our community is fighting +back.

+ +

But Microsoft's patents are not the only patents that threaten us +(and software developers and users generally)—consider the harm +that the MP3 patents have done. Thus, defending against specific +attacks is necessary but not sufficient. The only full solution is +to eliminate software +patents. +

+ +

Other Microsoft practices specifically harmful to the adoption of +free software are the ones designed to build up social inertia that +obstructs migration to GNU/Linux. For instance, when Microsoft +“donates” copies of Windows to schools, it converts these +schools into tools for implanting a dependence on Windows. There are +indications that Microsoft systematically plans these +activities as +a campaign against the adoption of GNU/Linux.

+ +

Each Windows “upgrade” augments Microsoft's power over +the users; Microsoft plans it that way. And each one is a step +forward in malicious features, which +include Digital Restrictions +Management and back doors. So the FSF runs campaigns to warn +users against “upgrading” +to Windows Vista +and Windows 7. We aim to reduce +the amount of inertia they will create.

+ +

We don't hate Microsoft, and we don't consider it the Great Satan. +But we do recognize it as the company that has separated more users +from their freedom than any other, and a powerful avowed enemy of +computer users' freedom. We act accordingly.

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/misinterpreting-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/misinterpreting-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..7179e5b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/misinterpreting-copyright.html @@ -0,0 +1,677 @@ + + +Misinterpreting Copyright +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Misinterpreting Copyright—A Series of Errors

+ +

by Richard Stallman

+ +

+Something strange and dangerous is happening in copyright law. Under +the US Constitution, copyright exists to benefit users—those +who read books, listen to music, watch movies, or run software—not +for the sake of publishers or authors. Yet even as people tend +increasingly to reject and disobey the copyright restrictions imposed +on them “for their own benefit,” the US government is +adding more restrictions, and trying to frighten the public into +obedience with harsh new penalties.

+

+How did copyright policies come to be diametrically opposed to their +stated purpose? And how can we bring them back into alignment with that +purpose? To understand, we should start by looking at the root of +United States copyright law: the US Constitution.

+ +

Copyright in the US Constitution

+

+When the US Constitution was drafted, the idea that authors were +entitled to a copyright monopoly was proposed—and rejected. +The founders of our country adopted a different premise, that +copyright is not a natural right of authors, but an artificial +concession made to them for the sake of progress. The Constitution +gives permission for a copyright system with this paragraph (Article +I, Section 8):

+

+[Congress shall have the power] to promote the Progress of Science and +the useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors +the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries. +

+

+The Supreme Court has repeatedly affirmed that promoting progress means +benefit for the users of copyrighted works. For example, in Fox Film +v. Doyal, the court said,

+

+The sole interest of the United States and the primary object in +conferring the [copyright] monopoly lie in the general benefits +derived by the public from the labors of authors. +

+

+This fundamental decision explains why copyright is +not required by the Constitution, only permitted as an +option—and why it is supposed to last for “limited +times.” If copyright were a natural right, something that +authors have because they deserve it, nothing could justify +terminating this right after a certain period of time, any more than +everyone's house should become public property after a certain lapse +of time from its construction.

+ +

The “copyright bargain”

+

+The copyright system works by providing privileges and thus benefits +to publishers and authors; but it does not do this for their sake. +Rather, it does this to modify their behavior: to provide an incentive +for authors to write more and publish more. In effect, the government +spends the public's natural rights, on the public's behalf, as part of +a deal to bring the public more published works. Legal scholars call +this concept the “copyright bargain.” It is like a +government purchase of a highway or an airplane using taxpayers' +money, except that the government spends our freedom instead of our +money.

+

+But is the bargain as it exists actually a good deal for the public? +Many alternative bargains are possible; which one is best? Every +issue of copyright policy is part of this question. If we +misunderstand the nature of the question, we will tend to decide the +issues badly.

+

+The Constitution authorizes granting copyright powers to authors. In +practice, authors typically cede them to publishers; it is usually the +publishers, not the authors, who exercise these powers and get most of +the benefits, though authors may get a small portion. Thus it is +usually the publishers that lobby to increase copyright powers. To +better reflect the reality of copyright rather than the myth, this +article refers to publishers rather than authors as the holders of +copyright powers. It also refers to the users of copyrighted works as +“readers,” even though using them does not always mean +reading, because “the users” is remote and abstract.

+ +

The first error: “striking a balance”

+

+The copyright bargain places the public first: benefit for the reading +public is an end in itself; benefits (if any) for publishers are just +a means toward that end. Readers' interests and publishers' interests +are thus qualitatively unequal in priority. The first step in +misinterpreting the purpose of copyright is the elevation of the +publishers to the same level of importance as the readers.

+

+It is often said that US copyright law is meant to “strike a +balance” between the interests of publishers and readers. Those +who cite this interpretation present it as a restatement of the basic +position stated in the Constitution; in other words, it is supposed to +be equivalent to the copyright bargain.

+

+But the two interpretations are far from equivalent; they are +different conceptually, and different in their implications. The +balance concept assumes that the readers' and publishers' interests +differ in importance only quantitatively, in how much +weight we should give them, and in what actions they apply to. +The term “stakeholders” is often used to frame the issue +in this way; it assumes that all kinds of interest in a policy +decision are equally important. This view rejects the qualitative +distinction between the readers' and publishers' interests which is at +the root of the government's participation in the copyright +bargain.

+

+The consequences of this alteration are far-reaching, because the +great protection for the public in the copyright bargain—the +idea that copyright privileges can be justified only in the name of +the readers, never in the name of the publishers—is discarded +by the “balance” interpretation. Since the interest of +the publishers is regarded as an end in itself, it can justify +copyright privileges; in other words, the “balance” +concept says that privileges can be justified in the name of someone +other than the public.

+

+As a practical matter, the consequence of the “balance” +concept is to reverse the burden of justification for changes in +copyright law. The copyright bargain places the burden on the +publishers to convince the readers to cede certain freedoms. The +concept of balance reverses this burden, practically speaking, because +there is generally no doubt that publishers will benefit from +additional privilege. Unless harm to the readers can be proved, +sufficient to “outweigh” this benefit, we are led to +conclude that the publishers are entitled to almost any privilege they +request.

+

+Since the idea of “striking a balance” between publishers and +readers denies the readers the primacy they are entitled to, we must +reject it.

+ +

Balancing against what?

+

+When the government buys something for the public, it acts on behalf +of the public; its responsibility is to obtain the best possible +deal—best for the public, not for the other party in the +agreement.

+

+For example, when signing contracts with construction companies to build +highways, the government aims to spend as little as possible of the +public's money. Government agencies use competitive bidding to push the +price down.

+

+As a practical matter, the price cannot be zero, because contractors +will not bid that low. Although not entitled to special +consideration, they have the usual rights of citizens in a free +society, including the right to refuse disadvantageous contracts; even +the lowest bid will be high enough for some contractor to make money. +So there is indeed a balance, of a kind. But it is not a deliberate +balancing of two interests each with claim to special consideration. +It is a balance between a public goal and market forces. The +government tries to obtain for the taxpaying motorists the best deal +they can get in the context of a free society and a free market.

+

+In the copyright bargain, the government spends our freedom instead of +our money. Freedom is more precious than money, so government's +responsibility to spend our freedom wisely and frugally is even +greater than its responsibility to spend our money thus. Governments +must never put the publishers' interests on a par with the public's +freedom.

+ +

Not “balance” but “trade-off”

+

+The idea of balancing the readers' interests against the publishers' +is the wrong way to judge copyright policy, but there are indeed two +interests to be weighed: two interests of the readers. Readers +have an interest in their own freedom in using published works; +depending on circumstances, they may also have an interest in +encouraging publication through some kind of incentive system.

+

+The word “balance,” in discussions of copyright, has come +to stand as shorthand for the idea of “striking a balance” +between the readers and the publishers. Therefore, to use the word +“balance” in regard to the readers' two interests would be +confusing.[1] We need another term.

+

+In general, when one party has two goals that partly conflict, and +cannot completely achieve both of them, we call this a +“trade-off.” Therefore, rather than speaking of +“striking the right balance” between parties, we should +speak of “finding the right trade-off between spending our +freedom and keeping it.”

+ +

The second error: maximizing one output

+

+The second mistake in copyright policy consists of adopting the goal +of maximizing—not just increasing—the number of +published works. The erroneous concept of “striking a +balance” elevated the publishers to parity with the readers; +this second error places them far above the readers.

+

+When we purchase something, we do not generally buy the whole quantity +in stock or the most expensive model. Instead we conserve funds for +other purchases, by buying only what we need of any particular good, and +choosing a model of sufficient rather than highest quality. The +principle of diminishing returns suggests that spending all our money on +one particular good is likely to be an inefficient allocation of resources; +we generally choose to keep some money for another use.

+

+Diminishing returns applies to copyright just as to any other purchase. +The first freedoms we should trade away are those we miss the least, +and whose sacrifice gives the largest encouragement to publication. As we trade +additional freedoms that cut closer to home, we find that each trade is +a bigger sacrifice than the last, while bringing a smaller increment in +literary activity. Well before the increment becomes zero, we may well +say it is not worth its incremental price; we would then settle on a +bargain whose overall result is to increase the amount of publication, +but not to the utmost possible extent.

+

+Accepting the goal of maximizing publication rejects all these wiser, +more advantageous bargains in advance—it dictates that the +public must cede nearly all of its freedom to use published works, for +just a little more publication.

+ +

The rhetoric of maximization

+

+In practice, the goal of maximizing publication regardless of the cost +to freedom is supported by widespread rhetoric which asserts that +public copying is illegitimate, unfair, and intrinsically wrong. For +instance, the publishers call people who copy “pirates,” a +smear term designed to equate sharing information with your neighbor +with attacking a ship. (This smear term was formerly used by authors +to describe publishers who found lawful ways to publish unauthorized +editions; its modern use by the publishers is almost the reverse.) +This rhetoric directly rejects the constitutional basis for copyright, +but presents itself as representing the unquestioned tradition of the +American legal system.

+

+The “pirate” rhetoric is typically accepted because it +so pervades the media that few people realize how radical it is. It +is effective because if copying by the public is fundamentally +illegitimate, we can never object to the publishers' demand that we +surrender our freedom to do so. In other words, when the public is +challenged to show why publishers should not receive some additional +power, the most important reason of all—“We want to +copy”—is disqualified in advance.

+

+This leaves no way to argue against increasing copyright power except +using side issues. Hence, opposition to stronger copyright powers today +almost exclusively cites side issues, and never dares cite the freedom +to distribute copies as a legitimate public value.

+

+As a practical matter, the goal of maximization enables publishers to +argue that “A certain practice is reducing our sales—or +we think it might—so we presume it diminishes publication by +some unknown amount, and therefore it should be prohibited.” We +are led to the outrageous conclusion that the public good is measured +by publishers' sales: What's good for General Media is good for the +USA.

+ +

The third error: maximizing publishers' power

+

+Once the publishers have obtained assent to the policy goal of +maximizing publication output at any cost, their next step is to infer +that this requires giving them the maximum possible powers—making +copyright cover every imaginable use of a work, or applying +some other legal tool such as “shrink wrap” licenses to +equivalent effect. This goal, which entails the abolition of +“fair use” and the “right of first sale,” is +being pressed at every available level of government, from states of +the US to international bodies.

+

+This step is erroneous because strict copyright rules obstruct the +creation of useful new works. For instance, Shakespeare borrowed the +plots of some of his plays from works others had published a few decades +before, so if today's copyright law had been in effect, his plays would +have been illegal.

+

+Even if we wanted the highest possible rate of publication, regardless +of cost to the public, maximizing publishers' power is the wrong way to +get it. As a means of promoting progress, it is self-defeating.

+ +

The results of the three errors

+

+The current trend in copyright legislation is to hand publishers broader +powers for longer periods of time. The conceptual basis of copyright, +as it emerges distorted from the series of errors, rarely offers a basis +for saying no. Legislators give lip service to the idea that copyright +serves the public, while in fact giving publishers whatever they ask +for.

+

+For example, here is what Senator Hatch said when introducing S. 483, +a 1995 bill to increase the term of copyright by 20 years:

+ +

+I believe we are now at such a point with respect to the question of +whether the current term of copyright adequately protects the interests +of authors and the related question of whether the term of protection +continues to provide a sufficient incentive for the creation of new +works of authorship. +

+

+This bill extended the copyright on already published works written +since the 1920s. This change was a giveaway to publishers with no +possible benefit to the public, since there is no way to retroactively +increase now the number of books published back then. Yet it cost the +public a freedom that is meaningful today—the freedom to +redistribute books from that era. Note the use of the propaganda +term, “protect,” which embodies the second of the three errors.

+

+The bill also extended the copyrights of works yet to be written. For +works made for hire, copyright would last 95 years instead of the +present 75 years. Theoretically this would increase the incentive to +write new works; but any publisher that claims to need this extra +incentive should be required substantiate the claim with projected +balance sheets for 75 years in the future.

+

+Needless to say, Congress did not question the publishers' arguments: +a law extending copyright was enacted in 1998. It was officially +called the Sonny Bono Copyright Term Extension Act, named after one of +its sponsors who died earlier that year. We usually call it the +Mickey Mouse Copyright Act, since we presume its real motive was to +prevent the copyright on the appearance of Mickey Mouse from expiring. +Bono's widow, who served the rest of his term, made this +statement:

+ +

+Actually, Sonny wanted the term of copyright protection to last +forever. I am informed by staff that such a change would violate the +Constitution. I invite all of you to work with me to strengthen our +copyright laws in all of the ways available to us. As you know, there +is also Jack Valenti's proposal for term to last forever less one +day. Perhaps the Committee may look at that next Congress. +

+

+The Supreme Court later heard a case that sought to overturn the law +on the grounds that the retroactive extension fails to serve the +Constitution's goal of promoting progress. The court responded by +abdicating its responsibility to judge the question; on copyright, the +Constitution requires only lip service.

+

+Another law, passed in 1997, made it a felony to make sufficiently many +copies of any published work, even if you give them away to friends just +to be nice. Previously this was not a crime in the US at all.

+

+An even worse law, the Digital Millennium Copyright Act (DMCA), was +designed to bring back what was then called “copy +protection” — now known +as DRM (Digital +Restrictions Management) — which users already detested, +by making it a crime to defeat the restrictions, or even publish +information about how to defeat them. This law ought to be called the +“Domination by Media Corporations Act” because it +effectively offers publishers the chance to write their own copyright +law. It says they can impose any restrictions whatsoever on the use +of a work, and these restrictions take the force of law provided the +work contains some sort of encryption or license manager to enforce +them.

+

+One of the arguments offered for this bill was that it would implement +a recent treaty to increase copyright powers. The treaty was +promulgated by the World Intellectual +Property Organization, an organization dominated by +copyright- and patent-holding interests, with the aid of +pressure from the Clinton administration; since the treaty only +increases copyright power, whether it serves the public interest in +any country is doubtful. In any case, the bill went far beyond what +the treaty required.

+

+Libraries were a key source of opposition to this bill, especially to +the aspects that block the forms of copying that are considered +fair use. How did the publishers respond? Former +representative Pat Schroeder, now a lobbyist for the Association of +American Publishers, said that the publishers “could not live +with what [the libraries were] asking for.” Since the libraries +were asking only to preserve part of the status quo, one might respond +by wondering how the publishers had survived until the present +day.

+

+Congressman Barney Frank, in a meeting with me and others who opposed +this bill, showed how far the US Constitution's view of copyright +has been disregarded. He said that new powers, backed by criminal +penalties, were needed urgently because the “movie industry is +worried,” as well as the “music industry” and other +“industries.” I asked him, “But is this in the +public interest?” His response was telling: “Why are you +talking about the public interest? These creative people don't have +to give up their rights for the public interest!” The +“industry” has been identified with the “creative +people” it hires, copyright has been treated as its entitlement, +and the Constitution has been turned upside down.

+

+The DMCA was enacted in 1998. As enacted, it says that fair use remains +nominally legitimate, but allows publishers to prohibit all software or +hardware that you could practice it with. Effectively, fair use +is prohibited.

+

+Based on this law, the movie industry has imposed censorship on free +software for reading and playing DVDs, and even on the information +about how to read them. In April 2001, Professor Edward Felten of +Princeton University was intimidated by lawsuit threats from the +Recording Industry Association of America (RIAA) into withdrawing a +scientific paper stating what he had learned about a proposed +encryption system for restricting access to recorded music.

+

+We are also beginning to see e-books that take away many of readers' +traditional freedoms—for instance, the freedom to lend a book +to your friend, to sell it to a used book store, to borrow it from a +library, to buy it without giving your name to a corporate data bank, +even the freedom to read it twice. Encrypted e-books generally +restrict all these activities—you can read them only with +special secret software designed to restrict you.

+

+I will never buy one of these encrypted, restricted e-books, and I +hope you will reject them too. If an e-book doesn't give you the same +freedoms as a traditional paper book, don't accept it!

+

+Anyone independently releasing software that can read restricted +e-books risks prosecution. A Russian programmer, Dmitry Sklyarov, was +arrested in 2001 while visiting the US to speak at a conference, +because he had written such a program in Russia, where it was lawful +to do so. Now Russia is preparing a law to prohibit it too, and the +European Union recently adopted one.

+

+Mass-market e-books have been a commercial failure so far, but not +because readers chose to defend their freedom; they were unattractive +for other reasons, such as that computer display screens are not easy +surfaces to read from. We can't rely on this happy accident to +protect us in the long term; the next attempt to promote e-books will +use “electronic paper”—book-like objects into +which an encrypted, restricted e-book can be downloaded. If this +paper-like surface proves more appealing than today's display screens, +we will have to defend our freedom in order to keep it. Meanwhile, +e-books are making inroads in niches: NYU and other dental schools +require students to buy their textbooks in the form of restricted +e-books.

+

+The media companies are not satisfied yet. In 2001, Disney-funded +Senator Hollings proposed a bill called the “Security Systems +Standards and Certification Act” +(SSSCA)[2], which would require all computers +(and other digital recording and playback devices) to have +government-mandated copy-restriction systems. That is their ultimate +goal, but the first item on their agenda is to prohibit any equipment +that can tune digital HDTV unless it is designed to be impossible for +the public to “tamper with” (i.e., modify for their own +purposes). Since free software is software that users can modify, we +face here for the first time a proposed law that explicitly prohibits +free software for a certain job. Prohibition of other jobs will +surely follow. If the FCC adopts this rule, existing free software +such as GNU Radio would be censored.

+

+To block these bills and rules requires political +action.[3]

+ +

Finding the right bargain

+

+What is the proper way to decide copyright policy? If copyright is a +bargain made on behalf of the public, it should serve the public +interest above all. The government's duty when selling the public's +freedom is to sell only what it must, and sell it as dearly as possible. +At the very least, we should pare back the extent of copyright as much +as possible while maintaining a comparable level of publication.

+

+Since we cannot find this minimum price in freedom through competitive +bidding, as we do for construction projects, how can we find it?

+

+One possible method is to reduce copyright privileges in stages, and +observe the results. By seeing if and when measurable diminutions in +publication occur, we will learn how much copyright power is really +necessary to achieve the public's purposes. We must judge this by +actual observation, not by what publishers say will happen, because +they have every incentive to make exaggerated predictions of doom if +their powers are reduced in any way.

+

+Copyright policy includes several independent dimensions, which can be +adjusted separately. After we find the necessary minimum for one policy +dimension, it may still be possible to reduce other dimensions of +copyright while maintaining the desired publication level.

+

+One important dimension of copyright is its duration, which is now +typically on the order of a century. Reducing the monopoly on copying +to ten years, starting from the date when a work is published, would be +a good first step. Another aspect of copyright, which covers the +making of derivative works, could continue for a longer period.

+

+Why count from the date of publication? Because copyright on +unpublished works does not directly limit readers' freedom; whether we +are free to copy a work is moot when we do not have copies. So giving +authors a longer time to get a work published does no harm. Authors +(who generally do own the copyright prior to publication) will rarely +choose to delay publication just to push back the end of the copyright +term.

+

+Why ten years? Because that is a safe proposal; we can be confident on +practical grounds that this reduction would have little impact on the +overall viability of publishing today. In most media and genres, +successful works are very profitable in just a few years, and even +successful works are usually out of print well before ten. Even for +reference works, whose useful life may be many decades, ten-year +copyright should suffice: updated editions are issued regularly, and +many readers will buy the copyrighted current edition rather than copy a +ten-year-old public domain version.

+

+Ten years may still be longer than necessary; once things settle down, +we could try a further reduction to tune the system. At a panel on +copyright at a literary convention, where I proposed the ten-year term, +a noted fantasy author sitting beside me objected vehemently, saying +that anything beyond five years was intolerable.

+

+But we don't have to apply the same time span to all kinds of works. +Maintaining the utmost uniformity of copyright policy is not crucial +to the public interest, and copyright law already has many exceptions +for specific uses and media. It would be foolish to pay for every +highway project at the rates necessary for the most difficult projects +in the most expensive regions of the country; it is equally foolish to +“pay” for all kinds of art with the greatest price in +freedom that we find necessary for any one kind.

+

+So perhaps novels, dictionaries, computer programs, songs, symphonies, +and movies should have different durations of copyright, so that we can +reduce the duration for each kind of work to what is necessary for many +such works to be published. Perhaps movies over one hour long could +have a twenty-year copyright, because of the expense of producing them. +In my own field, computer programming, three years should suffice, +because product cycles are even shorter than that.

+

+Another dimension of copyright policy is the extent of fair use: some +ways of reproducing all or part of a published work that are legally +permitted even though it is copyrighted. The natural first step in +reducing this dimension of copyright power is to permit occasional +private small-quantity noncommercial copying and distribution among +individuals. This would eliminate the intrusion of the copyright +police into people's private lives, but would probably have little +effect on the sales of published works. (It may be necessary to take +other legal steps to ensure that shrink-wrap licenses cannot be used +to substitute for copyright in restricting such copying.) The +experience of Napster shows that we should also permit noncommercial +verbatim redistribution to the general public—when so many of +the public want to copy and share, and find it so useful, only +draconian measures will stop them, and the public deserves to get what +it wants.

+

+For novels, and in general for works that are used for entertainment, +noncommercial verbatim redistribution may be sufficient freedom for +the readers. Computer programs, being used for functional purposes +(to get jobs done), call for additional freedoms beyond that, +including the freedom to publish an improved version. See “Free +Software Definition,” in this book, for an explanation of the +freedoms that software users should have. But it may be an acceptable +compromise for these freedoms to be universally available only after a +delay of two or three years from the program's publication.

+

+Changes like these could bring copyright into line with the public's +wish to use digital technology to copy. Publishers will no doubt find +these proposals “unbalanced”; they may threaten to take +their marbles and go home, but they won't really do it, because the +game will remain profitable and it will be the only game in town.

+

+As we consider reductions in copyright power, we must make sure media +companies do not simply replace it with end-user license agreements. +It would be necessary to prohibit the use of contracts to apply +restrictions on copying that go beyond those of copyright. Such +limitations on what mass-market nonnegotiated contracts can require +are a standard part of the US legal system.

+ +

A personal note

+

+I am a software designer, not a legal scholar. I've become concerned +with copyright issues because there's no avoiding them in the world of +computer networks, such as the Internet. As a user of +computers and networks for 30 years, I value the freedoms that we +have lost, and the ones we may lose next. As an author, I can reject +the romantic mystique of the author as semidivine +creator, often cited +by publishers to justify increased copyright powers for authors—powers +which these authors will then sign away to publishers.

+

+Most of this article consists of facts and reasoning that you can +check, and proposals on which you can form your own opinions. But I ask +you to accept one thing on my word alone: that authors like me don't +deserve special power over you. If you wish to reward me further for +the software or books I have written, I would gratefully accept a +check—but please don't surrender your freedom in my name.

+ +

Footnotes

+
    +
  1. +See Julian Sanchez’s +article “The +Trouble with ‘Balance’ Metaphors” for an +examination of “how the analogy between sound judgment and +balancing weights may constrain our thinking in unhealthy +ways.”
    2. +
  2. +Since renamed to the unpronounceable CBDTPA, +for which a good mnemonic is “Consume, But Don't Try +Programming Anything,” but it really stands for the +“Consumer Broadband and Digital Television Promotion +Act.”
    3. +
  3. +If you would like to help, I recommend the Web +sites DefectiveByDesign.org, +publicknowledge.org +and www.eff.org.
    4. +
+ +
+

This essay is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/moglen-harvard-speech-2004.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/moglen-harvard-speech-2004.html new file mode 100644 index 0000000..6171025 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/moglen-harvard-speech-2004.html @@ -0,0 +1,1605 @@ + + +Eben Moglen Harvard Speech +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Eben Moglen - Speech for Harvard Journal of Law & Technology

+ +
+

February 23, 2004 - Cambridge, MA, USA

+
+ +

+Eben Moglen is a Professor of Law & Legal History at Columbia +Law School, and General Counsel for the Free Software Foundation +

+ +

+Thank you. It's a great pleasure to be here. I want to thank the +Journal of Law and Technology and Jonathan Zittrain for combining to +set things up for me in this delightful way. It is true that I feel +somewhat overwhelmed at the prospect of trying to talk for any +substantial length of time about a lawsuit that isn't going anywhere +very much. I am, however, going to mention the SCO lawsuit from time +to time in my remarks. +

+ +

+Mr. McBride, when he was here, was kind enough to mention me once or +twice, and I am going to do him the same favor. I hope you will feel, +those of you who followed the conversation, that I am responsive to +his remarks, though I don't think that doing it in the form of he +said, I say, would lead, as Jonathan suggests, to a particularly +intellectually challenging evening. +

+ +

+Free software, you will know, I am sure, that I didn't make this up, +is free as in freedom, not free as in beer. One of the primary +problems with the conversation we have been having about this lawsuit, +in your distinguished speaker series this year, is that at least so +far it had apparently been suggested that the goal of those of us who +believe in the free software movement was primarily to prevent people +from earning a profit in the computer industry. +

+ +

+This results, it is sometimes suggested, from some wild antipathy to +the idea of economic benefit or some particular antipathy to the idea +that people ought to have incentives to do what they do. I shall along +the way suggest that we believe very strongly in incentives, though we +see the problem of incentive perhaps a little bit differently than +Mr. McBride. But it isn't, after all, and we need to begin there, it +isn't, after all, about making things free as in beer. It is about +making things free as in freedom. +

+ +

+The goal of the Free Software Movement is to enable people to +understand, to learn from, to improve, to adapt, and to share the +technology that increasingly runs every human life. +

+ +

+The fundamental belief in fairness here is not that it is fair that +things should be free. It is that it is fair that we should be free +and that our thoughts should be free, that we should be able to know +as much about the world in which we live as possible, and that we +should be as little as possible captive to other people's knowledge, +beyond the appeal to our own understanding and initiative. +

+ +

+This idea lay behind my dear friend and colleague, Richard Stallman's, +intense desire, beginning in the early 1980's, to bring about a world in +which all the computer software needed by anybody to do anything +would be available on terms which permitted free access to the knowledge +that that software contained and a free opportunity to make more +knowledge and to improve on the existing technology by modification and +sharing. +

+ +

+This is a desire for a free evolution of technical knowledge. A descent +by modification untrammeled by principles that forbid improvement, +access and sharing. If you think about it, it sounds rather like a commitment +to encourage the diffusion of science and the useful arts by promoting access to +knowledge. +

+ +

+In short, the idea of the Free Software Movement is neither hostile to, +nor in any sense at cross-purposes with, the 18th century ambition for +the improvement of society and the human being through access to +knowledge. +

+ +

+The copyrights clause in Article 1 Section 8 is only one of the many +ways in which those rather less realistic than usually pictured founding +parents of ours participated in the great 18th century belief in the +perfectability of the world and of human life. +

+ +

+The copyrights clause is an particular legal embrace of the idea of +perfectability through access to and the sharing of knowledge. We, +however, the 21st century inheritors of that promise, live in a world +in which there is some doubt as to whether property principles, +strongly enforced, with their inevitable corollary of exclusion +— this is mine, you cannot have it unless you pay me — +whether property principles best further that shared goal of the +perfectability of human life and society based around access to +knowledge. +

+ +

+Our position has been for twenty years that to the extent that existing +copyright rules encourage the diffusion of science and the useful arts, +they were good. And to the extent that they discouraged the diffusion of +knowledge and the useful arts, that they could be improved. +

+ +

+We have, pardon me for taking credit for something, we have improved +them, substantially, not by negating any of the existing rules of +copyright. On the contrary, we have been quite scrupulous about that. +

+ +

+One of the things which amuses me amidst the rhetoric that is now being +thrown around, is how oddly orthodox I seem to me when I consider my +weekly activities as a lawyer. +

+ +

+Though not necessarily welcome in Los Angeles, I find myself behaving +very much like an awful lot of lawyers in Los Angeles. I want my clients' +copyrights respected, and I spend a fairly large amount of tedious time +trying to get people to play by the very rules embodied in the Copyright +Act that I am supposedly so busy trying to destroy. +

+ +

+Free software is an attempt to use the 18th century principles for the +encouragement of the diffusion of knowledge to transform the technical +environment of human beings. And as Jonathan says, my own personal +opinion on the subject is that the early going in our experiment has worked +out pretty well. +

+ +

+It is because it has worked out pretty well that there is blowback from +it, and one of the little pieces of that blowback is the +controversy now roiling the world entitled SCO against IBM, which +apparently is supposed to become, Mr. McBride said it when he was here, +SCO against something called the Linux Community. +

+ +

+I don't think that's actually what's happening, but it is certainly what +Mr. McBride came here to say was happening. +

+ +

+So I'd best talk for a moment or two about how we see the situation that +Mr. McBride describes as a great test of whether free goods are somehow +going to drive out the incentive to produce in the net. +

+ +

+Free software, of which the operating system kernel called Linux is one +very important example among thousands, free software is the single +greatest technical reference library on Planet Earth, as of now. +

+ +

+The reason I say that is that free software is the only corpus of +information fixed in a tangible form, through which anyone, anywhere, +can go from naivete to the state of the art in a great technical +subject — what computers can be made to do — solely by +consulting material that is freely available for adaptation and reuse, +in any way that she or he may want. +

+ +

+We enable learning all over the world by permitting people to +experiment, not with toys, but with the actual real stuff on which all +the good work is done. +

+ +

+For that purpose, we are engaged in making an educational system and a +human capital improvement system which brings about the promise of +encouraging the diffusion of our science and useful art in a way which +contributes to the perfectability of human beings. +

+ +

+That's what we were trying to do, and we have done it. We are, as it +happens, driving out of business a firm called the Santa Cruz +Operation [sic] - or SCO Ltd. That was not our intention. That's a +result of something called the creative destruction potential of +capitalism, once upon a time identified by Joseph Schumpeter. We are +doing a thing better at lower cost than it is presently being done by +those people using other people's money to do it. The result - +celebrated everywhere that capitalism is actually believed in — +is that existing firms are going to have to change their way of +operation or leave the market. This is usually regarded as a positive +outcome, associated with enormous welfare increases of which +capitalism celebrates at every opportunity everywhere all the time in +the hope that the few defects that capitalism may possess will be less +prominently visible once that enormous benefit is carefully observed. +

+ +

+Mr. McBride does not want to go out of business. This is +understandable. Mr. Gates does not want to go out of business +either. But they are both on the wrong side of a problem in the +political economy of the 21st century. They see software as a +product. In order to make their quote “business model” +close quote work, software must be a thing which is scarce. And out +of the scarcity of software there will be a price which can be +extracted, which will include an economic rent, from which Mr. McBride +has suggested somebody will be enabled to buy a second home. +

+ +

+Mr. McBride thought it was the programmers who would be able to buy a +second home but people who actually understand the current state of +the software industry recognize that programmers are not buying second +homes these days. I think Mr McBride means the executives who employ +programmers and the financiers who employ executives to employ +programmers will buy a second home on the software-is-product business +model for a little while longer. +

+ +

+We think that software is not a product, because we do not believe in +excluding people from it. We think that software is a form of knowledge. +The International Business Machines Corporation, the Hewlett Packard +Corporation, and a number of other organizations either represented here +in body or in spirit this evening have another theory, which is that +software in the 21st century is a service, a form of public utility +combined with knowledge about how to make best use of the utility, which +enables economic growth in peoples' enterprises generally, from which +there is a surplus to be used to pay the people who help you produce the +surplus, by making the best possible use of the public utility. +

+ +

+I think it would be appropriate to suggest, if you like, that where we +now are is in a world, where, if I may employ a metaphor, Mr. McBride +and his colleagues — I do mean those in Redmond, as well as +those in Utah — think that roads should all be toll roads. The +ability to get from here to there's a product. Buy it, or we exclude +you from it. Others believe that highways should be public +utilities. Let us figure out how to use the public highways best, so +that everybody can profit from them - from the reduction of the costs +of transportations of goods and the provisions of services — and +by the by, there will be plenty of money to pay traffic engineers and +the people who fix the pot holes. +

+ +

+We believe, for what little our view of the economics of the software +market may be worth in the 21st century — after all we are the +people who transformed it — we believe that the public utility +service conception of software better reflects economic actuality in +the 21st century. We are not surprised that Mr. McBride is going out +of business on the other business model. +

+ +

+Mr. McBride's claim is that he is going out of business because somebody +has taken what belongs to him. That's a lawsuit. As it turns out, +however, the people he believes have taken what don't belong to him +aren't us. His theory is that various people promised AT&T at various +times that they would do or refrain from doing various things, that some of +the people who promised AT&T in the old days to do or refrain from doing +various things broke those promises, and that out of the breaking of +those promises, Linux, a computer program distributed under free terms, +benefitted. +

+ +

+Mr. McBride may be right about that or he may be wrong. We do not know +what the contents of those contracts are in general terms, and we do not +even know, as Mr. McBride pointed out to you when he was here, that he is +the beneficiary of those contracts. He is presently in litigation trying +to prove that he has what he claims to have — certain contract rights +which he claims were conveyed to him by Novell. I have no opinion about whose +rights those are, and I wish Mr. McBride luck in his litigation over that +question. +

+ +

+But what Mr. McBride has also claimed is that our creative works are +somehow dominated by those contract disputes, dominated in the sense +that he has claimed, though so far not behaved in concert with the +claim, that users of free software are liable to him, or to his firm, on +the basis of claims that grow out of the contractual relations between +AT&T, Sequent, IBM, and others, over time. +

+ +

+I have spent a fair amount of time tediously reflecting on whether each +piece of the story, as Mr. McBride and his colleagues have told it, could +amount to a copyright claim against third parties. +

+ +

+I have spent that time because there were lots of third parties out +there in the world who were concerned about assertions of copyright +problems that Mr. McBride was making. I have confronted wraithlike +examples of what were said to be derivative work but weren't derivative work +under copyright law, or asserted copyright claims that turned out to be +based on code that nobody owned ascertainably and had been in the public +domain for a lengthy period of time, or code that Mr. McBride claimed he +was entitled to prevent people to stop using long after he had +deliberately given to people that very code under promises that +they could use it, copy, modify it and distribute any way that they want. +

+ +

+And bit by bit, I have found myself unable to discover a single way in +which Mr. McBride's firm could claim against third parties, not those who +had ever been in privity of contract with AT&T or its successors over +code in the Unix operating system, anything that could force them to pay +damages or stop them from using free software. +

+ +

+This is the thing we call SCO, not a lawsuit actually brought on the +basis of promises exchanged between IBM and AT&T, but a mysterious +belief that somewhere out in the world tens of thousands of people might +have to stop using billions of dollars worth of software that we made +it possible for them to have at marginal cost solely because of some +agreement between AT&T and somebody else to which Mr McBride's firm is a +successor in interest. +

+ +

+I see no substance to that claim. And I am prepared, under the guidance +of your searching and hostile questioning, to explain bit by bit why I +think that's true. But I have published those various inquiries, and I don't +want to recapitulate them here this evening. I think that that would be a poor +use of our time together. +

+ +

+At www.gnu.org/philosophy/sco, all of +it in lower case letters, you will find the various papers that I have +written and that Mr. Stallman has written on these subjects, and there +I hope we will have taken up in detail all the various points. +

+ +

+But it's hard to resist talking about the United States Supreme Court in +a classroom at Harvard Law School. And so, for just a moment, I do want to +engage in a little court watching with you. +

+ +

+Mr. McBride, when he was here, had much to say about a case called +Eldred against Ashcroft, in which Mr. McBride discovers that the +United States Supreme Court came out 7-2 against free software and in +favor of capitalism [laughter from audience]. The odd thing is that +on the very day when Mr. McBride was standing here discussing that +subject with you, I was in Los Angeles discussing the very same thing +with a fellow called Kevin McBride, Mr. McBride's brother and the +actual author of the document from which Mr. McBride was speaking. +

+ +

+Kevin McBride has the advantage in this discussion of being a lawyer, +which is a little bit of help in discussing the United States Supreme +Court. But it is not quite enough help. +

+ +

+The primary trick in discussing cases - I shrink from saying that even +in this room where I have taught first-year law students — the +primary trick in discussing cases is to separate holding from dicta, a +job with which many lugubrious Septembers and Octobers have been +occupied by lawyers all over the planet and by every single one of you +here. +

+ +

+The McBrides, jointly — I feel sometimes as though I'm in a +Quentin Tarantino movie of some sort with them [laughter] — the +McBrides have failed to distinguish adequately between dicta and +holding. +

+ +

+I do not like Eldred against Ashcroft. I think it was wrongly +decided. I filed a brief in it, amicus curiae, and I assisted my +friend and colleague Larry Lessig in the presentation of the main +arguments which did not, regrettably, succeed. +

+ +

+Oddly enough, and I will take you through this just enough to show, +oddly enough, it is the position that we were taking in Eldred against +Ashcroft, which if you stick to holding rather than dicta, would be +favorable to the position now being urged by Mr. McBride. What +happened in Eldred against Ashcroft, as opposed to the window dressing +of it, is actually bad for the argument that Mr. McBride has been +presenting, whichever Mr. McBride it is. But they have not thought +this through enough. +

+ +

+Let me show you why. The grave difficulty that SCO has with free +software isn't their attack; it's the inadequacy of their defense. In +order to defend yourself in a case in which you are infringing the +freedom of free software, you have to be prepared to meet a call that I +make reasonably often with my colleagues at the Foundation who are here +tonight. That telephone call goes like this:
+ +“Mr. Potential Defendant, you are distributing my client's copyrighted +work without permission. Please stop. And if you want to continue to +distribute it, we'll help you to get back your distribution rights, +which have terminated by your infringement, but you are going to have to +do it the right way.” +

+ +

+At the moment that I make that call, the potential defendant's lawyer +now has a choice. He can cooperate with us, or he can fight with +us. And if he goes to court and fights with us, he will have a second +choice before him. We will say to the judge, “Judge, +Mr. Defendant has used our copyrighted work, copied it, modified it +and distributed it without permission. Please make him stop.” +

+ +

+One thing that the defendant can say is, “You're right. I have +no license.” Defendants do not want to say that, because if they +say that they lose. So defendants, when they envision to themselves +what they will say in court, realize that what they will say is, +“But Judge, I do have a license. It's this here document, the +GNU GPL. General Public License,” at which point, because I know +the license reasonably well, and I'm aware in what respect he is +breaking it, I will say, “Well, Judge, he had that license but +he violated its terms and under Section 4 of it, when he violated its +terms, it stopped working for him.” +

+ +

+But notice that in order to survive moment one in a lawsuit over free +software, it is the defendant who must wave the GPL. It is his +permission, his master key to a lawsuit that lasts longer than a +nanosecond. This, quite simply, is the reason that lies behind the +statement you have heard — Mr. McBride made it here some weeks +ago — that there has never been a court test of the GPL. +

+ +

+To those who like to say there has never been a court test of the GPL, I +have one simple thing to say: Don't blame me. I was perfectly happy to +roll any time. It was the defendants who didn't want to do it. And when +for ten solid years, people have turned down an opportunity to make a +legal argument, guess what? It isn't any good.

+ +

+The GPL has succeeded for the last decade, while I have been tending it, +because it worked, not because it failed or was in doubt. Mr. McBride and +his colleagues now face that very same difficulty, and the fellow on the +other side is IBM. A big, rich, powerful company that has no intention +of letting go.

+ +

+They have distributed the operating system kernel program called Linux. +That is, SCO has. They continue to do so to their existing customers +because they have a contractual responsibility to provide maintenance. +

+ +

+When they distribute that program called Linux, they are distributing the +work of thousands of people, and they are doing so without a license, +because they burned their license down when they tried to add terms to +it, by charging additional license fees in violation of Sections 2 and 6 +of the GPL. +

+ +

+Under Section 4 of the GPL, when they violated it, they lost their +right to distribute, and IBM has said as a counterclaim in its +lawsuit, “Judge, they're distributing our copyrighted work, and +they don't have any permission. Make them stop.” +

+ +

+If SCO played smart, they would have said, “But your Honor, we +do have a license. It's the GNU GPL.” Now for reasons that we +could get into but needn't, they didn't want to do that, possibly +because it would have affected adversely their other claims in their +lawsuit, or possibly because they had taken a 10 million dollar +investment from Microsoft, but we'll talk about that a little further, +I'm sure, in the question period. +

+ +

+At any rate, they didn't say that. What they said back is, “But +Judge, the GNU GPL is a violation of the United States Constitution, +the Copyright Law, the Export Control Law”, and I have now +forgotten whether or not they also said the United Nations Charter of +the Rights of Man. [laughter] +

+ +

+At the moment, we confine ourselves solely to the question whether the +GPL violates the United States Constitution. I am coming back to Eldred +against Ashcroft along the way. +

+ +

+In Eldred against Ashcroft, 435 Congressmen and a hundred Senators had +been bribed to make copyright eternal in a tricky way. The bribe, which +of course was perfectly legal and went by the name of campaign +contributions, was presented to the Congress for a copyright term +extension. +

+ +

+In 1929, “Steamboat Willy” first brought before the public +a creature called Mickey Mouse. The corporate authorship term under +copyright being then, as almost now, 75 years, had it not been for +action by Congress in the year 2004, Mickey Mouse would have escaped +control of ownership, at least under the Copyright Law. This, of +course, necessitated major legal reform to prevent the escape of +Mickey Mouse into the public domain. +

+ +

+Copyright term extension now provides that, whether or not a Sonny Bono +skis into a tree again in the next ten years or so, every once in a +while Congress will extend the term of copyrights a little while +longer. And then, as the ball approaches midnight in Times Square, they'll +extend it a little longer. And so on and so on. Nothing need ever escape +into the public domain again, least of all Mickey Mouse. +

+ +

+Professor Lessig, Eric Eldred, I and lots of other otherwise sensible +people in the United States thought that this did not actually conform +to the grand idea of the perfectability of human beings through the +sharing of information. We doubted that securing perpetual ownership a +slice at a time was actually a form of encouraging the diffusion of +science and the useful arts, and we suggested to the Supreme Court that +on this basis alone, the Copyright Term Extension Act should fall. +We were, as Mr. McBride rightly points out, soundly repudiated. +

+ +

+It turns out that there's no such thing as an unconstitutional copyright +rule, if Congress passes it, and if it observes the distinction between +expression and idea, which the Supreme Court says is the constitutional +guarantee that copyright does not violate the freedom of expression, and +provided that fair use rights are adequately maintained. +

+ +

+In short, the actual holding of Eldred against Ashcroft is, Congress can +make such copyright law as it wants, and all licenses issued under the +presumptively constitutional copyright law are beyond constitutional +challenge. +

+ +

+I have news for Mr. McBride. The existing copyright law is constitutional +and our license, which fully observes all the requirements that the +copyright law places upon it, are also presumptively constitutional. Only +in the world in which we succeeded in Eldred against Ashcroft, in which +if you like there would be substantive due process review of copyright +licenses to see whether they met the form of copyright called for in +Article 1 Section 8, could Mr. McBride and friends even stand in a United +States courtroom and argue that a copyrights license is +unconstitutional. +

+ +

+Regrettably for Mr. McBride, in other words, we lost Eldred against +Ashcroft, and the very claim he now wishes to make perished, along +with some more worthwhile claims, at that moment, at least until such +time as the Supreme Court changes the holding in Eldred against +Ashcroft. +

+ +

+Mr. McBride takes a great deal of cold comfort from the pro-capitalist +rhetoric in which Justice Ginsberg announced the decision of the +Supreme Court. And, as yet another disgruntled observer of Eldred +against Ashcroft, I wish him luck with his cold comfort, but he and I +were on the same side of that case, little as he knows it, and the +legal arguments that he would now like to present unfortunately +failed. Mind you, even if he were allowed to present to the court the +idea that copyright licenses should be judged for their squareness +with constitutional policy, we would triumphantly prevail. +

+ +

+There is no copyright license in the United States today, I will lay +this down without further demonstration but we can talk about it if +you like, there is no copyright license in the United States today +more fitting to Thomas Jefferson's idea of copyright or indeed to the +conception of copyright contained in Article 1 Section 8, than ours. +For we are pursuing an attempt at the diffusion of knowledge and the +useful arts which is already proving far more effective at diffusing +knowledge than all of the profit-motivated proprietary software +distribution being conducted by the grandest and best funded monopoly +in the history of the world. +

+ +

+But, sorrily for us all, Mr. McBride will not get us to the stage +where we are allowed to tell that to the United States Supreme Court, +where we would prevail gloriously, because the United States Supreme +Court's already decided that copyright law is presumptively +constitutional as soon as Congressmen have taken the campaign +contributions, held the vote, and passed the resulting gumball-like +statute to the White House for the obligatory stamping. But I welcome +Mr. McBride to the campaign for a less restrictive copyright in the +United States, as soon as he actually figures out, from the legal +point of view, which side his bread is buttered. Unfortunately, as +you all realize, we cannot hold our breaths waiting for enlightenment +to strike. If only Mr. McBride attended Harvard Law School. +

+ +

+That's, I think, enough about SCO, truly, though I am delighted to +answer your questions in due course about it. It's actually a +copyright lawsuit desert. There aren't any copyright claims in it. +There are some contract claims between IBM and SCO, and those will, in +due course, be adjusted by the courts, and I look forward with a +moderate degree of interest to the outcome. A threat to the freedom +of free software, it ain't. One hell of a nuisance it most certainly +is. And I, unfortunately, expect to continue to spend a good deal of +my time abating the nuisance, but without much sense of the presence +of a hovering threat to the things I really care about, of which this +is not a very good one. +

+ +

+So instead I want to talk about the legal future of free software as +it actually is, rather than as Mr. McBride sees it, some titanic clash +between the American way of life and whatever it is we're supposed to +be. I should say about that titanic clash between the American way of +life and whoever we are that it rings familiar to me. Increasingly I +listen to Mr. McBride and I hear Mr. Ballmer, as perhaps you do as +well. That is to say, I treat SCO now as press agentry for the +Microsoft monopoly, which has deeper pockets and a longer-term concern +with what we are doing. +

+ +

+Microsoft's a very wealthy corporation, and it could succeed on a +business model of software-as-a-public utility surrounded by services +in the 21st century. But for all the profound depth of Mr. Gates' +mind, the idea of human freedom is one of those things which doesn't +register very well with him. And the idea of transforming his +business into a service business, for reasons that are, I think, +accessible to us all, doesn't appeal. Therefore, for the survival of +the Microsoft monopoly, and I do actually mean its survival, the +theory being presented by Mr. McBride that we are doing something +horrid to the American way of life must prevail. +Regrettably for +Microsoft, it won't, because what we are actually doing is more +apparent to the world than that propagandistic view will allow for. +We at any rate have to go on about our business, which is encouraging +the freedom of knowledge and in particular the freedom of technical +knowledge, and in doing that, we have to confront the actual +challenges presented to us by the world in which we live (which aren't +SCO), and so for just a few more moments I want to talk about those. +

+ +

+Software is, in our phrase, free, libre. That is to say, we now have +a body of software accessible to everybody on earth so robust and so +profound in its possibilities that we are a few man months away from +doing whatever it is that anybody wants to do with computers all the +time. And of course new things are constantly coming up that people +would like to do and they are doing them. In this respect — I +say this with enormous satisfaction — in this respect the Free +Software Movement has taken hold and is now ineradicably part of the +21st century. But there are challenges to the freedom of free software +which we need to deal with. +

+ +

+Patent law, unlike copyright law, presents certain features which are +egregious for the freedom of technical knowledge. If the copyright +law presents a workable form of the great 18th century ambition of the +perfectability of human kind, the patent law regrettably does not. +This is not surprising, 18th century thinkers were a little dubious +about the patent law as well. They had a concern for statutory +monopolies and a deep history of English law that made them worry +about them very much. +Patent law in the 21st century is a collection +of evil nuisances. There's no question about it. And in the world of +software where we exist, there are some particularly unfortunate +characteristics of the way that the patent law works. We are going to +have to work hard to make sure that the legitimate scope of patent, +which is present, but which is small, is not expanded by careless +administrators any further in the course of the 21st century to cover +the ownership of ideas merely because those ideas are expressed in +computer programming languages rather than in, say, English or +mathematics. +

+ +

+This is work for us, and it is work for us which a lot of smart +lawyers are doing, but they are doing it around the world in various +licenses and other legal structures connected with software in +inconsistent ways. And the inconsistency among the ways in which +lawyers are attempting to cope with the threats posed to software by +patents are a serious difficulty for us. We need to conduct a very +high-level seminar in the next five years around the world over the +relationship between patentability and free software ideas and get +square for ourselves what license terms and ways of working minimize +the risks posed by patents. +There is what I would characterize at the +moment as a constructive diversity of views on that subject. But the +diversity will have to be thinned a little bit through an improvement +of our thought processes if we are by the end of this decade to have +done what we need to do in subduing the growth of inappropriate +patenting and its effect on our particular form of human knowledge +enhancement. +

+ +

+As you are aware, and as I am spending a year writing a book about, +there are lots of other things going on in the Net about ownership. +Music and movies and various other forms of culture are being +distributed better by children than by people that are being paid to +do the work. Artists are beginning to discover that if they allow +children to distribute art in a freehanded sort of way, they will do +better than they do in the current slavery in which they are kept by +the culture vultures, who do, it is true, make a good deal of money +out of music, but they do so primarily by keeping ninety-four cents +out of every dollar and rendering six to the musicians, which isn't +very good for the musicians. +

+ +

+So there is a great deal of fuss going on about ownership in the Net, +and since I care about more than just free software, I care about that +fuss. I have a side over there too. But the important thing for us in +the conversation we're presently having is that the owners of culture +now recognize that if they are going to prop up their own methods of +distribution, a method of distribution in which distribution is bought +and sold and treated as property — and you can't distribute +unless you pay for the right to do so — unless they can prop up +that structure, they are done in their business models. And for them +that requires something which I truly believe amounts to the military +occupation of the Net. They have to control all the nodes in the Net +and make sure that the bitstreams that pass through those nodes check +in before they go some place that the right of distribution hasn't +been bought or sold in order to permit that bitstream to go. +

+ +

+It is precisely because software is free, that the owners of culture +have to occupy the hardware of the Net in order to make good their +business model. Free software, like, for example, Ian Clark's Freenet +or other forms of free software that engages in peer-to-peer sharing +of data, or for that matter just free software like TCP/IP which is +meant for sharing data, presents overwhelming obstacles to people who +want every single bitstream to bear requirements of ownership and +distribution inside it and to go only to the places that have paid to +receive it. The result is an increasing movement to create what is in +truly Orwellian fashion referred to as trusted computing, which means +computers that users can't trust. +In order to continue to move for +the freedom of knowledge in 21st century society, we have to prevent +trusted computing and its various ancillary details from constituting +the occupation of the hardware of the Net, to prevent the hardware +from running free software that shares information freely with people +who want to share. Beating the trusted computing challenge is a +difficult legal problem, more difficult for the lawyer in dealing with +licensing and the putting together of software products than the +original problem presented by freeing free software in the first +place. This, more than the improvement of the free software +distribution structure as we currently know it, is the problem most +before my mind these days. +

+ +

+But I would take one more step with you to discuss the problem that +lies behind the problem of free hardware. We are living now in a +world in which hardware is cheap and software is free, and if all the +hardware continues to work pretty much the way it works now, our major +problem will be that bandwidth is now treated in the world also as a +product, rather than a public utility. And you are allowed to have, in +general, as much bandwidth as you can pay for. So then in the world +in which we now exist, though hardware is cheap and software is free, +there are major difficulties in disseminating knowledge and +encouraging the diffusion of science and the useful arts, because +people are too poor to pay for the bandwidth that they require in +order to learn. +

+ +

+This arises from the fact that the electromagnetic spectrum too has +been treated as property since the second quarter of the 20th century. +That was said to be technically necessary as a result of technical +problems with interference that are no longer relevant in the world of +intelligent devices. The single greatest free software problem in the +21st century is how to return the electromagnetic spectrum to use by +sharing rather than use-by-propertization. Here again, as you will +notice, free software itself, free executable software, has a major +role to play. +Because it is software-controlled radios, that is to +say devices whose operating characteristics are contained in software +and can be modified by their users, that reclaim the spectrum for +shared rather than propertarian use. Here is the central problem that +we will be dealing with, not at the end of this decade, but for the +two or three decades that follow, as we seek to improve access to +knowledge around the world for every human mind. We will be dealing +with the question of how to make the technical and legal tools under +our control free the spectrum. +

+ +

+In attempting that trick, we will be confronting a series of owners +far more powerful than Microsoft and Disney. You need only consider +the actual embedded power of the telecommunications oligopolists in +the society around you to recognize just what an uphill battle that +one will be. That's the one that we must win if we are to approach +the middle of the 21st century in a world in which knowledge is freely +available to be shared by everybody. We must see to it that everyone +has a birthright in bandwidth, a sufficient opportunity to +communicate, to be able to learn on the basis of access to all the +knowledge that is there. This is our greatest legal challenge. The +freedom of the software layer in the Net is an essential component in +that crusade. Our ability to prevent the devices that we use from +being controlled by other people is an essential element in that +campaign. +

+ +

+But in the end, it is our ability to unify all of the elements of the +information society — software, hardware, and bandwidth — +in shared hands, that is in our own hands, that determines whether we +can succeed in carrying out the great 18th century dream, the one that +is found in Article 1 Section 8 of the United States Constitution, the +one that says that human beings and human society are infinitely +improvable if only we take the necessary steps to set the mind +free. That's where we are really going. Mr. McBride's company's fate, +whether it succeeds or fails, even the fate of the International +Business Machine corporation, is small compared to that. We are +running a civil rights movement. We're not trying to compete +everybody out of business, or anybody out of business. We don't care +who succeeds or fails in the marketplace. We have our eyes on the +prize. We know where we are going: Freedom. Now. +

+ +

+Thank you very much. +

+ +

+I'm delighted to take your questions: +

+ +

+Zarren: So, I've been asked by the media services people to +make sure that when people ask their questions, if they could speak +into the microphone, that would be good. There's a little button that +turns it on. +

+ +

+Q: I just wanted to ask a question clarifying and, well, +anyway… You seem to, or not, have expressed a dichotomy between +software and hardware, in the sense that software needs to be free, +software is a utility, a public good. Hardware you don't talk about +so much. And by hardware, initially I mean related to software but +then generalizable to machines, just any kind of machine. How do you +distinguish why should software be free and hardware not? +

+ +

+Moglen: The 21st century political economy is different from +the past economic history of the human beings because the economy is +full of goods that have zero marginal cost. Traditional microeconomic +reasoning depends upon the fact that goods in general have non-zero +marginal cost. It takes money to make, move, and sell each one. The +availability of freedom for all in the world of bitstreams hinges on +that non, on that zero marginal cost characteristic of digital +information. It is because the marginal cost of computer software is +zero that all we have to do is cover the fixed costs of its making in +order to make it free to everybody, free not just in the sense of +freedom, but also in the sense of beer. +

+ +

+Hardware, that is computers and, you know PDAs, as well as shoes and +tables and bricks in the wall and even seats in a Harvard Law School +classroom, has non-zero marginal cost. And the traditional +microeconomic reasoning still continues to apply to it in pretty much +the way that it did for Adam Smith, David Ricardo, or Karl Marx. +Reasoning about hardware is, in that sense, like reasoning about the +economy we grew up in and presents all of those questions of how you +actually cover the costs of each new unit that the market is designed +to help us solve. +It's precisely because so much of human knowledge +and culture in the 21st century no longer participates in the +traditional microeconomics of price, asymptotically reaching towards a +non-zero marginal cost, that we experience so much opportunity to give +people what they never had before. And when I speak to you about the +difference between hardware and software I'm implicitly observing the +distinction between the traditional non-zero marginal cost economy and +the wonderful and weird economics of bitstreams, in which the +traditional microeconomic theory gives the right answers, but +traditional microeconomic theorists don't like what they see when they +do the chalk work. +

+ +

+Q: Would you then advocate to, in other words, because +knowledge can be contained in hardware, and also hardware has this +additional marginal cost, would you advocate every, that for instance, +for every computer to come with chip diagrams so that the knowledge in +the hardware is free while you can still collect on the marginal cost? +

+ +

+Moglen: Sure, it would be a very good idea, and if you watch +and see what happens in the 21st century you'll see more and more +manufacturers deciding to do precisely that, because of the value of +empowered user innovation, which will drive down their costs of making +new and better products all the time. Indeed for reasons which are as +obvious to manufacturers as they are to us, the softwarization of +hardware in the 21st century is good for everybody. I'm writing a +little bit about that now. I don't mean to plug a book, but wait a +little bit and I'll try and show you what I actually think about all +of that in a disciplined sort of way. +

+ +

+Q: I was wondering if the SCO lawsuit might be the first of +what could become a series of lawsuits filed ad seriatim and in +parallel against free software? And wanted to get your view on two +possible types of lawsuits that could follow on the heels of SCO, +regardless of whether SCO won or lost. +The first would be a lawsuit +filed by a company that to its shock and amazement found that instead +of its programmers hoping for their first house, working on the stuff +they were supposed to work on by day, they were in fact spending most +of their time Slashdot and the rest of their time coding free +software, and then occasionally staying up late to do something for +the old man. If those programmers have signed, which is typical, +agreements with their company that says any software they write +actually is property of the company, maybe even a work for hire, what +is the prospect that a company could then say, Our code through that +coder has been worked in to something like Linux, and it is now +infringing unless we are paid damages? +The second possible way in +which you could see this kind of lawsuit come up would be, oddly +enough, through the thirty-five year termination rule, something that +normally would be heralded by people in your position, to say +copyright law allows musicians and artists who stupidly signed +agreements when they were but small peons, without legal assistance +with big companies, thirty-five years later can take it all back, no +matter what. They can reset the clock to zero and re- negotiate. I +call this the Rod Stewart Salvation Act. [laughter] And while that +might be helpful for the artists, much as the music industry hates it, +couldn't that also mean that free software coders, who willingly +contributed, weren't even blocked by their employers, to contribute to +Free Software Movement, could — down the line — and +thirty-five years isn't that long in the history of Unix, say, +“We take it all back?” +

+ +

+Moglen: So, those are two very good questions. If I answer +each one of them fully, I'm going to take too long. Let me concentrate +on the first one, because I think it's really quite important. What +Jonathan's question does is point out to you that the great legal +issues in the freedom of free software have less to do with the +license than with the process of assembly by which the original +product is put together. One of the legal consequences of the SCO +affair is that people are going to start to pay closer attention all +the time to how free software products are put together. They are +going to discover that what really matters is how you deal with the +questions of, for example, possible lurking work-for-hire claims +against free software. They're going to discover that in this respect, +too, Mr. Stallman was quite prescient, because they are going to +recognize that the way they want their free software put together is +the way the Free Software Foundation put it together since now more +than twenty years. +The way we're going, they're going to discover that +they really would like to have it, is for each individual contribution +of code to a free software project, if the guy who contributed the +code was working in the industry, they would really like to have a +work-for-hire disclaimer from the guy's employer, executed at the same +time that the contribution was made. And the filing cabinets at the +Free Software Foundation are going to look to them like an oasis in a +desert of possible problems. We saw that problem coming. We have tried +in our act as stewards over a large part of the free software in the +world to deal with it. People are going to want to have that up front +for everything that they can possibly, and they're going to be much +more reluctant to rely on software that wasn't assembled in those +ways. +

+ +

+If you are thinking about working in the law of free software, and +gosh, I hope you are, one of the things you might want to be thinking +about working on is the software conservation trusts that are going to +be growing up around this economy in the next five years. I'll help +you make one, or you can come to work in one of mine. We're going to +need to spend a lot of time doing work which is associated with +trustees. We're going to be spending a lot of time making sure that +things are put together and they are built well. And we are going to +be doing that on behalf of a third-party insurance industry which is +going to be growing up, is growing up before our very eyes now, which +is learning that it really cares how the free software is assembled. +

+ +

+When you go to an insurance company and ask for fire insurance on your +house, they don't want to know how your house is licensed. They want to +know how your house is built. And the questions you are asking about how +the free software is built are about to become really important +questions. What will abate those lawsuits is that we did our work well +or that we are doing our work well as lawyers, assisting programmers to +put projects together in defensible ways that protect freedom. +

+ +

+Up until the day before yesterday, there were probably three +lawyers on earth who cared a lot about that, and two of them are in this room. +There will be more in the near future. I will say quickly about your +second question, Jonathan, that the problem presented is a serious +problem, but, at least from my point of view, a manageable one, and I'm +willing to talk more about why, but I think we ought to get more voices +into the conversation. +

+ +

+Q: Without disputing the importance or difficulty of the +spectrum battle, or the … clearly the copyright battle and +progress is very immediate, but it seems to me that most worrisome +right now is the patent battle that I expect to come next. Compared to +that, the whole thing with SCO, well, SCO is a paper dragon, a hollow +threat. Can you say anything about what you expect that battle to look +like? And how it will be fought? How it can be? +

+ +

+Moglen: Sure. Patents are about politics. I thought that the +pharmaceuticals companies did my side a favor by buying us 12 trillion +dollars in free publicity in the last half decade by teaching every +literate twelve year old on earth that “intellectual +property” means people dying of preventable diseases because the +drugs are too expensive because patents cover them. +

+ +

+Patents are politics. Patents are about how we distribute wealth over +very long periods of time, in quite absolute ways. We're not going to +have an answer to our patent problem which lies in courtrooms or in +laboratories. We're going to have an answer to our patent problems which +lies in the actual conduct of politics. +

+ +

+You saw the beginning of it this past summer when the European +Parliament decided, in a very unusual move, to refuse, and to refuse +promulgation to the European Commission's preferences with respect to +changes in patent law in Europe regarding inventions practiceable in +software. +

+ +

+The European Commission put forward a suggestion for change and +harmonization in European patent law which would have made the +issuance of patents for inventions practiceable in software very much +easier. The European parliament after a lengthy campaign, led in part +by the Free Software Movement in Europe — that's Euro Linux and +the Free Software Foundation Europe and a lot of small software houses +in Europe benefitting substantially from the new mode of software as a +public utility — a campaign which involved in the end 250,000 +petition signatories, the European Parliament decided to say no. And +two parties, Greens and Social Democrats, in the European Parliament +now understand that patent policy in Europe is a partisan issue. That +is to say that there are sides, and that electoral politics and party +organization can be conducted around those sides. +

+ +

+Our society is a much less aware one on that subject. For those of us +who live here, the task of getting to the standard set for us by our +colleagues in Europe this past summer is the first and most important +challenge. We must make our Congressmen understand that patent law is +not an administrative law subject to be decided in the +PTO, but a political +subject to be decided by our legislators. We may have to restore +actual democracy to the House of Representatives in the United States +in order to make that possible, and there are many other aspects to +the challenge involved. +

+ +

+But this is one of the primary respects in which technically +sophisticated people in the United States are going to have to get +wise to the mechanisms of politics, because we're not going to solve +this in the Supreme Court, and we're not going to solve this in the +work station. We are going to solve this in Congress, and we're going +to have to build our muscles up for doing that. +

+ +

+Q: Related to that point, I'm curious, this isn't so much a +legal point as a, maybe even a public relations point. You opened up +your talk by saying, This is about freedom not free beer. But when +you, I think, listen to people like Jack Valenti and the +RIAA, +you know, and, Mr. McBride, the constant drumbeat is of this idea of +free beer and teaching kids that they can't steal from, you know, Big +Music. How do you win that battle of public relations on the ground, +which ultimately will have ramifications in Congress? How do you, how +do you convey that message outside the technology community? +

+ +

+Moglen: Well, one of the things that I guess I would say about +that is that English language fights us on it, right? One of the +things that has happened over the course of time in our European +environments, where the word for free in the sense of costless and the +word for free in the sense of liberated are two different words, is +that people have twigged to the distinction much more easily. +

+ +

+Software libre works nicely, or logiciel libre if you have to +truckle to the Academie Francaise, in a way that free software +doesn't at making that distinction. It was in part for that reason that +some folks decided in the late 90's, that maybe they ought to try and find +another phrase and settled on open source. That turned out to have more +difficulties, I think, than benefits for the people who did it, though it +now works very nicely as a way for business to identify its interest in +what we do without committing itself to political or social philosophies +that businessmen may not share or at any rate don't need to trumpet just +in order to get their work done from day to day. +

+ +

+So one of the things that we do, for those who speak English, is we +actually have to reinforce from time to time — that is all the +time — the distinction between free beer and free speech. On the +other hand those of us who live in the United States and speak English +shouldn't have quite that much trouble because free speech is a way +more important part of the American cultural landscape than free beer +is. At least it was in the world that I grew up in, whatever Rupert +Murdoch may want to say about it now. +

+ +

+We are the party of free speech, and we need to point out to people that +if you allow anybody, including a well-dressed lobbyist of ancient, +ancient vintage, to declare that a love of free speech is like taking a +CD out of a record store under your arm, game's over. Not game about +free software, but game about liberty and life in a free society. +

+ +

+We stand for free speech. We're the free speech movement of the +moment. And that we have to insist upon, all the time, +uncompromisingly. My dear friend, Mr. Stallman, has caused a certain +amount of resistance in life by going around saying, “It's free +software, it's not open source”. He has a reason. This is the +reason. We need to keep reminding people that what's at stake here is +free speech. We need to keep reminding people that what we're doing is +trying to keep the freedom of ideas in the 21st century, in a world +where there are guys with little paste-it labels with price tags on it +who would stick it on every idea on earth if it would make value for +the shareholders. And what we have to do is to continue to reinforce +the recognition that free speech in a technological society means +technological free speech. I think we can do that. I think that's a +deliverable message. +

+ +

+That's what I spend a good deal of my time doing, and while it's true +that I bore people occasionally, at least I think I manage, more or less, +to get the point across. We're just all going to have to be really +assiduous about doing it. +

+ +

+Q: I'll ask a question. You talked a lot about distribution and +how you think that ought to be free, and I think I see that argument +much better than I see the argument about how creators of +zero-marginal-cost distribution goods will necessarily be compensated +for what they create, and so I've heard a lot of, I don't think these +are any of your arguments, but I've heard, OK, well, that the +musicians will go on tour, so they'll make it back that way, you know, +whatever time they put in. Or people will keep creating whatever it is +they create — and this applies to more than just, you know, +movies or music — it applies to books, or even +non-entertainment-style knowledge-type things, there's gotta be, you +hear people will still do the same amount of it because they love to +do it or are interested to do it, but I don't think that quite +compensates for the compensation that many of those creators now +receive. +And so I was wondering if you would comment a little bit on +how the free distribution world, which differs from the current world +in that many of the current distribution regimes were created +specifically only to compensate people, will differ in terms of +compensating creators. +

+ +

+Moglen: I will say a little bit now, and in the interests of +time also say that you can find in the Net where I put stuff which is +at http://moglen.law.columbia.edu a paper called + + “Freeing the Mind”, which addresses this question, I +hope comprehensively, or at least a little bit. Now, let me give you +an answer. +

+ +

+Historical perspective is useful here. Before Thomas Edison, there was no +way for culture to be commodity. Every musician, every artist, every +creator of anything before Thomas Edison was essentially in the business +of doing what we now have go back to doing, except those who lived in a +world of goods that could be distributed in print, for whom you only +have to step back to before Gutenberg. Right? +

+ +

+The commoditization of culture is a phenomenon of yesterday, with +respect to the deep history of human creativity. Whatever else we +believe, and the problems are serious, we have to remind ourselves that +there is no prospect that music would go away if it is ceased to be +commodifiable. Music is always there. It always was. +

+ +

+What you are asking about is, why do people pay for the things they care +about, in a way that will allow creators to go on making them? And the +answer that I need to give you is that people pay out of the personal +relationship that they have to the concept of making. +

+ +

+Musicians got paid by people who heard music, because they had a +personal relationship to musicians. This is what you mean by going on +tour or the Grateful Dead or anybody who uses the non-zero marginal cost +of the theatre seat as a way of getting back, just as people merchandise +as a way of getting back. +

+ +

+Think for a moment about the coffee house folk musician, the +singer/songwriter. The simplest case in a way of the transformation of +the music business. Here are people who are currently on tour 40, 45, 50 +weeks a year. What happens is, they go to places and they perform and at +the back, CDs are on sale, but people don't buy those CDs as a kind of, +you know, I would otherwise be stealing the music; they buy it the way +they buy goods at a farmers market or a crafts fair, because of their +personal relationship to the artist. +

+ +

+So let me tell you what I think the owners of culture were doing in +the 20th century. It took them two generations from Edison to figure +out what their business was, and it wasn't music and it wasn't +movies. It was celebrity. They created very large artificial people, +you know, with navels eight feet high. And then we had these fantasy +personal relationships with the artificial big people. And those +personal relationships were manipulated to sell us lots and lots of +stuff — music and movies and T-shirts and toys and, you know, +sexual gratification, and heavens knows what else. All of that on the +basis of the underlying real economy of culture, which is that we pay +for that which we have relations with. We are human beings, social +animals. We have been socialized and evolved for life in the band for +a very long time. And when we are given things of beauty and utility +that we believe in, we actually do support them. +

+ +

+You think that this isn't true, because the current skin at the top of +social life says that that's not a robust enough mechanism to sustain +creation, and that the only mechanism that will sustain creation is +coercive exclusion — you can't have it, if you don't pay. +

+ +

+But they can't be historically right, because the ability to coerce +effectively is a thing of yesterday. And the longer, deeper history of +culture is the history of the non-coercive mechanisms for securing +compensation to artists, only some of which we are now in a position to +improve immeasurably. +

+ +

+Q: But what about the software writer? +

+ +

+Moglen: Ah, the software… +

+ +

+Q: That's the kind of stuff I think I was more getting at with +my question. So you have somebody who creates something useful but it +has a zero distribution cost, and it's useful in a way that's not, not +useful like celebrity, though I'm not sure, I don't think that's +useful in some ways, but it's useful in the different sense that it +takes a long time to create well. +

+ +

+Moglen: See, the programmers I worked with all my life thought +of themselves as artisans, and it was very hard to unionize them. They +thought that they were individual creators. Software writers at the +moment have begun to lose that feeling, as the world proletarianizes +them much more severely than it used to. They're beginning to notice +that they're workers, and not only that, but if you pay attention to +the Presidential campaign currently going on around us, they are +becoming aware of the fact that they are workers whose jobs are +movable in international trade. +

+ +

+We are actually doing more to sustain the livelihood of programmers than +the proprietary people are. Mr. Gates has only so many jobs, and he will +move them to where the programming is cheapest. Just you watch. We, on +the other hand, are enabling people to gain technical knowledge which +they can customize and market in the world where they live. We are +making people programmers, right? And we are giving them a base upon +which to perform their service activity at every level in the economy, +from small to large. +

+ +

+There is programming work for fourteen-year-olds in the world now +because they have the whole of GNU upon which to erect whatever it is +that somebody in their neighbourhood wants to buy, and we are making +enough value for the IBM corporation that it's worth putting billions +of dollars behind. +

+ +

+If I were an employee of the IBM corporation right this moment, I +would consider my job more secure where it is because of free software +than if free software disappeared from the face of the earth, and I +don't think most of the people who work at IBM would disagree with me. +

+ +

+Of all the people who participate in the economy of zero marginal cost, +I think the programmers can see most clearly where their benefits lie, +and if you just wait for a few more tens of thousands of programming +jobs to go from here to Bangalore, they'll see it even more clearly. +

+ +

+Q: So, author writes software. The moment the software is fixed +in a tangible medium, copyright attaches; others can't use it without +further action by author. Author chooses to adopt the General Public +License to govern what others can do with the software, and you made +the intriguing point then that the General Public License gives, with +certain limits, and that's why, you point out, nobody is really +wanting to challenge it all that much because it would be a Pyrrhic +challenge. If you win and the license evaporates, then it +rubber-bands back to the author. +That seems so persuasive, and almost +proves too much, doesn't it? Because, suppose another author writes +software, writes for now with the author and chooses to license it +under the Grand Old Party License, by which only Republicans may make +derivative works, and other, what would otherwise be +copyright-infringing uses of the software. One, do you think such a +license should be enforced by the courts? And two, couldn't you say +the same logic would apply, that nobody would dare to challenge it +because half a loaf is better than none? At least, let the +Republicans use the software. +

+ +

+Moglen: So, fundamentally I think the question that you asked +is, Has the law of copyright misuse evaporated entirely? And I think +the answer, notwithstanding the Supreme Court's current deference to +whatever Congress chooses to say, is no. I think there's still a +common law of going too far out there, and as a lawyer who works on +behalf of people who are fairly militant on behalf of sharing, I hear +proposals all the time about stuff that they think it would be really +neat to do that I don't think the copyright law, unalloyed by further +contractualization will permit them to do. +

+ +

+I think the actual tool set of Berne-harmonized copyright law has certain +limits on the power of the licensor, and I believe that those limits are +capacious enough to allow us to create the kind of self-healing commons +we have created, but I'm not sure that they would be strong enough +to permit the importation of lots of additional contractualizing +restrictions as though they were part of the body of copyright law +itself. +

+ +

+Moreover I'm pretty sure that if you tried to do it and succeeded in one +jurisdiction, you would find that the Berne Convention didn't actually +export all of those propositions around the world for you, and that +therefore you would have difficulty erecting a worldwide empire around +the GPL Public License. +

+ +

+But I think you're correct to say another thing, which is that if there +were a number of self-defending commons raised on different principles +around the world, that that would create undesirable dead weight +lawsuits, which is why I spend a fair amount of time trying to help +people see why the GPL is good and doesn't require to be turned into the +XPL and the YPL and the ZPL around the world. In fact I think in the +next few years, we're going to have a greater consolidation of licenses, not +a greater multiplication of them. But it's a conceptual issue of +importance, and it depends upon the belief that copyright law all by +itself permits some things and not others, and that you can only fill +those gaps with the kind of contract law that we try not to use. +

+ +

+Q: Can you recommend any economists who have studied zero +marginal cost economics? +

+ +

+Moglen: Well, see now, I sometimes joke with my dear colleague, Yochai +Benkler at Yale Law School, that Yochai is well-positioned now to win the final +Nobel Prize in economics. But I fear that that's not quite correct +and that people are beginning to flood in. I have a little bit this sort +of feeling that sooner or later I'm going to wake up and find out that +in Stockholm they've decided to award a prize to guys for teaching +economics that we have known for 25 years. +

+ +

+Eric von Hippel is doing very important work about that, if you want to +take just people living in the neighborhood. We are beginning to get in +our business schools a bunch of people who are actually trying to think +about these questions, because they see billions of dollars being bet +and in good business school tradition, they tend to figure out that +what rich businessmen and their investors are thinking about is +something they might want to pay attention to. +

+ +

+In the pure economics departments, unfortunately we remain a phenomenon +too disquieting to consult just yet. But PhD students, of course, do not +always do what their professors do, and my guess is that we are merely a +few years away from the beginning of some rocket science on these +subjects. +

+ +

+It's an enormous, beautiful opportunity for the revision of a field. Even +in an economic, even in a discipline like economics, it is only so long +that people can be prevented from working on really interesting +problems. And the day is coming. +

+ +

+Q: Just a general question on market forces and the free +software economy. Even in an ideal world, wouldn't you say that, you +know, because of the market forces and then we, you know, a group of +players become especially successful, then they actually — even +though it's an ideal world — they actually become powerful +enough and they monopolize under standards again, and we come back to +the same system we have today. So, I guess the question is that +whether this product-type system economy we have, is that just a +function of the structure we have, or is that, you know, a result of +just market forces? +

+ +

+Moglen: Well, the structure that we have constitutes what we call +market forces. I wouldn't want to take the position that the market was a +Newtonian mechanism that existed in the universe independent of human social +interaction. +

+ +

+Look, what we are doing is trying, through legal institutions +directed at the protection of a commons, to prevent that commons from +suffering tragedy. Because the content of that commons is capable of +renewal and has zero marginal cost, the tragedy we're trying to prevent +is not Garrett Hardin's one, which was based upon the inherent +exhaustibility of natural resources of certain kinds. But there is no +question that the commons that we are making is capable of being +appropriated and destroyed in the ways that you suggest. +

+ +

+Those of us who believe in the GNU GPL as a particularly valuable +license to use believe in that because we think that there are other +licenses which too weakly protect the commons and which are more +amenable to a form of appropriation that might be ultimately +destructive — this is our concern with the freedoms presented, +for example, by the BSD license — we are concerned that though +the freedoms in the short term seem even greater, that the longterm +result is more readily the one that you are pointing at, market +participants who are free to propriatize the content of the commons +may succeed in so effectively propriatizing it as to drive the commons +out of use altogether, thus, if you like, killing the goose that laid +the golden egg in the first place. +

+ +

+So, to some extent, I would say, avoidance of the tragedy of the commons +in our world depends upon the structuring of the commons. Institutions +alone, as I also pointed out earlier in this conversation however, +commons resources need active management. +

+ +

+You, as a lawyer, will either engage in assisting to protect the commons +or not protect the commons. This is a form of natural resources law for +the 21st century. It is about the recognition that no machine will go of +itself, that it will require assistance to achieve its goals precisely +in the way that you have in mind. +

+ +

+The best National Park Law on earth won't prevent the poaching of the +park if there are not committed people willing to defend it. So you +offer a general theory of the possibility of commons destruction and I +agree with you. I say two things. We can design a better commons, and we +can work our tails off to keep that commons in being healthy, strong and +well. That's what I'm up to. That's what I hope you'll be up to as well. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/motif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/motif.html new file mode 100644 index 0000000..4bfe696 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/motif.html @@ -0,0 +1,120 @@ + + +The Motif License - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

The Motif License

+ +

by Richard Stallman

+ +

+A couple of weeks ago, the Open Group changed the license of Motif, +inviting free software developers to use it. However, the new Motif +license does not fit either the definition of free software, or the +looser definition of open source software.

+

+Their announcement says they have released Motif to “the open +source community”, but this is true only in an unnatural +interpretation of the words. They have not made Motif available +within the free software community; instead, they have invited the +people in the free software community to leave the community by using +Motif.

+

+I've written to the Open Group about this, asking them to change the +license. We can hope they will, but we can't assume it. In the +present circumstances, we have to treat Motif the same way we treated +it before: not available for us. Motif still cannot be part of a free +operating system, and combining or linking someone else's GPL-covered +code with Motif is still a violation of the GPL except in very special +circumstances.

+

+Fortunately there is a free software alternative to Motif, called +LessTif. Most programs that were written for Motif can use LessTif +with no changes. Please support the free software community by using +LessTif rather than Motif. Some finishing work still needs to be done +on LessTif; to volunteer, contact +<lesstif@hungry.com>.

+

+Here are some of the problems of the Motif license:

+ +

+In the free software movement, we disagree with the philosophy and +values of open source. (For more explanation, see +open-source-misses-the-point.html.) +But even though we do not support open source or advocate what it +stands for, we think people should not misrepresent what it stands +for. The facts of the situation are complex enough; confusing the +issue is not welcome.

+ +

Later Note

+ +

+In 2012, +Motif was released under the GNU Lesser General Public +License, version 2.1.

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/motivation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/motivation.html new file mode 100644 index 0000000..45cca5d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/motivation.html @@ -0,0 +1,282 @@ + + +Studies Find Reward Often No Motivator - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Studies Find Reward Often No Motivator

+ +

Creativity and intrinsic interest diminish if task is done for gain

+ +

+by Alfie Kohn +
+Special to the Boston Globe +
+[Reprinted with permission of the author from the Monday 19 January +1987 Boston Globe.]

+ +

+In the laboratory, rats get Rice Krispies. In the classroom the top +students get A's, and in the factory or office the best workers get +raises. It's an article of faith for most of us that rewards promote +better performance.

+ +

+But a growing body of research suggests that this law is not nearly as +ironclad as was once thought. Psychologists have been finding that +rewards can lower performance levels, especially when the performance +involves creativity.

+ +

+A related series of studies shows that intrinsic interest in a task—the sense that something is worth doing for its own sake—typically declines when someone is rewarded for doing it.

+ +

+If a reward—money, awards, praise, or winning a contest—comes to be seen as the reason one is engaging in an activity, +that activity will be viewed as less enjoyable in its own right.

+ +

+With the exception of some behaviorists who doubt the very existence +of intrinsic motivation, these conclusions are now widely accepted +among psychologists. Taken together, they suggest we may unwittingly +be squelching interest and discouraging innovation among workers, +students and artists.

+ +

+The recognition that rewards can have counter-productive effects is +based on a variety of studies, which have come up with such findings +as these: Young children who are rewarded for drawing are less likely +to draw on their own that are children who draw just for the fun of +it. Teenagers offered rewards for playing word games enjoy the games +less and do not do as well as those who play with no rewards. +Employees who are praised for meeting a manager's expectations suffer +a drop in motivation.

+ +

+Much of the research on creativity and motivation has been performed +by Theresa Amabile, associate professor of psychology at Brandeis +University. In a paper published early last year on her most recent +study, she reported on experiments involving elementary school and +college students. Both groups were asked to make “silly” +collages. The young children were also asked to invent stories.

+ +

+The least-creative projects, as rated by several teachers, were done +by those students who had contracted for rewards. “It may be +that commissioned work will, in general, be less creative than work +that is done out of pure interest,” Amabile said.

+ +

+In 1985, Amabile asked 72 creative writers at Brandeis and at Boston +University to write poetry. Some students then were given a list of +extrinsic (external) reasons for writing, such as impressing teachers, +making money and getting into graduate school, and were asked to think +about their own writing with respect to these reasons. Others were +given a list of intrinsic reasons: the enjoyment of playing with +words, satisfaction from self-expression, and so forth. A third group +was not given any list. All were then asked to do more writing.

+ +

+The results were clear. Students given the extrinsic reasons not only +wrote less creatively than the others, as judged by 12 independent +poets, but the quality of their work dropped significantly. Rewards, +Amabile says, have this destructive effect primarily with creative +tasks, including higher-level problem-solving. “The more +complex the activity, the more it's hurt by extrinsic reward,” +she said.

+ +

+But other research shows that artists are by no means the only ones +affected.

+ +

+In one study, girls in the fifth and sixth grades tutored younger +children much less effectively if they were promised free movie +tickets for teaching well. The study, by James Gabarino, now +president of Chicago's Erikson Institute for Advanced Studies in Child +Development, showed that tutors working for the reward took longer to +communicate ideas, got frustrated more easily, and did a poorer job in +the end than those who were not rewarded.

+ +

+Such findings call into question the widespread belief that money is +an effective and even necessary way to motivate people. They also +challenge the behaviorist assumption that any activity is more likely +to occur if it is rewarded. Amabile says her research +“definitely refutes the notion that creativity can be operantly +conditioned.”

+ +

+But Kenneth McGraw, associate professor of psychology at the +University of Mississippi, cautions that this does not mean +behaviorism itself has been invalidated. “The basic principles +of reinforcement and rewards certainly work, but in a restricted +context” —restricted, that is, to tasks that are not +especially interesting.

+ +

+Researchers offer several explanations for their surprising findings +about rewards and performance.

+ +

+First, rewards encourage people to focus narrowly on a task, to do it +as quickly as possible and to take few risks. “If they feel +that ‘this is something I have to get through to get the +prize,’ they're going to be less creative,” Amabile +said.

+ +

+Second, people come to see themselves as being controlled by the +reward. They feel less autonomous, and this may interfere with +performance. “To the extent one's experience of being +self-determined is limited,” said Richard Ryan, associate +psychology professor at the University of Rochester, “one's +creativity will be reduced as well.”

+ +

+Finally, extrinsic rewards can erode intrinsic interest. People who +see themselves as working for money, approval or competitive success +find their tasks less pleasurable, and therefore do not do them as +well.

+ +

+The last explanation reflects 15 years of work by Ryan's mentor at the +University of Rochester, Edward Deci. In 1971, Deci showed that +“money may work to buy off one's intrinsic motivation for an +activity” on a long-term basis. Ten years later, Deci and his +colleagues demonstrated that trying to best others has the same +effect. Students who competed to solve a puzzle quickly were less +likely than those who were not competing to keep working at it once +the experiment was over.

+ +

Control plays role

+ +

+There is general agreement, however, that not all rewards have the +same effect. Offering a flat fee for participating in an experiment— similar to an hourly wage in the workplace—usually +does not reduce intrinsic motivation. It is only when the rewards are +based on performing a given task or doing a good job at it—analogous to piece-rate payment and bonuses, respectively—that +the problem develops.

+ +

+The key, then, lies in how a reward is experienced. If we come to +view ourselves as working to get something, we will no longer find +that activity worth doing in its own right.

+ +

+There is an old joke that nicely illustrates the principle. An +elderly man, harassed by the taunts of neighborhood children, finally +devises a scheme. He offered to pay each child a dollar if they would +all return Tuesday and yell their insults again. They did so eagerly +and received the money, but he told them he could only pay 25 cents on +Wednesday. When they returned, insulted him again and collected their +quarters, he informed them that Thursday's rate would be just a penny. +“Forget it,” they said —and never taunted him +again.

+ +

Means to an end

+ +

+In a 1982 study, Stanford psychologist Mark L. Lepper showed that any +task, no matter how enjoyable it once seemed, would be devalued if it +were presented as a means rather than an end. He told a group of +preschoolers they could not engage in one activity they liked until +they first took part in another. Although they had enjoyed both +activities equally, the children came to dislike the task that was a +prerequisite for the other.

+ +

+It should not be surprising that when verbal feedback is experienced +as controlling, the effect on motivation can be similar to that of +payment. In a study of corporate employees, Ryan found that those who +were told, “Good, you're doing as you should” +were “significantly less intrinsically motivated than those who +received feedback informationally.”

+ +

+There's a difference, Ryan says, between saying, “I'm giving you +this reward because I recognize the value of your work” and +“You're getting this reward because you've lived up to my +standards.”

+ +

+A different but related set of problems exists in the case of +creativity. Artists must make a living, of course, but Amabile +emphasizes that “the negative impact on creativity of working +for rewards can be minimized” by playing down the significance +of these rewards and trying not to use them in a controlling way. +Creative work, the research suggests, cannot be forced, but only +allowed to happen.

+ +
+ +

Alfie Kohn, a Cambridge, MA writer, is the author of “No +Contest: The Case Against Competition,” published by Houghton +Mifflin Co., Boston, MA. ISBN 0-395-39387-6. For more information on +this topic, see the author's website (www.alfiekohn.org) and his book +PUNISHED BY REWARDS (rev. ed., Houghton Mifflin, 1999).

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/ms-doj-tunney.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ms-doj-tunney.html new file mode 100644 index 0000000..27c5a72 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ms-doj-tunney.html @@ -0,0 +1,341 @@ + + +FSF Statement in Response to Proposed Revised Final + Judgment in Microsoft vs. United States +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

FSF Statement in Response to Proposed Revised Final Judgment + in Microsoft vs. United States

+ +

January 28, 2002

+ +

Renata B. Hesse
+ Antitrust Division
+ U.S. Department of Justice
+ 601 D Street NW
+ Suite 1200
+ Washington, DC 20530-0001

+ +

Dear Ms Hesse,

+ +

I am Professor of Law at Columbia University Law School in New + York, and General Counsel (pro bono publico) of the Free + Software Foundation, a non-profit §501(c)(3) corporation + organized under the laws of the Commonwealth of Massachusetts, with + its headquarters in Boston. I make this statement under the + provisions of 15 U.S.C. § 16(d) concerning the Proposed Revised + Final Judgment (hereinafter “the Settlement”) + in United States v. Microsoft Corp.

+ +

The remedies sought to be effected in the Settlement are, in + their broad outline, appropriate and reasonable measures for the + abatement of the illegal conduct proven by the United States at + trial. The goal of such remedies is to require that Defendant + affirmatively assist the restoration of competition in the market in + which the Defendant has been shown to have illegally maintained a + monopoly in violation of 15 U.S.C. §2. The remedies embodied in + the Settlement would substantially achieve that goal, appropriately + furthering the Government's pursuit of the public interest, if the + Settlement were amended to rectify certain details one-sidedly + favorable to the Defendant's goal of continuing its illegal + monopoly.

+ +

Defendant—in the interest of continuing unabated its + illegal monopoly—has artfully drafted certain clauses of the + Settlement so as to hobble potential competition, giving the + appearance of affirmatively assisting to undo its wrong, but + covertly assisting instead in its continuance.

+ +

The District Court found that the Defendant had illegally + maintained a monopoly in the market for Intel-compatible PC + operating systems. (Findings of Fact, November 19, 1999, ¶19.) + The mechanism of that monopolization, the court found, was the + attempt to establish exclusive control of “application program + interfaces” (“APIs”) to which applications + developers resort for operating system services, so as to prevent + the possibility of “cross-platform” development + threatening Defendant's operating systems monopoly. (Findings of + Fact, ¶80 and passim.)

+ +

The Settlement accordingly makes appropriate provision to + require Microsoft to provide access to full and complete + technical information about its APIs on non-discriminatory terms, + so as to prevent Defendant's prior conduct in erecting artificial + and illegal barriers to entry to the monopolized market.

+ +

But the precise terms of the Settlement create a series of + artful technical loopholes vitiating the primary intention.

+ +

Section III(D) provides that:

+ +
+

+ Starting at the earlier of the release of Service Pack 1 for + Windows XP or 12 months after the submission of this Final + Judgment to the Court, Microsoft shall disclose to ISVs, IHVs, + IAPs, ICPs, and OEMs, for the sole purpose of interoperating with + a Windows Operating System Product, via the Microsoft Developer + Network (“MSDN”) or similar mechanisms, the APIs and + related Documentation that are used by Microsoft Middleware to + interoperate with a Windows Operating System Product. (emphasis + added) +

+
+ +

The “sole purpose” requirement means that Defendant + does not have to make any such API information available to + developers of software whose purpose it is to make competing + Intel-compatible PC operating systems. Only those who make programs + that interoperate with Windows Operating Systems Products may + receive such information. Under § III(I)(3), an applications + developer who has received licensed information concerning + Defendant's APIs could be prohibiting from sharing that information + with a maker of a competing Intel-compatible PC operating system, + for the purpose of interoperating with that competing product. Under + §III(I)(2), if a potential competitor in the market for + Intel-compatible PC operating systems also makes applications + products, it can even be prohibited from using licensed information + it receives in order to make those applications interoperate with + Defendant's products also interoperate with its own competing + operating system. +What should be a provision requiring Defendant to + share information with potential competitors in the monopolized + market turns out, after Defendant's careful manipulation, to be a + provision for sharing information “solely” with people + other than competitors in the monopolized market. The same language + has been inserted into §III(E), thus similarly perverting the + intention of the Settlement with respect to Communications + Protocols.

+ +

Defendant has not merely engaged in this undertaking with a + goal to the exclusion of potential future competitors from the + monopolized market. In the teeth of the evidence, long after + having been proved to have behaved with exaggerated contempt for + the antitrust laws, Defendant is attempting in the very Judgment + delivered against it to exclude from the market its most vigorous + current competitor.

+ +

Defendant's most significant present challenger in the + Intel-compatible PC operating systems market is the collection of + “free software,” which is free in the sense of freedom, + not necessarily in price: thousands of programs written + collaboratively by individuals and organizations throughout the + world, and made available under license terms that allow everyone to + freely use, copy, modify and redistribute all the program code. That + free software, most of it licensed under the terms of the Free + Software Foundation's GNU General Public License (“the + GPL”) represents both an operating system, known as GNU, and + an enormous corpus of applications programs that can run on almost + all existing architectures of digital computers, including + Intel-compatible PCs. +Through one such free software component, an + operating system “kernel” called Linux, written by + thousands of individuals and distributed under the GPL, the GNU + operating system can execute on Intel-compatible PC's, and by + combining Linux with other free software, GNU can perform all the + functions performed by Windows. Non-Microsoft Middleware can execute + on Intel-compatible PCs equipped with components of GNU and Linux. + Intel-compatible PCs so equipped currently account for more than 30% + of the installed server base in the United States, according to + independent industry obsevers.

+ +

The District Court found that “by itself, Linux's + open-source development model shows no signs of liberating that + operating system from the cycle of consumer preferences and + developer incentives that, when fueled by Windows' enormous + reservoir of applications, prevents non-Microsoft operating systems + from competing.” (Findings of Fact, November 5, 1999, + ¶50.) (referring, confusingly, to the combination of GNU, + Linux, and other programs simply as “Linux.”) The + District Court correctly found that in order to compete effectively + with Defendant in the desktop operating systems market for + Intel-compatible PCs, systems equipped with the free software + operating system should be able to interoperate with “the + enormous reservoir” of Windows applications.

+ +

There is no inherent barrier to such interoperation, only an + artificial barrier illegally erected by Defendant. If Defendant were + required to release information concerning its APIs to the + developers of free software, GNU, Linux, the X windowing system, the + WINE Windows emulator, and other relevant free software could + interoperate directly with all applications that have been developed + for Windows. Anyone could execute Windows applications programs + bought from any developer on Intel-compatible PC's equipped with the + competing free software operating system. And because, as the + District Court found, the cost structure of free software is very + much lower than Defendant's, the competing operating system product + is and would continue to be available at nominal prices. (Findings + of Fact, November 5, 1999, ¶ 50.)

+ +

That would be too effective a form of competition, from the + Defendant's point of view. For this reason, Defendant has included + in the Settlement the terms that exclude from API documentation + precisely those to whom it would be most logically addressed: + potential competitors seeking access to the monopolized market. If + the Settlement were enforced according to its intention, the result + would be immediate and vigorous competition between Defendant and + the parties against whom, the District Court found, Defendant was + illegally maintaining a barrier. The Settlement should be amended to + level that barrier, which the current language inserted by Defendant + artfully maintains. The language of §§III(D) and III(E) + should be amended to require Defendant to release timely and + accurate API information to all parties seeking to interoperate + programs with either Windows Operating System Products or + applications written to interoperate with Windows Operating System + Products.

+ +

For the same reason, Defendant's attempt to continue denying the + free software development community access to its APIs through the + imposition of royalty requirements, in §III(I)(1), should be + removed. As the District Court recognized, free software development + means that everyone in the world has access, without payment of + royalties or prohibition of redistribution, to the “source + code” of the software. All APIs and other interfaces are fully + available at all times to anyone who wants to interoperate with the + existing programs. This, and the ability to reuse existing program + code in new programs without payment of royalties or license fees, + permits vast numbers of interoperable, high-quality programs to be + written by a mixture of volunteers and professional project + developers for free distribution. +By authorizing Defendant to engage + in non-reciprocity by charging royalties for the same information + about its programs, thus purposefully ousting volunteer developers, + and by prohibiting “sublicensing,” thus precluding + profit-making developers from seeking interoperability with + volunteers, the Settlement is craftily perverted into a mechanism + whereby Defendant can continue to withhold API information so as to + preclude the operations of potential competitors. The Settlement + should be modified so that §III(I)(1) requires reciprocity, by + precluding the imposition of royalties on developers who make their + own APIs fully available without payment of royalties or license + fees, and so that §III(I)(3) precludes limitation on + sublicensing, and requires Defendant to release API information on + terms reciprocal to those on which competitors make their own API + information available.

+ +

In one additional provision Defendant has attempted to subvert + the intention of the Settlement in order to preclude effective + competition by the Intel-compatible free software operating + system. Under § III(J)(1), Defendant may refuse to disclose + “portions of APIs or Documentation or portions or layers of + Communications Protocols the disclosure of which would compromise + the security of anti-piracy, anti-virus, software licensing, digital + rights management, encryption or authentication systems, including + without limitation, keys, authorization tokens or enforcement + criteria.” This provision is so indefinite that Defendant can + be expected to argue that all APIs and Communications Protocols + connected with the security and authentication aspects of electronic + commerce (including especially “without limitation” keys + and authorization tokens, which are the basic building blocks of all + electronic commerce systems) can be kept secret. +At present, all + such protocols and APIs are public, which is appropriate + because—as computer security experts would testify if, as it + should, the District Court seeks evidentiary supplementation under + 15 U.S.C. 16(f)(1)—security is not attained in the computer + communications field by the use of secret protocols, but rather by + the use of scientifically-refereed and fully public protocols, whose + security has been tested by full exposure in the scientific and + engineering communities. +If this provision were enforced as + currently drafted, Defendant could implement new private protocols, + extending or replacing the existing public protocols of electronic + commerce, and then use its monopoly position to exclude the free + software operating system from use of that de facto industry + standard embodied in its new unpublicized APIs and Protocols. + Defendant then goes further in § III(J)(2), according to itself + the right to establish criteria of “business viability” + without which it may deny access to APIs. Considering that its + primary competition results from a development community led by + non-profit organizations and relying heavily on non-commercial and + volunteer developers, one can only conclude that Defendant is once + again seeking the appearance of cooperation with the rule of law, + while preparing by chicane to deny its injured competitors their + just remedy.

+ +

The Free Software Foundation not only authors and distributes + the GNU General Public License, and in other ways facilitates the + making of free software by others, it also manufactures and + distributes free software products of its own, particularly the + GNU operating system, and sells compilations of its own and + others' free software. The Foundation sustains specific injury + from the violations set forth in the complaint that are not + remedied by (and indeed are specifically excluded from) the + Settlement. The Foundation and the other free software developers + with whom it acts are the single most significant competitor to + the Defendant in the monopolized market, and the adoption of the + Settlement as drafted, with its terms so carefully designed by + Defendant to preclude its effective competition, would be a + travesty. We urge that the Settlement be amended as we have + described.

+ +

Very truly yours,
+ Eben Moglen

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/my_doom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/my_doom.html new file mode 100644 index 0000000..ddb4be6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/my_doom.html @@ -0,0 +1,131 @@ + + +MyDoom and You +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

MyDoom and You

+ +

by Richard +Stallman

+ +

+I grew up in a community whose other members sometimes committed crimes as +serious as murder. The city of New York, with its 8 million +inhabitants, had hundreds of murders each year, mostly committed by +people who lived in the city. Violent assaults and robberies were +even more common.

+

+Other evils involving information rather than physical violence were +common also. For instance, some New York police regularly lied on the +witness stand, and even made up a word for it: instead of +“testifying”, they described court appearances as +“testilying”. Some New York programmers fell into the +lawful but socially destructive practice of proprietary software: they +offered other people attractive software packages without source code, +and exacted a promise not to share them with anyone else.

+

+Despite these prevalent evils, never in my life have I seen anyone try +to condemn all New Yorkers on the basis of the wrongs that only some +have committed. I have not seen anyone assume that all the citizens of +New York are guilty of murder, violence, robbery, perjury, or writing +proprietary software. People are aware that the mere fact that some +New Yorkers were known to have done these things is no justification +for treating all of us as guilty. That would be “guilt by +association,” and people know that is unjust.

+

+I now live in the +smaller city of Cambridge, Massachusetts. Murder and robbery occur +here, too; I do not know if Cambridge police regularly lie in court, +but proprietary software is rife. Nonetheless, I have never seen +anyone try to condemn the whole city of Cambridge for this. Here, too, +people recognize that guilt by association is an injustice.

+

+However, people don't always remember to apply the principle. My +virtual community, the free software community which I have helped to +build since 1984 by developing the GNU operating system, is +now the victim of a campaign of guilt by association. A number of +articles—I have seen some—have tried to hold our entire +community guilty for the development of the MyDoom virus.

+

+We can be pretty sure that some New Yorkers have committed murder, +because they have been tried and convicted for it. We do not know +whether anyone in the free software community participated in the +development of MyDoom. The developers have not been identified; they +know who they are, but you and I can only speculate. We could +speculate that users of GNU/Linux developed the virus to attack SCO. +We could speculate that Microsoft developed the virus so it would be +blamed on us. We could speculate that disgruntled former SCO +employees developed the virus to get even. But there is no evidence +for any of these speculations.

+

+If some day we find out that those who developed the virus were free +software users, then my virtual community will be in the same +situation as New York City and Cambridge: proved to have had some +members who acted destructively.

+

+This should not surprise anyone. The free software community numbers +in the tens of millions, larger than New York or even Shanghai. It is +hardly to be expected that so many people would all be ethical. Our +community is self-selected for at least partial rejection of one +unethical practice, proprietary software, but even that doesn't +guarantee perfection. The presence of a few wrongdoers among many +millions is no surprise—and no excuse for guilt by +association.

+

+I am confident that nearly all readers of this article have nothing to +do with developing the MyDoom virus. So if someone is accusing you, +don't act defensive. You have no more to do with the virus than +your accuser, so stand tall and say so.

+

+If anyone has knowledge or evidence about who developed the virus, I +hope he or she will come forth and make an accusation against specific +people based on specific proof. But nobody should make accusations +without proof, and there is no excuse for guilt by association. +Not in New York, not in Cambridge, and not in the Free World.

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape-npl-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape-npl-old.html new file mode 100644 index 0000000..ecd02a9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape-npl-old.html @@ -0,0 +1,294 @@ + + +Netscape Public License +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

On the Netscape Public License (Original Version)

+ +

+by Richard Stallman +

+ +
+

This article was written March 10-12 1998, about the +draft of the NPL which was available at that time.

+
+ +

+The Netscape Public License or NPL represents a serious attempt to +design new free software distribution terms. It is an interesting +attempt, but it has major flaws which need to be corrected. One flaw +is so serious that we should regard it as making a program nonfree. +The others have diverse consequences: one sends a bad philosophical +message, while another creates a major practical problem for the free +software community.

+ +

+The NPL is still a draft, and still being changed; the aim of this +article is not to attack and condemn, but to encourage improvements in +the NPL. If some of these problems have been corrected by the time +you read this, so much the better, and we can put those obsolete +issues aside.

+ +

1. Not all users are equal

+ +

+The first problem I noticed in the NPL was that it does not give +Netscape and the rest of us equal rights, as the GNU GPL does. Under +the NPL, we can use Netscape's code only as specified in the NPL, but +Netscape can use our changes in any way at all—even in +proprietary licensed versions of the software.

+ +

+The problem here is subtle, because this does not make the program +nonfree. It does not stop us from redistributing the program, or +from changing it; it does not deny us any particular freedom. +Considered from a purely pragmatic viewpoint, it may not look like a +problem at all.

+ +

+The problem lies in the deeper message embodied in this condition. It +denies the idea of cooperation among equals that our community rests +on, and says that working on a free program means contributing to a +proprietary software product. Those who accept this condition are +likely to be changed by it, and the change will not strengthen our +community.

+ +

+One proposed solution for this asymmetry is to put a time limit on +it—perhaps three or five years. That would be a big +improvement, because the time limit would deny the problematical +deeper message.

+ +

+The practical effects of this condition are minimized by another +drawback of the NPL: it is not designed as a thorough copyleft. In +other words, it does not try very hard to ensure that modifications +made by users are available as free software.

+ +

2. Not a copyleft

+ +

+The NPL has the form of a copyleft; it explicitly says that all +modifications made by users must be released under the NPL. But this +applies only to modifications to the existing code—not to added +subroutines, if they are put in separate files. As a practical +matter, this means it is easy to make proprietary changes if you want +to: just put the bulk of your code into a separate file, and call the +collection a Larger Work. Only the subroutine calls added to the old +files will have to be released under the NPL, and they will not be +very useful on their own.

+ +

+The lack of real copyleft is not a catastrophe; it does not make the +software nonfree. For example, the XFree86 distribution terms do not +try to use copyleft at all, yet XFree86 is free software nonetheless. +BSD is also non-copylefted free software (although the BSD terms have +a serious drawback and should not +be imitated—if you want to release non-copylefted free software, +please use the XFree86 terms instead). Netscape software can also +be free software without +being copylefted.

+ +

+However, while this is not catastrophic, it is nonetheless a drawback. +And because the NPL looks like a copyleft, some users may be confused +about it, and might adopt the NPL, thinking that they are obtaining +the benefits of copyleft for their software, when that is not the +case. To avoid this outcome, we will need to work hard to educate +people about an issue that is not easy to explain in a few words.

+ + +

3. Not respecting privacy

+ +

+The next problem in the NPL is a show-stopper: if you make a change, +you are required to publish it. Private changes for your own use are +not allowed; distributing a change only to a few friends is also +forbidden.

+ +

+When we think about the issues of free software, we usually focus on +the freedom to distribute and modify, because this is what software +developers most often try to prevent. But the freedom NOT to +distribute a copy, when you don't wish to, is also important. For +example, the freedom to make a modification and not show it to anyone +is part of what we call “privacy.” The freedom to +distribute your modification to a few friends, but not show it to the +general public (or not show it YET) is also essential. (Of course, if +the program is free, your friends will be free to pass it on to others +if they want to—but they will not be required to.)

+ +

+Correcting the NPL to respect this basic freedom is absolutely +essential, and our community must insist firmly on this. It is not +worth sacrificing a vital freedom for one additional program, no +matter how useful and exciting it may be.

+ +

4. Not compatible with the GPL

+ +

+There is one other serious problem in the NPL: it is incompatible with +the GNU GPL. It is impossible to combine NPL-covered code and GNU +GPL-covered code together in one program, not even by linking separate +object files or libraries; no matter how this is done, it has to +violate one license or the other.

+ +

+This conflict occurs because the GPL is serious about copyleft: it was +designed to ensure that all changes and extensions to a free program +must be free. So it does not leave a loophole for making changes +proprietary by putting them into a separate file. To close this +loophole, the GPL does not allow linking the copylefted program with +code that has other restrictions or conditions—such as the +NPL.

+ +

+Being incompatible with the GPL does not make a program nonfree; it +does not raise a basic ethical issue. But it is likely to create a +serious problem for our community, dividing the code base into two +collections that cannot be mixed. As a practical matter, this problem +needs to be solved.

+ +

+Solving this by changing the GPL is possible, but that would entail +abandoning copyleft—which would do more harm than good. But it +is possible to solve this problem with a small change in the NPL. +(See below for a specific way of doing this.)

+ +

5. A note about names

+ +

+NPL stands for Netscape Public License, but GPL does not stand for GNU +Public License. The full name of the our license is the GNU General +Public License, abbreviated GNU GPL. Sometimes people leave out the +word “GNU” and write just GPL.

+ +

Conclusion

+ +

+Since problems 3 and 4 are the most serious, I hope that people will +politely and rationally explain to Netscape the importance of solving +them. Solutions are available; they just have to decide to use them. +There is talk that Netscape has decided to correct problem 3—but +letting them know this is important to you can't do any harm. There +is no word that they plan to correct problem 4.

+ +

+Here is a possible way to permit linking NPL-covered code and +GPL-covered code together. It can be done by adding these two +paragraphs to the NPL:

+ +
+A.1. You may distribute a Covered Work under the terms of the GNU
+     General Public License, version 2 or newer, as published by the
+     Free Software Foundation, when it is included in a Larger Work
+     which is as a whole distributed under the terms of the same
+     version of the GNU General Public License.
+
+A.2. If you have received a copy of a Larger Work under the terms of a
+     version or a choice of versions of the GNU General Public
+     License, and you make modifications to some NPL-covered portions
+     of this Larger Work, you have the option of altering these
+     portions to say that their distribution terms are that version or
+     that choice of versions of GNU General Public License.
+
+

+This allows people to combine NPL-covered code with GPL-covered code, +and to distribute the combined work under the terms of the GNU +GPL.

+ +

+It permits people to release modifications to such combined works +under the terms of the GNU GPL—but the easiest way to release +them is under the NPL.

+ +

+When people take advantage of A.2, their changes will be released only +under the terms of the GNU GPL; so these changes would not be +available for Netscape to use in proprietary versions. It makes sense +that Netscape would see this as unfortunate.

+ +

+However, the NPL gives proprietary software developers an easy way to +make their changes entirely unavailable to Netscape—by putting +their code into separate files and calling the combination a Larger +Work. In fact, this is easier, for them, than A.2 is for GPL +users.

+ +

+If Netscape feels it can live with the trouble of (effectively) +proprietary modifications, surely the trouble of GPL-covered +modifications is a small by comparison. If Netscape believes that +practical considerations will encourage most of the proprietary +software world to release its changes back to Netscape, without being +compelled to, the same reasons ought to apply in the free software +world as well. Netscape should recognize that this change is +acceptable, and adopt it, to avoid confronting free software +developers with a serious dilemma.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape-npl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape-npl.html new file mode 100644 index 0000000..5afb689 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape-npl.html @@ -0,0 +1,268 @@ + + +Netscape Public License +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

On the Netscape Public License

+ +

+by Richard Stallman

+ +
+

+(The original version +of this article was written in March 1998 about a draft of the NPL. +Our first article on the subject was +Netscape is considering making +the Netscape browser free software.)

+
+ +

+The Netscape Public License, or NPL, as it was ultimately designed in +1998, is a free software license—but it has three major flaws. +One flaw sends a bad philosophical message, another puts the free +software community in a weak position, while the third creates a major +practical problem within the free software community. Two of the +flaws apply to the Mozilla Public License as well. Because of these +flaws, we urge that you not use the NPL or the MPL for your free +software.

+ +

1. Not all users are equal

+ +

+The first problem I noticed in the NPL was that it does not give +Netscape and the rest of us equal rights, as the GNU GPL does. Under +the NPL, we can use Netscape's code only as specified in the NPL, but +Netscape can use our changes in any way at all—even in +proprietary licensed versions of the software.

+ +

+The problem here is subtle, because this does not make the program +nonfree. It does not stop us from redistributing the program, or +from changing it; it does not deny us any particular freedom. +Considered from a purely pragmatic viewpoint, it may not look like a +problem at all.

+ +

+The problem lies in the deeper message embodied in this condition. It +denies the idea of cooperation among equals that our community rests +on, and says that working on a free program means contributing to a +proprietary software product. Those who accept this condition are +likely to be changed by it, and the change will not strengthen our +community.

+ +

+One proposed solution for this asymmetry is to put a time limit on +it—perhaps three or five years. That would be a big improvement, +because the time limit would deny the problematical deeper message.

+ +

+The practical effects of this condition are minimized by another +drawback of the NPL: it is not designed as a thorough copyleft. In +other words, it does not try very hard to ensure that modifications +made by users are available as free software.

+ +

+The MPL (Mozilla Public License) does not have this problem. +That is the principal difference between the MPL and the NPL.

+ +

2. Not a copyleft

+ +

+The NPL has the form of a copyleft; it explicitly says that all +modifications made by users must be released under the NPL. But this +applies only to modifications to the existing code—not to added +subroutines, if they are put in separate files. As a practical +matter, this means it is easy to make proprietary changes if you want +to: just put the bulk of your code into a separate file, and call the +collection a Larger Work. Only the subroutine calls added to the old +files will have to be released under the NPL, and they will not be +very useful on their own.

+ +

+The lack of real copyleft is not a catastrophe; it does not make the +software nonfree. For example, the X.org distribution terms do not +try to use copyleft at all, yet X.org is free software nonetheless. +BSD is also non-copylefted free software (although the older BSD terms +have a serious drawback and should +not be imitated—if you want to release non-copylefted free +software, please use the X.org terms instead). NPL-covered software +is also free software +without being copylefted, and this by itself does not make the NPL +worse than other non-copyleft free software license.

+ +

+However, while this is not catastrophic, it is nonetheless a drawback. +And because the NPL looks like a copyleft, some users may be confused +about it, and might adopt the NPL, thinking that they are obtaining +the benefits of copyleft for their software, when that is not the +case. To avoid this outcome, we will need to work hard to educate +people about an issue that is not easy to explain in a few words.

+ +

3. Not compatible with the GPL

+ +

+The most serious practical problem in the NPL is that it is +incompatible with the GNU GPL. It is impossible to combine +NPL-covered code and GNU GPL-covered code together in one program, not +even by linking separate object files or libraries; no matter how this +is done, it has to violate one license or the other.

+ +

+This conflict occurs because the GPL is serious about copyleft: it was +designed to ensure that all changes and extensions to a free program +must be free. So it does not leave a loophole for making changes +proprietary by putting them into a separate file. To close this +loophole, the GPL does not allow linking the copylefted program with +code that has other restrictions or conditions—such as the +NPL.

+ +

+Being incompatible with the GPL does not make a program nonfree; it +does not raise a fundamental ethical issue. But it is likely to +create a serious problem for the free software community, dividing the +code base into two collections that cannot be mixed. As a practical +matter, this problem is very important.

+ +

+Solving this by changing the GPL is possible, but that would entail +abandoning copyleft—which would do more harm than good. But it +is possible to solve this problem with a small change in the NPL. +(See below for a specific way of doing this.)

+ +

4. A note about names

+

+NPL stands for Netscape Public License, but GPL does not stand for GNU +Public License. The full name of our license is the GNU General +Public License, abbreviated GNU GPL. Sometimes people leave out the +word “GNU” and write just GPL.

+ +

+(This is not a problem, just a fact that you should know.)

+ +

Conclusion

+ +

+Since problem 3 is the most serious, I hope that people will politely +and rationally explain to Netscape the importance of solving it. +Solutions are available; they just have to decide to use them.

+ +

+Here is a possible way to permit linking NPL-covered code and +GPL-covered code together. It can be done by adding these two +paragraphs to the NPL:

+ +
+A.1. You may distribute a Covered Work under the terms of the GNU
+     General Public License, version 2 or newer, as published by the
+     Free Software Foundation, when it is included in a Larger Work
+     which is as a whole distributed under the terms of the same
+     version of the GNU General Public License.
+
+A.2. If you have received a copy of a Larger Work under the terms of a
+     version or a choice of versions of the GNU General Public
+     License, and you make modifications to some NPL-covered portions
+     of this Larger Work, you have the option of altering these
+     portions to say that their distribution terms are that version or
+     that choice of versions of GNU General Public License.
+
+

+This allows people to combine NPL-covered code with GPL-covered code, +and to distribute the combined work under the terms of the GNU GPL.

+ +

+It permits people to release modifications to such combined works +under the terms of the GNU GPL—but the easiest way to release +them is under the NPL.

+ +

+When people take advantage of A.2, their changes will be released only +under the terms of the GNU GPL; so these changes would not be +available for Netscape to use in proprietary versions. It makes sense +that Netscape would see this as unfortunate.

+ +

+However, the NPL gives proprietary software developers an easy way to +make their changes entirely unavailable to Netscape—by putting +their code into separate files and calling the combination a Larger +Work. In fact, this is easier, for them, than A.2 is for GPL +users.

+ +

+If Netscape feels it can live with the trouble of (effectively) +proprietary modifications, surely the trouble of GPL-covered +modifications is a small by comparison. If Netscape believes that +practical considerations will encourage most of the proprietary +software world to release its changes back to Netscape, without being +compelled to, the same reasons ought to apply in the free software +world as well. Netscape should recognize that this change is +acceptable, and adopt it, to avoid confronting free software +developers with a serious dilemma.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape.html new file mode 100644 index 0000000..5ee5002 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/netscape.html @@ -0,0 +1,105 @@ + + +Netscape +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Netscape and Free Software

+ +
+
+

More recent news about Netscape.

+
+
+ +

People have been writing with joy to tell us that Netscape has +announced a plan to make its browser free software, under the GNU GPL.

+ +

That is getting a bit ahead of events. The announcement Netscape made +does not actually say that they will use the GNU GPL, and does not +assert that the program will +be free software as we define +it in our community. It's clear that Netscape will take a big step in +the direction of free software, but we don't know whether they will +get all the way there or fall substantially short. In fact, Netscape +is still deciding what to do.

+ +

When they decide, two crucial questions will be whether people will be +free to distribute copies for a fee (on free software CD-ROM +collections, for example) and whether people will be free to +redistribute modified versions just like the original version. If +either of those freedoms is lacking, the program won't be free +software.

+ +

If Netscape does release the Netscape browser as free software, that +will be a great day for the free software movement. But rather than +rejoicing or criticizing now, let's see what actually happens, and +then we'll know whether to celebrate. What we can usefully do now is +urge Netscape, calmly and politely, to make the software free, and to +copyleft it with the GNU General Public +License.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/network-services-arent-free-or-nonfree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/network-services-arent-free-or-nonfree.html new file mode 100644 index 0000000..8f5200c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/network-services-arent-free-or-nonfree.html @@ -0,0 +1,201 @@ + + +Network Services Aren't Free or Nonfree; They Raise Other Issues +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Network Services Aren't Free or Nonfree; They Raise Other Issues

+ +

by Richard Stallman

+ +

Programs and services are different kinds of entities. A +program is a work that you can execute; a service is an activity that +you might interact with.

+ +

For programs, we make a distinction between free and nonfree +(proprietary). More precisely, this distinction applies to a program +that you have a copy of: either +you have the four freedoms for +your copy or you don't.

+ +

An activity (such as a service) doesn't exist in the form of +copies, so it's not possible for a user to have a copy of it, let alone +make more copies. As a result, the four freedoms that define free +software don't make sense for services.

+ +

To use a culinary analogy, my cooking can't be a copy of your +cooking, not even if I learned to cook by watching you. I might have +and use a copy of the recipe you use to do your cooking, +because a recipe, like a program, is a work and exists in copies, but +the recipe is not the same as the cooking. (And neither of those is +the same as the food produced by the cooking.)

+ +

With today's technology, services are often implemented by running +programs on computers, but that is not the only way to implement them. +(In fact, there are network services that are implemented by asking +human beings to enter responses to questions.) In any case, the +implementation is not visible to users of the service, so it has no +direct effect on them.

+ +

A network service can raise issues of free vs nonfree software for +its users through the client software needed to use it. If the service +requires using a nonfree client program, use of the service requires +ceding your freedom to that program. With many web services, the +nonfree software is +JavaScript code silently installed in the user's +browser. The GNU LibreJS program makes +it easier to refuse to run this nonfree JavaScript code. But the issue +of the client software is logically separate from the service as +such.

+ +

There is one case where a service is directly comparable to a +program: when using the service is equivalent to having a copy of a +hypothetical program and running it yourself. In this case, we call it Service as +a Software Substitute, or SaaSS (we coined that to be less vague and +general than “Software as a Service”), and such a service +is always a bad thing. The job it does is the users' own computing, +and the users ought to have full control over that. The way for users +to have control over their own computing is to do it by running their +own copies of a free program. Using someone else's server to do that +computing implies losing control of it.

+ +

SaaSS is equivalent to using a nonfree program with surveillance features +and a universal back door, so you should reject +it and replace it with a free program that does the same job.

+ +

However, most services' principal functions are communicating or +publishing information; they are nothing like running any program +yourself, so they are not SaaSS. They could not be replaced by your copy of a +program, either; a program running in your own computers, used solely +by you and isolated from others, is not communicating with anyone else.

+ +

A non-SaaSS service can mistreat users by doing something +specific and unjust to the user. For instance, it could misuse the +data users send it, or collect too much data (surveillance). It could be +designed to mislead or cheat users (for instance, with “dark +patterns”). It could impose antisocial or unjust usage +conditions. +The Franklin +Street Statement made a stab at addressing these issues, but we +don't have full understanding of them as yet. What's clear is that the +issues about a service are different from the issues about a +program. Thus, for clarity's sake, it is better not to apply the terms +“free” and “nonfree” to a service.

+ +

Let's suppose a service is implemented using software: the server +operator has copies of many programs, and runs them to implement the +service. These copies may be free software or not. If the operator +developed them and uses them without distributing copies, they are +free in a trivial sense since every user (there's only one) has the +four freedoms.

+ +

If some of them are nonfree, that usually doesn't directly affect +users of the service. They are not running those programs; the service +operator is running them. In a special situation, these programs can +indirectly affect the users of the service: if the service holds +private information, users might be concerned that nonfree programs on +the server might have back doors allowing someone else to see their +data. In effect, nonfree programs on the server require users to trust +those programs' developers as well as the service operator. How +significant this is in practice depends on the details, including what +jobs the nonfree programs do.

+ +

However, the one party that is certainly mistreated by the +nonfree programs implementing the service is the server operator +herself. We don't condemn the server operator for being at the mercy +of nonfree software, and we certainly don't boycott her for this. +Rather, we are concerned for her freedom, as with any user of nonfree +software. Given an opportunity, we try to explain how it curtails her +freedom, hoping she will switch to free software.

+ +

Conversely, if the service operator runs GNU/Linux or other free +software, that's not a virtue that affects you, but rather a benefit +for her. We don't praise or thank her for this; rather we felicitate +her for making the wise choice.

+ +

If she has developed some software for the service, and released it +as free software, that's the point at which we have a reason to thank +her. We suggest releasing these programs under +the GNU Affero +GPL, since evidently they are useful on servers.

+ +

Why the Affero +GPL?

+ +

Thus, we don't have a rule that free systems shouldn't use (or +shouldn't depend on) services (or sites) implemented with nonfree +software. However, they should not depend on, suggest or encourage use +of services which are SaaSS; use of SaaSS needs to be replaced by use +of free software. All else being equal, it is good to favor those +service providers who contribute to the community by releasing useful +free software, and good to favor peer-to-peer communication over +server-based centralized communication, for activities that don't +inherently require a central hub.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/new-monopoly.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/new-monopoly.html new file mode 100644 index 0000000..791d4da --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/new-monopoly.html @@ -0,0 +1,272 @@ + + +U.S. Congress Threatens to Establish a New Kind of Monopoly +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

U.S. Congress Threatens to Establish a New Kind of Monopoly

+ +

+Companies that want monopoly powers to control public use of the +information we get from data bases are trying to pass a law this year +in the U.S. — creating, for the first time, a private monopoly +over repeating publicly known information. They are using the +“good bill, bad bill” method; the “bad” bill +is HR 354; the “good” bill is HR 1858.

+

+This method should be familiar. First, one legislator introduces an +outrageous bill, one that would give a large handout of money or power +to certain special interests and serves no legitimate public purpose. +This inspires a chorus of opposition from other special interests that +the bill would trample.

+

+So a second legislator introduces a more cautious bill, more clearly +written, with some safeguards, avoiding some gross abuses, offering a +smaller handout to a somewhat broader spectrum of special interests +— and still diminishing the public treasury or the public's +freedom.

+

+The second bill is typically praised for its “balanced” +approach, and interest groups that might oppose the general idea feel +obliged to support it, to make sure that the even worse first bill +won't pass. With little opposition remaining, the second bill passes, +and society takes one step for the worse.

+

+A few years later, the first legislator may propose another give-away. +If we keep meeting his sponsors half-way each time, over time they can +get as much as they like.

+

+This time, the “bad” bill is HR 354, which would +effectively allow facts to become private property, simply through +their inclusion in an electronic data base. Even mentioning more than +a handful of the facts from any data base in a publication would be +illegal, unless you could get them from some other source — +often impossible, since in many cases there is no other ultimate +source for a certain kind of fact.

+

+Consider for example the scores of professional sports games. The +score is counted in a computer, whose memory counts as a data base. +Under HR 354, regularly printing scores in a newspaper would become +illegal.

+

+HR 354 would probably give Network Solutions a permanent monopoly on +the Internet domain name data base, making any change in the handling +of top level domains impossible.

+

+Any computer program counts as a data base under HR 354. So if the +facts about the program's user interface and APIs can't be obtained +from anywhere else, any compatible program would be prohibited. This +would be devastating for the future of free software.

+

+Ominously, many collections of public records, maintained by companies +on contract to governments, would become property of those +companies.

+

+And West Publishing Company would regain its effective monopoly over +the data needed to file a legal brief in much of the U.S. West +maintains a data base of court decisions, and some courts require +briefs to cite these decisions using page numbers as they appear in +West's data base.

+

+West, seeking to prevent the necessary information from being +available other than through their expensive service, used to claim +that the pagination and page numbers were copyrighted, but a Federal +court ruled against them. The court said that these page numbers +don't result from creativity, so they are not copyrightable. But they +are indubitably a data base, so HR 354 would prohibit anyone else from +providing this data to the public — thus granting West a +permanent monopoly on the law itself.

+

+HR 354 would also interfere with scientific research, genealogical +research, publication of stock prices, and many other areas of life +and work. So it's no wonder that it has generated strong opposition. +The Supreme Court might reject the bill as unconstitutional, but no +one wants to rely on this. Hence HR 1858 — this year's +“good” bill.

+

+HR 1858 explicitly avoids most of the outrageous problems. It +establishes a narrower kind of monopoly, permitting use of the facts +in a different kind of data base, or in anything other than an +electronic data base.

+

+Thus, you'll still be able to print game scores in an article, because +an article doesn't count as a data base. A program is not a data base +either, under HR 1858, so it will not create a new obstacle to writing +compatible software.

+

+HR 1858 also excludes data bases for running the Internet. (But not +the data bases that may some day be used for running future worldwide +systems, even if they are just as important as the Internet is today.) +It excludes data bases made by or for the Federal government. (But, +by default, it doesn't exclude those made by or for state +governments; this is a substantial loophole in HR 1858.)

+

+A wide range of organizations are supporting HR 1858 — including +many universities and professional organizations. Some of the letters +of support show a clear desire for some kind of monopoly power.

+

+HR 1858 is much less harmful than HR 354 — if we have to choose +between the two, we should prefer HR 1858. But should we have to +choose between a big loss of freedom and a smaller one?

+

+The advocates of these laws offer a reason, of course, for their +proposal to limit our freedom. They say that nobody will maintain +data bases without a monopoly over the contents. They have no +specific evidence for this claim; it is based on an article of faith: +a general assumption that nobody will do anything without a monopoly +over the results.

+

+Just a few years ago, people said the same thing about software +— that nobody would write programs without having a monopoly on +them. The Free Software movement has proved that this is not true, +and in the process, we have refuted that general assumption. +Selfishness is not the whole of human nature. One kind of +intellectual work, at least, CAN be done without a monopoly on the +results.

+

+But data bases are not software. Will anyone develop data bases +without a data base monopoly law?

+

+We know they will — because they already do. Many electronic +data bases are available now, and the number is increasing, not +decreasing. And many kinds of data base are byproducts or even +preconditions of other activities that people do for other +reasons.

+

+The data base companies can't deny this, so they threaten us with +future uncertainty. “Maybe we do this today, but ten years from +now nobody will do it any more, unless you give us special +privilege.”

+

+We don't know what will happen in ten years; neither do they. The +economic situation of the Internet is changing rapidly, and no one +knows where it is going. Perhaps, in 2009, commercial data bases will +disappear from the Internet. Or perhaps they will be very successful. +Perhaps networks of volunteers will maintain all the data bases anyone +might want. Perhaps advertising will provide a comfortable source of +revenue to any company that maintains a data base; perhaps a much +weaker law saying “If you redistribute our data base, you must +redistribute our ads too” would serve their interests almost as +well. Nobody knows.

+

+What we do know is that things will change; if a data base law is +passed this year, it will be obsolete a few years from now. But any +attempt to abolish it will be opposed by the data base companies, +which will protect their privileges by predicting the sky would fall +without them. They will say: “We exist, so the law must be +working.”

+

+It is folly, or worse, to lock in a restrictive policy this year, to +solve a problem whose existence is just speculation. A data base +monopoly will take away your freedom, it's a surrender to special +interests, it's hasty, and there is no clear public need for it. We +should instead let the Internet mature, and see what problems really +need to be solved.

+

+So if you are a U.S. voter, write your Congressman now. Say that if he +or she has a chance to vote on whether the data base bill should be +like HR 354 or HR 1858, to choose HR 1858. But then say, when the +data base legislation ultimately comes up for a vote, to vote against +it, whatever it says.

+

+I've written a sample letter that you can use, but remember that your +letter will carry more weight if you write in your own words. Send +your letter on paper; e-mail does not impress legislators, because they +know how easy it is to send. Be polite, but not timid, and try to +keep it under 20 lines. Please email your letter to +<database-letters@gnu.org> +also.

+ +
+Dear Representative So-and-so
+
+
+Congress is considering laws to establish a new kind of monopoly on
+electronic data bases.  I am against the whole idea of this, because
+it would restrict the freedom of computer users.  Private interests
+should not be allowed control over dissemination of facts that are
+public knowledge.  As a measure to promote business, this is
+premature; the Internet is changing very fast, and passing any law
+about this issue in 1999 would be foolish.
+
+
+Multiple alternatives are being considered for this bill; HR 354 is
+especially drastic and dangerous, while HR 1858 is less so.  If you
+have a chance to vote on the choice between them, please choose HR
+1858.  But when the data base monopoly bill ultimately comes up for a
+vote, I ask you to vote against it, regardless of the details.
+
+
+Sincerely,
+Jane Q. Public
+
+

+There exists a +list of senators and a service to +assist you in writing to representative in the U.S. Congress [archived].

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/nit-india.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/nit-india.html new file mode 100644 index 0000000..fdcebc7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/nit-india.html @@ -0,0 +1,1528 @@ + + +Stallman's Speech at National Institute of Technology +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

National Institute of Technology - Trichy - India - 17 February 2004

+ +

+by Richard Stallman +

+ +

Transcript of the speech on “Free Software” by +Dr. Richard Stallman on Feb 17, 2004 at the National Institute of +Technology, Trichy, TN, India. +

+ +

[MOC] We will be starting off with the video conferencing +session in a short while, audience please note, the questions should +be written on a piece of paper, and handed over to MOC desk. We have +volunteers all around waiting with papers, so please use them to ask +your questions. Dr. Richard Stallman has a hearing problem and +therefore he will not be able to understand your language. +

+ +

Ladies and gentlemen, I feel privileged to be given the opportunity to +to take you through this morning session, which is a trend setter in +many ways. This is the first time in the history of NIT, Trichy that a +video conference is going to take place. And the ECE association, +prides itself in taking this initiative. This wouldn't have been +possible without the vision and hard work of the staff and the final +years. We hope this initiative will be the first of many in the future +and the good work is carried on in the coming years. +

+ +

Software, a product of digital revolution is a more like +magic. Hundreds of copies of a software can be made at touch of a +button. Portions of code can copied and used in another program +without much effort. These and lot of other properties make it an +entirely different beast. A beast that does not bow to the +conventional copyright laws. But some people for their own selfishness +have tamed this beast and deprived the society the benefits of +software. +

+ +

Amidst this rose a man, who vowed to give back computer users their +lost freedom. He proved to the world not by words, but by action that +it is possible to produce software without computer users having to +give up their freedom. A man who needs no introduction, but +nevertheless must be introduced for sake formality. Dr. Richard +Stallman is the founder of the GNU project, 1984 to develop the free +operating system, GNU. And thereby give computer users the freedom, +that most of them had lost. GNU is a free software. Everyone is free +to copy it, and redistribute it, as well as make changes, either large +or small. +

+ +

Dr. Richard Stallman graduated from Harvard in 1974, with a B.A in +physics. During his college years he also worked as a staff hacker, at +the MIT AI +lab, learning operating system development on the fly. In 1984, he +resigned from MIT to start the GNU project. He has +received numerous prizes and awards for his work, which need no +mention. +

+ +

Today Linux based systems, variants of the GNU system based on the +kernel Linux, developed by Linus Torvalds are in wide spread use. There +are estimated to be some 20 million users of Linux based systems +today. And the number is growing at an unprecedented rate. +

+ +

Ladies and gentlemen, meet the man, the driving force of the free +software movement, Dr. Richard Stallman. [applause] [silence] +

+ +

[RMS] Should I start? +[silence] +

+ +

Can you hear me? +[silence] +

+ +

Please raise your hands if you cannot hear me. [silence] So, if +people could possibly be a bit quieter, I guess that I can start. +

+ +

[MOC] Audience please maintain silence. Thank you. +

+ +

[RMS] Or may be it is just the system that is generating noise. I +can't tell, I can't hear, if its people talking or it's some artifact +of the communication system. It's just coming across as lot of noise +to me. Just turn the volume down some how, I will see how to do +that. I don't seem to have a control for that. Don't worry about +it. Don't turn it all the way off though. Just a little bit lower. +

+ +

I want to have some indication of what's going on in the room, so that +I can hear you, but the volume may be just a bit too high, so that the +room noise is getting tremendous. +

+ +

Okay. Lets see. [silence] Well I guess, I will just start, if +that's the thing to do. My speech today well… Is it the time I +should start. Or people are still coming into the room, should I wait +a couple of more minutes. +

+ +

[MOC] Sir, we can start. +

+ +

[RMS] I see people coming in. I will wait till the people +come in and get seated. +

+ +

[MOC] Sir, it is getting late, I think we can start. +

+ +

[RMS] Okay. What is free software? Free Software is software +that respects the freedom of the users. This doesn't have anything to +do with price, at least not directly. I am not talking about gratis +software. I don't mean software that you get without paying. That is +actually a side issue that is not particularly relevant. I mean +software that you can use in freedom. Software that respects the +freedoms of the user. Or I should be more specific. Which are the +freedoms, that I mean. +

+ +

For programs to be free software, you the user must have four specific +freedoms. There is freedom zero, the freedom to run the program, for +whatever purpose in whatever manner. There is freedom one, the freedom +to study the source code, to see what the program really does. And +then change it to do, what you want. There is freedom two, which is +the freedom to distribute copies to others, in other words the freedom +to help your neighbor. And there is freedom three, the freedom to help +build your community which is the freedom to publish a modified +version, so that others can benefit from your contribution. +

+ +

All these freedoms, are essential. It's a mistake to think of them as +levels of freedom, because all four must be present, in order for the +software to be ethically legitimate. +

+ +

Why these particular freedoms? Freedom zero is essential so that you +can have control over your own computer. If you are not free to use +the program for whatever purpose in whatever manner then your use of +your own computer, is being restricted. But freedom zero is not enough +to have control over your own computer, because without more than that +you can't control what the program does. +

+ +

Freedom one is essential, freedom one enables to see personally what +the program really does, and then it change to do whatever you really +want it to do. If you don't have freedom one, then you do not control +what your computer is doing, the developer of the program controls, +what it's going to do on your computer, and you have no recourse. +

+ +

In fact, its not unusual for developers put in malicious +features. This is primarily developers nonfree software, that put in +malicious features and they figure that you cannot take them out. They +figure, they will get away with it. Because you are helpless. It is +very common for nonfree programs to spy on the user. And they figure +you might not be able to tell that its are spying on you, because you +can't get the source code and so how would you know what it is +reporting about you. We found out some cases, where programs spy on +you. For example, Windows spies on you. 3 years ago there was a +scandal, because Microsoft setup Windows to report what is installed +on your disk. It would send this information back to Microsoft. Then +there was a scandal there was an uproar so Microsoft took it out, and +put it back in disguise. +

+ +

About a year ago, some developers… some researchers found +out that, they figured out that, Windows XP when it asked for an +upgrade, also reports to Microsoft, what's installed on your disk. And +it does this secretly, it sends the list of files encrypted, so that +it was impossible for people to tell easily that this was going +on. They had to work hard [FIXME: 12:10] ??? to determine what +information Windows was sending back to Microsoft. But, Windows is not +the only software package, nonfree software package that [FIXME: +12:30 spies] on you. Windows media player also spies on you. Every time +you access something, it sends a report to Microsoft, saying what you +are looking at. And Real Player also spies on you. So Microsoft is not +the only nonfree software developer guilty of this kind of special +mistreatment of the users. The Tivo spies on you. Some people +enthusiastic on Tivo, because it is based on GNU and Linux to some +extent. +

+ +

But it also contains nonfree software. And it is designed to spy +on you, and report what you watch. I am told there are many other +programs that are spy-ware. Then there are programs that do other +nasty things to you. For instance there are programs that reconfigure +your computer, so for instance that it will display ads for you all +the time, and they don't tell you install this program and it will +display these ads. They figure that most of the users won't notice, +they won't will be able to figure out. They figure you will install +several programs and you won't know which one changed your computer's +configuration. Or that you won't know how to undo it. +Of course, if it +were free software this could be fixed. I will get to that in a +minute. But sometimes they get even worse. Sometimes programs have +features designed to stop you from doing things. Software developers +like to talk about how their programs could do things for you. But +sometimes they design programs that will refuse to do things for +you. This is often called DRM — Digital Restrictions +Management. Where programs are designed to refuse to access files for +you, to refuse to let you save files, or copy files or convert files. +

+ +

Even more bizarre, there is a malicious feature in the music +sharing program, Kazaa, where the company… the developers sell +time on your computer. So, other people will pay Kazaa, so that they +can run their programs on your computer. They don't pay you. In fact, +this was being kept secret. The developers of Kazaa didn't say to the +users, “By the way, we are going to be selling time on your +computer.” People had to figure this out. +

+ +

So, I am telling you examples, that I have heard of. But you never +know, if there is some other nonfree program, how do you it has some +malicious secret feature. The point is you can't get the +source. Without freedom one, the freedom to help yourself, the freedom +to study the source code and change it to do what you want, you can't +tell what the program is really doing. All you can do is put blind +faith in the developer. The developer says, “The program does +this” Now you either believe it or you don't. +

+ +

Of course, not all developers of nonfree software are putting +malicious features. Some really are sincerely doing their best to put +in features to please the user. But, they are all human, and they all +mistakes. These mistakes are called bugs. Well, we free software +developers are also human, and we also make mistakes. Our programs +have bugs too. The difference is, when you have freedom you can study +the source code and you can find whatever is bad in the program, +whether it is a deliberate malicious feature or an accident. Either +way you can find it, and then you can fix the program to get rid of +it. You can make the program better. With nonfree software you are +just helpless. But with free software you have power over your +computer. You are in control. +But freedom one is not enough. Freedom +one is the freedom, to personally study the source code and then +change it to do what you want. That is the freedom to help +yourself. But freedom one is not enough, because first of all there +are millions of people who use computers but do not know how to +program. Freedom one is not enough for them. They don't how to +personally study the source code and change it to do what they +want. But even for us programmers freedom one is not enough. Because +there are so many programs. Nobody has time to study them all, and +master them all, to be able to make changes in each one of them. +

+ +

So, we need to be able to work together. And that's what freedom three +is for. Freedom three is the freedom to help build your community, by +publishing a modified version. So other people can use your +version. This is what makes it possible for us all to work together +taking control of our computers and our software. +

+ +

…That there are a million users and all of them want a +certain change in a certain program. They want it to work like this +way instead. Well, in those million people, just by luck, there will +be a thousand who know how to program. Sooner or later there will be a +ten of them, who read the source of the program, and made the change +and publish a modified version that does what they want. And there are +million other people who want the same thing. So, they will use the +modified version. They all get a change to have what they +want. Because a few of them made the change. +

+ +

With freedom three, a few people can make change and it then +becomes available to many people. And this way, any collectivity of +users can take control over their software. What happens if there is a +group of people who want a change but none of them knows how to +program. Suppose if only 500 people and none of them is a +programmer. Now, suppose it is 10000 but they are all people who have +stores, so that they don't know how to program. Well, with free +software they can still make use of freedom one and three. They can +all put together some money and when they have collected the money +they can go to a programmer or to a programming company and say, +“How much would you charge, to make this particular change and +when can you have it done?” +

+ +

And if they don't like what that particular company says, they can +go to a different company and say, “What would you charge to +make this change and when can you have it done?” They can choose +who they are going to deal with. And this illustrates the fact that +free software means that there is a free market, for all kinds of +services such as, to make the program do what you want. With nonfree +software, support is a monopoly, because only the developer has the +source code and only the developer can make any change. +

+ +

So if you don't like what the program does, you have to go to the +developer and beg, “Oh, please developer, please do my change +for me.” And probably the developer says, “You are not +important enough, why should I care about you. There are just a +hundred thousand of you why should I care.” But with free +software, there is a free market for support and if the developer +isn't interested in what you want some body else will be, especially +if you have some money to pay. +

+ +

There are users of software who consider good support crucial and they +are willing to pay money so that they could have good support. In +general, because free software support is a free market, these users +can expect better support for their money, if they are using free +software. +

+ +

Paradoxically speaking, when you have a choice between several +nonfree programs to do the same job, which ever one you choose the +support for it is going to be a monopoly afterwards, so at the +beginning you get a choice, but afterwards you are stuck in a +monopoly. That's the paradox you have a choice between monopolies. In +other words you get to choose who is going to be your master. But a +choice of masters is not freedom, with free software you don't have to +choose a master. You get to choose freedom, you don't have to choose +between monopolies instead, you continue to have freedom for as long +as you keep using that program you are using it in freedom. +

+ +

So I have explained freedom zero, one and three. These freedoms are +all necessary so that you can have control over your computer. Freedom +two is a different matter, Freedom two is to help your neighbor by +distributing copies of the programs to others. Freedom two is +essential for a basic ethical reason, so that you can live an upright +life where you help other people. +

+ +

Now, the spirit… the most important resource of any society +is the spirit of good will, the spirit of readiness to help your +neighbors. Of course, nobody spends a 100% of time helping his +neighbors, nobody does a 100% of whatever other people ask. And that +is appropriate because you have to take care of yourself also. But +only extremely bad people do zero to help their neighbors and in fact +normally in society you have levels of helping the neighbors in +between, not 0 and not a 100% and these levels can get bigger or +smaller depending on social change, by how we organize society we can +encourage people to help their neighbor and help each other some what +more or some what less and these changes in the levels make the +difference between a livable society and a dog eat dog jungle. And it +is not by accident that the world's major religions for 1000 of years +have been encouraging people to help their neighbors, encouraging a +spirit of benevolence of good will towards your fellow human beings. +

+ +

So what does it mean when powerful social institutions start saying +sharing with your neighbor is wrong, they are discouraging people from +helping each other reducing the level of cooperation. They are +poisoning this essential resource. What does it mean when they say if +you help your neighbor you are a pirate. They are saying that to share +with your neighbor is the moral equivalent of attacking a ship. That +morality is upside down, because attacking ships are really really bad +but helping your neighbor is good and must be encouraged and what does +it mean when the start making harsh punishments for people who share +with their neighbors. How much fear is it going to take before people +are too scared to help their neighbors. +Do you want to be living in a +society filled with this level of terror. The only … for what +they are doing is terror campaign. In 2 countries so far in Argentina +and then in Germany, these companies, the developers of nonfree +software have sent public threats, threatening people would be raped +in prison for using unauthorized copies of software. The only thing +you can call it when people are threatening others will rape is a +terror campaign and we should put and end to this terrorism, right +away. +

+ +

Now, why did I say that freedom two, the freedom to help your +neighbor is necessary to live an upright life. Because if you agree to +license for a nonfree program, you have partly participated in the +evil. You have put yourself in a bad moral situation. By using a +program that does not give you freedom two, the freedom to help your +neighbor, you have put yourself in a moral dilemma, potentially. It +may never happen, but as soon as somebody comes to you and says, could +I have a copy of this program. You are now in a moral dilemma, where +you have to choose between two evils. One evil is make a copy help +your neighbor, but you violate the license, the other evil is you +follow the license but you are a bad neighbor. +They are both wrong, so +you have to choose the lesser evil, the lesser evil in my opinion is +to share with your neighbor and violate the license. Because your +neigh deserves… presuming this person had done nothing wrong, +hasn't mistreated you, then he deserves your cooperation. Where as, +who ever tried to divide you from your neighbors is doing something +very very wrong and doesn't deserve your cooperation, so if you got to +do something wrong, you got to do it to somebody who deserves it. +

+ +

However, once you recognize this, once you realize, that using this +nonfree program means you are liable to end up with a choice between +two evils, what you should really do is to refuse to get into that +situation, by refusing to use the nonfree program, refusing to have +the nonfree program. If you insist on using and having only free +software then you cant ever get into this moral dilemma. Because when +ever your friend asks you for a copy of the program, you will be able +to say “sure,” and it wont be any evil because free +software means you are free to distribute copies. It means you have +not promised that you refuse to share with other people. You can share +and there is nothing bad about the situation. So once you recognize +that, using and having the nonfree program means putting yourself in +a potential moral dilemma, you say no to it. And that way you avoid +the moral dilemma. You stay in a position where you can live in a +upright life and you are not going to find yourself forced to do +something wrong. +

+ +

Once I was in the audience when John Perry Barlow was giving his +speech, and he asked raise your hand if you don't have any +unauthorized copies of software and only one person in the audience +raised his hand, it was me. And he saw that and he said, “Oh, of +course you.” He knew that all my copies were legal authorized +copies because the programs were all free software. There are people +who made copies from me were all authorized to copy the program and +give me a copy. And all my copies were authorized. +

+ +

The information police, who are trying to put people in prison for +having unauthorized copies, are doing something wrong. What they are +doing is something illegitimate, what ah… what is it +called… NASCOM, what they are doing is wrong, but at the same +time I don't want to have to be sneaking when I give you copies of the +software, so I would rather use the free software and then I can stand +up even with the police watching. And I can give you a copy and I +don't have to be scared we don't have to live in fear, by choosing +free software. So these are the reasons that the four freedoms that +define free software. Freedom zero is the freedom to run the program +as you seek it. Freedom one is the freedom to help yourself by +studying the source code and changing it to do what you want. Freedom +two is to distribute copies to others, and freedom three is the +freedom to build your community by publishing an improved version, so +as to help the other users of software. +

+ +

Now, none of these is a question of price. Free software does not mean +you can get it at zero price. In fact it is perfectly legitimate for +people to sell copies. That's an example of freedom two, freedom two is +the freedom to make copies and distribute it to others. That includes +selling them if you wish. You are free to make copies and sell +them. It is true that typically people won't pay a large amount of +money for their copies, because they know that can find someone else +can give him a copy, so most people won't pay very much for a +copy. They might pay a certain amount you know if the price is small +enough, if it is easier them for them to pay it, than to go hunt +around and go to the trouble of getting a copy gratis. There are +people sell copies, and they make some money with it. +But people +generally can't do is hold the users to ransom, squeezing a lots of +painful money out of them, because at that point the users will +redistribute copies to each other, they will make the effort. So free +software can't be used to squeeze money out of people in a way that +hurts society. But it doesn't mean that no money ever changes hands it +does not mean gratis. Sometimes people in India refer it to as Mukth +software or Swatantra software, to emphasis that we are not talking +about gratis. But it is true that the savings that users can have +because they are not forced to pay for permission, can be important +for encouraging computer use, in a country with lots of poor people, +because authorized copies of the software can cost more than the +computer. +

+ +

Now the computer can cost this much and the authorized +copies of software can cost this much. Well, there are lots of people +in India who might be able to afford the computer, but couldn't +possibly afford the software, because they can just barely afford a +computer. So free software can make a big difference in terms of who +in India can get a computer and run it. We don't see this yet, because +a lot of people in India are using unauthorized copies. I don't think +it is wrong to use unauthorized copies, but we can see the developers +of nonfree software are trying to make this impossible. They have two +different ways, one is the terror campaign you know threatening to +rape people in prison, and the other one is technical changes that can +prevent the unauthorized copies from running, making people register +in order for the software to run, you can see this in Windows XP, and +there are more such measures coming. +So what we can expect is, that it +would be harder and harder in India to get by using unauthorized +copies. And that means computer use in India and computer users in +India are heading for a train wreck. They are on a course that leads +to disaster and the thing that India needs to build is, start making +effort to get on to the other track, to get on to the free software +track, the track that escapes from this problem. So every social +institutions in India, every government agency, every school, every +organization, should be working as quickly as feasible, to switch +people from the nonfree track to the free track. +

+ +

But this is not what they are doing. And you can see easily if you +look around easily, government organization in India are mostly using +nonfree software. And schools in India are using nonfree +software. This is a terrible mistake, it is a foolish and disastrous +policy, governments of course deserves to use free software. Every +computer user deserves to have the four freedoms, and that includes +government agencies that use software. But when it is a government +agency it has a responsibility, a duty to choose free +software. Because government agency does data processing for the +public, and they have a responsibility to maintain control over their +computers, to make sure that the data processing that they are doing +is right. They do not, they cannot legitimately allow the processing +of data to fall into private hands, so our private parties to have +control over what their computers are doing. +

+ +

I see a lot of people moving around, what's happening… +what's happening… I can't hear you, the sound is turned off +apparently… +

+ +

[MOC] Sir, we are collecting questions. +

+ +

[RMS] Any way I hope it is over now. I will continue. So +government agencies have a duty to make sure that they continue to +control, what's going on in their own computers. +

+ +

So I see, you are collecting the questions already. But I am not +even finished yet! Anyway… I am probably about a half +finished. OK, now I understand. So okay, I will continue. +

+ +

Because remember, if you are using a nonfree program, you don't +really know what it does and you have no control over what it really +does. You can't tell if there is a back door. There are people who +suspect that Microsoft has put a back door into Windows or other +software. We don't know, because we can't see the source code, there +is no way to find out, if there is a back door. And it is possible +also, that some of Microsoft employees put in a back door without +being asked to. I heard some of the people working on Windows XP, were +arrested, accused of working a terrorist organization and accused of +trying to put in a back door. Now, this means, if you are using +nonfree software, you have be scared that the company, that is the +developer put in a back door, and you also have to be scared that some +developers secretly put in a back door, that even the company doesn't +know about. The point is, that because you can't get the source code, +study it and change it, you are helpless either way. +

+ +

And Microsoft did something really stupid. Well, really +absurd. Supposedly, they offered various governments access to the +source code. But they did it in a way that is fraudulent. For +instance, they offered the Indian government access to the source code +of Windows. But, that doesn't mean that they offered a copy of the +source code to Indian government. Oh No! They offered access to a +special server site, where a few chosen people from the government +will be able to login and then single step through programs. And +supposedly, see what's going on in the source code. But there would be +no way they could guarantee that the source code they are looking at +in the server, is the same thing that is running on their own +machines. So the whole this is a fraud. A joke. Except, the joke would +be on the Indian government, if it said yes to this project. +

+ +

And, meanwhile, even if one organization got access to the source +code, if your organization doesn't have access to the source code, +that doesn't help you. +

+ +

Every school in India should be using free software. So as, to teach +the children of India to grow up to be free software users. You see, +teaching these children to become users of nonfree software is +guiding them on to the track that leads to the train wreck. So schools +have to be teaching these children to grow up to be free software +users. +

+ +

It should be no surprise, that Microsoft is offering gratis copies of +Windows to schools in India. They are doing this for the same reason +that tobacco companies used to offer gratis packs of cigarettes to +children. They are trying to get children hooked. They are not doing +this, to be helpful to anybody. They are doing this so as to have more +of their grip around these children. So, they are asking the schools +to become accessories, in maintaining their grip. And this should not +be surprising. If you compare Microsoft with other forms of +colonialism, you will see a lot of similarities. Because you see, +nonfree software is a system of colonialism. The developers… +Instead of one country colonizing another, it is various companies +trying to colonize the whole world. And they do this, using divide +conquer tactics. Keeping the user divided and helpless. +And if you +think about it, that is what a nonfree program does, it keeps the +users divided and helpless. Divided, because you are forbidden to +distribute copies to other people, forbidden to help your +neighbor. And helpless, because you can't get the source code and +change it. So, with this divide and conquer policy, you also see the +policy of using the local [45:20] ???? to keep everyone else +inline. So Microsoft offers special deals, to whoever seems to have +special influence, to get them to use Windows, and thus keep everyone +else inline. Governments are being used in this way. And schools are +being used in this way. The schools of India should reject nonfree +software, and thus refuse to be used to keep the population of India +inline and under the domination of the developers of nonfree +software. +

+ +

But there are two even deeper reasons, why schools in India should +insist on free software. One reason is for the sake of education. As +people reach their teenage years, some of them are going to be +fascinated by computers. They are going want to learn everything about +what is going on inside that computer. They are going to want to learn +how does this program work. If they are using nonfree software, the +teacher has to tell them, “Sorry, you can't learn that, I can't +learn that. It's a secret. Nobody is allowed to learn that.” +Non-free software prohibits education. But with free software, the +teacher can say, “Go ahead. Here's the source code for this +program. Read it. You can learn. And then, now that you have read the +source code, try making a change, try making a small change in this +program. And then try making another. Try changing that program. Try +changing that program.” And this way the students who are +fascinated by computers will learn to write good software. +

+ +

As far as I can tell, some people are born with the skill program, +are born with their brains growing so that they will have the skill to +program. They will be natural programmers. But writing clear +understandable software is something you have to learn. That's +judgment. The way you learn is by reading lots of source and by +changing lots of programs. That way you learn what makes a program +easy to understand and easy to change. Every time you try to read a +program and it is hard to figure out a certain part, you learn this is +not the way to write clear code. Non-free software doesn't help you do +this. Non-free software just keeps you in the dark. But if the schools +of India switched to free software, then they can offer the students +the opportunity to learn to be good programmers. To learn the same way +I learnt. +In the 1970s, I had a special opportunity. I worked at the +AI lab at MIT. And there, we had our own time sharing +system, which was free software. We would share with anybody. In fact, +we were delighted anytime when somebody was interested in any part of +it. We were delighted anytime somebody wanted to join us in using it +and then help develop it. And so I had the opportunity to read all +these different programs that were part of the system, and make +changes in them. And by doing this over and over again, for years, I +learnt to be a good programmer. I had to go to one particular place on +earth, to have this opportunity, which was very unusual, very +rare. Today any PC running the GNU plus Linux operating system, will +offer you this opportunity. Every school in India that has a computer +can offer its students the same opportunity, that I could only get at +MIT. +

+ +

So schools should use free software for the sake of education, but +there is an even deeper reason, because schools are not supposed to +teach just facts, just skills, but even more deep, they are supposed +to teach the spirit of goodwill, the habit of cooperating with other +people. So schools shall have a rule: If you bring software to class, +you are not allowed to keep it for yourself, you must let the other +kids copy it. A rule of good citizenship. Of course, the school has to +practice its on own. So, the school also should only bring free +software to class. The software running on computers in class should +all be free software and this way the schools can teach good +citizenship. +

+ +

Three weeks ago… No it was two weeks ago, when i met with +Dr. Kalam and explained to him about why schools should use free +software and about how nonfree software is colonial system, I was +really delighted, because he understood it instantly. He recognized +the analogy, how the colonial powers tried to recruit the [FIXME: +51:40 weaks] ??? to become their assistants for keeping the rest of +the population inline. And then, the most delightful part was that +some people from Microsoft were waiting to see him next. I am sure +when he spoke with them… that this comparison will go through +his mind, as they try to convince him to do something or other, as +they offered some kind of inducement to help keep India inline. +What +happened in that meeting, of course I don't know; because I wasn't +there in his subsequent meeting with Microsoft. But I'm sure with this +analogy running through his minds, he would have had some effect and I +hope it will have some effect on you. When you, as part of the Indian +[FIXME: 52:30] ??? are invited to help keep India inline. That you +recognize that it's your duty to say no. When somebody invites you to +join in a free software movement, where we weave our own code +together, that you'll recognize that this is the way to put an end to +colonialism. +

+ +

Well, when somebody says, “What?! we have an office in India; +we were spending a million dollars a year paying a few people in +India. Doesn't this make it okay for us the colonizer of the rest of +India.” Well, you will recognize how stupid is this. The British +employed people in India too, but that didn't make colonialism a good +thing; didn't make it legitimate; didn't make it ethical. Because +every computer user deserves freedom. +

+ +

So I've been explaining why software should be free. So what do we do +about it? I was thinking about these issues in 1983 and I reached the +conclusion that software should be free; that the only way to live in +freedom is to insist on free software. But what can i do about it? If +you want to get a computer and run it, the first thing you need is an +operating system and in 1983 all the operating systems for modern +computers were nonfree, were proprietary. So what can I do? The only +way you can get a modern computer and run it was to sign a contract +promising to betray your neighbors. How could there be an alternative? +The only way to have an alternative, the only way to use a computer +and within freedom, was to write a free operating system. +So I decided +I would do that. I was an operating system developer, I've the skills +to undertake this project. So I decided I would write free operating +system, or die trying, presumably of old age. Because at that time, +the free software movement which was just beginning, had no +enemies. We just had a lot of work to do. So I decided that I would +develop a free operating system and I decided to make it a Unix like +operating system. So that it would be portable and so that Unix users +would be having easy times switching over to this operating system +that would give them freedom. +

+ +

I figured, by making it compatible with some existing popular +systems, we'll have more users and thus the community of freedom, the +free world would grow bigger. And I gave the system the name GNU, +which stands for GNU's Not Unix. It's a humorous way of giving credit +to the ideas of Unix. It's a recursive acronym and that was a +traditional programmers of having fun and giving credit at the same +time. At the same time the word GNU, is used for lots of word plays, +it's a word that has a lot of humor associated with it which makes it +the best possible name for anything. I should explain that the word +GNU is the name of an animal that was in Africa. We use the animal as +our symbol. So if you see a smiling animal with some horns that is +associated with our software, that's a gnu. +So 20 years and 1 month +ago, in January 1984, I quit my job at MIT and began +developing the GNU system. I didn't do it all myself, of course, I was +also trying to recruit other people to help and gradually over the +years more and more people joined in. During the 1980s, well we had +only a few parts of the GNU system; some of these parts were superior +and so people would take them and install them on their nonfree +systems. For instance, the GNU Emacs text editor and the GNU C +compiler. These were programs that people would learn even on top of +their nonfree Unix system. But our real goal was not just to have a +few popular programs, the goal was to make a complete system. So that +we should reject the nonfree systems; reject nonfree software, +escape from the bondage of nonfree software. So we kept filling in +these gaps in the system and by the early 90s we had just one +important gap remaining and that was the kernel. +

+ +

In 1991, a college student in Finland, wrote a free kernel and +released it under the name Linux. Actually in 1991, it was not +free. Initially it was released under a license which was little too +restrictive and did not qualify as free. But in 1992, he changed the +license and he made it free software. At that point it was possible to +take this kernel and fit it into the gap in the GNU system and make a +complete system. The system which is a combination of GNU and +Linux. This GNU plus Linux operating system now has tens of millions +of users. +

+ +

Unfortunately, most of them don't know that it's basically the GNU +system. They think the whole system is Linux. That's the result of a +confusion. The people who combined the Linux and the GNU system, they +didn't realize that they were using Linux to fill this gap. They +thought that they were starting with Linux, and adding all the other +components that were needed to make a complete system. Well, all the +other components were pretty much the GNU system. But they did not +recognize that. They thought they were starting with Linux and turning +it into a complete system. So, they started speaking of this entire +system as Linux. Even though it was actually more GNU. The result is +the confusion that you will see today. Many people when they talk +about the GNU system call it Linux. In fact, if you see someone +talking about Linux, then unless he is talking about an embedded +system, he almost certainly means the GNU system with Linux added. But +sometimes he is talking about embedded systems, and there maybe he really +means Linux. Because in embedded systems, sometimes people use Linux +by itself, without the rest of the operating system. You don't need a +whole operating system in an embedded computer. +

+ +

So there is a lot of confusion. People say Linux, and sometimes +they mean an entire operating system that you could run on a desktop +or a server, and sometimes they mean just this kernel, which is enough +for a embedded machine and that's all. So, if you want to avoid +confusing people, you need to distinguish them, use different names +for different things. When you are talking about the kernel, please +call it ‘Linux’. That was written by a person, who chose +the name Linux. And we ought to use the name he chose. When you are +talking of the operating system, that's mostly GNU. And when I started +developing it, I chose the name GNU. So please call this combination +GNU plus Linux. All I am asking for, is a equal mention, for the +principle developers of the system, the GNU project. We wrote the +largest part of the system, and we had the vision for doing this whole +job. Please give us equal mention. We need it. We need it, so that we +can spread the philosophy. Teach people the ethical reasons. The +social and political issues that are stake here. Why software should +be free. +

+ +

Now, it was suggested I should talk about, some issues having to do +with hardware. Sometimes, people ask whether hardware also should be +free. Well, the issue only partly is meaningful. Because you see, what +does it mean for software to be free. It means that, you are free to +use it if you wish, study what it does, and change it. And copy it, +and distribute copies, including modified copies. But you see, +ordinary users of hardware, can't copy the hardware. There are no +copiers. If I am ordinary user of software, I can copy it. Because +every computer is a copier for software. And I don't need any special +facilities to be able to study the plans and change them. I just need +to understand programming. Then I can read the source code, as long as +the developer will let me have a copy of the source code. +But hardware +isn't made by copying. You don't make computers, by putting them into +a universal copier. You know, if somebody gives you one CPU chip, you +can't copy that CPU chip to make another identical chip. Nobody can do +that. There are no copiers. Now what about modifying it. Nobody can +modify a chip. Once it's made, it's made. There are chips that are +customizable. But to actually go in and modify the hardware of the +chip, is impossible. For those chips that are customizable, suppose +it is a microcodable chip, or a programmable gate array, the +microcode, that's software, that's not hardware. The pattern of gates +circuitry that goes in a programmable gate array chip, that pattern is +software. That pattern can easily be changed and can easily be +copied, because it is software. +

+ +

So that will help you understand, how these issues relate to various +situations. The pattern that you load into something, that's +software. And the physical object, that's the hardware. The physical +object that can't just be copied, but has to be made in a factory. +

+ +

But sometimes, there is a different issue that does make sense for +hardware. And that is the design spec, visible. You know, can the +public get copies of design, to find out what the hardware does. Well, +this is necessary in certain cases, so that you can check for +malicious features. This is a fairly new issue. In the past, you know, +if you go to disk controller, you know, it's a card, you are going to +put it in your computer, you didn't have to worry very much. Is there +a danger that there will be malicious feature on this disk +controller. Because there wasn't really much danger. There wasn't much +scope for putting in malicious feature into people's disk +controllers. Because, how would they send a command to your disk +controller. It just wasn't really feasible, to do those things. But, +as these controllers get to be more… as the hardware gets more +and more powerful hardware can be put in a smaller place, it becomes +feasible, that somebody could put back doors, into your disk +controller, into your CPU, into your network card. Now, how do you +know that your network card isn't setup to receive some secret +message, which is going to tell it to start spying on you somehow. +

+ +

So these issues start mattering, once the hardware becomes powerful +enough, we need to insist that we can control what's really inside +it. But you noticed, that the lot of stuff inside this so called +hardware, is really software. A lot of device controllers nowadays, +have computers in them. And there is software to get downloaded into +this computer, and that software should be free. That's the only way +we can trust it. That's the only way we can tell that it doesn't have +some secret back door feature, to spy on us. It has got to be free +software. +

+ +

So, the general rule is, if people ask me the question, “Does +this apply to computers that are embedded?” I thought about this +and I reached the conclusion, that if new software can be loaded into +this computer, then it's visibly a computer, it really is a computer, +for you the user. And that means you must have the freedom to control +the software. But more recently, another issue is arising, that if the +device can talk to the network, whether that's the Internet, or the +cell phone network, or whatever. If it can talk to other people, then +you don't know whether it is spying on you. So, it has to be free +software. Consider for instance, portable phones. You shouldn't use a +portable, unless the software is free. There really have been +dangerous malicious features, in portable phones. +There are portable +phones in Europe which have this feature, that somebody can remotely +tell the phone to listen to you. It really is a spy device, in the +most classical sense. And if you have a portable phone, do you know +who could be spying on you at any time? You don't unless you +are… unless the software in your portable phone is a free +software. So, we must insist on free software for this portable +phones. That's just one of the reasons I won't use a portable +phone. Because the portable phone network is a surveillance device. It +can keep records of where you go. It can keep a permanent record of +where you have been at all the time. And I think this is so dangerous +such as threat to our freedom, that we must refuse to have these +phones. They're dangerous, they're poison. +

+ +

Any way for more information I would like to refer you the gnu +projects web site, which is www.gnu.org and also to the web site of +the free software foundation of India, which is FSFIndia no +sorry… I … no it's… It's gnu.org.in that's +gnu.org.in. If you would like to help free software in India, please +get in touch with FSF-India so that you can combine your efforts with +other people and together you can fight for freedom. +

+ +

From now I'll accept questions. +

+ +

Oh boy, am I sleepy! +

+ +

[MOC] Sir, we will be reading out the questions one by one +collected from the audience, and… then you can answer the +questions. +

+ +

[RMS] Okay, if one person asks multiple questions, please +give them to me one at a time. +

+ +

[MOC] Yes, sir. +

+ +

The first question comes from H. Sundar Raman. His question is, +“What is the difference between Open Source Software and Free +Software?” +

+

[RMS yawns] +

+ +

[RMS] I should first explain that Free Software and Open +Source each has two related meanings. +

+ +

I am looking at a mirror image of myself. So it's hard to me to see +where to put my hands. +

+ +

Each one refers to a categorical software and each one refers to a +philosophical movement. So there is the free software… the free +software is a category of licenses. And there is the free software +movement and it's philosophy. Likewise open source is a category of +licenses and a philosophy. For we can compare the free software +movement and the open source movement… sorry, we can compare +free software as a category of software with open source as a category +of software. And we can compare the free software movement philosophy +with the open source philosophy. And what you find is as categories of +software they are very close together. Open source is a category of +licenses just as free software is a category of licenses. And these +two categories are defined with very different language. But so far +practically speaking they are pretty similar. There are some licenses +that qualify as open source but do not qualify as free software. How +ever they are not used very much. So, if you know that of certain +program is open source and that's all you know, you can't be sure it's +free software but it probably is free software. +

+ +

Meanwhile, there are also the two movements and their philosophies. +And these are very far apart. In the free software movement we have a +philosophy based on freedom and ethics. We say that you must insist on +free software so that you can live an up-right life and have freedom +to help other people. The open source movement was formed specifically +to avoid saying that, to reject our ethical principles. The open +source movement doesn't say you should insist on open source +software. They say that it may be convenient or advantageous. They +sight practical values only. They say that they have a superior +design… sorry a superior development model — superior in +its shallow technical sense, that it usually produces technically +better software. +But that's the most they will say. They won't say +that this is an ethical imperative, they won't say that software +should be open source, they won't say that closed source software is +an attempt to colonize you and you should escape. They won't say +anything like that and in-fact the reason for their movement is +specifically not to say that; to cover that up. And so when it comes +to the philosophical foundation what they say and what we say are as +different as night and day. And that's why I am always very unhappy +when anybody associates me or my work with open source. +

+ +

The people who developed, who are motivated by the open source +movement, they are usually contributing to our community because +usually their software is free. And that can be a good +contribution. But I disagree with their philosophy completely. I think +it is shallow. And I am very unhappy when people label me by their +slogan and give people the impression I agree with that philosophy. +

+ +

So next question please. +

+ +

[MOC] The next question comes from Advait Thumbde. His +question is freedom to copy may not generate enough money; which is +essential to fund resources for technological development. Where as +many rival firms… +

+ +

[RMS interrupts] No. That's false. That's false. Money is +not essential for technological development, not in the software +field. May be in an other field it is because other fields are much +more difficult. It cause a lot of money to setup a factory to build +hardware. Well, that requires an investment. But we have proved, in +the free software movement we have proved that we can develop a wide +range of software with out any investment. We proved this by doing +it. There are about a million people contributing to the free software +and most of them are volunteers. Large programs has been developed by +volunteers, which proves that its not necessary to raise a lot of +money. It's not necessary to have any money. +Now I suppose that these +volunteers are not starving, they are not living on the streets. They +must have jobs. I don't know what their jobs are, but remember that if +you look at all computer related employment, only a small fraction of +that is programming. And most of that is custom software design, only +a small fraction of that is developing software for publication. To be +made available to the public. So there are lots of jobs these people +might have to support themselves. So that they can spend some of their +free time developing our free software. And this is not a problem as +long as we develop lots of free software. And we do. The fact is we +know this is not a problem. +

+ +

So, the people who say that free software won't work because we can't +raise enough money, that's like people saying air planes won't work +because of we don't have anti-gravity. Well, air planes do work which +proves we don't need anti-gravity. I should also point out there are +also people who are getting payed to develop free software. The money +comes from in-various ways. Sometimes these people are extending +existing free programs to meet the demands of clients. Sometimes, they +are getting funding from universities or governments. +

+ +

Governments fund the large fraction of all the software developments +in the world and except in the rare cases where the software has to be +kept secret. It could just as well be free software. So we should be +spreading the word in academia. When you have a project to develop +some software, it must be free software. It's an ethical requirement +to make it free software. +

+ +

Finally, I should say that you might want to get money to do +something; you might want to make money out of an activity. And this +is not wrong, not in itself. But if the activity itself is wrong then +you can't justify it by saying I'm going to get money. You know, the +[FIXME 81:00] get money; but that's no excuse for robing +people. Non-free software is ethically poison. It's a scheme to keep +people divided and helpless. It's a form of colonization. And that's +wrong. So when a person says to me “I'm going to make my program +proprietary so that I can get money, so that I can work full time +developing the program” I say to him “That's like saying +you're going to rob people so that you can get money, so that you can +spend full time robing people.” It's all wrong. And you +shouldn't do it. +

+ +

I believe that people who contribute to society made it… +Well… People contribute to society it's a good idea if we +reward them for it. And when people are doing things that harm +society, it's a good idea if we find ways to punish them for it. That +will encourage people to do things that contribute to society and not +to do things that hurt society. And therefore people who develop free +software should be rewarded and people who develop nonfree software +should be punished. Because, free software is a contribution to +society but nonfree software is a scheme to colonize society and that +deserves punishment not reward. +Another way to look at it is to +realize that to use a nonfree program is either to be foolish or +unethical or both. Which means that, for me, these nonfree program +…is… might as well be nothing because I am not going to +use it. Ethical people, people who insists on living an up-right life +are going to reject it any way. So his program is only avail… +only going to be of used to suckers. Who don't have well trained +consciousness. And what good is that? So the person says to me +“I can only develop this program if I make it proprietary; +that's the only way I can bring in enough money so that I can spend +the time developing this program.” I'm not going to tell him +that can't be true because I don't know his circumstances. +If he says +that there is no way he can develop this program unless he has paid +full time and if he says that he doesn't know any way to get payed +full time except to make the program proprietary; I'm not going to +tell him this is false because he knows his situation. What I will +tell him is, “Please don't develop the program.” +Developing the program in that way would be evil or would be +harmful. So it's better if you don't do it at all. Do something +else. Because a few years from now sooner or later some one else will +be in a different situation. Some one will be able to write this +program with out subjugating the users. And we could afford to wait a +few years so that we keep our freedom. Freedom is worth a small +sacrifice. We can wait a few years. +

+ +

So next question. +

+ +

[MOC] His next question is “All intellectual work like +books are proprietary”. Is it not justified in case of software? +

+ +

[RMS] Well, he is mistaken. There are plenty of free books +as well. In fact more and more the movement is catching on to makes +books free, free as in freedom I mean. Now, we started doing this in +the 1980's. The manuals for GNU software that are developed by the GNU +project are all free in the sense that you are free to copy them. They +are not gratis at-least not always. We print copies and we sell them +and we sell them for more than the production cost because we're +trying to raise money. So, you know, of course this was to produce +re-charge this much because we're trying to raise substantial money +with these books. But you are free to copy and change them. And you +could even get the source code through the Internet, the source code +for the books. +And now we are not the only ones. There is now a +movement for free text books. In-fact there are projects in India and +elsewhere to develop free educational materials to make available to +schools. A complete curriculum of free educational materials. Because +educational materials should be free. And so I suggest that you look +at the site gnowledge.org. That's +like knowledge but spells with a ‘g’ instead of a +‘k’. And you will see one of these initiatives being +carried out by Prof. Nagarjuna in Mumbai. +

+ +

Also, I should mention the free encyclopedia — +Wikipedia. It's the largest encyclopedia in history. I believe, it now +has more than a hundred and sixty thousand entries. Which is far more +than any other encyclopedia has ever had. Like around twice. And this +has been done in just a few years; by the public. +

+ +

So, if we were to believe these threats, ???? people say the only way +to develop these things, the only way to write and update an +encyclopedia is proprietary, they are making a threat. They're saying +if you don't agree to give up your freedom, you won't get the +encyclopedia, you won't get the software. They're asking us to feel +helpless and feel desperate. And that's really foolish. +

+ +

[RMS yawns] +

+ +

Next question. +

+ +

[MOC] The next question is from Ganapathy. He says “I +believe the greatest challenge to free software lies in getting +quality software which means quality software developers. But enough +drive has to be there for them to spend time and brain. So what do you +suggest for getting enthusiastic developers.” +

+ +

[RMS interrupts] That's not true. +

+ +

Well, you know I keep getting questions from people who believe things +that are demonstrably false. People who are making guesses about our +community and they're guessing wrong. +

+ +

The fact is free software has a reputation for high quality. The +GNU plus Linux operating system initially began catching on back in +the 90's because of its high quality. People discovered that it would +stay up for months. That they would find… the only time the +system went down is when the power failed. And this contrasts with +nonfree software that's often quite unreliable. So you see this +often, you will see people foolishly making the assumptions that free +software can't work. They don't know any thing but they're making it +all up. Now, why is this? I guess because nonfree software is so +common, they make the assumption it must work well. +

+ +

Do you think that people use Windows because it is good? What a +ridiculous idea. People use Windows because other people use Windows +and that's the only reason. Well, no that's not the only +reason… they use Windows because it comes on their +computers. These are the two reasons. The only reason that… let +any one… one thing in the usual thing why does some alternative +survive; only because it's better. Free software has to be twice as +good. In order to get practically minded people to choose it. Of +course you can hear my scorn in the term practically minded. These are +people who don't value their freedom. +They're fools. A fool and this +freedom are soon parted. But there are plenty of fools; especially in +a lot of organizations are people who believe that they are not +supposed to pay attention to ethics or freedom. They are only supposed +to pay attention to short-term practicalities. Which is a recipe for +making bad decisions. For hurting society. But that's the way they +are. So why is it that even those people some times choose free +software? Because it has practical advantages. For instances it's +powerful and it's reliable. +

+ +

Next question +

+ +

[MOC] The next question is from Subramani. Distributing the +software as a free copy is user friendly but is it business +friendly. Don't you think it will disturb the economic balance in the +software. +

+ +

[RMS] This is utterly foolish. First of all, remember that I +explain that free software is a matter of freedom not price. Free +software does not mean that it is gratis. But sometimes it's +gratis. On the other hand some time you can get nonfree software +gratis. That doesn't make it ethically legitimate, because it's still +tramples your freedom. It still keeps you divided and helpless, even +if you didn't have to pay. Schools in India can get Windows +gratis. But it's still harmful. So the issue is not about price. The +issue is about whether the software respects your freedom. And +this… this… idea there is some kind of balance. I don't +know what in the world he is talking about? But remember if a business +is making money by subjugating people, that's bad, that's some thing +we should bring to an end. +There are many businesses that operate by +mistreating people. And those businesses are bad. They don't have a +right to continue. They deserved to be brought to an end. I won't say +that nonfree software is the biggest such problem. Because, you know +child labor is very common but I don't think that's mostly free +software development. I think it's mostly other things. There are many +ways that a business can be… can operate that is harmful to +society. And we have to put in an end to that. +

+ +

Or in looking at Coca Cola, poisoning people, while draining away the +water supply from the people. And not only that; they murder union +organizers in Colombia. So, there is a world wide boycott of Coca Cola +company. Coca Cola company is, by the way, being sued in the U.S. for +arranging with paramilitary [FIXME: subs..94:07] to murder union +organizers in Colombia. So join the boycott. Don't buy Coke. +

+ +

So I hope… I said this basically to illustrate that there +are many ways a business can conduct itself unethically. And +businesses that conduct itself unethically don't have a right to +continue. They're not legitimate and they shouldn't be treated as +legitimate. Non-free software development is an example because what +ever the program itself does, the license subjugate the users. And +that's wrong. +

+ +

Next question. +

+ +

[MOC] Windows is supporting regional languages and it's +helping the people of India but GNU doesn't have this feature. What is +your suggestion in this regard? +

+ +

[RMS] He is mistaken. You know, I have never given a speech +where so many questions that make false statements, criticizing the +free software movement in a ways that are not true. Why is it… +you know I can understand not knowing. Every one of us is born +completely ignorant. And every one of us, in any particular subject +starts out knowing nothing. But why are peoples here are so ready to +make assumptions when they don't know. Why do not admit you don't +know? Why these people believes things which are false. Which clearly +they don't have good evidence for. +

+ +

Actually, Windows… doesn't it support all the Indian +languages? And are the other hand free software does. And it is not +just Windows by the way, there are many other nonfree software +packages and nonfree means you can't change it. With free software +you can change it. So if you want a program to support your favorite +language and it's nonfree, you have to beg and plead with that +developer to cater to you. But if the program is free software, you +don't have to beg anybody. You can just do it. And this is what +happening. People in India are adapting GNU/Linux to various different +Indian languages. And if they haven't yet done your favorite language, +you can start the project. You are not helpless. Launch the project to +support your favorite language. You know, even tribal people can +localize the system to their language. You don't have to have the one +of the major recognized languages. In order to get support in free +software, you just have to be willing to do the work. +

+ +

Next question please. +

+

[MOC] Sir, we would like to know how long can we continue this +question and answer session? +

+

[RMS] Well, certainly I'll do another fifteen minutes. +

+

[MOC] Yes sir. +

+

[RMS] Oh, Please don't call me sir. I believe in +equality. And it's really a sort of bad for me if you call me sir. It +might make me get in over inflated estimate of how important I am. And +that will be bad for me, as well as bad for you. +

+

The important thing here is freedom. I am just its representative. +

+

[MOC] The next question is from Vijay Anand. The question +is, “There are lots of incompatible GNU/Linux distributions. Is +this a drawback to the free software movement?” +

+

Well, we shouldn't over estimate the extent to which they're +incompatible. At the source level they are almost all… they are +mostly compatible, unless you are doing very obscure things. You don't +need to worry about the variations when you are writing source +code. They will have different binary and different packaging but +that's not a very big difficulty. So, I say, no It's not a major +drawback. Of course you know, having different versions of the system +can be good if users… different users want them. Now let's +contrast this with the kind of incompatibility that we have, that we +find in the nonfree world. You'll find that Microsoft makes gross +incompatibilities in each version of its systems. They makes… +they deliberately make formats incompatible with everything else and +protocols incompatible with everything else. They try many different +ways to prevent other people from inter operating with them. And each +version of a Microsoft package is likely to be incompatible with the +previous version. +

+ +

They impose incompatibility because they have power and they think +they can get away with it. Whereas in free software world we +developers don't have power. If I make a decision that you don't like, +you are not stuck with it. Because you have the source code, you can +change it, you can change any of my decisions. Whether I make this +decision… you know, if hypothetically I choose to impose +incompatibility on you, you could change it, you could take my program +and modify it to compatible with whatever. Where is… you know, +…even if I made a decision that you just don't like for some +other reason, you can still change it. You can change any of my +decisions regardless of why I made the decision, regardless of why you +don't like it; you can change it. So I don't have any power over you +when I develop free software. You, the users are in control of your +software. So it will you generally do what you want more or less. But +the developers of nonfree software, they do have power over you. And +so you are stuck with their decisions. +

+ +

Next question please. +

+ +

[MOC] The next question is from Rakesh. “Since the +source code of free software is available, it is possible for a +cracker to introduce malicious code into the program and distribute +binaries, so that it looks like the original. Is this a drawback to +the free software movement?” +

+ +

[RMS] Well, we have ways of protecting against this. For +instance you can get your copies from a reputable distributor and we +use digital signatures to sign our co… and we use … you +know, cryptographic [FIXME: catches 1:42:48] the checksums. So that +you can see the checksum that the developer publish and thus get an +assurance that the version you have is the correct version. +

+

[silence]

+ +

[MOC] The next question is from Krishnan. The question is, +“When do you expect the GNU HURD to be available to the public +for normal use?” +

+ +

[RMS] I have learned I should not try to predict that. A few +months ago, the HURD developers concluded that they really should +switch to a different micro kernel. And it's going to take a +substantial amount of work to do that. So I'm… I'm disappointed +by this delay. But it looks like that will mean some delay. +

+ +

Next question please.

+ +

[MOC] The next question is from Manu Meta… +Metallurgy. The question is, “Is developing free software on +nonfree operating systems wrong?”

+ +

[RMS] Well, it's not exactly wrong. But it's foolish to use +the nonfree operating system because you can't live in freedom as +long as you do that. And your software, although it be free, is not a +contribution to the free world when it doesn't… if it doesn't +run on a free operating system.

+ +

And in particular you should be careful about Sun's Java +platform. Never use Sun's Java platform to develop software. And at +least not develop free software because Sun's Java program is not +free. There are free Java platforms, but they don't have all the +capabilities of the Sun's Java platform. So the danger is if you are +using the Sun's Java platform you might use some features we don't +have yet. And you wouldn't even know it. You won't notice because you +won't notice a problem because it will work. It will work on Sun's +platform. So then several months later you'll try the program on our +platform and find that you did months work based on a feature we don't +have and you will say “Oh! it would be so much work to redo +that; that I can't do it.” +So then your program won't run on a +free platform at all. At least not until years go by and we have +implemented a replacement for that feature. So you should use our free +Java platform to develop that. Use the GNU Java platform… the +GNU Java compiler and use the GNU Classpath as the libraries. Don't +use Sun's Java Libraries, they are not free. So this way if you ever +start to use a standard Java feature that we don't have, you'll find +out immediately. And you'll be able to choose some other way of +solving the problem with out wasting a lot of time.

+ +

Next question please.

+ +

[MOC] What do you think is the greatest obstacle for free +software in India? How do we break them up?

+ +

[RMS I'd say the biggest obstacle for free software in India +right now is the tendency of government agencies and schools to use +nonfree software. It's vital to convince the schools to teach the +children in India to grow up living in freedom. When Windows… +Microsoft offers the schools gratis copies of Windows, the schools +have to say “We are not going to accept them; we are not going +to participate in teaching our kids to be addicts.”

+ +

Next question please.

+ +

[MOC] The next question is from Pankaj. The question is +“Does the availability of source code make them more vulnerable +to attacks?”

+ +

[RMS] Well, [FIXME 108:00] speaking the answer is just +opposite. Our software is much more secure. People have various +speculations about why that is the case. I don't know why, but that's +what people observe.

+ +

Next question.

+ +

[MOC] This is the last question of this conference.

+ +

[RMS] Okay.

+ +

[MOC] The question is, “There was a recent controversy +over the GFDL. What was the controversy?”

+ +

[RMS] Sorry, controversy over what?

+ +

[MOC] The GFDL; License.

+ +

[RMS] Oh, There are some people who don't like some of the +provisions of the GFDL. The GFDL arose non-technical sections, +sections that give your opinions about the… the field and so +on, which are in-variant. They can't be changed or removed. The GFDL +says that the actual subject matter of the work, it's designed for +manuals. And the GFDL says that the actual documentation has to be +free, but you could also have opinion sections which don't have any +documentation but they give your opinion about the ethics of the field +and so on. And those have to be preserved and can't be changed. There +are people who think that this is wrong. I think that they are being +too rigid in their understanding of the freedoms. People need the +freedom to change the technical substance of the work. And the GFDL +provides that freedom. But having the authors opinion in there +somewhere doesn't interfere with your user of the work to do with +technical job and doesn't interfere with your changing in the work to +do a different technical job.

+ +

So if that was the last question then I guess we're done.

+ +

[MOC] We thank you sir, for this inspiring and interesting +session.

+ +

[RMS interrupts] Please don't call me sir.

+ +

[MOC] We thank you Richard, for this inspiring and +interesting session. You have provided us with immense knowledge over +free software. And cleared many doubts pertaining to the movement. We +now fully understand the importance of using free software. We assure +this would have earned you many followers among the students community +of our college. We find ourself…

+ +

[RMS interrupts] Happy Hacking and Good Night.

+ +

[MOC] A very Good Night to you sir.

+ +

[applause]

+ +
+

Contributors (in alphabetical order): Krishnan, Saravana +Manickam, Vijay Kumar, Vimal Joseph.

+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/no-ip-ethos.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/no-ip-ethos.html new file mode 100644 index 0000000..4ab52e3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/no-ip-ethos.html @@ -0,0 +1,177 @@ + + + +Don't Let ‘Intellectual Property’ Twist Your Ethos + + + + +

Don't Let ‘Intellectual Property’ Twist Your Ethos

+ +

by Richard M. + Stallman
+ June 09, 2006

+ +

Most free software licenses are based on copyright law, and + for good reason: Copyright law is much more uniform among + countries than contract law, which is the other possible + choice.

+ +

There's another reason not to use contract law: It would + require every distributor to get a user's formal assent to the + contract before providing a copy. To hand someone a CD without + getting his signature first would be forbidden. What a pain in + the neck!

+ +

It's true that in countries like China, where copyright law is + generally not enforced, we may also have trouble enforcing free + software license agreements, as Heather Meeker suggests in her + recent LinuxInsider column, “Only in + America? Copyright Law Key to Global Free Software + Model”.

+ +

However, this is not a reason to press for more copyright + enforcement in China. Although we would use it to protect + people's freedom, we have to recognize that mostly it would be + used by the likes of Microsoft, Disney and Sony to take it + away.

+ +

Ironically, we might have more success enforcing copyright in + China than Microsoft, Disney and Sony — because what we would + want to do is easier.

+ +

Disney wishes to stamp out semi-underground organizations that + sell exact copies. With free software, regardless of precisely which + free license is used, that kind of copying is legal. What we want to prevent, + when the free software license is the + GNU GPL, is the release of + proprietary software products based on our code. That kind of abuse + is at its worst when carried out by large, well-known companies + — and they are easier targets for enforcement. So GPL + enforcement in China is not a lost cause, though it won't be + easy.

+ +

No Chinese Laundry

+ +

Nonetheless, Meeker's claim that this leads to a global + problem is simply absurd. You can't “launder” + material copyrighted in the U.S. by moving it through China, as + she ought to know.

+ +

If someone violates the GNU GPL by distributing a non-free + modified version of GCC in the U.S., it won't make any difference + if it was obtained or modified in China. U.S. copyright law will + be enforced just the same.

+ +

Although this error might seem to be the central point of + Meeker's article, it is not. The real central point of the article + is the perspective embodied in her use of the term + “intellectual property”. She uses this term pervasively + as though it refers to something coherent — something it makes + sense to talk about and think about. If you believe that, you have + accepted the article's hidden assumption.

+ +

Loose Language

+ +

Sometimes Meeker switches between “intellectual + property” and “copyright” as if they were two + names for the same thing. Sometimes she switches between + “intellectual property” and “patents” as if they were + two names for the same thing. Having studied those two laws, + Meeker knows they are vastly different; all they have in common + is an abstract sketch of their form.

+ +

Other “intellectual property” laws don't even + share that much with them. The implication that you can treat + them all as the same thing is fundamentally misleading.

+ +

Along with the term “intellectual property” goes a + false understanding of what these laws are for. Meeker speaks of + an “ethos” of “intellectual property” + that exists in the U.S. because “intellectual property is + in the Constitution.” That's the mother of all + mistakes.

+ +

What is really in the U.S. Constitution? It doesn't mention + “intellectual property”, and it says nothing at all + about most of the laws that term is applied to. Only two of them — + copyright law and patent law — are treated there.

+ +

What does the Constitution say about them? What is its ethos? + It is nothing like the “intellectual property ethos” + that Meeker imagines.

+ +

Failure to Execute

+ +

What the Constitution says is that copyright law and patent law + are optional. They need not exist. It says that if they do exist, + their purpose is to provide a public benefit — to promote + progress by providing artificial incentives.

+ +

They are not rights that their holders are entitled to; they + are artificial privileges that we might, or might not, want to + hand out to encourage people to do what we find useful.

+ +

It's a wise policy. Too bad Congress — which has to carry + it out on our behalf — takes its orders from Hollywood and + Microsoft instead of from us.

+ +

If you appreciate the U.S. Constitution's wisdom, don't let + “intellectual property” into your ethos; don't let + the “intellectual property” meme infect your + mind.

+ +

Practically speaking, copyright and patent and trademark law + have only one thing in common: Each is legitimate only as far as + it serves the public interest. Your interest in your freedom is a + part of the public interest that must be served.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..fcec159 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,341 @@ + + +We Can Put an End to Word Attachments +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + +

We Can Put an End to Word Attachments

+ +

by Richard M. Stallman +

+ +

+Don't you just hate receiving Word documents in email messages? Word +attachments are annoying, but, worse than that, they impede people from +switching to free software. Maybe we can stop this practice with a +simple collective effort. All we have to do is ask each person who +sends us a Word file to reconsider that way of doing things.

+ +

+Most computer users use Microsoft Word. That is unfortunate for them, +since Word is proprietary software, denying its users the freedom to +study, change, copy, and redistribute it. And because Microsoft +changes the Word file format with each release, its users are locked +into a system that compels them to buy each upgrade whether they want +a change or not. They may even find, several years from now, that the +Word documents they are writing this year can no longer be read with +the version of Word they use then.

+ +

+But it hurts us, too, when they assume we use Word and send us (or +demand that we send them) documents in Word format. Some people +publish or post documents in Word format. Some organizations will +only accept files in Word format: I heard from someone that he was +unable to apply for a job because resumes had to be Word files. Even +governments sometimes impose Word format on the public, which is truly +outrageous.

+ +

+For us users of free operating systems, receiving Word documents is an +inconvenience or an obstacle. But the worst impact of sending Word +format is on people who might switch to free systems: they hesitate +because they feel they must have Word available to read the Word files +they receive. The practice of using the secret Word format for +interchange impedes the growth of our community and the spread of +freedom. While we notice the occasional annoyance of receiving a Word +document, this steady and persistent harm to our community usually +doesn't come to our attention. But it is happening all the time.

+ +

+Many GNU users who receive Word documents try to find ways to handle +them. You can manage to find the somewhat obfuscated ASCII text in +the file by skimming through it. Free software today can read most +Word documents, but not all—the format is secret and has not been +entirely decoded. Even worse, Microsoft can change it at any time.

+ +

+Worst of all, it has already done so. Microsoft Office 2007 uses by +default a format based on the patented OOXML format. (This is the one +that Microsoft got declared an “open standard” by +political manipulation and packing standards committees.) The actual +format is not entirely OOXML, and it is not entirely documented. +Microsoft offers a gratis patent license for OOXML on terms which do +not allow free implementations. We are thus beginning to receive Word +files in a format that free programs are not even allowed to read.

+ +

+When you receive a Word file, if you think of that as an isolated +event, it is natural to try to cope by finding a way to read it. +Considered as an instance of a pernicious systematic practice, it +calls for a different approach. Managing to read the file is treating +a symptom of an epidemic disease; what we really want to do is stop +the disease from spreading. That means we must convince people not to +send or post Word documents.

+ +

+I therefore make a practice of responding to Word attachments with a +polite message explaining why the practice of sending Word files is a +bad thing, and asking the person to resend the material in a nonsecret +format. This is a lot less work than trying to read the somewhat +obfuscated ASCII text in the Word file. And I find that people +usually understand the issue, and many say they will not send Word +files to others any more.

+ +

+If we all do this, we will have a much larger effect. People who +disregard one polite request may change their practice when they +receive multiple polite requests from various people. We may be able +to give Don't send Word format! the status of netiquette, +if we start systematically raising the issue with everyone who sends +us Word files.

+ +

+To make this effort efficient, you will probably want to develop a +canned reply that you can quickly send each time it is necessary. +I've included two examples: the version I have been using recently, +followed by a new version that teaches a Word user how to convert to +other useful formats. They are followed by several suggestions sent +by other people.

+ +

+You can use these replies verbatim if you like, or you can personalize +them or write your own. By all means construct a reply that fits your +ideas and your personality—if the replies are personal and not +all alike, that will make the campaign more effective.

+ +

+These replies are meant for individuals who send Word files. When you +encounter an organization that imposes use of Word format, that calls +for a different sort of reply; there you can raise issues of fairness +that would not apply to an individual's actions.

+ +

+Some recruiters ask for resumes in Word format. Ludicrously, some +recruiters do this even when looking for someone for a free software +job. (Anyone using those recruiters for free software jobs is not +likely to get a competent employee.) To help change this practice, +you can put a link to this page into your resume, next to links to +other formats of the resume. Anyone hunting for a Word version of the +resume will probably read this page.

+ +

+This page talks about Word attachments, since they are by far the most +common case. However, the same issues apply with other proprietary +formats, such as PowerPoint and Excel. Please feel free to adapt the +replies to cover those as well, if you wish.

+ +

+With our numbers, simply by asking, we can make a difference.

+ +
+ +

+You sent the attachment in Microsoft Word format, a secret +proprietary format, so I cannot read it. If you send me the plain +text, HTML, or PDF, then I could read it.

+ +

+Sending people documents in Word format has bad effects, because that +practice puts pressure on them to use Microsoft software. In effect, +you become a buttress of the Microsoft monopoly. This specific +problem is a major obstacle to the broader adoption of GNU/Linux. +Would you please reconsider the use of Word format for communication +with other people?

+ +
+ +

+(Explanatory note: I can handle ODF too, but it isn't very convenient +for me, so I don't include it in my list of suggestions.)

+ +
+ +

+You sent the attachment in Microsoft Word format, a secret +proprietary format, so it is hard for me to read. If you send me +plain text, HTML, or PDF, then I will read it.

+ +

+Distributing documents in Word format is bad for you and for others. +You can't be sure what they will look like if someone views them +with a different version of Word; they may not work at all.

+ +

+Receiving Word documents is bad for you because they can carry +viruses (see http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_virus_(computing)). +Sending Word documents is bad for you because a Word document normally +includes hidden information about the author, enabling those in the +know to pry into the author's activities (maybe yours). Text that you +think you deleted may still be embarrassingly present. See +http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm for more +info.

+ +

+But above all, sending people Word documents puts pressure on them +to use Microsoft software and helps to deny them any other choice. In +effect, you become a buttress of the Microsoft monopoly. This +pressure is a major obstacle to the broader adoption of free +software.

+ +

+Would you please switch to a different way of sending files to other +people, instead of Word format?

+ +

+Microsoft is already starting to make Word users switch to a new +version of Word format, based on OOXML. Its specs are 6000 pages +long—so complex that probably no one else can ever fully implement it—and +Microsoft can sue you for patent infringement if you try. If you +don't wish to join in this attack against interoperability, the way to +avoid it is by deciding not to use Word format for interchange.

+ +

+Both versions of Word format allow incorporation of malware.

+ +

+To convert the file to HTML using Word is simple. Open the +document, click on File, then Save As, and in the Save As Type strip +box at the bottom of the box, choose HTML Document or Web Page. Then +choose Save. You can then attach the new HTML document instead of +your Word document. Note that Word changes in inconsistent +ways—if you see slightly different menu item names, please try +them.

+ +

+To convert to plain text is almost the same—instead of HTML +Document, choose Text Only or Text Document as the Save As +Type.

+ +

+Your computer may also have a program to convert to PDF format. +Select File, then Print. Scroll through available printers and select +the PDF converter. Click on the Print button and enter a name for the +PDF file when requested.

+ +

+See http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html for more +about this issue.

+ +
+ +

+Here's another approach, suggested by Bob Chassell. It requires that +you edit it for the specific example, and it presumes you have a way +to extract the contents and see how long they are.

+ +
+ +

+I am puzzled. Why did you choose to send me 876,377 bytes in your +recent message when the content is only 27,133 bytes?

+ +

+You sent me five files in the non-standard, bloated .doc format that +is Microsoft's secret, rather than in the international, public, and +more efficient format of plain text.

+ +

+Microsoft can (and did recently in Kenya and Brazil) have local +police enforce laws that prohibit students from studying the code, +prohibit entrepreneurs starting new companies, and prohibit +professionals offering their services. Please don't give them your +support.

+ +
+ +

+John D. Ramsdell suggests people discourage the use of proprietary +attachments by making a small statement in their .signature +file:

+ +
+ +

+Please avoid sending me Word or PowerPoint attachments.
+See http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Here is a response +letter to an email message with a Word +attachment.

+ +
+ +

+Kevin Cole of the Gallaudet University in Washington, +DC, sends out this +automatic reply message whenever he receives a word +attachment. (I think it is +better to send the responses by hand, and make it clear that you have +done so, because people will receive them better.)

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/nonfree-games.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/nonfree-games.html new file mode 100644 index 0000000..c85f5f7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/nonfree-games.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + +Nonfree DRM'd Games on GNU/Linux: Good or Bad? +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Nonfree DRM'd Games on GNU/Linux: Good or Bad?

+ +

by Richard Stallman

+ +

A well known company, Valve, that distributes nonfree computer games +with Digital Restrictions Management, recently announced it would +distribute these games for GNU/Linux. What good and bad effects can +this have?

+ +

I suppose that availability of popular nonfree programs on +the GNU/Linux system can boost adoption of the system. However, the aim of GNU +goes beyond “success”; its purpose is +to bring +freedom to the users . Thus, the larger question is how this +development affects users' freedom.

+ +

The problem with these games +is not that they are +commercial. (We see nothing wrong with that.) It +is not that the developers +sell copies; that's not wrong either. The problem is that the +games contain software that is +not free +(free in the sense of freedom, of course).

+ +

Nonfree game programs (like other nonfree programs) are unethical +because they deny freedom to their users. (Game art is a different +issue, because +it isn't +software.) If you want freedom, one requisite for it is not +having or running nonfree programs on your computer. That much is +clear.

+ +

However, if you're going to use these games, you're better off using +them on GNU/Linux rather than on Microsoft Windows. At least you avoid +the harm to your freedom that Windows +would do.

+ +

Thus, in direct practical terms, this development can do both harm +and good. It might encourage GNU/Linux users to install these games, +and it might encourage users of the games to replace Windows with +GNU/Linux. My guess is that the direct good effect will be bigger than +the direct harm. But there is also an indirect effect: what does the +use of these games teach people in our community?

+ +

Any GNU/Linux distro that comes with software to offer these games +will teach users that the point is not freedom. Nonfree software in GNU/Linux +distros already works against the goal of freedom. Adding these +games to a distro would augment that effect.

+ +

Free software is a matter of freedom, not price. A free game need +not be gratis. It is feasible to develop free games commercially, +while respecting your freedom to change the software you use. Since +the art in the game is not software, it is not ethically imperative to +make the art free — though free art is an additional +contribution. There is in fact free game software developed by +companies, as well as free games developed noncommercially by +volunteers. Crowdfunding development will only get easier.

+ +

But if we suppose that it is not feasible in the current +situation to develop a certain +kind of free game — what would follow then? There's no good in +writing it as a nonfree game. To have freedom in your computing, +requires rejecting nonfree software, pure and simple. +You as a freedom-lover won't use the nonfree game if it exists, so +you won't lose anything if it does not exist.

+ +

If you want to promote the cause of freedom in computing, please +take care not to talk about the availability of these games on +GNU/Linux as support for our cause. Instead you could tell people +about the libre games +wiki that attempts to catalog free +games, the Free Game +Dev Forum, and the LibrePlanet Gaming +Collective's +free gaming night.

+ +

Notes

+ +

+ +Watch out for +“nonfree game data” that actually contains software.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/nonsoftware-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/nonsoftware-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..c1409ff --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/nonsoftware-copyleft.html @@ -0,0 +1,254 @@ + + + +Applying Copyleft To Non-Software Information +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Applying Copyleft To Non-Software Information

+ +

by Michael Stutz

+ +

First, what is Copyleft?

+ +

+The entry for +“copyleft” in the +definitive hacker lexicon, the +Jargon +File, reads:

+ +

+ copyleft: /kop'ee-left/ [play on ‘copyright’] n. 1. The + copyright notice (‘General Public License’) carried by + GNU EMACS and other Free Software Foundation software, granting + reuse and reproduction rights to all comers (but see also General + Public Virus). 2. By extension, any copyright notice intended to + achieve similar aims. +

+ +

The idea of copyleft +originated with über-hacker +Richard Stallman in 1983 when he started +the GNU Project. In brief, his +goal was “to develop a complete free Unix-like operating +system.” As part of that goal, he invented and wrote +the GNU General Public License, a +legal construct that included a copyright notice but added to it (or, +technically, removed certain restrictions), so its terms allowed for +the freedoms of reuse, modification and reproduction of a work or its +derivatives to be kept for all.

+ +

+Normal +copyright asserts ownership and identification of the author, as +well as prevents the use of the author's name as author of a distorted +version of the work; it also prevents intentional distortion of the +work by others and prevents destruction of the work. But it also +carries other restrictions — such as restricting the +reproduction or modification of a work.

+ +

+Copyleft contains the normal copyright statement, asserting ownership +and identification of the author. However, it then gives away +some of the other rights implicit in the normal copyright: it says +that not only are you free to redistribute this work, but you are also +free to change the work. However, you cannot claim to have written the +original work, nor can you claim that these changes were created by +someone else. Finally, all derivative works must also be placed under +these terms.

+ +

Why is Copyleft important, or even necessary?

+ +

+Certain restrictions of copyright — such as distribution and +modification — are not very useful to “cyberia,” the +“free, apolitical, democratic community” that constitutes +the internetworked digital world.

+ +

+With computers, perfect copies of a digital work can easily be made +— and even modified, or further distributed — by others, +with no loss of the original work. As individuals interact in cyberia, +sharing information — then reacting and building upon it — +is not only natural, but this is the only way for individual +beings to thrive in a community. In essence, the idea of copyleft is +basic to the natural propagation of digital information among humans +in a society. This is why the regular notion of copyright does not +make sense in the context of cyberia.

+ +

+Simple ‘public domain’ publication will not work, because +some will try to abuse this for profit by depriving others of freedom; +as long as we live in a world with a legal system where legal +abstractions such as copyright are necessary, as responsible artists +or scientists we will need the formal legal abstractions of copyleft +that ensure our freedom and the freedom of others.

+ +

+Much literature has been written on this subject by Stallman, and the +details can be found in the +excellent texts published +by the Free Software Foundation.

+ +

So why isn't the FSF's GNU GPL good enough?

+ +

+It is good enough! The GNU GPL is not only a document of +significant historical and literary value, but it is in wide use today +for countless software programs — those as formal part of the +GNU Project and otherwise. The GNU GPL originated for the specific +goal of sharing software among computer programmers. However, looking +closely at the GPL, it appears that the same License can be easily +applied to non-software information.

+ +

Alternately, a document can be copylefted under different, or much +simpler terms; whether or not the GNU GPL is the specific means to the +end is not the issue, although the GNU GPL certainly provides the most +explicit (and canonical) definition of copyleft.

+ +

Ok, so how do I copyleft my non-software work?

+ +

+It's simple. While a particular situation may require or inspire its +own specific License, possibly similar to the GNU GPL, all that a +copyleft notice must really do is fulfill the points as defined above +in “First, what is Copyleft?”. Using +the GNU GPL to copyleft your work is easy.

+ +

+The GNU GPL states that it “applies to any program or other work +which contains a notice placed by the copyright holder saying it may +be distributed under the terms of this General Public License,” +so this “Program,” then, may not necessarily be a computer +software program — any work of any nature that can be +copyrighted can be copylefted with the GNU GPL.

+ +

+The GNU GPL references the “source code” of a work; this +“source code” will mean different things for different +kinds of information, but the definition of “source code” +— provided in the GNU GPL — holds true in any case: +“The source code for a work means the preferred form of the work +for making modifications to it.”

+ +

+The notices attached to the work can not always be attached “to +the start of each source file,” as recommended by the GNU +GPL. In this case, the directory that the files reside should contain +a notice, as should any accompanying documentation or literature.

+ +

+Finally, for non-software works the “copyright” line +included at the start of the “source code” of the work is +modified in language slightly:

+ +
+    <one line to give the work's name and a brief idea of what it does.>
+    Copyright (C) yyyy  <name of author>
+
+    This information is free; you can redistribute it and/or modify it
+    under the terms of the GNU General Public License as published by
+    the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
+    (at your option) any later version.
+
+    This work is distributed in the hope that it will be useful,
+    but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
+    MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
+    GNU General Public License for more details.
+
+    You should have received a copy of the GNU General Public License
+    along with this work; if not, write to the Free Software
+    Foundation, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA.
+
+ +

Where do I go from here?

+ +

Here are sources for further information on copyleft, especially as +it is applied to non-software information:

+ +

The rest of this web site is the home of +the GNU Project and is the canonical source for copyleft and +free software(1).

+ +

Ram Samudrala wrote +the Free +Music Philosophy and creates copylefted music as the +band Twisted Helices.

+ +

Some of my own non-software copylefted works include texts +(literature, reviews, technical) +and music.

+ +

Footnote

+ +
    +
  1. Before 2020, “free software” was confusingly +referred to as “freely-redistributable”.
    2. +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..eb61d00 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/not-ipr.html @@ -0,0 +1,321 @@ + + +Did You Say “Intellectual Property”? It's a Seductive Mirage +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Did You Say “Intellectual Property”? It's a Seductive Mirage

+ +

by Richard M. Stallman

+ +

+It has become fashionable to toss copyright, patents, and +trademarks—three separate and different entities involving three +separate and different sets of laws—plus a dozen other laws into +one pot and call it “intellectual property”. The +distorting and confusing term did not become common by accident. +Companies that gain from the confusion promoted it. The clearest way +out of the confusion is to reject the term entirely. +

+ +

+According to Professor Mark Lemley, now of the Stanford Law School, +the widespread use of the term “intellectual property” is +a fashion that followed the 1967 founding of the World “Intellectual +Property” Organization (WIPO), and only became really common in recent +years. (WIPO is formally a UN organization, but in fact represents the +interests of the holders of copyrights, patents, and trademarks.) Wide use dates from +around +1990. (Local image copy) +

+ +

+The term carries a bias that is not hard to see: it suggests thinking +about copyright, patents and trademarks by analogy with property +rights for physical objects. (This analogy is at odds with the legal +philosophies of copyright law, of patent law, and of trademark law, +but only specialists know that.) These laws are in fact not much like +physical property law, but use of this term leads legislators to +change them to be more so. Since that is the change desired by the +companies that exercise copyright, patent and trademark powers, the +bias introduced by the term “intellectual property” suits them. +

+ +

+The bias is reason enough to reject the term, and people have often +asked me to propose some other name for the overall category—or +have proposed their own alternatives (often humorous). Suggestions +include IMPs, for Imposed Monopoly Privileges, and GOLEMs, for +Government-Originated Legally Enforced Monopolies. Some speak of +“exclusive rights regimes”, but referring to restrictions +as “rights” is doublethink too. +

+ +

+Some of these alternative names would be an improvement, but it is a +mistake to replace “intellectual property” with any other +term. A different name will not address the term's deeper problem: +overgeneralization. There is no such unified thing as +“intellectual property”—it is a mirage. The only +reason people think it makes sense as a coherent category is that +widespread use of the term has misled them about the laws in question. +

+ +

+The term “intellectual property” is at best a catch-all to +lump together disparate laws. Nonlawyers who hear one term applied to +these various laws tend to assume they are based on a common +principle and function similarly. +

+ +

+Nothing could be further from the case. +These laws originated separately, evolved differently, cover different +activities, have different rules, and raise different public policy issues. +

+ +

+For instance, copyright law was designed to promote authorship and +art, and covers the details of expression of a work. Patent law was +intended to promote the publication of useful ideas, at the price of +giving the one who publishes an idea a temporary monopoly over +it—a price that may be worth paying in some fields and not in +others. +

+ +

+Trademark law, by contrast, was not intended to promote any particular +way of acting, but simply to enable buyers to know what they are +buying. Legislators under the influence of the term “intellectual +property”, however, have turned it into a scheme that provides +incentives for advertising. And these are just +three out of many laws that the term refers to. +

+ +

+Since these laws developed independently, they are different in every +detail, as well as in their basic purposes and methods. Thus, if you +learn some fact about copyright law, you'd be wise to assume that +patent law is different. You'll rarely go wrong! +

+ +

+In practice, nearly all general statements you encounter that are +formulated using “intellectual property” will be false. +For instance, you'll see claims that “its” purpose is to +“promote innovation”, but that only fits patent law and +perhaps plant variety monopolies. Copyright law is not concerned with +innovation; a pop song or novel is copyrighted even if there is +nothing innovative about it. Trademark law is not concerned with +innovation; if I start a tea store and call it “rms tea”, +that would be a solid trademark even if I sell the same teas in the +same way as everyone else. Trade secret law is not concerned with +innovation, except tangentially; my list of tea customers would be a +trade secret with nothing to do with innovation.

+ +

+You will also see assertions that “intellectual property” +is concerned with “creativity”, but really that only fits +copyright law. More than creativity is needed to make a patentable +invention. Trademark law and trade secret law have nothing to do with +creativity; the name “rms tea” isn't creative at all, and +neither is my secret list of tea customers.

+ +

+People often say “intellectual property” when they really +mean some larger or smaller set of laws. For instance, rich countries +often impose unjust laws on poor countries to squeeze money out of +them. Some of these laws are among those called “intellectual +property” laws, and others are not; nonetheless, critics of the +practice often grab for that label because it has become familiar to +them. By using it, they misrepresent the nature of the issue. It +would be better to use an accurate term, such as “legislative +colonization”, that gets to the heart of the matter. +

+ +

+Laymen are not alone in being confused by this term. Even law +professors who teach these laws are lured and distracted by the +seductiveness of the term “intellectual property”, and +make general statements that conflict with facts they know. For +example, one professor wrote in 2006: +

+ +

+Unlike their descendants who now work the floor at WIPO, the framers +of the US constitution had a principled, procompetitive attitude to +intellectual property. They knew rights might be necessary, +but…they tied congress's hands, restricting its power in +multiple ways. +

+ +

+That statement refers to Article 1, Section 8, Clause 8 of the US +Constitution, which authorizes copyright law and patent law. That +clause, though, has nothing to do with trademark law, trade secret +law, or various others. The term “intellectual property” +led that professor to make a false generalization. +

+ +

+The term “intellectual property” also leads to simplistic +thinking. It leads people to focus on the meager commonality in form +that these disparate laws have—that they create artificial +privileges for certain parties—and to disregard the details +which form their substance: the specific restrictions each law places +on the public, and the consequences that result. This simplistic focus +on the form encourages an “economistic” approach to all +these issues. +

+ +

+Economics operates here, as it often does, as a vehicle for unexamined +assumptions. These include assumptions about values, such as that +amount of production matters while freedom and way of life do not, +and factual assumptions which are mostly false, such as that +copyrights on music supports musicians, or that patents on drugs +support life-saving research. +

+ +

+Another problem is that, at the broad scale implicit in the term “intellectual +property”, the specific issues raised by the various laws become +nearly invisible. These issues arise from the specifics of each +law—precisely what the term “intellectual property” +encourages people to ignore. For instance, one issue relating to +copyright law is whether music sharing should be allowed; patent law +has nothing to do with this. Patent law raises issues such as whether +poor countries should be allowed to produce life-saving drugs and sell +them cheaply to save lives; copyright law has nothing to do with such +matters. +

+ +

+Neither of these issues is solely economic in nature, and their +noneconomic aspects are very different; using the shallow economic +overgeneralization as the basis for considering them means ignoring the +differences. Putting the two laws in the “intellectual +property” pot obstructs clear thinking about each one. +

+ +

+Thus, any opinions about “the issue of intellectual +property” and any generalizations about this supposed category +are almost surely foolish. If you think all those laws are one issue, +you will tend to choose your opinions from a selection of sweeping +overgeneralizations, none of which is any good. +

+ +

+Rejection of “intellectual property” is not mere +philosophical recreation. The term does real harm. Apple used it +to warp debate about Nebraska's +“right to repair” bill. The bogus concept gave +Apple a way to dress up its preference for secrecy, which conflicts +with its customers' rights, as a supposed principle that customers +and the state must yield to.

+ +

+If you want to think clearly about the issues raised by patents, or +copyrights, or trademarks, or various other different laws, the first +step is to +forget the idea of lumping them together, and treat them as separate +topics. The second step is to reject the narrow perspectives and +simplistic picture the term “intellectual property” +suggests. Consider each of these issues separately, in its fullness, +and you have a chance of considering them well. +

+ +

And when it comes to reforming WIPO, here is one proposal for +changing the name and substance of WIPO. +

+ +
+ +

+See also The Curious History of +Komongistan (Busting the term “intellectual property”). +

+ +

+Countries in Africa are a lot more similar than these laws, and +“Africa” is a coherent geographical concept; nonetheless, + +talking about “Africa” instead of a specific country +causes lots of confusion. +

+ +

+ +Rickard Falkvinge supports rejection of this term.

+ +

+Cory Doctorow also condemns the term “intellectual +property.”

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..772c73c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,500 @@ + + +Why Open Source Misses the Point of Free Software - GNU Project - +Free Software Foundation + + +

Why Open Source misses the point of Free Software

+ +
by Richard Stallman
+ +
+ +

+The terms “free software” and “open +source” stand for almost the same range of programs. However, +they say deeply different things about those programs, based on +different values. The free software movement campaigns for freedom +for the users of computing; it is a movement for freedom and justice. +By contrast, the open source idea values mainly practical advantage +and does not campaign for principles. This is why we do not agree +with open source, and do not use that term. +

+ +

When we call software “free,” we mean that it respects +the users' essential freedoms: +the freedom to run it, to study and change it, and to redistribute +copies with or without changes. This is a matter of freedom, not +price, so think of “free speech,” not “free +beer.”

+ +

These freedoms are vitally important. They are essential, not just +for the individual users' sake, but for society as a whole because they +promote social solidarity—that is, sharing and cooperation. They +become even more important as our culture and life activities are +increasingly digitized. In a world of digital sounds, images, and words, +free software becomes increasingly essential for freedom in general.

+ +

Tens of millions of people around the world now use free software; +the public schools of some regions of India and Spain now teach all +students to use the free GNU/Linux +operating system. Most of these users, however, have never heard of +the ethical reasons for which we developed this system and built the free +software community, because nowadays this system and community are more +often spoken of as “open source”, attributing them to a +different philosophy in which these freedoms are hardly mentioned.

+ +

The free software movement has campaigned for computer users' +freedom since 1983. In 1984 we launched the development of the free +operating system GNU, so that we could avoid the nonfree operating systems +that deny freedom to their users. During the 1980s, we developed most +of the essential components of the system and designed +the GNU General Public License (GNU GPL) +to release them under—a license designed specifically to protect +freedom for all users of a program.

+ +

Not all of the users and developers of free software +agreed with the goals of the free software movement. In 1998, a part +of the free software community splintered off and began campaigning in +the name of “open source.” The term was originally +proposed to avoid a possible misunderstanding of the term “free +software,” but it soon became associated with philosophical +views quite different from those of the free software movement.

+ +

Some of the supporters of open source considered the term a +“marketing campaign for free software,” which would appeal +to business executives by highlighting the software's practical +benefits, while not raising issues of right and wrong that they might +not like to hear. Other supporters flatly rejected the free software +movement's ethical and social values. Whichever their views, when +campaigning for open source, they neither cited nor advocated those +values. The term “open source” quickly became associated +with ideas and arguments based only on practical values, such as +making or having powerful, reliable software. Most of the supporters +of open source have come to it since then, and they make the same +association. Most discussion of “open source” pays no +attention to right and wrong, only to popularity and success; here's +a +typical example. A minority of supporters of open source do +nowadays say freedom is part of the issue, but they are not very visible +among the many that don't.

+ +

The two now +describe almost the same category of software, but they stand for +views based on fundamentally different values. For the +free software movement, free software is an ethical imperative, +essential respect for the users' freedom. By contrast, +the philosophy of open source considers issues in terms of how to make +software “better”—in a practical sense only. It +says that nonfree software is an inferior solution to the practical +problem at hand.

+ +

For the free software movement, however, nonfree software is a +social problem, and the solution is to stop using it and move to free +software.

+ +

“Free software.” “Open source.” If it's the same +software (or nearly so), +does it matter which name you use? Yes, because different words convey +different ideas. While a free program by any other name would give you the +same freedom today, establishing freedom in a lasting way depends above all +on teaching people to value freedom. If you want to help do this, it is +essential to speak of “free software.”

+ +

We in the free software movement don't think of the open source +camp as an enemy; the enemy is proprietary (nonfree) software. But we +want people to know we stand for freedom, so we do not accept being +mislabeled as open source supporters. What we advocate is not +“open source,” and what we oppose is not “closed +source”. To make this clear, we avoid using those terms. +

+ +

Practical Differences between Free Software and Open Source

+ +

In practice, open source stands for criteria a little looser than +those of free software. As far as we know, all existing released free +software source code would qualify as open source. Nearly all open +source software is free software, but there are exceptions. First, +some open source licenses are too restrictive, so they do not qualify +as free licenses. For example, “Open Watcom” is nonfree +because its license does not allow making a modified version and using +it privately. Fortunately, few programs use such licenses.

+ +

Second, when a program's source code carries a weak license, one +without copyleft, its executables can carry additional nonfree +conditions. Microsoft +does this with Visual Studio, for example.

+ +

If these executables fully correspond to the released sources, they +qualify as open source but not as free software. However, in that +case users can compile the source code to make and distribute free +executables.

+ +

Finally, and most important in practice, many products containing +computers check signatures on their executable programs to block users +from installing different executables; only one privileged company can +make executables that can run in the device or can access its full +capabilities. We call these devices “tyrants”, and the +practice is called “tivoization” after the product (Tivo) +where we first saw it. Even if the executable is made from free +source code, and nominally carries a free license, the users cannot +run modified versions of it, so the executable is de-facto nonfree.

+ +

Many Android products contain nonfree tivoized executables of +Linux, even though its source code is under GNU GPL version 2. We +designed GNU GPL version 3 to prohibit this practice.

+ +

The criteria for open source are concerned solely with the +licensing of the source code. Thus, these nonfree executables, when +made from source code such as Linux that is open source and free, are +open source but not free.

+ +

Common Misunderstandings of “Free Software” and +“Open Source”

+ +

The term “free software” is prone to misinterpretation: +an unintended meaning, “software you can get +for zero price,” fits the term just as well as the intended +meaning, “software which gives the user certain freedoms.” +We address this problem by publishing the definition of free software, +and by saying “Think of ‘free speech,’ not ‘free +beer.’” This is not a perfect solution; it cannot completely +eliminate the problem. An unambiguous and correct term would be better, if +it didn't present other problems.

+ +

Unfortunately, all the alternatives in English have problems of +their own. We've looked at many that people have +suggested, but none is so clearly “right” that switching +to it would be a good idea. (For instance, in some contexts the +French and Spanish word “libre” works well, but people in India +do not recognize it at all.) Every proposed replacement for +“free software” has some kind of semantic problem—and +this includes “open source software.”

+ +

The official definition of +“open source software” (which is published by the Open +Source Initiative and is too long to include here) was derived +indirectly from our criteria for free software. It is not the same; +it is a little looser in some respects. Nonetheless, their definition +agrees with our definition in most cases.

+ +

However, the obvious meaning for the expression “open source +software”—and the one most people seem to think it +means—is “You can look at the source code.” That +criterion is much weaker than the free software definition, much +weaker also than the official definition of open source. It includes +many programs that are neither free nor open source.

+ +

Since the obvious meaning for “open source” is not the +meaning that its advocates intend, the result is that most people +misunderstand the term. According to writer Neal Stephenson, +“Linux is ‘open source’ software meaning, simply, +that anyone can get copies of its source code files.” I don't +think he deliberately sought to reject or dispute the official +definition. I think he simply applied the conventions of the English +language to come up with a meaning for the term. The state +of Kansas published a similar definition: “Make use of +open-source software (OSS). OSS is software for which the source code +is freely and publicly available, though the specific licensing +agreements vary as to what one is allowed to do with that +code.”

+ +

The New York +Times +ran an article that stretched the meaning of the term to refer to +user beta testing—letting a few users try an early version and +give confidential feedback—which proprietary software developers +have practiced for decades.

+ +

The term has even been stretched to include designs for equipment +that +are published +without a patent. Patent-free equipment designs can be laudable +contributions to society, but the term “source code” does +not pertain to them.

+ +

Open source supporters try to deal with this by pointing to their +official definition, but that corrective approach is less effective +for them than it is for us. The term “free software” has +two natural meanings, one of which is the intended meaning, so a +person who has grasped the idea of “free speech, not free +beer” will not get it wrong again. But the term “open +source” has only one natural meaning, which is different from +the meaning its supporters intend. So there is no succinct way to +explain and justify its official definition. That makes for worse +confusion.

+ +

Another misunderstanding of “open source” is the idea +that it means “not using the GNU GPL.” This tends to +accompany another misunderstanding that “free software” +means “GPL-covered software.” These are both mistaken, +since the GNU GPL qualifies as an open source license and most of the +open source licenses qualify as free software licenses. There +are many free software +licenses aside from the GNU GPL.

+ +

The term “open source” has been further stretched by +its application to other activities, such as government, education, +and science, where there is no such thing as source code, and where +criteria for software licensing are simply not pertinent. The only +thing these activities have in common is that they somehow invite +people to participate. They stretch the term so far that it only +means “participatory” or “transparent”, or +less than that. At worst, it +has +become a vacuous buzzword.

+ +

Different Values Can Lead to Similar Conclusions—but Not Always

+ +

Radical groups in the 1960s had a reputation for factionalism: some +organizations split because of disagreements on details of strategy, +and the two daughter groups treated each other as enemies despite +having similar basic goals and values. The right wing made much of +this and used it to criticize the entire left.

+ +

Some try to disparage the free software movement by comparing our +disagreement with open source to the disagreements of those radical +groups. They have it backwards. We disagree with the open source +camp on the basic goals and values, but their views and ours lead in +many cases to the same practical behavior—such as developing +free software.

+ +

As a result, people from the free software movement and the open +source camp often work together on practical projects such as software +development. It is remarkable that such different philosophical views +can so often motivate different people to participate in the same +projects. Nonetheless, there are situations where these fundamentally +different views lead to very different actions.

+ +

The idea of open source is that allowing users to change and +redistribute the software will make it more powerful and reliable. +But this is not guaranteed. Developers of proprietary software are +not necessarily incompetent. Sometimes they produce a program that +is powerful and reliable, even though it does not respect the users' +freedom. Free software activists and open source enthusiasts will +react very differently to that.

+ +

A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by +the ideals of free software, will say, “I am surprised you were able +to make the program work so well without using our development model, +but you did. How can I get a copy?” This attitude will reward +schemes that take away our freedom, leading to its loss.

+ +

The free software activist will say, “Your program is very +attractive, but I value my freedom more. So I reject your program. I +will get my work done some other way, and support a project to develop +a free replacement.” If we value our freedom, we can act to +maintain and defend it.

+ +

Powerful, Reliable Software Can Be Bad

+ +

The idea that we want software to be powerful and reliable comes +from the supposition that the software is designed to serve its users. +If it is powerful and reliable, that means it serves them better.

+ +

But software can be said to serve its users only if it respects +their freedom. What if the software is designed to put chains on its +users? Then powerfulness means the chains are more constricting, +and reliability that they are harder to remove. Malicious features, +such as spying on the users, restricting the users, back doors, and +imposed upgrades are common in proprietary software, and some open +source supporters want to implement them in open source programs.

+ +

Under pressure from the movie and record companies, software for +individuals to use is increasingly designed specifically to restrict +them. This malicious feature is known as Digital Restrictions +Management (DRM) (see DefectiveByDesign.org) and is +the antithesis in spirit of the freedom that free software aims +to provide. And not just in spirit: since the goal of DRM is to +trample your freedom, DRM developers try to make it hard, impossible, +or even illegal for you to change the software that implements the DRM.

+ +

Yet some open source supporters have proposed “open source +DRM” software. Their idea is that, by publishing the source code +of programs designed to restrict your access to encrypted media and by +allowing others to change it, they will produce more powerful and +reliable software for restricting users like you. The software would then +be delivered to you in devices that do not allow you to change it.

+ +

This software might be open source and use the open +source development model, but it won't be free software since it +won't respect the freedom of the users that actually run it. If the +open source development model succeeds in making this software more +powerful and reliable for restricting you, that will make it even +worse.

+ +

Fear of Freedom

+ +

The main initial motivation of those who split off the open source +camp from the free software movement was that the ethical ideas of +“free software” made some people uneasy. That's true: raising +ethical issues such as freedom, talking about responsibilities as well as +convenience, is asking people to think about things they might prefer +to ignore, such as whether their conduct is ethical. This can trigger +discomfort, and some people may simply close their minds to it. It +does not follow that we ought to stop talking about these issues.

+ +

That is, however, what the leaders of open source +decided to do. They figured that by keeping quiet about ethics and +freedom, and talking only about the immediate practical benefits of +certain free software, they might be able to “sell” the +software more effectively to certain users, especially business.

+ +

When open source proponents talk about anything deeper than that, +it is usually the idea of making a “gift” of source code +to humanity. Presenting this as a special good deed, beyond what is +morally required, presumes that distributing proprietary software +without source code is morally legitimate.

+ +

This approach has proved effective, in its own terms. The rhetoric +of open source has convinced many businesses and individuals to use, +and even develop, free software, which has extended our +community—but only at the superficial, practical level. The +philosophy of open source, with its purely practical values, impedes +understanding of the deeper ideas of free software; it brings many +people into our community, but does not teach them to defend it. That +is good, as far as it goes, but it is not enough to make freedom +secure. Attracting users to free software takes them just part of the +way to becoming defenders of their own freedom.

+ +

Sooner or later these users will be invited to switch back to +proprietary software for some practical advantage. Countless +companies seek to offer such temptation, some even offering copies +gratis. Why would users decline? Only if they have learned to value +the freedom free software gives them, to value freedom in and of itself +rather than the technical and practical convenience of specific free +software. To spread this idea, we have to talk about freedom. A +certain amount of the “keep quiet” approach to business can be +useful for the community, but it is dangerous if it becomes so common +that the love of freedom comes to seem like an eccentricity.

+ +

That dangerous situation is exactly what we have. Most people +involved with free software, especially its distributors, say little about +freedom—usually because they seek to be “more acceptable to +business.” Nearly all GNU/Linux operating system distributions add +proprietary packages to the basic free system, and they invite users to +consider this an advantage rather than a flaw.

+ +

Proprietary add-on software and partially nonfree GNU/Linux +distributions find fertile ground because most of our community does +not insist on freedom with its software. This is no coincidence. +Most GNU/Linux users were introduced to the system through “open +source” discussion, which doesn't say that freedom is a goal. +The practices that don't uphold freedom and the words that don't talk +about freedom go hand in hand, each promoting the other. To overcome +this tendency, we need more, not less, talk about freedom.

+ +

“FLOSS” and “FOSS”

+ +

The terms “FLOSS” and “FOSS” are used to +be neutral between free +software and open source. If neutrality is your goal, +“FLOSS” is the better of the two, since it really is +neutral. But if you want to stand up for freedom, using a neutral +term isn't the way. Standing up for freedom entails showing people +your support for freedom.

+ +

Rivals for Mindshare

+ +

“Free” and “open” are rivals for mindshare. +“Free software” and “open source” are +different ideas but, in most people's way of looking at software, they +compete for the same conceptual slot. When people become habituated +to saying and thinking “open source,” that is an obstacle +to their grasping the free software movement's philosophy and thinking +about it. If they have already come to associate us and our software +with the word “open,” we may need to shock them intellectually +before they recognize that we stand for something else. +Any activity that promotes the word “open” tends to +extend the curtain that hides the ideas of the free software +movement.

+ +

Thus, free software activists are well advised to decline to work +on an activity that calls itself “open.” Even if the +activity is good in and of itself, each contribution you make does a +little harm on the side by promoting the open source idea. There are +plenty of other good activities which call themselves +“free” or “libre.” Each contribution to those +projects does a little extra good on the side. With so many useful +projects to choose from, why not choose one which does extra good?

+ +

Conclusion

+ +

As the advocates of open source draw new users into our community, +we free software activists must shoulder the task of bringing the issue +of freedom to their attention. We have to say, “It's +free software and it gives you freedom!”—more and louder +than ever. Every time you say “free software” rather than +“open source,” you help our cause.

+ +
+ +

Note

+ + +

+Lakhani and Wolf's +paper on the motivation of free software developers says that a +considerable fraction are motivated by the view that software should be +free. This is despite the fact that they surveyed the developers on +SourceForge, a site that does not support the view that this is an ethical +issue.

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/opposing-drm.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/opposing-drm.html new file mode 100644 index 0000000..883c6a2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/opposing-drm.html @@ -0,0 +1,193 @@ + + +Opposing Digital Rights Mismanagement +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Opposing Digital Rights Mismanagement
+(Or Digital Restrictions Management, as we now call it)

+ +

by Richard Stallman +

+

First published by BusinessWeek Online.

+ +

+Join our campaign against DRM. +

+ +

In 1989, in a very different world, I wrote the first version of the GNU +General Public License, a license that gives computer users freedom. The +GNU GPL, of all the free software licenses, is the one that most fully +embodies the values and aims of the free software movement, by ensuring +the four fundamental freedoms for every user. These are freedoms to 0) +run the program as you wish; 1) study the source code and change it to +do what you wish; 2) make and distribute copies, when you wish; 3) and +distribute modified versions, when you wish. +

+

+Any license that grants these freedoms is a free software license. The +GNU GPL goes further: it protects these freedoms for all users of all +versions of the program by forbidding middlemen from stripping them off. +Most components of the GNU/Linux operating system, including the Linux +component that was made free software in 1992, are licensed under GPL +version 2, released in 1991. Now, with legal advice from Professor Eben +Moglen, I am designing version 3 of the GNU GPL. +

+

+GPLv3 must cope with threats to freedom that we did not imagine in +1989. The coming generation of computers, and many products with +increasingly powerful embedded computers, are being turned against us +by their manufacturers before we buy them—they are designed to +restrict what we can use them to do. +

+

+First, there was the TiVo. People may think of it as an appliance to +record TV programs, but it contains a real computer running a GNU/Linux +system. As required by the GPL, you can get the source code for the +system. You can change the code, recompile and install it. But once you +install a changed version, the TiVo won't run at all, because of a +special mechanism designed to sabotage you. Freedom No. 1, the freedom +to change the software to do what you wish, has become a sham. +

+

+Then came Treacherous Computing, promoted as “Trusted +Computing,” meaning that companies can “trust” your +computer to obey them instead of you. It enables network sites to tell +which program you are running; if you change the program, or write +your own, they will refuse to talk to you. Once again, freedom No. 1 +becomes a sham. +

+

+Microsoft has a scheme, originally called Palladium, that enables an +application program to “seal” data so that no other +program can access it. If Disney distributes movies this way, you'll +be unable to exercise your legal rights of fair use and de minimis +use. If an application records your data this way, it will be the +ultimate in vendor lock-in. This too destroys freedom No. 1 — if +modified versions of a program cannot access the same data, you can't +really change the program to do what you wish. Something like +Palladium is planned for a coming version of Windows. +

+

+AACS, the “Advanced Access Content System,” promoted by +Disney, IBM, Microsoft, Intel, Sony, and others, aims to restrict use +of HDTV recordings—and software—so they can't be used +except as these companies permit. Sony was caught last year installing +a “rootkit” into millions of people's computers, and not +telling them how to remove it. Sony has learned its lesson: it will +install the “rootkit” in your computer before you get it, +and you won't be able to remove it. This plan explicitly requires +devices to be “robust”—meaning you cannot change +them. Its implementors will surely want to include GPL-covered +software, trampling freedom No. 1. This scheme should get +“AACSed,” and a boycott of HD DVD and Blu-ray has already +been announced +(http://bluraysucks.com/ [archived]). +

+

+Allowing a few businesses to organize a scheme to deny our freedoms for +their profit is a failure of government, but so far most of the world's +governments, led by the U.S., have acted as paid accomplices rather than +policemen for these schemes. The copyright industry has promulgated its +peculiar ideas of right and wrong so vigorously that some readers may +find it hard to entertain the idea that individual freedom can trump +their profits. +

+ +

Facing these threats to our freedom, what should the free software +community do? Some say we should give in and accept the distribution +of our software in ways that don't allow modified versions to +function, because this will make our software more popular. Some refer +to free software as “open source,” that being the slogan +of an amoral approach to the matter, which cites powerful and reliable +software as the highest goals. If we allow companies to use our +software to restrict us, this “open source DRM” could help +them restrict us more powerfully and reliably. Those who wield the +power could benefit by sharing and improving the source code of the +software they use to do so. We too could read that source +code—read it and weep, if we can't make a changed version +run. For the goals of freedom and community—the goals of the +free software movement—this concession would amount to failure. +

+

+We developed the GNU operating system so that we could control our own +computers, and cooperate freely in using them in freedom. To seek +popularity for our software by ceding this freedom would defeat the +purpose; at best, we might flatter our egos. Therefore we have designed +version 3 of the GNU GPL to uphold the user's freedom to modify the +source code and put modified versions to real use. +

+

+The debate about the GPL v3 is part of a broader debate about DRM versus +your rights. The motive for DRM schemes is to increase profits for those +who impose them, but their profit is a side issue when millions of +people's freedom is at stake; desire for profit, though not wrong in +itself, cannot justify denying the public control over its technology. +Defending freedom means thwarting DRM. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/ough-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ough-interview.html new file mode 100644 index 0000000..f456e28 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ough-interview.html @@ -0,0 +1,1073 @@ + + +An interview for OUGH! +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

An interview for OUGH!

+ +

This is a transcript of an interview with Richard +Stallman conducted by Theodoros Papatheodorou [1] +in May, 2012.

+
+ +

Richard Stallman, the free software activist and software +developer, maintains a legendary status in the computing community. He +addresses all our questions in an interview of epic proportions that he +gave to OUGH! in two parts.

+ +

PART ONE

+ +

While working as a “system hacker” in MIT's AI Lab (i.e. +a member of the team developing the Lab's own operating system) he +experienced the profound change that overtook the software industry. Up +until that point the general practice was for people to freely share, +modify and reuse operating system software developed for the machines of +the day. In the 1970's the software industry stopped distributing the +source code of these programs, making it impossible for computer users +to study and modify them. Furthermore new copyright laws made it +illegal to do so.

+ +

The change struck him as unethical, and it affected him personally as +the hacker community in which he thrived was broken up as two competing +companies hired most of the talent in the Lab to develop nonfree +products. Stallman went against the trend and decided to devote his +life to the development of free software, where the user has the right +to use the program in any way he sees fit, study the source code, modify +it and even redistribute his modified versions to others. In 1984 he +quit the MIT AI Lab and started developing GNU, the first free operating +system which today, with the addition of a piece of software developed +by a young Finish student, Linus Torvalds, forms GNU/Linux.

+ +

Today, it is run on the majority of servers on the Internet, academic +institutions, large enterprises, the military, and on desktops of +millions of people around the world who have rejected software licenses +that come with Windows and Mac OS. They choose to run a system that was +started by Stallman and further developed by thousands of others over +the Internet. GNU/Linux is superior to proprietary software from a +technical point of view, and it's available gratis, but Stallman insists +that these are welcome, but secondary features. Freedom is the key. We +start the conversation talking about electronic rights.

+ +
+
You've said “in the Internet age we have less rights that in +the physical world.”
+ +
+

Yes. For instance in The US, Internet service providers can +disconnect you without going to court, they don't have to prove that +there is a reason. And as a result they can censor you. If you want to +print papers and stand on the street handing them out you can do that, +you don't have to beg some company to “please cooperate” so +that you can do it. But to do this on the Internet you need the +cooperation of an ISP and a domain name registrar and maybe a hosting +service, and if they don't like what you're doing or somebody threatens +them who has a lot of power and doesn't like what you're doing, then they +can just terminate your service and censor you.

+ +

People should have a legal right to continued service of any of these +kinds as long as they fulfill their side of the bargain. I believe it's +the case in the US that the phone company can't arbitrarily disconnect +your phone line as long as you continue paying your bill and so on, then +they have to keep giving you phone service, it's not their choice. It +should be the same with Internet connectivity. It shouldn't be their +choice, they shouldn't be allowed to set their own conditions for +continuing to give you service.

+
+ +
They should provide the service as a public utility?
+ +

Exactly.

+ +
This dependence on a corporation also extends to financial transactions.
+ +
+

That's the other aspect in which the digital world gives us less +rights than the physical world. Suppose in addition to handing out +papers on the street, you'd like to ask people to give money to the +cause. They can give cash, and you can accept the cash, and you don't +need the cooperation of any company in order to do so. Once you receive +the cash, it's valid money, and you can spend it. But, to do the same +thing in the digital world you need the services of a payment company, +and those companies might arbitrarily disconnect you also.

+
+ +
This is what happened with WikiLeaks. After it released information +that embarrassed the US government (among others), MasterCard +and Visa stop accepting donations for the site.
+ +
+

Exactly. WikiLeaks showed all these vulnerabilities +because the US government decided to silence them and did everything +they could to do so. It has caused a lot of harm although you can still +access the WikiLeaks pages if you use the right domain name. +They did manage to cut off most of the donations to WikiLeaks, +and now it's having trouble operating.

+
+ +
The organization has received a lot of bad publicity in the US. +What's your view?
+ +
+

WikiLeaks is doing something heroic. A lot of the press in +the US is subservient to the government, this is true in a lot of +countries. Or you might better say that it's subservient to business, +but the US government works for business, so business wants to say good +things about it. I think we need laws stopping the payment companies +from disconnecting anybody's service, except when they prove that they +have cause.

+
+ +
Technology has spawned new forms of control, but it has also +resulted in new ways of protest, self-organization, and dissent. +Anonymous stands out as an example of hacktivists.
+ +
+

Anonymous does various different things. Most often +Anonymous has a lot of people go to the door of an +organization's website, they're a crowd, and so they may get in +somebody's way. This is comparable to protesting in front of the +organization's building in the physical world. And that we recognize as +democratic political activity. So Anonymous' web protests are +also democratic political activity. Of course, the forces of oppression +want to define this as a crime rather than a protest, and they're using +the change in technology as an opportunity effectively to criminalize +protests.

+ +

Another thing that I think maybe Anonymous' members have +done, is changing the text in the websites so as to criticize the +organization whose site it is. This is the virtual equivalent of +writing a critical slogan on a poster, which is pretty normal democratic +political activity, but they call it “attacking” the site. +The word “attack” is meant to give people the idea that this +is something other than a political protest and put people in prison for +protesting.

+
+ +
Among hackers the term “hacker” means something +completely different than what it means to the general public. Could +you explain that difference?
+ +
+

Starting from 40 years ago, when I joined the hacker community at +MIT, I've been proud to call myself a hacker. I was hired by MIT to be +a system hacker, meaning to make the system better. At the time, we +used an operating system called ITS, the Incompatible Timesharing +System, which had been developed by the team of hackers at the +Artificial Intelligence Lab; and then they hired me to be part of the +team. My job was to make the system better. Hacking had a more general +meaning, which meant basically being playfully clever and pushing the +limits of what was possible.

+
+ +
Hacking doesn't even have to involve computers.
+ +
+

Hacking was not limited in improving the operating system. You could +hack in any media, it didn't have to involve computers. Hacking, as a +general concept, is an attitude towards life. What's fun for you? If +finding playful clever ways that were thought impossible is fun then +you're a hacker. One thing that was supposed to be impossible was +breaking the security on computers. So some people who were inclined to +be hackers got into that medium of breaking security. Then journalists +found about hackers around 1981, misunderstood them, and they thought +hacking was breaking security. That's not generally true: first of all, +there are many ways of hacking that have nothing to do with security, +and second, breaking security is not necessarily hacking. It's only +hacking if you're being playfully clever about it.

+
+
+ +

Software Patents

+ +
+ +
Apart from electronic rights you are also a campaigner against +software patents. Companies like Amazon, Google, and Apple, to name a +few, are currently engaged in heated patent wars.
+ +
+

Patents are like land mines for software developers. It doesn't +surprise me that a product such as an Android phone is accused +of violating a tremendous number of patents, because it's a complicated +software system. Any such complicated software system is going to have +thousands of ideas in it, and if 10% of these ideas are patented that +means hundreds of those ideas are patented. So any large program is +likely to run afoul of hundreds of patents, and a system that's a +combination of many programs is likely to run afoul of thousands of +patents or more.

+
+ +
As the law stands, these patents have an expiration date of 20 years +from the moment they were filed.
+ +
+

This is a very long time in the software field. Keep in mind that +any time the technological context changes, then we need to adapt our +way of doing many things to fit the new context. Which means they will +all need new ideas, and if those new ideas are patented it's yet another +disaster.

+
+ +
What's special about software that you think it should not have the +patent system apply to it?
+ +
+

Software is not the usual kind of case for patents. Let's look at +the usual case: patents for something that's made in a factory. Those +patents only affect the companies that have the factories and make the +products. If they can all live with the patent system the rest of us +have no reason to care. But with software, the problem is that it is +much more complicated than anything else. The reason is software is +inherently easier to design than physical products.

+ +

Software is simply mathematics, whereas physical products have to +cope with the perversity of matter. And lots of unexpected things will +happen, we have models to try to predict what will happen with physical +systems, but they're not guaranteed to be right.

+ +

With software you're using mathematical constructs, and they do what +they're defined to do, and if they don't then you go to the compiler +developer, and you say, “There's a bug in your compiler. Fix it +so that this construct does what is supposed to do.”

+ +

You can't do that to the physical world, but you can do that to the +compiler developer. Because of this it's easier to design software, but +people push every ability to its limit. So you give people an easier +kind of design, and they make bigger systems.

+ +

So with software, a few people in a few years can design something +that has a million elements in its design. That would be a mega-project +if it had to be made with physical matter. So you make the system so +complicated, and it's going to have lots of ideas in it, and that means +that it's going to infringe lots of patents or at least be accused of +infringing lots of patents.

+ +

In other words, the burden of the patent system on software is much +higher that it is on anything else. All software developers are in +danger, and what you see with the patent wars that have broken out in +the past year or so is if you develop a big complicated software package +you're going to be sued.

+
+ +
How is it different, say, to the patent for a drug?
+ +
+

Patents on medicine are another special case. Because when you force +poor countries to have patents on medicines, which is what the World +Trade Organization does, that makes medicine so expensive that people +can't afford it and they die.

+ +

The people who founded the WTO and its executives should be sent to +the Hague to be tried for mass murder. We should organize to demand +that our governments stop their support for the WTO; there are thousands +of reasons for that. That organization's purpose is to give business +more power to turn democracy into a sham.

+ +

All so-called “free trade treaties” are actually aimed to +weaken democracy and transfer political power to business. Therefore in +the name of democracy we must abolish those treaties. There are good +arguments that international trade can make both countries wealthier, +and if these countries are democratic enough that the wealth will spread +to everyone in both countries then they really are better off. However, +the so-called “free trade treaties” are designed to make the +countries less democratic and ensure that the wealth won't spread +around.

+ +

That means that they cancel out whatever benefit they might produce +even if the GNP of both countries increases. What good is that +if the increases all go to the rich, which is what they've done in the +US at least since 1980.

+
+ +
These patent wars have seen companies buying up an arsenal of +software patents just to protect themselves from litigation…
+ +
+

You know they might be, but it could be that Google has +fewer patents because it hasn't existed so long. This may be one case +where they're not all in the same position and not all interdependent, +and if so, that would be unfortunate, because after all +Android is the only smartphone operating system still in use that +is mostly free software, and that at least gives us a starting point to +try to run phones without proprietary software.

+ +

If Android becomes dangerous and is crushed by patents, then +we might never be able to run smartphones with free software.

+
+ +
Google is about to buy Motorola, which is not doing great +financially, just in order to get access to its patents.
+ +
+

This shows how the patent system becomes an obstruction to progress. +When there are enough patents applying to one product it becomes hard to +cope with the patent system at all. I hope that they (Google) succeed +that way, in protecting themselves, because by doing so they are to some +extent sheltering the free software community as well.

+
+ +
Do you believe in the complete abolition of software patents?
+ +
+

Right, patents should not apply to software. Keep in mind that you +can't always classify patents as either software patents or non-software +patents. Sometimes the same patent will apply both to programs and to +circuits. What I recommend is to change the law to say “by +definition, if it's a program, it does not infringe any +patents.”

+
+
+ +

P2P File Sharing and the Music/Film Industry

+ +
+
You've often spoken against the use of the word +“piracy”.
+ +
+

It's a smear term! They want to say that sharing is the moral +equivalent of attacking ships. I don't agree with that position, so I +don't call sharing “piracy”. I call it +“sharing”.

+ +

I am not against profit in general. I'm against mistreating people. +Any given way of doing business may or may not involve mistreating +people.

+ +

The example of the struggling artist is a ridiculous example because +the existing system does very little for struggling artists. It's +lousy. And if we just legalize sharing it won't make any difference to +struggling artists. It might even help them.

+ +

I think artists should release music with licenses that explicitly +permit sharing, and some of them do. The point is that this argument +against sharing is bogus.

+ +

These giant multinational companies want more money for themselves, +and they use the artist as an excuse. Little bit trickles down to the +artists, and then there are few stars that get treated very well. But +we don't need to make them richer.

+
+ +
People should have the right to non-commercially share and +redistribute music?
+ +
+

Music and any published work. Because sharing is good, sharing +builds community, so sharing must be legal, now that sharing is feasible +and easy.

+ +

Fifty years ago making copies and redistributing them +non-commercially was so hard that it didn't matter whether it was legal +or not. But now that it's so easy, to stop people from doing it can +only be achieved using nasty, draconian measures, and even those don't +always work.

+ +

But, I guess, when they get nasty enough they may work, but why +should we tolerate such nastiness?

+
+ +
The music and film industry campaigned very hard on PIPA, SOPA, and +ACTA.
+ +
+

They want unjust laws all around the world, and in some countries +they've succeeded getting them. I read that Ireland adopted a law +similar to SOPA, at least described that way, but I don't know any +details yet.

+ +

These laws are an injustice. They are meant to subject people more +to the media companies, so of course they're wrong, of course people +hate them. The only question is; is there enough democracy left in any +given country for people to be able to stop them?

+ +

European citizens should take action and organize with others so as +to get your country not to ratify ACTA and convince the European +Parliament to vote it down. Save the world from that injustice.

+
+ +
Recently government agencies acted to shut down a few sites, such as +Mega-Upload.
+ +
+

I don't know whether Mega-Upload ultimately would deserve to be shut +down. Remember Mega-Upload is a business, not an example of sharing. +Sharing means non-commercial redistribution of exact copies. So I don't +have a conclusion about Mega-Upload in particular.

+ +

I do think there was something outrageous about the way it was shut +down, before a court got to decide whether it's legal or not. But +meanwhile there's been a law suit against (I guess it's called) Hotfile +and the plaintiffs are claiming that “this has to be bad because +it's similar to Mega-Upload which we shut down.” Which is a +swindle because no court has decided whether Mega-Upload was legal. So +they're citing this premature shutdown as proof that it's bad.

+ +

I don't know, maybe it is bad. That's not the issue I'm strongly +concerned with. I'm more concerned with peer-to-peer sharing because +that's clearly good.

+
+
+ +

On Privacy

+ +
+
What about services like Facebook and Gmail?
+ +
+

There are many issues of freedom in life, and having control of your +computing is my contribution—I hope—to the idea of what +human rights are. There are many other human rights people deserve, and +many of them that apply in other areas of life carry over to the virtual +world.

+ +

So for instance, what are the bad things about Facebook? Well, it +gives people a false impression of privacy. It lets you think that you +can designate something as to be seen only by your friends, not +realizing that it's actually to be seen by your Facebook friends and not +your actual friends. And any of them could publish it, so it could be +seen by anybody; it could be published in the newspaper. Facebook can't +prevent that.

+ +

What it could do is warn the users every time they start a session +“Watch out, anything you post here—even if you say that only +certain people should see it—it could get published due to events +beyond your control. So think twice about anything you are going to +post here. And remember that, the next time you try to apply for a job, +the company might demand that you show everything in your account. Your +school might also demand this. And if you really want your +communication to be private, do not send it this way.” That's one +thing that they should do.

+ +

Facebook is a surveillance engine and collects tremendous amounts of +personal data, and its business model is to abuse that data. So you +shouldn't use Facebook at all.

+ +

And worse than that, Facebook even does surveillance on people that +don't have Facebook accounts. If you see a “Like” button in +a page then Facebook knows that your computer visited that page. And +it's not the only company that's doing this; I believe that Twitter does +this and Google+ does this, so it's a practice that's being imitated. +And it's wrong no matter who does it.

+ +

The other thing that Facebook does, is that it uses people's pictures +in commercial advertisement and gives them no way to refuse.

+
+ +
Eric Schmidt of Google fame said a couple of years ago that if you +have something you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be +doing it.
+ +
+

That's ridiculous. What kind of things would you not anyone to +know?

+ +

Maybe you are planning a protest. It is common nowadays for +governments to label dissidents as terrorists and use electronic +surveillance on them to sabotage their protests in order to effectively +sabotage democracy.

+
+ +
These social media also claim that they have had a very strong, +subversive role in the Middle-East uprisings.
+ +
+

Maybe they do, but remember that these are not located in these +Middle-Eastern countries so they have no strong motive to care to those +governments.

+ +

When, say, the US government wants to crush dissent these companies +are likely to volunteer to help. If they don't, they will be compelled +to anyway.

+
+ +
You're also known to not use a mobile phone in order to protect your +privacy.
+ +
+

Of course. Every mobile phone is a tracking and surveillance device. +You could stop your phone from transmitting your GPS location if you've +got a phone that's controlled by free software, although those are very +few. Still the system can determine pretty accurately where the phone +is even without any active cooperation from the phone.

+ +

The US government says it should be able to collect all that +information without even a warrant. Not even a court order, that is. +So that shows how much US government respects human rights.

+
+ +
Some people have been using TOR and other software to hide +their identities online.
+ +
+

TOR is a very good thing. It helps protect people from Big +Brother. And by Big Brother I mean perhaps the government of Iran or +Syria or the US or any other country that doesn't recognize human +rights.

+
+
+ +

PART TWO

+ +

The second part of the interview is about free software and its +functions.

+ +

In the second part of the interview we started off by speaking about +free software and asked for a definition.

+ +

Free software means software that respects user's freedom and user's +community. With software there are just two possibilities; either the +user controls the program or the program controls the users.

+ +

The first case is free software because, in order for the users to +have effective control of the programs, we need certain freedoms. Those +freedoms are the criteria of free software.

+ +

If the users don't control the program, then the program controls the +users, and the developer controls the program. That means that program +is an instrument of unjust power.

+ +

So free software is software that respects user's freedom, and the +idea of the free software movement is: nonfree software is an injustice, +let's put an end to it. First let's escape, and then let's help +everyone else escape. Let's put an end to that injustice.

+ +
+
And by free of course, you don't just mean just +“gratis”, you mean a lot more than that.
+ +
+

I mean “free” as in freedom.

+
+ +
You mentioned that there are certain freedoms that a piece +of software should respect in order to be called free. What are these +freedoms?
+ +
+
+
Freedom zero
+
The freedom to run the program as you wish.
+ +
Freedom one
+
The Freedom to study the source code and change it to make the +program do your computing the way you wish.
+ +
Freedom two
+
The freedom to help others, which means, redistribute exact copies +when you wish.
+ +
Freedom three
+
The freedom to contribute to your community—the freedom to +distribute copies of your modified versions when you wish. (That's +assuming that you've made modified version, because not everybody does +that.)
+
+
+ +
And in order to support this you started a foundation, the Free +Software Foundation.
+ +
+

Well, remember the goal is not just theoretical. I wanted to make it +possible to use a computer in freedom. That's impossible if you're +required to use nonfree software, and when I started this in 1983 that +was the only way you could make a computer run. It had to have an +operating system, and all the operating systems were proprietary, so you +had to have nonfree software. (Proprietary means nonfree; they're +synonymous.)

+ +

So to make freedom a real option it was necessary to develop a free +software operating system. I wanted to make it a real possibility to +use a computer and have freedom, and that meant launching a software +developing project to develop all the software that you need to have, +and that's an operating system called GNU. That's why there was actual +work to be done. I wanted to go beyond simply stating a philosophical +point in the abstract, and proceed to the practical work of making +freedom a real possibility.

+
+ +
And why do you feel that it's an inherent right of people to have +access to the source code of a program?
+ +
+

Why should people be free? There are people that don't believe in +freedom, and you can't logically argue with them. There's a fundamental +difference in values. Once you recognize that having control over your +software is the only way to live in freedom and use computers, if you +want freedom you've got to insist on free software.

+
+ +
But why is software unlike other products? When a vendor sells a +chair he expects… [Stallman interrupts]
+ +
+

Software isn't like those things. Software does complicated things, +and chairs don't. There's no way to design a chair to do things to you +and control what you do. You normally sit on a chair and you control +how you sit. The chair might be more or less comfortable, but it's not +going to move you into a different building or dump you into the street +or all sorts of other surprising things that you might not expect. It's +not likely to have a needle hidden in it which would inject some kind of +drug into you.

+ +

Software, on the other hand, does things far more complicated than +that, and proprietary software commonly has malicious features +comparable to that needle. In Windows, people have found spy features. +There are also back doors which allow those who know how to control them +to do things to the user.

+ +

In other words, Microsoft can do absolutely anything to the users of +Windows: it has total control over their computers, it can take anything +from them, it can sabotage them in any way at all. If you use nonfree +programs you are defenseless against its developer, and the developers +basically say “you should simply trust us because of course a big +corporation like this would never hurt you.”

+
+ +
Apart from software, companies today try to interfere with what +users can actually store in their devices. One of their tools for +controlling the user is by using proprietary e-book formats.
+ +
+

These are attacks on the traditional freedoms of readers. The +example I would use is the Amazon “Swindle” +(a play on words +on Amazon's e-book tablet, the “Kindle”) because that's the +one I know the most facts about. I call it the “swindle” +because it is set up so that it swindles readers out of the traditional +freedoms of readers of books.

+ +

For instance, there is the freedom to own a book, which Amazon says +the users can't. They can only get a license to read the book under +Amazon's choice of conditions. Then there's the freedom to acquire the +book anonymously, which is basically impossible for most well-known +books with the “Swindle”.

+ +

They're only available from Amazon, and Amazon requires users to +identify themselves, as it doesn't allow any way to pay anonymously with +cash, the way you could buy a printed book. As a result Amazon +maintains a database showing all the books that each user has ever read. +That database is a threat to human rights. Then there's the freedom to +give the book to someone else, perhaps after reading it, the freedom to +lend the book to people when you wish, and the freedom to sell the book +to a used book store.

+ +

Amazon eliminates these freedoms, partially by means of digital +handcuffs (malicious features in the software designed to restrict users +so they can't do these things) and partially through having said that +users can't own a book, because Amazon makes them sign a contract saying +they won't give away, lend or sell the book. And then there's the +freedom to keep the book as long as you wish.

+
+ +
There was an Orwellian twist to the tale…
+
+

Yes, because they deleted thousands of copies of “1984”. +That was in 2009. Those copies were authorized copies until the day +Amazon decided to delete them. After this, there was a lot of +criticism, and so Amazon promised it would never do this again unless +ordered to by the state. I do not find that comforting.

+ +

Any one of these makes the “Swindle”—an outrageous +attack on our freedom and something that we must refuse to use. I don't +know all the details about the competitors, but all of them share at +least some of these unacceptable characteristics. Except for some where +you can only install books that are in documented, non-secret +formats.

+ +

Some of them maybe you could buy with cash somewhere if the author is +selling copies. But the problem is, for digital books in general, there +is no way to buy them for cash, or anonymously, because of the fact that +there is no anonymous payment system on the Internet.

+ +

Bitcoin can be used for that, but Bitcoin is somewhat speculative +because its value fluctuates. I don't think it has arrived at the point +of being a convenient easy, anonymous, digital payment system.

+ +

And it's not inherently anonymous. You can make a Bitcoin payment +anonymously but you have to go to some extra trouble. I don't remember +the details, but it was complicated enough that I didn't think I would +do it. I would just continue not buying things online.

+
+ +
There is another aspect to using nonfree software: you are being a +bad neighbor as well.
+ +
+

When you are asked to promise not to share with other people, what +does that mean? You are being asked to betray your community. Now, +what's your community? It's the people you know, the people you +normally cooperate with. These software licenses invite you to betray +the people you normally cooperate with.

+
+ +
People use the terms free & open source indiscriminately, but +they are different things.
+ +
+

The term “open source” was coined in 1998 by people in +the free software community. Remember that I started the free software +movement in 1983. By 1998 we had already achieved a considerable +amount, there were many people writing free software and many people +using it.

+ +

But not all of them agreed with the philosophy of the free software +movement. Many of them, although they liked using and developing free +software, considered our philosophy too radical and shocking. They +coined a different term so that they could avoid any reference to our +philosophy and avoid presenting the issue as a matter of justice versus +injustice.

+ +

So that's the purpose of the term “open source”. It's to +talk about more or less the same category of software but without +presenting it as an ethical issue. They don't say that if a program is +not open source then it's an injustice and you must try to escape from +it.

+
+ +
You've said in the past that the “the agenda of the free +software movement has been subverted and even nearly lost.” Are +you referring to cases such as Android (the mobile phone operating +system)?
+ +
+

Android is just one example of the general tendency for most people +in a community not to think of this in terms of freedom and justice. +“Open source” is a large part of that too.

+ +

And then look at the more than 1000 different distributions of the +GNU/Linux OS: there around ten of them which are entirely free software, +whose developers keep them free software as a matter of principle, and +the other thousand-or-so include nonfree software or steer the user +towards nonfree software, which in an instant grants legitimacy to the +nonfree software and directly rejects the philosophy of the free +software movement.

+ +

And these speak a very loud voice. Most people coming into the +community formulate their ideas of what it's all about based on those +distributions and from other people who are happy with those, and +basically only a minority of the free software community regards nonfree +software as an injustice that we shouldn't tolerate. And these views, +of course, propagate.

+ +

Strictly speaking Android is free software but it's not complete: in +order to actually run a phone you need other software which isn't free. +Every Android phone needs some nonfree software too.

+ +

In addition, many of those are “tyrant products” which +don't allow users to replace the system. So the software in them may +have been made from free source code, but if the user can't replace the +software, then those executable programs are not free.

+
+ +
Despite your technical achievements when it comes to coding, one of +your greatest hacks was the inception of GNU GPL, a seminal license that +influenced a lot of others.
+ +
+

Well, it's better to say that most other free software licenses were +written as reaction against the ideas of GNU GPL.

+ +

You see, the GNU GPL is a copyleft license. Every free software +license, in order to be one, has to give you the four freedoms. The +only way to get these freedoms is if the work is released under a +license that gives them to you.

+ +

Copyright law today has been made too restricted, everything is +copyrighted by default. Therefore the only way a program can be free is +if the copyright holders put on a formal declaration that gives the four +freedoms. This formal declaration is what we call a free software +license.

+ +

There are many ways to do that. Copyleft says that there is a +condition placed on freedoms two and three (remember those were the +freedoms to distribute exact copies and copies of your modified +versions). The condition which is copyleft says that when you're +distributing them, you have to do it respecting the same freedoms for +the next person.

+ +

So people who get copies from you, whether they're modified or not, +must get the same four freedoms. If you put some of this code into +another program with other code so that you've made changes, the +conditions say that that entire program must give people the four +freedoms, so you cannot convert the code into effectively proprietary with +the excuse that you've made some changes in it. If you want to use any +of this code in your program, you must make your whole program free.

+ +

I did this because I realized that there was a choice: either people +would be able to convert my code into nonfree software and use it to +subjugate others, perhaps by making changes in it, or I would stop them +from doing that.

+ +

I realized then, if I didn't stop them, then my code would be +converted to nonfree software, users would get my code, but they +wouldn't get freedom, and that would be self defeating, it would defeat +the whole purpose of writing the code, which was to make a system that +they could use in freedom.

+ +

So I invented a way to prevent that, and that way is copyleft.

+
+ +
And how do these ideas of copyleft translate in today's world of +web services and so called “cloud computing”?
+ +
+

These issues apply to a program, which is a work you can have a copy +of; but a service isn't something you get a copy of, so these issues +don't apply to it.

+ +

On the other hand, when you're doing your own computing you must not +use any web service to do that, because if you do so you lose control of +that computing. If your computing is done on somebody else's server, he +controls it and you don't.

+ +

So the general issue that the user should have control on their +computing does apply to web services but in a different way.

+
+ +
Despite it's practical advantages there isn't yet mass migration to +free software in the public sector.
+ +
+

Proprietary software developers have lots of money. They use that +money to buy governments. There are two ways that they can use money to +influence governments.

+ +

One way is by bribing specific officials. That's typically illegal +but in many countries they can do it anyway.

+ +

The other way is bribing the state itself or some other jurisdiction, +and that's not illegal, but it is equally corrupt.

+
+ +
Despite being in dire financial straights, there is no national +policy in Greece regarding the use of free software in the public +sector.
+ +
+

I don't want to focus narrowly on the agendas of possibly saving +money because that's a secondary reason. The real reason why the Greek +and any other government should insist on using free software is to have +control of its own computing, in other words, its information and +computing sovereignty. And this is worth spending money for.

+
+ +
Let's talk a bit about the role that free software should have in +education. There's been a lot of debate recently.
+ +
+

Schools must teach exclusively free software because schools have a +social mission: to educate good citizens for a strong, capable, +independent, cooperating and free society. In the computing field that +means teaching people to be skilled free software users.

+ +

Teaching the proprietary program is implanting dependence. Why do +you think many software companies hand gratis copies of their nonfree +programs to schools? Because they want schools to spread this +dependence. That's the opposite of the social mission of schools, they +shouldn't do it.

+ +

It's like giving students addictive drugs. The companies that make +these drugs would love the schools to do that, but it's the school's +responsibility to refuse even if the drugs are gratis. But there is a +deeper reason too: for education and citizenship.

+ +

Schools are supposed to teach not just facts and skills, but also the +spirit of good will. A habit of helping others. Every class should +have this rule: “Students, if you bring software to class you may +not keep it for yourself. You must share copies with the rest of the +class, including the source code, in case someone here wants to learn +about that software. Which means bringing nonfree software to class is +not permitted.” For the school to set a good example, it must +follow its own rule: it should bring only free software and share copies +with everyone in the class.

+ +

There is also another reason, for the sake of education, specifically +education of the best programmers. For natural born programmers to +become good programmers, they need to read lots of code and write lots +of code. Only free software gives you the chance to read the code of +large programs that people really use. Then you have to write lots of +code. Which means you've got to write code in large programs.

+ +

You have to start small. That doesn't mean writing small programs, +because small programs do not even start to present the difficulties of +large programs. So the way you start small is by writing small changes +in existing large programs, and only free software gives you the chance +to do that.

+ +

So, for several reasons, doing an ethical and good education means +doing education with free software and only free software. There are +many who say, “Let's give the children Windows and the GNU+Linux +system so that they can learn both.” This is like saying +“let's give children at lunchtime some whiskey or ouzo as well as +water, so they can learn both.”

+ +

The school is supposed to teach good habits, not addiction, not +dependence. Microsoft knows that if you deliver computer with Windows +and GNU+Linux, most of the kids in their families see Windows in use, so +they are going to mostly use Windows.

+ +

We need to change that, that's a bad habit of society, it's +dependence. A school should actively put an end to that dependence. +They should redirect society down to a path where people have +freedom.

+ +

But remember, the problem we want to correct is bigger than +Microsoft. Apple is actually nastier than Microsoft, and it seems to be +having a very disappointing success in the area of mobile devices with +the iThings.

+ +

And remember that the iThings pioneered a tyrannical practice that +Microsoft only tried afterwards. That is designing products as jails, +so that users can't even choose what applications to install freely, +they can only install programs that have been approved by the +dictator.

+ +

And the horrible thing is that the evil genius Steve Jobs found a way +to make lots of people clamor to be imprisoned by these products. He +made jails and made them so shiny that people want to be locked up.

+ +

There's been a tremendous PR industry keen to make him sound good, +and Apple was working very hard to take advantage of his death. Of +course Apple's PR worked while he was alive also, and there seem to be a +lot of people in magazines and newspapers who want to direct the public +attention away from these issues of freedom.

+
+ +
Speaking of education, when you were part of the MIT AI Lab, +you were part of a community. This was eventually broken up and you +were the only one to go against the trend and not work for a big +company developing proprietary software. What gave you the strength to +fight, alone, like a guerrilla in the mountains?
+ +
+

I was alone already. The community I've been part of had already +split up in a rather hostile fashion. So I was most definitely alone no +matter what I was going to do.

+ +

But the other thing was that the revulsion of my mind to the idea of +using and developing proprietary software meant that that was even +worse. I had no alternative that would lead to a life I wouldn't be +ashamed of and disgusted with.

+ +
What were your major influences in your upbringing and education +would you credit for influencing your belief system?
+ +
+

I don't know. I guess the ideas of free software were +formulated from the community around me at MIT, because we practiced +free software, and they were doing that before I joined them.

+ +

What was different for me was that whereas the others liked doing +free software, but they were willing to do nonfree software when that +was somehow more convenient or satisfied other goals such as to make the +software successful or whatever.

+ +

For me that was the thing that made it good rather than bad, and it +was useless to throw that away. But it took years for me to formulate +those ideas, something like ten years. In the mid-70's, even late 70's, +I still hadn't reached the conclusion that nonfree software was simply +unjust.

+
+ +
You've described yourself as a pessimist so I won't ask you to look +into your crystal ball…
+ +
+

I wouldn't see anything, anyway. The future depends on you. If I +could tell you what's going to happen then it would be futile for you to +try to change it.

+
+ +
So, what software projects or social movements are you excited to +see emerging?
+ +
+

At the moment there isn't an existing software project that's making +me excited, but I'm trying to convince someone to work on a particular, +rather specialized piece of free software that is the last thing we need +in order to make the use of ATI video accelerators possible in the Free +World.

+ +

As for social movements, I'm very excited by the Occupy movement, by +the opposition to austerity in Greece and Spain, and the movements +against corporate tax-evasion, and basically I'm excited to see more +people fighting against the domination of society by the rich few.

+
+
+ +
+

Footnote

+
    +
  1. Theodoros Papatheodorou <marinero@gmail.com> holds a PhD +in Computer Science, and is teaching at the Athens School of Fine Arts.
    2. +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/patent-practice-panel.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/patent-practice-panel.html new file mode 100644 index 0000000..9846983 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/patent-practice-panel.html @@ -0,0 +1,235 @@ + + +Daniel Ravicher's FFII panel presentation +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

New Developments in Patent Practice: Assessing the Risks and Cost +of Portfolio Licensing and Hold-ups

+ +

by Daniel B. Ravicher

+ +

This is a transcript of a panel presentation given by Daniel B. +Ravicher as the executive director of the Public Patent Foundation on +Wednesday, November 10, 2004, at a conference organized by the +Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII) in Brussels, +Belgium. The transcription was done by Aendrew Rininsland.

+ +

Thanks. I think, for me, the whole two days of conferences boils to +really one question, and the whole debate boils down to one question: +“How do we want success in the software industry to be +determined?” +

+ +

+Or, another way, who do we want to determine those who succeed and +those who fail in the software industry? Because there are various +people who can make this decision. We can have bureaucrats make the +decision about who wins and who fails, or we can let consumers make +the decision about who wins and who fails. If we want software to +succeed because we want it to succeed on its merits and be the best +software that the public can have, it's more likely we want a system +that lets consumers and end-users make the decision about which +software is selected — not bureaucrats. +

+ +

Now, what does that have to do with patents? The larger you make a +patent system, the more you allow the patent system to impact +software, and the more you're allowing success in the software +industry to be determined by patent-based bureaucrats, those who can +take advantage of the bureaucracy which grants and resolves disputes +regarding patent rights. It's a bureaucratic competition, not one +based on the decision of consumers. That means it's less likely for +the merits to be determinative of what software succeeds. +

+ +

+We have to recognize that even without software patents, large +developers have intrinsic advantages over small developers. Large +developers have the resources, large developers have the +relationships, large developers have the distribution channels, large +developers have the brand. So even without software patents, large +developers are still at an advantage — they start out at an +advantage. Well, then, the next question to me is, “If we have +software patents, does that increase the advantage of large developers +or decrease it?”, because the patent system could benefit small +developers and therefore that could erode some of the naturally +existing benefits that large corporations have. +

+ +

+I think that point's been belaboured already. We know that small +developers are not benefited by a patent system, in fact, they are +prejudiced by a patent system. So, enlarging a patent system to apply +to software development only enlarges the disadvantage small +developers have in competition. Again, it comes back: Who do we want +to make the decision about which software developers succeed, do we +want consumers, based on merits and functionality and price, or +bureaucrats, based on whom patents are granted to and who wins patent +infringement cases? +

+ +

+The other thing we need to recognize is whether or not the patent +system has a preference for users of certain types of software. A +patent system as we have in the United States benefits those under a +software distribution scheme which allows them to charge +royalties. This is because all software has to deal with the risk of +infringing on patents. Patents don't discriminate between open-source +or freely licensed software and proprietary software: a patent covers +certain technology, it doesn't matter how the software's distributed. +But proprietary software is licensed with a fee so the cost of that +risk can be passed on to the consumer without them recognizing +it. They don't see it, it's baked into the price of the software +they're buying and if you were to ask a consumer if they've bought +insurance against being sued for patent infringement, they would say +they don't believe that have. +But in fact they had, because if someone +sues a user of Microsoft software, Microsoft has built in the cost of +stepping in to defend them from that into the cost of the license +fee. On the other side, if you have royalty-free distributed software +such as open-source or free software, you can't bake in the cost of +that risk so it becomes more transparent. And this makes consumers or +users think that open-source is in a worse position than proprietary +software when it's actually not. It's just because the open-source +distribution scheme does not allow someone to sneak in the cost of +that risk to make it opaque instead of transparent. So the patent +system not only prefers large developers over small developers, it +also prefers users of proprietary software over open-source software. +

+ +

+If we come back to the initial question, which I think this is all +about, how do we want success in the software market to be determined? +Do we want it to be determined by these types of factors, or do we +want it to be determined by who can get the best software at the best +price? +

+ +

+Now, I think it's important to concede the point that people on the +other side will make, which is, will a less-onerous patent system, or +they would call it a ‘less-beneficial’ patent system, I +call it less-onerous, will harm their business, because people could +copy them. Well, large businesses aren't worried about being +copied. They really aren't. At least not by other large businesses, +this is why they enter into cross-licenses all the time. +If a large +company really didn't want its software to be copied, why is it +licensing its patent portfolio to every other big company in the +world? Because it can't stop them from copying it once they enter into +that agreement, so this argument that , “Well, we're worried +about people copying our software”, the most likely people to +copy your software are other large businesses because they have the +resources and the ability and the distribution channels and the brand +and the relationships. Why are you letting them copy it? You must not +be that worried about it. +

+ +

+And so the question is, then, does a patent system have a +net-beneficial effect or a net-detrimental effect on software +development? I think we've seen already it only decreases the ability +for open-source or royalty-free license software to compete with +proprietary software. In the end you have to ask, is less competition +beneficial for the software industry? I don't know what Europeans +think about that, I think Europeans are very pro-competition and I +know us on the other side of the Atlantic are very pro-competition as +well, and so the answer is never less competition is better for +consumers. And so I think as we bring the point home, if we had two +seconds in an elevator to pitch this idea to someone, software patents +have a net-negative effect on competition in the software +industry. +True, they may increase competition in some ways, but the +net-effect is anti-competitive. And that's what putting the ability to +decide success in the software industry in the hands of the patent +office or in hands of the courts does. If you need examples, if people +think that's just rhetoric or your opinion, just point to the United +States. Microsoft is a very successful software company, I don't think +anyone would debate that. They've never had to sue anyone for patent +infringement. So they claim they need patents, but yet they've never +had to use them. They cross-license them and that's where we wonder, +‘If you're worried about people copying, then why are you +cross-licensing them to people?’. +

+ +

+You know, the last point is, who else does a patent system benefit? If +it benefits large developers over small developers, is there anyone +else? A patent system benefits non-developers. Do we really want a +bureaucratic system that helps people who aren't adding anything to +society? What I mean by non-developers are trolls — which +everyone here is familiar with — people who get a patent either +by applying for it or acquiring it in some asset purchase and then use +it to tax other developers, other distributors of a product. +

+ +

+Do we really want a system which encourages people to not add products +or services to the market place but only detracts from the profits and +capabilities of those that do? +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/patent-reform-is-not-enough.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/patent-reform-is-not-enough.html new file mode 100644 index 0000000..4424d8b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/patent-reform-is-not-enough.html @@ -0,0 +1,154 @@ + + + +Patent Reform Is Not Enough - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Patent Reform Is Not Enough

+ +

+When people first learn about the problem of software patents, their +attention is often drawn to the egregious examples: patents that cover +techniques already widely known. These techniques include sorting a +collection of formulae so that no variable is used before it is +calculated (called “natural order recalculation” in +spreadsheets), and the use of exclusive-or to modify the contents of a +bit-map display.

+ +

+Focusing on these examples can lead some people to ignore the rest of +the problem. They are attracted to the position that the patent +system is basically correct and needs only “reforms” to +carry out its own rules properly.

+ +

+But would correct implementation really solve the problem of software +patents? Let's consider an example.

+ +

+In the early 90s we desperately needed a new free program for +compression, because the old de-facto standard “compress” +program had been taken away from us by patents. In April 1991, +software developer Ross Williams began publishing a series of data +compression programs using new algorithms of his own devising. Their +superior speed and compression quality soon attracted users.

+ +

+That September, when the FSF was about a week away from releasing one +of them as the new choice for compressing our distribution files, use +of these programs in the United States was halted by a newly issued +patent, number 5,049,881.

+ +

+Under the patent system's rules, whether the public is allowed to use +these programs (i.e., whether the patent is invalid) depends on +whether there is “prior art”: whether the basic idea was +published before the patent application, which was on June 18, 1990. +Williams' publication in April 1991 came after that date, so it does +not count.

+ +

+A student described a similar algorithm in 1988-1989 in a class paper +at the University of San Francisco, but the paper was not published. +So it does not count as prior art under the current rules.

+ +

+Reforms to make the patent system work “properly” would +not have prevented this problem. Under the rules of the patent +system, this patent seems valid. There was no prior art for it. It +is not close to obvious, as the patent system interprets the term. +(Like most patents, it is neither worldshaking nor trivial, but +somewhere in between.) The fault is in the rules themselves, not +their execution.

+ +

+In the US legal system, patents are intended as a bargain between +society and individuals; society is supposed to gain through the +disclosure of techniques that would otherwise never be available. It +is clear that society has gained nothing by issuing patent number +5,049,881. This technique was going to be available anyway. It was +easy enough to find that several people did so at around the same +time.

+ +

+Under current rules, our ability to use Williams's programs depends on +whether anyone happened to publish the same idea before June 18, 1990. +That is to say, it depends on luck. This system is good for promoting +the practice of law, but not progress in software.

+ +

+Teaching the Patent Office to look at more of the existing prior art +might prevent some outrageous mistakes. It will not cure the greater +problem, which is the patenting of every new wrinkle in the use +of computers, like the one that Williams and others independently +developed.

+ +

+This will turn software into a quagmire. Even an innovative program +typically uses dozens of not-quite-new techniques and features, each +of which might have been patented. Our ability to use each wrinkle +will depend on luck, and if we are unlucky half the time, few programs +will escape infringing a large number of patents. Navigating the maze +of patents will be harder than writing software. As The +Economist says, software patents are simply bad for business.

+ +

What you can do to help

+ +

+There is a massive effort in Europe to stop software patents. Please + see the FFII web site for full details of +how you can help.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..d123616 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/philosophy.html @@ -0,0 +1,153 @@ + + + + +Philosophy of the GNU Project +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +
+ + + +
+ + + + + + + +

Philosophy of the GNU Project

+ +

+See audio-video.gnu.org +for recordings of Richard Stallman's speeches. +

+ +

Free software means that the software's users have +freedom. (The issue is not about price.) We developed the GNU +operating system so that users can have freedom in their +computing.

+ +

Specifically, free software means users have +the four essential freedoms: +(0) to run the program, (1) to study and change the program in source +code form, (2) to redistribute exact copies, and (3) to distribute +modified versions.

+ +

Software differs from material objects—such as chairs, +sandwiches, and gasoline—in that it can be copied and changed +much more easily. These facilities are why software is useful; we +believe a program's users should be free to take advantage of them, +not solely its developer.

+ +

For further reading, please select a section +from the menu above.

+ +

We also maintain a list of most recently added articles.

+ +

Introduction

+ + + + + + + +
+

We also keep a list of +Organizations +that Work for Freedom in +Computer Development and Electronic Communications.

+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/phone-anonymous-payment.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/phone-anonymous-payment.html new file mode 100644 index 0000000..f26230e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/phone-anonymous-payment.html @@ -0,0 +1,92 @@ + + +Anonymous Payment by Phone +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Anonymous Payment by Phone

+ +

by Richard Stallman

+ +

Here is an idea for an anonymous payment system that would be useful +for some applications.

+ + + +

It should be possible to do this using a phone card on a payphone +or anyone else's telephone.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/pirate-party.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/pirate-party.html new file mode 100644 index 0000000..ce51908 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/pirate-party.html @@ -0,0 +1,176 @@ + + +How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software

+ +

by Richard Stallman

+ +
+

+Note: each Pirate Party has its own platform. They all call for +reducing copyright power, but the specifics vary. This issue may +not apply to the other parties' positions. +

+
+ +

The bullying of the copyright industry in Sweden inspired the +launch of the first political party whose platform is to reduce +copyright restrictions: the Pirate Party. Its platform includes the +prohibition of Digital Restrictions Management, legalization of +noncommercial sharing of published works, and shortening of copyright +for commercial use to a five-year period. Five years after +publication, any published work would go into the public domain.

+ +

I support these changes, in general; but the specific combination +chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special +case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free +software, but that's what would happen.

+ +

The GNU General Public License and other copyleft licenses use +copyright law to defend freedom for every user. The GPL permits +everyone to publish modified works, but only under the same license. +Redistribution of the unmodified work must also preserve the license. +And all redistributors must give users access to the software's source +code.

+ +

How would the Swedish Pirate Party's platform affect copylefted +free software? After five years, its source code would go into the +public domain, and proprietary software developers would be able to +include it in their programs. But what about the reverse case?

+ +

Proprietary software is restricted by EULAs, not just by copyright, +and the users don't have the source code. Even if copyright permits +noncommercial sharing, the EULA may forbid it. In addition, the +users, not having the source code, do not control what the program +does when they run it. To run such a program is to surrender your +freedom and give the developer control over you.

+ +

So what would be the effect of terminating this program's copyright +after 5 years? This would not require the developer to release source +code, and presumably most will never do so. Users, still denied the +source code, would still be unable to use the program in freedom. The +program could even have a “time bomb” in it to make it +stop working after 5 years, in which case the “public +domain” copies would not run at all.

+ +

Thus, the Pirate Party's proposal would give proprietary software +developers the use of GPL-covered source code after 5 years, but it +would not give free software developers the use of proprietary source +code, not after 5 years or even 50 years. The Free World would get +the bad, but not the good. The difference between source code and +object code and the practice of using EULAs would give proprietary +software an effective exception from the general rule of 5-year +copyright — one that free software does not share.

+ +

We also use copyright to partially deflect the danger of software +patents. We cannot make our programs safe from them — no +program is ever safe from software patents in a country which allows +them — but at least we prevent them from being used to make the +program effectively nonfree. The Swedish Pirate Party proposes to +abolish software patents, and if that is done, this issue would go +away. But until that is achieved, we must not lose our only defense +for protection from patents.

+ +

Once the Swedish Pirate Party had announced its platform, free +software developers noticed this effect and began proposing a special +rule for free software: to make copyright last longer for free +software, so that it can continue to be copylefted. This explicit +exception for free software would counterbalance the effective +exception for proprietary software. Even ten years ought to be +enough, I think. However, the proposal met with resistance from the +Pirate Party's leaders, who objected to the idea of a longer copyright +for a special case.

+ +

I could support a law that would make GPL-covered software's source +code available in the public domain after 5 years, provided it has the +same effect on proprietary software's source code. After all, +copyleft is a means to an end (users' freedom), not an end in itself. +And I'd rather not be an advocate for a stronger copyright.

+ +

So I proposed that the Pirate Party platform require proprietary +software's source code to be put in escrow when the binaries are +released. The escrowed source code would then be released in the +public domain after 5 years. Rather than making free software an +official exception to the 5-year copyright rule, this would eliminate +proprietary software's unofficial exception. Either way, the result +is fair.

+ +

A Pirate Party supporter proposed a more general variant of the +first suggestion: a general scheme to make copyright last longer as +the public is granted more freedoms in using the work. The advantage +of this is that free software becomes part of a general pattern of +varying copyright term, rather than a lone exception.

+ +

I'd prefer the escrow solution, but any of these methods would +avoid a prejudicial effect specifically against free software. There +may be other solutions that would also do the job. One way or +another, the Pirate Party of Sweden should avoid placing a handicap on +a movement to defend the public from marauding giants.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/plan-nine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/plan-nine.html new file mode 100644 index 0000000..bad415b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/plan-nine.html @@ -0,0 +1,208 @@ + + +The Problems of the Plan 9 License +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The Problems of the (Earlier) Plan 9 License

+ +

by Richard Stallman

+ +

Note: This applies to the earlier license used for Plan 9. +The current license of Plan 9 does qualify as free software (and also +as open source). So this article's specific example is of historical +relevance only. Nonetheless, the general point remains valid.

+ +
+ +

+When I saw the announcement that the Plan 9 software had been released +as “open source”, I wondered whether it might be free +software as well. After studying the license, my conclusion was that +it is not free; the license contains several restrictions that are +totally unacceptable for the Free Software Movement. (See +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.)

+ +

+I am not a supporter of the Open Source Movement, but I was glad when +one of their leaders told me they don't consider the license +acceptable either. When the developers of Plan 9 describe it as +“open source”, they are altering the meaning of that term +and thus spreading confusion. (The term “open source” is +widely misunderstood; +see http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html.)

+ +

+Here is a list of the problems that I found in the Plan 9 license. +Some provisions restrict the Plan 9 software so that it is clearly +nonfree; others are just extremely obnoxious.

+ +

+First, here are the provisions that make the software nonfree.

+

+ + You agree to provide the Original Contributor, at its request, with a + copy of the complete Source Code version, Object Code version and + related documentation for Modifications created or contributed to by + You if used for any purpose. +

+

+This prohibits modifications for private use, denying the users a +basic right.

+

+ + and may, at Your option, include a reasonable charge for the cost + of any media. +

+

+This seems to limit the price that may be charged for an initial +distribution, prohibiting selling copies for a profit.

+

+ + Distribution of Licensed Software to third parties pursuant to this + grant shall be subject to the same terms and conditions as set + forth in this Agreement, +

+

+This seems to say that when you redistribute you must insist on a contract +with the recipients, just as Lucent demands when you download it.

+

+ + 1. The licenses and rights granted under this Agreement shall + terminate automatically if (i) You fail to comply with all of the + terms and conditions herein; or (ii) You initiate or participate + in any intellectual property action against Original Contributor + and/or another Contributor. +

+

+This seemed reasonable to me at first glance, but later I realized +that it goes too far. A retaliation clause like this would be +legitimate if it were limited to patents, but this one is not. It +would mean that if Lucent or some other contributor violates the +license of your GPL-covered free software package, and you try to +enforce that license, you would lose the right to use the Plan 9 code.

+

+ + You agree that, if you export or + re-export the Licensed Software or any modifications to it, You are + responsible for compliance with the United States Export + Administration Regulations and hereby indemnify the Original + Contributor and all other Contributors for any liability incurred as a + result. +

+

+It is unacceptable for a license to require compliance with US export +control regulations. Laws being what they are, these regulations +apply in certain situations regardless of whether they are mentioned +in a license; however, requiring them as a license condition can +extend their reach to people and activities outside the US +government's jurisdiction, and that is definitely wrong.

+

+A part of the distribution is covered by a further unacceptable +restriction:

+

+ +2.2 No right is granted to Licensee to create derivative works of or + to redistribute (other than with the Original Software or a derivative + thereof) the screen imprinter fonts identified in subdirectory + /lib/font/bit/lucida and printer fonts (Lucida Sans Unicode, Lucida + Sans Italic, Lucida Sans Demibold, Lucida Typewriter, Lucida Sans + Typewriter83), identified in subdirectory /sys/lib/postscript/font. +

+

+One part of this collection is free—the Ghostscript fonts that +are covered by the GNU GPL. All the rest does not even come +close.

+

+Aside from those fatal flaws, the license has other obnoxious +provisions:

+

+ + …As such, if You or any Contributor include Licensed + Software in a commercial offering (“Commercial + Contributor”), such Commercial Contributor agrees to defend + and indemnify Original Contributor and all other Contributors + (collectively “Indemnified Contributors”) +

+

+Requiring indemnities from users is quite obnoxious.

+

+ + Contributors shall have unrestricted, nonexclusive, worldwide, + perpetual, royalty-free rights, to use, reproduce, modify, display, + perform, sublicense and distribute Your Modifications, and to grant + third parties the right to do so, including without limitation as a + part of or with the Licensed Software; +

+

+This is a variant of +the NPL +asymmetry: you get limited rights to use their code, but they get +unlimited rights to use your changes. While this does not by itself +disqualify the license as a free software license (if the other +problems were corrected), it is unfortunate.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/posting-videos.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/posting-videos.html new file mode 100644 index 0000000..219f787 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/posting-videos.html @@ -0,0 +1,116 @@ + + + +Posting Videos +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Posting Videos

+ +
by Richard Stallman
+
+ +

You don't need a “free software based streaming platform” +to post a video for streaming.

+ +

Someone asked me where to upload a video recording on some “free +software based streaming platform.” Here's how I responded.

+ + + +

Depending on the rest of that site, it may have other flaws or moral +problems, but it will at least avoid directly mistreating users who +watch the video.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/practical.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/practical.html new file mode 100644 index 0000000..36927f5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/practical.html @@ -0,0 +1,97 @@ + + +The advantages of free software +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The advantages of free software

+ +

by Richard Stallman

+ +

People outside the free software movement frequently ask about +the practical advantages of free software. It is a curious question.

+ +

Nonfree software is bad because it denies your freedom. Thus, asking +about the practical advantages of free software is like asking about +the practical advantages of not being handcuffed. Indeed, it has +advantages:

+ + + +

We could find more, but do you need these advantages to +convince you to reject handcuffs? Probably not, because you +understand that your freedom is what's at stake.

+ +

Once you realize that that's what's at stake with nonfree software, +you won't need to ask what practical advantages free software has.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..9be2e9e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/pragmatic.html @@ -0,0 +1,224 @@ + + +Copyleft: Pragmatic Idealism +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Copyleft: Pragmatic Idealism

+ +

+by Richard Stallman

+ +

+Every decision a person makes stems from the person's values and +goals. People can have many different goals and values; fame, profit, +love, survival, fun, and freedom, are just some of the goals that a +good person might have. When the goal is a matter of principle, we +call that idealism.

+ +

+My work on free software is motivated by an idealistic goal: spreading +freedom and cooperation. I want +to encourage free software to +spread, replacing proprietary software that forbids cooperation, +and thus make our society better.

+

+That's the basic reason why the GNU General Public License is written +the way it is—as a copyleft. +All code added to a GPL-covered program +must be free software, even if it is put in a separate file. I make +my code available for use in free software, and not for use in +proprietary software, in order to encourage other people who write +software to make it free as well. I figure that since proprietary +software developers use copyright to stop us from sharing, we +cooperators can use copyright to give other cooperators an advantage +of their own: they can use our code.

+

+Not everyone who uses the GNU GPL has this goal. Many years ago, a +friend of mine was asked to rerelease a copylefted program under +noncopyleft terms, and he responded more or less like this:

+

+“Sometimes I work on free software, and +sometimes I work on proprietary software—but when I work on +proprietary software, I expect to get paid.” +

+ +

+He was willing to share his work with a community that shares +software, but saw no reason to give a handout to a business making +products that would be off-limits to our community. His goal was +different from mine, but he decided that the GNU GPL was useful for +his goal too.

+

+If you want to accomplish something in the world, idealism is not +enough—you need to choose a method that works to achieve the +goal. In other words, you need to be “pragmatic.” Is the +GPL pragmatic? Let's look at its results.

+

+Consider GNU C++. Why do we have a free C++ compiler? Only because +the GNU GPL said it had to be free. GNU C++ was developed by an +industry consortium, MCC, starting from the GNU C compiler. MCC +normally makes its work as proprietary as can be. But they made the +C++ front end free software, because the GNU GPL said that was the +only way they could release it. The C++ front end included many new +files, but since they were meant to be linked with GCC, the GPL +did apply to them. The benefit to our community is evident.

+

+Consider GNU Objective C. NeXT initially wanted to make this front +end proprietary; they proposed to release it as .o files, +and let users link them with the rest of GCC, thinking this might be a +way around the GPL's requirements. But our lawyer said that this +would not evade the requirements, that it was not allowed. And so +they made the Objective C front end free software.

+

+Those examples happened years ago, but the GNU GPL continues +to bring us more free software.

+

+Many GNU libraries are covered by the GNU Lesser General Public +License, but not all. One GNU library which is covered by the +ordinary GNU GPL is Readline, which implements command-line editing. +I once found out about a nonfree program which was designed +to use Readline, and told the developer this was not allowed. He +could have taken command-line editing out of the program, but what he +actually did was rerelease it under the GPL. Now it is free software.

+

+The programmers who write improvements to GCC (or Emacs, or Bash, or +Linux, or any GPL-covered program) are often employed by companies or +universities. When the programmer wants to return his improvements to +the community, and see his code in the next release, the boss may say, +“Hold on there—your code belongs to us! We don't want to +share it; we have decided to turn your improved version into a +proprietary software product.”

+

+Here the GNU GPL comes to the rescue. The programmer shows the boss +that this proprietary software product would be copyright +infringement, and the boss realizes that he has only two choices: +release the new code as free software, or not at all. Almost always +he lets the programmer do as he intended all along, and the code goes +into the next release.

+

+The GNU GPL is not Mr. Nice Guy. It says no to some of +the things that people sometimes want to do. There are users who say +that this is a bad thing—that the GPL “excludes” +some proprietary software developers who “need to be brought +into the free software community.”

+

+But we are not excluding them from our community; they are choosing +not to enter. Their decision to make software proprietary is a +decision to stay out of our community. Being in our community means +joining in cooperation with us; we cannot “bring them into our +community” if they don't want to join.

+

+What we can do is offer them an inducement to join. The GNU +GPL is designed to make an inducement from our existing software: +“If you will make your software free, you can use this +code.” Of course, it won't win 'em all, but it wins some of the +time.

+

+Proprietary software development does not contribute to our community, +but its developers often want handouts from us. Free software users +can offer free software developers strokes for the +ego—recognition and gratitude—but it can be very tempting +when a business tells you, “Just let us put your package in our +proprietary program, and your program will be used by many thousands +of people!” The temptation can be powerful, but in the long run +we are all better off if we resist it.

+

+The temptation and pressure are harder to recognize when they come +indirectly, through free software organizations that have adopted a +policy of catering to proprietary software. The X Consortium (and its +successor, the Open Group) offers an example: funded by companies that +made proprietary software, they strived for a decade to persuade +programmers not to use copyleft. When the Open Group tried to +make X11R6.4 nonfree software, those +of us who had resisted that pressure were glad that we did.

+

+In September 1998, several months after X11R6.4 was released with +nonfree distribution terms, the Open Group reversed its decision and +rereleased it under the same noncopyleft free software license that +was used for X11R6.3. Thank you, Open Group—but this subsequent +reversal does not invalidate the conclusions we draw from the fact +that adding the restrictions was possible.

+

+Pragmatically speaking, thinking about greater long-term goals will +strengthen your will to resist this pressure. If you focus your mind +on the freedom and community that you can build by staying firm, you +will find the strength to do it. “Stand for something, or you +will fall for anything.”

+

+And if cynics ridicule freedom, ridicule community…if +“hard-nosed realists” say that profit is the only +ideal…just ignore them, and use copyleft all the same.

+ +
+

This essay is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/privacyaction.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/privacyaction.html new file mode 100644 index 0000000..dde4de6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/privacyaction.html @@ -0,0 +1,137 @@ + + +Protect Postal Privacy +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Protect Postal Privacy

+ +

+The following information was written by Kathleen Ellis. The Free +Software Foundation does not lead this campaign, but we support it by +spreading the word and hope that you do too.

+ +

Background

+

+The United States Postal Service has submitted a rule to Congress +proposing that all Commercial Mail Receiving Agencies (CMRAs) must, +as of June 24, 1999, collect significant personal information from +all clients using their services. This would certainly affect +anonymous mail transactions, and could put millions of CMRA +customers in danger. Any CMRA or CMRA customer who refuses to +comply with this regulation would effectively lose their right to +recieve mail.

+

+The proposed regulation (published in the Federal Register on March +25, 1999) requires that CMRAs collect names, home addresses, +telephone numbers, and photo ID information about each customer. If +the CMRA customer classifies themselves as a business, they must +surrender the information on that box holder to anyone who asks for +it. CMRAs are widely used by survivors of domestic violence, +undercover law enforcement officials, and stalking victims in order +to conceal their locations and identities from people who could +cause them harm.

+

+The USPS proposal was intended to help cut down on mail fraud, a +practice that costs consumers millions of dollars every year. +However, experts state that the Postal Service's proposal will not +serve as a deterrent to criminals. “It will be a simple process +for those with financial means to rent homes, apartments, office +space, or the executive suites available in most major metropolitan +areas”, says Postal Watch's website.

+

+Congressman Ron Paul has introduced House Joint Resolution 55, which +would effectively revoke the Postal Service's new regulations +regarding CMRAs, but the resolution needs your support in order to +ensure that this insidious assault on consumer privacy is defeated.

+ +

What you can do

+ +
    +
  1. Contact your Representative and urge them to co-sponsor HJR 55.
    2. +
  2. Write or call members of the House Appropriations Committee and + inform them about this issue, and urge them to pass the + resolution.
    3. +
  3. Send written comments about this issue to the US Postal Service + before July 9, 1999 to: +
    + Manager, Administration and FOIA United States Postal Service +
    + 475 L'Enfant Plaza SW, Room 8141 Washington, DC 20260-5202 +
    4. +
+ +

More information

+For further information, see the following web pages: + + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html new file mode 100644 index 0000000..a8912d4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html @@ -0,0 +1,191 @@ + + +Why programs must not limit the freedom to run them +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Why programs must not limit the freedom to run them

+ +

by Richard Stallman

+ +

Free software means software controlled by its users, rather than the +reverse. Specifically, it means the software comes with four essential freedoms +that software users deserve. At the head of the list is freedom 0, +the freedom to run the program as you wish, in order to do what you wish.

+ +

Some developers propose to place usage restrictions in software +licenses to ban using the program for certain purposes, but that would +be a disastrous path. This article explains why freedom 0 must not +be limited. Conditions to limit the use of a program would achieve +little of their aims, but could wreck the free software community.

+ +

First of all, let's be clear what freedom 0 means. It means that +the distribution of the software does not restrict how you use it. +This doesn't make you exempt from laws. For instance, fraud is a +crime in the US—a law which I think is right and proper. +Whatever the free software license says, using a free program to carry +out your fraud won't shield you from prosecution.

+ +

A license condition against fraud would be superfluous in a country +where fraud is a crime. But why not a condition against using it for +torture, a practice that states frequently condone when carried out by +the “security forces”?

+ +

A condition against torture would not work, because enforcement of any +free software license is done through the state. A state that wants +to carry out torture will ignore the license. When victims of US +torture try suing the US government, courts dismiss the cases on the +grounds that their treatment is a national security secret. If a +software developer tried to sue the US government for using a program +for torture against the conditions of its license, that suit would be +dismissed too. In general, states are clever at making legal excuses +for whatever terrible things they want to do. Businesses with powerful +lobbies can do it too.

+ +

What if the condition were against some specialized private activity? +For instance, PETA proposed a license that would forbid use of the +software to cause pain to animals with a spinal column. Or there +might be a condition against using a certain program to make or +publish drawings of Mohammad. Or against its use in experiments with +embryonic stem cells. Or against using it to make unauthorized copies +of musical recordings.

+ +

It is not clear these would be enforcible. Free software licenses are +based on copyright law, and trying to impose usage conditions that way +is stretching what copyright law permits, stretching it in a dangerous +way. Would you like books to carry license conditions about how you +can use the information in them?

+ +

What if such conditions are legally enforcible—would that be good?

+ +

The fact is, people have very different ethical ideas about the +activities that might be done using software. I happen to think those +four unusual activities are legitimate and should not be forbidden. +In particular I support the use of software for medical experiments on +animals, and for processing meat. I defend the human rights of animal +right activists but I don't agree with them; I would not want PETA to +get its way in restricting the use of software.

+ +

Since I am not a pacifist, I would also disagree with a “no military +use” provision. I condemn wars of aggression but I don't condemn +fighting back. In fact, I have supported efforts to convince various +armies to switch to free software, since they can check it for back +doors and surveillance features that could imperil national security.

+ +

Since I am not against business in general, I would oppose a +restriction against commercial use. A system that we could use only +for recreation, hobbies and school is off limits to much of what we do +with computers.

+ +

I've stated some of my views about other political issues, about +activities that are or aren't unjust. Your views might differ, and +that's precisely the point. If we accepted programs with usage +restrictions as part of a free operating system such as GNU, people +would come up with lots of different usage restrictions. There would +be programs banned for use in meat processing, programs banned only +for pigs, programs banned only for cows, and programs limited to +kosher foods. Someone who hates spinach might write a program +allowing use for processing any vegetable except spinach, while a +Popeye fan might allow use only for spinach. There would be music +programs allowed only for rap music, and others allowed only for +classical music.

+ +

The result would be a system that you could not count on for any +purpose. For each task you wish to do, you'd have to check lots of +licenses to see which parts of your system are off limits for that +task.

+ +

How would users respond to that? I think most of them would use +proprietary systems. Allowing any usage restrictions whatsoever in +free software would mainly push users towards nonfree software. +Trying to stop users from doing something through usage restrictions +in free software is as ineffective as pushing on an object through a +long, soft, straight piece of spaghetti.

+ +

+It is worse than ineffective; it is wrong too, because software +developers should not exercise such power over what users do. Imagine +selling pens with conditions about what you can write with them; that +would be noisome, and we should not stand for it. Likewise for +general software. If you make something that is generally useful, +like a pen, people will use it to write all sorts of things, even +horrible things such as orders to torture a dissident; but you must +not have the power to control people's activities through their pens. +It is the same for a text editor, compiler or kernel.

+ +

You do have an opportunity to determine what your software can be used +for: when you decide what functionality to implement. You can write +programs that lend themselves mainly to uses you think are positive, +and you have no obligation to write any features that might lend +themselves to activities you disapprove of.

+ +

The conclusion is clear: a program must not restrict what jobs its +users do with it. Freedom 0 must be complete. We need to stop +torture, but we can't do it through software licenses. The proper job +of software licenses is to establish and protect users' freedom.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/pronunciation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/pronunciation.html new file mode 100644 index 0000000..842b775 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/pronunciation.html @@ -0,0 +1,110 @@ + + +How To Pronounce GNU +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

How To Pronounce GNU

+ +

The name “GNU” is a recursive acronym for “GNU's Not +Unix!”; it is pronounced as one syllable with a hard g, like +“grew” but with the letter “n” instead of +“r”.

+ +

+This is a recording of Richard Stallman +saying “GNU” and another with a short explanation about how GNU +was named: +

+ +

How to say “GNU”:

+ + +

How GNU Was Named:

+ + +

The combination of GNU and +Linux is the GNU/Linux operating system, now used +by millions and sometimes incorrectly called simply +“Linux”.

+

For more detailed information and history of the GNU +Operating System visit +http://www.gnu.org/gnu/

+ +

License Of The Recordings

+ +

Copyright (C) 2001 Richard M. Stallman

+ +

These recordings are licensed under a Creative +Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..d9c2c23 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/protecting.html @@ -0,0 +1,120 @@ + + + +Help Protect the Rights to Write Both Non-Free and Free Software - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Help Protect the Rights to Write Both Nonfree and Free Software

+ +

+The League for Programming Freedom is inactive now and its website is archived. +Please join our End Software Patents +campaign! +

+ +

+The right to write both nonfree and free software is threatened by + +software patents and by + +“look-and-feel” +interface copyright lawsuits.

+ +

+ The Free Software Foundation fights these threats in many ways. + These include support for and being a member of + + League for Programming Freedom. +

+ +

+ The League is a grass-roots organization of professors, students, + business people, programmers, users, and even software companies + dedicated to bringing back the freedom to write programs. The League + isn't opposed to the legal system that Congress + intended—copyright on individual programs. The League aims to + reverse recent changes made by judges in response to special + interests. +

+ +

The FSF urges you to join us in fighting these threats by helping the League.

+ +

+ The League is not connected with the Free Software Foundation, + and is not concerned with the issue of free software. The + FSF supports the League because, like any software developer smaller + than Microsoft, it is endangered by software patents, and interface + copyrights. You are in danger, too! It would be easy to ignore the + problem until you or your employer is sued, but it is more prudent to + organize before that happens. +

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/public-domain-manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/public-domain-manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..9d475d0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/public-domain-manifesto.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + +Why I Will Not Sign the Public Domain Manifesto +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Why I Will Not Sign the Public Domain Manifesto

+ +

by Richard M. Stallman

+ +

The Public Domain Manifesto +(https://publicdomainmanifesto.org/manifesto/) +has its heart in the right place as it objects to some of the unjust +extensions of copyright power, so I wish I could support it. However, +it falls far short of what is needed.

+ +

Some flaws are at the level of implicit assumptions. The manifesto +frequently uses propaganda +terms of the copyright industry, such as +“copyright +protection”. These terms were chosen to lead people to +sympathize with the copyright industry and its demands for power.

+ +

The manifesto and its signatories use the term “intellectual +property”, which confuses the issue of copyright by lumping it +together with a dozen other laws that have nothing significant in +common. +(See http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html +for more explanation about this point.) Ironically it uses the term +first in a sentence which points out that this manifesto is concerned +only with copyright law, not with those other laws. That is with good +reason: the other laws are not relevant to copying and using published +works. If we seek to teach the public to distinguish between these +laws, we should avoid setting an example which spuriously lumps them +together.

+ +

General Principle 2 repeats the common error that copyright should +balance the public interest with “protecting and rewarding the +author”. This error interferes with proper judgment of any +copyright policy question, since that should be based on the public +interest. +http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html +explains this error and how to avoid it.

+ +

It would be difficult to stand aside from a campaign for the right +goals merely because it was written with unclear words. However, the +manifesto falls far short in its specific goals too. It is not that I +oppose them. Any one of its demands, individually, would be a step +forward, even though the wording of some of them discourages me from +signing my name to them.

+ +

Rather the problem is that it fails to ask for the most important +points. I cannot say, “This manifesto is what I stand +for.” I cannot say, “I support what's in this +manifesto,” unless I can add, equally visibly, “But it +fails to mention the most important points of all.”

+ +

General Principle 5 opposes contracts that restrict use of copies +of public domain works. But where we most need to oppose such +contracts is where they apply to works that are still copyrighted +(this is how Amazon tries to claim that you don't own the e-book that +you bought). Likewise, General Principle 5 +condemns DRM, +but only when it applies to a public domain work. In effect, it +legitimizes most real DRM by omitting it from criticism.

+ +

I've saved the biggest omission for last. General Recommendation 9 +calls for allowing “personal copying” of copyrighted +works. Since it omits the issue of the freedom to share copies of +published works with others, it fails to address the nastiest aspect +of copyright: the +vicious War +on Sharing that the entertainment companies are now waging.

+ +

The demands and recommendations of the Public Domain Manifesto +would be a step forward. It may do some good if it inspires people +who have accepted the industry position to begin to doubt it. +However, if we adopt this manifesto as our goal, it will distract us +from what we really need to fight for.

+ +

The Public Domain Manifesto tries to defend our freedom within the +walled garden of the public domain, but abandons that freedom outside +it. This is not enough.

+ +

I ask the authors of the Public Domain Manifesto, and the public, +to please join me in demanding the freedom to noncommercially share +copies of all published works. Also please +join DefectiveByDesign.org +and help our fight against DRM wherever it may be found.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/push-copyright-aside.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/push-copyright-aside.html new file mode 100644 index 0000000..3227d2e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/push-copyright-aside.html @@ -0,0 +1,202 @@ + + +Science must “push copyright aside” +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Science must push copyright aside

+ +

by Richard M. Stallman

+ +

Many points that lead to a conclusion that software freedom must be +universal often apply to other forms of expressive works, albeit in +different ways. This essay concerns the application of principles +related to software freedom to the area of literature. +Generally, such issues are orthogonal to software freedom, but we +include essays like this here since many people interested in Free +Software want to know more about how the principles can be applied to +areas other than software.

+ +

(This article appeared in Nature magazine's +webdebates forum in 2001.)

+ +

It should be a truism that the scientific literature exists to +disseminate scientific knowledge, and that scientific journals exist +to facilitate the process. It therefore follows that rules for use of +the scientific literature should be designed to help achieve that +goal.

+ +

The rules we have now, known as copyright, were established in the +age of the printing press, an inherently centralized method of +mass-production copying. In a print environment, copyright on journal +articles restricted only journal publishers—requiring them to +obtain permission to publish an article—and would-be +plagiarists. It helped journals to operate and disseminate knowledge, +without interfering with the useful work of scientists or students, +either as writers or readers of articles. These rules fit that system +well.

+ +

The modern technology for scientific publishing, however, is the +World Wide Web. What rules would best ensure the maximum +dissemination of scientific articles, and knowledge, on the web? +Articles should be distributed in nonproprietary formats, with open +access for all. And everyone should have the right to +“mirror” articles—that is, to republish them verbatim +with proper attribution.

+ +

These rules should apply to past as well as future articles, when +they are distributed in electronic form. But there is no crucial need +to change the present copyright system as it applies to paper +publication of journals because the problem is not in that domain.

+ +

Unfortunately, it seems that not everyone agrees with the truisms +that began this article. Many journal publishers appear to believe +that the purpose of scientific literature is to enable them to publish +journals so as to collect subscriptions from scientists and +students. Such thinking is known as “confusion of the means with +the ends”.

+ +

Their approach has been to restrict access even to read the +scientific literature to those who can and will pay for it. They use +copyright law, which is still in force despite its inappropriateness +for computer networks, as an excuse to stop scientists from choosing +new rules.

+ +

For the sake of scientific cooperation and humanity's future, we +must reject that approach at its root—not merely the +obstructive systems that have been instituted, but the mistaken +priorities that inspired them.

+ +

Journal publishers sometimes claim that online access requires +expensive high-powered server machines, and that they must charge +access fees to pay for these servers. This “problem” is a +consequence of its own “solution.” Give everyone the +freedom to mirror, and libraries around the world will set up mirror +sites to meet the demand. This decentralized solution will reduce +network bandwidth needs and provide faster access, all the while +protecting the scholarly record against accidental loss.

+ +

Publishers also argue that paying the editors requires charging for +access. Let us accept the assumption that editors must be paid; this +tail need not wag the dog. The cost of editing for a typical paper is +between 1 percent and 3 percent of the cost of funding the research to produce +it. Such a small percentage of the cost can hardly justify obstructing +the use of the results.

+ +

Instead, the cost of editing could be recovered, for example, +through page charges to the authors, who can pass these on to the +research sponsors. The sponsors should not mind, given that they +currently pay for publication in a more cumbersome way, through +overhead fees for the university library's subscription to the +journal. By changing the economic model to charge editing costs to the +research sponsors, we can eliminate the apparent need to restrict +access. The occasional author who is not affiliated with an +institution or company, and who has no research sponsor, could be +exempted from page charges, with costs levied on institution-based +authors.

+ +

Another justification for access fees to online publications is to +fund conversion of the print archives of a journal into online +form. That work needs to be done, but we should seek alternative ways +of funding it that do not involve obstructing access to the +result. The work itself will not be any more difficult, or cost any +more. It is self-defeating to digitize the archives and waste the +results by restricting access.

+ +

The US Constitution says that copyright exists “to promote +the Progress of Science”. When copyright impedes the progress of +science, science must push copyright out of the way.

+ +
+ +Later developments: + +

Some universities have adopted policies to thwart the journal +publishers' power. For instance, here is MIT's.
+ +https://libraries.mit.edu/scholarly/mit-open-access/open-access-policy/. +Stronger policies are needed, however, as this one permits individual +authors to "opt out" (i.e., cave in).

+ +

The US government has imposed a requirement known as "public +access" on some funded research. This requires publication within a +certain period in a site that allows anyone to view the article. This +requirement is a positive step, but inadequate because it does not +include freedom to redistribute the article.

+ +

Curiously, the concept of "open access" in the 2002 Budapest Open +Access Initiative did include freedom to redistribute. I signed that +declaration, despite my distaste for the word "open", because the +substance of the position was right.

+ +

However, the word "open" had the last laugh: influential +campaigners for "open access" subsequently dropped freedom to +redistribute from their goals. I stand by the position of +the BOAI, but now that +"open access" means something else, I refer to it as "redistributable +publication" or "free-to-mirror publication".

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/reevaluating-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/reevaluating-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..f96ce50 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/reevaluating-copyright.html @@ -0,0 +1,425 @@ + + +Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail

+ +
+                Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail
+                [Published in Oregon Law Review, Spring 1996]
+
+                            Richard Stallman
+
+ +

The legal world is aware that digital information technology poses +“problems for copyright,” but has not traced these +problems to their root cause: a fundamental conflict between +publishers of copyrighted works and the users of these works. The +publishers, understanding their own interest, have set forth a +proposal through the Clinton Administration to fix the +“problems” by deciding the conflict in their favor. This +proposal, the Lehman White Paper [2], was the +principal focus of the “Innovation and the Information +Environment” conference at the University of Oregon (November +1995).

+ +

John Perry Barlow [3], the keynote speaker, +began the conference by telling us how the Greatful Dead recognized +and dealt with this conflict. They decided it would be wrong to +interfere with copying of their performances on tapes, or with +distribution on the Internet, but saw nothing wrong in enforcing +copyright for CD recordings of their music.

+ +

Barlow did not analyze the reasons for treating these media +differently, and later Gary Glisson [4] criticized +Barlow's idea that the Internet is inexplicably unique and unlike +anything else in the world. He argued that we should be able to +determine the implications of the Internet for copyright policy by the +same kind of analysis that we apply to other technologies. This paper +attempts to do just that.

+ +

Barlow suggested that our intuitions based on physical objects as +property do not transfer to information as property because +information is “abstract.” As Steven +Winter [5] remarked, abstract property has existed +for centuries. Shares in a company, commodity futures, and even paper +money, are forms of property that are more or less abstract. Barlow +and others who argue that information should be free do not reject +these other kinds of abstract property. Clearly, the crucial +difference between information and acceptable kinds of property is not +abstractness per se. So what is it? I propose a simple and practical +explanation.

+ +

United States copyright law considers copyright a bargain between +the public and “authors” (although in practice, usually +publishers take over the authors' part of the bargain). The public +trades certain freedoms in exchange for more published works to +enjoy. Until the White Paper, our government had never proposed that +the public should trade all of its freedom to use published +works. Copyright involves giving up specific freedoms and retaining +others. This means that there are many alternative bargains that the +public could offer to publishers. So which bargain is the best one for +the public? Which freedoms are worth while for the public to trade, +and for what length of time? The answers depend on two things: how +much additional publication the public will get for trading a given +freedom, and how much the public benefits from keeping that +freedom.

+ +

This shows why making intellectual property +decisions by analogy to physical object property, or even to older +intellectual property policies, is a mistake. Winter argued +persuasively that it is possible to make such analogies, to stretch +our old concepts and apply them to new decisions [6]. Surely this will reach some answer—but not a +good answer. Analogy is not a useful way of deciding what to buy or at +what price.

+ +

For example, we do not decide whether to build a highway in New +York City by analogy with a previous decision about a proposed highway +in Iowa. In each highway construction decision, the same factors apply +(cost, amount of traffic, taking of land or houses); if we made +highway decisions by analogy to previous highway decisions, we would +either build every proposed highway or none of them. Instead we judge +each proposed highway based on the pros and cons, whose magnitudes +vary from case to case. In copyright issues, too, we must weigh the +cost and benefits for today's situation and today's media, not as they +have applied to other media in the past.

+ +

This also shows why Laurence Tribe's principle, that rights +concerning speech should not depend on the choice of +medium[7], is not applicable to copyright +decisions. Copyright is a bargain with the public, not a natural +right. Copyright policy issues are about which bargains benefit the +public, not about what rights publishers or readers are entitled +to.

+ +

The copyright system developed along with the printing press. In +the age of the printing press, it was unfeasible for an ordinary +reader to copy a book. Copying a book required a printing press, and +ordinary readers did not have one. What's more, copying in this way +was absurdly expensive unless many copies were made—which means, +in effect, that only a publisher could copy a book economically.

+ +

So when the public traded to publishers the freedom to copy books, +they were selling something which they could not use. Trading +something you cannot use for something useful and helpful is always +good deal. Therefore, copyright was uncontroversial in the age of the +printing press, precisely because it did not restrict anything the +reading public might commonly do.

+ +

But the age of the printing press is gradually ending. The xerox +machine and the audio and video tape began the change; digital +information technology brings it to fruition. These advances make it +possible for ordinary people, not just publishers with specialized +equipment, to copy. And they do!

+ +

Once copying is a useful and practical activity for ordinary +people, they are no longer so willing to give up the freedom to do +it. They want to keep this freedom and exercise it instead of trading +it away. The copyright bargain that we have is no longer a good deal +for the public, and it is time to revise it—time for the law to +recognize the public benefit that comes from making and sharing +copies.

+ +

With this analysis, we see why rejection of the old copyright +bargain is not based on supposing that the Internet is ineffably +unique. The Internet is relevant because it facilitates copying and +sharing of writings by ordinary readers. The easier it is to copy and +share, the more useful it becomes, and the more copyright as it stands +now becomes a bad deal.

+ +

This analysis also explains why it makes sense for the Grateful +Dead to insist on copyright for CD manufacturing but not for +individual copying. CD production works like the printing press; it is +not feasible today for ordinary people, even computer owners, to copy +a CD into another CD. Thus, copyright for publishing CDs of music +remains painless for music listeners, just as all copyright was +painless in the age of the printing press. To restrict copying the +same music onto a digital audio tape does hurt the listeners, however, +and they are entitled to reject this restriction. (1999 note: the +practical situation for CDs has changed, in that many ordinary +computer users can now copy CDs. This means that we should now +consider CDs more like tapes. 2007 clarification: notwithstanding the +improvement in CD technology, it still makes sense to apply copyright +to commercial distribution while letting individuals copy freely.)

+ +

We can also see why the abstractness +of intellectual property is not the crucial +factor. Other forms of abstract property represent shares of +something. Copying any kind of share is intrinsically a zero-sum +activity; the person who copies benefits only by taking wealth away +from everyone else. Copying a dollar bill in a color copier is +effectively equivalent to shaving a small fraction off of every other +dollar and adding these fractions together to make one +dollar. Naturally, we consider this wrong.

+ +

By contrast, copying useful, enlightening or entertaining +information for a friend makes the world happier and better off; it +benefits the friend, and inherently hurts no one. It is a constructive +activity that strengthens social bonds.

+ +

Some readers may question this statement because they know +publishers claim that illegal copying causes them “loss.” +This claim is mostly inaccurate and partly misleading. More +importantly, it is begging the question.

+ + + +

The most widely opposed provision of the White Paper is the system +of collective responsibility, whereby a computer owner is required to +monitor and control the activities of all users, on pain of being +punished for actions in which he was not a participant but merely +failed to actively prevent. Tim Sloan [8] pointed +out that this gives copyright owners a privileged status not accorded +to anyone else who might claim to be damaged by a computer user; for +example, no one proposes to punish the computer owner if he fails +actively to prevent a user from defaming someone. It is natural for a +government to turn to collective responsibility for enforcing a law +that many citizens do not believe in obeying. The more digital +technology helps citizens share information, the more the government +will need draconian methods to enforce copyright against ordinary +citizens.

+ +

When the United States Constitution was drafted, the idea that +authors were entitled to a copyright monopoly was proposed—and +rejected [9]. Instead, the founders of our country +adopted a different idea of copyright, one which places the public +first [10]. Copyright in the United States is +supposed to exist for the sake of users; benefits for publishers and +even for authors are not given for the sake of those parties, but only +as an inducement to change their behavior. As the Supreme Court said +in Fox Film Corp. v. Doyal: “The sole interest of the United +States and the primary object in conferring the [copyright] monopoly +lie in the general benefits derived by the public from the labors of +authors.” [11]

+ +

Under the Constitution's view of copyright, if the public prefers +to be able to make copies in certain cases even if that means somewhat +fewer works are published, the public's choice is decisive. There is +no possible justification for prohibiting the public from copying what +it wants to copy.

+ +

Ever since the constitutional decision was made, publishers have +tried to reverse it by misinforming the public. They do this by +repeating arguments which presuppose that copyright is a natural right +of authors (not mentioning that authors almost always cede it to +publishers). People who hear these arguments, unless they have a firm +awareness that this presupposition is contrary to the basic premises +of our legal system, take for granted that it is the basis of that +system.

+ +

This error is so ingrained today that people who oppose new +copyright powers feel the need to do so by arguing that even authors +and publishers may be hurt by them. Thus, James +Boyle [12] explains how a +strict intellectual property system can +interfere with writing new works. Jessica +Litman [13] cites the copyright shelters which +historically allowed many new media to become popular. Pamela +Samuelson [14] warns that the White Paper may +block the development of “third-wave” information +industries by locking the world into the “second-wave” +economic model that fit the age of the printing press.

+ +

These arguments can be very effective on those issues where they +are available, especially with a Congress and Administration dominated +by the idea that “What's good for General Media is good for the +USA.” But they fail to expose the fundamental falsehood on which +this domination is based; as a result, they are ineffective in the +long term. When these arguments win one battle, they do so without +building a general understanding that helps win the next battle. If we +turn to these arguments too much and too often, the danger is that we +may allow the publishers to replace the Constitution uncontested.

+ +

For example, the recently published position statement of the +Digital Future Coalition, an umbrella organization, lists many reasons +to oppose the White Paper, for the sake of authors, libraries, +education, poor Americans, technological progress, economic +flexibility, and privacy concerns—all valid arguments, but +concerned with side issues [15]. Conspicuously +absent from the list is the most important reason of all: that many +Americans (perhaps most) want to continue making copies. The DFC fails +to criticize the core goal of the White Paper, which is to give more +power to publishers, and its central decision, to reject the +Constitution and place the publishers above the users. This silence +may be taken for consent.

+ +

Resisting the pressure for additional power for publishers depends +on widespread awareness that the reading and listening public are +paramount; that copyright exists for users and not vice versa. If the +public is unwilling to accept certain copyright powers, that is ipso +facto justification for not offering them. Only by reminding the +public and the legislature of the purpose of copyright and the +opportunity for the open flow of information can we ensure that the +public prevails.

+ +

ENDNOTES

+ +

[2] Informational Infrastructure Task +Force, Intellectual Property and the National Information +Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual +Property Rights (1995).

+ +

[3] John Perry Barlow, Remarks at the +Innovation and the Information Environment Conference (Nov. +1995). Mr. Barlow is one of the founders of the Electronic Frontier +Foundation, an organization which promotes freedom of expression in +digital media, and is also a former lyricist for the Grateful +Dead.

+ +

[4] Gary Glisson, Remarks at the +Innovation and the Information Environment Conference (Nov. 1995); +see also Gary Glisson, A Practitioner's Defense of the NII White +Paper, 75 Or. L. Rev. (1996) (supporting the White Paper). +Mr. Glisson is a partner and chair of the Intellectual Property Group +at Lane Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.

+ +

[5] Steven Winter, Remarks at the +Innovation and the Information Environment Conference (Nov. +1995). Mr. Winter is a professor at the University of Miami School of +Law.

+ +

[6] Winter, supra note 5.

+ +

[7] See Laurence H. Tribe, The +Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic +Frontier, Humanist, Sept.-Oct. 1991, at 15.

+ +

[8] Tim Sloan, Remarks at the Innovation +and the Information Environment Conference (Nov. 1995). Mr. Sloan is +a member of the National Telecommunication and Information +Administration.

+ +

[9] See Jane C. Ginsburg, A Tale of Two +Copyrights: Liberary Property in Revolutionary France and America, in, +Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law 131, 137-38 (Brad +Sherman & Alain Strowel, eds., 1994) (stating that the +Constitution's framers either meant to “subordinate[] the +author's interests to the public benefit,” or to “treat +the private and public interests…even-handedly.”).

+ +

[10] U.S. Const., art. I, p. 8, cl. 8 +(“Congress shall have Power…to promote the Progress of +Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and +Inventors the exclusive Right to their respective Writings and +Discoveries.”).

+ +

[11] 286 U.S. 123, 127 (1932).

+ +

[12] James Boyle, Remarks at the +Innovation and the Information Environment Conference (Nov. +1995). Mr. Boyle is a Professor of Law at American University in +Washington, D.C.

+ +

[13] Jessica Litman, Remarks at the +Innovation and the Information Environment Conference (Nov. +1995). Ms. Litman is a Professor at Wayne State University Law School +in Detroit, Michigan.

+ +

[14] Pamela Samuelson, The Copyright +Grab, Wired, Jan. 1996. Ms. Samuelson is a Professor at Cornell Law +School.

+ +

[15] Digital Future Coalition, +Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property +Proposals, Nov. 15, 1995.

+ +

LATER NOTES

+ +

[1] This article was part of the +path that led me to recognize the +bias and confusion in the term “intellectual +property”. Today I believe that term should never be used +under any circumstances.

+ +

[2] Here I fell into the +fashionable error of writing “intellectual property” when +what I meant was just “copyright”. This is like writing +“Europe” when you mean “France”—it +causes confusion that is easy to avoid.

+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/rieti.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rieti.html new file mode 100644 index 0000000..4f021ae --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rieti.html @@ -0,0 +1,576 @@ + + +The Future of Jiyuna Software +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The Future of Jiyuna Software

+ +

Keynote Speech +by Richard +Stallman

+ +
+
+ (Transcript)
+
+Date: 	21 April 2003 
+Venue: Seminar Room, Research Institute of Economy, Trade and Industry
+(RIETI), (Annex 11th Floor, 1121 Ministry of Economy, Trade and
+Industry (METI))
+
+

+Mr. Richard Stallman, GNU Project: I am going to speak about free +software and, first of all, its ethical, social and political +significance, and secondly, something about its economic consequences. +

+

+Free software is a matter of freedom. The English word +“free” does not make this clear because it has two +meanings. In your language, fortunately, you have two different +words. So, if you say jiyu na sofuto, it is very clear that you are +not talking about the price, you are talking about freedom. So, I urge +you, always use your unambiguous word and not our unclear word when +you are talking about free software in Japanese. +

+

+The reason for having free software is very simple: to live in freedom +and, in particular, to be free to treat other people +decently. Nonfree software says that you are helpless and divided. It +says you cannot even tell what the program does; you are supposed to +take the developer's word for it; and often they will not tell you +what it really does. And if you do not like it, you cannot change +it. Even if the developer made his best sincere effort to make the +program useful, nobody is perfect. I could write a program, and you +might find it halfway good for what you want. Perhaps I wrote it for +somewhat different purposes, not the same as your purposes. Nobody can +anticipate everything. Perhaps I did it the way I thought was best, +but you have a better idea. Nobody can always get everything right. +

+

+With nonfree software you are stuck. You have to take it the way it +is. You have to suffer with it. And most important with nonfree +software, you are forbidden to share with other people. Society +depends on people helping each other. It is useful to live with +neighbors who will help you when you ask for help. Of course, not +always, nobody is forced to help another person, but if you are +friends with people, often they will help you out. So, of course, we +had better help other people if we want them to help us. +

+

+So what is it like when someone says you are prohibited from helping +someone else? Here is this useful knowledge, and you could help your +neighbor by sharing it, but you are forbidden to share with other +people. This is attacking the bonds of society, dissolving society +into isolated individuals who cannot help each other. +

+

+Free software is the contrast to this. Free software means that you +have four essential freedoms. Freedom zero is the freedom to run the +program for any purpose, in any way that you want to. Freedom one is +the freedom to help yourself by studying the source code to see what +the program does and then changing it to suit your needs. Freedom two +is the freedom to help you neighbor by distributing copies to +others. And freedom three is the freedom to help build your community +by publishing an improved version so others can use your version +instead, so others can get the benefit of your help. With these +freedoms, the users control the software they use. If these freedoms +are lacking, then the [software] owner controls the software and +controls the users. +

+

+We all know that computers do not make decisions themselves +really. They do what people told them to do. But which people told +them what to do? When you are using your computer, can you tell it +what to do, or is someone else telling it what to do? Who controls +your computer? This is the question of free software. The freedoms in +the definition of free software, freedoms zero, one, two and three, +the reason why these are the freedoms that matter is because these are +the freedoms necessary for citizens to control their own +computers. You need freedom zero in order to be able to do whatever +job you want with your computer. You need freedom one so that you can +make the software do what you want it to do. If you do not have +freedom one, you are stuck; you are a prisoner of your software. +

+

+But not everybody is a programmer. If we had just freedom one, then +programmers could change the software to do what they want. But if +each programmer had to make his changes personally, we would not +really have much control. We would be limited to what each of us, +individually, could do. Non-programmers would get no benefit at +all. That is why freedom three and two are crucial, because freedoms +two and three allow a group of users to work together and make the +software do what they jointly want. So you are not limited to changing +it individually, personally. +You and 50 other people who want the same +thing, you can get together. If two or three of you are programmers, +they can make the changes, and then they can distribute it to all the +rest of you. You could all put money in and pay a programmer to make +the changes you want. Your company could pay a programmer to make the +changes your company wants. Then if you publish the improved version, +everybody can use it. Thus, all of society gets control over what its +software does. +

+

+Free software is a method, a democratic method, for deciding the +development of software. But it is democratic in an unusual way, +because we do not hold an election and then tell everybody what to +do. Nobody tells people what to do in the free software community; +everybody makes his own decision. But what happens is this: If many +people want the software to improve in that direction, many people +will work on changing it, so the software will develop rapidly in that +direction. If a few people want the software to develop in that +direction, a few of them will make an effort, so it will develop +slowly in that direction. If nobody wants it to develop in that +direction, it will not. By each of us deciding what we are going to +do, we all contribute to what happens and to deciding which direction +the software will develop. +

+

+So society collectively has control over how the software will develop +overall. But you, individually, or any group or company can decide how +to develop it themselves. The result is that free software tends to do +what users want, instead of what the developers want. +

+

+People often ask, “If everybody is free to change the software, +what does that do for compatibility?” Well the fact is, users +like compatibility. It is not the only thing they like. Sometimes, +certain users want an incompatible change because it has other +benefits, and if so they can do it. But most users want +compatibility. The result is most free software developers try very +hard to be compatible. Guess what would happen if I made an +incompatible difference in my program and the users did not like +it. +Some user would change the program and make it compatible, and +then most users would prefer his version. So his version would become +popular and mine would be forgotten. Now, I do not want that to +happen, of course. I want people to like and use my version, so I am +going to recognize this in advance and I am going to make my version +compatible from the beginning because I want people to like it. So in +our community, the developers cannot resist what the users want. We +have to go along or the users will go where they want and leave us +behind. +

+

+But if you look at nonfree software developers, the ones who are very +powerful, they can impose incompatibility and they are so powerful +that the users cannot do anything. Microsoft is famous for this. They +make an incompatible change in a protocol, and then the users are +stuck with it. But it is not just Microsoft. Consider WAP, for +instance. WAP contains modified versions of ordinary Internet +protocols, modified to be incompatible, and the idea was they would +make these telephones and they would say “they can talk on the +Internet”, but since they did not use the ordinary Internet +protocols, the incompatibility would be imposed on the user. That was +their plan. It did not work, fortunately. But that is the danger you +face when the users are not really in control: Somebody will try to +impose incompatibility on the users. +

+

+Free software is primarily a political, ethical and social issue. I +have explained that level of it. It also has economic +consequences. For instance, nonfree software can be used to create +very rich companies, where a few people collect money from everyone +around the world, and those few get very rich and other people are +deprived. There are many countries (Japan is not one of them, I guess) +where the people who can afford a computer usually cannot afford to +pay for the nonfree software, for permission to use the nonfree +software. So in those countries, nonfree software as a system creates +tremendous deprivation. But in any country, money is squeezed out of +most people and concentrated to a few who become very rich by nonfree +software. With free software, you cannot do that. You cannot squeeze a +lot of money out of people, but you can do business with people as +long as you are providing them with a real service. +

+

+Free software business already exists. In fact, I started a free +software business in 1985. I was selling copies of GNU Emacs. I was +looking for a way to make money through free software. So I said, +“Pay me $150, and I will mail you a tape with the GNU Emacs text +editor.” People started paying me, and I mailed them tapes. I +made enough money to live on. I stopped this because I started the +Free Software Foundation, and it seemed appropriate for the Free +Software Foundation to start distributing GNU Emacs. I did not want to +compete with the Free Software Foundation, so I had to find a +different way. For several years, the Foundation made enough money +this way to pay several employees, including programmers. So actually, +if I had done it myself, I would probably have become comfortably well +off by selling copies of free software. +

+

+After that, I started another free software business where I would +make changes on commission. +

+

+With nonfree software, you cannot change it. You are a prisoner of +the software. So you either use it exactly as it is or you do not use +it at all. With free software, you have those two choices, but you +have another choice also, actually many different choices. You can +make changes, bigger or smaller, in the program and use the modified +program. +

+

+Now, if you are personally a programmer, you could make the changes +yourself. But suppose you are not a programmer. Then, you can pay a +programmer to make the changes for you. For instance, if this ministry +is using a program and people conclude this program does not work the +way we really want, you could easily spend some money to pay a +programmer to change it to do what you want. This is the kind of free +software business that I was doing for several years in the 1980s. (I +could have kept on doing it, but I received a big prize and I did not +have to do it anymore.) +

+

+Nowadays there are many people making a living this way. I recently +heard from somebody in South America who said that he know 30 people +there who are making a living this way. South America is not among the +technologically most advanced parts of the world, but this is already +starting there. In 1989 or 1990, I believe, a company was started to +do this kind of business, and that company was started by three +people. In several years it had grown to 50 people, and it had been +profitable every year. They could have kept on doing it, but they got +greedy, and so they started developing nonfree software, and later on +they were purchased by Red Hat. +

+

+Anyway, the free software business is a new way of doing business that +does not exist in the proprietary software world. So people often +wonder how would free software affect employment. Suppose every +computer user had freedom. Suppose, therefore, that all software were +free software. In other words, if you have the program, you have the +freedom to run it, study it, change it and redistribute it.What would +that do to employment in the information technology field? +

+

+Well, of all the employment in the field, a small fraction is +programming; and most programming is custom software, software being +written for one client. That is perfectly okay; as long as the client +gets the source code and gets the full rights to control the software +once he has paid for it, then this is legitimate. In fact, it is free +software for the client who has it. [Thus, only the programming +which is not client-specific is really nonfree.] +

+

+So of this fraction that is programming, most of that is custom +software; software to be published is a small fraction of a small +fraction of the total [IT sector employment]. +

+

+So, what would free software do? It might eliminate this tiny fraction +of the employment, but maybe not. Because while the possibility of +paying these programmers by restricting the users would go away, there +would be a new possibility instead of supporting programmers who would +be paid to make improvements and extensions in free software. So will +we lose more jobs or gain more jobs? Nobody knows. It is impossible to +tell. What we do know is that the decrease in employment in the IT +field is limited to this small fraction of a small fraction, which is +programming for publication. The rest would continue the way it is +now. So it is clear that there is no problem for employment. +

+

+What about another issue people sometimes raise: Could we possibly +develop enough software and make it free? The answer is obvious +because we already are. The people who ask this question are like +asking could airplanes really stay up? Well, I flew in one. Probably +all of you have flown in airplanes too. I think they can stay up. In +free software today, we have hundreds of people, maybe thousands, +getting paid to develop free software. But we have over half a million +volunteer developers of free software working part time and not +getting paid and developing a lot of software. +

+

+So in fact, free software business is not necessary for free software +to do its job. Free software business is very desirable. The more we +can develop institutions that funnel funds from users to free software +developers, the more free software we can produce, the better we can +produce it. So it is certainly desirable, but it is not crucial. We +have already developed two entire operating systems, two graphical +user interface desktops and two office suites that are free +software. +

+

+People are creatively looking for ways to fund free software, and some +[ways] work and some do not, as you might expect. For instance, last +summer, there was a product that people had liked but was nonfree +called Blender, and the business decided it was no use supporting this +or selling this anymore. They discontinued it. But the developers did +not want it to be discontinued, so they negotiated a deal: If they +could raise $100,000, they could buy the rights and make it free +software. So they went to the community, and in a few weeks they +raised the money. Blender is now free software. This suggests that +maybe we can raise money from the community in the same way to make +specific extensions. +

+

+A programmer who has a name, a reputation for ability, could go to the +community and say, “If people put up this much money, I will do +the work.” He does not have to do the work entirely himself. He +can employ other programmers working with him, and this is how you +would get started. Before you have a name, before you could go to the +community on the strength of your own reputation, you could be working +as an apprentice for other programmers. They raise the funds, they +supervise the work, but by doing this, eventually you develop a +reputation too, and then you can go and get clients. +

+

+There are also, of course, legitimate roles for government funding in +developing useful software, just as governments fund scientific +research designed to be of use to the citizens, and even just for the +sake of human curiosity, but certainly to be of use for the citizens, +for the public. It is equally legitimate for governments to fund the +development of software that is going be of use to the public, and +then when it is done, hand it off to the public and say, +“Everyone can now use and improve this. It is human +knowledge.” Because that is what free software is really +about. It is human knowledge, knowledge that belongs to humanity, to +all beings. A nonfree program is restricted knowledge, knowledge that +is kept under control by a few, and other people cannot really have +access to it. They can only use it barely on sufferance. They can +never have the knowledge. +

+

+For this reason, it is essential that schools use free software. There +are three reasons why schools should use exclusively free +software. The most shallow reason is to save money. Even in a +developed country, schools never have enough money, and so the use of +computers in schools is held back. Now, if the schools use free +software, then the school system has the freedom to make copies and +redistribute them to all the schools and they do not have to pay for +permission to use the software. So the school system can thus install +more computers, make more facilities available. In addition, the GNU +plus Linux operating system is more efficient than Windows, so you can +use an older, less powerful, cheaper model of computer. Maybe you can +use a second-hand computer that somebody else is getting rid of. So +that is another way to save. That is obvious, but it is shallow. +

+

+A more important reason for schools to use free software is for the +sake of learning. You see, in the teenage years, some students are +going to want to learn everything there is to know about the inside of +the computer system. These are the people who can become good +programmers. If you want to develop a strong programming capacity, +people prepared not just to work as part of a big team in a rather +mechanical way, but people who will take the initiative, do big +things, develop powerful, exciting programs, then you need to +encourage the impulse to do that, whenever a kid has that impulse. So +it is important to provide facilities and a social milieu that +encourages this kind of learning to develop. +The way to do this is the +schools should run free software, and whenever a kid starts wondering, +“How does this actually work?” the teacher can say, +“This is done by the Fubar program. You can find the source code +of the Fubar program there. Go read it and figure it out, see for +yourself how this works.” Then if a kid says, “You know, I +have got an idea for how this could be better,” the teacher +could say, “Why not give it a try? Try writing it. Make the +change in the Fubar program to change this one feature.” +

+

+To learn to be a good writer, you have to read a lot and write a +lot. It is the same if you are writing software: You have to read a +lot of software and write a lot of software. To learn to understand +big programs, you have to work with big programs. But how can you get +started at that? When you are beginning, you cannot write a big +program yourself, not and do a good job, because you have not learned +how. So how are you going to learn? The answer is you have to read +existing big programs and then try making small changes in +them. Because at that stage, you cannot write a big program yourself, +but you can write a small improvement in a big program. +

+

+That is how I learned to be a good programmer. I had a special +opportunity at the Massachusetts Institute of Technology. There was a +lab where they had written their own operating system, and then they +used it. I went there and they said, “We would like to hire +you.” They hired me to improve the programs in this operating +system. It was my second year of college. At the time, I could not +have written an operating system myself. I could not have written +those programs from zero, but I could read them and add a feature and +then add another feature and another and another. +Every week I would +add another feature to some program. By doing this many, many times, I +developed my skill. In the 1970s, the only way you could get that +opportunity was to be in a very special place. But today, we can give +that opportunity to everyone. All you need is a PC running the +GNU/Linux system with the source code, and you have this +opportunity. So you can easily encourage Japanese teenagers, those of +them who are fascinated by computers, to become good programmers. +

+

+I have a friend who was a high school teacher around 1980, and he set +up the first Unix machine in a high school. He then mentored the high +school students so that they learned to become good +programmers. Several of them were very good programmers with +reputations by the time they graduated from high school. I am sure any +high school has a few people who have that talent and will want to +develop it. They just need the opportunity. So that is the second +reason why schools should use free software exclusively. +

+

+The third reason is even more fundamental. We want schools to teach +facts and skill, of course, but also good moral character, which means +being prepared to help other people. That means the school should say +to the kids, “Any software that is here, you can copy it. Copy +it and take it home. That is what it is here for. If you bring any +software to school, you must share it with the other kids. If you are +not willing to share it with the other kids, do not bring it here, it +does not belong here, because we are teaching kids to be helpful to +each other.” Education of moral character is important for every +society. +

+

+I did not invent the idea of free software. Free software began as +soon as there were two computers of the same kind, because then people +using one computer would write some software, and the people using the +other computer would say, “Do you know anything to solve this +problem?” and they would say, “Yes. We wrote something to +solve this problem. Here is a copy.” So they started exchanging +the software that they had developed, so that they could all develop +more. But in the 1960s, there was a trend to replace it with nonfree +software, a trend to subjugate the users, to deny users freedom. +

+

+When I was in my first year of college, I got to see a moral example +that impressed me. I was using a computer facility, and at this +facility they said, “This is an educational institution, and we +are here for people to learn about computer science. So we will have a +rule: any time software is installed on a system, the source code must +be on display so people can read it and learn how this software +works.” +One of the employees wrote a utility program and he +started selling it as nonfree software. He was not just selling +copies the way I was doing; he was restricting the users. But he +offered the school a copy at no charge, and the people in charge of +the computer facility said, “No, we will not install this here +because our rule is the source code must be on display. If you will +not let us put the source code of this program on display, we just +will not run your program.” This inspired me because it was a +willingness to renounce a practical convenience for the sake of +something more important which is the mission of the school: +education. +

+

+The lab where I worked at MIT was an exception though in the 1970s due +to the fact that we had an operating system that was free +software. Most computers were using nonfree operating systems at the +time. But I was inspired by the example that I saw there and I learned +to live in that way. I learned the way of life where you will teach +your knowledge to others instead of keeping it all for yourself. Then +this community died in the early 1980s. At that point, I started the +free software movement. I did not begin free software. I learned the +free software way of life by joining a lab where people already +practiced it. What I did was to turn this into an ethical and social +movement, to say that this is a matter of choosing between a good +society and an ugly society, between a clean, kind, helpful way of +life where we have freedom, and a way of life where everybody is in +bondage to various empires that conquer them, where people believe +they have no practical choice but to give up their freedom. +

+

+Theoretically speaking, on the one hand people say, “Oh, nobody +forces you to use that nonfree software. Nobody forces you to use +Microsoft Word.” On the other hand, you have people saying, +“I have no choice.” So practically speaking, it is not a +situation of individual choice. Yes, it is true, if you are determined +to be free, determined to reject it, you can do it, but it takes a lot +of determination. When we started 20 years ago, it took tremendous +work to use a computer without the nonfree software. All the +operating systems for modern computers in 1983 were proprietary. You +could not get a computer and use it, except with nonfree software. To +change this, we had to spend years working, and we did, we changed it. +

+

+For you, today, the situation is easier. There are free operating +systems. You can get a modern computer and use it with free software, +exclusively with free software. So nowadays, instead of a tremendous +sacrifice, you just have to make a temporary, small sacrifice, and +then you can live in freedom. By working together, we can eliminate +that sacrifice. We can make it easier to live in freedom. But for that +we have to work. We have to recognize freedom as a social value. +

+

+Every government tries to get its work done inexpensively, and every +government agency has a specific job to get done. So when government +agencies choose their computers, they tend to look at narrow, +practical questions: How much will it cost, when can we have it +running, and so on. +

+

+But the government has a larger mission, which is to lead the country +in a healthy direction, one that is good for the citizens. So when +government agencies choose their computer systems, they should make +this choice so as to lead the country to free software. It is better +for the economy of the country because the users, instead of paying +merely for permission to run the software, will be paying people in +the local area to improve it and adapt it for them. So in instead of +all draining away to Redmond, Washington, the money will circulate in +the region, creating employment locally instead of filling +somebody's pockets. But more important, it creates a way of life +where the country and the people are independent and free. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..1d29496 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/right-to-read.html @@ -0,0 +1,585 @@ + + +The Right to Read +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

The Right to Read

+ +
+by Richard Stallman
+

+This article appeared in the February 1997 issue +of Communications of the ACM (Volume 40, Number +2).

+
+ +
+

+ From The Road To Tycho, a collection of + articles about the antecedents of the Lunarian + Revolution, published in Luna City in 2096. +

+ +
+

+For Dan Halbert, the road to Tycho began in college—when Lissa +Lenz asked to borrow his computer. Hers had broken down, and unless +she could borrow another, she would fail her midterm project. There +was no one she dared ask, except Dan.

+ +

+This put Dan in a dilemma. He had to help her—but if he lent +her his computer, she might read his books. Aside from the fact that +you could go to prison for many years for letting someone else read +your books, the very idea shocked him at first. Like everyone, he had +been taught since elementary school that sharing books was nasty and +wrong—something that only pirates would do.

+ +

+And there wasn't much chance that the SPA—the Software +Protection Authority—would fail to catch him. In his software +class, Dan had learned that each book had a copyright monitor that +reported when and where it was read, and by whom, to Central +Licensing. (They used this information to catch reading pirates, but +also to sell personal interest profiles to retailers.) The next time +his computer was networked, Central Licensing would find out. He, as +computer owner, would receive the harshest punishment—for not +taking pains to prevent the crime.

+ +

+Of course, Lissa did not necessarily intend to read his books. She +might want the computer only to write her midterm. But Dan knew she +came from a middle-class family and could hardly afford the tuition, +let alone her reading fees. Reading his books might be the only way +she could graduate. He understood this situation; he himself had had +to borrow to pay for all the research papers he read. (Ten percent of those +fees went to the researchers who wrote the papers; since Dan aimed for +an academic career, he could hope that his own research papers, if +frequently referenced, would bring in enough to repay this loan.)

+
+
+ +
+

+Later on, Dan would learn there was a time when anyone could go to the +library and read journal articles, and even books, without having to +pay. There were independent scholars who read thousands of pages +without government library grants. But in the 1990s, both commercial +and nonprofit journal publishers had begun charging fees for access. +By 2047, libraries offering free public access to scholarly literature +were a dim memory.

+ +

+There were ways, of course, to get around the SPA and Central +Licensing. They were themselves illegal. Dan had had a classmate in +software, Frank Martucci, who had obtained an illicit debugging tool, +and used it to skip over the copyright monitor code when reading +books. But he had told too many friends about it, and one of them +turned him in to the SPA for a reward (students deep in debt were +easily tempted into betrayal). In 2047, Frank was in prison, not for +pirate reading, but for possessing a debugger.

+ +

+Dan would later learn that there was a time when anyone could have +debugging tools. There were even free debugging tools available on CD +or downloadable over the net. But ordinary users started using them +to bypass copyright monitors, and eventually a judge ruled that this +had become their principal use in actual practice. This meant they +were illegal; the debuggers' developers were sent to prison.

+ +

+Programmers still needed debugging tools, of course, but debugger +vendors in 2047 distributed numbered copies only, and only to +officially licensed and bonded programmers. The debugger Dan used in +software class was kept behind a special firewall so that it could be +used only for class exercises.

+ +

+It was also possible to bypass the copyright monitors by installing a +modified system kernel. Dan would eventually find out about the free +kernels, even entire free operating systems, that had existed around +the turn of the century. But not only were they illegal, like +debuggers—you could not install one if you had one, without +knowing your computer's root password. And neither +the FBI nor +Microsoft Support would tell you that.

+
+
+ +
+

+Dan concluded that he couldn't simply lend Lissa his computer. But he +couldn't refuse to help her, because he loved her. Every chance to +speak with her filled him with delight. And that she chose him to ask +for help, that could mean she loved him too.

+ +

+Dan resolved the dilemma by doing something even more +unthinkable—he lent her the computer, and told her his password. +This way, if Lissa read his books, Central Licensing would think he +was reading them. It was still a crime, but the SPA would not +automatically find out about it. They would only find out if Lissa +reported him.

+ +

+Of course, if the school ever found out that he had given Lissa his +own password, it would be curtains for both of them as students, +regardless of what she had used it for. School policy was that any +interference with their means of monitoring students' computer use was +grounds for disciplinary action. It didn't matter whether you did +anything harmful—the offense was making it hard for the +administrators to check on you. They assumed this meant you were +doing something else forbidden, and they did not need to know what it +was.

+ +

+Students were not usually expelled for this—not directly. +Instead they were banned from the school computer systems, and would +inevitably fail all their classes.

+ +

+Later, Dan would learn that this kind of university policy started +only in the 1980s, when university students in large numbers began +using computers. Previously, universities maintained a different +approach to student discipline; they punished activities that were +harmful, not those that merely raised suspicion.

+
+
+ +
+

+Lissa did not report Dan to the SPA. His decision to help her led to +their marriage, and also led them to question what they had been +taught about piracy as children. The couple began reading about the +history of copyright, about the Soviet Union and its restrictions on +copying, and even the original United States Constitution. They moved +to Luna, where they found others who had likewise gravitated away from +the long arm of the SPA. When the Tycho Uprising began in 2062, the +universal right to read soon became one of its central aims.

+
+ +
+
+

Join our mailing list about the dangers of e-books.

+
+
+ +
+

Author's Notes

+ +
    +
  • +
    +

    This story is supposedly a historical article that will be written in +the future by someone else, describing Dan Halbert's youth under a +repressive society shaped by the unjust forces that use “pirate” as +propaganda. So it uses the terminology of that society. +I have tried to project it forwards into something more visibly +oppressive. See “Piracy”. +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    Computer-enforced restrictions on lending or reading books (and other +kinds of published works) are known as DRM, short for +“Digital Restrictions Management”. To +eliminate DRM, the Free Software Foundation has +established the Defective by +Design campaign. We ask for your support.

    + +

    The Electronic Frontier Foundation, a separate organization not +related to the Free Software Foundation, also campaigns against +DRM.

    +
    +
    +
    • +
+ +

+The following note has been updated several times since the first +publication of the story.

+ +
    +
  • +
    +

    +The battle for the right to read is already being fought. Although it +may take 50 years for our past freedoms to fade into obscurity, most +of the specific repressive laws and practices described above have +already been proposed; some have been enacted into law in the US and +elsewhere. In the US, the 1998 Digital Millennium Copyright Act +(DMCA) gave explicit government backing to the +computer-enforced restrictions known as DRM, by making the +distribution of programs that can break DRM a crime. The European +Union imposed similar restrictions in a 2001 copyright directive, in a +form not quite as strong.

    + +

    +The US campaigns to impose such rules on the rest of the world through +so-called “free trade” treaties. + +Business-supremacy treaties is a more fitting term for them, since +they are designed to give business dominion over nominally democratic +states. The DMCA's policy of criminalizing programs that +break DRM is one of many unjust policies that these treaties impose +across a wide range of fields.

    + +

    +The US has imposed DMCA requirements on Australia, Panama, Colombia +and South Korea through bilateral agreements, and on countries such as +Costa Rica through another treaty, CAFTA. Obama has escalated the +campaign with two new proposed treaties, the TPP and the TTIP. The +TPP would impose the DMCA, along with many other wrongs, on 12 +countries on the Pacific Ocean. The TTIP would impose similar +strictures on Europe. All these treaties must be defeated, or +abolished.

    + +

    +Even the World Wide Web Consortium has fallen under the shadow of the +copyright industry; it is on the verge of approving a DRM system as an +official part of the web specifications.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +Nonfree software tends to have abusive +features of many kinds, which lead to the conclusion that +you can +never trust a nonfree program. We must insist on free (libre) +software only, and reject nonfree programs.

    +
    + +

    +With Windows Vista, Microsoft admitted it had built in a back door: +Microsoft can use it to forcibly install software +“upgrades,” even if users consider them rather to be +downgrades. It can also order all machines running Vista to refuse to +run a certain device driver. The main purpose of Vista's clampdown on +users was to impose DRM that users can't overcome. Of course, Windows +10 is no better.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +One of the ideas in the story was not proposed in reality until 2002. +This is the idea that the FBI and Microsoft will keep the +root passwords for your personal computers, and not let you have +them.

    + +

    +The proponents of this scheme gave early versions names such as +“trusted computing” and “Palladium”, but as +ultimately put into use, it is called “secure boot”.

    + +

    +What Microsoft keeps is not exactly a password in the traditional +sense; no person ever types it on a terminal. Rather, it is a +signature and encryption key that corresponds to a second key stored +in your computer. This enables Microsoft, and potentially any web +sites that cooperate with Microsoft, the ultimate control over what +the user can do on per own computer. Microsoft is likely to use that +control on behalf of the FBI when asked: it +already shows +the NSA security bugs in Windows to exploit.

    + +

    +Secure boot can be implemented in a way that permits the user to +specify the signature key and decide what software to sign. In +practice, PCs designed for Windows 10 carry only Microsoft's key, and +whether the machine's owner can install any other system (such as +GNU/Linux) is under Microsoft's control. We call this restricted +boot.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +In 1997, when this story was first published, the SPA was +threatening small Internet service providers, demanding they permit +the SPA to monitor all users. Most ISPs surrendered when +threatened, because they could not afford to fight back in court. One +ISP, Community ConneXion in Oakland, California, refused the demand +and was actually sued. The SPA later dropped the suit, +but the DMCA gave it the power it sought.

    + +

    +The SPA, which actually stands for Software Publishers +Association, has been replaced in its police-like role by the Business +Software Alliance. The BSA is not, today, an official +police force; unofficially, it acts like one. Using methods +reminiscent of the erstwhile Soviet Union, it invites people to inform +on their coworkers and friends. A BSA terror campaign in +Argentina in 2001 made slightly veiled threats that people sharing +software would be raped in prison.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +The university security policies described above are not imaginary. +For example, a computer at one Chicago-area university displayed this +message upon login:

    + +

    +This system is for the use of authorized users only. Individuals using +this computer system without authority or in the excess of their authority +are subject to having all their activities on this system monitored and +recorded by system personnel. In the course of monitoring individuals +improperly using this system or in the course of system maintenance, the +activities of authorized user may also be monitored. Anyone using this +system expressly consents to such monitoring and is advised that if such +monitoring reveals possible evidence of illegal activity or violation of +University regulations system personnel may provide the evidence of such +monitoring to University authorities and/or law enforcement officials. +

    + +

    +This is an interesting approach to the Fourth Amendment: pressure most +everyone to agree, in advance, to waive their rights under it.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

Bad News

+ +

+The battle for the right to read is going against us so far. +The enemy is organized, and we are not. +

+ +
+

Today's commercial +e-books abolish +readers' traditional freedoms. Amazon's e-book reader product, +which I call the “Amazon +Swindle” because it's designed to +swindle readers out of the traditional freedoms of readers of books, +is run by software with several +demonstrated Orwellian +functionalities. Any one of them calls for rejecting the product +completely:

+ +
    +

  • It spies on everything the user does: it reports which book the +user is reading, and which page, and it reports when the user highlights +text, and any notes the user enters.

    • + +

  • It has DRM, which is intended to block users from +sharing copies.

    • + +

  • It has a back door with which Amazon can remotely erase any book. +In 2009, it erased thousands of copies of 1984, by George Orwell.

    • + +

  • In case all that isn't Orwellian enough, there is a universal +back door with which Amazon can remotely change the software, and +introduce any other form of nastiness.

    • +
+ +

Amazon's e-book distribution is oppressive, too. It identifies the +user and records what books the user obtains. It also requires users +to agree to an antisocial contract that they won't share copies with +others. My conscience tells me that, if I had agreed to such a +contract, the lesser evil would be to defy it and share copies anyway; +however, to be entirely good, I should not agree to it in the first +place. Therefore, I refuse to agree to such contracts, whether for +software, for e-books, for music, or for anything else.

+ +

+If we want to stop the bad news and create some good news, we need +to organize and fight. Subscribe to the +FSF's Defective by Design +campaign to lend a hand. You +can join the FSF to support +our work more generally. There is also a list of ways +to participate in our work. +

+
+
+
+
+ +
+

References

+ + +
+ +
+

This essay is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-aj.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-aj.html new file mode 100644 index 0000000..d2e7402 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-aj.html @@ -0,0 +1,764 @@ + + +RMS on the Alex Jones Show +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Richard Stallman on the Alex Jones Show

+ +

Transcript of an interview that took place on +January 19, 2012.

+
+ +
+ +
Alex Jones
+ +
+ +

Okay, my friends, we've got a real treat for you—they talk +about the top ten people out there in Internet land who've really +changed our perspective on so many things, it's Dr. Richard +Stallman. He's a software developer and software freedom activist, he +graduated from Harvard in '74 with a BA in physics and received many +awards, doctorates and professorships for extensive work.

+ +

In January of '84 he resigned from MIT to start the GNU or +[pronounced] “guh-new” operating system, meant to be +entirely free software, and has been the project leader ever since. +Dr. Stallman also launched the free software movement.

+ +

In October of '85 he started the Free Software Foundation (and thank +god, because nothing would work if we were running off of Microsoft +still, and I don't know anything about Internet, but I know that), and +in 1999 Stallman called for development of a free online encyclopedia +with a means of inviting the public to contribute articles so he was the +progenitor of Wikipedia.

+ +

During his college years he also worked as a staff hacker at the MIT +artificial intelligence lab learning operating system development by +doing it.

+ +

Stallman pioneered the concept of “copyleft” and is the +main author of the GNU General Public License, the most widely-used free +software license. This is why since the mid-90s Stallman has spent most +of his time in political advocacy for free software and spreading the +ethical ideas as well as campaigning against both software patents and +dangerous extensions of copyright laws. That's why he's probably the +best guest we can get on to discuss Russia, China, the US: they're all +using copyright, and later admitting they're using it to shut down free +speech.

+ +

SOPA's just one manifestation of this. And this monster's receding +for now but it's guaranteed to come back very soon, in fact in a few +weeks. Here's the Associated Press; “Supreme Court Rules Congress +Can Re-Copyright Public Domain Works” that have been out for +hundreds of years, this is amazing, so here to break down the different +horrors of the expansion of copyright—to where you can't even use +[some] words now, they're saying—is Professor and +Dr. Stallman. Thank you for coming on with us, sir.

+
+ +
Richard Stallman
+ +
Hello.
+ +
AJ
+ +
Hello. Well, let's go over it I mean what do you make of what's +happening right now?
+ +
RS
+ +
Well, I haven't read any details about today's Supreme Court +Decision, I haven't seen that yet. But previously other Supreme Court +decisions said it was unconstitutional to recopyright anything that was +in the public domain. But this is a very pro-business Supreme Court, we +can't trust it to protect human rights. They're going to give those +human rights to corporations, and protect the rights of corporations, +but not the rights of humans in any practical sense.
+ +
AJ
+ +
Yes, sir. What got you started developing the ideas that have become +the free software movement that you kicked off?
+ +
RS
+ +
+

I lived in a free software community in the 1970's, although we +didn't use that term, when I was working at the artificial intelligence +lab at MIT. It was part of a community where we shared the software that +we developed, and all the software that we used was the software of the +community, and we were happy to share it with anyone that was interested +in it, and we hoped that if they improved it they would share it back, +and often they did.

+ +

But this community died in the early 80's, leaving +me face to face with the proprietary software world, which is the way +everyone else was using software. And by comparison to the life of +freedom I was used to, proprietary software was ugly—morally +ugly.

+ +

So I balked at that, I said I am not going to accept the life of +proprietary software, I would be ashamed of my life if I did that, so I +decided to build a new free software community. Since the old one was +based on software for obsolete computers, it was necessary to start +again from scratch. So I launched that project, and now there are free +operating systems, now it's just barely possible to use computers and +not be subjugated by software developers of nonfree software.

+
+ +
AJ
+ +
But expanding that, with just basic text copyright, take Righthaven, +they've been absolutely destroyed in court, they sued a lot of people +across the spectrum for even taking a paragraph in a comment board where +it was clearly a third party that had even done it, and they were backed +by the Associated Press and others, I mean that is really creep to have +the Associated Press and others actually suing, you know, quadriplegics +and community activist groups helping homeless people because they had +one paragraph of their article and clearly were discussing in many cases +their own—they were in the news article, they were posting it on +their blog about them for humanitarian discussion, couldn't get any more +clear [that it's] free speech, and they were being sued.
+ +
RS
+ +
Well, if they went to court they might win, the defendants might win +on the grounds of fair use, the problem is it's hard to tell in advance +and it costs you a lot of money to go to court and find out, so those +people probably didn't have enough money to stand up for what are +possibly their rights, plausibly their rights. But because of the way +fair use is defined in copyright law it's not a clear permission. It's a +rather vaguely-drawn defense against charges of copyright infringement.
+ +
AJ
+ +
Yeah, case by case. Shifting gears, overall, specifically on SOPA is +it heartening for you to see the big blackouts, to see…
+ +
RS
+ +
+

It is. And what this means is, that we can sometimes defeat the +copyright lobby when it demands increased power. Of course, we haven't +defeated them yet. We are at least coming close to defeating them, and +maybe we'll defeat them, but everybody listening to this, you've got to +phone your senators today, because they're going to vote next week. So +at least even if we don't actually defeat them we'll have mounted a +campaign that will have come fairly close.

+ +

This is the first time it's been such a fight. When the Digital +Millennium Copyright Act was passed, the law that censors software that +you can use to decode encrypted publications, that you can use to break +digital handcuffs; that was passed in the House of Representatives +without an explicit vote, it was considered totally uncontroversial, +there were just a few of us saying that this is an injustice.

+ +

And that's why Digital Restrictions Management or DRM is such a pain +nowadays, because of that law that the copyright lobby purchased in +1998, which bans the software capable of breaking the digital handcuffs. +So I am against anything that the copyright lobby wants until they start +undoing some of the injustices they've already imposed on us.

+
+ +
AJ
+ +
Doctor, let me try to quantify that from my layman's perspective and +correct me if I'm wrong, but this is what I see as the injustice: +they're talking about their rights as they attempt to put a preemptive, +non-deliberative, no due process, guilty until proven guilty +system…
+ +
RS
+ +
Guilty until proven innocent, I think you meant.
+ +
AJ
+ +
Well, I was being sarcastic, I mean you're guilty basically, period. +Yeah, guilty until proven guilty, I was being sarcastic…
+ +
RS
+ +
Oh, OK.
+ +
AJ
+ +
But I mean you're guilty up front. And they're basically just +gobbling up the Internet, gobbling up what people have created, gobbling +up everything like they're masters of the Universe, and until they +become reasonable, there's no point in discussing anything with them, +because they're not giving anyone quarter.
+ +
RS
+ +
+

I agree. But furthermore, the more subtle thing that they're doing +is that they're trying to focus attention on their problems as if their +problems needed to be catered to while distracting away from the +problems they have already imposed on us.

+ +

I hope we completely defeat SOPA. But don't forget that copyright +law in the US already gives them too much power. Of course they're not +satisfied, they always want more, that's what the 1% do to the 99%, but +even if we stop them from getting more, that's not enough.

+ +

We've got to aim for more than just preventing them from making it +worse. We've got to undo some of the injustices they have already done +to us. We have to put an end to the war on sharing, which is a cruel +war that attacks all of us.

+ +

Now, when I say sharing, I mean something specific. I mean +non-commercial copying and redistribution of published works. Exact +copies, that means, not modifications. That's a rather limited freedom, +but that's a freedom all must have so that the war on sharing ends and +copyright ceases to be tyranny.

+ +

Now, that means they've got to stop using digital handcuffs. Lots of +products nowadays are designed with digital handcuffs. Every DVD player +you can buy has digital handcuffs…

+
+ +
AJ
+ +
+

Let me give people an example. I have a TV studio, I have a TV show, +I make films. I buy prosumer and professional equipment, and half of +our technical difficulties with digital TVs, monitors, cameras is having +the right software keys, everything talking to each other plugged in, it +has to authenticate that I'm allowed to run a video through it, it's all +spying on me and screwing up my entire operation, my whole life is about +complying with this stuff, and I bought it and I'm in here using it to +produce TV, and as the 80 inventors of the Internet pointed out, this +SOPA would cripple the Internet by putting all these pre-restrictions on +things.

+
+ +
RS
+ +
+

Well, yes. The worst thing in SOPA is that it becomes easy to shut +down any website where the public is posting things. It just takes an +accusation that somebody posted something that was infringing copyright +and it becomes almost impossible for that site to keep operating. +That's why Wikipedia decided to go black yesterday, because it would be +impossible to operate something even vaguely like Wikipedia under the +rules of SOPA.

+ +

Now, after the show's over I'd like you to tell me more about the +precise details of your problems with these TV systems or have your +technical person tell me because that's an area I don't know about, and +I want to know about the details of that.

+
+ +
AJ
+ +
Sure, if you'd like that, Doctor, I actually have two engineers +here, and they can explain it to you, but you know we have TV sets +behind me on the nightly news and they're digital, and just to run feeds +to them to talk to a guest on Skype or to have a blue background behind +me, all the TVs you buy that are prosumer or even professional now, it +has a gate in it that scans to see if I'm even streaming something over +it that's copyright, and then it's endless—to use software, you've +got to have the dongle in the machine, and then that screws +up…
+ +
RS
+ +
+

Well that's 'cause you're using proprietary software. See with +software there are just two possibilities—either the users control +the program or the program controls the users. What you're seeing is +that with proprietary software, the software controls the users.

+ +

Now, what's proprietary software? That's any software for which the +users don't have the freedom to run it as they wish, study and change +the source code, and redistribute it either with or without changes. +So…

+
+ +
AJ
+ +
Sure, just to be clear, doctor…
+ +
RS
+ +
…control. But with Windows or MacOS or Skype the software +controls the users. That's why I will not use any of that.
+ +
AJ
+ +
Well, it is the machine surveying us, preemptively turning us into +slaves. A lot of our operation is run on Linux systems, I'm not a tech +guy…
+ +
RS
+ +
Uh-uh, they're not Linux systems, they're GNU systems, and you're +talking about my work there.
+ +
AJ
+ +
+

You're right, you are the progenitor of that with GNU that other +things grew out of. So GNU systems, we do have a lot of those, one of +our IT people just absolutely loves your work and has tried to build a +lot of things around here like that.

+ +

But separately, when I've got a pretty big operation—it's not +that big, like 34 people—sometimes we've gotta hurry, we've gotta +buy software to run TV shows, we've got to get equipment, I'm talking +about solid state stuff that won't work as well. All I'm saying is that +it screws everything up.

+
+ +
RS
+ +
Hardware can be malicious too. And the encryption of video between +a computer and a monitor is an example of a malicious hardware feature +that has been put into essentially all modern PCs by a conspiracy of +corporations…
+ +
AJ
+ +
Yeah!
+ +
RS
+ +
+

…including hardware companies and media companies, so you can +see it! They buy laws like the Digital Millennium Copyright Act to +forbid people to escape from these things, and then they can design our +technology to abuse us however they wish.

+ +

So what you can see is that proprietary software—even when +there's hardware that's malicious, the software has to make use of the +malicious features, so the proprietary software's involved also. And +when software's proprietary, it is likely to have malicious features in +it to spy, to restrict, and there's even back doors that accept remote +commands to do things.

+
+ +
AJ
+ +
+

That's what I was about to get to, sir. We're talking to Richard +Stallman, free software inventor, creator, guru, Obi-Wan Kenobi type, so +much of what we live with today that is the only alternative to what the +big corporate borg are oppressing us with, did come out of his +ideas.

+ +

But expanding on this, doc, that's what I'm saying. I've tried to get +the freer systems and I'm saying in many cases it does not exist. I +don't have the money to hire an army of people that are trained in free +software to be able to even attempt it, and what you said is true. +There's all these trojan horses built into everything, and I'm even +paying for it, and it's junk no matter how expensive because the whole +thing is tied down with these handcuffs, and it just absolutely stifles +innovation as you said thirty years ago.

+
+ +
RS
+ +
Mmn-hmmn. Although it does worse than stifle innovation. You see, +innovation is the sacred cow of people who claim that they need to be +allowed to restrict us. They say if they can restrict us they'll do more +innovation. But innovation can be good or bad. Democracy was once an +innovation. Tyranny was once an innovation. So innovation can serve us.
+ +
AJ
+ +
Bioweapons were once an innovation.
+ +
RS
+ +
Innovation will only serve us if we have control over what +innovations we'll accept and what innovations we'll reject. So I do not +accept innovation as sufficiently important to justify taking away our +freedom. Yes, I'd like innovation all else being equal assuming we have +freedom. But when somebody argues, “give up your freedom so we can +have more innovation,” that is literally a trojan horse.
+ +
AJ
+ +
Well that's well said, but my point is, they are—I mean, +everybody knows Microsoft stuff works horribly because it's all got back +doors, spy systems, and it's just total crap. Because, excuse my French +there, because they're obsessed and control freaks; Bill Gates!
+ +
RS
+ +
Yup. But it's not just Microsoft. I've got to point out that Apple +is even worse…
+ +
AJ
+ +
Oh yeah.
+ +
RS
+ +
And Amazon is horrible. The Amazon “Swindle” and eBook +reader has known spy features, of course it has digital handcuffs, and +it has a back door for deleting books. Did you know that Amazon remotely +deleted thousands of books in 2009?
+ +
AJ
+ +
Yeah, 1984!
+ +
RS
+ +
Right. Someone wrote they used up a year's supply of irony +demonstrating the Orwellian nature of their product, which they call the +Kindle because it's designed to burn our books [1]. +But they demonstrated it by deleting Orwell's book.
+ +
AJ
+ +
Oh, that's another point. They've got this Kazaa thing +[Note—Youtube's content fingerprinting system was actually +licensed from AudibleMagic in 2007] where I've had rights to music, I've +uploaded it, but because it's in some registrar, suddenly it shuts down +the audio on my videos that millions of people are watching, and even +though I have letters sending them to Youtube that I have license here, +it doesn't matter because the computer recognizes and did that, and they +now admit they could erase my voice off of these major systems in a +matter of hours with the same technology—I mean, you talk about +dangerous having all the books digital, they could just hit a +button…
+ +
RS
+ +
That's why I won't use such systems, I will never use anything like +the Amazon Kindle for my books, because I want to have books that I can +read without any proprietary technology, I want to buy them without +identifying myself, and I'm not willing to sign a contract to get them. +If I buy a paper book, I can do it with cash in a book store, I don't +sign a contract, and my eyes without any aid at all, or at most perhaps +some lenses, can see the letters. I'm not required to get some secret +technology just to see what the letters in the book are.
+ +
AJ
+ +
Wow.
+ +
RS
+ +
So I will never use those eBooks under any circumstances, and I hope +that the rest of you will join me. If you want to read more about this, +look at +http://stallman.org/articles/ebooks.pdf, and at the bottom of that +there's a link to a place you can sign up to participate in our campaign +against tyrannical eBooks systems.
+ +
AJ
+ +
I had read some of your writings on this, but the way you put it, we +can really see it being put into function. I mean, this is a tyranny, +they've designed the current web system as a tyranny, consciously, as +you said, the big corporations, and the sick part is when we pay the +licenses and buy the equipment, we're paying for their own trojan horse +for them to engage in beyond Orwellian behavior.
+ +
RS
+ +
Well, I wouldn't say beyond Orwellian, after all Oceania did things +even worse than destroying books, they just murdered people, but the +point is we have to reject these systems, and that's the basic idea of +the free software movement—I won't accept the systems that are +designed to take away my freedom.
+ +
AJ
+ +
OK, Doctor, I'm going to try to get you in touch right now with one +of the engineers to give you any of that information you want, and I'll +say bye to you during the break, perhaps you could even come back for a +couple more minutes on the other side and tell us more about solutions, +but, just intriguing to hear you on with us and all the points that you +bring up, it absolutely makes sterling sense.
+ +
+ +

[Break.]

+ +
+ +
Alex Jones
+ +
+

Well, Richard Stallman, Dr. Richard Stallman, free software +creator of the GNU system that everything is pretty much based on today, +Linux, you name it, is our guest for five more minutes. He's going to +be gone for a while, but hopefully coming up in a few months, we'll be +able to get him on for a full hour because everything he talks about +just totally clicks; because I'm not an IT person, but I live +12–14 hours per day around it, we're an Internet operation pretty +much, we're on commercial radio as well and XM, but I live it and I've +experienced what he's talking about and all the points he makes ties +right in to what I'm just organically seeing as a lay person here, but I +was bringing up some intriguing stuff to him during the break.

+ +

We have the articles we had the Time-Warner executives send us the +internal documents after we surmised it, an example of these trojan +horses. The TiVo systems, the Time-Warner cable systems and others.

+ +

When they censored the Jesse Ventura TV show, it aired once, congress +went crazy on the FEMA camps, ordered them not to air it again, that +later came out in congress, it was a big scandal, suddenly off of DVRs +nationwide, cable systems you name it, it disappeared. We confirmed it +through one Time-Warner office that they were ordered to put the command +in. They'd never seen that before.

+ +

But the point is, you pay for cable, you have a DVR, you record on it +and then they go in and erase. And I know you want to see the proof of +that, we'll get it to you, Doctor, but if true, what do you make of +that?

+
+ +
Richard Stallman
+ +
It's just another example of how nonfree software is a restriction +on the users, and it's an injustice. So if you look around at any +nonfree software you've heard of, you know, various products that have +nonfree software in them, every one of them should not be that way.
+ +
AJ
+ +
Yeah, it's very very sad that this is all going on, we're paying for +our own prison. In just 3 or 4 minutes, because I know you've got to +go, Doctor, what are some other solutions or things we can start doing +to weaken the power of the corporate borg?
+ +
RS
+ +
+

Well, all across the various areas of life we can see corporations +taking control of our government and using that power to hurt most +people. Of course, there's the financial crisis, and all the Americans +are facing foreclosures. A lot of these foreclosures are fraudulent, +the banks are committing fraud when they foreclose, and right now we're +pushing Obama not to let them off the hook, which is what he wants them +to do. There are a few states where the Attorneys-General are trying to +pursue the banksters for their fraudulent foreclosures, and there are +protests run by Move On, today, I'm going to go to one of them this +afternoon, but that's just one example.

+ +

Of course, the banks created the downturn by purchasing deregulation +in Congress. And then if we look at, for instance, agribusiness which +has basically crushed family farming in the US and now gets tremendous +subsidies to these corporations, subsidies which were originally meant +to help family farmers, and that made sense. But nowadays, it's just +subsidies to big business. And then you look at the private prison +industry, which is a great reason […]

+ +

They use the prisoners, they have the prisoners work, but it's the +company that gets the money. The prisoner gets paid like 50 cents a +day, which is even better for them than hiring somebody in Mexico or +China. And so, that's a reason to imprison more Americans because +they're effectively slave labor.

+ +

And then we will get the oil companies, and they push for burning up +our planet. You may have followed the fight to block the Keystone XL +planet roaster pipeline, and that's not dead either.

+ +

So what is it these things have in common? What they have is, +corporations have power so we need to clean up politics. We need to get +corporate money out of politics.

+ +

And I got a book yesterday, let me read the exact title, it's +“Corporations Are Not People” by Jeffrey Clements, and this +proposes a constitutional amendment to say “no, when the +constitution gives rights to people or persons it's not talking about +corporations.”

+
+ +
AJ
+ +
+

Well, the power to give corporations rights so they can then stomp on +our rights, it's very very frightening, and for those who don't know, +you couldn't even have corporations in this country the way they are +until about the last 130 years or so, before that they had limited +duration to build a bridge or to do some type of program. And I +understand a little company having a corporation so you can have +different people involved together, but the idea of giving it more +rights than the humans, and then having these crooks that run it.

+ +

I mean, take Mitt Romney: he's got most his money in the Cayman +Islands, and he's running around lecturing everybody, and he's paying +almost no taxes.

+
+ +
RS
+ +
Well, he said that corporations are people and someone pointed out +that if that's true, then he's a serial killer.
+ +
AJ
+ +
Ha-ha, yeah I saw that!
+ +
RS
+ +
+

I don't want to abolish corporations either, but we must abolish the +political power of business. In this country, it's taken for granted +that powerful business has a veto over everything. And that means it's +taken for granted that we've lost our democracy. No one should think +about that without feeling disgusted and saying this must be +changed.

+ +

Get that book, because he explains how it's not an accident that the +Supreme Court gave corporations unlimited power to pay for political +ads. It's the culmination of a 40-year or 35-year perhaps campaign for +giving human rights to corporations.

+
+ +
AJ
+ +
It is very very dangerous, and now those corporations are destroying +our sovereignty, our local control. Dr. Stallman, thank you so +much for spending time with us and again give us your website and any +other websites you think are important for people to look at.
+ +
RS
+ +
For free software, look at the Free Software Foundation site, that +is http://fsf.org, and you can join, if you +wish. For my other political causes, look at http://stallman.org. And if you want to +join our fight against digital handcuffs (DRM), go to http://defectivebydesign.org. +And for the danger of eBooks and how they take away our freedom, look at + +http://stallman.org/articles/ebooks.pdf.
+ +
AJ
+ +
Alright, doc, thanks for the time, but in the final statement, just +reiterating you think it's really exciting that there's such an +awakening to the power grabbing of the copyright industry and the fact +that Hollywood and others just think they control the known Universe, +and this has certainly gotten their attention, what do you expect them +to do now? How will…
+ +
RS
+ +
+

They'll find another way. You see, whether we defeat SOPA or not, +even if we defeat it, it'll be clear that we defeated it because the +measures they wanted to take were going to cause tremendous damage to +everything around them. But if they propose something else that'll give +them more power, but won't hurt other companies, they might still get +away with it.

+ +

So what that means is we still have a long way to go in building up +our opposition to the point where we can start to undo some of the +injustices they have already put into copyright law.

+
+ +
AJ
+ +
So it was just so ham-fisted and so brazen bull in a china cabinet, +they were unable to get it, but they will come back. And it does show, +I mean, remember five years ago, when McCain said “let's pass a +bill where no judge, no jury, no proof we just kill your computer if we +think you did something copyright,” I mean, this is overthrowing +our entire Magna Charta, our entire constitution. I mean, it's +tyrannical on it's face, Doc.
+ +
RS
+ +
Absolutely. But that's what big business is like. Big business +just wants power and has no respect for anything.
+ +
AJ
+ +
Wow. Well, I look forward to speaking with you again, thank you so +much, Doctor.
+ +
RS
+ +
Happy hacking! Thanks for giving me the chance.
+ +
AJ
+ +
Yeah, thanks for being with us.
+ +
+ +
+

Footnote

+
    +
  1. [2019] We call it the Swindle +because it's designed to swindle readers out of the traditional +freedoms of readers of books.
    2. +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-comment-longs-article.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-comment-longs-article.html new file mode 100644 index 0000000..42117f9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-comment-longs-article.html @@ -0,0 +1,109 @@ + + +Comments on Roderick Long's Article +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Comments on Roderick Long's Article

+ +

by Richard Stallman

+ +

+Roderick Long's article can be found +at this address. +

+ +

+The ideas of the free software movement are compatible with +social-democratic (US liberal) views and with laissez-faire (US +libertarian) views. +

+ +

Free software is a matter of freedom. From our point of view, +precisely which legal mechanism* +is used to deny software users their +freedom is just an implementation detail. Whether it is done with +copyright, with contracts, or in some other way, it is wrong to deny +the public the freedoms necessary to form a community and cooperate. +This is why it is inaccurate to understand the Free Software Movement +as specifically a matter of opposition to copyright on software. It +is both more and less than that.

+ +

However, you will often hear people of right-wing ideological +persuasion argue in vague way that some general moral principle of +property rights compels us to cede our freedom to a system of +copyright, regardless of how this affects our way of life. The +right-wing Libertarian counterargument, coming as it does from a group that +regards property rights as the highest moral principle, is useful as a +refutation. It shows that even if you adore property rights for +physical objects, you are not compelled to accept copyright.

+ +

* = Or technical mechanism, such as withholding the +source code, or +tivoization.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-hack.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-hack.html new file mode 100644 index 0000000..58e62f9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-hack.html @@ -0,0 +1,555 @@ + + +The Hacker Community and Ethics +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

The Hacker Community and Ethics: An Interview with Richard M. Stallman, 2002

+ +

by Richard Stallman

+

Published in Finnish in Tere Vadén & Richard +M. Stallman: +Koodi vapaaksi - Hakkerietiikan vaativuus, Tampere University +Press. 2002, sivut 62-80.

+ +

Hackerism

+ +

Tere Vadén (TV): One of the most striking features of your +approach to the issues of technology and software and so on is that +you consider ethical and social matters more important than possible +technological advantages. While that maybe should be the norm, it +unfortunately is not so. The main issues seems to be one of community; +what kinds of communities different ways of using technology promote. +Am I guessing right if I believe that you are thinking of ethical +issues in terms of communities?

+ +

Richard M. Stallman (RMS): Yes. The way I reached my +conclusions about which freedoms are essential for using software, and +which kinds of license requirements are acceptable, is by thinking +about whether they would interfere with the kinds of use of the +software that are necessary to have a functioning community.

+ +

TV: The idea of free software was born out of your +experiences at +MIT, and how that community was infiltrated and in some sense +destroyed by commercial interests.

+ +

RMS: Yes, that is correct. The hackers really enjoyed the freedom to +share and change software; that was the basis for our free-wheeling +community.

+

+TV: What does the word ‘hacker’ mean to you, +personally?

+

+RMS: It means someone who enjoys playful cleverness, especially +in programming but other media are also possible. In the 14th century, +Guillaume de Machaut wrote a palindromic three-part musical +composition. It sounded good, too—I think I played in it once, +because I still remember one of the parts. I think that was a good +hack. I heard somewhere that J. S. Bach did something similar.
+One possible arena for playful cleverness is breaking +security. Hackers never had much respect for bureaucratic +restrictions. If the computer was sitting idle because the +administrators wouldn't let them use it, they would sometimes figure +out how to bypass the obstacles and use it anyway. If this required +cleverness, it would be fun in itself, as well as making it possible +to do other hacking (for instance, useful work) on the computer +instead of twiddling one's thumbs. But not all hackers did security +breaking. Many never were interested in that.
+On the Incompatible Timesharing System, the operating system developed +by the AI lab's hackers, we made it unnecessary to break security: we +simply did not implement security in the system. The hackers realized +that security would be a mechanism for the administrators to dominate +us. So we never gave them the means.

+

+TV: How about the concepts of freedom and community? There's +this idea that freedom to distribute ideas, thoughts, recipes and +software creates the best kinds of communities or at least better than +those based on commercial limitations on distribution and sharing.

+

+RMS: I think it is a mistake to label these restrictions as +“commercial”, because that pertains to the motive for the +restrictions. The same restrictions, if imposed for a different +motive, would do the same harm. What matters is the restrictions, not +the motive. Commercial software can be free or nonfree, just as +noncommercial software can be free or nonfree. It only depends on the +license.

+

+TV: How would you delineate the distinction between the public +(communal, freedom-based) and the commercial spheres?

+ +

RMS: Comparing free with commercial is like comparing happiness with +purple. It doesn't make sense, because they are not answers to the same +question. They are not alternatives. The meaningful comparison is +between free and nonfree software.

+ +

TV: It seems that the distinction between “open +source” and “free software” is that the open source +movement ultimately justifies the idea on utilitarian grounds; open +source is the best way of producing functional software; while the +ultimate justification for free software is non-calculative, +non-utilitarian; freedom is unviolable. Is that a correct +interpretation?

+ +

RMS: More or less. I would say that freedom has value in +itself, just as powerful reliable software does.

+ +

TV: But isn't there a problem here; one of the utilitarian +calculations of “open source” is that it is more +profitable—in the sense of making more money or making better +software—to use an open source license than a copyleft +license. A company like Apple or Nokia will adapt open source up to +point, precisely the point where making it more free would turn the +profitability down.

+ +

RMS: I agree that it is wrong for these decisions (about +your freedom and mine) to be made by the software developer for the +sake of his profit, just as the decision about whether you and I have +freedom of speech should not be made by some third party for his own +interests.
+I am not going to condemn someone who does the right thing for the +wrong reason, but it is true that relying on people to respect our +freedom because it is profitable for them to do so is not a reliable +system for protecting our freedom. This is the reason why we must +reduce the political power of business.

+ +

TV: The argument that a company would use, of course, is +that the profit it creates ultimately benefits the whole society. How +would you respond to that?

+ +

RMS: That is a claim with no basis. A nonfree program can +only benefit those who don't value their freedom, and thus serves as a +temptation for people to give up their freedom. That is harmful to +society.

+ +

TV: There is also this question of individual/private vs +public/communal here. It is often in the interests of the individual to +do something that threatens the community, threatens freedom.

+ +

RMS: I know. This is why we need to think about right and wrong in +making our decisions, and also the reason why societies have a notion +of punishing actions that hurt the community.

+ +

TV: Now, somebody like Torvalds—and we don't +necessarily have to use any names here—would probably share +your enthusiasm about hackerism in the sense of playful cleverness, +and would take that playful cleverness also to the area of being +clever in making money and enjoying the good life. Actually that is +what he hints at in a recent book called “The Hacker +Ethics”.

+ +

RMS: That is true. Just because someone enjoys hacking does +not mean he has an ethical commitment to treating other people +properly. Some hackers care about ethics—I do, for +instance—but that is not part of being a hacker, it is a +separate trait. Some stamp collectors care a lot about ethics, while +other stamp collectors don't. It is the same for hackers.
+I agree with the person who said that there is no hacker ethic, but +rather a hacker aesthetic.

+ +

TV: Now, if one wants to avoid the negative consequences of the +profit-oriented business, it feels that one has to give the individual a +good reason for not looking after only his or her own best. And that +something, that reason, might be something in the public sphere.

+ +

RMS: Of course—but why are you treating this as if it +were a new idea that can only be hinted at. This idea is thousands of +years old. This is the basic idea of ethics.

+ +

TV: The question about hacker aesthetics—as you +explained, there is no special hacker ethics, because a hacker can act +ethically or unethically and nothing in hackerism itself necessitates +ethical behaviour.

+ +

RMS: Hacking is not primarily about an ethical issue. It is an idea of +what makes life meaningful. But he may be right that hacking tends to +lead a significant number of hackers to think about ethical questions +in a certain way. I would not want to completely deny all connection +between hacking and views on ethics.

+

+Although someone said that there was a hacker aesthetic rather than a +hacker ethic, I think “aesthetic” is not quite the right +word either. An aesthetic is an idea of what is beautiful. This is an +idea of what is exciting and meaningful. Is there a word for that? I +can think of “the hacker way”, but that sounds rather +pompous and new-age.

+ +

Community

+ +

TV: Now that brings to mind several questions. For the +first, one could maybe inquire after an ideal society or do forth, but +let's leave that for the moment.

+ +

RMS: I approach these issues incrementally. I don't think I +could try to design an ideal society and have any confidence in the +conclusion. Attempts to propose a society quite different from the +ones we know often tend to be disastrously flawed. So instead I +propose local changes which I have some reason to believe are +good. Note that I didn't imagine the free software community on my +own—if I had, I would not be so confident it is a good idea. I +knew that from having tried it.

+ +

TV: Is there something that digitalization offers for +community-building, something that other media (like printed books) +could not offer, or does digitalization mean ‘just’ and +effectivization of existing means?

+ +

RMS: Computers and the web make it much easier to work +collaboratively and continuing to improve publications. I think that +this will become even more true in the future, as people develop +better ways to do it. The proprietary mindset might as well be +precisely calculated to deprive us of this benefit of the +Internet.

+ +

TV: Now, from a historical and philosophical perspective it +seems that many a good invention or technological advance has resulted +in the intensification of colonialization

+ +

RMS: In general, technology is a good thing, and we +shouldn't turn it down. Technology tends to cause cultural +change. This is not necessarily a bad thing, and we should not condemn +it in a blanket fashion. There are just certain specific kinds of +cultural change that we need to oppose.

+ +

TV: I do not necessarily want to get stuck on this +public/commercial issue, but if we say that we need communal +agreements, values and systems that tone down the selfishness of the +individual, and we say that the commercial world systematically has a +tendency to promote selfishness, then I guess we have to conclude that +there is a crucial distinction between the communal and the +commercial?

+ +

RMS: I would agree. One person can belong to a community and +work in a business at the same time. Nevertheless, there is a +fundamental conflict between the communitarian attitude and the +commercial attitude. I would not say that the communitarian attitude +is good and the commercial attitude is bad. It makes no sense to aim +to eliminate the commercial attitude, because that is simply +selfishness, and selfishness is vital. People must be selfish to a +certain extent, just as they ought to be altruistic to a certain +extent. To abolish selfishness would not make sense, even if it were +possible.

+ +

TV: I mean, in many ways one could say that the communities +in the post-industrial countries these days are based on +commercialism, i.e., people get together, work, communicate +etc. mostly because of commercial reasons.

+ +

RMS: This is a rather weak and ineffective kind of +community, hardly worthy of the name.

+ +

TV: And, furthermore, like you know, the research and university +community is also very tightly bound to the economical interests of the +nations, states and of the companies.

+ +

RMS: Universities ought to resist being turned to commercial +purposes, for the sake of their integrity. They have failed to resist. +People will always be partly selfish; to keep selfishness from +engulfing society, we need unselfish institutions such as universities +and democratic governments to balance the selfishness and put a check +on it. The problem today is that organized selfishness is taking over +society, crushing the other institutions that were designed to put a +check on it.

+ +

TV: But, the counter argument goes, a free market economy +that seeks to maximize profit, is the only way of producing wealth and +functioning democratic communities.

+ +

RMS: The free software community shows, as cooperatives in +Sweden showed, that this is not true. There are other ways of +producing wealth. But beyond that, producing wealth is not the be-all +and end-all of a good society. There is no need to bend every aspect +of life to maximizing the total wealth. The idea of sacrificing +everything else to the production of wealth—regardless of who +gets to share in it!—is exactly what's wrong with the WTO. As +for producing functioning democratic communities, allowing commerce to +dominate not only fails to do that, it is directly antagonistic to +that.

+ +

TV: If ethics applies to everyone, and ethics is based on +community, does this mean that there is an ideal community to which +everyone should belong?

+ +

RMS: I don't think that follows.

+ +

Copyleft

+ +

TV: The concept of copyleft is a brilliant tool for the +communal purposes. Could you tell a little on how you arrived at the +idea?

+ +

RMS: I had seen simple notices of the form “verbatim +copying permitted provided this notice is preserved”, and +investigated extending this to handle modification as well.

+ +

TV: Let's take a case here. I can see that a free software +developer might be able to make a living by doing free software, +because people would pay for the software, pay for the manuals, pay +for the joy of being a part of the community, and so on. I don't think +that is impossible. The same might go for certain musicians, even +scientists and so on. But how about a writer, a poet, even a musician +that works in a very limited language area—say, +Finnish. Making free software or free music or free poetry will not be +a viable option, because the community is too small to support that +kind of activity.

+ +

RMS: The current system does rather a bad job of supporting +these activities. To replace it with nothing at all would not make +things much worse for these people. However, I think that voluntary +methods of support could do just as good a job as the present +system—maybe better.

+ +

TV: This seems to lead to some kind of +“americanization” or “anglization”.

+ +

RMS: You can't be serious, can you? Don't you realize that the +media-copyright complex is fueling the americanization of culture +around the world? Disconnecting that complex would do a lot to improve +the situation.

+ +

TV: I was just thinking of the fact that in a small language +area something like copyrights actually do some good for creative +work.

+ +

RMS: Not much good, though. How many Finnish writers make a +living from copyright today? Note that I don't advocate the simple and +total abolition of copyright for all kinds of works. See my +speech, Copyright +and Globalization.

+ +

Globalization

+ +

TV: You have touched on some issues of globalization is some +recent interviews. One of the problems is that copyright laws put many +third world countries in an unfavourable position. Do you think that +those countries should not follow the copyright laws?

+ +

RMS: The US when it was a developing country did not +recognize foreign copyrights. So why should anyone else? Of course, we +know the reason why: it is part of a system of economic domination +that the wealthiest business owners have imposed on the rest of the +world.

+ +

TV: And, furthermore, could one see this issue also in terms +of communities? If I remember correctly, you have said that +globalization in the economic sense does not seem to be a good way of +promoting or distributing well-being.

+ +

RMS: There is nothing wrong with globalization in the +abstract. What makes today's form of globalization so bad is not +really the global aspect of it. It is that the WTO/IMF system +subordinates all other interests to the interests of business. Laws to +protect the environment, public health, workers' rights, and the +general standard of living, are regularly swept aside. The result is a +major transfer of wealth from most people to business +owners. Paradoxically, it seems to be accompanied by reduced growth as +well. +The best way to understand today's “globalization” +is as a system to transfer power from democratic governments to +business, which only incidentally happens to be global. Elimination of +trade barriers could be a good thing if accompanied by global labor +standards, global environmental standards, global health care, a +global minimum wage (even if not uniform), and global income taxes. If +these were enforced world-wide with the same energy that the US +pressures countries to use for copyright enforcement, we could have +global trade, clean factories, and high wages. The world-wide free +software community is an example of beneficial globalization: people +share knowledge with the whole world.

+ +

Ethics

+ +

TV: How is ethical “work” best done? It seems +that you often invoke teachers like Buddha or Jesus as examples of a +ethical way of life.

+ +

RMS: I never invoke Jesus. I am not a Christian and I don't +especially admire Jesus. I admire Buddha somewhat more, but I don't +invoke any teacher or hero as an authority, only perhaps as an +example.

+ +

TV: It is also clear that one of the fascinating and +influential features of your work is that you live as you teach. Is +that a conscious decision in the sense that you think that ethics is +something that can be taught best through example?

+ +

RMS: Not at all. I do write about my ethical ideas, and I +would like to do it more and better if I could. Of course, it is +necessary to live in conformity with one's principles, or one is a +hypocrite and people can see that.

+ +

TV: If we say that the reason for ethical behavior must be +given in the public sphere, let's say through a social contract or +something similar, and if we at the same time notice that the +economical/commercial sphere is driven by “maximum +profit”-type of principles, then we have to have some sort of +separation between the public and the commercial world.

+ +

RMS: I don't follow this reasoning—I see no +separation. Ethics applies to everyone, and the whole point of ethics +is that some things you might selfishly wish to do are wrong, so you +may not do them. This applies to group selfishness just as as to +personal selfishness.

+ +

TV: … and then the commercial world would be +something that almost by necessity corrupts the idea of freedom.

+ +

RMS: Business does have that tendency. Corporations provide +a mechanism to distill the selfishness out of people who, as +individuals, are partly selfish but also have ethics to limit their +selfishness. The result is selfishness that can often be unchecked by +any ethics. To change this will require taking away the power of +global business over governments.

+ +

TV: Reading Steven Levy's Hackers once again, I was struck +by one issue: the hackers as displayed in the book are mostly +concerned with the hacker ethic in so far as it concerns “tools +to make tools”.

+ +

RMS: I don't think so. A number of our programs were tools +for making programs, but very few were specifically “tools to +make tools”. Why were many of them tools? Because hackers +writing programs get ideas for better ways to do that. What computer +hackers do is program. So they get excited about anything that makes +programming easier.
+If a hacker does square dancing, he would get excited about anything +on the computer that is helpful for square dancing. He might write a +program to help people learn square dancing. This indeed has +happened. A few computer hackers do square dancing, but all computer +hackers program. So a few are interested in writing programs for +square dancing, but many are interested in programs they can use while +programming.

+ +

TV: Levy is not too hard on the point, but the +unscrupulousness with which the early MIT hackers +accepted the Department of Defence funding is a case in point.

+ +

RMS: Some of the hackers were uncomfortable with DoD funding +at the time, but they did not go so far as to rebel against it (by +quitting, say). I disagreed with them I don't think it was wrong to +accept that funding, and I did not think it wrong at the +time. Corporate funding is far more dangerous.
+So I would not call them unscrupulous for having accepted this funding.

+ +

TV: This reminds of the “instrumental +rationality” that the Frankfurt school of critical theorists +talked about; rationality that pertains to tools, but not goals.

+ +

RMS: Engineers of all kinds are famous for this; I am not +sure it is more true of hackers than others.

+ +

TV: So, this brings me to the question, if ethics is about +goals and about content, what exactly is the society or community that +Free Software promotes?

+ +

RMS: My goal is that we help each other to live better together. +Advancing human knowledge is a part of this; making sure it is +available to everyone is a part of this; encouraging the spirit of +cooperation is a part of this. Those goals apply to various parts of +life, but in the area of software they direct one towards free software.

+ +

TV: When and how did you notice that the Tools to Make +Tools-attitude is not enough?

+ +

RMS: That just tools without thinking of what to do with +them is one I picked up this idea in my teens, I think. It was well +known in the 60s; one did not have to be especially searching to +happen across it then. I think of the Tom Lehrer song, “Werner +von Braun”:

+

+I send rockets up, but where they come down
+is not my department, says Werner von Braun. +

+

Lots of people heard this song.

+ +

TV: And, maybe most interestingly, how do you combine the +two, the hacking that is intense and interesting and the ethical +real-world work, that is often tenuous and boring?

+ +

RMS: Here you seem to assume that hacking is neither ethical nor +real-world. I disagree with both assumptions. By the way, some parts of +developing and releasing a working program are tedious; they are not +merely boring, they are frustrating. But hackers by the thousands in +the free software community do these tasks in order to release working +and reliable free software.

+ +

TV: I think this is even quite common in fields like +computer science, physics, mathematics, philosophy, where the +austerity and purity of the formalism give an intense pleasure of a +‘non-earthly’ kind. Is there a link? Should there be? And +how do you bridge the two?

+ +

RMS: Is there a link between the pleasure of pure math and +the rest of life? No, I see very little connection, and why should +there be one?

+ +

I enjoy folk dancing, as well as pure math. There is very little +link between either of those pleasures and the rest of what I do. Why +should there be? They are both harmless. Is there a “gap” +that I need to “bridge”?

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-interview-edinburgh.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-interview-edinburgh.html new file mode 100644 index 0000000..0657797 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-interview-edinburgh.html @@ -0,0 +1,394 @@ + + +Interview with Richard Stallman, Edinburgh, 2004 +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Interview with Richard Stallman, Edinburgh, 2004

+ +

Transcript of an interview with Richard Stallman that took place +at the School of Informatics, Edinburgh University, on 27th +May 2004; originally published +at +Indymedia.

+ +
+
+A person doesn't devote his whole life to developing a new form of +freedom without some pre-existing beliefs that drive him to do so. +What drives you to spend so much time on software freedoms? +
+ +
+First of all growing up in the US in the 1960s, I certainly was +exposed to ideas of freedom and then in the 1970s at MIT, I worked as +part of a community of programmers who cooperated and thought about +the ethical and social meaning of this cooperation. When that +community died in the early eighties, and by contrast with that, the +world of proprietary software, which most computer users at the time +were participating in, was morally sickening. And I decided that I +was going to try to create once again a community of cooperation. I +realized that, what I could get out of a life of participation in the +competition to subjugate each other, which is what nonfree software +is, all I could get out of that was money and I would have a life that +I would hate. +
+ +
+Do you think that the Free Software movement, or parts of it, could or +does benefit from collaboration with other social movements? +
+ +
+I don't see very much direct benefit to free software itself. On the +other hand we are starting to see some political parties take up the +cause of free software, because it fits in with ideas of freedom and +cooperation, that they generally support. So in that sense, we are +starting to see a contribution to the ideas of free software from +other movements. +
+ +
+Have you considered that the Free Software movement is vital to +oppositional movements in the world that are against corporate rule, +militarism, capitalism, etc.? +
+ +
+Well, we are not against capitalism at all. We are against +subjugating people who use computers, one particular business +practice. There are businesses, both large and small that distribute +free software, and contribute to free software, and they are welcome +to use it, welcome to sell copies and we thank them for contributing. +However, free software is a movement against domination, not +necessarily against corporate domination, but against any domination. +The users of software should not be dominated by the developers of the +software, whether those developers be corporations or individuals or +universities or what. +The users shouldn't be kept divided and +helpless. And that's what nonfree software does; It keeps the users +divided and helpless. Divided because you are forbidden to share +copies with anyone else and helpless because you don't get the source +code. So you can't even tell what the program does, let alone change +it. So there is definitely a relationship. We are working against +domination by software developers, many of those software developers +are corporations. And some large corporations exert a form of +domination through nonfree software. +
+ +
+And also that Free Software developers could provide a technical +infrastructure for these movements that would be impossible to develop +using proprietary software, which are too expensive and locked into an +ideological model that reflects the interests of the dominant +world-system like commoditization, exploitation, control and +surveillance instead of sharing, justice, freedom and democracy? +
+ +
+At the moment I would not go quite so far as to say that nonfree +software couldn't be usable by opposition movements, because many of +them are using it. It is not ethical to use nonfree software. +Because… At least it is not ethical to use authorized copies. +But it is not a good thing to use any copies. You see to use +authorized copies, you have to agree not to share with other people +and to agree to that is an unethical act in itself, which we should +reject. And that is the basic reason why I started the free software +movement. I wanted to make it easy to reject the unethical act of +agreeing to the license of a nonfree program. +If you are using an +unauthorized copy then you haven't agreed to that. You haven't +committed that unethical act. But you are still… you are +condemned to living underground. And, you are still unable to get the +source code, so you can't tell for certain what those programs do. +And they might in fact be carrying out surveillance. And I was told +that in Brazil, the use of unauthorized copies was in fact used as an +excuse to imprison the activists of the landless rural workers +movement, which has since switched to free software to escape from +this danger. And they indeed could not afford the authorized copies +of software. So, these things are not lined up directly on a straight +line, but there is an increasing parallel between them, an increasing +relationship. +
+ +
+The business corporation as a social form is very closed — it +answers to no one except its shareholders for example a small group of +people with money, and its internal bureaucratic organization is about +as democratic as a Soviet ministry. Does the increasing involvement +of corporations with Free Software strike you as something to be +concerned about? +
+ +
+Not directly. Because as long as a program is free software, that +means the users are not being dominated by its developers whether +these developers be it a large business, a small business, a few +individuals or whatever, as long as the software is free they are not +dominating people. However, most of the users of free software do not +view it in ethical and social terms, there is a very effective and +large movement called the Open Source movement, which is designed +specifically to distract the users attention from these ethical and +social issues while talking about our work. And they have been quite +successful, there are many people who use our free software, which we +developed for the sake of freedom and cooperation who have never heard +the reasons for which we did so. And, this makes our community weak. + +It is like a nation that has freedom but most of its people have never +been taught to value freedom. They are in a vulnerable position, +because if you say to them: “Give up your freedom and I give you +this valuable thing”, they might say “yes” because +they never learnt why they should say “no”. You put that +together with corporations that might want to take away people's +freedom, gradually and encroach on freedom and you have a +vulnerability. And what we see is that many of the corporate +developers and distributors of free software put it in a package +together with some nonfree user subjugating software and so they say +the user subjugating software is a bonus, that it enhances the system. +And if you haven't learnt to value freedom, you won't see any reason +to disbelieve them. +But this is not a new problem and it is not +limited to large corporations. All of the commercial distributors of +the GNU/Linux system going back something like 7 or 8 years, have made +a practice of including nonfree software in their distributions, and +this is something I have been trying to push against in various ways, +without much success. But, in fact, even the non commercial +distributors of the GNU+Linux operating system have been including and +distributing nonfree software, and the sad thing was, that of all the +many distributions, until recently there was none, that I could +recommend. Now I know of one, that I can recommend, its called +“Ututo-e”, it comes from Argentina. I hope that very soon +I will be able to recommend another. +
+ +
+Why are the more technically-oriented beliefs of the Open Source +movement not enough for you? +
+ +
+The Open Source Movement was founded specifically to discard the +ethical foundation of the free software movement. The Free Software +movement starts from an ethical judgment, that nonfree software is +anti-social, it is wrong treatment of other people. And I reached +this conclusion before I started developing the GNU system. I +developed the GNU system specifically to create an alternative to an +unethical way of using software. When someone says to you: +“you can have this nice package of software, but only if you +first sign a promise you will not share it with anyone else”, +you are being asked to betray the rest of humanity. And I reached the +conclusion in the early eighties, that this was evil, it is wrong +treatment of other people. But there was no other way of using a +modern computer. +All the operating systems required exactly such a +betrayal before you could get a copy. And that was in order to get an +executable binary copy. You could not have the source code at all. +The executable binary copy is just a series of numbers, which even a +programmer has trouble making any sense out of it. The source code +looks sort of like mathematics, and if you have learned how to program +you could read that. But that intelligible form you could not even +get after you signed the betrayal. All you would get is the +nonsensical numbers, which only the computer can understand. +So, I +decided to create an alternative, which meant, another operating +system, one that would not have these unethical requirements. One, +that you could get in the form of source code, so that, if you decided +to learn to program you could understand it. And you would get it +without betraying other people and you would be free to pass it on to +others. Free either to give away copies or sell copies. So I began +developing the GNU system, which in the early nineties was the bulk of +what people erroneously started to call Linux. And so it all exists +because of an ethical refusal to go along with an antisocial practice. +But this is controversial. + +

In the nineties as the GNU+Linux system became popular and got to +have some millions of users, many of them were techies with technical +blinders on, who did not want to look at things in terms of right and +wrong, but only in terms of effective or ineffective. So they began +telling many other people, here is an operating system that is very +reliable, and is powerful, and it's cool and exciting, and you can +get it cheap. And they did not mention, that this allowed you to +avoid an unethical betrayal of the rest of society. That it allowed +users to avoid being kept divided and helpless. +So, there were many +people who used free software, but had never even heard of these +ideas. And that included people in business, who were committed to an +amoral approach to their lives. So, when somebody proposed the term +“Open Source”, they seized on that, as a way that they +could bury these ethical ideas. Now, they have a right to promote +their views. But, I don't share their views, so I decline ever to do +anything under the rubric of “Open Source”, and I hope +that you will, too.

+
+ +
+Given that it helps users to understand the freedoms in free software +when the ambiguous use of the word free in English is clarified, what +do you think of use of name FLOSS as in Free/Libre Open Source +Software? +
+ +
+There are many people, who, for instance, want to study our community, +or write about our community, and want to avoid taking sides between +the Free Software movement and the Open Source movement. Often they +have heard primarily of the Open Source movement, and they think that +we all support it. So, I point out to them that, in fact, our +community was created by the Free Software movement. But then they +often say that they are not addressing that particular disagreement, +and that they would like to mention both movements without taking a +side. So I recommend the term Free/Libre Open Source Software as a +way they can mention both movements and give equal weight to both. +And they abbreviate FLOSS once they have said what it stands for. So +I think that's a… If you don't want to take a side between the +two movements, then yes, by all means, use that term. Cause what I +hope you will do is take the side of the free software movement. But +not everybody has to. The term is legitimate. +
+ +
+Are you happy with the development of the community which has grown +out of your vision of a free operating system? In what way did it +develop differently from the vision you had at the beginning? +
+ +
+Well, by and large, I am pretty happy with it. But of course there +are some things that I am not happy with, mainly the weakness that so +many people in the community do not think of it is an issue of +freedom, have not learned to value their freedom or even to recognize +it. That makes our future survival questionable. It makes us weak. +And so, when we face various threats, this weakness hampers our +response. Our community could be destroyed by software idea patents. +It could be destroyed by treacherous computing. It can be destroyed +simply by hardware manufacturers' refusal to tell us enough about how +to use the hardware, so that we can't write free software to run the +hardware. +There are many vulnerabilities, that we have over the +long-term. And, well the things we have to do to survive these threats +are different, in all cases, the more aware we are, the more motivated +we are, the easier it will be for us to do whatever it takes. So the +most fundamental long-term thing we have to recognize and then value +the freedom that free software gives so that the users fight for their +freedoms the same like people fight for freedom of speech, freedom of +the press, freedom of assembly, because those freedoms are also +greatly threatened in the world today. +
+ +
+So what in your opinion threatens the growth of free software at the +moment? +
+ +
+I have to point out that our goal is not precisely growth. Our goal +is to liberate cyber-space. Now that does mean liberating all the +users of computers. We hope eventually they all switch to free +software, but we shouldn't take mere success as our goal, that's +missing the ultimate point. But if I take this to mean “what is +holding back the spread of free software”. Well partly at this +point it is inertia, social inertia. Lots of people have learnt to +use windows. And they haven't yet learned to use GNU/Linux. It is no +longer very hard to learn GNU/Linux, 5 years ago it was hard, now it +is not. But still, it is more than zero. +And people who are, you +know,… if you never learned any computer system, than learning +GNU/Linux is as easy as anything, but if you already learned windows +it's easier. It's easier to keep doing what you know. So that's +inertia. And there are more people trained in running windows systems +than in running GNU/Linux systems. So, any time you are trying to +convince people to change over, you are working against inertia. In +addition we have a problem that hardware manufacturers don't cooperate +with us the way they cooperate with Microsoft. So we have that +inertia as well. +And then we have the danger in some countries of +software idea patents. I would like everybody reading this to talk to +all of — or anybody listening to this — to talk to all of +their candidates for the European Parliament and ask where do you +stand on software idea patents? Will you vote to reinstate the +parliament's amendments that were adopted last September and that +apparently are being removed by the Council of Ministers? Will you +vote to bring back those amendments in the second reading? This is a +very concrete question. With a yes or no answer. +You will often get +other kinds of — you may get evasive answers if you ask +“Do you support or oppose software idea patents?” The +people who wrote the directives claim that it does not authorize +software idea patents, they say that this is because the directive +says, that anything to be patented must have a technical character. +But, somebody in the European Commission involved in this, admitted +that, that terms means exactly what they want it to mean, +humpty-dumpty style, so, in fact, it is no limitation on anything. So +if a candidate says: I support the commissions draft because it won't +allow software idea patents you can point this out. And press the +question: “Will you vote for the parliaments previous +amendments?” +
+ +
Okay thanks very much.
+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-kernel-trap-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-kernel-trap-interview.html new file mode 100644 index 0000000..7c4e8fb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-kernel-trap-interview.html @@ -0,0 +1,834 @@ + + + +Interview with Richard Stallman, KernelTrap.org, 2005 +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Interview with Richard Stallman, KernelTrap.org, 2005

+ + +

An interview by Jeremy Andrews with Richard Stallman in +2005
+Source: + + http://kerneltrap.org/node/4484 + [Archived]

+
+ +

Richard Stallman founded the GNU Project in 1984, and the Free +Software Foundation in 1985. He also originally authored a number of +well known and highly used development tools, including the GNU +Compiler Collection (GCC), the GNU symbolic debugger (GDB) and GNU +Emacs.

+ +

To better understand Richard Stallman and the GNU project, I +recommend you begin by reviewing their philosophy page. On it you will +find a wealth of information.

+ +

We began this interview via email, but later had to finish by +telephone after Richard Stallman fell and broke his arm. He was kind +enough to speak with me at length, discussing his first contact with +computers, his time in the AI Lab, the current state of the GNU Hurd, +his current role in the Free Software Foundation, the problems with +nonfree software, and much more. The following words offer much +insight into how we got here, and what challenges we still face.

+ +

Background

+ +

Jeremy Andrews: When did you first start working +with computers?

+ +

Richard Stallman: I first read manuals and wrote +programs on paper in 1962 or so. 1969 was when I first saw and used a +real computer.

+ +

JA: What types of programs were you writing prior +to actually seeing and using a real computer?

+ +

Richard Stallman: They were pretty trivial, like +things to add up a vector of numbers. About the time I first started +with a real computer I designed a computer language based on string +substitution. In some ways like SNOBOL, although I'd never used +SNOBOL.

+ +

And then, the first thing I started writing when I had a real +computer to use—I'd seen the language PL/I and I was thrilled by +how many features it had. But there was a feature it didn't have: it +didn't have the summation convention used in tensor analysis. So I +started to write a pre-processor for PL/I that would implement the +summation convention. I didn't ever finish it, but I actually got some +parts of it to work. I wrote it first in PL/I, and then we discovered +that even one pass of it wouldn't fit in the machine that was +available. (I had actually written a lot of parts of this in PL/I on +paper by that point.) Then I started rewriting it in assembler +language, but I only rewrote a few passes of it in assembler +language. And then I learned about things like lists and about Lisp, +and lost interest in languages like PL/I.

+ +

JA: When you graduated from Harvard in 1974 with a +BA in physics, how did you intend to use your degree?

+ +

Richard Stallman: I thought I would become a +theoretical physicist; however, the pleasure of programming, where I +could make real progress and see results, gradually grew and overtook +the pleasure of learning physics.

+ +

Life In The AI Lab

+ +

JA: What tasks occupied your time at the AI Lab +through the 1970's?

+ +

Richard Stallman: Mostly operating system +development, but I did one AI research project with Professor Sussman; +we developed dependency-directed backtracking.

+ +

JA: What is dependency-directed backtracking?

+ +

Richard Stallman: You make some assumptions, and +with those together with some given facts you draw a conclusion. You +may reach a contradiction; if so, at least one of your assumptions +that led to that contradiction must be wrong. You also record which +combination of assumptions actually related to the contradiction, so +you can deduce that that combination of assumptions cannot all be +true. Then you backtrack by changing assumptions, but you never try a +set of assumptions that includes the combination that you know are +contradictory. Now, this is a technique that people had used for a +long time in thinking. It's also known as proof analysis. But it +hadn't been used in computerized reasoning.

+ +

JA: What was the result of this research +project?

+ +

Richard Stallman: We published a paper. The +technique got used by other people later, so apparently it became part +of AI.

+ +

Also, I learned how to understand electrical circuits better. The +program that we wrote, which used this technique, was a program for +understanding electrical circuits. By imitating the program, I could +understand circuits better than I could before.

+ +

The GNU Project And The Free Software Foundation

+ +

JA: The story of your encounter with nonfree +printer software in the early 80's is very well known. This incident +ultimately resulted in your founding the GNU Project in 1984, and the +Free Software Foundation in 1985. You have remained quite active in +this movement ever since, as a public speaker and a prolific author of +free software. Of which of your many achievements in the past two +decades are you the most proud?

+ +

Richard Stallman: What I am proud of is that we +have built a community where people can use computers and work +together in freedom.

+ +

JA: What are the largest challenges you're facing +today?

+ +

Richard Stallman: Software patents. The Digital +Millennium Copyright Act. The broadcast flag. Cards with secret +specifications. Nonfree Java platforms.

+ +

In other words, organized efforts by people with power to put an +end to our freedom.

+ +

JA: Is there a plan for addressing these +issues?

+ +

Richard Stallman: Regarding the laws, not much of +one, in the US. In other countries that do not yet have these laws, we +can try to prevent them.

+ +

JA: That's a bit scary.

+ +

Richard Stallman: It is.

+ +

“Free Software” vs. “Open Source”

+ +

JA: You regularly have to explain the differences +between “free software” and “open source +software,” and yet the media continues to confuse these +terms. For our readers that may therefore be confused themselves, can +you explain the differences, and why it is important to get it +right?

+ +

Richard Stallman: Free software and open source +are the slogans of two different movements with different +philosophies. In the free software movement, our goal is to be free to +share and cooperate. We say that nonfree software is antisocial +because it tramples the users' freedom, and we develop free software +to escape from that.

+ +

The open source movement promotes what they consider a technically +superior development model that usually gives technically superior +results. The values they cite are the same ones Microsoft appeals to: +narrowly practical values.

+ +

Free software and open source are also both criteria for software +licenses. These criteria are written in very different ways but the +licenses accepted are almost the same. The main difference is the +difference in philosophy.

+ +

Why does the philosophy matter? Because people who don't value +their freedom will lose it. If you give people freedom but don't teach +them to value it, they won't hold on to it for long. So it is not +enough to spread free software. We have to teach people to demand +freedom, to fight for freedom. Then we may be able to overcome the +problems that today I see no way to solve.

+ +

“GNU/Linux”

+ +

JA: Another frequent area of confusion is the name +“GNU/Linux.” Why is the GNU project's contribution significant enough +that it should be in the name of the operating system, especially +compared to other large pieces of any Linux-kernel based operating +system, such as XFree86?

+ +

Richard Stallman: It's no coincidence that the +code we wrote for the GNU system is the largest single contribution to +the GNU/Linux system today. Many other people and projects have +developed free software programs now used in the system; TeX, BSD +code, X11, Linux, and Apache are noteworthy examples. But it was the +GNU Project that set out to develop a complete free operating +system. The combined system we use today is founded on GNU.

+ +

JA: In talking about GNU Linux…

+ +

Richard Stallman: I prefer to pronounce it +“GNU slash Linux,” or “GNU plus Linux.” The +reason is that when you say “GNU Linux” it is very much +prone to suggest a misleading interpretation. After all, we have GNU +Emacs which is the version of +Emacs which was developed for GNU. If you say “GNU +Linux,” people will think it means a version of Linux that was +developed for GNU. Which is not the fact.

+ +

JA: You're trying to point out instead that it's a +combination of the two.

+ +

Richard Stallman: Exactly. It's GNU plus Linux +together.

+ +

JA: Which makes up the GNU+Linux operating system +that everyone uses.

+ +

Richard Stallman: Exactly.

+ +

JA: What is gained by people using the term +GNU/Linux?

+ +

Richard Stallman: People know that Linus Torvalds +wrote his program Linux to have fun. And people know that Linus +Torvalds did not say that it's wrong to stop users for sharing and +changing the software they use. If they think that our system was +started by him and primarily owes existence to him, they will tend to +follow his philosophy, and that weakens our community.

+ +

It's an interesting anecdote to think that the whole operating +system exists because an undergraduate thought that it was a fun +project. But the real story is that this system exists because of +people who were determined to fight for freedom and willing to work +for years if that's what it took. That's a story that teaches people +something worth learning.

+ +

When people forget that, they start drifting toward the practical +but superficial values shared by the open source movement and +Microsoft: the idea that the only thing that matters about your +software is whether it gets your jobs done and what it costs.

+ +

JA: Which begins to answer my next question, what +is lost when people refuse to use the term GNU/Linux?

+ +

Richard Stallman: What's lost is an opportunity to +teach people. The software is equally free regardless of whatever name +you call it—if, that is, the distro you're using really is +free. But the only free GNU/Linux distro I know of is Ututo. Most +versions of the GNU/Linux system are not entirely free software. All +the commercial distributors put in nonfree software. And then there's +Debian which keeps all the nonfree software clearly separated, but +does distribute it. And those who sell Debian GNU/Linux often add a +few nonfree programs as a “bonus”… They invite you +to think it's a bonus you're getting that your freedom is no longer +complete.

+ +

If you happen to be running a version of GNU/Linux which doesn't +have the nonfree software, then the situation is not materially +changed by the name you use. But the situation we're likely to find +ourselves in five years from now depends on what we teach each other +today.

+ +

A rose by any other name would smell as sweet, but if you called it +an onion you'd get cooks very confused.

+ +

GNU/Hurd

+ +

JA: The GNU Hurd has been under development for +over a decade. There was talk of a 1.0 release over a year ago, but +this was delayed due to a couple of lacking features. What is the +current status of this project?

+ +

Richard Stallman: The Hurd runs, and missing +features are gradually being added. However, for practical use today, +you would use a Linux-based version of GNU.

+ +

JA: Do you have any predictions as to when we're +going to see a 1.0 release?

+ +

Richard Stallman: No, I'm afraid I don't, I'm sad +to say. A lot of the Hurd developers seem to have decided that they +should re-write it to work with a different micro-kernel (L4). I was +disappointed to hear this, but now it looks like it will be some more +years before the Hurd is usable.

+ +

At least we do have a free kernel that works with GNU.

+ +

JA: Will the GNU Project focus solely on a GNU +system built around the GNU Hurd when it is released, or will it +continue to support a widening range of free-software kernels?

+ +

Richard Stallman: We will keep supporting +Linux-based versions of the GNU system for as long as they remain +popular.

+ +

JA: How will we refer to a Hurd-based operating +system? Is it GNU Hurd, or GNU slash Hurd?

+ +

Richard Stallman: It's the GNU operating system, +and the Hurd is its kernel. But because it's so common for people to +use version of GNU that are based on Linux as the kernel, it's useful +to contrast the two, and talk about GNU/Linux and GNU/Hurd, which are +two different versions of the GNU system with different kernels.

+ +

JA: What would the advantages of using a GNU/Hurd +system be over say a GNU/Linux system?

+ +

Richard Stallman: There's probably no gigantic +advantage that jumps out at the user's face if you're not writing +interesting programs. The Hurd offers interesting, powerful +capabilities. For instance, you can write your own filesystem, so you +could implement any sort of behavior you want and package it as a +file. It offers the possibility of implementing sandboxes, where you +can run a program but have another program monitoring all its I/O to +make sure it doesn't start writing in files it wasn't expected to.

+ +

These things may be doable with a kernel that doesn't have the +Hurd's architecture, but with the Hurd it's trivial and the most +natural thing in the world.

+ +

Writing Code vs. Management

+ +

JA: How much source code do you write these +days?

+ +

Richard Stallman: I myself? Only a little, on +Emacs. I was involuntarily self-promoted into management.

+ +

JA: That's an interesting description. How did +this happen?

+ +

Richard Stallman: The amount of management and +activism that had to be done got more and more, and so I had to find +other people to take over more and more of my programming +responsibilities.

+ +

JA: Do you miss the programming?

+ +

Richard Stallman: Yes. It's fun.

+ +

JA: Is the management/activist role something you +desire to remain in?

+ +

Richard Stallman: I wouldn't say I desire to, but +it's necessary that I do so. At the moment we don't have anyone to +replace me. We're actually thinking about how we could try and +develop people who could do this, so that I will not be +indispensable.

+ +

JA: What is your role these days?

+ +

Richard Stallman: Partly it is being a very firm +and determined leader. Partly it is being an orator. Partly it is +advising other people on how to be activists or how to contribute to +free software. I've learned something that a lot of people could +usefully know: how to be extremely persistent and whenever one avenue +was blocked find another.

+ +

I've also learned the spirit of what you do when you're fighting +for freedom. When it's a fight that you can't ever give up as +lost.

+ +

JA: Many of the programs you were the original +author for are key components of much software development today (free +and nonfree alike), such as the GNU Compiler Collection (GCC), the +GNU symbolic debugger (GDB), and GNU Emacs. All of these projects have +remained under constant development over the years. How closely have +you followed the many projects you've started, and how do you feel +about the directions they've taken?

+ +

Richard Stallman: I don't follow GCC and GDB in +technical detail nowadays—other people now have that +responsibility. I still supervise Emacs development.

+ +

GNU Emacs

+ +

JA: Then you are still working on Emacs at a code +level?

+ +

Richard Stallman: Yes, although now with my broken +arm I really have no time to program anything. I will when my arm is +better and I can type for myself again.

+ +

JA: May I ask what happened to your arm?

+ +

Richard Stallman: I fell and broke my arm, and I +needed surgery. It hurts, and I think it will never be normal +again. But I think it will work for typing. (Later: it works fine for +typing, but it tingles all the time.)

+ +

JA: I'm sorry to hear about your arm, and I wish +you a speedy recovery.

+ +

I recently reread Cliff Stoll's “The Cuckoo's Egg.” Are +you familiar with the book?

+ +

Richard Stallman: I have a vague memory of it.

+ +

JA: A quick summary, he talks about a spy that +breaks into a university computer system, initially using a security +hole in GNU Emacs…

+ +

Richard Stallman: Well, whether it's really a +security hole, or whether he had made a mistake by installing a +certain program setuid is subject to argument.

+ +

JA: That's exactly what I was curious about, just +what your reaction would have been to the book when it came out.

+ +

Richard Stallman: His book made it sound like +Emacs, or actually Movemail I think it was… His book made it sound +like it was normal to install Movemail setuid. I think some people +sometimes did that, as there was a certain problem you could get +around by doing that, but that wasn't the normal way to install it. So +in fact, people installing Emacs the usual way would not have had that +problem.

+ +

On the other hand, it certainly was useful to make Emacs more +bulletproof, so that that problem couldn't happen even if you +installed Movemail as setuid.

+ +

That was ages ago.

+ +

Nonfree Software

+ +

JA: What is your reaction to tools such as GCC, +GDB and GNU Emacs being used for the development of nonfree +software?

+ +

Richard Stallman: Any development of nonfree +software is harmful and unfortunate, whether it uses GNU tools or +other tools. Whether it is good or bad, in the long term, for the +future of computer users' freedom that one can use these tools to +develop nonfree software is a question whose answer I could only +guess at.

+ +

JA: How do you react to the opinion that nonfree +software is justified as a means for raising dollars that can then be +put into the development of completely new software, money that +otherwise may not have been available, and thus creating software that +may have never been developed?

+ +

Richard Stallman: This is no justification at +all. A nonfree program systematically denies the users the freedom to +cooperate; it is the basis of an antisocial scheme to dominate +people. The program is available lawfully only to those who will +surrender their freedom. That's not a contribution to society, it's a +social problem. It is better to develop no software than to develop +nonfree software.

+ +

So if you find yourself in that situation, please don't follow that +path. Please don't write the nonfree program—please do +something else instead. We can wait till someone else has the chance +to develop a free program to do the same job.

+ +

JA: What about the programmers…

+ +

Richard Stallman: What about them? The programmers +writing nonfree software? They are doing something antisocial. They +should get some other job.

+ +

JA: Such as?

+ +

Richard Stallman: There are thousands of different +jobs people can have in society without developing nonfree +software. You can even be a programmer. Most paid programmers are +developing custom software—only a small fraction are developing +nonfree software. The small fraction of proprietary software jobs are +not hard to avoid.

+ +

JA: What is the distinction there?

+ +

Richard Stallman: Nonfree software is meant to be +distributed to the public. Custom software is meant to be used by one +client. There's no ethical problem with custom software as long as +you're respecting your client's freedom.

+ +

The next point is that programmers are a tiny fraction of +employment in the computer field. Suppose somebody developed an AI and +no programmers were needed anymore. Would this be a disaster? Would +all the people who are now programmers be doomed to unemployment for +the rest of their lives? Obviously not, but this doesn't stop people +from exaggerating the issue.

+ +

And what if there aren't any programming jobs in the US +anymore?

+ +

JA: You mean what if all the programming jobs were +outsourced to foreign countries?

+ +

Richard Stallman: Yes, what if they all go? This +may actually happen. When you start thinking about things like total +levels of employment, you've got think about all the factors that +affect it, not blame it all on one factor. The cause of unemployment +is not someone or society deciding that software should be free. The +cause of the problem is largely economic policies designed to benefit +only the rich. Such as driving wages down.

+ +

You know, it's no coincidence that we're having all this +outsourcing. That was carefully planned. International treaties were +designed to make this happen so that people's wages would be +reduced.

+ +

JA: Can you cite specific examples?

+ +

Richard Stallman: FTAA. The World Trade +Organization. NAFTA. These treaties are designed to reduce wages by +making it easy for a company to say to various countries, “Which +of you will let us pay people the least? That's were we're +headed.” And if any country starts having a somewhat increased +standard of living, companies say, “Oh, this is a bad labor +climate here. You're not making a good climate for business. All the +business is going to go away. You better make sure that people get +paid less. You're following a foolish policy arranging for workers of +your country to be paid more. You've got to make sure that your +workers are the lowest paid anywhere in the world, then we'll come +back. Otherwise we're all going to run away and punish you.”

+ +

Businesses very often do it, they move operations out of a country +to punish that country. And I've recently come to the conclusion that +frictionless international trade is inherently a harmful thing, +because it makes it too easy for companies to move from one country to +another. We have to make that difficult enough that each company can +be stuck in some country that can regulate it.

+ +

The book No Logo explains that the Philippines have laws that +protect labor standards, but these laws count for nothing any +more. They decided to set up “enterprise zones”—that's +the euphemism they used for “sweat shop zones”—where +companies are exempt from these rules for the first two years. And as +a result, no company lasts for more than two years. When their +exemption runs out, the owners shut it down and they start +another.

+ +

JA: How does free software address this?

+ +

Richard Stallman: Free software doesn't address +this. Free software addresses the issue of how computer users can have +freedom to cooperate and to control their own computers. This is the +larger issue that becomes relevant when you start talking about +“How are people going to have jobs that pay them +decently?” The answer is: in the world of the low wage treaties, +they're not going to.

+ +

It's inconsistent and futile to subject millions of people to the +loss of freedom that nonfree software imposes, just so that a tiny +segment of society will have better paying jobs, when we're ignoring +all the rest of society with their lousy jobs.

+ +

If you want to start doing something about that problem, do it at +the right level, which is the level of the power balance between +corporations and countries. Corporations are too powerful now. We have +to knock them down. I don't believe in abolishing business or even in +abolishing corporations, but we've got to make sure that no +corporation is powerful enough that it can say to all the countries in +the world, “I'll punish any country that doesn't +obey.”

+ +

That is the way it works now. And it was deliberately set up by +people such as Reagan, and Clinton, and Bush and Bush.

+ +

New Technologies

+ +

JA: I have read that the free software model tends +to imitate existing software, rather than blaze new trails and +developing completely new technologies.

+ +

Richard Stallman: To speak of a free software +“model” is somewhat misleading. The open source movement +speaks of a “development model,” but our concern is for +the user's freedom, not how the program is developed.

+ +

Free software doesn't always imitate, but often it does. There's a +good reason for this: freedom is the main goal, and innovation is +secondary.

+ +

Our goal is to develop free software so that we can use computers +exclusively with free software. In 1984, we started with nearly zero +(we had TeX, nothing else). We had a lot of catching up to do, so we +have done it. Even if GNU/Linux had no technical innovations compared +with Unix, it would be completely superior because it respects your +freedom as Unix does not.

+ +

JA: Do you believe that free software has caught +up with nonfree software?

+ +

Richard Stallman: To a large extent, but not +totally.

+ +

JA: Would you say that we're going to start seeing +a lot of technical innovations originating from free software as +things are catching up?

+ +

Richard Stallman: We already have. We already have +seen technical innovations in free software. A lot of them help make +up the world wide web.

+ +

The Internet

+ +

JA: Does the importance of using only free +software apply to the Internet?

+ +

Richard Stallman: I don't understand the +question.

+ +

JA: Software not only runs on personal computers, +but also on the computers that comprise the Internet…

+ +

Richard Stallman: That may mean your computer. If +your computer is on the Internet, then that's one of the computers +you're talking about.

+ +

JA: You're correct. At this very moment my +computer is part of the Internet. And my computer is comprised +entirely of free software. However there are plenty of computers on +the Internet that are not comprised of free software.

+ +

Richard Stallman: I think you meant to say, +“not running entirely free software.” There are many +computers on the net that are not running free software, and that +means the people who use and own those computers have lost this aspect +of their freedom. That's a problem.

+ +

JA: Do you consider it proper for people who are +trying to only use free software to utilize…

+ +

Richard Stallman: To connect to a server that's +running nonfree software?

+ +

I don't feel I need to refuse to connect to a server that is +running nonfree software. For that matter, I won't refuse to type on +a computer that's running nonfree software. If I were visiting your +house for a little and you had a Windows machine, I would use it if it +were important for me to use it. I wouldn't be willing to have Windows +on my computer, and you shouldn't have it on yours, but I can't change +that by refusing to touch the machine.

+ +

If you connect to a server that runs nonfree software, you're not +the one whose freedom is harmed. It's the server operator who has lost +freedom to the restrictions on the software he runs. This is +unfortunate, and I hope that he switches to free software; we're +working to bring that about. But I don't feel you have to boycott his +site until he switches. He isn't making you use the nonfree +software.

+ +

JA: Back to my earlier question, as a specific +example do you use tools such as Google when attempting to locate +online content?

+ +

Richard Stallman: I have nothing against +communicating with Google's network server, but for Google's sake I +hope they have the freedom to study, change and redistribute the +software used on their server. Having the freedom to do so does not +imply the obligation to do so; Google doesn't have to change or +redistribute the software they run. But they ought to be free to do +this, just as you and I should be free to do this with the software on +our machines.

+ +

The Workplace

+ +

JA: What if your job requires you to use nonfree +software?

+ +

Richard Stallman: I would quit that job. Would you +participate in something anti-social just because somebody pays you +to? What if the job involves hitting people on the head in the street +and taking their wallets? What if it involves spreading the word that +Democrats should vote on Wednesday instead of Tuesday? Some people +seriously claim that you can't criticize what someone does if it is +part of their job. From my point of view, the fact that somebody is +being paid to do something wrong is not an excuse.

+ +

Embedded Applications

+ +

JA: Embedded applications have become more and +more prevalent in society. Is it possible to completely avoid nonfree +software and still remain in touch with current technologies?

+ +

Richard Stallman: I don't know if it is possible, +but if it is not, that is something we need to change. Once an +embedded system can talk to a network, or users normally load software +into it, its software needs to be free. For instance, if it uses +nonfree software to talk to the network, you can't trust it not to +spy on you.

+ +

SCO

+ +

JA: How do you react to SCO's recent accusations +about the Linux kernel?

+ +

Richard Stallman: The vague and cagey nature of +their statements, coupled with having seen that the only specific +facts they produced proved to be false, suggests they have no real +case.

+ +

JA: What impact do you expect this to have on free +software?

+ +

Richard Stallman: I don't expect it to have a big +impact because I don't think they have a case. They're trying to +create FUD and they may scare some timid people off.

+ +

JA: Do you expect this to bring the GPL into the +courtroom?

+ +

Richard Stallman: I don't know.

+ +

JA: Is that a concern for you?

+ +

Richard Stallman: We think the GPL will stand up +in court, but no wise person is eager to get into a battle, even if he +thinks he's well enough armed that he'd probably win.

+ +

The arguments that SCO have been making are so laughably absurd +that they lend support to the idea that SCO has no real case, that +they're only interested in creating FUD.

+ +

JA: To what end?

+ +

Richard Stallman: They hope some companies will +pay them money, and Microsoft already did.

+ +

To people who know almost nothing about copyright law, anything +sounds as plausible as anything else. When they hear what SCO says, +they don't know how ridiculous it is. So they think, “SCO says +this, IBM says that, how do I know who's right?”

+ +

JA: What's in store for the GNU General Public +License (GPL)? Are there plans for a version 3?

+ +

Richard Stallman: Yes, but we are not really sure +what will change. What we can say is that the changes will be +details.

+ +

Getting Involved

+ +

JA: Is there any other current event that you'd +like to address?

+ +

Richard Stallman: The FCC last year decided to +require digital restrictions management in all receivers of digital +TV. And not only that, to require that they be made not modifiable by +the user. I think they have not yet decided whether this device is +software controlled. If they make it software controlled then for the +first time there will be a government policy explicitly banning free +software for a job that millions of people are going to want to +do.

+ + +

JA: Are you optimistic about this?

+ +

Richard Stallman: I don't know. I am a pessimist +by nature. Many people can only keep on fighting when they expect to +win. I'm not like that, I always expect to lose. I fight anyway, and +sometimes I win.

+ +

I'm not the main leader in this particular battle. The Electronic +Frontier Foundation is fighting. Public Knowledge is fighting. People +need to get involved politically. At this point people should go to +the EFF website and the Public Knowledge website, and continue doing +so over the coming weeks to see how they can get involved in this +coming campaign. It's going to take a lot of people spending probably +at least twenty minutes. If you care enough about your freedom to +spend twenty minutes on it, if you can tear yourself away from +whatever little job it is you're doing this week, and next week, and +so on. Spend a little time fighting for your freedom, and we can +win.

+ +

JA: Thank you.

+ +

Richard Stallman: Happy hacking!

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-kol.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-kol.html new file mode 100644 index 0000000..fa95109 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-kol.html @@ -0,0 +1,235 @@ + + +Richard Stallman's speech in Kolkata (Calcutta), August 2006 +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Richard Stallman's speech in Kolkata (Calcutta), August 2006

+ +

by Richard Stallman

+ +

There are a number of reasons why I'm not a communist. The first of +them is that I'm not against the idea of private business, as long as +it does not oppose people's human rights and the interests of +society. Business is legitimate as long as it treats the rest of +society decently.

+ +

Computing is a new area of human life. So we have to think about +the human rights associated with this. What are the human rights +software users are entitled to? Four freedoms define Free Software. A +programme is Free Software for a user if:

+ + + +

With these 4 Freedoms, you can live an upright life with your +community. If you use nonfree, proprietary software, the developer +has the power to decide what you can do. He can use that power over +you. Like Microsoft. That game is evil. Nobody should play it. So it's +not a question of beating Microsoft at its game. I set out to get away +from that game.

+ +

Once GNU-Linux was ready in 1992, it began to catch on. It was +reliable, powerful, cheap and flexible. Thousands and millions of +people began to use GNU-Linux. But the ideals of freedom began to be +forgotten though. In 1998, people stopped talking about Free +Software. Instead they said “open source”. That was a way +of not saying “free” and not mentioning the ideas behind +it. I don't disagree with that, but that's not what I am interested +in. What I'm really interested in most of all is to teach people to +value their freedoms and to fight for them. In software, as in the US, +our freedom is threatened. So the basic things we need to do are: +remember our freedom frequently, value it and insist on it. When +someone says they protect me from terrorism by taking away my +freedom—say No! Similarly, with software that threatens our +freedom, that might give us some temporary comparative +advantage—we should say No!

+ +

West Bengal should not follow the world trend. It should stand up +for freedom. That's different. No! I'm not going to let the world lead +me where it wants to go. I'm going where freedom is. If you're going +elsewhere—I'm not going there. It requires firmness, it requires +a decision that says freedom matters and hence it must be promoted. +Even if that's inconvenient. Freedom needs some sacrifices, some +inconvenience, some price. But it's a small price to pay.

+ +

By globalisation, people usually mean globalisation of the power of +business. Business should not have political power. Otherwise +democracy becomes sick. And with globalisation of business power, this +political power is enhanced. Free trade treaties are designed to +attack democracy. For instance, it explicitly allows any business to +sue government if a law makes its profit less than it has been. +Companies have to be paid for the permission to do anything of social +or environmental importance. Not all free trade treaties do this +explicitly. They do it implicitly. Companies can threaten to move away +elsewhere. And they do use this threat. +This actually happened some +years ago, with the EU software patents. The govt of Denmark was +threatened that if they did not support this the company would move +the business elsewhere. This tiny threat was sufficient to blackmail +the govt of Denmark. If you allow a foreign mega-corporation to buy a +domestic corporation, you are allowing it to buy a weapon pointed +against your country. The environment, public health, general +standards of living—are all important, and free trade treaties +should be abolished. They are harmful to freedom, health and the lives +of people.

+ +

I do not accept the term “intellectual property”. The +very term is biased and confusing. It talks about useful techniques +and works. It presumes they are “property”. It prejudges +such questions. There's also a more subtle problem. It lumps together +all the diverse things and makes it look like you can talk about all +of them together. Copyright, patents, trade laws—are all very +different. It takes the greatest efforts of the best scholars to +overcome the confusion caused by the term “intellectual +property” and to discuss the details of these individual +items. +The +GATT Treaty and the TRIPS—actually it should be +called Trade-related Impediments to Education and Science. Free trade +and enhancement of world trade harms democracy. When you globalise +something evil, it becomes a greater evil. And when you globalise +something good, it becomes a greater good. Human knowledge and +cooperation are such “goods”. The Free Software Movement +is a part of that. It is the globalisation of one area of human +knowledge, namely software. Through global cooperation like this, you +get freedom and independence for every region and every country.

+ +

Proprietary software is a colonial system. It's electronic +colonialism. And not by a country, but by a corporation. Electronic +colonial powers keep people divided and helpless. Look at the end-user +licensing agreement. You don't have the source code, you are +helpless. You can't share, and so you are kept divided. National +colonial powers recruit local elites and pay them and keep them above +the rest of the people, working for the colonial masters. Today we see +electronic colonial powers recruit native zamindars to keep the system +intact. Microsoft sets up a research facility and in exchange it keeps +its grip firmly on everyone else. Govts and schools are in their +grip. They know how to do this. They know how to buy govt support. But +what's the govt buying? Dependency, not development. Only Free +Software constitutes development. It enables any activity to be fully +under the control of the people doing it. Free Software is appropriate +technology. Proprietary software is not appropriate for any use.

+ +

The West Bengal govt has an opportunity to adopt a policy of firm +leadership in this regard. This will give a boost to human resource +development. Free Software respects people's freedom. Govt has an +influence on the future of society. Choosing which software to teach +students: if you teach them Windows, they will be Windows users. For +something else, they need to learn, and make the effort to learn +something else. Microsoft knows this. So it donates Windows to +schools. Addiction (through using unauthorised software use) only +helps them. They didn't want to leave anything to choice, so they give +Windows free to schools. Like injecting a dose. The first dose is +gratis. Afterwards it's not gratis, either for them or their +employers. This is a way to impose their power on the rest of society +and its future. Schools have a mission to society. This mission +requires teaching students to live in freedom, teaching skills to make +it easy to live in freedom. This means using Free Software.

+ +

Free Software is good for computer science education, to maximise +the potential of natural programmers. It gives students the +opportunity to really learn. It's good for the natural programmers. If +you have proprietary software, the teacher says “I don't +know”, “You are not allowed to know, it's a secret.” +So the alternative is to give him the source codes and let him read it +all. They will then learn to be really good programmers. +But the most +crucial reason is for the sake of moral education. Teaching them to be +good corporations and benevolent, helpful citizens. This has to be +taught. School has to teach by example. If you bring software to +class, you must share this with other kids. Or don't bring it. Schools +must follow their own rule, by bringing Free Software to class. +Schools should use 100% Free Software. No proprietary software should +be used in schools. Public agencies, after a migration period, should +use Free Software. All software development must run on Free Software +platforms. And if it's released to the public, it must be Free +Software. (Free: as in free speech, not free beer.)

+ +

One easy and useful way to put Free Software in schools—is to +participate in the “1 Laptop per Child” programme. India +recently pulled out of this programme, I'm told. I'm told the Indian +govt is making lots of laws to make multinational corporations +happy. Maybe this was to make Microsoft happy. Even if India is not, +West Bengal can participate in the 1 Laptop per child programme. I can +put them in touch with the people developing that machine.

+ +

The Govt of India is considering a vicious new copyright law, +imitating US law, in favour of large businesses, and against its +citizens. The only emergency I can see that requires this being rushed +through is catastrophic shortfall in the dream profits of some +businesses! Foreigners should not have political power. In my case, I +don't.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-lisp.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-lisp.html new file mode 100644 index 0000000..a5f0dd1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-lisp.html @@ -0,0 +1,592 @@ + + +My Lisp Experiences and the Development of GNU Emacs +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

My Lisp Experiences and the Development of GNU Emacs

+ +

(Transcript of Richard Stallman's Speech, 28 Oct 2002, at the +International Lisp Conference).

+ +

Since none of my usual speeches have anything to do with Lisp, none +of them were appropriate for today. So I'm going to have to wing it. +Since I've done enough things in my career connected with Lisp I +should be able to say something interesting.

+ +

My first experience with Lisp was when I read the Lisp 1.5 manual +in high school. That's when I had my mind blown by the idea that there +could be a computer language like that. The first time I had a chance +to do anything with Lisp was when I was a freshman at Harvard and I +wrote a Lisp interpreter for the PDP-11. It was a very small machine +— it had something like 8k of memory — and I managed to write the +interpreter in a thousand instructions. This gave me some room for a +little bit of data. That was before I got to see what real software +was like, that did real system jobs.

+ +

I began doing work on a real Lisp implementation with JonL White +once I started working at MIT. I got hired at the Artificial Intelligence Lab +not by JonL, but by Russ Noftsker, which was most ironic considering +what was to come — he must have really regretted that day.

+ +

During the 1970s, before my life became politicized by horrible +events, I was just going along making one extension after another for +various programs, and most of them did not have anything to do with +Lisp. But, along the way, I wrote a text editor, Emacs. The +interesting idea about Emacs was that it had a programming language, +and the user's editing commands would be written in that interpreted +programming language, so that you could load new commands into your +editor while you were editing. You could edit the programs you were +using and then go on editing with them. So, we had a system that was +useful for things other than programming, and yet you could program it +while you were using it. I don't know if it was the first one of +those, but it certainly was the first editor like that.

+ +

This spirit of building up gigantic, complicated programs to use in +your own editing, and then exchanging them with other people, fueled +the spirit of free-wheeling cooperation that we had at the AI Lab +then. The idea was that you could give a copy of any program you had +to someone who wanted a copy of it. We shared programs to whomever +wanted to use them, they were human knowledge. So even though there +was no organized political thought relating the way we shared software +to the design of Emacs, I'm convinced that there was a connection +between them, an unconscious connection perhaps. I think that it's the +nature of the way we lived at the AI Lab that led to Emacs and made it +what it was.

+ +

The original Emacs did not have Lisp in it. The lower level +language, the non-interpreted language — was PDP-10 +Assembler. The interpreter we wrote in that actually wasn't written +for Emacs, it was written for TECO. It was our text editor, and was an +extremely ugly programming language, as ugly as could possibly be. The +reason was that it wasn't designed to be a programming language, it +was designed to be an editor and command language. There were commands +like ‘5l’, meaning ‘move five lines’, or +‘i’ and then a string and then an ESC to insert that +string. You would type a string that was a series of commands, which +was called a command string. You would end it with ESC ESC, and it +would get executed.

+ +

Well, people wanted to extend this language with programming +facilities, so they added some. For instance, one of the first was a +looping construct, which was < >. You would put those around +things and it would loop. There were other cryptic commands that could +be used to conditionally exit the loop. To make Emacs, we +(1) added facilities to have subroutines with +names. Before that, it was sort of like Basic, and the subroutines +could only have single letters as their names. That was hard to +program big programs with, so we added code so they could have longer +names. Actually, there were some rather sophisticated facilities; I +think that Lisp got its unwind-protect facility +from TECO.

+ +

We started putting in rather sophisticated facilities, all with the +ugliest syntax you could ever think of, and it worked — people were +able to write large programs in it anyway. The obvious lesson was that +a language like TECO, which wasn't designed to be a +programming language, was the wrong way to go. The language that you +build your extensions on shouldn't be thought of as a programming +language in afterthought; it should be designed as a programming +language. In fact, we discovered that the best programming language +for that purpose was Lisp.

+ +

It was Bernie Greenberg, who discovered that it +was (2). He wrote a version of Emacs in Multics +MacLisp, and he wrote his commands in MacLisp in a straightforward +fashion. The editor itself was written entirely in Lisp. Multics Emacs +proved to be a great success — programming new editing commands +was so convenient that even the secretaries in his office started +learning how to use it. They used a manual someone had written which +showed how to extend Emacs, but didn't say it was a programming. So +the secretaries, who believed they couldn't do programming, weren't +scared off. They read the manual, discovered they could do useful +things and they learned to program.

+ +

So Bernie saw that an application — a program that does something +useful for you — which has Lisp inside it and which you could extend +by rewriting the Lisp programs, is actually a very good way for people +to learn programming. It gives them a chance to write small programs +that are useful for them, which in most arenas you can't possibly +do. They can get encouragement for their own practical use — at the +stage where it's the hardest — where they don't believe they can +program, until they get to the point where they are programmers.

+ +

At that point, people began to wonder how they could get something +like this on a platform where they didn't have full service Lisp +implementation. Multics MacLisp had a compiler as well as an +interpreter — it was a full-fledged Lisp system — but people wanted +to implement something like that on other systems where they had not +already written a Lisp compiler. Well, if you didn't have the Lisp +compiler you couldn't write the whole editor in Lisp — it would be +too slow, especially redisplay, if it had to run interpreted Lisp. So +we developed a hybrid technique. The idea was to write a Lisp +interpreter and the lower level parts of the editor together, so that +parts of the editor were built-in Lisp facilities. Those would be +whatever parts we felt we had to optimize. This was a technique that +we had already consciously practiced in the original Emacs, because +there were certain fairly high level features which we re-implemented +in machine language, making them into TECO +primitives. For instance, there was a TECO +primitive to fill a paragraph (actually, to do most of the work of +filling a paragraph, because some of the less time-consuming parts of +the job would be done at the higher level by a TECO +program). You could do the whole job by writing +a TECO program, but that was too slow, so we +optimized it by putting part of it in machine language. We used the +same idea here (in the hybrid technique), that most of the editor +would be written in Lisp, but certain parts of it that had to run +particularly fast would be written at a lower level.

+ +

Therefore, when I wrote my second implementation of Emacs, I +followed the same kind of design. The low level language was not +machine language anymore, it was C. C was a good, efficient language +for portable programs to run in a Unix-like operating system. There +was a Lisp interpreter, but I implemented facilities for special +purpose editing jobs directly in C — manipulating editor buffers, +inserting leading text, reading and writing files, redisplaying the +buffer on the screen, managing editor windows.

+ +

Now, this was not the first Emacs that was written in C and ran on +Unix. The first was written by James Gosling, and was referred to as +GosMacs. A strange thing happened with him. In the beginning, he +seemed to be influenced by the same spirit of sharing and cooperation +of the original Emacs. I first released the original Emacs to people +at MIT. Someone wanted to port it to run on Twenex — it +originally only ran on the Incompatible Timesharing System we used +at MIT. They ported it to Twenex, which meant that there +were a few hundred installations around the world that could +potentially use it. We started distributing it to them, with the rule +that “you had to send back all of your improvements” so we +could all benefit. No one ever tried to enforce that, but as far as I +know people did cooperate.

+ +

Gosling did, at first, seem to participate in this spirit. He wrote +in a manual that he called the program Emacs hoping that others in the +community would improve it until it was worthy of that name. That's +the right approach to take towards a community — to ask them to join +in and make the program better. But after that he seemed to change the +spirit, and sold it to a company.

+ +

At that time I was working on the GNU system (a free software +Unix-like operating system that many people erroneously call +“Linux”). There was no free software Emacs editor that ran +on Unix. I did, however, have a friend who had participated in +developing Gosling's Emacs. Gosling had given him, by email, permission +to distribute his own version. He proposed to me that I use that +version. Then I discovered that Gosling's Emacs did not have a real +Lisp. It had a programming language that was known as +‘mocklisp’, which looks syntactically like Lisp, but didn't +have the data structures of Lisp. So programs were not data, and vital +elements of Lisp were missing. Its data structures were strings, +numbers and a few other specialized things.

+ +

I concluded I couldn't use it and had to replace it all, the first +step of which was to write an actual Lisp interpreter. I gradually +adapted every part of the editor based on real Lisp data structures, +rather than ad hoc data structures, making the data structures of the +internals of the editor exposable and manipulable by the user's Lisp +programs.

+ +

The one exception was redisplay. For a long time, redisplay was +sort of an alternate world. The editor would enter the world of +redisplay and things would go on with very special data structures +that were not safe for garbage collection, not safe for interruption, +and you couldn't run any Lisp programs during that. We've changed that +since — it's now possible to run Lisp code during redisplay. It's +quite a convenient thing.

+ +

This second Emacs program was ‘free software’ in the +modern sense of the term — it was part of an explicit political +campaign to make software free. The essence of this campaign was that +everybody should be free to do the things we did in the old days +at MIT, working together on software and working with +whomever wanted to work with us. That is the basis for the free +software movement — the experience I had, the life that I've lived at +the MIT AI lab — to be working on human knowledge, and +not be standing in the way of anybody's further using and further +disseminating human knowledge.

+ +

At the time, you could make a computer that was about the same price +range as other computers that weren't meant for Lisp, except that it +would run Lisp much faster than they would, and with full type checking +in every operation as well. Ordinary computers typically forced you to +choose between execution speed and good typechecking. So yes, you could +have a Lisp compiler and run your programs fast, but when they tried to +take car of a number, it got nonsensical results and eventually +crashed at some point.

+ +

The Lisp machine was able to execute instructions about as fast as +those other machines, but each instruction — a car instruction would +do data typechecking — so when you tried to get the car of a number +in a compiled program, it would give you an immediate error. We built +the machine and had a Lisp operating system for it. It was written +almost entirely in Lisp, the only exceptions being parts written in +the microcode. People became interested in manufacturing them, which +meant they should start a company.

+ +

There were two different ideas about what this company should be +like. Greenblatt wanted to start what he called a +“hacker” company. This meant it would be a company run by +hackers and would operate in a way conducive to hackers. Another goal +was to maintain the AI Lab culture (3). +Unfortunately, Greenblatt didn't have any business experience, so +other people in the Lisp machine group said they doubted whether he +could succeed. They thought that his plan to avoid outside investment +wouldn't work.

+ +

Why did he want to avoid outside investment? Because when a company +has outside investors, they take control and they don't let you have +any scruples. And eventually, if you have any scruples, they also +replace you as the manager.

+ +

So Greenblatt had the idea that he would find a customer who would +pay in advance to buy the parts. They would build machines and deliver +them; with profits from those parts, they would then be able to buy +parts for a few more machines, sell those and then buy parts for a +larger number of machines, and so on. The other people in the group +thought that this couldn't possibly work.

+ +

Greenblatt then recruited Russell Noftsker, the man who had hired +me, who had subsequently left the AI Lab and created a successful +company. Russell was believed to have an aptitude for business. He +demonstrated this aptitude for business by saying to the other people +in the group, “Let's ditch Greenblatt, forget his ideas, and +we'll make another company.” Stabbing in the back, clearly a +real businessman. Those people decided they would form a company +called Symbolics. They would get outside investment, not have +scruples, and do everything possible to win.

+ +

But Greenblatt didn't give up. He and the few people loyal to him +decided to start Lisp Machines Inc. anyway and go ahead with their +plans. And what do you know, they succeeded! They got the first +customer and were paid in advance. They built machines and sold them, +and built more machines and more machines. They actually succeeded +even though they didn't have the help of most of the people in the +group. Symbolics also got off to a successful start, so you had two +competing Lisp machine companies. When Symbolics saw that LMI was not +going to fall flat on its face, they started looking for ways to +destroy it.

+ +

Thus, the abandonment of our lab was followed by “war” +in our lab. The abandonment happened when Symbolics hired away all +the hackers, except me and the few who worked at LMI part-time. Then +they invoked a rule and eliminated people who worked part-time +for MIT, so they had to leave entirely, which left only +me. The AI lab was now helpless. And MIT had made a very +foolish arrangement with these two companies. It was a three-way +contract where both companies licensed the use of Lisp machine system +sources. These companies were required to let MIT use +their changes. But it didn't say in the contract that MIT +was entitled to put them into the MIT Lisp machine +systems that both companies had licensed. Nobody had envisioned that +the AI lab's hacker group would be wiped out, but it was.

+ +

So Symbolics came up with a plan (4). They +said to the lab, “We will continue making our changes to the +system available for you to use, but you can't put it into +the MIT Lisp machine system. Instead, we'll give you +access to Symbolics' Lisp machine system, and you can run it, but +that's all you can do.”

+ +

This, in effect, meant that they demanded that we had to choose a +side, and use either the MIT version of the system or the +Symbolics version. Whichever choice we made determined which system +our improvements went to. If we worked on and improved the Symbolics +version, we would be supporting Symbolics alone. If we used and +improved the MIT version of the system, we would be doing +work available to both companies, but Symbolics saw that we would be +supporting LMI because we would be helping them continue to exist. So +we were not allowed to be neutral anymore.

+ +

Up until that point, I hadn't taken the side of either company, +although it made me miserable to see what had happened to our +community and the software. But now, Symbolics had forced the issue. +So, in an effort to help keep Lisp Machines +Inc. going (5) — I began duplicating all +of the improvements Symbolics had made to the Lisp machine system. I +wrote the equivalent improvements again myself (i.e., the code was my +own).

+ +

After a while (6), I came to the conclusion +that it would be best if I didn't even look at their code. When they +made a beta announcement that gave the release notes, I would see what +the features were and then implement them. By the time they had a real +release, I did too.

+ +

In this way, for two years, I prevented them from wiping out Lisp +Machines Incorporated, and the two companies went on. But, I didn't +want to spend years and years punishing someone, just thwarting an +evil deed. I figured they had been punished pretty thoroughly because +they were stuck with competition that was not leaving or going to +disappear (7). Meanwhile, it was time to start +building a new community to replace the one that their actions and +others had wiped out.

+ +

The Lisp community in the 70s was not limited to +the MIT AI Lab, and the hackers were not all +at MIT. The war that Symbolics started was what wiped +out MIT, but there were other events going on then. There +were people giving up on cooperation, and together this wiped out the +community and there wasn't much left.

+ +

Once I stopped punishing Symbolics, I had to figure out what to do +next. I had to make a free operating system, that was clear — the +only way that people could work together and share was with a free +operating system.

+ +

At first, I thought of making a Lisp-based system, but I realized +that wouldn't be a good idea technically. To have something like the +Lisp machine system, you needed special purpose microcode. That's what +made it possible to run programs as fast as other computers would run +their programs and still get the benefit of typechecking. Without +that, you would be reduced to something like the Lisp compilers for +other machines. The programs would be faster, but unstable. Now that's +okay if you're running one program on a timesharing system — if one +program crashes, that's not a disaster, that's something your program +occasionally does. But that didn't make it good for writing the +operating system in, so I rejected the idea of making a system like +the Lisp machine.

+ +

I decided instead to make a Unix-like operating system that would +have Lisp implementations to run as user programs. The kernel wouldn't +be written in Lisp, but we'd have Lisp. So the development of that +operating system, the GNU operating system, is what led me to write +the GNU Emacs. In doing this, I aimed to make the absolute minimal +possible Lisp implementation. The size of the programs was a +tremendous concern.

+ +

There were people in those days, in 1985, who had one-megabyte +machines without virtual memory. They wanted to be able to use GNU +Emacs. This meant I had to keep the program as small as possible.

+ +

For instance, at the time the only looping construct was +‘while’, which was extremely simple. There was no way to +break out of the ‘while’ statement, you just had to do a +catch and a throw, or test a variable that ran the loop. That shows +how far I was pushing to keep things small. We didn't have +‘caar’ and ‘cadr’ and so on; “squeeze +out everything possible” was the spirit of GNU Emacs, the spirit +of Emacs Lisp, from the beginning.

+ +

Obviously, machines are bigger now, and we don't do it that way +any more. We put in ‘caar’ and ‘cadr’ and so +on, and we might put in another looping construct one of these +days. We're willing to extend it some now, but we don't want to extend +it to the level of common Lisp. I implemented Common Lisp once on the +Lisp machine, and I'm not all that happy with it. One thing I don't +like terribly much is keyword arguments (8). +They don't seem quite Lispy +to me; I'll do it sometimes but I minimize the times when I do +that.

+ +

That was not the end of the GNU projects involved with Lisp. Later +on around 1995, we were looking into starting a graphical desktop +project. It was clear that for the programs on the desktop, we wanted +a programming language to write a lot of it in to make it easily +extensible, like the editor. The question was what it should be.

+ +

At the time, TCL +was being pushed heavily for this purpose. I had a very low opinion +of TCL, basically because it wasn't Lisp. It looks +a tiny bit like Lisp, but semantically it isn't, and it's not as +clean. Then someone showed me an ad where Sun was trying to hire +somebody to work on TCL to make it the +“de-facto standard extension language” of the world. And I +thought, “We've got to stop that from happening.” So we +started to make Scheme the standard extensibility language for +GNU. Not Common Lisp, because it was too large. The idea was that we +would have a Scheme interpreter designed to be linked into +applications in the same way TCL was linked into +applications. We would then recommend that as the preferred +extensibility package for all GNU programs.

+ +

There's an interesting benefit you can get from using such a +powerful language as a version of Lisp as your primary extensibility +language. You can implement other languages by translating them into +your primary language. If your primary language +is TCL, you can't very easily implement Lisp by +translating it into TCL. But if your primary +language is Lisp, it's not that hard to implement other things by +translating them. Our idea was that if each extensible application +supported Scheme, you could write an implementation +of TCL or Python or Perl in Scheme that translates +that program into Scheme. Then you could load that into any +application and customize it in your favorite language and it would +work with other customizations as well.

+ +

As long as the extensibility languages are weak, the users have to +use only the language you provided them. Which means that people who +love any given language have to compete for the choice of the +developers of applications — saying “Please, application +developer, put my language into your application, not his +language.” Then the users get no choices at all — whichever +application they're using comes with one language and they're stuck +with [that language]. But when you have a powerful language that can +implement others by translating into it, then you give the user a +choice of language and we don't have to have a language war +anymore. That's what we're hoping ‘Guile’, our scheme +interpreter, will do. We had a person working last summer finishing up +a translator from Python to Scheme. I don't know if it's entirely +finished yet, but for anyone interested in this project, please get in +touch. So that's the plan we have for the future.

+ +

I haven't been speaking about free software, but let me briefly +tell you a little bit about what that means. Free software does not +refer to price; it doesn't mean that you get it for free. (You may +have paid for a copy, or gotten a copy gratis.) It means that you have +freedom as a user. The crucial thing is that you are free to run the +program, free to study what it does, free to change it to suit your +needs, free to redistribute the copies of others and free to publish +improved, extended versions. This is what free software means. If you +are using a non-free program, you have lost crucial freedom, so don't +ever do that.

+ +

The purpose of the GNU project is to make it easier for people to +reject freedom-trampling, user-dominating, non-free software by +providing free software to replace it. For those who don't have the +moral courage to reject the non-free software, when that means some +practical inconvenience, what we try to do is give a free alternative +so that you can move to freedom with less of a mess and less of a +sacrifice in practical terms. The less sacrifice the better. We want +to make it easier for you to live in freedom, to cooperate.

+ +

This is a matter of the freedom to cooperate. We're used to +thinking of freedom and cooperation with society as if they are +opposites. But here they're on the same side. With free software you +are free to cooperate with other people as well as free to help +yourself. With non-free software, somebody is dominating you and +keeping people divided. You're not allowed to share with them, you're +not free to cooperate or help society, anymore than you're free to +help yourself. Divided and helpless is the state of users using +non-free software.

+ +

We've produced a tremendous range of free software. We've done what +people said we could never do; we have two operating systems of free +software. We have many applications and we obviously have a lot +farther to go. So we need your help. I would like to ask you to +volunteer for the GNU project; help us develop free software for more +jobs. Take a look at http://www.gnu.org/help to +find suggestions for how to help. If you want to order things, there's +a link to that from the home page. If you want to read about +philosophical issues, look in /philosophy. If you're looking for free +software to use, look in /directory, which lists about 1900 packages +now (which is a fraction of all the free software out there). Please +write more and contribute to us. My book of essays, “Free +Software and Free Society”, is on sale and can be purchased at +www.gnu.org. Happy hacking!

+ +
    +
  1. Guy Steele designed the original symmetrical Emacs +command set; then he and I began implementing Emacs (on top of TECO), +but after one long joint development session, Steele began drifting +away, so I finished Emacs. Others particularly including Eugene +C. Cicciarelli and Mike McMahon contributed substantially later +on.
    2. + +
  2. Bernie Greenberg says that Dan Weinreb's +implementation of Emacs for the Lisp Machine came before Greenberg's +implementation for Multics. I apologize for the mistake.
    3. + +
  3. Greenblatt's plan, as I understood it, was to hire lab +people part time, so that they could continue working at the AI Lab. +Symbolics hired them full time instead, so they stopped working at +MIT.
    4. + +
  4. The background of this plan, which I did not state +explicitly in the talk, is that during an initial period the ex-AI-Lab +hackers, whether at Symbolics or LMI, continued contributing their +changes to the MIT Lisp Machine system — even though the +contract did not require this. Symbolics' plan was to rupture this +cooperation unilaterally.
    5. + +
  5. It was not that I cared particularly about the fate of +LMI, but rather I did not want to let Symbolics gain through its +aggression against the AI Lab.
    6. + +
  6. This statement has been misconstrued as saying that I +never, ever looked at Symbolics' code. Actually it says I did look, +at first. The Symbolics source code was available at MIT, where I was +entitled to read it, and at first that's how I found out about their +changes. + +

    But that meant I had to make a special effort to solve each problem +differently, in order to avoid copying Symbolics code. After a while, +I concluded it was better not to even look. That way I could write +code in whatever way was best, without concern for what might be in +Symbolics' code.

    7. + +
  7. Symbolics at one point protested to MIT that my work, +by thwarting their plan, had cost Symbolics a million dollars.
    8. + +
  8. I don't mind if a very complex and heavyweight +function takes keyword arguments. What bothers me is making simple +basic functions such as “member” use them.
    9. +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-nyu-2001-transcript.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-nyu-2001-transcript.html new file mode 100644 index 0000000..aaf0b6b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-nyu-2001-transcript.html @@ -0,0 +1,2126 @@ + + +Free Software: Freedom and Cooperation +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Free Software: Freedom and Cooperation

+ +

Transcript of +Richard M. Stallman's speech, +“Free Software: Freedom and Cooperation”, +given at New York University in New York, NY, +on 29 May 2001

+ +
+

A plain +text version of this transcript and +a summary of the speech +are also available.

+
+ +

URETSKY: I'm Mike Uretsky. I'm over at the Stern +School of Business. I'm also one of the Co-Directors of the Center +for Advanced Technology. And, on behalf of all of us in the Computer +Science Department, I want to welcome you here. I want to say a few +comments, before I turn it over to Ed, who is going to introduce the +speaker.

+ +

The role of a university is a place to foster debate and to have +interesting discussions. And the role of a major university is to +have particularly interesting discussions. And this particular +presentation, this seminar falls right into that mold. I find the +discussion of open source particularly interesting. In a sense +… [Laughter]

+ +

STALLMAN: I do free software. Open source is a +different movement. [Laughter] [Applause]

+ +

URETSKY: When I first started in the field in the +'60's, basically software was free. And we went in cycles. It became +free, and then software manufacturers, in the need to expand their +markets, pushed it in other directions. A lot of the developments +that took place with the entry of the PC moved in exactly the same +kind of a cycle.

+ +

There's a very interesting French philosopher, Pierre Levy, who +talks about movement to this direction and who talks about the move +into cyberspace as not only relating to technology but also relating +to social restructuring, to political restructuring, through a change +in the kinds of relationships that will improve the well-being of +mankind. And we're hoping that this debate is a movement in that +direction, that this debate is something that cuts across a lot of the +disciplines that normally act as solace within the University. We're +looking forward to some very interesting discussions. Ed?

+ +

SCHONBERG: I'm Ed Schonberg from the Computer +Science Department at the Courant Institute. Let me welcome you all +to this event. Introducers are usually, and particularly, a useless +aspect of public presentations, but in this case, actually, they serve +a useful purpose, as Mike easily demonstrated, because an introducer +for instance, told him, by making inaccurate comments, can allow him +to straighten out and correct and [Laughter] sharpen +considerably the parameters of the debate.

+ +

So, let me make the briefest possible introduction to somebody who +doesn't need one. Richard is the perfect example of somebody who, by +acting locally, started thinking globally from problems concerning the +unavailability of source code for printer drivers at the AI Lab many +years ago. He has developed a coherent philosophy that has forced all +of us to re-examine our ideas of how software is produced, of what +intellectual property means, and what the software community actually +represents. Let me welcome Richard Stallman. [Applause]

+ +

STALLMAN: Can someone lend me a +watch? [Laughter] Thank you. So, I'd like to thank Microsoft +for providing me the opportunity to [Laughter] be on this +platform. For the past few weeks, I have felt like an author whose +book was fortuitously banned somewhere. [Laughter] Except that +all the articles about it are giving the wrong author's name, because +Microsoft describes the GNU GPL as an open source license, and most of +the press coverage followed suit. Most people, of course just +innocently don't realize that our work has nothing to do with open +source, that in fact we did most of it before people even coined the +term open source.

+ +

We are in the free software movement, and I'm going to speak about +what the free software movement is about, what it means, what we have +done, and, because this is partly sponsored by a school of business, +I'll say some things more than I usually do about how free software +relates to business, and some other areas of social life.

+ +

Now, some of you may not ever write computer programs, but perhaps +you cook. And if you cook, unless you're really great, you probably +use recipes. And, if you use recipes, you've probably had the +experience of getting a copy of a recipe from a friend who's sharing +it. And you've probably also had the experience — unless you're +a total neophyte — of changing a recipe. You know, it says +certain things, but you don't have to do exactly that. You can leave +out some ingredients. Add some mushrooms, 'cause you like mushrooms. +Put in less salt because your doctor said you should cut down on salt +— whatever. You can even make bigger changes according to your +skill. And if you've made changes in a recipe, and you cook it for +your friends, and they like it, one of your friends might say, +“Hey, could I have the recipe?” And then, what do you do? +You could write down your modified version of the recipe and make a +copy for your friend. These are the natural things to do with +functionally useful recipes of any kind.

+ +

Now a recipe is a lot like a computer program. A computer +program's a lot like a recipe: a series of steps to be carried out to +get some result that you want. So it's just as natural to do those +same things with computer programs — hand a copy to your friend. +Make changes in it because the job it was written to do isn't exactly +what you want. It did a great job for somebody else, but your job is +a different job. And after you've changed it, that's likely to be +useful for other people. Maybe they have a job to do that's like the +job you do. So they ask, “Hey, can I have a copy?” Of +course, if you're a nice person, you're going to give a copy. That's +the way to be a decent person.

+ +

So imagine what it would be like if recipes were packaged inside +black boxes. You couldn't see what ingredients they're using, let +alone change them, and imagine if you made a copy for a friend, they +would call you a pirate and try to put you in prison for years. That +world would create tremendous outrage from all the people who are used +to sharing recipes. But that is exactly what the world of proprietary +software is like. A world in which common decency towards other +people is prohibited or prevented.

+ +

Now, why did I notice this? I noticed this because I had the good +fortune in the 1970's to be part of a community of programmers who +shared software. Now, this community could trace its ancestry +essentially back to the beginning of computing. In the 1970's, +though, it was a bit rare for there to be a community where people +shared software. And, in fact, this was sort of an extreme case, +because in the lab where I worked, the entire operating system was +software developed by the people in our community, and we'd share any +of it with anybody. Anybody was welcome to come and take a look, and +take away a copy, and do whatever he wanted to do. There were no +copyright notices on these programs. Cooperation was our way of life. +And we were secure in that way of life. We didn't fight for it. We +didn't have to fight for it. We just lived that way. And, as far as +we knew, we would just keep on living that way. So there was free +software, but there was no free software movement.

+ +

But then our community was destroyed by a series of calamities that +happened to it. Ultimately it was wiped out. Ultimately, the PDP-10 +computer which we used for all our work was discontinued. And you +know, our system — the Incompatible Timesharing System — +was written starting in the '60's, so it was written in assembler +language. That's what you used to write an operating system in the +'60's. So, of course, assembler language is for one particular +computer architecture; if that gets discontinued, all your work turns +into dust — it's useless. And that's what happened to us. The +20 years or so of work of our community turned into dust.

+ +

But before this happened, I had an experience that prepared me, +helped me see what to do, helped prepare me to see what to do when +this happened, because at certain point, Xerox gave the Artificial +Intelligence Lab, where I worked, a laser printer, and this was a +really handsome gift, because it was the first time anybody outside +Xerox had a laser printer. It was very fast, printed a page a second, +very fine in many respects, but it was unreliable, because it was +really a high-speed office copier that had been modified into a +printer. And, you know, copiers jam, but there's somebody there to +fix them. The printer jammed and nobody saw. So it stayed jammed for +a long time.

+ +

Well, we had an idea for how to deal with this problem. Change it +so that whenever the printer gets a jam, the machine that runs the +printer can tell our timesharing machine, and tell the users who are +waiting for printouts, or something like that, you know, tell them, go +fix the printer. Because if they only knew it was jammed, of course, +if you're waiting for a printout and you know that the printer is +jammed, you don't want to sit and wait forever, you're going to go fix +it.

+ +

But at that point, we were completely stymied, because the software +that ran that printer was not free software. It had come with the +printer, and it was just a binary. We couldn't have the source code; +Xerox wouldn't let us have the source code. So, despite our skill as +programmers — after all, we had written our own timesharing +system — we were completely helpless to add this feature to the +printer software.

+ +

And we just had to suffer with waiting. It would take an hour or +two to get your printout because the machine would be jammed most of +the time. And only once in a while — you'd wait an hour +figuring “I know it's going to be jammed. I'll wait an hour and +go collect my printout,” and then you'd see that it had been +jammed the whole time, and in fact, nobody else had fixed it. So +you'd fix it and you'd go wait another half hour. Then, you'd come +back, and you'd see it jammed again — before it got to your +output. It would print three minutes and be jammed thirty minutes. +Frustration up the whazzoo. But the thing that made it worse was +knowing that we could have fixed it, but somebody else, for his own +selfishness, was blocking us, obstructing us from improving the +software. So, of course, we felt some resentment.

+ +

And then I heard that somebody at Carnegie Mellon University had a +copy of that software. So I was visiting there later, so I went to +his office and I said, “Hi, I'm from MIT. Could I have a copy of +the printer source code?” And he said “No, I promised not +to give you a copy.” [Laughter] I was stunned. I was so +— I was angry, and I had no idea how I could do justice to it. +All I could think of was to turn around on my heel and walk out of his +room. Maybe I slammed the door. [Laughter] And I thought +about it later on, because I realized that I was seeing not just an +isolated jerk, but a social phenomenon that was important and affected +a lot of people.

+ +

This was — for me — I was lucky, I only got a taste of +it, but other people had to live in this all the time. So I thought +about it at length. See, he had promised to refuse to cooperate with +us — his colleagues at MIT. He had betrayed us. But he didn't +just do it to us. Chances are he did it to you too. [Pointing at +member of audience.] And I think, mostly likely, he did it to you +too. [Pointing at another member of audience.] [Laughter] And +he probably did it to you as well. [Pointing to third member of +audience.] He probably did it to most of the people here in this +room — except a few, maybe, who weren't born yet in 1980. +Because he had promised to refuse to cooperate with just about the +entire population of the Planet Earth. He had signed a non-disclosure +agreement.

+ +

Now, this was my first, direct encounter with a non-disclosure +agreement, and it taught me an important lesson — a lesson +that's important because most programmers never learn it. You see, +this was my first encounter with a non-disclosure agreement, and I was +the victim. I, and my whole lab, were the victims. And the lesson it +taught me was that non-disclosure agreements have victims. They're +not innocent. They're not harmless. Most programmers first encounter +a non-disclosure agreement when they're invited to sign one. And +there's always some temptation — some goody they're going to get +if they sign. So, they make up excuses. They say, “Well, he's +never going to get a copy no matter what, so why shouldn't I join the +conspiracy to deprive him?” They say, “This is the way +it's always done. Who am I to go against it?” They say, +“If I don't sign this, someone else will.” Various excuses +to gag their consciences.

+ +

But when somebody invited me to sign a non-disclosure agreement, my +conscience was already sensitized. It remembered how angry I had +been, when somebody promised not to help me and my whole lab solve our +problem. And I couldn't turn around and do the exact same thing to +somebody else who had never done me any harm. You know, if somebody +asked me to promise not to share some useful information with a hated +enemy, I would have said yes. You know? If somebody's done something +bad, he deserves it. But, strangers — they haven't done me any +harm. How could they deserve that kind of mistreatment? You can't +let yourself start treating just anybody and everybody badly. Then +you become a predator on society. So I said, “Thank you very +much for offering me this nice software package. But I can't accept +it in good conscience, on the conditions you are demanding, so I will +do without it. Thank you so much.” And so, I have never +knowingly signed a non-disclosure agreement for generally useful +technical information such as software.

+ +

Now there are other kinds of information which raise different +ethical issues. For instance, there's personal information. You +know, if you wanted to talk with me about what was happening between +you and your boyfriend, and you asked me not to tell anybody — +you know, I could keep — I could agree to keep that a secret for +you, because that's not generally useful technical information. At +least, it's probably not generally useful. [Laughter]

+ +

There is a small chance — and it's a possibility though +— that you might reveal to me some marvelous new sex +technique, [Laughter] and I would then feel a moral +duty [Laughter] to pass it onto the rest of humanity, so that +everyone could get the benefit of it. So, I'd have to put a proviso +in that promise, you know? If it's just details about who wants this, +and who's angry at whom, and things like that — soap opera +— that I can keep private for you, but something that humanity +could tremendously benefit from knowing, I mustn't withhold. You see, +the purpose of science and technology is to develop useful information +for humanity to help people live their lives better. If we promise to +withhold that information — if we keep it secret — then we +are betraying the mission of our field. And this, I decided I +shouldn't do.

+ +

But, meanwhile my community had collapsed, and that was collapsing, +and that left me in a bad situation. You see, the whole Incompatible +Timesharing System was obsolete, because the PDP-10 was obsolete, and +so there was no way that I could continue working as an operating +system developer the way that I had been doing it. That depended on +being part of the community using the community software and improving +it. That no longer was a possibility, and that gave me a moral +dilemma. What was I going to do? Because the most obvious +possibility meant to go against that decision I had made. The most +obvious possibility was to adapt myself to the change in the world. +To accept that things were different, and that I'd just have to give +up those principles and start signing non-disclosure agreements for +proprietary operating systems, and most likely writing proprietary +software as well. But I realized that that way I could have fun +coding, and I could make money — especially if I did it other +than at MIT — but at the end, I'd have to look back at my career +and say, “I've spent my life building walls to divide +people,” and I would have been ashamed of my life.

+ +

So I looked for another alternative, and there was an obvious one. +I could leave the software field and do something else. Now I had no +other special noteworthy skills, but I'm sure I could have become a +waiter. [Laughter] Not at a fancy restaurant; they wouldn't +hire me, [Laughter] but I could be a waiter somewhere. And +many programmers, they say to me, “The people who hire +programmers demand this, this and this. If I don't do those things, +I'll starve.” It's literally the word they use. Well, you know, +as a waiter, you're not going to starve. [Laughter] So, +really, they're in no danger. But — and this is important, you +see — because sometimes you can justify doing something that +hurts other people by saying otherwise something worse is going to +happen to me. You know, if you were really going to starve, +you'd be justified in writing proprietary software. [Laughter] +If somebody's pointing a gun at you, then I would say, it's +forgivable. [Laughter] But, I had found a way that I could +survive without doing something unethical, so that excuse was not +available. So I realized, though, that being a waiter would be no fun +for me, and it would be wasting my skills as an operating system +developer. It would avoid misusing my skills. Developing proprietary +software would be misusing my skills. Encouraging other people to +live in the world of proprietary software would be misusing my skills. +So it's better to waste them than misuse them, but it's still not +really good.

+ +

So for those reasons, I decided to look for some other alternative. +What can an operating system developer do that would actually improve +the situation, make the world a better place? And I realized that an +operating system developer was exactly what was needed. The problem, +the dilemma, existed for me and for everyone else because all of the +available operating systems for modern computers were proprietary. +The free operating systems were for old, obsolete computers, right? +So for the modern computers — if you wanted to get a modern +computer and use it, you were forced into a proprietary operating +system. So if an operating system developer wrote another operating +system, and then said, “Everybody come and share this; you're +welcome to this” — that would give everybody a way out of +the dilemma, another alternative. So I realized that there was +something I could do that would solve the problem. I had just the +right skills to be able to do it. And it was the most useful thing I +could possibly imagine that I'd be able to do with my life. And it +was a problem that no one else was trying to solve. It was just sort +of sitting there, getting worse, and nobody was there but me. So I +felt, “I'm elected. I have to work on this. If not me, +who?” So I decided I would develop a free operating system, or +die trying … of old age, of course. [Laughter]

+ +

So, of course I had to decide what kind of operating system it +should be. There are some technical design decisions to be made. I +decided to make the system compatible with Unix for a number of +reasons. First of all, I had just seen one operating system that I +really loved become obsolete because it was written for one particular +kind of computer. I didn't want that to happen again. We needed to +have a portable system. Well, Unix was a portable system. So if I +followed the design of Unix, I had a pretty good chance that I could +make a system that would also be portable and workable. And +furthermore, why [Tape unclear] be compatible with it in the +details. The reason is, users hate incompatible changes. If I had +just designed the system in my favorite way — which I would have +loved doing, I'm sure — I would have produced something that was +incompatible. You know, the details would be different. So, if I +wrote the system, then the users would have said to me, “Well, +this is very nice, but it's incompatible. It will be too much work to +switch. We can't afford that much trouble just to use your system +instead of Unix, so we'll stay with Unix,” they would have +said.

+ +

Now, if I wanted to actually create a community where there would +be people in it, people using this free system, and enjoying the +benefits of liberty and cooperation, I had to make a system people +would use, a system that they would find easy to switch to, that would +not have an obstacle making it fail at the very beginning. Now, +making the system upward compatible with Unix actually made all the +immediate design decisions, because Unix consists of many pieces, and +they communicate through interfaces that are more or less documented. +So if you want to be compatible with Unix, you have to replace each +piece, one by one, with a compatible piece. So the remaining design +decisions are inside one piece, and they could be made later by +whoever decides to write that piece. They didn't have to be made at +the outset.

+ +

So all we had to do to start work was find a name for the system. +Now, we hackers always look for a funny or naughty name for a program, +because thinking of people being amused by the name is half the fun of +writing the program. [Laughter] And we had a tradition of +recursive acronyms, to say that the program that you're writing is +similar to some existing program. You can give it a recursive acronym +name which says: this one's not the other. So, for instance, there +were many Tico text editors in the '60's and '70's, and they were +generally called something-or-other Tico. Then one clever hacker +called his Tint, for Tint Is Not Tico — the first recursive +acronym. In 1975, I developed the first Emacs text editor, and there +were many imitations of Emacs, and a lot of them were called +something-or-other Emacs, but one was called Fine, for Fine Is Not +Emacs, and there was Sine, for Sine Is Not Emacs, and Eine for Eine Is +Not Emacs, and MINCE for Mince Is Not Complete +Emacs. [Laughter] That was a stripped down imitation. And +then, Eine was almost completely rewritten, and the new version was +called Zwei, for Zwei Was Eine Initially. [Laughter]

+ +

So I looked for a recursive acronym for Something is not Unix. And +I tried all 26 letters, and discovered that none of them was a word. +[Laughter] Hmm, try another way. I made a contraction. That +way I could have a three-letter acronym, for Something's not Unix. +And I tried letters, and I came across the word “GNU” +— the word “GNU” is the funniest word in the English +language. [Laughter] That was it. Of course, the reason it's +funny is that according to the dictionary, it's pronounced +“new”. You see? And so that's why people use it for a +lot of wordplay. Let me tell you, this is the name of an animal that +lives in Africa. And the African pronunciation had a click sound in +it. [Laughter] Maybe still does. And so, the European +colonists, when they got there, they didn't bother learning to say +this click sound. So they just left it out, and they wrote a +“G” which meant “there's another sound that's +supposed to be here which we are not +pronouncing.” [Laughter] So, tonight I'm leaving for +South Africa, and I have begged them, I hope they're going to find +somebody who can teach me to pronounce click sounds, [Laughter] +so that I'll know how to pronounce GNU the correct way, when it's the +animal.

+ +

But, when it's the name of our system, the correct pronunciation is +“guh-NEW” — pronounce the hard “G”. If +you talk about the “new” operating system, you'll get +people very confused, because we've been working on it for 17 years +now, so it is not new any more. [Laughter] But it still is, +and always will be, GNU — no matter how many people call it +Linux by mistake. [Laughter]

+ +

So, in January 1984, I quit my job at MIT to start writing pieces +of GNU. They were nice enough to let me keep using their facilities +though. And, at the time, I thought we would write all these pieces, +and make an entire GNU system, and then we'd say, “Come and get +it”, and people would start to use it. That's not what +happened. The first pieces I wrote were just equally good +replacements, with fewer bugs for some pieces of Unix, but they +weren't tremendously exciting. Nobody particularly wanted to get them +and install them. But then, in September 1984, I started writing GNU +Emacs, which was my second implementation of Emacs, and by early 1985, +it was working. I could use it for all my editing, which was a big +relief, because I had no intention of learning to use VI, the Unix +editor. [Laughter] So, until that time, I did my editing on +some other machine, and saved the files through the network, so that I +could test them. But when GNU Emacs was running well enough for me to +use it, it was also — other people wanted to use it too.

+ +

So I had to work out the details of distribution. Of course, I put +a copy in the anonymous FTP directory, and that was fine for people +who were on the net. They could then just pull over a tar file, but a +lot of programmers then even were not on the net in 1985. They were +sending me emails saying “How can I get a copy?” I had to +decide what I would answer them. Well, I could have said, I want to +spend my time writing more GNU software, not writing tapes, so please +find a friend who's on the internet and who is willing to download it +and put it on a tape for you. And I'm sure people would have found +some friends, sooner or later, you know. They would have got copies. +But I had no job. In fact, I've never had a job since quitting MIT in +January 1984. So, I was looking for some way I could make money +through my work on free software, and therefore I started a free +software business. I announced, “Send me $150, and I'll +mail you a tape of Emacs.” And the orders began dribbling in. +By the middle of the year they were trickling in.

+ +

I was getting 8 to 10 orders a month. And, if necessary, I could +have lived on just that, because I've always lived cheaply. I live +like a student, basically. And I like that, because it means that +money is not telling me what to do. I can do what I think is +important for me to do. It freed me to do what seemed worth doing. +So make a real effort to avoid getting sucked into all the expensive +lifestyle habits of typical Americans. Because if you do that, then +people with the money will dictate what you do with your life. You +won't be able to do what's really important to you.

+ +

So, that was fine, but people used to ask me, “What do you +mean it's free software if it costs $150?” [Laughter] Well, the reason they asked this was +that they were confused by the multiple meanings of the English word +“free”. One meaning refers to price, and another meaning +refers to freedom. When I speak of free software, I'm referring to +freedom, not price. So think of free speech, not free +beer. [Laughter] Now, I wouldn't have dedicated so many years +of my life to making sure programmers got less money. That's not my +goal. I'm a programmer and I don't mind getting money myself. I +won't dedicate my whole life to getting it, but I don't mind getting +it. And I'm not — and therefore, ethics is the same for +everyone. I'm not against some other programmer getting money either. +I don't want prices to be low. That's not the issue at all. The +issue is freedom. Freedom for everyone who's using software, whether +that person be a programmer or not.

+ +

So at this point I should give you the definition of free software. +I better get to some real details, you see, because just saying +“I believe in freedom” is vacuous. There's so many +different freedoms you could believe in, and they conflict with each +other, so the real political question is: Which are the important +freedoms, the freedoms that we must make sure everybody has?

+ +

And now, I will give my answer to that question for the particular +area of using software. A program is free software for you, a +particular user, if you have the following freedoms:

+ + + +

If you have all of these freedoms, the program is free software, +for you — and that's crucial. That's why I phrase it that way. +I'll explain why later, when I talk about the GNU General Public +License, but right now I'm explaining what free software means, which +is a more basic question.

+ +

So, Freedom Zero's pretty obvious. If you're not even allowed to +run the program anyway you like, it is a pretty damn restrictive +program. But as it happens, most programs will at least give you +Freedom Zero. And Freedom Zero follows, legally, as a consequence of +Freedoms One, Two, and Three — that's the way that copyright law +works. So the freedoms that distinguish free software from typical +software are Freedoms One, Two, and Three, so I'll say more about them +and why they are important.

+ +

Freedom One is the freedom to help yourself by changing the +software to suit your needs. This could mean fixing bugs. It could +mean adding new features. It could mean porting it to a different +computer system. It could mean translating all the error messages +into Navajo. Any change you want to make, you should be free to +make.

+ +

Now, it's obvious that professional programmers can make use of +this freedom very effectively, but not just them. Anybody of +reasonable intelligence can learn a little programming. You know, +there are hard jobs, and there are easy jobs, and most people are not +going to learn enough to do hard jobs. But lots of people can learn +enough to do easy jobs, just the way, you know, 50 years ago, lots and +lots of American men learned to repair cars, which is what enabled the +U.S. to have a motorized army in World War II and win. So, very +important, having lots of people tinkering.

+ +

And if you are a people person, and you really don't want to learn +technology at all, that probably means that you have a lot of friends, +and you're good at getting them to owe you favors. [Laughter] +Some of them are probably programmers. So you can ask one of your +programmer friends. “Would you please change this for me? Add +this feature?” So, lots of people can benefit from it.

+ +

Now, if you don't have this freedom, it causes practical, material +harm to society. It makes you a prisoner of your software. I +explained what that was like with regard to the laser printer. You +know, it worked badly for us, and we couldn't fix it, because we were +prisoners of our software.

+ +

But it also affects people's morale. You know if the computer is +constantly frustrating to use, and people are using it, their lives +are going to be frustrating, and if they're using it in their jobs, +their jobs are going to be frustrating; they're going to hate their +jobs. And you know, people protect themselves from frustration by +deciding not to care. So you end up with people whose attitude is, +“Well, I showed up for work today. That's all I have to do. If +I can't make progress, that's not my problem; that's the boss's +problem.” And when this happens, it's bad for those people, and +it's bad for society as a whole. That's Freedom One, the freedom to +help yourself.

+ +

Freedom Two is the freedom to help your neighbor by distributing +copies of the program. Now, for beings that can think and learn, +sharing useful knowledge is a fundamental act of friendship. When +these beings use computers, this act of friendship takes the form of +sharing software. Friends share with each other. Friends help each +other. This is the nature of friendship. And, in fact, this spirit +of goodwill — the spirit of helping your neighbor, voluntarily +— is society's most important resource. It makes the difference +between a livable society and a dog-eat-dog jungle. Its importance +has been recognized by the world's major religions for thousands of +years, and they explicitly try to encourage this attitude.

+ +

When I was going to kindergarten, the teachers were trying to teach +us this attitude — the spirit of sharing — by having us do +it. They figured if we did it, we'd learn. So they said, “If +you bring candy to school, you can't keep it all for yourself; you +have to share some with the other kids.” Teaching us, the +society was set up to teach, this spirit of cooperation. And why do +you have to do that? Because people are not totally cooperative. +That's one part of human nature, and there are other parts of human +nature. There are lots of parts of human nature. So, if you want a +better society, you've got to work to encourage the spirit of sharing. +You know, it'll never get to be 100%. That's understandable. People +have to take care of themselves too. But if we make it somewhat +bigger, we're all better off.

+ +

Nowadays, according to the U.S. Government, teachers are supposed +to do the exact opposite. “Oh, Johnny, you brought software to +school. Well, don't share it. Oh no. Sharing is wrong. Sharing +means you're a pirate.”

+ +

What do they mean when they say “pirate”? They're +saying that helping your neighbor is the moral equivalent of attacking +a ship. [Laughter]

+ +

What would Buddha or Jesus say about that? Now, take your favorite +religious leader. I don't know, maybe Manson would have said +something different. [Laughter] Who knows what L. Ron Hubbard +would say? But …

+ +

QUESTION: [Inaudible]

+ +

STALLMAN: Of course, he's dead. But they don't +admit that. What?

+ +

QUESTION: So are the others, also +dead. [Laughter] [Inaudible] Charles Manson's also +dead. [Laughter] They're dead, Jesus's dead, Buddha's +dead…

+ +

STALLMAN: Yes, that's true. [Laughter] So +I guess, in that regard, L. Ron Hubbard is no worse than the +others. [Laughter] Anyway — [Inaudible]

+ +

QUESTION: L. Ron always used free software — +it freed him from Zanu. [Laughter]

+ +

STALLMAN: Anyway, so, I think this is actually the +most important reason why software should be free: We can't afford to +pollute society's most important resource. It's true that it's not a +physical resource like clean air and clean water. It's a +psycho-social resource, but it's just as real for all that, and it +makes a tremendous difference to our lives. You see, the actions we +take influence the thoughts of other people. When we go around +telling people, “Don't share with each other”, if they +listen to us, we've had an effect on society, and it's not a good one. +That's Freedom Two, the freedom to help your neighbor.

+ +

Oh, and by the way, if you don't have that freedom, it doesn't just +cause this harm to society's psycho-social resource, it also causes +waste — practical, material harm. If the program has an owner, +and the owner arranges a state of affairs where each user has to pay +in order to be able to use it, some people are going to say, +“Never mind, I'll do without it.” And that's waste, +deliberately inflicted waste. And the interesting thing about +software, of course, is that fewer users doesn't mean you have to make +less stuff. You know, if fewer people buy cars, you can make fewer +cars. There's a saving there. There are resources to be allocated, +or not allocated, into making cars. So that you can say that having a +price on a car is a good thing. It prevents people from diverting +lots of wasted resources into making cars that aren't really needed. +But if each additional car used no resources, it wouldn't be doing any +good saving the making of these cars. Well, for physical objects, of +course, like cars, it is always going to take resources to make an +additional one of them, each additional exemplar.

+ +

But for software that's not true. Anybody can make another copy. +And it's almost trivial to do it. It takes no resources, except a +tiny bit of electricity. So there's nothing we can save, no resource +we're going to allocate better by putting this financial disincentive +on the use of the software. You often find people taking economic, +the consequences of economic reasoning, based on premises that don't +apply to software, and trying to transplant them from other areas of +life where the premises may apply, and the conclusions may be valid. +They just take the conclusions and assume that they're valid for +software too, when the argument is based on nothing, in the case of +software. The premises don't work in that case. It is very important +to examine how you reach the conclusion, and what premises it depends +on, to see where it might be valid. So, that's Freedom Two, the +freedom to help your neighbor.

+ +

Freedom Three is the freedom to help build your community by +publishing an improved version of the software. People used to say to +me, “If the software's free, then nobody will get paid to work +on it, so why should anybody work on it?” Well, of course, they +were confusing the two meanings of free, so their reasoning was based +on a misunderstanding. But, in any case, that was their theory. +Today, we can compare that theory with empirical fact, and we find +that hundreds of people are being paid to write free software, and +over 100,000 are doing it as volunteers. We get lots of people +working on free software, for various different motives.

+ +

When I first released GNU Emacs — the first piece of the GNU +system that people actually wanted to use — and when it started +having users, after a while, I got a message saying, “I think I +saw a bug in the source code, and here's a fix.” And I got +another message, “Here's code to add a new feature.” And +another bug fix. And another new feature. And another, and another, +and another, until they were pouring in on me so fast that just making +use of all this help I was getting was a big job. Microsoft doesn't +have this problem. [Laughter]

+ +

Eventually, people noted this phenomenon. You see, in the 1980's a +lot of us thought that maybe free software wouldn't be as good as the +nonfree software, because we wouldn't have as much money to pay +people. And, of course, people like me, who value freedom and +community said, “Well, we'll use the free software +anyway.” It's worth making a little sacrifice in some mere +technical convenience to have freedom. But what people began to note, +around 1990 was that our software was actually better. It was more +powerful, and more reliable, than the proprietary alternatives.

+ +

In the early '90's, somebody found a way to do a scientific +measurement of reliability of software. Here's what he did. He took +several sets of comparable programs that did the same jobs — the +exact same jobs — in different systems. Because there were +certain basic Unix-like utilities. And the jobs that they did, we +know, was all, more or less, imitating the same thing, or they were +following the POSIX spec, so they were all the same in terms of what +jobs they did, but they were maintained by different people, written +separately. The code was different. So they said, OK, we'll take +these programs and run them with random data, and measure how often +they crash, or hang. So they measured it, and the most reliable set +of programs was the GNU programs. All the commercial alternatives +which were proprietary software were less reliable. So he published +this and he told all the developers, and a few years later, he did the +same experiment with the newest versions, and he got the same result. +The GNU versions were the most reliable. People — you know +there are cancer clinics and 911 operations that use the GNU system, +because it's so reliable, and reliability is very important to +them.

+ +

Anyway, there's even a group of people who focus on this particular +benefit as the reason they give, the main reason they give, why users +should be permitted to do these various things, and to have these +freedoms. If you've been listening to me, you've noticed, you've seen +that I, speaking for the free software movement, I talk about issues +of ethics, and what kind of a society we want to live in, what makes +for a good society, as well as practical, material benefits. They're +both important. That's the free software movement.

+ +

That other group of people — which is called the open source +movement — they only cite the practical benefits. They deny +that this is an issue of principle. They deny that people are +entitled to the freedom to share with their neighbor and to see what +the program's doing and change it if they don't like it. They say, +however, that it's a useful thing to let people do that. So they go +to companies and say to them, “You know, you might make more +money if you let people do this.” So, what you can see is that +to some extent, they lead people in a similar direction, but for +totally different, for fundamentally different, philosophical +reasons.

+ +

Because on the deepest issue of all, you know, on the ethical +question, the two movements disagree. You know, in the free software +movement we say, “You're entitled to these freedoms. People +shouldn't stop you from doing these things.” In the open source +movement, they say, “Yes, they can stop you if you want, but +we'll try to convince them to deign to let you to do these +things.” Well, they have contributed — they have convinced +a certain number of businesses to release substantial pieces of +software as free software in our community. So they, the open source +movement, has contributed substantially to our community. And so we +work together on practical projects. But, philosophically, there's a +tremendous disagreement.

+ +

Unfortunately, the open source movement is the one that gets the +support of business the most, and so most articles about our work +describe it as open source, and a lot of people just innocently think +that we're all part of the open source movement. So that's why I'm +mentioning this distinction. I want you to be aware that the free +software movement, which brought our community into existence and +developed the free operating system, is still here — and that we +still stand for this ethical philosophy. I want you to know about +this, so that you won't mislead someone else unknowingly.

+ +

But also, so that you can think about where you stand.

+ +

You know, which movement you support is up to you. You might agree +with the free software movements and my views. You might agree with +the open source movement. You might disagree with them both. You +decide where you stand on these political issues.

+ +

But if you agree with the free software movement — if you see +that there's an issue here that the people whose lives are controlled +and directed by this decision deserve a say in it — then I hope +you'll say that you agree with the free software movement, and one way +you can do that is by using the term free software and just helping +people know we exist.

+ +

So, Freedom Three is very important both practically and +psycho-socially. If you don't have this freedom, it causes practical +material harm, because this community development doesn't happen, and +we don't make powerful, reliable software. But it also causes +psycho-social harm, which affects the spirit of scientific cooperation +— the idea that we're working together to advance human +knowledge. You see, progress in science crucially depends on people +being able to work together. And nowadays though, you often find each +little group of scientists acting like it's a war with each other gang +of scientists and engineers. And if they don't share with each other, +they're all held back.

+ +

So, those are the three freedoms that distinguish free software +from typical software. Freedom One is the freedom to help yourself, +making changes to suit your own needs. Freedom Two is the freedom to +help your neighbor by distributing copies. And Freedom Three is the +freedom to help build your community by making changes and publishing +them for other people to use. If you have all of these freedoms, the +program is free software for you. Now, why do I define it that way in +terms of a particular user? Is it free software for +you? [Pointing at member of audience.] Is it free software for +you? [Pointing at another member of audience.] Is it free +software for you? [Pointing at another member of audience.] +Yes?

+ +

QUESTION: Can you explain a bit about the +difference between Freedom Two and Three? [inaudible]

+ +

STALLMAN: Well, they certainly relate, because if +you don't have freedom to redistribute at all, you certainly don't +have freedom to distribute a modified version, but they're different +activities.

+ +

QUESTION: Oh.

+ +

STALLMAN: Freedom Two is, you know, read it, you +make an exact copy, and hand it to your friends, so now your friend +can use it. Or maybe you make exact copies and you sell them to a +bunch of people, and then they can use it.

+ +

Freedom Three is where you make improvements — or at least +you think they're improvements, and some other people may agree with +you. So that's the difference. Oh, and by the way, one crucial +point. Freedoms One and Three depend on your having access to the +source code. Because changing a binary-only program is extremely +hard. [Laughter] Even trivial changes like using four digits +for the date, [Laughter] if you don't have source. So, for +compelling, practical reasons, access to the source code is a +precondition, a requirement, for free software.

+ +

So, why do I define it in terms of whether it's free software for +you? The reason is that sometimes the same program can be +free software for some people, and nonfree for others. Now, that +might seem like a paradoxical situation, so let me give you an example +to show you how it happens. A very big example — maybe the +biggest ever — of this problem was the X Window System which was +developed at MIT and released under a license that made it free +software. If you got the MIT version with the MIT license, you had +Freedoms One, Two, and Three. It was free software for you. But +among those who got copies were various computer manufacturers that +distributed Unix systems, and they made the necessary changes in X to +run on their systems. You know, probably just a few thousand lines +out of the hundreds of thousands of lines of X. And, then they +compiled it, and they put the binaries into their Unix system and +distributed it under the same non-disclosure agreement as the rest of +the Unix system. And then, millions of people got these copies. They +had the X Window System, but they had none of these freedoms. It was +not free software for them.

+ +

So, the paradox was that whether X was free software depended on +where you made the measurement. If you made the measurement coming +out of the developers' group, you'd say, “I observe all these +freedoms. It's free software.” If you made the measurements +among the users you'd say, “Hmm, most users don't have these +freedoms. It's not free software.” Well, the people who +developed X didn't consider this a problem, because their goal was +just popularity, ego, essentially. They wanted a big professional +success. They wanted to feel, “Ah, lots of people are using our +software.” And that was true. Lots of people were using their +software but didn't have freedom.

+ +

Well, in the GNU project, if that same thing had happened to GNU +software, it would have been a failure, because our goal wasn't just +to be popular; our goal was to give people liberty, and to encourage +cooperation, to permit people to cooperate. Remember, never force +anyone to cooperate with any other person, but make sure that +everybody's allowed to cooperate, everyone has the freedom to do so, +if he or she wishes. If millions of people were running nonfree +versions of GNU, that wouldn't be success at all. The whole thing +would have been perverted into nothing like the goal.

+ +

So, I looked for a way to stop that from happening. The method I +came up with is called “copyleft”. It's called copyleft +because it's sort of like taking copyright and flipping it +over. [Laughter] Legally, copyleft works based on copyright. +We use the existing copyright law, but we use it to achieve a very +different goal. Here's what we do. We say, “This program is +copyrighted.” And, of course, by default, that means it's +prohibited to copy it, or distribute it, or modify it. But then we +say, “You're authorized to distribute copies of this. You're +authorized to modify it. You're authorized to distribute modified +versions and extended versions. Change it any way you +like.”

+ +

But there is a condition. And the condition, of course, is the +reason why we go to all this trouble, so that we could put the +condition in. The condition says: Whenever you distribute anything +that contains any piece of this program, that whole program must be +distributed under these same terms, no more and no less. So you can +change the program and distribute a modified version, but when you do, +the people who get that from you must get the same freedom that you +got from us. And not just for the parts of it — the excerpts +that you copied from our program — but also for the other parts +of that program that they got from you. The whole of that program has +to be free software for them.

+ +

The freedoms to change and redistribute this program become +inalienable rights — a concept from the Declaration of +Independence. Rights that we make sure can't be taken away from you. +And, of course, the specific license that embodies the idea of +copyleft is the GNU General Public License, a controversial license +because it actually has the strength to say no to people who would be +parasites on our community.

+ +

There are lots of people who don't appreciate the ideals of +freedom. And they'd be very glad to take the work that we have done, +and use it to get a head start in distributing a nonfree program and +tempting people to give up their freedom. And the result would be +— you know, if we let people do that — that we would be +developing these free programs, and we'd constantly have to compete +with improved versions of our own programs. That's no fun.

+ +

And, a lot of people also feel — you know, I'm willing to +volunteer my time to contribute to the community, but why should I +volunteer my time to contribute to that company's, to improving that +company's, proprietary program? You know, some people might not even +think that that's evil, but they want to get paid if they're going to +do that. I, personally, would rather not do it at all.

+ +

But both of these groups of people — both the ones like me +who say, “I don't want to help that nonfree program to get a +foothold in our community” and the ones that say, “Sure, +I'd work for them, but then they better pay me” — both of +us have a good reason to use the GNU General Public License. Because +that says to that company, “You can't just take my work, and +distribute it without the freedom.” Whereas, the non-copyleft +licenses, like the X Windows license, do permit that.

+ +

So that is the big division between the two categories of free +software — license-wise. There are the programs that are +copylefted so that the license defends the freedom of the software for +every user. And there are the non-copylefted programs for which +nonfree versions are allowed. Somebody can take those +programs and strip off the freedom. You may get that program in a +nonfree version.

+ +

And that problem exists today. There are still nonfree versions +of X Windows being used on our free operating systems. There is even +hardware — which is not really supported — except by a +nonfree version of X Windows. And that's a major problem in our +community. Nonetheless, I wouldn't say that X Windows is a bad thing, +you know. I'd say that the developers did not do the best possible +thing that they could have done. But they did release a lot +of software that we could all use.

+ +

You know, there's a big difference between less than perfect, and +evil. There are many gradations of good and bad. We have to resist +the temptation to say, if you didn't do the absolute best possible +thing, then you're no good. You know, the people that developed X +Windows made a big contribution to our community. But there's +something better that they could have done. They could have +copylefted parts of the program and prevented those freedom-denying +versions from being distributed by others.

+ +

Now, the fact that the GNU General Public License defends your +freedom, uses copyright law to defend your freedom, is, of course, why +Microsoft is attacking it today. See, Microsoft would really like to +be able to take all the code that we wrote and put it into proprietary +programs, have somebody make some improvements, or even just +incompatible changes is all they need. [Laughter]

+ +

You know, with Microsoft's marketing clout, they don't need to make +it better to have their version supplant ours. They just have to make +it different and incompatible. And then, put it on everybody's +desktop. So they really don't like the GNU GPL. Because the GNU GPL +won't let them do that. It doesn't allow “embrace and +extend”. It says, if you want to share our code in your +programs, you can. But, you've got to share and share alike. The +changes that you make we have to be allowed to share. So, it's a +two-way cooperation, which is real cooperation.

+ +

Many companies — even big companies like IBM and HP are +willing to use our software on this basis. IBM and HP contribute +substantial improvements to GNU software. And they develop other free +software. But, Microsoft doesn't want to do that, so they give it out +that businesses just can't deal with the GPL. Well, if businesses +don't include IBM, and HP and SUN, then maybe they're +right. [Laughter] More about that later.

+ +

I should finish the historical story. You see, we set out in 1984 +not just to write some free software but to do something much more +coherent: to develop an operating system that was entirely free +software. So that meant we had to write piece after piece after +piece. Of course, we were always looking for shortcuts. The job was +so big that people said we'd never be able to finish. And, I thought +that there was at least a chance that we'd finish it but, obviously, +it's worth looking for shortcuts. So we kept looking around. Is there +any program that somebody else has written that we could manage to +adapt, to plug into here, and that way we won't have to write it from +scratch? For instance, the X Window system. It's true it wasn't +copylefted, but it was free software, so we could use it.

+ +

Now, I had wanted to put a window system into GNU from day one. I +wrote a couple of window systems at MIT before I started GNU. And so, +even though Unix had no window system in 1984, I decided that GNU +would have one. But, we never ended up writing a GNU window system, +because X came along. And I said, Goody! One big job we don't have +to do. We'll use X. So I basically said, let's take X, and put it +into the GNU system. And we'll make the other parts of GNU, you know, +work with X, when appropriate. And we found other pieces of software +that had been written by other people, like the text formatter TeX, +some library code from Berkeley. At that time there was Berkeley +Unix, but it was not free software. This library code, initially, was +from a different group at Berkeley, that did research on floating +point. And, so, we kept, we fit in these pieces.

+ +

In October 1985, we founded the Free Software Foundation. So +please note, the GNU project came first. The Free Software Foundation +came after, about almost two years after the announcement of the +Project. And the Free Software Foundation is a tax-exempt charity +that raises funds to promote the freedom to share and change software. +And in the 1980's, one of the main things we did with our funds was to +hire people to write parts of GNU. And essential programs, such as +the shell and the C library were written this way, as well as parts of +other programs. The tar program, which is absolutely +essential, although not exciting at all [Laughter] was written +this way. I believe GNU grep was written this way. And so, we're +approaching our goal.

+ +

By 1991, there was just one major piece missing, and that was the +kernel. Now, why did I put off the kernel? Probably because it +doesn't really matter what order you do the things in, at least +technically it doesn't. You've got to do them all anyway. And partly +because I'd hoped we'd be able to find a start at a kernel somewhere +else. And we did. We found Mach, which had been developed at +Carnegie Mellon. And it wasn't the whole kernel; it was the bottom +half of the kernel. So we had to write the top half, but I figured, +you know, things like the file system, the network code, and so on. +But running on top of Mach they're running essentially as user +programs, which ought to make them easier to debug. You can debug +with a real source-level debugger running at the same time. And so, I +thought that way we'd be able to get these, the higher level parts of +the kernel, done in a short time. It didn't work out that way. These +asynchronous, multi-threaded processes, sending messages to each other +turned out to be very hard to debug. And the Mach-based system that +we were using to bootstrap with had a terrible debugging environment, +and it was unreliable, and various problems. It took us years and +years to get the GNU kernel to work.

+ +

But, fortunately, our community did not have to wait for the GNU +kernel. Because in 1991, Linus Torvalds developed another free kernel +called Linux. And he used the old-fashioned monolithic design and it +turns out that he got his working much faster than we got ours +working. So maybe that's one of the mistakes that I made: that design +decision. Anyway, at first, we didn't know about Linux, because he +never contacted us to talk about it. Although he did know about the +GNU Project. But he announced it to other people and other places on +the net. And so other people then did the work of combining Linux +with the rest of the GNU system to make a complete free operating +system. Essentially, to make the GNU plus Linux combination.

+ +

But, they didn't realize that's what they were doing. You see, +they said, We have a kernel — let's look around and see what +other pieces we can find to put together with the kernel. So, they +looked around — and lo and behold, everything they needed was +already available. What good fortune, they said. [Laughter] +It's all here. We can find everything we need. Let's just take all +these different things and put it together, and have a system.

+ +

They didn't know that most of what they found was pieces of the GNU +system. So they didn't realize that they were fitting Linux into the +gap in the GNU system. They thought they were taking Linux and making +a system out of Linux. So they called it a Linux system.

+ +

QUESTION: [Inaudible]

+ +

STALLMAN: Can't hear you — what?

+ +

QUESTION: [Inaudible]

+ +

STALLMAN: Well, it's just not — you know, +it's provincial.

+ +

QUESTION: But it's more good fortune then finding +X and Mach?

+ +

STALLMAN: Right. The difference is that the +people who developed X and Mach didn't have the goal of making a +complete free operating system. We're the only ones who had that. +And, it was our tremendous work that made the system exist. We +actually did a larger part of the system than any other project. No +coincidence, because those people — they wrote useful parts of +the system. But they didn't do it because they wanted the system to +be finished. They had other reasons.

+ +

Now the people who developed X — they thought that designing +across the network window system would be a good project, and it was. +And it turned out to help us make a good free operating system. But +that's not what they hoped for. They didn't even think about that. +It was an accident. An accidental benefit. Now, I'm not saying that +what they did was bad. They did a large free software project. +That's a good thing to do. But they didn't have that ultimate vision. +The GNU Project is where that vision was.

+ +

And, so, we were the ones whose — every little piece that +didn't get done by somebody else, we did it. Because we knew that we +wouldn't have a complete system without it. And even if it was +totally boring and unromantic, like tar +or mv. [Laughter] We did it. Or ld, you know +there's nothing very exciting in ld — but I wrote +one. [Laughter] And I did make efforts to have it do a minimal +amount of disk I/O so that it would be faster and handle bigger +programs. But, you know, I like to do a good job. I like to improve +various things about the program while I'm doing it. But the reason +that I did it wasn't that I had brilliant ideas for a +better ld. The reason I did it is that we needed one +that was free. And we couldn't expect anyone else to do it. So, we +had to do it, or find someone to do it.

+ +

So, although at this point thousands of people in projects have +contributed to this system, there is one project which is the reason +that this system exists, and that's the GNU Project. It is +basically the GNU System, with other things added since then.

+ +

So, however, the practice of calling the system Linux has been a +great blow to the GNU Project, because we don't normally get credit +for what we've done. I think Linux, the kernel, is a very useful +piece of free software, and I have only good things to say about it. +But, well, actually, I can find a few bad things to say about +it. [Laughter] But, basically, I have good things to say about +it. However, the practice of calling the GNU system, Linux, is just a +mistake. I'd like to ask you please to make the small effort +necessary to call the system GNU/Linux, and that way to help us get a +share of the credit.

+ +

QUESTION: You need a mascot! Get yourself a +stuffed animal! [Laughter]

+ +

STALLMAN: We have one.

+ +

QUESTION: You do?

+ +

STALLMAN: We have an animal — a +gnu. [Laughter] Anyway. So, yes, when you draw a penguin, +draw a gnu next to it. [Laughter] But, let's save the +questions for the end. I have more to go through.

+ +

So, why am I so concerned about this? You know, why do I think it +is worth bothering you and perhaps giving you a, perhaps lowering your +opinion of me, [Laughter] to raise this issue of credit? +Because, you know, some people when I do this, some people think that +it's because I want my ego to be fed, right? Of course, I'm not +saying — I'm not asking you to call it “Stallmanix,” +right? [Laughter] [Applause]

+ +

I'm asking you to call it GNU, because I want the GNU Project to +get credit. And there's a very specific reason for that, which is a +lot more important than anybody getting credit, in and of itself. You +see, these days, if you look around in our community most of the +people talking about it and writing about it don't ever mention GNU, +and they don't ever mention these goals of freedom — these +political and social ideals, either. Because the place they come from +is GNU.

+ +

The ideas associated with Linux — the philosophy is very +different. It is basically the apolitical philosophy of Linus +Torvalds. So, when people think that the whole system is Linux, they +tend to think: “Oh, it must have been all started by Linux +Torvalds. His philosophy must be the one that we should look at +carefully”. And when they hear about the GNU philosophy, they +say: “Boy, this is so idealistic, this must be awfully +impractical. I'm a Linux-user, not a +GNU-user.” [Laughter]

+ +

What irony! If they only knew! If they knew that the system they +liked — or, in some cases, love and go wild over — is our +idealistic, political philosophy made real.

+ +

They still wouldn't have to agree with us. But at least they'd see +a reason to take it seriously, to think about it carefully, to give it +a chance. They would see how it relates to their lives. You know, if +they realized, “I'm using the GNU system. Here's the GNU +philosophy. This philosophy is why this system that I like +very much exists,” they'd at least consider it with a much more +open mind. It doesn't mean that everybody will agree. People think +different things. That's OK. You know, people should make up their +own minds. But I want this philosophy to get the benefit of the +credit for the results it has achieved.

+ +

If you look around in our community, you'll find that almost +everywhere, the institutions are calling the system Linux. You know, +reporters mostly call it Linux. It's not right, but they do. The +companies mostly say it that package the system. Oh, and most of +these reporters, when they write articles, they usually don't look at +it as a political issue, or social issue. They're usually looking at +it purely as a business question or what companies are going to +succeed more or less, which is really a fairly minor question for +society. And, if you look at the companies that package the GNU/Linux +system for people to use, well, most of them call it Linux. And they +all add nonfree software to it.

+ +

See, the GNU GPL says that if you take code, and some code out of a +GPL-covered program, and add some more code to make a bigger program, +that whole program has to be released under the GPL. But you could +put other separate programs on the same disk (of either kind, hard +disk, or CD), and they can have other licenses. That's considered +mere aggregation, and, essentially, just distributing two programs to +somebody at the same time is not something we have any say over. So, +in fact, it is not true — sometimes, I wish it were true — +that if a company uses a GPL-covered program in a product that the +whole product has to be free software. It's not — it doesn't go +to that range — that scope. It's the whole program. If there +are two separate programs that communicate with each other at arm's +length — like by sending messages to each other — then, +they're legally separate, in general. So, these companies, by adding +nonfree software to the system, are giving the users, philosophically +and politically, a very bad idea. They're telling the users, +“It is OK to use nonfree software. We're even putting it on +this as a bonus.”

+ +

If you look at the magazines about the use of the GNU/Linux system, +most of them have a title like “Linux-something or other”. +So they're calling the system Linux most of the time. And they're +filled with ads for nonfree software that you could run on top of the +GNU/Linux system. Now those ads have a common message. They say: +Nonfree Software Is Good For You. It's So Good That You Might Even +Pay To Get It. [Laughter]

+ +

And they call these things “value-added packages”, +which makes a statement about their values. They're saying: Value +practical convenience, not freedom. And, I don't agree with those +values, so I call them “freedom-subtracted +packages”. [Laughter] Because if you have installed a +free operating system, then you now are living in the free world. You +enjoy the benefits of liberty that we worked for so many years to give +you. Those packages give you an opportunity to buckle on a chain.

+ +

And then if you look at the trade shows — about the use of +the, dedicated to the use of, the GNU/Linux system, they all call +themselves “Linux” shows. And they're filled with booths +exhibiting nonfree software, essentially putting the seal of approval +on the nonfree software. So, almost everywhere you look in our +community, the institutions are endorsing the nonfree software, +totally negating the idea of freedom that GNU was developed for. +And the only place that people are likely to come across the idea of +freedom is in connection with GNU, and in connection with free +software, the term, free software. So this is why I ask you: please +call the system GNU/Linux. Please make people aware where the system +came from and why.

+ +

Of course, just by using that name, you won't be making an +explanation of the history. You can type four extra characters and +write GNU/Linux; you can say two extra syllables. But, GNU/Linux is +fewer syllables than Windows 2000. [Laughter] But, you're not +telling them a lot, but you're preparing them, so that when they hear +about GNU, and what it's all about, they'll see how that connects to +them and their lives. And that, indirectly, makes a tremendous +difference. So please help us.

+ +

You'll note that Microsoft called the GPL an “open source +license”. They don't want people to be thinking in terms of +freedom as the issue. You'll find that they invite people to think in +a narrow way, as consumers, and, of course, not even think very +rationally as consumers, if they're going to choose Microsoft +products. But they don't want people to think as citizens or +statesmen. That's inimical to them. At least it's inimical to their +current business model.

+ +

Now, how does free software…well, I can tell you about how +free software relates to our society. A secondary topic that might be +of interest to some of you is how free software relates to business. +Now, in fact, free software is tremendously useful for +business. After all, most businesses in the advanced countries use +software. Only a tiny fraction of them develop software.

+ +

And free software is tremendously advantageous for any company that +uses software, because it means that you're in control. Basically, +free software means the users are in control of what the program does. +Either individually, if they care enough to be, or, collectively, when +they care enough to be. Whoever cares enough can exert some +influence. If you don't care, you don't buy. Then you use what other +people prefer. But, if you do care, then you have some say. With +proprietary software, you have essentially no say.

+ +

With free software, you can change what you want to change. And it +doesn't matter that there are no programmers in your company; that's +fine. You know, if you wanted to move the walls in your building, you +don't have to be a carpentry company. You just have to be able to go +find a carpenter and say, “What will you charge to do this +job?” And if you want to change around the software you use, you +don't have to be a programming company. You just have to go to a +programming company and say, “What will you charge to implement +these features? And when will you have it done?” And if they +don't do the job, you can go find somebody else.

+ +

There's a free market for support. So, any business that cares +about support will find a tremendous advantage in free software. With +proprietary software, support is a monopoly, because one company has +the source code, or maybe a small number of companies that paid a +gigantic amount of money have the source code, if it's Microsoft's +shared source program, but, it's very few. And so, there aren't very +many possible sources of support for you. And that means, that unless +you're a real giant, they don't care about you. Your company is not +important enough for them to care if they lose your business, or what +happens. Once you're using the program, they figure you're locked in +to getting the support from them, because to switch to a different +program is a gigantic job. So, you end up with things like paying for +the privilege of reporting a bug. [Laughter] And once you've +paid, they tell you, “Well, OK, we've noted your bug report. +And in a few months, you can buy an upgrade, and you can see if we've +fixed it.” [Laughter]

+ +

Support providers for free software can't get away with that. They +have to please the customers. Of course, you can get a lot of good +support gratis. You post your problem on the Internet. You may get +an answer the next day. But that's not guaranteed, of course. If you +want to be confident, you better make an arrangement with a company +and pay them. And this is, of course, one of the ways that free +software business works.

+ +

Another advantage of free software for businesses that use software +is security and privacy. And this applies to individuals as well, but +I brought it up in the context of businesses. You see, when a program +is proprietary, you can't even tell what it really does.

+ +

It could have features, deliberately put in that you wouldn't like +if you knew about them, like it might have a backdoor to let the +developer get into your machine. It might snoop on what you do and +send information back. This is not unusual. Some Microsoft software +did this. But it's not only Microsoft. There are other proprietary +programs that snoop on the user. And you can't even tell if it does +this. And, of course, even assuming that the developer's totally +honest, every programmer makes mistakes. There could be bugs that +affect your security which are nobody's fault. But the point is: If +it's not free software, you can't find them. And you can't fix +them.

+ +

Nobody has the time to check the source of every program he runs. +You're not going to do that. But with free software there's a large +community, and there are people in that community who are checking +things. And you get the benefit of their checking, because if there's +an accidental bug, there surely are, from time to time, in any +program, they might find it and fix it. And people are much less +likely to put in a deliberate Trojan horse, or a snooping feature, if +they think they might get caught. The proprietary software developers +figure they won't get caught. They'll get away with it undetected. +But a free software developer has to figure that people will look at +that and see it's there. So, in our community, we don't feel we can +get away with ramming a feature down the users' throats that the users +wouldn't like. So we know that if the users don't like it, they'll +make a modified version which doesn't have it. And then, they'll all +start using that version.

+ +

In fact, we can all reason enough, we can all figure this out +enough steps ahead, that we probably won't put in that feature. After +all, you're writing a free program; you want people to like your +version; you don't want to put in a thing that you know a lot of +people are going to hate, and have another modified version catch on +instead of yours. So you just realize that the user is king in the +world of free software. In the world of proprietary software, the +customer is not king. Because you are only a customer. You +have no say in the software you use.

+ +

In this respect, free software is a new mechanism for democracy to +operate. Professor Lessig, now at Stanford, noted that code functions +as a kind of law. Whoever gets to write the code that just about +everybody uses for all intents and purposes is writing the laws that +run people's lives. With free software, these laws get written in a +democratic way. Not the classical form of democracy — we don't +have a big election and say, “Everybody vote which way should +this feature be done.” [Laughter] Instead we say, +basically, those of you who want to work on implementing the feature +this way, do it. And if you want to work on implementing the feature +that way, do it. And, it gets done one way or the other, you know? +And so, if a lot of people want it this way, it'll get done this way. +So, in this way, everybody contributes to the social decision by +simply taking steps in the direction that he wants to go.

+ +

And you're free to take as many steps, personally, as you want to +take. A business is free to commission as many steps as they find +useful to take. And, after you add all these things up, that says +which direction the software goes.

+ +

And it's often very useful to be able to take pieces out of some +existing program, presumably usually large pieces, of course, and then +write a certain amount of code of your own, and make a program that +does exactly what you need, which would have cost you an arm and a leg +to develop, if you had to write it all from scratch, if you couldn't +cannibalize large pieces from some existing free software package.

+ +

Another thing that results from the fact that the user is king is +that we tend to be very good about compatibility and standardization. +Why? Because users like that. Users are likely to reject a program +that has gratuitous incompatibilities in it. Now, sometimes there's a +certain group of users which actually have a need for a certain kind +of incompatibility, and then they'll have it. That's OK. But when +users want is to follow a standard, we developers have to follow it, +and we know that. And we do it. By contrast, if you look at +proprietary software developers, they often find it advantageous to +deliberately not follow a standard, and not because they +think that they're giving the user an advantage that way, but rather +because they're imposing on the user, locking the user in. And you'll +even find them making changes in their file formats from time to time, +just to force people to get the newest version.

+ +

Archivists are finding a problem now, that files written on +computers ten years ago often can't be accessed; they were written +with proprietary software that's essentially lost now. If it were +written with free software, then it could be brought up-to-date and +run. And those things would not, those records would not be lost, +would not be inaccessible. They were even complaining about this on +NPR recently in citing free software as a solution. And so, in +effect, by using a nonfree program to store your own data, you are +putting your head in a noose.

+ +

So, I've talked about how free software affects most business. But +how does it affect that particular narrow area which is software +business? Well, the answer is mostly not at all. And the reason is +that 90% of the software industry, from what I'm told, is development +of custom software, software that's not meant to be released at all. +For custom software, this issue, or the ethical issue of free or +proprietary, doesn't arise. You see, the issue is, are you users free +to change, and redistribute, the software? If there's only one user, +and that user owns the rights, there's no problem. That +user is free to do all these things. So, in effect, any +custom program that was developed by one company for use +in-house is free software, as long as they have the sense to insist on +getting the source code and all the rights.

+ +

And the issue doesn't really arise for software that goes in a +watch or a microwave oven or an automobile ignition system. Because +those are places where you don't download software to install. It's +not a real computer, as far as the user is concerned. And so, it +doesn't raise these issues enough for them to be ethically important. +So, for the most part, the software industry will go along, just as +it's been going. And the interesting thing is that since such a large +fraction of the jobs are in that part of the industry, even if there +were no possibilities for free software business, the developers of +free software could all get day jobs writing custom +software. [Laughter] There's so many; the ratio is so big.

+ +

But, as it happens, there is free software business. There are +free software companies, and at the press conference that I'm going to +have, people from a couple of them will join us. And, of course, +there are also companies which are not free software +businesses but do develop useful pieces of free software to release, +and the free software that they produce is substantial.

+ +

Now, how do free software businesses work? Well, some of them sell +copies. You know, you're free to copy it but they can still sell +thousands of copies a month. And others sell support and various +kinds of services. I, personally, for the second half of the '80's, I +sold free software support services. Basically I said, for $200 an +hour, I'll change whatever you want me to change in GNU software that +I'd written. And, yes, it was a stiff rate, but if it was a program +that I was the author of, people would figure that I might get the job +done in a lot fewer hours. [Laughter] And I made a living that +way. In fact, I'd made more than I'd ever made before. I also taught +classes. And I kept doing that until 1990, when I got a big prize and +I didn't have to do it any more.

+ +

But, 1990 was when the first corporation free software business was +formed, which was Cygnus Support. And their business was to do, +essentially, the same kind of thing that I'd been doing. I certainly +could have worked for them, if I had needed to do that. Since I +didn't need to, I felt it was good for the movement if I remained +independent of any one company. That way, I could say good and bad +things about the various free software and nonfree software +companies, without a conflict of interest. I felt that I could serve +the movement more. But, if I had needed that to make a living, sure, +I would have worked for them. It's an ethical business to be in. No +reason I would have felt ashamed to take a job with them. And that +company was profitable in its first year. It was formed with very +little capital, just the money its three founders had. And it kept +growing every year and being profitable every year until they got +greedy, and looked for outside investors, and then they messed things +up. But it was several years of success, before they got greedy.

+ +

So, this illustrates one of the exciting things about free +software. Free software demonstrates that you don't need to raise +capital to develop free software. I mean, it's useful; +it can help. You know, if you do raise some capital, you can +hire people and have them write a bunch of software. But you can get +a lot done with a small number of people. And, in fact, the +tremendous efficiency of the process of developing free software is +one of the reasons it's important for the world to switch to free +software. And it also belies what Microsoft says when they say the +GNU GPL is bad, because it makes it harder for them to raise capital +to develop nonfree software and take our free software and put our +code into their programs that they won't share with us. Basically, we +don't need to have them raising capital that way. We'll get the job +done anyway. We are getting the job done.

+ +

People used to say we could never do a complete free operating +system. Now we've done that and a tremendous amount more. And I +would say that we're about an order of magnitude away from developing +all the general purpose published software needs of the world. And +this is in a world where more than 90% of the users don't use our free +software yet. This is in a world where, although in certain areas of +business, you know, more than half of all the web servers in the world +are running on GNU/Linux with Apache as the web server.

+ +

QUESTION: [Inaudible] … What did you +say before, Linux?

+ +

STALLMAN: I said GNU/Linux.

+ +

QUESTION: You did?

+ +

STALLMAN: Yes, if I'm talking about the kernel, I +call it Linux. You know, that's it's name. The kernel was written by +Linus Torvalds, and we should only call it by the name that he chose, +out of respect for the author.

+ +

Anyway, but in general, in business most users are not using it. +Most home users are not using our system yet. So, when they are, we +should automatically get 10 times as many volunteers and 10 times as +many customers for the free software businesses that there will be. +And so that will take us that order of magnitude. So at this point, I +am pretty confident that we can do the job.

+ +

And, this is important, because Microsoft asks us to feel +desperate. They say, The only way you can have software to run, the +only way you can have innovation, is if you give us power. Let us +dominate you. Let us control what you can do with the software you're +running, so that we can squeeze a lot of money out of you, and use a +certain fraction of that to develop software, and take the rest as +profit.

+ +

Well, you shouldn't ever feel that desperate. You shouldn't ever +feel so desperate that you give up your freedom. That's very +dangerous.

+ +

Another thing that Microsoft, well, not just Microsoft, people who +don't support free software generally adopt a value system in which +the only thing that matters is short-term practical benefits: How much +money am I going to make this year? What job can I get done today? +Short-term thinking and narrow thinking. Their assumption is that it +is ridiculous to imagine that anybody ever might make a sacrifice for +the sake of freedom.

+ +

Yesterday, a lot of people were making speeches about Americans who +made sacrifices for the freedom of their compatriots. Some of them +made great sacrifices. They even sacrificed their lives for the kinds +of freedom that everyone in our country has heard about, at least. +(At least, in some of the cases; I guess we have to ignore the war in +Vietnam.)

+ +

[Editor's note: The day before was “Memorial Day” in +the USA. Memorial Day is a day where war heros are +commemorated.]

+ +

But, fortunately, to maintain our freedom in using software, +doesn't call for big sacrifices. Just tiny, little sacrifices are +enough, like learning a command-line interface, if we don't have a GUI +interface program yet. Like doing the job in this way, because we +don't have a free software package to do it that way, yet. Like, +paying some money to a company that's going to develop a certain free +software package, so that you can have it in a few years. Various +little sacrifices that we can all make. And, in the long run, even we +will have benefited from it. You know, it is really an investment +more than a sacrifice. We just have to have enough long-term view to +realize it's good for us to invest in improving our society, without +counting the nickels and dimes of who gets how much of the benefit +from that investment.

+ +

So, at this point, I'm essentially done.

+ +

I'd like to mention that there's a new approach to free software +business being proposed by Tony Stanco, which he calls “Free +Developers”, which involves a certain business structure which +hopes eventually to pay out a certain share of the profits to every, +to all the authors of the free software who've joined the +organization. And they're looking at the prospects of getting me some +rather large government software development contracts in India now, +because they're going to be using free software as the basis, having +tremendous cost savings that way.

+ +

And so now I guess that I should ask for questions.

+ +

QUESTION: [Inaudible]

+ +

STALLMAN: Could you speak up a bit louder please? +I can't really hear you.

+ +

QUESTION: How could a company like Microsoft +include a free software contract?

+ +

STALLMAN: Well, actually, Microsoft is planning to +shift a lot of its activity into services. And what they're planning +to do is something dirty and dangerous, which is tie the services to +the programs, one to the next, in a sort of zigzag, you know? So that +to use this service, you've got to be using this Microsoft program, +which is going to mean you need to use this service, to this Microsoft +program, so it's all tied together. That's their plan.

+ +

Now, the interesting thing is that selling those services doesn't +raise the ethical issue of free software or nonfree software. It +might be perfectly fine for them to have the business for those +businesses selling those services over the net to exist. However, +what Microsoft is planning to do is to use them to achieve an even +greater lock, an even greater monopoly, on the software and the +services, and this was described in an article, I believe in Business +Week, recently. And, other people said that it is turning the net +into the Microsoft Company Town.

+ +

And this is relevant because, you know, the trial court in the +Microsoft antitrust trial recommended breaking up the company, +Microsoft. But in a way, that makes no sense — it wouldn't do +any good at all — into the operating part and the applications +part.

+ +

But having seen that article, I now see a useful, effective way to +split up Microsoft into the services part and the software part, to +require them to deal with each other only at arm's length, that the +services must publish their interfaces, so that anybody can write a +client to talk to those services, and, I guess, that they have to pay +to get the service. Well, that's OK. That's a totally different +issue.

+ +

If Microsoft is split up in this way […] services and +software, they will not be able to use their software to crush +competition with Microsoft services. And they won't be able to use +the services to crush competition with Microsoft software. And we +will be able to make the free software, and maybe you people will use +it to talk to Microsoft services, and we won't mind.

+ +

Because, after all, although Microsoft is the proprietary software +company that has subjugated the most people — the others have +subjugated fewer people, it's not for want of +trying. [Laughter] They just haven't succeeded in subjugating +as many people. So, the problem is not Microsoft and only Microsoft. +Microsoft is just the biggest example of the problem we're trying to +solve, which is proprietary software taking away users' freedom to +cooperate and form an ethical society. So we shouldn't focus too much +on Microsoft, you know, even though they did give me the opportunity +for this platform. That doesn't make them all-important. They're not +the be-all and end-all.

+ +

QUESTION: Earlier, you were discussing the +philosophical differences between open source software and free +software. How do you feel about the current trend of GNU/Linux +distributions as they head towards supporting only Intel platforms? +And the fact that it seems that less and less programmers are +programming correctly, and making software that will compile anywhere? +And making software that simply works on Intel systems?

+ +

STALLMAN: I don't see an ethical issue there. +Although, in fact, companies that make computers sometimes port the +GNU/Linux system to it. HP apparently did this recently. And, they +didn't bother paying for a port of Windows, because that would have +cost too much. But getting GNU/Linux supported was, I think, five +engineers for a few months. It was easily doable.

+ +

Now, of course, I encourage people to use autoconf, +which is a GNU package that makes it easier to make your programs +portable. I encourage them to do that. Or when somebody else fixes +the bug that it didn't compile on that version of the system, and +sends it to you, you should put it in. But I don't see that as an +ethical issue.

+ +

QUESTION: Two comments. One is: Recently, you +spoke at MIT. I read the transcript. And someone asked about +patents, and you said that “patents are a totally different +issue. I have no comments on that.”

+ +

STALLMAN: Right. I actually have a lot to say +about patents, but it takes an hour. [Laughter]

+ +

QUESTION: I wanted to say this: It seems to me +that there is an issue. I mean, there is a reason that companies call +both patents and copyrights things like hard property in trying to get +this concept which is, if they want to use the power of the State to +create a course of monopoly for themselves. And so, what's common +about these things is not that they revolve around the same issues, +but that motivation is not really the public service issues but the +motivation of companies to get a monopoly for their private +interests.

+ +

STALLMAN: I understand. But, well, I want to +respond because there's not too much time. So I'd like to respond to +that.

+ +

You're right that that's what they want. But there's another +reason why they want to use the term intellectual property. It's that +they don't want to encourage people to think carefully about copyright +issues or patent issues. Because copyright law and patent law are +totally different, and the effects of software copyrighted and +software patents are totally different.

+ +

Software patents are a restriction on programmers, prohibiting them +from writing certain kinds of programs, whereas copyright doesn't do +that. With copyright, at least if you wrote it yourself, you're +allowed to distribute it. So, it's tremendously important to separate +these issues.

+ +

They have a little bit in common, at a very low level, and +everything else is different. So, please, to encourage clear +thinking, discuss copyright or discuss patents. But don't discuss +intellectual property. I don't have an opinion on intellectual +property. I have opinions on copyrights and patents and software.

+ +

QUESTION: You mentioned at the beginning that a +functional language, like recipes, are computer programs. There's a +cross a little bit different than other kinds of language created on. +This is also causing a problem in the DVD case.

+ +

STALLMAN: The issues are partly similar but partly +different, for things that are not functional in nature. Part of the +issue transfers but not all of it. Unfortunately, that's another hour +speech. I don't have time to go into it. But I would say that all +functional works ought to be free in the same sense as software. You +know, textbooks, manuals, dictionaries, and recipes, and so on.

+ +

QUESTION: I was just wondering on online +music. There are similarities and differences created all through.

+ +

STALLMAN: Right. I'd say that the minimum freedom +that we should have for any kind of published information is the +freedom to non-commercially redistribute it, verbatim. For functional +works, we need the freedom to commercially publish a modified version, +because that's tremendously useful to society. For non-functional +works, you know, things that are to entertain, or to be aesthetic, or +to state a certain person's views, you know, perhaps they shouldn't be +modified. And, perhaps that means that it's OK, to have copyright +covering all commercial distribution of them.

+ +

Please remember that according to the U.S. Constitution, the +purpose of copyright is to benefit the public. It is to modify the +behavior of certain private parties, so that they will publish more +books. And the benefit of this is that society gets to discuss issues +and learn. And, you know, we have literature. We have scientific +works. The purpose is encourage that. Copyrights do not exist for +the sake of authors, let alone for the sake of publishers. They exist +for the sake of readers and all those who benefit from the +communication of information that happens when people write and others +read. And that goal I agree with.

+ +

But in the age of the computer networks, the method is no longer +tenable, because it now requires draconian laws that invade +everybody's privacy and terrorize everyone. You know, years in prison +for sharing with your neighbor. It wasn't like that in the age of the +printing press. Then copyright was an industrial regulation. It +restricted publishers. Now, it's a restriction imposed by the +publishers on the public. So, the power relationship is turned around +180 degrees, even if it's the same law.

+ +

QUESTION: So you can have the same thing — +but like in making music from other music?

+ +

STALLMAN: Right. That is an interesting +…

+ +

QUESTION: And unique, new works, you know, it's +still a lot of cooperation.

+ +

STALLMAN: It is. And I think that probably +requires some kind of fair use concept. Certainly making a few +seconds of sample and using that in making some musical work, +obviously that should be fair use. Even the standard idea of fair use +includes that, if you think about it. Whether courts agree, I'm not +sure, but they should. That wouldn't be a real change in the system +as it has existed.

+ +

QUESTION: What do you think about publishing +public information in proprietary formats?

+ +

STALLMAN: Oh, it shouldn't be. I mean, the +government should never require citizens to use a nonfree program to +access, to communicate with the government in any way, in either +direction.

+ +

QUESTION: I have been, what I will now say, a +GNU/Linux user…

+ +

STALLMAN: Thank you. [Laughter]

+ +

QUESTION: …for the past four years. The one +thing that has been problematical for me and is something that is +essential, I think, to all of us, is browsing the web.

+ +

STALLMAN: Yes.

+ +

QUESTION: One thing that has been decidedly a +weakness in using a GNU/Linux system has been browsing the web, +because the prevailing tool for that, Netscape…

+ +

STALLMAN: …is not free software.

+ +

Let me respond to this. I want to get to the point, for the sake +of getting in more. So, yes. There has been a terrible tendency for +people to use Netscape Navigator on their GNU/Linux systems. And, in +fact all the commercially packaged systems come with it. So this is +an ironic situation: we worked so hard to make a free operating +system, and now, if you go to the store, and you can find versions of +GNU/Linux there, most of them are called Linux, and they're not free. +Oh, well, part of them is. But then, there's Netscape Navigator, and +maybe other nonfree programs as well. So, it's very hard to actually +find a free system, unless you know what you're doing. Or, of course, +you can not install Netscape Navigator.

+ +

Now, in fact, there have been free web browsers for many years. +There is a free web browser that I used to use called Lynx. It's a +free web browser that is non-graphical; it's text-only. This has a +tremendous advantage, in you don't see the ads. [Laughter] +[Applause]

+ +

But anyway, there is a free graphical project called Mozilla, which +is now getting to the point where you can use it. And I occasionally +use it.

+ +

QUESTION: Konqueror 2.01 has been very good.

+ +

STALLMAN: Oh, OK. So that's another free +graphical browser. So, we're finally solving that problem, I +guess.

+ +

QUESTION: Can you talk to me about that +philosophical/ethical division between free software and open source? +Do you feel that those are irreconcilable? …

+ +

[Recording switches tapes; end of question and start of answer +is missing]

+ +

STALLMAN: … to a freedom, and ethics. Or +whether you just say, Well, I hope that you companies will decide it's +more profitable to let us be allowed to do these things.

+ +

But, as I said, in a lot of practical work, it doesn't really +matter what a person's politics are. When a person offers to help the +GNU project, we don't say: “You have to agree with our +politics.” We say that in a GNU package, you've got to call the +system GNU/Linux, and you've got to call it free software. What you +say when you're not speaking to the GNU Project, that's up to you.

+ +

QUESTION: The company, IBM, started a campaign for +government agencies, to sell their big new machines, that they used +Linux as selling point, and say Linux.

+ +

STALLMAN: Yes, of course, it's really the +GNU/Linux systems. [Laughter]

+ +

QUESTION: That's right! Well, tell the top sales +person. He doesn't know anything for GNU.

+ +

STALLMAN: I have to tell who?

+ +

QUESTION: The top sales person.

+ +

STALLMAN: Oh yes. The problem is that they've +already carefully decided what they want to say for reasons of their +advantage. And the issue of what is a more accurate, or fair, or +correct way to describe it is not the primary issue that matters to a +company like that. Now, some small companies, yes, there'll be a +boss. And if the boss is inclined to think about things like that, he +might make a decision that way. Not a giant corporation though. It's +a shame, you know.

+ +

There's another more important and more substantive issue about +what IBM is doing. They're saying that they're putting a billion +dollars into “Linux”. But perhaps, I should also put +quotes around “into”, as well, because some of that money +is paying people to develop free software. That really is a +contribution to our community. But other parts is paying to pay +people to write proprietary software, or port proprietary software to +run on top of GNU/Linux, and that is not a contribution to +our community. But IBM is lumping that altogether into this. Some of +it might be advertising, which is partly a contribution, even if it's +partly wrong. So, it's a complicated situation. Some of what they're +doing is contribution and some is not. And some is sort is somewhat, +but not exactly. And you can't just lump it altogether and think, +Wow! Whee! A billion dollars from IBM. [Laughter] That's +oversimplification.

+ +

QUESTION: Can you talk a little bit more about the +thinking that went into the General Public License?

+ +

STALLMAN: Well, here's the — I'm sorry, I'm +answering his question now. [Laughter]

+ +

SCHONBERG: Do you want to reserve some time for +the press conference? Or do you want to continue here?

+ +

STALLMAN: Who is here for the press conference? +Not a lot of press. Oh, three — OK. Can you afford if we +— if I go on answering everybody's questions for another ten +minutes or so? OK. So, we'll go on answering everybody's +questions.

+ +

So, the thinking that went into the GNU GPL? Part of it was that I +wanted to protect the freedom of the community against the phenomena +that I just described with X Windows, which has happened with other +free programs as well. In fact, when I was thinking about this issue, +X Windows was not yet released. But I had seen this problem happen in +other free programs. For instance, TeX. I wanted to make sure that +the users would all have freedom. Otherwise, I realized that I might +write a program, and maybe a lot of people would use the program, but +they wouldn't have freedom. And what's the point of that?

+ +

But the other issue I was thinking about was, I wanted to give the +community a feeling that it was not a doormat, a feeling that it was +not prey to any parasite who would wander along. If you don't use +copyleft, you are essentially saying: [speaking meekly] +“Take my code. Do what you want. I don't say no.” So, +anybody can come along and say: [speaking very firmly] +“Ah, I want to make a nonfree version of this. I'll just take +it.” And, then, of course, they probably make some improvements, +those nonfree versions might appeal to users, and replace the free +versions. And then, what have you accomplished? You've only made a +donation to some proprietary software project.

+ +

And when people see that that's happening, when people see, other +people take what I do, and they don't ever give back, it can be +demoralizing. And, this is not just speculation. I had seen that +happen. That was part of what happened to wipe out the old community +that I belonged to the '70's. Some people started becoming +uncooperative. And we assumed that they were profiting thereby. They +certainly acted as if they thought they were profiting. And we +realized that they can just take off cooperation and not give back. +And there was nothing we could do about it. It was very discouraging. +We, those of us who didn't like the trend, even had a discussion and +we couldn't come up with any idea for how we could stop it.

+ +

So, the GPL is designed to stop that. And it says, Yes, you are +welcome to join the community and use this code. You can use it to do +all sorts of jobs. But, if you release a modified version, you've got +to release that to our community, as part of our community, as part of +the free world.

+ +

So, in fact, there are still many ways that people can get the +benefit of our work and not contribute, like you don't have to write +any software. Lots of people use GNU/Linux and don't write any +software. There's no requirement that you've got to do anything for +us. But if you do a certain kind of thing, you've got to contribute +to it. So what that means is that our community is not a doormat. +And I think that that helped give people the strength to feel, Yes, we +won't just be trampled underfoot by everybody. We'll stand up to +this.

+ +

QUESTION: Yes, my question was, considering free +but not copylefted software, since anybody can pick it up and make it +proprietary, is it not possible also for someone to pick it up and +make some changes and release the whole thing under the GPL?

+ +

STALLMAN: Yes, it is possible.

+ +

QUESTION: Then, that would make all future copies +then be GPL'ed.

+ +

STALLMAN: From that branch. But here's why we +don't do that.

+ +

QUESTION: Hmm?

+ +

STALLMAN: Here's why we don't generally do that. +Let me explain.

+ +

QUESTION: OK, yes.

+ +

STALLMAN: We could, if we wanted to, take X +Windows, and make a GPL-covered copy and make changes in that. But +there's a much larger group of people working on improving X Windows +and not GPL-ing it. So, if we did that, we would be forking +from them. And that's not very nice treatment of them. And, they +are a part of our community, contributing to our +community.

+ +

Second, it would backfire against us, because they're doing a lot +more work on X than we would be. So, our version would be inferior to +theirs, and people wouldn't use it, which means, why go to the trouble +at all?

+ +

QUESTION: Mmm hmm.

+ +

STALLMAN: So when a person has written some +improvement to X Windows, what I say that person should do is +cooperate with the X development team. Send it to them and let them +use it their way. Because they are developing a very important piece +of free software. It's good for us to cooperate with them.

+ +

QUESTION: Except, considering X, in particular, +about two years ago, the X Consortium that was far into the nonfree +open source…

+ +

STALLMAN: Well, actually it wasn't open +sourced. It wasn't open sourced, either. They may have said it was. +I can't remember if they said that or not. But it wasn't open +source. It was restricted. You couldn't commercially distribute, I +think. Or you couldn't commercially distribute a modified version, or +something like that. There was a restriction that's considered +unacceptable by both the Free Software movement and the Open Source +movement.

+ +

And yes, that's what using a non-copyleft license leaves you open +to. In fact, the X Consortium, they had a very rigid policy. They +say: If your program if copylefted even a little bit, we won't +distribute it at all. We won't put it in our distribution.

+ +

So, a lot of people were pressured in this way into not +copylefting. And the result was that all of their software was wide +open, later on. When the same people who had pressured a developer to +be too all-permissive, then the X people later said, All right, now we +can put on restrictions, which wasn't very ethical of them.

+ +

But, given the situation, would we really want to scrape up the +resources to maintain an alternate GPL-covered version of X? And it +wouldn't make any sense to do that. There are so many other things we +need to do. Let's do them instead. We can cooperate with the X +developers.

+ +

QUESTION: Do you have a comment, is the GNU a +trademark? And is it practical to include it as part of the GNU +General Public License allowing trademarks?

+ +

STALLMAN: We are, actually, applying for trademark +registration on GNU. But it wouldn't really have anything to do with +that. It's a long story to explain why.

+ +

QUESTION: You could require the trademark be +displayed with GPL-covered programs.

+ +

STALLMAN: No, I don't think so. The licenses +cover individual programs. And when a given program is part of the +GNU Project, nobody lies about that. The name of the system as a +whole is a different issue. And this is an aside. It's not worth +discussing more.

+ +

QUESTION: If there was a button that you could +push and force all companies to free their software, would you press +it?

+ +

STALLMAN: Well, I would only use this for +published software. You know, I think that people have the right to +write a program privately and use it. And that includes companies. +This is privacy issue. And it's true, there can be times when it is +wrong to do that, like if it is tremendously helpful to humanity, and +you are withholding it from humanity. That is a wrong but that's a +different kind of wrong. It's a different issue, although it's in the +same area.

+ +

But yes, I think all published software should be free software. +And remember, when it's not free software, that's because of +government intervention. The government is intervening to make it +nonfree. The government is creating special legal powers to hand out +to the owners of the programs, so that they can have the police stop +us from using the programs in certain ways. So I would certainly like +to end that.

+ +

SCHONBERG: Richard's presentation has invariably +generated an enormous amount of intellectual energy. I would suggest +that some of it should be directed to using, and possibly writing, +free software.

+ +

We should close the proceedings shortly. I want to say that +Richard has injected into a profession which is known in the general +public for its terminal apolitical nerditude a level of political and +moral discussion which is, I think, unprecedented in our profession. +And we owe him very big for this. I'd like to note to people that +there is a break.

+ +

[Applause]

+ +

STALLMAN: You are free to leave at any time, you +know. [Laughter] I'm not holding you prisoner here.

+ +

[Audience adjourns…]

+ +

[overlapping conversations…]

+ +

STALLMAN: One final thing. Our website: +www.gnu.org

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-on-radio-nz.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-on-radio-nz.html new file mode 100644 index 0000000..384dedb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-on-radio-nz.html @@ -0,0 +1,1038 @@ + + +RMS on Radio New Zealand - +GNU Project - Free Software Foundation + + +

RMS on Radio NZ - October 2009

+ +

Interview between Kim Hill (presenter) and Richard M Stallman

+
+ +
+

Interesting sections

+ +
+
+ +
+
[00:00]
+KH
+
We spoke to Richard Stallman a while ago last year about his +campaign for Free Software. He's a hero, of course, of the movement; +launched the Free Software Foundation, campaigns against software +patents and extensions of copyright laws. His battle is, as he told +us last year, against what he calls extreme capitalism. His GNU +operating system with Linux was the first Free operating system that +could run on a PC. Richard Stallman says “it's all about +freedom”, a cause which goes beyond software; and we could talk +about the others he's identified, surveillance and censorship, because +he joins me now, hello.
+ +
[00:40]
+RMS
+
Hello
+ +
KH
+
Let us talk about surveillance and censorship. I've been looking +at your personal website and you're talking about fingerprinting of +air travelers, for example, which is something you're very hot +about.
+ +
RMS
+
Yes, I urge people to refuse to go to the US where they would be +mistreated that way.
+ +
KH
+
Why is that mistreatment, do you think?
+ +
RMS
+
Because it's too much information to collect about people who +aren't criminals. And by the way for the same reason I will not ever +go to Japan again unless they changed that policy, which makes me sad, +but one must …
+ +
[01:19]
+KH
+
It's not justifiable in order to make sure that terrorists aren't +getting on the plane?
+ +
RMS
+
There's no need. Basically terrorism, and by the way we don't +really know who was behind the September 11th attacks in the US, we +don't know whether it was a bunch of Muslim fanatics, or it was a +bunch of Christian fanatics and the White House. We do know that Bush +corrupted and sabotaged the investigation when he was unable to +prevent it from happening.
+ +
KH
+
So, are you an advocate of the conspiracy theories surrounding +9/11?
+ +
RMS
+
I can't say … first of all I think it's unfair — we +know that the attack was a conspiracy. All the theories are +conspiracies.
+ +
KH
+
Well, all right, the conspiracy theory for example, that has the +Bush administration staging the 9/11 attack in order to justify +…
+ +
RMS
+
I don't know. The only way there could ever be proof of that is +with a real investigation, but when you have a government not allowing +a real investigation of a horrible crime then you've got to suspect +that they're hiding something. Now I can't know for certain what +they're hiding, but I want a real investigation to be carried out with +the power to subpoena anyone possibly concerned, including Bush, and +make those people testify under oath and show them no deference that +everyone else wouldn't get.
+ +
KH
+
Putting 9/11 aside then because we haven't got time here to go +into the various theories about what could possibly have caused 9/11, +there is undoubtedly a thing called terrorism.
+ +
RMS
+
Yes, but it's a minor problem. More people died in the US in +September 2001 from car accidents than from a terrorist attack, and +that continues month after month, but we don't have a Global War on +Accidents, so basically politicians used a real danger, but not the +world's biggest danger, as an excuse for what they want to do, which +is … and remember that these governments are much more +dangerous, it's quite clear that Bush's invasion of Iraq was far more +destructive than anything non state-sponsored terrorists have been +able to do — that's assuming that those terrorists in September +2001 were not state-sponsored, which we don't know — but the +point is, what Bush did by invading Iraq, using those attacks as an +excuse, was tremendously worse and we must remember than governments +gone amok can do far more damage than anybody not state-sponsored. + +After all, governments have a lot more men under arms and they don't +have to hide the fact that they have men under arms, so they're in a +much bigger position to do damage, so we must be concerned about +letting them have too much power. A world in which the police can +easily do whatever they'd like to do is a world in which the police +are a threat.
+ +
[04:30]
+KH
+
Last time we spoke, and we were talking about the issue of Free +Software, but specifically in relation to that you doubted that +President Bush's successor, who we now know is Barack Obama, would be +pretty much any different from Bush.
+ +
RMS
+
He's a little different, but I have to say he's small change. On +human rights issues he's not very different. He's still in favor of +keeping people in prison, without charges, indefinitely, and you can't +get much worse than that in terms of human rights.
+ +
KH
+
Well except he's addressing Guantanamo Bay.
+ +
RMS
+
Well that's just one of the places where it's done, it's done also +in Bagram in Afghanistan, and I really don't see why it would be +better to move those people to Bagram. What has to be done is charge +them or release them. They're entitled to that.
+ +
KH
+
Yeah, they may be entitled to that but he's also democratically +elected President who …
+ +
RMS
+
That doesn't mean he's entitled to violate human rights.
+ +
KH
+
No, but would the American people be in favor of the release of +those …
+ +
RMS
+
I don't know.
+ +
KH
+
… that's got to be a consideration.
+ +
RMS
+
No it's not, if they're not that just makes them responsible.
+ +
KH
+
I know you're …
+ +
RMS
+
I don't think I can excuse massive violations of human rights by +saying that the public is maddened and supports it. Especially, why +are they so maddened? Because of a constant propaganda campaign +telling you “Be terrified of terrorists”, “throw +away your human rights and everyone else's because you're so scared of +these terrorists”. It's disproportionate, we have to keep these +dangers in their proportion, there isn't a campaign saying “be +terrified of getting in a car” but maybe there ought to be.
+ +
[06:23]
+KH
+
Most airline security, getting back to the fingerprinting issue, +you've said is just for show.
+ +
RMS
+
A lot of it is, not all of it is, I'm very glad that they have +reinforced the cabin doors so that hijackers can't get at the pilots, +OK, that's a sensible measure.
+ +
KH
+
But are you? I would have thought that you would have said +“why would they spend money reinforcing the cabin doors because +hijackers are a minor issue”.
+ +
RMS
+
I'm not against spending a little bit of money.
+ +
KH
+
You're saying that that issue isn't an infringement of human +rights.
+ +
RMS
+
OK, and I don't mind spending some money for safety, I even make +some compromises you know on issues of rights, I'm not saying police +shouldn't be able to get a search warrant, but they should have to go +to a Judge, to present probable cause, to keep them in check because +police are very dangerous when they run amok, as people discovered a +few months ago in London, when the police did run amok, and they +killed somebody who was trying to walk home past a protest, and he +couldn't get home because the police were just deliberately blocking +the streets, and then they hit him. And then they lied about it too, +which they typically do. Whenever the police attack someone they lie +about him, they lie about what they did, and they lie about what he +was doing, to make it sound that they were justified in mistreating +him in the first place, it's standard practice, they're like an armed +gang.
+ +
[08:02]
+KH
+
If you don't agree with surveillance, is there any way that you +would accept that it might be quite a handy thing, CCTV …
+ +
RMS
+
Wait a second, your view of surveillance is oversimplifying +things, what I see happening with computers is they make possible a +form of total surveillance which wasn't feasible in the past, even +governments like Romania under Ceaușescu, or East Germany with +the Stasi, they did a lot of surveillance but it took a lot of people +working on it and even then it was limited what they could actually +watch and record because it was so hard. Now, we're entering a kind +of surveillance society that has never been seen before …
+ +
KH
+
You're talking about digital surveillance.
+ +
RMS
+
Yes, but as people do more things using digital technology it +becomes easy to keep a record of everything everyone has done, things +that weren't done in the past and still aren't done with other media, +there's no record of who sends a letter to who for all letters, it +just isn't done. But there are records in many countries of who sends +an email to whom and those records can be saved for years and we don't +know that they'll ever be disposed of.
+ +
KH
+
If you think that governments are not to be trusted, which is a +legitimate position of course, and if you think that the police are +not to be trusted, again a legitimate position, why can't you feel +happier about digital surveillance and CCTV surveillance given that it +may well give the people more protection.
+ +
RMS
+
Oh, I'm all in favor of the right to make and record videos, such +as when you're on the street or when you're watching a protest or +whatever, I'm concerned about systematic surveillance.
+ +
KH
+
What is that, systematic surveillance?
+ +
RMS
+
Well suppose the police set up a camera that always watches the +street, and connects it to a face recognition program and make a +database of everyone who passes, that's systematic surveillance. Now +if you walk down the street and maybe you see somebody you know and +you recognize him, that's not systematic surveillance, that's a whole +bunch of people knowing something, there's nothing wrong with that, +that's just what life is.
+ +
[10:26]
+KH
+
What makes systematic surveillance more sinister to you?
+ +
RMS
+
Because we know that there's a tendency for many different +governments to treat dissenters as terrorists, and investigate them +using laws that were set up supposedly to help them prevent terrorism. +We know also that they tend to sabotage political activities, and this +is dangerous.
+ +
KH
+
What's wrong with being investigated?
+ +
RMS
+
Well, it depends if the government's investigating you because +you're a political dissident, there are a lot of things they could do +to harass you. One thing I remember was in England, a busload of +protesters, they were on they way to a protest, the police stopped +their bus and drove them away from the protest, and they cited a law +that had been passed to supposedly prevent terrorism. Well this is +sabotaging political activity. And then another thing that happens I +know in England, is people have been prosecuted for copies of texts +that they have, you know reading is sometimes illegal, it's really +dangerous. What we see is a global tendency for governments to bring +out the worst side of themselves with terrorism as the excuse, so we +must be on guard against that, that's potentially a much bigger danger +than the terrorists it's supposed to protect us from. I don't have to +say that they don't exist, or that they're no danger at all.
+ +
KH
+
No, the difficulty is being on guard against the danger that +you've cited, without giving quarter to …
+ +
[12:20]
+RMS
+
Ah, no I don't see it's any problem at all. Police have lots of +things they can do to investigate people and it's more all the time +and whenever there's a specific reason to suspect particular people +they can basically get permission to search whatever. So OK, that's +necessary, but beyond that we've got to be careful not to go, and the +digital surveillance society goes far beyond that, there's a tendency +to keep records of everything, check everything. In New York City for +instance a taxi driver told me he had been required to install a +camera which transmits by radio people's faces to the police where +they run face recognition over it. +I don't think that should be +allowed. I don't mind if they have a system that records people's +faces and keeps it for a week in case somebody attacks the taxi +driver, that's not going to do anything to us if we don't attack taxi +drivers. We can make use of surveillance technology in ways that +don't threaten people's rights but we've got to make sure we use them +in those ways.
+ +
KH
+
How come you can justify people being treated as if they're going +to attack taxi drivers …
+ +
RMS
+
But you see there the point is, those are not looked at unless +there's a crime to investigate and then they get erased if it's done +right, but the way it's actually being done in New York City is +they're sent to the police, and the police keep track of who goes +where, and that's what scares me. Having all the information about +what you do available to the police for years in the past whenever +they want to look. Well part of what I do about this is I don't buy +things with credit cards unless it's something where they demand to +know who I am anyway, I don't use a credit card or any digital method, +I use cash, and that way Big Brother's not making a database of every +place I've been, that I bought anything in, what I bought.
+ +
[14:25]
+KH
+
As a matter of principle, rather than …
+ +
RMS
+
As a matter of principle. It's not an issue of convenience.
+ +
KH
+
You don't do quite a lot of things actually.
+ +
RMS
+
Yeah, I don't carry a cellphone because I really don't want to be +telling Big Brother where I am all the time, every place I go.
+ +
KH
+
Is that why?
+ +
RMS
+
Yes, that's why. Well now there's another reason. Today, +cellphones are powerful computers and there's no way to run one +without proprietary software.
+ +
KH
+
I thought that would be your main reason.
+ +
RMS
+
Actually there is one you can get, although they're not producing +it anymore, it didn't work all that well, it's Mark One. So that's +another issue, but that didn't exist, that issue wasn't there when +cellphones first came out, people didn't install programs in them, +they were just fixed appliances, but they have always raised the issue +that they're constantly saying where you are, and I just don't want to +participate in a system like that, I think people shouldn't. It would +be very convenient for me to have a cellphone, I'm not one of those +people who would, who says “I resent the fact that people can +call me”, it's convenient when people can call me, but I'm not +going to do it that way.
+ +
[15:33]
+KH
+
It's interesting that your battle for Free Software and the issues +of freedom that you identify intersect. They didn't start out being +the same — or did they?
+ +
RMS
+
Well they didn't start out being the same. Pervasive digital +surveillance wasn't a big problem twenty-seven years ago.
+ +
KH
+
But the people who were in charge were still the people who were +in charge, the people who you identified as the people you didn't want +to see …
+ +
RMS
+
Well actually they're not the same people. Proprietary software's +mostly controlled by various private entities that are developers, +maybe Apple, Microsoft, Adobe, Google, Amazon, they're all +distributing proprietary software.
+ +
KH
+
I would have thought you'd identify them all as forces of extreme +capitalism.
+ +
RMS
+
Well I'm sorry, when I say extreme capitalism I'm talking about a +philosophy, and that philosophy says “the market should control +everything, everything should be for sale, and business should be +allowed to dominate politics and get the laws it wants”, which +is very different from mere capitalism, which says “within a +society which we set up to protect peoples rights and so on, there are +lots of things that people should be free to do, and make businesses +to do them, as they wish”. That difference is why today's form +of capitalism is running wild and why we see free exploitation +treaties which basically undermine democracy and turn it in to a +sham.
+ +
KH
+
What are you talking about there?
+ +
[17:24]
+RMS
+
Well, the so-called Free Trade treaties, which I don't like to +call that, they're designed to transfer power from our governments to +companies. They all do this in one way, which is they let companies +threaten to move to another country, or move their operations; and so +any time the people are demanding that a government protect the +environment, or the public health, or the general standard of living, +or anything else that's more important than just who's going to buy +and sell what, companies can say “we're against this, and if you +do this we'll just move our operations elsewhere” and the +politicians now have a wonderful excuse for why they're not going to +do it. +Of course it was they who decided to adopt that treaty in the +first place which they shouldn't have done. But then a lot of these +treaties go beyond that, and they explicitly deny democracy. Now the +US had a law that said it wouldn't sell tuna — you weren't +allowed to sell tuna in the US if it had been caught in a way that +endangered dolphins. Well that law had to be scrapped because of the +World Trade Organization, that's just one example.
+ +
KH
+
Because it was regarded as a trade barrier.
+ +
RMS
+
Exactly. Then NAFTA, which is between the US, Canada and Mexico, +allows companies to sue the government if they believe some law +reduces their profits; effectively saying the highest value in society +is how much money a company can make, and anything that gets in the +way of that, we owe them.
+ +
KH
+
Of course, we're in favor of Free Trade here, Richard, because we +rely on it …
+ +
RMS
+
Well I'm not in favor of free trade beyond a certain point. The +people who are in favor of Free Trade say that it can make everyone +more prosperous and that's true up to a point, and that point is where +it starts subverting democracy. But the point of these treaties is +precisely to stretch free trade to the point where it does subvert +democracy. And you can see business think-tanks reporting how they +expect in a few decades governments will have much less control over +what goes on in the world and business will have more control. What +they're predicting is essentially that these treaties will march +on.
+ +
[20:08]
+KH
+
One of the other things you don't do, is you don't drive a car, is +that right?
+ +
RMS
+
No, that's not true, I don't own a car. I do have a driver's +license.
+ +
KH
+
OK, one of the other things you don't do is you don't own a +car.
+ +
RMS
+
Yeah, well that's to save money. I live in a city.
+ +
KH
+
No philosophy.
+ +
RMS
+
No, I don't think it's wrong to own a car, it's good if we all +drove somewhat less.
+ +
KH
+
I thought that it was because of the proprietary software in +cars.
+ +
RMS
+
Now that's an interesting issue. I have appliances, I have a +microwave oven which might have some proprietary software in it.
+ +
KH
+
And you fly in planes.
+ +
RMS
+
Yeah. Well I don't own a plane though. I don't boycott everybody +who uses proprietary software. If a company uses proprietary software +I say that's too bad for them, but I'm not going to punish them by +boycotting them, what I will try to do is explain to them why they +deserve to have control over their computing rather than letting +somebody else control their computing.
+ +
[21:05]
+KH
+
What are you going to tell the Library and Information Association +Conference with regard to copyright and community?
+ +
RMS
+
Well, I'm going to explain why copyright law today is an +injustice, because it forbids sharing, and sharing is absolutely +essential. People must be free to share, so the New Zealand Copyright +Law that was adopted about a year ago, and only one of several unjust +things in it was temporarily withdrawn, that went in the wrong +direction, but it was already too restrictive, people must be free to +non-commercially share exact copies of any published work.
+ +
KH
+
So just let me … how would this work, for a moment? I +write a book, I spend, you know, five years of my life writing a +book.
+ +
RMS
+
Well who knows, maybe you do it in a month.
+ +
KH
+
Maybe I don't do it in a month.
+ +
RMS
+
The point is, you do it by choice. People wrote books before +there was copyright. I think you're going about this backwards. It's +your choice whether to spend time writing, and the main reason most +writers spend their time writing is because they have something they +say they want to write and they hope people will appreciate it. It's +only a few who get enough money that it starts to corrupt their +spirit.
+ +
KH
+
Don't most societies want to, and they don't do it fantastically +efficiently, but to some extent they try to encourage people to +write.
+ +
RMS
+
Oh, I'm all in favor of encouraging people to write.
+ +
KH
+
Now how would you encourage people to write?
+ +
RMS
+
Well first of all remember that I'm not talking about abolishing +copyright on artistic works, I'm saying that people must be free to +non-commercially share them. Commercial use would still be covered by +copyright as it is now.
+ +
KH
+
If I can print off a whole book and pass it on, and they pass it +on, pass it on, pass it on, pass it on, as an author I'm not going to +sell many.
+ +
RMS
+
Well that may be so, or may not be. I've seen people claim that +it's only works that are bestsellers that are likely to sell less, +because remember if you're not a big hit and people pass along copies +what they're doing is getting you more fans. If you're not a +bestseller then what you mainly want commercially is exposure, and +this is a way you'll get more exposure, and without having to pay for +it either, and without having to give control to a company that would +take most of the profits anyway.
+ +
KH
+
So hang on, the only reason an author would want exposure would be +to increase the sales of their next book.
+ +
RMS
+
Oh no, no no no no no. Only the ones who've been morally +corrupted and are no longer yearning to be read and appreciated, +that's what they start out wanting, and a few, only a few get rich, +and then those few who get rich, when people are paid to do something +that they originally did from pleasure or a yearning, they tend to +start wanting the money more, and the thing that they used to yearn to +do, they want less.
+ +
KH
+
So if being read and appreciated is what authors want +…
+ +
RMS
+
Well they start out wanting. Those who have got rich, some of +them want to be rich.
+ +
KH
+
Well we'll forget about those because you're implying they write +bad books as a consequence.
+ +
RMS
+
No I'm not saying that they're all bad, I'm not making a simple +generalization like that, I say that their feelings have been +corrupted, that doesn't necessarily mean their books are bad, I enjoy +some of them. The point is that that's not a typical author.
+ +
KH
+
But a typical author you seem to be condemning to even more +penury.
+ +
RMS
+
Oh no I'm not, you're mistaken.
+ +
KH
+
If they cannot sell the book …
+ +
RMS
+
You're mistaken, you're making a projection which people who know +more about this disagree. Cory Doctorow who has been a bestselling +author puts all his works on the net and he doesn't even think he +sells less.
+ +
KH
+
So people still go out and buy the hard copy from the shop?
+ +
RMS
+
Yes they do.
+ +
KH
+
Even though people can pass his book from hand to hand +willy-nilly.
+ +
[25:31]
+RMS
+
They can do that anyway you know with printed books, that's the +motive for e-books. E-books are designed to stop you from doing +things like lending the book to your friend or selling it to a used +bookstore and borrowing it from a public library. They're designed to +turn public libraries into retail outlets. And the reason they do +this is they want to establish a pay-per-read universe. They're +following the twisted logic that says the most important thing is how +much money people pay and everybody who reads had a debt, now owes +money and he has to be made to pay. I think this is entirely twisted +and I'm against it, because the freedom to share must be respected. + +But I have other proposals for ways to support artists. And remember +the current system mostly supports corporations, so I don't think it +works very well. And it makes a few authors quite rich, and those get +treated with great deference by the corporations, and the rest +basically get ground into the dust. My proposals — I have two, +and another that combines them — one proposal is support artists +using taxes, it could either be a specific tax on Internet +connectivity or general funds, it wouldn't be a tremendous amount of +money by comparison with other government expenditures, and then you +divide this among artists by measuring their popularity, but you don't +divide it in linear proportion, 'cos if you did that a large portion +of this money would go to making superstars richer and it's not +needed, what I propose is take the cube root of the popularity.
+ +
KH
+
How do you assess their popularity?
+ +
RMS
+
You could do it with polling.
+ +
KH
+
How polling? Internet polling?
+ +
RMS
+
All sorts of polling, there's public opinion polling and anything, +use a sample, the point is you don't ask everybody, nobody's required +to participate. But you use a sample, and you use that to measure +popularity.
+ +
KH
+
I'm just holding that thought, popularity. You're equating +popularity with merit?
+ +
RMS
+
No I'm not, but I'm saying you don't want bureaucrats to be +deciding who gets these funds. So this is one way, you could do it by +polling, after all the current system bases it on popularity to some +extent. Take the cube root, so if A is a thousand times as popular as +B, A will get ten times as much money as B, so this way it's the +counterpart to a progressive income tax. So this way, yes if you're +tremendously successful you do get more, but you don't get +tremendously more, and most of the money goes to support a large +number of artists of mid-range popularity.
+ +
KH
+
And tell me again, where does the money come from?
+ +
RMS
+
It comes from taxes. It comes from all of us.
+ +
KH
+
General taxes.
+ +
RMS
+
Could be general taxes, or a specific special tax. Either way is +OK.
+ +
[28:42]
+KH
+
Why don't you just ask people, if you're basing it on popularity, +why don't you just ask people just to send in the money?
+ +
RMS
+
Well that's my other proposal. If every player had a button to +send a dollar I think people would do it often, after all the main +reason we don't do it is how much trouble it is. It's not that you or +I would miss a dollar, I often would be glad to send a dollar to some +artists, but how am I going to do it? I need to use a credit card and +identify myself and I need to find where to send it to them and that's +a lot of work. Well, this button, which I hope would be implemented +in an anonymous way, would take away all the work, it would be totally +painless to send a dollar, and then I think a lot of people would do +it.
+ +
KH
+
What about getting rid of taxes entirely, and giving us all the +power to direct …
+ +
RMS
+
I'm not against taxes.
+ +
KH
+
I'm not suggesting you are, but I'm asking you why not?
+ +
RMS
+
Because we need to make sure that rich people pay their fair +share, which is a bigger share than what poor people have to pay, to +keep society going. We need a welfare state, at least at our current +level of technology and the way society works, we need a welfare +state, and the rich shouldn't be exempt from funding it.
+ +
KH
+
Does it not matter that your popularity contest for artists may +let the rich completely off the hook?
+ +
RMS
+
Well, I'm not sure it matters. Supporting artists is desirable +but it's not a matter of life and death in the same way that giving +poor people food and shelter and medical care is, whether they're +artists or not.
+ +
KH
+
I don't know, I think that if you look at society it's made up of +all sorts of things that are contingent on one another for the health +of the society.
+ +
[30:47]
+RMS
+
Yes, but I don't want to have one answer for every question in +society. I'm not a proponent of a very simplistic political +philosophy, and I hope that that's visible. There are such +people.
+ +
KH
+
Yes, I'm sure there are. No, God no, I would never ever accuse +you of being an advocate of a simplistic political philosophy :-)
+ +
RMS
+

There are people who are totally opposed to copyright and +criticize me for not going far enough, but what I say is that works +whose use is to do practical jobs, these works must be Free in the +sense of the Four Freedoms that define Free Software. You've got to +be free to republish them, to modify them, publish your modified +versions, because this is what the users of the works need in their +lives. But of course there are lots of works that don't, that +contribute to society in other ways, they're not functional practical +works.

+

Art for instance, the contribution of an artistic work is in the +impact it makes on your mind, not in whatever practical job you might +figure out how to do with it sometime. And then there are works that +state people's opinions and thoughts and what they've seen, which is a +different way that works can contribute to society, and I have +different recommendations for these. But the freedom to +non-commercially share, that must be respected, and that's why the new +New Zealand Copyright Law and the old one were both unjust, and the +purpose of the new one is, specifically the punishing people by +disconnecting them from the Internet, the purpose of that is to stop +people from sharing, and it's wrong to stop people from sharing, so +even if they work out a different way of achieving this unjust goal, +the goal is what's wrong, not only the nasty methods that are, because +only draconian methods can stop people from sharing. +

+ +
[32:51]
+KH
+
How do you make your income, if you don't mind me asking?
+ +
RMS
+
From speeches; not all my speeches, a lot of them I give unpaid, +and a lot of them I get paid.
+ +
KH
+
And that's how you make your income?
+ +
RMS
+
Yes. I don't spend a lot of money.
+ +
KH
+
And you wouldn't consider that being paid for something you should +share happily? It's a donation.
+ +
RMS
+
I'd generally try to avoid having any admission charges. Once in +a while I do agree to give a speech at a conference where they're +charged people to register but often I will ask them to let the public +in to my speech. So, in general I try to have it open to the public +without charge because I want as many people as possible to come +because I'm working for a cause, after all, and I want to do as much +good as I can for this cause.
+ +
[33:48]
+KH
+
Do you think that you're winning?
+ +
RMS
+
You know, gradually we are. But of course we still have a lot of +opposition, we still have a lot to fight. You know, there's something +else in the New Zealand Copyright Law that was adopted a year ago, +which is unjust, and it prohibits in some cases the distribution of +Free Software that can break digital handcuffs. More and more +products are designed with digital handcuffs, that is features to stop +the user from doing things. So nowadays when I hear about a new +product or a new service my first thought is “what's malicious +in that?”, “how is it designed to restrict what you can +do?”. And these products are very malicious, for instance there +is the Amazon Kindle, it's an e-book reader, and they call it the +Kindle to express what it's designed to do to our books [1].
+ +
KH
+
That's not true :-)
+ +
RMS
+
But it does express what it will do with our books. The point is +this product does surveillance, it forces the user to identify herself +to buy a book, and Amazon has a list, knows exactly what everybody has +bought. Then it is also designed to restrict the user, to stop people +from sharing, from lending books to their friends, from selling them +to a used bookstore, and various things that with printed books we can +lawfully do. Even worse, it has a back door, that is Amazon can send +commands remotely and do things to you, we found out about this a few +months ago.
+ +
KH
+
Do what to you?
+ +
RMS
+
Well Amazon sent a command to all the Kindles, ordering them to +erase all copies of a particular book, namely 1984 by +George Orwell. Somebody said that they had burned up the year's +supply of irony by choosing that book. So now we know Amazon can +remotely erase your books. Now Amazon, after doing this, promised it +would never do that again, but our freedom to keep a book for as long +as we want, and read it as many times as we want, should not be +dependent on any company's goodwill.
+ +
KH
+
Where do you get your books from?
+ +
[36:13]
+RMS
+
I buy books from bookstores, yes I go to a store and I say +“I want that one”.
+ +
KH
+
And you hand money over for it? Even though you think that that's +not particularly a good system?
+ +
RMS
+
Well I didn't say that's a bad system.
+ +
KH
+
Well aren't you handing money over to the corporates rather than +the author?
+ +
RMS
+
To a large extent yes, but I'm not going to refuse to buy just +because of that, with books actually typically some of the authors do +get some money. With academic textbooks they generally don't.
+ +
KH
+
As a matter of interest we've been talking about freedoms, +surveillance and digital monitoring, does the extraordinary rise of +social networking …
+ +
RMS
+
I buy CDs of music as well even though in that case I know the +musicians are not going to get paid, so I'd rather send them some +money.
+ +
KH
+
OK. And do you?
+ +
RMS
+
I wish I could, I don't have a way, so I try to convince people to +set up the system to make it easy.
+ +
[37:16]
+KH
+
I'm sure they're sending us their addresses as you speak. Very +briefly, the rise of social networking, is that a concern in terms of +privacy for you?
+ +
RMS
+
It is, and I don't use those sites, it's more because I don't have +time, I'm busy doing other things. I don't think social network sites +are necessarily bad but they lead people into foolish activities. So +I think an ethical social network site should warn people, and every +time you connect to it it should warn you, “anything you post +here might get known to the public no matter how you set up settings +about supposed privacy. So if you don't want it published, you +shouldn't say it here.”
+ +
KH
+
That's a nice warning. Thank you, it's very nice to talk to you +Richard Stallman.
+ +
[38:08]
+RMS
+
We didn't even mention ACTA, the secret treaty that New Zealand is +negotiating to restrict its citizens, and they won't; they tell +publishers what's in the text that they're working on, but they won't +tell the public. So the point is that the; many governments, +including of course the US are conspiring in secret to impose new +restrictions on us relating to copyright and part of their latest +propaganda is they call sharing “counterfeiting”. +But the +point is that this treaty will have provisions to restrict the public, +we think, but they won't tell us. This is called Policy Laundering, +this general practice; instead of democratically considering a law, +which means the public gets to know what's being considered, gets to +talk to the legislators, sees how they voted and so on, in secret they +negotiate a treaty and then they come back and they say “we +can't change the treaty and we obviously can't refuse it, so we're all +now, we've just arranged for our country to be stuck with this +law.”
+ +
KH
+
And we may well look at that law in a couple or three weeks +time.
+
+ +
+

Footnote

+
    +
  1. [2019] We call it the Swindle +because it's designed to swindle readers out of the traditional +freedoms of readers of books.
    2. +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-patents.html new file mode 100644 index 0000000..9fa351a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rms-patents.html @@ -0,0 +1,305 @@ + + + +Solutions to the Software Patent Problem +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Solutions to the Software Patent Problem

+ +

by Richard Stallman

+ +

Speech given at the Locatelli Center, Santa Clara University, +in November 2012  (video, + metadata)

+
+ +

Andrew Chen: Thank you, Eric.

+ +

My name is Andrew Chen. I teach patent law at the University of +North Carolina, and I had a previous life as a Computer Science +professor.

+ +

I have the easiest job today, which is introducing two men who need +no introduction. Richard Stallman, we know, is the founder of the +free software movement, co-founder of the League for Programming +Freedom, lead software architect for the GNU Project and author of +Emacs, which he's described as a text editor and also a way of life. +Something that I can agree with, having written my doctoral +dissertation using his program.

+ +

Dr Stallman has decided not to participate in the live streaming +facility for today. He explains that use of the streaming online +would require use of the Microsoft Silverlight plugin, which would +pressure people to use proprietary software. Dr Stallman considers it +wrong to pressure people to do that. He would like you to know that +he plans to make a recording of his presentation available at a later +time in either the Ogg Theora or WebM formats.

+ +

Dr Stallman.

+ +

[applause]

+ +

Richard Stallman: Can the tech people please confirm that +the streaming is off?

+ +

OK, I think that's confirmation.

+ +

So, why are software patents bad? Or, “computational idea +patents” as I think we should really call them, because each one +is a monopoly on a computational idea. Most people, when you say +“software patents,” they think it's a question of +patenting a specific program. I'm sure all of you know that that's +not what those patents do, but most people don't know that, so, to try +to avoid misleading people, I call them “computational idea +patents.”

+ +

So, anyway, the reason these are bad is that they deny people the +freedom to use their computers as they wish and do their computing as +they wish, freedom that everyone must have. These patents put all +software developers in danger, and their users as well. A danger that +there is no reason we should stand for. So: we should protect +software from patents. Software needs patent protection: protection +from patents.

+ +

But most people don't know enough about what patents do to +appreciate why patents that can restrict software are so harmful. +Most people think that patents are like copyrights, which is not true +at all. The sum total of what they have in common is one sentence in +the Constitution, and that similarity is so little and abstract it has +nothing to do with the practical effects.

+ +

So, the last thing we should ever do is use the term +“intellectual property” that confuses not just these two +laws, but a bunch of other unrelated, disparate laws, that don't even +share one sentence in the Constitution with those two. So that term +spreads confusion whenever it's used and about eight years ago I +decided I should never use it and I have never used it since then. +It's surprisingly easy to avoid, because in general there's no reason +whatsoever to use it except that it's chic. And once you learn to +resist that, it's as easy as pie, just talk about one law, and then +you call that law by its name, and you're making a coherent, clear +statement.

+ +

So, I have to explain to people what patents do, and show them that +it's not at all like what copyrights do. An analogy is a good way to +do this. What can you say about programs? Well, they're large works, +full of details that all have to work together to get the desired +result. Well, what else is there like that? A novel, or a symphony. + +So, imagine if the governments of Europe in the 1700s had had the +cockeyed idea of promoting the progress of symphonic music with a +system of “musical idea patents.” So, any musical idea +statable in words could have been patented. A melodic motif could +have been patented, or a series of chords, or a rhythmic pattern, or a +pattern of repetitions in a movement, or the use of certain +instruments while the rest of the orchestra is silent and a bunch of +other musical ideas that I can't think of, but maybe a composer +would.

+ +

So, now imagine it's 1800 and you're Beethoven and you want to +write a symphony. You're going to find that it's harder to write a +symphony that you don't get sued for than to write a good symphony. +Now, you'd probably have complained, and the patent holders would have +said “Oh, Beethoven, you're just jealous because we had these +ideas before you. Why don't you go think of some ideas of your +own?” +Of course, Beethoven is considered a great composer +because he had lots of new ideas, and not only that, he knew how to +use them effectively. And that is: combined with lots of familiar +ideas, so that his pieces were merely shocking for a while, but people +could get used to them. They were not so alien and incomprehensible +that they got rejected. They shocked people for a while, people got +used to them, and now we don't see what's shocking any more, because +we're used to those ideas. Well, that's the proof that he used those +ideas well.

+ +

So, the idea that anyone could, or should have to, reinvent music +from zero, is absurd. Not even a Beethoven could do that, and it +would be silly to ask someone to try. It's the same with computing. +Just as a symphony implements many musical ideas together, but the +hard part is not picking a bunch of ideas. The hard part is +implementing them together with notes. It's the same with software. +A large program will implement thousands of ideas together. But the +hard part is not picking some ideas. It's easy to pick some ideas. +What's hard is to implement them all together and make it work +well.

+ +

So “computational idea patents” obstruct the hard and +big job by promoting resources that we get plenty of anyways. So it's +a misconceived system. Designed to give us help we don't want at the +cost of tremendous problems.

+ +

So what we need is to get rid of the problem. What is the problem? +The problem is: software developers and their users are threatened by +patents. They are in danger. How can you prevent that? Well, one +way is: don't issue patents that could affect software. That solution +works if you apply it from the beginning. If a country never issues +such patents, then its patent system doesn't attack software. OK, +it's a good solution. But it's not applicable if a country has +already issued hundreds of thousands of software patents.

+ +

Now, I've proposed that constitutions should explicitly say that +patent privileges can be reduced just as they can be increased. That +they are not in any sense somebody's property; they are privileges +given out by the government which can be changed at will. After all, +if you allow the government by legislation to increase them, it's +absurd to make this a one-way ratchet. But that's not in the US +Constitution.

+ +

So, what can we do? Well, we can ask courts to rule that all those +patents that restrict software were invalid from the beginning and +always have been invalid, and that gets rid of them all. However, +that's not something that people can lobby for. It's not something we +can say to officials, “do this because we want you +to.”

+ +

So, if we're going to look for a solution that we can get +implemented, what is there? Well, the only way I can see is to +legislate that software is a safe harbor. If it's software, then +you're safe. Circuits to do the same computation would be covered by +a patent, but if it's software, then you're safe. But what does that +mean? What does it mean for something to be software? Well, it runs +on a general purpose, universal machine. So first you make a +universal machine and then you put in the program to say what it +should do. Well, if the machine's only function is to be universal, +then the program is all that implements any specific, patented +idea.

+ +

So, that's the case I want to get at, and I'm trying to separate it +from a case like that in Diamond vs. Diehr where there +was a patent for a system, a method of curing rubber. The +implementation involved a computer, but it also involved special +purpose hardware, not a general purpose universal machine, and that +special purpose hardware was crucial to carrying out the patented +technique. +It wasn't actually a software technique. And, actually, I +read an article by Pamela Samuelson arguing that the CAFC twisted that +decision and basically got the quantifiers in the wrong order. That +the Supreme Court said, “the fact that there's a computer in +there somewhere doesn't automatically make it non-patentable,” +and the CAFC twisted that into “the computer makes it +patentable.”

+ +

Anyway, we might have some hope with the courts, but I'm proposing +a method that will separate the cases that we must protect from +non-computational idea patents that affect systems that might be +implemented with a computer in there somewhere. The precise words to +use? Well, the best I could come up with was: “software running +on generally used computing hardware.” We certainly want things +like smartphones to be covered; we don't want it to exclude anything +that has any kind of special-purpose hardware in there. +The portable +phone obviously has specialised hardware to talk to the phone network, +but that shouldn't automatically mean that if it's running on a +portable phone, it's vulnerable to patents. Because that is a general +purpose computer and people use it for all sorts of things. But my +words, “generally used computing hardware,” they may not +be the best possible words. This is a subject that I think calls for +study, because we've got to look at each possible wording that might +be used and see which cases would be protected from patents and which +would be exposed to come up with the right method.

+ +

Now, every time I suggest a method to solve this problem, the first +thing people try to look for is how to half solve it instead. The +idea of really solving the problem shocks people because it strikes +them as radical. They think “I can't advocate something so +radical as to really solve this whole problem. I've got to look for +some partial solution that will only protect some software +developers.” +Well, that's a mistake. It's a mistake a) because +it wouldn't do the whole job, but b) because it would be harder to get +it passed. There are lots of software developers and they are all +threatened and if we propose to protect them all, they will all have a +reason to support it. But if we propose to only protect some of them, +the rest will say “well, this doesn't do me any good, why should +I care?”

+ +

So, let's propose a real solution. And, besides, partial solutions +tend to be vulnerable to the problem that Boldrin and Levine have +written about very effectively, that it's easy for the pressures for +patents to stretch the boundaries if you give them any kind of +boundary that they can stretch. And this, by the way, is another +advantage of applying a change to suing people, rather than to what's +patentable. Because there, the criteria are just “what kind of +situation is this?” + +It's harder to stretch those, and if they +tried, it would always be in a case against somebody who's going to be +fighting not to stretch it. So it's less vulnerable to being +distorted from an intended restriction of substance into an actual +requirement of form of patent applications, which tends to happen to +any kind of requirement about what patent applications have to look +like.

+ +

So, there I go.

+ +

[applause]

+ +

Andrew Chen: Thank you, Dr Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/rtlinux-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rtlinux-patent.html new file mode 100644 index 0000000..8c4487a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/rtlinux-patent.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + +GPL-compliant version of RTLinux Open Patent License in Works +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

GPL-compliant version of RTLinux Open Patent License in Works

+ +

+Here is our new announcement as of Oct 8 (its actual posting was +delayed).

+ +

+ The Free Software Foundation and Finite State Machine Labs Inc. + (FSMLabs) today announced the release of the Open RTLinux patent + license Version 2 fully compliant with the Free Software + Foundation's GNU General Public License (GNU GPL). The Open Patent + License grants the right to use U.S. Patent No. 5,995,745 in + GPL-covered free software without payment of a royalty. This + license protects GPL use of the RTLinux process. +

+ +

+ FSMLabs and FSF expect the release of this license to accelerate the + rate of the free software revolution in the fields of embedded and + realtime computing. These areas have been isolated from the + mainstream of progress in software development by proprietary software + based on secrets and incompatibilities designed to lock customers into + proprietary technology. The availability of superior free software + has already lead to many innovative projects from large corporations + thousands of individuals and small companies all over the world. FSF + thanks FSMLabs for its continuing contributions to the free software + community. +

+ +

+Here is the previous announcement, which was the subject of our +18 September press release. +

+ +

+The Free Software Foundation and Finite State Machine Labs (FSMLAbs) have +come to an agreement on a fully GPL-compliant version of FSMLabs RTLinux +Open Patent License. FSF and FSMLabs are working to finalize the license +language; FSMLabs will be publishing on its website the text of that +license, with a statement by FSF confirming its GPL-compliant status, in +the very near future. FSF has already withdrawn its press statement +issued Friday September 14 concerning RTLinux license terms. Our +differences turned out to be mostly a result of unfortunate +miscommunications and we urge everyone to put this dispute behind them. +FSF and FSMLabs expect to continue their cooperation to secure +availability of FSMLabs patented technology for use in GNU/Linux systems. +The FSF thanks FSMLabs for its contribution of this patent license to the +free software community, and for its longstanding support and publication +of free software under the GPL.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/savingeurope.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/savingeurope.html new file mode 100644 index 0000000..32e3730 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/savingeurope.html @@ -0,0 +1,194 @@ + + + +Saving Europe from Software Patents - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Saving Europe from Software Patents

+ +

+Imagine that each time you made a software design decision, and +especially whenever you used an algorithm that you read in a journal +or implemented a feature that users ask for, you took a risk of being +sued.

+

+That's how it is today in the US, because of software patents. Soon +it may be the same in most of Europe (1). The +countries that operate the European Patent Office, spurred by large +companies and encouraged by patent lawyers, are moving to allow +patents covering mathematical computations.

+

+To block this move, European citizens must take action, and do it +soon—by talking with their national governments to raise +opposition to the change. Action in Germany, Sweden, Finland, the +Netherlands, and/or Denmark is especially important, to join a +campaign already under way in France.

+

+Patents have played havoc with free software already. During the +1980s, the patent holders for public key encryption entirely +suppressed free software for that job. They wanted to suppress +PGP too, but facing +public criticism, they accepted a compromise: adding restrictions to +PGP so that it was no longer free software. (We +began developing the GNU Privacy Guard after the broadest patent +expired.)

+

+Compuserve developed +GIF format for images, then was stunned when Unisys threatened +to sue them and everyone else who developed or ran software to produce +GIFs. Unisys had obtained a patent on +the LZW data compression +algorithm, which is one part of generating GIF format, +and refuses to permit free software to use LZW +(2). As a result, any free software in the US that +supports making true compressed GIFs is at risk of a +lawsuit.

+

+In the US and some other countries, free software +for MP3(3) is impossible; in 1998, US +developers who had developed free MP3-generation programs +were threatened with patent lawsuits, and forced to withdraw them. +Some are now distributed in European countries—but if the +European Patent Office makes this planned change, they may become +unavailable there too.

+

+Later in 1998, Microsoft menaced the World Wide Web, by obtaining a +patent affecting style sheets—after encouraging the WWW +Consortium to incorporate the feature in the standard. It's not the +first time that a standards group has been lured into a patent's maw. +Public reaction convinced Microsoft to back down from enforcing this +patent; but we can't count on mercy every time.

+

+The list could go on and on, if I had time to look through my old mail +for examples and space to describe them.

+

+On the issue of patents, free software developers can make common +cause with most proprietary software developers, because in general +they too stand to lose from patents. So do the many developers of +specialized custom software.

+

+To be sure, not everyone loses from software patents; if that were so, +the system would soon be abolished. Large companies often have many +patents, and can force most other companies, large or small, to +cross-license with them. They escape most of the trouble patents +cause, while enjoying a large share of the power patents confer. This +is why the chief supporters of software patents are multinational +corporations. They have a great deal of influence with governments.

+

+Occasionally a small company benefits from a patent, if its product is +so simple that it escapes infringing the large companies' patents and +thus being forced to cross-license with them. And patent owners who +develop no products, but only squeeze money out of those who do, can +laugh all the way to the bank while obstructing progress.

+

+But most software developers, as well as users, lose from software +patents, which do more to obstruct software progress than to encourage +it.

+

+People used to call free software an absurd idea, saying we lacked the +ability to develop a large amount of software. We have refuted them +with empirical fact, by developing a broad range of powerful software +that respects users' freedom. Giving the public the full spectrum of +general-purpose software is within our reach—unless giving +software to the public is prohibited.

+

+Software patents threaten to do that. The time to take action is now. +Please visit www.ffii.org for more +information, plus detailed suggestions for action. And please take +time to help.

+ +

Footnotes:

+ +
    +
  1. The European Patent Office, used by many European +countries, has issued quite a number of patents that affect software, +which were presented as something other than software patents. The +change now being considered would open the door to unlimited patenting +of algorithms and software features, which would greatly increase the +number of software patents issued.
    2. + +
  2. Unisys issued a cleverly worded statement which is +often taken to permit free software for making GIFs, but +which I believe does not do so. I wrote to their legal department to +ask for clarification and/or a change in the policy, but received no +reply.
    3. + +
  3. As of 2017 the patents on playing MP3 files have +reportedly expired.
    4. +
+ +
+

Other Texts to Read

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/saying-no-even-once.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/saying-no-even-once.html new file mode 100644 index 0000000..ff0e0be --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/saying-no-even-once.html @@ -0,0 +1,154 @@ + + + +Saying No to unjust computing even once is help +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Saying No to unjust computing even once is help

+ +
by Richard Stallman
+
+ +

A misunderstanding is circulating that the GNU +Project demands you run 100% free +software, all the time. Anything less (90%?), and we will tell +you to get lost—they say. Nothing could be further from the +truth.

+ +

Our ultimate goal is digital +freedom for all, a world without nonfree software. Some of us, who +have made campaigning for digital freedom our goal, reject all nonfree +programs. However, as a practical matter, even a little step towards +that goal is good. A walk of a thousand miles consists of lots of +steps. Each time you don't install some nonfree program, or decide not +to run it that day, that is a step towards your own freedom. Each time +you decline to run a nonfree program with others, you show them a wise +example of long-term thinking. That is a step towards freedom for the +world.

+ +

If you're caught in a web of nonfree programs, you're surely looking +for a chance to pull a few strands off of your body. Each one +pulled off is an advance.

+ +

Each time you tell the people in some activity, “I'd rather +use Zoom less—please count me out today,” you help the free +software movement. “I'd like to do this with you, but with Zoom on +the other side of the scale, I've decided to decline.” If you +accepted the nonfree software before, you could say this: “I'd +like to participate, but the software we are using is not good for us. +I've decided I should cut down.” Once in a while, you may convince +them to use free software instead. At least they will learn that some +people care about freedom enough to decline participation for +freedom's sake.

+ +

If you say no, on one occasion, to conversing with someone or some +group via Skype, you have helped. If you say no, on one occasion, +to conversing via WhatsApp, Facebook, or Slack, you have helped. If +you say no, on one occasion, to editing something via Google Docs, +you have helped. If you say no to registering for one meeting in +eventbrite.com or meetup.com, you have helped. If you tell one +organization you won't use its “portal” or app, so you will +deal with it by phone, that helps. Of course, you help more if you stick +to your refusal (with kind firmness, of course) and don't let the +others change your mind.

+ +

Steps add up. If on another day you decline the nonfree program +again, you will have helped again. If you say no a few times a +week, that adds up over time. When people see you say no, even +once, you may inspire them to follow your example.

+ +

To give help consistently, you can make this refusal a firm +practice, but refusing occasionally is still help. You will help more +if you reject several of the nonfree programs that communities have +blindly swallowed. Would you ever want to reject them all? There is +no need to decide that now.

+ +

So tell someone, “Thanks for inviting me, but +Zoom/Skype/WhatsApp/whichever is a freedom-denying program, and +almost surely snoops on its users; please count me out. I want a +different kind of world, and by declining to use it today I am +taking a step towards that world.”

+ +

The FSF recommends +freedom-respecting methods for the sorts of communication that +unjust systems do. If +one of them would be usable, you could add, “If we use XYZ +for this +conversation, or some other libre software, I could +participate.”

+ +

You can take one step. And once you've done it, sooner or later you +can do it again. Eventually you may find you have changed your +practices; if you get used to saying no to some nonfree program, you +could do it most of the time, maybe even every time. Not only will +you have gained an increment of freedom; you will have helped your +whole community by spreading awareness of the issue.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/second-sight.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/second-sight.html new file mode 100644 index 0000000..d9d9dc4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/second-sight.html @@ -0,0 +1,144 @@ + + + +Free Software and (e-)Government - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Free Software and (e-)Government

+ +
+

This article originally appeared in The Guardian +— March 3, 2005

+
+ +

by Richard Stallman

+ +

+The UK government has funded the development of software useful for +e-government, and now doesn't know what to do with it. Someone had the +bright idea to hand it over to local councils, inviting them to turn +themselves into software companies. +

+ +

+The public have already paid to develop this software. Isn't it absurd +to make them pay, now, for permission to use it? Isn't it absurd to +restrict what they can do with it? Alas, such absurdity is not +unusual; it is standard practice for governments to deliver publicly +funded software into private hands, to companies that make the public +— and even the government — beg for permission to use it +afterwards. +

+ +

+Even worse, they impose frustrating restrictions on the users, denying +them access to the software's source code, the plans that a programmer +can read and understand and change. All the users get is an +executable, a “black box”, so that they cannot adapt it, +understand it or even verify what it does. +

+ +

+There is a sensible motive for this senseless policy. The motive is to +make sure that someone cares for the software, fixing the problems +that inevitably appear and adapting it to new needs. People used to +believe that having some company control all use of the software, and +keep all users under its thumb, was the only way to do this. +

+ +

+Today, we know another way: free software (also known +as open +source or Foss). Free software means the users are free to use +this software, redistribute it, study it, or even extend it to do more +jobs. +

+ +

+The word “free” refers to freedom, not price; think +“free speech”, not “free beer”. When there are +users that value support and are willing to pay for it, free software +means a free market for support, instead of a monopoly. Free software +also offers government agencies a way to fulfil their responsibility +to maintain sovereign control over the state's computers, and not let +that control fall into private hands. +

+ +

+Since 1984, groups of volunteers have developed and maintained +powerful and useful free programs — a few at first, then entire +operating systems such as GNU/Linux and BSD. Today, +the Free Software Directory +lists almost 4,000 free software packages. The UK government has already +decided to increase its use of free software; here is a perfect opportunity to +both use it and contribute. +

+ +

+The Office of the Deputy Prime Minister should make the e-government +programs free software, set up a site to host their development, and +hire a handful of people to oversee the work. Then governments around +the world will begin to use this software, fix it, extend it, and +contribute the improvements back. +

+ +

+The whole world will benefit, and all the users will admire Britain's +leadership. +

+ +
+-- Richard Stallman launched the GNU operating system (www.gnu.org) in
+   1984 and founded the Free Software Foundation (fsf.org) in 1985.
+
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/self-interest.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/self-interest.html new file mode 100644 index 0000000..9455325 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/self-interest.html @@ -0,0 +1,210 @@ + + +Self-Interest +- GNU Project - Free Software Foundation + + +
+

Self-Interest

+ +
by Loyd Fueston
+
+ +
+

+Is Self-Interest Sufficient to Organize a Free Economy?

+ +

+The quick answer is, “No.” And few of the better-known +theoreticians of the free-market have ever thought that self-interest +was, or even could be, sufficient to organize, or long maintain, a +free economy. Among those theoreticians, Adam Smith is often regarded +as having been the primary philosopher of self-interest. In a book +written to correct a number of misunderstandings of Smith's teachings, +we find the following summaries of Smith's view about +self-interest:

+ +

+Far from being an individualist, Smith believed it is the influence +of society that transforms people into moral beings. He thought that +people often misjudge their own self-interest. +

+ +

+Even more directly to the point:

+ +

+[Adam Smith] regarded the attempt to explain all human behavior on +the basis of self-interest as analytically misguided and morally +pernicious. [1] +

+ +

+As Adam Smith certainly realized, self-interest will be one of the +principal forces organizing economic activities in any society, but +that is as true of the most repressive or brutal society as it is of +a relatively free and open society. Most of us will not like the +results of self-interest untempered by a respect for other creatures. +As a recent example, in running their country to the disadvantage of +most Soviet citizens, the leaders of the Communist Party and of the +Soviet military and intelligence services were advancing their own +self-interests, at least as they understood or misunderstood those +interests.

+

+The advantages enjoyed by Americans over citizens of the Soviet +countries, and the advantages we still enjoy over the nominally free +citizens of Russia and other eastern European countries, are those of +a society organized to allow a high percentage of Americans to act in +such a way as to serve both their self-interest and some substantial +stock of moral principles. Not only our habits and customs, but also +our positive laws — such as those of copyright — enter +into that organization of our society, for good or bad, but not in a +morally neutral manner.

+

+Self-interest is not necessarily evil, though it can lead people to act +in morally reprehensible ways. The love of self, and the consequent +development of self-interest, is one aspect of a creature who is also +a social, and hence moral, being. Self-interest itself can serve +moral interests in a free society so long as that society has the +proper foundations. The elements of those foundations include not only +a populace sharing a substantial body of moral beliefs and habits but +also the formal political structures, positive laws, and accepted +court decisions capable of supporting both social order and personal +freedom. Once those are in place, and once they have been +internalized by the bulk of the citizens, then self-interest will +provide a fuel of sorts to keep an economy functioning effectively +without leading to immoral results on the whole. The question is +always: Is our society organized properly, in its positive laws and +in the habits we teach our children and reinforce in ourselves, so that +self-interest and moral principles do not generally come into +conflict?

+

+Those people aware of modern mathematics or of programming techniques +should appreciate the recursive, and inherently unstable, interactions +between individual morality and social structure. To oversimplify in +a useful manner: People with substantial moral beliefs organize +societies along those beliefs and those societies then begin to form +the habits and beliefs of children, immigrants, etc. according to +those same beliefs. Always, it is a messy historical process which +can be destroyed or rerouted into less desirable paths. There is +inevitably a question as to whether we are straying from a proper path +and also a question as to how robust the society is, i.e., how much +of a disturbance it would take to destroy much of what is good about that +society.

+

+Sometimes, good people will decide that something has gone wrong and +it is time to fight for a moral principle even if it becomes necessary +to sacrifice, or at least qualify, their own self-interest. In the +words of Thomas Sowell, a free-market theorist of our time:

+ +

+There are, of course, noneconomic values. Indeed, there are +only noneconomic values. Economics is not a value itself but +merely a method of trading off one value against another. If +statements about ‘noneconomic values’ (or, more +specifically, ‘social values’ or ‘human +values’) are meant to deny the inherent reality of trade-offs, +or to exempt some particular value from the trade-off process, then +such selfless ideals can be no more effectively demonstrated than by +trading off financial gains in the interest of such ideals. This is an +economic trade-off. [2] +

+ +

+In context, Professor Sowell was not arguing against those imputing +some sort of moral power to self-interest; he was instead arguing +against those who think there should be an easy path to the reform of +a society which may have a particular moral defect. Those are two +sides to the same coin — serving self-interest may put a person +in conflict with moral values and the attempt to serve moral values +may lead to some sacrifice of one's self-interest.

+

+Self-interest can be a powerful fuel for a society, at least when the +citizens of that society are well-formed individuals, but there is +no mystical or magical aspect to self-interest that guarantees moral +results. Self-interest will lead to generally moral results to the +extent that moral constraints, external but mostly internal, guide +the actions of the self-interested parties. A society with the proper +constraints does not come into existence by some act of magic, but +rather by the acts of people who are aiming at a higher purpose, whether +the preservation of liberty in the society as a whole or the +preservation of a cooperative spirit within communities of +programmers, or maybe both of those at the same time.

+
+ +
+

Footnotes

+
    +
  1. Both quotes are from page 2 of “Adam Smith: In His Time and +Ours”, Jerry Z. Muller, Princeton: Princeton University Press, +1993.
    2. +
  2. From page 79 of “Knowledge & Decisions”, +Thomas Sowell, New York: Basic Books, 1980.
    3. +
+
+ +
+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/selling-exceptions.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/selling-exceptions.html new file mode 100644 index 0000000..5da0eb9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/selling-exceptions.html @@ -0,0 +1,184 @@ + + +Selling Exceptions to the GNU GPL +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Selling Exceptions to the GNU GPL

+ +

by Richard Stallman

+ +

Selling exceptions means that the copyright holder of the code +releases it to the general public under a valid free software license, +then separately offers users the option of paying for permission to +use the same code under different terms, for instance terms allowing +its inclusion in proprietary applications.

+ +

We must distinguish the practice of selling exceptions from something +crucially different: purely proprietary extensions or versions of +a free program. These two activities, even if practiced +simultaneously by one company, are different issues. In selling +exceptions, the same code that the exception applies to is available +to the general public as free software. An extension or a modified +version that is only available under a proprietary license is +proprietary software, pure and simple, and just as wrong as any other +proprietary software. This article is concerned with cases that +involve strictly and only the sale of exceptions.

+ +

We must also distinguish selling exceptions from dual licensing, +which means releasing the program under a choice of licenses. With +dual licensing, each user can choose to use the program under either +one of the licenses, or under both in parallel for activities that fit +both. (Thus, redistributors normally pass along both of the +licenses.) For instance, Perl was distributed for many years under a +dual license whose alternatives were the GNU GPL and the Artistic +License. That is not necessary any more because version 2 of the +Artistic License is compatible with the GNU GPL.

+ +

In selling exceptions, the exception's terms are not a second +license that the program is released under. Rather, they are +available only to those users that buy an exception. The only license +that the release carries is the GNU GPL, so this is not dual +licensing.

+ +

We must distinguish selling of exceptions from the usual kind of +“exception to the GPL,” which simply gives all users +permission to go beyond the GPL's conditions in some specific way. +These exceptions are governed by section 7 of the GNU GPL. Selling +exceptions is legally independent of the GNU GPL. To avoid confusion +it is best not to refer to exceptions that are sold as +“exceptions to the GPL.”

+ +

I've considered selling exceptions acceptable since the 1990s, and on +occasion I've suggested it to companies. Sometimes this approach has +made it possible for important programs to become free software.

+ +

The KDE desktop was developed in the 90s based on the Qt library. Qt +was proprietary software, and TrollTech charged for permission to +embed it in proprietary applications. TrollTech allowed gratis use of +Qt in free applications, but this did not make it free/libre software. +Completely free operating systems therefore could not include Qt, so +they could not use KDE either.

+ +

In 1998, the management of TrollTech recognized that they could +make Qt free software and continue charging for permission to embed it +in proprietary software. I do not recall whether the suggestion came +from me, but I certainly was happy to see the change, which made it +possible to use Qt and thus KDE in the free software world.

+ +

Initially, they used their own license, the Q Public License +(QPL)—quite restrictive as free software licenses go, and +incompatible with the GNU GPL. Later they switched to the GNU GPL; I +think I had explained to them that it would work for the purpose.

+ +

Selling exceptions depends fundamentally on using a copyleft +license, such as the GNU GPL, for the free software release. A +copyleft license permits embedding in a larger program only if the +whole combined program is released under that license; this is how it +ensures extended versions will also be free. Thus, users that want to +make the combined program proprietary need special permission. Only +the copyright holder can grant that, and selling exceptions is one +style of doing so. Someone else, who received the code under the GNU +GPL or another copyleft license, cannot grant an exception.

+ +

When I first heard of the practice of selling exceptions, I asked +myself whether the practice is ethical. If someone buys an exception +to embed a program in a larger proprietary program, he's doing +something wrong (namely, making proprietary software). Does it follow +that the developer that sold the exception is doing something wrong +too?

+ +

If that implication were valid, it would also apply to releasing the +same program under a noncopyleft free software license, such as the +X11 license. That also permits such embedding. So either we have to +conclude that it's wrong to release anything under the X11 +license—a conclusion I find unacceptably extreme—or reject +the implication. Using a noncopyleft license is weak, +and usually an +inferior choice, but it's not wrong.

+ +

In other words, selling exceptions permits limited embedding of the +code in proprietary software, but the X11 license goes even further, +permitting unlimited use of the code (and modified versions of it) in +proprietary software. If this doesn't make the X11 license +unacceptable, it doesn't make selling exceptions unacceptable.

+ +

There are three reasons why the FSF doesn't practice selling +exceptions. One is that it doesn't lead to the FSF's goal: assuring +freedom for each user of our software. That's what we wrote the GNU +GPL for, and the way to achieve this most thoroughly is to release +under GPL version 3-or-later and not allow embedding in proprietary +software. Selling exceptions wouldn't achieve this, just as release +under the X11 license wouldn't. So normally we don't do either of +those things: we release under the GPL only.

+ +

Another reason we release only under the GPL is so as not to permit +proprietary extensions that would present practical advantages over +our free programs. Users for whom freedom is not a value might choose +those non-free versions rather than the free programs they are based +on—and lose their freedom. We don't want to encourage that.

+ +

There are occasional cases where, for specific reasons of +strategy, we decide that using a more permissive license on a certain +program is better for the cause of freedom. In those cases, we +release the program to everyone under that permissive license.

+ +

This is because of another ethical principle that the FSF follows: +to treat all users the same. An idealistic campaign for freedom +should not discriminate, so the FSF is committed to giving the same +license to all users. The FSF never sells exceptions; whatever +license or licenses we release a program under, that is available to +everyone.

+ +

But we need not insist that companies follow that principle. I +consider selling exceptions an acceptable thing for a company to do, +and I will suggest it where appropriate as a way to get programs +freed.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/selling.html new file mode 100644 index 0000000..38f4314 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/selling.html @@ -0,0 +1,248 @@ + + +Selling Free Software +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Selling Free Software

+ +

Some views on the +ideas of selling exceptions to free software licenses, such as the GNU +GPL are also available.

+ +

+Many people believe that the spirit of the GNU Project is that you +should not charge money for distributing copies of software, or that +you should charge as little as possible—just enough to cover +the cost. This is a misunderstanding.

+ +

+Actually, we encourage people who redistribute +free software to charge as much +as they wish or can. If a license does not permit users to make +copies and sell them, it is a nonfree license. If this seems +surprising to you, please read on.

+ +

+The word “free” has two legitimate general meanings; it can refer +either to freedom or to price. When we speak of “free software”, +we're talking about freedom, not price. (Think of “free speech”, +not “free beer”.) Specifically, it means that a user is free to run +the program, study and change the program, and redistribute the program with or +without changes.

+ +

+Free programs are sometimes distributed gratis, and sometimes for a +substantial price. Often the same program is available in both ways +from different places. The program is free regardless of the price, +because users have freedom in using it.

+ +

+Nonfree programs +are usually sold for a high price, but sometimes a store will give you +a copy at no charge. That doesn't make it free software, though. +Price or no price, the program is nonfree because its users are denied +freedom.

+ +

+Since free software is not a matter of price, a low price doesn't make +the software +free, or even closer to free. So if you are redistributing copies of free +software, you might as well charge a substantial fee and make +some money. Redistributing free software is a good and +legitimate activity; if you do it, you might as well make a profit +from it.

+ +

+Free software is a community project, and everyone who depends on it +ought to look for ways to contribute to building the community. For a +distributor, the way to do this is to give a part of the profit to free software development projects or to the +Free Software Foundation. This way you can +advance the world of free software.

+ +

+Distributing free software is an opportunity to raise +funds for development. Don't waste it!

+ +

+In order to contribute funds, you need to have some extra. If you +charge too low a fee, you won't have anything to spare to support +development.

+ + +

Will a higher distribution price hurt some users?

+ +

+People sometimes worry that a high distribution fee will put free +software out of range for users who don't have a lot of money. With +proprietary +software, a high price does exactly that—but free software +is different.

+ +

+The difference is that free software naturally tends to spread around, +and there are many ways to get it.

+ +

+Software hoarders try their damnedest to stop you from running a +proprietary program without paying the standard price. If this price +is high, that does make it hard for some users to use the program.

+ +

+With free software, users don't have to pay the +distribution fee in order to use the software. They can copy the +program from a friend who has a copy, or with the help of a friend who +has network access. Or several users can join together, split the +price of one CD-ROM, then each in turn can install the software. A high +CD-ROM price is not a major obstacle when the software is free.

+ + +

Will a higher distribution price discourage use of free software?

+ +

+Another common concern is for the popularity of free software. People +think that a high price for distribution would reduce the number of +users, or that a low price is likely to encourage users.

+ +

+This is true for proprietary software—but free software is +different. With so many ways to get copies, the price of distribution +service has less effect on popularity.

+ +

+In the long run, how many people use free software is determined +mainly by how much free software can do, and how easy it +is to use. Many users do not make freedom their priority; they +may continue to use proprietary software if +free software can't do all the jobs they want done. Thus, if we want +to increase the number of users in the long run, we should above all +develop more free software.

+ +

+The most direct way to do this is by writing needed +free software +or +manuals yourself. But if you do +distribution rather than writing, the best way you can help is by +raising funds for others to write them.

+ + +

The term “selling software” can be confusing too

+ +

+Strictly speaking, “selling” means trading goods for +money. Selling a copy of a free program is legitimate, and we +encourage it.

+ +

+However, when people think of +“selling software”, +they usually imagine doing it the way most companies do it: making the +software proprietary rather than free.

+ +

+So unless you're going to draw distinctions carefully, the way this +article does, we suggest it is better to avoid using the term +“selling software” and choose some other wording instead. +For example, you could say “distributing free software for a +fee”—that is unambiguous.

+ + +

High or low fees, and the GNU GPL

+ +

+Except for one special situation, the +GNU General Public License (GNU GPL) +has no requirements about how much you can charge for distributing a +copy of free software. You can charge nothing, a penny, a dollar, or +a billion dollars. It's up to you, and the marketplace, so don't +complain to us if nobody wants to pay a billion dollars for a +copy.

+ +

+The one exception is in the case where binaries are distributed +without the corresponding complete source code. Those who do this are +required by the GNU GPL to provide source code on subsequent request. +Without a limit on the fee for the source code, they would be able set +a fee too large for anyone to pay—such as a billion +dollars—and thus pretend to release source code while in truth +concealing it. So in this case we +have to limit the fee for source in order +to ensure the user's freedom. In ordinary situations, however, there +is no such justification for limiting distribution fees, so we do not +limit them.

+ +

+Sometimes companies whose activities cross the line stated in the GNU +GPL plead for permission, saying that they “won't charge +money for the GNU software” or such like. That won't get them anywhere +with us. Free software is about freedom, and enforcing the GPL is +defending freedom. When we defend users' freedom, we are not +distracted by side issues such as how much of a distribution fee is +charged. Freedom is the issue, the whole issue, and the only issue.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..79bbcf1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,886 @@ + + +Why Software Should Be Free +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Why Software Should Be Free

+ +

+by Richard Stallman

+

Introduction

+

+The existence of software inevitably raises the question of how +decisions about its use should be made. For example, suppose one +individual who has a copy of a program meets another who would like a +copy. It is possible for them to copy the program; who should decide +whether this is done? The individuals involved? Or another party, +called the “owner”?

+

+ Software developers typically consider these questions on the +assumption that the criterion for the answer is to maximize developers' +profits. The political power of business has led to the government +adoption of both this criterion and the answer proposed by the +developers: that the program has an owner, typically a corporation +associated with its development.

+

+ I would like to consider the same question using a different +criterion: the prosperity and freedom of the public in general.

+

+ This answer cannot be decided by current law—the law should +conform to ethics, not the other way around. Nor does current +practice decide this question, although it may suggest possible +answers. The only way to judge is to see who is helped and who is +hurt by recognizing owners of software, why, and how much. In other +words, we should perform a cost-benefit analysis on behalf of society +as a whole, taking account of individual freedom as well as production +of material goods.

+

+ In this essay, I will describe the effects of having owners, and +show that the results are detrimental. My conclusion is that +programmers have the duty to encourage others to share, redistribute, +study, and improve the software we write: in other words, to write +“free” +software.(1)

+ +

How Owners Justify Their Power

+

+ Those who benefit from the current system where programs are property +offer two arguments in support of their claims to own programs: the +emotional argument and the economic argument.

+

+ The emotional argument goes like this: “I put my sweat, my +heart, my soul into this program. It comes from me, +it's mine!”

+

+ This argument does not require serious refutation. The feeling of +attachment is one that programmers can cultivate when it suits them; +it is not inevitable. Consider, for example, how willingly the same +programmers usually sign over all rights to a large corporation for a +salary; the emotional attachment mysteriously vanishes. By contrast, +consider the great artists and artisans of medieval times, who didn't +even sign their names to their work. To them, the name of the artist +was not important. What mattered was that the work was done—and +the purpose it would serve. This view prevailed for hundreds of +years.

+

+ The economic argument goes like this: “I want to get rich +(usually described inaccurately as ‘making a living’), and +if you don't allow me to get rich by programming, then I won't +program. Everyone else is like me, so nobody will ever program. And +then you'll be stuck with no programs at all!” This threat is +usually veiled as friendly advice from the wise.

+

+ I'll explain later why this threat is a bluff. First I want to +address an implicit assumption that is more visible in another +formulation of the argument.

+

+ This formulation starts by comparing the social utility of a +proprietary program with that of no program, and then concludes that +proprietary software development is, on the whole, beneficial, and +should be encouraged. The fallacy here is in comparing only two +outcomes—proprietary software versus no software—and assuming +there are no other possibilities.

+

+ Given a system of software copyright, software development is +usually linked with the existence of an owner who controls the +software's use. As long as this linkage exists, we are often faced with +the choice of proprietary software or none. However, this linkage is +not inherent or inevitable; it is a consequence of the specific +social/legal policy decision that we are questioning: the decision to +have owners. To formulate the choice as between proprietary software +versus no software is begging the question.

+ +

The Argument against Having Owners

+

+ The question at hand is, “Should development of software be linked +with having owners to restrict the use of it?”

+

+ In order to decide this, we have to judge the effect on society of +each of those two activities independently: the effect of developing +the software (regardless of its terms of distribution), and the effect +of restricting its use (assuming the software has been developed). If +one of these activities is helpful and the other is harmful, we would be +better off dropping the linkage and doing only the helpful one.

+

+ To put it another way, if restricting the distribution of a program +already developed is harmful to society overall, then an ethical +software developer will reject the option of doing so.

+

+ To determine the effect of restricting sharing, we need to compare +the value to society of a restricted (i.e., proprietary) program with +that of the same program, available to everyone. This means comparing +two possible worlds.

+

+ This analysis also addresses the simple counterargument sometimes +made that “the benefit to the neighbor of giving him or her a +copy of a program is cancelled by the harm done to the owner.” +This counterargument assumes that the harm and the benefit are equal +in magnitude. The analysis involves comparing these magnitudes, and +shows that the benefit is much greater.

+

+ To elucidate this argument, let's apply it in another area: road +construction.

+

+ It would be possible to fund the construction of all roads with +tolls. This would entail having toll booths at all street corners. +Such a system would provide a great incentive to improve roads. It +would also have the virtue of causing the users of any given road to +pay for that road. However, a toll booth is an artificial obstruction +to smooth driving—artificial, because it is not a consequence of +how roads or cars work.

+

+ Comparing free roads and toll roads by their usefulness, we find +that (all else being equal) roads without toll booths are cheaper to +construct, cheaper to run, safer, and more efficient to +use.(2) In a poor country, tolls may make the roads +unavailable to many citizens. The roads without toll booths thus +offer more benefit to society at less cost; they are preferable for +society. Therefore, society should choose to fund roads in another +way, not by means of toll booths. Use of roads, once built, should be +free.

+

+ When the advocates of toll booths propose them as merely a +way of raising funds, they distort the choice that is available. Toll +booths do raise funds, but they do something else as well: in effect, +they degrade the road. The toll road is not as good as the free road; +giving us more or technically superior roads may not be an improvement +if this means substituting toll roads for free roads.

+

+ Of course, the construction of a free road does cost money, which the +public must somehow pay. However, this does not imply the inevitability +of toll booths. We who must in either case pay will get more value for +our money by buying a free road.

+

+ I am not saying that a toll road is worse than no road at all. +That would be true if the toll were so great that hardly anyone used +the road—but this is an unlikely policy for a toll collector. +However, as long as the toll booths cause significant waste and +inconvenience, it is better to raise the funds in a less obstructive +fashion.

+

+ To apply the same argument to software development, I will now show +that having “toll booths” for useful software programs +costs society dearly: it makes the programs more expensive to +construct, more expensive to distribute, and less satisfying and +efficient to use. It will follow that program construction should be +encouraged in some other way. Then I will go on to explain other +methods of encouraging and (to the extent actually necessary) funding +software development.

+ +

The Harm Done by Obstructing Software

+

+ Consider for a moment that a program has been developed, and any +necessary payments for its development have been made; now society must +choose either to make it proprietary or allow free sharing and use. +Assume that the existence of the program and its availability is a +desirable thing.(3)

+

+ Restrictions on the distribution and modification of the program +cannot facilitate its use. They can only interfere. So the effect can +only be negative. But how much? And what kind?

+

+ Three different levels of material harm come from such obstruction:

+ + + +

+ Each level of material harm has a concomitant form of psychosocial +harm. This refers to the effect that people's decisions have on their +subsequent feelings, attitudes, and predispositions. These changes in +people's ways of thinking will then have a further effect on their +relationships with their fellow citizens, and can have material +consequences.

+

+ The three levels of material harm waste part of the value that the +program could contribute, but they cannot reduce it to zero. If they +waste nearly all the value of the program, then writing the program +harms society by at most the effort that went into writing the program. +Arguably a program that is profitable to sell must provide some net +direct material benefit.

+

+ However, taking account of the concomitant psychosocial harm, there +is no limit to the harm that proprietary software development can do.

+ +

Obstructing Use of Programs

+

+ The first level of harm impedes the simple use of a program. A copy +of a program has nearly zero marginal cost (and you can pay this cost by +doing the work yourself), so in a free market, it would have nearly zero +price. A license fee is a significant disincentive to use the program. +If a widely useful program is proprietary, far fewer people will use it.

+

+ It is easy to show that the total contribution of a program to +society is reduced by assigning an owner to it. Each potential user of +the program, faced with the need to pay to use it, may choose to pay, +or may forego use of the program. When a user chooses to pay, this is a +zero-sum transfer of wealth between two parties. But each time someone +chooses to forego use of the program, this harms that person without +benefiting anyone. The sum of negative numbers and zeros must be +negative.

+

+ But this does not reduce the amount of work it takes to develop +the program. As a result, the efficiency of the whole process, in +delivered user satisfaction per hour of work, is reduced.

+

+ This reflects a crucial difference between copies of programs and +cars, chairs, or sandwiches. There is no copying machine for material +objects outside of science fiction. But programs are easy to copy; +anyone can produce as many copies as are wanted, with very little +effort. This isn't true for material objects because matter is +conserved: each new copy has to be built from raw materials in the same +way that the first copy was built.

+

+ With material objects, a disincentive to use them makes sense, +because fewer objects bought means less raw material and work needed +to make them. It's true that there is usually also a startup cost, a +development cost, which is spread over the production run. But as long +as the marginal cost of production is significant, adding a share of the +development cost does not make a qualitative difference. And it does +not require restrictions on the freedom of ordinary users.

+

+ However, imposing a price on something that would otherwise be free +is a qualitative change. A centrally imposed fee for software +distribution becomes a powerful disincentive.

+

+ What's more, central production as now practiced is inefficient even +as a means of delivering copies of software. This system involves +enclosing physical disks or tapes in superfluous packaging, shipping +large numbers of them around the world, and storing them for sale. This +cost is presented as an expense of doing business; in truth, it is part +of the waste caused by having owners.

+ +

Damaging Social Cohesion

+

+ Suppose that both you and your neighbor would find it useful to run a +certain program. In ethical concern for your neighbor, you should feel +that proper handling of the situation will enable both of you to use it. +A proposal to permit only one of you to use the program, while +restraining the other, is divisive; neither you nor your neighbor should +find it acceptable.

+

+ Signing a typical software license agreement means betraying your +neighbor: “I promise to deprive my neighbor of this program so +that I can have a copy for myself.” People who make such choices +feel internal psychological pressure to justify them, by downgrading +the importance of helping one's neighbors—thus public spirit +suffers. This is psychosocial harm associated with the material harm +of discouraging use of the program.

+

+ Many users unconsciously recognize the wrong of refusing to share, so +they decide to ignore the licenses and laws, and share programs anyway. +But they often feel guilty about doing so. They know that they must +break the laws in order to be good neighbors, but they still consider +the laws authoritative, and they conclude that being a good neighbor +(which they are) is naughty or shameful. That is also a kind of +psychosocial harm, but one can escape it by deciding that these licenses +and laws have no moral force.

+

+ Programmers also suffer psychosocial harm knowing that many users +will not be allowed to use their work. This leads to an attitude of +cynicism or denial. A programmer may describe enthusiastically the +work that he finds technically exciting; then when asked, “Will I be +permitted to use it?”, his face falls, and he admits the answer is no. +To avoid feeling discouraged, he either ignores this fact most of the +time or adopts a cynical stance designed to minimize the importance of +it.

+

+ Since the age of Reagan, the greatest scarcity in the United States +is not technical innovation, but rather the willingness to work together +for the public good. It makes no sense to encourage the former at the +expense of the latter.

+ +

Obstructing Custom Adaptation of Programs

+

+ The second level of material harm is the inability to adapt programs. +The ease of modification of software is one of its great advantages over +older technology. But most commercially available software isn't +available for modification, even after you buy it. It's available for +you to take it or leave it, as a black box—that is all.

+

+ A program that you can run consists of a series of numbers whose +meaning is obscure. No one, not even a good programmer, can easily +change the numbers to make the program do something different.

+

+ Programmers normally work with the “source code” for a +program, which is written in a programming language such as Fortran or +C. It uses names to designate the data being used and the parts of +the program, and it represents operations with symbols such as +‘+’ for addition and ‘-’ for subtraction. It +is designed to help programmers read and change programs. Here is an +example; a program to calculate the distance between two points in a +plane:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ Precisely what that source code means is not the point; the point + is that it looks like algebra, and a person who knows this + programming language will find it meaningful and clear. By + contrast, here is same program in executable form, on the computer + I normally used when I wrote this: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Source code is useful (at least potentially) to every user of a +program. But most users are not allowed to have copies of the source +code. Usually the source code for a proprietary program is kept secret +by the owner, lest anybody else learn something from it. Users receive +only the files of incomprehensible numbers that the computer will +execute. This means that only the program's owner can change the +program.

+

+ A friend once told me of working as a programmer in a bank for +about six months, writing a program similar to something that was +commercially available. She believed that if she could have gotten +source code for that commercially available program, it could easily +have been adapted to their needs. The bank was willing to pay for +this, but was not permitted to—the source code was a secret. So +she had to do six months of make-work, work that counts in the GNP but +was actually waste.

+

+ The MIT +Artificial Intelligence Lab (AI Lab) received a graphics printer as a +gift from Xerox around 1977. It was run by free software to which we +added many convenient features. For example, the software would +notify a user immediately on completion of a print job. Whenever the +printer had trouble, such as a paper jam or running out of paper, the +software would immediately notify all users who had print jobs +queued. These features facilitated smooth operation.

+

+ Later Xerox gave the AI Lab a newer, faster printer, one of the first +laser printers. It was driven by proprietary software that ran in a +separate dedicated computer, so we couldn't add any of our favorite +features. We could arrange to send a notification when a print job was +sent to the dedicated computer, but not when the job was actually +printed (and the delay was usually considerable). There was no way to +find out when the job was actually printed; you could only guess. And +no one was informed when there was a paper jam, so the printer often +went for an hour without being fixed.

+

+ The system programmers at the AI Lab were capable of fixing such +problems, probably as capable as the original authors of the program. +Xerox was uninterested in fixing them, and chose to prevent us, so we +were forced to accept the problems. They were never fixed.

+

+ Most good programmers have experienced this frustration. The bank +could afford to solve the problem by writing a new program from +scratch, but a typical user, no matter how skilled, can only give up.

+

+ Giving up causes psychosocial harm—to the spirit of +self-reliance. It is demoralizing to live in a house that you cannot +rearrange to suit your needs. It leads to resignation and +discouragement, which can spread to affect other aspects of one's +life. People who feel this way are unhappy and do not do good +work.

+

+ Imagine what it would be like if recipes were hoarded in the same +fashion as software. You might say, “How do I change this +recipe to take out the salt?” and the great chef would respond, +“How dare you insult my recipe, the child of my brain and my +palate, by trying to tamper with it? You don't have the judgment to +change my recipe and make it work right!”

+

+ “But my doctor says I'm not supposed to eat salt! What can I +do? Will you take out the salt for me?”

+

+ “I would be glad to do that; my fee is only $50,000.” +Since the owner has a monopoly on changes, the fee tends to be large. +“However, right now I don't have time. I am busy with a +commission to design a new recipe for ship's biscuit for the Navy +Department. I might get around to you in about two years.”

+ +

Obstructing Software Development

+

+ The third level of material harm affects software development. +Software development used to be an evolutionary process, where a +person would take an existing program and rewrite parts of it for one +new feature, and then another person would rewrite parts to add +another feature; in some cases, this continued over a period of twenty +years. Meanwhile, parts of the program would be +“cannibalized” to form the beginnings of other +programs.

+

+ The existence of owners prevents this kind of evolution, making it +necessary to start from scratch when developing a program. It also +prevents new practitioners from studying existing programs to learn +useful techniques or even how large programs can be structured.

+

+ Owners also obstruct education. I have met bright students in +computer science who have never seen the source code of a large +program. They may be good at writing small programs, but they can't +begin to learn the different skills of writing large ones if they can't +see how others have done it.

+

+ In any intellectual field, one can reach greater heights by +standing on the shoulders of others. But that is no longer generally +allowed in the software field—you can only stand on the +shoulders of the other people in your own company.

+

+ The associated psychosocial harm affects the spirit of scientific +cooperation, which used to be so strong that scientists would cooperate +even when their countries were at war. In this spirit, Japanese +oceanographers abandoning their lab on an island in the Pacific +carefully preserved their work for the invading U.S. Marines, and left a +note asking them to take good care of it.

+

+ Conflict for profit has destroyed what international conflict spared. +Nowadays scientists in many fields don't publish enough in their papers +to enable others to replicate the experiment. They publish only enough +to let readers marvel at how much they were able to do. This is +certainly true in computer science, where the source code for the +programs reported on is usually secret.

+ +

It Does Not Matter How Sharing Is Restricted

+

+ I have been discussing the effects of preventing people from +copying, changing, and building on a program. I have not specified +how this obstruction is carried out, because that doesn't affect the +conclusion. Whether it is done by copy protection, or copyright, or +licenses, or encryption, or ROM +cards, or hardware serial numbers, if it succeeds in +preventing use, it does harm.

+

+ Users do consider some of these methods more obnoxious than others. +I suggest that the methods most hated are those that accomplish their +objective.

+ +

Software Should be Free

+

+ I have shown how ownership of a program—the power to restrict +changing or copying it—is obstructive. Its negative effects are +widespread and important. It follows that society shouldn't have +owners for programs.

+

+ Another way to understand this is that what society needs is free +software, and proprietary software is a poor substitute. Encouraging +the substitute is not a rational way to get what we need.

+

+ Vaclav Havel has advised us to “Work for something because it is +good, not just because it stands a chance to succeed.” A business +making proprietary software stands a chance of success in its own narrow +terms, but it is not what is good for society.

+ +

Why People Will Develop Software

+

+ If we eliminate copyright as a means of encouraging +people to develop software, at first less software will be developed, +but that software will be more useful. It is not clear whether the +overall delivered user satisfaction will be less; but if it is, or if +we wish to increase it anyway, there are other ways to encourage +development, just as there are ways besides toll booths to raise money +for streets. Before I talk about how that can be done, first I want to +question how much artificial encouragement is truly necessary.

+ +

Programming is Fun

+

+ There are some lines of work that few will enter except for money; +road construction, for example. There are other fields of study and +art in which there is little chance to become rich, which people enter +for their fascination or their perceived value to society. Examples +include mathematical logic, classical music, and archaeology; and +political organizing among working people. People compete, more sadly +than bitterly, for the few funded positions available, none of which is +funded very well. They may even pay for the chance to work in the +field, if they can afford to.

+

+ Such a field can transform itself overnight if it begins to offer the +possibility of getting rich. When one worker gets rich, others demand +the same opportunity. Soon all may demand large sums of money for doing +what they used to do for pleasure. When another couple of years go by, +everyone connected with the field will deride the idea that work would +be done in the field without large financial returns. They will advise +social planners to ensure that these returns are possible, prescribing +special privileges, powers, and monopolies as necessary to do so.

+

+ This change happened in the field of computer programming in the +1980s. In the 1970s, there were articles on +“computer addiction”: users were “onlining” +and had hundred-dollar-a-week habits. It was generally understood +that people frequently loved programming enough to break up their +marriages. Today, it is generally understood that no one would +program except for a high rate of pay. People have forgotten what they +knew back then.

+

+ When it is true at a given time that most people will work in a +certain field only for high pay, it need not remain true. The dynamic +of change can run in reverse, if society provides an impetus. If we +take away the possibility of great wealth, then after a while, when the +people have readjusted their attitudes, they will once again be eager +to work in the field for the joy of accomplishment.

+

+ The question “How can we pay programmers?” becomes an +easier question when we realize that it's not a matter of paying them +a fortune. A mere living is easier to raise.

+ +

Funding Free Software

+

+ Institutions that pay programmers do not have to be software houses. +Many other institutions already exist that can do this.

+

+ Hardware manufacturers find it essential to support software +development even if they cannot control the use of the software. In +1970, much of their software was free because they did not consider +restricting it. Today, their increasing willingness to join consortiums +shows their realization that owning the software is not what is really +important for them.

+

+ Universities conduct many programming projects. Today they often +sell the results, but in the 1970s they did not. Is there any doubt +that universities would develop free software if they were not allowed +to sell software? These projects could be supported by the same +government contracts and grants that now support proprietary software +development.

+

+ It is common today for university researchers to get grants to +develop a system, develop it nearly to the point of completion and +call that “finished”, and then start companies where they +really finish the project and make it usable. Sometimes they declare +the unfinished version “free”; if they are thoroughly +corrupt, they instead get an exclusive license from the university. +This is not a secret; it is openly admitted by everyone concerned. +Yet if the researchers were not exposed to the temptation to do these +things, they would still do their research.

+

+ Programmers writing free software can make their living by selling +services related to the software. I have been hired to port the +GNU C compiler to new hardware, and +to make user-interface extensions to +GNU Emacs. (I offer these improvements +to the public once they are done.) I also teach classes for which I +am paid.

+

+ I am not alone in working this way; there is now a successful, +growing corporation which does no other kind of work. Several other +companies also provide commercial support for the free software of the +GNU system. This is the beginning of the independent software support +industry—an industry that could become quite large if free +software becomes prevalent. It provides users with an option +generally unavailable for proprietary software, except to the very +wealthy.

+

+ New institutions such as the Free Software +Foundation can also fund programmers. Most of the Foundation's +funds come from users buying tapes through the mail. The software on +the tapes is free, which means that every user has the freedom to copy +it and change it, but many nonetheless pay to get copies. (Recall +that “free software” refers to freedom, not to price.) +Some users who already have a copy order tapes as a way of making a +contribution they feel we deserve. The Foundation also receives +sizable donations from computer manufacturers.

+

+ The Free Software Foundation is a charity, and its income is spent on +hiring as many programmers as possible. If it had been set up as a +business, distributing the same free software to the public for the same +fee, it would now provide a very good living for its founder.

+

+ Because the Foundation is a charity, programmers often work for the +Foundation for half of what they could make elsewhere. They do this +because we are free of bureaucracy, and because they feel satisfaction +in knowing that their work will not be obstructed from use. Most of +all, they do it because programming is fun. In addition, volunteers +have written many useful programs for us. (Even technical writers +have begun to volunteer.)

+

+ This confirms that programming is among the most fascinating of all +fields, along with music and art. We don't have to fear that no one +will want to program.

+ +

What Do Users Owe to Developers?

+

+ There is a good reason for users of software to feel a moral +obligation to contribute to its support. Developers of free software +are contributing to the users' activities, and it is both fair and in +the long-term interest of the users to give them funds to continue.

+

+ However, this does not apply to proprietary software developers, +since obstructionism deserves a punishment rather than a reward.

+

+ We thus have a paradox: the developer of useful software is entitled +to the support of the users, but any attempt to turn this moral +obligation into a requirement destroys the basis for the obligation. A +developer can either deserve a reward or demand it, but not both.

+

+ I believe that an ethical developer faced with this paradox must act +so as to deserve the reward, but should also entreat the users for +voluntary donations. Eventually the users will learn to support +developers without coercion, just as they have learned to support public +radio and television stations.

+ +

What Is Software Productivity?

+

+ If software were free, there would still be programmers, but perhaps +fewer of them. Would this be bad for society?

+

+ Not necessarily. Today the advanced nations have fewer farmers than +in 1900, but we do not think this is bad for society, because the few +deliver more food to the consumers than the many used to do. We call +this improved productivity. Free software would require far fewer +programmers to satisfy the demand, because of increased software +productivity at all levels:

+ + + +

+ Those who object to cooperation claiming it would result in the +employment of fewer programmers are actually objecting to increased +productivity. Yet these people usually accept the widely held belief +that the software industry needs increased productivity. How is this?

+

+ “Software productivity” can mean two different things: +the overall productivity of all software development, or the +productivity of individual projects. Overall productivity is what +society would like to improve, and the most straightforward way to do +this is to eliminate the artificial obstacles to cooperation which +reduce it. But researchers who study the field of “software +productivity” focus only on the second, limited, sense of the +term, where improvement requires difficult technological advances.

+ +

Is Competition Inevitable?

+

+ Is it inevitable that people will try to compete, to surpass their +rivals in society? Perhaps it is. But competition itself is not +harmful; the harmful thing is combat.

+

+ There are many ways to compete. Competition can consist of trying +to achieve ever more, to outdo what others have done. For example, in +the old days, there was competition among programming +wizards—competition for who could make the computer do the most +amazing thing, or for who could make the shortest or fastest program +for a given task. This kind of competition can benefit +everyone, as long as the spirit of good sportsmanship is +maintained.

+

+ Constructive competition is enough competition to motivate people to +great efforts. A number of people are competing to be the first to have +visited all the countries on Earth; some even spend fortunes trying to +do this. But they do not bribe ship captains to strand their rivals on +desert islands. They are content to let the best person win.

+

+ Competition becomes combat when the competitors begin trying to +impede each other instead of advancing themselves—when +“Let the best person win” gives way to “Let me win, +best or not.” Proprietary software is harmful, not because it is +a form of competition, but because it is a form of combat among the +citizens of our society.

+

+ Competition in business is not necessarily combat. For example, when +two grocery stores compete, their entire effort is to improve their own +operations, not to sabotage the rival. But this does not demonstrate a +special commitment to business ethics; rather, there is little scope for +combat in this line of business short of physical violence. Not all +areas of business share this characteristic. Withholding information +that could help everyone advance is a form of combat.

+

+ Business ideology does not prepare people to resist the temptation to +combat the competition. Some forms of combat have been banned with +antitrust laws, truth in advertising laws, and so on, but rather than +generalizing this to a principled rejection of combat in general, +executives invent other forms of combat which are not specifically +prohibited. Society's resources are squandered on the economic +equivalent of factional civil war.

+ +

“Why Don't You Move to Russia?”

+

+ In the United States, any advocate of other than the most extreme +form of laissez-faire selfishness has often heard this accusation. For +example, it is leveled against the supporters of a national health care +system, such as is found in all the other industrialized nations of the +free world. It is leveled against the advocates of public support for +the arts, also universal in advanced nations. The idea that citizens +have any obligation to the public good is identified in America with +Communism. But how similar are these ideas?

+

+ Communism as was practiced in the Soviet Union was a system of +central control where all activity was regimented, supposedly for the +common good, but actually for the sake of the members of the Communist +party. And where copying equipment was closely guarded to prevent +illegal copying.

+

+ The American system of software copyright exercises central control +over distribution of a program, and guards copying equipment with +automatic copying-protection schemes to prevent illegal copying.

+

+ By contrast, I am working to build a system where people are free +to decide their own actions; in particular, free to help their +neighbors, and free to alter and improve the tools which they use in +their daily lives. A system based on voluntary cooperation and on +decentralization.

+

+ Thus, if we are to judge views by their resemblance to Russian +Communism, it is the software owners who are the Communists.

+ +

The Question of Premises

+

+ I make the assumption in this paper that a user of software is no +less important than an author, or even an author's employer. In other +words, their interests and needs have equal weight, when we decide +which course of action is best.

+

+ This premise is not universally accepted. Many maintain that an +author's employer is fundamentally more important than anyone else. +They say, for example, that the purpose of having owners of software +is to give the author's employer the advantage he +deserves—regardless of how this may affect the public.

+

+ It is no use trying to prove or disprove these premises. Proof +requires shared premises. So most of what I have to say is addressed +only to those who share the premises I use, or at least are interested +in what their consequences are. For those who believe that the owners +are more important than everyone else, this paper is simply irrelevant.

+

+ But why would a large number of Americans accept a premise that +elevates certain people in importance above everyone else? Partly +because of the belief that this premise is part of the legal traditions +of American society. Some people feel that doubting the premise means +challenging the basis of society.

+

+ It is important for these people to know that this premise is not +part of our legal tradition. It never has been.

+

+ Thus, the Constitution says that the purpose of copyright is to +“promote the Progress of Science and the useful Arts.” The +Supreme Court has elaborated on this, stating in Fox Film +v. Doyal that “The sole interest of the United States +and the primary object in conferring the [copyright] monopoly lie in +the general benefits derived by the public from the labors of +authors.”

+

+ We are not required to agree with the Constitution or the Supreme +Court. (At one time, they both condoned slavery.) So their positions +do not disprove the owner supremacy premise. But I hope that the +awareness that this is a radical right-wing assumption rather than a +traditionally recognized one will weaken its appeal.

+ +

Conclusion

+

+ We like to think that our society encourages helping your neighbor; +but each time we reward someone for obstructionism, or admire them for +the wealth they have gained in this way, we are sending the opposite +message.

+

+ Software hoarding is one form of our general willingness to disregard +the welfare of society for personal gain. We can trace this disregard +from Ronald Reagan to Dick Cheney, from Exxon to Enron, from +failing banks to failing schools. We can measure it with the size of +the homeless population and the prison population. The antisocial +spirit feeds on itself, because the more we see that other people will +not help us, the more it seems futile to help them. Thus society decays +into a jungle.

+

+ If we don't want to live in a jungle, we must change our attitudes. +We must start sending the message that a good citizen is one who +cooperates when appropriate, not one who is successful at taking from +others. I hope that the free software movement will contribute to +this: at least in one area, we will replace the jungle with a more +efficient system which encourages and runs on voluntary cooperation.

+ + +

Footnotes

+ +
    +
  1. The word “free” in “free software” +refers to freedom, not to price; the price paid for a copy of a free +program may be zero, or small, or (rarely) quite large.
    2. + +
  2. The issues of pollution and traffic congestion do not +alter this conclusion. If we wish to make driving more expensive to +discourage driving in general, it is disadvantageous to do this using +toll booths, which contribute to both pollution and congestion. A tax +on gasoline is much better. Likewise, a desire to enhance safety by +limiting maximum speed is not relevant; a free-access road enhances +the average speed by avoiding stops and delays, for any given speed +limit.
    3. + +
  3. One might regard a particular computer program as a +harmful thing that should not be available at all, like the Lotus +Marketplace database of personal information, which was withdrawn from +sale due to public disapproval. Most of what I say does not apply to +this case, but it makes little sense to argue for having an owner on +the grounds that the owner will make the program less available. The +owner will not make it completely unavailable, as one would +wish in the case of a program whose use is considered +destructive.
    4. +
+ +
+

This essay is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/social-inertia.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/social-inertia.html new file mode 100644 index 0000000..ef004e7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/social-inertia.html @@ -0,0 +1,129 @@ + + +Overcoming Social Inertia +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Overcoming Social Inertia

+ +

by Richard +Stallman

+ +

+Almost two decades have passed since the combination of GNU and Linux first made +it possible to use a PC in freedom. We have come a long way since then. Now you can even buy a laptop with GNU/Linux preinstalled from +more than one hardware vendor—although the systems they ship are not +entirely free software. So what holds us back from total success?

+ +

+The main obstacle to the triumph of software freedom is social +inertia. It exists in many forms, and you have surely seen some of +them. Examples include devices that only work on Windows, commercial +web sites accessible only with Windows, and the BBC's iPlayer +handcuffware, which runs only on Windows. If you value short-term +convenience instead of freedom, you might consider these reason enough +to use Windows. Most companies currently run Windows, so students who +think short-term want to learn how to use it and ask their schools to +teach it. Schools teach Windows, produce graduates that are used to +using Windows, and this encourages businesses to use Windows.

+ +

Microsoft actively nurtures this inertia: it encourages schools to +inculcate dependency on Windows, and contracts to set up web sites +that then turn out to work only with Internet Explorer.

+ +

+A few years ago, Microsoft ads argued that Windows was cheaper to run +than GNU/Linux. Their comparisons were debunked, but it is worth +noting the deeper flaw in their argument, the implicit premise which +cites a form of social inertia: “Currently, more technical +people know Windows than GNU/Linux.” People who value their +freedom would not give it up to save money, but many business +executives believe ideologically that everything they possess, even +their freedom, should be for sale.

+ +

+Social inertia consists of people who have given in to social inertia. +When you surrender to social inertia, you become part of the pressure +it exerts on others; when you resist it, you reduce it. We conquer +social inertia by identifying it, and resolving not to be part of +it.

+ +

+Here a weakness holds our community back: most GNU/Linux +users have never even heard the ideas +of freedom that motivated the development of GNU, so they still judge +matters based on short-term convenience rather than on their freedom. +This makes them vulnerable to being led by the nose by social +inertia, so that they become part of the inertia.

+ +

+To build our community's strength to resist, we need to talk about +free software and freedom—not merely about the practical +benefits that open source supporters cite. As more people recognize +what they need to do to overcome the inertia, we will make more +progress.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/software-libre-commercial-viability.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/software-libre-commercial-viability.html new file mode 100644 index 0000000..b26f198 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/software-libre-commercial-viability.html @@ -0,0 +1,343 @@ + + +Software Libre and Commercial Viability +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Software Libre and Commercial Viability

+ +
+

(Nov 12th 1998, published in February 1999)

+
+ +

+by Alessandro Rubini

+ +

Fortunately, Linus' project of world domination is going to come true +fairly soon. The trend toward this goal can be verified by checking +how the press is behaving towards GNU/Linux solutions, looking at how +several educational entities are going to introduce Free Software in +the schools and verifying its usual technical excellence.

+ +

Today in 1998 (yes, it is still 1998 as I write), the most +important job remaining, in my opinion, is propagating the social and +commercial implications of Free Software. While I greatly appreciated +Russell Nelson's article “Open Source Software Model” in +the July issue of LJ, I feel the need to expand on the points +he briefly touched.

+ +

Please note that I'm not an expert in economics or politics. I'm +just a build-it-yourself kind of technical guy whose discussion is +based on his own experience in the battle for survival, in the hopes +of helping someone else adapt to new environmental conditions. Some of +these ideas have already been discussed with friends or on the Free +Software Business mailing list +(<fsb-subscribe@crynwr.com>), +which I joined after reading Russell's article.

+ +

Viability for Individual Consultants

+ +

The best feature of any computer system is flexibility — +allowing users to tailor its behaviour to their own needs. This +flexibility is often completely unknown to the general computer user, +because proprietary software solutions tend to hide functionality +behind a rigid external interface which denies any divergence from the +expected behaviour—a user's behaviour.

+ +

When adopting Free Software, users are able to discover the real +power of computer systems. Today I talked with a commercial consultant +who never thought that programs could be adapted to one's needs. He +confessed his company has always acted the other way around—they +adapted their needs to the software they use. Most users are victims +of their software and don't even realize it.

+ +

Educating the user base about the extendibility of software will +open new markets to independent consultants, creating new employment +opportunities. Every user has different needs and solving these needs +often means calling for technical support from people who tailor or +enhance the relevant software. While this is not even imaginable with +proprietary programs, source availability allows any problem that +might arise to be quickly solved and new features to be easily +added. While you may think this would quickly lead to a perfect +software package, individual needs are so diverse and specialized that +a package can't satisfy everyone.

+ +

For example, I and others wrote a program for a local physiology +center to analyze data for a typical kind of experiment. During two +years of use, the physicians found so many ways to enhance the program +that it is now reported as better than the commercial solutions. The +total of all fees they paid during these years reveals the program to +be more expensive in the end than some of the commercial +alternatives. This fact is not relevant to my clients, as they have +exactly what they want and they know they can have more should the +need arise. The program is obviously Free Software and other centers +expressed interest in getting a copy.

+ +

As more and more people are choosing Free Software to address their +needs, I'm sure some software companies will try to demonize GNU/Linux +and both the Free Software and the Open Source movements because they +are losing their own market share. Such companies will probably try to +demonstrate that IT employment is decreasing and that humankind is +being damaged by the general adoption of Free Software. This whole +argument is bogus; computers exist to be programmed, and the more you +allow programming them, the more you build employment opportunities. +If you count the number of people who offer Free Software consulting, +you will greatly exceed any shrinkage of proprietary companies. +Sticking to my previous example, the physiology lab hired my company +to write the program, and other centers interested in the product are +willing to hire a local consultant for installing, maintaining and +enhancing our package. Did I say “enhance”? Isn't the +program working? Yes, the program is working well, but there is +room for enhancement of the product. The local lab decided to stop +development “because we must run our experiment rather than +invent new software features”. As anyone knows, every program +has a bug and a missing feature, and this is where we build our +credibility: bugs can be fixed and features can be +implemented. As I suggested before, the more you make things +programmable, the more they will be programmed.

+ +

Why should there be more employment opportunities in IT than there +are now? First of all, because Free Software users have more requests +for new features than users of proprietary products do, as explained +above. Next, because anyone can build her own professionalism without +paying tributes to access the sources of information. I built my own +expertise by studying source code and trying things out on my own +low-end PC. Now I am confident I can solve any problem my clients +might have, and my clients know I can (provided I am given enough time +to deal with the problem).

+ +

Another critical point in addition to source availability is +standardization on file formats, a field where proprietary products +are revealing their worst features. Let's imagine an environment where +every file format in the system was known: you could, for example, +create indexes from any document that is produced, thus easing later +retrieval. This can be accomplished off-line without any load on +non-technical personnel. Asynchronous reuse of data is “rocket +science” for many users, because they are accustomed to programs +that use proprietary file formats (and operating systems with no real +multi-tasking or “cron” capabilities). As soon as free +standards are adopted, users begin asking for customizations and are +willing to pay for anything that will increase their productivity. +Moreover, free standards guarantee that customers are not making the +wrong bet, as they won't ever be stuck with unusable data if the +software market changes.

+ +

While the conventional model of software distribution concentrates +all knowledge in a few companies (or one of them), open standards +leverage technical knowledge to anyone willing to learn. Whereas a +proprietary product can be supported only by a limited number of +qualified consultants (whose number and quality is centrally managed), +the number of consultants supporting a Free Software solution is +virtually unlimited and the offer can quickly adapt to the request.

+ +

In a world where computers are just tools to accomplish some other +goals, easy customization and quick maintenance are basic requirements +of power users. In my opinion, Free Software will quickly gain the +trust it needs to be a real market phenomenon. As soon as you start to +trust some Free Software products, you learn that they deserve more. +GNU/Linux fans must be ready to offer support in order to fulfill the +upcoming need for consultants.

+ +

Viability for Support Companies

+ +

Obviously, independent consultants don't cover all the needs of +computer users. Several activities can't be handled by +individuals. Red Hat and S.u.S.E. are demonstrating that creating and +maintaining a distribution can be a good source of revenue even when +the product is freely redistributable. Debian-based efforts are on the +way, although less advanced—mainly because both Red Hat and +S.u.S.E. bundled proprietary products with libre packages in order to +survive while the market share was low, while Debian has always been +completely detached from proprietary products, and still is.

+ +

In addition to “creating and packaging” or +“collecting and packaging” jobs, companies can specialize +in technical support, covering the situations where computer systems +are of critical importance. Big business realities using computer +systems in their productive environment won't be satisfied with either +the external consultant or the in-house technician. They need to rely +on an external structure that guarantees round-the-clock operation of +their technological aids.

+ +

Even if GNU/Linux or any other operating system is demonstrated to +be completely reliable, power users will need to rely on a support +company as a form of insurance. The more important computers are for a +production environment, the more people are willing to pay to be +reassured that everything will go on working and to have someone +“responsible” to call in case of any failure. Such a +“power user” support contract could also include a +provision for refunds in case of down time. Big support companies will +be able to efficiently deal with it, and clients will be happy to pay +high rates even if they never need to call for assistance.

+ +

In short, I see no need for software companies to keep exclusive +rights on their products; the support environment is big enough to +offer good business positions in Information Technologies. Those who +want to be at the top could use some of the revenue to pay for Free +Software development, thus gaining access to the best software before +anyone else and associating their name with software products. As a +matter of fact, this practice is already pursued by the big +distributions.

+ +

Viability for Education Centers

+ +

Needless to say, schools and universities have the best interest in +teaching information technologies using Free Software tools. Due to +its technical superiority, Free Software environments have more to +offer to the students, but also need more technical knowledge to be +proficiently administered. I see no money saved here in choosing Free +operating systems over proprietary ones, but educational entities +could better spend their money on hiring system administrators than on +subsidizing some already-too-wealthy commercial software company. +While my country, Italy, is stuck with a few rules that offer more +support for buying things rather than for employing people, other +countries are already moving in the right direction—Mexico and +France, for example, have announced plans to use GNU/Linux in their +public schools.

+ +

One more point leads toward Free Software in education: when +students get jobs, they prefer to use tools they learned at school in +order to minimize extra learning efforts. This fact should lead +colleges to teach only those tools not owned by anyone—those +that are libre. Schools should teach proprietary software only if two +conditions apply: no viable alternative is available, and the company +that distributes such software pays the school for teaching its +product. Paying someone for a product in order to advertising it for +him is definitely nonsense.

+ +

Social Issues

+ +

A few social issues relate to choosing one software model over +another one. Although I mark them as social, they have economic +implications as well.

+ +

+While Free Software may not be cheaper than proprietary software if +you bill for your own time, some environments use different rates in +converting time to money. Most emerging countries have good +intellectual resources but little money, and they usually have many +not-so-new computers as well. Proprietary operating systems are +unaffordable for them, but free solutions are viable and +productive. Actually, the “Halloween” document supports my +point by underlining that “Linux” is growing very fast in +the Far East. Charity organizations usually have this same +environment—little money and a good amount of human +resources. This leads straight to the Free Software model for any IT +requirement.

+ +

These ideas will probably suggest that free availability of +information looks fairly leftist in spirit, as “information to +the masses” looks quite similar to the old adage “power to +the masses”. What is usually ignored is the strong rightist +flavour of the Free Software movement. The Free Software arena is +fiercely meritocratic and a perfect environment for free competition, +where the laws of the market ensure that only the best ideas and the +best players survive. Proprietary standards, on the other hand, tend +to diminish competition by decreasing innovation and consolidating +previous results.

+ +

Limits of the Free Software Model

+ +

Naturally, I'm aware that not every software package can easily be +turned into Free Software. I'm not talking about office +products—I'm confident some good projects will supply this need, +sooner or later.

+ +

Rather, I'm talking about all environments where a strong +competition exists for a product only loosely based on its software +component. For example, industrial equipment might include a computer +and some commodity hardware (a robot, custom I/O peripherals, +PLCs, etc.); the +software application hosted in the computer is a minor part of the +whole, but its features greatly affect the overall value of the +equipment. Producing and debugging such applications usually require +huge investments; free redistribution of source code is thus prevented +as a form of protection against competitors.

+ +

Another meaningful example is cell telephones. They include a lot +of software, even though this software is almost invisible to the end +user, who perceives the device as a telephone and not a computer. Such +software is the component that defines the overall capabilities of the +device; because of its major functional role in the device it is +strictly proprietary.

+ +

Unfortunately, I see no easy way to liberalize this type of code. +Although I don't care too much about cell phones (I don't use them :), +I would really like to see free industrial applications because their +technological content is usually worth reusing and adapting to new +problems.

+ +
+

Alessandro writes Free Software for a living and advocates Free +Software for a mission. He hopes his upcoming child will keep off +computers, recalling the good old times when such beasts where +confined to their technical zoos. He reads e-mail +as <rubini@gnu.org> trying +to reply to everyone.

+ +

Reprinted with permission of Linux Journal.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/software-literary-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/software-literary-patents.html new file mode 100644 index 0000000..c36f566 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/software-literary-patents.html @@ -0,0 +1,284 @@ + + +Software Patents and Literary Patents - GNU Project - +Free Software Foundation + + +

Software Patents and Literary Patents

+ +

by Richard Stallman

+ +

+The first version of this article was published in +The Guardian, of London, on June 23, 2005. It focused on +the proposed European software patent directive.

+ +

+When politicians consider the question of software patents, they are +usually voting blind; not being programmers, they don't understand +what software patents really do. They often think patents are similar +to copyright law (“except for some details”)—which +is not the case. For instance, when I publicly asked Patrick +Devedjian, then Minister for Industry in France, how France would vote +on the issue of software patents, Devedjian responded with an +impassioned defense of copyright law, praising Victor Hugo for his +role in the adoption of copyright. (The misleading +term “intellectual +property” promotes this confusion—one of the reasons it +should never be used.) +

+ +

+Those who imagine effects like those of copyright law cannot grasp the +disastrous effects of software patents. We can use Victor Hugo as an +example to illustrate the difference. +

+ +

+A novel and a modern complex program have certain points in common: +each one is large, and implements many ideas in combination. So let's +follow the analogy, and suppose that patent law had been applied to +novels in the 1800s; suppose that states such as France had permitted +the patenting of literary ideas. How would this have affected Victor +Hugo's writing? How would the effects of literary patents compare +with the effects of literary copyright? +

+ +

+Consider Victor Hugo's novel Les Misérables. Since he +wrote it, the copyright belonged only to him. He +did not have to fear that some stranger could sue him for copyright +infringement and win. That was impossible, because copyright covers +only the details of a work of authorship, not the ideas embodied in +them, and it only restricts copying. Hugo had not copied Les +Misérables, so he was not in danger from copyright. +

+ +

+Patents work differently. Patents cover ideas; each patent is a +monopoly on practicing some idea, which is described in the patent +itself. Here's one example of a hypothetical literary patent: +

+ + + +

+If such a patent had existed in 1862 when Les Misérables was +published, the novel would have conflicted with all three claims, +since all these things happened to Jean Valjean in the novel. Victor +Hugo could have been sued, and if sued, he would have lost. The novel +could have been prohibited—in effect, censored—by the +patent holder. +

+ +

+Now consider this hypothetical literary patent: +

+ + + +

+Les Misérables would have been prohibited by that patent too, +because this description too fits the life story of Jean Valjean. And +here's another hypothetical patent: +

+ + + +

+Jean Valjean would have been forbidden by this patent too. +

+ +

+All three patents would cover, and prohibit, the life story of this one +character. They overlap, but they do not precisely duplicate each other, +so they could all be valid simultaneously; all three patent holders +could have sued Victor Hugo. Any one of them could have prohibited +publication of Les Misérables. +

+ +

+This patent also could have been violated: +

+ + + +

+through the name “Jean Valjean”, but at least this patent +would have been easy to avoid. +

+ +

+You might think that these ideas are so simple that no patent office +would have issued them. We programmers are often amazed by the +simplicity of the ideas that real software patents cover—for +instance, the European Patent Office has issued a patent on the +progress bar, and a patent on accepting payment via credit cards. +These patents would be laughable if they were not so dangerous. +

+ +

+Other aspects of Les Misérables could also have +run afoul of +patents. For instance, there could have been a patent on a +fictionalized portrayal of the Battle of Waterloo, or a patent on +using Parisian slang in fiction. Two more lawsuits. In fact, there +is no limit to the number of different patents that might have been +applicable for suing the author of a work such as Les +Misérables. All the patent holders would say they deserved a +reward for the literary progress that their patented ideas represent, +but these obstacles would not promote progress in literature, they +would only obstruct it. +

+ +

+However, a very broad patent could have made all these issues +irrelevant. Imagine a patent with broad claims like these: +

+ + + +

Who would the patent holders have been? They could have been +other novelists, perhaps Dumas or Balzac, who had written such +novels—but not necessarily. It isn't required to write a +program to patent a software idea, so if our hypothetical literary +patents follow the real patent system, these patent holders would not +have had to write novels, or stories, or anything—except patent +applications. Patent parasite companies, businesses that produce +nothing except threats and lawsuits, are booming nowadays.

+ +

Given these broad patents, Victor Hugo would not have reached +the point of asking what patents might get him sued for using the +character of Jean Valjean, because he could not even have considered +writing a novel of this kind.

+ +

This analogy can help nonprogrammers see what software patents +do. Software patents cover features, such as defining abbreviations in +a word processor, or natural order recalculation in a spreadsheet. +Patents cover algorithms that programs need to use. Patents cover +aspects of file formats, such as Microsoft's OOXML format. MPEG 2 +video format is covered by 39 different US patents.

+ +

Just as one novel could run afoul of many different literary patents at +once, one program can be prohibited by many different patents at once. +It is so much work to identify all the patents that appear to apply +to a large program that only one such study has been done. A 2004 study of +Linux, the kernel of the GNU/Linux operating system, found 283 +different US software patents that seemed to cover it. That is to +say, each of these 283 different patents forbids some computational +process found somewhere in the thousands of pages of source code of +Linux. At the time, Linux was around one percent of the whole +GNU/Linux system. How many patents might there be that a distributor +of the whole system could be sued under?

+ +

+The way to prevent software patents from bollixing software +development is simple: don't authorize them. This ought to be easy, +since most patent laws have provisions against software patents. They +typically say that “software per se” cannot be patented. +But patent offices around the world are trying to twist the words and +issuing patents on the ideas implemented in programs. Unless this is +blocked, the result will be to put all software developers in danger. +

+ +
+

This essay is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..22f9f60 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/software-patents.html @@ -0,0 +1,1288 @@ + + +Software Patents - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Software patents — Obstacles to software development

+ +

by Richard Stallman

+ +

+ +This is the transcription of a talk presented by Richard M. Stallman on +March 25, 2002, at the University of Cambridge +Computer Laboratory, +organized by the Foundation for Information +Policy Research. Transcript and + +audio recording by Nicholas Hill. HTML editing and links by Markus +Kuhn. The original version is hosted at + +http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html. + +

+ + +

+You might have been familiar with my work on +free software. +This speech is not about that. This speech is about a way of + +misusing laws to make software development a dangerous activity. +This is about what happens when patent law gets applied to the field +of software. +

+ +

+It is not about patenting software. That is a very bad way, a +misleading way to describe it, because it is not a matter of patenting +individual programs. If it were, it would make no difference, it +would be basically harmless. Instead, it is about patenting ideas. +Every patent covers some +idea. +Software patents are patents that cover software ideas, ideas +which you would use in developing software. That is what makes them a +dangerous obstacle to all software development. +

+ +

+You may have heard people using a misleading term +“Intellectual +Property”. This term, as you can see, is biased. It makes +an assumption that whatever it is you are talking about, the way to +treat it is as a kind of property, which is one among many +alternatives. This term “Intellectual Property” +pre-judges the most basic question in whatever area you are dealing +with. This is not conducive to clear and open minded thinking. +

+ +

+There is an additional problem which has nothing to do with promoting +any one opinion. It gets in the way of understanding even the facts. +The term “intellectual property” is a catch-all. It lumps +together completely disparate areas of law such as copyrights and +patents, which are completely different. Every detail is different. +It also lumps together trademarks which are even more different, and +various other things more or less commonly encountered. None of them +has anything in common with any of the others. Their origins +historically are completely separate. +The laws were designed +independently. They covered different areas of life and activities. +The public policy issues they raise are completely unrelated. So, if +you try to think about them by lumping them together, you are +guaranteed to come to foolish conclusions. There is literally no +sensible intelligent opinion you can have about “Intellectual +Property”. If you want to think clearly, don't lump them +together. Think about copyrights and then think about patents. Learn +about copyright law and separately learn about patent law. +

+ +

+To give you some of the biggest differences between copyrights and +patents: Copyrights cover the details of expression of a work. +Copyrights don't cover any ideas. Patents only cover ideas and the +use of ideas. Copyrights happen automatically. Patents are issued by +a patent office in response to an application. +

+ +

+Patents cost a lot of money. They cost even more paying the lawyers +to write the application than they cost to actually apply. It takes +typically some years for the application to get considered, even +though patent offices do an extremely sloppy job of considering. +

+ +

+Copyrights last tremendously long. In some cases they can last as +long as 150 years, where patents last 20 years, which is long enough +that you can outlive them but still quite long by a timescale of a +field such as software. +

+ +

+Think back about 20 years ago when a PC was a new thing. Imagine +being constrained to develop software using only the ideas that were +known in 1982. +

+ +

+Copyrights cover copying. If you write a novel that turns out to be +word-for-word the same with Gone with the Wind and you +can prove you never saw Gone with the Wind, that would be +a defense to any accusation of copyright infringement. +

+ +

+A patent is an absolute monopoly on using an idea. Even if you could +prove you had the idea on your own, it would be entirely irrelevant if +the idea is patented by somebody else. +

+ +

+I hope you will forget about copyrights for the rest of this talk +because this talk is about patents and you should never lump together +copyrights and patents. It is about your understanding of these legal +issues. It is like what would happen in your understanding of +practical chemistry if you confused water and ethanol. +

+ +

+When you hear people describe the patent system, they usually describe +it from the point of view of somebody who is hoping to get a patent- +what it would be like for you to get a patent. What it would be like +for you to be walking down the street with a patent in your pocket so +that every so often you can pull it out and point it out at somebody +and say “Give Me Your Money!”. There is a reason for this +bias, which is that most of the people who will tell you about this +patent system have a stake in it, so they want you like it. +

+ +

+There is another reason—the patent system is a lot like a +lottery because only a tiny fraction of patents actually bring any +benefit to those who hold the patents. In fact, + +The Economist once compared it to a time consuming lottery. +If you have seen ads for lotteries, they always invite you to think +about winning. They don't invite you to think about losing, even +though losing is far more likely. It is the same with ads for the +patent system. They always invite you to think about being the one +who wins. +

+ +

+To balance this bias, I am going to describe the patent system from +the point of view of its victims. That is from the point of view of +somebody who wants to develop software but is forced to contend with a +system of software patents that might result in getting sued. +

+ +

+So, what is the first thing you are going to do after you have had an +idea of what kind of program you are going to write? The first thing +you might want to try to do to deal with the patent system is find out +what patents may cover the program you want to write. This is +impossible. The reason is that some of the patent applications that +are pending are secret. After a certain amount of time they may get +published, like 18 months. But that is plenty of time for you to +write a program and even release it not knowing that there is going to +be a patent and you are going to get sued. +This is not just academic. +In 1984, the compress program was written, a program for data +compression. At the time, there was no patent on the LZW compression +algorithm which it used. Then in 1985, the US issued a patent on this +algorithm and over the next few years, those who distributed the +compress program started getting threats. There was no way that the +author of compress could have realized that he was likely to get sued. +All he did was use an idea that he found in a journal just like +programmers have always done. He hadn't realized that you could no +longer safely use ideas that you found in a journal. +

+ +

+Let's forget about that problem… The issued patents are +published by the patent office so you can find the whole long list of +them and see exactly what they say. Of course, you couldn't actually +read that whole list as there are too many of them. In the US, there +are hundreds of thousands of software patents. +

+ +

+There is no way you can keep track of what they are all about. You +would have to try to search for relevant ones. Some people say that +should be easy in these modern days of computers. You could search +for key words and so-on. That one works to a certain extent. You +will find some patents in the area. You won't necessarily find them +all however. For instance, there was a software patent which may have +expired by now on natural order recalculation in spread sheets. +This +means basically that when you make certain cells depend upon other +cells, it always recalculates everything after the things it depends +on, so that after one re-calculation, everything is up to date. The +first spread sheets did their recalculation top-down, so if you made a +cell depend on a cell lower down, and you had a few such steps, you +had to recalculate several times to get the new values to propagate +upwards. You were supposed to have things depend upon cells above +them. +Then someone realized why don't I do the recalculation so that +everything gets recalculated after the things it depends upon? This +algorithm is known as topological sorting. The first reference to it +I could find was in 1963. The patent covered several dozen different +ways you could implement topological sorting but you wouldn't have +found this patent by searching for spreadsheet. You couldn't have +found it by searching for natural order or topological sort. It +didn't have any of those terms in it. In fact, it was described as a +method of compiling formulas into object code. When I first saw it, I +thought it was the wrong patent. +

+ +

+Let's suppose that you got a list of patents. So you want to see know +what you are not allowed to do. When you try studying these patents, +you will discover they are very hard to understand as they are written +in tortuous legal language, whose meaning is very hard to understand. +The things patent offices say often don't mean what they seem to mean. +

+ +

+There was an Australian government study of the patent system in the +1980's. It concluded that aside from international pressure, there +was no reason to have a patent system. It did no good for the public +and recommended abolishing it if not for international pressure. One +of the things they cited was that engineers don't try reading patents +to learn anything, as it is too hard to understand them. They quoted +one engineer saying “I can't recognize my own inventions in +patenteese”. +

+ +

+This is not just theoretical. Around 1990, a programmer named +Paul +Heckel sued Apple claiming that Hypercard infringed a couple of +his patents. +When he first saw Hypercard, he didn't think it had anything to do +with his patent, with his “Inventions”. It didn't look +similar. When his lawyer told him that you could read the patents as +covering part of Hypercard, he decided to attack Apple. +When I had a +speech about this at Stanford, he was in the audience, he said “That's + +not true, I just didn't understand the extent of my +protection!” I said yes, that's what I said! So, in fact, you +will have to spend a lot of time talking with lawyers to figure out +what these patents prohibit you from doing. +Ultimately they are going +to say something like this: “If you do something in here, you +are sure to lose, If you do something here, there is a substantial +chance of losing, and if you really want to be safe, stay out of this +area. And, by the way, there is a sizable element of chance in the +outcome of any law suit”. +

+ +

+Now, that you have a predictable terrain for doing business(!) what +are you going to do? Well, there are three approaches that you might +try. Any of which is applicable in some cases. +

+ +

They are

+ +
    +
  1. Avoiding the patent
    2. +
  2. Licensing the patent
    3. +
  3. Overturning the patent in court.
    4. +
+ +

+Let me describe these three approaches and what makes them workable or +unworkable. +

+ +

1) Avoiding the patent

+ +

+That means don't use the idea that the patent covers. This can be +easy or hard, depending on what that idea is. In some cases, a +feature is patented. Then you avoid the patent by not implementing +that feature. Then it just matters how important is that feature. In +some cases, you can live without it. A while ago, the users of the +word processor XyWrite got a downgrade in the mail. The downgrade +removed a feature which allowed you to pre-define abbreviations. That +when you typed an abbreviation followed by a punctuation character, it +would immediately replace itself with by some expansion. +So that way +you could define the abbreviation for some long phrase, type the +abbreviation then the long phrase will be in your document. They +wrote to me about this because they knew +the Emacs editor has a similar feature. +In fact, it had it since the 70's. This was interesting because it +showed me that I had at least one patentable idea in my life. I knew +it was patentable because somebody else patented it afterward! +Actually, they had tried these various approaches. +First they tried +negotiating with the patent holder, who turned out not to negotiate in +good faith. Then they looked at whether they could have a chance of +overturning the patent. What they decided to do was take out the +feature. You can live without this feature. If the word processor +lacks only this feature, maybe people will still use it. But as +various features start getting hit, eventually you end up with a +program people think is not very good and they are likely to reject +it. That is a rather narrow patent on a very specific feature. +

+ +

+What do you do with the +British +Telecom patent on traversing hyper links together with dial-up +access? Traversing hyper links is absolutely essential to a major use +of computers these days. Dial-up access is also essential. How do +you do without this feature, which, by the way, isn't even one +feature, it is really a combination of two just arbitrarily +juxtaposed. It is rather like having a patent on a sofa and +television in the same room. +

+ +

+Sometimes the idea that's patented will be so broad and basic that it +basically rules out an entire field. For instance, the idea of Public +Key Encryption which was patented in the US. The patent expired in +1997. Until then, it largely blocked the use of Public Key Encryption +in the US. A number of programs that people started to develop got +crushed. They were never really available because the patent holders +threatened them. +Then, one program got away. The +program +PGP, which initially was +released as free software. Apparently, the patent holders by the time +they got around to attacking, realized they might get too much bad +publicity. So they imposed restrictions making it for non-commercial +use only, which meant it couldn't catch on too much. So they greatly +limited the use of Public Key Encryption for a decade or more. There +was no way around that patent. There was nothing else you could do +like that. +

+ +

+Sometimes a specific algorithm gets patented. For instance, there is +a patent on an optimized version of the Fast Fourier Transform. It +runs about twice as fast. You can avoid that by using the ordinary +FFT in your program. That part of your program will take twice as +long. Maybe that doesn't really matter, maybe that is a small part of +the program's running time. Maybe if it is twice as slow, you won't +really notice. Or maybe that means your program won't run at all +because it will take twice real time to do its job. The effects vary. +

+ +

+In some cases, you can find a better algorithm. This may or may not +do you any good. Because we couldn't use compress, in the GNU project +we started looking for some other algorithm for data compression. +Somebody wrote to us saying he had one. He had written a program and +he decided to contribute it to us. We were going to release it. Just +by chance, I happened to see a copy of the New York Times. It +happened to have the weekly patent column in it. I didn't see a copy +of the Times more than once every few months. So I looked at it and +it said that somebody had got a patent for “Inventing a new +method of compressing data”. +I figured I better take a look at +this patent. I got a copy and it turned out to cover the program that +we were just a week away from releasing. That program died before it +was born. Later on we did find another algorithm which was +un-patented. That became the program +gzip, which is now effectively the de-facto standard for data +compression. As an algorithm to use in a program for data +compression, it was fine. Anyone who wanted to do data compression +could use gzip instead of compress. But the same patented LZW +compression algorithm was also used in image formats such as +the GIF format. +But there because +the job people wanted to do was not to simply compress data but to +make an image that people could display with their software, it turned +out extremely hard to switch over to a different algorithm. We have +not been able to do it in 10 years! Yes, people use the gzip +algorithm to define another +image format, once people started getting threatened with law +suits for using GIF files. When we started saying to people stop +using GIF files, switch over to this, people said “We can't +switch. The browsers don't support the new format yet”. The +browser developers said “We're not in a hurry about this. After +all, nobody is using this file format”. +

+ +

+In effect, society had so much inertia in the use of the GIF format, +we have not been able to get people to switch. Essentially, the +community's use of the GIF format is still pushing sites into using +GIF format with the result that they are vulnerable to these threats. +

+ +

+In fact, the situation is even more bizarre. There are in fact two +patents covering the LZW compression algorithm. The patent office +couldn't even tell that they were issuing two patents on the same +thing. They couldn't keep track. There is a reason for this. It +takes a while of study of these two patents to see that they really +cover the same thing. +

+ +

+If they were patents on some chemical process, it would be much +easier. You could see what substances were being used, what the +inputs were, what the outputs were, which physical actions are being +taken. No matter how they are described, you'd see what they were and +then you would see that they are similar. +

+ +

+If something is purely mathematical, there are many ways of describing +it, which are a lot more different. They are not superficially +similar. You have to really understand them to see they are talking +about the same thing. The patent office doesn't have time. The US +Patent Office as of a few years ago, was spending on average 17 hours +per patent. This is not long enough to think carefully about them, +so, of course they make mistakes like that. In fact, I told you about +the program that died before it was born. That algorithm also had two +patents issued for it in the US. Apparently, it is not that unusual. +

+ +

+Avoiding the patents may be easy, may be impossible. It may be easy +but it makes your program useless. It varies depending on the +situation. +

+ +

+Here is another point I should mention: Sometimes a company or +consortium can make a format or protocol the de-facto standard. Then, +if that format or protocol is patented, that is a real disaster for +you. There are even official standards that are restricted by +patents. There was a big political uproar last September when the +World Wide Web +Consortium was proposing to start adopting standards that were +covered by patents. The community objected so they reversed +themselves. +They went back to insisting that any patents had to be +freely implementable by anyone and that the standards had to be free +for anyone to implement. That is an interesting victory. I think +that was the first time any standards body has made that decision. It +is normal for standards bodies to be willing to put something in a +standard which is restricted by patents and people are not allowed to +go ahead and implement it freely. We need to go to other standards +bodies and call on them to change their rules. +

+ +

2) Licensing the patent

+ +

+The second possibility instead of avoiding the patent is to get a +license for the patent. This is not necessarily an option. The +patent holder does not have to offer you a license, it is not +required. 10 Years ago, the league for programming freedom got a +letter asking for help from somebody whose family business was making +gambling machinery for casinos and they used computers back then. He +received a threat from another company that said we have the patents. +You are not allowed to make these things. Shut down. +

+ +

+I looked at that patent. It covered having a number of computers on a +network for playing games such that each computer supported more than +one game and allowed you to play more than one game at a time. +

+ +

+You will find patent office really think that there is something +brilliant about doing more than one of anything. They don't realize +that in computer science, that's the most obvious way to generalize +anything. You did it once and now you can do it any number of times, +you can make a subroutine. They think that if you do anything more +than once, that somehow means you are brilliant and that nobody can +possibly argue with you and that you have the right to boss them +around. Anyway, he was not offered a license. He had to shut down. +He couldn't even afford really to go to court. I would say that +particular patent was an obvious idea. It is possible that a judge +might have agreed, but we will never know because he could not afford +to go to court. +

+ +

+However, a lot of patent holders do offer licenses. They often charge +a lot of money for that though. The company licensing the natural +order recalculation patent was demanding 5% of the gross sales of +every spreadsheet in the US. I am told that was the cheap pre-lawsuit +price. If you actually made them sue you and they won, they'd demand +more. You might be able to afford that 5% for licensing this one +patent, but what if you need to license 20 different patents to make +the program? Then all the money you take in goes on patents. What if +you need to license 21 patents? +

+ +

+People in business told me that practically speaking, 2 or 3 of them +would make any business unfeasible. +

+ +

+There is a situation where licensing patents is a very good solution. +That is if you are a multinational mega-corporation. Because these +companies own a lot of patents, and they cross-license with each +other. That way, they escape most of the harm that the patent system +does and they only get the good. IBM published an + +article in Think magazine. I believe it was issue No. 5 of 1990 +on IBM's patent portfolio, which said that IBM got two kinds of +benefit from its 9000 US patents. I believe the number is larger +today. These were first, collecting royalties and second, getting +access to the patents of others. They said that the latter benefit is +an order of magnitude greater. So the benefit that IBM got from being +allowed to use the ideas that were patented by others was 10 times the +direct benefit IBM could get from licensing patents. What does this +really mean? +

+ +

+What is the benefit that IBM gets from this access to the patents of +others? It is basically the benefit of being excused from the trouble +that the patent system can cause you. The patent system is like a +lottery. What happens with any given patent could be nothing, could +be a windfall for some patent holder or a disaster for everyone else. +But IBM being so big, for them, it averages out. They get to measure +the average harm and good of the patent system. +For them, the trouble +of the patent system would have been 10 times the good. I say would +have been because IBM through cross-licensing avoids experiencing that +trouble. That trouble is only potential. It doesn't really happen to +them. But when they measure the benefits of avoiding that trouble, +they estimate it as 10 times the value of the money they collect from +their patents. +

+ +

+This phenomenon of cross-licensing refutes a common myth, the myth of +the starving genius. The myth that patents “protect” the +“small inventor”. Those terms are propaganda terms. You +shouldn't use them. The scenario is like this: Suppose there is a +brilliant designer of whatever of whatever. Suppose he has spent +years starving in the attic designing a new wonderful kind of whatever +and now wants to manufacture it and isn't it a shame the big companies +are going to go into competition with him, take away all the business +and he'll “starve”. +I will have to point out that people +in high tech fields are not generally working on their own and that +ideas don't come in a vacuum, they are based on ideas of others and +these people have pretty good chances of getting a job if they need to +these days. So this scenario, the idea that a brilliant idea came +from this brilliant person working alone is unrealistic and the idea +that he is in danger of starving is unrealistic. But it is +conceivable that somebody could have an idea and this idea along with +100 or 200 other ideas can be the basis of making some kind of product +and that big companies might want to compete with him. +So let's see +what happens if he tries to use a patent to stop them. He says +“Oh No, IBM. You cannot compete with me. I've got this patent. +IBM says let's see. Let's look at your product. Hmmm. I've got this +patent and this one and this one and this one and this one and this +one, which parts of your product infringe. If you think you can fight +against all of them in court, I will just go back and find some more. +So, why don't you cross license with me?” And then this +brilliant small inventor says “Well, OK, I'll cross +license”. So he can go back and make these wonderful whatever +it is, but so can IBM. IBM gets access to his patent and gets the +right to compete with him, which means that this patent didn't +“protect” him at all. The patent system doesn't really do +that. +

+ +

+The mega-corporations avoid, for the most part, the harm of the patent +system. They see mainly the good side. That is why they want to have +software patents. They are the ones who will benefit from it. But if +you are a small inventor or work for a small company, the small +company is not going to be able to do this. They try. The problem is +that they cannot get enough patents to do this. Any given patent is +pointing in a certain direction. So if a small company has patents +pointing there, there and there and somebody over there points a +patent at them and says give me your money, they are helpless. +IBM +can do it because with these 9000 patents, they are pointing +everywhere, no matter where you are, there is probably an IBM patent +pointing at you. So IBM can almost always make you cross license. +Small companies can only occasionally make someone cross-license. +They will say they want patents for defensive purposes but they won't +get enough to be able to defend themselves. +

+ +

+There are cases where even IBM cannot make someone cross-license. +That is when there is a company whose sole business is taking a patent +and squeezing money out of people. The company that had the natural +order recalculation patent was exactly such a company. Their sole +business was to threaten to sue people and collect money from people +who were really developing something. +

+ +

+There are no patents on legal procedures. I guess the lawyers +understand what a pain it would be to have to deal with the patent +system themselves. The result is that there is no way to get a patent +to make that company cross license with you. So they go around +squeezing everyone. But I guess companies like IBM figure that is +part of the price of doing business so they can live with it. +

+ +

+So that is the possibility of licensing a patent which may or may not +be possible and you may or may not be able to afford it. +

+ +

3) Overturning a patent in court

+ +

+Supposedly, in order to be patented, something has to be new, useful +and unobvious. That is the language used in the US. I think other +countries have different language which is pretty much equivalent to +it. Of course, when the patent office gets into the game, they start +interpreting new and unobvious. New turns out to mean we don't have +it in our files and unobvious tends to mean unobvious to someone with +an IQ of 50. +

+ +

+Somebody who studies most of the software patents issued in the US, or +at least he used to, I don't know if he can still keep up with them, +said that 90% of them wouldn't pass the crystal city test, which meant +if the people in the patent office went outside to the news stand and +got some computer magazines, they would see that these ideas are +already known. +

+ +

+The patent office does things that are so obviously foolish, you +wouldn't even have to know the state of the art to see they are +foolish. This is not limited to software. I once saw the famous +Harvard mouse patent which was obtained after Harvard genetically +engineered a strain of mouse with a cancer causing gene. The cancer +causing gene was already known and was inserted using known techniques +into an already existing strain of mouse. The patent they got covered +inserting any cancer causing gene into any kind of mammal using any +method whatsoever. You don't have to know anything about genetic +engineering to realize that is ridiculous. +

+ +

+I am told that this over claiming is normal practice and that the US +Patent Office sometimes invited patent applicants to make their claims +broader. Basically make the claims broader until you think they are +running into something else that's unambiguous prior art. See how +much land grab in mental space you can get away with. +

+ +

+When programmers look at a lot of software patents, they say this +is ridiculously +obvious! Patent bureaucrats have all sorts of excuses to +justify ignoring what programmers think. They say “Oh! But you +have to consider it in terms of the way things were 10 or 20 years +ago”. Then they discovered that if they talk something to death +then you can eventually lose your bearings. Anything can look +unobvious if you tear it apart enough, analyze it enough. You simply +lose all standard of obviousness or at least lose the ability to +justify any standard of obvious or unobvious. Then, of course, they +describe the patent holders as brilliant inventors, all of them. +Therefore we can't question their entitlement to power over what we +can do. +

+ +

+If you go to court, the judges are likely to be a little more +stringent about the idea of what is obvious or not. But the problem +is that it costs millions of dollars to do that. I heard of one +patent case, the defendant I remember was Qualcomm, and I believe the +ruling was ultimately 13 million dollars of which most went to pay the +lawyers on both sides. There were a few million dollars left over for +the plaintiff, because they lost. +

+ +

+To a large extent, the question of the validity of a patent will +depend on historical accidents. Lots of historical accidents such as +precisely what was published when and which of those things somebody +manages to find. Which of them didn't get lost, precise dates and +so-on. Many historical accidents determine whether a patent is valid. + +In fact, it is a weird thing that the + +British Telecom following hyper links together with telephone access +patent, I think, was applied for in 1975. I think it was in 1974 +that I developed the info package for the first time. The info +package allows you to traverse hyper links and people did use +telephones to dial up and access the system. So in fact, I produced a +piece of prior art for that patent. So that is the second patentable +idea I have had in my life, but I don't think I have any proof of +that. I didn't think this was interesting enough to publish it. +After all, the idea of following hyper links I got from the demo of +Engelbart's editor. He is the one who had an idea which was +interesting to publish. +What I'd done I called “poor man's hypertext” as I +had to implement it in the context of TECO. It was not as powerful as +his hypertext but it was at least useful for browsing documentation, +which it all it was meant for, and as for there being dial-up access +to the system, well, there was, but it didn't occur to me that the one +had anything particular to do with the other. I wasn't going to +publish a paper saying “Oh! I implemented this poor man's +hypertext, and guess what! There are dial-up lines on the computer +too!” I suspect there is no way to tell precisely on what dates +I implemented this. And was it published in any sense? Well, we +invited guests to come in across the ARPAnet, and log in on our +machine, so they could have browsed documentation using info and seen +the thing. If they had asked us, they would have found we have +dial-up access. But as you can see, historical accident determines +whether you have prior art. +

+ +

+Now of course, there is a publication made by Engelbart about +hypertext, which they are going to show. I don't think it says +anything about having dial-ups on the computer however, so whether it +will suffice is not clear. So, this is an option, the possibility of +going to court to overturn the patent. +

+ +

+Because of the expense, it is often out of the question even if you +can find solid prior art that ought to be sufficient to overturn the +patent. As a result, an invalid patent, a patent that nominally +shouldn't have existed (but in fact lots and lots of them do) is a +dangerous weapon. If somebody attacks you with an invalid patent, +that can really cause a lot of trouble for you. You might be able to +bluff them away by showing them the prior art. It depends upon +whether they can get scared off that way or they might think +“well, you are just bluffing, we figure you can't really go to +court, you can't afford it so we'll sue you anyway”. +

+ +

+All of these three possibilities are things that sometimes you can +manage to use, but often you can't. So you have to face patent after +patent after patent. Each time you may be able to find one of these +three possibilities you can use, then there is another patent then +another and another. It gets like crossing a minefield. Each step +you take, each design decision, probably won't step on a patent, so +you can take a few steps and probably there won't be an explosion. +But the chance you will get all the way through the minefield and get +to develop the program you want to develop without ever stepping on a +patent gets less and less as the program gets bigger. +

+ +

+Now, people used to say to me, “Well, there are patents in other +fields, why should software be exempt?”. Note the bizarre +assumption in there that somehow we are all supposed to suffer through +the patent system. It is like saying “Some people get cancer. +Why should you be exempt?” As I see it, each person who doesn't +get cancer is good. But there is, behind that, a less biased +question, which is a good question which is: Is software different +from other fields? Should patent policy be different in different +fields? If so, why? +

+ +

+Let me address that question: patents relate to different fields +differently because in various fields patents relate to products +differently. +

+ +

+On one extreme we have pharmaceuticals where a given chemical formula +would be patented, so that patent covers one and only one product. +Some other product wouldn't be covered by the existing patent. If +there is to be a patent for this new product, the patent holder would +be whoever developed the new product. +

+ +

+That fits in with the naive idea of the patent system that we have, +that if you are designing a new product, you are going to get +“The Patent”. The idea that there is one patent per +product and that it covers the idea of that product. In some fields +it is closer to being true. In other fields it is further from being +true. This is because software packages are usually very big. They +use many different ideas in a new combination. If the program is new +and not just copied, then it is probably using a different combination +of ideas combined, of course, with newly written code, because you +can't just magically say the names of these ideas and have them work. +You have to implement them all. +You have to implement them all in +that combination. The result is that even when you write a program, +you are using lots of different ideas, any one of them might be +patented by somebody. A pair of them may be patented as a combination +by somebody. There might be several different ways of describing one +idea which might be patented by various different people. So there +are possibly thousands of things, thousands of points of vulnerability +in your program, which might be patented by somebody else already. +This is why software patents tend to obstruct the progress of +software—the work of software development. +

+ +

+If it were one patent-one product, then these patents wouldn't obstruct the +development of products because if you developed a new product, it +wouldn't be patented by somebody else already. But when one product +corresponds to many different ideas combined, it becomes very likely +your new product is going to be patented by somebody else already. In +fact, there is economic research now showing just how imposing a +patent system on a field where there is incremental innovation, can +retard progress. +You see, the advocates of software patents say +“well yes, there may be problems but more important than any +problems, the patents must promote innovation and that is so important +it doesn't matter what problems you cause”. Of course, they +don't say that out loud because it is ridiculous but implicitly they +want you to believe that as long as it promotes progress, that +outweighs any possible cost. But actually, there is no reason to +believe it does promote progress. We now have a model showing +precisely how patents can retard progress. The case where that model +can fit describes the software field pretty well; Incremental +innovation. +

+ +

+Why is software on that extreme of the spectrum? The reason is that +in software we are developing idealized mathematical objects. You can +build a complicated castle and have it rest on a thin line and it will +stay up because it doesn't weigh anything. In other fields, people +have to cope with the perversity of matter—of physical objects. +Matter does what it is going to do. You can try to model it and if +the actual behavior doesn't fit the model then tough on you, because +the challenge is to make physical objects that really work. +

+ +

+If I wanted to put an ‘If’ statement in a +‘While’ statement, I don't have to worry about whether the +‘If’ statement will oscillate at a certain frequency and +rub against the ‘While’ statement and eventually they will +fracture. I don't have to worry whether it will oscillate at a +certain higher frequency and induce a signal in the value of some +other variable. I don't have to worry about how much current that +‘If’ statement will draw and whether it can dissipate the +heat there inside that while statement. Whether there will be a +voltage drop across the while statement that will make the +‘If’ statement not function. +I don't have to worry that +if i run this program in a salt water environment that the salt water +may get in between the ‘If’ statement and the +‘While’ statement and cause corrosion. I don't have to +worry when I refer to the value of a variable whether I am exceeding +the fan-out limit by referring to it 20 times. I don't have to worry, +when I refer to the variable, how much capacitance it has and whether +there has been sufficient time to charge up the value. I don't have +to worry when I write the program, about how I am going to physically +assemble each copy and whether I can manage to get access to put that +‘If’ statement inside the ‘While’ statement. +I don't have to worry about how I am going to gain access in case that +‘If’ statement breaks, to remove it and replace it with a +new one. +

+ +

+So many problems that we don't have to worry about in +software. That makes it fundamentally easier. It is fundamentally +easier to write a program than to design a physical object that's +going to work. This may seem strange because you have probably heard +people talking about how hard software is to design and how this is a +big problem and how we are going to solve it. They are not really +talking about the same question as I am. I am comparing physical and +software systems of the same complexity, the same number of parts. I +am saying the software system is much easier to design than the +physical system. But the intelligence of people in these various +fields is the same, so what do we do when we are confronted with an +easy field? We just push it further! We push our abilities to the +limit. +If systems of the same size are easy, let's make systems which +are ten times as big, then it will be hard! That's what we do! We +make software systems which are far bigger in terms of number of parts +than physical systems. A physical system whose design has a million +different pieces in it is a mega project. A computer program whose +design has a million pieces in it, is maybe 300,000 lines, a few +people will write that in a couple of years. That is not a +particularly giant program. GNU Emacs now has several million pieces +in its design I think. It has a million lines of code. This is a +project done with essentially no funding whatsoever. Mostly done by +people in their spare time. +

+ +

+There is another big saving. If you have designed a physical product, +the next thing you have to do is design the factory to make it. To +build this factory may cost millions or tens of millions whereas to +make copies of the program, you just have to type ‘copy’. +The same copy command will copy any program. You want copies on CD +then fine. You burn a master CD and send it off to a CD plant. They +will use the same equipment which will copy any contents on a CD. You +don't have to build a factory to make this product. There is +tremendous simplification and tremendous reduction in costs of +designing things. + +The result is, say for an automobile company, who +will spend 50 million dollars to build a factory, to build a new model +of auto, they can hire some lawyers to cope with patent license +negotiations. They can even cope with a law suit if they wanted to. +To design a program of the same complexity may cost 50 thousand or 100 +thousand dollars. By comparison, the cost of dealing with the patent +system is crushing. Or actually designing a program with the same +complexity as the mechanical design of an auto is probably a month's +work. How many parts does an auto have… that is if it is an +auto which doesn't have computers in it.[1] There +are not that many parts. That is not to say designing a good one is +easy but just that there are not that many different things in it. +

+ +

+The result is software really is different from other fields because +we are working with mathematical stuff designing something is far, far +easier and the result is that we regularly make systems which are +much, much larger and do so with just a few people. The result is +that the patent system then instead of being close to one product, one +patent, we are in a system where one product involves many, many ideas +which could be patented already. +

+ +

+The best way to explain it by analogy is with symphonies. A symphony +is also long and has many notes in it, and probably uses many musical +ideas. Imagine if the governments of Europe in the 1700's had decided +they wanted to promote the progress of symphonic music by establishing +a European Musical Patent Office that would give patents for any kind +of musical ideas which you could state in words. Then imagine it is +around 1800 and you are Beethoven and you want to write a symphony. +You will find that getting your symphony so that it doesn't infringe +any patents is going to be harder than writing a good symphony. + +When +you complain about this, the patent holders would say “Ah +Beethoven, you are just bitching because you have no ideas of your +own. All you want to do is rip off our inventions”. Beethoven, +as it happens, had a lot of new musical ideas but he had to use a lot +of existing musical ideas in order to make recognizable music. In +order to make music that listeners could possibly like, that they +could recognize as music. Nobody is so brilliant that he can +re-invent music and make something that people would want to listen +to. Pierre +Boulez said he would try to do that, but who listens to Pierre +Boulez? +

+ +

+Nobody is so brilliant he can re-invent all of computer +science, completely new. If he did, he would make something that the +users would find so strange that they wouldn't want to use it. If you +look at a word processor today, you would find, I think, hundreds of +different features. If you develop a nice new innovative word +processor, that means there are some new ideas in it, but there must +be hundreds of old ideas in it. If you are not allowed to use them, +you cannot make an innovative word processor. +

+ +

+Because the work of software development is so big, the result is that +we don't need any artificial scheme to incentivize new ideas. You +just have people writing software and they will have some new ideas. +If you want to write a program and you want to make it good, so some +ideas will come to you and some you will see a way to use. What used +to happen, because I was in the software field before there were +software patents, was most of the developers would publish any new +ideas that they thought were noteworthy, that they thought that they +might get any credit or respect for. + +The ideas that were too small or +not impressive enough, they would not publish because that would be +silly. Now the patent system is supposed to encourage disclosure of +ideas. In fact, in the old days, nobody kept the ideas secret. They +kept the code secret, it's true. The code, after all, represented the +bulk of the work. They would keep the code secret and publish the +ideas so that way the employees would get some credit and feel good. +After software patents, they still kept the code secret and they +patented the ideas, so in fact, disclosure has not been encouraged in +any meaningful sense. The same things are kept secret now as what were kept secret before, +but the ideas which used to be published so that we could use them are +now likely to be patented and off-limits for 20 years. +

+ +

+What can a +country do to change this? How should we change the policy to solve +this problem? There are two places you can attack it. One is the place where +patents are being applied for and issued, in the patent office. The +other is when patents are being applied—that is, the question of +what does a patent cover. +

+ +

+Changing the criteria for issuing patents or simply keeping a good +criteria for issuing patents, can work in a country which has not +authorized software patents before, for instance, for the most part, +in Europe. Simply to clearly re-enforce the European Patent Office's +rules which say that software is not patentable. This is a good +solution for Europe. Europe is now considering a directive on +software patents. The directive I suppose may be broader than that +but one of its important implications is for software patents. Simply +by modifying this to say software ideas cannot be patented will keep +the problem out of Europe for the most part, except for some countries +that may have admitted the problem on their own. Unfortunately one of +them being the UK. Unfortunately for you. +

+ +

+That approach won't work in the US. The reason is that the US already +has large numbers of software patents and any change in the criteria +for issuing patents won't get rid of the existing +ones.[2] In fact, these patents are not officially +labeled as software patents. I say software patents but what do I +really mean? Patents which might potentially apply to software. +Patents which might potentially get you sued for writing software. + +The patent office doesn't divide patents into software patents and +other patents. So, in fact, any patent might conceivably get you sued +for writing software if it could apply to some software. So in the US +the solution would have to be done through changing the applicability, +the scope of patents saying that a pure software implementation +running on general purpose computer hardware which does not in itself +infringe the patent, is not covered by any patent and you cannot get +sued for it. That is the other kind of solution. +

+ +

+The first kind of solution, the solution that operates on what types +of patents can be valid is a good solution for Europe to use. +

+ +

+When the US started having software patents, there was no political +debate. In fact, nobody noticed. The software field, for the most +part, didn't even notice. There was a supreme court decision in 1981 +which considered a patent on a process for curing rubber. The ruling +was that the fact that the apparatus included a computer and a program +as part of the process to cure the rubber did not make it +un-patentable. +The appeals court the next year which considers all +patent cases, reversed the qualifiers. They said the fact that there +is a computer and a program in this makes it patentable. The fact +that there is a computer and program in anything makes it patentable. +This is why the US started having business procedure patents. This is +because the business procedures were carried out on a computer and +that made them patentable. So this ruling was made and I think the +natural order recalculation patent was one of the first or might have +been even the first. Throughout the 80's we didn't know about this. +

+ +

+It was around 1990 that programmers in the US started to become aware +that they were faced with a danger from software patents. So i saw +how the field worked before and how the field worked after. I saw no +particular speed up in progress after 1990. There was no political +debate in the US, but in Europe there has been a big political debate. +Several years ago there was a push to amend the +Munich treaty that established the +European Patent Office. It has a + +clause saying that software is not patentable. The push was to +amend that to start allowing software patents. But the community took +notice of this. It was actually free software developers and free +software users who took the lead. +

+ +

+We are not the only ones threatened by software patents. All software +developers are threatened by software patents and even software users +are threatened by software patents. For instance, Paul Heckel, when +Apple wasn't very scared of his threats, he threatened to start suing +Apple's customers. Apple found that very scary. They figured they +couldn't afford to have their customers being sued like that, even if +they would ultimately win. So the users can get sued too, either as a +way of attacking a developer or just as a way to squeeze money out of +them on their own or to cause mayhem. +

+ +

+All software developers and users are vulnerable. But it was the free +software community in Europe that took the lead in organizing +opposition. In fact, twice now the countries that govern the European +Patent Office voted not to amend that treaty. Then the EU took a hand +and the directorates of the EU were divided on the issue. +

+ +

The one whose job is to promote software is against software +patents it seems. They were not in charge with this issue. It is the +open market directorate who is in charge and is lead by somebody who +is in favor of software patents. They basically disregarded public +opinion which has been expressed to them. They have proposed a +directive to allow software patents.[3] The French +government has already said they are against it. People who are +working in various other governments in Europe to oppose software +patents and it is vital to start doing so here.

+ +

+According to Hartmut +Pilch, who is one of the leaders in the European struggle against +software patents, the main impetus comes from the UK +“Intellectual Property” Office. This office +is simply biased in favor of software patents. It had a +public consultation and most of the responses were opposed to software +patents. They then wrote a report saying that people seem to be +content with them, completely disregarding the answers. You see, the +free software community said please send the answers to them and +please send your answers to us too and we'll publish them. So they +published these answers which were generally opposed. You'd have +never guessed that from the report that the UK Patent Office +published. +

+ +

+They (the UK Patent and Trademark Office) use a term that they call +technical effect. This is a term which can stretch tremendously. You +are supposed to think it means a program idea would only be patentable +if it relates closely to specific physical activities. If that is the +interpretation, it would mostly solve the problem. If the only +software ideas that can be patented were those that really did relate +to a particular technical, specific physical result that you might +have patented if you didn't use a program, that would be OK. The +problem is that you can stretch that term. You can describe the +result you get by running any program as a physical result. How does +this physical result different from every other? Well it is as a +result of this computation. The result is that the UK Patent Office +is proposing something that looks like it leads to mostly solving the +problem and really gives carte blanche for patenting almost anything. +

+ +

+The people in the same ministry are also involved in the copyright +issue which really has nothing to do with software patents except that +it is being handled by the same people. It is a question of +interpreting the recent EU copyright directive, a horrible law like +the Digital Millennium Copyright +Act in the US. But there is some latitude for countries to decide +how to implement it. The UK is proposing the most draconian possible +way of implementing this directive. You could greatly reduce the harm +that it does by implementing it properly. The UK wants to maximize +the tyrannical effect of this directive. It seems there is a certain +group, the Department of Trade and +Industry [archived], who need to be reined in. It is necessary to put a +check on their activities. Stop their creating new forms of power. +

+ +

+Software patents tie up every software developer and every computer +user in a new in a new form of bureaucrat. If the businesses that use +computers realized how much trouble this can cause for them, they +would be up in arms and I am sure they can stop it. Business doesn't +like being tied up in bureaucracy. +

+ +

+Sometimes, of course, it serves an important purpose. There are some +areas where we wish the UK government did a more careful job in tying +certain businesses up in bureaucracy, like when it involves moving +animals around.[4] But in some cases, when it +doesn't serve any purpose except to create artificial monopolies so +that somebody can interfere with software development, squeeze money +out of developers and users, then we should reject it. +

+ +

+We need to make management aware of what software patents will do to +them. Get their support +in fighting against +software patents in Europe. +

+ +

+The battle is not over. It still can be won. +

+ +

Footnotes

+
    +
  1. There are approximately 300-400 unique parts in an + automatic transmission, and a transmission is generally the most + complicated component of an auto. To design a transmission may take + six months to a year, and even then it may take longer to actually + get it built and functioning. However, a program with 500 to 600 + functional parts would have 200 to 300 lines of actual code, and + would probably take a good programmer a day to a week to write, test + and debug.
    2. + +
  2. I say “software patents” but what do I + really mean? The U.S. patent office doesn't officially divide + patents into software patents and other patents. So, in fact, any + patent might conceivably get you sued for writing software if it + could apply to some software. Software patents are patents that + might potentially apply to software, patents that might potentially + get you sued for writing software.
    3. + +
  3. On 6 July 2005, the European Parliament rejected the + software patent directive by 648 out of 680 votes. However, we must + not forget the issue of software patents, as those who were pressing + for patenting are trying to revive the recently thrown-out + directive. We also have to ensure that the European Patent Office + (EPO) and the national offices in different EU countries stop + conceding patents for software included in other kinds of + inventions.
    4. + +
  4. To make it harder for foot-and-mouth disease to + spread.
    5. +
+ +
+

This essay is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/speeches-and-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/speeches-and-interview.html new file mode 100644 index 0000000..a8c622e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/speeches-and-interview.html @@ -0,0 +1,422 @@ + + + + +Speeches and Interviews +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +
+ + + +
+ + + + + + + +

Speeches and Interviews

+ +

+See the video recording +(and slides) +of Richard Stallman's TEDx talk in Geneva, Switzerland on April 7, 2014. +

+ +

Here are more of Stallman's speech and interview recordings, listed +in reverse chronological order. Further recordings of speeches and +other Free Software Foundation and GNU project events are available at +https://audio-video.gnu.org.

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/stallman-kth.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/stallman-kth.html new file mode 100644 index 0000000..8133988 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/stallman-kth.html @@ -0,0 +1,1779 @@ + + +Speech in Sweden +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

RMS lecture at KTH (Sweden), 30 October 1986

+ +
+

(Kungliga Tekniska Högskolan (Royal Institute of +Technology))
+Stockholm, Sweden

+

+Arranged by the student society
+“Datorföreningen Stacken”
+30 October 1986 +

+
+ +

[Note: This is a slightly edited transcript of the talk. +As such it contains false starts, as well as locutions that are +natural in spoken English but look strange in print. It is not clear +how to correct them to written English style without ‘doing +violence to the original speech’.]

+ +

It seems that there are three things that people would like me to +talk about. On the one hand I thought that the best thing to talk +about here for a club of hackers, was what it was like at the +MIT +in the old days. What made the Artificial Intelligence Lab such a +special place. But people tell me also that since these are totally +different people from the ones who were at the conference Monday and +Tuesday that I ought to talk about what's going on in the GNU project +and that I should talk about why software and information can not be +owned, which means three talks in all, and since two of those subjects +each took an hour it means we're in for a rather long time. So I had +the idea that perhaps I could split it in to three parts, and people +could go outside for the parts they are not interested in, and that +then when I come to the end of a part I can say it's the end and +people can go out and I can send Jan Rynning out to bring in the other +people. (Someone else says: “Janne, han trenger ingen +mike” (translation: “Janne, he doesn't need a +mike”)). Jan, are you prepared to go running out to fetch the +other people? Jmr: I am looking for a microphone, and someone tells +me it is inside this locked box. Rms: Now in the old days at the AI +lab we would have taken a sledgehammer and cracked it open, and the +broken door would be a lesson to whoever had dared to lock up +something that people needed to use. Luckily however I used to study +Bulgarian singing, so I have no trouble managing without a +microphone.

+ +

Anyway, should I set up this system to notify you about the parts +of the talk, or do you just like to sit through all of it? (Answer: +Yeaaah)

+ +

When I started programming, it was 1969, and I did it in an IBM +laboratory in New York. After that I went to a school with a computer +science department that was probably like most of them. There were +some professors that were in charge of what was supposed to be done, +and there were people who decided who could use what. There was a +shortage of terminals for most people, but a lot of the professors had +terminals of their own in their offices, which was wasteful, but +typical of their attitude. When I visited the Artificial Intelligence +lab at MIT I found a spirit that was refreshingly different from that. +For example: there, the terminals was thought of as belonging to +everyone, and professors locked them up in their offices on pain of +finding their doors broken down. I was actually shown a cart with a +big block of iron on it, that had been used to break down the door of +one professors office, when he had the gall to lock up a terminal. +There were very few terminals in those days, there was probably +something like five display terminals for the system, so if one of +them was locked up, it was a considerable disaster.

+ +

In the years that followed I was inspired by that ideas, and many +times I would climb over ceilings or underneath floors to unlock rooms +that had machines in them that people needed to use, and I would +usually leave behind a note explaining to the people that they +shouldn't be so selfish as to lock the door. The people who locked +the door were basically considering only themselves. They had a +reason of course, there was something they thought might get stolen +and they wanted to lock it up, but they didn't care about the other +people they were affecting by locking up other things in the same +room. Almost every time this happened, once I brought it to their +attention, that it was not up to them alone whether that room should +be locked, they were able to find a compromise solution: some other +place to put the things they were worried about, a desk they could +lock, another little room. But the point is that people usually don't +bother to think about that. They have the idea: “This room is +Mine, I can lock it, to hell with everyone else”, and that is +exactly the spirit that we must teach them not to have.

+ +

But this spirit of unlocking doors wasn't an isolated thing, it was +part of an entire way of life. The hackers at the AI lab were really +enthusiastic about writing good programs, and interesting programs. +And it was because they were so eager to get more work done, that they +wouldn't put up with having the terminals locked up, or lots of other +things that people could do to obstruct useful work. The differences +between people with high morale who really care about what they're +trying to do, and people who think of it as just a job. If it's just +a job, who cares if the people who hired you are so stupid they make +you sit and wait, it's their time, their money but not much gets done +in a place like that, and it's no fun to be in a place like that.

+ +

Another thing that we didn't have at the AI lab was file +protection. There was no security at all on the computer. And we +very consciously wanted it that way. The hackers who wrote the +Incompatible Timesharing System decided that file protection was +usually used by a self-styled system manager to get power over +everyone else. They didn't want anyone to be able to get power over +them that way, so they didn't implement that kind of a feature. The +result was, that whenever something in the system was broken, you +could always fix it. You never had to sit there in frustration +because there was NO WAY, because you knew exactly what's wrong, and +somebody had decided they didn't trust you to do it. You don't have +to give up and go home, waiting for someone to come in in the morning +and fix the system when you know ten times as well as he does what +needs to be done.

+ +

And we didn't let any professors or bosses decide what work was +going to be done either, because our job was to improve the system! +We talked to the users of course; if you don't do that you can't tell +what's needed. But after doing that, we were the ones best able to +see what kind of improvements were feasible, and we were always +talking to each other about how we'd like to see the system changed, +and what sort of neat ideas we'd seen in other systems and might be +able to use. So the result is that we had a smoothly functioning +anarchy, and after my experience there, I'm convinced that that is the +best way for people to live.

+ +

Unfortunately the AI lab in that form was destroyed. For many +years we were afraid the AI lab would be destroyed by another lab at +MIT, the Lab for Computer Science, whose director was a sort of empire +builder type, doing everything he could to get himself promoted within +MIT, and make his organization bigger, and he kept trying to cause the +AI lab to be made a part of his lab, and nobody wanted to do things +his way because he believed that people should obey orders and things +like that.

+ +

But that danger we managed to defend against, only to be destroyed +by something we had never anticipated, and that was commercialism. +Around the early 80's the hackers suddenly found that there was now +commercial interest in what they were doing. It was possible to get +rich by working at a private company. All that was necessary was to +stop sharing their work with the rest of the world and destroy the +MIT-AI lab, and this is what they did despite all the efforts I could +make to prevent them.

+ +

Essentially all the competent programmers except for me, at the AI +lab were hired away, and this caused more than a momentary change, it +caused a permanent transformation because it broke the continuity of +the culture of hackers. New hackers were always attracted by the old +hackers; there were the most fun computers and the people doing the +most interesting things, and also a spirit which was a great deal of +fun to be part of. Once these things were gone, there is nothing to +recommend the place to anyone new, so new people stopped arriving. +There was no-one they could be inspired by, no-one that they could +learn those traditions from. In addition no-one to learn how to do +good programming from. With just a bunch of professors and graduate +students, who really don't know how to make a program work, you can't +learn to make good programs work. So the MIT AI lab that I loved is +gone and after a couple of years of fighting against the people who +did it to try to punish them for it I decided that I should dedicate +my self to try to create a new community with that spirit.

+ +

But one of the problems I had to face was the problem of +proprietary +software. For example one thing that happened at the lab, after +the hackers left, was that the machines and the software that we had +developed could no longer be maintained. The software of course +worked, and it continued to work if nobody changed it, but the +machines did not. The machines would break and there would be no-one +who could fix them and eventually they would be thrown out. In the old +days, yes we had service contracts for the machines, but it was +essentially a joke. That was a way of getting parts after the expert +hackers from the AI lab fixed the problem. Because if you let the +field-service person fix it it would take them days, and you didn't +want to do that, you wanted it to work. So, the people who knew how +to do those things would just go and fix it quickly, and since they +were ten times as competent as any field service person, they could do +a much better job. And then they would have the ruined boards, they +would just leave them there and tell the field service person +“take these back and bring us some new ones”.

+ +

In the real old days our hackers used to modify the machines that +came from Digital also. For example, they built paging-boxes to put +on the PDP-10's. Nowadays I think there are some people here [in +Stockholm] who do such things too, but it was a pretty unusual thing in +those days. And the really old days, the beginning of the 1960's +people used to modify computers adding all sorts of new instructions +and new fancy timesharing features, so that the PDP-1 at MIT by the +time it was retired in the mid-seventies had something like twice as +many instructions as it had when it was delivered by Digital in the +early sixties, and it had special hardware scheduler assisting +features and strange memory-mapping features making it possible to +assign individual hardware devices to particular timesharing jobs and +lots of things that I hardly really know about. I think they also +built in some kind of extended addressing modes they added index +registers and indirect addressing, and they turned it essentially from +a weak machine into a semi-reasonable one.

+ +

I guess it is one of the disadvantages of VLSI that it's no longer +so feasible to add instructions to your machines.

+ +

The PDP-1 also had a very interesting feature, which is that it was +possible to write interesting programs in very few instructions. Fewer than +any other machine since then. I believe for example that the famous +display hack “munching squares” which made squares that +get bigger and break up into lots of smaller squares which gets bigger +and break up into smaller squares. That was written in something like +five instructions on the PDP-1. And many other beautiful display +programs could be written in few instructions.

+ +

So, that was the AI lab. But what was the culture of hackers like +aside from their anarchism? In the days of the PDP-1 only one person +could use the machine, at the beginning at least. Several years later +they wrote a timesharing system, and they added lots of hardware for +it. But in the beginning you just had to sign up for some time. Now +of course the professors and the students working on official projects +would always come in during the day. So, the people who wanted to get +lots of time would sign up for time at night when there were less +competition, and this created the custom of hackers working at night. +Even when there was timesharing it would still be easier to get time, +you could get more cycles at night, because there were fewer users. +So people who wanted to get lots of work done, would still come in at +night. But by then it began to be something else because you weren't +alone, there were a few other hackers there too, and so it became a +social phenomenon. During the daytime if you came in, you could +expect to find professors and students who didn't really love the +machine, whereas if during the night you came in you would find +hackers. Therefore hackers came in at night to be with their culture. +And they developed other traditions such as getting Chinese food at +three in the morning. And I remember many sunrises seen from a car +coming back from Chinatown. It was actually a very beautiful thing to +see a sunrise, cause' that's such a calm time of day. It's a +wonderful time of day to get ready to go to bed. It's so nice to walk +home with the light just brightening and the birds starting to chirp, +you can get a real feeling of gentle satisfaction, of tranquility +about the work that you have done that night.

+ +

Another tradition that we began was that of having places to sleep +at the lab. Ever since I first was there, there was always at least +one bed at the lab. And I may have done a little bit more living at +the lab than most people because every year of two for some reason or +other I'd have no apartment and I would spend a few months living at +the lab. And I've always found it very comfortable, as well as nice +and cool in the summer. But it was not at all uncommon to find people +falling asleep at the lab, again because of their enthusiasm; you stay +up as long as you possibly can hacking, because you just don't want to +stop. And then when you're completely exhausted, you climb over to +the nearest soft horizontal surface. A very informal atmosphere.

+ +

But when the hackers all left the lab this caused a demographic +change, because the professors and the students who didn't really love +the machine were just as numerous as before, so they were now the +dominant party, and they were very scared. Without hackers to +maintain the system, they said, “we're going to have a disaster, +we must have commercial software”, and they said “we can +expect the company to maintain it”. It proved that they were +utterly wrong, but that's what they did.

+ +

That was exactly when a new KL-10 system was supposed to arrive, +and the question was, would it run the Incompatible Timesharing System +or would it run Digital's Twenex system. Once the hackers were gone +who probably would have supported using ITS, the academic types chose +to run the commercial software, and this had several immediate +effects. Some of them weren't actually so immediate but they followed +inevitably as anyone who thought about it would see.

+ +

One thing was that that software was much more poorly written, and +harder to understand; therefore making it harder for people to make +the changes that were in fact needed. Another was, that that software +came with security, which had the inevitable effect of causing people +to cooperate with each other less. In the old days on ITS it was +considered desirable that everyone could look at any file, change any +file, because we had reasons to. I remember one interesting scandal +where somebody sent a request for help in using Macsyma. Macsyma is a +symbolic algebra program that was developed at MIT. He sent to one of +the people working on it a request for some help, and he got an answer +a few hours later from somebody else. He was horrified, he sent a +message “so-and-so must be reading your mail, can it be that +mail files aren't properly protected on your system?” “Of +course, no file is protected on our system. What's the problem? You +got your answer sooner; why are you unhappy? Of course we read each +other's mail so we can find people like you and help them”. +Some people just don't know when they're well off.

+ +

But of course Twenex not only has security, and by default turns on +security, but it's also designed with the assumption that security is +in use. So there are lots of things that are very easy to do that can +cause a lot of damage, and the only thing that would stop you from +doing them by accident, is security. On ITS we evolved other means of +discouraging people from doing those things by accident, but on Twenex +you didn't have them because they assumed that there was going to be +be strict security in effect and only the bosses were going to have +the power to do them. So they didn't put in any other mechanism to +make it hard to do by accident. The result of this is that you can't +just take Twenex and turn off the security and have what you'd really +like to have, and there were no longer the hackers to make the changes +to put in those other mechanisms, so people were forced to use the +security. And about six months after the machine was there they +started having some coups d'etat. That is, at first we had the +assumption that everyone who worked for the lab was going to have the +wheel bit which gave full powers to override all security measures, +but some days you'd come in some afternoon and find out that the wheel +bits of just about everybody had been turned off.

+ +

When I found out about those, I overthrew them. The first time, I +happened to know the password of one of the people who was included +among the elite, so I was able to use that to turn everyone back on. +The second time he had changed his password, he had now changed his +sympathies, he was now part of the aristocratic party. So, I had to +bring the machine down and use non-timeshared DDT to poke around. I +poked around in the monitor for a while, and eventually figured out +how to get it to load itself in and let me patch it, so that I could +turn off password checking and then I turned back on a whole bunch of +people's wheel bits and posted a system message. I have to explain +that the name of this machine was OZ, so I posted a system message +saying: “There was another attempt to seize power. So far the +aristocratic forces have been defeated—Radio Free OZ”. +Later I discovered that “Radio Free OZ” is one of the +things used by Firesign Theater. I didn't know that at the time.

+ +

But gradually things got worse and worse, it's just the nature of +the way the system had been constructed forced people to demand more +and more security. Until eventually I was forced to stop using the +machine, because I refused to have a password that was secret. Ever +since passwords first appeared at the MIT-AI lab I had come to the +conclusion that to stand up for my belief, to follow my belief that +there should be no passwords, I should always make sure to have a +password that is as obvious as possible and I should tell everyone +what it is. Because I don't believe that it's really desirable to +have security on a computer, I shouldn't be willing to help uphold the +security regime. On the systems that permit it I use the “empty +password”, and on systems where that isn't allowed, or where +that means you can't log in at all from other places, things like +that, I use my login name as my password. It's about as obvious as +you can get. And when people point out that this way people might be +able to log in as me, i say “yes that's the idea, somebody might +have a need to get some data from this machine. I want to make sure +that they aren't screwed by security”.

+ +

And an other thing that I always do is I always turn of all +protection on my directory and files, because from time to time I have +useful programs stored there and if there's a bug I want people to be +able to fix it.

+ +

But that machine wasn't designed also to support the phenomenon +called “tourism”. Now “tourism” is a very old +tradition at the AI lab, that went along with our other forms of +anarchy, and that was that we'd let outsiders come and use the +machine. Now in the days where anybody could walk up to the machine +and log in as anything he pleased this was automatic: if you came and +visited, you could log in and you could work. Later on we formalized +this a little bit, as an accepted tradition specially when the Arpanet +began and people started connecting to our machines from all over the +country. Now what we'd hope for was that these people would actually +learn to program and they would start changing the operating system. +If you say this to the system manager anywhere else he'd be horrified. +If you'd suggest that any outsider might use the machine, he'll say +“But what if he starts changing our system programs?” But +for us, when an outsider started to change the system programs, that +meant he was showing a real interest in becoming a contributing member +of the community. We would always encourage them to do this. +Starting, of course, by writing new system utilities, small ones, and +we would look over what they had done and correct it, but then they +would move on to adding features to existing, large utilities. And +these are programs that have existed for ten years or perhaps fifteen +years, growing piece by piece as one craftsman after an other added +new features.

+ +

Sort of like cities in France you might say, where you can see the +extremely old buildings with additions made a few hundred years later +all the way up to the present. Where in the field of computing, a +program that was started in 1965 is essentially that. So we would +always hope for tourists to become system maintainers, and perhaps +then they would get hired, after they had already begun working on +system programs and shown us that they were capable of doing good +work.

+ +

But the ITS machines had certain other features that helped prevent +this from getting out of hand, one of these was the “spy” +feature, where anybody could watch what anyone else was doing. And of +course tourists loved to spy, they think it's such a neat thing, it's +a little bit naughty you see, but the result is that if any tourist +starts doing anything that causes trouble there's always somebody else +watching him. So pretty soon his friends would get very mad because +they would know that the continued existence of tourism depended on +tourists being responsible. So usually there would be somebody who +would know who the guy was, and we'd be able to let him leave us +alone. And if we couldn't, then what we would do was we would turn off +access from certain places completely, for a while, and when we turned +it back on, he would have gone away and forgotten about us. And so it +went on for years and years and years.

+ +

But the Twenex system wasn't designed for this sort of thing, and +eventually they wouldn't tolerate me with my password that everybody +knew, tourists always logging in as me two or three at a time, so they +started flushing my account. And by that time I was mostly working on +other machines anyway, so eventually I gave up and stopped ever +turning it on again. And that was that. I haven't logged in on that +machine as myself … [At this point RMS is interrupted by +tremendous applause] … for.

+ +

But when they first got this Twenex system they had several changes +in mind that they wanted to make. Changes in the way security worked. +They also wanted to have the machine on both the ARPA network and the +MIT-chaos network, and it turns out that they were unable to do this, +that they couldn't get anyone who was sufficiently competent to make +such changes. There was no longer talent available to do it, and it +was to hard to change. That system was much harder to understand, +because it was to poorly written, and of course, Digital wouldn't do +these things, so their ideas that a commercial system would +essentially maintain itself, proved to be mistaken. They had just as +much need for system hackers, but they had no longer the means to +entice system hackers. And nowadays at MIT there are more people +interested in hacking on ITS than there are interested in hacking on +Twenex.

+ +

And the final reason why this is so, is that Twenex can't be +shared. Twenex is a proprietary program and you're only allowed to +have the sources if you keep them secret in certain nasty ways, and +this gives them a bad flavor. Unless a person is oblivious (which +some people in computers are, there's some people who'll do anything +if it's fun for them, and won't think for a minute whether they're +cooperating with anyone else, but you'd have to be pretty oblivious to +not to notice what a sad thing it is to work on a program like that, +and that is a further discouragement). And if that isn't enough there +is the fact that every year or so they're going to give you a new +release full of 50 000 additional lines of code all written by +monkeys. Because they generally follow the “million monkeys +typing, and eventually they'll come up with something useful” +school of system development.

+ +

It was clear to me from what I saw happening to these proprietary +systems that the only way we could have the spirit of the old AI lab +was to have a free operating system. To have a system made up of free +software which could be shared with anyone. So that we could invite +everyone to join in improving it. And that's what led up to the GNU +project. So I guess we've arrived at the second part of the talk.

+ +

About three and a half year ago it was clear to me that I should +start developing a free +software system. I could see two possible kinds of systems to +develop: One: A LISP-machine-like system, essentially a system just +like the MIT LISP machine system that had just been developed, except +free, and running on general purpose hardware, not on special LISP +machines. And the other possibility was a more conventional operating +system, and it was clear to me that if I made a conventional operating +system, I should make it compatible with Unix, because that would make +it easy for people all around to switch to it. After a little while, +I concluded I should do the latter and the reason was, that I saw that +you can't have something really like the LISP machine system on +general purpose hardware. The LISP machine system uses special +hardware plus special writable microcode to gain both good execution +speed and robust detection of errors at runtime, specially data-type +errors. In order to make a LISP system run fast enough on ordinary +hardware, you have to start making assumptions. Assuming that a +certain argument is the right type, and then if it isn't the system +just crashes.

+ +

Of course you can put in explicit checks, you can write a robust +program if you want, but the fact is that you are going to get things +like memory addressing errors when you feed a function an argument of +the wrong type if you did NOT put in things to check for it.

+ +

So the result is then that you need something running underneath +the LISP system to you catch these errors, and give the user the +ability to keep on running, and debug what happened to him. Finally I +concluded that if I was going to have to have a operating system at a +lower level, I might as well make a good operating-system—that +it was a choice between an operating system and the lisp, or just an +operating system; therefore I should do the operating system first, +and I should make it compatible with Unix. Finally when I realized +that I could use the most amusing word in the English language as a +name for this system, it was clear which choice I had to make. And +that word is of course GNU, which stands for “Gnu's Not +Unix”. The recursive acronym is a very old tradition among the +hacker community around MIT. It started, I believe, with an editor +called TINT, which means: “Tint Is Not Teco”, and later on +it went through names such as “SINE” for “SINE Is +Not Emacs”, and FINE for “Fine Is Not Emacs”, and +EINE for “Eine Is Not Emacs”, and ZWEI for “Zwei Was +Eine Initially”, and ultimately now arrives at GNU.

+ +

I would say that since the time about two and a half years ago when +I actually started working on GNU, I've done more than half of the +work. When I was getting ready to start working on the project, I +first started looking around for what I could find already available +free. I found out about an interesting portable compiler system which +was called “the free university compiler kit”, and I +thought, with a name like that, perhaps I could have it. So, I sent a +message to the person who had developed it asking if he would give it +to the GNU project, and he said “No, the university might be +free, but the software they develop isn't”, but he then said +that he wanted to have a Unix compatible system too, and he wanted to +write a sort of kernel for it, so why didn't I then write the +utilities, and they could both be distributed with his proprietary +compiler, to encourage people to buy that compiler. And I thought +that this was despicable and so I told him that my first project would +be a compiler.

+ +

I didn't really know much about optimizing compilers at the time, +because I'd never worked on one. But I got my hands on a compiler, +that I was told at the time was free. It was a compiler called PASTEL, +which the authors say means “off-color PASCAL”.

+ +

Pastel was a very complicated language including features such as +parametrized types and explicit type parameters and many complicated +things. The compiler was of course written in this language, and had +many complicated features to optimize the use of these things. For +example: the type “string” in that language was a +parameterized type; you could say “string(n)” if you +wanted a string of a particular length; you could also just say +“string”, and the parameter would be determined from the +context. Now, strings are very important, and it is necessary for a +lot of constructs that use them to run fast, and this means that they +had to have a lot of features to detect such things as: when the +declared length of a string is an argument that is known to be +constant throughout the function, to save to save the value and +optimize the code they're going to produce, many complicated things. +But I did get to see in this compiler how to do automatic register +allocation, and some ideas about how to handle different sorts of +machines.

+ +

Well, since this compiler already compiled PASTEL, what i needed to +do was add a front-end for C, which I did, and add a back-end for the +68000 which I expected to be my first target machine. But I ran into +a serious problem. Because the PASTEL language was defined not to +require you to declare something before you used it, the declarations +and uses could be in any order, in other words: Pascal's +“forward” declaration was obsolete, because of this it was +necessary to read in an entire program, and keep it in core, and then +process it all at once. The result was that the intermediate storage +used in the compiler, the size of the memory needed, was proportional +to the size of your file. And this also included stack-space, you +needed gigantic amounts of stack space, and what I found as a result +was: that the 68000 system available to me could not run the compiler. +Because it was a horrible version of Unix that gave you a limit of +something like 16K words of stack, this despite the existence of six +megabytes in the machine, you could only have 16Kw of stack or +something like that. And of course to generate its conflict matrix to +see which temporary values conflicted, or was alive at the same time +as which others, it needed a quadratic matrix of bits, and that for +large functions that would get it to hundreds of thousands of bytes. +So i managed to debug the first pass of the ten or so passes of the +compiler, cross compiled on to that machine, and then found that the +second one could never run.

+ +

While I was thinking about what to do about these problems and +wondering whether I should try to fix them or write entirely new +compiler, in a roundabout fashion I began working on GNU Emacs. GNU +Emacs is the main distributed portion of the GNU system. It's an +extensible text editor a lot like the original emacs which I developed +ten years ago, except that this one uses actual LISP as its extension +language. The editor itself is implemented in C, as is the LISP +interpreter, so the LISP interpreter is completely portable, and you +don't need a LISP system external to the editor. The editor contains +its own LISP system, and all of the editing commands are written in +LISP so that they can provide you with examples to look at for how to +write your own editing commands, and things to start with, so you can +change them into the editing commands that you really want.

+ +

In the summer of that year, about two years ago now, a friend of +mine told me that because of his work in early development of Gosling +Emacs, he had permission from Gosling in a message he had been sent to +distribute his version of that. Gosling originally had set up his +Emacs and distributed it free and gotten many people to help develop +it, under the expectation based on Gosling's own words in his own +manual that he was going to follow the same spirit that I started with +the original Emacs. Then he stabbed everyone in the back by putting +copyrights on it, making people promise not to redistribute it and +then selling it to a software-house. My later dealings with him +personally showed that he was every bit as cowardly and despicable as +you would expect from that history.

+ +

But in any case, my friend gave me this program, and my intention +was to change the editing commands at the top level to make them +compatible with the original Emacs that I was used to. And to make +them handle all the combinations of numerical arguments and so on that +one might expect that they would handle and have all the features that +I wanted. But after a little bit of this, I discovered that the +extension language of that editor, which is called MOCKLISP, was not +sufficient for the task. I found that that I had to replace it +immediately in order to do what I was planning to do. Before I had +had the idea of someday perhaps replacing MOCKLISP with real LISP, but +what I found out was that it had do be done first. Now, the reason +that MOCKLISP is called MOCK, is that it has no kind of structure +datatype: it does not have LISP lists; it does not have any kind of +array. It also does not have LISP symbols, which are objects with +names: for any particular name, there is only one object, so that you +can type in the name and you always get the same object back. And +this tremendously hampers the writing of many kinds of programs, you +have to do things by complicated string-manipulation that don't really +go that way.

+ +

So I wrote a LISP interpreter and put it in in place of MOCKLISP +and in the process I found that I had to rewrite many of the editor's +internal data structures because I wanted them to be LISP objects. I +wanted the interface between the LISP and the editor to be clean, +which means that objects such as editor buffers, sub-processes, +windows and buffer-positions, all have to be LISP objects, so that the +editor primitives that work on them are actually callable as LISP +functions with LISP data. This meant that I had to redesign the data +formats of all those objects and rewrite all the functions that worked +on them, and the result was that after about six months I had +rewritten just about everything in the editor.

+ +

In addition, because it is so hard to write things in MOCKLISP, all +the things that had been written in MOCKLISP were very unclean and by +rewriting them to take advantage of the power of real LISP, I could +make them much more powerful and much simpler and much faster. So I +did that, and the result was that when I started distributing this +program only a small fraction remained from what I had received.

+ +

At this point, the company that Gosling thinks he sold the program +to challenged my friend's right to distribute it, and the message was +on backup tapes, so he couldn't find it. And Gosling denied having +given him permission. And then a strange thing happened. He was +negotiating with this company, and it seemed that the company mainly +was concerned with not having anything distributed that resembled what +they were distributing. See, he was still distributing, and the +company where he worked, which is Megatest, was still distributing the +same thing he had given me, which really was an old version of Gosling +Emacs with his changes, and so he was going to make an agreement with +them where he would stop distributing that, and would switch to using +GNU Emacs, and they would then acknowledge that he really had the +permission after all, and then supposedly everyone would be happy. +And this company was talking to me about wanting to distribute GNU +Emacs, free of course, but also sell various sorts of supporting +assistance, and they wanted to hire me to help do the work. So it's +sort of strange that they then changed their mind and refused to sign +that agreement, and put up a message on the network saying that I +wasn't allowed to distribute the program. They didn't actually say +that they would do anything, they just said that it wasn't clear +whether they might ever someday do something. And this was enough to +scare people so that no one would use it any more, which is a sad +thing.

+ +

(Sometimes I think that perhaps one of the best things I could do +with my life is: find a gigantic pile of proprietary software that was +a trade secret, and start handing out copies on a street corner so it +wouldn't be a trade secret any more, and perhaps that would be a much +more efficient way for me to give people new free software than +actually writing it myself; but everyone is too cowardly to even take +it.)

+ +

So I was forced to rewrite all the rest that remained, and I did +that, it took me about a week and a half. So they won a tremendous +victory. And I certainly wouldn't ever cooperate with them in any +fashion after that.

+ +

Then after GNU Emacs was reasonably stable, which took all in all +about a year and a half, I started getting back to other parts of the +system. I developed a debugger which I called GDB which is a symbolic +debugger for C code, which recently entered distribution. Now this +debugger is to a large extent in the spirit of DBX, which is a +debugger that comes with Berkeley Unix. Commands consist of a word +that says what you want to do, followed by arguments. In this +debugger, commands can all be abbreviated, and the common commands +have single character abbreviations, but any unique abbreviation is +always allowed. There are extensible HELP facilities, you can type +HELP followed by any command or even subcommands, and get a lengthy +description of how to use that command. Of course you can type any +expression in C, and it will print the value.

+ +

You can also do some things that are not usual in symbolic C +debuggers, for example: You can refer to any C datatype at any memory +address, either to examine the value, or to assign the value. So for +example if you want to store a floating point value in a word at a +certain address, you just say: “Give me the object of type FLOAT +or DOUBLE at this address” and then assign that. Another thing +you can do is to examine all the values that have been examined in the +past. Every value examined gets put on the “value +history”. You can refer to any element in the history by its +numerical position, or you can easily refer to the last element with +just dollar-sign. And this makes it much easier to trace list +structure. If you have any kind of C structure that contains a +pointer to another one, you can do something like “PRINT +*$.next”, which says: “Get the next field out of the last +thing you showed me, and then display the structure that points +at”. And you can repeat that command, and each time you'll see +then next structure in the list. Whereas in every other C debugger +that I've seen the only way to do that is to type a longer command +each time. And when this is combined with the feature that just +typing carriage-return repeats the last command you issued, it becomes +very convenient. Just type carriage-return for each element in the +list you want to see.

+ +

There are also explicitly settable variables in the debugger, any +number of them. You say dollar-sign followed by a name, and that is a +variable. You can assign these variables values of any C datatype and +then you can examine them later. Among the things that these are +useful for are: If there's a particular value that you're going to +examine, and you know you are going to refer to it a lot, then rather +than remember its number in the history you might give it a name. You +might also find use for them when you set conditional breakpoints. +Conditional breakpoints are a feature in many symbolic debuggers, you +say “stop when you get to this point in the program, but only if +a certain expression is true”. The variables in the debugger +allow you to compare a variable in the program with a previous value +of that variable that you saved in a debugger variable. Another thing +that they can be used for is for counting, because after all, +assignments are expressions in C, therefore you can do +“$foo+=5” to increment the value of “$foo” by +five, or just “$foo++” you can do. You can even do this +in a conditional breakpoint, so that's a cheap way of having it break +the tenth time the breakpoint is hit, you can do +“$foo--==0”. Does everyone follow that? Decrement foo +and if it's zero now, break. And then you set $foo to the number of +times you want it to skip, and you let it go. You can also use that +to examine elements of an array. Suppose you have an array of +pointers, you can then do:

+ +
PRINT X[$foo++]
+ +

But first you do

+ +
SET $foo=0
+ +

Okay, when you do that [points at the “Print” +expression], you get the zeroth element of X, and then you do it again +and it gets the first element, and suppose these are pointers to +structures, then you probably put an asterisk there [before the X in +the PRINT expression] and each time it prints the next structure +pointed to by the element of the array. And of course you can repeat +this command by typing carriage-return. If a single thing to repeat +is not enough, you can create a user-defined-command. You can say +“Define Mumble”, and then you give some lines of commands +and then you say “end”. And now there is defined a +“Mumble” command which will execute those lines. And it's +very useful to put these definitions in a command file. You can have +a command file in each directory, that will be loaded automatically +when you start the debugger with that as your working directory. So +for each program you can define a set of user defined commands to +access the data structures of that program in a useful way. You can +even provide documentation for your user-defined commands, so that +they get handled by the “help” features just like the +built-in commands.

+ +

One other unusual thing in this debugger, is the ability to discard +frames from the stack. Because I believe it's important not just to +be able to examine what's happening in the program you're debugging, +but also to change it in any way conceivable. So that after you've +found one problem and you know what's wrong, you can fix things up as +if that code were correct and find the next bug without having to +recompile your program first. This means not only being able to +change the data areas in you program flexibly, but also being able to +change the flow of control. In this debugger you can change the flow +of control very directly by saying:

+ +
SET $PC=<some number>
+ +

So you can set the program counter. You can also set the stack +pointer, or you can say

+ +
SET $SP+=<something>
+ +

If you want to increment the stack pointer a certain amount. But +in addition you can also tell it to start at a particular line in the +program, you can set the program counter to a particular source line. +But what if you find that you called a function by mistake and you +didn't really want to call that function at all? Say, that function +is so screwed up that what you really want to do is get back out of it +and do by hand what that function should have done. For that you can +use the “RETURN” command. You select a stack frame and you +say “RETURN”, and it causes that stack-frame, and all the +ones within it, to be discarded as if that function were returning +right now, and you can also specify the value it should return. This +does not continue execution; it pretends that return happened and then +stops the program again, so you can continue changing other +things.

+ +

And with all these things put together you thus have pretty good +control over what's going on in a program.

+ +

In addition one slightly amusing thing: C has string constants, +what happens if you use a string constant in an expression that you're +computing in the debugger? It has to create a string in the program +you were debugging. Well it does. It sets up a call to MALLOC in +that debugged program, lets MALLOC run, and then gets control back. +Thus it invisibly finds a place to put the string constant.

+ +

Eventually when this debugger is running on the real GNU system, I +intend to put in facilities in the debugger to examine all of the +internal status of the process that is running underneath it. For +example to examine the status of the memory map, which pages exist, +which are readable, which are writable, and to examine the inferior +program's terminal status. There already is a bit of a command; this +debugger, unlike the debuggers on Unix, keeps the terminal status +completely separate for the debugger and the program you're debugging, +so that it works with programs that run in raw mode, it works with +programs that do interrupt driven input, and there's also a command +that enables you to find out something about the terminal settings at +the program you're debugging is actually using. I believe that in +general a debugger should allow you to find out everything that's +going on in the inferior process.

+ +

There are two other main parts of the GNU system that already +exist. One is the new C compiler, and one is the TRIX kernel.

+ +

The new C compiler is something that I've written this year since +last spring. I finally decided that I'd have to throw out PASTEL. +This C compiler uses some ideas taken from PASTEL, and some ideas +taken from the University of Arizona Portable Optimizer. Their +interesting idea was to handle many different kinds of machines by +generating simple instructions, and then combining several simple +instructions into a complicated instruction when the target machine +permits it. In order to do this uniformly, they +represent the instructions in algebraic notation. For example, an ADD +instruction might be represented like this:

+ +
+  r[3]=r[2]+4
+
+ +

This would be a representation inside their compiler for +instruction to take the contents of register two, add four and store +it in register three. In this fashion you can represent any possible +instruction for any machine. So they actually did represent all the +instructions this way and then when it came time to try to combine +them, they would do this by substituting one expression into another, +making a more complicated algebraic expression for the combined +instruction.

+ +

Sometimes depending on whether the result of the first instruction +had any further use, it might be necessary to make a combined +instruction with two assignment operators. One for this value +[pointing at ???]and another one with this value [pointing at ???] +substituted in it with what came from the second instruction. But if +this value was only used that once, you could eliminate it after +substituting for it; there'd be no need to compute it any more. So +it's actually somewhat complicated doing the substitution correctly +checking that the intervening instructions don't change any of these +values and other such things. When you support such things as +auto-increment and auto-decrement addressing, which I do now, you also +have to do various checks for those to check for situations where what +you're doing is not value preserving.

+ +

But after checking all those things, then you take the substituted +combined expression and put it through a pattern matcher, which +recognizes all the valid instructions of your chosen target machine. +And if it's recognized, then you replace those two instructions with +the combined one, otherwise you leave them alone. And their technique +is to combine two or three instructions related by data flow in this +way.

+ +

In the Arizona compiler, they actually represent things as text +strings like this, and their compiler is horribly slow. First I had +some idea of just using their compiler and making changes in it, but +it was clear to me I had to rewrite it entirely to get the speed I +wanted, so I have rewritten it to use list structure representations +for all these expressions. Things like this:

+ +
+     (set (reg 2)
+          (+ (reg 2)
+             (int 4)))
+
+ +

This looks like Lisp, but the semantics of these are not quite +LISP, because each symbol here is one recognized specially. There's a +particular fixed set of these symbols that is defined, all the ones +you need. And each one has a particular pattern of types of +arguments, for example: “reg” always has an integer, +because registers are numbered, but “+” takes two +subexpressions, and so on. And with each of these expressions is also +a data type which says essentially whether it's fixed or floating and +how many bytes long it is. It could be extended to handle other +things too if you needed to.

+ +

And the way I do automatic register allocation is that when I +initially generate this code, and when I do the combination and all +those things, for every variable that conceivably go into a register, +I allocate what I call a pseudo register number, which is a number +starting at sixteen or whatever is too high to be a real register for +your target machine. So the real registers are numbered zero to +fifteen or whatever and above that comes pseudo registers. And then +one of the last parts of the compiler consists of going through and +changing all the pseudo registers to real registers. Again it makes a +conflict graph, it sees which pseudo registers are alive at the same +point and they of course can't go in the same real register, and then +it tries packing pseudo registers into real registers as much as it +can, ordering them by priority of how important they are.

+ +

And finally it then has to correct the code for various problems, +such as happen when there were pseudo registers that don't fit in the +real registers, that had to be put into stack slots instead. When +that happens on certain machines, some of the instructions may become +invalid. For example on the 68000 you can add a register into memory +and you can add memory into register, but you can't add one memory +location into another. So if you have an ADD instruction, and you're +headed for a 68000 and both of the things end up in memory, it's not +valid. So this final pass goes through and copies things into +registers and out of registers as needed to correct those +problems.

+ +

Problems can also arise with index registers. If you're trying to +index by something, then most of the time that code will become +invalid if the index quantity is in memory, except in a few cases on +some machines where you can it with indirect addressing. In the cases +when you're doing auto-increment on an index register you may have to +copy the value into a register, do the instruction, and then copy the +incremented value back to the memory slot where it really lives.

+ +

There's got room for a lot of hair, and I've not finished +implementing all the hair needed to make really fully efficient.

+ +

This compiler currently works by having a parser which turns C code +into effectively a syntax tree annotated with C datatype information. +Then another pass which looks at that tree and generates code like +this [LISP like code]. Then several optimization passes. One to +handle things like jumps across jumps, jumps to jumps, jumps to .+1, +all of which can be immediately simplified. Then a common +subexpression recognizer, then finding basic blocks, and performing +dataflow-analysis, so that it can tell for each instruction which +values are used in that instruction and never used afterward. And +also linking each instruction to the places where the values it uses +were generated, so if I have one instruction which generates pseudo +register R[28], and then another instruction later which uses R[28] +and it's the first place to use R[28], I make the second one point +back to the first one, and this pointer is used to control the +attempts to combine the instructions. You don't combine adjacent +instructions, you combine an instruction that uses a value with the +instruction that produced that value. Even if there are other +instructions in between, they don't matter for this, you just have to +check them to make sure they don't do anything to interfere. Then +after the combiner comes the dynamic register allocator, and finally +something to convert it into assembly code.

+ +

In the Arizona compiler the instruction recognizer was generated +with LEX. Your machine description was simply a LEX program that LEX +would turn into a C function to recognize valid instructions as +strings. What I have is instead a special purpose decision tree +that's generated from a machine description written in this syntax as +if it were LISP. And this recognizer is used as a subroutine for many +different parts of the compiler.

+ +

Currently this compiler runs about as fast as PCC. It runs +noticeably faster if you tell it not to do the hairy register +allocation, in which case it allocates registers the same way as PCC +does. In its super hairy mode it does a much better job of allocating +registers than PCC, and I observe that for the VAX it generates the +best code I've seen from any C compiler on the VAX.

+ +

For the 68000 the code is still not ideal. I can see places where +early stages do things that are not the best, because it can't fully +look ahead. It has a choice in an early stage, and it does the thing +that it thinks is going to be best, but really if it did the other +one, a later stage is actually smart enough to do something even +better. But the early stage doesn't know what the later stage is +going to do, so I have more work to do on some of these things.

+ +

Sometimes this causes it to free up registers unnecessarily. +Because when things wind up in memory and it needs to copy them into +registers, it needs to get registers to copy them into. This means +taking registers that it has already allocated to, and kicking those +temporary quantities out to stack slots. Of course this may +invalidate more instructions now that those things are in memory, not +registers, so it has to check again and again. Sometimes it thinks it +has to copy things to registers and really it isn't going to have to, +so it may free up too many things and thus not use all the registers +that it could.

+ +

(Question: Do you have a code generator for 32000?) Not yet, but +again, it's not a code generator it's just a machine description that +you need. A list of all the machine instructions described in this +[LISP like] form. So in fact aside from the work of implementing the +idea of constraints on which arguments can be in registers and which +kind of registers, which is something which was needed for the 68000 +and was not needed for the VAX, the work of porting this compiler from +the VAX to the 68000 just took a few days. So it's very easy to +port.

+ +

The compiler currently generates assembler code and it can generate +debugging information either in the format that DBX wants, or in the +special internal format of GDB. I'd say the only work needed on this +compiler is in three areas. One: I have to add a +“profiling” feature, like the one that the Unix compilers +have. Two: I have to make these register allocation things smarter, +so that I can stop seeing stupid things appearing in the output. And +three: There are various bugs, things that doesn't handle correctly +yet, although it has compiled itself correctly. I expect this will +just take a few months, and then I will release the compiler.

+ +

The other sizable part of the system that exist, is the kernel. +(Question: A pause?) Ah, yeah I guess we've forgotten about breaks. +Why don't I finish talking about the kernel, which should only take +about five minutes, and then we can take a break.

+ +

Now, for the kernel I am planning to use a system called TRIX (it +doesn't stand for anything that I know of) which was developed as a +research project at MIT. This system is based on Remote Procedure +Call. Thus programs are called domains. Each domain is a address +space and various capabilities, and a capability is none other than +the ability to call a domain. Any domain can create “capability +ports” to call it, and then it can pass these ports to other +domains, and there is no difference between calling the system and +calling another user domain. In fact you can't tell which you have. +Thus it is very easy to have devices implemented by other user +programs. A file system could be implemented by a user program, +transparently. It's also transparent to communicate across networks. +You think that you're directly calling another domain, but really +you're calling the network server domain. It takes the information +that you gave in the call, and passes this over the network to another +server program which then calls the domain that you're trying to talk +to. But you and that other domain see this as happening +invisibly.

+ +

The TRIX kernel runs, and it has a certain limited amount of Unix +compatibility, but it needs a lot more. Currently it has a file +system that uses the same structure on disk as the ancient Unix file +system does. This made it easier to debug the thing, because they +could set up the files with Unix, and then they could run TRIX, but +that file system doesn't have any of the features that I believe are +necessary.

+ +

Features that I believe must be added include: Version numbers, +undeletion, information on when and how and where the file was backed +up on tape, atomic superseding of files. I believe that it is good +that in Unix when a file is being written, you can already look at +what's going there, so for example, you can use “tail” to +see how far the thing got, that's very nice. And if the program dies, +having partly written the file, you can see what it produced. These +things are all good, but, that partly written output should not ever +be taken for the complete output that you expected to have eventually. +The previous version of that should continue to be visible and used by +everyone who tries to use it, until the new version is completely and +correctly made. This means that the new version should be visible in +the file system but not under the name it is supposed to have. It +should get renamed when it's finished. Which is by the way what +happens in ITS, although there each user program has to do this +explicitly. For Unix compatibility with the user programs, it has to +happen invisibly.

+ +

I have a weird hairy scheme to try to make version numbers fit with +the existing Unix user programs. And this is the idea that you +specify a file name leaving the version number implicit, if you just +specify the name in the ordinary way. But if you wish to specify a +name exactly, either because you want to state explicitly what version +to use, or because you don't want versions at all, you put a point at +the end of it. Thus if you give the filename “FOO” it +means “Search the versions that exists for FOO and take the +latest one”. But if you say “FOO.” it means +“use exactly the name FOO and none other”. If you say +“FOO.3.” it says “use exactly the name FOO.3 ” +which of course is version three of FOO and none other. On output, if +you just say “FOO”, it will eventually create a new +version of “FOO”, but if you say “FOO.” it +will write a file named exactly “FOO”.

+ +

Now there's some challenges involved in working out all the details +in this, and seeing whether there are any lingering problems, whether +some Unix software actually breaks despite feeding them names with +points in them and so on, to try to make it get the same behavior.

+ +

I would expect that when you open a file for output whose name ends +in a point, you should actually open that name right away, so you get +the so you get the same Unix behavior, the partially written output is +immediately visible, whereas when you output a name that doesn't end +in a point, the new version should appear when you close it, and only +if you close it explicitly. If it gets closed because the job dies, or +because the system crashes or anything like that, it should be under a +different name.

+ +

And this idea can be connected up to “star matching”, +by saying that a name that doesn't end in a point is matched against +all the names without their version numbers, so if a certain directory +has files like this:

+ +
+  foo.1 foo.2 bar.8
+
+ +

If I say “*”, that's equivalent to

+
+  foo bar
+
+ +

because it takes all the names and gets rid of their versions, and +takes all the distinct ones. But if I say “*.” then it +takes all the exact names, puts a point after each one, and matches +against them. So this gives me all the names for all the individual +versions that exist. And similar, you can see the difference between +“*.c” and “*.c.” this [the first] would give +you essentially versionless references to all the “.c” +files, whereas this [the second] will give you all the versions +… well this actually wouldn't, you'd have to say +“*.c.*.”. I haven't worked out the details here.

+ +

Another thing, that isn't a user visible feature and is certainly +compatible to put in, is failsafeness in the file system. Namely, by +writing all the information on disk in the proper order, arranging +that you can press “halt” at any time without ever +corrupting thereby the file system on disk. It is so well known how +to do this, I can't imagine why anyone would neglect it. Another idea +is further redundant information. I'm not sure whether I'll do this +or not, but I have ideas for how to store in each file all of its +names, and thus make it possible if any directory on disk is lost, to +reconstruct it from the rest of the contents of the disk.

+ +

Also I think I know how to make it possible to atomically update +any portion of a file. Thus if you want to replace a certain subrange +of a file with new data in such a fashion that any attempt to read the +file will either see only the old data, or only the new data. I +believe I can do that, without any locking even.

+ +

For network support, I intend eventually to implement TCP/IP for +this system. I also think it's possible to use KERMIT to get +something effectively equivalent to UUCP.

+ +

A shell I believe has already been written. It has two modes, one +imitating the BOURNE shell, and one imitating the C-shell in the same +program. I have not received a copy of it yet, and I don't know how +much work I'll have to do on it. Also many other utilities exists. A +MAKE exists, LS, there's a YACC replacement called BISON which is +being distributed. Something pretty close to a LEX exists, but it's +not totally compatible, it needs some work. And, in general what +remains to be done is much less that what's been done, but we still +need lots of people to help out.

+ +

People always ask me “When is it going to be finished?” +Of course I can't know when it's going to be finished, but that's the +wrong question to ask me. If you were planning to pay for it, it +would make sense for you to want to know exactly what are you going to +get and when. But since you're not going to pay for it, the right +question for you to ask is “how can you help make it get +finished sooner?” I have a list of projects, it is on a file at +MIT, and people who are interested in helping could send me mail at +this Internet address, and I will send back a list of projects. (I +wonder if this is will work (looking at the chalk)). Is this +readable? This is “RMS@GNU.ORG” (just follow the bouncing +ball.) And now let's take a break, and after the break, I will say +some really controversial things. So don't leave now. If you leave +now, you're going to miss the real experience.

+ +

+[Here we had a 15 min. break] +

+ +

I've been asked to announce how you can get copies of GNU software. +Well, one way of course is if you know a friend who has a copy, you +can copy it, but if you don't know a friend who has a copy, and you're +not on the Internet, you can't FTP it, then you can always order a +distribution tape, and send some money to the Free Software +Foundation. Of course free programs is not the same thing as free +distribution. I'll explain this in detail later.

+ +

Here I have an EMACS manual, of the nicely printed variety. It has +been phototypeset and then offset printed. Although you can also +print it yourself from the sources that come in the EMACS +distribution, you can get these copies from the Free Software +Foundation. You can come afterwards and look at this and also this +contains an order for you might copy some information from, and this +[front] picture has also sometimes been enjoyed. This [pointing at a +figure being chased by RMS riding a gnu] is a scared software hoarder, +I'll be talking about him in a moment.

+ +

Software is a relatively new phenomenon. People started +distributing software perhaps thirty years ago. It was only about +twenty years ago that someone had the idea of making a business about +it. It was an area with no tradition about how people did things, or +what rights anybody had. And there were several ideas for what other +areas of life you might bring traditions from by analogy.

+ +

One analogy that is liked by a lot of professors in Europe, is that +between programs and mathematics. A program is sort of a large +formula. Now, traditionally nobody can own a mathematical formula. +Anybody can copy them and use them.

+ +

The analogy that's most meaningful to ordinary people is with +recipes. If you think about it, the thing that you have in ordinary +life that's most like program is a recipe, it's instructions for doing +something. The differences come because a recipe is followed by a +person, not by a machine automatically. It's true there's no +difference between source code and object code for a recipe, but it's +still the closest thing. And no-one is allowed to own a recipe.

+ +

But the analogy that was chosen was the analogy with books, which +have copyright. And why was this choice made? Because the people +that had the most to gain from making that particular choice were +allowed to make the decision. The people who wrote the programs, not +the people who used the programs, were allowed to decide, and they +decided in a completely selfish fashion, and as a result they've +turned the field of programming into an ugly one.

+ +

When I entered the field, when I started working at MIT in 1971, +the idea that programs we developed might not be shared was not even +discussed. And the same was Stanford and CMU, and everyone, and even +Digital. The operating system from Digital at that time was free. +And every so often I got pieces of program from Digital system such as +a PDP-11 cross assembler, and I ported it to run on ITS, and added +lots of features. It was no copyright on that program.

+ +

It was only in the late seventies that this began to change. I was +extremely impressed by the sharing spirit that we had. We were doing +something that we hoped was useful and were happy if people could use +it. So when I developed the first EMACS, and people wanted to start +use it outside of MIT, I said that it belongs to the EMACS +“Commune”, that in order to use EMACS you had to be a +member of the commune, and that meant that you had the responsibility +to contribute all the improvements that you made. All the +improvements to the original EMACS had to be sent back to me so that I +could incorporate them into newer versions of EMACS, so that everyone +in the community could benefit from them.

+ +

But this started to be destroyed when SCRIBE was developed at CMU, +and then was sold to a company. This was very disturbing to a lot of +us at many universities, because we saw that this was a temptation +placed in front of everyone, that it was so profitable to be +uncooperative and those of us who still believed in cooperation had no +weapon to try to compel people to cooperate with us. Clearly, one +after another, people would defect and stop cooperating with the rest +of society, until only those of us with very strong consciences would +still cooperate. And that's what happened.

+ +

The field of programming has now become an ugly one, where everyone +cynically thinks about how much money he is going to get by not being +nice to the other people in the field, and to the users.

+ +

I want to establish that the practice of owning software is both +materially wasteful, spiritually harmful to society and evil. All +these three things being interrelated. It's spiritually harmful +because it involves every member of society who comes in contact with +computers in a practice that is obviously materially wasteful to other +people. And every time you do something for your own good, which you +know is hurting other people more that it helps you, you have to +become cynical in order to support such a thing in your mind. And +it's evil because it is deliberately wasting the work done in society +and causing social decay.

+ +

First I want to explain the kinds of harm that are done by attempts +to own software and other information that's generally useful, then +I'll go on to rebut the arguments made to support that practice, and +then I want to talk about how to fight that phenomenon, and how I'm +fighting it.

+ +

The idea of owning information is harmful in three different +levels. Materially harmful on three different levels, and each kind +of material harm has a corresponding spiritual harm.

+ +

The first level is just that it discourages the use of the program, +it causes fewer people to use the program, but in fact it takes no +less work to make a program for fewer people to use. When you have a +price on the use of a program this is an incentive, that's the word these +software hoarders love to use, the price is an incentive for people +not to use the program, and this is a waste. If for example only half +as many people use the program because it has a price on it, the +program has been half wasted. The same amount of work has produced +only half as much wealth.

+ +

Now in fact, you don't have to do anything special to cause a +program to get around to all the people who want to use it, because +they can copy it themselves perfectly well, and it will get to +everyone. All you have to do after you've written the program is to +sit back and let people do what they want to do. But that's not what +happens; instead somebody deliberately tries to obstruct the sharing +of the program, and in fact, he doesn't just try to obstruct it, he +tries to pressure other people into helping. Whenever a user signs a +nondisclosure agreement he has essentially sold out his fellow users. +Instead of following the golden rule and saying, “I like this +program, my neighbor would like the program, I want us both to have +it”, instead he said, “Yeah, give it to me. To hell with +my neighbor! I'll help you keep it away from my neighbor, just give +it to me!”, and that spirit is what does the spiritual harm. +That attitude of saying, “To hell with my neighbors, give ME a +copy”.

+ +

After I ran into people saying they wouldn't let me have copies of +something, because they had signed some secrecy agreement, then when +somebody asked me to sign a thing like that I knew it was wrong. I +couldn't do to somebody else the thing that had made me so angry when +it was done to me.

+ +

But this is just one of the levels of harm. The second level of +harm comes when people want to change the program, because no program +is really right for all the people who would like to use it. Just as +people like to vary recipes, putting in less salt say, or maybe they +like to add some green peppers, so people also need to change programs +in order to get the effects that they need.

+ +

Now, the software owners don't really care whether people can +change the program or not, but it's useful for their ends to prevent +people. Generally when software is proprietary you can't get the +sources, you can't change it, and this causes a lot of wasted work by +programmers, as well as a lot of frustration by users. For example: I +had a friend who told me how she worked for many months at a bank +where she was a programmer, writing a new program. Now, there was a +commercially available program that was almost right, but it was just +not quite the thing they needed, and in fact as it was it was useless +for them. The amount of change it would have taken to make it do what +they needed was probably small, but because the sources of that +program were not available, that was impossible. She had to start +over from scratch and waste a lot of work. And we can only speculate +about what fraction of all the programmers in the world are wasting +their time in this fashion.

+ +

And then there is also the situation where a program is adequate +make do, but it's uncomfortable. For example: The first time we had a +graphics printer at MIT, we wrote the software ourselves, and we put +in lots of nice features, for example it would send you a message when +your job had finished printing, and it would send you a message if the +printer ran out of paper and you had a job in the queue, and lots of +other things that were what we wanted. We then got a much nicer +graphic printer, one of the first laser printers, but then the +software was supplied by Xerox, and we couldn't change it. They +wouldn't put in these features, and we couldn't, so we had to make do +with things that “half worked”. And it was very +frustrating to know that we were ready, willing and able to fix it, +but weren't permitted. We were sabotaged.

+ +

And then there are all the people who use computers and say that +the computers are a mystery to them, they don't know they work. Well +how can they possibly know? They can't read the programs they're +using. The only way people learn how programs should be written, or +how programs do what they do, is by reading the source code.

+ +

So I could only wonder whether the idea of the user who just thinks +of the computer as a tool is not actually a self-fulfilling prophecy, +a result of the practice of keeping source code secret.

+ +

Now the spiritual harm that goes with this kind of material harm, +is in the spirit of self-sufficiency. When a person spends a lot of +time using a computer system, the configuration of that computer +system becomes the city that he lives in. Just as the way our houses +and furniture are laid out, determines what it's like for us to live +among them, so that the computer system that we use, and if we can't +change the computer system that we use to suit us, then our lives are +really under the control of others. And a person who sees this +becomes in a certain way demoralized: “It's no use trying to +change those things, they're always going to be bad. No point even +hassling it. I'll just put in my time and … when it's over +I'll go away and try not to think about it any more”. That kind +of spirit, that unenthusiasm is what results from not being permitted +to make things better when you have feelings of public spirit.

+ +

The third level of harm is in the interaction between software +developers themselves. Because any field of knowledge advance most +when people can build on the work of others, but ownership of +information is explicitly designed to prevent anyone else to doing +that. If people could build on other people's work, then the +ownership would become unclear, so they make sure each new entry to +the field has to start from the beginning, and thus they greatly slow +down the advance of the field.

+ +

So we can see: How many spreadsheet systems were made all by +different companies, all without any benefit of understanding how it +was done before? Yes it's true, the first spreadsheet written wasn't +perfect. It probably only ran on certain kinds of computers, and it +didn't do some things in the best possible way. So there were various +reasons why certain people would want to rewrite parts of it. But if +they had only to rewrite the parts that they really wanted to improve, +that would have made for a lot less work. You may see how to make one +aspect of a system better, you may not see how to make another aspect +of the same system any better, in fact you might have a great deal of +trouble doing it as well. Now if you could take the part that you +like and redo only the part that you have an inspiration for, you +could have a system that's better in all ways, with much less work +than it now takes to write a completely new system. And we all know +that a system can often benefit from being completely rewritten, but +that's only if you can read the old one first.

+ +

Thus, the people in the programming field have evolved a way of +wasting a lot of their time and thus making apparently a need for more +programmers than we really need. Why is there a programmer shortage? +Because with intellectual property programmers have arranged to waste +half the work they do, so we seem to need twice as many programmers. +And so, when people point to the system of intellectual property and +say “look at the large employment statistics, look at how big +this industry is” what that really proves is that people are +wasting a lot of money and time. If they talk about looking for ways +to improve programmer productivity, they're happy to do this if it +involves superior tools, but to improve programmer productivity by +getting rid of the explicit things that is done to reduce programmer +productivity, that they're against. Because that would reduce the +number of programmers employed. There's something a little bit +schizophrenic there.

+ +

And the spiritual harm that corresponds to this level of material +harm is to the spirit of scientific cooperation, which used to be so +strong that scientists even in countries that were at war would +continue cooperating, because they knew that what they were doing had +nothing to do with the war, it was just for the long term benefit of +humanity. Nowadays, people don't care about the long term benefit of +humanity any more.

+ +

To get an idea of what it's like to obstruct the use of a program, +let's imagine that we had a sandwich, that you could eat, and it +wouldn't be consumed. You could eat it, and another person could eat +it, the same sandwich, any number of times, and it would always remain +just as nourishing as originally.

+ +

The best thing to do, the thing that we ought to do with this +sandwich is carry it around to the places where there are hungry +people; bringing it to as many mouths as possible, so that it feeds as +many people as possible. By all means, we should not have a price to +eat from this sandwich, because then people would not afford to eat +it, and it would be wasted.

+ +

The program is like this sandwich, but even more so because it can +be in many different places at once being eaten, used by different +people one after the other. It is as if this sandwich was enough to +feed everyone, everywhere, forever, and that were not allowed to +happen, because someone believed he should own it.

+ +

Now, the people who believe that they can own programs, generally +put forward two lines of argument for this. The first one is “I +wrote it, it is a child of my spirit, my heart, my soul is in this. +How can anyone take it away from me? Wherever it goes it's mine, +mine, MINE!!”. Well, it's sort of strange that most of them +signs agreements saying it belongs to the company they work for.

+ +

So I believe this is one of the things you can easily talk yourself +into believing is important, but you can just as easily convince +yourself it doesn't matter at all.

+ +

Usually, these people use this argument to demand the right to +control even how people can change a program. They say: “Nobody +should be able to mess up my work of art”. Well, imagine that +the person who invented a dish that you plan to cook had the right to +control how you can cook it, because it's his work of art. You want +to leave out the salt, but he says “Oh, no. I designed this +dish, and it has to have this much salt!” “But my doctor +says it's not safe for me to eat salt. What can I do?”.

+ +

Clearly, the person who is using the program is much closer to the +event. The use of the program affects him very directly, whereas it +only has a sort of abstract relation to the person who wrote the +program. And therefore, for the sake of giving people as much control +as possible over their own lives, it has to be the user who decides +those things.

+ +

The second line of argument they make is the economic one. +“How will people get payed to program?” they say, and +there's a little bit of real issue in this. But a lot of what they +say is confusion. And the confusion is, it's not at all the same to +say “if we want to have a lot of people programming we must +arrange for them not to need to make a living in any other +fashion” on the one hand, and to say “We need to have the +current system, you need to get rich by programming” on the +other hand. There's a big difference between just making a living +wage and making the kind of money programmers, at least in the US make +nowadays. They always say: “How will I eat?”, but the +problem is not really how “Will he eat?”, but “How +will he eat sushi?”. “How will I have a roof over my +head?”, but the real problem is “How can he afford a +condo?”.

+ +

The current system were chosen by the people who invest in software +development, because it gives them the possibility of making the most +possible money, not because it's the only way anyone can ever come up +with money to support a system development effort. In fact, even as +recently as ten and fifteen years ago it was common to support +software development in other ways. For example, those Digital +operating systems that were free, even in the early seventies, were +developed by people who were paid for their work. Many useful +programs has been developed at universities. Nowadays those programs +are often sold, but fifteen years ago they were usually free, yet the +people were paid for their work.

+ +

When you have something like a program, like an infinite sandwich, +like a road, which has to be built once, but once it is built it +pretty much doesn't matter how much you use it, there's no cost in +using it, generally it's better if we don't put any price on using it. +And there are plenty of those things that we develop now, and pay +people to build. For example, all the streets out there. It's very +easy to find people who will program without being paid; it really is +impossible to find people who will build streets without being paid. +Building streets is not creative and fun like programming. But we +have plenty of streets out there, we do come up with the money to pay +them, and it's much better the way we do it than if if we said: +“Let's have companies go and build streets and put toll booths +up, and then every time you turn another street corner, you pay +another toll. And then the companies that picked the good places to +put their streets, they will be profitable, and the others will go +bankrupt.”

+ +

There's a funny thing that happens whenever someone comes up with a +way of making lots of money by hoarding something. Until that time +you've probably had lots and lots of people who were really +enthusiastic and eager to work in that field, the only sort of +question is how can they get any sort of livelihood at all. If we +think of mathematicians for example, there are a lot more people who +want to be pure mathematicians than there is funding for anybody to be +pure mathematicians. And even when you do get funding, you don't get +very much, they don't live well. And for musicians it's even worse. +I saw a statistics for how much the average musician, the average +person devoting most of his time trying to be a musician, in +Massachusetts made; it was something like half the median income or +less. It is barely enough to live on, it's difficult. But there are +lots of them trying to do that. And then, somehow when it gets +generally possible to get very well paid to do something, all those +people disappear, and people start saying “nobody will do it +unless they get paid that well”.

+ +

And I saw this happen in the field of programming. The very same +people who used to work at the AI lab and get payed very little and +love it, now wouldn't dream of working for less than fifty thousand +dollars a year. What happened? When you dangle before people the +possibility of making lots of money, when they see that other people +doing similar work are getting paid that much money, they feel that +they should get the same, and thus no-one is willing to continue the +old way. And it's easy after this has happened to think that paying +people a lot of money is the only way it could be, but that's not so. +If the possibility of making a lots of money did not exist, you would +have people who would accept doing it for a little money, specially +when it's something that is creative and fun.

+ +

Now I saw the unique world of the AI lab destroyed, and I saw that +selling software was an intrinsic part of what had destroyed it, and I +saw also, as I explained before, how you need to have free software in +order to have a community like that. But then thinking about it more, +I realized all these ways in which hoarding software hurts all of +society, most specially by pressuring people to sell out their +neighbors and causing social decay. The same spirit that leads people +to watch while somebody in the street is getting stabbed and not tell +anyone. The spirit that we can see so many companies all around us +displaying all the time. And it was clear to me I had a choice, I +could become part of that world and feel unhappy about what I was +doing with my life, or I could decide to fight it. So I decided to +fight it. I've dedicated my career to try to rebuild the software +sharing community, to trying to put an end to the phenomenon of +hoarding generally useful information. And the GNU system is a means +to this end. It is a technical means to a social end. With the GNU +system, I hope to vaccinate the users against the threat of the +software hoarders.

+ +

Right now the hoarders essentially claims the power to render a +person's computer useless. There used to be people in the US, most +commonly about fifty years ago, they were in the Mafia, they would go +up to stores and bars, especially bars when bars were illegal of +course. They would go up and say: “A lot of places around here +have been burning down lately. You wouldn't want your place to burn +down, would you? Well we can protect you from fires, you just have to +pay us a thousand dollars a month, and we'll make sure you don't have +a fire here”. And this was called “the protection +racket”. Now we have something where a person says “You +got a nice computer there, and you've got some programs there that +you're using. Well, if you don't want those programs to disappear, if +you don't want the police to come after you, you better pay me a +thousand dollars, and I'll give you a copy of this program with a +license”, and this is called “the software protection +racket”.

+ +

Really all they're doing is interfering with everybody else doing +what needs to be done, but they're pretending as much to them selves +as to the rest of us, that they are providing a useful function. +Well, what I hope is that when that software Mafia guy comes up and +says, “You want those programs to disappear on your +computer?”, the user can say “I'm not afraid of you any +more. I have this free GNU software, and there's nothing you can do +to me now.”

+ +

Now, one of the justifications people sometimes offer for owning +software, is the idea of giving people an incentive to produce things. +I support the idea of private enterprise in general, and the idea of +hope to make money by producing things that other people like to use, +but it's going haywire in the field of software now. Producing a +proprietary program is not the same contribution to society as +producing the same program and letting it be free. Because writing +the program is just a potential contribution to society. The real +contribution to the wealth of society happens only when the program is +used. And if you prevent the program from being used, the +contribution doesn't actually happen. So, the contribution that +society needs is not these proprietary programs that everyone has such +an incentive to make, the contribution we really want is free +software, so our society is going haywire because it gives people an +incentive to do what is not very useful, and no incentive to do what +is useful. Thus the basic idea of private enterprise is not being +followed, and you could even say that the society is neurotic. After +all when an individual encourages in others behavior that is not good +for that individual we call this a neurosis. Here society is behaving +in that fashion, encouraging programmers to do things that is not good +for society.

+ +

I'm unusual. I'd rather believe that I'm a good member of society +and that I'm contributing something, than feel that I'm ripping +society off successfully, and that's why I've decided to do what I +have done. But every one is at least a little bit bothered by the +feeling that they are getting paid to do what's not really useful. So +let's stop defending this idea of incentives to do the wrong thing and +let's at least try to come up with arrangements to encourage people to +do the right thing, which is to make free software.

+ +

Thank you.

+ +

[After this RMS answered questions for about an hour. I +have only included a very few of the questions and answers in this +version. The tape was bad, and I didn't have the time to do a proper +job on all of it] +

+ +
+
Q: Has anyone tried to make problems for you?
+ +

A: The only time anyone has tried to make a problem for me +was those owners, so called, self-styled owners of Gosling Emacs. +Aside from that they have no grounds to do so, so there is not much +they can do. By the way, I'd like to call everyone's attention to the +way in which people use language to try to encourage people to think +certain thoughts and not think of others. Much of the terminology +current in the field was chosen by the self-styled software owners to +try to encourage you to try to make you see software as similar to +material objects that are property, and overlook the differences. The +most flagrant example of this is the term “pirate”. +Please refuse to use to use the term “pirate” to describe +somebody who wishes to share software with his neighbor like a good +citizen.

+ +

I forgot to tell you this: The idea of copyright was invented after +the printing press. In ancient times authors copied from each other +freely, and this was not considered wrong, and it was even very +useful: The only way certain authors works have survived, even in +fragments, is because some of them were quoted at length in other +works which have survived.

+ +

This was because books were copied one copy at the time. It was +ten times as hard to make ten copies as it was to make one copy. Then +the printing press was invented, and this didn't prevent people from +copying books by hand, but by comparison with printing them, copying +by hand was so unpleasant that it might as well have been +impossible.

+ +

When books could only be made by mass production, copyright then +started to make sense and it also did not take away the freedom of the +reading public. As a member of the public who didn't own a printing +press, you couldn't copy a book anyway. So you weren't losing any +freedom just because there were copyrights. Thus copyright was +invented, and made sense morally because of a technological change. +Now the reverse change is happening. Individual copying of +information is becoming better and better, and we can see that the +ultimate progress of technology is to make it possible to copy any +kind of information. [break due to turning of tape]

+ +

Thus we are back in the same situation as in the ancient world +where copyright did not make sense.

+ +

If we consider our idea of property, they come from material +objects. Material objects satisfy a conservation law, pretty much. +Yes it's true I can break a chalk in half, that's not it, and it gets +worn down, it gets consumed. But basically this is one chair +[pointing at a chair]. I can't just sort of snap my finger and have +two chairs. The only way to get another one is to build it just the +way the first one was build. It takes more raw materials, it takes +more work of production, and our ideas of property were evolved to +make moral sense to fit these facts.

+ +

For a piece of information that anyone can copy, the facts are +different. And therefore the moral attitudes that fit are different. +Our moral attitudes comes from thinking how much it will help people +and how much it will hurt people to do certain things. With a material +object, you can come and take away this chair, but you couldn't come +and copy it. And if you took away the chair, it wouldn't be producing +anything, so there's no excuse. I somebody says: “I did the work +to make this one chair, and only one person can have this chair, it +might as well be me”, we might as well say: “Yeah, that makes +sense”. When a person says: “I carved the bits on this +disk, only one person can have this disk, so don't you dare take it +away from me”, well that also make sense. If only one person is +going to have the disk, it might as well be the guy who owns that +disk.

+ +

But when somebody else comes up and says: “I'm not going to +hurt your disk, I'm just gonna magically make another one just like it +and then I'll take it away and then you can go on using this disk just +the same as before”, well, it's the same as if somebody said: +“I've got a magic chair copier. You can keep on enjoying your +chair, sitting in it, having it always there when you want it, but +I'll have a chair too”. That's good.

+ +

If people don't have to build, they can just snap their fingers and +duplicate them, that's wonderful. But this change in technology +doesn't suit the people who want to be able to own individual copies +and can get money for individual copies. That's an idea that only +fits conserved objects. So they do their best to render programs like +material objects. Have you wondered why, when you go to the software +store and buy a copy of a program it comes in something that looks +like a book? They want people to think as if they were getting a +material object, not to realize what they have really got in the form +of digital copyable data.

+ +

What is a computer after all but a universal machine? You've +probably studied universal Turing machines, the machines that can +imitate any other machine. The reason a universal machine is so good +is because you can make it imitate any other machine and the +directions can be copied and changed, exactly the things you can't do +with a material object. And those are exactly what the software +hoarders want to stop the public from doing. They want to have the +benefit of the change in technology, to universal machines, but they +don't want the public to get that benefit.

+ +

Essentially they are trying to preserve the “material object +age”, but it's gone, and we should get our ideas of right and +wrong in sync with the actual facts of the world we live in.

+
+ +
Q: So it boils down to ownership of information. Do you +think there are any instances where, your opinion, it's right to own +information?
+ +

A: With information that's not generally useful, or is of a +personal nature, I would say it's OK. In other words not information +about how to do things, but information about what you intend to do. +Information whose only value to others is speculative, that is they +can take some money away from you, but they can't actually create +anything with it. It's perfectly reasonable I'd say to keep that sort +of thing secret and controlled.

+ +

But in terms of creative information, information that people can +use or enjoy, and that will be used and enjoyed more the more people +who have it, always we should encourage the copying.

+
+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/stallman-mec-india.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/stallman-mec-india.html new file mode 100644 index 0000000..5572bc5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/stallman-mec-india.html @@ -0,0 +1,2167 @@ + + + +Stallman's Speech at Model Engineering College About Software Patent +Dangers - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

The Danger of Software Patents (2001)

+ +

Richard Stallman

+

Speech given at Model Engineering College, Government of Kerala, +India, 2001 +(audio +recording)

+
+ +

Summary

+ +

Introduction of the speaker

+ +

Stallman's speech

+ + + +

Questions from the audience

+ + +
+ +

Introduction of the speaker

+ +

Prof. Jyothi John, Head of Computer Engineering Department +introduces Stallman:

+ +

It's my privilege and duty to welcome the most distinguished guest +ever we had in this college.

+ +

Mr. Richard Mathew Stallman launched the development of the GNU +operating system in 1984, the goal being to create a completely free +Unix-like operating system. The organization that was founded in 1985 +to further this purpose is the Free Software Foundation.

+ +

Stallman is a visionary of computing in our times, and is the +genius behind programs such as Emacs, GCC, the GNU debugger and more. +Most importantly, he's the author of the GNU General Public License, the +license under which more than half of all free software is distributed +and developed. The combination of GNU with Linux, the kernel, called +the GNU/Linux operating system, now has an estimated twenty million +users worldwide.

+ +

Stallman's concept of free software talks about freedom, rather +than about price. His ideas go a long way into ensuring development of +software for the welfare of society, collectively developed by programmers +who do not “lock up” their work, but rather release it for +others to study, modify and redistribute.

+ +

Stallman received the Grace Hopper award from the Association for +Computing Machinery for 1991, in 1990 he was awarded MacArthur Foundation +Fellowship — other recipients of this prestigious award include Noam +Chomsky and Tim Berners-Lee. In 1996, an honorary doctorate of Technology +from the Royal Institute, Sweden was awarded to him. In 1998, he received +the Electronic Frontier Foundation's Pioneer award, along with Linus +Torvalds. In 1999 he received the Yuri Rubinski Memorial award.

+ +

Today, Stallman will be talking about the danger of software patents. +In fact this is one of the most important aspect of the freedom of +programming because the aspect of software patents may make all programmers +potential lawbreakers because unknowingly they may be violating some of the +patents registered by some other company.

+ +

Stallman's speech

+ +

After that introduction, I am sure many of you want to know about free +software. But unfortunately that's not what I am supposed to speak about. +In fact, this topic, software patents, is not very closely related +to the issue of free software. Software patents are a danger that affect +all programmers and all computer users. I found out about them, of course, +in working on free software because they are a danger to my project as well +as to every other software project in the world.

+ +

There are two things wrong with the phrase +“intellectual property.”

+ +

There is a very unfortunate phrase that you may have heard. It is the +phrase “intellectual property.” Now, there are two things +wrong with this phrase.

+ +

One — it prejudges the most important policy question about how +to treat some kind of ideas or practices or works, or whatever. It assumes +that they are going to be treated as some kind of property. Now, this is a +public policy decision and you should be able to consider various +alternatives to choose the best one. Which means you shouldn't name the +whole field, name the question with a term that prejudges what kind of +answer you use.

+ +

But second and even more fundamental, that term is actually a +catchall for totally different areas of law, including copyrights, +patents, trademarks, trade secrets and various other things as well. Now +these areas of the law in fact have almost nothing in common. What the +laws say is totally different from one to the next. Their origins are +completely independent and the public policy issues they raise are +completely different. So, the only intelligent way to think about them is +to pick one of them and think about it; think about them separately.

+ +

So the intelligent way to talk about them is never to generalize about +them but to talk about a specific one, you know, talk about copyrights, or +talk about patents, or talk about trademarks, but never lump them all +together as intellectual property because that's a recipe for simplistic +conclusions. It's almost impossible to think intelligently about +“intellectual property” and so I refuse to do that. I just tell +people why the term is a mistake, and then if you ask me for my opinion on +copyrights or my opinion on patents, it will take me an hour to tell you +it. But they are two different opinions, and my opinion about trademarks +is something completely different as well.

+ +

Copyrights and patents have nothing to do with each other.

+ +

So the most important thing for you to start with is never mix +copyrights and patents as topics. They have nothing to do with each +other. Let me tell you some of the basic differences between copyrights +and patents:

+ + + +

There are many other differences as well. In fact every detail is +different. So the worst thing you should ever do is learn something about +copyrights and suppose that the same is true of patents. No, more likely +it's not true of patents. If it's true of copyrights, it's not true for +patents. That would be a better guideline if you have to guess.

+ +

How the patent system works.

+ +

Now most of the time when people describe how the patent system works, +they are people with a vested interest in the system. And so they describe +the patent system from the point of view of somebody who wants to get a +patent and then point it at programmers and say +“hand me your money.” This is natural, you know; when they +sell lottery tickets, they talk about people who win, not people who lose. +Of course most of the people lose, but they don't want you to think about +that, so they talk about the ones who win. It's the same with patents. +The patent system is a very expensive lottery for its participants. But of +course, the people who run the system want you to think about the small +chance you might win.

+ +

So to redress this imbalance, I am going to explain what the patent +system looks like from the point of view of somebody who might be the +victim of a patent; that is, somebody who wants to develop software. + Suppose that you want to develop a program and you are in a country that +has software patents. How do you have to deal with the patent system?

+ +

Well, the first thing is you have to find out about the patents +that might potentially affect your area. This is impossible, because +patents that are in the pipeline, being considered by the patent office, +are secret. Well, in some countries they are published after 18 months +but that still gives plenty of time for them to be secret. So you might +develop a program this year, which is perfectly legal and safe this year. +And then next year, a patent could be issued and all of a sudden you +could be sued. It happens. Or your users could get sued.

+ +

For instance, in 1984 the Compress program was developed and, since it +was free software, it was distributed by many companies along with Unix +systems. Well, in 1985, a US patent was issued on the LZW compression +algorithm used by Compress, and after a few years Unisys began squeezing +money out of various companies.

+ +

Well, since we in the GNU project needed a data compression program +and since we could not use Compress, we began looking for some other +compression program. We found out about… Somebody came forward +and said: “I have been working on this algorithm for a year and +now I have decided I am going to contribute it to you, and here is +the code.” We were a week away from releasing this program when I +just happened to see a copy of the New York Times, which doesn't happen +very often, and it just happened to have the weekly patents column and +I noted it and so I read it. It said that somebody had got a patent +for inventing a new method, a better method of data compression. Well, +that was not in fact true. +When I saw this, I thought we'd better get a +copy of this patent and see if it's a problem, and it turned out to cover +exactly the algorithm that we were about to release. So this program +was killed one week before it was released. And in fact that person, +that patent holder, had not invented a better method, because in fact +it wasn't new. But that doesn't matter, he had a monopoly.

+ +

Eventually we found another compression algorithm which is used in the +program that's known as GZIP. But this illustrates the danger that you +face: even if you had unlimited resources, you couldn't find out about +all the patents that might endanger your project. But you can find out +about the issued patents because they are published by the patent office. +So in principle, you could read them all, and see what they restrict, +what they prohibit you from doing. Practically speaking though, once +there are software patents there are so many of them that you can't +keep up with them. +In the US there are over a hundred thousand of +them; maybe two hundred thousand by now. This is just an estimate. +I know that 10 years ago they were issuing 10,000 a year and I believe +that it has accelerated since then. So it's too much for you to keep +track of them unless that's your full-time job. Now you can try to +search for the ones that are relevant to what you are doing, and this +works some of the time. If you search for certain keywords or follow +links, you'll find some patents that are relevant to what you're doing. +You won't find them all.

+ +

A few years ago somebody had a US patent — maybe it's +expired by now — on natural order recalculation in spreadsheets. +Now, what does this mean? It means the original spreadsheets did the +recalculation always from top to bottom. Which meant that if a cell +ever depended on a lower cell, then it wouldn't get recalculated the +first time; you'd have to do another recalculation to get that one. +Clearly it's better to do the recalculation in the order, you know. +If A depends on B, then do B first and then do A. This way a single +recalculation will make everything consistent. Well, that's what the +patent covered.

+ +

Now, if you searched for the term spreadsheet, you would not have +found that patent because that term did not appear in it. The phrase +“natural order recalculation” didn't appear either. This +algorithm — and it was indeed the algorithm that they covered, +basically every imaginable way of coding this algorithm — the +algorithm is called topological sorting, and that term did not appear +in the patent either. It presented itself as a patent on a technique +for compilation. So, reasonable searching would not have found this +patent but it would still have been a basis to sue you.

+ +

In fact you can't tell what a software patent covers even roughly, +except by studying it carefully. This is different from patents in other +areas, because in other areas there is some physical thing happening, +and the details of that physical thing usually give you a sort of anchor +so that you can tell whether it relates or not. But in software there +is no such thing, and so it's easy for two totally different ways of +saying something to cover, in fact, the same computation, and it takes +careful study to see that they cover the same one. Because of this, +even the patent office can't keep track. So, there is not one, but +two patents covering LZW data compression. The first one was issued in +1985 and I think the second one in 1989. But that one I think had been +applied for even earlier. One of these patents belongs to Unisys and +the other belongs to IBM.

+ +

Now, this kind of mistake is not in fact that rare. It's not the +only one. You see, patent examiners don't have a lot of time to spend +on one patent. In the US they have an average of 17 hours per patent. +Now that's not enough to carefully study all the other patents in the +area to see if they are really the same thing. So they are going to +make this kind of mistake over and over.

+ +

You have to work with a lawyer.

+ +

So you won't find all the patents that might threaten you but you'll +find some of them. Then what do you do? You have to try to figure out +precisely what these patents prohibit. That is very hard, because patents +are written in tortuous legal language which is very hard for an engineer +to understand. You are going to have to work with a lawyer to do it.

+ +

In the 1980's the Australian government commissioned a study of +the patent system — the patent system in general, not software patents. +This study concluded that Australia would be better off abolishing the +patent system because it did very little good for society and caused a lot +of trouble. The only reason they didn't recommend that was international +pressure. So one of the things they cited was that patents, which were +supposed to disclose information so that it would no longer be secret, +were in fact useless for that purpose. Engineers never looked at +patents to try to learn anything, because it's too hard to read them. +In fact they quoted an engineer saying “I can't recognize my own +inventions in patent deeds.” Now this is not just theoretical.

+ +

A few years ago, an engineer in the US named Paul Heckel was +suing Apple. He got a couple of software patents in the late 80's for +a software package, and then when he saw Hypercard he looked at it and +said “ this is nothing like my program,” and didn't think +anymore of it. But then later on, his lawyer explained to him that if +you read his patents carefully, Hypercard fell into the prohibited area. +So he sued Apple, figuring this was an opportunity to get some money. +Well, once when I gave a speech like this, he was in the audience, and he +said “oh no that's not true, I just wasn't aware of the scope of my +protection.” And I said “yeah, that's what I said.”

+ +

So you are going to have to spend a lot of time working with a +lawyer and explaining to the lawyer what project you are working on, so +the lawyer can explain to you what the patents imply. This is going to +be expensive, and when you're done the lawyer will tell you something +like this: “If you do something in this area, you are almost +sure to lose a lawsuit. If you do something in this area, you are in +a substantial danger, and if you really want to be safe you'd better +stay out of this area, and, of course there is a substantial element +of chance in the outcome of any lawsuit.” So now that you have +a predictable terrain for doing business, what are you going to do?

+ +

Well, you have three options to consider:

+ + + +

Any one of these three is sometimes a viable alternative, and sometimes +not.

+ +

Avoid the patent.

+ +

First, let's consider avoiding the patent. Well, in some cases that's +easy. You know, Unisys was threatening people using the patent on LZW +compression; we just had to find another data compression algorithm and +we could avoid that patent. Well, that was somewhat difficult because +there were many other patents covering lots of other data compression +algorithms. But eventually we found one that was not in the area that +those others' patents cover; eventually we did. So that program was +implemented. It actually gave better compression results and so we now +have GZIP, and a lot of people use GZIP. So, in that one case it was +considerable work but we were able to do it, to avoid that patent.

+ +

But in the 80's, CompuServe defined an image format called GIF and +used LZW compression in defining it. Well, of course once the uproar +about these patents became known, people defined another image format +using a different compression algorithm. They used the GZIP algorithm, +and that format is called PNG format, which I suppose means +“PNG is Not GIF.”

+ +

But there was a problem: lots of people had already started using +GIF format, and there were many programs that could display GIF format +and produce GIF format and they couldn't display PNG format. So the +result was people felt it was too hard to switch. You see, when you +are dealing with a data compression program used by somebody who says +“I want to compress some data,” well, you can give him a +different data compression program; if he can get sued for using this +one and you give him another one, he'll switch; but if what he wants +to do is make images that can be displayed by Netscape, then he can't +switch, unless Netscape handles the other format… and it didn't. + +It took years, I think, before Netscape started to handle PNG format. +So people essentially said “I can't switch, I just have… +” And so the result was, society had invested so much in this one +format, that the inertia was too great for a switch, even though there +was another superior format available.

+ +

Even when a patent is rather narrow, avoiding it can be very hard. +The PostScript specification includes LZW compression, which we in our +implementation of postScript cannot implement. We support another kind +of compression in some sense that is not correct, even though it does the +useful job. So, even a narrow patent is not always feasible to avoid.

+ +

Now, sometimes a feature gets patented. In that case, you can +avoid the patent by taking out that feature. In the late 80's the users +of the word processor XyWrite got a downgrade in the mail. That word +processor had a feature where you could define a short word or sequence +as an abbreviation. Whenever you typed in that short sequence and then +a space, it would turn into a longer expansion. You could define these +any way you liked. Then somebody patented this, and XyWrite decided to +deal with the patent by removing the feature. They contacted me because +in fact I had put a feature like that into the original Emacs editor back +in the 70's, many years before this patent. So there was a chance that +I could provide evidence that would enable them to fight the patent.

+ +

Well, this showed me that I had at least one patentable idea in +my life. I know because someone else patented it. Now, of course, +you can respond to these patented features by taking the features out. +But once your program starts being missing several features that users +want, it might be useless as a program.

+ +

Now you may have heard of Adobe Photoshop. We have a program called +the GIMP which is more powerful and general than Photoshop. But there +is one important feature that it doesn't have which is Pantone color +matching, which is very important for people who want to actually print +the images on paper and get reliable results. This feature is omitted +because it's patented. And as a result, the program for one substantial +class of users is crippled.

+ +

If you look at programs today, you'll see that they often provide +many features, and the users demand these features. If any important +feature is missing, well, it's easy to leave it out, but the results +may be very bad.

+ +

Of course, sometimes a patent is so broad that it's impossible to +avoid it. Public key encryption is essential for computer users to have +privacy. The whole field was patented. That patent expired just four years +ago; there could be no free software in the US for public key encryption, +until then: many programs, both free and nonfree, were wiped out by the +patent holders. And in fact that whole area of computing was held back +for more than a decade despite strong interest.

+ +

License the patent.

+ +

So, that is the possibility of avoiding the patent. Another +possibility that is sometimes available is to license the patent. Now, +the patent holder is not required to offer you a license that's his whim. +The patent holder can say “I'm not licensing this, you're just +out of business, period!”

+ +

In the League for Programming Freedom, we heard in the early 90's +from somebody whose family business was making casino games — +computerized of course — and he had been threatened by somebody +who had a patent on a very broad category of computerized casino games. +The patent covered a network where there is more than one machine, and +each machine supports more than one kind of game and can display more +than one game in progress at a time.

+ +

Now, one thing you should realize is the patent office thinks that +it's really brilliant. If you see that other people implemented doing +one thing and you decide to support doing two or more — you know, +if they made a system that plays one game and if you make it able to +play more than one game — that's an invention. If it can display +one game and you decide to set it up so that it can display two games at +once, that's an invention. If he did it with one computer and you do it +with a network having multiple computers, that's an invention for them. +They think that these steps are really brilliant.

+ +

Of course, we in computer science know that this is just a rule, +you can generalize anything from one to more than one. It's the most +obvious principle there is. Every time you write a subroutine, that's +what you're doing. So this is one of the systematic reasons why the +patent system produces, and then upholds patents that we would all say are +ridiculously obvious. You can't assume, just because it's ridiculously +obvious, that they wouldn't be upheld by a court. They may be legally +valid despite the fact that are utterly stupid.

+ +

So he was faced with this patent and the patent holder was not even +offering him the chance to get a license. “Shutdown!” +is what the patent holder said, and that's what he eventually did. +He couldn't afford to fight it.

+ +

However, many patent holders will offer you a chance of a license. +But it will cost you dearly. The owners of the natural order +recalculation patent were demanding five percent of the gross sales of +every spreadsheet. And that, I was told, was the cheap pre-lawsuit price. +If you insisted on fighting over the matter, they were going to charge +more. Now you could, I suppose, sign a license like that for one patent, +you could do it for two, you could do it for three. But what if there are +twenty different patents in your program, and each patent holder wants +five percent of the gross sales? What if there are twenty one of them? +Then you are pretty badly screwed. But actually business people tell +me that two or three such patents would be such a big burden that they +would make the company fail in practice, even if in theory it might have +a chance.

+ +

So, a license for a patent is not necessarily a feasible thing to do, +and for us, free software developers, we're in an even worse position +because we can't even count the copies, and most licenses demand a fee per +copy, so it's absolutely impossible for us to use one of those licenses. +You know, if a license charged one millionth part of a rupee for each +copy, we would be unable to comply because we can't count the copies. +The total amount of money, I might have in my pocket, but I can't count +it so I can't pay it. So we suffer some special burdens occasionally.

+ +

But there is one kind of organization for which licensing patents +works very well, and that is the large multinational corporations; +the reason is that they own many patents themselves and they use them +to force cross-licensing. What does this mean? Well, essentially the +only defense against patents is deterrence: you have to have patents of +your own, then you hope that if somebody points a patent at you, you will +be able point a patent back and say “don't sue me, because I'll +sue you.”

+ +

However, deterrence doesn't work as well for patents as it does +with nuclear weapons, and the reason is that each patent is pointed in +a fixed direction. It prohibits certain specified activities. So the +result is that most of the companies that are trying to get some patents +to defend themselves with, they have no chance of making this a success. +They might get a few patents, you know. So they might get a patent +that points there, and they might get a patent that points there. OK, +and then, if somebody over here threatens this company, what are they +going to do? They don't have a patent pointing over there, so they have +no defense.

+ +

Meanwhile, sooner or later, somebody else will wander over there +and the executive of the company will think “gee, we're not as +profitable as I would like, why don't I go just squeeze some money out +of them.” So they say first “we're getting this patent for +defensive purposes,” but they often change their minds later when +a tempting victim walks by.

+ +

And this, by the way, is the fallacy in the myth that the patent +system “protects” the “small inventor.” Let me +tell you this myth, it's the myth of the starving genius. It's somebody +who has been working in isolation for years, and starving, and has +a brilliant new idea for how to do something or other. And so, now, +he's starting a company and he is afraid some big company like IBM will +compete with him, and so he gets a patent and this patent is going to +“protect him.”

+ +

Well, of course, this is not the way things work in our field. +People don't make this kind of progress in isolation this way. They are +working with other people and talking with the other people and they +are developing software usually. And so the whole scenario doesn't +make sense, and besides, if he was such a good computer scientist, +there was no need for him to starve. He could have got a job at any +time if he wanted.

+ +

But let's suppose that this happened, and suppose that he has his +patent, and he says “IBM, you can't compete with me 'cause I've got +this patent.” But here is what IBM says: “Well, gee, let's +look at your product, hmm, I have this patent, and this patent and this +patent and this patent and this patent that your product is violating. +So how about if we cross-license?” And the starving genius says +“hmm, I haven't got enough food in my belly to fight these things, +so I'd better give in.” And so they sign a cross-license, and +now guess what — IBM can compete with him. He wasn't protected +at all!

+ +

Now, IBM can do this because they have a lot of patents. They have +patents pointing here, here, here, everywhere. So, anybody from almost +anywhere that attacks IBM is facing a stand-off. A small company can't +do it but a big company can.

+ +

So IBM wrote an article. It was in Think magazine, I believe, issue +number five, 1990 — that's IBM's own magazine — an article +about IBM's patent portfolio. IBM said that it got two kinds of benefit +from its 9000 active US patents. One benefit was collecting royalties +from licenses. But the other benefit, the bigger benefit, was access +to things patented by others. Permission to not be attacked by others +with their patents, through cross-licensing. And the article said that +the second benefit was an order of magnitude greater than the first. +In other words, the benefit to IBM of being able to make things freely, +not being sued, was ten times the benefit of collecting money for all +their patents.

+ +

Now the patent system is a lot like a lottery, in that what happens +with any given patent is largely random and most of them don't bring any +benefits to their owners. But IBM is so big that these things average +out over the scale of IBM. So you could take IBM as measuring what the +average is like. What we see is — and this is a little bit subtle +— the benefit to IBM of being able to make use of ideas that were +patented by others is equal to the harm that the patent system would have +done to IBM if there were no cross-licensing — if IBM really were +prohibited from using all those ideas that were patented by others.

+ +

So what it says is: the harm that the patent system would do is +ten times the benefit, on the average. Now, for IBM though, this +harm doesn't happen, because IBM does have 9000 patents and does force +most of them to cross-license, and avoids the problem. But if you are +small, then you can't avoid the problem that way, and you will really +be facing ten times as much trouble as benefit. Anyway, this is why +the big multinational corporations are in favor of software patents, and +they are lobbying governments around the world to adopt software patents +and saying naive things like “this is a new kind of monopoly for +software developers, it has to be good for them, right?”

+ +

Well, today, after you have heard my speech I hope you understand +why that isn't true. You have to look carefully at how patents affect +software developers to see whether they are good or bad, and explaining +that is my overall purpose.

+ +

Challenge the validity of the patent.

+ +

So, that is the possibility of licensing a patent. The third possible +option is to go to court and challenge the validity of the patent.

+ +

Now the outcome of this case will depend largely on technicalities, +which means essentially on randomness, you know. The dice were rolled +a few years ago, and you can investigate and find out what the dice +came up saying, and then you'll find out whether you've got a chance. +So it's mainly historical accident that determines whether the patent +is valid — the historical accident of whether, or precisely which +things, people happen to publish, and when.

+ +

So, sometimes, there is a possibility of invalidating. So even if +a patent is ridiculously trivial, sometimes there is a good chance of +invalidating it and sometimes there is none.

+ +

You can't expect the courts to recognize that it is trivial, because +their standards are generally much lower than we would think are sensible. +In fact, in the United States, this has been a persistent tendency. +I saw a Supreme Court decision from something like 1954, which had a +long list of patents that were invalidated by the Supreme Court starting +in the 1800's. And they were utterly ridiculous, like making a certain +shape of doorknob out of rubber, when previously they'd been made out +of wood. And this decision rebuked the patent system for going far, +far away from the proper standards. And they just keep on doing it.

+ +

So you can't expect sensible results from that, but there are +situations where, when you look at the past record, you see that there is +a chance to invalidate a certain patent. It's worth the try, at least +to investigate. But the actual court cases happen to be extremely +expensive.

+ +

A few years ago, one defendant lost and had to pay 13 million +dollars, of which most went to the lawyers on the two sides. I think +only 5 million dollars was actually taken away by the patent holder, +and so there were 8 million to the lawyers.

+ +

Nobody can reinvent the entire field of software.

+ +

Now, these are your possible options. At this point, of course, you +have to write the program. And there, the problem is that you face this +situation not just once but over and over and over, because programs today +are complicated. Look at a word processor; you'll see a lot of features, +many different things, each of which could be patented by somebody, or a +combination of two of them could be patented by somebody. British Telecom +has a patent in the US on the combination of following hypertext links +and letting the user dial up through a phone line. Now these are two +basically separate things, but the combination of the two is patented.

+ +

So, that means if there are 100 things in your program, there are +potentially some five thousand pairs of two that might be patented by +somebody already, and there is no law against patenting a combination of +three of them either. That's just the features, you know. There's going +to be many techniques that you use in writing a program, many algorithms, +they could be patented too. So there are lots and lots of things that +could be patented. The result is that developing a program becomes +like crossing a field of land mines. Sure, each step probably will not +step on a patent, each design decision. Chances are it will be safe. +But crossing the whole field becomes dangerous.

+ +

The best way for a nonprogrammer to understand what this is like is +to compare the writing of these large programs with another area in which +people write something very large: symphonies. Imagine if the governments +of Europe in the 1700's had wanted to promote progress in symphonic music +by adopting a system of music patents, so that any idea that could be +described in words could be patented if it seemed to be new and original. +So you'd be able to patent, say, a three-note melodic motif which is +be too short to be copyrightable, but it would have been patentable. +And maybe they could have patented a certain chord progression, and maybe +patented using a certain combination of instruments playing at the same +time, or any other idea that somebody could describe.

+ +

Well, by 1800 there would have been thousands of these music +idea patents. And then imagine that you are Beethoven and you want +to write a symphony. To write a whole symphony, you are going to have +to do lots of different things, and at any point you could be using an +idea that somebody else has patented. Of course, if you do that he'll +say: “Oh! You are just a thief, why can't you write something +original?” Well, Beethoven had more than his share of new musical +ideas, but he used a lot of existing musical ideas. He had to, because +that's the only way to make it recognizable. If you don't do that, +people won't listen at all. Pierre Boulez thought he was going to totally +reinvent the language of music, and he tried, and nobody listens to it, +because it doesn't use all the ideas that they're familiar with.

+ +

So you have to use the old ideas that other people have thought of. +Nobody is such a genius that he can reinvent the entire field of software +and do useful things without learning anything from anybody else. +So in effect, those people, the patent holders and their lawyers, they +are accusing us of being cheaters because we don't totally reinvent the +field from scratch. We have to build on previous work to make progress, +and that is exactly what the patent system prohibits us from doing. +And we have to provide features that the users are accustomed to and +can recognize, or they'll find our software just too difficult to use +no matter how good it is.

+ +

The relationship between patents and products varies +between the fields.

+ +

Now, people sometimes ask me: why is software different from other +fields? Sometimes, of course they ask this in a rather nasty fashion, +they say: “the other fields can deal with patents, why should +software be an exception?” Now that's a nasty way of putting it +because it's making the assumption that it's wrong to want to escape +from a problem. I could imagine I am saying: “well, other people +could get cancer, why shouldn't you?” Clearly, if it's a problem, +enabling any field to escape is good. But it is a good and serious +question: are these fields the same issue? Do patents affect all these +fields the same way? Is the right policy for software the same as +the right policy for automobile engines or pharmaceuticals or chemical +processes, you know, this is a serious question which is worth looking +at.

+ +

When you look at it, what you see is that the relationship between +patents and products varies between the fields. At one extreme you have +pharmaceuticals where typically a whole chemical formula is patented. So +if you come up with a new drug, then it's not patented by somebody else. +At the other extreme is software where, when you write a new program, +you are combining dozens or hundreds of ideas, and we can't expect them +all to be new. Even an innovative program, which has a few new ideas, +has to use lots and lots of old ideas too. And in between you find the +other fields. Even in other fields, you can get patent deadlock.

+ +

When the United States entered World War I, nobody in the US could +make a modern airplane. And the reason was that modern airplanes use +several different techniques that were patented by different companies, +and the owners hated each other. So nobody could get a license to +use all these patents. Well, the US government decided that this was +an unacceptable state of affairs, and essentially paid those patent +holders a lump sum and said “we have nationalized these patents; +now, everybody, go make airplanes for us!”

+ +

But the amount to which this happens, the frequency and the +seriousness of it varies according to how many different ideas go in one +product. It varies according to how many points of patent vulnerability +there are in one product. And in that question, software is at the +extreme.

+ +

It's not unusual for a few people working for a couple of years to +write a program that could have a million parts in it, different parts, +which is maybe, say, 300,000 lines of code. To design a physical system +that has a million different parts, that's a mega-project, that's very +rare. Now you'll find many times people make a physical object with a +million parts, but typically it's many copies of the same subunit and +that's much easier to design — that's not a million different +parts in the design.

+ +

So, why is this? The reason is that, in other fields, people have +to deal with the perversity of matter. You are designing circuits +or cars or chemicals, you have to face the fact that these physical +substances will do what they do, not what they are supposed to do. We in +software don't have that problem, and that makes it tremendously easier. +We are designing a collection of idealized mathematical parts which +have definitions. They do exactly what they are defined to do.

+ +

And so there are many problems we don't have. For instance, if we +put an if statement inside of a while statement, we don't have to worry +about whether the if statement can get enough power to run at the speed +it's going to run. We don't have to worry about whether it will run at +a speed that generates radio frequency interference and induces wrong +values in some other parts of the data. We don't have to worry about +whether it will loop at a speed that causes a resonance and eventually +the if statement will vibrate against the while statement and one of them +will crack. +We don't have to worry that chemicals in the environment +will get into the boundary between the if statement and the while +statement and corrode them, and cause a bad connection. We don't have +to worry that other chemicals will get on them and cause a short-circuit. +We don't have to worry about whether the heat can be dissipated from this +if statement through the surrounding while statement. We don't have +to worry about whether the while statement would cause so much voltage +drop that the if statement won't function correctly. When you look at +the value of a variable you don't have to worry about whether you've +referenced that variable so many times that you exceed the fan-out limit. +You don't have to worry about how much capacitance there is in a certain +variable and how much time it will take to store the value in it.

+ +

All these things are defined a way, the system is defined to function +in a certain way, and it always does. The physical computer might +malfunction, but that's not the program's fault. So, because of all these +problems we don't have to deal with, our field is tremendously easier.

+ +

If we assume that the intelligence of programmers is the same as +the intelligence of mechanical engineers, and electrical engineers and +chemical engineers and so on, what's going to happen? Those of us with +the easiest field, fundamentally, are going to push it further. We make +bigger and bigger things and eventually it becomes hard again. That's why +we can develop much bigger systems than the people in the other fields. +They just have these hard problems to deal with all the time. In the +other fields, it may be necessary to develop an idea. You may have the +idea, but then you may have to try out lots of different ways to get +it to work at all. In software it's not like that, you have the idea +and what you go and do is you write a program which uses this idea, +and then the users may like it or not. And if they don't like it, +probably you can just fix some details and get it to work.

+ +

There is another problem that we don't have to worry about: +manufacturing of copies. When we put this if statement inside the +while statement, we don't have to worry about how the if statement is +going to be inserted into the while statement as a copy is being built. +We don't have to worry either about making sure we have access to remove +and replace this if statement if it should burn out. So all we have to do +is type “copy” and it's an all-purpose copy-anything facility. +People making physical equipment and physical products, they can't do +that, these things have to be built piece by piece each time.

+ +

The result is that for them, the cost of designing a system of a +certain complexity may be (gesturing) this much and the factory may +take this much to set up. So they have to deal with this much from the +patent system. It's a level of overhead they can live with. For us, +designing it may cost (gesturing) this much and manufacturing it may cost +this much, so this much overhead from the patent system is crushing.

+ +

Another way to look at it is that because we can — a few of +us can — make a much bigger system, there are many more points +of vulnerability where somebody might have patented something already. +We have to walk a long distance through the mine field, whereas they +they only have to walk a few feet through the minefield. So it's much +more of a dangerous system for us.

+ +

Program development is hampered by software patents.

+ +

Now, you have to realize that the ostensible purpose of the patent +system is to promote progress. This is something that is often forgotten +because the companies that benefit from patents like to distract you +from it. They like to give you the idea that patents exist because they +deserve special treatment. But this is not what the patent system says. +The patent system says: the goal is to promote progress for society, +by encouraging certain behavior like publishing new ideas; and after a +certain — originally that was fairly short — time, everyone +could use them.

+ +

Of course there is a certain price that society pays as well, and so +we have to ask the question: which is bigger, the benefit or the price? +Well, in other fields, I am not sure. I am not an expert on other +fields of engineering, I've never done them and I don't know whether +having patents is good for progress in those fields.

+ +

I have been in software since before software patents existed, and +I know that software patents do a lot of harm and essentially no good. +In the old days, ideas came along. Either people in a university had +an idea, or somebody had an idea while he was working on developing +software. And either way, these ideas got published, and then everyone +could use them. Now why did the software publishers publish these ideas? +Because they knew that the big job was writing the program.

+ +

They knew that publishing the ideas would get them credit from the +community, and meanwhile anybody else who wanted to compete with them +would still have to write a program, which is the big job. So they +typically kept the details of the program secret — of course some +of us think that's wrong, but that's a different issue. They kept the +details of the program secret and they published the ideas, and meanwhile +the software development — because software development was going +on — That provided the field with a steady stream of ideas, so +ideas were not the limiting factor. The limiting factor was the job of +writing programs that would work and that people would like using.

+ +

So, in effect, applying the patent system to software focuses on +facilitating a thing which is not the limiting factor, while causing +trouble for the thing which is the limiting factor. You see the software +patents encourage somebody to have an idea, but at the same time they +encourage people to restrict its use, so in fact we are actually worse +off now in terms of having ideas we could use, because in the past people +had the ideas and published them and we could use them, and now they +have the ideas and patent them and we can't use them for twenty years. +In the mean time, the real limiting factor — which is developing +the programs — this is hampered by software patents because of +other dangers that I explained to you in the first half of this talk.

+ +

So the result is that, while the system is supposed to be promoting +progress in software, actually it is so screwed up it's just obstructing +progress.

+ +

Today we have some economic research showing mathematically how this +can happen. You can find it in www.researchoninnovation.org. +I am not completely sure of the name of the paper, but it's one +that shows that in a field where incremental innovation is typical, +having a patent system can result in slower progress. In other words the +system produces counter-intuitive results that are the opposite of what it +was intended to do. This backs up the intuitive conclusion of every +programmer who sees that software patents are absurd.

+ +

What can a country do to avoid this problem?

+ +

So, what can a country do to avoid this problem? Well, there are +two approaches: one is to address the problem at the issue of granting +patents, and the other is to approach it at the point where patents are +being enforced.

+ +

Doing this at the stage of granting patents is not quite as easy +as you might think. Now, I have been talking about software patents +but strictly speaking you can't classify patents into hardware patents +and software patents, because one patent might cover both hardware and +software. So in fact my definition of a software patent is: a patent +that can restrict software development.

+ +

And if you look at many software patents you often find that the +system they describe has a large part of the computer itself as part of +the description of what's going on. That's a great way of making the +whole thing seem complicated when it is really trivial. So it's a way +they can get the patent office to decide it's unobvious.

+ +

But there is a different criterion that can be used, a slightly +different place to draw the line that still does a reasonable job, and +that is between processes that transform matter in a specific way, and +processes where the result is just calculation and display of information, +or a combination of data processing and display steps — or others +have put it as: mental steps being carried out by equipment. There are +various ways of formulating this, which are more or less equivalent.

+ +

Now this is not exactly the same as prohibiting software patents, +because in some cases computers are used as part of specific physical +equipment to make it do a specific thing. And software patents might be +allowed if they are part of a specific physical activity. But that's not +really a disaster. After all, once people are involved in a specific +physical activity or a specific physical product, they are bringing +into their whole business all those complexities of dealing with matter. +So it's more like those other fields of engineering. Maybe it's okay to +have patents on that narrow kind of software. As long as we can keep the +core areas of software, the purely software activities safe from patents, +we have solved the bulk of the problem.

+ +

So that is a feasible approach and that's what people are working +towards in Europe. However, that is not going to be any use in the +United States because the United States already has tens of thousands, +probably hundreds of thousands of software patents. Any change in the +criteria for issuing patents does not help at all with the patents that +already exist.

+ +

So what I propose to the United States is to change the criteria +for applying patents, to say that purely software systems running +on general purpose computing hardware are immune from patents. +They by definition cannot infringe a patent. And this way the patents +can still be granted exactly the way they are now, and they can still, +in a formal sense, cover both hardware implementations and software +implementations as they do now. But software will be safe.

+ +

Preventing India from having software patents will be +up to the citizens of India.

+ +

That's the solution I propose to the US, but it could be used in +other countries as well.

+ +

Now, one of the tremendous dangers facing most countries today +is the World Trade Organization, which sets up a system of corporate +regulated trade — not free trade as its proponents like to call +it, but corporate regulated trade. It replaces the regulation of trade +by governments, that are somewhat democratic and might listen to the +interest of their citizens, with regulation of trade by businesses, +which don't pretend to listen to the citizens. So it's fundamentally +antidemocratic and ought to be abolished.

+ +

But it's crucial to note that the part of the GATT agreement which +deals with patents does not require software patents. Many experts who +have studied this, for instance in Europe, make this claim. And the +reason is that they interpret technical effect as: there is a specific +physical consequence or physical system going on. And so the software +that doesn't do that doesn't have to be in the domain that patents +can cover.

+ +

So, at least you don't have to worry about the Word Trade Organization +causing problems here, despite the tremendous problems they cause in +other areas of life.

+ +

Preventing India from having software patents will be up to you +— to the citizens of India. I am a foreigner, I have no influence +except when I can convince other people through the logic of what I say. +There is a chance that you can do this. When the US started to have +software patents, the public policy question was not considered at all. +Nobody even asked whether it was a good idea to have software patents. +The Supreme Court made a decision which was then twisted around by an +appeals court, and ever since then, there were software patents.

+ +

But when Europe started to consider officially authorizing software +patents a few years ago, public opposition started to rise and became +so strong that the politicians and the parties began paying attention +to it, and started saying they were against it. In fact two attempts +to authorize software patents have been blocked already in Europe. +The French Minister of Industry says that software patents would be a +disaster and under no circumstances should they be allowed in France. +All of the German political parties have taken a stand against software +patents.

+ +

The battle is not yet over, you know. We have not conclusively +blocked software patents in Europe, because the multinational companies +and their servant, the United States government, is lobbying very hard, +and they have ignorance on their side. It's so easy for somebody with +a naive neo-liberal view to be persuaded that a new kind of monopoly +has to be good!

+ +

You have to look at the details of how software patents affect +software development to see that they cause a problem. You have to +study that economic research in its mathematics in order to see why you +shouldn't assume that patents always promote progress. So, it's easy +for IBM to send a lobbyist to someone and say: “You should really +adopt software patents, they are great for programming. And look, the US +is ahead and the US has software patents. If you have software patents +too, you might catch up.” Well, you can't get more dominant than +that, and the US was ahead in computers before it had software patents, +it can't be because of software patents.

+ +

It's important to understand that each country has its own patent +system and its own patent laws and what you do in a certain country is +under the jurisdiction of that country's patent law. So the result is, +that if the US has software patents, the US becomes a sort of battleground +where anybody using computers might get sued. If India avoids software +patents, then India is not a battleground, and computer users in India +do not face this danger of getting sued.

+ +

It turns out that each country will issue patents to foreigners, +just as to its own citizens. So in fact, in a place which has this +scourge of software patents, foreigners can own those patents. There are +lots of non-US companies that own US software patents, so they are all +welcome to get involved in the fighting in the US. Of course it's we +Americans who become the victims of this. Meanwhile, in India, if there +are no software patents, that means both Indian companies and foreign +companies are prevented from coming into India and attacking people with +software patents.

+ +

So, yes it is important that each country has its own patent law. +That makes a big difference, but you've got to understand what difference +it makes. Having software patents in a certain country is not an +advantage for the developers in that country. It's a problem for anybody +distributing and using software in that country.

+ +

Now, if you in India are developing a program for use in the US, +you may face the problem — or at least your client will face the +problem — of US software patents. At least probably you can't +get sued here. The client who commissioned the program and tries to use +it might get sued in the US, and indeed you will have to deal with the +problem — the US's problems — when you try doing business +in the US. But at least you'll be safe here. You know, at least it is +a big difference between your client got sued because your client told +you to make a product and that product is patented, versus you get sued +for making that product.

+ +

If there are software patents in India, then you will get sued. +Whereas in the current situation, at least you can say to the client: +“You told us to make this and we made it. So, I'm sorry this +happened to you but it's not our fault.” Whereas if there are +software patents in India, you'll get sued yourself and there is nothing +you can say about that.

+ +

Businesses should demand opposition to software +patents.

+ +

So the ultimate conclusion is that software patents tie all software +developers, all computer users and essentially all businesses in a +new kind of bureaucracy, which serves no beneficial social purpose. +So it's a bad policy and it should be avoided.

+ +

Businesses don't like bureaucracy. If businesses knew that they were +threatened with a new kind of bureaucracy, they would oppose software +patents very strongly. But most of them aren't aware of this.

+ +

In the US, software patents have led directly to business method +patents. What does this mean? A business method is basically how +you make decisions about what to do in the business. And in the past, +these decisions were made by humans but now sometimes they are made by +computers, and that means they are carried out by software, and that means +the decision policies can be patented. Software patents imply business +method patents and business procedure patents. The result is that any +business could find itself, you know, once they decide “we're +going to automate the way we carry out our procedures,” now they +get sued with a software patent.

+ +

So if businesses only knew, they would be organizing through things +like the chamber of commerce to demand opposition to software patents. +But mostly they don't know, and therefore it's going to be your job +to inform them. Make sure they understand the danger that they are +facing.

+ +

It's important for countries to work together against +this.

+ +

And then India may be able, with the help of other countries like +France and Germany, to reject software patents. It is important for +people in the Indian government to make contact with officials in European +countries, so that this battle against software patents doesn't have to be +fought one country at a time, so that countries can work together to adopt +an intelligent policy. Maybe there should be a no software patents +treaty that various countries can sign and promise each other aid, +when they are threatened by economic pressure from the United States, +as part of its economic imperialism.

+ +

Because the United States likes to do that, you know. One of +the provisions in the GATT agreement is that countries have the right +to make compulsory licenses for making medicine, to address a public +health crisis. And the South-African government proposed to do this for +medicine against AIDS. Now, South-Africa has a very bad problem with +AIDS; the figures I've heard was that a quarter of the adult population +is infected. And of course, most of them can't afford to buy these +medicines at the prices charged by the US companies.

+ +

So the South-African government was going to issue compulsory licenses +which, even under GATT, it's allowed to do. But the US government +threatened economic sanctions. Vice-President Gore was directly involved +with this. And then, about a year before the presidential election, +he realized that this was going to look bad, so he dropped out of the +effort.

+ +

But this kind of thing is what the US government does all the time +in regard to patents and copyrights. They don't even mind if people get +patented to death.

+ +

So it's important for countries to work together against this.

+ +

For more information about the problem of software patents, +see www.progfree.org [archived] and www.ffii.org. And there is also a petition +to sign, www.noepatents.org [1] +

+ +

Please talk with all executives of businesses — any kind +of businesses — about this issue. Make sure they understand +the extent of the problems they face, and that they think of going to +business organizations to have them lobby against software patents.

+ +

Questions from the audience

+ +

Now I'll answer questions.

+ +

Oh, by the way to any journalists who are here, I recommend writing +articles about software patents separately from articles about free +software. If you cover them in one article together, people may get the +idea that software patents are only bad for free software developers +and they are okay for other software developers. This is not true. +If you think back of what I have said, hardly any of it relates to the +question of whether the programs are free or not; the dangers are the +same for all software developers. So please don't take the risk, the +people will get confused. Write separate articles.

+ +

Questions about software patents

+ +
+
Q: Sir, you said that companies like IBM are harmed +about 10 times as much as they benefit?
+ +
A: No. What I said is the harm that would have happened to + them is 10 times the benefit, but this harm is purely theoretical, + it doesn't occur. You see, they avoid it through cross-licensing. + So in fact, the harm does not happen.
+ +
Q: But it is only neutralized, they don't really benefit?
+ +
A: Well, they do you see, because the bad aspect, they avoid + through cross-licensing, and meanwhile they do collect money from some + other licenses. So they are benefiting in total. There is the small + benefit which happens and the big potential harm which does not happen. + So you have zero plus something for the benefit.
+ +
Q: But for that something will oppose this movement against +patents?
+ +
A: Right, IBM favors software patents. I had with trouble + one, I couldn't hear all the words in your sentence. I don't know + whether there was a ‘not’ in it. I couldn't tell, there are + two diametrically opposite meanings for what you just said, so what you + can do is make sure that the situation is clear. IBM favors software + patents, IBM thinks it stands to gain a lot from software patents. So + what it stands to gain is that the IBM and the other very big companies + would basically control software development, because it will be very + hard to do independent software development. + +

To develop nontrivial programs you're going to have to infringe + patents of IBM's. Now if you are big and often lucky enough, you might + have some patents of your own and make IBM cross-license with you. + Otherwise you are completely at their mercy and you have to hope that + they just let you pay the money.

+ +

Is someone else asking?

+ +
Q: Sir, what was the reason for the development of the +software patent?
+ +
A: Well, in the US, there was no reason. Somebody tried to + get a patent that was a software patent, and, I think, the patent office + said no, so he took it to court and eventually went to the Supreme Court + and they, they didn't judge it as a public policy question, they judged + it in terms of what does the law say.
+ +
Q: So was it not the realization that …
+ +
A: Sorry, I can't … could you try to pronounce your + consonants more clearly, I'm having trouble understanding the words.
+ +
Q: So was it not the realization that copyright is notoriously +weak for protecting software?
+ +
A: Copyright is not only what?
+ +
Q: Notoriously weak…
+ +
A: Well, I think the whole sentence is nonsensical. I don't + understand this term “protecting software,” and I don't + agree with you. + +

Most programmers don't agree with you.

+ +
Q: So when you are saying that you are not favoring protection +of software and you yourself is giving General Public License, where do +you get that power to issue General Public License?
+ +
A: OK, you are asking questions about copyright and free + software which is not the topic now, I will accept questions about that + later on, but I gave a speech about software patents and I want to answer + questions about software patents.
+ +
Q: Sir I have a question about software patents, the thing is +that how can one protect where there is a functional element …
+ +
A: Protect what?
+ +
Q: Functional element…
+ +
A: What's going to happen to them?
+ +
Q: Sir, how can we get a protection when there is a…
+ +
A: Protection from what? Somebody's gonna come with a + gun?
+ +
Q: No Sir …
+ +
A: Basically the protection you need is the protection against + being sued for the program you wrote. Programmers need protection from + software patents.
+ +
Q: No, it's not the programmers themselves sir, there are +companies who have invested in something.
+ +
A: And do you want the company to get sued because in your + large program there are five different things that somebody, that five + different people already patented? Now it's clear to see the myth that + you are operating on, it's the naive idea that, when you develop + a program, you will have the patent. Well, the idea, that very + statement contains a mistake because there is no such thing as the + patent. When you develop a program with many different things in it, + there are many things, each of which might be patented by somebody else + already, and you find out about them one by one when they come to you, + saying: “either pay us a lot of money, or else shut down.” + And when you dealt with five of them, you never know when number six is + going to come along. It's much safer to be in the software field if you + know you are not going to get sued as long as you wrote the program + yourself. + +

That's the way it was before software patents. If you wrote the + program yourself there was nothing to sue you about. Today you can + write the program yourself, it may even be a useful and innovative + program, but because you didn't reinvent the whole field, you use some + ideas that were already known, other people sue you. Now, of course, + those people who wanna go around suing you, they are going to pretend + that this extortion is protection for them. Protection from what? + Protection from having competitors, I guess. They don't believe in + competition, they want monopolies.

+ +

Well, to hell with them. It's not good for the public that they + should get what they want. This is a question of public policy. We have + to decide what is good for the citizens generally.

+ +

Audience: [applause]

+ +

Not have somebody saying “I wanna have a monopoly + because I think I am so important I should have one, so protect me from + anybody else being allowed to develop software.”

+ +
Q: You are suggesting that we should avoid making a +battleground for patents, don't we still have to deal with the problem +that there are a lot of American products being sold here and…
+ +
A: Well…
+ +
Q: … and we are still going to be mistaken…?
+ +
A: No! No, you misunderstood. US developers may be in + trouble because of the patent system, and what effect will that have? + It means that there are certain products that won't be coming from the + US, and therefore they won't be sold in the US, or here. You see, + if a developer is in the US and there is a US software patent, that + software developer is going to get sued there, whether or not he tries + to deal with anybody in India, he is going to get sued. But the fact + that he is distributing the program in India is not going to cause him + an additional problem, because that's under the jurisdiction of India. + That's the one thing he will not get sued for. So, basically, + what it means is, whatever exists can be distributed in India, safely, + and the developers who are lucky enough to be in India will be safe + from this kind of gang warfare, and those who are unlucky enough to be + in the US will not be safe.
+ +
Q: Sir, are you basically against the very concept of +intellectual property rights?
+ +
A: As I said at the beginning, it is foolish to even + think about that topic. That topic is an overgeneralization. It lumps + together totally different things like copyrights and patents, and so any + opinion about “intellectual property” is a foolish one. I + don't have an opinion about intellectual property, I have opinions about + copyrights, and I have completely different opinions about patents, and + even in the area of patents, you know, I have different opinions in + different fields. Even that area is a big area. And then there are + trademarks which are also “intellectual property”; I think + trademarks are basically a good idea. The US has taken trademarks all + little too far but, basically it is reasonable to have labels that you + can rely on. + +

So you shouldn't try to have an opinion about intellectual property. + If you are thinking about intellectual property, you are thinking at a + simplistic level. And any conclusions you reach will be simplistic. So, + do as I do, you know, pick one topic at a time and focus on it, and find + out the details about that one area, then you can think intelligently + about that area, and later on you can think intelligently about the + other areas too.

+ +
Q: So there is an argument that if particular intellectual +property right is not protected…
+ +
A: I'm sorry, what you are saying makes no sense at all and + is at this foolish general level…
+ +
Q: Let me complete sir, if that particular intellectual +property right is not protected, it may impede the investment, and this +impediment…
+ +
A: This generalistic thinking is so simplistic, it's totally + stupid. It makes no sense at all. There is no principle of intellectual + property. Copyrights and patents and trademarks originated completely + separately, they have nothing in common, except later somebody else + made up this term “intellectual property” to call them all + by it.
+ +
Q: Sir, will you extend this concept to the physical +property?
+ +
A: No, I'm sorry, none of these things has anything to do with + physical property rights, they are totally different. What do you say + extend “this concept”? Which is “this concept”? + The idea that the term “intellectual property” is a + generalization that leads you into simplistic thinking, should we apply + that to physical property? No, they are totally different. They have + nothing in common.
+ +
Q: So the basis under which this intellectual property +is protected is “protect the labor,” “intellectual +labor”?
+ +
A: No! No, you are totally wrong, you are totally wrong. + The purpose of… You have been brainwashed, you have been listening to + the propaganda of the companies that want to have these monopolies. + If you ask what legal scholars say is the basis of these systems, + they say that they are attempts — for copyrights and for patents + — they are attempts to manipulate the behavior of people to get + benefit for the public. Trademarks are a different issue, I think the + issues for trademark are completely different. So you are making an + overgeneralization also.
+ +
Q: So why can't we extend the very same principle…
+ +
A: But in any case, your principle is wrong, and if + you take a look at that economic research on www.researchoninnovation.org, + you will see that you are making naive statements, naive blanket + statements that are simply not true. You got the silly idea that creating + a monopoly over some aspect of life always, invariably + makes that aspect of life thrive. Well, this is dumb. Occasionally it + might work, and occasionally it causes a lot of trouble.
+ +
Q: Don't you think that the same kind of monopoly is created +in favor of a party when he owns a physical property?
+ +
A: I'm sorry, I can't hear you.
+ +
Q: Sir, don't you think that the same kind of monopoly rights +are created if a particular physical property is allowed to be owned by +a person, just like an intellectual property?
+ +
A: Physical property can only be in one place at a time. + You know, only one person can sit in a chair at a time in the normal way. + [Applause] You know these are totally different issues. You know, + trying to generalize to the utmost is a foolish thing to do. We're + dealing with complicated laws that have many, many, many complicated + details and you are asking us to ignore all these details. We're dealing + with laws that have complicated effects in various fields and you are + asking us to ignore the details of their effects. Don't bother + judging… I think that if we are talking about a public policy + issue, we've got to look at the actual results of the policy, not some + myth as to what results a certain ideology would predict. I'm telling + you the real results, I'm telling you what I have seen and what other + programmers have seen.
+ +
Q: Sir, what about the LZW patent? Is it…
+ +
A: What about the what?
+ +
Q: LZW patent?
+ +
A: The LZW patent?
+ +
Q: Yeah. Is it still in effect?
+ +
A: Yes, it is. Well, there are actually two LZW patents as + I explained to you, and they are both still in effect.
+ +
Q: Sir, so it's for 20 years?
+ +
A: Yeah, it's not 20 years yet.
+ +
Q: Sir, can you reduce the scope of the problem by reducing +the period of the patent?
+ +
A: Definitely, you could. If there were software patents, + but they only lasted for, say, 5 years or three years, that would mostly + solve the problem. Yes it's a pain to have to wait 3 or 5 years, but + it's much, much less of a pain. But, but there is a difficulty there. + The GATT agreement says that patents must last 20 years. So, the only + way you could have something like software patents which lasted for 3 + or 5 years is as follows. + +

First, make it clear that ordinary patents do not apply, and second, + if you wish, you could create a different system of five-year software + idea monopolies. Well, it's not clear that there is any particular + benefit in these five-year software monopolies but it would be much + better than the current situation. So if you found the government + prepared to make this deal, well, I would say, we should take it. But, + but we have to realize, though, that the first step is to abolish + software patents strictly speaking, and that has to be part of this + deal.

+ +
Q: So and patent has also now become victim of…
+ +
A: I'm sorry, I couldn't hear you at all, could you speak + louder?
+ +
Q: Sir, patent has now become a way of making money by +businesses rather than promoting inventions?
+ +
A: Yes, a lot of them use it that way.
+ +
Q: So, sir, can we reduce this problem further by assigning +the patent to the actual inventor rather than a business?
+ +
A: Not really. What you'll find is that, that aspect of the + relationship between the employee and the business is something that gets + negotiated; and the business has more clout, so they are always going to + end up arranging to have the employee hand the patent to the company. + The other thing is that it doesn't make a big difference who owns the + patent. The point is that you are prohibited from developing a program + using that idea, and it may make some difference precisely who has the + power to sue you. But what you really want is not to be sued at all. + So why look for a half-measure like this? It's much better just to say + that software shouldn't have patents. + +

Okay, if you gonna pass a note, you'd better read it out loud. + Any other questions?

+ +
Q: People who are being to Malaysia say that, if we buy a PC +there, the amount of money we would pay for all the standard software +is about a tenth of what we should pay in this country. In Malaysia +they are little more relaxed about patents and copyrights?
+ +
A: Well, are you not sure what you are talking about? + Because you seem to mixing together copyrights and patents. I'm not + sure if what you are talking about has anything to do with the issue of + software patents.
+ +
Q: Precisely what I want to know is about: this has something +to do with patents?
+ +
A: Probably not.
+ +
Q: Different countries depending on how much, whether they +are part of WTO or not part of WTO…
+ +
A: No, no.
+ +
Q: …I think matter…
+ +
A: You see, I don't know for certain because I don't know + what's going on there. I've never been there. But I suspect that it's + a matter of copyright and has nothing to do with patents, because if you + are talking about the same programs… Remember, software patents + are primarily a restriction on software developers. So if it's the + same program and it was developed, say, in the US, the patent problems + they have are independent of, you know… the patent problems they + have are biggest in the US, not in either India or Malaysia. So, that + probably has to do with copyright, not patents, and that's a totally + different issue. We mustn't lump these issues together.
+ +
Q: Sir earlier you've told that…
+ +
A: I'm sorry I can't hear you.
+ +
Q: Earlier in your speech you've told that software that +should be brought under the purvey of patents is what you defined that +as what can be run on a general purpose machine.
+ +
A: I'm afraid I can't… Can anyone understand what + he's saying? I cannot understand your words. If you make an effort to + enunciate more clearly, I may be able to understand.
+ +
Q: You had spoken earlier that software that should be patented +is, you defined that as, software that can be run on a general purpose +machine…
+ +
A: I'm sorry I didn't say that software should be + patented, so I just can't make out these words. Maybe if you tell that + to someone else, the other person could say it and I could understand.
+ +
Q: Software patents, like whatever you call software patents, +like those are what can be run on a general purpose machine. So if some +algorithm or some piece of software is capable of being executed on a +general purpose machine, it should not be patented.
+ +
A: Yes. Now I can hear you, yes. One of the things I + proposed was that patent should not apply to software for general + purpose machines or the use of it on those general purpose machines. + So that if you develop that program or if you are using that program, + you couldn't be sued.
+ +
Q: We've an increasing number of software not being run on +general purpose machines.
+ +
A: Well, then that would be covered still by software patents, + so it wouldn't be a total a solution, but at least it would be a partial + solution.
+ +
Q: So if the defining line is general purpose machines, don't +you see there's a possibility that people could find loopholes in it, +like, to find workarounds for…
+ +
A: I'm sorry. Do I see a possibility that people would + do what?
+ +
Q: … of finding loopholes or workarounds of converting +what you would call software patents and to get it actually patented.
+ +
A: I'm sorry, I do not understand. Loopholes to do… + I'm sorry. What people would do, what software developers would do in + that situation is use general purpose machines more.
+ +
Q: Some algorithm can be run on a general purpose machine +— what I'd say that, that algorithm, I'm using it for some embedded +device and go ahead and patent it.
+ +
A: Why you could try it, you misunderstood. The point is + that, you misunderstood what the solution is. The solution is that + if I am developing and using the software on general purpose machines, + then nobody can sue me for patent infringement. So yes, somebody could + get a patent, and maybe he could sue others who are doing specialized + things which involve particular hardware. But they couldn't sue me.
+ +
Q: Excuse me sir, may I ask you a question.
+ +
A: Yes.
+ +
Q: Sir, you spoke of general purpose machines. In the sense, +how would you define these machines, because these days you have a lot +of custom made handheld devices etc. Now some way…
+ +
A: No, handheld computers are general purpose when they are + not designed to carry out a specific computation or a specific physical + process. They're general purpose computers. They have general purpose + computer chips in them.
+ +
Q: Then the idea would be contestable in a court of law as +to whether it's a general purpose or not…
+ +
A: I guess, it will have to be, yeah. The precise details + of drawing those lines, one ends up having to leave to judges.
+ +
Q: Thank you sir.
+ +
Q: Germany and France, the only countries who has said no to +patents in Europe…
+ +
A: Well, I don't know the full situation. Those are the just + the ones I know of. The last time there was a vote, there were going + to be a majority of no votes, and so they dropped the issue. + And I don't remember the other countries.
+ +
Q: There's no European community decision on this…
+ +
A: Not yet. In fact, the European Commission itself is + divided. One of the agencies — the one which unfortunately is the + lead agency on this issue — has been won over by the multinationals + and is in favor of software patents, and then the agency that tries to + encourage software development is against them, and so they're trying to + work against it. So if there is somebody who wants to get in touch with + the official in charge of the agency that is opposed to software patents, + I can put them in touch.
+ +
Q: Is there any country that said ‘no’ to software +patents?
+ +
A: Well, there are countries which don't have them, but it's + not clear that there's any country which has affirmed this recently.
+ +
Q: Sir, could you please elaborate on the benefits the software +development community got in European countries from this policy?
+ +
A: Well, the benefit is that you don't have to be afraid + someone will sue you, because of one of the ideas or a combination of + ideas that you used in a program that you wrote. Basically software + patents mean that if you write a program, somebody else might sue you + and say “you're not allowed to write that program.” The + benefit of not having software patents is you're safe from that. + +

Now in India you have probably taken for granted that you are safe + from that. But that will only last as long as there are no software + patents in India.

+ +
Q: Are there any threats to India not acceding to the software +regime?
+ +
A: Well there's no software regime. The GATT agreement + doesn't require software patents. There is no treaty requiring software + patents.
+ +
Q: Most people, if they had a chance to get a patent and make +a lot of money out of it, they wouldn't pass it up…
+ +
A: Well, many people if they had a chance to get a gun and + make a lot of money from, they wouldn't pass it up. + +

The point is, therefore, let we try not to hand them that opportunity. + For instance, we don't have a government agency handing out guns to + people on the street, and we should not have a government agency handing + out software patents to people on the street either.

+ +
Q: Being an advocate of this non-patency, have you ever +faced any…
+ +
A: I'm having trouble hearing you. Please try to make an + effort to pronounce every sound clearly that I might understand.
+ +
Q: You being an advocate of this non-patency, have you faced +any problems with these multinationals or something?
+ +
A: Have I faced any problems…
+ +
Q: … so far in your life?
+ +
A: I'm sorry. What did he say?
+ +
Q: Have you faced any problems with multinationals in your +life?
+ +
A: Well, there are many. In the community where I develop + software, there are many examples of programs that had their features + taken out, programs that didn't have the feature put in the first place, + programs that were not even written for many years, because of this. + There are many examples of jobs we can't do, because we're not allowed + to do them. + +

Now we collected examples of this, and we are looking for people to + write them up — you know, to look at each example and investigate + it fully and write down a clear description of what happened and what + the harm was and so on. We have had trouble finding people to do this. + We're looking for more. So someone who is really good at writing clear + English might want to volunteer for this.

+ +
Q: I think he asked whether you had any threat to you by any +multinational companies…
+ +
A: Well they never threatened my life!
+ +
Q: Yeah that's the question!
+ +
A: No, but they do threaten our work. You know, they do +threaten to sue us.
+
+ +

Questions about free software

+ +
Volunteer: There's a question from a gentleman at the +back: “If the multinational companies that produce hardware, like +Intel, coming to a contract with big software companies to restrict free +software by changing the microprocessor patents, how will you overcome +such a hazard?”
+ +
A: I see very little danger of that. Intel recently + developed a new computer architecture, and far from trying to stop us + from supporting it, they hired people to implement it. + +

So it looks like we have now moved to free software questions. + I'd like to remind people that, until this last answer, I was not + speaking for the Free Software movement. I was speaking about something + of vital interest to every programmer which is: to be free to write + programs and not get sued for having written them, as long as you wrote + it yourself. And that is a freedom that you've taken for granted until + now, and it's a freedom you will lose if you have software patents.

+ +

Now however we're moving to the topic of free software, which is + what I spent most of my time working on, and the individual, the actual + software development project that I've lead, which is developing the GNU + operating system, which is a free software, Unix-like operating system + used by some twenty million people estimated today. So I am now going + to start answering questions about free software and GNU.

+ +
Q: In the absence of a concrete revenue model for free +software, will this also go bust like the dotcom?
+ +
A: I can't predict the future but I want to remind you + that the dotcoms were businesses. And free software is not primarily + a business. There are some free software businesses. Whether they + will succeed or ultimately fail, I don't know. But those businesses, + while they contribute to our community, they are not what our community + is all about. What our community is all about is having the freedom to + redistribute and study and change software. A lot of free software is + developed by volunteers, and the amount is increasing. No matter what + happens with the companies, that's not going away.
+ +
Q: I understand that companies like IBM are also investing +considerably in making their systems and software compatible with free +source code like Linux…
+ +
A: You mean GNU?
+ +
Q: All right…
+ +
A: Yes, they call it Linux. Actually the system is mainly + GNU and Linux is one of the pieces.
+ +
[From audience] The kernel is hardly eighteen percent.
+ +
A: Well, really, that much? What I saw is three percent.
+ +
[From audience] You can see through a needle. Very +insignificant.
+ +
Q: But, I also understand that they've invested around a +billion dollars in doing so. Now my question is…
+ +
A: Well that's not true.
+ +
Q: My question is: for a service that has no revenue model, +will this be sustainable in the future, and if I change my business +into…
+ +
A: I'm sorry, I can't predict the future. No one can.
+ +
Q: How can I…
+ +
A: There are some God men who claim they can predict the + future. I'm not. I'm a rationalist. + +

I can't tell you what's going to happen. What I can tell you is + that when IBM claims to have put a billion dollars into the GNU plus + Linux operating system, that is not entirely true. You have to look + carefully at what they're spending this money on, and you'll find they + are spending this money on various different things, some contribute + and some don't.

+ +

For instance, they are funding some work on developing the GNU/Linux + system. That's good, that contributes. They do develop some other free + software packages that they've contributed to the community. That's a + real contribution.

+ +

They are also developing many nonfree programs to make them run + with the GNU/Linux system and that is not a contribution. And they + are publicizing the system, well, it's not a primary contribution but + it does help, you know. Having more users is not our primary goal. + But it's nice, if more people would try our software, so that does help, + but then they're mistakenly calling this Linux which is not quite right, + and they're lobbying for software patents in Europe, which is bad. So, + you know, IBM is doing many different things. Some are good and some + are bad, and if you want to have a thoughtful view, it's important to + look at the individual actions. Do not try to add it up because that + just means you're missing the important aspects of the situation.

+ +

Are there any more questions?

+ +
Q: [...]
+ +
A: I can't hear you at all, I'm sorry [...] whispering. + I'm a little bit hard of hearing, and when you combine that with the + noise of the fans, and with the unusual accent, all three of those things + together make very hard for me to make out the words.
+ +
Q: This question is not about patent or copyright or anything +like that. But this is one example what you said about — if +statement and while statement — that you said something about the +differences in the field of computer science and differences with other +sciences, that is other engineering sciences. You said that if I change +something in the if loop that's if statement, there won't be any effect, +that you said…
+ +
A: No I didn't say that.
+ +
Q: You said that! You said that there isn't any heating +effect. I remember that…
+ +
A: I'm sorry, I know what I said. I said something that's + partly similar to that…
+ +
Q: I'll tell the exact statement: you said there won't any +heating effect.
+ +
A: Any whating effect?
+ +
Q: Heating effect. Heating…
+ +
A: Oh yes we don't have to worry about how much heat the + if statement…
+ +
Q: Yeah, yeah, exactly. Then what is it that cascading effect +is? If I change the structure of the loop, there will be an effect.
+ +
A: Oh sure. The program will behave differently when you + change it, but I'm not saying that writing every program is easy, or that + we never make mistakes. I listed a lot of specific kinds of problems, + that would plague a mechanical or electrical engineer at every little + detail. Even each one detail gets to be very hard for them. Whereas for + us, the problems are because we do so much, we're doing it so fast, + we don't think carefully about each one thing. So we make mistakes.
+ +
Q: So you admit that there's an effect.
+ +
A: Of course. I never said otherwise, I'm sorry if you + thought so. Sure if you change your program it's going to do different + things.
+ +
Q: Sir, can you comment on the commercial distributions?
+ +
A: Well, you asked me to comment on the commercial + distribution of GNU/Linux systems? Well, I think that's fine. That's one + of the freedoms that free software gives you — the freedom to use + it in business, the freedom to distribute it as part of a business, the + freedom to sell copies in exchange for money. These are all legitimate. + +

Now, one thing I am unhappy about is when the companies that do this + add some nonfree software to it.

+ +
Q: That's the installation program?
+ +
A: Yeah, any nonfree software. Because the goal was: you + should be able to get a completely free operating system. Well, if + they have a thing in a store which says I'm the GNU/Linux system — + of course it says Linux — but inside of it there are some nonfree + programs, now you're not getting something that is entirely free anymore. + It doesn't entirely respect your freedom. So the real goal for which + we wrote the system is being lost. + +

So that's a major problem that our community faces now, the tendency + to put free software together with nonfree software and make these + nonfree overall systems. And then, you know, it might seem that our + software is a success because there are many people using it. But if + you look at our real goal, our real goal is not popularity. Our real + goal is to spread a community of freedom, and we're not succeeding in + doing that if the people are using nonfree software still.

+ +

Unfortunately, I couldn't give both speeches. I can give a + speech about software patents, or I can give a speech about free + software. They're very different and each one of them is a long speech. + So unfortunately what that means is that I can't fully explain about free + software and the GNU project here. Am I giving another speech in Kochi? + Am I giving the free software speech in Kochi?

+ +
Q: No.
+ +
A: Oh well. I gave that speech in Trivandrum. + +

So I'll answer five more questions and then I'll have to call it + quits because it gets to be quite draining to answer so many.

+ +
Q: Excuse me sir, question from me again. Sir, this is a +personal question. Me, as such, I love programming. I spend a lot +of time in front of my system. And I was listening to some of your +earlier speeches where you said that back in the 70's, the community of +programmers had a sense of goodwill among them. They used to share code, +they used to develop on it.
+ +
A: Well, a specific community of programmers which I belonged + to. This was not all programmers. It was one specific community. + Continue.
+ +
Q: Yes sir. In that context, I feel particularly, me as such, +I feel very hurt when I see the so-called interaction among programmers +today. Because many of us are very good programmers, but we look at +each other in different colors depending upon the tools we use — +“hey, he's a windows guy,” “hey, he's a GNU/Linux +guy,” “hey, he's into Solaris systems,” “he's a +network programmer.” And unfortunately most of this prejudice comes +from a lot of misinterpretation out of things like this. None of these +people promote free software as such, and it hurts me as a programmer +and many of my colleagues, and I work in an environment…
+ +
A: Could you speak a bit more slowly, I am hearing most + of it, but there was one point that I miss, so if you speak slowly I + will…
+ +
Q: Yeah, here we work with in an environment where you +are judged according to the tools you use rather than the quality of +work.
+ +
A: To me that, well, in one sense there is a situation where + in a limited way that is rational. If there is a tool which is normally + used for doing fairly easy jobs and there are lot of people who now had + to do it, then I would imagine now, I wouldn't want, I might not pay as + much to them as somebody who does very hard jobs with a different tool + that's used for hard jobs. But it's true if you're talking about hard + jobs, it makes no sense that you'd be prejudiced about what tools people + are using. The good programmers can use any tools.
+ +
Q: That was not the focus here. The focus was that here it is +a question of goodwill. Goodwill amongst programmers these days seems +to be, you know, melted out into these little boxes of this system and +that system, and that hurts.
+ +
A: I agree we should encourage people to learn about more + different things and we should never be prejudiced against people because + of some detail, you know the fact that this person likes Perl and this + person likes C, why should they hate each other…
+ +
Q: It's not even that distinct. It's like this person works +on GNU/Linux and this person works on Windows, which are the two major +operating systems today in India at least.
+ +
A: Well, in that case, though, it's not just a prejudice, + you see. Windows is a system, a social system, that keeps people + helpless and divided [applause], whereas GNU/Linux is an alternative + that was created specifically to liberate people and to encourage them + to cooperate. So to some extent, this is not like: “where you + born in this country or that country?” No, this is like your + choice of politics. And it does make sense to criticize people for + their choices about important issues. + +

So, I would say, a person who's using Windows, well, either he is + actively supporting this power structure, or at least maybe he's trapped + in it and doesn't have the courage to get out. In that case you can + forgive him, I guess, and encourage him. You know, there are different + situations of people; in any place there are people… different. + Some people are making more or less effort to try to improve things. + I believe in judging people as individuals, not as lumping them together + by their groups.

+ +

But this is, in this one case it is, somewhat of a political choice + with political consequences for society, and that's exactly where it + makes sense to criticize people.

+ +
Q: Sorry to continue again on this, but I'm a little persistent +about this. It's…
+ +
A: This is your last chance.
+ +
Q: Yes sir, thank you. Generally when statements like these +are made, people who are not so much, you know, in connection with +these things tend to assume that cooperative communities and sharing +of source code and sharing of ideas and things like that don't exist in +other environments, but they do, and that's very unfortunate that they +think so.
+ +
A: I'm sorry… What don't exist in other + environments? I don't know which other environments you're talking about. + I don't understand.
+ +
Q: Other programming environments, other operating +systems.
+ +
A: Well maybe there are some users developing some free + software that runs on Windows, in fact I'm sure there are… + +

Note: At this point, there was a short blackout, and both the +recording and the transcript is incomplete here.

+ +
A: Well, maybe there, are there anymore questions? Could you + speak louder? I can't hear you at all.
+ +
Q: Sir may I ask you a question?
+ +
A: Okay you can, sure.
+ +
Q: In free software system we will be distributing the source +code also together with the software. So a person is entitled to change +whatever he can in the source code. So don't you think there will be +too many software versions of a particular software and this will in turn +cause problems for a layman to find out which will suit him the most.
+ +
A: Practical experience is that this is not a problem. + And occasionally it happens, but not very often. Now, you see, the + reason is that the users want interoperability and with free software the + users are ultimately in control, and what they want they tend to get. The + free software developers realize that they had better — if they are + going to make incompatible changes they are likely to make users unhappy + and their versions are not going to be used. So they generally draw the + obvious conclusion and pay a lot of attention to interoperability.
+ +
Q: What I feel is that like I'll be just loading a software +into my computer and the next morning I'll find a better version then +again I'll have to change it. The next morning again something has +been done to the source code and that's a better version, so don't +you…
+ +
A: In general you are not going be finding a better version + every day and the reason is that typically for any given program, there + is usually only one version that is widely used. Maybe there will be + two, once in a while there will be three — when there is no good + maintainer that might happen. So you are just not going to keep finding + out about more versions that are good every day; there aren't so many. + There won't be that many popular versions. There is one situation + where you can get a new version every day. That is when there is one + team doing a lot of work on development then every day you can get their + latest version. That you can do. But that's only one version at any + given time.
+ +
Q: Sir, don't you think we will have to implement an +organization which will take into consideration all these updations and +it will just provide a single software which will have all the updations +right?
+ +
A: I'm sorry, I didn't hear that. Shouldn't we have an + organization that would do something with all these versions, but I + don't know what.
+ +
Q: Like, say I have developed a version of…
+ +
A: Did anyone else hear what she said? Could anyone else + tell me what she said?
+ +
Q: The thing is that…
+ +
A: It's a very valuable skill to learn to speak slowly and + clearly. If you ever want to give a speech, which as part of your career + you will, it's very helpful to learn to enunciate clearly and slowly.
+ +
Q: Thank you, Sir. Sir, the thing is that, don't you feel that +we require an organization which will just perform a number of updations +together and make available a software which will club all the updations +up to that date?
+ +
A: You are saying, take various different applications and + put them together?
+ +
Q: Yes Sir.
+ +
A: I will tell you. A lot of organizations are doing that; + in fact every one of the GNU/Linux distributions is exactly that. + Debian does that, Red Hat does that… We to some extent do that + also for the GNU packages. We work on making sure they work together.
+ +
Q: Excuse me Sir. We have talked lot against patents. In US +conditions have you ever been forced to put forward any applications +for patents?
+ +
A: No. But no one can force me to make a patent application.
+ +
Q: Also do you own any patents?
+ +
A: I do not own any patents. Now, I have considered the + possibility of applying for patents to use them as part of a mutual + strategic defense alliance.
+ +
Q: Do you mean to say that if I have twenty patents with me, +I donate it to the FSF and you maintain it for me?
+ +
A: Well, not the FSF. It would be a separate specialized + organization that would exist specifically, so that we would all + contribute our patents and the organization would use all of these + patents to shelter anyone who wishes shelter. So anyone can join the + organization, even somebody who has no patents. And that person gets the + shelter of this organization. But then we all do try to get patents so + as to make the organization stronger so it can protect us all better. + That's the idea, but so far no one has been able to get this started. + It's not an easy thing to do, and part of the reason is that applying + for a patent is very expensive — and a lot of work as well. + +

So this will be the last question.

+ +
Q: Why can't the Free Software Foundation start its own +distribution?
+ +
A: Oh well, the reason is that Debian is almost what we want, + and it seems better to be friends with Debian and try to convince them + to change it a little, rather than say “well, we are not going to + use it; we are going to make our own thing.” And also it seems + likely to be more successful too because, after all, there are a lot + of people working on Debian already. Why try to make an alternative to + that large community. Much better to work with them and convince them + to support our goals better — if it works, of course, and we have + our ways to go on that.
+
+ +

So that was the last question, I can't stay all day answering +questions, I'm sorry. So at this point I am going to have to call a halt +and get going, and go have lunch. So thank you for listening.

+ +

[Applause].

+ + +

Footnote

+ +

[1] +In 2014, this petition against software patents is +archived. +

+

For more information about the problem of software patents, +see also our End Software Patents +campaign.

+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..e248b7c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,75 @@ + + +Stallman's Law - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Stallman's Law

+ +

Now that corporations dominate society and write the laws, each +advance or change in technology is an opening for them to further +restrict or mistreat its users.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/stophr3028.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/stophr3028.html new file mode 100644 index 0000000..76d4430 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/stophr3028.html @@ -0,0 +1,190 @@ + + +Stop H.R. 3028 +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Stop H.R. 3028 - Protect the Net - Stop the Trademark Monopolists

+ +

+This is posted on behalf of Marc Rotenberg +<rotenberg@epic.org>. +More information is available by following the links at the end of +this page.

+ +

+ + This bill fits a pattern: every time Congress wants to create a new + monopoly covering some activity formerly open to all, or extend and + increase an old monopoly, they apply the term “piracy” + to the free activity that the monopoly will stamp out. So whenever + you see anything described as “piracy” aside from the + capturing of ships, watch out for your liberties! -- Richard + Stallman + +

+ +

Urgent

+ +

+ The House of Representatives is about to vote on legislation + that would grant sweeping new powers for trademark holders and + undermine the rights of domain name holders, Internet users, + and small businesses. H.R. 3028 “The Trademark + Cyberpiracy Prevention Act of 1999” will also establish + unprecedented ability for trademark holders to sue Internet + users all around the world. And H.R. 32028 will undermine a + fair and carefully crafted international consensus on the + resolution of Internet name disputes. It's a bad bill and it + should be stopped.

+

+ The House of Representatives may vote on H.R. 3028 as early as + Tuesday, October 26, 1999.

+ +

You Need To Act

+ +

+ There is a chance to stop HR 3028. It has very few sponsors + and has moved quietly through Congress, mostly under the radar + of organizations and businesses that have worked to promote + the growth of the Internet. Also, Congress will soon break + for Thanksgiving.

+

+ But you have to act!

+ +

What You Can Do

+ +

+ It is vitally important for you to contact your Representative + in Congress and explain politely but firmly that you hope that + your Representative will VOTE AGAINST H.R. 3028.

+

+ Here is a quick guide to Calling Your Congressman.

+ +
    +
  1. Call the Capitol Hill Switchboard (202-224-3121) and + ask to speak to your Congressman. (Don't know who your + Congressman is? Ok, go here [archived]).
    2. + +
  2. When you reach the office say to the person who answers + the phone:

    + + “Hello, I'm a registered voter in the district of + Congressman <name>. I'm calling because I hope he/she + will vote against H.R. 3028, ‘The Cyberpiracy Act’. + I don't like cyberpirates, but I believe this bill will hurt + ALL domain name holders on the Internet, including small + businesses, noncommercial organizations and individuals. Will + you please tell the Congressman that I asked him/her to vote + against H.R. 3028? Thanks.”

    + +

    Here are all the things you just did in 30 seconds:

    +
      +
    • You made clear that you're a voter in the Congressman's + District (they'll listen to you!)
      • +
    • You said clearly that you are against a bill and you gave + the bill number and the title of the bill (it's important to + give both!)
      • +
    • You gave the Congressman a good reason to vote against + H.R. 3028 (Members of Congress like good reasons for votes)
      • +
    • You asked for a commitment to convey your position to the + Congressman (you want to be taken seriously)
      • +
    • You were polite (always a plus)
      • +
    • If you leave your name and address, that will make your call + even more effective (you might even get a letter)
      • +
    +
    3. + +
  3. If you like, you can also send an email to your Representative + with a new service offered at the House web site — check + here [archived].
    4. + +
  4. If you're still energized to do something, ask a friend or + neighbor who also lives in your district to make the same + call. You can also call the office of the Chairman of the + Rules Committee Congressman David Dreier and tell his + staffperson that you oppose H.R. 3028 and hope that Mr. + Dreier will put off a vote on the bill until the problems + are fixed.
    5. + +
  5. If you want to learn more about the problems with H.R. 3028, + look at the excellent letter from computer users and legal + experts. Also, visit Thomas and check out the bill and the + history.
    6. +
+ +

Relevant Information

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/sun-in-night-time.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/sun-in-night-time.html new file mode 100644 index 0000000..77b999b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/sun-in-night-time.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + +The Curious Incident of Sun in the Night-Time - GNU Project - Free +Software Foundation + + + + +

The Curious Incident of Sun in the Night-Time

+ +

We leave this web page in place for the sake of history, +but as of December 2006, Sun is in the middle of rereleasing +its Java platform under the GNU GPL. When this license change is +completed, we expect Sun's Java will be free software.

+ +

+ by Richard M. Stallman
+ May 24, 2006. +

+ +

+ Our community has been abuzz with the rumor that Sun has made + its implementation Java free software (or “open + source”). Community leaders even publicly thanked Sun + for its contribution. What is Sun's new contribution to the + FLOSS community? +

+ +

+ Nothing. Absolutely nothing—and that's what makes the + response to this non-incident so curious. +

+ +

+ Sun's Java implementation remains proprietary software, just + as before. It doesn't come close to meeting the criteria for + free software, or the + similar but slightly looser criteria for open source. Its + source code is available only under an NDA. +

+ +

+ So what did Sun actually do? It allowed more convenient + redistribution of the binaries of its Java platform. With + this change, GNU/Linux distros can include the nonfree Sun + Java platform, just as some now include the nonfree nVidia + driver. But they do so only at the cost of being nonfree. +

+ +

+ The Sun license has one restriction that may ironically + reduce the tendency for users to accept nonfree software + without thinking twice: it insists that the operating system + distributor get the user's explicit agreement to the license + before letting the user install the code. This means the + system cannot silently install Sun's Java platform without + warning users they have nonfree software, as some GNU/Linux + systems silently install the nVidia driver. +

+ +

+ If you look closely at Sun's announcement, you will see that + it accurately represents these facts. It does not say that + Sun's Java platform is free software, or even open source. It + only predicts that the platform will be “widely + available” on “leading open source + platforms”. Available, that is, as proprietary + software, on terms that deny your freedom. +

+ +

+ Why did this non-incident generate a large and confused + reaction? Perhaps because people do not read these + announcements carefully. Ever since the term “open + source” was coined, we have seen companies find ways to + use it and their product name in the same sentence. (They + don't seem to do this with “free software”, + though they could if they wanted to.) The careless reader + may note the two terms in proximity and falsely assume that + one talks about the other. +

+ +

+ Some believe that this non-incident represents Sun's + exploratory steps towards eventually releasing its Java + platform as free software. Let's hope Sun does that some + day. We would welcome that, but we should save our + appreciation for the day that actually occurs. In the mean + time, the Java Trap + still lies in wait for the work of programmers who don't take + precautions to avoid it. +

+ +

+ We in the GNU Project continue developing the + GNU Compiler for Java and + GNU Classpath; we made great progress in the past year, + so our free platform for Java is included in many major + GNU/Linux distros. If you want to run Java and have freedom, + please join in and help. +

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/surveillance-testimony.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/surveillance-testimony.html new file mode 100644 index 0000000..11fe655 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/surveillance-testimony.html @@ -0,0 +1,123 @@ + + +Surveillance Testimony - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Surveillance Testimony

+ +

Richard Stallman's statement to the Cambridge City Council, Jan 22, 2018, +about the proposed Cambridge surveillance ordinance.

+
+ +

Mayor McGovern: Thank you. Richard Stallman followed by Elaine DeRosa.

+ +

RMS: I'm here to speak about the proposed surveillance ordinance. +I've got a copy of what I printed out, and I have some suggestions.

+ +

First of all there's a Definition of “surveillance” which I think is +too narrow. In addition to “movements, behavior and actions,” it +should include communications.

+ +

Furthermore, instead of just saying “in a matter that is reasonably +likely to raise concerns,” any recording of what is observed should be +assumed to raise civil liberties concerns.

+ +

There's also a definition of “surveillance technology”, which I think is +far too limited.

+ +

I suggest that any physical device or system including computers running +software that has surveillance capability is surveillance technology. +Any technology that can do surveillance is surveillance technology.

+ +

The definition of “surveillance capability” I think is pretty good.

+ +

In addition, when it comes to what to do about surveillance +technology, the Emergency Permission seems far too loose. It would be +easy to interpret this such that one could decide there's nowadays +some sort of threat, and there always will be [that threat], so +surveillance is permitted on an emergency basis forever.

+ +

Well, that's the kind of false emergency that we shouldn't accept. +This requirement should be specific and clear enough that that can't +pass under it.

+ +

I suggest treating it like a wiretap or searching people's houses.

+ +

Now there are times when it's possible to search someone's house +urgently. That's permitted. But in general you have to get a court +order [to do a search].

+ +

And I think that same requirement should apply to any kind of surveillance +that hasn't gone through the regular process.

+ +

[Item] number 9 talks about “persons injured in violation of the Ordinance”, +but I don't think there's a definition of what it means to be injured.

+ +

I'd like to suggest that to be surveilled is to be injured.

+ +

Thank you.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..c69d3a7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,635 @@ + + +How Much Surveillance Can Democracy Withstand? +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

How Much Surveillance Can Democracy Withstand?

+ +
by +Richard Stallman
+ + +

A version of this article was first published in +Wired in October 2013.
+Also consider reading “A +radical proposal to keep your personal data safe,” published in +The Guardian in April 2018.

+ +
+ +
+
+ +Cartoon of a dog, wondering at the three ads that popped up on his computer screen... +

“How did they find out I'm a dog?”

+
+ +

Thanks to Edward Snowden's disclosures, we know that the current +level of general surveillance in society is incompatible with human +rights. The repeated harassment and prosecution of dissidents, +sources, and journalists in the US and elsewhere provides +confirmation. We need to reduce the level of general surveillance, +but how far? Where exactly is the +maximum tolerable level of surveillance, which we must ensure +is not exceeded? It is the level beyond which surveillance starts to +interfere with the functioning of democracy, in that whistleblowers +(such as Snowden) are likely to be caught.

+
+
+

Faced with government secrecy, we the people depend on +whistleblowers +to tell +us what the state is doing. (We were reminded of this in 2019 as +various whistleblowers gave the public increments +of information +about Trump's attempt to shake down the president of Ukraine.) +However, today's surveillance intimidates potential whistleblowers, +which means it is too much. To recover our democratic control over +the state, we must reduce surveillance to the point where +whistleblowers know they are safe.

+ +

Using free/libre +software, as +I've advocated since 1983, is the first step in taking control +of our digital lives, and that includes preventing surveillance. We +can't trust nonfree software; the NSA +uses +and +even creates +security weaknesses in nonfree software to invade our own computers +and routers. Free software gives us control of our own computers, +but that won't +protect our privacy once we set foot on the Internet.

+ +

Bipartisan +legislation to “curtail the domestic surveillance +powers” in the U.S. is being drawn up, but it relies on +limiting the government's use of our virtual dossiers. That won't +suffice to protect whistleblowers if “catching the +whistleblower” is grounds for access sufficient to identify him +or her. We need to go further.

+
+ +

The Upper Limit on Surveillance in a Democracy

+ +
+

If whistleblowers don't dare reveal crimes and lies, we lose the +last shred of effective control over our government and institutions. +That's why surveillance that enables the state to find out who has +talked with a reporter is too much surveillance—too much for +democracy to endure.

+ +

An unnamed U.S. government official ominously told journalists in +2011 that +the U.S. would +not subpoena reporters because “We know who you're talking +to.” +Sometimes journalists' +phone call records are subpoenaed to find this out, but Snowden +has shown us that in effect they subpoena all the phone call records +of everyone in the U.S., all the +time, from +Verizon +and from +other companies too.

+ +

Opposition and dissident activities need to keep secrets from +states that are willing to play dirty tricks on them. The ACLU has +demonstrated the U.S. government's systematic +practice of infiltrating peaceful dissident groups on the pretext +that there might be terrorists among them. The point at which +surveillance is too much is the point at which the state can find who +spoke to a known journalist or a known dissident.

+
+ +

Information, Once Collected, Will Be Misused

+ +
+

When people recognize +that the level of general surveillance is too +high, the first response is to propose limits on access to the +accumulated data. That sounds nice, but it won't fix the problem, not +even slightly, even supposing that the government obeys the rules. +(The NSA has misled the FISA court, which said it +was unable +to effectively hold the NSA accountable.) Suspicion of a crime +will be grounds for access, so once a whistleblower is accused of +“espionage,” finding the “spy” will provide an +excuse to access the accumulated material.

+ +

In practice, we can't expect state agencies even to make up excuses +to satisfy the rules for using surveillance data—because US +agencies +already +lie to cover up breaking the rules. These rules are not seriously +meant to be obeyed; rather, they are a fairy-tale we can believe if we +like.

+ +

In addition, the state's surveillance staff will misuse the data +for personal reasons. Some NSA +agents used +U.S. surveillance systems to track their lovers—past, +present, or wished-for—in a practice called +“LOVEINT.” The NSA says it has caught and punished this a +few times; we don't know how many other times it wasn't caught. But +these events shouldn't surprise us, because police have +long used +their access to driver's license records to track down someone +attractive, a practice known as “running a plate for a +date.” This practice has expanded +with new +digital systems. In 2016, a prosecutor was accused of forging +judges' signatures to get authorization +to +wiretap someone who was the object of a romantic obsession. The AP +knows +of many +other instances in the US. +

+ +

Surveillance data will always be used for other purposes, even if +this is prohibited. Once the data has been accumulated and the state +has the possibility of access to it, it can misuse that data in +dreadful ways, as shown by examples +from Europe, +the +US, and most +recently Turkey. +(Turkey's confusion about who had really used the Bylock program only +exacerbated the basic deliberate injustice of arbitrarily punishing +people for having used it.) +

+ +

Personal data collected by the state is also likely to be obtained +by outside crackers that break the security of the servers, even +by crackers +working for hostile states.

+ +

Governments can easily use massive surveillance capability +to subvert +democracy directly.

+ +

Total surveillance accessible to the state enables the state to +launch a massive fishing expedition against any person. To make +journalism and democracy safe, we must limit the accumulation of data +that is easily accessible to the state.

+
+ +

Robust Protection for Privacy Must Be Technical

+ +
+

The Electronic Frontier Foundation and other organizations propose +a set of legal principles designed to prevent the +abuses of massive surveillance. These principles include, +crucially, explicit legal protection for whistleblowers; as a +consequence, they would be adequate for protecting democratic +freedoms—if adopted completely and enforced without exception +forever.

+ +

However, such legal protections are precarious: as recent history +shows, they can be repealed (as in the FISA Amendments Act), +suspended, or ignored.

+ +

Meanwhile, demagogues will cite the usual excuses as grounds for +total surveillance; any terrorist attack, even one that kills just a +handful of people, can be hyped to provide an opportunity.

+ +

If limits on access to the data are set aside, it will be as if +they had never existed: years worth of dossiers would suddenly become +available for misuse by the state and its agents and, if collected by +companies, for their private misuse as well. If, however, we stop the +collection of dossiers on everyone, those dossiers won't exist, and +there will be no way to compile them retroactively. A new illiberal +regime would have to implement surveillance afresh, and it would only +collect data starting at that date. As for suspending or momentarily +ignoring this law, the idea would hardly make sense.

+
+ +

First, Don't Be Foolish

+ +
+

To have privacy, you must not throw it away: the first one who has +to protect your privacy is you. Avoid identifying yourself to web +sites, contact them with Tor, and use browsers that block the schemes +they use to track visitors. Use the GNU Privacy Guard to encrypt the +contents of your email. Pay for things with cash.

+ +

Keep your own data; don't store your data in a company's +“convenient” server. It's safe, however, to entrust a +data backup to a commercial service, provided you put the files in an +archive and encrypt the whole archive, including the names of the +files, with free software on your own computer before uploading +it.

+ +

For privacy's sake, you must avoid nonfree software; if you give +control of your computer's operations to companies, they +are likely to make it +spy on you. +Avoid service +as a software substitute; in addition to giving others control of +how your computing is done, it requires you to hand over all the +pertinent data to the company's server.

+ +

Protect your friends' and acquaintances' privacy, +too. Don't +give out their personal information except how to contact them, +and never give any web site your list of email or phone contacts. +Don't tell a company such as Facebook anything about your friends that +they might not wish to publish in a newspaper. Better yet, don't be +used by Facebook at all. Reject communication systems that require +users to give their real names, even if you are happy to divulge yours, +since they pressure other people to surrender their privacy.

+ +

Self-protection is essential, but even the most rigorous +self-protection is insufficient to protect your privacy on or from +systems that don't belong to you. When we communicate with others or +move around the city, our privacy depends on the practices of society. +We can avoid some of the systems that surveil our communications and +movements, but not all of them. Clearly, the better solution is to +make all these systems stop surveilling people other than legitimate +suspects.

+
+ +

We Must Design Every System for Privacy

+ +
+

If we don't want a total surveillance society, we must consider +surveillance a kind of social pollution, and limit the surveillance +impact of each new digital system just as we limit the environmental +impact of physical construction.

+ +

For example: “smart” meters for electricity are touted +for sending the power company moment-by-moment data about each +customer's electric usage, including how usage compares with users in +general. This is implemented based on general surveillance, but does +not require any surveillance. It would be easy for the power company +to calculate the average usage in a residential neighborhood by +dividing the total usage by the number of subscribers, and send that +to the meters. Each customer's meter could compare her usage, over +any desired period of time, with the average usage pattern for that +period. The same benefit, with no surveillance!

+ +

We need to design such privacy into all our digital +systems [1].

+
+ +

Remedy for Collecting Data: Leaving It Dispersed

+ +
+

One way to make monitoring safe for privacy is +to keep the data dispersed and inconvenient to +access. Old-fashioned security cameras were no threat to privacy(*). +The recording was stored on the premises, and kept for a few weeks at +most. Because of the inconvenience of accessing these recordings, it +was never done massively; they were accessed only in the places where +someone reported a crime. It would not be feasible to physically +collect millions of tapes every day and watch them or copy them.

+ +

Nowadays, security cameras have become surveillance cameras: they +are connected to the Internet so recordings can be collected in a data +center and saved forever. In Detroit, the cops pressure businesses to +give them unlimited +access to their surveillance cameras so that they can look through +them at any and all times. This is already dangerous, but it is going +to get worse. Advances in face recognition may bring the day when +suspected journalists can be tracked on the street all the time to see +who they talk with.

+ +

Internet-connected cameras often have lousy digital security +themselves, which means anyone +can watch what those cameras see. This makes internet-connected +cameras a major threat to security as well as privacy. For privacy's +sake, we should ban the use of Internet-connected cameras aimed where +and when the public is admitted, except when carried by people. +Everyone must be free to post photos and video recordings +occasionally, but the systematic accumulation of such data on the +Internet must be limited.

+ +

* I assume here that the security +camera points at the inside of a store, or at the street. Any camera +pointed at someone's private space by someone else violates privacy, +but that is another issue.

+
+ +

Remedy for Internet Commerce Surveillance

+ +
+

Most data collection comes from people's own digital activities. +Usually the data is collected first by companies. But when it comes +to the threat to privacy and democracy, it makes no difference whether +surveillance is done directly by the state or farmed out to a +business, because the data that the companies collect is +systematically available to the state.

+ +

The NSA, through PRISM, +has gotten +into the databases of many large Internet corporations. AT&T +has saved all its phone call records since 1987 +and makes +them available to the DEA to search on request. Strictly +speaking, the U.S. government does not possess that data, but in +practical terms it may as well possess it. Some companies are praised +for resisting +government data requests to the limited extent they can, but that +can only partly compensate for the harm they do to by collecting that +data in the first place. In addition, many of those companies misuse +the data directly or provide it to data brokers.

+ +

The goal of making journalism and democracy safe therefore requires +that we reduce the data collected about people by any organization, +not just by the state. We must redesign digital systems so that they +do not accumulate data about their users. If they need digital data +about our transactions, they should not be allowed to keep them more +than a short time beyond what is inherently necessary for their +dealings with us.

+ +

One of the motives for the current level of surveillance of the +Internet is that sites are financed through advertising based on +tracking users' activities and propensities. This converts a mere +annoyance—advertising that we can learn to ignore—into a +surveillance system that harms us whether we know it or not. +Purchases over the Internet also track their users. And we are all +aware that “privacy policies” are more excuses to violate +privacy than commitments to uphold it.

+ +

We could correct both problems by adopting a system of anonymous +payments—anonymous for the payer, that is. (We don't want to +help the payee dodge +taxes.) Bitcoin +is not anonymous, though there are efforts to develop ways to pay +anonymously with Bitcoin. However, technology +for digital +cash was first developed in the 1980s; the GNU software for doing +this is called GNU Taler. Now we need +only suitable business arrangements, and for the state not to obstruct +them.

+ +

Another possible method for anonymous payments would +use prepaid +phone cards. It is less convenient, but very easy to +implement.

+ +

A further threat from sites' collection of personal data is that +security breakers might get in, take it, and misuse it. This includes +customers' credit card details. An anonymous payment system would end +this danger: a security hole in the site can't hurt you if the site +knows nothing about you.

+
+ +

Remedy for Travel Surveillance

+ +
+

We must convert digital toll collection to anonymous payment (using +digital cash, for instance). License-plate recognition systems + +recognize all cars' license plates, and +the data +can be kept indefinitely; they should be required by law to notice +and record only those license numbers that are on a list of cars +sought by court orders. A less secure alternative would record all +cars locally but only for a few days, and not make the full data +available over the Internet; access to the data should be limited to +searching for a list of court-ordered license-numbers.

+ +

The U.S. “no-fly” list must be abolished because it is +punishment +without trial.

+ +

It is acceptable to have a list of people whose person and luggage +will be searched with extra care, and anonymous passengers on domestic +flights could be treated as if they were on this list. It is also +acceptable to bar non-citizens, if they are not permitted to enter the +country at all, from boarding flights to the country. This ought to +be enough for all legitimate purposes.

+ +

Many mass transit systems use some kind of smart cards or RFIDs for +payment. These systems accumulate personal data: if you once make the +mistake of paying with anything but cash, they associate the card +permanently with your name. Furthermore, they record all travel +associated with each card. Together they amount to massive +surveillance. This data collection must be reduced.

+ +

Navigation services do surveillance: the user's computer tells the +map service the user's location and where the user wants to go; then +the server determines the route and sends it back to the user's +computer, which displays it. Nowadays, the server probably records +the user's locations, since there is nothing to prevent it. This +surveillance is not inherently necessary, and redesign could avoid it: +free/libre software in the user's computer could download map data for +the pertinent regions (if not downloaded previously), compute the +route, and display it, without ever telling anyone where the user is +or wants to go.

+ +

Systems for borrowing bicycles, etc., can be designed so that the +borrower's identity is known only inside the station where the item +was borrowed. Borrowing would inform all stations that the item is +“out,” so when the user returns it at any station (in +general, a different one), that station will know where and when that +item was borrowed. It will inform the other station that the item is +no longer “out.” It will also calculate the user's bill, +and send it (after waiting some random number of minutes) to +headquarters along a ring of stations, so that headquarters would not +find out which station the bill came from. Once this is done, the +return station would forget all about the transaction. If an item +remains “out” for too long, the station where it was +borrowed can inform headquarters; in that case, it could send the +borrower's identity immediately.

+
+ +

Remedy for Communications Dossiers

+ +
+

Internet service providers and telephone companies keep extensive +data on their users' contacts (browsing, phone calls, etc). With +mobile phones, they +also record +the user's physical location. They keep these dossiers for a long +time: over 30 years, in the case of AT&T. Soon they will +even record +the user's body activities. It appears that +the NSA +collects cell phone location data in bulk.

+ +

Unmonitored communication is impossible where systems create such +dossiers. So it should be illegal to create or keep them. ISPs and +phone companies must not be allowed to keep this information for very +long, in the absence of a court order to surveil a certain party.

+ +

This solution is not entirely satisfactory, because it won't +physically stop the government from collecting all the information +immediately as it is generated—which is what +the U.S. does +with some or all phone companies. We would have to rely on +prohibiting that by law. However, that would be better than the +current situation, where the relevant law (the PAT RIOT Act) does not +clearly prohibit the practice. In addition, if the government did +resume this sort of surveillance, it would not get data about +everyone's phone calls made prior to that time.

+ +

For privacy about who you exchange email with, a simple partial +solution is for you and others to use email services in a country that +would never cooperate with your own government, and which communicate +with each other using encryption. However, Ladar Levison (owner of +the mail service Lavabit that US surveillance sought to corrupt +completely) has a more sophisticated idea for an encryption system +through which your email service would know only that you sent mail to +some user of my email service, and my email service would know only +that I received mail from some user of your email service, but it +would be hard to determine that you had sent mail to me.

+
+ +

But Some Surveillance Is Necessary

+ +
+

For the state to find criminals, it needs to be able to investigate +specific crimes, or specific suspected planned crimes, under a court +order. With the Internet, the power to tap phone conversations would +naturally extend to the power to tap Internet connections. This power +is easy to abuse for political reasons, but it is also necessary. +Fortunately, this won't make it possible to find whistleblowers after +the fact, if (as I recommend) we prevent digital systems from accumulating +massive dossiers before the fact.

+ +

Individuals with special state-granted power, such as police, +forfeit their right to privacy and must be monitored. (In fact, +police have their own jargon term for perjury, +“testilying,” +since they do it so frequently, particularly about protesters +and +photographers.) +One city in California that required police to wear video cameras all +the time +found their +use of force fell by 60%. The ACLU is in favor of this.

+ +

Corporations +are not people, and not entitled to human rights. It is +legitimate to require businesses to publish the details of processes +that might cause chemical, biological, nuclear, fiscal, computational +(e.g., DRM) or political +(e.g., lobbying) hazards to society, to whatever level is needed for +public well-being. The danger of these operations (consider the BP +oil spill, the Fukushima meltdowns, and the 2008 fiscal crisis) dwarfs +that of terrorism.

+ +

However, journalism must be protected from surveillance even when +it is carried out as part of a business.

+
+
+ +
+

Digital technology has brought about a tremendous increase in the +level of surveillance of our movements, actions, and communications. +It is far more than we experienced in the 1990s, and far +more than people behind the Iron Curtain experienced in the 1980s, +and proposed legal limits on state use of the accumulated data would +not alter that.

+ +

Companies are designing even more intrusive surveillance. Some +project that pervasive surveillance, hooked to companies such as +Facebook, could have deep effects on how +people think. Such possibilities are imponderable; but the threat +to democracy is not speculation. It exists and is visible today.

+ +

Unless we believe that our free countries previously suffered from +a grave surveillance deficit, and ought to be surveilled more than the +Soviet Union and East Germany were, we must reverse this increase. +That requires stopping the accumulation of big data about people.

+
+
+ +

End Note

+
    +
  1. The condition of not being monitored +has been referred to as ambient +privacy.
    2. +
+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/technological-neutrality.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/technological-neutrality.html new file mode 100644 index 0000000..78cf0fb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/technological-neutrality.html @@ -0,0 +1,125 @@ + + +Technological Neutrality and Free Software +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Technological Neutrality and Free Software

+ +

by Richard Stallman

+ +

Proprietary developers arguing against laws to move towards free +software often claim this violates the principle of +“technological neutrality”. The conclusion is wrong, but +where is the error?

+ +

Technological neutrality is the principle that the state should not +impose preferences for or against specific kinds of technology. For +example, there should not be a rule that specifies whether state +agencies should use solid state memory or magnetic disks, or whether +they should use GNU/Linux or BSD. Rather, the agency should let +bidders propose any acceptable technology as part of their solutions, +and choose the best/cheapest offer by the usual rules.

+ +

The principle of technological neutrality is valid, but it has +limits. Some kinds of technology are harmful; they may pollute air or +water, encourage antibiotic resistance, abuse their users, abuse the +workers that make them, or cause massive unemployment. These should +be taxed, regulated, discouraged, or even banned.

+ +

The principle of technological neutrality applies only to purely +technical decisions. It is not “ethical neutrality” or +“social neutrality”; it does not apply to decisions about +ethical and social issues—such as the choice between free +software and proprietary software.

+ +

For instance, when the state adopts a policy of migrating to free +software in order to restore the computing sovereignty of the country +and lead the people towards freedom and cooperation, this isn't a +technical preference. This is an ethical, social and political +policy, not a technological policy. The state is not supposed to be +neutral about maintaining the people's freedom or encouraging +cooperation. It is not supposed to be neutral about maintaining or +recovering its sovereignty.

+ +

It is the state's duty to insist that the software in its public +agencies respect the computing sovereignty of the country, and that +the software taught in its schools educate its students in freedom and +cooperation. The state must insist on free software, exclusively, in +public +agencies and in +education. The state has the responsibility to maintain control +of its computing, so it must not surrender that control to Service as +a Software Substitute. In addition, the state must not +reveal to companies the personal data that it maintains about +citizens.

+ +

When no ethical imperatives apply to a certain technical decision, +it can be left to the domain of technological neutrality.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/the-danger-of-ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/the-danger-of-ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..77d44cb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/the-danger-of-ebooks.html @@ -0,0 +1,149 @@ + + +The Danger of E-Books +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The Danger of E-Books

+ +

In an age where business dominates our governments and writes our laws, +every technological advance offers business an opportunity to impose new +restrictions on the public. Technologies that could have empowered us are +used to chain us instead.

+ +

With printed books,

+ + +

Contrast that with Amazon e-books (fairly typical):

+ + +

Even one of these infringements makes e-books a step backward from +printed books. We must reject e-books until they respect our freedom [2].

+ +

The e-book companies say denying our traditional freedoms is +necessary to continue to pay authors. The current copyright system +supports those companies handsomely and most authors badly. We can +support authors better in other ways that don't require curtailing our +freedom, and even legalize sharing. Two methods I've suggested +are:

+ + + +

E-books need not attack our freedom (Project Gutenberg's e-books don't), +but they will if companies get to decide. It's up to us to stop them.

+ +
+

Join the fight: sign up +at +http://DefectiveByDesign.org/ebooks.html.

+
+ +
+

Footnotes

+
    +
  1. See both my speech +“Copyright +versus Community in the Age of Computer Networks” +and my +2012 open letter to the President of the Brazilian Senate, Senator +José Sarney, for more on this.
    2. +
  2. [2019] To show our rejection of Amazon's e-book reader, +we call it the +Swindle.
    3. +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/the-law-of-success-2.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/the-law-of-success-2.html new file mode 100644 index 0000000..471e946 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/the-law-of-success-2.html @@ -0,0 +1,532 @@ + + +The Law of Success 2.0: An Interview with Richard Stallman +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The Law of Success 2.0: An Interview with Richard Stallman

+ +

[ This is an interview between Haegwan Kim and Richard +M. Stallman. ] +

+ +

+ +

Haegwan Kim

+ +

First, you mentioned that discussing success is not useful for you +and that's really interesting to me. In this interview mainly I want to +talk about freedom and related issue. But before that, could you tell me +the reason that talking about success is not useful to you?

+ +

Richard Stallman

+ +

Because some activities are good for society and some are harmful for +society. Of course, many are neutral. If person A knows how to aim for +success, that may be good or bad for the rest of us. And I didn't set +out to be a success. I didn't set out to make a lot of money or become +famous. I set out to give software users freedom, which is a goal that +deserves to be done. It's a goal that's important in its own right and I +just happened to be the person trying to achieve it.

+ +

And to a certain extent I have succeeded. It didn't make me rich but +it's success, to an extent, because at least there is now a large +community of people who use and contribute to free software, so in that +sense it's a success. But when I look at it I don't ask, + am I a success? I ask, do users have freedom?

+ +

HK

+ +

Great to hear that. Can you tell me why you are so in favour of the +freedom?

+ +

RMS

+ +

Partly it's because I resent being pushed around. I resent anyone +giving me orders. Partly because I grew up in the US, where people were +taught to think about freedom—or at least were. I don't know if +any of the children are taught any of these things any more. Partly +because not long before I was born, there was a World War against some +horrible dictators and partly because I had the experience of having +freedom in my use of computers when I worked at the MIT artificial +intelligence lab in the 70s.

+ +

And so I was sensitised to notice the difference between free +software, freedom-respecting software and user-subjugating software. So +for ten years or so, my work was done on improving a free operating +system, most of the parts of which had been developed at MIT by the +group I was part of.

+ +

So working, improving that system meant taking advantage of freedom +all the time, so I came to appreciate freedom.

+ +

HK

+ +

Okay, I see.

+ +

RMS

+ +

But that's not quite the end.

+ +

HK

+ +

Okay.

+ +

RMS

+ +

Because the community fell apart in the early 80s and it was no +longer possible to have the freedom. So I saw the contrast +between living in freedom and losing freedom, and I found non-freedom +disgusting. So I decided to do something to bring freedom back.

+ +

HK

+ +

Can you tell me how…? You are now trying to bring freedom +back, which conversely means there's no freedom at the moment.

+ +

RMS

+ +

Yes. With regard to software. First of all, this is a big question. +In regard to software, proprietary software does not respect users' +freedom because the program controls the users. If the users aren't free +to change a program and do so either individually or in groups +cooperating, then the program controls the users.

+ +

Now, with typical proprietary software there is even a licence that +says what users are allowed to do with the program and what they're not +allowed to do and it can be as restrictive as the developer chooses to +make it. For instance, there is a Microsoft program for managing +webpages, websites, and its licence says it can't be used to publish +anything that criticises Microsoft. So here, nonfree software takes away +your freedom of speech.

+ +

This is obviously intolerable. If you can't use your copy freely you +can't control your computing. You can only do what you're told. But +then the second level of control, through the source, through writing +the code of the program; if you use a program whose code was written by +somebody else and you can't see it or change it then that somebody +controls what you do. He could make the program do nasty things to you, +and even if you happen to find out, you still can't change it.

+ +

Finding out is difficult because you don't have the source code. +Sometimes you will notice some sign that it's doing a nasty thing. +Other times you won't notice. For instance, Windows has spy features +which send information about the use of the machine to Microsoft and +users can't see that this is happening. It was not easy to find out that +these spy features are there, but people found out. They had to be +somewhat clever, in some cases, to discover these spy features.

+ +

And then there is a back door in Windows which allows Microsoft to +forcibly install software changes. It doesn't have to ask permission, it +can just sneak them in. So this is what I mean when I say a program +controls the users. But even if there's no back door to allow the +developer to install changes, it's still the case that the program does +what the developer chose to make it do, and if you don't like that, you +can't change it. So you're stuck with it.

+ +

So the back door is sort of icing on the cake for his power, because +it means that even if he forgot to do something nasty, he can put it in +retroactively. Without that kind of back door, he's limited to the nasty +things that he thought of in advance.

+ +

There are many proprietary programs that are widely used, that do +surveillance; there are many that are specifically designed to restrict +what users could do. Those restrictions which limit what users could do +on the data in their machines are known as digital restrictions +management or DRM, also sometimes referred to as digital handcuffs. So +the point is, using those programs is like being handcuffed because you +can't just move your hands around anywhere you like, the program is +stopping you.

+ +

And these are intentional features. Of course, programs also have +bugs, and if you don't have the source code you can't fix the bugs. So +the users, in order to be free, must have the source code, and they must +be able to run their own modified versions of the source code in place +of the original. And they have to be free also to distribute their +modified versions. Because if you don't have that freedom then you +could fix a problem for yourself but you couldn't fix it for anyone +else, which means that each individual user would have to fix the +problem. It would have to be fixed over and over and over.

+ +

Also with the freedom to distribute your modified version, the people +who don't know how to program can benefit.

+ +

HK

+ +

I understand a bit about freedom for software now.

+ +

RMS

+ +

So if I'm using the free program and I make a change in it, which I +know how to do, then I could publish my modified version and then you. +Perhaps you're not a programmer; you would still be able to get the +benefit of the change I make. Not only that, you could pay somebody to +change the program for you, or you could join an organisation whose goal +is to change a certain program in a certain way, and all the members +would put in their money, and that's how they would hire a programmer to +change it.

+ +

So the definition of free software is the four freedoms that are +needed for the users to have control of their computing. Freedom zero is +the freedom to run the program. Freedom one is the freedom to study the +source code and change it so it does your computing as you wish. Freedom +two is the freedom to help others, which is the freedom to redistribute +exact copies. And freedom three is the freedom to contribute to your +community, which is the freedom to distribute copies of your modified +versions. So these four freedoms ensure that the users, both +individually and collectively, control the program. If the users don't +control the program then the program controls the users. That's +proprietary software and that is what makes it evil.

+ +

HK

+ +

Sounds similar to Creative Commons—verifying the types of +copyrights.

+ +

RMS

+ +

Yes. Creative commons publishes various licences.

+ +

HK

+ +

Yes. Do you agree with all those kind of activities on freedom?

+ +

RMS

+ +

They don't have a position on that.

+ +

HK

+ +

Position?

+ +

RMS

+ +

Creative commons licences grant the users varying amounts of freedom. +Two of their licences qualify as free by our criteria. Those are the +creative commons attribution licence and the attribution share-alike +licence, those. And I think maybe there's also the CC zero licence, +which I usually don't think about. But I think those three are all free +licences.

+ +

The other creative commons licences do not go far enough to make the +work free. However, I wouldn't say that all published works must be +free. I think the published works that must be free are the ones that +you use to do practical jobs. So that means software, recipes for +cooking—and recipes for cooking are a good examples because, as +I'm sure you know, cooks frequently share and modify recipes.

+ +

HK

+ +

Sure, yes.

+ +

RMS

+ +

And it would be a tremendous outrage to stop them. So in effect, +cooks treat recipes as free. But let's look at some more works that are +used for practical jobs. Educational works are used for practical jobs; +to teach yourself or teach others. Reference works are used for +practical jobs; to look up some information. And then there are text +fonts, which we use to display or print text so it can be read. These +are examples of works of practical use. These are not the only examples. +I m sure you can find some more. Anyway, works of practical use are the +ones that I believe must be free.

+ +

However there are other kinds of works. For instance, there are +essays of opinion and scientific papers and there are artistic works, +and their contributions to society are of a different kind. They don't +contribute through helping you do practical jobs. They are useful in +other ways. So I draw different conclusions about them. I think the +crucial conclusion for those other works is the freedom to +non-commercially redistribute exact copies, in other words the freedom +to share.

+ +

HK

+ +

I'm interested in what you're doing. You're travelling around the +world, like me, and you're contributing to others, not for yourself. +And I love that way you live and I respect it so much. So I was just +wondering, how you describe yourself?

+ +

RMS

+ +

I describe myself as a free software activist.

+ +

HK

+ +

Activist?

+ +

RMS

+ +

Yes.

+ +

HK

+ +

Activists means the ones who change the world?

+ +

RMS

+ +

First of all, we haven't changed the whole world, not even in this +regard, we've only changed a part of it.

+ +

HK

+ +

Ok.

+ +

RMS

+ +

As you can see, most computer users are still running proprietary +systems such as Windows and Macintosh. And then if they have +smartphones, those smartphones are running proprietary software and it +typically has malicious features too. We have a long way to go to +achieve victory. And the other thing is that what we have achieved, I +did not achieve by myself. But I did start this movement.

+ +

HK

+ +

Your activities have lasted for a long time, what would be your +advice for being an activist?

+ +

RMS

+ +

I was rather lucky, in a sense. I was in a position to do something +that would forward my cause just working by myself. As other people +showed up who were interested they could join. So it's generally good to +look for a way to do things that way, in other words don't set out at +first to make a large organisation and then begin to achieve something. +Start doing things such that you alone, or a small group of people who +support you, can achieve something, and by achieving something you can +attract the attention of others who might want to join.

+ +

HK

+ +

Great idea.

+ +

RMS

+ +

In fact, I've read that advice in a book. I don't remember where, +because that was a long time ago, but it fit what I had alreasy done. I +can't say I thought of this as a general principle, but it did work well +in my case.

+ +

And the other thing is, don't design your activism with the idea that +first you will raise a lot of money and then with the money you'll be +able to do such-and-such, because on that path you almost never get +anywhere. It's so unlikely you will succeed in raising that money that +chances are you'll spend all your time trying and failing, and never +start doing anything about your cause.

+ +

So design your plans so that you can start doing things for the cause +soon and that way you'll spend your time getting a certain amount done +for your cause, which is better than nothing.

+ +

HK

+ +

Fair enough.

+ +

RMS

+ +

And of the ones who follow the raise-money-first path, those few that +succeed in raising the money will find that their years of focusing on +making that money have changed their goals. By the time they have that +money they will be used to trying to do everything to get money. Few +people have the ability to turn around and start directing their efforts +toward something other than getting and keeping a lot of money.

+ +

HK

+ +

Indeed. Can you tell me how did you gather great people when you +launched the Free Software Foundation?

+ +

RMS

+ +

I don't know if I always gathered great people. Some who came to us +were good and some were not but I couldn't tell very well in advance, I +didn't know how to judge that. But enough of them were good that they've +managed to achieve a lot.

+ +

HK

+ +

So did you gather people or did people automatically come to your +place?

+ +

RMS

+ +

Mostly people had seen what we had already done and found it +interesting, and they would either help or, in some cases, come back +when the FSF was hiring and we would say we were looking for someone to +hire. Maybe we knew them already—who was a good +programmer—by their contributing as a volunteer, so we knew if we +hired them, they would be good.

+ +

HK

+ +

I see. Thank you so much for your time. As a final question, I want +to ask you about what we should do to spread the freedom.

+ +

RMS

+ +

The big enemy of freedom is governments taking too much power over +society. They do that with two excuses: the excuse is terrorists or +child pornographers. But we have to realise that anti-freedom is a +bigger danger than either of those. For instance, censoring the +internet. We must not accept laws allowing punishment without a fair +trial.

+ +

The US set a horrible example when it started grabbing people from +all around the world without a trial. Even now, Obama is continuing +pushing military commissions, which are simply trials that don't live up +to the standards for trials. They're not fair trials.

+ +

We know a lot of the prisoners were in Guantanamo because somebody +told a malicious rumour about them, and we can't rely on military +tribunals to distinguish between real evidence and malicious rumour or +the fact that somebody was tortured and eventually said whatever his +torturer wanted.

+ +

Right now, I'm told the Iraqi Government is still committing torture +and I was told 30,000 prisoners who are without trial. This is a monster +that the US created. Governments around the world keep looking for more +power. The problem is, they have too much already.

+ +

HK

+ +

That's true. How can we get the power back from the governments?

+ +

RMS

+ +

I wish I knew.

+ +

HK

+ +

(Laughter)

+ +

RMS

+ +

I do know something about how we can teach people the need for this. +Governments get their power by focusing people's attention on some +secondary problem.

+ +

For instance, in the US, how did the Government get its power to +torture and imprison people and even just bomb them? The US practises +targeted killing. There's a list of people who are marked for death and +the US Government will drop bombs on them rather than try to arrest +them. Now, how did all this get started? It's because the US focused +people's attention on the secondary danger of terrorists carrying out +the September 11th attacks in the US.

+ +

Now, Bush didn't want an investigation of those attacks. Eventually +he was forced to allow an investigation, but he weakened it and +corrupted the investigators, so we can't trust the results. There has +never been a proper investigation of how those attacks were carried out +and who was responsible. So maybe it was planned by a bunch of +terrorists as the Government says, or maybe Cheney was involved, as some +other people say. Without a real investigation, we'll never know.

+ +

But given that excuse, George Bush went on to demonstrate that +tyranny is worse than terrorism, because those terrorist attacks killed +under 3,000 people, and they were used as the excuse for the conquest of +Iraq, in which 4500 or so Americans were killed. So even if we only +consider who's more dangerous to Americans, the answer is Bush.

+ +

HK

+ +

(Laughter) People can't judge what's right or wrong when the +condition is getting complex and excited too much…

+ +

RMS

+ +

And that ignored the million or so Iraqis that Bush killed and that +Bush prevented us from counting. But by preventing them from being +accurately counted, Bush made it possible for low estimates such as that +of Iraq Body Count to seem plausible.

+ +

I read recently some journalists went to look for oil buried just +below the beach in Florida, and some sort of Federal agents ordered them +not to, because they don't want news that the oil is there. They're +hoping to cover up the effects so as to get it out of people's minds. +And whether they're doing that for BP or for Obama or both, it's +offensive to try to stop the public from knowing.

+ +

HK

+ +

Do you believe that the internet has the possibility to change this +phenomenon?

+ +

RMS

+ +

That's a different question. The internet is useful for various +things like sharing valuable information. But it's also useful for +surveillance. So the internet can be used for good things and bad +things. So how do we make sure that we are free to share? How do we +limit the surveillance? It's a matter of stopping the Government from +doing things that are unjust.

+ +

Richard Stallman is a software freedom activist and the president +of the Free Software Foundation.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/the-root-of-this-problem.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/the-root-of-this-problem.html new file mode 100644 index 0000000..7bf8ddf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/the-root-of-this-problem.html @@ -0,0 +1,220 @@ + + +The Problem Is Software Controlled By Its Developer +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The Problem Is Software Controlled By Its Developer

+ +
by Richard Stallman
+ +

+I fully agree with Jonathan Zittrain's conclusion that we should +not abandon general-purpose computers. Alas, I disagree completely +with the path that led him to it. He presents serious security +problems as an intolerable crisis, but I'm not convinced. Then he +forecasts that users will panic in response and stampede toward +restricted computers (which he calls “appliances”), but there is no +sign of this happening.

+ +

+Zombie machines are a problem, but not a catastrophe. Moreover, far +from panicking, most users ignore the issue. Today, people are indeed +concerned about the danger of phishing (mail and web pages that +solicit personal information for fraud), but using a browsing-only +device instead of a general computer won't protect you from that.

+ +

+Meanwhile, Apple has reported that 25 percent of iPhones have been +unlocked. Surely at least as many users would have preferred an +unlocked iPhone but were afraid to try a forbidden recipe to obtain +it. This refutes the idea that users generally prefer that their +devices be locked.

+ +

+It is true that a general computer lets you run programs designed to +spy on you, restrict you, or +even let the developer attack you. Such programs include KaZaA, +RealPlayer, Adobe Flash Player, Windows Media Player, Microsoft +Windows, and MacOS. Windows Vista does all three of those things; it +also lets Microsoft change the software without asking, or command it +to permanently cease normal functioning [1].

+ +

+But restricted computers are no help, because they present the +same problem for the same reason.

+ +

+The iPhone is designed for remote attack by Apple. When Apple remotely +destroys iPhones that users have unlocked to enable other uses, that +is no better than when Microsoft remotely sabotages Vista. The TiVo is +designed to enforce restrictions on access to the recordings you make, +and reports what you watch. E-book readers such as the Amazon +“Swindle” +are designed to stop you from sharing and lending your +books. Features that artificially obstruct use of your data are known +as Digital Restrictions Management (DRM); our protest campaign against +DRM is hosted +at http://defectivebydesign.org. (Our +adversaries call DRM “Digital Rights Management” based on their idea +that restricting you is their right. When you choose a term, you +choose your side.)

+ +

+The nastiest of the common restricted devices are cell phones. They +transmit signals for tracking your whereabouts even when switched +“off”; the only way to stop this is to take out all the +batteries. Many can also be turned on remotely, for listening, +unbeknownst to you. (The FBI is already taking advantage of this +feature, and the US Commerce Department lists this danger in its +Security Guide.) Cellular phone network companies regularly install +software in users phones, without asking, to impose new usage +restrictions.

+ +

+With a general computer you can escape by rejecting such programs. You +don't have to have KaZaA, RealPlayer, Adobe Flash, Windows Media +Player, Microsoft Windows or MacOS on your computer (I don't). By +contrast, a restricted computer gives you no escape from the software +built into it.

+ +

+The root of this problem, both in general PCs and restricted +computers, is software controlled by its developer. The developer +(typically a corporation) controls what the program does, and prevents +everyone else from changing it. If the developer decides to put in +malicious features, even a master programmer cannot easily remove +them.

+ +

+The remedy is to give the users more control, not less. We must insist +on free/libre software, software that the users are free to change and +redistribute. Free/libre software develops under the control of its +users: if they don't like its features, for whatever reason, they can +change them. If you're not a programmer, you still get the benefit of +control by the users. A programmer can make the improvements you would +like, and publish the changed version. Then you can use it too.

+ +

+With free/libre software, no one has the power to make a malicious +feature stick. Since the source code is available to the users, +millions of programmers are in a position to spot and remove the +malicious feature and release an improved version; surely someone will +do it. Others can then compare the two versions to verify +independently which version treats users right. As a practical fact, +free software is generally free of designed-in malware.

+ +

+Many people do acquire restricted devices, but not for motives of +security. Why do people choose them?

+ +

+Sometimes it is because the restricted devices are physically +smaller. I edit text all day (literally) and I find the keyboard and +screen of a laptop well worth the size and weight. However, people who +use computers differently may prefer something that fits in a +pocket. In the past, these devices have typically been restricted, but +they weren't chosen for that reason.

+ +

+Now they are becoming less restricted. In fact, the OpenMoko cell +phone features a main computer running entirely free/libre software, +including the GNU/Linux operating system normally used on PCs and +servers.

+ +

+A major cause for the purchase of some restricted computers is +financial sleight of hand. Game consoles, and the iPhone, are sold for +an unsustainably low price, and the manufacturers subsequently charge +when you use them. Thus, game developers must pay the game console +manufacturer to distribute a game, and they pass this cost on to the +user. Likewise, AT&T pays Apple when an iPhone is used as a +telephone. The low up-front price misleads customers into thinking +they will save money.

+ +

+If we are concerned about the spread of restricted computers, we +should tackle the issue of the price deception that sells them. +If we are concerned about malware, we should insist on free +software that gives the users control.

+ +
+

Postnote

+ +

+Zittrain's suggestion to reduce the statute of limitations on software +patent lawsuits is a tiny step in the right direction, but it is much +easier to solve the whole problem. Software patents are an +unnecessary, artificial danger imposed on all software developers and +users in the US. Every program is a combination of many methods and +techniques—thousands of them in a large program. If patenting these +methods is allowed, then hundreds of those used in a given program are +probably patented. (Avoiding them is not feasible; there may be no +alternatives, or the alternatives may be patented too.) So the +developers of the program face hundreds of potential lawsuits from +parties unknown, and the users can be sued as well.

+ +

+The complete, simple solution is to eliminate patents from the field +of software. Since the patent system is created by statute, +eliminating patents from software will be easy given sufficient +political +will. (See http://www.endsoftpatents.org.)

+ +

Footnote

+ +

1. Windows Vista initially had a “kill switch” with +which Microsoft could remotely command the computer to stop +functioning. Microsoft +subsequently removed +this, ceding to public pressure, but reserved the +“right” to put it back in. +

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..32c9ae2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1069 @@ + + +About the GNU Project +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

The GNU Project

+ +

+by Richard Stallman

+ +
+

+Originally published in the book Open Sources. Richard +Stallman was +never a supporter of “open source”, but contributed +this article so that the ideas of the free software movement would not +be entirely absent from that book. +

+

+Why it is even more important than ever +to insist +that the software we use be free. +

+
+ +

The first software-sharing community

+

+When I started working at the +MIT +Artificial Intelligence Lab in 1971, I became part of a +software-sharing community that had existed for many years. Sharing +of software was not limited to our particular community; it is as old +as computers, just as sharing of recipes is as old as cooking. But we +did it more than most.

+

+The AI Lab used a timesharing operating system called +ITS (the +Incompatible Timesharing System) that the lab's staff hackers (1) had +designed and written in assembler language for the Digital +PDP-10, one of +the large computers of the era. As a member of this community, an AI +Lab staff system hacker, my job was to improve this system.

+

+We did not call our software “free software”, because that +term did not yet exist; but that is what it was. Whenever people from +another university or a company wanted to port and use a program, we +gladly let them. If you saw someone using an unfamiliar and +interesting program, you could always ask to see the source code, so +that you could read it, change it, or cannibalize parts of it to make +a new program.

+

+(1) The use of “hacker” to mean “security +breaker” is a confusion on the part of the mass media. We +hackers refuse to recognize that meaning, and continue using the word +to mean someone who loves to program, someone who enjoys playful +cleverness, or the combination of the two. See my +article, On +Hacking.

+ +

The collapse of the community

+

+The situation changed drastically in the early 1980s when Digital +discontinued the PDP-10 series. Its architecture, elegant and +powerful in the 60s, could not extend naturally to the larger address +spaces that were becoming feasible in the 80s. This meant that nearly +all of the programs composing ITS were obsolete.

+

+The AI Lab hacker community had already collapsed, not long before. +In 1981, the spin-off company Symbolics had hired away nearly all of +the hackers from the AI Lab, and the depopulated community was unable +to maintain itself. (The book Hackers, by Steve Levy, describes these +events, as well as giving a clear picture of this community in its +prime.) When the AI Lab bought a new PDP-10 in 1982, its +administrators decided to use Digital's nonfree timesharing system +instead of ITS.

+

+The modern computers of the era, such as the VAX or the 68020, had +their own operating systems, but none of them were free software: you +had to sign a nondisclosure agreement even to get an executable copy.

+

+This meant that the first step in using a computer was to promise not +to help your neighbor. A cooperating community was forbidden. The +rule made by the owners of proprietary software was, “If you +share with your neighbor, you are a pirate. If you want any changes, +beg us to make them.”

+

+The idea that the proprietary software social system—the system +that says you are not allowed to share or change software—is +antisocial, that it is unethical, that it is simply wrong, may come as +a surprise to some readers. But what else could we say about a system +based on dividing the public and keeping users helpless? Readers who +find the idea surprising may have taken the proprietary software +social system as a given, or judged it on the terms suggested by +proprietary software businesses. Software publishers have worked long +and hard to convince people that there is only one way to look at the +issue.

+

+When software publishers talk about “enforcing” their +“rights” or “stopping piracy”, what they +actually say is secondary. The real message of these statements is +in the unstated assumptions they take for granted, which the public is +asked to accept without examination. Let's therefore examine them.

+

+One assumption is that software companies have an unquestionable natural +right to own software and thus have power over all its users. (If +this were a natural right, then no matter how much harm it does to the +public, we could not object.) Interestingly, the US Constitution and +legal tradition reject this view; copyright is not a natural right, +but an artificial government-imposed monopoly that limits the users' +natural right to copy.

+

+Another unstated assumption is that the only important thing about +software is what jobs it allows you to do—that we computer users +should not care what kind of society we are allowed to have.

+

+A third assumption is that we would have no usable software (or would +never have a program to do this or that particular job) if we did not +offer a company power over the users of the program. This assumption +may have seemed plausible, before the free software movement +demonstrated that we can make plenty of useful software without +putting chains on it.

+

+If we decline to accept these assumptions, and judge these issues +based on ordinary commonsense morality while placing the users first, +we arrive at very different conclusions. Computer users should be +free to modify programs to fit their needs, and free to share +software, because helping other people is the basis of society.

+

+There is no room here for an extensive statement of the reasoning +behind this conclusion, so I refer the reader to the web pages + +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html and + +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

A stark moral choice

+

+With my community gone, to continue as before was impossible. +Instead, I faced a stark moral choice.

+

+The easy choice was to join the proprietary software world, signing +nondisclosure agreements and promising not to help my fellow hacker. +Most likely I would also be developing software that was released +under nondisclosure agreements, thus adding to the pressure on other +people to betray their fellows too.

+

+I could have made money this way, and perhaps amused myself writing +code. But I knew that at the end of my career, I would look back on +years of building walls to divide people, and feel I had spent my life +making the world a worse place.

+

+I had already experienced being on the receiving end of a +nondisclosure agreement, when someone refused to give me and the MIT +AI Lab the source code for the control program for our printer. (The +lack of certain features in this program made use of the printer +extremely frustrating.) So I could not tell myself that nondisclosure +agreements were innocent. I was very angry when he refused to share +with us; I could not turn around and do the same thing to everyone +else.

+

+Another choice, straightforward but unpleasant, was to leave the +computer field. That way my skills would not be misused, but they +would still be wasted. I would not be culpable for dividing and +restricting computer users, but it would happen nonetheless.

+

+So I looked for a way that a programmer could do something for the +good. I asked myself, was there a program or programs that I could +write, so as to make a community possible once again?

+

+The answer was clear: what was needed first was an operating system. +That is the crucial software for starting to use a computer. With an +operating system, you can do many things; without one, you cannot run +the computer at all. With a free operating system, we could again +have a community of cooperating hackers—and invite anyone to join. +And anyone would be able to use a computer without starting out by +conspiring to deprive his or her friends.

+

+As an operating system developer, I had the right skills for this job. +So even though I could not take success for granted, I realized that I +was elected to do the job. I chose to make the system compatible with +Unix so that it would be portable, and so that Unix users could easily +switch to it. The name GNU was chosen, following a hacker tradition, as +a recursive acronym for “GNU's Not Unix.” It is pronounced +as one syllable with a hard g.

+

+An operating system does not mean just a kernel, barely enough to run +other programs. In the 1970s, every operating system worthy of the +name included command processors, assemblers, compilers, interpreters, +debuggers, text editors, mailers, and much more. ITS had them, +Multics had them, VMS had them, and Unix had them. The GNU operating +system would include them too.

+

+Later I heard these words, attributed to Hillel (1):

+ +

+ If I am not for myself, who will be for me?
+ If I am only for myself, what am I?
+ If not now, when? +

+

+The decision to start the GNU Project was based on a similar spirit.

+

+(1) As an Atheist, I don't follow any religious leaders, but I +sometimes find I admire something one of them has said.

+ +

Free as in freedom

+

+The term “free software” is sometimes misunderstood—it +has nothing to do with price. It is about freedom. Here, therefore, +is the definition of free software.

+ +

A program is free software, for you, a particular user, if:

+ + +

+Since “free” refers to freedom, not to price, there is no +contradiction between selling copies and free software. In fact, the +freedom to sell copies is crucial: collections of free software sold +on CD-ROMs are important for the community, and selling them is an +important way to raise funds for free software development. +Therefore, a program which people are not free to include on these +collections is not free software.

+

+Because of the ambiguity of “free”, people have long +looked for alternatives, but no one has found a better term. +The English language has more words and nuances than any other, but it +lacks a simple, unambiguous, word that means “free”, as in +freedom—“unfettered” being the word that comes closest in +meaning. Such alternatives as “liberated”, +“freedom”, and “open” have either the wrong +meaning or some other disadvantage.

+ +

GNU software and the GNU system

+

+Developing a whole system is a very large project. To bring it into +reach, I decided to adapt and use existing pieces of free software +wherever that was possible. For example, I decided at the very +beginning to use TeX as the principal text formatter; a few years +later, I decided to use the X Window System rather than writing +another window system for GNU.

+

+Because of these decisions, and others like them, +the GNU system is not the same as the collection of all +GNU software. The GNU system includes programs that are not GNU +software, programs that were developed by other people and projects +for their own purposes, but which we can use because they are free +software.

+ +

Commencing the project

+

+In January 1984 I quit my job at MIT and began writing GNU software. +Leaving MIT was necessary so that MIT would not be able to interfere +with distributing GNU as free software. If I had remained on the +staff, MIT could have claimed to own the work, and could have imposed +their own distribution terms, or even turned the work into a +proprietary software package. I had no intention of doing a large +amount of work only to see it become useless for its intended purpose: +creating a new software-sharing community.

+

+However, Professor Winston, then the head of the MIT AI Lab, kindly +invited me to keep using the lab's facilities.

+ +

The first steps

+

+Shortly before beginning the GNU Project, I heard about the Free +University Compiler Kit, also known as VUCK. (The Dutch word for +“free” is written with a v.) This was a compiler +designed to handle multiple languages, including C and Pascal, and to +support multiple target machines. I wrote to its author asking if GNU +could use it.

+

+He responded derisively, stating that the university was free but the +compiler was not. I therefore decided that my first program for the +GNU Project would be a multilanguage, multiplatform compiler.

+

+Hoping to avoid the need to write the whole compiler myself, I +obtained the source code for the Pastel compiler, which was a +multiplatform compiler developed at Lawrence Livermore Lab. It +supported, and was written in, an extended version of Pascal, designed +to be a system-programming language. I added a C front end, and began +porting it to the Motorola 68000 computer. But I had to give that +up when I discovered that the compiler needed many megabytes of stack +space, and the available 68000 Unix system would only allow 64k.

+

+I then realized that the Pastel compiler functioned by parsing the +entire input file into a syntax tree, converting the whole syntax tree +into a chain of “instructions”, and then generating the +whole output file, without ever freeing any storage. At this point, I +concluded I would have to write a new compiler from scratch. That new +compiler is now known as GCC; +none of the Pastel compiler is used in it, but I managed to adapt and +use the C front end that I had written. But that was some years +later; first, I worked on GNU Emacs.

+ +

GNU Emacs

+

+I began work on GNU Emacs in September 1984, and in early 1985 it was +beginning to be usable. This enabled me to begin using Unix systems +to do editing; having no interest in learning to use vi or ed, I had +done my editing on other kinds of machines until then.

+

+At this point, people began wanting to use GNU Emacs, which raised the +question of how to distribute it. Of course, I put it on the +anonymous ftp server on the MIT computer that I used. (This computer, +prep.ai.mit.edu, thus became the principal GNU ftp distribution site; +when it was decommissioned a few years later, we transferred the name +to our new ftp server.) But at that time, many of the interested +people were not on the Internet and could not get a copy by ftp. So +the question was, what would I say to them?

+

+I could have said, “Find a friend who is on the net and who will make +a copy for you.” Or I could have done what I did with the original +PDP-10 Emacs: tell them, “Mail me a tape and a +SASE, and I +will mail it back with Emacs on it.” But I had no job, and I was +looking for ways to make money from free software. So I announced +that I would mail a tape to whoever wanted one, for a fee of $150. In +this way, I started a free software distribution business, the +precursor of the companies that today distribute entire GNU/Linux +system distributions.

+ +

Is a program free for every user?

+

+If a program is free software when it leaves the hands of its author, +this does not necessarily mean it will be free software for everyone +who has a copy of it. For example, + public domain +software (software that is not copyrighted) is free software; but +anyone can make a proprietary modified version of it. Likewise, many +free programs are copyrighted but distributed under simple permissive +licenses which allow proprietary modified versions.

+

+The paradigmatic example of this problem is the X Window System. +Developed at MIT, and released as free software with a permissive +license, it was soon adopted by various computer companies. They +added X to their proprietary Unix systems, in binary form only, and +covered by the same nondisclosure agreement. These copies of X were +no more free software than Unix was.

+

+The developers of the X Window System did not consider this a +problem—they expected and intended this to happen. Their goal was +not freedom, just “success”, defined as “having many +users.” They did not care whether these users had freedom, only +that they should be numerous.

+

+This led to a paradoxical situation where two different ways of +counting the amount of freedom gave different answers to the question, +“Is this program free?” If you judged based on the freedom +provided by the distribution terms of the MIT release, you would say +that X was free software. But if you measured the freedom of the +average user of X, you would have to say it was proprietary software. +Most X users were running the proprietary versions that came with Unix +systems, not the free version.

+ +

Copyleft and the GNU GPL

+

+The goal of GNU was to give users freedom, not just to be popular. So +we needed to use distribution terms that would prevent GNU software +from being turned into proprietary software. The method we use is +called “copyleft”.(1)

+

+Copyleft uses copyright law, but flips it over to serve the opposite +of its usual purpose: instead of a means for restricting a program, it +becomes a means for keeping the program free.

+

+The central idea of copyleft is that we give everyone permission to +run the program, copy the program, modify the program, and distribute +modified versions—but not permission to add restrictions of their +own. Thus, the crucial freedoms that define “free +software” are guaranteed to everyone who has a copy; they become +inalienable rights.

+

+For an effective copyleft, modified versions must also be free. This +ensures that work based on ours becomes available to our community if +it is published. When programmers who have jobs as programmers +volunteer to improve GNU software, it is copyleft that prevents their +employers from saying, “You can't share those changes, because +we are going to use them to make our proprietary version of the +program.”

+

+The requirement that changes must be free is essential if we want to +ensure freedom for every user of the program. The companies that +privatized the X Window System usually made some changes to port it to +their systems and hardware. These changes were small compared with +the great extent of X, but they were not trivial. If making changes +were an excuse to deny the users freedom, it would be easy for anyone +to take advantage of the excuse.

+

+A related issue concerns combining a free program with nonfree code. +Such a combination would inevitably be nonfree; whichever freedoms +are lacking for the nonfree part would be lacking for the whole as +well. To permit such combinations would open a hole big enough to +sink a ship. Therefore, a crucial requirement for copyleft is to plug +this hole: anything added to or combined with a copylefted program +must be such that the larger combined version is also free and +copylefted.

+

+The specific implementation of copyleft that we use for most GNU +software is the GNU General Public License, or GNU GPL for short. We +have other kinds of copyleft that are used in specific circumstances. +GNU manuals are copylefted also, but use a much simpler kind of +copyleft, because the complexity of the GNU GPL is not necessary +for manuals.(2)

+

+(1) In 1984 or 1985, Don Hopkins (a very imaginative fellow) mailed me +a letter. On the envelope he had written several amusing sayings, +including this one: “Copyleft—all rights reversed.” I +used the word “copyleft” to name the distribution concept +I was developing at the time.

+ +

+(2) We now use the GNU Free +Documentation License for documentation.

+ +

The Free Software Foundation

+ +

As interest in using Emacs was growing, other people became +involved in the GNU project, and we decided that it was time to seek +funding once again. So in 1985 we created +the Free Software Foundation (FSF), +a tax-exempt charity for free software development. The +FSF also took over +the Emacs tape distribution business; later it extended this by adding +other free software (both GNU and non-GNU) to the tape, and by selling +free manuals as well.

+ +

Most of the FSF's income used to come from sales of copies of free +software and of other related services (CD-ROMs of source code, +CD-ROMs with binaries, nicely printed manuals, all with the freedom to +redistribute and modify), and Deluxe Distributions (distributions for +which we built the whole collection of software for the customer's +choice of platform). Today the FSF +still sells manuals and other +gear, but it gets the bulk of its funding from members' dues. You +can join the FSF at fsf.org.

+ +

Free Software Foundation employees have written and maintained a +number of GNU software packages. Two notable ones are the C library +and the shell. The GNU C library is what every program running on a +GNU/Linux system uses to communicate with Linux. It was developed by +a member of the Free Software Foundation staff, Roland McGrath. The +shell used on most GNU/Linux systems is +BASH, the Bourne Again +Shell(1), which was developed by FSF employee Brian Fox.

+ +

We funded development of these programs because the GNU Project was +not just about tools or a development environment. Our goal was a +complete operating system, and these programs were needed for that +goal.

+ +

(1) “Bourne Again Shell” is a play on the name +“Bourne Shell”, which was the usual shell on Unix.

+ +

Free software support

+ +

The free software philosophy rejects a specific widespread business +practice, but it is not against business. When businesses respect the +users' freedom, we wish them success.

+ +

Selling copies of Emacs demonstrates one kind of free software +business. When the FSF took over that business, I needed another way +to make a living. I found it in selling services relating to the free +software I had developed. This included teaching, for subjects such +as how to program GNU Emacs and how to customize GCC, and software +development, mostly porting GCC to new platforms.

+ +

Today each of these kinds of free software business is practiced by a +number of corporations. Some distribute free software collections on +CD-ROM; others sell support at levels ranging from answering user +questions, to fixing bugs, to adding major new features. We are even +beginning to see free software companies based on launching new free +software products.

+ +

Watch out, though—a number of companies that associate themselves +with the term “open source” actually base their business +on nonfree software that works with free software. These are not +free software companies, they are proprietary software companies whose +products tempt users away from freedom. They call these programs +“value-added packages”, which shows the values they +would like us to adopt: convenience above freedom. If we value freedom +more, we should call them “freedom-subtracted” packages.

+ +

Technical goals

+ +

The principal goal of GNU is to be free software. Even if GNU had no +technical advantage over Unix, it would have a social advantage, +allowing users to cooperate, and an ethical advantage, respecting the +user's freedom.

+ +

But it was natural to apply the known standards of good practice to +the work—for example, dynamically allocating data structures to avoid +arbitrary fixed size limits, and handling all the possible 8-bit codes +wherever that made sense.

+ +

In addition, we rejected the Unix focus on small memory size, by +deciding not to support 16-bit machines (it was clear that 32-bit +machines would be the norm by the time the GNU system was finished), +and to make no effort to reduce memory usage unless it exceeded a +megabyte. In programs for which handling very large files was not +crucial, we encouraged programmers to read an entire input file into +core, then scan its contents without having to worry about I/O.

+ +

These decisions enabled many GNU programs to surpass their Unix +counterparts in reliability and speed.

+ +

Donated computers

+ +

As the GNU Project's reputation grew, people began offering to donate +machines running Unix to the project. These were very useful, because +the easiest way to develop components of GNU was to do it on a Unix +system, and replace the components of that system one by one. But +they raised an ethical issue: whether it was right for us to have a +copy of Unix at all.

+ +

Unix was (and is) proprietary software, and the GNU Project's +philosophy said that we should not use proprietary software. But, +applying the same reasoning that leads to the conclusion that violence +in self defense is justified, I concluded that it was legitimate to +use a proprietary package when that was crucial for developing a free +replacement that would help others stop using the proprietary package.

+ +

But, even if this was a justifiable evil, it was still an evil. Today +we no longer have any copies of Unix, because we have replaced them +with free operating systems. If we could not replace a machine's +operating system with a free one, we replaced the machine instead.

+ +

The GNU Task List

+ +

As the GNU Project proceeded, and increasing numbers of system +components were found or developed, eventually it became useful to +make a list of the remaining gaps. We used it to recruit developers +to write the missing pieces. This list became known as the GNU Task +List. In addition to missing Unix components, we listed various +other useful software and documentation projects that, we thought, a +truly complete system ought to have.

+ +

Today (1), hardly any Unix components are left in the GNU Task +List—those jobs had been done, aside from a few inessential +ones. But the list is full of projects that some might call +“applications”. Any program that appeals to more than a +narrow class of users would be a useful thing to add to an operating +system.

+ +

Even games are included in the task list—and have been since the +beginning. Unix included games, so naturally GNU should too. But +compatibility was not an issue for games, so we did not follow the +list of games that Unix had. Instead, we listed a spectrum of +different kinds of games that users might like.

+ +

(1) That was written in 1998. In 2009 we no longer maintain a long +task list. The community develops free software so fast that we can't +even keep track of it all. Instead, we have a list of High Priority +Projects, a much shorter list of projects we really want to encourage +people to write.

+ +

The GNU Library GPL

+ +

The GNU C library uses a special kind of copyleft called the GNU +Library General Public License(1), which gives permission to link +proprietary software with the library. Why make this exception?

+ +

It is not a matter of principle; there is no principle that says +proprietary software products are entitled to include our code. (Why +contribute to a project predicated on refusing to share with us?) +Using the LGPL for the C library, or for any library, is a matter of +strategy.

+ +

The C library does a generic job; every proprietary system or compiler +comes with a C library. Therefore, to make our C library available +only to free software would not have given free software any +advantage—it would only have discouraged use of our library.

+ +

One system is an exception to this: on the GNU system (and this +includes GNU/Linux), the GNU C library is the only C library. So the +distribution terms of the GNU C library determine whether it is +possible to compile a proprietary program for the GNU system. There +is no ethical reason to allow proprietary applications on the GNU +system, but strategically it seems that disallowing them would do more +to discourage use of the GNU system than to encourage development of +free applications. That is why using the Library GPL is a good +strategy for the C library.

+ +

For other libraries, the strategic decision needs to be +considered on a case-by-case basis. When a library does a special job +that can help write certain kinds of programs, then releasing it under +the GPL, limiting it to free programs only, is a way of helping other +free software developers, giving them an advantage against proprietary +software.

+ +

Consider GNU Readline, a library that was developed to provide +command-line editing for BASH. Readline is released under the +ordinary GNU GPL, not the Library GPL. This probably does reduce the +amount Readline is used, but that is no loss for us. Meanwhile, at +least one useful application has been made free software specifically +so it could use Readline, and that is a real gain for the +community.

+ +

Proprietary software developers have the advantages money provides; +free software developers need to make advantages for each other. I +hope some day we will have a large collection of GPL-covered libraries +that have no parallel available to proprietary software, providing +useful modules to serve as building blocks in new free software, and +adding up to a major advantage for further free software development.

+ +

(1) This license is now called the GNU Lesser General Public License, +to avoid giving the idea that all libraries ought to use it. +See Why you shouldn't use the +Lesser GPL for your next library for more information.

+ +

Scratching an itch?

+

+Eric Raymond says that “Every good work of software starts by +scratching a developer's personal itch.” Maybe that happens +sometimes, but many essential pieces of GNU software were developed in +order to have a complete free operating system. They come from a +vision and a plan, not from impulse.

+

+For example, we developed the GNU C library because a Unix-like system +needs a C library, BASH because a Unix-like +system needs a shell, and GNU tar because a Unix-like system needs a +tar program. The same is true for my own programs—the GNU C +compiler, GNU Emacs, GDB and GNU Make.

+

+Some GNU programs were developed to cope with specific threats to our +freedom. Thus, we developed gzip to replace the Compress program, +which had been lost to the community because of +the LZW patents. We found +people to develop LessTif, and more recently started +GNOME +and Harmony, to address the problems caused by certain proprietary +libraries (see below). We are developing the GNU Privacy Guard to +replace popular nonfree encryption software, because users should not +have to choose between privacy and freedom.

+

+Of course, the people writing these programs became interested in the +work, and many features were added to them by various people for the +sake of their own needs and interests. But that is not why the +programs exist.

+ +

Unexpected developments

+

+At the beginning of the GNU Project, I imagined that we would develop +the whole GNU system, then release it as a whole. That is not how it +happened.

+

+Since each component of the GNU system was implemented on a Unix +system, each component could run on Unix systems long before a +complete GNU system existed. Some of these programs became popular, +and users began extending them and porting them—to the various +incompatible versions of Unix, and sometimes to other systems as well.

+

+The process made these programs much more powerful, and attracted both +funds and contributors to the GNU Project. But it probably also +delayed completion of a minimal working system by several years, as +GNU developers' time was put into maintaining these ports and adding +features to the existing components, rather than moving on to write +one missing component after another.

+ +

The GNU Hurd

+

+By 1990, the GNU system was almost complete; the only major missing +component was the kernel. We had decided to implement our kernel as a +collection of server processes running on top of Mach. Mach is a +microkernel developed at Carnegie Mellon University and then at the +University of Utah; the GNU Hurd is a collection of servers (i.e., a +herd of GNUs) that run on top of Mach, and do the +various jobs of the Unix kernel. The start of development was delayed +as we waited for Mach to be released as free software, as had been +promised.

+

+One reason for choosing this design was to avoid what seemed to be the +hardest part of the job: debugging a kernel program without a +source-level debugger to do it with. This part of the job had been +done already, in Mach, and we expected to debug the Hurd servers as +user programs, with GDB. But it took a long time to make that possible, +and the multithreaded servers that send messages to each other have +turned out to be very hard to debug. Making the Hurd work solidly has +stretched on for many years.

+ +

Alix

+

+The GNU kernel was not originally supposed to be called the Hurd. Its +original name was Alix—named after the woman who was my sweetheart at +the time. She, a Unix system administrator, had pointed out how her +name would fit a common naming pattern for Unix system versions; as a +joke, she told her friends, “Someone should name a kernel after +me.” I said nothing, but decided to surprise her with a kernel +named Alix.

+

+It did not stay that way. Michael (now Thomas) Bushnell, the main +developer of the kernel, preferred the name Hurd, and redefined Alix +to refer to a certain part of the kernel—the part that would trap +system calls and handle them by sending messages to Hurd servers.

+

+Later, Alix and I broke up, and she changed her name; +independently, the Hurd design was changed so that the C library would +send messages directly to servers, and this made the Alix component +disappear from the design.

+

+But before these things happened, a friend of hers came across the +name Alix in the Hurd source code, and mentioned it to her. So +she did have the chance to find a kernel named after her.

+ +

Linux and GNU/Linux

+

+The GNU Hurd is not suitable for production use, and we don't know +if it ever will be. The capability-based design has problems that +result directly from the flexibility of the design, and it is not +clear whether solutions exist.

+ +

+Fortunately, another kernel is available. In 1991, Linus Torvalds +developed a Unix-compatible kernel and called it Linux. It was +proprietary at first, but in 1992, he made it free software; combining +Linux with the not-quite-complete GNU system resulted in a complete +free operating system. (Combining them was a substantial job in +itself, of course.) It is due to Linux that we can actually run a +version of the GNU system today.

+

+We call this system version +GNU/Linux, to express its composition as a combination of the GNU +system with Linux as the kernel. Please don't fall into the practice +of calling the whole system “Linux”, since that means +attributing our work to someone else. +Please give us equal +mention.

+ +

Challenges in our future

+

+We have proved our ability to develop a broad spectrum of free +software. This does not mean we are invincible and unstoppable. +Several challenges make the future of free software uncertain; meeting +them will require steadfast effort and endurance, sometimes lasting +for years. It will require the kind of determination that people +display when they value their freedom and will not let anyone take it +away.

+

+The following four sections discuss these challenges.

+ +

Secret hardware

+

+Hardware manufacturers increasingly tend to keep hardware +specifications secret. This makes it difficult to write free drivers +so that Linux and XFree86 can support new hardware. We have complete +free systems today, but we will not have them tomorrow if we cannot +support tomorrow's computers.

+

+There are two ways to cope with this problem. Programmers can do +reverse engineering to figure out how to support the hardware. The +rest of us can choose the hardware that is supported by free software; +as our numbers increase, secrecy of specifications will become a +self-defeating policy.

+

+Reverse engineering is a big job; will we have programmers with +sufficient determination to undertake it? Yes—if we have built up a +strong feeling that free software is a matter of principle, and +nonfree drivers are intolerable. And will large numbers of us spend +extra money, or even a little extra time, so we can use free drivers? +Yes, if the determination to have freedom is widespread.

+

+(2008 note: this issue extends to the BIOS as well. There is a free +BIOS, LibreBoot (a distribution of coreboot); the problem is getting specs for machines so that +LibreBoot can support them without nonfree “blobs”.)

+ +

Nonfree libraries

+

+A nonfree library that runs on free operating systems acts as a trap +for free software developers. The library's attractive features are +the bait; if you use the library, you fall into the trap, because your +program cannot usefully be part of a free operating system. (Strictly +speaking, we could include your program, but it +won't run with the library missing.) Even worse, if +a program that uses the proprietary library becomes popular, it can +lure other unsuspecting programmers into the trap.

+

+The first instance of this problem was the Motif toolkit, back in the +80s. Although there were as yet no free operating systems, it was +clear what problem Motif would cause for them later on. The GNU +Project responded in two ways: by asking individual free software +projects to support the free X Toolkit widgets as well as Motif, and +by asking for someone to write a free replacement for Motif. The job +took many years; LessTif, developed by the Hungry Programmers, became +powerful enough to support most Motif applications only in 1997.

+

+Between 1996 and 1998, another nonfree +GUI toolkit +library, called Qt, was used in a substantial collection of free +software, the desktop +KDE.

+

+Free GNU/Linux systems were unable to use KDE, because we could not +use the library. However, some commercial distributors of GNU/Linux +systems who were not strict about sticking with free software added +KDE to their systems—producing a system with more capabilities, +but less freedom. The KDE group was actively encouraging more +programmers to use Qt, and millions of new “Linux users” +had never been exposed to the idea that there was a problem in this. +The situation appeared grim.

+

+The free software community responded to the problem in two ways: +GNOME and Harmony.

+

+GNOME, the GNU Network Object Model Environment, is GNU's desktop +project. Started in 1997 by Miguel de Icaza, and developed with the +support of Red Hat Software, GNOME set out to provide similar desktop +facilities, but using free software exclusively. It has technical +advantages as well, such as supporting a variety of languages, not +just C++. But its main purpose was freedom: not to require the use of +any nonfree software.

+

+Harmony is a compatible replacement library, designed to make it +possible to run KDE software without using Qt.

+

+In November 1998, the developers of Qt announced a change of license +which, when carried out, should make Qt free software. There is no +way to be sure, but I think that this was partly due to the +community's firm response to the problem that Qt posed when it was +nonfree. (The new license is inconvenient and inequitable, so it +remains desirable to avoid using Qt.)

+

+[Subsequent note: in September 2000, Qt was rereleased under the GNU GPL, +which essentially solved this problem.]

+

+How will we respond to the next tempting nonfree library? Will the +whole community understand the need to stay out of the trap? Or will +many of us give up freedom for convenience, and produce a major +problem? Our future depends on our philosophy.

+ +

Software patents

+

+The worst threat we face comes from software patents, which can put +algorithms and features off limits to free software for up to twenty +years. The LZW compression algorithm patents were applied for in +1983, and we still cannot release free software to produce proper +compressed GIFs. +[As of 2009 they have expired.] In 1998, a free program to produce +MP3 compressed audio +was removed from distribution under threat of a patent suit. [As of +2017, these patents have expired. Look how long we had to wait.] +

+

+There are ways to cope with patents: we can search for evidence that a +patent is invalid, and we can look for alternative ways to do a job. +But each of these methods works only sometimes; when both fail, a +patent may force all free software to lack some feature that users +want. After a long wait, the patents expire, but what will we do +until then?

+

+Those of us who value free software for freedom's sake will stay with +free software anyway. We will manage to get work done without the +patented features. But those who value free software because they +expect it to be technically superior are likely to call it a failure +when a patent holds it back. Thus, while it is useful to talk about +the practical effectiveness of the “bazaar” model of +development, and the reliability and power of some free software, +we must not stop there. We must talk about freedom and principle.

+ +

Free documentation

+

+The biggest deficiency in our free operating systems is not in the +software—it is the lack of good free manuals that we can include in +our systems. Documentation is an essential part of any software +package; when an important free software package does not come with a +good free manual, that is a major gap. We have many such gaps today.

+

+Free documentation, like free software, is a matter of freedom, not +price. The criterion for a free manual is pretty much the same as for +free software: it is a matter of giving all users certain freedoms. +Redistribution (including commercial sale) must be permitted, online +and on paper, so that the manual can accompany every copy of the +program.

+

+Permission for modification is crucial too. As a general rule, I +don't believe that it is essential for people to have permission to +modify all sorts of articles and books. For example, I don't think +you or I are obliged to give permission to modify articles like this +one, which describe our actions and our views.

+

+But there is a particular reason why the freedom to modify is crucial +for documentation for free software. When people exercise their right +to modify the software, and add or change its features, if they are +conscientious they will change the manual, too—so they can +provide accurate and usable documentation with the modified program. +A nonfree manual, which does not allow programmers to be conscientious +and finish the job, does not fill our community's needs.

+

+Some kinds of limits on how modifications are done pose no problem. +For example, requirements to preserve the original author's copyright +notice, the distribution terms, or the list of authors, are OK. It is +also no problem to require modified versions to include notice that +they were modified, even to have entire sections that may not be +deleted or changed, as long as these sections deal with nontechnical +topics. These kinds of restrictions are not a problem because they +don't stop the conscientious programmer from adapting the manual to +fit the modified program. In other words, they don't block the free +software community from making full use of the manual.

+

+However, it must be possible to modify all the technical content of +the manual, and then distribute the result in all the usual media, +through all the usual channels; otherwise, the restrictions do +obstruct the community, the manual is not free, and we need another +manual.

+

+Will free software developers have the awareness and determination to +produce a full spectrum of free manuals? Once again, our future +depends on philosophy.

+ +

We must talk about freedom

+

+Estimates today are that there are ten million users of GNU/Linux +systems such as Debian GNU/Linux and Red Hat “Linux”. +Free software has developed such practical advantages that users are +flocking to it for purely practical reasons.

+

+The good consequences of this are evident: more interest in developing +free software, more customers for free software businesses, and more +ability to encourage companies to develop commercial free software +instead of proprietary software products.

+

+But interest in the software is growing faster than awareness of the +philosophy it is based on, and this leads to trouble. Our ability to +meet the challenges and threats described above depends on the will to +stand firm for freedom. To make sure our community has this will, we +need to spread the idea to the new users as they come into the +community.

+

+But we are failing to do so: the efforts to attract new users into our +community are far outstripping the efforts to teach them the civics of +our community. We need to do both, and we need to keep the two +efforts in balance.

+ +

“Open Source”

+

+Teaching new users about freedom became more difficult in 1998, when a +part of the community decided to stop using the term “free +software” and say “open source software” +instead.

+

+Some who favored this term aimed to avoid the confusion of +“free” with “gratis”—a valid goal. Others, +however, aimed to set aside the spirit of principle that had motivated +the free software movement and the GNU Project, and to appeal instead +to executives and business users, many of whom hold an ideology that +places profit above freedom, above community, above principle. Thus, +the rhetoric of “open source” focuses on the potential to +make high-quality, powerful software, but shuns the ideas of freedom, +community, and principle.

+

+The “Linux” magazines are a clear example of this—they +are filled with advertisements for proprietary software that works +with GNU/Linux. When the next Motif or Qt appears, will these +magazines warn programmers to stay away from it, or will they run ads +for it?

+

+The support of business can contribute to the community in many ways; +all else being equal, it is useful. But winning their support by +speaking even less about freedom and principle can be disastrous; it +makes the previous imbalance between outreach and civics education +even worse.

+

+“Free software” and “open source” describe the +same category of software, more or less, but say different things +about the software, and about values. The GNU Project continues to +use the term “free software”, to express the idea that +freedom, not just technology, is important.

+ +

Try!

+

+Yoda's aphorism (“There is no ‘try’”) sounds +neat, but it doesn't work for me. I have done most of my work while +anxious about whether I could do the job, and unsure that it would be +enough to achieve the goal if I did. But I tried anyway, because +there was no one but me between the enemy and my city. Surprising +myself, I have sometimes succeeded.

+

+Sometimes I failed; some of my cities have fallen. Then I found +another threatened city, and got ready for another battle. Over time, +I've learned to look for threats and put myself between them and my +city, calling on other hackers to come and join me.

+

+Nowadays, often I'm not the only one. It is a relief and a joy when I +see a regiment of hackers digging in to hold the line, and I realize, +this city may survive—for now. But the dangers are greater each +year, and now Microsoft has explicitly targeted our community. We +can't take the future of freedom for granted. Don't take it for +granted! If you want to keep your freedom, you must be prepared to +defend it.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/third-party-ideas.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/third-party-ideas.html new file mode 100644 index 0000000..535c9c2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/third-party-ideas.html @@ -0,0 +1,436 @@ + + + + +Third Party Ideas +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +
+ + + +
+ + + + + + + +

Third Party Ideas

+ +

+These articles give other people's philosophical +opinions in support of free software, or related issues, and don't +speak for the GNU project — but we more or less agree with them.

+ +

+Many of the +Organizations that Work +for Freedom in Computer Development and Electronic Communications +also have philosophical opinions in support of free software, or +related issues.

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/trivial-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/trivial-patent.html new file mode 100644 index 0000000..5fab4b6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/trivial-patent.html @@ -0,0 +1,293 @@ + + + +The Anatomy of a Trivial Patent - GNU project - Free Software Foundation + + + + +

The Anatomy of a Trivial Patent

+ +

by Richard Stallman

+ +

Programmers are well aware that many of the existing software patents +cover laughably obvious ideas. Yet the patent system's defenders often +argue that these ideas are nontrivial, obvious only in hindsight. And +it is surprisingly difficult to defeat them in debate. Why is that?

+ +

One reason is that any idea can be made to look complex when +analyzed to death. Another reason is that these trivial ideas often look +quite complex as described in the patents themselves. The patent +system's defenders can point to the complex description and say, +“How can anything this complex be obvious?”

+ +

I will use an example to show you how. Here's claim number one +from US patent number 5,963,916, applied for in October 1996:

+ +
+

1. A method for enabling a remote user to preview a portion of a +pre-recorded music product from a network web site containing +pre-selected portions of different pre-recorded music products, using +a computer, a computer display and a telecommunications link between +the remote user's computer and the network web site, the method +comprising the steps of:

+ + + + + + + + + + +
+ +

That sure looks like a complex system, right? Surely it took a real +clever guy to think of this? No, but it took cleverness to make it seem +so complex. Let's analyze where the complexity comes from:

+ +
+

1. A method for enabling a remote user to preview a portion of a +pre-recorded music product from a network web site containing +pre-selected portions

+
+ +

That states the principal part of their idea. They put selections +from certain pieces of music on a server so a user can listen to +them.

+ +
+

of different pre-recorded music products,

+
+ +

This emphasizes their server stores selections from more than one +piece of music.

+ +

It is a basic principle of computer science that if a computer can do +a thing once, it can do that thing many times, on different data each +time. Many patents pretend that applying this principle to a specific +case makes an “invention”.

+ +
+

using a computer, a computer display and a telecommunications +link between the remote user's computer and the network web +site,

+
+ +

This says they are using a server on a network.

+ +
+

the method comprising the steps of:

+

a) using the remote user's computer to establish a telecommunications link to the network web site

+
+ +

This says that the user connects to the server over the network. +(That's the way one uses a server.)

+ +
+

wherein the network web site comprises (i) a central host server +coupled to a communications network

+
+ +

This informs us that the server is on the net. (That is typical of +servers.)

+ +
+

for retrieving and transmitting the pre-selected portion of the +pre-recorded music product upon request by a remote user

+
+ +

This repeats the general idea stated in the first two lines.

+ +
+

and (ii) a central storage device for storing pre-selected +portions of a plurality of different pre-recorded music +products;

+
+ +

They have decided to put a hard disk (or equivalent) in their +computer and store the music samples on that. Ever since around 1980, +this has been the normal way to store anything on a computer for rapid +access.

+ +

Note how they emphasize once again the fact that they can store +more than one selection on this disk. Of course, every file system +will let you store more than one file.

+ +
+

b) transmitting user identification data from the remote +user's computer to the central host server thereby allowing the +central host server to identify and track the user's progress through +the network web site;

+
+ +

This says that they keep track of who you are and what you +access—a common (though nasty) thing for web servers to do. I +believe it was common already in 1996.

+ +
+

c) choosing at least one pre-selected portion of the +pre-recorded music products from the central host server;

+
+ +

In other words, the user clicks to say which link to follow. That +is typical for web servers; if they had found another way to do it, +that might have been an invention.

+ +
+

d) receiving the chosen pre-selected portion of the +pre-recorded products; and

+
+ +

When you follow a link, your browser reads the contents. This is +typical behavior for a web browser.

+ +
+

e) interactively previewing the received chosen pre-selected +portion of the pre-recorded music product.

+
+ +

This says that your browser plays the music for you. (That is what +many browsers do, when you follow a link to an audio file.)

+ +

Now you see how they padded this claim to make it into a complex +idea: they combined their own idea (stated in two lines of text) with +important aspects of what computers, networks, web servers, and web +browsers do. This adds up to the so-called invention +for which they received the patent.

+ +

This example is typical of software patents. Even the occasional +patent whose idea is nontrivial has the same sort of added +complication.

+ +

Now look at a subsequent claim:

+ +
+

3. The method of claim 1 wherein the central memory device +comprises a plurality of compact disc-read only memory +(CD-ROMs).

+
+ +

What they are saying here is, “Even if you don't think that +claim 1 is really an invention, using CD-ROMs to store the data makes +it an invention for sure. An average system designer would never have +thought of storing data on a CD.”

+ +

Now look at the next claim:

+ +
+

4. The method of claim 1 wherein the central memory device +comprises a RAID array drive.

+
+ +

A RAID array is a group of disks set up to work like one big disk, +with the special feature that, even if one of the disks in the array +has a failure and stops working, all the data are still available on +the other disks in the group. Such arrays have been commercially +available since long before 1996, and are a standard way of storing +data for high availability. But these brilliant inventors have +patented the use of a RAID array for this particular purpose.

+ +

Trivial as it is, this patent would not necessarily be found +legally invalid if there is a lawsuit about it. Not only the US +Patent Office but the courts as well tend to apply a very low standard +when judging whether a patent is “unobvious”. This patent +might pass muster, according to them.

+ +

What's more, the courts are reluctant to overrule the Patent +Office, so there is a better chance of getting a patent overturned if +you can show a court prior art that the Patent Office did not +consider. If the courts are willing to entertain a higher standard in +judging unobviousness, it helps to save the prior art for them. Thus, +the proposals to “make the system work better” by +providing the Patent Office with a better database of prior art could +instead make things worse.

+ +

It is very hard to make a patent system behave reasonably; it is a +complex bureaucracy and tends to follow its structural imperatives +regardless of what it is “supposed” to do. The only +practical way to get rid of the many obvious patents on software +features and business practices is to get rid of all patents in those +fields. Fortunately, that would be no loss: the unobvious patents in +the software field do no good either. What software patents do is put +software developers and users under threat.

+ +

The patent system is supposed, intended, to promote progress, and those who +benefit from software patents ask us to believe without question that they do +have that effect. But programmers' experience shows otherwise. New theoretical +analysis shows that this is no paradox. (See researchoninnovation.org/patent.pdf +on web.archive.org.) There is no reason why society should expose software +developers and users to the danger of software patents.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/ubuntu-spyware.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ubuntu-spyware.html new file mode 100644 index 0000000..2885bf3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ubuntu-spyware.html @@ -0,0 +1,234 @@ + + +Ubuntu Spyware: What to Do? + - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Ubuntu Spyware: What to Do?

+ +
by +Richard Stallman
+
+ +
+

Since Ubuntu +version 16.04, the spyware search facility is now disabled by +default. It appears that the campaign of pressure launched by this +article has been partly successful. Nonetheless, offering the spyware +search facility as an option is still a problem, as explained below. +Ubuntu should make the network search a command users can execute from +time to time, not a semipermanent option for users to enable (and +probably forget). +

+ +

Even though the factual situation described in the rest of this +page has partly changed, the page is still important. This example +should teach our community not to do such things again, but in order +for that to happen, we must continue to talk about it.

+
+
+ +

One of the major advantages of free software is that the community + protects users from malicious software. Now + Ubuntu GNU/Linux has become + a counterexample. What should we do?

+ +

Proprietary software is associated with malicious treatment of the user: + surveillance code, digital handcuffs (DRM or Digital Restrictions + Management) to restrict users, and back doors that can do nasty things + under remote control. Programs that do any of these things are + malware and should be treated as such. Widely used examples include + Windows, the iThings, and the + Amazon “Kindle” product for virtual book + burning, which do all three; Macintosh and the Playstation III which + impose DRM; most portable phones, which do spying and have back doors; + Adobe Flash Player, which does spying and enforces DRM; and plenty of + apps for iThings and Android, which are guilty of one or more of these + nasty practices.

+ +

+ Free software gives users a chance to protect themselves from + malicious software behaviors. Even better, usually the community + protects everyone, and most users don't have to move a muscle. Here's + how.

+ +

Once in a while, users who know programming find that a free program + has malicious code. Generally the next thing they do is release a + corrected version of the program; with the four freedoms that define + free software (see http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html), they + are free to do this. This is called a “fork” of the program. Soon + the community switches to the corrected fork, and the malicious + version is rejected. The prospect of ignominious rejection is not + very tempting; thus, most of the time, even those who are not stopped + by their consciences and social pressure refrain from putting + malfeatures in free software.

+ +

But not always. Ubuntu, a widely used and + influential GNU/Linux + distribution, has installed surveillance code. When the user + searches her own local files for a string using the Ubuntu desktop, + Ubuntu sends that string to one of Canonical's servers. (Canonical + is the company that develops Ubuntu.)

+ +

This is just like the first surveillance practice I learned about in + Windows. My late friend Fravia told me that when he searched for a + string in the files of his Windows system, it sent a packet to some + server, which was detected by his firewall. Given that first example + I paid attention and learned about the propensity of “reputable” + proprietary software to be malware. Perhaps it is no coincidence that + Ubuntu sends the same information.

+ +

Ubuntu uses the information about searches to show the user ads to buy + various things from Amazon. + Amazon commits many + wrongs; by promoting Amazon, Canonical contributes to them. + However, the ads are not the core of the problem. The main issue is + the spying. Canonical says it does not tell Amazon who searched for + what. However, it is just as bad for Canonical to collect your + personal information as it would have been for Amazon to collect it. + Ubuntu surveillance + is not + anonymous.

+ +

People will certainly make a modified version of Ubuntu without this + surveillance. In fact, several GNU/Linux distros are modified + versions of Ubuntu. When those update to the latest Ubuntu as a base, + I expect they will remove this. Canonical surely expects that too.

+ +

Most free software developers would abandon such a plan given the + prospect of a mass switch to someone else's corrected version. But + Canonical has not abandoned the Ubuntu spyware. Perhaps Canonical + figures that the name “Ubuntu” has so much momentum and influence that + it can avoid the usual consequences and get away with surveillance.

+ +

Canonical says this feature searches the Internet in other ways. + Depending on the details, that might or might not make the problem + bigger, but not smaller.

+ +

Ubuntu allows users to switch the surveillance off. Clearly Canonical + thinks that many Ubuntu users will leave this setting in the default + state (on). And many may do so, because it doesn't occur to them to + try to do anything about it. Thus, the existence of that switch does + not make the surveillance feature ok.

+ +

Even if it were disabled by default, the feature would still be + dangerous: “opt in, once and for all” for a risky practice, where the + risk varies depending on details, invites carelessness. To protect + users' privacy, systems should make prudence easy: when a local search + program has a network search feature, it should be up to the user to + choose network search explicitly each time. This is easy: + all it takes is to have separate buttons for network searches and + local searches, as earlier versions of Ubuntu did. A network search + feature should also inform the user clearly and concretely about who + will get what personal information of hers, if and when she uses the + feature.

+ +

If a sufficient part of our community's opinion leaders view this + issue in personal terms only, if they switch the surveillance off for + themselves and continue to promote Ubuntu, Canonical might get away + with it. That would be a great loss to the free software community.

+ +

We who present free software as a defense against malware do not say + it is a perfect defense. No perfect defense is known. We don't say + the community will deter malware without fail. Thus, + strictly speaking, the Ubuntu spyware example doesn't mean we have to + eat our words.

+ +

But there's more at stake here than whether some of us have to eat + some words. What's at stake is whether our community can effectively + use the argument based on proprietary spyware. If we can only say, + “free software won't spy on you, unless it's Ubuntu,” that's much less + powerful than saying, “free software won't spy on you.”

+ +

It behooves us to give Canonical whatever rebuff is needed to make it + stop this. Any excuse Canonical offers is inadequate; even if it used + all the money it gets from Amazon to develop free software, that can + hardly overcome what free software will lose if it ceases to offer an + effective way to avoid abuse of the users.

+ +

If you ever recommend or redistribute GNU/Linux, please remove Ubuntu + from the distros you recommend or redistribute. If its practice of + installing and recommending nonfree software didn't convince you to + stop, let this convince you. In your install fests, in your Software + Freedom Day events, in your FLISOL events, don't install or recommend + Ubuntu. Instead, tell people that Ubuntu is shunned for spying.

+ +

While you're at it, you can also tell them that Ubuntu contains + nonfree programs and suggests other nonfree programs. (See + + http://www.gnu.org/distros/common-distros.html.) That will counteract + the other form of negative influence that Ubuntu exerts in the free + software community: legitimizing nonfree software.

+ +
+

+The presence of nonfree software in Ubuntu is a separate ethical +issue. For Ubuntu to be ethical, that too must be fixed. +

+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/ucita.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ucita.html new file mode 100644 index 0000000..f6dbbe8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/ucita.html @@ -0,0 +1,248 @@ + + +Why We Must Fight UCITA - GNU Project +- Free Software Foundation + + +

Why We Must Fight UCITA

+ +

+UCITA is a proposed law, designed by the proprietary software +developers, who are now asking all 50 states of the US to adopt it. +If UCITA is adopted, it will threaten the free software community +(1) with disaster. To understand why, please +read on.

+

+We generally believe that big companies ought to be held to a strict +standard of liability to their customers, because they can afford it +and because it will keep them honest. On the other hand, individuals, +amateurs, and good samaritans should be treated more favorably.

+

+UCITA does exactly the opposite. It makes individuals, amateurs, and +good samaritans liable, but not big companies.

+

+You see, UCITA says that by default a software developer or +distributor is completely liable for flaws in a program; but it also +allows a shrink-wrap license to override the default. Sophisticated +software companies that make proprietary software will use shrink-wrap +licenses to avoid liability entirely. But amateurs, and self-employed +contractors who develop software for others, will often be shafted +because they didn't know about this problem. And we free software +developers won't have any reliable way to avoid the problem.

+

+What could we do about this? We could try to change our licenses to +avoid it. But since we don't use shrink-wrap licenses, we cannot +override the UCITA default. Perhaps we can prohibit distribution in +the states that adopt UCITA. That might solve the problem—for +the software we release in the future. But we can't do this +retroactively for software we have already released. Those versions +are already available, people are already licensed to distribute them +in these states—and when they do so, under UCITA, they would +make us liable. We are powerless to change this situation by changing +our licenses now; we will have to make complex legal arguments that +may or may not work.

+

+UCITA has another indirect consequence that would hamstring free +software development in the long term—it gives proprietary +software developers the power to prohibit reverse engineering. This +would make it easy for them to establish secret file formats and +protocols, which there would be no lawful way for us to figure +out.

+

+That could be a disastrous obstacle for development of free software +that can serve users' practical needs, because communicating with +users of non-free software is one of those needs. Many users today +feel that they must run Windows, simply so they can read and write +files in Word format. Microsoft's “Halloween documents” +announced a plan to use secret formats and protocols as a weapon to +obstruct the development of the GNU/Linux system +(2).

+

+Precisely this kind of restriction is now being used in Norway to +prosecute 16-year-old Jon Johansen, who figured out the format of DVDs +to make it possible to write free software to play them on free +operating systems. (The Electronic Frontier Foundation is helping +with his defense; see http://www.eff.org +for further information.)

+

+Some friends of free software have argued that UCITA would benefit our +community, by making non-free software intolerably restrictive, and +thus driving users to us. Realistically speaking, this is unlikely, +because it assumes that proprietary software developers will act +against their own interests. They may be greedy and ruthless, but +they are not stupid.

+

+Proprietary software developers intend to use the additional power +UCITA would give them to increase their profits. Rather than using +this power at full throttle all the time, they will make an effort to +find the most profitable way to use it. Those applications of UCITA +power that make users stop buying will be abandoned; those that most +users tolerate will become the norm. UCITA will not help us.

+

+UCITA does not apply only to software. It applies to any sort of +computer-readable information. Even if you use only free software, +you are likely to read articles on your computer, and access data +bases. UCITA will allow the publishers to impose the most outrageous +restrictions on you. They could change the license retroactively at +any time, and force you to delete the material if you don't accept the +change. They could even prohibit you from describing what you see as +flaws in the material.

+

+This is too outrageous an injustice to wish on anyone, even if it +would indirectly benefit a good cause. As ethical beings, we must not +favor the infliction of hardship and injustice on others on the +grounds that it will drive them to join our cause. We must not be +Machiavellian. The point of free software is concern for each other.

+

+Our only smart plan, our only ethical plan, is…to defeat UCITA!

+

+If you want to help the fight against UCITA, by meeting with state +legislators in your state, send mail to Skip Lockwood +<dfc@dfc.org>. He can tell you how to +contribute effectively.

+

+Volunteers are needed most urgently in Virginia and +Maryland (3), but California and Oklahoma are +coming soon. There will probably be a battle in every state sooner or +later.

+

+For more information about UCITA, see +http://www.badsoftware.com +[Archived Page] or read the UCITA page on +Wikipedia: +http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_Computer_Information_Transactions_Act.

+ +

Notes

+
    +
  1. Other people have been using the term “open +source” to describe a similar category of software. I use the +term “free software” to show that the Free Software +Movement still exists—that the Open Source Movement has not +replaced or absorbed us. +

    +If you value your freedom as well as your convenience, I suggest you +use the term “free software”, not “open +source”, to describe your own work, so as to stand up clearly +for your values.

    +

    +If you value accuracy, please use the term “free +software”, not “open source”, to describe the work +of the Free Software Movement. The GNU operating system, its +GNU/Linux variant, the many GNU software packages, and the GNU GPL, +are all primarily the work of the Free Software Movement. The +supporters of the Open Source Movement have the right to promote their +views, but they should not do so on the basis of our achievements.

    +

    +See +http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html for +more explanation.

    2. + +
  2. The system is often called “Linux”, but +properly speaking Linux is actually the kernel, one major component of +the system (see +http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html).
    3. + +
  3. The Maryland lower house has approved UCITA; there is a +push to get the state senate to approve it before the end of the +legislative session, on April 10. +

    +To rush the consideration of this bill is even more obviously foolish +than the bill itself. So if you live in Maryland, please phone or +write to your state senator, saying the senate should at least defer +UCITA for summer study, if it is not rejected outright.

    +

    +If you know anyone in Maryland who works with computers, please +forward this message to that person and ask for per support.

    4. +
+ +
+

+If you support the anti UCITA campaign, please make prominent links to + this page, http://www.4cite.org [closed]. +

+ +
+

Links to other articles

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/udi.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/udi.html new file mode 100644 index 0000000..5ebf873 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/udi.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + +The Free Software Movement and UDI - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

The Free Software Movement and UDI

+ +

+A project called UDI (Uniform Driver Interface) aims to define a +single interface between operating system kernels and device drivers. +What should the free software movement make of this idea?

+

+If we imagine a number of operating systems and hardware developers, +all cooperating on an equal footing, UDI (if technically feasible) +would be a very good idea. It would permit us to develop just one +driver for any given hardware device, and then all share it. It would +enable a higher level of cooperation.

+

+When we apply the idea to the actual world, which contains both free +software developers seeking cooperation, and proprietary software +developers seeking domination, the consequences are very different. +No way of using UDI can benefit the free software movement. If it +does anything, it will divide and weaken us.

+

+If Linux supported UDI, and if we started designing new drivers to +communicate with Linux through UDI, what would the consequences be?

+ + + +

+Given these consequences, it is no surprise that Intel, a supporter of +UDI, has started to “look to the Linux community for help with +UDI.” How does a rich and self-seeking company approach a +cooperating community? By asking for a handout, of course. They have +nothing to lose by asking, and we might be caught off guard and say +yes.

+

+Cooperation with UDI is not out of the question. We should not label +UDI, Intel, or anyone, as a Great Satan. But before we participate in +any proposed deal, we must judge it carefully, to make sure it is +advantageous for the free software community, not just for proprietary +system developers. On this particular issue, that means requiring +that cooperation take us a step further along a path that leads to the +ultimate goal for free kernels and drivers: supporting all +important hardware with free drivers.

+

+One way to make a deal a good one could be by modifying the UDI +project itself. Eric Raymond has proposed that UDI compliance could +require that the driver be free software. That would be ideal, but +other alternatives could also work. Just requiring source for the +driver to be published, and not a trade secret, could do the +job—because even if that driver is not free, it would at least +tell us what we need to know to write a free driver.

+

+Intel could also do something outside of UDI to help the free software +community solve this problem. For example, there may be some sort of +certification that hardware developers seek, that Intel plays a role +in granting. If so, Intel could agree to make certification more +difficult if the hardware specs are secret. That might not be a +complete solution to the problem, but it could help quite a bit.

+

+One difficulty with any deal with Intel about UDI is that we would do +our part for Intel at the beginning, but Intel's payback would extend +over a long time. In effect, we would be extending credit to Intel. +But would Intel continue to repay its loan? Probably yes, if we get +it in writing and there are no loopholes; otherwise, we can't count on +it. Corporations are notoriously untrustworthy; the people we are +dealing with may have integrity, but they could be overruled from +above, or even replaced at any time with different people. Even a CEO +who owns most of the stock can be replaced through a buy-out. When +making a deal with a corporation, always get a binding commitment in +writing.

+

+It does not seem likely that Intel would offer a deal that gives us +what we need. In fact, UDI seems designed to make it easier to keep +specifications secret.

+

+Still, there is no harm in keeping the door unlocked, as long as we +are careful about who we let in.

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/university.html new file mode 100644 index 0000000..4303d88 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/university.html @@ -0,0 +1,178 @@ + + +Releasing Free Software If You Work at a University +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Releasing Free Software If You Work at a University

+ +

+In the free software movement, we believe computer users should have +the freedom to change and redistribute the software that they use. +The “free” in “free software” +refers to freedom: it means +users have the freedom to run, modify and redistribute the software. +Free software contributes to human knowledge, while nonfree software +does not. Universities should therefore encourage free software for +the sake of advancing human knowledge, just as they should encourage +scientists and other scholars to publish their work.

+ +

+Alas, many university administrators have a grasping attitude towards +software (and towards science); they see programs as opportunities for +income, not as opportunities to contribute to human knowledge. Free +software developers have been coping with this tendency for almost 20 +years.

+ +

+When I started developing the GNU +operating system, in 1984, my first step was to quit my job at MIT. +I did this specifically so that the MIT licensing office would be +unable to interfere with releasing GNU as free software. I had +planned an approach for licensing the programs in GNU that would ensure +that all modified versions must be free software as well—an approach +that developed into the GNU General +Public License (GNU GPL)—and I did not want to have to beg the +MIT administration to let me use it.

+ +

+Over the years, university affiliates have often come to the Free +Software Foundation for advice on how to cope with administrators who +see software only as something to sell. One good method, applicable +even for specifically funded projects, is to base your work on an +existing program that was released under the GNU GPL. Then you can +tell the administrators, “We're not allowed to release the +modified version except under the GNU GPL—any other way would +be copyright infringement.” After the dollar signs fade from +their eyes, they will usually consent to releasing it as free +software.

+ +

+You can also ask your funding sponsor for help. When a group at NYU +developed the GNU Ada Compiler, with funding from the US Air Force, +the contract explicitly called for donating the resulting code to the +Free Software Foundation. Work out the arrangement with the sponsor +first, then politely show the university administration that it is not +open to renegotiation. They would rather have a contract to develop +free software than no contract at all, so they will most likely go +along.

+ +

+Whatever you do, raise the issue early—well before the +program is half finished. At this point, the university still needs +you, so you can play hardball: tell the administration you will finish +the program, make it usable, if they agree in writing to make it +free software (and agree to your choice of free software license). +Otherwise you will work on it only enough to write a paper about it, +and never make a version good enough to release. When the +administrators know their choice is to have a free software package +that brings credit to the university or nothing at all, they will +usually choose the former.

+

+The FSF can sometimes persuade your university to accept the GNU +General Public License, or to accept GPL version 3. If you can't do +it alone, please give us the chance to help. Send mail to +licensing@fsf.org, and put “urgent” in the Subject +field.

+ +

+Not all universities have grasping policies. The University of Texas +has a policy that makes it easy to release software developed there as +free software under the GNU General Public License. Univates in +Brazil, and the International Institute of Information Technology in +Hyderabad, India, both have policies in favor of releasing software +under the GPL. By developing faculty support first, you may be able +to institute such a policy at your university. Present the issue as +one of principle: does the university have a mission to advance human +knowledge, or is its sole purpose to perpetuate itself?

+ +

+In persuading the university, it helps to approach the issue with +determination and based on an ethical perspective, as we do in the +free software movement. To treat the public ethically, the software +should be free—as in freedom—for the whole public.

+ +

+Many developers of free software profess narrowly practical reasons +for doing so: they advocate allowing others to share and change +software as an expedient for making software powerful and reliable. +If those values motivate you to develop free software, well and good, +and thank you for your contribution. But those values do not give you +a good footing to stand firm when university administrators pressure +or tempt you to make the program nonfree.

+ +

+For instance, they may argue that “We could make it even more +powerful and reliable with all the money we can get.” This claim +may or may not come true in the end, but it is hard to disprove in +advance. They may suggest a license to offer copies “free of +charge, for academic use only,” which would tell the general +public they don't deserve freedom, and argue that this will obtain the +cooperation of academia, which is all (they say) you need.

+ +

+If you start from values of convenience alone, it is hard to make a +good case for rejecting these dead-end proposals, but you can do it +easily if you base your stand on ethical and political values. What +good is it to make a program powerful and reliable at the expense of +users' freedom? Shouldn't freedom apply outside academia as well as +within it? The answers are obvious if freedom and community are among +your goals. Free software respects the users' freedom, while nonfree +software negates it.

+ +

+Nothing strengthens your resolve like knowing that the community's +freedom depends, in one instance, on you.

+ +
+

This essay is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/upgrade-windows.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/upgrade-windows.html new file mode 100644 index 0000000..d15d390 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/upgrade-windows.html @@ -0,0 +1,108 @@ + + +What Is the Right Way to Upgrade an Installation of Windows? +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

What Is the Right Way to Upgrade an Installation of Windows?

+ +

by Richard Stallman

+ +

It is commonplace in the computing field to urge users to “upgrade” to +newer versions of Windows (and other nonfree programs) so as to get +fixes for “security.” This conclusion follows from the assumption +that these programs are honest software, designed to treat the user +right. We do not expect that to be the case, and we know it is not +the case for Windows. Therefore, we make a different recommendation.

+ +

In fact, newer versions of Windows have exploits before they are +released. They are designed with various kinds of malicious +functionalities; see “Microsoft's Software is +Malware.”

+ +

Newer Windows versions contain added malicious functionalities; they +give Microsoft more power over the users. That is a reason not to +switch to a newer version. For some users, switching to a newer +version may require rewarding Microsoft with money and even buying a +new computer. We hardly want to encourage that!

+ +

Therefore we decline to support Microsoft by urging users to move to +newer versions; we do not treat the unintentional flaws of Windows as +more important than the intentional ones.

+ +

Our advice to those using any version of Windows is to +upgrade to GNU/Linux.

+ +

Supporting GNU packages on any version of Windows (or any non-GNU-like +systems) is not part of the GNU Project's core mission. Our slogan +is, “It runs best on GNU/Linux.” We cooperate with the users who wish +to maintain that support, because we may as well cooperate when it is +not difficult. We have no responsibility to continue doing so, but as +long as it is feasible and not holding us back, we have no reason to +stop.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/uruguay.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/uruguay.html new file mode 100644 index 0000000..46e0fc4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/uruguay.html @@ -0,0 +1,83 @@ + + +Lesson from Uruguay - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Lesson from Uruguay

+ +

+22 July 2013 +

+ +

A bill now under consideration in Uruguay showed the Free Software +Foundation an important point that was missing in our list of +recommended government policies to promote free software. +The bill says that when the state develops or contracts for +development of software, this software must be developable in +a 100%-free-software environment.

+ +

This requirement avoids problems that can really happen. Even if +the source code of the solution is delivered as free software, +and can run on a 100%-free-software GNU/Linux system, it could be +trapped in other ways.

+ +

For example, compiling its source code could require a nonfree program. +Even editing its source code could require a nonfree program. Both +of these problems can occur when a nonfree IDE is used, and this +would create additional obstacles to migrating the state to free software. +It is wise and proper for the law to reject these methods of developing +computing solutions for the state.

+ +

Taking this into consideration, the FSF has updated its recommendations +for government policies to suggest that contracts require that solutions +be developable in 100%-free-software environments. +(See +http://www.gnu.org/philosophy/government-free-software.html.)

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/use-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/use-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..9665005 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/use-free-software.html @@ -0,0 +1,176 @@ + + +The Free Software Community After 20 Years +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The Free Software Community After 20 Years:
+With great but incomplete success, what now?

+ +

by Richard +Stallman

+ +

+It was 5 Jan 1984, twenty years ago today, that I quit my job at MIT +to begin developing a free software operating system, +GNU. While we have never +released a complete GNU system suitable for production use, a variant +of the GNU system is now used by tens of millions of people who mostly +are not aware it is such. Free software does not mean +“gratis”; it means that users are free to run the program, +study the source code, change it, and redistribute it either with or +without changes, either gratis or for a fee.

+ +

+My hope was that a free operating system would open a path to escape +forever from the system of subjugation which is proprietary software. +I had experienced the ugliness of the way of life that nonfree +software imposes on its users, and I was determined to escape and give +others a way to escape.

+ +

+Non-free software carries with it an antisocial system that prohibits +cooperation and community. You are typically unable to see the source +code; you cannot tell what nasty tricks, or what foolish bugs, it +might contain. If you don't like it, you are helpless to change it. +Worst of all, you are forbidden to share it with anyone else. To +prohibit sharing software is to cut the bonds of society.

+ +

+Today we have a large community of users who run GNU, Linux and other +free software. Thousands of people would like to extend this, and +have adopted the goal of convincing more computer users to “use +free software”. But what does it mean to “use free +software”? Does that mean escaping from proprietary software, +or merely installing free programs alongside it? Are we aiming to +lead people to freedom, or just introduce them to our code? In other +words, are we working for freedom, or have we replaced that goal with +the shallow goal of popularity?

+ +

+It's easy to get in the habit of overlooking this distinction, because +in many common situations it makes no difference. When you're trying +to convince a person to try a free program, or to install the +GNU/Linux operating system, +either goal would lead to the same practical conduct. However, in +other situations the two goals inspire very different actions.

+ +

+For instance, what should we say when the nonfree Invidious video +driver, the nonfree Prophecy database, or the nonfree Indonesia +language interpreter and libraries, is released in a version that runs +on GNU/Linux? Should we thank the developers for this +“support” for our system, or should we regard this +nonfree program like any other—as an attractive nuisance, a +temptation to accept bondage, a problem to be solved?

+ +

+If you take as your goal the increased popularity of certain free +software, if you seek to convince more people to use some free +programs some of the time, you might think those nonfree programs are +helpful contributions to that goal. It is hard to dispute the claim +that their availability helps make GNU/Linux more popular. If the +widespread use of GNU or Linux is the ultimate goal of our community, +we should logically applaud all applications that run on it, whether +free or not.

+ +

+But if our goal is freedom, that changes everything. Users cannot be +free while using a nonfree program. To free the citizens of +cyberspace, we have to replace those nonfree programs, not accept +them. They are not contributions to our community, they are +temptations to settle for continuing non-freedom.

+ +

+There are two common motivations to develop a free program. One is +that there is no program to do the job. Unfortunately, accepting the +use of a nonfree program eliminates that motivation. The other is +the will to be free, which motivates people to write free replacements +for nonfree programs. In cases like these, that motive is the only +one that can do the job. Simply by using a new and unfinished free +replacement, before it technically compares with the nonfree model, +you can help encourage the free developers to persevere until it +becomes superior.

+ +

+Those nonfree programs are not trivial. Developing free replacements +for them will be a big job; it may take years. The work may need the +help of future hackers, young people today, people yet to be inspired +to join the work on free software. What can we do today to help +convince other people, in the future, to maintain the necessary +determination and persistence to finish this work?

+ +

+The most effective way to strengthen our community for the future is +to spread understanding of the value of freedom—to teach more +people to recognize the moral unacceptability of nonfree software. +People who value freedom are, in the long term, its best and essential +defense.

+ +
+

Originally published on Newsforge.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/using-gfdl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/using-gfdl.html new file mode 100644 index 0000000..ecddbdc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/using-gfdl.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + +Using GNU FDL +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Using GNU FDL

+ +

by Richard Stallman

+ +

If you know someone who is writing a manual about free software, +and looking towards commercial publication, you have a chance to help +the Free Software Movement a great deal with a small amount of work: +by suggesting the idea of publishing the manual under +the GNU Free Documentation +License.

+ +

Until recently, commercial book publication almost always implied a +nonfree book. But just as free commercial software has been +increasing for a while, now free commercial documentation is starting +to take off as well. Some of the major commercial publishers of +documentation about the GNU/Linux +system, and about free software in general, are now willing to +publish books under the GNU FDL, and pay the authors in the usual +way—IF the authors are firm about this.

+ +

But publishers are likely to first propose an ordinary proprietary +book. And if the authors agree, that's what it will be. So it is +essential for authors to take the lead; to say, “We want to use +the GNU FDL for this book”. So when your friend mentions +writing a manual, you can influence the course of events simply by +pointing out this possibility.

+ +

If a publisher rejects the request at first, the GNU Project may be +able to help the authors prevail. They can contact us +at <gnu@gnu.org>.

+ +

There +are +other legitimate free documentation licenses, but sometimes using +them requires care. For example, one license is equipped with two +optional clauses that can be enabled; the license is free if neither +optional clause is used, but enabling either of them makes the book +nonfree. (See +http://www.gnu.org/licenses/license-list.html.) Authors that want +to publish free documentation, but using a license other than the GNU +FDL, can contact us so we can check that the license really qualifies +for free documentation.

+ +

When a commercial manual is free and relates to the GNU system, the +GNU Project can recommend it to the public. So if the authors or +publisher set up a web page to describe it and/or sell copies, we can +make a link to that page from www.gnu.org/doc/other-free-books.html, +provided the page meets our usual criteria (for instance, it should +not link to other pages about nonfree software or documentation, and +should not be obnoxious about trying to persuade people to buy). +Please inform +<webmasters@gnu.org> about such pages.

+ +

See also Free Software and Free +Manuals.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/vaccination.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/vaccination.html new file mode 100644 index 0000000..8e1ced2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/vaccination.html @@ -0,0 +1,95 @@ + +Viral Code and Vaccination - GNU Project - Free Software Foundation + + +

Viral Code and Vaccination

+ +

by Robert J. Chassell

+ +

When others hurt me, I try to defend myself. But some tell me that +this makes them sick. They tell me that I should permit people to rob +me of my work. They tell me that I should never try to defend +myself.

+ +

They tell me that I should stop using the GNU General Public +License, a license that vaccinates me against hurt. Instead, I should +adopt a license that permits other people to rob me with impunity. +They want me to adopt a license that forbids me from fighting back. +They want me to give up my right to benefit from a derivative of my +own work, a right I possess under current copyright law.

+ +

Of course, the language is a little less feverish than this. +Usually, I myself am not called “infectious”. Rather, the +legal defense that I use is called “infectious”. The +license I choose is called “viral”.

+ +

In every day language, words such as “infect” and +“virus” describe disease. The rhetoric is metaphorical. +A legal tool is not a disease organism; but it is popular to think of +the law as an illness, so the metaphor has impact.

+ +

The people who want to rob me use language that says I make them +sick when I stop them from robbing me. They do not want to draw +attention to the so-called “disease” that makes them ill: +my health and my rights, and the health and rights of other people. +Instead, they choose metaphor to twist people's thinking. They do not +want anyone to think that I am a good citizen for stopping crime. +They want the metaphor to fool others into thinking that I am a +disease agent.

+ +

The GNU General Public License protects me. The connotation of +“virus” and “infect” is that my choice of +defense gives an illness to those who want to rob me. I want freedom +from their robbery; but they want the power to hurt me. They get sick +when they cannot hurt me.

+ +

To use another health and illness-related metaphor, the GNU General +Public License vaccinates me; it protects me from theft.

+ +

Note that the theft about which I am talking is entirely legal in +some situations: if you license your work under a modified BSD +license, or a similar license, then others may legally take your work, +make fixes or improvements to it, and forbid you from using that +code. I personally dislike this arrangement, but it exists.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/w3c-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/w3c-patent.html new file mode 100644 index 0000000..0edae8c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/w3c-patent.html @@ -0,0 +1,132 @@ + + + +FSF's Position on W3 Consortium “Royalty-Free” Patent +Policy - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + +

FSF's Position on W3 Consortium “Royalty-Free” Patent Policy

+

+Rewritten 1 June 2003 +

+ +

Our Position

+ +

+The Free Software Foundation, represented by Professor Moglen of +Columbia University Law School, has participated in the W3 Consortium +Patent Policy Working Group from November 2001 through the present. +The current W3C patent policy, which in most cases requires +“royalty-free” or “RF” patent licenses, is a +significant step in the direction of protecting the World Wide Web +from patent-encumbered standards. But it falls short because a +loophole allows conditions on these patent licenses that would +prohibit free software implementations of the standards.

+ +

+The problem comes from the “field of use” restrictions +that patent holders are allowed to put in their royalty-free patent +licenses. Such restrictions say that you are allowed to practice the +patented idea, but only for implementing the standard precisely as +specified — not in any other way. Thus, if you change the code +to depart from the spec even slightly, the patent license no longer +protects you from against being sued for infringing the patent.

+ +

+The W3C has policies to reject some kinds of “field of +use” restrictions. For instance, it won't allow a patent +license to be limited to a certain kind of software or a certain kind +of platform. (We were informed of this in 2012.) However, that still +allows other kinds of restrictions that can cause a problem.

+ +

+One requirement for Free Software is that users have the freedom to +modify and redistribute it. But we can hardly consider that users +have freedom to publish modified versions of the program if, for a +part of the program's behavior, modification is prohibited. Thus, +these “field of use” restrictions would prevent +implementation of W3C standards as +Free Software.

+ +

+“Field of use” restrictions are also legally incompatible +with section 7 of the GNU +General Public License (version 2), since it does not allow the user's +freedom to modify to be shrunk to zero in this way.

+ +

+Many other Free Software licenses have no provisions equivalent to the +GPL's Section 7, but you can't solve the problem merely by using one +of those licenses. Section 7 is intended to prevent the imposition of +side restrictions (for instance, by patent licenses) which would deny +the freedoms that the GPL itself gives you. If the software license +does nothing to prevent this, you can find yourself in a situation +where the program's license appears to give you freedom, but this +freedom has been taken away by restrictions not stated there.

+ +

+Freedom to modify software can always be limited by third-party +patents in ways that the software copyright license doesn't disclose. +This is why software patents are so +dangerous to software freedom.

+ +

The FSF plans to continue to participate in the implementation +process. We will try to convince patent-holders not to impose +“field of use” restrictions, and we encourage all those +who care about the right of Free Software developers to implement all +future web standards to do the same.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/wassenaar.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/wassenaar.html new file mode 100644 index 0000000..f2872c1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/wassenaar.html @@ -0,0 +1,128 @@ + + +The Wassenaar Arrangement +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

The Wassenaar Arrangement

+ +

+Our first information about the new Wassenaar Arrangement came in the +form of a newspaper article, which said that export of encryption +software would be prohibited—and this seemed to include free +software. So we posted an announcement seeking people in +non-Wassenaar countries to participate in distribution and development +of free software for encryption.

+ +

+Subsequently the actual text of the new version of Wassenaar Arrangement was +published. Then we saw that it continues to have an exception that +seems to cover free software. (They use the term “public +domain”, but they seem to mean something like free software by +that.) So the problem seems to have been a false alarm.

+ +

+However, the US continues to seek such restrictions, and therefore it +makes sense to continue our preparations, as a precaution in case a +future version of the Wassenaar Arrangement places further restrictions +on exportation of free software.

+ +

+Here is our interpretation of the text of the latest Wassenaar +Arrangement, as we have seen it. This has not been checked by a +lawyer.

+ +

+According to the General Software Notes, entry 2, the agreement does +not cover software which is in “the public domain”. This +is defined in the definitions as technology or software which has been +made available without restrictions upon its further dissemination. +There is also a statement that copyright by itself does not deny a +program this “public domain” status.

+ +

+There are currently discussions about the agreement and it would seem +logical that the definition of “public domain” is +something that will be clarified at future meetings.

+ +

+Finnish officials have stated that “nothing will change as +far as the “public domain” software and the Dec 3 +Wassenaar Arrangement are concerned.”

+ +

+In Denmark, we are told, there has been an incident where the Ministry +of Commerce informed an administrator to stop offering the program PGP +for download.

+ +

+Recent news indicate that the Australian government has prohibited the +export of free software for encryption by modifying the Wassenaar list +that related to the definition of software “in the public +domain.”

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/whats-wrong-with-youtube.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/whats-wrong-with-youtube.html new file mode 100644 index 0000000..4e6d720 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/whats-wrong-with-youtube.html @@ -0,0 +1,174 @@ + + + + +What's Wrong with YouTube +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

What's Wrong with YouTube

+ +

+YouTube is a peculiar case. As of September 2020, it is possible to +watch YouTube videos without running any nonfree software, even coming +in via Tor, via some of the “Invidious” intermediary sites.

+ +

+We recommend using LibreJS with them. The Invidious sites are not +all alike: some won't let you in without nonfree Javascript code. +Also, while most of the JavaScript code on those sites carries a free +license, there is one file, handlers.js, which does not. LibreJS will +prevent its execution, and watching videos still works.

+ +

+There is also a free add-on for Firefox, called ViewTube, that permits +direct access to watch videos on YouTube. It is preinstalled in the +GNU browser, IceCat, and you can load it into Firefox. The free +program youtube-dl is also available; it gets data out of the site's +JavaScript code but doesn't run that code. But youtube.com is likely +to block these means of access if you come via Tor.

+ +

+As a result of these access methods, posting videos on YouTube does +not currently put them off limits to the free world. That is good, +and we hope it lasts, but we cannot count on them to keep working. +The add-on broke once in 2019 because of some change in YouTube. That +time, a corrected add-on was released after a few weeks. Next time, +who knows? Thus, posting on YouTube is a fragile solution +unless/until Google commits to supporting libre access.

+ +

+Please don't use the host name youtube.com (or its aliases) to refer +to a video on YouTube. Instead, refer to one of the Invidious +intermediary sites that accepts visits via Tor (test it!). That is +fail-safe: if anything breaks, your link will fail, rather than lead +people to run nonfree software.

+ +

What else Was Wrong with YouTube

+ +

This is what we formerly said, until 2019, about YouTube as a place to post +videos or refer to videos.

+ + + +

One thing about YouTube that is not a moral strike against +it is nonfree software on YouTube servers — if there is any. We +as possible users of YouTube can't tell whether the servers run any +nonfree software, because that has no effect on us — therefore +it doesn't do any wrong to us.

+ +

If there are any nonfree programs running on YouTube servers, they +mistreat Google by denying Google control of that aspect of its +computing. We hope that Google will reclaim its freedom by ceasing to +use those nonfree programs, if any. But those programs do not mistreat +the users of YouTube, so they are not a reason to refuse +to use that service.

+ +

It is also possible that all the software running on YouTube +servers is free—either published free software or private +unreleased free software.

+ +
+ +

To post a video without requiring nonfree software to view it, +you can place the video as an Ogg Theora or WebM file on an ordinary web site. +If you are concerned there will be a lot of download traffic, you +can seed a torrent and suggest people download through that.

+ +

Another way to publish videos on the web using free software is +GNU MediaGoblin. Ideally +you will set up +your own server, or run +one for your family and friends, but you can also post on +public +servers.

+ +

Please +contribute to +GNU MediaGoblin if you can.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/when-free-depends-on-nonfree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/when-free-depends-on-nonfree.html new file mode 100644 index 0000000..3d472a9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/when-free-depends-on-nonfree.html @@ -0,0 +1,178 @@ + + + +When Free Software Depends on Nonfree - GNU Project - Free Software Foundation + + +

When Free Software Depends on Nonfree

+ +

by Richard Stallman

+ +

When a program is free software (free as in freedom), that means it +gives users the four freedoms (gnu.org/philosophy/free-sw.html) +so that they control what the program does. In most cases, that is +sufficient for the program's distribution to be ethical; but not +always. There are additional problems that can arise in specific +circumstances. This article describes a subtle problem, where +upgrading the free program requires using a nonfree program.

+ +

If the free program's use depends unavoidably on another program which +is nonfree, we say that the free program is “trapped.” Its code is +free software, and you may be able to copy pieces of its code into +other free programs with good, ethical results. But you shouldn't +run the trapped program, because that entails surrendering +your freedom to the other nonfree program.

+ +

Someone who upholds the principles of free software would not knowingly +make a program that is trapped. However, many free programs are +developed by people or companies that don't particularly support these +principles, or don't understand the problem.

+ +

Dependence on a nonfree program can take various forms. The most +basic form is when the programming language used has no free +implementation. The first programs I wrote for the GNU system in the +1980s, including GNU Emacs, GDB and GNU Make, had to be compiled with +AT&T's nonfree C compiler, because there was no free C compiler until +I wrote GCC. Fortunately, this kind of problem is mostly a thing of +the past; we now have free compilers and platforms for just about all +the languages anyone uses for writing free software.

+ +

We can release the program from this kind of trap by translating it to +another language, or by releasing a free implementation of the +language it's written in. Thus, when a full free Java implementation +became available, that released all the free Java programs from the Java Trap.

+ +

This kind of dependence is conceptually simple because it stems from +the situation at one given instant in time. At time T, free program P +won't run without nonfree programming platform Q. To borrow a term +from linguistics, this relationship is “synchronic.”

+ +

More recently, we have seen another kind of dependence in database +programs, where you can build and run any given version of the program +in the free world, but upgrading from version N to version N+1 +requires a nonfree program.

+ +

This happens because the internal format of the database changes from +version N to version N+1. If you have been seriously using version N, +you probably have a large existing database in the version N format. +To upgrade to version N+1 of the database software, you need to +reformat that database.

+ +

If the way you are supposed to do this is by running a proprietary +database reformat program, or using the developer's service which is +SaaSS (Service as +a Software Substitute), +the database software is trapped—but in a more subtle +way. Any single version of the database program can be used without +nonfree software or SaaSS. The problem arises when you try to keep +using the program for the long term, which entails upgrading it from +time to time; you can't use it this way without some nonfree software +or equivalent. This database program is trapped across time—we +could call it “diachronically trapped,” borrowing another term from +linguistics.

+ +

For example, the program OpenERP (since renamed “Odoo”), +though free, is diachronically +trapped. GNU Health, our free package +for running a medical clinic, initially used OpenERP. In 2011, GNU +Health developer Luis Falcón discovered that upgrading to the next +version of OpenERP required sending the database (full of patients' +medical data) to OpenERP's server for reformatting. This is SaaSS: +it requires the user of GNU Health (a +clinic) to entrust its own computing and its data to the company +developer of OpenERP. Rather than bow down, Falcón rewrote GNU Health +to use Tryton instead.

+ +

Using SaaSS is inherently equivalent to running a proprietary program +with snooping functionality and a universal back door. The service +could keep a copy of the databases that users reformat. Even if we +can trust the company that runs the service never to intentionally +show any form of the data to anyone, we can't be sure that it won't be +accessed by the +intelligence agencies of various countries or security-breaking +crackers (please don't call +them “hackers”).

+ +

When a program is diachronically trapped, releasing it from the trap +requires more than a one-time job of programming. Rather, the job has +to be done continually, each time there is a change in the data +format. Launching a project with a long-term commitment to continue +doing this is not easy. It may be easier to pressure the company to +stop trying to trap users—by rejecting the trapped program until it +does so. Given how difficult it is to free the program, you had +better stay away from it.

+ +

It is possible to try out a diachronically trapped free program +without nonfree software, but if you're going to do more than dabble, +you must steer clear of really using it. Both businesses and +individuals will find fine free alternatives that don't have such a +problem; all it takes to avoid the trap is to recognize it.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/when-free-software-isnt-practically-superior.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/when-free-software-isnt-practically-superior.html new file mode 100644 index 0000000..40f3f0f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/when-free-software-isnt-practically-superior.html @@ -0,0 +1,190 @@ + + + When Free Software Isn't (Practically) Superior - GNU Project - Free Software Foundation + + +

When Free Software Isn't (Practically) Superior

+ +

+by Benjamin Mako Hill

+ +

The Open Source Initiative's mission statement reads, “Open source +is a development method for software that harnesses the power of +distributed peer review and transparency of process. The promise of +open source is better quality, higher reliability, more flexibility, +lower cost, and an end to predatory vendor lock-in.”

+ +

For more than a decade now, the Free Software Foundation has argued +against this “open source” characterization of the free software +movement. Free software advocates have primarily argued against this +framing because “open source” is an explicit effort to deemphasize +our core message of freedom and obscure our movement's role in the +success of the software we have built. We have argued that “open +source” is bad, fundamentally, because it attempts to keep people from +talking about software freedom. But there is another reason we should +be wary of the open source framing. The fundamental open source +argument, as quoted in the mission statement above, is often +incorrect.

+ +

Although the Open Source Initiative suggests “the promise of open +source is better quality, higher reliability, more flexibility,” this +promise is not always realized. Although we do not often advertise the +fact, any user of an early-stage free software project can explain +that free software is not always as convenient, in purely practical +terms, as its proprietary competitors. Free software is sometimes low +quality. It is sometimes unreliable. It is sometimes inflexible. If +people take the arguments in favor of open source seriously, they must +explain why open source has not lived up to its “promise” and conclude +that proprietary tools would be a better choice. There is no reason we +should have to do either.

+ +

Richard Stallman speaks to this in his article on Why +Open Source Misses the Point when he explains, “The idea of open +source is that allowing users to change and redistribute the software +will make it more powerful and reliable. But this is not +guaranteed. Developers of proprietary software are not necessarily +incompetent. Sometimes they produce a program that is powerful and +reliable, even though it does not respect the users' freedom.”

+ +

For open source, poor-quality software is a problem to be explained +away or a reason to eschew the software altogether. For free software, +it is a problem to be worked through. For free software advocates, +glitches and missing features are never a source of shame. +Any piece of free software that respects users' freedom has a strong +inherent advantage over a proprietary competitor that does not. Even +if it has other issues, free software always has freedom.

+ +

Of course, every piece of free software must start somewhere. A brand-new +piece of software, for example, is unlikely to be more featureful +than an established proprietary tool. Projects +begin with many bugs and improve over time. While open +source advocates might argue that a project will grow into usefulness +over time and with luck, free software projects represent important +contributions on day one to a free software advocate. Every piece of +software that gives users control over their technology is a step +forward. Improved quality as a project matures is the icing on the +cake.

+ +

A second, perhaps even more damning, fact is that the collaborative, +distributed, peer-review development process at the heart of the +definition of open source bears little resemblance to the practice of +software development in the vast majority of projects under free (or +“open source”) licenses.

+ +

Several academic studies of +free software hosting sites SourceForge and Savannah have shown what many free +software developers who have put a codebase online already know +first-hand. The vast majority of free software projects are not +particularly collaborative. The median number of contributors to a +free software project on SourceForge? One. A lone +developer. SourceForge projects at the ninety-fifth percentile by +participant size have only five contributors. More than half of these +free software projects—and even most projects that have made several +successful releases and been downloaded frequently, are the work of a +single developer with little outside help.

+ +

By emphasizing the power of collaborative development and “distributed +peer review,” open source approaches seem to have very little to say +about why one should use, or contribute to, the vast majority of free +software projects. Because the purported benefits of collaboration +cannot be realized when there is no collaboration, the vast majority +of free development projects are at no technical advantage with respect to a +proprietary competitor.

+ +

For free software advocates, these same projects are each seen as +important successes. Because every piece of free software respects its +users' freedom, advocates of software freedom argue that each piece of +free software begins with an inherent ethical advantage over +proprietary competitors—even a more featureful one. By emphasizing +freedom over practical advantages, free software's advocacy is rooted +in a technical reality in a way that open source is often not. When +free software is better, we can celebrate this fact. When it is not, +we need not treat it as a damning critique of free software advocacy +or even as a compelling argument against the use of the software in +question.

+ +

Open source advocates must defend their thesis that freely developed +software should, or will with time, be better than proprietary +software. Free software supporters can instead ask, “How can we make +free software better?” In a free software framing, high quality software +exists as a means to an end rather than an end itself. Free software +developers should strive to create functional, flexible software that +serves its users well. But doing so is not the only way to make steps +toward solving what is both an easier and a much more profoundly +important goal: respecting and protecting their freedom.

+ +

Of course, we do not need to reject arguments that collaboration can +play an important role in creating high-quality software. In many of +the most successful free software projects, it clearly has done +exactly that. The benefits of collaboration become something to +understand, support, and work towards, rather than something to take +for granted in the face of evidence that refuses to conform to +ideology.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..3c4e1a9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,473 @@ + + +Who Does That Server Really Serve? +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Who does that server really serve?

+ +

by Richard Stallman

+ +

(The first version was published +in +Boston Review.)

+ +

On the Internet, proprietary software isn't the only way to +lose your freedom. Service as a Software Substitute, or SaaSS, is +another way to give someone else power over your computing.

+ +

The basic point is, you can have control over a program someone else +wrote (if it's free), but you can never have control over a service +someone else runs, so never use a service where in principle a program +would do.

+ + +

SaaSS means using a service implemented by someone else as a +substitute for running your copy of a program. The term is ours; +articles and ads won't use it, and they won't tell you whether a +service is SaaSS. Instead they will probably use the vague and +distracting term “cloud”, which lumps SaaSS together with +various other practices, some abusive and some ok. With the +explanation and examples in this page, you can tell whether a service +is SaaSS.

+ +

Background: How Proprietary Software Takes Away Your Freedom

+ +

Digital technology can give you freedom; it can also take your +freedom away. The first threat to our control over our computing came +from proprietary software: software that the users cannot +control because the owner (a company such as Apple or Microsoft) +controls it. The owner often takes advantage of this unjust power by +inserting malicious features such as spyware, back doors, and Digital Restrictions Management +(DRM) (referred to as “Digital Rights Management” in +their propaganda).

+ +

Our solution to this problem is developing free software +and rejecting proprietary software. Free software means that you, as +a user, have four essential freedoms: (0) to run the program as +you wish, (1) to study and change the source code so it does what +you wish, (2) to redistribute exact copies, and (3) to +redistribute copies of your modified versions. (See +the free software +definition.)

+ +

With free software, we, the users, take back control of our +computing. Proprietary software still exists, but we can exclude it +from our lives and many of us have done so. However, we are now +offered another tempting way to cede control over our computing: +Service as a Software Substitute (SaaSS). For our freedom's sake, we +have to reject that too.

+ +

How Service as a Software Substitute Takes Away Your Freedom

+ +

Service as a Software Substitute (SaaSS) means using a service as a +substitute for running your copy of a program. Concretely, it means +that someone sets up a network server that does certain computing +tasks—for instance, modifying a photo, translating text into +another language, etc.—then invites users to do computing via +that server. A user of the server would send her data to the server, +which does her own computing on the data thus provided, then +sends the results back to her or acts directly on her behalf.

+ +

The computing is her own because, by assumption, she +could, in principle, have done it by running a program on her own +computer (whether or not that program is available to her at +present). In cases where this assumption is not so, it isn't SaaSS.

+ +

These servers wrest control from the users even more inexorably +than proprietary software. With proprietary software, users typically +get an executable file but not the source code. That makes it hard to +study the code that is running, so it's hard to determine what the +program really does, and hard to change it.

+ +

With SaaSS, the users do not have even the executable file that +does their computing: it is on someone else's server, where the users +can't see or touch it. Thus it is impossible for them to ascertain +what it really does, and impossible to change it.

+ +

Furthermore, SaaSS automatically leads to consequences equivalent +to the malicious features of certain proprietary software.

+ +

For instance, some proprietary programs are “spyware”: +the program +sends out data about users' computing activities. +Microsoft Windows sends information about users' activities to +Microsoft. Windows Media Player reports what each user watches or +listens to. The Amazon Kindle reports which pages of which books the +user looks at, and when. Angry Birds reports the user's geolocation +history.

+ +

Unlike proprietary software, SaaSS does not require covert code to +obtain the user's data. Instead, users must send their data to the +server in order to use it. This has the same effect as spyware: the +server operator gets the data—with no special effort, by the +nature of SaaSS. Amy Webb, who intended never to post any photos of +her daughter, made the mistake of using SaaSS (Instagram) to edit +photos of her. Eventually + they +leaked from there. +

+ +

Theoretically, homomorphic encryption might some day advance to the +point where future SaaSS services might be constructed to be unable to +understand some of the data that users send them. Such +services could be set up not to snoop on users; this does not +mean they will do no snooping.

+ +

Some proprietary operating systems have a universal back door, +permitting someone to remotely install software changes. For +instance, Windows has a universal back door with which Microsoft can +forcibly change any software on the machine. Nearly all portable +phones have them, too. Some proprietary applications also have +universal back doors; for instance, the Steam client for GNU/Linux +allows the developer to remotely install modified versions.

+ +

With SaaSS, the server operator can change the software in use on +the server. He ought to be able to do this, since it's his computer; +but the result is the same as using a proprietary application program +with a universal back door: someone has the power to silently impose +changes in how the user's computing gets done.

+ +

Thus, SaaSS is equivalent to running proprietary software with +spyware and a universal back door. It gives the server operator +unjust power over the user, and that power is something we must +resist.

+ +

SaaSS and SaaS

+ +

Originally we referred to this problematical practice as +“SaaS”, which stands for “Software as a +Service”. It's a commonly used term for setting up software on a +server rather than offering copies of it to users, and we thought it +described precisely the cases where this problem occurs.

+ +

Subsequently we became aware that the term SaaS is sometimes used for +communication services—activities for which this issue is not +applicable. In addition, the term “Software as a Service” +doesn't explain why the practice is bad. So we coined the term +“Service as a Software Substitute”, which defines the bad +practice more clearly and says what is bad about it.

+ +

Untangling the SaaSS Issue from the Proprietary Software Issue

+ +

SaaSS and proprietary software lead to similar harmful results, but +the mechanisms are different. With proprietary software, the +mechanism is that you have and use a copy which is difficult and/or +illegal to change. With SaaSS, the mechanism is that you don't have +the copy that's doing your computing.

+ +

These two issues are often confused, and not only by accident. Web +developers use the vague term “web application” to lump +the server software together with programs run on your machine in your +browser. Some web pages install nontrivial, even large JavaScript +programs into your browser without informing +you. When these JavaScript +programs are nonfree, they cause the same sort of injustice as any +other nonfree software. Here, however, we are concerned with the +issue of using the service itself.

+ +

Many free software supporters assume that the problem of SaaSS will +be solved by developing free software for servers. For the server +operator's sake, the programs on the server had better be free; if +they are proprietary, their developers/owners have power over the +server. That's unfair to the server operator, and doesn't help the +server's users at all. But if the programs on the server are free, +that doesn't protect the server's users from the effects of +SaaSS. These programs liberate the server operator, but not the +server's users.

+ +

Releasing the server software source code does benefit the +community: it enables suitably skilled users to set up similar +servers, perhaps changing the +software. We +recommend using the GNU Affero GPL as the license for programs +often used on servers.

+ +

But none of these servers would give you control over computing you +do on it, unless it's your server (one whose software load +you control, regardless of whether the machine is your property). It +may be OK to trust your friend's server for some jobs, just as you +might let your friend maintain the software on your own computer. +Outside of that, all these servers would be SaaSS for you. SaaSS +always subjects you to the power of the server operator, and the only +remedy is, Don't use SaaSS! Don't use someone else's server +to do your own computing on data provided by you.

+ +

This issue demonstrates the depth of the difference between +“open” and “free”. Source code that is open +source is, nearly always, +free. However, the idea of +an “open +software” service, meaning one whose server software is open +source and/or free, fails to address the issue of SaaSS.

+ +

Services are fundamentally different from programs, and the ethical +issues that services raise are fundamentally different from the issues +that programs raise. To avoid confusion, +we +avoid describing a service as “free” or +“proprietary.”

+ +

Distinguishing SaaSS from Other Network Services

+ +

Which online services are SaaSS? The clearest example is a +translation service, which translates (say) English text into Spanish +text. Translating a text for you is computing that is purely yours. +You could do it by running a program on your own computer, if only you +had the right program. (To be ethical, that program should be free.) +The translation service substitutes for that program, so it is Service +as a Software Substitute, or SaaSS. Since it denies you control +over your computing, it does you wrong.

+ +

Another clear example is using a service such as Flickr or +Instagram to modify a photo. Modifying photos is an activity that +people have done in their own computers for decades; doing it in a +server you don't control, rather than your own computer, is SaaSS.

+ +

Rejecting SaaSS does not mean refusing to use any network servers +run by anyone other than you. Most servers are not SaaSS because the +jobs they do are some sort of communication, rather than the user's +own computing.

+ +

The original idea of web servers wasn't to do computing for you, it +was to publish information for you to access. Even today this is what +most web sites do, and it doesn't pose the SaaSS problem, because +accessing someone's published information isn't doing your own +computing. Neither is use of a blog site to publish your own works, +or using a microblogging service such as Twitter or StatusNet. (These +services may or may not have other problems, depending on details.) +The same goes for other communication not meant to be private, such as +chat groups.

+ +

In its essence, social networking is a form of communication and +publication, not SaaSS. However, a service whose main facility is +social networking can have features or extensions which are SaaSS.

+ +

If a service is not SaaSS, that does not mean it is OK. There are +other ethical issues about services. For instance, Facebook +distributes video in Flash, which pressures users to run nonfree +software; it requires running nonfree JavaScript code; and it gives +users a misleading impression of privacy while luring them into baring +their lives to Facebook. Those are important issues, different from +the SaaSS issue. +

+ +

Services such as search engines collect data from around the web +and let you examine it. Looking through their collection of data +isn't your own computing in the usual sense—you didn't provide +that collection—so using such a service to search the web is not +SaaSS. However, using someone else's server to implement a search +facility for your own site is SaaSS.

+ +

Purchasing online is not SaaSS, because the computing +isn't your own activity; rather, it is done jointly by and +for you and the store. The real issue in online shopping is whether +you trust the other party with your money and other personal +information (starting with your name).

+ +

Repository sites such as Savannah and SourceForge are not +inherently SaaSS, because a repository's job is publication of data +supplied to it.

+ +

Using a joint project's servers isn't SaaSS because the computing +you do in this way isn't your own. For instance, if you edit pages on +Wikipedia, you are not doing your own computing; rather, you are +collaborating in Wikipedia's computing. Wikipedia controls its own +servers, but organizations as well as individuals encounter the +problem of SaaSS if they do their computing in someone else's +server.

+ +

Some sites offer multiple services, and if one is not SaaSS, +another may be SaaSS. For instance, the main service of Facebook is +social networking, and that is not SaaSS; however, it supports +third-party applications, some of which are SaaSS. Flickr's main +service is distributing photos, which is not SaaSS, but it also has +features for editing photos, which is SaaSS. Likewise, using +Instagram to post a photo is not SaaSS, but using it to transform the +photo is SaaSS.

+ +

Google Docs shows how complex the evaluation of a single service +can become. It invites people to edit a document by running a +large nonfree JavaScript +program, clearly wrong. However, it offers an API for uploading +and downloading documents in standard formats. A free software editor +can do so through this API. This usage scenario is not SaaSS, because +it uses Google Docs as a mere repository. Showing all your data to a +company is bad, but that is a matter of privacy, not SaaSS; depending +on a service for access to your data is bad, but that is a matter of +risk, not SaaSS. On the other hand, using the service for converting +document formats is SaaSS, because it's something you could +have done by running a suitable program (free, one hopes) in your own +computer.

+ +

Using Google Docs through a free editor is rare, of course. Most +often, people use it through the nonfree JavaScript program, which is +bad like any nonfree program. This scenario might involve SaaSS, too; +that depends on what part of the editing is done in the JavaScript +program and what part in the server. We don't know, but since SaaSS +and proprietary software do similar wrong to the user, it is not +crucial to know.

+ +

Publishing via someone else's repository does not raise privacy +issues, but publishing through Google Docs has a special problem: it +is impossible even to view the text of a Google Docs document +in a browser without running the nonfree JavaScript code. Thus, you +should not use Google Docs to publish anything—but the reason +is not a matter of SaaSS.

+ +

The IT industry discourages users from making these distinctions. +That's what the buzzword “cloud computing” is for. This +term is so nebulous that it could refer to almost any use of the +Internet. It includes SaaSS as well as many other network usage +practices. In any given context, an author who writes +“cloud” (if a technical person) probably has a specific +meaning in mind, but usually does not explain that in other articles +the term has other specific meanings. The term leads people to +generalize about practices they ought to consider individually.

+ +

If “cloud computing” has a meaning, it is not a way of +doing computing, but rather a way of thinking about computing: a +devil-may-care approach which says, “Don't ask questions. Don't +worry about who controls your computing or who holds your data. Don't +check for a hook hidden inside our service before you swallow it. +Trust companies without hesitation.” In other words, “Be a +sucker.” A cloud in the mind is an obstacle to clear thinking. +For the sake of clear thinking about computing, let's avoid the term +“cloud.”

+ +

Renting a Server Distinguished from SaaSS

+ +

If you rent a server (real or virtual), whose software load you +have control over, that's not SaaSS. In SaaSS, someone else decides +what software runs on the server and therefore controls the computing +it does for you. In the case where you install the software on the +server, you control what computing it does for you. Thus, the rented +server is virtually your computer. For this issue, it counts as +yours.

+ +

The data on the rented remote server is less secure than +if you had the server at home, but that is a separate issue from +SaaSS.

+ +

This kind of server rental is sometimes called “IaaS,” +but that term fits into a conceptual structure that downplays the issues +that we consider important.

+ +

Dealing with the SaaSS Problem

+ +

Only a small fraction of all web sites do SaaSS; most don't raise +the issue. But what should we do about the ones that raise it?

+ +

For the simple case, where you are doing your own computing on data +in your own hands, the solution is simple: use your own copy of a free +software application. Do your text editing with your copy of a free +text editor such as GNU Emacs or a free word processor. Do your photo +editing with your copy of free software such as GIMP. What if there +is no free program available? A proprietary program or SaaSS would +take away your freedom, so you shouldn't use those. You can contribute +your time or your money to development of a free replacement.

+ +

What about collaborating with other individuals as a group? It may +be hard to do this at present without using a server, and your group +may not know how to run its own server. If you use someone else's +server, at least don't trust a server run by a company. A mere +contract as a customer is no protection unless you could detect a +breach and could really sue, and the company probably writes its +contracts to permit a broad range of abuses. The state can subpoena +your data from the company along with everyone else's, as Obama has +done to phone companies, supposing the company doesn't volunteer them +like the US phone companies that illegally wiretapped their customers +for Bush. If you must use a server, use a server whose operators give +you a basis for trust beyond a mere commercial relationship.

+ +

However, on a longer time scale, we can create alternatives to +using servers. For instance, we can create a peer-to-peer program +through which collaborators can share data encrypted. The free +software community should develop distributed peer-to-peer +replacements for important “web applications”. It may be +wise to release them under +the GNU Affero GPL, since +they are likely candidates for being converted into server-based +programs by someone else. The GNU project is looking +for volunteers to work on such replacements. We also invite other +free software projects to consider this issue in their design.

+ +

In the meantime, if a company invites you to use its server to do +your own computing tasks, don't yield; don't use SaaSS. Don't buy or +install “thin clients”, which are simply computers so weak +they make you do the real work on a server, unless you're going to use +them with your server. Use a real computer and keep your +data there. Do your own computing with your own copy of a free +program, for your freedom's sake.

+ +

See also:

+

The +Bug Nobody is Allowed to Understand.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-audio-format-matters.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-audio-format-matters.html new file mode 100644 index 0000000..68da7c0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-audio-format-matters.html @@ -0,0 +1,197 @@ + + +Why Audio Format Matters +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Why Audio Format Matters

+ +

An invitation to audio producers to use Ogg +Vorbis alongside MP3

+ +

by Karl Fogel

+ +
+

More information about Xiph.org (the +organization that created Ogg Vorbis) and the importance of free +distribution formats is available.

+ +

The Free Software Foundation have also produced a user-friendly guide to installing Ogg Vorbis support in Microsoft +Windows and Apple Mac OS X.

+ +

The patents covering MP3 will reportedly all have expired by 2018, +but similar problems will continue to arise as long as patents are +permitted to restrict software development.

+
+
+ +

If you produce audio for general distribution, you probably spend +99.9% of your time thinking about form, content, and production +quality, and 0.1% thinking about what audio format to distribute your +recordings in.

+ +

And in an ideal world, this would be fine. Audio formats would be +like the conventions of laying out a book, or like pitches +and other building-blocks of music: containers of meaning, available +for anyone to use, free of restrictions. You wouldn't have to worry +about the consequences of distributing your material in MP3 format, +any more than you would worry about putting a page number at the top +of a page, or starting a book with a table of contents.

+ +

Unfortunately, that is not the world we live in. MP3 is a patented +format. What this means is that various companies have +government-granted monopolies over certain aspects of the MP3 +standard, such that whenever someone creates or listens to an MP3 +file, even with software not written by one of those +companies, the companies have the right to decide whether or not +to permit that use of MP3. Typically what they do is demand money, of +course. But the terms are entirely up to them: they can forbid you +from using MP3 at all, if they want. If you've been using MP3 files +and didn't know about this situation, then either a) someone else, +usually a software maker, has been paying the royalties for you, or b) +you've been unknowingly infringing on patents, and in theory could be +sued for it.

+ +

The harm here goes deeper than just the danger to you. A software +patent grants one party the exclusive right to use a certain +mathematical fact. This right can then be bought and sold, even +litigated over like a piece of property, and you can never predict +what a new owner might do with it. This is not just an abstract +possibility: MP3 patents have been the subject of multiple lawsuits, +with damages totalling more than a billion dollars.

+ +

The most important issue here is not about the fees, it's about the +freedom to communicate and to develop communications tools. +Distribution formats such as MP3 are the containers of information +exchange on the Internet. Imagine for a moment that someone had a +patent on the modulated vibration of air molecules: you would need a +license just to hold a conversation or play guitar for an audience. +Fortunately, our government has long held that old, familiar methods +of communication, like vibrating air molecules or writing symbols on +pieces of paper, are not patentable: no one can own them, they are +free for everyone to use. But until those same liberties are extended +to newer, less familiar methods (like particular standards for +representing sounds via digital encoding), we who generate audio +works must take care what format we use — and +require our listeners to use.

+ +

A way out: Ogg Vorbis format

+ +

Ogg Vorbis is an alternative to MP3. It gets high sound quality, +can compress down to a smaller size than MP3 while still sounding good +(thus saving you time and bandwidth costs), and best of all, is +designed to be completely free of patents.

+ +

You won't sacrifice any technical quality by encoding your audio in +Ogg Vorbis. The files sound fine, and most players know how to play +them. But you will increase the total number of people who can listen +to your tracks, and at the same time help the push for patent-free +standards in distribution formats.

+ +

The Ogg Vorbis home page, www.vorbis.com, has all the information you need to both listen +to and produce Vorbis-encoded files. The safest thing, for you and +your listeners, would be to offer Ogg Vorbis files exclusively. But +since there are still some players that can only handle MP3, and you +don't want to lose audience, a first step is to offer both Ogg Vorbis +and MP3, while explaining to your downloaders (perhaps by linking to +this article) exactly why you support Ogg Vorbis.

+ +

And with Ogg Vorbis, you'll even gain some audience. +Here's how:

+ +

Up till now, the MP3 patent owners have been clever enough not to +harass individual users with demands for payment. They know that +would stimulate popular awareness of (and eventually opposition to) +the patents. Instead, they go after the makers of products that +implement the MP3 format. The victims of these shakedowns shrug +wearily and pay up, viewing it as just another cost of doing business, +which is then passed on invisibly to users. However, not everyone is +in a position to pay: some of your listeners use free software +programs to play audio files. Because this software is freely copied +and downloaded, there is no practical way for either the authors or +the users to pay a patent fee — that is, to pay for +the right to use the mathematical facts that underly the MP3 format. +As a result, these programs cannot legally implement MP3, even though +the tracks the users want to listen to may themselves be perfectly +free! Because of this situation, some distributors of the GNU/Linux +computer operating system — which has millions of +users worldwide — have been unable to include MP3 +players in their software distributions.

+ +

Luckily, you don't have to require such users to engage in civil +disobedience every time they want to listen to your works. By +offering Ogg Vorbis, you ensure that no listeners have to get involved +with a patented distribution format unless they choose to, and that +your audio works will never be hampered by unforseen licensing +requirements. Eventually, the growing acceptance of Ogg Vorbis as a +standard, coupled with increasingly unpredictable behavior by some of +the MP3 patent holders, may make it impractical to offer MP3 files at +all. But even before that day comes, Ogg Vorbis remains the only +portable, royalty-free audio format on the Internet, and it's worth a +little extra effort to support.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-call-it-the-swindle.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-call-it-the-swindle.html new file mode 100644 index 0000000..23524ab --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-call-it-the-swindle.html @@ -0,0 +1,182 @@ + + +Why call it the Swindle +- GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Why Call It The Swindle?

+ +

by Richard +Stallman

+ +

I go out of my way to call nasty things by names that criticize +them. I call Apple's user-subjugating computers the +“iThings,” and Amazon's abusive e-reader the +“Swindle.” Sometimes I refer to Microsoft's operating +system as “Losedows”; I referred to Microsoft's first +operating system as “MS-Dog.”[1] Of +course, I do this to vent my feelings and have fun. But this fun is +more than personal; it serves an important purpose. Mocking our +enemies recruits the power of humor into our cause.

+ +

Twisting a name is disrespectful. If we respected the makers of +these products, we would use the names that they chose … and that's +exactly the point. These noxious products deserve our contempt, not +our respect. Every proprietary program subjects its users to some +entity's power, but nowadays most widely used ones go beyond that to spy on +users, restrict them and even push them around: the trend is for +products to get nastier. These products deserve to be wiped out. Those +with DRM ought to be illegal.

+ +

When we mention them, we should show that we condemn them, and what +easier way than by twisting their names? If we don't do that, it is +all too easy to mention them and fail to present the condemnation. +When the product comes up in the middle of some other topic, for +instance, explaining at greater length that the product is bad might +seem like a long digression.

+ +

To mention these products by name and fail to condemn them has the +effect of legitimizing them, which is the opposite of what they call +for.

+ +

Companies choose names for products as part of a marketing plan. +They choose names they think people will be likely to repeat, then +invest millions of dollars in marketing campaigns to make people +repeat and think about those names. Usually these marketing +campaigns are intended to convince people to admire the products based +on their superficial attractions and overlook the harm they do.

+ +

Every time we call these products by the names the companies use, +we contribute to their marketing campaigns. Repeating those names is +active support for the products; twisting them denies the products our +support.

+ +

Other terminology besides product names can raise a similar issue. +For instance, DRM refers to building technology products to restrict +their users for the benefit of someone else. This inexcusable practice +deserves our burning hatred until we wipe it out. Naturally, those +responsible gave it a name that frames the issue from their point of +view: “Digital Rights Management.” This name is the basis +of a public relations campaign that aims to win support from entities +ranging from governments to the W3C.[2]

+ +

To use their term is to take their side. If that's not the side +you're on, why give it your implicit support?

+ +

We take the users' side, and from the users' point of view, what +these malfeatures manage are not rights but restrictions. So we call +them “Digital Restrictions Management.”

+ +

Neither of those terms is neutral: choose a term, and you choose a +side. Please choose the users' side and please let it show.

+ +

Once, a man in the audience at my speech claimed that the name +“Digital Rights Management” was the official name of +“DRM,” the only +possible correct name, because it was the first name. He argued that +as a consequence it was wrong for us to say “Digital Restrictions +Management.”

+ +

Those who make a product or carry out a business practice typically +choose a name for it before we even know it exists. If their temporal +precedence obligated us to use their name, they would have an +additional automatic advantage, on top of their money, their media +influence and their technological position. We would have to fight +them with our mouths tied behind our backs.

+ +

Some people feel a distaste for twisting names and say it sounds +“juvenile” or “unprofessional.” What they mean +is, it doesn't sound humorless and stodgy—and that's a good +thing, because we would not have laughter on our side if we tried to +sound “professional.” Fighting oppression is far more +serious than professional work, so we've got to add comic relief. It +calls for real maturity, which includes some childishness, not +“acting like an adult.”

+ +

If you don't like our choice of name parodies, you can invent your +own. The more, the merrier. Of course, there are other ways to express +condemnation. If you want to sound “professional,” you can +show it in other ways. They can get the point across, but they +require more time and effort, especially if you don't make use of +mockery. Take care this does not lead you to skimp; don't let the +pressure against such “digression” push you into +insufficiently criticizing the nasty things you mention, because that +would have the effect of legitimizing them.

+ +

Footnotes

+ +
    +
  1. Take action against these products: +u.fsf.org/ithings, +u.fsf.org/swindle, +u.fsf.org/ebookslist, +upgradefromwindows.org +
    2. +
  2. u.fsf.org/drm
    3. +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..ae365e0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,134 @@ + + +Why Copyleft? +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Why Copyleft?

+ +

+“When it comes to defending the freedom of others, to lie +down and do nothing is an act of weakness, not humility.” +

+ +

+In the GNU Project we usually recommend people +use copyleft licenses like GNU +GPL, rather than permissive non-copyleft free software licenses. We +don't argue harshly against the non-copyleft licenses—in fact, +we occasionally recommend them in special circumstances—but the +advocates of those licenses show a pattern of arguing harshly against +the GPL. +

+ +

+In one such argument, a person stated that his use of one of the BSD +licenses was an “act of humility”: “I ask nothing of +those who use my code, except to credit me.” It is rather a +stretch to describe a legal demand for credit as +“humility”, but there is a deeper point to be considered +here. +

+ +

+Humility is disregarding your own self-interest, but the interest you +abandon when you don't copyleft your code is much bigger than your +own. Someone who uses your code in a nonfree program is denying +freedom to others, so if you allow that, you're failing to defend +those people's freedom. When it comes to defending everyone's +freedom, to lie down and do nothing is an act of weakness, not +humility. +

+ +

+Releasing your code under one of the BSD +licenses, or some other lax, permissive license, is not doing +wrong; the program is still free software, and still a contribution to +our community. But it is weak, and in most cases it is not the best +way to promote users' freedom to share and change software. +

+ +

+Here are specific examples of nonfree versions of free programs +that have done major harm to the free world.

+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..0b1d2b0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-free.html @@ -0,0 +1,375 @@ + + +Why Software Should Not Have Owners +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + +

Why Software Should Not Have Owners

+ +

by Richard +Stallman

+ +

+Digital information technology contributes to the world by making it +easier to copy and modify information. Computers promise to make this +easier for all of us.

+ +

+Not everyone wants it to be easier. The system of copyright gives +software programs “owners”, most of whom aim to withhold +software's potential benefit from the rest of the public. They would +like to be the only ones who can copy and modify the software that we +use.

+ +

+The copyright system grew up with printing—a technology for +mass-production copying. Copyright fit in well with this technology +because it restricted only the mass producers of copies. It did not +take freedom away from readers of books. An ordinary reader, who did +not own a printing press, could copy books only with pen and ink, and +few readers were sued for that.

+ +

+Digital technology is more flexible than the printing press: when +information has digital form, you can easily copy it to share it with +others. This very flexibility makes a bad fit with a system like +copyright. That's the reason for the increasingly nasty and draconian +measures now used to enforce software copyright. Consider these four +practices of the Software Publishers Association (SPA):

+ + + +

+All four practices resemble those used in the former Soviet Union, +where every copying machine had a guard to prevent forbidden copying, +and where individuals had to copy information secretly and pass it +from hand to hand as samizdat. There is of course a difference: the +motive for information control in the Soviet Union was political; in +the US the motive is profit. But it is the actions that affect us, +not the motive. Any attempt to block the sharing of information, no +matter why, leads to the same methods and the same harshness.

+ +

+Owners make several kinds of arguments for giving them the power +to control how we use information:

+ + + + +

+What does society need? It needs information that is truly available +to its citizens—for example, programs that people can read, fix, +adapt, and improve, not just operate. But what software owners +typically deliver is a black box that we can't study or change.

+ +

+Society also needs freedom. When a program has an owner, the users +lose freedom to control part of their own lives.

+ +

+And, above all, society needs to encourage the spirit of voluntary +cooperation in its citizens. When software owners tell us that +helping our neighbors in a natural way is “piracy”, they +pollute our society's civic spirit.

+ +

+This is why we say that +free software +is a matter of freedom, not price.

+ +

+The economic argument for owners is erroneous, but the economic issue +is real. Some people write useful software for the pleasure of +writing it or for admiration and love; but if we want more software +than those people write, we need to raise funds.

+ +

+Since the 1980s, free software developers have tried various methods +of finding funds, with some success. There's no need to make anyone +rich; a typical income is plenty of incentive to do many jobs that are +less satisfying than programming.

+ +

+For years, until a fellowship made it unnecessary, I made a living +from custom enhancements of the free software I had written. Each +enhancement was added to the standard released version and thus +eventually became available to the general public. Clients paid me so +that I would work on the enhancements they wanted, rather than on the +features I would otherwise have considered highest priority.

+ +

+Some free software developers make money by selling support services. +In 1994, Cygnus Support, with around 50 employees, estimated that +about 15 percent of its staff activity was free software +development—a respectable percentage for a software company.

+ +

+In the early 1990s, companies including Intel, Motorola, Texas +Instruments and Analog Devices combined to fund the continued +development of the GNU C compiler. Most GCC development is still done +by paid developers. The GNU compiler for the Ada language was funded +in the 90s by the US Air Force, and continued since then by a company +formed specifically for the purpose.

+ +

+The free software movement is still small, but the example of +listener-supported radio in the US shows it's possible to support a +large activity without forcing each user to pay.

+ +

+As a computer user today, you may find yourself using a +proprietary +program. If your friend asks to make a copy, it would be wrong to +refuse. Cooperation is more important than copyright. But +underground, closet cooperation does not make for a good society. A +person should aspire to live an upright life openly with pride, and +this means saying no to proprietary software.

+ +

+You deserve to be able to cooperate openly and freely with other +people who use software. You deserve to be able to learn how the +software works, and to teach your students with it. You deserve to be +able to hire your favorite programmer to fix it when it breaks.

+ +

+You deserve free software.

+ +

Footnotes

+
    +
  1. The charges were subsequently dismissed.
    2. +
+ +
+

This essay is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..2c79945 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,263 @@ + + +Why GNU/Linux? +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

What's in a Name?

+ +

by Richard Stallman

+ +
+

To learn more about this issue, you can read +our GNU/Linux FAQ, our page on +Linux and the GNU Project, which gives a history of the GNU/Linux system as it relates to this issue of naming, +and our page on GNU +Users Who Have Never Heard of GNU. + +

+
+ +

+Names convey meanings; our choice of names determines the meaning of +what we say. An inappropriate name gives people the wrong idea. A +rose by any other name would smell as sweet—but if you call it a pen, +people will be rather disappointed when they try to write with it. +And if you call pens “roses”, people may not realize what +they are good for. If you call our operating system +Linux, that conveys a mistaken idea of the system's +origin, history, and purpose. If you call +it GNU/Linux, that conveys +(though not in detail) an accurate idea.

+

+Does this really matter for our community? Is it important whether people +know the system's origin, history, and purpose? Yes—because people +who forget history are often condemned to repeat it. The Free World +that has developed around GNU/Linux +is not guaranteed to survive; the problems that +led us to develop GNU are not completely eradicated, and they threaten +to come back.

+ +

+When I explain why it's appropriate to call the operating system +GNU/Linux rather than Linux, people +sometimes respond this way:

+ +

+ + Granted that the GNU Project deserves credit for this work, is + it really worth a fuss when people don't give credit? Isn't the + important thing that the job was done, not who did it? You + ought to relax, take pride in the job well done, and not worry + about the credit. + +

+

+This would be wise advice, if only the situation were like that—if +the job were done and it were time to relax. If only that were true! +But challenges abound, and this is no time to take the future for +granted. Our community's strength rests on commitment to freedom and +cooperation. Using the name GNU/Linux +is a way for people to remind +themselves and inform others of these goals.

+ +

+It is possible to write good free software without thinking of GNU; +much good work has been done in the name of Linux also. But the term +“Linux” has been associated ever since it was first coined +with a philosophy that does not make a commitment to the freedom to +cooperate. As the name is increasingly used by business, we will +have even more trouble making it connect with community spirit.

+ +

+A great challenge to the future of free software comes from the +tendency of the “Linux” distribution companies to add +nonfree software to GNU/Linux +in the name of convenience and power. All the major commercial +distribution developers do this; none limits itself to free software. +Most of them do not clearly identify the nonfree +packages in their distributions. Many even develop nonfree software +and add it to the system. Some outrageously advertise +“Linux” systems that are “licensed per seat”, +which give the user as much freedom as Microsoft Windows.

+ +

+People try to justify adding nonfree software in the name of the +“popularity of Linux”—in effect, valuing popularity above +freedom. Sometimes this is openly admitted. For instance, Wired +Magazine said that Robert McMillan, editor of Linux Magazine, “feels +that the move toward open source software should be fueled by +technical, rather than political, decisions.” And Caldera's +CEO openly urged +users +to drop +the goal of freedom and work instead for the “popularity of +Linux”.

+ +

+Adding nonfree software to the GNU/Linux system may increase the +popularity, if by popularity we mean the number of people using some +of GNU/Linux in combination with +nonfree software. But at the same time, it implicitly encourages the +community to accept nonfree software as a good thing, and forget the +goal of freedom. It is not good to drive faster if you can't stay on the +road.

+ +

+When the nonfree “add-on” is a library or programming +tool, it can become a trap for free software developers. When they +write free software that depends on the nonfree package, their +software cannot be part of a completely free system. Motif and Qt +trapped large amounts of free software in this way in the past, +creating problems whose solutions took years. Motif remained somewhat +of a problem until it became obsolete and was no longer used. Later, +Sun's nonfree Java implementation had a similar effect: +the Java Trap, fortunately now +mostly corrected.

+ +

+If our community keeps moving in this direction, it could redirect the +future of GNU/Linux into a mosaic of free and nonfree components. +Five years from now, we will surely still have plenty of free +software; but if we are not careful, it will hardly be usable without +the nonfree software that users expect to find with it. If this +happens, our campaign for freedom will have failed.

+ +

+If releasing free alternatives were simply a matter of programming, +solving future problems might become easier as our community's +development resources increase. But we face obstacles that threaten +to make this harder: laws that prohibit free software. As software +patents mount up, and as laws like the +DMCA are +used to prohibit the development of free software for important jobs +such as viewing a DVD or listening to a RealAudio stream, we will find +ourselves with no clear way to fight the patented and secret data +formats except to reject the nonfree programs that use +them.

+ +

+Meeting these challenges will require many different kinds of effort. +But what we need above all, to confront any kind of challenge, is to +remember the goal of freedom to cooperate. We can't expect a mere +desire for powerful, reliable software to motivate people to make +great efforts. We need the kind of determination that people have +when they fight for their freedom and their community—determination +to keep on for years and not give up.

+ +

+In our community, this goal and this determination emanate mainly from +the GNU Project. We're the ones who talk about freedom and community +as something to stand firm for; the organizations that speak of +“Linux” normally don't say this. The magazines about +“Linux” are typically full of ads for nonfree software; +the companies that package “Linux” add nonfree software +to the system; other companies “support Linux” by +developing nonfree applications to run on GNU/Linux; the user groups +for “Linux” typically invite salesman to present those +applications. The main place people in our community are likely to +come across the idea of freedom and determination is in the GNU +Project.

+ +

+But when people come across it, will they feel it relates to them?

+ +

+People who know they are using a system that came out of the GNU +Project can see a direct relationship between themselves and GNU. +They won't automatically agree with our philosophy, but at least they +will see a reason to think seriously about it. In contrast, people +who consider themselves “Linux users”, and believe that +the GNU Project “developed tools which proved to be useful in +Linux”, typically perceive only an indirect relationship between +GNU and themselves. They may just ignore the GNU philosophy when they +come across it.

+ +

+The GNU Project is idealistic, and anyone encouraging idealism today +faces a great obstacle: the prevailing ideology encourages people to +dismiss idealism as “impractical”. Our idealism has been +extremely practical: it is the reason we have a +free GNU/Linux operating system. +People who love this system ought to know that it is our idealism made +real.

+ +

+If “the job” really were done, if there were nothing at +stake except credit, perhaps it would be wiser to let the matter drop. +But we are not in that position. To inspire people to do the work +that needs to be done, we need to be recognized for what we have +already done. Please help us, by calling the operating +system GNU/Linux.

+ +
+

This essay is published in + +Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-programs-should-be-shared.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-programs-should-be-shared.html new file mode 100644 index 0000000..3991476 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/why-programs-should-be-shared.html @@ -0,0 +1,126 @@ + + +Why Programs Should be Shared +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Why Programs Should be Shared

+ +

by Richard Stallman

+ +
+

Richard Stallman wrote this text, which was found in a file dated May + 1983, though it is not clear whether it was written then or earlier. + In May 1983 he was privately considering plans to develop a + free operating system, but he may not yet have decided to make it a + Unix-like system rather than something like the MIT Lisp Machine.

+ +

He had not yet conceptually distinguished the two meanings of + “free;” this message is formulated in terms of gratis + copies, but take for granted that this means users also have freedom.

+
+ +

Five years ago one could take for granted that any useful program +written at SAIL, MIT, CMU, etc. would be shared. Since then, these +universities have started acting just like software houses—everything +useful will be sold for an arm and a leg (usually after being written +at gov't expense).

+ +

People find all sorts of excuses why it's harmful to give away +software. These supposed problems never bothered us back when we +wanted to share, and haven't affected EMACS, so I suspect they are +bogus.

+ +

For example, people say that companies will “steal” it +and sell it. If so, that would be no worse than Stanford selling it! +At least people would have the choice of getting a free copy. Users +want to buy maintained software? Then let people sell service +contracts—but give the software itself free.

+ +

I think I can dispose of any reasons you may think exist +for not sharing software. But more important is the reason +why we should share:

+ +

We would get more done with the same amount of work, if +artificial obstacles were removed. And we would feel +more in harmony with everyone else.

+ +

Sharing software is the form that scientific cooperation +takes in the field of computer science. Universities used +to defend the principle of scientific cooperation. +Is it right for them to throw it over for profit?

+ +

Should we let them?

+ +

Right now graduate students here are working on programming +projects that are specifically intended for sale. But if +we create a climate of opinion like that of five years ago, +the university wouldn't dare to do this. And if you start +sharing, other people might start sharing with you.

+ +

So let's start sharing again.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html new file mode 100644 index 0000000..9a6b778 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html @@ -0,0 +1,153 @@ + + +Public Awareness of Copyright, WIPO +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + + +

Public Awareness of Copyright, WIPO, June 2002

+ +

by Richard Stallman

+ +

Geofrey Yu, Assistant Director General in charge of Copyright at +WIPO, said this in a paper “Public Awareness of +Copyright”, in June 2002. It is interesting that WIPO is +starting to find that the hypocrisy of describing a system of +restricting the public as a matter of “rights” is starting +to backfire on them.

+ +
+

First the message. For it to go over well, I recommend +downplaying the reference to ‘rights’. the term itself is +perfectly acceptable, but in daily usage, it has a negative +connotation of rights without corresponding obligations and has a +[sic] ‘us’ against ‘them’ implication. This +won't do, therefore, as we want to win the public and consumer to our +side. Unfortunately, we cannot turn the clock back and find a new +term in place of ‘copyright’ but we can at least down-play +the term ‘rights’. The WIPO Performance and the +Phonograms Treaty (WPPT) is about the protection of performers and +phonogram producers. The word ‘right’ is happily missing +in their titles. And we should take out cure from them.

+ +

Within the copyright community such as we are today in this +room, it is fine to refer to artists, composers, performers and +enterprises as ‘rights holders’. But it is poor public +relations to employ the same terms when speaking to politicians, +consumers users and the public. With them, we must use the terms +devoid of legal jargon, terms, which are at least as neutral or better +still, inclusive,conveying meanings with which the public can +identify. So ‘rights holders’ should become painters, +writers, sculptors, musicians. +What goes down well today with general +audiences are terms like ‘culture’, +‘creativity’, ‘information’ , +‘entertainment’, ‘cultural diversity’, +‘cultural heritage’, ‘reward for creativity’, +‘cultural enrichment’. And when we talk to youngsters, +terms like ‘fun’, ‘hip’, and +‘cool’ will find an echo. We must find the right slogans +too. At WIPO we coined a slogan for a Geneva cultural festival that +we sponsored which went “Soutenons les artistes et respectons +leurs creations.”

+ +

In the same way, in our public outreach messages, it is better +to avoid terms like “copyright industries”. To call music +making and movie-making “copyright industries” is to cast +a business which is about people, imagination, fun, and creative +energy in a money-centred, legalistic light. It is like calling +car-making a patent industry. If we must use the term +“copyright” for brevity's sake, let us call the industries +“copyright-based industries”.

+ +

To sum up, what I would suggest is we down-play business and +economics when speaking to the public and stress more the human, +creative, inspirational angle.

+
+ +

What can we see here? First, look how openly WIPO admits (among +friends) that it takes the side of the copyright holders. There isn't +even a fig leaf for the interests of anyone else, or even for the idea +that copyright must be required to benefit the public (by promoting +progress at a reasonable social cost).

+ +

Another is that the irony that the term “Intellectual +Property Rights” was adopted by the monopoly holders, precisely +so that they could present their privileges as rights that could not +be denied. The idea that they might have obligations as well as +rights, or that their power might be limited, is supposed to be +unthinkable. And who would ever believe that the music and movie +factories were “money-centred and legalistic”?

+ +

If the hypocrisy of “intellectual property rights” is +starting to backfire on WIPO, this does not mean we should use that +term ourselves. If we did, we would be spreading WIPO-style +hypocrisy, whether we intended to or not.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..a6d3725 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,1419 @@ + + +Words to Avoid (or Use with Care) Because They Are Loaded or Confusing +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Words to Avoid (or Use with Care) Because They Are Loaded or Confusing

+ +

+There are a number of words and phrases that we recommend avoiding, or +avoiding in certain contexts and usages. Some are ambiguous or +misleading; others presuppose a viewpoint that we disagree with, and +we hope you disagree with it too.

+ +
+

Also note Categories of Free +Software, +Why Call It The +Swindle?

+
+ +

“Ad-blocker” +| “Access” +| “Alternative” +| “Assets” +| “BSD-style” +| “Closed” +| “Cloud Computing” +| “Commercial” +| “Compensation” +| “Consume” +| “Consumer” +| “Content” +| “Copyright Owner” +| “Creative Commons licensed” +| “Creator” +| “Digital Goods” +| “Digital Locks” +| “Digital Rights Management” +| “Ecosystem” +| “FLOSS” +| “For free” +| “FOSS” +| “Freely available” +| “Freeware” +| “Give away software” +| “Google” +| “Hacker” +| “Intellectual property” +| “Internet of Things” +| “LAMP system” +| “Linux system” +| “Market” +| “Modern” +| “Monetize” +| “MP3 player” +| “Open” +| “PC” +| “Photoshop” +| “Piracy” +| “PowerPoint” +| “Product” +| “Protection” +| “RAND” +| “SaaS” +| “Sell software” +| “Sharing (personal data)” +| “Sharing economy” +| “Skype” +| “Software Industry” +| “Source model” +| + + +“Terminal” +| “Theft” +| “Trusted Computing” +| “Vendor” +

+ + + +

“Ad-blocker”

+ +

+When the purpose of some program is to block advertisements, +“ad-blocker” is a good term for it. However, the GNU +browser IceCat blocks advertisements that track the user as +consequence of broader measures to prevent surveillance by web sites. +This is not an “ad-blocker,” this is +surveillance protection.

+ + + +

“Access”

+ +

+It is a common misunderstanding to think free software means that the +public has “access” to a program. That is not what free +software means.

+

+The criterion for free software +is not about who has “access” to the program; the four +essential freedoms concern what a user that has a copy of the program +is allowed to do with it. For instance, freedom 2 says that that user +is free to make another copy and give or sell it to you. But no user +is obligated to do that for you; you do not have +a right to demand a copy of that program from any user.

+

+In particular, if you write a program yourself and never offer a copy +to anyone else, that program is free software albeit in a trivial way, +because every user that has a copy has the four essential freedoms +(since the only such user is you).

+

+In practice, when many users have copies of a program, someone is sure +to post it on the internet, giving everyone access to it. We think +people ought to do that, if the program is useful. But that isn't a +requirement of free software.

+

+There is one specific point in which a question of having access is +directly pertinent to free software: the GNU GPL permits giving a +particular user access to download a program's source code as a +substitute for physically giving that user a copy of the source. This +applies to the special case in which the user already has a copy of +the program in non-source form.

+ +

Instead of with free software, +the public has access to the program, +we say, with free software, the users have the essential +freedoms and with free software, the users have control +of what the program does for them.

+
+ + + +

“Alternative”

+ +

+We don't describe free software as an “alternative” to +proprietary, because that word presumes all the “alternatives” are +legitimate and each additional one makes users better off. In effect, +it assumes that free software ought to coexist with software that does +not respect users' freedom.

+

+We believe that distribution as free software is the only ethical way +to make software available for others to use. The other methods, +nonfree +software +and Service +as a Software Substitute subjugate their users. We do not think +it is good to offer users those “alternatives” to free +software. +

+ + + +

“Assets”

+ +

+To refer to published works as “assets”, or “digital +assets”, is even worse than calling +them “content” — it presumes +they have no value to society except commercial value.

+ + + +

“BSD-style”

+ +

+The expression “BSD-style license” leads to confusion because it +lumps together licenses that have +important differences. For instance, the original BSD license +with the advertising clause is incompatible with the GNU General +Public License, but the revised BSD license is compatible with the +GPL.

+

+To avoid confusion, it is best to +name the specific license in +question and avoid the vague term “BSD-style.”

+ + + +

“Closed”

+ +

+Describing nonfree software as “closed” clearly refers to +the term “open source.” In the free software movement, + we do not want to +be confused with the open source camp, so we +are careful to avoid saying things that would encourage people to lump us in +with them. For instance, we avoid describing nonfree software as +“closed.” We call it “nonfree” or + +“proprietary”.

+ + + +

“Cloud Computing”

+ +

+The term “cloud computing” (or +just “cloud”, in the context of +computing) is a marketing buzzword with no coherent meaning. It is +used for a range of different activities whose only common +characteristic is that they use the Internet for something beyond +transmitting files. Thus, the term spreads confusion. If you base +your thinking on it, your thinking will be confused (or, could we say, +“cloudy”?). +

+ +

+When thinking about or responding to a statement someone else has made +using this term, the first step is to clarify the topic. What +scenario is the statement about? What is a good, clear term for that +scenario? Once the topic is clearly formulated, coherent thought +about it becomes possible. +

+ +

+One of the many meanings of “cloud computing” is storing +your data in online services. In most scenarios, that is foolish +because it exposes you to +surveillance. +

+ +

+Another meaning (which overlaps that but is not the same thing) +is +Service as a Software Substitute, which denies you control over +your computing. You should never use SaaSS. +

+ +

+Another meaning is renting a remote physical server, or virtual server. +These practices are ok under certain circumstances. +

+ +

+Another meaning is accessing your own server from your own mobile device. +That raises no particular ethical issues. +

+ +

+The +NIST definition of "cloud computing" mentions three scenarios that +raise different ethical issues: Software as a Service, Platform as a +Service, and Infrastructure as a Service. However, that definition +does not match the common use of “cloud computing”, since +it does not include storing data in online services. Software as a +Service as defined by NIST overlaps considerably with Service as a +Software Substitute, which mistreats the user, but the two concepts +are not equivalent. +

+ +

+These different computing practices don't even belong in the same +discussion. The best way to avoid the confusion the term “cloud +computing” spreads is not to use the term “cloud” in +connection with computing. Talk about the scenario you mean, and call +it by a specific term. +

+ +

+Curiously, Larry Ellison, a proprietary software developer, +also +noted the vacuity of the term “cloud computing.” He +decided to use the term anyway because, as a proprietary software +developer, he isn't motivated by the same ideals as we are. +

+ + + +

“Commercial”

+ +

+Please don't use “commercial” as a synonym for +“nonfree.” That confuses two entirely different +issues.

+

+A program is commercial if it is developed as a business activity. A +commercial program can be free or nonfree, depending on its manner of +distribution. Likewise, a program developed by a school or an +individual can be free or nonfree, depending on its manner of +distribution. The two questions—what sort of entity developed +the program and what freedom its users have—are independent.

+

+In the first decade of the free software movement, free software +packages were almost always noncommercial; the components of the +GNU/Linux operating system were developed by individuals or by +nonprofit organizations such as the FSF and universities. Later, in +the 1990s, free commercial software started to appear.

+

+Free commercial software is a contribution to our community, so we +should encourage it. But people who think that +“commercial” means “nonfree” will tend to +think that the “free commercial” combination is +self-contradictory, and dismiss the possibility. Let's be careful not +to use the word “commercial” in that way.

+ + + + +

“Compensation”

+ +

+To speak of “compensation for authors” in connection with +copyright carries the assumptions that (1) copyright exists for the +sake of authors and (2) whenever we read something, we take on a debt +to the author which we must then repay. The first assumption is +simply +false, and +the second is outrageous. +

+

+“Compensating the rights-holders” adds a further swindle: +you're supposed to imagine that means paying the authors, and +occasionally it does, but most of the time it means a subsidy for the +same publishing companies that are pushing unjust laws on us. +

+ + + +

“Consume”

+ +

+“Consume” refers to what we do with food: we ingest it, +after which the food as such no longer exists. By analogy, we employ +the same word for other products whose use uses them up. +Applying it to durable goods, such as clothing or appliances, is a +stretch. Applying it to published works (programs, recordings on a +disk or in a file, books on paper or in a file), whose nature is to +last indefinitely and which can be run, played or read any number of +times, is stretching the word so far that it snaps. Playing a +recording, or running a program, does not consume it.

+ +

+Those who use “consume” in this context will say they +don't mean it literally. What, then, does it mean? It means to regard +copies of software and other works from a narrow economistic point of +view. “Consume” is associated with the economics of +material commodities, such as the fuel or electricity that a car uses +up. Gasoline is a commodity, and so is electricity. Commodities +are fungible: there is nothing special about a drop of +gasoline that your car burns today versus another drop that it burned +last week.

+ +

What does it mean to think of works of authorship as a commodity, +with the assumption that there is nothing special about any one story, +article, program, or song? That is the twisted viewpoint of the owner +or the accountant of a publishing company. It is no surprise that +proprietary software would like you to think of the use of software as +a commodity. Their twisted viewpoint comes through clearly +in this +article, which also refers to publications as +“content.”

+ +

+The narrow thinking associated with the idea that we “consume +content” paves the way for laws such as the DMCA that forbid +users to break the Digital +Restrictions Management (DRM) facilities in digital devices. If +users think what they do with these devices is “consume,” +they may see such restrictions as natural.

+ +

+It also encourages the acceptance of “streaming” services, +which use DRM to perversely limit listening to music, or watching +video, to squeeze those activities into the assumptions of the word +“consume.”

+ +

+Why is this perverse usage spreading? Some may feel that the term +sounds sophisticated, but rejecting it with cogent reasons can appear +even more sophisticated. Some want to generalize about all kinds of +media, but the usual English verbs (“read,” “listen +to,” “watch”) don't do this. Others may be acting +from business interests (their own, or their employers'). Their use +of the term in prestigious forums gives the impression that it's the +“correct” term.

+ +

+To speak of “consuming” music, fiction, or any other +artistic works is to treat them as commodities rather than as art. Do +we want to think of published works that way? Do we want to encourage +the public to do so?

+ +

Those who answer no, please join me in shunning the term +“consume” for this.

+ +

What to use instead? You can use specific verbs such as +“read,” “listen to,” “watch” or +“look at,” since they help to restrain the tendency to +overgeneralize.

+ +

If you insist on generalizing, you can use the expression +“attend to,” which requires less of a stretch than +“consume.” For a work meant for practical use, +“use” is best.

+ +

See also the following entry.

+ + + +

“Consumer”

+ +

+The term “consumer,” when used to refer to the users of +computing, is loaded with assumptions we should reject. Some come +from the idea that using the program “consumes” the program (see +the previous entry), which leads people to +impose on copiable digital works the economic conclusions that were +drawn about uncopiable material products.

+

+In addition, describing the users of software as +“consumers” refers to a framing in which people are +limited to selecting between whatever “products” are +available in the “market.” There is no room in this +framing for the idea that users +can directly +exercise control over what a program does.

+

+To describe people who are not limited to passive use of works, we +suggest terms such as “individuals” and +“citizens,” rather than “consumers.”

+

+This problem with the word “consumer” has +been noted before. +

+ + + +

“Content”

+ +

+If you want to describe a feeling of comfort and satisfaction, by all +means say you are “content,” but using the word as a +noun to describe publications and works of authorship adopts an +attitude you might rather avoid: it treats them as a +commodity whose purpose is to fill a box and make money. In effect, +it disparages the works themselves. If you don't agree with that +attitude, you can call them “works” or “publications.” +

+

+Those who use the term “content” are often the publishers +that push for increased copyright power in the name of the authors +(“creators,” as they say) of the works. The term +“content” reveals their real attitude towards these works +and their authors. This was also recognized by Tom Chatfield +in the Guardian:

+ +

+Content itself is beside the point—as the very use of words like +content suggests. The moment you start labelling every single piece of +writing in the world “content,” you have conceded its +interchangeability: its primary purpose as mere grist to the metrical +mill. +

+ +

+In other words, “content” reduces publications and +writings to a sort of pap fit to be piped through the +“tubes” of the internet. +

+ +

See also Courtney +Love's open letter to Steve Case and search for “content +provider” in that page. Alas, Ms. Love is unaware that the term +“intellectual property” is +also biased and confusing.

+

+However, as long as other people use the term “content +provider,” political dissidents can well call themselves +“malcontent providers.”

+

+The term “content management” takes the prize for vacuity. +“Content” means “some sort of information,” +and “management” in this context means “doing +something with it.” So a “content management +system” is a system for doing something to some sort of +information. Nearly all programs fit that description.

+ +

+In most cases, that term really refers to a system for updating pages +on a web site. For that, we recommend the term “web site revision +system” (WRS).

+ + + +

“Copyright Owner”

+ +

+Copyright is an artificial privilege, handed out by the state to +achieve a public interest and lasting a period of time — not a +natural right like owning a house or a shirt. Lawyers used to +recognize this by referring to the recipient of that privilege as a +“copyright holder.”

+ +

A few decades ago, copyright holders began trying to reduce +awareness of this point. In addition to citing frequently the bogus +concept of “intellectual +property,” they also started calling themselves +“copyright owners.” Please join us in resisting by using +the traditional term “copyright holders” instead.

+ + + +

“Creative Commons licensed”

+ +

+The most important licensing characteristic of a work is whether it is +free. Creative Commons publishes seven licenses; three are free +(CC BY, CC BY-SA and CC0) and the rest are nonfree. Thus, to +describe a work as “Creative Commons licensed” fails to +say whether it is free, and suggests that the question is not +important. The statement may be accurate, but the omission is +harmful. +

+ +

+To encourage people to pay attention to the most important +distinction, always specify which Creative Commons license is +used, as in “licensed under CC BY-SA.” If you don't know +which license a certain work uses, find out and then make your +statement. +

+ + + +

“Creator”

+ +

+The term “creator” as applied to authors implicitly +compares them to a deity (“the creator”). The term is +used by publishers to elevate authors' moral standing above that of +ordinary people in order to justify giving them increased copyright +power, which the publishers can then exercise in their name. We +recommend saying “author” instead. However, in many cases +“copyright holder” is what you really mean. These two +terms are not equivalent: often the copyright holder is not the +author.

+ + + +

“Digital Goods”

+ +

+The term “digital goods,” as applied to copies of works of +authorship, identifies them with physical goods—which cannot be +copied, and which therefore have to be manufactured in quantity and +sold. This metaphor encourages people to judge issues about software +or other digital works based on their views and intuitions about +physical goods. It also frames issues in terms of economics, whose +shallow and limited values don't include freedom and community.

+ + + +

“Digital Locks”

+ +

+“Digital locks” is used to refer to Digital Restrictions +Management by some who criticize it. The problem with this term is +that it fails to do justice to the badness of DRM. The people who +adopted that term did not think it through.

+

+Locks are not necessarily oppressive or bad. You probably own several +locks, and their keys or codes as well; you may find them useful or +troublesome, but they don't oppress you, because you can open and +close them. Likewise, we +find encryption +invaluable for protecting our digital files. That too is a kind +of digital lock that you have control over.

+

+DRM is like a lock placed on you by someone else, who refuses to give +you the key—in other words, like handcuffs. Therefore, +the proper metaphor for DRM is “digital handcuffs,” not +“digital locks.”

+

+A number of opposition campaigns have chosen the unwise term +“digital locks”; to get things back on the right track, we +must firmly insist on correcting this mistake. The FSF can support a +campaign that opposes “digital locks” if we agree on the +substance; however, when we state our support, we conspicuously +replace the term with “digital handcuffs” and say why.

+ + + +

“Digital Rights Management”

+ +

+“Digital Rights Management” (abbreviated +“DRM”) refers to technical mechanisms designed to impose +restrictions on computer users. The use of the word +“rights” in this term is propaganda, designed to lead you +unawares into seeing the issue from the viewpoint of the few that +impose the restrictions, and ignoring that of the general public on +whom these restrictions are imposed.

+

+Good alternatives include “Digital Restrictions +Management,” and “digital handcuffs.”

+

+Please sign up to support our +campaign to abolish DRM.

+ + + +

“Ecosystem”

+ +

+It is inadvisable to describe the free software community, or any human +community, as an “ecosystem,” because that word implies +the absence of ethical judgment.

+ +

+The term “ecosystem” implicitly suggests an attitude of +nonjudgmental observation: don't ask how what should happen, +just study and understand what does happen. In an ecosystem, +some organisms consume other organisms. In ecology, we do not ask +whether it is right for an owl to eat a mouse or for a mouse to eat a +seed, we only observe that they do so. Species' populations grow or +shrink according to the conditions; this is neither right nor wrong, +merely an ecological phenomenon, even if it goes so far as the +extinction of a species.

+ +

+By contrast, beings that adopt an ethical stance towards their +surroundings can decide to preserve things that, without their +intervention, might vanish—such as civil society, democracy, +human rights, peace, public health, a stable climate, clean air and +water, endangered species, traditional arts…and computer users' +freedom. +

+ + + +

“FLOSS”

+ +

+The term “FLOSS,” meaning “Free/Libre and Open +Source Software,” was coined as a way +to be neutral between free +software and open source. If neutrality is your goal, +“FLOSS” is the best way to be neutral. But if you want to +show you stand for freedom, don't use a neutral term.

+ + + +

“For free”

+ +

+If you want to say that a program is free software, please don't say +that it is available “for free.” That term specifically +means “for zero price.” Free software is a matter of +freedom, not price.

+

+Free software copies are often available for free—for example, +by downloading via FTP. But free software copies are also available +for a price on CD-ROMs; meanwhile, proprietary software copies are +occasionally available for free in promotions, and some proprietary +packages are normally available at no charge to certain users.

+

+To avoid confusion, you can say that the program is available +“as free software.”

+ + + +

“FOSS”

+ +

+The term “FOSS,” meaning “Free and Open Source +Software,” was coined as a way +to be neutral between free +software and open source, but it doesn't really do that. If +neutrality is your goal, “FLOSS” is better. But if you +want to show you stand for freedom, don't use a neutral term.

+ +

Instead of FOSS, +we say, free software or free (libre) software.

+
+ + + +

“Freely available”

+ +

+Don't use “freely available software” as a synonym for “free +software.” The terms are not equivalent. Software is “freely +available” if anyone can easily get a copy. “Free +software” is defined in terms of the freedom of users that have +a copy of it. These are answers to different questions. +

+ + + +

“Freeware”

+ +

+Please don't use the term “freeware” as a synonym for +“free software.” The term “freeware” was used +often in the 1980s for programs released only as executables, with +source code not available. Today it has no particular agreed-on +definition.

+

+When using languages other than English, please avoid +borrowing English terms such as “free software” or +“freeware.” It is better to translate the term “free +software” into +your language.

+ +

+By using a word in your +own language, you show that you are really referring to freedom +and not just parroting some mysterious foreign marketing concept. +The reference to freedom may at first seem strange or disturbing +to your compatriots, but once they see that it means exactly what +it says, they will really understand what the issue is. +

+ + + +

“Give away software”

+ +

+It's misleading to use the term “give away” to mean +“distribute a program as free software.” +This locution has the same +problem as “for free”: it implies the issue is price, not +freedom. One way to avoid the confusion is to say “release as +free software.”

+ + + +

“Google”

+ +

+Please avoid using the term “google” as a verb, meaning to +search for something on the internet. “Google” is just the +name of one particular search engine among others. We suggest to use +the term “search the web” or (in some contexts) just +“search”. Try to use a search engine that respects your +privacy; for instance, DuckDuckGo +claims not to track its users. (There is no way for outsiders to +verify claims of that kind.)

+ + + +

“Hacker”

+ +

+A hacker is someone +who enjoys +playful cleverness—not necessarily with computers. The +programmers in the old +MIT free +software community of the 60s and 70s referred to themselves as +hackers. Around 1980, journalists who discovered the hacker community +mistakenly took the term to mean “security breaker.”

+ +

+Please don't spread this mistake. +People who break security are “crackers.”

+ + + +

“Intellectual property”

+ +

+Publishers and lawyers like to describe copyright as +“intellectual property”—a term also applied to +patents, trademarks, and other more obscure areas of law. These laws +have so little in common, and differ so much, that it is ill-advised +to generalize about them. It is best to talk specifically about +“copyright,” or about “patents,” or about +“trademarks.”

+

+The term “intellectual property” carries a hidden +assumption—that the way to think about all these disparate +issues is based on an analogy with physical objects, +and our conception of them as physical property.

+

+When it comes to copying, this analogy disregards the crucial +difference between material objects and information: information can +be copied and shared almost effortlessly, while material objects can't +be.

+

+To avoid spreading unnecessary bias and confusion, it is best to adopt +a firm policy not to speak or even +think in terms of “intellectual property”.

+

+The hypocrisy of calling these powers “rights” is + +starting to make the World “Intellectual Property” +Organization embarrassed.

+ + + +

“Internet of Things”

+ +

+When companies decided to make computerized appliances that would +connect over the internet to the manufacturer's server, and therefore +could easily snoop on their users, they realized that this would not +sound very nice. So they came up with a cute, appealing name: the +“Internet of Things.”

+

+Experience shows that these products often do + +spy on their users. They are also tailor-made for +giving +people biased advice. In addition, the manufacturer can sabotage the +product by turning off the server it depends on.

+

+We call them the “Internet of Stings.” +

+ + + +

“LAMP system”

+ +

+“LAMP” stands for “Linux, Apache, MySQL and +PHP”—a common combination of software to use on a web +server, except that “Linux” in this context really refers +to the GNU/Linux system. So instead of “LAMP” it should +be “GLAMP”: “GNU, Linux, Apache, MySQL and +PHP.” +

+ + + +

“Linux system”

+ +

+Linux is the name of the kernel that Linus Torvalds developed starting +in 1991. The operating system in which Linux is used is basically GNU +with Linux added. To call the whole system “Linux” is +both unfair and confusing. Please call the complete +system GNU/Linux, both to give +the GNU Project credit and to distinguish the whole system from the +kernel alone. +

+ + + +

“Market”

+ +

+It is misleading to describe the users of free software, or the +software users in general, as a “market.”

+

+This is not to say there is no room for markets in the free software community. +If you have a free software +support business, then you have clients, and you trade with them in a +market. As long as you respect their freedom, we wish you success in +your market.

+

+But the free software movement is a social movement, not a business, +and the success it aims for is not a market success. We are trying to +serve the public by giving it freedom—not competing to draw business +away from a rival. To equate this campaign for freedom to a business's +efforts for mere success is to deny the importance of freedom +and legitimize proprietary software.

+ + + +

“Modern”

+ +

+The term “modern” makes sense from a descriptive +perspective — for instance, solely to distinguish newer periods +and ways from older ones.

+ +

It becomes a problem when it carries the presumption that older +ways are “old-fashioned”; that is, presumed to be worse. In +technological fields where businesses make the choices and impose +them on users, the reverse is often true.

+ + + +

“Monetize”

+ +

+The proper definition of “monetize” is “to use +something as currency.” For instance, human societies have +monetized gold, silver, copper, printed paper, special kinds of +seashells, and large rocks. However, we now see a tendency to use the +word in another way, meaning “to use something as a basis for +profit”.

+

+That usage casts the profit as primary, and the thing used to get the +profit as secondary. That attitude applied to a software project is +objectionable because it would lead the developers to make the program +proprietary, if they conclude that making it free/libre isn't +sufficiently profitable.

+

+A productive and ethical business can make money, but if it +subordinates all else to profit, it is not likely to remain +ethical.

+ + + +

“MP3 Player”

+ +

+ + +In the late 1990s it became feasible to make portable, solid-state +digital audio players. Most players supported the patented MP3 codec, +and that is still the case. Some players also supported the +patent-free audio codecs Ogg Vorbis and FLAC, and a few couldn't play +MP3-encoded files at all because their developers needed to protect +themselves from the patents on MP3 format.

+ +

Using the term “MP3 players” for audio players in +general has the effect of promoting the MP3 format and discouraging +the other formats (some of which are technically superior as well). +Even though the MP3 patents have expired, it is still undesirable to +do that.

+ +

We suggest the term “digital audio player,” or simply +“audio player” when that's clear enough, instead of +“MP3 player.”

+ + + +

“Open”

+ +

+Please avoid using the term “open” or “open +source” as a substitute for “free software.” Those terms +refer to a +different set of views based on different values. The free software +movement campaigns for your freedom in your computing, as a matter +of justice. The open source non-movement does not campaign for anything +in this way.

+ +

When referring to the open source views, it's correct to use that +name, but please do not use that term when talking about us, our +software, or our views—that leads people to suppose our views +are similar to theirs.

+ +
+

Instead of open source, +we say, free software or free (libre) software.

+
+ + + +

“PC”

+ +

+It's OK to use the abbreviation “PC” to refer to a certain +kind of computer hardware, but please don't use it with the +implication that the computer is running Microsoft Windows. If you +install GNU/Linux on the same computer, it is still a PC.

+ +

+The term “WC” has been suggested for a computer running +Windows.

+ + + +

“Photoshop”

+ +

+Please avoid using the term “photoshop” as a verb, meaning +any kind of photo manipulation or image editing in general. Photoshop +is just the name of one particular image editing program, which should +be avoided since it is proprietary. There are plenty of free programs +for editing images, such as the GIMP.

+ + + +

“Piracy”

+ +

+Publishers often refer to copying they don't approve of as +“piracy.” In this way, they imply that it is ethically +equivalent to attacking ships on the high seas, kidnapping and +murdering the people on them. Based on such propaganda, they have +procured laws in most of the world to forbid copying in most (or +sometimes all) circumstances. (They are still pressuring to make +these prohibitions more complete.) +

+

+If you don't believe that copying not approved by the publisher is +just like kidnapping and murder, you might prefer not to use the word +“piracy” to describe it. Neutral terms such as +“unauthorized copying” (or “prohibited +copying” for the situation where it is illegal) are available +for use instead. Some of us might even prefer to use a positive term +such as “sharing information with your neighbor.”

+ +

+A US judge, presiding over a trial for copyright infringement, +recognized that +“piracy” +and “theft” are smear words.

+ + + +

“PowerPoint”

+ +

+Please avoid using the term “PowerPoint” to mean any kind +of slide presentation. “PowerPoint” is just the name of +one particular proprietary program to make presentations. For your +freedom's sake, you should use only free software to make your +presentations—which means, not PowerPoint. Recommended +options include LaTeX's beamer class and LibreOffice +Impress.

+ + + +

“Product”

+ +

+If you're talking about a product, by all means call it that. +However, when referring to a service, please do not call it a +“product.” If a service provider calls the service a +“product,” please firmly insist on calling it a +“service.” If a service provider calls a package deal a +“product,” please firmly insist on calling it a +“deal.” +

+ + + +

“Protection”

+ +

+Publishers' lawyers love to use the term “protection” to +describe copyright. This word carries the implication of preventing +destruction or suffering; therefore, it encourages people to identify +with the owner and publisher who benefit from copyright, rather than +with the users who are restricted by it.

+

+It is easy to avoid “protection” and use neutral terms +instead. For example, instead of saying, “Copyright protection lasts a +very long time,” you can say, “Copyright lasts a very long +time.”

+

+Likewise, instead of saying, “protected by copyright,” you +can say, “covered by copyright” or just +“copyrighted.”

+

+If you want to criticize copyright rather than be neutral, you can +use the term “copyright restrictions.” Thus, you can say, +“Copyright restrictions last a very long time.”

+ +

+The term “protection” is also used to describe malicious +features. For instance, “copy protection” is a feature +that interferes with copying. From the user's point of view, this is +obstruction. So we could call that malicious feature “copy +obstruction.” More often it is called Digital Restrictions +Management (DRM)—see the + Defective by Design +campaign.

+ + + +

“RAND (Reasonable and Non-Discriminatory)”

+ +

+Standards bodies that promulgate patent-restricted standards that +prohibit free software typically have a policy of obtaining patent +licenses that require a fixed fee per copy of a conforming program. +They often refer to such licenses by the term “RAND,” +which stands for “reasonable and non-discriminatory.”

+

+That term whitewashes a class of patent licenses that are normally +neither reasonable nor nondiscriminatory. It is true that these +licenses do not discriminate against any specific person, but they do +discriminate against the free software community, and that makes them +unreasonable. Thus, half of the term “RAND” is deceptive +and the other half is prejudiced.

+

+Standards bodies should recognize that these licenses are +discriminatory, and drop the use of the term “reasonable and +non-discriminatory” or “RAND” to describe them. +Until they do so, writers who do not wish to join in the +whitewashing would do well to reject that term. To accept and use it +merely because patent-wielding companies have made it widespread is to +let those companies dictate the views you express.

+

+We suggest the term “uniform fee only,” or +“UFO” for short, as a replacement. It is accurate because +the only condition in these licenses is a uniform royalty fee.

+ + + +

“SaaS” or “Software as a Service”

+ +

+We used to say that SaaS (short for “Software as a +Service”) is an injustice, but then we found that there was a +lot of variation in people's understanding of which activities count +as SaaS. So we switched to a new term, “Service as a Software +Substitute” or “SaaSS.” This term has two +advantages: it wasn't used before, so our definition is the only one, +and it explains what the injustice consists of.

+

+See Who +Does That Server Really Serve? for discussion of this +issue.

+

+In Spanish we continue to use the term “software como +servicio” because the joke of “software como ser +vicio” (“software, as being pernicious”) is too good +to give up.

+ + + +

“Sell software”

+ +

+The term “sell software” is ambiguous. Strictly speaking, +exchanging a copy of a free program for a sum of money +is selling the program, and +there is nothing wrong with doing that. However, people usually +associate the term “selling software” with proprietary +restrictions on the subsequent use of the software. You can be clear, +and prevent confusion, by saying either “distributing copies of +a program for a fee” or “imposing proprietary restrictions +on the use of a program.”

+

+See Selling Free Software for +further discussion of this issue.

+ + + +

“Sharing (personal data)”

+ +

+When companies manipulate or lure people into revealing personal data +and thus ceding their privacy, please don't refer to this as +“sharing.” We use the term “sharing” to refer +to noncommercial cooperation, including noncommercial redistribution +of exact copies of published works, and we say this is good. +Please don't apply that word to a practice which is harmful and dangerous.

+ + + +

“Sharing economy”

+ +

+The term “sharing economy” is not a good way to refer to +services such as Uber and Airbnb that arrange business transactions +between people. We use the term “sharing” to refer to +noncommercial cooperation, including noncommercial redistribution of +exact copies of published works. Stretching the word +“sharing” to include these transactions undermines its +meaning, so we don't use it in this context.

+

+A more suitable term for businesses like Uber is the +“piecework service economy.”

+ + + +

“Skype”

+ +

+Please avoid using the term “skype” as a verb, meaning any +kind of video communication or telephony over the Internet in general. +“Skype” is just the name of one particular proprietary +program, one that +spies on its users. If you want to make video and voice calls over the +Internet in a way that respects both your freedom and your privacy, try +one of the +numerous free Skype replacements.

+ + + +

“Software Industry”

+ +

+The term “software industry” encourages people to imagine +that software is always developed by a sort of factory and then +delivered to “consumers.” The free software community +shows this is not the case. Software businesses exist, and various +businesses develop free and/or nonfree software, but those that +develop free software are not run like factories.

+

+The term “industry” is being used as propaganda by +advocates of software patents. They call software development +“industry” and then try to argue that this means it should +be subject to patent monopolies. The +European Parliament, rejecting software patents in 2003, voted to +define “industry” as “automated production of +material goods.”

+ + + +

“Source model”

+ +

+Wikipedia uses the term “source model” in a confused and +ambiguous way. Ostensibly it refers to how a program's source is +distributed, but the text confuses this with the development +methodology. It distinguishes “open source” and +”shared source” as answers, but they overlap — +Microsoft uses the latter as a marketing term to cover a range of +practices, some of which are “open source”. Thus, this +term really conveys no coherent information, but it provides an +opportunity to say “open source” in pages describing free +software programs.

+ + + + + + +

“Terminal”

+ + +

Mobile phones and tablets are computers, and people should be +able to do their computing on them using free software. +To call them “terminals” supposes that all they are good for +is to connect to servers, which is a bad way to do your own computing.

+ + + + +

“Theft”

+ +

+The supporters of a too-strict, repressive form of copyright often use +words like “stolen” and “theft” to refer to +copyright infringement. This is spin, but they would like you to take +it for objective truth.

+

+Under the US legal system, copyright infringement is not theft. + +Laws about theft are not applicable to copyright infringement. +The supporters of repressive copyright are making an appeal to +authority—and misrepresenting what authority says.

+

+To refute them, you can point to this + +real case which shows what can properly be described as +“copyright theft.”

+

+Unauthorized copying is forbidden by copyright law in many +circumstances (not all!), but being forbidden doesn't make it wrong. +In general, laws don't define right and wrong. Laws, at their best, +attempt to implement justice. If the laws (the implementation) don't +fit our ideas of right and wrong (the spec), the laws are what should +change.

+ +

+A US judge, presiding over a trial for copyright infringement, +recognized that +“piracy” +and “theft” are smear-words.

+ + + +

“Trusted Computing”

+ +

+“Trusted computing” is +the proponents' name for a scheme to redesign computers so that +application developers can trust your computer to obey them instead of +you. From their point of view, it is “trusted”; from your +point of view, it is “treacherous.” +

+ + + +

“Vendor”

+ +

+Please don't use the term “vendor” to refer generally to +anyone that develops or packages software. Many programs +are developed in order to sell copies, and their developers are +therefore their vendors; this even includes some free software packages. +However, many programs are developed by volunteers or organizations +which do not intend to sell copies. These developers are not vendors. +Likewise, only some of the packagers of GNU/Linux distributions are +vendors. We recommend the general term “supplier” instead. +

+ + +
+

This essay is published +in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/wsis-2003.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/wsis-2003.html new file mode 100644 index 0000000..25c19a9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/wsis-2003.html @@ -0,0 +1,144 @@ + + +Stallman's Speech at WSIS, 16 July 2003 +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Speech at WSIS, 16 July 2003

+ +

+by Richard Stallman +

+ +

+The benefit of computers is that it's easier to copy and manipulate +information. Corporations are using two kinds of imposed monopolies +to deny you this benefit.

+ +

+Software patents restrict how you use your computer. They restrict +developing software. A big program combines dozens or hundreds of +ideas. When each idea can be patented, only IBMs and Microsofts can +safely write software. Bye bye to any independent local software +industry. Software patents must be rejected.

+ +

+Copyrights restrict using and sharing information—exactly what +your computer is for. It was fine to trade away the freedom to copy +when only publishers could copy; the public lost nothing. Today +peer-to-peer sharing must be legal. WSIS should not teach people that +sharing is wrong.

+ +

+Copyrights block access to scientific publications. Every university +should be free to make an open-access mirror for any journal, so no one +is excluded from access.

+ +

+Then there's the economic effect. When companies have power over you, +they bleed you dry. Copyrights and software patents increase the +digital divide and concentrate wealth. We have too much scarcity in +the world; let's not create more. TRIPS is bad enough, but software +patents and the WIPO copyright treaty go beyond TRIPS, and WSIS should +reject them.

+ +

+Computer users need software that respects their freedom. We call it +“free (libre) software”, meaning freedom, not gratis. You +have the freedom to run it, study it, change it, and redistribute +it.

+ +

+Free software means you control your computing. With non-free +software, the software owners control it. They put in spy features, +back doors, restrictions.

+ +

+With free software, you can make the program do what you want. +“You” could mean an individual programmer, a company, or a +group of users with similar needs. Non-programmers can convince or +pay programmers to make changes for you. With free software, you're +free to make it handle your language. Free to adapt it for your +disability.

+ +

+Software owners deliberately make programs incompatible. With free +software, users can make it follow standards.

+ +

+You need free software to train master programmers. Non-free software +is a secret, so nobody can learn from it. Free software gives +talented young people in Africa the chance to learn how to work on +real software. School should also teach students the spirit of +cooperation. All schools should use free software.

+ +

+Free software is necessary for sustainable development. If everyone +in your country uses a program that's secret and controlled by a +single company, that's not development, that's electronic +colonization.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/wsis.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/wsis.html new file mode 100644 index 0000000..a273f89 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/wsis.html @@ -0,0 +1,164 @@ + + + +World Summit on the Information Society - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

World Summit on the Information Society

+ +

by Richard Stallman

+ +

(Originally published on Newsforge.)

+ +
+

At WSIS, +in a climate of suppression of dissent, the score is 0-0
+-- Richard Stallman

+
+ +

The World Summit on the Information Society is supposed to +formulate plans to end the “digital divide” and make the +internet accessible to everyone on Earth. The negotiations were +completed in November, so the big official meeting in Geneva last week +was more of a trade show and conference than a real summit +meeting.

+ +

The summit procedures were designed so that non-governmental +organizations (mainly those that promote human rights and equality, +and work to reduce poverty) could attend, see the discussions, and +comment. However, the actual declaration paid little attention to the +comments and recommendations that these organizations made. In effect, +civil society was offered the chance to speak to a dead mike.

+ +

The summit's declaration includes little that is bold or new. When +it comes to the question of what people will be free to do +with the internet, it responds to demands made by various governments +to impose restrictions on citizens of cyberspace.

+ +

Part of the digital divide comes from artificial obstacles to the +sharing of information. This includes the licenses of non-free +software, and harmfully restrictive copyright laws. The Brazilian +declaration sought measures to promote free software, but the US +delegation was firmly against it (remember that the Bush campaign got +money from Microsoft). The outcome was a sort of draw, with the final +declaration presenting free software, open source, and proprietary +software as equally legitimate. The US also insisted on praising +so-called “intellectual property rights”. (That biased +term +promotes simplistic over-generalization; for the sake of clear +thinking about the issues of copyright law, and about the very +different issues of patent law, that term should always be +avoided.)

+ +

The declaration calls on governments to ensure unhindered access to +the public domain, but says nothing about whether any additional works +should ever enter the public domain.

+ +

Human rights were given lip service, but the proposal for a +“right to communicate” (not merely to access information) +using the internet was shot down by many of the countries. The summit +has been criticized for situating its 2005 meeting in Tunisia, which +is a prime example of what the information society must not do. +People have +been +imprisoned in Tunisia for using the internet to criticize the +government. +

+ +

Suppression of criticism has been evident here at the summit too. +A counter-summit, actually a series of talks and discussions, was +planned for last Tuesday, but it was shut down by the Geneva police +who clearly were searching for an excuse to do so. First they claimed +that the landlord did not approve use of the space, but the tenant who +has a long-term lease for the space then arrived and said he had +authorized the event. So the police cited a fire code violation which +I'm told is applicable to most buildings in Geneva—in effect, an +all-purpose excuse to shut down anything. Press coverage of this +maneuver eventually forced the city to allow the counter-summit to +proceed on Wednesday in a different location.

+ +

In a more minor act of suppression, the moderator of the official +round table in which I spoke told me “your time is up” +well before the three minutes each participant was supposed to have. +She later did the same thing to the EPIC representative. I later +learned that she works for the International Chamber of +Commerce—no wonder she silenced us. And how telling that the +summit would put a representative of the ICC at the throttle when we +spoke.

+ +

Suppression was also visible in the exclusion of certain NGOs from +the summit because their focus on human rights might embarrass the +governments that trample them. For instance, the +summit +refused to accredit Human Rights In China, a group that criticizes +the Chinese government for (among other things) censorship of the +internet.

+ +

Reporters +Without Borders was also excluded from the summit. To raise +awareness of their exclusion, and of the censorship of the internet in +various countries, they set up an unauthorized radio station in nearby +France and handed out mini-radios, so that summit attendees could hear +what the organization had been blocked from saying at the summit +itself.

+ +

The summit may have a few useful side effects. For instance, +several people came together to plan an organization to help +organizations in Africa switch to GNU/Linux. But the summit did +nothing to support this activity beyond providing an occasion for us +to meet. Nor, I believe, was it intended to support any such thing. +The overall attitude of the summit can be seen in its having invited +Microsoft to speak alongside, and before, most of the various +participating governments—as if to accord that criminal +corporation the standing of a state.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/x.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/x.html new file mode 100644 index 0000000..13db816 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/x.html @@ -0,0 +1,221 @@ + + +The X Window System Trap +- GNU Project - Free Software Foundation + + + + + +
+

The X Window System Trap

+ +
by Richard M. Stallman
+
+
+

+To copyleft or not to copyleft? That is one of the major +controversies in the free software community. The idea of copyleft is +that we should fight fire with fire—that we should use copyright +to make sure our code stays free. The GNU General Public License (GNU +GPL) is one example of a copyleft license.

+ +

+Some free software developers prefer noncopyleft distribution. +Noncopyleft licenses such as the XFree86 and +BSD licenses are based on the idea +of never saying no to anyone—not even to someone who seeks to +use your work as the basis for restricting other people. Noncopyleft +licensing does nothing wrong, but it misses the opportunity to +actively protect our freedom to change and redistribute software. For +that, we need copyleft.

+ +

+For many years, the X Consortium was the chief opponent of copyleft. +It exerted both moral suasion and pressure to discourage free software +developers from copylefting their programs. It used moral suasion by +suggesting that it is not nice to say no. It used pressure through +its rule that copylefted software could not be in the X Distribution.

+ +

+Why did the X Consortium adopt this policy? It had to do with their +conception of success. The X Consortium defined success as +popularity—specifically, getting computer companies to use the X +Window System. This definition put the computer companies in the +driver's seat: whatever they wanted, the X Consortium had to help +them get it.

+ +

+Computer companies normally distribute proprietary software. They +wanted free software developers to donate their work for such use. If +they had asked for this directly, people would have laughed. But the +X Consortium, fronting for them, could present this request as an +unselfish one. “Join us in donating our work to proprietary software +developers,” they said, suggesting that this is a noble form of +self-sacrifice. “Join us in achieving popularity,” they said, +suggesting that it was not even a sacrifice.

+ +

+But self-sacrifice is not the issue: tossing away the defense that +copyleft provides, which protects the freedom of the whole community, +is sacrificing more than yourself. Those who granted the X +Consortium's request entrusted the community's future to the goodwill +of the X Consortium.

+ +

+This trust was misplaced. In its last year, the X Consortium made a +plan to restrict the forthcoming X11R6.4 release so that it would not +be free software. They decided to start saying no, not only to +proprietary software developers, but to our community as well.

+ +

+There is an irony here. If you said yes when the X Consortium asked +you not to use copyleft, you put the X Consortium in a position to +license and restrict its version of your program, along with the +code for the core of X.

+ +

+The X Consortium did not carry out this plan. Instead it closed down +and transferred X development to the Open Group, whose staff are now +carrying out a similar plan. To give them credit, when I asked them +to release X11R6.4 under the GNU GPL in parallel with their planned +restrictive license, they were willing to consider the idea. (They +were firmly against staying with the old X11 distribution terms.) +Before they said yes or no to this proposal, it had already failed for +another reason: the XFree86 group followed the X Consortium's old +policy, and will not accept copylefted software. +

+ +

+In September 1998, several months after X11R6.4 was released with +nonfree distribution terms, the Open Group reversed its decision and +rereleased it under the same noncopyleft free software license that +was used for X11R6.3. Thus, the Open Group therefore eventually did +what was right, but that does not alter the general issue.

+ +

+Even if the X Consortium and the Open Group had never planned to +restrict X, someone else could have done it. Noncopylefted software +is vulnerable from all directions; it lets anyone make a nonfree +version dominant, if he will invest sufficient resources to add +significantly important features using proprietary code. Users who +choose software based on technical characteristics, rather than on +freedom, could easily be lured to the nonfree version for short-term +convenience.

+ +

+The X Consortium and Open Group can no longer exert moral suasion by +saying that it is wrong to say no. This will make it easier to decide +to copyleft your X-related software.

+ +

+When you work on the core of X, on programs such as the X server, +Xlib, and Xt, there is a practical reason not to use copyleft. The +X.org group does an important job for the community in maintaining +these programs, and the benefit of copylefting our changes would be +less than the harm done by a fork in development. So it is better to +work with them, and not copyleft our changes on these programs. +Likewise for utilities such as xset and xrdb, +which are close to the +core of X and do not need major improvements. At least we know that +the X.org group has a firm commitment to developing these programs as +free software.

+ +

+The issue is different for programs outside the core of X: +applications, window managers, and additional libraries and widgets. +There is no reason not to copyleft them, and we should copyleft them.

+ +

+In case anyone feels the pressure exerted by the criteria for +inclusion in the X distributions, the GNU Project will undertake to +publicize copylefted packages that work with X. If you would like to +copyleft something, and you worry that its omission from the X +distribution will impede its popularity, please ask us to help.

+ +

+At the same time, it is better if we do not feel too much need for +popularity. When a businessman tempts you with “more +popularity,” he may try to convince you that his use of your +program is crucial to its success. Don't believe it! If your program +is good, it will find many users anyway; you don't need to feel +desperate for any particular users, and you will be stronger if you do +not. You can get an indescribable sense of joy and freedom by +responding, “Take it or leave it—that's no skin off my +back.” Often the businessman will turn around and accept the +program with copyleft, once you call the bluff.

+ +

+Friends, free software developers, don't repeat old mistakes! If we +do not copyleft our software, we put its future at the mercy of anyone +equipped with more resources than scruples. With copyleft, we can +defend freedom, not just for ourselves, but for our whole +community.

+
+
+ + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/yes-give-it-away.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/yes-give-it-away.html new file mode 100644 index 0000000..824500f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/yes-give-it-away.html @@ -0,0 +1,121 @@ + + +Yes, Give It Away +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Yes, Give It Away

+ +

by Richard Stallman

+ +
+

Richard Stallman wrote this text, which was found in a file dated May + 1983, though it is not clear whether it was written then or earlier. + In May 1983 he was privately considering plans to develop a + free operating system, but he may not yet have decided to make it a + Unix-like system rather than something like the MIT Lisp Machine.

+ +

He had not yet conceptually distinguished the two meanings of + “free;” this message is formulated in terms of gratis + copies, but take for granted that this means users also have freedom.

+
+ +

One of the important reasons for giving software away free is to +enable the users to change it. This allows them to make better use of +it, and also encourages and enables them to contribute to the +effort. Furthermore, they develop self-reliance, confidence, and a +sense of responsibility.

+ +

I've often heard that Americans will think something is worthless +if it's free. It might be true, but it's not rational. People have a +right to be neurotic but we should not encourage this. In the mean +time, giving software away is not “treating it as +worthless” just because some masochists might conclude it was +worthless.

+ +

Users would not change software if it were worthless; rather, +because it is worth more to them as changed than before. +Some central maintenance is also useful, but there are other +ways to provide for this aside from hassling the users.

+ +

I have a lot of experience with sharing software and having +the users change it. I find that

+ +
    +
  1. there is little tendency to believe EMACS is worthless
    2. +
  2. users change EMACS a lot
    3. +
  3. users' changes contribute to EMACS development
    4. +
  4. centralized maintenance of EMACS continues
    5. +
+ +

I approached users in a non-manipulative cooperative spirit, and +they reacted enthusiastically and cooperatively. When told that +restrictions are being imposed to trick their neuroses or because they +are assumed in advance to be incompetent, they feel justifiable +resentment. They also tend to become incompetent and neurotic as a +result.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/en/your-freedom-needs-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/en/your-freedom-needs-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..ae20140 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/en/your-freedom-needs-free-software.html @@ -0,0 +1,149 @@ + + +Your Freedom Needs Free Software +- GNU Project - Free Software Foundation + + +

Your Freedom Needs Free Software

+ +

Many of us know that governments can threaten the human rights of +software users through censorship and surveillance of the Internet. +Many do not realize that the software they run on their home or work +computers can be an even worse threat. Thinking of software as +‘just a tool’, they suppose that it obeys them, when in +fact it often obeys others instead.

+ +

The software running in most computers is non-free, +proprietary software: controlled by software companies, not +by its users. Users can't check what these programs do, nor +prevent them from doing what they don't want. Most people accept +this because they have seen no other way, but it is simply wrong +to give developers power over the users' computer.

+ +

This unjust power, as usual, tempts its wielders to further +misdeeds. If a computer talks to a network, and you don't control the +software in it, it can easily spy on you. Microsoft Windows spies on +users; for instance, it reports what words a user searches for in her +own files, and what other programs are installed. RealPlayer spies +too; it reports what the user plays. Cell phones are full of non-free +software, which spies. Cell phones send out localizing signals even +when ‘off’, many can send out your precise GPS location +whether you wish or not, and some models can be switched on remotely +as listening devices. Users can't fix these malicious features +because they don't have control.

+ +

Some proprietary software is designed to restrict and attack its +users. Windows Vista is a big +advance in this field; the reason it requires replacement of old +hardware is that the new models are designed to support unbreakable +restrictions. Microsoft thus requires users to pay for shiny new +shackles. It is also designed to permit forced updating by corporate +authority. Hence the BadVista.org +campaign, which urges Windows users not to ‘upgrade’ to +Vista. (For the equally malicious Windows 7 and Windows 8, we now have +Windows7Sins.org and +UpgradeFromWindows8.org.) +Mac OS also contains features designed to restrict its users.

+ +

Microsoft has installed back doors for the US government's use in +the past (reported on +heise.de). We cannot check whether they have successors today. +Other proprietary programs may or may not have back doors, but since +we cannot check them, we cannot trust them.

+ +

The only way to assure that your software is working for you is to +insist on Free/Libre software. This means users get the source code, +are free to study and change it, and are free to redistribute it with +or without changes. The GNU/Linux +system, developed specifically for users' +freedom, includes office applications, multimedia, games, and +everything you really need to run a computer. +See gNewSense.org for +a totally Free/Libre version of GNU/Linux.

+ +

A special problem occurs when activists for social change use +proprietary software, because its developers, who control it, may be +companies they wish to protest—or that work hand in glove with the +states whose policies they oppose. Control of our software by a +proprietary software company, whether it be Microsoft, Apple, Adobe or +Skype, means control of what we can say, and to whom. This threatens +our freedom in all areas of life.

+ +

There is also danger in using a company's server to do your word +processing or email—and not just if you are in China, as US lawyer +Michael Springmann discovered. In 2003, AOL not only handed over to +the police his confidential discussions with clients, it also made his +email and his address list disappear, and didn't admit this was +intentional until one of its staff made a slip. Springmann gave up on +getting his data back.

+ +

The US is not the only state that doesn't respect human rights, so +keep your data on your own computer, and your backups under your own +custody—and run your computer with Free/Libre software.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/eo/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/eo/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..58bea21 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/eo/free-sw.html @@ -0,0 +1,295 @@ + + + + + + + +La Difino de Libera Programaro - Projekto GNU - Free Software Foundation + + + + + + + +

La Difino de Libera Programaro

+ +
+

+Ni bontenas ĉi tiun difinon pri libera programaro por klare montri kiuj +kriterioj devas esti plenumitaj por ke programaro estu konsiderita libera +programaro. +

+
+ +

+“Libera programaro”, traduko de la angla termo Free +software, vere koncernas liberecon, ne prezon. Por bone kompreni la +koncepton, vi devas pensi pri “libereco”, ne pri +“senpageco”. +

+ +

+Libera programaro temas pri la libereco de la uzantoj ruli, kopii, disdoni, +studi, ÅanÄi kaj plibonigi la programaron. Pli precize, Äi signifas kvar +tipojn da libereco por la uzanto: +

+ + + +

Programaro estas libera se uzantoj havas ĉiujn tiujn liberecojn. Tial, vi +devus esti libera disdoni kopiojn, kun aÅ­ sen ÅanÄoj, senpage aÅ­ prenante +pagon por la distribuo, al ĉiuj ĉie. Havante ĉi +tiujn liberecojn (inter alie) signifas ke vi ne devas demandi aÅ­ pagi por +permeso. +

+ +

+La libereco uzi la programon signifas liberecon por iu ajn persono aÅ­ +organizaĵo uzi Äin sub iu ajn komputila sistemo, por iu ajn tipo de tasko, +sen esti devigita komuniki kun la programulo nek kun iu ajn specifa +institucio. +

+ +

+Vi ankaÅ­ devus havi la liberecon fari ÅanÄojn kaj uzi ilin private por via +propra laboro aÅ­ amuziÄo, eĉ sen mencii ke tiujn ÅanÄojn ekzistas. Se vi +publikigas viajn ÅanÄojn, vi ne devus esti devigita sciigi iun ajn en iu +ajna maniero. +

+ +

+La libereco disdoni la programaron devas enhavi duuman aÅ­ ruleblan formon de +la programaro kaj ankaÅ­ programofonton, sendepende de ĉu Äi estas ÅanÄita aÅ­ +neÅanÄita versio (disdoni programojn en rulebla formo estas bezonata por +praktike instaleblaj liberaj operaciumoj). Estas akceptebla se ne eblas krei +duuman aÅ­ ruleblan formon de la programaro (ĉar kelkaj programlingvoj ne +permesas tiun), sed tiukaze vi devas havi la liberecon disdoni tiajn formojn +se vi trovas aÅ­ programas rimedon por krei ilin. +

+ +

+Por ke la liberecoj fari ÅanÄojn kaj disdoni plibonigitajn versiojn estu +sencohavaj, vi devas ebli akiri fontan kodon de la programaro. Tial, +akirebleco al la programofonto estas antaÅ­kondiĉo por libera programaro. +

+ +

+Por ke ĉi tiuj liberecoj estu veraj, ili devas esti nerevokeblaj tiom longe +ke vi faras nenion malbonan; se la programulo de la programaro havas la +povon revoki la permesilon, sen ke vi farus iun malbonan, la programaro ne +estas libera. +

+ +

+Tamen, certaj reguloj pri disdonado de libera programaro estas akcepteblaj, +kondiĉe ke ili ne konfliktas kun la ĉefaj liberecoj. Ekzemple, copyleft [Angle, tiu vorto estas vortludo +kun la vorto copyright, kiu signifas “kopirajto”. +La vorto right ankaÅ­ signifas “desktre” dum +left signifas “maldesktre”.] (simple klarigita) +estas la regulo laÅ­ kiu kiam programaro estas pludisdonita, oni ne eblas +aldoni malpermesojn por nei aliulojn la ĉefajn liberecojn. Ĉi tio ne +konfliktas kun la ĉefaj liberecoj, Äi Äuste protektas ilin. +

+ +

+En la projekto GNU, ni uzas copyleft por protekti laÅ­leÄe ĉi tiujn +liberecojn por ĉiuj. Sed ne-copylefta +libera programaro ankaÅ­ ekzistas. Ni opinias, ke estas gravaj kialoj pro +kiuj estas pli bone uzi copyleft, sed se via programaro estas necopyleftita +libera programaro, ni tamen povas uzi Äin. Vidu Kategorioj de Libera Programaro por +priskribo pri ke kiel “libera programaro,” “copyleftita +programaro” kaj kaj aliaj kategorioj de programaroj rilatas unu kun la +alia. +

+ +

+“Libera programaro” ne signifas “nekomerca”. Libera +programaro devas esti akirebla por komerca uzo, komerca evoluigo kaj komerca +disdonado. Komerca evoluigo de libera programaro jam ne estas nekutima; tia +libera komerca programaro estas tre grava. Eble vi pagis por ekhavi kopiojn +de libera programaro, aÅ­ eble vi ekhavis ilin senpage. Sed sendepende de +kiel vi ekhavis viajn kopiojn, vi ĉiam havas la liberecon kopii kaj ÅanÄi la +programaron, eĉ vendi kopiojn. +

+ +

+Reguloj pri kiel paki ÅanÄitan version estas akceptitaj, se ili ne efektive +blokas la liberecon eldoni ÅanÄitajn versiojn, aÅ­ la liberecon fari kaj uzi +ÅanÄitajn versiojn malpublike. Reguloj laÅ­ kiuj “se vi igas vian +version haveblan tiel, vi devas igi mian version havebla tiel ankaÅ­” +povas ankaÅ­ esti akceptitaj, same kondiĉe. (Rimarku, ke tia regulo tamen +lasas al vi la eblecon decidi ĉu eldoni la programaron aÅ­ ne.) Reguloj +devigantaj eldonadon de fonta kodo al la uzantoj por versioj, kiujn vi +publikigas, ankaÅ­ estas akcepteblaj. AnkaÅ­ estas akcepteble, ke la permesilo +postuli ke, se vi disdonas ÅanÄitan version kaj pli frua programulo petas +kopion de Äi, vi sendu Äin, aÅ­ ke vi identigu vin en viaj ÅanÄoj. +

+ +

+Foje registaraj eksportodirektivoj kaj merkataj +sankcioj povas limigi la liberecon disdoni kopiojn de la programaro +internacie. Programuloj ne havas la potencon senigi aÅ­ transpaÅi tiajn +altrudojn, sed tio, kion ili povas kaj devas rifuzi estas imponi ilin kiel +kondiĉoj por uzi la programaron. Tiel, la altrudoj ne efikos je aktivaĵoj +kaj personoj ekster la juÄrajto de tiuj registaroj +

+ +

+Ni ne povas listigi ĉiuj la manieroj pere de kiuj tio povas okazi. Se +kontraktobazita permesilo altrudas la uzanto je nekutima maniero tiel, kiel +kopirajtobazitaj permesiloj ne povas, kaj laÅ­ maniero, kiu ne estas menciita +tie kiel legitima, ni devos pensi pri tio, kaj ni certe devos konkludi, ke +Äi estas nelibera. +

+ +

+Parolante pri libera programaro, estas plej bone eviti uzi terminojn kiel +“fordoni” aÅ­ “senpaga”, ĉar tiuj terminoj implicas +ke la afero temas pri tarifo, ne pri libereco. Certaj kutimaj termoj kiel +“kaperado” enhavas opiniojn, kiujn ni esperas ke vi ne +subtenos. Vidu Konfuzaj Vortoj kaj +Frazoj Kiujn Indas Eviti por diskuto de tiaj terminoj. Ni ankaÅ­ havas tradukojn de “libera +programaro” en diversajn lingvojn. +

+ +

+Fine, rimarku ke kriterioj kiel tiuj klarigitaj en tiu difino de libera +programaro postulas zorgan pripenson por sia interpretado. Por decidi ĉu +specifa programara permesilo kvalifiÄas kiel liberprogramara permesilo, ni +juÄas Äin bazite sur ĉi tiuj kriterioj por decidi ĉu Äi taÅ­gas laÅ­ la +spiriton sed ankaÅ­ la precizajn vortojn. Se permesilo enhavas +senkonsciencajn restriktojn, ni rifuzas Äin, eĉ se ni ne anticipe sciis pri +ĉi tiuj kriterioj. Kelkfoje permesilopostulo bezonas ampleksan pripenson, +inkluzive diskutojn kun advokato, antaÅ­ ni povas decidi ĉu la postulo de la +permesilo estas akceptebla. Kiam ni alvenis al konkludo pri nova problemo, +ni ofte novigas ĉi tiujn kriteriojn por ke estu pli facile vidi kial certaj +permesiloj kvalifikas aÅ­ ne. +

+ +

+Se vi scivolas ĉu specifa permesilo kvalifikas kiel liberaprogramara +permesilo, vidu nian permesiloliston. Se vi ne trovas la permesilon tie, vi +povas peti al ni pri tio sendante al ni retmesaÄon ĉe <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Se vi konsideras verki novan permesilon, bonvolu kontakti la FSF, skribante +al tiu retadreso. La plimultigado de malsamaj liberaprogramaraj permesiloj +implicas pli da laboro por la uzantoj, por ke ili povu kompreni la +permesilojn; ni certe kapablas helpi vin por trovi ekzistanta +liberaprogramaran permesilon, kiu kongruas kun viaj bezonoj. +

+ +

+Se tiu ne eblas, se vi vere bezonas novan permesilon, kun aŭ sen nia helpo +vi povas certigi ĉu la permesilo vere estas liberaprogramara permesilo kaj +eviti diversajn praktikajn problemojn. +

+ +

+Alia grupo komencis uzi la terminon “malfermita fonto” [Angle: +open source] por signifi ion similan (sed malsaman) al +“libera programaro”. Ni preferas la terminon “libera +programaro” ĉar, kiam vi ekscias ke Äi temas pri libereco kaj ne pri +tarifo, Äi memorigas liberecon. La vorto “malfermita” neniam +faras tion. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..82a6f93 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,176 @@ + + + + + + +15 años de software libre - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

15 años de software libre

+ +

+ por Richard M. Stallman +

+ +

+ Acaban de cumplirse 15 años desde los inicios del movimiento del software +libre y el Proyecto GNU. Hemos recorrido un largo camino. +

+ +

+ En 1984 era imposible utilizar un ordenador moderno sin instalar un sistema +operativo privativo, que habríamos tenido que obtener bajo una licencia +restrictiva. No se permitía a nadie compartir software libremente con otros +usuarios de ordenador, y prácticamente nadie podía modificar el software +para adaptarlo a sus necesidades. Los propietarios del software habían +levantado muros para dividirnos. +

+ +

+ El Proyecto GNU se fundó para cambiar todo eso. Su primer objetivo fue +desarrollar un sistema operativo portable compatible con Unix y 100% +software libre. No 95% ni 99,5%, sino 100% libre, de modo que los usuarios +fueran libres de redistribuir el sistema completo, y libres de modificar y +contribuir a cualquier parte del mismo. GNU, el nombre del sistema es un +acrónimo recursivo que significa «GNU No es Unix», una forma de rendir +tributo a las ideas técnicas de Unix al tiempo que decimos que GNU es algo +diferente. Técnicamente, GNU es como Unix, pero a diferencia de Unix, GNU +da libertad a los usuarios. +

+ +

+ Ha sido necesario el trabajo de cientos de programadores durante muchos años +para desarrollar este sistema operativo. Algunos recibieron un pago de la +Free Software Foundation y empresas de software libre, aunque +la mayoría fueron voluntarios. Unos pocos se han hecho famosos, pero la +mayoría son conocidos principalmente en el ámbito de su profesión, donde +otros hackers1 usan su código o trabajan en él. Todos +ellos, en conjunto, han contribuido a liberar el potencial de la red de +ordenadores en beneficio de toda la humanidad. +

+ +

+ En 1991 se desarrolló el último de los componentes esenciales de todo +sistema de tipo Unix, el kernel libro escrito por Linus Torvalds. Hoy en día +millones de personas en todo el mundo utilizan la combinación de GNU con +Linux, y su popularidad está creciendo. Este mes hemos anunciado la +publicación de la versión 1.0 de GNOME, el escritorio gráfico de GNU que esperamos que +haga de GNU/Linux un sistema operativo tan fácil de usar como cualquier +otro. +

+ +

+ Pero nuestra libertad no está asegurada permanentemente. El mundo no se +detiene, y no podemos contar con tener libertad dentro de cinco años +simplemente porque la tenemos hoy. El software libre se enfrenta a serios +peligros y desafíos. Conservar nuestra libertad exigirá esfuerzos decididos, +tal como los exigió la conquista de la libertad en un primer +momento. Mientras tanto, el sistema operativo es sólo el comienzo, ahora +necesitamos añadir aplicaciones libres para poder llevar a cabo todas las +tareas que los usuarios quieren realizar. +

+ +

+ En posteriores artículos me referiré a los desafíos específicos a que se +enfrenta la comunidad del software libre y a otras cuestiones que afectan a +la libertad de los usuarios de ordenadores, así como a los acontecimientos +que afecten al sistema operativo GNU/Linux. +

+ +
+ + +Notas de traducción

[1] Hacker hace referencia a una persona +que se divierte con el ingenio usando la inteligencia para hacer algo +difícil. Suele utilizarse en relación con la informática aunque, en +principio, podría aplicarse a cualquier campo del conocimiento.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/2020-announcement-1.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/2020-announcement-1.html new file mode 100644 index 0000000..9105c0f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/2020-announcement-1.html @@ -0,0 +1,118 @@ + + + + + + +Anuncio acerca de la cooperación entre GNU y la FSF - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Anuncio acerca de la cooperación entre GNU y la FSF

+ +

La Free Software Foundation y el líder del Proyecto GNU están definiendo la +modalidad de cooperación entre estos dos grupos distintos. Nuestro objetivo +compartido es trabajar juntos a la par, reduciendo al mínimo los cambios en +los aspectos prácticos de la cooperación, de modo que podamos llevar +adelante nuestra misión común en pro del software libre.

+ +

Alex Oliva, Henry Poole y John Sullivan (miembros del Consejo +Directivo o ejecutivos de la FSF), y Richard Stallman (líder del +Proyecto GNU) se han reunido para elaborar un marco general que sirva como +fundamento para ulteriores diálogos sobre áreas específicas de +cooperación. Juntos hemos tomado en consideración los aportes enviados por +el público a <fsf-and-gnu@fsf.org> y <gnu-and-fsf@gnu.org>. Prevemos +concluir el marco en breve, por lo que instamos a enviar cualquier nuevo +comentario no más tarde del 13 de febrero.

+ +

Este anuncio conjunto también se ha publicado en +https://www.fsf.org/news/gnu-fsf-cooperation-update.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..951a84a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/amazon.html @@ -0,0 +1,309 @@ + + + + + + +(Anteriormente) ¡Boicotee a Amazon! - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

(Anteriormente)¡Boicotee a Amazon!

+ +
+

+La FSF decidió poner fin al boicot a Amazon en septiembre de 2002 (olvidamos +editar esta página en aquel momento). No pudimos saber el resultado exacto +del pleito contra Barnes & Noble, pero no parece que haya sido muy +perjudicial para los demandados. Y Amazon no atacó a nadie más.

+

+Desde entonces, Amazon ha conseguido más patentes amenazadoras, pero por el +momento no las ha utilizado contra nadie. Quizá no lo haga. Si lo hace, +veremos cómo denunciarlo.

+

+El resto de esta página se encuentra como estaba en el año 2001, mientras el +boicot seguía activo.

+
+ +
+ +

+Si apoya el boicot, +
+Por favor, enlace esta página +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html !!!! +

+ +
+ +

Por qué boicoteamos a Amazon

+

+Amazon ha obtenido la patente en los +EE. UU. (5.960.411) sobre una idea importante y obvia aplicable al +comercio electrónico: una idea en ocasiones conocida como «compra con un +solo click». Consiste en que la instrucción que se introduce en el navegador +para realizar una orden de compra de un cierto artículo transmita +información sobre la identidad del comprador. Esta información es enviada al +servidor mediante una cookie que su navegador ha recibido +previamente del mismo servidor a modo de código de identificación.

+

+Amazon ha presentado pleitos con el objetivo de bloquear el uso de esta +simple idea, lo cual demuestra que se proponen seriamente +monopolizarla. Esto es un ataque contra Internet y contra el comercio +electrónico en general.

+

+La idea patentada aquí es simple: una compañía puede darle algo que luego +usted puede mostrarle para identificarse y hacer sus pagos. Esto no es nada +nuevo: al fin y al cabo, una tarjeta de crédito de plástico cumple la misma +función. Pero la Oficina de Patentes de los Estados Unidos de América +concede a diario patentes sobre ideas obvias y muy conocidas.

+

+Hoy, Amazon está litigando contra una gran empresa. Si esto fuera sólo una +disputa entre dos compañías, no debería ser un problema público de +importancia. Pero la patente concede a Amazon poder sobre cualquiera que +disponga de un sitio web en los Estados Unidos de América (y en cualquier +otro país que les otorgue patentes similares): el poder de controlar todo +uso que se haga de esta técnica. Aunque hasta el día de hoy solamente una +compañía ha sido demandada, el problema afecta, sin duda, a todo Internet.

+

+Amazon no es el único culpable de lo que está sucediendo. La Oficina de +Patentes de los Estados Unidos de América es culpable de mantener estándares +tan bajos, y los tribunales de ese mismo país son culpables de apoyarlos. Y +a la ley de patentes de los EE. UU. es culpable de autorizar patentes +sobre técnicas de procesamiento de información y modelos de comunicación: +una política por lo general perniciosa.

+ +

+Absurdas políticas gubernamentales han dado a Amazon esa oportunidad, pero +una oportunidad no es una excusa. Amazon optó por obtener esta patente, y +decidió usarla en los tribunales para agredir. La responsabilidad moral +última de las acciones de Amazon recae en los ejecutivos de la empresa.

+

+Podemos tener la esperanza de que el tribunal declare esta patente +legalmente inválida. Que así lo haga dependerá de los pormenores de los +hechos y de oscuros tecnicismos. La patente utiliza montones de detalles +poco relevantes para hacer que esta «invención» parezca ingeniosa.

+

+Pero no tenemos por qué esperar pasivamente mientras los tribunales deciden +sobre la libertad del comercio electrónico. Hay algo que podemos hacer ahora +mismo: negarnos a hacer compras en Amazon. Por favor, no compre nada en +Amazon hasta que se comprometan a dejar de utilizar esta patente para +amenazar o restringir otros sitios web.

+

+Si usted es el autor de algún libro vendido por Amazon, puede proporcionar +una poderosa ayuda a esta campaña poniendo este texto en los comentarios del +autor acerca del libro en la página web de Amazon. Lamentablemente, parece +que Amazon se está negando a publicar estos comentarios de los autores.

+

+Si usted tiene alguna sugerencia, o simplemente apoya el boicot, por favor +envíe un mensaje a <amazon@gnu.org> para hacérnoslo +saber.

+

+La respuesta de Amazon a las personas que escriben sobre la patente contiene +una sutil falacia que merece la pena analizar:

+

+ El sistema de patentes está diseñado para fomentar la innovación, y nosotros +hemos dedicado miles de horas a desarrollar la técnica 1-ClickR +(«compra con un solo click») para nuestro servicio de compra. +

+

+Si ellos emplearon miles de horas, seguramente no las invirtieron en el +diseño de la técnica general que cubre la patente. De manera que si están +diciendo la verdad, ¿en qué emplearon todas esas horas?

+

+Quizás dedicaron parte del tiempo a redactar la solicitud de la +patente. Seguro que esa tarea fue más difícil que pensar en la técnica +misma. O tal vez se estén refiriendo al tiempo que tomó diseñar, escribir, +probar y perfeccionar los scripts y las páginas web para poder aplicar la +«compra con un solo click». Eso debió suponer un trabajo +considerable. Analizando detenidamente sus palabras, pareciera que «miles de +horas de desarrollo» podría referirse a cualquiera de estas dos tareas.

+

+ Pero el asunto aquí no son los detalles de sus scripts particulares (que no +nos permiten conocer) y sus páginas web (las cuales, en cualquier caso, +están sujetas a copyright). De lo que se trata aquí es de la idea general, y +de si es conveniente que Amazon tenga el monopolio sobre esa idea.

+

+¿Somos usted o yo libres de emplear las horas necesarias para escribir +nuestros propios scripts, nuestras propias páginas web, para facilitar +compras con un solo click? Incluso si no vendemos libros, sino algo +distinto, ¿tenemos libertad para hacerlo? Esa es la cuestión. Amazon trata +de negarnos esa libertad, con la entusiasta colaboración de un equivocado +gobierno de los Estados Unidos de América.

+

+Cuando Amazon publica declaraciones astutamente engañosas, como la citada +anteriormente, demuestra algo relevante: se preocupa de la opinión del +público sobre sus actos. Es su deber, ya que vende directamente al +consumidor, y el rechazo del público puede afectar sus ganancias.

+

+Algunas personas han señalado que el problema de las patentes de software es +mucho mayor que el problema de Amazon, que otras compañías podrían haber +actuado de la misma manera y que el boicot a Amazon no va a cambiar la ley +de patentes. Por supuesto, todo eso es cierto. ¡Pero ese no es un buen +argumento para oponerse a este boicot!

+

+Si organizamos un boicot firme y duradero es posible que al final consigamos +que Amazon claudique. E incluso si no lo hace, la próxima compañía que +posea una patente de software abusiva y considere demandar a alguien, +comprenderá que es posible que tenga que pagar un precio por ello. Quizá se +lo piensen dos veces antes de hacerlo.

+

+El boicot también puede ayudar indirectamente a cambiar la ley de patentes, +llamando la atención sobre el problema y difundiendo la petición de +cambio. Y es tan fácil participar que ese no es motivo para detenernos. Si +usted coincide con nuestro punto de vista, ¿por qué no boicotear a +Amazon?

+

+Para ayudar a difundir esta información, por favor ponga una nota sobre el +boicot en su página web personal, así como en páginas institucionales si +puede hacerlo. Añada un enlace a esta página, aquí se publicará información +actualizada.

+ +

Por qué continúa el boicot si en el juicio se llegó a un acuerdo

+ +

+En marzo de 2002 Amazon.com informó que había resuelto el prolongado litigio +contra Barnes & Noble por infracción de su patente sobre el servicio de +compra 1-Click. No se revelaron los detalles del acuerdo.

+ +

+Dado que no se revelaron los términos de acuerdo, no tenemos forma de saber +si esto representa una derrota para Amazon, lo que justificaría el fin del +boicot. Por lo tanto, alentamos a todos a continuar con el boicot.

+ +

Actualizaciones y enlaces

+ +

+En esta sección incluimos actualizaciones y enlaces relacionados con +Amazon.com, sus prácticas comerciales y otros artículos sobre el boicot. La +información más reciente se encuentra al final de esta sección.

+ +

+Tim O'Reilly ha enviado a Amazon una carta +abierta en la que desaprueba el uso de esta patente y manifiesta su +posición de la forma más enérgica posible, dada su renuencia a dejar de +hacer negocios con ellos.

+ +

+Richard M. Stallman ha escrito una carta a Tim O'Reilly con respecto +a las declaraciones del director ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos, pidiendo +que las patentes de software duren solamente 3 o 5 años.

+ +

+Paul Barton-Davis <pbd@op.net>, uno de +los programadores fundadores de Amazon, escribe sobre el +boicot a Amazon.

+ +

+Nat Friedman nos ofrece un testimonio +acerca del éxito del boicot a Amazon.

+ +

+Además de eso, Amazon también está haciendo otras +cosas detestables en otro tribunal.

+ +

+Véase http://endsoftpatents.org para +más información sobre el problema más amplio de las patentes +de software.

+ +

+La organización CPSR +(Profesionales de la Computación por la Responsabilidad Social) ha roto sus +relaciones con Amazon.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/android-and-users-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/android-and-users-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..8710c51 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/android-and-users-freedom.html @@ -0,0 +1,350 @@ + + + + + + +Android y la libertad de los usuarios - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Android y la libertad de los usuarios

+

por Richard Stallman
Publicado originalmente en The +Guardian

+ +
+ +

+¿Hasta qué punto Android respeta la libertad de los usuarios? Para un +usuario de ordenadores que valora la libertad, esta es la pregunta más +importante que debe hacerse sobre cualquier sistema de software.

+ +

En el movimiento del software libre +desarrollamos software que respeta la libertad de los usuarios, para que +tanto usted como nosotros podamos escapar del software que no lo hace. Por +el contrario, la idea del «código abierto» se centra en la manera de +desarrollar código: es una corriente de pensamiento diferente cuyo valor +principal es la +calidad del software en lugar de la libertad. Por lo tanto, el problema +aquí no es si Android es o no «abierto», sino si permite a +los usuarios ser libres.

+ +

Android es un sistema operativo principalmente para teléfonos móviles y +otros dispositivos. Está formado por Linux (el núcleo de Torvalds), algunas +bibliotecas, una plataforma Java y algunas aplicaciones. Excepto Linux, el +software de las versiones 1 y 2 de Android fue desarrollado principalmente +por Google. Google lo publicó bajo la licencia Apache 2.0, que es una +licencia de software libre laxa sin copyleft.

+ +

La versión de Linux incluida en Android no es software completamente libre, +ya que contiene «paquetes binarios» que no son libres (igual que la versión +de Torvalds de Linux), parte de los cuales se utilizan de hecho en algunos +dispositivos Android. Las plataformas Android usan también otros tipos de +firmware que no son libres, además de bibliotecas que tampoco +son libres. Aparte de eso, el código fuente de las versiones 1 y 2 de +Android, tal y como lo publicó Google, es software libre, pero ese código no +es suficiente para hacer funcionar el dispositivo. Algunas de las +aplicaciones que generalmente vienen con Android tampoco son libres.

+ +
+

Apoye la campaña Libera tu Android +.

+
+ +

Android es muy diferente del sistema +operativo GNU/Linux porque contiene muy poco de GNU. De hecho, +prácticamente el único componente que tienen en común Android y GNU/Linux es +Linux, el núcleo. Todo esto confunde a las personas que equivocadamente +piensan que «Linux» se refiere a la combinación completa GNU/Linux y hacen +declaraciones paradójicas como que «Android contiene Linux, pero no es +Linux»(1). Si evitamos la confusión desde el +principio, la situación es sencilla: Android contiene Linux, pero no GNU; +por lo tanto, Android y GNU/Linux son bien diferentes, ya que todo lo que +tienen en común es Linux.

+ +

Dentro de Android, el núcleo Linux es un programa independiente cuyo código +fuente está publicado bajo la versión 2 de +la GPL de GNU. Combinar Linux con código que está bajo la licencia +Apache 2.0 sería una violación de copyright, ya que la versión 2 de la GPL y +la Apache 2.0 son incompatibles. Los rumores +de que Google de alguna manera convirtió Linux a la licencia Apache son +falsos: Google no tiene ningún poder para cambiar la licencia del código de +Linux, y no lo intentó. Si los autores de Linux permitieran su uso bajo la +versión 3 de la GPL, entonces ese código +podría combinarse con otro código cubierto por la licencia Apache, y la +combinación se podría publicar bajo la versión 3 de la GPL. Pero Linux no +fue publicado así.

+ +

Google ha cumplido los requisitos de la Licencia Pública General de GNU para +Linux, pero la licencia Apache que cubre el resto de Android no requiere la +publicación del código fuente. Google dijo que nunca publicaría el código +fuente de Android 3.0 (aparte de Linux). El código fuente de Android 3.1 +tampoco se publicó, por lo que Android 3, aparte de Linux, es lisa y +llanamente software privativo.

+ +

Google dijo que no publicó el código fuente de la versión 3.0 porque tenía +fallos, y que había que esperar la siguiente versión. Esto puede ser un buen +consejo para los que simplemente quieran usar el sistema Android, pero son +los usuarios quienes deberían decidir. De todos modos, los desarrolladores y +aficionados que quisieran incluir algún cambio en sus propias versiones +podrían perfectamente usar ese código.

+ +

Afortunadamente, cuando más tarde Google publicó la versión 4 (con su código +fuente), también publicó el código fuente de Android 3. El problema anterior +resultó ser una anormalidad temporal más que un cambio de política. Sin +embargo, lo que pasa una vez puede ocurrir de nuevo.

+ +

De cualquier manera, la mayor parte del código fuente de diferentes +versiones de Android ha sido publicada como software libre. ¿Significa esto +que los productos que usan esas versiones de Android respetan la libertad de +los usuarios? No, por varias razones.

+ +

La primera es que la mayor parte de ellos contiene aplicaciones privativas +de Google para comunicarse con servicios como YouTube y Google Maps. No son +oficialmente parte de Android, pero eso no hace que el producto sea +aceptable. Muchas de las aplicaciones libres disponibles para versiones +anteriores de Android han sido sustituidas +por aplicaciones que no son libres; en 2013 aparecieron dispositivos +Android que no +incluían ninguna forma de ver fotos que no fuera mediante la aplicación +privativa Google+. En 2014 Google anunció que las +versiones de Android para televisores, relojes y coches no serían libres en +gran parte. +

+ +

La mayoría de los dispositivos Android vienen con el software privativo +Google Play (anteriormente «Android Market»). Este software invita a los +usuarios que tienen una cuenta en Google a instalar aplicaciones que no son +libres. También tiene una puerta trasera con la que Google puede instalar o +desinstalar aplicaciones por la fuerza (por lo que probablemente se trata de +una puerta trasera universal, aunque esto no ha sido comprobado). Google +Play no es oficialmente parte de Android, pero no por ello es menos malo. +

+ +

Google ha transferido numerosas funcionalidades básicas a la biblioteca +de Google Play Services, que no es libre. Si el propio código de una +aplicación es libre pero depende de Google Play Services, la +aplicación en su conjunto de hecho no es libre.; no se puede ejecutar en una +versión libre de Android, como Replicant. +

+ +

Si uno valora la libertad, no quiere las aplicaciones privativas que ofrece +Google Play. Para instalar aplicaciones libres de Android no se necesita +Google Play, porque pueden obtenerse de f-droid.org. +

+ +

Los productos Android vienen también con bibliotecas que no son libres. No +son oficialmente parte de Android, pero como hay funcionalidades de Android +que dependen de ellas, son parte de cualquier instalación real de Android.

+ +

Incluso los programas que son oficialmente parte de Android pueden no +corresponderse con el código fuente que Google publica. Los fabricantes +pueden cambiar este código y muchas veces no publican el código fuente de +sus versiones. La GPL de GNU les obliga a distribuir el código de sus +versiones de Linux, suponiendo que la cumplen. El resto del código, que está +bajo la licencia laxa Apache, no les obliga a publicar el código fuente que +realmente utilizan.

+ +

Un usuario descubrió que muchos de los programas del sistema Android que +venía con su teléfono habían sido modificados +para enviar datos personales a Motorola. Algunos fabricantes añaden +paquetes ocultos de vigilancia general, como Carrier IQ.

+ +

Replicant es la versión libre de +Android. Los desarrolladores de Replicant han sustituido muchas de las +bibliotecas privativas en algunos modelos de dispositivo. Se han excluido +las aplicaciones que no son libres, pero no cabe duda de que esas no +queremos usarlas. Por el contrario, CyanogenMod (otra versión modificada de +Android) no es libre, ya que contiene algunos programas que no son libres.

+ +

Muchos dispositivos Android son «tiranos»: están diseñados para que los +usuarios no puedan instalar y ejecutar su propio software modificado, sino +solo las versiones que haya aprobado alguna empresa. En tales condiciones, +los ejecutables no son libres, aun cuando se hayan obtenido a partir de +código fuente libre y disponible. Sin embargo, en algunos de estos +dispositivos se puede conseguir el acceso de administrador y así los +usuarios pueden instalar otro software.

+ +

Los controladores o el firmware que cumplen una función +importante también suelen ser privativos. Son los que gestionan el acceso a +la red de telefonía móvil, el WiFi, el bluetooth, el GPS, la gráfica 3D, la +cámara, el altavoz y en algunos casos hasta el micrófono. En ciertos modelos +algunos de estos controladores son libres, y hay otros de los que se puede +prescindir, pero no se puede prescindir del micrófono ni de la red de +telefonía móvil.

+ +

El firmware de la red telefónica viene preinstalado. Si todo lo +que hiciera fuera permanecer inactivo y comunicarnos con la red cuando lo +solicitemos, podríamos considerarlo equivalente a un circuito. Cuando +insistimos en que el software de un dispositivo informático debe ser libre, +podemos pasar por alto el firmware preinstalado que nunca se +actualizará, ya que para el usuario da igual que se trate de un programa o +de un circuito.

+ +

Lamentablemente, en este caso sería un circuito malicioso. Las +funcionalidades maliciosas no son aceptables sea cual sea su implementación.

+ +

En la mayor parte de los dispositivos Android, este firmware +ejerce tanto control que podría convertir el producto en un dispositivo de +escucha. En algunos casos, controla el micrófono. En otros, puede tomar el +control del dispositivo principal mediante la memoria compartida y así +anular o reemplazar el software libre que se ha instalado. En algunos +modelos, tal vez en todos, es posible controlar a distancia este +firmware para anular el resto del software del dispositivo. La +idea del software libre es tener el control de nuestro software y de +nuestras tareas de computación; un sistema con una puerta trasera no cumple +estos requisitos. Mientras que cualquier sistema informático puede +tener fallos, estos dispositivos pueden ser los fallos +mismos. (Craig Murray, en Asesinato en +Samarcanda, cuenta su participación en una operación de inteligencia en +la que se convirtió a distancia el teléfono móvil —no basado en +Android— de un objetivo desprevenido en un dispositivo de escucha).

+ +

De cualquier forma, el firmware que gestiona el acceso a la red +en un teléfono Android no es como un circuito, ya que el +hardware permite la instalación de nuevas versiones y esto, de +hecho, se hace. Como se trata de firmware privativo, en la +práctica solo el fabricante puede desarrollar nuevas versiones, los usuarios +no.

+ +

En resumen, podemos tolerar un firmware para la red telefónica +que no sea libre, siempre y cuando: no se carguen nuevas versiones, no pueda +tomar el control del dispositivo principal y pueda comunicarse solo en el +momento y de la manera en que el sistema operativo libre se lo permita. En +otras palabras, debe ser equivalente a un circuito electrónico, y dicho +circuito no ha de ser malicioso. No existe ningún obstáculo técnico que +impida desarrollar un teléfono Android con estas características, pero no +conocemos ninguno.

+ +

Android no es un sistema autónomo, su desarrollo tiene que hacerse en otro +sistema. Las herramientas del «kit de desarrollo de software» (SDK) de Google parecen libres, pero +comprobarlo requiere mucho trabajo. Los archivos de definición para algunas +API de Google no son libres. Para poder instalar el SDK es necesario firmar +una licencia de software privativo, algo que no debemos hacer. El +SDK de Replicant es un reemplazo libre.

+ +

Las informaciones de prensa recientes sobre Android se centran en las +guerras de patentes. Durante los veinte años que llevamos luchando por la +abolición de las patentes de software, siempre hemos advertido de que tales +guerras se producirían. Las patentes de software podrían obligar a eliminar +algunas funcionalidades de Android, o incluso impedir que el sistema esté +disponible. Para más información acerca de los motivos por los que las +patentes de software se deben abolir, véase endsoftpatents.org.

+ +

De todos modos, los ataques de las patentes y las respuestas de Google no +tienen relación directa con el tema de este artículo: que los productos +Android se aproximan solo parcialmente a un sistema de distribución ético, y +no lo alcanzan. Este asunto también merece la atención de la prensa.

+ +

Android es un importante avance hacia un teléfono móvil libre, ético y +controlado por los usuarios, pero el camino por recorrer es largo y Google +está tomando la dirección equivocada. Los hackers están trabajando en Replicant, pero la gestión de un nuevo modelo +de dispositivo implica una tarea enorme, y aún queda el problema del +firmware. A pesar de que los teléfonos Android de hoy en día +son mucho menos malos que los teléfonos de Apple o Windows, no puede decirse +que respeten la libertad.

+ +
+ +
    +
  1. Un ejemplo extremo de esta confusión lo constituye el sitio +linuxonandroid.com, que ofrece ayuda para «instalar Linux [sic] en sus +dispositivos Android». Esto es completamente falso: lo que están instalando +es una versión del sistema GNU, excluido Linux, que ya está +presente como parte de Android. No recomendamos este sitio, ya que solo da +soporte a distribuciones GNU/Linux que no +son libres. +
    2. +
+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/anonymous-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/anonymous-response.html new file mode 100644 index 0000000..c2f6104 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/anonymous-response.html @@ -0,0 +1,170 @@ + + + + + + +Una respuesta a quienes envían adjuntos de Word + + + + + +

Una respuesta a quienes envían adjuntos de Word

+ +

+En este artículo se recomienda el uso de OpenOffice; cuando se escribió no +existía LibreOffice. Lo que recomendamos usar es LibreOffice. +

+ +

+Lo siento, pero me ha sido imposible leer el documento de Microsoft Word que +usted me envió. Microsoft modifica el formato .doc continuamente, cada vez +que publica una nueva versión de Microsoft Word (4.0, 95, 97, 2000, y ahora +XP). Microsoft también se ha negado sistemáticamente a publicar las +especificaciones del formato .doc, haciendo de Microsoft Word la única +aplicación que puede abrir este formato adecuadamente. Existe la aplicación +Microsoft Word Viewer, pero solo funciona en los sistemas operativos +Microsoft Windows, y no le permite a uno editar el documento. +

+El equipo de desarrollo que diseñó el software que yo he elegido utilizar +(OpenOffice.org) se ha esforzado mucho en tratar de descifrar cómo se crea e +interpreta el formato .doc, para que más gente pueda acceder a él. Ellos +consideran que todo el mundo debe tener la posibilidad de intercambiar +información electrónicamente, y el formato .doc es uno de los más +comunes. Es por eso que se propusieron hacer que OpenOffice.org, el +competidor principal del paquete Office de Microsoft, fuera lo más +compatible posible con los formatos de Microsoft. Pero eso no le gustó a +Microsoft, porque significa que aun sin comprar Microsoft Windows y +Microsoft Office se podrán leer y escribir documentos en formato .doc. +

+Lamentablemente, parece que Microsoft a veces se sale con la suya. Mi +aplicación, que no es de Microsoft, es incapaz de abrir el documento que +usted me envió. En consecuencia, no podremos intercambiar información hasta +que ocurra una de estas dos cosas: +

+[0] Que la información que intento leer/procesar se convierta en un formato +abierto que pueda ser procesado por quienes no utilizan Microsoft Windows y +Microsoft Office. +

+[1] Que yo adquiera e instale Microsoft Windows, Microsoft Word, y por +deducción el resto de las aplicaciones de Microsoft necesarias para hacer mi +trabajo. +

+Antes de que ocurra lo segundo se congelará el infierno, por lo que +sugeriría que encontráramos un modo distinto de intercambiar información +electrónicamente. +

+--A +

+PD: Espero que entienda que no tengo nada en contra de usted. Simplemente no +puedo utilizar el documento que me envió, y he intentado explicar por qué +fue un error dar por hecho que yo sería capaz de leerlo. +

+PPD: Cuando intenté abrir el documento que me envió, mi procesador de textos +se bloqueó, obviamente incapaz de interpretar correctamente el formato +.doc. Mi procesador de textos estaba manejando 4 documentos a la vez. Dos de +ellos eran tareas del trabajo, y todos los cambios que no había guardado se +perdieron. En consecuencia, perdí dos horas de trabajo porque los +desarrolladores de OpenOffice.org no pudieron franquear las barreras +levantadas por Microsoft y procesar el documento adecuadamente. Creo que +ellos son los últimos a los que se debería culpar por este error. +

+PPPD: Para conocer más razones por las que no se debe elegir el formato .doc +para intercambiar información electrónicamente, le invito a leer el artículo + +http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html. Puede llevarle +algún tiempo, pero ciertamente expone los compromisos que tanto usted como +emisor como yo como receptor, adquirimos al intercambiar documentos de +Microsoft Word. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/apsl.html new file mode 100644 index 0000000..8c28f65 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/apsl.html @@ -0,0 +1,146 @@ + + + + + + +Opinión de la FSF sobre la Apple Public Source License (APSL) - Proyecto GNU +- Free Software Foundation + + + +

Opinión de la FSF sobre la Apple Public Source License (APSL) +2.0

+ +

La Apple Public Source License (APSL), versión 2.0, reúne los +requisitos de una licencia de software libre. Los abogados de Apple +trabajaron junto a la FSF para elaborar una licencia que lo garantizase. Las +cuestiones anteriormente +descritas en esta página siguen presentando problemas potenciales para +otras posibles licencias, pero no se aplican a la versión 2.0 de la +APSL. Animamos a quienes usen cualquier versión de software de Apple que +esté bajo la APSL a utilizar los términos de la versión 2.0 en lugar de +cualquier licencia anterior.

+ +

En la versión 2.0 de la APSL, la definición de «Usos Externos» ha sido +reducida de modo que sea apropiada para el respeto de las libertades de los +usuarios. La posición de la FSF siempre ha sido que la libertad del software +libre es ante todo para los usuarios de dicho software. Las tecnologías, +como las aplicaciones web, están cambiando la manera en que los usuarios +interactúan con el software. La APSL 2.0, como la GPL Affero de GNU (AGPL), persiguen el objetivo de defender la +libertad de quienes usan el software de esta forma novedosa sin dificultar +indebidamente la privacidad de los usuarios ni la libertad para usar dicho +software.

+ +

Actualmente la FSF considera que la APSL es una licencia de software libre +que presenta dos problemas principales, de manera semejante a la NPL:

+ + + +

Por esta razón, le recomendamos no utilizar esta licencia para publicar +nuevo software, pero es admisible que usted use y mejore software que los +demás publiquen bajo esta licencia.

+ +

Aparte de esto debemos recordar que solo una parte de Mac OS X se publica +bajo la APSL. Si bien se corrigieron los defectos fatales de la APSL y se +trataron los problemas prácticos que presentaba, ello no aporta ningún +beneficio a las otras partes de Mac OS X cuyo código fuente no se +publica. No debemos juzgar a toda una empresa en base a solo una parte de lo +que hace.

+ +

GNU-Darwin es una +combinaciónde GNU y Darwin que se supone que incluye únicamente software +libre.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/assigning-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/assigning-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..ebb112f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/assigning-copyright.html @@ -0,0 +1,222 @@ + + + + + + +Cuando una empresa pide que se le asigne el copyright - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + + +

Cuando una empresa pide que se le asigne el copyright

+ +

Las empresas que desarrollan software libre y lo publican bajo la licencia +GPL de GNU a veces distribuyen algunas copias del código de otras +maneras. Si distribuyen exactamente el mismo código bajo una licencia +diferente a ciertos usuarios que pagan por ello, generalmente para autorizar +la inclusión del código en programas privativos, lo llamamos «venta de +excepciones». Si distribuyen alguna versión del código únicamente como +software privativo, decimos que es una versión completamente privativa del +programa.

+ +

En el artículo http://www.gnu.org/philosophy/selling-exceptions.html +se explica por qué la «venta de excepciones» es aceptable, aunque solo +excepcionalmente. Por el contrario, publicar una versión totalmente +privativa es completamente incorrecto, como lo es cualquier otro software +privativo.

+ +

Las empresas suelen hacerlo utilizando código desarrollado por ellas +mismas. Dado que son titulares del copyright de ese código, legalmente +pueden distribuirlo en cualquier modalidad, incluso varias +simultáneamente. Pero, ¿qué sucede cuando usted publica una versión +modificada de ese programa libre y la empresa quiere incluir en su propia +versión las modificaciones que usted ha hecho?

+ +

Dado que usted obtuvo el programa bajo la licencia GPL, cuando distribuya +una versión modificada deberá hacerlo bajo la GPL. Si la empresa recibe una +copia, podrá utilizar los cambios según los términos de la GPL; no está +autorizada a incluir los cambios que usted ha hecho en ese programa y vender +excepciones para el mismo. Tampoco podrá publicar versiones completamente +privativas que contengan código escrito por usted. Si es esto lo que usted +desea, lo obtiene de forma predeterminada. Sin embargo, si la empresa tiene +intención de vender excepciones, es probable que decida no utilizar los +cambios.

+ +

Supongamos por otro lado que usted no se opone a la venta de excepciones y +que está dispuesto a dejar que la empresa lo haga, incluyendo los cambios +que usted ha aportado. Usted puede estar de acuerdo con esto, pero tiene que +tener cuidado con lo que firma, pues los resultados podrían depararle +sorpresas desagradables.

+ +

La empresa probablemente le invitará a cederle el copyright u otorgarle una +licencia mediante la firma de un contrato de cesión del copyright o un +acuerdo de licencia para colaboradores. Eso en sí mismo no es inherentemente +malo. Por ejemplo, muchos desarrolladores de software GNU han cedido el +copyright a la FSF. Sin embargo, la FSF no vende excepciones y sus contratos +de cesión incluyen el compromiso de distribuir el código del colaborador +solo con la fuente y solo autorizando la redistribución.

+ +

El contrato que propone la empresa podría excluir tal compromiso y +autorizarla en cambio a utilizar las modificaciones de la forma que la +empresa prefiera. Si usted firma, la empresa podría hacer varias cosas con +el código. Podría seguir vendiendo excepciones para un programa que incluye +el código. Podría publicar versiones modificadas o extendidas exclusivamente +privativas, incluyendo el código. Incluso podría incluir el código +exclusivamente en las versiones privativas. El código que usted ha +escrito podría llegar a ser, de hecho, una donación al software privativo.

+ +

Depende de usted cuál de estas actividades autorizar, pero he aquí las +recomendaciones de la FSF. Si usted planea hacer importantes contribuciones +al proyecto, insista en que el acuerdo de contribución estipule que las +versiones de software que incluyen sus contribuciones se pongan a +disposición del público bajo una licencia de software libre. Esto permitirá +que el desarrollador pueda vender excepciones, pero le impedirá incluir sus +contribuciones en software que se publique solo bajo una licencia privativa.

+ +

Si sus contribuciones son menores podría aceptar una condición menos +estricta: que la empresa las ponga a disposición en una versión publicada +como software libre además de posibles versiones que no sean libres. Esto +permitiría a la empresa incluir sus contribuciones en software modificado +que esté disponible solo bajo una licencia privativa. Publicar software +privativo nunca es bueno, pero si los cambios son menores, podría ser más +importante mejorar la versión libre que oponerse a las versiones que no sean +libres.

+ +

Usted puede controlar estos resultados insistiendo en que el contrato reúna +las condiciones adecuadas. Para autorizar la venta de excepciones para el +programa que contiene su código, negando al mismo tiempo el permiso de +publicar versiones completamente privativas de software que lo contenga, +puede exigir que se incluya una cláusula similar a la siguiente:

+ +
+

Any program based on (as defined in GNU General Public License version 3) +Hacker's code that FOO distributes shall be made available by FOO under a) +the “GNU General Public License (GPL), version 2 or later”, or +b) the licensing in (a), above, but with “2” replaced by any +higher existing GPL version number. Provided FOO makes the program +available as source code gratis to the public in this way, it may also +distribute the identical program to some of its users under terms permitting +them to link the program's code with nonfree code and release the +combination in binary form under a license of their own choosing. +

Traducción sin valor oficial:

+Todo programa «basado en» (como se define en la Licencia Pública General de +GNU, versión 3) el código escrito por Hacker y que X distribuya, X lo +pondrá a disposición bajo: a) la «Licencia Pública General de GNU (GPL), +versión 2 o posterior», o b) la licencia mencionada en (a) reemplazando «2» +por cualquier número de versión superior existente de la GPL. Siempre que X +ponga el programa a disposición en forma de código fuente y gratuitamente de +esta manera, podrá también distribuir el programa idéntico a algunos de sus +usuarios bajo términos que permitan enlazar el código del programa con +código que no sea libre y publicar dicha combinación en forma binaria bajo +cualquier licencia de su elección.

+
+ +

Si usted se opone a que algunas variantes de su código puedan +publicarse exclusivamente como versión privativa, puede pedir que se incluya +una cláusula similar a la siguiente:

+ +
+

Any program based on (as defined in GNU General Public License version 3) +Hacker's code that FOO distributes shall be made available by FOO under a) +the “GNU General Public License (GPL), version 2 or later”, or +b) the licensing in (a), above, but with “2” replaced by any +higher existing GPL version number. Provided FOO makes the program +available as source code gratis to the public in this way, it may also +distribute the same version of Hacker's code in other programs released +under other licenses of its own choosing. +

Traducción sin valor oficial:

+Todo programa «basado en» (como se define en la Licencia Pública General de +GNU, versión 3) el código escrito por Hacker y que X distribuya, X lo +pondrá a disposición bajo: a) la «Licencia Pública General de GNU (GPL), +versión 2 o posterior», o b) la licencia mencionada en (a) reemplazando «2» +por cualquier número de versión superior existente de la GPL. Siempre que X +ponga el programa a disposición en forma de código fuente y gratuitamente de +esta manera, podrá también distribuir la misma versión del código de Hacker +en otros programas publicados bajo otras licencias a elección de X.

+
+ +

Si el programa se publica bajo la licencia GPL Affero de GNU, agregue +«Affero» antes de «General», cambie «GPL» por «AGPL», «2 o» por «3 o», y +podría tener sentido reemplazar también «que X distribuya» por «que X +distribuya o despliegue en un servidor accesible a otros usuarios diferentes +de X».

+ +

La FSF hizo revisar estos textos por un abogado, pero usted tendría que +solicitar asesoramiento legal antes de usarlos.

+ +

El tipo de condiciones que la empresa esté dispuesta a aceptar le mostrará +hasta qué punto planea apartarse de los principios del software libre. A +partir de eso usted puede responder para asegurarse de que su trabajo +contribuya a la comunidad del software libre y no se convierta en software +privativo.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..135db31 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,149 @@ + + + + + + +Libertad de expresión, de prensa y de asociación en Internet - Proyecto GNU +- Free Software Foundation + + + +

Libertad de expresión, de prensa y de asociación en Internet

+ +

+ La Free Software Foundation apoya las libertades de expresión, +de prensa y de asociación en internet. Por favor infórmese en: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/boldrin-levine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/boldrin-levine.html new file mode 100644 index 0000000..2633145 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/boldrin-levine.html @@ -0,0 +1,154 @@ + + + + + + +Reseña: Boldrin y Levine, «El caso contra la propiedad intelectual» - +Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Reseña: Boldrin y Levine, «El caso contra la propiedad intelectual»

+ +

+por Richard Stallman

+ +

+ +The Case Against Intellectual Property (La causa contra la propiedad +intelectual, de Boldrin y Levine, sostiene, con fundamentos económicos, +que los autores pueden ganar dinero mediante la venta de sus obras incluso +en un mundo donde cualquiera pueda hacer copias.

+ +

+Usted probablemente haya escuchado el argumento superficial «Si el programa +es libre, solo venderá una copia». La respuesta obvia es que hoy en día hay +empresas que venden miles de copias al mes. Sin embargo, el artículo +proporciona otra respuesta: demuestra por qué personas que son plenamente +conscientes de las consecuencias económicas de la libertad de copiar +pagarían un alto precio por «la primera copia».

+ +

+El término +«propiedad intelectual» es engañoso y disemina confusión. El engaño es +fácil de ver: designar como «propiedad» los derechos de autor, las patentes +y las marcas registradas, induce a pensar que criticar estos temas equivale +a «oponerse al derecho de propiedad». La confusión es menos evidente: +agrupando los derechos de autor, las patentes y las marcas, lo que se logra +es que la gente trate esos temas como si fueran una sola cosa, haciendo caso +omiso de las grandes diferencias que existen entre ellos y considerándolos +como una única cuestión en base a sus escasas semejanzas.

+ +

+Esto generalmente conduce a dejar de lado los aspectos sociales y éticos de +los derechos de autor, como así también los diferentes aspectos sociales y +éticos de las patentes, y a considerar a ambos —derechos de autor y +patentes— como un tema único bajo términos estrictamente +económicos. Los defensores de las patentes y de los derechos de autor +fuertemente restrictivos presentan, entonces, un argumento económico que de +tan simple se presenta como aparentemente irrefutable.

+ +

+Normalmente respondo señalando los aspectos de la situación que han sido +ignorados por tratar la cuestión como un tema puramente económico. El +artículo de Boldrin y Levine aborda ese simple argumento económico en sus +propios términos y devela sus lagunas, lagunas que la aparente simplicidad +tiende a ocultar.

+ +

+Creo que debemos seguir rechazando el término «propiedad +intelectual». Tenemos que llamar la atención sobre los aspectos no +económicos de los derechos de autor y los diferentes aspectos no económicos +de las patentes. Sin embargo, los argumentos de Boldrin y Levine serán +útiles para responder a quienes insisten en reducir sus valores a lo +económico.

+ +

+El documento es algo matemático y está dirigido a economistas. Sería útil +divulgar las ideas que allí se presentan.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/bug-nobody-allowed-to-understand.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/bug-nobody-allowed-to-understand.html new file mode 100644 index 0000000..8ba1a99 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/bug-nobody-allowed-to-understand.html @@ -0,0 +1,111 @@ + + + + + + +El error que nadie está autorizado a comprender - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

El error que nadie está autorizado a comprender

+ +

por Richard Stallman

+ +

En la década de los 80, los usuarios de software privativo descubrieron el +problema del error que nadie está autorizado a comprender. Cuando +se presenta algún problema en la interacción entre varios paquetes de +software privativo desarrollados por diferentes programadores, ninguno de +ellos está autorizado a leer el código fuente de todos los programas +involucrados. En consecuencia, nadie puede entender dónde está el problema +de interacción, y el error nunca se soluciona, a no ser por casualidad.

+ +

Según este +artículo, actualmente existe un problema análogo entre los varios tipos +de Servicio +Sustitutivo del Software.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..37bb4d4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/byte-interview.html @@ -0,0 +1,579 @@ + + + + + + +Entrevista de BYTE a Richard Stallman - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Entrevista de BYTE a Richard Stallman

+ +

Realizada por David Betz y Jon Edwards

+ +

Richard Stallman habla con los editores de BYTE sobre su sistema de software +compatible con Unix y disponible en el dominio público (julio de 1986).

+ +

Richard Stallman ha emprendido, probablemente, el proyecto de desarrollo de +software libre más ambicioso hasta la fecha, el sistema GNU. En su +Manifiesto GNU, publicado en el número de marzo de 1985 de la publicación +Dr. Dobb's Journal, Stallman describía GNU como un «sistema de software +completo, compatible con Unix, que estoy escribiendo para poder entregarlo +libremente a todo el que pueda usarlo; Una vez que GNU esté escrito, todo el +mundo podrá hacerse con buen sistema de software que sea libre, como el +aire.» (GNU es un acrónimo de GNU No es Unix1; en inglés, la «G» se pronuncia2.)

+ +

Stallman es ampliamente conocido por ser el autor de EMACS, un potente +editor de texto que desarrolló en el Laboratorio de Inteligencia Artificial +del MIT. No +es una coincidencia que el primer elemento de software producido como parte +del proyecto GNU sea una nueva implementación de EMACS. EMACS de GNU ya +cuenta con la reputación de ser una de las mejores implementaciones de EMACS +disponibles actualmente a cualquier precio.

+ +

BYTE: Leímos su Manifiesto GNU en el número de marzo de +1985 de Dr. Dobb's. ¿Qué ha ocurrido desde entonces? ¿Era ése realmente el +comienzo?, y ¿qué progresos ha hecho después?

+ +

Stallman: La publicación en Dr. Dobb's no era el comienzo +del proyecto. Escribí el Manifiesto GNU cuando me estaba preparando para +iniciar el proyecto, como un plan de proyecto para pedir financiación a los +fabricantes de ordenadores. No quisieron involucrarse, y decidí que, en +lugar de dedicar mi tiempo a intentar conseguir fondos, debería dedicarlo a +escribir código. El manifiesto se publicó alrededor de un año y medio +después de escribirlo, cuando apenas había empezado a distribuir EMACS de +GNU. Desde entonces, además de hacer EMACS de GNU más completo y +susceptible de ser ejecutado en muchos más ordenadores, casi he terminado el +compilador optimizado de C y el resto del software necesario para ejecutar +programas en C. Esto incluye un depurador de código fuente con muchas +características de las que carecen el resto de depuradores de código para +Unix. Por ejemplo, tiene variables para su uso dentro del depurador para que +pueda guardar valores, y también tiene un historial con todos los valores +que ha impreso, haciendo tremendamente sencillo navegar a través de +estructuras de lista.

+ +

BYTE: Usted ha terminado un editor cuyo uso está +ampliamente extendido en la actualidad y está a punto de terminar el +compilador.

+ +

Stallman: Espero que esté terminado en octubre.

+ +

BYTE: ¿Y qué hay del núcleo?

+ +

Stallman: En estos momentos estoy considerando empezar con +el núcleo que se escribió en el MIT y que se ha liberado recientemente al +público con la idea de que yo lo usara. Se llama TRIX, está basado en +llamadas a procedimientos remotos. Todavía necesito añadirle compatibilidad +para muchas de las características de Unix de las que carece actualmente. +Todavía no he empezado a trabajar en ello. Voy a terminar el compilador +antes de empezar con el núcleo. También voy a tener que escribir de nuevo +el sistema de archivos. Pretendo hacerlo a prueba de fallos simplemente +haciendo que escriba los bloques en el orden adecuado para que la estructura +del disco sea siempre consistente. Después quiero añadir números de +versión. Tengo un complicado plan para conciliar los números de versión con +la forma en que la gente utiliza habitualmente Unix. Tiene que ser capaz de +especificar los nombres de fichero sin números de versión, pero también +tiene que poder especificarlos con números de versión explícitos, y ambas +posibilidades tienen que poder utilizarse con programas Unix normales que no +hayan sido modificados de ningún modo para adaptarlos a esta funcionalidad. +Creo que tengo una idea para hacerlo, y la única forma de ver si funciona es +probándola.

+ +

BYTE: ¿Puede darnos una breve descripción de los aspectos +en los que GNU será superior a otros sistemas?. Sabemos que uno de sus +objetivos es obtener un sistema compatible con Unix. Pero, al menos en el +área de los sistemas de archivos, usted ya ha mencionado que va a ir más +allá que Unix y va a producir algo mejor.

+ +

Stallman: El compilador de C producirá mejor código y se +ejecutará más rápido. El depurador es mejor. Con cada elemento puedo o no +encontrar una manera de mejorarlo. Pero no hay una única respuesta a esta +pregunta. Hasta cierto punto voy a obtener el beneficio de la +reimplementación, algo que hace mucho mejores a muchos sistemas. En cierta +medida es debido a que he trabajado en este campo durante mucho tiempo y en +muchos sistemas distintos. Por lo tanto, tengo muchas ideas para poner en +práctica. Un aspecto en el que será mejor es que prácticamente todo en el +sistema funcionará con ficheros de cualquier tamaño, con líneas de cualquier +longitud, y contengan los caracteres que contengan. El sistema Unix es muy +pobre a este respecto. No es nada nuevo como principio en ingeniería de +software que usted no debería encontrarse con límites arbitrarios. Pero, +sencillamente, la práctica estándar en Unix era incluir dichos límites en +todas partes, posiblemente por el mero hecho de que lo estaban escribiendo +para un ordenador de prestaciones muy reducidas. El único límite en el +sistema GNU se presenta cuando su programa agota la memoria disponible +porque intenta trabajar con demasiados datos y no hay espacio suficiente +para contenerlos todos.

+ +

BYTE: Y eso es muy poco probable que ocurra si se dispone +de memoria virtual. Así que puede usted tardar todo el tiempo del mundo en +encontrar la solución.

+ +

Stallman: En realidad, esos límites tienden a alcanzarse +mucho antes de encontrar la solución cuando uno se toma todo el tiempo del +mundo para encontrarla.

+ +

BYTE: ¿Puede decir algo sobre los tipos de máquinas y +entornos en los cuales se ha hecho funcionar EMACS de GNU en particular? En +la actualidad funciona en VAXes, ¿ha sido migrado de alguna forma a +ordenadores personales?

+ +

Stallman: No estoy seguro de a qué se refiere con +ordenadores personales. Por ejemplo, ¿una Sun es un ordenador personal? +EMACS de GNU requiere por lo menos un megabyte de memoria disponible, y +preferiblemente más. Normalmente se usa en máquinas que disponen de memoria +virtual. Excepto por algunos problemas técnicos con unos pocos compiladores +de C, EMACS de GNU funcionará en prácticamente cualquier máquina con memoria +virtual y en la que se utilice una versión razonablemente reciente de Unix; +y en la mayoría de ellas, de hecho, funciona.

+ +

BYTE: ¿Ha intentado alguien migrarlo a ordenadores Atari o +Macintosh?

+ +

Stallman: Al Atari 1040ST todavía le falta un poco de +memoria. Espero que en la próxima máquina Atari se pueda ejecutar. También +creo que los Ataris en el futuro tendrán alguna forma de mapeo de memoria. +Por supuesto, yo no estoy diseñando el software para que pueda ejecutarse en +la clase de ordenador que es común hoy día. Cuando empecé este proyecto +sabía que iba a llevar unos pocos años. Por lo tanto, decidí que no quería +construir un sistema inferior por imponerme el desafío adicional de hacerlo +ejecutable en los limitados entornos actuales. En su lugar, opté por +escribirlo del modo que me pareciera el más natural y mejor. Tengo +confianza en que las máquinas que sean de uso común dentro de un par de años +sean lo bastante potentes. De hecho, el tamaño de la memoria está +aumentando a un ritmo tal que me sorprende lo despacio que se está +incorporando la memoria virtual; creo que es algo totalmente esencial.

+ +

BYTE: Creo que la gente no la considera realmente necesaria +en máquinas de un único usuario.

+ +

Stallman: No entienden que monousuario no significa +monoprograma. Sin duda para un sistema tipo Unix es importante la capacidad +de ejecutar muchos procesos diferentes simultáneamente incluso cuando el +usuario es único. Usted podría ejecutar EMACS de GNU en una máquina sin +memoria virtual que posea suficiente memoria, pero no podría ejecutar bien +el resto del sistema GNU, o un sistema Unix.

+ +

BYTE: ¿Cuánto de LISP hay presente en EMACS de GNU? Se me +ocurre que podría ser útil como herramienta para aprender LISP.

+ +

Stallman: Ciertamente, puede usarlo para eso. EMACS de GNU +contiene un sistema LISP completo, aunque no muy potente. Es lo +suficientemente potente para escribir órdenes de edición. No es comparable +con, digamos, un sistema Common LISP, que puede usarse realmente para +programación de sistemas, pero tiene todo lo que LISP necesita tener.

+ +

BYTE: ¿Tiene alguna estimación de cuando estará en +condiciones de distribuir un entorno con el que, si lo instalamos en +nuestras máquinas o estaciones de trabajo, podamos llevar a cabo un trabajo +razonable sin utilizar ningún código aparte del distribuido por usted?

+ +

Stallman: Es realmente difícil de decir. Podría ser dentro +de un año, pero, por supuesto, podría ser más tarde. Incluso podría ser +antes, aunque eso no es muy probable. Creo que tendré el compilador +terminado dentro de uno o dos meses. El único elemento en el que todavía me +queda mucha tarea por hacer es el núcleo. Inicialmente predije que para +terminar GNU serían necesarios del orden de dos años, pero ya han pasado dos +años y medio y todavía no he terminado. En parte el retraso es debido a que +he pasado mucho tiempo trabajando en un compilador que resultó ser una vía +muerta. Tuve que reescribirlo completamente. Otra razón es todo el tiempo +que he dedicado a EMACS de GNU. Al principio no contaba con tener que hacer +nada de esto.

+ +

BYTE: Háblenos de su plan de distribución.

+ +

Stallman: Yo no cedo software ni manuales al dominio +público, y la razón es que quiero asegurarme de que todos los usuarios +obtienen la libertad de compartir. No quiero que nadie haga una versión +mejorada de un programa escrito por mí y la distribuya como privativa. No +quiero que eso sea siquiera posible. Quiero fomentar el que las mejoras de +mis programas sean también programas libres, y la mejor forma de conseguirlo +es eliminando cualquier tentación de hacer mejoras que no sean libres. Sí, +unos pocos programadores se abstendrán de hacer mejoras, pero muchos otros +harán esas mismas mejoras y las harán libres.

+ +

BYTE: ¿Y cómo garantiza eso?

+ +

Stallman: Lo hago incluyendo el copyright en los programas +y añadiendo un aviso mediante la cual concedo al usuario permiso explícito +para copiar los programas y para modificarlos, pero a condición de que, en +caso de que los distribuya, lo haga bajo los mismos términos. Usted no tiene +que distribuir las modificaciones que haga a mis programas, puede hacerlas +solo para usted mismo, y no tiene que dárselas a nadie ni notificárselo a +nadie. Pero si le da el programa modificado a alguien, tiene que hacerlo +bajo los mismos términos utilizados por mí.

+ +

BYTE: ¿Tiene usted algún derecho sobre el código ejecutable +obtenido con el compilador de C?

+ +

Stallman: La ley de copyright no me concede el copyright +sobre la salida del compilador, así que no me capacita para decir nada sobre +él, y, de hecho, no lo pretendo. No simpatizo con quienes desarrollan +productos privativos con ningún compilador, pero no parece especialmente +útil intentar evitar que lo hagan con este compilador, así que no lo voy a +hacer.

+ +

BYTE: ¿Sus restricciones se aplican también al caso de que +alguien tome fragmentos de su código para utilizarlos en otros programas?

+ +

Stallman: Sí, si incorpora un fragmento considerable. Si +fueran dos líneas de código, eso no es nada; el copyright no se aplica a +eso. Esencialmente, he elegido estas condiciones de forma que, primero, +haya un copyright, que es lo que utilizan todos los acaparadores de software +para impedir que nadie haga nada, y entonces añado una anotación renunciando +a parte de esos derechos. Así que las condiciones se refieren solo a +aquello a lo que se aplica el copyright. Yo no creo que la razón por la que +debería obedecer estas condiciones sea porque es la ley. La razón por la +que debería obedecerlas es porque cuando una persona honrada distribuye +software anima al resto, a su vez, a compartirlo.

+ +

BYTE: En cierto sentido usted está atrayendo a la gente +hacia esta forma de pensar proporcionándole todas esas herramientas +interesantes que puede usar, pero solo si está de acuerdo con su filosofía.

+ +

Stallman: Sí. También podría verse como la utilización del +sistema legal que han montado los acaparadores de software contra ellos +mismos. Lo estoy utilizando para proteger al público de ellos.

+ +

BYTE: Puesto que los fabricantes no han querido financiar +el proyecto, ¿quién cree usted que utilizará el sistema GNU cuando esté +terminado?

+ +

Stallman: No tengo ni idea, pero esa no es una cuestión +importante. Mi propósito es hacer posible que la gente rechace las cadenas +que acompañan al software privativo. Sé que hay quien quiere hacerlo. +Ahora bien, puede haber otros a los que no les importe, pero no son éstos +quienes me preocupan. Siento un poco de tristeza por ellos y por aquellos +en los que influyen. En este momento, quien percibe lo desagradable de los +términos del software privativo siente que está bloqueado y no tiene más +alternativa que no utilizar ordenadores. Bien, yo le voy a dar una +alternativa confortable.

+ +

Otros pueden usar el sistema GNU sencillamente porque es superior +técnicamente. Por ejemplo, mi compilador de C va a producir un código tan +bueno como el que produce cualquier compilador de C que yo haya visto. Y +EMACS de GNU es considerado muy superior a la competencia comercial. Y +EMACS de GNU no fue financiado tampoco por nadie, pero todo el mundo lo +usa. En consecuencia, creo que mucha gente usará el resto del sistema GNU +por sus ventajas técnicas. Pero yo estaría haciendo un sistema GNU aunque +no supiera cómo hacerlo técnicamente mejor porque lo que quiero es que sea +socialmente mejor. El proyecto GNU es, realmente, un proyecto social. +Utiliza medios técnicos para provocar un cambio en la sociedad.

+ +

BYTE: Entonces, para usted es bastante importante que el +público adopte GNU. No es un mero ejercicio académico para producir este +software y regalárselo a la gente. Usted espera que GNU cambie la forma en +que opera la industria del software.

+ +

Stallman: Sí. Hay quien dice que nadie lo usará jamás +porque no incluye un atractivo logotipo corporativo, y otros dicen que +piensan que es tremendamente importante y que todo el mundo va a querer +usarlo. No tengo forma de saber qué va a ocurrir realmente. Pero no sé de +qué otra forma puedo intentar cambiar la fealdad del campo en el que yo +mismo me encuentro, así que esto es lo que tengo que hacer.

+ +

BYTE: ¿Puede comentar las implicaciones? Obviamente, siente +que esta es una importante afirmación política y social.

+ +

Stallman: Es un cambio. Trato de cambiar la forma en que +la gente se acerca al conocimiento y a la información en general. Creo que +intentar ser propietario de conocimiento, intentar controlar si a los demás +se les permite usarlo, o intentar impedir que lo compartan, es sabotaje. Es +una actividad que beneficia a quien la hace a costa de empobrecer a toda la +sociedad. Alguien gana un dólar destruyendo riqueza por valor de dos +dólares. Creo que alguien con conciencia no haría ese tipo de cosas excepto, +quizá, si le fuera necesario para sobrevivir. Y, por supuesto, quienes +hacen esto son bastante ricos; la única conclusión a la que puedo llegar es +que no tienen escrúpulos. Me gustaría ver que a la gente se le recompense +por escribir software libre y por animar a otros a usarlo. No quiero ver +que a la gente se le recompense por escribir software privativo, porque +realmente no es una contribución a la sociedad. El capitalismo se basa en +la idea de ganar dinero produciendo cosas y, de ese modo, fomentar que la +gente haga cosas útiles, lo cual es un efecto automático, por decirlo así. +Pero esto no funciona en lo que se refiere a la propiedad de conocimiento. +En este caso se fomenta que la gente haga lo que no es realmente útil, y +hacer lo que es realmente útil no se fomenta. Creo que es importante +señalar que la información es diferente de los objetos materiales, como +coches o barras de pan, porque la gente puede copiarla y compartirla por sus +propios medios y, si nadie trata de impedírselo, puede modificarla y +mejorarla por sí mismo/a. Esto es algo útil. Esto no es cierto para las +barras de pan. Si usted tiene una barra de pan y quiere otra, no puede +simplemente meter su barra de pan en una copiadora de pan. Usted no puede +hacer otra barra excepto siguiendo todos los pasos que fueron necesarios +para hacer la primera. En consecuencia, es irrelevante que esté permitido o +no copiarla, es imposible.

+ +

Los libros se imprimían exclusivamente en imprentas hasta hace poco tiempo. +Usted podía hacer una copia a mano, pero no era práctico porque era mucho +más laborioso que hacerlo con una imprenta. Y el resultado era menos +atractivo hasta un punto tal que, a efectos prácticos, usted podía asumir +que era imposible hacer libros excepto produciéndolos en masa. Y, por +tanto, el copyright no sustraía ninguna libertad a los lectores. No había +nada que alguien que adquiere libros pudiera hacer, que estuviera prohibido +por el copyright.

+ +

Pero esto no es cierto para los programas informáticos. Como tampoco lo es +para los casetes. Hoy día es falso en parte para los libros, aunque aún es +cierto que en la mayoría de los casos es más caro, y ciertamente mucho más +laborioso, fotocopiarlos que comprar una copia, y el resultado sigue siendo +menos atractivo. Precisamente ahora nos encontramos en un periodo en el que +la situación que hizo del copyright inofensivo y aceptable está cambiando a +una situación en la que el copyright pasará a ser destructivo e +intolerable. Así que aquellos a los que se calumnia llamándoles «piratas» +son, de hecho, quienes están intentando hacer algo útil y que se les ha +prohibido hacer. Las leyes de copyright están diseñadas para ayudar a que +la gente obtenga control total sobre el uso de alguna información en su +propio beneficio. Pero no están diseñadas para quienes quieren asegurarse +de que la información sea accesible para el público e impedir que otros +priven al público de ella. Creo que la ley debería identificar una clase de +obras que son propiedad del público, que no es lo mismo que ser del dominio +público del mismo modo que un parque público no es lo mismo que el contenido +de un cubo de basura. No está ahí para que nadie se lo lleve, está ahí para +que todo el mundo lo pueda usar pero sin que nadie pueda impedir su uso. +Cualquiera que se vea privado de una obra derivada de algo propiedad del +público debería poder poner un pleito por ello.

+ +

BYTE: ¿Pero no están los piratas interesados en conseguir +copias de los programas porque quieren usar esos programas, y no porque +quieran usar ese conocimiento para producir algo mejor?

+ +

Stallman: No considero que esa sea la diferencia +importante. Que un programa tenga más usuarios significa que el programa +contribuye más a la sociedad. Usted tiene una barra de pan que podría ser +comida una o un millón de veces.

+ +

BYTE: Algunos usuarios compran software comercial para +tener soporte. ¿Cómo proporciona soporte su plan de distribución?

+ +

Stallman: Sospecho que esos usuarios están confundidos y no +están pensando con claridad. Es ciertamente útil tener soporte, pero cuando +empiezan a pensar qué tiene eso que ver con vender software o con que el +software sea privativo, empiezan a confundirse ellos mismos. No hay +garantía de que el software privativo tenga buen soporte. El mero hecho de +que los vendedores digan que ellos proporcionan soporte no significa que +éste sea bueno. Y pueden dejar el negocio. De hecho, la gente piensa que +EMACS de GNU tiene mejor soporte que los EMACSes comerciales. Una de las +razones es que yo probablemente soy un hacker3 mejor que quienes han +escrito los otros EMACSes, pero otra razón es que todo el mundo tiene los +fuentes y hay tanta gente interesada en averiguar cómo hacer cosas con ellos +que usted no necesita obtener el suporte directamente de mí. Incluso +simplemente el soporte libre que consiste en que yo corrija los defectos que +me comunican los usuarios y los incorpore en la siguiente versión ha +proporcionado un buen nivel de soporte a la gente. Usted siempre puede +contratar a alguien que le resuelva su problema, y cuando el software es +libre usted tiene un mercado en competencia para el soporte. Usted puede +contratar a cualquiera. Junto con EMACS distribuyo una lista de proveedores +de soporte con sus nombres, números de teléfono y tarifas.

+ +

BYTE: ¿Recopila usted las correcciones que hacen ellos?

+ +

Stallman: Bien, ellos me las envían. Pedí a todos aquellos +que querían figurar en la lista que prometieran no pedir nunca a ninguno de +sus clientes que mantuvieran en secreto lo que les dijeran o las +modificaciones al software de GNU que les proporcionaran como parte de ese +soporte.

+ +

BYTE: Así no puede existir competencia entre los +proveedores de soporte basada en que unos conozcan la solución a un problema +y otros la desconozcan.

+ +

Stallman: Eso es. Pueden competir en base a ser más +ingenioso y tener una mayor probabilidad de encontrar la solución a su +problema, o en base a disponer de un mejor entendimiento de los problemas +frecuentes, o a ser capaz de explicarle mejor lo que usted debería hacer. +Todas estas son vías a través de las cuales pueden competir. Pueden +intentar hacerlo mejor, pero no pueden obstaculizar de forma activa a sus +competidores.

+ +

BYTE: Supongo que es como comprar un coche. Usted no está +obligado a acudir al fabricante para obtener mantenimiento.

+ +

Stallman: O comprar una casa, ¿qué ocurriría si la única +persona que pudiera resolver los problemas de su vivienda fuera el +contratista que la construyó? . Este es el tipo de imposición que acarrea el +software privativo. Me han comentado un problema que ocurre en Unix. +Debido a que los fabricantes venden versiones mejoradas de Unix, tienden a +recopilar el código que resuelve los defectos encontrados y distribuirlo +sólo en forma binaria. El resultado es que los defectos no son corregidos +realmente.

+ +

BYTE: Están duplicando el trabajo al corregir los defectos +de forma independiente.

+ +

Stallman: Sí. Este es otro punto que ayuda a situar el +problema de la información privativa en una perspectiva social. Piense en +la crisis de los seguros de responsabilidad civil. Para poder obtener una +compensación de la sociedad, un herido tiene que contratar a un abogado y +repartir con él el dinero. Es una forma estúpida e ineficiente de ayudar a +las víctimas de accidentes. Y considere todo el tiempo que se dedica a +evitar que la competencia haga negocio. Piense en los bolígrafos +empaquetados en grandes cajas de cartón que cuestan más que el propio +bolígrafo, simplemente para asegurarse de que no roban el bolígrafo. ¿No +sería mejor poner bolígrafos gratis en todas las esquinas? Y piense en +todas las cabinas de peaje que obstaculizan el flujo del tráfico. Es un +fenómeno social de proporciones enormes. La gente encuentra formas de hacer +dinero obstaculizando a la sociedad. Una vez que pueden obstaculizar a la +sociedad, pueden ser pagados para que dejen de molestar a la gente. El +gasto inherente a tener información en propiedad se irá haciendo más y más +importante y, en última instancia, será lo que marque la diferencia entre la +utopía en la que nadie tiene que trabajar para vivir porque todo es hecho +por robots, y un mundo como el nuestro en el que todo el mundo dedica mucho +tiempo a replicar lo que hace el que está a su lado.

+ +

BYTE: Como escribir notas de copyright en el software.

+ +

Stallman: Más bien como vigilar a todo el mundo para +asegurarse de que no tiene copias prohibidas de algo y como duplicar todo el +trabajo ya hecho porque son obras privativas.

+ +

BYTE: Un cínico podría preguntarse cómo se gana usted la +vida.

+ +

Stallman: Como consultor. Siempre me reservo el derecho a +distribuir lo que escribo para el trabajo de consultoría. Además, podría +ganarme la vida distribuyendo copias del software libre que he escrito y +alguno escrito por otros. Muchas personas enviaron ciento cincuenta dólares +por EMACS de GNU, pero ahora ese dinero va para la Fundación para el +Software Libre [Free Software Foundation], que puse en marcha. La fundación +no me paga un sueldo porque sería un conflicto de intereses. En lugar de +eso, contrata a otros para que trabajen en GNU. Creo que lo mejor es +ganarme la vida como consultor, en la medida en que pueda seguir haciéndolo.

+ +

BYTE: ¿Qué incluye en la actualidad la cinta de +distribución oficial de GNU?

+ +

Stallman: Ahora mismo la cinta contiene EMACS de GNU (una +única versión sirve para todos los ordenadores); Bison, un programa que +reemplaza a YACC; Schema, del MIT, que es el dialecto de LISP supersimplificado +del catedrático Sussman; y Hack, un juego explora-mazmorras de tipo Rogue.

+ +

BYTE: ¿Con la cinta viene también el manual impreso?

+ +

Stallman: No. Los manuales impresos cuestan quince dólares +cada uno, o puede copiarlos usted mismo. Copie esta entrevista y +compártala, también.

+ +

BYTE: ¿Cómo puedo obtener una copia?

+ +

Stallman: Escriba a la Free Software Foundation, 675 +Massachusetts Ave., Cambridge, MA 02139.

+ +

(La dirección actual, desde 2005, es: Free Software Foundation 51 Franklin +St, Fifth Floor Boston, MA 02110-1301, USA Teléfono.: +1-617-542-5942 Fax: ++1-617-542-2652) +

+ +

BYTE: ¿Qué va a hacer cuando haya terminado con el sistema +GNU?

+ +

Stallman: No estoy seguro. A veces pienso en hacer lo +mismo en otras áreas del software.

+ +

BYTE: ¿Entonces este es sólo el primero de una serie de +asaltos a la industria del software?

+ +

Stallman: Eso espero. Pero quizá lo que haga sea +simplemente vivir una vida cómoda, trabajando poco tiempo, lo necesario para +vivir. No tengo necesidades caras. El resto del tiempo lo puedo dedicar a +pasar el rato con gente interesante o bien a aprender a hacer cosas nuevas.

+ +
+ + +Notas del traductor:
    +
  1. «GNU's Not Unix» +en el original en inglés. Regresar al texto +.
    2. +
  2. En castellano, GNU se pronuncia fonéticamente o como +«Ñu». Regresar al texto.
    3. +
  3. Mantenemos el término original en inglés: +hackers. Hacker hace referencia a una persona que se +divierte con el ingenio, usando la inteligencia para hacer algo +difícil. Suele utilizarse en relación con la informática aunque, en +principio, podría aplicarse a cualquier campo del conocimiento. Regresar al texto.
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..af9d866 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,350 @@ + + + + + + +¿Puede confiar en su ordenador? - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

¿Puede confiar en su ordenador?

+ +

por Richard Stallman

+ +

+¿De quién debería recibir órdenes su ordenador? La mayoría de la gente +piensa que sus ordenadores deberían obedecerles a ellos, no a +otros. Mediante un plan al que llaman «computación confiable» (trusted +computing), grandes corporaciones mediáticas, incluidas las compañías +cinematográficas y discográficas, junto con empresas del sector informático +tales como Microsoft e Intel, se proponen hacer que su ordenador los +obedezca a ellos en vez de a usted (la versión de Microsoft de este proyecto +se llama Palladium). Los programas privativos ya han incluido +características maliciosas en el pasado, pero este plan lo haría universal.

+

+Software privativo significa, fundamentalmente, que usted no controla lo que +hace el software; no puede estudiar ni modificar el código fuente. No +sorprende que hábiles hombres de negocios encuentren formas de utilizar su +control para poner al usuario en desventaja. Microsoft lo ha hecho varias +veces: una versión de Windows estaba diseñada para informar a Microsoft de +todo el software presente en su disco duro, una reciente actualización de +«seguridad» en el Reproductor Multimedia de Windows exigía a los usuarios +aceptar nuevas restricciones. Pero no es solo Microsoft, el software para +intercambio de música KaZaa está diseñado de forma que socios empresariales +de KaZaa puedan alquilar el uso de su computadora a sus clientes. Estas +características maliciosas son a menudo secretas, pero incluso cuando se las +conoce es difícil eliminarlas, dado que no se dispone del código fuente.

+

+En el pasado se trató de incidentes aislados, la «computación confiable» los +haría omnipresentes. «Computación traicionera» es un nombre más apropiado, +pues el plan está diseñado para asegurarse de que su ordenador le +desobedecerá sistemáticamente. De hecho, está diseñado para que deje de +funcionar como un ordenador de propósito general. Cualquier operación puede +requerir una autorización explícita.

+

+La idea técnica en que se apoya la computación traicionera consiste en que +el ordenador incluye un dispositivo de cifrado y firma digital, cuyas claves +se ocultan al usuario. Los programas privativos utilizan este dispositivo +para controlar qué otros programas puede ejecutar el usuario, a qué +documentos o datos puede acceder y a qué programas los puede +transferir. Esos programas descargarán continuamente a través de Internet +nuevas reglas de autorización, e impondrán dichas reglas automáticamente a +su trabajo. Si el usuario no permite que su ordenador obtenga periódicamente +de Internet las nuevas reglas, algunos servicios dejarán de funcionar +automáticamente.

+

+Por supuesto, Hollywood y las compañías discográficas planean utilizar la +computación traicionera para la «Gestión Digital de Restricciones» (DRM), de +tal modo que los videos y la música descargados solo puedan reproducirse en +un ordenador concreto. Compartir será completamente imposible, al menos +utilizando los archivos autorizados que obtendría de dichas +compañías. Usted, el público, debería tener la libertad y la posibilidad de +compartir ese tipo de cosas. (Espero que alguien encuentre la forma de +producir versiones que no estén cifradas, de subirlas y compartirlas, de +manera que el DRM no tenga éxito del todo, pero esto no es disculpa para el +sistema).

+

+Imposibilitar el compartir ya es lo bastante malo, pero será aún +peor. Existen planes para emplear el mismo mecanismo en el correo +electrónico y en los documentos, lo que hará que los mensajes desaparezcan +en dos semanas o los documentos solo puedan leerse en los ordenadores de una +compañía.

+

+Imagine que recibe un correo electrónico de su jefe diciéndole que haga algo +que a usted le parece arriesgado. Un mes después, cuando la cosa sale mal, +ya no puede utilizar el mensaje para mostrar que la decisión no fue +suya. «Ponerlo por escrito» no le protege si la orden está escrita en tinta +efímera.

+

+Imagine que recibe un mensaje de correo electrónico de su jefe en el que +establece una política que es ilegal o inmoral, tal como destruir los +documentos de la auditoría de su compañía o permitir que una amenaza +peligrosa para su país se mantenga fuera de control. En la actualidad usted +podría enviar ese mensaje a un periodista y divulgar el asunto. Con la +computación traicionera, el periodista no podrá leer el documento, su +ordenador se negará a obedecerlo. La computación traicionera se convierte en +un paraíso para la corrupción.

+

+Procesadores de texto como Microsoft Word podrían usar la computación +traicionera para asegurarse de que cuando se guarden los documentos, estos +no puedan leerse en ningún procesador de la competencia. Ahora, para hacer +que los procesadores libres puedan leer documentos de Word tenemos que +descubrir los secretos de ese formato mediante arduos ensayos. Si Word, +cuando guarda los documentos, los cifra utilizando la computación +traicionera, la comunidad del software libre no tendrá la posibilidad de +desarrollar software que pueda leerlos; y si pudiéramos, la Digital +Millennium Copyright Act (Ley de Copyright del Milenio Digital) podría +incluso prohibir tales programas.

+

+Los programas que utilicen la computación traicionera descargarán +continuamente de Internet nuevas reglas de autorización, imponiendo +automáticamente dichas reglas a su trabajo. Si a Microsoft o al Gobierno de +los EE. UU. no les gusta lo que usted dice en un documento escrito, +podrían dictar nuevas instrucciones para que todos los ordenadores impidan +que nadie lea ese documento. En cuanto cargaran las nuevas instrucciones, +todos los ordenadores obedecerían. Su escrito sufriría un borrado +retroactivo al más puro estilo de 1984. Hasta a usted mismo podría +resultarle imposible leerlo.

+

+Uno podría pensar que puede averiguar qué fechorías hace una aplicación de +computación traicionera, estudiar cuán dañinas son, y decidir si +aceptarla. Aceptar el acuerdo sería estúpido incluso si lo averiguara, pero +ni siquiera puede esperar que el acuerdo se mantenga. Una vez que dependa +del uso del programa estará atrapado, y ellos lo saben; entonces pueden +cambiar el acuerdo. Algunas aplicaciones se bajarán automáticamente +actualizaciones que harán algo diferente, y no le darán la posibilidad de +elegir si desea la actualización o no.

+

+En la actualidad se pueden evitar las restricciones del software privativo +no utilizándolo. Si utiliza GNU/Linux u otro sistema operativo libre, y +evita instalar en él aplicaciones privativas, entonces tiene el control +sobre lo que hace que su ordenador. Si un programa libre tiene una +característica maliciosa, otros programadores de la comunidad la quitarán y +usted podrá usar la versión corregida. También puede ejecutar programas de +aplicaciones y herramientas libres en sistemas operativos que no son libres; +esto no llega a darle completa libertad, pero muchos usuarios lo hacen.

+

+La computación traicionera pone en peligro la existencia de sistemas +operativos y aplicaciones libres, porque podría impedírsele +ejecutarlos. Algunas versiones de la computación traicionera exigirían que +el sistema operativo esté específicamente autorizado por una compañía +determinada. Los sistemas operativos libres no podrían instalarse. Algunas +versiones de la computación traicionera exigirían que todo programa +estuviera específicamente autorizado por el desarrollador del sistema +operativo. En tal sistema no podría ejecutar aplicaciones libres. Y si usted +averiguara cómo hacerlo y se lo contara a alguien, podría estar cometiendo +un delito.

+

+En los EE. UU. existen ya propuestas legislativas que exigirían que +todos los ordenadores soportaran la computación traicionera, y que +prohibirían a los ordenadores antiguos la conexión a Internet. La CBDTPA (a +la que llamamos Consume But Don't Try Programming Act +—Ley para que Consuma Pero No Trate de Programar—) es una de +ellas. Pero incluso si no le obligan legalmente a migrar a la computación +traicionera, la presión para aceptarla podría ser enorme. Hoy en día la +gente utiliza a menudo el formato Word para comunicarse, pese a que esto +causa problemas de diversos tipos (vea «Podemos acabar con los +archivos adjuntos en Word»). Si únicamente una máquina de computación +traicionera puede leer los últimos documentos de Word, mucha gente migrará a +ella si considera que hacerlo no es más que una decisión individual (tómalo +o déjalo). Para oponernos a la computación traicionera debemos unirnos y +enfrentarnos a la situación mediante una decisión colectiva.

+

+Para más información sobre computación traicionera, consulte http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html.

+

+Impedir la computación traicionera exigirá que un gran número de ciudadanos +se organicen. ¡Necesitamos su ayuda! Apoye Defective by Design (Defectuoso a +propósito), la campaña de la FSF en contra de la Gestión Digital de +Restricciones.

+ +

Posdatas

+ +
    +

  1. +En el terreno de la seguridad informática se emplea el término «computación +confiable» de forma diferente. Tenga cuidado en no confundir ambos +significados.

    2. + +

  2. +El proyecto GNU distribuye el GNU Privacy Guard, un programa +que implementa cifrado de clave pública y firmas digitales, y que puede +utilizarse para enviar mensajes de correo electrónico seguros y privados. Es +muy ilustrativo examinar la diferencia entre GPG y la computación +traicionera, y ver así qué hace a uno tan útil y a la otra tan peligrosa.

    +

    +Cuando alguien utiliza GPG para enviarle un documento cifrado y usted emplea +GPG para descodificarlo, el resultado es un documento que no está cifrado y +que usted puede leer, reenviar, copiar e incluso cifrar de nuevo para +enviárselo de forma segura a una tercera persona. Una aplicación de +computación traicionera le permitiría leer las palabras en la pantalla, pero +no generar un documento sin cifrado que se pudiera reutilizar de otras +maneras. GPG, un paquete de software libre, pone las funciones de seguridad +a disposición de los usuarios: ellos lo utilizan. La computación +traicionera está diseñada para imponer restricciones a los usuarios: +ella los utiliza.

    3. + +

  3. +Los defensores de la computación traicionera focalizan su discurso en sus usos beneficiosos. Lo que dicen es a menudo correcto, +pero no es lo importante.

    +

    +Como la mayoría del hardware, el hardware con computación traicionera puede +utilizarse para propósitos que no son dañinos. Pero estos usos pueden +implementarse de otras maneras, sin hardware de computación traicionera. La +principal diferencia de la computación traicionera para los usuarios es su +vil consecuencia: manipula su ordenador para que trabaje contra usted.

    +

    +Lo que ellos dicen es cierto y lo que yo digo también es cierto. Junte ambas +cosas, ¿cuál es el resultado? La computación traicionera es un plan para +arrebatarnos nuestra libertad, a la vez que nos ofrece beneficios menores +para distraernos de lo que perderíamos.

    4. + +

  4. +Microsoft presenta Palladium como una medida de seguridad y sostiene que +brindará protección contra virus, pero esta afirmación es evidentemente +falsa. En una presentación de Microsoft Research, en octubre de 2002, se +afirmó que una de las especificaciones de Palladium señala que los sistemas +operativos y las aplicaciones existentes seguirán funcionando; por lo tanto, +los virus seguirán pudiendo hacer todas las cosas que pueden hacer +actualmente.

    +

    +Cuando los empleados de Microsoft hablan de «seguridad» con relación a +Palladium, no lo hacen con el significado que normalmente asociamos a esa +palabra: proteger su computadora de cosas que usted no desea. Se refieren a +proteger las copias de datos presentes en su ordenador para que usted no +acceda a ellas de la manera en que otros no quieren. Una diapositiva de la +presentación ofrecía una lista de varios tipos de secretos que Palladium +podría servir para resguardar, la cual incluía «secretos de terceras partes» +y «secretos del usuario»; pero «secretos del usuario» aparecía entre +comillas, reconociendo de esa manera que esto es un absurdo en el contexto +de Palladium.

    +

    +En la presentación se utilizaron con frecuencia otros términos que solemos +asociar al ámbito de la seguridad, tales como «ataque», «código malicioso», +«engaño», «spoofing» (suplantación), así como «confiable». Ninguno +de ellos tiene el significado habitual. Aquí «ataque» no significa que +alguien trata de dañarlo a usted, sino que usted está tratando de copiar +música. «Código malicioso» se refiere al código instalado por usted para +hacer algo que otros no quieren que su ordenador haga. «Spoofing» no +significa que alguien está engañándolo a usted, sino que usted está +engañando a Palladium. Y así sucesivamente.

    5. + +

  5. +Una declaración anterior de los desarrolladores de Palladium sentaba el +principio de que quien ha producido o recogido información debe tener un +control total sobre cómo se utiliza esa información. Esto representaría un +vuelco radical de las anteriores ideas en torno a la ética y el sistema +legal, y crearía un sistema de control sin precedentes. Los problemas +específicos de estos sistemas no son accidentales, son consecuencia de su +objetivo fundamental. Es el objetivo lo que debemos rechazar.

    6. +
+ +
+ +

A partir de 2015, la computación traicionera se ha implementado en los +ordenadores bajo la forma de «Módulo de Plataforma Confiable» (Trusted +Platform Module, TPM). Sin embargo, por razones prácticas, el TPM ha +resultado ser completamente ineficaz como plataforma para la autentificación +a distancia a fin de verificar la Gestión Digital de Restricciones, por lo +que las empresas utilizan otros métodos para implementar el DRM. Actualmente +los TPM no se utilizan en absoluto para el DRM, y existen razones para +pensar que no será posible hacerlo. Esto significa que en la actualidad, +curiosamente, los únicos usos de los TPM son los secundarios e inocuos; por +ejemplo, para verificar que nadie haya modificado subrepticiamente el +sistema de un ordenador.

+ +

Por lo tanto, la conclusión es que los «Módulos de Plataforma Confiable» +disponibles para ordenadores no son peligrosos, y que no existen razones +para excluirlos de los ordenadores o para no hacerse cargo de ellos en el +software del sistema.

+ +

Esto no significa que todo sea de color de rosa. Ya se utilizan otros +sistemas de hardware que impiden al dueño de un ordenador modificar el +software instalado; por ejemplo, en algunos ordenadores ARM, así como en +procesadores de teléfonos móviles, automóviles, televisores y otros +dispositivos, y esos sistemas son tan nocivos como cabía esperar.

+ +

Tampoco significa que la autentificación a distancia sea inocua. Si se llega +a implementar en algún dispositivo, será una grave amenaza a la libertad de +los usuarios. El actual «Módulo de Plataforma Confiable» es inocuo solo +debido a que fracasó en su tentativa de hacer posible la autentificación a +distancia. No debemos dar por hecho que las futuras tentativas también +fracasarán.

+ +
+ +

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/categories.html new file mode 100644 index 0000000..7d8731d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/categories.html @@ -0,0 +1,468 @@ + + + + + + +Categorías de software libre y software que no es libre - Proyecto GNU - +Free Software Foundation + + + + +

Categorías de software libre y software que no es libre

+ +

Véase también el artículo Palabras +y frases confusas que vale la pena evitar.

+ + +

+[Categorías de software] +

+ +

Este diagrama, diseñado originalmente por Chao-Kuei y actualizado desde +entonces por varias personas, explica las diferentes categorías de +software. Está disponible en archivos de formato SVG (Scalable Vector Graphic) y XFig, bajo los términos de cualquiera +de las siguientes licencias: GNU GPL v2 o posterior, GNU FDL v1.2 o +posterior, o Creative Commons Attribution-Share Alike v2.0 o posterior.

+ +

Software libre

+ +

Software libre es aquel que se suministra con autorización para que +cualquiera pueda usarlo, copiarlo y/o distribuirlo, ya sea con o sin +modificaciones, gratuitamente o mediante pago. En particular, esto significa +que el código fuente debe estar disponible. «Si no es fuente, no es +software». Esta es una definición simplificada; véase también la definición completa.

+ +

Si un programa es libre, potencialmente puede ser incluido en un sistema +operativo libre como GNU, o en versiones libres del sistema operativo GNU/Linux.

+ +

Hay muchas maneras diferentes de hacer que un programa sea libre: numerosas +cuestiones de detalles que se pueden resolver de varias maneras sin +renunciar a que el programa sea libre. Más abajo se describen algunas de las +posibles variantes. Para obtener información sobre alguna licencia de +software libre en particular, consulte el listado de licencias.

+ +

El software libre es una cuestión de libertad, no de precio. Pero las +empresas de software privativo usan habitualmente el término «free +software»[1] para +referirse al precio. Algunas veces lo que quieren decir es que se puede +obtener una copia de los binarios sin costo alguno, otras veces se refieren +a que la copia está incluida en el ordenador que se va a comprar, y que se +paga un solo precio por ambas cosas. De cualquier manera, no tiene nada que +ver con lo que se entiende por software libre en el proyecto GNU.

+ +

Para evitar confusiones, cuando una compañía de software dice que su +producto es software libre («free software»), se aconseja +verificar siempre los términos de distribución para constatar que realmente +se esté otorgando a los usuarios todas las libertades que el software libre +implica. A veces el software realmente es libre, a veces no lo es.

+ +

Muchos idiomas tienen dos palabras diferentes para «libre», en el sentido de +libertad, y «gratis» como gratuito. Por ejemplo, el francés dispone de los +términos «libre» y «gratuit»[2] . Esto no ocurre en inglés, en dicho idioma +existe la palabra «gratis» que se refiere sin ambigüedad al precio, pero no +dispone de un adjetivo común que se refiera sin ambigüedad a la +libertad. Por lo tanto, si usted habla otro idioma que no sea el inglés, le +sugerimos que traduzca a su idioma el término «free» en la +expresión «free software» para hacerlo más claro. Consulte la +lista de traducciones de la +expresión «free software» a otros idiomas.

+ +

El software libre es a menudo más +fiable que el software que no es libre.

+ +

Software de código abierto («Open Source»)

+ +

+ Algunas personas utilizan la expresión software de «código abierto» para +referirse más o menos a la misma categoría a la que pertenece el software +libre. Sin embargo, no son exactamente el mismo tipo de software: ellos +aceptan algunas licencias que nosotros consideramos demasiado restrictivas, +y hay licencias de software libre que ellos no han aceptado. De todos modos, +hay muy poca diferencia entre lo que abarca una y otra categoría: conocemos +pocos casos de código fuente que sea abierto pero no libre. En principio, +podría suceder que algún programa libre fuera rechazado como de código +abierto, pero no sabemos si eso ha sucedido alguna vez.

+

Nosotros preferimos la expresión «software libre» +porque se refiere a libertad, cosa que no sucede con la expresión «código +abierto».

+ +

Software de dominio público

+ +

El software de dominio público es aquel que no tiene derechos de autor. Si +el código fuente es de dominio público, se trata de un caso especial de software libre sin copyleft, lo que +significa que algunas copias o versiones modificadas pueden no ser libres en +absoluto.

+ +

En algunos casos, un programa ejecutable puede ser de dominio público pero +no disponer libremente del código fuente. En ese caso no es software libre, +porque el software libre requiere accesibilidad al código fuente. Por otro +lado, la mayoría del software libre no está en el dominio público sino bajo +los derechos de autor, y los titulares de esos derechos han dado el permiso +legal para que todos puedan utilizarlo en libertad, usando una licencia de +software libre.

+ +

Algunas personas utilizan el término «dominio público» de manera imprecisa +queriendo decir «libre» o «gratuito». Sin +embargo, «dominio público» es un término jurídico cuyo significado preciso +es «sin derechos de autor». Para ser lo más claro posible, recomendamos el +uso del término «dominio público» para expresar solamente este significado, +y el uso de las otras expresiones para transmitir sus significados +correspondientes.

+ +

En el marco del Convenio de Berna, que la mayoría de los países han firmado, +todo lo que se escribe queda automáticamente bajo el dominio de los derechos +de autor, inclusive los programas informáticos. Por lo tanto, si usted +quiere que un programa que ha escrito esté disponible en el dominio público, +debe tomar algunas medidas legales para renunciar a esos derechos; de lo +contrario el programa quedará sujeto a los derechos de autor.

+ +

Software con copyleft

+ +

El software con copyleft es software libre cuyos términos de distribución +garantizan que todas las copias de todas las versiones tengan +aproximadamente los mismos términos de distribución. Esto significa, por +ejemplo, que las licencias copyleft generalmente no permiten que terceros le +agreguen requisitos adicionales al software (aunque puede estar permitido +agregar un conjunto limitado de requisitos que se consideran seguros) y +exigen que el código fuente esté disponible. Esto tutela el programa y sus +versiones modificadas contra algunas de las formas más comunes de +convertirlo en software privativo.

+ +

Algunas licencias copyleft, como la GPL versión 3, impiden otras formas +de convertir en privativo el software, tales como la «tivoización».

+ +

En el Proyecto GNU, publicamos con copyleft casi todo el software que +escribimos porque nuestro objetivo es dar a todos los +usuarios las libertades que implica el término «software libre». Véase +nuestro artículo sobre copyleft donde +se explica más detalladamente cómo funciona el copyleft y por qué lo usamos.

+ +

Copyleft es un concepto general: para poner un programa bajo copyleft, es +necesario adoptar un conjunto específico de cláusulas para la +distribución. Existen varias maneras de redactar las cláusulas de copyleft, +por lo que en principio pueden existir muchas licencias libres con +copyleft. Sin embargo, en la práctica, para casi todo el software con +copyleft se usa la Licencia Pública General de +GNU (GNU General Public License). Generalmente dos +licencias diferentes con copyleft son «incompatibles», lo cual significa +que es ilegal combinar el código que está bajo un tipo de licencia con el +código que está bajo otro tipo de licencia; por eso es bueno para la +comunidad usar una sola licencia con copyleft.

+ +

Software libre sin copyleft

+ +

Los programas publicados sin copyleft vienen con permiso de redistribución y +modificación, como así también con el permiso de agregarle restricciones.

+ +

Si un programa es libre pero no tiene copyleft, es posible que algunas +copias o modificaciones no sean libres en absoluto. Una empresa de software +puede compilar el programa, con o sin modificaciones, y distribuir el +archivo ejecutable como software privativo.

+ +

El sistema X Window es un ejemplo de +ello. Los términos de distribución que usó el X Consortium para +publicar el X11 hicieron que el programa sea software libre sin copyleft y +la mayoría de los sucesivos desarrolladores continuaron haciendo lo +mismo. Una copia del programa que esté bajo esos términos de distribución es +software libre. Sin embargo, existen también versiones que no son libres, y +hay (o al menos, había) ordenadores muy conocidos y tarjetas gráficas para +PC que funcionan únicamente con las versiones privativas del programa. Si +utiliza alguno de esos tipos de hardware, entonces para usted X11 no es +software libre. Incluso los programadores de +X11 lo hicieron privativo durante algún tiempo, y pudieron hacerlo +porque otros programadores habían aportado código bajo la misma licencia sin +copyleft.

+ +

Software con licencia permisiva, laxa

+ +

Entre las licencias permisivas, laxas, se incluyen la licencia X11 y ambas licencias BSD. Estas licencias permiten +utilizar el código de cualquier manera, inclusive la distribución de +binarios privativos con o sin modificaciones del código.

+ +

Software con licencia GPL

+ +

La Licencia Pública General de GNU (General +Public License - GNU GPL) consiste en un conjunto específico de +cláusulas de distribución para publicar programas con copyleft. El Proyecto +GNU la usa para la mayoría de los programas que distribuye.

+ +

Equiparar el software libre con software cubierto por la licencia GPL es por +lo tanto un error.

+ +

El sistema operativo GNU

+ +

El sistema operativo GNU es un sistema +completamente libre de tipo Unix, que el Proyecto GNU comenzó a desarrollar +en 1984.

+ +

Un sistema operativo de tipo Unix está constituido por muchos programas. El +sistema GNU incluye todos los paquetes oficiales de +GNU. También incluye muchos otros paquetes, como el sistema X Window y +TeX, que non son software de GNU.

+ +

La primera versión de prueba del sistema GNU completo se lanzó en 1996. Esto +incluye GNU Hurd, nuestro núcleo, desarrollado desde 1990. En 2001 el +sistema GNU (con GNU Hurd) comenzó a funcionar medianamente bien, pero Hurd +aún carece de algunas características importantes y por lo tanto su uso no +está muy difundido. Mientras tanto, el sistema GNU/Linux, un derivado del +sistema operativo GNU que utiliza Linux como núcleo en lugar del núcleo Hurd +de GNU, ha obtenido gran notoriedad a partir de los años noventa. Esto +demuestra que el sistema GNU no es un único conjunto estático de programas; +tanto los usuarios como los distribuidores pueden seleccionar diversos +paquetes según sus necesidades e intereses. El resultado es una variante del +sistema GNU.

+ +

Debido a que el objetivo de GNU es ser libre, cada uno de los componentes +del sistema operativo GNU es software libre. No necesariamente todos tienen +que tener copyleft, cualquier tipo de software libre se puede incluir +legalmente siempre que ayude a alcanzar los objetivos técnicos.

+ +

Programas de GNU

+ +

La expresión «programa de GNU» es equivalente a software GNU. Un programa Foo es un programa de GNU +si es software GNU. A veces también decimos que es un «paquete de GNU».

+ +

Software GNU

+ +

El software GNU se publica con el +auspicio del Proyecto GNU. Si un +programa es software GNU, también decimos que es un programa o un paquete de +GNU, y el manual o el archivo README de un paquete de GNU así lo debe +indicar. Además, en el Directorio de Software Libre +están identificados todos los paquetes de GNU.

+ +

La mayor parte del software GNU tiene copyleft, pero no todo; no obstante, todo el +software GNU debe ser software libre.

+ +

Parte del software GNU fue escrito por el equipo de la Free Software Foundation, pero la mayor parte +proviene de algunos voluntarios. (Algunos +de esos voluntarios reciben pagos de empresas o universidades, pero son +voluntarios para nosotros). La Free Software Foundation es titular del +copyright de parte de ese software, otra parte está bajo el copyright de sus +autores.

+ +

Software GNU bajo copyright de la FSF

+ +

Los desarrolladores de paquetes de GNU pueden transferir los derechos de +autor a la FSF, o pueden quedárselos. La elección es suya.

+ +

Si se han transferido los derechos de autor a la FSF, el programa es +software GNU con derechos de autor de la FSF, y la FSF puede así hacer +cumplir la licencia del programa. Si han conservado los derechos de autor, +hacer cumplir la licencia es su responsabilidad.

+ +

Como regla, la FSF no acepta asignaciones de copyright para software que no +sea un paquete oficial de GNU.

+ +

Software que no es libre

+ +

El software «que no es libre» [nonfree software] es cualquier +software que no es libre. Está prohibido su uso, redistribución o +modificación, o requiere que se solicite permiso, o tiene tantas +restricciones que de hecho no se puede hacer libremente.

+ +

Software Privativo

+ +

El software privativo es otro nombre para designar el software que no es +libre. En el pasado habíamos subdividido el software que no es libre en +«software semilibre», que podía ser modificado y redistribuido sin fines +comerciales, y «software privativo», que no podía ser modificado ni +redistribuido. Pero hemos abandonado esta distinción y ahora utilizamos el +término «software privativo» como sinónimo de software que no es libre.

+ +

La Free Software Foundation sigue la regla de no instalar ningún programa +privativo en nuestras máquinas exccepto en forma temporaria con el propósito +específico de escribir un reemplazo libre para ese mismo programa. Aparte de +eso, creemos que no hay excusa posible para instalar un programa privativo.

+ +

Por ejemplo, justificamos el hecho de instalar Unix en nuestros ordenadores +en los años ochenta porque estábamos usándolo para escribir un reemplazo +libre. Hoy en día, teniendo a disposición sistemas operativos libres, la +excusa ya no es aplicable; no usamos ningún sistema operativo que no sea +libre, y en todo nuevo ordenador que instalamos debe ejecutarse únicamente +un sistema operativo completamente libre.

+ +

No insistimos para que los usuarios de GNU o quienes contribuyen al Proyecto +GNU cumplan esta regla. Es una regla que hicimos para nosotros mismos. Pero +esperamos que usted también la adopte, por el bien de su libertad.

+ + +

Freeware

+ +

El término freeware no tiene una definición claramente +aceptada, pero se usa generalmente para referirse a paquetes en los cuales +se permite la redistribución pero no la modificación (y su código fuente no +está disponible). Estos paquetes no son software libre, por +lo tanto instamos a no usar el término «freeware» para referirse al software +libre.

+ +

Shareware

+ +

El término shareware se refiere al software del que se permite +redistribuir copias, pero quien continúa a utilizar una copia +debe pagar para obtener la licencia.

+ +

El software shareware no es software libre, ni siquiera +semilibre, por dos razones:

+ + + +

Software privado

+

El software privado o software personalizado es aquel que ha sido +desarrollado para un usuario (generalmente una organización o una +empresa). El usuario lo mantiene y utiliza, y no lo publica, ni como código +fuente ni como binarios.

+

Un programa privado es software libre, en sentido trivial, si su único +usuario tiene las cuatro libertades. En particular, si el usuario tiene +todos los derechos sobre el programa privado, el programa es libre. Sin +embargo, si el usuario distribuye copias sin otorgar las cuatro libertades +para las mismas, esas copias no son libres.

+ +

El software libre es una cuestión de libertad, no de disponibilidad. En +general no creemos que sea un error desarrollar un programa y no +publicarlo. Hay ocasiones en las que un programa es tan importante que +—se podría argumentar— no ponerlo a disposición del público +constituye un perjuicio para la humanidad. Sin embargo, esos casos no son +frecuentes. La mayoría de los programas no son tan importantes, por lo que +negarse a publicarlos no está mal. Por lo tanto, no hay ningún conflicto +entre el desarrollo de software privado o personalizado y los principios del +movimiento del software libre.

+ +

Casi todos los empleos para programadores tienen por objetivo el desarrollo +de software personalizado; por lo tanto, la mayoría de los trabajos de +programación son, o podrían ser, hechos de un modo compatible con el +movimiento del software libre.

+ +

Software comercial

+ +

«Comercial» y «privativo» ¡no son la misma cosa! El software comercial es +aquel desarrollado por una empresa como parte de su actividad comercial. La +mayoría del software comercial es privativo, pero también existe software +libre que es comercial, y software privativo que no es comercial.

+ +

Por ejemplo, GNU Ada fue desarrollado por una empresa. Se distribuye siempre +bajo los términos de la GNU GPL, y cada una de las copias es software libre, +pero los desarrolladores venden servicios de soporte. Cuando los vendedores +hablan con los posibles clientes, estos a veces dicen, «Nosotros nos +sentiríamos más seguros con un compilador comercial». Los vendedores +responden, «GNU Ada es un compilador comercial, aunque sea +software libre».

+

Para el Proyecto GNU, las prioridades están invertidas. Lo importante es que +GNU Ada es software libre; que sea comercial es solo un detalle. Sin +embargo, el desarrollo adicional de GNU Ada que resulta de su naturaleza +comercial es definitivamente beneficioso.

+

Por favor ayude a crear conciencia de que el software libre comercial es +posible. Usted puede hacerlo tratando de no decir «comercial» cuando esté +hablando de software «privativo».

+ + + + + + + +
+ + +Notas de traducción
  1. En inglés la +palabra «free» tiene dos significados: «libre» y +«gratuito».
  2. Al igual que en francés, en español +también existen dos términos distintos: «libre» y «gratuito».
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/censoring-emacs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/censoring-emacs.html new file mode 100644 index 0000000..6f960d7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/censoring-emacs.html @@ -0,0 +1,183 @@ + + + + + + +La censura de mi software - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

La censura de mi software

+ +

+por Richard Stallman +
+[De Datamation, 1 de marzo de 1996]

+ +

+El verano pasado unos inteligentes legisladores propusieron un proyecto de +ley para «prohibir la pornografía» en Internet. El otoño pasado los +cristianos de derecha hicieron suya la causa. La semana pasada el presidente +Clinton firmó el proyecto de ley. Esta semana censuro Emacs de GNU.

+

+No, Emacs de GNU no contiene pornografía. Es un paquete de software, un +editor de texto extensible y programable que ha ganado muchos premios. Pero +la ley que se aprobó se aplica en campos que van mucho más allá de la +pornografía. Prohíbe el uso de palabras «indecentes», lo que puede incluir +cualquier cosa, desde famosos poemas, a obras maestras colgadas en el +Louvre, a consejos sobre el sexo seguro... hasta el software.

+

+Naturalmente, hubo una gran oposición a este proyecto de ley. No solo de los +usuarios de Internet y de quienes aprecian el erotismo, sino también de todo +aquel a quien le importa la libertad de prensa.

+

+Pero cada vez que intentábamos decirle al público lo que estaba en juego, +las fuerzas de la censura respondían con una mentira: decían al público que +el objetivo era simplemente la pornografía. Al incluir esta mentira como una +presuposición en sus declaraciones sobre la cuestión, lograron desinformar +al público. Así que ahora censuro mi software.

+

+Verá, Emacs contiene una versión del famoso «programa doctor»; también +conocido como Eliza, programado originalmente por el Profesor Weizenbaum en +el MIT. Es un +programa que imita la psicoterapia rogeriana. El usuario conversa con el +programa y este le responde utilizando las mismas declaraciones del usuario +y mediante la identificación de una larga lista de palabras específicas.

+

+El programa del doctor Emacs se configuró para reconocer muchas palabrotas +frecuentes y responder con tiernos mensajes como: «¿Podría por favor cuidar +su lenguaje?» o «No seamos vulgares». Para poder hacer esto necesitamos +tener una lista de malas palabras. Todo ello significa que el código fuente +de este programa era indecente.

+

+Así que esta semana eliminé esa característica. La nueva versión del doctor +no reconoce palabras indecentes; si lo maldices, el programa te responderá +con la misma maldición, debido a que le falta de información (cuando se +ejecuta la nueva versión, el programa inicia anunciando que ha sido +censurado para protegerle).

+

+Ahora los estadounidenses se enfrentan a la amenaza de dos años de prisión +por publicaciones indecentes en la red; sería útil que pudieran acceder a +reglas precisas para evitar la encarcelación a través de Internet. De todos +modos, esto es imposible. Las reglas tendrían que mencionar las palabras +prohibidas, por lo tanto, publicarlas en Internet sería una violación de las +mismas reglas.

+

+Naturalmente estoy una suposición acerca del significado de +«indecente». Tengo que hacerlo porque nadie lo sabe con certeza. El +significado posible más obvio es el significado que tiene para la +televisión, así que es lo que estoy utilizando como hipótesis +provisional. No obstante, existe una alta probabilidad de que nuestros +tribunales rechacen la interpretación de la ley como inconstitucional.

+

+Podemos tener la esperanza de que los tribunales reconozcan Internet como un +medio de publicación, como los libros y las revistas. Si lo hacen, +rechazarán de lleno cualquier prohibición de las publicaciones «indecentes» +en Internet.

+

+Lo que realmente me preocupa es que los tribunales puedan escoger una +confusa medida a medias mediante la aprobación de una interpretación de +«indecente» que autorice el programa doctor o una declaración de las reglas +de la decencia, pero que prohíba algunos de los libros que cualquier niño +puede leer en una biblioteca pública. Con los años, a medida que Internet +reemplace a la biblioteca pública, parte de nuestra libertad de expresión se +perderá.

+

+Hace algunas semanas otro país impuso la censura en Internet. Se trata de +China. No tenemos una buena opinión de ese país, donde el gobierno no +respeta las libertades básicas. Pero, ¿las respeta nuestro gobierno? Y a +usted, ¿le importan lo suficiente como para preservarlas aquí?

+ +

+[Este párrafo es obsoleto:] +

+ +

+Si lo desea, puede ponerse en contacto con Voters Telecommunications +Watch. En su página web http://www.vtw.org/ encontrará información de +referencia y recomendaciones para actuar. La censura ganó en febrero, pero +podemos vencerla en noviembre.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..3547059 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/compromise.html @@ -0,0 +1,313 @@ + + + + + + +Evitar acuerdos ruinosos - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Evitar acuerdos ruinosos

+ +
por Richard Stallman
+ +

«Hace veinticinco años, el 27 de +septiembre de 1983, anuncié un plan para crear un sistema operativo +completamente libre llamado GNU (que significa «GNU No es Unix»). Con motivo +del vigésimo quinto aniversario del sistema GNU, he escrito este artículo +acerca de cómo nuestra comunidad puede evitar acuerdos ruinosos. Además de +evitar dichos acuerdos, hay muchas otras maneras de ayudar a GNU y al software libre. Un modo +sencillo es unirse +a la Free Software Foundation como miembro +asociado». Richard Stallman

+ +

El movimiento del software libre busca un cambio social: hacer que todo el software sea libre +para que todos los usuarios de software sean libres y puedan formar parte de +una comunidad cooperativa. Todo programa que no es libre le da a su +desarrollador un poder injusto sobre los usuarios. Nuestra meta es acabar +con esa injusticia.

+ +

El camino hacia la libertad es largo. +Llevará muchos años y habrá que dar muchos pasos para alcanzar un mundo en +el que sea normal que los usuarios de software disfruten de +libertad. Algunos de estos pasos son difí­ciles y requieren +sacrificios. Algunos de ellos resultan más sencillos si llegamos a acuerdos +con gente que tiene objetivos diferentes.

+ +

Así pues, la Free Software Foundation +cierra acuerdos, incluso de amplio alcance, que implican concesiones. Por +ejemplo, hicimos concesiones en las disposiciones sobre patentes de la +versión 3 de la General Public License de +GNU, a fin de que las grandes compañí­as contribuyan y distribuyan +software cubierto por la GPLv3, y conseguir de ese modo que algunas patentes +estén sujetas a dichas disposiciones.

+ +[Logo de la GPLv3] + +

El propósito de la GPL reducida es +alcanzar una solución de compromiso: la empleamos en ciertas bibliotecas +libres particulares para permitir su uso en programas que no son libres, +pues pensamos que prohibirlo legalmente solo haría que los desarrolladores +recurrieran a bibliotecas privativas en su lugar. Aceptamos y añadimos +código en programas de GNU para hacerlos funcionar con programas comunes que +no son libres, y lo documentamos y publicitamos de manera que impulsen a los +usuarios de estos últimos a instalar los primeros, pero no al +revés. Apoyamos campañas concretas con las que estamos de acuerdo, aun +cuando no lo estemos del todo con los grupos que las promueven.

+ +

Pero rechazamos ciertas concesiones, aun cuando buena parte de nuestra +comunidad está dispuesta realizarlos. Por ejemplo, solo recomendamos +las distribuciones GNU/Linux que tengan por norma no incluir software +que no sea libre ni inducir a sus usuarios a instalarlo. Aconsejar +distribuciones que no son libres serí­a una solución ruinosa .

+ +

Los acuerdos son ruinosos si a largo plazo van en contra de nuestros +objetivos. Eso puede suceder en el terreno de las ideas o en el de los +hechos.

+ +

En el terreno de las ideas, acuerdos ruinosos son aquellos que reafirman los +supuestos que nosotros pretendemos cambiar. Nuestro objetivo es un mundo en +el que los usuarios de software sean libres, pero por ahora la mayorí­a de +los usuarios de ordenadores ni siquiera reconocen la libertad como un asunto +que deba tenerse en cuenta. Han asumido valores de «consumidor», lo que +significa que juzgan cualquier programa solo en función de cuestiones +prácticas tales como el precio y la comodidad.

+ +

Un famoso libro de autoayuda de Dale Carnegie, (Cómo ganar amigos e +influir sobre las personas), aconseja que la manera más efectiva de +persuadir a alguien para que haga algo es presentarle argumentos que apelen +a valores. Hay maneras en que podemos apelar a los valores del consumidor +característicos de nuestra sociedad. Por ejemplo, el software libre obtenido +gratuitamente puede ahorrar dinero al usuario. Además, muchos programas de +software libre son útiles y confiables. Mencionar estas ventajas prácticas +ha conseguido persuadir a muchos usuarios para que utilicen diversos +programas libres, algunos de los cuales tienen ahora mucho éxito.

+ +

Si lo máximo a lo que se aspira es a conseguir que más gente use programas +libres, se puede decidir guardar silencio acerca de la cuestión de la +libertad y centrarse únicamente en las ventajas prácticas que interesan a +los valores del consumidor. Esto es lo que hace el término «open source» y +el discurso que lo acompaña.

+ +

Ese enfoque nos deja a mitad de camino en busca de la libertad. Quienes +utilizan software libre únicamente porque es práctico, solo lo utilizarán +mientras les resulte más práctico, y no encontrarán ninguna objeción a +utilizar también programas privativos que sean prácticos.

+ +

La filosofí­a del open source +presupone y apela a los valores del consumidor, y eso los afirma y +refuerza. Este es el motivo por el que no defendemos el «open +source».

+ +[Ñu levitando con un portátil] + +

Para establecer por entero y de manera duradera una comunidad libre, +necesitamos algo más que hacer que la gente utilice algunos programas +libres. Tenemos que difundir la idea de juzgar el software (y otras cosas) a +la luz de «valores de ciudadano», atendiendo a si se respeta la libertad de +los usuarios y a la comunidad, y no solo en función de su practicidad. De +este modo la gente no caerá en la trampa de un programa privativo mordiendo +el cebo de alguna característica práctica y atractiva.

+ +

Para promover los valores ciudadanos tenemos que hablar de ellos y mostrar +que se encuentran en la base de nuestros actos. Debemos rechazar la +propuesta de Dale Carnegie de tratar de influir en el comportamiento de los +usuarios apelando a sus valores en cuanto consumidores.

+ +

Esto no significa que de ninguna manera podamos mencionar las ventajas +prácticas; podemos y lo hacemos. Esto solo se convierte en un problema +cuando las ventajas prácticas ocupan todo el foco de atención y la libertad +queda relegada a un segundo plano. Por eso, cuando mencionamos las ventajas +prácticas del software libre reiteramos frecuentemente que son solo +razones secundarias, adicionales, para preferirlo.

+ +

No basta con hacer que nuestras palabras sean acordes con nuestros ideales, +nuestras acciones también tienen que estar de acuerdo con ellas. De modo que +debemos también evitar acuerdos que impliquen hacer o legitimar aquello que +tratamos de erradicar.

+ +

Por ejemplo, la experiencia muestra que se puede atraer a algunos usuarios +hacia GNU/Linux si se incluyen algunos +programas que no son libres. Podría tratarse de una atractiva aplicación que +no sea libre, o de una plataforma de programación igualmente no libre como +Java (antiguamente) o del motor +de ejecución de Flash (todaví­a), o de un controlador no libre que permita +utilizar ciertos modelos de hardware.

+ +

Estos acuerdos son tentadores, pero nos alejan del objetivo. Si se +distribuye software que no es libre, o se dirige a la gente hacia él, será +difí­cil decir: «El software que no es libre es una injusticia, un problema +social, y debemos ponerle fin». Y aunque se continúe diciendo esto, los +hechos lo estarán negando.

+ +

La cuestión no es si la gente debe poder o debe +permitírsele instalar software que no sea libre; un sistema de +propósito general ofrece a los usuarios la posibilidad de hacer con él lo +que deseen y les autoriza a ello. La cuestión es si guiamos o no a los +usuarios hacia el software que no sea libre. Lo que hagan ellos por sí­ +mismos es su responsabilidad; lo que hagamos por ellos, y hacia dónde los +dirijamos, es responsabilidad nuestra. No debemos dirigir a los usuarios +hacia el software privativo como si eso fuese una solución, porque el +software privativo es el problema.

+ +

Una solución ruinosa no solo supone una mala influencia sobre otros. También +puede distorsionar nuestros propios valores, debido a la disonancia +cognitiva. Si tenemos ciertos valores, pero nuestras acciones implican +valores distintos, en conflicto con aquellos, es probable que para resolver +la contradicción cambiemos nuestros valores o nuestras acciones. Así, los +proyectos que mencionan solo las ventajas prácticas o dirigen a la gente +hacia algún software que no es libre, casi siempre evitan siquiera +sugerir que el software que no es libre no es ético. Refuerzan +valores de consumidor, tanto en quienes participan en ellos como en el +público en general. Si queremos mantener firmes nuestros valores, debemos +rechazar tales soluciones.

+ +

Si quiere pasarse al software libre sin comprometer el objetivo de la +libertad, consulte el área de +recursos de la FSF. Ofrece un listado de hardware y configuraciones de +máquinas que funcionan con software libre, distribuciones GNU/Linux totalmente libres +para instalar y miles de paquetes de +software libre que funcionan en un entorno de software 100 % +libre. Si quiere contribuir a que la comunidad continúe en el camino hacia +la libertad, una importante manera de hacerlo es defender públicamente los +valores ciudadanos. Cuando se discuta sobre lo que es bueno o malo, o sobre +lo que hay que hacer, mencione los valores de la libertad y la comunidad y +argumente a partir de ellos.

+ +

Una vía más rápida no es mejor si conduce al lugar equivocado. Las +soluciones negociadas son esenciales para alcanzar objetivos ambiciosos, +pero hay que ser precavidos y evitar acuerdos que nos alejen del objetivo +que queremos alcanzar.

+ +
+ +

+En el artículo «'Nudge' +is not enough» se expone un punto de vista similar aplicado a un +ámbito diferente. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-and-globalization.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-and-globalization.html new file mode 100644 index 0000000..2044973 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-and-globalization.html @@ -0,0 +1,1317 @@ + + + + + + +Copyright y globalización en la era de las redes informáticas - Proyecto GNU +- Free Software Foundation + + + +

Copyright y globalización en la era de las redes informáticas

+ +

+Lo que sigue es una transcripción corregida de la conferencia dictada en +el MIT durante el +Communications Forum, el jueves 19 de abril de 2001, de 17:00 a +19:00.

+ +

+DAVID THORNBURN, moderador: Nuestro orador de hoy, Richard Stallman, +es una figura legendaria en el mundo de la computación, y mi experiencia al +tratar de encontrar una persona que comparta el estrado con él fue +instructiva. Un distinguido profesor del MIT me dijo que Stallman debe ser +entendido como un personaje carismático de una parábola bíblica (especie de +anécdota o lección del Antiguo Testamento). «Imagínate —me dijo— +un Moisés o un Jeremías... mejor un Jeremías». Y yo respondí: «Bien, eso es +muy admirable».

+

+Suena maravilloso. Confirma mi sensación acerca del tipo de contribución que +ha hecho al mundo. «Entonces, ¿por qué no quieres compartir el estrado con +él?» Su respuesta: «Como Jeremías o Moisés, él simplemente me +apabullaría. No querría aparecer en el mismo panel que él, pero si me +pidieras que nombre a cinco personas vivas en el mundo que realmente nos +hayan ayudado a todos nosotros, Richard Stallman sería una de ellas».

+

+RICHARD STALLMAN: Debería empezar explicando por qué me negué a +permitir que esta conferencia se transmitiera en directo vía Internet, en +caso de que no haya sido plenamente aclarada cuál es la cuestión: el +software que utilizan para transmitir imagen y sonido en vivo por Internet +requiere que el usuario descargue cierto software para recibir la +transmisión. Ese software no es libre. Está disponible a precio cero pero +sólo como código ejecutable, que es un misterioso montón de números.

+

+Lo que hace ese código es secreto. No se puede estudiar, no se puede +modificar, y ciertamente no se puede publicar una versión modificada por uno +mismo. Y estas son libertades esenciales que se encuentran en la definición +de «software libre».

+

+Entonces, si voy a ser un honesto defensor del software libre, difícilmente +podría andar dando discursos y luego presionar a la gente para que use +software que no es libre. Estaría socavando mi propia causa. Y si yo no +demuestro que tomo en serio mis principios, no puedo esperar que los demás +los tomen en serio.

+

+Sin embargo, esta charla no es acerca del software libre. Después de haber +trabajado en el movimiento del software libre por muchos años y de que la +gente comenzara a usar algunas partes del sistema operativo GNU, empecé a a +recibir invitaciones para dictar conferencias. La gente comenzó a preguntar: +«bueno, ¿de qué manera las ideas de libertad para los usuarios de software +pueden aplicarse a otros tipos de cosas?».

+

+Y, por supuesto, algunos hacían preguntas insensatas, como por ejemplo: +«¿Debería ser libre el hardware?», «¿Este micrófono debería ser libre?».

+

+Bien, ¿qué quiere decir eso? ¿Deberíamos ser libres de copiarlo y +modificarlo? Si compro un micrófono, nadie me va a impedir modificarlo. Y +copiarlo... nadie tiene un copiador de micrófonos. Fuera de Viaje a las +Estrellas, esas cosas no existen. Puede ser que algún día haya analizadores +y ensambladores nanotecnológicos, y entonces estas cuestiones de si se es +libre o no de hacer copias realmente adquirirán importancia. Veremos +empresas agroindustriales intentando impedir que la gente copie alimentos, y +eso se va a convertir en una cuestión política de primer orden; si es que +esa capacidad tecnológica llega a existir. No sé si será así, es sólo +especulación.

+

+Pero para otros tipos de información se puede traer el asunto a colación, +porque cualquier clase de información que pueda ser almacenada en una +computadora es susceptible de ser copiada y modificada. Así que las +cuestiones éticas del software libre, la cuestión del derecho de un usuario +de copiar y modificar el software, son las mismas que las relativas a otros +tipos de información publicada. No estoy hablando de información privada; +digamos, información personal, la cual se supone que nunca debe estar +disponible al público. Estoy hablando de los derechos que deberíamos tener +si obtenemos copias de cosas publicadas que no pretendemos mantener en +secreto.

+

+A fin de explicar mis ideas en la materia, quisiera repasar la historia de +la distribución de información y la del copyright. En el mundo antiguo, los +libros se escribían a mano con una pluma, y cualquiera que supiera leer y +escribir podía copiar un libro casi tan eficientemente como los +demás. Cierto que alguien que se ocupara de eso todo el día probablemente lo +haría un poco mejor, pero no había una enorme diferencia. Y como las copias +se hacían de a una por vez, no existía una gran economía de escala. Hacer +diez copias tomaba diez veces más tiempo que hacer una sola. Tampoco había +nada que forzara la centralización; un libro podía copiarse en cualquier +lugar.

+

+Ahora bien, debido a esta tecnología, dado que no obligaba a que las copias +fueran idénticas, no había en la antigüedad una distinción total entre +copiar un libro y escribir un libro. Había cosas en el medio que tenían +sentido. Ellos sí entendían la idea de autor. Sabían, digamos, que tal obra +había sido escrita por Sófocles, pero entre la escritura del libro y su +copiado había otras cosas útiles que se podían hacer. Por ejemplo, se podía +copiar una parte de un libro, después escribir algunas palabras nuevas, +copiar algo más y escribir algo más y así. Esto se llamaba «escribir un +comentario». Era algo muy común, y estos comentarios eran apreciados.

+

+Se podía también copiar un pasaje de un libro, después escribir algunas +palabras, y copiar un pasaje de otro libro y escribir más palabras, y así, y +esto era hacer un compendio. Los compendios también eran muy útiles. Había +obras que se perdían, pero algunas de sus partes sobrevivían cuando eran +citadas en otros libros que alcanzaban mayor popularidad que el +original. Quizás copiaban las partes más interesantes, y así la gente hacía +muchas copias de éstas pero no se molestaban en copiar el original porque no +era lo suficientemente interesante.

+

+Hasta donde yo sé, no había copyright en el mundo antiguo. Cualquiera que +quisiera copiar un libro podía copiarlo. Más tarde se inventó la imprenta, y +los libros empezaron a copiarse en la imprenta. La imprenta no era sólo una +mejora cuantitativa en la facilidad de copiado, sino que afectaba de manera +dispar a los distintos tipos de copiado, ya que introducía una economía de +escala inherente. Era mucho trabajo preparar cada página y mucho menos +trabajo hacer varias copias idénticas de éstas. Entonces el resultado fue +que copiar libros tendió a convertirse en una actividad centralizada y de +producción masiva. Las copias de cualquier libro se harían probablemente en +unos pocos lugares.

+

+También significó que los lectores ordinarios no podían copiar libros +eficientemente. Sólo si se poseía una imprenta se podía hacer. Así que era +una actividad industrial.

+

+Durante unos pocos primeros siglos de imprenta, los libros impresos no +reemplazaron totalmente a los copiados a mano. Las copias artesanales se +seguían haciendo, a veces por gente rica y a veces por gente pobre. Los +ricos lo hacían para tener copias especialmente hermosas que demostraran +cuán ricos eran, y los pobres lo hacían porque quizás no tenían suficiente +dinero para comprar una copia impresa, pero tenían tiempo para copiar a mano +un libro. Como dice la canción: «El tiempo no es dinero cuando todo lo que +tienes es tiempo».

+

+Entonces el copiado a mano todavía se hacía hasta cierto punto. Creo que fue +durante el siglo XIX que la impresión se volvió tan barata que aún la gente +pobre podía comprarse libros impresos si sabían leer.

+

+El copyright apareció con el uso de la imprenta y, dada la tecnología de la +imprenta, tenía el efecto de una regulación industrial. No restringía lo que +podían hacer los lectores; restringía lo que podían hacer los editores y los +autores. El copyright en Inglaterra inicialmente fue una forma de +censura. Había que obtener el permiso del gobierno para publicar un +libro. Pero la idea ha cambiado. En los tiempos de la Constitución de los +Estados Unidos de Norteamérica, la gente llegó a una idea diferente sobre la +finalidad del copyright, y creo que esa idea también fue aceptada en +Inglaterra.

+

+Para la Constitución de los EE. UU. se propuso que a los autores haya +que otorgarles un copyright, un monopolio sobre el copiado de sus +libros. Esta propuesta fue rechazada. Se adoptó en cambio una propuesta +fundamentalmente diferente: con el fin de promover el progreso, el Congreso +podría optar por establecer un sistema de copyright que creara esos +monopolios. Entonces los monopolios, según la Constitución de los +EE. UU., no existen por el bien de quienes los poseen, existen para +promover el progreso de la ciencia. Los monopolios se conceden a los autores +como un modo de afectar su comportamiento, para lograr que hagan algo que +sea útil al público en general.

+

+Así, la meta es: más libros escritos y publicados que la gente pueda leer. Y +se considera que esto contribuye al incremento de la actividad literaria, +más literatura acerca de la ciencia y otros campos, y la sociedad entonces +aprende a través de esto. Es ese el propósito. La creación de monopolios +privados era sólo un medio en procura de un fin, y este fin es un fin +público.

+

+El copyright en la era de la imprenta era bastante indoloro, pues era una +regulación industrial. Restringía sólo las actividades de los editores y de +los autores. Bueno, en un cierto sentido estricto, también los pobres que +copiaban libros a mano podrían haber infringido la ley de copyright. Pero +nunca nadie trató de forzarlos a respetar el copyright porque se lo +consideraba una regulación industrial.

+

+El copyright en la era de la imprenta también era fácil de hacer cumplir +porque tenía que hacerse cumplir sólo cuando existía un editor, y los +editores, por su naturaleza, se hacen conocer. Si lo que se quiere es vender +libros, hay que decirle a la gente dónde ir a comprarlos. No es necesario ir +a la casa de todo el mundo para hacer cumplir el copyright.

+

+Y, finalmente, el copyright puede haber sido un sistema beneficioso en aquel +contexto. El copyright en los EE. UU. es considerado por los +especialistas en Derecho como un comercio, un trueque entre el público y los +autores. El público cede algunos de sus derechos naturales y a cambio se +beneficia con la escritura y la publicación de una mayor cantidad de libros.

+

+Pero, ¿es éste un acuerdo ventajoso? Bueno, cuando el público en general no +puede hacer copias porque sólo pueden hacerse eficientemente en las +imprentas —y la mayoría de las personas no poseen imprentas— el +resultado es que el público en general está cediendo una libertad que no +puede ejercer, una libertad sin ningún valor práctico. Luego, si se tiene +algo que es un subproducto de nuestra vida y que es inútil, y se nos da la +oportunidad de intercambiarlo por algo de cualquier valor, se está +ganando. Así es cómo el copyright pudo haber sido un trato ventajoso para el +público en aquella época.

+

+Pero el contexto está cambiando, y por lo tanto tiene que cambiar nuestra +evaluación ética del copyright. Ahora bien, los avances de la tecnología no +modifican los principios básicos de la ética; son demasiado fundamentales +como para que se vean afectados por tales contingencias. Pero nuestra +decisión sobre cualquier tema específico es una cuestión de las +consecuencias de las alternativas disponibles, y las consecuencias de una +determinada opción pueden cambiar según el contexto. Eso es lo que está +ocurriendo en el área del copyright, porque la era de la imprenta está +llegando a su fin, dando paso gradualmente a la era de las redes +informáticas.

+

+Las redes informáticas y la tecnología de la información digital nos están +llevando de regreso a un mundo más parecido a la antigüedad, donde +cualquiera que pueda leer y usar la información puede también copiarla y +obtener copias casi tan fácilmente como cualquiera. Hay copias perfectas y +las hay tan buenas como las que podría hacer cualquier otro. De modo que la +centralización y la economía de escala introducidas por la imprenta y +tecnologías similares están desapareciendo.

+

+Y este contexto cambiante modifica el funcionamiento la ley de +copyright. Verán, la ley de copyright ya no funciona como una regulación +industrial; ahora es una restricción draconiana sobre el público en +general. Solía ser una restricción sobre los editores por el bien de los +autores. Ahora, para propósitos prácticos, es una restricción sobre el +público para provecho de los editores. El copyright solía ser bastante +indoloro e incontrovertido. No restringía al público en general. Hoy en día +eso ya no es así. Los editores consideran que restringir a quien posee una +computadora es su más alta prioridad. El copyright era fácil de hacer +cumplir porque era una restricción que pesaba sólo sobre los editores, que +eran fáciles de encontrar y lo que publicaban fácil de ver. Ahora el +copyright es una restricción que pesa sobre cada uno de nosotros. Hacerlo +cumplir requiere vigilancia e intrusión, como así también duros castigos, y +observamos que esto se está incorporando a la legislación de los +EE. UU. y de otros países.

+

+Y podría decirse que el copyright era un trato ventajoso para el público +porque el público estaba cediendo libertades que no podía ejercer. Bien, +ahora sí puede ejercer esas libertades. ¿Qué se hace si uno ha estado +produciendo un subproducto de ninguna utilidad para uno mismo y por lo tanto +lo cedía, y de pronto descubre que lo puede usar? De hecho, puede +consumirlo, usarlo. ¿Qué se hace entonces? No lo cede completamente, +conserva una parte. Y eso es lo que el público querría naturalmente hacer. +Eso es lo que el público hace cada vez que se le da la oportunidad de +expresar su preferencia. Conserva algo de su libertad y la ejerce. Napster +es un gran ejemplo de eso: el público decide ejercer la libertad de copiar +en vez de cederla. Entonces lo que naturalmente tenemos que hacer para +adecuar la ley de copyright a las circunstancias actuales es reducir el +poder que reciben los titulares de copyright, reducir las restricciones que +pesan sobre el público e incrementar la libertad que el público puede +conservar.

+

+Pero no es esto lo que los editores quieren. Lo que quieren hacer es +exactamente lo opuesto: incrementar los poderes del copyright a punto tal +que les permita controlar todo uso que se haga de la información. Esto ha +conducido a la promulgación de leyes que han otorgado un incremento sin +precedentes de los poderes del copyright. Se le están quitando al público +las libertades que solía tener en la era de la imprenta.

+

+Por ejemplo, echemos un vistazo a los libros electrónicos. Hay una tremenda +cantidad de publicidad sobre ellos, difícilmente se puede evitar. Recuerdo +que cuando tomé un vuelo en Brasil, en la revista de a bordo había un +artículo que decía que probablemente dentro de diez o veinte años todos nos +habríamos pasado a los libros electrónicos. Resulta evidente que este tipo +de campaña proviene de alguien que la paga. Ahora bien, ¿por qué lo hacen? +Creo que lo sé. La razón es que los libros electrónicos ofrecen la +oportunidad de quitar a los lectores de libros impresos algunas de las +libertades residuales que aún tienen y que siempre han tenido. La libertad, +por ejemplo, de prestar el libro a un amigo, o de tomarlo prestado de una +biblioteca pública, o de vender una copia a una librería de libros usados, o +de comprar una copia anónimamente sin tener que dejar registrado en una base +de datos el nombre de quien compró ese libro en particular. Y quizá incluso +el derecho a leerlo dos veces.

+

+Estas son libertades que los editores quisieran quitar, pero no pueden en el +caso de los libros impresos porque sería un abuso de poder muy obvio y +generaría protestas. De manera que han encontrado una estrategia indirecta: +primero obtienen la legislación para quitar esas libertades para los libros +electrónicos cuando todavía no hay libros electrónicos, así evitan las +controversias. No existen usuarios de libros electrónicos que estén +acostumbrados a sus libertades y dispuestos a defenderlas. Eso ya lo +obtuvieron con el Digital Millenium Copyright Act en +1998. Luego introducen los libros electrónicos y gradualmente logran que +todos los usen en lugar de los libros impresos. El resultado final es que +los lectores habrán perdido esas libertades sin que jamás haya habido un +instante en el que les fueron quitadas, un momento en el que habrían podido +luchar para conservarlas.

+

+Vemos al mismo tiempo esfuerzos para quitarle a la gente libertades en el +uso de otros tipos de obras publicadas. Por ejemplo, las películas en DVD se +publican en un formato cifrado que solía ser secreto —ideado con el +objetivo de que fuera secreto— y la única manera de conseguir que las +compañías filmográficas facilitaran las especificaciones del formato para +poder fabricar un reproductor de DVD era firmar un contrato comprometiéndose +a incluir ciertas restricciones en el reproductor, de manera que se le +impediría al público ejercer plenamente sus derechos legítimos. Así, algunos +programadores ingeniosos en Europa encontraron la forma de descifrar los DVD +y escribieron un paquete de software libre que podía leer un DVD. Esto hizo +posible usar software libre en el sistema operativo GNU/Linux para ver la +película en DVD que se había comprado, lo cual es algo perfectamente +legítimo. Había que poder hacer eso con software libre.

+

+Pero las compañías filmográficas objetaron y apelaron a los tribunales. Es +que tales compañías solían hacer un montón de películas en las que había un +científico loco y alguien decía «pero doctor, hay ciertas cosas que se +supone que la humanidad no debe conocer». Seguramente han visto demasiadas +de sus propias películas porque llegaron a creer que el formato de los DVD +es algo que la humanidad no debía conocer y obtuvieron un fallo para +censurar totalmente el software reproductor de DVD. Hasta se prohibió poner +un enlace a un sitio fuera de los EE. UU. donde la información +estuviera legalmente disponible. Se ha hecho una apelación a este fallo. Me +enorgullece decir que firmé un breve alegato en aquella apelación, aunque +juego un rol bastante pequeño en esa batalla en particular.

+

+El gobierno de los EE. UU. intervino directamente en favor de la otra +parte. Esto no es sorprendente si se consideran los motivos reales por los +que se aprobó la Ley de copyright del milenio digital (DMCA), debido al sistema que tenemos en +EE. UU. para financiar las campañas políticas. Se trata esencialmente +de soborno legalizado: las compañías compran a los candidatos incluso antes +de que sean electos y, naturalmente, estos saben quién es su amo +—saben para quién trabajan— y aprueban leyes que otorgan más +poder a las compañías.

+

+No sabemos qué ocurrirá con aquella batalla en particular, pero mientras +tanto Australia ha aprobado una ley similar y Europa ya casi termina de +adoptar una. Así que el plan es no dejar lugar en la Tierra donde esta +información esté disponible al público. Pero EE. UU. sigue siendo el +líder mundial en el intento de impedir que el público distribuya información +que ha sido publicada.

+

+Sin embargo, EE. UU. no es el primer país que hace de esto una +prioridad. La Unión Soviética trató este tema como algo muy importante. Allí +la copia y redistribución sin autorización se conocía como Samizdat, +y para erradicarlo desarrollaron una serie de métodos: primero, guardias que +vigilaban todos los equipos de copia para verificar qué era lo que la gente +copiaba e impedir que se copiara lo que estaba prohibido. Segundo, duros +castigos para cualquiera que fuera sorprendido haciendo copias +prohibidas. Podían mandarlos a Siberia. Tercero, informantes a quienes se +les pedía que delataran a sus vecinos y compañeros denunciándoles a la +policía de la información. Cuarto, responsabilidad colectiva: «¡Tú! ¡Tú vas +a vigilar a ese grupo! Si pesco a alguno de ellos haciendo copias +prohibidas, irás a prisión. Así que vigílalos bien». Y quinto, propaganda, +empezando desde la niñez para convencer a todos de que solo un terrible +enemigo del pueblo podría cometer el delito de hacer copias prohibidas.

+

+En este momento EE. UU. está aplicando todos estos métodos. Primero, +guardias que vigilan los equipos. Sí, en las tiendas de copiado hay guardias +que verifican lo que la gente copia. Pero emplear guardias en carne y hueso +para vigilar lo que cada uno copia en su propio ordenador sería demasiado +caro, el trabajo humano cuesta demasiado. Entonces ponen guardias robot. Ese +es el propósito de la Ley de copyright del milenio digital. Se introduce un +software en nuestros ordenadores que es el único que nos permite acceder a +cierta información y al mismo tiempo impide la copia.

+

+Ahora existe un plan para introducir este software en todos los discos +rígidos, de modo que podría haber archivos en el disco rígido de nuestros +ordenadores a los que ni siquiera podemos acceder, excepto obteniendo +permiso de algún servidor de red para acceder al archivo. Y esquivar este +software o incluso decirle a otra gente cómo esquivarlo es un delito.

+

+Segundo, duros castigos. Hasta hace unos pocos años hacer copias y +entregárselas a un amigo para ayudarlo no era un delito, nunca lo fue en +EE. UU. Pero luego lo criminalizaron, de modo que uno puede ir a parar en +prisión durante años por haber compartido con el prójimo.

+

+Tercero, informantes. Bueno, hemos visto los anuncios televisivos y aquellos +en los subterráneos de Boston donde se insta a la gente a delatar a sus +compañeros de trabajo denunciándolos a la policía de la información, que +oficialmente se llama Software Publishers Association +(Asociación de Editores de Software).

+

+Y cuarto, responsabilidad colectiva. En EE. UU.esto se ha hecho +mediante el reclutamiento de los proveedores de internet (ISP), responsabilizándolos +legalmente de todo lo que sus clientes publiquen. El único modo en que +pueden evitar ser considerados responsables es si siguen invariablemente el +procedimiento de desconectar o quitar la información en menos de dos semanas +luego de una queja. Hace pocos días oí que un sitio que contenía una +inteligente protesta criticando al City Bank por algunas de sus malvadas +políticas fue desconectado de esta manera. Hoy en día ni siquiera se somete +a juicio, simplemente se desenchufa el sitio.

+

+Y, finalmente, propaganda, comenzando desde la infancia. Para eso se usa la +palabra «pirata». Si hacemos un poco de memoria recordaremos que hace apenas +unos pocos años el término «pirata» se aplicaba a los editores que no +pagaban al autor. Pero ahora se le ha dado la vuelta completamente. Ahora se +aplica a los miembros del público que escapan al control del editor. Se está +usando para convencer a la gente de que únicamente un malvado enemigo del +pueblo podría cometer el acto prohibido de hacer copias. Dicen que +«compartir con tu prójimo es el equivalente moral de atacar un +barco». Espero que usted no esté de acuerdo con eso, y en tal caso espero +que se rehúse a usar el término de esa manera.

+

+Así que los editores están comprando leyes para darse más poder a sí +mismos. Además, están extendiendo los plazos de duración del copyright. La +Constitución de los EE. UU. dice que el copyright debe tener una +duración limitada, pero los editores quieren que dure para siempre. Obtener +una enmienda constitucional sería bastante difícil, así que encontraron una +manera más fácil de lograr el mismo resultado. Cada veinte años extienden +retroactivamente el copyright por veinte años. Así, el resultado es que en +cualquier determinado momento el copyright dura nominalmente por un cierto +período y cualquier determinado copyright se extinguirá nominalmente algún +día. Pero esa extinción nunca será alcanzada porque cada copyright será +extendido por veinte años cada veinte años; así, ninguna obra llegará nunca +al dominio público. Esto se ha dado en llamar «plan de copyright perpetuo a +plazos».

+

+La ley que en 1998 extendió el copyright por 20 años se conoce como «Ley +Mickey Mouse de extensión del copyright» (Mickey Mouse Copyright +Extension Act) porque uno de los principales auspiciantes de esta ley +fue Disney. Disney se dio cuenta de que el copyright sobre Mickey Mouse iba +a expirar y no quieren que eso ocurra nunca pues ganan muchísimo dinero con +ese copyright.

+

+Ahora bien, se supone que el título original de esta charla es «Copyright y +Globalización». Si observan la globalización, verán que está compuesta de un +conjunto de políticas que se adoptan en nombre de la eficiencia económica o +los así llamados tratados de libre comercio, los cuales realmente están +diseñados para otorgar a las compañías poder sobre leyes y políticas. No son +realmente de libre comercio sino de transferencia de poder: quitar el poder +a los ciudadanos de cualquier país de dictar leyes que pudieran acaso +considerar sus propios intereses, y dar ese poder a las compañías que no +considerarán los intereses de los ciudadanos.

+

+Para estas compañías la democracia es un problema y los tratados están +diseñados para terminar con él. Por ejemplo, creo que el Tratado de Libre +Comercio de América del Norte (NAFTA) contiene disposiciones que permiten a las compañías +demandar a otro gobierno para que se deshaga de alguna ley que, según +consideran, interfiere con sus beneficios en aquel país. Así, las compañías +extranjeras tienen más poder que los mismos ciudadanos del país.

+

+Se está intentando extender esto más allá del NAFTA. Por ejemplo, esta es +una de las metas de la así llamada Ãrea de Libre Comercio de las Américas, +extender este principio a todos los países de Sudamérica y el Caribe, y la +finalidad del acuerdo multilateral sobre inversión era diseminarlo en todo +el mundo.

+

+Una cosa que hemos visto en los años noventa es que estos tratados empiezan +a imponer el copyright por todo el mundo, y de maneras más poderosas y +restrictivas. Estos tratados no son tratados de libre comercio. Son de hecho +tratados de comercio controlados por corporaciones, usado para darles a las +corporaciones control sobre el comercio mundial, para eliminar el libre +comercio.

+

+Cuando EE. UU. era un país en desarrollo en los años 1800, no reconocía +los copyrights extranjeros. Fue una decisión inteligente y tomada +cuidadosamente. Se entendía que, para EE. UU., reconocer copyrights +extranjeros sería una desventaja ya que absorbería dinero sin producir mucho +benefecio.

+

+La misma lógica se aplicaría hoy a los países en desarrollo, pero +EE. UU. tiene suficiente poder para obligarlos a ir en contra de sus +propios intereses. De hecho, es un error hablar de los intereses de los +países en este contexto. Estoy seguro de que la mayoría de ustedes han oído +la falacia de intentar juzgar el interés público mediante la suma de la +riqueza de todos. Si los trabajadores norteamericanos perdieran mil millones +de dólares y Bill Gates ganase dos mil millones, ¿los norteamericanos +estarían en general mejor? ¿Sería bueno para EE. UU.? Si se considera +únicamente el total, aparentemente lo sería. Sin embargo, este ejemplo en +realidad muestra que considerar el total es incorrecto: Bill Gates realmente +no necesita otros dos mil millones, mientras que la pérdida de mil millones +podría ser dolorosa para la gente que ni siquiera dispone de esa cantidad. +Bueno, cuando oímos hablar de los intereses de este o de aquel país en una +discusión acerca de cualquiera de estos tratados de comercio, lo que están +haciendo en cada país es sumar los ingresos de todos. Están haciendo la suma +de la gente rica y la gente pobre. Se trata de una excusa para aplicar esa +misma falacia y así llevarnos a ignorar el efecto que el tratado tendrá en +la distribución de la riqueza del país y evitar que consideremos si el +tratado va a aumentar la disparidad, como ha sucedido en los EE. UU.

+

+De modo que lo que se está defendiendo al imponer el copyright alrededor del +mundo no son realmente los intereses de EE. UU. sino los intereses de +ciertos propietarios de compañías, muchos de los cuales están en +EE. UU. y algunos en otros países. No se defiende el interés público, +en ningún sentido.

+

+Pero, ¿qué es lo más sensato que se podría hacer? Si, por ejemplo, creemos +en el objetivo del copyright declarado en la Constitución de +EE. UU. —el objetivo de «promover el progreso»— ¿qué +políticas inteligentes se podrían adoptar en la era de las redes de +computadoras? Está claro que, en vez de incrementar los poderes del +copyright, tenemos que disminuirlos para otorgarle al público cierto dominio +de libertad de manera que pueda beneficiarse de la tecnología digital, usar +las redes de computadoras. Pero, ¿qué tan lejos deberíamos ir? Es una +pregunta interesante porque no creo que necesariamente tengamos que abolir +del todo el copyright. +La idea de renunciar a algunas libertades a cambio de más progreso todavía +podría ser ventajosa a un cierto nivel, aun cuando el copyright tradicional +quita demasiada libertad. Pero para pensar acerca de esto inteligentemente, +lo primero que debemos reconocer es que no hay razón para hacerlo totalmente +uniforme. No hay razón para insistir en hacer el mismo trato para todo tipo +de obras.

+

+De hecho, no es ese el caso actualmente porque hay muchas excepciones para +la música. La ley de copyright trata el tema de la música de manera muy +diferente. Pero los editores, con austucia, insisten arbritariamente en +uniformar. Eligen algún caso especial peculiar y argumentan que, en ese caso +especial, sería ventajoso tener esta cantidad de copyright. Y luego dicen +que por el bien de la uniformidad, tiene que haber esta cantidad de +copyright para todo. Entonces, por supuesto, eligen un caso especial que +sirva como argumentación más convincente, aun cuando sea un caso especial +poco común y no realmente muy importante.

+

+Pero quizás deberíamos tener esa cantidad de copyright para ese caso +especial en particular. No hay por qué pagar el mismo precio para todo lo +que compramos. Mil dólares por un automóvil nuevo puede ser un muy buen +precio. Cien dólares por una botella de leche es un precio horrible. No +pagaríamos el precio especial por cualquier cosa que compremos en otras +áreas de la vida. ¿Por qué hacerlo aquí?

+

+Así que tenemos que tener en cuenta los diferentes tipos de obras, y +quisiera proponer una manera de hacerlo.

+

+Esto incluye recetas, programas informáticos, manuales y libros de texto, +obras de consulta como diccionarios y enciclopedias. Para todos estos +trabajos funcionales, creo que los problemas son básicamente los mismos que +para el software y se pueden aplicar las mismas conclusiones. La gente +debería tener la libertad aun de publicar una versión modificada porque es +muy útil modificar obras funcionales. Las necesidades de la gente no son las +mismas para todos. Si yo escribiera una obra cuya función fuera la que yo +pienso que tiene que ser, otra persona podría tener una idea diferente +acerca de la función que tiene que cumplir, entonces querrá modificarla de +modo tal que la obra le resulte útil para lo que tiene que hacer. +A tal punto, puede haber otra gente que tenga las mismas necesidades, y la +versión modificada puede ser buena también para esas personas. Todos los que +saben cocinar saben esto y lo han sabido por cientos de años. Es normal +hacer copias de recetas y dárselas a otra gente, y también es normal cambiar +una receta. Si cambiamos la receta y cocinamos para nuestros amigos, y a +ellos les gusta lo que están comiendo, podrán decirnos «¿me darías la +receta?». Entonces quizás escribamos nuestra versión y les demos +copias. Esto es exactamente lo mismo que, mucho después, nosotros empezamos +a hacer en la comunidad del software libre.

+

Ese es un tipo de obras. El segundo tipo son las +obras cuyo propósito es decir lo que cierta gente piensa. Expresar la +opinión de las personas es su propósito. Esto incluye, por ejemplo: +memorias, ensayos de opinión, publicaciones científicas, ofertas de compra y +venta, catálogos de artículos para vender. El punto de estas obras es que +nos comunican lo que alguien piensa, o lo que ha visto, o sus +creencias. Modificar estas obras sería tergiversar a los autores, por lo que +no es una actividad socialmente útil. De modo que lo único que la gente +realmente necesita es un permiso para hacer copias textuales.

+

+La siguiente pregunta es: ¿debería la gente tener derecho a hacer copias +textuales con fines comerciales? ¿O es suficiente con las no comerciales? Ya +ves, éstas son dos actividades diferentes que podemos distinguir, así que +podemos considerar las preguntas por separado: el derecho a hacer copias +textuales no comerciales y el derecho a hacer copias textuales +comerciales. Bien, podría ser una buena política de compromiso tener +copyright cubriendo el copiado textual comercial pero permitir a todos el +derecho al copiado textual no comercial. De esta manera, el copyright sobre +el copiado textual comercial, así como sobre todas las versiones modificadas +-sólo el autor podría aprobar una versión modificada- seguiría proveyendo el +mismo flujo de ganancia que provee ahora para costear la escritura de estos +trabajos, en cualquier grado que sea.

+

+Permitir el copiado textual no comercial significa que el copyright ya no +tendrá que entrometerse en el hogar de cada uno. Se vuelve una regulación +industrial otra vez, fácil de hacer cumplir e indolora. Ya no requiera +castigos draconianos e informantes en pos de su cumplimiento. Entonces +obtenemos la mayor parte del beneficio —y evitamos la mayor parte del +horror— del actual sistema.

+

+La tercera categoría de trabajos son los trabajos estéticos o de +entretenimiento, donde lo más importante es la sensación de apreciar el +trabajo. Para estos trabajos, la cuestión de la modificación es muy +complicada porque, por un lado, está la idea de que estos trabajos reflejan +la visión de un artista, y cambiarlos es distorsionar esa visión. Por otro +lado, tenemos el hecho de que existe el proceso folclórico (folk +process), donde una secuencia de gente modificando un trabajo puede, +aveces, producir un resultado que es extremadamente rico. Aún cuando tengas +artistas produciendo los trabajos, tomar prestado de trabajos anteriores es +a menudo muy útil. Algunas de las obras de Shakespeare usaron historias +tomadas de otras obras. Si las leyes de copyright de hoy hubieran tenido +efecto entonces, esas obras hubieran sido ilegales. +Así que es una cuestión difícil qué es lo que deberíamos hacer acerca del +publicar versiones modificadas de un trabajo estético o artístico, y +podríamos tener que buscar más subdivisiones de la categoría para resolver +este problema. Por ejemplo, puede ser que los escenarios de juegos de +computadora deban ser tratados de una manera; quizás todo el mundo debería +ser libre de publicar versiones modificadas de ellos. Pero quizás una novela +debería ser tratada de manera diferente; quizás, para ello, la publicación +comercial requiera un arreglo con el autor original.

+

+Ahora bien, si la publicación comercial de estos trabajos estéticos está +cubierta por el copyright, eso ocasionará buena parte del flujo de ganancias +que existe hoy para apoyar a los autores y músicos, en el grado limitado en +que el actual sistema los apoya, porque hace un muy mal trabajo. Así que +sería un compromiso razonable, como en el caso de los trabajos que +representan ciertas personas.

+

+Si miramos adelante, al tiempo en que la era de las redes de computadoras +haya empezado plenamente, una vez que hayamos superado esta etapa de +transición, podemos imaginar otra manera en que los autores consigan dinero +por su trabajo. +Imagina que tenemos un sistema de dinero digital que te permite obtener +dinero por tu trabajo. Imagina que tenemos un sistema de dinero digital que +te permite enviar dinero a alguien a través de Internet. Esto puede hacerse +de varias maneras; usando cifrado, por ejemplo. E imagina que el copiado +textual de estos trabajos estéticos está permitido. Pero están escritos de +tal manera que cuando estás escuchando, o leyendo, o mirando uno de ellos, +aparece una caja, a un lado en tu pantalla, que dice "haga click aquí para +enviarle un dólar al autor", o al músico, o lo que sea.Y simplemente +permanece ahí. No se interpone en tu camino. Está al lado. No interfiere +contigo, pero está ahí, recordándote que es algo bueno apoyar a los +escritores y a los músicos.

+

+Así que si te gusta el trabajo que estás leyendo o escuchando, eventualmente +dirás: «¿Por qué no he de darle a esta gente un dólar? Es sólo un +dólar. ¿Qué es eso? Ni siquiera lo extrañaré.» Y las personas empezarán a +enviar un dólar. Lo bueno sobre esto es que hace del copiado el aliado de +los autores y los músicos. Cuando alguien le envía por correo electrónico a +un amigo una copia, ese amigo podría enviar un dólar también. Si realmente +te gusta, podrías enviar un dólar más de una vez, y ese dólar es más de lo +que obtienen hoy si compras el libro o compras el CD, pues ellos obtienen +una minúscula fracción de la venta. Los mismos editores que están exigiendo +pleno poder sobre el público en nombre de los autores y músicos, les están +dando migajas a esos autores y músicos, todo el tiempo.

+

+Les recomiendo leer el artículo de Courtney Love en la revista +Salon, un artículo sobre los piratas que planean usar el +trabajo de los músicos sin pagarles. Estos piratas son las compañías +discográficas que les pagan a los músicos el 4% de las ventas, en +promedio. Por supuesto, los músicos muy exitosos reciben una porción +mayor. Ellos obtienen más del 4% de sus grandes ventas, lo que significa que +la gran mayoría de los músicos que tienen un contrato discográfico obtienen +menos del 4% de sus pequeñas ventas.

+

+Éste es el modo en que funciona: la compañía discográfica gasta dinero en +publicidad y considera este gasto como un adelanto a los músicos, aunque los +músicos nunca lo vean. Entonces, nominalmente, cuando compras un CD, cierta +fracción de ese dinero va a los músicos, pero realmente no es así. En +realidad, está destinado a pagar los gastos publicitarios, y solamente si +los músicos son muy exitosos podrán ver algo de ese dinero.

+

+Los músicos, por supuesto, firman sus contratos discográficos porque tienen +la esperanza de ser uno de esos pocos que se hacen ricos. Así que, +esencialmente, es una lotería que se les ofrece a los músicos para +tentarlos. Aun cuando sean buenos en música, pueden no ser buenos en +razonamiento lógico y cuidadoso para poder ver esta trampa. Entonces firman +y probablemente todo lo que obtienen es publicidad. Bueno, ¿por qué no les +damos publicidad de una manera diferente? No a través de un sistema basado +en la restricción del público, un sistema de los complejos industriales que +nos ensillan con una música piojosa que es fácil de vender. En cambio, ¿por +qué no hacer del impulso natural del oyente por compartir la música que le +gusta, el aliado de los músicos? Si tenemos esta caja que aparece en el +reproductor como un modo de enviar un dólar a los músicos, entonces las +redes de computadoras podrían ser el mecanismo para dar a los músicos esta +publicidad, la misma publicidad que es todo lo que ahora obtienen de los +contratos discográficos.

+

+Debemos reconocer que el sistema de copyright existente hace un pésimo +trabajo de apoyo a los músicos. Tan malo como el que hace el comercio +mundial al intentar elevar el nivel de vida en las Filipinas y en +China. Tienes estas zonas industriales donde todo el mundo trabaja en una +fábrica de explotación, y todos los productos se hacen en fábricas de +explotación. Supe que la globalización era una manera muy ineficiente de +elevar el nivel de vida de los pueblos de ultramar. Digamos, a un +norteamericano se le paga veinte dólares la hora para hacer algo y le das +ese trabajo a un mexicano a quien se le paga quizás seis dólares por día. Lo +que ocurrió aquí es que quitaste una gran cantidad de dinero de un +trabajador norteamericano, diste una fracción minúscula, unos pocos +centésimos, a un trabajador mexicano, y el resto lo has devuelto a la +compañía. Si tu meta es elevar el nivel de vida de los trabajadores +mexicanos, esta es una pésima manera de hacerlo.

+

+Es interesante ver cómo el mismo fenómeno se da en la industria del +copyright, la misma idea general. En nombre de estos trabajadores, quienes +ciertamente merecen algo, propones medidas que les dan una diminuta porción +y en realidad principalmente aumentan el poder de las compañías de controlar +nuestras vidas.

+

+Si estás tratando de reemplazar un sistema muy bueno, tienes que hacer un +esfuerzo muy grande para encontrar una alternativa mejor. Si sabes que el +actual sistema es deplorable, no es tan difícil encontrar una alternativa +mejor; el patrón de comparación hoy es muy bajo. Siempre debemos recordar +eso cuando consideramos cuestiones de política de copyright.

+

+Creo que dije buena parte de lo que quiero decir. Quisiera mencionar que +mañana es el «día del teléfono enfermo» (Phone-In Sick Day) en +Canadá. Mañana es el comienzo de una cumbre para terminar de negociar el +Ãrea de Libre Comercio de las Américas, para tratar de extender el poder +corporativo hacia más países, y se está planeando una gran protesta en +Quebec. Hemos visto métodos extremos usados para aplastar esta protesta. Un +montón de norteamericanos están impedidos de entrar a Canadá a través de la +frontera que, se supone, debería permitirles entrar en cualquier momento. Bajo las excusas más endebles han construido un muro alrededor del centro de +Quebec para usarlo como fortaleza y mantener a los manifestantes +afuera. Hemos visto gran cantidad de trucos sucios usados contra la protesta +pública contra estos tratados. Entonces, cualquier democracia que nos quede +luego de que los poderes de gobierno se les haya quitado a nuestros +gobernantes democráticamente electos y dados a las compañías y a cuerpos +internacionales no electos, lo que sea que quede luego de eso, puede no +sobrevivir a la protesta pública en su contra.

+

+Dediqué diecisiete años de mi vida a trabajar en software libre y cuestiones +aledañas. No lo hice porque piense que es la cuestión política más +importante del mundo. Lo hice porque era el área en donde vi que tendría que +usar mis destrezas para hacer mucho bien. Pero lo que ocurrió es que las +cuestiones políticas en general evolucionaron, y la cuestión política más +importante del mundo, hoy, es resistir la tendencia a dar poder a las +compañías sobre el público y los gobiernos. Veo al software libre y los +problemas aledaños como parte de esa cuestión de primer orden. Así que me +encontré indirectamente trabajando en esa cuestión. Espero contribuir en +algo al esfuerzo.

+

+RESPUESTA:

+

+THORNBURN: Vamos a escuchar preguntas y comentarios de la audiencia +en un momento. Pero antes permítanme ofrecerles una breve y somera +respuesta. Me parece que el consejo más fuerte e importante que Stallman nos +ofrece tiene dos elementos clave. Uno es el reconocimiento de que las viejas +suposiciones sobre el copyright, los viejos usos del copyright, son +inapropiados; están siendo desafiados o socavados por el advenimiento de la +computadora y de las redes de computadoras. Eso puede ser obvio, pero es +esencial.

+

+El segundo es el reconocimiento de que la era digital nos pide reconsiderar +cómo distinguimos y sopesamos las formas de trabajo intelectual y +creativo. Stallman, indudablemente, está en lo cierto al afirmar que ciertos +tipos de emprendimiento intelectual justifican más protección por copyright +que otros. Tratar de identificar sistemáticamente estos diferentes tipos o +niveles de protección por copyright, me parece una valiosa manera de +ocuparse de los problemas relativos al trabajo intelectual surgidos con el +advenimiento de la computadora.

+

+Pero pienso que detecto otro tema subyacente en lo que Stallman ha estado +diciendo y que no es en realidad directamente sobre computadoras, sino más +ampliamente sobre cuestiones de autoridad democrática y sobre el poder que +los gobiernos y las corporaciones crecientemente ejercen sobre nuestras +vidas. Este lado populista y anticorporativo del discurso de Stallman es +enriquecedor pero también reductivo, potencialmente simplista. Y es también +quizás demasiado idealista. Por ejemplo, cómo podría un novelista o un poeta +o un autor de canciones o un músico o el autor de un libro de texto +académico, sobrevivir en este mundo feliz en que la gente es alentada pero +no obligada a pagar a los autores. En otras palabras, me parece que la +brecha entre la práctica existente y las posibilidades visionarias sobre las +que especula Stallman, es todavía inmensamente ancha.

+

+Entonces voy a concluir preguntándole a Stallman si quisiera expandir un +poco ciertos aspectos de su charla y, específicamente, si es que tiene más +ideas sobre la manera en que aquellos que llamaremos "creadores +tradicionales" pueden ser protegidos bajo su sistema de copyright.

+

+STALLMAN: Primero de todo, tengo que señalar que no debemos usar el +término "protección" para describir lo que hace el copyright. El copyright +restringe a la gente. El término «protección» es un término de propaganda de +las empresas propietarias de copyright. El término «protección» significa +impedir que algo sea, de alguna manera, destruido. Bien, yo no creo que una +canción sea destruida si hay más copias de ella siendo escuchadas. No creo +que una novela sea destruida si más gente está leyendo copias de ella. Así +que no usaré esa palabra. Pienso que conduce a la gente a identificarse con +el bando equivocado.

+

+También, es una muy mala idea pensar acerca de la propiedad intelectual por +dos razones: primero, prejuzga la pregunta más fundamental en el área, que +es: ¿cómo deberían ser tratadas estas cosas, y deberían tratarse como un +tipo de propiedad? Usar el término «propiedad intelectual» para describir el +área es presuponer que la respuesta es «sí», que ésa es la manera de tratar +las cosas, no alguna otra manera.

+

+Segundo, promueve la sobre-generalización. La propiedad intelectual es un +término genérico para varios sistemas legales con orígenes independientes +como copyrights, patentes, marcas registradas, secretos comerciales y +algunas otras cosas. Son casi completamente diferentes; no tienen nada en +común. Pero la gente que oye el término «propiedad intelectual» es conducida +a una falsa imagen, donde creen que hay un principio general de propiedad +intelectual que es aplicado a áreas específicas. Entonces asumen que esas +variadas áreas de la ley son similares. Esto conduce no sólo a pensamiento +confuso acerca de qué es correcto hacer; conduce a la gente a no poder +entender qué es lo que de hecho dice la ley, porque suponen que la ley de +copyright, la ley de patentes y la ley de marcas registradas son similares, +cuando, de hecho, son totalmente diferentes.

+

+Así que si quieres promover el pensamiento cuidadoso y el claro +entendimiento de qué es lo que la ley dice, evita el uso del término +«propiedad intelectual». Habla de copyright. O de patentes. O de marcas +registradas o cualquiera que sea el asunto del que quieras hablar. Pero no +hables de propiedad intelectual. Una opinión acerca de la propiedad +intelectual es casi necesariamente insensata. Yo no tengo una opinión acerca +de la propiedad intelectual. Tengo opiniones acerca del copyright, de las +patentes y las marcas registradas, y son diferentes. Llegué a ellas mediante +procesos de pensamiento diferentes porque esos marcos legales son totalmente +diferentes.

+

+Bueno, lo he dicho entre paréntesis, pero es sumamente importante.

+

+Ahora permítanme llegar al punto. Por supuesto, no podemos ver ahora qué tan +bien podría funcionar, o si es que podría funcionar pedirle a la gente que +pague dinero voluntariamente a los autores y músicos que aman. Una cosa +obvia es que qué tan bien funcione un sistema así es proporcional al número +de personas que participan de la red, y ese número, lo sabemos, se +incrementará en un orden de magnitud dentro de unos años. Si lo intentásemos +hoy, podría fallar, y ello no probaría nada porque con diez veces más gente +participando, podría funcionar.

+

+La otra cosa es: no tenemos este sistema de desembolso de dinero +digital. Así que en realidad no podemos intentarlo hoy. Podría intentarse +algo un poco parecido. Hay servicios que puedes contratar, en donde puedes +pagarle dinero a alguien -cosas como Pay Pal. Pero, antes de poder pagarle a +nadie mediante Pay Pal, tendrás que soportar un complejo tramiterío y darles +información personal sobre ti. Y ellos coleccionan registros sobre a quiénes +les pagas. ¿Puedes confiar en que no harán mal uso de ello?

+

+Entonces el dólar puede no desalentarte, pero las dificultades que acarrea +el sistema de pago sí pueden desalentarte. El concepto de esto es que +debería ser tan fácil como caerse de un tronco pagar cuando tienes la +necesidad, de modo que no haya nada que te desaliente excepto el monto de +dinero. Y si es lo bastante pequeño, por qué habría de +desalentarte. Sabemos, en cambio, que los fans pueden realmente +amar a los músicos, y sabemos que alentar a los fans a copiar y +redistribuir la música ha sido hecho por algunas bandas que fueron, y son, +bastante exitosas, como Grateful Dead. Ellos no tuvieron problemas al +ganarse la vida con su música por haber alentado a sus fans a +grabarla y copiar las cintas. Ni siquiera perdieron sus ventas de discos.

+

+Nos estamos desplazando de la era de la imprenta a la era de las redes de +computadoras, pero gradualmente y no de golpe. La gente todavía compra +montones de discos, y probablemente continuará haciéndolo por muchos años, +quizá por siempre. En tanto eso continúe, disponer simplemente de copyrights +que se apliquen a la venta de discos podría ser casi tan eficaz para apoyar +a los músicos como lo es hoy. Por supuesto, esto no es muy eficaz, pero al +menos no empeorará.

+

+PREGUNTAS DEL PÚBLICO

+

+PREGUNTA: [Un comentario y una pregunta acerca de la libre descarga y +acerca del intento de Stephen King de comercializar una de sus novelas +secuencialmente a través de la web].

+

+STALLMAN: Sí, es interesante saber qué hizo y qué ocurrió. Cuando al +principio leí sobre eso, me exalté. Pensé: tal vez él está dando un paso +hacia un mundo que no esté basado en tratar de mantener al público +prisionero con una cadena de hierro. Entonces vi lo que de hecho había +escrito para pedir a la gente que le pague. Para explicar lo que hizo: +estaba publicando una novela como una serie, por entregas, y dijo: «Si +obtengo suficiente dinero, entregaré más». Pero el pedido que escribió +difícilmente era un pedido. Era una afrenta al lector. Decía: «Si ustedes no +pagan, son malvados. Y si hay demasiados de ustedes que son malvados, +entonces simplemente dejaré de escribir esto».

+

+Bien, claramente, no es esa la manera de hacer que el público sienta ganas +de enviarte dinero. Tienes que hacer que te amen, no que te teman.

+

+LOCUTOR: Los detalles fueron que él requirió que un cierto porcentaje +de personas —no sé el porcentaje exacto, alrededor de 90% suena +correcto— le enviara cierto monto de dinero, que era, creo, un dólar o +dos dólares, o algo en ese orden de magnitud. Tenías que escribir tu nombre +y tu dirección de correo electrónico y alguna otra información para +descargar la novela y si no se alcanzaba ese porcentaje luego del primer +capítulo, dijo que no publicaría otro capítulo. Fue muy hostil con el +público que descargaba.

+

+PREGUNTA: Un sistema en el que no hay copyright sino que a la gente +se le pide que haga donaciones voluntarias, ¿no es susceptible de abuso por +parte de la gente mediante el plagio?

+

+STALLMAN: No. Eso no es lo que propuse. Recuerda, lo que propongo es +que el copyright cubra la distribución comercial y permita solo +redistribución textual, no comercial. De modo que cualquiera que la +modificara agregándole un enlace a su propio sitio web en lugar de al sitio +web del verdadero autor, estaría infringiendo el copyright y podría ser +demandado exactamente como podría ser demandado hoy.

+

+PREGUNTA: Ya veo. ¿Entonces imaginas un mundo en el que hay +copyright?

+

+STALLMAN: Sí. Como dije, para esa clase de obras. No estoy diciendo +que todo debería estar permitido. Estoy proponiendo reducir los poderes del +copyright, no abolirlos.

+

+THORNBURN: Una pregunta que se me ocurrió mientras hablabas, Richard, +y, otra vez, cuando respondías a esta pregunta es: ¿por qué no consideras +las maneras en que el ordenador, por sí mismo, elimina completamente a los +intermediarios —del modo en que Stephen King se negó a hacer— y +podría establecer una relación personal.

+

+STALLMAN: Bien, pueden y, de hecho, esta donación voluntaria es una +de las maneras.

+

+THORNBURN: ¿Piensas que ello no involucrará al editor en ninguna +manera?

+

+STALLMAN: Absolutamente no. Espero que no, porque los editores +explotan a los autores terriblemente. Cuando les preguntas a los +representantes de los editores acerca de esto, responden: «Bueno, sí, si un +autor o una banda no desea pasar por nosotros, no debería estar legalmente +obligado a hacerlo». Pero, de hecho, están haciendo todo lo posible para +impedir que eso resulte factible. Por ejemplo, están proponiendo formatos de +copiado restringido, de modo que para publicar en esos formatos, los autores +tendrán que pasar por los grandes editores porque estos no revelan a nadie +cómo hacerlo. Entonces, su esperanza es un mundo donde los reproductores +reproduzcan esos formatos, y para obtener cualquier cosa que se pueda +reproducir en tales reproductores habrá que pasar por los editores. +Así que, de hecho, aunque no haya una ley que prohíba al autor o al músico +publicar en forma directa, no será factible. Está también el señuelo de +quizá volverse ricos. Dicen: «te haremos publicidad y quizás te vuelvas tan +rico como los Beatles». Escojamos a algún grupo muy exitoso y, por supuesto, +solo una minúscula fracción de los músicos tendrá esa suerte. Pero pueden +ser llevados así a firmar contratos que los dejarán atrapados para siempre.

+

+Los editores tienden a ser pésimos en respetar sus contratos con los +autores. Por ejemplo, en general los contratos para libros siempre han +establecido que si un libro se agota los derechos vuelven al autor, pero los +editores generalmente no han respetado esa cláusula. A menudo ha habido que +hacerla valer por la fuerza. Bien, lo que están empezando a hacer ahora es +usar la publicación electrónica como una excusa para decir que nunca se +agotará, así nunca tendrán que devolver los derechos. Su idea es hacer que +el autor firme cuando está necesitado, y partir de entonces ya no tendrá +ningún poder, el poder es solo del editor.

+

+PREGUNTA: ¿Sería bueno tener licencias libres para varios tipos de +obras que protejan la libertad del usuario de copiarlas del modo en que sea +apropiado para cada tipología?

+

+STALLMAN: Bien, hay gente que está trabajando en eso. Pero para obras +que no son funcionales, una cosa no reemplaza la otra. Observemos un tipo de +obra funcional, digamos un procesador de texto. Bien, si alguien hace un +procesador de texto libre, puedes usarlo, no necesitas los procesadores de +texto que no son libres. Pero yo no diría que una canción libre pueda +reemplazar a todas las canciones que no son libres o que una novela que es +libre reemplace a todas las novelas que no lo son. Para esos tipos de obras, +es diferente. Entonces, lo que pienso que simplemente debemos hacer es +reconocer que estas leyes no merecen ser respetadas. No es incorrecto +compartir con tu prójimo, y si alguien intenta decirte que no puedes +compartir, no deberías escucharlo.

+

+PREGUNTA: Con respecto a las obras funcionales, según tu manera de +pensar, ¿cómo equilibrar la necesidad de abolir el copyright con la +necesidad de incentivos económicos para hacer que se desarrollen esas obras +funcionales?

+

+STALLMAN: Bueno, antes que nada lo que vemos es que este incentivo +económico es mucho menos necesario de lo que la gente supone. Fíjate en el +movimiento del software libre, donde hay más de cien mil voluntarios de +tiempo parcial que desarrollan software libre. También vemos que hay otras +maneras de recaudar fondos que no se basan en impedir que el público copie y +modifique esas obras. +Esa es la lección interesante del movimiento del software libre. Aparte de +que ofrece una manera de usar computadoras conservando la libertad de +compartir y cooperar con los demás, también nos muestra que la suposición +negativa de que nadie haría nunca estas cosas a menos que se les den poderes +especiales para forzar a la gente a pagarles es sencillamente +incorrecta. Mucha gente hará estas cosas. Entonces, si echamos un vistazo a, +digamos, la escritura de monografías que sirven como libros de texto en +muchos campos de la ciencia excepto los muy básicos, los autores no ganan +dinero con ello. +Ahora tenemos un proyecto para hacer una enciclopedia libre, que es en +realidad un proyecto para una enciclopedia comercial-libre, y está +progresando. Teníamos un proyecto para una enciclopedia de GNU, pero lo +unimos al proyecto comercial cuando ellos adoptaron nuestra licencia. En +enero adoptaron la licencia de documentación libre de GNU para todos los +artículos de su enciclopedia. Entonces dijimos: «bien, unamos fuerzas con +ellos y alentemos a la gente a contribuir con ellos». Se llama «Nupedia», y +hay un enlace a ella en http://www.gnu.org/encyclopedia. Así que hemos +ampliado el desarrollo comunitario de una base de conocimientos útiles, del +software a la enciclopedia. Estoy bastante seguro ahora de que para todas +estas áreas de obras funcionales no necesitamos ese incentivo económico al +punto de tener que perturbar el uso de las obras.

+

+THORNBURN: Bien, ¿qué hay de las otras dos categorías?

+

+STALLMAN: Para los otros dos tipos de obras, no sé. No sé si la gente +va a escribir algún día novelas sin preocuparse por ganar dinero con +ello. En una sociedad post-escasez, pienso que sí. Puede que lo que +necesitemos hacer para alcanzar la sociedad post-escasez es eliminar el +control corporativo sobre la economía y las leyes. Así que, en efecto, es el +problema del huevo y la gallina. ¿Qué hacemos primero? ¿Cómo obtenemos un +mundo en donde la gente no tenga que conseguir dinero desesperadamente, si +no eliminado el control corporativo? ¿Y cómo podemos eliminar el control +corporativo si no...? No lo sé, pero por eso estoy tratando de proponer +primero un sistema de copyright de compromiso, y, en segundo lugar, el pago +voluntario apoyado por un sistema de copyright de compromiso como una manera +de proveer un flujo de ganancias para la gente que escribe estas obras.

+

+PREGUNTA: ¿Cómo esperas implementar este sistema de copyright de +compromiso bajo la horca de los intereses corporativos en los políticos +norteamericanos, dado el sistema de financiamiento de las campañas +políticas?

+

+STALLMAN: Me supera. Ojalá supiera. Es un problema terriblemente +difícil. Si supiera cómo resolver ese problema, lo resolvería y nada en el +mundo podría hacerme sentir más orgulloso.

+

+PREGUNTA: ¿Cómo luchas contra el control corporativo? Porque cuando +observas esas sumas de dinero destinadas al lobby corporativo en los +tribunales, es tremendo. Pienso que el caso de DECS del que estás hablando +le está costando algo así como un millón y medio de dólares a la +defensa. Solo Dios sabe cuánto le está costando a la parte +corporativa. ¿Tienes alguna idea de cómo actuar frente a estas enormes sumas +de dinero?

+

+STALLMAN: Tengo una sugerencia. Si aconsejáramos boicotear totalmente +las películas, pienso que la gente ignoraría esa sugerencia. Podrían +considerarlo demasiado radical. Así que quisiera hacer una sugerencia +levemente diferente que conduce al mismo resultado: no ir al cine a menos +que tengamos una razón sustancial para creer que la película es buena. Ahora +bien, en la práctica esto conduciría a casi el mismo resultado que el boicot +total de las películas de Hollywood. En extensión es casi el mismo, pero en +intención es muy diferente. He notado que mucha gente va al cine por razones +que nada tienen que ver con lo que piensen que es la película, si opinan que +es buena o no. Así que si cambiamos eso, si solo vamos a ver una película +cuando tenemos alguna razón sustancial para creer que es buena, le estaremos +quitando a Hollywood una buena parte de recaudación.

+

+THORNBURN: Una manera de entender todo este discurso hoy, pienso, es +reconocer que siempre que las tecnologías radicales, potencialmente +transformadoras, aparecen en la sociedad, hay una lucha para decidir quién +las controla. Hoy estamos repitiendo lo que ocurrió en el pasado. Entonces, +desde este ángulo, puede no haber una razón para desesperar, o aún para el +pesimismo, acerca de qué pueda ocurrir en el largo plazo. Pero en el corto +plazo, las luchas por el control de texto e imágenes, y todas forma de +información, serán probablemente dolorosas y extensas. +Por ejemplo, como docente de Medios, mi acceso a imágenes fue restringido, +en años recientes, de un modo como nunca antes había ocurrido. Si escribo un +ensayo en el que quiero usar imágenes fijas, aun de películas, es mucho más +difícil obtener permiso de uso, y los precios son mucho más elevados, aun +cuando yo dé argumentos acerca de investigación intelectual y la categoría +legal fair use. Entonces, pienso, en este momento de extensa +transformación, las perspectivas a mayor plazo pueden, de hecho, no ser tan +perturbadoras como lo que está ocurriendo en el corto plazo. Pero, en todo +caso, necesitamos comprender toda nuestra experiencia contemporánea como una +versión renovada de la lucha por el control de recursos tecnológicos, que es +un principio recurrente de la sociedad occidental.

+

+También es esencial entender que la historia de las viejas tecnologías es, +en sí misma, una materia complicada. El impacto de la imprenta en España, +por ejemplo, es radicalmente diferente de su impacto en Inglaterra o en +Francia.

+

+PREGUNTA: Una de las cosas que me molesta cuando oigo discusiones +sobre el copyright es que a menudo comienzan con «Queremos un cambio de +ciento ochenta grados. Queremos eliminar todo tipo de control.» Me parece +que parte de lo que subyace bajo las tres categorías que fueron sugeridas es +un reconocimiento de que hay algún tipo de sabiduría en el +copyright. Algunos de los críticos del curso que está tomando el copyright +hoy, creen, de hecho, que debería ser respaldado y funcionar mucho más como +las patentes y las marcas registradas en términos de su duración. Me +pregunto si nuestro orador querrá comentar esta estrategia.

+

+STALLMAN: Estoy de acuerdo en que acortar el plazo de validez del +copyright es una buena idea. No hay absolutamente ninguna necesidad en +términos de alentar la publicación por la posibilidad de que los copyrights +duren hasta ciento cincuenta años, lo cual, en algunos casos es posible bajo +la presente ley. Ahora bien, las compañías estuvieron diciendo que un +copyright de setenta y cinco años sobre un trabajo hecho por encargo no era +lo bastante largo para hacer posible la producción de esos trabajos. Me +gustaría desafiar a esas compañías a que presenten planillas con balances +proyectados para los próximos setenta y cinco años respaldando esa +afirmación. Lo que ellos en realidad querían era, sencillamente, poder +extender los copyrights sobre los trabajos viejos, de modo de poder +continuar restringiendo su uso. Pero cómo puedes alentar mayor producción en +los años '20 extendiendo el copyright hoy, no lo sé, a menos que tengan una +máquina del tiempo en algún lugar. Por supuesto, en una de sus películas, +tenían una máquina del tiempo. Así que eso debe ser lo que afectó su +razonamiento.

+

+PREGUNTA: ¿Has pensado en extender el concepto de fair +use? Y, ¿hay alguna variación o distinción al respecto que quieras +presentarnos?

+

+STALLMAN: Bien, la idea de dar a todo el mundo permiso para hacer +copias textuales no comerciales de dos tipos de trabajo, ciertamente puede +ser pensado como una extensión de lo que es fair use. Es mayor +de lo que actualmente es fair use. Si tu idea es que el público +cede ciertas libertades para obtener más progreso, entonces puedes trazar la +línea en varios lugares diferentes. ¿Qué libertades cede el público y cuáles +conserva?

+

+PREGUNTA: Para extender la conversación sólo un momento: en ciertos +campos del entretenimiento, tenemos el concepto de presentación +pública. Así, por ejemplo, el copyright no nos impide cantar villancicos en +Navidad pero impide su ejecución pública. Y yo me pregunto si no sería útil, +en vez de expandir el fair use a copiado textual, ilimitado, no +comercial, pensar en algo menos que eso pero más que el presente concepto de +fair use.

+

+STALLMAN: Yo solía creer que eso sería suficiente, y entonces Napster +me convenció de lo contrario, porque Napster es usado por sus usuarios para +redistribución textual, no comercial. El servidor Napster, en sí mismo, es +una actividad comercial, pero la gente que está de hecho poniendo el +material lo hace de manera no comercial, y ellos podrían haberlo hecho en +sus propios sitios web igual de fácilmente. La tremenda excitación sobre el +interés en, y el uso de, Napster, muestra que eso es muy útil. Así que ahora +estoy convencido de que la gente debería tener derecho a publicar copias +textuales, no comercialmente redistribuidas, de cualquier cosa.

+

+PREGUNTA: Una analogía que me fue sugerida recientemente para toda la +cuestión Napster es la analogía de la biblioteca pública. Supongo que +algunos de ustedes que han oído los de Napster, han oído esta analogía. Me +pregunto si podrías comentarla. Los defensores del pueblo, que dicen que +Napster debería continuar y que no deberían haber restricciones sobre él, a +veces dicen algo como esto: «Cuando las personas van a la biblioteca pública +y piden prestado un libro, no están pagando por él, y pueden pedirlo +prestado docenas de veces, cientos de veces, sin cargo adicional. ¿Por qué +Napster es en algo diferente?».

+

+STALLMAN: Bueno, no es exactamente lo mismo. Pero debería señalarse +que los editores quieren transformar a las librerías públicas en tiendas en +las que se paga por usar. Así que están en contra de las librerías públicas.

+

+PREGUNTA: ¿Pueden estas ideas sobre el copyright sugerir algunas +ideas para ciertas cuestiones sobre ley de patentes, tales como hacer drogas +genéricas baratas para usar en Ãfrica?

+

+STALLMAN: No, no hay absolutamente ninguna similaridad. Las +cuestiones de patentes son totalmente distintas de las cuestiones de +copyright. La idea de que tienen algo que ver es una de las consecuencias +desafortunadas de usar el término «propiedad intelectual» y alentar a la +gente a asociar estas cuestiones, porque, como han oído, estuve hablando de +cuestiones en las que el precio de una copia no es lo crucial. Pero, ¿cuál +es el asunto crucial en hacer medicamentos contra el SIDA para Ãfrica? Es el +precio, nada más que el precio.

+

+Ahora bien, el tema del que estuve hablando surge porque la tecnología de +información digital da a cada usuario la facultad de crear copias. Bien, no +hay nada que nos dé la facultad de crear copias de medicamentos. No tengo la +posibilidad de copiar un medicamento que conseguí. De hecho, nadie puede; no +es así como son hechos. Estos medicamentos sólo pueden hacerse en costosas +fábricas, y se hacen en costosas fábricas centralizadas, ya sean +medicamentos genéricos o importados de los EE. UU. De cualquier manera, +se harán en un pequeño número de fábricas, y las cuestiones son, +simplemente, cuánto cuestan y si están disponibles a un precio que la gente +en Ãfrica pueda pagar.

+

+Así que es una cuestión tremendamente importante, pero es una cuestión +totalmente diferente. Sólo hay un área donde surge una cuestión con las +patentes que es de hecho similar a estas cuestiones de libertad de copiado, +y es en la agricultura. Porque hay ciertas cosas patentadas que pueden ser +copiadas, más o menos: las cosas vivientes. Se copian a ellas mismas al +reproducirse. No es necesariamente un copiado exacto; remezclan los +genes. Pero el hecho es que los granjeros durante milenios han estado +haciendo uso de esta capacidad de las cosas vivientes de hacer copias de sí +mismas. La agricultura es, básicamente, copiar las cosas que criaste y +seguir copiándolas cada año. Cuando son patentadas variedades de plantas y +animales, cuando los genes son patentados y usados en ellas, el resultado es +que a los granjeros se les prohíbe hacer esto.

+

+Hay un granjero en Canadá que tenía una variedad patentada creciendo en su +campo, y dijo «Yo no lo hice deliberadamente. El polen voló, y esos genes se +introdujeron entre mis plantas.» Y se le dijo que eso no importaba; tuvo que +destruirlas de todos modos. Éste fue un ejemplo extremo de cuánto puede el +gobierno alinearse con un monopolista.

+

+Entonces creo que, siguiendo los mismos principios que aplico al copiado de +cosas en tu computadora, los graneros deberían tener un incuestionable +derecho a guardar sus semillas y criar su hacienda. Quizás puedas tener +patentes cubriendo compañías vendedoras de semillas, pero no deberían cubrir +a los granjeros.

+

+PREGUNTA: Para hacer un modelo exitoso hay más cosas que sólo la +licencia. ¿Puedes responder a eso?

+

+STALLMAN: En absoluto. Bien, ya saben, no conozco las +respuestas. Pero parte de lo que creo crucial para desarrollar información +libre, funcional, es el idealismo. La gente tiene que reconocer que es +importante para esta información el ser libre, que cuando la información es +libre, puedes hacer pleno uso de ella. Cuando está restringida, no +puedes. Tienes que reconocer que la información no libre es un intento de +dividir a la gente y mantenerlos desamparados y mantenerlos abajo. Entonces +pueden tener la idea: «Trabajemos juntos para producir la información que +queremos usar, de modo que no esté bajo el control de alguna persona +poderosa que pueda dictarnos qué es lo que podemos hacer».

+

+Esto lo impulsa tremendamente. Pero no sé cuánto va a funcionar en varias +áreas diferentes, pero pienso que en el área de la educación, donde estás +buscando libros de texto, creo ver una manera en que puede hacerse. Hay un +montón de docentes en el mundo, docentes que no están en universidades +prestigiosas -quizás están en la escuela secundaria, quizás en la +preparatoria- donde ellos no escriben y publican gran cosa y no hay una +tremenda demanda de ellos. Pero muchos de ellos son inteligentes. Muchos de +ellos conocen sus materias bien y podrían escribir libros de texto sobre +montones de temas y compartirlos con el mundo y recibir una enorme cantidad +de aprecio de la gente que aprenda de ellos.

+

+PREGUNTA: Eso es lo que propuse. Pero lo divertido es que yo conozco +la historia de la educación. Eso es lo que yo hago: proyectos educativos con +medios electrónicos. No podría encontrar un ejemplo. ¿Conoces alguno?

+

+STALLMAN: No, no conozco. Empecé proponiendo esta enciclopedia libre +y fuente de aprendizaje hace un par de años, y pensé que podría tomar +probablemente una década para lograr que las cosas comiencen a rodar. Ahora +ya tenemos una enciclopedia que está en marcha. Así que las cosas van más +rápido de lo que esperaba. Pienso que lo que se necesita es que unas pocas +personas empiecen a escribir libros de texto libres. Escribe uno sobre +cualquiera que sea tu tema favorito, o una fracción de uno. Escribe unos +pocos capítulos de uno y desafía a otras personas a escribir el resto.

+

+PREGUNTA: De hecho, lo que yo buscaba era algo todavía mejor que +eso. Lo importante en tu tipo de estructura es alguien que crea una +infraestructura en la que todos los demás puedan contribuir. No hay ninguna +infraestructura en ningún lugar para poder contribuir con material.

+

+Puedo obtener información de muchos lugares pero no está disponible bajo +licencias libres, así que no puedo usarla para hacer un libro de texto +libre.

+

+STALLMAN: De hecho, el copyright no cubre los hechos. Sólo cubre el +modo en que está escrito. Así que puedes aprender un montón de cualquier +lugar y después escribir un libro de texto, y puedes hacer ese libro de +texto libre, si quieres.

+

+PREGUNTA: Pero yo no puedo escribir por mí mismo todos los libros de +texto que un estudiante necesita para cursar la escuela.

+

+STALLMAN: Bien, es verdad. Y yo tampoco escribí todo un sistema +operativo libre completo. Escribí algunas partes e invité a otras personas a +unírseme para escribir las partes que faltaban. Así que establecí un ejemplo +a seguir. Y dije: «Yo voy en esta dirección. Únete a mí y llegaremos a la +meta.» Y se unió la suficiente cantidad de gente, y allí llegamos. Entonces, +si piensas en términos de cómo voy a hacer todo este trabajo gigantesco, +puede ser desalentador. Así que el punto es: no lo mires de esa +manera. Piensa en términos de dar un paso y comprender que, luego de que +diste un paso, otra gente dará más pasos y, juntos, el trabajo será +realizado.

+

+Asumiendo que la humanidad no se elimine a sí misma, el trabajo que hacemos +hoy al producir la infraestructura educativa libre, las fuentes del libre +aprendizaje para el mundo, será útil por tanto tiempo como la humanidad +exista. Si toma veinte años lograr que se haga, ¿y qué? No pienses en +términos del tamaño del trabajo completo. Piensa en términos de la parte que +vas a hacer. Eso le mostrará a la gente que puede hacerse, y entonces otros +harán otras partes.

+ + +
+

Este discurso está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-versus-community.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-versus-community.html new file mode 100644 index 0000000..d57ae35 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-versus-community.html @@ -0,0 +1,1062 @@ + + + + + + +El copyright frente a la comunidad en la era de las redes informáticas – +Proyecto GNU - Free Software Foundation. + + + +

El copyright frente a la comunidad en la era de las redes informáticas

+
por Richard Stallman
+ +

Discurso inaugural de la Conferencia LIANZA en el Palacio de Congresos +de Christchurch, 12 de octubre de 2009.
+Hay una versión +más antigua de esta charla, de 2000.

+ +

+Únase a nuestra lista de +correo sobre los peligros de los libros electrónicos. +

+ +
+
BC:
+

Tena koutou, tena koutou, tena koutou katoa. Hoy tengo el +privilegio de presentar a Richard Stallman, cuyo discurso inaugural está +patrocinado por la Escuela de Gestión de la Información de la Universidad +Victoria de Wellington.

+ +

Richard se dedica a promover la libertad del software desde hace más de 25 +años. En 1983 dio inicio al proyecto GNU para desarrollar un sistema +operativo libre (el sistema GNU), y en 1985 fundó la Free Software +Foundation.Cada vez que ustedes leen o envían un mensaje a nz-libs +están utilizando el software Mailman que forma parte del proyecto GNU. Así +que, nos demos cuenta o no, el trabajo de Richard ha afectado las vidas de +todos.

+ +

Me gusta describirlo diciendo que es la persona más influyente de quien la +mayoría de la gente no ha oído hablar, a pesar de que él me dice que eso no +puede ser verdad dado que no puede comprobarse.

+ +
RMS:
+
No podemos saberlo.
+ +
BC:
+

Lo he dicho y lo mantengo. Tim Berners-Lee utilizó sus ideas sobre la +libertad del software y el acceso libre a la información cuando creó el +primer servidor web, y en 1999 sus reflexiones sobre una enciclopedia libre +en línea inspiraron a Jimmy Wales para crear lo que hoy es Wikipedia.

+ +

Hoy Richard nos hablará sobre el copyright frente a la comunidad en la era +de las redes informáticas, y de sus implicaciones para las +bibliotecas. Richard.

+ +
RMS:
+

Llevo un par de semanas en Nueva Zelanda, y en la Isla Norte llovió la mayor +parte del tiempo. Ahora entiendo por qué llaman «Wellingtons» a las botas de +agua. Luego vi a una persona haciendo sillas y mesas de madera de ponga[1], y las llamaba +fern-iture[2]. Después cogimos el ferry para venir +aquí y, en cuanto bajamos, la gente comenzó a insultarnos y a burlarse de +nosotros, aunque no les guardo rencor, solo querían que conociéramos el +auténtico Picton[3].

+ +

El motivo por el que la gente suele invitarme a dar charlas es por mi +trabajo con el software libre, pero hoy no voy a hablar sobre eso. Esta es +más bien una charla para responder a la pregunta: ¿Se pueden aplicar las +ideas del software libre a otro tipo de obras? Pero para que esto tenga +sentido, mejor les explico brevemente qué significa «software libre».

+ +

El software libre es una cuestión de libertad, no de precio, piénsese en +«libre expresión» y no en «barra libre». El software libre es el software +que respeta la libertad del usuario, y hay cuatro libertades concretas que +el usuario merece tener siempre.

+ +
    +
  • La libertad 0 es la libertad de ejecutar un programa como se desee.
    • + +
  • La libertad 1 es la libertad de estudiar el código fuente del programa y +cambiarlo para que haga lo que uno quiera.
    • + +
  • La libertad 2 es la libertad de ayudar al prójimo. Esto es, la libertad de +redistribuir copias exactas del programa cuando se desee.
    • + +
  • Y la libertad 3 es la libertad de contribuir a la comunidad. Es la libertad +de publicar las propias versiones modificadas cuando se desee.
    • +
+ +

Si el programa le permite ejercer estas cuatro libertades, es software +libre, lo que significa que el sistema social de su distribución y uso es un +sistema ético que respeta la libertad del usuario y la solidaridad social en +su comunidad. Pero si alguna de estas libertades falta o es insuficiente, +entonces es software privativo, software que no es libre, software que +subyuga al usuario. No es ético. No es una contribución a la sociedad, es +una forma de obtener más poder. Es una práctica poco ética que no debería +existir. El objetivo del movimiento del software libre es ponerle fin. Todo +el software debe ser libre, para que todos los usuarios puedan ser libres.

+ +

El software privativo hace que los usuarios estén desunidos e +indefensos. Divididos porque tienen prohibido compartirlo, e indefensos +porque no disponen del código fuente y, por tanto, no pueden modificarlo. El +usuario ni siquiera puede estudiarlo para comprobar lo que el software le +está haciendo realmente, y muchos programas privativos contienen funciones +maliciosas que lo espían, lo restringen, e incluso lo atacan mediante +puertas traseras.

+ +

Por ejemplo, Microsoft Windows tiene una puerta trasera con la que Microsoft +puede instalar cambios en el software por la fuerza, sin pedir permiso al +supuesto propietario del ordenador. Uno puede creer que el ordenador es +suyo, pero si comete el error de tener instalado Windows, entonces en +realidad está en manos de Microsoft. Los ordenadores tienen que ser +defenestrados lo que significa que o bien se expulsa a Windows del +ordenador, o se arroja el ordenador por la ventana.

+ +

Todo sofware privativo en general otorga a los programadores un poder +injusto sobre los usuarios. Unos programadores abusan más de este poder y +otros menos, pero ninguno de ellos debería tenerlo. Ustedes merecen tener el +control de sus tareas informáticas y no tener que depender a la fuerza de +una empresa en particular. Así pues, ustedes merecen el software libre.

+ +

Al final de las charlas sobre software libre, la gente a veces me pregunta +si estas mismas libertades e ideas son aplicables en otros ámbitos. Si +ustedes tienen en el ordenador la copia de una obra publicada, tiene sentido +preguntarse si deberían contar con las mismas cuatro libertades, si es +éticamente esencial que ustedes las tengan o no. Y esta es la cuestión que +voy a tratar hoy.

+ +

Si ustedes tienen una copia de algo que no es software, la mayoría de las +veces lo único que podría privarles de alguna de estas libertades es la ley +de copyright. Con el software no es así. Las principales formas de hacer que +el software no sea libre son los contratos y denegar a los usuarios el +acceso al código fuente. El copyright es una especie de método auxiliar, +secundario. Para las demás cosas no existe la distinción entre código fuente +y código ejecutable.

+ +

Tomemos como ejemplo un texto. Si el texto es lo suficientemente visible +como para leerlo, no hay nada en él que no se pueda ver. No se trata +entonces del mismo tipo de problema que presenta el software. El copyright +es prácticamente lo único que podría negarnos estas libertades.

+ +

Así pues, la pregunta se puede reformular de la siguiente manera: «¿Qué +debería permitir la ley de copyright que se hiciera con las obras +publicadas? ¿Qué debería decir la ley de copyright?»

+ +

El copyright se ha desarrollado junto con la tecnología utilizada para +copiar, así que es útil revisar la historia de esta tecnología. La copia +surgió en la antigüedad, cuando se utilizaba un instrumento para escribir en +una superficie pensada para tal efecto. Se leía un ejemplar y se escribía +otro.

+ +

Aquella técnica no era muy eficiente, pero otra característica interesante +es que carecía de economía de escala. En escribir diez ejemplares se tardaba +diez veces más que en escribir uno. No se necesitaban equipos especiales que +no fueran los meros instrumentos para escribir, y no se requería ninguna +habilidad especial más allá de la propia alfabetización. El resultado era +que las copias de un determinado libro se hacían de forma +descentralizada. Dondequiera que hubiese un ejemplar, si alguien quería +copiarlo podía hacerlo.

+ +

En la antigüedad no existía nada parecido al copyright. Si alguien tenía un +ejemplar y otra persona quería copiarlo, nadie iba a decirle que no podía +hacerlo, excepto si al príncipe local no le gustaba lo que se decía en el +libro, en cuyo caso podría llegar a castigar a quien lo hubiese +copiado. Pero eso no es copyright, sino algo muy cercano llamado +censura. Hasta el día de hoy, el copyright a menudo se utiliza para tratar +de censurar a la gente.

+ +

Esto siguió siendo así durante miles de años, hasta que surgió una gran +innovación en la tecnología utilizada para copiar: la imprenta. La imprenta +posibilitó la realización de copias con mayor eficiencia, pero no en todos +los casos. La producción de copias en masa se volvió mucho más eficiente, +pero cuando se querían realizar copias de una en una la imprenta no +representaba ninguna ventaja. De hecho, era mejor escribirla a mano, pues +resultaría más rápido que intentar imprimir una sola copia.

+ +

La imprenta supone una economía de escala: preparar los tipos es una tarea +sumamente laboriosa, pero después se pueden hacer copias muy +rápidamente. Además, la imprenta y los tipos eran equipos costosos que la +mayoría de la gente no poseía, y muchas personas instruidas no sabían cómo +manejarlos. La habilidad de utilizar una imprenta era diferente a la de +escribir. El resultado fue una forma centralizada de producción de +copias. Las copias de un determinado libro se hacían en pocos lugares, para +después ser transportadas allí donde alguien quisiera comprarlas.

+ +

El copyright surgió en la era de la imprenta. En Inglaterra, el copyright +nació en el siglo XVI como un sistema de censura. Creo que originalmente +estaba pensado para censurar a los protestantes, pero se le dio la media +vuelta y se utilizó para censurar a los católicos y probablemente también a +muchos otros. Según esta ley, para poder publicar un libro había que obtener +el permiso de la Casa Real, y tal permiso se otorgaba como monopolio +perpetuo para la publicación de ese libro. Esa ley cayó en desuso en la +década de 1680, creo (expiró en 1695, según Wikipedia). Los editores querían +que volviera a entrar en vigor, pero lo que obtuvieron fue algo un poco +distinto. El Estatuto de la Reina Ana otorgó a los autores un copyright que +duraba únicamente 14 años, aunque el autor tenía derecho a renovarlo una +única vez.

+ +

Se trataba de una idea totalmente diferente: un monopolio temporal para el +autor en lugar de un monopolio perpetuo para el editor. Sobre la base de +esta idea se desarrolló el concepto del copyright como instrumento para +promover la escritura.

+ +

Cuando se escribió la Constitución de los Estados Unidos, hubo gente que +quería que los autores tuvieran derecho a que se les otorgara el copyright, +pero fue rechazado. En lugar de ello, la Constitución de los Estados Unidos +dice que el Congreso tiene la facultad de adoptar una ley de copyright, y si +hubiera una ley de copyright, esta tendría como objetivo promover el +progreso. En otras palabras, el objetivo del copyright no es beneficiar a su +titular, ni a nadie con quien este tenga relaciones comerciales, sino al +público en general. El copyright tiene que tener una duración limitada, +aunque los editores siguen esperando que nos olvidemos de ello.

+ +

Tenemos aquí el concepto de copyright como instrumento para regular la +industria editorial, controlado por los autores y concebido para beneficiar +al público en general. Cumplió su función porque no imponía restricciones a +los lectores.

+ +

En los primeros siglos de la imprenta y, creo, aún durante la década de +1790, muchos lectores escribían copias a mano porque no podían permitirse el +costo de las copias impresas. Nunca nadie pensó que la ley de copyright +pudiera ser algo más que una regulación industrial. Su propósito no era +impedir que la gente escribiera copias a mano, sino controlar a los +editores. Por esta razón, era fácil de hacer cumplir, no suscitaba +controversias y resultaba presumiblemente beneficiosa para la sociedad.

+ +

Hacer cumplir esta ley resultaba fácil porque solo se aplicaba a los +editores, y no es difícil descubrir a los editores no autorizados de un +libro, basta con ir a una librería y preguntar: «¿De dónde provienen estos +ejemplares?». No es necesario invadir las casas y los ordenadores de todo el +mundo.

+ +

No creaba controversias porque como los lectores no sufrían restricciones, +no tenían motivos para quejarse. En teoría no podían publicar, pero visto +que no eran editores ni poseían imprentas, no podían hacerlo de todos modos.

+ +

Era presumiblemente beneficioso porque el público en general, de acuerdo con +los planteamientos de la ley de copyright, perdió un derecho teórico que no +estaban en situación de ejercer. A cambio recibieron el beneficio de +promover la escritura.

+ +

Ahora bien, si se pierde algo que no puede utilizarse de ninguna forma y, a +cambio, se recibe algo que sí se puede utilizar, el intercambio es +positivo. Si se hubiera podido o no hacer una mejor transacción de manera +diferente es otra cuestión, pero al menos es positivo.

+ +

De modo que, si aún estuviéramos en la era de la imprenta, no creo que me +estuviera quejando de la ley de copyright. Pero la era de la imprenta está +gradualmente dando paso a la era de las redes informáticas, otro avance en +la tecnología que hace que la realización de copias resulte más eficiente y, +de nuevo, no de manera uniforme.

+ +

He aquí cuál era la situación en la época de la imprenta: la producción en +masa resultaba muy eficiente, mientras que la realización de copias una por +vez seguía siendo tan lenta como en la antigüedad. Con la tecnología +digital, por el contrario, ambas se han beneficiado, pero la más beneficiada +es la copia unitaria.

+ +

La situación en que nos encontramos hoy se parece más a la de la antigüedad, +cuando hacer copias de una en una no era peor (es decir, más dificultoso) +que la producción masiva de copias. Es un poco menos eficiente, un poco +peor, pero lo suficientemente barato como para que cientos de millones de +personas lo hagan. Piensen en cuánta gente graba en CD de vez en cuando, +incluso en países pobres. Quizás uno no disponga de una grabadora de CD, +pero puede ir a una tienda para hacerlo.

+ +

Esto significa que el copyright ya no se adapta a la tecnología como en el +pasado. Incluso si la formulación de la ley de copyright no hubiera +cambiado, esta no tendría el mismo efecto. En lugar de regular la industria +editorial bajo el control de los autores y en beneficio del público, ahora +es una restricción para el público en general, controlada principalmente por +los editores en nombre de los autores.

+ +

En otras palabras, se trata de una tiranía. Es intolerable y no podemos +permitir que continúe.

+ +

Como consecuencia de este cambio, ya no es fácil hacer cumplir la ley de +copyright, ya no está libre de controversias y ya no es beneficiosa.

+ +

Ya no es fácil hacerla cumplir porque ahora los editores quieren imponérsela +a todas y a cada una de las personas, y para ello se requieren medidas +crueles, castigos draconianos, invasiones de la privacidad y la abolición de +nuestras ideas fundamentales de justicia. Prácticamente no existen límites a +cuán lejos pueden llegar para librar en los tribunales su guerra contra el +uso compartido.

+ +

Ha dejado de ser incontrovertida. Hay ya partidos políticos en varios países +cuyo punto básico del programa es la «libertad para compartir».

+ +

Ya no es beneficiosa porque las libertades a las que teóricamente +renunciamos a cambio (porque no podíamos ejercerlas) son ahora posibles. Son +tremendamente útiles y queremos ejercerlas.

+ +

¿Qué haría un gobierno democrático ante esta situación?

+ +

Reduciría el alcance del copyright. Diría: «El acuerdo al que llegamos en +nombre de nuestros ciudadanos, renunciando a algunas de las libertades que +ahora necesitan, es intolerable. Hemos de cambiarlo. No podemos renunciar a +una libertad tan importante». Podemos evaluar la degradación de la +democracia por la tendencia de los gobiernos de todo el mundo a hacer +exactamente lo contrario, ampliando el alcance del copyright cuando lo que +deberían hacer es reducirlo.

+ +

Una muestra de ello es su extensión en el tiempo. En todo el mundo se +presiona para que el copyright dure cada vez más y más tiempo.

+ +

En 1998, en Estados Unidos se inició un movimiento en ese sentido, y el +copyright se amplió en 20 años para las obras pasadas y futuras. No entiendo +cómo pretenden convencer a los escritores de los años 20 y 30, ya fallecidos +o seniles, de escribir más en aquel tiempo pasado ampliando el copyright de +sus obras ahora. Si disponen de una máquina del tiempo con la que +informarles, no la han utilizado. Nuestros libros de historia no dicen que +se produjera ningún florecimiento de las artes en los años 20, cuando todos +los artistas descubrieron que el copyright iba a ampliarse en 1998.

+ +

En teoría, se podría pensar que prolongar por veinte años el copyright de +las obras futuras haría que la gente se esforzara más en producirlas, pero +en realidad eso no convencería a ninguna persona sensata. De hecho, el +beneficio actual de veinte años más de copyright que comiencen dentro de +setenta y cinco años (si se trata de una obra de encargo), o incluso más +tarde si el autor es el titular del copyright, es tan pequeño que no podría +persuadir a nadie racional para que cambiara su forma de actuar. Cualquier +empresa que pretenda afirmar lo contrario debería presentar una previsión de +su balance contable para los siguientes setenta y cinco años, cosa que, por +supuesto, no se puede hacer, ya que nadie hace previsiones a tan largo +plazo.

+ +

La verdadera razón de esta ley, lo que impulsó a varias compañías a comprar +esta ley en el Congreso de los Estados Unidos, que es la forma en que se +deciden mayormente las leyes, es que poseían lucrativos monopolios y querían +seguir con ellos.

+ +

Por ejemplo, Disney sabía que la primera película en que aparecía Mickey +Mouse pasaría a ser de dominio público en unos pocos años, y a partir de +entonces cualquiera podría incluir dibujos de ese mismo personaje en otras +obras. Disney no quería que esto sucediera. Disney toma mucho del dominio +público, pero está decidido a no hacer nunca la menor aportación al +mismo. Así pues, Disney pagó por esta ley, que llamamos Ley de Copyright de +Mickey Mouse.

+ +

Las compañías cinematográficas piden un copyright a perpetuidad, pero la +Constitución de Estados Unidos no les permite obtenerlo de manera +oficial. De modo que se les ha ocurrido una idea para conseguir lo mismo +extraoficialmente: un copyright a perpetuidad en un plan de plazos. Cada +veinte años extienden el copyright por veinte años más. De modo que, en +cualquier momento dado, toda obra tiene una fecha en la que supuestamente +pasará a ser de dominio público. Pero esa fecha es como el mañana, que nunca +llega. Cuando llegue esa fecha, la habrán postergado, a menos que la próxima +vez los detengamos.

+ +

Ese es un aspecto, el de la duración. Pero aún más importante es el aspecto +del alcance: ¿qué formas de utilización de la obra cubre el copyright?

+ +

En la era de la imprenta, el copyright no pretendía cubrir todas las formas +de utilización de la obra, sino que regulaba ciertos usos que eran +excepciones dentro de un marco más amplio de usos no regulados. Había +ciertas cosas que simplemente se podían hacer con el ejemplar de un libro +que se había comprado.

+ +

Pero ahora a las editoriales se les ha ocurrido la idea de volver nuestros +ordenadores en nuestra contra y utilizarlos para apoderarse de un control +total sobre todas las formas de utilización de las obras publicadas. Quieren +instaurar un universo de pago por visión. Lo están haciendo por medio de la +gestión digital de restricciones (DRM), que consiste en ciertas funciones del software +deliberadamente diseñadas para restringir al usuario. A menudo, el ordenador +mismo está diseñado para restringir al usuario.

+ +

El público en general se encontró con esto por primera vez en los DVD. Las +películas en DVD solían estar encriptadas, y el formato era secreto. Los +conspiradores del DVD lo mantuvieron secreto porque pretendían que +cualquiera que quisiera fabricar reproductores de DVD tuviera que unirse a +la conspiración, prometer que mantendría el formato secreto, y prometer +diseñar reproductores de DVD que restringieran a los usuarios conforme a las +reglas; reglas que dictaban que había que impedir que el usuario hiciera +esto y aquello, una serie de requisitos específicos, todos perjudiciales +para nosotros.

+ +

Esto funcionó durante un tiempo, pero más tarde algunas personas +descubrieron el formato secreto y publicaron software libre capaz de leer la +película en un DVD y reproducirla. Entonces, los editores dijeron: «Ya que +no podemos frenarlo, tenemos que convertirlo en delito». Y empezaron a +hacerlo en 1998, en Estados Unidos, con la Ley de Copyright de la Era +Digital, que impuso la censura al software capaz de realizar tales tareas.

+ +

De modo que ese paquete en particular de software libre fue objeto de un +procedimiento judicial. Su distribución en Estados Unidos está prohibida. En +Estados Unidos se practica la censura del software.

+ +

Las compañías cinematográficas son muy conscientes de que no pueden hacer +que ese programa desaparezca, es muy sencillo encontrarlo. Así que diseñaron +otro sistema de encriptación, que esperaban que fuera más difícil de +quebrar, llamado AACS o +«el hacha»[4]

+ +

Por ejemplo, en 2011 estará prohibido fabricar salidas de vídeo +analógicas. De manera que todas las salidas de vídeo tendrán que ser +digitales, y la señal irá encriptada hasta un monitor especialmente diseñado +para esconder secretos al usuario. Esto es hardware malicioso. Dicen que el +objetivo es «cerrar el agujero analógico». Voy a mostrarles un par de +agujeros analógicos (Stallman se quita las gafas): aquí hay uno y aquí otro, +que les gustaría eliminar para siempre.[1]

+ +

¿Cómo conozco estas conspiraciones? La razón es que no son secretas, tienen +páginas web. La página web del AACS describe con orgullo los contratos que +los fabricantes tienen que firmar, y es así como conozco este +requisito. Publica orgullosamente los nombres de las empresas que han urdido +esta conspiración, y que incluye a Microsoft y Apple, y a Intel, y a Sony, y +a Disney, y a IBM.

+ +

Una conspiración de empresas urdida para restringir el acceso del público a +la tecnología debería ser perseguida como un delito grave, al igual que una +conspiración para alterar los precios, solo que esto es aún peor, de modo +que las penas de cárcel deberían ser mayores. Pero esas empresas están +bastante seguras de que nuestros gobiernos están de su parte y en contra +nuestra. No tienen ningún temor a ser enjuiciadas por estas conspiraciones, +así que no se preocupan por ocultarlas.

+ +

En general, el DRM se implementa en virtud de una conspiración +empresarial. En ocasiones puede hacerlo una sola empresa, pero en general +requiere una conspiración de empresas tecnológicas y editoriales, de modo +que casi siempre se trata de una conspiración.

+ +

Creyeron que nunca nadie sería capaz de quebrar el AACS, pero hace alrededor +de tres años alguien publicó un programa libre capaz de desencriptar ese +formato. Sin embargo, el programa era totalmente inútil, ya que para poder +utilizarlo había que conocer la clave.

+ +

Y luego, seis meses más tarde, vi una foto de dos cachorritos adorables con +32 dígitos hexadecimales escritos encima, y me pregunté: «¿Por qué poner +estas dos cosas juntas? Me pregunto si estos números no serán una clave +importante, y alguien los ha puesto junto a los cachorritos pensando que la +gente, al verlos tan encantadores, copiará la foto. Esto evitaría que la +clave desapareciera».

+ +

Y justo eso es lo que era, la clave para romper «el hacha». La gente la +publicaba y las editoriales la borraban, porque ahora las leyes de muchos +países las reclutan para censurar esa información. Se volvía a publicar y +volvían a eliminarla, hasta que finalmente se rindieron y en solo dos +semanas esos dígitos aparecieron publicados en más de 700.000 páginas web.

+ +

De esa manera el público mostró su enorme indignación con el DRM, pero no se +ganó la guerra, pues las editoriales cambiaron la clave. No solo eso: si +bien eso servía para quebrar el DRM de los DVD de alta definición, no era +posible hacerlo con los Blu-Ray. El Blu-Ray tiene un nivel adicional de DRM +y, hasta ahora, no existe ningún programa de software libre que pueda +eliminarlo, lo que significa que debemos considerar los discos Blu-Ray como +incompatibles con nuestra libertad. Son un enemigo con el que no hay arreglo +posible, al menos no con nuestro nivel actual de conocimiento.

+ +

No acepte nunca ningún producto diseñado para atacar su libertad. Si no +dispone del software libre necesario para reproducir un DVD, no compre ni +alquile ninguno, ni tampoco los acepte como regalo, excepto en el raro caso +de que el DVD no estuviera encriptado, lo que sucede muy pocas veces. De +hecho, tengo unos pocos sin encriptación, pero no poseo ningún DVD +encriptado. No los acepto.

+ +

Así están las cosas en el caso de los vídeos, pero el DRM también existe en +la música.

+ +

Por ejemplo, hace alrededor de diez años empezamos a ver lo que parecían ser +discos compactos pero que no estaban grabados como estos. No seguían el +estándar. Los llamábamos «discos corruptos», y estaban diseñados para que +pudieran escucharse en un reproductor de audio pero no en un +ordenador. Estos métodos diferentes tenían varios problemas.

+ +

Al final, a Sony se le ocurrió una idea astuta. El disco incluía un programa +que se instalaba al insertarlo en el ordenador. El programa estaba diseñado +para actuar como un virus que toma el control del sistema. Se llama +«rootkit», y significa que contiene elementos que permiten +quebrar la seguridad del sistema para instalar el software en la raíz del +mismo y modificarlo en varias de sus partes.

+ +

Por ejemplo, para ocultarse a sí mismo, el programa modificaba el comando +con el que se examinaba el sistema para ver si estaba instalado. También +modificaba el comando que se podía utilizar para borrar algunos de esos +archivos, de modo que en realidad no los eliminaba. Todo esto constituye un +grave delito, aunque no es el único cometido por Sony, dado que el software +también incluía código de software libre que se había publicado bajo la +Licencia Pública General de GNU.

+ +

Ahora bien, la Licencia Pública General de GNU es una licencia con copyleft, +y dice: «Sí, usted es libre de utilizar este código para otras cosas, pero +cuando lo haga, todo el programa en el que lo incluya deberá ser publicado +como software libre bajo la misma licencia. Y el código fuente deberá +ponerse a disposición de los usuarios, y para informarles de sus derechos, +se les deberá dar una copia de esta licencia cuando adquieran el software».

+ +

Sony no respetó nada de esto. Se trata de una violación comercial del +copyright, lo cual es un grave delito. Ambas cosas son delitos, pero Sony no +fue procesado porque el Gobierno entiende que su objetivo y el de la ley es +preservar el poder que esas compañías ejercen sobre nosotros, no contribuir +de alguna manera en la defensa de nuestras libertades.

+ +

La gente se enfadó y denunció a Sony. Sin embargo, cometieron un error. No +centraron su acusación en el malévolo propósito del proyecto, sino en los +perjuicios secundarios de los diversos métodos empleados por Sony. De modo +que Sony resolvió las demandas llegando a un acuerdo y prometiendo que en el +futuro, cuando atacara nuestras libertades, no haría todo lo demás.

+ +

En realidad, esta estratagema de los discos corruptos en concreto no era tan +dañina, ya que si no se utilizaba Windows no afectaba lo más mínimo. Incluso +si se utilizaba Windows, en el teclado existe una tecla que, si se mantiene +apretada, evita que se instale el software. Pero, claro, hay que acordarse +de hacerlo cada vez que se carga el disco, y alguna vez se olvidará. Esto +muestra el tipo de asuntos de los que nos hemos tenido que ocupar.

+ +

Afortunadamente, el DRM en la música está en retroceso. Incluso las +principales discográficas venden música para descargar sin DRM. Sin embargo, +se observa un empeño renovado en imponer el DRM en los libros.

+ +

Verán, los editores quieren eliminar las libertades tradicionales de los +lectores: la libertad de hacer cosas como tomar un libro prestado de una +biblioteca pública, o dejárselo a un amigo, vender un libro a una tienda de +libros de segunda mano, o comprarlo anónimamente pagando en efectivo (que es +la única manera en que compro libros, tenemos que resistir la tentación de +dejar que el Gran Hermano sepa todo lo que hacemos).

+ +

Se proponen incluso acabar con la libertad de conservar el libro todo el +tiempo que se quiera y leerlo cuantas veces se quiera.

+ +

Lo hacen con el DRM. Sabían que la gente que lee libros y que se enfadaría +si se les privara de esas libertades es tanta que no podían comprar una ley +específicamente para eliminarlas, pues la oposición habría sido demasiado +grande. La democracia está enferma, pero de vez en cuando la gente logra +exigir algo. Así que idearon un plan en dos etapas.

+ +

Primero, eliminar estas libertades en los libros electrónicos, y, segundo, +convencer a la gente de que cambie los libros de papel por los +electrónicos. Han conseguido la primera parte.

+ +

En Estados Unidos lo hicieron con la Ley de Copyright del Milenio Digital, y +en Nueva Zelanda eso formaba parte de la Ley de Copyright del año pasado; en +esa ley se incluía la censura sobre el software capaz de quebrar el DRM. Es +una disposición injusta y hay que derogarla.

+ +

La segunda fase consiste en convencer a la gente para deje los libros +impresos y se pase a los libros electrónicos; y eso no ha salido tan bien.

+ +

En 2001, a una editorial se le ocurrió que una buena manera de popularizar +su colección de libros electrónicos sería inaugurarla con mi biografía. Así +que buscaron un escritor y este me preguntó si cooperaría con ellos, y yo le +dije que lo haría únicamente si el libro se publicaba sin encriptación, sin +DRM. La editorial no lo aceptó, pero yo mantuve mi posición y dije que +no. Finalmente encontramos otra editorial que aceptó hacerlo así; de hecho, +aceptó publicar el libro con una licencia libre que otorgaba las cuatro +libertades. Así que el libro se publicó y vendió muchas copias en papel.

+ +

En cualquier caso, los libros electrónicos fracasaron al comienzo de esta +década. Sencillamente, la gente no tenía muchas ganas de leerlos. Entonces +pensé: «Lo intentarán de nuevo». De hecho, comenzaron a publicar una +cantidad increíble de artículos acerca de la «tinta electrónica» (¿o es +«papel electrónico»?, nunca me acuerdo) y se me ocurrió que, probablemente, +la razón es que las editoriales quieren dirigir nuestra atención hacia ese +tema. Quieren que ansiemos la aparición de la nueva generación de +dispositivos para la lectura de libros electrónicos.

+ +

Ahora están acechándonos. Cosas como el Sony Shreader (el nombre oficial es +Sony Reader, pero añadiendo el prefijo «sh» queda claro lo que pretende +hacer con los libros) y el Swindle de Amazon, +diseñado para estafarnos y quitarnos nuestras libertades tradicionales sin +que nos demos cuenta. Lo llaman Kindle, por supuesto, pues es lo que hará +con nuestros libros.[5]

+ +

El Kindle es un producto extremamente maligno, casi tanto como Microsoft +Windows. Ambos tienen funcionalidades espía, ambos tienen gestión digital de +restricciones (DRM), y +ambos tienen puertas traseras.

+ +

En el caso del Kindle, la única manera de comprar un libro es a través de +Amazon[4], que exige identificación, de modo que +saben todo lo que usted ha comprado.

+ +

También tiene gestión digital de restricciones, así que uno no puede prestar +el libro ni venderlo a una tienda de libros usados, y las bibliotecas +tampoco pueden prestarlo.

+ +

Y también tiene una puerta trasera, que encontramos hace alrededor de tres +meses, cuando Amazon la utilizó. Amazon envió la orden a todos los Kindle de +eliminar un libro en concreto, precisamente «1984», de George Orwell. No, no +podrían haber escogido un libro más irónico. Así es como supimos que Amazon +tiene una puerta trasera con la cual eliminar libros de forma remota.

+ +

Quién sabe qué más puede hacer. Quizá sea como Microsoft Windows. Quizás +Amazon pueda actualizar el software de forma remota, lo que significaría que +cualquier elemento malicioso que no tiene hoy podría ser añadido mañana.

+ +

Es intolerable. Cualquiera de estas restricciones es intolerable. Quieren +crear un mundo en el que ya nadie pueda prestar libros a nadie.

+ +

Imaginen que visitan a un amigo y que no haya ningún libro en las +estanterías. No es que este amigo no lea, sino que todos sus libros se +encuentran dentro de un aparato, libros que, por supuesto, no puede +prestar. La única manera en que podría prestarles esos libros es dejándoles +toda la librería, lo que, obviamente, es ridículo pedirle a nadie. Así, los +amantes de la lectura ya no pueden practicar la amistad.

+ +

Asegúrense de poner a la gente al corriente de lo que implica este +aparato. La consecuencia es que los demás lectores dejarán de ser sus +amigos, ya que ustedes se comportarán como unos necios con +ellos. Anticípense y difundan el mensaje. Este aparato es su enemigo. Es el +enemigo de toda persona que lea. La gente que no lo ve es gente que piensa +tan a corto plazo que no ve más allá. Es tarea nuestra ayudarles a ver más +allá de la comodidad inmediata y darse cuenta de las consecuencias de +utilizar este aparato.

+ +

No tengo nada en contra de la distribución de libros en formato digital, +siempre que no estén diseñados para quitarnos nuestras +libertades. Estrictamente hablando, es posible fabricar un lector de libros +electrónicos que:

+ +
    +
  • no esté diseñado para atacarnos,
    • + +
  • funcione con software libre en lugar de software privativo
    • + +
  • no tenga gestión digital de restricciones,
    • + +
  • no obligue a las personas a identificarse para comprar un libro,
    • + +
  • no tenga puertas traseras, y
    • + +
  • no limite lo que se puede hacer con los archivos en el dispositivo.
    • +
+ +

Es posible, pero las grandes compañías que realmente presionan a favor de +los libros electrónicos lo hacen para atacar nuestra libertad, y no debemos +defender esa posición. Es lo que están haciendo los gobiernos, +confabulándose con las grandes empresas para atacar nuestras libertades +mediante la instauración de un copyright cada vez más riguroso y perverso, +más restrictivo que nunca.

+ +

Pero, ¿qué deberían hacer? Los gobiernos deberían disminuir el poder del +copyright. A continuación, mis propuestas concretas.

+ +

En primer lugar, está la cuestión de la dimensión del tiempo. Mi propuesta +es que el copyright dure diez años a partir de la fecha de publicación de la +obra.

+ +

¿Por qué desde la fecha de publicación? Porque antes no hay copias. No nos +importa que nos autoricen a hacer copias cuando aún no disponemos de ellas, +así que supongo que también podemos conceder a los autores el tiempo que +necesiten para organizar la publicación, y luego poner en marcha el reloj.

+ +

¿Y por qué diez años? No sé en este país, pero en los E.E. U.U. el ciclo de +de vida de una publicación se ha ido acortando cada vez más. Actualmente, +casi todos los libros se consideran restos de edición a los dos años, y se +descatalogan a los tres. Así que diez años es más del triple de la duración +normal del ciclo, algo que debería ser más que suficiente.

+ +

Pero no todo el mundo está de acuerdo. Una vez propuse esto en en una mesa +redonda con escritores de ficción, y un galardonado escritor de literatura +fantástica que tenía a mi lado me dijo «¿Diez años? Ni hablar. Cualquier +cosa más allá de cinco años es intolerable» Verán, este escritor tenía una +disputa legal con su editorial. Su libro parecía estar descatalogado, pero +su editorial no quería admitirlo. La editorial estaba usando el copyright de +su propio libro para impedirle que distribuyera copias, algo que quería +hacer para que la gente pudiera leerlo.

+ +

Esto es lo que en sus comienzos desea todo artista, distribuir su trabajo +para que se lea y se aprecie. Pocos logran ganar mucho dinero. Esa minúscula +fracción corre el peligro de corromperse moralmente, como J.K.Rowling.

+ +

J.K. Rowling, en Canadá, consiguió un mandato judicial que ordenaba no leer +el libro a la gente que lo había comprado. Así que, como respuesta, les +llamo al boicot contra los libros de Harry Potter. Pero no les diré que no +los lean, eso se lo dejo a la autora y su editorial. Solo les diré que no +los compren.

+ +

Son pocos los autores que ganan tanto dinero que puedan llegar a corromperse +de esa manera. La mayoría no llegan a tanto, y siguen deseando lo mismo que +querían desde el principio, que su trabajo sea apreciado.

+ +

Él quería distribuir su propio libro, y el copyright se lo impedía. Se dio +cuenta de que era improbable que más de cinco años de copyright le hicieran +algún bien.

+ +

Si la gente prefiere que el copyright dure cinco años, no me +opondré. Propongo diez años como un primer intento de abordar el +problema. Reduzcámoslo a diez años, hagamos balance de los resultados, y +después podremos ajustarlo si fuera necesario. No digo que diez años justos +sea la cifra correcta, no lo sé.

+ +

¿Y qué decir sobre la amplitud? ¿Qué actividades debería cubrir el +copyright? Yo distingo tres amplias categorías de obras.

+ +

En primer lugar, las obras funcionales que la gente utiliza para realizar +alguna tarea de tipo práctico. Se incluye ahí el software, las recetas de +cocina, las obras educativas, las obras de consulta, los tipos de letra y +cosas por el estilo. Esta clase de obras debe ser libre.

+ +

Cuando ustedes utilizan esas obras en tareas que afectan a sus vida, si no +pueden cambiarlas para adaptarlas a sus gustos, entonces ustedes no tienen +control sobre sus vidas. Y una vez que las han adaptado, deben tener +libertad para publicar los cambios (publicar su versión), pues habrá otros +que puedan estar interesados en los cambios que ustedes hayan hecho.

+ +

Esto nos lleva rápidamente a la conclusión de que los usuarios deben tener +las mismas cuatro libertades [para todas la obras funcionales], no solo para +el software. Se habrán dado cuenta de que, a efectos prácticos, los +cocineros están continuamente compartiendo e intercambiando recetas, como si +estas fueran libres. Imaginen cuál seria la reacción de la gente si el +gobierno intentara acabar con las supuestas «recetas pirata».

+ +

El término «pirata» es pura propaganda. Cuando me preguntan qué pienso de la +piratería musical respondo: «Que yo sepa, los piratas no atacan tocando +instrumentos desafinados, atacan con armas. No hay "piratería" musical, +porque piratería es atacar barcos, y el hecho de compartir dista mucho de +ser el equivalente moral de atacar barcos». Atacar barcos es malo, compartir +con otros es bueno, así que debemos denunciar con firmeza el uso +propagandístico del término «pirata» cada vez que lo oigamos.

+ +

Hace veinte años, la gente podría haber objetado que «si no renunciamos a +nuestra libertad, si no permitimos a los editores que nos controlen, las +obras no serán publicadas, y eso sería un terrible desastre». Ahora, si nos +fijamos en la comunidad del software libre, en la cantidad de recetas que +hay en circulación y en obras de consulta como Wikipedia (incluso empiezan a +publicarse libros de texto libres), sabemos que ese temor era infundado.

+ +

No hay que desesperarse ni renunciar a nuestra libertad pensando que de otra +forma las obras no verán la luz. Hay muchas maneras de animar a que se +produzcan, muchas maneras compatibles y respetuosas con nuestra +libertad. Las obras de esta categoría deben ser todas libres.

+ +

Y qué decir de la segunda categoría, aquella formada por obras en las que +alguien expresa lo que piensa; por ejemplo, memorias, ensayos, artículos +científicos etc.[2] Publicar una versión modificada +de los pensamientos expresados por otra persona es tergiversar lo que esa +persona piensa. Eso no representa precisamente una aportación a la sociedad.

+ +

Por tanto, es factible y aceptable disponer de un sistema de copyright +reducido en cierto modo, mediante el cual todo uso comercial y toda +modificación estén cubiertos por el copyright, pero que permita la libre +redistribución no comercial de copias exactas.

+ +

[Nota de 2015: La publicación de artículos científicos con licencia CC +Attribution (CC-BY) está ampliamente implantada en revisas libres y en +arXiv.org, y parece que permitir la publicación de versiones modificadas no +causa ningún problema. Así que esa es la licencia que ahora recomiendo para +publicaciones académicas]

+ +

Esa es la libertad que como mínimo debe establecerse para todas las obras +publicadas, porque negarla es lo que provoca la guerra contra el +intercambio, que crea la propaganda inmoral de que compartir es robar, de +que compartir es como ser un pirata y atacar barcos. Es absurdo, pero un +absurdo respaldado por grandes cantidades de dinero que han corrompido a +nuestros gobiernos. Necesitamos poner fin a la guerra contra el intercambio, +y necesitamos que se legalice el intercambio de copias exactas de cualquier +obra publicada.

+ +

Para la segunda categoría de obras es todo lo que necesitamos, no hace falta +liberarlas. Por lo tanto, creo que está bien tener un sistema reducido de +copyright que abarque el uso comercial y cualquier modificación. Esto +producirá un flujo de ingresos a los autores y autoras de manera más o menos +parecida al (generalmente inadecuado) sistema actual. Tengan en cuenta que +este sistema, salvo para las superestrellas, suele ser completamente +inadecuado.

+ +

¿Qué decir sobre las obras de arte y entretenimiento? En este caso, me tomó +más tiempo decidir qué pensar acerca de sus modificaciones.

+ +

Verán, por un lado, una obra de arte puede tener una integridad artística +cuya modificación podría acabar con la propia obra. Desde luego que el +copyright no evita que las obras acaben destrozadas. En Hollywood lo hacen +continuamente. Pero, por otro lado, modificar una obra puede ser una +contribución al arte. Hace posible el tradicional proceso popular que da +lugar a cosas que son bellas y valiosas.

+ +

Incluso si solo nos fijamos en artistas de renombre. Piensen en Shakespeare, +que tomó prestadas historias de otras obras de hacía tan solo unas décadas, +las modificó y creó importantes obras literarias. Si hubieran existido +entonces nuestras actuales leyes del copyright, lo que hizo habría estado +prohibido, y esas obras de teatro nunca se habrían escrito.

+ +

Al final me di cuenta de que las modificaciones de las obras de arte +contribuyen al arte, pero que en la mayoría de los casos no es sumamente +urgente. Se puede esperar a que el copyright expire a los diez años. No como +hoy en día, que hay que aguardar 75 o 95 años. En México puede que haya que +esperar casi 200 años, porque el copyright en México expira a los cien años +después de la muerte del autor o autora. Eso es de locos, pero los diez años +que propongo es un plazo que la gente puede soportar.

+ +

Así que propongo ese mismo copyright parcialmente reducido que cubre el uso +comercial y las modificaciones, pero que permite a cualquiera la +redistribución, sin fines comerciales, de copias exactas. Después de diez +años pasaría al dominio público, y la gente podría contribuir al arte +mediante la publicación de sus versiones modificadas.

+ +

Otra cosa. Si se toman pequeños fragmentos procedentes de un montón de obras +y se reorganizan en algo completamente distinto, eso debe ser legal, ya que +el propósito del copyright es promover el arte, no dificultarlo. Es una +estupidez aplicar el copyright al empleo de breves extractos o fragmentos de +esa manera, es contraproducente. Es un tipo de perturbación que solo se +produce cuando el Gobierno está bajo el control de los editores de obras +exitosas, y ha perdido completamente de vista el propósito inicial.

+ +

Esto es lo que propongo, y en particular, esto significa que compartir +copias en Internet debe ser legal. Compartir es bueno. Compartir crea los +lazos de la sociedad. Atacar el compartir es atacar a la sociedad.

+ +

Así que cada vez que el Gobierno proponga nuevas formas de atacar a aquellos +que comparten, para evitar que compartan, debemos reconocerlo como algo +malo, no solo porque los medios propuestos casi siempre atentan contra las +ideas básicas de justicia (algo que no es una mera coincidencia), sino +porque el propósito es malo. Compartir es bueno y el Gobierno debe facilitar +que se comparta.

+ +

Pero el copyright tenía, al fin y al cabo, un propósito útil. Sin embargo, +como medio para lograr ese propósito el copyright entraña ahora un problema, +ya que no se adapta a las tecnologías que se utilizan hoy en día. Interfiere +con todas las libertades vitales de lectores, oyentes, espectadores y +demás. Pero el objetivo de promover el arte sigue siendo deseable. Así que, +además del copyright parcialmente reducido que continuaría como sistema de +copyright, propongo otros dos métodos.

+ +

El primero [que funciona mediante] +impuestos, reparte dinero procedente de los impuestos directamente a los +artistas. Podría ser un impuesto especial, quizás sobre la conexión a +Internet, o podría proceder de los presupuestos generales, ya que si se hace +de forma eficiente, no sería una cantidad de dinero muy elevada. Una +distribución eficiente para promover las artes no es aquella que lo hace de +forma directamente proporcional a la popularidad. Debe basarse en la +popularidad, porque no queremos que los burócratas puedan de decidir a +discreción a qué artistas apoyar y a cuáles no hacer caso, pero basarse en +la popularidad no implica que haya de hacerse en proporción lineal.

+ +

Lo que propongo es medir la popularidad de los distintos artistas, algo que +se puede hacer mediante sondeos (muestras) en los que nadie está obligado a +participar, y después obtener la raíz cúbica. La raíz cúbica básicamente +significa que [el pago] disminuye gradualmente.

+ +

Si la superestrella A es mil veces más popular que el exitoso artista B, con +este sistema A obtendría 10 veces más dinero que B, pero no mil veces más.

+ +

De forma directamente proporcional, A recibiría mil veces más que B, lo que +significa que si queremos que B gane lo suficiente para vivir, entonces +tendremos que hacer a A tremendamente rico. Esto es despilfarrar el dinero +de los impuestos, y no debe hacerse.

+ +

Pero si hacemos que disminuya gradualmente, entonces sí, cada superestrella +será retribuida mucho más generosamente que un artista exitoso común, pero +el total de todas las superestrellas será una pequeña fracción del dinero +[total]. La mayor parte del dinero se destinará a apoyar a muchos artistas +bastante exitosos, artistas razonablemente apreciados, artistas +razonablemente populares. De este modo el sistema utilizará el dinero de +manera mucho más eficiente que el sistema actual.

+ +

El sistema existente es regresivo. En realidad, da muchísimo más, por +ejemplo por cada disco publicado, a una superestrella que a cualquier otra +persona. El dinero está muy mal utilizado. Con el sistema que propongo +pagaríamos muchos menos impuestos. Espero que esto sea suficiente para +apaciguar a algunas de esas personas que sienten un rechazo instintivo a los +impuestos (algo que no comparto, pues creo en el estado de bienestar).

+ +

Tengo otra sugerencia que consiste en pagos voluntarios. Supongamos que los +reproductores de música o vídeo tuvieran un botón que al pulsarlo enviara un +dólar al autor o autora de la obra que se está reproduciendo en el momento, +o la última que se haya reproducido. Este dinero se entregaría anónimamente +al artista. Creo que mucha gente pulsaría el botón con bastante frecuencia.

+ +

Por ejemplo, todos nosotros podríamos permitirnos pulsar ese botón una vez +al día, y no perderíamos tanto dinero. Estoy seguro de que para nosotros no +sería mucho dinero. Por supuesto, hay personas pobres que no pueden darse el +lujo de pulsarlo nunca, y está bien si no lo hacen. No necesitamos exprimir +a la gente pobre para apoyar a los artistas. Hay suficientes personas con +recursos como para lograr un resultado aceptable. Se habrán dado cuenta de +que hay mucha gente que ama de verdad cierto tipo de arte y está encantada +de apoyar a los artistas.

+ +

Se me acaba de ocurrir una idea. El reproductor también podría darle un +certificado de haber apoyado a tal artista, e incluso podría contar cuántas +veces lo ha hecho y darle un certificado que diga «Envié tanto a estos +artistas». Hay diversas maneras de alentar a las personas que desean +hacerlo.

+ +

Por ejemplo, podríamos hacer una campaña publicitaria que sea amable y +cordial: «¿Has enviado hoy un dólar a algún artista? ¿Por qué no? Es solo un +dólar. No lo habrás malgastado y ¿no te gusta lo que hacen? ¡Aprieta el +botón!». Hará que la gente se sienta bien, y pensarán «Sí, me ha encantado +lo que acabo de ver. Mandaré un dólar».

+ +

Esto ya está empezando a funcionar en cierta medida. Es el caso de la +artista canadiense Jane Siberry, que colgó su música en su página web e +invitó a la gente a que la descargase al precio que quisieran. Ella comunicó +que había obtenido una media de más de un dólar por copia, algo interesante +ya que las principales compañías discográficas cargan poco menos de un dólar +por copia. Al permitir que la gente decidiera si quería pagar y cuánto, ella +obtuvo más, más incluso por cada persona que visitó la página y se bajó +algo. Y aquí no se tiene en cuenta el probable efecto de atraer a más gente, +lo que habría incrementado el número total respecto al que se calculó la +media.

+ +

Así que el sistema puede funcionar, pero en las circunstancias actuales es +todavía un quebradero de cabeza. Para empezar, necesitas una tarjeta de +crédito, con con lo que ya no puedes pagar de forma anónima. Además, hay que +ver qué sistema de pago se va a utilizar, y tener en cuenta que no son muy +eficaces para importes pequeños, ya que al final al artista solo le queda la +mitad. Si estableciéramos un buen sistema, todo funcionaría muchísimo mejor.

+ +

Así que esas son mis dos sugerencias.

+ +

Y en mecenatglobal.org pueden encontrar otro sistema, ideado por Francis +Muguet, que combina aspectos de ambas. Fue diseñado para adaptarse a los +sistemas legales actuales y así facilitar su puesta en práctica.

+ +

Tengan cuidado con las propuestas para «compensar a los titulares de +derechos», porque cuando dicen «compensar» dan por hecho que si te ha +gustado una obra, entonces contraes una deuda específica con alguien, y +debes «compensar» a ese alguien. Cuando dicen «titulares de derechos», +tratan de hacerte creer que que estás apoyando a los artistas, cuando en +realidad estás financiando a los editores, los mismos que fundamentalmente +explotan a los artistas (excepto a esos pocos que ustedes ya conocen, que +son tan populares que tienen influencia suficiente).

+ +

No contraemos una deuda, no hay nadie al que debamos «compensar». [Pero] +apoyar las artes sigue siendo algo útil. Esa fue la motivación del copyright +cuando se ajustaba a la tecnología del momento. Hoy en día, el copyright es +una forma inadecuada de apoyar las artes, un apoyo que debe continuar, pero +de una forma en que se respete nuestra libertad.

+ +

Exijan que se cambien las dos partes nocivas de la Ley de Copyright de Nueva +Zelanda. No deben sustituir las condenas a los reincidentes[3], porque compartir es bueno, y tienen que +deshacerse de la censura sobre el software para quebrar el DRM. Tengan +cuidado con el acuerdo ACTA, están negociando un tratado entre varios países +para que estos ataquen a sus propios ciudadanos, y no sabemos cómo ya que no +van a contárnoslo.

+ +
+
+ +

Notas

+
    +
  1. En 2010, el sistema de cifrado de la salida de video digital fue +definitivamente quebrado.
    http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2369280,00.asp
    2. +
  2. 2015: Incluí los artículos científicos porque consideraba que publicar +modificaciones de los artículos de otra persona podría ser perjudicial; sin +embargo, la publicación de artículos sobre física y matemáticas cubiertos +por la licencia Creative Commons Attribution en arXiv.org y en muchas revistas libres parece no +tener problemas. De modo que, posteriormente, llegué a la conclusión de que +los artículos científicos deben ser libres.
    3. +
  3. En Nueva Zelanda se había aprobado un sistema legal de condena sin juicio +para usuarios de Internet acusados de realizar copias. Después, ante las +protestas populares, el gobierno no lo puso en práctica, y anunció un plan +para implementar una variante injusta de este sistema legal de condena. La +cuestión es que no deben hacer modificaciones del sistema, sino que más bien +no deben tener tal sistema. Sin embargo, las palabras que utilicé no +expresaban esto claramente. +
    +Al final, el gobierno de Nueva Zelanda estableció un sistema de condenas más +o menos como estaba originalmente planeado.
    4. +
  4. Eso era cierto en aquel momento. Desde 2018, es posible descargar libros +procedentes de otras fuentes, aunque el aparato informa a los servidores de +Amazon del título del libro que se está leyendo. Así pues, Amazon sabe todo +lo que usted lee en el aparato, independientemente de dónde proceda.
    5. +
+ +
+ + +Notas de traducción

+[1] Helecho arborescente, +endémico de Nueva Zelanda.
+[2] Por similitud de +pronunciación, juego de palabras con fern (helecho) y +furniture (muebles).
+[3] Por similitud de +pronunciación, juego de palabras con Picton (la localidad neozelandesa en la +Isla Sur) y pick on (burlarse de alguien).
+[4] En inglés, +axe, que se pronuncia igual que AACS.
+[5] Shreader: +combinación de shredder (trituradora de papeles) y +reader (lector). Swindle: +estafar. Kindle: quemar, encender.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..c486ff7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html @@ -0,0 +1,1467 @@ + + + + + + +El peligro de las patentes de software - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

El peligro de las patentes de software

+

por Richard Stallman

+ +

Esta es la transcripción de una charla impartida por Richard M. Stallman el +8 de octubre de 2009 en la Universidad Victoria de Wellington.

+ +
+
SF:
+

Me llamo Susy Frankel, y en nombre de Meredith Kolsky Lewis y en el mío +propio quiero darles la bienvenida a este seminario organizado por el Centro +de Derecho Económico Internacional de Nueva Zelanda. Brenda Chawner, que no +es miembro del Centro de la Facultad de Derecho que acabo de mencionar, sino +de la Escuela de Gestión Informática de la Universidad Victoria, es la +verdadera responsable de que tengamos de nuevo a Richard Stallman en Nueva +Zelanda y la organizadora de su gira por el país, incluida su escala en +Wellington esta noche. Lamentablemente no puede acompañarnos en este momento +porque está haciendo lo que solemos hacer en las universidades: dar clase.

+ +

Es para mí un placer darles la bienvenida a la conferencia «El peligro de +las patentes de software». Richard Stallman propone una serie de temas para +sus conferencias y, después de discutirlo con Brenda, elegí este porque por +primera vez en la historia de Nueva Zelanda se está manteniendo un debate +algo prolongado, pero importante, acerca de la reforma de la Ley de +patentes, y muchos de los aquí presentes ejercen un papel de responsabilidad +en el debate en torno a las patentes de software. Así que nos pareció de +actualidad y muy oportuno. Gracias, Richard, por la propuesta.

+ +

Richard Stallman no necesita mucha presentación. Sin embargo, para quienes +no hayan oído hablar de él, es el iniciador del desarrollo del sistema +operativo GNU. Nunca antes había oído pronunciar GNU y acudí a la página de +YouTube (qué sería de nosotros sin YouTube)...

+ +
RMS:
+
Vaya, no deberías recomendar YouTube, pues utilizan un formato de vídeo +patentado.
+ +
SF:
+
Buena observación. Lo recomendaba solo para saber si se pronuncia G-N-U o +GNU.
+ +
RMS:
+
La Wikipedia lo dice. [Hay que pronunciarlo como una sílaba sin vocal entre +la g y la n; o, en español, como «ñu»].
+ +
SF:
+
Sí, pero en YouTube pude oír cómo lo pronunciabas [1]. No obstante, lo importante es que no +es privativo. Pero lo más interesante es que Richard ha recibido muchos +premios por su trabajo. Mi favorito, y por eso voy a mencionarlo, es el +Premio Takeda al Mejoramiento Social y Económico, e imagino que hoy se va a +hablar mucho de esto. Demos pues la bienvenida a Richard.
+ +
RMS:
+

En primer lugar me gustaría mencionar que una de las razones por las que +estoy bebiendo esto [una lata de cola que no es Coca-Cola] es el boicot +mundial a la compañía Coca-Cola por el asesinato de sindicalistas en +Colombia. Echen un vistazo a la página killercoke.org. Ahí no hablan de los +efectos de beber ese producto (a fin de cuentas son los mismos que los de +otros muchos productos similares), sino de asesinatos. De modo que antes de +comprar una bebida, miren la etiqueta para ver si está fabricada por la +compañía Coca-Cola.

+ +

Se me conoce sobre todo por haber iniciado el movimiento del software libre +y liderar el desarrollo del sistema operativo GNU, aunque la mayoría de los +que lo usan creen erróneamente que es Linux y piensan que lo inició otra +persona una década después. Pero hoy no voy a hablar de eso. Estoy aquí para +hablarles de un peligro legal que se cierne sobre todos los desarrolladores, +distribuidores y usuarios de software: el peligro de las patentes sobre +ideas y técnicas computacionales, sobre cualquier idea para hacer algo con +un ordenador.

+ +

Ahora bien, para entender este asunto, de lo primero que tenemos que darnos +cuenta es de que la ley de patentes no tiene nada que ver con la ley de +copyright, son totalmente diferentes. Cualquier cosa que sepamos sobre una +de ellas seguramente no es aplicable a la otra.

+ +

Así, por ejemplo, cada vez que alguien dice algo sobre la «propiedad +intelectual» está difundiendo la confusión, pues está metiendo en el mismo +saco no solo estas dos leyes sino al menos una docena más. Todas son +diferentes, y el resultado es que cualquier declaración que pretende +referirse a la «propiedad intelectual» es una pura confusión: o bien la +persona que la hace está confundida, o bien está tratando de confundir a los +demás. En cualquier caso, sea a propósito o por inadvertencia, es una +confusión.

+ +

Evitemos esta confusión rechazando cualquier declaración que haga uso de esa +expresión. La única manera de hacer comentarios razonados y pensar con +claridad acerca de alguna de estas leyes es, ante todo, distinguirla de +todas las demás y mencionar o pensar en una en particular, de modo que +podamos entender cuáles son sus efectos reales y así extraer luego +conclusiones acerca de ella. De manera que voy a hablarles de la ley de +patentes y de lo que sucede en aquellos países que han permitido que la ley +de patentes ponga límites al software.

+ +

¿En qué consiste pues una patente? Una patente es un monopolio explícito, +concedido por el Gobierno, para el uso de una idea. En la patente hay una +parte llamada «reivindicaciones» que describe exactamente lo que se prohíbe +hacer (si bien la redacción puede resultar incomprensible). Es extenuante +tratar de hacerse una idea de lo que realmente significan esas +prohibiciones, que pueden extenderse hasta ocupar muchas páginas en letra +pequeña.

+ +

Normalmente la patente suele durar veinte años, que es mucho tiempo en +nuestro campo. Hace veinte años no existía la red mundial de Internet, +mientras que hoy en día una enorme cantidad de ordenadores opera en un área +que en aquel entonces ni siquiera estaba en proyecto. De modo que todo lo +que la gente hace en Internet es algo nuevo con respecto a veinte años +atrás, nuevo al menos en algunos aspectos. Si se hubieran autorizado las +patentes, todo lo que hoy hacemos estaría prohibido, y podría estar +prohibido en aquellos países que han cometido la insensatez de adoptar esa +política.

+ +

Quienes explican la función del sistema de patentes son casi siempre +personas que tienen intereses creados en él. Puede tratarse de abogados +especialistas en patentes, o puede que trabajen en la Oficina de Patentes o +que formen parte de la sección de patentes de una megacorporación, de modo +que su objetivo es hacer que el sistema nos resulte apetecible.

+ +

En cierta ocasión The Economist se refirió al sistema de +patentes como «una lotería que consume mucho tiempo». Si alguna vez han +visto publicidad de la lotería entenderán cómo funciona: hablan mucho de la +posibilidad de ganar, lo que es muy improbable, pero no mencionan la +apabullante probabilidad de perder. De esta manera, presentan intencional y +sistemáticamente un panorama distorsionado de lo que muy posiblemente +sucederá al apostar, sin que en realidad estén mintiendo sobre nada en +particular.

+ +

Lo mismo sucede con la publicidad en favor del sistema de patentes: hablan +de lo que significa ir por ahí con una patente en el bolsillo o, mejor, +primero mencionan lo que implica conseguir una patente y luego lo que es +tenerla en el bolsillo y sacarla a relucir de vez en cuando para apuntar a +alguien diciéndole: «¡Dame tu dinero!».

+ +

Para compensar este punto de vista sesgado voy a describirlo desde el otro +lado, el lado de la víctima: lo que implica para quienes quieren +desarrollar, distribuir o utilizar software. Estas personas quedan sometidas +al temor de que en cualquier momento alguien les aborde con una patente en +la mano exclamando: «¡Dame tu dinero!».

+ +

En un país que permite las patentes de software, ¿cómo tendrán que proceder +quienes quieran desarrollar software dentro del marco de la ley?

+ +

Una posibilidad sería que el programador intente enumerar todas las ideas +que podrían estar incluidas en el programa que va a escribir, pero tengamos +en cuenta que eso es algo que aún no se sabe cuando se comienza a escribir +el programa; ni siquiera después de haber terminado de escribirlo se puede +elaborar una lista de ese tipo.

+ +

La razón es que el programa se ha concebido de una manera determinada: el +desarrollador dispone de una estructura mental que aplica al diseño del +programa y esto le impide ver otras estructuras que alguien podría emplear +para analizar el mismo programa. El programa no ha surgido de buenas a +primeras, sino que se ha diseñado teniendo en mente una cierta +estructura. Alguien que lo vea por primera vez podría observar una +estructura diferente que incluye ideas diferentes, y sería complicado para +el programador detectar cuáles son esas otras ideas. Y sin embargo están +implementadas en su programa, y si esas ideas están patentadas el programa +podría resultar ilícito.

+ +

Supongamos por ejemplo que existen patentes sobre las ideas para diseños +gráficos y que usted quiere dibujar un cuadrado. Bien, descubriría que si +existiera una patente sobre los bordes inferiores, su cuadrado sería +ilegítimo. Podría incluir «borde inferior» en la lista de todas las ideas +implementadas en su dibujo, pero quizá no caiga en la cuenta de que alguien +que posea una patente sobre «ángulos hacia abajo» podría fácilmente +demandarlo, pues podría coger su dibujo y girarlo 45 grados. Ahora su +cuadrado sí tiene un ángulo hacia abajo.

+ +

De manera que nunca se podría hacer una lista completa de todas las ideas +que en caso de estar patentadas afectarían a la legitimidad de un programa.

+ +

Lo que el programador podría hacer es tratar de descubrir todas la ideas +patentadas que podría contener el programa, aunque en realidad esto tampoco +es posible porque las solicitudes de patentes se mantienen en secreto al +menos durante dieciocho meses. Es decir, simultáneamente la Oficina de +Patentes podría estar considerando la emisión de una patente sin informar al +programador. Y esto no es solo una posibilidad teórica.

+ +

Por ejemplo, en 1984 se escribió el programa Compress, un programa para +comprimir archivos utilizando el algoritmo de compresión de datos LZW, y por aquel entonces no había ninguna +patente sobre el uso de ese algoritmo para comprimir archivos. El autor tomó +ese algoritmo de un artículo publicado en una revista. Eso sucedió cuando +pensábamos que el propósito de las revistas de informática era publicar +algoritmos para que la gente pudiera utilizarlos.

+ +

Escribió el programa, lo publicó, y en 1985 se emitió una patente sobre ese +algoritmo. Pero el titular de la patente fue astuto y no empezó +inmediatamente a decir a la gente que dejara de utilizarlo, sino que pensó: +«Dejemos que sigan cavando su tumba». Pocos años más tarde empezaron a +amenazar. Estaba claro que no podíamos utilizar Compress, así que pedí a la +gente que sugiriera otros algoritmos que pudiéramos utilizar para comprimir +archivos.

+ +

Alguien respondió diciendo: «He desarrollado otro algoritmo de compresión de +datos que funciona mejor. He escrito un programa y quisiera dároslo». De +modo que nos dispusimos a publicarlo, pero una semana antes de que estuviera +listo para su publicación, leí la columna semanal sobre patentes del +New York Times —cosa que rara vez hacía, quizá un par de +veces al año—, y vi por casualidad que alguien había obtenido una +patente por «inventar un nuevo método de compresión de datos». Así que dije +que teníamos que analizar esto y, en efecto, vimos que cubría el programa +que estábamos por publicar. Pero podría haber sido peor: la patente se +podría haber emitido un año después, o dos, o tres, o cinco años más tarde.

+ +

De todos modos, alguien propuso otro algoritmo aún mejor, que se utilizaba +en el programa gzip, y casi todo el mundo que quería comprimir archivos se +pasó a gzip, lo que suena a final feliz. Pero no lo es del todo.

+ +

De manera que no se puede saber nada acerca de las solicitudes que la +Oficina de Patentes está considerando, a pesar de que la obra del +programador podría resultar ilícita una vez emitidas las patentes, pero sí +es posible conocer las patentes ya emitidas. Todas están publicadas por la +Oficina de Patentes. El problema es que uno no puede leerlas todas, pues son +demasiadas.

+ +

En EE. UU. hay, según creo, cientos de miles de patentes de software, +por lo que hacer un seguimiento de ellas sería un trabajo tremendo. De +manera que habrá que buscar las patentes pertinentes. Y se encontrará un +montón de ellas, pero no necesariamente todas.

+ +

Por ejemplo, en los ochenta y noventa había una patente sobre el «recálculo +en orden natural» en las hojas de cálculo. Alguien me pidió una vez una +copia de ella, así que busqué en el ordenador el archivo con el listado de +patentes. La saqué del cajón, la fotocopié y se la envié. Y cuando la +recibió me dijo: «Debes de haberte equivocado de patente. Esta trata de +compiladores». Pensé que quizá llevaba un número equivocado. La busqué otra +vez y efectivamente decía: «Un método para compilar fórmulas en código +objeto». De modo que empecé a leerla para comprobar si de verdad me había +equivocado de patente. Leí las reclamaciones y, en efecto, era la patente +sobre el recálculo por ordenación natural, pero no utilizaba esos +términos. No utilizaba la expresión «hoja de cálculo». De hecho, lo que la +patente prohibía eran docenas de maneras diferentes de implementar la +ordenación topológica, todas las que se les ocurrieron. Pero creo que no +utilizaban la expresión «ordenación topológica».

+ +

Así que si alguien hubiese estado escribiendo una hoja de cálculo y hubiese +tratado de encontrar las patentes relevantes podría haber encontrado +multitud de ellas. Pero no habría encontrado esta, a menos que le hubiera +comentado a alguien: «Mira, estoy trabajando en una hoja de cálculo», y este +le dijera: «Vaya, ¿sabías que están demandando a otras compañías que están +haciendo hojas de cálculo?». Así sí la habría descubierto.

+ +

Bien, no es posible encontrar todas las patentes mediante una búsqueda, pero +se pueden encontrar muchas. Y luego hay que adivinar lo que quieren decir, +pues las patentes están redactadas en un enrevesado lenguaje legal que hace +muy difícil comprender su verdadero significado. De modo que hay que perder +un montón de tiempo hablando con un costoso abogado para explicarle lo que +se quiere hacer y así él pueda decirnos si estamos autorizados a hacerlo.

+ +

A menudo ni siquiera los titulares de las patentes son capaces de comprender +lo que sus patentes significan. Por ejemplo, alguien llamado Paul Heckel, +que publicó un programa para mostrar muchos datos en una pantalla pequeña, +consiguió un par de patentes apoyándose en un par de ideas presentes en ese +programa.

+ +

En una ocasión traté de hallar una manera sencilla de describir qué cubría +la reivindicación 1 de una de esas patentes. Descubrí que no podía encontrar +ninguna manera más simple de decirlo que como se formulaba en la patente +misma. Y era una frase tal que por mucho que lo intentara no lograba +repetirla toda de corrido.

+ +

Y tampoco Heckel la comprendía, pues cuando vio HyperCard lo único que +advirtió es que no tenía nada que ver con su programa. No se le ocurrió que +tal como estaba redactada la patente podría prohibir HyperCard, pero su +abogado sí lo pensó y amenazó a Apple. Luego amenazó a los clientes de Apple +y finalmente Apple llegó a un acuerdo con Heckel, pero el acuerdo es +secreto, de modo que no sabemos quién ganó realmente. Y esto es sólo una +muestra de lo complicado que puede ser para cualquiera entender qué prohíbe +y qué no prohíbe una patente.

+ +

De hecho, una vez di esta charla y Heckle se encontraba entre el +público. Cuando toqué este punto, Heckel se levantó de un salto exclamando: +«Eso no es cierto, yo desconocía el alcance de mi protección». Y le +respondí: «Sí, eso es lo que he dicho», ante lo cual se sentó y ese fue el +final de mi experiencia de ser interrumpido por Heckel[2]. Si le hubiera respondido +negativamente, probablemente habría encontrado la manera de entablar una +discusión conmigo.

+ +

En cualquier caso, después de una larga y costosa conversación con un +abogado, este responderá algo así:

+ +

Si hace algo en esta área, es casi seguro que perderá el pleito; si hace +algo en esta área, existen bastantes posibilidades de que pierda el pleito; +y si realmente quiere estar a salvo, tendrá que mantenerse alejado de esta +área. Pero en cualquier pleito hay un amplio margen para el azar.

+ +

Entonces, ahora que disponemos de unas reglas claras y previsibles para +hacer negocios, ¿qué es lo que vamos a hacer? Bien, hay tres cosas que se +pueden hacer al enfrentarse a cualquier patente concreta. Una es evitarla, +otra obtener una licencia y la tercera invalidarla. Me referiré a cada una +de ellas.

+ +

Primero, existe la posibilidad de evitar la patente, lo que se traduce en no +implementar lo que prohíbe. Pero, por supuesto, si es difícil saber lo que +prohíbe, también será difícil saber cómo evitarla.

+ +

Hace un par de años, Kodak demandó a Sun apoyándose en una patente de algo +que tenía que ver con la programación orientada a objetos. Sun no creía que +estuviera infringiendo esa patente, pero el tribunal dictaminó que sí, y +cuando otra gente consulta la patente no tiene la menor idea de si la +decisión fue correcta o no. Nadie puede entender qué cubre o no cubre esa +patente, pero Sun tuvo que pagar cientos de millones de dólares por violar +una ley absolutamente incomprensible.

+ +

A veces uno puede saber lo que hay que evitar, y en ocasiones lo que tiene +que evitar es un algoritmo.

+ +

Por ejemplo, vi una patente para algo parecido a la transformada rápida de +Fourier (FFT), pero que corría +el doble de rápido. Bueno, pues si la FFT clásica es lo bastante rápida para +el programa que se está desarrollando, esta patente se puede evitar +fácilmente. Esto se puede hacer casi siempre sin dificultad. Pero puede +suceder que alguna vez se esté tratando de hacer un programa que para +funcionar utilice FFT constantemente, y que el algoritmo más rápido sea +apenas suficiente para el funcionamiento del programa. En ese caso no es +posible evitarla, aunque quizá se pueda esperar un par de años para disponer +de un ordenador más rápido. Pero esto raramente sucederá. Casi siempre será +fácil evitar esa patente.

+ +

Por otro lado, una patente sobre un algoritmo puede ser imposible de +evitar. Tomemos el algoritmo de compresión de datos LZW. Bien, como he +explicado, encontramos un algoritmo de comprensión de datos mejor, y todos +los que querían comprimir archivos se pasaron al programa gzip, que +utilizaba ese algoritmo. La razón es que si se quiere comprimir un archivo +para después descomprimirlo, puede decírsele a la gente que utilice este +programa para descomprimirlo; luego se puede utilizar cualquier programa con +cualquier algoritmo, lo único que importa es que funcione bien.

+ +

Pero el LZW se utiliza también para otras cosas. Por ejemplo, el lenguaje +PostScript especifica operadores para compresión y descompresión LZW. De +nada sirve disponer de otro algoritmo mejor porque formateará los datos de +manera diferente. No son interoperables. Si se comprime con el algoritmo +gzip, no se podrá descomprimir utilizando LZW. De modo que por bueno que sea +el otro algoritmo, sea cual sea, no nos permitirá implementar PostScript de +acuerdo a las especificaciones.

+ +

Pero me di cuenta de que es raro que los usuarios quieran que sus impresoras +compriman algo. Por lo general lo único que quieren que hagan sus impresoras +es descomprimir, y advertí también que las dos patentes sobre el algoritmo +LZW estaban redactadas de tal modo que si el sistema puede solamente +descomprimir, entonces no está prohibido. Estas patentes fueron redactadas +de manera que cubrieran la compresión, y tenían otras reivindicaciones que +cubrían la compresión y la descompresión, pero no había ninguna +reivindicación que cubriera solo la descompresión. Así que si +implementábamos únicamente la descompresión para LZW, estaríamos a salvo. Y, +aunque no satisfaría las especificaciones, sería lo bastante útil para los +usuarios, haría lo que en realidad necesitaban. Y así es como, por los +pelos, evitamos las dos patentes.

+ +

Ahora existe el formato GIF para imágenes, que también utiliza el algoritmo +LZW. No hizo falta mucho tiempo para que se ideara otro formato de imágenes +llamado PNG, siglas que corresponden a «PNG's Not GIF» (PNG No es GIF). Creo +que utiliza el algoritmo gzip. Y empezamos a decir a la gente: «No utilice +GIF, es peligroso. Cámbiese a PNG». Y los usuarios dijeron: «Bueno, quizá +algún día, pero ahora los navegadores aún no lo implementan», y los +desarrolladores de navegadores dijeron: «Es posible que lo implementemos +algún día, pero no hay mucha demanda de los usuarios».

+ +

Es bastante obvio lo que sucedía: GIF era un estándar de facto. Y pedir a la +gente que se cambie a un formato diferente, en lugar de su estándar de +facto, es como pedir a todos los habitantes de Nueva Zelanda que hablen en +húngaro. La gente dirá: «Bueno, lo aprenderé cuando otros lo hagan». Y así +sucedió que nunca conseguimos que la gente dejara de usar GIF, a pesar de +que uno de los titulares de la patente andaba amenazando a los gestores de +páginas web con demandarlos a menos que pudieran probar que todos los GIF de +sus páginas habían sido hechos con software autorizado, con su licencia +correspondiente.

+ +

De modo que GIF era una peligrosa trampa para gran parte de nuestra +comunidad. Creíamos que teníamos una alternativa al formato GIF, el JPEG, +pero entonces alguien dijo: «Estaba hojeando mi cartera de patentes» +—creo que se trataba de alguien que compró patentes y las utilizó para +amenazar— «y descubrí que una de ellas cubre el formato JPEG».

+ +

Ahora bien, JPEG no era un estándar de facto, es un estándar oficial, +establecido por un comité de estándares; y el comité tenía también un +abogado. El abogado dijo que no creía que esa patente cubriera en realidad +el formato JPEG.

+ +

Entonces, ¿quién tiene razón? Bien, este titular de la patente demandó a una +serie de compañías, y si hubiera una sentencia esta nos diría quien tenía +razón. Pero yo no he tenido noticia de ninguna sentencia, ni siquiera estoy +seguro de que haya habido alguna. Creo que llegaron a un acuerdo, y casi con +seguridad el acuerdo es secreto, lo que significa que no podemos saber quién +está en lo cierto.

+ +

Estos son casos de relativo poco peso: una patente sobre JPEG y dos patentes +sobre el algoritmo LZW empleado en GIF. Ahora podríamos preguntarnos cómo es +que hay dos patentes sobre el mismo algoritmo. Eso no debería suceder, pero +sucedió. Y la razón es que los examinadores de patentes no pueden dedicar el +tiempo necesario para analizarlo y compararlo todo, porque no se les permite +tomarse tanto tiempo. Y como los algoritmos son solo matemáticas, no hay +manera de determinar cuáles son las solicitudes y patentes que es preciso +comparar.

+ +

En asuntos de ingeniería física, pueden apoyarse en la naturaleza física de +lo que ocurre para restringir el campo. Por ejemplo, en ingeniería química, +pueden plantearse: «¿Cuáles son las sustancias que se agregan?, ¿cuáles son +las sustancias que se obtienen?». Si dos solicitudes de patente son +diferentes en ese sentido, entonces no es el mismo proceso y no hay de qué +preocuparse. En cambio en el campo de las matemáticas una misma cosa se +puede representar de maneras que pueden parecer muy diferentes, y hasta que +no se las estudie comparándolas, no es posible percatarse de que se están +refiriendo a lo mismo. Y debido a esto es bastante habitual encontrarse con +que la misma cosa ha sido patentada multitud de veces.

+ +

¿Recuerdan aquel programa que quedó fulminado antes de que lo publicáramos? +Pues bien, también ese algoritmo fue patentado dos veces. Ya hemos visto que +en un pequeño campo nos hemos tropezado con dos casos en los que el mismo +algoritmo ha sido patentado dos veces. Bueno, creo que con mi explicación se +entiende por qué pasa eso.

+ +

Pero los casos con una o dos patentes son bastante sencillos. ¿Qué sucede +con MPEG2, el formato de vídeo? Una vez vi una lista de más de setenta +patentes que lo cubrían, y las negociaciones para acordar la manera en que +alguien pudiera obtener una licencia para todas esas patentes llevaron más +tiempo que desarrollar el estándar mismo. El comité del JPEG quería +desarrollar un estándar suplementario, pero desistieron. Dijeron que había +demasiadas patentes y que no había forma de hacerlo.

+ +

En ocasiones lo que está patentado es una funcionalidad, y la única manera +de evitar la patente es no implementar esa funcionalidad. Por ejemplo, los +usuarios del procesador de textos Xywrite recibieron una vez por correo una +actualización que suprimía una funcionalidad. Esta consistía en definir una +lista de abreviaturas. Por ejemplo, si se define «exp» como abreviatura de +«experimento», al escribir «exp-espacio» o «exp-coma», «exp» será +automáticamente sustituido por «experimento».

+ +

Entonces alguien que había patentado esa funcionalidad los amenazó, y +concluyeron que lo único que podían hacer era retirarla. De modo que +enviaron a todos los usuarios una versión sin esa funcionalidad.

+ +

Pero también se pusieron en contacto conmigo, pues mi editor Emacs incluía +una funcionalidad de ese tipo ya desde finales de los años setenta. Y como +la funcionalidad estaba descrita en el manual de Emacs, pensaron que yo +podría ayudarles a invalidar esa patente. Bueno, me alegra saber que al +menos he tenido una idea patentable en mi vida, pero me apena que la haya +patentado otro.

+ +

Afortunadamente esa patente fue finalmente invalidada, y en parte debido al +hecho de que yo había publicado la descripción de la función con +anterioridad. Pero mientras tanto ellos habían tenido que retirarla.

+ +

Eliminar una o dos funcionalidades puede no ser un desastre. Pero cuando se +tienen que retirar cincuenta, puede hacerse, pero es probable que la gente +opine: «Este programa no es bueno, le faltan todas las características que +quiero». De modo que puede no ser la solución. Y a veces una patente es tan +amplia que acaba con todo un campo, como la patente sobre el cifrado de +clave pública, que de hecho prohíbe el cifrado de clave pública por unos +diez años.

+ +

Así que esa es una opción para evitar una patente. A menudo es posible, pero +otras veces no, y el número de patentes que se pueden evitar es limitado.

+ +

¿Y qué hay de la siguiente posibilidad, obtener una licencia para la +patente?

+ +

Bueno, puede suceder que el titular de la patente no ofrezca una +licencia. Depende completamente de él. Él podría decir: «Lo único que quiero +es acabar con su actividad». Una vez recibí una carta de alguien que tenía +una empresa familiar para hacer juegos de casino, que naturalmente estaban +computarizados, y que recibió la amenaza del titular de una patente que +quería hacer que su negocio cerrara. Me envió la patente. La Reclamación 1 +era algo así como «una red con una multiplicidad de ordenadores, en la cual +cada ordenador gestiona una multiplicidad de juegos y permite una +multiplicidad de sesiones de juego al mismo tiempo».

+ +

Bueno, estoy seguro de que en los años ochenta una universidad había montado +un aula con una red de estaciones de trabajo, y cada una disponía de algún +tipo de sistema de ventanas. Todo lo que tenían que hacer era instalar +múltiples juegos y eso permitiría desplegar múltiples sesiones de juego a la +vez. Esto es tan trivial y carente de interés que nadie se habría molestado +en publicar un artículo acerca de ello. Nadie habría tenido interés en +publicar un artículo acerca de eso, pero sí mereció una patente. Si a uno se +le hubiera ocurrido que podría conseguir el monopolio de esto que es tan +trivial, entonces podría utilizarlo para obligar a sus competidores a cerrar +el negocio.

+ +

¿Pero por qué la Oficina de Patentes emite tantas patentes que nos parecen +absurdas y triviales?

+ +

No es porque quienes examinan las patentes sean estúpidos; es porque siguen +un sistema, el sistema tiene sus reglas y esas reglas conducen a este +resultado.

+ +

Si alguien ha confeccionado una máquina que hace algo una vez, y otro diseña +una máquina que hace eso mismo pero N veces, para nosotros eso es un bucle +for, pero para la Oficina de Patentes es una invención. Si hay +máquinas que pueden hacer A, y máquinas que pueden hacer B, y alguien diseña +una máquina que puede hacer A o B, para nosotros eso es una declaración +if-then-else, pero para la Oficina de Patentes es una +invención. De manera que tienen unos criterios muy laxos, y esos son los +criterios que siguen. El resultado es que hay patentes que nos resultan +absurdas y triviales. No puedo decir si son legalmente válidas o no, pero +cualquier programador que las vea se echará a reír.

+ +

De todos modos, no pude sugerirle nada que le fuera de ayuda, y tuvo que +cerrar su negocio. Pero la mayoría de los titulares de patentes ofrecen una +licencia. Y es probable que sea bastante costosa.

+ +

Pero hay desarrolladores de software a quienes casi siempre les resulta +bastante sencillo obtener licencias. Se trata de las megacorporaciones. En +cualquier sector, las megacorporaciones generalmente poseen alrededor de la +mitad de las patentes, intercambian licencias entre ellas y pueden obligar a +cualquiera que esté realmente produciendo algo a que intercambie licencias +con ellas. La consecuencia es que acaban teniendo licencias para casi todas +la patentes sin mayores dificultades.

+ +

IBM publicó un artículo en Think, la revista de la compañía +(creo que era el número cinco de 1990), acerca de los beneficios que obtuvo +de las casi 9.000 patentes estadounidenses que poseía en aquel momento, que +ahora ascienden a unas 45.000 o más. Decían ahí que uno de los beneficios +era el dinero que les reportaban, pero que el principal provecho —que +según afirmaban era quizá de un orden de magnitud mayor— consistía en +«tener acceso a las patentes de otros», es decir, mediante acuerdos de +intercambio de licencias.

+ +

Esto significa que, al disponer de tantas patentes, IBM puede hacer que casi +todo el mundo intercambie licencias con ellos, con lo cual quedan casi por +completo exentos del agobio que el sistema de patentes provoca a los +demás. Es por esta razón que IBM es favorable a las patentes de software. Es +por esta razón que las megacorporaciones en general son favorables a las +patentes de software, porque saben que con el intercambio de licencias +dispondrán de un club exclusivo en la cima. Y los demás nos quedaremos aquí +abajo, sin posibilidad de llegar hasta allí. Si uno es un genio, podría +montar una pequeña empresa y obtener algunas patentes, pero haga lo que +haga, nunca ingresará en la liga de IBM.

+ +

Muchas compañías dicen ahora a sus empleados: «Consígannos patentes para que +podamos defendernos», cuando en realidad lo que quieren decir es: «Las +usaremos para tratar de intercambiar licencias». Pero eso no funciona muy +bien. No es una estrategia eficaz si solo se posee un pequeño número de +patentes.

+ +

Supongamos que tenemos tres patentes. Una apunta hacia allí, otra hacia allá +y otra hacia el otro lado, y alguien nos apunta con una patente. Pues bien, +nuestras tres patentes no nos servirán de nada, pues ninguna de ellas apunta +hacia él. Por otro lado, tarde o temprano alguien de nuestra compañía se +dará cuenta de que una de nuestras patentes apunta de hecho hacia otras +personas a las que podemos amenazar y sacarles dinero, sin importar que esa +gente no nos haya atacado.

+ +

De modo que si su empleador le dice: «Necesitamos algunas patentes para +defendernos, así que ayúdenos a conseguirlas», recomiendo la siguiente +respuesta:

+ +

Jefe, confío en usted y estoy seguro de que solo utilizará esas patentes +para defender a la compañía ante un ataque. Pero no sé quién será el +presidente de esta compañía dentro de cinco años. Por lo que sé, es posible +que Microsoft la compre. De manera que no puedo confiar en la palabra de la +compañía de que utilizará esas patentes solo para defenderse, a menos que lo +tenga por escrito. Ponga por favor por escrito que cualquier patente que yo +proporcione a la compañía se utilizará únicamente para la autodefensa y la +seguridad colectiva, y no para la represión, y así podré conseguir patentes +para la compañía con la conciencia limpia.

+ +

Sería más interesante plantear esto no solo en privado con el jefe, sino +también en la lista de discusión de la compañía.

+ +

Otra cosa que podría suceder es que la compañía quebrara y sus activos +fueran subastados, incluidas las patentes, y que las patentes fueran +adquiridas por alguien que se propone utilizarlas con malas intenciones.

+ +

Es muy importante entender la práctica del intercambio de licencias, pues es +esto lo que echa por tierra el argumento de los defensores de las patentes +de software, que dicen que son necesarias para proteger a los genios que se +mueren de hambre. Presentan un escenario con una serie de supuestos que es +muy improbable que se produzcan.

+ +

Veámoslo. Tal como presentan el escenario, habría un brillante diseñador de +alguna cosa que ha estado trabajando durante años por su cuenta en un ático +y finalmente descubre una técnica mejor para hacerla. Y ahora que la cosa ya +está lista, quiere montar un negocio para producirla a gran escala. Como la +idea es tan buena, el éxito de su empresa está asegurado, excepto por un +detalle: las grandes compañías competirán con él para echarlo del mercado, y +debido a esto, casi con toda seguridad su negocio fracasará y él acabará en +la miseria.

+ +

Bien, veamos todas las suposiciones improbables que hay aquí.

+ +

La primera es que él descubre la idea por sí solo. Eso es muy improbable. En +el terreno de las altas tecnologías, la mayor parte del progreso se debe a +gente que trabaja en un determinado sector en el que hace cosas y se +comunica con otras personas del mismo sector. Pero no diría que es +imposible, no eso por sí solo.

+ +

La otra suposición es que va a montar un negocio y que será un éxito. Bueno, +que sea un brillante ingeniero no significa que sea capaz de llevar un +negocio. La mayoría de los negocios nuevos fracasa; más del 95%, creo, +fracasan en pocos años. De modo que eso es lo que probablemente le sucederá, +independientemente de lo demás.

+ +

Bien, supongamos que además de ser un brillante ingeniero que descubre algo +grande por su cuenta, también tiene talento para llevar un negocio. Si es +bueno para los negocios, quizá no fracase. Al fin y al cabo, no todos los +negocios fracasan, algunos pocos prosperan. Pero si sabe de negocios, en vez +de tratar de competir con las grandes compañías, podría tratar de hacer +cosas en las que las pequeñas empresas son mejores y así tendría más +posibilidades de éxito. Podría tener éxito. Pero supongamos que de todos +modos fracasa. Si es tan brillante y tiene habilidad para los negocios, +estoy seguro de que no acabará en la miseria, pues alguien querrá +contratarlo.

+ +

Así pues, una serie de supuestos tan improbables no conforman un escenario +plausible. Pero examinémoslo de todos modos.

+ +

Porque esto les lleva a decir que el sistema de patentes «protegerá» a +nuestro pobre genio, pues puede patentar su técnica. Y afirman que entonces, +cuando IBM quiera competir con él, él podrá decir: «IBM, no puedes competir +conmigo porque tengo esta patente», y que la reacción de IBM será: «¡Oh, no, +otra vez no!».

+ +

Pues bien, lo que realmente sucederá es lo siguiente.

+ +

IBM dirá: «Oh, qué bien, tienes una patente. Bueno, pues nosotros tenemos +esta, y esta, y esta, y esta, y esta otra, todas las cuales cubren otras +ideas que están implementadas en tu producto, y si crees que puedes con +estas sacaremos algunas más. De modo que firmemos un acuerdo de intercambio +de licencias y así nadie sufrirá daños». Como hemos dado por sentado que +nuestro genio sabe de negocios, se dará cuenta de que no tiene +alternativa. Firmará el acuerdo de licencias cruzadas, como hace casi todo +el mundo cuando IBM lo exige. Y esto quiere decir que IBM tendrá «acceso» a +esta patente, lo que significa que IBM podrá competir con él como si no +hubiera patentes, lo que significa a su vez que el supuesto beneficio que +aducen que obtendría al tener esa patente no es real. No obtendrá tal +beneficio.

+ +

La patente podría «protegerlo» de la competencia de ustedes o de la mía, +pero no de IBM, no de las megacorporaciones que, según el escenario que +acabamos de ver, lo amenazan. Cuando son los grupos de presión de las +megacorporaciones quienes recomiendan una normativa supuestamente para +proteger a sus pequeños competidores, se sabe de antemano que el +razonamiento va a estar viciado. Si la normativa sirviera en realidad para +eso, no la apoyarían. Pero esto explica por qué no sirven para eso.

+ +

Ni siquiera IBM puede hacerlo siempre, pues hay compañías, a las que +llamamos troles de patentes o parásitos de patentes, cuya única actividad +consiste en utilizar las patentes para sacarle dinero a la gente que +realmente hace algo.

+ +

Los abogados especializados en patentes nos dicen que es estupendo tener +patentes en nuestro sector, pero ellos no las tienen en el suyo. No hay +patentes sobre la manera de enviar o redactar una carta amenazante, ni sobre +cómo interponer una demanda, ni sobre el modo de persuadir a un juez o a un +jurado. De manera que ni siquiera IBM puede imponer un acuerdo de +intercambio de licencias a los troles de patentes. Pero IBM hace sus +cálculos: «Nuestros competidores también tendrán que pagarles; esto no es +más que parte del coste de hacer negocios y podemos vivir con ello». IBM y +las demás megacorporaciones estiman que el predominio que obtienen con sus +patentes en todas las actividades las beneficia, por lo que vale la pena +pagar la mordida a los troles. Esa es la razón de que estén a favor de las +patentes de software.

+ +

Hay también desarrolladores de software a quienes les resulta muy difícil +obtener la concesión en licencia de una patente, son los desarrolladores de +software libre. La razón es que la licencia habitual para patentes contiene +condiciones que no nos es posible cumplir. Por ejemplo, estas licencias +generalmente imponen un pago por copia, y cuando el software otorga a los +usuarios la libertad de distribuir y hacer más copias, no tenemos manera de +contar las copias que existen.

+ +

Si alguien me ofrece una licencia para una patente a cambio del pago de una +millonésima parte de dólar por copia, la cantidad total de dinero que +tendría que pagar está ahora en mi bolsillo. Quizá sean 50 dólares, pero yo +no sé si son 50, o 49, o cuánto, porque no tengo manera de contar las copias +que ha hecho la gente.

+ +

No obstante, el titular de una patente no está obligado a exigir un pago por +copia, puede también ofrecerle una licencia a cambio del pago de una +cantidad fija, pero estas cantidades tienden a ser elevadas, por ejemplo +cien mil dólares.

+ +

Y la razón de que hayamos logrado desarrollar tanto software que respeta la +libertad es que podemos hacerlo sin dinero, pero sin dinero no podemos pagar +mucho dinero. Si se nos obliga a pagar por el privilegio de escribir +software para el público, no podremos hacerlo mucho.

+ +

Bien, esa es la opción de obtener una licencia para la patente. La otra +opción es invalidar la patente. Si un país considera que las patentes de +software son fundamentalmente válidas y las permite, lo único que queda por +ver es si esta patente concreta cumple los requisitos de validez. Acudir a +los tribunales solo es útil si se puede presentar un argumento sólido capaz +de imponerse.

+ +

¿Cuál sería ese argumento? Habrá que probar que años atrás, antes de que se +solicitara la patente, esa idea ya se conocía. Y habrá que encontrar hoy +pruebas que demuestren que en aquella época era conocida públicamente. De +modo que los dados se echaron años antes, y si el resultado fue favorable a +nosotros, y podemos probar ese hecho hoy, entonces disponemos de un +argumento al que acogernos para tratar de invalidar la patente. Y podría +funcionar.

+ +

Nos podría costar mucho dinero llevar adelante ese pleito, y si no tenemos +mucho dinero, una patente probablemente inválida es un arma terrible con la +que pueden amenazarnos. Hay gente, mucha gente, que no puede permitirse +defender sus derechos. Los que pueden hacerlo son la excepción.

+ +

Pues bien, esas son las tres cosas que se podrían hacer cada vez que nos +encontramos con una patente que prohíbe la implementación de algo en nuestro +programa. La cuestión es que la posibilidad de llevarlas a cabo depende de +los detalles y circunstancias de cada caso, de modo que algunas veces +ninguna de ellas será factible. Y cuando esto sucede, el proyecto puede +darse por muerto.

+ +

Pero en la mayoría de los países los abogados nos aconsejan: «No trate de +encontrar las patentes de antemano», y la razón es que las sanciones por +infracción son mayores si se demuestra que ya conocíamos la existencia de la +patente. Así que lo que dicen es: «Cierre los ojos. No trate de investigar +sobre las patentes. Tome las decisiones de diseño a ciegas con la esperanza +de que no pase nada».

+ +

Claro, seguramente no tropezaremos con una patente en todas y cada una de +las decisiones que tomemos. Quizá no suceda nada. Pero son tantos los pasos +que hay que dar para atravesar ese campo minado que es muy improbable que +salgamos indemnes. Y, por supuesto, los titulares de patentes no aparecen +todos a la vez, de modo que nunca se sabe cuántos habrá.

+ +

El titular de la patente sobre el recálculo en orden natural solicitaba el +5% del precio en bruto de cada hoja de cálculo. Sería concebible pagar por +unas pocas de tales licencias, ¿pero qué sucederá cuando aparezca el titular +de patente número 20 y pretenda que le paguemos el último 5%? ¿Y qué +sucederá cuando aparezca el titular de patente número 21?

+ +

La gente del mundo de los negocios opina que este escenario es divertido +pero absurdo, pues el proyecto habría fracasado mucho antes de llegar a ese +punto. Me han dicho que dos o tres de tales licencias harían ya fracasar el +proyecto. Así que nunca se llegará a veinte. Aparecen una a una, de modo que +nunca se sabe cuántas más están por llegar.

+ +

Las patentes de software son un desastre. Son un desastre para los +desarrolladores de software, pero además imponen una restricción a todo +usuario de ordenadores, pues las patentes de software limitan lo que cada +uno puede hacer con su ordenador.

+ +

Hay una gran diferencia con otras patentes como por ejemplo las patentes +sobre los motores de automóviles, porque estas imponen restricciones +únicamente a las empresas que fabrican automóviles, pero no a ustedes ni a +mí. En cambio las patentes de software sí nos imponen restricciones a +ustedes, a mí y a cualquiera que utilice un ordenador. De modo que no +podemos pensar en ellas en términos meramente económicos, no podemos juzgar +esta cuestión en términos meramente económicos. Hay algo más importante en +juego.

+ +

Pero incluso en términos económicos el sistema es contraproducente, pues se +supone que su propósito es promover el progreso. Supuestamente, la creación +de este incentivo artificial para hacer que la gente publique ideas +contribuye al progreso en ese terreno. Pero lo que hace es justo lo +contrario, pues la tarea fundamental en el software no es llegar con nuevas +ideas, sino implementar miles de ideas juntas en un programa. Y las patentes +de software ponen obstáculos a esto, de modo que son económicamente +contraproducentes.

+ +

Y hay incluso estudios económicos que muestran que esto es así, que muestran +que en un sector con mucha innovación incremental un sistema de patentes +puede de hecho reducir la inversión en investigación y desarrollo. Y, por +supuesto, dificulta el desarrollo también de otras maneras. De modo que, +incluso si nos olvidamos de la injusticia de las patentes de software, +incluso si las contemplamos dentro del marco estrictamente económico que +suele proponerse, siguen siendo dañinas.

+ +

A veces la gente responde diciendo: «En otros sectores la gente ha convivido +con las patentes durante décadas y se ha acostumbrado a ellas, ¿por qué +ustedes deberían ser la excepción?».

+ +

Pues bien, esa pregunta parte de un supuesto absurdo. Es como decir: «Otros +tienen cáncer, ¿por qué no usted también?». Yo creo que es bueno que alguien +no contraiga cáncer, independientemente de lo que les suceda a los +demás. Esa pregunta es absurda porque supone que de algún modo todos tenemos +el deber de sufrir el daño ocasionado por las patentes.

+ +

Pero la pregunta contiene en sí misma otra más razonable, que es la +siguiente: «Cuáles son las diferencias entre los diversos sectores que +podrían hacer que un sistema de patentes resulte adecuado para algunos pero +no para otros?».

+ +

Hay una diferencia fundamental entre los distintos sectores en cuanto al +número estimado de patentes que podrían prohibir o cubrir partes de +cualquier producto.

+ +

Tenemos una idea ingenua metida en la cabeza y trato de que nos libremos de +ella, pues no es cierta. Y es que para cualquier producto hay una única +patente, y que esa patente cubre el diseño completo de ese producto. De modo +que si alguien diseña un producto nuevo, no puede estar ya patentado, y +tendrá la oportunidad de obtener «la patente» de ese producto.

+ +

No es así como funcionan las cosas. Quizá lo era en 1800, pero no ahora. De +hecho, hay todo un espectro de sectores en función del número de patentes +por producto. El espectro comienza con una sola patente, pero hoy en día no +hay ningún sector así; los sectores se encuentran en varios lugares dentro +de ese espectro.

+ +

El sector más parecido a eso es el farmacéutico. Hace unas pocas décadas +había realmente una sola patente por producto farmacéutico, al menos en +cualquier momento dado, pues la patente cubría la fórmula química completa +de esa sustancia en particular. Por aquel entonces, si alguien desarrollaba +un nuevo medicamento podía estar seguro de que no había sido ya patentado +por otra persona y de que podría obtener la patente de ese medicamento.

+ +

Pero no es así como funciona hoy en día. Ahora hay patentes más amplias, y +podría suceder que alguien fuera capaz de desarrollar un nuevo medicamento y +no se le permitiera hacerlo porque otro tiene ya una patente más amplia que +lo cubre.

+ +

Incluso puede que haya varias patentes que cubran el nuevo medicamento +simultáneamente, pero no serán cientos. La razón es que nuestra capacidad +para la ingeniería bioquímica es tan limitada que nadie sabe cómo combinar +tantas ideas para hacer algo útil en medicina. Si alguien puede combinar un +par de ellas, ya lo está haciendo bastante bien para nuestro nivel de +conocimientos. Pero en otros sectores se combinan más ideas para hacer una +cosa.

+ +

En el otro extremo del espectro se encuentra el software, donde podemos +combinar más ideas para obtener un diseño utilizable, pues nuestro campo es +fundamentalmente más sencillo que otros. Supongo que en nuestro campo la +gente es igual de inteligente que en el de la ingeniería física. No es que +nosotros seamos mejores que ellos, es que nuestro campo es fundamentalmente +más sencillo, pues nosotros trabajamos con matemáticas.

+ +

Un programa está hecho de componentes matemáticos, que están definidos, +mientras que los objetos físicos no lo están. La materia hace lo que hace, +de modo que debido a las perturbaciones de la materia es posible que un +diseño no funcione de la manera que «debería» funcionar. Y es una tarea +ardua. No se puede decir que la materia tiene un fallo y que habría arreglar +el universo físico. Mientras que nosotros, los programadores, podemos +levantar un castillo que descanse sobre una fina línea matemática. Y se +sostiene, porque nada tiene ningún peso.

+ +

La ingeniería física se enfrenta con multitud de complicaciones de las que +nosotros no tenemos que preocuparnos.

+ +

Por ejemplo, cuando yo pongo una condición if dentro de un +bucle while, +

+ +
    +
  • no tengo que preocuparme de que si la frecuencia de repetición del bucle +while es incorrecta, la condición if pueda generar +vibración, entrar en resonancia y romperse.
    • + +
  • no tengo que preocuparme de que si resuena mucho más rápido —digamos, +millones de veces por segundo— pueda generar señales de +radiofrecuencia que den lugar a valores erróneos en otras partes del +programa;
    • + +
  • no tengo que preocuparme de que fluidos corrosivos presentes en el ambiente +puedan filtrarse entre la condición if y la sentencia +while y comenzar a corroerlos hasta impedir el paso de las +señales;
    • + +
  • no tengo que preocuparme de que el calor generado por la condición +if vaya a afectar a la sentencia while y la +calcine; y
    • + +
  • no tengo que preocuparme de cómo extraer la condición if si se +rompe, quema o corroe y reemplazarla por otra condición if para +que el programa vuelva a funcionar.
    • +
+ +

Tampoco tengo que preocuparme de cómo voy a insertar la condición +if dentro de la sentencia while cada vez que hago +una copia del programa. No tengo que montar una fábrica específica para +hacer copias de mi programa, pues hay diversas órdenes generales que hacen +copias de cualquier cosa.

+ +

Si quiero hacer copias en CD, solo tengo que escribir un máster; y hay un +programa que puedo utilizar para hacer un máster a partir de cualquier cosa, +para escribir los datos que quiera. Puedo hacer un máster en CD y enviarlo a +una fábrica, ellos duplicarán cualquier cosa que les envíe. No tengo que +montar una fábrica diferente para cada cosa que quiero duplicar.

+ +

En la ingeniería física a menudo hay que hacerlo, hay que diseñar productos +para su fabricación. Diseñar la maquinaria puede ser una tarea aún mayor que +la de diseñar el producto, y luego puede ser necesario gastar millones de +dólares para levantar la fábrica. Así que, con tantas dificultades, no se +podrán aplicar tantas ideas diferentes a un solo producto y hacerlo +funcionar.

+ +

El diseño de un producto físico con un millón de elementos de diseño +diferentes que no se repiten es un proyecto colosal. Un programa con un +millón de elementos de diseño diferentes no es nada. Son unos pocos cientos +de miles de líneas de código, y unas cuantas personas pueden escribirlo en +pocos años, así que no es gran cosa. La consecuencia es que el sistema de +patentes es proporcionalmente mucho más gravoso para nosotros que para la +gente de cualquier otro sector que tenga que vérselas con las perturbaciones +de la materia.

+ +

Un abogado hizo un estudio sobre un programa grande concreto, el núcleo +Linux, que se utiliza junto al sistema operativo GNU que yo impulsé. Eso fue +hace cinco años, y encontró 283 patentes estadounidenses diferentes, cada +una de las cuales parecía prohibir algunos procesos de cómputo presentes en +alguna parte del código de Linux. Al mismo tiempo vi un artículo que decía +que Linux constituía el 0,25% de todo el sistema. De modo que si +multiplicamos 300 por 400 podemos calcular el número de patentes que +prohibirían algo en todo el sistema, unas cien mil. Esto es solo un cálculo +aproximado. No disponemos de información más precisa, pues tratar de +averiguarlo sería una tarea colosal.

+ +

Pero este abogado no publicó la lista de patentes, pues eso habría puesto en +peligro a los desarrolladores del núcleo Linux, ya que haría que las +sanciones se agravaran en caso de que fueran demandados. Él no quería +perjudicarlos, lo que pretendía era demostrar la gravedad del problema, el +estancamiento que producen las patentes de software.

+ +

Los programadores comprenden esto de inmediato, pero los políticos no suelen +saber mucho de programación. Por lo general imaginan que las patentes son +básicamente como el copyright, sólo que algo más sólidas. Imaginan que, +puesto que el copyright no supone ninguna amenaza para los desarrolladores +de software en su trabajo, tampoco la supondrán las patentes. Imaginan que, +puesto que quien escribe un programa tiene el copyright, de la misma manera +quien escribe un programa tiene también las patentes. Esto es falso, así que +¿cómo les hacemos ver lo que las patentes realmente hacen, lo que hacen en +realidad en países como EE. UU.?

+ +

Me parece que es útil establecer una analogía entre el software y las +sinfonías. Veamos por qué es una buena analogía.

+ +

Un programa o una sinfonía combinan muchas ideas. Una sinfonía combina +muchas ideas musicales. Pero no se puede tomar un conjunto de ideas y decir: +«Esta es mi combinación de ideas, ¿te gusta?», pues para hacer que funcionen +hay que implementarlas todas. No se pueden tomar ideas musicales, ponerlas +en una lista y decir: «¿Qué, te gusta esta combinación?». Uno no puede +escuchar esa lista de ideas. Hay que escribir las notas que implementan +todas esas ideas juntas.

+ +

Lo complicado de la tarea consiste en escribir todas esas notas de modo tal +que el conjunto suene bien, algo que la mayoría de nosotros no sabría +hacer. No hay duda de que muchos de nosotros podríamos escoger ideas +musicales de una lista, pero no sabríamos cómo implementarlas en una +sinfonía que sonara bien. Solo algunos de nosotros tienen ese talento. Esa +es la limitación. Es probable que yo pudiera inventar algunas ideas +musicales, pero no sabría cómo utilizarlas con eficacia.

+ +

Imaginemos ahora que nos encontramos en el siglo XVIII y que los Gobiernos +europeos deciden que quieren promover el progreso de la música sinfónica +estableciendo un sistema de patentes de ideas musicales, de modo que pudiera +patentarse cualquier idea musical descrita con palabras.

+ +

Por ejemplo, podría patentarse el uso de una secuencia concreta de notas +como tema musical, o podría patentarse una progresión de acordes, o un +patrón rítmico, o la utilización de ciertos instrumentos por sí solos, o +podría patentarse un formato de repeticiones dentro de un +movimiento. Cualquier idea musical que pudiera describirse con palabras +habría sido patentable.

+ +

Imaginen ahora que estamos en el siglo XIX, que ustedes son Beethoven y +quieren escribir una sinfonía. Descubrirán que es mucho más difícil escribir +una sinfonía por la que no puedan demandarlos que escribir una que suene +bien, pues tendrá que abrirse paso entre todas las patentes existentes. Si +ustedes se quejaran de esto, los titulares de las patentes les dirían: «Oh, +Beethoven, estás celoso porque nosotros tuvimos esas ideas antes. ¿Por qué +no concibes alguna idea por ti mismo?».

+ +

De hecho, Beethoven sí tuvo ideas propias. La razón de que se lo considere +un gran compositor son justamente todas esas ideas nuevas que tuvo y +utilizó. Y supo utilizarlas eficazmente, es decir, combinándolas con +montones de ideas ya conocidas. En sus composiciones unía unas pocas ideas +nuevas a muchas otras más antiguas e incontrovertidas. Obtuvo así piezas +controvertidas, pero no tanto que la gente no pudiera acostumbrarse a ellas.

+ +

A nosotros la música de Beethoven no nos resulta polémica, aunque me han +dicho que al principio sí lo fue. Pero como él combinó sus nuevas ideas con +un montón de ideas ya conocidas, pudo darle a la gente la oportunidad de +ampliar sus horizontes. Y pudieron hacerlo, que es por lo que a nosotros +esas ideas nos suenan bien. Pero nadie, ni siquiera Beethoven, es tan genio +como para reinventar la música desde cero y, sin utilizar ninguna de las +ideas ya conocidas, componer algo que la gente esté dispuesta a +escuchar. Como así tampoco nadie es tan genio como para reinventar la +informática desde cero y, sin utilizar ninguna de las ideas ya conocidas, +obtener algo que la gente quiera utilizar.

+ +

Cuando el contexto tecnológico cambia con tanta frecuencia sucede que lo que +se hacía hace veinte años resulta ahora totalmente inadecuado. Hace veinte +años no había internet. Sin duda la gente hacía entonces muchas cosas con +los ordenadores, pero lo que quieren hacer hoy son cosas que funcionen con +la red de Internet. Y no es posible hacerlo empleando solo las ideas que se +conocían hace veinte años. Y supongo que el contexto tecnológico continuará +cambiando, creando nuevas oportunidades para que alguien consiga patentes +que lleven a la ruina a todo el sector.

+ +

Las grandes compañías pueden hacerlo incluso por sí solas. Por ejemplo, hace +algunos años Microsoft decidió hacer un falso estándar abierto para +documentos, y consiguió que se aprobara como estándar sobornando a la ISO (Organización +Internacional de Estándares). Pero lo diseñaron utilizando algo que +Microsoft había patentado. Microsoft es tan potente que puede empezar con +una patente y diseñar después un formato o protocolo que hace uso de esa +idea patentada (sea útil o no), de modo que no se puede lograr la +compatibilidad a menos que se utilice esa misma idea. Y luego Microsoft +puede hacer de ello un estándar de facto, con o sin la ayuda de organismos +de estándares sobornados. Debido a su peso puede empujar a la gente a +utilizar ese formato, lo que básicamente significa que consiguen un control +absoluto en todo el mundo. Así que tenemos que mostrar a los políticos qué +es lo que realmente está sucediendo aquí. Tenemos que mostrarles por qué es +dañino.

+ +

Ahora he oído que la razón por la que Nueva Zelanda está considerando la +posibilidad de aprobar las patentes de software es que una gran compañía +quiere que se le concedan algunos monopolios. Imponer restricciones a todos +los ciudadanos del país a fin de que una compañía gane más dinero es lo +diametralmente opuesto al buen gobierno.

+ +

Llegados a este punto, me gustaría abrir un turno de preguntas.

+ +
P.
+
¿Cuál es la alternativa?
+ +
R.
+
Que no haya patentes de software. Sé que funciona porque yo trabajaba en +este campo cuando todavía no había patentes de software. En aquel entonces +la gente desarrollaba software, lo distribuía de diversas maneras y no tenía +que preocuparse de que apareciera algún titular de patentes con demandas por +infracción. De modo que todos estaban a salvo. Las patentes de software no +resuelven ningún problema real, de manera que no tenemos necesidad de +plantearnos qué otra solución puede haber.
+ +
P.
+
¿Cómo se recompensa a los desarrolladores?
+ +
R.
+

De muchas maneras. Las patentes de software no tienen nada que ver con +eso. Recuerden que si ustedes son desarrolladores de software, las patentes +de software no les ayudarán a alcanzar lo que sea que quieran conseguir.

+ +

Cada programador aspira a algo diferente. Yo desarrollé algunos programas +relevantes en los años ochenta, y la recompensa que buscaba consistía en ver +a la gente utilizar sus ordenadores en libertad. Y recibí esa recompensa, +aunque no totalmente, pues no todo el mundo goza de esa libertad. Pero las +patentes de software no habrían hecho otra cosa que detenerme.

+ +

Otros desarrollaban software porque querían dinero. Las patentes de software +eran una amenaza también para ellos, y todavía lo son, pues no se conseguirá +dinero si los titulares de las patentes exigen que se les dé todo el que se +haya obtenido o si obligan a cerrar el negocio.

+ +
P.
+
¿Cómo evitar el plagio y...?
+ +
R.
+

El plagio no tiene nada que ver con este asunto. No tiene absolutamente nada +que ver con este asunto.

+ +

Plagio significa copiar el texto de una obra y afirmar haberlo escrito uno +mismo. Pero las patentes no se refieren al texto de ninguna obra en +particular. Simplemente, no tienen nada que ver con esto.

+ +

Si usted escribe una obra y su obra incorpora algunas ideas (lo cual siempre +sucede) no hay razón para pensar que las patentes que cubren esas ideas le +pertenecen a usted. Es más probable que pertenezcan a muchos otros —la +mitad de ellas a las megacorporaciones— que podrán demandarlo. Así que +no hay que preocuparse de posibles plagios, pues mucho antes de que llegue +el momento en que alguien pueda copiar su obra ya habrán acabado con ella.

+ +

Me temo que usted confunde las patentes con el copyright. No tienen nada en +común. Les he explicado cómo afecta el sistema de patentes al software, pero +pienso que usted no me cree porque ha oído hablar de la función del +copyright y está confundiendo ambas cosas. Usted se ha formado una idea +acerca de los efectos del copyright y supone que los efectos de las patentes +son los mismos. No es así. Si usted escribe un código, el copyright de ese +código le pertenece a usted, pero si el código implementa ideas que están +patentadas, los titulares de esas patentes podrán demandarlo.

+ +

Con el copyright, si usted mismo escribe el código, no tiene que preocuparse +de que alguien tenga ya el copyright de ese código y pueda presentarle una +demanda, pues el copyright solo limita la copia. Incluso si escribe algo que +es idéntico a lo que ha escrito otra persona, si puede probar que usted no +lo copió, eso constituye defensa suficiente en el marco de la ley de +copyright, pues la ley de copyright se refiere solo a la copia. La ley de +copyright se ocupa únicamente de lo relativo a la autoría de la obra, no de +las ideas incorporadas en ella, de modo que trata de algo muy distinto de la +ley de patentes, y los efectos son totalmente diferentes.

+ +

Personalmente no estoy a favor de todo lo que la gente hace con el +copyright, y lo he criticado. Pero es un tema totalmente diferente, sin +relación alguna. Si usted cree que la ley de patentes es una ayuda para +alguien que está desarrollando software, eso significa que se ha hecho una +idea completamente equivocada de los efectos reales de la ley de patentes.

+ +
P.
+
No me malinterprete. Estoy de su parte.
+ +
R.
+
Sí, pero aun así usted se ha formado una idea equivocada. No le estoy +culpando, simplemente usted ha sido mal informado.
+ +
P.
+
Si estoy escribiendo software con fines comerciales, ¿tendré una buena +protección si lo encierro en una caja negra y lo mantengo en secreto?
+ +
R.
+
No quiero discutir esa cuestión porque no estoy a favor de ello. Creo que no +es ético hacerlo, pero de todos modos es un asunto que no viene al caso.
+ +
P.
+
Lo entiendo.
+ +
R.
+
No quiero cambiar de tema y elogiar algo que desapruebo. Pero como es otro +tema, prefiero no entrar en ello.
+ +
P.
+
Nuestra Fundación para la Investigación, la Ciencia y la Tecnología +—que según creo es probablemente el equivalente de vuestra Fundación +Nacional para la Ciencia— concede subvenciones para la investigación y +el desarrollo, y una de las cosas que propone con bastante insistencia es +que, de ser posible, las ideas que han financiado se aseguren por medio de +patentes.
+ +
R.
+
Eso no debería aplicarse al software porque nadie, en ningún caso, debe +tener la posibilidad de patentar ideas en el campo de la informática. Pero, +más en general, lo que se aprecia ahí es la corrupción general de nuestra +sociedad al poner los objetivos comerciales por delante de cualquier otro +objetivo. No soy comunista y no quiero abolir los negocios, pero cuando los +negocios están por encima de todo, cuando todos los aspectos de la vida se +orientan hacia los negocios, eso es peligroso.
+ +
P.
+
Entonces, Richard, si hablas con la Fundación, quizá podrías sugerirles que +hay mejores maneras de hacer dinero con el software en un pequeño país como +Nueva Zelanda.
+ +
R.
+
Las patentes de software no ayudan a nadie a hacer dinero con el +software. Lo que hacen es poner a quien lo intenta en riesgo de ser +demandado.
+ +
P.
+
Lo cual dificulta a un país como Nueva Zelanda construir una base económica +apoyándose en el software.
+ +
R.
+
Perdone, cuando dice “lo cual†no sé a qué se está refiriendo. Las patentes +de software se lo dificultan a todo el mundo. Si Nueva Zelanda permite las +patentes de software, eso dificultará a cualquiera en Nueva Zelanda +desarrollar software y distribuirlo, pues le pondrá en riesgo de ser +demandado. Las patentes de software no tienen nada que ver con desarrollar +un programa y luego darle algún uso.
+ +
P.
+
De modo que, en lo que se refiere a su desarrollo económico, Nueva Zelanda +estaría mejor protegida sin patentes de software.
+ +
R.
+

Sí. Mire, cada país tiene su propio sistema de patentes, y funcionan +independientemente, salvo entre los países que han firmado un acuerdo que +diga: «Si usted tiene una patente en tal país, puede venir aquí con su +solicitud de patente y la evaluaremos basándonos en la fecha de su solicitud +allí». Pero, por lo demás, cada país tiene sus propios criterios sobre lo +que puede patentarse y posee su propio conjunto de patentes.

+ +

La consecuencia es que si EE. UU. permite las patentes de software y +Nueva Zelanda no, eso significa que cualquier persona de cualquier lugar del +mundo, incluidos los neozelandeses, puede conseguir patentes estadounidenses +y demandarnos a nosotros, pobres estadounidenses, en nuestro país. Pero si +Nueva Zelanda no permite las patentes de software, eso significa que ni +ustedes ni nosotros podemos conseguir patentes de software neozelandesas +para demandarlos a ustedes, los neozelandeses, en su país. Puede estar +seguro de que casi todas las patentes de software estarán en manos de +extranjeros que las utilizarán fundamentalmente para arremeter contra +cualquier desarrollador de software neozelandés en cuanto se les presente la +ocasión.

+ +
P.
+
Desde que sucedió el caso de Hughes Aircraft, que creo que fue +en los años noventa...
+ +
R.
+
No conozco ese caso.
+ +
P.
+
Pues, básicamente, significa que Nueva Zelanda tiene patentes de +software. No estamos entrando en un terreno virgen, las patentes existen ya.
+ +
R.
+

No lo sé, pero me han dicho que ahora se está decidiendo en el plano +legislativo si permitirlas o no. Y las oficinas de patentes suelen ser +receptivas a la presión que ejercen las megacorporaciones a través de la +OMPI.

+ +

La OMPI, como se desprende de su nombre (Organización Mundial de la +Propiedad Intelectual), no obra de buena fe, pues el uso de esa expresión +aumenta la confusión. La OMPI obtiene buena parte de sus fondos de las +megacorporaciones, y los utiliza para llevar a funcionarios de las oficinas +de patentes a idílicos destinos turísticos para formarlos. Lo que les +enseñan es el modo de torcer la ley para permitir las patentes en áreas en +las que se supone que no están permitidas.

+ +

En muchos países hay leyes y sentencias judiciales que dicen que el software +como tal no puede patentarse, que los algoritmos no pueden patentarse o que +los algoritmos «matemáticos» no pueden patentarse (nadie está muy seguro de +lo que significa que un algoritmo sea matemático o no), y varios criterios +más que si se interpretaran de forma natural excluirían las patentes de +software, pero las oficinas de patentes tuercen la ley para introducirlas de +todos modos.

+ +

Por ejemplo, un montón de cosas que en la práctica son patentes de software +se describen como un sistema que cuenta con una unidad de procesamiento +central, una memoria, dispositivos de entrada/salida, capacidad de recibir +instrucciones y medios para realizar una operación de cómputo particular. En +realidad, han descrito explícitamente en la patente todas las partes de un +ordenador común, y luego dicen: «Pues bien, este es el sistema físico que +queremos patentar», pero lo cierto es que están patentando un determinado +programa para ordenador. Son muchos los subterfugios que han empleado.

+ +

Por lo general, las oficinas de patentes tratan de torcer la ley para +permitir más patentes. En EE. UU., las patentes de software se crearon +a raíz de una sentencia judicial de 1982 emitida por el Tribunal de +Apelación que se ocupa de todos los casos de patentes, que malinterpretó y +aplicó incorrectamente una sentencia del Tribunal Supremo del año +anterior. Ahora parece que por fin el Tribunal de Apelación ha cambiado de +opinión y ha llegado a la conclusión de que todo aquello fue un error, y +parece que con esta decisión nos libraremos de todas las patentes de +software, a menos que el Tribunal Supremo la invalide. El Tribunal Supremo +está ahora deliberando sobre ello, y en menos de un año sabremos si hemos +ganado o no.

+ +
P.
+
En caso de que se fracasara, ¿hay algún movimiento en EE. UU. para +adoptar una solución legislativa?
+ +
R.
+
Sí, y yo lo vengo promoviendo desde hace unos 19 años. Es una batalla que +estamos librando una y otra vez en varios países.
+ +
P.
+
En su planteamiento, ¿dónde encajaría el caso I4i?
+ +
R.
+
No tengo idea de qué se trata.
+ +
P.
+
Es lo que ha hecho que Microsoft casi tuviera que dejar de vender Word, pues +se ha descubierto que infringía una patente canadiense.
+ +
R.
+
¡Ah, eso! No es más que un ejemplo de lo peligrosas que son las patentes +para todos los programadores. No me gusta lo que hace Microsoft, pero esa es +otra cuestión. No es bueno que alguien pueda demandar a un desarrollador de +software y decirle: «No te permitiré distribuir ese software».
+ +
P.
+
Obviamente, vivimos en un mundo imperfecto, y en algunos casos nos topamos +con el asunto de las patentes de software. ¿Cree que deberíamos conceder a +los investigadores el privilegio de sortear las patentes del mismo modo que +la ley de copyright permite la investigación sobre obras sujetas a +copyright?
+ +
R.
+
No, buscar soluciones parciales es un error, porque tenemos más +posibilidades de alcanzar una solución completa. Todos los que están +involucrados en el desarrollo, distribución y uso del software, excepto las +megacorporaciones, en cuanto ven lo peligrosas que son las patentes de +software abogan por su total rechazo. Mientras que una excepción para algún +caso especial se ganará el apoyo de la gente solo para ese caso +especial. Estas soluciones parciales son básicamente distracciones. La gente +empieza a decir: «Estoy seguro de que en realidad no podemos solucionar el +problema, así que me doy por vencido. Propongamos una solución +parcial». Pero estas soluciones parciales no hacen que se pueda desarrollar +software de un modo seguro.
+ +
P.
+
En cualquier caso, usted no se opondría a una solución parcial que no se +dirija necesariamente solo a las patentes de software, como por ejemplo a su +utilización en la experimentación, lo cual sería una buena solución para las +patentes farmacéuticas.
+ +
R.
+
No me opondría a eso.
+ +
P.
+
Pero, para entendernos, lo que usted está diciendo es que no cree que eso +sea aplicable al software.
+ +
R.
+
Algo que nos pone a salvo solo a unos pocos, o solo a ciertas actividades, o +nos libra de la mitad de las patentes de software, es como decir: «Bien, +quizá podamos limpiar de minas parte del terreno, o quizá podamos destruir +la mitad de las que se encuentran en el campo minado». Pero eso no hace que +podamos caminar sobre seguro.
+ +
P.
+
Usted ha estado repitiendo lo mismo por todo el mundo. ¿Qué acogida ha +tenido? ¿Han cambiado de opinión los Gobiernos o han dejado de adoptar +patentes de software?
+ +
R.
+
Algunos sí lo han hecho. Hace algunos años en India hubo un intento de +cambiar la ley de patentes para permitir de forma explícita las patentes de +software, pero se abandonó. Hace algunos años EE. UU. propuso un +tratado comercial con Latinoamérica, un tratado de libre explotación, pero +fue bloqueado por el presidente de Brasil, que dijo «no» a las patentes de +software y a otros aspectos dañinos relacionados con la informática. Eso +puso fin a todo el tratado. Al parecer ese era el único punto que +EE. UU. pretendía imponer al resto del continente. Pero estas cosas no +desaparecen para siempre; hay compañías que disponen de personal que trabaja +a tiempo completo tratando de encontrar la manera de subvertir la ley en tal +o cual país.
+ +
P.
+
¿Hay datos concretos de los efectos económicos sobre los colectivos +dedicados a la innovación en aquellos países que no tienen patentes de +software?
+ +
R.
+

No hay nada. Es casi imposible medir estas cosas. En realidad no debería +decir que no hay nada, algo sí hay. Es muy difícil medir el efecto del +sistema de patentes porque se está comparando el mundo real con un mundo +hipotético, y no hay forma de estar seguro de qué es lo que pasaría.

+ +

Lo que puedo decir es que antes de la aparición de las patentes de software +se desarrollaba mucho software, aunque no tanto como ahora, porque +naturalmente entonces no había en absoluto tantos usuarios de ordenadores +como ahora.

+ +

¿Cuántos usuarios de ordenadores había en 1982, incluso en EE. UU.? Era +una pequeña parte de la población. Pero había desarrolladores de software, y +no decían: «Necesitamos desesperadamente patentes de software». Cuando +desarrollaban sus programas no se les acusaba de infringir patentes. Pero he +visto algún estudio económico que al parecer indica que las patentes no +promueven un incremento de la investigación, sino que parte de los fondos +destinados a la investigación se desvían a la obtención de patentes.

+ +
P.
+
¿Cree que puede producirse un aumento del interés por los secretos +comerciales?
+ +
R.
+
No. Antes de que hubiera patentes de software muchos desarrolladores de +software guardaban en secreto los detalles de sus programas. Pero +normalmente no mantenían ninguna de las ideas generales en secreto, porque +se dieron cuenta de que para desarrollar buen software la tarea fundamental +no consiste en la elección de ideas generales, sino en la implementación +conjunta de muchas ideas. De modo que publicaban en revistas académicas +—o permitían que sus empleados lo hicieran— cualquier nueva idea +interesante que tuvieran. Pero ahora patentarán esas nuevas ideas. Eso tiene +poco que ver con desarrollar un programa útil, y dar a conocer algunas ideas +no significa entregar un programa. Además, la mayor parte de las ideas, las +miles de ideas que se combinan en un programa, son ya conocidas en cualquier +caso.
+ +
P.
+
Para respaldar lo que usted dice, escuché una entrevista con uno de los +fundadores de Paypal en la que decía que su éxito se debía en un 5% a ideas +y en el restante 95% a su ejecución, y esto apoya muy bien su tesis.
+ +
R.
+
Estoy de acuerdo.
+ +
SF:
+
Excelente. Richard tiene aquí unas pegatinas que creo que son gratuitas.
+ +
RMS:
+
Sí, y estos otros artículos están en venta.
+ +
SF:
+
Así que si quieren pueden pasar por aquí. Ha sido una gran +disertación. Gracias, Richard.
+ +
+ +
+

Esta conferencia está publicada en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +Notas de traducción

[1] La pronunciación de «GNU» por Richard Stallman +también se puede oír en http://www.gnu.org/gnu/pronunciation.html.
[2] «Heckled by Heckel». Juego de +palabras entre el nombre del programador, Heckel, y el verbo «to heckle» que +significa «interrumpir con preguntas».
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/dat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/dat.html new file mode 100644 index 0000000..57a3999 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/dat.html @@ -0,0 +1,441 @@ + + + + + + +El impuesto adecuado para las cintas de audio digital - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

El impuesto adecuado para las cintas de audio digital

+ +

por Richard Stallman

+ +

[Este artículo no trata el tema del software, al menos no +directamente. Se ocupa de un asunto paralelo: la compartición de copias de +música].

+ +

[Este artículo fue publicado por primera vez en la revista Wired, en +1992; el texto no ha sido modificado, pero he añadido notas entre corchetes +y en cursiva o resaltadas de alguna otra manera].

+ +

[El artículo original se centraba en la (entonces hipotética) cuestión +de compartir música mediante grabadoras de audio digital (que entonces +acababan de aparecer), ya que a ello iba dirigida supuestamente la +legislación tributaria propuesta en EE. UU. Hoy en día podría aplicarse +a la compartición de archivos por internet].

+ +

[Otra forma de abordar el asunto, elaborada por el difunto Francis +Muguet con mi colaboración, es el llamado sistema de Mecenazgo Global +(Global Patronage). Yo apoyo ambas soluciones; es decir, defiendo la +adopción de una de las dos].

+ +

A los magnates de las compañías discográficas no les gustan las grabadoras +de cintas de audio digital (DAT), +que pueden usarse para hacer copias perfectas de grabaciones +musicales. Temen que los clientes copien la música por sí mismos y dejen de +comprar música pregrabada.

+ +

Bajo la amenaza de acudir a los tribunales, han conseguido un acuerdo con +los fabricantes de DAT para que estos paguen una tarifa por cada unidad de +DAT y cada grabadora vendida a los consumidores. Esta tarifa se repartirá +entre los distintos agentes que participan en el negocio de la música: +músicos, compositores, editores musicales y compañías discográficas. Además, +los fabricantes han acordado modificar las grabadoras de DAT de modo que no +puedan hacer copias de la copia de una obra pregrabada.

+ +

Ahora, las compañías de discos han solicitado al Congreso la promulgación de +una ley que convierta esta tarifa en un impuesto y que prohíba la +fabricación de caseteras DAT que funcionen sin ciertas limitaciones +obligatorias.

+ +

El propósito declarado del impuesto es el de «compensar» a los músicos por +las copias que hacen quienes utilizan DAT. Sin embargo, el 57 por ciento de +los fondos recaudados irían a las compañías discográficas y editores +musicales, dejando menos de la mitad para la gente que participa en el +proceso creativo. La mayor parte de este remanente iría a las grandes +estrellas del mundo de la música, favoreciendo así muy poco la creatividad +musical. Mientras tanto, los usuarios de DAT no podrían hacer pleno uso de +las posibilidades de esta tecnología.

+ +

He aquí una propuesta para un sistema diferente de gravar los dispositivos y +cintas DAT, una propuesta pensada para apoyar la música en lugar de +favorecer intereses creados.

+ + + +

¿Cuál es el propósito del copyright?

+ +

La industria discográfica presenta su propuesta como una vía para +«compensar» a los músicos, asumiendo que estos tienen derecho a recibir un +pago por cada copia realizada. Muchos estadounidenses creen que la ley del +copyright refleja un derecho natural de los autores o músicos, que estos +tienen derecho a recibir una atención especial por parte de la política +pública. Sin embargo, cualquier abogado especializado en este campo sabe que +eso es un error, pero el sistema legal estadounidense rechaza este punto de +vista.

+ +

El propósito del copyright, según la Constitución de los Estados Unidos, es +«fomentar el progreso de la ciencia y las artes útiles». El progreso en la +música significa música nueva y variada para el disfrute del público: se +supone que el copyright debe promover un bien público, no un bien privado.

+ +

Sin embargo, los políticos y los legos en la materia normalmente piensan que +el copyright es un derecho natural, lo cual a menudo da lugar a decisiones +equivocadas en relación con la política del copyright. Incluso los +tribunales, al definir los pormenores del sistema de copyright, permiten con +frecuencia que esta idea quede implícita, aun cuando se supone que debe ser +excluida. Se trata de un error conceptual, porque confunde un medio (el +copyright) que persigue un fin mayor (el progreso) con un fin en sí mismo.

+ +

La promoción del progreso en las artes no justifica por sí misma la idea de +que los autores tengan derecho a la titularidad de algún tipo de copyright, +ni siquiera que deba existir el copyright. El copyright se justifica si el +beneficio del progreso es mayor que la carga que el copyright impone a todos +excepto a su titular.

+ +

¿Cómo hacer ese balance de costes y beneficios? En parte depende de hechos +(los efectos de una determinada ley sobre la actividad musical y los +usuarios de música) y en parte de nuestros juicios de valor acerca de los +resultados.

+ +

Supongamos que merece la pena pagar un impuesto sobre los DAT si con ello se +obtiene un incremento significativo de la actividad musical y veamos de qué +manera tendríamos que determinar los pormenores de este impuesto para +maximizar el beneficio. Pero antes revisemos los principios básicos y los +hechos relacionados con este análisis.

+ +

Rendimiento decreciente

+ +

La ley del rendimiento decreciente es un principio general de la +economía. Indica que cada incremento adicional de esfuerzos o fondos +invertidos en un fin determinado produce, habitualmente, un incremento cada +vez menor del rendimiento. Hay excepciones a esta ley, pero son excepciones +limitadas; a medida que se incrementa la inversión, las excepciones van +quedando atrás.

+ +

Por ejemplo, se puede lograr que el tráfico circule de forma más fluida +mejorando las carreteras. Añadir un carril a una carretera urbana +congestionada de 30 kilómetros podría incrementar la velocidad media del +tráfico en 24 km/h. Añadiendo un segundo carril no se conseguiría mejorar la +fluidez en la misma medida; la velocidad media podría incrementarse sólo en +5 km/h. Y un tercer carril adicional podría no suponer ninguna diferencia +significativa si el problema de los atascos ya se ha solucionado. Por otra +parte, cada nuevo carril causaría mayores problemas, ya que habría que +demoler más y más edificios para disponer del espacio necesario.

+ +

Cuando se aplica a las actividades de los músicos, la ley del rendimiento +decreciente nos dice que cada incremento sucesivo en los ingresos de los +músicos tendrá un efecto cada vez menor en el grado de creatividad musical.

+ +

El rendimiento decreciente es la primera razón para rechazar la idea de que +todo uso de la música «debe» estar cubierto por el copyright. No se gana +nada intentando garantizar a los propietarios el control sobre cualquier +posible aspecto del uso de la música, o concediéndoles un beneficio +financiero por cualquier tipo de distribución del producto tras la +venta. Ampliar el alcance del copyright sólo puede «promover el progreso» +hasta cierto punto. Nuevas ampliaciones no harán sino incrementar lo que el +público paga a los propietarios por lo que van a hacer de todos +modos. Ampliar el alcance del copyright más allá de ese punto es algo +ciertamente indeseable.

+ +

Costos

+ +

Quienes tienen intereses creados en la expansión del copyright inician el +debate manifestando que el copyright «debe» ir tan lejos como sea +posible. Pero el principio del rendimiento decreciente invalida esta +reclamación. De manera que dan un paso atrás y sostienen que el copyright +debería ampliarse con el fin de maximizar el grado de progreso. Pero esto +también es un error, pues ignora otras consecuencias. El copyright, como +cualquier otro proyecto gubernamental, impone al público costos y cargas. Y +el beneficio puede no merecer el precio a pagar.

+ +

El gobierno cumple funciones muy importantes, pero casi nadie diría que es +necesario ampliar esas funciones para maximizar los resultados. Por ejemplo, +los gobiernos construyen carreteras, y eso es muy útil. Pero pocos líderes +apoyarían la decisión de construir tantas carreteras como fuera posible. La +construcción de carreteras es cara, y los ciudadanos tienen otras formas de +emplear su dinero. Concentrarse excesivamente en la construcción de +carreteras significaría que otras necesidades sociales e individuales +quedarían desatendidas.

+ +

Esto es también aplicable a las decisiones individuales. Gastando más +dinero, usted puede comprarse una casa más grande y bonita. La mayoría de la +gente, si se deja a un lado cualquier otra consideración, preferiría +comprarse la casa más cara. Pero teniendo en cuenta que los recursos son +limitados, llega un punto en el que gastar más en una casa representa una +mala gestión de dichos recursos.

+ +

El copyright no supone directamente el gasto de fondos públicos, pero impone +un costo —una pérdida de libertad— a todos los +ciudadanos. Cuanto mayor sea el alcance del copyright, a más libertades +tendremos que renunciar. Podríamos preferir ejercer alguna de nuestras +libertades en vez de sacrificarlas. Debemos juzgar cualquier decisión +referida al copyright comparando los beneficios con los costes.

+ +

«Incentivo» no es el concepto pertinente

+ +

La idea de añadir un incentivo monetario por hacer música está basada en un +malentendido. Los músicos esperan fundamentalmente otro tipo de recompensas, +así debe ser. Muy pocos músicos se hacen ricos con su música; una persona +con talento cuyo objetivo primordial fuera el de enriquecerse buscaría otros +medios para hacerlo.

+ +

De hecho, estudios psicológicos muestran que el deseo de una recompensa +extrínseca (como el beneficio económico) supone generalmente un obstáculo en +procesos creativos tales como la composición musical. Las personas buenas en +ello son normalmente aquellas que lo hacen porque sí.

+ +

Esto no significa afirmar que a los músicos no les preocupe si se les paga o +no. La mayor parte de ellos espera poder vivir de la música, de modo que +puedan dedicar su tiempo a ella. Si ganan lo suficiente para vivir, harán la +mejor música de que sean capaces. Podríamos desearles que ganaran algo más +de lo necesario, de forma que puedan vivir tan bien como la mayoría de los +estadounidenses. Pero ofrecerles aún mayor riqueza, poco beneficia al +público. Es una cuestión de rendimiento decreciente.

+ +

Teniendo esto presente, consideremos cómo se podría diseñar un impuesto +sobre los DAT para servir al propósito que persigue el copyright.

+ +

¿Quién debería recibir la recaudación?

+ +

Si el propósito del impuesto sobre los DAT es compensar a los músicos y a +los compositores, entonces todo el dinero recaudado debería ser para ellos, +no solo el 43 por ciento. Los músicos y los compositores son los únicos que +verdaderamente crean la música. En principio, podríamos prescindir +totalmente de las compañías discográficas.

+ +

Las compañías discográficas proporcionan un servicio útil: distribuyen +copias de música pregrabada, generalmente de alta calidad. Este servicio es +ampliamente utilizado, y probablemente lo seguirá siendo. Y es correcto que +quienes adquieran copias pregrabadas deban pagar por ese servicio. Pero +quienes hacen copias para sí mismos o para sus amigos no utilizan ese +servicio sino únicamente el trabajo de los músicos y compositores.

+ +

El reparto de la recaudación

+ +

¿Qué parte de los fondos recaudados mediante este impuesto debería recibir +cada músico o compositor? Según la propuesta de las compañías discográficas, +el dinero se repartiría proporcionalmente en función del número de discos +vendidos.

+ +

Tiene sentido distribuir los fondos basándose, más o menos, en la cantidad +de copias que se hacen de las obras de los músicos. Pero una distribución +estrictamente proporcional no es el mejor método de prorrateo. Si cada +músico obtiene una parte estrictamente proporcional a la cantidad de copias +que se hacen de su música, una gran parte de la recaudación servirá para que +unas pocas estrellas se hagan todavía más ricas de lo que ya son. Esto no +hará mucho por promover la cultura o la diversidad en el campo de la música.

+ +

Para fomentar la música con mayor eficacia, lo que se puede hacer es reducir +gradualmente la parte que recibe cada músico a medida que aumenta el número +de copias. Por ejemplo, podríamos determinar un «número de copias corregido» +que, más allá de un cierto límite, se incremente más lentamente que el +número real.

+ +

El efecto de esta disminución será una distribución más amplia del dinero, +permitiendo a más músicos disfrutar de un nivel de vida adecuado. Esto +fomenta la diversidad, que es la supuesta finalidad del copyright.

+ +

El gobierno de los Estados Unidos ya ha establecido un programa para +promocionar la diversidad en las artes: el NEA (Fondo Nacional para las Artes). Sin embargo, las +subvenciones del NEA son discrecionales, lo que las hace objeto de polémica, +unas veces porque a una pequeña parte del público le disgusta su trabajo, y +otras porque a casi nadie le gusta especialmente. Una distribución más +amplia de lo recaudado mediante el impuesto a los DAT dará también como +resultado el apoyo a músicos menos populares. Sin embargo, no apoyará a +aquellos músicos cuyo trabajo no sea del agrado de nadie. Además, dado que +no implica discrecionalidad ni decisiones arbitrarias, hay poco lugar para +presentar objeciones por algún caso particular.

+ +

[Posteriormente me formularon una pregunta interesante: ¿Qué +organización «gestionaría» la distribución de los fondos? Puesto que el +dinero procede de impuestos, debería ser una agencia gubernamental la que +recaudara los impuestos y distribuyera los fondos. No deberían involucrarse +organizaciones privadas].

+ +

Fomento de la copia privada

+ +

La propuesta de las compañías discográficas incluye un requisito para +dificultar que los particulares puedan realizar copias. Concretamente, exige +que los dispositivos DAT de uso personal impidan hacer copias de una copia +hecha con un dispositivo DAT de uso personal. La razón de este requisito se +basa en el supuesto de que la copia privada es de algún modo injusta.

+ +

En el pasado muchos la consideraban injusta porque reducía los ingresos de +los músicos. El impuesto sobre los DAT hace que esta razón haya quedado +obsoleta. Una vez que la copia privada contribuya a aumentar los ingresos de +los músicos mediante el impuesto sobre los DAT, los motivos para rechazar la +copia privada desaparecen.

+ +

Por lo tanto, si se adopta un impuesto sobre los DAT, no se debería +restringir la posibilidad de realizar copias de cintas DAT. La copia privada +es más eficaz que las compañías discográficas o que las tiendas de música; +se debería alentar a los amantes de la música a hacer el mayor uso posible +de la copia privada.

+ +

Cálculo del uso de cada obra musical

+ +

Hoy en día, en los Estados Unidos casi toda la música grabada se adquiere en +las tiendas de música; la copia privada no constituye más que una pequeña +fracción. Probablemente esto seguirá siendo así por mucho tiempo, ya que en +las tiendas de música se puede encontrar una obra en particular o buscar +entre las obras de una amplia selección musical. Mientras esto sea así, +normalmente podremos calcular con bastante precisión la difusión de una obra +determinada haciendo un recuento de las copias vendidas.

+ +

Pero, con el tiempo, la copia privada podría extenderse tanto que el cálculo +a partir de las cifras de venta podría no ser satisfactorio. De hecho, este +cálculo ya no resulta fiable en el caso de los músicos que distribuyen su +música de forma independiente, sin servirse de las compañías discográficas, +y si hay músicos que necesitan apoyo adicional, son estos. Así pues, +necesitamos otro modo de calcular el uso de una determinada obra para +distribuir los fondos recaudados.

+ +

Se podrían hacer esos cálculos mediante un sondeo. De vez en cuando, los +responsables del mismo preguntarían a personas elegidas al azar qué copias +han hecho de música con copyright. A estos ciudadanos no se les impondría la +obligación de responder. Tampoco se les impondrían sanciones ni se les +reprocharía culpa alguna por el hecho de haber realizado copias, de modo que +la mayoría de la gente estaría encantada de participar. Los fans esperarían +que se les eligiera para poder así contribuir a aumentar las cifras de sus +grupos musicales favoritos.

+ +

Para hacer la investigación más eficaz y amplia (y en consecuencia más +precisa), esta podría automatizarse. Los responsables del sondeo podrían +enviar por correo tarjetas de memoria a los participantes, quienes las +conectarían momentáneamente a sus unidades DAT y las devolverían después +también por correo. Mediante el procedimiento apropiado, los encargados del +sondeo no tendrían forma de saber quién había enviado una tarjeta en +particular, y de este modo no sabrían quién había copiado qué, pero aun así +podrían conocer el total con precisión.

+ +

Conclusión

+ +

Las compañías discográficas han propuesto un sistema de aplicación de +impuestos al público que resulta excelente para incrementar su propio +beneficio, pero ese no es un propósito legítimo del copyright. Prestando la +debida atención a los fines del copyright, en lugar de a planteamientos del +pasado, podemos diseñar un sistema que financie a los músicos a la vez que +da a los ciudadanos total libertad para copiar música como deseen.

+ +

Lo que usted puede hacer

+ +

[Esta sección ya no es aplicable hoy en día; es demasiado tarde, porque +el impuesto sobre los DAT se implantó en 1992 y las grabadoras DAT han +quedado ya obsoletas. No obstante, ese mismo método puede servir para +financiar a músicos y otros artistas en un mundo en el que se haya +legalizado la compartición de copias por internet].

+ +

Los grupos de presión de las compañías discográficas están trabajando duro +para que se apruebe su modelo de impuesto sobre los DAT. Hay poca oposición +organizada y poco debate público. El proyecto de ley ya ha sido enviado por +el comité al senado.

+ +

Este artículo propone una alternativa al plan de las compañías +discográficas. Para que esta alternativa, o cualquier otra, tenga una +oportunidad, debemos primero impedir la adopción apresurada del plan +presentado por estas compañías. Para contribuir a conseguirlo, escriba a:

+ +
+

Congressman Barney Frank
+437 Cherry St
+West Newton, MA 02165

+

Senator Metzenbaum
+United States Senate
+Washington, DC 20510

+

House Subcommittee on Intellectual Property
+House of Representatives
+Washington, DC 20515

+
+ +

Inste al Congreso a rechazar la propuesta de las compañías discográficas de +forma que esta y otras alternativas puedan tomarse en +consideración. Escribir una breve carta lleva solo unos minutos, pero sumada +a las cartas de otras personas puede ser muy eficaz.

+ +

Si usted conoce algún músico, compositor o letrista, dele copias de este +artículo. Muchos músicos prefieren esta alternativa al plan de las compañías +discográficas y están muy motivados para tomar medidas.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/ebooks-must-increase-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/ebooks-must-increase-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..7d9ebc8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/ebooks-must-increase-freedom.html @@ -0,0 +1,238 @@ + + + + + + +Los libros electrónicos deben aumentar nuestra libertad, no disminuirla +-Proyecto GNU- Free Software Foundation + + + +

Los libros electrónicos deben aumentar nuestra libertad, no disminuirla

+

por Richard Stallman

+ + +

Este artículo se publicó inicialmente el 17 de abril de 2012 en The +Guardian bajo el título «Technology +Should Help Us Share, Not Constrain Us», con cambios que no +habían sido acordados. En esta versión se presenta el texto original con +algunos de esos cambios.

+ +
+

También puede leer Libros electrónicos: +libertad o copyright.

+
+
+ +

Me encanta el libro The Jehovah Contract (El contrato de +Jehová) y quisiera que le gustara a todo el mundo. A lo largo de los años, +lo he prestado como mínimo seis veces. Con los libros impresos podemos +hacerlo.

+ +

Con la mayoría de libros electrónicos comerciales no podría hacerlo. «No +está permitido». Y si intentara desobedecer, sencillamente no lo +conseguiría, pues el software de los libros electrónicos contiene +funcionalidades maliciosas llamadas «Gestión digital de restricciones» +(DRM) para restringir +la lectura. Los libros electrónicos están encriptados de modo que solo +pueden visualizarse con software privativo que contiene funcionalidades +maliciosas.

+ +

Hay muchas otras cosas a las que los lectores estamos acostumbrados y que en +los libros electrónicos «no están permitidas». Por poner un ejemplo, con el +«Kindle» de Amazon (para el cual «Swindle» es un nombre +más apropiado[1]), +los usuarios no pueden comprar un libro anónimamente pagando en +efectivo. Los libros para el «Kindle» suelen estar disponibles solo a través +de Amazon, que requiere a los usuarios que se identifiquen. Así pues, Amazon +sabe exactamente qué libros ha leído cada usuario. En un país como Gran +Bretaña, donde uno puede ser demandado +por poseer un libro prohibido, esto es más que hipotéticamente +orwelliano.

+ +

Es más, el libro electrónico no puede venderse una vez leído (si Amazon se +sale con la suya, las tiendas de libros usados donde he pasado muchas horas +por las tardes, quedarán en el olvido). Tampoco se puede regalar a un amigo +porque, según Amazon, el libro nunca es realmente nuestro. Amazon obliga a +los usuarios a firmar un contrato de licencia de usuario final (EULA) que así lo estipula.

+ +

Ni siquiera se puede estar seguro de que mañana el libro seguirá estando +disponible en el dispositivo. La gente que leía 1984 en el «Kindle» tuvo una +experiencia orwelliana cuando el libro electrónico desapareció ante sus +narices, puesto que Amazon utilizó una funcionalidad de software maliciosa +llamada «puerta trasera» para eliminarlos de forma remota (quema de libros +virtual, ¿es eso lo que «Kindle» significa?[2]). Pero no hay por qué preocuparse, +Amazon ha prometido no volver a hacerlo, excepto por orden del Estado.

+ +

En lo que se refiere al software, o bien los usuarios tienen el control del +programa (lo que hace que ese software sea libre) o bien el programa controla a los +usuarios (no es libre). Los criterios que aplica Amazon para la distribución +de libros electrónicos se inspiran en aquellos que rigen la distribución de +software que no es libre, aunque esa no es la única similitud entre +ambos. Las funcionalidades +maliciosas del software antes descritas se imponen a los usuarios +mediante software que no es libre. Si un programa libre tuviera +funcionalidades maliciosas de ese tipo, algunos usuarios expertos en +programación las eliminarían y facilitarían la versión correcta al resto de +usuarios. Los usuarios no pueden cambiar el software que no es libre, lo que +lo convierte en +un instrumento ideal para ejercer el poder sobre el público.

+ +

Cualquiera de estas usurpaciones de nuestra libertad es razón suficiente +para decir no. Si tales prácticas se limitaran a Amazon podríamos evitarlas, +pero los criterios de los demás distribuidores de libros electrónicos son +más o menos similares.

+ +

Lo que más me preocupa es la perspectiva de perder la opción de escoger +libros impresos. The Guardian ha anunciado que habrá «lecturas +solo en formato digital». En otras palabras, libros disponibles únicamente +al precio de nuestra libertad. No leeré ningún libro a ese precio. Dentro de +cinco años, ¿serán las copias no autorizadas de la mayoría de los libros las +únicas éticamente aceptables?

+ +

No tiene por qué ser así. Si pudiéramos efectuar pagos anónimos por +Internet, al pagar por descargar libros electrónicos sin DRM o EULA se +respetaría nuestra libertad. Las tiendas físicas podrían vender tales libros +electrónicos a cambio de efectivo, así como venden música digital en CD, que +aún está disponible, si bien la industria discográfica está impulsando +intensamente servicios restrictivos con DRM tales como Spotify. A las +tiendas de CD físicos les resulta costoso tener que disponer de cierta +cantidad de existencias, pero las tiendas físicas de libros electrónicos +podrían grabar copias en las memorias extraíbles USB de los clientes, sin +más existencias que algunas para vender por si alguien las necesitara.

+ +

Dicen que es por el bien de los autores, pero incluso si efectivamente +sirviera a los intereses de los autores (que podría ser el caso con autores +famosos) eso no justificaría el DRM, los EULA o la Ley de Economía Digital +(Digital Economy Act), que persigue a los lectores por +compartir copias. En la práctica, el sistema de copyright no cumple con el +cometido de apoyar a los autores, a excepción de los más famosos. El +principal interés del resto de los autores es darse a conocer, por lo que +compartir sus obras representa un beneficio tanto para ellos como para los +lectores. ¿Por qué no cambiar a un sistema que cumpla mejor con su cometido +y que sea compatible con la práctica de compartir?

+ +

Un impuesto sobre las memorias extraíbles USB y la conexión a Internet, +similar a grandes rasgos a los que tienen la mayoría de los países de la +Unión Europea, podría funcionar bien si se respetan tres puntos: el dinero +debe ser recaudado por el Estado y distribuido según estipulen las leyes, +tarea que no debe delegarse en ninguna entidad privada; el dinero debe +repartirse entre todos los autores, sin permitir que las empresas les +sustraigan ninguna cantidad; la distribución del dinero debe basarse en una +escala gradual, no en proporción lineal en función de la popularidad. Yo +sugiero utilizar la raíz cúbica de la popularidad de cada autor: si A es +ocho veces más popular que B, A recibe el doble que B, no ocho veces más de +lo que recibe B. De este modo se prestaría el apoyo adecuado a muchos +autores de cierto éxito, en lugar de hacer aún más ricas a unas pocas +estrellas.

+ +

Otro sistema consiste en dotar a cada libro electrónico de un botón para +enviar al autor una pequeña suma (quizás 25 peniques en el caso del Reino +Unido).

+ +

Compartir es bueno, y con la tecnología digital compartir es fácil. Me +refiero a la redistribución no comercial de copias exactas. Así, compartir +debería ser legal, y evitar que la gente comparta no es una excusa válida +para convertir los libros electrónicos en grilletes para los lectores. Si +los libros electrónicos han de representar un incremento o una disminución +de la libertad de los lectores, lo que debemos pedir es que esta aumente.

+ +

+Únase a nuestra lista de +distribución sobre los peligros de los libros electrónicos. +

+ +
+ + +Notas de traducción

[1] En inglés swindle significa «estafa, +fraude».
[2] En inglés +kindle significa «prender fuego».
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..19e967d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/ebooks.html @@ -0,0 +1,193 @@ + + + + + + +Libros electrónicos: libertad o copyright - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Libros electrónicos: libertad o copyright

+ +

por Richard Stallman

+ +

Esta es una versión ligeramente modificada de un artículo publicado en +Technology Review en el año 2000.

+ +
+

Otro artículo para leer sobre este tema: Los libros electrónicos +deben aumentar nuestra libertad, no disminuirla.

+
+
+ +

Érase una vez, en la era de la imprenta, una norma industrial que se +estableció para abarcar el negocio de la escritura y de la publicación. Se +la llamó copyright. El propósito del copyright, establecido en la +constitución de los EE. UU., era «promover el progreso»; esto es, +fomentar la publicación. El método que se usó consistía en hacer que los +editores obtuviesen el permiso de los autores para poder publicar sus obras +más recientes.

+ +

Los lectores habituales tuvieron pocos motivos para oponerse, ya que el +copyright restringía sólo la publicación, no aquello que podía hacer el +lector. Si esto aumentaba ligeramente el precio de un libro, sólo se trataba +de dinero; no suponía ningún cambio en las costrumbres de los lectores. El +copyright proporcionaba un beneficio público, tal y como se pretendía, con +escasa molestia para el público. Por aquel entonces cumplió su cometido.

+ +

Luego llegó una nueva manera de distribuir la información: los ordenadores y +las redes. La ventaja de la tecnología digital es que facilita la copia y la +manipulación de la información, incluyendo software, grabaciones musicales y +libros. Las redes ofrecen la posibilidad de acceso ilimitado a todo tipo de +datos, un paraíso de la información.

+ +

Pero en el camino se interpuso un obstáculo: el copyright. Los lectores que +usaban sus ordenadores para compartir información publicada eran +técnicamente infractores del copyright. La situación mundial había cambiado: +lo que alguna vez fuera una norma industrial para los editores se había +convertido en una restricción para el público al que debía servir.

+ +

En un sistema de democracia real, una ley que prohíbe una actividad popular, +natural y útil, se vuelve normalmente más permisiva en poco tiempo. Pero el +poderoso grupo de presión de las editoriales se había propuesto evitar que +el público aprovechase la potencialidad de sus ordenadores y encontró en el +copyright un arma apropiada. Bajo su influencia, en vez de aumentar la +permisividad del copyright para adecuarse a las nuevas circunstancias, los +gobiernos lo hicieron aún más estricto, penalizando duramente a los lectores +que compartían.

+ +

Pero eso no fue todo. Los ordenadores pueden ser poderosas herramientas de +dominación cuando unos pocos controlan lo que hacen los ordenadores de otras +personas. Los editores se dieron cuenta de que forzando a la gente a usar +software especialmente diseñado para leer libros electrónicos podrían +obtener un poder sin precedentes: ¡podrían forzar a los lectores a pagar y a +identificarse cada vez que leyesen un libro! Este es el sueño de las +editoriales.

+ +

Así que convencieron al gobierno de EE. UU. para aprobar la «Ley del +copyright del milenio digital» (DMCA) de 1998, una ley que les otorgaba pleno poder legal sobre +prácticamente todo lo que un lector puede hacer con un libro +electrónico. Incluso leerlo sin autorización es un crimen.

+ +

Todavía tenemos las mismas libertades que antes para usar los libros +impresos, pero si los libros electrónicos acaban reemplazándolos esta +excepción servirá de poco. Con la «tinta electrónica», que hace posible +descargar nuevos textos a un papel aparentemente impreso, incluso los +periódicos pueden llegar a ser efímeros. Imagine: no habrá más librerías de +segunda mano, ni se podrá prestar libros a los amigos, ni pedir préstamos en +la biblioteca pública, no más «fugas» que puedan darle a alguien la +oportunidad de leer sin tener que pagar y —a juzgar por los anuncios +del Microsoft Reader—, no más compras anónimas de +libros. Este es el mundo que los editores tienen pensado para nosotros.

+ +

¿Por qué hay tan pocos debates públicos sobre estos cambios trascendentales? +La mayoría de los ciudadanos aún no ha tenido ocasión de plantearse las +implicaciones políticas que conlleva esta tecnología futurista. Además, al +público se lo ha adoctrinado para pensar que el copyright existe para +«proteger» a los titulares del copyright, lo cual implica que los intereses +públicos no importan.

+ +

Pero cuando los lectores empiecen a usar masivamente los libros electrónicos +y descubran el régimen que los editores han preparado para ellos, empezarán +a oponerse. La humanidad no aceptará este yugo para siempre.

+ +

Los editores quisieran hacernos creer que el copyright represivo es la única +manera de mantener el arte vivo, pero no necesitamos una «guerra contra la +copia» para promover la diversidad de obras publicadas. Como demostró el +grupo musical Grateful Dead, el hecho de que los admiradores +copien entre ellos no supone un problema para los artistas. Legalizando la +copia no comercial de libros electrónicos, podemos convertir de nuevo el +copyright en la norma industrial que una vez fue.

+ +

Para algunos tipos de obras escritas, tendríamos que ir incluso más +allá. Deberíamos alentar a todo el mundo a publicar textualmente en la red +sus trabajos académicos y monografías. Esto ayudaría a proteger los archivos +académicos a la vez que los haría más accesibles. En cuanto a los libros de +texto y a la mayoría de las obras de consulta, la publicación de versiones +modificadas también debería estar permitida, ya que esto alentaría a la +sociedad a mejorarlos.

+ +

Con el tiempo, cuando las redes de ordenadores proporcionen una forma +sencilla para enviar a alguien una pequeña cantidad de dinero, todos los +argumentos para restringir las copias literales desaparecerán. Si le gusta +un libro y aparece una ventana diciendo: «Haga clic aquí para enviar un +dólar al autor», ¿no lo haría usted? El copyright para libros y música, en +lo que se refiere a la distribución de copias no modificadas, quedará +totalmente obsoleto. ¡Y ya es hora!

+ +
+

Únase a nuestra lista de +distribución sobre los peligros de los libros electrónicos.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..1a70b94 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,269 @@ + + + + + + +Hacer cumplir la GPL de GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Hacer cumplir la GPL de GNU

+ +

por Eben +Moglen

+

10 de septiembre 2001

+ +

La ofensiva anti GPL de +Microsoft lanzada este verano ha disparado renovada especulación sobre la +factibilidad de «hace cumplir» la GPL. Este ejemplo particular de FUD (miedo, inseguridad y duda) +me causa siempre un poco de gracia. Supongo que debo de ser el único abogado +en la tierra que puede decir esto, pero me lleva a preguntarme qué es lo que +todos se cuestionan tanto: aplicar la GPL +es algo que yo hago todo el tiempo.

+ +

Debido a que el software libre es un +concepto poco ortodoxo en la sociedad contemporánea, la gente tiende a +asumir que para poder dar seguimiento a un objetivo tan atípico debe de ser +necesario utilizar una maquinaria legal inusualmente ingeniosa y por lo +tanto frágil. Pero tal suposición es incorrecta. El objetivo de la +Free Software Foundation al diseñar y publicar la GPL +es desafortunadamente inusual: estamos cambiando la forma en que se +hacen los programas informáticos con el fin de proporcionar a todos el +derecho de entender, reparar, mejorar y redistribuir el software de mejor +calidad en el planeta. Es una iniciativa transformadora; demuestra que en la +nueva sociedad de las redes de conexión, los métodos tradicionales de +negocio pueden ser desplazados y sustituidos por modelos totalmente +diferentes de producción y distribución. Pero la GPL, el instrumento legal +que hace que todo lo demás sea posible, es una maquinaria sólida +precisamente porque está compuesta de partes funcionales muy simples.

+ +

La esencia de la ley de copyright, al igual que otros sistemas de normas +sobre la propiedad, es el poder de exclusión. Al poseedor del copyright se +le concede legalmente el poder de excluir a todos los demás de las +actividades de copiar, distribuir y producir obras derivadas.

+ +

Este derecho a excluir implica otro poder igualmente importante: el poder de +licenciar, es decir, autorizar actividades que de otra manera estarían +prohibidas. Las licencias no son contratos: el usuario está obligado a +permanecer dentro de los límites de la licencia, no porque voluntariamente +lo haya aceptado, sino porque no tiene ningún derecho en absoluto a actuar +excepto según lo permitido por la licencia.

+ +

Pero la mayoría de las compañías de software privativo quieren más poder del +que les otorga el copyright. Estas compañías afirman que su software es +«licenciado» al consumidor, pero las licencias contienen obligaciones que +son ajenas a la normativa del copyright. Por ejemplo, el software que no le +permite al usuario comprender cómo funciona, a menudo requiere que se acepte +la prohibición de decompilarlo. La ley de copyright no prohibe la +decompilación, la prohibición es sólo una cláusula contractual que se acepta +cuando se compra un producto de software en una tienda o se acepta una +licencia online. El copyright se utiliza sólo como punto de partida para +quitar aún más derechos a los usuarios.

+ +

En cambio la GPL en lugar de añadir restricciones al copyright, las +quita. No es necesario que la licencia sea complicada porque tratamos de +controlar lo menos posible a los usuarios. El copyright otorga al editor el +poder de prohibir los derechos de copia, de modificación y de distribución +que creemos que todos los usuarios deben tener. Así, la GPL elimina casi +todas las restricciones del sistema de copyright. Nuestro único +requerimiento es que cualquiera que distribuya trabajos que están bajo la +GPL, o derivados de los mismos, lo haga asimismo bajo la licencia GPL. Esta +es una restricción menor desde el punto de vista del copyright. Licencias +mucho más restrictivas se aplican sistemáticamente: todas las licencias +involucradas en las demandas por violación del copyright son más +restrictivas que la GPL.

+ +

Dado que no existe nada de complejo o controversial en las disposiciones +substanciales de la GPL, jamás he escuchado un argumento serio que afirme +que la GPL excede el poder de quien otorga la licencia. Pero se ha dicho que +la GPL no puede ser aplicada porque los usuarios no la han «aceptado».

+ +

Tal aserción está basada en una mala interpretación. La licencia no obliga a +nadie a aceptarla para poder adquirir, instalar, usar, inspeccionar o +experimentar modificando el software que está bajo la GPL. Todas esas +actividades son controladas o prohibidas por compañías de software privativo +que como condición para el uso de sus productos requieren que se acepte una +licencia que incluye disposiciones contractuales que se extienden más allá +del copyright. El movimiento del software libre sostiene que todas esas +actividades son derechos que los usuarios deben poseer; ni siquiera +queremos cubrir esas actividades mediante una licencia. Casi nadie +de los que usan a diario software cubierto por GPL necesita licencia ni +acepta ninguna. La GPL obliga solamente en caso de que el usuario distribuya +software creado a partir de código cubierto por la GPL y solamente es +necesario aceptarla cuando tiene lugar la redistribución. Y debido a que +nunca nadie puede redistribuir sin licencia, podemos asumir que cualquier +persona que redistribuya software cubierto por la GPL quiso aceptar dicha +licencia. Después de todo, la GPL requiere que todas las copias del software +incluya el texto de la licencia, por lo tanto todos están debidamente +informados.

+ +

A pesar del FUD, como licencia de copyright la GPL es completamente +sólida. Es por eso que he podido aplicarla docenas de veces a lo largo de +casi diez años sin haber recurrido a los tribunales.

+ +

Mientras tanto, mucho se ha murmurado últimamente sobre el supuesto efecto +de la ausencia de litigios —en los Estados Unidos de América o en +otros tribunales—, que de alguna manera demostraría que la GPL tiene +defectos, que el objetivo de su política inusual se aplicaría de un modo +técnicamente indefendible, o que la Free Software Foundation, +que creó la licencia, temería ponerla a prueba en los tribunales. Es +exactamente lo contrario. No nos hemos encontrado en la situación de tener +que hacer valer la GPL en los tribunales porque hasta ahora nadie ha estado +dispuesto a correr el riesgo de confrontarnos en esa sede.

+ +

¿Qué ocurre entonces cuando se produce un incumplimiento de la GPL? Si se +trata de software de cuyo copyright es titular la Free Software +Foundation (ya sea porque nosotros escribimos el software o porque +los autores de software libre nos han asignado el copyright para obtener la +ventaja de nuestra experiencia para proteger la libertad de sus programas), +el primer paso es informarnos, +generalmente enviando un correo electrónico a <license-violation@gnu.org>. +Pedimos a quienes nos informan de +incumplimientos que nos ayuden a establecer los hechos necesarios, y +luego nos ocupamos de realizar cualquier otra investigación que pueda ser +necesaria.

+ +

Nos encontramos frente a ese tipo de situaciones muchas veces al año. Un +contacto incial reservado suele ser suficiente para resolver el +problema. Son casos en que las personas creían que estaban cumpliendo con la +GPL, y aceptan de buen grado seguir nuestros consejos para corregir los +errores. Sin embargo, a veces consideramos necesario adoptar medidas para +fomentar la confianza, en aquellos casos en que la mera conformidad +volutaria es insuficiente debido a la magnitud del incumplimiento o a su +persistencia en el tiempo. En tales situaciones, trabajamos con las +organizaciones para establecer programas internos de cumplimiento de la GPL, +programas que son conducidos por altos directivos que regularmente nos +informan a nosotros y directamente a la junta directiva de sus empresas. En +casos particularmente complejos, hemos insistido en la adopción de medidas +que facilitarían un proceso judicial posterior simple y rápido en caso de +futuros incumplimientos.

+ +

En aproximadamente una década de defensa de la GPL, nunca he insistido en el +pago de daños y perjuicios a la Fundación por incumplimiento de la licencia, +y raramente he solicitado la admisión pública de la culpa. Nuestra posición +siempre ha sido que el cumplimiento de la licencia y la certeza de un +comportamiento apropiado en el futuro son los objetivos más +importantes. Siempre hemos hecho todo lo posible para facilitar a los +infractores el cumplimiento de la licencia, y nos hemos declarado dispuestos +a olvidar las infracciones del pasado.

+ +

Durante los primeros años del movimiento del software libre esta era +probablemente la única estrategia viable. Onerosos y agobiantes litigios +podrían haber destruido la FSF o impedido que la FSF hiciera lo que sabíamos +que era necesario hacer para que el movimiento del software libre se +conviertiera en la fuerza permanente de reforma de la industria del software +que es hoy. Con el tiempo, sin embargo, persistimos en nuestro enfoque de +aplicación de la licencia, no porque tuviéramos que hacerlo sino porque +funcionaba. Toda una industria creció alrededor del software libre, en la +que todos los participantes comprendieron la abrumadora importancia de la +GPL; nadie quería ser visto como el villano que roba software libre, y nadie +quería ser el cliente, socio o siquiera empleado de tan mal personaje. Ante +la posibilidad de elegir entre el cumplimiento de la licencia sin publicidad +o ser blanco de una campaña de mala publicidad y una disputa judicial que no +podían ganar, los infractores optaron por no jugar de la manera más difícil.

+ +

Una o dos veces hemos llegado a enfrentar compañías que, bajo la ley de +copyright de los Estados Unidos de América, estaban involucradas en la +infracción deliberada y criminal del copyright: tomaban código fuente de +software publicado bajo la GPL, lo recompilaban intentando ocultar su origen +y lo ofrecían para la venta como producto privativo. He ayudado a +programadores de software libre que no son parte de la FSF a lidiar con +estos problemas y los hemos resuelto hablando con los redistribuidores y con +los potenciales clientes, ya que el infractor no desistía voluntariamente y +—en los casos que recuerdo— algunos tecnicismos legales impedían +el procesamiento judicial de los responsables. Preguntamos: ”¿Por qué +querrías pagar tanto dinero por software que infringe nuestra licencia y que +te causará complejos problemas legales, cuando puedes tener el verdadero +producto gratis?“ Los clientes nunca han dejado de comprender la +pertinencia de esta pregunta. El robo de software libre es un caso en el que +realmente el crimen no compensa.

+ +

Pero quizás hayamos tenido demasiado éxito. Si hubiese usado los tribunales +para aplicar la GPL años atrás, hoy los rumores de Microsoft estarían +cayendo en oídos sordos. Justamente este mes he estado trabajando en un par +de situaciones de moderada complejidad. «Mira —dije— cuánta +gente en todo el mundo me está presionando para que aplique la GPL en los +tribunales, sólo para demostrar que puedo. Realmente necesito presentar +algún ejemplo. ¿Te ofreces como voluntario?»

+ +

Algún día alguien aceptará. Pero sus clientes se dirigirán a otra empresa; +los técnicos de talento —que no quieren ver su reputación asociada a +semejante empresa— renunciarán; la mala publicidad acabará por +sofocarla. Y todo eso sucederá incluso antes de llegar a los tribunales. La +primera persona que lo intente ciertamente deseará no haberlo hecho. Nuestro +modo de aplicar las leyes ha sido siempre tan inusual como nuestro modo de +hacer software, pero ese es exactamente el punto. El software libre es +importante porque muestra que este modo diferente de hacer las cosas es el +modo correcto después de todo.

+ +

Eben Moglen es profesor de derecho e historia del derecho en la +Columbia University Law School. Trabaja ad honorem como +Consejero General de la Free Software Foundation.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..ec54534 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,711 @@ + + + + + + + +Ensayos y artículos - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Ensayos y artículos

+ +
+

Tabla de contenidos

+ +
+
+ +

Esta página incluye una serie de artículos que describen la filosofía del +movimiento del software libre, lo que nos motiva a desarrollar el sistema +operativo de software libre GNU.

+ +

También está disponible una lista +de los últimos artículos publicados.

+ +

+ + + + + +También mantenemos una lista de organizaciones que trabajan +por la libertad en el desarrollo de computadoras y las comunicaciones +electrónicas.

+ +

Acerca del software libre

+

+El software libre es una cuestión de libertad: las personas deben ser libres +para usar el software de todas las maneras que sean socialmente útiles. El +software difiere de los objetos materiales (como las sillas, los bocadillos +o la gasolina) en el hecho de que puede copiarse y modificarse mucho más +fácilmente. Estas posibilidades hacen que el software sea tan útil, y +creemos que los usuarios de software deben poder hacer uso de tales +posibilidades.

+ + + +

Acerca del sistema operativo GNU

+ + + +

Licencias y software libre

+ + + +

Asuntos legales

+ +

La ley de Stallman

+ +

Patentes

+ + + + + + + +

Gestión Digital de Restricciones (DRM)

+ + + +

El término propagandístico «Propiedad +Intelectual»

+ + + +

Servicios en línea

+ + +

Cuestiones culturales y sociales

+ + + + +

Miscelánea

+ + + +

Terminología y Definiciones

+ + + +

Defensa de la libertad del software

+ + + +

Humor filosófico

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..c70f9e1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,157 @@ + + + + + + +Cómo combatir las patentes de software - Individual y colectivamente - +Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Cómo combatir las patentes de software - Individual y colectivamente

+ +

por Richard Stallman

+ +

+Para un proyecto de software, las patentes de software son el equivalente de +las minas terrestres: cada decisión que se tome sobre el diseño conlleva el +riesgo de tropezar con una patente que puede destruir su proyecto.

+

+Desarrollar un programa grande y complejo implica combinar muchas ideas, a +menudo cientos o miles. En un país que permita las patentes de software, es +muy probable que una parte importante de las ideas de su programa estén ya +patentadas por diversas empresas. Quizá haya cientos de patentes que cubran +partes de su programa. Un estudio realizado en 2004 reveló que en varias +partes de un importante programa se aplicaban casi 300 patentes +estadounidenses. Es tal el trabajo necesario para hacer semejante +investigación que sólo se ha hecho una.

+

+En la práctica, si usted es un desarrollador de software, normalmente se +verá amenazado por las patentes de una en una. En tal caso, puede que logre +salir indemne si encuentra las bases legales para invalidar la +patente. Puede intentarlo; si tuviera éxito, significaría una mina menos en +el campo minado. Si esta patente es particularmente amenazante para el +público, la Public Patent Foundation +(pubpat.org) podría hacerse cargo del caso; esa es su +especialidad. Si usted solicita la ayuda de la comunidad para encontrar +publicaciones anteriores de la misma idea, para usarlas como pruebas para +invalidar una patente, todos debemos responder facilitándole cualquier tipo +de información útil que pudiéramos tener.

+

+Sin embargo, combatir las patentes una a una nunca eliminará el peligro de +las patentes de software, igual que aplastar mosquitos no eliminará la +malaria. No puede esperar derrotar todas las patentes que se crucen en su +camino, del mismo modo que no puede esperar matar a todos los monstruos de +un videojuego: tarde o temprano, una le vencerá y perjudicará su +programa. La oficina de patentes de los EE. UU. publica alrededor de +cien mil patentes de software cada año; nuestros mejores esfuerzos nunca +podrían desactivar esas minas tan rápidamente como ellos las siembran.

+

+Algunas de las minas son imposibles de desactivar. Todas las patentes de +software son dañinas y todas, injustamente, restringen el modo en que se +puede usar una computadora, pero no todas las patentes de software son +legalmente inválidas según los criterios del sistema de patentes. Las +patentes de software que podemos invalidar son aquellas que son fruto de +«errores», casos en los que no se siguieron debidamente las reglas del +sistema de patentes. No hay nada que podamos hacer en los casos en los que +el único error importante haya sido la política de permitir patentes de +software.

+

+Para salvaguardar una parte del castillo, no basta con matar a los monstruos +a medida que aparecen: hay que acabar con el generador que los +produce. Invalidar las patentes una a una no hará que la actividad de +programar resulte más segura. Para lograrlo tenemos que cambiar el sistema +de patentes, de modo que las patentes ya no puedan amenazar a los +programadores y a los usuarios de software.

+

+No hay ningún conflicto entre estas dos maneras de proceder; podemos actuar +simultáneamente para liberarnos a corto plazo y para solucionar el problema +a largo plazo. Si nos lo proponemos, podemos hacer que nuestros intentos de +invalidar patentes individualmente cumplan una doble función, contribuyendo +a las iniciativas para erradicar el problema. El punto crucial es no igualar +las patentes de software «dañinas» con aquellas que son erróneas o +inválidas. Cada vez que invalidamos una patente de software, cada vez que +hablamos de nuestros planes para intentarlo, tenemos que decir claramente: +«Una patente de software menos, una amenaza menos para los programadores: el +objetivo es cero».

+

+En la Unión Europea, la batalla contra las patentes de software está +alcanzando una fase crucial. Hace un año el Parlamento Europeo votó +decididamente a favor de rechazar las patentes de software. En mayo, el +Consejo de Ministros votó a favor de cancelar las enmiendas del Parlamento y +hacer la directiva todavía peor de como era cuando se inició. Sin embargo, +al menos uno de los países que apoyaron esa postura ya ha invertido su +voto. Todos debemos hacer el máximo esfuerzo de manera inmediata para +convencer a más países europeos de que cambien su voto, y convencer a los +recientemente elegidos miembros del Parlamento Europeo de que defiendan la +votación anterior. Por favor, diríjase a www.ffii.org para más información sobre cómo +ayudar y ponerse en contacto con otros activistas.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..7afea5c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-doc.html @@ -0,0 +1,239 @@ + + + + + + +Por qué el software libre necesita documentación libre - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Por qué el software libre necesita documentación libre

+ +

+ Únase a nuestra lista de +distribución sobre el peligro de los libros electrónicos (en inglés). +

+ + + +

+La mayor carencia de los sistemas operativos libres no se encuentra en el +software, sino en la falta de buenos manuales libres que los +acompañen. Muchos de nuestros programas más importantes no incluyen manuales +completos. La documentación es una parte esencial de cualquier paquete de +software. Cuando un paquete importante de software libre no incluye un +manual libre, ello supone una laguna significativa. Hoy en día existen +muchas lagunas de este tipo.

+ +

+Una vez, hace muchos años, se me ocurrió aprender Perl. Obtuve una copia de +un manual libre, pero me resultó difícil de leer. Cuando pregunté a los +usuarios de Perl si existían alternativas, me dijeron que existían mejores +manuales introductorios pero que no eran libres (no eran respetuosos con la +libertad).

+ +

+¿Por qué era así? Los autores de los buenos manuales los habían escrito para +O'Reilly Associates, que los publicaban con cláusulas restrictivas (no +copiar, no modificar, archivos fuente no disponibles) que hacían que no +fueran libres, lo que los dejaba fuera del mundo libre.

+ +

+No era la primera vez que pasaba algo así y, para gran pérdida de nuestra +comunidad, no fue, ni mucho menos, la última. Desde entonces, los editores +de manuales privativos han exhortado a muchos autores a restringir sus +manuales. En muchas ocasiones he escuchado a algún usuario de GNU hablarme +entusiasmado del manual que está escribiendo, con el que espera ayudar al +proyecto GNU, para luego truncar mis esperanzas al explicarme que ya había +firmado un contrato con una editorial que lo iba a restringir de tal modo +que no podríamos usarlo.

+ +

+Dado que escribir en un buen inglés es una habilidad poco frecuente entre +los programadores, no podemos permitirnos perder manuales de esta forma.

+ +

+ La documentación libre, como el software libre, es una cuestión de +libertad, no de precio. El problema con estos manuales no era que O'Reilly +Associates cobrara un precio por las copias impresas, pues eso de por sí no +está mal (la Free Software Foundation también vende copias impresas de manuales de GNU) que son libres. La diferencia es +que los manuales de GNU están disponibles en forma de código fuente, +mientras que esos manuales están disponibles únicamente en papel. Los +manuales de GNU se distribuyen con permiso para copiarlos y modificarlos, +mientras los manuales de Perl no incluyen tales permisos. Estas +restricciones son el problema.

+ +

+ El criterio para que un manual sea libre es prácticamente el mismo que para +el software: se trata de dar ciertas libertades a todos los usuarios. La +redistribución (incluida la redistribución comercial) debe permitirse, de +manera que cada copia de un programa pueda ir acompañada de su manual, en +línea o en papel. El permiso para modificarlo también es crucial.

+ +

+Como regla general, no creo que sea indispensable otorgar el permiso para +modificar todo tipo de artículos y libros. Las cuestiones relativas a los +escritos no son necesariamente las mismas que competen al software. Por +ejemplo, no creo que ni usted ni yo estemos obligados a otorgar permiso para +modificar artículos como este, que describen nuestras acciones y nuestros +puntos de vista.

+ +

+Pero hay una razón en concreto por la que la libertad para modificar es +crucial en la documentación del software libre. Cuando alguien ejerce su +derecho a modificar el software añadiendo o cambiando sus características, +también cambiará el manual, si se trata de una persona meticulosa. De este +modo proporcionará una documentación precisa y utilizable con el programa +modificado. Un manual que impide a los programadores ser meticulosos y +acabar el trabajo, o que, más precisamente, requiere que escriban un nuevo +manual desde cero si cambian el programa, no satisface las necesidades de +nuestra comunidad.

+ +

+Mientras que una prohibición general es inaceptable, ciertas limitaciones al +método de modificación no suponen ningún problema. Por ejemplo, establecer +requisitos para que se conserve la nota de copyright original del autor, los +términos de distribución o la lista de autores, está bien. Tampoco supone +ningún problema requerir que las versiones modificadas incluyan una nota +indicando que lo han sido, o incluso prohibir que se borren o modifiquen +secciones enteras, siempre que estas traten de temas que no sean técnicos +(algunos manuales de GNU las tienen).

+ +

+Este tipo de restricciones no suponen un problema porque, en la práctica, no +impiden que el programador adapte el manual al programa modificado. En otras +palabras, no impiden que la comunidad del software libre aproveche +plenamente el manual.

+ +

+ Sin embargo, tiene que ser posible modificar todo el contenido +técnico del manual, para luego distribuir el resultado utilizando +cualquiera de los soportes y canales habituales. De lo contrario, las +restricciones paralizan a la comunidad, el manual no es libre y, por tanto, +necesitamos otro.

+ +

+Desgraciadamente, a menudo es difícil encontrar a alguien que escriba otro +manual cuando ya existe uno privativo. El principal obstáculo es que muchos +usuarios consideran que un manual privativo es suficiente, así que no +sienten la necesidad de escribir uno libre. No ven que el sistema operativo +libre tiene una laguna que hay que cubrir.

+ +

+¿Por qué los usuarios piensan que basta con disponer de manuales privativos? +Algunos ni siquiera se han planteado la cuestión. Espero que este artículo +consiga de algún modo cambiar eso.

+ +

+Otros usuarios consideran que los manuales privativos son aceptables por la +misma razón que tanta gente considera que el software privativo es +aceptable. Consideran solo los aspectos puramente prácticos, sin atender al +criterio de la libertad. Estas personas tienen derecho a sus opiniones, pero +dado que estas opiniones se apoyan en valores en que no incluyen la +libertad, no pueden servir de guía a quienes sí la valoramos.

+ +

+Tenga a bien difundir este mensaje. Seguimos perdiendo manuales en beneficio +de las publicaciones privativas. Si difundimos el mensaje de que los +manuales privativos no son suficientes, quizás la siguiente persona que +quiera ayudar a GNU escribiendo documentación se dará cuenta, antes de que +sea demasiado tarde, de que ante todo debe hacerla libre.

+ +

+Podemos también alentar a las editoriales comerciales a vender manuales +libres, con copyleft, en vez de manuales privativos. Una forma de ayudar a +que esto ocurra es revisar los términos de distribución de un manual antes +de comprarlo y preferir manuales con copyleft a manuales sin copyleft.

+

+ [Nota: Tenemos una página con un +listado de libros libres de otros editores].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..c232727 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,413 @@ + + + + + + +El software libre es ahora aún más importante - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

El software libre es ahora aún más importante

+ +
por Richard Stallman
+ +

Una versión considerablemente adaptada de este artículo se publicó en Wired.

+ +

Estas ideas se exponen también en un vídeo +de 14 min.

+ +
+

+Algunas sugerencias para colaborar con el +movimiento del software libre +

+
+
+ +

Desde 1983 el movimiento del software libre defiende la libertad de los +usuarios de ordenadores para que sean ellos quienes ejerzan el control del +software que utilizan, y no al revés. Cuando un programa respeta la +libertad de los usuarios y la comunidad, lo llamamos «software libre».

+ +

A veces también lo llamamos «libre» para enfatizar que nos referimos a la +libertad, y no al precio [1]. Algunos programas privativos, como +Photoshop, son muy caros; otros, como Flash Player, son gratuitos, pero eso +es un detalle sin importancia. En ambos casos esos programas someten a los +usuarios al poder del desarrollador del programa, poder que nadie debería +tener.

+ +

Esos dos programas, que no son libres, tienen algo más en común: ambos son +malware. Es decir, ambos contienen funcionalidades que están +diseñadas para maltratar al usuario. Hoy en día el software privativo a +menudo es malware porque el poder que tienen los desarrolladores +los corrompe. Ese directorio contiene alrededor de 450 funcionalidades +maliciosas diferentes (hasta enero de 2020), pero seguramente eso es solo la +punta del iceberg.

+ +

Con el software libre los usuarios tienen el control del programa, tanto +individualmente como en forma colectiva. Así, controlan lo que hace el +ordenador (siempre que los ordenadores sean leales y hagan lo que los +usuarios les mande hacer).

+ +

Con el software privativo el programa controla a los usuarios, y alguna otra +entidad (el desarrollador o «propietario») controla el programa. De modo que +el programa privativo da al desarrollador poder sobre los usuarios. Eso en +sí mismo es injusto; además, el desarrollador se ve tentado a maltratar a +los usuarios de otras maneras.

+ +

Incluso cuando el software privativo no es totalmente malicioso, sus +desarrolladores se ven incentivados a hacerlo adictivo, +controlador y manipulador. Se puede decir, como hace el autor de este +artículo, que los desarrolladores tienen la obligación ética de no hacer tal +cosa, pero generalmente siguen sus intereses. Si no quiere que esto suceda, +asegúrese de que el programa esta bajo el control de sus usuarios.

+ +

La libertad consiste en ejercer el control de su propia vida. Si usted +utiliza un programa para realizar actividades que afectan a su vida, su +libertad depende del control que tenga sobre el programa. Usted merece tener +el control de los programas que utiliza, especialmente si los usa para hacer +cosas que para usted son importantes.

+ +

Para que los usuarios puedan ejercer el control del programa, son necesarias +cuatro libertades esenciales. +

+ +
+

(0) La libertad de ejecutar el programa como usted quiera, para cualquier +propósito.

+ +

(1) La libertad de estudiar el código fuente del programa y modificarlo para +que haga lo que usted quiera. Los programadores escriben los programas en un +determinado lenguaje de programación (algo así como inglés combinado con +álgebra): eso es el «código fuente». Cualquiera que sepa programar y tenga +el programa en forma de código fuente, puede leer este código, entender cómo +funciona y también modificarlo. Cuando todo lo que tenemos es la forma +ejecutable del programa (esto es, una serie de números que un ordenador +puede ejecutar, pero cuya comprensión resulta extremadamente difícil para +una persona), entender el programa y modificarlo se convierte en una tarea +de suma complejidad.

+ +

(2) La libertad de hacer copias exactas y distribuirlas cuando se +desee. Esto no es una obligación, sino una opción. Si el programa es libre, +esto no significa que usted tenga la obligación de facilitar copias, o que +se las tengan que facilitar a usted. Distribuir programas sin las libertades +es maltratar a los usuarios. Sin embargo, si no se distribuyen y se usan +privadamente no se está maltratando a nadie.

+ +

(3) La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas cuando lo +desee.

+
+ +

Con las dos primeras libertades, cada uno de los usuarios ejerce el control +sobre el programa individualmente. Con las otras dos libertades, cualquier +grupo de usuarios puede ejercer un control colectivo sobre el +programa. Con todas las cuatro libertades, los usuarios controlan el +programa. Si falta alguna de ellas, o si son inadecuadas, el programa es +privativo (no es libre) e injusto.

+ +

Para actividades prácticas también se utilizan obras de otro tipo, como +recetas de cocina, material pedagógico (libros de texto, manuales de +consulta, diccionarios y enciclopedias), tipos de letra, diagramas de +circuito para construir hardware o patrones para fabricar objetos útiles (no +meramente decorativos) con impresoras 3D. Como no se trata de software, el +movimiento del software libre no abarca estas obras en sentido estricto, +pero aplica el mismo razonamiento y llega a la misma conclusión: tales obras +también deben tener las cuatro libertades esenciales.

+ +

Con el software libre usted puede experimentar aportando modificaciones al +programa para que haga lo que usted quiera (o deje de hacer algo que usted +no quiera). Manipular software puede parecerle ridículo si usted está +acostumbrado a las cajas herméticas del software privativo, pero en el mundo +libre es algo muy común, y además es una buena manera de aprender a +programar. Incluso el pasatiempo tradicional de los norteamericanos de +experimentar en la reparación de sus propios automóviles está siendo +obstruido por el hecho de que hoy los coches contienen software privativo.

+ +

La injusticia de lo privativo

+ +

Si los usuarios no controlan el programa, el programa controla a los +usuarios. En el caso del software privativo, siempre hay alguna entidad (el +desarrollador o «propietario» del programa) que controla el programa y, a +través del programa, ejerce su poder sobre los usuarios. Un programa que no +es libre es un yugo, un instrumento de poder injusto.

+ +

En casos extremos (aunque tales casos se han generalizado bastante), los programas privativos están +diseñados para espiar a los usuarios, restringirlos, censurarlos y abusar de +ellos. Por ejemplo, todo esto lo hace el sistema operativo de las iCosas[2] de Apple, y +también Windows en los dispositivos móviles con chips ARM. Windows, el +firmware de los teléfonos móviles y Google Chrome para Windows +incluyen una puerta trasera universal que permite a una cierta empresa +modificar el programa a distancia sin necesidad de pedir permiso. El Kindle +de Amazon contiene una puerta trasera que puede borrar libros.

+ +

El uso de software que no es libre en el «Internet de las cosas» lo +convertiría en el «Internet de los +telemercaderes» y el «Internet de los intrusos».

+ +

Con el objetivo de acabar con la injusticia del software privativo, el +movimiento del software libre desarrolla programas libres para que los +usuarios puedan liberarse. Comenzamos en 1984 desarrollando el sistema +operativo libre GNU. Hoy, millones +de ordenadores funcionan con GNU, sobre todo en la combinación GNU/Linux.

+ +

Distribuir programas sin conceder libertad supone un maltrato hacia los +usuarios. Sin embargo, si un programa no se distribuye, no se estará +maltratando a nadie. Si usted escribe un programa y lo usa de forma privada, +esto no es malo para los demás. Estará perdiendo la oportunidad de hacer el +bien, pero esto no es lo mismo que hacer el mal. Entonces, cuando decimos +que todo el software debe ser libre, queremos decir que todas las copias de +un programa deben conceder las cuatro libertades, no que todo el mundo tenga +la obligación de ofrecer copias a los demás.

+ +

El software privativo y el SaaSS

+ +

El software privativo fue el primer medio que usaron las empresas para tomar +el control de las tareas informáticas de las personas. Hoy existe otro +medio, llamado «servicio sustitutivo del software» (SaaSS), que significa que un servidor ajeno +realiza las tareas informáticas del usuario.

+ +

El SaaSS no implica que los programas en ese servidor sean privativos +(aunque suelen serlo). Sin embargo, usar un SaaSS provoca las mismas +injusticias que usar un programa privativo: son dos caminos que conducen al +mismo lugar dañino. Tomemos el ejemplo de un SaaSS de traducción: el usuario +envía un texto al servidor, el servidor lo traduce (del inglés al español, +por ejemplo) y devuelve la traducción al usuario. De esta forma, el trabajo +de traducción está bajo el control del administrador del servidor, no del +usuario.

+ +

Si usted usa un SaaSS, quien controla el servidor controla sus tareas +informáticas. Esto implica confiar todos los datos relevantes al +administrador del servidor, quien además estará obligado a mostralos al +Estado. Entonces, ¿a quién sirve +realmente ese servidor?

+ +

Injusticias primarias y secundarias

+ +

Cuando usted usa programas privativos o el SaaSS, en primer lugar se está +haciendo mal a sí mismo, ya que le está concediendo a otra persona un poder +injusto sobre usted. Por su propio bien, debería evitarlo. Si se compromete +a no compartir, también estará perjudicando a otros. Respetar tal compromiso +es malo, y romperlo es menos malo, pero para ser honesto de verdad, no debe +comprometerse en absoluto.

+ +

Hay casos en los que el uso de software privativo ejerce presión directa +sobre otras personas para que hagan lo mismo. Skype es un claro ejemplo: +cuando alguien usa el cliente del programa privativo Skype, está forzando a +otra persona a que también lo use y, por lo tanto, que también renuncie a +sus libertades. Google Hangouts presenta el mismo problema. Es incorrecto +hacer propuestas como esas. Debemos rechazar el uso de esos programas, +aunque sea brevemente, incluso en el ordenador de otra persona.

+ +

Utilizar programas privativos y el SaaSS conlleva otro perjuicio: premia al +instigador, promueve el desarrollo de ese programa o «servicio», y conduce a +que más y más personas caigan bajo el dominio de la empresa en cuestión.

+ +

Todas las formas de daño indirecto adquieren una mayor dimensión cuando el +usuario es un ente público o una escuela.

+ +

El software libre y el Estado

+ +

Los entes públicos existen para los ciudadanos, no para sí mismos. Cuando +realizan tareas informáticas, lo hacen para los ciudadanos. Tienen el deber +de conservar el control absoluto sobre esas tareas a fin de garantizar su +correcta ejecución en beneficio de los ciudadanos. En esto consiste la +soberanía informática del Estado. Nunca deben permitir que el control de las +tareas informáticas del Estado caiga en manos privadas.

+ +

Para conservar el control de las tareas informáticas que realizan en nombre +de los ciudadanos, los entes públicos no deben usar software privativo +(software que está bajo el control de entidades que no son +estatales). Tampoco deben delegar la realización de esas tareas a un +servicio programado y ejecutado por un ente distinto del Estado, porque eso +sería un SaaSS.

+ +

El software privativo no ofrece protección alguna contra un peligro crucial: +su desarrollador. Y el desarrollador podría ayudar a otros a perpetrar un +ataque. Antes de corregir los errores de Windows, Microsoft los muestra a la +NSA, la agencia de espionaje +digital del gobierno de EE. UU. (véase http://arstechnica.com/security/2013/06/nsa-gets-early-access-to-zero-day-data-from-microsoft-others/). +No sabemos si Apple hace lo mismo, pero está bajo la misma presión +gubernamental que Microsoft. Si el gobierno de cualquier otro país utiliza +ese software, estará poniendo en peligro la seguridad nacional. ¿Quiere que +la NSA entre en los ordenadores de su gobierno? Consulte nuestras sugerencias a los gobiernos +para la promoción del software libre.

+ +

Software libre y educación

+ +

Las escuelas (y todas las instituciones educativas) influyen sobre el futuro +de la sociedad a través de lo que enseñan. Para que esta influencia sea +positiva, deben enseñar exclusivamente software libre. Enseñar el uso de un +programa privativo equivale a imponer la dependencia, que es lo contrario de +la misión educativa. Capacitando a los alumnos en el uso del software libre, +las escuelas dirigirán el futuro de la sociedad hacia la libertad, y +ayudarán a los programadores talentosos a dominar el oficio.

+ +

También enseñarán a los estudiantes el hábito de cooperar y de ayudar a los +demás. En todas las aulas se debe aplicar la siguiente regla: «Alumnos, este +es un lugar donde compartimos nuestro conocimiento. Si traéis software al +aula, no podéis quedároslo para vosotros. Debéis compartir copias con el +resto de la clase, incluyendo el código fuente en caso de que algún otro +quiera aprender. Por eso no se permite traer software privativo a clase, +excepto para someterlo a la ingeniería inversa».

+ +

Los desarrolladores de software privativo querrían que penalizáramos a los +buenos estudiantes que comparten software y frustráramos a aquellos que son +lo bastante curiosos como para querer modificarlo. Esto significa impartir +una mala educación. En la sección http://www.gnu.org/education/ encontrará más +información acerca del uso de software libre en las instituciones +educativas.

+ +

Software libre: Mucho más que «ventajas»

+ +

A menudo me piden que describa las «ventajas» del software libre. Pero el +término «ventajas» es demasiado débil cuando se trata de la libertad. La +vida sin libertad es tiranía, y eso se aplica a la informática y a cualquier +otra actividad de nuestras vidas. Debemos rechazar conceder el control de +nuestras tareas de computación a los desarrolladores de un programa o de un +servicio informático. Es lo que hay que hacer por razones egoístas, aunque +no solo por razones egoístas.

+ +

La libertad incluye el ser libre de cooperar con los demás. Negar esta +libertad equivale a mantener a las personas divididas, primer paso para +tiranizarlas. En la comunidad del software libre somos muy conscientes de la +importancia de la libertad para cooperar porque nuestro trabajo consiste en +una cooperación organizada. Si un amigo suyo viene a visitarlo y lo ve +usando un programa, puede pedirle una copia. Un programa que le impide a +usted que lo redistribuya, o le indica que «no debe hacerlo», es antisocial.

+ +

En informática, la cooperación incluye redistribuir copias exactas de un +programa entre otros usuarios. También incluye distribuir sus versiones +modificadas. El software libre estimula estas formas de cooperación, +mientras que el software privativo las prohíbe. Prohíbe redistribuir copias, +y al impedir que los usuarios tengan el código fuente, también les impide +modificar los programas. El SaaSS tiene los mismos efectos: si usted realiza +sus tareas de computación en una web alojada en un servidor ajeno, mediante +una copia ajena de un programa, no puede ver ni tocar el software que se +está usando para hacerlas, y por lo tanto no puede redistribuirlo ni +modificarlo.

+ +

Conclusión

+ +

Todos merecemos tener el control de nuestra propia actividad +informática. ¿Cómo podemos conseguirlo? Rechazando el software que no es +libre en los ordenadores que nos pertenecen o que usamos regularmente, y +rechazando el SaaSS; desarrollando software +libre (para los que somos programadores); rehusando desarrollar o +promover software privativo o el SaaSS; difundiendo estas ideas.

+ +

Nosotros, y otros miles de usuarios, lo venimos haciendo desde 1984, y +gracias a eso hoy tenemos el sistema operativo libre GNU/Linux, que +cualquiera puede usar, sea programador o no. Únase a nuestra causa, ya sea +como programador o como activista. Hagamos que todos los usuarios de +ordenadores sean libres.

+ +
+ + +Notas de traducción

[1] Se refiere al uso de la palabra «libre» en inglés, +pues el término «free» puede significar «libre» o «gratuito» +según el contexto.
[2] +Adaptación de «iThings», término ideado para referirse de manera +lúdica a artefactos tales como iPod, iPad, iPhone y +similares.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..4350c64 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,483 @@ + + + + + + +Por qué «software libre» es mejor que «código abierto» - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Por qué «software libre» es mejor que «código abierto»

+ +
+

Este artículo ha sido sustituido por una versión sustancialmente modificada +y mejorada disponible bajo el título Por qué el «código +abierto» pierde de vista lo esencial del software libre. Esta +versión original se conserva sólo como referencia histórica.

+
+ +

+Aunque el software libre con cualquier otro nombre le daría la misma +libertad, el nombre que usemos hace una gran diferencia: palabras diferentes +transmiten ideas diferentes.

+ +

+En 1998, algunas de las personas de la comunidad de software libre empezaron +a usar el término «software de código +abierto» (del inglés «open source +software») en vez de «software +libre» para describir lo que hacen. El término «código abierto» se +asoció rápidamente con una aproximación diferente, una filosofía diferente, +valores diferentes, e incluso un criterio diferente por el cual las +licencias son aceptables. El movimiento por el software libre y el +movimiento por el código abierto hoy son movimientos +separados con visiones y metas diferentes, aunque podamos y trabajemos +juntos en algunos proyectos prácticos.

+ +

+La diferencia fundamental entre los dos movimientos está en sus valores, sus +formas de mirar al mundo. Para el movimiento por el código abierto, el +asunto sobre si el software debiera ser de código abierto es una cuestión +práctica, no ética. Como alguien dijo, «el código abierto es una metodología +de desarrollo; el software libre es un movimiento social». Para el +movimiento por el código abierto, el software que no sea libre es una +solución ineficiente. Para el movimiento por el software libre, el software +que no es libre es un problema social y el software libre es la solución.

+ +

Relación entre el movimiento por el software libre y el movimiento por el +código abierto

+ +

+El movimiento por el software libre y el movimiento por el código abierto +son como dos frentes políticos entre la comunidad de software libre.

+ +

+Los grupos radicales de los años 60 desarrollaron una reputación para el +faccionalismo: las organizaciones se separaban por los desacuerdos sobre los +detalles de la estrategia, y luego se trataban como enemigas. O al menos tal +es la imagen que se tiene de ellas, sea o no cierta.

+ +

+La relación entre el movimiento por el software libre y el movimiento por el +código abierto es todo lo contrario a esa figura. No estamos de acuerdo en +los principios básicos, pero sí más o menos en las recomendaciones +prácticas. Por ende, podemos y hacemos trabajos juntos en muchos proyectos +específicos. No consideramos al movimiento por el código abierto un +enemigo. El enemigo es el software +privativo.

+ +

+No estamos en contra del movimiento por el código abierto, pero no queremos +que nos mezclen con ellos. Sabemos que han contribuido a nuestra comunidad, +pero nosotros creamos esta comunidad, y queremos que las gente lo +sepa. Queremos que las personas asocien nuestros logros con nuestros valores +y nuestra filosofía, no con la suya. Queremos ser escuchados, no oscurecidos +detrás de un grupo con visiones distintas. Para prevenir que las personas +piensen que somos parte de ellos, nos esforzamos en evitar usar la palabra +«abierto» para describir al software libre, o su contrario, «cerrado», para +hablar sobre el software que no es libre.

+ +

+Así que, por favor, mencione al movimiento por el software libre cuando +hable sobre el trabajo que hemos realizado, y el software que hemos +programado; tales como el sistema operativo GNU/Linux.

+ +

Comparando los dos términos

+ +

+El resto de este artículo compara los dos términos: «software libre» y +«código abierto». Muestra por qué el término «código abierto» no resuelve +ningún problema, de hecho crea algunos.

+ +

Ambigüedad

+ +

+El término «software libre» tiene un problema de ambigüedad [1], un significado +indeseado: «software que se puede obtener por coste cero»; y por otro lado +un significado deseado: «software que le da al usuario ciertas +libertades». Nosotros hemos direccionado este problema publicando una definición más precisa de software +libre, pero ésta no es una solución perfecta, no puede eliminar el +problema completamente. Un término correcto que no fuese ambiguo sería +mejor, si notuviese otros problemas.

+ +

+Desafortunadamente, todas las alternativas en inglés para «software libre» +tienen problemas en sí mismas. Hemos buscado varias alternativas que se han +sugerido, pero ninguna es lo suficientemente «correcta» como para que +cambiar resulte una buena idea. Todo reemplazo propuesto para «software +libre» tiene un tipo de problema semántico de la misma clase, o peores. Y +esto incluye «software de código abierto».

+ +

+La definición oficial de «software de código abierto», tal como fue +publicada por la Open Source +Initiative, es muy parecida a nuestra definición de software +libre. Sin embargo, es un poco más pobre respecto a algunas cosas, y han +aceptado unas pocas licencias que nosotros consideramos inaceptablemente +restrictivas para los usuarios. Sin embargo, el significado obvio para la +expresión «software de código abierto» es «puede observar el código +fuente». Este es un criterio mucho más débil que el de software libre; +incluye al software libre, pero también a programas privativos, +incluyendo a XV y a Qt bajo su licencia original (antes de la QPL).

+ +

+El significado obvio para «código abierto» no es el significado que +pretenden sus partidarios. El resultado es que la mayoría de las personas +malentienden lo que esos partidarios están defendiendo. A continuación está +cómo definió el escritor Neal Stephenson a «código abierto»:

+ +

+Linux es software de «código abierto», que significa, simplemente, que +cualquiera puede obtener copias de los archivos de su código fuente. +

+ +

+ +No creo que él buscara rechazar o disputar deliberadamente la definición +«oficial». Pienso que aplicó simplemente las convenciones del idioma inglés +para surgir con uno de los significados del término. El estado de Kansas +publicó una definición similar: +

+ +

+Use el software de código abierto (OSS, por sus siglas en inglés). OSS es software para el cual el código +fuente está libre y públicamente disponible, a pesar que los acuerdos de +licencia específicos varían en lo que uno puede hacer con ese código. +

+ +

+Por supuesto, las personas del código abierto han tratado de luchar contra +esto publicando una definición precisa del término, tal como hemos hecho +nosotros con «software libre».

+ +

+Pero la explicación de «software libre» es simple, una persona que ha +captado la idea de «libre expresión, no barra libre» no se confundirá otra +vez. No existe una forma concisa para explicar el significado oficial de +«código abierto»; y mostrar claramente por qué la definición natural es la +incorrecta.

+ +

Miedo a la libertad

+ +

+El argumento principal para el término «software de código abierto» es que +«software libre» hace que algunas personas se sientan incómodas. Eso es +verdad: hablar sobre libertad, sobre asuntos éticos, sobre responsabilidades +así como también conveniencia, es pedirle a las personas que piensen sobre +cosas que generalmente ignoran. Esto puede causar incomodidad, y algunas +personas pueden rechazar la idea debido a eso. De ello no se deduce que la +sociedad estaría mejor si dejáramos de hablar sobre estas cosas.

+ +

+Años atrás, los desarrolladores de software libre se dieron cuenta de esta +reacción incómoda, y algunos comenzaron a buscar un intento por +evitarla. Encontraron que callándose sobre la ética y la libertad y hablando +sólo sobre los beneficios prácticos inmediatos de cierto software libre, +podrían ser capaces de «vender» el software más eficientemente a ciertos +usuarios, especialmente las empresas. El término «código abierto» se ofrece +como una forma de más de lo mismo, una forma de ser, «más aceptable a los +negocios». Los puntos de vista y los valores del movimiento por el código +abierto giran alrededor de esta decisión.

+ +

+Esta aproximación ha demostrado ser efectiva, en sus propios términos. Hoy +muchas personas están cambiando a software libre por razones puramente +prácticas. Eso es bueno, tan lejos como llegue, ¡pero no es todo lo que +necesitamos hacer!. Atraer usuarios al software libre no es todo el trabajo, +sólo el primer paso.

+ +

+Tarde o temprano se invitará a estos usuarios a cambiarse nuevamente a +software privativo debido a alguna ventaja práctica. Incontables compañías +buscan ofrecer tal tentación, y ¿por qué renunciarían los usuarios?. Sólo si +han aprendido a valorar la libertad que les da el software libre, +por su propio bien. Está en nosotros difundir esta idea, y para poder +hacerlo, tenemos que hablar sobre libertad. Una cierta cantidad de la +aproximación «mantenerse en silencio» a los negocios puede ser útil para la +comunidad, pero también debemos hablar mucho sobre libertad.

+ +

+En el presente, tenemos montones de «mantenerse en silencio», pero no las +hablamos lo suficiente sobre libertad. La mayoría de las personas +involucradas con el software libre poco dicen sobre libertad, usualmente +porque buscan que sea «más aceptable para las empresas». Los distribuidores +de software muestran especialmente este patrón. Algunos distribuidores del +sistema operativo GNU/Linux agregan +paquetes privativos al sistema libre básico, e invitan a los usuarios a +considerar esto una ventaja, más que un paso atrás respecto a la libertad.

+ +

+Estamos fracasando en mantener el flujo entrante de usuarios de software +libre, fracasando en enseñarle a las personas sobre la libertad y nuestra +comunidad tan pronto como entran en ella. Esta es la razón por la cual el +software que no es libre (como Qt cuando se volvió popular por primera vez), +y distribuciones de sistemas operativos que no son libres parcialmente, +encuentran tal suelo fértil. Dejar de usar la palabra «libre» en este +momento sería un error. Necesitamos hablar más sobre libertad, no menos.

+ +

+Si aquellos que usen el término «código abierto» traen más usuarios a +nuestra comunidad, es una contribución, pero el resto de nosotros tendrá que +trabajar aún más para que esos usuarios presten atención a la cuestión de la +libertad. Tenemos que decir «¡es software libre y te da libertad!», más y +más alto que nunca.

+ +

¿Ayudaría una marca registrada?

+ +

+Los defensores del «software de código abierto»; trataron de hacerlo una +marca registrada, diciendo que les permitiría prevenir su mal uso. Esta +iniciativa fue descartada más tarde, dado que el término era demasiado +descriptivo para ser una marca registrada. Por ende, el estado legal de +«código abierto» es el mismo que el de «software libre»: no existen +restricciones legales en su uso. He escuchado acerca informes de +varias compañías que llaman a los paquetes de software de «código abierto» +aún cuando no encajan en la definición oficial, y he visto algunos casos por +mi cuenta.

+ +

+Pero, ¿hubiera significado una gran diferencia usar un término que es una +marca registrada?. No necesariamente.

+ +

+Las compañías también hicieron declaraciones que daban la impresión que un +programa es «software de código abierto» sin decirlo explícitamente. Por +ejemplo, una declaración de IBM, sobre un programa que no encajaba en la +definición oficial, decía esto:

+ +

+Como es usual en la comunidad del código abierto, los usuarios de la +tecnología ... también podrán colaborar con IBM ... +

+ +

+Esto no decía realmente que el programa era de «código abierto», +pero muchos lectores no se dieron cuenta de ese detalle. (Yo debería señalar +que IBM estaba tratando sinceramente hacer que este programa fuese software +libre, y más adelante adoptó una licencia que sí lo hace software libre y de +«código abierto»; pero cuando se hizo dicha declaración, el programa no +calificaba como ninguno.)

+ +

+Y aquí está cómo Cygnus Solutions, que se formó para ser una compañía de +software libre y posteriormente se diversificó (por decirlo de algún modo) +con software privativo, publicitaba algunos productos de software privativo:

+ +

+Cygnus Solutions es líder en el mercado de código abierto y recientemente ha +lanzado dos productos en el mercado de [GNU/]Linux. +

+ +

+A diferencia de IBM, Cygnus no trataba de hacer que esos paquetes fuesen +software libre, y los paquetes no se acercaban a serlo. Pero Cygnus no dijo +realmente que esos eran «software de código abierto», sólo hicieron uso del +término para darles esa impresión a los lectores poco atentos.

+ +

+Estas observaciones sugieren que una marca registrada no habría prevenido la +confusión que se genera con el término «código abierto».

+ +

Malinterpretaciones (?) de «código Abierto»

+ +

+La definición de código abierto es suficientemente clara, y es bastante +claro que no incluye al típico programa que no sea libre. Entonces podría +pensar que «compañía de código abierto» significa una en que sus productos +son software libre (o están cerca de serlo), ¿cierto?. Desafortunadamente, +varias compañías están tratando de darle un significado diferente.

+ +

+En el encuentro «Open Source Developers +Day» en agosto de 1998, varios de los desarrolladores comerciales +invitados dijeron que pretendían hacer software libre sólo una parte de su +trabajo (o de «código abierto»). El centro de su negocio está en el +desarrollo de complementos privativos (software o manuales) para vender a los usuarios +de dicho software libre. Nos piden que consideremos esto como legítimo, como +parte de nuestra comunidad, porque algo del dinero se dona al desarrollo de +software libre.

+ +

+En efecto, estas compañías apuntan a ganar el prestigio favorable del +«código abierto» para sus productos de software privativo, aún cuando esos +no son «software de código abierto»; porque tienen alguna relación con el +software libre o porque la misma compañía también mantiene algún producto de +software libre. (El fundador de una compañía dijo casi explícitamente que +pondría, en el paquete libre que mantienen, tan poco de su trabajo como la +comunidad aceptara.).

+ +

+Con el paso de los años, muchas compañías han contribuido al desarrollo de +software libre. Algunas de estas compañías desarrollaban en principio +software que no era libre, pero las dos actividades eran distintas. Por +ende, podíamos ignorar sus productos que no eran libres y trabajar con ellos +en los proyectos de software libre. Luego, les podríamos agradecer +honestamente sus contribuciones al software libre, sin hablar del resto de +lo que hicieron.

+ +

+No podemos hacer lo mismo con estas nuevas compañías, porque no nos +dejarían. Estas compañías invitan activamente al público a combinar todas +sus actividades conjuntamente; quieren que nosotros consideremos su software +que no es libre tan favorablemente como consideraríamos a una contribución +real, aunque no sea una. Se presentan como «compañías de código abierto», +esperando que tengamos un sentimiento inciertamente cálido sobre ellas, y +que seremos de mente incierta en aplicarlo.

+ +

+Esta práctica manipuladora no sería menos dañina si se hiciese usando el +término «software libre». Pero las compañías no parecen usar el término +«software libre» de ese modo; tal vez su asociación con el idealismo no lo +hace parecer propicio. El término «código abierto» abrió la puerta para +esto.

+ +

+En una feria a finales de 1998, dedicada al sistema operativo denominado +frecuentemente como «Linux», el +locutor era un empresario de una muy conocida compañía de +software. Probablemente fue invitado a cuenta de la decisión de su compañía +de «dar soporte» a ese sistema. Desafortunadamente, su forma de «dar +soporte» consistía en publicar software que no era libre que funcionase con +el sistema. En otras palabras, usar nuestra comunidad como un mercado pero +sin contribuir a ella.

+ +

+Él dijo «no hay manera que hagamos de código abierto nuestros productos, +pero tal vez los haremos de código abierto ‘internamente’. Si +permitimos que nuestro personal de atención al cliente tenga acceso al +código fuente, podrían corregir errores para los clientes, y podríamos +proporcionar un mejor producto y un mejor servicio». (Esta no es una cita +exacta, dado que no anoté sus palabras, pero capta la esencia.)

+ +

+Las personas en la audiencia después me comentaron «él no entiende el +concepto únicamente». Pero, ¿es así?, ¿qué concepto no entendía?

+ +

+No es que él no captase el concepto del movimiento por el código +abierto. Ese movimiento no dice que los usuarios deberían tener libertad, +sólo que permitir que más personas puedan mirar el código fuente y ayudar a +mejorarlo hace su desarrollo más rápido y mejor. El empresario comprendía +completamente ese punto. Sin intención de satisfacerlo por completo, +usuarios incluidos, estaba considerando implementarlo parcialmente, dentro +de la compañía.

+ +

+La idea que se le escapaba es el concepto que el «código abierto» sediseñó +para no considerar la idea que los usuarios merecen libertad.

+ +

+Difundir la idea de libertad es un gran trabajo, necesita de su ayuda. Esa +es la razón por la cual en el Proyecto GNU nos apegamos al término «software +libre», para que podamos ayudar a hacerlo. Si siente que libertad y +comunidad son importantes por sí mismas, no solamente por la conveniencia +que brindan, únase a nosotros en el uso del término «software libre», por +favor.

+ +
+ + +

+El documento de Lakhani y Wolf sobre la +motivación de los desarrolladores de software libre (texto en inglés) +dice que una fracción considerable está motivada por la idea que el software +debería ser libre. Esto es a pesar del hecho que hayan entrevistado a los +desarrolladores en SourceForge, un sitio que no defiende la idea que este es +un asunto ético.

+ +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +Notas de traducción

[1] La ambigüedad se da en el idioma inglés. El término +«free» en inglés puede significar tanto «libre» como +«gratuito».
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-intro.html new file mode 100644 index 0000000..2c3f86d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-intro.html @@ -0,0 +1,156 @@ + + + + + + +Movimiento del software libre - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Movimiento del software libre

+ +

+La gente usa sistemas operativos de software libre tales como GNU/Linux por diversos motivos. Muchos +usuarios cambian por razones prácticas: porque el sistema es potente, porque +es fiable, o por la ventaja de poder modificar el software para que haga lo +que usted necesita. +

+ +

+Todas esas son buenas razones, pero hay más en juego que la simple +conveniencia. Lo que está en juego es su libertad y su comunidad. +

+ +

+La idea del movimiento del software libre es que los usuarios de +computadoras merecen la libertad de +formar una comunidad. Usted debe tener la libertad de ayudarse a sí +mismo, modificando el código fuente para poder hacer lo que necesita. Y la +libertad para ayudar a su prójimo, mediante la redistribución de copias de +los programas a otras personas. También la libertad para ayudar a construir +su comunidad, mediante la publicación de versiones mejoradas de manera que +otras personas puedan utilizarlas. +

+ +

+Que un programa sea software libre depende principalmente de su +licencia. Sin embargo, un programa puede no ser libre porque no se tiene +acceso al código fuente, o porque el hardware no le permite utilizar una +versión modificada (esto se denomina «tivoización»). +

+ +

+Nuestra definición detallada de +software libre muestra cómo evaluamos una licencia para determinar si los +programas son software libre. También tenemos artículos sobre ciertas +licencias específicas que explican las ventajas y desventajas de algunas +licencias que cumplen con los requisitos, y por qué algunas otras licencias +son demasiado restrictivas y por lo tanto no los cumplen. +

+ +

+En 1998 se acuñó el término «open source» (código abierto), y +fue asociado con puntos de vista muy +diferentes de los nuestros. Son opiniones que mencionan únicamente las +ventajas prácticas del software libre, y evitan cuidadosamente las +cuestiones más profundas de la libertad y la solidaridad social que el +movimiento del software libre plantea. La idea del código abierto es buena, +en cierta medida, pero apenas roza superficialmente el problema. No tenemos +inconveniente en trabajar con los partidarios del código abierto en +actividades prácticas tales como el desarrollo de software, pero no estamos +de acuerdo con sus puntos de vista, y nos abstenemos de operar bajo su +nombre.

+ +

+Si usted piensa que la libertad y la comunidad son importantes por sí +mismas, por favor únase a nosotros usando con orgullo el término «software +libre», y ayude a difundirlo. +

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..4441e88 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-sw.html @@ -0,0 +1,729 @@ + + + + + + +¿Qué es el software libre? - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + + + + +

¿Qué es el software libre?

+ +
+

Definición de software libre

+ +

+¿Tiene alguna pregunta acerca de las licencias de software libre que no esté +respondida aquí? Consulte nuestra otra información sobre licencias, y si es +necesario contacte con el Compliance Lab de la FSF en licensing@fsf.org.

+
+ +
+

+La definición de software libre estipula los criterios que se tienen que +cumplir para que un programa sea considerado libre. De vez en cuando +modificamos esta definición para clarificarla o para resolver problemas +sobre cuestiones delicadas. Más abajo en esta página, en la sección Historial, se puede consultar la lista de modificaciones +que afectan la definición de software libre. +

+ +

+El «Open source» (Código abierto) es algo distinto: su filosofía es +diferente y está basada en otros valores. Su definición práctica también es +diferente, pero de hecho casi todos los programas de código abierto son +libres. Explicamos la diferencia aquí. +

+
+ +

+«Software libre» es el software que respeta la libertad de los usuarios y la +comunidad. A grandes rasgos, significa que los usuarios tienen la +libertad de ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, modificar y mejorar el +software. Es decir, el «software libre» es una cuestión de libertad, no +de precio. Para entender el concepto, piense en «libre» como en «libre +expresión», no como en «barra libre». En inglés, a veces en lugar de «free +software» decimos «libre software», empleando ese adjetivo francés o +español, derivado de «libertad», para mostrar que no queremos decir que el +software es gratuito. +

+ +

+Promovemos estas libertades porque todos merecen tenerlas. Con estas +libertades, los usuarios (tanto individualmente como en forma colectiva) +controlan el programa y lo que este hace. Cuando los usuarios no controlan +el programa, decimos que dicho programa «no es libre», o que es +«privativo». Un programa que no es libre controla a los usuarios, y el +programador controla el programa, con lo cual el programa resulta ser un instrumento de +poder injusto. +

+ +

Las cuatro libertades esenciales

+ +

+Un programa es software libre si los usuarios tienen las cuatro libertades +esenciales: [1] +

+ + + +

+Un programa es software libre si otorga a los usuarios todas estas +libertades de manera adecuada. De lo contrario no es libre. Existen diversos +esquemas de distribución que no son libres, y si bien podemos distinguirlos +en base a cuánto les falta para llegar a ser libres, nosotros los +consideramos contrarios a la ética a todos por igual.

+ +

En cualquier circunstancia, estas libertades deben aplicarse a todo código +que pensemos utilizar hacer que otros utilicen. Tomemos por ejemplo un +programa A que automáticamente ejecuta un programa B para que realice alguna +tarea. Si se tiene la intención de distribuir A tal cual, esto implica que +los usuarios necesitarán B, de modo que es necesario considerar si tanto A +como B son libres. No obstante, si se piensa modificar A para que no haga +uso de B, solo A debe ser libre; B no es relevante en este caso.

+ +

+«Software libre» no significa que «no es comercial». Un programa libre debe +estar disponible para el uso comercial, la programación comercial y la +distribución comercial. La programación comercial de software libre ya no es +inusual; el software libre comercial es muy importante. Puede haber pagado +dinero para obtener copias de software libre, o puede haber obtenido copias +sin costo. Pero sin tener en cuenta cómo obtuvo sus copias, siempre tiene la +libertad de copiar y modificar el software, incluso de vender copias. +

+ +

+Un programa libre debe ofrecer las cuatro libertades a todo usuario que +obtenga una copia del software, siempre y cuando el usuario haya respetado +las condiciones de la licencia libre que cubre el software. Privar de alguna +de esas libertades a ciertos usuarios, o exigirles un pago en dinero o en +especie para ejercerlos, equivale a no garantizarles las libertades en +cuestión, lo que hace que el programa no sea libre. +

+ +

Aclaraciones varias

+ +

En el resto del artículo explicamos con más precisión qué alcance debe tener +cada una de estas libertades, en diversos asuntos, para que un programa sea +libre.

+ +

La libertad de ejecutar el programa como se desee

+ +

+La libertad de ejecutar el programa significa que cualquier tipo de persona +u organización es libre de usarlo en cualquier tipo de sistema de +computación, para cualquier tipo de trabajo y finalidad, sin que exista +obligación alguna de comunicarlo al programador ni a ninguna otra entidad +específica. En esta libertad, lo que importa es el propósito del +usuario, no el del programador. Usted como usuario es +libre de ejecutar el programa para alcanzar sus propósitos, y si lo +distribuye a otra persona, también esa persona será libre de ejecutarlo para +lo que necesite; usted no tiene el derecho de imponerle sus propios +objetivos a la otra persona. +

+ +

+La libertad de ejecutar el programa como se desee significa que al usuario +no se le prohíbe o no se le impide ejecutarlo. Esto no tiene nada que ver +con el tipo de funcionalidades que el programa posea, ni con su capacidad +técnica de funcionar en un entorno dado, ni con el hecho de que el programa +sea o no sea útil con relación a una operación computacional determinada.

+ +

Por ejemplo, si el código rechaza arbitrariamente ciertas órdenes +significativas (o incluso falla sin motivo), lo que resta utilidad al +programa o incluso lo vuelve completamente inútil, pero no se niega a los +usuarios la libertad de ejecutar el programa, esto no entra en conflicto con +la libertad 0. Si el programa es libre, los usuarios pueden restituirle la +utilidad, ya que las libertades 1 y 3 permiten a usuarios y colectivos hacer +y distribuir versiones modificadas en las que se haya eliminado el código +problemático.

+ +

La libertad de estudiar el código fuente y modificarlo

+ +

+Para que las libertades 1 y 3 (realizar cambios y publicar las versiones +modificadas) tengan sentido, usted debe tener acceso al código fuente del +programa. Por consiguiente, el acceso al código fuente es una condición +necesaria para el software libre. El «código fuente» ofuscado no es código +fuente real y no cuenta como código fuente. +

+ +

+La libertad 1 incluye la libertad de usar su versión modificada en lugar de +la original. Si el programa se entrega unido a un producto diseñado para +ejecutar versiones modificadas por terceros, pero rechaza ejecutar las suyas +—práctica conocida como «tivoización» o «bloqueo», o (según la +terminología perversa de quienes lo practican) «arranque seguro»—, la +libertad 1 se convierte en una vana simulación más que una realidad +práctica. Estos binarios no son software libre, aun cuando se hayan +compilado a partir de un código fuente libre. +

+ +

+Una manera importante de modificar el programa es agregándole subrutinas y +módulos libres ya disponibles. Si la licencia del programa especifica que no +se pueden añadir módulos que ya existen y que están bajo una licencia +apropiada, por ejemplo si requiere que usted sea el titular del copyright +del código que desea añadir, entonces se trata de una licencia demasiado +restrictiva como para considerarla libre. +

+ +

+Si una modificación constituye o no una mejora, es un asunto subjetivo. Si +su derecho a modificar un programa se limita, básicamente, a modificaciones +que alguna otra persona considera una mejora, el programa no es libre. +

+ +

La libertad de redistribuir copias si así lo desea: requisitos básicos

+ +

La libertad para distribuir (libertades 2 y 3) significa que usted tiene la +libertad para redistribuir copias con o sin modificaciones, ya sea +gratuitamente o cobrando una tarifa por la distribución, a cualquiera en cualquier parte. Ser libre de hacer +esto significa, entre otras cosas, que no tiene que pedir ni pagar ningún +permiso para hacerlo. +

+ +

+También debe tener la libertad de hacer modificaciones y usarlas en privado +para su propio trabajo o pasatiempo, sin siquiera mencionar que existen. Si +publica sus cambios, no debe estar obligado a notificarlo a nadie en +particular, ni de ninguna manera en particular. +

+ +

+La libertad 3 incluye la libertad de publicar sus versiones modificadas como +software libre. Una licencia libre también puede autorizar otras formas de +publicación; en otras palabras, no tiene que ser una licencia con copyleft. No obstante, una licencia que +requiera que las versiones modificadas no sean libres, no se puede +considerar libre. +

+ +

+La libertad de redistribuir copias debe incluir las formas binarias o +ejecutables del programa, así como el código fuente, tanto para las +versiones modificadas como para las que no lo estén. (Distribuir programas +en forma de ejecutables es necesario para que los sistemas operativos libres +se puedan instalar fácilmente). Resulta aceptable si no existe un modo de +producir un formato binario o ejecutable para un programa específico, dado +que algunos lenguajes no incorporan esa característica, pero debe tener la +libertad de redistribuir dichos formatos si encontrara o programara una +forma de hacerlo. +

+ +

Copyleft

+ +

+Ciertos tipos de reglas sobre la manera de distribuir software libre son +aceptables, cuando no entran en conflicto con las libertades +principales. Por ejemplo, el copyleft +, definido muy sucintamente, es la regla en base a la cual, cuando +redistribuye el programa, no se puede agregar restricciones para denegar a +los demás las libertades principales. Esta regla no entra en conflicto con +las libertades principales, más bien las protege. +

+ +

+En el proyecto GNU usamos el copyleft para proteger legalmente las cuatro +libertades para todos. Creemos que existen razones importantes por las que +es mejor usar el copyleft. De todos +modos, el +software libre sin copyleft también es ético. Véase en categorías del software libre una +descripción de la relación que existe entre el «software libre», «software +con copyleft» y otros tipos de software. +

+ +

Reglas acerca del empaquetamiento y la distribución

+ +

+Eventuales reglas sobre cómo empaquetar una versión modificada son +aceptables si no limitan substancialmente su libertad para publicar +versiones modificadas, o su libertad para hacer y usar versiones modificadas +en privado. Así, es aceptable que una licencia le obligue a cambiar el +nombre de la version modificada, eliminar el logotipo o identificar sus +modificaciones como suyas. Son aceptables siempre y cuando esas obligaciones +no sean tan agobiantes que le dificulten la publicación de las +modificaciones. Como ya está realizando otras modificaciones al programa, no +le supondrá un problema hacer algunas más. +

+ +

+Las reglas del tipo «si pone a disposición su versión de este modo, también +debe hacerlo de este otro modo» también pueden ser, bajo la misma condición, +admisibles. Un ejemplo de una regla admisible sería alguna que requiera que, +si usted ha distribuido una versión modificada y uno de los programadores +anteriores le solicita una copia, usted deba enviársela (tenga en cuenta que +tal regla le sigue permitiendo optar por distribuir o no distribuir su +versión). Las reglas que obligan a suministrar el código fuente a los +usuarios de las versiones publicadas también son admisibles. +

+ +

+Un problema particular se presenta cuando la licencia requiere que a un +programa se le cambie el nombre con el cual será invocado por otros +programas. De hecho este requisito dificulta la publicación de la versión +modificada para reemplazar al original cuando sea invocado por esos otros +programas. Este tipo de requisitos es aceptable únicamente cuando exista un +instrumento adecuado para la asignación de alias que permita especificar el +nombre del programa original como un alias de la versión modificada.

+ +

Normas de exportación

+ +

+En algunos casos las normas de control de +exportación y las sanciones comerciales impuestas por el Gobierno pueden +limitar la libertad de distribuir copias de los programas a nivel +internacional. Los desarrolladores de software no tienen el poder de +eliminar o pasar por alto estas restricciones, pero lo que sí pueden y deben +hacer es rehusar imponerlas como condiciones para el uso del programa. De +este modo, las restricciones no afectarán las actividades ni a las personas +fuera de las jurisdicciones de tales Gobiernos. Por tanto, las licencias de +software libre no deben requerir la obediencia a ninguna norma de +exportación que no sea trivial como condición para ejercer cualquiera de las +libertades esenciales. +

+ +

+La mera mención de la existencia de normas de exportación, sin ponerlas como +condición de la licencia misma, es aceptable ya que esto no restringe a los +usuarios. Si una norma de exportación es de hecho trivial para el software +libre, ponerla como condición no constituye un problema real; sin embargo, +es un problema potencial ya que un futuro cambio en la ley de exportación +podría hacer que el requisito dejara de ser trivial y que el software dejara +de ser libre. +

+ +

Consideraciones legales

+ +

+Para que estas libertades sean reales, deben ser permanentes e irrevocables +siempre que usted no cometa ningún error; si el programador del software +tiene el poder de revocar la licencia, o de añadir restricciones a las +condiciones de uso en forma retroactiva, sin que haya habido ninguna acción +de parte del usuario que lo justifique, el software no es libre. +

+ +

+Una licencia libre no puede exigir la conformidad con la licencia de un +programa que no es libre. Así, por ejemplo, si una licencia requiere que se +cumpla con las licencias de «todos los programas que se usan», en el caso de +un usuario que ejecuta programas que no son libres este requisito implicaría +cumplir con las licencias de esos programas privativos, lo cual hace que la +licencia no sea libre. +

+ +

+Es aceptable que una licencia especifique la jurisdicción de competencia o +la sede para la resolución de conflictos, o ambas cosas. +

+ +

Licencias basadas en contrato

+ +

+La mayoría de las licencias de software libre están basadas en el copyright, +y existen límites en los tipos de requisitos que se pueden imponer a través +del copyright. Si una licencia basada en el copyright respeta la libertad en +las formas antes mencionadas, es poco probable que surja otro tipo de +problema que no hayamos anticipado (a pesar de que esto ocurre +ocasionalmente). Sin embargo, algunas licencias de software libre están +basadas en contratos, y los contratos pueden imponer un rango mucho más +grande de restricciones. Esto significa que existen muchas maneras posibles +de que tal licencia sea inaceptablemente restrictiva y que no sea libre. +

+ +

+Nos resulta imposible enumerar todas las formas en las que eso puede +suceder. Si una licencia basada en un contrato restringe al usuario de un +modo que no se puede hacer con las licencias basadas en el copyright, y que +no está mencionado aquí como legítimo, tendremos que analizar el caso, y +probablemente concluyamos que no es libre. +

+ +

Cuando hable del software libre, emplee los términos adecuados

+ +

+Cuando se habla de software libre, es mejor evitar usar términos como +«regalar» o «gratuito», porque dichos términos implican que el asunto es el +precio, no la libertad. Algunos términos comunes como «piratería» implican +opiniones con las que esperamos no concuerde. Véase un análisis sobre el uso +de esos términos en nuestro artículo palabras y frases confusas que vale +la pena evitar. También tenemos una lista de las traducciones correctas de «software +libre» a varios idiomas. +

+ +

Cómo entendemos estos criterios

+ +

+Por último, tenga en cuenta que para interpretar criterios tales como los +que se establecen en esta definición de software libre, se hace necesario un +cuidadoso análisis. Para decidir si una licencia de software específica es +una licencia de software libre, la evaluamos en base a estos criterios para +determinar si concuerda tanto con el espíritu de los mismos como con la +terminología precisa. Si una licencia incluye restricciones inaceptables, la +rechazamos, aun cuando no hubiéramos anticipado el problema en estos +criterios. A veces los requisitos de una licencia revelan una cuestión que +hace necesaria una reflexión más profunda, incluyendo la discusión con un +abogado, antes de que podamos decidir si el requisito es aceptable. Cuando +llegamos a una conclusión sobre una nueva cuestión, solemos actualizar estos +criterios para que resulte más fácil ver por qué una cierta licencia puede o +no ser calificada como libre. +

+ +

Cómo obtener ayuda acerca de licencias libres

+ +

+Si está interesado en saber si una licencia específica está calificada como +licencia de software libre, consulte nuestra lista de licencias. Si la licencia +que busca no está en la lista, puede consultarnos enviándonos un correo +electrónico a <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Si está considerando escribir una nueva licencia, por favor contacte a la +FSF escribiendo a esa dirección. La proliferación de distintas licencias de +software libre significa mayor esfuerzo por parte de los usuarios para +entenderlas; podemos ayudarle a encontrar una licencia de software libre que +ya exista y que satisfaga sus necesidades. +

+ +

+Si eso no fuera posible, si realmente necesita una nueva licencia, con +nuestra ayuda puede asegurarse de que la licencia sea realmente una licencia +de software libre y evitar varios problemas en la práctica. +

+ +

Más allá del software

+ +

+Los manuales de software deben ser +libres por las mismas razones que el software debe ser libre, y porque +de hecho los manuales son parte del software. +

+ +

+También tiene sentido aplicar los mismos argumentos a otros tipos de obras +de uso práctico; es decir, obras que incorporen conocimiento útil, tal como +publicaciones educativas y de referencia. La Wikipedia es el ejemplo más conocido. +

+ +

+Cualquier tipo de obra puede ser libre, y la definición de software +libre se ha extendido a una definición de obras culturales libres aplicable a +cualquier tipo de publicación. +

+ +

¿Código abierto?

+ +

+Otro grupo emplea el término «código abierto» (del inglés «open +source»), que significa algo parecido (pero no idéntico) a «software +libre». Preferimos el término «software libre» porque una vez que ya se sabe +que se refiere a la libertad y no al precio, evoca la idea de libertad. La +palabra «abierto» nunca se refiere a la +libertad. +

+
+ +

Historial

+ +

De vez en cuando modificamos esta definición de software libre. Esta es la +lista de los cambios más significativos, con enlaces a páginas que muestran +exactamente lo que se ha modificado.

+ + + +

Hay brechas entre los números de versión mencionados anteriormente porque +existen otros cambios que se han realizado en esta página pero que no atañen +a la definición misma o sus interpretaciones. Por ejemplo, no se incluyen +los cambios en los apartados, formateo, ortografía, puntuación u otras +partes de la página. La lista completa de los cambios aportados a esta +página puede consultarse mediante la interfaz +cvsweb.

+ +

Notas

+
    +
  1. La razón de que estén numeradas como 0, 1, 2 y 3 es histórica. En 1990 eran +tres libertades, numeradas como 1, 2 y 3. Luego nos dimos cuenta de que la +libertad de ejecutar el programa debía mencionarse de forma explícita. Era +claramente más básica que las otras tres, de modo que debería +precederlas. En lugar de renumerar las otras, la designamos como libertad 0.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/freedom-or-copyright-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/freedom-or-copyright-old.html new file mode 100644 index 0000000..1318a79 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/freedom-or-copyright-old.html @@ -0,0 +1,213 @@ + + + + + + +¿Libertad o Copyright? (versión antigua) - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

¿Libertad o Copyright? (versión antigua)

+ +
+

Existe una versión +actualizada de este artículo.

+
+ +

+ por Richard M. Stallman +

+ +
+

+El «mundo feliz» de los libros electrónicos: no más librerías de segunda +mano, ni prestar libros a los amigos, ni pedir préstamos en la biblioteca +pública, ni tampoco comprar un libro sin una tarjeta de crédito que le +identifique y registre lo que lee. Incluso la lectura no autorizada de un +libro electrónico es delito. +

+
+ +

+Érase una vez, en la era de la imprenta, una norma industrial que se +estableció para el negocio de la escritura y la publicación. Se la llamó +copyright. El propósito del copyright era fomentar la diversidad en la +publicación de obras escritas. El método del copyright consistía en hacer +que los editores obtuviesen el permiso de los autores para volver a publicar +sus obras más recientes.

+ +

+Los lectores habituales tuvieron pocos motivos para oponerse, ya que el +copyright restringía sólo la publicación, no aquello que podía hacer el +lector. Si esto aumentaba ligeramente el precio de un libro, sólo se trataba +de dinero. El copyright proporcionaba un beneficio público, tal y como se +pretendía, con escasa molestia para el público. Por aquel entonces cumplió +su cometido.

+ +

+Luego llegó una nueva manera de distribuir la información: los ordenadores y +las redes. La ventaja de la tecnología digital es que facilita la copia y la +manipulación de la información, incluyendo software, grabaciones musicales y +libros. Las redes ofrecen la posibilidad de acceso ilimitado a todo tipo de +datos, un paraíso de la información.

+ +

+Pero en el camino se interpuso un obstáculo: el copyright. Los lectores que +usaban sus ordenadores para compartir información publicada eran +técnicamente infractores del copyright. La situación mundial había cambiado, +y lo que alguna vez fuera una norma industrial para los editores se había +convertido en una restricción para el público al que debía servir.

+ +

+En una democracia, una ley que prohíbe una actividad popular, natural y +útil, se vuelve normalmente más permisiva en poco tiempo. Pero el poderoso +grupo de presión de las editoriales se había propuesto evitar que el público +aprovechase la potencialidad de sus ordenadores y encontró en el copyright +un arma apropiada. Bajo su influencia, en vez de aumentar la permisividad +del copyright para adecuarse a las nuevas circunstancias, los gobiernos lo +hicieron aún más estricto, penalizando duramente a los lectores que +compartían.

+ +

+Pero eso no fue todo. Los ordenadores pueden ser poderosas herramientas de +dominación cuando unos pocos controlan lo que hacen los ordenadores de otras +personas. Los editores se dieron cuenta de que forzando a la gente a usar +software especialmente diseñado para ver videos y leer libros electrónicos +podrían obtener un poder sin precedentes: ¡podrían forzar a los lectores a +pagar y a identificarse cada vez que leyesen un libro!

+ +

+Este es el sueño de las editoriales, y convencieron al gobierno +estadounidense para aprobar la «Ley del copyright del milenio digital» +(DMCA) de 1998. Esta +ley les otorgaba pleno poder legal sobre prácticamente todo lo que un lector +puede hacer con un libro electrónico. Incluso la lectura no autorizada es +delito.

+ +

+Todavía tenemos las mismas libertades que antes para usar los libros +impresos, pero si los libros electrónicos acaban reemplazándolos esta +excepción servirá de poco. Con la «tinta electrónica», que hace posible +descargar nuevos textos a un papel aparentemente impreso, incluso los +periódicos pueden llegar a ser efímeros. Imagine: no habrá más librerías de +segunda mano, ni se podrá prestar libros a los amigos, ni pedir préstamos en +la biblioteca pública, no más «fugas» que puedan darle a alguien la +oportunidad de leer sin tener que pagar y (a juzgar por los anuncios del +Microsoft Reader), no más compras anónimas de libros. Este es +el mundo que los editores tienen pensado para nosotros.

+ +

+¿Por qué hay tan pocos debates públicos sobre estos cambios trascendentales? +La mayoría de los ciudadanos aún no ha tenido ocasión de plantearse las +implicaciones políticas que conlleva esta tecnología futurista. Además, al +público se lo ha adoctrinado para pensar que el copyright existe para +«proteger» a los titulares del copyright, lo cual implica que los intereses +públicos no importan. El término sesgado «propiedad intelectual» también promueve +esta idea. Además, fomenta el error de tratar como un único asunto una +multiplicidad de leyes totalmente distintas entre sí (tales como la ley del +copyright y la de las patentes).

+ +

+Pero cuando los lectores empiecen a usar masivamente los libros electrónicos +y descubran el régimen que los editores han preparado para ellos, empezarán +a oponerse. La humanidad no aceptará este yugo para siempre.

+ +

+Los editores quisieran hacernos creer que el copyright represivo es la única +manera de mantener el arte vivo, pero no necesitamos una «guerra contra la +copia» para promover la diversidad de obras publicadas. Como demostró el +grupo musical Grateful Dead, el hecho de que los admiradores +intercambien copias privadas no supone un problema para los artistas. En +2007, el grupo Radiohead ganó millones invitando a los fans a +hacer copias de su álbum a cambio de lo que quisieran pagar. Unos años +antes, Stephen King había ganado cientos de miles de dólares por un libro +electrónico que se podía copiar. Legalizando la copia de libros +electrónicos, podemos convertir de nuevo el copyright en la norma industrial +que una vez fue.

+ +

+Para algunos tipos de obras escritas, tendríamos que ir incluso más +allá. Deberíamos alentar a todo el mundo a publicar textualmente en la red +sus trabajos académicos y monografías. Esto ayudaría a proteger los archivos +académicos a la vez que los haría más accesibles. En cuanto a los libros de +texto y a la mayoría de las obras de consulta, la publicación de versiones +modificadas también debería estar permitida, ya que esto alentaría su +mejora.

+ +

+Con el tiempo, cuando las redes de ordenadores proporcionen una forma +sencilla para enviar a alguien una pequeña cantidad de dinero, todos los +argumentos para restringir las copias literales desaparecerán. Si le gusta +un libro y aparece una ventana diciendo: «Haga clic aquí para enviar un +dólar al autor», ¿no lo haría usted? El copyright para libros y música, en +lo que se refiere a la distribución de copias no modificadas, quedará +totalmente obsoleto. ¡Y ya es hora!

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..7086e78 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,198 @@ + + + + + + +¿Libertad o poder? - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

¿Libertad o poder?

+ +

+por Bradley M. Kuhn y Richard M. Stallman

+ +
+

El amor a la libertad es amor a los demás, el amor al poder es amor a +nosotros mismos.
+─ William Hazlitt

+
+ +

+En el movimiento del software libre defendemos la libertad de los usuarios +de software. Hemos formulado nuestro punto de vista observando cuáles son +las libertades necesarias para un buen modo de vida y para que los programas +útiles puedan fomentar una comunidad basada en la buena voluntad, la +cooperación y la colaboración. Nuestros +criterios para el software libre especifican las libertades que los +usuarios de un programa necesitan para poder cooperar en una comunidad.

+ +

+Defendemos tanto la libertad de los programadores como la de los demás +usuarios. La mayoría de nosotros somos programadores, pero queremos libertad +no solo para nosotros, sino también para los usuarios. Todos nosotros +utilizamos software escrito por otros, y queremos libertad cuando usamos ese +software, no solo cuando usamos nuestro propio código. Defendemos la +libertad de todos los usuarios, ya sea que programen a menudo, +ocasionalmente o nada en absoluto.

+ +

+Sin embargo, una libertad que no defendemos es la supuesta «libertad para +elegir cualquier licencia que uno desee para el software que escribe». La +rechazamos porque en realidad es una forma de poder, no una libertad.

+ +

+Esta distinción, frecuentemente ignorada, es crucial. La libertad consiste +en tener la posibilidad de tomar decisiones que afectan principalmente a uno +mismo. El poder consiste en tener la posibilidad de tomar decisiones que +afectan a los demás, más que a uno mismo. Si confundimos poder con libertad, +habremos fracasado en nuestra defensa de la verdadera libertad.

+ +

+Publicar software privativo es un ejercicio de poder. La actual ley de +copyright concede a los desarrolladores de software ese poder, de modo que +solo ellos escogen las reglas que impondrán a todos los demás: un número +relativamente limitado de personas toman por todos los usuarios las +decisiones básicas relativas al software, habitualmente negándoles la +libertad. Cuando los usuarios carecen de las libertades que definen al +software libre, no pueden saber qué está haciendo el software, no pueden +comprobar si hay puertas traseras, no pueden controlar la presencia de +eventuales virus y gusanos, no pueden saber qué información personal está +transmitiendo el software (y aunque lo supieran, no podrían detener la +transmisión). Si se estropea, no pueden repararlo; tendrán que esperar a +que el desarrollador ejerza su poder de hacerlo. Y si simplemente ese +software no es exactamente lo que necesitan, no tienen opción. Los usuarios +no pueden colaborar entre ellos para mejorarlo.

+ +

+Los desarrolladores de software privativo a menudo son empresas. En el +movimiento del software libre no nos oponemos a ellas, pero hemos visto lo +que ocurre cuando las empresas tienen la «libertad» de imponer +arbitrariamente reglas a los usuarios de software. Microsoft es un notable +ejemplo, aunque no el único, de cómo la negación de las libertades del +usuario puede conducir a perjudicarlo directamente. Incluso cuando no hay un +monopolio, el software privativo perjudica a la sociedad. Poder elegir a su +amo no es libertad.

+ +

+A menudo las discusiones sobre derechos y normas con respecto al software se +han centrado solamente en los intereses de los programadores. Son pocas las +personas que programan regularmente, y aún menos numerosas son las que +poseen empresas de software privativo. Pero hoy en día en todo el mundo +desarrollado se necesita y se utiliza software, de modo que los +programadores controlan la manera en que la gente vive, hace negocios, se +comunica y se entretiene. El lema «libertad de elección (para los +desarrolladores solamente)» no aborda las cuestiones éticas y políticas.

+ +

+Si «el código es ley» (1), entonces la verdadera pregunta +a la que nos enfrentamos es: ¿quién debería controlar el código que se +utiliza, los usuarios o una pequeña elite? Nosotros creemos que son los +usuarios quienes tienen el derecho de controlar el software que utilizan, y +darles ese control es el objetivo del software libre.

+ +

+Creemos que es el usuario quien tiene que decidir qué hacer con el software +que utiliza. Sin embargo, no es eso lo que dice la ley actualmente en +vigor. La actual ley de copyright nos pone en una situación de poder sobre +los usuarios de nuestro código, nos guste o no. La respuesta ética a esta +situación es proclamar la libertad para todos los usuarios, al igual que la +Declaración de Derechos estadounidense se propuso utilizar el poder del +Estado para garantizar la libertad de todos los ciudadanos. Esa es la +finalidad de la Licencia Pública General +de GNU, que concede al usuario el control del software, al tiempo que lo protege de otros que quisieran +tomar el control de las decisiones.

+ +

+A medida que más y más usuarios comprendan que el código es ley y se den +cuenta de que ellos también merecen libertad, verán la importancia de las +libertades que defendemos, al igual que más y más usuarios han llegado a +apreciar el valor práctico del software libre que hemos desarrollado.

+ +

Notas

+ + William J. Mitchell, City of Bits: Space, Place, and +the Infobahn (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995), pág. 111, citado +por Lawrence Lessig en Code and Other Laws of Cyberspace, +Versión 2.0 (New York, NY: Basic Books, 2006), pág. 5. + +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..bacf3e2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/fs-motives.html @@ -0,0 +1,194 @@ + + + + + + +Motivos para programar software libre - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Motivos para programar software libre

+ +

No se debe caer en el error de suponer que todo el desarrollo de software se +hace por un solo simple motivo. A continuación se exponen algunos de los +motivos que, por lo que sabemos, son importantes para muchos programadores +de software libre. +

+ +
+
Diversión
+ +
Para algunas personas, a menudo los mejores programadores, escribir software +es la mayor diversión, especialmente si no hay ningún jefe que le diga lo +que tiene que hacer.
+Casi todos los programadores de software libre comparten este motivo.
+ +
Idealismo político
+ +
El deseo de construir un mundo en libertad y ayudar a los usuarios de +computadoras a escapar del poder de los desarrolladores de software. +
+ +
Ser admirado
+ +
Si escribe un programa libre útil y de éxito los usuarios le admirarán... y +eso sienta bien. +
+ +
Reputación profesional
+ +
Si escribe un programa libre útil y de éxito, será suficiente para demostrar +que es un buen programador. +
+ +
Comunidad
+ +
Formar parte de una comunidad mediante la colaboración con otras personas en +el ámbito de un proyecto público de software libre constituye un motivo para +muchos programadores.
+ +
Educación
+ +
Escribir software libre normalmente le da la oportunidad de mejorar +enormemente sus habilidades, tanto técnicas como sociales. Si es profesor, +animar a los estudiantes a participar en un proyecto de software libre o +ayudarles a organizar un proyecto de software libre puede ser una excelente +oportunidad para ellos.
+ +
Gratitud
+ +
Si ha usado software libre de la comunidad durante años, y ha sido +importante para usted, se siente agradecido y en deuda con los +desarrolladores. Cuando escribe un programa que puede ser útil a mucha +gente, es su oportunidad de pagar la deuda con la misma moneda. +
+ +
Odio a Microsoft
+ +
+Es un error dirigir nuestras críticas solo a Microsoft. Ciertamente +Microsoft es maligno, dado que hace software que no es libre. Aún peor, a +menudo ese software es +malware de varias maneras; por ejemplo, implementa la gestión digital de restricciones +(DRM). Pero hay muchas +otras compañías que hacen estas cosas. Hoy en día el mayor enemigo de +nuestra libertad es Apple.
+ +Sin embargo, es un hecho que muchas personas desprecian completamente y +profundamente a Microsoft, y algunos contribuyen al software libre basados +en ese sentimiento. +
+ +
Dinero
+ +
A un número considerable de personas se les paga para que desarrollen +software libre o han construido empresas en ese ámbito. +
+ +
El deseo de usar un programa mejor
+ +
Las personas generalmente trabajan para mejorar los programas que usan con +el objetivo de hacerlos más convenientes para ellos (algunos observadores +reconocen éste como el único motivo, pero su percepción de la naturaleza +humana es demasiado limitada). +
+ +
+ +

La naturaleza humana es compleja, y es bastante común que una persona tenga +múltiples motivos para una misma acción determinada.

+ +

Cada persona es diferente y pueden haber otros motivos que no aparezcan en +esta lista. Si conoce otros motivos, por favor envíe un correo electrónico a +<campaigns@gnu.org> [en inglés, +si le es posible]. Si vemos que dichos motivos pueden influir a muchos +programadores, los añadiremos a la lista.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/funding-art-vs-funding-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/funding-art-vs-funding-software.html new file mode 100644 index 0000000..2273a38 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/funding-art-vs-funding-software.html @@ -0,0 +1,215 @@ + + + + + + +El financiamento del arte frente al financiamento del software - GNU Project +- Free Software Foundation + + + +

El financiamento del arte frente al financiamento del software

+ +

por Richard Stallman

+ +

He propuesto dos nuevos sistemas para financiar a los artistas en un mundo +en el que hayamos legalizado la práctica de compartir obras publicadas +(redistribución sin fines comerciales de copias exactas). Uno consiste en +que el Estado recaude impuestos para ello y que divida el dinero entre los +artistas según la raíz cúbica de la popularidad de cada uno (medida mediante +encuestas a muestras de la población). El otro, en que cada dispositivo +reproductor tenga un botón de «donar» que envíe anónimamente una pequeña +suma (por ejemplo 50 centavos en EE. UU.) al autor de la última obra +reproducida. Estos fondos irían a los artistas, no a sus editores.

+ +

La gente a menudo se pregunta por qué no propongo estos métodos para el +software libre. Hay una razón para ello: es difícil adaptarlos para obras +que son libres.

+ +

Desde mi punto de vista, las obras diseñadas para realizar tareas prácticas +deben ser libres. Quienes utilizan tales obras merecen tener el control de +sus tareas, para lo cual es necesario que tengan el control de las obras que +utilizan a fin de realizarlas, y para ello es a su vez fundamental que +disfruten de las cuatro libertades (ver +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html). Entre las obras para +realizar tareas prácticas se incluyen los recursos educativos, las obras de +referencia, las recetas, los tipos de letra y, por supuesto, el +software. Estas obras deben ser libres.

+ +

Este argumento no es válido ni para las obras de opinión (como este +artículo) ni para el arte, ya que este tipo de obras no han sido diseñadas +para que se las use para realizar tareas prácticas. Por lo tanto, no creo +que tales obras deban ser libres. Debemos lograr que sea legal compartirlas +y utilizar fragmentos para hacer obras totalmente nuevas, pero esto no +incluye publicar versiones modificadas de las mismas. Esto significa que +podremos identificar a los autores de estas obras. Cada obra publicada puede +señalar quiénes son sus autores, y alterar dicha información puede ser +ilegal.

+ +

Es ese el punto crucial que permite que los sistemas de financiación que +propongo funcionen. Implica que cuando usted escucha una canción y pulsa el +botón de «donar», el sistema puede individuar con certeza a quién enviar la +donación. Del mismo modo, si participa en la encuesta que calcula la +popularidad, el sistema sabrá a quién asignarle un poco más de popularidad +por el hecho de que usted escuchó aquella canción o hizo una copia de ella.

+ +

Cuando son más de uno los artistas que componen una canción (por ejemplo, +varios músicos y un letrista), no se trata de algo casual. Saben que están +trabajando juntos y pueden decidir de antemano cómo repartir la popularidad +que conseguirá esa canción en el futuro o pueden aplicar las reglas +predefinidas para ese reparto. Este caso no crea ningún problema para las +dos propuestas de financiación porque nadie más modificará la obra una vez +realizada.

+ +

Sin embargo, en el campo de las obras libres, una obra grande puede tener +cientos, incluso miles de autores. Puede haber varias versiones con +diferentes grupos de autores que se van sumando. Lo que es más, las +contribuciones de esos autores diferirán tanto en tipo como en +magnitud. Esto hace imposible establecer un modo correcto de repartir la +popularidad de la obra entre los colaboradores; es mucho más que una tarea +laboriosa y compleja. El problema plantea cuestiones filosóficas que no +tienen respuestas adecuadas.

+ +

Consideremos, por ejemplo, el programa libre GNU Emacs. Nuestros registros +de contribuciones al código de GNU Emacs están incompletos para el periodo +en que aún no utilizábamos un sistema de control de versiones, de ese +periodo solo disponemos del histórico de cambios +(changelogs). Pero supongamos que tuviéramos todas las +versiones y pudiéramos determinar con precisión cuáles fueron las +contribuciones al código de cada uno de los cientos de colaboradores. Aun +así seguiríamos atascados.

+ +

Si quisiéramos reconocer el trabajo de cada uno en proporción a las líneas +de código que aportó (¿o debería ser según los caracteres?), entonces +estaría claro, una vez que decidiéramos qué hacer con una línea que escribió +A y luego cambió B. Pero de ese modo se da por hecho que cada línea de +código es tan importante como cualquier otra. No me cabe duda de que eso es +un error, pues algunas líneas de código realizan tareas más importantes y +otras menos; hay códigos que son muy difíciles de escribir y otros más +sencillos. Pero no veo la manera de cuantificar esas diferencias, y los +desarrolladores podrían discutir sobre ello eternamente. Es posible que yo +merezca algún reconocimiento adicional por haber escrito el programa +inicial, y que algunos otros merezcan un reconocimiento adicional por haber +comenzado a escribir ciertos añadidos que luego fueron importantes, pero no +veo una forma objetiva de cuantificarlo. Me es imposible proponer una regla +plausible para repartir el reconocimiento por la popularidad de un programa +como GNU Emacs.

+ +

En cuanto a pedir a todos los colaboradores que lleguen a un acuerdo, ni +siquiera podemos intentarlo. Ha habido cientos de colaboradores y a día de +hoy no podríamos localizarlos a todos. Contribuyeron a lo largo de 26 años y +en todo ese tiempo nunca decidieron trabajar juntos.

+ +

Es posible que ni siquiera conozcamos el nombre de todos los autores. Si una +empresa donaba parte del código, no había necesidad de preguntar quiénes lo +habían escrito.

+ +

¿Qué ocurre entonces con las bifurcaciones o las variantes modificadas de +GNU Emacs? Cada una representa un caso nuevo, igualmente complejo pero +diferente. ¿Cuánto reconocimiento por esa variante les corresponde a los que +trabajaron en ella y cuánto a los autores originales del código que tomaron +de otras versiones de GNU Emacs, de otros programas, etc.?

+ +

La conclusión es que no hay manera de que podamos alcanzar un reparto del +reconocimiento por GNU Emacs que no sea arbitrario. Pero Emacs no es un caso +especial, es un ejemplo corriente. El mismo problema se presentaría con +muchos importantes programas libres y otras obras libres, como las páginas +de la Wikipedia.

+ +

Estos problemas son la razón por la que no propongo usar esos sistemas de +financiación en campos como el software, las enciclopedias o la educación, +donde todas las obras deben ser libres.

+ +

En esas áreas lo que tiene sentido es pedir a la gente que done dinero a los +proyectos destinados a realizar la obra que proponen. Ese +sistema es muy simple.

+ +

La Free Software Foundation pide donaciones de dos tipos. Pedimos donaciones genéricas para financiar el +trabajo de la fundación y donaciones específicas para proyectos +concretos. Otras organizaciones de software libre también lo hacen así.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/gates.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gates.html new file mode 100644 index 0000000..120666b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gates.html @@ -0,0 +1,215 @@ + + + + + + +No son las puertas, son los barrotes - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

No son las puertas*, son los barrotes

+ +

por Richard Stallman
+Fundador de la Free Software Foundation. +

+ +
+

(Este artículo se publicó en +BBC News en 2008).

+
+ +

Poner demasiada atención a la jubilación de Bill Gates es perder de vista lo +importante. Lo que realmente importa no es Gates ni Microsoft, sino el +sistema inmoral de restricciones que Microsoft, al igual que otras compañías +de software, impone a sus clientes.

+ +

Esta afirmación puede sorprenderle, ya que la mayoría de las personas +interesadas en los ordenadores nutren intensos sentimientos hacia +Microsoft. Los empresarios y sus políticos domesticados admiran su éxito en +construir un imperio sobre muchos usuarios de ordenadores. Muchos de los que +no están en el campo de la computación dan crédito a Microsoft por avances +de los cuales solamente ha sacado ventaja, como hacer que los ordenadores +sean baratos y rápidos y las convenientes interfaces gráficas de usuario.

+ +

La filantropía de Gates en el campo de la sanidad en los países pobres le ha +ganado una buena opinión entre algunas personas. El periódico Los +Angeles Times informó que la fundación de Bill Gates gasta anualmente +entre el 5 y el 10% de sus fondos e invierte el resto, a veces en empresas +que causarían degradación ambiental y enfermedades en los mismos países +pobres. [Actualización de 2010: la Gates Foundation se ha unido +Cargill, el gigante del comercio agrícolo, en un +proyecto que podría implicar la implementación de cultivos modificados +genéticamente en Ãfrica].

+ +

Muchos informáticos odian especialmente a Gates y a Microsoft. Tienen muchas +razones para ello. Microsoft adopta continuamente un comportamiento +anticompetitivo, y ha sido declarado culpable en tres ocasiones. Bush, quien +ayudó a Microsoft a zafarse de la segunda acusación en los E.E. U.U, fue +invitado a la sede de Microsoft para solicitar fondos para la elecciones del +año 2000. En el Reino Unido, Microsoft estableció una importante oficina en +el distrito electoral de Gordon Brown. Ambas cosas son legales, y ambas son +también potenciales fuentes de corrupción.

+ +

Muchos usuarios odian el «impuesto de Microsoft»: los contratos de venta que +obligan al usuario a pagar por el Windows instalado en el ordenador incluso +si no lo utilizará. En algunos países es posible obtener un reembolso, pero +el esfuerzo requerido es desalentador. También está la gestión digital de +restricciones (DRM), +que son características de software diseñadas para «impedir» que usted pueda +acceder a sus archivos libremente (el aumento de las restricciones a los +usuarios parece ser el principal avance de Vista).

+ +

Luego tenemos las incompatibilidades arbitrarias y los obstáculos que +impiden la interacción con otros programas (este es el motivo por el cual la +Unión Europea solicitó a Microsoft que publicara las especificaciones de sus +interfaces). Este año Microsoft llenó los comités de estándares con sus +partidarios para procurar la aprobación como ISO de su inmanejable, +inimplementable y patentado «estándar abierto» para documentos (la Unión +Europea ahora lo está investigando).

+ +

Estas acciones son intolerables, por supuesto, pero no son eventos aislados, +son síntomas sistemáticos de un mal más profundo que la mayoría de las +personas no reconoce: el software privativo.

+ +

El software de Microsoft se distribuye bajo licencias que mantienen a los +usuarios divididos e impotentes. Los usuarios están divididos porque se les +prohíbe compartir copias con los demás. Los usuarios están impotentes porque +no tienen el código fuente que los programadores pueden leer y modificar.

+ +

Si es programador y quiere modificar el software, para usted o para otro, no +puede hacerlo. Si es una empresa y quiere pagar a un programador para que +adapte el software a sus necesidades, no puede hacerlo. Si lo copia para +compartirlo con un amigo, lo cual es simplemente ser un buen amigo, le dicen +que usted es un «pirata». Microsoft nos quiere hacer creer que ayudar al +prójimo es el equivalente moral de atacar un barco.

+ +

Lo más importante que ha hecho Microsoft es promover este sistema social +injusto. Gates se identifica personalmente con este sistema, debido a su +infame carta abierta en la cual reprendió a los usuarios de microordenadores +por compartir copias de su software. Prácticamente lo que la carta decía +era: «si ustedes no me permiten mantenerlos divididos e impotentes, no +escribiré el software y no tendrán ninguno. ¡Ríndanse ante mí o estarán +perdidos!».

+ +

Pero Gates no inventó el software privativo, y miles de otras empresas hacen +los mismo. Está mal, no importa quién lo haga. Microsoft, Apple, Adobe y el +resto, nos ofrecen sofware que les otorga poder sobre nosotros. Un cambio en +los ejecutivos o en las empresas no es importante. Lo que necesitamos +cambiar es este sistema.

+ +

De esto se trata el movimiento del software libre. «Libre» se refiere a la +libertad: escribimos y publicamos software que los usuarios pueden compartir +y modificar libremente. Hacemos esto sistemáticamente, por el bien de la +libertad, a algunos de nosotros nos pagan, y muchos otros son +voluntarios. Ya tenemos sistemas operativos libres completos, incluyendo +GNU/Linux. Nuestro objetivo es entregar una gama completa de software libre +útil, de modo que ningún usuario de ordenador se vea tentado a ceder su +libertad para obtener software.

+ +

En 1984, cuando comencé el movimiento del software libre, apenas estaba +consciente de la carta de Gates. Pero había escuchado demandas similares de +otros, y tuve una respuesta: «Si su software nos mantendrá divididos e +impotentes, por favor no lo escriba. Estamos mejor sin él. Encontraremos +otras formas de usar nuestros ordenadores y de preservar nuestra libertad».

+ +

En 1992, cuando el sistema operativo GNU se completó con el núcleo, Linux, +había que ser un mago para ejecutarlo. Hoy GNU/Linux es amigable para el +usuario: en partes de España e India es estándar en los colegios. Decenas de +millones lo utilizan alrededor del mundo. Usted puede utilizarlo también.

+ +

Gates puede haberse ido, pero las murallas y los barrotes de software +privativo que él ayudó a crear permanecen, por ahora. Desmantelarlos depende +de nosotros.

+ +
+ + +Notas de traducción

* Juego de palabras con «Gates», aquí traducido como +«puertas». Título original: «It's not the Gates, it's the +bars».
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/gif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gif.html new file mode 100644 index 0000000..a60771e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gif.html @@ -0,0 +1,310 @@ + + + + + + +Por qué no hay archivos GIF en las páginas web de GNU - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Por qué no hay archivos GIF en las páginas web de GNU

+ + +

Actualmente no nos consta que exista ningún peligro especial de patentes que +afecten al formato GIF, puesto que las patentes que se +usaban para atacar al formato GIF han expirado. Sin embargo, este +artículo sigue siendo pertinente en cuanto los programas pueden ser +prohibidos a causa de las patentes, ya que puede suceder lo mismo en +cualquier área de la informática. Consulte nuestra política +acerca del uso de archivos GIF en nuestro sitio y nuestras directivas para el sitio web.

+ + +

+En el sitio web de GNU no hay archivos GIF debido a que las patentes (de +Unisys e IBM) cubren el algoritmo de compresión LZW que se utiliza para +crearlos. A causa de tales patentes resulta imposible contar con software +libre que genere archivos GIF adecuados. Dado que las patentes afectan +también al programa compress, GNU no utiliza este software +ni tampoco su formato. +

+ +

+Unisys e IBM solicitaron las patentes en 1983. Unisys (y quizás IBM) las +solicitaron en varios países. En las bases de datos de los lugares donde +pudimos buscar, la última fecha de expiración parece ser el 1 de agosto del +20061. Hasta entonces, +cualquiera que publique un programa libre para crear ficheros GIF podría ser +demandado. No tenemos ninguna razón para pensar que los propietarios de la +patente pudieran perder estos pleitos. +

+ +

+Si nosotros publicáramos un programa así, Unisys e IBM tal vez lo pensarían +mejor (por razones de relaciones públicas) y no demandarían a una entidad +sin fines de lucro como la FSF. Demandarían en cambio a los usuarios del +programa, incluyendo a las compañías que redistribuyen software de +GNU. Creemos que no sería una actitud responsable por nuestra parte +propiciar esta situación. +

+ +

+Mucha gente piensa que Unisys ha autorizado la distribución de software +libre para generar el formato GIF. En realidad no es esto, +desafortunadamente, lo que Unisys ha hecho. Esto es lo que Unisys realmente +dijo acerca del asunto en 1995: +

+ +

Unisys no exige licencias ni el pago de regalías para aplicaciones no +comerciales y sin fines de lucro basadas en el formato GIF, incluyendo las +utilizadas en servicios en línea. El mismo principio se aplica a los +desarrolladores de software para Internet. Unisys no denunciará las +infracciones cometidas inadvertidamente antes de 1995 por los +desarrolladores de versiones de software para Internet. La compañía no exige +licencias ni el pago de regalías para ofertas no comerciales y sin fines de +lucro en Internet, incluyendo el software «freeware».

+ +

+Lamentablemente, esto excluye el software +libre que puede usarse en un sistema operativo libre como GNU. Tampoco +permite en absoluto el uso de LZW para otros fines, como la +compresión de archivos. Por eso creemos que es mejor rechazar el LZW y +migrar a alternativas como GNU Gzip y +PNG. +

+ +

+La redistribución comercial de software +libre es muy importante, y queremos que el sistema GNU en su totalidad +se redistribuya comercialmente. Esto significa que no podemos añadir al +sistema GNU un programa que genere archivos GIF, no bajo los términos de +Unisys. +

+ +

+La Free Software Foundation +es una organización no comercial y sin ánimo de lucro. En sentido estricto, +los ingresos percibidos por la venta de nuestros CD-ROM no se pueden considerar +«lucro». Quizás esto signifique que podríamos incluir un programa para +gestionar archivos GIF en nuestros CD-ROM y declarar que actuamos en +conformidad con los términos del permiso de Unisys, o quizás no. Pero como +sabemos que otros redistribuidores de GNU no podrían incluirlos, hacer esto +no sería de mucha utilidad. +

+ +

+Poco tiempo después de que Unisys hiciera su anuncio, cuando la Red en +general estaba plenamente segura de que Unisys había autorizado el uso de +software libre para generar el formato GIF, escribimos al departamento legal +de Unisys pidiendo una aclaración sobre este asunto. No recibimos respuesta. +

+ +

+Incluso si Unisys hubiera permitido el uso de software libre para generar +archivos GIF, hubiéramos tenido que lidiar con la patente de IBM. Ambas, la +patente de IBM y la patente de Unisys, cubren el mismo «invento», el +algoritmo de compresión LZW. Esto podría reflejar un error de parte de la +Oficina de Marcas y Patentes de los EE. UU., que es famosa por su +incompetencia y falta de juicio. +

+ +

+Descodificar los archivos GIF es un asunto distinto. Las patentes de Unisys +e IBM están escritas de manera que no son aplicables a programas que solo +pueden descomprimir el formato LZW pero no pueden comprimirlo. Por ello, +podemos proporcionar soporte para mostrar archivos GIF en el software de +GNU, y lo haremos. +

+ +

+Dada la situación, podríamos incluir archivos GIF en nuestras páginas web si +así lo quisiéramos. Mucha gente estaría encantada de generarlos por +nosotros, y no seríamos demandados por tener archivos GIF en nuestro +servidor. +

+ +

+Pero pensamos que si no podemos distribuir software que le permita a la +gente generar archivos GIF de manera adecuada, no debemos hacer que los +demás ejecuten tal software por nosotros. Además, si no podemos proveer +software en GNU para generar archivos GIF, tenemos que recomendar una +alternativa. Nosotros mismos debemos utilizar la alternativa que +recomendamos. +

+ +

+En 1999 Unisys dijo lo siguiente sobre el asunto de su patente: +

+ +

Con frecuencia se le ha preguntado a Unisys si se requiere una licencia de +Unisys para utilizar los programas que implementan LZW cuando se hayan +obtenido descargándolos de Internet o por otros medios. La respuesta es +simple. En todos los casos, Unisys exige un contrato o declaración de +licencia por escrito y firmados por un representante autorizado de Unisys, +para todo uso, venta o distribución de cualquier tipo de software +(incluyendo el llamado «freeware») y/o hardware que incluya la +función de conversión LZW (por ejemplo, software descargado).

+ +

+Con esta declaración, Unisys está tratando de retractarse de lo que dijo en +1995 cuando renunciaron a algunas partes de la patente en favor del +público. La legitimidad de dicha maniobra es cuestionable. +

+ +

+Otro problema es que las patentes de LZW —y las que se aplican a las +ideas en el campo de la informática en general— constituyen una +infracción de la libertad de los programadores, que han de trabajar juntos +para proteger al software +contra las patentes. +

+ +

+Y aunque encontráramos una solución para que la comunidad del software libre +pueda generar archivos GIF, no sería realmente una solución a todo el +problema. La solución es dejar de utilizar el formato GIF reemplazándolo por +otro. +

+ +

+Por eso no utilizamos el formato GIF, y esperamos que usted tampoco lo haga. +

+ +

+Es posible crear imágenes no comprimidas que se comporten como las GIF, de +modo que funcionen con programas que descodifiquen el formato GIF. Todo esto +se puede hacer sin infringir las patentes. Tales imágenes pseudo-GIF son +útiles para algunos usos. +

+ +

+También es posible crear imágenes GIF utilizando una codificación libre de +patentes, pero de esa manera no se obtiene la compresión que normalmente se +espera del formato GIF. +

+ +

+Nosotros hemos decidido no utilizar estos archivos pseudo-GIF en nuestro +sitio web porque no son una solución satisfactoria al problema de la +comunidad. Funcionan, pero son muy grandes. Lo que la web necesita es un +formato de compresión sin patentes, no grandes archivos pseudo-GIF. +

+ +

+El formato PNG es un formato +de compresión libre de patentes. Esperamos que sea ampliamente soportado, +entonces lo utilizaremos. Tenemos versiones PNG de la mayoría de las imágenes en este servidor. +

+ +

+Para más información acerca del problema de las patentes del formato GIF, +consulte la página +de la League for Programming Freedom. Allí también +encontrará más información acerca del problema de las patentes de software en +general. +

+ +

+Existe una biblioteca llamada libungif que lee y genera archivos GIF +descomprimidos, para eludir la patente de Unisys. +

+ +

+http://burnallgifs.org +es una página web que tiene como finalidad desalentar el uso de archivos GIF +en Internet. +

+ +

Nota:

+ +

1. Hemos podido consultar las bases +de datos de patentes de EE. UU., Canadá, Japón, y la Unión Europea. La +patente de Unisys expiró el 20 de junio de 2003 en EE. UU., el 18 de +junio de 2004 en Europa, el 20 de junio de 2004 en Japón y el 7 de julio de +2004 en Canadá. La patente de IBM en EE. UU. expiró el 11 de agosto de +2006. El Software Freedom Law Center afirma que después del 1 +de octubre de 2006 no habrá reclamaciones significativas que impidan el uso +de imágenes GIF estáticas.

+ +

Las imágenes GIF animadas son un tema distinto. No sabemos qué patentes +pueden afectarlas. Sin embargo, no hemos tenido noticia de amenazas contra +el uso de imágenes GIF animadas. Cualquier programa puede ser amenazado por +las patentes, pero no tenemos ningún motivo para considerar que las imágenes +GIF animadas estén en peligro. No hay razón, pues, para evitarlas.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..8799646 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-history.html @@ -0,0 +1,210 @@ + + + + + + +Visión general del sistema GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Visión general del sistema GNU

+ +

+El sistema operativo GNU es un sistema completo de software libre compatible +con Unix. El término GNU proviene de «GNU No es Unix». Se pronuncia en una sola sílaba: ñu.Richard Stallman escribió el anuncio inicial del Proyecto GNU +en setiembre de 1983. Una versión extendida, denominada el Manifiesto de GNU, se publicó en setiembre de +1985. Se ha traducido a diversos idiomas.

+ +

+El nombre «GNU» se eligió porque satisfacía unos cuantos requisitos. En +primer lugar, era un acrónimo recursivo para «GNU No es Unix». En segundo +lugar, era una palabra real. Por último, era divertido de decir (o cantar).

+ +

+La palabra «libre» en «software libre» se refiere a libertad, no a precio[1]. Se puede o no +pagar un precio por obtener software de GNU. De cualquier manera, una vez +que se obtiene el software, se tienen cuatro libertades específicas para +usarlo: La libertad de ejecutar el programa como se desee; la libertad de +copiar el programa y dárselo a amigos o compañeros de trabajo; la libertad +de cambiar el programa como se desee mediante el acceso completo al código +fuente; la libertad de distribuir una versión mejorada, ayudando así a +construir la comunidad (si se redistribuye software de GNU, se puede cobrar +una tarifa por el acto físico de efectuar la copia, o bien regalar copias).

+ +

+El proyecto para desarrollar el sistema GNU se denomina «Proyecto GNU». El +Proyecto GNU se concibió en 1983 como un modo de retomar el espíritu +cooperativo que prevalecía en la comunidad informática en sus comienzos, +posibilitar la cooperación eliminando los obstáculos impuestos por los +dueños de software privativo.

+ +

+En 1971, cuando comenzó su carrera en el MIT, Richard Stallman formaba parte de un +grupo de trabajo que usaba exclusivamente software libre. Incluso las compañías informáticas distribuían con +frecuencia software libre. Los programadores eran libres de cooperar unos +con otros y lo hacían a menudo.

+ +

+Al inicio de los años ochenta casi todo el software era privativo, lo que +significa que tenía dueños que prohibían e impedían la cooperación entre +usuarios. De ahí que fuera necesario el Proyecto GNU.

+ +

+Todo usuario de ordenadores necesita un sistema operativo. Si no existe un +sistema operativo libre, ni siquiera se puede comenzar a usar un ordenador +sin recurrir al software privativo. Así, el primer elemento en la agenda del +software libre tenía que ser un sistema operativo libre.

+ +

+Decidimos hacer el sistema operativo compatible con Unix porque el diseño en +general ya estaba probado y era portable, y porque la compatibilidad +facilitaba a los usuarios de Unix el cambio de Unix a GNU.

+ +

+Un sistema operativo similar a Unix incluye un núcleo, compiladores, +editores, procesadores de texto, software de correo, interfaces gráficas, +bibliotecas, juegos y muchas otras cosas. Por todo esto, escribir un sistema +operativo completo conlleva mucho trabajo. La Free Software Foundation se fundó en +octubre de 1985 con el objetivo inicial de recaudar fondos para ayudar a +programar GNU.

+ +

A principios de 1990 ya habíamos encontrado o programado los componentes +principales excepto uno, el núcleo. En 1991 Linus Torvalds programó Linux, +un núcleo similar a Unix, y en 1992 lo convirtió en software libre. La +combinación de Linux con el sistema GNU, que ya estaba prácticamente +completo, formó un sistema operativo completo: el sistema GNU/Linux. Se +estima que existen decenas de millones de personas que en la actualidad usan +sistemas GNU/Linux, habitualmente mediante distribuciones de GNU/Linux. La versión +principal de Linux actualmente contiene elementos binarios de +firmware que no son libres, por eso partidarios del software +libre mantienen una versión modificada libre de Linux denominada Linux-libre.

+ +

+En todo caso, el proyecto GNU no se limita al sistema operativo propiamente +dicho. Queremos proporcionar una amplia gama de software, cualquier +programa que muchos usuarios quieran tener. Esto incluye programas de +aplicación. En el directorio de software libre se +puede consultar un catálogo de aplicaciones libres.

+ +

+También queremos proporcionar software para usuarios que no son expertos en +informática. Por ese motivo creamos un escritorio gráfico (llamado GNOME) para +ayudar a los principiantes a usar el sistema GNU.

+ +

También queremos ofrecer juegos y otros programas de +entretenimiento. Algunos juegos libres ya +están disponibles.

+ +

+¿Hasta dónde puede llegar el software libre? No hay límites, excepto cuando +leyes como el sistema +de patentes prohíben el software libre. El objetivo final es el de +proporcionar software libre para realizar todas las tareas que los usuarios +de ordenadores quieran llevar a cabo, y lograr así que el software privativo +sea cosa del pasado.

+ + +
+ + +Notas de traducción

[1] En inglés se usa la misma palabra +(«free») para «libre» y «gratuito».
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..98ea444 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1713 @@ + + + + + + +Preguntas frecuentes sobre GNU/Linux - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Preguntas frecuentes sobre GNU/Linux[1], por Richard Stallman

+ +
+

Si quiere saber más sobre este tema, puede leer también los siguientes +artículos: Linux y el Proyecto GNU, ¿Por qué GNU/Linux? y Usuarios de GNU que nunca han +oído hablar de GNU.

+
+ +

+Cuando la gente ve que empleamos y recomendamos el nombre GNU/Linux para +hacer referencia a un sistema que muchos otros llaman solo «Linux», se hacen +muchas preguntas. Aquí mencionamos las más habituales, y nuestras +respuestas.

+ + + +
+ +
¿Por qué llaman GNU/Linux y no Linux al sistema que utilizamos? (#why)
+ +
La mayoría de las distribuciones de sistemas operativos basados en Linux +como núcleo son básicamente versiones modificadas del sistema operativo +GNU. Empezamos a desarrollar GNU en 1984, años antes de que Linus Torvalds +comenzase a escribir su núcleo. Nuestro objetivo era desarrollar un sistema +operativo libre completo. Por supuesto, no desarrollamos todas las partes +nosotros mismos, pero marcamos el camino. Desarrollamos la mayoría de los +componentes principales, conformando la contribución más grande de todo el +sistema. La idea básica también fue nuestra. +

+Para ser justos, deberíamos tener al menos una mención igual.

+ +

Para más información, consulte Linux y el +Sistema GNU y Usuarios +de GNU que nunca han oído hablar de GNU. Si desea conocer la historia de +GNU, consulte El Proyecto GNU.

+ +
¿Por qué es importante el nombre? (#whycare)
+ +
Aunque los programadores de Linux, el núcleo, están contribuyendo a la +comunidad de software libre, muchos de ellos no se preocupan por la +libertad. Las personas que piensan que el sistema completo es Linux tienden +a confundirse y a atribuir a esos desarrolladores un papel en la historia de +nuestra comunidad que en realidad no juegan. En consecuencia, conceden +excesiva importancia a los puntos de vista de esos programadores. +

+Llamando GNU/Linux al sistema se reconoce el papel que jugó nuestro +idealismo en la construcción de esta comunidad, y se ayuda al público a reconocer la +importancia práctica de estos ideales.

+
+ +
¿Cuál es la verdadera relación entre GNU y Linux? (#what)
+ +
El sistema operativo GNU y el núcleo Linux son proyectos de software +independientes que realizan tareas complementarias. Generalmente van +empaquetados en una distribución +GNU/Linux y se utilizan juntos.
+ +
¿Cómo se ha llegado a que la mayoría de la gente llame al sistema «Linux»? +(#howerror)
+ +
Llamar «Linux» al sistema es una confusión que se ha extendido más +rápidamente que la información que la corrige. +

+Las personas que combinaron Linux con el sistema GNU no eran conscientes de +que era justamente eso lo que estaban haciendo. Concentraban su atención en +la parte que conformaba Linux y no se daban cuenta de que GNU constituía la +mayor parte del conjunto. Comenzaron a llamarlo «Linux» aun cuando ese +nombre no se correspondía con lo que tenían delante. Nos llevó algunos años +darnos cuenta del problema que esto representaba y pedirle a la gente que +corrigiera esa costumbre. Para entonces, la confusión nos llevaba ya mucha +ventaja.

+

+La mayoría de la gente que llama «Linux» al sistema nunca ha oído la razón +por la que no es la forma correcta. Vieron que otros usaban ese nombre y +supusieron que era el correcto. El nombre «Linux» también extiende una falsa +idea acerca del origen del sistema, ya que se tiende a pensar que la +historia del sistema se corresponde con ese nombre. Por ejemplo, suelen +creer que su desarrollo lo comenzó Linus Torvalds en 1991. Esta falsa imagen +tiende a reforzar la idea de que al sistema habría que llamarlo «Linux».

+

+Muchas de las preguntas que aparecen aquí reflejan los intentos de la gente +de justificar el nombre que están acostumbrados a emplear.

+
+ +
¿Deberíamos decir siempre «GNU/Linux» en lugar de «Linux»? (#always)
+
+No, no siempre, solo cuando se esté hablando del sistema completo. Cuando se +refiera específicamente al núcleo, hay que llamarlo «Linux», que es el +nombre que eligió su programador. +

+Cuando la gente llama «Linux» al sistema completo, está dando el mismo +nombre al sistema que al núcleo. Esto provoca muchas confusiones, porque +solo los expertos son capaces de comprender si una afirmación se refiere al +núcleo o al sistema completo. La ambigüedad se evita llamando «GNU/Linux» a +todo el sistema, y «Linux» al núcleo.

+
+ +
¿Habría logrado Linux el mismo éxito si no hubiese existido GNU? (#linuxalone)
+ +
+En ese escenario, hoy no existiría nada similar al sistema GNU/Linux, y +probablemente ningún sistema operativo libre. En los años ochenta nadie +intentó desarrollar un sistema operativo libre excepto el Proyecto GNU y, +más adelante, Berkeley CSRG, a quien el Proyecto GNU le había pedido +específicamente que comenzara a liberar su código. +

+Linus Torvalds fue en parte influenciado por una conferencia sobre GNU +pronunciada en Finlandia en 1990. Es posible que aun sin esa influencia +hubiera escrito un núcleo similar a Unix, pero probablemente no hubiese sido +software libre. Linux se liberó en 1992, cuando Linus lo publicó bajo la GPL +de GNU. (Vea las notas de publicación de la versión 0.12.)

+

+Incluso si Torvalds hubiese publicado Linux bajo alguna otra licencia de +software libre, un núcleo libre por sí solo no hubiera marcado una gran +diferencia en el mundo. La relevancia de Linux se debe a su encaje en un +marco más amplio, en un sistema operativo completamente libre: GNU/Linux.

+
+ +
¿No sería mejor para la comunidad si no dividieran a la gente con esta +petición? (#divide)
+ +
+Cuando le pedimos a la gente que diga «GNU/Linux», no la estamos +dividiendo. Le estamos pidiendo que den reconocimiento al Proyecto GNU por +el sistema operativo GNU. Esto no supone criticar ni rechazar a nadie. +

+No obstante, hay gente a la que no le gusta que lo digamos. A veces su +respuesta es darnos la espalda. En alguna ocasión son tan groseros que uno +se pregunta si lo que pretenden es intimidarnos para que callemos. Eso no +nos hace callar, pero tiende a dividir a la comunidad, por lo que esperamos +que puedan convencerles de que abandonen esa actitud.

+

+Pero este es solo un motivo secundario de división en nuestra comunidad. La +mayor división en la comunidad se da entre quienes entienden que el software +libre es un asunto con implicaciones sociales y éticas y consideran que el +software privativo es un problema social (quienes defienden el movimiento +del software libre), y aquellos que mencionan solo sus beneficios prácticos +y presentan al software libre únicamente como un modelo de desarrollo +eficiente (el movimiento del código abierto).

+

+Este desacuerdo no es solo cuestión de nombres, se trata de una diferencia +de valores fundamentales. Es esencial que la comunidad comprenda y +reflexione sobre este desacuerdo. Los nombres «software libre» y «código +abierto» son el estandarte de esas dos posiciones. Consulte Por qué el «código +abierto» pierde de vista lo esencial del software libre.

+

+El desacuerdo sobre los valores coincide en parte con la importancia que la +gente concede al papel del Proyecto GNU en nuestra comunidad. Quienes +valoran la libertad son más propensos a llamar al sistema «GNU/Linux», y las +personas que comprenden que el sistema es «GNU/Linux» son más proclives a +prestar atención a nuestros argumentos filosóficos en favor de la libertad y +la comunidad (que es la razón por la cual la elección del nombre del sistema +tiene consecuencias reales en la sociedad). No obstante, el desacuerdo +probablemente existiría incluso si todos conocieran el verdadero origen del +sistema y su nombre apropiado, porque la controversia es real. No puede +desaparecer a menos que los que valoramos la libertad persuadamos a todos +(lo que no será fácil) o seamos derrotados por completo (esperemos que no).

+
+ +
¿No apoya el proyecto GNU el derecho a la libertad de expresión de cada uno +para llamar al sistema de la manera que elija? (#freespeech)
+
+Sí. De hecho, creemos que todos tienen el derecho de la libertad de +expresión para llamar al sistema operativo por el nombre que desee. Pedimos +que se lo llame GNU/Linux con el propósito de hacer justicia al Proyecto +GNU, para promover los valores de libertad que defiende GNU y para informar +a los demás de que fueron esos valores de libertad los que dieron vida al +sistema. +
+ +
Puesto que todos conocen el papel de GNU en el desarrollo del sistema, ¿no +queda «GNU/» sobreentendido en el nombre sin necesidad de mencionarlo? (#everyoneknows)
+ +
La experiencia muestra que los usuarios del sistema, y en general el público +que utiliza ordenadores, no suele saber nada acerca del sistema GNU. La +mayoría de los artículos sobre el sistema no mencionan el nombre «GNU» o los +ideales que GNU defiende. Esto se explica en el artículo Usuarios de GNU que nunca han +oído hablar de GNU. +

+Quienes lo dicen son probablemente informáticos que piensan en los +informáticos que conocen. Los informáticos a menudo han oído hablar de GNU, +pero muchos tienen una idea completamente equivocada de lo que es GNU. Por +ejemplo, muchos piensan que es una colección de «herramientas», o un proyecto para desarrollar +herramientas.

+

+La manera de formular la pregunta, que es típica, ilustra otro malentendido +común. Hablar del «papel de GNU» en el desarrollo de algo supone que GNU es +un grupo de personas. GNU es un sistema operativo. Tendría sentido hablar +del papel del Proyecto GNU en tal o cual actividad, pero no en la de GNU.

+
+ +
Puesto que conozco el papel de GNU en este sistema, ¿qué importancia tiene +el nombre que use? (#everyoneknows2)
+ +
+Si sus palabras no reflejan lo que sabe, no enseña a los demás. La mayoría +de la gente que ha oído hablar del sistema GNU/Linux cree que es «Linux», +que lo inició Linus Torvalds y que pretendía ser «código abierto». Si usted +no les dice nada, ¿quién lo hará? +
+ +
Decir «Linux» para abreviar «GNU/Linux», ¿no es lo mismo que decir «Windows» +para abreviar «Microsoft Windows»?(#windows)
+ +
+Es útil acortar un nombre de uso frecuente, pero no si la abreviatura lleva +a engaño. +

+En los países desarrollados, casi todos saben que el sistema «Windows» está +hecho por Microsoft, por lo que decir «Windows» para abreviar «Microsoft +Windows» no confunde a nadie acerca de la naturaleza y el origen de ese +sistema. En cambio, decir «Linux» para abreviar «GNU/Linux» sí da una idea +equivocada acerca de la procedencia del sistema.

+

+La propia pregunta lleva a confusión, pues GNU y Microsoft no son del mismo +tipo. Microsoft es una compañía, GNU es un sistema operativo.

+
+ +
¿No es GNU una colección de herramientas de programación que fueron +incluidas en Linux? (#tools)
+ +
+Quienes creen que Linux es un sistema operativo completo, si es que oyen +hablar de GNU, a menudo se hacen una idea equivocada de lo que es GNU. Es +posible que crean que GNU es el nombre de una colección de programas, a +menudo dicen «herramientas de programación», dado que algunas de nuestras +herramientas de programación se hicieron populares por sí mismas. La idea de +que «GNU» es el nombre de un sistema operativo es difícil de encajar en un +marco conceptual en el que ese sistema operativo es etiquetado como «Linux». +

+El Proyecto GNU se llamó así debido al sistema operativo GNU, es el proyecto +para desarrollar el sistema GNU. (Vea el anuncio inicial de 1983).

+

+Hemos desarrollado programas como GCC, Emacs de GNU, GAS, GLIBC, BASH, etc., +porque los necesitábamos para el sistema operativo GNU. GCC (del inglés +GNU Compiler Collection, la colección de compiladores de GNU) +es el compilador que escribimos para el sistema operativo GNU. Nosotros, los +que trabajamos en el Proyecto GNU, desarrollamos también Ghostscript, +GNUCash, GNU Chess y GNOME para el sistema GNU.

+
+ +
¿Cuál es la diferencia entre un sistema operativo y un núcleo? (#osvskernel)
+ +
+Un sistema operativo, tal como empleamos la expresión, significa una +colección de programas que son suficientes para utilizar el ordenador de +modo que realice una amplia variedad de tareas. Un sistema operativo de +propósito general, para ser completo, tiene que poder realizar todas las +tareas que muchos usuarios pueden querer llevar a cabo. +

+El núcleo es uno de los programas de un sistema operativo, el programa que +asigna los recursos de la máquina a los otros programas que estén +ejecutándose. El núcleo se encarga también de iniciar y detener otros +programas.

+

+Para confundir aún más las cosas, hay personas que emplean la expresión +«sistema operativo» para referirse al «núcleo». Esos dos usos de la +expresión se remontan a muchos años atrás. El empleo de «sistema operativo» +para referirse al «núcleo» se encuentra en numerosos libros de texto sobre +diseño de sistemas, desde los años ochenta. Al mismo tiempo, en esos años se +entendía que el «sistema operativo Unix» incluía todos los programas del +sistema, y la versión de Unix de Berkeley incluía incluso juegos. Como +pretendíamos que GNU fuera un sistema operativo similar a Unix, empleamos la +expresión «sistema operativo» en el mismo sentido.

+

+Cuando la gente habla del «sistema operativo Linux», casi siempre está +empleando la expresión «sistema operativo» en el mismo sentido que nosotros: +se refieren a la colección completa de programas. Si es a eso a lo que usted +se refiere, llámelo «GNU/Linux». Si solo se refiere al núcleo, entonces la +denominación correcta es «Linux», pero diga también «núcleo» para evitar la +ambigüedad acerca de la parte del software a la que se refiere.

+

+Si prefiere emplear alguna otra denominación como «distribución de sistema» +para referirse a la colección entera de programas, en vez de «sistema +operativo», está bien. En ese caso hablaría de distribuciones de sistema +GNU/Linux.

+
+ +
El núcleo de un sistema es como los cimientos de una casa. ¿Cómo puede una +casa estar casi completa cuando no tiene cimientos? (#house)
+ +
+Un núcleo no se parece demasiado a los cimientos de una casa, porque +construir un sistema operativo no tiene mucho que ver con construir una +casa. + +

Una casa se construye a partir de un gran número de pequeños componentes +genéricos que se cortan y ensamblan in situ. Se tienen que ir uniendo de +abajo hacia arriba. De modo que si no se han puesto los cimientos, no se ha +construido ninguna parte sustancial; todo lo que hay es un agujero en el +suelo.

+ +

+Un sistema operativo, en cambio, consiste en componentes complejos que +pueden desarrollarse en cualquier orden. Cuando se ha desarrollado casi la +totalidad de los componentes, la mayor parte del trabajo está hecha. Se +parece mucho más a la Estación Espacial Internacional que a una casa. Si la +mayoría de los módulos de la estación espacial estuviesen en órbita pero a +la espera de otro módulo vital, eso se parecería a la situación del sistema +GNU en 1992. +

+
+ +
¿No es el núcleo el cerebro del sistema? (#brain)
+ +
+Un sistema informático no se parece mucho al cuerpo humano, y ninguna de sus +partes juega un papel equiparable al del cerebro de un ser humano. +
+ +
¿Escribir el núcleo no constituye la mayor parte del trabajo en un sistema +operativo? (#kernelmost)
+ +
+No, hay muchos componentes que llevan gran cantidad de trabajo. +
+ +
Un sistema operativo requiere un núcleo. Puesto que el Proyecto GNU no +desarrolló un núcleo, ¿cómo puede el sistema ser GNU?(#nokernel)
+ +
+Quienes razonan así para llamar al sistema «Linux» están aplicando una doble +moral. Un sistema operativo requiere compiladores, editores, sistemas de +ventanas, bibliotecas y mucho más; cientos de programas, incluso para llegar +a lo que los sistemas BSD incluían en 1983. Puesto que Torvalds no +desarrolló nada de eso, ¿cómo puede el sistema ser «Linux»? + +

+El criterio es demasiado estricto, no es la manera correcta de juzgar la +contribución de ningún contribuidor.

+ +

+Linus Torvalds hizo una importante contribución al sistema que utilizamos, +pero el Proyecto GNU nació antes y su contribución es mucho mayor. El nombre +«GNU/Linux» concede reconocimiento a ambos.

+
+ +
¿Cómo puede GNU ser un sistema operativo si no hay nada que se llame «GNU» y +pueda instalarse? (#notinstallable)
+ +
+Existen muchas versiones de GNU empaquetadas +y listas para instalar. Ninguna de ellas se llama simplemente «GNU», +aunque básicamente son GNU. + +

+Teníamos la intención de publicar el sistema GNU listo para instalar, pero +los acontecimientos nos superaron: en 1992 otros ya estaban empaquetando +variantes de GNU que contenían Linux. A partir de 1993 comenzamos a +patrocinar una iniciativa para hacer una distribución de GNU/Linux mejor y +más libre, llamada Debian +GNU/Linux. El fundador de Debian ya había elegido ese nombre. No le +pedimos que lo cambiara por «GNU» porque este era el nombre que habíamos +reservado para una versión del sistema con el núcleo Hurd de GNU, que aún no +estaba listo.

+ +

+El núcleo Hurd de GNU nunca estuvo suficientemente maduro, se lo +recomendamos únicamente a quienes estén interesados en trabajar en él, de +manera que nunca empaquetamos GNU con el núcleo Hurd de GNU. Sin embargo, +Debian ha empaquetado esta combinación bajo el nombre de Debian GNU/Hurd.

+ +

+Actualmente estamos trabajando en el desarrollo de un gestor de paquetes +avanzado llamado «GUIX» basado en Scheme, y en una distribución de sistema +completa basada en él llamada Distribución de +sistema GUIX o GuixSD. Esto implica volver a empaquetar una parte +considerable del sistema GNU.

+ +

+Nunca dimos el último paso, que sería empaquetar GNU bajo el nombre «GNU», +pero esto no cambia la naturaleza de GNU. GNU es un sistema operativo.

+
+ +
Llamamos al sistema completo por el nombre del núcleo, Linux. ¿No es normal +llamar a un sistema operativo por el nombre del núcleo? (#afterkernel)
+ +
+Esa práctica no parece ser muy habitual, no encontramos otro ejemplo que no +sea el mal uso del nombre «Linux». Normalmente un sistema operativo se +desarrolla en un solo proyecto unificado y los desarrolladores eligen un +nombre para el sistema completo. Al núcleo generalmente no se le asigna un +nombre, lo que suele decirse es «el núcleo de tal y tal» o «el núcleo tal y +tal». +

+Dado que esas dos construcciones se emplean como sinónimos, la expresión «el +núcleo Linux» puede malinterpretarse como que se refiere a «el núcleo de +Linux», lo que implicaría que Linux tiene que ser más que un núcleo. Puede +evitar la posibilidad de este malentendido diciendo o escribiendo «el +núcleo, Linux» o «Linux, el núcleo».

+
+ +
¿Se puede tener la «sensación de Linux» con otro sistema? (#feel)
+ +
+No existe tal cosa como una «sensación de Linux» porque Linux no tiene +interfaz de usuario. Al igual que cualquier núcleo moderno, Linux es una +base sobre la que se ejecutan programas; las interfaces de usuario se +encuentran en otra parte del sistema. La interacción humana con GNU/Linux +tiene lugar a través de otros programas, que son los que determinan la +«sensación». +
+ +
El problema con «GNU/Linux» es que es demasiado largo. ¿Por qué no +recomendar un nombre más corto? (#long)
+ +
+Durante un tiempo probamos con el nombre «LiGNUx», que combina las palabras +«GNU» y «Linux». La reacción fue muy mala. «GNU/Linux» tiene mucha más +aceptación. +

+El nombre legítimo más corto para este sistema es «GNU», pero lo llamamos +«GNU/Linux» por las razones que explicamos más +adelante.

+
+ +
¿Qué les parece llamar al sistema «GliNU» (en lugar de «GNU/Linux»)? (#long1)
+ +
+

El nombre «GNU» no aparece de forma visible en «Glinux», de modo que la +mayoría de la gente no se dará cuenta de que está ahí. Aunque se ponga en +mayúsculas, como «GliNUx», la mayor parte de la gente no advertirá que se +incluye una referencia a GNU.

+ +

Sería comparable a escribir «GNU/Linux» poniendo «GNU/» en letra tan pequeña +que la mayoría de la gente no pudiera leerla.

+
+ +
El problema con «GNU/Linux» es que es demasiado largo. ¿Por qué tengo que +tomarme el trabajo de decir «GNU/»? (#long2)
+ +
+

Sólo se tarda un segundo en decir o escribir «GNU/». Si aprecia el sistema +que hemos desarrollado, ¿no puede usted tomarse un segundo para reconocer +nuestro trabajo?

+
+ +
Lamentablemente, «GNU/Linux» contiene cuatro sílabas. La gente no empleará +un término tan largo. ¿No deberían buscar uno más corto? (#long3)
+

En realidad «GNU/Linux» tiene solo tres sílabas. «Lamentablemente» tiene +seis, y sin embargo la gente no muestra ningún rechazo a emplear esa +palabra.

+ +
Stallman no nos pide que lo llamemos siempre «Richard Matthew Stallman», así +que ¿por qué pedirnos que digamos «GNU/Linux» cada vez? (#long4)
+
+

Omitir «Matthew» no distorsiona nada importante acerca de la naturaleza de +Stallman, de su origen, ideas u objetivos, mientras que omitir «GNU» +distorsiona todo ello con respecto al sistema GNU/Linux.

+ +

Este es un ejemplo de un frecuente modo de ocultar una falacia: esconderla +detrás de una analogía engañosa. Una analogía más adecuada sería «¿Por qué +no llamamos a Stalman “Torvalds”?» +

+ +
Ya que Linux es una contribución secundaria, ¿sería equivocado llamar al +sistema simplemente «GNU»? (#justgnu)
+ +
+No sería equivocado, pero no es lo mejor que se puede hacer. He aquí las +razones por las que llamamos «GNU/Linux», en lugar de solo «GNU», a esa +versión del sistema: + +
    +
  • +No es exactamente GNU, pues tiene un núcleo distinto (que es Linux). Es +conveniente distinguir GNU/Linux de GNU.
    • +
  • +Sería descortés pedirle a la gente que deje de dar reconocimiento +alguno a Linus Torvalds. Él escribió un componente importante del +sistema. Queremos obtener reconocimiento por iniciar y mantener el +desarrollo del sistema, pero esto no significa que debamos tratar a Linus +del mismo modo que nos tratan quienes llaman «Linux» al sistema. Estamos muy +en desacuerdo con sus opiniones políticas, pero nos ocupamos de este +desacuerdo honorable y abiertamente, en lugar de tratar de privarle de +reconocimiento por su contribución al sistema.
    • +
  • +Dado que mucha gente conoce el sistema como «Linux», si decimos «GNU» pueden +simplemente no darse cuenta de que estamos hablando del mismo sistema. Si +decimos «GNU/Linux», pueden relacionarlo con lo que han oído.
    • +

+
+ +
Si tuviera que pagar una tasa por emplear «Linux» en el nombre de un +producto, y si eso también sucediera si dijera «GNU/Linux», ¿estaría mal +decir «GNU», sin «Linux», para ahorrarme el coste? (#trademarkfee)
+
+No hay ningún problema en llamar «GNU» al sistema; básicamente, eso es lo +que es. Es bueno darle también a Linus Torvalds su parte de reconocimiento, +pero no tiene obligación de pagar para poder hacerlo. +

+De modo que si para evitar el pago de regalías por llamarlo «Linux» quiere +referirse al sistema simplemente como «GNU», no le censuraremos.

+
+ +
Muchos otros proyectos contribuyeron al sistema tal como hoy lo conocemos; +entre ellos están TeX, X11, Apache, Perl y muchos programas más. ¿Sus +argumentos no implican que tenemos que darles reconocimiento también a +ellos? (Pero esto daría lugar a un nombre absurdamente largo). (#many)
+ +
+Lo que nosotros decimos es que usted debería darle al desarrollador +principal del sistema una parte del reconocimiento. El desarrollador +principal es el Proyecto GNU, y el sistema es básicamente GNU. +

+Si le da aún más importancia al reconocimiento debido, podría pensar que +algunos contribuidores secundarios también merecen ser reconocidos en el +nombre del sistema. Si es así, no tenemos nada que objetar. Si cree que X11 +merece ser reconocido en el nombre del sistema y quiere llamarlo +GNU/X11/Linux, hágalo. Si cree que Perl pide a gritos una mención y quiere +escribir GNU/Linux/Perl, adelante.

+

+Dado que un nombre largo como GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv +resulta absurdo, en algún punto tendrá que poner el límite y omitir los +nombres de muchos otros contribuidores secundarios. No existe un punto +correcto obvio para establecer el límite, así que lo ponga donde lo ponga, +no le plantearemos objeciones.

+

+Diferentes grados en los límites llevarían a elecciones distintas del nombre +para el sistema. Pero un nombre que no puede ser el resultado de la +preocupación por la justicia y el reconocimiento debido, ni de ningún grado +posible de límite, es «Linux». No puede ser justo darle todo el +reconocimiento a una contribución secundaria (Linux) omitiendo la +contribución principal (GNU).

+
+ +
systemd representa un importante papel en el sistema GNU/Linux tal como es +en la actualidad; ¿estamos obligados a llamarlo GNU/systemd/Linux? (#others)
+ +
+systemd es un componente muy importante, pero no tan importante como el +núcleo (Linux), ni tan importante como la base del sistema en conjunto +(GNU). No obstante, si quiere recalcar la presencia de systemd llamando al +sistema «GNU/systemd/Linux», no hay nada malo en hacerlo. +
+ +
Muchos otros proyectos contribuyeron al sistema tal como hoy lo conocemos, +pero no insisten en llamarlo XYZ/Linux. ¿Por qué deberíamos darle un trato +especial a GNU? (#others)
+ +
+Hay miles de proyectos que han desarrollado programas que están incluidos en +los sistemas GNU/Linux actuales. Todos merecen reconocimiento por sus +contribuciones, pero no son los principales desarrolladores del sistema +completo, por lo que no piden que se les reconozca como tales. +

+GNU es diferente porque es más que un mero programa añadido, más que una +simple colección de programas añadidos. GNU es el marco en el que se hizo +el sistema.

+
+ +
Hoy en día GNU constituye una pequeña parte del sistema, entonces ¿por qué +deberíamos mencionarlo? (#allsmall)
+
+En 2008 vimos que los paquetes de GNU constituían el 15% del repositorio +principal («main») de la distribución gNewSense +GNU/Linux. Linux constituía el 1,5%. Entonces, el mismo argumento se +aplicaría con mayor razón al hecho de llamarlo «Linux». + +

+Hoy en día GNU constituye una pequeña parte del sistema, y Linux una parte +aún más pequeña. Pero son el corazón del sistema; el sistema se hizo +combinándolos. Por consiguiente, el nombre «GNU/Linux» sigue siendo el +apropiado. +

+
+ +
Muchas compañías contribuyeron al sistema tal como hoy lo conocemos, ¿no +significa eso que deberíamos llamarlo GNU/Red Hat/Novell/Linux? (#manycompanies)
+ +
+

+GNU no es comparable con Red Hat o Novell; no es una compañía ni una +organización, ni siquiera una actividad. GNU es un sistema operativo (cuando +hablamos de Proyecto GNU, eso se refiere al proyecto para desarrollar el +sistema GNU). El sistema GNU/Linux está basado en GNU, y esa es la razón por +la cual GNU debe aparecer en el nombre. +

+

+La mayor parte de la contribución de esas compañías al sistema GNU/Linux +consiste en el código que han aportado a diversos paquetes de GNU, incluidos +GCC y GNOME. Decir GNU/Linux da reconocimiento a esas compañías junto a +todos los demás desarrolladores de GNU. +

+
+ +
¿Por qué escriben «GNU/Linux» en lugar de «GNU Linux»? (#whyslash)
+ +
+Según las reglas del inglés, en la construcción «GNU Linux» la palabra «GNU» +modifica a «Linux». Esto puede significar tanto «la versión Linux de GNU» +como «Linux, que es un paquete de GNU». Ninguna de esos significados se +ajusta a la realidad. +

+Linux no es un paquete de GNU; es decir, no se desarrolló bajo el auspicio +del Proyecto GNU ni ha contribuido específicamente al Proyecto GNU. Linus +Torvalds escribió Linux de forma independiente, como un proyecto +personal. De modo que el significado «Linux, que es un paquete de GNU» no es +correcto.

+

+No estamos hablando de una versión particular del núcleo Linux para GNU. Las +distribuciones GNU/Linux libres sí tienen una versión diferente de +Linux, ya que la versión «estándar» contiene firmware que +no es libre. Si esta versión fuera parte del Proyecto GNU, podría tomarse en +consideración el nombre «GNU Linux»; pero no queremos llamarlo así porque +sería demasiado confuso.

+

+Hablamos de una versión de GNU, el sistema operativo, que se distingue por +tener como núcleo a Linux. Una barra se adecúa a esta situación, pues +significa «combinación» (piense en «Entrada/Salida»). Este sistema es la +combinación de GNU con Linux, por eso «GNU/Linux».

+

+Existen otras maneras de expresar «combinación». Si cree que un signo de +suma es más claro, úselo. En francés, el guión lo expresa con claridad: +«GNU-Linux». En español a veces decimos «GNU con Linux».

+
+ +
¿Cómo se pronuncia «GNU/Linux»? (#pronounce)
+
+

+Pronúncielo «GNU barra Linux». Si no pronuncia la barra, la gente pensará +que está diciendo GNU Linux, lo cual no es una +denominación apropiada para la combinación. +

+
+ +
¿Por qué escriben «GNU Emacs» en lugar de «GNU/Emacs»? (#whyslash)
+ +
+

+Según las reglas del inglés, en la construcción «GNU Emacs» la palabra «GNU» +modifica a «Emacs». Esta es la manera correcta de denominar un programa +llamado Emacs que es un paquete de GNUo puede significar tanto «la versión +Linux de GNU» como «Linux, que es un paquete de GNU». Ninguna de esos +significados se ajusta a la realidad.

+

+«GNU/Emacs» significaría la combinación de GNU, el sistema operativo, y el +programa Emacs. Eso no se ajusta a este programa, luego «GNU/Emacs» no es la +manera correcta de referirse a él.

+
+ +
¿Por qué «GNU/Linux» en vez de «Linux/GNU»? (#whyorder)
+ +
+

+Lo correcto y apropiado es mencionar primero a la contribución principal. La +contribución de GNU al sistema no sólo es mayor y anterior que la de Linux, +en realidad dio inicio a toda la actividad.

+

+Además, «GNU/Linux» se ajusta al hecho de que Linux constituye el nivel +inferior del sistema, mientras que GNU cubre niveles técnicamente +superiores.

+

+De todos modos, si prefiere llamar al sistema «Linux/GNU», eso es mucho +mejor que lo que hace la gente habitualmente, que es omitir por completo a +GNU y dar la impresión de que el sistema completo es Linux.

+
+ +
Los desarrolladores de mi distribución la llaman «XYZ Linux», pero eso no +dice nada acerca de en qué consiste el sistema. ¿Por qué no deberían +llamarla como quieran? (#distronames0)
+
+Llamar a un sistema «XYZ Linux» implica que es una variante de «Linux», y así lo entiende la gente. + +

+Si llamaran «XYZ BSD» a una distribución de GNU/Linux, usted diría que es un +error. «Este sistema no es BSD», les diría. Pues bien, tampoco es Linux.

+
+ +
Mi distribución se llama «XYZ Linux»; ¿acaso eso no muestra que es +verdaderamente Linux? (#distronames)
+ +
+

Eso significa que la gente que hace la distribución «XYZ Linux» está +repitiendo el error habitual. Apreciamos que las distribuciones como Debian, +Dragora, Musix, Trisquel y Venenux hayan adoptado GNU/Linux como parte de su +denominación oficial, y esperamos que si usted participa en alguna otra +distribución les anime a hacer lo mismo.

+
+ +
El nombre oficial de mi distribución es «XYZ Linux»; ¿no es un error llamar +a la distribución de otra manera que no sea «XYZ Linux»? (#distronames1)
+ +

Si ellos, al cambiar «GNU» por «Linux» y llamar a su versión de GNU «XYZ +Linux», difunden ideas erróneas, es pertinente que usted corrija ese error y +la llame «XYZ GNU/Linux».

+ +
¿No sería más efectivo pedir a compañías como Mandrake, Red Hat e IBM que +llamen a sus distribuciones «GNU/Linux» en vez de pedírselo a los +particulares? (#companies)
+ +
+No se trata de elegir entre una cosa y otra, nosotros se lo pedimos a las +compañías, organizaciones y particulares. De hecho, se lo hemos pedido a +cada una de esas tres compañías. Mandrake dijo que emplearía la denominación +«GNU/Linux» en algunas ocasiones, pero IBM y Red Hat no estaban dispuestos a +ayudar. Un ejecutivo dijo: «Es una decisión puramente comercial; esperamos +ganar más dinero llamándolo "Linux"». En otras palabras, a esa +compañía no le preocupaba qué era lo correcto. +

+No podemos hacer que lo hagan correctamente, pero no somos de los que se +rinden ante las dificultades. Puede que usted no tenga tanta influencia como +IBM o Red Hat, pero aún así puede ayudar. Juntos podemos cambiar la +situación hasta llegar a un punto en que las compañías obtengan más +ganancias llamándolo «GNU/Linux».

+
+ +
¿No sería mejor reservar el nombre «GNU/Linux» para las distribuciones que +consistan exclusivamente en software libre? Al fin y al cabo, ese es el +ideal de GNU. (#reserve)
+ +
+La práctica generalizada de agregar software que no es libre al sistema +GNU/Linux es un gran problema para nuestra comunidad. Transmite a los +usuarios la idea de que el software que no es libre está bien, y que +utilizarlo es parte del espíritu de «Linux». Muchos grupos de usuarios de +«Linux» consideran que ayudar a los usuarios a usar complementos que no son +libres es parte de su misión, e incluso invitan a comerciales a hacer +demostraciones de sus productos. Se proponen objetivos como «ayudar a los +usuarios» de GNU/Linux (incluyendo ayudarles a utilizar aplicaciones y +controladores que no son libres), o hacer más popular el sistema aun a costa +de la libertad. +

+La pregunta es cómo tratar de cambiar esto.

+

+Dado que la mayoría de la comunidad que ya utiliza GNU con Linux no se da +cuenta de que es eso lo que está utilizando, renegar de esas versiones +adulteradas diciendo que no son realmente GNU no les enseñaría a los +usuarios a valorar más la libertad. No captarían el mensaje. Solo +responderían que nunca pensaron que estos sistemas fueran fundamentalmente +GNU.

+

+El modo de hacer que esos usuarios vean una relación con la libertad es +exactamente el opuesto: informarles de que todas esas versiones del sistema +son versiones de GNU, que todas están basadas en un sistema cuya +razón de ser es la libertad de los usuarios. Sabiendo esto, pueden empezar a +reconocer las distribuciones que incluyen software que no es libre como +versiones de GNU pervertidas, adulteradas, en lugar de pensar que son +«versiones de Linux» correctas y apropiadas.

+

+Es muy útil crear grupos de usuarios de GNU/Linux que llamen al sistema +GNU/Linux y adopten los ideales del Proyecto GNU como base de sus +actividades. Si el grupo de usuarios de Linux de su zona tiene los problemas +descritos arriba, le sugerimos que promueva dentro del grupo un cambio de +orientación (y de nombre), o que cree un nuevo grupo. La gente que se centra +en las metas más superficiales tiene derecho a seguir sus puntos de vista, +¡pero no se deje arrastrar por ellos!

+
+ +
¿Por qué no hacer una distribución GNU de Linux (sic) y llamarla GNU/Linux? +(#gnudist)
+ +
+Todas las distribuciones de «Linux» son en realidad versiones del sistema +GNU con Linux como núcleo. El propósito de la expresión «GNU/Linux» es +transmitir ese hecho. Desarrollar una distribución nueva y llamarla +solamente «GNU/Linux» dificultaría la comprensión de lo queremos transmitir. +

+En cuanto a desarrollar una distribución de GNU/Linux, ya lo hicimos una +vez, cuando financiamos el desarrollo inicial de Debian GNU/Linux. Hacerlo +ahora de nuevo no parece útil; representaría mucho trabajo, y a menos que la +nueva distribución tuviese ventajas prácticas sustanciales sobre otras +distribuciones, no tendría sentido hacerlo.

+

+En lugar de eso, ayudamos a los desarrolladores de distribuciones GNU/Linux +100% libres, tales como gNewSense y Ututo.

+
+ +
¿Por qué no decir simplemente «Linux es el núcleo de GNU» y publicar alguna +versión ya existente de GNU/Linux bajo el nombre de «GNU»? (#linuxgnu)
+ +
+Podría haber sido una buena idea adoptar Linux como el núcleo de GNU allá +por 1992. Si por aquel entonces nos hubiésemos dado cuenta de la cantidad de +tiempo que nos llevaría poner en marcha el Hurd de GNU, podríamos haberlo +hecho. (Por desgracia, no podemos volver atrás). +

+Si tomáramos una versión ya existente de GNU/Linux y la renombráramos como +«GNU», eso sería como hacer una versión del sistema GNU y darle el nombre de +«Linux». No sería correcto, y no queremos actuar así.

+
+ +
¿Condenó y se opuso el Proyecto GNU al uso de Linux al principio? (#condemn)
+ +
+Nosotros no adoptamos Linux como nuestro núcleo, pero no lo condenamos ni +nos opusimos a él. En 1993 comenzamos a discutir acerca de los preparativos +para patrocinar el desarrollo de Debian GNU/Linux. También intentamos +cooperar con las personas que estaban modificando algunos paquetes de GNU +para utilizarlos con Linux. Queríamos incluir sus modificaciones en las +versiones estándar para que esos paquetes de GNU estuvieran listos para +funcionar en combinación con Linux. Pero las modificaciones eran a menudo ad +hoc y no portables; para instalarlas antes había que limpiarlas. +

+Quienes habían hecho las modificaciones mostraron poco interés en cooperar +con nosotros. De hecho, uno de ellos nos dijo que no le interesaba trabajar +con el Proyecto GNU porque él era un «usuario de Linux». Eso nos +desconcertó, ya que por lo general la gente que portaba paquetes de GNU a +otros sistemas quería trabajar con nosotros para que se instalaran sus +modificaciones. Sin embargo, estas personas, que desarrollaban un sistema +que estaba basado principalmente en GNU, fueron el primer grupo (y +prácticamente el único) que no quería trabajar con nosotros.

+

+Fue esto lo que por primera vez nos hizo ver que había gente que estaba +llamando «Linux» a una versión del sistema GNU, y que esta confusión estaba +entorpeciendo nuestro trabajo. Nuestra forma de dar respuesta a este y otros +problemas causados por la denominación inapropiada «Linux» es pedir que al +sistema se le llame «GNU/Linux».

+
+ +
¿Por qué esperaron tanto antes de pedir a la gente que empleara el nombre +GNU/Linux? (#wait)
+ +
+

En realidad no fue así. Empezamos a hablar de ello en privado con +desarrolladores y distribuidores en 1994, e hicimos una campaña pública en +1996. Continuaremos haciéndolo mientras sea necesario.

+
+ +
¿Debería la convención GNU/[nombre] aplicarse a todos los programas que +estén bajo la GPL? (#allgpled)
+ +
+Nunca nos referimos a programas individuales como «GNU/[nombre]». Cuando un +programa es un paquete de GNU, podemos llamarlo «GNU [nombre]». +

+GNU, el sistema operativo, está formado por muchos programas +diferentes. Algunos de los programas de GNU se escribieron como parte del +Proyecto GNU o contribuciones específicas a él; estos son los paquetes de +GNU, y solemos usar «GNU» en sus nombres.

+

+Es a los desarrolladores del programa a quienes corresponde decidir si +quieren contribuir y hacer que sea un paquete de GNU. Si ha desarrollado un +programa y quiere hacer que sea un paquete de GNU, escriba a <gnu@gnu.org>, para que podamos +evaluarlo y decidir si lo adoptamos.

+

+No sería justo poner el nombre de GNU en todo programa individual que se +publica bajo la GPL. Si escribe un programa y lo publica bajo la GPL, eso no +significa que lo haya escrito el Proyecto GNU o que usted lo haya escrito +para nosotros. Por ejemplo, el núcleo, Linux, está publicado bajo la GPL de +GNU, pero Linus no lo escribió como parte del Proyecto GNU; él hizo el +trabajo independientemente. Si algo no es un paquete de GNU, el Proyecto GNU +no puede atribuírselo, y poner «GNU» en su nombre sería impropio.

+

+Por el contrario, sí merecemos reconocimiento global por el sistema +operativo GNU completo, aunque no por todos y cada uno de los programas que +hay en él. El sistema existe como tal sistema debido a nuestra determinación +y perseverancia, desde 1984, muchos años antes del comienzo de Linux.

+

+El sistema operativo en el que Linux se popularizó era básicamente el mismo +que el sistema operativo GNU. No era exactamente el mismo porque tenía un +núcleo distinto, pero en su mayor parte era el mismo sistema. Era una +variante de GNU. Era el sistema GNU/Linux.

+

+Linux continúa utilizándose principalmente en derivados de ese sistema, en +las versiones actuales del sistema GNU/Linux. Son GNU y Linux los que +constituyen el corazón de este sistema y le dan su identidad, no solo Linux +en particular.

+
+ +
Como buena parte de GNU procede de Unix, ¿no debería GNU darle +reconocimiento incluyendo «Unix» en su nombre? (#unix)
+ +
+En realidad, nada de GNU procede de Unix. Unix era software privativo (y +todavía lo es), por lo que usar cualquier parte de su código habría sido +ilegal. Esto no es una coincidencia, es la razón por la que desarrollamos +GNU: dado que mientras se utilizara Unix, o cualquier otro sistema operativo +de entonces, no se tenía libertad, necesitábamos un sistema libre para +reemplazarlo. No podíamos copiar programas de Unix, ni siquiera partes de +ellos; había que escribirlo todo desde cero. +

+Nada del código de GNU procede de Unix, pero GNU es un sistema compatible +con Unix; por consiguiente, muchas de las ideas y especificaciones de GNU sí +proceden de Unix. El nombre «GNU», que significa «GNU No es Unix», es una +manera humorística de dar reconocimiento a Unix por ello, siguiendo una +tradición hacker de acrónimos recursivos que comenzó en los años setenta.

+

+El primer acrónimo recursivo como tal fue TINT, «TINT Is Not +TECO» (TINT no es TECO). El autor de TINT escribió otra +implementación de TECO (ya existían muchas, para varios sistemas), pero en +lugar de llamarla por un nombre insulso como «talcosauotra TECO», +pensó un nombre ingenioso y divertido. (Eso es lo que significa hackear: inteligencia +lúdica.)

+

+A otros hackers nos gustó tanto ese nombre que imitamos su forma. Se +convirtió en una tradición que cuando uno escribía un programa desde cero +que era similar a otro programa existente (supongamos que su nombre era +«Klever») se le diera por nombre un acrónimo recursivo como «MINK», de +«MINK Is Not Klever» (MINK no es Klever). Siguiendo la misma +línea, a nuestro reemplazo de Unix le dimos el nombre «GNU's Not +Unix» (GNU No es Unix).

+

+Históricamente, AT&T, que desarrolló Unix, no quería que nadie le +reconociera su trabajo incluyendo «Unix» en el nombre de sistemas similares, +ni siquiera en un sistema copiado de Unix al 99%. De hecho. AT&T amenazó +con demandar a cualquiera que lo hiciera de esa manera. Esta es la razón por +la que cada versión modificada de Unix (todas privativas, como Unix) recibió +un nombre completamente distinto que no incluía «Unix».

+
+ +
¿Deberíamos decir también «GNU/BSD»? (#bsd)
+ +
+No llamamos a los sistemas BSD (FreeBSD, etc.) sistemas «GNU/BSD», porque +esa denominación no se ajusta a la historia de los sistemas BSD. +

+El sistema BSD lo desarrolló en los años ochenta la Universidad de Berkeley +como software que no era libre, y se volvió libre a comienzos de los +noventa. Un sistema operativo libre que exista hoy es casi con toda +seguridad una variante del sistema GNU o algún tipo de sistema BSD.

+

+A veces la gente pregunta si también BSD es una variante de GNU, al igual +que GNU/Linux. No lo es. Los desarrolladores de BSD se inspiraron en el +ejemplo del Proyecto GNU para liberar su código, y las peticiones explícitas +de los activistas de GNU ayudaron a convencerlos, pero el código tenía poco +en común con GNU.

+

+Los sistemas BSD actuales utilizan algunos paquetes de GNU, al igual que el +sistema GNU y sus variantes utilizan algunos programas de BSD; sin embargo, +tomados en conjunto, son dos sistemas diferentes que evolucionaron por +separado. Los desarrolladores de BSD no escribieron un núcleo y lo agregaron +al sistema GNU, por lo que un nombre como GNU/BSD no encajaría en este caso.

+

+El vínculo entre GNU/Linux y GNU es mucho más estrecho, por eso el nombre de +«GNU/Linux» es apropiado.

+

+Existe una versión de GNU que utiliza el núcleo de NetBSD. Sus +desarrolladores la llaman «Debian GNU/NetBSD», pero «GNU/núcleodeNetBSD» +sería más preciso, ya que NetBSD es un sistema completo, no solo el +núcleo. Este no es un sistema BSD, ya que la mayor parte del sistema es +idéntico al sistema GNU/Linux.

+
+ +
Si instalo las herramientas de GNU en Windows, ¿significa eso que estoy +ejecutando un sistema GNU/Windows? (#othersys)
+ +
+No en el mismo sentido de lo que queremos significar con «GNU/Linux». Las +herramientas de GNU son solo una parte del software de GNU, que a su vez es +solo una parte del sistema GNU, y bajo ellas tendría todavía otro sistema +operativo completo que no tiene código en común con GNU. Es, pues, una +situación muy distinta de GNU/Linux. +
+ +
¿No puede utilizarse Linux sin GNU? (#justlinux)
+ +
+Linux se usa por sí solo, o con otros pequeños programas, en ciertos +dispositivos. Estos pequeños sistemas de software son muy diferentes de un +sistema GNU/Linux. Por ejemplo, no se instalan en un PC, por lo que los +usuarios los encontrarían bastante decepcionantes. Es útil decir que estos +dispositivos no ejecutan más que Linux, para mostrar así que estas pequeñas +plataformas son muy diferentes de GNU/Linux. +
+ +
¿Qué cantidad de software procedente del sistema GNU debe contener un +sistema para que sea GNU/Linux? (#howmuch)
+ +
+«Qué cantidad» es una pregunta sin mucho sentido, ya que el sistema GNU no +tiene unos límites precisos. +

+GNU es un sistema operativo de cuyo mantenimiento se ocupa una +comunidad. Incluye mucho más que los paquetes de software de GNU (de los que +tenemos una lista específica), y la gente añade más paquetes +constantemente. A pesar de esos cambios, sigue siendo el sistema GNU, y +añadirle Linux da lugar a GNU/Linux. Si se utiliza parte del sistema GNU y +se omite otra parte, no es posible precisar «qué cantidad» se ha utilizado.

+

+Si atendemos al rango de los paquetes, Linux es un paquete importante dentro +del sistema GNU/Linux. La inclusión de un paquete importante de GNU es razón +suficiente para justificar nuestra petición de que se mencione por igual. +

+
+ +
¿Existen sistemas Linux [sic] completos sin GNU? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+Hay sistemas completos que contienen Linux y no GNU. Android es un ejemplo, +pero es un error llamarlos sistemas «Linux», al igual que es un error decir +que GNU es un sistema «Linux». +

+Android es muy diferente del sistema GNU/Linux porque ambos tienen muy poco +código en común. De hecho, lo único que tienen en común es Linux.

+

+Si usted llama «Linux» al sistema completo GNU/Linux, tendrá que decir cosas +como «Android contiene Linux, pero no es Linux porque no tiene las +bibliotecas y herramientas [refiriéndose al sistema GNU] habituales de Linux +[sic]».

+

+Android contiene Linux en la misma medida que GNU/Linux. Lo que no contiene +es el sistema GNU. Android lo sustituye por software de Google, que funciona +de manera bastante diferente. Lo que hace que Android sea distinto de +GNU/Linux es la ausencia de GNU.

+
+ +
¿Es correcto decir «utilizar Linux» para referirse a utilizar GNU/Linux o +Android? (#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)
+ +
+De ningún modo. Ese uso es tan forzado que la gente no entenderá lo que se +quiere decir. +

+La gente encontrará muy extraño que alguien se refiera a utilizar Android +como «utilizar Linux». Es como tener una conversación y luego decir que se +ha estado conversando con los intestinos o el sistema circulatorio de la +persona en cuestión.

+

+Ciertamente, la gente comprenderá la expresión «utilizar Linux», cuando en +realidad se trata de GNU/Linux, debido al malentendido habitual: pensar en +que el sistema en conjunto es «Linux».

+

+Utilizar Android y utilizar GNU/Linux son cosas totalmente diferentes, tan +diferentes como conducir un coche o montar en bicicleta. Con respecto a su +uso, el hecho de ambos contengan Linux es tan irrelevante como lo es para la +utilización de un coche o una bicicleta el hecho de que ambos tengan una +estructura de metal. Para referirse a la utilización de coches y bicicletas +nunca hablaría de «conducir objetos metálicos», a menos que esté jugando con +su interlocutor. Dirá «utilizar coches y bicicletas». Del mismo modo, la +forma de hablar con claridad para referirse a utilizar GNU/Linux y Android +es decir «utilizar GNU/Linux y Android».

+
+ +
¿Por qué no llamar al sistema «Linux» de todas formas, y reforzar así el +papel de Linus Torvalds como icono de nuestra comunidad? (#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds es el «icono» (otros escogieron esa palabra, no nosotros) de +sus objetivos, no de los nuestros. Su objetivo es popularizar el sistema, y +cree que su valor para la sociedad descansa meramente en las ventajas +prácticas que ofrece: su potencia, confiabilidad y fácil +disponibilidad. Nunca ha defendido la +libertad de cooperar como un principio ético, que es la razón por la que +el público no vincula el nombre «Linux» con ese principio. +

+Linus afirma públicamente su desacuerdo con los ideales del movimiento del +software libre. Él desarrolló software que no era libre en su trabajo +durante muchos años (y lo dijo ante una gran audiencia en un evento «Linux» +World), y ha invitado públicamente a colegas programadores de Linux, el +núcleo, a colaborar con él en su desarrollo utilizando software que no es +libre. Incluso va más allá, y critica a quienes sugieren que los ingenieros +y científicos deberíamos considerar las consecuencias sociales de nuestro +trabajo técnico, rechazando de ese modo las lecciones que la sociedad ha +aprendido a partir del desarrollo de la bomba atómica.

+

+No hay nada malo en escribir un programa libre con el único fin de aprender +y divertirse; el núcleo que Linus escribió con esa motivación supuso una +importante contribución a nuestra comunidad. Pero esos objetivos no son la +razón por la que existe GNU/Linux, el sistema libre completo, y no +garantizan nuestra libertad en el futuro. El público tiene que saber +esto. Linus tiene derecho a promover su punto de vista; sin embargo, la +gente debería saber que el sistema operativo en cuestión surge de los +ideales de la libertad, no de sus puntos de vista.

+
+ +
¿No es incorrecto de nuestra parte etiquetar el trabajo de Linus Torvalds +como GNU? (#claimlinux)
+ +
+Sería incorrecto, de modo que no lo hacemos. Obra de Torvalds es Linux, el +núcleo; nos cuidamos de atribuir ese trabajo al Proyecto GNU o de +etiquetarlo como «GNU». Cuando hablamos del sistema completo, la +denominación «GNU/Linux» le da una parte del reconocimiento. +
+ + +
¿Está de acuerdo Linus Torvalds en que Linux es solo el núcleo? (#linusagreed)
+ +
+

Así lo reconoció al principio. La primera nota de publicación decía, «La +mayoría de las herramientas utilizadas con Linux son software de GNU y están +bajo el copyleft de GNU. Estas herramientas no están en la +distribución. Para más información, pregúnteme a mí (o a GNU)» (texto en +inglés).

+
+ +
¿Por qué no terminar el núcleo Hurd de GNU, publicar el sistema GNU completo +y olvidarse del problema de cómo llamar a GNU/Linux?(#finishhurd)
+ +
+Quisiéramos obtener reconocimiento por el sistema operativo GNU, +independientemente del núcleo que se utilice con él. + +

Hacer que el Hurd de GNU funcionara lo suficientemente bien como para +competir con Linux requeriría mucho trabajo, y no es evidente que sea +necesario. Lo único éticamente incorrecto de utilizar Linux como núcleo es +el hecho de que incluye firmware que no es libre, y la mejor +forma de resolver este problema es desarrollar reemplazos +libres para ese firmware.

+
+ +
La batalla ya está perdida, la sociedad ya tomó una decisión y no podemos +cambiarla. Entonces ¿por qué siquiera pensar en ello? (#lost)
+ +
+Esto no es una batalla, es una campaña educativa. Cómo llamar al sistema no +es una decisión única, tomada por la «sociedad» en un momento dado: cada +persona, cada organización puede decidir qué nombre emplear. Usted no puede +hacer que otros digan «GNU/Linux», pero puede decidir por usted mismo llamar +al sistema «GNU/Linux», ya al hacerlo contribuirá a instruir a los demás. +
+ +
La sociedad ha tomado su decisión y no podemos cambiarla; entonces ¿de qué +sirve que yo diga «GNU/Linux»? (#whatgood)
+ +
+Esta no es una situación de todo o nada: los puntos de vista correctos e +incorrectos son más o menos difundidos por diversas personas. Si llama al +sistema «GNU/Linux» ayudará a los demás a conocer la verdadera historia, +origen y razón de ser del sistema. No puede corregir el término equivocado +en todas partes por su cuenta, no más de lo que nosotros podemos, pero puede +ayudar. Si solo unos pocos cientos de personas ven que usted usa el término +«GNU/Linux», con muy poco esfuerzo estará instruyendo a un número +significativo de personas. Y algunas de ellas transmitirán la corrección a +más gente. +
+ +
¿No sería mejor llamar al sistema «Linux» y explicarle en unos minutos a la +gente su verdadero origen? (#explain)
+ +
+Si nos ayuda explicándoselo a otros de esa forma, apreciamos su esfuerzo, +pero no es el mejor método. No es tan eficaz como llamar al sistema +«GNU/Linux», y emplea su tiempo de manera poco eficiente. +

+No es efectivo porque es posible que el mensaje no cale, y seguramente no se +difundirá. Algunas de las personas que escuchen su explicación prestarán +atención, y puede que lleguen a conocer el verdadero origen del +sistema. Pero no es probable que repitan esa explicación a los demás cuando +hablen del sistema. Probablemente lo llamarán solo «Linux». Sin pretenderlo, +difundirán la imagen equivocada.

+

+Es ineficiente porque lleva mucho más tiempo. Decir y escribir «GNU/Linux» +le tomará solo unos pocos segundos al día, ni siquiera minutos, por lo que +de este modo podrá llegar a muchas más personas. Distinguir entre Linux y +GNU/Linux cuando escribe y habla es de lejos la manera más sencilla de +ayudar eficazmente al Proyecto GNU.

+
+ +
Algunas personas se ríen de uno cuando se les pide que llamen al sistema +GNU/Linux. ¿Por qué exponerse a ello? (#treatment)
+ +
+Llamar al sistema «Linux» tiende a dar una imagen equivocada de la historia +y la razón de ser del sistema. Quienes se ríen de nuestra petición +probablemente tienen esa visión equivocada; creen que nuestro trabajo lo +hizo Linus, por lo que se ríen cuando les pedimos reconocimiento. Si +supieran la verdad, probablemente no se reirían. +

+¿Por qué nos arriesgamos a pedir algo que a veces lleva a la gente a mofarse +de nosotros? Porque a menudo da resultados útiles que ayudan al Proyecto +GNU. Para alcanzar nuestros objetivos, estamos dispuestos a correr el riesgo +de que se nos trate inmerecidamente.

+

+Si es testigo de una situación tan irónicamente injusta, no permanezca sin +hacer nada. Explíqueles a quienes se rían la verdadera historia. Cuando +comprendan que la petición está justificada, los que posean un poco de +juicio dejarán de reírse.

+
+ +
Algunas personas te miran con malos ojos cuando les pides que llamen al +sistema GNU/Linux. ¿No perdemos terreno al distanciarnos de ellos? (#alienate)
+ +
+No demasiado. No es probable que las personas que no valoran nuestro papel +en el desarrollo del sistema hagan esfuerzos significativos por +ayudarnos. Si hacen alguna labor que promueve nuestros objetivos, tal como +publicar software libre, probablemente se deba a razones de otro tipo, no a +que se lo hayamos pedido. Pero al mismo tiempo, mientras enseñan a los demás +a atribuir nuestro trabajo a otros están socavando nuestra capacidad de +conseguir la ayuda de otros. +

+No tiene sentido preocuparse de que se distancie de nosotros gente que no +tenía ya ninguna intención de cooperar, y dejar de corregir un problema +importante para evitar el enfado de la mismas personas que lo perpetúan es +ir en contra de nuestros objetivos. Por tanto, seguiremos tratando de +corregir el error.

+
+ +
Sea cual sea su contribución, ¿es legítimo cambiarle el nombre al sistema +operativo? (#rename)
+ +
+No le estamos cambiando el nombre a nada; hemos estado llamando a este +sistema «GNU» desde que lo anunciamos en 1983. Son los que han tratado de +cambiar el nombre por «Linux» quienes no deberían haberlo hecho.
+ +
¿No es un error obligar a la gente a llamar al sistema «GNU/Linux»? (#force)
+ +
+Obligarles sería un error, y no es lo que pretendemos. Llamamos al sistema +«GNU/Linux» y simplemente le pedimos a usted que haga lo mismo. +
+ +
¿Por qué no demandar a quienes llaman «Linux» al sistema completo? (#whynotsue)
+ +
+No existen bases legales para demandarlos, pero como creemos en la libertad +de expresión, no lo haríamos de ninguna manera. Le pedimos a la gente que +llame «GNU/Linux» al sistema porque es lo correcto. +
+ +
¿No deberían poner algo en la GPL de GNU para solicitar a la gente que llame +al sistema «GNU»? (#require)
+ +
+El propósito de la GPL de GNU es proteger la libertad de los usuarios contra +quienes pretendieran hacer versiones privativas a partir de software +libre. Aun cuando es cierto que quienes llaman «Linux» al sistema a menudo +hacen cosas que limitan la libertad de los usuarios, como empaquetar con el +sistema GNU/Linux software que no es libre, o incluso desarrollar para tal +uso software que no es libre, el mero hecho de llamar «Linux» al sistema no +les quita libertad a los usuarios. No parece correcto hacer que la GPL +limite los nombres que la gente puede utilizar para el sistema. +
+ +
Puesto que ustedes se opusieron al requisito de la licencia original BSD de +dar reconocimiento a la Universidad de California, ¿no es hipócrita +solicitar reconocimiento para el Proyecto GNU? (#BSDlicense)
+ +
+Sería hipócrita hacer que el nombre de GNU/Linux fuera un requisito de la +licencia, y no lo hacemos. Únicamente pedimos que se nos dé el +reconocimiento que merecemos. + +

+Tenga presente que hay al menos dos tipos +diferentes de licencias BSD. En aras de la claridad, evite emplear la +expresión «licencia BSD» sin especificar a cuál se refiere.

+
+ +
Dado que en la GPL de GNU no pusieron nada para exigir a la gente que +llamara al sistema «GNU», se merecen lo que ocurrió. ¿Por qué se quejan +ahora? (#deserve)
+ +
+La pregunta lleva implícita una premisa ética muy discutible: que si la +gente no obliga a los demás a que la traten de un modo justo, estos están +autorizados a aprovecharse de ellas tanto como deseen. En otras palabras, da +por sentado que la fuerza hace el derecho. +

+Esperamos que, al igual que nosotros, no acepte esa premisa.

+
+ +
¿No sería mejor que no contradijeran lo que creen tantas personas? (#contradict)
+ +
+No creemos que debamos estar de acuerdo con quienes están equivocados, +aunque sean muchos. Confiamos en que también usted piense que la verdad es +importante. +

+Nunca podríamos haber desarrollado un sistema operativo libre sin primero +rechazar la idea, sostenida por mucha gente, de que el software privativo es +legítimo y aceptable.

+
+ +
El hecho de que muchas personas lo llamen «Linux», ¿no hace que sea +correcto? (#somanyright)
+ +
+No creemos que la popularidad de un error lo convierta en una verdad. +
+ +
¿No es acaso mejor llamar al sistema por el nombre que la mayoría de los +usuarios ya conocen?(#knownname)
+ +
+Los usuarios no son incapaces de aprender. Dado que la expresión «GNU/Linux» +incluye el término «Linux», sabrán de lo que se está hablando. Si a eso de +vez en cuando añadimos «(a menudo erróneamente llamado +“Linux’)», todos lo comprenderán. +
+ +
A mucha gente lo que le importa es lo práctico, o quién va ganando, no los +argumentos sobre lo que es o no correcto. ¿No se obtendría mayor apoyo por +una vía distinta? (#winning)
+ +
+Tener en cuenta únicamente lo práctico o quién es el ganador es un enfoque +amoral de la vida. El software que no es libre es un ejemplo de ese enfoque +amoral y se nutre de él. Así, a largo plazo sería contraproducente que +adoptáramos ese enfoque. Nosotros continuaremos hablando sobre lo que está +bien y lo que está mal. +

+Esperamos que usted sea uno de esos a quienes importa lo correcto e +incorrecto.

+
+ +
+ +
+ + +Notas de traducción

[1]En castellano se recomienda +leerlo como «GNU con Linux». En cuanto a la pronunciación de «GNU», se +acepta tanto «G-N-U» (ge-ene-u) como «ñu».
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-structure.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-structure.html new file mode 100644 index 0000000..7e058ab --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-structure.html @@ -0,0 +1,431 @@ + + + + + + + La estructura y administración del Proyecto GNU - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

La estructura y administración del Proyecto GNU

+ +
por Brandon Invergo y Richard Stallman
+ +

Versión 1.0.1

+ +
+

Este documento también está disponible en el formato Org.

+
+ +
+ +

El Proyecto GNU desarrolla y mantiene el sistema operativo GNU. Mediante esta labor y +otras actividades relacionadas, el Proyecto GNU defiende y promueve la libertad del software, filosofía +central del movimiento del software libre.

+ +

Un sistema operativo está formado por muchos componentes de software que, +juntos, permiten que un ordenador realice tareas útiles. Entre dichos +componentes se incluye, por ejemplo, código para funcionalidades de bajo +nivel tales como el núcleo y los controladores, bibliotecas de sistema y +también programas (utilidades, herramientas, aplicaciones y juegos) que los +usuarios ejecutan expresamente. El sistema operativo GNU abarca software +dentro de todo ese espectro. Muchos de los programas son desarrollados y +publicados específicamente por el Proyecto GNU. A estos se los denomina +«paquetes de GNU». El sistema GNU también incluye programas libres publicados por otros +desarrolladores fuera del Proyecto GNU.

+ +

Así como los programas que componen un sistema operativo deben funcionar +juntos de una manera coherente, el Proyecto GNU también debe funcionar con +coherencia. La mayor parte del trabajo consiste en desarrollar programas +específicos, pero estos programas no son proyectos independientes: deben +encajar correctamente para conformar el sistema GNU que deseamos. Por ello, +a lo largo de décadas, hemos desarrollado una estructura para el +proyecto. Nada de esto es nuevo, pero es la primera vez que reunimos toda la +información en un solo documento.

+ +

La Free Software Foundation proporciona asistencia al Proyecto GNU de muchas +maneras (instalaciones, servicios). Los pormenores de esta asistencia quedan +fuera del ámbito de este documento.

+ +

Estructura del desarrollo del software

+ +

La mayor parte de la actividad del Proyecto GNU consiste en el desarrollo de +paquetes de software. A continuación veremos cómo se estructura el +desarrollo del software de GNU.

+ +

El Jefe GNUisance[1]

+ +

El Proyecto GNU está liderado por Richard Stallman, su fundador y Jefe +GNUisance. En principio, el Jefe GNUisance es responsable de todas las +decisiones importantes, incluidas la filosofía global y las normas, y dirige +el proyecto a fin de llevarlas a cabo. El Jefe GNUisance certifica los +paquetes de software como paquetes de GNU, o los excluye cuando es +necesario, además de designar a sus mantenedores.

+ +

En la práctica, el Jefe GNUisance delega en otras personas muchas de estas +decisiones y la mayoría de las tareas, y solo de vez en cuando interviene en +detalles concretos del desarrollo de un paquete de GNU, cosa que suele hacer +mediante sugerencias.

+ +

Los Asistentes GNUisance

+ +

Este equipo, que se encuentra en maintainers@gnu.org, está disponible +como un primer punto de contacto para los mantenedores del software de +GNU. Ellos llevan el registro de las actividades de desarrollo en todo el +proyecto, aseguran que los programas se publiquen a tiempo, comprueban que +los mantenedores sigan la filosofía y las pautas +de GNU, y resuelven los conflictos que pudieran surgir. Los Asistentes +GNUisance también se ocupan de los casos en que un mantenedor dimite o un +nuevo voluntario se ofrece para mantener un paquete vigente (en cuyo caso +pueden designar a un nuevo mantenedor en nombre del Jefe GNUisance).

+ +

Cuando es necesario, se recluta a nuevos miembros entre los voluntarios de +GNU. Sin embargo, a menudo viene bien una ayuda extra para tareas +específicas. Invitamos a los voluntarios de GNU interesados en ello a que se +pongan en contacto con nosotros.

+ +

Los mantenedores de paquetes

+ +

Cada paquete de software de GNU tiene sus propios encargados del +mantenimiento, designados por el Jefe GNUisance o por los Asistentes +GNUisance. Los mantenedores de paquetes son responsables ante el Jefe +GNUisance, bajo cuya autoridad son designados y, en raras ocasiones, +destituidos. Ellos se encargan del desarrollo de sus propios paquetes en +nombre del Proyecto GNU.

+ +

La designación inicial de los mantenedores se lleva a cabo cuando un +programa es aceptado como paquete de +GNU. Normalmente, los mantenedores son algunos de los principales +desarrolladores que acordaron convertir ese programa en paquete de GNU.

+ +

Con el paso del tiempo, algunos mantenedores abandonan su tarea. Si esto +ocurre en un paquete que tiene un solo mantenedor, dicho paquete queda +desatendido. El Jefe GNUisance suele delegar en los Asistentes GNUisance las +tareas de búsqueda y de designación de nuevos mantenedores. Véase la lista de paquetes que +actualmente están sin mantenimiento. Pedimos a los mantenedores +precedentes que recomienden a nuevos encargados del mantenimiento. Por +nuestra parte, agradecemos y tenemos en cuenta dichas sugerencias.

+ +

Los mantenedores suelen reclutar a otras personas para que contribuyan al +desarrollo del paquete, y delegan en ellas algunas decisiones técnicas. No +obstante, los mantenedores conservan la autoridad sobre la totalidad del +paquete y así pueden cumplir con su responsabilidad para con el Proyecto +GNU.

+ +

La responsabilidad principal de un mantenedor es realizar un buen trabajo +práctico en el desarrollo y mantenimiento del programa de acuerdo con la +filosofía, la misión, las políticas y las decisiones globales del Proyecto +GNU. Los mantenedores también deben asegurarse de que sus paquetes funcionen +correctamente con el resto del sistema GNU. Para más información, lea acerca de los deberes básicos de +los mantenedores y sobre lo que significa que un programa sea un paquete de +GNU.

+ +

En general, los mantenedores determinan la orientación técnica de los +paquetes, por lo que son ellos quienes toman las decisiones del día a día +relativas a los mismos. Los mantenedores también pueden trabajar +conjuntamente para que sus respectivos paquetes funcionen bien entre sí, y +nosotros los animamos a que lo hagan. En raras ocasiones el Jefe GNUisance +toma alguna decisión que afecta directamente a uno o más paquetes. En esos +casos, los mantenedores de los paquetes afectados deberán ejecutar esa +decisión en nombre del Proyecto GNU.

+ +

Puede encontrar información más detallada sobre las responsabilidades +específicas de los mantenedores, así como documentación técnica para el +mantenimiento del software de GNU, en Información +para mantenedores del software de GNU y Normas +de programación de GNU.

+ +

No exigimos a los mantenedores de los paquetes de GNU que estén de acuerdo +con nuestra filosofía o que aprueben nuestras políticas, solo que las +sigan. Los mantenedores y los colaboradores deben aplicar nuestra filosofía, +nuestras políticas y ocasionales decisiones específicas durante el desempeño +de su trabajo en el software de GNU.

+ +

Apoyo al desarrollo de los paquetes de GNU

+ +

Existen varios equipos que brindan asistencia en diferentes áreas del +desarrollo y la gestión de los paquetes de GNU. Casi todos cuentan con un +coordinador que los dirige y que en la mayoría de casos responde +directamente ante el Jefe GNUisance, salvo que se indique lo contrario. En +caso de duda, puede ponerse en contacto con los coordinadores de los voluntarios de GNU para +solicitar asesoramiento.

+ +

Evaluación del software

+ +

El equipo de evaluación del software, disponible en gnueval@gnu.org, evalúa los paquetes de +software que se proponen como paquetes de GNU. Esto implica una cuidadosa +evaluación de la funcionalidad del software, así como cuestiones relevantes +relacionadas con la libertad del software y con la integración el programa +en el sistema GNU.

+ +

Cuando es necesario, se recluta a nuevos miembros entre los voluntarios de +GNU, con preferencia por quienes posean experiencia previa en la evaluación +de software que no es de GNU en Savannah.

+ +

Evaluación de la seguridad del software

+ +

El equipo de evaluación de la seguridad del software, disponible en gnueval-security@gnu.org, trabaja +con el equipo de evaluación del software. Ellos comprueban si hay algún +problema de seguridad en el software que se haya ofrecido a GNU.

+ +

Cuando es necesario, se recluta a nuevos miembros entre los voluntarios de +GNU.

+ +

El equipo de seguridad

+ +

El equipo de seguridad ayuda a +resolver fallos de seguridad en el menor tiempo posible. Si el mantenedor de +un paquete de GNU no responde a un informe sobre un fallo de seguridad, se +puede elevar el asunto al equipo de seguridad. Si este decide que el asunto +es urgente, puede desarrollar un parche y publicar una versión corregida del +paquete. Los mantenedores también pueden pedir consejo al equipo de +seguridad sobre cómo hacer que sus paquetes sean seguros.

+ +

Cuando es necesario, se recluta a nuevos miembros entre los voluntarios de +GNU.

+ +

Los probadores de plataformas

+ +

Los voluntarios de la lista de correo platform-testers@gnu.org +prueban las versiones preliminares del software de GNU en diferentes +plataformas de hardware para asegurarse de que funcionen correctamente.

+ +

Se aceptan nuevos voluntarios.

+ +

Los mentores

+ +

Los mentores de GNU (mentors@gnu.org) +ofrecen, de forma voluntaria, orientación a los nuevos mantenedores de +software.

+ +

Pedimos a los mantenedores veteranos de GNU que se presenten voluntarios.

+ +

Los correctores

+ +

La lista de correctores está disponible para ayudar a los mantenedores de +los paquetes de GNU mediante la corrección de sus textos en inglés. Para +solicitar una corrección, escriba a proofreaders@gnu.org.

+ +

Otros equipos y servicios

+ +

Existen otros tantos equipos que facilitan o gestionan las actividades +diarias dentro del Proyecto GNU, o que promueven objetivos específicos del +proyecto.

+ +

El Comité Consultivo de GNU

+ +

El Comité Consultivo de GNU (GAC) ofrece asesoramiento al Jefe +GNUisance, quien designa a los miembros que lo componen. Por lo general, el +comité supervisa el estado del Proyecto GNU en nombre del Jefe GNUisance y +plantea posibles problemas para su deliberación.

+ +

Los hackers de Savannah

+ +

Savannah es la forja de software del +Proyecto GNU. Aloja repositorios de código, herramientas para el informe de +errores, interfaces para listas de correo y mucho más. Savannah es +administrada por los hackers de Savannah, +quienes se ocupan del funcionamiento correcto e ininterrumpido de la +forja. Además de asegurarse de que el servicio aloje adecuadamente el +software de GNU, los hackers de Savannah también evalúan el software que, +sin ser de GNU, solicita alojamiento en la forja.

+ +

Se aceptan nuevos voluntarios.

+ +

Los webmasters

+ +

Los webmasters de GNU se encargan del +mantenimiento y la actualización de las páginas web del sitio https://www.gnu.org.

+ +

Los webmasters también responden a cuestiones de diversa índole enviadas por +el público sobre temas como el software libre y las licencias (siempre que +la respuesta no dé lugar a dudas). Ellos realizan un filtro previo de las +peticiones de evaluación de las distros, evalúan a las personas que desean +convertirse en webmasters y actualizan la lista de espejos.

+ +

El grupo de webmasters del sitio web de GNU está liderado por el Jefe Webmaster, quien responde +ante el  Jefe GNUisance. Véase el cuestionario para +administradores voluntarios del sitio web.

+ +

Los traductores del sitio web

+ +

Cada lengua tiene un equipo de traducción dirigido por un coordinador. Para +más información, véase la guía de traducción de +las páginas web de www.gnu.org. Los coordinadores de equipo responden +ante el administrador de +traducciones de GNU, quien, a su vez, responde ante el Jefe +GNUisance.

+ +

Los ayudantes de las listas

+ +

Listhelper +es un sistema para la gestión semiautomática del spam enviado a las listas +de correo de GNU. La mayor parte del spam queda atrapado en los filtros de +spam, pero los moderadores humanos también tienen la posibilidad de +administrar la cola de mensajes que presuntamente no son spam.

+ +

Cuando es necesario, se recluta a nuevos miembros entre los voluntarios de +GNU.

+ +

Los coordinadores de voluntarios de GNU

+ +

Los coordinadores de voluntarios de GNU (gvc@gnu.org) ayudan a los nuevos voluntarios +en la elección de las tareas más adecuadas para cada uno.

+ +

Se acepta la colaboración de nuevos coordinadores, preferiblemente con +experiencia previa dentro de GNU (y, por lo tanto, con amplios conocimientos +sobre el Proyecto GNU).

+ +

El equipo de educación de GNU

+ +

El equipo de educación de GNU promueve la adopción +del sistema operativo GNU en el ámbito educativo. También evalúa a las +escuelas y habla con los administradores de los centros educativos.

+ +

Se aceptan nuevos voluntarios.

+ +

El grupo de normas de GNU

+ +

El grupo de normas de GNU evalúa las propuestas para la actualización de las +normas de programación de GNU. Cualquier persona puede enviar una propuesta +a través de la lista de correo bug-standards. El +grupo discute y evalúa la propuesta examinando todos los detalles e +implicaciones. Luego presenta la propuesta acompañada de una sugerencia al +Jefe GNUisance, quien toma la decisión final. El grupo también se encarga de +introducir las modificaciones en el documento y de actualizarlo en la web.

+ +

Cuando es necesario, se recluta a nuevos miembros entre los voluntarios de +GNU.

+ +

Corrección de errores

+ +

En el caso de que encontremos errores u omisiones en esta descripción de la +estructura vigente (lo cual es posible, ya que anteriormente la +documentación sobre este tema no estaba centralizada), actualizaremos este +documento en los formatos Org y HTML, incrementando la tercera cifra de +la versión. Las versiones anteriores quedarán disponibles en un subdirectorio.

+ +

Futuros cambios en la estructura administrativa

+ +

Los cambios en la estructura administrativa del Proyecto GNU los decide el +Jefe GNUisance, previas consultas con los colaboradores de GNU, normalmente +en las listas de discusión del Proyecto GNU. El objetivo de estas consultas +es barajar las posibles alternativas y prever los efectos positivos y +negativos que podrían tener los cambios, para así tomar la decisión más +acertada.

+ +

Para informar de los cambios que se adopten, actualizaremos este documento +en los formatos Org y HTML (véase la sección anterior), incrementando la +primera y/o segunda cifra de la versión.

+ +
+ + +Notas del traductor

[1] GNUisance es un juego de palabras en inglés creado +mediante el cruce de los vocablos gnu (ñu) y +nuisance (molestia, fastidio).
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..83dacc1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,146 @@ + + + + + + +Usuarios de GNU que nunca han oído hablar de GNU - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Usuarios de GNU que nunca han oído hablar de GNU

+ +

por Richard Stallman

+ +
+

Para saber más sobre este tema, puede leer también las preguntas más frecuentes acerca +GNU/Linux, además de nuestras paginas «¿Por qué GNU/Linux?» y Linux y el proyecto GNU. +

+
+ +

La mayoría de la gente nunca ha oído hablar de GNU. Incluso la mayoría de +los que utilizan el sistema GNU nunca han oído hablar de GNU, debido a la +cantidad de personas y empresas que les enseñan a llamarlo +«Linux». Efectivamente, los usuarios de GNU dicen a menudo que «utilizan +Linux», que es como decir que estamos «conduciendo nuestro carburador» o +«nuestro sistema de transmisión».

+ +

No obstante, quienes saben algo de GNU lo asocian con los ideales de +libertad del movimiento del software libre. Esa asociación no es casual, el +motivo para desarrollar GNU fue específicamente hacer que fuera posible +utilizar un ordenador y tener libertad.

+ +

Una persona que vea por primera vez el nombre «GNU» en «GNU/Linux», no sabrá +de inmediato lo que representa, pero estará un poco más cerca de +descubrirlo. La asociación entre el nombre GNU y nuestras metas de libertad +y solidaridad social está en la mente de cientos de miles de usuarios de +GNU/Linux que sí conocen GNU. Está en gnu.org y en +Wikipedia. Está en la web; si estos usuarios hacen una búsqueda de «GNU», +encontrarán las ideas que GNU defiende.

+ +

De todas formas, si no la buscan la pueden encontrar igualmente. La retórica +del «código +abierto» tiende a desviar la atención de los temas relativos a la +libertad de los usuarios, pero no totalmente; todavía se discute acerca de +GNU y el software libre, y es probable que la gente se tope con ello. Cuando +esto sucede, es más probable que los usuarios presten atención a la +información sobre GNU (como, por ejemplo, que es obra de una campaña en +favor de la libertad y la comunidad) si saben que son usuarios del sistema +GNU.

+ +

Con el tiempo, al llamar al sistema «GNU/Linux» la gente se va concienciando +de los ideales de libertad que nos impulsaron a desarrollar el sistema +GNU. En un mundo en el que la mayor parte del debate en torno al software +libre se aborda desde un punto de vista totalmente práctico (y, por lo +tanto, amoral), sirve también de recordatorio a las personas de nuestra +comunidad que conocen esos ideales. Cuando le pedimos que llame al sistema +«GNU/Linux», lo que le estamos pidiendo es que contribuya a que la gente sea +consciente de los ideales del software libre.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..7f9ede7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnu.html @@ -0,0 +1,212 @@ + + + + + + +El Sistema Operativo GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

El Sistema Operativo GNU

+ +
+

Descargar distribuciones

+

+GNU y Linux

+

Si está buscando un sistema completo listo para instalar, consulte +nuestra lista de distribuciones libres +de GNU/ Linux que está formadas exclusivamente por software libre.

+
+ + + +

Estas son dos notas que Stallman escribió para un un boletín de anuncios de +Stanford cuando estaba allí de visita en mayo de 1983. Muestran alguna de +sus ideas mientras planeaba dar inicio al desarrollo del sistema GNU. Ahí no +emplea la expresión «software libre»; al parecer aún no había empezado a +poner estas dos palabras juntas.

+ + + + +

GNU y Linux

+ + + + +

Otros recursos relacionados con GNU

+ + + +

GNU en otras partes

+ +

(9965) GNU

+ +

El asteroide (9965) +GNU, del cinturón principal, descubierto en Kitt Peak por Spacewatch el +5 de marzo de 1992 y provisionalmente denominado 1992 EF2, fue +renombrado como el proyecto GNU en la Minor +Planet Circular 41571 (Circular de planetas menores nº 41571).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..ece7bee --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gnutella.html @@ -0,0 +1,132 @@ + + + + + + +Acerca de Gnutella - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Acerca de Gnutella

+ +

+Actualmente «Gnutela» es el nombre de un protocolo para distribuir y +compartir archivos, principalmente archivos de música. El nombre suele +referirse a la propia red, así como al programa Gnutella original. La +situación es algo confusa. Para más información sobre el origen y la +historia de Gnutella, consulte el artículo de Wikipedia sobre +el tema.

+ +

+De todas maneras, al principio el nombre era un juego de palabras entre +«GNU» (los desarrolladores originales planeaban publicar el código bajo la +licencia GPL de GNU, y tal vez tenían en mente aportar el programa al +proyecto GNU) y «Nutella» (una golosina que a los desarrolladores les +encantaba). Sin embargo, ni el software original ni ninguno de los proyectos +relacionados son paquetes +oficiales de GNU. Hemos solicitado a los desarrolladores de Gnutella que +cambien el nombre para evitar confusiones, tal vez se haga en el futuro.

+ +

+Hay muchos programas libres que implementan el protocolo de Gnutella, como +gtk-gnutella, Mutella, y Gnucleus. Tenga en +cuenta que ninguno de estos programas son oficialmente software de GNU. GNU +tiene su propio programa para redes de distribución entre pares +[«peer-to-peer» - «P2P» ] llamado GNUnet, cuya documentación incluye una comparativa +de los protocolos.

+ +

+La Free Software Foundation está comprometida con la libertad de copiar y +modificar el software; la música no se encuentra entre nuestros +objetivos. Pero existe una similitud parcial entre las cuestiones éticas +sobre la copia de software y de las grabaciones de música. Algunos artículos +en la sección filosofía atañen al +tema de la copia de otras publicaciones además del software. Algunos de los +artículos de otras personas +que tenemos enlazados son también relevantes.

+ +

+Cualquiera sea el tipo de información publicada que se comparta, instamos a +rechazar el supuesto de que algunos individuos o empresas tienen el derecho +natural de prohibir la práctica de compartir y de dictar la modalidad exacta +en que el público puede utilizar dicha información. Incluso el sistema legal +de los Estados Unidos de América, teóricamente rechaza esta idea +anti-social.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..9c00615 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/government-free-software.html @@ -0,0 +1,309 @@ + + + + + + +Medidas que los gobiernos pueden adoptar para promover el software libre - +Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Medidas que los gobiernos pueden adoptar para promover el software libre

+

Y por qué es su deber hacerlo

+ +

por Richard Stallman

+ +

En este artículo se sugieren políticas útiles para poner un fuerte y firme +empeño en la promoción del software libre en el Estado, y conducir el resto +del país hacia la libertad del software.

+ +

La misión del Estado es organizar a la sociedad para la libertad y el +bienestar del pueblo. Un aspecto de esta misión, en el ámbito de la +informática, es exhortar a los usuarios de computadoras a adoptar el +software libre: software que respeta la +libertad de los usuarios. Un programa privativo (que no es libre) oprime +la libertad de quienes lo usan; es un problema social y el Estado debe +erradicarlo.

+ +

El Estado tiene que insistir en el uso de software libre por el bien de la +soberanía en el campo informático (control del Estado sobre su actividad +informática). Todos los usuarios merecen tener el control de su actividad +informática, pero el Estado tiene además la responsabilidad de mantener el +control sobre toda tarea de computación que realiza en nombre de los +ciudadanos. La mayoría de las actividades del Gobierno actualmente dependen +de la informática, y el control de esas actividades depende del control que +el Gobierno tenga sobre su actividad informática. Para un organismo cuya +misión es crítica, la pérdida de este control debilita la seguridad +nacional.

+ +

Los organismos estatales que pasan al software libre también pueden obtener +beneficios secundarios, como el ahorro de dinero y el fomento de empresas +locales que ofrecen servicios de software.

+ +

En este texto, «entidades del Estado» se refiere a todos los niveles de +gobierno e indica organismos públicos tales como escuelas, asociaciones +mixtas público-privadas, actividades financiadas en gran parte por el Estado +como las escuelas privadas subvencionadas y las corporaciones «privadas» +controladas por el Estado o establecidas con privilegios o funciones +especiales por el Estado.

+ +

Educación

+

La política más importante es la que se refiere a la educación, porque la +educación es lo que plasma el futuro del país:

+ + + +

El Estado y la sociedad

+

Son también cruciales las políticas estatales que afectan el tipo de +software que utilizan los ciudadanos y las organizaciones:

+ + + +

Soberanía informática

+

Varias políticas afectan la soberanía informática del Estado. Las entidades +estatales deben mantener el control de la informática, no ceder el control a +manos privadas. Estos puntos se aplican a todos los equipos, incluidos los +teléfonos inteligentes.

+ + + +

Soberanía informática II

+

La soberanía (y la seguridad) informática del Estado depende del control que +ejerza sobre las computadoras que utiliza para llevar a cabo su labor. Para +ello es necesario evitar el uso del servicio +sustitutivo del software, a menos que el servicio esté a cargo de una +entidad estatal que pertenezca a la misma rama del Estado, como así también +evitar otras prácticas que disminuyen el control que el Estado ejerce sobre +la informática. Así,

+ + + +

Influir sobre el desarrollo

+

La política estatal afecta el desarrollo de software, tanto libre como +privativo:

+ + + +

Basura electrónica

+

La libertad no debe originar basura electrónica

+ + + +

Neutralidad Tecnológica

+ +

Con las medidas que se proponen en este artículo, el Estado puede recuperar +el control de la informática y conducir a los ciudadanos, empresas y +organizaciones del país hacia el control de sus propias actividades +informáticas. Sin embargo, algunos sostienen que esto violaría el +«principio» de la neutralidad tecnológica.

+ +

La idea de la neutralidad tecnológica es que el Estado no ha de imponer +preferencias arbitrarias en el ámbito de la tecnología. Se puede discutir +acerca de la validez de este principio, pero de todos modos se limita a las +cuestiones puramente técnicas. Las medidas que se sugieren en este artículo, +en cambio, revisten una importancia de orden ético, social y político, de +modo que se ubican fuera +del alcance de la neutralidad tecnológica. Solo quienes se +proponen sojuzgar a un país sugieren que el Gobierno sea «neutral» con +respecto a su soberanía o la libertad de sus ciudadanos.

+ +
+ + +Nota de traducción

[1]. En inglés, «jailbraking»: fuga de la cárcel.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/gpl-american-dream.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gpl-american-dream.html new file mode 100644 index 0000000..c18eec2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gpl-american-dream.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + +La GPL de GNU y el «sueño americano» - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

La GPL de GNU y el «sueño americano»

+ +

por Bradley M. Kuhn

+ +

+Cuando iba a la escuela, justamente aquí, en los Estados Unidos de América, +me enseñaron que nuestro país era la «tierra de las oportunidades». Los +profesores me contaron que mi país era especial, porque cualquiera que +tuviese una buena idea y la determinación de hacer un buen trabajo, podía +ganarse la vida y también alcanzar el éxito. Ellos lo llamaban el «sueño +americano» [1].

+

+¿Cuál era el fundamento del «sueño americano»? Era la igualdad: en nuestra +sociedad, todo el mundo tenía las mismas oportunidades para escoger su +propio camino. Yo podía elegir cualquier carrera que deseara, y si trabajaba +duro, tendría exito.

+

+Resultó que yo poseía talento para trabajar con computadoras, especialmente +con el software. Adoctrinado en la idea del «sueño americano», aprendí tanto +como pude sobre software para computadoras. Quería aprovechar mi oportunidad +de alcanzar el éxito.

+

+Sin embargo, enseguida descubrí que en muchos casos no todos los actores en +el área del software eran iguales. Cuando me incorporé a este campo, grandes +compañías tales como Microsoft tendían a controlar gran parte de la +tecnología. Y esa tecnología estaba disponible para mí bajo condiciones de +licencias que me impedían estudiarla y aprender de ella. Me prohibían +completamente ver el código fuente de los programas de software.

+

+También descubrí que aquellos que contaban con mucho dinero podían negociar +diferentes licencias. Si pagaban lo suficiente, podían obtener permiso para +estudiar y aprender del código fuente. Estas licencias solían costar muchos +miles de dólares, y siendo yo un joven principiante con ingresos +relativamente escasos, estaban fuera de mi alcance.

+

+Después de pasar mis primeros años de actividad en el campo del software +sintiéndome algo oprimido por la imposibilidad de seguir aprendiendo, al fin +descubrí otro tipo de software que sí se podía estudiar para aprender. Este +software se publicaba bajo una licencia llamada Licencia Pública General de +GNU (GPL de GNU), que en lugar de restringir mi libertad para estudiar y +aprender del software, estaba especialmente diseñada para permitirme +aprender. La licencia garantizaba que, sin importar lo que ocurriera con las +versiones públicas del software, yo siempre podría estudiar su código +fuente.

+

+Construí rápidamente mi carrera en torno a este software. Conseguí muchos +trabajos para configurar, instalar, administrar y enseñar acerca de ese +software. Gracias a la GPL de GNU, sabía que podría ser competitivo en mi +actividad, porque siempre tendría la posibilidad de conocer las últimas +innovaciones y aprender de ellas. Esto me dio una habilidad única para +innovar. Podía innovar rápidamente e impresionar a mis empleadores. Incluso +pude comenzar mi propio negocio de consultoría. ¡Mi propio negocio! ¡La cima +del sueño americano!

+

+Por eso me sorprendió tanto que el vicepresidente de Microsoft sugiriera, la +pasada semana, que la GPL de GNU contradice el «estilo americano».

+

+La GPL de GNU está específicamente diseñada para garantizar que exista +igualdad para todos los innovadores tecnológicos, programadores y usuarios +de software. A todo estudiante de secundaria, contratista independiente, +pequeña empresa y gran corporación se le dan las mismas oportunidades para +innovar. Todos comenzamos la carrera desde el mismo punto. Aquellos que +cuentan con una profunda comprensión del software y la habilidad de hacer +que funcione bien, en beneficio de otros, tienen más probabilidades de tener +éxito, y de hecho lo tienen.

+

+En eso precisamente consiste el «estilo americano», al menos tal como me lo +enseñaron en la escuela. Confío en que no dejemos que Microsoft u otros +cambien la definición.

+
+ + +Notas de traducción

[1] A lo largo de este artículo, el término «americano» +se refiere únicamente a los Estados Unidos de América.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/gpl-american-way.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gpl-american-way.html new file mode 100644 index 0000000..2f6521b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/gpl-american-way.html @@ -0,0 +1,215 @@ + + + + + + +La GPL de GNU y el «estilo americano» - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

La GPL de GNU y el «estilo americano»

+ +

por Richard M. Stallman

+ +

+Microsoft describe la Licencia Pública General de GNU (GPL de GNU) como una +licencia de «código abierto», y dice que va contra el «estilo americano» [1]. Para entender la +GPL de GNU, y reconocer cómo encarna el «estilo americano», primero debe +usted saber que la GPL no fue diseñada para el código abierto.

+

+El movimiento del código abierto, iniciado en 1998, aspira a desarrollar +software potente y fiable, y tecnología avanzada, invitando al público en +general a colaborar en el desarrollo del software. Muchos de los +programadores de este movimiento usan la GPL de GNU, y nos congratulamos de +ello. Pero las ideas y la lógica de la GPL no se encuentran en el movimiento +del código abierto. Estas ideas provienen de los objetivos y valores más +profundos del movimiento del software libre.

+

+El movimiento del software libre se fundó en 1984, pero fue inspirado por +los ideales de 1776: libertad, comunidad y cooperación voluntaria. Esto es +lo que conduce a la libre empresa, a la libertad de expresión y al software +libre.

+

+Al igual que en «libre empresa» y en «libertad de expresión», el término +«libre» en la expresión «software libre» se refiere a la libertad, no al +precio [2]. Concretamente, esto significa que +usted tiene libertad para estudiar, modificar y redistribuir el software que +utiliza. Estas libertades permiten que los ciudadanos se ayuden a sí mismos +y también entre ellos, y que de ese modo participen en una comunidad. Esto +contrasta con el más común software privativo, que mantiene a los usuarios +desamparados y divididos: el funcionamiento interno de los programas es +secreto, y no se le permite compartir el programa con su prójimo. El +software potente y fiable y la tecnología avanzada son útiles subproductos +de la libertad, pero la libertad de contar con una comunidad es importante +por sí misma.

+

+No podíamos establecer una comunidad de libertad en la tierra del software +privativo, en la que cada programa tenía su amo. Teníamos que fundar un +nuevo territorio en el ciberespacio: el sistema operativo libre GNU, que +comenzamos a escribir en 1984. En 1991, cuando GNU ya estaba casi terminado, +el núcleo Linux escrito por Linus Torvalds rellenó el último hueco. Pronto +el sistema libre GNU/Linux estuvo disponible. Hoy, millones de usuarios +utilizan GNU/Linux y gozan de las ventajas de la libertad y de la comunidad.

+

+Diseñé la GPL de GNU para apoyar y defender las libertades que definen el +software libre. En términos análogos a los que se usaron en 1776, tales +libertades se establecen como derechos inalienables para los programas +publicados bajo la GPL. Esta licencia garantiza la libertad para estudiar, +modificar y redistribuir el programa, y explicita que nadie está autorizado +a quitarle estas libertades redistribuyendo el programa bajo una licencia +restrictiva.

+

+En aras de la cooperación, animamos a los demás a que modifiquen y amplíen +los programas que publicamos. En aras de la libertad, establecemos la +condición de que estas versiones modificadas de nuestros programas deben +respetar la libertad de los usuarios exactamente igual que la versión +original. Animamos a la cooperación recíproca mediante el rechazo de los +parásitos: cualquiera que desee copiar partes de nuestro software para +usarlas en su programa debe a su vez permitirnos utilizar partes de ese +programa en los nuestros. Nadie está obligado a unirse a nuestro club, pero +los que deseen participar deben ofrecernos la misma cooperación que reciben +de nosotros. Esto hace que el sistema sea justo.

+

+Millones de usuarios, decenas de miles de programadores y grandes empresas +como IBM, Intel y Sun, han elegido participar sobre esta base. Pero algunas +empresas quieren obtener las ventajas sin asumir las responsabilidades.

+

+En ocasiones, algunas empresas nos han dicho: «Haríamos una versión mejorada +de este programa, si usted nos permite distribuirla como software +privativo». Y nosotros les decimos: «No, gracias. Sus mejoras podrían ser +útiles si fueran libres, pero si no podemos utilizarlas con libertad, no son +buenas en absoluto». Entonces recurren a nuestros egos, diciendo que nuestro +código tendrá «más usuarios» dentro de sus programas privativos. Nosotros +respondemos que valoramos la libertad de nuestra comunidad más que cualquier +forma irrelevante de popularidad.

+

+Seguramente a Microsoft le gustaría usar nuestro código en su beneficio sin +asumir las responsabilidades que esto conlleva, pero su objetivo al atacar +la GPL de GNU es más específico. Microsoft generalmente es más conocida por +imitar que por innovar. Cuando Microsoft hace algo nuevo, su propósito es +estratégico: no pretende mejorar la informática por el bien de los usuarios, +sino obstaculizarles el acceso a otras alternativas.

+

+Microsoft utiliza una estrategia anticompetitiva llamada «abarcar y +extender». Esto significa que comienza con tecnología que ya se está +utilizando, agrega un cambio insignificante (que es secreto, para que nadie +pueda imitarlo) y después utiliza esa modificación secreta para que +solamente el software de Microsoft pueda comunicarse con otro software de +Microsoft. En algunos casos, esto dificulta el uso de un programa que no sea +de Microsoft cuando se trabaja con personas que usan programas de esa +empresa. En otros casos, se hace difícil utilizar un programa que no sea de +Microsoft para realizar la tarea A, si se utiliza un programa de Microsoft +para la tarea B. En cualquiera de los dos casos, la estrategia «abarcar y +extender» aumenta el efecto del poder de mercado de Microsoft.

+

+Ninguna licencia puede evitar que Microsoft practique su estrategia de +«abarcar y extender» si están decididos a hacerlo cueste lo que cueste. Si +escriben su propio programa desde cero, sin usar nuestro código, la licencia +de nuestro código no les afecta. Pero una reescritura total es costosa y +difícil, y ni siquiera Microsoft puede hacerlo en todos los casos. De ahí su +campaña para persuadirnos de que abandonemos la licencia que protege a +nuestra comunidad, la licencia que no les dejará decir: «Lo que es tuyo es +mío, y lo que es mío es mío». Pretenden que les dejemos tomar lo que quieran +sin dar nunca nada a cambio. Pretenden que abandonemos nuestros medios de +defensa.

+

+Pero el «estilo americano» no consiste en la indefensión. En la tierra de +los audaces y los libres, defendemos nuestra libertad con la GPL de GNU.

+ +

Addendum:

+ +

+Microsoft afirma que la GPL va contra los «derechos de propiedad +intelectual». No tengo ninguna opinión sobre los «derechos de propiedad +intelectual», puesto que es un término demasiado amplio como para tener una +opinión sensata acerca de él. Es un «abarcatodo» que incluye el copyright, +las patentes, las marcas registradas y otras áreas dispares de la ley. Estas +áreas son tan diferentes —tanto en lo que respecta a las leyes en sí +como a sus efectos— que cualquier declaración que las englobe todas es +ciertamente simplista. Para pensar inteligentemente sobre el copyright, las +patentes o las marcas registradas, hay que considerarlas por separado. El +primer paso es no agruparlas bajo el término «propiedad intelectual».

+

+Necesitaría una hora para exponer mi punto de vista sobre el copyright, pero +un principio general es que el copyright no puede justificar que se +denieguen a la sociedad libertades importantes. Como dijo Abraham Lincoln: +«Siempre que haya un conflicto entre los derechos humanos y el derecho a la +propiedad, los derechos humanos deben prevalecer». El objetivo del derecho a +la propiedad es fomentar el bienestar humano, no utilizarlo como excusa para +ignorarlo.

+
+ + +Notas de traducción

[1]: A lo largo de este artículo, el término «americano» +se refiere únicamente a los Estados Unidos de América.
[2]: En inglés, «libre» se dice +«free», término que también significa «gratuito». Por ello, la frase «free +software» a veces es mal interpretada, lo cual no sucede con su equivalente +«software libre» en español.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/guardian-article.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/guardian-article.html new file mode 100644 index 0000000..673cc6e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/guardian-article.html @@ -0,0 +1,238 @@ + + + + + + +Artículo sobre patentes de software publicado en «The Guardian» - Proyecto +GNU - Free Software Foundation + + + +

No a la directiva europea sobre patentes de software

+ +

Por Richard Stallman +y Nick Hill

+ +
+

+Este artículo se escribió en el año 2003 para expresar nuestra oposición al +proyecto de directiva sobre patentes de software de la Unión Europea, que en +última instancia fue rechazado por los mismos que lo apoyaban debido al +amplio rechazo que suscitó. No obstante, luego encontraron otra manera de +imponer las patentes de software en la mayor parte de Europa: a través de la +letra pequeña de la patente unitaria.

+
+ +

+La industria de la informática está bajo la amenaza de un saqueo al más puro +estilo del salvaje oeste. Los gobiernos están ayudando a las compañías más +grandes y ricas a tomar el control exclusivo e inexpugnable de las ideas que +los programadores combinan para hacer un programa.

+ +

+Nuestra sociedad se está volviendo cada vez más dependiente de las +tecnologías de la información. Al mismo tiempo, está aumentando el control +centralizado y la propiedad privada en ese sector, con lo que las +megacorporaciones —a las que la ley concede poder sobre nuestros +ordenadores— podrían arrebatarnos nuestras libertades y nuestra +democracia. Los más poderosos de estos «usurpadores de tierras», al disponer +de un monopolio de hecho sobre el software moderno, tendrán control sobre lo +que podremos hacer con nuestros ordenadores y sobre la producción y +distribución de la información en la red, mediante los monopolios que la +Unión Europea planea concederles.

+ +

+Esos monopolios son patentes, cada una de las cuales restringe el uso de una +o varias ideas de software. Las llamamos «patentes de software» porque +restringen las funcionalidades que los programadores podemos implementar en +el software. ¿Cómo funcionan estos monopolios? Si desea usar su ordenador +como un procesador de textos, el sistema debe seguir instrucciones para +funcionar como tal. Estas instrucciones son análogas a las que se encuentran +en una partitura musical, que indica a la orquesta cómo interpretar una +sinfonía. Las instrucciones no son simples. Están formadas por miles de +instrucciones menores, en cierto modo muy parecidas a secuencias de notas y +acordes. La partitura de una sinfonía engloba cientos de ideas musicales y +un programa informático utiliza cientos o miles de ideas de software. Ya que +todas esas ideas son abstractas, con frecuencia existen distintos modos de +describirla: así, algunas ideas pueden ser patentadas de múltiples formas.

+ +

+Los EE. UU., que tienen patentes de software desde los años ochenta, +muestran la manera en que esto puede afectar el desarrollo de software de +uso cotidiano. Por ejemplo, en este país se han presentado treinta y nueve +solicitudes que reclaman el monopolio de un método estándar de visualización +de vídeo que utiliza técnicas de software (el formato MPEG 2).

+ +

+Ya que una única porción de software puede incluir miles de ideas, y que +estas ideas tienen un alcance arbitrario y son de naturaleza abstracta, +escribir software merecerá la pena sólo para aquellos que son ricos y que +tienen una amplia cartera de monopolios de software: aquellos con fondos e +influencia suficientes para rechazar demandas que de otro modo podrían +hundir un negocio. Defenderse de una demanda inválida relacionada con una +patente tiene, en los EE. UU., un costo medio de un millón y medio de +dólares. Los tribunales favorecen a los ricos, de forma que incluso cuando +una pequeña empresa obtiene unas pocas patentes, estas le resultarán +inútiles.

+ +

+En los EE. UU., las patentes de software están siendo solicitadas a una +velocidad tremenda. Si se legalizan en Europa, la mayoría de las patentes de +los EE. UU. se extenderán también a Europa. Es muy probable que esto +tenga un efecto devastador para el desarrollo del software europeo, +provocando la pérdida de empleos, el empobrecimiento de la economía, el +encarecimiento del uso de los ordenadores, la reducción de las opciones a +elegir y de la libertad del usuario final. Los defensores de las patentes de +software en Europa y sus probables beneficiarios son la burocracia de las +patentes (mayor influencia en más ámbitos de la vida), los abogados +relacionados con las patentes (más negocio para demandantes y defensores) y +las megacorporaciones de la informática tales como IBM o Microsoft.

+ +

+La principal megacorporación de software es Microsoft. Incluso ahora, +mientras una parte de la Comisión Europea está investigando a Microsoft por +prácticas de monopolio, otra parte planea concederle una serie interminable +de monopolios superpuestos de 20 años de duración cada uno. Bill Gates, en +su memorándum «Challenges and Strategy» (Desafíos y +estrategias) del 16 de mayo de 1991, escribió:

+ +
+

+«Si la gente hubiera entendido cómo se concederían las patentes y las +hubieran obtenido cuando se inventaron la mayoría de las ideas actuales, hoy +la industria estaría totalmente paralizada. La solución [...] es patentar +todo lo que podamos [...]. Las nuevas empresas sin patentes propias se verán +obligadas a pagar cualquier precio que los gigantes decidan imponer».

+
+ +

+Actualmente Microsoft procura valerse de las patentes de software para +obtener monopolios permanentes en muchas áreas del software.

+ +

+La Comisión Europea sostiene que la directiva que propone para las +invenciones informáticas cerrará el paso a las patentes de software. Pero en +realidad ese texto fue escrito por la Business Software +Alliance, que representa a las mayores compañías de software (la +Comisión no lo admitió, lo detectamos nosotros) y contiene términos vagos +que sospechamos están diseñados para abrir la puerta a las patentes de +software.

+ +

+El texto dice que las patentes en el ámbito de la informática deben hacer +una «contribución técnica». Según la Comisión, esto es lo mismo que decir +«no a las patentes de software». Pero el término «técnica» puede ser +interpretado de muchas maneras. La Oficina Europea de Patentes ya está +registrando patentes de software de dudosa validez legal, desobedeciendo el +tratado que la rige y a los gobiernos que la establecieron. Si opera +utilizando esa terminología, forzará la interpretación para admitir todo +tipo de patentes de software.

+ +

+Arlene McCarthy, miembro del Parlamento Europeo por el noroeste de +Inglaterra, ha cumplido un rol importante como promotora y relatora de la +directiva propuesta. Los cambios cosméticos que ha propuesto hasta ahora no +hacen nada para solucionar el problema. Sin embargo, hay una enmienda de la +comisión de asuntos culturales sobre la definición de «técnica», enmienda +que garantiza a los desarrolladores de software británicos y europeos en +general, que no se expondrán al riesgo de un pleito simplemente por escribir +y distribuir un paquete de software.

+ +

+La terminología imprecisa que sugieren las megacorporaciones debe ser +reemplazada por expresiones claras y concluyentes. Expresiones que impidan a +unas pocas y adineradas organizaciones apropiarse del futuro de nuestra +informática en aras de sus propios intereses.

+ +

+Para saber más sobre este asunto, consulte http://www.softwarepatents.co.uk +[Página archivada] y hable después con los parlamentarios europeos de su +región.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/hague.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/hague.html new file mode 100644 index 0000000..67273ad --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/hague.html @@ -0,0 +1,324 @@ + + + + + + +Daños desde La Haya - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Daños desde La Haya

+ +

+por Richard Stallman, junio de 2001.

+ +

+Los europeos se han opuesto enérgicamente y han logrado frustrar el intento +de introducir patentes de software en Europa. La propuesta de un tratado, +que actualmente se está negociando, amenaza con someter a los +desarrolladores de software en Europa y otros países a las patentes de +software de EE. UU., como así también a otras leyes perjudiciales +provenientes de todo el mundo. El problema no es sólo para los +programadores, autores de todo tipo se enfrentarán a nuevos +peligros. Incluso las leyes de censura de varios países podrían tener un +efecto global.

+ +

+En realidad el Tratado de La Haya no se refiere directamente a las patentes, +ni al copyright, ni a la censura, pero afecta todas estas áreas. Es un +tratado acerca de la jurisdicción, y de cómo un país debería tratar las +decisiones judiciales de otro país. La idea básica es bastante razonable: si +alguien golpea nuestro automóvil en Francia o rompe un contrato con nuestra +empresa francesa, lo podemos demandar en Francia y luego presentar la +sentencia a un tribunal de cualquier país donde dicha persona resida (o +posea activos) para hacerla cumplir.

+ +

+El tratado se convierte en un problema cuando se extiende a la distribución +de la información, porque la información hoy en día se transmite normalmente +y de manera predecible a todos los países (Internet es uno de los medios, +pero no el único). La consecuencia es que una persona podría ser demandada a +causa de alguna información que ha distribuido según las leyes de +cualquiera de los países firmantes del Tratado de La Haya, +y la sentencia probablemente se haría cumplir en su país.

+ +

+Por ejemplo, si alguien publica un paquete de software (libre o no) en +Alemania, y hay gente que lo usa en EE. UU., quien lo publicó podría +ser demandado por infringir alguna absurda patente de software de +EE. UU. Esta parte no depende de La Haya, podría suceder ahora, aunque +ahora quien publicó el paquete puede pasar por alto la sentencia de +EE. UU. y permanecer a salvo en Alemania, y el dueño de la patente lo +sabe. En cambio bajo el Tratado de La Haya cualquier tribunal alemán tendría +que ejecutar la sentencia emitida en EE. UU. contra la persona que +publicó el software. De hecho, las patentes de software de cualquier país +signatario se aplicarían a todos los países signatarios. No es suficiente +mantener las patentes de software fuera de Europa si las patentes de +software de EE. UU., Japón o Egipto pueden llegar hasta allí.

+ +

+Pero la ley de patentes no es el único campo de la ley que podría causar +estragos si el Tratado de La Haya la globaliza. Supongamos que usted publica +una declaración criticando a un personaje público. Si la declaración se lee +en Inglaterra, esa figura pública podría demandarlo bajo la estricta ley de +difamación vigente en el Reino Unido. Las leyes de su país pueden apoyar el +derecho a criticar a una figura pública, pero con el Tratado de La Haya, no +necesariamente lo seguirán haciendo.

+ +

+O supongamos que usted publica una declaración comparando sus precios con +los precios de sus competidores. Si esto se lee en Alemania, donde la +publicidad comparativa es ilegal, usted podría ser demandado en Alemania y +la sentencia llevada de vuelta al lugar donde usted se encuentre. (Nota +posterior: He recibido noticias de que esta ley puede haber cambiado en +Alemania. El problema sigue siendo el mismo, cualquier país podría tener +tal ley, y puede que algunos otros países europeos aún la tengan).

+ +

+O supongamos que usted publica una parodia. Si se lee en Corea, podría ser +demandado allí, ya que Corea no reconoce el derecho a la parodia. (Después +de la publicación de este artículo el Tribunal Supremo de Corea afirmó el +derecho a la parodia, pero el problema general sigue en pie).

+ +

+O supongamos que usted tiene puntos de vista políticos que un determinado +gobierno prohíbe. Usted podría ser demandado en ese país, y la sentencia que +allí se emita será aplicada donde usted vive.

+ +

+No hace mucho la empresa Yahoo fue demandada en Francia por tener enlaces a +sitios de EE. UU. que subastan objetos nazis, lo cual es legal en +Estados Unidos. Después de que un tribunal francés ordenó a Yahoo Francia +bloquear dichos enlaces, Yahoo acudió a los tribunales en +EE. UU. pidiendo que la sentencia francesa no se pueda aplicar a la +casa matriz con sede en EE. UU.

+ +

+Puede resultar sorprendente el hecho de que disidentes chinos exiliados se +unieron al caso apoyando a Yahoo. Pero sabían lo que hacían: el movimiento +por la democracia en China depende de su desenlace.

+ +

+El nazismo no es la única postura política cuya expresión está prohibida en +ciertos lugares. La crítica al gobierno chino está también prohibida, en +China. Si una sentencia contra las declaraciones pronazi emitida por un +tribunal francés es aplicable en EE. UU. o en su país, probablemente +una sentencia contra las declaraciones de oposición al gobierno chino +emitida por un tribunal chino también lo sea (este podría ser el motivo por +el cual China se ha unido a las negociaciones del Tratado de La Haya). El +gobierno chino puede adaptar fácilmente su ley de censura para poder aplicar +el Tratado de La Haya: todo lo que tiene que hacer es dar a los particulares +(y a las agencias gubernamentales) el derecho a presentar demandas por +publicaciones disidentes.

+ +

+China no es el único país cuyo gobierno prohíbe las críticas. Desde que +escribí estas líneas, el gobierno de Victoria (Australia) ha estado +entablando una demanda para retirar de la circulación un libro titulado «La +corrupción de la policía en Victoria», argumentando que «escandaliza a los +tribunales». Este libro está disponible en Internet fuera de +Australia. Australia participa en el Tratado de La Haya, si el tratado se +aplicara a tales casos, una sentencia contra el libro emitida por un +tribunal australiano podría utilizarse para suprimirlo en otros lugares.

+ +

+Mientras tanto, las obras que critican el Islam se han enfrentado a una +censura creciente en Egipto, país que participa en el Tratado de La Haya; +esta censura también podría ser globalizada por el tratado.

+ +

+Los estadounidenses pueden a su vez invocar la Primera Enmienda para +protegerse de las sentencias extranjeras contra la libertad de expresión. El +borrador del tratado permite que un tribunal ignore una sentencia extranjera +que sea «manifiestamente incompatible con las políticas públicas». Ese es +un criterio estricto, por lo que no podemos contar con él para protegernos +aun cuando nuestra conducta sea legal en donde estemos. Es facultad de cada +juez en particular determinar su alcance. Es poco probable que nos ayude a +defendernos de las amplias interpretaciones del copyright, marcas +registradas o patentes de software en el extranjero, pero los tribunales de +EE. UU. podrían utilizarlo para rechazar las sentencias que sean +evidentemente de censura.

+ +

+Sin embargo, ni siquiera eso le ayudará si publica en Internet, debido a que +su proveedor del servicio Internet (ISP) posee activos en otros países o se comunica con el +mundo a través de proveedores más grandes que los tienen. Una sentencia de +censura, o de cualquier otro tipo, en contra de su sitio, podría ser +aplicada contra de su proveedor o contra el proveedor de su proveedor, en +cualquier otro país en el que tenga activos donde no exista una declaración +de derechos y la libertad de expresión no goce de una condición tan +relevante como en EE. UU. Ante esto, el ISP desconectará su sitio. El +Tratado de La Haya globalizaría pretextos para los pleitos, pero no las +protecciones de las libertades civiles, por lo que cualquier protección +local podría ser ignorada.

+ +

+¿Cree que demandar al proveedor del servicio Internet es exagerado? Es algo +que ya está sucediendo. Cuando la multinacional Danone anunció planes para +cerrar fábricas en Francia, Olivier Malnuit abrió un sitio, +jeboycottedanone.com, para criticar esa medida (el nombre del sitio en +francés significa «Yo boicoteo a Danone»). Danone demandó no solo a Malnuit, +sino también a la compañía de hosting y registro de nombres de dominio por +«falsificación de mercancías», y en abril de 2001 se emitió una sentencia +que prohibía a Malnuit mencionar el nombre «Danone» tanto en el nombre de +dominio como en el texto del sitio. Aun más revelador es el hecho de que el +registrador, por temor, había cancelado el dominio antes de que el tribunal +dictara la sentencia.

+ +

+La respuesta natural de los disidentes franceses es publicar sus críticas a +Danone fuera de Francia, al igual que los disidentes chinos publican sus +críticas a China fuera de China. Pero el Tratado de La Haya permitirá a +Danone atacar a los disidentes dondequiera que se encuentren. Tal vez +incluso este artículo podría ser suprimido a través del proveedor del +servicio de Internet o a través del proveedor de su proveedor.

+ +

+Los posibles efectos del tratado no se limitan a las leyes que existen en la +actualidad. Cuando cincuenta países sepan que las sentencias de los +tribunales podrán ser aplicadas en América del Norte, Europa y Asia, la +tentación de aprobar leyes solo para tal fin será muy grande.

+ +

+Supongamos, por ejemplo, que Microsoft quiera imponer el copyright sobre los +lenguajes y protocolos de red. Podría dirigirse a un pequeño país pobre y +hacerle la propuesta de que se compromete a invertir allí cincuenta millones +de dólares al año, durante 20 años, con la única condición de que el país +apruebe una ley que estipule que la aplicación de un lenguaje o protocolo de +Microsoft constituye una violación del copyright. Seguramente podrían +encontrar algún país que acepte la propuesta. Si luego usted implementa un +programa compatible, Microsoft podría demandarlo en ese país y ganar el +pleito. Cuando el juez falle en favor de Microsoft prohibiendo la +distribución del programa, los tribunales de su país harán cumplir la +sentencia en contra de usted según lo establecido en el Tratado de La Haya.

+ +

+¿Parece poco probable? En el año 2000 Cisco presionó a Liechtenstein, un +pequeño país europeo, para que legalizara las patentes de software. Y el +principal responsable de un grupo de presión de IBM amenazó a muchos +gobiernos europeos con retirar sus inversiones si no apoyaban las patentes +de software. Mientras tanto, el representante comercial de +EE. UU. presionó a Jordania para que autorizara las patentes sobre las +matemáticas.

+ + + +

+Una asamblea de organizaciones de consumidores (http://www.tacd.org) recomendó en Mayo de +2001 que las patentes, copyright y marcas registradas («propiedad +intelectual») deberían excluirse del Tratado de La Haya porque tales leyes +varían considerablemente de un país a otro.

+ +

+Es un buena recomendación, pero resuelve solamente una parte del +problema. Las patentes y las desconcertantes extensiones del copyright son +solo dos de las numerosas excusas que se usan para prohibir publicaciones en +determinados países. Para resolver el problema completamente, deberían +excluirse del ámbito de aplicación del tratado todos los casos relativos a +la legalidad de la distribución o transmisión de información, y sólo debería +tener jurisdicción el país en el que opere el distribuidor o transmisor de +la información.

+ +

+ + +En Europa, la gente que se opone a las patentes de software está trabajando +activamente para cambiar el Tratado de La Haya. En EE. UU., el +Consumer Project for Technology lidera la oposición. Para +obtener más información, consulte http://www.cptech.org/ecom/jurisdiction/hague.html.

+ +

+Hoy (6 de junio de 2001) comienza una conferencia diplomática que se ocupará +de los detalles del Tratado de La Haya. Debemos hacer que los ministerios y +el público tomen conciencia de los posibles peligros, tan pronto como sea +posible.

+ +
+ + + +

+Más información acerca de los problemas con La Haya en http://web.lemuria.org/DeCSS/hague.html.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/historical-apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/historical-apsl.html new file mode 100644 index 0000000..39cdd18 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/historical-apsl.html @@ -0,0 +1,219 @@ + + + + + + +Los problemas de las antiguas versiones de la Apple Public Source License +(APSL) - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Los problemas de las antiguas versiones de la Apple Public Source +License (APSL)

+ +

Posición de la FSF ante las antiguas versiones de la APSL

+ +
+
+

La versión actual de la Apple Public Source License (APSL) no +tiene ninguno de estos problemas. Puede leer +nuestra posición actual respecto a la APSL en este otro artículo. Este +documento se mantiene solamente por razones históricas.

+
+
+ +

+Apple publicó una versión actualizada de la APSL, la 1.1, pero seguía siendo +inaceptable. Cambiaron la cláusula de terminación por una de «suspensión» +que seguía teniendo los mismos efectos negativos.

+ +

+En enero de 2001 Apple publicó otra nueva versión, la APSL 1.2. En esta +versión corrigieron dos de los defectos graves, aunque aún queda uno: +cualquier versión modificada que se distribuya en el ámbito interno de una +organización debe publicarse. La APSL 1.2 ha dado dos grandes pasos para +convertirse en una licencia de software libre, pero todavía le queda otro +paso importante para lograrlo.

+ +

+Más adelante mostramos el comentario original sobre la versión 1.0 de la +APSL.

+ +

Comentario original sobre la APSL

+ +

+Después de haber estudiado la nueva licencia de Apple para código fuente, la +APSL, concluyo que no alcanza a cumplir con los requisitos de una licencia +de software libre. Contiene tres defectos graves, cualquiera de los cuales +es suficiente para impedir que el software sea libre.

+ +

No respeta la privacidad

+

+ La APSL no permite hacer una versión modificada y usarla para fines privados +sin publicar los cambios.

+ +

Control central

+

+ A cualquiera que publique una versión modificada (o incluso que la utilice, +a menos que lo haga con fines de investigación y desarrollo) se le exige +que lo notifique a una organización específica, que resulta ser Apple.

+ +

Posibilidad de revocarla en cualquier momento

+

+ La cláusula de terminación estipula que Apple puede revocar esta licencia y +prohibir que se continúe usando todo o parte del software cada vez que +alguien presente una acusación por violación de patentes o de copyright.

+

+ De esta manera, si Apple renunciara a luchar contra una patente discutible +(o una cuya aplicabilidad al código en cuestión sea discutible), no se +tendría la posibilidad de combatirla en un tribunal, pues habría que luchar +también contra el copyright de Apple.

+

+ Tal cláusula de terminación es especialmente perjudicial para usuarios que +viven fuera de los Estados Unidos de América, pues los hace indirectamente +vulnerables al descabellado sistema de patentes de EE. UU. y a la +incompetencia de su oficina de patentes, que normalmente no podría +afectarles en sus propios países.

+

+Cualquiera de estos defectos hace que la licencia en cuestión sea +inaceptable.

+

+Si se subsanaran estos tres defectos, la APSL sería una licencia de software +libre que aún contendría tres importantes problemas prácticos, herencia de +la NPL:

+ + + +

+Por supuesto, la principal diferencia entre la NPL y la APSL es que la NPL +es una licencia de software libre. Estos problemas son significativos +en el caso de la NPL porque esta no tiene graves defectos. Ojalá pudiera +decirse lo mismo de la APSL.

+ +

+A un nivel fundamental, la APSL plantea una reclamación que, de ser +aceptada, ampliaría los poderes del copyright de manera peligrosa, pues lo +que reclaman es la potestad de imponer condiciones para la simple ejecución +del software. Por lo que yo sé, las leyes de los EE. UU. no lo +permiten, excepto si se usa un método de cifrado o un gestor de licencias +para hacer cumplir las condiciones. Sería terriblemente irónico que un +intento fallido de hacer una licencia de software libre tuviera como +resultado una ampliación del alcance del poder del copyright.

+ +

+Aparte de esto, debemos recordar que solo una parte de MacOS está siendo +publicada bajo la APSL. Incluso si los graves defectos y los problemas +prácticos de la APSL se resolvieran, incluso si se convirtiera en una muy +buena licencia de software libre, no afectaría a las otras partes de MacOS +cuyo código fuente no se publica. No debemos juzgar toda la compañía por +solo una parte de lo que hace.

+ +

+En general, creo que la acción de Apple es un ejemplo de las consecuencias +del movimiento del «código abierto» +(«Open Source»), que cuenta ya con un año de vida y que se +propone atraer a las empresas con el mero objetivo materialista de un rápido +desarrollo, mientras deja de lado cuestiones más profundas como la libertad, +la comunidad, la cooperación y el tipo de sociedad en la que queremos vivir.

+ +

+Apple ha captado perfectamente la idea que anima al movimiento del «código +abierto», es decir: «Muestra a los usuarios el código fuente y ellos te +ayudarán a corregir los errores». Lo que Apple no ha entendido —o ha +dejado de lado— es el espíritu del software libre, que consiste en el +hecho de que formamos una comunidad cuya finalidad es cooperar en favor del +software como bien común.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/imperfection-isnt-oppression.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/imperfection-isnt-oppression.html new file mode 100644 index 0000000..11d0106 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/imperfection-isnt-oppression.html @@ -0,0 +1,138 @@ + + + + + + +Imperfección no es lo mismo que opresión - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Imperfección no es lo mismo que opresión

+ +

por Richard Stallman

+ +

El hecho de que un programa libre carezca de funcionalidades deseadas por +los usuarios es algo desafortunado, y exhortamos a la gente a subsanar esas +deficiencias. Algunas personas podrían ir más lejos y sostener que un +programa no es software libre si carece de cierta funcionalidad, ya que +estaría negando a los usuarios la libertad 0 (la de utilizar el programa +como uno quiera) por el hecho de no admitir ciertos usos. Este es un +razonamiento equivocado porque se basa en equiparar capacidad con libertad e +imperfección con opresión.

+ +

Es inevitable que todo programa posea ciertas funcionalidades y carezca de +otras que podrían ser deseables. Hay ciertas tareas que el programa puede +llevar a cabo y otras que no, a menos que se haga un trabajo adicional. Esta +es la naturaleza del software.

+ +

La ausencia de ciertas funcionalidades fundamentales puede llevar a que +algunos usuarios hallen el programa totalmente inutilizable. Por ejemplo, si +uno solo se maneja con interfaces gráficas, un programa en línea de comandos +le puede resultar imposible de usar. Si uno no puede ver la pantalla, un +programa sin lector de pantalla le puede resultar imposible de usar. Si uno +habla únicamente griego, un programa con menús y mensajes en inglés le puede +resultar imposible de usar. Si los programas están escritos en Ada, es +imposible que pueda utilizar un compilador de C. No es razonable exigirle al +usuario que supere estas barreras por sí mismo. Ciertamente, el software +libre debería proporcionar la funcionalidad que el usuario necesita.

+ +

El software libre debería efectivamente proporcionar esa funcionalidad, pero +su falta no implica que el programa no sea libre; porque se trata de una +imperfección, no de un acto de opresión.

+ +

Crear un programa que no sea libre es una injusticia cometida por el +diseñador del mismo, quien niega la libertad a todo aquel que lo use. El +diseñador merece reprobación por ello. Es de vital importancia reprobar a +ese diseñador, porque nadie más puede reparar esa injusticia mientras el +diseñador continúe cometiéndola. Podemos e intentamos librar a las víctimas +diseñando un reemplazo libre, pero no está dentro de nuestras posibilidades +lograr que el software que no es libre sea libre.

+ +

Diseñar un programa libre sin agregar una determinada característica +importante no le hace mal a nadie. Por el contrario, se está haciendo algo +bueno pero no todo lo bueno que la gente precisa. No hay nadie en particular +que merezca reprobación por no diseñar la característica faltante, ya que +cualquier persona capacitada podría hacerlo. Sería ingrato, y asimismo +contraproducente, señalar como culpables a los creadores del programa libre +por no haber realizado un trabajo adicional.

+ +

Lo que podemos hacer es afirmar que, para completar la tarea, es necesario +cierto trabajo suplementario. Esto es positivo porque sirve para convencer a +alguna persona para que haga ese trabajo.

+ +

Si usted cree que, en un programa libre, una determinada extensión es +importante, solicítela a nuestros colaboradores con respeto. No sea crítico +con las personas que ayudaron a crear el código útil con el que +contamos. Más bien, busque una forma de completar el trabajo. Puede proponer +a los diseñadores del programa que, cuando dispongan de tiempo para otro +trabajo, se concentren en la característica que le falta. Puede brindarles +su ayuda. Puede reclutar personas o recaudar fondos para apoyar el proyecto.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..6e37cfe --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,325 @@ + + + + + + +Anuncio inicial - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Anuncio inicial

+ +

Este es el anuncio original del proyecto GNU, enviado por Richard Stallman el 27 de septiembre de +1983.

+ +

La historia del proyecto GNU, tal como se desarrolló, difiere de este plan +inicial en muchos aspectos. Por ejemplo, el inicio del proyecto se retrasó +hasta enero de 1984. Varios de los conceptos filosóficos del software libre se aclararon unos años +más tarde.

+ +

¡Unix Libre!

+ +

A partir del próximo Día de Acción de Gracias[1] comenzaré a escribir un sistema de software +completo compatible con Unix llamado GNU (que significa «Gnu No es Unix»), y +lo distribuiré libremente (1) para que todos puedan +usarlo. Son muy necesarias las contribuciones de dinero, programas y +equipos.

+ +

Inicialmente GNU constará de un núcleo de sistema [«kernel»], +más todas las utilidades necesarias para escribir y ejecutar programas en +lenguaje C: editor, interfaz de comandos [«shell»], compilador +C, enlazador, ensamblador, y algunos otros instrumentos. Después agregaremos +un formateador de texto, una versión de YACC, un juego Empire, una hoja de +cálculo, y cientos de otras cosas. En el futuro esperamos proporcionar todo +lo que es útil y que normalmente viene con un sistema Unix, como así también +cualquier otro elemento de utilidad, incluyendo documentación online e +impresa.

+ +

GNU podrá ejecutar programas Unix, pero no será idéntico a Unix. Haremos +todas las mejoras que son convenientes, en base a nuestra experiencia con +otros sistemas operativos. En particular, planeamos tener nombres de +archivos más largos, números de versión para los archivos, un sistema de +archivos a prueba de caídas, quizás conclusión automática de los nombres de +los archivos, soporte para despliegue independiente del terminal y, +posteriormente, un sistema de ventanas basado en Lisp a través del cual +varios programas Lisp y programas Unix comunes podrán compartir una +pantalla. Tanto C como Lisp estarán disponibles como lenguajes de +programación del sistema. Tendremos software de red basado en el protocolo +chaosnet desarrollado en el MIT, muy superior a UUCP. Quizás también hagamos +algo compatible con UUCP.

+ + +

¿Quién soy?

+ +

Soy Richard Stallman, inventor del original y muchas veces imitado editor +EMACS; actualmente me encuentro en el Laboratorio de Inteligencia Artificial +del MIT. He trabajado mucho en compiladores, editores, depuradores, +intérpretes de comandos, el Sistema Incompatible de Tiempo Compartido y el +sistema operativo de la máquina Lisp. Introduje el soporte de visualización +independiente del treminal en el ITS. Además he implementado un sistema de +archivos a prueba de caídas y dos sistemas de ventanas para las máquinas +Lisp.

+ +

Por qué debo escribir GNU

+ +

Considero que la regla de oro exige que si a mí me gusta un programa, debo +compartirlo con otras personas a quienes también les gusta. Mi conciencia +no me permite firmar un acuerdo de confidencialidad o un acuerdo de licencia +de software.

+ +

Para poder seguir utilizando computadoras sin violar mis principios, he +decidido reunir suficiente software libre para no tener que usar ningún +programa que no sea llibre.

+ + +

Cómo contribuir

+ +

A los fabricantes de computadoras les pido donaciones de máquinas y de +dinero. A las demás personas les pido la donación de programas y de +trabajo.

+ +

Un fabricante de computadoras ya ha ofrecido una máquina, pero podríamos +utilizar más. El resultado que pueden esperar quienes donan computadoras es +que sus máquinas serán las primeras en ejecutar GNU. La máquina debe ser +capaz de operar preferiblemente en un área residencial, y no requerir +sofisticados sistemas de energía o de refrigeración.

+ +

Los programadores pueden contribuir escribiendo una copia compatible de +alguna utilidad Unix y entregándomela a mí. Para la mayoría de los +proyectos, tal distribución del trabajo de tiempo parcial sería muy difícil +de coordinar; las partes escritas de forma independiente no funcionarían +juntas. Pero este problema no existe para la tarea particular de reemplazar +Unix. Casi todas las especificaciones de la interfaz son determinadas por la +compatibilidad con Unix. Si cada contribución funciona con el resto de Unix, +probablemente funcionará con el resto de GNU.

+ +

Si recibo donaciones de dinero, quizá pueda contratar a algunas personas a +tiempo completo o parcial. El salario no será alto, pero estoy buscando +personas para quienes ayudar a la humanidad sea tan importante como el +dinero. Lo veo como una forma de dar a las personas interesadas la +oportunidad de dedicar todas sus energías a trabajar en GNU, ahorrándose la +necesidad de tener que ganarse la vida de otra manera.

+ + +

Para más información, póngase en contacto conmigo.

+ +

Correo electrónico en Arpanet:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

Dirección postal en los EE. UU.:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

Poca claridad en torno al término «free»

+ +

La redacción aquí fue descuidada. La intención era que nadie tendría que +pagar el permiso para usar el sistema GNU. Pero la +redacción no lo deja en claro, y la gente suele interpretar que las copias +de GNU se deberían distribuir siempre a un costo muy bajo o sin cobrar +nada. Esa nunca fue la intención.

+ +

Mensaje original

+ +

Para completar el presente artículo, reproducimos aquí íntegramente el +correo electrónico original.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +Notas de Traducción:
  1. Día de Acción +de Gracias: cuarto jueves de noviembre, un día de fiesta nacional en los +EE.UU..
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/install-fest-devil.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/install-fest-devil.html new file mode 100644 index 0000000..31ca324 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/install-fest-devil.html @@ -0,0 +1,219 @@ + + + + + + +Fiestas de instalación - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Fiestas de instalación y pacto con el diablo: ¿qué hacer?

+ +

por Richard Stallman

+ +

Publicado para LibrePlanet, 23 y 24 +de marzo de 2019

+ +

Las fiestas de instalación invitan a los usuarios a llevar sus computadoras +para que los expertos les instalen GNU/Linux. La intención es promover las +ideas del software libre, como también el uso de programas libres. En la +práctica, estos dos objetivos entran en conflicto: los usuarios que quieran +rechazar completamente el software que no es libre tendrán que elegir sus +máquinas con mucho cuidado para lograrlo.

+ +

El problema consiste en que la mayoría de las computadoras no funcionan con +una distribución GNU/Linux completamente libre; la razón es que contienen +periféricos o coprocesadores que no funcionarán a menos que el sistema +incluya algunos controladores o firmware privativos. Esto se +debe a que los fabricantes de hardware se niegan a revelarnos +cómo se usan sus productos, de modo que la única forma de descubrirlo es +mediante la ingeniería inversa, cosa que en la mayor parte de los casos aún +no se ha hecho.

+ +

Así, la fiesta de instalación se enfrenta a un dilema. Si apoya los ideales +de libertad instalando únicamente el software libre que se incluye en las distribuciones 100% libres, las máquinas +que son parcialmente secretas no funcionarán del todo y los usuarios que las +habían llevado quedarán decepcionados. Por otro lado, si instala +distribuciones y software que no son libres para que las máquinas funcionen +completamente, no logrará enseñar a los usuarios a decir «no» en aras de la +libertad. Puede que aprendan a apreciar GNU/Linux, pero no aprenderán lo que +significa el movimiento del software libre. De hecho, la fiesta de +instalación hace un pacto tácito con el diablo que elimina el mensaje de +libertad y justicia del movimiento del software libre.

+ +

Utilizar software que no es libre implica que el usuario sacrifique su +libertad por la funcionalidad. Si los usuarios tuvieran que afrontar la +decisión por sí mismos, podrían aprender una lección moral, y quizás +adquirir una computadora mejor más adelante. Pero cuando es la fiesta de +instalación la que toma esa desición en lugar de los usuarios, lo que hace +es apartarlos de la dimensión ética: el usuario no podrá ver que hay algo +más en juego además de la conveniencia. De hecho, la fiesta de instalación +hace un pacto con el diablo en nombre del usuario, a escondidas, de modo que +el usuario no se entera.

+ +

Lo que propongo es que la fiesta de instalación muestre a los usuarios cuál +es exactamente el pacto que están haciendo. Que deje que cada uno de los +usuarios hable con el diablo, que sepa que se trata de un pacto con +implicaciones negativas, y que luego firme el pacto ... ¡o lo rechace!

+ +

Como siempre, hago un llamado directamente a la fiesta de instalación para +que tome una posición estricta e instale únicamente software libre. Así +podrá dar un claro ejemplo de ética irreprochable al rechazar el software +que no es libre.

+ +

Mi nueva idea es que la fiesta de instalación podría dejar que el diablo +merodeara un poco por algún rincón de la sala principal o en una sala +contigua (en realidad sería un ser humano con un cartel que dijera «El +Diablo», y tal vez con una máscara o cuernos de juguete). El diablo podría +proponer la instalación de controladores privativos en las máquinas de los +usuarios para hacer que funcionen más componentes, explicando al mismo +tiempo que el costo de esto es utilizar un programa que no es libre (es +decir, injusto).

+ +

La fiesta de instalación toleraría la presencia del diablo, pero no lo +apoyaría oficialmente ni anunciaría su presencia. Por lo tanto, los usuarios +que aceptasen el pacto verían claramente que los controladores privativos +los instaló el diablo, y no la fiesta. La fiesta de instalación no se vería +éticamente comprometida por las acciones del diablo y, por lo tanto, +conservaría su plena autoridad moral cuando declara que la libertad es +imperativa.

+ +

Los usuarios que optaran por instalar controladores que no son libres +notarían el costo moral y verían que hay personas en la comunidad que se +niegan a pagarlo. Después de la instalación, tendrían la oportunidad de +reflexionar sobre la situación en que sus computadoras defectuosas los +colocaron y sobre cómo cambiar esa situación, en su caso en particular y en +general.

+ +

La fiesta de instalación debe asesorar a los usuarios que deseen remplazar +ciertos componentes de sus máquinas por otros que sean compatibles con el +software libre, e indicarles recursos comerciales o no comerciales útiles +para obtener una computadora enteramente funcional sin paquetes binarios ni +controladores que no sean libres; uno de tales recursos es la página web +fsf.org/resources/hw.

+ +

También debe sugerir a estos usuarios que envíen cartas de protesta a las +compañías que fabrican o venden componentes cuyo funcionamiento depende de +software que no es libre.

+ +

El diablo de la fiesta de instalación no tiene nada que ver con el simpático +demonio de BSD, cosa que la fiesta debe dejar muy claro. No se trata de BSD +sino de la diferencia entre las varias distribuciones de GNU/Linux. De +hecho, el mismo enfoque podría utilizarse para la instalación de BSD.

+ +

El diablo sería un ser humano disfrazado para impartir una lección moral a +través de una metáfora teatral, pero no sigamos la metáfora hasta el +extremo. Pienso que sería mejor no decir que el usuario «vende su alma» si +instala software que no es libre; más bien, pierde parte de su libertad. No +es necesario exagerar para que los usuarios entiendan que pagar con su +libertad el precio de la conveniencia (e inducir a otros a hacer lo mismo) +los coloca en una +situación éticamente intrincada.

+ +

La tarea del diablo sería instalar software que no es libre, algo que yo no +apruebo, de modo que no entraré en la discusión de los detalles +prácticos. Pero no se puede confiar en un diablo, creer que pondrá límites a +su maldad. ¿Acaso hay algo que le impida proponer la instalación de una +distribución GNU/Linux como Ubuntu, que ofrece al usuario otros programas +atractivos que no son libres además de aquellos estrictamente necesarios +para que el hardware funcione? ¿O incluso instalar Windows? Los +organizadores de la fiesta de instalación tienen que preguntar a algunos +usuarios qué fue lo que el diablo hizo en sus computadoras.

+ +

¿No sería mejor, desde un punto de vista ético, que en la fiesta no se +permitiera la presencia del diablo? ¡Sin lugar a dudas! La FSF no permite +que el diablo ande merodeando por los eventos que organiza. Pero dado el +hecho de que la mayoría de las fiestas de instalación desempeñan el papel +del diablo calladamente, pienso que un diablo explícito sería menos +perjudicial. Transformaría el dilema de la fiesta de instalación, +convertiría esa lesiva contradicción en una experiencia instructiva. Los +usuarios podrían, si insisten, obtener controladores que no son libres para +que sus periféricos funcionen, y luego usarían GNU/Linux sabiendo que deben +dar un paso más hacia la libertad.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/ipjustice.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/ipjustice.html new file mode 100644 index 0000000..5aa6e8b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/ipjustice.html @@ -0,0 +1,123 @@ + + + + + + +Rechacemos la Directiva de Aplicación de la PI - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Rechacemos la Directiva de Aplicación de la PI

+ +

+Una coalición de grupos defensores de las libertades civiles y grupos de +consumidores se oponen a una nueva directiva propuesta para castigar con +mayor severidad las infracciones a los derechos de autor y a las patentes: +

+ +

+ +http://www.ipjustice.org/digital-rights/ipj-white-paper-acta-2008/ +

+ +

+La FSF también se opone a esta directiva, pero no firmó esa declaración ya +que la misma acepta demasiadas cosas que debería rechazar. La legislación de +la Unión Europea ya es demasiado restrictiva, y la simple prevención de +posibles cambios no es suficiente. Impedir que la gente comparta música y +otros trabajos publicados está mal, y solo podría lograrse mediante leyes +draconianas; por lo tanto no es de extrañar que se estén proponiendo leyes +de este tipo. Pero oponerse a esta directiva sin criticar su injusta +motivación no es suficiente. Incluso el uso del término «propiedad +intelectual» es un punto débil porque es un término +propagandístico a favor de quienes se proponen restringir a las +personas. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/is-ever-good-use-nonfree-program.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/is-ever-good-use-nonfree-program.html new file mode 100644 index 0000000..b30a301 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/is-ever-good-use-nonfree-program.html @@ -0,0 +1,209 @@ + + + + + + +¿Está bien en algunos casos utilizar un programa que no sea libre? - +Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

¿Está bien en algunos casos utilizar un programa que no sea libre?

+ +

por Richard Stallman

+ +

Si ejecuta en su ordenador un programa que no es libre, eso le priva de su +libertad; el primer perjudicado es usted.(*)

+ +

Si recomienda o induce a otras personas a utilizar el programa privativo, +las está llevando a renunciar a su libertad. De modo que tenemos la +responsabilidad de no animar o empujar a otras personas a usar software que +no es libre. Cuando un programa implementa un protocolo secreto para la +comunicación, como es el caso de Skype, el hecho de utilizarlo implica que +estamos forzando a otras personas a que hagan lo mismo, así que es muy +importante evitar por completo todo uso de este tipo de programas.

+ +

Pero existe una situación en particular en la que utilizar un programa +privativo, e incluso instar a otras personas a que lo hagan, puede ser algo +positivo. Se trata de aquellos casos en los que la utilización de un +programa privativo tiene como objetivo terminar con el uso de ese mismo +programa privativo.

+ +

En 1983 decidí desarrollar el sistema operativo GNU como un sustitutivo +libre para Unix. La única manera viable para lograrlo era escribir y probar +los componentes uno a uno en Unix. Pero, ¿era legítimo usar Unix para esto? +¿Era legítimo pedir a otras personas que usaran Unix con esta finalidad, +teniendo en cuenta que Unix era software privativo? (Está claro que si no +hubiera sido privativo, no habría sido necesario sustituirlo.)

+ +

Llegué a la conclusión de que era legítimo que yo sugiriera a otros +desarrolladores que usaran Unix para terminar con el uso de Unix. Lo +equiparaba a una pequeña participación en alguna actividad perversa, como +una banda criminal o una campaña política deshonesta, con el objetivo de +sacarla a la luz y acabar con ella. Si bien participar en la actividad misma +está mal, acabar con ella justifica cierta participación marginal menor, +equiparable a la simple utilización de Unix. Este argumento no justificaría +convertirse en un cabecilla, pero yo sólo estaba considerando utilizar Unix, +no ponerme a trabajar para su equipo de desarrollo.

+ +

La tarea de reemplazar Unix se completó cuando el último componente esencial +fue reemplazado por Linux, el núcleo que Linus Torvalds empezó a desarrollar +en 1991. Seguimos añadiendo software al sistema GNU/Linux, pero para eso ya +no es necesario utilizar Unix, de modo que ya no hay ninguna razón para +volver a usarlo. Así pues, cuando se utilice un programa privativo por +razones de este tipo, oportunamente se debe reconsiderar si sigue siendo +necesario.

+ +

Sin embargo, aún tenemos que reemplazar otros programas privativos y a +menudo surge la misma pregunta. ¿Deberíamos servirnos del controlador +privativo de un periférico para desarrollar un reemplazo libre? O, +concretamente, ¿es ético que sugiramos a los demás que lo hagan? Sí, por +supuesto. ¿Está bien ejecutar código JavaScript que no sea libre en +una página web a fin de presentar una queja a los administradores para que +lo liberen o hagan que el sitio funcione sin él? Indudablemente, pero además +de eso, hay que tener instalado LibreJS +para que bloquee dicho código.

+ +

Pero esta justificación no puede llevarse mucho más lejos. Quienes +desarrollan software que no es libre, incluso software con características +maliciosas, a menudo intentan excusarse alegando que financian el desarrollo +de software libre. Sin embargo, una empresa que está básicamente mal no +puede ser legitimada por el hecho de que destine una parte de sus beneficios +a una causa noble. Por ejemplo, algunas de las actividades de la Fundación +Gates (no todas) son loables, pero no justifican la trayectoria de Bill +Gates, o de Microsoft. Si la empresa trabaja en el sentido opuesto de la +causa noble con la que intenta legitimarse, incurre en contradicción y +debilita la causa.

+ +

Incluso cuando se trata de desarrollar software libre en general es mejor +evitar, y no aconsejar a otros, el uso de software que no es libre. Por +ejemplo, no deberíamos pedir a nadie que use Windows o MacOS para +desarrollar aplicaciones libres que funcionen en esos sistemas. Como +desarrollador de Emacs y GCC, acepté cambios para que pudieran ejecutarse en +sistemas que no son libres como VMS, Windows y MacOS. No había razón alguna +para rechazar ese código, aun cuando para escribirlo había que ejecutar +sistemas que no eran libres. Si utilizaban sistemas injustos nos es porque +yo se lo pidiera o sugiriera, ellos ya los estabas utilizando antes de +empezar a escribir modificaciones para GNU. También se ocuparon de +empaquetar versiones para tales sistemas.

+ +

La excepción de «desarrollar su propio reemplazo» es válida dentro de unos +límites y es crucial para el progreso del software libre, pero debemos +resistirnos a llevarla demasiado lejos, no sea que se convierta en la excusa +general para cualquier actividad rentable con software que no sea libre.

+ +
+ +

A veces en una máquina es necesario utilizar e incluso actualizar un sistema +que no es libre a fin de instalar en esa máquina un sistema libre. No se +trata exactamente del mismo problema, pero son válidos los mismos +argumentos: es legítimo recomendar ejecutar software privativo +momentáneamente con el fin de eliminarlo.

+ + +
+ +

Nota: Utilizar un programa que no es libre puede tener efectos indirectos +desafortunados, como recompensar al culpable y fomentar el uso de ese +programa. Esta una razón más para evitar el uso de programas que no son +libres.

+ +

La mayoría de los programas que no son libres llevan aparejado un Contrato +de Licencia de Usuario Final que casi nadie lee. Escondido en él, en la +mayor parte de los casos, se incluye el poco ético compromiso de comportarse +como un mal prójimo, como una persona no colaboradora. En el contrato se +declara el compromiso de no distribuir copias, o ni siquiera prestar una +copia a nadie más.

+ +

Suscribir un compromiso de ese tipo es peor que romperlo. Sean cuales sean +los argumentos jurídicos que presenten, los desarrolladores difícilmente +podrán pretender que su turbia estratagema impone a los usuarios la +obligación moral de no cooperar con los demás.

+ +

En cualquier caso, pensamos que lo verdaderamente moral es cuidarse de +rechazar tales acuerdos.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..e7bf979 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/java-trap.html @@ -0,0 +1,289 @@ + + + + + + +Libre pero encadenado. La trampa de Java - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Libre pero encadenado. La trampa de Java

+ +

por Richard Stallman

+ + +

Nota

+

Después de que se publicara este artículo, Sun (ahora parte de Oracle) relicenció la +mayor parte de la implementación de referencia de su plataforma Java bajo la +Licencia Pública General de GNU, de manera que ahora existe un entorno de +desarrollo libre para Java. Así pues, el lenguaje Java ya no es una trampa.

+ +

No obstante, debe ser precavido, pues no toda plataforma Java es libre. Sun +sigue distribuyendo una plataforma Java ejecutable que no es libre, y +también otras compañías lo hacen.

+ +

El entorno libre para Java se denomina «IcedTea» —que es donde se +incluye el código fuente liberado por Sun—, de manera que es este el +entorno que se debe utilizar. Muchas distribuciones GNU/Linux vienen con +IcedTea, pero algunas incluyen plataformas Java que no son libres.(Nota, +añadida en octubre de 2015: La implentación libre de Java se denomina +OpenJDK en muchas distribuciones GNU/Linux).

+ +

Para tener la seguridad de que sus programas Java funcionarán correctamente +en un entorno libre, tiene que escribirlos utilizando IcedTea. En teoría, +las plataformas Java deberían ser compatibles, pero no lo son al cien por +cien.

+ +

Además, hay programas privativos que incluyen la palabra «Java» en el +nombre, como sucede con JavaFX, y existen paquetes Java que uno podría +sentirse tentado a utilizar pero que hay que rechazar, pues no son +libres. Si utiliza Swing, asegúrese de que sea la versión libre, que viene +con IcedTea.(Nota, añadida en octubre de 2015: Se ha publicado un reemplazo +libre de JavaFX llamado OpenJFX.)

+ +

Dejando a un lado los aspectos que se refieren específicamente a Java, el +asunto general aquí descrito continúa siendo importante, pues cualquier +plataforma de programación o biblioteca que no sea libre puede provocar un +problema similar. Hemos de aprender de la historia de Java para evitar así +otras trampas en el futuro.

+ +

Véase también: La trampa de +JavaScript.

+
+
+ +

12 de abril de 2004

+ +

+ Si su programa es software libre, básicamente es ético, pero hay una trampa +a la que debe estar atento. Su programa, aunque en sí mismo sea libre, puede +estar limitado por alguna dependencia de software que no es libre. En la +actualidad este problema se da sobre todo en los programas Java, por lo que +lo llamamos «la trampa de Java». +

+ +

+ Un programa es software libre si sus usuarios tienen ciertas libertades +esenciales. Sin entrar en detalles, éstas son: la libertad de ejecutar el +programa, la libertad de estudiar y modificar el código fuente, la libertad +de redistribuir el código fuente y los binarios, y la libertad de publicar +versiones mejoradas (véase http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html). +Que un programa en forma de código fuente sea software libre depende +únicamente de los términos de su licencia. +

+ +

+ Que el programa pueda ser usado en el mundo libre por personas que quieren +vivir en libertad es una cuestión más compleja. No es algo que esté +determinado únicamente por la licencia del programa, porque ningún programa +funciona aislado. Todos los programas dependen de otros programas. Por +ejemplo, un programa necesita ser compilado o interpretado, por lo tanto +depende de un compilador o de un intérprete. Si es compilado en +bytecode, depende de un intérprete de +bytecode. Además, necesita bibliotecas para ejecutarse, y +también puede invocar a otros programas aparte que se ejecutan en otros +procesos. Todos estos programas son dependencias. Las dependencias pueden +ser necesarias para poder ejecutar el programa, o pueden ser necesarias +solamente para ciertas funciones. En cualquier caso, el programa entero, o +alguna parte del mismo, no puede funcionar sin las dependencias. +

+ +

+ Si algunas de las dependencias de un programa no son libres, entonces ese +programa o una parte de él no se puede ejecutar en un sistema completamente +libre: es inutilizable en el mundo libre. Ciertamente podemos redistribuir +el programa y tener copias en nuestras máquinas, pero eso no sirve de mucho +si no podemos ejecutarlo. El programa es software libre, pero en la práctica +está encadenado por dependencias que no son libres. +

+ +

+ Este problema puede suceder en cualquier tipo de software, en cualquier +lenguaje. Por ejemplo, un programa libre que solamente funcione en Microsoft +Windows es claramente inútil en el mundo libre. Pero el software que +funciona en GNU/Linux también puede ser inútil si depende de otro software +que no sea libre. En el pasado, Motif (antes de que tuviéramos LessTif) y Qt +(antes de que sus desarrolladores lo convirtieran en software libre) fueron +importantes causantes de este problema. La mayoría de las tarjetas gráficas +3D solamente funcionan a pleno rendimiento con controladores que no son +libres, que también originan este problema. Pero hoy en día la causa +principal de este problema es Java, porque los programadores que escriben +software libre a menudo se sienten atraídos por Java. Cegados por su +atracción hacia el lenguaje, descuidan el problema de las dependencias y +caen en la trampa de Java. +

+ +

+ La implementación de Java de Sun no es libre. Las bibliotecas estándar de +Java tampoco son libres. Sí que tenemos implementaciones libres de Java, +como el compilador de GNU para Java +(GCJ) y Classpath de GNU, pero todavía no +tienen todas las funcionalidades. Aún estamos trabajando en ello. +

+ +

+ Si usted escribe un programa Java sobre la plataforma Java de Sun, está +expuesto a usar funcionalidades exclusivas de Sun sin ni siquiera +advertirlo. Para cuando se dé cuenta, quizás las haya estado usando durante +meses, y rehacer el trabajo podría llevarle aún más tiempo. Podría pensar: +«Volver a empezar es demasiado trabajo». Entonces su programa habrá caído en +la trampa de Java y será inutilizable en el mundo libre. +

+ +

+ La manera más eficaz de evitar la trampa de Java es tener en su sistema +solamente una implementación libre de Java. Así, si usted usa una +funcionalidad o biblioteca de Java que el software libre todavía no soporta, +se dará cuenta enseguida, y podrá reescribir ese código de inmediato. +

+ +

+ Sun continúa desarrollando bibliotecas «estándar» adicionales de Java, y +casi ninguna es libre. En muchos casos, incluso la especificación de la +biblioteca es un secreto comercial, y la última licencia de Sun para estas +especificaciones prohíbe publicar nada que no sea una implementación +completa de la especificación (para encontrar ejemplos, véase http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf +y http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html). +

+ +

+ Afortunadamente, la licencia de esa especificación permite publicar una +implementación como software libre. A quien reciba la biblioteca se le +permite modificarla y no se le exige adherirse a la especificación. Pero el +requisito tiene el efecto de prohibir el uso de un modelo de desarrollo +cooperativo para producir la implementación libre. El uso de ese modelo +implicaría la publicación de versiones incompletas, algo que aquellos que +han leído la especificación no están autorizados a hacer. +

+ +

+ Durante los primeros años del Movimiento del Software Libre era imposible +evitar la dependencia de programas privativos. Antes de que tuviéramos el +compilador C de GNU, todos los programas en C (libres o no) dependían de un +compilador C que no era libre. Antes de que tuviéramos la biblioteca C de +GNU, todos los programas dependían de una biblioteca C que no era +libre. Antes de que tuviéramos Linux, el primer núcleo libre, todos los +programas dependían de un núcleo que no era libre. Antes de que tuviéramos +BASH, todos los textos para el intérprete de órdenes [shell +scripts] tenían que ser interpretados por un intérprete de órdenes +[shell] que no era libre. Era inevitable que nuestros primeros +programas se vieran obstaculizados por estas dependencias, pero lo aceptamos +porque nuestro plan incluía su posterior rescate. Nuestra meta final, un +sistema operativo GNU autosuficiente, incluía sustitutos libres para todas +estas dependencias. Si alcanzábamos la meta, todos nuestros programas serían +rescatados. Y así sucedió: con el sistema GNU/Linux, ahora podemos ejecutar +estos programas en plataformas libres. +

+ +

+ Hoy en día la situación es diferente. Tenemos potentes sistemas operativos +libres y muchas herramientas de programación libres. Cualquier tarea que +usted quiera hacer, la puede hacer en una plataforma libre; no hay necesidad +de aceptar una dependencia que no sea libre, ni siquiera temporalmente. La +principal razón por la que la gente cae hoy en la trampa es porque no +piensan en ello. La solución más fácil al problema de la trampa de Java es +enseñar a reconocerla para que las personas no caigan en ella. +

+ +

+ Para mantener su código Java a salvo de la trampa de Java, instale un +entorno de desarrollo Java que sea libre y úselo. De forma más general, +cualquiera que sea el lenguaje que use, mantenga los ojos abiertos y +compruebe que los programas de los que depende su código sean libres. La +manera más fácil de verificar si un programa es libre es buscarlo en el Directorio de Software Libre. Si un +programa no está en el directorio, puede comprobar si su licencia está en la +lista de licencias de software +libre. +

+ +

+ Estamos intentando rescatar los programas atrapados en Java, así que si a +usted le gusta el lenguaje Java, le invitamos a colaborar en el desarrollo +de Classpath de GNU. También es útil probar sus programas con el compilador +GJC y con Classpath de GNU, e informar de cualquier problema que encuentre +en las clases que ya están implementadas. Sin embargo, finalizar Classpath +de GNU tomará tiempo. Si se siguen añadiendo más bibliotecas que no sean +libres, es posible que nunca dispongamos de todas las versiones más +recientes. Así que, por favor, no encadene su software libre. Cuando escriba +una aplicación, escríbala para que funcione desde el principio en entornos +libres. +

+ +

Véase también:

+

El curioso incidente de Sun a +medianoche

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..4bf48df --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,329 @@ + + + + + + +La trampa de JavaScript + + + +

La trampa de JavaScript

+ +

por Richard Stallman

+ +

Sin darse cuenta, usted puede estar utilizando a diario en el +navegador programas que no son libres.

+ + +
+

Webmasters: existen varias maneras de +indicar la licencia de los programas JavaScript en un sitio web.

+
+ +

En la comunidad del software libre estamos familiarizados con el hecho de +que los +programas que no son libres maltratan a los usuarios. Algunos de +nosotros defendemos nuestra libertad rechazando todo software privativo en +nuestros ordenadores. Otros muchos consideran que la falta de libertad en un +programa es un serio defecto.

+ +

Muchos usuarios son conscientes de que este problema concierne a los +accesorios que los navegadores ofrecen instalar, ya que estos pueden ser +libres o no. Correcto, pero los navegadores ejecutan además otros programas +que no son libres y sobre los que no nos preguntan ni nos avisan, programas +que las páginas web contienen o enlazan. Tales programas están +mayoritariamente escritos en JavaScript, aunque también se usan otros +lenguajes.

+ +

JavaScript (oficialmente denominado ECMAScript, aunque pocos emplean este +nombre) al principio se usaba para pequeños detalles ornamentales en páginas +web, tales como bonitas pero innecesarias características de navegación y +maquetación. Era aceptable considerarlos como meras extensiones del lenguaje +de etiquetas HTML más que como verdadero software, y despreocuparse del +asunto.

+ +

Algunos sitios continúan usando JavaScript de esa manera, pero muchos lo +usan para programas mayores que realizan operaciones importantes. Por +ejemplo, Google Docs trata de instalar en el navegador del usuario un +programa JavaScript de medio megabyte y tan compactado que podríamos +llamarlo «Obscurscript». Esta forma compactada está hecha a partir del +código fuente, del que se borran los espacios que hacen el código legible y +las observaciones explicativas que lo hacen comprensible, y se sustituyen +los nombres significativos que aparecen en el código con nombres cortos +arbitrarios, de modo que no hay forma de saber lo que significan.

+ +

Parte del significado de software +libre es que los usuarios tienen acceso al código fuente del programa +(su diseño). El código fuente del programa representa la mejor preferida por +los programadores para modificarlo, lo que incluye un conveniente espaciado, +observaciones explicativas y nombres significativos. El código compactado es +un falso e inútil sustituto del código fuente. El código fuente real de +estos programas no está disponible para los usuarios, de modo que los +usuarios no pueden entenderlo; por lo tanto, estos programas no son libres.

+ +

Además de no ser libres, muchos de estos programas son +malware, ya que espían al +usuario. Aún peor, algunos sitios web utilizan servicios que registran +todas +las acciones del usuario mientras mira la página. Estos servicios +«redactan» los registros supuestamente excluyendo ciertos datos sensibles +que el sitio no debería obtener. Pero incluso si funcionan de forma fiable, +el único propósito de estos servicios es proporcionar al sitio web otros +datos personales que no debería tener.

+ +

Normalmente, los navegadores no avisan cuando cargan programas +JavaScript. Algunos tienen una opción para desactivar JavaScript totalmente, +pero incluso si somos conscientes de este problema, nos llevaría mucho +trabajo identificar y bloquear los programas que no son libres ni tampoco +triviales. No obstante, incluso en la comunidad del software libre, la +mayoría de los usuarios no son conscientes del problema, y el silencio de +los navegadores suele ocultarlo.

+ +

Un programa JavaScript se puede publicar como software libre distribuyendo +el código fuente bajo una licencia de software libre. Si el programa es +autónomo (si su funcionamiento y su propósito son independientes de la +página que lo contiene), no hay problema: se puede copiar y guardar como +archivo en el ordenador, se modifica luego ese archivo y se abre con un +navegador para ejecutarlo. Pero se trata de un caso poco habitual.

+ +

Los programas JavaScript casi siempre están pensados para una página o sitio +web específico cuyo funcionamiento depende de ellos. Surge entonces otro +problema: incluso si el código fuente del programa está disponible, los +navegadores no le ofrecen al usuario un modo de ejecutar su propia versión +modificada en vez de la original cuando visita esa página o sitio. El efecto +es comparable a la «tivoización», aunque en principio no tan difícil de +solucionar.

+ +

JavaScript no es el único lenguaje que los sitios web utilizan para los +programas que envían al usuario. Flash admite la programación mediante una +variante ampliada de JavaScript. Si alguna vez disponemos de un reproductor +libre para Flash lo bastante completo, tendremos que vérnoslas con el +problema de los programas Flash que no son libres. Es probable que +Silverlight cree un problema similar a Flash, solo que peor, ya que +Microsoft lo usa como plataforma para códecs que no son libres. Un reemplazo +libre para Silverlight no cumplirá su función en el mundo libre a menos que +venga de serie con códecs de recambio libres.

+ +

Los applets Java también se ejecutan en el navegador, y +plantean problemas similares. En general, cualquier sistema de +applet presenta problemas de este tipo. Disponer de un entorno +de ejecución libre para un applet no hace sino aplazar el +problema.

+ +

En teoría se puede programar en HTML y CSS, pero en la práctica esta +posibilidad es limitada y engorrosa; ya solo conseguir que haga algo es toda +una hazaña. Tales programas deberían ser libres, aunque desde 2019 CSS no +constituye un serio problema para la libertad de los usuarios.

+ +

Se ha desarrollado un potente movimiento para reclamar que los sitios web +empleen solo formatos y protocolos libres (algunos los llaman «abiertos»); +esto es, aquellos cuya documentación sea pública y que cualquiera sea libre +de implementar. No obstante, la presencia de programas de JavaScript en las +páginas web hace que este criterio sea insuficiente. El propio lenguaje de +JavaScript, en cuanto formato, es libre, y el uso de JavaScript en un sitio +web no es necesariamente algo malo. Sin embargo, como hemos visto antes, sí +puede ser malo, en el casos de que el programa de JavaScript no sea +libre. Cuando el sitio transmite un programa al usuario, no basta con que el +programa esté escrito en un lenguaje documentado y sin trabas, sino que +además el programa mismo debe ser libre. «Transmitir al usuario únicamente +programas libres» debe ser uno de los criterios de un sitio web ético.

+ +

La carga y ejecución silenciosa de programas que no son libres es uno de los +diversos problemas que presentan las «aplicaciones web». La expresión +«aplicación web» se acuñó para obviar la distinción fundamental entre el +software que se entrega a los usuarios y el que se ejecuta en un +servidor. Puede referirse a un programa cliente especializado que se ejecuta +en un navegador, puede referirse a un software especializado del servidor, o +puede referirse a un programa cliente especializado que opera mano a mano +con software especializado del servidor. La parte cliente y la parte +servidor plantean problemas éticos diferentes, aun cuando estén tan +integradas que se pueda considerar que forman parte de un solo +programa. Este artículo se ocupa solo del software de la parte +cliente. Tratamos lo referente al servidor por separado.

+ +

En la práctica, ¿cómo podemos afrontar el problema de la presencia en sitios +web de programas Javascript que no son libres ni triviales? En primer lugar, +no ejecutarlos.

+ +

¿A qué nos referimos cuando decimos que «no es trivial»? Es una cuestión de +grado, por lo que no se trata de buscar una única respuesta correcta, sino +de ofrecer un criterio sencillo que dé buenos resultados.

+

+Nuestro criterio actual es considerar que un programa escrito en JavaScript +no es trivial si se cumple alguna de las siguientes condiciones:

+ + + +

¿Cómo hacemos para determinar si el código JavaScript es libre? En un artículo aparte proponemos un +método para que un programa JavaScript que no sea trivial inserto en una +página web indique la URL donde se encuentra su código fuente, y también su +licencia, mediante comentarios estilizados.

+ +

Por último, tenemos que modificar los navegadores libres para que detecten y +bloqueen el código JavaScript en las páginas web cuando no sea libre ni +trivial. El programa LibreJS detecta y +bloquea el código JavaScript que no es libre ni trivial en las páginas que +se visitan. LibreJS está incluido en IceCat y disponible como aplicación +complementaria para Firefox.

+ +

Los usuarios de navegadores necesitan una funcionalidad fácil de usar que +especifique el código JavaScript a utilizar en lugar del que se +encuentre en una página dada (el código especificado podría ser un reemplazo +completo o una versión modificada del programa JavaScript libre de esa +página). Greasemonkey está cerca de poder hacerlo, pero no lo suficiente, +pues no garantiza la modificación del código JavaScript de la página antes +de que el programa comience a ejecutarse. Funciona si se utiliza un proxy +local, pero esto es demasiado incómodo como para considerarlo una solución +real. Tenemos que desarrollar un procedimiento que sea fiable y cómodo, así +como sitios web para compartir los cambios. El Proyecto GNU desearía +recomendar sitios dedicados únicamente a cambios libres.

+ +

Estas funcionalidades permitirán que un programa JavaScript que se incluya +en una página web sea libre en un sentido real y práctico. JavaScript ya no +será un obstáculo para nuestra libertad, no más de lo que C y Java lo son +ahora. Tendremos la posibilidad de rechazar e incluso reemplazar los +programas JavaScript que no sean libres ni triviales, tal y como ahora +rechazamos y reemplazamos los paquetes privativos que se ofrecen para su +instalación convencional. A partir de ese momento podremos iniciar nuestra +campaña para que los sitios web liberen JavaScript.

+ +

Entretanto, existe un caso en el que es aceptable ejecutar un programa +JavaScript que no es libre: cuando se hace para enviar una queja a los +administradores del sitio señalándoles que deberían liberar o eliminar el +código JavaScript de la página. No dude en habilitar temporalmente +JavaScript con esa finalidad, pero recuerde desactivarlo después.

+ + +
+

Webmasters: existen varias maneras de +indicar la licencia de los programas JavaScript en un sitio web.

+
+ +

Agradecimientos: Gracias a Matt Lee y John Resig por su ayuda en la concreción del +criterio que proponemos, y a David Parunakian por señalarme este problema.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/kind-communication.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/kind-communication.html new file mode 100644 index 0000000..cb7d460 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/kind-communication.html @@ -0,0 +1,263 @@ + + + + + + +Recomendaciones de GNU para una comunicación cordial - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + + +
+

Recomendaciones de GNU para una comunicación cordial

+ +
por Richard Stallman
+
+ +
+

Finalidad

+ +

El Proyecto GNU anima a colaborar a todo el que quiera contribuir al +desarrollo del sistema GNU, independientemente de su género, raza, etnia, +aspecto físico, religión, contexto cultural o cualquier otro rasgo +demográfico, y cualesquiera que sean sus opiniones políticas.

+ +

A veces hay personas que se sienten desalentadas a participar en el +desarrollo de GNU debido a ciertas formas de comunicación que les resultan +hostiles, poco afables, discriminatorias o ásperas. Esta desmotivación +afecta particularmente a personas que pertenecen a sectores demográficos +desfavorecidos, pero no se limita a dichos grupos. Por esta razón, pedimos a +todos los contribuyentes que participan en las discusiones del Proyecto GNU +que hagan un esfuerzo consciente para emplear formas de comunicación que +eviten ese resultado. Instamos a todos a evitar comportamientos que, de +forma predecible e innecesaria, dejarán al margen a algunos colaboradores.

+ +

A continuación se proponen una serie de recomendaciones concretas para +alcanzar ese objetivo.

+ +

Recomendaciones

+ +
    +
  • Dé por sentado que quienes participan escriben de buena fe, aun cuando no +esté de acuerdo con lo que dicen. Si alguien presenta código o texto como +propio, acéptelo como tal. No critique a las personas por errores que usted +simplemente supone hayan podido cometer, aténgase a lo que realmente dicen y +hacen.
    • + +
  • Busque la manera de tratar a los demás participantes con respeto, +especialmente cuando no comparta sus puntos de vista. Por ejemplo, +llamándolos por los nombres que han elegido y respetando sus preferencias +relativas a la identidad de género[1].
    • + +
  • Evite emplear un tono áspero cuando se comunique con los demás +participantes. En particular, evite los ataques personales. Haga todo lo +posible por dejar claro que está criticando un punto de vista, no a la +persona.
    • + +
  • No tome las críticas a sus opiniones como ataques personales. Si siente que +alguien lo ha atacado u ofendido, no responda con un contraataque, pues eso +tiende a desencadenar una escalada de agresiones verbales cada vez más +duras. Para calmar los ánimos, es preferible +enviar una cortés respuesta privada expresando sus sentimientos y +reconociéndolos como tales, y tratar de hacer las paces. Escriba el +mensaje, déjelo de lado durante algunas horas o un día, revíselo para +eliminar todo vestigio de ira y, solo después, envíelo.
    • + +
  • Evite hacer comentarios sobre las supuestas aspiraciones, capacidades o +acciones de algún sector demográfico. Quienes pertenecen a ese grupo pueden +percibirlo como una ofensa, y además es un tema que está fuera de lugar en +las discusiones del Proyecto GNU.
    • + +
  • Preste especial atención cuando tenga que señalar un error, hágalo con +amabilidad. Programar implica cometer muchos errores, y todos lo hacemos, es +por eso que las pruebas de regresión son útiles. Los programadores +escrupulosos cometen errores y luego los corrigen. Conviene mostrar a los +contribuyentes que la imperfección es normal, que no los culpamos por ello y +que valoramos sus contribuciones imperfectas, aunque esperamos que estén +dispuestos a corregirlas.
    • + +
  • Del mismo modo, sea amable cuando tenga que exhortar a los demás +contribuyentes a dejar de usar algún programa que no es libre. Por su propio +bien, todos deberían elegir la libertad, pero aunque no lo hagan, apreciamos +sus contribuciones a nuestro software. Por eso debemos recordárselo con +gentileza y no muy a menudo, es decir, sin acosar. + +

    Por otro lado, sugerir a otras personas que ejecuten programas que no son +libres va en contra de los principios básicos de GNU, de modo que no está +permitido en las discusiones del Proyecto GNU.

    +
    • + +
  • Responda a lo que las personas realmente han dicho, sin exagerar sus puntos +de vista. Su crítica no será constructiva a menos que esté dirigida a lo que +la gente piensa realmente.
    • + +
  • Si durante una discusión alguien se desvía del tema, trate de retomar el +hilo centrándose en la cuestión principal en lugar de la digresión. Esto no +quiere decir que la digresión tenga nada de malo o carezca de interés como +tema de conversación, solo que no debe interferir con el asunto que se está +tratando. Además, estas digresiones casi nunca vienen al caso, de modo que +quienes estén interesados deberán conversar en otra parte. + +

    Si usted cree que la digresión es una cuestión importante que merece ser +tratada, inicie una nueva discusión por separado poniendo un título +pertinente en el campo «Asunto», y tal vez espere hasta que la conversación +en curso haya terminado.

    +
    • + +
  • En lugar de tratar de tener la última palabra, piense que quizá no haya +necesidad de reponder, tal vez porque su postura ya haya quedado lo bastante +clara. Si sabe algo del Go, la siguiente analogía puede ser +útil para ilustrar la idea: cuando la jugada del adversario no tiene +suficiente peso como para exigir una respuesta directa, es mejor no +responder y moverse hacia otra zona del tablero.
    • + +
  • No defienda hasta el cansancio su planteamiento preferido cuando ya se haya +tomado una decisión en favor de otro distinto, pues eso tiende a bloquear el +avance del trabajo.
    • + +
  • Si otras personas lo han molestado, quizás al desatender estas +recomendaciones, no las fustigue, y en especial no les guarde rencor. Actuar +de manera constructiva consiste en animar y ayudar a los demás a +mejorar. Cuando vea que están tratando de aprender y mejorar, deles siempre +otra oportunidad.
    • + +
  • Si los demás participantes se quejan de la forma en que usted expresa sus +ideas, haga un esfuerzo por amoldarse. Es posible expresar las mismas ideas +de modo tal que los demás no se sientan incómodos. Será más fácil +convercerlos si no provoca enojo por cuestiones secundarias.
    • + +
  • No plantee cuestiones políticas que no estén relacionadas con el tema en las +discusiones del Proyecto GNU. Las únicas posturas políticas que el Proyecto +GNU sostiene son: 1) que los usuarios deben tener el control de sus propias +actividades informáticas (por ejemplo, a través del software libre) y 2) +apoyar los derechos humanos básicos en el área de la informática. No +exigimos que nuestros contribuyentes estén de acuerdo con estos dos puntos, +pero usted debe aceptar que nuestras decisiones estarán basadas en ellos.
    • +
+ +

Si hacemos el esfuerzo de seguir estas recomendaciones, obtendremos más +contribuciones a nuestros proyectos, nuestras conversaciones serán más +afables y resultará más fácil llegar a conclusiones.

+ +
+ +

Nota

+ +
    +
  1. +

    Para respetar las preferencias de las personas acerca de la identidad de +género hay que evitar referirse a ellas empleando formas que contradigan esa +identidad, por ejemplo, pronombres inapropiados. Hay varias maneras de +evitar ese conflicto en inglés, como por ejemplo emplear pronombres de +género neutro, ya que estos no entran en conflicto con ninguna identidad de +género. Una de las propuestas es el empleo con valor singular de los +pronombres plurales de tercera persona «they», +«them» y «their». Otra posibilidad es el empleo de +los pronombres singulares de género neutro «person», +«per» y «pers», que son los que se han usado en Information +for Maintainers of GNU Software. Existen además otros pronombres +de género neutro que se han usado en inglés.[1] +

    +
    2. +
+
+ +
+ + +Notas de traducción

[1] El idioma castellano no cuenta con pronombres de +género neutro para referirse a las personas. No siempre será posible evitar +el masculino genérico, pero sí se puede procurar sustituir el uso de «el, +los, aquel, aquellos», seguidos de «que», por «quien, quienes, cada», o +sustituir el artículo «uno», por «alguien» o «cualquiera», entre otras +posibilidades.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/lessig-fsfs-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/lessig-fsfs-intro.html new file mode 100644 index 0000000..ae98c87 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/lessig-fsfs-intro.html @@ -0,0 +1,301 @@ + + + + + + +Introducción a Software libre para una sociedad libre - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Introducción a Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman

+ +

+por Lawrence Lessig, profesor de Derecho, Facultad de Derecho de Stanford. +

+ +

+Cada generación tiene su filósofo: un escritor o un artista que plasma la +imaginación de una época. A veces estos filósofos son reconocidos como +tales, pero a menudo pasan generaciones antes de que se caiga en la +cuenta. Sin embargo, con reconocimiento o sin él, cada época queda marcada +por la gente que expresa sus ideales, sea en el susurro de un poema o en el +fragor de un movimiento político. +

+

+Nuestra generación tiene un filósofo. No es un artista, tampoco un escritor +profesional. Es un programador. Richard Stallman comenzó su trabajo en los +laboratorios del MIT como programador y arquitecto desarrollando software +de sistemas operativos. Ha desarrollado su carrera en la vida pública como +programador y arquitecto fundando un movimiento por la libertad en un mundo +cada vez más definido por el «código». +

+

+El «código» es la tecnología que hace que los ordenadores funcionen. Esté +inscrito en el software o grabado en el hardware, es el conjunto de +instrucciones, primero escritas como palabras, que dirigen la funcionalidad +de las máquinas. Estas máquinas (ordenadores) definen y controlan cada vez +más nuestras vidas. Determinan cómo se conectan los teléfonos y qué aparece +en el televisor. Deciden si el vídeo puede enviarse por banda ancha hasta un +ordenador. Controlan la información que un ordenador remite al +fabricante. Estas máquinas nos dirigen. El código dirige estas máquinas. +

+

+¿Qué control deberíamos tener sobre el código? ¿Qué comprensión? ¿Qué +libertad debería haber para neutralizar el control que permite? ¿Qué poder? +

+

+Estas preguntas han sido el reto de la vida de Stallman. A través de sus +trabajos y de sus palabras nos ha incitado a ser conscientes de la +importancia de mantener «libre» el código. No «libre» en el sentido de que +los escritores del código no reciban una remuneración, sino «libre» en el +sentido de que el control, que construyen los codificadores, sea +transparente para todos y en el de que cualquiera tenga derecho a tomar ese +control y de modificarlo a su gusto. Esto es el «software libre», «software +libre» es la respuesta a un mundo construido mediante código. +

+

+«Libre». Stallman lamenta la ambigüedad de su propio término. No hay nada +que lamentar. Los rompecabezas obligan a la gente a pensar y el término +«libre» cumple bastante bien esta función de rompecabezas. Para los oídos +estadounidenses modernos, «software libre» suena utópico, imposible. Nada, +ni siquiera el almuerzo, es «libre». ¿Cómo podrían ser «libres» las más +importantes palabras que dirigen las máquinas más esenciales que dirigen el +mundo? ¿Cómo podría una sociedad en su sano juicio aspirar a semejante +ideal? +

+

+Sin embargo, el peculiar tañido de la palabra «libre» depende de nosotros y +no del propio término. «Libre» tiene diferentes significados, sólo uno de +ellos se refiere a «precio». Un significado de «libre» mucho más fundamental +es, dice Stallman, el del término «libertad de expresión» o quizás mejor el +de la expresión «trabajo libre no forzado». No libre como gratuito, sino +libre en el sentido de limitado en cuanto a su control por los +otros. Software libre significa un control que es transparente y susceptible +de modificación, igual que las leyes libres, o leyes de una «sociedad +libre», son libres cuando hacen su control cognoscible y abierto a la +modificación. La intención del «movimiento software libre» de Stallman es +producir código en la medida en que pueda ser transparente y susceptible de +modificación haciéndolo «libre». +

+

+El mecanismo para este fin es un instrumento extraordinariamente inteligente +llamado «copyleft» que se implementa a través de una licencia llamada +GPL. Usando el poder del copyright, el «software libre» no sólo asegura que +permanece abierto y susceptible de modificación, sino también que otro +software que incorpore y use «software libre» --y que técnicamente se +convierta en «obra derivada»--debe también, a su vez, ser libre. Si uno usa +y adapta un programa de software libre y distribuye públicamente esa versión +adaptada, la versión distribuida debe ser tan libre como la versión de la +que procede. Debe hacerse así, de lo contrario se estará infringiendo el +copyright. +

+

+El «Software Libre», como las sociedades libres, tiene sus +enemigos. Microsoft ha entablado una guerra contra la GPL, alertando a +quienquiera que le escuche de que la GPL es una licencia «peligrosa». El +peligro a que se refiere, sin embargo, es en gran medida ficticio. Otros +plantean objeciones a la «coerción» que supone el mandato de la GPL de que +las versiones modificadas sean también libres. Pero una condición no es +coerción. Si no es coerción que Microsoft no permita a lo usuarios +distribuir versiones modificadas de Office sin pagarle (presumiblemente) +millones, entonces no es coerción que la GPL establezca que las versiones +modificadas del software libre sean también libres. +

+

+También están los que califican el mensaje de Stallman de demasiado +extremista. Pero no es extremista. Al contrario, en un sentido obvio el +trabajo de Stallman es una simple traslación de la libertad que nuestra +tradición ha inscrito en el mundo anterior al código. El «software libre» +asegura que el mundo gobernado por el código es tan «libre» como nuestra +tradición que construyó el mundo anterior al código. +

+

+Por ejemplo: una «sociedad libre» está regulada por leyes. Pero hay límites +que cualquier sociedad libre pone a esa regulación legal: ninguna sociedad +que mantenga sus leyes en secreto podría llamarse, nunca, libre. Ningún +gobierno que esconda sus normas a los gobernados podría incluirse, nunca, en +nuestra tradición. El Derecho gobierna. Pero sólo, precisamente, cuando lo +hace a la vista. Y el Derecho sólo está a la vista cuando sus términos +pueden ser conocidos por los gobernados o por los agentes de los gobernados +abogados, parlamentos. +

+

+Esta condición del Derecho va más allá del trabajo de un +parlamento. Pensemos en la práctica jurídica en los tribunales +norteamericanos. Los abogados son contratados por sus clientes para defender +los intereses de esos clientes. En ocasiones esos intereses son defendidos +en un litigio. En el curso del litigio, los abogados redactan +alegaciones. Esas alegaciones, a su vez, afectan a las decisiones +judiciales. Esas decisiones determinan quien gana un caso concreto o si una +determinada ley guarda conformidad con una constitución. +

+

+Todos los elementos de ese proceso son libres en el sentido a que se refiere +Stallman. Las alegaciones jurídicas están disponibles para su libre uso por +los demás. Las argumentaciones son transparentes (lo cual es distinto a +decir que son buenas) y el razonamiento puede ser utilizado sin la +autorización del abogado original. Las opiniones formuladas pueden ser +citadas en alegaciones posteriores. Pueden ser copiadas e incorporadas en +otra argumentación u opinión. El «código fuente» del Derecho estadounidense +es deliberadamente y por principio abierto y de libre uso por cualquiera. Y +así lo usan libremente los abogados, ya que el secreto de una gran +argumentación es que resulte original mediante la reutilización de lo que se +ha hecho antes. La fuente es libre, la creatividad y una forma de economía +se cimentan sobre ella. +

+

+Esta economía del código abierto (y me refiero aquí al código legal abierto) +no arruina a los abogados. Las firmas de abogados tienen incentivos +suficientes para redactar buenas alegaciones incluso cuando material que +crean pueda ser apropiado y utilizado por cualquier otro. El abogado es un +artesano cuyo trabajo es de dominio público. Sin embargo la artesanía no es +caridad. Los abogados cobran, la gente no contrata ese tipo de trabajo sin +un precio. Pero esa economía progresa con trabajos posteriores que se añaden +a los anteriores. +

+

+Podríamos imaginar una práctica jurídica que fuese diferente, alegaciones y +argumentaciones que se mantuviesen secretas, sentencias que hiciesen pública +su decisión pero no sus fundamentos. Leyes que fueran guardadas por la +policía y no se hiciesen públicas para nadie más. Normativas que se +aplicasen sin explicar su contenido. +

+

+Podemos imaginar esa sociedad, pero no podemos imaginarnos llamarla +«libre». Estén, o no, mejor o más eficientemente gestionados los incentivos +en esa sociedad, esta no podría ser considerada libre. Los ideales de +libertad, de vida en una sociedad libre, exigen algo más que una gestión +eficiente. En cambio, el aperturismo y la transparencia son los límites en +los cuales se construye un sistema legal, sin que se añadan nuevas ideas a +conveniencia de los líderes. La vida sometida al código informático no +debería ser menos. +

+

+Escribir código no es pleitear. Es mejor, más rico, más productivo. Pero el +Derecho es un ejemplo obvio de que la creatividad y la motivación no +dependen de un perfecto control sobres los productos que se crean. Igual que +el jazz, o las novelas, o la arquitectura, el Derecho se construye sobre el +trabajo hecho con anterioridad. La creatividad siempre es esta agregación y +cambio. Y una sociedad libre es aquella que garantiza que sus recursos más +importantes permanecen libres, precisamente en este sentido. +

+

+Por primera vez este libro recoge los artículos y las conferencias de +Richard Stallman de forma que queden claros su sutileza y su fuerza. Los +ensayos abarcan un amplio espectro, desde el copyright a la historia del +movimiento del software libre. Incluyen muchas argumentaciones no muy bien +conocidas y, entre ellas, una apreciación especialmente inteligente sobre +las cambiantes circunstancias que vuelven sospechoso al copyright en el +mundo digital. Servirán como recurso para aquellos que busquen comprender el +pensamiento de este hombre poderoso, poderoso por sus ideas, su pasión y su +integridad, a pesar de carecer de poder en los demás sentidos. Inspirarán a +aquellos que adopten estas ideas y construyan a partir de ellas. +

+

+No conozco bien a Stallman. Lo conozco lo suficientemente bien para saber +que es una persona que es difícil que nos guste. Es obstinado, a menudo +impaciente. Su ira puede inflamarse ante un amigo con tanta facilidad como +ante un enemigo. Es testarudo y persistente, paciente en todo caso. +

+

+Pero cuando nuestro mundo finalmente comprenda el poder y el peligro del +código, cuando finalmente vea que el código, como las leyes o como el +gobierno, debe ser transparente para ser libre, entonces volveremos la +mirada a este programador testarudo y persistente y reconoceremos la idea +por cuya realidad ha luchado: la idea de un mundo donde la libertad y el +conocimiento sobreviven al compilador. Y comprenderemos que nadie, por medio +de sus actos o de sus palabras, ha hecho tanto para hacer posible la +libertad que la sociedad venidera podría tener. +

+

+Aún no hemos ganado esa libertad. Podríamos fracasar en su consecución. Pero +triunfemos o fracasemos, en estos artículos se refleja lo que esa libertad +podría ser. Y en la vida que plasman esas palabras y obras está la +inspiración para todo el que, como Stallman, lucha para crear esa libertad. +

+ +

+Lawrence Lessig
+Profesor de Derecho, Facultad de Derecho de Stanford. +

+ +
+

Este artículo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/lest-codeplex-perplex.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/lest-codeplex-perplex.html new file mode 100644 index 0000000..97a2737 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/lest-codeplex-perplex.html @@ -0,0 +1,211 @@ + + + + + + +Para que CodePlex no te sorprenda - Proyecto GNU - FreeSoftware Foundation + + + + +

Para que CodePlex no te sorprenda

+ +

por Richard Stallman

+

Muchos en nuestra comunidad sospechamos de la fundación CodePlex. Con su +buró de directores dominado por empleados y ex-empleados de Microsoft, más +el apologista Miguel de Icaza, hay bastantes razones para estar alerta con +esta organización. Aún así, no podemos tener la certeza de que sus acciones +serán malas.

+ +

Algún día podremos juzgar la organización por sus acciones (incluyendo sus +relaciones públicas). Hoy solo podemos especular, basados en sus propias +declaraciones y las de Microsoft.

+ +

Lo primero que vemos es que la organización elude la cuestión de la libertad +de los usuarios, usan el término «código abierto» y no hablan de «software +libre». Éstos dos términos implican filosofías diferentes que están basadas +en distintos valores: los valores del software libre son la libertad y +solidaridad social, mientras que el código abierto sólo cita valores +prácticos como el software potente, o confiable. Véase http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html para +una explicación más amplia.

+ +

Evidentemente Microsoft prefiere hacer frente compitiendo en la práctica con +el código abierto, en lugar de hacerlo con la crítica ética del movimiento +de software libre. Su vieja práctica de criticar sólo el «código abierto» +hace doble trabajo: ataca un oponente mientras distrae la atención del otro.

+ +

CodePlex sigue la misma práctica. Su objetivo declarado es convencer a las +«compañías de software comercial» de contribuir más al «código +abierto». Como casi todos los programas de código abierto también son +software libre, éstos programas probablemente serán libres, pero la +filosofía del «código abierto» no enseña a los desarrolladores a defender su +libertad. Los desarrolladores podrían sucumbir ante las tretas de Microsoft, +incitándolos a usar licencias más débiles que son vulnerables a «adoptar y +extender» o asimilándolos mediante de patentes, para hacer que el software +dependa de plataformas privativas.

+ +

Esta fundación no es el primer proyecto de Microsoft en portar el nombre +«CodePlex». Hay un codeplex.com, un sitio de alojamiento de proyectos cuya +lista de licencias permitidas excluyen la tercera versión de la GPL de +GNU. Quizá esto refleja el hecho de que la 3ª versión de la GPL está +diseñada para proteger la libertad de los programas de la subversión por +patentes de Microsoft, mediante pactos como el de Novell y Microsoft. No +sabemos si la fundación CodePlex intentará desalentar el uso de la 3ª +versión de la GPL, pero encajaría en el patrón de Microsoft.

+ +

El término «compañías de software comercial» lleva a una confusión extraña: +todo negocio es por definición comercial, de modo que todo el software +desarrollado por un negocio, ya sea de software libre o privativo, es +automáticamente software comercial. Hay una confusión extendida entre +«software comercial» y «software privativo». (Véase http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.es.html).

+ +

Ésta confusión es un problema serio porque argumenta falsamente que es +imposible hacer negocios con el software libre, y que ésas contribuciones +comerciales son bastante útiles. Quizá Microsoft quiere que la gente asuma +que esto es imposible.

+ +

Basado en éstos hechos podemos ver que CodePlex va a incitar a los +desarrolladores a no preocuparse por la libertad. Sutilmente diseminará la +idea de que el negocio con software libre es imposible sin la ayuda de una +compañía de software privativo como Microsoft. No obstante, podría convencer +a algunas compañías de software privativo de que liberen software libre +adicional. ¿Sería eso una contribución a la libertad de los usuarios?.

+ +

Lo sería si el software contribuido trabajase bien en entornos libres, pero +esto es lo contrario de lo que Microsoft busca conseguir.

+ +

Sam Ramji, ahora presidente de CodePlex, dijo hace unos meses que Microsoft, +entonces su empleador, quería promover el desarrollo de aplicaciones libres +que animaran a usar Windows de Microsoft (http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3811941 [en +inglés]). Quizá el propósito de CodePlex sea sobornar a los desarrolladores +de software libre para que usen Windows como su plataforma principal. Muchos +de los proyectos alojados actualmente en codeplex.com son complementos para +programas privativos. Estos programas están atrapados en algo similar a la +antigua trampa de Java (Véase http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.es.html).

+ +

Sería dañino si surge efecto, ya que un programa que no se ejecute (o no lo +haga bien) en el mundo libre no contribuye a nuestra libertad. Un programa +que no es libre quita la libertad a los usuarios. Para evitar ser dañados de +esta manera tenemos que rechazar las plataformas privativas, así como las +aplicaciones privativas. Los complementos libres de CodePlex para programas +privativos incrementan la dependencia social en esas plataformas. Justo lo +contrario de lo que necesitamos.

+ +

¿Resistirán los desarrolladores de software libre este intento de deshacer +nuestro progreso en pro de la libertad?. Sus valores son cruciales. Los +programadores que se adhieran a la filosofía del «código abierto», que no +valora la libertad, podrían no importarles si sus usuarios usan su programa +en un sistema operativo libre o privativo. En cambio, aquellos que exigen +libertad para si mismos y para los demás podrán reconocer la trampa y +mantenerse lejos de ella. Para mantenernos libres debemos hacer de la +libertad nuestro objetivo.

+ +

Si la fundación CodePlex quiere ser un colaborador real de la comunidad del +software libre no debe fomentar complementos a paquetes que no sean +libres. Tiene que alentar el desarrollo de software portable capaz de +ejecutarse en plataformas libres basadas en GNU/Linux y otros sistemas +operativos libres. Si intentara seducirnos para lo contrario, debemos +asegurarnos de rechazarlo.

+ +

Ya sean las acciones de la Fundación CodePlex buenas o malas, no debemos +aceptarlas como una excusa a las agresiones de Microsoft contra nuestra +comunidad. Desde sus recientes intentos de vender patentes a trolls1intermediarios , quienes hacen el trabajo +sucio contra GNU/Linux, hasta su larga promoción del sistema de gestión +digital de restricciones [o DRM, por sus siglas en inglés]; Microsoft continua +dañándonos. Seríamos imbéciles si dejásemos que algo nos distrajera de eso.

+ +
+ + +
  1. Troll se usa coloquialmente +para referirse a un alborotador. Regresar al +texto.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/limit-patent-effect.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/limit-patent-effect.html new file mode 100644 index 0000000..6568b0e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/limit-patent-effect.html @@ -0,0 +1,217 @@ + + + + + + +Cómo proteger el software frente a las patentes - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Cómo proteger el software frente a las patentes

+ +

por Richard Stallman

+ +

Una versión de este artículo se publicó inicialmente en Wired +en noviembre de 2012.

+ +

Las patentes son una amenaza para todo desarrollador de software, y las +guerras de patentes que durante tanto tiempo hemos temido ya han +estallado. Los desarrolladores y los usuarios de software, que en nuestra +sociedad constituyen la mayoría, necesitan que el software esté libre de +patentes.

+ +

A las patentes que nos amenazan, a menudo se las llama «patentes de +software», pero este término es engañoso, pues tales patentes no se refieren +a programas concretos, sino que cada patente describe alguna idea práctica y +dice que a cualquiera que aplique esa idea se lo puede demandar. Por eso +resulta más claro llamarlas «patentes de ideas computacionales».

+ +

El sistema de patentes estadounidense no califica las patentes de manera que +se pueda decir que esta es una «patente de software» y aquella no lo es. Son +los desarrolladores de software los que distinguen entre las patentes que +suponen una amenaza para ellos (las que cubren ideas que pueden +implementarse en software) y las demás. Por ejemplo, si la idea patentada es +el diseño de una estructura física o una reacción química, ningún programa +puede implementar esa idea, por lo que esa patente no representa ninguna +amenaza para el área del software. Pero si la idea patentada es un cómputo, +los desarrolladores y usuarios de software están en el punto de mira de esa +patente.

+ +

Esto no quiere decir que las patentes de ideas computacionales prohíben solo +software. Esas ideas también pueden implementarse en hardware, y así ha sido +en muchos casos. La patente normalmente cubre las implementaciones de la +idea en hardware y en software.

+ +

El problema particular del software

+ +

Las patentes sobre las ideas computacionales ocasionan un problema +particular en el área del software, donde es fácil implementar miles de +ideas a la vez en un programa. Si el diez por ciento están patentadas, el +programa queda bajo la amenaza de cientos de patentes.

+ +

Cuando Dan Ravicher, de la Public Patent Foundation, estudió en +2004 un programa grande (Linux, que es el núcleo del sistema operativo GNU/Linux), encontró 283 patentes +estadounidenses que parecían cubrir ideas computacionales implementadas en +el código fuente de ese programa. Ese mismo año, una revista estimó que +Linux representaba el 0,25% de todo el sistema GNU/Linux. Multiplicando 300 +por 400, el orden de magnitud del resultado indica que el sistema en su +conjunto se encontraba amenazado por alrededor de cien mil +patentes.

+ +

Si se eliminara la mitad de esas patentes por «mala calidad» (es decir, por +errores del sistema de patentes), eso no cambiaría mucho las cosas. Sean +cien mil o cincuenta mil, el desastre es el mismo. Por eso es un error +reducir nuestra crítica del sistema de patentes a los «trolls» +de patentes o a las patentes de «mala calidad». Apple, que no es un «troll» +según la definición común del término, en +la actualidad es la empresa más agresiva cuando se sirve de sus patentes +para atacar. No sé si las patentes de Apple son de «buena calidad», pero +cuanto mejor sea su «calidad», más peligrosas serán.

+ +

Hemos de resolver todo el problema, no solo una parte.

+ +

Para corregir este problema por la vía legislativa generalmente se sugiere +cambiar los criterios para la concesión de patentes. Por ejemplo, prohibir +la emisión de patentes sobre prácticas computacionales y sistemas para +aplicarlas. Este planteamiento tiene dos inconvenientes.

+ +

En primer lugar, los abogados especialistas en patentes reformulan +hábilmente las patentes para que encajen en cualquiera de las normas que +pudieran resultar pertinentes, y transforman en un requisito meramente +formal todo intento de limitar la patente de manera sustancial. Por ejemplo, +muchas patentes estadounidenses sobre ideas computacionales describen un +sistema que incluye una unidad de procesamiento aritmético, un secuenciador +de instrucciones, una memoria y unos controles para llevar a cabo un cálculo +concreto. Esta es una manera peculiar de describir un ordenador que ejecuta +un programa para realizar alguna operación. Se formuló de esta manera para +hacer que la solicitud de la patente satisficiera los criterios que durante +algún tiempo se creyó que mantenía el sistema de patentes estadounidense.

+ +

En segundo lugar, en EE. UU. existen ya miles de patentes sobre ideas +computacionales, y cambiar los criterios para evitar que se sigan emitiendo +no nos libraría de las ya existentes. Tendríamos que esperar casi veinte +años para que, con la expiración de dichas patentes, se solucionara el +problema. Podríamos imaginar que se legislara la abolición de las patentes +en vigor, pero eso probablemente sea inconstitucional. (El Tribunal Supremo +ha insistido perversamente en que el Congreso puede ampliar los privilegios +privados a costa de los derechos colectivos, pero que no puede hacerse en el +sentido contrario.)

+ +

Otra forma de abordar el problema: limitar el efecto, no la patentabilidad

+ +

Lo que yo sugiero es cambiar el efecto de las patentes. Debemos +legislar para que el desarrollo, la distribución y la ejecución de un +programa no constituyan infracción de patentes. Esta solución tiene varias +ventajas:

+ + + +

Esta solución no invalida por completo las patentes sobre ideas +computacionales existentes, pues seguirían siendo aplicables a las +implementaciones que utilicen hardware con un propósito específico. Hace +unos años se aprobó en EE. UU. una ley que protegía a los cirujanos +frente a pleitos sobre patentes, de modo que incluso si un procedimiento +quirúrgico está patentado, los cirujanos están a salvo.

+ +

Los desarrolladores y usuarios de software necesitan protección frente a las +patentes. Esta es la única solución legislativa que proporcionaría +protección completa para todos. Entonces podríamos volver a competir y +cooperar sin miedo a que nadie echara por tierra nuestro trabajo.

+ +

Véase también: La +reforma de las patentes no es suficiente

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..f744466 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,339 @@ + + + + + + +Linux y GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Linux y el sistema GNU

+ +

por Richard Stallman

+ +
+

Para más información, consulte también las preguntas frequentes sobre GNU/Linux y el +artículo ¿Por qué GNU/Linux?

+
+
+ +

+Muchos usuarios de ordenadores ejecutan a diario, sin saberlo, una versión +modificada del sistema +GNU. Debido a un peculiar giro de los acontecimientos, a la versión de +GNU ampliamente utilizada hoy en día se la llama a menudo «Linux», y muchos +de quienes la usan no se +dan cuenta de que básicamente se trata del sistema GNU, desarrollado por +el proyecto GNU.

+ +

+Efectivamente existe un Linux, y estas personas lo usan, pero constituye +solo una parte del sistema que utilizan. Linux es el núcleo: el programa del +sistema que se encarga de asignar los recursos de la máquina a los demás +programas que el usuario ejecuta. El núcleo es una parte esencial de un +sistema operativo, pero inútil por sí mismo, sólo puede funcionar en el +marco de un sistema operativo completo. Linux se utiliza normalmente en +combinación con el sistema operativo GNU: el sistema completo es básicamente +GNU al que se le ha añadido Linux, es decir, GNU/Linux. Todas las +distribuciones denominadas «Linux» son en realidad distribuciones GNU/Linux.

+ +

+Muchos usuarios no entienden la diferencia entre el núcleo, que es Linux, y +el sistema completo, al que también llaman «Linux». El uso ambigüo del +nombre no ayuda a comprender la cuestión. Estos usuarios suelen pensar que +Linus Torvalds, con un poco de ayuda, desarrolló el sistema operativo +completo en 1991.

+ +

+Los programadores generalmente saben que Linux es un núcleo, pero como +habitualmente han oído llamar «Linux» al sistema completo, con frecuencia +imaginan alguna historia que justifique dar al sistema completo el nombre +del núcleo. Por ejemplo, muchos creen que una vez que Linus Torvalds terminó +de escribir Linux, el núcleo, los usuarios buscaron más software libre para +completarlo, y descubrieron que (por ninguna razón en particular) casi todo +lo necesario para hacer un sistema operativo similar a Unix ya estaba +disponible.

+ +

+Lo que descubrieron no era una casualidad: se trataba del sistema GNU, no +del todo completo. El software libre +disponible dio como resultado un sistema completo porque el Proyecto GNU +había estado trabajando con ese objetivo desde 1984. En el Manifiesto de GNU establecimos el objetivo de +desarrollar un sistema libre de tipo Unix llamado «GNU». El Anuncio Inicial del proyecto GNU +también bosqueja algunos de los planes originales para el sistema +GNU. Cuando se inició a desarrollar Linux, GNU ya estaba casi terminado.

+ +

+El objetivo de la mayoría de los proyectos de software libre es desarrollar +un programa particular para cubrir una necesidad particular. Por ejemplo, +Linus Torvalds se propuso escribir un kernel de tipo Unix (Linux), Donald +Knuth se propuso escribir un editor de textos (TeX), Bob Scheifler se +propuso desarrollar un sistema de ventanas (el X Window System). Es natural +medir la contribución de este tipo de proyectos en función de los programas +específicos que aportan.

+ +

+Si tratáramos de medir la contribución del Proyecto GNU de esta manera, ¿a +qué conclusión llegaríamos? Un vendedor de CD-ROM constató que en su +«distribución Linux» el software de GNU +constituía el mayor contingente, con alrededor del 28% del total del código +fuente, y esto incluía algunos de los principales componentes esenciales, +sin los cuales no habría sistema. Linux representaba alrededor del 3%. (En +2008, las proporciones son similares: en el repositorio principal +de gNewSense, Linux representa el 1,5% y los paquetes de GNU el 15%). Así +que si hubiera que escoger un solo nombre entre «Linux» y «GNU» para el +sistema, en función de quién escribió los programas, la opción más adecuada +sería «GNU».

+ +

+Pero esa manera de examinar el asunto deja de lado una cuestión +fundamental. El Proyecto GNU no era, ni es, un proyecto para desarrollar +paquetes de software específicos. No era un proyecto para desarrollar un compilador de C, aunque lo +hicimos. No era un proyecto para desarrollar un editor de textos, aunque lo +hicimos. El proyecto GNU se propuso desarrollar un sistema operativo +libre completo de tipo Unix: GNU.

+ +

+Mucha gente ha hecho importantes contribuciones al software libre del +sistema, y todos ellos merecen un reconocimiento por su trabajo, pero la +razón por la que es un sistema integrado, y no sólo una colección +de programas útiles, es que el proyecto GNU se propuso que así +fuera. Elaboramos una lista de los programas necesarios para hacer un +sistema libre completo y sistemáticamente recopilamos, escribimos o +buscamos gente para escribir todo lo que había en esa lista. Escribimos +ciertos componentes esenciales pero aburridos (1), +ya que no se puede obtener un sistema sin ellos. Algunos de nuestros +componentes para el sistema, las herramientas de programación, se volvieron +populares por sí mismas entre los programadores, pero además escribimos +muchos componentes que no son herramientas (2). Incluso desarrollamos un juego de ajedrez, GNU +Chess, porque un sistema completo también necesita juegos.

+ +

+A principios de los años noventa ya teníamos listo todo el sistema salvo el +núcleo. Habíamos comenzado a trabajar también en un núcleo, el Hurd de GNU, que se ejecutaba sobre +Mach. Desarrollar ese núcleo ha sido mucho más difícil de lo esperado. El Hurd de GNU empezó a funcionar +de forma fiable en 2001, pero aún falta mucho para que pueda ser +utilizado por el público en general.

+ +

+Afortunadamente no tuvimos que esperar hasta que Hurd estuviera listo, +porque Linux ya estaba disponible. Cuando Torvalds liberó Linux en 1992, se +colmó la última laguna importante en el sistema GNU. Se pudo combinar +Linux con el sistema GNU para obtener un sistema libre completo: una +versión del sistema GNU que también contenía Linux; es decir, el sistema +GNU/Linux.

+ +

+Lograr que ambos funcionasen juntos correctamente no fue una tarea +trivial. Hubo que realizar cambios sustanciales en algunos componentes de +GNU (3) para que funcionasen con Linux. La +integración de un sistema completo para obtener una distribución lista para +usar requirió también de mucho trabajo. Fue necesario abordar la cuestión de +cómo instalar y arrancar el sistema, un asunto del que no nos habíamos +ocupado porque no se había llegado todavía a ese punto. Así, las personas +que desarrollaron las diversas distribuciones del sistema realizaron una +labor enorme y esencial, pero era una labor que, de todas maneras, +seguramente alguien habría hecho tarde o temprano.

+ +

+El proyecto GNU apoya tanto a los sistemas GNU/Linux como al +sistema GNU. La FSF financió la reescritura +de las extensiones de la biblioteca C de GNU relacionadas con Linux, por lo +que ahora están bien integradas y los sistemas GNU/Linux más recientes +utilizan la versión actual de la biblioteca sin modificaciones. La FSF +también financió las etapas iniciales del desarrollo de Debian GNU/Linux.

+ +

+Hoy en día existen muchas variantes diferentes del sistema GNU/Linux, +comúnmente llamadas «distribuciones». La mayoría de ellas incluyen programas +que no son libres, ya que sus desarrolladores siguen la filosofía «código +abierto» asociada con Linux en lugar de la filosofía del +«software libre» de GNU. Pero también existen distribuciones GNU/Linux completamente +libres. La FSF proporciona asistencia informática para algunas de ellas.

+ +

Hacer una distribución GNU/Linux libre no consiste solamente en eliminar los +programas que no sean libres. Hoy en día, las versiones habituales de Linux +contienen también programas que no son libres. Estos programas están +pensados para ser cargados en los dispositivos de entrada/salida cuando se +inicia el sistema, y están incluidos en el «código fuente» de Linux en forma +de una larga serie de números. Por lo tanto, el mantenimiento de las +distribuciones GNU/Linux ahora supone mantener además una versión libre de Linux.

+ +

Ya sea que usted use GNU/Linux o no, por favor no siembre confusión +empleando la denominación «Linux» de manera ambigua. Linux es el núcledo, +uno de los principales componentes esenciales del sistema. El sistema como +un todo es básicamente el sistema GNU al que se le ha añadido Linux. Cuando +se refiera a esta combinación, por favor emplee la expresión «GNU/Linux».

+ +

+Si desea proporcionar enlaces como referencia para la cuestión del nombre +«GNU/Linux», esta misma página y http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +son buenas opciones. Si menciona Linux, el núcleo, y desea agregar un enlace +para más información, http://foldoc.org/linux es una página +adecuada.

+ +

Post scríptum

+ +

+Además de GNU, existe otro proyecto que ha producido de forma independiente +un sistema operativo libre de tipo Unix. Ese sistema se conoce como «BSD» y +se desarrolló en la Universidad de California, en Berkeley. En los años +ochenta no era libre, pero se liberó a principios de los noventa. Los +sistemas operativos libres que existen hoy en día (4), casi con seguridad son una variante del +sistema GNU o algún tipo de sistema BSD.

+ +

+La gente a veces pregunta si también BSD es una versión de GNU, como +GNU/Linux. Los desarrolladores de BSD se inspiraron en el Proyecto GNU para +hacer que su código fuera software libre, y hubo peticiones explícitas de +activistas de GNU que ayudaron a persuadirlos, pero su código tenía poco en +común con GNU. Los sistemas BSD actuales usan algunos programas de GNU, al +igual que el sistema GNU y sus variantes usan algunos programas de BSD. Sin +embargo, tomados en su conjunto, son dos sistemas diferentes que +evolucionaron por separado. Los desarrolladores de BSD no escribieron un +núcleo y lo añadieron al sistema GNU, por lo que un nombre como GNU/BSD no +se ajustaría en esta situación. (5)

+ +

Notas:

+
    +
  1. +Estos componentes aburridos pero esenciales incluyen +el ensamblador de GNU (GAS) y el enlazador (GLD), que ahora son parte del +paquete Binutils de GNU , tar de GNU y muchos más.
    2. + +
  2. +Por ejemplo, la Bourne Again SHell (BASH), el +intérprete PostScript Ghostscript, y la biblioteca C de +GNU no son herramientas de programación. Tampoco lo son GNUCash, GNOME, +ni GNU Chess.
    3. + +
  3. +Por ejemplo, la biblioteca C de GNU.
    4. + +
  4. +Después de haber escrito eso, se desarrolló un +sistema de tipo Windows casi libre, pero técnicamente no es en absoluto como +GNU o Unix, por lo que en realidad no afecta a esta cuestión. La mayor parte +del núcleo de Solaris se ha liberado, pero si se quisiera obtener un sistema +libre a partir de él, además de sustituir las partes que faltan del núcleo, +también habría que integrarlo a GNU o BSD.
    5. + +
  5. +Por otra parte, en los años transcurridos desde que se +escribió este artículo, la biblioteca C de GNU ha sido portada a varias +versiones del núcleo de BSD, lo que ha facilitado la combinación del +sistema GNU con este núcleo. Al igual que GNU/Linux, estos sistemas son en +realidad variantes de GNU, por lo que se llaman, por ejemplo, GNU/kFreeBSD y +GNU/kNetBSD en función del núcleo del sistema. El usuario corriente apenas +puede distinguir entre GNU/Linux y GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/linux-gnu-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/linux-gnu-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..51c7e59 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/linux-gnu-freedom.html @@ -0,0 +1,299 @@ + + + + + + +Linux, GNU, y la libertad - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Linux, GNU y la libertad

+ +

+ por Richard M. Stallman

+ +

+ Dado que en el artículo +de Joe Barr se criticaban mis tratos con SIGLINUX, me gustaría aclarar +lo que ocurrió realmente, y explicar mis motivos.

+

+ Cuando SIGLINUX me invitó a hablar, era un «Grupo de Usuarios de Linux»; es +decir, un grupo de usuarios del sistema GNU/Linux que llama al sistema +entero «Linux». Así que contesté educadamente que si querían que alguien del +Proyecto GNU les diera una charla, deberían tratar correctamente al Proyecto +GNU, y llamar al sistema «GNU/Linux». El sistema es una variante de GNU, y +el Proyecto GNU es su principal desarrollador, así que las convenciones +sociales nos permiten llamarlo por el nombre que elijamos. A menos que haya +poderosas razones para hacer una excepción, normalmente rechazo dar charlas +a organizaciones que no den a GNU el crédito que se merece de este +modo. Respeto su libertad de expresión, pero yo también tengo la libertad +para no darles una charla.

+

+ Subsecuentemente, Jeff Strunk de SIGLINUX intentó cambiar la política del +grupo, y pidió a la FSF que incluyera a su grupo en nuestra página de grupos +de usuarios de GNU/Linux. Nuestro webmaster le dijo que no les incluiríamos +en la lista bajo el nombre de «SIGLINUX» porque el nombre implica que el +grupo es sobre Linux. Strunk propuso cambiar el nombre a «SIGFREE», y +nuestro webmaster estuvo de acuerdo en ello (el artículo de Barr dijo que él +había rechazado esta propuesta). Sin embargo, el grupo al final decidió +seguir llamándose «SIGLINUX».

+

+ En ese punto, el asunto llegó a mis manos de nuevo, y sugerí que +consideraran otros nombres. Hay muchos nombres que podrían elegir que no +llamarían al sistema «Linux», y confío en que encuentren uno que les +guste. Así ha quedado el tema, por lo que yo sé.

+

+ ¿Es verdad, como escribe Barr, que algunas personas ven estas acciones como +una «aplicación de fuerza» comparable con el poder del monopolio de +Microsoft? Probablemente sí. Declinar una invitación no es coerción, pero la +gente que está determinada a creer que el sistema entero es «Linux» a veces +desarrolla una visión increíblemente distorsionada. Para hacer que ese +nombre parezca justificado, han de ver pequeños montoncitos de tierra como +montañas, y montañas como pequeños montoncitos de tierra. Si usted puede +ignorar los hechos y creer que Linus Torvalds desarrolló el sistema +comenzándolo en 1991, o si puede olvidar sus principios habituales de +justicia y creer que Torvalds debería tener todo el crédito incluso si no lo +hizo, es un pequeño paso creer que le debo a usted una charla cuando me la +pida.

+

+ Solamente considere esto: el Proyecto GNU empieza a desarrollar un sistema +operativo, y años más tarde Linus Torvalds añade una pieza importante. El +Proyecto GNU dice, «Por favor, dele a nuestro proyecto una mención +igualitaria», pero Linus dice, «No les den una parte del reconocimiento; +¡llamen a todo el sistema únicamente en función de mi nombre!». Ahora +imagínese la actitud mental de una persona que puede considerar estos hechos +y acusar al Proyecto GNU de egoísmo. Son necesarios prejuicios muy fuertes +para juzgarnos mal tan drásticamente.

+

+ Una persona que tiene prejuicios puede decir todo tipo de cosas injustas +sobre el Proyecto GNU y pensar que están justificadas; sus compañeros le +apoyarán, porque quieren el apoyo mutuo para mantener sus prejuicios. Se +puede insultar a los disidentes; de este modo, si yo rechazo participar en +una actividad bajo la rúbrica de «Linux»,pueden encontrarlo inexcusable, y +ponerme por responsable de la animadversión que sientan después de +ello. Cuando tanta gente quiere que llame al sistema «Linux», ¿cómo puedo +yo, que meramente inicié su desarrollo, no acceder? Y denegarles a la fuerza +una charla es hacerles infelices a la fuerza. ¡Eso es coerción, tan mala +como la de Microsoft!

+

+ Ahora bien, podría preguntarse por qué simplemente no me olvido de este +asunto y evito todo este malestar. Cuando SIGLINUX me invitó a hablar, +podría haber dicho simplemente «No, lo siento» y el asunto se hubiera +quedado ahí. ¿Por qué no hice eso? Estoy dispuesto a asumir el riesgo de ser +insultado personalmente para tener una oportunidad de corregir el error que +menosprecie los esfuerzos del Proyecto GNU.

+

+ Llamar «Linux» a esta variante del sistema GNU es apoyar a la gente que basa +la elección de su software en las ventajas tecnológicas, sin importarles si +respeta su libertad. Hay gente como Barr, que quieren que su software esté +«libre de ideologías» y critica a cualquiera que diga que la libertad +importa. Hay gente como Torvalds que presionará a nuestra comunidad para que +use un programa no libre, y desafiará a cualquiera que se queje a ofrecerle +un programa mejor (técnicamente) o callar. Hay gente que dice que las +decisiones técnicas no deberían ser «politizadas» por consideraciones de las +consecuencias sociales.

+

+ En la década de 1970, los usuarios de computadores perdieron las libertades +de redistribuir libremente y modificar el software porque no valoraban su +libertad. Los usuarios de computadores recobraron estas libertades en los 80 +y en los 90 porque un grupo de idealistas, el Proyecto GNU, creían que la +libertad era lo que hacía un programa mejor, y estaban dispuestos a trabajar +por aquello en lo que creían.

+

+ Tenemos una libertad parcial en la actualidad, pero nuestra libertad no está +asegurada. Está amenazada por el CBDTPA (antiguamente SSSCA), por el Grupo de Discusión de "Protección" de las +Transmisiones (consulte http://www.eff.org/) que propone prohibir que el software libre acceda +a las transmisiones digitales de TV, mediante patentes de software (Europa +está actualmente considerando si tener patentes de software), mediante los +acuerdos de Microsoft de no enseñar importantes protocolos, y mediante +cualquiera que nos tienta con usar un programa que no sea libre que es mejor +(técnicamente) que los libres disponibles. Podemos perder nuestra libertad +de nuevo al igual que la perdimos la primera vez, si no nos preocupamos lo +suficiente en protegerla.

+

+ ¿Nos preocuparemos los suficientes? Eso depende de muchas cosas; entre +ellas, cuánta influencia tenga el Proyecto GNU, y cuánta influencia tenga +Linus Torvalds. El proyecto GNU dice: «¡Valora tu libertad!». Joe Barr dice: +«¡Elige entre programas libres y programas que no son libres basándote sólo +en razones tecnológicas!». Si la gente reconoce a Torvalds como el principal +desarrollador del sistema GNU/Linux, eso no es sólo falso, si no que también +hace que su mensaje tenga mayor influencia, y lo que transmite ese mensaje +es: «El software que no es libre está bien, yo mismo lo uso y lo +desarrollo». Si se reconoce nuestro papel, se nos escuchará más, y el +mensaje que nosotros daremos es: «Este sistema existe gracias a gente que se +preocupa por la libertad. Únete a nosotros, valora tu libertad y juntos +podremos conservarla». Puede consultar la historia en http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html.

+

+ Cuando pido a la gente que llamen al sistema GNU/Linux, algunos de ellos me +responden con excusas tontas y argumentos +que no tienen nada que ver. Pero probablemente no hayamos perdido nada, +porque ya eran poco amistosos desde el principio. Al mismo tiempo, otras +personas reconocen las razones que doy, y usan ese nombre. Al hacerlo de +este modo, ayudan a que otra gente conozca por qué existe realmente el +sistema GNU/Linux, y eso incrementa nuestra capacidad de extender la idea de +que la libertad es un valor importante.

+

+ Esa es la razón por la que insisto en darme de cabezazos contra los +prejuicios, las calumnias y las desdichas. Éstas hieren mis sentimientos, +pero cuando tengo éxito, este esfuerzo ayuda a la campaña por la libertad +del Proyecto GNU.

+

+ Dado que esto apareció en el contexto de Linux (el núcleo) y Bitkeeper, el +sistema de control de versiones que no es libre, que usa ahora Linux +Torvalds; también me gustaría dirigirme a esa cuestión.

+ +

El asunto de Bitkeeper

+

+ (Vea una actualización al final.)

+

+ El uso de Bitkeeper para las fuentes de Linux tiene un efecto grave sobre la +comunidad del software libre, porque cualquiera que quiera mantenerse al día +en los parches de Linux sólo lo puede hacer instalándose ese programa no +libre. Debe de haber docenas o incluso cientos de hackers del núcleo que han +hecho esto. Muchos de ellos se están convenciendo gradualmente de que está +bien usar software no libre, para evitar un sentimiento de disonancia +cognitiva sobre la presencia de Bitkeeper en sus máquinas. ¿Qué puede +hacerse al respecto?

+

+ Una solución es montar otro repositorio para las fuentes de Linux, usando +CVS u otro sistema de control de versiones libre, y prepararlo para que se +carguen en él las nuevas versiones automáticamente. Éste podría usar +Bitkeeper para acceder a las últimas revisiones, después instalar las nuevas +versiones en CVS. Ése proceso de actualización podría correr automática y +frecuentemente.

+

+ La FSF no puede hacer esto, porque no podemos instalar Bitkeeper en nuestras +máquinas. No tenemos sistemas o aplicaciones no libres en ellas actualmente, +y nuestros principios dicen que debemos mantenerlo así. Este repositorio +debería llevarlo alguien que esté dispuesto a tener Bitkeeper en su máquina, +a menos que alguien pueda encontrar o desarrollar un modo de hacerlo usando +software libre.

+

+ Las mismas fuentes de Linux tienen un problema incluso más serio con el +software no libre: de hecho contienen software de este tipo. Bastantes +controladores de dispositivos tienen series de números que representan +programas firmware para ser instalados en el dispositivo. Estos programas no +son software libre. Unos pocos números para ser depositados en registros de +un dispositivo son una cosa; un programa relevante en binario es otra +completamente distinta.

+

+ La presencia de estos programas únicamente en binario dentro de los archivos +de «código» de Linux crea un problema secundario: saca a la luz si los +binarios de Linux pueden ser ni siquiera legalmente distribuidos. La GPL +requiere «código fuente completo que corresponda», y una secuencia de +enteros no es un código de este tipo.Según esto, añadir este tipo de +binarios a la fuente de Linux viola laGPL.

+

+ Los desarrolladores de Linux tienen un plan para mover estos programas de +firmware a archivos separados; llevará unos años madurarlo, pero cuando esté +completo solucionará el problema secundario; podríamos hacer una versión +«Linux libre» que no tenga ni siquiera los archivos de firmware no +libres. Eso por sí mismo no servirá de mucho si la mayoría de la gente usa +la versión de Linux «oficial» y no libre. Esto podría ocurrir probablemente, +porque en muchas plataformas la versión libre no podrá ejecutarse sin el +firmware no libre. El proyecto «Linux libre» tendrá que deducir lo que hace +el firmware y escribir el código fuente para ello, quizás en lenguaje +ensamblador para cualquiera que sea el procesador empotrado en el que se +ejecute. Es una tarea abrumadora. Lo sería menos si lo hubiéramos hecho poco +a poco estos últimos años, en lugar de dejar que se amontonase. Para +conseguir gente que haga este trabajo, tendremos que superar la idea, +promulgada por varios desarrolladores de Linux, de que esta tarea no es +necesaria.

+

+ Linux, el núcleo, es a menudo considerado como el símbolo del software +libre, sin embargo su versión actual es parcialmente no libre. ¿Cómo ocurrió +esto? Este problema, como la decisión de usar Bitkeeper, refleja la actitud +del desarrollador original de Linux, una persona que considera que lo +«técnicamente mejor» es más importante que la libertad.

+

+ Valore su libertad, o la perderá, nos enseña la historia. «No nos molestéis +con política», responden aquellosque no quieren aprender.

+ +

+ Actualización: Desde 2005 BitKeeper ya no se usa para +controlar el código fuente del núcleo Linux; lea el artículo «Thank You, Larry McVoy». El código fuente +de Linux todavía contiene firmware +binario. No obstante, en 2008, se mantiene una versión libre de Linux para +que se pueda usar en distribuciones GNU/Linux.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..bf360b2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/manifesto.html @@ -0,0 +1,797 @@ + + + + + + +El manifiesto de GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

El manifiesto de GNU

+ +

El manifiesto de GNU, que aparece a continuación, lo escribió Richard Stallman en 1985 para solicitar +apoyo en el desarrollo del sistema operativo GNU. Parte del texto está +tomado del anuncio original de 1983. A lo largo de 1987 se hicieron +actualizaciones menores para dar cuenta de la evolución del proyecto; a +partir de entonces, parece mejor dejarlo tal cual.

+ +

Con el transcurso del tiempo hemos aprendido que ciertos malentendidos +comunes podían evitarse con una redacción diferente. Las aclaraciones al +pie de página que hemos añadido a partir de 1993 ayudan a clarificar estos +puntos.

+ +

Si desea instalar el sistema GNU/Linux, le recomendamos utilizar una de las +distribuciones GNU/Linux que son 100% software +libre. Para colaborar, consulte http://www.gnu.org/help.

+ +

El proyecto GNU forma parte del Movimiento del Software Libre, una campaña +en favor de la libertad de los usuarios +de software. Es un error asociar GNU con el «código abierto». Esta +expresión fue acuñada en 1998 por gente que discrepaba de los valores éticos +del Movimiento del Software Libre. Lo emplean para promover un punto de vista +amoral de abordar el mismo asunto.

+ +

¿Qué es GNU? ¡GNU No es Unix!

+ +

+ GNU, que significa «Gnu No es Unix», es el nombre del sistema de software +completamente compatible con Unix que estoy escribiendo para entregarlo +libremente a todas las personas que puedan utilizarlo (1). Algunos voluntarios me están ayudando. Las aportaciones +de tiempo, dinero, programas y equipos son muy necesarias.

+ +

+ Hasta el momento tenemos un editor de texto, Emacs con Lisp, para escribir +comandos de edición, un depurador de código fuente, un generador parser +compatible con yacc, un enlazador y alrededor de treinta y cinco +utilidades. Una shell (intérprete de comandos) que está casi terminada. Un +nuevo compilador portable y optimizador de C se autocompiló y posiblemente +lo publicaremos este año. Existe un núcleo inicial, pero se necesitan muchas +más características para emular a Unix. Cuando el núcleo y el compilador +estén completos, será posible distribuir un sistema GNU apropiado para el +desarrollo de programas. Usaremos el formateador de documentos TeX, pero +también estamos trabajando en una versión de nroff. Usaremos también el +sistema libre y portable de ventanas X. Después de esto agregaremos un +Common Lisp portable, un juego Imperio, una hoja de cálculo y cientos de +otras cosas, además de la documentación en línea. Esperamos proporcionar, +con el tiempo, todas las utilidades que vienen normalmente con un sistema +Unix y más.

+ +

+ GNU podrá ejecutar programas de Unix, pero no será idéntico a Unix. Haremos +todas las mejoras que sean convenientes, en base a nuestra experiencia con +otros sistemas operativos. Concretamente, planeamos tener nombres de +archivos más largos, números para las versiones de los archivos, un sistema +de archivo a prueba de caídas y tal vez incorporemos un sistema para +completar los nombres de archivos, un soporte de visualización independiente +del terminal y, quizá en el futuro, un sistema de ventanas basado en Lisp a +través del cual varios programas Lisp y programas comunes de Unix puedan +compartir una pantalla. Tanto C como Lisp estarán disponibles como lenguajes +de programación del sistema. Intentaremos también dar soporte a UUCP, MIT +Chaosnet y protocolos de Internet para las comunicaciones.

+ +

+ GNU está orientado inicialmente a las máquinas de la clase 68000/16000 con +memoria virtual, porque son las máquinas donde es más sencilla su +ejecución. El esfuerzo adicional para hacerlo funcionar en máquinas más +pequeñas se lo dejaremos a quienes quieran utilizarlo en ellas.

+ +

+ Para evitar una horrible confusión, por favor pronuncie la g en la +palabra «GNU» cuando se refiera al nombre de este proyecto [1].

+ +

Por qué debo escribir GNU

+ +

+ Considero que la Regla de Oro me exige que si me gusta un programa lo debo +compartir con otras personas a quienes también les guste. Los vendedores de +software quieren dividir a los usuarios y dominarlos para llevarlos a +aceptar no compartir su software con los demás. Me rehúso a romper la +solidaridad con otros usuarios de esta manera. Mi conciencia me impide +firmar un acuerdo de confidencialidad o un acuerdo de licencia de +software. Durante años trabajé en el Laboratorio de Inteligencia Artificial +oponiéndome a estas tendencias y otras descortesías, pero al final fueron +demasiado lejos: no podía permanecer en una institución donde tales cosas se +hicieran en mi nombre en contra de mi voluntad.

+ +

+ Para poder continuar a utilizar las computadoras sin deshonra, he decidido +agrupar un conjunto suficiente de software libre para poder vivir sin usar +ningún software que no sea libre. He renunciado al Laboratorio de +Inteligencia Artificial para evitar que el MIT pueda usar alguna excusa legal que me +impida distribuir software de GNU (2).

+ +

Por qué GNU será compatible con Unix

+ +

+ Unix no es mi sistema ideal, pero no es tan malo. Las características +esenciales de Unix parecen ser buenas, y pienso que puedo añadir lo que le +falta sin echarlas a perder. Y un sistema compatible con Unix facilitará su +adopción por parte de muchas otras personas.

+ +

Cómo estará disponible GNU

+ +

+ GNU no está en el dominio público. Todos tendrán permiso para modificar y +redistribuir GNU, pero a ningún distribuidor se le permitirá restringir su +redistribución posterior. Es decir, no se autorizarán modificaciones privativas. +Quiero asegurarme que todas las versiones de GNU permanezcan libres.

+ +

Por qué muchos programadores quieren colaborar

+ +

+ He encontrado muchos programadores que están entusiasmados con GNU y quieren +colaborar.

+ +

+ Muchos programadores están descontentos con la comercialización del software +de sistema. Puede permitirles ganar más dinero, pero los hace sentirse en +conflicto con otros programadores en lugar de sentirse como compañeros. El +fundamento de la amistad entre programadores es el compartir programas, pero +los acuerdos de mercadotecnia que los programadores suelen utilizar +básicamente prohíben tratar a los demás como amigos. El comprador de +software debe escoger entre la amistad y la obediencia a la +ley. Naturalmente, muchos deciden que la amistad es más importante. Pero +aquellos que creen en la ley a menudo no se sienten a gusto con ninguna de +las opciones. Se vuelven cínicos y piensan que la programación es sólo una +manera de ganar dinero.

+ +

+ Al desarrollar y utilizar GNU en lugar de programas privativos, podemos ser +hospitalarios con todos y obedecer la ley. Además, GNU sirve como ejemplo de +inspiración y como bandera para animar a otros a unirse a nosotros en el +compartir. Esto puede darnos una sensación de armonía que es imposible +obtener cuando utilizamos software que no es libre. Porque para cerca de la +mitad de los programadores con quienes hablo, esto es un motivo de felicidad +importante que el dinero no puede reemplazar.

+ +

Cómo colaborar

+ +
+

+Hoy en día, para conocer las tareas en las que puede colaborar en el ámbito +del software, consulte la lista de proyectos +prioritarios y la lista se busca ayuda, la +lista general de tareas para paquetes software de GNU. Para colaborar de +otras formas, consulte la guía para colaborar con +el Proyecto GNU. +

+
+ +

+ Pido a los fabricantes de ordenadores que donen máquinas y dinero. A los +individuos les pido donaciones en forma de programas y trabajo.

+ +

+ Una de las consecuencias que puede esperar si dona máquinas es que GNU se +ejecutará en ellas con anticipación. Las máquinas deben estar completas, +listas para utilizar sistemas, aprobadas para su uso en una zona residencial +y no requerir ventilación o fuentes de energía sofisticadas.

+ +

+ He encontrado muchos programadores ansiosos de contribuir trabajando a +tiempo parcial para GNU. Para la mayoría de los proyectos, tal trabajo +distribuido a tiempo parcial sería muy difícil de coordinar, las partes +escritas de forma independiente no funcionarían correctamente unidas. Pero +para la tarea particular de reemplazar Unix, este problema no existe. Un +sistema completo Unix contiene cientos de programas de utilidades, cada uno +de los cuales se documenta por separado. La mayoría de las especificaciones +de interfaz se fijan por compatibilidad con Unix. Si cada colaborador puede +escribir un reemplazo compatible para una sola utilidad Unix, y hacer que +funcione correctamente en lugar del original en un sistema Unix, entonces +estas utilidades funcionarán correctamente cuando se ensamblen. Aun teniendo +en cuenta las leyes de Murphy acerca de algunos problemas inesperados, el +montaje de estos componentes será una tarea factible (el núcleo requirá una +comunicación más estrecha y deberá trabajarse en un grupo pequeño y +compacto).

+ +

+ Si obtengo más donaciones, podría contratar a algunas personas a tiempo +completo o parcial. El sueldo no será alto para los estándares de los +programadores, pero estoy buscando a gente para quien la construcción de un +espíritu comunitarios sea tan importante como ganar dinero. Lo veo como una +forma de permitir que estas personas se dediquen con todas sus energías a +trabajar en GNU ahorrándoles la necesidad de ganarse la vida de otra manera.

+ +

Por qué se beneficiarán todos los usuarios de computadoras.

+ +

+ Una vez que GNU esté terminado, todo el mundo podrá obtener un buen sistema +de software tan libre como el aire. (3)

+ +

+ Esto significa mucho más que ahorrarse el dinero para pagar una licencia +Unix. Significa evitar el derroche inútil de la duplicación de esfuerzos en +la programación de sistemas. Este esfuerzo se puede inventir en cambio en el +avance de la tecnología.

+ +

+ El código fuente del sistema completo estará disponible para todos. Como +resultado, un usuario que necesite cambios en el sistema siempre será libre +de hacerlo él mismo, o contratar a cualquier programador o empresa +disponible para que los haga. Los usuarios ya no estarán a merced de un +programador o empresa propietaria de las fuentes y que sea la única que +puede realizar modificaciones.

+ +

+ Las escuelas podrán ofrecer un entorno mucho más educativo, y alentar a +todos los alumnos a estudiar y mejorar el código. El laboratorio de +computación de Harvard solía tener la política de que ningún programa podía +ser instalado en el sistema si no se publicaba previamente su código fuente, +llegando al punto de negarse a instalar ciertos programas. Yo me inspiré +mucho en esa política.

+ +

+ Por último, el lastre de considerar quién es dueño de qué sistema de +software y de lo que está o no está permitido hacer con él, habrá +desaparecido.

+ +

+ Los acuerdos que obligan a la gente a pagar por usar un programa, incluyendo +el licenciamiento de las copias, siempre incurren en un costo enorme para la +sociedad a través de los mecanismos engorrosos necesarios para calcular la +cantidad (es decir, qué programas) una persona debe pagar. Y sólo un estado +policial puede forzar a todos a obedecer. Considere la posibilidad de una +estación espacial en donde el aire debe fabricarse con un gran costo: cobrar +a cada persona por litro de aire puede ser justo, pero usar una máscara para +medir el aire durante todo el día y toda la noche es insoportable, incluso +si todo el mundo puede permitirse el lujo de pagar la factura del aire. Y +las cámaras de video en todas partes para ver si alguna vez alguien se quita +la máscara son indignantes. Es mejor apoyar a la planta de aire con un +impuesto y desechar las máscaras.

+ +

+ Copiar todo o parte de un programa es tan natural para un programador como +respirar, además es productivo. Debería ser libre.

+ +

Algunas objeciones, fácilmente rebatibles, a los objetivos de GNU

+ +

+«Nadie lo va a usar si es libre, porque eso significa que no cuenta +con ningún tipo de asistencia».

+ +

+«Hay que cobrar por el programa para pagar por el servicio de +asistencia».

+ +

+ Si la gente prefiere pagar por GNU más el servicio en lugar de recibir GNU +sin servicio, una empresa que preste solamente el servicio a las personas +que hayan obtenido GNU debe ser rentable. (4)

+ +

+ Debemos distinguir entre el soporte en forma de trabajo de programación real +y lo que es simplemente guiar al usuario. El primero es algo que uno no +puede confiar a un proveedor de software. Si su problema no es compartido +por bastante gente, el vendedor no se preocupará en solucionarlo.

+ +

+ Si su empresa necesita poder contar con soporte, la única manera es tener +todo el código fuente y las herramientas necesarias. Entonces puede +contratar a cualquier persona disponible para corregir el problema, y no +estará a merced de ningún individuo. Con Unix, el precio del código fuente +deja fuera de consideración a la mayoría de las empresas. Con GNU esto será +sencillo. Puede ser que no haya ninguna persona competente disponible, pero +por este problema no se puede culpar a los acuerdos de distribución. GNU no +elimina todos los problemas del mundo, sólo algunos de ellos.

+ +

+ Mientras tanto, los usuarios que no saben nada acerca de las computadoras +necesitan que los guíen: hacer cosas que podrían hacer por sí mismos +fácilmente, pero no saben cómo.

+ +

+ Estos servicios podrán ser prestados por empresas que vendan solamente el +servicio de asesoría y reparación. Si bien es cierto que los usuarios +prefieren gastar dinero y obtener un producto con el servicio, también +estarán dispuestos a adquirir el servicio habiendo obtenido el producto en +forma gratuita. Las empresas de servicios competirán en calidad y precio, +los usuarios no estarán atados a ninguna en particular. Mientras tanto, +aquellos de nosotros que no necesitamos el servicio deberíamos tener la +posibilidad de utilizar el programa sin tener que pagar por el servicio.

+ +

+«No se puede llegar a muchas personas sin publicidad, y para +financiarla es necesario cobrar por el programa».

+ +

+«No tiene sentido publicitar un programa que la gente puede obtener +gratuitamente».

+ +

+ Hay diversas formas de publicidad gratuita o muy barata que se puede +utilizar para informar a los usuarios de computadoras acerca de algo como +GNU. Pero quizás sea cierto que uno puede llegar a más usuarios de +microcomputadoras con publicidad. Si esto es realmente así, un negocio que +publicite el servicio pago de copiado y envío por correo del software de +GNU debería ser lo suficientemente exitoso como para pagar por su publicidad +y mucho más. De esta manera, solo los usuarios que se benefician de esta +publicidad la pagarán.

+ +

+ Por otro lado, si mucha gente consigue GNU de sus amigos, y esas empresas no +tienen éxito, esto demostrará que la publicidad no era realmente necesaria +para difundir GNU. ¿Por qué es que los defensores del libre mercado no +quieren dejar que el libre mercado lo decida? (5)

+ +

+«Mi compañía necesita un sistema operativo privativo para tener una +ventaja competitiva».

+ +

+ GNU quitará el software de sistema operativo del entorno de la +competencia. No podrá obtener una ventaja en esta área, pero tampoco la +competencia podrá tenerla frente a usted. Ambos competirán en otras áreas, +mientras se benefician mutuamente en esta. Si su negocio consiste en vender +un sistema operativo, no le gustará GNU, pero ese es su problema. Si su +negocio es de otro ámbito, GNU puede salvarlo de ser empujado dentro del +costoso negocio de la venta de sistemas operativos.

+ +

+ Me gustaría ver que el desarrollo de GNU se mantuviera gracias a donaciones +de algunos fabricantes y usuarios, reduciendo el coste para todos. (6)

+ +

+«¿No merecen los programadores una recompensa por su +creatividad?»

+ +

+ Si hay algo que merece una recompensa, es la contribución social. La +creatividad puede ser una contribución social, pero solo en la medida en que +la sociedad sea libre de aprovechar los resultados. Si los programadores +merecen ser recompensados por la creación de programas innovadores, +entonces, por la misma razón merecen ser castigados si restringen el uso de +estos programas.

+ +

+«¿No debería un programador poder pedir una recompensa por su +creatividad?»

+ +

+ No hay nada malo en querer un pago por el trabajo o en buscar maximizar los +ingresos personales, siempre y cuando no se utilicen medios que sean +destructivos. Pero los medios habituales en el campo del software hoy en día +se basan en la destrucción.

+ +

+ Extraer dinero de los usuarios de un programa limitando su uso es +destructivo porque las restricciones reducen la cantidad y las formas en que +el programa puede ser utilizado. Esto reduce la cantidad de beneficios que +la humanidad obtiene del programa. Cuando hay una elección deliberada de +restringir, las consecuencias dañinas son una destrucción deliberada.

+ +

+ La razón por la que un buen ciudadano no utiliza estos medios destructivos +para volverse más rico es que si todos lo hicieran, podríamos empobrecernos +todos por una mutua destrucción. Esto es ética kantiana, o la Regla de +Oro. Como no me gustan las consecuencias que resultarían si todos acapararan +información, debo considerar como erróneo que alguien lo +haga. Específicamente, el deseo de ser recompensado por la creatividad de +uno no justifica privar al mundo en general de toda o parte de esa +creatividad.

+ +

+«¿No se morirán de hambre los programadores?»

+ +

+ Podría responder que nadie está obligado a ser programador. La mayoría de +nosotros no puede conseguir dinero parándose en la calle y haciendo +muecas. No estamos, por consiguiente, condenados a pasar nuestras vidas de +pie en la calle haciendo muecas, y muriéndonos de hambre. Podemos dedicarnos +a otra cosa.

+ +

+ Sin embargo, esta es una respuesta errónea porque acepta la suposición +implícita del interrogador: que sin la propiedad del software a los +programadores no se les puede pagar un centavo. En este supuesto es todo o +nada.

+ +

+ La verdadera razón por la que los programadores no se morirán de hambre es +porque aún es posible que se les pague por programar, solo que no se les +pagará tanto como en la actualidad.

+ +

+ Restringir la copia no es la única forma para hacer negocios con el +software. Es la forma más común (7) porque es con la que +se obtiene más dinero. Si se prohibiera o fuese rechazada por el comprador, +el negocio del software se desplazaría hacia otras formas de organización +que actualmente no se usan tan a menudo. Siempre existen muchos modos para +organizar cualquier tipo de negocio.

+ +

+ Probablemente la programación no será tan lucrativa bajo esta nueva forma +como lo es actualmente. Pero esto no es un argumento en contra del +cambio. No se considera una injusticia que los empleados en los comercios +obtengan los salarios que ganan actualmente. Si los programadores ganaran lo +mismo, no será tampoco una injusticia (en la práctica ganarán +considerablemente más).

+ +

+«¿La gente no tiene derecho a controlar cómo se usa su +creatividad?»

+ +

+El «control del uso de las ideas de alguien» realmente constituye el control +de las vidas de otras personas, y por lo general se utiliza para hacerles la +vida más difícil.

+ +

+ Las personas que han estudiado cuidadosamente el tema de los derechos de +propiedad intelectual(8) (por ejemplo los abogados) dicen +que no existe un derecho intrínseco a la propiedad intelectual. Los tipos de +los supuestos derechos de propiedad intelectual que reconoce el gobierno +fueron creados mediante actos legislativos específicos con fines +específicos.

+ +

+ Por ejemplo, el sistema de patentes se estableció para animar a los +inventores a revelar los detalles de sus inventos. El objetivo era ayudar a +la sociedad más que a los inventores. El periodo de validez de diecisiete +años para una patente era corto comparado con el ritmo de desarrollo de la +técnica. Dado que las patentes solo son relevantes para los fabricantes, +para quienes el costo y el esfuerzo de un acuerdo de licencia son pequeños +comparados con la puesta en marcha de la producción, las patentes a menudo +no hacen mucho daño. No representan un obstáculo para la mayoría de los +individuos que usan productos patentados.

+ +

+ La idea del copyright no existía en tiempos antiguos, cuando los autores +frecuentemente copiaban extensivamente a otros autores en obras de no +ficción. Esta práctica era útil, y ha sido la única forma de que las obras +de muchos autores, aunque solo sea en parte, hayan sobrevivido. El sistema +de copyright se creó expresamente con el propósito de promover la +autoría. En el ámbito para el que se inventó —libros, que sólo podían +copiarse de forma económica en una imprenta— hacía muy poco daño y no +obstruía a la mayor parte de los individuos que leían los libros.

+ +

+ Todos los derechos de propiedad intelectual son solamente licencias +otorgadas por la sociedad porque se pensaba, con razón o sin ella, que la +sociedad en su conjunto se beneficiaría de su concesión. Pero, en cada +situación particular, tenemos que preguntarnos: ¿nos beneficia realmente +otorgar esta licencia? ¿qué tipo de acto le estamos permitiendo hacer a una +persona?

+ +

+ El caso de los actuales programas es muy diferente al de los libros de hace +cien años. El hecho de que la forma más sencilla de copiar un programa sea +de un vecino a otro, el hecho de que un programa esté formado tanto por el +código fuente como el código objeto, siempre distintos, y el hecho de que el +programa se use en lugar de leerlo y disfrutarlo, se combinan para crear una +situación en la que una persona que hace valer un copyright está dañando a +la sociedad en su conjunto tanto materialmente como espiritualmente; nadie +debería hacerlo a pesar de que la ley se lo permita.

+ +

+«La competición hace que las cosas se hagan mejor».

+ +

+ El paradigma de la competencia es una carrera: al premiar al ganador, +estamos alentando a todos a correr más rápido. Cuando el capitalismo +realmente funciona de esta manera, hace un buen trabajo; pero sus +partidarios están equivocados al suponer que siempre funciona así. Si los +corredores olvidan por qué se otorga el premio y se centran en ganar sin +importar cómo, pueden encontrar otras estrategias, como atacar a los otros +corredores. Si los corredores se enredan en una pelea a puñetazos, todos +llegarán tarde a la meta.

+ +

+ El software privativo y secreto es el equivalente moral de los corredores en +una pelea a puñetazos. Es triste decirlo, pero el único árbitro que tenemos +no parece objetar las peleas, solo las regula («por cada diez metros que +corras, puedes realizar un disparo»). Lo que debería hacer es separarlos y +penalizar a los corredores, incluso por tratar de enredarse en una pelea.

+ +

+«¿No dejarán todos de programar si no hay un incentivo +económico?»

+ +

+ De hecho, mucha gente programará sin absolutamente ningún incentivo +económico. La programación ejerce una atracción irresistible en algunas +personas, generalmente en quienes son los mejores en ese ámbito. No hay +escasez de músicos profesionales que sigan en lo suyo aunque no tengan +esperanzas de ganarse la vida de esa forma.

+ +

+ En realidad esta pregunta, aunque se formula muchas veces, no es adecuada +para la situación. El pago a los programadores no va a desaparecer, solo se +va a reducir. La pregunta correcta es: ¿Alguien programará si se reduce el +incentivo económico? Mi experiencia muestra que sí lo harán.

+ +

+ Por más de diez años, muchos de los mejores programadores del mundo +trabajaron en el Laboratorio de Inteligencia Artificial por mucho menos +dinero de lo que podrían haber obtenido en otro sitio. Tenían muchos tipos +de recompensas que no eran económicas: fama y aprecio, por ejemplo. Y la +creatividad también es divertida, es una recompensa en sí misma.

+ +

+ Luego la mayoría se fue cuando se les ofreció la oportunidad de hacer ese +mismo trabajo interesante por mucho dinero.

+ +

+ Lo que muestran los hechos es que la gente programa por razones distintas a +la de la riqueza; pero si se les da la oportunidad de ganar también mucho +dinero, eso los llenará de expectativas y lo van a exigir. Las +organizaciones que pagan poco no podrán competir con las que pagan mucho, +pero no tendría que irles tan mal si las que pagan mucho fueran prohibidas.

+ +

+«Necesitamos a los programadores desesperadamente. Si ellos nos +pidieran que dejemos de ayudar a nuestro prójimo, tendríamos que +obedecer».

+ +

+ Uno nunca está tan desesperado como para tener que obedecer este tipo de +exigencia. Recuerde: millones para nuestra defensa, ¡pero ni un centavo para +tributos! [2].

+ +

+«Los programadores necesitan tener alguna forma de ganarse la +vida».

+ +

+ A corto plazo, esto es verdad. Sin embargo, hay bastantes maneras de que los +programadores puedan ganarse la vida sin vender el derecho a usar un +programa. Esta manera es frecuente ahora porque es la que les da a los +programadores y hombres de negocios más dinero, no porque sea la única forma +de ganarse la vida. Es fácil encontrar otras formas, si quieres +encontrarlas. He aquí unos cuantos ejemplos:

+ +

+ Un fabricante que introduce una nueva computadora pagará por adecuar los +sistemas operativos al nuevo hardware.

+ +

+ La venta de enseñanza, los servicios de asistencia y mantenimiento también +pueden dar trabajo a programadores.

+ +

+ La gente con ideas nuevas podría distribuir programas como +freeware (9), pidiendo donaciones a los +usuarios satisfechos, o vendiendo servicios de asistencia. Yo he conocido a +personas que ya trabajan así y con mucho éxito.

+ +

+ Los usuarios con que tengan las mismas necesidades pueden formar un grupo de +usuarios y pagar sumas de dinero. Un grupo contratará a empresas de +programación para escribir programas que a los miembros del grupo les +gustaría utilizar.

+ +

+ Todo tipo de desarrollo puede ser financiado con un impuesto al software:

+ +

+ Supongamos que todos los que compren una computadora tengan que pagar un +tanto por ciento de su precio como impuesto de software. El Gobierno entrega +este dinero a una agencia como la la Fundación Nacional de las Ciencias +(NSF) para que lo emplee en +el desarrollo de software.

+ +

+ Pero si el comprador de la computadora hace por sí mismo un donativo para el +desarrollo de software puede verse exento de este impuesto. Puede donar al +proyecto de su elección —a menudo, elegido porque espera utilizar los +resultados tan pronto como se haya completado. Puede tomar crédito por cada +cantidad de donación hasta la totalidad del impuesto que tenía que pagar.

+ +

+ La tasa total de impuesto podría decidirse mediante el voto de los +contribuyentes, sopesada de acuerdo con la cantidad sobre la que se aplicará +el impuesto.

+ +

+ Las consecuencias:

+ + +

+ A largo plazo, hacer programas libres es un paso hacia el mundo +post-escasez, donde nadie tendrá que trabajar duro para ganarse la vida. La +gente será libre para dedicarse a actividades entretenidas, como la +programación, después de haber dedicado diez horas obligatorias a la semana +a las tareas requeridas, como legislar, el asesoramiento familiar, la +reparación de robots y la exploración de asteroides. No habrá necesidad de +ganarse la vida mediante la programación.

+ +

+ Hemos alcanzado ya una gran reducción de la cantidad de trabajo que la +sociedad en su conjunto debe realizar para mantener su productividad actual, +pero solo un poco de esta reducción se ha traducido en descanso para los +trabajadores, dado que hay mucha actividad no productiva que se requiere +para acompañar a la actividad productiva. Las causas principales de esto son +la burocracia y las luchas isométricas contra la competencia. El software +libre reducirá en gran medida estos drenajes en el campo de producción de +software. Debemos hacerlo, para que los avances técnicos en la productividad +se traduzcan en menos trabajo para nosotros.

+ + +

Notas

+ + +
    +
  1. Esta expresión resultó poco precisa. La intención era decir que nadie +tendría que pagar por el permiso para usar el sistema GNU. Pero la +expresión no es del todo clara, y a menudo se interpreta que las copias de +GNU deberían distribuirse siempre a un costo bajo o sin costo. Esta nunca +fue la intención. Más adelante, el manifiesto menciona la posibilidad de que +las empresas provean servicios de distribución para obtener ganancias. A +partir de entonces, aprendí a distinguir cuidadosamente entre +«free» (libre) en el sentido de libertad y «free» +(gratis) referido al precio [3]. El software libre es aquel que +ofrece a los usuarios la libertad de distribuirlo y modificarlo. Algunos +pueden obtener copias sin pagar, mientras que otros pagan para obtenerlas, y +si los fondos ayudan a apoyar la mejora del software, tanto mejor. Lo +importante es que todos los que posean una copia tengan la libertad de +colaborar con los demás al usar el programa.
    2. + +
  2. La expresión «regalar» es otro indicio de que yo todavía no había separado +claramente la cuestión del precio de la cuestión de la libertad. Ahora +recomendamos no usar esta expresión al hablar acerca del software +libre. Para una explicación más detallada, consulte el artículo «Palabras y frases +confusas que vale la pena evitar».
    3. + +
  3. Aquí también omití distinguir cuidadosamente entre los dos diferentes +significados de «free» (que en inglés puede significar +«gratis» o «libre», N. d. T.). La afirmación tal como está escrita no es +falsa, se pueden obtener copias gratuitas de software de GNU —de los +amigos o a través de Internet—, pero sugiere una idea errónea.
    4. + +
  4. Ya existen varias compañías de este tipo.
    5. + +
  5. Aunque es una organizacioón sin ánimo de lucro más que una empresa, la +Free Software Foundation durante diez años ha obtenido la +mayoría de los fondos a partir de su servicio de distribución. Puede comprar artículos de la FSF para apoyar su +actividad. +
    6. + +
  6. Un grupo de empresas de informática alrededor de 1991 reunió fondos para +apoyar el mantenimiento del compilador C de GNU.
    7. + +
  7. Creo que me equivoqué al decir que el software privativo era la base más +común para ganar dinero en el campo del software. Parece ser que en realidad +el modelo de negocio más común era y es el desarrollo de software a medida, +que no ofrece la posibilidad de percibir una renta, por lo que la empresa +tiene que seguir haciendo el trabajo real para seguir recibiendo +ingresos. El negocio del software a medida podrá seguir existiendo, más o +menos igual, en un mundo de software libre. Por lo tanto, ya no supongo que +los programadores ganarían menos en un mundo de software libre.
    8. + +
  8. En la década de 1980 todavía no me había dado cuenta de lo confuso que era +hablar de «la cuestión» de la «propiedad intelectual». Esa expresión es +obviamente prejuiciosa, más sutil es el hecho de que agrupa leyes dispares +que plantean cuestiones muy diferentes. Hoy en día insto a la gente a +rechazar completamente el término «propiedad intelectual», para no inducir a +otros a pensar que esas leyes forman un tema coherente. Para hablar con +claridad, hay que referirse a las patentes, el copyright y las marcas +registradas por separado. Veáse una +explicación más amplia de cómo esta expresión genera confusión y +prejuicios.
    9. + +
  9. Posteriormente aprendimos a distinguir entre «software libre» y +«freeware». El término «freeware» significa que el +software se puede redistribuir libremente, pero por lo general no ofrece la +libertad para estudiar y modificar el código fuente, así que la mayoría de +esos programas no son software libre. Veáse palabras y frases +confusas que vale la pena evitar para más detalles.
    10. + +
+ +
+ + +Notas de traducción

[1]: GNU se pronuncia en inglés de forma muy similar a +«new», que significa «nuevo».
[2]: Véase http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_XYZ +para más información sobre el contexto de esta sentencia.
[3]: En inglés, el término +«free» puede referirse tanto a la libertad como al precio.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/mcvoy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/mcvoy.html new file mode 100644 index 0000000..02f0583 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/mcvoy.html @@ -0,0 +1,217 @@ + + + + + + +Gracias, Larry McVoy - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Gracias, Larry McVoy

+ +

por Richard M. Stallman

+ +

+Por primera vez en mi vida, quisiera agradecer a Larry McVoy por haber +eliminado recientemente una debilidad crítica en la comunidad del software +libre. Lo hizo al anunciar el final de la campaña que llevara a cabo para +inducir a los proyectos de software libre a utilizar y fomentar su software +privativo. Muy pronto el desarrollo de Linux ya no utilizará ese programa, y +ya no difundirá el mensaje de que el software privativo es bueno si es +conveniente. +

+ +

+Mi gratitud es limitada, ya que McVoy había creado el problema en primer +lugar. Pero así y todo aprecio su decisión. +

+ +

+Hay miles de programas que no son libres, y la mayoría no merecen una +atención especial salvo para el desarrollo de un reemplazo libre. Lo que +hizo que este programa (BitKeeper) se convirtiera en tristemente célebre y +peligroso fue la estrategia de mercado: invitar a los proyectos de software +libre de alto perfil a que lo usen, con el fin de atraer más usuarios que +paguen. +

+ +

+McVoy puso el programa a disposición de los desarrolladores de software +libre gratuitamente. Esto no quiere decir que para ellos fuera software +libre: tuvieron el privilegio de no desprenderse de su dinero, pero tuvieron +que desprenderse de su libertad. Renunciaron a las libertades fundamentales +que definen el software libre: la libertad de ejecutar el programa como +desee para cualquier propósito, la libertad de estudiar y modificar el +código fuente como desee, la libertad de hacer y redistribuir copias, y la +libertad de publicar versiones modificadas. +

+ +

+Desde 1990 el movimiento del software libre viene diciendo: «Piense en +“libertad de expresión”, no en “cerveza +gratis”». McVoy dijo lo contrario, invitó a los desarrolladores a +centrarse en la falta de un precio monetario en lugar de la libertad. Un +activista del software libre desestimaría esta sugerencia, pero las personas +de nuestra comunidad que valoran la ventaja técnica por encima de la +libertad y de la comunidad estaban dispuestos a aceptar. +

+ +

+El gran triunfo de McVoy fue la adopción de este programa para el desarrollo +de Linux. Ningún proyecto de software libre es más visible que Linux. Es el +núcleo del sistema GNU/Linux, un componente esencial, y los usuarios a +menudo lo confunden con el sistema completo. Como McVoy seguramente +planificó, el uso de su programa en el desarrollo de Linux era un poderoso +medio de publicidad. +

+ +

+Intencionalmente o no, también fue una poderosa campaña política de +relaciones públicas, diciendo a la comunidad del software libre que el +software que restringe la libertad es aceptable siempre y cuando sea +conveniente. Si hubiéramos tomado esa actitud hacia Unix en 1984, ¿dónde +estaríamos hoy? En ninguna parte. Si hubiéramos aceptado el uso de Unix en +lugar de intentar reemplazarlo, no existiría nada como el sistema GNU/Linux. +

+ +

+Por supuesto, los desarrolladores de Linux tenían razones prácticas para +hacer lo que hicieron. No voy a discutir estas razones, ellos saben +seguramente qué es lo que más le conviene. Pero no tuvieron en cuenta, o no +valoraron, cómo esto afectaría a su libertad o al resto de los esfuerzos de +la comunidad. +

+ +

+Un kernel libre, incluso todo un sistema operativo libre, no es suficiente +para utilizar una computadora en libertad, también necesitamos software +libre para todo lo demás. Aplicaciones libres, controladores libres, BIOS libres: algunos de estos +proyectos tienen que enfrentar grandes obstáculos, como la necesidad de +someter los formatos o los protocolos a técnicas de ingeniería inversa o +bien presionar a las empresas para que los documenten, o tratar de buscar +soluciones y encarar las amenazas de las patentes, o competir con un efecto +de red. El éxito requerirá firmeza y determinación. Un núcleo mejor es +conveniente, sin duda, pero no a costa de debilitar el impulso necesario +para liberar al resto del mundo del software. +

+ +

+Cuando el uso de su programa se volvió polémico, McVoy respondió con +distracciones. Por ejemplo, se comprometió a publicarlo como software libre +en caso de que la empresa cesara su actividad. Lamentablemente eso no ayuda +mucho mientras la empresa se mantenga activa. Los desarrolladores de Linux +respondieron diciendo: «Vamos a cambiar a un programa libre cuando se +desarrolle uno mejor». Esta fue una forma indirecta de decir: «Provocamos un +desorden, pero no lo vamos a limpiar». +

+ +

+Afortunadamente, no todos los desarrolladores de Linux consideran aceptable +que un programa no sea libre, y hay una presión sostenida por tener una +alternativa libre. Por último Andrew Tridgell desarrolló un programa de +interoperabilidad libre, así que los desarrolladores de Linux ya no +necesitarían utilizar un programa que no fuera libre. +

+ +

+McVoy primero se enfureció y amenazó, pero al final optó por irse a casa y +llevarse la pelota: retiró el permiso para su uso gratuito en los proyectos +de software libre, y los desarrolladores de Linux tendrán que migrar a otro +software. El programa que ya no se usa seguirá siendo poco ético y +privativo, pero ellos no lo utilizarán, ni siquiera para enseñarles a otros +a darle poca importancia a la libertad. Podemos empezar a olvidarnos de ese +programa. +

+ + +

+No debemos olvidar la lección que hemos aprendido de esto: los programas que +no son libres son peligrosos para usted y para su comunidad. No les conceda +un espacio en su vida. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-antitrust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-antitrust.html new file mode 100644 index 0000000..751603e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-antitrust.html @@ -0,0 +1,204 @@ + + + + + + +El software libre y el juicio antimonopolio contra Microsoft - Proyecto GNU +- Free Software Foundation + + + +

El software libre y el juicio antimonopolio contra Microsoft

+ +

+Con el juicio antimonopolio contra Microsoft llegando a su conclusión, se +empieza a plantear la cuestión de qué pedir a Microsoft en caso de que +pierda. Ralph Nader incluso organizó [cuando se escribió este artículo, en +marzo de 1999] una conferencia sobre el tema (véase http://www.appraising-microsoft.org/).

+

+Las respuestas obvias de restringir los contratos entre Microsoft y los +fabricantes de ordenadores o de dividir la empresa, no constituirán una +diferencia significativa. La primera facilitaría la disponibilidad de +ordenadores con el sistema GNU/Linux preinstalado, pero de todos modos esto +ya está ocurriendo. La segunda ayudaría a otros desarrolladores de +aplicaciones privativas a competir, con lo que sólo se ofrecería a los +usuarios otras formas alternativas para renunciar a su libertad.

+

+Por este motivo, propongo tres soluciones que podrían ayudar para que los +sistemas operativos de software +libre, como GNU/Linux, sean técnicamente competitivos respetando al +mismo tiempo la libertad de los usuarios. Estas tres soluciones abordan +directamente los tres mayores obstáculos para el desarrollo de los sistemas +operativos libres y para dotarlos de la capacidad de ejecutar programas +escritos para Windows. También abordan directamente la cuestión de los +métodos que Microsoft utilizará para bloquear el software libre (anunciados +en los «documentos Halloween»). Lo más efectivo sería usar las tres +soluciones conjuntamente.

+ +
    +
  1. Exigir a Microsoft que publique la documentación completa de todas sus +interfaces entre componentes de software, protocolos de comunicación y +formatos de ficheros. Esto bloquearía una de las tácticas favoritas de +Microsoft: las interfaces secretas e incompatibles. +

    + Para que este requerimiento sea realmente eficaz, no se debe permitir que +Microsoft utilice acuerdos de confidencialidad [nondisclosure +agreement][1] con otras +organizaciones como pretexto para implementar interfaces secretas. La regla +ha de ser: si no pueden publicar la interfaz, tampoco pueden publicar su +implementación.

    +

    + No obstante, sería aceptable permitir que Microsoft empezara a implementar +una interfaz antes de publicar las especificaciones, siempre y cuando se +publiquen las especificaciones junto con la implementación.

    +

    + Hacer cumplir este requisito no sería difícil. Si otros desarrolladores de +software se quejaran de que la documentación publicada no describe algún +aspecto de la interfaz o cómo hacer una determinada tarea, los tribunales +obligarían a Microsoft a dar una explicación sobre estos aspectos. Cualquier +pregunta sobre las interfaces (diferenciándolas de las técnicas de +implementación) deberá ser respondida.

    +

    + En el año 1984 se incluyeron términos similares a estos en un acuerdo entre +IBM y la Comunidad Europea, con lo cual se puso fin a una más de las +disputas antimonopolio. Véase +http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.html.

    +
    2. +
  2. Exigir a Microsoft que, en el campo del software, use sus patentes +únicamente para defenderse. (en el caso de que posea patentes que se aplican +a otros campos, estos últimos podrían incluirse en este requerimiento, o +bien podrían excluirse). Esto bloquearía otra de las tácticas que Microsoft +mencionó en los «documentos Halloween»: utilizar las patentes para bloquear +el desarrollo de software libre. +

    + Deberíamos dar a Microsoft la opción de usar la defensa propia o la defensa +mutua. La defensa propia significaría ofrecer un intercambio de licencias de +todas las patentes, sin coste alguno, a cualquiera que la quiera. La defensa +mutua significaría dar la licencia de todas las patentes a un grupo, donde +cualquiera pueda unirse, incluso aquellas personas que no tengan ninguna +patente en propiedad. Este grupo permitiría que cualquier miembro tuviera +las licencias de todas las patentes de todos los miembros.

    +

    + Es vital abordar la problemática de las patentes, porque no serviría de nada +que Microsoft publicara una interfaz si logran introducir algún elemento +patentado en la interfaz misma (o en la funcionalidad a la que da acceso), +de tal forma que al resto de nosotros no se nos permita implementarla.

    +
    3. +
  3. Exigir a Microsoft que no certifique que el hardware funciona con software +de Microsoft, a menos que se hayan publicado las especificaciones completas +del hardware en cuestión. De esa manera cualquier programador +podríaimplementar software que funcione en ese hardware. +

    + En general las especificaciones de hardware secretas no constituyen una +práctica habitual de Microsoft, pero son un obstáculo significativo para el +desarrollo de sistemas operativos libres que puedan competir con +Windows. Eliminar este obstáculo sería una gran ayuda. En el caso de que se +establezca una negociación con Microsoft, incluir este tipo de disposición +no sería imposible, sería un punto de la negociación.

    +
    4. +
+

+En abril de este año, Steve Ballmer, de Microsoft, anunció un posible plan +para publicar parte del código fuente de Windows. No está muy claro si esto +implica hacerlo software libre, o de qué parte de Windows se trataría. Pero +si Microsoft publica una parte importante de Windows como software libre, +podría solucionar estos problemas en lo que respecta a esa parte (también +podría contribuir a la comunidad del software libre, si el software en +cuestión pudiera utilizarse para otros propósitos además de ejecutar más +software privativo de Microsoft).

+

+Sin embargo, poder usar como software libre parte de Windows es menos +crucial que el hecho de que esté permitida la implementación de +todas las partes. Las soluciones propuestas arriba es lo que realmente +necesitamos, abrirán el camino para que desarrollemos una alternativa +realmente superior al Windows de Microsoft, en todas aquellas áreas de +Windows que Microsoft no publique como software libre.

+ +
+ + +Notas de traducción
  1. «Nondisclosure agreement» es un tipo de acuerdo confidencial +mediante el cual los firmantes intercambian información obligándose a no +difundirla.↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-new-monopoly.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-new-monopoly.html new file mode 100644 index 0000000..018b180 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-new-monopoly.html @@ -0,0 +1,226 @@ + + + + + + +El nuevo monopolio de Microsoft - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

El nuevo monopolio de Microsoft

+ +

por Richard Stallman

+ +
+

Este artículo se escribió en julio de 2005. Microsoft adoptó una política +diferente en 2006, de modo que las políticas concretas que se describen en +esta página y las críticas específicas de las mismas solo tienen un interés +histórico. No obstante, el problema general sigue sin resolverse: +La nueva política de Microsoft, artificiosamente redactada, no concede a +nadie un claro permiso para implementar el OOXML. +

+
+ +

Los legisladores europeos que apoyan las patentes de software afirman +frecuentemente que estas no afectarán al software libre (o «código +abierto»). Pero los abogados de Microsoft están decididos a demostrar lo +contrario.

+ +

Documentos internos filtrados en 1998 señalan que Microsoft considera al +sistema operativo de software libre GNU/Linux (al cual se refieren como +«Linux») el principal competidor de Windows, y comenta que usar patentes y +formatos de archivo secretos servirá para detenernos.

+ +

Debido al enorme poder de Microsoft en el mercado, a menudo puede imponer +nuevos estándares a voluntad. Le basta con patentar una idea menor, diseñar +un formato de archivo, un lenguaje de programación o un protocolo de +comunicación basado en él, y luego presionar a los usuarios para que lo +adopten. Después nosotros, en la comunidad del software libre, tendremos +prohibido proveer software que satisfaga las necesidades de esos usuarios; +ellos quedarán cautivos de Microsoft y nosotros con las manos atadas para +prestarles servicio.

+

Anteriormente Microsoft trató de que su sistema patentado de bloqueo de spam +se convirtiera en un estándar de Internet, para impedir de esa manera que el +correo electrónico se pudiera gestionar con software libre. El comité de +estándares que se ocupó del caso rechazó la propuesta, pero Microsoft dijo +que trataría de convencer a grandes ISP (proveedores de acceso a Internet) de que utilizaran su +sistema de todos modos.

+ +

Ahora Microsoft planea hacer algo parecido con los archivos de Word.

+ +

Hace algunos años, Microsoft abandonó su formato documentado para guardar +documentos y pasó a utilizar otro formato que era secreto. No obstante, los +desarrolladores de procesadores de texto de software libre como AbiWord y +OpenOffice.org experimentaron tenazmente durante años con el propósito de +descifrar el formato, y ahora estos programas pueden leer la mayoría de los +archivos de Word. Pero Microsoft no ha sido derrotado aún.

+ +

La próxima versión de Microsoft Word utilizará formatos que incluyen una +técnica de la cual Microsoft afirma poseer la patente. Microsoft ofrece una +licencia de su patente exenta de regalías para ciertos usos limitados, pero +las limitaciones son tantas que no autoriza el software libre. Esta es la +licencia.

+ +

El software libre se define como aquel que respeta cuatro libertades +fundamentales: (0) libertad de ejecutar el programa como desee, (1) libertad +de estudiar el código fuente y modificarlo para que haga lo que usted desee, +(2) libertad de hacer y redistribuir copias, y (3) libertad de publicar +versiones modificadas. Sólo los programadores pueden ejercer directamente +las libertades 1 y 3, pero todos los usuarios pueden ejercer las libertades +0 y 2, y todos los usuarios se benefician de las modificaciones que los +programadores escriben y publican.

+ +

Distribuir una aplicación bajo la licencia de patente de Microsoft impone +condiciones que prohíben la mayoría de las posibles modificaciones del +software. En ausencia de la libertad 3, que se refiere a la publicación de +versiones modificadas, no podría ser software libre. (Pienso que tampoco +podría ser software de «código abierto», puesto que la definición es +similar; pero no es idéntica, y no puedo hablar por los defensores del +código abierto).

+ +

La licencia de Microsoft requiere también la inclusión de una declaración +específica. Este requisito no puede impedir por sí mismo que un programa sea +libre. Es normal que el software libre lleve avisos de licencia que no se +pueden cambiar, y esta declaración podría considerarse como uno de ellos. La +declaración es tendenciosa y confusa, ya que utiliza la expresión «propiedad +intelectual», pero afortunadamente no se está obligado a aceptarla como +cierta o siquiera significativa, sólo se exige incluirla. El programador +puede anular el efecto ambiguo de la declaración añadiendo una advertencia +como esta: «La siguiente declaración induce a error y nos ha sido impuesta +por Microsoft; se advierte que se trata solo de propaganda. Véase +http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html para más información».

+ +

Sin embargo, el requisito de incluir un texto específico es en realidad una +argucia, porque se entiende que quien lo cumple acepta y aplica +explícitamente las restricciones de la licencia de patente de Microsoft. Es +claro que el programa resultante no sería software libre.

+ +

Algunas licencias de software libre, como la popular Licencia Pública +General de GNU, prohíben la publicación de una versión modificada si no es +software igualmente libre (llamamos a esto la cláusula «libertad o muerte», +puesto que asegura que el programa siga siendo libre o deje de +existir). Aplicar la licencia de Microsoft a un programa que está bajo la +GPL de GNU violaría la licencia del programa, lo cual sería ilegal. Muchas +otras licencias de software libre permiten la publicación de versiones +modificadas que no son libres. No sería ilegal modificar dicho programa y +publicar la versión modificada bajo la licencia de patente de +Microsoft. Pero esa versión modificada, con su licencia modificada, no sería +software libre.

+ +

La patente de Microsoft que cubre el nuevo formato de Word es una patente +estadounidense. No impone restricciones a nadie en Europa; los europeos son +libres de desarrollar y usar software que pueda leer ese formato. Los +europeos que actualmente desarrollan o usan software disfrutan de una +ventaja sobre los estadounidenses: los estadounidenses pueden ser demandados +por violación de patente por sus actividades con el software en Estados +Unidos; pero los europeos no pueden ser demandados por sus actividades en +Europa. Los europeos pueden obtener patentes de Estados Unidos y demandar a +los estadounidenses, pero los estadounidenses no pueden obtener patentes de +software europeas si Europa no se lo permite. +

+ +

Todo esto cambiaría si el Parlamento Europeo autoriza las patentes de +software. Microsoft sería uno de miles de extranjeros titulares de patentes +que traerían sus patentes a Europa para demandar a los programadores y +usuarios de software en Europa. De las 50.000 patentes de software +supuestamente inválidas emitidas por la Oficina Europea de Patentes, +aproximadamente el 80% no pertenecen a europeos. El Parlamento Europeo +debería votar por mantener esas patentes inválidas para salvaguardar a los +europeos.

+ +

+[Nota de 2009]: La directiva de la UE para autorizar patentes de software +fue rechazada, pero la Oficina Europea de Patentes ha continuado +emitiéndolas y algunos países las consideran válidas. Consulte ffii.org para más información y participar en la +campaña contra las patentes de software en Europa. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..b269ef1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + +¿Es Microsoft el Gran Satanás? (versión antigua) - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

¿Es Microsoft el Gran Satanás? (versión antigua)

+ +
+

Existe una versión actualizada de +este artículo.

+
+ +

Muchos piensan que Microsoft es la amenaza monstruosa de la industria del +software. Incluso hay una campaña para boicotear a Microsoft. Este +sentimiento se ha vuelto más intenso desde que Microsoft comenzó a mostrar +una hostilidad activa en contra del software libre.

+ +

En la comunidad del software libre, nuestra perspectiva es diferente. Vemos +que Microsoft está haciendo algo que es malo para los usuarios de software: +desarrollar software privativo y por +lo tanto negar a los usuarios su derecho a la libertad.

+ +

Pero Microsoft no está sola en esto; casi todas las compañías de software +tratan del mismo modo a los usuarios. Si otras compañías logran dominar a un +número menor de usuarios en comparación con Microsoft, no es porque no lo +intenten.

+ +

Con esto no pretendemos excusar a Microsoft. Es más bien un recordatorio de +que Microsoft es la consecuencia natural de una industria del software +basada en la división de los +usuarios y la privación de su libertad. Cuando criticamos a Microsoft, +no debemos eximir a las otras compañías que también desarrollan software +privativo. En la FSF no utilizamos software privativo alguno, ni de +Microsoft ni de nadie.

+ +

En los «documentos de Halloween», aparecidos al final de octubre de 1998, +los ejecutivos de Microsoft manifestaban la intención de utilizar diversos +métodos para obstaculizar el desarrollo de software libre: concretamente, +diseñando protocolos y formatos de archivos secretos, y patentando +algoritmos y características de software.

+ +

Estas políticas obstruccionistas no son nada nuevo: Microsoft, y muchas +otras compañías de software, han estado haciéndolo durante años. En el +pasado, probablemente, su motivación era atacarse entre ellos; ahora, parece +ser, nos han convertido en uno de sus blancos. Pero ese cambio de motivación +no tiene ninguna consecuencia práctica, porque los acuerdos secretos y las +patentes de software constituyen un obstáculo para todos, sin importar quién +sea «el objetivo».

+ +

Las patentes y el secretismo amenazan al software libre. Han sido un gran +obstáculo en el pasado y debemos contar con que lo serán aun más en el +futuro. Pero esto no es diferente de lo que iba a pasar incluso si Microsoft +no nos hubiera prestado atención. Lo único realmente importante de los +«documentos de Halloween» es que Microsoft parece creer que el sistema GNU/Linux tiene un gran potencial +de éxito.

+ +

Gracias, Microsoft, y por favor, quítate de en medio.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-verdict.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-verdict.html new file mode 100644 index 0000000..2dc43d8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-verdict.html @@ -0,0 +1,126 @@ + + + + + + +Sobre el fallo contra Microsoft - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Sobre el fallo contra Microsoft

+ +

+Muchos usuarios de GNU/Linux ven este +sistema como un rival de Microsoft, pero el movimiento del software libre se +propone resolver un problema mucho más grande que Microsoft: el software +privativo, que no es libre, diseñado para dejar a los usuarios indefensos y +prohibir la cooperación. Microsoft es el mayor desarrollador de este tipo de +software, pero muchas otras compañías tratan igualmente mal la libertad de +los usuarios, y si no han encadenado a tantos usuarios como Microsoft, no es +por falta de intentos.

+

+Puesto que Microsoft es solo parte del problema, su derrota en el proceso +antimonopolio no es necesariamente una victoria para el software +libre. Serán las sanciones específicas que el juez imponga a Microsoft las +que determinarán si el resultado de este pleito ayuda o no al software libre +y si promueve o no la libertad de los usuarios.

+

+Si la naturaleza de las sanciones diera la posibilidad a otras compañías de +competir en la oferta de software privativo, que no es libre, el mundo libre +no se vería beneficiado. La libertad no consiste en tener amos +alternativos. Además, la competencia podría motivarles a realizar un trabajo +«mejor»: mejor en un sentido estrictamente técnico, por lo que «competir» +con ellos en la parte técnica nos podría resultar más difícil. Seguiremos +ofreciendo al usuario una cosa que esas compañías no ofrecen, libertad, y +los que aprecien la libertad seguirán escogiendo el software libre por esta +razón. Sin embargo, los usuarios que no valoren la libertad, aquellos que +escojan un sistema atendiendo solo a la conveniencia, podrán dejarse atraer +por sistemas privativos «optimizados».

+

+Incluso el fraccionamiento de Microsoft en varias empresas diferentes podría +poner en peligro el software libre: al ser más pequeñas, estas empresas ya +no estarían sujetas a la supervisión de una opinión pública predispuesta a +condenar a Microsoft, lo que podría darles ocasión de atacar al software +libre con mayor agresividad que la actual Microsoft unificada.

+

+He sugerido algunas +soluciones para este caso que ayudarán al software libre a competir con +Microsoft. Por ejemplo, exigir a Microsoft que publique la documentación de +todas sus interfaces, y que use las patentes solo para defenderse, no para +agredir. Estas soluciones impedirían a Microsoft llevar adelante su plan de +utilizar esas armas contra nosotros (según evidencian los documentos +internos de Microsot que se filtraron, llamados «Halloween +Documents», en los cuales se describe de qué manera planea impedir el +desarrollo del sistema GNU/Linux).

+

+Cuando veamos las resoluciones del juez, tendremos un idea de si el caso ha +sido beneficioso o perjudicial para el movimiento del software libre.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/misinterpreting-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/misinterpreting-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..c48407a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/misinterpreting-copyright.html @@ -0,0 +1,756 @@ + + + + + + +Interpretación incorrecta del copyright - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Interpretación incorrecta del copyright: una serie de errores

+ +

por Richard Stallman

+ +

+Algo extraño y peligroso está ocurriendo en la legislación que regula el +copyright. De acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos, el +copyright existe para beneficiar a los usuarios (las personas que leen +libros, escuchan música, ven películas, o utilizan software) y no a los +autores o editores. Sin embargo, mientras los ciudadanos tienden cada vez +más a rechazar y desobedecer las restricciones que les impone el copyright +«por su propio bien», el Gobierno de los Estados Unidos añade aún más +restricciones y, mediante nuevas y más severas sanciones, trata de +atemorizar al público para que obedezca.

+

+¿Cómo llegaron las políticas de copyright a ser diametralmente opuestas a su +intención inicial? y ¿cómo podrían volver a estar en consonancia con dicha +intención? Para entender todo esto, debemos empezar por considerar el origen +de la legislación que regula el derecho de copyright en los Estados Unidos: +la Constitución de los Estados Unidos de América.

+ +

El copyright en la Constitución de los Estados Unidos de América

+

+Cuando se redactó el borrador de la Constitución de los Estados Unidos de +América, se propuso (y se rechazó) la idea de que los autores tuvieran +derecho al monopolio sobre el copyright. Los padres fundadores adoptaron una +premisa diferente: el copyright no es un derecho natural de los autores, +sino una concesión artificial que se les otorga por el bien del progreso. La +Constitución permite que se establezca un sistema de copyright mediante el +párrafo siguiente (Artículo I, Sección 8):

+

+[El Congreso tendrá la potestad de] promover el progreso de la ciencia y las +artes, garantizando durante un tiempo limitado a autores e inventores el +derecho exclusivo sobre sus escritos y descubrimientos. +

+

+La Corte Suprema ha afirmado reiteradamente que promover el progreso +significa beneficiar a los usuarios de obras provistas de copyright. Por +ejemplo, en el caso Fox Film contra Doyas, el tribunal dictaminó:

+

+El único interés de los Estados Unidos y el principal motivo para conceder +el monopolio [sobre el copyright] reside en los beneficios generales para el +público que se derivan del trabajo de los autores. +

+

+Esta decisión fundamental explica por qué la Constitución no exige el +copyright, sino que sencillamente lo admite como opción, y por qué +está concebido para que dure un «tiempo limitado». Si el copyright fuese un +derecho natural, algo que los autores tienen porque lo merecen, nada podría +justificar que se ponga fin a este derecho tras un periodo de tiempo +determinado, del mismo modo que no se puede justificar que las casas de la +gente pasen a ser propiedad pública tras un cierto período de tiempo desde +su construcción.

+ +

El «acuerdo de copyright»

+

+El sistema de copyright funciona mediante la concesión de privilegios y, por +consiguiente, beneficios tanto a los editores como a los autores. Pero no lo +hace por el bien ni de unos ni de otros sino, más bien, para modificar su +conducta, para ofrecer un incentivo a los autores para que escriban y +publiquen más. De hecho, el Gobierno sacrifica los derechos naturales +inherentes al público, y lo hace en nombre de este como parte de un acuerdo +para proporcionarle más obras. Los juristas denominan a esta práctica +«acuerdo de copyright». Es como si un Gobierno adquiriese una autopista o un +avión con el dinero de los contribuyentes, con la diferencia de que el +precio es nuestra libertad en vez de nuestro dinero.

+

+Pero este acuerdo, tal y como está planteado, ¿es beneficioso para el +público en general? Muchos otros acuerdos son posibles, ¿cuál de ellos es el +mejor? Esta pregunta incluye todos los aspectos de la regulación del +copyright, y si malinterpretamos su naturaleza, tenderemos a tomar +decisiones erróneas sobre tales aspectos.

+

+La Constitución autoriza la concesión de los poderes de explotación del +copyright a los autores. En la práctica, los autores suelen cederlos a los +editores, y son normalmente estos, y no los autores, quienes ejercen dichos +poderes y obtienen la mayoría de los beneficios, aunque los autores pueden +recibir una pequeña parte. De este modo, son los editores quienes +normalmente ejercen presión para aumentar el alcance del copyright. Para +reflejar más fielmente la realidad del copyright en lugar del mito, este +artículo se refiere a los editores, y no a los los autores, como titulares +de los derechos de copyright. Además, se refiere a los usuarios de las obras +con copyright como «lectores» —si bien no siempre el uso de las mismas +implica su lectura— dado que «usuarios» es un término lejano y +abstracto.

+ +

El primer error: «encontrar un equilibrio»

+

+El acuerdo de copyright sitúa al público en primer lugar: el beneficio para +los lectores es un fin en sí mismo, mientras que los beneficios (si los +hubiese) para los editores son solo el medio para alcanzar ese fin. Así, los +intereses de los lectores y los de los editores tienen prioridades +cualitativamente diferentes. El primer paso en la interpretación errónea del +objetivo del copyright es el de equiparar la importancia de los editores a +la de los lectores.

+

+Se dice a menudo que la intención de la legislación que regula el copyright +en los Estados Unidos es la de «encontrar un equilibrio» entre los intereses +de los editores y los de los lectores. Quienes abogan por esta +interpretación la presentan como una reafirmación de la postura original que +se expone en la Constitución, es decir, como equivalente al acuerdo de +copyright.

+

+Pero estas dos interpretaciones están lejos de ser equivalentes; son +conceptualmente diferentes y también son diferentes sus implicaciones. Este +concepto de equilibrio supone que la diferencia entre la importancia de los +intereses de lectores y editores es solo cuantitativa, es decir, cuánta +importancia debemos atribuirles, y en qué circunstancias se +aplican. Para circunscribir el asunto a esta perspectiva, a menudo se +utiliza la expresión «parte interesada», con la cual se supone que a la hora +de tomar decisiones políticas, todos los tipos de intereses revisten la +misma importancia. Este punto de vista rechaza la distinción cualitativa +entre los intereses de los lectores y los de los editores, diferencia que se +sitúa en el origen de la participación del Gobierno en el acuerdo de +copyright.

+

+Las consecuencias de tal alteración son de amplio alcance debido a que la +enorme protección que se ofrece al público en el acuerdo de copyright +—la idea de que los privilegios otorgados por el copyright se +justifican únicamente en nombre de los lectores y nunca en el de los +editores— se abandona y se sustituye por un supuesto +«equilibrio». Dado que el interés de los editores se considera como un fin +en sí mismo, este justifica los privilegios del copyright. En otras +palabras, el concepto de «equilibrio» implica que los privilegios se puedan +justificar en nombre de alguien que no sea el público.

+

+En la práctica, la consecuencia del concepto de «equilibrio» es que invierte +la carga de la prueba a la hora de justificar los cambios que se hacen en la +legislación del copyright. El acuerdo de copyright carga en los editores el +peso de la tarea de convencer a los lectores de que cedan ciertas +libertades. El concepto de «equilibrio», en la práctica, invierte la carga +de la justificación, pues por lo general, no cabe duda de que los editores +se beneficiarán de ulteriores privilegios. Así, a menos que pueda +demostrarse que se perjudica a los lectores más de lo que se les beneficia, +debe concluirse que los editores tienen derecho a casi cualquier privilegio +que soliciten.

+

+La idea de «encontrar un equilibrio» entre editores y lectores debe +rechazarse, ya que niega a los últimos el derecho a reclamar lo que por ley +les pertenece.

+ +

¿Equilibrio entre qué y qué?

+

+Cuando el Gobierno adquiere bienes para el público actúa en nombre de este y +su responsabilidad es obtener el mejor contrato posible para el público y no +para la otra parte del acuerdo.

+

+Por ejemplo, al firmar un contrato con las empresas de construcción de +autopistas, el Gobierno intentará gastar la menor cantidad posible del +dinero de los contribuyentes. El Gobierno utiliza el sistema de licitación +pública de obras y servicios para forzar los precios a la baja.

+

+En la práctica, el precio no puede ser igual a cero puesto que ningún +contratista hará una oferta tan baja. Aunque no tengan derecho a ningún +trato especial, los contratistas gozan de los mismos derechos que cualquier +ciudadano de una sociedad libre, incluido el derecho de rechazar contratos +desfavorables. Aun el presupuesto más bajo será suficiente para que algún +contratista obtenga ganancias. Así pues, existe de hecho una suerte de +equilibrio, pero no se trata de un equilibrio intencionado entre dos partes +que reclaman un trato especial. Se trata de un equilibrio entre un objetivo +público y las fuerzas del mercado. El Gobierno trata de obtener para los +contribuyentes automovilistas el mejor contrato posible en el ámbito de una +sociedad y un mercado libres.

+

+En el acuerdo de copyright, el precio es nuestra libertad en vez de nuestro +dinero. La libertad es más valiosa que el dinero, por lo tanto la +responsabilidad del Gobierno de hacer uso de nuestras libertades con cordura +y moderación es aún mayor que su responsabilidad a la hora de hacer uso de +nuestro dinero. Los Gobiernos no deben poner jamás los intereses de los +editores al mismo nivel que las libertades del público.

+ +

No se trata de «equilibrio» sino de «solución de compromiso»

+

+La idea de alcanzar un equilibrio entre los intereses de los lectores y los +de los editores es una forma incorrecta de juzgar la regulación del +copyright. Es cierto que hay dos intereses a tener en cuenta, pero ambos son +de los lectores. Por un lado, el interés de los lectores en su propia +libertad de utilizar obras publicadas; por otro lado, dependiendo de las +circunstancias, podrían también tener interés en alentar la publicación a +través de algún sistema de incentivos.

+

+En el debate acerca del copyright, el término «equilibrio» se ha convertido +en una abreviatura de «encontrar un equilibrio» entre lectores y +editores. Por lo tanto, utilizar el término «equilibrio» para hacer +referencia a los dos intereses de los lectores sería confuso[1]. Se necesita otro término.

+

+Con la expresión «solución de compromiso» nos referimos en general a una +situación en la que un sujeto tiene dos objetivos que entran parcialmente en +conflicto, sin que le sea posible alcanzar ninguno de ellos en su +totalidad. Por lo tanto, en lugar de hablar de dos partes que buscan un +equilibrio se debería hablar de alcanzar una «solución de compromiso» +adecuada entre conservar nuestras libertades y sacrificarlas.

+ +

El segundo error: maximizar la producción

+

+El segundo error en la regulación del copyright consiste en adoptar el +objetivo de maximizar —no solamente incrementar— el volumen de +obras publicadas. El concepto erróneo de «encontrar un equilibrio» elevó a +los editores al mismo nivel que los lectores. Este segundo error sitúa a los +editores muy por encima de los lectores.

+

+Cuando realizamos una compra, normalmente no adquirimos toda la cantidad +disponible ni tampoco el modelo más caro, sino que reservamos parte del +dinero para realizar otras compras. Adquirimos solamente la cantidad +necesaria de un cierto artículo y escogemos un modelo adecuado en vez del de +mejor calidad. El principio económico de los rendimientos decrecientes +indica que gastar todo el dinero en un artículo en particular tiende a ser +una manera ineficaz de administrar nuestros recursos. Generalmente optamos +por conservar una parte de nuestro dinero para utilizarlo en otra cosa.

+

+El principio económico de los rendimientos decrecientes se aplica al +copyright igual que a cualquier otra compra. Las primeras libertades que +deberíamos ceder son aquellas que menos nos afectan y que ofrecen el mayor +estímulo a la publicación. A medida que cedemos libertades adicionales que +nos afectan cada vez más de cerca, nos damos cuenta de que cada renuncia +supone un sacrificio mayor que el anterior, a la vez que aporta un menor +incremento de la actividad literaria. Mucho antes de que este incremento se +reduzca a cero podemos comprobar que hacer mayores sacrificios no merece la +pena y, por lo tanto, establecemos un acuerdo cuyo resultado general es un +aumento del volumen de publicaciones, pero no hasta el máximo posible.

+

+Aceptar el objetivo de maximizar el volumen de obras publicadas implica +desechar de antemano todo acuerdo más prudente y ventajoso. Impone al +público ceder casi toda su libertad de utilizar las obras publicadas a +cambio de un pequeño aumento del volumen de publicaciones.

+ +

La retórica de la maximización de la producción

+

+En la práctica, el objetivo de maximizar el volumen de obras publicadas sin +importar la pérdida de libertades que eso suponga se sustenta en una +retórica ampliamente difundida que afirma que el hecho de que el público +realice copias de las obras es ilegítimo, injusto e intrínsecamente +incorrecto. Por ejemplo, los editores llaman «piratas» a quienes realizan +estas copias, término difamatorio pensado para equiparar el intercambio de +información con el prójimo al abordaje de naves (este término peyorativo fue +previamente utilizado por algunos autores para describir a los editores que +encontraban resquicios en la legislación para publicar ediciones sin +autorización (hoy en día su empleo por parte de los editores tiene +prácticamente el sentido contrario). Se trata de una retórica que va +directamente en contra de la base constitucional del copyright, pero se +erige como la incuestionable tradición del sistema legal de los Estados +Unidos.

+

+La retórica del «pirata» normalmente se acepta porque está tan difundida en +los medios de comunicación que poca gente se da cuenta de su +extremismo. Resulta efectiva porque si el hecho de que el público realice +copias se percibe como fundamentalmente ilegítimo, no existe ningún motivo +para oponerse a que los editores nos exijan ceder nuestra libertad de +copiar. Dicho de otro modo, cuando se pregunta al público por qué los +editores no deberían tener más poder, el motivo más importante de todos +—«queremos copiar»— queda descalificado de antemano.

+

+Esto no deja lugar para argumentar en contra del creciente poder del +copyright, excepto objetando cuestiones secundarias. En consecuencia, hoy en +día la oposición al reforzamiento del copyright alega casi exclusivamente +cuestiones secundarias. Nadie osa declarar abiertamente que la libertad de +distribuir copias es un valor público legítimo.

+

+En la práctica, el objetivo de la maximización permite a los editores +argumentar que «cierta práctica está reduciendo nuestras ventas, o creemos +que podría reducirlas, así que suponemos que disminuye las publicaciones en +un porcentaje desconocido y, por lo tanto, debe prohibirse». Nos conducen +así a la ultrajante conclusión de que el bien general se mide en función del +volumen de ventas de los editores. Lo que es bueno para las editoriales es +bueno para los Estados Unidos.

+ +

El tercer error: maximizar el poder de los editores

+

+Una vez obtenida la aprobación para su objetivo de maximizar el número de +obras publicadas cueste lo que cueste, los editores concluyen que para ello +es necesario que se les otorgue el mayor poder posible; esto es, hacer que +el copyright cubra cualquier uso concebible de una obra o aplicar algún otro +instrumento legal como las «licencias de envoltura»[1] para obtener el mismo efecto. Se está +presionando con insistencia para que este objetivo, que implica la abolición +del «uso legítimo» y de la «doctrina de la primera venta», se adopte en +todas las esferas gubernamentales posibles, desde los diferentes estados de +los EE. UU. hasta organismos internacionales.

+

+Tal planteamiento es erróneo porque las normas estrictas de copyright +constituyen un obstáculo a la creación de nuevas obras útiles. Por ejemplo, +para algunas de sus obras de teatro Shakespeare utilizó las tramas de obras +publicadas por otros unas décadas antes; si la actual legislación que regula +el copyright hubiese estado vigente en aquel entonces, sus obras habrían +sido ilegales.

+

+Incluso si quisiéramos alcanzar el volumen máximo de publicaciones +independientemente del coste para el público, maximizar el poder de los +editores no es la manera correcta de lograrlo. Es contraproducente como +medida para impulsar el progreso.

+ +

Las consecuencias de los tres errores

+

+La tendencia actual en la legislación sobre el copyright es dotar a los +editores de poderes más amplios y de mayor duración. El fundamento +conceptual del copyright, distorsionado tras la serie de errores expuesta, +rara vez admite la posibilidad de oponerse a esta tendencia. Los +legisladores se llenan la boca diciendo que el copyright beneficia al +público, mientras que en realidad conceden a los editores cualquier cosa que +pidan.

+

+Por ejemplo, esto es lo que dijo el senador Hatch en 1995 cuando presentó el +proyecto de ley S. 483 para prolongar veinte años la duración del copyright:

+ +

+Creo que hoy hemos llegado a ese punto con respecto al copyright. La +cuestión es si la actual duración del copyright es suficiente para proteger +los intereses de los autores y, con relación a eso, si la duración de la +protección continúa proporcionando un incentivo suficiente para la creación +de nuevas obras. +

+

+El proyecto de ley extendió el copyright a todas las obras ya publicadas y +escritas a partir de 1920. Este cambio fue un obsequio a los editores sin +beneficio alguno para el público, dado que es imposible incrementar +retroactivamente el número de libros que se publicaron entonces. Además, al +público le costó la pérdida de una libertad que es significativa hoy en día, +la libertad de redistribuir libros de aquella época. Cabe destacar el uso +propagandístico del término «protección», que +encarna el segundo de los tres errores.

+

+También prolongó el copyright de las obras que aún no se han escrito. La +duración del copyright de obras hechas por encargo pasó de 75 a 95 +años. Teóricamente esto aumentaría el incentivo a la creación de nuevas +obras, pero cualquier editor que sostenga que necesita este incentivo +adicional debería estar obligado a justificar tal pretensión presentando +previsiones de balance proyectadas hasta 75 años después.

+

+Huelga decir que el Congreso no cuestionó los argumentos de los editores. De +hecho, en 1998 se promulgó una ley que ampliaba la duración del +copyright. Oficialmente se la llamó «Sonny Bono Copyright Term +Extention Act» (Ley Sonny Bono de ampliación del plazo de copyright) +en honor de uno de sus promotores fallecido ese año. Nosotros la llamamos +«Mickey Mouse Copyright Act» (Ley Mickey Mouse de copyright) +pues sospechamos que su razón de ser real fue evitar que expirara el +copyright sobre el personaje Mickey Mouse. La viuda de Bono, que sustituyó a +su marido durante el resto de su mandato, hizo la siguiente declaración:

+ +

+En realidad Sonny quería que la protección del copyright durara para +siempre. Miembros del equipo me han informado que tal cambio vulneraría la +Constitución. Les invito a trabajar conmigo para fortalecer nuestras leyes +de copyright por todos los medios a nuestro alcance. Como saben, existe +también el proyecto de ley de Jack Valenti para que su duración sea para +siempre menos un día. Quizás el Comité pueda tratar este asunto en la +próxima reunión del Congreso. +

+

+La Corte Suprema examinó más tarde un caso en el que se intentaba invalidar +la ley con el fundamento de que la extensión retroactiva no atiende al +objetivo de la Constitución de fomentar el progreso. La Corte respondió +declinando su competencia para juzgar el asunto. En cuestiones de copyright, +a la Constitución le basta con que las intenciones se expresen de boca para +afuera.

+

+En 1997 se promulgó otra ley que convirtió en un grave delito el hecho de +realizar una cantidad importante de copias de cualquier obra publicada, +incluso si se regalaban a amigos por simple amabilidad. Anteriormente esto +no constituía delito en los Estados Unidos, bajo ningún concepto.

+

+Aún peor es la «Digital Millennium Copyright Act (DMCA)» (Ley +de copyright del milenio digital), una ley diseñada para recuperar lo que +entonces se llamaba «protección de copia» —que los usuarios ya +detestaban y ahora se conoce como DRM (Gestión digital de restricciones)— +convirtiendo en delito el hecho de saltarse las restricciones o incluso +publicar información sobre cómo hacerlo. Esta ley debería llamarse +Domination by Media Corporations Act (Ley de dominación de las +corporaciones mediáticas) porque ofrece efectivamente a los editores la +oportunidad de redactar sus propias leyes de copyright: dice que pueden +imponer cualquier tipo de restricciones en cuanto a la utilización de una +obra, y que estas restricciones tendrán carácter legal siempre que la obra +contenga algún tipo de cifrado o gestor de licencias que haga efectivo su +cumplimiento.

+

+Uno de los argumentos que se utilizaron a favor del proyecto de ley fue que +pondría en marcha un tratado reciente para aumentar los poderes del +copyright. El tratado fue promulgado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), una +organización controlada por los intereses de los titulares de copyright y +dueños de las patentes, con ayuda de la presión ejercida por la +administración Clinton. Dado que el tratado no hace más que aumentar el +poder del copyright, es muy dudoso que persiga el interés público en algún +país. En cualquier caso, la ley fue mucho mas allá de lo que se había +estipulado en el tratado.

+

+Las bibliotecas fueron un elemento clave en la oposición al proyecto de ley, +se opusieron especialmente a las cláusulas que impiden las formas de copiar +que se consideran legítimas. ¿Cómo respondieron a esto los editores? El +exdiputado Pat Schoeder, que hoy forma parte del lobby de la Asociación de +Editores de los Estados Unidos, sostuvo que los editores «no podrían vivir +con lo que [las bibliotecas] solicitan». Dado que las bibliotecas solamente +pedían preservar parte del statu quo, uno habría podido responder +preguntando cómo habían hecho los editores para sobrevivir hasta entonces.

+

+En una reunión conmigo y otras personas que se opusieron al proyecto de ley, +el congresista Barney Frank demostró hasta qué punto se ha ignorado la +interpretación del copyright que se hace en la Constitución de los Estados +Unidos. Dijo que se necesitaban urgentemente poderes nuevos, respaldados por +sanciones penales, porque «la industria cinematográfica está preocupada», +como así también «la industria discográfica» y otras «industrias». Entonces +le pregunté: «¿Sirve al interés público?» Su respuesta fue esclarecedora: +«¿Por qué menciona el interés publico? ¡Las personas creativas no tienen por +qué ceder sus derechos en pos del interés público!». La «industria» ha sido +identificada con las «personas creativas» que trabajan para ella, el +copyright ha sido tratado como un privilegio que le corresponde por derecho, +y la Constitución ha sido puesta patas arriba.

+

+La ley llamada DMCA se aprobó en 1998. En ella se lee que el uso legítimo +sigue siendo formalmente legal, pero permite que los editores prohíban todo +tipo de software o hardware que se pudiera utilizar para ponerlo en +práctica. De hecho, esta ley prohíbe el uso legítimo.

+

+Basándose en esta ley, la industria cinematográfica ha censurado el software +libre que sirve para leer y reproducir los DVD, incluida la información +relativa al modo de hacerlo. En abril de 2001, el profesor Edward Felten, de +la Universidad de Princeton, amenazado por la RIAA (Asociación de Empresas +Discográficas de América) con una demanda judicial, tuvo que retirar un +artículo científico en el que exponía los resultados de su investigación +acerca de un sistema de cifrado propuesto para restringir el acceso a la +música grabada.

+

+También se empiezan a ver libros electrónicos que privan a los lectores de +muchas de sus libertades tradicionales. Por ejemplo, la libertad de prestar +un libro a un amigo, de venderlo a una tienda de libros usados, de tomarlo +prestado de una biblioteca, de comprarlo sin añadir nuestro nombre en la +base de datos de una empresa, e incluso la libertad de leerlo por segunda +vez. Los libros electrónicos cifrados generalmente impiden realizar todas +estas actividades, únicamente es posible leerlos con software especial y +secreto diseñado para restringir la libertad de los lectores.

+

+Nunca compraré uno de estos libros electrónicos, cifrados y restrictivos, y +espero que usted también los rechace. Si un libro en formato electrónico no +brinda las mismas libertades que uno en formato tradicional de papel, ¡no lo +acepte!

+

+Cualquiera que de forma independiente publique software que permita leer +libros electrónicos restrictivos arriesga una demanda judicial. El +programador ruso Dmitry Sklyarov fue arrestado en 2001 mientras se +encontraba de visita en los Estados Unidos para dar una charla en una +conferencia, porque había escrito un programa de este tipo en Rusia, donde +es legal hacerlo. Ahora Rusia también está preparando una ley para su +prohibición, y la Unión Europea ha adoptado una similar recientemente.

+

+Hasta ahora la comercialización a gran escala de libros electrónicos ha sido +un fracaso, pero no porque los usuarios decidieran defender sus libertades, +sino por otros motivos. Por ejemplo, que las pantallas de los ordenadores +dificultan la lectura. No podemos confiar en que esta feliz coincidencia nos +proteja a largo plazo. El siguiente intento para promocionar los libros +electrónicos será utilizar «papel electrónico», unos objetos parecidos a los +libros en los que se podrán descargar libros electrónicos cifrados y +restrictivos. Si este soporte similar al papel resultara más atractivo que +las pantallas que se utilizan hoy en día, tendremos que defender nuestras +libertades para poder conservarlas. Mientras tanto, los libros electrónicos +están penetrando en algunos nichos de mercado. En la Universidad de Nueva +York y otras facultades de odontología se exige que los estudiantes compren +sus libros de texto en el formato de libro electrónico restrictivo.

+

+Las empresas mediáticas todavía no están satisfechas. En el año 2001, el +senador Hollings —financiado por Disney— presentó el proyecto de +ley «Security Systems Standards and Certification Act (SSSCA)» +(Ley de certificación y estandarización para sistemas de seguridad)[2]. En el proyecto se exigía que, por orden +gubernamental, todos los ordenadores (y cualquier otro dispositivo de +reproducción y grabación digital) dispusiera de sistemas para la restricción +de copias. Ese es su objetivo final, pero el primer punto del plan es +prohibir el uso de cualquier dispositivo que pueda sintonizar emisiones +digitales (HDTV), a no ser +que esté diseñado en modo tal que al público le resulte imposible +«entrometerse» (esto es, modificarlo para sus propios fines). Dado que el +software libre es aquel que los usuarios pueden modificar, nos enfrentamos +aquí por primera vez con una propuesta de ley que explícitamente prohíbe el +software libre para realizar una determinada tarea. Con toda seguridad, +seguirán prohibiciones análogas para otras tareas. Si la FCC (Comisión Federal de +Comunicaciones) adopta esta norma, el software libre hoy existente, como GNU +Radio, podría ser censurado.

+

+Para bloquear estas normas y proyectos de ley es necesaria la acción +política[3].

+ +

Encontrar el acuerdo adecuado

+

+¿Cuál es el método más apropiado para adoptar una correcta regulación del +copyright? Si el copyright es un acuerdo que se hace en nombre del público, +debería servir ante todo al interés público. El deber del Gobierno a la hora +de enajenar las libertades del publico es ceder únicamente las estrictamente +necesarias y al mayor precio posible. Como mínimo, reducir la extensión del +copyright tanto como sea posible, conservando al mismo tiempo un volumen de +publicación análogo.

+

+Dado que no es posible establecer el coste mínimo en términos de libertad +mediante el sistema de licitación pública que se aplica en los proyectos de +construcción, ¿cómo podemos hacerlo?

+

+Una posibilidad es reducir los privilegios del copyright por etapas y +observar los resultados. Verificando si ha habido disminuciones +significativas en el volumen de publicaciones, y en qué momento han tenido +lugar, se puede saber cuánto poder necesita realmente el copyright para +alcanzar los objetivos del público. Esto se debe determinar mediante la +observación directa y no por lo que declaran los editores, ya que estos, +buscando tutelar exclusivamente sus propios intereses, predicen +exageradamente su ruina en caso de que se les reduzca el poder de algún +modo.

+

+La regulación del copyright tiene varios aspectos independientes que se +pueden modificar por separado. Después de establecer el mínimo necesario +para modificar uno de ellos, todavía existe la posibilidad de reducir otros +aspectos del copyright conservando el volumen de publicación deseado.

+

+Un aspecto importante del copyright es su duración, que ahora es de +aproximadamente un siglo. Un buen primer paso sería reducir el monopolio +para la realización de copias a diez años, a partir de la fecha de +publicación de la obra. Otro de los aspectos, el que se refiere a la +realización de obras derivadas, podría continuar durante un período de +tiempo más largo.

+

+¿Por qué contar a partir de la fecha de publicación? Porque el copyright que +afecta a las obras no publicadas no limita directamente la libertad de los +lectores. El hecho de tener o no la libertad de copiar una obra es +irrelevante cuando no hay ninguna copia disponible. Por lo tanto, conceder a +los autores un período de tiempo más largo para publicar una obra no es +perjudicial. Los autores (que normalmente son los titulares del copyright +antes de la publicación) difícilmente escogerán retrasar la publicación de +una obra solo para posponer el fin del período de vigencia del copyright.

+

+¿Por qué diez años? Porque se trata de una propuesta prudente. Podemos estar +seguros de que en la práctica esta reducción tendrá un escaso impacto en la +actual actividad editorial en su conjunto. En la mayoría de los medios y +géneros, las obras exitosas resultan muy rentables durante unos pocos años, +e incluso se dejan de imprimir mucho antes de que pasen diez años. Incluso +para las obras de consulta, cuya vida útil puede ser de décadas, un +copyright de diez años debería ser suficiente, puesto que se publican +actualizaciones regularmente y muchos lectores comprarán la versión +actualizada, con copyright, en lugar de una copia de hace diez años que está +en el dominio público.

+

+Incluso diez años podría ser más tiempo del necesario. Una vez que la +situación se normalice, se podría intentar reducir aún más el plazo para +perfeccionar el sistema. Propuse el plazo de diez años durante un debate +acerca del copyright celebrado en una convención literaria, y un célebre +autor de novelas de ficción que estaba sentado junto a mí se opuso con +vehemencia manifestando que cualquier plazo superior a cinco años era +inadmisible.

+

+Pero no tenemos por qué aplicar la misma duración a todos los tipos de +obras. Mantener la máxima uniformidad posible en las políticas de copyright +no es de vital importancia para el interés público, y la legislación de +copyright contiene ya muchas excepciones para usos y medios +específicos. Sería una insensatez pagar por todo proyecto de autopista el +precio de los proyectos más complicados en las regiones más caras de un +país. Sería igualmente insensato «pagar» por todo tipo de obra artística el +mayor coste en términos de libertad que quizá sea necesario en algún otro +tipo de obra.

+

+Así pues, quizás la duración del copyright debería ser diferente para +novelas, diccionarios, software, canciones, sinfonías y películas, de modo +que se pueda reducir en cada caso según el tiempo que sea necesario para que +pueda publicarse una buena cantidad de cada tipo de obra. Quizás las +películas de más de una hora podrían tener un copyright que durara veinte +años, debido a los costos de producción. En mi campo, la programación +informática, tres años deberían ser suficientes porque el ciclo de vida de +los productos es aún menor.

+

+Otro aspecto de las políticas de copyright es el alcance del uso legítimo: +algunas formas de reproducción parcial o total de una obra publicada están +legalmente permitidas aunque la obra esté bajo copyright. Un primer paso +natural para reducir este aspecto del poder del copyright sería permitir la +realización ocasional de copias privadas y su distribución entre +particulares sin ánimo de lucro. Esto eliminaría la intrusión de la policía +en la vida privada de las personas, y con toda probabilidad tendría un +impacto muy leve en la venta de las obras publicadas (podría ser necesario +tomar otras medidas legales para evitar que el copyright se sustituya por +«licencias de envoltura» para restringir tales copias). La experiencia de +Napster muestra que también se debería permitir al público en general la +redistribución sin fines comerciales de copias exactas. Cuando tanta gente +quiere copiar y compartir, y lo consideran tan útil, esta práctica solo se +puede detener con medidas draconianas, y el público merece conseguir lo que +quiere.

+

+Para las novelas, y en general para obras de entretenimiento, la +redistribución sin ánimo de lucro de copias exactas puede representar una +libertad suficiente para los lectores. Los programas informáticos, en +cambio, dado que se utilizan con un fin funcional (la realización de +tareas), requieren libertades adicionales, incluida la libertad de publicar +una versión mejorada. Véase en este mismo libro la «Definición de software +libre», donde se explica cuáles son las libertades que deben tener los +usuarios de software. En todo caso, un compromiso aceptable podría ser que +esas libertades pudieran ejercerse universalmente solo después de dos o tres +años a partir de la fecha de publicación del programa.

+

+Cambios de este tipo armonizarían el copyright con el deseo del público de +utilizar la tecnología digital para realizar copias. Sin lugar a dudas los +editores considerarían estas propuestas «desequilibradas» y hasta podrían +amenazar con recoger sus fichas y abandonar el juego, pero no lo harán, +porque el juego seguirá siendo rentable y el único disponible.

+

+Conforme se considera reducir el poder del copyright, debemos asegurarnos de +que las compañías mediáticas no sustituyan el copyright por licencias de uso +(EULA). Será necesario +prohibir el uso de contratos que impongan a la copia límites que vayan más +allá de los previstos por el copyright. En el sistema legal estadounidense +es práctica común establecer límites a los requisitos que se pueden incluir +en los contratos unilaterales para el mercado de masas.

+ +

Un apunte personal

+

+Soy programador de software, no jurista. Mi inquietud por las cuestiones +relacionadas con el copyright se debe a que no hay forma de evitarlas en el +mundo de las redes informáticas tales como Internet. Como usuario de +ordenadores y redes durante treinta años, valoro las libertades que hemos +perdido y las que podríamos perder. Como autor, rechazo la mistificación +romántica del autor cual si fuera un creador cuasidivino, a menudo +utilizada por los editores para justificar el aumento de los poderes de +copyright que se otorga a los autores, poderes que estos últimos ceden más +tarde a los primeros.

+

+En la mayor parte de este articulo se presentan hechos y argumentos que +pueden comprobarse, y propuestas sobre las que el lector puede formarse su +propia opinión. Pero les pido que acepten una cosa solo en base a mi +palabra: los autores, como yo, no merecemos tener un poder especial sobre +usted. Si alguien quisiera recompensarme de forma especial por el software o +los libros que he escrito, aceptaría con gusto un cheque, pero por favor no +ceda sus libertades en mi nombre.

+ +

Notas

+
    +
  1. +Véase el artículo de Julián Sánchez «El +problema de las metáforas del ‘equilibrio’» [en inglés], +donde se analiza «cómo la analogía entre el buen juicio y el equilibrio de +pesos puede influenciar en modo negativo nuestro modo de pensar».
    2. +
  2. +Más tarde se le cambió el nombre por el impronunciable +«CBDTPA»; una buena técnica nemotécnica para recordarlo es «Consume, +But Don't Try Programming Anything» (consuma, pero no trate de +programar nada), aunque realmente significa «Consumer Broadband and +Digital Television Promotion Act» (Ley de promoción de la televisión +digital por banda ancha para consumidores).
    3. +
  3. + Si desea ayudar, recomiendo los siguientes sitios: DefectiveByDesign.org, publicknowledge.org y www.eff.org.
    4. +
+ +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +Notas de traducción

[1] En inglés, «shrink-wrap +license». Licencia o contrato que se incluye en la parte externa del +embalaje y regula las condiciones de uso de un producto.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/motif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/motif.html new file mode 100644 index 0000000..030ab04 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/motif.html @@ -0,0 +1,147 @@ + + + + + + +La Licencia de Motif - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

La Licencia de Motif

+ +

por Richard Stallman

+ +

+Hace un par de semanas, el Open Group cambió la licencia de +Motif e invitó a los desarrolladores de software libre a usarla. Sin +embargo, la nueva licencia de Motif no cumple con la definición de software +libre, ni con la más flexible definición de software de código abierto.

+

+En el anuncio declaran que han publicado Motif para «la comunidad del +código abierto», pero esto sólo es cierto si se hace una interpretación poco +natural de las palabras. No pusieron Motif a disposición de la comunidad del +software libre; lo que hicieron fue invitar a la gente de la comunidad del +software libre a abandonar la comunidad mediante el uso de Motif.

+

+Escribí al Open Group acerca de esto, pidiéndoles que cambien +la licencia. Podemos esperar que lo hagan, pero no podemos darlo por +sentado. En las circunstancias actuales hemos de tratar a Motif de la misma +manera en que la tratábamos antes: no está disponible para nosotros. Motif +sigue sin poder ser parte de un sistema operativo libre, y combinar o +vincular con Motif código de terceros cubierto por la GPL sigue siendo una +violación a la GPL, excepto en situaciones muy especiales.

+

+Afortunadamente existe una alternativa a Motif de software libre, llamada +LessTif. La mayoría de los programas escritos para Motif pueden usar +LessTif sin cambio alguno. Por favor, apoye a la comunidad del software +libre, use LessTif en vez de Motif. Aún se necesita realizar unos últimos +trabajos para terminar LessTif; para ofrecerse como voluntario, póngase en +contacto con +<lesstif@hungry.com>.

+

+He aquí algunos de lo problemas de la licencia de Motif:

+ +

+En el movimiento del software libre discrepamos con la filosofía y los +valores del código abierto (véase una explicación más detallada en el +artículo Por qué el +«código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre). Pero +aunque no apoyamos el código abierto ni promovemos sus puntos de vista, +creemos que sus criterios no deberían ser mal interpretados. Esta situación +es ya bastante compleja, no es aconsejable introducir aún más confusión.

+ +

Nota posterior

+ +

+En 2012 Motif se publicó +bajo la Licencia Pública General Reducida de GNU, versión 2.1.

+
+ + +Nota de traducción

[1] En inglés, «shrink-wrap licenses». +Tipo de licencia o contrato que puede leerse solo después de haber abierto +el embalaje del producto. El solo hecho de abrir el paquete implica la +aceptación de los términos y condiciones.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/my_doom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/my_doom.html new file mode 100644 index 0000000..ebfaafb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/my_doom.html @@ -0,0 +1,153 @@ + + + + + + +MyDoom y usted - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

MyDoom y usted

+ +

Por Richard Stallman

+ +

+Crecí en una comunidad cuyos miembros cometían crímenes tan graves como +homicidios. La ciudad de Nueva York, con sus 8 millones de habitantes, tenía +cientos de homicidios por año, cometidos mayormente por gente que vivía en +la ciudad. Robos y asaltos violentos eran aún más comunes.

+

+Otros males relacionados más con información que con violencia física eran +también comunes. Por ejemplo, algunos policías de Nueva York mentían +habitualmente cuando eran citados como testigos, y hasta crearon una palabra +para ello: en lugar de «testimonio», describían sus apariciones en la corte +como «testimiento». Algunos programadores de Nueva York cayeron en la +práctica, legal pero socialmente destructiva, del software privativo: le +ofrecían paquetes de software atractivos a la gente sin el código fuente, y +les exigían la promesa de no compartirlos con nadie más.

+

+A pesar de estos males prevalecientes, nunca en mi vida he visto a alguien +intentando condenar a todos los neoyorquinos sobre la base de los males que +sólo algunos cometieron. No he visto a nadie suponer que todos los +ciudadanos de Nueva York son culpables de homicidio, violencia, robo, estafa +o de escribir software privativo. La gente tiene claro que el simple hecho +de que algunos neoyorquinos hayan hecho estas cosas no justifica que nos +traten a todos como culpables. Esto sería «culpabilidad por asociación», y +la gente sabe que eso es injusto.

+

+Ahora vivo en la más pequeña ciudad de Cambridge, en Massachusetts. También +aquí ocurren homicidios y robos. No sé si la policía de Cambridge acostumbra +mentir en la corte, pero el software privativo es predominante. De todos +modos, nunca vi a nadie condenar a toda la ciudad de Cambridge por +esto. Aquí también, la gente reconoce que la culpabilidad por asociación es +una injusticia.

+

+Sin embargo, la gente no siempre recuerda aplicar este principio. Mi +comunidad virtual, la comunidad del software libre que he ayudado a +construir desde hace 20 años desarrollando el sistema operativo GNU, es +ahora víctima de una campaña de culpabilidad por asociación. Un número de +artículos, he visto algunos, han intentado culpar a nuestra comunidad entera +por el desarrollo del virus MyDoom.

+

+Podemos estar seguros que algunos habitantes de Nueva York han cometido +asesinatos, porque han sido juzgados y condenados por ello. No sabemos si +alguien de la comunidad del software libre ha participado en la programación +de MyDoom. Los programadores no han sido identificados; ellos mismos saben +quiénes son, pero usted y yo sólo podemos especular. Podríamos especular que +fueron usuarios de GNU/Linux los que desarrollaron el virus para atacar a +SCO. Podríamos especular que Microsoft desarrolló el virus para así poder +culparnos a nosotros. Podríamos especular que ex-empleados de SCO +desarrollaron el virus para vengarse. Pero no existe evidencia de ninguna de +esas especulaciones.

+

+Si algún día encontramos que los que desarrollaron el virus eran usuarios de +software libre, entonces mi comunidad virtual estará en la misma situación +que Nueva York o Cambridge: estará probado que hay algunos miembros que han +actuado destructivamente.

+

+Esto no sorprendería a nadie. La comunidad de software libre incluye a +decenas de millones, más grande que Nueva York e incluso que Shangai. Sería +muy difícil que entre tanta gente todos tuvieran un comportamiento +ético. Nuestra comunidad se auto-selecciona por un mínimo de rechazo parcial +a una práctica no ética:, el software privativo, pero aún eso no garantiza +perfección. La presencia de unos pocos malhechores entre muchos millones no +es sorprendente, y no es excusa para la culpabilidad por asociación.

+

+Creo realmente que casi todos los lectores de este artículo no tienen nada +que ver con el desarrollo del virus MyDoom. Así que si alguien lo está +acusando, no actúe a la defensiva. Usted no tiene que ver con el virus más +que los que lo acusan, así que conteste eso con la cabeza erguida.

+

+Si alguien tiene conocimiento o evidencia sobre quien desarrolló el virus, +confío en que presentará una denuncia contra esas personas específicas, +basada en pruebas concretas. Pero nadie debería acusar sin pruebas, y no hay +excusas para la culpabilidad por asociación. No en Nueva York, no en +Cambridge, y no en el Mundo Libre.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/netscape-npl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/netscape-npl.html new file mode 100644 index 0000000..6dfaa32 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/netscape-npl.html @@ -0,0 +1,309 @@ + + + + + + +Acerca de la Licencia Pública Netscape - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Acerca de la Licencia Pública Netscape

+ +

+por Richard Stallman

+ +
+

+(La versión original de este +artículo fue escrita en marzo de 1998 acerca de un borrador de la NPL. +Nuestro primer artículo sobre este tema fue Netscape está considerando liberar su +navegador.)

+
+ +

+La Licencia Pública Netscape, o NPL por su sigla en inglés, tal como se +diseñó en última instancia (en 1998), es una licencia de software libre pero +tiene tres grandes fallas. Una de ellas es que transmite un mal mensaje +filosófico, otra es que sitúa a la comunidad del software libre en una +posición débil, mientras que la tercera es que crea un gran problema +práctico en la comunidad del software libre. Dos de las fallas también se +aplican a la Licencia Pública de Mozilla (MPL). Debido a estos defectos, +instamos a no utilizar la NPL ni la MPL para el software libre.

+ +

1. No todos los usuarios son iguales

+ +

+El primer problema que noté en la NPL es que no da a Netscape y al resto de +nosotros los mismos derechos, como lo hace la GNU GPL. Bajo la NPL, podemos +usar el código de Netscape solo como se especifica en la NPL, mientras que +Netscape puede utilizar nuestros cambios de cualquier manera, incluso en las +versiones del software que están bajo licencia privativa.

+ +

+El problema aquí es sutil, porque esto no hace que el programa no sea +libre. No nos impide redistribuir el programa, o cambiarlo, no se nos niega +ninguna libertad en particular. Considerado desde un punto de vista +puramente pragmático, no puede verse como un problema en absoluto.

+ +

+El problema radica en el mensaje más profundo inmerso en esta +condición. Niega la idea de la cooperación entre iguales en que se basa +nuestra comunidad, y declara que trabajar en un programa libre significa +contribuir a un producto de software privativo. Es probable que esta +condición produzca un cambio en quienes la aceptan, y ese cambio no +fortalecerá nuestra comunidad.

+ +

+Una de las soluciones que se proponen para esta disimetría es ponerle un +límite de tiempo, por ejemplo tres o cinco años. Eso sería una gran mejora, +debido a que el plazo negaría el mensaje más problemático.

+ +

+Los efectos prácticos de esta condición se reducen al mínimo por otro +inconveniente de la NPL: no está diseñada con riguroso copyleft. En otras +palabras, no busca asegurar de manera estricta que las modificaciones +realizadas por los usuarios estén disponibles como software libre.

+ +

+La MPL (Mozilla Public License, Licencia Pública Mozilla) +no tiene este problema. Esa es la diferencia principal +entre la MPL y la NPL.

+ +

2. No es copyleft

+ +

+La NPL tiene la forma de una copyleft, dice expresamente que todas las +modificaciones realizadas por los usuarios deben ser publicadas bajo la +NPL. Pero esto se aplica únicamente a las modificaciones del código +existente, no a las subrutinas agregadas, si se colocan en archivos +separados. En la práctica, esto significa que es fácil hacer cambios +privativos si se quiere: solo hay que poner la mayor parte del código en un +archivo separado y llamar a la colección «Obra Mayor». Solo las llamadas a +las subrutinas incorporadas a los ficheros antiguos tendrán que ser +publicadas bajo la NPL y serán muy útiles por sí mismas.

+ +

+La falta de copyleft real no es una catástrofe, no hace que el software no +sea libre. Por ejemplo, los términos de distribución de X.org no usan el +copyleft en absoluto; sin embargo, X.org es software libre. BSD es también +software libre sin ser copyleft (aunque los términos de la antigua BSD +presentan un serio inconveniente y no se +deben imitar para publicar software libre sin copyleft; por favor utilice +los términos de X.org en su lugar). El software cubierto por la NPL también +es software libre sin ser +copyleft, y esto por sí solo no hace que la NPL sea peor que cualquier otra +licencia de software libre sin copyleft.

+ +

+Sin embargo, aunque no es catastrófico, no deja de ser un +inconveniente. Debido a que la NPL se parece a una licencia copyleft, +algunos usuarios pueden confundirse y adoptar la NPL pensando que están +obteniendo los beneficios del copyleft para su software, cuando en realidad +no es así. Para evitarlo, tendremos que trabajar mucho para informar a los +usuarios sobre un tema que no es fácil de explicar en pocas palabras.

+ +

3. No es compatible con la licencia GPL

+ +

+El problema práctico más serio de la NPL es que es incompatible con la GPL +de GNU. Es imposible combinar el código cubierto por la NPL con el código +cubierto por la GPL de GNU en un solo programa, ni siquiera mediante la +vinculación de archivos separados de objetos o bibliotecas; se haga como se +haga, se estará violando alguna de las dos licencia.

+ +

+Este conflicto se produce porque la GPL es estricta respecto al copyleft: +fue diseñada para asegurar que todos los cambios y extensiones de un +programa libre deben ser libres. Por lo tanto, no da lugar para hacer +cambios privativos colocándolos en un archivo separado. Para mayor +seguridad, la GPL no permite vincular el programa bajo copyleft con código +que tiene otras restricciones o condiciones, como por ejemplo la NPL.

+ +

+La incompatibilidad con la GPL no hace que un programa no sea libre, no +plantea una cuestión ética fundamental. Pero es probable que cree un grave +problema para la comunidad del software libre, dividiendo la base de código +en dos colecciones que no se pueden mezclar. En la práctica, este problema +es muy importante.

+ +

+Esto se podría resolver cambiando la GPL, pero implicaría abandonar el +copyleft, lo cual haría más daño que bien. Pero es posible resolver este +problema con un pequeño cambio en la NPL. (Véase más abajo un ejemplo de +cómo hacerlo).

+ +

4. Nota acerca de los nombres

+

+NPL significa «Licencia Pública de Netscape», pero la GPL no significa +«Licencia Pública de GNU». El nombre completo de nuestra licencia es +«Licencia Pública General de GNU» (GNU General Public License), abreviado +«GNU GPL». A veces la gente deja de lado la palabra «GNU» y escribe solo +«GPL».

+ +

+(Esto no es un problema, solo algo que es bueno saber).

+ +

Conclusión

+ +

+Dado que la tercera falla es la más grave, espero que las personas expliquen +a Netscape, de manera educada y racional, la importancia de resolver el +problema. Las soluciones están disponibles, solo tienen que decidirse a +emplearlas.

+ +

+A continuación presentamos un ejemplo de cómo permitir el vínculo de código +cubierto por la NPL con código cubierto por la GPL. Se puede hacer mediante +la adición de estos dos párrafos a la NPL:

+ +
+A.1. You may distribute a Covered Work under the terms of the GNU
+     General Public License, version 2 or newer, as published by the
+     Free Software Foundation, when it is included in a Larger Work
+     which is as a whole distributed under the terms of the same
+     version of the GNU General Public License.
+
+A.2. If you have received a copy of a Larger Work under the terms of a
+     version or a choice of versions of the GNU General Public
+     License, and you make modifications to some NPL-covered portions
+     of this Larger Work, you have the option of altering these
+     portions to say that their distribution terms are that version or
+     that choice of versions of GNU General Public License.
+
+(Nota del traductor: la siguiente es una traducción aproximada de
+los párrafos anteriores. Se recomienda el uso del original en inglés ya
+que se trata de un texto de índole legal)
+
+A.1. Usted puede distribuir una Obra Cubierta bajo los términos de la
+     Licencia Pública General de GNU, versión 2 o posterior, tal como la
+     publica la Free Software Foundation, cuando está incluida en una Obra
+     Mayor la cual se distribuye como un todo bajo los términos de la
+     misma versión de la Licencia Pública General de GNU.
+
+A.2. Si usted ha recibido una copia de la Obra Mayor bajo los términos de
+     una versión o de una variedad de versiones de la Licencia Pública
+     General de GNU, y aporta modificaciones a algunas partes cubiertas
+     bajo la NPL de esta Obra Mayor, usted tiene la opción de alterar estas
+     partes para decir que sus términos de distribución son esa versión o
+     esa variedad de versiones de la Licencia Pública General de GNU.
+
+

+Esto permite combinar código cubierto por la NPL con código cubierto por la +GPL, y distribuir la obra combinada bajo los términos de la GNU GPL.

+ +

+Permite publicar las modificaciones a dichas obras combinadas bajo los +términos de la GNU GPL, pero la manera más fácil de publicarlas es bajo la +NPL.

+ +

+Cuando se utilice la fórmula A.2, los cambios se publicarán únicamente según +los términos de la GNU GPL, por lo que Netscape no podrá disponer de estos +cambios para usarlos en versiones privativas. Probablemente Netscape perciba +esto como un inconveniente.

+ +

+Sin embargo, la NPL ofrece a los desarrolladores de software privativo una +manera fácil de hacer que sus cambios no puedan ser utilizados por Netscape, +y consiste en poner el código en archivos separados llamando a la +combinación una «Obra Mayor». De hecho, para ellos esto es más fácil de lo +que lo es la fórmula A.2 para quienes usan la GPL.

+ +

+Si Netscape cree que puede vivir (eficazmente) con el problema de las +modificaciones privativas, seguramente el problema de las modificaciones +cubiertas por la GPL es pequeño en comparación. Si Netscape cree que las +consideraciones prácticas impulsarán a la mayor parte del mundo del software +privativo a hacer que las modificaciones estén disponibles para Netscape, +sin que exista la obligación de hacerlo, se deberían aplicar las mismas +razones al mundo del software libre. Netscape debería reconocer que este +cambio es aceptable, y adoptarlo, para evitar que los desarrolladores de +software libre tengan que enfrentar un serio dilema.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/network-services-arent-free-or-nonfree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/network-services-arent-free-or-nonfree.html new file mode 100644 index 0000000..df8c59e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/network-services-arent-free-or-nonfree.html @@ -0,0 +1,231 @@ + + + + + + +Los servicios de red no son ni libres ni privativos. Plantean otros +problemas - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Los servicios de red no son ni libres ni privativos. Plantean otros +problemas

+ +

por Richard Stallman

+ +

Los programas y los servicios son dos cosas diferentes. Un programa +es un tipo de obra que se puede ejecutar; un servicio es una actividad con +la cual se puede interactuar.

+ +

Hacemos una distinción entre programas libres y programas que no son libres +(privativos). Más precisamente, esta distinción se aplica a un programa del +cual se posee una copia: o se tienen las +cuatro libertades para esa copia o no se tienen.

+ +

Una actividad (por ejemplo un servicio) no existe en forma de copias, de +manera que los usuarios no tienen la posibilidad de poseer copias de la +misma, y mucho menos hacer más copias. Por lo tanto, no tiene sentido +aplicar a los servicios las cuatro libertades que definen el software libre.

+ +

Para usar una analogía culinaria, mi acción de cocinar no puede ser una +copia de su acción de cocinar, ni siquiera si yo hubiera aprendido a cocinar +observándole a usted. Yo podría tener y usar una copia de la misma +receta que usted usa para cocinar, porque una receta —al +igual que un programa— es una obra y existe en forma de copias, pero +la receta no es lo mismo que la acción de cocinar (y ninguna de las dos es +igual a la comida producida por la acción de cocinar).

+ +

Con las tecnologías de hoy día, los servicios a menudo se implementan +ejecutando programas en computadoras, pero esa no es la única manera de +implementarlos (de hecho hay servicios de red que se implementan pidiéndole +a seres humanos que ingresen respuestas a ciertas preguntas). En todo caso, +los usuarios del servicio no visualizan la implementación, de modo que no +tiene efecto directo sobre ellos.

+ +

Un servicio de red puede presentar a los usuarios problemas de disyuntiva +entre software libre y software que no es libre con respecto al programa +cliente necesario para utilizar el servicio. Si el servicio requiere +utilizar un programa cliente que no es libre, el uso del servicio requiere +ceder su libertad a ese programa. En muchos servicios web, el software que +no es libre es código +JavaScript que se instala silenciosamente en el navegador del +usuario. El programa LibreJS de GNU permite +rechazar fácilmente la ejecución de código JavaScript que no es libre. Pero +el problema del software cliente está lógicamente separado del servicio como +tal.

+ +

Hay un caso en el que un servicio es directamente equiparable a un programa: +cuando utilizar el servicio equivale a tener una copia de un hipotético +programa y a ejecutarlo uno mismo. En ese caso lo llamamos servicio +sustitutivo del software, o SaaSS (acuñamos este término por ser menos vago y general +que «software como servicio»). Tal servicio es siempre dañino: realiza las +tareas de computación del usuario, mientras son los usuarios quienes deben +tener el control absoluto de esas tareas. Para poder ejercer el control de +sus tareas de computación, el usuario tiene que realizarlas ejecutando su +propia copia de un programa libre. Utilizar un servidor ajeno para realizar +tareas de computación implica la pérdida de control.

+ +

Usar el SaaSS equivale a usar un programa que no es libre, con funciones de +vigilancia y con puerta trasera universal, de manera que debemos rechazarlo +y reemplazarlo por un programa libre que sirva para realizar la misma +tarea.

+ +

Sin embargo, las funciones de los principales servicios consisten en +comunicar o publicar información. No tienen nada que ver con ejecutar un +programa uno mismo, de manera que no son un servicio sustitutivo del +software. Tampoco podrían ser reemplazados por una copia suya del +programa. Un programa que se ejecuta en su propia computadora, utilizada +únicamente por usted y aislada de otras, no se comunica con nadie más.

+ +

Un servicio que no sea SaaSS puede maltratar a los usuarios haciéndoles algo +injusto en concreto. Por ejemplo, podría hacer mal uso de los datos que +envían los usuarios, o recopilar demasiados datos (vigilancia). También +podría estar diseñado para confundir o engañar a los usuarios (por ejemplo, +mediante «patrones oscuros»). O podría imponer condiciones de uso injustas o +antisociales. El Franklin +Street Statement intentó ocuparse de estos asuntos, pero aún no +tenemos completo conocimiento de ellos. Lo que está claro es que los +problemas que presenta un servicio son diferentes a los de un +programa. Por lo tanto, en aras de la claridad, es mejor no aplicar los +términos «libre» y «privativo» a un servicio.

+ +

Supongamos que se implemente un servicio utilizando software: El operador +del servidor tiene copias de muchos programas y los ejecuta para implementar +el servicio. Esas copias pueden o no ser software libre. Si el operador las +desarrolló y las utiliza sin distribuir copias, son libres en sentido +trivial ya que cada usuario (sólo hay uno) tiene las cuatro libertades.

+ +

Si alguna de las copias no es libre, eso generalmente no afecta directamente +a los usuarios del servicio pues ellos no están ejecutando esos programas, +es el operador del servicio quien lo hace. Hay una situación particular en +la que estos programas pueden afectar indirectamente a los usuarios del +servicio: si el servicio conserva información privada, los usuarios podrían +manifestar preocupación ante la posibilidad de que los programas +propietarios del servidor tengan puertas traseras que permitan a terceros +acceder a sus datos. De hecho, los programas propietarios del servidor +requieren que los usuarios confíen en los desarrolladores de los programas +como así también en el operador del servicio. Las implicaciones de esto en +la práctica dependen de cada caso, por ejemplo el tipo de tareas que +efectúan los programas que no son libres.

+ +

Sin embargo, la parte que ciertamente se ve perjudicada por los +programas privativos que implementan el servicio es precisamente el operador +del servidor. No lo condenamos por estar a merced del software que no es +libre, y ciertamente no lo boicoteamos por eso. Más bien, nos preocupa su +libertad, al igual que la de cualquier otro usuario de software que no es +libre. Siempre que tenemos ocasión, tratamos de explicarle que está +limitando su libertad, con la esperanza de que se vuelque hacia el software +libre.

+ +

Por otro lado, si el operador del servicio ejecuta GNU/Linux o cualquier +software libre, más que una virtud que le afecta a usted, es un beneficio +para él o para ella. Nosotros no lo alabaremos ni le daremos las gracias por +eso, más bien lo felicitaremos por su sabia elección.

+ +

Si el operador ha desarrollado algún programa para el servicio y lo ha +publicado como software libre, allí sí tendremos una razón para +agradecerle. Sugerimos distribuir esos programas bajo la licencia GPL Affero de GNU , ya que +evidentemente son útiles en los servidores.

+ +

¿Por qué la GPL Affero?

+ +

Así, no tenemos ninguna regla que indique que los sistemas libres no deben +usar (o no deben depender de) los servicios (o sitios) implementados con +software que no es libre. Sin embargo, no tienen que depender de, sugerir ni +alentar el uso de servicios tales como el SaaSS. Es necesario utilizar +software libre en lugar de SaaSS. Siendo los demás factores iguales, es +bueno favorecer a aquellos proveedores de servicios que contribuyen a la +comunidad publicando software libre útil y, para aquellas actividades que no +requieren necesariamente un nodo centralizado, es también bueno favorecer +las comunicaciones entre pares (P2P) en +lugar de la comunicación centralizada basada en servidores.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/no-ip-ethos.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/no-ip-ethos.html new file mode 100644 index 0000000..f16df30 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/no-ip-ethos.html @@ -0,0 +1,188 @@ + + + + + + +No permita que la «propiedad intelectual» distorsione su forma de pensar + + + +

No permita que la «propiedad intelectual» distorsione su forma de pensar

+ +

por Richard M. Stallman
+ 9 de junio de 2006

+ +

La mayoría de las licencias de software libre se basan en la ley de +copyright, y con buena razón: la ley de copyright es mucho más uniforme +entre los países que la otra opción, la ley de contratación.

+ +

Existe otra razón para no hacer uso de la ley de contratación: obligaría a +todo distribuidor a obtener la aceptación formal del contrato por parte del +usuario antes de proporcionarle una copia. Estaría prohibido entregar un CD +a alguien sin antes haber obtenido su firma. ¡Qué fastidio!

+ +

Es cierto que en países como China —donde la ley de copyright por lo +general no se hace cumplir— podríamos encontrar dificultades para +aplicar las licencias de software libre, tal como sugiere Heather Meeker en +su reciente columna en LinuxInsider: «Only in America? +Copyright Law Key to Global Free Software Model» («¿Sólo en +América? La clave de la ley de copyright a nivel mundial para el modelo del +software libre»).

+ +

Sin embargo, esta no es una razón para insistir en una mayor aplicación de +la ley de copyright en China, porque aun cuando nosotros la utilizaríamos +para proteger la libertad de las personas, tenemos que reconocer que +generalmente la usarían Microsoft, Disney o Sony para quitársela.

+ +

Irónicamente, quizá tengamos más éxito que Microsoft, Disney y Sony en hacer +cumplir el copyright en China, pues lo que nosotros deseamos hacer es más +fácil.

+ +

Lo que Disney quiere hacer es erradicar organizaciones semiclandestinas que +venden copias exactas. Con el software libre, sin importar el tipo de +licencia libre que se use, esa forma de copia es legal. Lo que queremos +impedir, cuando la licencia de software libre es la GPL de GNU, es la creación de software +privativo basado en nuestro código. Ese tipo de abuso es peor cuando lo +realizan compañías grandes y bien conocidas, y precisamente por ello son +blancos fáciles para hacer valer nuestros derechos. De manera que la +aplicación de la GPL en China no es una causa perdida, aunque no será fácil.

+ +

Sin blanqueo chino

+ +

No obstante, la afirmación de Meeker de que esto lleva a un problema global +es sencillamente absurda. No se puede «blanquear» material que está bajo +copyright en los EE. UU. con sólo llevarlo a China, y Meeker debería +saberlo.

+ +

Si alguien viola la GPL de GNU distribuyendo, en los EE. UU., una +versión modificada de GCC que no es libre, no importará si se obtuvo o se +modificó en China. La ley de copyright estadounidense se aplicará de igual +manera.

+ +

Aunque podría parecer que este error es el concepto principal del artículo +de Meeker, no lo es. La idea central del artículo es la perspectiva plasmada +en el uso que le da al término «propiedad intelectual». Usa este término +extensamente, como si se refiriera a algo coherente, algo que tiene sentido +discutir y pensar. Y quien crea eso ya ha aceptado el supuesto oculto de ese +artículo.

+ +

Lenguaje inexacto

+ +

En ocasiones Meeker intercambia «propiedad intelectual» y copyright como si +fuesen sinónimos. A veces intercambia «propiedad intelectual» por patentes, +como si fuesen la misma cosa. Puesto que estudió esas dos leyes, Meeker sabe +que son completamente diferentes. Lo único que tienen en común es una forma +vagamente parecida.

+ +

Otras leyes sobre «propiedad intelectual» se asemejan aún menos. La +insinuación de que se las puede tratar como si fueran la misma cosa conduce +a errores fundamentales.

+ +

El término «propiedad intelectual» transmite una falsa idea sobre la +finalidad de estas leyes. Meeker habla de un «etos» sobre la «propiedad +intelectual» existente en los EE. UU. por el hecho de que «la propiedad +intelectual está en la Constitución». Ese es el origen de todos los errores.

+ +

¿Qué hay en realidad en la Constitución de los EE. UU.? La Constitución +no menciona la «propiedad intelectual» ni dice nada acerca de la mayoría de +las leyes que se incluyen en ese término. Solamente dos de ellas se +mencionan allí: la ley de copyright y la ley de patentes.

+ +

¿Qué dice la Constitución sobre esas leyes? ¿Cuál es el etos? No tiene nada +que ver con el «etos de propiedad intelectual» que imagina Meeker.

+ +

Incapacidad para cumplir

+ +

Lo que sí dice la Constitución es que la ley de copyright y la ley de +patentes son optativas. Su existencia no es necesaria. Dice que si existen, +su propósito es proporcionar un beneficio público, promover el progreso +mediante el suministro de incentivos artificiales.

+ +

No son derechos de los titulares; son privilegios artificiales que tal vez, +o tal vez no, queramos otorgar para animar a las personas a que hagan algo +que nosotros consideramos útil.

+ +

Es una política sabia. Lástima que el Congreso, que está encargado de +llevarla a cabo por nosotros, recibe sus órdenes de Hollywood y Microsoft en +lugar de recibirlas de nosotros.

+ +

Si aprecia la sabiduría de la Constitución de los Estados Unidos de América, +no permita que la «propiedad intelectual» se cuele en su forma de pensar. No +deje que la cantilena de la «propiedad intelectual» infecte su mente.

+ +

Hablando en términos prácticos, el copyright, las patentes y las marcas +registradas sólo tienen una cosa en común: cada uno de ellos es legítimo +siempre y cuando sirva al interés público. El interés que usted tiene en su +libertad es parte del interés público que debe ser honorado.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..abea5eb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,375 @@ + + + + + + +Entre todos podemos poner fin a los adjuntos en formato Word - Proyecto GNU +- Free Software Foundation + + + + + +

Entre todos podemos poner fin a los adjuntos en formato Word

+ +

por Richard M. Stallman +

+ +

+¿No es odioso recibir correo electrónico con documentos adjuntos en formato +Word?, los archivos de Word adjuntos son molestos. Y lo que es aún peor, +impide que usuarios den el salto al software libre. Quizás podamos detener +esta práctica mediante un sencillo esfuerzo colectivo. Todo lo que debemos +hacer es pedirle a cada persona que nos envía un archivo en adjunto en tal +formato que reconsidere su forma de hacer las cosas.

+ +

+La mayoría de los usuarios de ordenadores utiliza Microsoft Word; para su +desgracia, pues es software privativo y les impide la libertad para +estudiarlo, cambiarlo, copiarlo y redistribuirlo. Ello, sumado al hecho de +que Microsoft cambia el formato interno de los ficheros Word con cada nueva +versión, obliga a sus usuarios a actualizarlo de forma implícita, lo quieran +o no. En unos años podrían incluso encontrarse que documentos que escriben +hoy no podrán ser leídos para aquel entonces.

+ +

+De igual forma nos duele cuando alguien presupone que usamos Word y nos +envían, o nos piden que les enviemos, documentos en tal formato. Algunas +personas publican documentos en este formato. Algunas organizaciones solo +aceptarán documentos en dicho formato: oí que hay gente que no pudo +presentarse a un trabajo porque los currículum debían enviarse en formato +Word. Incluso, a veces, entidades gubernamentales imponen el uso del mismo, +lo cual es realmente ultrajante.

+ +

+Para nosotros, los usuarios de sistemas operativos libres, recibir +documentos en formato Word supone un problema o un inconveniente. Pero sin +duda la peor parte recae sobre usuarios que intentan usar sistemas libres: +dudan porque sienten que deberían tener Word a mano para poder leer +documentos de este tipo que pudieran recibir. La práctica de usar el formato +secreto de Word para el intercambio de información coarta el crecimiento de +nuestra comunidad y el esparcimiento de la libertad. Si bien solemos notar +la molestia ocasional de recibir un documento de Word, este daño continuo y +persistente a nuestra comunidad usualmente no nos llama la atención. Sin +embargo es algo que está presente, constante y permanentemente.

+ +

+Muchos usuarios de GNU que reciben documentos de Word buscan el modo de +vérselas con ellos. Puede arreglárselas para descubrir el texto ASCII +examinando el archivo. Actualmente existe software libre capaz de leer +cierto subconjunto de documentos de Word; pero no todos, el formato es +secreto y no ha sido decodificado en su totalidad. Aún peor, Microsoft puede +cambiarlo en cualquier momento.

+ +

+Y lo peor de todo, ya lo ha hecho. Microsoft Office 2007 usa el formato +patentado OOXML por defecto (este es el que Microsoft consiguió que se +declarara como «estándar abierto» gracias a la manipulación política y el +control de los comités de estándares). El formato actual no es completamente +el OOXML, y no está totalmente documentado. Microsoft ofrece licencias de +dicha patente con carácter gratuito, pero en una forma que no permite su +implementación por programas libres. Pronto comenzaremos a recibir +documentos Word en un formato que a los programas libres no les estará +permitido leer.

+ +

+Cuando recibe un documento de Word, si cree que es un caso aislado, es +natural intentar solucionar el problema por su cuenta buscando una forma de +leerlo. Si se trata de la instancia de una práctica sistemática perjudicial, +es necesario afrontarlo de otra forma. Arreglárselas para leer el archivo es +tratar un síntoma de una enfermedad crónica. Lo que realmente queremos es +impedir que la enfermedad se propague. Esto significa que debemos convencer +a las personas de que no envíen o publiquen documentos en este formato.

+ +

+Por eso yo respondo a aquellos que me envían documentos adjuntos en formato +Word con un mensaje respetuoso que explica porque enviar documentos a los +demás en dicho formato no es correcto, y pidiendo que me reenvíe dicha +información en un formato no secreto. Esto es mucho menos trabajoso que +intentar leer el ofuscado texto ASCII en el archivo Word. Y encuentro que la +gente usualmente entiende la cuestión, muchos incluso aseguran no volver a +enviar ficheros en formato Word a otras personas.

+ +

+Si todos hacemos esto, el efecto será más notable. Aquellos que ignoran una +petición amable podrían cambiar de actitud si recibiesen múltiples +peticiones en el mismo tono de diferentes personas. Podríamos dar al no +envíe el formato Word el estatus de netiquette si a cada uno de los que lo +hacen le exponemos esta cuestión de forma sistemática.

+ +

+Para hacerlo de forma más eficiente, probablemente quiera escribir un único +mensaje que pueda enviar cada vez que sea necesario. He incluido dos +ejemplos: la versión que he estado usando últimamente y una nueva versión +que sugiere al usuario de Word como convertir sus textos a formatos más +útiles. También incluyo varias sugerencias propuestas por otras personas.

+ +

+Puede usar las mismas respuestas si así lo desea, o puede personalizarlas o +escribir las suyas propias. Después de todo, esta campaña será más efectiva +si no todos los mensajes parecen respuestas automáticas y reflejan en modo +alguno la personalidad de quien las escribe.

+ +

+Estas respuestas están destinadas a individuos que envían ficheros en +formato Word. Una organización o empresa que impone el uso de dicho formato +requiere de otro tipo de respuesta, en la que podría usar cuestiones +razonables que no se aplicarían a acciones de un individuo.

+ +

+Algunas secciones de recursos humanos piden currículum en formato +Word. Sorprendentemente, algunas de ellas lo hacen incluso cuando buscan +para un proyecto de software libre (no es probable que consigan contratar a +alguien competente para un trabajo de software libre). Para ayudar a cambiar +esta práctica puede incluir en su currículum un enlace a esta página, y a +continuación una lista de enlaces dónde su currículum esté disponible en +otros formatos. Cualquiera buscando una versión de su currículum en formato +Word probablemente leerá esta página.

+ +

+Esta página habla sobre los adjuntos de Word, ya que es el caso más +común. No obstante, las mismas cuestiones se aplican a otros formatos +privativos, como PowerPoint y Excel. Si lo desea, por favor, adapte sus +respuestas para cubrir esos adjuntos también.

+ +

+Dado el tamaño de nuestra comunidad, con solo pedirlo, podemos marcar la +diferencia.

+ +
+ +

+Me envió el archivo adjunto en formato Microsoft Word, un formato +privativo y secreto, por lo que yo no puedo leerlo. Si me envía el mismo en +texto simple, HTML o PDF podré hacerlo.

+ +

+Enviar documentos en formato Word tiene consecuencias negativas, ya que +esta práctica insta a utilizar software de Microsoft. En efecto, usted se +convierte en un pilar para el monopolio que dicha compañía trata de +imponer. Este problema supone en especial un obstáculo importante para la +adopción de sistemas GNU/Linux. ¿Podría, por favor, reconsiderar el uso del +formato Word en la comunicación con otras personas?

+ +
+ +

+(Nota aclaratoria: también puedo manipular ODF, pero no me resulta muy +conveniente, así que no lo incluyo en mi lista de sugerencias).

+ +
+ +

+Me envió el archivo adjunto en formato Microsoft Word, un formato +privativo y secreto, por lo que me es muy difícil de leer. Si me envía el +mismo en texto plano, HTML o PDF lo leeré.

+ +

+Distribuir documentos en formato Word es malo para usted y los demás. No +puede asegurar si dicho documento se verá igual si alguien lo lee con una +versión de Word diferente. Incluso podría ser que no lo pudiesen ver.

+ +

+Recibir ficheros adjuntos en formato Word no es recomendable dado que +podrían acarrear algún tipo de virus (véase +«http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_virus_(computing)»). Enviar documentos +de Word puede ser perjudicial debido a que normalmente incluyen información +oculta acerca del autor, permitiendo a aquellos que lo saben espiar las +actividades del autor (quizá usted). El texto que creyó haber borrado podría +estar presente y ponerle en una situación embarazosa. Véase +http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm para más información.

+ +

+Pero sobre todo, enviar documentos de Word, insta a las personas a +utilizar software de Microsoft y contribuye a negarles cualquier otra +opción. En efecto, se convierte en un pilar para el monopolio que dicha +compañía trata de imponer, y ello supone un gran obstáculo de cara a la +adopción mayoritaria del software libre.

+ +

+¿Por favor, podría usar otra forma de mandar la información en lugar de +Microsoft Word?

+ +

+Microsoft ya ha empezado a hacer que los usuarios de Word migren a una +nueva versión del formato de Word basado en OOXML. Sus especificaciones +tienen 6.000 páginas, tan complejas que probablemente nadie más podrá nunca +implementarlas por completo, y si usted lo intenta Microsoft podrá +demandarlo por infracción de patentes. Si no desea unirse a este ataque +contra la interoperabilidad, la forma de evitarlo es decidir no usar el +formato Word para el intercambio.

+ +

+Ambas versiones del formato Word permiten la incorporación +de malware.

+ +

+Convertir el documento a formato HTML desde Word es bastante +sencillo. Abra dicho documento, haga clic en el menú «Archivo», después en +«Guardar Como», y, en la opción «Guardar como tipo», en la parte inferior de +la ventana, elija «Documento HTML» o «Página Web». Después haga clic en +«Guardar». Entonces podrá adjuntar el nuevo documento HTML en vez de su +documento Word. Tenga en cuenta que Word cambia de forma inconsistente, si +ve los nombres del menú ligeramente diferentes por favor pruébelos.

+ +

+Para convertir el documento en formato de texto plano el proceso es +prácticamente el mismo. En vez de seleccionar HTML elija «Solo Texto» o +«Documento de Texto», en la opción «Guardar como tipo».

+ +

+Su sistema también podría tener un programa para convertir dicho +documento a formato pdf. Haga clic en Archivo y luego imprima. Busque entre +las impresoras disponibles y seleccione el conversor a pdf. Haga clic en el +botón e introduzca un nombre para el nuevo fichero cuando se lo +solicite.

+ +

+Vea http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html para más +información sobre este problema.

+ +
+ +

+Otro método sugerido por Bob Chassell. Es necesario modificarlo para cada +caso en concreto, y presupone que somos capaces de extraer los contenidos +del documento con el fin de saber el espacio que ocupan en disco.

+ +
+ +

+Estoy confuso. ¿Por qué has decidido enviarme 876,377 bytes en tu último +mensaje cuando el contenido del mismo solamente ocupa 27,133 bytes?

+ +

+Me has enviado cinco archivos en el formato no estándar e hinchado .doc, +el cual es un formato secreto, en lugar de en el formato internacional, +público y más eficiente, el texto plano.

+ +

+Microsoft puede (tal y como recientemente ocurrió en Kenia y Brasil) +hacer que la policía local haga cumplir leyes que prohíben a los estudiantes +inspeccionar código fuente, prohíben a emprendedores iniciar nuevas +compañías y prohíben a profesionales ofrecer sus servicios. Por favor, no +les des tu apoyo.

+ +
+ +

+John D. Ramsdell, sugiere desaconsejar el uso de Microsoft Word y PowerPoint +para archivos adjuntos mediante el siguiente comentario en su fichero +.signature:

+ +
+ +

+Por favor, evite enviarme documentos adjuntos en formato Word o +PowerPoint.
+Vea http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Aquí puede leer una +respuesta enviada a correos electrónicos que contienen archivos adjuntos +en formato Word.

+ +
+ +

+Kevin Cole, de la universidad Gallaudet, en Washington, D.C envía esta respuesta +automática cuando recibe un documento adjunto en formato Word. (Creo que +es mejor enviar respuestas de forma manual, y dejar claro que uno así lo ha +hecho, porque aquellos que las reciben la aceptarán mejor.).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/nonfree-games.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/nonfree-games.html new file mode 100644 index 0000000..6746c47 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/nonfree-games.html @@ -0,0 +1,186 @@ + + + + + + +Juegos privativos con DRM en GNU/Linux: ¿Para bien o para mal? - Proyecto +GNU - Free Software Foundation + + + +

Juegos privativos con DRM en GNU/Linux: ¿Para bien o para mal?

+ +

por Richard Stallman

+ +

Valve, una conocida empresa que distribuye videojuegos para ordenador +—privativos y con gestión digital de restricciones (DRM)— ha anunciado +recientemente que distribuirá estos juegos para GNU/Linux. ¿Qué efectos +positivos y negativos puede tener esto?

+ +

Supongo que la disponibilidad para el sistema GNU/Linux de programas muy +populares que no son libres puede impulsar la adopción del sistema. Sin +embargo, el objetivo de GNU va más allá del «éxito»; su propósito es proporcionar +libertad a los usuarios. Por lo tanto, la cuestión más amplia es +preguntarse de qué manera este desarrollo afecta la libertad de los +usuarios.

+ +

El problema con estos juegos no es que sean comerciales, (no vemos +nada malo en eso), ni que los +desarrolladores vendan copias, cosa que tampoco está mal. El problema es +que los juegos contienen software que no es libre (libre en el sentido de libertad, +naturalmente)[1].

+ +

Los videojuegos que no son libres (así como otros programas que no son +libres) no son éticos porque niegan la libertad a los usuarios (el tema de +las ilustraciones y los sonidos de los juegos es diferente, porque eso no es software). Lo +que está claro es que si desea tener libertad, un requisito para lograrla es +no tener ni ejecutar en su ordenador programas que no sean libres.

+ +

No obstante, si va a hacer uso de estos juegos, es mucho mejor que lo haga +en GNU/Linux y no en Microsoft Windows. Así al menos evitará el daño que Windows causaría a su +libertad.

+ +

Así, en términos prácticos directos, este procedimiento puede hacer tanto +daño como bien. Por un lado, podría inducir a los usuarios de GNU/Linux a +instalar estos juegos; por otro lado, podría animar a los usuarios de los +juegos a reemplazar Windows por GNU/Linux. Presumo que el efecto positivo +directo sería mayor que el daño directo. Pero también hay un efecto +indirecto: ¿Qué le enseña a las personas de nuestra comunidad el uso de +estos videojuegos?

+ +

Cualquier distribución GNU/Linux que ofrezca software para instalar estos +juegos enseñará a los usuarios que la libertad no es lo más importante. Las +distribuciones GNU/Linux que incluyen +software privativo ya actúan en contra del objetivo de la +libertad. Añadir estos juegos a una distro aumentaría ese efecto.

+ +

El software libre es una cuestión de libertad, no de precio. Un juego libre +no necesariamente tiene que ser gratuito. Es posible desarrollar juegos +libres comercialmente, respetando al mismo tiempo la libertad de modificar +el software que se utiliza. Dado que las ilustraciones y los sonidos que +forman parte del juego no son software, desde un punto de vista ético no es +imperativo que estos sean libres, aunque si lo son, constituyen una +contribución adicional. De hecho, hay videojuegos libres desarrollados por +empresas, del mismo modo que hay juegos libres que no son comerciales +desarrollados por voluntarios. El desarrollo mediante financiación colectiva +se tornará cada vez más fácil.

+ +

Pero, ¿qué pasaría si diéramos por sentado que en la situación actual no +es factible desarrollar un cierto tipo de videojuegos libres? +Escribirlos como software privativo no aporta nada de bueno. Para tener +libertad en el uso del ordenador, es necesario rechazar el software que no +es libre, así de simple. Usted, como amante de la libertad, no usaría un +videojuego privativo aun si existiera; de manera que si no existe, no +perderá nada.

+ +

Si lo que usted quiere es fomentar la causa de la libertad en computación, +para apoyar nuestra causa por favor tenga cuidado de no hablar sobre la +disponibilidad de dichos juegos para GNU/Linux. En su lugar usted podría +hablar acerca de la wiki de +juegos libres, que se encarga de catalogar juegos libres, del foro de desarrolladores de +juegos libres y del Grupo de Jugadores de LibrePlanet noche +de juego libre.

+ +

Notas

+ +

+Esté +alerta ante los «datos de juegos privativos» que en realidad contienen +software.

+ +
+ + +Nota de traducción

[1] En inglés, +«free» significa «libre» y también «gratuito».
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..8b8c9b0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html @@ -0,0 +1,359 @@ + + + + + + +¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Es solo un espejismo seductor - Proyecto +GNU - Free Software Foundation + + + +

¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Es solo un espejismo seductor

+ +

por Richard M. Stallman

+ +

+Se ha puesto de moda meter en el mismo saco el copyright, las patentes y las +marcas (tres entidades independientes y diferentes que implican tres marcos +legales separados y diferentes) y, añadiendo una docena de leyes, llamarlo +todo «propiedad intelectual». Esta expresión confusa y engañosa no ha +surgido por casualidad. La han promovido empresas que se benefician de la +confusión que provoca. La mejor manera de aclarar esta confusión es +rechazando totalmente esta terminología. +

+ +

+Según el profesor Mark Lemley, quien enseña a la fecha en la Facultad de +Derecho de Stanford, el uso generalizado del término «propiedad intelectual» +es una moda que comenzó en 1967, cuando se fundó la Organización Mundial de +la «Propiedad Intelectual» (u OMPI, por sus siglas), y solo se ha vuelto +realmente común en los últimos años. (La OMPI es formalmente una +organización de la ONU, pero de hecho representa los intereses de los +titulares de copyright, patentes y marcas). Su uso extendido data de alrededor +de 1990. (copia local de la +imagen). +

+ +

+Esta terminología conlleva un prejuicio malicioso que no es difícil de ver: +sugiere que pensemos en el copyright, las patentes y las marcas por analogía +con los derechos de propiedad sobre los objetos físicos (analogía que está +reñida con la filosofía de la ley del copyright, de las patentes y de las +marcas, pero solo los especialistas lo saben). De hecho, estas leyes +difieren bastante de la legislación sobre la propiedad de los objetos +físicos, pero el uso de esta expresión induce a los legisladores a +cambiarlas para que resulten más parecidas a esta última. Como este es el +cambio que quieren las compañías que controlan el copyright, las patentes y +las marcas, «propiedad intelectual» les viene muy bien. +

+ +

+Este prejuicio malintencionado es un motivo suficiente para rechazar la +expresión, y muchos me han pedido que proponga algún otro nombre para esta +categoría, o han propuesto sus propias alternativas (a menudo +irónicas). Tales sugerencias incluyen IMP (Imposed Monopoly +Privileges) y GOLEM (Government-Originated Legally Enforced +Monopolies) [1]. Algunos +hablan de «regímenes de derechos exclusivos» (exclusive rights +regimes), pero refiriéndose a las restricciones como «derechos» +también con un doble sentido. +

+ +

+Algunos de estos nombres alternativos serían una mejora, pero es un error +sustituir «propiedad intelectual» por cualquier otra expresión. Un nombre +diferente no solucionaría el problema principal de la expresión: la +generalización excesiva. No existe esa cosa unificada que se llama +«propiedad intelectual», es un espejismo. El único motivo por el que la +gente cree que tiene sentido como una categoría coherente es que el uso +generalizado de la expresión ha creado confusión con respecto a las leyes en +cuestión. +

+ +

+El término «propiedad intelectual» es a lo sumo un cajón de sastre donde se +meten leyes dispares. Los legos que oyen cómo se aplica una sola expresión a +estas leyes diferentes tienden a dar por sentado que están basadas en un +principio común, y que funcionan de manera similar. +

+ +

+Nada más lejos de la realidad. Estas leyes se originaron de forma separada, +se desarrollaron de diferente manera, regulan actividades diferentes, tienen +diferentes normas y suscitan diferentes cuestiones de política pública. +

+ +

+Por ejemplo, la ley de copyright fue diseñada para promover la autoría y el +arte, y se aplica a los detalles de la expresión de una obra. La ley de +patentes iba dirigida a alentar la publicación de ideas útiles, al precio de +ceder un monopolio temporal sobre la idea a quien la publica, un precio que +puede merecer la pena pagar en unos campos y no en otros. +

+ +

+La ley sobre las marcas registradas, en cambio, no estaba destinada a +promover ninguna actividad en particular, su objetivo era simplemente hacer +que los compradores supieran qué estaban comprando. Sin embargo, los +legisladores, bajo la influencia de la «propiedad intelectual» la han +convertido en un esquema que proporciona incentivos para la +publicidad. Estas son solamente tres de las muchas leyes a las que se +refiere la expresión. +

+ +

+Dado que estas leyes evolucionaron de manera independiente, son muy +diferentes tanto en todos sus detalles como en sus métodos y objetivos +básicos. Así pues, si uno aprende algo sobre la ley de copyright, será +prudente suponer que es diferente de la ley de patentes. ¡Difícilmente se +equivocará! +

+ +

+En términos prácticos, casi todas las aserciones generales formuladas con la +expresión «propiedad intelectual» son falsas. Por ejemplo, nos encontramos +con reclamaciones que afirman que «su» finalidad es «promover la +innovación», pero esto solo se aplica a la ley de patentes y, quizás, a los +monopolios sobre las variedades de plantas. La ley de copyright no está +relacionada con la innovación: una canción popular o una novela tienen +copyright aun cuando en ellas no haya nada de innovador. La ley sobre las +marcas registradas no está relacionada con la innovación: si abro una tienda +de té y la llamo «Té rms», ese nombre es una sólida marca registrada aun si +vendo el mismo té y de la misma manera que cualquier otra tienda. La ley +sobre el secreto comercial no está relacionada con la innovación, salvo de +manera marginal: la lista de clientes de mi tienda de té sería un secreto +comercial que no tiene nada que ver con la innovación.

+ +

+Nos encontramos también con afirmaciones de que la «propiedad intelectual» +está relacionada con la «creatividad», pero en realidad eso tiene que ver +únicamente con la ley de copyright. Para obtener una invención que se pueda +patentar se necesita algo más que la creatividad: el nombre «Té rms» no es +para nada creativo, como así tampoco lo es mi lista de clientes de la +tienda.

+ +

+La gente suele decir «propiedad intelectual» cuando en realidad se refiere a +un grupo mayor o menor de leyes. Por ejemplo, a menudo los países ricos +imponen leyes injustas a los países pobres para sacarles el dinero. Algunas +de estas se encuentran entre las leyes llamadas de «propiedad intelectual» y +otras no; sin embargo, los críticos de esta práctica a menudo se atienen a +esta etiqueta porque les resulta familiar. Usándola, tergiversan la +naturaleza del asunto. Sería mejor usar una expresión más precisa, como +«colonización legislativa», que apunta al meollo de la cuestión. +

+ +

+Los legos no son los únicos a quienes confunde esta expresión. Incluso +profesores de Derecho que enseñan estas leyes se embelesan y embrollan con +la encantadora expresión «propiedad intelectual», y hacen afirmaciones +generales que contradicen hechos que conocen. Por ejemplo, un profesor +escribió en 2006: +

+ +

+A diferencia de sus descendientes, que ahora deambulan por los pasillos de +la OMPI, los padres de la Constitución de EE. UU. tenían hacia la +propiedad intelectual una actitud de principio en favor de la +competitividad. Sabían que los derechos podrían ser necesarios, pero... le +ataron las manos al Congreso, restringiendo su poder de muchas maneras. +

+ +

+Esa cita se refiere al artículo 1, octava sección, cláusula 8 de la +Constitución de los EE. UU., que autoriza la ley de copyright y la ley +de patentes. La cláusula, sin embargo, no tiene nada que ver con la ley de +marcas registradas, la ley de secreto comercial, ni varias de las demás. La +expresión «propiedad intelectual» llevó a este profesor a hacer una falsa +generalización. +

+ +

+La expresión «propiedad intelectual» también conduce a un pensamiento +simplista. Hace que las personas se concentren en lo poco que estas leyes +dispares tienen en común con respecto a la forma —el hecho de que +crean privilegios artificiales para ciertos grupos— y que ignoren los +detalles que las componen: las restricciones específicas que cada ley impone +al público y las consecuencias que de ellas resultan. Centrarse de manera +tan simplista en la forma favorece un enfoque «economicista» de todas estas +cuestiones. +

+ +

+La economía funciona aquí, como muchas otras veces, como un vehículo para +supuestos no comprobados. Estos incluyen supuestos sobre valores, como que +la cantidad de producción es importante mientras que la libertad y el modo +de vida no lo son, y dar por sentado hechos que casi siempre son falsos, +como que el copyright en la música ayuda a los músicos o que las patentes +farmacéuticas ayudan a la investigación para salvar vidas. +

+ +

+Otro problema es que, en la amplia escala implícita en la expresión +«propiedad intelectual», las cuestiones específicas que plantean las +diversas leyes se vuelven casi invisibles. Estas cuestiones surgen de las +particularidades de cada ley, precisamente lo que la expresión «propiedad +intelectual» induce a la gente a ignorar. Por ejemplo, una cuestión +relacionada con la ley de copyright es si debe permitirse el intercambio +para compartir música, pero la ley de patentes no tiene nada que ver con +eso. La ley de patentes suscita cuestiones como si se debe permitir a los +países pobres producir medicinas para enfermedades mortales y venderlas a +bajo precio para salvar vidas, pero la ley de copyright no tiene nada que +ver con eso. +

+ +

+Ninguna de ellas es por naturaleza una cuestión únicamente económica, y sus +aspectos no económicos son muy diferentes. Si se analizan estas cuestiones +desde el punto de vista económico, superficial y excesivamente generalizado, +no podrán apreciarse las diferencias. Si incluimos ambas legislaciones en el +mismo saco con la etiqueta «propiedad intelectual», veremos que eso obstruye +nuestra capacidad para pensar claramente sobre cada una. +

+ +

+Así pues, cualquier opinión sobre «la cuestión de la propiedad intelectual» +y cualquier generalización sobre esta supuesta categoría son casi +seguramente absurdas. Si pensamos que todas estas leyes se refieren al mismo +asunto, tenderemos a escoger nuestras opiniones entre una selección de +amplias generalizaciones, ninguna de las cuales es correcta. +

+ +

+El rechazo de la «propiedad intelectual» no es un mero entretenimiento +filosófico. Esa expresión causa auténtico daño. Apple la ha utilizado para +distorsionar +el debate en torno a la ley de Nebraska sobre el «derecho a +reparar». Este falaz concepto le permitió a Apple ocultar su preferencia +por el secretismo, que entra en conflicto con los derechos de sus clientes, +como un supuesto principio al que los consumidores y el Estado deben +someterse.

+ +

+Si uno quiere pensar con claridad sobre las cuestiones suscitadas por las +patentes, el copyright, las marcas comerciales u otras leyes, el primer paso +es olvidar la idea de agruparlas y, por el contrario, tratarlas como asuntos +separados. El segundo paso es rechazar el punto de vista estrecho y el +panorama simplista que sugiere la expresión «propiedad +intelectual». Examinemos estas cuestiones separadamente, en su totalidad, y +tendremos la oportunidad de considerarlas correctamente. +

+ +

Y en lo que se refiere a la reforma de la OMPI, existe una propuesta para cambiar +su nombre y sus fundamentos. +

+ +
+ +

+Véase también The Curious History of +Komongistan (Busting the term “intellectual property”). +

+ +

+La similitud entre los países del continente africano es mucho mayor que la +similitud entre estas leyes, y «Ãfrica» es un concepto geográfico +coherente. No obstante, hablar de +«Ãfrica» en vez de un país específico da lugar a mucha confusión. +

+ +

+ +Rickard Falkvinge apoya el rechazo de esta expresión.

+ +

+Cory Doctorow también rechaza el término «propiedad intelectual».

+ +
+ + +[1] N. del +T.: «imp» significa en inglés «diablillo» y un «golem» es un ser mitológico +hebreo.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..f889bca --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,538 @@ + + + + + + +Por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre - +Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre

+ +
por Richard Stallman
+ +
+ +

+Las expresiones «software libre» y «código abierto» se refieren casi al +mismo conjunto de programas. No obstante,dicen cosas muy diferentes acerca +de dichos programas, basándose en valores diferentes. El movimiento del +software libre defiende la libertad de los usuarios de ordenadores, en un +movimiento en pro de la libertad y la justicia. Por contra, la idea del +código abierto valora principalmente las ventajas prácticas y no defiende +principios. Esta es la razón por la que estamos en desacuerdo con el +movimiento del código abierto y no empleamos esa expresión. +

+ +

Cuando decimos que el software es «libre», nos referimos a que respeta las libertades esenciales del usuario: +la libertad de utilizarlo, ejecutarlo, estudiarlo y modificarlo, y de +distribuir copias con o sin modificaciones. Es una cuestión de libertad y no +de precio, por lo tanto piense en «libertad de expresión» y no en «barra +libre». [1]

+ +

Estas libertades son de vital importancia. Son esenciales no solamente para +el bien del usuario individual sino para la sociedad entera, porque +promueven la solidaridad social: compartir y cooperar. La importancia de +estas libertades aumenta a medida que nuestra cultura y nuestras actividades +cotidianas se vinculan cada vez más con el mundo digital. En un mundo de +sonidos, imágenes y palabras digitales, el software libre se vuelve cada vez +más esencial para la libertad en general.

+ +

Decenas de millones de personas alrededor del mundo ahora utilizan software +libre; las escuelas públicas de algunas regiones de India y España enseñan a +todos los estudiantes a utilizar el sistema operativo libre GNU/Linux. Sin +embargo, la mayoría de estos usuarios nunca han oído las razones éticas por +las cuales desarrollamos este sistema y construimos la comunidad del +software libre, porque este sistema y esta comunidad son descritos como «de +código abierto» y atribuidos a una filosofía diferente que rara vez menciona +estas libertades.

+ +

El movimiento del software libre ha hecho campaña por la libertad de los +usuarios de ordenador desde 1983. En 1984 iniciamos el desarrollo del +sistema operativo libre GNU, para poder evitar el uso de sistemas operativos +que no son libres y que niegan la libertad a los usuarios. Durante los años +ochenta desarrollamos la mayor parte de los componentes esenciales del +sistema GNU, y diseñamos la Licencia Pública +General de GNU (GNU GPL, por sus siglas en inglés) para usarla en la +distribución de dichos componentes; una licencia diseñada específicamente +para proteger la libertad de todos los usuarios de un programa.

+ +

Sin embargo, no todos los usuarios y programadores de software libre estaban +de acuerdo con los objetivos del movimiento del software libre. En 1998 una +parte de la comunidad del software libre se bifurcó y dió inicio a una +campaña para promover el «open source» (código abierto). La +expresión se propuso originalmente para evitar un posible malentendido con +el término «free software» [2] (software libre), pero pronto se asoció +con posiciones filosóficas diferentes a las del movimiento del software +libre.

+ +

Algunos de los defensores del «código abierto» lo consideraron una «campaña +de marketing para el software libre», con el objetivo de atraer a los +ejecutivos de las empresas enfatizando los beneficios prácticos sin +mencionar conceptos de lo que es correcto e incorrecto, que quizá los +empresarios no deseaban oír. Otros defensores rechazaban rotundamente los +valores éticos y sociales del software libre. Cualesquiera que hayan sido +sus puntos de vista, cuando hacían campaña por el «código abierto» no +mencionaban ni abogaban por esos valores. La expresión «código abierto» fue +rápidamente asociada con ideas y argumentaciones basadas únicamente en +valores de orden práctico, tales como desarrollar o usar software potente y +confiable. La mayoría de los partidarios del «código abierto» llegaron al +movimiento después de entonces y hacen la misma asociación de conceptos.

+ +

Ambos describen casi la misma categoría de software, pero representan puntos +de vista basados en valores fundamentalmente diferentes. Para el movimiento +del software libre, el software libre es un imperativo ético, respeto +esencial por la libertad de los usuarios. En cambio, la filosofía del código +abierto plantea las cuestiones en términos de cómo «mejorar» el software, en +sentido meramente práctico. Sostiene que el software privativo no es una +solución óptima para los problemas prácticos que hay que resolver.

+ +

Para el movimiento del software libre, sin embargo, el software que no es +libre es un problema social y la solución consiste en dejar de usarlo, +migrar al software libre.

+ +

«Software libre». «Código abierto». Si es el mismo software (o casi), ¿importa acaso qué +nombre se utiliza? Sí, porque las diferentes palabras expresan ideas +diferentes. Aunque un programa libre con cualquier otro nombre le dará hoy +la misma libertad, establecer la libertad de manera perdurable depende sobre +todo de enseñar a las personas a valorar la libertad. Si desea ayudar en +esto, es esencial que use la expresión «software libre».

+ +

Nosotros, en el movimiento del software libre, no vemos el ámbito del código +abierto como al enemigo; el enemigo es el software privativo, el que no es +libre. Pero queremos que la gente sepa que defendemos la libertad, así que +no aceptamos que se nos identifique como partidarios del código abierto. Lo +que nosotros defendemos no es el «código abierto», y lo que rechazamos no es +el «código cerrado». Para dejar esto claro evitamos utilizar estos términos. +

+ +

Diferencias prácticas entre software libre y código abierto

+ +

En la práctica, el código abierto sostiene criterios menos estrictos que los +del software libre. Por lo que sabemos, todo el código fuente de software +libre existente que se ha publicado se podría calificar como código +abierto. Casi todo el software de código abierto es software libre, con +algunas excepciones. En primer lugar, algunas licencias de código abierto +son demasiado restrictivas, por lo que no se las puede considerar como +libres. Por ejemplo, «Open Watcom» no es libre porque su licencia no permite +hacer versiones modificadas y utilizarlas de forma privada. Afortunadamente, +son muy pocos los programas que llevan tales licencias.

+ +

En segundo lugar, cuando el código fuente de un programa tiene una licencia +débil, una licencia sin copyleft, sus ejecutables pueden tener condiciones +adicionales que no son libres. Microsoft hace esto con Visual +Studio, por ejemplo.

+ +

Si estos ejecutables se corresponden totalmente con los archivos fuente +publicados, serán de código abierto pero no software libre. No obstante, en +ese caso los usuarios pueden compilar el código fuente para crear y +distribuir ejecutables libres.

+ +

Finalmente, y lo que en la práctica es más importante, muchos productos que +funcionan como ordenadores verifican las firmas de sus programas ejecutables +para impedir que los usuarios instalen ejecutables diferentes; solo una +compañía tiene el privilegio de elaborar ejecutables que funcionen en el +dispositivo y de acceder a todas las prestaciones del mismo. A estos +dispositivos los llamamos «tiranos» y la práctica se denomina «tivoización», +por referencia al producto (Tivo) donde por primera vez descubrimos su +implementación. Aun cuando el ejecutable esté hecho a partir de código +fuente libre, y nominalmente tenga una licencia libre, los usuarios no +pueden ejecutar versiones modificadas, de modo que el ejecutable de hecho no +es libre.

+ +

Muchos productos de Android contienen ejecutables tivoizados, aun +cuando su código fuente está bajo la GPL de GNU, versión 2. Diseñamos la +versión 3 de la GPL de GNU para prohibir esta práctica.

+ +

Los criterios del código abierto solo atienden a la licencia del código +fuente. De modo que estos ejecutables no libres, cuando están hechos a +partir de un código fuente como Linux, que es de código abierto y libre, son +de código abierto pero no son libres.

+ +

Errores frecuentes sobre el significado de «software libre» y «código +abierto»

+ +

La expresión «software libre» puede dar lugar a un malentendido. El +significado no intencional —«software que se puede obtener sin costo +alguno»— corresponde, y también corresponde el significado con el que +lo usamos: «software que da al usuario ciertas libertades». Resolvemos este +problema publicando la definición de software libre, donde decimos: «Piense +en libertad de expresión, no en barra libre». No es una solución perfecta, +no puede eliminar completamente el problema. Un término correcto e +inequívoco sería mejor, si no presentase otros problemas.

+ +

Lamentablemente, todas las alternativas en inglés presentan algún +problema. Hemos analizado muchas alternativas que nos han sugerido, pero +ninguna es tan claramente «correcta» como para adoptarla. Por ejemplo, en +ciertos contextos se puede usar la palabra española y francesa «libre», pero +en India no la reconocerán en absoluto. Todos las alternativas propuestas +para «software libre» tienen algún tipo de problema semántico, incluso +«software de código abierto».

+ +

La definición oficial de «software de +código abierto» (publicada por la Open Source Initiative y +demasiado larga como para citarla aquí)­ se derivó indirectamente de +nuestros criterios para el software libre. No es la misma, es un poco más +amplia en algunos aspectos. No obstante, dicha definición concuerda con la +nuestra en la mayoría de los casos.

+ +

Sin embargo, el significado obvio de la expresión «software de código +abierto» es «puede mirar el código fuente», y pareciera que muchos opinan +que eso es lo que significa. Ese es un criterio mucho más débil que la +definición de software libre, y también mucho más débil que la definición +oficial de código abierto. Incluye muchos programas que no son ni libres ni +de código abierto.

+ +

Debido a que el significado obvio de la expresión «código abierto» no es el +que sus defensores quieren darle, la mayoría la interpreta +erróneamente. Según el escritor Neal Stephenson, «Linux es software de +‘código abierto’, lo que significa simplemente que cualquiera +puede obtener copias de los archivos del código fuente». No pienso que su +intención haya sido rechazar o cuestionar deliberadamente la definición +oficial. Pienso que simplemente aplicó las convenciones del idioma inglés +para obtener el significado de la expresión. El estado +de Kansas publicó una definición similar: «Utilicen software de código +abierto (OSS). OSS es el software +cuyo código fuente está disponible pública y libremente, aunque los +términos específicos de licenciamento pueden variar con respecto a lo que se +permite hacer con el código».

+ +

El New York Times publicó un +artículo que amplía el significado del término para referirse a las +pruebas de los programas beta por parte de los usuarios (se permite a unos +cuantos usuarios probar una versión inicial para que den sus impresiones de +forma confidencial), algo que los programadores de software privativo han +hecho durante décadas.

+ +

El término se ha extendido para incluir los planos de máquinas que se +publican sin patentes. Los planos de máquinas libres de patentes son una +loable contribución a la sociedad, pero la expresión «código fuente» no se +aplica en este caso.

+ +

Los partidarios del código abierto intentan afrontar este problema +refiriéndose a su definición oficial, pero ese enfoque correctivo es menos +efectivo para ellos que para nosotros. El término «software libre» tiene dos +significados naturales, uno de los cuales es el que le damos, de manera que +una persona que ha comprendido la idea de «libertad de expresión, no barra +libre» no se equivocará de nuevo. Al contrario, el «código abierto» tiene +solamente un significado natural, el cual es diferente del que sus +partidarios desean darle. Así, no hay una manera concisa de explicar y +justificar la definición oficial de «código abierto», lo que causa aún más +confusión.

+ +

Otra mala interpretación de «código abierto» es la idea de que significa «no +usar la GPL de GNU». Esto tiende a provocar otro malentendido: «software +libre» equivale a «software que está bajo la GPL de GNU». Ambas +interpretaciones son incorrectas, ya que la GPL de GNU se califica como +licencia de código abierto, y la mayoría de las licencias de código abierto +se consideran licencias de software libre. Existen muchas licencias de software libre además de +la GPL de GNU.

+ +

El término «código abierto» se ha extendido aún más debido a su aplicación +en otras actividades tales como el gobierno, la educación y la ciencia, +todos campos en los que no existe nada parecido al código fuente, y donde +los criterios aplicables a las licencias de software no son pertinentes. El +único elemento que estas actividades tienen en común es que, de algún modo, +se invita a las personas a participar. Fuerzan tanto el término que llega a +significar únicamente «participación» o «transparencia», o aún menos que +eso. En el peor de los casos, se ha convertido en una +trivial expresión de moda.

+ +

Valores diferentes pueden llevar a conclusiones similares, pero no siempre

+ +

Los grupos radicales de los años sesenta tenían la reputación de estar +divididos en facciones: algunas organizaciones se apartaban debido a +desacuerdos sobre detalles de estrategia, y los dos grupos resultantes se +consideraban enemigos aunque tuvieran metas y valores básicos similares. El +ala derecha de la política se aprovechó de esto y lo utilizó para criticar a +la izquierda en general.

+ +

Algunos intentan desacreditar el movimiento de software libre poniendo +nuestro desacuerdo con el código abierto en el mismo plano que los +desacuerdos entre aquellos grupos radicales. Lo entienden al revés. Estamos +en desacuerdo con el código abierto en lo que respecta a los objetivos y +valores básicos, pero su perspectiva y la nuestra conducen en muchos casos +al mismo comportamiento práctico, por ejemplo, programar software libre.

+ +

Como resultado, personas del movimiento del software libre y del ámbito del +código abierto a menudo trabajan conjuntamente en proyectos prácticos tales +como el desarrollo de software. Es notable que posiciones filosóficas tan +diferentes puedan tan a menudo motivar a diferentes personas a participar en +los mismos proyectos. Sin embargo, hay situaciones en las que estos puntos +de vista fundamentalmente distintos dan como resultado acciones totalmente +diferentes.

+ +

La idea del código abierto es que permitiendo que los usuarios modifiquen y +redistribuyan el software se obtienen programas más potentes y +confiables. Pero no hay ninguna garantía de que esto sea así. Los +programadores de software privativo no son necesariamente incompetentes. A +veces producen algún programa potente y confiable, aunque no respete la +libertad de los usuarios. La reacción de los activistas del software libre y +de los entusiastas del código abierto frente a esa situación será muy +diferente.

+ +

Un entusiasta puro del código abierto, uno que no esté influenciado para +nada por los ideales del software libre, dirá: «Estoy sorprendido de que +haya logrado que su programa funcione tan bien sin haber utilizado nuestro +modelo de desarrollo, pero lo logró. ¿Cómo puedo obtener una copia?» Esta +actitud premia los esquemas que nos quitan la libertad, llevándonos a +perderla.

+ +

El activista del software libre dirá: «Su programa es muy atractivo pero +valoro más mi libertad. Así que rechazo su programa. Haré mi trabajo de +alguna otra manera y apoyaré un proyecto para el desarrollo de un reemplazo +libre». Si valoramos nuestra libertad, podemos actuar para mantenerla y +defenderla.

+ +

El software potente y confiable puede ser malo.

+ +

El deseo de que el software sea potente y confiable deriva de suponer que +tiene que estar diseñado para que resulte útil a sus usuarios. Si es potente +y confiable, el software será de mayor utilidad.

+ +

Pero sólo se puede decir que el software es útil si respeta la libertad de +los usuarios. ¿Qué pasa si el software está diseñado para encadenar a los +usuarios? En ese caso la potencia hace que las cadenas sean más +restrictivas, y la confiabilidad significa que son más difíciles de +quitar. Las funcionalidades maliciosas, como espiar a los usuarios, +restringir a los usuarios, las puertas traseras y las actualizaciones +impuestas, son comunes en el software privativo, y algunos defensores del +código abierto se proponen hacer lo mismo en programas de código abierto.

+ +

Bajo la presión de las compañías discográficas y cinematográficas, el +software que se pone a disposición de los usuarios está diseñado cada vez +más específicamente para restringirlos. Esta funcionalidad maliciosa se +conoce como «gestión digital de restricciones» DRM (véase DefectiveByDesign.org) y es la +antítesis, en espíritu, de la libertad que el software libre busca +proveer. Y no sólo en espíritu, puesto que el objetivo del DRM es pisotear +su libertad: los programadores de DRM intentan dificultarle, hacer que le +resulte imposible o incluso ilegal modificar los programas que implementan +el DRM.

+ +

Con todo, algunos partidarios del código abierto han propuesto software con +«DRM de código abierto». La idea es que publicando el código fuente de los +programas diseñados para restringir su acceso a los datos cifrados, y +permitiendo que otros lo modifiquen, se obtendrá software más potente y +confiable para restringir a los usuarios como usted. Luego el software se le +entregará a usted en dispositivos que no le permitirán modificarlo.

+ +

Aunque este software sea de código abierto y utilice el modelo de desarrollo +del código abierto, no será software libre ya que no respetará la libertad +de los usuarios que en la práctica lo ejecutan. Si el modelo de desarrollo +del código abierto logra que este software sea más poderoso y confiable para +restringirle a usted como usuario, eso lo hará aún peor.

+ +

Miedo de la libertad

+ +

Al inicio, la principal motivación de los que decidieron separar el código +abierto del ámbito del software libre fue que los planteamientos éticos del +«software libre» incomodaban a muchas personas. Es cierto: plantear +cuestiones éticas como el tema de la libertad, hablar de responsabilidades y +de conveniencia, es inducir a las personas a que se cuestionen cosas que +quizá prefieran ignorar, por ejemplo preguntarse si su conducta es +ética. Esto puede generar malestar y algunos pueden optar simplemente por +ignorar estas cuestiones. Pero esto no quiere decir que tengamos que dejar +de hablar de ello.

+ +

Sin embargo, eso es lo que decidieron hacer los líderes del «código +abierto». Pensaron que omitiendo hablar de ética y de libertad, mencionando +únicamente los beneficios prácticos inmediatos de cierto tipo de software +libre, podrían «vender» el software más fácilmente a ciertos usuarios, +especialmente a las empresas.

+ +

Cuando los defensores del código abierto mencionan algo más profundo que +esto, normalmente es la idea de hacer un «regalo» de código fuente a la +humanidad. Presentar esto como un hecho especialmente bueno, como algo que +va más allá de lo moralmente exigible, presupone que distribuir software +privativo sin código fuente es moralmente legítimo.

+ +

Tal enfoque se ha demostrado eficiente, en sus propios términos. La retórica +del código abierto ha convencido a muchas empresas y particulares a usar e +incluso desarrollar software libre, lo cual ha extendido nuestra comunidad, +pero solamente a un nivel práctico y superficial. La filosofía del código +abierto, con sus valores puramente prácticos, impide la comprensión de las +ideas más profundas del software libre. Trae muchas personas a nuestra +comunidad, pero no les enseña cómo defenderla. Eso es bueno, hasta cierto +punto, pero no asegura la libertad. Atraer usuarios al software libre los +lleva sólo hasta una parte del camino que hay que recorrer para convertirse +en defensores de su propia libertad.

+ +

Tarde o temprano estos usuarios se sentirán tentados a volver al software +privativo por alguna ventaja práctica. Son innumerables las compañías que +buscan ofrecer esa tentación, algunas hasta ofrecen copias gratuitas. ¿Qué +motivaría a los usuarios a rechazar esto? Sólo si han aprendido a valorar la +libertad que el software libre les brinda, a valorar la libertad como tal en +vez de la conveniencia técnica y práctica de algún software libre en +particular. Para diseminar esta idea, tenemos que hablar acerca de la +libertad. Cierta dosis de «silencio» en el trato con las empresas puede +resultar útil para la comunidad, pero es peligroso cuando se vuelve tan +común que el amor a la libertad llega a verse como una excentricidad.

+ +

Esa peligrosa situación es exactamente la que tenemos. Mucha gente +relacionada con el software libre, especialmente los que lo distribuyen, +habla poco acerca de la libertad; normalmente porque buscan ser «más +atractivos para las empresas». Casi todas las distribuciones del sistema +operativo GNU/Linux añaden paquetes privativos al sistema libre de base, y +con ello invitan a los usuarios a considerar esto como una ventaja en lugar +de un defecto.

+ +

Las extensiones de software privativas y las distribuciones GNU/Linux que +son parcialmente libres encuentran terrenos fértiles, porque gran parte de +nuestra comunidad no insiste en la libertad del software. Esto no es una +coincidencia. La mayor parte de los usuarios de GNU/Linux llegaron al +sistema por el discurso del «código abierto», el cual no menciona la +libertad como una meta. Las prácticas que no sostienen la libertad y las +palabras que no hablan de libertad van de la mano, promoviéndose entre +sí. Para superar esta tendencia tenemos que hablar más de libertad, y no +menos.

+ +

«FLOSS» y «FOSS»

+ +

Los términos «FLOSS» y «FOSS» se utilizan para indicar neutralidad entre el software libre y +el código abierto. Si su objetivo es ser neutral, el más adecuado es +«FLOSS», ya que este es verdaderamente neutral. Pero si lo que usted desea +es defender la libertad, utilizar un término neutral no es la manera de +hacerlo. Defender la libertad implica mostrar a los demás que se está a +favor de la libertad.

+ +

Rivalidad de ideas

+ +

Los términos «libre» y «abierto» rivalizan por las ideas. Las expresiones +«software libre» y «código abierto» reflejan ideas diferentes, pero según el +punto de vista de la mayoría de las personas en el campo del software, ambas +compiten por el mismo espacio conceptual. La costumbre de decir y pensar en +términos de «código abierto» constituye un obstáculo para la comprensión y +consideración de la filosofía del movimiento del software libre. Una vez que +las personas se hayan acostumbrado a relacionar nuestro movimiento y nuestro +software con la palabra «abierto», probablemente nos veremos en la necesidad +de tener que provocarles un colapso intelectual para que se den cuenta de +que lo que nosotros propugnamos es otra cosa. Toda actividad que +promueve el término «abierto» tiende a ensanchar el telón que oculta las +ideas del movimiento del software libre.

+ +

Los activistas del software libre, por lo tanto, harán bien en negarse a +participar en actividades que se denominan «abiertas». Aunque la iniciativa +en sí misma sea positiva, toda contribución a la misma causará un poco de +daño colateral, al promover la idea del código abierto. Existen muchísimas +actividades provechosas que se denominan «libres», y toda contribución a +estos proyectos aportará un poco de beneficio colateral. Con tantos +proyectos útiles a disposición, ¿por qué no escoger alguno que aporte mayor +beneficio?

+ +

Conclusión

+ +

A medida que los promotores del código abierto atraen nuevos usuarios a +nuestra comunidad, nosotros, los activistas del software libre, tenemos que +trabajar aún más para llevar el concepto de libertad a estos nuevos +usuarios. Tenemos que decir «¡Es software libre y te brinda libertad!» más +fuerte que nunca. Cada vez que usted dice «software libre» en lugar de +«código abierto», apoya nuestros esfuerzos.

+ +
+ +

Nota

+ + +

+Lakhani y Wolf escribieron una +ponencia acerca la motivación de los programadores de software libre +donde sostienen que una parte considerable está motivada por la opinión de +que el software debe ser libre (a pesar de que encuestaron a los +desarrolladores de SourceForge, un sitio que no opina que este +sea un asunto ético).

+ +
+ + +Notas de traducción

[1]. En inglés el término free puede +significar «libre» o «gratuito».
[2]. En inglés la expresión «free software» +podría interpretarse como «software gratuito», pero esta ambigüedad no +existe en español.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/patent-reform-is-not-enough.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/patent-reform-is-not-enough.html new file mode 100644 index 0000000..7fc6ad2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/patent-reform-is-not-enough.html @@ -0,0 +1,181 @@ + + + + + + +La reforma de las patentes no es suficiente - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

La reforma de las patentes no es suficiente

+ +

+Cuando la gente oye hablar por primera vez del problema de las patentes de +software, su atención suele centrarse en los casos más escandalosos: +patentes referidas a técnicas que ya son ampliamente conocidas. Entre estas +técnicas se incluye la de ordenar una colección de fórmulas de tal manera +que no se usen variables antes de ser calculadas (llamada «recálculo en +orden natural» en hojas de cálculo) y el uso del o exclusivo para +modificar el contenido de una visualización de mapa de bits.

+ +

+Centrarse en estos ejemplos puede ocasionar que algunos ignoren el resto del +problema. Se induce a las personas hacia la postura de que el sistema de +patentes es básicamente correcto y sólo necesita «reformas» para aplicar sus +propias reglas de manera apropiada.

+ +

+Pero, ¿una correcta implementación resolvería realmente el problema de las +patentes de software? Consideremos un ejemplo.

+ +

+En los primeros años noventa necesitábamos desesperadamente un nuevo +programa libre de compresión, porque las patentes nos habían arrebatado el +programa «compress», antiguo estándar de facto. En abril de 1991, el +programador Ross Williams comenzó a publicar una serie de programas de +compresión que usaban nuevos algoritmos desarrollados por él mismo. Su mayor +velocidad y superior calidad de compresión atrajeron pronto a los usuarios.

+ +

+Durante el mes de septiembre, cuando faltaba una semana para que la FSF +publicara uno de ellos como nueva opción para comprimir los archivos de +nuestra distribución, el uso de estos programas en los Estados Unidos se +detuvo a causa de una nueva patente, la número 5.049.881.

+ +

+Según las reglas del sistema de patentes, que el público pueda usar estos +programas (es decir, que la patente sea inválida) depende de si existe +«estado de la técnica»: si la idea básica fue publicada antes que se +presentara la solicitud de la patente, en este caso antes del 18 de junio de +1990. La publicación de Williams llegó después, en abril de 1991, así que no +cuenta.

+ +

+Un estudiante de la Universidad de San Francisco describió un algoritmo +similar en 1988-1989 en un trabajo académico, pero no fue publicado. Por +eso, no constituye «estado de la técnica» bajo las normas actuales.

+ +

+La aplicación de reformas tendientes a hacer funcionar el sistema de +patentes «correctamente» no habría evitado este problema. Según las normas +del sistema de patentes, esta patente parece válida. No había un precedente +en el estado de la técnica. No es evidente en absoluto, según la +interpretación que hace de este concepto el sistema de patentes (como sucede +en la mayoría de las patentes, no es algo revolucionario pero tampoco +trivial, sino que se encuentra en un término medio). El error está en las +propias normas, no en su ejecución.

+ +

+En el sistema legal de EE. UU., las patentes están concebidas como un +trato entre la sociedad y los individuos. En teoría, la sociedad se +beneficia con la divulgación de técnicas que, de otro modo, nunca estarían +disponibles. Está claro que la sociedad no ha ganado nada con la expedición +de la patente número 5.049.881. Esta técnica habría estado disponible de +todos modos. Era bastante fácil descubrir que varias personas lo habían +hecho casi al mismo tiempo.

+ +

+Bajo las normas actuales, nuestra capacidad para usar los programas de +Williams depende de si resulta que alguien había publicado la misma idea +antes del 18 de junio de 1990. Es decir, depende de la suerte. Este sistema +es bueno para promover la práctica de las leyes, pero no para el progreso +del software.

+ +

+Mostrar a la oficina de patentes cómo revisar lo ya comprendido en el estado +de la técnica puede prevenir algunos errores atroces. Pero no resolverá el +mayor problema, que es patentar toda nueva idea sobre el uso de los +ordenadores, como la que desarrollaron Williams y otros programadores +independientes.

+ +

+Esto convertirá al software en un cenagal. Incluso los programas más +innovadores usan normalmente docenas de técnicas y características que no +son tan nuevas, cada una de las cuales quizás haya sido patentada. Nuestra +capacidad para usar cada una de esas sutilezas depende de la suerte, y si la +mitad de las veces no tenemos suerte, pocos programas podrán evitar la +violación de una larga lista de patentes. Navegar en el laberinto de las +patentes será más complicado que escribir software. Como dice The +Economist, las patentes de software son simplemente malas para los +negocios.

+ +

¿Qué se puede hacer para ayudar?

+ +

+ +Se está realizando un esfuerzo masivo en Europa para detener las patentes de +software. Consulte la página web de la +FFII para saber cómo puede ayudar.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..f845cd5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/philosophy.html @@ -0,0 +1,174 @@ + + + + + + + +Filosofía del Proyecto GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Filosofía del Proyecto GNU

+ +

+Grabaciones de los discursos de Richard Stallman se encuentran en audio-video.gnu.org. +

+ +

Software libre significa que los usuarios del software tienen +libertad (la cuestión no es el precio). Desarrollamos el sistema operativo +GNU para que los usuarios pudiesen tener libertad en sus tareas +informáticas.

+ +

En concreto, el software libre implica que los usuarios tienen las cuatro libertades esenciales: (0) +ejecutar el programa, (1) estudiar y modificar el código fuente del +programa, (2) redistribuir copias exactas y (3) distribuir versiones +modificadas.

+ +

El software difiere de los objetos materiales (como las sillas, los +bocadillos o la gasolina) en el hecho de que se puede copiar y modificar +mucho más fácilmente. Estas posibilidades son las que hacen que el software +sea tan útil, y creemos que también los usuarios de un programa deben ser +libres de aprovecharlas, no solo quien lo desarrolló.

+ +

Para más información, seleccione un apartado del menú superior.

+ +

También mantenemos una lista de los artículos más recientes.

+ +

Introducción

+ + + + + + + +
+

También mantenemos una lista de Organizaciones que trabajan +por la libertad en el desarrollo informático y la comunicación +electrónica.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/pirate-party.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/pirate-party.html new file mode 100644 index 0000000..9142a2f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/pirate-party.html @@ -0,0 +1,217 @@ + + + + + + +Las propuestas del Partido Pirata sueco y el software libre: el tiro por la +culata - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Las propuestas del Partido Pirata sueco y el software libre: el tiro por la +culata

+ +

por Richard Stallman

+ +
+

+Nota: cada Partido Pirata tiene su propia plataforma. Todos solicitan la +reducción de los poderes del copyright, pero cambian los detalles. Las +cuestiones que aquí se discuten podrían no aplicarse a la posición de otros +partidos pirata. +

+
+ +

El comportamiento abusivo de la industria del copyright en Suecia inspiró el +lanzamiento del primer partido político cuyo ideario es la reducción de las +restricciones del copyright: el Partido Pirata. Su programa incluye la +prohibición de la gestión digital de restricciones [DRM por sus siglas en +inglés, Digital Restrictions Management], la legalización de la +compartición no comercial de obras publicadas, y la reducción del copyright +para uso comercial a un periodo de cinco años. Cinco años después de su +publicación, toda obra pasaría al dominio público.

+ +

En términos generales yo secundo estos cambios, pero la combinación +específica elegida por el Partido Pirata sueco, irónicamente, consigue el +efecto contrario al deseado en el caso particular del software libre. Estoy +seguro de que no pretendían perjudicar al software libre, pero eso es lo que +ocurriría.

+ +

La Licencia Pública General de GNU [GPL por sus siglas en inglés, +General Public License] y otras licencias de copyleft usan la +ley de copyright para defender la libertad de todos los usuarios. La GPL +permite a todo el mundo publicar obras modificadas, pero sólo bajo la misma +licencia. También la redistribución de la obra sin modificar debe mantener +la licencia. Y todo el que redistribuye debe dar a los usuarios acceso al +código fuente del software.

+ +

¿Cómo afectaría el programa del Partido Pirata sueco al software libre +distribuido bajo copyleft? Pasados cinco años, el código fuente pasaría al +dominio público, y quienes desarrollan software privativo podrían incluirlo +en sus programas. Pero, ¿y el caso inverso?

+ +

Los EULA1, y no sólo el copyright, restringen el uso +del software privativo, y los usuarios no disponen del código fuente. Aún en +el caso de que el copyright permita la compartición no comercial, el +EULA puede prohibirla. Además, los usuarios, al no tener el +código fuente, no tienen control sobre lo que hace el programa cuando lo +ejecutan. Ejecutar un programa en estas condiciones es renunciar a su +libertad y dar el control sobre usted al programador.

+ +

Entonces, ¿cuál sería el efecto de la finalización del copyright de este +programa pasados cinco años? Este hecho no requeriría que el autor del +programa publicara el código fuente y, presumiblemente, la mayoría nunca lo +hará. Los usuarios, a los que todavía se les denegaría el acceso al código +fuente, seguirían sin poder utilizar el programa en libertad. El programa +podría incluso contener una «bomba de relojería» que hiciera que dejara de +funcionar transcurridos cinco años, en cuyo caso las copias en el «dominio +público» no funcionarían.

+ +

En consecuencia, la propuesta del Partido Pirata concedería a quienes +desarrollan software privativo la posibilidad de usar el código fuente +cubierto por la GPL pasados cinco años, pero no permitiría a quienes +desarrollan software libre el uso del código fuente privativo, ni pasados +cinco años ni tampoco cincuenta. El Mundo Libre obtendría la parte mala, +pero no la buena. La diferencia entre código fuente y código objeto, y la +práctica del uso de los EULA concedería al software privativo +una excepción efectiva a la regla general del copyright de cinco años, +excepción no compartida por el software libre.

+ +

También usamos el copyright para evitar parcialmente el peligro de las +patentes de software. No podemos hacer que nuestros programas estén +completamente a salvo de ellas —ningún programa está nunca a salvo de +las patentes de software en un país que las permite— pero por lo menos +impedimos que sean usadas para convertir el programa en un programa +privativo a efectos prácticos. El Partido Pirata sueco propone la abolición +de las patentes de software, lo cual, de llevarse a cabo, haría desaparecer +este problema. Pero hasta que eso se logre, no debemos perder nuestra única +defensa contra las patentes.

+ +

Una vez que el Partido Pirata sueco hizo público su programa, los +programadores de software libre se dieron cuenta de este efecto y +propusieron una regla especial para el software libre: hacer que el +copyright durase más en el caso de software libre, de forma que continuara +cubierto por el copyleft. Esta excepción explícita para el software libre +compensaría la excepción efectiva favorable al software privativo. Incluso +diez años serían suficientes, en mi opinión. Sin embargo, la propuesta +encontró resistencia por parte de los líderes del Partido Pirata, quienes +pusieron objeciones a la idea de un copyright más duradero para un caso en +particular.

+ +

Yo podría respaldar una ley que hiciera que el código fuente cubierto por la +GPL quedara disponible en el dominio público tras cinco años, siempre que +afectara de la misma forma al código fuente del software privativo. Después +de todo, el copyleft es un medio para un fin (la libertad de los usuarios), +no un fin en sí mismo. Y preferiría no ser un defensor de un copyright más +fuerte.

+ +

Así que propuse que el programa del Partido Pirata incluyera la obligación +de poner bajo custodia el código fuente del software privativo cuando se +publicaran los binarios. Entonces, el código fuente mantenido bajo custodia +sería puesto en el dominio público transcurridos cinco años. En lugar de +hacer del software libre una excepción oficial a la regla del copyright de +cinco años, esto eliminaría la excepción no oficial favorable al software +privativo. En ambos casos, el resultado es justo.

+ +

Un simpatizante del Partido Pirata propuso una variante más general de la +primera sugerencia: un esquema general que haga que el copyright dure más en +la medida en que conceda al público más libertad en el uso de la obra. La +ventaja de esto es que el software libre pasa a ser parte de un patrón +general de duración variable del copyright, en lugar de ser una excepción +singular.

+ +

Yo preferiría la solución de la puesta bajo custodia de los archivos fuente, +pero cualquiera de estos métodos evitaría un efecto perjudicial específico +para el software libre. Puede haber también otras soluciones. De una forma u +otra, el Partido Pirata sueco debería evitar poner en desventaja a un +movimiento que defiende al público de los gigantes que le acechan.

+ +
+ + +Notas del traductor: +
    +
  1. Acuerdo de licencia con el usuario final, +EULA por sus iniciales en inglés: End-User License +Agreement. ↑.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/plan-nine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/plan-nine.html new file mode 100644 index 0000000..9d1c2da --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/plan-nine.html @@ -0,0 +1,217 @@ + + + + + + +Los problemas de la licencia de Plan 9 - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Los problemas de la (anterior) licencia de Plan 9.

+ +

por Richard Stallman

+ +

Nota: Este texto se refiere a la anterior licencia usada por Plan +9. La licencia actual de Plan 9 se considera de software libre (y también de +código abierto). Por esto, el ejemplo específico de este artículo sólo tiene +relevancia histórica. Sin embargo, el punto principal sigue siendo válido.

+ +
+ +

+Cuando vi el anuncio de que el software de Plan 9 se había liberado como +«código abierto», me preguntaba si podría ser también software libre +. Después de estudiar la licencia, mi conclusión fue que no era libre; la +licencia contiene distintas restricciones que son totalmente inaceptables +para el Movimiento del Software Libre. (Vea http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html).

+ +

+Yo no soy partidario del movimiento para el código abierto, pero me alegré +cuando uno de sus líderes me dijo que ellos tampoco consideraban la licencia +aceptable. Cuando los desarrolladores de Plan 9 la describen como «código +abierto», están alterando el significado de ese término y aumentando la +confusión. (El término «código abierto» es ampliamente malentendido; vea http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html.)

+ +

+Esta es una lista de los problemas que he encontrado en la licencia de Plan +9. Algunas disposiciones restringen el software de Plan 9 de una forma que +claramente no es libre; otras son extremadamente inaceptables.

+ +

+Primero, las disposiciones que hacen que el software no sea libre.

+

+Usted se compromete a proporcionar al colaborador original, cuando +lo reclame, una copia de la versión completa del código fuente, la versión +del código objeto y la documentación relacionada de sus modificaciones o +contribuciones, si se usan para cualquier propósito.

+

+Esto prohíbe modificaciones para el uso privado, negando a los usuarios un +derecho básico.

+

+y puede, a su elección, incluir una tarifa razonable por los costes +de distribución en cualquier medio.

+

+Esto parece limitar el precio al que podría venderse una distribución +inicial, prohibiendo la venta de copias con ánimo de lucro.

+

+La distribución del software licenciado a terceras partes debe +garantizar que estén sujetos a los mismos términos y condiciones como están +en este acuerdo,

+

+Esto parece decir que cuando redistribuye debe insistir en un contrato con +los compradores, de la misma forma que Lucent lo demanda cuando usted +descarga el software.

+

+1. Las licencias y derechos cubiertos bajo este acuerdo pueden +terminar automáticamente si (i) usted no cumple todos los términos y +condiciones incluidas; o (ii) si usted inicia o participa en cualquier +acción sobre la propiedad intelectual contra los colaboradores originales +y/u otro contribuidor.

+

+Esto me pareció razonable en un primer momento, pero más tarde, me di cuenta +que iba demasiado lejos. Una clausula represiva como esta podría legitimarse +si se limitara a las patentes, pero este no es el caso. Podría significar +que si Lucent o algún colaborador infringe la licencia de un programa de su +propiedad cubierto por la licencia libre GPL, y usted intenta hacer cumplir +la licencia, perdería el derecho a usar el código de Plan 9.

+

+Usted acepta que, si exporta o exporta de nuevo el software +licenciado o alguna modificación de él, usted es responsable de cumplir con +las Regulaciones de Exportación de la Administración de Estados Unidos y por +la presente indemnizará al colaborador original y a todos los colaboradores +si incurre en alguna responsabilidad legal.

+

+Esto es inaceptable para una licencia, requerir condescendencia con las +regulaciones que controlan las exportaciones en Estados Unidos. Las leyes +son para lo que son, estas regulaciones, se aplican en determinadas +situaciones prescindiendo de que sean mencionadas en una licencia; sin +embargo, solicitarlas como una condición de la licencia puede extender su +alcance a personas y actividades fuera de la jurisdicción del gobierno de +los Estados Unidos, y esto es definitivamente incorrecto.

+

+Parte de la distribución esta cubierta por una restricción inaceptable:

+

+2.2 No se concede ningún derecho para licenciar la creación de +trabajos derivados o la redistribución (otros que el software original o una +derivación de él) de las fuentes para la impresión en pantalla que están en +el subdirectorio /lib/font/bit/lucida y fuentes de impresora (Lucida Sans +Unicode, Lucida Sans Italic, Lucida Sans Demibold, Lucida Typewriter, Lucida +Sans Typewriter83), que se encuentran en el subdirectorio +/sys/lib/postscript/font.

+

+Una parte de esta colección son fuentes libres, de Ghostscript que están +cubiertas por la GPL de GNU. El resto no son ni siquiera cerradas.

+

+Aparte de estos defectos fatídicos, la licencia tiene otras disposiciones +repugnantes:

+

+…De forma, que si usted o cualquier otro colaborador incluye +software licenciado en una oferta comercial («colaborador comercial»), dicho +colaborador comercial acepta defender e indemnizar a los colaboradores +originales y todos los otros colaboradores (colectivamente «colaboradores +indemnizados»)

+

+Exigir indemnizaciones de los usuarios es bastante repugnante.

+

+Los colaboradores deben poder (sin restricciones, sin exclusividad, +en todo el mundo, de forma perpetua y sin regalías) usar, reproducir, +modificar, mostrar, ejecutar, sublicenciar y distribuir sus modificaciones, +y garantizar a terceros el derecho a hacerlo, sin incluir limitaciones como +una parte de ellas o con el software licenciado.

+

+Esto es una variante de la asimetría de la NPL: tiene derechos +limitados para usar su código, pero ellos obtienen derechos ilimitados por +sus cambios. Aunque esto en sí mismo no incapacita la licencia como una +licencia de software libre (si los otros problemas se solucionaran), es +desafortunado.

+ +
+ + +Los extractos de la licencia de Plan 9 que aparecen en este texto se +tradujeron para su mejor interpretación. Esta traducción no tiene validez +legal. Para leer el texto original, vea el artículo original en inglés.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/practical.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/practical.html new file mode 100644 index 0000000..d80e29a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/practical.html @@ -0,0 +1,122 @@ + + + + + + +Las ventajas del software libre - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Las ventajas del software libre

+ +

por Richard Stallman

+ +

Las personas que no pertenecen al movimiento del software libre +frecuentemente preguntan cuáles son las ventajas prácticas del software +libre. Es una pregunta curiosa.

+ +

El software que no es libre es dañino porque le quita la libertad al +usuario. De manera que preguntar sobre las ventajas prácticas del software +libre es como preguntar sobre las ventajas prácticas de no estar +esposado. Efectivamente, tiene sus ventajas:

+ + + +

Podríamos hallar más; pero, ¿necesita usted de estas ventajas para +convencerse de que debe rechazar los grilletes? Probablemente no, porque +entiende que es su libertad la que está en juego.

+ +

Una vez que se dé cuenta de que eso es lo que está en juego con el software +que no es libre, no necesitará preguntar cuáles son las ventajas prácticas +del software libre.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..06dfa4b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/pragmatic.html @@ -0,0 +1,249 @@ + + + + + + +Copyleft: Idealismo pragmático - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Copyleft: Idealismo pragmático

+ +

+por Richard Stallman

+ +

+Toda decisión que toma una persona emana de sus valores y sus metas. Las +personas pueden tener muchas metas y valores: fama, dinero, amor, +supervivencia, diversión y libertad son solo algunas de las metas que una +buena persona puede tener. Cuando la meta es una cuestión de principios, lo +llamamos idealismo.

+ +

+Mi trabajo en el software libre está motivado por una meta idealista: +difundir la libertad y la cooperación. Quiero alentar la difusión del software +libre, reemplazando el software privativo, que prohíbe la cooperación, y +así mejorar nuestra sociedad.

+

+Esa es la razón básica por la cual la Licencia Pública General de GNU está +escrita tal y como está, como copyleft. Todo el +código añadido a un programa cubierto por la GPL debe ser software libre, +incluso si se encuentra en un archivo separado. Yo pongo mi código a +disposición para su uso en software libre, y no para uso en software +privativo, con el fin de alentar a otra gente que escribe software para que +lo hagan también libre. Pienso que como los desarrolladores de software +privativo utilizan el copyright para evitar que compartamos, nosotros los +cooperadores podemos utilizar el copyright para darles a otros cooperadores +una ventaja propia: ellos pueden utilizar nuestro código.

+

+No todos los que usan la GPL de GNU tienen este objetivo. Hace muchos años, +le pidieron a un amigo mío que redistribuyera un programa cubierto por +copyleft bajo términos que no eran copyleft, y respondió más o menos así:

+

+«Unas veces trabajo con software libre y otras con software privativo, pero +cuando trabajo con software privativo, espero que me paguen.» +

+ +

+Quería compartir su trabajo con una comunidad que compartiera software, pero +no veía ninguna razón para hacer una donación a un negocio que hace +productos que quedan fuera del alcance de nuestra comunidad. Su objetivo era +diferente del mío, pero decidió que la GPL de GNU también era útil para su +objetivo.

+

+Si se quiere lograr algo en el mundo, el idealismo no es suficiente. Se +tiene que escoger un método que funcione para conseguir el objetivo. En +otras palabras, hay que ser «pragmático». ¿Es pragmática la GPL? Echemos un +vistazo a sus resultados.

+

+Consideremos el caso de C++ de GNU. ¿Por qué tenemos un compilador libre de +C++? Solo porque la GPL de GNU estipula que tiene que ser libre. C++ de GNU +fue desarrollado por un consorcio industrial, MCC, a partir del compilador C +de GNU. Normalmente, la MCC hace su trabajo lo más privativo posible. Pero +hicieron la interfaz C++ software libre porque la GPL de GNU dictaba que era +el único modo en que podían publicarla. La interfaz C++ incluía muchos +archivos nuevos, pero dado que estaban pensados para estar relacionados con +GCC, la GPL se aplicaba a ellos. El beneficio para nuestra comunidad es +evidente.

+

+Pensemos también en el caso de Objective C de GNU. Inicialmente NeXT quiso +hacer privativa esta interfaz; propusieron que se publicara como archivos +.o, y dejar que los usuarios los enlazaran con el resto de GCC, +pensando que esta sería una forma de eludir los requisitos de la GPL. Pero +nuestro abogado dijo que esto no eludía los requerimientos legales, que no +estaba permitido. Por eso hicieron software libre la interfaz Objective C.

+

+Aunque estos casos ocurrieron hace años, la GPL de GNU sigue +proporcionándonos más software libre.

+

+Muchas bibliotecas de GNU están cubiertas por la Licencia General Pública +Reducida (LGPL) de GNU, pero no todas. Una biblioteca de GNU cubierta por la +GPL ordinaria es Readline, que sirve para la edición de línea de +comandos. Una vez me enteré de un programa que no era libre que estaba +diseñado para usar Readline, y le dije al desarrollador que esto no estaba +permitido. Podría haber eliminado del programa la edición de líneas de +comandos, pero lo que hizo de hecho fue publicarlo bajo la GPL. Ahora es +software libre.

+

+Los programadores que escriben mejoras para GCC (o Emacs, BASH, Linux o +cualquier programa cubierto por la GPL) frecuentemente son contratados por +empresas o universidades. Cuando el programador quiere devolver sus mejoras +a la comunidad, y ver su código en la siguiente versión, el jefe le puede +decir: «Espera un momento, ¡tu código nos pertenece! No queremos +compartirlo, hemos decidido convertir tu versión mejorada en un producto de +software privativo».

+

+Aquí es donde la GPL de GNU acude al rescate. El programador enseña al jefe +que este producto de software privativo infringiría el copyright, y el jefe +se da cuenta de que solo tiene dos opciones: publicar el nuevo código como +software libre o no publicarlo en absoluto. Casi siempre permite que el +programador haga lo que pretendía desde el principio y el código se incluye +en la siguiente versión.

+

+La GPL de GNU no es necesariamente complaciente. Dice no a algunas cosas que +la gente a veces quiere hacer. Hay usuarios que dicen que esto es malo, que +la GPL «excluye» a algunos programadores de software privativo que «hay que +incorporar en la comunidad de software libre».

+

+Pero no los estamos excluyendo de nuestra comunidad, ellos elijen no +entrar. Su decisión de hacer software privativo es lo que les mantiene +fuera. Pertenecer a nuestra comunidad significa unirse para cooperar con +nosotros. No podemos «incorporarlos a nuestra comunidad» si ellos no quieren +unirse.

+

+Lo que sí podemos hacer es ofrecerles un aliciente para que se +unan. La GPL de GNU está diseñada para hacer que nuestro software sea un +aliciente: «si hace que su software sea libre, puede usar este código». Por +supuesto, no te ganas a todos los programadores, pero convence a alguno de +vez en cuando.

+

+El desarrollo de software privativo no contribuye a nuestra comunidad, pero +a menudo sus desarrolladores quieren donaciones de nuestra parte. A quienes +desarrollan software libre, el reconocimiento y la gratitud de los usuarios +de su software les proporcionará satisfacción, pero puede ser muy tentador +que una empresa te diga: «¡Tú solo deja que metamos tu paquete en nuestro +programa privativo y tu programa será usado por muchos miles de personas!» +La tentación puede ser grande, pero a la larga será mucho mejor para todos +nosotros si nos resistimos a ella.

+

+La tentación y la presión resultan difíciles de reconocer si llegan de forma +indirecta, a través de organizaciones de software libre que han adoptado la +política de ofrecer software privativo. El Consorcio de X (y su sucesor, el +Open Group) es un ejemplo: financiados por compañías que producían software +privativo, durante una década se esforzaron tratando de persuadir a los +programadores para que no usaran +el copyleft. Cuando el Open Group trató de hacer que X11R6.4 no fuese software libre, +los que no cedimos a esas presiones nos alegramos de haber actuado así.

+

+En septiembre de 1998, varios meses después de que X11R6.4 se publicara en +condiciones de distribución que no eran libres, el Open Group dio marcha +atrás y volvió a publicarlo bajo la misma licencia de software libre sin +copyleft que se usó para X11R6.3. Gracias, Open Group, pero esta +rectificación posterior no invalida las conclusiones que extrajimos del +hecho de que fuera posible añadir las restricciones.

+

+Desde un punto de vista pragmático, pensar en objetivos más importantes a +largo plazo reforzará su voluntad de resistir esta presión. Si centra su +mente en la libertad y en la comunidad que puede construir permaneciendo +firme, encontrará la fuerza para hacerlo. «Resiste por algo o caerás por +nada».

+

+Y si los cínicos se ríen de la libertad, si se ríen de la comunidad..., si +los «realistas a ultranza» dicen que no hay más ideal que la +rentabilidad..., simplemente no les haga caso y siga usando el copyleft.

+ +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html new file mode 100644 index 0000000..cc9ed1b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html @@ -0,0 +1,224 @@ + + + + + + +Por qué no se debe limitar la libertad de ejecutar un programa - Proyecto +GNU - Free Software Foundation + + + +

Por qué no se debe limitar la libertad de ejecutar un programa

+ +

por Richard Stallman

+ +

Por «software libre» se entiende aquel software que es controlado por los +usuarios, y no al revés. Específicamente, significa que el software va +acompañado de las +cuatro libertades esenciales que los usuarios de software merecen. A la +cabeza de la lista está la libertad 0, que es la libertad de ejecutar el +programa como se desee, para hacer lo que se desee.

+ +

Algunos programadores proponen poner restricciones de uso en las licencias +de software para prohibir que el programa se utilice para ciertos fines, +pero ese sería un camino desastroso. Este artículo explica por qué no se +debe limitar la libertad 0. Las cláusulas para limitar el uso de un programa +alcanzarían solo un mínimo de los objetivos que persiguen, mientras podrían +arruinar la comunidad del software libre.

+ +

En primer lugar, seamos claros acerca de lo que significa la libertad +0. Significa que los términos de distribución del software no restringen el +uso que se le dé. Esto no exime de las leyes. Por ejemplo, el fraude es un +delito según la legislación de los Estados Unidos de América, y creo que es +una ley correcta y apropiada. Diga lo que diga la licencia de software +libre, usar un programa libre para cometer un fraude no protegerá a nadie +ante una acción judicial.

+ +

Poner en la licencia una cláusula contra el fraude sería superfluo en un +país donde el fraude es un delito. Pero ¿por qué no una cláusula que prohíba +el uso del programa para la tortura, una práctica que los Estados +frecuentemente justifican cuando quienes la llevan a cabo son las «fuerzas +de seguridad»?

+ +

Una cláusula en contra de la tortura no funcionaría, porque la aplicación de +cualquier licencia de software libre se hace a través del Estado. Un Estado +que quiera practicar la tortura ignorará la licencia. Cuando las víctimas de +torturas por parte de EE. UU. intentan demandar al gobierno, los +tribunales desestiman los casos por considerar que su trato es un secreto de +seguridad nacional. Si un desarrollador de software intentara demandar al +gobierno de EE. UU. por usar un programa para la tortura en contra de +las condiciones de la licencia, tambien sería desestimado. En general, los +Estados son hábiles en inventar excusas legales para cualquier cosa terrible +que quieran hacer. Las empresas con poderosos lobbies también pueden +hacerlo.

+ +

¿Y si la cláusula fuera en contra de una actividad privada especializada? +Por ejemplo, PETA propuso una licencia que prohíba el uso del software +para causar dolor a animales con columna vertebral. O podría ser una +cláusula contra el uso de un determinado programa para dibujar o publicar +imágenes de Mahoma. O contra su uso en experimentos con células madre +embrionarias. O en contra del uso para hacer copias no autorizadas de +grabaciones musicales.

+ +

No está claro si sería posible hacer cumplir esas cláusulas. Las licencias +de software libre se basan en la ley del copyright, y tratar de imponer +condiciones de uso de esa manera es forzar el alcance de lo que permite esa +ley, extenderlo peligrosamente. ¿Le gustariá a usted que los libros llevaran +condiciones sobre la manera en que se puede utilizar la información que +contienen?

+ +

¿Y si tales condiciones se pudieran hacer cumplir por vía legal, sería eso +bueno?

+ +

El hecho es que la gente tiene ideas éticas muy diferentes sobre las +actividades que se pueden realizar usando software. Personalmente pienso que +esas cuatro actividades son legítimas y no deberían ser prohibidas. En +particular, apoyo el uso de software para experimentos médicos en animales y +para el procesado de carne. Defiendo los derechos humanos de los activistas +por los derechos de los animales pero no estoy de acuerdo con ellos; no me +gustaría que PETA alcanzara su objetivo de restringir el uso del software.

+ +

Puesto que no soy pacifista, tampoco estaría de acuerdo con una disposición +de «uso no militar». Condeno las guerras de agresión pero no condeno la +defensa propia. De hecho, he apoyado iniciativas para convencer a varios +ejércitos de cambiar a software libre, ya que ellos pueden comprobar la +ausencia de puertas traseras y funcionalidades de vigilancia que podrían +poner en peligro la seguridad nacional.

+ +

Puesto que no estoy en contra de los negocios en general, me opondría a una +restricción en contra del uso comercial. Un sistema que pudiéramos usar solo +para el entretenimiento, pasatiempos y la escuela, excluiría la mayor parte +de las cosas que hacemos con el ordenador.

+ +

He expuesto algunos de mis puntos de vista sobre otros temas políticos, +acerca de actividades que son o no son injustas. Pueden existir puntos de +vista diferentes, y esa es precisamente la cuestión. Si aceptáramos +programas con restricciones de uso como parte de un sistema operativo libre +como GNU, la gente se encontraría con muchas restricciones de uso +diferentes. Habría programas cuyo uso en el procesamiento de carne estaría +prohibido, programas pohibidos solo para cerdos o solo para vacas, y +programas limitados a alimentos kosher. Alguien que odie las espinacas +podría escribir un programa que permitiera su uso para procesar cualquier +vegetal excepto las espinacas, mientras que un fan de Popeye podría permitir +su uso solo para espinacas. Habría programas de música permitidos solo para +la música rap, y otros solo para la música clásica.

+ +

El resultado sería un sistema con el que no se podría contar para cualquier +propósito. Para cada tarea que se quisiera hacer habría que revisar un +montón de licencias para ver cuáles son las partes del sistema que no se +pueden utilizar para realizar esa tarea.

+ +

¿Cómo responderían a esto los usuarios? Creo que la mayoría usaría sistemas +propietarios. Permitir cualquier tipo de restricción de uso en el software +libre principalmente conduciría a los usuarios hacia el software que no es +libre. Intentar evitar que los usuarios hagan algo a través de restricciones +de uso en el software libre es tan ineficaz como empujar un objeto por un +largo, blando y recto trozo de espagueti.

+ +

+Es peor que ineficaz, también está mal, porque los desarrolladores de +software no deben ejercer tal poder sobre lo que hacen los usuarios. Imagine +que se vendan bolígrafos con cláusulas que determinen lo que se puede +escribir con ellos; sería repugnante y no debemos tolerarlo. Igualmente para +el software en general. Si se fabrica algo que normalmente es útil, como un +bolígrafo, la gente lo usará para escribir todo tipo de cosas, incluso cosas +horribles, tales como órdenes de torturar a un disidente; pero usted no debe +tener el poder de controlar lo que hacen las personas con sus bolígrafos. Es +lo mismo para un editor de texto, un compilador o un kernel.

+ +

Usted sí tiene la oportunidad de determinar para qué se puede usar su +software: cuando decide qué funcionalidad implementar. Puede escribir +programas que se presten principalmente a usos que usted considere +positivos, y no tiene ninguna obligación de incluir funcionalidades que +podrían prestarse para actividades que desaprueba.

+ +

La conclusión está clara: un programa no debe restringir el tipo de tareas +que los usuarios pueden realizar con él. La libertad 0 debe ser +completa. Tenemos que acabar con la tortura, pero no podemos hacerlo a +través de las licencias de software. La verdadera función de las licencias +de software es establecer y proteger la libertad de los usuarios.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..5ad4517 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/protecting.html @@ -0,0 +1,144 @@ + + + + + + +Ayude a proteger el derecho a escribir software, sea libre o no - Proyecto +GNU - Free Software Foundation + + + +

Ayude a proteger el derecho a escribir software, sea libre o no

+ +

+Actualmente la Liga por la Libertad de Programación está inactiva y el sitio +ha sido archivado. Únase a nuestra campaña para terminar con las patentes de software. +

+ +

+El derecho a escribir software, tanto libre como privativo, está amenazado +por las patentes +de software y por las demandas +judiciales relativas al copyright de las interfaces gráficas.

+ +

+ La Free Software Foundation combate estas amenazas de muchas +maneras. Entre ellas, formando parte de la Liga +por la Libertad de Programación (League for Programming +Freedom) y brindándole apoyo. +

+ +

+ La Liga es una organización de base formada por profesores, estudiantes, +gente de negocios, programadores, usuarios, e incluso empresas de software, +que se dedica a restaurar la libertad de escribir programas. La Liga no se +opone al sistema legal que propone el Congreso de los Estados Unidos: +aplicar el copyright a programas individuales. Su objetivo es revertir los +cambios que han introducido recientemente los jueces en respuesta a +intereses específicos. +

+ +

La FSF le anima a unirse a nuestra lucha contra estas amenazas apoyando +a la Liga.

+ +

+ La Liga no está vinculada a la Free Software Foundation +ni se ocupa de la cuestión del software libre. La FSF apoya a la +Liga porque, como cualquier otro desarrollador de software más pequeño que +Microsoft, está amenazada por las patentes de software y por el copyright de +las interfaces gráficas. ¡Usted también está en peligro! Sería cómodo +ignorar el problema hasta que la empresa en que trabaja o usted mismo sean +demandados, pero es más prudente organizarse antes de que eso suceda. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/public-domain-manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/public-domain-manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..2c0afdf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/public-domain-manifesto.html @@ -0,0 +1,181 @@ + + + + + + +Por qué no firmaré el Manifiesto del Dominio Público - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + + +

Por qué no firmaré el Manifiesto del Dominio Público

+ +

Por Richard M. Stallman

+ +

El Manifiesto del Dominio Público (https://publicdomainmanifesto.org/manifesto/) +es en esencia correcto, ya que se opone a algunas de las injustas +extensiones de poder del copyright, por lo que desearía poder apoyarlo. Sin +embargo, dista mucho de lo que se necesita.

+ +

Algunos defectos consisten en suposiciones implícitas. El manifiesto utiliza +con frecuencia términos de +propaganda de la industria del copyright tales como «protección del +copyright». Estos términos fueron escogiods para inducir a la gente a +simpatizar con la industria del copyright y sus ansias de poder.

+ +

El manifiesto y sus signatarios usan la expresión «propiedad intelectual», +que confunde el asunto del copyright porque lo entremezcla con varias otras +leyes que no tienen nada importante en común (para más detalles, véase +nuestro artículo sobre este +tema). Irónicamente, en el documento se utiliza la expresión por primera +vez en una frase que señala que el manifiesto se refiere únicamente a la ley +de copyright, no a esas otras leyes. Y eso es así por una buena razón: las +demás leyes son irrelevantes en lo que se refiere a la copia y al uso de las +obras publicadas. Si queremos enseñar al público a distinguir una ley de +otra, tenemos que evitar establecer un ejemplo que incorrectamente las +agrupa.

+ +

El principio general 2 repite el error común de que el copyright existe para +establecer un equilibrio entre el interés público y «la protección y la +recompensa al autor». Este error impide formarse una opinión correcta sobre +cualquier cuestión relacionada con las políticas del copyright, ya que el +copyright debería estar basado en el interés público. En el artículo «Interpretación incorrecta +del copyright: una serie de errores» explicamos el error y cómo +evitarlo.

+ +

Sería difícil mantenerse al margen de una campaña que persigue objetivos +justos sólo porque fue escrita en términos poco claros. Sin embargo, el +manifiesto también dista bastante de sus objetivos específicos. No es que me +oponga a ellos. Cualquiera de sus reivindicaciones, individualmente, sería +un paso hacia adelante, aunque la redacción de algunas me disuade de +firmarlas.

+ +

Más bien, el problema es que la petición omite los puntos más +importantes. No puedo decir: «Este manifiesto es lo que yo defiendo». No +puedo decir: «Apoyo este manifiesto», a menos que pueda añadir, de forma +igualmente visible: «Esta petición no menciona los puntos más importantes».

+ +

El principio general 5 se opone a los acuerdos que restringen el uso de +copias de las obras de dominio público. Pero cuando más tenemos que +oponernos a tales acuerdos es cuando se aplican a obras que aún están bajo +copyright (ese es el pretexto que usa Amazon para argumentar que los libros +electrónicos que compramos en realidad no nos pertenecen). Del mismo modo, +el principio general 5 condena la gestión digital de restricciones (DRM), pero sólo cuando se +aplica a una obra de dominio público. De hecho, al omitir la crítica, +legitima la mayoría de las implementaciones reales del DRM.

+ +

He reservado la mayor omisión para el final. La recomendación general 9 pide +que se autorice la «copia personal» de obras sujetas a copyright. Debido a +que omite la cuestión de la libertad de compartir copias de obras publicadas +con los demás, no hace frente al peor aspecto del copyright: la feroz guerra +contra la práctica de compartir que las compañías del entretenimiento +están librando en estos momentos.

+ +

Las peticiones y recomendaciones del Manifiesto del Dominio Público podrían +constituir un paso hacia adelante. Puede ser positivo si logra infundir la +duda en quienes han aceptado la postura de la industria. Sin embargo, si +adoptamos este manifiesto como nuestro objetivo, nos distraerá de aquello +por lo que realmente tenemos que luchar.

+ +

El Manifiesto del Dominio Público trata de defender nuestra libertad dentro +del jardín vallado del dominio público, pero abandona dicha libertad fuera +de él. Esto no es suficiente.

+ +

Pido a los autores del Manifiesto del Dominio Público, y al público en +general, que se unan a mí para exigir la libertad de compartir copias de +cualquier obra publicada, sin interés comercial. Los invito también a unirse +a la campaña. DefectiveByDesign.org para ayudarnos +en nuestra lucha contra el DRM dondequiera que se encuentren tales +restricciones.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/push-copyright-aside.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/push-copyright-aside.html new file mode 100644 index 0000000..461af4b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/push-copyright-aside.html @@ -0,0 +1,229 @@ + + + + + + +La ciencia debe dejar de lado el copyright - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

La ciencia debe dejar de lado el copyright

+ +

por Richard M. Stallman

+ +

Muchas de las razones que llevan a la conclusión de que la libertad del +software ha de ser universal a menudo son válidas para otros tipos de obras, +aunque de diferentes maneras. Este artículo se ocupa de la aplicación de los +principios de la libertad del software al ámbito de la +literatura. Generalmente, tales asuntos son extraños a la libertad del +software, pero incluimos aquí artículos como este puesto que mucha gente +interesada en el software libre quiere saber más acerca de cómo se pueden +aplicar estos principios a otras áreas distintas del software.

+ +

Este artículo apareció en el foro webdebates de la +revista Nature.

+ +

Debería ser obvio que la literatura científica existe para difundir el +conocimiento científico, y que las revistas científicas existen para +facilitar ese proceso. De esto se desprende que las reglas para el uso de la +literatura científica deben diseñarse con el fin de contribuir a este +objetivo.

+ +

Las reglas que tenemos ahora, conocidas como copyright, se establecieron en +la época de la imprenta, un método de producción masiva de copias +inherentemente centralizado. En el sector de la imprenta, el copyright de +los artículos afectaba sólo a las editoriales (se les exigía obtener permiso +para publicar un artículo) y a posibles plagiadores. El copyright ayudó a +las revistas a procesar y difundir el conocimiento, sin interferir en la +provechosa labor de científicos o estudiantes, ya fuera como escritores o +como lectores de artículos. Estas reglas se ajustan bien a ese sistema.

+ +

La tecnología moderna para la publicación científica, sin embargo, es la +World Wide Web. ¿Qué reglas asegurarían de mejor forma la máxima difusión de +artículos científicos —y del conocimiento— en la Web? Los +artículos deben distribuirse en formatos que no sean privativos, con acceso +abierto para todos. Y todos deben tener el derecho a publicar réplicas de +los artículos; esto es, a republicarlos literalmente con la atribución que +corresponde.

+ +

Estas reglas deben aplicarse tanto a artículos ya publicados como futuros, +cuando se distribuyan en forma electrónica. Pero no hay una necesidad +crucial de cambiar el actual sistema de copyright en lo que se refiere a la +publicación de revistas en papel, porque el problema no está en ese ámbito.

+ +

Desafortunadamente, pareciera que no todos están de acuerdo con las +obviedades que se mencionan al inicio de este artículo. Al parecer muchos +editores de revistas creen que el propósito de la literatura científica es +facilitarles la publicación de revistas con el fin de obtener suscripciones +de científicos y estudiantes. Esa forma de pensar es lo que se llama +«confundir los medios con los fines».

+ +

Su estrategia consiste en restringir el acceso, permitir la lectura de los +artículos científicos únicamente a quienes pueden y quieren pagar. Usan la +ley de copyright, aún en vigor a pesar de ser inapropiada para las redes +informáticas, como excusa para impedir a los científicos la adopción de +nuevas reglas.

+ +

Por el bien de la cooperación científica y el futuro de la humanidad, +debemos rechazar este planteamiento de raíz; no meramente los sistemas +obstaculizadores que se han instaurado, sino también las prioridades +equivocadas que los han inspirado.

+ +

Las editoriales de revistas afirman en ocasiones que el acceso en línea +requiere servidores caros y de altas prestaciones, y que deben cobrar cuotas +de acceso para pagar estos servidores. Este «problema» es una consecuencia +de su propia «solución». Otorguen la libertad de hacer réplicas; así, +bibliotecas de todo el mundo crearán sitios espejo para satisfacer la +demanda. Esta solución descentralizada reducirá las necesidades de ancho de +banda y proporcionará acceso más rápido, protegiendo al mismo tiempo los +registros académicos de pérdidas accidentales.

+ +

Las editoriales también alegan que para pagar a los editores es necesario +cobrar por el acceso. Aceptemos la suposición de que hay que pagar a los +editores, no dejemos que la cola menee al perro. El costo de edición de un +artículo típico está entre el 1% y el 3% del costo de financiación de la +investigación necesaria para producirlo. Un porcentaje tan pequeño +difícilmente puede justificar la obstrucción del uso de los resultados.

+ +

Los gastos de publicación se pueden recuperar de otra manera, por ejemplo +mediante el cobro por página a los autores, que pueden transferir esos +costes a los patrocinadores de la investigación. Los patrocinadores no se +opondrían, dado que actualmente financian las publicaciones de una forma más +engorrosa: pagando la suscripción de la biblioteca universitaria a la +revista. Al cambiar el modelo económico para cargar los costos de edición a +los patrocinadores de la investigación, podemos eliminar la aparente +necesidad de restringir el acceso. Al autor ocasional que no está afiliado a +una institución o empresa, y que no tiene un patrocinador para su +investigación, puede eximírsele de los cargos por página, imputando los +gastos a autores institucionales.

+ +

Otra justificación para las cuotas de acceso a las publicaciones en línea es +que sirven para financiar la conversión de archivos impresos de una revista +a un formato electrónico. Ese trabajo es necesario, pero debemos buscar vías +alternativas para financiarlo que no impliquen obstruir el acceso al +resultado. Esto no hará que la tarea en sí resulte más difícil ni más +cara. No tiene sentido digitalizar los archivos y a continuación echar a +perder los resultados restringiendo el acceso.

+ +

La Constitución estadounidense dice que el copyright existe «para promover +el progreso de la ciencia». Cuando el copyright impide el progreso de la +ciencia, la ciencia debe deshacerse del copyright.

+ +
+ +Evolución posterior: + +

Algunas universidades han adoptado políticas para combatir el poder de los +editores de revistas. Por ejemplo, la del MIT:
+ +https://libraries.mit.edu/scholarly/mit-open-access/open-access-policy/. +No obstante, son necesarias políticas más estrictas, ya que esta permite a +los autores individuales abstenerse de participar (esto es, doblegarse).

+ +

El gobierno de los Estados Unidos ha impuesto un requisito, conocido como +«acceso público», para algunas de las investigaciones financiadas. Se exige +que el material permanezca publicado durante un cierto período de tiempo en +un sitio que permita el acceso a todo el mundo. Esta es una medida positiva +pero insuficiente, ya que no incluye la libertad de redistribuir el +artículo.

+ +

Curiosamente, en la Open Acces Initiative de 2002, en Budapest, +el concepto de «acceso abierto» incluía la libertad de redistribución. Yo +firmé aquella declaración, a pesar de mi desagrado por la palabra «abierto», +porque la postura era correcta en lo sustancial.

+ +

Sin embargo, la palabra «abierto» acabó por imponerse: influyentes miembros +de las campañas a favor del «acceso abierto» eliminaron de sus objetivos la +libertad de redistribución. Yo apoyo la posición de la BOAI, pero ahora que «acceso abierto» +significa otra cosa, prefiero usar la expresión «publicación redistribuible» +o «publicación libremente reproducible».

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/reevaluating-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/reevaluating-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..f2ec61f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/reevaluating-copyright.html @@ -0,0 +1,452 @@ + + + + + + +Reevaluación del copyright: lo público debe prevalecer - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Reevaluación del copyright: lo público debe prevalecer

+ +
+         Reevaluación del copyright: lo público debe prevalecer
+           [Publicado en Oregon Law Review, primavera de 1996]
+
+                            Richard Stallman
+
+ +

El mundo jurídico es consciente de que las tecnologías de la información +digital plantean «problemas de derechos de autor», pero no se han analizado +estos problemas hasta llegar a su causa raíz: un conflicto fundamental entre +los editores de las obras con derechos de autor y los usuarios de estas +obras. Los editores, teniendo en cuenta su propio interés, han presentado +una propuesta a través de la Administración Clinton para solucionar los +«problemas» resolviendo el conflicto en su favor. Esta propuesta, el Libro +Blanco de Lehman [2], fue el tema principal de la +conferencia «Innovación y Tecnologías de la Información» en la Universidad +de Oregón (noviembre de 1995).

+ +

John Perry Barlow [3], el orador principal, comenzó la +conferencia con el relato de un episodio en el que los integrantes del grupo +musical Grateful Dead reconocieron y resolvieron ese conflicto. Decidieron +que sería incorrecto interferir con la copia de sus canciones en cintas o +con la distribución en Internet, pero no vieron nada malo en hacer cumplir +los derechos de autor cuando las grabaciones de sus obras musicales se hacen +en CD.

+ +

Barlow no analizó las razones por las que esos medios de soporte se trataron +de manera diferente, y más tarde Gary Glisson [4]criticó +la idea de Barlow referente a que Internet es inexplicablemente única y +diferente a cualquier otra cosa en el mundo. Sostuvo que deberíamos poder +determinar las implicaciones de Internet para la política de derechos de +autor mediante el mismo método de análisis que se aplica a otras +tecnologías. Este artículo intenta hacer justamente eso.

+ +

Barlow sugiere que nuestras nociones, basadas en el concepto de objetos +físicos como propiedad, no se pueden transferir a la información como +propiedad porque la información es «abstracta». Como subrayó Steven Winter +[5], la propiedad abstracta existe desde hace siglos. Las +acciones de una empresa, los productos futuros, e incluso el papel moneda, +son formas de propiedad más o menos abstractas. Barlow y otros que sostienen +que la información debe ser libre, no rechazan estos otros tipos de +propiedad abstracta. Claramente, la diferencia crucial entre la información +y los tipos aceptables de propiedad no radica en la abstracción per +se. Entonces, ¿en qué consiste la direfencia? Propongo una explicación +sencilla y práctica.

+ +

En los Estados Unidos de Norteamérica la legislación sobre los derechos de +autor considera estos derechos como una negociación entre el público en +general y los «autores» (aunque en la práctica, normalmente son los editores +quienes se llevan la parte de los autores). Los ciudadanos ceden ciertas +libertades a cambio de la publicación de más obras para disfrutar. Hasta la +aparición del Libro Blanco, nuestro gobierno nunca antes había propuesto que +los ciudadanos cedan toda su libertad de uso de las obras +publicadas. Los derechos de autor implican renunciar a libertades +específicas y conservar otras. Esto significa que hay muchas propuestas +alternativas que la ciudadania podría hacer a los editores. Entonces, ¿cuál +es la mejor negociación para el público? ¿Cuáles son las libertades que vale +la pena para el ciudadano ceder, y por cuánto tiempo? Las respuestas +dependen de dos cosas: la cantidad de publicaciones adicionales a las que el +público podrá acceder cediendo una determinada libertad, y el grado de +beneficio público si se conserva esa libertad.

+ +

Esto demuestra por qué es un error tomar decisiones +sobre la propiedad intelectual por analogía con los objetos físicos de +propiedad o con las políticas de la propiedad intelectual. Winter sostiene +de manera persuasiva que es posible hacer tales analogías, extender nuestros +viejos conceptos y aplicarlos a las nuevas decisiones [6]. Seguramente esto dará como resultado alguna respuesta, pero +incorrecta. La analogía no es una manera útil de decidir qué comprar o a qué +precio.

+ +

Por ejemplo, no tomamos decisiones sobre la construcción de una carretera en +la ciudad de Nueva York por analogía con una decisión anterior sobre un +proyecto de carretera en Iowa. En cada una de las decisiones sobre la +construcción de las carreteras se aplican los mismos factores (costo, +cantidad de tráfico, expropiación de tierras o viviendas); si tomáramos +decisiones sobre la construcción de carreteras por analogía con las +decisiones anteriores para otras carreteras, deberíamos construir todas las +carreteras propuestas o ninguna de ellas. En lugar de eso, lo que se hace es +evaluar cada propuesta de construcción en base a las ventajas y desventajas, +cuyas magnitudes varían de caso a caso. De igual manera, en las cuestiones +sobre los derechos de autor hay que sopesar los costos y los beneficios para +la situación actual y los medios de soporte que tenemos hoy, no como se han +aplicado a otros soportes en el pasado.

+ +

Esto también explica por qué el principio de Laurence Tribe, que establece +que los derechos sobre el discurso no deben depender de la elección del +soporte[7], no es aplicable a las decisiones sobre los +derechos de autor. Los derechos de autor son una negociación con el público, +no un derecho natural. Las cuestiones de política sobre los derechos de +autor se refieren a qué tipo de negociaciones son beneficiosas para el +público, no a los derechos que pudieran tener los editores o los lectores.

+ +

El sistema de derechos de autor se desarrolló junto con la imprenta. En la +era de la imprenta era inviable para un lector común copiar un libro. La +copia de un libro requería una imprenta, que el lector común no tenía. Es +más, ese método de copia resultaba absurdamente oneroso a menos que se +hicieran muchas, lo que de hecho significa que únicamente un editor podía +copiar un libro de manera económica.

+ +

Así que cuando el público cedió a los editores la libertad de copiar libros, +estaba vendiendo algo que no podía usar. Ceder algo que no se puede +usar para algo útil y beneficioso siempre es buen negocio. Por lo tanto, no +hubo polémica sobre el tema de los derechos de autor en la era de la +imprenta, precisamente porque no restringían nada de lo que el público +lector podía hacer.

+ +

Pero la era de la imprenta se va terminando. La máquina fotocopiadora y la +cinta de audio y vídeo iniciaron el cambio, y las tecnologías de la +información digital lo llevaron a buen término. Estos avances hacen posible +que la gente común, y no solo los editores con equipo especializado, puedan +copiar. ¡Y lo hacen!

+ +

Una vez que copiar se convierte en una actividad útil y práctica para la +gente común, las personas ya no están tan dispuestos a renunciar a la +libertad de poder hacerlo. Quieren conservar esa libertad y ejercerla, no +cederla. El tipo de negociación de los derechos de autor que tenemos ya no +es conveniente para el público, y ya es hora de revisarla —es tiempo +de que la ley reconozca el beneficio público que se obtiene haciendo y +compartiendo copias.

+ +

Con este análisis, vemos por qué el rechazo de la antigua negociación de los +derechos de autor no se basa en el supuesto de que Internet es inefablemente +única. Internet es importante porque facilita la copia y la distribución de +los escritos de los lectores comunes. Cuanto más fácil es copiar y +compartir, mayor se utilidad, y los derechos de autor tal y como están ahora +se convierten cada vez más en un mal negocio.

+ +

Este análisis explica también por qué tiene sentido que los Grateful Dead +insistan en la aplicación de los derechos de autor para la producción de CD +pero no para la copia privada. La producción de CD funciona como la +imprenta, hoy en día no es factible para la gente común copiar un CD en otro +CD, ni siquiera para quien posee un ordenador. Por lo tanto la aplicación de +los derechos de autor para la publicación de CD de música sigue siendo +indolora para los oyentes de música, así como lo fueron todos los derechos +de autor en la era de la imprenta. Restringir la copia de música en una +cinta de audio digital perjudica a los oyentes y están en todo su derecho de +rechazar esa restricción. (Nota de 1999: la situación práctica para el caso +de los CD ha cambiado, ya que hoy en día la gran mayoría de los usuarios de +ordenadores pueden copiarlos. Esto significa que ahora los CD deben +considerarse iguales a las cintas. Aclaración de 2007: a pesar de la mejora +en la tecnología de los CD, aún tiene sentido aplicar los derechos de autor +a su distribución comercial, permitiendo la copia por parte de los +privados).

+ +

También podemos ver por qué la abstracción de la propiedad intelectual no es el factor crucial. Otras +formas de propiedad abstracta representan partes de algo. La copia de +cualquiera de las partes es intrínsecamente una actividad de suma cero: la +persona que copia se beneficia solo privando de sus bienes a los +demás. Copiar un billete de un dólar en una copiadora a color equivale +efectivamente a recortar una pequeña fracción de cada dólar y sumar esas +fracciones uniéndolas para formar un dólar. Naturalmente, consideramos que +eso está mal.

+ +

Por el contrario, copiar información útil, instructiva o amena para un amigo +hace del mundo un lugar mejor y más feliz; se beneficia a un amigo, y +esencialmente no se daña a nadie. Se trata de una actividad constructiva que +fortalece los lazos sociales.

+ +

Algunos lectores podrían cuestionar esta posición porque han oído decir que +los editores reclaman aduciendo que la copia ilegal les causa +«pérdidas». Tal afirmación es generalmente inexacta y en parte engañosa. Más +importante aún, es una petición de principio.

+ + + +

La disposición del Libro Blanco que ha tenido mayor oposición es la que +establece un sistema de responsabilidad collectiva; dicho sistema requiere +que quien posee un ordenador debe supervisar y controlar las actividades de +todos los usuarios, so pena de ser castigado por acciones en las que no ha +participado, solo porque no ha impedido de forma activa la ejecución de +dicha acción. Tim Sloan [8] señala que esto ofrece a los +titulares de derechos de autor un estatus privilegiado que no se concede a +ninguna otra persona que pudiera encontrarse en la misma situación de tener +que reclamar un perjudicio causado por un usuario de ordenador. Por ejemplo, +nadie propone sancionar al dueño de un ordenador por no haber evitado +activamente que otro usuario difame a alguien. Naturalmente, los gobiernos +recurren a la responsabilidad colectiva para hacer cumplir una ley que +muchos ciudadanos no aceptan. Cuanto más evolucionen las tecnologías +digitales para facilitar el compartir información, mayor será la necesidad +de los gobiernos de implementar métodos draconianos para imponer los +derechos de autor en perjuicio de los ciudadanos.

+ +

Cuando se redactó la Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica, se +propuso la idea de que los autores tienen derecho al monopolio de sus +derechos de autor, pero la propuesta fue rechazada [9]. Los fundadores de nuestro país adoptaron una idea +diferente sobre los derechos de autor, que sitúa lo público en primer lugar +[10] . Supuestamente los derechos de autor en los +Estados Unidos de Norteamérica deberían existir para el bien de los +usuarios; la concesión de beneficios a los editores, e incluso a los +autores, no se hace para provecho de ellos sino únicamente como aliciente +para cambiar su comportamiento. Como manifestó la Corte Suprema en Fox Film +Corp. v. Doyal: «El único interés de los Estados Unidos de Norteamérica y el +objetivo principal al otorgar el monopolio [de los derechos de autor] radica +en los beneficios generales que obtiene el público a partir de las obras de +los autores.»[11]

+ +

Según el punto de vista de la Constitución sobre los derechos de autor, si +los ciudadanos en algunos casos prefieren tener la posibilidad de hacer +copias, incluso si como consecuencia de ello se publicasen menos obras, la +elección del público es decisiva. No existe ninguna justificación para +prohibir a los ciudadanos copiar lo que quieren copiar.

+ +

Desde que se tomó la decisión constitucional, los editores han estado +tratando de revertirla desinformando a la opinión pública. Lo hacen +repitiendo argumentos que presuponen que los derechos de autor son un +derecho natural de los autores (sin mencionar que los autores casi siempre +los ceden a los editores). Quien escucha esos argumentos da por sentado que +esa es la base del sistema, a menos que se trate de personas firmemente +concientes de que esa presuposición es contraria a las premisas básicas de +nuestro sistema legal.

+ +

Este error está tan arraigado hoy que las personas que se oponen a los +nuevos poderes de los derechos de autor sienten la necesidad de hacerlo con +el argumento de que incluso los autores y editores pueden resultar +perjudicados. Así, James Boyle [12] explica que un sistema de propiedad intelectual estricto puede +interferir con la publicación de nuevas obras. Jessica Litman [13] cita las excenciones de los derechos de autor que +históricamente han hecho posible la difusión masiva de muchos de los nuevos +medios. Pamela Samuelson [14] advierte que el Libro +Blanco puede impedir el desarrollo de las industrias de la información de la +«tercera ola», bloqueando el mundo en un modelo económico de «segunda ola» +que mejor se adapta a la era de la imprenta.

+ +

Estos argumentos pueden ser muy eficaces en las cuestiones en que se pueden +aplicar, especialmente en un Congreso y una Administración dominados por la +idea de que «Lo que es bueno para los medios en general, es bueno para los +EE. UU.»; pero no para exponer la falsedad fundamental sobre la que se +basa esa dominación, y por lo tanto son ineficaces a largo plazo. Cuando se +gana una batalla con estos argumentos, no se construye una comprensión +general que ayude a vencer la próxima batalla. Si usamos demasiado y muy +frecuentemente estos argumentos, corremos el riesgo de permitir que los +editores reemplacen la Constitución sin oposición.

+ +

Por ejemplo, la declaración de posición recientemente publicada por la +organización madre Digital Future Coalition (DFC) enumera +muchas razones para oponerse al Libro Blanco: por el bien de los autores, de +las bibliotecas, de la educación, de los estadounidenses pobres, del +progreso de la tecnología, de la flexibilidad económica, y por cuestiones de +privacidad; todos argumentos válidos, pero que tratan cuestiones marginales +[15]. Brilla por su ausencia la razón más importante: +que muchos norteamericanos (tal vez la mayoría) quieren seguir haciendo +copias. La DFC no critica el objetivo primordial del Libro Blanco, que es +otorgar más poder a los editores, ni su decisión principal de rechazar la +Constitución y situar a los editores por encima de los usuarios. Este +silencio puede ser interpretado como consentimiento.

+ +

Resistir a la presión que ejercen los editores al reclamar más poder para sí +mismos depende de una toma de conciencia generalizada sobre el hecho de que +el público lector y los oyentes tienen importancia primordial, que los +derechos de autor existen para proteger a los usuarios y no al revés. Si el +público no está dispuesto a aceptar ciertos poderes relativos a los derechos +de autor, es una justificación ipso facto para no otorgarlos. Solo +recordando a la ciudadanía y a la legislatura la finalidad de los derechos +de autor y la oportunidad de liberar el flujo de la información, podremos +lograr que prevalgan los derechos de los ciudadanos.

+ +

NOTAS

+ +

[2] Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and +the National Information Infrastructure: Informe del grupo de trabajo +sobre la propiedad intelectual (1995).

+ +

[3] John Perry Barlow, comentarios durante la conferencia «Innovación y +Tecnologías de la Información» (Nov. 1995). El Sr. Barlow es uno de los +fundadores de la Electronic Frontier Foundation, una organización +que promueve la libertad de expresión en los medios digitales; también es ex +letrista del grupo musical Grateful Dead.

+ +

[4] Gary Glisson, comentarios durante la conferencia «Innovación y +Tecnologías de la Información» (Nov. 1995); véase también Gary Glisson, +A Practitioner's Defense of the NII White Paper, 75 +Or. L. Rev. (1996) (a favor del Libro Blanco). El Sr. Glisson es socio y +jefe del Intellectual Property Group de Lane Powell Spears Lubersky +en Portland, Oregón.

+ +

[5] Steven Winter, comentarios durante la conferencia «Innovación y +Tecnologías de la Información» (Nov. 1995). El Sr. Winter es profesor en la +Escuela de Derecho de la Universidad de Miami.

+ +

[6] Winter, supra nota 5.

+ +

[7] Véase Laurence H. Tribe, The Constitution in Cyberspace: Law and +Liberty Beyond the Electronic Frontier, Humanist, Set.-Oct. 1991, 15.

+ +

[8] Tim Sloan, comentarios durante la conferencia «Innovación y Tecnologías +de la Información» (Nov. 1995). El Sr. Sloan es miembro de la National +Telecommunication and Information Administration (Administración +Nacional de Telecomunicaciones e Información).

+ +

[9] Véase Jane C. Ginsburg, A Tale of Two Copyrights: Liberary Property +in Revolutionary France and America, in, Of Authors and Origins: +Essays on Copyright Law 131, 137-38 (Brad Sherman & Alain Strowel, +eds., 1994) (que establece que los redactores de la Constitución tuvieron la +intención de «subordinar[] los intereses del autor en beneficio público» o +«tratar los intereses privados y públicos…de forma equitativa»).

+ +

[10] Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica, art. I, p. 8, +cl. 8: «El Congreso tendrá el poder… para promover el progreso de la +ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e +inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y +descubrimientos»).

+ +

[11] 286 U.S. 123, 127 (1932).

+ +

[12] James Boyle, comentarios durante la conferencia «Innovación y +Tecnologías de la Información» (Nov. 1995). El Sr. Boyle es profesor de +leyes en la American University (Universidad Americana) en +Washington, D.C.

+ +

[13] Jessica Litman, comentarios durante la conferencia «Innovación y +Tecnologías de la Información» (Nov. 1995). Jessica Litman es profesora en +la Wayne State University Law School (Escuela de Derecho de la +Universidad Estatal de Wayne) en Detroit, Michigan.

+ +

[14] Pamela Samuelson, The Copyright Grab, Wired, Jan. 1996. Pamela +Samuelson es profesora en la Cornell Law School (Escuela de Derecho +de Cornell).

+ +

+[15] Digital Future Coalition, Broad-Based Coalition Expresses Concern +Over Intellectual Property Proposals, Nov. 15, 1995.

+ +

NOTAS POSTERIORES

+ +

[1] Este artículo forma parte del camino que me llevó a reconocer el prejuicio y la confusión en la expresión +«propiedad intelectual». Hoy en día creo que ese término no debe ser +utilizado bajo ninguna circunstancia.

+ +

[2] Aquí cometí el error de moda de escribir «propiedad intelectual», cuando +lo que quería decir era «derechos de autor». Esto es como escribir «Europa» +cuando quiere decir «Francia», causa una confusión fácilmente evitable.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..e4498e5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/right-to-read.html @@ -0,0 +1,634 @@ + + + + + + +El derecho a leer - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + + +

El derecho a leer

+ +
+por Richard Stallman
+

+Este artículo se publicó en febrero de 1997 en Communications of +the ACM (Vol. 40, Número 2).

+
+ +
+

+ De El camino a Tycho, una colección de artículos sobre los +antecedentes de la Revolución Lunar, publicado en Luna City en 2096. +

+ +
+

+Para Dan Halbert el viaje a Tycho comenzó en la universidad, cuando un día +Lissa Lenz le pidió prestado el ordenador. El suyo se había averiado, y a +menos que consiguiera otro, sería reprobada en su trabajo de fin de +trimestre. No se atrevía a pedírselo a nadie excepto a Dan.

+ +

+Esto puso a Dan en un dilema. Tenía que ayudarla, pero si le prestaba su +ordenador ella podría leer sus libros. Dejando de lado el peligro de +enfrentarse a una condena de muchos años de cárcel por permitir que otra +persona leyera sus libros, la sola idea le turbó al principio. Como a todo +el mundo, desde la escuela primaria le habían enseñado que compartir libros +es sucio y malo, cosa de piratas.

+ +

+Además, no había muchas posibilidades de evitar que la APS —la +Autoridad de Protección del Software— lo descubriese. En sus clases de +programación Dan había aprendido que todo libro tenía un control de +copyright que informaba a la Oficina Central de Licencias de cuándo, dónde y +quién lo había leído. Usaban esa información no solo para atrapar a los +piratas de la lectura, sino también para vender perfiles personales a las +empresas. La próxima vez que su ordenador se conectase a la red, la Oficina +Central de Licencias lo descubriría y él, como propietario del ordenador, +recibiría un durísimo castigo por no tomar las medidas adecuadas para evitar +el delito.

+ +

+Naturalmente, no era seguro que Lissa tuviera la intención de leer sus +libros. Probablemente quería el ordenador solo para escribir el +proyecto. Pero Dan sabía que Lissa provenía de una familia de clase media +que a duras penas se podía permitir pagar la matrícula, y mucho menos las +tasas de lectura. Leer sus libros podía ser la única manera que tenía de +terminar la carrera. Dan entendía la situación: él mismo había pedido un +préstamo para costearse los artículos de investigación que leía (el 10% de +ese dinero iba a parar a los investigadores que los habían escrito, y como +Dan pretendía hacer carrera en la universidad, esperaba que sus propios +artículos de investigación, en caso de ser citados frecuentemente, le +reportaran los suficientes beneficios como para pagar el préstamo).

+
+
+ +
+

+Más tarde Dan descubrió que había habido un tiempo en el que todo el mundo +podía ir a una biblioteca y leer artículos, incluso libros, sin tener que +pagar. Había investigadores que podían leer miles de páginas sin necesidad +de becas de biblioteca. Pero desde los años noventa del siglo anterior, +tanto las editoriales comerciales como las no comerciales habían empezado a +cobrar por el acceso a los artículos. En 2047, las bibliotecas que ofrecían +acceso público y gratuito a los artículos académicos eran ya solo un vago +recuerdo.

+ +

+Por supuesto que había formas de evitar los controles de la APS y de la +Oficina Central de Licencias, pero eran ilegales. Dan había tenido un +compañero de clase en Programación, Frank Martucci, que había conseguido un +depurador ilegal y lo usaba para eludir el control de copyright de los +libros. Pero se lo había contado a demasiados amigos, y uno de ellos lo +denunció a la APS para obtener una recompensa (era fácil inducir a la +traición a los estudiantes endeudados). En 2047 Frank estaba en la cárcel, +pero no por lecturas piratas, sino por posesión de un depurador.

+ +

+Dan supo más tarde que había habido un tiempo en el que cualquiera podía +tener un depurador. Incluso había herramientas de depuración libres +disponibles en CD o que se podían descargar de la red, pero los usuarios +comunes empezaron a usarlas para saltarse los controles de copyright, y +finalmente un juez dictaminó que este se había convertido en el principal +uso que se les daba en la práctica. Eso quería decir que eran ilegales, y +los desarrolladores de esas herramientas de depuración fueron a parar a la +cárcel.

+ +

+Obviamente, los programadores necesitan herramientas de depuración, pero en +2047 los vendedores de estas herramientas solo distribuían copias numeradas, +y solo a programadores registrados y autorizados. El depurador que Dan había +usado en sus clases de programación estaba detrás de un cortafuegos especial +para que solo se pudiese utilizar en los ejercicios de clase.

+ +

+También se podían eludir los controles de copyright instalando un núcleo de +sistema modificado. Con el tiempo Dan averiguó que a principios de siglo +habían existido núcleos, e incluso sistemas operativos completos, que eran +libres. Pero ahora no solo eran ilegales, como los depuradores, sino que +—aun en caso de poseer uno de tales sistemas o núcleos— tampoco +se podían instalar sin conocer la clave del administrador de nuestro +ordenador, cosa que ni el FBI ni el servicio técnico de Microsoft estaban +dispuestos a revelar.

+
+
+ +
+

+Dan llegó a la conclusión de que no podía prestarle sin más el ordenador a +Lissa. Sin embargo, no podía negarse a ayudarla porque estaba enamorado de +ella. Cada oportunidad de hablarle lo llenaba de alegría, y el hecho de que +le hubiese pedido ayuda podía significar que ella también lo amaba.

+ +

+Dan resolvió el dilema haciendo algo aún más inconcebible: le prestó el +ordenador y le dio su clave. De esa manera, si Lissa leía sus libros, la +Oficina Central de Licencias pensaría que quien estaba leyéndolos era +él. Seguía siendo un delito, pero la APS no lo detectaría automáticamente: +solo podrían descubrirlo si Lissa lo denunciaba.

+ +

+Si se descubría que le había dado su clave a Lissa, la carrera universitaria +acabaría para ambos, independientemente del uso que ella le hubiera dado a +la clave. La política de la universidad era que cualquier interferencia en +los métodos que utilizaba para controlar el uso de los ordenadores era +motivo para tomar medidas disciplinarias. No importaba si se había hecho o +no algún daño, el delito consistía en el mero hecho de dificultar el +control. Se daba por sentado que se estaba haciendo algo prohibido, no era +preciso saber qué exactamente.

+ +

+Generalmente no se expulsaba a los estudiantes por este motivo, al menos no +directamente. Más bien, se les prohibía el acceso a las redes de ordenadores +de la universidad, con lo que inevitablemente serían reprobados en todas las +asignaturas.

+ +

+Dan supo más tarde que ese tipo de políticas universitarias habían empezado +en la década de 1980, cuando los estudiantes comenzaron a usar ordenadores +masivamente. Antes de eso, las universidades mantenían una actitud diferente +en relación con la disciplina estudiantil: se castigaban las actividades +perniciosas, no las que simplemente levantaran sospechas.

+
+
+ +
+

+Lissa no denunció a Dan a la APS. Su decisión de ayudarla los condujo al +matrimonio y también a que cuestionasen lo que les habían enseñado acerca de +la piratería cuando eran niños. Empezaron a leer acerca de la historia del +copyright, la Unión Soviética y sus restricciones sobre la copia, e incluso +leyeron la Constitución original de los Estados Unidos de América. Se +marcharon a Luna[1], donde se encontraron con otros que +al igual que ellos intentaban librarse del largo brazo de la APS. Cuando +empezó el Levantamiento de Tycho, en 2062, el derecho universal a leer se +convirtió en una de sus proclamas fundamentales.

+
+ +
+
+

Únase a nuestra lista de +correo sobre los peligros de los libros electrónicos.

+
+
+ +
+

Notas del autor

+ +
    +
  • +
    +

    Este relato es un artículo histórico ficticio supuestamente escrito por +alguien en el futuro. En él se narra la juventud de Dan Halbert en una +sociedad modelada por poderes injustos que utilizan el término «pirata» de +manera engañosa y partidista. El artículo emplea la terminología propia de +esa sociedad. He tratado de trasladar ese uso del lenguaje al futuro, a una +sociedad en la que su opresividad resulta más patente. Véase «Piratería». +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    Las restricciones informáticas impuestas sobre el préstamo o la lectura de +libros (y otros tipos de publicaciones) se conocen como DRM, sigla en inglés +de «Digital Restrictions Management» (gestión digital de +restricciones). Para acabar con el DRM, la fundación Free Software +Foundation ha emprendido la campaña Defective by Design, para la que +solicitamos su apoyo.

    + +

    La Electronic Frontier Foundation, una organización independiente, no +vinculada a la Free Software Foundation, también hace campaña contra el DRM.

    +
    +
    +
    • +
+ +

+La siguiente nota ha sido actualizada varias veces desde la primera +publicación del cuento.

+ +
    +
  • +
    +

    +La batalla por el derecho a leer se está librando ya en la +actualidad. Aunque pudieran pasar 50 años antes de que nuestras libertades +de antaño desaparecieran, muchas de las leyes y practicas represivas +descritas en el relato ya han sido propuestas, y en algunos casos +promulgadas, tanto en los EE. UU. como en otros países. En 1998, +mediante la DMCA (Ley +de Copyright del Milenio Digital), el Gobierno de los EE. UU. respaldó +explícitamente el DRM, convirtiendo en delito la distribución de programas +que pudieran sortear esas restricciones. En la Unión Europea se impusieron +en 2001 restricciones similares, aunque no tan fuertes, mediante una +directiva sobre el copyright.

    + +

    +Los EE. UU. tratan de imponer esas normas al resto del mundo mediante +los llamados tratados de «libre comercio». Pero sería más apropiado +llamarlos tratados de +supremacía empresarial, ya que están diseñados para otorgar al mundo de +los negocios el dominio sobre Estados teóricamente democráticos. La política +de la DMCA de criminalizar los programas que permiten saltarse el DRM es una +de las muchas políticas injustas que esos tratados imponen en multitud de +ámbitos.

    + +

    +Los EE. UU. han impuesto requisitos similares a los contenidos en la +DMCA en Australia, Panamá, Colombia y Corea del Sur mediante acuerdos +bilaterales, y en países como Costa Rica mediante otro tratado, el +CAFTA. Obama ha intensificado la campaña con la propuesta de dos nuevos +tratados: TTP y TTIP. El TTP impondría la DMCA, además de muchos otros +perjuicios, a doce países del Pacífico. El TTIP impondría restricciones +similares en Europa. Hay que abolir y poner fin a todos estos tratados.

    + +

    +La sombra de la industria del copyright planea incluso sobre el World +Wide Web Consortium, que está a punto de aprobar un sistema DRM como +parte oficial de las especificaciones de la red.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +El software que no es libre suele presentar todo +tipo de características abusivas, lo que lleva a la conclusión de que nunca se puede +confiar en un programa que no sea libre. Debemos exigir software libre, +y rechazar programas privativos.

    +
    + +

    +Microsoft ha admitido la incorporación en Windows Vista de una puerta +trasera: Microsoft puede usarla para instalar por la fuerza +«actualizaciones» de software, incluso aunque los usuarios las consideren +más bien «involuciones». También puede ordenar a todas las máquinas +equipadas con Vista que rehúsen ejecutar ciertos controladores de +dispositivos. El principal propósito de las medidas restrictivas de Vista +era imponer a los usuarios un DRM que no pudieran saltarse. Por supuesto, +Windows 10 no es mejor.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Una de las ideas que se presentan en este cuento se hizo realidad en +2002. Es la idea de que el FBI y Microsoft guarden las claves de +administrador de los ordenadores personales, y no las entreguen a los +usuarios.

    + +

    +Los promotores de esta idea ponían a las versiones iniciales nombres como +«computación confiable» y «Palladium», aunque últimamente lo llaman +«arranque seguro».

    + +

    +Lo que Microsoft conserva no es exactamente una contraseña en el sentido +tradicional del término, o sea, nadie la teclea en un terminal. Se trata más +bien de una clave de firma y cifrado que se corresponde con una segunda +clave almacenada en el ordenador del usuario. Esto confiere a Microsoft, y +potencialmente a cualquier sitio web que colabore con Microsoft, el control +último sobre lo que el usuario puede hacer en su propio ordenador. Es +probable que Microsoft utilice este control a petición del FBI: ya le enseña a la NSA los errores de +seguridad de Windows para que pueda aprovecharse de ellos.

    + +

    +El arranque seguro se puede implementar de modo que permita al usuario +especificar la clave y decidir qué programa de firma utilizar. En la +práctica, los PC diseñados para Windows 10 llevan solo la clave de +Microsoft, y aunque el propietario de la máquina pueda instalar cualquier +otro sistema (como GNU/Linux), lo hará bajo el control de Microsoft. A esto +lo llamamos arranque restringido.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Cuando se escribió esta historia por primera vez, en 1997, la SPA estaba +amenazando a pequeños proveedores de servicios de Internet (ISP), exigiéndoles que le +permitieran espiar a todos los usuarios. La mayoría de los ISP se rindieron +ante la amenaza porque no pueden permitirse litigar en los tribunales. Uno +de estos proveedores, Community ConneXion, de Oakland, +California, rechazó esas exigencias y fue demandado. Posteriormente la SPA +retiró la demanda; sin embargo, la DMCA le otorgó el poder que buscaba.

    + +

    +La SPA, sigla de la Software Publishers Association (su +homóloga en el relato es la APS), ha sido reemplazada en su labor +cuasipolicial por la Business Software Alliance. Hoy en día la +BSA no es un cuerpo policial oficial, aunque de hecho actúa como tal. Con +métodos que recuerdan a los empleados en la antigua Unión Soviética, invitan +a la gente a informar sobre las actividades de sus compañeros de trabajo y +amigos. En una campaña de terror organizada por la BSA en Argentina, en +2001, se lanzaron veladas amenazas de que las personas que comparten +software serían violadas en prisión.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Las políticas de seguridad descritas anteriormente no son imaginarias. Por +ejemplo, un ordenador de una universidad del área de Chicago mostraba este +mensaje al iniciar una sesión:

    + +

    +Este sistema es para el uso exclusivo de usuarios autorizados. Las personas +que utilicen este sistema informático sin autorización o abusen de sus +permisos están sometidas al control y al registro de todas sus actividades +por parte de los administradores del sistema. Durante la monitorización de +quienes usan indebidamente el sistema o mientras se efectúen tareas de +mantenimiento, las actividades de los usuarios autorizados también podrán +ser monitorizadas. Toda persona que use este sistema acepta expresamente +dicha monitorización y se le advierte que si la monitorización revelase +posibles pruebas de actividades ilegales o violación de los reglamentos de +la Universidad, los administradores del sistema podrán entregar a las +autoridades universitarias y/o los agentes de la ley las pruebas derivadas +de dicha monitorización. +

    + +

    +Es una curiosa forma de entender la Cuarta Enmienda: presionar a casi todo +el mundo para que acceda a renunciar de antemano a los derechos que la +enmienda les otorga.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

Malas noticias

+ +

+Hasta ahora la batalla por el derecho a leer no se está resolviendo a +nuestro favor. El enemigo está organizado, y nosotros no. +

+ +
+

Los libros electrónicos de hoy en día acaban con las libertades +tradicionales de los lectores. El lector electrónico de Amazon, al cual +llamo «Amazon +Swindle»[2]; +utiliza el engaño para privar a los usuarios de dichas libertades mediante +la ejecución de un software con demostradas funcionalidades +«orwellianas». Cualquiera de ellas es motivo suficiente para rechazar +por completo el producto.

+ +
    +

  • Espía todo lo que el usuario hace: da parte sobre qué libro está leyendo, y +qué página, e informa cuando el usuario marca un texto o hace alguna +anotación.

    • + +

  • Tiene DRM, para evitar que los usuarios compartan copias.

    • + +

  • Tiene una puerta trasera que permite a Amazon borrar por control remoto +cualquier libro. En 2009 borraron miles de copias de 1984, de George Orwell.

    • + +

  • Por si todo eso no fuera suficientemente «orwelliano», hay una puerta +trasera universal mediante la cual Amazon puede cambiar el software por +control remoto, y hacer cualquier otra fechoría.

    • +
+ +

La distribución de los libros electrónicos de Amazon también es +despótica. Identifica al usuario y registra los libros que obtiene. También +exige a los usuarios que acepten el antisocial contrato por el que no +deberán compartir copias con nadie. Mi conciencia me dice que, habiendo +firmado tal contrato, el mal menor sería desobedecerlo y compartir copias; +sin embargo, lo que sería bueno del todo es no aceptar tal contrato desde el +principio. Por consiguiente, rechazo tales contratos, sean para software, +libros electrónicos, música o cualquier otra cosa.,

+ +

+Si queremos parar las malas noticias y producir alguna buena, tenemos que +organizarnos y luchar. Suscríbase a la campaña de la FSF Defective by Design (Defectuoso a +propósito) para echar una mano. Puede unirse a la FSF para apoyar nuestra +labor más en general. Hay también una lista de +maneras de participar en nuestro trabajo. +

+
+
+
+
+ +
+

Referencias

+ + +
+ +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + + Notas de traducción

[1] También en castellano en el original.
[2] El nombre del producto es +«Kindle», que suena parecido a swindle (timo, estafa).
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/rms-lisp.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/rms-lisp.html new file mode 100644 index 0000000..65d6618 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/rms-lisp.html @@ -0,0 +1,630 @@ + + + + + + +Mis experiencias con Lisp y el desarrollo de Emacs de GNU - Proyecto GNU - +Free Software Foundation + + + +

Mis experiencias con Lisp y el desarrollo de Emacs de GNU

+ +

(Transcripción de la conferencia pronunciada por Richard Stallman el 28 de +octubre de 2002 en el Congreso Internacional de Lisp [International Lisp Conference]).

+ +

Dado que ninguna de mis charlas habituales tiene nada que ver con Lisp, +ninguna era apropiada para hoy. Así que voy a tener que improvisar. En +cualquier caso, la cantidad de trabajo relacionado con Lisp que he hecho a +lo largo de mi carrera es bastante amplia y debería ser capaz de decir algo +interesante al respecto.

+ +

Mi primera experiencia con Lisp tuvo lugar en la escuela secundaria, cuando +leí el manual de Lisp 1.5. Entonces quedé maravillado con la idea de que +pudiera haber un lenguaje de programación así. La primera vez que tuve la +oportunidad de hacer algo en Lisp fue siendo un novato en Harvard, cuando +escribí un intérprete de Lisp para el PDP-11. Era una máquina muy pequeña, tenía algo +así como 8k de memoria, y me las arreglé para escribir el intérprete en unas +mil instrucciones. Eso me dejó sitio para unos pocos datos. Aquello fue +antes de que llegara a conocer cómo era el software real, el que hacía el +trabajo en los sistemas reales.

+ +

Fue tras comenzar mi trabajo en el MIT cuando empecé a trabajar en una implementación +real de Lisp con JonL White. No fui contratado para el Laboratorio de +Inteligencia Artificial gracias a JonL, sino por Russ Noftsker, lo cual es +muy irónico teniendo en cuenta lo que vendría después. Debe de haber +lamentado realmente lo ocurrido aquel día.

+ +

En la década de los 70, antes de que mi vida se politizara a causa de +terribles sucesos, simplemente me dedicaba a hacer una extensión tras otra +de varios programas, la mayoría de los cuales no tenía nada que ver con +Lisp. Pero, al mismo tiempo, escribí un editor de textos: Emacs. Lo +interesante de Emacs era que no solo incluía un lenguaje de programación, +sino que además los comandos de edición de los que disponía el usuario +estaban escritos en ese mismo lenguaje, de forma que permitía cargar nuevas +instrucciones mientras se estaba editando. Podía modificar los programas que +estaba utilizando e, inmediatamente, editar utilizando los programas recién +modificados. Es decir, teníamos un sistema que resultaba útil para tratar +con texto además de programar, y que, sin embargo, permitía al usuario +programar el editor mientras lo estaba usando. No sé si era el primer +sistema de estas características, pero, desde luego, sí el primer editor con +tales prestaciones.

+ +

Esta construcción de programas complejos y gigantescos para usarlos en las +ediciones de textos de uno, y después intercambiarlos con otros, alimentó el +espíritu de cooperación espontánea que teníamos entonces en el Laboratorio +de Inteligencia Artificial. La idea era que podía dar una copia de cualquier +programa que tuviera a quien quisiera una. Compartíamos programas con todo +el que deseara usarlos, eran conocimiento humano. Así que, a pesar de que no +había un pensamiento político organizado que relacionara la forma en que +compartíamos software con el diseño de Emacs, estoy convencido de que había +una conexión entre ellos, quizá una conexión inconsciente. Creo que fue la +naturaleza de la forma de vida que llevábamos en el Laboratorio de +Inteligencia Artificial lo que condujo a Emacs e hizo de él lo que fue.

+ +

El Emacs original no incluía Lisp. Su lenguaje, de más bajo nivel y no +interpretado, era Ensamblador del PDP-10. El intérprete que escribimos +nosotros en realidad no fue escrito para Emacs, sino para TECO. TECO era nuestro +editor de textos y era un lenguaje de programación extremadamente feo, no +podía haber sido más feo. La razón era que no fue diseñado para ser un +lenguaje de programación, sino como un lenguaje de órdenes y un editor de +textos. Había órdenes como «5l», que significaba «mover cinco líneas», o «i» +seguido de una cadena de caracteres y después ESC para insertar esa cadena +de caracteres. Podría escribir una cadena de caracteres que fuera una +secuencia de órdenes, lo que se llamaba una cadena de órdenes, terminada con +ESC ESC, y sería ejecutada.

+ +

Bien. La gente quería extender este lenguaje con elementos útiles para la +programación, así que añadió algunos. Por ejemplo, uno de los primeros fue +una estructura iterativa: < >. Encerrar algo entre estos signos hacía +que se ejecutara en un bucle. Había otras crípticas órdenes que podían +usarse para salir del bucle condicionalmente. Para construir Emacs, nosotros +(1) añadimos mecanismos para tener subrutinas con +nombres. Antes de esto, de forma análoga a lo que ocurre con Basic, los +nombres de las subrutinas sólo podían estar formados por una letra. Con esta +limitación era difícil escribir programas grandes, así que añadimos código +que permitió que pudieran tener nombres más largos. De hecho, había algunos +mecanismos bastante sofisticados; creo que Lisp tomó su mecanismo unwind-protect, llamémosle, +«de-aplicación-abierta», de TECO.

+ +

Empezamos a añadir otros mecanismos sofisticados, todos ellos con la +sintaxis más horrible que puedan imaginar, y funcionó, por lo menos la gente +fue capaz de escribir programas extensos con él. La lección obvia fue que +utilizar un lenguaje como TECO, que no había sido diseñado como lenguaje de +programación, fue una opción equivocada. El lenguaje sobre el que construye +sus extensiones no debería ser considerado como un lenguaje de programación +a posteriori, sino que debería ser diseñado como un lenguaje de programación +desde un principio. De hecho, descubrimos que el mejor lenguaje de +programación para ese propósito era Lisp.

+ +

Fue Bernie Greenberg quien descubrió que lo era (2) +. Escribió una versión de Emacs en Multics MacLisp, y programó sus órdenes +en MacLisp de forma sencilla. El propio editor estaba escrito enteramente en +Lisp. Multics Emacs fue un gran éxito: programar nuevas órdenes de edición +era tan práctico que incluso los administrativos empezaron a aprender a +hacerlo en sus oficinas. Utilizaban un manual que mostraba cómo extender +Emacs, pero que no lo llamaba programación, de forma que los +administrativos, que pensaban que no sabían programar, no se +asustaran. Leyeron el manual, descubrieron que podían hacer cosas útiles y +aprendieron a programar.

+ +

Así que Bernie vio que una aplicación, un programa creado para solucionar +problemas prácticos, que llevara incorporado LISP, de forma que pudiera +extender las funcionalidades que este trae por defecto, incluso +reescribirlas enteramente, era en sí misma un muy buen medio de aprender a +programar. Le da a uno la oportunidad de ajustar dichas utilidades a su +medida, algo que en la mayoría de las situaciones simplemente no puede +hacer. Lo cual es estimulante en sí mismo y le mueve a extender las +aplicaciones, y transitar así desde el momento más duro, en el que asume que +no es capaz de programar, hasta aquel en que está, de hecho, programando.

+ +

Llegado este punto, la gente se empezó a preguntar cómo podría conseguir +algo así en una plataforma que no poseyera una implementación de Lisp +completa. Multics MacLisp tenía tanto un compilador como un intérprete, era +un sistema Lisp con todas las de la ley, pero la gente quería implementar +algo similar en otros sistemas para los cuales todavía no había programado +un compilador de Lisp. Bien, si no tenía el compilador de Lisp no podía +escribir todo el editor en Lisp: resultaría demasiado lento, especialmente +al refrescar la pantalla, si tenía que ejecutarse en Lisp interpretado. Así +que desarrollamos una técnica híbrida. La idea era escribir conjuntamente un +intérprete de Lisp y los fragmentos de nivel más bajo del editor, de forma +que algunos fragmentos del editor fueran mecanismos incorporados en el +intérprete de Lisp. Estos fragmentos serían todas aquellas partes que +consideráramos que teníamos que optimizar. Ya habíamos utilizado esta +técnica en el Emacs original, cuando reescribimos en lenguaje máquina +algunas funciones de nivel relativamente alto, transformándolas en +primitivas TECO. Por ejemplo, había una primitiva TECO para rellenar un +párrafo (en realidad, para hacer casi todo el trabajo necesario para +rellenar un párrafo, porque algunas de las tareas que menos tiempo consumían +eran realizadas en un nivel superior por un programa TECO). Se podría haber +hecho todo el trabajo con un programa TECO, pero habría resultado demasiado +lento, por eso lo optimizamos escribiendo parte de él en lenguaje +máquina. Esa misma idea es la que usamos aquí (en la técnica híbrida): +escribimos la mayoría del editor en Lisp, pero escribimos en un nivel +inferior algunas partes que tenían que ejecutarse particularmente rápido.

+ +

Por lo tanto, cuando escribí mi segunda implementación de Emacs seguí el +mismo esquema. El lenguaje de bajo nivel ya no era lenguaje máquina, sino +C. C era un lenguaje bueno y eficiente para programas portátiles que fueran +a ejecutarse en un sistema operativo tipo Unix. Había un intérprete de Lisp, +pero implementé directamente en C funciones para tareas de edición de +propósito específico: manipular las zonas de memoria intermedia [buffers] +del editor, insertar texto por delante, leer y escribir ficheros, refrescar +la pantalla con el contenido de la memoria intermedia y gestionar la +ventanas del editor.

+ +

Ahora bien, este no fue el primer Emacs escrito en C y que se ejecutaba en +Unix. El primero lo escribió James Gosling, y era conocido como GosMacs. Con +James ocurrió algo extraño. Al principio parecía estar influido por el mismo +espíritu de participación y cooperación del Emacs original. En primer lugar +liberé el Emacs original para personal del MIT. Alguien quería adaptarlo +para su ejecución en Twenex, inicialmente sólo se podía ejecutar sobre el +Incompatible Timesharing System +[sistema de tiempo compartido incompatible] que usábamos en el MIT. Lo +adaptaron a Twenex, lo cual significaba que había unos pocos cientos de +instalaciones alrededor del mundo que podían, potencialmente, +usarlo. Empezamos a distribuírselo junto con la norma de que «usted debía +enviarnos todas sus mejoras» para que así todos nos pudiéramos +beneficiar. Nadie intentó nunca hacer cumplir esta norma pero, hasta donde +yo sé, la gente cooperaba.

+ +

Inicialmente Gosling parecía participar de este espíritu. Escribió en un +manual que llamó Emacs al programa con la esperanza de que otros miembros de +la comunidad lo mejoraran hasta que llegara a ser merecedor de ese +nombre. Esa es la forma correcta de enfocar la relación con la comunidad, +pedirle que se una al proyecto y mejore el programa. Pero más adelante +pareció cambiar el espíritu, y lo vendió a una empresa.

+ +

Por aquel entonces yo estaba trabajando en el sistema GNU (un sistema +operativo libre tipo Unix al que mucha gente llama erróneamente «Linux»). No +había ningún editor Emacs que pudiera ejecutarse en Unix y que fuera +software libre. No obstante, tenía un amigo que había participado en el +desarrollo del Emacs de Gosling. Gosling le había dado permiso, por correo +electrónico, para distribuir su propia versión. Me propuso que usara esa +versión. Entonces me di cuenta de que el Emacs de Gosling no incluía un Lisp +real. Tenía un lenguaje de programación conocido como «mocklisp», que +sintácticamente parece Lisp pero que no tiene sus estructuras de datos. Así, +los programas no eran datos, y carecía de elementos vitales de Lisp. Sus +estructuras de datos eran cadenas de caracteres, números y unos pocos +elementos especializados más.

+ +

Llegué a la conclusión de que no podía utilizarlo y tuve que reemplazarlo +por completo, para lo cual el primer paso fue escribir un intérprete de Lisp +real. Gradualmente adapté cada componente del editor basándolo en +estructuras de datos de Lisp real, en lugar de estructuras de datos ad hoc, +y haciendo las estructuras de datos internas del editor visibles y +manipulables por los programas Lisp del usuario.

+ +

La excepción fue redisplay. Durante +mucho tiempo, redisplay fue una +especie de universo paralelo. El editor pasaba al universo de redisplay y todo funcionaba con +estructuras de datos muy especiales que no eran seguras para la recolección +de memoria [garbage collection], no +eran seguras frente a interrupciones, y no podía ejecutar ningún programa +Lisp mientras tanto. Posteriormente lo hemos modificado, ahora se puede +ejecutar código Lisp concurrentemente con redisplay. Es algo muy práctico.

+ +

Este segundo Emacs era «software libre» en el sentido moderno del término: +formaba parte de una campaña política explícita para la elaboración de +software libre. La esencia de la campaña era que todo el mundo debería tener +la libertad de hacer lo que nosotros hacíamos en el MIT en los viejos +tiempos: trabajar conjuntamente en el software y colaborar con todo el que +quisiera trabajar con nosotros. Esta es la base del movimiento por el +software libre, la experiencia que tuve, la vida que viví en el Laboratorio +de Inteligencia Artificial del MIT: trabajar para el conocimiento, y no +obstaculizar su uso ni su expansión.

+ +

En esa época, podía construir un ordenador por un precio similar al de otros +ordenadores que no estaban pensados para usar Lisp, en el cual Lisp se +ejecutaría mucho más rápido y que incluiría validación de tipos en cada +operación. Los ordenadores normales típicamente le forzaban a elegir entre +velocidad de ejecución y buena validación de tipos. O sea que sí, podía +tener un compilador de Lisp y ejecutar sus programas con velocidad, pero +cuando sus programas intentaban tomar car de un número, +obtenían resultados absurdos y terminaban por fallar o bloquearse.

+ +

La máquina Lisp podía ejecutar instrucciones aproximadamente a la misma +velocidad que esas otras máquinas, pero para cada instrucción una +instrucción car validaría los tipos de los datos, de modo que +cuando se intentara obtener el car de un número en un programa +compilado, devolvería un error inmediato. Construimos la máquina y un +sistema operativo Lisp para ella. Estaba escrito en Lisp casi en su +totalidad, con las únicas excepciones de algunos fragmentos escritos en +microcódigo. Hubo quien se interesó en fabricarla, lo que significaba fundar +una empresa.

+ +

Había dos visiones diferentes sobre cómo debería ser esa empresa. Greenblatt +quería fundar lo que él llamaba una empresa «hacker». Esto quería decir que +sería una empresa gestionada por hackers y que operaría de un modo propicio +para hackers. Otro objetivo era mantener la cultura del Laboratorio de +Inteligencia Artificial (3). Desafortunadamente, +Greenblatt no tenía experiencia empresarial, por lo que otros miembros del +grupo de la máquina Lisp expresaron sus dudas sobre el éxito de la +empresa. Pensaban que su plan para evitar inversiones externas no +funcionaría.

+ +

¿Por qué quería evitar la inversión externa? Porque cuando una empresa tiene +inversores externos, éstos toman el control y no permiten que tenga ningún +escrúpulo. Y, si usted tiene algún escrúpulo, finalmente le relevan de sus +funciones directivas.

+ +

La idea de Greenblatt era encontrar un cliente que pagara sus máquinas por +adelantado para poder comprar las piezas necesarias. Construirían las +máquinas y las entregarían; con los beneficios obtenidos podrían comprar las +piezas para unas pocas máquinas más, venderlas, comprar piezas para un +número mayor de máquinas, y así sucesivamente. Los otros miembros del grupo +pensaban que lo más probable era que el plan no saliera bien.

+ +

Entonces Greenblatt reclutó a Russell Noftsker, la persona que me había +contratado, quien había dejado el Laboratorio de Inteligencia Artificial y +creado una empresa exitosa. Russell era considerado una persona con +aptitudes para los negocios. Demostró serlo al decir a los otros miembros +del grupo: «deshagámonos de Greenblatt, olvidad sus ideas, y fundaremos otra +empresa». Apuñalando por la espalda, sin duda un auténtico hombre de +negocios. Decidieron crear una empresa llamada Symbolics. Obtendrían +financiación externa, no tendrían escrúpulos y harían todo lo posible por +ganar.

+ +

Pero Greenblatt no se dio por vencido. Fundó, junto con los pocos que +permanecieron leales a él, Lisp Machines Inc. y siguió adelante con sus +planes. ¡Y tuvieron éxito! Consiguieron el primer cliente y éste les pagó +por adelantado. Construyeron las máquinas y las vendieron, y construyeron +más y más máquinas. Tuvieron éxito a pesar de no contar con la ayuda de la +mayor parte de los miembros del grupo. Symbolics también empezó con buen +pie, así que había dos empresas de máquinas Lisp compitiendo. Cuando +Symbolics vio que LMI no se iba a caer de bruces empezó a buscar maneras de +destruirla.

+ +

Por lo tanto, al abandono de nuestro laboratorio le siguió la «guerra» en +nuestro laboratorio. El abandono tuvo lugar cuando Symbolics se llevó a +todos los hackers, excepto a los pocos que trabajaban a tiempo parcial en +LMI y a mí mismo. Luego apelaron a una norma y eliminaron a la gente que +trabajaba a tiempo parcial para el MIT, que tuvo que marcharse, lo cual me +dejo sólo a mí. En ese momento el Laboratorio de Inteligencia Artificial +estaba indefenso. Y, además, el MIT había llegado a un acuerdo muy poco +sensato con esas dos empresas. Era un contrato a tres bandas por el que +ambas empresas autorizaban el uso de las fuentes del sistema de la máquina +Lisp. Estas empresas debían permitir al MIT usar sus modificaciones. Pero el +contrato no decía que el MIT tuviera derecho a instalarlas en las máquinas +Lisp para cuyo uso le habían otorgado licencia ambas empresas. Nadie había +previsto que el grupo de hackers del Laboratorio de Inteligencia Artificial +sería aniquilado, pero lo fue.

+ +

A Symbolics se le ocurrió un plan (4). Dijeron al +laboratorio: «seguiremos permitiéndoles que usen nuestras modificaciones al +sistema, pero no podrán instalarlas en la máquina Lisp del MIT. En su lugar, +les daremos acceso al sistema de la máquina Lisp de Symbolics, y podrán +ejecutarlo, pero eso será todo lo que podrán hacer».

+ +

Esto, en la práctica, significaba que nos exigían posicionarnos en un bando +y utilizar, o bien la versión del MIT del sistema, o bien la versión de +Symbolics. Nuestra decisión determinaría a qué sistema irían nuestras +mejoras. Si mejorábamos la versión de Symbolics, estaríamos apoyando a +Symbolics exclusivamente. Si utilizábamos y mejorábamos la versión del +sistema del MIT, ambas empresas tendrían acceso a nuestro trabajo. Pero +Symbolics vio que estaríamos dando apoyo a LMI porque estaríamos ayudando a +que siguiera existiendo. Así, no se nos permitió seguir siendo neutrales.

+ +

Hasta ese momento yo no había tomado partido por ninguna de las dos +empresas, aunque me entristecía ver lo que le había ocurrido a nuestra +comunidad y al software. Pero ahora, Symbolics había forzado la +situación. Así que, en un intento por ayudar a mantener Lisp Machines Inc. a +flote (5), empecé a duplicar todas las mejoras que +había hecho Symbolics al sistema de la máquina Lisp. Escribí por mí mismo +las mejoras equivalentes de nuevo (es decir, el código era mío).

+ +

Después de un tiempo (6), llegué a la conclusión de +que sería mejor ni siquiera mirar su código. Cuando anunciaban la liberación +de una actualización del código, podía ver en las notas correspondientes a +la nueva liberación cuáles eran las modificaciones introducidas e +implementarlas. Cuando ellos hacían finalmente la liberación de las +modificaciones, yo también liberaba las mías.

+ +

De esta manera, durante dos años evité que acabaran con Lisp Machines +Incorporated, y las dos empresas siguieron adelante. Pero no quería pasarme +años y años castigando a alguien, evitando que se cometiera un acto +malvado. Supuse que ya habían sido castigados bastante puesto que estaban +inmersos en una competición que no tendría fin (7). Por otro lado, había llegado el momento de formar +una nueva comunidad que reemplazara a la que las acciones suyas y de otros +exterminaron.

+ +

La comunidad Lisp en los setenta no estaba limitada al Laboratorio de +Inteligencia Artificial del MIT, y no todos los hackers estaban en el +MIT. La guerra iniciada por Symbolics fue lo que aniquiló el MIT, pero había +otras actividades en marcha. Había gente que abandonó la cooperación, y esto +también contribuyó a extinguir la comunidad.

+ +

Una vez que dejé de castigar a Symbolics, tuve que pensar qué hacer a +continuación. Tenía que hacer un sistema operativo libre, eso estaba +claro. La única forma de que la gente pudiera trabajar conjuntamente y +compartir era con un sistema operativo libre.

+ +

Al principio pensé en hacer un sistema basado en Lisp, pero me di cuenta de +que no sería una buena idea desde el punto de vista técnico. Para tener algo +como el sistema de la máquina Lisp, se necesita un tipo de microcódigo +llamado «de propósito específico». Eso es lo que hizo posible ejecutar +programas con la misma velocidad con la que se ejecutaban programas en otros +ordenadores y con el beneficio adicional de la validación de tipos. Sin eso, +se habría visto limitado a algo similar a los compiladores Lisp para otras +máquinas. Los programas habrían sido más rápidos, pero inestables. Ahora +bien, eso puede ser admisible si está ejecutando un programa en un sistema +de tiempo compartido: que un programa falle no es un desastre, es algo que +ocurre ocasionalmente. Pero no es admisible cuando lo que escribimos es el +sistema operativo, así que rechacé la idea de hacer un sistema como la +máquina Lisp.

+ +

En su lugar, decidí hacer un sistema operativo tipo Unix que tuviera +implementaciones Lisp, las cuales serían ejecutadas como programas de +usuario. El núcleo no estaría escrito en Lisp, pero tendríamos Lisp. Así que +el desarrollo de ese sistema operativo, el sistema operativo GNU, fue lo que +me llevó a escribir Emacs de GNU. Al hacerlo, me propuse como meta hacer la +implementación de Lisp mínima posible. El tamaño de los programas era algo a +tener muy en cuenta.

+ +

Había gente en aquellos días, en 1985, que tenía máquinas con un megabyte de +memoria y sin memoria virtual. Querían poder usar Emacs de GNU. Esto +significaba que tenía que hacer que el programa fuera lo más pequeño +posible.

+ +

Por ejemplo, en aquel entonces la única estructura iterativa era «while», +implementada de forma extremadamente simple. No había ningún mecanismo para +interrumpir la ejecución de la sentencia «while» y transferir el control a +la instrucción siguiente a dicha sentencia, usted tenía que ejecutar un +catch y un throw, o monitorizar una variable para +salir del bucle. Esto muestra hasta dónde estaba llevando las cosas para +mantener los programas pequeños. No teníamos «caar», «cadr», etc. Había que +sacarle el mayor jugo posible, ese fue el espíritu de Emacs de GNU, el +espíritu de Emacs Lisp desde el principio.

+ +

Evidentemente, las máquinas actuales tienen mayor capacidad, y ya no hacemos +las cosas así. Ahora incluimos «caar», «cadr», etc. Y podríamos añadir otra +estructura iterativa un día de estos. Queremos ampliarlo en cierta medida, +pero no hasta el punto de Common Lisp. Una vez implementé Common Lisp en una +máquina Lisp, y no estoy muy satisfecho con el resultado. Algo que no me +gusta gran cosa son los parámetros de palabra clave(8). No me parecen muy de Lisp; los utilizo a veces pero +intento hacerlo lo menos posible.

+ +

Ese no fue el fin de los proyectos de GNU implicados con Lisp. Más tarde, +alrededor de 1995, estábamos estudiando el inicio de un proyecto de +escritorio gráfico. Teníamos claro que queríamos un lenguaje de programación +que hiciera fácilmente extensibles, como el editor, los programas accesibles +desde el escritorio. La cuestión era cuál.

+ +

En aquel momento, TCL +estaba recibiendo un fuerte impulso como lenguaje a utilizar para este +propósito. Yo tenía una opinión muy negativa de TCL, básicamente porque no +era Lisp. Tiene un ligerísimo parecido con Lisp, pero no semánticamente, y +no es tan limpio. Después, me mostraron un anuncio en el que Sun ofrecía un +puesto de trabajo para trabajar con TCL y hacer de él el «lenguaje de +extensión estándar, de facto» en el mundo. Y pensé: «Tenemos que evitar que +eso llegue a ocurrir.». Así que empezamos a hacer de Scheme el lenguaje para +extensiones estándar para GNU. No Common Lisp, porque era demasiado +voluminoso. La idea era tener un intérprete Scheme diseñado para ser +enlazado en las aplicaciones de la misma manera que se enlazaba +TCL. Entonces lo recomendaríamos como el paquete para extensiones +prefererido para todos los programas GNU.

+ +

Usted puede obtener un beneficio interesante del uso de un lenguaje tan +potente como un dialecto de Lisp como su lenguaje primario de extensión: +puede implementar otros lenguajes traduciéndolos a su lenguaje primario. Si +su lenguaje primario es TCL, usted no podrá implementar Lisp fácilmente +mediante su traducción a TCL. Pero si su lenguaje primario es Lisp, no es +tan difícil implementar otros lenguajes traduciéndolos. Nuestra idea era que +si cada aplicación extensible admitía Scheme, usted podría escribir una +implementación de TCL o Python o Perl en Scheme que tradujera los programas +en esos lenguajes a Scheme. Entonces, usted podría cargar su traductor en +cualquier aplicación y extender dicha aplicación usando su lenguaje +favorito.

+ +

Mientras los lenguajes de extensión sean débiles, los usuarios sólo pueden +usar los lenguajes proporcionados por el programador. Lo que significa que a +quien le guste utilizar un lenguaje de programación determinado tiene que +competir por la elección de los diseñadores de aplicaciones diciendo «por +favor, programador, ponga mi lenguaje en su aplicación, no el lenguaje de +aquél.». Después los usuarios no tienen ninguna opción, la aplicación viene +con un lenguaje y tienen que quedarse con él. Pero cuando dispone de un +lenguaje potente que puede implementar otros mediante la traducción, da al +usuario la posibilidad de elegir el lenguaje y ya no hay necesidad de una +guerra de lenguajes. Esto es lo que esperamos que haga «Guile», nuestro +intérprete Scheme. El verano pasado tuvimos a una persona trabajando en la +finalización de un traductor de Python a Scheme. No sé si ya está +completamente terminado, pero cualquiera que esté interesado en este +proyecto, por favor póngase en contacto. Este es nuestro plan para el +futuro.

+ +

Esta charla no es sobre software libre, pero déjenme comentarles brevemente +lo que significa. Software libre no se refiere al precio1, no significa que usted lo +obtiene gratis (puede haber pagado por una copia, o haberla obtenido +gratis.). Lo que significa es que usted tiene libertad como usuario. Lo +fundamental es que es libre de ejecutar el programa, libre de estudiar qué +hace, libre de modificarlo para adaptarlo a sus necesidades, libre de +redistribuir las copias de otros y libre de publicar versiones mejoradas, +ampliadas. Esto es lo que significa software libre. Si utiliza un programa +que no es libre, pierde una libertad crucial, así que no lo haga nunca.

+ +

El propósito del proyecto GNU es hacer más fácil para la gente rechazar el +software que no sea libre, pisotea libertades y domina usuarios, +proporcionándole software libre para sustituirlo. Para aquellos que no +tienen el valor moral de rechazar el software que no es libre cuando hacerlo +representa un inconveniente práctico, lo que intentamos hacer es ofrecer una +alternativa libre de forma que puedan mudarse a la libertad de forma más +ordenada y con menos sacrificios en términos prácticos. Cuanto menor el +sacrificio, mejor. Queremos hacer más fácil vivir en libertad, cooperar.

+ +

Es una cuestión de libertad para cooperar. Solemos pensar en la libertad y +en la cooperación con la sociedad como si fueran opuestos. Pero aquí están +del mismo lado. Con software libre es libre de cooperar con otros así como +libre de ayudarse a usted mismo. Con software que no es libre, alguien le +está dominando y está manteniendo dividida a la gente. No se le permite +compartir con el resto, no es libre de cooperar ni de ayudar a la sociedad, +como tampoco es libre de ayudarse a usted mismo. Divididos y desamparados es +como se encuentran los usuarios de software que no es libre.

+ +

Hemos producido una enorme variedad de software libre. Hemos hecho lo que la +gente decía que nunca lograríamos hacer; tenemos dos sistemas operativos de +software libre. Tenemos muchas aplicaciones y, obviamente, todavía tenemos +mucho camino por recorrer. Así que necesitamos su ayuda. Me gustaría +pedirles que colaboraran como voluntarios para el proyecto GNU; ayúdennos a +desarrollar software libre para más tareas. Echen un vistazo a http://www.gnu.org/help/help.es.html para encontrar +sugerencias sobre cómo ayudar. Si quieren hacer algún pedido, hay un enlace +disponible en la página principal. Si quieren leer sobre cuestiones +filosóficas, miren en /philosophy. Si están buscando el software libre +disponible, miren en /directory, donde se listan alrededor de 1900 paquetes +en la actualidad (lo cual es una fracción de todo el software libre +disponible ahí fuera). Por favor, escriban más software y contribuyan. Mi +libro de ensayos, «Free Software and Free +Society» se encuentra a la venta y puede adquirirse en www.gnu.org2. ¡Feliz hacking!

+ +
    +
  1. Guy Steele diseñó el conjunto de órdenes simétrico original de Emacs; luego, +él y yo empezamos a implementar Emacs (sobre TECO), pero, tras una larga +sesión conjunta de desarrollo, Steele empezó a distanciarse, así que yo +finalicé Emacs. Otros, entre los que destacan Eugene C. Cicciarelli y Mike +McMahon, contribuyeron más tarde de forma sustancial.
    2. + +
  2. Bernie Greenberg dice que Dan Weinreb implementó Emacs para la Máquina Lisp +antes de que Greenberg lo implementara para Multics. Pido disculpas por el +error.
    3. + +
  3. El plan de Greenblatt, según lo entendía yo, era contratar a la gente del +laboratorio a tiempo parcial, de forma que pudieran seguir trabajando en el +Laboratorio de Inteligencia Artificial. En cambio, Symbolics les contrató a +jornada completa, así que dejaron de trabajar en el MIT.
    4. + +
  4. Las circunstancias de este plan, que no expuse explícitamente en la charla, +fueron las siguientes: durante un periodo inicial los hackers que habían +dejado el Laboratorio de Inteligencia Artificial, tanto los que trabajaban +para Symbolics como los que lo hacían para LMI, continuaron aportando al +sistema de la máquina Lisp del MIT sus modificaciones, a pesar de que el +contrato no lo exigía. El plan de Symbolics era provocar unilateralmente la +ruptura de esta cooperación.
    5. + +
  5. No era que me preocupara especialmente el destino de LMI, sino más bien que +no quería que Symbolics saliera vencedora gracias a haber agredido como lo +hizo al Laboratorio de Inteligencia Artificial.
    6. + +
  6. Esta afirmación ha sido malinterpretada atribuyéndole el significado de que +nunca miré el código de Symbolics. En realidad dice que sí lo hice, al +principio. El código fuente de Symbolics estaba disponible en el MIT, por lo +tanto yo podía leerlo, y al principio era así como me enteraba de sus +modificaciones. + +

    Pero eso significaba que tenía que hacer un esfuerzo especial para resolver +cada problema de forma diferente, para evitar que mi código fuera una copia +del código de Symbolics. Pasado un tiempo, llegué a la conclusión de que era +mejor no mirarlo. De esa forma podía escribir el código de la forma que +considerara mejor sin preocuparme de lo que contenía el código de Symbolics.

    7. + +
  7. En una ocasión Symbolics se quejó al MIT de que mi trabajo, al frustrar sus +planes, le había costado un millón de dólares.
    8. + +
  8. No me molesta si una función muy compleja y avanzada toma parámetros de +palabras clave. Lo que me molesta es ponerlas en funciones simples y básicas +como «member».
    9. +
+ +
+ + +Notas del traductor: +
    +
  1. Software Libre es la traducción de Free Software. Aquí se hace referencia al +doble significado del término inglés Free, que puede significar tanto «libre» +como «gratis». Regresar al texto.
    2. +
  2. Existe una traducción del libro publicada en España por +la editorial Traficantes de Sueños. Regresar al +texto.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/savingeurope.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/savingeurope.html new file mode 100644 index 0000000..e84a230 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/savingeurope.html @@ -0,0 +1,218 @@ + + + + + + +Salvemos a Europa de las patentes de software - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Salvemos a Europa de las patentes de software

+ +

+Imagine que cada vez que toma una decisión de diseño de software, y +especialmente cada vez que usa un algoritmo que leyó en una revista, o que +implementa una funcionalidad que le pidieron los usuarios, usted corre el +riesgo de ser demandado.

+

+Esto es lo que sucede actualmente en los EE. UU. a causa de las +patentes de software. Pronto puede ocurrir lo mismo en la mayor parte de +Europa (1). Los países que administran la Oficina Europea +de Patentes, instigados por las grandes compañías y alentados por los +abogados de patentes, están dando pasos para autorizar la emisión de +patentes que cubren cómputos matemáticos.

+

+Para bloquear esta iniciativa, los ciudadanos europeos deben actuar —y +deben hacerlo pronto— interpelando a los respectivos gobiernos con el +fin de generar una resistencia al cambio. Es especialmente importante actuar +en Alemania, Suecia, Finlandia, Holanda, y/o Dinamarca, para que se unan a +la campaña que ya está en marcha en Francia.

+

+Las patentes ya han hecho mucho daño al software libre. Durante la década de +los ochenta, los poseedores de la patente que cubre el cifrado con clave +pública impidieron totalmente la realización de esa tarea con software +libre. También quisieron acabar con PGP, pero ante las críticas recibidas +aceptaron una solución de compromiso: agregar restricciones a PGP para que +dejara de ser software libre. Nosotros comenzamos a desarrollar GNU +Privacy Guard después de que la patente más amplia hubiera expirado.

+

+Compuserve desarrolló el formato GIF para imágenes, y se sorprendió cuando +Unisys amenazó con demandarlos, a ellos y a cualquiera que desarrollara o +ejecutara software para producir gráficos GIF. Unisys había obtenido una +patente del algoritmo de compresión de datos LZW, que es necesario para +generar gráficos GIF, y se niega a permitir que el software libre use LZW +(2). En consecuencia, en los EE. UU. cualquier +software que permita hacer una compresión GIF verdadera corre el riesgo de +enfrentarse a una demanda.

+

+En los EE. UU., y algunos otros países, el software libre para MP3(3) es imposible. En 1998, algunos programadores +norteamericanos que habían desarrollado programas libres para generar MP3 +fueron amenazados con demandas por violación de patentes y obligados a +retirarlos. Algunos se distribuyen actualmente en países europeos, pero si +la Oficina Europea de Patentes realiza los cambios planeados, tampoco allí +podrán utilizarse.

+

+Posteriormente, en ese mismo año, Microsoft amenazó a toda la Web cuando +obtuvo una patente que afectaba las hojas de estilo, tras haber alentado al +consorcio W3C a incorporar esa característica al estándar. No es la primera +vez que un grupo de estándares cae en la trampa de una patente. El rechazo +del público convenció a Microsoft para que desistiera de aplicar la +patente. Pero no podemos esperar siempre en su clemencia.

+

+La lista podría seguir y seguir, si tuviera tiempo de buscar ejemplos en los +archivos de mis correos y espacio para describirlos.

+

+En el asunto de las patentes los desarrolladores de software libre pueden +hacer causa común con la mayoría de los desarrolladores de software +privativo, pues estos, en general, también tienen mucho que perder con las +patentes, al igual que la multitud de programadores que desarrollan software +especializado por encargo.

+

+Sin duda no todo el mundo pierde con las patentes de software; de ser así, +pronto se aboliría el sistema. A menudo las grandes compañías poseen muchas +patentes, y pueden forzar a muchas otras compañías a intercambiar licencias +con ellas. Se libran de la mayor parte de los problemas que causan las +patentes, al tiempo que disfrutan del amplio margen de poder que las +patentes confieren. Esto explica por qué los principales promotores de las +patentes son las corporaciones multinacionales. Tienen muchísima influencia +en los gobiernos.

+

+En ocasiones, una compañía pequeña puede beneficiarse de una patente si su +producto es tan sencillo que no infringe las patentes de las grandes +compañías y por lo tanto no puede ser forzada a intercambiar licencias. Por +otro lado, los propietarios de patentes que en lugar de desarrollar +productos esquilman el dinero de quienes lo hacen, alegremente recogen +ganancias mientras obstruyen el progreso.

+

+Pero la mayoría de los programadores, así como los usuarios, pierden con las +patentes de software, las cuales hacen más por obstruir el progreso del +software que por alentarlo.

+

+La gente solía considerar el software libre una idea absurda, se decía que +carecíamos de la capacidad de desarrollar software en grandes +cantidades. Los hemos refutado con los hechos, desarrollando una amplia gama +de potente software que respeta la libertad del usuario. Ofrecer al público +el espectro completo de sofware de uso general está a nuestro alcance, a +menos que se prohíba dar software al público.

+

+Las patentes de software amenazan con ello. Este es el momento de entrar en +acción. Le invitamos a visitar www.ffii.org para obtener más información y +sugerencias concretas para actuar. Y por favor, dedique algún tiempo a +ayudar.

+ +

Notas:

+ +
    +
  1. La Oficina Europea de Patentes, que gestiona la solicitud de patentes en +muchos países europeos, ha concedido algunas patentes que afectan al +software, las cuales fueron presentadas como algo distinto de patentes de +software. El cambio que está siendo considerado ahora podría abrir la puerta +al patentado sin límites de algoritmos y características de software, lo que +incrementaría en gran medida la cantidad de patentes de software emitidas.
    2. + +
  2. Unisys emitió una declaración ingeniosamente redactada que se suele +interpretar como una autorización para producir gráficos GIF con software +libre, pero yo creo que no es así. Escribí al departamento legal de la +empresa pidiéndoles una aclaración y/o un cambio de política, pero no recibí +respuesta.
    3. + +
  3. Se supone que las patentes relativas a la reproducción de archivos MP3 han +expirado en 2017.
    4. +
+ +
+

Otros textos para leer

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/saying-no-even-once.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/saying-no-even-once.html new file mode 100644 index 0000000..0a5945f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/saying-no-even-once.html @@ -0,0 +1,169 @@ + + + + + + + +Decir no a la informática injusta aunque sea una sola vez es siempre de +ayuda - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Decir no a la informática injusta aunque sea una sola vez es siempre de +ayuda

+ +
por Richard Stallman
+
+ +

Circula por ahí la falsa idea de que el Proyecto GNU exige que se utilice +siempre software libre al 100%, y que +a todo el que utilice algo menos (¿un 90%?) lo mandaremos al diablo. Nada +más lejos de la realidad.

+ +

Nuestro objetivo primordial es la libertad digital +para todos, un mundo sin software que no sea libre. Algunos de nosotros, +que hemos hecho de la promoción de la libertad digital nuestra meta, +rechazamos todo programa que no sea libre. No obstante, desde un punto de +vista práctico, cualquier pequeño paso hacia ese objetivo es bueno. Un +recorrido de miles de kilómetros consta de infinidad de pasos. Cada vez que +alguien no instala un programa privativo o decide no ejecutarlo ese día, +está dando un paso hacia su propia libertad. Cada vez que se niega a +ejecutar un programa privativo con otras personas, les da un buen ejemplo de +pensamiento con visión de futuro. Es un paso hacia la libertad en el mundo.

+ +

Si alguien se encuentra atrapado en una maraña de programas que no son +libres, no hay duda de que buscará la ocasión para deshacerse de algunos de +los hilos del enredo. Cada hilo del que logra deshacerse constituye un +avance.

+ +

Cada vez que durante alguna actividad alguien dice: «Preferiría no usar +Zoom, hoy no cuenten conmigo», está ayudando al movimiento del software +libre. «Me gustaría participar, pero si es con Zoom, prefiero no +hacerlo». Si en otras ocasiones había aceptado el programa que no es libre, +podría decir: «Quiero participar, pero el software que utilizamos no es +bueno para nosotros. Me he propuesto ir dejando de usarlo». Puede que de vez +en cuando logre convencer a los demás de que lo reemplacen por software +libre. Al menos sabrán que hay personas a las que la libertad les importa lo +suficiente como para renunciar a participar por esa razón.

+ +

Si en una ocasión alguien se niega a conversar con una persona o grupo a +través de Skype, es una ayuda. Si en una ocasión alguien se niega a +conversar a través de WhatsApp, Facebook o Slack, es una ayuda. Si en una +ocasión alguien se niega a editar algo en Google Docs, es una ayuda. Si +alguien se niega a registrarse en eventbrite.com o meetup.com para un +evento, es una ayuda. Si alguien le dice a una organización que no usará su +«portal» o aplicación, y que en cambio prefiere comunicarse con ellos por +teléfono, eso también es una ayuda. Claro está que la ayuda será mayor si +nos mantenemos firmes en nuestra posición (con amabilidad, por supuesto) y +no permitimos que los demás nos hagan cambiar de idea.

+ +

Los pasos se van sumando. Si otro día vuelve a rechazar el programa que no +es libre, habrá ayudado de nuevo. Si se niega a utilizarlo varias veces a la +semana, su negativa se irá acumulando con el tiempo. Cuando los demás ven +que alguien dice no, aunque solo sea una vez, puede que eso los inspire a +seguir su ejemplo.

+ +

Para ayudar de manera sistemática, es conveniente manifestar ese rechazo con +firmeza y constancia, aunque hacerlo ocasionalmente sigue siendo útil. Su +ayuda será mayor si rechaza varios de los programas privativos que algunas +comunidades se han tragado ciegamente. ¿Querría usted alguna vez rechazarlos +todos? No hay necesidad de tomar esta decisión ahora.

+ +

Responda entonces: «Gracias por invitarme, pero Zoom (o Skype, WhatsApp o lo +que sea) es un programa que niega la libertad, y es casi seguro que espía a +los usuarios, no cuentes conmigo. Quiero vivir en un mundo diferente, y +negándome a usarlo hoy, estoy dando un paso hacia ese mundo».

+ +

La Free Software Foundation recomienda métodos +que respetan la libertad para realizar las mismas tareas de comunicación +que se hacen con sistemas injustos. Cuando uno de esos métodos fuera +utilizable en su caso, podría añadir: «Podría participar en esta +conversación si usáramos XYZ o cualquier otro software libre».

+ +

Puede dar un primer paso, y una vez que lo haya hecho, en cualquier otro +momento puede dar otro más. Es posible que con el tiempo descubra que sus +hábitos han cambiado. Si se acostumbra a rechazar algún programa que no es +libre, probablemente pueda hacerlo la mayoría de las veces, o incluso +siempre. No solo habrá obtenido mayor libertad, sino que además habrá +ayudado a toda la comunidad creando conciencia sobre el asunto.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/second-sight.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/second-sight.html new file mode 100644 index 0000000..b41fd72 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/second-sight.html @@ -0,0 +1,173 @@ + + + + + + +El software libre y el gobierno electrónico - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

El software libre y el gobierno electrónico

+ +
+

Este artículo apareció por primera vez en The Guardian el 3 de marzo de +2005.

+
+ +

por Richard Stallman

+ +

+El Gobierno británico ha financiado el desarrollo de software útil para el +gobierno electrónico, y ahora no sabe qué hacer con él. Alguien tuvo la +brillante idea de dárselo a los gobiernos locales, invitándolos a +convertirse en empresas de software. +

+ +

+El público ya ha pagado por el desarrollo de este software. ¿No es absurdo +hacerle pagar ahora por el permiso para usarlo? ¿No es absurdo restringir lo +que pueden hacer con él? Lamentablemente, esta incoherencia no es +inusual. Es costumbre que los Gobiernos entreguen programas financiados +públicamente a manos privadas, a compañías que hacen que el público (e +incluso el Gobierno) tenga que pedir permiso después para utilizarlos. +

+ +

+Aún peor, imponen frustrantes restricciones a los usuarios, negándoles el +acceso al código fuente del programa, lo que un programador puede leer, +entender y cambiar. Todo lo que los usuarios obtienen es un ejecutable, una +«caja negra», de modo que no pueden adaptarlo, entenderlo ni verificar lo +que hace. +

+ +

+Para todo esto existe una justificación sensata, pero la política que se +adopta no lo es. La justificación es que se hace imprescindible contar con +alguien que se ocupe del software, de solucionar las dificultades que +inevitablemente se presentan y de adaptarlo a las nuevas exigencias. La +gente solía creer que la única manera de lograrlo consistía en ceder el +control del software a alguna compañía, quedando así sometidos al poder de +la misma. +

+ +

+Hoy sabemos que existe otra manera de hacerlo: el software libre (también +conocido como de +código abierto o FOSS). «Software libre» significa que los usuarios son +libres de utilizarlo, redistribuirlo, estudiarlo e incluso ampliarlo para +que realice más tareas. +

+ +

+La palabra «libre» se refiere a la libertad, no al precio [1]. Piense en «libre +expresión», no en «barra libre». Cuando hay usuarios que valoran el soporte +y están dispuestos a pagar por él, el software libre comporta un mercado +libre para el soporte, en vez de un monopolio. El software libre también +ofrece a las agencias gubernamentales una manera de cumplir su +responsabilidad de mantener un control soberano sobre las computadoras del +Estado, y no dejar que caiga en manos privadas. +

+ +

+Desde 1984 grupos de voluntarios han desarrollado y mantenido programas +libres útiles y potentes (unos pocos al principio, luego sistemas operativos +completos como GNU/Linux y BSD. Hoy el Directorio de software +libre contiene casi 4.000 programas libres. El Gobierno británico ha +decidido aumentar el uso de software libre, es una oportunidad perfecta para +usarlo y contribuir a su desarrollo. +

+ +

+Es necesario que el gabinete del viceprimer ministro convierta en software +libre los programas que usa para el ejercicio del gobierno electrónico, que +instale un sitio para alojar el desarrollo de esos programas y emplee a un +puñado de personas para supervisar el trabajo. De ese modo, Gobiernos de +todo el mundo comenzarán a utilizar ese software, a corregirlo, difundirlo y +contribuir a su mejora. +

+ +

+El mundo entero se beneficiará, y todos los usuarios admirarán el liderazgo +de Gran Bretaña. +

+ +
+-- Richard Stallman inició el sistema operativo GNU (www.gnu.org) en
+   1984 y fundó la Free Software Foundation (fsf.org) en 1985.
+
+ +
+ + +Notas de traducción

[1] En inglés el término free puede +significar «libre» o «gratuito».
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/selling-exceptions.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/selling-exceptions.html new file mode 100644 index 0000000..0ebe6e5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/selling-exceptions.html @@ -0,0 +1,214 @@ + + + + + + +Venta de excepciones a la licencia GPL de GNU - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + + +

Venta de excepciones a la licencia GPL de GNU

+ +

por Richard Stallman

+ +

La venta de excepciones significa que el titular del copyright del código lo +hace público bajo una licencia de software libre válida y ofrece aparte a +los usuarios la opción de pagar para obtener el permiso de utilizar ese +mismo código bajo condiciones diferentes; por ejemplo, condiciones que le +permiten incluirlo en aplicaciones privativas.

+ +

Debemos hacer una distinción entre la práctica de vender excepciones y otra +cosa que es fundamentalmente diferente: las extensiones o versiones +puramente privativas de un programa libre. Estas dos actividades, incluso si +son practicadas de forma simultánea por una empresa, son cuestiones +diferentes. En la venta de excepciones, el mismo código al que se aplica la +excepción está a disposición del público en general como software libre. Una +extensión o una versión modificada que solo está disponible bajo una +licencia privativa es software privativo, pura y simplemente, y es tan mala +como cualquier otro software privativo. Este artículo se refiere a casos que +involucran estricta y solamente la venta de excepciones.

+ +

También hemos de distinguir la venta de excepciones de la doble licencia, +que significa publicar un programa bajo dos licencias a elegir. Con la doble +licencia, el usuario puede elegir utilizar el programa bajo una u otra, o +ambas en paralelo para actividades que tienen encaje en las dos. (Así, los +redistribuidores normalmente transmiten las dos licencias.) Por ejemplo, +Perl se ha distribuido durante muchos años bajo una licencia doble: las +alternativas eran la GPL de GNU y la Artistic License. Esto ya +no es necesario debido a que la versión 2 de la Artistic +License es compatible con la GPL de GNU.

+ +

En la venta de excepciones, los términos de la excepción no constituyen una +segunda licencia bajo la que se publica el programa. Esos términos solo +están a disposición de aquellos usuarios que compran la excepción. La única +licencia que lleva la versión publicada es la GPL de GNU, de modo que no hay +doble licencia.

+ +

También debemos distinguir la venta de excepciones de la «excepción a la +GPL» en el sentido habitual, la cual simplemente da a todos los usuarios +permiso para ir más allá de las condiciones de la GPL de una manera +específica. Estas excepciones se rigen por la sección 7 de la GPL de GNU. La +venta de excepciones es jurídicamente independiente de la GPL de GNU. Para +evitar confusiones, es mejor no referirse a las excepciones en venta como +«excepciones a la GPL».

+ +

A partir de la década de los 90 he considerado que vender excepciones es +aceptable, y en ocasiones lo he sugerido a las empresas. A veces, este +enfoque ha hecho posible que programas importantes se hayan convertido en +software libre.

+ +

El escritorio KDE se desarrolló en los años 90 basado en la biblioteca +Qt. Qt era software propietario, y TrollTech cobraba por +otorgar el permiso para integrarlo en aplicaciones +privativas. TrollTech permitía el uso gratuito de Qt en +aplicaciones libres, pero esto no hacía que el software fuera libre. Por lo +tanto, los sistemas operativos completamente libres no podían incluir Qt, +por lo que tampoco podían usar KDE.

+ +

En 1998 la administración de TrollTech reconoció que podían +hacer que Qt fuera software libre y seguir cobrando por el permiso para +integrarlo en software privativo. No recuerdo si la sugerencia vino de mí, +pero ciertamente me alegró ver el cambio, el cual hizo posible el uso de Qt +y en consecuencia de KDE en el mundo del software libre.

+ +

En un principio utilizaron su propia licencia, la Q Public License (QPL), +bastante restrictiva para ser una licencia de software libre, e incompatible +con la GPL de GNU. Más tarde cambiaron a la GPL de GNU; creo que les había +explicado que iba a funcionar para ese propósito.

+ +

La venta de excepciones depende fundamentalmente del uso de una licencia +copyleft para la publicación de software libre, como la GPL de GNU. Una +licencia con copyleft permite la integración en un programa más amplio sólo +si el software se publica bajo esa licencia; de esa manera se asegura que +las versiones extendidas también serán libres. Así, los usuarios que desean +hacer privativo el programa combinado necesitan un permiso especial. Sólo el +titular del copyright puede concederlo, y la venta de excepciones es una +forma de hacerlo. Otra persona, que haya recibido el código bajo la GPL de +GNU u otra licencia copyleft, no puede conceder la excepción.

+ +

Cuando oí hablar por primera vez acerca de la práctica de la venta de +excepciones, me pregunté si era ética. Si alguien compra una excepción para +integrar un programa a otro programa privativo más amplio, está haciendo +algo que no es bueno (es decir, convertir el software en privativo). ¿Se +deduce que el desarrollador que vendió la excepción también está haciendo +algo mal?

+ +

Si esa implicación fuera correcta, se aplicaría también a la publicación +del mismo programa bajo una licencia de software libre sin copyleft como la +licencia X11, que también permite tales integraciones. De modo que, o +tenemos que concluir que está mal publicar cualquier cosa bajo la licencia +X11 —una conclusión que me parece inaceptablemente extrema— o +rechazar la implicación. La utilización de una licencia sin copyleft +comporta debilidad y por lo +general no es una elección óptima, pero no es contraria a la ética.

+ +

En otras palabras, la venta de excepciones permite la integración limitada +de código en programas privativos, pero la licencia X11 va aún más lejos: +permite el uso ilimitado del código (y versiones modificadas del mismo) en +el software privativo. Si esto no hace que la licencia X11 sea inaceptable, +tampoco hace que la venta de excepciones sea inaceptable.

+ +

Existen tres razones por las cuales la FSF no practica la venta de +excepciones. Una es que no conduce al objetivo de la FSF, que es asegurar la +libertad para cada usuario de nuestro software. Para eso se escribió la +licencia GPL de GNU, y la manera de lograrlo completamente es publicando +bajo la GPL versión 3 o posterior, y no permitiendo la inserción en software +privativo. No lo lograríamos con la venta de excepciones, así como tampoco +con la publicación del software bajo la licencia X11. Así que normalmente no +hacemos ninguna de esas cosas: publicamos solo bajo la licencia GPL.

+ +

Otra razón por la que sólo publicamos software bajo la GPL es para no +permitir extensiones privativas que podrían ofrecer ventajas prácticas +respecto a nuestros programas libres. Los usuarios que no consideran que la +libertad sea un valor, podrían elegir las versiones que no son libres en +lugar de los programas libres en las que se basan, y así perder su +libertad. No queremos alentar eso.

+ +

Hay casos esporádicos en que, por razones específicas de estrategia, +decidimos que el uso de una licencia más permisiva en un determinado +programa es mejor para la causa de la libertad. En esos casos, publicamos el +programa para todo el mundo bajo esa licencia permisiva.

+ +

Esto se debe a otro de los principios éticos de la FSF: tratar a todos los +usuarios por igual. Una campaña altruista por la libertad no debe +discriminar, por lo que la FSF se compromete a otorgar la misma licencia a +todos los usuarios. La FSF no vende excepciones; cualquiera que sea la +licencia o las licencias que usemos para publicar un programa, están +disponibles para todo el mundo.

+ +

Pero no es necesario que insistamos en que las empresas sigan este +principio. Considero la venta de excepciones como algo aceptable para una +empresa, y la sugeriré cuando sea apropiada como una manera de lograr que +los programas sean libres.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/selling.html new file mode 100644 index 0000000..8fc9e06 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/selling.html @@ -0,0 +1,272 @@ + + + + + + +La venta de software libre - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

La venta de software libre

+ +

También disponible: algunas consideraciones sobre la idea de vender excepciones a las licencias +de software libre, como la GPL de GNU.

+ +

+Muchos creen que el espíritu del proyecto GNU es que no se debería cobrar +dinero por distribuir copias de software, o que se debería cobrar lo menos +posible, solo lo suficiente para cubrir el coste. Es un error.

+ +

+En realidad, lo que recomendamos a quienes redistribuyen software libre es que cobren tanto como +deseen o sea posible. Si la licencia no permite que los usuarios hagan +copias y las vendan, se trata de una licencia que no es libre. Si esto le +sorprende, por favor continúe leyendo.

+ +

+En inglés, la palabra «free» tiene dos significados generales +válidos. Puede referirse tanto a la libertad como al precio (en el sentido +de «gratuito»). Cuando hablamos de «software libre» (o «free +software» en inglés), estamos hablando de libertad, no de +precio. Piense en «libertad de expresión», no en «barra libre». En concreto, +significa que un usuario es libre de ejecutar el programa, estudiarlo y +modificarlo, y redistribuirlo con o sin cambios.

+ +

+En algunos casos los programas libres se distribuyen gratuitamente, y en +otras ocasiones por un precio considerable. A menudo, el mismo programa se +puede conseguir de ambos modos de fuentes distintas. Independientemente del +precio, el programa es libre porque los usuarios tienen libertad al usarlo.

+ +

+Los programas que +no son libres generalmente se venden a un precio alto, pero a veces +alguna tienda le dará una copia gratuita. Eso no hace que el programa sea +software libre. Con precio o sin él, el programa no es libre porque a los +usuarios se les niega la libertad.

+ +

+Como el software libre no tiene nada que ver con el precio, un precio bajo +no hace que sea libre ni que esté más cerca de serlo. Así pues, si se +redistribuyen copias de software libre, se puede cobrar un precio +significativo y ganar algún dinero. Redistribuir software libre es +una actividad buena y legítima. Si se hace, también es legítimo obtener un +beneficio por ello.

+ +

+El software libre es un proyecto comunitario, y todo aquel que forme parte +de él debería buscar formas de contribuir a que la comunidad propere. Para +un distribuidor, el modo de hacerlo es donar parte del beneficio a la Free Software Foundation o a algún otro proyecto +para el desarrollo de software libre. De esta manera se contribuye a la +prosperidad del mundo del software libre.

+ +

+Distribuir software libre ofrece la oportunidad de obtener fondos +para su desarrollo. ¡No la desperdicie!

+ +

+Para contribuir con dinero, es necesario ganar dinero. Si se pone un precio +demasiado bajo, no sobrará nada para contribuir al desarrollo.

+ + +

¿Perjudicará a los usuarios un alto precio de distribución?

+ +

+A la gente a veces le preocupa que un precio de distribución alto pueda +dejar el software libre fuera del alcance de los usuarios que no tengan +demasiado dinero. Eso es lo que sucede en el caso del software +privativo, pero con el software libre esto es diferente.

+ +

+La diferencia es que el software libre tiende a difundirse de forma natural, +y existen muchas formas de obtenerlo.

+ +

+Los acaparadores de software hacen un gran esfuerzo para evitar que alguien +ejecute un programa privativo sin haber pagado el precio establecido. Si +dicho precio es alto, a algunos usuarios les resultará difícil utilizar el +programa.

+ +

+Con el software libre, los usuarios no están obligados a pagar el +precio de distribución para poder usar el software. Pueden copiar el +programa de un amigo que lo tenga, o con la ayuda de un amigo que tenga +acceso a la red. O pueden reunirse varios usuarios, dividir el precio de un +CD-ROM y pasárselo luego entre ellos para instalarlo. Un precio alto para el +CD-ROM no es un gran obstáculo cuando el software es libre.

+ + +

¿Un precio de distribución más alto desalentará el uso de software libre?

+ +

+Otra preocupación habitual tiene que ver con la popularidad del software +libre. La gente cree que un precio de distribución alto reduciría el número +de usuarios, y que un precio bajo tenderá a aumentarlo.

+ +

+Esto es verdad para el software privativo, pero con el software libre es +diferente: dado que existen muchas maneras de obtener copias, el precio del +servicio de distribución tiene un efecto menor en su popularidad.

+ +

+A largo plazo, la cantidad de gente que use software libre estará +determinada principalmente por la variedad de funciones que los +programas libres puedan llevar a cabo, y cuán fácil sea usarlo. Muchos +usuarios cuya prioridad no es la libertad continuarán usando software +privativo si con el software libre no pueden realizar todas las tareas que +quieren. Por ende, si queremos incrementar el número de usuarios a largo +plazo, debemos por encima de todo desarrollar más software libre.

+ +

+El modo más directo de hacerlo es escribir el software libre o los manuales que se necesitan. Pero si una persona se +dedica a distribuir en lugar de programar o escribir manuales, la mejor +forma en que puede ayudar es recaudar fondos para que otros realicen esas +tareas.

+ + +

La expresión «vender software» también puede ser confusa

+ +

+Estrictamente hablando, «vender» significa intercambiar bienes por +dinero. Vender una copia de un programa libre es legítimo, y lo alentamos.

+ +

+Sin embargo, cuando la gente piensa en la «venta de software», +generalmente la imaginan al modo como la lleva a cabo la mayoría de las +empresas: haciendo que el programa sea privativo en vez de libre.

+ +

+De manera que, a menos que se recalque cuidadosamente la diferencia, tal +como se hace en este artículo, aconsejamos evitar el uso de la expresión +«venta de software» y optar en cambio por otras expresiones. Por ejemplo, se +podría decir «distribución de software libre por un precio», que no da lugar +a equívocos.

+ + +

Precios altos o bajos, y la GPL de GNU

+ +

+Salvo en una situación concreta, la Licencia +Pública General de GNU (GPL de GNU) no establece restricciones sobre lo +que se puede cobrar por distribuir una copia de software libre. Se puede no +cobrar nada, cobrar un centavo, un dólar, o mil millones de dólares. Eso +depende del vendedor y del mercado, así que no es lícito quejarse si nadie +quiere pagar mil millones de dólares por una copia.

+ +

+La única excepción se presenta en caso de que los binarios se distribuyan +sin el correspondiente código fuente completo. Quienes optan por esta +modalidad están obligados por la GPL de GNU a proporcionar el código fuente +si se solicita posteriormente. Si no se estableciese un límite al precio del +código fuente, estarían en condiciones de fijar un precio demasiado alto +como para que alguien puediera pagarlo, por ejemplo mil millones de +dólares. De ese modo, parecería que el código fuente se está publicando, +cuando en realidad se estaría ocultando. Por eso, en este caso tenemos que limitar el precio del +código fuente para asegurar la libertad del usuario. Sin embargo, en +situaciones normales no existe tal justificación para limitar los precios de +distribución, y por lo tanto no lo hacemos.

+ +

+A veces las empresas cuyas actividades traspasan los límites de la GPL de +GNU piden permiso diciendo que «no cobrarán un precio por el software de +GNU», o algo por el estilo. Con eso no obtendrán nada de nosotros. El +software libre se refiere a la libertad, y hacer cumplir la GPL es defender +la libertad. Cuando defendemos la libertad de los usuarios, no nos +distraemos con cuestiones secundarias como el precio que se cobra por +distribuir software. Nuestra única preocupación es la libertad, esa es toda +la cuestión y lo único que importa.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..cc4fe5b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,947 @@ + + + + + + +Por qué el software debe ser libre - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Por qué el software debe ser libre

+ +

+por Richard Stallman

+

Introducción

+

+La existencia de software plantea inevitablemente la cuestión sobre qué +decisiones deberían tomarse respecto a su uso. Por ejemplo, supongamos que +una persona que tiene una copia de un programa se encuentra con otra a quien +le gustaría tener otra copia. Sabemos que es posible copiar el programa +pero, ¿quién debe decidir si esto se lleva a cabo?: ¿las personas +involucradas?, ¿o un tercero, llamado «propietario»?

+

+ Por lo general, los desarrolladores de software responden a estas preguntas +basándose en el criterio de maximizar los beneficios del programador. El +poder político del sector empresarial ha llevado al gobierno a adoptar el +mismo criterio y la respuesta que proponen los desarrolladores: que el +programa tiene un dueño, generalmente una empresa asociada a su desarrollo.

+

+ Me gustaría considerar esta cuestión adoptando un criterio diferente: la +prosperidad y la libertad del público en general.

+

+ La respuesta no puede provenir de la ley vigente, la ley debería ajustarse a +la ética, y no al revés. Tampoco la práctica actual resuelve esta cuestión, +aunque puede sugerir algunas respuestas posibles. La única manera de juzgar +es observar quién se beneficia y quién se perjudica si se reconoce que el +software tiene propietarios, por qué y en qué medida. En otras palabras, +deberíamos realizar un análisis del tipo costo-beneficio en nombre de la +sociedad como un todo, teniendo en cuenta tanto la libertad individual como +la producción de bienes materiales.

+

+ En este ensayo describiré los efectos provocados por el reconocimiento de +propietarios y mostraré que los resultados son perjudiciales. Mi conclusión +es que los programadores tenemos que animar a otros a compartir, +redistribuir, estudiar y mejorar el software que escribimos; en otras +palabras, escribir software +«libre».(1)

+ +

Cómo justifican su poder los propietarios

+

+ Aquellos que se benefician del sistema actual, en el que los programas son +concebidos como objetos de propiedad, esgrimen dos argumentos en favor de su +derecho de ser propietarios de los programas: el argumento emocional y el +económico.

+

+ El argumento emocional es del tipo: «Pongo mi sudor, mi corazón, mi alma en +este programa. Yo lo hice, ¡es mío!»

+

+ Este argumento no resiste un análisis serio. El sentimiento de apego puede +ser cultivado por los programadores cuando les convenga, pero no es +inevitable. Considérese, por ejemplo, cuán deseosos firman y ceden sus +derechos sobre el programa a una gran empresa a cambio de un salario; +misteriosamente el apego emocional se desvanece. Por el contrario, +considérense a los grandes artistas y artesanos de la época medieval, que ni +siquiera firmaban sus trabajos. Para ellos, el nombre del artista no era +importante. Lo que importaba era que el trabajo se había hecho, y el +propósito al que servía. Esta visión prevaleció durante cientos de años.

+

+ El argumento económico es del tipo: «Quiero ser rico (normalmente expresado +de manera poco precisa como “de algo tengo que vivir”), y si no +dejas que me enriquezca programando, entonces no programaré. Todo el mundo +es como yo, de manera que nadie programará jamás. ¡Y te encontrarás con que +no tienes programas!”. Esta amenaza suele venir disfrazada como un +amigable y sabio consejo.

+

+ Explicaré más tarde por qué esta amenaza es completamente absurda. En primer +lugar, me gustaría presentar una hipótesis implícita que está mucho más +presente en otra formulación del mismo argumento.

+

+ Esta formulación comienza comparando la utilidad social de un programa +privativo con la utilidad que se derivaría de no tenerlo, y entonces +concluye que el software privativo es en general beneficioso, y que debería +ser promovido. La falacia reside aquí en comparar solamente dos +posibilidades: software privativo versus ausencia de software, y suponer que +no existen otras posibilidades.

+

+ En un sistema en el que imperan los derechos de autor, el desarrollo de +software se encuentra generalmente vinculado a la existencia de un dueño que +controla su uso. Mientras exista este vínculo, nos enfrentamos continuamente +a la elección entre software privativo o nada. Sin embargo, este vínculo no +es inherente ni tampoco inevitable; es más bien consecuencia de una decisión +política social y legal específica que aquí estamos cuestionando: la +decisión de que el software tenga propietarios. Formular la elección entre +software privativo y ausencia de software es una petición de principio.

+ +

El argumento en contra de la propiedad del software

+

+ La pregunta que se nos plantea es, «¿debería el software estar vinculado a +la existencia de dueños para, de esa manera, restringir su uso?»

+

+ Para resolver este problema, tenemos que evaluar el efecto en la sociedad de +cada una las dos opciones independientemente una de otra: el efecto +de desarrollar software (sin considerar los términos de distribución) y el +efecto de restringir su uso (suponiendo que el software ya haya sido +desarrollado). Si una de estas opciones es beneficiosa y la otra es +perjudicial, deberíamos deshacer el vínculo y utilizar solo aquella que +resulta beneficiosa.

+

+ En otras palabras, si restringir la distribución de un programa ya +desarrollado es perjudicial para la sociedad en su conjunto, un programador +con conciencia ética rechazará esta opción.

+

+ Para determinar el efecto de restringir el derecho de compartir, tenemos que +comparar los beneficios para la sociedad de un programa restringido (por +ejemplo, un programa privativo) con los que ofrece ese mismo programa pero +libre. Esto significa comparar dos mundos posibles.

+

+ Este análisis también tiene en cuenta un contraargumento usado en ciertas +ocasiones, el cual dice que «los beneficios que se proporcionan al prójimo +al darle una copia de un programa se cancelan por el perjuicio provocado al +propietario». Este contraargumento presupone que el perjuicio y el beneficio +son de igual magnitud. El análisis implica la comparación de ambas +magnitudes y demuestra que el beneficio es mucho mayor que el perjuicio.

+

+ Para clarificar este argumento, vamos a aplicarlo a otro ámbito: la +construcción de carreteras.

+

+ La financiación para construir todas las carreteras podría provenir de +peajes. Como consecuencia nos encontraríamos puntos de peaje en cada +esquina. Un sistema de este tipo generaría incentivos a la hora de mejorar +las carreteras. También tendría la virtud de obligar a los usuarios de una +determinada carretera a pagar por ella. Sin embargo, un punto de peaje es un +obstáculo artificial que dificulta la circulación fluida del tráfico; +artificial, porque no es una consecuencia derivada del modo en que funcionan +los automóviles o las carreteras.

+

+ Si comparamos la utilidad de las carreteras libres y de aquellas con peaje, +vemos que, siendo iguales en todo, la contrucción y la administración de +carreteras sin puntos de peaje resultan más económicas, además de ser más +seguras y más eficientes (2). En un país pobre, el peaje +podría impedir a muchos ciudadanos el acceso a las carreteras. De manera que +las carreteras sin peajes ofrecen mayores beneficios a la sociedad a un +costo menor; por lo tanto son mejores para la sociedad. Así, la sociedad +debería escoger otros medios para financiar las carreteras, no mediante +peajes. Una vez construidas, el uso de las carreteras debería ser gratuito.

+

+ Cuando los defensores de los peajes los presentan como unasimple +forma de recaudación de fondos, distorsionan la opción que existe. Los +peajes incrementan los fondos públicos, pero hacen algo más: degradan, de +hecho, la carretera. La carretera con peaje no es tan buena como la +carretera libre; que se nos proporcionen más carreteras o carreteras +técnicamente superiores puede muy bien no ser una mejora si implica +sustituir las carreteras gratuitas por carreteras con peaje.

+

+ Por supuesto, la construcción de una carretera gratuita cuesta dinero, que +de alguna manera la gente debe pagar. Sin embargo, esto no implica la +inevitabilidad de los peajes. Nosotros, que en ambos casos pagamos, +obtendremos mayores beneficios de nuestro dinero si lo invertimos en una +carretera gratuita.

+

+ No quiero decir con esto que una carretera con peaje sea peor que la +ausencia de carreteras. Eso sería verdad si el peaje fuese tan alto que casi +nadie pudiera usarla, pero es improbale que un recaudador de impuestos +adopte una política de ese tipo. Sin embargo, en tanto que los peajes +suponen pérdidas de tiempo y molestias considerables, es mejor conseguir el +dinero de una manera menos obstruccionista.

+

+ Para aplicar este mismo argumento al desarrollo de software, mostraré ahora +que introducir «peajes» en el software útil le cuesta caro a la sociedad: +encarece la construcción de los programas, encarece su distribución, y su +uso resulta menos satisfactorio y menos eficiente. De lo que se deduce que +la construcción de programas debería promoverse de alguna otra manera. Más +adelante continuaré explicando otros métodos posibles para la promoción y, +en la medida en que sea realmente necesario, para la financiación del +desarrollo de software.

+ +

El perjuicio ocasionado por obstaculizar el software

+

+ Consideremos por un momento que se ha desarrollado un programa y que se ha +efectuado todo pago necesario para su desarrollo; ahora la sociedad debe +decidir entre convertirlo en privativo o permitir que se use y se comparta +libremente. Supongamos que la existencia del programa y su disponibilidad +sean algo deseable.(3)

+

+ Las restricciones a la distribución y modificación del programa no pueden +facilitar su uso. Sólo pueden interferir. Así que el efecto solamente puede +ser negativo. ¿Pero en qué medida? ¿Y de qué tipo?

+

+ Existen tres niveles diferentes de daño material que provienen de estas +restricciones:

+ + + +

+ Cada nivel de perjuicio material lleva asociado un perjuicio +psico-social. Me refiero al efecto que tienen las decisiones de las personas +sobre sus sentimientos, actitudes y predisposiciones posteriores. Estos +cambios en la manera de pensar de las personas afectarán la relación con sus +conciudadanos y pueden acarrear consecuencias concretas.

+

+ Los tres niveles de perjuicio material desperdician parte del valor que el +programa podría proporcionar, pero no lo anulan. Si desperdician casi todo +el valor del programa, entonces el hecho de escribir el programa perjudica a +la sociedad en la medida en que se dedicó un esfuerzo en escribir el +programa. Se podría decir que aquel programa que produce beneficios al +venderse debe proporcionar algún tipo de beneficio material directo.

+

+ Sin embargo, teniendo en cuenta el perjuicio psico-social asociado, no +existe límite alguno al perjuicio que puede ocasionar el desarrollo de +software privativo.

+ +

Obstaculizar el uso de programas

+

+ El primer nivel de perjuicio impide el simple uso del programa. Una copia +del programa tiene un costo marginal casi nulo (y se puede pagar este costo +realizando la copia personalmente) de manera que en un mercado libre tendría +un precio casi nulo. El pago por una licencia es un factor de disuasión +significativo a la hora de usar el programa. Si un programa ampliamente útil +es privativo, menos personas lo usarán.

+

+ Es fácil mostrar que la contribución total que un programa proporciona a la +sociedad se reduce al asignársele un propietario. Todo usuario potencial del +programa, enfrentado al hecho de tener que pagar para usarlo, puede escoger +entre pagar o renunciar a usar el programa. Cuando un usuario escoge pagar, +la transferencia de riqueza entre las dos partes es igual a suma cero. Pero +cada vez que alguien elije no usar el programa, se provoca un perjuicio a +esa persona sin que nadie salga beneficiado. La suma entre números negativos +y ceros es siempre negativa.

+

+ Pero esto no reduce la cantidad de trabajo necesario para +desarrollar el programa. Como resultado, la eficiencia del entero +proceso, medida en términos de satisfacción del usuario final por hora de +trabajo, se reduce.

+

+ Esto refleja la diferencia crucial entre las copias de programas y los +automóviles, las sillas o los bocadillos. No existe una copiadora de objetos +materiales fuera de la ciencia ficción. Pero los programas son fáciles de +copiar, con muy poco esfuerzo cualquiera puede producir tantas copias como +desee. Esto no es así para los objetos materiales porque la materia se +conserva: cada copia nueva tiene que generarse con materia prima, de la +misma forma en que se construyó la primera copia.

+

+ Con objetos materiales, desalentar su uso tiene cierto sentido, porque un +menor número de objetos comprados implica menos materia prima y menos +trabajo para producirlos. Es cierto que generalmente existen costos +iniciales y de desarrollo que se extienden al proceso de producción. Pero +mientras el costo marginal de producción sea significativo, añadir una parte +del costo de desarrollo no produce una diferencia cualitativa. Y no requiere +la imposición de restricciones a la libertad de los usuarios normales.

+

+ Sin embargo, imponer un precio en algo que, de otra manera, podría ser +gratuito, es un cambio cualitativo. Un pago impuesto unilateralmente sobre +la distribución de software provoca una fuerte falta de incentivos.

+

+ Más aún, la producción centralizada tal y como se practica en nuestros días, +es ineficiente incluso en términos de distribución de copias de +software. Este sistema consiste en enviar discos o cintas magnéticas en +embalajes superfluos, mandar grandes cantidades a lo largo y a lo ancho del +mundo, y almacenarlos para la venta. Este coste se presenta como derivado de +hacer negocios; en realidad, es una parte del gasto inútil causado por el +hecho de tener dueños.

+ +

En perjuicio de la cohesión social

+

+ Supongamos que tanto usted como su vecino consideran útil la ejecución de un +cierto programa. En un pacto ético con su vecino, seguramente se pondrían de +acuerdo en que una solución apropiada de la situación es que ambos usen el +programa. Una propuesta que permitiese usar el programa sólo a uno, +restringiendo al otro, es discriminatoria; a ninguno de los dos, les +parecerá aceptable.

+

+ Firmar una licencia típica de software implica traicionar a su vecino: +«Prometo privar a mi vecino de este programa para que yo pueda tener una +sola copia para mi». Las personas que toman estas decisiones sienten una +presión psicológica interna que les empuja a justificarlas degradando la +importancia de ayudar al prójimo de tal forma que el espíritu público +resulta perjudicado. Se trata de un daño psicosocial asociado con el daño +material provocado por la desincentivación del uso del programa.

+

+ Muchos usuarios admiten inconscientemente que resulta erróneo negarse a +compartir, así que deciden ignorar las licencias y las leyes, y comparten el +programa de todas formas. Sin embargo, a menudo se sienten culpables de +hacerlo. Saben que deben infringir las leyes para poder ser buenos vecinos, +pero siguen considerando que las leyes tienen autoridad y concluyen que ser +un buen vecino (que lo son) es algo malo de lo que hay que avergonzarse. Se +trata también de un tipo de daño psicosocial, pero se puede escapar de ello +concluyendo que estas licencias y estas leyes no tienen fuerza moral alguna.

+

+ Los programadores también sufren ese daño psicosocial cuando llegan a saber +que a muchos usuarios se les impedirá usar su obra. Esto conduce a una +actitud de cinismo o de autoengaño. Un programador puede describir de manera +entusiasta una obra que considera técnicamente interesante, y cuando se le +pregunta: «¿Se me permitirá usar el programa?», se vuelve cabizbajo y admite +que la respuesta es «no». Para evitar desalentarse, casi siempre ignora este +hecho, o bien adopta una postura cínica pensada para minimizar su +importancia.

+

+ Desde la era Reagan, la principal fuente de escasez de los Estados Unidos de +Norteamérica no es la de las innovaciones técnicas sino más bien la falta de +voluntad para trabajar juntos por el bien público. No tiene sentido alentar +lo primero a expensas de esto último.

+ +

Obstaculizar la adaptación personalizada de programas

+

+ El segundo nivel de perjuicio material es la imposibilidad de adaptar los +programas. La posibilidad de modificar el software es una de las grandes +ventajas en comparación con las antiguas tecnologías. Sin embargo, la mayor +parte del software disponible comercialmente no está disponible para ser +modificado, ni siquiera después de haberlo comprarlo. Se puede decidir +tomarlo o dejarlo, como una caja negra, solo eso.

+

+ El programa que se ejecuta consiste en una serie de números cuyo significado +permanece oscuro. Nadie, ni siquiera un buen programador, puede cambiar +fácilmente esos números para lograr que el programa haga algo diferente.

+

+ Los programadores trabajan normalmente con el «código fuente» del programa, +que está escrito en un lenguaje de programación como por ejemplo Fortran o +C. Mediante nombres se designan los datos que se están usando y las partes +del programa, y se representan las operaciones con símbolos tales como «+» +para la suma y «-» para la resta. El lenguaje está diseñado para ayudar a +los programadores a leer y modificar los programas. He aquí un ejemplo. un +programa que calcula la distancia entre dos puntos en un plano:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ El punto no es qué significa precisamente el código fuente, el punto es que +parece álgebra, y para una persona que conoce este lenguaje de programación +será claro y significativo. Por el contrario, este es el mismo programa +programa en formato ejecutable, en la computadora que usaba normalmente +cuando escribí esto: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ El código fuente es útil (al menos potencialmente) para cualquier usuario de +un programa. Pero a la mayoría de los usuarios no se les permite tener +copias del código fuente. Generalmente el código fuente de un programa +privativo es guardado en secreto por el propietario, por miedo a que +cualquier otro pueda aprender algo. Los usuarios reciben solamente ficheros +de números incomprensibles que el ordenador se encargará de ejecutar. Esto +quiere decir que únicamente el propietario del programa lo puede modificar.

+

+ Una amiga me contó una vez que trabajó como programadora en un banco durante +seis meses, escribiendo un programa similar a otro que se podía obtener +comercialmente. Pensaba que si hubiese tenido acceso al código fuente de ese +programa comercial lo podría haber adaptado fácilmente a las necesidades del +banco. El banco estaba dispuesto a pagar por ello, pero no le estaba +permitido hacerlo pus el código fuente era secreto. De manera que tuvo que +dedicar seis meses de trabajo de desarrollo, un trabajo que aparece +contabilizado en el Producto Bruto Interno (PBI) pero que realmente fue un +desperdicio.

+

+ Hacia 1977, el Laboratorio de Inteligencia Artificial (AI lab) del MIT recibió de +regalo una impresora gráfica de Xerox. Corría con software libre al que +añadimos bastantes mejoras útiles. Por ejemplo, el programa notificaba +inmediatamente al usuario cuando el trabajo de impresión había +terminado. Cuando la impresora tenía un problema, por ejemplo una +obstrucción o falta de papel, el software lo notificaba inmediatamente a +todos los usuarios que tuviesen trabajos pendientes. Estas mejoras +facilitaban el trabajo.

+

+ Más tarde Xerox donó al laboratorio de IA una impresora nueva, más rápida, +una de las primeras impresoras láser. Funcionaba con software privativo que +corría en un ordenador independiente dedicado en forma exclusiva, de manera +que no pudimos añadir ninguna de nuestras mejoras favoritas. Pudimos hacer +que enviase una notificación cuando se mandaba un trabajo de impresión al +ordenador dedicado a la impresora, pero no cuando el trabajo se había +terminado, y generalmente el retraso era considerable. No había forma de +saber cuándo la impresión había terminado, lo único que se podía hacer era +adivinarlo. Y nadie sabía nunca cuando se atascaba el papel, así que a +menudo la impresora se quedaba fuera de servicio por espacio de una hora.

+

+ Los programadores de sistemas del laboratorio de IA Lab estaban capacitados +para solucionar aquellos problemas, probablemente tan capacitados como los +autores originales del programa. Xerox no mostró interés en arreglar +aquellas fallas y nos lo impidió, de manera que nos vimos forzados a +aceptar. Nunca se arreglaron.

+

+ La mayoría de los buenos programadores han experimentado esta +frustración. El banco podía permitirse resolver un problema escribiendo un +programa nuevo partiendo de cero, pero un usuario corriente, no importa lo +capacitado que esté, no tiene más opción que rendirse.

+

+ Rendirse provoca un daño psicosocial, al espíritu de independencia. Es +desmoralizante vivir en una casa que no puedes arreglar para adecuarla a tus +necesidades. Lleva a la resignación y al retraimiento, que pueden extenderse +a otros ámbitos de la vida. La gente que padece de esta manera no se +encuentra a gusto y no realiza un buen trabajo.

+

+ Imagínese cómo sería si las recetas de cocina se acaparasen de la misma +manera que el software. Uno se podría preguntar: «¿Cómo cambio esta receta +para que no tenga sal?» y que el gran chef respondiese: «¿Cómo se atreve a +insultar mi receta, mi creación y mi paladar, manoseándola? ¡No tiene usted +el juicio necesario para cambiar mi receta y hacer que salga bien!»

+

+ «¡Pero mi médico me ha prohibido tomar sal! ¿Qué puedo hacer? ¿Va a quitar +usted la sal por mí?»

+

+ «Me encantaría hacerlo, mis honorarios son de sólo 50.000 dólares» (como el +dueño posee el monopolio sobre los modificaciones, las tarifas suelen ser +elevadas). «De todas formas, ahora mismo no tengo tiempo. Estoy ocupado en +una comisión para diseñar una nueva receta de galleta marítima para la +Armada. Estaré contigo en unos dos años.»

+ +

Obstaculizar el desarrollo de software

+

+ El tercer nivel de daño material afecta al desarrollo de software. El +desarrollo de software normalmente era el resultado de un proceso evolutivo +en el que una persona tomaba un programa existente y modificaba algunas +partes para añadir una función nueva, y luego otra persona volvía aescribir +algunas partes para añadir otra función; en algunos casos, este proceso +transcurría durante un periodo de veinte años. Mientras tanto, algunas +partes de ese programa podían ser «canibalizadas» para comenzar el +desarrollo de otros programas.

+

+ La existencia de propietarios impide este tipo de evolución, hace necesario +empezar desde cero cuando se quiere desarrollar un programa. También impide +a los nuevos programadores estudiar los programas disponibles para aprender +técnicas útiles o incluso ver cómo están estructurados los programas de +mayor envergadura.

+

+ Los propietarios también obstruyen el aprendizaje. He conocido estudiantes +brillantes en informática que nunca han visto el código fuente de un +programa extenso. Pueden ser buenos escribiendo pequeños programas, pero no +pueden empezar a adquirir las diferentes habilidades necesarias para +escribir programas extensos si no pueden ver cómo lo han hecho otros.

+

+ En cualquier campo intelectual, uno puede alcanzar metas más elevadas +apoyándose en otros. Pero esto ya no se permite por lo general en el campo +del software: uno puede apoyarse solamente en otras personas de la +propia empresa.

+

+ El daño psicosocial asociado afecta el espíritu de cooperación científica, +que normalmente era tan intenso que los científicos seguían cooperando +incluso cuando sus países entraban en guerra. Con este espíritu, los +oceanógrafos japoneses que abandonaron su laboratorio en una isla del +Pacífico preservaron cuidadosamente su trabajo en el momento de la invasión +de los marines de los EEUU y dejaron una nota pidiendo que lo conservaran +bien.

+

+ El conflicto por la obtención de ganancias ha destruido lo que se salvó del +conflicto internacional. Hoy en día, científicos de numerosas disciplinas no +publican lo suficiente en sus trabajos como para permitir a otros repetir el +experimento. Publican solamente lo necesario para que los lectores puedan +maravillarse de lo mucho que los científicos saben hacer. Desde luego, esto +también es así en el campo de la informática, donde el código fuente de los +programas que se anuncian es generalmente secreto.

+ +

No importa cómo se restrinja el acto de compartir

+

+ He discutido sobre los efectos de impedir la copia o la modificación de un +programa o de impedir que se utlice para usarlo como base para desarrolar +otro programa. No he especificado cómo se lleva a cabo esta obstrucción, +puesto que no afecta a la conclusión. Como quiera que se haga, mediante +protección anticopia, derechos de autor, licencias, encriptación, tarjetas +ROM, o números de serie del hardware, +si se logra impedir el uso, el daño está hecho.

+

+ Los usuarios consideran algunos de estos métodos más desagradables que +otros. Creo que los métodos más odiosos son aquellos que cumplen su +objetivo.

+ +

El software debe ser libre

+

+ He argumentado que la propiedad de un programa, o sea el poder de restringir +las modificaciones o las copias, es obstructiva. Sus efectos negativos son +extensos e importantes. La conclusión es que en la sociedad no deberían +existir propietarios de programas.

+

+ Otra manera de comprender esto es reconocer que la sociedad necesita que el +software sea libre y que el software privativo es un mal sustituto. Promover +el sustituto no es una manera lógica de conseguir lo que necesitamos.

+

+ Vaclav Havel nos aconsejó: «Trabaja por algo porque es bueno, no simplemente +porque tiene probabilidades de éxito» Una empresa que produce software +privativo tiene probabilidades de éxito en sus propios y estrechos términos, +pero no es lo que beneficia a la sociedad.

+ +

Por qué la gente desarrollará software

+

+ Si eliminamos los derechos de autor como forma de animar a la gente a +desarrollar software, al principio se desarrollará una menor cantidad de +software, pero ese software será más útil. No está claro si la satisfacción +total del usuario será inferior; pero si así fuera, o si quisiéramos +aumentarla, existen otras maneras de promover el desarrollo, exactamente +igual que hay formas alternativas a los peajes para conseguir dinero con el +fin de pagar las carreteras. Antes de hablar acerca de cómo lograrlo, +quisiera abordar la cuestión del grado de promoción artificial +verdaderamente necesario.

+ +

Programar es divertido

+

+ Existen algunos tipos de trabajo que poca gente haría si no fuera por el +dinero; la construcción de carreteras, por ejemplo. Hay otros campos de la +ciencia y del arte en los que existe escasa probabilidad de enriquecerse, en +los que las personas se involucran por fascinación o por que perciben que +son socialmente valiosos. Algunos ejemplos son la lógica matemática, la +música clásica y la arqueología, como así también la organización política +entre los trabajadores. La gente compite, más triste que amargamente, por +las pocas vacantes remuneradas disponibles, ninguna de las cuales está muy +bien financiada. Incluso hasta pueden pagar por la oportunidad de trabajar +en ese campo, si pueden permitírselo.

+

+ Un campo así puede transformarse de la noche a la mañana si empieza a +ofrecer posibilidades de enriquecimiento. Cuando un trabajador prospera, +otros demandan las mismas oportunidades. Pronto todos pedirán grandes sumas +de dinero por aquello que antes hacían por placer. En un par de años, todo +el mundo relacionado con ese campo se burlará de la idea de que ese trabajo +se realice sin obtener a cambio grandes sumas de dinero. Aconsejarán a los +planificadores sociales que se aseguren de que estos retornos de capital +sean posibles, creando privilegios especiales, poderes y monopolios, +alegando que son necesarios.

+

+ Esta transformación sucedió en el campo de la programación de ordenadores +durante los años setenta. En la década del 70 uno podía encontrarse con +artículos sobre la «adicción a las computadoras»: los usuarios estaban +«conectados» y llevaban indumentos de cien dólares por semana. Se llegó a un +punto en que la gente amaba tanto la programación como para acabar con sus +matrimonios. Hoy en día, lo que se dice es que nadie programa sin recibir +una excelente remuneración. La gente ha olvidado lo que se sabía en ese +entonces.

+

+ Llegado el momento en el que quienes trabajan en un campo determinado lo +hacen solamente por las altas sumas de dinero que se pagan, esto no debe +llevar a la conclusión de que será siempre así. La dinámica del cambio puede +invertir la dirección si la sociedad proporciona el empuje inicial. Si +anulamos la posibilidad de enriquecerse enormemente, entonces, después de un +tiempo, cuando la gente haya reajustado sus actitudes, se volverá una vez +más a trabajar en ese campo por el placer de hacerlo.

+

+ La respuesta a la pregunta «¿cómo podemos pagar a los programadores?» +resulta más fácil cuando nos damos cuenta de que no es una cuestión de +pagarles una fortuna. Se trata de conseguir los fondos necesarios como para +poder ganarse la vida.

+ +

Financiación del software libre

+

+ Las instituciones que pagan a los programadores no tienen que ser +necesariamente empresas de software. Existen ya muchas otras instituciones +que pueden hacerlo.

+

+ Los fabricantes de hardware saben que es esencial colaborar en el desarrollo +de software, incluso cuando no puedan controlar su uso. En 1970 la mayoría +del software era libre porque no se había considerado la posibilidad de +restringirlo. Hoy en día, la creciente voluntad de los fabricantes de unirse +en consorcios refleja su comprensión de que la propiedad del software no es +lo que realmente les importa.

+

+ Las universidades dirigen muchos proyectos de programación. Hoy en día, a +menudo venden los resultados, pero en los años setenta no lo hacían. ¿Cabe +alguna duda de que las universidades desarrollarían software libre si no se +les permitiera vender el software? Estos proyectos podrían estar respaldados +por los mismos contratos y subvenciones gubernamentales que ahora respaldan +el desarrollo de software privativo.

+

+ Hoy en día lo normal es que los investigadores universitarios obtengan +subvenciones para desarrollar un sistema casi hasta el punto de completarlo, +denominando a eso un producto «acabado», y luego son las empresas las que +realmente lo terminen y lo conviertan en algo útil. A veces declaran «libre» +esa versión sin acabar, pero si son profundamente corruptos, lo que hacen es +conseguir que la universidad les otorgue una licencia de exclusividad. Esto +no es un secreto, es abiertamente admitido por todos los involucrados. Sin +embargo, si los investigadores no se vieran tentados a hacer estas cosas, +seguirían investigando de todas formas.

+

+ Los programadores que escriben software libre pueden vivir de la venta de +servicios relacionados con el software. Yo he sido contratado para adaptar +el Compilador GNU de C a un hardware nuevo y +para construir extensiones de interfaces de usuario para GNU Emacs. Ofrezco esas mejoras al público una +vez acabadas. También doy clases por las que me pagan.

+

+ No soy el único que trabaja de esta manera. Existe una corporación que está +creciendo de forma exitosa y se dedica exclusivamente a este tipo de +trabajo. Otras empresas proporcionan soporte comercial para el software +libre del sistema GNU. Este es el comienzo de una industria independiente de +soporte de software, una industria que podría crecer bastante si el software +libre se llega a imponer. Proporciona a los usuarios una opción generalmente +no disponible para el software privativo, excepto para los ricos.

+

+ Nuevas instituciones como la Free Software +Foundation pueden también subvencionar a los programadores. La mayoría +de los fondos de la Fundación provienen de los usuarios que compran cintas +magnéticas por correo. Las cintas contienen software que es libre, lo que +quiere decir que cualquier usuario tiene la libertad de copiarlo y +modificarlo, pero aún así muchos pagan por las copias. Recuérdese que +«software libre» se refiere a la libertad, no al precio. Algunos usuarios +encargan cintas magnéticas de programas que ya tienen como una forma de +contribución que estiman que merecemos. La Fundación también recibe +importantes donaciones de fabricantes de computadoras.

+

+ La Free Software Foundation es una asociación sin fines de lucro y sus +ingresos se invierten en contratar a tantos programadores como se pueda. Si +se hubiese planteado como una empresa para distribuir software libre al +público por el mismo precio, proporcionaría ahora un elevado nivel de +ingresos a su fundador.

+

+ Precisamente porque la Fundación no persigue fines de lucro, los +programadores trabajan por la mitad de lo que cobrarían en cualquier otro +lugar. Hacen esto porque estamos libres de burocracia y porque les agrada +saber que su trabajo no encontrará obstáculos al uso de sus obras. Y lo que +es más importante, lo hacen porque programar es divertido. Además, los +voluntarios han escrito muchos programas útiles para nosotros. Incluso han +empezado a colaborar escritores técnicos.

+

+ Esto confirma que la programación se encuentra entre los campos más +fascinantes, junto con la música y el arte. No debemos temer que no haya +nadie que quiera programar.

+ +

¿Qué deben los usuarios a los desarrolladores?

+

+ Los usuarios de software tienen una buena razón para sentirse moralmente +obligados a contribuir a su soporte. Los desarrolladores de software libre +contribuyen a las actividades de los usuarios, y a largo plazo es justo, a +la vez que beneficioso para los usuarios, proporcionar fondos para que esto +continúe.

+

+ Sin embargo, esto no se aplica a los desarrolladores de software privativo, +ya que el obstruccionismo merece un castigo más que una recompensa.

+

+ De manera que tenemos una paradoja: el desarrollador de software útil tiene +el derecho de recibir el apoyo de los usuarios, pero cualquier intento que +convierta esta obligación moral en un requisito destruye la base de la +obligación. Un desarrollador puede merecer una recompensa o pedirla, pero no +las dos cosas a la vez.

+

+ Creo que un desarrollador con perspectiva ética, enfrentado con esta +paradoja, debe actuar de modo que merezca la recompensa, pero debería +asimismo animar a los usuarios a que realicen donaciones voluntarias. Con el +tiempo los usuarios aprenderán a ayudar a los desarrolladores sin coacción, +como han aprendido a ayudar a las emisoras de radio o a las cadenas de +televisión públicas.

+ +

Qué es la productividad de software

+

+ Si el software fuese libre seguiría habiendo programadores, pero quizá +menos. ¿Sería esto perjudicial para la sociedad?

+

+ No necesariamente. Hoy en día las naciones desarrolladas tienen menos +granjeros que en el 1900, pero no creemos que esto sea malo para la sociedad +porque esos pocos agricultores distribuyen a los consumidores más alimentos +que los que antes proporcionaban muchos agricultores. Llamamos a esto mejora +de la productividad. El software libre requeriría bastantes menos +programadores para satisfacer la demanda, debido al incremento en la +productividad de software en todos los niveles:

+ + + +

+ Aquellos que se oponen a la cooperación, quejándose de que podría producir +una reducción en el empleo de los programadores, están, en realidad, +oponiéndose al aumento de la productividad. Pero estas personas generalmente +aceptan la creencia universal de que la industria del software necesita un +incremento de productividad. ¿Cómo se explica esto?

+

+ La «productividad de software» puede significar dos cosas diferentes: la +productividad general de todo el desarrollo de software o la productividad +de proyectos individuales. La productividad general es lo que a la sociedad +le gustaría mejorar y la forma más directa de lograrlo es eliminar los +obstáculos artificiales que reducen la cooperación. Pero los investigadores +que estudian el campo de la «productividad de software» se enfocan solamente +en el segundo y más limitado sentido del término, en donde la mejora precisa +de complejos avances tecnológicos.

+ +

¿Es inevitable la competencia?

+

+ ¿Es inevitable que la gente trate de competir y superar a sus rivales en la +sociedad? Puede que así sea. Pero la competencia en sí misma no es dañina; +lo dañino es combatir.

+

+ Existen muchas formas de competir. La competencia puede consistir en tratar +de conseguir siempre más, en mejorar lo que otros han hecho. Por ejemplo, en +el pasado, existía competencia entre los magos de la programación, que +consistía en saber quién era capaz de hacer las cosas más fascinantes en la +computadoras o quién era capaz de escribir el programa más corto o más +rápido para una determinada tarea. Este tipo de competencia puede ser +beneficiosa para todos, siempre y cuando se mantenga el espíritu de +deportividad.

+

+ Una competencia constructiva es suficiente para motivar a la gente a +realizar grandes esfuerzos. Hay un gran numero de personas que compiten por +ver quién es el primero en visitar todos los países de la Tierra; algunos +llegan a gastar una fortuna intentándolo. Pero no sobornan a los capitanes +de barcos para que dejen desamparados a sus rivales en islas desiertas. No +tienen ningún problema en dejar que gane al mejor.

+

+ La competencia se convierte en combate cuando los competidores intentan +obstaculizarse los unos a los otros en lugar de avanzar por sí mismos, +cuando «que gane el mejor» se convierte en «déjame ganar, aunque no sea el +mejor». El software privativo es perjudicial, no porque sea una forma de +competición, sino porque es una forma de combate entre los ciudadanos de +nuestra sociedad.

+

+ La competición en los negocios no es necesariamente un combate. Por ejemplo, +cuando dos supermercados compiten, todo su esfuerzo se emplea en mejorar sus +actividades, no en sabotear al rival. Pero esto no demuestra un especial +compromiso con una ética empresarial; más bien, existe poco margen de en +esta rama de los negocios para la violencia física. No todas las áreas de +negocio comparten esta característica. No revelar información que podría +ayudar el progreso de todos es una forma de combate.

+

+ La ideología empresarial no prepara a las personas para resistir a la +tentación de combatir a la competencia. Algunas formas de combate han sido +prohibidas con leyes antimonopolio, leyes sobre publicidad honesta y otras +más. Sin embargo, lejos de generalizar estas medidas repudiando el combate +en general por cuestión de principios, los ejecutivos inventan otras formas +de combate que no están específicamente prohibidas. Los recursos de la +sociedad se despilfarran en el equivalente económico de una guerra civil +entre distintas facciones.

+ +

«¿Por qué no nos vamos a Rusia?»

+

+ En los Estados Unidos de Nortemérica, cualquier partidario de otra cosa que +no sea la forma más extrema de laissez-faire ha oído a menudo esta +acusación. Por ejemplo, es esgrimida contra los defensores de un sistema de +sanidad pública, como los que existen en todas las demás naciones +industrializadas del mundo libre. Es esgrimida contra los que desean +subvenciones al mundo de las artes, también universal en las naciones +avanzadas. La idea de que los ciudadanos tienen una obligación para con el +bien común se identifica en ese país con el comunismo. Pero, ¿cuán +semejantes son estas ideas?

+

+ El comunismo, tal y como se practicó en la ex Unión Soviética, era un +sistema de control central donde toda la actividad era dirigida +supuestamente por el bien común, pero en realidad era en beneficio de los +miembros del partido comunista. Y donde los equipos de copiado estaban +estrechamente vigilados para prevenir posibles copias ilegales.

+

+ En los Estados Unidos de Norteamérica, el sistema de derechos de autor sobre +el software ejerce un control central sobre la distribución de un programa y +custodia los equipos de copiado con sistemas automatizados de protección +anticopia para prevenir el copiado ilegal.

+

+ Por el contrario, yo trabajo para construir un sistema donde las personas +sean libres de decidir sus propias acciones; en particular, libres de ayudar +a sus vecinos y libres de alterar y mejorar las herramientas con las que +trabajan en su vida diaria. Un sistema basado en la cooperación voluntaria y +en la descentralización.

+

+ Así, si fuésemos a juzgar posturas por su parecido al comunismo ruso, son +los propietarios de software quienes son comunistas.

+ +

La cuestión de las premisas

+

+ En este texto, parto del supuesto de que un usuario de software no es menos +importante que un autor, o incluso que el jefe del autor. En otras palabras, +sus intereses y necesidades tienen igual peso cuando se trata de elegir la +mejor opción.

+

+ Esta premisa no es aceptada universalmente. Muchos sostienen que la persona +que contrata al autor es fundamentalmente más importante que ningún +otro. Dicen, por ejemplo, que el propósito de que existan propietarios de +software es ceder al que contrata la ventaja que se merece, +independientemente de de cómo puede afectar esto al público.

+

+ No tiene sentido tratar de demostrar o refutar estas premisas. La prueba +necesita premisas compartidas. Así que la mayor parte de lo que digo está +destinado solo a aquellos que comparten mis premisas o que al menos están +interesados en cuáles son sus consecuencias. Para aquellos que crean que los +propietarios son más importantes que nadie, este documento es simplemente +irrelevante.

+

+ Pero, ¿por qué un gran número de estadounidenses acepta una premisa que da +más importancia a algunas personas sobre el resto de los demás? En parte +debido a la creencia de que esta premisa forma parte de las tradiciones +legales de la sociedad estadounidense. Algunas personas sienten que poner en +duda esta premisa implica cuestionar los fundamentos de la sociedad.

+

+ Es importante que esas personas sean concientes de que esta premisa no es +parte de nuestra tradición legal. Nunca lo fue.

+

+ Así, la Constitución dice que el propósito de los derechos de autor es +«promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles». La Corte Suprema +ha discutido sobre esto, dictando en el caso Fox Film contra Doyal +que «el único interés del los Estados Unidos y el objetivo principal por el +que se otorga el monopolio [del copyright] descansa en los beneficios +generales obtenidos por el público gracias al trabajo de los autores».

+

+ No estamos obligados a estar de acuerdo con la Constitución o con la Corte +Suprema (en un momento dado, los dos perdonaron el esclavismo). De modo que +sus posiciones no rechazan la premisa de la supremacía del propietario. Pero +espero que esa premisa se desvanezca con una toma de conciencia sobre el +hecho de que es una posición adoptada por la derecha radical, no +tradicionalmente reconocida.

+ +

Conclusión

+

+ Nos gusta pensar que nuestra sociedad promueve la solidaridad con el +prójimo, pero cada vez que recompensamos a alguien por su obstruccionismo o +admiramos a otro por haberse enriquecido por esa vía, transmitimos el +opuesto.

+

+ Especular con el software es una expresión de nuestra predisposición general +a la indiferencia con respecto al bienestar de la sociedad y a favor del +bienestar personal. Podemos observar esta indiferencia desde Ronald Reagan a +Dick Cheney, desde Exxon a Enron, desde bancos inadecuados a escuelas +inadecuadas. Podemos medirla por el número de personas sin hogar y aquellas +encarceladas. El espíritu antisocial se retroalimenta, porque cuanto más +comprobamos que la gente no nos ayudará, más inútil nos parece ayudarlos a +ellos. Y así la sociedad degenera en una jungla.

+

+ Si no queremos vivir en una jungla, debemos cambiar nuestras formas de +comportamiento. Debemos empezar transmitiendo el mensaje de que un buen +ciudadano es aquel que colabora cuando es apropiado, no aquel que logra +éxito expropiando a los demás. Espero que el movimiento por el software +libre pueda contribuir a esto: al menos en un área, reemplazaremos la jungla +por un sistema más eficiente que anime y se base en la cooperación +voluntaria.

+ + +

Notas

+ +
    +
  1. La palabra «free» en «free software» se refiere a la +libertad, no al precio; el precio pagado por una copia del programa puede +ser cero, o muy bajo, o en muy raras ocasiones bastante +elevado. [n. de t.: en inglés la palabra «free» +significa tanto «libre» como «gratuito», per en español existen dos términos +distintos para cada concepto; por lo tanto «software libre» es la forma +correcta en español.]
    2. + +
  2. Los problemas de la contaminación y la congestión del tráfico no modifican +esta conclusión. Si queremos desanimar el uso de automóviles en general, +haciendo que resulte más costoso, las cabinas de peaje son una mala idea ya +que contribuyen a la contaminación y la congestión. Un impuesto sobre el +combustible es mucho mejor. Del mismo modo, el deseo de mejorar la seguridad +mediante la limitación de la velocidad máxima no es relevante; una carretera +de acceso libre mejora la velocidad media evitando las paradas y sus +respectivos retrasos, para cualquier límite de velocidad dada.
    3. + +
  3. Se podría considerar algún un programa en particular como algo perjudicial +que no debería estar siempre disponible, como sucedió con la base de datos +de información personal Lotus Marketplace, que se retiró del mercado debido +a la desaprobación pública. La mayor parte de lo que digo no es aplicable a +este caso, pero no tiene mucho sentido estar a favor de que el programa +tenga un propietario argumentando que el proprietario se encargará de que el +programa sea más difícil de obtener. El propietario no lo hará +completamente inaccesible, como sería de desear en el caso de un +programa cuyo uso se considere destructivo.
    4. +
+ +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/social-inertia.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/social-inertia.html new file mode 100644 index 0000000..067c457 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/social-inertia.html @@ -0,0 +1,154 @@ + + + + + + +Superar la inercia social - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Superar la inercia social

+ +

por Richard Stallman

+ +

+Han pasado casi dos décadas desde que la combinación de GNU con Linux hizo +posible usar un PC en libertad. Desde entonces hemos recorrido un largo +camino. Ahora se puede incluso comprar un ordenador portátil con GNU/Linux +preinstalado en más de una tienda de hardware, aunque los sistemas que usan +no están completamente formados por software libre. Entonces, ¿qué nos +impide alcanzar el éxito total?

+ +

+El principal obstáculo para el triunfo de la libertad del software es la +inercia social. Existe de muchas formas y seguramente ha visto algunas de +ellas. Por ejemplo, los dispositivos que funcionan únicamente con Windows, +los sitios web comerciales accesibles solo con Windows y el reproductor +iPlayer de la BBC, que lleva esposas digitales y se ejecuta solo en +Windows. Si se valora la conveniencia a corto plazo en lugar de la libertad, +se podría pensar que estas son razones suficientes para usar Windows. La +mayoría de compañías usan Windows, por lo que los estudiantes, que piensan a +corto plazo, quieren aprender a usar Windows y les piden a los centros +educativos que lo enseñen. Los centros educativos enseñan Windows, lo que +produce graduados que están habituados a usar Windows, lo que anima a las +empresas a usar Windows.

+ +

Microsoft promueve activamente esta inercia: anima a los centros educativos +a inculcar la dependencia de Windows y contrata la construcción de sitios +web que luego resultan funcionar solo con Internet Explorer.

+ +

+Pocos años atrás, Microsoft sostenía en sus anuncios publicitarios que +resultaba más barato utilizar Windows que GNU/Linux. Esas comparaciones +fueron desacreditadas, pero merece la pena señalar que el mayor error de esa +argumentación está en que presupone implícitamente una forma de inercia +social: «En la actualidad, son más los técnicos que conocen Windows que +GNU/Linux». Quienes valoran su libertad no renunciarían a ella por ahorrar, +pero muchos empresarios abrazan la idea de que cada cosa que poseen, incluso +su libertad, debería ponerse en venta.

+ +

+La inercia social está formada por personas que la han aceptado. Cuando nos +rendimos ante la inercia social, somos parte de ella y contribuimos a la +presión que ejerce sobre los demás. Cuando nos resistimos a la inercia +social, la disminuimos. La inercia social se derrota identificándola y +tomando la decisión de no formar parte de ella.

+ +

+Hay aquí un punto débil que retrasa la evolución de nuestra comunidad: la +mayoría de los usuarios de GNU/Linux nunca ha oído hablar de las ideas de +libertad que motivaron el desarrollo de GNU, de modo que continúan juzgando +las cuestiones en base a la conveniencia a corto plazo en lugar de la +libertad. Esto los hace vulnerables a que la inercia social los arrastre por +las narices para que pasen a formar parte de ella.

+ +

+Para darle a nuestra comunidad la fuerza de resistir, tenemos que hablar de +software libre y libertad, no meramente de los beneficios prácticos que +citan los partidarios del código abierto. Mientras más gente se dé cuenta de +lo que hay que hacer para superar la inercia, más progresaremos en esa +dirección.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/software-literary-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/software-literary-patents.html new file mode 100644 index 0000000..3876936 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/software-literary-patents.html @@ -0,0 +1,317 @@ + + + + + + +Patentes de software y patentes literarias - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Patentes de software y patentes literarias

+ +

por Richard Stallman

+ +

+La primera versión de este artículo se publicó en el periódico The +Guardian de Londres el 23 de junio de 2005, con motivo de la +directiva sobre patentes de software propuesta por la Comisión Europea.

+ +

+Cuando los políticos se plantean la cuestión de las patentes de software, lo +habitual es que voten a ciegas; al no ser programadores, no comprenden las +consecuencias reales de las patentes de software. A menudo piensan que las +patentes son similares a las leyes de copyright («salvo en algunos +detalles»), y no es así. Cuando, por ejemplo, pregunté públicamente a +Patrick Devedjian, el ministro francés de Industria, cuál sería el voto de +Francia en el asunto de las patentes de software, Devedjian respondió con +una apasionada defensa de la ley de copyright, elogiando a Víctor Hugo por +el papel que jugó en la adopción del copyright. (La engañosa expresión «propiedad intelectual» da lugar a esta +confusión: es una de las razones por la que nunca hay que emplearla). +

+ +

+Quienes imaginan unos efectos similares a las de las leyes de copyright no +alcanzan a comprender las desastrosas consecuencias de las patentes de +software. Podemos tomar a Víctor Hugo como ejemplo para ilustrar la +diferencia. +

+ +

+Una novela y un complejo programa moderno tienen algunos puntos en común: +ambos son obras extensas y son el resultado de la combinación de multitud de +ideas. Continuemos con la analogía y supongamos que a las novelas del +s. XIX se les hubiera aplicado una ley de patentes. Supongamos que países +como Francia hubieran autorizado las patentes de ideas literarias. ¿Cómo +habría afectado esto a la labor de Víctor Hugo como escritor? ¿Cuáles serían +los efectos de las patentes literarias en comparación con el copyright +literario? +

+ +

+Tomemos la novela de Víctor Hugo Los Miserables. Desde el momento en +que la escribió, el copyright le pertenecía solo a él. No tenía motivo para +temer que algún extraño lo demandara por infracción del copyright y +ganara. Eso era imposible, pues el copyright se aplica en exclusiva al +contenido textual de una obra original, no a las ideas representadas en +ella, y sólo restringe la copia. Víctor Hugo no copió Los miserables, +por lo que el copyright no representaba para él ninguna amenaza. +

+ +

+Pero las patentes funcionan de otra manera. Las patentes se aplican a +ideas. Una patente es un monopolio para llevar a la práctica alguna idea que +se describe en la patente misma. Este es un ejemplo de una hipotética +patente literaria: +

+ + + +

+Si esta patente hubiera existido en 1862, cuando se publicó Los +miserables, la novela habría entrado en conflicto con estas tres +reivindicaciones, pues las tres cosas le suceden a Jean Valjean en la +novela. Se podría haber demandado a Víctor Hugo y, en tal caso, él habría +perdido. El propietario de la patente podría haber prohibido (censurado) la +novela. +

+ +

+Consideremos ahora esta hipotética patente literaria: +

+ + + +

+Los miserables también habría sido prohibida en virtud de esta +patente, pues esa descripción también se ajusta a la historia de la vida de +Jean Valjean. Y esta es otra patente hipotética: +

+ + + +

+Jean Valjean habría sido prohibido también en virtud de esta patente. +

+ +

+Esas tres patentes cubrirían, y prohibirían, la historia de la vida de ese +personaje. Las tres se solapan, pero no son idénticas, de modo que podrían +ser válidas simultáneamente: los tres propietarios de las patentes podrían +haber demandado a Víctor Hugo. Cualquiera de ellos podría haber prohibido la +publicación de Los miserables. +

+ +

+También se habría vulnerado esta patente: +

+ + + +

+debido al nombre «Jean Valjean», pero al menos esta se habría podido eludir +fácilmente. +

+ +

+Podría pensarse que estas ideas son tan simples que ninguna oficina de +patentes las habría admitido. Sin embargo, a los programadores a menudo nos +sorprende la simplicidad de las ideas a las que se aplican patentes de +software reales. Por ejemplo, la Oficina Europea de Patentes ha emitido una +patente que cubre la barra de progreso y otra sobre la aceptación de pagos +mediante tarjeta de crédito. Estas patentes serían para tomar a risa si no +fueran tan peligrosas. +

+ +

+También otros aspectos de Los miserables podrían haber entrado en +conflicto con las patentes. Por ejemplo, podría haber existido una patente +sobre la representación novelesca de la batalla de Waterloo, u otra sobre el +uso del argot parisino en la ficción. Dos pleitos más. De hecho, el número +de patentes diferentes en las que podría haberse apoyado una demanda contra +el autor de una obra como Los miserables no tiene límite. Los +propietarios de esas patentes alegarían merecer una recompensa por el +progreso literario que sus ideas patentadas representan, aunque lo cierto es +que en lugar de promover el progreso de la literatura, estos obstáculos +estarían impidiéndolo. +

+ +

+No obstante, una patente mucho más amplia haría que las anteriores se +volvieran irrelevantes. Imaginemos patentes con reivindicaciones más +amplias, como las siguientes: +

+ + + +

¿Quiénes habrían sido los propietarios de estas patentes? Podría haberse +tratado de otros novelistas, quizá Dumas o Balzac, que hubieran escrito +tales novelas, pero no necesariamente. Escribir un programa no es un +requisito para patentar una idea de software, de modo que si nuestras +hipotéticas patentes literarias tuvieran encaje en el sistema real de +patentes, los propietarios de tales patentes no necesitarían haber escrito +novelas, ni historias ni nada, salvo solicitudes de patente. Las compañías +parasitarias del sistema de patentes son hoy en día un floreciente negocio +que no produce nada más que amenazas y pleitos.

+ +

De haber existido en aquella época patentes tan amplias como estas, Víctor +Hugo no habría llegado a plantearse qué patentes podría violar al +caracterizar el personaje de Jean Valjean, pues ni siquiera habría +considerado la posibilidad de escribir una novela de ese tipo.

+ +

Esta analogía puede ayudar a quienes no son programadores a comprender las +consecuencias de las patentes de software. Estas patentes se aplican a +operaciones tales como la especificación de abreviaturas en un procesador de +textos o al recálculo en orden natural en una hoja de cálculo. Las patentes +cubren algoritmos necesarios para los programas. Las patentes cubren +aspectos de los formatos de archivos, como el formato OOXML de Microsoft. El +formato de vídeo MPEG 2 está cubierto en EE. UU. por treinta y nueve +patentes diferentes.

+ +

Al igual que una novela podría entrar en conflicto con muchas patentes +literarias diferentes a la vez, un programa puede ser prohibido por la +multitud de patentes diferentes que se aplican a una misma +característica. La tarea de identificar todas las patentes que podrían +aplicarse a un programa extenso es tan ingente que no se ha hecho más que un +solo estudio de este tipo. Es un estudio de 2004 acerca de Linux, el núcleo +del sistema operativo GNU/Linux, y se encontraron 283 patentes +estadounidenses con las que parecía entrar en conflicto. Esto significa que +cada una de esas 283 patentes prohíbe algún proceso computacional que se +encuentra entre las miles de páginas del código fuente de Linux. En esa +época, Linux constituía alrededor del 1% de la totalidad del sistema +GNU/Linux. ¿Cuántas patentes podrían utilizarse para demandar a un +distribuidor del sistema completo?

+ +

+La manera de evitar que las patentes de software malogren el desarrollo del +software es simple: no autorizarlas. Esto debería ser sencillo, pues la +mayoría de las leyes de patentes contienen disposiciones que excluyen las +patentes de software. Normalmente dicen que el «software per se» no puede +ser patentado. Pero oficinas de patentes de todo el mundo están tratando de +forzar las palabras para aprobar patentes sobre las ideas implementadas en +los programas. A menos que se ponga coto a esto, la consecuencia será que +todos los desarrolladores de software estarán en peligro. +

+ +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..35c35db --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/software-patents.html @@ -0,0 +1,1290 @@ + + + + + + +Patentes de software - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Patentes de software: Un obstáculo para el desarrollo de software

+ +

por Richard Stallman

+ +

+Esta es la transcripción de una charla impartida por Richard Stallman el +25 de marzo de 2002 en el Laboratorio de +Informática de la Universidad de Cambridge, organizada por la Foundation for Information Policy +Research. Transcripción y grabación +realizadas por Nicholas Hill. La versión original se encuentra en +http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html (preparación de la +página y enlaces realizados por Markus Kuhn). +

+ + +

+Posiblemente estén familiarizados con mi trabajo en el software libre. Esta charla no trata +sobre eso. Trata sobre una forma de abuso +legal que convierte el desarrollo de software en una actividad +peligrosa. Trata acerca de lo que sucede cuando la ley de patentes se aplica +al campo del software. +

+ +

+Que se patente el software no es la cuestión. Esa es una manera engañosa de +describir el asunto, pues el problema no es que se patenten programas +individuales. Si así fuera, carecería de importancia, sería algo básicamente +inocuo. Lo que sucede es que se patentan ideas. Toda patente cubre alguna +idea. Las patentes +de software son patentes que cubren ideas que tienen que ver con el +software, ideas que pueden usarse para desarrollar software. Es eso lo que +las convierte en peligrosos obstáculos para el desarrollo de software. +

+ +

+Probablemente hayan oído una expresión engañosa, «propiedad intelectual». Como +pueden ver, es una expresión sesgada. Da por sentado que, sea cual fuere la +cosa de la que se está hablando, ha de considerarse como un tipo de +propiedad, cuando en realidad esa es solo una entre muchas otras +posibilidades. Con la expresión «propiedad intelectual» se prejuzga lo más +básico en cualquier ámbito que se esté considerando. No contribuye a pensar +de forma clara y con amplitud de miras. +

+ +

+Existe otro problema que no tiene nada que ver con fomentar ningún punto de +vista en particular, y es que constituye un obstáculo a la comprensión de +los hechos. La expresión «propiedad intelectual» es un cajón de sastre en el +que se incluyen campos legislativos completamente dispares, como por ejemplo +la ley de copyright y la ley de patentes, que son totalmente +distintas. Todos sus aspectos son diferentes. Mete también en el mismo saco +las marcas, que difieren aún más, y varias otras cosas que aparecen con +mayor o menor frecuencia. Ninguna de ellas tiene nada en común con las +demás. Históricamente, sus orígenes no tienen ninguna relación. +Esas leyes se diseñaron de manera independiente y cubrían diferentes +actividades y aspectos de la vida, lo que dio lugar a medidas políticas sin +ninguna relación entre sí. Si intentamos analizarlas metiéndolas todas en el +mismo saco, seguramente llegaremos a conclusiones disparatadas. No se puede +tener ninguna opinión sensata y lúcida en absoluto acerca de la «propiedad +intelectual». Si queremos pensar con claridad, no las mezclemos. Analicemos +el copyright y luego las patentes. Estudiemos la ley de copyright y +estudiemos la ley de patentes por separado. +

+ +

+Por citar algunas de las mayores diferencias entre el copyright y las +patentes: el copyright cubre la expresión particular de una obra, no cubre +ninguna idea; las patentes solo cubren ideas y el uso de ideas; el copyright +se aplica automáticamente; las patentes son emitidas por una oficina de +patentes, previa solicitud. +

+ +

+Las patentes cuestan mucho dinero. Es mayor incluso el precio que hay que +pagar a los abogados para que redacten la solicitud que lo que hay que +abonar al presentarla. Normalmente la solicitud tarda algunos años en ser +estudiada, aun cuando las oficinas de patentes las examinan de manera muy +descuidada. +

+ +

+El copyright dura muchísimo tiempo. En algunos casos puede durar hasta 150 +años. Las patentes, por el contrario, duran 20 años, lo cual no es tanto +como para que sobrevivan a su titular, pero es demasiado para la escala +temporal de un ámbito como el del software. +

+ +

+Volvamos la vista veinte años atrás, cuando un PC era algo +novedoso. Imaginemos que nos viéramos obligados a desarrollar software +utilizando solo las ideas ya conocidas en 1982. +

+ +

+El copyright cubre la copia. Si alguien escribe una novela que resulta ser +idéntica, palabra por palabra, a Lo que el viento se llevó y puede +demostrar que nunca antes había visto Lo que el viento se llevó, eso +le serviría para defenderse ante cualquier acusación de infracción de +copyright. +

+ +

+Una patente es un monopolio absoluto sobre el uso de una idea. Aun cuando +alguien pueda probar que concibió la idea por sí mismo, no serviría de nada +si la idea ya ha sido patentada por otra persona. +

+ +

+Espero que durante el resto de esta charla se olviden del copyright, ya que +esta charla trata acerca de las patentes y nunca hay que meter en el mismo +saco las patentes y el copyright. Se trata de que comprendan estas +cuestiones legales. Imaginen cuál sería su comprensión de la química +aplicada si no supieran distinguir entre el agua y el etanol. +

+ +

+Cuando alguien nos habla del sistema de patentes, normalmente lo hace desde +el punto de vista de quien espera obtener una patente. Nos cuenta lo que se +consigue al obtener una patente, cómo sería si pudiéramos ir por la calle +con una patente en el bolsillo y, de vez en cuando, apuntar a alguien con +ella y decirle: «¡Deme su dinero!». Este sesgo tiene su razón de ser, y es +que la mayoría de la gente que le hablará acerca de este sistema de patentes +tiene intereses en él, y quiere que a usted le guste. +

+ +

+Hay otra razón, y es que el sistema de patentes es como una lotería, pues +solo una ínfima parte de las patentes reportan algún beneficio a quienes las +poseen. De hecho, en cierta ocasión The +Economist se refirió a él como «una lotería que requiere mucho +tiempo». Si hemos visto anuncios de lotería, habremos observado que siempre +nos invitan a pensar en lo que sucedería si ganáramos. No nos invitan a +pensar en perder, aun cuando esto es mucho más probable. Lo mismo sucede con +la publicidad del sistema de patentes. Siempre nos invitan a pensar en lo +que sucederá si somos nosotros los que ganamos. +

+ +

+Para compensar este punto de vista sesgado, voy a describir el sistema de +patentes desde el punto de vista de sus víctimas. Es decir, desde el punto +de vista de alguien que quiere desarrollar software pero está obligado a +vérselas con un sistema de patentes de software que podría conducir a una +demanda judicial. +

+ +

+Veamos, ¿qué es lo primero que habría que hacer una vez que se tiene una +idea del tipo de programa que se va a escribir? Lo primero que quizá se +quiera hacer para lidiar con el sistema de patentes es descubrir qué +patentes pueden cubrir el programa que se quiere escribir. Pero esto es +imposible. La razón de ello es que algunas de las solicitudes de patente que +están pendientes son secretas. Pueden publicarse después de cierto tiempo, +por ejemplo 18 meses. Pero eso es tiempo suficiente para escribir el +programa e incluso publicarlo, sin saber que va a haber una patente y que +nos van a presentar una demanda. +Esto no es una mera hipótesis. En 1984 se escribió el programa Compress, un +programa para la compresión de datos. En aquel momento no había ninguna +patente para el algoritmo de compresión LZW que utilizaba. Más tarde, en +1985, EE. UU. emitió una patente sobre este algoritmo, y durante los +años siguientes los que distribuían el programa Compress empezaron a recibir +amenazas. No había forma de que el autor de Compress se hubiera dado cuenta +de que podía ser demandado. Todo lo que hizo fue usar una idea que encontró +en una revista, como siempre han hecho los programadores. No se dio cuenta +de que ya no se podían usar sin peligro las ideas que se encontraban en una +revista. +

+ +

+Dejemos a un lado este problema... La oficina de patentes publica las +patentes emitidas, de modo que se puede consultar toda su larga lista y ver +exactamente lo que dicen. Pero, por supuesto, no sería posible leer la lista +entera porque son demasiadas. En EE. UU. hay cientos de miles de +patentes de software. +

+ +

+No hay manera de examinarlas todas. Habría que tratar de encontrar las que +sean relevantes. Hay quien dirá que eso debería ser sencillo en estos +tiempos modernos en que disponemos de ordenadores. Se podría buscar por +palabras clave, etc. Pero eso solo funciona hasta cierto punto. Así se +encontrarán algunas patentes relevantes, pero no necesariamente +todas. Había, por ejemplo, una patente de software, que quizá haya ya +expirado, sobre el «cálculo del orden natural» en las hojas de cálculo. +Esto significa básicamente que cuando se hace que ciertas celdas dependan de +otras todo se vuelve a calcular en función de aquello de lo que depende, de +modo que después de una operación de cálculo todo queda actualizado. Las +primeras hojas de cálculo hacían sus operaciones de arriba a abajo, de +manera que si se hacía que una celda dependiera de otra situada más abajo, y +esto se repetía varias veces, había que recalcular todo varias veces para +que los nuevos valores se extendieran hacia arriba. Había que disponer los +elementos de manera que dependieran de las celdas superiores. +Entonces alguien pensó que por qué no realizar las operaciones de cálculo de +modo que cada elemento se calcule en función del elemento del que +depende. Este algoritmo se conoce como clasificación topológica. La primera +referencia a él que he podido encontrar es de 1963. La patente cubría varias +docenas de maneras diferentes de implementar la clasificación topológica, +pero no se podría haber encontrado esta patente buscando «hoja de +cálculo». Tampoco buscando «orden natural» o «clasificación topológica». En +ella no aparecían estos términos. Se describía como un método de compilar +fórmulas en código objeto. La primera vez que lo vi pensé que no era esa la +patente que buscaba. +

+ +

+Supongamos que disponemos de una lista de patentes y queremos saber qué nos +está prohibido. Al tratar de estudiar estas patentes descubriremos que es +demasiado complicado entenderlas, ya que están escritas en un lenguaje legal +muy enrevesado cuyo significado es difícil comprender. Lo que dicen las +oficinas de patentes a menudo no significa lo que parece significar. +

+ +

+En los años ochenta, el Gobierno australiano realizó un estudio del sistema +de patentes. Concluyó que, aparte de la presión internacional, no había +razones para disponer de un sistema de patentes. No ofrecía ningún beneficio +para la sociedad, y recomendaba abolirlo de no ser por la presión +internacional. Uno de los hechos que se señalaron fue que los ingenieros ni +siquiera intentan leer las patentes para averiguar algo, ya que resulta +demasiado complicado comprenderlas. Citaban a un ingeniero que decía: «No +logro reconocer mis propias invenciones en las patentes». +

+ +

+Esto no es una simple teoría. Hacia 1990, un programador llamado Paul +Heckel demandó a Apple alegando que Hypercard infringía dos de sus +patentes. Cuando vio Hypercard por primera vez, no pensó que tuviera nada +que ver con sus patentes, con sus «invenciones». No se parecían. Pero cuando +su abogado le dijo que se podía interpretar que las patentes se aplicaban a +una parte de Hypercard, decidió atacar a Apple. +Cuando di una charla sobre esto en Stanford, él estaba entre el público y +dijo, «Eso no +es verdad, ¡yo simplemente no entendía el alcance de mi protección!». Y +yo le contesté, «Sí, eso es lo que yo estaba diciendo». De manera que habría +que dedicar mucho tiempo a hablar con abogados para hacerse una idea de lo +que esas patentes prohíben hacer. +Al final dirán algo así: «Si haces esto, seguro que pierdes; si haces +aquello, hay serias posibilidades de que pierdas, y si de verdad quieres +estar a salvo, mantente al margen de esta área. Y, por cierto, el azar juega +un importante papel en el resultado de cualquier proceso judicial». +

+ +

+Ahora que conocemos el terreno que pisamos para hacer negocios(!), ¿qué +haremos? Bien, hay tres formas de afrontar la cuestión, y todas son +aplicables en ciertos casos. +

+ +

Son las siguientes:

+ +
    +
  1. Evitar la patente
    2. +
  2. Obtener la licencia de la patente
    3. +
  3. Revocar la patente en los tribunales
    4. +
+ +

+Describiré estas tres soluciones y lo que las hace viables o inviables. +

+ +

1) Evitar la patente

+ +

+Esto significa no utilizar la idea que está cubierta por la patente, lo cual +puede ser fácil o difícil según la idea de que se trate. En algunos casos, +lo que se patenta es una funcionalidad, de modo que la patente se evita no +implementando esa funcionalidad. Entonces la cuestión es cuán importante es +esa funcionalidad. En algunos casos, se puede prescindir de ella. Hace algún +tiempo, los usuarios del procesador de textos XyWrite recibieron una +actualización regresiva por correo. La actualización eliminaba una +funcionalidad que permitía predefinir abreviaturas. Es decir, cuando se +escribía una abreviatura seguida de un signo de puntuación, se reemplazaba +inmediatamente por la secuencia de caracteres completa. +De ese modo se podía asignar una abreviatura para alguna frase larga, +escribir la abreviatura y entonces en el documento aparecía la frase +entera. Ellos me escribieron sobre esto porque sabían que el editor Emacs tiene una funcionalidad similar. De hecho, +la tiene desde los años setenta. Fue interesante, porque me hizo ver que +había tenido al menos una idea patentable en mi vida. ¡Supe que era +patentable porque otra persona la patentó después! De hecho, habían probado +los tres enfoques. +Primero intentaron negociar con el titular de la patente, pero resultó que +este no negociaba de buena fe. Luego se plantearon si podrían tener alguna +oportunidad de invalidar la patente. Y finalmente decidieron eliminar esa +funcionalidad del programa. Se puede vivir sin ella. Si el procesador de +texto solo carece de esta funcionalidad, quizá la gente lo use igualmente, +pero si se empiezan a eliminar varias funcionalidades, al final la gente +pensará que el programa no es muy bueno y probablemente lo rechace. En este +caso se trataba de una patente bastante limitada sobre una funcionalidad muy +específica. +

+ +

+Pero, ¿qué se puede hacer con relación a la patente de British +Telecom sobre la navegación por hipervínculos mediante acceso +telefónico? Hoy en día, la navegación por hipervínculos es absolutamente +esencial en el uso corriente de los ordenadores. El acceso telefónico +también es esencial. ¿Cómo arreglárselas sin esta funcionalidad que, por +cierto, ni siquiera es una funcionalidad sino en realidad una combinación de +dos funcionalidades yuxtapuestas de forma arbitraria? Es como tener una +patente sobre un sofá y un televisor que estén en la misma habitación. +

+ +

+A veces la idea patentada es tan amplia y básica que prácticamente abarca +todo un campo. Por ejemplo, la idea de cifrado mediante clave pública, que +fue patentada en EE. UU. La patente caducó en 1997. Hasta entonces, +obstruyó enormemente el uso de ese tipo de cifrado en EE. UU. Un buen +número de programas que la gente empezaba a desarrollar se vieron +frustrados. Nunca llegaron a estar verdaderamente disponibles debido a las +amenazas de los propietarios de las patentes. +Posteriormente apareció un programa, PGP, +que inicialmente se publicó como software libre. Al parecer, los titulares +de las patentes se proponían atacar, pero se dieron cuenta de que eso podría +crearles muy mala imagen. De modo que impusieron restricciones, limitándolo +solo a usos no comerciales, lo que significaba que no podría hacerse muy +popular. De esta manera, limitaron fuertemente el uso del cifrado mediante +clave pública durante una década o más. No había alternativas a esa +patente. No se podía hacer nada más. +

+ +

+A veces se patenta un algoritmo determinado. Por ejemplo, existe una patente +sobre una versión optimizada de la transformada rápida de Fourier (FFT), que funciona el doble de +rápido. Es posible evitarla utilizando en el programa la FFT ordinaria. Esa +parte del programa tardará el doble de tiempo en ejecutarse. Quizás eso no +tenga gran importancia, quizá represente una pequeña parte del tiempo de +ejecución del programa, quizá ni siquiera se note que es el doble de +lento. O quizás el programa no funcione en absoluto si le lleva el doble de +tiempo hacer su tarea. Los efectos varían. +

+ +

+En algunos casos se puede encontrar un algoritmo mejor. Esto podría ser +bueno o no. Como no podíamos usar Compress, en el proyecto GNU empezamos a +buscar algún algoritmo alternativo para la compresión de datos. Alguien nos +escribió diciendo que tenía uno. Había escrito un programa y decidió +ofrecérnoslo. Ãbamos ya a publicarlo cuando por casualidad hojeé un ejemplar +del New York Times en el que aparecía la columna semanal sobre patentes (no +solía hojear el Times más que una vez cada varios meses). Así que le eché un +vistazo, y decía que alguien había conseguido una patente por «inventar un +nuevo método de compresión de datos». +Pensé que habría que echarle un vistazo a esa patente. Conseguí una copia y +resultó que cubría el programa que íbamos a publicar en tan solo una +semana. Ese programa murió antes de nacer. Más adelante encontramos otro +algoritmo que no estaba patentado. Este se convirtió en el programa gzip, que ahora es el estándar de facto para la +compresión de datos. Como algoritmo para utilizar en un programa de +compresión de datos estaba muy bien. Cualquiera que quisiera comprimir +datos podía utilizar gzip en lugar de compress. Pero el mismo algoritmo +patentado de compresión LZW se utilizaba también en formatos de imagen tales +como GIF. +Y como en este caso lo que se quería hacer no era simplemente comprimir +datos, sino elaborar una imagen que cualquiera pudiera visualizar con su +software, resultaba extremadamente complicado cambiar a un algoritmo +diferente. ¡Durante diez años no hemos podido hacerlo! Tan pronto como +empezaron a llegar amenazas judiciales por usar archivos GIF, se comenzó a +utilizar el algoritmo de gzip para definir otro formato de imagen. Cuando +empezamos a pedir que se abandonara el uso de archivos GIF en favor de este +otro formato, nos respondían: «No podemos cambiar, los navegadores no +admiten todavía el nuevo formato». Y los desarrolladores de navegadores +decían: «No tenemos ninguna prisa. Después de todo, nadie utiliza este nuevo +formato». +

+ +

+De hecho, la inercia en el uso del formato GIF era tan grande que no pudimos +lograr que se cambiara. En la práctica, el uso del formato GIF por parte de +la comunidad todavía sigue llevando a que los sitios web utilicen ese +formato, con el resultado de que son vulnerables a las amenazas. +

+ +

+En realidad la situación es todavía más grotesca. Hay de hecho dos patentes +que cubren el algoritmo de compresión LZW. La oficina de patentes ni +siquiera se dio cuenta de que estaban concediendo dos patentes sobre la +misma cosa. No estaba al tanto, y hay un motivo para ello: hay que dedicar +una buena cantidad de tiempo al estudio de estas dos patentes para darse +cuenta de que en realidad cubren lo mismo. +

+ +

+Si fueran patentes sobre procesos químicos, sería mucho más fácil. Se podría +verificar qué sustancias se están empleando, qué se introduce, qué se +obtiene y qué acciones físicas se llevan a cabo. Sea cual sea su +descripción, se comprobaría en qué consisten esos procesos y se vería que +son similares. +

+ +

+Si algo es puramente matemático, existen muchas maneras muy diferentes de +describirlo. Su similitud no se aprecia a simple vista. Hay que +comprenderlas muy bien para apreciar que se refieren a lo mismo, y la +oficina de patentes no tiene tiempo para hacerlo. Hace algunos años, la +Oficina de Patentes de EE. UU. empleaba una media de 17 horas por +patente. No es tiempo suficiente para examinarlas cuidadosamente, de modo +que comenten errores como este, por supuesto. Ya les he hablado del programa +que murió antes de nacer. También sobre ese algoritmo se habían emitido en +EE. UU. dos patentes. Por lo que se ve, no es nada inusual. +

+ +

+Evitar las patentes puede ser fácil, o imposible. Puede ser fácil, pero el +programa puede acabar resultando inútil. Depende de la situación. +

+ +

+Hay otra cuestión que debo mencionar. A veces una empresa o un consorcio +puede hacer que un formato o protocolo sea el estándar de facto. En tal +caso, si ese formato o protocolo se patenta es un auténtico desastre. Hay +incluso estándares oficiales que están restringidos por patentes. El pasado +mes de septiembre se produjo un gran revuelo político cuando el World Wide Web +Consortium propuso que se empezaran a adoptar estándares +cubiertos por patentes. La comunidad protestó y se retractaron. +Se echaron atrás e insistieron en que cualquiera debería poder implementar +libremente cualquier patente y en que los estándares tenían que ser libres +para que cualquiera los implementara. Es una victoria interesante. Creo que +ha sido la primera vez en que una organización de estándares ha tomado esta +decisión. Es habitual que los organismos de normalización estén dispuestos a +añadir a un estándar algo restringido por patentes, de modo que a la gente +no se le permita implementarlo libremente. Tenemos que dirigirnos a otros +organismos de normalización y reclamarles que cambien sus reglas. +

+ +

2) Obtener la licencia de la patente

+ +

+La segunda posibilidad consiste en conseguir una licencia para la patente, +en lugar de evitarla. Esta no es necesariamente una opción. El titular de la +patente no tiene por qué ofrecernos una licencia, no está obligado a +hacerlo. Hace diez años, alguien cuyo pequeño negocio familiar consistía en +la fabricación de máquinas tragamonedas para los casinos (que ya entonces +usaban ordenadores) envió una carta a la Liga para la Libertad de +Programación en la que solicitaba ayuda porque había recibido una amenaza de +otra empresa que decía que ellos tenían la patente: «Usted no está +autorizado a fabricar estas cosas. Cierre su negocio». +

+ +

+Examiné esa patente. Cubría el montaje de una serie de ordenadores en red +para jugar distintos juegos, de modo que cada ordenador disponía de más de +un juego y permitía jugar a más de un juego a la vez. +

+ +

+Ya ven que la oficina de patentes cree que es una idea brillante hacer +cualquier cosa más de una vez. No se dan cuenta de que en informática esa es +la forma más obvia de generalizar algo. Se ha hecho una vez y ahora se puede +hacer cualquier número de veces, se puede escribir una subrutina. Creen que +si alguien hace algo más de una vez, eso debe de significar que es un genio, +que nadie puede llevarle la contraria y que tiene derecho a dar órdenes a +todo el mundo. En cualquier caso, a esa persona no le ofrecieron la +licencia. Tuvo que cerrar. Ni siquiera pudo afrontar el costo de acudir a +los tribunales. Yo diría que esa patente concreta era una idea obvia. Es +posible que un juez hubiera pensado lo mismo, pero nunca lo sabremos porque +esa persona no se pudo permitir ir a juicio. +

+ +

+No obstante, muchos titulares de patentes sí ofrecen licencias, pero a +menudo piden mucho dinero por ellas. La compañía que concedía licencias para +la patente sobre el recálculo en orden natural pedía un cinco por ciento de +los ingresos brutos por cada hoja de cálculo vendida en EE. UU. Según +me han dicho, ese era el precio reducido anterior al juicio. En caso de +juicio, si el titular de la patente acaba ganando, exigirá más. Quizá uno +pueda permitirse ese cinco por ciento por la licencia de una patente, pero +¿y si para desarrollar el programa hiciera falta la licencia de veinte +patentes? Pues en ese caso todo el dinero que se consiga se lo llevarán las +patentes. ¿Y si hay que obtener la licencia de ventiuna patentes? +

+ +

+La gente del sector me decía que, en la práctica, dos o tres licencias de +esas harían inviable cualquier negocio. +

+ +

+Hay una situación en la que obtener una licencia por el uso de la patente es +una muy buena solución. Es lo que les ocurre a las megacorporaciones +multinacionales. Como estas empresas poseen muchas patentes e intercambian +licencias entre ellas, se libran de la mayor parte del daño que provoca el +sistema de patentes y disfrutan de todas sus ventajas. IBM publicó un artículo +en la revista Think (creo que era el número cinco de 1990) +acerca de su cartera de patentes, donde se decía que IBM obtenía dos tipos +de beneficios de sus 9.000 patentes estadounidenses (hoy en día el número +debe de ser aún mayor). Estos eran, en primer lugar, los ingresos por +regalías, y en segundo lugar, el acceso a las patentes de otros. Decían que +el segundo beneficio era mucho mayor que el primero. De tal modo que el +beneficio obtenido por IBM al permitírsele utilizar las ideas patentadas por +otros multiplicaba por diez el beneficio directo que obtenía por ofrecer +licencias. ¿Qué significa esto en realidad? +

+ +

+¿Cuál es el beneficio de IBM al tener acceso a las patentes de otros? +Esencialmente es el beneficio de verse libre de los problemas que el sistema +de patentes puede ocasionar. El sistema de patentes es como una lotería: con +una patente determinada puede no ocurrir nada, suponer una gran cantidad de +dinero para su titular o un desastre para todos los demás. Pero IBM es una +empresa tan grande que le compensa. Pueden hacer una estimación general de +las ventajas y desventajas del sistema de patentes. +Para ellos, los problemas del sistema de patentes podrían haber sido diez +veces mayores que las ventajas. Digo «podrían haber sido» porque mediante el +intercambio de licencias IBM evita esos problemas. Los problemas son solo +potenciales, en realidad no les afectan. Pero cuando evalúan los beneficios +de evitarlos, su estimación es que de esa manera multiplican por diez el +valor del dinero que obtienen por sus patentes. +

+ +

+Este fenómeno del intercambio de licencias desmiente un mito muy común, el +mito del «genio en la miseria», el mito de que las patentes «protegen» al +«pequeño inventor». Estas son expresiones propagandísticas y no deberíamos +emplearlas. Nos presentan la siguiente historia: imaginemos un brillante +diseñador de lo que sea. Imaginemos que ha pasado años de privaciones en su +ático diseñando algún nuevo y maravilloso prototipo y ahora quiere +fabricarlo. ¿No es una vergüenza que las grandes empresas entren en +competición con él, se queden con todo su negocio y él «se muera de hambre»? +Debo señalar que aquellos que trabajan en sectores de alta tecnología +normalmente no lo hacen por su cuenta, que las ideas no salen de la nada, +sino que se apoyan en las ideas de otros, y que hoy por hoy esas personas +tienen muchas oportunidades de conseguir un trabajo en caso de que lo +necesiten. Así que este cuento, la posibilidad de que una idea brillante sea +el fruto de esta brillante persona que trabaja sola, no es realista, al +igual que la idea de que se encuentre en riesgo de pasar hambre. Pero sí es +concebible que alguien tenga una idea que junto con otras cien o doscientas +ideas pueda servir de base para la fabricación de algún tipo de producto, y +que las grandes compañías puedan querer competir con esta persona. +Veamos pues qué sucedería si esa persona intentara usar una patente para +impedirlo. Él dirá: «Ah, no, IBM, no puedes competir conmigo. Tengo esta +patente». E IBM responderá: «Veamos. Echemos un vistazo a tu +producto. Mmmm. .. Yo tengo esta patente, y esta otra, y esta otra, y esta +otra, y esta otra, y esta otra, que son infringidas por algunas partes de tu +producto. Si crees que puedes luchar contra todas ellas en los tribunales, +volveré y encontraré unas cuantas más. Así que, ¿por qué no intercambias +licencias conmigo?». Y entonces el brillante pequeño inventor dirá: «Bueno, +vale, intercambiemos licencias». Entonces podrá volver a su casa y fabricar +ese maravilloso lo que sea, pero también IBM podrá hacerlo. IBM obtiene +acceso a su patente y el derecho a competir con él, lo que significa que esa +patente no lo «protegió» en absoluto. En realidad el sistema de patentes no +sirve para eso. +

+ +

+Las megacorporaciones se ven libres de la mayor parte del daño que ocasiona +el sistema de patentes. Fundamentalmente disfrutan de sus ventajas, por eso +quieren que existan patentes de software: son las únicas que se beneficiarán +de ello. Pero si se es un pequeño inventor o se trabaja para una pequeña +empresa, esa pequeña empresa no podrá hacerlo. Lo intentan, pero el problema +es que no pueden conseguir una cantidad suficiente de patentes como para +hacerlo. Toda patente apunta en una dirección determinada. De modo que si +una pequeña empresa tiene patentes que apuntan aquí, ahí y allá, y alguien +llega y le apunta con una patente diciendo: «Dame tu dinero», se ve +indefensa.. +IBM puede hacerlo porque con esas 9.000 patentes apuntan a todas partes; no +importa dónde estemos, probablemente haya una patente de IBM que apunte +hacia nosotros. De modo que IBM casi siempre puede hacernos intercambiar +licencias. Las empresas pequeñas rara vez pueden hacer que alguien +intercambie licencias con ellas. Dicen que quieren las patentes con fines +defensivos, pero no conseguirán las suficientes para poder defenderse. +

+ +

+Hay casos en los que ni siquiera IBM puede hacer que alguien intercambie +licencias con ella. Es lo que ocurre cuando hay una compañía cuyo único +negocio es obtener patentes para sacarle dinero a la gente. La empresa que +tenía la patente sobre el recálculo en orden natural era exactamente ese +tipo de empresa. Su única actividad consistía en amenazar a la gente con +demandas judiciales y sacarle dinero a quienes realmente estaban +desarrollando algo. +

+ +

+No hay patentes que cubran procedimientos legales. Supongo que los abogados +comprenden lo penoso que sería tener que vérselas ellos mismos con el +sistema de patentes. En consecuencia, no hay forma de obtener una patente +para hacer que esa empresa intercambie licencias, lo que les permite ir por +ahí exprimiendo a todo el mundo. Pero supongo que empresas como IBM calculan +que eso es parte del precio que hay que pagar por hacer negocios, de manera +que pueden vivir con ello. +

+ +

+Así pues, esa es la opción de obtener la licencia de una patente, lo cual +será posible o no, dependiendo de si uno puede permitírselo. +

+ +

3) Revocar la patente en los tribunales

+ +

+Supuestamente, para que algo se patente tiene que ser nuevo, útil y no +obvio. Es el léxico usado en EE. UU. Creo que en otros países emplean +términos diferentes que son prácticamente equivalentes. Por supuesto, cuando +la oficina de patentes entra en juego, comienza por interpretar lo que es +«nuevo» y «no obvio». «Nuevo» viene a significar «no lo tenemos en nuestros +archivos» y «no obvio» suele significar «no obvio para alguien con un +cociente intelectual de 50». +

+ +

+Alguien que estudia la mayoría de las patentes de software emitidas en +EE. UU. —o que al menos lo hacía, no sé si todavía puede con la +cantidad que hay— decía que el 90% de ellas no pasaría el «test de +Cristal City» [Cristal City es la zona de Washington donde se encuentra la +oficina de patentes], con lo quería decir que si el personal de la oficina +de patentes bajara al kiosco y adquiriera algunas revistas de informática, +comprobaría que esas ideas ya se conocían. +

+ +

+La oficina de patentes hace cosas tan obviamente estúpidas que ni siquiera +es necesario estar al tanto de la tecnología más reciente para ver que son +estúpidas. Esto no se limita al software. Una vez vi la famosa patente del +ratón de Harvard, que se obtuvo mediante ingeniería genética inoculando un +gen cancerígeno a una cepa de ratones. El gen cancerígeno ya era conocido y +se inoculó empleando técnicas conocidas en una variedad de ratón ya +conocida. La patente que obtuvieron cubría la inoculación de cualquier gen +cancerígeno en cualquier tipo de mamífero empleando cualquier método. No +hace falta saber nada de ingeniería genética para darse cuenta de que esto +es ridículo. +

+ +

+Me han dicho que estos excesos en las reivindicaciones son moneda corriente, +y que la Oficina de Patentes de EE. UU. a veces invita a los +solicitantes a ampliar aún más sus reivindicaciones. Básicamente, se trata +de ampliar las reivindicaciones hasta que se sospeche que entran en colisión +con alguna otra cosa que sin lugar a dudas es una técnica anterior. Este +enfoque les permite calcular la tajada de espacio intelectual que pueden +confiscar. +

+ +

+Cuando los programadores echan un vistazo a las patentes de software, suelen +decir: «¡Esto es ridículamente obvio!». Pero los burócratas de las patentes +ponen todo tipo de pretextos para ignorar lo que piensan los +programadores. Dicen: «¡Ah!, pero tienen que considerarlo teniendo en cuenta +cuál era la situación hace diez o veinte años». Y descubrieron que +repitiendo algo hasta la saciedad pueden hacer que uno acabe perdiendo el +norte. Cualquier cosa puede parecer no obvia si se divide en partes cada vez +más pequeñas y se analiza lo suficiente. Uno acaba perdiendo toda noción de +obviedad, o al menos la capacidad de justificar cualquier criterio para +discernir lo obvio de lo que no lo es. Luego, por supuesto, describen a +todos los titulares de las patentes, sin excepción, como brillantes +inventores. Por tanto, no podemos cuestionar su autoridad para decidir sobre +lo que podemos o no podemos hacer. +

+ +

+Si se va a juicio, los jueces tienden a ser un poco más estrictos acerca de +lo que es obvio y lo que no lo es. El problema es que ir a juicio cuesta +millones de dólares. Una vez oí hablar de un caso sobre patentes, recuerdo +que la parte demandada era Qualcomm, y creo que el fallo fue finalmente de +trece millones de dólares, cuya mayor parte se destinó a pagar a los +abogados de ambas partes. Quedaron unos pocos millones de dólares para el +demandante, ya que Qualcomm perdió. +

+ +

+La validez de una patente depende en gran medida de circunstancias +históricas. Las circunstancias son muchas, tales como qué es lo que se +publicó exactamente y en qué fecha. Y de toda esa información, qué es lo que +no se ha perdido y realmente se puede encontrar, como fechas concretas y +cosas parecidas. Son muchas las circunstancias históricas que determinan si +una patente es válida o no. + +De hecho, resulta extraño que la patente de British Telecom +sobre el seguimiento de hipervínculos mediante acceso telefónico se +solicitara, según creo, en 1975. Creo que fue en 1974 cuando por primera vez +desarrollé el paquete info. Este paquete permite utilizar hipervínculos, y +la gente usaba el teléfono para conectarse y acceder al sistema. Así que lo +cierto es que yo produje con anterioridad una obra que utilizaba la técnica +descrita en esa patente. De modo que esa es la segunda idea patentable que +he tenido en mi vida, aunque creo que no tengo ninguna prueba de ello, no +pensé que fuera lo suficientemente interesante como para publicarla. Después +de todo, la idea de seguir un hipervínculo la tomé de la demo del editor de +Englebart. Fue él quien tuvo una idea que merecía publicarse. +A lo que había hecho lo llamé «hipertexto del pobre», dado que tenía que +implementarlo en el contexto de TECO. No tenía tanta capacidad como el +hipertexto de Englebart, pero al menos era útil para hojear documentación, +que era todo lo que pretendía. Y en cuanto a que hubiera acceso telefónico +al sistema, bueno, lo había, pero no se me ocurrió que lo uno tuviera +ninguna relación particular con lo otro. No iba a publicar un artículo para +decir: «¡Oh!, he implementado el hipertexto del pobre, y sabéis qué, +¡también hay acceso telefónico en el ordenador!». Sospecho que no hay manera +de precisar en qué fecha implementé esto. Y ¿fue publicado en algún sentido? +Bueno, invitamos a la gente a que entrara en ARPAnet y se registrara en +nuestra máquina, de modo que pudieran buscar documentación utilizando info y +ver cómo funcionaba todo. Si nos hubieran preguntado, habrían descubierto +que teníamos acceso telefónico. Como pueden ver, una circunstancia histórica +determina si una técnica es original o no. +

+ +

+Claro que ahora hay una publicación de Englebart sobre el hipertexto, que se +presentará en los tribunales. De todos modos, no creo que diga nada sobre +disponer de acceso telefónico en el ordenador, de manera que no está claro +si resultará suficiente. Así pues, esta es una opción, la posibilidad de +acudir a los tribunales para revocar una patente. +

+ +

+Debido a los gastos que supone, normalmente ni se plantea, aun cuando se +puedan encontrar pruebas sólidas de la existencia de una técnica anterior +que deberían bastar para revocar la patente. En consecuencia, una patente +inválida, que teóricamente no debería existir (aunque en realidad existen +muchas de ellas) es un arma peligrosa. Si alguien nos ataca con una patente +inválida, puede causarnos serios problemas. Podemos tratar de disuadirlo +mostrándole la técnica anterior. Quizá de ese modo se asuste, o puede que +piense: «Estás fingiendo, sabemos que en realidad no puedes ir a juicio, no +te lo puedes permitir, así que te demandaremos de todos modos». +

+ +

+Estas tres son opciones que a veces se pueden utilizar, pero a menudo no es +posible. De modo que hay que hacer frente a una patente tras otra. Cada vez +que descubrimos que podemos utilizar una de esas opciones, enseguida aparece +una nueva patente, y luego otra, y otra. Es como cruzar un campo de minas. A +cada paso que se da, a cada decisión de diseño que se toma, es probable que +no nos topemos con una patente, de modo que es posible dar unos cuantos +pasos sin que se produzca una explosión. Pero la probabilidad de cruzar todo +el campo de minas y llegar a desarrollar el programa que se quiere +desarrollar sin toparse con ninguna patente es tanto menor cuanto mayor es +el programa. +

+ +

+La gente solía decirme: «Bueno, hay patentes en otras áreas, ¿por qué habría +que excluir el software?». Observen qué suposición más grotesca hay ahí, la +de que todos tenemos que someternos al sistema de patentes de alguna +manera. Es como decir: «Algunos contraen cáncer, ¿por qué tú deberías verte +libre de él?». Tal como yo lo veo, que una persona no contraiga cáncer es +algo bueno. Pero tras esto hay una pregunta menos tendenciosa, una buena +pregunta: ¿Es el área del software diferente de las demás? ¿Debería la +política de patentes ser diferente en las diferentes áreas y, en tal caso, +por qué? +

+ +

+Permítanme... El efecto de las patentes no es el mismo en todas las áreas +donde se aplican porque la relación de las patentes con los productos es +diferente según el área de especialización. +

+ +

+En uno de los extremos tenemos a las empresas farmacéuticas, donde se +patenta una fórmula química, de modo que esa patente cubre un solo +producto. Cualquier nuevo producto no estaría cubierto por la patente que ya +existe. En caso de que el nuevo producto se patente, el titular de la +patente será quien haya elaborado el nuevo producto. +

+ +

+Eso se ajusta a la idea ingenua que tenemos del sistema de patentes, la idea +de que si alguien diseña un producto nuevo, va a conseguir «la patente», la +idea de que hay una patente por producto y que la patente cubre la idea de +ese producto. En algunas áreas esto se aproxima a la verdad, en otras está +muy lejos de ser cierto. En el área de la informática los paquetes de +software suelen ser muy grandes. Utilizan muchas ideas diferentes en nuevas +combinaciones. Si el programa es nuevo, y no simplemente copiado, +probablemente utilice una combinación diferente de ideas, combinadas, por +supuesto, con código nuevo, porque no es posible hacer que esas ideas +funcionen mágicamente con solo pronunciar sus nombres. Hay que +implementarlas todas. +Hay que implementarlas todas en esa combinación. La consecuencia es que +incluso cuando se escribe un programa se utiliza gran cantidad de ideas +diferentes, cada una de las cuales puede estar patentada por alguien. Un par +de ellas podría estar patentada como combinación por alguien. Puede haber +varias maneras diferentes de describir una idea, que puede estar patentada +por distinta gente. Así que posiblemente haya miles de cosas, miles de +aspectos vulnerables en el programa, que podrían estar ya patentados por +alguien. Por eso las patentes de software suelen obstaculizar el progreso +del software, la tarea de desarrollar software. +

+ +

+Si cada patente correspondiera a un solo producto, esas patentes no +obstaculizarían el desarrollo de nuevos productos, porque al desarrollar un +nuevo producto éste no podría estar ya patentado por otra persona. Pero +cuando en un producto se combinan muchas ideas diferentes es muy probable +que ese producto esté ya patentado por otra persona. De hecho, hay estudios +económicos que demuestran que la imposición de un sistema de patentes en un +campo en el que se da una innovación incremental puede ralentizar el +progreso. +Los defensores de las patentes de software dicen: «Bueno, sí, puede que haya +problemas, pero más importante que cualquier problema es el hecho de que las +patentes deben promover la innovación, y esto es tan importante que los +problemas que causen son irrelevantes». Claro que esto no lo dicen en voz +alta porque es ridículo, pero implícitamente quieren haceros creer que el +sistema de patentes promueve el progreso y que eso compensa cualquier coste +posible. En realidad no hay razones para creer que promueva el +progreso. Ahora tenemos un modelo que demuestra claramente el modo en que +las patentes pueden ralentizar el progreso. El caso en el que se aplica ese +modelo, la innovación incremental, describe muy bien el área del software. +

+ +

+¿Por qué se encuentra el software en ese extremo del espectro? El motivo es +que en el campo del software desarrollamos objetos matemáticos ideales. Se +puede construir un complejo castillo y hacerlo descansar sobre una fina +línea, y se mantendrá en pie, porque no pesa nada. En otras áreas la gente +tiene que hacer frente a la obstinación de la materia, de los objetos +físicos. La materia hace lo que tiene que hacer. Se puede tratar de +construir un modelo, pero si el comportamiento real no se ajusta al modelo +entonces tenemos un problema, porque el reto es construir objetos físicos +que funcionen en la realidad. +

+ +

+Si quiero poner una declaración if dentro de una declaración +while, no tengo que preocuparme de que la declaración +if pueda oscilar a una determinada frecuencia, friccionar con +la declaración while y llegar a romperse. No tengo que +preocuparme de que oscile a una frecuencia demasiado alta y genere una señal +que modifique el valor de alguna otra variable. No tengo que preocuparme de +cuánta corriente puede requerir la declaración if y si podrá +disipar el calor dentro de la declaración while. O de si habrá +una caída de tensión en la declaración while que impida que la +declaración if funcione. +No tengo que preocuparme de que si ejecuto el programa en un entorno de agua +salada, el agua pueda introducirse entre las declaraciones if y +while y provocar corrosión. Cuando hago referencia al valor de +una variable, no tengo que preocuparme de que se exceda ningún límite si eso +sucede veinte veces. Cuando hago referencia a la variable tampoco tengo que +preocuparme de su capacitancia, ni de si habrá tiempo suficiente para que se +cargue su valor. Cuando escribo el programa no tengo que preocuparme de cómo +ensamblaré físicamente cada copia ni de si podré arreglármelas para insertar +la declaración if dentro de la declaración +while. No tengo que preocuparme de cómo acceder a la +declaración if, en caso de que se rompa, para retirarla y +sustituirla por una nueva. +

+ +

+Hay muchos problemas de los que no tenemos que preocuparnos en el +software. Eso lo hace esencialmente más sencillo. Es mucho más sencillo +escribir un programa que diseñar un objeto físico que funcione. Esto puede +parecer extraño, porque habrán oído hablar de lo difícil que es diseñar +software, de los enormes problemas que supone y de cómo ingeniárselas para +resolverlos. En realidad no están hablando de lo mismo que yo. Yo estoy +comparando sistemas físicos y sistemas de software de la misma complejidad, +con el mismo número de elementos. Estoy diciendo que un sistema de software +es mucho más fácil de diseñar que un sistema físico. Pero la inteligencia de +la gente que trabaja en estos terrenos diferentes es similar, de modo que +¿qué hacemos cuando nos encontramos en un terreno sencillo? ¡Lo hacemos +avanzar! Llevamos nuestras capacidades al límite. +Si los sistemas del mismo tamaño son sencillos, hagamos sistemas diez veces +más grandes, ¡así será complicado! Y es lo que hacemos. Hacemos sistemas de +software que son mucho mayores que los sistemas físicos con respecto al +número de partes que los componen. Un sistema físico cuyo diseño contiene un +millón de piezas diferentes es un megaproyecto. Un programa informático cuyo +diseño contiene un millón de piezas puede tener unas 300.000 líneas, unas +pocas personas pueden escribirlo en un par de años. No sería un programa +gigantesco. GNU Emacs contiene ya varios millones de piezas, creo. Tiene un +millón de líneas de código. Es un proyecto realizado prácticamente sin +financiación, realizado en su mayor parte por gente en su tiempo libre. +

+ +

+Hay otra gran ventaja. Si usted ha diseñado un producto físico, el siguiente +paso será diseñar la fábrica para construirlo. Edificar esa fábrica puede +costar millones o decenas de millones, mientras que para hacer copias del +programa no hay más que escribir «copiar». La misma orden de copiar copiará +cualquier programa. ¿Queremos copias en CD? De acuerdo, entonces grabamos un +CD maestro y lo enviamos a una planta de CD. Utilizarán el mismo +equipamiento para copiar cualquier contenido en un CD, no tenemos que +levantar una fábrica para hacer este producto. Hay una tremenda +simplificación y una tremenda reducción de costes en el diseño. + +La consecuencia, digamos para una compañía automovilística que se gastará 50 +millones de dólares en levantar una planta para fabricar un nuevo modelo, es +que puede contratar a unos cuantos abogados para que se ocupen de las +negociaciones relativas a las patentes. Podrían incluso afrontar un proceso +judicial si quisieran. Diseñar un programa de la misma complejidad puede +costar 50.000 o 100.00 dólares. En comparación, el coste de lidiar con el +sistema de patentes es devastador. De hecho, concebir un programa de la +misma complejidad que el diseño mecánico de un coche llevaría probablemente +un mes de trabajo. ¿Cuántas partes tiene un coche (uno que no contenga +ningún ordenador)?[1] No son muchas. Esto no quiere decir +que diseñar un buen coche sea sencillo, sino solo que no contiene muchas +piezas diferentes. +

+ +

+La programación es muy diferente de otros campos porque trabajamos con +objetos matemáticos, cuyo diseño es muchísimo más sencillo, y debido a ello +habitualmente hacemos sistemas que son muchísimo más grandes, y eso con tan +solo un puñado de personas. El resultado es que entonces el sistema de +patentes con el que nos encontramos, en lugar de ser del tipo «un producto, +una patente», es un sistema en el que un producto comprende multitud de +ideas que podrían estar ya patentadas. +

+ +

+La mejor manera de explicarlo es comparándolo con una sinfonía. Una sinfonía +es también larga y contiene muchas notas, y probablemente utiliza muchas +ideas musicales. Imaginen que los Gobiernos europeos del siglo XVIII +hubieran decidido que querían promover el progreso de la música sinfónica +estableciendo una Oficina Europea de Patentes Musicales que concediera +patentes para todo tipo de ideas musicales que pudieran expresarse en +palabras. Imaginen ahora que se encuentran en 1800, ustedes son Beethoven y +quieren componer una sinfonía. Descubrirían que conseguir que su sinfonía no +infringiera ninguna patente sería más complicado que escribir una buena +sinfonía. + +Si protestaran por ello, los titulares de las patentes dirían, «Ah, +Beethoven, reniegas solo porque no tienes ideas propias. Lo único que +pretendes es apropiarte de nuestras invenciones». Lo cierto es que Beethoven +concibió multitud de ideas musicales nuevas, pero tenía que utilizar muchas +ideas musicales ya existentes a fin de componer música reconocible, a fin de +componer música que pudiera gustar a los oyentes, música que estos pudieran +reconocer como tal. Nadie es tan brillante como para reinventar la música y +componer algo que la gente quiera escuchar. Pierre Boulez dijo que +intentaría hacerlo, ¿pero quién escucha a Pierre Boulez? +

+ +

+Nadie es tan brillante como para reinventar la informática desde cero. Si lo +hiciera, lo que escribiera les resultaría a los usuarios tan extraño que no +querrían utilizarlo. Si miran hoy un procesador de textos encontrarán, creo, +cientos de funcionalidades diferentes. Si se desarrolla un nuevo procesador +de textos de calidad e innovador, eso quiere decir que contendrá algunas +ideas nuevas, pero ha de contener también cientos de viejas ideas. Si no se +nos permite utilizarlas, no podremos hacer un procesador de textos +innovador. +

+ +

+Dado que la tarea de desarrollar software es tan grande, no necesitamos +ningún plan artificial para incentivar ideas nuevas. Solo se necesita gente +que escriba software, y ellos concebirán algunas ideas nuevas. Si queremos +escribir un programa y hacer que sea bueno, tendremos algunas ideas y +encontraremos la manera de utilizar algunas de ellas. Lo que solía suceder, +puesto que yo trabajé en el campo del software antes de que hubiera patentes +de software, es que la mayoría de los desarrolladores publicaban cualquier +nueva idea que consideraran relevante, que pensaran que podía reportarles +reconocimiento o consideración. + +No publicaban las ideas menores o insignificantes porque sería tonto +hacerlo. Ahora se supone que el sistema de patentes estimula la divulgación +de ideas. De hecho en los viejos tiempos nadie mantenía las ideas en +secreto. Mantenían en secreto el código, es cierto. Al fin y al cabo, el +código representaba el grueso del trabajo. Mantenían en secreto el código y +publicaban las ideas, de manera que los empleados obtenían reconocimiento y +se sentían bien. Tras la aparición de las patentes de software, seguían +manteniendo el código en secreto y patentaban las ideas, así que lo cierto +es que no se ha fomentado la divulgación de ninguna manera. Las mismas cosas +que se mantenían en secreto antes se siguen manteniendo en secreto ahora, +pero las ideas que solían publicarse y podíamos utilizar, ahora son +probablemente patentadas y quedan fuera de alcance durante veinte años. +

+ +

+¿Qué puede hacer un país para cambiar esto? ¿Qué política deberíamos adoptar +para resolver este problema? Hay dos maneras de abordar la cuestión. Una +apunta al lugar donde se solicitan y emiten las patentes, la oficina de +patentes. La otra se refiere al momento en que se solicitan las patentes, la +cuestión de qué es lo que cubre una patente. +

+ +

+Cambiar los criterios para emitir una patente, o simplemente adoptar un buen +criterio para emitir patentes, puede funcionar en un país que aún no haya +autorizado las patentes de software, por ejemplo en la mayor parte de +Europa. Bastaría con consolidar las normas de la Oficina Europea de Patentes +que dicen que el software no es patentable. Esta es una buena solución para +Europa. Europa está ahora tomando en consideración una directiva sobre las +patentes de software. La directiva, supongo, puede abarcar más cosas, pero +una de sus implicaciones importantes es para las patentes de +software. Simplemente modificando esto para decir que las ideas de software +no pueden patentarse, la mayor parte de Europa se libraría del problema, con +excepción de algunos países que han aceptado el problema por sí solos. Por +desgracia, uno de ellos es el Reino Unido. Por desgracia para ustedes. +

+ +

+Esta estrategia no sirve en EE. UU. La razón es que EE. UU. tiene +ya gran cantidad de patentes de software y ningún cambio en los criterios +para emitir patentes nos libraría de las ya existentes.[2] +En realidad estas patentes no están oficialmente identificadas como patentes +de software. Yo hablo de patentes de software, pero ¿qué quiero decir en +realidad? Me refiero a patentes que podrían aplicarse al software, patentes +que podrían hacer que nos demandaran por escribir software. + +La oficina de patentes no distingue entre patentes de software y otro tipo +de patentes. De manera que, de hecho, cabe la posibilidad de que cualquier +patente podría hacer que nos demandaran por escribir software. Así que, en +EE. UU., la solución consistiría en modificar la aplicabilidad, el +alcance de las patentes, diciendo que una simple implementación de software +que se ejecute en un ordenador genérico y que en sí misma no infrinja la +patente no está cubierta por ninguna patente y no puede ser objeto de +denuncia. Este es otro tipo de solución. +

+ +

+El primer tipo de solución, la que se refiere al tipo de patentes que pueden +ser válidas, es una buena solución para utilizar en Europa. +

+ +

+Cuando en EE. UU. se empezaron a introducir las patentes de software, +no hubo debate. De hecho, nadie lo advirtió. El mundo del software, en su +mayor parte, ni siquiera se dio cuenta. En 1981 hubo una decisión del +Tribunal Supremo relativa a una patente sobre un proceso de curado del +caucho. La sentencia decía que el hecho de que el aparato incluyera un +ordenador y un programa como parte del proceso para curar el caucho no lo +inhabilitaba para ser patentado. +Al año siguiente, un tribunal de apelación especializado en los casos de +patentes invirtió los términos. Dijeron que el hecho de que algo contenga un +ordenador y un programa lo hace patentable. Así es cómo EE. UU. comenzó +a introducir patentes sobre procedimientos industriales. Esto se debe a que +los procedimientos industriales se realizan en un ordenador, y eso los hacía +patentables. El caso es que se tomó esa decisión, y creo que la patente +sobre el cálculo en orden natural fue una de las primeras, o incluso puede +que fuera la primera. En los años ochenta no lo sabíamos. +

+ +

+Fue alrededor de los noventa cuando los programadores de +EE. UU. empezaron a darse cuenta del peligro que representaban las +patentes de software. De modo que yo conocía cómo funcionaba la informática +antes y después, y no he visto ningún aumento del progreso a partir de +1990. En EE. UU. no hubo debate, pero en Europa ha habido un amplio +debate político. Hace unos años hubo presiones para enmendar el tratado de +Munich que estableció la Oficina Europea de +Patentes. Hay una cláusula +que dice que el software no es patentable. La ofensiva pretendía +enmendarla para que se permitieran las patentes de software. Pero la +comunidad se dio cuenta de esto, y fueron los desarrolladores y usuarios de +software libre quienes lideraron la oposición. +

+ +

+Pero no somos los únicos amenazados por las patentes de software. Todos los +desarrolladores de software están amenazados, e incluso los usuarios. Por +ejemplo, cuando Paul Heckel vio que sus amenazas no intimidaban demasiado a +Apple, amenazó con empezar a demandar a los clientes de Apple. Eso sí asustó +a Apple. Calcularon que no podían permitirse que sus clientes fueran +demandados de esa manera, aun cuando al final ganaran. De modo que también +los usuarios pueden ser denunciados, bien como forma de atacar a un +desarrollador, o simplemente como un medio para sacarles dinero o provocar +confusión. +

+ +

+Todos los desarrolladores y usuarios de software son vulnerables, pero fue +la comunidad del software libre europea la que tomó el liderazgo para +organizar la oposición. De hecho, los países que gobiernan la Oficina +Europea de Patentes han votado ya dos veces en contra de enmendar el +tratado. Luego intervino la UE, y cada Dirección General adoptó una posición +diferente. +

+ +

La Dirección que se ocupa de promover el software es contraria a las +patentes de software, pero ellos no se encargaban de este asunto. Quien está +al cargo es la Dirección General del Mercado Interno, cuyo líder es +favorable a las patentes de software. Ignoraron por completo la opinión +pública y propusieron una directiva que permitía las patentes de +software.[3] El Gobierno francés ya ha dicho que se opone +a esa directiva. En varios otros países europeos ya se está trabajando para +oponerse a las patentes de software, y es vital que aquí se empiece a hacer +lo mismo.

+ +

+Según Hartmut Pilch, que es uno de los líderes de la lucha europea contra +las patentes de software, la que hace más fuerza es la Oficina de Patentes del Reino Unido. La +Oficina de Patentes del Reino Unido tiene una predisposición favorable a las +patentes de software. Llevó a cabo una encuesta pública y la mayoría de las +respuestas fueron contrarias a las patentes de software. Luego redactaron un +informe diciendo que la gente parecía estar conforme con ellas, ignorando +por completo las respuestas. Resulta que la comunidad del software libre +pidió que se enviaran las respuestas a la Oficina de Patentes, y también a +ellos, para así publicarlas. De modo que las publicaron, y la mayoría eran +contrarias. A la vista del informe de la Oficina de Patentes del Reino Unido +nadie habría pensado que era así. +

+ +

+Ellos (la Oficina de Patentes y Marcas Comerciales del Reino Unido) utilizan +un concepto que llaman «efecto técnico». Es un concepto que se puede estirar +enormemente. Se supone que hay que pensar que significa que la idea de un +programa solo es patentable si está estrechamente relacionada con +actividades físicas concretas. Si la interpretación es esa, el problema +estaría prácticamente resuelto. Si las únicas ideas de software que pudieran +patentarse fueran las que realmente están relacionadas con una técnica +particular, con un resultado físico concreto que podría haberse patentado +sin utilizar un programa, eso estaría bien. El problema es que se puede +ampliar esa condición. Se puede describir como un resultado físico el +resultado que se obtiene ejecutando algún programa. ¿En qué se diferencia +este resultado físico de cualquier otro? En que es el resultado de esa +computación. La consecuencia es que la Oficina de Patentes del Reino Unido +está planteando una propuesta que parece conducir a la resolución del +problema y que en realidad da carta blanca para patentar casi todo. +

+ +

+En el mismo ministerio hay personas que se ocupan también del copyright, que +en realidad no tiene nada que ver con las patentes de software, solo que las +personas al cargo son las mismas. La cuestión es cómo se interprete la +reciente directiva de la UE sobre el copyright, una horrible ley como la Ley de Copyright del Milenio Digital +de EE. UU.. Pero cada país dispone de cierto margen en cuanto a la +modalidad de implementación. El Reino Unido está proponiendo la forma más +draconiana posible de implementar esta directiva. Si se implementara de +manera apropiada se podría reducir en gran medida el daño que produce, pero +el Reino Unido quiere maximizar el efecto tiránico de la directiva. Parece +que hay cierto organismo, el Departamento +de Comercio e Industria, al que hay que poner freno. Es necesario poner +límites a sus actividades e impedirle crear nuevas formas de poder. +

+ +

+Las patentes de software enredan a todos los desarrolladores de software y a +todos los usuarios de ordenadores en una nueva forma de burocracia. Si las +empresas que utilizan ordenadores se dieran cuenta de la cantidad de +problemas que esto puede ocasionarles se pondrían en pie de guerra y estoy +seguro de que podrían detenerlo. A las empresas no les gustan las trabas +burocráticas. +

+ +

+Claro que a veces cumple una función importante. Hay algunos terrenos en los +que desearíamos que el Gobierno del Reino Unido hiciera una labor más +cuidadosa imponiendo trámites burocráticos a ciertas empresas, como cuando +se trata de trasladar animales de un lugar a otro.[4] Pero +en ciertos casos, cuando no sirve más que para crear monopolios artificiales +que permiten que alguien interfiera en el desarrollo del software y exprima +a los desarrolladores y usuarios, entonces hemos de rechazarla. +

+ +

+Debemos hacer que los directivos de las empresas sean conscientes de lo que +las patentes de software les pueden hacer. Anímelos a apoyar la lucha contra las patentes de software en +Europa. +

+ +

+La batalla no ha terminado. Aún se puede ganar. +

+ +

Notas

+
    +
  1. Una transmisión automática consta de entre 300 y 400 partes únicas, y por lo +general la transmisión es el componente más complicado de un +automóvil. Diseñar una transmisión puede llevar de seis meses a un año, y +luego puede llevar aún más tiempo construirla y hacerla funcionar. Sin +embargo, un programa con entre 500 y 600 partes funcionales tendría entre +200 y 300 líneas de código, y a un buen programador le llevaría entre un día +y una semana escribirlo, probarlo y depurarlo.
    2. + +
  2. Digo «patentes de software», pero ¿qué quiero decir en realidad? La oficina +de patentes de EE. UU. no divide oficialmente las patentes en patentes +de software y las demás. De modo que, de hecho, cualquier patente, si puede +aplicarse a algún software, podría servir para demandar a quien escribe +software. Las patentes de software son patentes que podrían aplicarse al +software, patentes que podrían servir para demandar a quien escribe +software.
    3. + +
  3. El 6 de julio de 2005, el Parlamento europeo rechazó la directiva de +patentes de software con 648 votos negativos de 680. No obstante, no debemos +dejar que este asunto caiga en el olvido, ya que quienes presionaron en +favor de las patentes están tratando de resucitar la directiva recientemente +rechazada. También hemos de asegurarnos de que la Oficina Europea de +Patentes y las oficinas nacionales de los diferentes países de la UE dejen +de conceder patentes para el software que está incluido en otro tipo de +invenciones.
    4. + +
  4. Para evitar que se extienda la fiebre aftosa.
    5. +
+ +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..1258724 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,98 @@ + + + + + + +La ley de Stallman - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

La ley de Stallman

+ +

Al tiempo que las corporaciones dominan a la sociedad y escriben las leyes, +cada avance o cambio tecnológico les brinda una nueva oportunidad para +restringir o maltratar aún más a los usuarios.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/sun-in-night-time.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/sun-in-night-time.html new file mode 100644 index 0000000..699f625 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/sun-in-night-time.html @@ -0,0 +1,179 @@ + + + + + + +El curioso incidente de Sun a medianoche - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

El curioso incidente de Sun a medianoche*

+ +

Dejamos esta página web como referencia histórica. A diciembre de 2006, +Sun está preparando la publicación de su +plataforma Java bajo la GPL de GNU. Probablemente Java de Sun será +software libre una vez que se haya completado el cambio de licencia.

+ +

+ por Richard M. Stallman
+ 24 de mayo de 2006. +

+ +

+ Nuestra comunidad se entusiasmó con el rumor de que Sun había convertido su +implementación de Java en software libre (o de «código abierto»). Incluso +algunos líderes de la comunidad agradecieron públicamente a Sun por su +contribución. ¿Cuál es la nueva contribución de Sun a la comunidad FLOSS? +

+ +

+ Ninguna. Absolutamente ninguna, y esto es lo que hace que la respuesta a +este no-incidente sea tan curiosa. +

+ +

+ La implementación de Java de Sun sigue siendo software privativo, al igual +que antes. No se ajusta a los criterios del software libre ni a los del código +abierto, que son más laxos. Su código fuente sólo está disponible bajo un +acuerdo de no divulgación (NDA en inglés). +

+ +

+ Así pues, ¿qué hizo Sun realmente? Permitió una redistribución más +conveniente de los binarios de su plataforma Java. Con este cambio las +distribuciones GNU/Linux pueden incluir la plataforma Java, que no es libre, +del mismo modo en que algunas distribuciones ahora incluyen el driver +privativo de nVidia. Pero lo hacen al costo de que no sean libres. +

+ +

+ La licencia de Sun tiene una restricción que, irónicamente, puede reducir +la tendencia de los usuarios a aceptar software que no es libre sin pensarlo +dos veces: SUN insiste en que el distribuidor del sistema operativo tiene +que obtener la aceptación explícita de la licencia antes de permitir al +usuario instalar el código. Esto significa que el sistema no puede instalar +la plataforma Java silenciosamente sin advertir a los usuarios de que tienen +software que no es libre, cosa que hacen algunos sistemas GNU/Linux cuando +calladamente instalan el driver de nVidia. +

+ +

+ Si examinamos con atención el anuncio de Sun, veremos que representa +exactamente estos hechos. No dice que la plataforma de Java sea software +libre, ni siquiera de código abierto. Únicamente predice que la plataforma +estará «extensamente disponible» en las «principales plataformas de código +abierto». Disponible, es decir, como software privativo, en términos que nos +deniegan la libertad. +

+ +

+ ¿Por qué este no-incidente generó una reacción amplia y confusa? Quizás +porque la gente no lee estos anuncios cuidadosamente. Desde que se acuñó el +término «código abierto», hemos visto que las compañías encuentran métodos +para usarlo junto al nombre de sus productos en la misma oración (pero +parece que no hacen lo mismo con el término «software libre», aunque podrían +hacerlo si quisieran). Un lector poco atento, al ver que los dos términos +aparecen en proximidad, puede suponer erróneamente que son equivalentes. +

+ +

+ Hay quienes creen que este no-incidente representa los pasos exploratorios +de Sun hacia un futuro lanzamiento de su plataforma Java como software +libre. Esperemos que Sun lo haga algún día. Estaríamos felices, pero debemos +reservar nuestro aprecio para el día en que esto ocurra realmente. Mientras +tanto, la trampa de Java permanece +activa en espera del trabajo de los programadores que no toman precauciones +por evitarla. +

+ +

+ En el proyecto GNU continuamos desarrollando el compilador de GNU para Java y Classpath de +GNU. Adelantamos mucho durante el último año, de manera que nuestra +plataforma libre de Java se incluye en muchas distribuciones principales de +GNU/Linux. Si desea usar Java y mantener sus libertades, por favor únase a +nosotros para ayudarnos. +

+ +
+ + +Notas de traducción

* Paráfrasis de la expresión «[...] del curioso +incidente del perro aquella noche», tomada de un diálogo de la obra +«Estrella de Plata» de Arthur Conan Doyle en el que el personaje Sherlock +Holmes manifiesta que lo curioso del incidente fue la falta de acción por +parte del perro involucrado en el relato. Mark Haddon también utilizó la +frase para el título de su célebre novela «The Curious Incident of the +Dog in the Night-Time», traducido al español como «El curioso +incidente del perro a medianoche». En inglés, «sun» significa «sol», y es +también el nombre de la empresa que desarrolla Java.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..482cac5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,705 @@ + + + + + + +¿Cuánta vigilancia puede soportar la democracia? - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + + + +

¿Cuánta vigilancia puede soportar la democracia?

+ +
por Richard Stallman
+ + +

Una versión de este artículo se publicó por primera vez en octubre de +2013, en Wired.
+También puede leer «A +radical proposal to keep your personal data safe» (Una propuesta radical +para preservar la seguridad de sus datos personales), publicado en The +Guardian, en abril de 2018.

+ +
+ +
+
+ +Viñeta de un perro preguntándose por los tres anuncios que aparecieron en la +pantalla de su ordenador... +

«¿Cómo habrán descubierto que soy un perro?»

+
+ +

Gracias a las revelaciones de Edward Snowden, ahora sabemos que los niveles +actuales de vigilancia general en la sociedad son incompatibles con los +derechos humanos. Lo confirma el reiterado acoso y persecución a disidentes, +fuentes de información y periodistas en los Estados Unidos y otros +países. Tenemos que reducir el nivel de vigilancia general, pero ¿hasta +dónde? ¿Cuál es exactamente el nivel máximo de vigilancia que +debemos asegurar que no se exceda? Es aquel nivel más allá del cual la +vigilancia comienza a interferir con el funcionamiento de la democracia, +cuando existe la posibilidad de que los denunciantes (como Snowden) sean +atrapados.

+
+
+

Frente a los secretos del Gobierno, nosotros, el pueblo, dependemos de los +informantes para que nos informen de +las acciones del Estado. (Esto se volvió a demostrar en 2019, cuando +varios informantes comenzaron a publicar nuevas informaciones +sobre los intentos de Trump de someter al presidente de Ucrania). No +obstante, la vigilancia actual representa una amenaza para los potenciales +denunciantes, lo que significa que es excesiva. Para recuperar nuestro +control del Estado debemos reducir la vigilancia hasta el punto en que los +denunciantes sepan que no corren peligro.

+ +

Usar software libre, como vengo +defendiendo desde 1983, es el primer paso para tomar el control de +nuestra vida digital, y eso incluye la prevención de la vigilancia. No +podemos confiar en el software que no es libre. La NSA (Agencia de Seguridad Nacional) usa +e incluso crea +vulnerabilidades de seguridad en el software que no es libre para poder +invadir nuestros ordenadores y enrutadores. El software libre nos permite +ejercer el control sobre nuestras propias computadoras, pero eso no protegerá nuestra +privacidad una vez que pongamos los pies en Internet.

+ +

En los EE. UU. se está elaborando una legislación +bipartidista para «restringir los poderes de vigilancia nacional», pero +se basa en limitar el uso de algunas partes de nuestros expedientes +virtuales. Esto no será suficiente para proteger al denunciante si «capturar +al denunciante» es una justificación para acceder a los datos necesarios +para identificarlo. Tenemos que ir más allá.

+
+ +

El límite máximo de la vigilancia en una democracia

+ +
+

Si los denunciantes no se atreven a revelar crímenes y mentiras, perdemos lo +último que nos queda de control efectivo sobre nuestro gobierno e +instituciones. Por esta razón, la vigilancia que permite al Estado averiguar +quién se ha comunicado con un reportero es demasiada vigilancia, una +vigilancia que la democracia no puede soportar.

+ +

Un funcionario no identificado del gobierno de los EE. UU. en 2011 hizo +a los periodistas la inquietante declaración de que el +Estado no citaría a los reporteros a declarar en los tribunales porque +«sabemos con quién están hablando». Para obtener tal información, a +veces se +requieren por orden judicial los registros de las llamadas telefónicas de +los periodistas, aunque Snowden nos ha demostrado que, de hecho, +constantemente se ordena la entrega de todos los registros de las llamadas +telefónicas de todos los ciudadanos de los Estados Unidos, a Verizon +y a otras +empresas.

+ +

Los activistas opositores y disidentes se ven en la necesidad de ocultar +información a los Estados que están dispuestos a jugarles trucos sucios. La +Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) ha demostrado la práctica +sistemática del gobierno de los Estados Unidos de infiltrarse en los grupos +disidentes pacíficos bajo el pretexto de que podría haber terroristas +entre ellos. El punto en el que la vigilancia es excesiva se alcanza cuando +el Estado puede averiguar quién se comunicó con un periodista o un disidente +conocidos.

+
+ +

Una vez que se haya obtenido la información, será usada incorrectamente

+ +
+

Cuando la gente reconoce que el nivel general de vigilancia es excesivo, la +respuesta inmediata consiste en proponer límites al acceso a los datos +recopilados. Eso suena bien, pero no solucionará el problema en lo más +mínimo, ni siquiera suponiendo que el Gobierno respete las reglas. La NSA ha +engañado al tribunal de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera +(FISA), que manifestó +ser incapaz de imputar efectivamente responsabilidades a la NSA. La +sospecha de un delito será motivo para obtener el acceso, por lo que una vez +que el denunciante haya sido acusado de «espionaje», la búsqueda del «espía» +servirá de excusa para obtener el acceso al material recopilado.

+ +

En la práctica, no podemos esperar ni siquiera que las agencias estatales +inventen excusas para atenerse a las normas de uso de los datos recopilados, +puesto que las agencias estadounidenses ya mienten +para ocultar que infringen las normas. Estas normas no se pensaron en +serio para ser acatadas, son más bien un cuento de hadas en el que podemos +creer si así lo deseamos.

+ +

Además, el personal de vigilancia del Estado hará un uso indebido de los +datos por motivos personales. Algunos agentes de la NSA usaron +los sistemas de vigilancia de los EE. UU. para rastrear a sus +amantes —pasados, presentes o anhelados—, una práctica +llamada «LOVEINT». La NSA afirma que ha descubierto y +castigado estos incidentes en algunas ocasiones, pero no sabemos cuántas +veces no los ha descubierto. Estos hechos no deberían sorprendernos, ya que +la policía lleva tiempo haciendo uso de su acceso +a los registros de las licencias de conducir para localizar a alguna persona +atractiva, práctica conocida como «pasar una placa por una cita». Esta +práctica ha aumentado con los nuevos +sistemas digitales.En 2016, un fiscal fue acusado de falsificar firmas +de jueces a fin de obtener autorización para pinchar +el teléfono de la persona objeto de su obsesión romántica. La AP +(Associated Press) ha conocido muchos otros +casos en EE. UU.. +

+ +

Los datos obtenidos mediante la vigilancia siempre serán usados para otros +propósitos, aunque esté prohibido. Una vez que los datos han sido +recopilados y el Estado tiene la posibilidad de acceder a ellos, puede +usarlos de muchas maneras temibles, como lo demuestran algunos ejemplos en +Europa, +EE. UU. +y, más recientemente, en +Turquía. (Las dudas de Turquía acerca de quién había utilizado realmente +el programa Bylock no hizo más que agravar la deliberada injusticia +fundamental de castigar a la gente arbitrariamente por haberlo utilizado). +

+ +

Es también probable que los datos personales recopilados por el Estado los +consigan delincuentes informáticos externos capaces de saltarse las medidas +de seguridad de los servidores, incluso informáticos +al servicio de países enemigos.

+ +

Los gobiernos pueden fácilmente utilizar la capacidad de vigilancia masiva +para subvertir +directamente la democracia.

+ +

La vigilancia total que puede obtener el Estado le capacita para acometer +una persecución indiscriminada, dirigida contra cualquier persona. Para +garantizar el normal funcionamiento de la actividad periodística y de la +democracia, debemos limitar la acumulación de datos que son de fácil acceso +para el Estado.

+
+ +

Para que la protección de la privacidad sea robusta, debe ser técnica

+ +
+

La Electronic Frontier Foundation y otras organizaciones +proponen una serie de principios jurídicos diseñados para impedir los abusos de la +vigilancia masiva. Estos principios incluyen algo de importancia +capital, la protección legal explícita de los denunciantes. En consecuencia, +dichos principios serían adecuados para proteger las libertades +democráticas, siempre y cuando se adopten completamente y se apliquen sin +excepción para siempre.

+ +

No obstante, tales protecciones legales son precarias: como lo demuestra la +historia reciente, pueden ser revocadas (como en el caso de la Ley de +Enmiendas de la FISA), suspendidas o ignoradas.

+ +

Mientras tanto, los demagogos recurrirán a las excusas habituales como +fundamento para la vigilancia total; cualquier ataque terrorista, aun cuando +no mate más que a un puñado de personas, puede magnificarse para servir de +justificación.

+ +

Si los límites de acceso a los datos se dejan de lado, será como si nunca +hubieran existido: expedientes que se han ido acumulando durante años de +repente estarían disponibles para un uso abusivo por parte del Estado y sus +agentes y, en caso de que los datos hayan sido acumulados por empresas, +también estarán disponibles para el abuso privado. Sin embargo, si detenemos +la recolección de expedientes de todos, dichos expedientes no existirán, y +no habrá manera de recopilarlos de forma retroactiva. Un nuevo régimen que +no sea liberal tendría que implementar la vigilancia desde cero, y recoger +los datos solo a partir de esa fecha. En cuanto a suspender o ignorar +momentáneamente esta ley, la idea apenas tendría sentido.

+
+ +

En primer lugar, no sea incauto

+ +
+

Para preservar la privacidad, no debe descuidarla: es usted mismo el primero +que tiene que salvaguardar su propia privacidad. Evite identificarse en los +sitios web, acceda a los sitios con Tor y utilice navegadores que bloqueen +los esquemas que usan para rastrear a los visitantes. Utilice GNU +Privacy Guard para cifrar los correos electrónicos. Pague con dinero +en efectivo.

+ +

Custodie sus propios datos, no los almacene en el «cómodo» servidor de +alguna empresa. Sin embargo, confiar una copia de seguridad de los datos a +un servicio comercial no presenta ningún riesgo, siempre y cuando antes de +enviarla al servidor usted cifre todos los datos, incluyendo el nombre de +los archivos, en su propio ordenador y utilizando software libre.

+ +

Por el bien de su privacidad, evite utilizar software que no es libre: si +cede el control de las operaciones de su ordenador a las empresas +informáticas, es probable +que estas hagan que le espíen. Evite el servicio +sustitutivo del software (SaaSS): además de ceder a otros el control sobre sus +tareas informáticas, esto le obliga a enviar todos los datos pertinentes a +la empresa que gestoina el servidor.

+ +

Proteja también la privacidad de sus amigos y conocidos. No +revele los datos personales de esas personas excepto para indicar cómo +contactarlos, y no entregue nunca, a ningún sitio web, su lista de +direcciones electrónicas o los números de teléfono de sus contactos. No +revele a empresas tales como Facebook ninguna información sobre sus amigos +que ellos mismos podrían no querer publicar en un periódico. Mejor aún, no +utilice Facebook para nada. Rechace los sistemas de comunicación que obligan +a los usuarios a revelar sus nombres reales, aun cuando a usted no le +importe revelar el suyo, pues tales sistemas presionan a la gente para que +renuncie a su privacidad.

+ +

La protección de sí mismos es esencial, pero por muy rigurosas que sean las +medidas que tome para protegerse, no serán suficientes para proteger su +privacidad en los sistemas, o de los sistemas, que no le pertenecen. Cuando +nos comunicamos con los demás, o cuando nos desplazamos por la ciudad, +nuestra privacidad depende de las prácticas del entorno social. Podemos +evitar algunos de los sistemas que vigilan nuestras comunicaciones y +desplazamientos, pero no todos. Está claro que la mejor solución es lograr +que todos estos sistemas dejen de vigilar a las personas que no sean +legítimamente sospechosas.

+
+ +

Debemos diseñar todos los sistemas de modo que respeten la privacidad

+ +
+

Si no deseamos vivir en una sociedad de vigilancia total, debemos considerar +la vigilancia como un tipo de contaminación social y limitar el impacto que +cada nuevo sistema digital podría tener sobre la vigilancia, de la misma +forma en que limitamos el impacto ambiental de las construcciones físicas.

+ +

Por ejemplo: los medidores «inteligentes» de electricidad se promocionan por +su capacidad de enviar a la empresa de electricidad minuto a minuto datos +acerca del consumo de electricidad del cliente, incluyendo la comparación +del consumo de cada uno con el del resto de los usuarios en general. Su +implementación se basa en la vigilancia general, pero no requiere de ninguna +vigilancia. El promedio de uso en un vecindario residencial se podría +calcular fácilmente si la empresa de electricidad dividiera el total del +consumo por el número de abonados y enviara esta información a los +medidores. Cada medidor podría comparar el consumo del cliente durante +cualquier período de tiempo con el promedio del consumo en ese periodo. La +misma utilidad, ¡sin vigilancia!

+ +

Debemos incorporar la privacidad en el diseño de todos nuestros sistemas +digitales[1].

+
+ +

Remedio para la recolección de datos: dejarlos dispersos

+ +
+

Una manera de hacer que el monitoreo no invada la privacidad es mantener los datos dispersos y de difícil acceso. Las +viejas cámaras de seguridad no representaban ninguna amenaza para la +privacidad(*). Las grabaciones se almacenaban en +los locales, donde se conservaban por unas pocas semanas como mucho. Debido +a lo dificultoso que resultaba acceder a esas grabaciones, nunca se hizo de +forma masiva; se accedía a las mismas solo en caso de que alguien denunciara +algún delito. No sería factible recolectar físicamente millones de cintas +cada día y verlas o copiarlas.

+ +

Hoy en día las cámaras de seguridad se han convertido en cámaras de +vigilancia: están conectadas a Internet para que las grabaciones puedan ser +recolectadas en un centro de datos y almacenadas para siempre. En Detroit, +la policía presiona a los comerciantes para que les permitan acceder +de forma ilimitada a sus cámaras de vigilancia de modo que puedan +observar sus imágenes en cualquier momento. Esto ya es peligroso, pero será +peor. Con los avances en la tecnología para el reconocimiento facial, +probablemente llegará el día en que se pueda rastrear todo el tiempo en la +calle a los periodistas sospechosos para ver con quiénes hablan.

+ +

Las cámaras conectadas a Internet a menudo tienen una pésima seguridad +digital, lo que significa que cualquiera +puede observar lo que ven esas cámaras. Esto hace de las cámaras +conectadas a internet una grave amenaza para la seguridad así como para la +privacidad. En aras de la privacidad, deberíamos prohibir el uso de cámaras +que estén conectadas a Internet y situadas en los lugares y horarios en que +el público entra y sale, excepto cuando se trate de cámaras que lleva la +gente. Todos debemos tener la libertad de publicar fotos y grabaciones de +vídeo ocasionalmente, pero se debe limitar la acumulación sistemática de +tales datos en Internet.

+ +

* Doy por descontado que la cámara de +seguridad está dirigida hacia el interior de una tienda o hacia la +calle. Toda cámara dirigida por alguien hacia el espacio privado de otra +persona constituye una violación de la privacidad, pero esa es otra +cuestión.

+
+ +

Remedio para la vigilancia del comercio en Internet

+ +
+

La mayor parte de los datos recogidos proviene de la actividad digital de +las personas. Normalmente los datos son recolectados primero por +compañías. Pero cuando lo que está en juego es la privacidad y la +democracia, no existe diferencia entre si la vigilancia la hace directamente +el Estado o si de ello se encarga una empresa, porque el Estado puede +acceder sistemáticamente a los datos recolectados por las empresas.

+ +

A través del programa PRISM, la NSA ha accedido a las +bases de datos de muchas grandes corporaciones de Internet. La empresa +AT&T ha guardado todos los registros telefónicos desde 1987 y los +pone a disposición de la Brigada Antidroga (DEA) cuando se los solicita. Estrictamente +hablando, el gobierno de los EE. UU. no posee esos datos, pero en +términos prácticos bien podría poseerlos. Algunas compañías reciben elogios +por negarse +a facilitar al Gobierno, en la escasa medida en que pueden hacerlo, los +datos que este les solicita, pero esto compensa solo en parte el daño +que hacen al recopilar esos datos. Además, muchas de estas compañías hacen +ellas mismas un uso inapropiado de esos datos o se lo facilitan a corredores +de datos.

+ +

En consecuencia, el objetivo de hacer que el periodismo y la democracia sean +seguros requiere que reduzcamos los datos sobre las personas que recolecta +cualquier organización, no solo el Estado. Debemos rediseñar los sistemas +para que no acumulen datos sobre los usuarios. Si necesitan datos digitales +sobre nuestras transacciones, no se les debe permitir que los conserven por +más tiempo del que sea necesario para tratar alguna situación relacionada +con nosotros.

+ +

Uno de los motivos por los que Internet tiene este nivel de vigilancia es +que los sitios web son financiados por publicidad basada en el monitoreo de +las actividades y tendencias de los usuarios. Esto convierte una simple +molestia —publicidad que podemos aprender a ignorar— en un +sistema de vigilancia que perjudica a los usuarios, con o sin su +conocimiento. Las compras por Internet también monitorean a los +usuarios. Todos somos conscientes de que las «políticas de privacidad» son +más excusas para violar la privacidad que compromisos para defenderla.

+ +

Podríamos solucionar estos dos problemas adoptando un sistema de pago +anónimo (anónimo para quienes pagan, no queremos ayudar a quienes cobran a +evadir impuestos). Bitcoin +no es anónimo, aunque se están haciendo esfuerzos para idear métodos de +pago anónimo. Sin embargo, la tecnología para crear dinero digital +se desarrolló por primera vez en los años ochenta; el software de GNU +para hacer esto se llama GNU Taler. Ahora +solo necesitamos acuerdos comerciales adecuados y que el Estado no los +obstruya.

+ +

Otro método posible para efectuar pagos anónimos es el uso de tarjetas +telefónicas de prepago. Es más incómodo, pero muy sencillo de poner en +práctica.

+ +

Otra amenaza de la recolección de datos personales es que los sistemas de +seguridad son vulnerables, de modo que la información puede ser robada y +utilizada indebidamente. Esto incluye los datos de las tarjetas de crédito +de los usuarios. Un sistema anónimo de pago terminaría con este problema: +una falla de seguridad en el sitio no puede hacer daño si el sitio no sabe +nada de nosotros.

+
+ +

Remedio para la vigilancia en los viajes

+ +
+

Debemos hacer que los pagos mediante telepeaje sean anónimos (con dinero +digital, por ejemplo). Los sistemas de reconocimiento de matrículas reconocen +todas las placas de los vehículos y los +datos se pueden conservar indefinidamente; se les debe requerir por ley +que identifiquen y registren solo aquellas placas cuyos números estén en la +lista de vehículos buscados por orden judicial. Una alternativa menos segura +registraría todos los vehículos a nivel local, pero solo por unos días, y no +pondría todos los datos a disposición en Internet; el acceso a los datos +debe limitarse a la búsqueda de una lista de números de placa por orden +judicial.

+ +

La lista de «prohibición de vuelo» de los EE. UU. es algo que debe +abolirse, ya que supone la imposición +de una pena sin juicio previo.

+ +

Es aceptable que exista un listado de personas a quienes se les debe +inspeccionar con mayor atención, como así también sus equipajes, y los +pasajeros anónimos de los vuelos nacionales podrían ser considerados como si +estuvieran en esa lista. Es también aceptable prohibir el acceso a los +vuelos a aquellos ciudadanos extranjeros que no tengan permiso para ingresar +al país. Esto debería bastar para cualquier propósito legítimo.

+ +

Muchos sistemas de transporte colectivo se avalen de algún tipo de tarjeta +inteligente o RFID para +el pago. Estos sistemas recogen información personal: si tan solo una vez se +comete el error de pagar de cualquier forma que no sea en efectivo, estos +sistemas asocian permanentemente la tarjeta con el nombre del +pasajero. Además, registran todos los viajes asociados con cada tarjeta. Las +dos cosas unidas contribuyen a la vigilancia masiva. La recolección de datos +debe ser reducida.

+ +

Los servicios de navegación también vigilan: la computadora del usuario le +comunica al servicio de mapas la ubicación del usuario y la destinación +seleccionada; a partir de ahí el servidor determina la ruta y la envía a la +computadora del usuario para su visualización. Hoy en día es muy probable +que el servidor memorice las ubicaciones del usuario, ya que no existe nada +que lo impida. Esta vigilancia no es intrínsecamente necesaria y se podría +evitar mediante un nuevo diseño: un programa libre instalado en la +computadora del usuario podría descargar los datos del mapa que corresponden +a las regiones pertinentes (si no lo ha descargado anteriormente), calcular +la ruta y mostrarla, sin que el usuario tenga que comunicar a nadie en +ningún momento el lugar donde se encuentra o a donde desea dirigirse.

+ +

Los sistemas de autoservicio para alquilar bicicletas, etc. pueden diseñarse +de manera tal que la identificación de quien retira una bicicleta se conozca +solamente en la estación donde esta se encuentra. A todas las demás +estaciones llegará la notificación de que la bicicleta en cuestión ha sido +retirada, de manera que cuando el usuario la devuelva en cualquier estación +(en general, una diferente de donde la retiró), esa estación sabrá dónde y +cuándo se retiró la bicicleta. Informará entonces a la estación inicial que +la bicicleta está nuevamente disponible y también calculará la factura del +usuario y la enviará (luego de esperar cierta cantidad de minutos) a la +oficina principal, pasando por un anillo de estaciones para que la oficina +principal no pueda saber de qué estación proviene la factura. Una vez que se +haya finalizado este proceso, la estación donde fue restituida la bicicleta +olvidaría todo lo relacionado con la transacción. Si la restitución de algún +vehículo demora demasiado, la estación donde inicialmente se retiró puede +informar a la oficina principal, y en ese caso podría también enviar +inmediatamente los datos del prestatario.

+
+ +

Remedio para los expedientes de comunicaciones

+ +
+

Los proveedores del servicio de Internet ISP y las compañías telefónicas conservan mucha información +de los contactos de sus usuarios (navegación, llamadas telefónicas, +etc). Cuando se trata de teléfonos celulares, también registran +la ubicación física del usuario. Conservan estos expedientes por largo +tiempo: más de 30 años, en el caso de AT&T. Muy pronto registrarán +también +las actividades físicas. Parece ser que la +NSA recoge los datos sobre la ubicación de los celulares en masa.

+ +

Las comunicaciones no monitoreadas son imposibles cuando los sistemas crean +esos expedientes. Por eso debería ser ilegal crearlos o conservarlos. No se +les debería permitir a los ISP ni a las compañías telefónicas conservar esta +información por mucho tiempo, a menos que exista una orden judicial para +vigilar a una cierta persona.

+ +

Esta solución no es completamente satisfactoria porque no evitaría que el +gobierno físicamente recoja toda la información inmediatamente a medida que +se genera, que es +lo que hace Estados Unidos con algunas o todas las compañías +telefónicas. Tendríamos que confiar en que se prohibiera por ley. Sin +embargo, eso sería mejor que la situación actual, pues la legislación +relevante, la PAT RIOT Act (Ley Patriótica), no prohíbe +claramente esta práctica. Además, si el gobierno retomara este tipo de +vigilancia, no conseguiría los datos sobre todas las llamadas telefónicas +anteriores a esa fecha.

+ +

Para conservar en privado la información de quiénes son las personas con las +que usted intercambia correos electrónicos, una simple solución parcial es +que tanto usted como los demás utilicen servicios de correo situados en +algún país que jamás cooperaría con el Gobierno del país donde usted se +encuentra, y que tales servicios implementen el cifrado de los datos para +comunicar entre sí. Sin embargo, Ladar Levison (el dueño del servicio de +correo Lavabit que el sistema de vigilancia de E.E. U.U. trató de corromper +completamente) propone un método de cifrado más sofisticado mediante el cual +el servicio de correo que usted utiliza podría conocer únicamente el hecho +de que usted ha enviado un mensaje a algún usuario de mi servicio de correo, +y mi servicio sabría únicamente que he recibido un correo que proviene de su +servicio, pero sería difícil determinar que usted es el remitente y yo el +destinatario.

+
+ +

Pero algo de vigilancia es necesaria

+ +
+

Para que el Estado pueda encontrar a los delincuentes tiene que tener la +posibilidad de investigar delitos específicos, o sospechas de presuntos +delitos específicos, por orden judicial. Con Internet, el poder de pinchar +conversaciones telefónicas se extendería de forma natural al poder de +pinchar las conexiones a Internet. Es fácil abusar de este poder por razones +políticas, pero también es necesario. Afortunadamente, esto no haría posible +encontrar a los denunciantes a posteriori si, como recomiendo, +impedimos que los sistemas digitales acumulen información masiva a +priori.

+ +

Los individuos con poderes especiales otorgados por el Estado, como los +policías, renuncian a su derecho a la privacidad y deben ser monitoreados +(de hecho, la policía tiene su propia jerga para el perjurio: «testimiento», +dado que lo hacen con mucha frecuencia, en particular sobre manifestantes y +fotógrafos +). En una ciudad de California donde se obligó a los policías a llevar +puestas cámaras de video todo el tiempo, el +uso de la fuerza disminuyó en un 60%. La Unión Estadounidense por las +Libertades Civiles está a favor de esto.

+ +

Las +corporaciones no son personas, y no tienen derechos humanos. Es legítimo +solicitar a las empresas que publiquen los detalles de procesos que podrían +causar daños químicos, biológicos, nucleares, físicos, informáticos (por +ejemplo, DRM, gestión digital de restricciones) o +políticos (por ejemplo, lobbying) a la sociedad, en cualquier +nivel que sea necesario para el bien público. El peligro de estas +operaciones (consideren el derrame de petróleo de BP, el accidente nuclear +de Fukushima y la crisis fiscal de 2008) supera en mucho el del terrorismo.

+ +

De todos modos, el periodismo debe ser protegido de la vigilancia incluso +cuando se lleva a cabo como parte de una actividad empresarial.

+
+
+ +
+

La tecnología digital ha ocasionado un inmenso incremento de los niveles de +vigilancia sobre nuestros movimientos, acciones y comunicaciones. Ha ido +mucho más allá de lo que experimentamos en la década de los noventa, y mucho +más allá de lo que experimentó la población detrás de la Cortina de +Hierro en los años ochenta, y los límites legales que se proponen sobre +el uso de los datos acumulados por parte del Estado no modificarán la +situación.

+ +

Las empresas están diseñando medios de vigilancia cada vez más +invasivos. Hay quienes predicen que la vigilancia invasiva, ligada a +empresas tales como Facebook, podría afectar profundamente el modo +de pensar de las personas. Tales posibilidades son imprevisibles, pero +el peligro para la democracia está fuera de discusión. Existe y es tangible +hoy.

+ +

A menos que creamos que en el pasado nuestros países libres adolecieron de +un grave déficit de vigilancia, y que deberíamos ser vigilados más de lo que +lo fueron las poblaciones de la Unión Soviética y Alemania del Este, debemos +revertir ese incremento. Para ello es necesario detener la recopilación de +grandes cantidades de datos sobre los ciudadanos.

+
+
+ +

Nota

+
    +
  1. A la condición de no ser monitoreado se le ha llamado alguna vez privacidad +ambiental.
    2. +
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/technological-neutrality.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/technological-neutrality.html new file mode 100644 index 0000000..e72bd8f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/technological-neutrality.html @@ -0,0 +1,149 @@ + + + + + + +La neutralidad tecnológica y el software libre - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

La neutralidad tecnológica y el software libre

+ +

por Richard Stallman

+ +

Los desarrolladores de software privativo que se oponen a las leyes que +promueven la migración al software libre a menudo sostienen que tal medida +es contraria al principio de «neutralidad tecnológica». Esta conclusión es +errónea, ¿pero dónde está el error?

+ +

El principio de la neutralidad tecnológica consiste en que el Estado no ha +de imponer preferencias a favor o en contra de una determinada +tecnología. Por ejemplo, no debe existir ninguna regla que especifique si +los organismos estatales deberían utilizar memorias de estado sólido o +discos magnéticos, o si tienen que usar GNU/Linux o BSD. Más bien, el +Gobierno debe permitir que los licitadores propongan cualquier tipo de +tecnología aceptable como parte de las soluciones que ofrecen, y optar por +la oferta mejor o menos costosa según los procedimientos habituales.

+ +

El principio de la neutralidad tecnológica es válido, pero tiene sus +límites. Algunas tecnologías son perjudiciales: pueden contaminar el aire o +el agua, favorecer la resistencia a los antibióticos, causar daños a los +usuarios o a los trabajadores que las fabrican, o provocar una situación de +desempleo masivo. Tales tecnologías deberían estar sujetas a gravamen y +regulación, y deberían ser desalentadas o incluso prohibidas.

+ +

El principio de la neutralidad tecnológica se aplica únicamente a las +decisiones de orden técnico. No se trata de «neutralidad ética» o +«neutralidad social». No se aplica a las decisiones sobre cuestiones éticas +o sociales, como la opción entre software libre y software privativo.

+ +

Por ejemplo, cuando el Estado adopta una política de migración al software +libre para restaurar la soberanía informática del país y promover la +libertad y la cooperación entre los ciudadanos, no es una preferencia +técnica. Se trata de una decisión de orden ético, social y político, no +tecnológico. Se supone que el Estado no debe ser neutral a la hora de +preservar las libertades individuales y promover la cooperación. Se supone +que no ha de ser neutral con respecto a la preservación o restauración de su +soberanía.

+ +

Es deber del Estado insistir en que el software utilizado por los organismos +estatales respete la soberanía informática del país, y que el software que +se enseña en las escuelas eduque a los alumnos para la libertad y la +cooperación. El Estado debe insistir en el uso exclusivo de software libre +en los organismos +públicos y en la educación. Es +responsabilidad del Estado mantener el control de sus actividades +informáticas, por lo que no debe renunciar a este control delegándolo en el +servicio +sustitutivo del software (SaaSS). Además, el Estado no debe revelar +a las empresas los datos personales de los ciudadanos.

+ +

Una decisión técnica compete al ámbito de la neutralidad tecnológica cuando +no involucra aspectos éticos.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/the-danger-of-ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/the-danger-of-ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..faf2c5a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/the-danger-of-ebooks.html @@ -0,0 +1,180 @@ + + + + + + +El peligro de los libros electrónicos - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

El peligro de los libros electrónicos

+ +

En estos tiempos las empresas dominan a nuestros gobiernos y redactan +nuestras leyes, por lo que cada avance tecnológico les brinda una nueva +oportunidad para imponer ulteriores restricciones a la sociedad. Las +tecnologías que podrían fortalecernos se utilizan en cambio para +encadenarnos.

+ +

Con los libros impresos:

+ + +

Comparemos con los libros electrónicos de Amazon (un caso bastante +representativo):

+ + +

Incluso una sola de estas restricciones convierte a los libros electrónicos +en un retroceso si se comparan con los libros impresos. Debemos rechazar +aquellos libros electrónicos que violan nuestra libertad.[2]

+ +

Las empresas de libros electrónicos sostienen que es necesario denegar +nuestras libertades tradicionales para seguir pagando a los autores. El +actual sistema de copyright favorece ampliamente a estas empresas, mientras +perjudica a la mayoría de los autores. Podemos apoyar más a los autores con +métodos que no requieren restringir nuestras libertades, incluso legalizando +la práctica de compartir. He sugerido dos métodos:

+ + + +

Los libros electrónicos no tienen por qué atacar nuestras libertades (los +del Proyecto Gutenberg no lo hacen), pero lo harán si son las empresas +quienes deciden. De nosotros depende el detenerlas.

+ +
+

Únase a la causa: apúntese en +http://DefectiveByDesign.org/ebooks.html.

+
+ +
+

Notas

+
    +
  1. Para más información sobre este tema, véase mi discurso «Copyright versus +comunidad en la era de las redes digitales» [en inglés] y mi carta +abierta al presidente del senado brasileño [en inglés], senador José +Sarney.
    2. +
  2. [2019] Para mostrar nuestro rechazo al lector de libros electrónicos de +Amazon, lo llamamos el +Swindle (timo, estafa).
    3. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..f89e200 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1157 @@ + + + + + + +Acerca del proyecto GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + + +

El Proyecto GNU

+ +

+por Richard Stallman

+ +
+

+Publicado por primera vez en el libro Open Sources. Richard +Stallman nunca ha +apoyado el «código abierto» («open source»), pero +contribuyó con este artículo para que en el libro no estuvieran totalmente +ausentes las ideas del movimiento del software libre. +

+

+Por qué ahora es más importante que nunca insistir en que +el software que usamos debe ser libre. +

+
+ +

La primera comunidad que comparte software

+

+Cuando empecé a trabajar en el Laboratorio de Inteligencia Artificial del +MIT (Instituto de +Tecnología de Massachusetts) en 1971, pasé a formar parte de una comunidad +que llevaba muchos años compartiendo software. El hábito de compartir +software no se limitaba a nuestra comunidad en particular; es una práctica +tan antigua como los ordenadores mismos, así como compartir recetas de +cocina es tan antiguo como cocinar. Nosotros, sin embargo, lo hacíamos en +mayor medida.

+

+En el laboratorio de inteligencia artificial se usaba un sistema operativo +de tiempo compartido llamado ITS (sistema de tiempo compartido incompatible), que había +sido diseñado y escrito en lenguaje ensamblador por los hackers empleados +del laboratorio(1) para el PDP-10, uno de los ordenadores más grandes de la época +fabricado por la empresa Digital. Como miembro de esta +comunidad y hacker empleado del laboratorio, mi trabajo consistía en mejorar +dicho sistema.

+

+No llamábamos «software libre» a nuestro software porque ese término todavía +no existía, pero era exactamente eso. Cuando alguien de otra universidad o +de una empresa quería adaptar un programa para utilizarlo, se lo permitíamos +de buen grado. Si se veía a alguien usar un programa que era desconocido e +interesante, siempre se le podía pedir que nos mostrara el código fuente +para poder leerlo, modificarlo o tomar partes del mismo para hacer otro +programa.

+

+(1) El uso del término «hacker» para referirse a un «violador de la +seguridad» es un malentendido provocado por los medios de comunicación +masiva. Nosotros los hackers rechazamos ese significado y continuamos usando +la palabra para designar a alguien a quien le gusta programar, alguien que +disfruta de la inteligencia lúdica, o la combinación de ambos. Veáse mi +artículo On Hacking (en inglés).

+ +

El colapso de la comunidad

+

+La situación cambió drásticamente a comienzos de los años ochenta cuando la +empresa Digital interrumpió la fabricación de la serie +PDP-10. Su arquitectura, elegante y poderosa en la década de los sesenta, no +podía adaptarse de forma natural a los amplios espacios de direccionamiento +ya factibles en los años ochenta. Por consiguiente, casi todos los programas +que integraban el sistema ITS resultaban obsoletos.

+

+La comunidad hacker del laboratorio de inteligencia artificial ya se había +desintegrado no mucho antes. En 1981 la compañía derivada +Symbolics contrató a casi todos los hackers del laboratorio, y +la comunidad diezmada no pudo sobrevivir. (En el libro Hackers, +Steve Levy describe estos hechos, a la vez que ilustra el esplendor de esta +comunidad en sus comienzos). Cuando el laboratorio compró un nuevo PDP-10 en +1982, en lugar de utilizar el sistema de uso compartido de ITS, los +administradores optaron por el sistema de Digital, que no era +libre.

+

+Los modernos ordenadores de aquella época, como el VAX o el 68020, tenían +sus propios sistemas operativos, aunque ninguno de ellos era software libre: +había que firmar un acuerdo de no divulgación incluso para obtener una copia +ejecutable.

+

+En otras palabras, el primer paso para poder utilizar un ordenador era +prometer que no se ayudaría al prójimo. Se prohibía la existencia de una +comunidad cooperativa, y los dueños del software privativo establecieron la +siguiente norma: «si compartes con tu prójimo, eres un pirata. Si quieres +algún cambio, tendrás que rogarnos que lo hagamos».

+

+La idea de que el sistema social del software privativo —un sistema +que impide la práctica de compartir o modificar el software— es +antisocial, contrario a la ética, sencillamente incorrecto, puede sorprender +a algunos lectores. Pero ¿qué otra cosa podríamos decir de un sistema cuyo +fundamento es la disgregación y la indefensión de las personas? Es probable +que estos lectores den por supuesto el sistema social del software +privativo, o que lo juzguen en función de los términos planteados por las +empresas que desarrollan software privativo. Los distribuidores de software +se han esforzado mucho y durante mucho tiempo para convencernos de que no +existe otra manera de abordar el tema.

+

+Cuando los distribuidores de software hablan de «ejercer» sus «derechos» o +de «acabar con la “piratería”», lo que +dicen es en realidad secundario. El verdadero mensaje se esconde en +suposiciones tácitas que ellos dan por sentadas, y pretenden que el público +las acepte sin cuestionamientos. Vamos a examinarlas.

+

+Una de las suposiciones es que las empresas de software tienen el derecho +natural e incuestionable a poseer el software, y por lo tanto a detentar el +poder sobre todos los usuarios (si se tratara de un derecho natural, no +podríamos objetar nada, independientemente del perjuicio que esto causara al +público). Lo interesante es que la Constitución de los Estados Unidos de +América y el derecho tradicional rechazan este punto de vista. El +copyright no es un derecho natural sino un monopolio artificial +impuesto por el Estado que limita el derecho natural de los usuarios a +copiar.

+

+Otra suposición no declarada es que la importancia del software reside +únicamente en el tipo de tareas que nos permite realizar, que a nosotros los +usuarios de ordenadores no nos tiene que importar el tipo de sociedad que +nos permite construir.

+

+Una tercera suposición es que no dispondríamos de software útil (o que nunca +tendríamos un programa para realizar tal o cual tarea en particular) si no +le otorgáramos a una empresa la facultad de ejercer poder sobre los usuarios +del programa. Esto puede haber sonado plausible antes de que el movimiento +del software libre demostrara que se puede desarrollar muchísimo software +útil sin necesidad de ponerle cadenas.

+

+Si decidimos no aceptar tales suposiciones y analizamos estas cuestiones +según criterios morales corrientes y el sentido común, poniendo a los +usuarios en primer lugar, llegaremos a conclusiones muy distintas. Los +usuarios de ordenadores han de ser libres de modificar los programas para +ajustarlos a sus necesidades y de compartir el software, porque la +cooperación con los demás constituye la base de la sociedad.

+

+No se dispone aquí del espacio necesario para explayarnos en el razonamiento +que hay detrás de esta conclusión, por ese motivo solicito al lector que +consulte las páginas http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html +y http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

Una dura elección moral

+

+Al desaparecer mi comunidad, me resultó imposible continuar como antes. Tuve +que enfrentar una dura elección moral.

+

+La opción más fácil era unirme al mundo del software privativo firmando +acuerdos de no divulgación y prometiendo no ayudar de mis compañeros +hackers. Es muy probable que también hubiera tenido que +programar software que se entregaría bajo acuerdos de no divulgación, +incrementando así la presión para que otras personas también traicionaran a +sus compañeros.

+

+Podría haber ganado dinero de esa manera, y tal vez me hubiese entretenido +escribiendo código, pero sabía que al final de mi carrera echaría la vista +atrás y vería los muros que habría construido para dividir a las personas, +sentiría que había usado mi vida para hacer del mundo un lugar mucho peor.

+

+Ya había estado del lado de los que padecen los efectos de los acuerdos de +no divulgación. Fue cuando alguien se negó a entregarnos, a mí y al +laboratorio de inteligencia artificial del MIT, el código fuente del +programa de control de nuestra impresora (la ausencia de ciertas +funcionalidades en ese programa convertía el uso de la impresora en una +experiencia sumamente frustrante). De modo que no podía engañarme a mí mismo +pensando que los acuerdos de no divulgación fuesen inofensivos. Monté en +cólera cuando aquel individuo se negó a compartir con nosotros; no podía +cambiar mi posición y hacerle lo mismo a todos los demás.

+

+Otra posibilidad, sencilla pero desagradable, era abandonar el campo de la +informática. De esa manera no se usarían mis habilidades para mal, pero aún +así quedarían desperdiciadas. Yo no sería culpable de dividir y restringir a +los usuarios de ordenadores, pero sucedería de todos modos.

+

+Así que comencé a meditar sobre la manera en que un programador podría hacer +algo para bien. Me pregunté: «¿Existe algún programa o programas que yo +pueda escribir para resucitar a nuestra comunidad?».

+

+La respuesta fue clara: lo primero que se necesitaba era un sistema +operativo. Ese es el software crucial para comenzar a usar un ordenador. Con +un sistema operativo se pueden hacer muchas cosas; sin él, el ordenador ni +siquiera funciona. Con un sistema operativo libre, podríamos armar una nueva +comunidad de hackers e invitar a todos a unirse. Y cualquiera podría +utilizar un ordenador sin tener que conspirar desde el principio para privar +de esta posibilidad a sus amigos.

+

+Como programador de sistemas operativos tenía las aptitudes necesarias para +esa labor, y aunque no podía estar seguro de lo que lograría, me di cuenta +de que había sido elegido para realizarla. Opté por hacer el sistema +compatible con Unix para que fuera portable, y para facilitar el cambio a +los usuarios de Unix. Siguiendo una tradición de los hackers, +se eligió el nombre «GNU» como acrónimo recursivo de «GNU No es Unix» +(GNU's Not Unix). Se pronuncia en una sola sílaba: ñu.

+

+Un sistema operativo no implica solo un núcleo, apenas suficiente para +ejecutar otros programas. En los años setenta, todo sistema operativo digno +de llamarse así incluía programas tales como procesadores de comandos, +ensambladores, compiladores, intérpretes, depuradores, editores de texto, +gestores de correo y muchos otros. ITS los tenía, Multics los tenía, VMS los +tenía, y Unix los tenía. El sistema operativo GNU también los incluiría.

+

+Más adelante escuché estas palabras, atribuídas a Hillel (1):

+ +

+ Si yo no me ocupo de mí, ¿quién lo hará?
+ Y si sólo me ocupo de mí, ¿qué soy?
+ Y si no es ahora, ¿cuándo? +

+

+La decisión de comenzar el Proyecto GNU se basó en un sentimiento similar.

+

+(1) Como ateo, no sigo a ningún líder religioso, pero a veces admiro algo +que ha dicho uno de ellos.

+ +

«Free» en su acepción de «libertad»

+

+La expresión «free software» a veces se malinterpreta, no tiene +nada que ver con el precio [1]. Se trata de la libertad. He aquí la +definición de software libre.

+ +

Un programa es software libre para usted como usuario particular, si le +ofrece las siguientes libertades:

+ + +

+Dado que nos referimos a la libertad y no al precio, no existe contradicción +alguna entre la venta de copias y el software libre. De hecho, la libertad +para vender copias es crucial: las colecciones de software libre que se +venden en CD-ROM son importantes para la comunidad, y es una buena manera de +recaudar fondos para el desarrollo de software libre. Por lo tanto, si no se +tiene la libertad para incluir un programa en dichas colecciones, ese +programa no es software libre.

+

+A causa de la ambigüedad del calificativo «free», la gente ha +estado buscando alternativas durante mucho tiempo, pero nadie ha encontrado +un término más adecuado. La lengua inglesa es de las más ricas en lo que a +palabras y matices se refiere, pero carece de un término simple e inequívoco +para «libre» en su acepción de «libertad». La palabra cuyo significado más +se aproxima es «unfettered» (sin cadenas). Otras alternativas +como «liberated» (liberado), «freedom» (libertad) +y «open» (abierto) no significan lo mismo o presentan otros +inconvenientes.

+ +

Software de GNU y el sistema GNU

+

+El desarrollo de un sistema completo es un proyecto de gran +envergadura. Para hacerlo más viable, decidí adaptar y utilizar partes de +software libre ya existentes siempre que fuera posible. Por ejemplo, desde +el principio decidí usar TeX como principal compaginador de texto, y unos +años más tarde decidí usar el sistema X Window en lugar de escribir otro +sistema de ventanas para GNU.

+

+Debido a estas decisiones y a otras similares, el sistema GNU no es lo mismo +que la colección de todo el software de GNU. El sistema GNU incluye +programas que no son software de GNU, programas que fueron desarrollados por +otras personas y otros proyectos para sus propios fines, pero que nosotros +podemos utilizar porque son software libre.

+ +

El inicio del proyecto

+

+En enero de 1984 renuncié a mi empleo en el MIT y comencé a escribir +software para GNU. Fue necesario abandonar el MIT para que la institución no +interfiriera con la distribución de GNU como software libre. De haber +continuado como parte del personal, el MIT habría podido reclamar la +titularidad sobre la obra e imponer sus propios términos de distribución, o +incluso transformarla en un paquete de software privativo. No tenía ninguna +intención de hacer un trabajo enorme solo para que después resultara inútil +para lograr mi objetivo: crear una nueva comunidad para compartir software.

+

+No obstante, el Profesor Winston, por entonces director del laboratorio de +inteligencia artificial del MIT, tuvo la amabilidad de invitarme a que +continuase utilizando las instalaciones del laboratorio.

+ +

Los primeros pasos

+

+Poco antes de comenzar el Proyecto GNU, oí hablar del Free University +Compiler Kit (Kit compilador de la universidad libre), también +conocido como VUCK (la palabra holandesa equivalente a «libre» comienza con +una V). Se trataba de un compilador diseñado para manejar múltiples +lenguajes, entre ellos C y Pascal, y compatible con ordenadores de objetivos +múltiples. Le escribí al autor para pedirle el permiso de utilizarlo en GNU.

+

+Me respondió burlonamente, diciendo que la universidad era +free, pero no el compilador [2]. Por lo tanto, decidí que mi primer +programa para el proyecto GNU sería un compilador multilenguaje y +multiplataforma.

+

+Para evitar tener que escribir todo el compilador desde cero, obtuve el +código fuente del compilador Pastel, que era multiplataforma y había sido +desarrollado en el Lawrence Livermore Lab. El compilador +soportaba y estaba escrito en una versión ampliada de Pascal, diseñada para +usarse como lenguaje de programación de sistemas. Le agregué una interfaz +para C y comencé a adaptarlo al ordenador Motorola 68000, pero tuve que +abandonar la idea al descubrir que el compilador necesitaba demasiados +megabytes de espacio, mientras el sistema Unix 68000 admitía solo 64k.

+

+Noté que el compilador Pastel analizaba por completo el fichero de entrada +transformándolo en un árbol sintáctico, después convertía todo el árbol en +una cadena de «instrucciones» generando luego todo el fichero de salida, sin +liberar en ningún momento el espacio ocupado. Así, concluí que tendría que +escribir un nuevo compilador desde cero. Se trata del compilador que se +conoce ahora como GCC; no hay +nada del compilador Pastel en él, pero logré adaptar y usar la interfaz para +C que había escrito. Pero eso sucedió años más tarde, antes trabajé en el +desarrollo de Emacs de GNU.

+ +

Emacs de GNU

+

+Comencé a trabajar en Emacs de GNU en septiembre de 1984, y a principios de +1985 ya comenzaba a ser utilizable. Esto me permitió empezar a utilizar +sistemas Unix para las tareas de edición. Como nunca me interesó aprender a +usar vi ni ed, hasta entonces había editado en otro tipo de máquinas.

+

+En aquel momento ya había personas que comenzaban a mostrarse interesadas en +usar Emacs de GNU, lo que planteó la cuestión de cómo distribuirlo. Por +supuesto, lo puse en el servidor anónimo ftp del ordenador del MIT que yo +usaba (a raíz de ello, ese ordenador —el prep.ai.mit.edu— se +convirtió en el principal sitio de distribución ftp de GNU, y cuando fue +retirado unos años después, transferimos el nombre a nuestro nuevo servidor +ftp). Pero en aquella época muchas de las personas interesadas no tenían +acceso a Internet y por lo tanto no podían obtener copias por ese +medio. ¿Qué decirles?

+

+Podría haberles dicho: «Busca un amigo que esté en la red y que te haga una +copia». O podría haber hecho lo mismo que hiciera con el Emacs original para +PDP-10, decirles: «Envíame una cinta y un sobre prefranqueado y con tu +dirección, te lo devolveré por correo con una copia de Emacs». Pero como no +tenía trabajo y estaba buscando la manera de ganarme la vida con el software +libre, anuncié que enviaría la cinta a quien me la pidiera a cambio de +ciento cincuenta dólares. Fue así que inicié una empresa de distribución de +software libre, precursora de las que hoy en día distribuyen enteros +sistemas GNU/Linux.

+ +

¿Un programa es libre para cualquier usuario?

+

+Si un programa es software libre cuando sale de las manos del autor, esto no +significa necesariamente que seguirá siendo software libre para todos los +que posean una copia del mismo. Por ejemplo, el software de dominio +público (software que no está sujeto a copyright) es software libre, +pero cualquiera puede tomarlo y hacer a partir de él una versión modificada +privativa. Lo mismo ocurre con muchos programas libres que están sujetos a +copyright pero se distribuyen bajo simples licencias permisivas que +autorizan el desarrollo de versiones modificadas privativas.

+

+El ejemplo paradigmático de este problema es el sistema de ventanas +X. Programado en el MIT y publicado como software libre con una licencia +permisiva, fue rápidamente adoptado por varias empresas informáticas que +añadieron X a sus sistemas Unix privativos —en formato binario +únicamente— y lo pusieron bajo el mismo acuerdo de no +divulgación. Así, estas copias de X pasaron a ser software privativo, tal +como lo era Unix.

+

+Los desarrolladores del sistema de ventanas X no consideraban que esto fuese +un problema, esperaban y buscaban que sucediese. Su meta no era la libertad +sino solo el «éxito», medido en función del número de usuarios. No les +preocupaba si esos usuarios tenían libertad o no, solo que fueran numerosos.

+

+Esto condujo a una situación paradójica: dos maneras distintas de medir el +grado de libertad daban por resultado dos respuestas distintas a la pregunta +«¿Es libre este programa?». Si se juzgaba en base a la libertad que +otorgaban las cláusulas de distribución de la versión publicada por el MIT, +se podía decir que X era software libre. Pero si se medía la libertad del +usuario medio de X, se podía concluir que X era software privativo. La +mayoría de los usuarios de X utilizaba las versiones privativas que venían +con los sistemas Unix, no la versión libre.

+ +

El copyleft y la GPL de GNU

+

+El objetivo de GNU era otorgar libertad a los usuarios, no simplemente +alcanzar la popularidad. Para ello teníamos que aplicar términos de +distribución que impidieran que el software de GNU pudiera ser convertido en +software privativo. El método que empleamos se denomina «copyleft» (1).

+

+El copyleft hace uso de la ley de copyright, pero le da la vuelta de modo +que sirva para una finalidad opuesta a la habitual: en lugar de ser un medio +para restringir un programa, se transforma en un medio para preservarlo como +software libre.

+

+La idea central del copyleft es que le otorgamos a todo el mundo el permiso +para ejecutar el programa, copiarlo, modificarlo y redistribuir versiones +modificadas; pero no le damos permiso para añadirle restricciones por su +cuenta. De esta manera, las libertades cruciales que definen el «software +libre» quedan garantizadas para todo aquel que posea una copia; estas +libertades se transforman en derechos inalienables.

+

+Para que el copyleft sea efectivo, las versiones modificadas también deben +ser libres. Esto garantiza que toda obra basada en la nuestra quedará +disponible para la comunidad si llegara a publicarse. Cuando los +programadores que trabajan como empleados en el campo de la programación se +ofrecen como voluntarios para mejorar software de GNU, es el copyleft lo que +impide que sus empleadores les digan: «No puedes compartir esos cambios +porque los queremos usar para crear nuestra versión privativa del programa».

+

+La exigencia de que los cambios deben ser libres es esencial para preservar +la libertad de todos los usuarios del programa. Las empresas que +privatizaron el sistema de ventanas X, generalmente realizaron algunos +cambios para adaptarlo a sus sistemas y a su hardware. Estos cambios fueron +pequeños comparados con la envergadura de X, pero no triviales. Si hacer +cambios fuera una excusa para denegar libertad a los usuarios, cualquiera +podría fácilmente aprovecharse de esa excusa.

+

+La combinación de un programa libre con código que no es libre plantea un +problema similar. Inevitablemente, tal combinación no será libre; +cualesquiera sean las libertades que le falten a la parte que no es libre, +le faltarán también al todo. Permitir tales combinaciones abriría un agujero +lo suficientemente grande como para hundir un barco. Por consiguiente, una +función crucial del copyleft es tapar ese agujero: cualquier cosa que se +añada o se combine con un programa que esté cubierto por el copyleft, debe +ser adecuada para que la versión combinada total también sea libre y también +esté bajo copyleft.

+

+La implementación específica de copyleft que usamos para la mayoría del +software de GNU es la Licencia Pública General de GNU (GNU General +Public License) o GPL de GNU, para abreviar. Tenemos otros tipos de +copyleft para circunstancias específicas. Los manuales de GNU también están +bajo copyleft, pero es un copyleft mucho más simple, porque la complejidad +de la GPL de GNU no es necesaria para los manuales (2).

+

+(1) En 1984 o 1985, Don Hopkins (un compañero muy imaginativo) me envío una +carta. En el sobre había escrito varios dichos graciosos, entre ellos el +siguiente: «Copyleft — todos los derechos reversados»[3]. Utilicé la +palabra «copyleft» para denominar el concepto de distribución que estaba +desarrollando en aquella época.

+ +

+(2) Ahora para la documentación usamos la Licencia de documentación libre de GNU (FDL de +GNU).

+ +

La Free Software Foundation

+ +

A medida que crecía el interés por el uso de Emacs, otras personas se +involucraron en el proyecto GNU, y decidimos que había llegado el momento de +volver a conseguir fondos. Con ese objetivo, en 1985 creamos la FSF, una organización sin ánimo de +lucro exenta de impuestos que se dedica al desarrollo de software libre. La +FSF también se hizo cargo de la distribución de Emacs, y más adelante +comenzó a añadir en las cintas otros programas libres de GNU (además de +otros que no eran de GNU) y a vender manuales libres.

+ +

La mayor parte de los ingresos de la FSF provenía de la venta de copias de +software libre y otros servicios relacionados: CD-ROM con código fuente, +CD-ROM con los binarios, elegantes manuales impresos (todos con la libertad +para redistribuirlos y modificarlos) y distribuciones de lujo con toda la +colección de software lista para usar en la plataforma preferida del +cliente). Hoy en día la FSF continúa con la venta de manuales y otros artículos, pero +obtiene la mayor parte de su financiación de las cuotas de los socios. Puede +unirse a la FSF en fsf.org.

+ +

Los empleados de la Free Software Foundation han escrito y se +han encargado del mantenimiento de una serie de paquetes de GNU. Dos +ejemplos significativos son la biblioteca C y la consola. Todo programa que +se ejecuta en un sistema GNU/Linux utiliza la biblioteca C de GNU para +comunicarse con Linux, el núcleo; fue programada por Roland McGrath, un +miembro del personal de la Free Software Foundation. La consola +que se usa en la mayoría de los sistemas GNU/Linux se denomina «BASH», +acrónimo de Bourne Again SHell (1), y fue desarrollada por +Brian Fox, también empleado de la FSF.

+ +

Financiamos el desarrollo de esos programas porque el Proyecto GNU no se +limitaba únicamente a proveer herramientas o un entorno de +desarrollo. Nuestra meta era construir un sistema operativo completo, y +necesitábamos esos programas para alcanzarla.

+ +

(1) «Bourne Again Shell» es un juego de palabras con +«Bourne Shell», el nombre de la consola comúnmente utilizada en +Unix.

+ +

Software libre y servicios relacionados

+ +

La filosofía del software libre rechaza una práctica empresarial específica +y ampliamente difundida, pero no está contra el comercio. Cuando las +empresas respetan la libertad de los usuarios, les deseamos mucho éxito.

+ +

La venta de copias de Emacs es un ejemplo de actividad comercial con +software libre. Cuando la FSF me sustituyó en esa actividad, tuve que buscar +otro medio de vida. Lo encontré en la venta de servicios relacionados con el +software libre que yo había programado. Esto incluía la enseñanza de temas +tales como la programación de Emacs de GNU y la personalización de GCC, como +así también el desarrollo de software, sobre todo la migración de GCC a +nuevas plataformas.

+ +

Hoy en día existen corporaciones que ponen en práctica cada uno de esos +tipos de actividad comercial con software libre. Algunas distribuyen +colecciones de software libre en CD-ROM; otras ofrecen asistencia técnica a +varios niveles, desde responder a las preguntas de los usuarios y corregir +errores en los programas, hasta añadir nuevas funcionalidades de cierta +relevancia. Incluso vemos que están empezando a surgir empresas cuya +actividad consiste en el lanzamiento de nuevos productos de software libre.

+ +

Pero tenga cuidado: hay empresas que se asocian con el término «código +abierto» («open source») cuyo negocio se basa en realidad en +software que no es libre que funciona con software libre. No son empresas de +software libre sino compañías de software privativo cuyos productos inducen +a los usuarios a abandonar su libertad. Etiquetan esos productos como +«paquetes con valor añadido», lo que demuestra cuáles son los valores que +tales empresas desearían que adoptáramos: conveniencia antes que +libertad. Si valoramos más la libertad, deberíamos denominarlos «paquetes +con libertad sustraída».

+ +

Objetivos técnicos

+ +

El principal objetivo de GNU es ser software libre. Aun en el caso de que +GNU no tuviese ventajas técnicas sobre Unix, tendría una ventaja social, +permitir la colaboración entre los usuarios, y otra ventaja ética, respetar +la libertad de los usuarios.

+ +

Pero resultaba natural aplicar a nuestro trabajo los estándares conocidos de +buenas prácticas; por ejemplo, la asignación dinámica de las estructuras de +datos para evitar los límites de tamaño fijo arbitrarios y el empleo de +todos los códigos de ocho bits posibles, cuando fuera apropiado.

+ +

Además, rechazamos el enfoque de Unix sobre el uso de una memoria reducida, +y así decidimos no dar soporte para máquinas de 16 bits (estaba claro que +las máquinas de 32 bits serían la norma para cuando el sistema GNU estuviese +terminado) y no hacer ningún esfuerzo para reducir el uso de memoria a menos +que excediera un megabyte. En los programas en los que no fuera fundamental +manejar ficheros muy grandes, animamos a los programadores a leer el fichero +de entrada completo en el core y luego explorar su contenido +sin tener que preocuparse del I/O.

+ +

Estas decisiones hicieron posible que muchos programas de GNU superaran a +los análogos de Unix en confiabilidad y velocidad.

+ +

Donación de ordenadores

+ +

A medida que crecía la reputación del Proyecto GNU, la gente comenzó a +ofrecer al proyecto la donación de máquinas con Unix instalado. Fueron muy +útiles, porque la manera más fácil de desarrollar componentes de GNU era +hacerlo en un sistema Unix, reemplazando los componentes del sistema uno a +uno. Pero esto trajo aparejado el dilema ético de si era correcto para +nosotros poseer aunque fuera tan solo una copia de Unix.

+ +

Unix era —y es— software privativo, y según la filosofía del +Proyecto GNU no debíamos usarlo. Pero aplicando el mismo razonamiento que +lleva a justificar la violencia en defensa propia, concluí que era +igualmente legítimo usar un paquete privativo cuando ello resultara crucial +para poder desarrollar un reemplazo libre que ayudara a los demás a dejar de +usar el paquete privativo.

+ +

Sin embargo, aun si se trataba de un mal justificable, no dejaba de ser un +mal. En la actualidad ya no tenemos más copias de Unix porque las hemos +reemplazado por sistemas operativos libres. Cuando no hemos podido +reemplazar el sistema operativo de una máquina por uno libre, hemos +reemplazado la máquina completa.

+ +

La lista de tareas de GNU

+ +

Mientras se proseguía con las labores en el Proyecto GNU, se desarrollaron o +se encontraron componentes para el sistema en número cada vez mayor, por lo +que eventualmente nos pareció útil elaborar una lista de las piezas que aún +faltaban, que usamos luego para reclutar programadores que las +desarrollaran. Esta es la lista que posteriormente se llamó «lista de tareas +de GNU». Además de los componentes Unix faltantes, añadimos a la lista otros +proyectos de software y documentación útiles que, en nuestra opinión, debía +tener todo sistema verdaderamente completo.

+ +

En la actualidad (1) ya no queda casi ningún componente Unix en la lista de +tareas GNU; se concluyeron todas, excepto unas pocas que no son +esenciales. Pero la lista contiene muchos proyectos que podrían considerarse +«aplicaciones». Cualquier programa que despierte el interés de las personas +—más allá del reducido grupo de usuarios de un cierto tipo— será +algo útil para añadir a un sistema operativo.

+ +

Incluso hay juegos en la lista de tareas y han estado allí desde el +principio. Unix incluía juegos, así que naturalmente también tenían que +estar en GNU. Los juegos no presentaban ningún problema de compatibilidad, +así que no seguimos el modelo de juegos que tenía Unix. Decidimos en cambio +incluir en la lista una gama de diferentes tipos de juegos que pueden +resultar agradables para los usuarios.

+ +

(1) El texto se escribió en 1998. En 2009 ya no tenemos una larga lista de +tareas. La comunidad programa software libre con tanta rapidez que incluso +no podemos seguir la pista de todos. En cambio tenemos una lista bastante +más corta de proyectos altamente prioritarios y queremos animar a la +gente a trabajar en ellos.

+ +

La GPL de GNU para bibliotecas

+ +

La biblioteca C de GNU usa un tipo especial de copyleft denominado GNU +Library General Public License (1) (Licencia Pública General de GNU +para Bibliotecas) que autoriza el enlace de software privativo con la +biblioteca. ¿Por qué hacemos esta excepción?

+ +

No es una cuestión de principios; no existe ningún principio que establezca +el derecho de incluir nuestro código en productos de software privativo +(¿por qué contribuir a un proyecto que se rehúsa a compartir con +nosotros?). El uso de la LGPL para la biblioteca C, o para cualquier otra +biblioteca, es más bien una cuestión de estrategia.

+ +

La biblioteca C tiene una función genérica; todo sistema o compilador +privativo incluye una biblioteca C. Por lo tanto, poner nuestra biblioteca a +disposición únicamente para el software libre, no habría significado ninguna +ventaja para este, pero sí hubiera desalentado el uso de nuestra biblioteca.

+ +

Existe un sistema que es una excepción a lo anterior: en un sistema GNU +(incluidos los sistemas GNU/Linux), la biblioteca C de GNU es la única +biblioteca C. Por lo que los términos de distribución de la biblioteca C de +GNU determinan si es posible o no compilar un programa privativo para el +sistema GNU. No hay ninguna razón ética para autorizar la incorporación de +aplicaciones privativas en el sistema GNU, pero estratégicamente pareciera +que denegar dicha autorización desalentaría el uso del sistema GNU en lugar +de incentivar el desarrollo de aplicaciones libres. Por esta razón, usar la +GPL para bibliotecas (Library GPL) es una buena estrategia para +la biblioteca C.

+ +

Para otras bibliotecas, es necesario evaluar caso por caso la estrategia a +adoptar. Cuando una biblioteca desempeña una función especial que puede +facilitar el desarrollo de cierto tipo de programas, publicarla bajo la GPL +—limitándola únicamente a programas libres— es una manera de +ayudar a otros programadores de software libre, ya que se les otorga una +ventaja con respecto al software privativo.

+ +

Consideremos por ejemplo la biblioteca Readline de GNU, desarrollada para +editar los comandos para BASH. Readline se publica bajo la GPL de GNU +ordinaria, no bajo la GPL para bibliotecas. Es probable que de esta manera +se reduzca el uso de Readline, pero ello no supone una pérdida para +nosotros. Por otro lado, al menos una aplicación útil ha sido transformada +en software libre específicamente para poder usar Readline, y esta es una +conquista importante para la comunidad.

+ +

Los desarrolladores de software privativo tienen las ventajas que +proporciona el dinero; quienes desarrollan software libre tienen que generar +ventajas entre sí. Tengo la esperanza de que algún día podremos contar con +una amplia colección de bibliotecas cubiertas por la GPL que no tengan +equivalentes como software privativo, bibliotecas que provean módulos útiles +para constructir nuevos programas libres y que faciliten el desarrollo de +software libre en el futuro.

+ +

(1) Esta licencia ahora se llama GNU Lesser General Public +License (Licencia Pública General Reducida de GNU), para evitar +transmitir la idea de que se debe usar para todas las bibliotecas. Para más +información, véase Por qué en su +próxima biblioteca no debería utilizar la GPL Reducida.

+ +

¿Una necesidad personal?

+

+Eric Raymond dice: «Todo buen trabajo de software comienza con el deseo del +programador de satisfacer una necesidad personal». Puede que a veces sea +cierto, pero muchos de los componentes esenciales del software de GNU se +programaron con el fin de obtener un sistema operativo libre +completo. Nacieron como resultado de una visión y de un plan, no a causa de +un impulso.

+

+Por ejemplo, desarrollamos la biblioteca C de GNU porque un sistema similar +a Unix necesita una biblioteca C, BASH porque un sistema de tipo Unix +necesita una consola, y el tar de GNU porque un sistema similar a Unix +necesita un programa tar. Lo mismo se aplica a mis propios programas, el +compilador C de GNU, Emacs de GNU, GDB y Make de GNU.

+

+Algunos de los programas de GNU se desarrollaron para afrontar amenazas +específicas a nuestra libertad. Por esta razón desarrollamos gzip para +reemplazar Compress, programa que nuestra comunidad había perdido a causa de +las patentes de LZW. Buscamos personas +para programar LessTif y, más recientemente, iniciamos GNOME y Harmony, para abordar los +problemas que plantean ciertas bibliotecas privativas (véase más +adelante). Estamos desarrollando Privacy Guard de GNU para reemplazar +software popular de cifrado que no es libre, porque los usuarios no deben +verse obligados a elegir entre privacidad y libertad.

+

+Por supuesto, la gente que escribía estos programas se interesó en el +trabajo, y varias personas añadieron muchas funcionalidades para satisfacer +sus propias necesidades e intereses. Pero ese no es el motivo por el cual +existe el programa.

+ +

Situaciones inesperadas

+

+Al comienzo del Proyecto GNU, mi idea era que desarrollaríamos el sistema +GNU completo y luego lo publicaríamos como un todo. Pero no fue así.

+

+Debido a que cada uno de los componentes del sistema GNU se implementó en un +sistema Unix, todos podían ejecutarse en sistemas Unix mucho antes de que el +sistema GNU hubiera sido completado. Algunos de esos programas adquirieron +popularidad, y los usuarios comenzaron a extenderlos y portarlos a las +distintas versiones incompatibles de Unix y en ciertos casos también a otros +sistemas.

+

+Como resultado de ese proceso, los programas adquirieron mayor potencia y +atrajeron más fondos y colaboradores al Proyecto GNU. Pero probablemente eso +también demoró por varios años la conclusión de un sistema mínimo funcional, +dado que el tiempo de los desarrolladores de GNU se asignaba al +mantenimiento de esas migraciones y a añadir funcionalidades a los +componentes ya existentes en lugar de continuar, uno tras otro, con el +desarrollo de los componentes que faltaban.

+ +

El Hurd de GNU

+

+En 1990 el sistema GNU estaba casi terminado, el único componente importante +que faltaba era el núcleo. Habíamos decidido implementar nuestro núcleo como +una colección de procesos de servidor que se ejecutarían sobre Mach. Mach +es un micronúcleo desarrollado en la Carnegie Mellon University +y luego en la Universidad de Utah. El Hurd de GNU es una colección de +servidores (por ejemplo, una «manada de ñus») que se ejecutan sobre Mach y +se ocupan de las diversas tareas como en el núcleo Unix. El inicio del +desarrollo se retrasó a la espera de que Mach se publicara como software +libre, tal como se había prometido.

+

+Una de las razones por la que optamos por este diseño fue para evitar lo +que parecía ser la parte más dura del trabajo: depurar un núcleo sin contar +con un depurador de código fuente para hacerlo. Esta parte del trabajo ya +había sido realizada en Mach, y esperábamos depurar los servidores de Hurd +como programas de usuario, con GDB. Pero llevó mucho tiempo lograrlo, y los +servidores multihilo que se intercambian mensajes resultaron ser muy +difíciles de depurar. Conseguir que Hurd funcione sólidamente se ha +demorado muchos años.

+ +

Alix

+

+El núcleo de GNU originalmente no iba a llamarse Hurd. Su nombre original +era Alix, por alusión a mi novia de aquel entonces. Ella era administradora +de sistemas Unix y había hecho notar que su nombre seguía el esquema de +nomenclatura que era común en las versiones de los sistemas Unix. A modo de +broma, le dijo a sus amigos «alguien debería darle mi nombre a un +núcleo». Yo no dije nada, pero decidí sorprenderla con un núcleo llamado +Alix.

+

+El nombre no se conservó. Michael Bushnell (actualmente Thomas), el +programador principal del núcleo, prefirió el nombre Hurd y redefinió Alix +para referirse a cierta parte del núcleo, la parte que captura las llamadas +del sistema y las administra mediante el envío de mensajes a los servidores +de Hurd.

+

+Más adelante Alix y yo nos separamos y ella cambió su nombre. +Independientemente de eso, el diseño de Hurd se modificó para que los +mensajes a los servidores fueran enviados directamente por la biblioteca C, +por lo que el componente Alix desapareció del diseño.

+

+Pero antes de que sucediera todo esto, un amigo de ella encontró el nombre +Alix en el código fuente de Hurd, y se lo comentó. Así que al fin de cuentas +Alix pudo ver su nombre en un núcleo.

+ +

Linux y GNU/Linux

+

+El Hurd de GNU no está listo para el uso en producción, y no sabemos si +alguna vez lo estará. El diseño basado en la capacidad +[capability-based design] presenta dificultadades como +consecuencia directa de la flexibilidad del diseño, y no está claro que +existan soluciones.

+ +

+Afortunadamente, disponemos de otro núcleo. En 1991 Linus Torvalds programó +un núcleo compatible con Unix y lo denominó Linux. Al principio era +privativo, pero en 1992 lo convirtió en software libre; la combinación de +Linux con el sistema GNU —que aún no estaba completamente +terminado— dió como resultado un sistema operativo libre completo +(claramente la combinación en sí misma supuso la realización de un trabajo +fundamental). Es debido a Linux que en la actualidad podemos ejecutar una +versión del sistema GNU.

+

+A esta versión del sistema la llamamos GNU/Linux para manifestar el hecho de que +el sistema está compuesto por una combinación del sistema GNU con el kernel +Linux. Recomendamos no adoptar la costumbre de llamar «Linux» al sistema +completo, ya que eso implica atribuir nuestro trabajo a otra persona. Tenga +a bien mencionarnos equitativamente.

+ +

Desafíos en el futuro

+

+Hemos demostrado nuestra capacidad para desarrollar un amplio espectro de +software libre. Esto no significa que somos invencibles o que nada nos puede +detener. Varios desafíos hacen que el futuro del software libre sea +incierto. Afrontarlos requerirá esfuerzos firmes y mucha resistencia, a +veces durante años. Se necesita mucha determinación, como la que demuestran +quienes valoran su libertad y no dejan que nadie se las quite.

+

+En las cuatro secciones que siguen se analizan dichos desafíos.

+ +

Hardware secreto

+

+Los fabricantes de hardware tienden cada vez más a mantener secretas las +especificaciones de sus productos. Esto dificulta el desarrollo de +controladores libres para que Linux y XFree86 puedan reconocer el hardware +nuevo. Hoy disponemos de sistemas libres completos, pero mañana no los +tendremos si no son compatibles con los ordenadores del futuro.

+

+Existen dos maneras de abordar este problema. Los programadores pueden +recurrir a la ingeniería inversa para analizar de qué manera se puede +soportar el hardware. El resto de nosotros podemos optar por usar hardware +que sea compatible con el software libre. A medida que aumente el número de +usuarios de software libre, mantener las especificaciones en secreto se +transformará en una política contraproducente.

+

+La ingeniería inversa implica un trabajo enorme, ¿tendremos programadores +con la suficiente determinación para realizarla? Sí, siempre que hayamos +logrado construir un fuerte sentimiento de que el software libre es una +cuestión de principios, y de que los controladores que no son libres son +intolerables. ¿Seremos suficientes los que estaremos dispuestos a invertir +dinero extra, o incluso algo de tiempo extra, para que podamos usar +controladores libres? Sí, si se difunde la determinación de obtener nuestra +libertad.

+

+(Aclaración de 2008: esta cuestión también se aplica al BIOS. Existe un BIOS +libre llamado LibreBoot, una +distribución de coreboot; el problema es conseguir las especificaciones de +las máquinas para que LibreBoot pueda reconocerlas sin tener que recurrir a +paquetes binarios que no son libres).

+ +

Bibliotecas que no son libres

+

+Una biblioteca que no es libre y que funciona sobre sistemas operativos +libres actúa como una trampa para los programadores de software libre. Las +características atractivas de la biblioteca son el cebo: si usted usa la +biblioteca, cae en la trampa, porque su programa no puede integrarse de +manera útil a un sistema operativo libre (estrictamente hablando, podríamos +incluir su programa, pero no funcionará sin esa biblioteca). Peor +aún, si se populariza un programa que utiliza una biblioteca privativa, +puede hacer caer en la trampa a otros programadores incautos.

+

+La primera vez que se presentó este problema fue con el kit de herramientas +Motif, allá en los años ochenta. Aunque en aquel entonces no había todavía +sistemas operativos libres, el problema que Motif iba a causarles más +adelante estaba claro. El Proyecto GNU respondió de dos maneras: solicitando +a los proyectos individuales de software libre que admitiesen tanto los +widgets del kit libre de herramientas de X como Motif, y solicitando el +desarrollo de un reemplazo libre para Motif. La tarea tomó muchos años. Solo +en 1997 LessTif, desarrollado por los Hungry Programmers, +adquirió la potencia necesaria como para admitir la mayoría de las +aplicaciones Motif.

+

+Entre 1996 y 1998, otra biblioteca del kit de herramientas GUI que no era libre, denominada Qt, +se usó en una amplia colección de software libre: el escritorio KDE.

+

+Los sistemas libres GNU/Linux no podían usar KDE porque no podíamos +incorporar la biblioteca. No obstante, algunos distribuidores comerciales de +sistemas GNU/Linux que no eran tan estrictos con respecto a la inclusión de +software libre, añadieron KDE a sus sistemas, obteniendo así un sistema con +más funcionalidades pero con menos libertad. El grupo de KDE instaba +activamente a los programadores a usar Qt, mientras millones de nuevos +«usuarios de Linux» ni siquiera habían oído hablar del problema. La +situación era desalentadora.

+

+La comunidad del software libre abordó este problema de dos maneras: GNOME y +Harmony.

+

+GNOME, el GNU Network Object Model Environment, es el proyecto +de escritorio de GNU. El proyecto fue inciado en 1997 por Miguel de Icaza y +se desarrolló con el apoyo de Red Hat Software con el objetivo +de proporcionar prestaciones similares, pero usando software libre +exclusivamente. Tiene también ventajas técnicas, tales como admitir una +variedad de lenguajes, no solo C++. Pero su propósito principal era la +libertad: evitar el uso de cualquier software que no fuese libre.

+

+Harmony es una biblioteca sustitutiva compatible, diseñada para poder +ejecutar el software KDE sin usar Qt.

+

+En noviembre de 1998, los desarrolladores de Qt anunciaron un cambio de +licencia que, cuando se llevase a cabo, convertiría Qt en software libre. No +puedo afirmarlo con certeza, pero pienso que en parte esto de se debió a la +firme respuesta de la comunidad frente al problema que presentaba Qt cuando +no era libre (la nueva licencia es inadecuada e injusta, por lo que sigue +siendo preferible evitar el uso de Qt).

+

+(Nota posterior: en Septiembre de 2000 Qt se publicó bajo la licencia GPL +de GNU, lo que esencialmente solucionó este problema).

+

+¿Cómo responderemos a la próxima tentación que nos presente una biblioteca +que no sea libre? ¿Comprenderá la comunidad entera la necesidad de +mantenerse alejados de la trampa? ¿O alguno de nosotros entregará su +libertad a cambio de la conveniencia, generando así un problema fundamental? +Nuestro futuro depende de nuestra filosofía.

+ +

Patentes de software

+

+La peor amenaza a la que nos enfrentamos proviene de las patentes de +software, que pueden impedir el uso de algoritmos y funcionalidades en el +desarrollo de software libre hasta por veinte años. Las patentes del +algoritmo de compresión LZW se introdujeron en 1983, y todavía no podemos +publicar software libre que produzca archivos en formato GIF adecuadamente comprimidos. +[Esas patentes expiraron en 2009.] En 1998 hubo que suspender la +distribución de un programa libre para producir archivos de audio +comprimidos en el formato MP3 a +causa de una amenaza de demanda judicial por patentes. [Esas patentes +expiraron en 2017. Vea cuánto ha habido que esperar.] +

+

+Existen algunos métodos para afrontar el problema de las patentes: podemos +buscar pruebas para demostrar la invalidez de la patente, y podemos buscar +maneras alternativas de realizar una tarea. Pero cada uno de estos métodos +funciona solo en algunos casos; cuando ambos fallan, una patente puede +impedir la implementación en todo el software libre de alguna funcionalidad +que los usuarios desean. Tras una larga espera, las patentes expiran, pero +¿qué haremos mientras tanto?

+

+Quienes valoramos el software libre por la libertad que nos otorga, +seguiremos usándolo de todos modos. Buscaremos el modo de realizar nuestro +trabajo sin las funcionalidades patentadas. Pero quienes valoran el software +libre porque esperan que sea técnicamente superior, tenderán a calificar de +«fracaso» el software que no se puede desarrollar a causa de las +patentes. Por ende, si bien es útil hablar acerca de la efectividad práctica +del modelo de desarrollo llamado «bazar», y de la confiabilidad y la +potencia de cierto software libre, no debemos quedarnos solo con +eso. Debemos hablar de libertad y de principios.

+ +

Documentación libre

+

+La mayor carencia de nuestros sistemas operativos libres no está en el +software sino en la falta de buenos manuales libres que podamos incluir en +nuestros sistemas. La documentación es una parte esencial de cualquier +paquete de software; cuando un paquete importante de software libre no +cuenta con un buen manual libre, nos encontramos con una laguna +fundamental. En la actualidad existen muchas de estas lagunas.

+

+La documentación libre, al igual que el software libre, es una cuestión de +libertad, no de precio. El criterio que se aplica a los manuales libres es +muy similar al del software libre: otorgar a los usuarios ciertas +libertades. La redistribución —incluso la venta comercial— debe +estar permitida, tanto en forma digital como en papel, de modo que se pueda +incluir el manual con cada copia del programa.

+

+La autorización para modificarlo también es crucial. Como regla general, no +creo que sea esencial que las personas tengan permiso para modificar todo +tipo de artículos y libros. Por ejemplo, no creo que usted ni yo estemos +obligados a autorizar la modificación de artículos como este, en el que se +describen nuestros actos y nuestros puntos de vista.

+

+Pero existe una razón específica debido a la cual la libertad para modificar +la documentación es crucial para el software libre. Cuando las personas +ejercen su derecho a modificar el software y añaden o cambian sus +funcionalidades, si son concienzudas modificarán también el manual para que +la documentación sea precisa y se pueda utilizar con el programa +modificado. Un manual que no es libre, que no permite a los programadores +ejercer su sentido de la responsabilidad y terminar el trabajo, no satisface +las necesidades de nuestra comunidad.

+

+No hay inconveniente alguno en establecer ciertos tipos de límites a las +modificaciones que se pueden realizar, como por ejemplo el requisito de +preservar el aviso de copyright del autor original, los términos de +distribución o la lista de autores. Tampoco ocasiona ningún problema el +requisito que exige incluir una nota advirtiendo que se trata de una versión +modificada, ni prohibir la alteración o la cancelación de enteras secciones, +siempre y cuando dichas secciones traten temas que no sean de índole +técnica. Restricciones de este tipo no ocasionan ningún problema porque no +impiden al programador concienzudo cambiar el manual para adaptarlo al +programa modificado. En otras palabras, son restricciones que no le impiden +a la comunidad del software libre la plena utilización del manual.

+

+Sin embargo, se debe autorizar la modificación de todo el contenido +técnico del manual, como así también la distribución del resultado +a través de todos los medios y canales habituales; de no ser así, las +restricciones estarían obstruyendo la comunidad. En ese caso el manual no +será libre, y será necesario escribir otro.

+

+¿Tendrán los desarrolladores de software libre la conciencia y la +determinación para producir una amplia gama de manuales libres? Una vez más, +nuestro futuro depende de nuestra filosofía.

+ +

Es necesario hablar de libertad

+

+En la actualidad se estima que hay unos diez millones de usuarios de +sistemas GNU/Linux tales como Debian GNU/Linux y Red Hat «Linux». El +software libre ha desarrollado tales ventajas prácticas que un gran número +de usuarios lo eligen por razones puramente prácticas.

+

+Los resultados positivos de esto son evidentes: mayor interés en el +desarrollo de software libre, más clientes para las empresas de software +libre, y mayor capacidad para animar a las compañías a desarrollar software +libre comercial en lugar de productos de software privativo.

+

+Pero el interés por el software crece más rápidamente que la conciencia de +la filosofía sobre la cual se funda, y esto crea problemas. Nuestra +capacidad de enfrentar los desafíos y amenazas que se describieron +anteriormente depende de la voluntad de mantenernos firmes a favor de la +libertad. Para asegurarnos de que nuestra comunidad tenga esta voluntad, es +necesario difundir la idea entre los nuevos usuarios a medida que llegan a +nuestra comunidad.

+

+Pero estamos fracasando en eso: los esfuerzos para atraer nuevos usuarios a +nuestra comunidad superan con creces los esfuerzos dedicados a enseñarles +nuestros principios. Tenemos que hacer ambas cosas, y es necesario mantener +un equilibrio entre ambos esfuerzos.

+ +

«Open Source» («código abierto»)

+

+Enseñar a los nuevos usuarios el valor de la libertad comenzó a resultar más +difícil a partir de 1998, cuando parte de la comunidad decidió abandonar la +expresión «software libre» reemplazándola por «software de código abierto» +(«open source software» en inglés).

+

+La intención de algunos de los que adoptaron la nueva expresión era evitar +la confusión entre «free» y «gratis», un objetivo razonable. Otros, sin +embargo, apuntaban a dejar de lado los principios que habían dado vida al +movimiento del software libre y al Proyecto GNU, con el propósito de atraer +a los ejecutivos y usuarios empresariales, quienes en su gran mayoría +sostienen una ideología que antepone los beneficios económicos a la +libertad, a la comunidad, a los principios. Por lo tanto, la retórica del +«código abierto» se centra en la posibilidad de desarrollar software potente +y de alta calidad, pero elude las ideas de libertad, comunidad y principios.

+

+Las revistas sobre «Linux» son un claro ejemplo de esto. Están inundadas de +publicidad sobre software privativo que funciona en GNU/Linux. La próxima +vez que nos encontremos con productos como Motif o Qt, ¿advertirán estas +revistas a los programadores aconsejándoles que los eviten, o publicarán +anuncios para promoverlos?

+

+Dejando aparte todos los demás factores, el apoyo empresarial es útil y +puede contribuir a la comunidad de varias maneras. Pero si para obtenerlo +optamos por mencionar aún menos el tema de la libertad y los principios, el +resultado puede ser desastroso; se agudizaría el desequilibrio entre la +difusión del software libre y la enseñanza de sus principios.

+

+Las expresiones «software libre» y «código abierto» se refieren +aproximadamente a la misma categoría de software, pero describen conceptos +muy diferentes acerca del software y de los valores. El proyecto GNU +continúa utilizando el término «software libre» para expresar la idea de que +la libertad, y no solamente la tecnología, es importante.

+ +

¡Inténtalo!

+

+El aforismo de Yoda («Intentos no hay») suena bien, pero conmigo no +funciona. He realizado la mayor parte de mi trabajo con la ansiedad de no +saber si podría llevarlo a cabo, y sin saber si sería suficiente para +alcanzar la meta aún si lo lograba. Pero lo intenté de todos modos, porque +entre el enemigo y mi ciudad estaba solo yo. Para mi sorpresa, a veces he +tenido éxito.

+

+Otras veces fracasé. Algunas de mis ciudades han caído. Más tarde descubrí +otra ciudad amenazada y me preparé para otra batalla. Con el tiempo, he +aprendido a detectar las amenazas y a interponerme entre ellas y mi ciudad, +haciendo un llamamiento a otros hackers para que se unan a mí.

+

+En la actualidad, a menudo no soy el único. Es para mí un alivio y una +alegría ver a un regimiento de hackers excavando para mantener la trinchera, +y me doy cuenta de que esta ciudad puede sobrevivir, por ahora. Pero los +peligros aumentan cada año, y ahora Microsoft tiene a nuestra comunidad en +su punto de mira. No podemos dar por sentado que el futuro de la libertad +está asegurado. ¡No piense que es así! Si desea conservar su libertad, debe +estar preparado para defenderla.

+ +
+ + +Notas de Traducción

[1]. En inglés, «libre» se dice «free», término que +también significa «gratuito». A causa de esta ambigüedad, la frase «free +software» a veces es mal interpretada, lo cual no sucede con su equivalente +«software libre» en español.
[2]. En inglés, la posición del calificativo +free en Free University Compiler Kit no permite +determinar si se refiere a la universidad o al compilador.
[3]. «Reversados», por similitud +etimológica, semántica y fonética con «reversed».
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/trivial-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/trivial-patent.html new file mode 100644 index 0000000..8db4f71 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/trivial-patent.html @@ -0,0 +1,317 @@ + + + + + + +Anatomía de una patente trivial - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Anatomía de una patente trivial

+ +

por Richard Stallman

+ +

Los programadores saben bien que muchas patentes de software cubren ideas +ridículamente obvias. Pero los defensores del sistema de patentes a menudo +alegan que estas ideas no son triviales, que sólo resultan obvias a +posteriori. Y es sorprendentemente difícil derrotarlos en un debate. ¿Por +qué es así?

+ +

Una de las razones es que cualquier idea puede parecer compleja cuando se la +analiza hasta la extenuación. Otra razón de que estas ideas triviales +parezcan complejas es la forma en que se describen en las propias +patentes. Así, los defensores del sistema de patentes pueden señalar la +descripción compleja, y decir: «¿Cómo puede ser obvio algo tan complejo?»

+ +

Lo ilustraré con un ejemplo. Esta es la primera reclamación de la patente +estadounidense número 5.963.916, solicitada en octubre de 1996:

+ +
+

1. Un método para permitir a un usuario remoto escuchar un fragmento de un +producto musical pregrabado, desde un sitio web que contiene fragmentos +preseleccionados de distintos productos musicales pregrabados, usando un +ordenador, un monitor de ordenador y una conexión telemática entre el +ordenador del usuario remoto y el sitio web. Este método comprende los +siguientes pasos:

+ + + + + + + + + + +
+ +

Sí que parece un sistema complejo, ¿verdad? ¿Hace falta ser muy listo para +inventar algo así? No, pero se necesita ingenio para hacerlo parecer tan +complejo. Analicemos el origen de esta complejidad:

+ +
+

1. Un método para permitir a un usuario remoto escuchar un fragmento de un +producto musical pregrabado, desde un sitio web que contiene fragmentos +preseleccionados

+
+ +

Aquí se expone la parte principal de la idea. Colocan selecciones de ciertas +piezas musicales en un servidor, de forma que el usuario pueda escucharlas.

+ +
+

de distintos productos musicales pregrabados,

+
+ +

Aquí se pone de relieve que el servidor contiene fragmentos de más de una +pieza musical.

+ +

Es un principio básico de la informática que si un ordenador puede hacer +algo una vez, también puede hacerlo muchas veces, con distintos datos cada +vez. En muchas patentes se alega que aplicar este principio a un caso +específico constituye una «invención».

+ +
+

usando un ordenador, un monitor de ordenador y una conexión telemática entre +el ordenador del usuario remoto y el sitio web.

+
+ +

Aquí se dice que están utilizando un servidor en una red.

+ +
+

Este método comprende los siguientes pasos:

+

a) uso del ordenador del usuario remoto para establecer una conexión +telemática al sitio web

+
+ +

Aquí se dice que el usuario se conecta al servidor a través de la red (así +es como se usa un servidor).

+ +
+

el cual se compone de (i) un servidor central acoplado a una red de +comunicaciones

+
+ +

Aquí nos informan de que el servidor está en la red (es lo habitual en los +servidores).

+ +
+

para recuperar y transmitir el fragmento preseleccionado del producto +musical pregrabado a solicitud del usuario remoto

+
+ +

Aquí se repite la idea general expuesta en las dos primeras líneas.

+ +
+

y (ii) un dispositivo de almacenamiento central para guardar fragmentos +preseleccionados de una serie de diferentes productos musicales pregrabados;

+
+ +

Han decidido instalar un disco duro, o algo equivalente, en su ordenador +para almacenar las muestras musicales. Desde alrededor de 1980 este ha sido +el método habitual para almacenar cualquier cosa en un ordenador y acceder +rápidamente a ella.

+ +

Nótese cómo vuelven a enfatizar el hecho de que pueden almacenar más de una +selección en ese disco. Por supuesto que cualquier sistema de ficheros le +permite a uno almacenar más de un fichero.

+ +
+

b) transmisión de datos de identificación del usuario desde el ordenador del +usuario remoto hasta el servidor central, permitiendo así al servidor +identificar y realizar un seguimiento de la actividad del usuario en el +sitio web;

+
+ +

Esto nos dice que hacen un seguimiento de quién y a qué está accediendo; +algo común, aunque desagradable, en el funcionamiento de los servidores +web. Creo que ya en 1996 era algo habitual.

+ +
+

c) elección de al menos un fragmento preseleccionado de los productos +musicales pregrabados, entre los almacenados en el servidor central;

+
+ +

En otras palabras, el usuario hace clic con el ratón para indicar qué +enlaces seguir. Eso es lo normal en los servidores web. Si hubieran +encontrado otra forma de hacerlo, eso sí podría haber sido un invento.

+ +
+

d) recepción del fragmento preseleccionado de los productos pregrabados que +se haya elegido; y

+
+ +

Cuando se sigue un enlace, el navegador lee el contenido enlazado. Este es +el comportamiento habitual de los navegadores web.

+ +
+

e) escucha previa del fragmento preseleccionado de los fragmentos de +productos musicales pregrabados que se ha elegido y recibido.

+
+ +

Aquí se dice que el navegador reproduce la música. Es lo que hacen muchos +navegadores cuando se sigue un enlace a un archivo de audio.

+ +

Ahora queda claro cómo han maquillado esta reclamación para convertirla en +una idea compleja: han combinado su propia idea (enunciada en dos líneas) +con aspectos importantes de lo que hacen los ordenadores, las redes, los +servidores y los navegadores web. Todo esto da lugar a la llamada invención +por la que recibieron la patente.

+ +

Es un típico ejemplo de las patentes de software. Incluso aquellas raras +patentes cuya idea no es trivial llevan el mismo tipo de complejidad +añadida.

+ +

Fijémonos ahora en una reclamación posterior:

+ +
+

3. El método de la reclamación 1, donde el dispositivo de memoria central se +compone de una pluralidad de discos compactos de sólo lectura (CD-ROM).

+
+ +

Lo que nos están diciendo aquí es lo siguiente: «Incluso si no creéis que la +reclamación 1 es verdaderamente un invento, usar CD-ROM para almacenar datos +seguro que lo es. Al informático diseñador de sistemas medio nunca se le +hubiera ocurrido esto».

+ +

Veamos ahora la reclamación siguiente:

+ +
+

4. El método de la reclamación 1, donde el dispositivo de memoria central se +compone de un conjunto de discos RAID.

+
+ +

Un conjunto RAID es un grupo de discos dispuestos para funcionar como un +solo gran disco, con la particularidad de que incluso si un disco del +conjunto fallara y dejara de funcionar, todos los datos seguirían +disponibles en los demás discos del grupo. Este tipo de conjuntos de discos +han estado disponibles en el mercado desde mucho antes de 1996, y son el +método estándar para el almacenamiento de datos de gran disponibilidad. Pero +estos brillantes inventores han patentado el uso de los conjuntos RAID de +discos para este propósito particular.

+ +

Por trivial que pudiera parecer, esta patente no sería declarada legalmente +inválida si fuera objeto de una demanda judicial. No sólo la Oficina de +Patentes de EE. UU., sino también los tribunales tienden a aplicar +criterios muy laxos a la hora de juzgar si una patente «no es obvia». Según +esos criterios, esta patente podría recibir la aprobación.

+ +

Es más, los tribunales son reacios a desautorizar a la Oficina de Patentes, +de manera que existe mayor probabilidad de conseguir que una patente sea +denegada si se puede presentar pruebas de la existencia de una técnica +anterior que la Oficina de Patentes no haya tomado en consideración. Si los +tribunales se muestran dispuestos a aplicar criterios más estrictos a la +hora de decidir si algo es obvio o no, es útil archivar técnicas anteriores +para poder mostrárselas. Por lo tanto, las propuestas de facilitar a la +Oficina de Patentes una mejor base de datos de las técnicas anteriores para +«hacer que el sistema funcione mejor» podrían empeorar las cosas.

+ +

Es muy difícil lograr que el sistema de patentes funcione de manera +razonable: se trata de una compleja burocracia que tiende a seguir sus +imperativos estructurales, dejando a un lado lo que «se supone» que tiene +que hacer. La única forma práctica de librarnos de las numerosas patentes +obvias en las áreas del software y de las prácticas comerciales es +deshacernos de todas las patentes en esos campos. Afortunadamente, esto no +supondría pérdida alguna: en el ámbito del software, tampoco las patentes +que no son obvias aportan nada. Las patentes de software no sirven más que +para poner bajo amenaza a desarrolladores y usuarios.

+ +

Se supone que el propósito del sistema de patentes es promover el progreso, +y aquellos que se benefician de las patentes de software pretenden que +creamos sin cuestionamientos que el sistema tiene ese efecto. Pero la +experiencia de los programadores indica lo contrario. Recientes análisis +teóricos muestran que esto no tiene nada de paradójico (véase researchoninnovation.org/patent.pdf +en web.archive.org). No hay ninguna razón para que la sociedad exponga a los +desarrolladores de software y a los usuarios al peligro de las patentes de +software.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/ubuntu-spyware.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/ubuntu-spyware.html new file mode 100644 index 0000000..ac75294 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/ubuntu-spyware.html @@ -0,0 +1,277 @@ + + + + + + +Código espía en Ubuntu: ¿qué hacer? - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Código espía en Ubuntu: ¿qué hacer?

+ +
por Richard Stallman
+
+ +
+

Desde la versión +16.04 de Ubuntu, el servicio espía de búsqueda está ahora deshabilitado +por defecto. Al parecer la campaña de presión lanzada por este artículo ha +tenido algún éxito. No obstante, ofrecer el servicio espía de búsqueda como +una opción es todavía un problema, como se explica más abajo. Ubuntu debería +hacer de la búsqueda en la red un comando que los usuarios puedan ejecutar +de vez en cuando, no una opción semipermanente que los usuarios habiliten (y +probablemente olviden). +

+ +

Aun cuando la situación descrita en el resto de esta página ha cambiado en +parte, la página sigue siendo importante. Este ejemplo debería servir para +que nuestra comunidad no vuelva a hacer tales cosas, pero para que eso +suceda hemos de seguir hablando de ello.

+
+
+ +

Una de las mayores ventajas del software libre es que la comunidad protege a +los usuarios contra el software malicioso. Ahora Ubuntu GNU/Linux se ha convertido en el +ejemplo contrario a esto. ¿Qué podemos hacer?

+ +

El software privativo va ligado al maltrato del usuario: código para +espiarlo, esposas digitales (DRM o Gestión Digital de Restricciones) para imponer +limitaciones a los usuarios y puertas traseras que pueden hacer cualquier +trabajo sucio mediante control remoto. Los programas que cumplen estas +funciones se llaman «programas dañinos» (malware) y deben ser +tratados como tales. Ejemplos típicos son Windows, las iCosas[1] y el Kindle de +Amazon, producto que sirve para «quemar»[2] libros en forma virtual y mediante el +cual se realizan las tres funciones mencionadas de maltrato al usuario; +Macintosh y la Playstation III, que imponen la DRM; casi todos los teléfonos +móviles, porque sirven para espiar y tienen puertas traseras; Adobe Flash +Player, que espía e implementa la DRM; muchísimas aplicaciones para las +iCosas y Android, responsables de muchas de estas prácticas indeseables.

+ +

El software +libre le brinda al usuario la posibilidad de protegerse contra estos +comportamientos maliciosos del software. Mejor aún, generalmente la +comunidad de desarrolladores protege a todo el mundo y los usuarios no +tienen que mover un dedo. He aquí cómo sucede.

+ +

De vez en cuando los usuarios que saben programar descubren que algún +programa libre contiene código malicioso y generalmente lo que hacen es +publicar una versión corregida del programa; pueden hacerlo gracias a las +cuatro libertades que definen el software libre (véase http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html). +A eso se le llama un «fork» del programa. Pronto la comunidad +cambia a la versión corregida (el «fork») y la versión +maliciosa es rechazada. La perspectiva de vergonzoso rechazo no es muy +tentadora, por lo que la mayoría de las veces los programadores +—incluso aquellos que no se detienen ante sus propias conciencias ni +ante la presión social— se abstienen de colocar funcionalidades +maliciosas en el software.

+ +

Pero no siempre. Ubuntu, la ampliamente usada e influyente distribución de + GNU/Linux , ha instalado código de +vigilancia. Cuando un usuario utiliza el escritorio de Ubuntu para hacer una +búsqueda en sus propios archivos locales, Ubuntu envía el texto de esa +búsqueda a uno de los servidores de Canonical, la empresa que desarrolla +dicha distribución.

+ +

Esto es igual a la primera práctica de espionaje que descubrí en Windows. Mi +difunto amigo Fravia me comentó que cuando hacía búsquedas en los archivos +de su sistema Windows, el cortafuegos detectaba que Windows enviaba un +paquete a un servidor. Dado este primer ejemplo, presté atención y me di +cuenta de que el software privativo que goza de cierta «reputación» tiene +tendencia a ser malware. Quizás no sea coincidencia que Ubuntu +envíe la misma información.

+ +

Ubuntu usa la información sobre las búsquedas para mostrar al usuario +publicidad de productos vendidos por Amazon. Amazon es conocida por sus malas +prácticas; promocionando a Amazon, Canonical favorece a esa empresa. Sin +embargo, la publicidad no es el centro del problema. El asunto principal es +el espionaje. Canonical afirma que no revela a Amazon quién busca qué. De +todos modos, el hecho de que Canonical recoja los datos personales de los +usuarios es tan malo como si lo hiciera Amazon. La vigilancia de Ubuntu no +es anónima.

+ +

Alguien podrá seguramente hacer una versión modificada de Ubuntu que carezca +de esa funcionalidad de vigilancia. De hecho, varias distribuciones de +GNU/Linux son versiones modificadas de Ubuntu. Cuando estas distribuciones +se actualicen a la última versión base de Ubuntu, espero que la +eliminen. Seguramente Canonical también supone que es lo que sucederá.

+ +

Ante la posibilidad de una migración masiva hacia otra versión corregida, +muchos desarrolladores de software libre abandonarían ese plan. Canonical +sin embargo no abandona el código espía de Ubuntu. Quizás Canonical supone +que el nombre «Ubuntu» ha adquirido ya tanta fuerza e influencia que les +permite eludir las consecuencias de esta vigilancia.

+ +

Canonical asegura que esta funcionalidad busca en internet de otras +formas. Dependiendo de cómo lo haga, esto puede o no acrecentar el problema, +pero no lo disminuye.

+ +

Ubuntu da a los usuarios la posibilidad de desactivar la función de +vigilancia. Evidentemente Canonical piensa que muchos usuarios de Ubuntu +dejarán esta funcionalidad en su valor predefinido (activada). Y muchos lo +hacen, porque no se les ocurre que pueden hacer algo al respecto. Aun así, +la existencia de ese conmutador no hace que la funcionalidad de vigilancia +sea buena.

+ +

Incluso si estuviese desactivada por omisión, la funcionalidad podría seguir +siendo peligrosa: «actívela una vez y para siempre» es una práctica +peligrosa donde los riesgos varían dependiendo de las circunstancias, +invitando al descuido. Para proteger la privacidad de los usuarios, los +sistemas deben facilitar la prudencia: cuando en una búsqueda local un +programa realiza una búsqueda en la red, debe ser decisión del usuario +escoger la búsqueda ampliada explícitamente cada vez. Esto es +fácil: solo es necesario que haya botones separados para búsquedas locales y +búsquedas en la red, como en las versiones anteriores de Ubuntu. Una +funcionalidad de búsqueda en la red debe también informar al usuario clara y +explícitamente sobre quién puede obtener esa información personal y cuándo +se está usando esa característica.

+ +

Si una parte considerable de los líderes de opinión de nuestra comunidad ven +este problema en términos personales solamente, desactivan la vigilancia +para ellos mismos y continúan promoviendo Ubuntu, a Canonical no le +importará. Esto sería una gran pérdida para la comunidad del software libre.

+ +

Quienes presentamos el sofware libre como protección contra el +malware no proclamamos que sea una protección perfecta. No +existe ninguna protección perfecta. Nosotros no decimos que la comunidad +eliminará los programas dañinos sin excepción. Por lo tanto, +estrictamente hablando, el hecho de que Ubuntu contiene código espía no +implica que tengamos que tragarnos nuestras palabras.

+ +

Pero aquí lo que está en juego es mucho más que el hecho de que algunos de +nosotros tengamos que tragarnos nuestras palabras. Lo que está en juego es +si nuestra comunidad puede o no usar eficazmente el argumento del software +espía privativo. Poder decir solamente «el software libre no te espiará, a +menos que sea Ubuntu», es mucho menos eficaz que decir «el software libre no +te espía».

+ +

Nuestra responsabilidad es manifestarle a Canonical toda la repulsa +necesaria para que terminen con esto. No hay excusa de Canonical que +valga. Incluso si todo el dinero que recibe de Amazon lo usara para +desarrollar software libre, tal iniciativa difícilmente podrá compensar la +pérdida que sufrirá el software libre si deja de presentarse como una manera +eficaz de evitar que se maltrate a los usuarios.

+ +

Si alguna vez recomienda o redistribuye GNU/Linux, por favor elimine Ubuntu +de las distribuciones que recomienda o redistribuye. Si la práctica de +Ubuntu de instalar y recomendar software que no es libre aún no le ha +convencido, esto debería convencerle. En los festivales de instalación, en +los «Día del Software Libre», en los eventos de FLISOL, no instale ni +recomiende Ubuntu. En lugar de ello, advierta a la gente que Ubuntu es una +distribución a evitar debido a sus funcionalidades de vigilancia y +espionaje.

+ +

Y cuando lo haga, puede también decirles que Ubuntu contiene programas que +no son libres y que invita a instalar otros programas que tampoco son libres +(véase +http://www.gnu.org/distros/common-distros.html). De esta manera se puede +contrarrestar la otra forma de influencia negativa que Ubuntu ejerce en la +comunidad: legitimar el software que no es libre.

+ +
+

+La presencia de software que no es libre en Ubuntu constituye un problema +diferente de orden ético. Para que Ubuntu pueda considerarse ética, deberá +corregir también esto. +

+
+ +
+ + +Notas de traducción

[1] iCosas: Adaptación de «iThings», término +ideado para referirse de manera lúdica a artefactos tales como iPod, +iPad, iPhone y similares.
[2] El término «kindle» en inglés significa +«encender», «prender fuego».
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/ucita.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/ucita.html new file mode 100644 index 0000000..0ca6962 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/ucita.html @@ -0,0 +1,283 @@ + + + + + + +Por qué debemos combatir UCITA - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Por qué debemos combatir UCITA

+ +

+UCITA es +un proyecto de ley diseñado por los programadores de software privativo, +quienes ahora están solicitando su adopción a los cincuenta estados que +integran los Estados Unidos de América. Si UCITA se adopta, amenazará a la +comunidad del software libre (1) con una +catástrofe. Para entender por qué, continúe leyendo.

+

+Generalmente creemos que las grandes compañías deberían estar sujetas a un +estricto estándar de responsabilidad jurídica hacia sus clientes, porque +pueden permitírselo y porque así se mantendrán honestas. Por otro lado, +habría que tratar con mayor consideración a los individuos, a los +aficionados y a los buenos samaritanos.

+

+UCITA hace exactamente lo opuesto. Responsabiliza a los individuos, a los +aficionados y a los buenos samaritanos, pero no a las grandes compañías.

+

+Verá, UCITA dice que por norma un programador o distribuidor de software +asume completa responsabilidad jurídica de los fallos de un programa; pero +también permite la omisión de esta condición mediante el uso de una +«licencia de envoltura» [1]. Las sofisticadas compañías de +software privativo usarán tales «licencias de envoltura» para eludir +completamente la responsabilidad jurídica. Pero los aficionados y los +contratistas independientes que programan software por encargo se verán +frecuentemente perjudicados porque no conocían este problema. Y nosotros, +los programadores de software libre, no tendremos ninguna manera segura de +evitarlo.

+

+¿Qué podemos hacer al respecto? Podríamos tratar de modificar nuestras +licencias para evitar el problema. Pero puesto que nosotros no usamos +licencias de envoltura, no podemos hacer caso omiso de UCITA. Tal vez +podamos prohibir la distribución en los estados que adopten UCITA. Eso +podría resolver el problema para el software que publiquemos en el +futuro. Pero no lo podemos hacer retroactivamente para el software que ya +hemos publicado. Esas versiones ya se encuentran disponibles, la gente ya +tiene licencia para distribuirlas en estos estados; y cuando lo hagan, según +UCITA seríamos responsables. No podemos cambiar esta situación modificando +nuestras licencias ahora; tendríamos que construir complejos argumentos +legales que pueden o no funcionar.

+

+UCITA tiene otra consecuencia indirecta que paralizaría la programación de +software libre a largo plazo: le da a los programadores de software +privativo el poder de prohibir la ingeniería inversa. Esto les facilitaría +la implementación de formatos de archivo y protocolos secretos sobre los +cuales no podríamos investigar de forma legal.

+

+Eso podría ser un obstáculo desastroso para aquel software libre que sirve +para responder a las necesidades prácticas de los usuarios, porque el +comunicarse con los usuarios del software que no es libre es una de esas +necesidades. Hoy en día muchos usuarios sienten que deben utilizar Windows +simplemente para poder leer y escribir archivos en formato Word. Los +«documentos de Halloween» de Microsoft anunciaron un plan para utilizar +formatos y protocolos secretos como un arma para obstruir el desarrollo del +sistema GNU/Linux (2).

+

+Precisamente este tipo de restricción se está usando en Noruega para +procesar a Jon Johansen, jóven de 16 años que descifró el formato de los DVD +con el fin de facilitar el desarrollo de software libre para poder usar los +DVD en sistemas operativos libres. (La Electronic Frontier +Foundation está ayudando con su defensa; véase http://www.eff.org para obtener más +información).

+

+Algunos amigos del software libre han argumentado que UCITA beneficiaría a +nuestra comunidad pues copnvertiría al software privativo en +intolerablemente restrictivo y, de ese modo, conduciría a los usuarios hacia +nosotros. Hablando de manera realista, esto es improbable, porque supone que +los programadores de software privativo actuarán contra sus propios +intereses. Podrán ser codiciosos y despiadados, pero no son estúpidos.

+

+Los programadores de software privativo pretenden usar el poder adicional +que UCITA les daría para aumentar sus ganancias. En lugar de usar este poder +a plena potencia todo el tiempo, se esforzarán en encontrar la manera más +provechosa de utilizarlo. Aquellas aplicaciones de UCITA que hagan que los +usuarios dejen de comprar serán abandonadas; aquellas que la mayoría de los +usuarios toleren se convertirán en la norma. UCITA no nos ayudará.

+

+UCITA no se aplica sólo al software. Se aplica a cualquier tipo de +información legible por un ordenador. Incluso si usted usa sólo software +libre, es probable que lea artículos en su ordenador y que acceda a bases de +datos. UCITA le permitirá a los editores imponerle a usted las restricciones +más indignantes. Podrían cambiar la licencia retroactivamente en cualquier +momento, y obligarle a borrar el material si no acepta el cambio. Podrían +incluso prohibirle describir lo que percibe como errores en el material.

+

+Esta es una injusticia demasiado indignante como para desearla a alguien, +incluso si beneficiara indirectamente a una buena causa. Como seres éticos, +no debemos favorecer la imposición de dificultades e injusticia sobre otros +en base a que los conduciría a unirse a nuestra causa. No debemos ser +Maquiavélicos. El punto fundamental del software libre es la preocupación +por los demás.

+

+Nuestro único plan inteligente, nuestro único plan ético, es… +¡derrotar a UCITA!

+

+Si desea ayudar en la lucha contra UCITA, reuniéndose con los legisladores +de su estado [de los EE. UU.], envíe un correo a Skip +Lockwood <dfc@dfc.org>. Él +puede decirle cómo contribuir de manera efectiva.

+

+Se necesitan voluntarios con mayor urgencia en Virginia y Maryland (3), pero también en California y Oklahoma pronto serán +necesarios. Probablemente habrá una batalla en cada uno de los estados tarde +o temprano.

+

+Para más información acerca de UCITA, véase http://www.badsoftware.com +(página archivada, en inglés) o visite la página en la Wikipedia: +http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_Computer_Information_Transactions_Act.

+ + +

Notas

+
    +
  1. Otras personas han estado usando el término «código abierto» («Open +Source») para describir una categoría similar de software. Yo uso el +término «software libre» para mostrar que el movimiento del software libre +aún existe; que el movimiento de código abierto no nos ha reemplazado ni +absorbido. +

    +Si usted valora su libertad así como su conveniencia, le sugiero que use el +término «software libre», no «código abierto» para describir su propio +trabajo, de modo que muestre claramente cuáles son los valores que sostiene.

    +

    +Si valora la precisión, por favor utilice el término «software libre» para +referirse al trabajo del movimiento del software libre. El sistema operativo +GNU, su variante GNU/Linux, los muchos paquetes de GNU y la GPL de GNU son +el principal trabajo del movimiento por el software libre. Los partidarios +del movimiento de código abierto tienen el derecho de promover sus puntos de +vista, pero no deben hacerlo en base a nuestros logros.

    +

    +Véase una explicación más detallada en http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html.

    2. + +
  2. Frecuentemente se llama el sistema «Linux»; pero hablando con propiedad, +Linux es realmente el núcleo, un componente principal del sistema (véase http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html).
    3. + +
  3. El congreso de Maryland aprobó UCITA; hay presiones para que el senado del +estado lo apruebe antes del fin de la sesión legislativa, el 10 de abril. +

    +La prisa para la votación de esta ley es incluso más obviamente insensata +que la misma ley. Así que, si vive en Maryland, llame por teléfono o escriba +a su senador, plantéele que el senado debería, como mínimo, aplazar UCITA +para estudiarla en el verano si no se rechaza inmediatamente.

    +

    +Si conoce a alguien en Maryland que trabaje con ordenadores, por favor +reenvíele este mensaje y pregúntele si le interesa colaborar.

    4. +
+ +
+

+Si usted apoya la campaña en contra de UCITA, por favor enlace de forma +destacada esta página: http://www.4cite.org [cerrada]. +

+ +
+

Enlaces a otros artículos

+ + +
+ + + Nota de traducción

[1] En inglés, «shrink-wrap +license». Licencia o contrato que se incluye en la parte externa del +embalaje y regula las condiciones de uso de un producto.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/udi.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/udi.html new file mode 100644 index 0000000..a0f6d75 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/udi.html @@ -0,0 +1,190 @@ + + + + + + +El movimiento del software libre y el proyecto UDI - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

El movimiento del software libre y el proyecto UDI

+ +

+El proyecto llamado UDI (Uniform Driver Interface) se propone +definir una interfaz única entre los núcleos de los sistemas operativos y +los controladores de dispositivos. ¿Qué es lo que debería hacer el +movimiento del software libre con respecto a esta idea?

+

+Si nos imaginamos un cierto número de desarrolladores de sistemas operativos +y hardware, todos cooperando sobre una misma base, UDI (si fuera +técnicamente posible) sería una muy buena idea. Nos permitiría desarrollar +un único controlador para cualquier dispositivo de hardware y compartirlo +entre todos. Posibilitaría un nivel más alto de cooperación.

+

+Cuando aplicamos esa idea al mundo real, donde encontramos programadores de +software libre que buscan cooperar y programadores de software privativo que +buscan dominar, las consecuencias son muy diferentes. De ninguna manera el +uso de UDI puede beneficiar al movimiento del software libre. Lo único que +haría sería dividirnos y debilitarnos.

+

+¿Cuáles serí­an las consecuencias si Linux soportara la interfaz UDI y +comenzáramos a diseñar nuevos controladores para interactuar con Linux a +través de ella?

+ + + +

+Ante esta situación, no es de extrañar que Intel, que apoya el proyecto UDI, +haya comenzado a «buscar ayuda para UDI en la comunidad Linux». ¿Cómo hace +una compañía rica y egoísta para acercarse a una comunidad de gente que +coopera? Pidiendo una limosna, por supuesto. Ellos no pierden nada con +pedir, y nosotros, tomados por sorpresa, podríamos responder +afirmativamente.

+

+La cooperación con UDI no es imposible. No tenemos que demonizar el proyecto +UDI, ni Intel, ni a nadie. Pero, antes de aceptar cualquier trato que nos +propongan, debemos evaluarlo detenidamente para cerciorarnos de que sea +ventajoso también para la comunidad del software libre y no solamente para +los desarrolladores de sistemas privativos. En este asunto en particular, +significa que tenemos que poner como condición que la eventual cooperación +nos ayude a avanzar en el camino para alcanzar nuestro objetivo primordial +en lo que se refiere a los núcleos y controladores: que todo el +hardware importante soporte controladores libres.

+

+Una manera de hacer que la cooperación resultase provechosa sería modificar +el proyecto UDI. Eric Raymond ha propuesto que para cumplir con las normas +UDI se establezca como requisito que los controladores sean software +libre. Eso sería lo ideal, pero también existen otras alternativas que +podrían funcionar. Podría funcionar el solo hecho de requerir que se +publique el código fuente del controlador —en lugar de mantenerlo como +secreto industrial— porque de esa manera, aunque el controlador no +sería libre, al menos tendríamos acceso a la información que necesitamos +para escribir uno libre.­

+

+Intel también podrí­a hacer algo independientemente de UDI para ayudar a la +comunidad del software libre a resolver este problema. Por ejemplo, podría +haber algún tipo de certificación que los desarrolladores de hardware +solicitan y en cuya concesión Intel juegue un papel importante. En ese caso +Intel podría aceptar dificultar la obtención de la certificación en aquellos +casos en que las especificaciones del hardware fueran secretas. Puede que no +sea una solución perfecta, pero podría ayudar un poco.

+

+La dificultad de cualquier acuerdo con Intel sobre el tema de UDI es que +nosotros haríamos nuestra parte para Intel al principio, pero nuestra +recompensa se vería dilacionada por un largo período. De hecho, estaríamos +dando crédito a Intel. Pero, ¿continuará Intel a restituir el préstamo? +Probablemente sí, si lo hacemos todo por escrito y no dejamos vías de +escape; de otra manera, no podemos contar con ello. Las corporaciones son +notoriamente poco fiables; puede que las personas con las que tratemos sean +íntegras, pero podrían ser desautorizadas desde arriba, o reemplazadas en +cualquier momento por otras. Incluso un Funcionario Ejecutivo Principal que +posee la mayoría de las acciones puede ser sustituido como consecuencia de +una compra total. Cuando se hace un trato con una corporación, siempre es +aconsejable obtener un compromiso vinculante por escrito.

+

+No es muy probable que Intel nos ofrezca un trato que nos proporcione lo que +necesitamos. De hecho, UDI parece haber sido diseñado para que sea más fácil +mantener las especificaciones en secreto.

+

+Aún así, no hay ningún peligro en dejar la puerta abierta, siempre que +tengamos cuidado de no dejar entrar a cualquiera.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/university.html new file mode 100644 index 0000000..67da5c2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/university.html @@ -0,0 +1,218 @@ + + + + + + +Publicar software libre cuando se trabaja en la universidad - Proyecto GNU - +Free Software Foundation + + + +

Publicar software libre cuando se trabaja en la universidad

+ +

+En el movimiento del software libre sostenemos que los usuarios de +ordenadores deben tener la libertad para cambiar y redistribuir el software +que usan. El calificativo «libre» en la expresión «software libre» (del +inglés «free software»)[1] se refiere a la libertad: los +usuarios tienen la libertad para ejecutar, modificar y redistribuir el +software. El software libre contribuye al conocimiento humano, al contrario +del software privativo. Por tanto, las universidades deben impulsar el +software libre para beneficio del progreso del saber humano, como así +también alentar a los científicos y estudiantes a publicar sus trabajos.

+ +

+Lamentablemente, muchos administradores de universidades adoptan una actitud +egoísta con respecto al software (y a la ciencia); consideran los programas +como una posible fuente de ingresos, no como oportunidades para contribuir +al conocimiento humano. Los desarrolladores de software libre han estado +enfrentándose con esta tendencia durante casi veinte años.

+ +

+Cuando comencé el desarrollo del sistema +operativo GNU en 1984, el primer paso fue renunciar a mi empleo en el +MIT, el Instituto +de Tecnología de Massachusetts. Lo hice expresamente para que la oficina de +licencias del MIT no pudiera interferir en la publicación de GNU como +software libre. Mi plan era publicar los programas de GNU bajo una licencia +que asegurara que todas las versiones modificadas siguieran siendo software +libre, y a raíz de ello surgió la Licencia +Pública General de GNU (GNU +GPL). No quería tener que rogarles a los administradores del MIT que +me permitieran usarla.

+ +

+A lo largo de los años, personas vinculadas con la universidad se han +dirigido a menudo a la Free Software Foundation para solicitar asesoramiento +sobre la forma de negociar con los administradores que ven el software solo +como algo para vender. Un buen método, aplicable incluso a proyectos +específicamente financiados, consiste en basar su obra en un programa ya +existente que haya sido publicado bajo la GPL de GNU. Entonces podrá +decirles a los administradores: «No estamos autorizados a publicar la +versión modificada bajo ninguna otra licencia que no sea la GPL de GNU. En +caso contrario estaríamos infringiendo el copyright». Una vez que el símbolo +del dólar deja de brillar ante sus ojos, generalmente consienten en publicar +el programa como software libre.

+ +

+También puede pedir financiamento al patrocinador de su proyecto. Cuando un +grupo de la Universidad de Nueva York desarrolló el compilador Ada de GNU, +con la financiación de las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos de América, +el contrato manifestaba explícitamente que el código resultante habría de +donarse a la Free Software Foundation. Primero llegue a un acuerdo con su +patrocinador, y luego explique cortésmente a los administradores de la +universidad que el acuerdo no está abierto a una nueva +negociación. Preferirán tener un contrato para desarrollar software libre +antes que no tener nada, así que lo más seguro es que acepten.

+ +

+Haga lo que haga, tendrá que plantear el tema con anticipación, mucho antes +de haber llegado a la mitad del desarrollo del programa. En este punto la +universidad todavía necesita de usted, por eso puede apostar fuerte: dígales +a los administradores que terminará el programa y lo hará utilizable siempre +y cuando ellos acepten por escrito publicarlo como software libre (y acepten +también la licencia de software libre que usted elija). De lo contrario, +usted continuará con el desarrollo del programa apenas lo suficiente como +para escribir un artículo sobre él, pero nunca hará una versión lo +suficientemente buena como para ser publicada. Cuando los administradores +comprendan que tienen que elegir entre un paquete de software libre que dé +prestigio a la universidad o no tener nada, por lo general optarán por la +primera alternativa.

+

+En algunos casos la FSF puede persuadir a la universidad para que acepte la +Licencia Pública General de GNU, o que acepte la versión 3 de la GPL. Si +usted solo no lo logra, denos la oportunidad de ayudarlo. Envíe un correo +electrónico a <licensing@fsf.org> e incluya la +palabra «urgent» en la línea del asunto.

+ +

+No todas las universidades tienen las mismas normativas mezquinas. Las +normas de la Universidad de Texas facilitan la publicación como software +libre y bajo la GPL de GNU del software que allí se desarrolla. Tanto la +Univates de Brasil como el Instituto Internacional de Tecnología de la +Información de Hyderabad, India, siguen criterios a favor de la publicación +de software bajo la licencia GPL. Si primero logra obtener el apoyo del +cuerpo docente, podrá establecer ese tipo de política en su +universidad. Presente el asunto como una cuestión de principio: ¿La +universidad tiene la misión de contribuir al progreso del conocimiento +humano, o su único propósito es perpetuarse?

+ +

+Cualquiera que sea el enfoque que adopte para persuadir a la universidad, le +resultará útil abordar el asunto con determinación y desde una perspectiva +ética, como hacemos en el movimiento del software libre. Para tratar al +público en general de manera ética, el software debe ser libre para todos.

+ +

+Muchos desarrolladores de software libre alegan razones estrictamente +prácticas: son partidarios de permitir que los usuarios compartan y +modifiquen el software como medio para obtener programas más robustos y +fiables. Si estos son los valores que lo motivan a desarrollar software +libre, todo bien, y agradecemos su contribución. Pero esos valores no le +darán una buena base para mantenerse firme cuando los administradores de la +universidad lo presionen para que el programa sea privativo.

+ +

+Por ejemplo, pueden argumentar: «Con todo el dinero que ganaríamos podríamos +hacerlo incluso más robusto y fiable». Esta afirmación puede o no resultar +cierta, pero es difícil demostrar su falsedad de antemano. Quizás sugieran +utilizar una licencia que ofrezca copias «gratuitas para uso exclusivamente +académico», lo cual sería como decir que el público en general no merece la +libertad, y argumentarían que lo hacen para obtener la colaboración de la +comunidad académica, que es todo lo que usted necesita (según ellos).

+ +

+Si su único argumento es la conveniencia, le resultará difícil ofrecer una +buena razón para rechazar estas propuestas que conducen a un callejón sin +salida, pero puede hacerlo fácilmente si plantea su posición basándose en +valores éticos y políticos. ¿De qué sirve un programa robusto y fiable a +costa de la libertad de los usuarios? ¿No debería la libertad dentro del +mundo académico aplicarse también fuera de ese ámbito? Las respuestas son +obvias, siempre que sus objetivos incluyan la libertad y el bien de la +comunidad. El software libre respeta la libertad de los usuarios, mientras +que el software que no es libre la niega.

+ +

+Nada refuerza tanto su determinación como saber que en este caso la libertad +de la comunidad depende de usted.

+ +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +Notas de Traducción

[1]. En inglés, «free» puede significar +«libre» o «gratuito». Por este motivo, la expresión «free +software» a veces es mal interpretada, lo cual no sucede en español +con su equivalente «software libre».
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/uruguay.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/uruguay.html new file mode 100644 index 0000000..885582f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/uruguay.html @@ -0,0 +1,109 @@ + + + + + + +Lección desde Uruguay - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Lección desde Uruguay

+ +

+22 de Julio, 2013 +

+ +

Un proyecto de ley que se está considerando actualmente en Uruguay hizo que +en la Free Software Foundation nos diéramos cuenta de un punto importante +que faltaba en nuestra lista de recomendaciones sobre las políticas +gubernamentales en favor del software libre. El proyecto de ley establece +que cuando desde el Estado se desarrolla o se contrata el desarrollo de +software, se requiere que la solución se pueda desarrollar en un ambiente +constituido por un 100% de software libre.

+ +

Este requisito evita problemas que realmente pueden suceder. Aunque el +código fuente de la solución se entregue como Software Libre, y aunque pueda +ejecutarse en una plataforma GNU/Linux 100% libre, aun así el programa puede +quedar atrapado de otras formas.

+ +

Por ejemplo, la generación de su código fuente podría requerir el uso de un +programa privativo. Incluso editar el código fuente podría requerir un +programa que no es libre. Ambos problemas pueden ocurrir al usar una IDE +privativa, lo cual crearía obstáculos adicionales a la migración del Estado +hacia el software libre. Es sabio y correcto que la ley excluya estas formas +de desarrollo de soluciones informáticas para el Estado.

+ +

Tomando esto en consideración, la FSF ha actualizado sus recomendaciones +para las políticas gubernamentales, sugiriendo que los contratos requieran +que las soluciones sean desarrollables en ambientes que contengan un 100% de +software libre.(Consulte +http://www.gnu.org/philosophy/government-free-software.html.)

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/use-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/use-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..5868ac5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/use-free-software.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +La comunidad del software libre 20 años después - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

La comunidad del software libre 20 años después:
+Un gran éxito, pero incompleto. ¿Ahora qué?

+ +

por Richard Stallman

+ +

+Hace veinte años, el 5 de enero de 1984, abandoné mi empleo en el MIT para empezar a +desarrollar GNU, un sistema +operativo libre. Aunque nunca hemos publicado un sistema GNU completo para +su uso diario, decenas de millones de personas utilizan hoy una variante del +sistema GNU, aunque la gran mayoría no lo sabe. Que el software es «libre» +no quiere decir que sea «gratuito». Significa que los usuarios tienen la +libertad de ejecutar el programa, estudiar su código fuente, modificarlo y +distribuirlo con o sin cambios, ya sea gratuitamente o cobrando una +cantidad.

+ +

+Tenía la esperanza de que un sistema operativo libre abriría el camino para +escapar definitivamente del yugo del software privativo. Conocía por +experiencia personal el espantoso modo de vida que el software privativo +impone a los usuarios, y estaba decidido a escapar y a ofrecer a los demás +la misma oportunidad.

+ +

+El software que no es libre trae consigo un sistema antisocial que prohíbe +la cooperación y la comunidad. Generalmente no se puede ver el código +fuente, no se puede saber qué trucos sucios o fallos tontos puede +contener. Si a uno no le gusta el programa, no lo puede cambiar. Y lo peor +de todo es que está prohibido compartirlo con los demás. Prohibir compartir +software es cortar los lazos que unen la sociedad.

+ +

+Hoy tenemos una gran comunidad de usuarios que usan GNU, Linux y otros +programas libres. A miles de personas les gustaría expandirlo, y se han +puesto como objetivo convencer a más usuarios de computadoras para que «usen +software libre». ¿Pero qué significa «usar software libre»? ¿Significa +escapar del software privativo, o simplemente instalar programas libres +junto a los privativos? ¿Nos proponemos conducir a la gente hacia la +libertad, o simplemente darles a conocer nuestro código? En otras palabras, +¿estamos trabajando por la libertad, o hemos reemplazado esa meta por el +superficial objetivo de la popularidad?

+ +

+Es fácil habituarse a pasar por alto esta distinción, porque en muchas +situaciones comunes no supone ninguna diferencia. Cuando intentamos +convencer a una persona para que pruebe un programa libre o instale el +sistema operativo GNU/Linux, con +cualquiera de los dos objetivos nos comportaríamos de la misma manera. Sin +embargo, en otras situaciones cada uno de los objetivos conduce a acciones +muy diferentes.

+ +

+Por ejemplo, ¿qué deberíamos decir cuando se publica una versión para +GNU/Linux del controlador de vídeo ENVidia, que no es libre, de la base de +datos Profeta, que tampoco es libre, o de las bibliotecas y el intérprete +del lenguaje Indonesia, que no son libres? [1] ¿Deberíamos agradecer a esos +desarrolladores su «apoyo» a nuestro sistema, o deberíamos considerar estos +programas privativos como cualquier otro, es decir, como un peligro +atrayente, una tentación a aceptar la esclavitud, un problema a resolver?

+ +

+Si adoptamos como objetivo aumentar la popularidad de algunos programas +libres, si buscamos convencer a más gente para que use algunos programas +libres a veces, podemos pensar que estos programas privativos contribuyen a +este objetivo. Es difícil rebatir el argumento de que su disponibilidad +ayuda a que GNU/Linux sea más popular. Si el objetivo principal de nuestra +comunidad es el uso extendido de GNU o Linux, lógicamente tendremos que +aprobar con entusiasmo todas las aplicaciones que funcionen en él, sean +libres o no.

+ +

+Pero si nuestro objetivo es la libertad, todo cambia. Los usuarios no pueden +ser libres mientras usen un programa que no lo es. Para liberar a los +ciudadanos del ciberespacio, tenemos que reemplazar esos programas que no +son libres, no aceptarlos. No son contribuciones a nuestra comunidad, son +tentaciones para aceptar la falta de libertad.

+ +

+Hay dos motivaciones comunes para desarrollar un programa libre. Una es que +no hay ningún programa que haga esa tarea. Lamentablemente, aceptar el uso +de un programa que no es libre elimina esa motivación. La otra es el deseo +de ser libre, que motiva a la gente a escribir sustitutos libres de +programas privativos. En casos como estos, ese motivo es el único que puede +funcionar. Simplemente usando un sustituto libre nuevo y sin terminar, antes +de que técnicamente sea comparable con el modelo que no es libre, podemos +ayudar a animar a los desarrolladores libres a perseverar hasta que el +reemplazo llegue a ser mejor.

+ +

+Estos programas privativos no son simples. Desarrollar sustitutos libres +para ellos será un gran trabajo, puede llevar años. La tarea probablemente +requerirá la ayuda de futuros hackers, gente que es aún muy joven, gente que +tendrá que encontrar motivaciones para unirse a nuestro trabajo en el +software libre. ¿Qué podemos hacer hoy para ayudar a convencer a otras +personas, en el futuro, a mantener la determinación y perseverancia +necesarias para terminar esta obra?

+ +

+La manera más efectiva de fortalecer nuestra comunidad para el futuro es +difundir la comprensión del valor de la libertad: enseñar a más gente a +reconocer que el software que no es libre es moralmente inaceptable. La +gente que valora la libertad es, a largo plazo, su mejor y más esencial +defensa.

+ +
+

Publicado originalmente en Newsforge

+ +
+ + +Notas de traducción

[1] «ENVidia» hace referencia a la placa de vídeo +NVIDIA. «Profeta» se refiere a la base de datos de Oracle. «Lenguaje +Indonesia» indica el lenguaje de programación Java.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/using-gfdl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/using-gfdl.html new file mode 100644 index 0000000..7dee2e1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/using-gfdl.html @@ -0,0 +1,149 @@ + + + + + + +Usando la FDL de GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Usando la FDL de GNU

+ +

Por Richard Stallman

+ +

Si conoce a alguien que esté escribiendo un manual sobre software libre, y +se proponga publicarlo comercialmente, tienes la oportunidad de prestar una +gran ayuda al movimiento del Software Libre con poco esfuerzo: sugiérale la +idea de publicar el manual bajo la Licencia de +Documentación Libre de GNU.

+ +

Hasta hace poco tiempo, la publicación comercial de un libro casi siempre +implicaba un libro que no era libre. Pero, de la misma manera en que el +software comercial libre ha ido aumentando desde hace algún tiempo, la +documentación comercial libre está también empezando a despegar +ahora. Algunas de las más importantes editoriales comerciales de +documentación sobre el sistema +GNU/Linux, y el software libre en general, están dispuestas a publicar +libros bajo la FDL de GNU, y a pagar a los autores de la forma habitual; si +los autores están decididos a ello.

+ +

Pero es probable que las editoriales propongan en primer lugar un libro +privativo común. Y si los autores están de acuerdo, así es como será. De +manera que es imprescindible que los autores tomen la iniciativa: que digan +«Queremos utilizar la FDL de GNU para este libro». Así que cuando su amigo +mencione que está escribiendo un manual, puede influir en el rumbo de los +acontecimientos simplemente mostrándole esta posibilidad.

+ +

Si una editorial rechaza la petición en primera instancia, el Proyecto GNU +podría ayudar a que los autores prevalezcan. Pueden ponerse en contacto con +nosotros escribiendo a <gnu@gnu.org>.

+ +

Hay otras +licencias legítimas de documentación libre, pero usarlas requiere a veces +cuidado. Por ejemplo, una licencia puede estar acompañada de dos cláusulas +opcionales; la licencia es libre si no se utiliza ninguna de las dos +cláusulas, pero disponer de alguna de ellas hace que el libro deje de ser +libre. (Véase http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html.). +Los autores que quieran publicar documentación libre, pero usando una +licencia distinta de la FDL de GNU, pueden ponerse en contacto con nosotros, +para que verifiquemos si la licencia realmente es para documentación libre.

+ +

Cuando un manual comercial es libre y se refiere al sistema GNU, el Proyecto +GNU puede recomendarlo al público. De manera que si los autores o la +editorial preparan una página web para describirlo o para vender copias, +podemos enlazarlo desde www.gnu.org/doc/other-free-books.html, +siempre y cuando la página esté de acuerdo con nuestros criterios habituales +(por ejemplo, no debe tener enlaces a otras páginas sobre software o +documentación que no sea libre, y no debe ser odiosamente insistente +tratando de persuadir al público para que compre). Por favor avise a <webmasters@gnu.org> sobre tales +páginas.

+ +

Ver también software libre y manuales +libres.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/w3c-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/w3c-patent.html new file mode 100644 index 0000000..1f03662 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/w3c-patent.html @@ -0,0 +1,162 @@ + + + + + + +Opinión de la FSF sobre la política de patentes «sin regalías» del consorcio +W3C - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Opinión de la FSF sobre la política de patentes «sin regalías» del W3C

+

+Reescrito el 1 de junio de 2003 +

+ +

Nuestra opinión

+ +

+Desde noviembre de 2001 hasta la actualidad, la Free Software +Foundation, representada por el profesor Moglen de la Facultad de +Derecho de la Universidad de Columbia, ha participado en el grupo de trabajo +del consorcio W3C sobre la política de patentes. La actual política de +patentes del W3C, que en la mayoría de los casos requiere licencias «sin +regalías» (o «RF», del inglés «royalty-free»), es un paso +significativo en pos de proteger la Web contra los estándares gravados con +patentes, pero resulta insuficiente debido a un resquicio legal que permite +la inclusión de cláusulas en las licencias de las patentes que prohibirían +la implementación de los estándares en programas libres.

+ +

+El problema deriva de las restricciones al «ámbito de uso»: los propietarios +de las patentes están autorizados a incluir tales restricciones en las +licencias sin regalías de sus patentes. Dichas restricciones determinan que +se puede utilizar la idea patentada, pero sólo para implementar el estándar +de la forma precisa que se especifica, y de ninguna otra manera. De modo que +si se modifica el código desviándose siquiera levemente de la norma, la +licencia de la patente ya no protege contra una demanda por infracción de la +patente.

+ +

+El W3C ha adoptado políticas con miras a rechazar ciertas restricciones +relativas al «ámbito de uso». Por ejemplo, no permite que la licencia de una +patente cubra únicamente un cierto tipo de software o plataforma (de esto se +nos informó en 2012). No obstante, se autorizan otros tipos de restricciones +que pueden causar problemas.

+ +

+Uno de los requisitos del software libre es que los usuarios tengan la +libertad de modificarlo y redistribuirlo, pero difícilmente podemos +considerar que los usuarios tienen la libertad de publicar versiones +modificadas del programa si se prohíbe la modificación de una parte del +comportamiento del mismo. Por esta razón, las restricciones al «ámbito de +uso» impedirían la implementación de los estándares W3C en el software libre.

+ +

+Las restricciones al «ámbito de uso» son además legalmente incompatibles con +la sección 7 de la Licencia +Pública General de GNU (versión 2), ya que esta licencia no permite que +la libertad de modificación que otorga a los usuarios se vea reducida a cero +de esta manera.

+ +

+Muchas otras licencias de software libre no tienen ninguna disposición +equivalente a la sección 7 de la GPL, pero no se puede solucionar el +problema simplemente usando una de estas licencias. La sección 7 está +pensada para evitar la imposición indirecta de restricciones (por ejemplo, +mediante las licencias de las patentes) que negarían las libertades que +otorga la GPL. Si la licencia de software no hace nada para evitarlo, podría +darse una situación en la que la licencia del programa parece conceder una +libertad que en realidad ha sido eliminada por restricciones no establecidas +en la propia licencia.

+ +

+La libertad de modificar el software siempre puede ser restringida por +patentes de terceros mediante procedimientos no especificados en la licencia +de copyright del software. Es por esta razón que las patentes de software son tan peligrosas para la libertad del +software.

+ +

La FSF se propone seguir participando en el proceso de +implementación. Trataremos de convencer a los propietarios de patentes de +que no impongan restricciones al «ámbito de uso», e invitamos a hacer lo +mismo a quienes defienden el derecho de los desarrolladores de software +libre a implementar todos los futuros estándares de la Web.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/wassenaar.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/wassenaar.html new file mode 100644 index 0000000..3bc4085 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/wassenaar.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + +El Acuerdo de Wassenaar - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

El Acuerdo de Wassenaar

+ +

+Nuestra primera fuente de información sobre el nuevo Acuerdo de Wassenaar +fue un artículo periodístico en el que se anunciaba que sería prohibida la +exportación de programas para el cifrado de datos, lo cual hacía suponer que +estaba incluido el software libre. Así­ que pusimos un anuncio buscando +gente en los paí­ses que no adherí­an al acuerdo, para participar en la +distribución y desarrollo de software libre para el cifrado.

+ +

+Posteriormente se publicó el texto definitivo de la nueva versión del +Acuerdo de Wassenaar y vimos que seguí­a teniendo una excepción que parecía +cubrir al software libre. En el texto se usa el término «dominio público», +pero aparentemente se refiere al software libre, así­ que el problema +parecí­a haber sido una falsa alarma.

+ +

+Sin embargo, los EE. UU. continúan intentando imponer estas +restricciones, por lo tanto tiene sentido continuar nuestros preparativos, +como medida de precaución en caso de una futura posible versión del Acuerdo +de Wassenaar que intente restringir ulteriormente la exportación de software +libre.

+ +

+Esta es nuestra interpretación del texto del último Acuerdo de +Wassenaar. Esto no ha sido verificado por un abogado.

+ +

+Según las Notas Generales de Software, entrada 2, el acuerdo no cubre el +software que se encuentra bajo «dominio público». En las definiciones, esto +se especifica como toda tecnologí­a o software publicado sin restricciones +para su difusión posterior. También se declara que los derechos de autor por +sí­ mismos no impiden que un programa se considere de «dominio público».

+ +

+En este momento se están llevando a cabo las discusiones sobre el acuerdo, y +lo lógico serí­a que la definición de «dominio público» se aclare en futuras +reuniones.

+ +

+Funcionarios finlandeses han declarado que «no habrá cambios en lo que +respecta al software de “dominio público” y el Acuerdo de +Wassenaar del 3 de diciembre.»

+ +

+Se nos informa sobre un incidente en Dinamarca, donde el Ministerio de +Comercio solicitó a un administrador que suspendiera la opción de descarga +para el programa PGP.

+ +

+Noticias recientes indican que el gobierno de Australia ha prohibido la +exportación de software libre para cifrado al modificar la lista de +Wassenaar relacionada con la definición de software de «dominio público».

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/whats-wrong-with-youtube.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/whats-wrong-with-youtube.html new file mode 100644 index 0000000..b90886c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/whats-wrong-with-youtube.html @@ -0,0 +1,204 @@ + + + + + + + +¿Qué tiene de malo YouTube? - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

¿Qué tiene de malo YouTube?

+ +

+YouTube es un caso peculiar. En septiembre de 2020 es posible ver vídeos de +YouTube sin ejecutar ningún software privativo, incluso mediante Tor si se +utiliza uno de los sitios proxy «invidious».

+ +

+Nosotros recomendamos utilizar con ellos LibreJS. Los sitios +invidious no son todos iguales: algunos no le permitirán entrar +sin ejecutar código Javascript privativo. Además, mientras que la mayor +parte del JavaScript de estos sitios tiene licencia libre, hay un archivo, +handlers.js, que no la tiene. LibreJS impedirá su ejecución y podrá seguir +viendo los vídeos.

+ +

+Existe también un accesorio libre para Firefox, llamado ViewTube, que +permite acceder directamente a los vídeos de YouTube. Es un complemento que +está preinstalado en el navegador de GNU, IceCat, y que puede instalarse en +Firefox. También está disponible el programa libre youtube-dl, que obtiene +datos del código JavaScript del sitio pero no ejecuta ese código. Pero es +probable que youtube.com bloquee estos modos de acceso si lo hace mediante +Tor.

+ +

+A consecuencia de estos métodos de acceso, a día de hoy poner vídeos en +YouTube no los sitúa fuera del alcance del mundo libre. Eso es bueno y +esperamos que dure, pero no podemos contar con que sigan funcionando. Ese +complemento dejó de funcionar una vez en 2019 debido a algún cambio en +YouTube. Esa vez se publicó un complemento corregido en pocas semanas. La +próxima vez, quién sabe. Por eso, subir vídeos a YouTube es una solución +endeble mientras Google no se comprometa a admitir el libre acceso.

+ +

+Por tanto, haga el favor de no utilizar la dirección youtube.com (o sus +nombres alternativos) para remitirse a un vídeo de YouTube. En lugar de eso, +remita a uno de los sitios intermediarios «invidious» que acepte visitas +mediante Tor (¡verifíquelo!). Eso es lo más seguro: si algo va mal, su +enlace fallará, en vez de hacer que la gente ejecute software que no es +libre.

+ +

¿Qué más tenía de malo YouTube?

+ +

Esto es lo que decíamos antes, hasta 2019, acerca de utilizar YouTube como +lugar para publicar vídeos o remitir a ellos.

+ + + +

Algo que no se le puede recriminar a YouTube en términos éticos es +el uso de software que no es libre en sus servidores, si lo +hubiera. Nosotros, como posibles usuarios de YouTube, no podemos saber si en +sus servidores se utiliza o no software que no es libre porque eso no tiene +ningún efecto sobre nosotros; por tanto, no nos causa ningún daño.

+ +

Si en los servidores de YouTube se ejecutaran programas que no son libres, +estarían perjudicando a Google, pues le impedirían ejercer el control de ese +aspecto de sus actividades informáticas. Esperamos que Google recupere su +libertad dejando de utilizar esos programas que no son libres, si los +hubiera. Pero tales programas no maltratan a los usuarios de +YouTube, por lo que esto no sería un motivo para negarse a utilizar +ese servicio.

+ +

Es también posible que todo el software ejecutado en los servidores de +YouTube sea libre: software libre público o software libre privado no +publicado.

+ +
+ +

Para publicar un vídeo cuya visión no requiera el uso de software que no es +libre, se puede subir el archivo a un sitio web normal en los formatos Ogg +Theora o WebM. Si le preocupa la posibilidad de que haya demasiado tráfico +de descargas, puede subir un torrent y aconsejar a la gente que baje el +vídeo por ese medio.

+ +

Otra manera de publicar vídeos en Internet utilizando software libre es +hacerlo por medio de GNU +MediaGoblin. Lo ideal es que usted instale su propio servidor o dedique un +servidor para su familia y amigos, aunque también puede subir archivos a los +servidores +públicos.

+ +

Le invitamos a contribuir a GNU +MediaGoblin según sus posibilidades.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..ff85b33 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,523 @@ + + + + + + +¿A quién sirve realmente ese servidor? - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

¿A quién sirve realmente ese servidor?

+ +

por Richard Stallman

+ +

(La primera versión se publicó en Boston +Review).

+ +

En Internet, el software privativo no es la única manera de perder +su libertad. El servicio sustitutivo del software (SaaSS), es decir, «ser vicio sustitutivo +del software», es otra forma de enajenar el poder sobre su +ordenador.

+ +

La cuestión esencial es que usted tenga el control sobre el programa que ha +escrito otra persona (si es libre). Pero usted nunca puede tener el control +sobre un servicio gestionado por otra persona, de modo que no utilice nunca +un servicio que en principio haría un programa.

+ + +

El SaaSS consiste en utilizar un servicio implementado por otra persona en +lugar de que el usuario ejecute su propia copia de un programa. El término +ha sido acuñado por nosotros, no se utiliza en artículos ni anuncios y éstos +no aclaran si el servicio es SaaSS o no. Probablemente se use en cambio +«nube» [«cloud»], término impreciso que distrae y agrupa el +SaaSS con varias prácticas diferentes, algunas abusivas y otras no. En este +artículo lo explicamos y presentamos algunos ejemplos para que usted pueda +saber si un servicio es SaaSS o no.

+ +

Trasfondo: de qué manera el software privativo le quita la libertad

+ +

La tecnología digital puede darle libertad, pero también puede quitársela. +La primera amenaza para el control de nuestro ordenador vino del +software privativo: software que los usuarios no pueden controlar +porque es el propietario (compañías como Apple o Microsoft) quien ejerce el +control. Con frecuencia el propietario se aprovecha de este poder injusto e +introduce características maliciosas tales como software espía, puertas +traseras y gestión digital de +restricciones (DRM) +(al que se refieren con la expresión propagandística «gestión de derechos +digitales»).

+ +

Nuestra solución a este problema es desarrollar software libre y +rechazar el software privativo. Software libre significa que usted, como +usuario, tiene cuatro libertades esenciales: (0) ejecutar el programa +como desee, (1) estudiar y modificar el código fuente de manera que +haga lo que usted desee, (2) redistribuir copias exactas, y +(3) redistribuir copias de sus versiones modificadas (véase la definición de «software libre»).

+ +

Con el software libre nosotros, los usuarios, recuperamos el control de +nuestras tareas informáticas. El software privativo aún existe, pero podemos +excluirlo de nuestras vidas y muchos de nosotros lo hemos hecho. Sin +embargo, ahora nos ofrecen una nueva manera muy tentadora de ceder el +control de nuestras tareas de computación: el servicio sustitutivo del +software (SaaSS), que por el bien de nuestra libertad también tenemos que +rechazar.

+ +

De qué manera el servicio sustitutivo del software le quita la libertad

+ +

El servicio sustitutivo del software (SaaSS) consiste en utilizar un +servicio en lugar de ejecutar la propia copia de un programa. En concreto, +significa que alguien instala un servidor de red que realiza ciertas tareas +de cómputo (por ejemplo, modificar una fotografía, traducir un texto a otros +idiomas, etc.) y luego invita a los usuarios a realizar sus tareas a través +de ese servidor. Quien lo utilice enviará entonces todos sus datos al +servidor, que llevará a cabo la tarea de cómputo propia del usuario +y le devolverá el resultado o actuará directamente en nombre del usuario.

+ +

La tarea de cómputo es propia del usuario porque se supone que, en +principio, el usuario habría podido realizarla ejecutando una copia del +programa en su propio ordenador (independientemente de si disponía de tal +programa en ese momento). Cuando esta suposición no se verifica, no se trata +de SaaSS.

+ +

Estos servidores arrebatan a los usuarios el control de forma aún más +irremediable que el software privativo. Con el software privativo los +usuarios normalmente reciben un archivo ejecutable pero no el código fuente, +lo cual dificulta el estudio del código que se está ejecutando y resulta por +lo tanto difícil determinar qué es lo que el programa hace realmente, así +como modificarlo.

+ +

Con el servicio sustitutivo del software, los usuarios ni siquiera cuentan +con el archivo ejecutable que realiza sus tareas: este archivo se encuentra +en el servidor de otra persona, donde el usuario no puede verlo ni +tocarlo. De manera que es imposible para los usuarios verificar qué es lo +que realmente hace, e imposible modificarlo.

+ +

Más aún, el SaaSS conduce automáticamente a consecuencias que son +equivalentes a las funcionalidades maliciosas de ciertos programas +privativos.

+ +

Por ejemplo, algunos programas privativos contienen código espía +[«spyware»]: el programa envía datos sobre las +actividades de cómputo de los usuarios. Windows envía información a +Microsoft acerca de las actividades de los usuarios. El Media Player de +Windows informa de lo que los usuarios ven o escuchan. El Kindle de Amazon +informa de qué páginas y qué libros el usuario ha mirado, y cuándo lo ha +hecho. Angry Birds informa del historial de las ubicaciones geográficas del +usuario.

+ +

A diferencia del software privativo, el servicio sustitutivo del software no +requiere código oculto para obtener los datos de los usuarios. Son los +usuarios quienes tienen que enviar sus propios datos al servidor para poder +usarlo. Esto tiene el mismo efecto que el spyware: el +administrador del servidor obtiene los datos, sin ningún tipo de esfuerzo, +en virtud de la naturaleza misma del servicio sustitutivo del software. Amy +Webb, que tenía la intención de no publicar nunca ninguna foto de su hija, +cometió el error de usar SaaSS (Instagram) para editarlas, y desde +allí se filtraron. +

+ +

En teoría, algún día el cifrado homomórfico podría perfeccionarse hasta el +punto de posibilitar la construcción de futuros servicios SaaSS que no +puedan interpretar algunos de los datos que los usuarios les envían. Tales +servicios podrían configurarse de modo tal que no espíen a los +usuarios, pero esto no significa que no espiarán.

+ +

Algunos sistemas operativos privativos contienen una puerta trasera +universal que posibilita la modificación del software por parte de otra +persona de forma remota. Por ejemplo, Windows tiene una puerta trasera +universal mediante la cual Microsoft puede modificar por la fuerza cualquier +tipo de software instalado en el ordenador. Se encuentran además en casi +todos los teléfonos móviles. También algunas aplicaciones privativas +contienen puertas traseras universales; por ejemplo, el desarrollador del +cliente Steam para GNU/Linux puede instalar de forma remota versiones +modificadas.

+ +

Con el SaaSS, el operador del servidor puede modificar el software que se +está usando en el servidor. Está bien que sea así, pues es quien posee el +ordenador, pero el resultado es el mismo que cuando se usa una aplicación +privativa con puerta trasera universal: alguien tiene el poder de imponer y +modificar sigilosamente la forma en que se realizan las tareas de cómputo +del usuario.

+ +

Así, el SaaSS equivale a ejecutar software que contiene código espía y una +puerta trasera universal. Otorga al administrador del servidor un poder +injusto sobre los usuarios, y nosotros debemos oponernos.

+ +

SaaSS y SaaS

+ +

En un principio nos referíamos a esta práctica problemática llamándola +«SaaS», sigla que significa «Software as a Service» (software +como servicio, es decir, «software como ser vicio»). Es una expresión +que se usa comúnmente para indicar que se instala software en un servidor en +lugar de entregar copias de ese software a los usuarios, y pensábamos que +describía con precisión los casos donde se presenta este problema.

+ +

Posteriormente nos dimos cuenta de que el término «SaaS» a veces se usa en +el contexto de los servicios de comunicación, actividades a las que no se +aplica la cuestión de la que estamos hablando. Además, la expresión +«software como servicio» no explica por qué esta es una mala +práctica. De modo que acuñamos la expresión «servicio sustitutivo del +software», que define más claramente la mala práctica y expresa qué es lo +que hace que la práctica sea mala.

+ +

Separar el problema del SaaSS del problema del software privativo

+ +

El SaaSS y el software privativo llevan a resultados dañinos similares, pero +los mecanismos son diferentes. Con el software privativo el mecanismo +consiste en que usted posee y usa una copia que es difícil y/o ilegal +modificar. Con el SaaSS el mecanismo consiste en que usted no posee la copia +con la que se está realizando su propia tarea de cómputo.

+ +

Estas dos cuestiones a menudo se confunden, y no solo por casualidad. Los +desarrolladores web usan el término impreciso «aplicación web» para englobar +el software del servidor junto con los programas que usted ejecuta en el +navegador que tiene instalado en su ordenador. Algunas páginas web instalan +en su navegador, sin informarle, programas de JavaScript que no son +triviales e incluso son grandes. Cuando estos programas JavaScript no +son libres, causan la misma injusticia que cualquier otro software que +no sea libre. De todos modos, en este artículo nos ocupamos de la cuestión +de usar el servicio mismo.

+ +

Muchos partidarios del software libre suponen que el problema del SaaSS se +solucionará desarrollando software libre para los servidores. Por el bien de +quien opera el servidor, los programas que se ejecutan en el servidor deben +ser libres; si son privativos, sus desarrolladores/dueños tienen poder sobre +el servidor. Eso es injusto para el operador del servidor y no ayuda en nada +a los usuarios del mismo. Pero el hecho de que los programas en el servidor +sean libres no protege a los usuarios del servidor de los efectos +del SaaSS. Estos programas brindan libertad al operador del servidor, pero +no a los usuarios del servidor.

+ +

Publicar el código fuente del software del servidor beneficia a la +comunidad: usuarios con las habilidades necesarias pueden establecer +servidores similares, tal vez modificando el software. Recomendamos usar la Licencia +Pública General Affero de GNU (AGPL) para los programas que se usan a menudo en los +servidores.

+ +

Pero ninguno de esos servidores le dará a usted el control sobre las tareas +de cómputo que haga en él, a menos que se trate de su propio +servidor (aquel en el que usted tiene el control sobre el software que +instala, independientemente de que la máquina sea de su propiedad o +no). Para algunas tareas puede ser aceptable confiar en el servidor de un +amigo, al igual que dejaría que un amigo realice el mantenimiento del +software que tiene instalado en su ordenador. Aparte de eso, todos estos +servidores serán para usted un servicio sustitutivo del software. Con el +SaaSS usted queda siempre sujeto al poder del operador del servidor, y solo +hay un remedio: ¡no use SaaSS! No use el servidor de otra persona +para hacer sus tareas de cómputo con datos que usted proporciona.

+ +

Esta cuestión demuestra la profunda diferencia que existe entre «abierto» y +«libre». El código fuente que es de «código abierto» casi siempre es libre. Sin +embargo, la idea de un servicio +de «software abierto», es decir, un servicio cuyo servidor funcione con +software de código abierto y/o libre, no aborda la cuestión del SaaSS.

+ +

Los servicios son fundamentalmente diferentes de los programas, y las +cuestiones éticas que presentan los servicios son fundamentalmente +diferentes de las que presentan los programas. Para evitar que se confundan, +evitamos +describir un servicio como «libre» o «privativo».

+ +

Distinguir el SaaSS de otros servicios en la red

+ +

¿Cuáles son los servicios en línea que se consideran SaaSS? El ejemplo más +claro es un servicio de traducción, mediante el cual se traduce al español +(por ejemplo) un texto escrito en inglés. El servicio traduce (que es una +tarea de cómputo puramente suya) en lugar de usted. Si contara con el +programa adecuado, usted podría realizar esa tarea ejecutándolo en su +ordenador (y, para que sea considerado ético, el programa debe ser +libre). El servicio de traducción sustituye ese programa, por lo que +constituye servicio sustitutivo del software, o SaaSS. Es perjudicial para +usted, ya que le niega la posibilidad de ejercer el control de sus tareas de +cómputo.

+ +

Otro ejemplo claro es utilizar servicios como Flickr o Instagram para +modificar una fotografía. Modificar fotografías es una tarea que la gente ha +hecho en sus propios ordenadores durante décadas; hacerlo en un servidor +sobre el que no se tiene control en lugar de en su propio ordenador +constituye SaaSS.

+ +

Rechazar el SaaSS no significa que haya que evitar el uso de todos los +servidores de red establecidos por otros. La mayoría de los servidores no +son SaaSS porque las tareas que realizan tienen que ver con algún tipo de +comunicación, no son las propias tareas de cómputo del usuario.

+ +

La idea original de los servidores web no era realizar tareas de cómputo +sino publicar información para que se tuviese acceso a ella. Incluso hoy en +día esto es lo que hace la mayoría de los sitios web, y no presentan el +problema del SaaSS porque acceder a la información que alguien ha publicado +no es como realizar sus propias tareas de cómputo. Tampoco lo es usar un +sitio de blogs para publicar su propio material, o un servicio +de microblogging como Twitter o StatusNet (estos servicios +pueden o no presentar otros problemas, dependiendo de algunos detalles). Lo +mismo se aplica a la comunicación que no tenga que ser privada, como en los +grupos de conversación.

+ +

Esencialmente, las redes sociales son una forma de comunicación y +publicación, no SaaSS. Sin embargo, un servicio cuya función principal es la +de una red social puede contener características o extensiones que +constituyen SaaSS.

+ +

Que un servicio no sea SaaSS no implica que esté bien. Existen otras +cuestiones éticas acerca de los servicios. Por ejemplo, Facebook distribuye +videos en Flash, lo cual presiona a los usuarios a ejecutar software que no +es libre; requiere ejecutar código JavaScript que no es libre; además, da a +los usuarios una falsa impresión de privacidad mientras los induce a revelar +sus vidas a Facebook. Esos también son temas importantes, pero diferentes +del problema del SaaSS. +

+ +

Servicios tales como los motores de búsqueda recopilan información de la red +y le permiten a usted examinarla. Buscar dentro de la colección de datos de +esos motores de búsqueda no equivale a realizar sus tareas de cómputo en el +sentido usual: usted no proporcionó esa colección de datos, así que el uso +de esos servicios de búsqueda no constituye SaaSS. Sin embargo, usar un +motor de búsqueda ajeno para implementar la función de búsqueda dentro de su +propio sitio web sí es SaaSS.

+ +

Hacer compras en línea no constituye SaaSS, porque la computación no es una +actividad de usted sino que se hace conjuntamente entre usted y la +tienda. El problema real que presentan las compras en línea es si confía +usted a la otra parte su dinero y otra información personal (comenzando por +su nombre).

+ +

Los sitios de repositorios tales como Savannah y SourceForge no son +intrínsecamente SaaSS, porque la función de un repositorio es publicar los +datos que le han sido suministrados.

+ +

Usar los servidores de un proyecto colectivo no constituye SaaSS porque las +tareas de cómputo que realiza de esa manera no son las suyas. Por ejemplo, +si edita páginas en Wikipedia, no está haciendo sus propias tareas de +cómputo sino que está colaborando en las tareas de cómputo de +Wikipedia. Wikipedia ejerce el control de sus servidores, pero las +organizaciones y los individuos se enfrentan al problema del SaaSS cuando +realizan sus tareas de cómputo en un servidor ajeno.

+ +

Algunos sitios ofrecen servicios múltiples, y si uno de ellos no es SaaSS, +otro puede que lo sea. Por ejemplo, el principal servicio de Facebook es +funcionar como una red social, y eso no es SaaSS. Facebook sin embargo +incluye aplicaciones de terceros, algunas de las cuales son SaaSS. El +servicio principal de Flickr es distribuir fotografías, lo cual no es SaaSS, +pero también tiene funciones para editar fotos, lo cual sí es SaaSS. De +igual manera, usar Instagram para publicar una fotografía no constituye +SaaSS, pero usarlo para modificar una foto sí lo es.

+ +

Google Docs demuestra cuán compleja puede resultar la evaluación de un +servicio. Invita a las personas a editar un documento ejecutando un extenso +programa JavaScript que no es +libre, lo que claramente está mal. Sin embargo, ofrece una API para +subir y descargar documentos en formatos estándar. Un editor de textos libre +puede hacerlo utilizando esa API. En este escenario, el uso de este servicio +no constituye SaaSS porque se avale de Google Docs como un simple +repositorio. No es bueno mostrar sus datos a una empresa, pero esa es una +cuestión de privacidad, no de SaaSS. Tampoco es bueno depender de un +servicio para poder acceder a sus proprios datos, pero esa es una cuestión +de riesgo, no de SaaSS. Por otro lado, usar el servicio para convertir el +formato de los documentos sí es SaaSS, porque se trata de algo que +usted podría haber hecho ejecutando un programa adecuado (libre, por +supuesto) en su propio ordenador.

+ +

Por descontado, es inusual usar Google Docs con un editor +libre. Generalmente la gente lo usa con un programa JavaScript que no es +libre, tan malo como cualquier otro programa privativo. Un escenario como +este también puede involucrar el uso de un SaaSS, según qué parte de la +edición se haga con el programa JavaScript y qué parte en el servidor. No lo +sabemos, pero visto que el SaaSS y el software privativo provocan daños +similares al usuario, saberlo no es fundamental.

+ +

Publicar haciendo uso de un repositorio ajeno no presenta problemas de +privacidad, pero publicar mediante Google Docs conlleva un problema +específico: es imposible siquiera visulizar el texto de un +documento de Google Docs en un navegador sin ejecutar código JavaScript que +no es libre. Así pues, no se debe utilizar Google Docs para publicar nada, +pero el motivo no tiene nada que ver con el SaaSS.

+ +

La industria de las TI disuade a los usuarios de hacer estas +distinciones. Para eso sirve la expresión de moda «computación en la +nube». Es tan nebulosa que podría referirse a casi cualquier uso de +Internet. Incluye el SaaSS y muchas otras prácticas de uso de la red. En +cualquier contexto, quien escribe «nube» (si el autor es un técnico) +probablemente tiene en mente un significado en particular, pero generalmente +no explica que en otros artículos el término tiene otros significados +específicos. El término induce a generalizar acerca de prácticas que +deberían considerarse individualmente.

+ +

Si «computación en la nube» tiene un significado, no es «una manera de +realizar tareas de cómputo» sino más bien una manera de pensar acerca de +esas tareas, un enfoque del tipo «¿a quién demonios le importa?» que +sugiere: «No haga preguntas. No se preocupe de quién controla sus tareas de +cómputo o quién posee sus datos. No busque el anzuelo dentro de nuestro +servicio antes de tragárselo. Confíe en las empresas sin dudar». En otras +palabras: «Actúe como un papanatas». Una nube en la mente es un obstáculo +que impide pensar con claridad. Por el bien del pensamiento claro acerca de +la informática, evitemos el término «nube».

+ +

Diferencia entre alquilar un servidor y el SaaSS

+ +

Si se alquila un servidor (real o virtual), donde tenemos el control sobre +el software que instalamos en él, eso no es SaaSS. En SaaSS, es otra +persona la que decide qué software se ejecuta en el servidor y, por tanto, +es ella la que controla las operaciones que hace. En el caso en que nosotros +instalamos el software en el servidor, somos nosotros los que controlamos +las operaciones que hace. Así, el servidor alquilado es en la práctica +nuestro ordenador. A tales efectos, es nuestro ordenador.

+ +

Es menos seguro tener los datos en un servidor remoto que en nuestro +ordenador doméstico, pero esta es una cuestión independiente del SaaSS.

+ +

A este tipo de alquiler de servidores a veces se le llama «IaaS», pero este +término se encuadra en un marco conceptual que minusvalora los aspectos que +consideramos importantes.

+ +

Afrontar el problema del servicio sustitutivo del software

+ +

Solo una pequeña parte de todos los sitios web ofrecen el servicio +sustitutivo del software. La mayoría de los sitios no presenta ese problema, +pero, ¿qué debemos hacer respecto de los que sí lo presentan?

+ +

Para el caso sencillo en el cual usted realiza sus propias tareas de cómputo +con datos que están en sus propias manos, la solución es simple: use su +propia copia de una aplicación de software libre. Edite sus textos con su +propia copia de un editor de textos libre como Emacs de GNU o un procesador +de textos libre. Edite sus fotografías con su copia de un programa libre +como GIMP. ¿Y si no hubiera ningún programa libre disponible? Un programa +privativo o el SaaSS le quitaría su libertad, de manera que no debe +usarlos. Usted puede contribuir con dinero o donar algo de su tiempo para el +desarrollo de un reemplazo libre.

+ +

Pero, ¿qué pasa cuando se colabora con otras personas en un grupo? Es +posible que sea difícil hacerlo hoy en día sin usar un servidor, y es +posible que su grupo de trabajo no sepa cómo establecer su propio +servidor. Si usa un servidor externo, por lo menos no confíe en ningún +servidor administrado por una empresa. El hecho de tener un contrato como +cliente no le protege, a menos que pueda detectar una brecha en él y pueda +realmente demandar a la empresa; y es muy probable que la empresa redacte +los contratos para permitir una amplia gama de abusos. El Estado puede +emplazar a la empresa para que le entregue los datos que le pertenecen a +usted y a otras personas, tal como lo hizo Obama con las compañías +telefónicas, siempre que la misma empresa no se ofrezca voluntariamente a +entregar los datos, como sucedió con las compañías telefónicas +estadounidenses que ilegalmente intervinieron los teléfonos de sus clientes +para Bush. Si tiene que usar un servidor, opte por uno cuyos operadores le +brinden un marco de confianza más allá de la mera relación comercial.

+ +

De todas maneras, a largo plazo, podemos crear alternativas al uso de +servidores. Por ejemplo, podemos crear un programa de P2P por medio del cual +quienes colaboran compartan sus datos de forma cifrada. La comunidad del +software libre tiene que desarrollar reemplazos distribuidos mediante P2P +para «aplicaciones web» importantes. Sería sensato publicarlos bajo la Licencia Pública General Affero de GNU +(AGPL), ya que serían +candidatos para que alguien los convierta en programas basados en +servidores. El proyecto GNU está buscando voluntarios para +trabajar en esos reemplazos. También invitamos a otros proyectos de software +libre a considerar este asunto en sus diseños.

+ +

Mientras tanto, si una empresa le invita a usar un servidor para hacer sus +propias tareas de cómputo, no lo haga, no use el servicio sustitutivo del +software. No compre ni instale «clientes livianos» [thin +clients], ordenadores simples que son tan débiles que obligan a +realizar el trabajo real en un servidor, a menos que vaya a usarlos en +su servidor. Use un ordenador real y guarde sus datos allí. Haga +sus propias tareas de cómputo con su propia copia de un programa libre, por +el bien de su libertad.

+ +

Véase también:

+

El error que +nadie está autorizado a comprender.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-audio-format-matters.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-audio-format-matters.html new file mode 100644 index 0000000..c1b997b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-audio-format-matters.html @@ -0,0 +1,224 @@ + + + + + + +La importancia del formato de audio - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

La importancia del formato de audio

+ +

Una invitación a los productores de audio a usar Ogg Vorbis junto con el MP3

+ +

por Karl Fogel

+ +
+

Hay disponible más información acerca +Xiph.org (la organización que creó Ogg Vorbis) y la importancia de los formatos de libre +distribución.

+ +

La Free Software Foundation (Fundación para el Software Libre) también ha +presentado una guía amigable con el usuario +para instalar el soporte para Ogg Vorbis en Microsoft Windows y Apple Mac OS +X.

+ +

Parece que todas las patentes que cubren el MP3 expirarán en 2018, pero +mientras se permita que las patentes limiten el desarrollo del software +continuarán surgiendo problemas similares.

+
+
+ +

Si produce audio para distribución general, probablemente gaste el 99,9% de +su tiempo pensando sobre la forma, el contenido y la calidad de producción; +y el 0,1% pensando sobre qué formato de audio usar para distribuir sus +grabaciones.

+ +

Y en un mundo ideal, esto estaría bien. Los formatos de audio serían como +las convenciones por las que se da formato a un libro, o como las partituras +y otros esquemas que permiten construir música: contenedores de significado, +disponibles para que cualquiera los use, libres de restricciones. No debería +preocuparse por las consecuencias de distribuir su material en el formato +MP3, así como tampoco se preocuparía en poner el número de página en el +borde superior de una página o en comenzar un libro con un índice de +contenidos.

+ +

Desafortunadamente, no es así en el mundo en que vivimos. El MP3 es un +formato patentado. Lo que significa que diversas compañías tienen monopolios +garantizados por el gobierno sobre ciertos aspectos del estándar MP3, como +que siempre que alguien cree o escuche un archivo MP3, aún con software +que no haya sido escrito por una de esas compañías, tienen el derecho a +decidir si permiten o no el uso del MP3. Típicamente, lo que hacen es exigir +dinero, por supuesto. Pero los términos están enteramente a su merced: si +así lo quisieran, podrían prohibirle usar MP3 totalmente. Si ha estado +usando archivos MP3 y no conocía esta situación, entonces o a) alguna otra +persona, normalmente un programador de software, ha pagado las regalías por +usted, o b) ha estado infringiendo patentes sin saberlo, y en teoría podría +ser demandado por ello [Nota del traductor: en los EE. UU.].

+ +

Aquí, el daño va más allá que sólo el daño que le causan. Una patente de +software garantiza a una de las partes el derecho exclusivo a usar un cierto +hecho matemático. Este derecho puede ser comprado y vendido, incluso +litigado como una porción de propiedad, y nunca se puede predecir qué podría +hacer con ella su nuevo dueño. Esta no es sólo una posibilidad abstracta: +las patentes de MP3 han sido sujeto de múltiples demandas, con +compensaciones que totalizan más de un billón de dólares.

+ +

La cuestión más importante aquí no son las regalías, sino la libertad de +comunicarse y de desarrollar herramientas de comunicación. Los formatos de +distribución como el MP3 son los contenedores del intercambio de información +en Internet. Imagine por un momento que alguien tuviese una patente de la +vibración modulada de las moléculas de aire: necesitaría una licencia sólo +para mantener una conversación o tocar la guitarra para una +audiencia. Afortunadamente, nuestro gobierno [el de los EE. UU.] ha +mantenido durante largo tiempo esos viejos y familiares métodos de +comunicación, como las vibraciones de las moléculas de aire o la escritura +de símbolos en pedazos de papel, no patentables: nadie puede ser su dueño, +son libres de usar por cualquiera. Pero hasta que esas mismas libertades se +extiendan a métodos nuevos y menos familiares (como determinados estándares +para representar sonidos mediante la codificación digital), los que +generamos trabajos de audio debemos tener cuidado con el formato a usar, y +obligar a usar a nuestros oyentes.

+ +

Una salida: El formato Ogg Vorbis

+ +

Ogg Vorbis es una alternativa al MP3. Obtiene una calidad de sonido alta, +puede comprimir a un tamaño menor que MP3 manteniendo un buen sonido (por lo +que le ahorra tiempo y costos de ancho de banda); y lo mejor de todo, está +diseñado para ser completamente libre de patentes.

+ +

No sacrificará ninguna calidad técnica codificando su audio en Ogg +Vorbis. Los archivos suenan bien, y muchos reproductores saben cómo +interpretarlos. Pero hará que se incremente el número total de personas que +pueden escuchar sus pistas, y al mismo tiempo ayuda a la promoción de los +estándares libres de patentes para los formatos de distribución.

+ +

La página de Ogg Vorbis www.vorbis.com, tiene toda la información que necesita tanto para +escuchar como para producir archivos codificados con Vorbis. La opción más +segura, para usted y sus oyentes, sería ofrecer exclusivamente archivos Ogg +Vorbis. Pero como todavía existen algunos reproductores que sólo pueden +trabajar con MP3, y no quiere perder audiencia, un primer paso es ofrecer +tanto Ogg Vorbis como MP3, explicando a los que descarguen (tal vez +enlazando a este artículo) por qué exactamente usted apoya a Ogg Vorbis.

+ +

Y con Ogg Vorbis, incluso ganará algo de audiencia. Aquí el cómo:

+ +

Hasta este momento, los dueños de las patentes de MP3 han sido lo +suficientemente inteligentes como para no hostigar a los usuarios +individuales con exigencias de pagos. Saben que eso estimularía la +percepción popular de, y eventualmente la oposición a, las patentes. En +cambio, van detrás de los desarrolladores de productos que implementan el +formato MP3. Las víctimas de estas amenazas se encogen de hombros fatigados +y terminan pagando, viéndolo sólo como otro de los costes del negocio, que +luego es trasladado invisiblemente a los usuarios. Sin embargo, no todos +están en la situación de poder pagar: algunos de sus oyentes usan software +libre para reproducir archivos de audio. Debido a que este software es de +copia y descarga libre, no existe modo práctico, tanto para autores como +usuarios, de pagar una tarifa por patentes. Eso es, pagar por el derecho de +uso de los hechos matemáticos que están detrás del formato MP3. Como +resultado, estos programas no pueden implementar MP3 legalmente, ¡Incluso +aunque las pistas que los usuarios quieren escuchar sean perfectamente +libres! Debido a esta situación, algunos distribuidores del sistema +operativo para ordenadores GNU/Linux ─que tiene millones de usuarios +alrededor del mundo─ se han visto incapaces de incluir reproductores de MP3 +en sus distribuciones de software.

+ +

Por suerte, usted no tiene que exigir a sus usuarios a involucrarse en +desobediencia civil cada vez que quieran escuchar sus trabajos. Ofreciendo +Ogg Vorbis, se asegura que ningún oyente se tenga que involucrar con un +formato de distribución patentado a menos que así lo elijan, y que a sus +trabajos de audio nunca los obstaculizarán unas exigencias de licencia +imprevistos. Eventualmente, la creciente aceptación de Ogg Vorbis como un +estándar, en pareja con el comportamiento impredecible en mayor medida de +algunos de los dueños de las patentes de MP3, pueden hacer que ofrecer +archivos MP3 sea completamente inviable. Pero aún antes que ese día llegue, +Ogg Vorbis se mantiene como el único formato de audio portable y libre de +regalías en Internet. Y que su valía compensa un pequeño esfuerzo extra para +apoyarlo.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-call-it-the-swindle.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-call-it-the-swindle.html new file mode 100644 index 0000000..4c95aba --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-call-it-the-swindle.html @@ -0,0 +1,211 @@ + + + + + + +¿Por qué llamarlo Swindle? - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

¿Por qué llamarlo «Swindle»[*]?

+ +

por Richard Stallman

+ +

Suelo tomarme la molestia de poner motes mordaces a los productos +nocivos. Los ordenadores de Apple restringen a los usuarios y los llamo +«i-Cosas», y al abusivo lector electrónico de Amazon lo llamo +«Swindle». A veces me refiero al sistema operativo Windows de +Microsoft como Losedows[**], y a MS-Dos, primer sistema +operativo de Microsoft, le puse el mote de MS-Dog (MS-Perro)[1]. Esto lo hago, claro está, para desahogarme y para +divertirme. Pero esta diversión tiene un propósito importante que va más +allá de lo personal: burlarse de nuestros enemigos recluta para nuestra +causa el poder del humor.

+ +

Parodiar un nombre indica falta de respeto. Si respetásemos a los +fabricantes de estos productos, usaríamos los nombres que ellos mismos +eligieron… y ese es el meollo del asunto. Estos productos nocivos merecen +nuestro desprecio, no nuestro respeto. Todo programa privativo somete a los +usuarios a los designios de alguna entidad, pero hoy en día los programas +que se usan más ampliamente van aún más lejos: espían a los usuarios, los +restringen e incluso los maltratan. Se observa una tendencia hacia productos +cada vez más nocivos. Hay que acabar con estos productos. Y los que tienen +DRM deberían ser ilegales.

+ +

Cuando nos referimos a ellos, tenemos que mostrar que los reprobamos, y ¿qué +manera más fácil que parodiando sus nombres? Si no procedemos así, a menudo +ocurrirá que los mencionaremos sin dar a conocer nuestra reprobación. Cuando +el producto se menciona mientras se está hablando de otro tema, por ejemplo, +tomarse el tiempo para explicar que es malo podría parecer una digresión +excesiva.

+ +

Mencionar estos productos por su nombre, sin reprobarlos, los legitima, que +es lo contrario de lo que se merecen.

+ +

Las empresas escogen los nombres de sus productos como parte de un plan de +marketing. Eligen nombres que suponen que la gente va a repetir, y luego +invierten millones de dólares en campañas de marketing para que la gente los +repita y piense en ellos. Normalmente, el objetivo de estas campañas es +lograr que la gente admire estos productos en virtud de cualidades +superficiales y pase por alto el daño que causan.

+ +

Cada vez que llamamos a estos productos por los nombres que utilizan las +empresas, estamos contribuyendo a sus campañas de marketing. Repetir estos +nombres redunda en un activo apoyo a sus productos, mientras que si los +parodiamos les negamos nuestro patrocinio.

+ +

Aparte de los nombres de los productos, otra terminología puede suscitar un +problema parecido. Por ejemplo, DRM se refiere a la creación de productos +tecnológicos destinados a restringir a los usuarios. Esta práctica +imperdonable merece nuestra fervorosa hostilidad hasta que la +erradiquemos. Naturalmente, los responsables le pusieron un nombre que +encuadra el asunto a favor de su propio punto de vista: «gestión digital de +derechos» («Digital Rights Management»). Este nombre es la base +de una campaña de relaciones públicas que pretende obtener el apoyo de +entidades que van desde los gobiernos hasta el W3C[2].

+ +

Emplear su misma terminología implica ponerse de su parte. Si no estamos de +su lado, ¿por qué apoyarlos implícitamente?

+ +

Nosotros estamos de parte de los usuarios, y desde el punto de vista del +usuario lo que estas características antifuncionales gestionan no son +derechos sino restricciones. Por lo tanto, las llamamos «gestión digital de +restricciones» (Digital Restrictions Management).

+ +

Ninguno de esos términos es neutral: al elegir un término elegimos de qué +parte estar. Elijamos el lado de los usuarios y hagámoslo saber.

+ +

En cierta ocasión, un hombre que asistía a una de mis charlas afirmó que +«Digital Rights Management» era el nombre oficial del DRM, el +único nombre correcto posible por tratarse de su nombre original. Sostenía +que, por ende, estaba mal que nosotros lo llamásemos «Digital +Restrictions Management».

+ +

Los que crean un producto o lo comercializan suelen ponerle un nombre antes +de que sepamos de su existencia. Si esta primacía temporal nos obligara a +usar ese nombre, tendrían automáticamente una ventaja adicional además del +dinero, de la influencia mediática y de una posición privilegiada en el +mundo de la tecnología. Tendríamos que luchar contra ellos atados de pies y +manos, y además amordazados.

+ +

A algunas personas les disgusta distorsionar nombres ya que lo consideran +«pueril» o «poco profesional». Lo que quieren decir es que el mote no suena +formal y carente de humor, y esto es bueno, porque no tendríamos al humor de +nuestro lado si intentásemos sonar «profesionales». La lucha contra la +opresión es una tarea mucho más seria que la labor profesional, por lo que +es bueno aligerarla introduciendo algún elemento humorístico. Esto exige una +madurez auténtica, la cual incluye cierto espíritu de travesura en lugar de +«actuar como un adulto».

+ +

Si a alguien no le gustan los nombres paródicos que hemos elegido, puede +inventar otros. Cuantos más, mejor. Claro que hay otras maneras de expresar +reprobación. Quien quiera sonar «profesional» puede mostrarlo de otras +maneras. Se transmitirá el mismo mensaje reprobatorio, pero con mayor tiempo +y esfuerzo, especialmente si no se hace uso de la burla. Es necesario +asegurarse de que esta alternativa no induzca a escatimar esfuerzos: no +dejemos que la presión contra las «digresiones» nos lleve a criticar de +manera insuficiente las cosas nocivas que mencionamos, porque eso tendría el +efecto de legitimarlas.

+ +

Notas

+ +
    +
  1. Actúe contra estos productos: u.fsf.org/ithings, u.fsf.org/swindle, u.fsf.org/ebookslist, upgradefromwindows.org +
    2. +
  2. u.fsf.org/drm
    3. +
+ +
+ + + Notas de traducción

[*] Swindle: estafa, fraude, engaño.
[**] Juego de palabras con +win (ganar) y lose (perder).
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..2964fa8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,160 @@ + + + + + + +¿Por qué Copyleft? - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

¿Por qué Copyleft?

+ +

+«Cuando llega el momento de defender la libertad de los demás, +tumbarse y no hacer nada es un acto de debilidad, no de humildad.» +

+ +

+En el Proyecto GNU normalmente recomendamos usar licencias con copyleft como la GPL de GNU en lugar de +licencias de software libre permisivas que no tienen copyleft. No +pronunciamos duras críticas en contra de estas últimas —de hecho, las +recomendamos en circunstancias especiales— pero los defensores de +tales licencias adoptan una actitud crítica muy dura contra la GPL. +

+ +

+Durante una discusión sobre este tema, una persona afirmó que el uso de una +de las licencias BSD era un «acto de humildad»: «No pido nada a quienes usan +mi código, salvo el reconocimiento de mi trabajo». Resulta más bien +exagerado llamar «humildad» una acción legal para obtener el reconocimiento, +pero hay un punto más importante que es necesario analizar. +

+ +

+Ser humilde significa dejar a un lado sus propios intereses, pero los +intereses que usted abandona cuando deja de utilizar el copyleft para su +código son mucho más amplios que los suyos propios. Alguien que se sirve de +su código para desarrollar un programa que no es libre, está privando de +libertad a otras personas; de modo que si permite esto, está dejando de +defender la libertad de esas personas. Cuando se trata de defender la +libertad de los demás, tumbarse y no hacer nada es un acto de debilidad, no +de humildad. +

+ +

+No está mal que usted publique su código bajo una de las licencias BSD o alguna otra +licencia permisiva, laxa; el programa sigue siendo software libre y es una +contribución a la comunidad. Pero la protección es débil, y en la mayoría de +los casos no es el mejor modo de promover la libertad de los usuarios de +compartir y modificar el software. +

+ +

+Estos son ejemplos concretos de versiones privativas de programas libres, +que han causado serios daños al mundo libre:

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..6e16907 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-free.html @@ -0,0 +1,415 @@ + + + + + + +Por qué el software no debe tener propietarios - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + + + +

Por qué el software no debe tener propietarios

+ +

por Richard Stallman

+ +

+Las tecnologías digitales de la información contribuyen al mundo haciendo +que sea más fácil copiar y modificar información. Las computadoras prometen +hacerlo más fácil para todos.

+ +

+No todo el mundo quiere que esto sea más fácil. El sistema de derechos de +autor permite que los programas informáticos tengan «propietarios», la mayor +parte de los cuales pretenden privar al resto del mundo del potencial +beneficio del software. Los «propietarios» desearían ser los únicos que +puedan copiar y modificar el software que usamos.

+ +

+El sistema del copyright creció con la imprenta, una tecnología usada para +la producción masiva de copias. El copyright se ajustaban bien a esta +tecnología, puesto que restringía sólo a los productores de copias en +masa. No privaba de libertad a los lectores de libros. Un lector cualquiera, +que no poseyera una imprenta, sólo podía copiar libros con pluma y tinta, y +pocos lectores fueron demandados por ello.

+ +

+Las tecnologías digitales son más flexibles que la imprenta: cuando la +información adopta una forma digital, la puede copiar fácilmente para +compartirla con los demás. Es precisamente esta flexibilidad la que se +ajusta mal a un sistema como el de los derechos de autor. Esa es la razón +del incremento de medidas perversas y draconianas que se emplean en la +actualidad para hacer cumplir los derechos de autor del software. Considere +estas cuatro prácticas de la Software Publishers Association +(SPA):

+ + + +

+Cada una de estas cuatro prácticas son similares a aquellas usadas en la +antigua Unión Soviética, donde todas las máquinas de copiar tenían un +guardia para prevenir copias prohibidas, y donde las personas tenían que +copiar información en secreto y pasarla de mano a mano como +«samizdat». Por supuesto hay una diferencia: el motivo para el +control de información en la Unión Soviética era político; en los +EE. UU. el motivo es el lucro. Pero son las acciones las que nos +afectan, no el motivo. Cualquier intento de bloquear el compartir +información, sin importar por qué, conduce a los mismos métodos y a la misma +dureza.

+ +

+Los propietarios hacen uso de distintos argumentos para que se les conceda +el control de cómo usamos la información:

+ + + + +

+¿Qué es lo que la sociedad necesita? Necesita información que esté +verdaderamente a disposición de los ciudadanos; por ejemplo, programas que +la gente pueda leer, corregir, adaptar, y mejorar, no solamente +ejecutar. Pero lo que los propietarios de software típicamente ofrecen es +una caja negra que no podemos ni estudiar ni modificar.

+ +

+La sociedad también necesita libertad. Cuando un programa tiene un +propietario, los usuarios pierden la libertad de controlar una parte de sus +propias vidas.

+ +

+Y sobre todo la sociedad necesita incentivar el espíritu de cooperación +voluntaria entre ciudadanos. Cuando los propietarios de software nos dicen +que ayudar a nuestro prójimo de una manera natural es «piratería», están +contaminando el espíritu cívico de nuestra sociedad.

+ +

+Por esto es por lo que decimos que el software libre es una cuestión de +libertad, no de precio.

+ +

+El argumento económico para justificar la propiedad es erróneo, pero la +cuestión económica es real. Algunas personas escriben software útil por el +placer de escribirlo o por admiración y amor al arte; pero si queremos más +software del que esas personas escriben, necesitamos conseguir fondos.

+ +

+Desde los años 80, los desarrolladores de software libre han probado varios +métodos para conseguir fondos, con algo de éxito. No hay necesidad de +enriquecer a nadie; un ingreso promedio es incentivo suficiente para +realizar muchos trabajos que son menos satisfactorios que programar.

+ +

+Durante años, hasta que una beca lo hizo innecesario, yo me ganaba la vida +realizando mejoras por encargo al software libre que yo mismo había +escrito. Cada mejora se añadía a la versión estándar lanzada y así terminaba +estando disponible para el público en general. Los clientes me pagaban para +que trabajase en las mejoras que ellos querían, en vez de en las +características que yo habría considerado la máxima prioridad.

+ +

+Algunos desarrolladores de software libre ganan dinero mediante la venta de +servicios de soporte. En 1994, Cygnus Support, con alrededor de cincuenta +empleados, estimó que aproximadamente el quince por ciento de la actividad +de su equipo consistía en el desarrollo de software libre, un porcentaje +respetable para una empresa de software.

+ +

+A principios de los años 90 algunas compañías, incluyendo Intel, Motorola, +Texas Instruments y Analog Devices, unieron esfuerzos para financiar el +desarrollo continuado del compilador de GNU para el lenguaje C. La mayor +parte del desarrollo de GCC todavía lo realizan desarrolladores a los que se +les paga. El compilador de GNU para el lenguaje Ada fue financiado en los +años 90 por las fuerzas aéreas de los Estados Unidos de Norteamérica, y +desde entonces su financiamiento continuó a través de una empresa formada +específicamente para este propósito.

+ +

+El movimiento del software libre es todavía pequeño, pero el ejemplo de la +radio «mantenida por la audiencia» en los EE. UU. demuestra que es +posible mantener una actividad grande sin forzar a cada usuario a pagar.

+ +

+Como usuario de informática de hoy en día, usted se puede encontrar usando +un programa +privativo. Si su amigo le pide hacer una copia, estaría mal negarse a +dársela. La cooperación es más importante que el copyright. Pero una +cooperación clandestina no contribuye a mejorar la sociedad. Una persona +debería aspirar a vivir una vida honrada abiertamente y con dignidad, y esto +significa decir «No» al software privativo.

+ +

+Usted merece poder cooperar abierta y libremente con otras personas que usan +software. Merece poder aprender cómo funciona el software, y utilizarlo para +enseñar a sus alumnos. Merece poder contratar al programador que prefiera +para que corrija el programa cuando falle.

+ +

+Usted merece el software libre.

+ +

Notas

+
    +
  1. Los cargos se retiraron.
    2. +
+ +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..8a7b184 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,287 @@ + + + + + + +¿Por qué GNU/Linux? - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

¿Qué hay detrás de un nombre?

+ +

por Richard Stallman

+ +
+

Para más información sobre este tema, consulte las preguntas frecuentes acerca de GNU/Linux, +nuestra página sobre Linux y el Proyecto +GNU (donde se relata la historia del sistema GNU/Linux y su relación con +esta cuestión de la nomenclatura) y la página sobre usuarios de GNU que nunca han +oído hablar de GNU. + +

+
+ +

+Los nombres transmiten significados, los nombres que optamos por usar +determinan el significado de lo que decimos. Un nombre inadecuado transmite +una idea equivocada: una rosa con cualquier otro nombre tendría la misma +fragancia, pero si usted la llama «bolígrafo», quienes traten de usarla para +escribir quedarán bastante decepcionados. Si denomina «bolígrafos» a las +rosas, la gente podría no entender para qué sirven. Si llama a nuestro +sistema operativo «Linux», estará comunicando una idea equivocada sobre el +origen del sistema, su historia y su propósito. Si lo denomina GNU/Linux, estará comunicando una idea +más precisa (aunque no detallada).

+

+Pero, ¿es esto importante para nuestra comunidad? ¿Es importante que la +gente conozca el origen del sistema, su historia y su propósito? Sí, porque +quienes olvidan la historia están condenados a repetirla. El mundo libre que +se ha desarrollado alrededor de GNU/Linux no tiene garantía de +supervivencia; los problemas que nos llevaron a desarrollar GNU no están +completamente erradicados y amenazan con regresar.

+ +

+Cuando explico por qué lo correcto es llamar al sistema operativo GNU/Linux +y no Linux, la gente suele responder de esta manera:

+ +

+Por supuesto que el Proyecto GNU merece el reconocimiento por este +trabajo, pero ¿vale la pena tanto alboroto cuando las personas no se lo dan? +¿No es acaso más importante que el trabajo se haya hecho, y no quién lo ha +hecho? Relájese, siéntase orgulloso por el trabajo bien hecho y no se +preocupe por el reconocimiento. +

+

+Este consejo sería sensato sólo si la situación fuese esa: si el trabajo +estuviera terminado y fuese el momento de relajarse. ¡Ojalá fuera cierto! +Pero los desafíos abundan, y no es el momento de dar por hecho que el futuro +está garantizado. La fuerza de nuestra comunidad descansa sobre un +compromiso de libertad y cooperación. Usar el nombre GNU/Linux es una forma de no olvidarlo y +de informar a los demás sobre estos objetivos.

+ +

+Es posible escribir buen software libre sin pensar en GNU, también se ha +hecho mucho trabajo de calidad en nombre de Linux. Pero desde que se acuñó, +el término «Linux» siempre se ha asociado con una filosofía que no está +comprometida con la libertad para cooperar, y como se usa cada vez más en +los negocios, nos resultará incluso más difícil hacer que se conecte con el +espíritu de comunidad.

+ +

+Un gran reto para el futuro del software libre proviene de la tendencia de +las compañías que distribuyen «Linux» a incluir software que no es libre en +GNU/Linux en nombre de la conveniencia +y el poder. Todos los desarrolladores de las principales distribuciones +comerciales lo hacen, ninguna de estas distribuciones contiene únicamente +software libre. En la mayoría de ellas no se identifican de forma clara los +paquetes que no son libres. Muchos incluso desarrollan software que no es +libre que luego agregan al sistema. Es más, algunos insolentemente +promocionan sistemas «Linux» con «licencias de uso individual», que le +otorgan al usuario tanta libertad como la que se obtiene con Windows de +Microsoft.

+ +

+Hay quienes tratan de justificar la inclusión de software que no es libre +con la excusa de la «popularidad de Linux», atribuyendo de hecho más valor a +la popularidad que a la libertad, y a veces lo admiten abiertamente. Por +ejemplo, la revista Wired Magazine ha publicado que Robert +McMillan, editor de Linux Magazine, «piensa que el cambio a +software de código abierto («open source») debe ser apoyado +mediante decisiones técnicas y no políticas». Y el director general de +Caldera instó abiertamente a los usuarios a abandonar el +objetivo de la libertad y trabajar en cambio por la «popularidad de +Linux».

+ +

+Añadir software que no es libre al sistema GNU/Linux puede incrementar su +popularidad, si por popularidad entendemos el número de personas que usan +algunas partes de software GNU/Linux +en combinación con software que no es libre. Pero al mismo tiempo, +implícitamente se está induciendo a la comunidad a aceptar el software que +no es libre como una opción válida, y a que olvide el objetivo de la +libertad. No sirve de nada andar más rápido si uno se sale del camino.

+ +

+Cuando se «incluye» una biblioteca o una herramienta de programación que no +es libre, esto puede convertirse en una trampa para los programadores de +software libre. Cuando escriban software libre que dependa de esos paquetes +que no lo son, su software no podrá formar parte de un sistema totalmente +libre. En el pasado, Motif y Qt mantuvieron atrapada a una +gran cantidad de software por este motivo, creando problemas que han tardado +años en solucionarse. Motif continuó siendo un problema hasta que +quedó obsoleto y ya no se utiliza. Más tarde Java, la aplicación de Sun que +no es libre, tuvo un efecto similar: la +trampa de Java , que afortunadamente ya ha sido corregida en su mayor +parte.

+ +

+Si nuestra comunidad continúa avanzando en esta dirección, en el futuro +podríamos acabar convirtiendo GNU/Linux en un mosaico de componentes +libres y que no son libres. De aquí a cinco años tendremos seguramente un +montón de software libre, pero si no somos cuidadosos, difícilmente podrá +utilizarse sin el software que no es libre y que los usuarios esperarán +encontrar con él. Si esto llega a ocurrir, nuestra campaña en defensa de la +libertad habrá fracasado.

+ +

+Si publicar alternativas libres fuera simplemente una cuestión de +programación, resolver los futuros problemas sería más sencillo conforme van +aumentando los recursos de desarrollo de que dispone nuestra comunidad. Pero +nos enfrentamos a obstáculos que amenazan con hacerlo aún más difícil: las +leyes que prohíben el software libre. A medida que se amontonan las patentes +de software y se aplican leyes como la DMCA para prohibir trabajos importantes de software +libre como los que permiten ver un DVD o escuchar una emisión de RealAudio, +no tendremos otra forma de luchar contra los formatos secretos y patentados +si no es renunciando a utilizar los programas que no son libres en +los que se usan tales formatos.

+ +

+Afrontar estos desafíos supondrá muchos esfuerzos en varias áreas. Pero lo +que necesitamos, sobre todo, para hacer frente a cualquier tipo de desafío, +es recordar el objetivo de la libertad para cooperar. No podemos esperar que +el simple deseo de tener software robusto y confiable pueda motivar a la +gente para hacer grandes esfuerzos. Necesitamos el tipo de determinación que +la gente tiene cuando lucha por su libertad y su comunidad, la determinación +a continuar durante años sin darse por vencido.

+ +

+En nuestra comunidad, este principio y esta determinación emanan +principalmente del Proyecto GNU. Somos los que hablamos de libertad y +comunidad como algo cuya defensa hay que mantener firmemente; las +organizaciones que hablan de «Linux» normalmente no dicen lo mismo. Las +revistas sobre «Linux» generalmente están llenas de anuncios de software +que no es libre, las compañías que empaquetan «Linux» incluyen software que +no es libre en el sistema; otras compañías dicen «apoyar a Linux» con sus +aplicaciones que no son libres. Hay grupos de usuarios de «Linux» que +incluso invitan a comerciantes para que presenten esas aplicaciones. El +ambiente principal donde con toda probabilidad los miembros de nuestra +comunidad escucharán hablar de libertad y determinación es en el Proyecto +GNU.

+ +

+Pero cuando lo escuchen, ¿se sentirán identificados con ello?

+ +

+La gente que sepa que está usando un sistema que proviene del Proyecto GNU +puede ver una relación directa entre ellos mismos y GNU. Eso no significa +que estén automáticamente de acuerdo con nuestra filosofía, pero al menos +verán una razón para tomarla seriamente en consideración. Por el contrario, +los que se consideran «usuarios de Linux» y creen que el Proyecto GNU +«desarrolló herramientas que resultaron ser útiles en Linux» generalmente +sólo perciben una relación indirecta entre GNU y ellos mismos. Puede que +pasen por alto la filosofía de GNU cuando se encuentren con ella.

+ +

+El proyecto GNU es idealista, y cualquiera que promueva el idealismo se +enfrenta hoy a un gran obstáculo: la ideología dominante anima a la gente a +descartar el idealismo por no ser «práctico». Nuestro idealismo ha sido +extremadamente práctico: esta es la razón por la que hoy tenemos un sistema +operativo GNU/Linux libre. La gente +que aprecia este sistema tiene que saber que se trata de nuestro idealismo +hecho realidad.

+ +

+Si «la tarea» realmente estuviera terminada, si lo único que estuviera en +juego fuese el reconocimiento, quizás lo más sensato sería olvidarse de todo +este asunto. Pero ese no es el caso. Para animar a otros a que hagan todo lo +que aún queda por hacer, es necesario que se reconozca lo que nosotros ya +hemos hecho. Le pedimos entonces que colabore con nosotros llamando al +sistema operativo GNU/Linux.

+ +
+

Este ensayo está publicado en el libro +Software libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de +Richard M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..52aced3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,1449 @@ + + + + + + +Palabras y frases a evitar (o usar con cautela) porque son imprecisas o +inducen a confusión - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Palabras y frases a evitar (o usar con cautela) porque son imprecisas o +inducen a confusión

+ +

+Existen varias palabras y frases que recomendamos evitar, al menos en +ciertos contextos y usos. Algunas son ambiguas o engañosas, otras implican +un punto de vista con el que no estamos de acuerdo y esperamos que usted +tampoco lo esté.

+ +
+

Véase también Categorías de software +libre y ¿Por qué lo +llamamos «el Swindle»?.

+
+ +

+«Abierto» | +«Acceso» | +«Alternativo» | +«Bajo licencia Creative Commons» | +«Bienes digitales» | +«Bloqueador de anuncios» | +«Candados digitales» | +«Cerrado» | +«Comercial» | +«Compensación» | +«Computación confiable» | +«Computación en la nube» | +«Consumidor» | +«Consumir» | +«Contenido» | +«Creador» | +«Disponible libremente» | +«Economía del compartir» | +«Ecosistema» | +«FLOSS» | +«FOSS» | +«Freeware» | +«Gestión digital de derechos» | +«Google» | +«Gratuito» | +«Hacker» | +«Industria del software» | +“Activos” | +“Compartir (datos +personales)” | +“Internet de las Cosas” | +“Moderno” | +“Producto” | +“Propietario del copyright” | +«Mercado» | +«Modelo de código» | + + +«Monetizar» | +«PC» | +«Photoshop» | +«Piratería» | +«PowerPoint» | +«Propiedad intelectual» | +«Protección» | +«RAND» | +«Regalar software» | +«Reproductor MP3» | +«Robo» | +«SaaS» | +«Sistema LAMP» | +«Sistema Linux» | +«Skype» | + + + +«Terminal» | + + +«Tipo BSD» | +«Vendedor» | + +«Vender software» | +

+ + + +

«Abierto»

+ + +

+Evite emplear los términos «abierto» o «código abierto» («open +source») como sustitutos de «software libre», ya que esos términos se +refieren a una serie +de opiniones diferentes basadas en valores diferentes. El movimiento del +software libre defiende la libertad de los usuarios en sus operaciones +informáticas, para nosotros es una cuestión de justicia. El código abierto, +que no es un movimiento, no defiende nada de este tipo.

+ +

Al referirse a los puntos de vista del código abierto es correcto emplear +esa denominación, pero por favor no la emplee cuando se refiera a nosotros, +a nuestro software o a nuestros puntos de vista; eso lleva a la gente a +pensar que nuestros planteamientos son similares a los de ellos.

+ +
+

En lugar de código abierto, decimos, software libre.

+
+ + + +

«Acceso»

+ + +

+Es un error común pensar que el software libre significa que el público +tiene «acceso» a un programa. No es este el sentido del software libre.

+

+El criterio para determinar qué es +software libre no se refiere a quién tiene «acceso» al programa; las +cuatro libertades esenciales se refieren a lo que a un usuario que dispone +de una copia se le autoriza a hacer con ella. Por ejemplo, la segunda +libertad dice que el usuario es libre de hacer otra copia y dársela o +vendérsela a un tercero. Pero ningún usuario está obligado a +hacerlo. Nadie tiene derecho a exigir una copia de ese programa a +ningún usuario.

+

+En concreto, si alguien escribe un programa y nunca ofrece una copia a nadie +más, ese programa es software libre, aunque de una manera trivial, pues todo +usuario que dispone de una copia tiene las cuatro libertades esenciales (ya +que él es el único usuario).

+

+En la práctica, cuando muchos usuarios tienen copias de un programa, con +seguridad alguien lo publicará en internet, permitiendo así que cualquiera +acceda a él. Nosotros pensamos que, si el programa es útil, esto es algo que +la gente debería hacer. Pero no es un requisito del software libre.

+

+Hay un punto concreto en el que la cuestión de tener acceso sí atañe +directamente al software libre: la GPL de GNU permite ofrecer acceso a un +usuario en particular para que se descargue el código fuente de un programa, +en lugar de darle una copia física del código fuente. Esto se aplica al caso +en el que el usuario tiene ya una copia del programa en forma de código +binario.

+ +

En lugar de con software libre el público tiene acceso al programa, +decimos con software libre los usuarios disfrutan de las libertades +esenciales y con software libre los usuarios tienen el control de lo +que el programa hace para ellos.

+
+ + + +

«Activos»

+ + +

+Referirse a las obras publicadas como «activos» o «activos digitales» es +incluso peor que llamarlos “contenidos”, +pues supone que no tienen más valor para la sociedad que su valor comercial.

+ + + +

«Alternativo»

+ + +

+No decimos que el software libre es una «alternativa» al software privativo, +porque eso presupone que todas las «alternativas» son legítimas y que cada +una que se añada representa un beneficio para los usuarios. De hecho, +implica que el software libre debería coexistir con el software que no +respeta la libertad de los usuarios.

+

+Creemos que distribuir el software como software libre es la única manera +ética de ponerlo a disposición de los demás. Los otros métodos, el software que no es +libre y el servicio +sustitutivo del software (SaaSS), someten a los usuarios. No pensamos que sea +bueno ofrecer a los usuarios esas «alternativas» al software libre. +

+ + + +

«Bajo licencia Creative Commons»

+ + +

+El factor más importante de la licencia de una obra es si es libre o +no. Creative Commons publica siete licencias, tres de las cuales son libres +(CC-BY, CC-BY-SA y CCO), mientras que el resto no lo son. Por tanto, al +decir que una obra se distribuye «bajo licencia Creative Commons» no se +especifica si es libre o no, y se da a entender que la cuestión no es +importante. El enunciado puede ser correcto, pero la omisión es perjudicial. +

+ +

+Para propiciar que se preste atención a esta importante diferencia entre las +licencias Creative Commons, siempre se debe especificar cuál de +ellas se ha utilizado. Por ejemplo, «bajo la licencia Creative Commons +CC-BY-SA». Si no sabemos bajo qué licencia está publicada una obra, debemos +averiguarlo antes de mencionarla. +

+ + + +

«Bienes digitales»

+ + +

+Cuando se emplea la expresión «bienes digitales» para referirse a las copias +de las obras de autor, se las equipara a bienes físicos que no pueden +copiarse y que, por consiguiente, hay que fabricar y vender. Esta metáfora +impulsa a la gente a considerar las cuestiones acerca del software y otras +obras digitales basándose en sus apreciaciones e impresiones sobre los +bienes físicos. Además, encuadra el tema en términos que pertenecen al área +de la economía, cuyos valores superficiales y limitados no incluyen la +libertad y la comunidad.

+ + + +

«Bloqueador de anuncios»

+ + +

+Cuando el propósito de un programa es bloquear los anuncios, «bloqueador de +anuncios» es un nombre apropiado. Sin embargo, el navegador IceCat de GNU +bloquea los anuncios que rastrean al usuario como resultado de una serie de +medidas para evitar la vigilancia por parte de sitios web. No es un +«bloqueador de anuncios», es protección frente a la vigilancia.

+ + + +

«Candados digitales»

+ + +

+Hay quienes usan la expresión «candados digitales» para referirse a la +gestión digital de restricciones («DRM», del inglés «Digital Rights +Management») a modo de crítica, pero tal expresión no refleja +correctamente lo maligno que es el DRM. Quienes la han adoptado no han +reflexionado lo suficiente.

+

+Los candados no son necesariamente opresivos o malignos. Es probable que +poseamos varios, con sus correspondientes llaves o claves. Pueden ser útiles +o molestos, pero no nos oprimen, pues podemos abrirlos y +cerrarlos. Igualmente pensamos que la encriptación +es inestimable para proteger nuestros archivos digitales. Esto también es un +tipo de candado digital sobre el que nosotros mantenemos el control.

+

+El DRM es como un candado que alguien nos pone, negándose a darnos la llave; +en otras palabras, es como unas esposas. Por tanto, la metáfora más +apropiada es «esposas digitales», no «candados digitales».

+

+Varias campañas de oposición han adoptado la expresión desacertada «candados +digitales». Para poner las cosas en su sitio, tenemos que insistir +firmemente en corregir el error. La FSF puede apoyar una campaña que se +oponga a los «candados digitales», siempre y cuando estemos de acuerdo con +los principios básicos. Sin embargo, cuando manifestamos nuestro apoyo, +reemplazamos de manera bien visible esa expresión por «esposas digitales» y +explicamos las razones.

+ + + +

«Cerrado»

+ + +

+Cuando se utiliza el término «cerrado» para referirse al software que no es +libre, se alude claramente a la expresión «código abierto». Nosotros, en el +movimiento del software libre, no queremos que se nos +confunda con quienes promueven el «código abierto», de modo que +procuramos evitar un lenguaje que pueda llevar a pensar que somos lo +mismo. Por ejemplo, no decimos que el software que no es libre es «cerrado», +sino que lo llamamos «software que no es libre» o «software +privativo».

+ + + +

«Comercial»

+ + +

+No utilice el término «comercial» para referirse al software «que no es +libre», ya que esto crea confusión entre dos temas completamente diferentes.

+

+Un programa es comercial si se desarrolla como parte de una actividad +empresarial. Un programa comercial puede ser libre o no, según cómo se +distribuya. Del mismo modo, un programa desarrollado por una escuela o un +particular puede ser libre o no serlo, en función de la modalidad de +distribución. Qué tipo de entidad desarrolló el programa y qué libertades +tienen los usuarios son dos cuestiones diferentes.

+

+Durante la primera década del movimiento del software libre, los paquetes de +software libre casi nunca eran comerciales. Los componentes del sistema +operativo GNU/Linux fueron desarrollados por personas u organizaciones sin +ánimo de lucro tales como la FSF y algunas universidades. Más adelante, en +los años noventa, empezó a aparecer software libre comercial.

+

+El software libre comercial es una contribución a nuestra comunidad, por lo +que debemos alentarlo. Sin embargo, quienes piensen que «comercial» +significa «que no es libre» tenderán a creer que la combinación de «libre» +con «comercial» se contradice, y en consecuencia descartarán esa +posibilidad. Evitemos emplear la palabra «comercial» en ese sentido.

+ + + +

«Compartir (datos personales)»

+ + +

+Cuando las compañías manipulan o engatusan a la gente para que revele datos +personales y renuncie a su privacidad, no llame a esto +«compartir». Empleamos el término «compartir» para referirnos a la +cooperación no comercial, incluida la redistribución no comercial de copias +exactas de obras publicadas, y afirmamos que esto es bueno. Por +favor, no aplique esa palabra a una práctica que es dañina y peligrosa.

+ + + +

«Compensación»

+ + +

+Hablar de «compensación de los autores» en relación con el copyright implica +suponer que: (1) el copyright existe para el bien de los autores y (2) cada +vez que leemos algo contraemos una deuda con el autor, por lo que le debemos +pagar. La primera suposición es simplemente falsa, y la segunda es +indignante. +

+

+La expresión «compensar a los titulares de los derechos» es otro ardid para +hacernos suponer que se trata de «pagar a los autores», y ocasionalmente así +es, pero la mayoría de las veces se refiere a un subsidio destinado a las +mismas compañías editoriales que nos imponen leyes injustas. +

+ + + +

«Computación confiable»

+ + +

+«Computación confiable» es el +nombre que proponen los promotores de un plan cuyo objetivo es rediseñar los +ordenadores de modo que quienes desarrollan las aplicaciones puedan confiar +en que el ordenador les obedecerá a ellos, y no al usuario. Desde el punto +de vista de los programadores, el ordenador es «confiable»; desde el punto +de vista de los usuarios, es «traicionera». +

+ + + +

«Computación en la nube»

+ + +

+«Computación en la nube» (o simplemente «Cloud» -nube- en el ámbito +informático) es una expresión de marketing que está de moda y no tiene un +significado coherente. Se usa para describir actividades diversas cuya única +característica en común es que utilizan Internet para algo que va más allá +de la simple transferencia de archivos. Por este motivo, la expresión +siembra confusión, y si basamos en ella nuestro razonamiento, será un +razonamiento confuso (o, ¿podríamos llamarlo «nuboso»?). +

+ +

+Cuando se considere o se responda a algo que nos han dicho utilizando esta +expresión, el primer paso es dejar en claro el tema del que se está +hablando. ¿En qué contexto se ubica lo que nos están diciendo? ¿Cuál es el +término adecuado y más claro para ese contexto? Una vez que el tema se haya +formulado con claridad, será posible pensar con coherencia. +

+ +

+Uno de los muchos significados de la expresión «computación en la nube» es +el almacenamiento de datos en los servicios en línea. En la mayoría de los +casos es una insensatez, porque de esa manera el usuario se expone a la vigilancia. +

+ +

+Otro significado (estrechamente relacionado con el anterior pero no +idéntico) es el de «servicio +sustitutivo del software» (SaaSS), que le niega al usuario el control de sus +tareas de computación. Nunca se debe usar el SaaSS. +

+ +

+Otro de los significados se refiere al alquiler de un servidor remoto, +físico o virtual. Esto es aceptable bajo ciertas circunstancias. +

+ +

+La expresión se refiere también al hecho de acceder a nuestro propio +servidor mediante un dispositivo móvil que nos pertenece, lo cual no suscita +ninguna cuestión ética particular. +

+ +

+En su +definición de «computación en la nube», el NIST (Instituto Nacional de +Normas y Tecnología) menciona tres situaciones que suscitan cuestiones +éticas diferentes: software como servicio, plataforma como servicio e +infraestructura como servicio. Sin embargo, esa definición no corresponde al +uso común de la expresión «computación en la nube» porque no incluye el +almacenamiento de datos en los servicios en línea. El software como +servicio, tal como lo define el NIST, se asemeja bastante al servicio +sustitutivo del software, que maltrata al usuario, pero los dos conceptos no +son equivalentes. +

+ +

+Estas actividades informáticas ni siquiera pertenecen al mismo ámbito de +discusión. La mejor manera de evitar la confusión que genera la expresión +«computación en la nube» es no emplear el término «nube» en el contexto de +la informática. Es necesario referirse al ámbito del que se está hablando +utilizando la terminología específica apropiada. +

+ +

+Curiosamente, Larry Ellison, un programador de software privativo, también + +notó la vaguedad de la expresión «computación en la nube». Aun así, +decidió emplearla porque, como programador de software privativo, no le +mueven los mismos ideales que a nosotros. +

+ + + +

«Consumidor»

+ + +

+El término «consumidor», cuando se emplea para referirse a quienes realizan +tareas de computación, conlleva suposiciones que debemos rechazar. Algunas +proceden de la idea de que al utilizar un programa, este se «consume» (véase +«Consumir»), lo que lleva a la gente a aplicar a las +obras digitales, que pueden copiarse, las conclusiones económicas que se +refieren a productos materiales, que no pueden copiarse.

+

+Además, describir a los usuarios de software como «consumidores» remite a un +marco en el que la gente queda limitada a escoger entre los «productos» que +se encuentran disponibles en el «mercado». Dentro de ese marco no hay lugar +para la idea de que los usuarios pueden ejercer +directamente el control sobre lo que hace un programa.

+

+Para referirse a las personas que no se limitan al uso pasivo de obras, +sugerimos emplear términos tales como «particulares» o «ciudadanos», en +lugar de «consumidores».

+

+Este problema que presenta el término «consumidor» ha +sido ya señalado con anterioridad. +

+ + + +

«Consumir»

+ + +

+«Consumir» se refiere a lo que hacemos con los alimentos: los ingerimos,, +tras lo cual dejan de existir como tales. Por analogía, empleamos el mismo +término para referirnos a otras cosas cuyo uso provoca su +extinción. Aplicarlo a bienes duraderos como la ropa o los electrodomésticos +es una exageración. Aplicarlo a publicaciones (programas, grabaciones en +disco o en un archivo, libros en papel o en un archivo), cuya duración es +por naturaleza indefinida y pueden ejecutarse, reproducirse o leerse tantas +veces como se quiera, es extender el significado de la palabra de manera +abusiva. Al reproducir una grabación o ejecutar un programa, estos no se +consumen.

+ +

+Quienes emplean «consumir» en este contexto dirán que no lo hacen en un +sentido literal. ¿En qué sentido, entonces? Eso supone contemplar las copias +de software y otras obras desde una estrecha perspectiva +economicista. «Consumir» es un término ligado a la economía de los productos +materiales tales como el combustible o la electricidad que utiliza un +vehículo. La gasolina es un consumible, al igual que la electricidad. Los +consumibles son fungibles: una gota de gasolina consumida por su +coche hoy, no tiene nada de particular con respecto a otra gota consumida la +semana pasada.

+ +

¿Qué significa pensar en las obras de autor como consumibles, asumiendo que +una historia, artículo, programa o canción no tienen nada de especial? Ese +es el distorsionado punto de vista del propietario o del contable de una +editorial. No es de extrañar que el software privativo quiera que pensemos +en la utilización del software como consumible. Su distorsionado punto de +vista se aprecia claramente en este +artículo, que también se refiere a a las publicaciones como as «contenidos».

+ +

+Esta estrechez de miras ligada a la idea de que «consumimos contenidos» +allana el camino a leyes tales como la DMCA, que prohíbe a los usuarios +eliminar el sistema de Gestión +Digital de Restricciones (DRM) en los dispositivos digitales. Si los +usuarios piensan que lo que hacen con estos dispositivos es «consumir», es +probable que tales restricciones les parezcan naturales.

+ +

+Incita también a aceptar servicios de «streaming», que utilizan +el DRM para limitar perversamente la escucha de música, o el visionado de un +vídeo, y forzar estas actividades para que encajen en los supuestos de la +palabra «consumir».

+ +

+¿Por qué se está extendiendo este uso perverso? Probablemente algunos creen +que ese término suena inteligente, pero rechazarlo con razones convincentes +puede resultar aún más inteligente. Otros quieren generalizar a todo tipo de +medios, y los verbos habituales («leer», «escuchar», «ver») no sirven para +ello.. Otros puede que lo hagan por intereses comerciales (los suyos o los +de sus empleadores). Su empleo en foros de prestigio produce la impresión de +que se trata del término «correcto».

+ +

+Hablar de «consumir» música, obras de ficción o cualquier otra obra +artística es tratarlas como mercancías en lugar de como arte. ¿Queremos +pensar de esa manera en las obras que se publican? ¿Queremos animar al +público a que piense así?

+ +

Quienes respondan no, súmense a mí y eviten el término «consumir» para +referirse a tales cosas.

+ +

¿Qué palabra utilizar en su lugar? Se pueden emplear verbos específicos como +«leer», «escuchar» o «ver», ya que ayudan a refrenar la tendencia a +generalizar en exceso.

+ +

Si insiste en generalizar, puede emplear la expresión «interesarse por», que +es menos forzada que «consumir». Para obras de uso práctico es mejor +«utilizar».

+ +

Véase también «Consumidor».

+ + + +

«Contenido»

+ + +

+Utilizar esta palabra para describir publicaciones y obras de autor refleja +una actitud que se debería evitar, pues se contempla la obra como una +mercancía destinada a llenar un paquete y producir ganancias [1]. De hecho, se +menosprecian las propias obras. Quienes no estén de acuerdo con tal actitud, +pueden utilizar los términos «trabajos», «obras» o «publicaciones». +

+

+Quienes utilizan el término «contenido» son generalmente los editores, que +buscan incrementar el poder del copyright en nombre de los autores +(«creadores», como ellos los llaman) de las obras. El término «contenido» +revela su verdadera actitud hacia las obras y los autores. Esto lo ha +reconocido también Tom Chatfield en +el Guardian:

+ +

+El contenido propiamente dicho es irrelevante, como se desprende del uso de +palabras como «contenido». En el momento en que se empieza a etiquetar cada +fragmento de texto existente como «contenido», estos se admiten como +intercambiables: su principal propósito es abastecer la factoría métrica. +

+ +

+En otras palabras, «contenido» reduce las publicaciones y los escritos a una +especie de papilla apta para inyectar a través de las «sondas de +alimentación» de internet. +

+ +

Véase también la carta +abierta de Courtney Love a Steve Case y buscar por «content +provider» en esa página. Lamentablemente, la señorita Love no se ha +dado cuenta de que la expresión «propiedad intelectual» también es sesgada y confusa).

+

+Sin embargo, mientras otras personas usen el término «content +provider» [proveedor de contenidos o, también, proveedor contento], +los disidentes políticos bien podrían referirse a sí mismos como +«malcontent providers» [proveedores descontentos].

+

+La expresión «gestión de contenidos» se lleva el premio a la +vaguedad. «Contenido» significa «algún tipo de información», y en este +contexto «gestión» significa «hacer algo con ella». Entonces, un «sistema de +gestión de contenidos» es un sistema para hacer algo con algún tipo de +información, y esta descripción se ajusta prácticamente a todos los +programas informáticos.

+ +

+En la mayoría de los casos, esta expresión en realidad se refiere a un +sistema para actualizar las páginas de un sitio web. Para ese fin +recomendamos utilizar el término «Sistema de Revisión de sitios Web» (WRS, +Web site Revision System).

+ + + +

«Creador»

+ + +

+Si se utiliza el término «creador» para referirse a los autores, se los +compara implícitamente con una deidad («el Creador»). Los editores utilizan +este término para elevar la posición moral de los autores por encima de la +de las personas corrientes. El fin que persiguen es otorgar a los autores +mayor poder sobre el copyright, de modo que los editores puedan ejercer ese +poder en nombre de los autores. Recomendamos emplear el término «autor» en +lugar de «creador». De todos modos, en muchos casos lo que realmente +queremos decir es «titular del copyright». Estos dos términos no son +equivalentes, a menudo el titular del copyright no es el autor.

+ + + +

«Disponible libremente»

+ + +

+No usemos la expresión «disponible libremente» como sinónimo de «software +libre», ya que no son equivalentes. El software está «disponible libremente» +cuando es posible conseguir una copia con facilidad. El «software libre» se +define en función de la libertad de los usuarios que poseen una copia. Son +respuestas a preguntas diferentes. +

+ + + +

«Economía del compartir»

+ + +

+La expresión «economía del compartir» o «economía compartida» (también +llamada «economía colaborativa» en español) no es una forma adecuada de +referirse a servicios tales como Uber y Airbnb, que se ocupan de coordinar +transacciones comerciales entre personas. Nosotros utilizamos el término +«compartir» para referirnos a la colaboración sin fines comerciales, como la +redistribución no comercial de copias exactas de obras publicadas. Forzar el +alcance del término «compartir» para incluir tales transacciones socava su +significado, por lo que no lo usamos en esos contextos.

+

+Una expresión más adecuada para referirse a actividades comerciales como la +de Uber es «economía de servicios a destajo».

+ + + +

«Ecosistema»

+ + +

+No es recomendable describir la comunidad de software libre, o cualquier +otra comunidad humana, como un «ecosistema», ya que este término implica la +ausencia de juicio ético.

+ +

+El término «ecosistema» implica una actitud de observar sin juzgar: no +pregunte qué debería ocurrir, simplemente estudie y comprenda lo +que sucede. En un ecosistema, algunos organismos consumen otros +organismos. En ecología, no nos cuestionamos si es correcto que un búho se +coma un ratón, o que un ratón se coma una semilla. Nos limitamos a observar +lo que hacen. La población de las especies crece o disminuye según las +condiciones; esto no es ni bueno ni malo, es un mero fenómeno ecológico, +incluso cuando se llega a la extinción de una especie.

+ +

+En cambio quienes adoptan una postura ética ante su entorno pueden tomar +decisiones para conservar cosas que, sin su intervención, podrían +desaparecer, como por ejemplo la sociedad civil, la democracia, los derechos +humanos, la paz, la salud pública, un clima estable, el aire y las aguas no +contaminados, las especies en peligro de extinción, las artes +tradicionales… y la libertad de los usuarios de ordenadores. +

+ + + +

«FLOSS»

+ + +

+El término «FLOSS», sigla de Free/Libre and Open Source +Software, se ideó como una forma de expresar neutralidad frente al software libre +y el código abierto. Si nuestro objetivo es la neutralidad, emplear el +término «FLOSS» es la mejor manera de ser neutral. Pero si lo que queremos +es mostrar que defendemos la libertad, no utilicemos un término neutral.

+ + + +

«FOSS»

+ + +

+El término «FOSS», sigla de Free and Open Source Software, se +ideó como una forma de expresar neutralidad frente al software libre +y el código abierto, pero en realidad no es eso lo que se logra. Si +nuestro objetivo es ser neutrales, «FLOSS» es una mejor opción. Pero si lo +que queremos es mostrar que defendemos la libertad, no utilicemos un término +neutral.

+ +

En lugar de FOSS, decimos software libre.

+
+ + + +

«Freeware»

+ + +

+Es preciso evitar el término «Freeware» como sinónimo de +«software libre». «Freeware» se utilizaba a menudo en los años +ochenta para referirse a aquellos programas que se distribuían únicamente +como ejecutables, cuyo código fuente no estaba disponible. Hoy en día no +existe para este término ninguna definición específica aceptada.

+

+En idiomas distintos del inglés, evitemos tomar prestados términos ingleses +tales como «free software» o «freeware». Es +preferible traducir la expresión «free software» al idioma correspondiente (en +español, «software libre»).

+ +

+Al emplear un término de nuestro +propio idioma mostramos que nos estamos refiriendo realmente a la +libertad, que no nos limitamos a repetir algún misterioso concepto +extranjero de marketing. Al principio la referencia a la libertad puede +resultar extraña o chocante a nuestros compatriotas, pero una vez que se den +cuenta de que esa palabra expresa exactamente lo que significa, entenderán +de qué se trata. +

+ + + +

«Gestión digital de derechos»

+ + +

+La «gestión digital de derechos» («DRM», del inglés «Digital Rights +Management») se refiere a mecanismos técnicos diseñados para imponer +restricciones a los usuarios de ordenadores. El uso de la palabra «derechos» +en esa expresión es propaganda; lo que se pretende es inducirnos, sin que +nos demos cuenta, a ver el asunto desde el punto de vista de los pocos que +imponen las restricciones, llevándonos a ignorar al público en general, que +es a quien se le imponen.

+

+Buenas alternativas son «gestión digital de restricciones» y «esposas +digitales».

+

+Apúntese para apoyar nuestra campaña +para abolir el DRM.

+ + + +

«Google»

+ + +

+Evite convertir el término «google» en verbo con expresiones tales como +«guglear» para referirse a la realización de una búsqueda en +Internet. «Google» es solo el nombre de uno más entre los motores de +búsqueda. Sugerimos emplear la expresión «buscar en Internet» o (en algunos +contextos) simplemente «buscar». Trate de utilizar un motor de búsqueda que +respete su privacidad; por ejemplo, DuckDuckGo afirma que no rastrea a los +usuarios. (No hay manera de verificar afirmaciones de este tipo desde el +exterior).

+ + + +

«Gratuito»

+ + +

+Si queremos decir que un programa es software libre, no digamos que está +disponible «gratuitamente». Este término significa específicamente «sin +precio alguno». El software libre es una cuestión de libertad, no de precio.

+

+A menudo las copias de software libre se encuentran disponibles +gratuitamente (por ejemplo, si se descargan por FTP), pero también se pueden +comprar en formato CD-ROM. A su vez, las copias de software privativo suelen +ofrecerse gratuitamente mediante promociones, y algunos paquetes privativos +suelen ponerse a disposición de ciertos usuarios sin coste alguno.

+

+Para evitar confusiones, podemos decir que el programa está disponible «como +software libre».

+ + + +

«Hacker»

+ + +

+Un hacker es alguien que disfruta utilizando su +ingenio, pero no necesariamente en relación con la informática. Durante +los años sesenta y setenta, los programadores de la antigua comunidad del +software libre en el MIT se hacían llamar «hackers». Alrededor de +1980, los periodistas que descubrieron la comunidad hacker +utilizaron erróneamente el término para designar a alguien que «burla la +seguridad».

+ +

+Por favor no difundamos este error. Las personas que burlan la seguridad de +un sistema son «crackers».

+ + + +

«Industria del software»

+ + +

+La expresión «industria del software» incita a las personas a imaginar que +el software siempre es desarrollado por una especie de fábrica y luego +puesto a disposición de los «consumidores». La comunidad del software libre +demuestra que esto no es así. Las empresas de software existen, y diversas +empresas programan software que puede ser libre o no, pero aquellas que +desarrollan software libre no funcionan como fábricas.

+

+El término «industria» es utilizado por los defensores de las patentes de +software con fines propagandísticos Llaman «industria» al desarrollo de +software, y basándose en esa idea tratan de argumentar que el desarrollo de +software debería estar sometido a los monopolios de las patentes. El +Parlamento Europeo, cuando en 2003 rechazó las patentes de software, votó +por definir «industria» como «producción automatizada de bienes +materiales».

+ + + +

«Internet de las Cosas»

+ + +

+Cuando las compañías decidieron lanzar aplicaciones informáticas que se +conectarán a través de Internet con los servidores del fabricante, quien +podría por tanto espiar fácilmente a los usuarios, se dieron cuenta de que +esto no sonaría demasiado bien. Así que se les ocurrió darle el bonito y +atractivo nombre de «Internet of Things» («Internet de las +Cosas»).

+

+La experiencia demuestra que estos productos a menudo espían +a los usuarios. Están también diseñados para dar a la gente +consejos sesgados. Además, el fabricante puede sabotear el producto +desconectando el servidor del que depende.

+

+Nosotros lo llamamos «Internet of Stings» (Internet de las +Trucosas). +

+ + + +

«Mercado»

+ + +

+Describir como «mercado» a los usuarios de software libre, o a los usuarios +de software en general, induce a error.

+

+Esto no quiere decir que en la comunidad del software libre no haya espacio +para los mercados. Quien posee una empresa de soporte para software libre +tiene clientes con los que realiza operaciones comerciales en el ámbito del +mercado. Mientras la empresa respete la libertad de los clientes, le +deseamos éxito en ese mercado.

+

+Pero el movimiento del software libre es un movimiento social, no una +empresa, y el éxito al que apunta no es un éxito de mercado. Procuramos +servir al público dándole libertad, no compitiendo contra algún rival en los +negocios. Equiparar esta campaña por la libertad a los esfuerzos de una +empresa que solo busca el éxito comercial es restarle importancia a la +libertad y legitimar el software privativo.

+ + + +

«Modelo de código»

+ + +

+En la Wikipedia se usa la expresión «modelo de código» (source +model) de forma confusa y ambigua. Supuestamente se refiere a la +manera en que se distribuye el código fuente de un programa, pero en el +texto esto se confunde con el método de desarrollo. Se establece una +división entre «código abierto» (open source) y «código +compartido» o «fuente compartida» (shared source), cuando de +hecho ambos conceptos se superponen: Microsoft usa la segunda expresión +comoherramienta de marketing para referirse a una serie de prácticas, +algunas de las cuales son «open source». De modo que esta +expresión en realidad no proporciona ninguna información coherente; más +bien, ofrece la oportunidad de hablar de «open source» en las +páginas donde se describen programas de software libre.

+ + + +

«Moderno»

+ + +

+El término «moderno» tiene sentido desde un punto de vista descriptivo; por +ejemplo, únicamente para distinguir épocas y usos más recientes de otros más +antiguos.

+ +

Se convierte en un problema cuando lleva aparejada la presunción de que usos +anteriores son «anticuados», es decir, se presupone que son peores. En +campos tecnológicos donde las compañías toman las decisiones y se las +imponen a los usuarios, lo cierto es a menudo lo contrario.

+ + + +

«Monetizar»

+ + +

+La definición correcta de «monetizar» es «usar algo como moneda». Por +ejemplo, en las sociedades humanas se ha monetizado el oro, la plata, el +cobre, papel impreso, algunos tipos especiales de conchas marinas y grandes +rocas. Sin embargo, actualmente existe la tendencia a usar el término de +manera diferente, atribuyéndole el significado de «utilizar algo como +recurso para obtener ganancias».

+

+Con este uso del término se coloca en primer lugar el beneficio económico, +mientras que la cosa utilizada para obtenerlo resulta secundaria. La +aplicación de un enfoque de este tipo a un proyecto de software es +inaceptable, pues si los desarrolladores concluyeran que hacer el programa +libre no sería lo bastante rentable, esto los induciría a hacerlo privativo.

+

+Una empresa productiva y ética puede sin duda ganar dinero, pero si +subordina todo lo demás al beneficio económico, difícilmente seguirá siendo +ética.

+ + + +

«PC»

+ + +

+Es correcto emplear la abreviatura «PC» para referirse al hardware de un +cierto tipo de ordenador, pero no la use para dar a entender que el +ordenador está ejecutando Microsoft Windows. Si se instala GNU/Linux en el +mismo ordenador, sigue siendo un PC.

+ +

+Para denominar a un ordenador que ejecuta Windows se ha sugerido la +expresión «WC».

+ + + +

«Photoshop»

+ + +

+Evite convertir el término «Photoshop» en verbo empleando expresiones tales +como «fotoshopear» para referirse a cualquier tipo de manipulación de +fotografías o edición de imágenes en general. Photoshop es solo el nombre de +un programa privativo específico para edición de imágenes, que debe evitarse +precisamente por ser privativo. Existe una infinidad de programas libres +para la edición de imágenes, como por ejemplo GIMP.

+ + + +

«Piratería»

+ + +

+Cuando los editores no aprueban la realización de copias, la llaman +«piratería». De este modo, dan a entender que el acto de copiar es +éticamente equivalente a atacar barcos en alta mar secuestrando y asesinando +a pasajeros y tripulación. Apoyándose en esta propaganda, han logrado que en +la mayor parte de los países se promulguen leyes que prohíben la realización +de copias en casi todos los casos (a veces, en todos), y siguen presionando +para que las prohibiciones sean más estrictas. +

+

+Si usted no cree que copiar sin la autorización del editor sea sinónimo de +secuestrar y asesinar, es preferible que no utilice el término +«piratería». Existen fórmulas neutrales que se pueden usar en lugar de la +anterior, como «copia no autorizada» o «copia prohibida» (para una situación +en la que esto sea ilegal). Algunos incluso podríamos preferir una fórmula +positiva, tal como «compartir información con el prójimo».

+ +

+En los Estados Unidos, un juez que presidía un juicio sobre violación de +copyright reconoció que «piratería» +y «robo» son términos peyorativos.

+ + + +

«PowerPoint»

+ + +

+Evite emplear el término «PowerPoint» para referirse a cualquier tipo de +presentación de diapositivas. «PowerPoint» es solo el nombre de un programa +privativo que sirve para realizar presentaciones. Para salvaguardar su +libertad, utilice únicamente software libre para realizar sus presentaciones +(lo que significa, no PowerPoint). Hay varias opciones que se +pueden recomendar, por ejemplo la clase beamer de LaTeX y el +Impress de LibreOffice.org.

+ + + +

«Producto»

+ + +

+Si se refiere a un producto, no dude en llamarlo así, pero si se refiere a +un servicio, no lo llame «producto». Si un proveedor de servicios llama al +servicio que proporciona «producto», insista firmemente en llamarlo +«servicio». Si un proveedor de servicios llama a una oferta de telefonía +«producto», insista firmemente en llamarla «oferta». +

+ + + +

«Propiedad intelectual»

+ + +

+A los editores y abogados les gusta describir el copyright como «propiedad +intelectual», una expresión que también aplican a las patentes, a las marcas +registradas y a otros ámbitos más oscuros de la ley. Estas leyes tienen tan +poco en común y difieren tanto entre sí que no es conveniente +generalizar. Es preferible hablar específicamente de «copyright», «patentes» +o «marcas registradas».

+

+La expresión «propiedad intelectual» encierra el supuesto de que todas estas +cuestiones tan dispares han de concebirse de manera análoga a los objetos +físicos, conforme a nuestra idea de posesión de objetos materiales.

+

+Cuando se habla de copiar, esta analogía ignora la diferencia crucial entre +los objetos materiales y la información: la información se puede copiar y +compartir prácticamente sin esfuerzo, mientras que con los objetos +materiales esto no es posible.

+

+Para no sembrar prejuicios y confusiones innecesarias, lo mejor es tomar la +firme decisión de no hablar ni pensar +siquiera en términos de «propiedad intelectual».

+

+La hipocresía de llamar «derechos» a estos poderes está llegando a +abochornar a la propia Organización Mundial de la «Propiedad +Intelectual».

+ + + +

«Propietario del copyright»

+ + +

+El copyright es un privilegio artificial, concedido por el Estado en aras +del interés público y limitado en el tiempo, no un derecho natural como la +posesión de una casa o una camisa. Los juristas solían reconocer esto al +referirse al beneficiario de ese privilegio como «tenedor del copyright».

+ +

Hace unas pocas décadas, los tenedores de copyright empezaron a tratar de +que se perdiera la conciencia de ello. Además de mencionar con frecuencia la +falaz expresión de «propiedad +intelectual», empezaron también a llamarse a sí mismos «propietarios del +copyright». Tenga a bien unirse a nosotros y resistirse a ello empleando en +su lugar la expresión tradicional «tenedores del copyright».

+ + + +

«Protección»

+ + +

+A los abogados de las editoriales les encanta usar el término «protección» +para describir el copyright. Esta palabra lleva implícita en su significado +la idea de que se evita la destrucción o el sufrimiento. Por consiguiente, +impulsa a la gente a identificarse con el propietario y con el editor, +quienes se benefician del copyright, en lugar de identificarse con los +usuarios, que son quienes sufren la restricción.

+

+Resulta fácil evitar la palabra «protección» empleando términos neutrales en +su lugar. Por ejemplo, en lugar de «la protección del copyright dura +demasiado» se puede decir «el copyright dura demasiado».

+

+Del mismo modo, en lugar de decir «protegido por copyright», se puede decir +«cubierto por copyright», o simplemente «con copyright».

+

+Si se quiere criticar el copyright en lugar de adoptar una posición neutral, +se puede usar la expresión «restricciones del copyright». Por ejemplo: «Las +restricciones del copyright duran demasiado».

+ +

+El término «protección» se utiliza también para describir funcionalidades +maliciosas. Por ejemplo, la «protección de copia» es una funcionalidad que +obstaculiza la realización de copias. Desde el punto de vista del usuario, +se trata de un impedimento. En razón de ello, podemos llamar a esta +funcionalidad «impedimento de copia», más frecuentemente denominada «gestión +digital de restricciones» (DRM). Véase la campaña Defective by Design.

+ + + +

«RAND» (razonable y no discriminatorio)

+ + +

+Algunos organismos de estandarización promulgan estándares que, al estar +restringidos por patentes, prohíben el software libre. Estos organismos +suelen adoptar la política de obtener licencias de patentes que imponen el +pago de una tarifa fija por cada copia de un programa que se ajuste al +estándar en cuestión. A menudo se refieren a tales licencias con el término +«RAND», siglas de «reasonable and non-discriminatory» +(razonable y no discriminatoria).

+

+El término encubre la verdadera naturaleza de un tipo de licencias de +patentes que normalmente no son ni razonables ni no discriminatorias. Es +cierto que estas licencias no discriminan a personas específicas, pero sí a +la comunidad del software libre, lo que las hace irrazonables. Así, una +parte del término «RAND» es engañosa y la otra entraña un prejuicio.

+

+Los organismos de estandarización deberían reconocer que estas licencias son +discriminatorias y dejar de describirlas como «razonables y no +discriminatorias» o «RAND». Mientras tanto, los autores que no quieran +unirse al engaño harían bien en rechazar esta expresión. Aceptarla y +utilizarla solo porque las compañías que esgrimen las patentes la han +difundido equivale a permitir que esas compañías dicten los puntos de vista +que expresamos.

+

+Sugerimos la expresión uniform fee only (solo mediante pago de +tarifa uniforme) o su abreviación, «UFO». Es más precisa porque la única +condición de estas licencias es el pago de una tarifa de regalías uniforme.

+ + + +

«Regalar software»

+ + +

+Emplear el término «regalar» para referirnos a la «distribución de un +programa como software libre» puede llevar a la misma confusión que genera +el término «gratuito», ya que implica que se trata de una cuestión de precio +y no de libertad. Una forma de evitar dicha confusión es decir: «publicar +como software libre».

+ + + +

«Reproductor MP3»

+ + +

+ + +A finales de los años noventa se logró fabricar reproductores de audio +digital portátiles de estado sólido. La mayoría de los reproductores +admitían el códec patentado MP3, y así sigue siendo. Algunos reproductores +admitían también los códecs de audio no patentados Ogg Vorbis y FLAC, y unos +pocos no podían reproducir archivos codificados en MP3 porque sus +desarrolladores tenían que protegerse de las patentes de ese formato.

+ +

Emplear la expresión «reproductores MP3» para referirse a los reproductores +de audio en general tiene como consecuencia que se promociona el formato MP3 +en detrimento de otros formatos (algunos de los cuales son, además, +técnicamente superiores). Aun cuando las patentes de MP3 ya han expirado, +sigue siendo desaconsejable emplear esa expresión.

+ +

En lugar de «reproductor MP3», recomendamos la denominación «reproductor de +audio digital» o, simplemente, «reproductor de audio», cuando esto sea lo +bastante claro.

+ + + +

«Robo»

+ + +

+Los apologistas de un copyright demasiado estricto y represivo a menudo +emplean palabras como «robo» y «hurto» para referirse a la violación del +copyright. Es una farsa, pero esperan que se tome como una verdad objetiva.

+

+En el sistema jurídico estadounidense la violación del copyright no +constituye robo. Las +leyes sobre el robo no se aplican a las violaciones del copyright. +Quienes apoyan una forma represiva de copyright apelan a la autoridad a la +vez que tergiversan lo que la misma autoridad dice.

+

+Para rebatirlos, se puede indicar el siguiente caso +real, un ejemplo de lo que se puede describir correctamente como «robo +del copyright».

+

+La copia no autorizada está prohibida bajo la ley de copyright en muchas +circunstancias (¡no en todas!), pero el hecho de que esté prohibido no hace +que sea algo malo. En general las leyes no definen lo que es bueno o +malo. Las leyes, a lo sumo, intentan aplicar la justicia. Si las leyes (su +aplicación) no se ajustan a nuestra intuición de lo que es bueno o malo (la +especificación), lo que se debería cambiar son las leyes.

+ +

+En los Estados Unidos, un juez que presidía un juicio sobre violación de +copyright reconoció que «piratería» +y «robo» son términos peyorativos.

+ + + +

«SaaS» o «Software como servicio»

+ + +

+Solíamos decir que el «SaaS» (abreviación de Software as a +Service) es una injusticia. Luego notamos que la idea de la gente +acerca de qué actividades constituyen SaaS es muy variada, de modo que +acuñamos otra expresión: «Servicio sustitutivo del software», o «SaaSS» +(Service as a Software Substitute). Esta nueva expresión tiene +la doble ventaja de que nunca antes se había usado, por lo que nuestra +definición resulta ser la única, y explica en qué consiste la injusticia.

+

+Para obtener información sobre este tema, consulte el artículo ¿A quién sirve +realmente ese servidor?.

+

+En español seguimos usando la expresión «software como servicio» porque el +juego de palabras humorístico «software como ser vicio» es demasiado +bueno como para dejarlo de lado.

+ + + +

«Sistema LAMP»

+ + +

+«LAMP» significa «Linux, Apache, MySQL y PHP», una combinación de software +que se usa frecuentemente en los servidores web. En este contexto, sin +embargo, «Linux» se refiere en realidad al sistema GNU/Linux. Por lo tanto, +en lugar de «LAMP» debería ser «GLAMP»: «GNU, Linux, Apache, MySQL y PHP». +

+ + + +

«Sistema Linux»

+ + +

+Linux es el nombre del núcleo que Linus Torvalds empezó a programar en el +año 1991. Un sistema operativo que utilice Linux es básicamente GNU con +Linux añadido. Llamar «Linux» al sistema operativo entero es a la vez +injusto y confuso. Llamemos por favor GNU/Linux al sistema operativo completo, +tanto para concederle el debido reconocimiento al Proyecto GNU como para +distinguir entre el sistema entero y el núcleo en sí. +

+ + + +

«Skype»

+ + +

+Evite la expresión «hablar por Skype» para referirse en general a cualquier +comunicación por vídeo o telefonía a través de Internet. «Skype» es solo el +nombre de un programa privativo específico que espía +a los usuarios. Para realizar llamadas vídeo o vocales a través de +Internet de manera que se respete tanto su libertad como su privacidad, +utilice uno de los numerosos +programas libres sustitutivos de Skype.

+ + + + + +

«Terminal»

+ + +

Los teléfonos celulares y las tabletas son ordenadores, y la gente debe +poder usarlos para realizar operaciones de computación con software +libre. Llamarlos «terminales» presupone que solo sirven para conectarse a +servidores, lo cual es una mala manera de realizar nuestras propias tareas +de computación.

+ + + + +

«Tipo BSD»

+ + +

+La expresión «licencia de tipo BSD» se presta a confusión porque agrupa licencias que presentan diferencias +importantes. Por ejemplo, la licencia original BSD con la cláusula de +publicidad es incompatible con la Licencia Pública General de GNU, pero la +licencia modificada de BSD sí es compatible con la GPL.

+

+Para no caer en equívocos, es preferible indicar la licencia específica en cuestión y +evitar la vaga expresión «de tipo BSD».

+ + + +

«Vendedor»

+ + +

+Evite emplear el término «vendedor» para referirse de manera general a +cualquiera que desarrolle o empaquete software. Muchos programas +informáticos se desarrollan con el objetivo de vender copias, y por lo tanto +sus programadores son vendedores. Esto sucede incluso con algunos paquetes +de software libre. Sin embargo, muchos programas son desarrollados por +voluntarios u organizaciones que no pretenden vender copias. Estos +programadores no son vendedores, del mismo modo que solo algunos de los +empaquetadores de las distribuciones GNU/Linux son vendedores. Recomendamos +emplear «proveedor» como término general. +

+ + + +

«Vender software»

+ + +

+La expresión «vender software» es ambigua. En un sentido estricto, +intercambiar una copia de un programa libre por una suma de dinero equivale +a vender el programa, y no hay nada +de malo en ello. Sin embargo, las personas suelen asociar la expresión +«vender software» a las restricciones que se imponen a los usuarios del +programa. Para ser más precisos y evitar la confusión, se puede decir +«distribuir copias de un programa a cambio de un precio» o «imponer +restricciones privativas al uso de un programa».

+

+Para obtener más información sobre este tema, véase vender software libre.

+ + +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +Notas de traducción

[1] El original comienza haciendo referencia a los dos +significados del término inglés content: «contenido» y +«contento». En la traducción hemos omitido esa alusión inicial debido a su +irrelevancia en español.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/wsis.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/wsis.html new file mode 100644 index 0000000..9b04088 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/wsis.html @@ -0,0 +1,190 @@ + + + + + + +Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información

+ +

por Richard Stallman

+ +

Este artículo se publicó por primera vez en Newsforge.

+ +
+

En la CMSI (WSIS), en un clima de supresión de la protesta, el marcador +es 0-0.
+-- Richard Stallman

+
+ +

El supuesto propósito de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la +Información (CMSI) es formular planes para terminar con la «brecha digital» +y hacer que Internet sea más accesible en todo el mundo. Las negociaciones +concluyeron en noviembre, por lo que el gran encuentro oficial de la semana +pasada en Ginebra fue, más que una verdadera cumbre, una exhibición +comercial.

+ +

Los procedimientos de la cumbre se diseñaron de tal manera que las +organizaciones no gubernamentales (sobre todo aquellas que promueven los +derechos humanos y la igualdad y que trabajan para reducir la pobreza) +pudieran asistir, escuchar los discursos y opinar. Sin embargo, en la +declaración final se prestó muy poca atención a las opiniones y +recomendaciones que hicieron estas organizaciones. En la práctica, se +ofreció a la sociedad civil la oportunidad de hablar con un micrófono +desconectado.

+ +

La declaración de la cumbre incluye muy pocas cosas nuevas o +significativas. Cuando surge la pregunta de qué se podrá hacer +libremente con Internet, dicha declaración responde a las demandas de varios +Gobiernos para imponer restricciones a los ciudadanos del ciberespacio.

+ +

Parte del problema de la brecha digital proviene de obstáculos artificiales +para el intercambio de información, incluidas las licencias de software +privativo y las leyes de copyright que imponen restricciones +perjudiciales. La delegación brasileña pidió medidas para promover el +software libre, pero la delegación estadounidense se mantuvo firmemente en +contra (recuerde que la campaña de Bush recibió dinero de Microsoft). El +resultado fue algo así como un empate, ya que la declaración final presenta +el software libre, el software de código abierto y el software privativo +como igualmente legítimos. Además, Estados Unidos insistió en elogiar los +llamados «derechos de propiedad intelectual». Este término tendencioso promueve una +generalización excesiva y simplista y debe evitarse siempre, en pro de +un pensamiento claro en materia de legislación sobre copyright y en la muy +distinta cuestión de la legislación de patentes.

+ +

La declaración pide a los gobiernos que aseguren un ingreso sin obstáculos +de las obras al dominio público, pero no dice nada acerca de la posibilidad +de que más obras puedan incorporarse al dominio público.

+ +

Se dijo que se apoyaban los derechos humanos, pero en realidad varios +paí­ses echaron por tierra la propuesta en pro del «derecho a la +comunicación» (no solamente a acceder a la información) a través de +Internet. La cumbre ha sido criticada por establecer su sede del 2005 en +Túnez, país que ofrece un gran ejemplo de lo que no debe hacer la sociedad +de la información. Se ha encarcelado a personas +en Túnez por usar Internet para criticar al Gobierno. +

+ +

La supresión de la crítica también ha sido evidente aquí en la +cumbre. Estaba prevista una cumbre alternativa, en realidad una serie de +conferencias y discusiones, para el martes pasado, pero la policía de +Ginebra, buscando cualquier pretexto, la clausuró. Primero afirmaron que el +dueño del edificio no había dado permiso para usar el espacio, pero el +arrendatario, que tenía un contrato de alquiler a largo plazo, llegó y dijo +que él había autorizado el evento. Entonces la policía alegó un +incumplimiento de la normativa contra incendios que, según me dijeron, es +aplicable a la mayoría de los edificios de Ginebra. En la práctica, una +excusa multiusos para poder clausurar cualquier cosa. La cobertura de prensa +que tuvo esta maniobra obligó finalmente al ayuntamiento a autorizar la +celebración de la cumbre alternativa en un lugar distinto, el miércoles.

+ +

En un acto menor de censura, la moderadora de la mesa oficial en la que yo +hablé me dijo que el tiempo se había acabado mucho antes de los tres minutos +que cada participante supuestamente tenía. Más tarde hizo lo mismo con el +representante del EPIC. Después me enteré de que trabajaba para la Cámara +Internacional de Comercio, así que no sorprende que nos silenciara. Cuán +revelador es el hecho de que pusieran a un representante de ese organismo en +el puesto de mando cuando nosotros hablábamos.

+ +

Algo que también puso en evidencia la represión fue el hecho de que se +excluyó de la participación en la cumbre a varias ONG cuyo punto de vista +acerca de los derechos humanos podría haber incomodado a los Gobiernos que +buscan abatirlos. Por ejemplo, la cumbre se negó a autorizar la +participación de «Derechos Humanos En China», un grupo que critica al +Gobierno chino por (entre otras cosas) la censura en Internet.

+ +

+ +También se excluyó de la cumbre a Reporteros Sin Fronteras. Para dar a +conocer su exclusión y despertar las conciencias acerca de la censura en +Internet en varios países, montaron una estación de radio no autorizada en +la cercana Francia y repartieron transistores para que los asistentes a la +cumbre pudieran escuchar lo que dicha organización no pudo decir en la +cumbre misma a causa del bloqueo.

+ +

Puede que la cumbre tenga algunos efectos secundarios útiles. Por ejemplo, +varias personas se unieron para proyectar una organización que ayude a otras +organizaciónes en Ãfrica a migrar a GNU/Linux. Pero la cumbre no hizo nada +para apoyar esta actividad más allá de darnos la oportunidad de reunirnos, +ni creo que tuviera la intención de apoyar algo así. La actitud general de +la cumbre puede verse en el hecho de que invitaron a Microsoft a hablar +junto a la mayoría de los Gobiernos participantes, y antes de ellos, +tratando de darle a esa corporación criminal el prestigio de un Estado.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/x.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/x.html new file mode 100644 index 0000000..da0d9b0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/x.html @@ -0,0 +1,248 @@ + + + + + + +La trampa del sistema de ventanas X - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + + + +
+

La trampa del sistema de ventanas X

+ +
por Richard M. Stallman
+
+
+

+¿Licenciar bajo copyleft o no? Esta es una de las grandes controversias en +la comunidad del software libre. La idea del copyleft es que debemos +combatir el fuego con el fuego, que debemos utilizar el copyright para +asegurarnos de que nuestro código siga siendo libre. La Licencia General +Pública de GNU (GPL de GNU) es un ejemplo de licencia copyleft.

+ +

+Algunos programadores de software libre prefieren la distribución sin +copyleft. Las licencias sin copyleft, como las licencias XFree86 y BSD, están basadas en la idea de no decir +nunca que no a nadie, ni siquiera a quien pretende utilizar nuestro trabajo +para poner limitaciones a otras personas. El licenciamiento sin copyleft no +hace nada malo, pero deja escapar la oportunidad de proteger activamente +nuestra libertad de modificar y redistribuir software. Para eso, necesitamos +el copyleft.

+ +

+Durante muchos años, el X Consortium (Consorcio de X) fue el principal +detractor del copyleft. Utilizó la persuasión moral y la presión para +disuadir a los desarrolladores de software libre de distribuir sus programas +bajo copyleft: utilizó la presión moral sugiriendo que no es bueno decir no, +y ejerció presión mediante la regla que impedía la inclusión de software +bajo copyleft en la distribución de X.

+ +

+¿Por qué adoptó el X Consortium esta política? Esto tenía que ver con su +idea del éxito. Concebían el éxito como popularidad; concretamente, pensaban +que el éxito consistía en lograr que las empresas informáticas utilizaran el +sistema de ventanas X. Está concepción puso a las empresas al +mando. Quisieran lo que quisieran, el X Consortium tenía que ayudarles a +obtenerlo.

+ +

+Normalmente, las compañías informáticas distribuyen software +privativo. Estas compañías querían que los desarrolladores de software libre +donaran su trabajo para tal fin. Si hubiesen pedido esto directamente, la +gente se habría reído. Pero el X Consortium, actuando en su nombre, podía +presentar esta solicitud como si fuera desinteresada. Decían «Únanse a +nosotros para donar nuestro trabajo a los desarrolladores de software +privativo», dando a entender que se trataba de una labor noble y +abnegada. Decían, «Únanse a nosotros para lograr popularidad», dando a +entender que ni siquiera suponía un sacrificio.

+ +

+Pero no es una cuestión de sacrificio personal: prescindir de la defensa que +proporciona el copyleft, que protege la libertad de toda la comunidad, +supone un sacrificio mayor que el personal. Quienes accedieron a la +solicitud del X Consortium confiaron el futuro de la comunidad a la buena +voluntad del X Consortium.

+ +

+Depositaron así la confianza en el lugar equivocado. En su último año, el X +Consortium planeó publicar la siguiente versión de X (X11R6.4) de manera +restrictiva, de modo que no fuera software libre. Decidieron empezar a decir +no, no solo a los desarrolladores de software privativo, sino también a +nuestra comunidad.

+ +

+Resulta irónico que al acceder a la petición del X Consortium de no utilizar +el copyleft, se estaba dejando al X Consortium en disposición de hacer su +propia versión del programa y aplicarle una licencia restrictiva, +conjuntamente con el resto del código de X.

+ +

+Finalmente, el X Consortium no llevó a cabo este plan. En vez de eso, puso +fin al desarrollo de X y lo transfirió al Open Group, cuyo equipo está ahora +llevando a cabo un plan similar. Para hacerles justicia, cuando les pedí +liberar X11R6.4 bajo la GPL de GNU en paralelo con su prevista licencia +restrictiva, estuvieron dispuestos a considerar la idea (se oponían +firmemente a mantener los antiguos términos de distribución de X11). Pero +antes de que aceptaran o rechazaran la propuesta, esta ya había fracasado +por otra razón: el grupo XFree86 seguía la antigua política del X +Consortium, y no iba a aceptar software bajo copyleft. +

+ +

+En Septiembre de 1998, varios meses después de que X11R6.4 se publicara bajo +condiciones de distribución que no eran libres, el Open Group cambió su +decisión y lo volvió a publicar bajo la misma licencia que se había +utilizado para X11R6.3. De ese modo, al final el Open Group hizo lo +correcto, pero esto no altera la cuestión de fondo.

+ +

+Aun cuando el X Consortium y el Open Group nunca hubieran planeado +restringir X, algún otro podría haberlo hecho. El software sin copyleft es +vulnerable por todos lados; permite que cualquiera, si invierte suficientes +recursos para agregar características de importancia significativa, haga una +versión no libre que se convierta en dominante. A los usuarios que eligen el +software basándose en sus características técnicas, en lugar de en su +libertad, se les puede seducir fácilmente con la versión que no es libre +debido a su conveniencia a corto plazo.

+ +

+El Open Group y el X Consortium ya no pueden emplear la persuasión moral +diciendo que está mal decir no. Esto facilitará que la gente decida utilizar +el copyleft en su software relacionado con X.

+ +

+Cuando se trabaja en el núcleo de X, en programas como el servidor X, Xlib y +Xt, existe una razón práctica para no utilizar el copyleft. El grupo X.org +hace un importante trabajo para la comunidad al mantener estos programas, y +el beneficio de licenciar nuestros cambios bajo copyleft sería menor que el +daño que ocasionaría la división en su desarrollo. De modo que es mejor +trabajar con ellos y no licenciar con copyleft nuestros cambios a estos +programas. También en el caso de utilidades como xset y +xrdb, que están estrechamente relacionadas con el núcleo de X y +no precisan mejoras de importancia. Por lo menos sabemos que el grupo +XFree86 está firmemente comprometido a desarrollar estos programas como +software libre.

+ +

+La situación es distinta en el caso de los programas que no pertenecen al +núcleo de X: aplicaciones, administradores de ventanas y bibliotecas y +widgets adicionales. No hay razón para no licenciarlas con +copyleft, y así deberíamos hacerlo.

+ +

+En caso de que a alguien le resulten excesivos los criterios de inclusión en +las distribuciones de X, el proyecto GNU se encargará de publicitar los +paquetes copyleft que funcionen con X. Si usted quiere licenciar algo con +copyleft y le preocupa que al quedar excluido de la distribución de X no +alcance popularidad, pídanos ayuda.

+ +

+Al mismo tiempo, es preferible no preocuparse demasiado por la +popularidad. Si un empresario lo tienta con «más popularidad», tratará de +convencerlo de que para que el programa tenga éxito es crucial que él lo +utilice. ¡No le crea! Si su programa es bueno, tendrá muchos usuarios de +cualquier manera; no tiene por qué correr desesperadamente para conseguir +tal o cual usuario, y será más fuerte si no lo hace. Responder, «Tómelo o +déjelo, eso no va a quitarme el sueño», le proporcionará una enorme +sensación de alegría y libertad. A menudo, una vez usted le haya desafiado, +el empresario reculará y aceptará el programa con copyleft.

+ +

+Compañeros desarrolladores de software libre, no cometan otra vez viejos +errores. Si no licenciamos nuestro software con copyleft, ponemos su futuro +a merced de cualquiera con más recursos que escrúpulos. Con el copyleft +podemos defender la libertad no solo para nosotros, sino para toda la +comunidad.

+
+
+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..6451df2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,305 @@ + + + + + + +آیا می‌توانید به کامپیوتر خود اعتماد کنید؟ - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای +آزاد + + + + +

آیا می‌توانید به کامپیوتر خود اعتماد کنید؟

+ +

نوشتهٔ ریچارد استالمن

+ +

+کامپیوتر شما باید دستوراتش را از Ú†Ù‡ کسی دریاÙت کند؟ اغلب مردم Ùکر می‌کنند Ú©Ù‡ +کامپیوتر آنها باید از آنان اطاعت کند، Ùˆ نه شخص دیگری. شرکت‌های تولید کنندهٔ +رسانه (شامل شرکت‌های Ùیلم سازی Ùˆ ضبط صدا) به همراه شرکت‌های کامپیوتری همانند +مایکروساÙت Ùˆ اینتل، طرحی با نام ”محاسبات٠قابل اطمینان“ +ریخته‌اند. هد٠این طرح این است Ú©Ù‡ کاری کنند کامپیوتر شما از آنان اطاعت کند، +Ùˆ نه از شما. (نسخه‌ای Ú©Ù‡ مایکروساÙت از این طرح تهیه کرده است +”پالادیوم“ نامیده می‌شود.) نرم‌اÙزارهای اختصاصی پیش از این نیز +این قابلیت بداندیشانه را در خود داشتند، اما این طرح آن را Ùراگیر خواهد کرد.

+

+نرم‌اÙزار اختصاصی در بنیاد خود به این معنی است Ú©Ù‡ شما نمی‌توانید کاری را Ú©Ù‡ +نرم‌اÙزار انجام می‌دهد کنترل کنید؛ نمی‌توانید کد منبع آن را مطالعه کنید Ùˆ یا +تغییر دهید. جای Ø´Ú¯Ùتی نیست Ú©Ù‡ تجار زیرک روش‌هایی را می‌یابند Ú©Ù‡ از کنترل +خویش استÙاده کنند تا شما را در وضعیتی نامساعد قرار دهند. مایکروساÙت چندین +بار این کار را انجام داده است: یکی از نسخه‌های ویندوز به این منظور طراحی شده +بود Ú©Ù‡ تمام نرم‌اÙزارهای موجود بر روی دیسک سخت شما را به مایکروساÙت گزارش +کند؛ اخیرا یکی از به روز رسانی‌های ”امنیتی“ در Windows Media +Player از کاربران می‌خواهد Ú©Ù‡ مواÙقت خود را با محدودیت‌های جدید اعلام +دارند. اما مایکروساÙت در این کار تنها نیست: نرم‌اÙزار به اشتراک‌گذاری +موسیقی٠KaZaa به گونه‌ای طراحی شده تا شریک تجاری KaZaa بتواند از کامپیوتر +شما سوء استÙاده کند. این قابلیت‌های بداندیشانه معمولا سری Ù†Ú¯Ù‡ داشته می‌شوند، +اما حتی اگر شما از آنها اطلاع داشته باشید به سختی می‌توانید حذÙشان کنید، چرا +Ú©Ù‡ کد منبع را در اختیار ندارید.

+

+در گذشته، اینها تنها در مواردی خاص وجود داشتند. اما ”محاسبات٠قابل +اطمینان“ می‌تواند آن را Ùراگیر کند. ”محاسبات خیانت کارانه“ +نام مناسب‌تری است چرا Ú©Ù‡ در حقیقت این طرح بدین منظور طراحی شده است تا +اطمینان حاصل کند کامپیوتر از شما اطاعت نخواهد کرد. در حقیقت، این طرح برای +جلوگیری از عملکرد کامپیوتر شما به عنوان یک کامپیوتر چند منظوره پدید آمده +است. هر عملی احتیاج به اجازهٔ صریح خواهد داشت.

+

+ایدهٔ تکنیکی٠پشت٠محاسبات خیانت کارانه این است Ú©Ù‡ کامپیوتر شامل سخت‌اÙزاری +رمزگذاری Ùˆ امضا شده باشد Ùˆ این کلیدها از دسترس شما دور Ù†Ú¯Ù‡ داشته +شوند. برنامه‌های اختصاصی از این سخت‌اÙزار برای کنترل برنامه‌هایی Ú©Ù‡ شما +می‌توانید اجرا کنید، مستندات Ùˆ اطلاعاتی Ú©Ù‡ می‌توانید به آن‌ها دسترسی داشته +باشید Ùˆ برنامه‌هایی Ú©Ù‡ می‌توانید این اطلاعات را درونشان به کار گیرید، +استÙاده خواهند کرد. این برنامه‌ها به طور پیوسته قوانین مربوط به اختیارات +کاربر را از اینترنت دریاÙت کرده Ùˆ آن را به صورت خودکار به کار شما اعمال +می‌کنند. اگر شما به کامپیوتر خود اجازهٔ دریاÙت Ùوانین جدید را به صورت +دوره‌ای ندهید، بعضی از توانایی‌های آن به طور خودکار متوق٠خواهند شد.

+

+چرا Ú©Ù‡ نه؟ هالیوود Ùˆ شرکت‌های ضبط صدا در نظر دارند Ú©Ù‡ از محاسبات خیانت +کارانه برای “DRM” (مدیریت محدودیت‌های دیجیتالی) استÙاده +کنند. بنابراین Ùیلم‌ها Ùˆ موسیقی‌های دانلود شده تنها می‌توانند بر روی یک +کامپیوتر مشخص اجرا شوند. به اشتراک‌گذاری به طور کامل غیر ممکن خواهد شد، دست +Ú©Ù… برای Ùایل‌های رمز گذاری شده‌ای Ú©Ù‡ شما از آن شرکت‌ها دریاÙت می‌کنید. شما، +عموم مردم، باید این آزادی Ùˆ توانایی را داشته باشید Ú©Ù‡ این Ùایل‌ها را به +اشتراک بگذارید. (انتظار می‌رود Ú©Ù‡ شخصی بتواند روشی بیابد Ú©Ù‡ نسخه‌های +رمزگذاری نشده را تولید کند، آنها را آپلود کرده Ùˆ به اشتراک بگذارد، به این +ترتیب DRM به طور کامل موÙÙ‚ نخواهد شد، اما این امر به طور کامل سیستم را تبرئه +نمی‌کند.)

+

+غیر ممکن کردن٠به اشتراک‌گذاری به خودی خود بد هست، اما بدتر نیز خواهد +شد. ایده‌هایی وجود دارد Ú©Ù‡ بتوان از این طرح در ایمیل‌ها Ùˆ دیگر مستندات +استÙاده کرد — نتیجه ایمیل‌هایی خواهند بود Ú©Ù‡ در طول دو Ù‡Ùته ناپدید +می‌شوند. یا مستنداتی Ú©Ù‡ تنها بر روی کامپیوترهای شرکت قابل خواندن هستند.

+

+Ùرض کنید Ú©Ù‡ شما از رئیس خود ایمیلی دریاÙت می‌کنید Ú©Ù‡ در آن از شما خواسته شده +عملی را Ú©Ù‡ از نظر شما پرمخاطره است انجام دهید Ø› یک ماه بعد، هنگامی Ú©Ù‡ نتیجهٔ +معکوس به دست آمد، نمی‌توانید از آن ایمیل استÙاده کنید تا ثابت کنید این تصمیم +را شما نگرÙته‌اید. هنگامی Ú©Ù‡ دستورات با جوهری نگاشته شده باشند Ú©Ù‡ ناپدید +می‌شود، ”دستور کتبی“ نمی‌تواند از شما Ø­Ùاظت کند.

+

+تصور کنید ایمیلی از رئیس خود دریاÙت می‌کنید Ú©Ù‡ نوعی خط مشی غیر قانونی Ùˆ یا +غیر اخلاقی را تعیین می‌کند. همانند از بین بردن اسناد بازرسی شرکت، Ùˆ یا این +Ú©Ù‡ به یک تهدید خطرناک برای کشور خودتان اجازهٔ عبور بدون بررسی بدهد. امروزه +شما می‌توانید این نامه را به یک خبرنگار ارائه داده Ùˆ این Ùعالیت‌ها را اÙشا +کنید. با استÙاده از محاسبات خیانت کارانه، خبرنگار نمی‌تواند سند را مطالعه +کند، کامپیوترش از او اطاعت نمی‌کند. محاسبات خیانت کارانه بهشتی برای Ùساد +خواهد بود.

+

+نرم‌اÙزارهای پردازش سند همانند Microsoft Word می‌توانند هنگامی Ú©Ù‡ شما سندی +را ذخیره می‌کنید، از محاسبات خیانت کارانه استÙاده کنند تا اطمینان حاصل +نمایند Ú©Ù‡ نرم‌اÙزارهای پردازش سند٠رقیب نمی‌توانند آنها را بخوانند. امروزه +ما باید با استÙاده از آزمایشات سخت Ùˆ مشکل رازهای مستندات رمزگذاری شدهٔ Word +را کش٠کنیم تا بتوانیم نرم‌اÙزارهای پردازش سند را به گونه‌ای طراحی کنیم تا +مستندات Word را بخوانند. اگر Word از محاسبات خیانت کارانه برای رمز گذاری +مستندات استÙاده کند، جامعهٔ نرم‌اÙزار آزاد شانسی برای توسعهٔ نرم‌اÙزاری Ú©Ù‡ +بتواند آنها را بخواند نخواهد داشت — Ùˆ حتی اگر می‌توانستیم، چنین +نرم‌اÙزارهایی از طر٠Digital Millennium Copyright Act ممنوع اعلام می‌شدند.

+

+برنامه‌هایی Ú©Ù‡ از محاسبات خیانت کارانه استÙاده می‌کنند می‌توانند به طور +پیوسته قوانین جدید مربوطه به اختیارات کاربر را از اینترنت دریاÙت کرده Ùˆ به +طور خودکار به کار شما اعمال کنند. اگر مایکروساÙت، Ùˆ یا دولت ایالات متحده، +آنچه شما در سند خود نوشته‌اید را دوست نداشته باشند، می‌توانند دستوراتی را +ارسال کنند Ú©Ù‡ تمام کامپیوترها از خواند آن سند سرباز زنند. هر کامپیوتر، +هنگامی Ú©Ù‡ دستورات جدید را دریاÙت کند از آن اطاعت خواهد نمود. نوشتهٔ شما ممکن +است دستخوش سانسورهایی به سبک Û±Û¹Û¸Û´ شود. ممکن است حتی خود شما هم نتوانید آن را +بخوانید.

+

+ممکن است تصور کنید Ú©Ù‡ می‌توانید موارد نامطبوع٠یک نرم‌اÙزار خائن را پیدا +کنید، میزان رنج‌آور بودن آنها را مطالعه کنید، Ùˆ تصمیم بگیرید Ú©Ù‡ آیا قبولشان +کنید یا خیر. این تصور سطحی نگرانه Ùˆ ابلهانه است. نکتهٔ اصلی اینجاست Ú©Ù‡ +قراردادی Ú©Ù‡ در حال امضا کردنش هستید پایدار نخواهد بود. هنگامی Ú©Ù‡ به استÙاده +از برنامه وابسته شدید، به دام اÙتاده‌اید Ùˆ آنها این را می‌دانند؛ پس از آن +می‌توانند قرارداد را تغییر دهند. تعدادی از نرم‌اÙزارها به طور خودکار به روز +رسانی‌هایی را دانلود خواهند کرد Ú©Ù‡ اعمال متÙاوتی را انجام می‌دهند — Ùˆ +آنها به شما اجازهٔ انتخاب در مورد به روز آوری را نخواهند داد.

+

+امروزه با استÙاده نکردن از نرم‌اÙزار اختصاصی می‌توانید از محدود شدن به +وسیلهٔ آن اجتناب کنید. اگر از گنو/لینوکس Ùˆ یا سیستم‌عامل آزاد دیگری استÙاده +کنید Ùˆ نرم‌اÙزارهای اختصاصی را به روی آن نصب نکنید، می‌توانید اختیار آنچه +کامپیوترتان انجام می‌دهد را داشته باشید. اگر نرم‌اÙزار آزادی دارای قابلیت +بداندیشانه باشد، توسعه‌دهندگان دیگر در جامعه آن را حذ٠خواهند کرد Ùˆ شما +می‌توانید از نسخهٔ اصلاح شده استÙاده کنید. همچنین شما می‌توانید نرم‌اÙزارهای +آزاد را بر روی سیستم‌عامل‌های غیر آزاد اجرا کنید؛ این امر به شما آزادی کامل +اعطا نمی‌کند، اما بسیاری از کاربران این کار را انجام می‌دهند.

+

+محاسبات خیانت‌کارانه موجودیت نرم‌اÙزار آزاد را با خطر مواجه می‌کند، چرا Ú©Ù‡ +ممکن است شما نتوانید آنها را اجرا کنید. بعضی از نسخه‌های محاسبات +خیانت‌کارانه به سیستم‌عاملی احتیاج دارند Ú©Ù‡ توسط شرکت خاصی تایید شده +باشد. سیستم‌عامل‌های آزاد نمی‌توانند نصب شوند. بعضی از نسخه‌های محاسبات +خیانت‌کارانه احتیاج دارند Ú©Ù‡ تمام نرم‌اÙزارها توسط توسعه‌دهندهٔ سیستم‌عامل +تایید شده باشند. شما نمی‌توانید نرم‌اÙزارهای آزاد را روی چنین سیستمی اجرا +کنید. اگر شما متوجه بشوید Ú©Ù‡ چطور می‌توان این کار را انجام داد Ùˆ به دیگران +بگویید؛ مرتکب جنایت شده‌اید.

+

+پیشنهاداتی برای قانون اساسی ایالات متحده وجود دارد مبنی بر اینکه تمام +کامپیوترها باید از محاسبات خیانت‌کارانه پشتیبانی کنند، Ùˆ کامپیوترهای قدیمی +حق اتصال به اینترنت را نداشته باشند. CBDTPA (ما آن را «استÙاده کنید اما +برنامه‌نویسی نکنید» می‌نامیم) یکی از این‌ها است. اما حتی اگر آنها شما را به +طور قانونی مجبور به استÙاده از محاسبات خیانت‌کارانه نکنند، Ùشار برای قبول +کردن آن می‌تواند زیاد باشد. امروزه مردم از قالب Word برای ارتباط استÙاده +می‌کنند. این امر نیز می‌تواند بسیار مشکل Ø¢Ùرین باشد (”ما می‌توانیم به پیوست‌های +Word پایان دهیم“ را ببینید.) اگر تنها ماشینی Ú©Ù‡ از محاسبات +خیانت‌کارانه پشتیبانی می‌کند بتواند مستندات Word را بخواند، Ùˆ اگر اشخاص این +موقعیت را تنها به صورت شخصی در نظر بگیرند (بگیرش یا رهایش Ú©Ù†)ØŒ بسیاری از +مردم به آن روی خواهند آورد. برای مخالÙت با محاسبات خیانت‌کارانه، ما باید به +یکدیگر بپیوندیم Ùˆ با این موقعیت به عنوان یک انتخاب اجتماعی برخورد کنیم.

+

+برای اطلاعات بیشتر در مورد محاسبات خیانت‌کارانه، http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html +را ببینید.

+

+برای متوق٠ساختن محاسبات خیانت‌کارانه باید تعداد زیادی از شهروندان را +سازماندهی کنیم. ما به Ú©Ù…Ú© شما احتیاج داریم! بیناد لشکر الکترونیکی Ùˆ Defective by Design بر علیه محاسبات +خیانت‌کارانه مبارزه می‌کنند. لطÙا از این وب‌سایت‌ها دیدن کنید تا بتوانید عضو +شده Ùˆ از کارشان حمایت کنید.

+ +

پی‌نوشت

+ +
    + +

  1. +پروژه گنو GNU Privacy Guard را منتشر ساخته است. برنامه‌ای Ú©Ù‡ رمزگذاری کلید٠+عمومی Ùˆ امضای دیجیتالی را پیاده‌سازی می‌کند Ùˆ شما می‌توانید از آن برای ارسال +نامهٔ الکترونیکی٠امن Ùˆ خصوصی استÙاده کنید. خوب است Ú©Ù‡ در مورد چگونگی تÙاوت +میان محاسبات خیانت‌کارانه Ùˆ GPG صحبت کنیم Ùˆ ببینیم Ú©Ù‡ Ú†Ù‡ چیزی باعث Ù…Ùید بودن +یکی Ùˆ خطرناکی دیگری می‌شود.

    +

    +هنگامی Ú©Ù‡ شخصی از GPG برای ارسال یک سند رمزگذاری شده استÙاده می‌کند، Ùˆ شما +آن را رمزگشایی می‌کنید، نتیجه سندی بدون رمز خواهد بود Ú©Ù‡ شما می‌توانید آن را +بخوانید، ارسال کنید، Ú©Ù¾ÛŒ کنید Ùˆ حتی دوباره رمزگذاری کنید تا به صورت امن به +دست شخص دیگری برسانید. در محاسبات خیانت‌کارانه نرم‌اÙزار به شما اجازه می‌دهد +Ú©Ù‡ کلمات را بر روی صÙحه نمایش بخوانید، اما اجازه نمی‌دهد تا سندی رمزگذاری +نشده تولید کنید تا بتوانید از آن در کارهای دیگری بهره ببرید. GPG Ú©Ù‡ یک بستهٔ +نرم‌اÙزاری آزاد است، قابلیت‌های امنیتی را برای کاربران به ارمغان می‌آورد؛ +کاربران از نرم‌اÙزار سود می‌جویند. محاسبات خیانت کارانه طراحی شده +است تا به کاربران محدودیت‌هایی را اعمال کند؛ نرم‌اÙزار از کاربران +سود می‌جوید.

    2. + +

  2. +حامیان محاسبات خیانت‌کارانه سخنان خود را بر روی استÙاده‌های Ù…Ùید از آن متمرکز می‌کنند. آنچه آنان +می‌گویند غالبا صحیح است، اما دارای اهمیت نیست.

    +

    +همانند اغلب سخت‌اÙزارها، سخت‌اÙزارهای محاسبات خیانت‌کارانه نیز می‌توانند +برای اهداÙÛŒ Ú©Ù‡ مضر نیستند مورد استÙاده قرار گیرند. اما این موارد استÙاده +می‌تواند با روش‌های دیگری غیر از محاسبات خیانت‌کارانه نیز صورت گیرد. تÙاوت +عمده‌ای Ú©Ù‡ وجود دارد در پیامدهای نامطبوعی است Ú©Ù‡ محاسبات خیانت‌کارانه برای +کاربران به ارمغان می‌آورد: Ùریب دادن کامپیوتر تا بر علیه شما عمل کند.

    +

    +آنچه آنان می‌گویند صحیح است، Ùˆ آنچه من می‌گویم صحیح است. آنها را در کنار هم +بگذارید Ùˆ Ú†Ù‡ نتیجه‌ای خواهید گرÙت؟ محاسبات خیانت‌کارانه طرحی است برای از بین +بردن آزادی ما، Ùˆ با ارائهٔ تعدادی Ùوائد Ù…Ùید Ú©ÙˆÚ†Ú© سعی در منحر٠کردن اÙکار ما +از آنچه از دست خواهیم داد می‌کند.

    3. + +

  3. +مایکروساÙت پالادیوم را به عنوان یک اقدام امنیتی معرÙÛŒ کرده Ùˆ ادعا می‌کند Ú©Ù‡ +Ø­Ùاظی بر علیه ویروس‌ها خواهد بود، اما این ادعا آشکارا اشتباه است. Microsoft +Research در اکتبر Û²Û°Û°Û² اسلایدهای نمایشی را منتشر کرده Ú©Ù‡ نشان می‌دهد یکی از +خصوصیات پالادیوم این است Ú©Ù‡ سیستم‌عامل‌ها Ùˆ نرم‌اÙزارهای موجود همچنان اجرا +می‌شوند؛ بنابراین، ویروس‌ها همچنان قادر خواهند بود تمام اعمالی را Ú©Ù‡ امروزه +انجام می‌دهند، ادامه دهند.

    +

    +هنگامی Ú©Ù‡ مایکروساÙت دربارهٔ ”امنیت“ مرتبط با پالادیوم سخن +می‌گوید، منظورش آن چیزی نیست Ú©Ù‡ ما معمولا به عنوان معنی این کلمه به کار +می‌بریم: محاÙظت از کامپیوتر خویش در مقابل آنچه نمی‌خواهیم. منظور آنها محاÙظت +از نحوهٔ دسترسی شما به Ú©Ù¾ÛŒ اطلاعات بر روی کامپیوتر خودتان، به روش‌هایی Ú©Ù‡ +آنان نمی‌پسندند است. یکی از اسلایدهای نمایشی انواع اسراری را Ú©Ù‡ پالادیوم +می‌تواند محاÙظت کند لیست کرده است. همانند ”اسرار شخص ثالث“ Ùˆ +”اسرار کاربر“ — اما ”اسرار کاربر“ را در گیومه +قرار می‌دهد، Ùˆ این تصدیقی برای مضحک بودن این امر در متن پالادیوم است.

    +

    +اسلایدهای نمایشی به طور مکرر از کلماتی همچون ”حمله“ØŒ ”کد +بداندیشانه“ØŒ ”کلاه‌برداری“ Ú©Ù‡ ما معمولا آنها را با امنیت +مرتبط می‌دانیم Ùˆ همینطور ”قابل اطمینان“ استÙاده +کرده‌است. هیچ‌کدام از آنها معنای معمول خود را ندارند. ”حمله“ به +معنای اینکه شخصی سعی در آسیب رساندن به شما را دارد، نیست. به این معنی است Ú©Ù‡ +شما سعی در Ú©Ù¾ÛŒ کردن موسیقی دارید. ”کد بداندیشانه“ یعنی شما کدی +را نصب کرده‌اید تا کاری را انجام دهید Ú©Ù‡ دیگران نمی‌خواهند کامپیوتر شما قادر +به انجام آن باشد. ”کلاه‌برداری“ به این معنی نیست Ú©Ù‡ شخصی شما را +Ùریب دهد، به این معنی است Ú©Ù‡ شما پالادیوم را Ùریب دهید. Ùˆ به همین ترتیب.

    4. + +

  4. +بیانیهٔ پیشین٠توسعه‌دهندگان پالادیوم این قضیهٔ اساسی را بیان می‌کند Ú©Ù‡ هر +شخصی Ú©Ù‡ اطلاعات را جمع آوری Ùˆ یا توسعه داده باید کنترل کامل نحوهٔ استÙاده از +آن را در اختیار داشته باشد. این امر می‌تواند بیانگر نوعی انقلاب در عقاید +اخلاقی گذشته Ùˆ سیستم حقوقی بوده Ùˆ نوعی سیستم کنترل بی‌سابقه را پدید +آورد. مشکلات خاص این گونه سیستم‌ها اتÙاقی نیستند؛ از هد٠اصلی آنها ناشی +می‌شوند. Ùˆ این هدÙÛŒ است Ú©Ù‡ ما نباید بپذیریم.

    5. +
+ +
+

این مقاله در نرم‌اÙزار +آزاد، جامعهٔ آزاد: منتخب مقالات ریچارد استالمن منتشر شده است.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..7fc7398 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-doc.html @@ -0,0 +1,237 @@ + + + + + + +چرا نرم اÙزار آزاد نیاز به مستندات آزاد دارد - پروژه گنو - بنیاد نرم +اÙزارهای آزاد + + + + +

چرا نرم اÙزار آزاد نیاز به مستندات آزاد دارد

+ +

+به لیست پستی ما دربارهٔ +خطرات کتاب های الکترونیک بپیوندید. +

+ + + +

+بزرگ‌ترین کمبود در رابطه با سیستم‌عامل‌های آزاد، نرم‌اÙزار نیست، بلکه کمبود +راهنماهای آزاد خوبی است Ú©Ù‡ بتوانیم به این سیستم ها اضاÙÙ‡ کنیم. تعداد زیادی +از برنامه‌های مهم ما نیز بدون یک راهنمای جامع عرضه می‌گردند. مستندسازی یک +بخش حیاتی برای هر مجموعهٔ نرم‌اÙزاری است؛ مشکل عمده هنگامی به وجود می‌آید Ú©Ù‡ +یک بستهٔ نرم اÙزاری آزاد مهم ØŒ بدون مستندات آزاد عرضه شود . امروزه مشکلات Ùˆ +شکاÙ‌هایی از این دست زیاد هستند

+ +

+زمانی، سال‌ها پیش، من تصمیم گرÙتم Perl یاد بگیرم. من نسخه ای از یک راهنمای +آزاد تهیه کردم ولی متوجه شدم این راهنما به سختی قابل‌خواندن است. وقتی از +کاربران Perl دربارهٔ جایگزین‌ها سؤال کردم، آن‌ها به من Ú¯Ùتند: راهنماهای +مقدماتی بهتری وجود دارند اما آزاد نیستند.

+ +

+چرا این‌گونه بود؟ نویسندگان راهنماهای خوب، آن‌ها را برای مجموعهٔ O'Reilly +می‌نوشتند Ùˆ با قوانین محدود کننده‌ای منتشر می‌شدند. (بدون مجوز کپی، بدون +مجوز اعمال تغییرات Ùˆ بدون دسترسی به Ùایل منبع) Ú©Ù‡ جامعهٔ کاربری نرم‌اÙزارهای +آزاد را از استÙاده از آن‌ها محروم می‌کرد.

+ +

+این اولین بار نبود Ú©Ù‡ مشکلاتی به این Ø´Ú©Ù„ رخ می‌داد، (Ú©Ù‡ برای جامعهٔ کاربری +ما کمبود بزرگی بود) این مسائل مربوط به گذشته‌ها بود. ناشرین راهنماهای +انحصاری، تعداد زیادی از نویسندگان را برای انحصاری کردن راهنماهایشان تطمیع +کرده بودند. بسیار پیش آمده بود Ú©Ù‡ یک کاربر گنو مشتاقانه دربارهٔ نوشتن راهنما +با هد٠کمک به پروژه گنو با من صحبت کرده باشد، ولی پس از این Ú©Ù‡ او دربارهٔ +امضا کردن قراردادی با ناشران مبنی بر انحصاری کردن راهنما توضیح داده بود ØŒ +تمام امیدهای نقش بر آب شده بود. ما دیگر نمیتوانستیم از آن راهنما استÙاده +کنیم.

+ +

+توانایی نوشتن یک متن صریح به زیان انگلیسی ØŒ یک توانایی نادر در برنامه‌‌ نویس +هاست ØŒ با توجه به این موضوع ما دچار بحران بی Ú©ÛŒÙیتی در راهنماها خواهیم شد.

+ +

+مستندسازی آزاد همانند نرم اÙزار آزاد به آزادی اشاره دارد نه قیمت. مساله در +رابطه با این راهنماها، تعیین قیمت Ùروش برای نسخه‌های چاپ شده توسط O'Reilly +نبود، (کما اینکه بنیاد نرم اÙزارهای آزاد هم راهنماهای آزاد گنو را به Ø´Ú©Ù„ چاپ شده به Ùروش +می‌رساند ) اما راهنماهای گنو در قالب کد منبع نیز در دسترس هستند در حالی +Ú©Ù‡ راهنماهای انحصاری Ùقط بر روی کاغذ عرضه می‌شوند. راهنماهای گنو با مجوزهای +Ú©Ù¾ÛŒ Ùˆ اعمال تغییرات ارائه می‌گردند؛ اما راهنماهای Perl این‌طور نیستند. مساله +این محدودیت هاست.

+ +

+ معیار آزادی برای یک راهنما دقیقاً مانند یک نرم‌اÙزار آزاد است: اعطای +آزادی‌های مسلم کاربران به آنها . توزیع دوباره (شامل توزیع دوبارهٔ تجاری) +باید مجاز باشد، بنابراین راهنما می‌تواند ضمیمهٔ همهٔ کپی‌های برنامه باشد، Ú†Ù‡ +به صورت چاپی Ùˆ Ú†Ù‡ به صورت آنلاین . مجوز اعمال تغییرات نیز قطعاً وجود خواهد +داشت.

+ +

+من به اعمال مجوز تغییرات بر روی تمام قسمت‌های مقاله‌ها Ùˆ کتاب‌ها به عنوان یک +قانون اصلی Ú©Ù‡ برای مردم حیاتی باشد معتقد نیستم. معضلات مربوط به نشریه ها +لزوما مانند نرم‌اÙزار ها نیستند. برای مثال من Ùکر نمی‌کنم من یا شما برای +گرÙتن مجوز٠اعمال تغییرات روی مقالاتی مانند همین مقاله Ú©Ù‡ Ùعالیت‌ها Ùˆ +دیدگاه‌های ما را توضیح می‌دهد مصر باشیم.

+ +

+با این همه یک دلیل اصلی برای آزادی در اعمال تغییرات در مستندات نرم‌اÙزارهای +آزاد وجود دارد. وقتی کاربران از حقوق خود برای تغییر نرم اÙزار استÙاده میکنند +Ùˆ قابلیت های آن را Ú©Ù… Ùˆ زیاد میکنند اگر این کاربران وظیÙÙ‡ شناس باشند راهنما +را نیز تغییر خواهند داد. بنابراین آن‌ها می‌توانند مستندی قابل استÙاده Ùˆ دقیق +به همراه برنامهٔ تغییر داده شده تولید کنند. چنین راهنماهایی Ú©Ù‡ برنامه‌نویسان +را از وظیÙÙ‡ شناسی Ùˆ تمام کردن کار باز می‌دارند Ùˆ یا حتی اگر تغییری در برنامه +ایجاد شد صریحاً خواستار بازنویسی راهنما از ابتدا هستند، به هیچ وجه پاسخگوی +نیاز جامعهٔ ما نخواهد بود.

+ +

+در حالی Ú©Ù‡ جلوگیری Ú©Ù„ÛŒ از اعمال تغییرات غیر قابل قبول است ØŒ بعضی محدودیت ها +در ویرایش به نظر بدون مشکل خواهند بود . برای مثال جلوگیری از حذ٠اعلان Ú©Ù¾ÛŒ +رایت نویسندگان ØŒ شرایط توزیع یا لیست نویسندگان مشکلی در بر نخواهد داشت ØŒ +همچنین اجبار برای اینکه نسخه های تغییر داده شده اعلانی مبنی بر اینکه آنها +نسخه تغییر داده شده هستند در خود داشته باشند نیز بدون مشکل است. حتی جلوگیری +از تغییر یا حذ٠بخش های Ú©Ù„ÛŒ یک راهنما تا هنگامی Ú©Ù‡ این بخش ها حاوی مطالب غیر +ÙÙ†ÛŒ باشند نیز ایرادی در Ù¾ÛŒ ندارد. (بعضی از راهنماهای گنو شامل اینجنین مواردی +هستند.)

+ +

+این‌گونه محدودیت‌ها به خاطر ماهیت سودمند Ùˆ کاربردی‌شان مشکل محسوب نمی‌شوند +زیرا برنامه‌نویسان وظیÙÙ‡ شناس می‌توانند از راهنما Ú©Ù…Ú© گرÙته Ùˆ آن را مطابق با +تغییرهای انجام شده بهبود بخشند. به عبارت دیگر آن‌ها مانع استÙادهٔ همه جانبه +جامعهٔ نرم اÙزار آزاد از راهنماها نیستند.

+ +

+به هر حال، باید امکان تغییر تمام محتوای ÙÙ†ÛŒ در راهنما وجود داشته +باشد Ùˆ همچنین بتوان نتایج را در سرتاسر رسانه‌های معمول Ùˆ کلیهٔ کانال‌های +ارتباطی توزیع کرد، در غیر این صورت، این محدودیت‌ها سد راه‌٠تعامل در جامعه +خواهند شد Ùˆ به دلیل اینکه راهنماهای آزادی نیستند ما را نیازمند راهنماهایی +دیگر میکنند.

+ +

+متاسÙانه با وجود راهنماهای انحصاری معمولاً یاÙتن شخصی برای نوشتن راهنمای +دیگر سخت است Ùˆ مانع اصلی در این راه کاربرانی هستند Ú©Ù‡ راهنماهای انحصاری را +به اندازهٔ کاÙÛŒ Ù…Ùید می‌دانند- بنابراین آن‌ها اهمیت نوشتن راهنمای آزاد را در +نمی‌یابند Ùˆ از وجود کاستی هایی در سیستم عامل آزاد Ú©Ù‡ نیازمند رÙع شدن هستند +آگاه نمیشوند .

+ +

+چرا کاربران Ùکر می‌کنند راهنماهای انحصاری به اندازهٔ کاÙÛŒ Ù…Ùیدند؟ برخی به +درستی به وجود مشکل Ù¾ÛŒ نبرده اند. من امیدوارم این مقاله در راستای تغییر این +تÙکر Ù…Ùید باشد.

+ +

+بسیاری از مردم همان‌گونه Ú©Ù‡ نرم‌اÙزارهای انحصاری را قابل قبول می‌دانند با +راهنماهای انحصاری نیز مواÙقند: آن‌ها مساله را کاملاً بر حسب سود Ùˆ قیمت قضاوت +می‌کنند نه با توجه به معیار آزادی. عقاید این اÙراد قابل احترام است اما +مادامی Ú©Ù‡ نظراتشان بر ارزش‌هایی به غیر از آزادی استوار باشد ØŒ آن‌ها راهگشای +کسانی چون ما Ú©Ù‡ به آزادی ارزش می‌نهیم نیستند.

+ +

+لطÙاً به گسترش آگاهی در این زمینه Ú©Ù…Ú© کنید . ما در حال واگذاری عرصهٔ مستندات +به ناشرین انحصاری هستیم. اگر ما بتوانیم آگاهی کاÙÛŒ در مورد اینکه راهنماهای +انحصاری Ù…Ùید نیستند ایجاد کنیم ØŒ شاید بار دیگر Ú©Ù‡ شخصی خواست برای Ú©Ù…Ú© به +پروژه گنو مستندی بنویسد قبل از آنکه دیر شود دریابد Ú©Ù‡ قبل از هرچیز باید به +آزاد بودن آن بیاندیشد.

+ +

+ما همچنین می‌توانیم ناشران تجاری را تشویق به Ùروش نسخه‌های آزاد کنیم، +نسخه‌های Ú©Ù¾ÛŒ Ù„Ùت به جای راهنماهای انحصاری. یکی از راه هایی Ú©Ù‡ شما با استÙاده +از آن می‌توانید به این جریان Ú©Ù…Ú© کنید این است Ú©Ù‡ قبل از خرید به شرایط توزیع +راهنما توجه کنید Ùˆ راهنماهای Ú©Ù¾ÛŒ Ù„Ùت را به غیر Ú©Ù¾ÛŒ Ù„Ùت ترجیح دهید.

+

+[توجه : ما صÙحه ای آماده کرده ایم Ú©Ù‡ +کتابهای آزاد موجود از ناشرین دیگر در آن لیست شده است].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-software-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-software-intro.html new file mode 100644 index 0000000..d53f4e7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-software-intro.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + +جنبش نرم‌اÙزار آزاد - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد + + + + +

جنبش نرم‌اÙزار آزاد

+ +

+مردم به دلایل مختلÙÛŒ از سیستم‌عامل‌های آزاد همانند گنو/لینوکس استÙاده می‌کنند. بسیاری از +کاربران به دلایل کاربردی این کار را انجام می‌دهند: به خاطر اینکه سیستم +قدرتمند است، قابل اعتماد است، یا به خاطر اینکه به سادگی قادر به تغییر دادن +نرم‌اÙزار برای تطبیق با نیازهایشان هستند. +

+ +

+اینها دلایل خوبی هستند—اما چیزی بیش از سادگی در استÙاده از نرم‌اÙزار +وجود دارد. آنچه اهمیت بسیار دارد آزادی Ùˆ جامعهٔ شما است. +

+ +

+اندیشهٔ جنبش نرم‌اÙزار آزاد این است Ú©Ù‡ کاربران مستحق داشتن آزادی برای ساختن جامعه +هستند. شما باید آزادی برای Ú©Ù…Ú© به خود را، با تغییر دادن کد منبع برای انجام +آنچه می‌خواهید، در اختیار داشته باشید. Ùˆ آزادی برای Ú©Ù…Ú© به همسایه‌تان، با +توزیع مجدد کپی‌های برنامه برای دیگر اÙراد. همچنین آزادی برای ساختن جامعهٔ +خود، به وسیلهٔ انتشار نسخه‌های بهبود یاÙته تا دیگر اÙراد نیز بتوانند از آنها +استÙاده کنند. +

+ +

+آزاد بودن یا نبودن یک نرم‌اÙزار به اجازه‌نامهٔ آن بستگی دارد. تعری٠تÙصیلی از نرم‌اÙزار آزاد نحوهٔ +ارزیابی ما از یک اجازه‌نامه را، به منظور بررسی اینکه آیا یک برنامه را به +نرم‌اÙزار آزاد تبدیل می‌کند یا خیر، نشان می‌دهد. همچنین مقالاتی دربارهٔ اجازه‌نامه‌های +معینی وجود دارد Ú©Ù‡ مزایا Ùˆ معایب٠اجازه‌نامه‌هایی را Ú©Ù‡ واجد شرایط +هستند، Ùˆ اینکه چرا بعضی از دیگر اجازه‌نامه‌ها بیش از آن محدود کننده هستند Ú©Ù‡ +مورد قبول واقع شوند، را شرح می‌دهند. +

+ +

+در سال Û±Û¹Û¹Û¸ واژهٔ ”متن‌باز“ پدید آمد Ú©Ù‡ دارای دیدگاه‌هایی کاملا +متÙاوت با ما است. این دیدگاه‌ها تنها به ذکر مزایای کاربردی٠نرم‌اÙزار +آزاد می‌پردازند، Ùˆ با دقت بسیار از ورود به مباحث عمیق‌تر همچون آزادی Ùˆ +همیاری اجتماعی Ú©Ù‡ جنبش نرم‌اÙزار آزاد پدید آورده است، اجتناب +می‌کنند. متن‌باز تا هر کجا Ú©Ù‡ پیش برود خوب است، اما موضوع را تنها به صورت +سطحی می‌بیند. ما مشکلی با کارکردن به همراه حامیان متن‌باز در Ùعالیت‌های عملی +همچون توسعهٔ نرم‌اÙزار نداریم، اما با دیدگاه‌هایشان مواÙÙ‚ نیستیم، Ùˆ کارکردن +زیر عنوان آنان را نمی‌پذیریم.

+ +

+اگر تصور می‌کنید Ú©Ù‡ آزادی Ùˆ جامعه به خودی خود مهم هستند، لطÙا به ما بپیوندید +Ùˆ با اÙتخار از عبارت ”نرم‌اÙزار آزاد“ استÙاده کرده Ùˆ به گسترش +این کلمه Ú©Ù…Ú© کنید. +

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..0d34a73 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/free-sw.html @@ -0,0 +1,358 @@ + + + + + + + +تعری٠نرم‌اÙزار آزاد - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزار آزاد + + + + + + + +

تعری٠نرم‌اÙزار آزاد

+ +
+

+ عنوان یک نرم‌اÙزار آزاد تلقی شود. گاه‌گاه ما این تعری٠را اصلاح می‌کنیم تا +واضح‌تر شود. اگر شما مایلید تغییراتی Ú©Ù‡ اعمال کرده‌ایم را ببینید، لطÙا بخش تاریخچه در قسمت پایین صÙحه انگلیسی را ببینید. +

+
+ +

+« نرم‌اÙزار آزاد» درباره آزادی است، نه قیمت. برای درک بهتر باید به معنای +«آزاد» در «آزادی بیان» Ùکر کنید، نه در «آبجو مجانی». +

+ +

+نرم‌اÙزار آزاد در مورد آزادی کاربران برای اجرا، کپی، توزیع، بررسی، تغییر Ùˆ +بهبود دادن نرم‌اÙزار می‌باشد. بطور دقیق‌تر نرم‌اÙزار آزاد به چهار نوع آزادی +برای کاربران یک نرم‌اÙزار اشاره می‌کند: +

+ + + +

در صورتی برنامه‌ای یک نرم‌اÙزار آزاد به شمار می‌آید Ú©Ù‡ کاربران آن همه این +آزادی‌ها را داشته باشند. بنابراین شما باید برای توزیع مجدد کپی‌هایی از آن، +خواه با اصلاحات Ùˆ تغییرات Ùˆ خواه بدون آن، خواه رایگان Ùˆ خواه در ازای دریاÙت +وجهی، برای هر شخصی Ùˆ در هر جایی آزاد +باشید. آزاد بودن برای انجام این کارها (در میان کارهای دیگر) به این معنی است +Ú©Ù‡ شما مجبور به درخواست Ùˆ پرداخت هزینه برای مجوز نیستید. +

+ +

+شما همچنین باید این آزادی را داشته باشید تا در برنامه تغییراتی ایجاد کنید Ùˆ +حتی بدون اشاره به وجود آنها، از آنها بطور خصوصی Ùˆ برای کار خود استÙاده +کنید. اگر هم تغییرات خود را منتشر کردید، نباید ملزم به اعلام آن به شخص خاص Ùˆ +یا به روش خاصی باشید. +

+ +

+آزادی برای استÙاده از برنامه به معنای آزادی هر شخص Ùˆ یا سازمانی برای استÙاده +از آن برنامه بر روی هر سیستم کامپیوتری، برای هر کاری، Ùˆ بدون نیاز به هر گونه +ارتباط بعدی با توسعه‌دهنده Ùˆ یا هر نهاد خاصی می‌باشد. در این نوع آزادی، هد٠+کاربر اهمیت دارد نه هد٠توسعه‌دهنده؛ شما به عنوان یک کاربر +آزاد هستید تا برنامه را برای هد٠خودتان استÙاده نمایید، Ùˆ اگر برنامه را به +شخص دیگری نیز بدهید، او هم آزاد است تا برنامه را برای هد٠خودش استÙاده +نماید، شما حق ندارید هد٠خودتان را به ÙˆÛŒ تحمیل نمایید. +

+ +

+آزادی برای توزیع مجدد کپی‌هایی از برنامه باید علاوه بر کد منبع، شامل Ø´Ú©Ù„ +باینری Ùˆ اجرایی برنامه Ùˆ برای هر دو نسخه تغییر یاÙته Ùˆ تغییر نیاÙته نیز +باشد. (توزیع برنامه‌ها در Ø´Ú©Ù„ اجرایی برای سیستم‌عامل‌های آزادی Ú©Ù‡ به راحتی +نصب می‌شوند ضروری است.) اگر هیچ روشی برای تولید Ø´Ú©Ù„ باینری Ùˆ اجرایی برای +برنامه بخصوصی وجود نداشته باشد، مشکلی نیست (زیرا بعضی از زبانهای +برنامه‌نویسی از آن ویژگی پشتیبانی نمی‌کنند). اما شما باید این آزادی را داشته +باشید تا اگر روشی برای ارائه Ø´Ú©Ù„ باینری Ùˆ اجرایی برنامه پیدا کردید، آن +برنامه را مجددا به این دو Ø´Ú©Ù„ توزیع کنید. +

+ +

+به منظور داشتن آزادی برای تغییر دادن، Ùˆ انتشار نسخه‌های بهبود یاÙته، شما +باید به کدهای منبع برنامه دسترسی داشته باشید. بنابراین دسترسی به کد منبع یک +شرط ضروری برای نرم‌اÙزار آزاد می‌باشد. +

+ +

+یکی از مهمترین روش‌های تغییر یک برنامه ادغام پیمانه‌ها Ùˆ زیرروال‌های آزاد٠+موجود با برنامه اصلی می‌باشد. اگر مجوز برنامه بگوید Ú©Ù‡ شما نمی‌توانید +پیمانه‌های موجود را با برنامه ادغام نمایید، برای مثال اگر بخواهد Ú©Ù‡ شما +خودتان مالک کدی باشید Ú©Ù‡ با برنامه اضاÙÙ‡ می‌کنید، در این صورت این مجوز بیشتر +از حد محدود کننده است تا به عنوان یک مجوز آزاد شناخته شود. +

+ +

+برای اجرایی شدن این آزادی‌ها، آنها باید تا وقتیکه شما هیچ کار اشتباهی بر +خلا٠این آزادی‌ها انجام نداده‌اید، غیر قابل Ùسخ Ùˆ قطعی بمانند. اگر +توسعه‌دهنده نرم‌اÙزار قادر باشد مجوز نرم‌اÙزار را، بدون این Ú©Ù‡ شما کاری کنید +Ú©Ù‡ سبب این کار شود، باطل کند، این نرم‌اÙزار آزاد نیست. +

+ +

+با این حال بعضی قوانین خاص Ú©Ù‡ درباره نحوه توزیع نرم‌اÙزار آزاد می‌باشند، +هنگامی Ú©Ù‡ با آزادی‌های اصلی در تضاد نباشند، قابل قبول هستند. برای نمونه «کپی‌لÙت» (به بیان خیلی ساده) قانونی است +Ú©Ù‡ به موجب آن شما به هنگام توزیع مجدد برنامه، نمی‌توانید محدودیت‌هایی به آن +اضاÙÙ‡ کنید تا آزادی‌های اصلی را برای اÙراد دیگر از بین ببرید. این قانون نه +تنها با آزادی‌های مرکزی در تضاد نیست بلکه از آنها محاÙظت نیز می‌کند. +

+ +

+در پروژه گنو، ما از کپی‌لÙت برای Ø­Ùاظت قانونی از این آزادی‌ها برای هر شخصی +استÙاده می‌کنیم. اما نرم‌اÙزارهای +آزاد غیر کپی‌لÙتی نیز وجود دارند. ما معتقدیم Ú©Ù‡ دلایل مهمی برای اینکه چرا بهتر است از کپی‌لÙت استÙاده شود +وجود دارند، اما اگر برنامه شما نرم‌اÙزار آزاد غیر کپی‌لÙتی باشد، ما همچنان +می‌توانیم از آن استÙاده کنیم. برای تشریح اینکه چگونه «نرم‌اÙزار آزاد»، +«نرم‌اÙزار کپی‌لÙت شده» Ùˆ دیگر بخش‌های نرم‌اÙزار با یکدیگر در ارتباطند، بخش‌های نرم‌اÙزار آزاد را ببینید. +

+ +

+« نرم‌اÙزار آزاد» به معنای “غیر تجاری» نیست. یک برنامه آزاد باید برای +استÙاده تجاری، توسعه تجاری، Ùˆ توزیع تجاری در دسترس باشد. توسعه تجاری +نرم‌اÙزار آزاد دیگر غیر معمول نیست، بلکه چنین نرم‌اÙزارهای آزاد تجاری بسیار +مهم هستند. بنابراین شما ممکن است پولی پرداخت کرده باشید تا کپی‌هایی از +نرم‌اÙزار آزاد را بدست آورده باشید Ùˆ یا ممکن است کپی‌ها را بدون پرداخت هزینه +بدست آورده باشید. اما صرÙنظر از اینکه چگونه کپی‌ها را بدست آورده باشید، شما +همیشه این آزادی را دارید تا نرم‌اÙزار را Ú©Ù¾ÛŒ کنید Ùˆ تغییر دهید Ùˆ یا حتی کپی‌هایی از آن را بÙروشید. +

+ +

+اینکه آیا یک تغییر، بهبود به حساب می‌آید یا نه، نکته‌ای است Ú©Ù‡ به ذهنیت +اÙراد باز میگردد. اگر حق تغییر شما، محدود به چیزی باشد Ú©Ù‡ دیگری آن را بهبود +می‌داند، این آزادی نیست. +

+ +

+قوانین مربوط به نحوه بسته‌بندی یک بسته تغییر یاÙته نیز در صورتیکه بطور عملی +Ùˆ قابل اجرا، آزادی شما برای انتشار نسخه تغییر یاÙته را منع نکنند، قابل قبول +هستند. قوانینی مانند «اگر شما برنامه را به این روش در دسترس قرار دادید، باید +آن را به آن روش نیز در دست قرار دهید» نیز، با همان شرایط قبلی می‌توانند قابل +قبول باشند. (به خاطر داشته باشید Ú©Ù‡ چنین قانونی آزادی شما برای انتخاب انتشار +Ùˆ یا عدم انتشار برنامه را باقی می‌گذارد.) همچنین این برای مجوز قابل قبول است +تا لازم بدارد Ú©Ù‡ اگر شما یک نسخه تغییر یاÙته از برنامه را توزیع کردید Ùˆ +توسعه‌دهنده قبلی یک Ú©Ù¾ÛŒ از آن را درخواست نمود، شما باید یک Ú©Ù¾ÛŒ برای او +بÙرستید یا مشخص کنید Ú©Ù‡ این تغییرات را شما انجام داده‌اید. +

+ +

+گاهی اوقات مقررات نظارتی صادرات Ùˆ مصوبات تجاری +دولت آزادی شما برای توزیع بین‌المللی کپی‌های برنامه را تحت تاثیر قرار خواهند +داد. توسعه‌دهندگان نرم‌اÙزار این قدرت را ندارند تا این محدودیت‌ها را حذ٠و +یا زیر پا بگذارند، اما کاری Ú©Ù‡ می‌توانند Ùˆ باید انجام دهند این است Ú©Ù‡ از +تحمیل این محدودیت‌ها به عنوان شرایط استÙاده از برنامه سر باز زنند. به این +ترتیب، این محدودیت‌ها بر Ùعالیت‌ها Ùˆ اشخاص خارج از حوزه قضائی این دولت‌ها +تاثیر نخواهد داشت. بنابراین مجوزهای نرم‌اÙزارهای آزاد نباید رعایت مقررات +صادراتی به عنوان یکی از شروط آزادی‌های ضروری را تحمیل کنند. +

+ +

+اغلب مجوزهای نرم‌اÙزار آزاد بر اساس کپی‌رایت می‌باشند، ولی برای آن دسته از +الزاماتی Ú©Ù‡ بواسطه کپی‌رایت می‌توانند تحمیل شوند، محدودیت‌هایی وجود +دارد. اگر یک مجوز مبتنی بر کپی‌رایت آزادی را به روش‌هایی Ú©Ù‡ در بالا توضیح +داده شد محترم بشمارد Ùˆ رعایت کند، بعید به نظر می‌رسد Ú©Ù‡ مشکلات دیگری Ú©Ù‡ ما +هرگز پیش‌بینی نمی‌کردیم بوجود بیاید (اگر Ú†Ù‡ Ú¯Ù‡ گاه این اتÙاق می‌اÙتد). اما +بعضی از مجوزهای نرم‌اÙزار آزاد بر اساس قراردادها می‌باشند، Ùˆ قردادها +می‌توانند شمار بیشتری از محدودیت‌های ممکن را تحمیل کنند. این بدان معناست Ú©Ù‡ +راه‌های بیشماری وجود دارند تا چنین مجوزی به طرز غیر قابل قبولی محدودکننده Ùˆ +غیر آزاد باشد. +

+ +

+ما نمی‌توانیم همه محدودیت‌های «قراردادها» Ú©Ù‡ غیر قابل قبول هستند را Ùهرست +کنیم. اگر یک مجوز مبتنی بر قرارداد، کاربر را به یک روش غیر معمول طوری محدود +کند Ú©Ù‡ مجوز مبتنی بر کپی‌رایت نتواند، Ùˆ آن محدودیت در اینجا به عنوان یک عمل +قانونی ذکر نشده باشد، ما درباره آن Ùکر خواهیم کرد Ùˆ احتمالا آن را غیر آزاد +تشخیص خواهیم داشت. +

+ +

+هنگامیکه درباره نرم‌اÙزار آزاد صحبت می‌شود بهتر است تا از به کار بردن +عباراتی مانند «هدیه دادن» Ùˆ یا «بطور رایگان» خودداری شود، زیرا این عبارات +این Ù…Ùهوم را می‌رسانند Ú©Ù‡ موضوع در مورد قیمت می‌باشد، نه آزادی. بعضی عبارات +معمول مانند «کپی غیر قانونی» Ù…Ùاهیمی در بر دارند Ú©Ù‡ ما امیدواریم شما بر آنها +صحه نگذارید. برای بحث در مورد این عبارات بخش کلمات Ùˆ عبارات گیج‌کننده Ú©Ù‡ اجتناب از +آنها با ارزش است را ببینید. ما همچنین Ùهرستی از ترجمه‌های «نرم‌اÙزار آزاد» به +زبانهای مختل٠داریم. +

+ +

+در نهایت بخاطر داشته باشید Ú©Ù‡ معیارها Ùˆ ظوابطی مانند آنها Ú©Ù‡ در تعری٠+نرم‌اÙزار آزاد ذکر شدند، برای تÙسیر به تÙکری دقیق نیاز دارند. برای +تصمیم‌گیری در مورد اینکه آیا مجوز نرم‌اÙزار خاصی صلاحیت مجوز نرم‌اÙزار آزاد +بودن را دارد، ما آن را بر مبنای همین ظوابط در نظر می‌گیریم تا تصمیم بگیریم +Ú©Ù‡ آیا معنی Ùˆ Ù…Ùهوم آن به خوبی کلمات Ùˆ عبارات در آن، مناسب هست. اگر مجوز‌ی +شامل موارد نامعقول باشد، ما آن را رد می‌کنیم، حتی اگر آن مورد را در این +معیارها پیش‌بینی نکرده باشیم. بعضی اوقات درخواست‌های یک مجوز پی‌آمدی پیش +می‌آورد Ú©Ù‡ قبل از اینکه تصمیم بگیریم آیا این درخواست‌ها قابل قبول هستند، +تÙکر بسیاری شامل بحث Ùˆ مذاکره با یک وکیل را مطالبه می‌کند. هنگامیکه ما +درباره یک موضوع جدید به نتیجه می‌رسیم، غالبا این معیارها را به روز می‌کنیم +تا راحت‌تر ببینید Ú©Ù‡ چرا مجوز‌های خاص صلاحیت دارند Ùˆ یا ندارند. +

+ +

+اگر علاقمند هستید تا ببینید Ú©Ù‡ آیا مجوز خاصی صلاحیت مجوز نرم‌اÙزار آزاد بودن +را دارد، Ùهرست مجوزهای ما را +ببینید. اگر مجوزی Ú©Ù‡ برای شما مهم است در آنجا Ùهرست نشده است، می‌توانید با +Ùرستادن ایمیل به آدرس <licensing@gnu.org> از ما درباره +آن سوال کنید. +

+ +

+اگر در نظر دارید تا یک مجوز جدید بنویسید، لطÙا با همان آدرس با بنیاد +نرم‌اÙزار آزاد تماس بگیرید. تکثر مجوز‌های مختل٠نرم‌اÙزار آزاد به معنی +کارهای زیاد انجام شده برای کاربران در جهت درک مجوز‌ها می‌باشد. ممکن است ما +بتوانیم به شما Ú©Ù…Ú© کنیم تا مجوز نرم‌اÙزار آزادی را پیدا کنید Ú©Ù‡ نیازهای شما +را برآورده می‌کند. +

+ +

+اگر این غیر ممکن بود، Ùˆ شما واقعا به یک مجوز جدید نیاز داشتید، با Ú©Ù…Ú© ما +می‌توانید مطمئن باشید Ú©Ù‡ مجوز واقعا یک مجوز نرم‌اÙزار آزاد هست Ùˆ از مشکلات +عملی گوناگون اجتناب کنید. +

+ +

Ùراتر از نرم‌اÙزار

+ +

+به همان دلایلی Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار باید آزاد باشد، Ùˆ در عین حال به خاطر اینکه +راهنماها جزئی از نرم‌اÙزارها هستند، راهنمای نرم‌اÙزارها نیز باید آزاد +باشند. +

+ +

+این استدلال در مورد دیگر Ùعالیت‌هایی Ú©Ù‡ منجر به تولید نتایج کاربردی می‌شوند +نیز منطقی به نظر می‌رسد. به عبارت بهتر، Ùعالیت‌هایی Ú©Ù‡ دانش کاربردی ایجاد +می‌کنند، مثل Ùعالیت‌های آموزشی یا مورد ارجاع. ویکی‌پدیا بهترین نمونه شناخته‌شده است. +

+ +

+هر Ùعالیتی می‌تواند آزاد باشد، همانطور Ú©Ù‡ تعری٠نرم‌اÙزار آزاد برای +تعری٠Ùعالیت‌های Ùرهنگی آزاد نیز +بسط داده شده است. +

+ +

متن‌باز؟

+ +

+برای رساندن Ù…Ùهومی نزدیک به (Ùˆ نه دقیقا) «نرم‌اÙزار آزاد» را شروع +کرده‌اند. ما عبارت «نرم‌اÙزار آزاد» را ترجیح می‌دهیم، زیرا به محض شنیدن +آزادی را به ذهن می‌آورد، نه قیمت را. واژه «باز» هیچگاه به آزادی منسوب +نمی‌شود. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/freedom-or-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/freedom-or-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..eb6e314 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/freedom-or-copyright.html @@ -0,0 +1,232 @@ + + + + + + + +آزادی یا کپی‌رایت؟ - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد + + + + +

آزادی—یا کپی‌رایت؟

+ +

+ نوشتهٔ ریچارد استالمن +

+ +

+کپی‌رایت در عصر مطبوعات چاپی به عنوان آئین‌نامه‌ای صنعتی برای کسب Ùˆ کار +نویسندگی Ùˆ انتشار پدید آمد. هد٠آن تشویق انتشار آثار گوناگون نوشتاری +بود. ابزاری برای ملزم ساختن ناشران برای کسب اجازه از نویسندگان برای انتشار +نوشته‌های اخیرشان. کپی‌رایت باعث شد Ú©Ù‡ نویسنده‌ها از انتشار اثر خود درآمد +کسب کنند، Ú©Ù‡ به نویسندگی Ú©Ù…Ú© کرده Ùˆ آن را تشویق می‌کرد. عموم خوانندگان از +کپی‌رایت Ù†Ùع بردند، در حالی Ú©Ù‡ Ú©Ù…ÛŒ هم زیان دیدند: کپی‌رایت تنها انتشارات را +محدود می‌ساخت، نه آنچه خوانندگان عادی می‌توانستند انجام دهند. این امر +کپی‌رایت را به یک سیستم سودمند برای عموم تبدیل می‌کرد (Ú©Ù‡ جای بحث دارد)ØŒ Ùˆ +بنابراین کاملا بر حق بود.

+ +

+درست Ùˆ خوب—در آن زمان.

+ +

+امروزه، بشر روش نوینی را برای انتشار اطلاعات ابداع کرده است: کامپیوترها Ùˆ +شبکه‌ها. این دو کپی‌برداری Ùˆ دستکاری اطلاعات، شامل نرم‌اÙزار، موسیقی، کتاب، +Ùˆ Ùیلم را تسهیل، Ùˆ دسترسی بدون محدودیت به تمامی انواع اطلاعات را مهیا +کرده‌اند—بهشت اطلاعات.

+ +

+مانعی بر سر راه است: کپی‌رایت. خوانندگان Ùˆ شنوندگان Ú©Ù‡ از این قابلیت جدید +برای Ú©Ù¾ÛŒ کردن Ùˆ به اشتراک گذاری٠اطلاعات منتشر شده استÙاده می‌کنند، از نظر +ÙÙ†ÛŒ متخل٠محسوب می‌شوند. همان قانونی Ú©Ù‡ به عنوان آئین‌نامهٔ صنعتی٠مÙید برای +ناشرها Ø´Ú©Ù„ گرÙت Ùˆ عمل کرد، به صورت مانعی در برابر عموم مردم، Ú©Ù‡ قرار بود به +آنان خدمت کند، در آمده است.

+ +

+در حکومت دموکراسی، قانونی Ú©Ù‡ یک Ùعالیت عمومی Ùˆ Ù…Ùید را منع کند به سرعت تغییر +می‌کند. Ùˆ شرکت‌های بزرگ قدرت سیاسی ندارند. انجمن ناشران تصمیم گرÙتند Ú©Ù‡ +نگذارند عموم مردم قدرت کامپیوترهایشان را به دست گیرند، Ùˆ کپی‌رایت را ابزاری +مناسب برای این منظور یاÙتند. تحت تاثیر انجمن ناشران، دولت به جای تغییر دادن +قانون کپی‌رایت به نحوی Ú©Ù‡ با شرایط متناسب شود، آن را مستحکم‌تر نیز نمود، Ùˆ +اشتراک گذاری ممنوع شد.

+ +

+اما بدترین قسمتش اینجا نبود. هنگامی Ú©Ù‡ توسعه‌دهندگان کنترل برنامه‌ای را Ú©Ù‡ +اشخاص اجرا می‌کنند به دست داشته باشند، کامپیوتر به ابزاری قدرتمند برای سلطه +بر مردم تبدیل می‌شود. ناشران دریاÙتند Ú©Ù‡ با انتشار آثار خود در قالب‌های +رمزگذاری شده، Ú©Ù‡ تنها نرم‌اÙزارهای خاص مورد تایید می‌توانند آنها را بخوانند، +قدرتی بی‌سابقه به دست خواهند آورد: آنها می‌توانستند هویت خوانندگان را +شناسایی کنند، Ùˆ هر بار Ú©Ù‡ کتابی می‌خوانند، به موسیقی گوش می‌دهند Ùˆ یا Ùیلم +تماشا می‌کنند، آنها را مجبور به پرداخت هزینه کنند.

+ +

+هنگام برپایی Digital Millennium Copyright Act در سال ۱۹۹۸، ناشران حمایت دولت +ایالات متحده از رویایشان را به دست آوردند. ناشران این قدرت را دارند Ú©Ù‡ +قوانین٠کپی‌رایت خود را، به وسیلهٔ پیاده‌سازی قوانین به صورت کد درون +نرم‌اÙزار پخش کنندهٔ مورد تایید، اعمال کنند. (این عمل مدیریت محدودیت‌های +دیجیتالی یا DRM نامیده می‌شود.) حتی گوش کردن به موسیقی Ùˆ یا مطالعه بدون +تایید آنان، ممنوع است.

+ +

+ما هنوز هم هنگام استÙاده از کتاب‌های چاپی Ùˆ یا رسانه‌های آنالوگ آزادی‌های +قدیم خود را داریم. اما اگر کتاب‌های چاپی با نسخهٔ الکترونیکی جایگزین شوند، +این آزادی‌ها از دست خواهند رÙت. تصور کنید: Ùروشگاه کتاب‌های دست دوم وجود +نخواهد داشت؛ دیگر نمی‌توانید کتاب را به دوست خود قرض دهید؛ نمی‌توانید کتابی +از کتابخانهٔ عمومی به امانت بگیرید—”هیچ راهی“ برای خواندن +کتاب بدون پرداخت وجه وجود نخواهد داشت. نمی‌توان کتابی را به صورت ناشناس Ùˆ با +پول نقد خریداری کرد—تنها می‌توانید کتابی الکترونیکی را با کارت اعتباری +خود خریداری کنید. این دنیایی است Ú©Ù‡ ناشران می‌خواهند برای ما بوجود +بیاورند. اگر شما یک دستگاه Kindle از آمازون (Ú©Ù‡ ما آن را Swindle +[کلاه‌برداری] می‌نامیم) Ùˆ یا Sony Reader (Ú©Ù‡ ما آن را Shreader [مشابه کلمهٔ +shredder Ú©Ù‡ دستگاهی برای خرد کردن Ùˆ از بین بردن اسناد است-مترجم] می‌نامیم +چرا Ú©Ù‡ تهدیدی برای کتاب‌ها محسوب می‌شود) را خریداری کنید، هزینهٔ ساخت چنین +دنیایی را پرداخت کرده‌اید.

+ +

+خشم عمومی بر علیه DRM Ú©Ù‡ به آهستگی اÙزایش می‌یابد، توسط اصطلاحات تبلیغاتی +همانند ”Ø­Ùاظت از +پدیدآورندگان اثر“ Ùˆ ”محصولات هوشمند“ Ú©Ù‡ +خوانندگان را متقاعد می‌کند حقوق آنان پایمال نخواهد شد، Ùرو نشانده +می‌شود. این اصطلاحات با استÙاده از نام پدیدآورندگان آثار به صورت ضمنی بیان +می‌کنند Ú©Ù‡ ناشران مستحق داشتن قدرت ویژه‌ای هستند، Ùˆ ما از نظر اخلاقی مجبور +هستیم به آنان تعظیم کنیم، Ùˆ اگر بدون پرداخت وجه نوشته‌ای را مطالعه کرده Ùˆ یا +به موسیقی گوش کنیم مرتکب عملی خلا٠وجدان شده‌ایم.

+ +

+سازمان‌هایی Ú©Ù‡ از کپی‌رایت سود کسب می‌کنند به صورت قانونی از نام +پدیدآورندگان آثار (Ú©Ù‡ بیشترشان مبلغ Ú©Ù…ÛŒ دریاÙت می‌کنند) استÙاده +می‌کنند. آنها اÙراد را مجبور می‌کنند Ú©Ù‡ باور کنند کپی‌رایت حق طبیعی +پدیدآورندهٔ اثر است، Ùˆ عموم مردم صر٠نظر از میزان رنج آور بودنش، باید +کپی‌رایت را تحمل کنند. آنان به اشتراک گذاری را ”دزدی ادبی“ +می‌نامند، Ùˆ Ú©Ù…Ú© به همسایه را معادل حمله به یک کشتی می‌دانند.

+ +

+آنها همچنین به ما می‌گویند Ú©Ù‡ حملهٔ بی‌رحمانه به اشتراک گذاری تنها راه زنده +نگاه داشتن هنر است. حتی اگر این امر درست باشد Ú©Ù‡ نیست، توجیه کنندهٔ چنین +رÙتار ظالمانه‌ای نخواهد بود. به اشتراک گذاری عمومی باعث اÙزایش Ùروش بیشتر +آثار شده، Ùˆ حداکثر باعث کاهش Ùروش ده درصد از محصولات می‌شود.

+ +

+اما پرÙروش‌ترین‌ها نیز می‌توانند بدون متوق٠ساختن به اشتراک گذاری خوب عمل +کنند. Stephen King صدها هزار دلار از Ùروش نسخهٔ الکترونیکی کتاب خود Ú©Ù‡ +رمزگذاری نشده Ùˆ کپی‌برداری Ùˆ به اشتراک گذاری را منع نمی‌کرد، در آمد کسب +کرد. Issa خواننده‌ای Ú©Ù‡ به نام Jane Siberry نیز شناخته می‌شود، از اشخاص +می‌خواست Ú©Ù‡ هنگام دانلود ترانه‌ها قیمتی را Ú©Ù‡ دوست دارند تعیین +کنند Ùˆ متوسط هر پرداخت کمتر از Û°/Û¹Û¹ دلار بود. Radiohead در سال Û²Û°Û°Û· از +طرÙداران خود خواست Ú©Ù‡ آلبوم جدید را Ú©Ù¾ÛŒ کرده Ùˆ هر مبلغی Ú©Ù‡ می‌خواهند بابت آن +پرداخت کنند، Ùˆ در حالی Ú©Ù‡ این آلبوم به واسطهٔ P2P نیز به اشتراک گذاشته شده +بود، میلیون‌ها دلار درآمد از قبل آن کسب کرد. در سال ۲۰۰۸، Nine +Inch Nails آلبومی را با اجازهٔ به اشتراک گذاری کپی‌ها منتشر ساخت Ùˆ در +طول چند روز ۷۵۰،۰۰۰ دلار به دست آورد.

+ +

+هنگامی Ú©Ù‡ شبکه‌های کامپیوتری روشی را برای ارسال مقدار Ú©Ù…ÛŒ پول به شخص دیگری +به صورت ناشناس Ùˆ بدون استÙاده از کارت اعتباری Ùراهم آوردند، برپایی سیستمی +برای حمایت از کارهای هنری ساده‌تر خواهد بود. هنگامی Ú©Ù‡ اثری هنری را مشاهده +می‌کنید، دکمه‌ای وجود خواهد داشت Ú©Ù‡ می‌گوید ”اینجا را کلیک کنید تا یک +دلار به این هنرمند پرداخت کنید“. آیا حداقل یک بار در Ù‡Ùته این دکمه را +Ùشار نخواهید داد؟ اما کمک‌های داوطلبانه از طر٠گروه طرÙداران نیز می‌تواند یک +هنرمند را حمایت کند؛ Kevin Kelly تخمین زده است Ú©Ù‡ یک هنرمند تنها کاÙÛŒ است Ú©Ù‡ +در حدود هزار +طرÙدار حقیقی پیدا کند.

+ +

+روش خوب دیگری برای حمایت از موسیقی Ùˆ هنر دریاÙت مالیات از +رسانه‌های خام است. اگر کشور مالیات‌های کسب شده را کاملا به هنرمندان +پرداخت کند، بخشی از آن به خاطر هیئت مدیرهٔ شرکت تل٠نخواهد شد. اما کشور +نباید این مالیات را به صورت خطی Ùˆ بر اساس محبوبیت توزیع کند، چرا Ú©Ù‡ در این +حالت بخش بیشتر آن به تعداد Ú©Ù…ÛŒ ستاره تعلق خواهد گرÙت Ùˆ مقدار Ú©Ù…ÛŒ برای +پشتیبانی از دیگر هنرمندان باقی خواهد ماند. از اینرو استÙاده از معادله‌ای از +درجهٔ سوم Ùˆ یا چیزی مشابه آن را پیشنهاد می‌کنم. با استÙاده از معادلهٔ درجهٔ +سوم یک ستاره با هزار برابر محبوبیت تنها ده برابر بیشتر از یک هنرمند موÙÙ‚ +دیگر درآمد خواهد داشت. به این ترتیب، هر چند Ú©Ù‡ یک ستاره سهم بیشتری نسبت به +دیگر هنرمندان دریاÙت می‌کند، اما جمع درآمد تمام ستاره‌ها تنها بخش Ú©ÙˆÚ†Ú©ÛŒ از +پول خواهد بود، Ùˆ بیشتر آن برای حمایت از خیل عظیم هنرمندان دیگر باقی خواهد +ماند. این سیستم از مالیاتی Ú©Ù‡ ما پرداخت می‌کنیم به طور موثری برای حمایت از +هنر استÙاده خواهد نمود.

+ + +

+برای تبدیل کپی‌رایت به قانونی متناسب با عصر شبکه، کپی‌های غیر تجاری و به +اشتراک گذاری٠آثار منتشر شده باید قانونی شوند، و DRM تحریم شود. اما تا +هنگامی که در این مبارزه پیروز شویم، باید از خود حمایت کنید: محصولاتی که +دارای DRM هستند خریداری نکنید، مگر اینکه شخصا ابزاری برای شکستن DRM و تهیهٔ +کپی در اختیار داشته باشید.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..66e47ac --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,189 @@ + + + + + + + +آزادی یا قدرت؟ - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد + + + + + + +

آزادی یا قدرت؟

+ +

+مؤلÙین: برادلی کان Ùˆ ریچارد استالمن

+ +
+

عشق به آزادی عشق به دیگران است؛ عشق به قدرت عشق به خودمان است.
+-- William Hazlitt

+
+ +

+در جنبش نرم‌اÙزار آزاد، ما برای آزادی کاربران نرم‌اÙزار ایستادگی می‌کنیم. ما +دیدگاه‌های خود را با نگاه به اینکه Ú†Ù‡ آزادی‌هایی برای یک راه خوب زندگی ضروری +هستند Ùرموله کرده‌ایم، Ùˆ اجازه می‌دهیم برنامه‌های Ù…Ùید جامعه‌ای از خوش نیتی، +همکاری، Ùˆ حمایت را سامان دهند. معیارهای ما برای نرم‌اÙزار آزاد، آزادی‌هایی +را مشخص می‌کند Ú©Ù‡ کاربران یک برنامه نیاز دارند تا بتوانند در یک جامعه همکاری +کنند.

+ +

+ما نه تنها برای آزادی برنامه‌نویسان، Ú©Ù‡ برای آزادی دیگر کاربران نیز ایستادگی +می‌کنیم. بیشتر ما برنامه‌نویس هستیم، Ùˆ آزادی را علاوه ‌بر خودمان برای شما +نیز می‌خواهیم. اما هر یک از ما نرم‌اÙزار نوشته شده توسط دیگران را استÙاده +می‌کند، Ùˆ ما نه Ùقط هنگام استÙاده کردن از کد خودمان، بلکه هنگام استÙاده از +برنامه‌های دیگران نیز آزادی می‌خواهیم. ما برای آزادی٠تمام کاربران ایستادگی +می‌کنیم، Ú†Ù‡ آنها برنامه‌نویس باشند یا هرگز کدی ننوشته باشند.

+ +

+اگرچه، یک مورد آزادی وجود دارد Ú©Ù‡ ما آن را حمایت نمی‌کنیم: ”آزادی برای +انتخاب هر اجازه‌نامه‌ای Ú©Ù‡ می‌پسندید برای نرم‌اÙزاری Ú©Ù‡ خود +نوشته‌اید.“ ما این را نمی‌پذیریم چرا Ú©Ù‡ در واقع یک Ø´Ú©Ù„ از قدرت است، نه +یک آزادی.

+ +

+این تÙاوت اساسی اغلب مورد چشم‌پوشی واقع شده است. آزادی آن است Ú©Ù‡ شما قادر به +تصمیم‌گیری در مواردی باشید Ú©Ù‡ به طور عمده خود شما را تحت تاثیر قرار می‌دهد؛ +قدرت توانایی تصمیم‌گیری در مواردی است Ú©Ù‡ دیگران را بیش از شما تحت تاثیر قرار +دهد. اگر ما قدرت را با آزادی اشتباه بگیریم، در حمایت از آزادی حقیقی شکست +خواهیم خورد.

+ +

+نرم‌اÙزار انحصاری نوعی از بکارگرÙتن قدرت است. امروزه قانون Ú©Ù¾ÛŒ رایت به +توسعه‌دهندگان نرم‌اÙزار آن قدرت را اعطا میکند، به طوری Ú©Ù‡ آنها Ùˆ Ùقط آنها +قوانین را انتخاب Ùˆ بر دیگران تحمیل می‌کنند — یک عده نسبتا معدود +تصمیمات٠مهم٠نرم‌اÙزاری را برای تمام اشخاص تعیین می‌کنند، نوعا بوسیله Ù†ÙÛŒ +آزادی آنها. وقتی کاربران آزادی‌هایی را Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار آزاد تعری٠می‌کند در +اختیار نداشته باشند، نمی‌توانند مطلع شوند نرم‌اÙزار در حال انجام دادن Ú†Ù‡ +کاری است، نمی‌توانند وجود Ø­Ùره‌های امنیتی را برسی کنند، نمی‌توانند ویروسها Ùˆ +کرمهایی Ú©Ù‡ ممکن است وجود داشته باشند را کنترل کنند، نمی‌توانند دریابند Ú†Ù‡ +اطلاعات شخصی‌ای درحال گزارش شدن است (یا حتی اگر دریابند، نمی‌توانند گزارش‌ها +را متوق٠کنند). اگر خراب شود، نمی‌توانند تعمیرش کنند؛ آنها مجبورند منتظر +بمانند تا توسعه‌دهنده از قدرتش برای تعمیر آن استÙاده کند. اگر این نرم‌اÙزار +تمام آن چیزی نباشد Ú©Ù‡ آنها نیاز دارند، نمی‌توانند کاری انجام +دهند. نمی‌توانند به یکدیگر برای بهبود نرم‌اÙزار Ú©Ù…Ú© رسانند.

+ +

+توسعه‌دهندگان نرم‌اÙزار انحصاری اغلب تجار هستند. ما در جنبش نرم‌اÙزار آزاد +با تجارت مخال٠نیستیم، اما دیده‌ایم هنگامی Ú©Ù‡ یک تاجر این +”آزادی“ را در اختیار دارد Ú©Ù‡ قوانین دلخواه خود را به کابران +تحمیل کند، Ú†Ù‡ رخ می‌دهد. مایکروساÙت یک مثال Ùاحش درباره این است Ú©Ù‡ چگونه Ù†ÙÛŒ +آزادی کاربران می‌تواند به آسیبی جدی منجر شود، اما این تنها یک مثال نیست. حتی +هنگامی Ú©Ù‡ انحصار طلبی وجود نداشته باشد، نرم‌اÙزار اختصاصی (دارای مالک) به +جامعه صدمه وارد می‌کند. توانایی انتخاب بین اربابان مختل٠آزادی نیست.

+ +

+بحثهای حقوقی Ùˆ قوانین٠نرم‌اÙزار اغلب تنها بر روی مناÙع برنامه‌نویسان متمرکز +شده‌اند. معدود اÙرادی در جهان وجود دارند Ú©Ù‡ به طور مرتب برنامه می‌نویسند، Ùˆ +تعداد کمتری هنوز مالکان تجاری نرم‌اÙزار انحصاری هستند. اما هم اکنون تمام +دنیای توسعه‌یاÙته نرم‌اÙزار را نیاز دارد Ùˆ استÙاده می‌کند، بنابراین +توسعه‌دهندگان نرم‌اÙزار هم‌اکنون نحوه زندگی، تجارت، ارتباطات Ùˆ سرگرمی را در +سراسر جهان کنترل می‌کنند. مسائل اخلاقی Ùˆ سیاسی تنها با شعار ”آزادی +انتخاب (تنها برای برنامه‌نویسان)“ حل شدنی نیست.

+ +

+اگر کد قانون است، همانطور Ú©Ù‡ پروÙسور Lawrence Lessig (از دانشگاه حقوق +استنÙورد) اظهار کرده است، پرسش حقیقی‌ای Ú©Ù‡ ما در پیش روی خود داریم این است: +Ú†Ù‡ کسی باید کدی را Ú©Ù‡ شما استÙاده می‌کنید کنترل کند — شما، یا عده +معدودی نخبه؟ ما اعتقاد داریم Ú©Ù‡ شما مستحق کنترل نرم‌اÙزاری Ú©Ù‡ استÙاده +می‌کنید هستید، Ùˆ اعطای این کنترل به شما هد٠نرم‌اÙزار آزاد است.

+ +

+ما معتقدیم Ú©Ù‡ شما باید تصمیم بگیرید با نرم‌اÙزاری Ú©Ù‡ استÙاده می‌کنید Ú†Ù‡ +کنید؛ هرچند، این چیزی نیست Ú©Ù‡ قانون امروزی بیان می‌کند. قانون کپی‌رایت Ùعلی +ما را در جایگاه تسلط بر کاربران قرار می‌دهد، خواه آن را دوست داشته باشیم یا +نه. پاسخ اخلاقی به این شرایط اعلام٠آزادی برای تمام کاربران است، همانطور Ú©Ù‡ +قانون اساسی آمریکا قرار بود قدرت را با تضمین آزادی Ùرد Ùرد شهروندان به کار +گیرد. این همان دلیلی است Ú©Ù‡ GNU GPL +وجود دارد: شما را در مقام کنترل نحوه استÙاده از نرم‌اÙزار قرار می‌دهد، در +عین حال از شما در مقابل دیگرانی Ú©Ù‡ +می‌خواهند قدرت تصمیم گیری را از شما سلب کنند، محاÙظت می‌کند.

+ +

+همین‌طور Ú©Ù‡ کاربران٠بیشتر Ùˆ بیشتری درمی‌یابند Ú©Ù‡ کد قانون است، Ùˆ به این +احساس می‌رسند Ú©Ù‡ سزاوار آزادی هستند، اهمیت آزادی‌هایی را Ú©Ù‡ ما برایشان +مبارزه می‌کنیم در خواهند یاÙت، همان‌طور Ú©Ù‡ کاربران بیشتر Ùˆ بیشتری به ارزش +کاربردی نرم‌اÙزار آزاد Ú©Ù‡ ما توسعه داده‌ایم Ù¾ÛŒ خواهند برد.

+ +
+

این مقاله در نرم‌اÙزار +آزاد، جامعه آزاد: مقالات منتخب ریچارد استالمن منتشر شده‌است.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..098a447 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/gnu-history.html @@ -0,0 +1,196 @@ + + + + + + +مروری بر سیستم گنو - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزار آزاد + + + + + +

مروری بر سیستم گنو

+ +

+سیستم عامل گنو یک سیستم عامل کاملا آزاد بوده Ú©Ù‡ به طور Ùزاینده‌ای با یونیکس +سازگار می‌باشد. گنو مخÙ٠«GNU's Not Unix» است. ریچارد استالمن اطلاعیه اولیه پروژه گنو را در +سپتامبر Û±Û¹Û¸Û³ منتشر کرد. نسخه کامل‌تر آن به نام اعلامیه گنو در سپتامبر Û±Û¹Û¸Ûµ منتشر شد Ú©Ù‡ به چندین زبان ترجمه شده است.

+ +

+نام «گنو» به این علت انتخاب شده است Ú©Ù‡ تعدادی از نیازها را برطر٠می‌کند؛ +نخست، یک مخÙ٠بازگشتی برای «GNU's Not Unix» است، دوم، یک کلمه واقعی است، +سوم، آهنگ Ú¯Ùتن (یا خواندن) آن جالب +است.

+ +

+کلمه «آزاد» در «نرم‌اÙزار آزاد» به آزادی اشاره می‌کند، نه قیمت. شما برای به +دست آوردن نرم‌اÙزار آزاد ممکن است مبلغی بپردازید یا نپردازید. در هر صورت، +وقتی نرم‌اÙزار را در اختیار داشته باشید، چهار آزادی ویژه برای استÙاده از آن +خواهید داشت. آزادی برای اجرای برنامه برای هر منظوری؛ آزادی برای نسخه برداری +از برنامه Ùˆ هدیه دادن آن به دوستان Ùˆ همکاران؛ آزادی برای اعمال تغییرات در +برنامه به طور دلخواه، با داشتن دسترسی کامل به کدهای منبع؛ آزادی برای توزیع +نسخه بهبود یاÙته Ùˆ در نهایت Ú©Ù…Ú© به ساخت جامعه. (اگر مجددا نرم‌اÙزار گنو را +توزیع نمایید، می‌توانید برای کار Ùیزیکی انتقال یک نسخه مبلغی را دریاÙت کنید +Ùˆ یا آنها را به طور رایگان هدیه کنید.)

+ +

+پروژه توسعه سیستم گنو، «پروژه گنو» نامیده می‌شود. در سال Û±Û¹Û¸Û³ پروژه گنو به +عنوان راهی برای بازگرداندن روح همکاری Ú©Ù‡ در روزهای نخست در بین جامعه کاربران +کامپیوتر وجود داشت ایجاد شد تا با از بین بردن موانع Ú©Ù‡ توسط صاحبان +نرم‌اÙزارهای انحصاری تحمیل شده بودند، یک بار دیگر همکاری را ممکن سازد.

+ +

+در سال Û±Û¹Û·Û± هنگامی Ú©Ù‡ ریچارد استالمن کار خود را در دانشگاه MIT آغاز کرد، در +گروهی Ú©Ù‡ منحصرا از نرم‌اÙزار آزاد +استÙاده می‌کردند به کار پرداخت. حتی شرکت‌های کامپیوتری نیز اغلب نرم‌اÙزار +آزاد توزیع می‌کردند. برنامه‌نویسان در همکاری با یکدیگر آزاد بودند Ùˆ اغلب نیز +همین کار را انجام می‌دادند.

+ +

+در دهه Û±Û¹Û¸Û° تقریبا تمام نرم‌اÙزارها انحصاری بودند، به +این معنی Ú©Ù‡ مالک داشتند Ùˆ مالکان آنها همکاری توسط کاربزان را منع می‌کردند Ú©Ù‡ +این کار ضرورت پروژه گنو را ایجاب می‌کرد.

+ +

+تمام کاربران کامپیوتر به یک سیستم عامل نیاز دارند؛ اگر سیستم عامل آزادی وجود +نداشته باشد، شما حتی نمی‌توانید بدون استÙاده از نرم‌اÙزارهای انحصاری کار با +کامپیوتر را شروع کنید. بنابراین اولین ضرورت در نرم‌اÙزار آزاد، وجود یک سیستم +عامل آزاد است.

+ +

+ما تصمیم گرÙتیم تا سیستم عاملی منطبق با یونیکس بسازیم زیرا طراحی Ú©Ù„ÛŒ آن قبلا +محک خورده Ùˆ قابل انتقال بود، Ùˆ همچنین این سازگاری حرکت کاربران یونیکس به گنو +را آسان می‌کرد.

+ +

+یک سیستم عامل شبه یونیکس خیلی بیشتر از یک هسته است؛ Ùˆ شامل کامپایلرها، +ویرایشگرها، برنامه‌های قالب‌بندی متن، نرم‌اÙزارهای پستی Ùˆ خیلی چیزهای دیگر +می‌باشد. بنابراین نوشتن یک سیستم عامل کامل کار بسیار بزرگی است. ما در ژانویه +Û±Û¹Û¸Û´ شروع به کار کردیم. سالها به طول انجامید. بنیاد نرم‌اÙزار آزاد در اکتبر Û±Û¹Û¸Ûµ بیشتر برای جذب +سرمایه جهت Ú©Ù…Ú© به توسعه گنو تاسیس شد.

+ +

تا سال Û±Û¹Û¹Û° به تمامی اجزای اصلی سیستم عامل، به جز هسته دست یاÙتیم Ùˆ یا آنها +را نوشتیم. سپس لینوکس، یک هسته شبه یونیکس، در سال Û±Û¹Û¹Û± توسط لینوس تروالدز +توسعه پیدا کرد Ùˆ در سال Û±Û¹Û¹Û² یک نرم‌اÙزار آزاد شد. ترکیب لینوکس با سیستم +تقریبا کامل گنو منجر به یک سیستم عامل کامل شد: سیستم گنو/لینوکس. تخمین زده +می‌شود Ú©Ù‡ هم‌اکنون ده‌ها میلیون Ù†Ùر از سیستم‌های گنو/لینوکس، شامل اسلکور، +دبیان، ردهت Ùˆ غیره استÙاده می‌کنند.

+ +

+با این حال، پروژه گنو Ùقط به یک سیستم عامل محدود نشده است. ما در نظر داریم +تا یک مجموعه کامل از نرم‌اÙزارها را ایجاد کنیم، هر آنچه Ú©Ù‡ بسیاری از کاربران +می‌خواهند داشته باشند. این موضوع شامل نرم‌اÙزارهای کاربردی نیز می‌شود. برای +دیدن Ùهرست برنامه‌های کاربردی نرم‌اÙزار آزاد به شاخه +نرم‌اÙزار آزاد مراجعه نمایید.

+ +

+ما همچنین قصد داریم برای کاربرانی Ú©Ù‡ در زمینه کامپیوتر مهارت ندارند نیز +نرم‌اÙزار تهیه کنیم به همین جهت ما یک میز +کار گراÙیکی به منظور Ú©Ù…Ú© به کاربران تازه‌کار در استÙاده از سیستم گنو، +ایجاد کردیم.

+ +

ما همچنین می‌خواهیم بازی‌ها Ùˆ ابزارهای تÙریح دیگری نیز ایجاد کنیم. تعدادی بازی آزاد هم‌اکنون در +دسترس است.

+ +

+نرم‌اÙزار آزاد تا کجا می‌تواند پیش برود؟ هیچ محدودیتی وجود ندارد، به جز +زمانی Ú©Ù‡ قوانینی مانند سیستم انحصاری، نرم‌اÙزار گنو را به طور کامل منع +کنند. هد٠نهایی Ùراهم کردن نرم‌اÙزارهای آزاد برای انجام تمام کارهایی Ú©Ù‡ +کاربران کامپیوتر می‌خواهند انجام دهند Ùˆ در نتیجه مطرود کردن نرم‌اÙزارهای +انحصاری می‌باشد.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..d731a95 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + +کاربران گنو Ú©Ù‡ هرگز چیزی درباره گنو نشنیده‌اند - پروژه گنو - بنیاد +نرم‌اÙزارهای آزاد + + + + +

کاربران گنو که هرگز چیزی درباره گنو نشنیده‌اند

+ +

نوشتهٔ ریچارد +استالمن

+ +
+

برای اطلاعات بیشتر در این زمینه می‌توانید سوالات متداول درباره گنو/لینوکس، چرا گنو/لینوکس؟ و لینوکس و پروژه گنو را نیز مطالعه کنید. +

+
+ +

اغلب مردم هرگز چیزی دربارهٔ گنو نشنیده‌اند. با تشکر از بسیاری از اشخاص Ùˆ +شرکت‌ها Ú©Ù‡ سیستم گنو را ”لینوکس“ می‌خوانند، اغلب اÙرادی Ú©Ù‡ از +سیستم گنو استÙاده می‌کنند چیزی دربارهٔ آن نمی‌دانند. با این وجود، نام گنو با +Ù…Ùاهیمی پیوند خورده است Ú©Ù‡ اشخاص هنگام شنیدن نام گنو به آنها Ù¾ÛŒ می‌برند. گنو +با ایده‌آل‌های آزادی Ùˆ جنبش نرم‌اÙزار آزاد پیوند خورده است. چنین پیوندی +اتÙاقی نیست؛ انگیزهٔ توسعهٔ گنو به طور مشخص این بود Ú©Ù‡ بتوان از یک کامپیوتر +استÙاده کرد Ùˆ در عین حال آزادی نیز داشت.

+ +

پیوند بین نام گنو Ùˆ اهدا٠ما برای آزادی Ùˆ اتحاد اجتماعی در ذهن٠صدها هزار +کاربر گنو/لینوکس وجود دارد، کاربرانی Ú©Ù‡ دربارهٔ گنو اطلاع دارند. در +ویکی‌پدیا وجود دارد. Ùˆ در سرتاسر وب نیز موجود است؛ اگر این کاربران دربارهٔ +گنو جستجو کنند، www.gnu.org را خواهند یاÙت +Ú©Ù‡ دربارهٔ نرم‌اÙزار آزاد Ùˆ آزادی سخن می‌گوید.

+ +

Ùردی Ú©Ù‡ برای اولین بار نام ”گنو“ را در عبارت +”گنو/لینوکس“ مشاهده می‌کند، آن را بی‌درنگ با هیچ چیزی پیوند +نخواهد داد. به هر صورت، هنگامی Ú©Ù‡ اشخاص بدانند Ú©Ù‡ سیستم به طور اساسی گنو +است، قدمی به یادگیری دربارهٔ ایده‌آل‌های ما نزدیک‌تر خواهند شد. به عنوان +مثال، ممکن است کنجکاو شوند Ùˆ به دنبال اطلاعات بیشتری دربارهٔ گنو بگردند.

+ +

حتی اگر به دنبال اطلاعات دربارهٔ گنو نیز نگردند، به هر حال با آن روبرو +خواهند شد. Ù„Ùظ ”متن‌باز“ توجه اشخاص را از موضوع٠آزادی٠کاربران +دور می‌کند، اما نه کاملا؛ مباحثی دربارهٔ گنو Ùˆ نرم‌اÙزار آزاد وجود دارد، Ùˆ +اشخاص Ùرصت مواجه با آنها را خواهند داشت. اگر چنین چیزی اتÙاق اÙتد، کاربری Ú©Ù‡ +می‌داند در حال استÙاده از سیستم گنو است، تمایل بیشتری دارد تا اطلاعاتی +دربارهٔ گنو (همانند اینکه گنو در حال مبارزه برای آزادی Ùˆ جامعه است) بدست +آورد.

+ +

در طولانی مدت، اشاره به سیستم با نام ”گنو/لینوکس“ آگاهی دربارهٔ +ایده‌آل‌های آزادی را گسترش می‌دهد، ایده‌آل‌هایی Ú©Ù‡ ما سیستم گنو را به خاطر +آنها توسعه دادیم. این امر همچنین به عنوان یک یادآوری برای اÙراد جامعهٔ ما +Ù…Ùید است، Ùˆ در دنیایی Ú©Ù‡ اکثر مباحث٠نرم‌اÙزار آزاد کاملا از دیدگاه کاربردی +(Ùˆ بنابراین بدون احساس مسئولیت اخلاقی) مطرح می‌شوند، به آنانی Ú©Ù‡ دربارهٔ گنو +می‌دانند، ایده‌آل‌های آن را یادآور می‌شود. از شما می‌خواهیم سیستم را +”گنو/لینوکس“ بخوانید، چرا Ú©Ù‡ اطلاع دربارهٔ گنو به آرامی اما +مطمئنا موجب اطلاع از ایده‌آل‌های آزادی Ùˆ جامعه می‌شود.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..bc3aabc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/government-free-software.html @@ -0,0 +1,288 @@ + + + + + + +راه‌هایی Ú©Ù‡ با آن دولت‌ها می‌توانند نرم‌اÙزارهای آزاد را ترویج کنند - پروژه +گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد + + + +

راه‌هایی Ú©Ù‡ با آن دولت‌ها می‌توانند نرم‌اÙزارهای آزاد را ترویج کنند

+

Ùˆ چرا این کار وظیÙÙ‡Ù” آن‌هاست

+ +

نوشتهٔ ریچارد +استالمن

+ +

این مقاله سیاست‌هایی را برای یک تلاش نیرومند Ùˆ پایدار در جهت ترویج +نرم‌اÙزارهای آزاد در دولت، Ùˆ نیز هدایت بقیه کشور به سمت نرم‌اÙزارهای آزاد +پیشنهاد می‌کند.

+ +

رسالت یک دولت این است Ú©Ù‡ جامعه را برای آزادی Ùˆ رÙاه Ùˆ سعادت مردمانش +سازمان‌دهی کند. یکی از جنبه‌های این رسالت در زمینهٔ رایانش، تشویق کاربران به +استÙاده از نرم‌اÙزارهای آزاد است: نرم‌اÙزارهایی Ú©Ù‡ به آزادی کاربران احترام +می‌گذارند. یک نرم‌اÙزار انحصاری (غیر آزاد) آزادی کسانی را Ú©Ù‡ به کارش +می‌برند پایمال می‌کند؛ این یک مشکل اجتماعی است Ú©Ù‡ دولت باید آن را ریشه‌کن +کند.

+ +

دولت باید به خاطر Ø­Ùظ استقلال رایانشی (یعنی برای داشتن حق کنترل روی رایانش +داخلی خودش) بر استÙاده از نرم‌اÙزارهای آزاد پاÙشاری کند. همهٔ کاربران +شایستهٔ داشتن کنترل روی رایانش خود هستند، ولی دولت در برابر مردم مسئولیت +دارد Ú©Ù‡ روی رایانشی Ú©Ù‡ به نمایندگی از مردم انجام می‌دهد کنترل داشته +باشد. امروزه بیشتر Ùعالیت‌های دولت وابسته به رایانش است، Ùˆ داشتن کنترل روی +این Ùعالیت‌ها وابسته به داشتن کنترل روی رایانش مربوط به آن‌هاست. از دست دادن +این کنترل برای سازمان‌هایی Ú©Ù‡ مأموریتی حیاتی دارند، به امنیت ملی آسیب +می‌زند.

+ +

مهاجرت سازمان‌های دولتی به نرم‌اÙزار آزاد Ùایده‌های ثانویه‌ای هم دارد، مانند +صرÙه‌جویی اقتصادی Ùˆ تشویق کسب Ùˆ کارهای محلی مربوط به پشتیبانی از نرم‌اÙزار.

+ +

در این نوشته، منظور از «نهادهای دولتی» هر گونه سازمان دولتی در هر سطحی است، +یعنی نهادهای عمومی مانند مدرسه‌ها، پروژه‌های دولتی‌ای که با همکاری بخش خصوصی +انجام می‌شوند، نهادهایی که بخش عمدهٔ بودجهٔ خود را از دولت می‌گیرند مانند +مدرسه‌های نمونهٔ دولتی، و شرکت‌های خصوصی‌ای که دولت کنترل‌شان می‌کند یا به +آن‌ها مجوزها یا مسئولیت‌های ویژه‌ای داده است.

+ +

آموزش

+

مهم‌ترین سیاست در این زمینه مربوط به آموزش است، زیرا آموزش آیندهٔ هر کشوری +را شکل می‌دهد:

+ + + +

دولت و جامعه

+

همچنین سیاست‌های دولت Ú©Ù‡ بر اشخاص حقیقی Ùˆ حقوقی در بحث انتخاب نرم‌اÙزار +تأثیر می‌گذارند نیز بسیار حیاتی هستند:

+ + + +

خودمختاری رایانشی

+

سیاست‌های زیادی روی خودمختاری (استقلال) رایانش یک کشور تأثیر +می‌گذارند. نهادهای دولتی باید کنترل روی رایانش خود را Ø­Ùظ کنند Ùˆ آن را به +بخش خصوصی تسلیم نکنند. نکته‌های زیر شامل همهٔ انواع کامپیوترها هستند، از +جمله گوشی‌های هوشمند.

+ + + +

خودمختاری رایانشی ۲

+

خودمختاری (استقلال) Ùˆ امنیت رایانشی یک کشور شامل کامپیوترهایی هم هست Ú©Ù‡ +کارهای دولتی را انجام می‌دهند. به همین دلیل باید از سرویس به عنوان +جایگزین نرم‌اÙزار پرهیز کرد، مگر این Ú©Ù‡ سرویس را یک نهاد دولتی در همان +بخش از دولت اجرا کند. سایر شیوه‌هایی Ú©Ù‡ موجب از دست رÙتن کنترل دولت بر +رایانش خود می‌شود نیز همین Ø­Ú©Ù… را دارند. بنابراین،

+ + + +

بر توسعهٔ نرم‌اÙزار تأثیر بگذارید

+

سیاست‌های دولت روی توسعهٔ نرم‌اÙزارهای آزاد Ùˆ غیرآزاد تأثیر می‌گذارند:

+ + + +

زباله‌های الکترونیکی

+

آزادی نباید موجب تولید ناموجه زباله‌های الکترونیکی شود:

+ + + +

بی‌طرÙÛŒ Ùناورانه

+ +

با راه‌هایی Ú©Ù‡ در این مقاله برشمرده شد، دولت می‌تواند کنترل رایانش خود را به +دست بیاورد Ùˆ شهروندان، کسب Ùˆ کارها، Ùˆ سازمان‌های کشور را نیز برای داشتن +کنترل روی رایانش خود هدایت کند. ولی مخالÙت‌هایی با پیشنهادهای این مقاله وجود +دارد، Ùˆ استدلال آن‌ها این است Ú©Ù‡ این پیشنهادها «بی‌طرÙی» دولت در Ùناوری را +نقض می‌کنند.

+ +

ایدهٔ «بی‌طرÙÛŒ Ùناورانه» این است Ú©Ù‡ دولت نباید ترجیح‌های دلبخواهی خود را روی +مسائل مربوط به Ùناوری تحمیل کند. موجه بودن این ایده قابل بحث است، ولی در هر +حال این موضوع محدود به موضوعاتی است Ú©Ù‡ صرÙاً مربوط به Ùناوری هستند. ولی +نکته‌هایی Ú©Ù‡ در این مقاله برشمرده شده‌اند اهمیت اخلاقی، اجتماعی، Ùˆ سیاسی +دارند Ùˆ بنابراین خارج از +محدودهٔ بی‌طرÙÛŒ Ùناورانه قرار می‌گیرند. Ùقط کسانی Ú©Ù‡ آرزو دارند +تا یک کشور را تحت استیلای خود درآورند پیشنهاد می‌کنند Ú©Ù‡ دولت‌ها باید نسبت +به خودمختاری یا آزادی شهروندانشان «بی‌طرÙ» باشند.

+ +
+ + + ‌
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..91e6d1b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,282 @@ + + + + + + + +دام جاوااسکریپت + + + + +

دام جاوااسکریپت

+ +

نوشتهٔ ریچارد استالمن

+ +

ممکن است بدون اینکه متوجه باشید هر روز برنامه‌های غیرآزاد را به +واسطهٔ مرورگر وب خود بر روی کامپیوترتان اجرا کنید.

+ +

در جامعهٔ نرم‌اÙزار آزاد این عقیده Ú©Ù‡ نرم‌اÙزارهای غیر آزاد با کاربران خود +بد رÙتاری می‌کنند کاملا شناخته شده است. تعدادی از ما ترجیح می‌دهیم Ú©Ù‡ به طور +کامل از نصب نرم‌اÙزارهای غیرآزاد بر روی کامپیوتر خود امتناع ورزیم، Ùˆ تعداد +بسیاری آزاد نبودن را اعتصابی بر علیه برنامه می‌دانند. بسیاری از کاربران +می‌دانند Ú©Ù‡ این موضوع دربارهٔ اÙزونه‌هایی (plugins) Ú©Ù‡ مرورگر برای نصب Ùراهم +می‌آورد نیز صدق می‌کند، چرا Ú©Ù‡ آنها نیز می‌توانند آزاد یا غیرآزاد باشند.

+ +

اما مرورگرها برنامه‌های غیرآزاد دیگری را نیز اجرا می‌کنند Ú©Ù‡ حتی دربارهٔ +اجرا کردن آن از شما پرسش نیز نمی‌کنند یا حتی به شما دربارهٔ وجودشان چیزی +نمی‌گویند—برنامه‌هایی Ú©Ù‡ صÙحات وب درون خود دارند Ùˆ یا به آنها پیوند +خورده‌اند. این برنامه‌ها معمولا با جاوااسکریپت نوشته می‌شوند، هر چند Ú©Ù‡ +زبان‌های دیگر نیز مورد استÙاده قرار می‌گیرند.

+ +

جاوااسکریپت (Ú©Ù‡ به طور رسمی ECMAscript نامیده می‌شود، اما کمتر کسی از این +نام استÙاده می‌کند) برای اولین بار برای تجملاتی Ú©ÙˆÚ†Ú© در صÙحات وب استÙاده شد، +همانند قابلیت‌های نمایشی Ùˆ جلوه‌های زیبا اما غیر ضروری٠پیوندها Ùˆ +Ùهرست‌ها. قابل قبول بود Ú©Ù‡ به جای اینکه آنها را یک نرم‌اÙزار به حساب آوریم، +یک تعمیم بر HTML بدانیم؛ آنها موضوع چندان مهمی به حساب نمی‌آمدند.

+ +

تعدادی از سایت‌ها هنوز از جاوااسکریپت به همان صورت استÙاده می‌کنند، اما +بعضی‌ها از جاوااسکریپت برای برنامه‌های مهمی Ú©Ù‡ کارهای بزرگ انجام می‌دهند +استÙاده می‌کنند. به عنوان مثال، Google Docs یک برنامهٔ جاوااسکریپت را بر روی +کامپیوتر شما بارگزاری می‌کند Ú©Ù‡ کمتر از نص٠مگابایت حجم دارد، در قالبی Ú©Ù‡ ما +Obfuscript می‌نامیم چرا Ú©Ù‡ هیچ توضیح Ùˆ یا خط خالی‌ای درون خود ندارد، Ùˆ نام +Ù…ÙتÙدهای آن تنها یک حر٠طول دارد. کد منبع یک برنامه، در قالبی است Ú©Ù‡ بتوان +آن را ویرایش کرد؛ این کد٠Ùشرده، کد منبع نیست، Ùˆ کد منبع حقیقی٠این برنامه +در دسترس کاربر قرار ندارد.

+ +

معمولا مرورگرها هنگام بارگزاری برنامه‌های جاوااسکریپت اطلاعی نمی‌دهند. اکثر +مرورگرها روشی برای غیر Ùعال کردن جاوااسکریپت به طور کامل دارند، اما هیچ‌کدام +از آنها برنامه‌های جاوااسکریپت Ú©Ù‡ Ú©ÙˆÚ†Ú© اما با اهمیت، Ùˆ غیر آزاد هستند را +نمی‌توانند بررسی کنند. حتی اگر شما از این موضوع با خبر باشید، پیدا کردن Ùˆ +جلوگیری از این برنامه‌ها پر دردسر خواهد بود. هر چند، حتی در جامعهٔ نرم‌اÙزار +آزاد نیز اکثر کابران از این موضوع مطلع نیستند؛ سکوت٠مرورگر موضوع را پنهان +نگاه می‌دارد.

+ +

می‌توان یک برنامهٔ جاوااسکریپت را با انتشار کد منبع آن مطابق اجازه‌نامهٔ +نرم‌اÙزار آزاد، به صورت یک نرم‌اÙزار آزاد منتشر ساخت. اما حتی اگر کد منبع +برنامه در دسترس باشد، راه ساده‌ای برای به اجرا درآوردن نسخهٔ تغییر یاÙته به +جای نسخهٔ اصلی وجود ندارد. مرورگرهای آزاد کنونی تسهیلاتی را برای اجرای نسخهٔ +تغییر یاÙته به جای آنچه درون صÙحه وجود دارد، در اختیار قرار نمی‌دهند. تاثیر +آن با tivoization قابل مقایسه است، اگر Ú†Ù‡ غلبه بر آن چندان هم مشکل نیست.

+ +

جاوااسکریپت تنها زبانی نیست Ú©Ù‡ وب‌سایت‌ها برای ارسال برنامه برای کاربران +استÙاده می‌کنند. Flash قابلیت برنامه‌نویسی را به وسیلهٔ نوعی جاوااسکریپت٠+توسعه‌یاÙته Ùراهم می‌آورد. برای ارائهٔ توصیه‌هایی مناسب در این زمینه احتیاج +به بررسی Flash داریم. به نظر می‌رسد Ú©Ù‡ Silverlight نیز مشکلی همانند Flash +ایجاد می‌کند، حتی بدتر، چرا Ú©Ù‡ مایکروساÙت از آن به عنوان سکویی برای codecهای +غیرآزاد خود استÙاده می‌کند. یک جایگزین آزاد برای Silverlight موضوع را برای +جهان آزاد حل نمی‌کند مگر اینکه جایگزینی آزاد برای این codecها داشته باشد.

+ +

جاوااپلت نیز درون مرورگر اجرا می‌شود و مورد مشابهی را مطرح می‌کند. به طور +کلی، هر نوع سیستم٠اپلت چنین مشکلی را دارا است. داشتن یک محیط آزاد برای +اجرای اپلت، ما را تنها تا جایی پیش می‌برد که بتوانیم با این مشکل روبرو شویم.

+ +

جنبشی قدرتمند به راه اÙتاده است Ú©Ù‡ از وب‌سایت‌ها تقاضا می‌کند تنها از طریق +Ùرمت‌ها Ùˆ پروتکل‌های آزاد (بعضی‌ها می‌گویند "باز") ارتباط بر قرار +کنند؛ Ùرمت‌ها Ùˆ پروتکل‌هایی Ú©Ù‡ مستندات خود را منتشر ساخته‌اند Ùˆ هر شخصی برای +پیاده‌سازی آنها آزاد است. با حضور برنامه‌ها در صÙحات وب، چنین ضوابطی ضروری، +اما ناکاÙÛŒ است. خود جاوااسکریپت، به عنوان یک Ùرمت، آزاد است، Ùˆ استÙاده از +جاوااسکریپت در وب‌سایت‌ها لزوما بد نیست. هر چند، همانطور Ú©Ù‡ پیش از این +دیدیم، لزوما خوب هم نیست. هنگامی Ú©Ù‡ یک سایت برنامه‌ای را برای کاربر ارسال +می‌کند، نوشته شدن برنامه با یک زبان واضح Ùˆ مستندسازی شده به تنهایی کاÙÛŒ +نیست، خود برنامه نیز باید آزاد باشد. ”تنها برنامه‌های آزاد Ú©Ù‡ برای +کاربران ارسال می‌شوند“ باید بخشی از ضابطهٔ رÙتار صحیح برای وب‌سایت‌ها +شوند.

+ +

بارگزاری Ùˆ اجرای برنامه‌های غیر آزاد در سکوت یکی از چند موضوعی است Ú©Ù‡ توسط +"برنامه‌های وب" مطرح شده است. واژهٔ "برنامه‌های وب" به +منظور حذ٠تÙاوت‌های اساسی میان برنامه‌هایی Ú©Ù‡ برای کاربر ارسال می‌شود Ùˆ +برنامه‌هایی Ú©Ù‡ بر روی سرور در حال اجرا هستند، پدید آمده است. این واژه +می‌تواند به یک برنامهٔ اختصاصی Ú©Ù‡ بر روی مرورگر کاربر اجرا می‌شود اشاره کند؛ +می‌تواند به نرم‌اÙزار اختصاصی سرور اشاره کند؛ می‌تواند به برنامهٔ اختصاصی +سمت کاربر Ùˆ برنامهٔ اختصاصی سمت سرور Ú©Ù‡ با یکدیگر همکاری می‌کنند اشاره +کند. برنامه‌های سمت کاربر Ùˆ سمت سرور موضوعات اخلاقی مختلÙÛŒ را مطرح می‌کنند، +حتی اگر آنها کاملا ترکیب شده Ùˆ بتوان Ú¯Ùت Ú©Ù‡ برنامه‌ای واحد را تشکیل +داده‌اند. این مقاله تنها بر روی نرم‌اÙزارهای سمت کاربر بحث می‌کند. موضوع +سرور به صورت جداگانه‌ای مورد بحث قرار خواهد گرÙت.

+ +

در عمل، چگونه می‌توان با مشکل٠برنامه‌های جاوااسکریپت٠غیر آزاد بر روی +وب‌سایت‌ها بر خورد کرد؟ یکی از روش‌ها بدین قرار است.

+ +

ابتدا، به ضابطه‌ای عملی برای برنامه‌های جاوااسکریپت٠کوچک اما نه بی‌اهمیت، +نیاز داریم. موضوع مهم آن است Ú©Ù‡ ضابطه‌ای طراحی کنیم Ú©Ù‡ نتایج خوبی به دست +دهد، نه اینکه جواب صحیحی Ùراهم آورد.

+

+پیشنهاد ما این است که برنامهٔ جاوااسکریپتی را با اهمیت بنامیم که اسکریپت٠+دیگری را بارگزاری کند و یا یک درخواست AJAX را مطرح کند.

+ +

در پایان مقاله قراردادی را پیشنهاد می‌کنیم Ú©Ù‡ مطابق آن یک برنامهٔ +جاوااسکریپت در یک صÙحهٔ وب بتواند شامل یک URL باشد Ú©Ù‡ به مکان کد منبع برنامه +اشاره کند، Ùˆ بتواند شامل اجازه‌نامه‌ای نیز باشد Ú©Ù‡ با استÙاده از توضیحات +درون کد مشخص شود.

+ +

در پایان، لازم است Ú©Ù‡ مرورگرهای وب به گونه‌ای تغییر پیدا کنند Ú©Ù‡ از آزادی +کاربران در مقابل صÙحاتی با جاوااسکریپت حمایت کنند. پیش از هر چیز، مرورگرها +باید قادر باشند Ú©Ù‡ در عوض اجرا کردن برنامه‌های جاوااسکریپت٠غیر آزاد Ùˆ نه +بی‌اهمیت، به کاربران در موردشان اخطار دهند. شاید بتوان NoScript را +برای این منظور تغییر داد.

+ +

همچنین کاربران مرورگر به روشی ساده نیاز دارند تا بتوانند کد جاوااسکریپت +جایگزینی را مشخص کنند تا به جای کد موجود در صÙحه اجرا شود. (کد مشخص +شده باید یک جایگزین کامل، Ùˆ یا نسخه‌ای تغییر یاÙته Ùˆ آزاد از کد جاوااسکریپت٠+موجود در آن صÙحه باشد.) Greasemonkey تقریبا قادر به انجام این کار است، اما +نه کاملا، چرا Ú©Ù‡ نمی‌تواند تضمین کند پیش از اجرا شدن کد جاوااسکریپت٠درون +صÙحه، نسخهٔ تغییر یاÙته جایگزین شود. استÙاده از یک پروکسی٠محلی این امکان را +می‌دهد، اما بیش از حد دردسر ساز است Ú©Ù‡ به عنوان راه حل حقیقی ارائه شود. باید +راه حلی پدید آورد Ú©Ù‡ قابل اعتماد Ùˆ راحت باشد، همین‌طور سایت‌هایی Ú©Ù‡ بتوانند +این تغییرات را به اشتراک بگذارند. پروژهٔ گنو تمایل دارد سایت‌هایی را معرÙÛŒ +کند Ú©Ù‡ تنها به تغییرات آزاد توجه دارند.

+ +

این قابلیت‌ها باعث می‌شود Ú©Ù‡ بتوان برنامه‌های جاوااسکریپت موجود در صÙحات وب +را به صورت آزاد، Ùˆ با روشی عملی Ùˆ حقیقی منتشر کرد. جاوااسکریپت دیگر یک مانع +در برابر آزادی ما نخواهد بود.—نه بیش از آنچه امروزه جاوا Ùˆ C هستند. ما +می‌توانیم برنامه‌های غیر آزاد Ùˆ نه بی‌اهمیت جاوااسکریپت را نپذیریم Ùˆ یا حتی +آنها را جایگزین سازیم، درست همانطور Ú©Ù‡ بسته‌های نرم‌اÙزاری غیر آزاد را Ú©Ù‡ +موجود هستند جایگزین می‌سازیم. سپس مبارزهٔ ما برای اینکه وب‌سایت‌ها کد +جاوااسکریپت خود را آزاد سازند، آغاز خواهد شد.

+ +

از Matt Lee و John Resig به خاطر کمک در تعری٠ضابطهٔ پیشنهادی +ما تشکر می‌کنم.

+ +

پیوست: قراردادی برای توزیع برنامه‌های جاوااسکریپت به صورت آزاد

+ +

برای ارجاع به کد منبع، پیشنهاد می‌کنیم

+
+
+    // @source:
+
+
+ +

و پس از آن URL مربوط به کد منبع آورده شود. +

+ +

برای نمایش دادن اجازه‌نامهٔ مربوط به کد جاوااسکریپت Ú©Ù‡ در صÙحه آمده است، +پیشنهاد می‌کنیم از اعلانی، میان دو یادداشت، همانند این Ùرم استÙاده شود:

+
+
+
+    @licstart  The following is the entire license notice for the 
+    JavaScript code in this page.
+    ...
+    @licend  The above is the entire license notice
+    for the JavaScript code in this page.
+
+
+

و البته، تمام اینها باید داخل یک توضیح چند خطی قرار گیرند.

+ +

GNU GPLØŒ همانند بسیاری از اجازه‌نامه‌های +نرم‌اÙزار آزاد دیگر، توزیع یک نسخه از اجازه‌نامه را به همراه کد منبع Ùˆ +باینری لازم می‌داند. اما GNU GPL طولانی‌تر از آن است Ú©Ù‡ بتوان آن را بدون +مشکل در یک صÙحهٔ وب به همراه کد جاوااسکریپت قرار داد. با استÙاده از یک اعلان +همانند آنچه در زیر می‌آید به همراه کد خود، می‌توانید این الزام را برآورده +کنید:

+
+
+    Copyright (C) YYYY  Developer
+
+    The JavaScript code in this page is free software: you can
+    redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU
+    General Public License (GNU GPL) as published by the Free Software
+    Foundation, either version 3 of the License, or (at your option)
+    any later version.  The code is distributed WITHOUT ANY WARRANTY;
+    without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS
+    FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the GNU GPL for more details.
+
+    As additional permission under GNU GPL version 3 section 7, you
+    may distribute non-source (e.g., minimized or compacted) forms of
+    that code without the copy of the GNU GPL normally required by
+    section 4, provided you include this license notice and a URL
+    through which recipients can access the Corresponding Source.
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/lessig-fsfs-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/lessig-fsfs-intro.html new file mode 100644 index 0000000..eef7378 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/lessig-fsfs-intro.html @@ -0,0 +1,271 @@ + + + + + + +مقدمه‌ای بر نرم‌اÙزار آزاد، جامعه آزاد - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزار آزاد + + + + +

مقدمه‌ای بر نرم‌اÙزار +آزاد، جامعه آزاد: منتخبی از مقالات ریچارد استالمن

+ +

+نوشته لارنس لسینگ، پروÙسور حقوق، دانشگاه حقوق استانÙورد +

+ +

+هر نسلی Ùیلسو٠خود را دارد - نویسنده یا هنرمندی Ú©Ù‡ انگاره‌های زمان خود را +ثبت می‌کند. گاهی این ÙیلسوÙها براحتی بازشناخته می‌شوند؛ اما اغلب چند نسل طول +می‌کشد تا موضوع روشن شود. اما شناخته شده یا نشده، کسانی Ú©Ù‡ ایده‌های عصر خود +را بیان می‌کنند زمان را نشانه می‌گذارند، خواه در نجوای شعری یا در انÙجار +جنبشی سیاسی. +

+

+نسل ما هم یک Ùیلسو٠دارد. او هنرمند یا نویسنده حرÙه‌ای نیست. او برنامه‌نویس +است. ریچارد استالمن کار خود را به عنوان برنامه‌نویس Ùˆ معمار سیستم عامل در +آزمایشگاه‌های دانشگاه MIT شروع کرد. او زندگی خود در عرصه عمومی را به عنوان +یک برنامه‌نویس Ùˆ معمار نرم‌اÙزار صر٠بنیانگذاری جنبشی برای آزادی در دنیایی +کرد Ú©Ù‡ بطور Ùزاینده با «کد» معنا می‌شود. +

+

+«کد» Ùناوری به کار انداختن رایانه‌هاست. خواه در نرم‌اÙزار باشد یا در +سخت‌اÙزار جای داده شده باشد مجموعه‌ای از دستورات است Ú©Ù‡ ابتدا به کلمه نوشته +می‌شود تا عملکرد ماشینها را جهت دهد. این ماشینها - رایانه‌ها - بگونه‌ای +Ùزاینده زندگی ما را معنا Ùˆ نظارت می‌کنند. آنها تعیین می‌کنند Ú©Ù‡ چطور تلÙنها +با هم ارتباط برقرار کنند Ùˆ Ú†Ù‡ چیزی از تلویزیون پخش شود. آنها تصمیم می‌گیرند +Ú©Ù‡ آیا ویدیو قابل جریان یاÙتن با یک اتصال باند پهن هست یا نه. آنها چیزی را +Ú©Ù‡ رایانه به کارخانه سازنده‌اش خبر می‌دهد کنترل می‌کنند. این ماشینها ما را +اداره می‌کنند. کد این ماشینها را. +

+

+ما چطور باید بر این «کد» نظارت کنیم؟ چقدر آزادی نیاز است تا با کنترلی که +اماکن‌پذیر می‌کند هماهنگ باشد؟ چه اقتداری لازم است؟ +

+

+این سوالها زندگی استالمن را به چالش کشیده‌اند. او با کارها Ùˆ کلماتش ما را +وادار می‌کند تا اهمیت «آزاد» نگهداشتن کد را بÙهمیم. آزاد نه به این معنا Ú©Ù‡ +کدنویسان مزدی نگیرند بلکه آزاد به معنای آنکه کنترل کدنویسان برای همه Ø´Ùا٠+باشد Ùˆ هر کسی حق به دست گرÙتن کنترل Ùˆ تغییر آن به شیوه‌ای Ú©Ù‡ مناسب می‌داند +را داشته باشد. این «نرم‌اÙزار آزاد» است. «نرم‌اÙزار آزاد» جوابی است به دنیای +مبتنی بر کد. +

+

+«آزادی». استالمن ابهام این واژه را به شیوه خود به سوگ می‌نشیند. جایی برای +سوگواری نیست. معماها مردم را به Ùکر وادار می‌کنند Ùˆ واژه «آزاد» معمای خوبی +است. برای گوشهای مدرن آمریکایی «نرم‌اÙزار آزاد» ایده‌آل است Ùˆ غیرممکن. هیچ +چیز حتی غذا مجانی نیست. چطور می‌شود Ú©Ù‡ مهمترین کلماتی Ú©Ù‡ حساسترین ماشینهایی +را Ú©Ù‡ دنیا را می‌چرخانند «مجانی» باشد. چطور جامعه‌ای متعادل می‌تواند اشتیاق +چنین تصوری را داشته باشد؟ +

+

+اعجاب کلمه «آزاد» در کاربردش برای ماست نه در خود واژه. «آزاد» حسهای گوناگونی +برمی‌انگیزد Ú©Ù‡ Ùقط یکی از آنها به «قیمت» برمی‌گردد. حس بسیار اساسی «آزاد» +همان «آزادی» است Ú©Ù‡ استالمن در عبارت «آزادی بیان» اشاره می‌کند یا شاید بهتر +در عبارت «نیروی کار آزاد». نه آزاد به معنی مجانی بلکه آزاد به معنی محدودیت +در کنترل شدن بوسیله دیگران. نرم اÙزار آزاد نظارتی Ø´Ùا٠دارد Ú©Ù‡ تغییرپذیر +است. مانند قوانین آزاد یا قوانین «جامعه آزاد» Ú©Ù‡ وقتی آزادند Ú©Ù‡ نظارت را +قابل شناسایی Ùˆ تغییرپذیر کنند. هد٠«جنبش نرم‌اÙزار آزاد» استالمن این است Ú©Ù‡ +با «آزاد» نامیدن کد، هر قدر کد بیشتری را Ú©Ù‡ می‌تواند Ø´Ùا٠کند Ùˆ موضوع تغییر +قرار دهد. +

+

+مکانیزم این انتقال ابزاری Ùوق‌العاده هوشمندانه به نام «کپی Ù„Ùت» است Ú©Ù‡ +بواسطه پروانه‌ای به نام GPL اعمال می‌شود. با استÙاده از قدرت قانون کپی‌رایت +«نرم‌اÙزار آزاد» نه تنها اطمینان می‌یابد Ú©Ù‡ کد باز می‌ماند Ùˆ تغییرپذیر است +بلکه نرم‌اÙزارهای دیگری هم Ú©Ù‡ «نرم‌اÙزار آزاد» را مورد استÙاده قرار می‌دهند +(Ùˆ به لحاظ ÙÙ†ÛŒ «کارهای مشتق شده» به حساب می‌آیند) هم باید خودشان آزاد +باشند. اگر شما از نرم‌اÙزار آزادی استÙاده Ùˆ از آن اقتباس کنید Ùˆ بعد نسخه +اقتباس شده را بصورت عمومی منتشر نمایید، نسخه منتشر شده باید به همان اندازه +نسخه‌ای Ú©Ù‡ از آن اقتباس شده آزاد باشد. در غیر این صورت قانون کپی‌رایت نقض +شده است. +

+

+«نرم‌اÙزار آزاد» مثل جوامع آزاد دشمنان خود را دارد. مایکروساÙت با هشدار دادن +درباره خطرناک بودن پروانه GPL به هر کسی Ú©Ù‡ گوش می‌دهد جنگی بر علیه GPL برپا +کرده است. هر چند آنچه خطر نامیده می‌شود اغلب توهم است. دیگران با «اجبار» GPL +در پاÙشاری بر آزاد بودن نسخه‌های تغییریاÙته مخالÙت می‌کنند. اما وضعیت اجبار +برقرار نیست. اگر برای مایکروساÙت اجباری نیست Ú©Ù‡ از صدور اجازه به کاربران +برای انتشار نسخه‌های تغییریاÙته محصول Officeاش بدون پرداخت (احتمالاً) +میلیونها [دلار] خودداری کند پس برای GPL هم وقتی Ú©Ù‡ بر نرم‌اÙزار آزاد ماندن +نسخه‌های تغییریاÙته اصرار می‌کند اجباری وجود ندارد. +

+

+Ùˆ کسانی هم هستند Ú©Ù‡ پیام استالمن را اÙراطی می‌دانند. اما این پیغام اÙراطی +نیست. در واقع بشکلی آشکار کار استالمن ترجمه ساده‌ای از آزادی به ارث رسیده به +ما از دنیای پیش از کد است. «نرم‌اÙزار آزاد» اطمینان می‌دهد Ú©Ù‡ دنیای تابع +Ùرمان کد، به اندازه عرÙÛŒ Ú©Ù‡ پیش از دنیای کد Ø´Ú©Ù„ گرÙته «آزاد» است. +

+

+برای مثال: یک «جامعه آزاد» با قانون نظم می‌گیرد. اما محدودیتهایی وجود دارد +Ú©Ù‡ هر جامعه آزادی بواسطه قانون بر این نظم لحاظ می‌کند. هیچ حکومتی Ú©Ù‡ قواعدش +از نظم پذیرÙته شده تخطی کرده باشد در عر٠ما جایی ندارد. قانون نظارت +می‌کند. اما Ùقط وقتی Ú©Ù‡ مرئی باشد. Ùˆ قانون Ùقط وقتی مرئی است Ú©Ù‡ شرایط آن +آشکار باشد Ùˆ بوسیله کسانی Ú©Ù‡ نظمشان می‌بخشد یا نمایندگان کسانی Ú©Ù‡ به آنها +نظم می‌دهد (حقوقدانان، نمایندگان مجلس) قابل نظارت باشد. +

+

+این شرایط مربوط به قانون، به Ùراتر از کار یک نماینده مجلس توسعه می‌یابد. به +اعمال قانون در دادگاه‌های آمریکا Ùکر کنید. حقوقدانان بوسیله مشتریانشان +استخدام می‌شوند تا مناÙع آنها را تامین کنند. گاهی اوقات این مناÙع با دعوی +قضایی تامین می‌شود. در دعوی قضایی حقوقدانان دادخواست می‌نویسند. این +دادخواستها بر نظر مکتوب قضات اثر می‌گذارد. این نظرات مشخص می‌کند Ú©Ù‡ Ú†Ù‡ کسی +برنده یک پرونده خاص است یا اینکه آیا قانون بخصوصی می‌تواند بگونه‌ای استوار +بر یک اساس اعمال شود. +

+

+تمام مصالح در این Ùرآیند به معنای مورد نظر استالمن آزاد هستند. دادخواستهای +قانونی در دسترس Ùˆ آزاد برای استÙاده توسط دیگران‌اند. استدلالها Ø´Ùا٠(Ú©Ù‡ با +اینکه بگوییم درست هستند متÙاوت است) Ùˆ بدون اجازه گرÙتن از حقوقدانان اصلی +قابل استÙاده‌اند. نظریاتی Ú©Ù‡ ارائه کرده‌اند قابل نقل قول در دادخواستهای +بعدی‌اند. می‌توان آنها را در دادخواست یا نظریه دیگری Ú©Ù¾ÛŒ یا جمع کرد. «متن +کد» قانون آمریکا از طرح Ùˆ از اساس برای همه باز Ùˆ آزاد است. Ùˆ حقوقدانان چنین +می‌کنند - چون یکی از معیارهای دادخواست ماهرانه رسیدن به خلاقیت با استÙاده +دوباره از آنچه در گذشته اتÙاق اÙتاده است. متن آزاد است؛ خلاقیت Ùˆ اقتصاد بر +آن بنا می‌شوند. +

+

+اقتصاد کد آزاد (Ùˆ منظور من کد قانونی آزاد است) حقوقدانان را Ùقیر +نمی‌کند. موسسات حقوقی توجه کاÙÛŒ به Ùرآوری دادخواستهای ماهرانه دارند حتی اگر +آنچه ارائه می‌کنند توسط دیگران Ú©Ù¾ÛŒ شود. حقوقدان هنرمند است. کار او در اختیار +عموم است گر Ú†Ù‡ هنر کار خیریه نیست. حقوقدانان مزد می‌گیرند. عرصه عمومی تقاضای +چنین کاری بدون پرداخت وجه‌اش را ندارد. در عوض این اقتصاد با اÙزودن کارهای +بعدی به قبلی پیشرÙت می‌کند. +

+

+می‌توان وضعیت حقوقی متÙاوتی را تصور کرد. دادخواستها Ùˆ استدلالهایی Ú©Ù‡ محرمانه +نگهداری می‌شدند. حاکمانی Ú©Ù‡ نتایج را اعلام می‌کنند اما دلایل را نه. قوانینی +Ú©Ù‡ در احتیار پلیس هستند اما شخص دیگری به آنها دسترسی ندارد. قواعدی Ú©Ù‡ اجرا +می‌شوند بدون اینکه قانون مربوط به آن توضیح داده شود. +

+

+می‌توان چنین جامعه‌ای را تصور کرد اما نمی توان «آزاد» نامیدن آن را هم متصور +بود. حتی اگر انگیزش در چنین جامعه‌ای بهتر یا با تاثیر بیشتر تخصیص داده شود +نمی‌توان چنین جامعه‌ای را آزاد دانست. آرمانهایی چون آزادی Ùˆ زندگی در +جامعه‌ای آزاد به چیزی بیش از ابزار موثر نیاز دارد. در عوض، باز بودن Ùˆ Ø´ÙاÙیت +قیودی هستند Ú©Ù‡ یک سیستم حقوقی بر آنها بنا می‌شود نه اختیاراتی Ú©Ù‡ رهبران اگر +مناسب بدانند به آن سیستم اضاÙÙ‡ می‌کنند. زندگی زیر حکومت کد نرم‌اÙزار هم +نباید جز این باشد. +

+

+کدنویسی دعوی قضایی نیست. این کار بهتر، غنی‌تر Ùˆ مولدتر است. اما مسائل حقوقی +مثال آشکاری از این است Ú©Ù‡ چطور خلاقیت Ùˆ انگیزش به کنترل کامل بر محصول تولید +شده بستگی ندارد. مثل موسیقی جاز یا رمانها یا معماری، مسائل حقوقی بر اساس +کارهای انجام شده قبلی بنا می‌شود. این اÙزودن Ùˆ تغییر دادن همان خلاقیت همیشگی +است. Ùˆ یک جامعه آزاد همانی است Ú©Ù‡ اطمینان می‌یابد مهمترین منابع‌اش به این +معنا آزاد می‌مانند. +

+

+این کتاب برای اولین بار مجموعه‌ای از نوشته‌ها Ùˆ سخنرانیهای ریچارد استالمن را +به شیوه ای Ú©Ù‡ باریک‌بینی Ùˆ قدرت آنها را آشکار کند گرد هم می‌آورد. این مقالات +دامنه وسیعی از Ú©Ù¾ÛŒ رایت تا تاریخ جنبش نرم‌اÙزار آزاد را دربرمی‌گیرد. اینها +شامل استدلالهایی Ú©Ù‡ خوب شناخته نشده‌اند Ùˆ در میان آنها بویژه دلایل روشنگری +وجود دارد از تغییر شرایطی Ú©Ù‡ انتقال Ú©Ù¾ÛŒ رایت به دنیای دیجیتال را مشکوک +می‌شمارد. این مقالات نقش منبع را برای کسانی بازی می‌کنند Ú©Ù‡ می‌خواهند +اندیشه‌های این مرد قدرتمند را درک کنند. قدرتمند در اندیشه‌هایش، اشتیاقش Ùˆ در +کمال خواهی‌اش. حتی اگر در تمام زمینه‌های دیگر ناتوان باشد. این نوشته‌ها به +دیگرانی Ú©Ù‡ می‌خواهند بر پایه این اندیشه‌ها چیزی بنا کنند ایده می‌دهد. +

+

+من استالمن را خوب نمی‌شناسم. اما آنقدر می‌شناسم‌اش Ú©Ù‡ بدانم دوست داشتنش +دشوار است. او پیشرو Ùˆ ناشکیباست. خشمش بر دوستان به راحتی دشمنان زبانه +می‌کشد. او انعطاÙ‌ناپذیر Ùˆ سمج است؛ بر هر دو بردبار. +

+

+اما وقتی Ú©Ù‡ دنیا بالاخره قدرت Ùˆ خطر کد را بÙهمد، وقتی Ú©Ù‡ در نهایت ببیند کد +هم مانند قانون یا حکومت باید Ø´Ùا٠باشد تا آزاد بماند، آن وقت ما به گذشته Ùˆ +به این برنامه‌نویس انعطاÙ‌ناپذیر Ùˆ سمج می‌نگیریم Ùˆ دیدگاهی را Ú©Ù‡ برای به +حقیقت پیوستن‌اش مبارزه کرد باز می‌شناسیم. دیدگاهی Ú©Ù‡ در آن دنیا آزاد است Ùˆ +دانش از بند کامپایلر رهاست. Ùˆ خواهیم دید Ú©Ù‡ هیچ کسی کردار Ùˆ Ú¯Ùتارش را به +اندازه این مرد صر٠ممکن کردن آن آزادی Ú©Ù‡ جامعه Ùردا خواهد داشت نکرده است. +

+

+ما هنوز آن آزادی را نداریم. شاید در تامین آن شکست بخوریم. اما برنده یا +بازنده در این مقالات تصویری از آنچه آن آزادی می‌تواند باشد ترسیم شده است. و +حیاتی که چین کلمات و آثاری را خلق کرده الهاماتی در بر دارد برای هر کسی که +مانند استالمن بخواهد برای ایجاد این آزادی بجنگد. +

+ +

+لارنس لسینگ
+پروÙسور حقوق، دانشگاه حقوق استانÙورد +

+ +
+

اطلاعات +بیشتر دربارهنرم‌اÙزار آزاد، جامعه آزاد: منتخبی از مقالات ریچارد +استالمن.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..167a8a8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,320 @@ + + + + + + +لینوکس Ùˆ گنو - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد + + + + + + +

لینوکس و سیستم گنو

+ +

نوشتهٔ ریچارد +استالمن

+ +
+

برای اطلاعات بیشتر همچنین می‌توانید سوالات +رایج گنو/لینوکس، و چرا گنو/لینوکس؟ +را ببینید.

+
+
+ +

+بسیاری از کاربران کامپیوتر بدون اینکه خود متوجه باشند هر روزه از یکی از +نسخه‌های تغییریاÙته سیستم +گنو استÙاده می‌کنند. بر اثر تغییرات عجیب٠وقایع، امروزه نسخه سیستم گنویی +Ú©Ù‡ بصورت گسترده مورد استÙاده قرار می‌گیرد با عنوان «لینوکس» شناخته می‌شود، Ùˆ +بسیاری از کاربران آگاه +نیستند Ú©Ù‡ این سیستم به طور اساسی سیستم گنو است، Ú©Ù‡ توسط پروژه گنو توسعه یاÙته است.

+ +

+لینوکس واقعا وجود دارد Ùˆ این کاربران از آن استÙاده می‌کنند، اما لینوکس تنها +بخشی از سیستمی است Ú©Ù‡ آنان استÙاده می‌کنند. لینوکس یک هسته است: برنامه‌ای Ú©Ù‡ +در سیستم منابع ماشین را به برنامه‌هایی Ú©Ù‡ اجرا می‌کنید تخصیص می‌دهد. هسته یک +قسمت ضروری یک سیستم‌عامل می‌باشد اما به تنهایی بی‌Ùایده است Ùˆ تنها در متن٠+یک سیستم‌عامل کامل می‌تواند کار کند. بطور عادی لینوکس در ترکیب با سیستم‌عامل +گنو بکار برده می‌شود: بطور اساسی Ú©Ù„ سیستم گنو است، به علاوه لینوکس Ú©Ù‡ به +عنوان هسته عمل می‌کند، به طور خلاصه گنو/لینوکس. تمام آنچه توزیع‌های «لینوکس» +نامیده می‌شوند در حقیقت توزیع‌های گنو/لینوکس هستند.

+ +

+بسیاری از کاربران بطور کامل از تÙاوت بین هسته Ú©Ù‡ لینوکس می‌باشد Ùˆ Ú©Ù„ سیستم +Ú©Ù‡ آنها آن را نیز «لینوکس» می‌خوانند، آگاه نیستند. استÙاده مبهم از این نام +آگاهی را اÙزایش نمی‌دهد. این کاربران گاهی اوقات حتی Ùکر می‌کنند Ú©Ù‡ لینوس +توروالدز در سال Û±Û¹Û¹Û± با Ú©Ù…ÛŒ Ú©Ù…Ú© تمام سیستم‌عامل را توسعه داد.

+ +

+عموما برنامه‌نوسان می‌دانند Ú©Ù‡ لینوکس یک هسته است. اما از آنجاییکه شنیده‌اند +Ú©Ù„ سیستم «لینوکس» نامیده می‌شود، اغلب پیشینه‌ای در ذهن خود ایجاد می‌کنند Ú©Ù‡ +نام نهادن Ú©Ù„ سیستم با نام هسته را توجیح می‌کند. برای نمونه بسیاری اعتقاد +دارند Ú©Ù‡ هنگامیکه لینوس توروالدز کار نوشتن هسته را به اتمام رساند، کاربران +آن به دنبال نرم‌اÙزارهایی بودند Ú©Ù‡ با آن کار کنند، Ùˆ بیشتر موارد لازم برای +ساختن یک سیستم شبه یونیکس را Ú©Ù‡ از قبل Ùراهم بود پیدا کردند (بدون هیچ +دلیلی).

+ +

+اما چیزی Ú©Ù‡ آنها پیدا کردند تصادÙÛŒ نبود—آن سیستم گنو بود. نرم‌اÙزارهای آزاد٠موجود برای یک سیستم +کامل جمع‌آوری شده بودند، زیرا پروژه گنو از سال Û±Û¹Û¸Û´ برای ساختن یک سیستم کامل +مشغول Ùعالیت بود. در بیانیهٔ گنو هد٠خود +Ú©Ù‡ توسعهٔ یک سیستم آزاد مشابه یونیکس است را مشخص کرده بودیم. نخستین اعلان پروژه گنو نیز طرح‌های +اصلی سیستم گنو را برنامه‌ریزی کرده بود. هنگامیکه لینوکس نوشته شد سیستم گنو +تقریبا تکمیل شده بود.

+ +

+بیشتر پروژه‌های نرم‌اÙزارهای آزاد دارای هد٠توسعه یک برنامه بخصوص برای یک +کار بخصوص هستند. برای نمونه لینوس توروالدز برای نوشتن یک هسته شبه یونیکس +(لینوکس)Ø› Donald Knuth برای نوشتن یک قالب متن (TeX) Ùˆ Bob Scheifler برای +توسعه یک سیستم پنجره (سیستم پنجره X) شروع به کار کردند. این طبیعی است Ú©Ù‡ +بخواهیم میزان Ú©Ù…Ú© Ùˆ همکاری این پروژه‌ها را در برنامه‌هایی Ú©Ù‡ از این پروژه‌ها +بوجود آمده‌اند اندازه بگیریم.

+ +

+اگر بخواهیم میزان همکاری پروژه‌های گنو را به این طریق محاسبه کنیم، Ú†Ù‡ +نتیجه‌ای ممکن است بگیریم؟ یکی از Ùروشندگان سی‌دی متوجه شد Ú©Ù‡ در «توزیع +لینوکس» آنها نرم‌اÙزارهای +گنو بیشترین سهم را داشته‌اند، چیزی در حدود ÙªÛ²Û¸ از +Ú©Ù„ کدهای منبع Ú©Ù‡ شامل اجزاء اصلی Ùˆ ضروری سیستم می‌باشد Ùˆ بدون آنها دیگر +سیستمی وجود نخواهد داشت. خود لینوکس در حدود ÙªÛ³ +بود. (این تناسب در سال Û²Û°Û°Û¸ نیز به همین صورت است: در مخازن «اصلی» توزیع +gNewSenseØŒ لینوکس ÙªÛ±/Ûµ Ùˆ بسته‌های گنو ÙªÛ±Ûµ هستند) بنابراین اگر می‌خواهید برای سیستم بر اساس اسم +کسانی Ú©Ù‡ برای سیستم برنامه نوشته‌اند نامی انتخاب کنید، تنها انتخاب مناسب +«گنو» می‌باشد.

+ +

+اما این درست‌ترین روش برای مطرح کردن این پرسش نیست. پروژهٔ گنو پروژه‌ای برای +توسعه یک بسته نرم‌اÙزاری خاص نبوده Ùˆ نیست. پروژه‌ای برای توسعه کامپایلر C نیست، اگر Ú†Ù‡ ما این کار را انجام +دادیم. پروژه‌ای برای توسعه یک ویرایشگر متن نیست، اگر Ú†Ù‡ ما یکی را توسعه +دادیم. بلکه پروژه گنو در نظر دارد تا یک سیستم کامل Ùˆ آزاد شبه +یونیکس (گنو) را توسعه دهد.

+ +

+در این سیستم اÙراد بسیاری کمک‌های زیادی به نرم‌اÙزار آزاد کرده‌اند Ùˆ همگی +سزاوار اعتبارند. اما دلیل اینکه سیستم گنو یک سیستم مجتمع است Ùˆ Ùقط +یک مجموعه از برنامه‌های Ù…Ùید نیست این است Ú©Ù‡ پروژهٔ گنو می‌خواهد آن را +«واحد» کند. ما لیستی از برنامه‌هایی Ú©Ù‡ نیاز داریم تا یک سیستم٠کامل٠آزاد +ایجاد کنیم تهیه کردیم Ùˆ بطور اصولی همهٔ چیزهایی Ú©Ù‡ در آن لیست بود را پیدا +کردیم، نوشتیم Ùˆ یا اÙرادی را پیدا کردیم تا این کار را انجام دهند. ما اجزای +ضروری اما غیر جذاب (Û±) را نوشتیم، زیرا بدون آنها +نمی‌توانستید یک سیستم داشته باشید. بعضی از اجزای سیستم ما مانند ابزارهای +برنامه‌نویسی در بین برنامه‌نویسان محبوب شدند اما ما اجزای بسیار دیگری Ú©Ù‡ +ابزار نیستند را نیز نوشتیم (Û²). ما حتی یک بازی شطرنج +به نام GNU Chess را نیز توسعه دادیم، زیرا یک سیستم کامل به بازی‌های خوب نیز +احتیاج دارد.

+ +

+در اوایل دهه Û¹Û° ما تمام سیستم بجز هسته را در کنار هم قرار دادیم. همچنین کار +بر روی هستهٔ گنو هرد را نیز آغاز کرده +بودیم. توسعهٔ این هسته سخت‌تر از چیزی بود Ú©Ù‡ انتظار داشتیم Ùˆ سرانجام گنو هرد در سال Û²Û°Û°Û± بطور قابل +اعتماد شروع به کار کرد، اما هنوز راه زیادی در پیش است تا آن را برای +استÙادهٔ عموم مردم آماده کنیم.

+ +

+خوشبختانه لازم نبود منتظر هرد بمانیم، زیرا لینوکس در دست است. هنگامیکه لینوس +توروالدز لینوکس را نوشت، آخرین خلاء عمده را پر کرد. بنابراین اÙراد توانستند +با قرار +دادن لینوکس در کنار سیستم گنو یک سیستم٠کامل٠آزاد ایجاد کنند: یک نسخه +مبتنی بر لینوکس از سیستم گنو یا به اختصار یک سیستم گنو/لینوکس.

+ +

+در کنار هم قرار دادن آنها ساده به نظر می‌رسد اما این یک کار ساده Ùˆ ناچیز +نیست. بعضی از اجزای گنو (Û³) برای کار کردن با +لینوکس به تغییرات قابل توجهی احتیاج داشتند. مجتمع کردن یک سیستم کامل به +عنوان یک توزیع Ú©Ù‡ بطور صحیح کار کند نیز کار بزرگی است. همچنین به آدرس‌دهی Ùˆ +نحوهٔ نصب Ùˆ بوت کردن سیستم نیز احتیاج بود، مشکلی Ú©Ù‡ ما تا آن زمان با آن +روبرو نشده بودیم، زیرا هنوز به آن مرحله نرسیده بودیم. کسانی Ú©Ù‡ توزیع‌های +مختلÙÛŒ را توسعه دادند Ú©Ù…Ú© قابل توجهی کردند. اما مطابق طبیعت کارها، این کاری +بود Ú©Ù‡ باید توسط شخصی انجام می‌گرÙت.

+ +

+پروژه گنو از سیستم گنو/لینوکس به خوبی٠سیستم گنو پشتیبانی می‌کند. بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد بر روی بازنویسی٠الحاقات٠+مربوط به لینوکس٠کتابخانه C گنو سرمایه‌گذاری کرد، در نتیجه اکنون آنها به +خوبی با یکدیگر سازگار هستند Ùˆ جدیدترین سیستم‌های گنو/لینوکس بدون هیچ تغییری +از نسخهٔ جاری کتابخانه استÙاده می‌کنند. همچنین بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد بر +روی مراحل اولیهٔ توسعهٔ توزیع گنو/لینوکس دبیان نیز سرمایه‌گذاری کرده است.

+ +

+امروزه انواع مختÙÙ„ÛŒ از سیستم گنو/لینوکس (Ú©Ù‡ اغلب «توزیع» نامیده می‌شوند) +وجود دارد. بیشتر آنها شامل نرم‌اÙزارهای غیر آزاد نیز +می‌شوند—توسعه‌دهندگان‌شان ÙلسÙÙ‡Ù” لینوکس را دنبال می‌کنند Ùˆ نه ÙلسÙÙ‡Ù” +گنو را. اما توزیع‌های کاملا آزاد نیز وجود دارد. بنیاد +نرم‌اÙزارهای آزاد gNewSense را حمایت +می‌کند.

+ +

ساخت یک توزیع گنو/لینوکس٠آزاد تنها با حذ٠نرم‌اÙزارهای غیرآزاد مختل٠میسر +نمی‌شود. امروزه، نسخه‌های معمول لینوکس شامل برنامه‌های غیر آزاد نیز +می‌شوند. هنگامی Ú©Ù‡ سیستم شروع به کار می‌کند این برنامه‌ها درون دستگاه‌های +ورودی/خروجی بارگذاری می‌شوند، Ùˆ «کد منبع» لینوکس شامل تعداد زیادی از آنها +است. بنابراین، داشتن یک توزیع آزاد از گنو/لینوکس مستلزم داشتن نسخه‌ای آزاد از لینوکس نیز +است.

+ +

Ú†Ù‡ از گنو/لینوکس استÙاده می‌کنید Ùˆ Ú†Ù‡ نمی‌کنید، لطÙا با استÙاده دوپهلو از +نام «لینوکس» عموم مردم را گیج نکنید. لینوکس هسته است، یکی از اجزاء اصلی Ùˆ +ضروری سیستم. Ú©Ù„ سیستم یک سیستم گنو می‌باشد Ú©Ù‡ لینوکس به آن اضاÙÙ‡ شده +است. هنگامیکه در مورد این ترکیب صحبت می‌کنید لطÙاً آنرا «گنو/لینوکس» +بخوانید.

+ +

+اگر می‌خواهید بر روی «گنو/لینوکس» لینکی به عنوان مرجع بگذارید، این صÙحه Ùˆ +نیز +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html انتخاب‌های مناسبی +می‌باشند. اگر به «لینوکس» به عنوان هسته اشاره کردید Ùˆ خواستید لینکی به عنوان +مرجع به آن اضاÙÙ‡ کنید http://foldoc.org/linux یک آدرس خوب برای +استÙاده است.

+ +

ضمیمه

+ +

+بجز گنو، پروژه دیگری بطور مستقل یک سیستم‌عامل آزاد شبه یونیکس تولید کرده +است. این سیستم با عنوان BSD شناخته می‌شود و در دانشگاه برکلی توسعه پیدا +می‌کند. این سیستم در دهه ۸۰ آزاد نبود اما در اوایل دهه ۹۰ آزاد شد. امروزه +سیستم‌عامل‌های آزاد٠موجود اغلب یا یک نوع سیستم گنو می‌باشند و یا یک نوع +سیستم BSD.

+ +

+گاهی اوقات مردم سوال می‌کنند Ú©Ù‡ آیا BSD نیز مانند گنو/لینوکس یک نسخه از +سیستم گنو می‌باشد. توسعه‌دهندگان BSD با الهام گرÙتن از پروژهٔ گنو کدهای خود +را آزاد کردند، Ùˆ درخواست‌های آشکار طرÙداران گنو آنها را برای انجام این کار +ترغیب کرد، اما کد آن با کد گنو اشتراک Ú©Ù…ÛŒ دارد. امروزه درست همانگونه Ú©Ù‡ +سیستم گنو Ùˆ انواع آن از بعضی برنامه‌های BSD استÙاده می‌کنند، سیستم‌های BSD +نیز از بعضی از برنامه‌های گنو استÙاده می‌کنند. اما با این حال با در نظر +گرÙتن Ú©Ù„ آنها، آنها دو سیستم متÙاوت می‌باشند Ú©Ù‡ جداگانه رشد +کرده‌اند. توسعه‌دهندگان BSD هسته‌ای ننوشته‌اند Ùˆ آنرا به سیستم گنو اضاÙÙ‡ +نکرده‌اند، بنابراین نامی مانند GNU/BSD برای این وضعیت متناسب نیست.(Ûµ)

+ +

یادداشت‌ها

+
    +
  1. +این اجزای غیر جذاب اما ضروری شامل GNU assembler (GAS) +و لینکر (GLD)، که هردو هم اکنون جزئی از بستهٔ GNU Binutils هستند، GNU tar، و بسیاری می‌شود.
    2. + +
  2. +برای نمونه، Bourne Again SHell (همان BASH)ØŒ Ù…Ùسر پست +اسکریپت٠GhostscriptØŒ Ùˆ +GNU C library ابزارهای برنامه‌نویسی +نیستند. GNUCashØŒ GNOMEØŒ Ùˆ GNU Chess نیز همینطور.
    3. + +
  3. +به عنوان مثال GNU C library.
    4. + +
  4. +هنگامی Ú©Ù‡ این بخش نوشته شد، یک سیستم تقریبا آزاد +مشابه ویندوز توسعه داده شده بود، اما از نظر ÙÙ†ÛŒ به هیچ عنوان مشابه گنو یا +یونیکس نبود، بنابراین تاثیری در این بحث ندارد. بخش اعظم هستهٔ سولاریس آزاد +شده است، اما اگر بخواهید سیستمی آزاد از آن بسازید، گذشته از جایگزینی٠+بخش‌های غیرآزاد هسته، بازهم مجبورید آن را درون گنو یا BSD قرار دهید.
    5. + +
  5. +از طر٠دیگر، در سال‌هایی Ú©Ù‡ این مقاله نگاشته شد، GNU C +Library برای هستهٔ BSD نیز ویرایش شد، Ùˆ این امکان را به وجود آورد Ú©Ù‡ سیستم +گنو را با آن هسته نیز به کار رود. درست همانند گنو/لینوکس، این نیز حقیقتا +نوعی از گنو است، بنابراین GNU/kFreeBSD Ùˆ یا GNU/kNetBSD نامیده می‌شود، بسته +به اینکه از کدام هسته استÙاده شده باشد. کاربران عادی نمی‌توانند تÙاوتی میان +گنو/لینوکس Ùˆ GNU/*BSD بیابند.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/my_doom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/my_doom.html new file mode 100644 index 0000000..8d46cf2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/my_doom.html @@ -0,0 +1,153 @@ + + + + + + + +MyDoom Ùˆ شما - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد + + + + +

MyDoom و شما

+ +

نوشتهٔ ریچارد استالمن

+ +

+من در جامعه‌ای بزرگ شده‌ام که اعضایش جنایت‌هایی به جدیت قتل انجام +می‌دهند. در شهر نیویورک، با هشت میلیون جمعیت، هر ساله صدها قتل رخ می‌دهد که +بیشتر آن‌ها توسط ساکنان شهر انجام می‌گیرد. تجاوزهای خشونت آمیز و دزدی حتی +بیش از این معمول هستند.

+

+اعمال شیطانی دیگری از نوع اطلاعاتی نیز مرسوم هستند. به عنوان مثال، تعدادی از +پلیس‌های نیویورک در جایگاه شهود می‌ایستند Ùˆ دروغ می‌گویند Ùˆ حتی بابت آن +سوگند نیز یاد می‌کنند. تعدادی از برنامه‌نویسان نیویورکی به دام قانونی اما +نابودکنندهٔ نرم‌اÙزار اختصاصی می‌اÙتند: آنان نرم‌اÙزارهای Ùریبنده Ùˆ بدون کد +منبع را به مردم پیشکش می‌کنند، Ùˆ پیمانی را بر آنان تحمیل می‌کنند Ú©Ù‡ این +نرم‌اÙزارها را با دیگران به اشتراک نگذارند.

+

+با وجود متداول بودن این اعمال شیطانی، هرگز در زندگی‌ام شخصی را ندیده‌ام Ú©Ù‡ +سعی در محکوم کردن تمام نیویورکی‌ها به خاطر اعمالی Ú©Ù‡ تعدادی اÙراد مرتکب +شده‌اند، داشته باشد. هرگز شخصی را ندیده‌ام Ú©Ù‡ تصور کند تمام شهروندان نیویورک +قاتل، خشن، دزد، Ùˆ سوگند Ø´Ú©Ù† هستند Ùˆ یا نرم‌اÙزار اختصاصی می‌نویسند. مردم +مطلع هستند Ú©Ù‡ این حقیقت Ú©Ù‡ تعدادی از نیویورکی‌ها برای انجام چنین اعمالی شهره +هستند دلیلی برای محکوم کردن تمامی ما به عنوان بزهکار نمی‌تواند باشد. این امر +”سوزاندن خشک Ùˆ تر به همراه یکدیگر“ است، Ùˆ مردم می‌دانند Ú©Ù‡ این +کار عادلانه نیست.

+

+هم اکنون من در شهر کوچکتری در کمبریج زندگی می‌کنم، ماساچوست. قتل Ùˆ دزدی در +اینجا نیز اتÙاق می‌اÙتد؛ نمی‌دانم Ú©Ù‡ آیا پلیس کمبریج نیز معمولا در دادگاه +دروغ می‌گوید یا خیر، اما نرم‌اÙزار اختصاصی Ùراوان است. با این وجود، من هرگز +شخصی را ندیده‌ام Ú©Ù‡ سعی در محکوم کردن تمام شهر کمبریج به خاطر این موضوع +نماید. اینجا نیز مردم متوجه شده‌اند Ú©Ù‡ سوزاندن خشک Ùˆ تر به همراه یکدیگر غیر +عادلانه است.

+

+به هر حال، مردم همواره به خاطر ندارند Ú©Ù‡ چنین اصلی را به کار گیرند. جامعهٔ +مجازی من، جامعهٔ نرم‌اÙزار آزاد Ú©Ù‡ بیست سال پیش با توسعهٔ سیستم‌عامل گنو به +Ø´Ú©Ù„ گرÙتن آن Ú©Ù…Ú© کردم، قربانی سوزاندن خشک Ùˆ تر به همراه یکدیگر شده +است. تعدادی از مقالات —تعداد Ú©Ù…ÛŒ را دیده‌ام— سعی در گناهکار +دانستن تمام جامعهٔ ما به خاطر ویروس MyDoom نموده‌اند.

+

+ما می‌توانیم کاملا مطمئن باشیم Ú©Ù‡ تعدادی از نیویورکی‌ها مرتکب جنایت می‌شوند، +چرا Ú©Ù‡ آنان محاکمه Ùˆ محکوم می‌شوند. ما نمی‌دانیم Ú©Ù‡ آیا هیچ‌کدام از اعضای +جامعهٔ نرم‌اÙزار آزاد در توسعهٔ MyDoom مشارکت داشته است یا +خیر. توسعه‌دهندگان شناسایی نشده‌اند؛ آنها خودشان می‌دانند Ú©Ù‡ Ú†Ù‡ کسانی هستند، +اما من Ùˆ شما تنها می‌توانیم حدس بزنیم. ما می‌توانیم گمان کنیم Ú©Ù‡ کاربران +گنو/لینوکس ویروس را برای حمله به SCO توسعه داده‌اند. می‌توانیم گمان کنیم Ú©Ù‡ +مایکروساÙت ویروس را توسعه داده تا بتواند ما را مقصر جلوه دهد. می‌توانیم گمان +کنیم Ú©Ù‡ کارکنان سابق خشمگین SCO ویروس را توسعه داده‌اند تا تلاÙÛŒ کنند. اما +هیچ مدرکی برای این گونه گمانه‌زنی‌ها وجود ندارد.

+

+اگر روزی ما دریابیم Ú©Ù‡ اشخاصی Ú©Ù‡ ویروس را توسعه داده‌اند کاربران نرم‌اÙزار +آزاد بوده‌اند، در آن صورت جامعهٔ مجازی من می‌تواند در همان موقعیت کمبریج Ùˆ +نیویورک قرار گیرد: ثابت می‌شود Ú©Ù‡ تعدادی از اعضای آن مرتکب اعمال خراب‌کارانه +می‌شوند.

+

+این امر نباید موجب Ø´Ú¯Ùتی هیچ شخصی شود. جامعهٔ نرم‌اÙزار آزاد ده‌ها میلیون +عضو دارد، بیشتر از نیویورک Ùˆ یا حتی شانگ‌های. نمی‌توان انتظار داشت Ú©Ù‡ این +تعداد کثیر اÙراد تماما اخلاق‌گرا باشند. جامعهٔ ما به خودی خود حداقل یک نوع +عمل غیر اخلاقی را رد می‌کند، نرم‌اÙزار اختصاصی، اما این امر نمی‌تواند کمال +را تضمین کند. حضور چند جنایت‌کار در میان میلیون‌ها شهروند باعث تعجب +نیست—Ùˆ بهانه‌ای برای محکوم دانستن همگان نیز.

+

+من مطمئن هستم Ú©Ù‡ تقریبا تمامی خوانندگان این مقاله در توسعهٔ ویروس MyDoom +نقشی نداشته‌اند. بنابراین اگر شخصی شما را متهم کرد، از موضع دÙاعی برخورد +نکنید. همانقدر Ú©Ù‡ متهم کننده با این ویروس ارتباط دارد، شما نیز +دارید. بنابراین محکم بایستید Ùˆ این حر٠را به آنان بگویید.

+

+اگر شخصی اطلاعات Ùˆ یا مدرکی برای اثبات اینکه Ú†Ù‡ شخصی این ویروس را توسعه داده +است در اختیار دارد، امیدوارم قدم پیش گذارد Ùˆ اشخاص خاصی را بر پایهٔ دلایل +خاصی متهم کند. اما هیچ شخصی نباید بدون مدرک دیگری را متهم کند، Ùˆ هیچ +بهانه‌ای برای متهم نمودن تمامی جامعه به خاطر اعمال چند تن پذیرÙته نیست. نه +در نیویورک، نه در کمبریج، Ùˆ نه در دنیای آزاد.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..042bb3f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,345 @@ + + + + + + + +ما می‌توانیم به پیوست‌های Word خاتمه دهیم - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای +آزاد + + + + + + +

ما می‌توانیم به پیوست‌های Word خاتمه دهیم

+ +

نوشتهٔ ریچارد استالمن +

+ +

+از دریاÙت کردن یک پیوست Word در یک نامهٔ الکترونیکی متنÙر نیستید؟ پیوست‌های +Word آزاردهنده هستند، اما بدتر از آن، مانع از مهاجرت اشخاص به نرم‌اÙزار آزاد +می‌شوند. شاید بتوان با یک کوشش دسته‌جمعی ساده این عمل را متوق٠ساخت. تمام +کاری Ú©Ù‡ باید انجام شود این است Ú©Ù‡ از شخصی Ú©Ù‡ برای ما یک پیوست Word ارسال +می‌کند بخواهیم Ú©Ù‡ در روش خود تجدید نظر کند.

+ +

+اکثر کاربران کامپیوتر از Microsoft Word استÙاده می‌کنند. این امر مایهٔ تاس٠+برای آنهاست، چرا Ú©Ù‡ Word یک نرم‌اÙزار اختصاصی است، Ùˆ آزادی کاربران برای +مطالعه، تغییر، کپی‌برداری Ùˆ توزیع آن را Ù†ÙÛŒ می‌کند. Ùˆ از آنجایی Ú©Ù‡ +مایکروساÙت ساختار Ùایل‌های Word را در هر نسخه تغییر می‌دهد، کاربران آن در یک +سیستم Ú©Ù‡ آنان را مجبور می‌سازد تا نسخه‌های جدید را Ú†Ù‡ تمایل داشته باشند یا +نه، خریداری کنند، محبوس می‌شوند. آنها ممکن است چند سال بعد متوجه شوند Ú©Ù‡ +تمام آنچه را Ú©Ù‡ در قالب Word نوشته بودند دیگر با نسخهٔ جدید قابل خوانده شدن +نیست.

+ +

+اما این عمل، هنگامی Ú©Ù‡ تصور می‌کنند Ú©Ù‡ ما نیز از Word استÙاده می‌کنیم Ùˆ +مستنداتی در قالب Word ارسال می‌کنند (Ùˆ یا می‌خواهند Ú©Ù‡ برای آنان ارسال +کنیم)ØŒ به ما نیز صدمه وارد می‌آورد. تعدادی از سازمان‌ها تنها مستنداتی با +قالب Word را قبول می‌کنند: دربارهٔ شخصی شنیده‌ام Ú©Ù‡ قادر نبود برای شغلی در +خواست بدهد چرا Ú©Ù‡ مجبور بود رزومهٔ خود را در قالب Word ارائه دهد. حتی دولت +نیز گاهی قالب Word را تحمیل می‌کند Ú©Ù‡ کاملا ظالمانه است.

+ +

+برای ما کاربران٠سیستم‌عامل‌های آزاد، دریاÙت یک سند Word آزاردهنده یا مانعی +بر سر راه است. اما بدترین تاثیر ارسال قالب Word بر روی اشخاصی است Ú©Ù‡ ممکن +است به نرم‌اÙزار آزاد مهاجرت کنند: آنان مردد می‌شوند چرا Ú©Ù‡ احساس می‌کنند +باید Word را در اختیار داشته باشند تا بتوانند Ùایل‌های Word Ú©Ù‡ دریاÙت +می‌کنند را بخوانند. استÙاده از قالب سری٠Word مانع از رشد جامعهٔ ما Ùˆ اشاعهٔ +آزادی می‌شود. هنگامی Ú©Ù‡ گاه Ùˆ بیگاه با دریاÙت یک سند Word آزرده می‌شویم، +زیان پایدار Ùˆ دائمی آن معمولا در نظرمان نمی‌آید. اما این امر تمام‌مدت اتÙاق +می‌اÙتد.

+ +

+بسیاری از کاربران گنو Ú©Ù‡ سندهای Word را دریاÙت می‌کنند به دنبال راهی برای +مدیریت آنها هستند. با نگاه کردن به درون این Ùایل‌ها می‌توانید متن٠ASCII Ùˆ +مبهمی را مشاهده کنید. امروزه نرم‌اÙزارهای آزاد می‌توانند تعدادی از مستندات +Word را بخوانند، اما نه تمام آنها را—این Ùرمت سرّی است Ùˆ هنوز کاملا +رمزگشایی نشده است. بدتر از آن، مایکروساÙت می‌تواند هر لحظه Ú©Ù‡ اراده کند آن +را تغییر دهد.

+ +

+بدتر از همه، مایکروساÙت هم اکنون این کار را انجام داده است. Microsoft Office +2007 به طور پیش‌Ùرض از قالبی بر پایهٔ ساختار انحصاری٠OOXML استÙاده +می‌کند. (این همان ”استاندارد باز“ است Ú©Ù‡ مایکروساÙت با +دستکاری‌های سیاسی Ùˆ وارد کردن طرÙداران خود در کمیته‌های استاندارد پدید آورده +است.) قالب حقیقتا OOXML نیست، Ùˆ کاملا مستندسازی نیز نشده است. مایکروساÙت +اجازه‌نامهٔ انحصاری Ùˆ رایگانی را به OOXML اعمال می‌کند Ú©Ù‡ اجازهٔ +پیاده‌سازی‌های آزاد را نمی‌دهد. بنابراین ما Ùایل‌های Word را دریاÙت خواهیم +کرد Ú©Ù‡ برنامه‌های آزاد حتی اجازهٔ خواندن آنها را نیز نخواهند داشت.

+ +

+هنگام دریاÙت یک Ùایل WordØŒ اگر آن را به صورت رویدادی منÙرد در نظر بگیرید، +طبیعی است Ú©Ù‡ با پیدا کردن راهی برای خواندن Ùایل، سعی در غلبه بر این مشکل +داشته باشید. اما با در نظر گرÙتن آن به عنوان تجربه‌ای ساخت‌یاÙته Ùˆ مضر، با +مورد متÙاوتی مواجه می‌شویم. سعی در پیدا کردن راهی برای خواندن Ùایل، نشانهٔ +یک اپیدمی است. آنچه ما واقعا می‌خواهیم این است Ú©Ù‡ جلوی انتشار این بیماری را +بگیریم. Ùˆ این امر به این معنی است Ú©Ù‡ باید مردم را متقاعد کنیم Ú©Ù‡ دیگر +مستنداتی در قالب Word ارسال نکنند.

+ +

+بدین منظور شروع به پاسخ‌گویی به پیوست‌های Word با ارسال یک پیغام مودبانه +کردم Ú©Ù‡ توضیح می‌داد Ú©Ù‡ چرا عادت به ارسال پیوست‌های Word مضر است، Ùˆ از آن +اشخاص خواستم Ú©Ù‡ آنچه را Ùرستاده بودند دوباره Ùˆ در قالبی غیر سرّی ارسال +کنند. زحمت این کار خیلی کمتر از آن است Ú©Ù‡ سعی کنید متن درهم٠ASCII در آن +Ùایل Word را بخوانید. Ùˆ متوجه شدم Ú©Ù‡ اکثر مردم این موضوع را متوجه می‌شوند، Ùˆ +بسیاری از آنان Ùایل‌های Word را برای دیگران نیز ارسال نخواهند کرد.

+ +

+اگر تمامی اÙراد این کار را انجام دهند، تاثیر گسترده‌تری خواهد داشت. اشخاصی +Ú©Ù‡ یک پیغام مودبانه را ندید می‌گیرند، ممکن است با دریاÙت چنین پیغامی از طر٠+اÙراد مختلÙØŒ عادت خود را تغییر دهند. اگر این موضوع را با هر شخصی Ú©Ù‡ برای ما +Ùایل‌های Word ارسال می‌کند مطرح کنیم، ممکن است بتوانیم پیوست Word ارسال +نکنید را به یک رÙتار اجتماعی٠اینترنتی تبدیل کنیم.

+ +

+برای کارآمدسازی این روش، می‌توان یک پاسخ از قبل آماده شده را برای ارسال Ùوری +در هر موردی Ú©Ù‡ لازم بود Ùراهم آورد. من دو مثال مهیا کرده‌ام: یک نسخه از آنچه +اخیرا استÙاده می‌کنم، به همراه یک نسخهٔ جدید Ú©Ù‡ به یک کاربر٠Word آموزش +می‌دهد چطور می‌تواند متن خود را به قالب‌های قابل استÙاده تبدیل کند. همچنین +چندین مثال از آنچه دیگر اÙراد ارسال نموده‌اند نیز آورده شده است.

+ +

+می‌توانید در صورت تمایل آنها را کلمه به کلمه به کار گیرید، یا آنها را +شخصی‌سازی کرده Ùˆ یا خودتان متنی بنویسید. پاسخی آماده سازید Ú©Ù‡ با شخصیت Ùˆ +عقاید خودتان متناسب باشد—اگر پاسخ‌ها شخصی بوده Ùˆ همه مانند هم نباشند، +این مبارزه موثرتر خواهد بود.

+ +

+این پاسخ‌ها برای اشخاصی مناسب است Ú©Ù‡ Ùایل‌های Word ارسال می‌کنند. هنگامی Ú©Ù‡ +با سازمانی مواجه شدید Ú©Ù‡ استÙاده از قالب Word را تحمیل می‌کند، نوع دیگری از +پاسخ مورد نیاز است؛ در این صورت می‌توانید موضوعی بیطرÙانه را مطرح کنید Ú©Ù‡ در +موارد Ùردی به کار گرÙته نمی‌شود.

+ +

+تعدادی از آگهی‌ها از اشخاص می‌خواهند Ú©Ù‡ رزومهٔ خود را در قالب Word ارائه +دهند. جالب اینجاست Ú©Ù‡ تعدادی از آنها حتی هنگامی Ú©Ù‡ در جستجوی شخصی برای کار +بر روی نرم‌اÙزار آزاد هستند نیز تقاضای قالب Word می‌کنند. (هر شخصی Ú©Ù‡ از این +نوع Ø¢Ú¯Ù‡ÛŒ برای شغل نرم‌اÙزار آزاد استÙاده کند کارمندی شایسته پیدا نخواهد +کرد.) برای Ú©Ù…Ú© به تغییر این عادت می‌توانید پیوندی به این صÙحه داخل رزومهٔ +خود در کنار پیوند به خود رزومه Ú©Ù‡ در قالب‌های دیگری تهیه شده است، +بگذارید. هر شخصی Ú©Ù‡ به دنبال نسخهٔ Word از رزومه باشد مطمئنا این صÙحه را +خواهد خواند.

+ +

+این صÙحه دربارهٔ پیوست‌های Word Ú©Ù‡ بیش از موارد دیگر معمول هستند، صحبت +می‌کند. اما موضوعی مشابه در مورد قالب‌های اختصاصی دیگر، همانند PowerPoint Ùˆ +Excel مطرح است. در صورت تمایل می‌توانید این پاسخ‌ها را برای استÙاده در چنین +مواردی تغییر دهید.

+ +

+با توجه به تعداد ما، تنها با تقاضا کردن می‌توانیم تغییری بزرگ به وجود آوریم.

+ +
+ +

+شما برای من یک پیوست در قالب Microsoft Word ارسال نموده‌اید، یک قالب +اختصاصی٠سرّی، بنابراین نمی‌توانم آن را بخوانم. اگر برای من HTML، متن ساده و +یا PDF ارسال می‌کردید قادر به خواندن آن بودم.

+ +

+عادت به ارسال مستندات در قالب Word تاثیر بدی بر جای می‌گذارد، چرا Ú©Ù‡ +اشخاص را مجبور به استÙاده از نرم‌اÙزارهای مایکروساÙت خواهد کرد. در نتیجه شما +به یکی از پشتیبانان انحصارطلبی مایکروساÙت تبدیل خواهید شد. به ویژه Ú©Ù‡ این +مسئله مانع بزرگی بر سر راه قبول سیستم‌عامل گنو/لینوکس خواهد بود. ممکن است +لطÙا در استÙاده از قالب Word برای ارتباط با دیگر اÙراد تجدید نظر کنید؟

+ +
+ +

+شما پیوست نامه را با قالب Microsoft Word ارسال نموده‌اید، قالبی اختصاصی +و سرّی، به همین دلیل خواند آن برای من مشکل است. اگر آن را در قالب HTML، متن +ساده و یا PDF ارسال کنید، آن را خواهم خواند.

+ +

+توزیع مستندات در قالب Word برای شما و دیگران مضر است. نمی‌توانید مطمئن +باشید اگر شخصی سند را با نسخهٔ دیگری از Word مشاهده کند، آن را چگونه خواهد +دید؛ ممکن است اصلا قادر به خواندن سند نباشند.

+ +

+دریاÙت مستندات Word مضر است چرا Ú©Ù‡ ممکن است حاوی ویروس باشند +(http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_virus_(computing) را ببینید). ارسال +مستندات Word برای شما نیز مضر است چرا Ú©Ù‡ این مستندات معمولا شامل اطلاعات +پنهان دربارهٔ نویسندهٔ آنها هستند، Ùˆ دیگران را قادر می‌سازد Ú©Ù‡ دربارهٔ +Ùعالیت‌های نویسنده (Ùˆ شاید خود شما) Ùضولی کنند. متنی Ú©Ù‡ شما Ùکر می‌کنید پاک +کرده‌اید ممکن است به طرز خجالت‌آوری هنوز موجود باشد. برای اطلاعات بیشتر +http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm را ببینید.

+ +

+اما Ùراتر از تمام این موارد، ارسال مستندات Word برای دیگران آنان را تحت +Ùشار٠استÙاده از نرم‌اÙزارهای مایکروساÙت قرار می‌دهد Ùˆ قدرت انتخاب آنان را +Ù†ÙÛŒ می‌کند. در نتیجه شما به یکی از حامیان انحصارطلبی مایکروساÙت تبدیل +می‌شوید. وجود چنین Ùشاری یک مانع بزرگ بر سر راه Ùراگیر شدن استÙاده از +نرم‌اÙزار آزاد است.

+ +

+ممکن است لطÙا به جای ارسال قالب Word از روش دیگری برای ارسال Ùایل به +دیگر اÙراد استÙاده کنید؟

+ +

+تبدیل Ùایل به HTML با استÙاده از Word بسیار ساده است. Ùایل را باز کنید، +منوی File Ùˆ سپس Save As را انتخاب کنید، در بخش Save As Type از انتهای لیست +HTML Document Ùˆ یا Web Page را انتخاب کنید. حال Save را کلیک کنید. سپس +می‌توانید این سند HTML را به جای سند Word به نامهٔ خود پیوست کنید. توجه +داشته باشید Ú©Ù‡ Word به صورت‌های متناقضی در حال تغییر است—اگر نام‌هایی +متÙاوت در میان منوها می‌بینید، لطÙا امتحانشان کنید.

+ +

+تبدیل به قالب متن ساده نیز به همین صورت است—به جای HTML DocumentØŒ +گزینهٔ Text Only Ùˆ یا Text Document را به عنوان Save As Type انتخاب +کنید.

+ +

+همچنین ممکن است کامپیوتر شما برنامه‌ای برای تبدیل Ùایل‌ها به PDF داشته +باشد. File Ùˆ سپس Print را انتخاب کنید. از میان پرینترهای موجود PDF converter +را انتخاب کنید. دکمهٔ‌ Print را کلیک کرده Ùˆ نامی برای Ùایل PDF انتخاب +کنید.

+ +

+برای اطلاعات بیشتر در این زمینه به +http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html مراجعه کنید.

+ +
+ +

+نوع دیگری از پاسخ در اینجا ارائه شده Ú©Ù‡ توسط Bob Chassell پیشنهاد شده +است. لازم است Ú©Ù‡ این مثال خاص را ویرایش کنید، Ùˆ Ùرض بر این است Ú©Ù‡ راهی برای +خارج ساختن محتویات Ùایل Ùˆ دیدن حجم آنها در اختیار دارید.

+ +
+ +

+من گیج شده‌ام. چرا شما در آخرین نامهٔ خود برای من پیغامی با طول ۸۷۶/۳۷۷ +بایت ارسال کرده‌اید در صورتی که محتوای آن تنها ۲۷/۱۳۳ بایت است؟

+ +

+شما برای من پنج Ùایل در قالب غیر استاندارد Ùˆ حجیم .doc Ú©Ù‡ یکی از اسرار +مایکروساÙت است ارسال کرده‌اید، به جای اینکه از قالب بین‌المللی، عمومی، Ùˆ +موثرتر متن ساده استÙاده کنید.

+ +

+مایکروساÙت می‌تواند (همانطور Ú©Ù‡ اخیرا در کنیا Ùˆ برزیل انجام داده است) +پلیس محلی را مجبور کند Ú©Ù‡ دانشجویان را از مطالعهٔ کدها، سرمایه‌داران را از +برپایی شرکت‌های جدید Ùˆ متخصصین را از ارائهٔ‌ خدمات منع کنند. لطÙا از آنان +حمایت نکنید.

+ +
+ +

+John D. Ramsdell پیشنهاد می‌کند Ú©Ù‡ اÙراد در Ùایل .signature خود توضیحی بیاورند Ú©Ù‡ مردم را از +استÙاده از پیوست‌های اختصاصی باز دارد:

+ +
+ +

+لطÙا از ارسال پیوست‌های Word Ùˆ یا PowerPoint به من خودداری کنید.
+http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html را ببینید.

+ +
+ +

+پاسخی که به یک نامهٔ +الکترونیکی با پیوست Word داده است را می‌بینید.

+ +
+ +

+Kevin Cole از دانشگاه Gallaudet در واشنگتن، این پاسخ خودکار را هنگام +دریاÙت پیوست Word ارسال می‌کند. (به نظر من ارسال پاسخ به صورت دستی، Ùˆ نشان +دادن اینکه آن را به صورت دستی ارسال کرده‌اید، تاثیر بهتری دارد. چرا Ú©Ù‡ اشخاص +آن را بهتر درک خواهند کرد.)

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..e14398d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,383 @@ + + + + + + +چرا متن‌باز هد٠اصلی نرم‌اÙزار آزاد را برآورده نمی‌کند - پروژه گنو - بنیاد +نرم‌اÙزارهای آزاد + + + + +

چرا متن‌باز هد٠اصلی نرم‌اÙزار آزاد را برآورده نمی‌کند

+ +

نویسنده ریچارد استالمن

+ +

هنگامی Ú©Ù‡ ما یک نرم‌اÙزار را «آزاد» می‌نامیم، منظورمان این است Ú©Ù‡ آن +نرم‌اÙزار به آزادی‌های اساسی کاربران +احترام می‌گذارد: آزادی برای اجرا کردن نرم‌اÙزار، مطالعه Ùˆ تغییر آن، Ùˆ انتشار +نسخه‌های جدید با Ùˆ یا بدون تغییر. موضوعی Ú©Ù‡ در اینجا مطرح است آزادی است Ùˆ نه +قیمت، Ù…Ùهوم آن را همانند «آزادی بیان» در نظر بگیرید Ùˆ نه «آبجو مجانی».

+ +

این آزادی‌ها حیاتی هستند. آنها نه تنها برای Ùرد Ùرد کاربران، بلکه برای جامعه +نیز ضروری هستند، چون همکاری اجتماعی را ترویج می‌دهند — همکاری Ùˆ به +اشتراک گذاری. همین طور Ú©Ù‡ Ùرهنگ ما بیشتر به سمت دیجیتالی شدن پیش می‌رود +اهمیت این آزادی‌ها نیز بیشتر می‌گردد. در دنیایی از اصوات، تصاویر Ùˆ کلمات +دیجیتالی، نرم‌اÙزار آزاد هرروز مهم‌تر Ùˆ مهم‌تر می‌شود برای اینکه آزادی را +برای عموم تامین کند.

+ +

ده‌ها میلیون Ù†Ùر در سرتاسر جهان از نرم‌اÙزار آزاد استÙاده می‌کنند؛ مدارس +همگانی در بعضی مناطق از هندوستان Ùˆ اسپانیا به دانش آموزان خود می‌آموزند Ú©Ù‡ +چگونه از سیستم‌عامل گنو/لینوکس استÙاده +کنند. امابیشتر این کاربران از دلایل اخلاقی Ú©Ù‡ ما این سیستم را توسعه داده Ùˆ +جامعه‌ی نرم‌اÙزار آزاد را به وجود آوردیم بی‌اطلاع هستند، چرا Ú©Ù‡ امروزه این +سیستم Ùˆ اجتماع بیشتر با عنوان «متن‌باز» خطاب قرار می‌گیرد Ùˆ ÙلسÙÙ‡Ù” دیگری را +به آنان نسبت می‌دهد Ú©Ù‡ در آن تقریبا از آزادی سخنی نرÙته است.

+ +

جنبش نرم‌اÙزار آزاد از سال Û±Û¹Û¸Û³ کمپین خود را برای آزادی کاربران آغاز نموده +است. در Û±Û¹Û¸Û´ ما آغاز به توسعه‌ی سیستم‌عامل٠آزاد گنو کردیم تا از +سیستم‌عامل‌های غیر آزادی Ú©Ù‡ آزادی٠کاربران خود را Ù†ÙÛŒ می‌کنند اجتناب +ورزیم. در دهه‌ی Û¸Û° ما بیشتر اجزای این سیستم را توسعه دادیم. همچنین اجازه‌نامه‌ی جامع Ùˆ عمومی گنو را پدید +آوردیم. اجازه‌نامه‌ای Ú©Ù‡ به طور خاص برای دÙاع از آزادی تمام کاربران یک +نرم‌اÙزار طراحی شده بود.

+ +

به هر حال، تمام کاربران Ùˆ توسعه‌دهندگان نرم‌اÙزار آزاد با اهدا٠جنبش +نرم‌اÙزار آزاد مواÙÙ‚ نبودند. در Û±Û¹Û¹Û¸ گروهی از جامعهٔ نرم‌اÙزار آزاد جدا شدند +تا کمپین دیگری به نام «متن‌باز» را آغاز کنند. در حقیقت این اصطلاح برای +جلوگیری از سوء تÙاهم در مورد عبارت «نرم‌اÙزار آزاد» پدید آمده بود، (در زبان +انگلیسی ممکن است عبارت Free Software با نرم‌اÙزار رایگان اشتباه گرÙته شود +.Ù…) اما به زودی نوعی دیدگاه ÙلسÙی٠کاملا متÙاوت از جنبش نرم‌اÙزار آزاد پیدا +کرد.

+ +

تعدادی از حامیان «متن‌باز» آن را نوعی «کمپین بازاریابی برای نرم‌اÙزار آزاد» +مطرح کردند Ú©Ù‡ با پررنگ گردن سود‌های عملی نرم‌اÙزار می‌خواهد از مدیران اجرایی +شرکت‌ها خواهش کند(برای وارد شدن به بازار)ØŒ در حالی Ú©Ù‡ از مسائل مربوط به درست +Ùˆ نادرست، Ú©Ù‡ نمی‌خواهند بشنوند، اجتناب می‌کند. دیگر طرÙداران به طور Ú©Ù„ÛŒ +ارزش‌های اخلاقی Ùˆ اجتماعی جنبش نرم‌اÙزار آزاد را رد می‌کنند. دیدگاه آن‌ها +هرچه Ú©Ù‡ باشد، هنگام کمپین برای «متن‌باز» این ارزش‌ها را ذکر نکرده Ùˆ از آن‌ها +دÙاع نمی‌کنند. اصطلاح «متن‌باز» به سرعت با ارزش‌های کاربردی پیوند خورد +همانند ساختن یا داشتن یک نرم‌اÙزار قدرتمند Ùˆ قابل اطمینان . اکثر حامیان +«متن‌باز» بعد از پدید آمدن چنین دیدگاهی به آن پیوسته‌اند Ùˆ آن‌ها هم همان +رÙتار را دارند.

+ +

تقریبا تمام نرم‌اÙزارهای متن‌باز یک نرم‌اÙزار آزاد نیز محسوب می‌شوند؛ هر دو +عبارت تقریبا یک دسته از نرم‌اÙزارها را توصی٠می‌کنند، ولی پایه‌ی آن‌ها بر +ارزش‌های اساسا متÙاوتی است: متن‌باز یک روش توسعه است؛ نرم‌اÙزار آزاد یک جنبش +اجتماعی است. در جنبش نرم‌اÙزار آزاد، نرم‌اÙزار آزاد امری اخلاقی است، چرا Ú©Ù‡ +تنها نرم‌اÙزار آزاد به آزادی کاربران احترام می‌گذارد. در مقابل متن‌باز روشی +برای ساخت نرم‌اÙزاری «بهتر» را بیان می‌کند — تنها از دیدگاه کاربردی +آن. متن‌باز می‌گوید Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار غیر آزاد یک راه‌حل کمتر مطلوب برای حل مشکل +است. برای جنبش نرم‌اÙزار آزاد، به هر صورت، نرم‌اÙزار غیر آزاد یک مشکل +اجتماعی محسوب می‌گردد Ùˆ راه حل آن این است Ú©Ù‡ دیگر از آن استÙاده نکنیم Ùˆ به +سراغ نرم‌اÙزارهای آزاد برویم.

+ +

«نرم‌اÙزار آزاد» «متن باز» اگر هردو یک نرم‌اÙزار باشند، آیا اهمیتی دارد Ú©Ù‡ +Ú†Ù‡ نامی به آن بدهیم؟ بله، چرا Ú©Ù‡ کلمات متÙاوت اندیشه‌های متÙاوتی را بیان +می‌کنند. وقتی یک نرم‌اÙزار آزاد، با هر نام دیگری، بتواند امروز به شما همان +آزادی را بدهد، اینکه این آزادی پایدار باشد، بیش از همه وابسته است به آموزش +درست مردم برای ارزش دادن به آزادی. اگر می‌خواهید به این امر Ú©Ù…Ú© کنید، ضروری +است Ú©Ù‡ واژهٔ «نرم‌اÙزار آزاد» را به کار بگیرید.

+ +

ما در جنبش نرم‌اÙزار آزاد به متن‌باز به عنوان یک دشمن نگاه نمی‌کنیم، دشمن ما +نرم‌اÙزار اختصاصی (غیر آزاد) است. اما می‌خواهیم مردم بدانند Ú©Ù‡ ما برای آزادی +ایستادگی می‌کنیم، بنابراین نمی‌توانیم قبول کنیم Ú©Ù‡ برچسب متن‌باز به ما زده +شود.

+ +

Ú©Ú˜Ùهمی‌های معمول در مورد «نرم‌اÙزار آزاد» Ùˆ «متن‌باز»

+ +

اصطلاح «free software» را می‌توان به دو صورت معنی کرد: یک معنی Ú©Ù‡ مورد نظر +ما نیست، «نرم‌اÙزاری Ú©Ù‡ می‌توانید آن را بدون پرداخت وجه به دست آورید»، Ùˆ +معنایی Ú©Ù‡ ما در نظر داریم، «نرم‌اÙزاری Ú©Ù‡ به کاربر آزادی‌هایی را اعطا +می‌کند». ما با این مشکل به وسیلهٔ انتشار معنای free software Ùˆ Ú¯Ùتن اینکه +«به آزادی بیان بیاندیشید Ùˆ نه آبجو مجانی» برخورد می‌کنیم. این یک راه‌حل کامل +نیست Ùˆ نمی‌تواند کاملا این مشکل را از میان بردارد. واژه‌ای Ú©Ù‡ معنای دوپهلو +نداشته باشد راه‌حل بهتری است، با این شرط Ú©Ù‡ مشکلات دیگری به وجود نیاورد.

+ +

متاسÙانه، تمام جایگزین‌هایی Ú©Ù‡ در زبان انگلیسی وجود دارند مشکلات خود را دارا +هستند. ما تمام لغات دیگری را Ú©Ù‡ مردم به عنوان جایگزین پیشنهاد کرده بودند +برسی کرده‌ایم. اما هیچ‌کدام از آنها آنقدر «کامل Ùˆ صحیح» نبودند Ú©Ù‡ جایگزین +کردن آن‌ها Ùکر خوبی به نظر بیاید(برای مثال،در بعضی‌ جاها واژه‌ی Ùرانسوی Ùˆ +اسپانیایی «libre» به درد می‌خورد، ولی در هند مردم آن را اصلا نمی‌شناسند) +. هر نوع جایگزین پیشنهادی دیگری برای «free software» نوعی مشکل معنایی دارد +— Ùˆ این امر شامل «نرم‌اÙزار متن‌باز» نیز می‌شود.

+ +

تعری٠رسمی «نرم‌اÙزار متن‌باز» (به +طوری Ú©Ù‡ توسط پیش‌گام متن‌باز عنوان گردیده Ùˆ طولانی‌تر از آن است Ú©Ù‡ بخواهیم +آن را در اینجا بیاوریم) به طور غیر مستقیم از معیارهای ما برای نرم‌اÙزار آزاد +گرÙته شده بود. اما دقیقا با آن یکسان نیست؛ Ùˆ از بعضی جنبه‌ها سهل‌گیرانه‌تر +است. با این وجود، Ù…Ùاهیم آن‌ها در بیشتر موارد با این وجود، Ù…Ùاهیم آن‌ها در +بیشتر موارد با Ù…Ùاهیم ما همخوانی دارد.

+ +

به هر حال، واضح‌ترین معنی٠عبارت٠«نرم‌اÙزار متن‌باز» این است Ú©Ù‡ «شما +می‌توانید به کد آن نگاه کنید». Ùˆ به نظر می‌رسد این معنایی است Ú©Ù‡ اکثر مردم +می‌پندارند. این معیار بسیار ضعیÙ‌تر از معیارهای نرم‌اÙزار آزاد، همچنین بسیار +ضعیÙ‌تر از تعری٠رسمی متن‌باز است. این معنی شامل بسیاری از نرم‌اÙزارها +می‌شود Ú©Ù‡ نه آزاد هستند Ùˆ نه متن‌باز.

+ +

از آن‌جایی Ú©Ù‡ معنای بدیهی برای «متن باز» معنایی نیست Ú©Ù‡ مداÙعان آن مد نظر +دارند، نتیجه این می‌شود Ú©Ù‡ بیشتر مردم این Ù…Ùهوم را سوء تعبیر می‌کنند. به +Ú¯Ùته‌ی نیال استÙنسون «لینوکس نرم‌اÙزار â€Ù…تن باز“ است یعنی به زبان ساده هرکسی +می‌تواند پرونده‌های کد منبع آن را بگیرد» من Ùکر نمی‌کنم Ú©Ù‡ او عمدا تلاش کرده +است Ú©Ù‡ معنای رسمی را رد کند. Ùکر می‌کنم به Ùقط قواعد عرÙÛŒ زبان انگلیسی را +اعمال کرده است تا بتواند معنای اصطلاح را بگوید. ایالت +تگزاس نیز معنای مشابهی را را منتظر کرد: «از نرم‌اÙزار آزاداستÙاده +کنید(OSS). نرم‌اÙزار‌آزاد نرم‌اÙزاری است Ú©Ù‡ کد منبع آن مجانی Ùˆ برای عموم در +دسترس است، ولو مجوز Ùرق می‌کند، بسته به این‌که با کد آن Ú†Ù‡ می‌توان کرد.»

+ +

روزنامه‌ی نیویورک تایمز مقاله‌ای منتشر کرده است Ú©Ù‡ +در آن این اصطلاح را گسترش داده است؛ برای اشاره به آزمایش‌های کد‌های بتا توسط +کاربران Ú©Ù‡ در آن تنها چند کاربر اجازه دارند Ú©Ù‡ یک نسخه‌ی ابتدایی را امتحان +کنند محرمانه بازخورد خورد خود را ارائه دهند. — Ú©Ù‡ از دهه‌ها پیش توسعه +دهندگان نرم‌اÙزار اختصاصی این کار را کرده‌اند.

+ +

حامیان متن‌باز سعی می‌کنند با اشاره به تعری٠رسمی به این موضوع رسیدگی کنند، +اما به این روش٠اصلاح کردن، برای آنها آنقدر نتیجه بخش نیست، در مقابل آنقدر +Ú©Ù‡ برای ما هست. عبارت «free software» دو معنای طبیعی دارد Ùˆ یکی از آنها +معنای مورد نظر ما است، بنابراین شخصی Ú©Ù‡ «آزادی بیان Ùˆ نه آبجو مجانی» را درک +کرده باشد هرگز دوباره اشتباه نخواهد کرد. اما متن‌باز تنها یک معنای طبیعی +دارد Ú©Ù‡ بسیار متÙاوت‌تر از آن چیزی است Ú©Ù‡ حامیانش می‌خواهند. عدم وجود شرحی +کوتاه Ùˆ موجز در مورد تعری٠رسمی «متن‌باز» منجر به سردرگمی می‌شود.

+ +

سوء تÙاهم دیگری Ú©Ù‡ در مورد «متن‌باز» وجود دارد مربوط به این Ùکر است Ú©Ù‡ متن +باز به معنای «استÙاده نکردن از GNU GPL است». این امر منجر به بروز سوء تÙاهمی +دیگر می‌شود، اینکه «نرم‌اÙزار آزاد» یعنی «نرم‌اÙزاری تحت پوشش GPL». هر دوی +این‌ها کاملا اشتباه هستند، چرا Ú©Ù‡ GNU GPL واجد شرایط یک اجازه‌نامهٔ متن‌باز +می‌باشد Ùˆ اکثر اجازه‌نامه‌های متن‌باز نیز واجد شرایط مجوز‌های نرم‌اÙزار آزاد +هستند.

+ +

اصطلاح «نرم‌اÙزار متن باز» با استÙاده شدن‌اش در Ùعالیت‌های دیگر گسترده‌تر +شده است، با Ùعالیت‌هایی چون دولت، آموزش، Ùˆ علم، Ú©Ù‡ Ù…Ùهومی مثل کد منبع تقریبا +وجود ندارد، Ùˆ ضوابط Ùˆ معیار‌ها برای مجوز‌های نرم‌اÙزاری چندان صحیح Ùˆ به جا +نیستند. تنها چیزی Ú©Ù‡ این Ùعالیت‌ها به طور مشترک دارند این است Ú©Ù‡ هر جور هست +از مردم دعوت می‌کنند تا در آن شرکت جویند. آن‌ها اصطلاح (متن باز) را آن‌قدر +گسترش می‌دهند Ú©Ù‡ تنها می‌تواند «مشارکتی» معنا دهد.

+ +

ارزش‌های مختل٠می‌توانند به نتیجهٔ یکسانی منجر شوند… اما نه همیشه

+ +

گروه‌های اÙراطی در دههٔ Û±Û¹Û¶Û° به خاطر Ùرقه‌بازی مشهور بودند: بعضی از +سازمان‌ها به خاطر عدم تواÙÙ‚ در بعضی جزئیات٠استراتژی خود از هم می‌پاشیدند، Ùˆ +دو گروه٠خواهر در حالی Ú©Ù‡ اهدا٠اساسی Ùˆ ارزش‌هایشان یکسان بود، یکدیگر را +دشمن خطاب می‌کردند. جناح راست از این امر استÙادهٔ بسیار برد Ùˆ Ú©Ù„ جریان Ú†Ù¾ به +نقد کشید.

+ +

بعضی اشخاص با مقایسهٔ مخالÙت ما با متن‌باز Ùˆ مخالÙت آن گروه‌های اÙراطی سعی +در بی‌اعتبار کردن جنبش نرم‌اÙزار آزاد می‌کنند. اما آنها موضوع را وارونه +Ùهمیده‌اند. ما با اهدا٠و ارزش‌های اساسی متن‌باز مواÙÙ‚ نیستیم، اما دیدگاه +آنها Ùˆ ما در اکثر موارد به رÙتار یکسانی ختم می‌شود — همانند توسعهٔ +نرم‌اÙزار آزاد.

+ +

براین اساس، اÙراد٠جنبش نرم‌اÙزار آزاد Ùˆ متن‌باز اغلب در کنار یکدیگر Ùˆ بر +روی پروژه‌های کاربردی٠یکسانی مثل توسعه‌ی نرم‌اÙزار کار می‌کنند. جالب توجه +است Ú©Ù‡ چنین دیدگاه‌های ÙلسÙی٠متÙاوتی، می‌توانند منجر به انگیزش اÙراد برای +کار بر روی پروژه‌های یکسان شود. با این وجود این دیدگاه‌ها از پایه متÙاوت +هستند، Ùˆ شرایطی وجود دارد Ú©Ù‡ ممکن است به رÙتارهای بسیار متÙاوتی منجر شود.

+ +

Ùکر متن باز این است Ú©Ù‡ اجازه دادن به کابران برای تغییر Ùˆ انتشار مجدد برنامه، +برنامه را قوی‌تر Ùˆ قابل‌ اطمینان‌تر خواهد کرد. اما این امر تضمین شده +نیست. توسعه‌دهندگان نرم‌اÙزار اختصاصی لزوماً ناشایسته نیستند. گاهی آنها +برنامه‌هایی تولید می‌کنند Ú©Ù‡ قدرتمند Ùˆ قابل اعتماد هستند، حتی اگر به آزادی +کاربران احترام نگذارند. Ùعالان نرم‌اÙزار آزاد Ùˆ طرÙداران متن‌باز نسبت به این +امر عکس‌العملی متÙاوت خواهند داشت؟

+ +

یک طرÙدار اصیل متن‌باز، شخصی Ú©Ù‡ به هیچ وجه تحت تاثیر ایده‌آل‌های نرم‌اÙزار +آزاد نیست، خواهد Ú¯Ùت «باعث Ø´Ú¯Ùتی من است Ú©Ù‡ شما توانسته‌اید بدون استÙاده از +مدل توسعهٔ ما برنامه‌ای طراحی کنید Ú©Ù‡ به این خوبی کار کند، اما شما این کار +را انجام داده‌اید. چطور می‌توانم یک نسخه از آن را داشته باشم؟» این طرز +برخورد به روندی منجر خواهد شد Ú©Ù‡ به آزادی ما لطمه وارد آورده Ùˆ آن را از بین +می‌برد.

+ +

Ùعالان نرم‌اÙزار آزاد خواهند Ú¯Ùت «برنامهٔ شما بسیار جذاب است اما ارزش آزادی +من را ندارد. پس برنامه‌ی شما را نمی‌پذیرم. در عوض توسعه‌ی پروژه‌ای را حمایت +خواهم کرد Ú©Ù‡ جایگزین آزاد آن را توسعه دهد.» اگر ما برای آزادی خویش ارزش قائل +شویم، می‌توانیم از آن نگهداری Ùˆ دÙاع کنیم.

+ +

نرم‌اÙزار قدرتمند Ùˆ قابل اطمینان می‌تواند بد باشد

+ +

این طرز تÙکر Ú©Ù‡ ما نرم‌اÙزاری قدرتمند Ùˆ قابل اطمینان می‌خواهیم می‌تواند از +این تصور ناشی شده باشد Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار به منظور خدمت به کاربرانش طراحی شده +است. قدرتمند Ùˆ قابل اطمینان بودن آن به این معنی است Ú©Ù‡ خدمات بهتری ارائه +می‌دهد.

+ +

اما تنها هنگامی می‌توان Ú¯Ùت یک نرم‌اÙزار به کاربرانش خدمت می‌کند Ú©Ù‡ به آزادی +آنان احترام بگذارد. اگر نرم‌اÙزار برای به زنجیر کشیدن کاربران طراحی شده باشد +چه؟ آنگاه قدرتمندی تنها به این معنی است Ú©Ù‡ زنجیرها تنگ‌تر هستند، Ùˆ اطمینان +یعنی جدا کردن آنها مشکل‌تر است. امکانات بداندیشانه‌ای همچون جاسوسی کاربران، +محدود ساختن آنان، درهای پشتی، Ùˆ به روز رسانی‌های اجباری، در بین نرم‌اÙزارهای +اختصاصی معمول هستند. Ùˆ تعدادی از حامیان متن‌باز نیز هستند Ú©Ù‡ می‌خواهند چنین +ویژگی‌هایی را در برنامه‌های متن‌باز پیاده کنند.

+ +

زیر Ùشار شرکت‌های صوتی Ùˆ تصویری، روز به روز بر تعداد نرم‌اÙزارهایی Ú©Ù‡ به طور +خاص برای محدود ساختن اشخاص طراحی شده‌اند اÙزایش می‌یابد. این قابلیت +بداندیشانه با عنوان DRM Ùˆ یا مدیریت٠محدودیت‌های دیجیتالی شناخته می‌شود. (به +DefectiveByDesign.org مراجعه +کنید) Ùˆ این با ماهیت آزادی‌ای در تضاد است، Ú©Ù‡ هد٠نرم‌اÙزار آزاد Ùراهم آوردن +آن است. Ùˆ نه Ùقط در ماهیت: از آنجایی Ú©Ù‡ هد٠DRM پایمال ساختن آزادی شما است، +توسعه‌دهندگان تلاش می‌کنند Ú©Ù‡ این کار را سخت، غیر ممکن Ùˆ حتی غیر قانونی کنند +Ú©Ù‡ شما نتوانید نرم‌اÙزارهای را Ú©Ù‡ با DRM پیاده سازی شده‌اند تغییر دهید.

+ +

در عین حال حامیان متن‌باز «DRM متن‌باز» را پیشنهاد می‌کنند. طرز تÙکر آنها +این است Ú©Ù‡ با انتشار کد منبع برنامه‌هایی Ú©Ù‡ طراحی شده‌اند تا دسترسی شما به +رسانه‌‌های رمزگذاری شده را محدود کنند، Ùˆ با دادن اجازه‌ی ویرایش آن به +دیگران، می‌توانند نرم‌اÙزارهای قدرتمندتر Ùˆ قابل اعتمادتری تولید کنند تا +کاربران چون شما را محدود کنند. سپس این برنامه در قالب دستگاه‌هایی به دست شما +خواهد رسید Ú©Ù‡ اجازه‌ی تغییر آن را نخواهید داشت.

+ +

این نرم‌اÙزار ممکن است متن‌باز باشد Ùˆ از مدل توسعهٔ آن استÙاده کند، اما +نرم‌اÙزار آزاد نخواهد بود، چرا Ú©Ù‡ به آزادی کاربرانی Ú©Ù‡ آن را اجرا می‌کنند +احترام نمی‌گذارد. اگر مدل توسعه‌ی متن‌باز بتواند موÙÙ‚ شود تا این نرم‌اÙزار +را برای محدود کردن شما قدرتمندتر Ùˆ قابل اعتمادترکند، آن را بدتر نیز خواهد +کرد.

+ +

ترس از آزادی

+ +

مهمترین Ùˆ ابتدایی‌ترین انگیزه‌ی کسانی Ú©Ù‡ کمپین نرم‌اÙزار متن‌باز را منشعب +کردند این بود Ú©Ù‡ بعضی از مردم با اندیشه‌های اخلاقی «نرم‌اÙزار آزاد» راحت +نبودند. این حقیقت دارد: مطرح کردن مسائل اخلاقی از قبیل آزادی، صحبت درباره‌ی +مسئولیت‌ها Ùˆ همینطور درباره‌ی آسودگی، به این معنی است Ú©Ù‡ از مردم بخواهیم +درباره‌ی مسائلی بیاندیشند Ú©Ù‡ ممکن است ترجیح دهند نادیده بگیرند، همانند اینکه +آیا رÙتارشان اخلاقی است یا نه. این می‌تواند باعث شود اÙرادی احساس آرامش‌شان +را از دست بدهند، Ùˆ بعضی اÙراد ممکن است خیلی ساده، تنها ذهن‌شان را به این +موضوع‌ها ببندند. ولی از این نمی‌توان نتیجه گرÙت Ú©Ù‡ ما باید صحبت درباره‌ی این +مسائل را متوق٠کنیم.

+ +

به هر حال این چیزی است Ú©Ù‡ رهبران «متن‌باز» تصمیم به انجام آن گرÙته است. آنها +حساب کرده‌اند Ú©Ù‡ با سکوت درباره‌ی اخلاق Ùˆ آزادی Ùˆ Ùقط صحبت‌کردن درباره‌ی +Ùواید کوتاه‌مدت نرم‌اÙزارهای آزاد مشخص، قادر خواهند بود نرم‌اÙزار را به طور +موثرتری به کاربران مشخصی بÙروشند(به خصوص به شرکت‌ها).

+ +

این رویکرد اثبات کرده‌است Ú©Ù‡ در جای خود موثر است. Ùصاحت بیان متن‌باز باعث +شده تا بسیاری از اشخاص Ùˆ تجار به استÙاده Ùˆ حتی توسعهٔ نرم‌اÙزار آزاد روی +بیاورند، Ú©Ù‡ خود جامعهٔ ما را گسترش داده است — اما تنها به طور سطحی Ùˆ +کاربردی. ÙلسÙÙ‡Ù” متن‌باز همراه با ارزش‌های تنها کاربردی خود، مانع از درک +عمیق‌تر عقاید نرم‌اÙزار آزاد می‌شود؛ تعداد زیادی از اÙراد را به جامعه‌ی ما +وارد می‌کند اما به آنان یاد نمی‌دهد Ú©Ù‡ از آن دÙاع کنند. این امر تا جایی Ú©Ù‡ +پیش رود خوب است، اما برای محÙوظ داشتن آزادی کاÙÛŒ نیست. جذب کردن مردم به +نرم‌اÙزار آزاد تنها بخشی از مسیر تبدیل کردن آنان به مداÙعان آزادی خودشان +است.

+ +

دیر یا زود این اÙراد به خاطر بعضی مزیت‌های عملی به سمت نرم‌اÙزارهای اختصاصی +جذب خواهند شد. شرکت‌های بی‌شماری به دنبال ارائه‌ی چنین وسوسه‌هایی هستند، +بعضی از آنان حتی نسخه‌های رایگان بیرون می‌دهند. چرا باید کاربران امتناع +ورزند؟ تنها در صورتی Ú©Ù‡ یاد گرÙته باشند برای آزادی‌ خود ارزش قايل شوند +آزادی‌ای Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار آزاد به آن‌ها می‌دهد، یاد گرÙته باشند به جای آن +آسودگی٠تکنیکی Ùˆ عملی٠تعدادی نرم‌اÙزار آزاد٠خاص، به آزادی ارزش بدهند به +خود آزادی Ùˆ برای خود آزادی. برای گستردن این اندیشه، ما باید دربارهٔ آزادی +سخن بگوییم. Ú©Ù…ÛŒ رویکرد «مسکوت گذاری» در تجارت ممکن است برای اجتماع Ù…Ùید +باشد، اما اگر انقدر معمول شود Ú©Ù‡ عشق به آزادی نوعی بی‌قاعدگی به دیده شود، +خطرناک خواهد بود.

+ +

این شرایط خطرناک دقیقا همان چیزی است Ú©Ù‡ ما هم اکنون در آن قرار داریم. بیشتر +اÙرادی Ú©Ù‡ درگیر نرم‌اÙزار آزاد هستند،به خصوص توزیع‌کنندگان، زیاد درباره‌ی +آزادی سخن نمی‌گویند — معمولا به این دلیل Ú©Ù‡ به دنبال «بیشتر پذیرÙته +شدن در بازار» هستند؛تقریبا تمام توزیع‌کنندگان نرم‌اÙزار به طرز Ùاحشی این +خصیصه را بروز می‌دهند. تقریبا تمام توزیع‌های سیستم‌عامل گنو/لینوکس بسته‌های +اختصاصی را به سیستم٠آزاد پایه می‌اÙزایند، Ùˆ کاربران را تشویق می‌کنند تا به +آن به عنوان یک مزیت نگاه کنند Ùˆ نه قدمی رو به عقب Ùˆ دور شدن از آزادی.

+ +

نرم‌اÙزارهای اختصاصی اضاÙÙ‡ شده Ùˆ توزیع‌های جزئی-غیر آزاد زمینی حاصلخیز +یاÙته‌اند، چرا Ú©Ù‡ بیشتر اجتماع ما بر روی آزادی٠نرم‌اÙزارشان تاکید +نمی‌کنند. این اتÙاقی نیست. گنو/لینوکس به اکثر کاربران با بحث‌های مربوط به +«متن‌باز» معرÙÛŒ شده است Ú©Ù‡ در آن‌ها سخنی از اینکه آزادی یک هد٠است، +نمی‌رود. اعمالی Ú©Ù‡ از آزادی حمایت نمی‌کنند Ùˆ کلماتی Ú©Ù‡ از آزادی سخن +نمی‌گویند دست به دست می‌گردند، Ùˆ یکدیگر را ترویج می‌کنند. برای مغلوب ساختن +این گرایش احتیاج داریم Ú©Ù‡ بیشتر، Ùˆ نه کمتر، درباره‌ی آزادی سخن بگوییم.

+ +

نتیجه گیری

+ +

همانطور Ú©Ù‡ حامیان متن‌باز کاربران بیشتری را به جامعه‌ی ما وارد می‌کنند، ما +Ùعالان نرم‌اÙزار آزاد باید زحمتی را بر دوش بکشیم؛ جلب توجه آنان به موضوع +آزادی جلب کنیم. ما باید بگوییم «این نرم‌اÙزار آزاد است Ú©Ù‡ به شما آزادی اعطا +می‌کند!» — بیشتر Ùˆ بلندتر از همیشه. هر بار Ú©Ù‡ شما به جای «متن‌باز» +می‌گویید «نرم‌اÙزار آزاد»، به مبارزه‌ی ما Ú©Ù…Ú© کرده‌اید.

+ +

یادداشت‌ها

+ + +

+â€ÛŒØ§Ø¯Ø¯Ø§Ø´ØªÛŒ +درباره‌ی انگیزه‌ی توسعه‌دهندگان نرم‌اÙزار آزاد از ول٠و لاخانی بیان +می‌کند Ú©Ù‡ یک بخش قابل توجه به وسیله‌ی این دیدگاه Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار باید آزاد +باشد، تشویق شده‌اند. البته باید توجه کرد Ú©Ù‡ آنها توسعه‌دهندگان SourceForge +را بررسی کرده‌اند، سایتی Ú©Ù‡ دیدگاه٠اخلاقی بودن این مبحث را حمایت نمی‌کند.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..489d8c9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/philosophy.html @@ -0,0 +1,167 @@ + + + + + + + +ÙلسÙÙ‡ پروژه گنو - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزار آزاد + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

ÙلسÙÙ‡ پروژه گنو

+ +

+برای سخنرانی‌های ضبط شده ریچارد استالمن audio-video.gnu.org را ببینید. +

+ +

معنی نرم‌اÙزار آزاد این است Ú©Ù‡ کاربران نرم‌اÙزار آزادی دارند (مسئله +قیمت نیست). ما سیستم‌عامل گنو را توسعه دادیم تا اینکه کاربران در محاسباتشان +آزادی داشته باشند.

+ +

به طور مشخص، نرم‌اÙزار آزاد به این معنی‌ست Ú©Ù‡ کاربران چهار آزادی اساسی دارند: (Û°) اجرا کردن +برنامه، (Û±) مطالعه Ùˆ تغییر برنامه در Ø´Ú©Ù„ کد منبع، (Û²) توزیع کردن کپی‌های +دقیق، (Û³) توزیع کردن کپی‌های تغیر داده شده.

+ +

نرم‌اÙزار با اشیای مادی تÙاوت دارد—مثل صندلی، ساندویچ Ùˆ گازوییل— +از این نظر Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار می‌تواند خیلی راحت‌تر Ú©Ù¾ÛŒ Ùˆ تغییر داده شود. این +ویژگی‌ها دلیلی هستند برای اینکه چرا نرم‌اÙزار سودمند است. ما عقیده داریم Ú©Ù‡ +کاربران برنامه نیز باید آزاد باشند Ú©Ù‡ از این مزایا بهره‌مند شوند، نه تنها +توسعه‌دهندگان آن.

+ +

برای مطالعه بیشتر، لطÙا یک بخش از منوی بالا را انتخاب کنید.

+ +

ما همچنین یک لیست از جدیدترین +مقالات اÙزوده‌شده را نگهداری می‌کنیم.

+ +

مقدمه

+ + + + + + + +
+

ما همچنین یک لیست از سازمان‌هایی که برای آزادی در +توسعه کامپیوتر و ارتباطات الکترونیک کار می‌کنند را نگهداری می‌کنیم.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..b77adb8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/pragmatic.html @@ -0,0 +1,243 @@ + + + + + + + +کپی‌لÙت: آرمان‌گرایی عمل‌گرایانه - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد + + + + +

کپی‌لÙت: آرمان‌گرایی عمل‌گرایانه

+ +

+نوشتهٔ ریچارد +استالمن

+ +

+هر تصمیمی Ú©Ù‡ شخص می‌گیرد ریشه در ارزش‌ها Ùˆ اهدا٠وی دارد. مردم می‌توانند +ارزش‌ها Ùˆ اهدا٠بسیار متÙاوتی داشته باشند؛ شهرت، سود، عشق، بقا، سرگرمی، Ùˆ +آزادی تنها تعداد Ú©Ù…ÛŒ از اهداÙÛŒ هستند Ú©Ù‡ یک شخص ممکن است داشته باشد. هنگامی +Ú©Ù‡ هد٠کمک به دیگران به مانند Ú©Ù…Ú© به خود باشد، آرمان‌گرایی نامیده می‌شود.

+ +

+عملکرد من در رابطه با نرم‌اÙزار آزاد دارای انگیزش آرمان‌گرایی است: انتشار +آزادی Ùˆ تعاون. قصد دارم نرم‌اÙزار آزاد را قدرتمند سازم تا منتشر شود، جایگزین +نرم‌اÙزار اختصاصی Ú©Ù‡ تعاون را منع می‌کند شود، Ùˆ جامعهٔ ما را بهتر سازد.

+

+Ùˆ این اساسی‌ترین دلیلی است Ú©Ù‡ چرا اجازه‌نامهٔ جامع Ùˆ عمومی گنو (GPL) به این +Ø´Ú©Ù„ نگاشته شده است—به عنوان کپی‌لÙت. تمام +کدهایی Ú©Ù‡ به یک نرم‌اÙزار تحت پوشش GPL اضاÙÙ‡ می‌شوند باید آزاد باشند، حتی +اگر در Ùایل جداگانه‌ای قرار گیرند. من کد خودم را به عنوان نرم‌اÙزار آزاد +منتشر کرده‌ام، Ùˆ نه به صورت نرم‌اÙزار اختصاصی، به این منظور Ú©Ù‡ دیگر اÙراد را +تشویق کنم نرم‌اÙزارهای خود را آزاد سازند. متوجه شده‌ام همانطور Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار +اختصاصی از کپی‌رایت برای متوق٠ساختن اشتراک‌گذاری استÙاده می‌کند، ما +می‌توانیم از کپی‌رایت برای اعطای امتیازی به دیگر همکاران استÙاده کنیم: آنها +می‌توانند از کد ما استÙاده کنند.

+

+تمام آنهایی Ú©Ù‡ از GPL استÙاده می‌کنند چنین هدÙÛŒ ندارند. چندین سال پیش، از +یکی از دوستان من خواسته شد Ú©Ù‡ یک نرم‌اÙزار کپی‌لÙت را تحت قوانین غیر کپی‌لÙت +منتشر کند. پاسخ او چیزی همانند این بود:

+

+بعضی مواقع من روی نرم‌اÙزار آزاد کار می‌کنم، بعضی مواقع روی نرم‌اÙزار +اختصاصی کار می‌کنم.—اما هنگامی Ú©Ù‡ روی نرم‌اÙزار اختصاصی کار می‌کنم، +انتظار دریاÙت دستمزد دارم. +

+ +

+او قصد داشت کار خود را با جامعه‌ای Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار را به اشتراک می‌گذارند، به +اشتراک گذارد، اما دلیلی برای Ú©Ù…Ú© به کسب Ùˆ کارهایی Ú©Ù‡ محصولاتی را تولید +می‌کنند Ú©Ù‡ باعث محدودیت جامعهٔ ما می‌شوند، نمی‌دید. هد٠او با من متÙاوت بود، +اما متوجه شده بود Ú©Ù‡ GPL برای هد٠او نیز Ù…Ùید است.

+

+اگر می‌خواهید کاری را در دنیا به انجام رسانید، آرمان‌گرایی کاÙÛŒ +نیست—روشی احتیاج دارید Ú©Ù‡ شما را به هدÙتان نائل کند. به عبارت دیگر، +باید عمل‌گرا باشید. آیا GPL عمل‌گرایانه است؟ بیایید دلایل را برسی کنیم.

+

+GNU C++ را در نظر بگیرید. چرا ما یک کامپایلر آزاد +برای C++ داریم؟ تنها به این دلیل Ú©Ù‡ GNU GPL می‌گوید +Ú©Ù‡ باید آزاد باشد. GNU C++ توسط یک کنسرسیوم صنعتی، +MCCØŒ با شروع از GNU C توسعه داده شد. به طور معمول MCC محصول خود را تا آن جا +Ú©Ù‡ ممکن است اختصاصی طراحی می‌کند. اما آنها کامپایلر C++ را به صورت نرم‌اÙزار آزاد توسعه دادند، چرا Ú©Ù‡ GNU GPL +می‌گÙت Ú©Ù‡ این تنها راهی است Ú©Ù‡ می‌توانند برنامهٔ خود را منتشر کنند. کامپایلر +C++ شامل بسیاری Ùایل‌های جدید می‌شد، اما از آنجایی Ú©Ù‡ +آنها با GCC پیوند می‌خوردند، GPL به آنها نیز اعمال می‌شد. منÙعتی Ú©Ù‡ به +جامعهٔ ما رسیده آشکار است.

+

+GNU Objective C را در نظر بگیرید. در آغاز NeXT قصد داشت این نرم‌اÙزار را به +صورت اختصاصی منتشر کند؛ آنها پیشنهاد کردند Ú©Ù‡ کامپایلر را به صورت Ùایل‌های +.o منتشر کنند Ùˆ کاربران آنها را به GCC پیوند کنند، با این تصور +Ú©Ù‡ ممکن است بتوانند التزامات GPL را دور بزنند. اما وکیل ما Ú¯Ùت Ú©Ù‡ این امر +نمی‌تواند باعث گریز از التزامات شود، اجازهٔ انجام این کار وجود +ندارد. بنابراین آنان کامپایلر Objective C را به صورت نرم‌اÙزار آزاد منتشر +کردند.

+

+این مثال‌ها چند سال پیش اتÙاق اÙتاده‌اند، اما GNU GPL به Ùراهم آوردن +نرم‌اÙزار آزاد بیشتر برای ما ادامه می‌دهد.

+

+بسیاری از کتابخانه‌های گنو تحت پوشش اجازه‌نامهٔ کوچکتر جامع Ùˆ عمومی گنو +(LGPL) قرار دارند، اما نه تمامی آنها. یکی از کتابخانه‌هایی Ú©Ù‡ تحت پوشش GPL +عادی قرار دارد Readline است، Ú©Ù‡ ویرایش در خط Ùرمان را پیاده‌سازی +می‌کند. زمانی متوجه شدم Ú©Ù‡ یک برنامهٔ غیر آزاد به گونه‌ای طراحی شده است Ú©Ù‡ +از کتابخانه‌های Readline استÙاده کند، Ùˆ به توسعه‌دهندهٔ آن Ú¯Ùتم Ú©Ù‡ این کار +مجاز نیست. او می‌توانست ویرایش خط Ùرمان را از برنامه حذ٠کند، اما کاری Ú©Ù‡ او +در حقیقت انجام داد این بود Ú©Ù‡ برنامه را تحت قوانین GPL منتشر سازد. حال آن +برنامه یک نرم‌اÙزار آزاد است.

+

+برنامه‌نویسانی Ú©Ù‡ اصلاحیه‌هایی برای GCC (یا EmacsØŒ یا BashØŒ یا لینوکس Ùˆ یا +هر برنامهٔ تحت GPL) می‌نویسند، معمولا توسط شرکت‌ها Ùˆ یا دانشگاه‌ها استخدام +شده‌اند. هنگامی Ú©Ù‡ برنامه‌نویس می‌خواهد اصلاحیهٔ خود را به جامعه بازگرداند، +Ùˆ کد خود را در نسخهٔ بعد ببیند، رئیس او ممکن است بگوید ”دست Ù†Ú¯Ù‡ +دار—کد تو متعلق به ما است! ما نمی‌خواهیم آن را به اشتراک بگذاریم؛ ما +تصمیم گرÙته‌ایم اصلاحیهٔ تو را به یک نرم‌اÙزار اختصاصی تبدیل کنیم.“

+

+Ùˆ اینجا است Ú©Ù‡ GNU GPL برای نجات سر می‌رسد. برنامه‌نویس به رئیس نشان می‌دهد +Ú©Ù‡ این محصول اختصاصی تخل٠از کپی‌رایت خواهد بود، Ùˆ رئیس متوجه می‌شود Ú©Ù‡ تنها +دو انتخاب پیش رو دارد: کد جدید را به عنوان نرم‌اÙزار آزاد منتشر کند، Ùˆ یا به +هیچ وجه آن را منتشر نکند. تقریبا همیشه رئیس اجازه می‌دهد برنامه‌نویس آنچه را +می‌خواسته است انجام دهد، Ùˆ کد در نسخهٔ بعد قرار می‌گیرد.

+

+GNU GPL یک آقای مؤدب نیست. GPL به بعضی از کارهایی Ú©Ù‡ مردم می‌خواهند انجام +دهند نه می‌گوید. تعدادی از کاربران معتقدند Ú©Ù‡ این روش بدی است—اینکه +GPL ”مانع ورود“ بعضی توسعه‌دهندگان نرم‌اÙزارهای اختصاصی Ú©Ù‡ +”لازم است به جامعهٔ نرم‌اÙزار آزاد آورده شوند“ می‌شود.

+

+اما ما مانع ورود آنها به جامعهٔ خود نیستیم؛ آنها خود خواسته‌اند Ú©Ù‡ وارد +نشوند. تصمیم آنها برای ساخت نرم‌اÙزار اختصاصی تصمیمی برای وارد نشدن به +جامعهٔ ما است. بودن در جامعهٔ ما به این معنی است Ú©Ù‡ به همکاری با ما +بپیوندید؛ اگر خودشان نمی‌خواهند، ما نمی‌توانیم ”آنها را به جامعهٔ خود +وارد کنیم.“

+

+کاری Ú©Ù‡ می‌توانیم انجام دهیم این است Ú©Ù‡ انگیزه‌ای برای پیوستن به +جامعه به آنها بدهیم. GNU GPL طراحی شده است Ú©Ù‡ انگیزه‌ای از نرم‌اÙزارهای +موجود٠ما بیاÙریند: ”اگر نرم‌اÙزار خود را آزاد سازید، می‌توانید از این +کد استÙاده کنید.“ مسلما این امر در همهٔ موارد باعث پیروزی نمی‌شود، اما +گاهی اوقات پیروز می‌شود.

+

+توسعهٔ نرم‌اÙزار اختصاصی در جامعهٔ ما جایی ندارد، اما توسعه‌دهندگان آن +معمولا از ما Ú©Ù…Ú© می‌طلبند. کاربران نرم‌اÙزار آزاد می‌توانند برای +توسعه‌دهندگان رضایت خاطر—به رسمیت شناختن Ùˆ قدردانی— را Ùراهم +آورند اما اینکه تاجری به شما بگوید ”بگذار برنامهٔ تو را در نرم‌اÙزار +اختصاصی خود قرار دهیم، Ùˆ هزاران کاربر از آن استÙاده خواهند کرد!“ +می‌تواند بسیار اغوا کننده باشد. این وسوسه می‌تواند بسیار قدرتمند باشد، اما +اگر بتوانیم در مقابل آن مقاومت کنیم، در طولانی مدت Ùایدهٔ بیشتری خواهیم برد.

+

+تشخیص وسوسه Ùˆ Ùشار هنگامی Ú©Ù‡ به صورت غیر مستقیم توسط سازمان‌های نرم‌اÙزار +آزادی Ú©Ù‡ سیاست Ú©Ù…Ú© به نرم‌اÙزارهای اختصاصی را پذیرÙته‌اند، سخت‌تر خواهد +بود. یک مثال آن کنسرسیوم٠X (Ùˆ جانشین آن، Open Group) است: آنها از شرکت‌هایی +تشکیل شده بودند Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار اختصاصی تولید می‌کردند، آنها یک دهه را صر٠این +کردند Ú©Ù‡ برنامه‌نویسان را متقاعد کنند از کپی‌لÙت استÙاده نکنند. حال Ú©Ù‡ Open +Group نرم‌اÙزار X11R6.4 را به یک نرم‌اÙزار غیر +آزاد تبدیل کرده است، آنهایی Ú©Ù‡ در مقابل Ùشار مقاومت کرده‌اند، خرسندند.

+

+در سپتامبر ۱۹۹۸، چندین ماه پس از اینکه X11R6.4 تحت قوانین غیر آزاد توزیع شد، +Open Group از تصمیم خود بازگشت Ùˆ X11R6.4 را تحت همان قوانین کپی‌لÙت Ú©Ù‡ قبلا +برای آن به کار گرÙته شده بود، توزیع کرد. متشکریم Open Group—اما این +بازگشت از تصمیم، نتیجه‌ای Ú©Ù‡ ما از این حقیقت Ú©Ù‡ امکان اضاÙÙ‡ کردن محدودیت‌ها +وجود داشت گرÙته‌ایم را بی‌اعتبار نمی‌سازد.

+

+اگر واقع‌بین باشیم، اندیشیدن دربارهٔ اهداÙ٠بزرگتر٠طولانی مدت، ارادهٔ شما +را برای مقاومت در برابر این Ùشار تقویت می‌کند. اگر ذهن خود را بر روی آزادی Ùˆ +جامعه‌ای Ú©Ù‡ می‌توانید با محکم ایستادن بسازید، متمرکز کنید، قدرت انجام این +کار را خواهید یاÙت. ”به خاطر چیزی ایستادگی کنید، در غیر اینصورت به +خاطر هیچ سقوط می‌کنید.“

+

+Ùˆ اگر بدبین‌ها آزادی را به تمسخر می‌گیرند، جامعه را به تمسخر +می‌گیرند…”اگر واقع‌بینان متعصب“ می‌گویند Ú©Ù‡ سود، تنها +آرمان است…آنها را ندیده بگیرید، Ùˆ در تمام مدت از کپی‌لÙت استÙاده +کنید.

+ +
+

این مقاله در نرم‌اÙزار +آزاد، جامعهٔ آزاد: منتخب مقالات ریچارد استالمن منتشر شده است.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..edd6951 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/right-to-read.html @@ -0,0 +1,482 @@ + + + + + + +حق مطالعه - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد + + + + + +

حق مطالعه

+ +

+نوشتهٔ ریچارد استالمن

+

+این مقاله در Ùوریه Û±Û¹Û¹Û· در مجلهٔ Communications of the ACM +(سال Û´Û°ØŒ شمارهٔ Û²) به چاپ رسیده Ø§Ø³Øª.

+
+ +
+

+ برگرÙته از جاده‌ای به تایکو، مجموعه‌ای از مقالات دربارهٔ انقلاب +سابق ماه‌نشینان، انتشار یاÙته در شهر Ø§Ù„هه Ù…اه، سال Û²Û°Û¹Û¶ +

+ +
+

+جادهٔ تایکو برای دن هالبرت در دانشگاه آغاز شد—هنگامی Ú©Ù‡ لیزا لنز +درخواست کرد Ú©Ù‡ کامپیوترش را به امانت گیرد. کامپیوتر لیزا خراب شده بود Ùˆ اگر +او نمی‌توانست کامپیوتر دیگری به امانت گیرد، در پروژهٔ میان‌ترم خود مردود +می‌شد. به غیر از دن شخص دیگری وجود نداشت Ú©Ù‡ لیزا بتواند چنین تقاضایی از او +کند.

+ +

+دن در وضع دشواری قرار گرÙته بود. مجبور بود Ú©Ù‡ به لیزا Ú©Ù…Ú© کند—اما اگر +کامپیوتر خودش را به لیزا امانت می‌داد، ممکن بود او کتابهایش را بخواند. جدا +از اینکه اگر به دیگران اجازه دهید کتاب‌های شما را بخوانند ممکن است چندین سال +به حبس محکوم شوید، تصور این کار در ابتدا شوکه‌اش کرد. همانند دیگر اÙراد، در +مدرسهٔ ابتدایی آموخته بود Ú©Ù‡ به اشتراک‌گذاری کتاب‌ها کاری ناشایست Ùˆ اشتباه +است—کاری Ú©Ù‡ تنها دزدان ادبی انجام می‌دهند.

+ +

+Ùˆ هیچ شانسی وجود نداشت Ú©Ù‡ SPA—سازمان Ø­Ùاظت٠نرم‌اÙزار— نتواند او +را دستگیر کند. در کلاس نرم‌اÙزار، دن آموخته بود Ú©Ù‡ هر کتاب یک ناظر کپی‌رایت +دارد Ú©Ù‡ به سازمان صدور پروانهٔ مرکزی گزارش می‌دهد Ú©Ù‡ کتاب Ú†Ù‡ وقت Ùˆ بوسیلهٔ +Ú†Ù‡ شخصی خوانده شده است. (آنها از این اطلاعات برای دستگیری دزدان ادبی استÙاده +می‌کردند، اما لیست علاقه‌مندی‌های خوانندگان را نیز به خرده‌Ùروشان +می‌Ùروختند.) بار دیگری Ú©Ù‡ کامپیوترش به شبکه متصل شود، صدور پروانهٔ مرکزی +خواهد Ùهمید. دن، به عنوان مالک کامپیوتر، مجازاتی سخت را در پیش خواهد +داشت—چرا Ú©Ù‡ رنج٠جلوگیری از وقوع این جنایت را پذیرا نشده بود.

+ +

+مسلما لیزا قصد نداشت حتما کتاب‌هایش را بخواند. ممکن بود تنها از کامپیوتر +برای امتحان میان‌ترم خود استÙاده کند. اما دن می‌دانست Ú©Ù‡ لیزا از یک خانوادهٔ +متوسط است Ùˆ استطاعت پرداخت شهریه را نیز ندارد، هزینه‌های مطالعه Ú©Ù‡ جای خود +داشت. ممکن است خواندن کتاب‌های او تنها راهی باشد Ú©Ù‡ لیزا بتواند Ùارغ‌التحصیل +شود. این موقعیت را درک می‌کرد؛ خود او نیز مجبور بود برای پرداخت هزینهٔ +خواندن مقاله‌های تحقیقاتی پول قرض کند. (ده درصد از مبلغ پرداختی به محققینی +Ú©Ù‡ مقالات را نوشته بودند پرداخت می‌شد؛ از آنجایی Ú©Ù‡ دن شغلی دانشگاهی را +مدنظر داشت، امیدوار بود Ú©Ù‡ به مقالات تحقیقاتی‌اش به اندازهٔ کاÙÛŒ ارجاع شود +تا بتواند قرض‌های خود را پرداخت کند.)

+
+
+ +
+

+بعدها دن متوجه شد Ú©Ù‡ زمانی مردم می‌توانستند به کتابخانه‌ها بروند Ùˆ مقالات +تحقیقاتی، Ùˆ حتی کتاب‌ها را بخوانند، بدون اینکه مجبور باشند بابت خواندنشان +هزینه‌ای پرداخت کنند. محققین مستقلی وجود داشتند Ú©Ù‡ می‌توانستند صدها صÙحه را +بدون نیاز به کسب اجازه از دولت مطالعه کنند. اما در دههٔ Û±Û¹Û¹Û°ØŒ ناشران +مجله‌های تجاری Ùˆ یا خیریه شروع به دریاÙت مبالغی برای دسترسی به مقالات +کردند. در سال Û²Û°Û´Û·ØŒ کتابخانه‌های عمومی Ú©Ù‡ اجازهٔ دسترسی رایگان به نوشته‌های +علمی را بدهند به خاطره‌ای مبهم بدل شده بود.

+ +

+البته، راه‌هایی برای دور زدن SPA Ùˆ سازمان صدور پروانهٔ مرکزی وجود داشت. اما +این روش‌ها نیز غیر قانونی بودند. دن همکلاسی‌ای به نام Ùرانک ماروچی داشت Ú©Ù‡ +ابزار اشکال‌زدایی غیرقانونی‌ای به دست آورده بود Ùˆ با استÙاده از آن می‌توانست +هنگام مطالعه، از ناظر کپی‌رایت عبور کند. اما با تعداد بسیاری از دوستانش +دربارهٔ این موضوع صحبت کرد، Ùˆ یکی از آنان Ùرانک را در مقابل پاداش به SPA +معرÙÛŒ کرد. (دانشجویانی Ú©Ù‡ تا حد زیادی مقروض بودند به سادگی وسوسه می‌شدند تا +آدم‌Ùروشی کنند.) در سال Û²Û°Û´Û·ØŒ Ùرانک در زندان بود، نه به خاطر دزدی ادبی، Ú©Ù‡ +به خاطر در اختیار داشتن یک ابزار اشکال‌زدایی.

+ +

+دن بعدها متوجه شد Ú©Ù‡ زمانی هر شخصی می‌توانست ابزارهای اشکال‌زدایی داشته +باشد. حتی ابزارهای اشکال‌زدایی٠رایگان نیز وجود داشتند Ú©Ù‡ بر روی سی‌دی ارائه +می‌شدند Ùˆ یا قابل بارگزاری از شبکه بودند. اما کاربران عادی شروع به استÙاده +از این ابزارها برای دور زدن ناظران کپی‌رایت کردند، Ùˆ یک کارشناس حقوق Ø­Ú©Ù… داد +Ú©Ù‡ این روش٠استÙاده از ابزارها به مهمترین کاربردشان تبدیل شده است. به این +معنی Ú©Ù‡ ابزارهای اشکال‌زدایی غیر قانونی هستند؛ Ùˆ توسعه‌دهندگانشان به زندان +اÙکنده شدند.

+ +

+مسلما برنامه‌نویسان هنوز هم به ابزارهای اشکال‌زدایی احتیاج دارند، اما این +ابزارها در سال Û²Û°Û´Û· به تعداد محدودی Ú©Ù¾ÛŒ شده، Ùˆ تنها به برنامه‌نویسانی Ú©Ù‡ +پروانهٔ رسمی Ùˆ قرارداد دارند Ùروخته می‌شود. ابزار اشکال‌زدایی‌ای Ú©Ù‡ دن در +کلاس نرم‌اÙزار استÙاده می‌کرد با استÙاده از یک دیوارهٔ آتش٠مخصوص محاÙظت شده +Ùˆ او تنها می‌توانست از آن برای تمرینات کلاسی استÙاده کند.

+ +

+علاوه بر این با نصب یک هستهٔ ویرایش شده برای سیستم‌عامل، امکان دور زدن ناظر +کپی‌رایت وجود داشت. دن متوجه شد Ú©Ù‡ هسته‌های آزاد، Ùˆ حتی سیستم‌عامل‌های آزادی +در قرن حاضر وجود دارند. اما نه تنها همانند ابزارهای اشکال‌زدا غیر قانونی +بودند، بلکه اگر شخصی یکی از آنها را در اختیار داشت، نمی‌توانست بدون دانستن +رمز عبور ریشهٔ کامپیوتر نصب‌اش کند. نه FBI Ùˆ نه خدمات پشتیبانی مایکروساÙت، +هیچ‌کدام رمز عبور را در اختیار اشخاص قرار نخواهند داد.

+
+
+ +
+

+دن به این نتیجه رسید که نمی‌تواند به سادگی کامپیوتر خود را به لیزا امانت +دهد. اما نمی‌توانست از کمک کردن به او خودداری کند، چرا که دوستش داشت. لحظه +لحظهٔ هم صحبتی با لیزا برایش لذت‌بخش بود. و اینکه لیزا از او کمک خواسته بود +می‌توانست نشانهٔ این باشد که لیزا نیز دوستش دارد.

+ +

+دن این وضع دشوار را با انجام کاری نامعقول‌تر حل کرد—کامپیوتر خود را به +لیزا امانت داد Ùˆ رمز عبور خود را نیز Ú¯Ùت. به این ترتیب، اگر لیزا کتاب‌هایش +را می‌خواند، سازمان صدور مجوز مرکزی تصور می‌‌کرد Ú©Ù‡ خود دن در حال مطالعهٔ +کتاب‌ها است. این کار نیز جرم محسوب می‌شد، اما SPA نمی‌توانست به صورت خودکار +متوجه شود. تنها اگر لیزا گزارش می‌داد، متوجه می‌شدند.

+ +

+البته اگر دانشگاه نیز بو می‌برد Ú©Ù‡ دن رمز عبورش را به لیزا داده است، برای هر +دو به عنوان دانشجو بد می‌شد. سیاست دانشگاه بر این بود Ú©Ù‡ اشخاصی Ú©Ù‡ ابزارهای +نظارتی را دستکاری می‌کنند، مستحق مجازات هستند. دانشگاه از این ابزارها برای +نظارت بر نحوهٔ استÙادهٔ دانشجویان از کامپیوترها استÙاده می‌کرد. مهم نبود Ú©Ù‡ +صدمه‌ای وارد آورده‌اید یا خیر—این قانون‌شکنی باعث می‌شد مدیران نتوانند +بررسی کنند مشغول انجام Ú†Ù‡ کاری هستید. آنها Ùرض را بر این می‌گذاشتند Ú©Ù‡ در +حال انجام عملی غیر قانونی هستید، Ùˆ احتیاجی نبود بدانند Ú©Ù‡ حقیقتا Ú†Ù‡ کار +می‌کردید.

+ +

+دانشجویان معمولا به خاطر انجام چنین عملی اخراج نمی‌شدند—نه به طور +مستقیم. در عوض از دسترسی به کامپیوترهای دانشگاه منع شده، Ùˆ در نتیجه به طور +حتم در دروس خود مردود می‌شدند.

+ +

+بعدها دن دریاÙت Ú©Ù‡ این سیاست تنها در دههٔ Û±Û¹Û¸Û° در دانشگاه‌ها رواج یاÙته است، +در زمانی Ú©Ù‡ اغلب دانشجویان شروع به استÙاده از کامپیوتر نمودند. پیش از آن، +دانشگاه‌ها روشی دیگر را برای برخورد با دانشجویان پیش می‌گرÙتند؛ تنها آنهایی +را مجازات می‌کردند Ú©Ù‡ واقعا صدمه‌ای وارد آورده باشند، نه آنهایی Ú©Ù‡ تنها +مظنون به انجام این کار هستند.

+
+
+ +
+

+لیزا این عمل دن را به SPA گزارش نداد. تصمیم دن برای Ú©Ù…Ú© به لیزا منجر به +ازدواج‌شان شد، Ùˆ همچنین باعث شد آنچه را در کودکی در مورد دزدی ادبی آموخته +بودند، زیر سوال ببرند. این زوج شروع به مطالعه در مورد تاریخچهٔ کپی‌رایت +نمودند، دربارهٔ اتحادیهٔ جماهیر شوروی Ùˆ محدودیت‌هایی Ú©Ù‡ برای تکثیر وضع کرده +بود، Ùˆ حتی دربارهٔ قانون اساسی٠اصلی٠ایالات متحدهٔ امریکا. آنها به ماه +مهاجرت کردند، Ùˆ در آنجا اÙراد دیگری را یاÙتند Ú©Ù‡ از دستان٠طویل٠SPA گریخته +بودند. هنگامی Ú©Ù‡ قیام٠تایکو در سال Û²Û°Û¶Û² اتÙاق اÙتاد، حق عمومی٠مطالعه به +یکی از اهدا٠اصلی قیام تبدیل گشت.

+
+ +
+
+

به لیست پستی ما دربارهٔ +خطرات کتاب های الکترونیک بپیوندید.

+
+
+ +
+

یادداشت نویسنده

+ +

این یادداشت در سال ۲۰۰۷ به روز شده است.

+ +
    +
  • +
    +

    +حق مطالعه مبارزه‌ای است Ú©Ù‡ امروز در حال انجام است. اگرچه شاید ÛµÛ° سال طول +بکشد تا مسیر کنونی٠زندگی به درون تاریکی Ùرو رود، اما بیشتر قوانینی Ú©Ù‡ در +این داستان توضیح داده شد، هم‌اکنون پیشنهاد شده‌اند؛ بسیاری از آنان هم‌اکنون +در قانون امریکا Ùˆ یا کشورهای دیگر به تصویب رسیده‌اند. در سال Û±Û¹Û¹Û¸ Digital +Millenium Copyright Act قوانین اساسی برای محدود کردن خواندن Ùˆ امانت دادن٠+کتاب‌های الکترونیکی (Ùˆ دیگر آثار) را بنا نهاد. اتحادیهٔ اروپا Ø·ÛŒ دستورالعمل٠+کپی‌رایت٠سال٠۲۰۰۱ محدودیت‌های مشابهی را تحمیل کرد.

    + +

    +در سال ۲۰۰۱، Senator HollingsØŒ بنیانگذار٠دیزنی لایحه‌ای به نام SSSCA +پیشنهاد داد Ú©Ù‡ تمامی کامپیوترهای جدید را ملزم می‌کرد Ú©Ù‡ شامل امکانات محدودیت +کپی‌برداری باشند. امکاناتی Ú©Ù‡ کاربر نتواند از آنها عبور کند. با دنبال کردن +Clipper chip Ùˆ مواÙقت‌نامه‌های دیگر٠ایالات متحده، مشخص می‌شود Ú©Ù‡ گرایشی +بلند مدت وجود دارد: سیستم‌های کامپیوتری به گونه‌ای سازمان‌دهی می‌شوند Ú©Ù‡ به +مالکان٠غایب قدرت بیشتری برای کنترل٠اÙرادی Ú©Ù‡ حقیقتا از کامپیوتر استÙاده +می‌کنند، بدهد. SSSCA بعدها به نام٠غیرقابل تلÙظ٠CBDTPA تغییر یاÙت، Ú©Ù‡ معنی +آن ”استÙاده کنید اما سعی در برنامه‌نویسی نداشته باشید“ است.

    +

    +امریکا با استÙاده از معاهدهٔ منطقهٔ آزاد٠تجاری٠امریکایی‌ها، سعی کرد قوانین +مشابهی را به نیم‌کرهٔ غربی تحمیل کند. منطقهٔ آزاد٠تجاری٠امریکایی‌ها یکی از +آن معاهده‌هایی است Ú©Ù‡ تجارت آزاد نامیده می‌شوند، Ú©Ù‡ در حقیقت بدین منظور طراحی شده‌اند +تا به تجارت قدرت بیشتری در مقابل حکومت‌های دموکرات بدهند؛ قوانینی همچون +DMCA در این زمینه بسیار معمول هستند. منطقهٔ آزاد٠تجاری٠امریکایی‌ها به طرز +موثری توسط LulaØŒ رئیس جمهور برزیل، متوق٠شد. او التزامات٠DMCA Ùˆ دیگر قوانین +را نپذیرÙت.

    + +

    +از آن پس ایالات متحده التزامات مشابهی را بر کشورهایی همچون استرالیا Ùˆ مکزیک +با استÙاده از مواÙقت‌نامه‌های ”تجارت آزادٓ دو طرÙÙ‡ تحمیل نمود، +Ùˆ در کشورهایی همانند کاستاریکا به واسطهٔ CAFTA این کار را انجام داد. CorreaØŒ +رئیس جمهور٠اکوادور، از امضای تواÙق‌نامهٔ ”تجارت آزاد“ خودداری +نمود، اما اکوادور در سال Û²Û°Û°Û³ چیزی همانند DMCA را پذیرÙت.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +یکی از تصوراتی Ú©Ù‡ در داستان مطرح شد، تا سال Û²Û°Û°Û± در دنیای واقعی پیشنهاد +نشد. این تصور Ú©Ù‡ FBI Ùˆ مایکروساÙت رمز عبور ریشهٔ کامپیوترتان را از شما مخÙÛŒ +کنند.

    + +

    +طرÙداران این طرح شیطانی نام ”محاسبات قابل اعتماد“ Ùˆ +”پالادیوم“ را بر آن نهاده‌اند. ما آن را ”محاسبات خیانت‌کارانه“ +می‌نامیم، چرا Ú©Ù‡ باعث می‌شود کامپیوترتان به جای شما از شرکت‌ها اطاعت +کند. این طرح در سال Û²Û°Û°Û· به عنوان بخشی از ویندوز ویستا پیاده سازی شد. انتظار داریم Ú©Ù‡ +اپل نیز اقدام مشابهی انجام دهد. در این طرح شیطانی، سازندهٔ کامپیوتر است Ú©Ù‡ +کد٠سرّی را محاÙظت می‌کند، اما FBI نیز مشکلی برای دریاÙت آن نخواهد داشت.

    + +

    +آنچه مایکروساÙت از آن Ø­Ùاظت می‌کند دقیقا یک رمز عبور، از دیدگاه سنتی نیست؛ +هیچ شخصی هرگز آن را در یک ترمینال تایپ نخواهد کرد. بلکه یک کلید امضا شده Ùˆ +کدگذاری شده است Ú©Ù‡ با کلید دیگری Ú©Ù‡ در کامپیوتر ذخیره شده در ارتباط است. این +امر، مایکروساÙت Ùˆ به طور بالقوه هر وب‌سایتی Ú©Ù‡ با مایکروساÙت هم‌دست است را +قادر می‌سازد تا کنترلی بدون محدودیت بر آنچه یک کاربر در کامپیوتر خود انجام +می‌دهد اعمال کنند.

    + +

    +همچنین ویستا به مایکروساÙت قدرت بیشتری اعطا می‌کند؛ به عنوان مثال مایکروساÙت +می‌تواند نصب به‌روزرسان‌ها را تحمیل کند، Ùˆ یا به تمام سیستم‌هایی Ú©Ù‡ دارای +ویستا هستند دستور دهد تا از اجرای بعضی راه‌اندازهای سخت‌اÙزاری سر باز زنند.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +هنگامی Ú©Ù‡ این داستان برای اولین بار نوشته شد، SPA تنها گروه Ú©ÙˆÚ†Ú©ÛŒ از +ارائه‌دهندگان خدمات اینترنت را تهدید می‌کرد، Ùˆ آنها را مجبور می‌ساخت تا به +SPA اجازه دهند تا تمام کاربران را زیر نظر داشته باشد. بسیاری از +ارائه‌دهندگان خدمات اینترنت هنگام مواجه با این تهدید تسلیم شدند، چرا Ú©Ù‡ +توانایی پرداخت هزینه‌های دادگاه برای مبارزه با آن را نداشتند. (Atlanta +Journal-ConstitutionØŒ اول اکتبر Û±Û¹Û¹Û¶) دست Ú©Ù… یک ارائه‌دهندهٔ خدمات اینترنت +به نام Community ConneXion در OaklandØŒ ایالت کالیÙرنیا، از پذیرÙتن این +درخواست سر باز زد Ùˆ حقیقتا اقامهٔ دعوی نمود. بعدها SPA از این اقدام خود دست +کشید، اما DMCA را به دست آورد Ú©Ù‡ آنچه را به دنبالش بود Ùراهم می‌آورد.

    + +

    +SPA Ú©Ù‡ در حقیقت مخÙÙ٠انجمن٠ناشران٠نرم‌اÙزار است، در این نقش٠پلیس-مانند +با BSA یا اتحادیهٔ کسب Ùˆ کار نرم‌اÙزار جایگزین شده است. امروزه BSA یکی از +نیروهای پلیس نیست؛ اما به صورت غیر رسمی همانند نیروی پلیس عمل می‌کند. این +روش یادآور اتحاد جماهیر شوری٠سابق است، Ú©Ù‡ مردم را تشویق می‌کند تا دوستان Ùˆ +همکاران خود را بÙروشند. یکی از اقدامات وحشتناک٠BSA در سال Û²Û°Û°Û± در آرژانتین +این بود Ú©Ù‡ تقریبا به طور واضح مردم را تهدید کرد Ú©Ù‡ اگر نرم‌اÙزارها را به +اشتراک بگذارند، بازداشت خواهند شد.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +سیاست‌های امنیتی٠دانشگاه که در داستان شرح داده شد خیالی نبودند. برای مثال، +کامپیوترهای دانشگاه شیگاگو هنگام ورود به سیستم چنین پیغامی را نمایش می‌دهند:

    + +

    +این سیستم تنها برای استÙادهٔ کاربران٠تاییدشده است. استÙادهٔ دیگران بدون کسب +اجازه Ùˆ یا با سوء استÙاده از مجوزشان باعث می‌شود Ú©Ù‡ تمام Ùعالیت‌هایشان توسط +مسئولان سیستم مورد نظارت قرار گرÙته Ùˆ ثبت گردد. در Ø·ÛŒ نظارت بر استÙادهٔ غیر +مجاز از این سیستم Ùˆ یا در Ø·ÛŒ تعمیرات سیستم، Ùعالیت‌های کاربران٠مجوزدار نیز +ممکن است مورد نظارت قرار گیرد. هر شخصی Ú©Ù‡ از این سیستم استÙاده می‌کند با +چنین نظارتی مواÙÙ‚ بوده Ùˆ آگاه است Ú©Ù‡ اگر چنین نظارتی Ùعالیت‌های غیر قانونی Ùˆ +یا بر خلا٠تعهدنامهٔ مسئولان سیستم را آشکار نمود، ممکن است به عنوان مدرکی +برای مسئولان دانشگاه Ùˆ یا مجریان قانون مورد استÙاده قرار گیرد. +

    + +

    +این روشی جالب برای اعمال اصلاحیهٔ چهارم [بخشی از قانون اساسی امریکا Ú©Ù‡ +می‌گوید شهروندان مجبور نیستند اطلاعاتی را Ú©Ù‡ ممکن است بر علیه آنان مورد +استÙاده قرار گیرد، به مراجع قانونی بدهند .مترجم] است: مجبور ساختن اÙراد تا +پیشاپیش از حقوق خود چشم‌پوشی کنند.

    +
    +
    • +
+
+
+ +

خبر بد

+ +

+یادداشت نویسنده دربارهٔ مبارزه‌ای برای حق مطالعه +Ùˆ نظارت الکترونیکی صحبت کرده است. این مبارزه هم‌اکنون آغاز شده است؛ این +پیوندها به مقالاتی دربارهٔ Ùناوری‌هایی اشاره می‌کنند Ú©Ù‡ به منظور Ù†ÙÛŒ حقوق +شما برای مطالعه توسعه یاÙته‌اند.‌ +

+ + +
+ +
+

مراجع

+ + +
+
+ +
+

این مقاله در نرم‌اÙزار +آزاد، جامعهٔ آزاد: منتخب مقالات ریچارد استالمن منتشر شده است.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/selling.html new file mode 100644 index 0000000..0771e2e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/selling.html @@ -0,0 +1,263 @@ + + + + + + +Ùروش نرم‌اÙزار آزاد - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد + + + + +

Ùروش نرم‌اÙزار آزاد

+ +

برخی دیدگاه‌ها در مورد +استثناهای Ùروش در مجوزهای نرم‌اÙزار آزاد مانند گنو جی‌پی‌ال نیز موجود +هستند.

+ +

+بسیاری از مردم بر این باورند Ú©Ù‡ روح پروژه گنو بر عدم دریاÙت یا دریاÙت اندک +پول (در حد جبران هزینه‌های تولید) برای توزیع کپی‌هایی از نرم‌اÙزار استوار +است. این یک سوء تÙاهم است.

+ +

+در واقع ما کاربرانی Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار‌های آزاد + را توزیع دوباره می‌کنند تشویق می‌کنیم Ú©Ù‡ هر قیمتی Ú©Ù‡ می‌توانند Ùˆ یا +می‌خواهند تعیین کنند. اگر این موضوع باعث تعجب شماست، لطÙا ادامه مطلب را +بخوانید.

+ +

+واژه‌‌ی free دارای دو Ù…Ùهوم عمومی است Ú©Ù‡ یکی به آزادی اشاره دارد Ùˆ دیگری به +قیمت. وقتی ما از نرم‌اÙزار‌های آزاد صحبت می‌کنیم، منظور ما آزادی است نه قیمت +(به سخنرانی آزاد Ùکر کنید نه آبجوی مجانی). بطور ویژه، بدین معنی Ú©Ù‡ کاربر +برای اجرای برنامه، تغییر دادن آن Ùˆ توزیع دوباره برنامه (با اعمال تغییرات یا +بدون آن) آزاد است.

+ +

+برنامه‌های آزاد گاهی به طور رایگان Ùˆ گاهی با قیمتی قابل توجه توزیع +می‌‌شوند. غالبا یک برنامه به هر دو Ø´Ú©Ù„ مذکور از مکان‌های مختل٠در دسترس +است. برنامه با وجود قیمتی Ú©Ù‡ برای آن تعیین شده همچنان آزاد است، زیرا کاربران +در استÙاده از آن آزادی دارند.

+ +

+نرم‌اÙزار‌های غیر +آزاد معمولا با قیمت بالا به Ùروش می‌رسند، اما گاهی ممکن است یک Ùروشگاه +به شما یک Ú©Ù¾ÛŒ رایگان بدهد، این کار باعث آزاد تلقی شدن آن برنامه نمی‌شود. با +قیمت یا بی قیمت، این برنامه غیر آزاد است برای اینکه کاربران در استÙاده از آن +آزادی ندارند.

+ +

+تا وقتی Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار آزاد در ارتباط با ماهیت قیمت نیست بهای پایین نمی‌تواند +باعث بوجود آمدن نرم‌اÙزار آزاد یا حتی چیزی نزدیک به آن شود. بنابراین اگر شما +کپی‌هایی را دوباره توزیع می‌کنید می‌توانید قیمت قابل توجهی برای آن تعیین +کرده Ùˆ مقداری درآمدزایی کنید. توزیع دوباره نرم‌اÙزار‌های آزاد یک +Ùعالیت خوب Ùˆ قانونی است؛ اگر این کار را انجام می‌دهید می‌توانید به خوبی از +آن سود ببرید.

+ +

+نرم‌اÙزار‌ آزاد یک پروژه جمعی است Ùˆ هر کس به آن وابسته است باید در جستجوی +راهی برای همکاری در جهت پیشبرد جامعه باشد. به عنوان یک توزیع‌کننده یک راه +برای Ú©Ù…Ú© در این راستا سپردن بخشی از سود به پروژه‌های توسعه نرم‌اÙزار Ùˆ یا +بنیاد‌های نرم‌اÙزارهای آزاد است. از این راه شما +می‌توانید به پشرÙت دنیای نرم‌اÙزار آزاد Ú©Ù…Ú© کنید.

+ +

+توزیع نرم‌اÙزار‌ آزاد Ùرصتی جهت جذب سرمایه‌گذاری برای توسعه +نرم‌اÙزارهای آزاد است. این Ùرصت را از دست ندهید.

+ +

+در واقع برای جذب سرمایه‌گذاری‌ها نیازمند داشتن مبالغ بیشتری هستید. اگر قیمت +خیلی Ú©Ù…ÛŒ در نظر بگیرید، شما چیزی برای پشتیبانی از توسعه نرم‌اÙزار‌های آزاد +نخواهید داشت.

+ + +

آیا قیمت بالای توزیع‌ها به بعضی از کاربران صدمه وارد خواهد کرد؟

+ +

+گاهی مردم چنین Ùکر می‌کنند Ú©Ù‡ قیمت بالای توزیع‌ها ممکن است نرم‌اÙزار آزاد را +از دسترس کاربرانی Ú©Ù‡ پول کاÙÛŒ ندارند دور کند. در رابطه با نرم‌اÙزار‌های انحصاری + قیمت بالا دقیقا باعث همین نتیجه می‌شود ولی برای نرم‌اÙزار‌های آزاد +وضعیت متÙاوت است.

+ +

+تÙاوت در این است Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار‌های آزاد به طور طبیعی در همه جا منتشر می‌شوند +Ùˆ راه‌های زیادی برای رسیدن به آنها وجود دارد.

+ +

+محتکران حوزه نرم‌اÙزار، تمام اعمال شیطانی خود را به کار می‌برند تا مانع شما +برای اجرای یک برنامه انحصاری، بدون پرداخت قیمت استاندارد، شوند. اگر این قیمت +بالا باشد، باعث می‌شود استÙاده از برنامه برای برخی از کاربران سخت شود.

+ +

+در رابطه با نرم‌اÙزار‌های آزاد، کاربران مجبور به پرداخت بهای توزیع +برای استÙاده از آن نیستند. آنها می‌توانند Ú©Ù¾ÛŒ برنامه را از یک دوست دریاÙت +کنند یا از دوستی Ú©Ù‡ دسترسی به شبکه دارد Ú©Ù…Ú© بگیرند. یا چندین کاربر می‌توانند +به هم ملحق شوند Ùˆ بهای یک ‌CD را بین خودشان تقسیم کنند Ùˆ هر کدام به نوبت +نرم‌اÙزار را نصب نمایند. وقتی نرم‌اÙزار آزاد باشد، قیمت بالای یک CD مانع +بزرگی نخواهد بود.

+ + +

آیا قیمت بالای یک توزیع باعث دلسردی در استÙاده از نرم Ùزار آزاد خواهد شد؟

+ +

+نگرانی دیگر مربوط به جلب محبوبیت نرم‌اÙزار آزاد در جامعه است. مردم Ùکر +می‌کنند Ú©Ù‡ قیمت بالای توزیع می‌تواند باعث کاهش تعداد کاربران شود، یا اینکه +قیمت پایین می‌تواند باعث تشویق کاربران گردد.

+ +

+این موضوع برای نرم‌اÙزار‌های انحصاری صدق می‌کند ولی برای نرم‌اÙزار‌های آزاد +وضعیت متÙاوت است. با وجود راه‌های بسیار برای تهیه کپی‌ها، قیمت توزیع‌ها +تاثیر Ú©Ù…ÛŒ بروی محبوبیت نرم‌اÙزار خواهد داشت.

+ +

+در بلند مدت اینکه Ú†Ù‡ تعداد از مردم از نرم‌اÙزار آزاد استÙاده کنند، بستگی به +این خواهد داشت Ú©Ù‡ نرم‌اÙزارهای آزاد Ú†Ù‡ کار‌هایی می‌توانند انجام +دهند Ùˆ یا چقدر برای استÙاده ساده هستند. بسیاری از کاربران، آزادی را +اولویت خود قرار نمی‌دهند؛ اگر نرم‌اÙزار آزاد پاسخگوی تمام نیاز‌هایشان نباشد +ممکن است آنها به استÙاده از نرم‌اÙزار‌های انحصاری ادامه دهند. اگر بخواهیم در +بلندمدت تعداد کاربران را اÙزایش دهیم باید قبل از هر جیز نرم‌اÙزارهای +آزاد بیشتری را توسعه دهیم.

+ +

+یکی از بهترین راه‌ها برای رسیدن به این مهم این است Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار‌های آزاد مورد +نیاز Ùˆ یا راهنماهای آزاد را خودتان +بنویسید. اما اگر توزیع را به جای نوشتن برنامه‌ها انتخاب کنید بهترین راه برای +Ú©Ù…Ú© کردن این است Ú©Ù‡ سرمایه‌گذاری کنید تا دیگران برنامه‌ها را بنویسند.

+ + +

عبارت Ùروش نرم‌اÙزار آزاد نیز می‌تواند گیج‌کننده باشد

+ +

+به بیان واضح‌تر، Ùروش یعنی داد Ùˆ ستد کالا در ازای پول. Ùروش یک Ú©Ù¾ÛŒ از یک +برنامه آزاد قانونی است، Ùˆ ما آنرا تشویق می‌کنیم.

+ +

+هرچند وقتی مردم به Ùروش نرم‌اÙزار +می‌اندیشند معمولا انحصاری کردن نرم‌اÙزار‌ها به جای عرضه آزاد آنها در ذهنشان +نقش می‌بندد یعنی کاری Ú©Ù‡ بیشتر شرکت‌ها انجام می‌دهند.

+ +

+پس تا وقتی Ú©Ù‡ مانند مطالب این مقاله، تÙاوت را به دقت مشخص نکرده‌اید، ما +پیشنهاد می‌کنیم از عبارت Ùروش نرم‌اÙزار اجتناب کنید Ùˆ عبارت دیگری به جای آن +انتخاب کنید. برای مثال می‌توانید بگویید "توزیع نرم‌اÙزار آزاد در ازای یک +مبلغ"- Ú©Ù‡ این عبارت ابهامی ندارد.

+ + +

قیمت‌های پایین یا بالا و گنو جی‌پی‌ال

+ +

+به استثنای یک وضعیت خاص، مجوز عمومی همگانی گنو + (GNU GPL) پیش نیازی برای تعیین قیمت یک Ú©Ù¾ÛŒ از نرم‌اÙزار آزاد +ندارد. توزیع شما می‌تواند رایگان، یک پنی، یک دلار یا میلیون‌ها دلار قیمت +تعیین کنید. ابن به شما Ùˆ بازار Ùروش بستگی دارد بنابراین اگر کسی حاضر به +پرداخت میلیون‌ها دلار برای یک Ú©Ù¾ÛŒ نشد به ما شکایت نکنید.

+ +

+تنها استثنا هنگامی است که کد منبع متناظر با نسخه باینری در دسترس قرار +نمی‌گیرد. آنهایی که این کار را انجام می‌دهند از طر٠گنو جی‌پی‌ال پس از +درخواست کاربر ملزم به ارائه‌ کد منبع بدون وجود محدودیت برای قیمت آن +هستند. آنها می‌توانند قیمتی تعیین کنند که خیلی بیشتر از حد توان باشد (مثلا +میلیون‌ها دلار) و بدین گونه به انتشار کد منبع تظاهر کنند در حالیکه در واقع +آن را پنهان کرده‌اند. بنابراین در این مورد ما مجبور به تعیین محدودیت قیمت برای تأمین آزادی +کاربران هستیم. در وضعیت‌های معمول، چنین توجیهی برای محدود کردن قیمت‌ها وجود +ندارد، بنابراین آنها را محدود نمی‌کنیم.

+ +

+گاهی اوقات شرکت‌هایی Ú©Ù‡ Ùعالیت‌هایشان خلا٠بند‌های گنو جی‌پی‌ال است، خواهان +مجوزی از طر٠ما برای انجام کارهایشان هستند Ùˆ در عوض وعده می‌دهند Ú©Ù‡ مبلغی در +ازای نرم‌اÙزار‌های گنو دریاÙت نخواهند کرد یا چیز‌هایی مانند این. اما آنها +راه به جایی نخواهند برد. نرم‌اÙزار آزاد درباره آزادی است Ùˆ تأکید بر جی‌پی‌ال +دÙاع از آزادی. وقتی ما از آزادی کاربران دÙاع می‌کنیم، خودمان را درگیر مسائل +متÙرقه‌ای مانند قیمت تعیین شده برای یک توزیع نخواهیم کرد. مساله آزادی است، +تمام مساله Ùˆ تنها مساله.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..a378d49 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,138 @@ + + + + + + +چرا کپی‌لÙت؟ - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد + + + + +

چرا کپی‌لÙت؟

+ +

+”هنگامی Ú©Ù‡ صحبت به دÙاع از آزادی دیگران می‌رسد، دراز کشیدن Ùˆ +کاری انجام ندادن نشانه ضع٠است، نه Ùروتنی.“ +

+ +

+ما در پروژه گنو به مردم پیشنهاد می‌کنیم به جای استÙاده از اجازه‌نامه‌های +سهل‌گیرانه‌ای Ú©Ù‡ کپی‌لÙت نیستند، از اجازه‌نامه‌های کپی‌لÙت همانند GNU GPL استÙاده +کنند. ما نمی‌خواهیم در برابر اجازه‌نامه‌هایی Ú©Ù‡ کپی‌لÙت نیستند موضع‌گیری +کنیم — در حقیقت در بعضی شرایط آنها را توصیه نیز می‌کنیم — اما +دÙاع از این نوع اجازه‌نامه‌ها نوعی موضع‌گیری بر علیه GPL است. +

+ +

+زمانی در یک چنین بحثی، شخصی اظهار نمود Ú©Ù‡ استÙاده او از اجازه‌نامه BSD +”نوعی Ùروتنی است“: ”من از اشخاصی Ú©Ù‡ از کد من استÙاده +می‌کنند چیزی نخواستم جز اینکه مرا تصدیق کنند.“ این بیشتر نوعی تقاضای +قانونی برای تصدیق ”Ùروتنی“ است، اما در اینجا نکته با اهمیتی وجود +دارد Ú©Ù‡ باید مورد توجه قرار گیرد. +

+ +

+Ùروتنی ترک Ú¯Ùتن علایق خویش است، اما شما Ùˆ شخصی Ú©Ù‡ از کد٠شما استÙاده می‌کند +تنها اشخاصی نیستید Ú©Ù‡ تحت تاثیر انتخاب نوع اجازه‌نامه برای این کد قرار +می‌گیرید. شخصی Ú©Ù‡ از کد شما در یک برنامه غیر آزاد استÙاده کند سعی در Ù†ÙÛŒ +آزادی دیگران دارد، Ùˆ اگر شما اجازه چنین کاری را به او بدهید، در دÙاع از +آزادی دیگران شکست خورده‌اید. هنگامی Ú©Ù‡ صحبت به دÙاع از آزادی دیگران می‌رسد، +دراز کشیدن Ùˆ کاری انجام ندادن نشانه ضع٠است، نه Ùروتنی. +

+ +

+انتشار کد خود تحت قوانین اجازه‌نامه‌ای Ú©Ù‡ +کپی‌لÙت نیست، همانند BSDØŒ اشتباه نیست؛ برنامه هنوز هم یک نرم‌اÙزار آزاد +محسوب می‌شود، Ùˆ هنوز هم نوعی Ú©Ù…Ú© برای جامعه ما است. اما ضعی٠است Ùˆ در اغلب +موارد بهترین راه برای تضمین آزادی کاربران برای به اشتراک‌گذاری Ùˆ تغییر +نرم‌اÙزار نیست. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..f50d631 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-free.html @@ -0,0 +1,381 @@ + + + + + + +چرا نرم‌اÙزار نباید مالک داشته باشد - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزار آزاد + + + + + + +

چرا نرم‌اÙزار نباید مالک داشته باشد؟

+ +

نوشته ریچارد استالمن

+ +

+تکنولوژی اطلاعات دیجیتال با آسان‌تر کردن نسخه‌برداری و اصلاح اطلاعات به دنیا +کمک می‌کند. و رایانه‌ها برای آسان‌تر کردن این امر به ما وعده می‌دهند.

+ +

+این آسان‌تر کردن را هر کسی نمی‌خواهد. سیستم کپی‌رایت به برنامه‌ها «مالکین»ی +می‌بخشد Ú©Ù‡ هد٠اکثر آنها منع منÙعت‌های نهانی نرم‌اÙزار از سایر مردم +است. آنها می‌خواهند خود تنها کسانی باشند Ú©Ù‡ بتوانند از نرم‌اÙزاری Ú©Ù‡ ما +استÙاده می‌کنیم، نسخه‌برداری Ùˆ آن را اصلاح کنند.

+ +

+سیستم کپی‌رایت با صنعت چاپ رشد پیدا کرد — یک تکنولوژی برای نسخه‌برداری +عمده‌ای از محصولات. کپی‌رایت تا حد زیادی با این تکنولوژی متناسب است زیرا این +تکنولوژی Ùقط محدودکننده‌ تولیدکنندگان عمده است Ùˆ آزادی را از کسانی مثل +خوانندگان٠کتاب‌ها نمی‌گیرد. یک خواننده معمولی Ú©Ù‡ ماشین چاپ ندارد، می‌تواند +Ùقط به وسیله قلم Ùˆ جوهر از مطالب کتاب نسخه‌برداری کند. Ùˆ هیچ خواننده‌ای برای +این کار مورد بازخواست Ùˆ تعقیب قانونی قرار نمی‌گیرد.

+ +

+تکنولوژی دیجیتال بسیار انعطاÙ‌پذیرتر از ماشین چاپ است: زمانی Ú©Ù‡ اطلاعات Ø´Ú©Ù„ +دیجیتال به خود می‌گیرند، شما به آسانی می‌توانید آن را برای سهیم شدن با +دیگران، Ú©Ù¾ÛŒ کنید. این انعطاÙ‌پذیری٠زیاد، تناسب٠سیستمی مثل کپی‌رایت را بر +هم می‌زند. Ùˆ این دلیل اÙزایش قوانین سخت Ùˆ بی‌رحمانه‌ای است Ú©Ù‡ هم‌اکنون برای +کپی‌رایت نرم‌اÙزار اجرا می‌شود. این چهار Ùعالیت٠انجمن٠ناشران٠نرم‌اÙزار +(Software Publishers Association - SPA) را در نظر بگیرید:

+ + + +

+تمامی این چهار Ùعالیت مانند استعمال آنها در شوروی سابق است. جایی Ú©Ù‡ هر ماشین +چاپ یک گروه٠محاÙظ برای جلوگیری از نسخه‌برداری‌های ممنوع داشت، Ùˆ اشخاص مجبور +به نسخه‌‌برداری پنهانی٠اطلاعات Ùˆ دست به دست کردن آن مثل samizdat +بودند. البته تÙاوت‌هایی نیز وجود دارد: انگیزه کنترل اطلاعات در شوروی، سیاسی +بود؛ در حالی Ú©Ù‡ این انگیزه در ایالات متحده بر اساس سود است. اما این عمل٠+نهایی است Ú©Ù‡ بر ما تأثیر می‌گذارد Ùˆ نه انگیزه آن. هر تلاشی برای منع٠به +اشتراک گذاشتن اطلاعات با هر انگیزه Ùˆ علتی، منجر به روش‌ها Ùˆ ناملایمات یکسان +خواهد شد.

+ +

+مالکین برای به دست گرÙتن قدرت٠کنترل٠استÙاده ما از اطلاعات، دلایل گوناگونی +می‌آورند:

+ + + +

+جامعه به Ú†Ù‡ چیز نیاز دارد؟ به اطلاعاتی Ú©Ù‡ حقیقتاً در دسترس شهروندانش باشد +— برای مثال، برنامه‌هایی Ú©Ù‡ آنها بتوانند بخوانند، تعمیر کنند، با +خواسته‌های خود ÙˆÙÙ‚ دهند Ùˆ آن را اصلاح کنند٬ نه اینکه Ùقط آن را به کار +گیرند. اما چیزی Ú©Ù‡ مالکین به ما تحویل می‌دهند جعبه سیاهی است Ú©Ù‡ قادر به +مطالعه Ùˆ تغییر آن نیستیم.

+ +

+همچنین جامعه به آزادی نیاز دارد. زمانی که برنامه مالک داشته باشد، کاربران +حتی آزادی٠کنترل٠قسمتی از زندگیشان را هم از دست می‌دهند.

+ +

+Ùˆ مهم‌تر از همه، جامعه نیاز دارد Ú©Ù‡ روح همکاری داوطلبانه را در شهروندانش +تقویت کند. زمانی Ú©Ù‡ مالکین٠نرم‌اÙزار به ما می‌گویند Ú©Ù…Ú© به همسایگانمان به +طور طبیعی «دزدی» محسوب می‌شود؛ آنها روح مدنی جامعه ما را آلوده می‌کنند.

+ +

+به همین علت است Ú©Ù‡ ما می‌گوییم نرم‌اÙزار +آزاد به آزادی بر می‌گردد Ùˆ نه قیمت.

+ +

+دلیل اقتصادی برای داشتن مالک اشتباه است، اما موضوع اقتصادی حقیقت دارد. بعضی +اÙراد برنامه‌های Ù…Ùیدی می‌نویسند چون از نوشتن آنها لذت می‌برند، یا برای +تحسین Ùˆ علاقه؛ اما اگر ما نرم‌اÙزار‌هایی بیش از آنچه Ú©Ù‡ این اÙراد می‌نویسند +می‌خواهیم؛ باید سرمایه‌گذاری کنیم.

+ +

+ده سال است Ú©Ù‡ توسعه‌دهندگان٠نرم‌اÙزار آزاد روش‌های گوناگونی را برای +سرمایه‌گذاری امتحان کرده‌اند Ú©Ù‡ با موÙقیت‌هایی نیز رو به رو شده‌اند. هیچ +نیازی نیست Ú©Ù‡ کسی ثروتمند شود؛ میانگین درآمد خانواده‌های آمریکایی، در حدود +Û³ÛµÛ°Û°Û° دلار، برای شغل‌هایی Ú©Ù‡ کم‌تر از برنامه‌نویسی رضایت‌بخش هستند، کاÙÛŒ +است.

+ +

+برای سال‌ها، تا زمانی Ú©Ù‡ Ú©Ù…Ú© هزینه تحصیلی٬ مرا بی‌نیاز کرد، از راه Ùروش +قسمت‌های سÙارشی Ú©Ù‡ برای نرم‌اÙزار‌های آزاد می‌نوشتم، امرار معاش می‌کردم. هر +قسمت به نسخه استاندارد اضاÙÙ‡ می‌شد Ùˆ بنابراین در دسترس عموم قرار +می‌گرÙت. مشتریان به من پول پرداخت می‌کردند؛ بنابراین من بیش‌تر بر روی +قسمت‌هایی Ú©Ù‡ آنها می‌خواستند کار می‌کردم، نه برای قسمت‌هایی Ú©Ù‡ در غیر این +صورت برایم اولویت بیش‌تری داشتند.

+ +

+برخی از توسعه دهندگان نرم‌اÙزار آزاد از طریق Ùروش سرویس‌های پشتیبانی امرار +معاش می‌کنند. Cygnus Support با حدود ÛµÛ° کارمند [در زمانی Ú©Ù‡ این مقاله نوشته +شده است]Ù¬ تخمین می‌زند Ú©Ù‡ حدود Û±Ûµ درصد از Ùعالیت اعضایش توسعه نرم‌اÙزار آزاد +است — یک درصد قابل احترام برای یک شرکت نرم‌اÙزاری.

+ +

+شرکت‌هایی شامل Intel ØŒMotorola ØŒTexas Instruments Ùˆ Analog Devices برای +سرمایه‌گذاری جهت ادامه توسعه کامپایلر GNU برای زبان C متحد شده‌اند. در این +ضمن کامپایلر GNU برای زبان Ada هم توسط US Air Force Ú©Ù‡ اعتقاد دارد این مقرون +به صرÙه‌ترین راه برای به دست آوردن یک کامپایلر باکیÙیت است، سرمایه‌گذاری +می‌شود. [سرمایه گذاری Air Force چند وقت پیش تمام شد؛ کامپایلر GNU Ada +هم‌اکنون سرویس‌دهی می‌شود، Ùˆ هزینه‌هایش به صورت تجاری سرمایه‌گذاری شده‌اند.]

+ +

+تمام این مثال‌ها Ú©ÙˆÚ†Ú© هستند؛ جنبش نرم‌اÙزار آزاد هم هنوز Ú©ÙˆÚ†Ú© Ùˆ جوان +است. اما مثال رادیویی Ú©Ù‡ در این کشور (ایالات متحده) توسط شنوندگانش حمایت +می‌شود، امکان حمایت یک Ùعالیت بزرگ، بدون مجبور کردن٠کاربر برای پرداخت پول، +را نشان می‌دهد.

+ +

+امروز ممکن است شما به عنوان یک کاربر کامپیوتر، خود را در حال استÙاده از یک +نرم‌اÙزار انحصاری +(Û±Û¸ کاراکتر) بیابید Ùˆ اگر دوست شما نسخه‌ای از برنامه را بخواهد، درست +نیست Ú©Ù‡ خواهش او را نپذیرید. همکاری مهم‌تر از کپی‌رایت است. اما همکاری +پنهانی جامعه خوبی را نمی‌سازد. هر شخصی باید آرزوی یک زندگی درست آشکار Ùˆ +آزادانه را داشته باشد؛ Ùˆ این به معنی نه Ú¯Ùتن به نرم‌اÙزار انحصاری است.

+ +

+شما شایستگی این را دارید Ú©Ù‡ بتوانید آشکارا Ùˆ آزادانه با سایر اÙرادی Ú©Ù‡ از +نرم‌اÙزار استÙاده می‌کنند، همکاری Ùˆ مشارکت کنید. شما شایستگی این را دارید Ú©Ù‡ +چگونگی٠کارکرد نرم‌اÙزار را یاد بگیرید Ùˆ آن را به دانش‌آموزان خود +بیاموزید. شما شایستگی این را دارید Ú©Ù‡ وقتی نرم‌اÙزار با مشکلی مواجه می‌شود، +برنامه‌نویسان دلخواه خود را برای تعمیر آن استخدام کنید.

+ +

+شما شایستگی استÙاده از نرم‌اÙزار آزاد را دارید.

+ + +
+

این مقاله در نرم‌اÙزار +آزاد، جامعهٔ آزاد: منتخب مقالات ریچارد استالمن منتشر شده است.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..fecf3b2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,276 @@ + + + + + + +چرا گنو/لینوکس؟ - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای آزاد + + + + +

Ú†Ù‡ چیزی درون یک نام نهÙته است؟

+ +

نوشتهٔ ریچارد +استالمن

+ +
+

برای اطلاعات بیشتر درباره این موضوع می‌توانید سوالات متدوال درباره گنو/لینوکس، لینوکس و پروژه گنو و کاربران گنو که چیزی درباره گنو +نشنیده‌اند را مطالعه کنید. + +

+
+ +

+اسامی معانی را می‌رسانند؛ انتخاب اسامی معنی٠آنچه می‌خواهیم بیان کنیم را +مشخص می‌کنند. نام‌های بی‌جا طرز Ùکری اشتباه را به مردم القا می‌کنند. یک Ú¯Ù„ +رز هر نامی Ú©Ù‡ داشته باشد بوی خوشی می‌دهد—اما اگر آن را خودکار بنامید، +هنگامی Ú©Ù‡ دیگران می‌خواهند با آن چیزی بنویسند ناامید خواهند شد. Ùˆ اگر خودکار +را ”رز“ بنامید، اشخاص متوجه نخواهند شد Ú©Ù‡ مناسب Ú†Ù‡ کاری است. اگر +سیستم‌عامل٠ما را ”لینوکس“ بنامید، خاستگاه، تاریخچه Ùˆ هدÙÛŒ +اشتباه را خواهد رساند. اگر آن را گنو/لینوکس بنامید، اندیشه‌ای صحیح (هر چند +نه با جزئیات کامل) را خواهد رساند.

+

+اما آیا این امر برای جامعهٔ ما اهمیتی دارد؟ آیا مهم است Ú©Ù‡ مردم دربارهٔ +خاستگاه، تاریخچه Ùˆ هد٠سیستم آگاه باشند؟ بلی—چرا Ú©Ù‡ مردمی Ú©Ù‡ تاریخ را +Ùراموش کنند محکوم به تکرارش هستند. دنیای آزادی Ú©Ù‡ در اطرا٠گنو/لینوکس توسعه یاÙته مستحکم نیست؛ +مشکلاتی Ú©Ù‡ باعث شدند تا ما گنو را توسعه دهیم کاملا برطر٠نشده‌اند، Ùˆ تهدید٠+بازگشتشان وجود دارد.

+ +

+گاهی اوقات هنگامی Ú©Ù‡ توضیح می‌دهم چرا بهتر است سیستم‌عامل به جای لینوکس، +گنو/لینوکس; نامیده شود، اÙراد اینگونه پاسخ می‌دهند:

+ +

+Ø´Ú©ÛŒ در این نیست Ú©Ù‡ پروژهٔ گنو برای کاری Ú©Ù‡ انجام داده شایستهٔ تقدیر است، +آیا حقیقتا هنگامی Ú©Ù‡ مردم پروژه را ستایش نمی‌کنند این همه هیاهو ارزش دارد؟ +آیا موضوع مهم این نیست Ú©Ù‡ این کار انجام شده است، Ùˆ نه اینکه Ú†Ù‡ کسی آن را +انجام داده است؟ آرام باش، به آنچه انجام شده اÙتخار کن، Ùˆ نگران تمجید Ùˆ ستایش +نباش. +

+

+می‌توانست نصیحت خوبی باشد، تنها اگر شرایط به این گونه بود—اگر کار +انجام شده بود Ùˆ زمان استراحت Ùرا رسیده بود. تنها اگر این امر صحت داشت! اما +مبارزه‌طلبی‌ها Ùراوانند، Ùˆ مجالی برای تصور اینکه آینده تضمین شده است وجود +ندارد. قدرت جامعهٔ ما در سرسپردگی به آزادی Ùˆ همکاری است. استÙاده از نام گنو/لینوکس روشی است برای اینکه اÙراد این +اهدا٠را به خود یادآوری کرده Ùˆ دیگران را دربارهٔ آنها مطلع کنند.

+ +

+می‌توان بدون Ùکر کردن به گنو نرم‌اÙزار٠آزاد٠خوبی نوشت؛ اغلب کارهای خوب به +نام لینوکس انجام گرÙته است. اما ”لینوکس“ از همان زمان Ú©Ù‡ ابداع +شد با ÙلسÙه‌ای پیوند خورده است Ú©Ù‡ جامعه را به سمت آزادی Ùˆ همکاری سوق +نمی‌دهد. هر چقدر Ú©Ù‡ این نام بیشتر Ùˆ بیشتر در تجارت به کار برده می‌شود، +مشکلات بیشتری برای پیوند دادن آن با روح جامعه ایجاد می‌شود.

+ +

+یکی از مبارزات بزرگ در آیندهٔ نرم‌اÙزار آزاد از آنجا آغاز شده است Ú©Ù‡ +شرکت‌های منتشرکنندهٔ توزیع‌های ”لینوکس“ تمایل دارند Ú©Ù‡ +نرم‌اÙزارهای غیر آزاد را به گنو/لینوکس +تحت نام تسهیلات Ùˆ قدرت اضاÙÙ‡ کنند. تمامی توسعه‌دهندگان٠تجاری٠توزیع‌ها این +کار را انجام می‌دهند؛ هیچ کدام توزیعی Ú©Ù‡ کاملا آزاد باشد را تولید +نمی‌کنند. اغلب آنان بسته‌های غیرآزاد٠موجود در توزیع‌هایشان را کاملا مشخص +نمی‌کنند. حتی بسیاری از آنان نرم‌اÙزارهای غیر آزادی را توسعه داده Ùˆ به سیستم +خود اضاÙÙ‡ می‌کنند. بعضی‌‌ها به طرز ظالمانه‌ای سیستم ”لینوکس“ را +به صورت ”صدور پروانه برای هر شخص“ تبلیغ می‌کنند، Ú©Ù‡ به اندازهٔ +ویندوز مایکروساÙت به کاربران آزادی می‌دهد.

+ +

+اÙراد اضاÙÙ‡ کردن نرم‌اÙزار غیر آزاد را تحت نام ”محبوبیت٠لینوکس“ +توجیه می‌کنند—در نتیجه آزادی Ùدای محبوبیت می‌شود. گاهی مواقع آشکارا با +این امر مواÙقت می‌شود. به عنوان مثال، Wired Magazine اظهار می‌کند Ú©Ù‡ رابرت +مک‌میلان Ú©Ù‡ ویراستار مجلهٔ لینوکس است ”احساس می‌کند Ú©Ù‡ حرکت به سمت +نرم‌اÙزار متن‌باز باید بیشتر با تصمیمات ÙÙ†ÛŒ تقویت شود، نه سیاسی.“ Ùˆ +مدیر اجرایی Caldera آشکارا به کاربران اصرار می‌کند Ú©Ù‡ هد٠آزادی را +کنار گذاشته وبر روی ”محبوبیت٠لینوکس“ کار کنند.

+ +

+اضاÙÙ‡ کردن نرم‌اÙزار غیر آزاد به سیستم گنو/لینوکس ممکن است محبوبیت آن را اÙزایش +دهد، اگر منظور ما از محبوبیت تعداد اÙرادی باشد Ú©Ù‡ از گنو/لینوکس به همراه نرم‌اÙزارهای غیر آزاد +استÙاده می‌کنند. اما در عین حال، این امر به طور ضمنی جامعه را تشویق می‌کند +تا نرم‌اÙزار غیر آزاد را به عنوان چیزی خوب قبول کنند، Ùˆ هد٠آزادی را Ùراموش +کنند. هنگامی Ú©Ù‡ نتوانید درون جاده بمانید سریعتر رانندگی کردن Ùایده‌ای نخواهد +داشت.

+ +

+هنگامی Ú©Ù‡ این ”اÙزونه‌های“ غیر آزاد، کتابخانه یا ابزار +برنامه‌نویسی باشند، می‌تواند یک دام برای توسعه‌دهندگان نرم‌اÙزار آزاد +باشد. هنگامی Ú©Ù‡ آنان نرم‌اÙزار٠آزادی می‌نویسند Ú©Ù‡ به بسته‌های غیر آزاد +وابسته است، نرم‌اÙزارشان نمی‌تواند جزئی از یک سیستم کاملا آزاد باشد. در +گذشته Motif Ùˆ Qt تعداد بسیاری از نرم‌اÙزارهای آزاد را با این روش به دام +انداختند، مشکلاتی پدید آوردند Ú©Ù‡ حل کردنشان سال‌ها زمان برد. مشکل٠Motif +هنوز به طور کامل حل نشده است، چرا Ú©Ù‡ LessTif احتیاج به Ú©Ù…ÛŒ برق انداختن دارد +پیاده‌سازی٠غیر آزاد٠Sun از جاوا هم اکنون تاثیری مشابه دارد: دام جاوا (یادداشتی تاریخی: در دسامبر +Û²Û°Û°Û¶ Sun در میانهٔ راه انتشار پلتÙرم جاوا +تحت قوانین GNU GPL بود.)

+ +

+اگر جامعهٔ ما همچنان در همین جهت حرکت کند، می‌تواند آیندهٔ گنو/لینوکس را به سمت مجموعه‌ای از اجزاء +آزاد Ùˆ غیر آزاد هدایت کند. پنج سال پس از این، مطمئنا همچنان تعداد زیادی +نرم‌اÙزار آزاد خواهیم داشت؛ اما اگر دقت نکنیم، این نرم‌اÙزارها بدون +نرم‌اÙزارهای غیر آزادی Ú©Ù‡ کاربر انتظار دارد به همراهشان باشند، غیر قابل +استÙاده خواهند بود. اگر چنین اتÙاقی بیاÙتد، مبارزهٔ ما برای نرم‌اÙزار آزاد +شکست خواهد خورد.

+ +

+اگر انتشار جایگزین‌های آزاد تنها منوط به برنامه‌نویسی بود، همچنان Ú©Ù‡ +ابزارهای توسعه اÙزایش می‌یاÙتند حل کردن مشکلات آینده آسان‌تر می‌شد. اما با +موانعی مواجه هستیم Ú©Ù‡ کار را مشکل‌تر می‌کنند: قوانینی Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار آزاد را +تحریم می‌کنند. همینطور Ú©Ù‡ انحصار٠نرم‌اÙزار رشد می‌کند، Ùˆ قوانینی همانند +DMCA برای تحریم توسعهٔ +نرم‌اÙزار آزاد برای کارهای مهمی همانند تماشای یک DVD Ùˆ یا گوش کردن به یک +Ùایل RealAudio استÙاده می‌شود، متوجه خواهیم شد Ú©Ù‡ راهی برای مبارزه با +قالب‌های اطلاعاتی٠انحصاری Ùˆ سرّی نخواهیم داشت، قالب‌هایی Ú©Ù‡ +نرم‌اÙزارهای آزادی را Ú©Ù‡ می‌خواهند از آنها استÙاده کنند، +نمی‌پذیرند.

+ +

+مواجه شدن با این مبارزه‌طلبی‌ها احتیاج به تلاش‌های گوناگونی دارد. اما آنچه +در ورای همه چیز برای روبرو شدن با هر نوع مبارزه‌طلبی‌ای نیاز داریم، به خاطر +سپردن هد٠آزادی Ùˆ تعاون است. نمی‌توانیم انتظار داشته باشیم تنها خواستن +نرم‌اÙزارهای قدرت‌مند Ùˆ قابل اعتماد به مردم انگیزه‌ای برای تلاش‌های بزرگ +بدهد. به آن انگیزه‌ای نیاز است Ú©Ù‡ مردم در هنگام مبارزه برای آزادی خود Ùˆ +جامعهٔ خود دارند، انگیزه‌ای Ú©Ù‡ برای سال‌ها آنان را در این مسیر Ù†Ú¯Ù‡ داشته Ùˆ +نگذارد تسلیم شوند.

+ +

+در جامعهٔ ما این انگیزه Ùˆ هد٠به طور عمده از پروژهٔ گنو سرچشمه گرÙته +است. این ما هستیم Ú©Ù‡ دربارهٔ آزادی Ùˆ جامعه به عنوان چیزی Ú©Ù‡ باید برایش +ایستادگی کرد سخن می‌گوییم؛ سازمان‌هایی Ú©Ù‡ دربارهٔ ”لینوکس“ سخن +می‌گویند معمولا چنین چیزی را عنوان نمی‌کنند. مجلاتی Ú©Ù‡ دربارهٔ +”لینوکس“ می‌نویسند معمولا سرشار از تبلیغاتی برای نرم‌اÙزارهای +غیر آزاد هستند؛ شرکت‌ها ”لینوکس“ را به همراه نرم‌اÙزارهای غیر +آزاد بسته‌بندی می‌کنند؛ دیگر شرکت‌ها ”لینوکس“ را با نرم‌اÙزارهای +غیر آزاد پشتیبانی می‌کنند؛ گروه‌های کاربری٠”لینوکس“ معمولا +Ùروشندگان را به ارائهٔ این گونه نرم‌اÙزارها تشویق می‌کنند. محلی Ú©Ù‡ اÙراد +جامعهٔ ما به اندیشهٔ آزادی Ùˆ انگیزهٔ مبارزه برای آن می‌رسند، پروژهٔ گنو است.

+ +

+اما هنگامی که مردم با اینها برخورد می‌کنند، آیا احساس خواهند کرد که این +موضوع به آنان مربوط می‌شود؟

+ +

+اشخاصی Ú©Ù‡ می‌دانند در حال استÙاده از سیستمی هستند Ú©Ù‡ توسط پروژهٔ گنو Ùراهم +شده است ارتباطی مستقیم میان خود Ùˆ گنو می‌یابند. آنها به طور خودکار با ÙلسÙÙ‡Ù” +ما مواÙÙ‚ نخواهند بود، اما حداقل دلیلی برای جدی اندیشیدن دربارهٔ آن خواهند +داشت. در مقابل، اÙرادی Ú©Ù‡ خود را ”کاربر لینوکس“ تصور می‌کنند، Ùˆ +باور دارند Ú©Ù‡ پروژهٔ گنو ”ابزارهایی را توسعه داده است Ú©Ù‡ برای لینوکس +Ù…Ùید هستند“ØŒ به طور معمول ارتباطی غیر مستقیم میان خود Ùˆ گنو +می‌یابند. ممکن است هنگامی Ú©Ù‡ به ÙلسÙÙ‡Ù” گنو برخورد می‌کنند آن را ندید بگیرند.

+ +

+پروژهٔ گنو ایده‌آل‌گرا است، Ùˆ امروزه هر شخصی Ú©Ù‡ ایده‌آل‌گرایی را تشویق کند +با مانع بزرگی مواجه خواهد شد: ایدئولوژی پذیرÙته‌شده مردم را متقاعد کرده است +Ú©Ù‡ ایده‌آل‌گرایی را به خاطر ”غیر عملی بودن“ +نپذیرند. ایده‌آل‌گرایی ما کاملا عملی است: به همین دلیل است Ú©Ù‡ سیستم‌عامل +آزاد گنو/لینوکس را در اختیار +داریم. اÙرادی Ú©Ù‡ عاشق این سیستم هستند باید بدانند Ú©Ù‡ ایده‌آل‌گرایی٠ما آن را +به حقیقت تبدیل کرده است.

+ +

+اگر ”کار“ حقیقتا انجام گرÙته بود، اگر چیز دیگری غیر از تمجید Ùˆ +ستایش باقی نمانده بود، شاید خردمندانه‌تر بود Ú©Ù‡ دیگر نگران این موضوع +نباشیم. اما در چنین موقعیتی نیستیم. برای تشویق مردم به انجام کاری Ú©Ù‡ باید +انجام گیرد، باید به خاطر آنچه انجام داده‌ایم شناخته شویم. لطÙا با نامیدن این +سیستم‌عامل با نام گنو/لینوکس ما را +یاری کنید.

+ +
+

این مقاله در نرم‌اÙزار +آزاد، جامعهٔ آزاد: منتخب مقالات ریچارد استالمن منتشر شده است.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fa/your-freedom-needs-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/your-freedom-needs-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..c861c10 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fa/your-freedom-needs-free-software.html @@ -0,0 +1,174 @@ + + + + + + + +آزادی شما احتیاج به نرم‌اÙزار آزاد دارد - پروژه گنو - بنیاد نرم‌اÙزارهای +آزاد + + + + +

آزادی شما احتیاج به نرم‌اÙزار آزاد دارد

+ +

بسیاری از ما می‌دانیم Ú©Ù‡ دولت می‌تواند حقوق انسانی کاربران نرم‌اÙزار را به +وسیلهٔ سانسور Ùˆ نظارت، تهدید کند. بسیاری نمی‌دانند Ú©Ù‡ نرم‌اÙزاری را Ú©Ù‡ بر +روی کامپیوتر خانگی Ùˆ یا اداری خود اجرا می‌کنند می‌تواند حتی تهدیدی خطرناک‌تر +باشد. اندیشیدن به کامپیوتر به عنوان ”یک ابزار“ باعث می‌شود +انتظار داشته باشند Ú©Ù‡ کامپیوتر از آنان اطاعت کند، در حالی Ú©Ù‡ در حقیقت در +اغلب موارد از دیگران اطاعت می‌کند.

+ +

نرم‌اÙزاری Ú©Ù‡ بر روی اغلب کامپیوترها وجود دارد اختصاصی Ùˆ غیر +آزاد است: به وسیلهٔ شرکت‌های نرم‌اÙزاری کنترل می‌شود، Ùˆ نه به وسیلهٔ +کاربران. کاربران نه می‌توانند بررسی کنند Ú©Ù‡ این برنامه‌ها Ú†Ù‡ کاری انجام +می‌دهند، نه می‌توانند جلوی آنچه نمی‌خواهند برنامه انجام دهد را بگیرند. اغلب +مردم این امر را پذیرÙته‌اند چرا Ú©Ù‡ راه دیگری نمی‌بینند، اما اعطای تسلط کامل +بر کابران به توسعه‌دهندگان، حقیقتاً اشتباه است.

+ +

این قدرت٠ناعادلانه، به طور معمول، اÙرادی را Ú©Ù‡ در صدر قدرت هستند را برای +انجام اعمال غیر اخلاقی وسوسه می‌کند. اگر کامپیوتری به شبکه متصل باشد، Ùˆ شما +بر نرم‌اÙزار موجود در آن کنترلی نداشته باشید، به سادگی می‌تواند جاسوسی شما +را بکند. ویندوز مایکروساÙت جاسوسی کاربران را می‌کند؛ به عنوان مثال، کلماتی +را Ú©Ù‡ کاربر در میان Ùایل‌های خود جستجو می‌کند Ùˆ اینکه Ú†Ù‡ برنامه‌هایی نصب +شده‌اند را گزارش می‌دهد. RealPlayer نیز جاسوسی می‌کند؛ آنچه کاربر گوش می‌کند +را گزارش می‌دهد. گوشی‌های تلÙÙ† همراه سرشار از نرم‌اÙزارهای غیر آزاد هستند، +Ú©Ù‡ جاسوسی می‌کنند. گوشی‌های تلÙÙ† همراه حتی هنگامی Ú©Ù‡ ’خاموش‘ +هستند نیز سیگنال‌های متمرکزی را ارسال می‌کنند، ممکن است اطلاعات موقعیت شما +را ارسال کنند، Ú†Ù‡ شما بخواهید Ùˆ Ú†Ù‡ نخواهید، Ùˆ تعدادی از مدل‌ها می‌توانند از +راه دور روشن شده Ùˆ استراق سمع کنند. کاربران نمی‌توانند این قابلیت‌های بد +اندیشانه را غیر Ùعال کنند چرا Ú©Ù‡ کنترلی بر روی آن ندارند.

+ +

تعدادی از نرم‌اÙزارهای اختصاصی طراحی شده‌اند تا کاربران را محدود ساخته Ùˆ به +آنان حمله کنند. ویندوز ویستا در این زمینه +پیشرÙت قابل توجهی داشته است؛ دلیل اینکه برای اجرا شدن احتیاج به جایگزینی +سخت‌اÙزارهای قدیمی دارد این است Ú©Ù‡ مدل‌های جدید به منظور پشتیبانی از +محدودیت‌های غیر قابل شکست طراحی شده‌اند. از این رو است Ú©Ù‡ مبارزهٔ BadVista.org Ú©Ù‡ اصرار دارد کاربران سیستم خود +را به ویستا ”ارتقاء“ ندهند، آغاز شده است. Mac OS نیز قابلیت‌هایی +برای محدود ساختن کابران درون خود دارد.

+ +

مایکروساÙت در گذشته برای دولت آمریکا در پشتی نصب کرده بود (گزارش آن در heise.de +آمده است). ما نمی‌توانیم بررسی کنیم Ú©Ù‡ آیا آن در پشتی امروزه جانشین‌هایی +دارد یا خیر. برنامه‌های اختصاصی دیگر نیز ممکن است در پشتی داشته باشند یا +نداشته باشند، اما از آنجایی Ú©Ù‡ نمی‌توانیم آنها را برسی کنیم، نمی‌توانیم به +آنها اعتماد کنیم.

+ +

تنها راهی Ú©Ù‡ می‌توانید اطمینان حاصل کنید Ú©Ù‡ نرم‌اÙزار برای شما کار می‌کند +تکیه بر نرم‌اÙزار آزاد است. نرم‌اÙزار آزاد به این معنی است Ú©Ù‡ می‌توانید آن +را مطالعه Ùˆ ویرایش کنید، Ùˆ آزاد هستید تا آن را با Ùˆ یا بدون تغییر منتشر +کنید. سیستم گنو/لینوکس، به طور خاص برای آزادی کاربران طراحی شده است. شامل مجموعه +ابزارهای اداری، چند رسانه‌ای، بازی Ùˆ هر چیز دیگری Ú©Ù‡ برای استÙاده از +کامپیوتر مورد نیاز است، می‌شود. برای یک توزیع کاملا آزاد +از گنو/لینوکس gNewSense.org را +ببینید.

+ +

یک مشکل ویژه هنگامی بروز می‌کند Ú©Ù‡ Ùعالان٠طرÙدار تغییر جامعه از نرم‌اÙزار +اختصاصی استÙاده می‌کنند، چرا Ú©Ù‡ توسعه‌دهندگان نرم‌اÙزار Ú©Ù‡ آن را کنترل +می‌کنند، ممکن است جزء گروه مخالÙین باشند—Ùˆ یا با ایالاتی Ú©Ù‡ این Ùعالان +با سیاست‌هایشان مخال٠هستند، هم‌دست باشند. کنترل شدن نرم‌اÙزارها به وسیلهٔ +شرکت‌های نرم‌اÙزاری، Ú†Ù‡ مایکروساÙت، Ú†Ù‡ AppleØŒ Adobe یا SkypeØŒ به این معنی +است Ú©Ù‡ آنان می‌توانند آنچه ما می‌گوییم Ùˆ اینکه به Ú†Ù‡ شخصی می‌گوییم را کنترل +کنند. این امر تهدیدی برای آزادی ما در تمامی جنبه‌های زندگی است.

+ +

همچنین در استÙاده از سرورهای یک شرکت برای انجام اعمال ویرایش متن یا ایمیل +خطراتی نهÙته است.—Ùˆ همانطور Ú©Ù‡ وکیل آمریکایی Michael Springmann متوجه +شده است، این امر تنها هنگامی Ú©Ù‡ در چین زندگی می‌کنید صحت ندارد. در سال ۲۰۰۳، +AOL نه تنها Ú¯Ùتگوهای محرمانهٔ Springmann با موکلینش را به پلیس گزارش داد، +بلکه پست‌الکترونیکی Ùˆ لیست آدرس‌های او را از بین برد، Ùˆ تا هنگامی Ú©Ù‡ یکی از +کارمندان شرکت اشتباهی انجام نداد، اظهار نکرد Ú©Ù‡ این امر از روی عمد بوده +است. Springmann از بازگرداندن اطلاعاتش منصر٠شد.

+ +

ایالات متحده تنها کشوری نیست Ú©Ù‡ به حقوق انسانی احترام نمی‌گذارد، بنابراین +اطلاعات خود را بر روی کامپیوتر خودتان Ùˆ پشتیبان‌های آن را تحت Ø­Ùاظت خود نگاه +دارید—Ùˆ از نرم‌اÙزارهای آزاد استÙاده کنید.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fi/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fi/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..2d830e0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fi/right-to-read.html @@ -0,0 +1,601 @@ + + + + + + +Oikeus lukea - GNU-projekti - Free Software Foundation + + + + + +

Oikeus lukea

+ +

+tehnyt Richard +Stallman

+

+Tämä artikkeli ilmeistyi lehden Communications of the ACM +(Volume 40, Number 2) +helmikuun 1997 numerossa.

+
+ +
+

+ Teoksesta Tie Tychoon, joka on kokoelma artikkeleita jotka +käsittelevät Lunan vallankumoukseen johtaneita tapahtumia, +julkaistu Luna Cityssä 2096 +

+ +
+

+Dan Halbertin tie Tychoa kohti alkoi opiskeluaikana — kun Lissa Lenz pyysi +hänen tietokonettaan lainaksi. Hänen omansa oli mennyt rikki, ja ellei hän +saisi toista lainaksi, hän ei saisi harjoitustyötään valmiiksi ajoissa. Ja +ainoa jolta hän uskalsi kysyä, oli Dan.

+ +

+Danille tämä oli ongelma. Hänen täytyi auttaa Lissaa — mutta jos hän +lainaisi Lissalle tietokoneensa, tämä saattaisi lukea hänen kirjojaan. Sen +lisäksi että kirjojensa antamisesta jonkun muun luettaviksi saattoi joutua +vuosikausiksi vankilaan, koko ajatus järkytti häntä ensin. Hänelle oli +alakoulusta alkaen opetettu että kirjojen jakaminen oli pahasti väärin — +sellaista tekivät vain roistot.

+ +

+Eikä ollut juuri toivoa, että SPA — Ohjelmistosuojausviranomainen - ei saisi +häntä kiinni. Ohjelmistokurssilla Dan oli oppinut, että jokaisessa kirjassa +oli tekijänoikeusmonitori joka lähetti Keskuslisenssivirastoon tiedon siitä +kuka sitä luki, missä ja milloin. (Tätä tietoa käytettiin luvattomien +lukijoiden kiinni saamiseen, mutta sen perusteella myös myytiin +henkilökohtaisia kiinnostusprofiileja jälleenmyyjille) Seuraavalla kerralla +kun tietokone olisi verkossa, Keskuslisenssivirasto saisi asian +selville. Hän tietokoneen omistajana saisi ankarimman rangaistuksen — koska +ei ollut vaivautunut estämään rikosta.

+ +

+Lissa ei tietenkään välttämättä aikonut lukea hänen kirjojaan. Hän saattoi +haluta tietokoneen vain harjoitustyötään varten. Mutta Dan tiesi, että Lissa +oli keskiluokkaisesta perheestä, ja selvisi nipin napin lukukausimaksuista, +lukukorvauksista puhumattakaan. Danin kirjojen lukeminen saattoi olla ainoa +keino, millä Lissa voisi saada tutkintonsa valmiiksi. Dan ymmärsi tilanteen; +hän oli itse joutunut ottamaan lainan voidakseen maksaa kaikista +tarvitsemistaan tieteellisistä artikkeleista (10 % noista maksuista meni +artikkelit kirjoittaneille tutkijoille; koska Dan tähtäsi akateemiselle +uralle, hän saattoi toivoa että hänen omia artikkeleitaan luettaisiin niin +paljon, että ne tuottaisivat riittävästi lainan takaisinmaksuun).

+
+
+ +
+

+Myöhemmin Dan saisi tietää, että oli ollut aika jolloin kuka tahansa saattoi +mennä kirjastoon ja lukea lehtiartikkeleita ja jopa kirjoja maksamatta +mitään. Itsenäiset tutkijat lukivat tuhansia sivuja tarvitsematta +hallituksen kirjastoapurahoja. Mutta 1990-luvulla sekä kaupalliset että +epäkaupalliset lehtijulkaisut olivat alkaneet vaatia maksuja +lukemisesta. Vuonna 2047 kirjastot joissa saattoi lukea tieteellistä +kirjallisuutta ilmaiseksi olivat hämärä muisto.

+ +

+Oli tietysti keinoja kiertää SPA:n ja Keskuslisenssiviraston määräykset. Ne +sinänsä olivat lainvastaisia. Danilla oli ollut ohjelmistokurssilla toveri, +Frank Martucci, joka oli saanut käsiinsä laittoman testausvälineen, ja +käyttänyt sitä ohittaakseen tekijänoikeusmonitorikoodin kirjoja +lukiessaan. Mutta hän oli kertonut asiasta liian monelle ystävälleen, ja +yksi heistä oli antanut hänet ilmi SPA:lle palkkiota vastaan (pahoin +velkaantuneet opiskelijat ryhtyivät helposti pettureiksi). Vuonna 2047 Frank +oli vankilassa, ei luvattomasta lukemisesta vaan testausvälineen +omistamisesta.

+ +

+Dan saisi myöhemmin tietää, että oli ollut aika jolloin kenellä tahansa +saattoi olla testausvälineitä. Oli jopa ilmaisia testausvälineitä saatavana +CD:llä tai verkosta imuroimalla. Mutta tavalliset käyttäjät alkoivat käyttää +niitä tekijänoikeusmonitorien ohittamiseen, ja lopulta tuomari päätti että +se oli niiden todellinen pääkäyttötarkoitus. Ne olivat siis laittomia ja +testausvälineiden kehittäjät joutuivat vankilaan.

+ +

+Ohjelmoijat tietysti edelleen tarvitsivat testausvälineitä, mutta sellaisten +myyjät luovuttivat vuonna 2047 vain numeroituja kappaleita ja vain +ohjelmoijille joilla oli virallinen lupa ja sopimus. Danin +ohjelmointikurssilla käyttämä testausväline oli erikoispalomuurin takana, +niin että sitä saattoi käyttää vain kurssin harjoitusten tekemiseen.

+ +

+Oli myös mahdollista ohittaa tekijänoikeusmonitorit asentamalla muunnettu +järjestelmäydin. Dan saisi aikanaan tietää ilmaisista ytimistä, jopa +kokonaisista ilmaisista käyttöjärjestelmistä, joita oli ollut käytössä +vuosisadan vaihteessa. Mutta ne eivät olleet vain laittomia kuten +testaustyökalutkin — sellaista oli mahdoton asentaa vaikka omistaisikin, +jollei tiennyt tietokoneensa järjestelmänvalvojan salasanaa. Ja sen paremmin +FBI kuin Microsoftin tukikaan ei sitä kertoisi.

+
+
+ +
+

+Dan tuli siihen tulokseen, ettei hän voisi noin vain lainata tietokonettaan +Lissalle. Mutta hän ei voinut kieltäytyä auttamasta, koska hän rakasti +tätä. Jokainen tilaisuus puhua Lissan kanssa täytti hänen sydämensä +riemulla. Ja koska Lissa oli pyytänyt apua juuri häneltä, hän ehkä +puolestaan rakasti Dania.

+ +

+Dan ratkaisi ongelman tekemällä jotakin vielä käsittämättömämpää — hän +lainasi Lissalle tietokoneensa ja kertoi tälle salasanansa. Nyt jos Lissa +lukisi hänen kirjojaan, Keskuslisenssivirasto kuvittelisi Danin lukevan +niitä. Sekin oli rikos, mutta SPA ei saisi automaattisesti tietoa siitä, +vaan vain siinä tapauksessa että Lissa tekisi hänestä ilmoituksen.

+ +

+Tietysti, jos koulu saisi joskus tietää että hän oli antanut Lissalle +salasanansa, se merkitsisi loppua kummankin opinnoille, riippumatta siitä, +mihin Lissa oli salasanaa käyttänyt. Koulun käytäntö oli se, että mikä +tahansa keino, yrittää hämätä oppilaiden tietokoneidenkäytön valvontaa oli +rangaistavaa. Oli samantekevää tekikö jotain pahaa — rikkomus oli jo pelkkä +yritys vaikeuttaa valvojien työtä. He olettivat, että aioit siis tehdä +jotain muuta kiellettyä, eikä heidän tarvinnut tietää mitä.

+ +

+Oppilaita ei yleensä erotettu tämän vuoksi — ei suoraan. Sen sijaan heiltä +evättiin pääsy koulun tietokonejärjestelmään, jolloin he väistämättä +reputtivat kaikki kurssinsa.

+ +

+Myöhemmin Dan saisi tietää, että tämäntyyppinen yliopistokäytäntö oli +alkanut vasta 1980-luvulla kun yliopisto-opiskelijat alkoivat yleisesti +käyttää tietokoneita. Aikaisemmin yliopistoilla oli ollut toinen tapa +suhtautua järjestyksenpitoon: rankaistiin siitä mikä aiheutti haittaa, ei +siitä mikä vain herätti epäilyä.

+
+
+ +
+

+Lissa ei antanut Dania ilmi SPA:lle. Tämän päätös auttaa häntä johti heidän +avioliittoonsa, ja se sai myös heidät asettamaan kyseenalaiseksi sen mitä +heille oli lapsena opetettu piratismista. Pariskunta alkoi lukea +tekijänoikeuden historiasta, Neuvostoliitosta ja sen kopiointirajoituksista, +ja he lukivat jopa alkuperäisen Yhdysvaltojen perustuslain. He muuttivat +Lunaan ja tapasivat siellä muita jotka olivat samalla tavoin paenneet SPA:n +pitkää kättä. Kun Tychon kapina alkoi 2062, yleisestä oikeudesta lukea tuli +pian yksi sen keskeisiä päämääriä.

+
+ +
+
+

Jos haluat tietää lisää +e-kirjojen vaarasta, liity tähän postituslistaan.

+
+
+ +
+

Tekijän kommentit

+ +
    +
  • +
    +

    Tämä tarina on oletettavasti historiallinen artikkeli, jonka joku muu +kirjoittaa tulevaisuudessa, kuvailemalla Dan Halbertin nuoria sorto +yhteiskunnassa, jota muotoilevat epäoikeudenmukaiset voimat, jotka käyttävät +"piraatti" propagandana. Niinpä se käyttää tuon yhteiskunnan terminologiaa. +Olen yrittänyt tehdä sen eteen jotakin, mikä on enemmän silminnähden +sortavaa. Katso "piratismi". +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    Tietokoneen vahvistamat rajoitukset lainattuihin-tai lukukirjoihin (ja +muunlaisiin julkaistuihin teoksiin) tunnetaan nimellä DRM, joka on lyhenne +sanoista "digitaalisten rajoitusten hallinta". DRM-järjestelmän +eliminoimiseksi Free Software Foundation on perustanut Defective by Design-kampanjan. +Pyydämme tukeasi.

    + +

    Electronic Frontier Foundation, joka on erillinen organisaatio, joka ei +liity Free Software Foundationiin, kampanjoi myös DRM:ää vastaan.

    +
    +
    +
    • +
+ +

+Seuraava muistiinpano on päivitetty useita kertoja tarinan ensimmäisen +julkaisun jälkeen.

+ +
    +
  • +
    +

    +Oikeus lukea on taistelu jota käydään nyt. Vaikka saattaakin viedä 50 vuotta +ennen kuin nykyinen tapamme elää on muuttunut hämäräksi muistoksi, useimpia +ylläkuvattuja lakeja ja käytäntöjä on jo ehdotettu, monista on tehty lakeja +USA:ssa ja muuallakin. USA:ssa vuoden 1998 Digital Millenium Copyright Act +antoi laillisen pohjan elektronisten kirjojen (ja muun tiedon) lukemisen ja +lainaamisen rajoituksille. EU asetti samanlaisia rajoituksia vuoden 2001 +tekijänoikeusdirektiivissä.

    + +

    +Vuonna 2001 USA alkoi yrittää käyttää Amerikan vapaakauppasopimusta (FTAA) +pakottaakseen samat säännöt kaikille läntisen pallonpuoliskon +valtioille. FTAA on yksi näistä ns. vapaakauppasopimuksista, jotka on +todellisuudessa suunniteltu antamaan liike-elämälle lisää valtaa +demokraattisten hallitusten kustannuksella; DMCA:n tyyppisten lakien +voimaansaattaminen on tyypillistä tälle hengelle.

    + +

    +Amerikka on antanut DMCA-vaatimukset Australialle, Panamalle, Kolumbialle ja +Etelä-Korealle kaksipuolisten sopimusten kautta, ja myös Costa Ricalle +toisen sopimuksen, CAFTA:n kautta. Obama on kiihdyttänyt kampanjaa kahdella +uudella sopimuksella: TPP:llä ja TTIP:llä. TPP toisi DMCA:n ja muita +vääryyksiä 12 maalle Tyynellä valtamerellä. TTIP toisi samanlaisia +rajoituksia Eurooppaan. Kaikki tällaiset sopimukset pitää tuhota.

    + +

    +Jopa WWW-konsortio on jäänyt copyright-alan varjoon; se on hyväksymässä +DRM-järjestelmää verkon määrittelyihin.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +Epävapaalla ohjelmistolla on yleensä kaikenlaisia +epäreiluja toimintoja, joka johtaa johtopäätökseen, että et voi koskaan +luottaa epävapaaseen ohjelmaan. Meidän pitää käyttää ainoastaan vapaata +(libre) -ohjelmistoa, ja kieltää epävapaat ohjelmat.

    +
    + +

    +Microsoft on myöntänyt, että Windows Vistassa oli sisäänrakennettu takaovi: +Microsoft voi käyttää sitä asentaakseen ohjelmiston "päivityksiä", jopa +silloin kun käyttäjät sanovat että ne ovat alennuksia. Se voi myös kieltää +kaikilta Vista-koneilta tiettyjen laiteajurien suorittamisen. Vistan +käyttäjien rajoituksen päätarkoitus oli lisätä DRM, jota käyttäjät eivät +voineet voittaa. Tietenkin, Windows 10 ei ole yhtään parempi.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Yhtä tarinan ideoista ei ehdotettu todellisuudessa ennen vuotta 2002. Tämä +oli idea, että FBI ja Microsoft pitävät pääkäyttäjän salasanat +tietokoneillesi, eivätkä antaneet niitä sinulle.

    + +

    +Tämän kaavan kannattajat antoivat aikaisille versioille nimiä kuten "trusted +computing" ja "Palladium", mutta kun se lopulta otettiin käyttöön, sen nimi +oli "Secure boot"

    + +

    +Se, mitä Microsoft pitää itsellään ei ole käytännössä salasana; kukaan ei +koskaan kirjoita sitä päätteeseen. Sen sijaan, se on allekirjoitus ja +salausavain, joka vastaa toiseen avaimeen, joka on sinun tietokoneellasi. +Tämä antaa Microsoftille, ja potentiaalisesti mille tahansa verkkosivulle, +joka tekee yhteistyötä Microsoftin kanssa, äärimmäisen hallinnan siitä, mitä +käyttäjä voi tehdä omalla koneellaan. Microsoft luultavimmin käyttää tätä +hallintaa, kun FBI pyytää sitä käyttämään: Microsoft jo näyttää NSA:lle Windowsin +turva-aukot hyväksikäyttöä varten.

    + +

    +Secure boot voidaan lisätä tavalla, joka estää käyttäjää asettaakseen +allekirjoitusavaimen ja päättää, mihin ohjelmistoon luottaa. Käytännössä, +Windows 10:tä varten suunniteltujen tietokoneiden mukana tulee vain +Microsoftin avain, ja se, että pystyykö koneen käyttäjä asentaa minkä +tahansa muun järjestelmän (kuten GNU/Linux:in) on Microsoftin +ohjauksessa. Me kutsumme tätä nimellä restricted boot

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Vuonna 1997, kun tämä tarina julkaistiin ensimmäisen kerran, SPA oli +uhkailemassa pieniä Internet-operaattoreja, vaatimassa että he antaisivat +SPA:lle luvan monitoroida kaikkia käyttäjiä. Suurin osa operaattoreista +luovuttivat, kun niitä uhkailtiin, koska niillä ei olisi ollut tarpeeksi +rahaa taistellakseen vastaan oikeudessa. Yksi operaattori, Community +ConneXion Kalifornian Oaklandissa, kielsi vaatimuksen ja joutui +oikeudenkäyntiin. SPA myöhemmin lopetti oikeudenkäynnin, mutta DMCA antoi +sille voiman, jota se etsi.

    + +

    +SPA:n, lyhenne sanoista Software Publishers Association, on korvannut sen +poliisinkaltaisessa tehtävässä Business Software Alliance. BSA ei ole, +vielä, virallinen poliisivoima; epävirallisesti, se käyttäytyy niin kuin +sellainen. Käyttäen entisen Neuvostoliiton kaltaisia menetelmiä, se kutsuu +ihmisiä tiedottamaan heidän työkavereitaan ja ystäviään. BSA:n +terrorikampanja Argentinassa vuonna 2001 teki vähän liioiteltuja uhkauksia, +että ohjelmistoa jakavat ihmiset raiskattaisiin vankilassa.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Yllä kuvatut yliopistojen turvallisuuskäytännöt eivät ole +kuvitteellisia. Esimerkiksi Chicagon alueella toimivan yliopiston tietokone +näyttää tämän viestin sisäänkirjautumisen yhteydessä:

    + +

    +Tätä järjestelmää saavat käyttää vain ne joilla on käyttölupa. Jos joku +käyttää tätä tietokonejärjestelmää luvatta tai rikkoo lupaehtoja, +järjestelmähenkilökunta valvoo ja tallentaa kaiken hänen toimintansa tässä +järjestelmässä. Samalla kun valvotaan niiden henkilöiden toimia jotka +käyttävät järjestelmää sopimattomasti, voidaan myös luvallisten käyttäjien +toimia valvoa. Kuka tahansa joka käyttää tätä järjestelmää on ilmaissut +suostuvansa tähän valvontaan ja häntä varoitetaan siitä että jos tällainen +valvonta paljastaa mahdollisia todisteita laittomasta toiminnasta tai +Yliopiston sääntöjen rikkomisesta, henkilökunta voi antaa valvonnan tuloksen +todisteena Yliopiston hallinnolle tai oikeusviranomaisille. +

    + +

    +Mielenkiintoinen suhtautuminen Neljänteen lisäkohtaan (US:n perustuslaissa; +yksityisyyden suoja viranomaisia vastaan): painostetaan suunnilleen kaikki +etukäteen luopumaan sen takaamista oikeuksista.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

Huonoja uutisia

+ +

+Me olemme häviöllä taistelussa oikeudesta lukea. Vihollinen on +organisoitunut, me emme. +

+ +
+

Nykyajan kaupalliset e-kirjat tuhoavat lukijoiden +perinteiset vapaudet. Amazonin e-kirjan lukija, jota minä kutsun "Amazon Swindle"ksi, +koska se on tarkoitettu huijaamaan käyttäjiltä lukijoiden perinteiset +vapaudet pois, lisäksi siinä on ohjelmistoa, jossa on monia demonstroituja +orwelliaaneja +toimintoja. Mikä tahansa niistä kutsuu tuotteen kieltämistä kokonaan:

+ +
    +

  • Se vakoilee kaikkea, mitä käyttäjä tekee: se raportoi, mitä kirjaa käyttäjä +lukee, ja mitä sivua siitä, ja se raportoi kun käyttäjä merkkaa tekstiä, ja +kaikki käyttäjän syöttämät muistiinpanot lähetetään myös Amazonille.

    • + +

  • Siinä on DRM, joka on tarkoitettu estämään käyttäjiä jakamasta kopioita.

    • + +

  • Siinä on takaovi jonka kautta Amazon voi etänä poistaa minkä tahansa +kirjan. Vuonna 2009, se poisti tuhansia kopioita George Orwellin kirjasta +1984.

    • + +

  • Jos se ei ole tarpeksi orwellmaista sinulle, on olemassa universaali +takaovi, jonka kautta Amazon voi etänä muuttaa ohjelmistoa, ja tuoda mitä +tahansa pahaa.

    • +
+ +

Amazonin e-kirjojen jakelupalvelu on myös alistava. Se identifioi käyttäjän +ja tallentaa mitä kirjoja käyttäjä hankkii. Se myös vaatii, että käyttäjät +hyväksyvät antisosiaalisen sopimuksen, että he eivät jaa kopioita muille. +Alitajuntani kertoo minulle sen, että jos olisin hyväksynyt sellaisen +sopimuksen, vähempi paha olisi sen kieltäminen ja kopioiden jakaminen joka +tapauksessa; mutta, ollakseni täysin hyvä, minun ei olisi pitänyt hyväksyä +sitä ensinnäkään. Täten, minä en hyväksy tällaisia sopimuksia, olivatpa ne +sitten ohjelmistoille, e-kirjoille, musiikille tai millekkään muulle.

+ +

+Jos me haluamme lopettaa huonot uutiset ja tehdä hyviä uutisia, meidän pitää +organisoitua ja taistella. Tilaa FSF:n Defective by Design-kampanjaan +auttaaksesi. Voit myös liittyä +FSF:ään tukeaksesi meidän töitämme yleisesti. On olemassa myös lista tavoista joilla voit auttaa meitä +työssämme. +

+
+
+
+
+ +
+

Viitteet

+ + +
+ +
+

Tämä essee on julkaistu teoksessa Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fi/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fi/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..8a6cce8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fi/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,913 @@ + + + + + + +Miksi ohjelmistojen pitäisi olla vapaita - GNU-projekti - Free Software +Foundation + + + +

Miksi ohjelmistojen pitäisi olla vapaita

+ +

+Richard Stallman

+

Johdanto

+

+Ohjelmistojen olemassaolo nostaa väistämättä esiin ongelman siitä, miten +niiden käytöstä tulisi päättää. Oletetaan esimerkiksi, että jollakulla on +kopio ohjelmistosta ja että hän tapaa jonkun toisen, joka myös haluaisi +kopion. Oletetaan lisäksi, että he pystyisivät lisäkopion tekemään. Kenen +tulisi päättää, tehdäänkö kopio? Kyseisten henkilöiden? Vai jonkun muun +osapuolen, vaikkapa "omistajan"?

+

+ Ohjelmistojen kehittäjät tarkastelevat yleensä ongelmaa silmämääränään +kriteeri, jonka mukaan kysymys on ratkaistava niin, että ohjelmistojen +kehittäjien voitto maksimoituu. Yritysten poliittinen vaikutusvalta on +johtanut siihen että hallitukset ovat hyväksyneet tämän kriteerin ja +ohjelmistojen kehittäjien näkemyksen kriteerin täyttämisestä: ohjelmalla on +omistaja, yleensä yhtiö, jolla on jotakin tekemistä ohjelmiston kehittämisen +kanssa.

+

+ Haluaisin tarkastella tätä ongelmaa käyttäen toisenlaista kriteeriä: koko +suuren yleisön hyvinvointia ja vapautta.

+

+ Ongelmaa ei voida ratkaista vetoamalla nykyiseen lainsäädäntöön – lain +pitäisi seurata etiikkaa, eikä päinvastoin. Myöskään nykyinen käytäntö ei +ratkaise ongelmaa, vaikkakin käytännöt voivat antaa viitteitä mahdollisiin +ratkaisuihin. Voimme ratkaista ongelman vain tarkastelemalla kuka hyötyy ja +kuka kärsii, jos ohjelmistoilla katsotaan olevan omistajia. Kuka hyötyy, +kuka kärsii, miksi ja miten paljon. Pitää toisin sanoen tehdä +panos-tuotos-analyysi koko yhteiskunnan näkökulmasta, pitäen mielessä yhtä +aikaa yksilön vapaus ja hyödykkeiden tuotanto.

+

+ Kuvaan tässä kirjoituksessa ohjelmistojen omistajuuden vaikutuksia ja +osoitan, että vaikutukset ovat haitallisia. Johtopäätökseni on, että me +ohjelmoijat olemme velvollisia kannustamaan luomiemme ohjelmistojen +jakamista, tutkimista ja kehittämistä: toisin sanoen, meillä on velvollisuus +luoda vapaita ohjelmistoja.(1)

+ +

Omistajien esittämä oikeutus vallalleen

+

+ Nykyisestä omistajuuteen perustuvasta järjestelmästä hyötyvät osapuolet ovat +esittäneet kaksi argumenttia, jotka tukevat heidän omistusvaadettaan: +tunteellisen argumentin ja taloudellisen argumentin.

+

+ Tunteellinen perustelu kuuluu: "Tein ohjelman hiki otsalla, koko sydämelläni +ja sielullani. Se syntyi minusta, se on minun!"

+

+ Tämä argumetti ei kaipaa vakavaa kumoamista. Kiintyminen ohjelmistoon on +tunne, jota ohjelmoijat elättelevät ja kasvattavat kun se heille sopii, se +ei ole välttämätön reaktio. Ajatellaanpa vaikka miten halukkaasti samat +ohjelmoijat luovuttavat kaikki oikeutensa jollekin yhtiölle palkkaa vastaan; +tunteellinen kiintymys katoaa salaperäisesti. Tai ajatellaan vertailun +vuoksi keskiajan suuria taiteilijoita ja käsityöläisiä, jotka eivät edes +signeeranneet mestaritöitään. Heille taiteilijan nimi ei ollut +merkityksellinen. Tärkeää oli teoksen tekeminen – ja teoksen tehtävä. Tämä +näkemys oli vallalla vuosisatoja.

+

+ Taloudellinen perustelu kuuluu: "Haluan rikastua (usein tätä kuvataan +epätarkasti myös ‘elannon hankkimiseksi’) ja jos en saa rikastua +ohjelmoimalla, niin en ohjelmoi ollenkaan. Kaikki ovat samaa mieltä +kanssani, joten pian kukaan ei enää ohjelmoi. Ja sitten kenelläkään ei ole +enää ohjelmistoja!" Tämä uhkaus naamioidaan usein ystävälliseksi ja +viisaaksi neuvoksi.

+

+ Selitän myöhemmin, miksi tämä uhkaus on hämäystä. Haluan ensin tarttua +erääseen sisäänrakennettuun oletukseen, joka käy paremmin ilmi taloudellisen +perustelun toisenlaisesta muotoilusta.

+

+ Tämä muotoilu alkaa vertailulla, jossa omistajien hallinnoimien +ohjelmistojen yhteiskunnallisia etuja verrataan tilanteeseen, jossa +ohjelmistoja ei ole lainkaan. Johtopäätös on tietenkin, että omistettujen +ohjelmistojen kehittäminen on yleensä hyödyllistä ja tukemisen +arvoista. Argumentti on kuitenkin virheellinen, koska se perustuu oletukseen +vain kahdesta mahdollisesta vaihtoehdosta – omistettuja ohjelmistoja tai ei +ohjelmistoja ollenkaan.

+

+ Järjestelmässä, jossa tunnustetaan immateriaalisia, intellektuaalisia +omaisuuksia, ohjelmistot liitetään yleensä omistajaan, joka päättää +ohjelmiston käytöstä. Niin kauan kun tämä yhteys on olemassa, joudumme usein +valitsemaan epävapaan ohjelmiston ja ohjelmistottomuuden välillä. Tämä +yhteys ei kuitenkaan ole välttämätön eikä sisäsyntyinen, vaan juuri +kyseenalaistamamme yhteiskunnallisen ja poliittisen päätöksen – päätöksen, +jonka mukaan ohjelmistoilla on omistaja – seuraus. Jos ongelma esitetään +valintana epävapaiden ohjelmistojen ja ohjelmistottomuuden välillä, on koko +ongelma ohitettu.

+ +

Omistajuuden vastainen argumentti

+

+ Tarkastelemme kysymystä: "Pitäisikö ohjelmistojen kehittämisen liittyä +omistajiin, jotka rajoittavat ohjelmiston käyttöä?"

+

+ Vastataksemme kysymykseen meidän on tarkastaltava näitä kahtaa asiaa ja +niiden vaikutusta yhteiskuntaan toisistaan Vastataksemme kysymykseen meidän +on tarkastaltava näitä kahtaa asiaa ja niiden vaikutusta yhteiskuntaan +toisistaan riippumatta: toisaalta ohjelmistojen kehittämisen +vaikutuksia (riippumatta ohjelmistojen jakelun tavasta) ja toisaalta +ohjelmistojen käytön rajoittamisen vaikutuksia (oletuksena, että ohjelmisto +on jo kehitetty). Jos toisella näistä on hyödyllisiä ja toisella haitallisia +vaikutuksia, olisi parasta lopettaa niiden liittäminen toisiinsa ja +harrastaa vain tuota hyödyllistä toimintaa.

+

+ Toisin sanoen, jos jo olemassaolevan ohjelmiston jakelun rajoittaminen on +suuren yleisön kannalta vahingollista, niin eettisesti ajatteleva +ohjelmistojen kehittäjä hylkää mahdollisuutensa rajoittaa ohjelmiston +levittämistä.

+

+ Jotta voisimme arvioida rajoittamisen seurauksia, meidän on verrattava +toisiinsa saman ohjelmiston rajoitetun (eli omistetun) ja vapaan (eli +kaikkien saatavissa olevan) version yhteiskunnallista arvoa. Vertaamme siis +toisiinsa kahta mahdollista maailmaa.

+

+ Tällainen arviointi vastaa myös siihen toisinaan esitettyyn yksinkertaiseen +vasta-argumenttiin, jonka mukaan "se hyöty, jonka uusi käyttäjä saa +ohjelmiston kopiosta vastaa sitä haittaa, jonka kopion tekeminen aiheuttaa +ohjelmiston omistajalle." Tämä vasta-argumentti olettaa, että hyöty ja +haitta ovat yhtä suuret. Arviossa vertaamme hyödyn ja haitan määrää ja +osoitamme, että hyöty on paljon suurempi.

+

+ Havainnollisuuden vuoksi argumenttia voidaan soveltaa toisella alueella: +tienrakennuksessa.

+

+ Kaikkien teiden rakentaminen olisi mahdollista rahoittaa +tullimaksuilla. Tämä edellyttäisi, että jokaisessa kadunkulmassa olisi +maksun perintää varten tullikoppi. Tällainen järjestelmä houkuttelisi mitä +suuremmassa määrin teiden parantamiseen. Sen etuna olisi myös, että tietyn +tien käyttäjät maksaisivat juuri tuon tien. Tullimaksun maksaminen on +kuitenkin keinotekoinen este joustavalle ajamiselle – keinotekoinen siinä +mielessä, että se ei seuraa autojen tai teiden toimintatavasta.

+

+ Jos verrataan vapaiden ja tullimaksullisten teiden käyttöarvoa, huomataan, +että teitä, joilla ei ole tullikoppeja on halvempi rakentaa ja ylläpitää, ne +ovat turvallisempia ja tehokkaampia käyttää. (2) Köyhässä +maassa tullimaksut voivat tehdä tienkäytöstä liian kalliin joillekin +kansalaisille. Tullimaksuttomat ja –kopittomat tiet siis tarjoavat +yhteisölle suuremman hyödyn pienemmillä kustannuksilla. Vapaat tiet ovat +yhteiskunnan kannalta parempia. Tästä syystä yhteiskunnan tulisi rahoittaa +teiden rakentaminen jollakin muulla tavalla kuin +tullimaksuilla. Rakennettujen teiden käytön tulisi olla vapaata.

+

+ Kun tullimaksujen kannattajat esittävät ratkaisunsa vain rahan keräämisen +tapana, he vääristävät valintatilannetta. Tullikopit keräävät rahaa, mutta +niillä on muitakin vaikutuksia: ne huonontavat tietä. Tullimaksullinen tie +ei ole yhtä hyvä kuin vapaa tie, eikä teknisesti parempien teiden +rakentaminen välttämättä ole parannus, jos se tarkoittaa samalla vapaiden +teiden korvautumista maksullisilla teillä.

+

+ Vapaan tien rakentaminen vaatii tietenkin rahoitusta, joka yleisön on +jotenkin järjestettävä. Tästä ei kuitenkaan seuraa tullimaksujen +välttämättömyyttä. Me, jotka tien joka tapauksessa maksamme, saamme +rahallemme enemmän vastinetta rakentamalla vapaan tien.

+

+ En tarkoita, että maksullinen tie olisi huonompi kuin ei tietä +laisinkaan. Näin olisi vain, jos maksu olisi niin korkea, että tuskin kukaan +käyttäisi tietä – tullien kerääjä ei todennäköisesti koskaan toimisi +näin. Joka tapauksessa niin kauan kuin maksujen kerääminen tullikopeilla +aiheuttaa huomattavaa haaskausta ja epämukavuutta, on parempi kerätä rahat +vähemmän haitallisella tavalla.

+

+ Käyttääkseni samaa argumenttia ohjelmistojen kehittämisen kohdalla, tulen +seuraavassa osoittamaan, että ohjelmistojen käyttämisen "tullikopit" tulevat +yhteiskunnalle hyvin kalliiksi: maksullisuus tekee ohjelmistojen +kehittämisestä ja jakelemisesta kalliimpaa ja niiden käytöstä tehottomampaa +ja epämukavampaa. Johtopäätös on, että ohjelmistojen kehittämistä tulisi +kannustaa jollakin muulla tavalla. Lopuksi kuvailen muita tapoja kannustaa +(ja jos välttämätöntä) rahoittaa ohjelmistojen kehittämistä.

+ +

Ohjelmistojen vapauden estämisen aiheuttama vahinko

+

+ Kuvitellaan, että ohjelmisto on kehitetty ja kaikki sen kehittämiseen +liittyvät kustannukset on maksettu; yhteiskunnan pitää nyt päättää, +tehdäänkö ohjelmistosta jonkun omaisuutta vai sallitaanko sen vapaa käyttö +ja jakaminen. Oletetaan lisäksi, että ohjelmiston olemassaolo ja sen +saatavavuus ovat toivottavia. (3)

+

+ Ohjelmiston jakamisen ja muokkaamisen rajoittaminen ei voi edistää sen +käyttöä. Rajoitukset toimivat ainoastaan esteinä. Rajoitusten vaikutus voi +siis olla vain kielteinen. Mutta miten ja millä tavalla kielteinen?

+

+ Rajoituksista seuraa kolmen tasoista materiaalista vahinkoa:

+ + + +

+ Jokaista materiaalisen vahingon tasoa vastaa psykososiaalinen vahinko, joka +tarkoittaa tehtyjen päätösten vaikutusta ihmisten tunteisiin, asenteisiin ja +taipumuksiin. Näillä ajattelutapojen muutoksilla on kerrannaisvaikutuksensa +ihmisten välisiin suhteisiin ja siten puolestaan materiaalisia seurauksia.

+

+ Materiaalisen vahingon kolme muotoa hukkaavat osan ohjelmiston mahdollisesta +arvosta, mutta eivät voi sitä kokonaan mitätöidä. Jos ne tuhoavat lähes koko +ohjelmiston arvon, niin ohjelmiston kirjoittaminen vahingoittaa yhteiskuntaa +korkeintaan sen vaivan verran, joka ohjelmiston tuottamiseen on +käytetty. Voidaan perustellusti väittää, että ohjelmiston, jota voidaan +voitollisesti myydä, tulee tarjota jonkin verran suoraa materiaalista +hyötyä.

+

+ Jos kuitenkin otetaan huomioon psykososiaalisen vahingon muodot, ei +omistetun ohjelmiston kehittämisen aiheuttamalle vahingolle voida asettaa +pitävää ylärajaa.

+ +

Ohjelmistojen käytön estäminen

+

+ Ensimmäinen vahingon muoto koskee ohjelman käyttöä. Ohjelmiston kopioimisen +kuntannus on lähellä nollaa (ja kustannuksen voi maksaa tekemällä kopion +itse), joten vapailla markkinoilla ohjelmiston hinta olisi lähellä +nollaa. Lisenssimaksu on merkittävä este ohjelmiston käytölle. Jos laajasti +käytettävästä ohjelmasta tulee jonkun omaisuutta, käyttäjien määrä vähenee.

+

+ On helppoa osoittaa, että ohjelmiston yhteiskunnalle tuottama hyöty +heikkenee, jos ohjelmistolle osoitetaan omistaja. Kun ohjelmiston +mahdollinen käyttäjä kohtaa vaatimuksen käyttömaksusta, hän joko maksaa tai +luopuu ohjelman käytöstä. Kun käyttäjä päättää maksaa, on maksu +nollasummavarainsiirto kahden osapuolen välillä. Kun taas käyttäjä päättää +olla käyttämättä ohjelmistoa, tuottaa päätös vahinkoa käyttäjälle, mutta ei +hyötyä kenellekään. Negatiivisten lukujen ja nollien summa on aina +negatiivinen.

+

+ Tämä ei kuitenkaan vähennä sitä työmäärää, joka ohjelmiston kehittämiseen +tarvitaan. Lopputuloksena siis koko prosessin tehokkuus – laskettuna +onnistuneiden käyttötuntien ja kehittämiseen käytettyjen työtuntien suhteena +– heikkenee.

+

+ Lopputulos kuvastaa toisaalta ohjelmistojen ja toisaalta autojen, tuolien +tai voileipien kopioimisen ratkaisevaa erilaisuutta. Materiaalisten +kappaleiden kopioimislaitteita on olemassa vain tieteiskirjallisuudessa, +mutta ohjelmistoja on helppo kopioida; kuka tahansa voi monistaa haluamansa +määrän kopioita hyvin vähällä vaivalla. Aineen säilymislakien takia sama ei +päde materiaalisiin kappaleisiin: jokainen kopio täytyy tehdä uusista +raaka-aineista samaan tapaan kuin alkuperäinenkin.

+

+ Materiaalisten kappaleiden käyttämisen estäminen on siis järkevää, koska +kappaleiden vähälukuisuus merkitsee raaka-aineiden ja työpanoksen +säästöä. Materiaalisten hyödykkeiden valmistamiseen liittyy usein myös +aloittamis- ja kehittämiskustannuksia, jotka jakautuvat koko +tuotantoprosessin ajalle. Mutta niin kauan kuin itse tuotannon kustannukset +ovat merkittävät, kehittämiskustannusten osuuden lisääminen ei aiheuta +hintaan laadullista muutosta eikä myöskään vaadi tavallisten käyttäjien +vapauksien rajoittamista.

+

+ Tätä vastoin laadullinen muutos syntyy, jos tuote, joka muuten olisi +ilmainen, muuttuu maksulliseksi. Ohjelmistojen jakelemiseen +keskusjohtoisesti asetettu maksu muodostuu korkeaksi kynnykseksi.

+

+ Lisäksi nykyisen mallin mukainen keskusjohtoinen +ohjelmistotuotantojärjestelmä on tehoton ohjemistojen kopioiden +jakelija. Järjestelmä vaatii fyysisten levykkeiden tai nauhojen käärimistä +täysin tarpeettomiin pakkauksiin ja pakkausten laajamittaista kuljetusta ja +varastointia ympäri maailmaa. Nämä kustannukset esitetään yritystoiminnan +kustannuksina; tosiasiassa kyse on omistajuuden aiheuttamasta tuhlauksesta.

+ +

Yhteenkuuluvuuden vahingoittaminen

+

+ Oletetaan, että sinä ja ystäväsi haluaisitte käyttää jotakin +ohjelmistoa. Lähimmäisenrakkauteen perustuen tuntuu siltä, että oikea +ratkaisu on se, joka antaa molemmille mahdollisuuden käyttää +ohjelmistoa. Malli, joka sallii vain toisen käyttää ohjelmistoa ja samalla +riistää toiselta käyttöoikeuden, on hajoittava: ei sen paremmin sinun kuin +ystäväsikään tulisi hyväksyä tällaista mallia.

+

+ Tavanomaisen ohjelmiston käyttö- tai lisenssisopimuksen hyväksyminen +merkitsee lähimmäisen pettämistä: "Lupaan evätä lähimmäiseltäni oikeuden +käyttää tätä ohjelmistoa, jotta saan itse käyttöoikeuden." Ihmiset, jotka +hyväksyvät tällaisia sopimuksia, saattavat tuntea psykologista painetta +sopimusten oikeuttamiseen esimerkiksi vähättelemällä lähimmäisen auttamisen +tärkeyttä – näin yhteisön henki kärsii. Tämä on ohjelman käytön +rajoittamisen aiheuttamaan materiaaliseen vahinkoon liittyvä +psykososiaalinen vahinko.

+

+ Monet käyttäjät tunnistavat jakamisesta kieltäytymisen vääryyden +alitajuisesti, joten he päättävät olla noudattamatta käyttölupaehtoja, +lisenssisopimuksia ja lakeja, ja jakavat ohjelmistoja. Usein he kuitenkin +tuntevat syyllisyyttä toiminnastaan. He tietävät, että heidän on rikottava +lakia ollakseen hyviä lähimmäisiä, mutta he pitävät silti lakeja sitovina; +lopputuloksena voi olla ajatus, että naapuriapu (jota he tarjoavat) on pahaa +tai häpeällistä. Tämä on myös psykososiaalinen vahinko, mutta se voidaan +välttää, jos ajatellaan, että kyseessä olevilla lisenssisopimuksilla ja +lailla ei ole moraalista oikeutusta.

+

+ Myös ohjelmoijat kärsivät psykososiaalista vahinkoa, koska tietävät, että +monia ihmisiä estetään käyttämästä heidän työtään. Tämä johtaa kyyniseen tai +välinpitämättömään asenteeseen. Ohjelmoija saattaa kuvata innostuneesti +teknisesti haastavaa työtään, mutta kun häneltä kysytään "Saanko käyttää +sitä?", hänen ilmeensä synkkenee ja vastaus on: "Et". Jotta ohjelmoija ei +tuntisi oloaan pettyneeksi, hän joko välttää huomioimasta käytön +rajoittamista tai ottaa kyynisen asenteen, jonka tarkoitus on vähätellä +käyttörajoitusten merkittävyyttä.

+

+ Reaganin ajoista lähtien Yhdysvaltain harvinaisin resurssi ei ole ollut +tekninen innovaatio vaan halukkuus työskennellä yhdessä yhteiseksi +hyväksi. Ei ole järkevää kannustaa ensimmäistä toisen kustannuksella.

+ +

Ohjelmistojen räätälöinnin ja muuttamisen estäminen

+

+ Materiaalisen vahingon toinen muoto on ohjelmistojen räätälöinnin ja +muuttamisen mahdottomuus. Ohjelmistojen muuttamisen helppous on yksi uuden +teknologian suurista eduista vanhaan verrattuna. Kuitenkaan suurin osa +kaupallisista ohjelmistoista ei ole muuteltavissa, ei vaikka ostaisi +ohjelmiston kopion. Ohjelmisto on saatavilla sellaisenaan, mustana +laatikkona – siinä kaikki.

+

+ Ohjelmisto, joka voidaan suorittaa tietokoneella, koostuu merkitykseltään +hämäristä numerosarjoista. Ei kukaan – ei edes hyvä ohjelmoija – pysty +helposti muuttamaan näitä numerosarjoja niin, että ohjelmisto toimisi +toisin.

+

+ Ohjelmoijat työskentelevät yleensä ohjelmiston "lähdekoodin" +kanssa. Lähdekoodi on kirjoitettu Fortranin tai C:n tapaisilla +ohjelmointikielillä. Ohjelmointikieli käyttää nimiä kuvaamaan käsiteltyä +informaatiota ja ohjelmiston osia, ja ohjelmiston toimintoja kuvataan +symboleilla: "+" tarkoittaa yhteenlaskua ja "-" +vähennyslaskua. Ohjelmoitikielellä kirjoitetun lähdekoodin tarkoitus on +helpottaa ohjelmiston lukemista ja muuttamista. Esimerkiksi ohjelma, joka +laskee kahden samalla tasolla olevan pisteen välisen etäisyyden:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ Ja tässä sama ohjelma muodossa, jonka yleensä käyttämäni tietokone pystyy +suorittamaan: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Lähdekoodi on (ainakin mahdollisesti) hyödyllinen esitystapa jokaiselle +ohjelmiston käyttäjälle. Useimmat käyttäjät eivät kuitenkaan saa tutustua +lähdekoodiin. Yleensä ohjelmiston omistaja pitää lähdekoodin salaisena, +jotta kukaan muu ei oppisi siitä mitään. Käyttäjät saavat haltuunsa vain +käsittämättömiä numerosarjoja sisältävät tiedostot, jotka tietokone +suorittaa. Näin vain ohjelmiston omistaja voi muuttaa ohjelmistoa.

+

+ Eräs ystäväni kertoi kerran työskennelleensä pankissa kuusi kuukautta +kirjoittaen ohjelmistoa, joka oli samankaltainen kuin eräs kaupallinen +ohjelmisto. Hän uskoi, että jos hän olisi saanut tuon kaupallisen +ohjelmiston lähdekoodin nähtäväkseen, se olisi ollut helposti +sovellettavissa pankin tarpeisiin. Pankki oli halukas maksamaan +lähdekoodista, mutta lähdekoodia ei myyty – se oli salainen. Näin ollen +ystäväni täytyi tehdä kuusi kuukautta näennäistä työtä, joka kyllä näkyy +bruttokansantuotteessa, mutta joka itse asiassa on tuhlausta.

+

+ Vuoden 1977 tienoilla MIT:n tekoälylaboratorio sai Xeroxilta lahjaksi +tulostimen. Tulostinta ohjasi vapaa ohjelmisto, johon lisäsimme monia +käytännöllisiä ominaisuuksia. Ohjelmisto esimerkiksi lähetti käyttäjälle +viestin, kun tulostus oli valmis. Kun tulostimella oli ongelmia, kuten +paperitukos tai paperin loppuminen, ohjelmisto ilmoitti välittömästi +kaikille käyttäjille, jotka olivat tulostamassa. Nämä ominaisuudet +mahdollistivat sujuvan käytön.

+

+ Hiukan myöhemmin Xerox lahjoitti laboratoriolle uudemman ja nopeamman +tulostimen, yhden ensimmäisitä lasertulostimista. Tätä tulostinta ohjasi +omistettu ohjelmisto, jota suoritti tälle tarkoitukselle omistettu +tietokone, joten emme voineet lisätä ohjelmistoon mitään +suosikkiominaisuuksiamme. Pystyimme tekemään ohjelman, joka ilmoitti milloin +tulostustyö oli lähettetty tulostinta ohjaavalle tietokoneelle, mutta emme +voineet tehdä tulostimen ohjelmistoon lisäystä, joka olisi ilmoittanut +milloin tulostettava työ tosiasiassa oli valmis (viive oli yleensä +huomattava). Emme voineet mitenkään tietää, koska tulostus oli valmis, +saatoimme vain arvailla. Kukaan ei myöskään saanut tietää paperitukoksesta, +joten toisinaan ongelma jäi tunniksikin korjaamatta.

+

+ Laboratorion ohjelmoijat olisivat osanneet tehdä tarvittavat lisäykset ja +korjaukset ohjelmistoon, todennäköisesti vähintään yhtä hyvin kuin +ohjelmiston alkuperäiset kirjoittajatkin. Xerox ei ollut kiinnostunut +tekemään ohjelmistoon korjauksia ja päätti estää meitäkin niitä tekemästä, +joten meidän oli pakko hyväksyä aiheutuneet ongelmat. Niitä ei milloinkaan +korjattu.

+

+ Useimmat hyvät ohjelmoijat ovat kohdanneet tämän turhauttavan +ongelman. Pankilla oli varaa ratkaista ongelma kirjoituttamalla uusi +ohjelmisto alusta alkaen, mutta tavallinen käyttäjä, vaikka kuinka +lahjakaskin, voi vain luovuttaa.

+

+ Luovuttaminen aiheuttaa psykososiaalista vahinkoa omavaraisuuden +hengelle. On masentavaa asua talossa, jota ei voi kalustaa tarpeittensa +mukaan. Tilanne johtaa rohkeuden menetykseen ja alavireisyys voi vaikuttaa +myös elämän muihin osa-alueisiin. Luovuttamaan pakotetut ihmiset ovat +onnettomia eivätkä tee hyvää työtä.

+

+ Kuvitellaanpa, miltä vaikuttaisi, jos reseptejä kohdeltaisiin samoin tavoin +kuin ohjelmistoja. Voisit vaikka kysyä "Miten tätä reseptiä voi muuttaa +vähäsuolaisemmaksi?" ja kokkimestari vastaisi: "Kuinka julkeat loukata +reseptiäni, aivojeni ja makunystyjeni lasta, kuvittelemalla muuttavasi sitä? +Et osaa muuttaa reseptiäni niin, että se toimisi!"

+

+ "Mutta lääkärini määräsi minut syömään vähemmän suolaa. Mitä teen? Otatko +suolan pois puolestani?"

+

+ "Mielelläni, palkkioni on vain 50000 dollaria." Koska omistajalla on +monopoli muutosten suhteen, palkkio tuppaa olemaan suuri. "Juuri nyt minulla +on kuitenkin kiire. Olen juuri suunnittelemassa uutta reseptiä Laivaston +korpuille. Palaan asiaan parissa vuodessa."

+ +

Ohjelmistojen kehittämisen estäminen

+

+ Materiaalisen vahingon kolmas muoto koskee ohjelmistojen +kehittämistä. Ohjelmistojen kehittäminen oli aikoinaan evolutiivinen +prosessi, jonka kuluessa ohjelmoija kirjoitti olemassaolevan ohjelmiston +osia uudelleen ominaisuuksia lisätäkseen, seuraava ohjelmoija kirjoitti +jonkun pätkän taas uudelleen ja lisäsi taas uusia ominaisuuksia, ja niin +edelleen; joissakin tapauksissa kehitys jatkui parinkymmenen vuoden +ajan. Samaan aikaan joitakin ohjelmiston osia "kannibalisoitiin" uusien +ohjelmistojen iduiksi.

+

+ Omitajuus estää tällaisen kehityksen, koska uutta ohjelmistoa luotaessa on +aina aloitettava alusta. Omistajuus myös estää aloittelevia ohjelmoijia +tutkimasta olemassaolevia ohjelmistoja oppiakseen niistä käytännöllisiä +tekniikoita tai suurten ohjelmistojen rakennetta.

+

+ Omistajat haittaavat myös opetusta. Olen kohdannut lahjakkaita +tietojenkäsittelyn opiskelijoita, jotka eivät koskaan ole nähneet laajan +ohjelman lähdekoodia. Opiskelijat voivat olla taitavia pienten ohjelmien +kirjoittamisessa, mutta he eivät voi edes alkaa oppia laajojen ohjelmistojen +kirjoittamisen taitoa elleivät näe, miten muut ovat sen tehneet.

+

+ Millä tahansa älyllisen elämän alueella suurempia korkeuksia tavoitellaan +seisomalla toisten hartioilla. Tämä ei kuitenkaan enää ole yleisesti +sallittua ohjelmistoalalla – toisten hartioilla voi seisoa vain, jos nuo +toiset työskentelevät samassa yrityksessä kuin sinä itse.

+

+ Tähän liittyvä psykososiaalinen vahinko koskee tieteellisen yhteistyön +henkeä. Tieteellisen yhteistyön henki on ollut jopa niin vahva, että +tiedemiehet toimivat yhdessä vaikka heidän asuinmaidensa välillä vallitsisi +sota. Tässä hengessä toimivat ne japanilaiset merentutkijat, jotka Tyynen +meren saarilaboratoriotaan hylätessään huolellisesti säästivät kaiken +aineistonsa ja työnsä tulokset hyökkääville Yhdysvaltain merivoimille ja +jättivät jälkeensä lapun, jossa pyysivät pitämään laboratoriosta hyvää +huolta.

+

+ Voitontavoittelu on tuhonnut sen, mitä kansainvälisiltä konflikteilta +säästyi. Nykyään monien alojen tieteilijät eivät artikkeleissaan julkaise +riittävästi tietoja, joiden perusteella toiset voisivat toistaa heidän +kokeensa. He julkaisevat vain sen verran, että muut voivat ihailla heidän +aikaansaannoksiaan. Tämä on erityisen totta tietojenkäsittelytieteessä, +jossa julkaisuissa kuvailtujen ohjelmistojen lähdekoodi on tyypillisesti +salainen.

+ +

Jakamisen estämisen tavalla ei ole merkitystä

+

+ Olen käsittellyt ohjelmistojen kopioinnin, muuttamisen ja +edelleenkehittämisen estämisen vaikutuksia. En ole tarkemmin kuvaillut, +miten tämä estäminen tehdään, koska estämisen tavalla ei ole merkitystä +lopputuloksen kannalta. Jos käytön estäminen onnistuu, se on +vahingollista, riippumatta siitä, onko menetelmänä kopiosuojaus, +tekijänoikeus, lisenssi, salaus, ROM-kortti tai sarjanumero.

+

+ Käyttäjien kannalta jotkut näistä menetelmistä ovat ärsyttävämpiä kuin +toiset. Käsitykseni mukaan vihatuimpia menetelmiä ovat toimivat menetelmät.

+ +

Ohjelmistojen pitäisi olla vapaita

+

+ Olen osoittanut, että ohjelmiston omistajuus – mahdollisuus rajoittaa +ohjelmiston muuttamista ja kopioimista – on vahingollista. Omistajuuden +kielteiset seuraukset ovat laajoja ja merkittäviä. Tästä johtuen +yhteiskunnan ei tulisi nimetä ohjelmistoille omistajia.

+

+ Toinen tapa sanoa asia on todeta, että yhteiskunta tarvitsee vapaita +ohjelmistoja. Omistetut ohjelmistot ovat vain vapaiden ohjelmistojen huono +korvike. Korvikkeen tuotannon kannustaminen ei ole järkevä tapa pyrkiä +tavoitteeseemme.

+

+ Vaclav Havel on lausunut kehoituksen: "Tee työtä jonkin asian puolesta, +koska se on oikein, eikä vain siksi, että se saattaa onnistua." +Kaupallisella, omistetulla ohjelmistolla on mahdollisuus onnistua omien +tavoitteidensa suhteen, mutta se ei ole hyväksi yhteiskunnalle.

+ +

Miksi ihmiset kehittävät ohjelmistoja

+

+ Jos poistamme henkisten tuotteiden tekijänoikeuden välineenä ohjelmistojen +kehittämisen kannustamiseen, niin alkuunsa ohjelmistoja tuotetaan vähemmän, +mutta tuotetut ohjelmistot ovat käyttökelpoisempia. Ei ole selvää, laskeeko +yhteenlaskettu onnistuneiden käyttötuntien määrä, mutta jos se laskee tai +jos haluamme joka tapauksessa sitä nostaa, on olemassa muitakin tapoja +kannustaa ohjelmistojen kehittämistä, aivan samaan tapaan kuin on olemassa +muitakin tapoja kuin tullimaksuja teiden rahoituksen keräämiseen. Ennen kuin +siirryn noihin muihin kannustustapoihin, haluan tarkastella kuinka paljon +keinotekoista kannustusta todella tarvitaan.

+ +

Ohjelmointi on hauskaa

+

+ On olemassa töitä, esimerkiksi tienrakennus, joihin harvat ryhtyvät muusta +syystä kuin rahasta. On olemassa myös töitä, taiteen ja tutkimuksen aloja, +joilla ei juurikaan voi rikastua, ja joille ryhdytään niiden kiehtovuuden +tai yhteiskunnallisen arvon vuoksi. Esimerkkeinä vaikkapa matemaattinen +logiikka, klassinen musiikki ja arkeologia, ja työtä tekevien ihmisten +poliittinen toiminta. Näillä aloilla harvoista palkallisista työpaikoista +kilpaillaan pikemminkin surumielisesti kuin katkerasti – eikä oikeastaan +mikään työ allalla ole hyvin palkattu. Jos on varaa, jotkut voivat jopa +maksaa mahdollisuudesta tehdä työtä alalla.

+

+ Tällainen ala voi muuttua yhdessä yössä, jos se alkaa tarjota rikastumisen +mahdollisuuksia. Kun yksi rikastuu, muut vaativat samaa mahdollisuutta. Pian +kaikki saattavat vaatia suuria summia rahaa työstä, jota he aiemmin tekivät +ilokseen. Jokusen vuoden kuluttua kaikki alalla työskentelevät halveksuvat +ajatusta tehtävästä, josta ei ole huomattavaa taloudellista hyötyä. He +vaativat poliitikkoja varmistamaan, että taloudelliset edut ovat +mahdollisia, jos ei muuten niin laatimalla erityisetuja, oikeuksia ja +monopoleja.

+

+ Tällainen muutos tapahtui tietokoneohjelmoinnissa +80-luvulla. Seitsemänkymmentäluvulla ilmestyi artikkeleita +"tietokone-addiktioista"; käyttäjillä oli tapana "roikkua linjoilla" satojen +markkojen edestä viikossa. Oli yleisesti tiedossa, että usein ihmiset +ihastuivat ohjelmointiin niin, että heidän avioliittonsa +kariutuivat. Nykyään on yleisesti tiedossa, ettei kukaan suostu ohjelmoimaan +muuten kuin kovalla palkalla. Mitä aiemmin tiedettiin, on unohdettu.

+

+ Vaikka jollakin alalla vallitsee jonakin hetkenä tilanne, jossa suurin osa +ihmisistä suostuu työskentelemään vain kovalla palkalla, ei tilanne +välttämättä pysy samana. Muutos voi vaihtaa suuntaa, jos yhteiskunta antaa +sysäyksen. Jos suuren omaisuuden mahdollisuus poistetaan, niin hetken +kuluttua ihmisten muutettua asenteitaan he ovat taas valmiita +työskentelemään alalla saavutusten tuottama ilo palkkanaan.

+

+ Kysymys "Miten meillä on varaa maksaa ohjelmoijille?" muuttuu helpommaksi, +kun ymmärrämme, ettei heille tarvitse maksaa omaisuuksia. Elantoon riittävä +palkka on helpompi maksaa.

+ +

Vapaiden ohjelmistojen rahoittaminen

+

+ Ohjelmoijien palkkoja maksavien instituutioiden ei välttämättä tarvitse olla +ohjelmistotaloja. On olemassa monia muita instituutioita, jotka voivat +toimia rahoittajina.

+

+ Tietokoneiden valmistajat pitävät ohjelmistojen kehittämistä tärkeänä, +vaikka eivät pystykään kontrolloimaan ohjelmistojen käyttöä. Suuri osa +tietokoneiden valmistajien ohjelmistoista oli 1970-luvulla vapaita, koska +valmistajat eivät rajoittaneet niiden käyttöä. Nykyään tietokoneiden +valmistajien halukkuus liittyä vapaiden ohjelmistojen kehittämishankkeisiin +osoittaa, että ohjelmiston omistaminen ei lopultakaan ole tärkeää +tietokonevalmistajien kannalta.

+

+ Yliopistot tukevat useita ohjelmoitihankkeita. Nykyään ne myös usein myyvät +ohjelmistoja, mutta 1970-luvulla eivät. Epäileekö kukaan yliopistojen +halukkuutta kehittää vapaita ohjelmistoja, jos ne eivät saisi myydä +ohjelmistoja? Yliopistojen ohjelmointihankkeita voitaisiin tukea samoilla +valtiollisilla sopimuksilla ja apurahoilla, joilla nykyään tuetaan +omistettujen ohjelmistojen kehittämistä.

+

+ Nykyään on tavallista, että yliopistojen tutkijat kehittävät apurahojen +avulla ohjelmistoja lähes loppuun, kutsuvat niitä "valmiiksi", ja sitten +perustavat yhtiön joka tosiasiassa saattaa ohjelmiston valmiiksi ja +käyttökelpoiseksi. Jokus keskeneräinen versio annetaan "vapaasti" käyttöön; +läpikotaisin korruptoituneet tutkijat lisensoivat senkin yliopiston +eksklusiivisella lisenssillä. Tämä ei ole mikään salaisuus, käytännön +tunnustavat kaikki osapuolet. Vaikka tutkijat eivät tuntisi näitä +kiusauksia, he tekisivät silti tutkimusta.

+

+ Vapaita ohjelmistoja kirjoittavat ohjelmoijat voivat hankkia elantonsa +myymällä ohjelmistoon liittyviä palveluita. Minut on palkattu siirtämään GNU C -kääntäjä uudelle tietokonejärjestelmälle ja +tekemään käyttöliittymiä GNU +emacs:iin. (Tarjoan nämä parannukset yleisölle, kunhan ne ovat +valmiita). Pidän myös luentoja, joista maksetaan.

+

+ En ole yksin, nykyään on olemassa menestyvä ja kasvava yhtiö, joka ei tee +muuta kuin näitä töitä. Myös useat muut yhtiöt tarjoavat kaupallista tukea +GNU-järjestelmän vapaiden ohjelmistojen käyttäjille. Näemme tässä +riippumattoman ohjelmistotukialan synnyn – alasta voi tulla laaja, jos +vapaat ohjelmistot yleistyvät. Riippumaton ohjelmistotuki antaa käyttäjille +mahdollisuuden tukeen, joka omistetun ohjelmiston kohdalla ei tule kyseeseen +kuin vain hyvin varakkaiden kohdalla.

+

+ Free Software Foundationin tapaiset uudet +instituutiot voivat myös rahoittaa ohjelmointihankkeita. Suurin osa säätiön +rahoituksesta saadaan käyttäjiltä, jotka tilaavat ohjelmistoja +postitse. Ohjelmistot ovat vapaita eli käyttäjät saavat kopioida ja muuttaa +niitä, mutta monet maksavat ohjelmistosta tästä huolimatta. (Muistettakoon, +että "vapaa ohjelmisto" viittaa vapauteen, ei hintaan.) Jotkut käyttäjät +tilaavat ja maksavat ohjelmiston kopiosta, vaikka heillä ohjelmisto jo +onkin, koske he katsovat, että me ansaitsemme heidän panoksensa. Säätiö saa +myös huomattavia lahjoituksia tietokoneiden valmistajilta.

+

+ Free Software Foundation on voittoa tavoittelematon säätiö, joten se käyttää +tulonsa palkkaamalla mahdollisimman monia ohjelmoijia. Jos se olisi +perustettu yhtiöksi, joka myisi samoja vapaita ohjelmistoja samaan hintaan, +se mahdollistaisi nykyään perustajalleen oikein hyvän toimeentulon.

+

+ Koska säätiö on yleishyödyllinen toimija, ohjelmoijat työskentelevät +säätiölle usein puolella siitä palkasta, jonka saisivat muualta. He tekevät +näin, koska säätiö on epäbyrokraattinen ja koska he tuntevat tyydytystä +tiedosta, ettei heidän tekemänsä ohjelmiston käyttöä estetä. Ennen kaikkea +he työskentelevät säätiössä, koska ohjelmointi on hauskaa. Myös monet +vapaaehtoiset ovat kirjoittaneet käyttökelpoisia ohjelmia säätiölle. (Viime +aikoina vapaaehtoisiksi on ilmaantunut jopa teknisiä kirjoittajia.)

+

+ Tämä osoittaa, että ohjelmointi on musiikin ja taiteen tavoin yksi kaikkein +kiehtovimmista aloista. Pelko, että kukaan ei haluaisi ohjelmoida, on turha.

+ +

Mitä käyttäjät ovat velkaa kehittäjille?

+

+ Ohjelmistojen käyttäjillä on syytä tuntea moraalista velvollisuutta +ohjelmistojen tukemiseen. Vapaiden ohjelmistojen kehittäjät osallistuvat +käyttäjien toiminnan helpottamiseen ja on oikeudenmukaista ja käyttäjien +pitkän tähtäimen edun mukaista että he rahoittavat ohjelmistojen kehittäjiä.

+

+ Sama ei kuitenkaan päde omistettujen ohjelmien kehittäjien kohdalla, koska +ohjelmistojen käytön estäminen ansaitsee pikemminkin rangaistuksen kuin +palkkion.

+

+ Saavumme siis paradoksin ääreen: käyttökelpoisen ohjelmiston kehittäjä on +oikeutettu käyttäjien tukeen, mutta jokainen yritys muuttaa tämä moraalinen +oikeutus vaatimukseksi tuhoaa oikeutuksen perustan. Ohjelmiston kehittäjä +voi joko ansaita tai vaatia palkkion, mutta ei molempia.

+

+ Mielestäni eettisen ohjelmistokehittäjän tulee tämän ristiriidan +kohdatessaan käyttäytyä niin, että ansaitsee palkkion, ja samalla houkutella +käyttäjiä vapaaehtoisten lahjoitusten tekemiseen. Ajan mittaan käyttäjät +tottuvat tukemaan kehittäjiä ilman pakkoa, aivan kuten käyttäjät ovat +oppineet tukemaan julkisia radio- ja televisioasemia.

+ +

Mitä on ohjelmistotuottavuus?

+

+ Jos ohjelmistot olisivat vapaita, maailmassa olisi edelleen ohjelmoijia, +vaikkakin ehkä vähemmän. Olisiko tämä haitaksi yhteiskunnalle?

+

+ Ei välttämättä. Kehittyneissä maissa on nykyään vähemmän maanviljelijöitä +kuin vuonna 1900, mutta tämän ei katsota olevan haitaksi yhteiskunnalle, +koska harvemmat maanviljelijät tuottavat kuluttajille enemmän ruokaa kuin +useammat ennen. Tätä kutsutaan tuottavuuden kasvuksi. Vapaat ohjelmistot +tarvisisivat paljon vähemmän ohjelmoijia kysynnän tyydyttämiseen, koska +ohjelmistotuottavuus nousisi kaikilla tasoilla:

+ + + +

+ He, jotka vastustavat yhteistyötä, koska se johtaa ohjelmoijien määrän +vähenemiseen, vastustavat itse asiassa kohonnutta tuottavuutta. Kuitenkin +nämä henkilöt usein hyväksyvät laajalle levinneen väitteen, jonka mukaan +ohjelmistotuotanto kaipaa tuottavuuden kasvua. Miten tämä on mahdollista?

+

+ "Ohjelmistotuottavuus" voi tarkoittaa kahta eri asiaa: kaiken +ohjelmistokehityksen yleistä tuottavuutta tai yksittäisten +ohjelmointihakkeiden tuottavuutta. Yhteiskunnan kannalta yleinen tuottavuus +on kehittämisen arvoinen ja suoraviivaisin kehittämisen tapa on poistaa ne +keinotekoiset yhteistyön esteet, jotka laskevat +tuottavuutta. "Ohjelmistotuottavuutta" tutkivat tutkijat keskittyvät +kuitenkin termin toiseen, rajoitettuun merkitykseen, jonka puitteissa kasvu +vaatii vaikeita teknologisia edistysaskeleita.

+ +

Onko kilpailu väistämätöntä?

+

+ Onko väistämätöntä, että ihmiset kilpailevat, koettavat ohittaa toisensa +yhteiskunnassa? Ehkä. Kilpailu itsessään ei kuitenkaan ole vahingollista, +vahingon aiheuttaa taistelu.

+

+ On monia tapoja kilpailla. Kilpailua voi olla saavutusten parantaminen, +toisten suoritusten ylittäminen. Vanhoina aikoina esimerkiksi +ohjelmointivelhojen välillä vallitsi kilpailua – kilpailua siitä, kuka sai +koneen tekemään ällistyttävimmän tempun tai siitä, kuka kirjoitti lyhyimmän +tai nopeimman ohjelman jotakin tarkoitusta varten. Tällainen kilpailu voi +hyödyttää kaikkia, jos hyvä urheiluhenki säilyy.

+

+ Rakentava kilpailu on riittävä houkutin merkittäviin saavutuksiin. Ihmiset +kilpailevat siitä, kuka ensimmäisenä käy kaikissa maailman maissa; jotkut +käyttävät omaisuuksia voittaakseen. He eivät kuitenkaan lahjo laivojen +kapteeneja jättämään heidän kilpailijansa autiolle saarelle. Riittää, kun +paras kilpailija voittaa.

+

+ Kilpailu muuttuu taisteluksi, kun kilpailijat ryhtyvät vahingoittamaan +toisiaan sen sijaan että edistäisivät omia mahdollisuuksiaan, kun lause +"Paras voittakoon" muuttuu lauseeksi "Minä voitan, olin paras tai en." +Omistettu ohjelmisto on haitallinen siksi, että se edustaa yhteiskuntamme +jäsenten välistä taistelua, ei siksi että se edustaa kilpailua.

+

+ Yritysten välinen kilpailu ei välttämättä ole taistelua. Kun esimerkiksi +kaksi ruokakauppaa kilpailee, ne pyrkivät vain parantamaan omaa +suoritustaan, eivät sabotoimaan kilpailijaansa. Tämä ei kuitenkaan ole +seurausta erityisestä yritysetiikasta, vaan siitä, että alalla on vaikea +taistella ellei sitten ryhdy suoraan fyysiseen väkivaltaan. Kaikilla +yrityselämän aloilla ei kuitenkaan ole näin. Kaikkia mahdollisesti +hyödyttävän informaation pimittäminen on taistelua.

+

+ Yritysajattelu ei valmista ihmisiä kohtaamaan kiusausta siirtyä kilpailusta +taisteluun. Joitakin taistelun muotoja on kielletty monopolien vastaisilla +laeilla, mainontaa koskevilla laeilla ja niin edelleen, mutta sen sijaan +että yleistäisivät nämä ohjeet hylkäämällä taistelun kokonaan, +yritysjohtajat keksivät uusia lain sallimia taistelun muotoja. Yhteiskunnan +voimavaroja tuhlataan lahkojen väliseen taloudelliseen sisällissotaan.

+ +

"Mikset muuta Venäjälle?"

+

+ Jokainen, joka Yhdysvalloissa kannattaa jotakin muuta kuin äärimmäistä +laissez-faire itsekkyyttä, saa usein kuulla tämän kysymyksen. Se esitetään +esimerkiksi heille, jotka tukevat kansallista terveydenhoitojärjestelmää, +jollainen on olemassa kaikissa muissa vapaan maailman teollistuneissa +maissa. Kysymys esitetään myös taiteen julkisen tuen kaipaajille; myös tämä +järjestelmä on olemassa kaikissa kehittyneissä maissa. Amerikassa ajatusta, +jonka mukaan kansalaisilla on velvotteita yhteistä hyvää kohtaan, pidetään +kommunismina. Mutta miten samankaltaisia nämä ajatukset ovat?

+

+ Neuvostoliitossa kommunismi oli keskusjohtoinen järjestelmä, joka sääteli +kaikkea toimintaa, oletetusti yhteiseksi hyväksi, mutta tosiasiassa +Kommunistisen puolueen jäsenten hyväksi. Kopiointivälineet olivat tarkassa +valvonnassa laittoman kopioinnin estämiseksi.

+

+ Amerikkalais-henkisiin immateriaalioikeuksiin perustuva järjestelmä valvoo +ohjelman levitystä ja kopiointivälineitä automatisoiduilla +kopiosuojausmenetelmillä laittoman kopioinnin estämiseksi.

+

+ Tätä vastoin minä työskentelen luodakseni järjestelmän, jossa ihmiset itse +saavat päättää teoistaan; aivan erityisesti järjestelmän, jossa ihmiset ovat +vapaita auttamaan lähimmäisiään ja vapaita muuttamaan ja parantamaan niitä +työvälineitä, joita jokapäiväisessä elämässä käytetään. Tällainen +järjestelmä perustuu vapaaehtoiseen yhteistoimintaan ja desentralisaatioon.

+

+ Jos siis arvioimme järjestelmiä sen perusteella, miten paljon ne +muistuttavat venäläistä kommunismia, niin ohjelmistojen omistajat +näyttäytyvät kommunisteina.

+ +

Kysymys oletuksista

+

+ Olen olettanut, että ohjelmiston käyttäjä on yhtä tärkeä kuin ohjelmiston +tekijä, jopa yhtä tärkeä kuin ohjelmiston tekijän työnantaja. Toisin sanoen +käyttäjien, tekijöiden ja työnantajien tarpeilla ja toiveilla on yhtä suuri +painoarvo valitessamme parasta toimintamallia.

+

+ Tämä oletus ei ole yleisesti hyväksytty. Monien mielestä ohjelmiston tekijän +työnantaja on ratkaisevasti tärkeämpi taho kuin muut. Heidän oletuksensa +mukaan ohjelmiston omistamisen tarkoitus on antaa tekijän työnantajalle etu, +jonka työnantaja ansaitsee – täysin riippumatta omistajuuden vaikutuksista +yhteiskunnalle.

+

+ Ei kannata yrittää todistaa tai kumota näitä oletuksia. Argumentointi +edellyttää yksimielisyyttä oletuksista. Niinpä suurin osa sanomastani +puhuttelee vain heitä, jotka jakavat oletukseni tai ovat ainakin +kiinnostuneet oletusteni seurauksista. Heille, joiden mielestä omistajat +ovat tärkeämpiä kuin kukaan muu, tämä kirjoitus on yksinkertaisesti +merkityksetön.

+

+ Mutta miksi suuri osa amerikkalaisista hyväksyy oletuksen, joka asettaa +tietyn ihmisryhmän kaikkien muiden yläpuolelle? Osittain siksi, että he +kuvittelevat, että tämä oletus on osa amerikkalaisen yhteiskunnan +oikeusperinnettä. Joidenkin mielestä oletuksen kiistäminen horjuttaa +yhteiskunnan perusteita.

+

+ Näiden ihmisten on tärkeää tietää, että kyseinen oletus ei ole eikä ole +koskaan ollutkaan osa oikeusperinnettämme.

+

+ Yhdysvaltain perustuslaki sanoo, että tekijänoikeuden tarkoitus on "edistää +tieteen ja taiteiden kehitystä". Korkein oikeus on tulkinnut (tapauksessa +Fox Film vastaan Doyal) tätä seuraavasti: "Yhdysvaltain ainoa +kiinnostus ja tekijälle annetun yksinoikeuden ainoa tarkoitus kohdistuu +yleisön tekijöiden teoksista saamaan hyötyyn."

+

+ Meidän ei ole pakko olla samaa mieltä kuin perustuslaki tai korkein +oikeus. (Yhteen aikaan molemmat hyväksyivät orjuuden.) Näin ollen +perustuslain tai korkeimman oikeuden käsitykset eivät kumoa oletusta +omistajuuden etusijasta. Toivon kuitenkin, että kun huomaamme, että oletus +on pikemminkin radikaalin äärioikeistolainen kuin perinteisesti tunnustettu, +sen houkutusvoima heikkenee.

+ +

Johtopäätös

+

+ Kuvittelemme, että yhteiskuntamme kannustaa lähimmäisen auttamiseen, mutta +joka kerta kun palkitsemme jakamisen estämisen tai ihailemme tällä tavoin +hankittua varallisuutta, annamme itsestämme päinvastaisen kuvan.

+

+ Ohjelmistojen rajoittaminen on yksi muoto tavastamme laiminlyödä yhteisön +hyvä henkilökohtaisen edun nimissä. Voimme jäljittää tämän laiminlyönnin +kulkua Ronald Reaganista Dick Cheneyhin, Exxonista Enroniin, epäonnistuvista +pankeista epäonnistuviin kouluihin. Laiminlyönnin määrää voidaan mitata +kodittomien ja vankien määrällä. Yhteisöllisyyden vastainen ilmapiiri +ruokkii itseään, sillä mitä useammin huomaamme toisten laiminlyövän meidän +auttamisemme, sitä turhemmalta tuntuu heitä auttaa. Näin yhteiskunta +rappeutuu viidakoksi.

+

+ Jos emme halua asua viidakossa, meidän on muutettava asenteitamme. Meidän on +osoitettava, että pidämme hyvänä kansalaisena häntä, joka tarvittaessa tekee +yhteistyötä, emme häntä, joka menestyksekkäästi ottaa toisilta. Toivon että +liike vapaiden ohjelmistojen puolesta vie tähän suuntaan: ainakin yhdellä +alalla korvaamme viidakon tehokkaammalla, vapaaehtoiseen yhteistyöhön +kannustavalla ja perustuvalla järjestelmällä.

+ + +

Viittet

+ +
    +
  1. Sana "vapaa" ilmaisussa "vapaa ohjelmisto" viittaa vapauteen, ei +hintaan. Vapaasta ohjelmistosta maksettu hinta voi olla nolla tai pieni tai +(toisinaan) sangen suuri.
    2. + +
  2. Kysymykset saastumisesta tai ruuhkista eivät muuta johtopäätöstä. Jos +haluamme tehdä ajamisesta kalliimpaa, jotta autolla ajettaisiin vähemmän, ei +kannata käyttää tullimaksuja, sillä niiden periminen lisää saastumista ja +ruuhkia. Polttoainevero on paljon tehokkaampi menetelmä. Samaan tapaan halu +parantaa turvallisuutta laskemalla suurinta sallittua nopeutta on +irrelevantti argumenttimme kannalta; vapaa tie nostaa keskimääräistä +nopeutta – koska tullia varten ei tarvitse pysähtyä – suurimmasta sallitusta +nopeudesta riippumatta.
    3. + +
  3. Jotakin tiettyä ohjelmistoa voidaan pitää niin vahingollisena, ettei sen +pitäisi olla lainkaan saatavilla, esimerkkinä Lotus Marketplace +–tietokantaohjelma, joka vedettiin markkinoilta julkisen paheksunnan +vuoksi. Suurinta osaa argumentistani ei voida soveltaa tähän tapaukseen, +mutta toisaalta ei ole juurikaan järkeä väittää, että ohjelmistoilla pitäisi +olla omistaja, jotta omistaja vaikeuttaisi niiden saatavuutta. Omistaja ei +vedä ohjelmistoa markkinoilta täysin, kuten olisi toivottavaa +tapauksessa, jossa ohjelman käyttöä pidetään tuhoisana.
    4. +
+ +
+

Tämä essee on julkaistu teoksessa Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fi/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fi/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..dbbe083 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fi/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1053 @@ + + + + + + +GNU-projekti - GNU-projekti - Free Software Foundation + + + + +

GNU-projekti

+ +

+Kirjoittanut Richard +Stallman

+ +
+

+Alun perin julkaistu kirjassa Open Sources. Richard Stallman ei koskaan ollut +"avoimen lähdekoodin" tukija, mutta hän antoi kirjaan tämän artikkelin, +jotta vapaan ohjelmiston liikkeen ideat eivät puuttuisi kokonaan siitä +kirjasta. +

+

+Miksi ainoastaan +vapaiden ohjelmistojen käyttäminen on tärkeämpää kuin koskaan. +

+
+ +

Ensimmäinen ohjelmistojenjakamisyhteisö

+

+Kun aloin työskentelemään MIT:n keinoälylaboratoriossa vuonna 1971 tulin osaksi +ohjelmistojenjakamisyhteisöä, joka oli ollut olemassa useita +vuosia. Ohjelmien jakaminen ei ollut rajoittunut vain meidän yhteisöömme; se +oli niin vanha kuin tietokoneet, kuten reseptien jakaminen on yhtä vanhaa +kuin ruoanlaitto. Mutta me teimme sitä enemmän kuin muut.

+

+Keinoälylaboratorio käytti käyttöjärjestelmää jota kutsuttiin ITS:ksi (the Incompatible +Timesharing System) eli epäyhteensopivaksi ajanjakamisjärjestelmäksi, jonka +laboratorion hakkerit (1) olivat suunnitelleet ja kirjoittaneet +assemblerilla Digitalin PDP-10:lle, yhdelle sen ajan suurista tietokoneista. Tämän +yhteisön jäsenenä, keinoälylaboratorion henkilöstöön kuuluvana hakkerina +minun työni oli parannella tätä järjestelmää.

+

+Me emme kutsuneet ohjelmistojamme vapaiksi ohjelmiksi, koska termiä ei vielä +ollut, mutta sitä se oli. Kun ihmiset toisesta yliopistosta tai yhtiöstä +halusivat muokata ohjelmiamme niin, että he voisivat ajaa niitä omilla +laitteistoillaan me annoimme mielellämme heidän tehdä sen. Jos näit jonkun +käyttämässä sinulle tuntematonta ja mielenkiintoista ohjelmaa, pystyit aina +pyytämään lähdekoodia voidaksesi lukea sen, muuttaaksesi sitä tai +käyttääksesi osia siitä tehdäksesi uuden ohjelman.

+

+(1) Sanan "hakkeri" käyttö tarkoituksella "turvallisuuden murtaja" on +massamedian aiheuttamaa hämmästystä. Me hakkerit kiellämme tuon +tarkoituksen tunnustamisen, ja jatkamme sanan käyttöä tarkoittamaan jotakuta +joka rakastaa ohjelmointia, jotakuta joka pitää leikkisästä viisaudesta, tai +niitten yhdistelmä. Katso artikkelini Hakkeroinnista.

+ +

Yhteisön romahtaminen

+

+Tilanne muuttui voimakkaasti 1980-luvun alussa kun Digital lopetti +PDP-10-tietokoneiden valmistamisen. Sen hieno ja tehokas arkkitehtuuri +60-luvulla ei voinut enää laajentua luonnollisesti suuriin osoiteavaruuksiin +jotka tulivat mahdollisiksi 80-luvulla. Tämä tarkoitti sitä että lähes +kaikki ohjelmat joista ITS koostui olivat tulleet vanhentuneiksi.

+

+Keinoälylaboratorion hakkeriyhteisö oli jo romahtanut, mutta ei kauan +sitten. Vuonna 1981 Symbolics-niminen yhtiö oli palkannut pois lähes kaikki +hakkerit keinoälylaboratoriosta, ja kuihtunut yhteisö ei enää voinut +ylläpitää itseään. (Kirja Hackers, kirjoittanut Steve Levy selittää näitä +tapahtumia, antaen myös kuvan yhteisöstä sen ollessa parhaimmillaan.) Kun +keinoälylaboratorio osti uuden PDP-10-tietokoneen vuonna 1982 sen +pääkäyttäjät päättivät käyttää Digitalin suljettua ei-vapaata +käyttöjärjestelmää ITS:n sijasta.

+

+Modernit sen aikaiset tietokoneet kuten VAX tai 68020 omasivat omat +käyttöjärjestelmänsä, mutta mikään niistä ei ollut vapaa: sinun täytyi +allekirjoittaa vaitiolosopimus, että sait edes suoritettavan kopion.

+

+Tämä tarkoitti sitä, että ensimmäinen lupaus tietokoneen käyttämisessä oli +olla auttamatta naapuria. Yhteistyössä toimiva yhteisö oli +kielletty. Kaupallisten ei-vapaiden ohjelmistojen omistajien tekemä sääntö +oli: “Jos jaat naapurisi kanssa olet piraatti. Jos haluat muutoksia, niin +rukoile meitä tekemään neâ€.

+

+Ei-vapaiden ohjelmistojen sosiaalinen järjestelmä, järjestelmä joka sanoo, +että sinä et saa jakaa tai muuttaa ohjelmistoja on epäsosiaalinen, +epäeettinen ja täysin väärin voi tulla joillekin lukijoille +yllätyksenä. Mutta mitä muuta me voisimme sanoa järjestelmästä joka perustuu +ihmisten erottamiseen ja käyttäjien pitämiseen avuttomina? Lukijat joista +tämä idea on yllättävä ovat voineet pitää ei-vapaiden ohjelmistojen +sosiaalista järjestelmää itsestäänselvyytenä tai tuomittuna heille ei-vapaan +ohjelmistobisneksen termein. Ohjelmistojen julkaisijat ovat työskennelleet +pitkään ja kovasti vakuuttaakseen ihmiset siitä että on vain yksi näkökulma +asiaan.

+

+Kun ohjelmistojulkaisijat puhuvat "oikeuksiensa vahvistamisesta" tai "piratismin lopettamisesta"

+

+Yksi oletus on se, että ohjelmistoyhtiöt omaavat kyseenalaistamattoman +oikeuden ohjelmiin ja täten kaikkiin ohjelmistojen käyttäjiin. (Jos tämä +olisi luonnollinen oikeus niin vaikka se kuinka vahingoittaisi ihmisiä emme +voisi protestoida sitä vastaan.) Mielenkiintoista on se, että USA:n +perustuslaki ja laillinen traditio hylkäävät tämän näkymän; copyright ei ole +luonnollinen oikeus vaan keinotekoinen hallituksen pakottama monopoli joka +rajoittaa käyttäjän luonnollista oikeutta kopioida.

+

+Toinen oletus on se, että tärkeintä ohjelmistoissa on se että mitä sillä voi +tehdä, että meidän tietokoneiden käyttäjien ei tulisi välittää siitä +minkälainen yhteisö meillä saa olla.

+

+Kolmas oletus on se, että meillä ei olisi käyttökelpoisia ohjelmia (tai ei +olisi jotain tiettyä ohjelmaa tekemään joku erityinen asia) jos me emme +antaisi yhtiölle valtaa kaikkiin ohjelman käyttäjiin. Tämä oletus on +saattanut olla vakuuttava ennen kuin vapaiden ohjelmistojen liike osoitti, +että me voimme tehdä paljon käyttökelpoisia ohjelmia kahlitsematta niitä.

+

+Jos me epäämme nämä oletukset ja tuomitsemme nämä asiat perustuen +tavalliseen järkevään moraaliin, laittaen käyttäjät ensimmäiseksi päädymme +hyvin erilaisiin johtopäätöksiin. Tietokoneiden käyttäjien tulisi olla +vapaita muokkaamaan ohjelmia tarpeisiinsa ja olla vapaita jakamaan +ohjelmistoja, koska toisten ihmisten auttaminen on yhteiskunnan perusasia.

+

+Tässä artikkelissa ei ole tilaa laajalle selitykselle tästä +johtopäätöksestä, joten viittaan lukijaa verkkosivuille +http://gnu.org/philosophy/why-free.html ja +http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html +

+ +

Perustava moraalinen valinta

+

+Yhteisöni kadotessa jatkaminen kuten ennen oli mahdotonta. Sen sijaan +kohtasin perustavaa laatua olevan moraalisen valinnan.

+

+Helppo valinta olisi liittyä ei-vapaiden ohjelmistojen maailmaan +allekirjoittaen vaitiolosopimuksia ja luvaten olla auttamatta +hakkerikaveriani. Todennäköisesti minä olisin myös kehittämässä ohjelmistoja +jotka julkaistaan vaitiolovelvollisuuden alla, näin lisäten muiden ihmisten +painetta heidän kavereidensa pettämiseen.

+

+Olisin voinut tehdä rahaa näin ja ehkä huvittaa itseäni kirjoittamassa +koodia. Mutta tiesin, että urani lopulla katsoisin taakseni ja näkisin ne +vuodet rakentaessani muureja ihmisten erottamiseksi ja käyttäen koko elämäni +tehdäkseni maailmasta huonomman paikan.

+

+Olin jo kokenut vaitiolosopimuksen vastaanottajana olemisen kun joku +kieltäytyi antamasta minulle ja MIT:n keinoälylaboratoriolle lähdekoodia +tulostimemme ohjausohjelmaan. (Eräiden ominaisuuksien puute tässä ohjelmassa +teki tulostimen käyttämisen erittäin turhauttavaksi.) Joten en voinut sanoa +itselleni, että vaitiolosopimukset olivat viattomia. Olin erittäin vihainen +kun hän kieltäytyi jakamasta meidän kanssamme; en voinut kääntyä ja tehdä +saman muille.

+

+Toinen vaihtoehto, selvä mutta epämiellyttävä oli jättää tietokoneet. Näin +minun taitojani ei käytettäisi väärin mutta ne olisivat kuitenkin +hukattu. En voinut olla syyllinen käyttäjien erottamiseen ja rajoittamiseen +mutta se tapahtuisi kuitenkin.

+

+Joten punnitsin eri vaihtoehtoja joilla ohjelmoija saattaisi tehdä jotain +hyvää. Kysyin itseltäni: “Olisiko ohjelma tai ohjelmia joita voisin +kirjoittaa tehdäkseni yhteisön mahdolliseksi taas kerran?â€

+

+Vastaus oli selvä: se mitä tarvittiin ensimmäiseksi oli +käyttöjärjestelmä. Se on kriittinen ohjelmisto tietokoneen +käyttämisessä. Käyttöjärjestelmän avulla voi tehdä monia asioita mutta ilman +sellaista ei voi käyttää tietokonetta ollenkaan. Vapaan käyttöjärjestelmän +avulla me mahdollistaisimme taas hakkereiden yhteisön joka tekee yhteistyötä +ja kutsua kenet tahansa mukaan. Ja kuka tahansa pystyisi käyttämään +tietokonetta toimimatta ystäviään vastaan.

+

+Käyttöjärjestelmän kehittäjänä minulla oli tarpeelliset kyvyt tähän +työhön. Joten vaikka en voinut olla varma menestyksestä ymmärsin, että minut +oli valittu tekemään työ. Päätin tehdä järjestelmästä yhteensopivan Unix:n +kanssa joten se olisi ajettavissa useilla eri laitteistoarkkitehtuureilla ja +näin Unix:n käyttäjät pystyisivät helposti vaihtamaan siihen. Nimi GNU +valittiin seuraten hakkeritraditiota itsensä sisältävänä akronyyminä +lauseesta "GNU's Not Unix." Se lausutaan +yhtenä sanana kovalla G:llä.

+

+Käyttöjärjestelmä ei tarkoita vain ydintä joka on tuskin tarpeeksi muiden +ohjelmien ajamiseen. 1970-luvulla jokainen mainitsemisen arvoinen +käyttöjärjestelmä sisälsi komentotulkkeja, assemblereita, kääntäjiä, +tulkkeja, debuggereita, tekstieditoreita, postitusohjelmia ja paljon +muutakin. ITS:ssä, Multics:ssa, VMS:ssä ja Unix:ssa olivat +ne. GNU-käyttöjärjestelmä sisältäisi myös ne.

+

+Myöhemmin kuulin nämä sanat Hillel:n sanomana (1):

+ +

+ Jos minä en ole itselleni, kuka on minulle?
+ Jos olen vain itselleni, mikä minä olen?
+ Jos ei nyt, koska? +

+

+Päätös GNU-projektin aloittamisesta perustui samanlaiseen henkeen.

+

+(1) Ateistina en seuraa mitään uskonnollisia johtajia mutta joskus ihailen +jotain mitä joku heistä on sanonut.

+ +

Vapaus

+

+Termi vapaa ohjelmisto ymmärretään joskus väärin. Sillä ei ole mitään +tekemistä hinnan kanssa. On vain kyse vapaudesta. Siksi tässä on määritelmä +termistä vapaa ohjelmisto.

+ +

Ohjelmisto on vapaa sinulle, käyttäjälle jos:

+ + +

+Koska termi vapaa viittaa vapauteen eikä hintaan, ei ole ristiriitaa +vapaiden ohjelmistojen myynnissä. Itse asiassa vapaus myydä kopioita on +tärkeä: kokoelmat vapaita ohjelmistoja joita myydään CD-ROM-levyillä ovat +tärkeitä yhteisölle ja niiden myyminen on tärkeä tapa hankkia rahoitusta +vapaiden ohjelmistojen kehittämiseen. Täten ohjelma jota ihmiset eivät ole +vapaita laittamaan joihinkin näistä kokoelmista ei ole vapaa ohjelma.

+

+Johtuen sanan "free" (ilmainen,vapaa) moniselitteisyydestä ihmiset ovat +kauan etsineet vaihtoehtoja mutta kukaan ei ole löytänyt +sopivaa. Englannissa on enemmän sanoja ja nyansseja kuin missään muussa +mutta siitä puuttuu helppo ja yksiselitteinen sana joka tarkoittaa vapaa +kuten vapaus.

+ +

GNU-ohjelmistot ja GNU-järjestelmä

+

+Kokonaisen järjestelmän kehittäminen on suuri projekti. Tehdäkseni sen +mahdolliseksi päätin sovittaa ja käyttää siihen jo olemassa olevia vapaita +ohjelmistoja aina kun oli mahdollista. Esimerkiksi päätin heti alussa +käyttää TeX:iä tekstinmuotoilijana ja muutama vuosi sen jälkeen päätin +käyttää X-ikkunointijärjestelmää oman ikkunointijärjestelmän GNU:lle +kirjoittamisen sijasta.

+

+Tämän päätöksen takia GNU-järjestelmä ei ole sama kuin kokoelma +GNU-ohjelmistoja. GNU-järjestelmä sisältää ohjelmia jotka eivät ole +GNU-ohjelmia, ohjelmia jotka muut ihmiset ja projektit ovat kehittäneet +omiin käyttötarkoituksiinsa mutta joita me voimme käyttää koska ne ovat +vapaita ohjelmistoja.

+ +

Projektin aloittaminen

+

+Tammikuussa 1984 lopetin työni MIT:ssä ja aloin kirjoittamaan +GNU-ohjelmia. MIT:n jättäminen oli tarpeellista koska näin se ei voinut +vaikuttaa GNU:n levittämiseen vapaana ohjelmistona. Jos olisin pysynyt MIT:n +henkilökunnassa, MIT olisi voinut väittää työtäni omakseen ja määrätä omat +levityssäännöt tai jopa muuttaa työn ei-vapaaksi ohjelmistoksi.

+

+Kuitenkin professori Winston, silloinen MIT:n keinoälylaboratorion johtaja +kutsui minut sydämellisesti jatkamaan laboratorion laitteiston käyttämistä.

+ +

Ensiaskeleet

+

+Pian GNU-projektin aloittamisen jälkeen, kuulin ohjelmasa nimeltään “Free +University Compiler Kit†joka tunnettiin myös nimellä VUCK. (Tanskan kielen +sana vapaa on kirjoitettu v:llä) Tämä kääntäjä oli suunniteltu +hallitsemaan useita kieliä kuten C ja Pascal ja se pystyi tuottamaan koodia +useille kohdekoneille. Kirjoitin ohjelman tekijälle kysyen että voisiko GNU +käyttää sitä.

+

+Hän vastasi naurettavasti kertoen, että yliopisto oli vapaa mutta kääntäjä +ei. Täten päätin että ensimmäinen ohjelmani GNU-projektille olisi kääntäjä +joka tukisi useita laitteistoalustoja ja ohjelmointikieliä.

+

+Toivoen että välttäisin koko kääntäjän kirjoittamisen itse, hankin +lähdekoodin Pastel-kääntäjään joka tuki useita laitteistoalustoja ja se oli +kehitetty Lawrence Livermore Lab:ssa. Se oli kirjoitettu +järjestelmäohjelmointiin suunnitellulla laajennetulla Pascal- versiolla jota +se myös tuki. Lisäsin C-liittymän siihen ja aloin sovittamaan sitä Motorola +68000-tietokoneelle. Mutta minun täytyi luovuttaa kun huomasin, että +kääntäjä vaati useita megatavuja tilaa pinosta ja saatavilla oleva 68000 +Unix-järjestelmä sallisi vain 64 kilotavua.

+

+Sitten ymmärsin että Pastel-kääntäjä toimi jäsentämällä koko sille syötetyn +tiedoston syntaksipuuksi kääntäen koko syntaksipuun ketjuksi käskyjä, ja +vasta sitten tehden lopputuloksen vapauttamatta missään vaiheessa +tallennustilaa. Tässä vaiheessa päättelin, että minun täytyisi kirjoittaa +uusi kääntäjä alusta alkaen. Tämä uusi kääntäjä tunnetaan nimellä GCC; mitään Pastel-kääntäjän koodia +ei ole käytetty siinä mutta onnistuin sovittamaan ja käyttämään siinä +C-liittymää jonka olin kirjoittanut. Mutta se oli pari vuotta myöhemmin; +ensin työskentelin GNU Emacsin parissa.

+ +

GNU Emacs

+

+Aloin työskentelemään GNU Emacsin parissa syyskuussa 1984, ja vuoden 1985 +alussa se alkoi olla käytettävä. Tämä mahdollisti minulle Unix-järjestelmien +käytön tekstin editoinnissa koska minulla ei ollut mitään mielenkiintoa +opetella vi- tai ed-editoreita olin tehnyt editointini muunlaisilla koneilla +sitä ennen.

+

+Tässä vaiheessa ihmiset alkoivat haluta käyttää GNU Emacs:ia josta aiheutui +kysymys kuinka levittää sitä. Tietenkin laitoin sen anonyymiftp-palvelimelle +tietokoneelle jota olin käyttänyt MIT:ssä. (Tämä tietokone, prep.ai.mit.edu, +tuli näin ensisijaiseksi GNU:n ftp-levityspaikaksi; kun se poistui käytöstä +pari vuotta myöhemmin, siirsimme nimen uudelle ftp-palvelimellemme.) Mutta +sinä aikana monet kiinnostuneet ihmiset eivät olleet Internetissä eivätkä +siten voineet saada kopiota ftp:llä. Joten kysymys oli; mitä sanoisin +heille?

+

+Olisin voinut sanoa: "Etsi ystävä joka on verkossa ja voi tehdä kopion +sinulle." Tai olisin voinut tehdä saman kuin alkuperäisen PDP-10 Emacsin +kanssa: kertoa heille: "Lähetä minulle kasettinauha ja SASE, ja lähetän sen takaisin +Emacsin kanssa." Mutta minulla ei ollut työtä, ja olin etsimässä tapoja +saada rahaa vapaasta ohjelmistosta. Joten, ilmaisin että postittaisin +nauhoja niille, jotka haluaisivat sellaisen, 150 dollarin maksusta. Tällä +tavalla, aloitin vapaan ohjelmiston jakelu-bisneksen, edeltäjä yrityksille, +jotka tänään jakelevat kokonaisia GNU/Linux-jakelupaketteja.

+ +

Onko ohjelma vapaa kaikille sen käyttäjille?

+

+Jos ohjelma on vapaa kun tekijä julkaisee sen ei välttämättä tarkoita sitä, +että se tulee olemaan vapaa kaikille jotka saavat kopion siitä. Esimerkiksi, +“public +domainâ€-ohjelmisto (ohjelmisto jolla ei ole copyrightia) on vapaa mutta +kuka tahansa voi tehdä muokatun, ei-vapaan version siitä. Samoin monet +vapaat ohjelmat ovat copyrightin alla mutta levitettynä yksinkertaisilla, +sallivilla lisensseillä jotka sallivat ei-vapaiden versioiden tekemisen.

+

+Paradigmaattinen esimerkki tästä ongelmasta on +X-ikkunonitijärjestelmä. Kehitettynä MIT:ssä, ja levitettynä vapaana +ohjelmana sallivalla lisenssillä se otettiin pian käyttöön useissa +tietokonefirmoissa. He lisäsivät X:n heidän ei-vapaisiin +Unix-järjestelmiinsä vain binäärimuodossa saman vaitiolosopimuksen +kanssa. Nämä kopiot X:stä eivät olleet yhtään sen vapaampia kuin Unix oli.

+

+X-ikkunointijärjestemän kehittäjät eivät ajatelleet tätä ongelmana. He +olettivat ja tarkoittivat näin käyvän. Heidän tavoitteensa ei ollut vapaus, +vain “menestys†määritettynä “saada monta käyttäjääâ€. He eivät välittäneet +käyttäjien vapaudesta. Vain siitä, että heitä pitäisi olla paljon.

+

+Tämä johti paradoksiin jossa kaksi eri tapaa laskea vapauden määrä antoivat +eri vastaukset kysymykseen “Onko tämä ohjelma vapaa?â€. Jos päättäisit +perustuen MIT:n version lisenssiin sanoisit, että X oli vapaa ohjelma. Mutta +jos mittaisit keskimääräisen X:n käyttäjän vapautta sanoisit, että X ei +ollut vapaa. Useimmat X:n käyttäjät ajoivat ei-vapaita versioita jotka +tulivat Unix-järjestelmien mukana eivätkä vapaata versiota.

+ +

Copyleft ja GNU GPL

+

+GNU:n tavoite oli antaa käyttäjille vapaus eikä vain olla suosittu. Joten me +tarvitsimme lisenssin joka estäisi GNU-ohjelmistoja kadottamasta +vapauttaan. Tapa jota me käytämme tunnetaan nimellä "copyleft".(1)

+

+Copyleft käyttää copyright-lakia, mutta kääntää sen ympäri tehdäkseen +normaalin tarkoituksensa vastakohdan: sen sijaan, että se rajoittaa +ohjelmaa, siitä tulee tarkoitus pitää ohjelma vapaana.

+

+Copyleftin perusidea on se, että me annamme kaikille luvan ajaa ohjelmaa, +kopioida ohjelmaa ja levittää muokattuja versioita ohjelmasta mutta ei lupaa +lisätä omia rajoituksiaan. Näin tärkeät vapaudet jotka määrittävät termin +vapaa ohjelmisto ovat taatut jokaiselle jolla kopio on; niistä tulee +luovuttamattomia oikeuksia.

+

+Jotta copyleft toimisi tulisi muokattujen versioiden myös olla vapaita. Tämä +takaa sen, että työ joka perustuu meihin tulee saataville yhteisölle jos se +on julkistettu. Kun ohjelmoijat jotka ohjelmoivat työkseen parantavat +vapaaehtoisesti GNU-ohjelmia copyleft estää heidän työnantajiaan sanomasta: +“Sinä et voi jakaa näitä muutoksia, koska me aiomme tehdä ei-vapaan version +tuosta ohjelmasta.â€

+

+Vaatimus siitä, että muutosten täytyy olla vapaita on olennainen jos me +haluamme taata vapauden joka käyttäjälle. Yhtiöt jotka yksityistivät +X-ikkunointijärjestelmän tekivät yleensä joitain muutoksia sovittaakseen sen +heidän laitteistoilleen ja järjestelmilleen. Nämä muutokset olivat pieniä +verrattuna X:ään mutta ne eivät olleet mitättömiä. Jos muutoksien tekeminen +on veruke vapauden kieltämiseksi käyttäjiltä kenen tahansa olisi helppoa +hyötyä tästä verukkeesta.

+

+Tähän liittyvä asia koskee vapaan ohjelman yhdistämistä ei-vapaaseen +koodiin. Sellainen yhdistelmä olisi lopulta ei-vapaa; ne vapaudet jotka +puuttuvat ei-vapaasta osasta puuttuisivat myös koko +yhdistelmästä. Tämänlaisten muutosten salliminen avaisi reiän joka olisi +tarpeeksi suuri upottamaan laivan. Täten kriittinen vaatimus copylefille on +tukkia tämä reikä: kaikki mitä lisätään tai yhdistetään copyleft-ohjelmaan +aiheuttaa sen, että tämä suurempi kokonaisuus on myös vapaa ja +copyleft-ohjelma.

+

+Erityinen toteutus copyleftistä, se jota me käytämme suurimmalle osalle +GNU-ohjelmia on GNU General Public License (GNU Yleinen Julkinen Lisenssi) +tai GNU GPL lyhyesti. Meillä on myös muunlaisia copylefteja joita käytetään +erityisissä tilanteissa. GNU-käyttöohjeet ovat myös copyleftin alla mutta +käyttävät paljon yksinkertaisempaa copyleftiä, koska GNU GPL:n +monimutkaisuus ei ole tarpeellista manuaaleille. (2)

+

+(1) Vuonna 1984 tai 1985, Don Hopkins (hyvin mielikuvituskykyinen kaveri) +lähetti minulle kirjeen. Kirjeeseen oli kirjoitettu useita huvittavia +sanontoja mukaanlukien tämä: “Copyleft—all rights reversed†(“Copyleft- +kaikki oikeudet käännettyâ€). Käytin sanaa “copyleft†nimetäkseni +levitysidean jota minä kehitin silloin.

+ +

+(2) Me nykyään käytämme GNU Free Documentation +Licenseä dokumentaatiota varten.

+ +

Free Software Foundation

+ +

Kiinnostus Emacs:n käyttämisestä kasvoi, muut ihmiset tulivat mukaan +GNU-projektiin ja me päätimme että oli aika etsiä rahoitusta taas +kerran. Joten vuonna 1985 me loimme Free +Software Foundation, veroista vapaan hyväntekeväisyysjärjestön vapaiden +ohjelmien kehitykselle. FSF +otti myös hoitaakseen Emacs-nauhojen levitysbisneksen; myöhemmin se laajensi +tätä lisäten muita vapaita ohjelmistoja (myös GNU ja ei-GNU) nauhalle ja +myyden myös manuaaleja.

+ +

Suurin osa FSF:n tuotosta tuli vapaiden ohjelmistojen ja muiden palvelujen +(lähdekoodi-CD:t, binääri-CD:t, mukavasti tulostetut käyttöohjeet, kaiken +mukana vapaus jakaa ja muokata), ja Deluxe-jakeluiden (ohjelmistojakelut, +johon laitoimme täyden ohjelmistokokoelman käyttähän valitsemalle +alustalle). Tänään FSF edelleen myy +käyttöohjeita ja muuta, mutta se saa suurimman osan rahoituksestaan +jäsenmaksuista. Voit liittyä FSF:ään osoitteessa fsf.org.

+ +

Free Software Foundation:in alaiset ovat kirjoittaneet ja ylläpitäneet +useita GNU-ohjelmistoja. Kaksi huomattavaa ovat C-kirjasto ja kuori (shell) +GNU C-kirjasto on se jota jokainen GNU/Linux-järjestelmässä ajettava ohjelma +käyttää kommunikointiin Linux:n kanssa. Sen on kehittänyt Free Software +Foundationin henkilöstön jäsen Roland McGrath. Kuori jota käytetään +useimmissa GNU/Linux-järjestelmissä on BASH , the Bourne Again Shell (1) jonka on kehittänyt FSF:n +alainen Brian Fox.

+ +

Me rahoitimme näiden ohjelmien kehittämisen siksi, että GNU-projektissa ei +ollut kyse vain työkaluista tai kehitysympäristöstä. Meidän tavoitteemme oli +täydellinen käyttöjärjestelmä ja nämä ohjelmat olivat ne jotka tarvittaisiin +siihen tavoitteeseen pääsemiseksi.

+ +

(1) "Bourne Again Shell" on vitsi nimestä "Bourne Shell", joka oli +tavallinen Unix:n komentotulkki.

+ +

Vapaiden ohjelmien tuki

+ +

Vapaiden ohjelmistojen filosofia hylkää tietyn laajalle levinneen +bisnestavan, mutta se ei ole bisnestä vastaan. Kun liikeala kunnioittaa +käyttäjien vapautta, me toivotamme heille menestystä.

+ +

Emacs:n kopioiden myyminen osoittaa yhdenlaisen elinkeinon vapailla +ohjelmilla. Kun FSF otti haltuunsa sen elinkeinon tarvitsin toisen tavan +ansaita elantoni. Löysin sen palvelujen myynnistä liittyen ohjelmiin jotka +olin kehittänyt. Tämä sisälsi opettamisen aiheista kuten kuinka ohjelmoida +GNU Emacs:ia ja kuinka muokata GCC:tä ja ohjelmistonkehitystä, suurilta osin +GCC:n muokkaamista toimivaksi uusilla laitteistoalustoilla.

+ +

Tänään useat eri yhtiöt harjoittavat jokaista näistä erilaisista +elinkeinoista liittyen vapaisiin ohjelmiin. Jotkut levittävät vapaita +ohjelmistoja CD-ROM-levyillä; toiset myyvät tukea eri tasoilla aina +käyttäjän kysymyksiin vastaamisesta bugien korjaamiseen ja uusien +merkittävien ominaisuuksien lisäämiseen. On jopa näkyvissä uusia +ohjelmistoyhtiöitä jotka perustavat liiketoimintansa uusien vapaiden +ohjelmien kehittämiseen.

+ +

Ole varuillasi, sillä vaikka useat yhtiöt jotka yhdistävät itsensä termiin +avoin lähdekoodi (open source) ne oikeastaan perustavat elinkeinonsa +ei-vapaille ohjelmistoille jotka toimivat vapaiden ohjelmien kanssa. Nämä +yhtiöt eivät kehitä vapaita ohjelmia vaan ovat yhtiöitä jotka koettelevat +käyttäjien vapautta ohjelmistoillaan. He kutsuvat näitä ohjelmia +“lisäarvoisiksi†joka heijastaa arvoja jotka he haluaisivat meidän +hyväksyvän: mukavuus vapauden edelle. Jos me arvostamme vapautta enemmän +meidän tulisi kutsua näitä “vapaudesta vähennetyiksi†tuotteiksi.

+ +

Tekniset tavoitteet

+ +

GNU:n päätavoite oli se, että se olisi vapaa ohjelmisto. Vaikka jos GNU:lla +ei olisi mitään teknistä etua verrattuna Unix:iin sillä olisi sosiaalinen +etu, antaen käyttäjien tehdä yhteistyötä ja eettinen etu, käyttäjien +vapauden kunnioittaminen.

+ +

Mutta oli luonnollista käyttää tunnettuja standardeja työssä. Kuten +esimerkiksi dynaamisesti jaetut datarakenteet mielivaltaisten määrättyjen +kokorajoitusten välttämiseksi ja kaikkien mahdollisten 8-bittisten koodien +käsittely aina kun se oli järkevää.

+ +

Lisäksi hylkäsimme Unix:n keskittymisen pieneen muistin kokoon päättäen olla +tukematta 16-bittisiä koneita (oli selvää että 32-bittiset koneet olisivat +yleistyneet siihen mennessä kun GNU-järjestelmä valmistuisi) ja mitään +pyrkimyksiä muistin käytön vähentämiseksi ei ollut ellei se ylittänyt yhtä +megatavua. Ohjelmissa joissa suurten tiedostojen käsittely ei ollut +kriittistä rohkaisimme ohjelmoijia lukemaan koko tiedoston muistiin ja vasta +sitten tutkia sen sisältöä huolehtimatta I/O:sta.

+ +

Nämä päätökset sallivat useiden GNU-ohjelmien voittaa Unix-vastineensa +luotettavuudessa ja nopeudessa.

+ +

Lahjoitetut tietokoneet

+ +

Kun GNU-projektin maine kasvoi ihmiset alkoivat tarjota lahjoituksina +tietokoneita jotka ajoivat Unixia projektille. Nämä olivat hyvin +käyttökelpoisia, koska helpoin tapa kehittää komponentteja GNU:lle oli tehdä +se Unix-järjestelmässä ja korvata tämän järjestelmän komponentit pala +palalta. Mutta tämä aiheutti eettisen kysymyksen: oliko Unix:n kopion +hallussapitäminen oikein meille.

+ +

Unix oli (ja on) ei-vapaata ohjelmistoa ja GNU-projektin filosofia sanoi +että meidän ei pitäisi käyttää ei-vapaita ohjelmia. Mutta vedoten samaan +päättelyyn joka johtaa siihen päätökseen että väkivaltaisuus +itsepuollustuksessa on sallittua päätin, että oli oikeutettua käyttää +ei-vapaata ohjelmistoa kun se oli kriittistä vapaan korvaavan komponentin +kehittämiseen joka auttaisi muita olemaan käyttämättä ei-vapaata +komponenttia.

+ +

Mutta jos tämä oli perusteltu paha, se oli kuitenkin paha. Tänään meillä ei +enää ole yhtäkään kopiota Unix:sta, koska olemme korvanneet ne vapailla +käyttöjärjestelmillä. Jos emme voineet korvata tietokoneen +käyttöjärjestelmää vapaalla, me korvasimme koneen sen sijaan.

+ +

GNU:n tehtävälista

+ +

Kun GNU-projekti edistyi ja yhä enemmän järjestelmäkomponentteja löydettiin +tai kehitettiin, niin lopulta tuli käyttökelpoiseksi tehdä lista jäljellä +olevista aukoista. Me käytimme sitä uusien kehittäjien värväämiseen +puuttuvien palojen kirjoittamiseksi. Tämä lista tuli tunnetuksi GNU:n +tehtävälistana. Puuttuvien Unix-komponenttejen lisäksi me listasimme +muitakin sekalaisia ohjelmisto- ja dokumentointiprojektien tuotoksia jotka +me arvelimme täysin täydellisen järjestelmän tarvitsevan.

+ +

Tänään (1), tuskin yhtäkään Unix-komponenttia on jäljellä GNU:n +tehtävälistassa, koska nämä työt on jo tehty lukuunottamatta muutamia +epäolennaisia. Mutta lista on täynnä projekteja joita jotkut saattaisivat +kutsua “sovelluksiksiâ€. Mutta ohjelma joka on käyttökelpoinen muille kuin +pienelle osalle käyttäjistä olisi hyödyllistä lisätä käyttöjärjestelmään.

+ +

Jopa pelit ovat tehtävälistalla ja ovat olleet sillä alusta lähtien. Unix +sisälsi pelejä joten luonnollisesti GNU:ssa täytyi olla niitä myös. Mutta +yhteensopivuus ei ollut ei ollut tärkeää peleissä, joten emme nähneet +tarpeelliseksi tehdä peleistämme samanlaisia kuin Unix:ssa. Sen sijaan me +listasimme laajan valikoiman erilaisia pelejä joista käyttäjät voisivat +pitää.

+ +

(1) Tuo oli kirjoitettu vuonna 1998. Vuonna 2009 me emme enää pidä +tehtävälistaa. Yhteisö kehittää vapaata ohjelmistoa niin nopeasti, että +emme enää voi seurata heitä. Sen sijaan, meillä on lista korkean +prioriteetin projekteista, paljon lyhyempi lista projekteista, joita me +haluamme ihmisten kirjoittavan.

+ +

GNU:n lisenssi kirjastoille, LGPL

+ +

GNU:n C-kirjasto käyttää erityistä copyleftiä nimeltään GNU Library General +Public License (GNU Kirjasto Yleinen Julkinen Lisenssi) joka antaa luvan +yhdistää ei-vapaita ohjelmistoja kirjastoon. Miksi tehdä tämä poikkeus?

+ +

Se ei ole periaatteellinen asia; ei ole olemassa periaatetta jonka mukaan +ei-vapaat ohjelmistot ovat oikeutettuja sisältämään meidän koodiamme. (Miksi +avustaa projektia joka kieltäytyy jakamisesta kanssamme?) LGPL:n käyttäminen +C-kirjastolle tai mille tahansa kirjastolle on strateginen kysymys.

+ +

C-kirjasto tekee yleisen tehtävän; jokainen ei-vapaa järjestelmä tai +kääntäjä sisältää C-kirjaston. Täten, laittaen meidän C-kirjastomme +saataville vain vapaille ohjelmille ei olisi antanut niille mitään etua, +vaan se olisi vain vähentänyt kirjastomme käyttöä.

+ +

Yksi järjestelmä on poikkeus tälle: GNU-järjestelmän (ja tämä sisältää +GNU/Linux:n), sisältämä GNU:n C-kirjasto on ainut C-kirjasto. Joten GNU:n +C-kirjaston lisenssi päättää onko mahdollista kääntää ei-vapaa ohjelma +GNU-järjestelmälle. Ei ole olemassa eettistä syytä sallia ei-vapaat ohjelmat +GNU-järjestelmässä, mutta strategisesti näyttää siltä, että niiden +hylkääminen lamauttaisi GNU-järjestelmän käyttöä enemmän kuin se kannustaisi +kehittämään vapaita ohjelmia. Tämän takia kirjasto-GPL:n käyttäminen on hyvä +strategia C-kirjastolle.

+ +

Muille kirjastoille strateginen päätös täytyy tehdä tilanteen mukaan. Kun +kirjasto tekee erityisen tehtävän joka voi auttaa tietyn tyyppisiä ohjelmia, +sen julkaiseminen GPL:n alla rajoittaen sen vain vapaisiin ohjelmiin on tapa +auttaa muita vapaiden ohjelmien kehittäjiä, antaen heille edun ei-vapaita +ohjelmia vastaan.

+ +

Ajattele GNU Readline:a, kirjastoa joka kehitettiin komentorivieditoinnin +tarjoamiseksi BASH:lle. Readline on julkaistu tavallisen GNU GPL:n alla eikä +kirjasto-GPL:n. Tämä todennäköisesti vähentää Readline:n käyttöä, mutta se +ei ole menetys. Ainakin yhdestä ohjelmasta on tullut vapaa siksi että se +voisi käyttää GNU Readlinea, ja se on todellinen saavutus yhteisölle.

+ +

Ei-vapaiden ohjelmistojen kehittäjillä on etuja jotka raha tarjoaa; vapaiden +ohjelmistojen kehittäjien täytyy hyötyä siitä, että heillä on +toisensa. Toivon, että jonain päivänä meillä on suuri valikoima +GPL-lisensoituja kirjastoja joille ei ole ei-vapaata vastinetta, tarjoten +näin käyttökelpoisia moduuleja, rakennuspalikkoja uusille vapaille +ohjelmistoille antaen huomattavan edun tulevalle vapaiden ohjelmien +kehittämiselle.

+ +

(1) Tätä lisenssiä kutsutaan nykyään nimellä GNU Lesser General Public +License, välttääkseen sen idean antamista, että kaikkien kirjastojen pitäisi +käyttää sitä. Katso Miksi sinun ei +pitäisi käyttää Lesser GPL:ää sinun seuraavalle kirjastollesi lisätietoa +varten.

+ +

Kutinan raapimista?

+

+Eric Raymond sanoo: “Jokainen hyvä ohjelmistoprojekti alkaa kehittäjän oman +kutinan raapimisella.†Ehkä näin käy joskus, mutta useat tärkeät osat +GNU-ohjelmistosta kehitettiin täydellisen, vapaan käyttöjärjestelmän +tekemisen mahdollistamiseksi. Ne tulevat visiosta ja suunnitelmasta eivätkä +impulssista.

+

+Esimerkiksi kehitimme GNU C-kirjaston koska Unix:n kaltainen järjestelmä +tarvitsee C-kirjaston, BASH:n koska Unix:in kaltainen järjestelmä tarvitsee +kuoren ja GNU tar:n koska Unix:n kaltainen järjestelmä tarvitsee +tar-ohjelman. Sama pätee myös moniin omiin ohjelmiini; GNU C-kääntäjään, GNU +Emacsiin, GDB:hen ja GNU Make:en.

+

+Jotkut GNU-ohjelmat kehitettiin selvitäksemme tietyistä uhista +vapaudellemme. Näin me kehitimme gzipin korvataksemme Compress-ohjelman jota +yhteisö ei enää voinut käyttää LZW-patenttien takia. Me löysimme ihmisiä +kehittämään LessTif:n, ja tämän jälkeen aloitimme GNOME:n ja Harmony:n, selvitäksemme +tiettyjen ei-vapaiden kirjastojen aiheuttamista ongelmista (katso alas). Me +kehitämme GNU Privacy Guardia korvatakseen suositun ei-vapaan +salakirjoitusohjelmiston, koska käyttäjien ei pitäisi tehdä valintaa +yksityisyyden ja vapauden välillä.

+

+Tietenkin ihmiset jotka kirjoittavat näitä ohjelmia kiinnostuivat työn +aikana ja monet lisäsivät niihin useita ominaisuuksia heidän omien +tarpeittensa ja mielenkiinnon takia. Mutta ohjelma ei ole olemassa siksi.

+ +

Odottamattomia ohjelmienkehitysprojekteja

+

+GNU-projektin alussa kuvittelin, että me kehittäisimme koko GNU-järjestelmän +ja sitten julkaisisimme sen kokonaisena. Mutta niin ei kuitenkaan +tapahtunut.

+

+Koska jokainen GNU-järjestelmän komponentti toteutettin Unix:ssa jokaista +näistä komponenteista pystyttiin ajamaan Unix:eissa kauan ennen kuin +täydellinen GNU-järjestelmä oli olemassa. Joistain näistä ohjelmista tuli +suosittuja ja käyttäjät alkoivat laajentaa niitä ja sovittamaan niitä +useille epäyhteensopiville Unix-versioille ja joskus muillekin.

+

+Prosessi teki näistä ohjelmista paljon tehokkaampia, ja veti puoleensa +rahoitusta ja avustuksia GNU-projektille. Mutta se luultavasti myös +viivästytti minimaalisen toimivan järjestelmän valmistumista useita vuosia, +kun GNU-kehittäjien aikaa kului näiden sovitusten ylläpitämiseen ja uusien +ominaisuuksien lisäämiseen olemassaoleviin komponentteihin puuttuvien +komponenttien kirjoittamisen sijasta.

+ +

GNU Hurd

+

+Vuonna 1990 GNU-järjestelmä oli lähes valmis; ainut suuri puuttuva +komponentti ole ydin. Me olimme päättäneet toteuttaa ytimemme +palvelinprosesseina joita ajetaan Machilla. Mach on mikroydin joka on +kehitetty Carnegie Mellon-yliopistossa ja täten Utahin yliopistossa; GNU +Hurd on kokoelma palvelimia (tai “lauma GNU:itaâ€) joita ajetaan Machilla ja +jotka toteuttavat useita Unix:n ytimen tehtäviä. Kehitysprosessin alku +viivästyi kun me odotimme Machin julkaisua vapaana ohjelmana kuten oli +luvattu.

+

+Yksi syy tähän malliin oli vaikeimmalta vaikuttavan työn välttämistä; +ydinohjelman debuggaamista ilman lähdekooditason debuggeria. Tämä osa oli jo +tehty Machissa ja me odotimme Hurd-palvelinten debuggaamista käyttäjätason +ohjelmina GDB:n avulla. Mutta sen mahdolliseksi tekeminen vei kauan aikaa ja +useasäikeiset palvelimet jotka lähettävät viestejä toisilleen ovat +paljastuneet erittäin vaikeiksi debugata. Hurd:in työstäminen vakaaksi on +venynyt useita vuosia.

+ +

Alix

+

+GNU-ydintä ei alun perin tarkoitettu kutsuttavaksi HURD:ksi. Sen +alkuperäinen nimi oli Alix, nimettynä sen aikaisen kultani mukaan. Hän, +Unix-pääkäyttäjä oli osoittanut kuinka hänen nimensä sopisi yleiseen +Unix-järjestelmäversioiden nimeämistapaan; hän kertoi ystävilleen vitsinä: +“Jonkun pitäisi nimetä ydin minun mukaani.†Minä en sanonut mitään mutta +päätin yllättää hänet nimeämällä ytimen Alix:ksi.

+

+Mutta tämä ei ollut lopullista. Michael (nykyinen Thomas) Bushnell, ytimen +pääkehittäjä piti nimestä Hurd ja määritti Alixin uudelleen tarkoittamaan +tiettyä osaa ytimestä, osaa joka sieppaisi järjestelmäkutsuja ja käsittelisi +ne lähettämällä viestejä Hurd-palvelimille.

+

+Lopulta Alix ja minä jätimme toisemme ja hän muutti nimensä; ilman tämän +tapahtuman vaikutusta Hurd:n designia muutettiin siten, että C-kirjasto +lähettäisi viestejä suoraan palvelimille ja tämä aiheutti Alix-komponentin +katoamaan designista.

+

+Mutta ennen näitä tapahtumia hänen ystävänsä löysi nimen Alix lähdekoodista +ja mainitsi sen hänelle. Joten nimi teki työnsä.

+ +

Linux ja GNU/Linux

+

+GNU Hurd ei ole sopiva tuotantokäyttöön, emmekä ole varmoja tuleeko se +koskaan olemaan. Ominaisuuksiin perustuvalla designillä on ongelmia, jotka +tulevat suoraan designin mukautettavuudesta, ja ei ole varmaa, onko +ratkaisuja olemassa.

+ +

+Onneksi toinen ydin on saatavilla. Vuonna 1991 Linus Torvalds kehitti +Unix-yhteensopivan ytimen ja kutsui sitä Linux:ksi. Se oli epävapaa aluksi, +mutta vuonna 1992, hän teki siitä vapaata ohjelmistoa; Linuxin yhdistäminen +ei-vielä-valmiin GNU-järjestelmän kanssa toi täysin vapaan +käyttöjärjestelmän. (Niitten yhdistäminen oli huomattava työ itsessään, +tietenkin.) On Linuxin ansiota, että me voimme käyttää GNU-järjestelmän +versiota nykyään.

+

+Me kutsumme tätä järjestelmää GNU/Linux:ksi ilmaistaksemme sen +koostuvan GNU-järjestelmästä Linux sen ytimenä. Älä kutsu koko järjestelmää +nimellä "Linux", koska se merkkaa meidän työmme jonkin muun työnä. Anna meille myös maininta.

+ +

Tulevaisuuden haasteet

+

+Olemme todistaneet kykymme kehittää laajan valikoiman vapaita ohjelmia. Tämä +ei tarkoita sitä, että olemme voittamattomia ja pysäyttämättömiä. Useat +haasteet tekevät vapaiden ohjelmien tulevaisuuden epävarmaksi: näiden +kohtaaminen vaatii järkkymätöntä ponnistelua ja kestävyyttä, joskus useiden +vuosien ajan. Ne tarvitsevat sellaista päättäväisyyttä mitä ihmiset +ilmaisevat kun he arvostavat vapauttaan ja eivät anna kenenkään viedä sitä.

+

+Seuraavat neljä kohtaa kertovat näistä haasteista.

+ +

Salainen laitteisto

+

+Laitteistovalmistajat ovat yhä enenevissä määrin alkaneet pitää tietoja +laitteiston toiminnasta salaisina. Tämä tekee vapaiden laiteajureiden +kirjoittamisen Linux:lle ja XFree86:lle vaikeaksi ja täten aiheuttaa näille +vaikeuksia tukea uutta laitteistoa. Meillä on täydelliset vapaat +järjestelmät tänään mutta ei huomenna jos emme voi tukea huomisen +tietokoneita.

+

+On olemassa useita tapoja selvitä tästä ongelmasta. Ohjelmoijat voivat +tutkia laitteistoa ymmärtääkseen kuinka tukea sitä. Loput meistä voivat +valita laitteiston jota vapaat ohjelmistot tukevat; kun meitä tulee yhä +lisää laitteistotietojen salaisuudesta tulee laitteistonvalmistajia itseään +vahingoittava politiikka.

+

+Laitteiston tutkiminen on suuri työ. Tuleeko meillä olemaan ohjelmoijia +jotka ovat tarpeeksi päättäväisiä hoitaakseen sen? Kyllä jos olemme saaneet +aikaan vahvan tunteen, että vapaassa ohjelmistossa on kyse periaatteesta ja +ei-vapaita ajureita ei suvaita. Ja kuluttavatko useat meistä vähän lisää +rahaa tai jopa aikaa, että me voimme käyttää vapaita ajureita? Kyllä jos +päättäväisyys vapaudesta on levinnyt laajalle.

+

+(2008 huomautus: tämä ongelma laajenee myös BIOS:iin. On olemassa vapaa +BIOS, LibreBoot (corebootin jakelu); +ongelma on koneiden teknisten tietojen hankkiminen, jotta libreboot voi +tukea niitä ilman epävapaita "blobbeja".)

+ +

Ei-vapaat kirjastot

+

+Ei-vapaa kirjasto jota ajetaan vapaalla käyttöjärjestelmänä on ansa vapaiden +ohjelmien kehittäjille. Kirjaston viehättävät ominaisuudet ovat syötti; jos +käytät kirjastoa joudut ansaan, koska ohjelmasi ei voi olla käyttökelpoinen +osa vapaata käyttöjärjestelmää. (Oikeastaan me voisimme sisällyttää +ohjelmasi mutta se ei toimisi ilman puuttuvaa kirjastoa). Vielä +pahempaa on jos ohjelma joka käyttää ei-vapaata kirjastoa tulee suosituksi +niin se voi houkuttaa muita ohjelmoijia ansaan.

+

+Ensimmäinen esimerkki tästä ongelmasta oli Motif-kirjasto 80-luvulla. Vaikka +ei ollut olemassa yhtäkään vapaata käyttöjärjestelmää oli selvää minkä +ongelman Motif aiheuttaisi jälkeenpäin. GNU-projekti vastasi tähän kahdella +tavalla: kysymällä itsenäisiltä vapailta ohjelmistoprojekteilta tukea +vapaille X widgeteille Motifin lisäksi ja etsimällä ihmisiä kirjoittamaan +Motifin korvaavan vapaan kirjaston. Kirjaston kirjoittaminen vei useita +vuosia; Hungry Programmers:n kehittämä LessTif tuli tarpeeksi tehokkaaksi +tukeakseen useimpia Motif-sovelluksia vasta vuonna 1997.

+

+Vuosien 1996 ja 1998 välillä toinen ei-vapaa, graafiselle käyttöliittymälle +tarkoitettu työkalupakkikirjasto nimeltään Qt tuli käytetyksi huomattavassa +osassa vapaita ohjelmistoja, KDE-työpöytäympäristössä.

+

+Vapaat GNU/Linux-järjestelmät eivät voineet käyttää KDE:tä koska me emme +voineet käyttää kirjastoa. Kuitenkin jotkut kaupalliset +GNU/Linux-järjestelmien levittäjät jotka eivät olleet tiukkoja pysymään +vapaissa ohjelmistoissa lisäsivät KDE:n järjestelmiinsä tuottaen +järjestelmän jossa oli enemmän toiminnallisuutta mutta vähemmän +vapautta. KDE-ryhmä rohkaisi aktiivisesti ohjelmoijia käyttämään Qt:tä ja +miljoonille uusille “Linuxkäyttäjille†ei koskaan kerrottu sitä että tässä +olisi joku ongelma. Tilanne vaikutti katkeralta.

+

+Vapaita ohjelmia kehittävä yhteisö vastasi ongelmaan kahdella eri tavalla, +GNOME:lla ja Harmony:llä.

+

+GNOME, GNU Network Object Model Environment on GNU:n +työpöytäprojekti. Vuonna 1997 Miguel de Icaza:n aloittamana ja Red Hat +Software:n tuella kehitettämänä GNOME julkaistiin samanlaisten +työpöytäominaisuuksien tarjoamiseksi mutta käyttäen vain vapaita +ohjelmia. Sillä on myös teknisiä etuja tukien useita kieliä eikä vain +C++:aa. Sen päätavoite oli vapaus: se, että ei tarvitsisi käyttää ei-vapaita +ohjelmistoja.

+

+Harmony on yhteensopiva korvaava kirjasto joka suunniteltiin +KDE-ohjelmistojen ajamisen mahdollistamiseksi ilman Qt:ta.

+

+Marraskuussa 1998 Qt:n kehittäjät ilmoittivat muutoksen lisenssissä joka +tulisi tekemään Qt:stä vapaan ohjelman. Ei ole varmaa, mutta minun +mielestäni tämä johtui osakseen yhteisön lujaan vastaukseen siitä ongelmasta +jonka Qt aiheutti ollessaan ei-vapaa. (Uusi lisenssi on epäoikeudenmukainen +ja hankala joten on yhä haluttavaa välttää Qt:n käyttöä).

+

+Jälkihuomautus: [Syyskuussa 2000 Qt julkaistiin uudelleen GNU +GPL-lisenssillä joka keskeisesti ratkaisi tämän ongelman.]

+

+Kuinka me vastaamme seuraavaan houkuttelevaan ei-vapaaseen kirjastoon? +Ymmärtääkö koko yhteisö tarpeen pysyä poissa ansasta? Vai vaihtavatko monet +meistä vapauden mukavuuteen tuottaen suuren ongelman? Tulevaisuutemme +riippuu filosofiastamme.

+ +

Ohjelmistopatentit

+

+Pahimman uhan meille muodostavat ohjelmistopatentit jotka voivat voivat +tehdä algoritmien ja ominaisuuksien käyttämisen vapaissa ohjelmissa +mahdottomiksi jopa kahdeksikymmeneksi vuodeksi. LZW pakkausalgoritmin +patentit haettiin vuonna 1983 ja emme vieläkään voi julkaista vapaita +ohjelmia tuottamaan oikein pakattuja GIF-kuvia. [Patentit ratkesivat vuonna 2009.] Vuonna 1998 +vapaa ohjelma MP3-pakatun äänen +tuottamiseksi poistettiin levityksestä patenttioikeudenkäynnin takia. +[Vuonna 2017 nämä patentit ratkesivat. Katsopas kuinka pitkään meidän piti +odottaa.] +

+

+On olemassa tapoja selvitä patenteista: voimme etsiä todisteita, että +patentti on väärä ja voimme etsiä vaihtoehtoisia tapoja tehdä jokin +asia. Mutta kumpikin näistä tavoista toimii vain joskus; kun kummatkin +epäonnistuvat patentti aiheuttaa vapaille ohjelmille jonkun käyttäjien +haluaman ominaisuuden puuttumisen. Pitkän odotuksen jälkeen patentit +ratkeavat, mutta mitä me teemme ennen kun näin käy?

+

+Ne meistä jotka arvostavat vapaita ohjelmistoja vapauden takia kuitenkin +pysyvät vapaissa ohjelmistoissa. Me löydämme keinoja tehdä työtä ilman +patentoituja ominaisuuksia. Mutta ne jotka arvostavat vapaita ohjelmistoja +koska olettavat niiden olevan teknisesti parempia kutsuvat patentin +aiheuttamaa hillintää epäonnistumiseksi. Täten kun on käyttökelpoista puhua +käytännöllisestä tehokkuudesta "basaarimallia" kehityksessä ja vapaiden +ohjelmistojen luotettavuudesta ja voimasta meidän ei tule pysähtyä +tähän. Meidän täytyy puhua vapaudesta ja periaatteesta.

+ +

Vapaa dokumentaatio

+

+Suurin puute vapaissa ohjelmistoissa ei ole ohjelmistossa vaan hyvien ja +vapaiden manuaalien puute jotka voimme sisällyttää +järjestelmiimme. Dokumentaatio on tärkeä osa mitä tahansa ohjelmistoa; kun +tärkeään vapaaseen ohjelmistopakettiin ei sisälly hyvää vapaata manuaalia +niin se on suuri puute. Meillä on useita sellaisia tapauksia tänään.

+

+Vapaassa dokumentaatiossa, kuten vapaissa ohjelmistossa on kyse vapaudesta +eikä hinnasta. Vapaan manuaalin määritelmä on melko sama kuin vapaan +ohjelman: siinä on kyse tiettyjen vapauksien antamisesta kaikille +käyttäjille. Uudelleenlevitys (sisältäen kaupallisen myynnin) täytyy +hyväksyä sekä verkossa ja paperilla siten, että manuaali voi tulla jokaisen +ohjelmakopion mukana.

+

+Lupa muutosten tekemiseen on myös tärkeää. Yleisensä sääntönä en usko, että +ihmisten pitää päästä muokkaamaan kaikkia artikkeleita ja +kirjoja. Esimerkiksi minun mielestäni sinä tai minä et ole velvollinen +antamaan lupaa tämänkaltaisten tekstien muokkaamiseen jotka selittävät +toimiamme ja näkökulmiamme.

+

+Mutta on olemassa tietty syy miksi vapaus muokata on elintärkeä vapaan +ohjelmiston dokumentoinnille. Kun ihmiset käyttävät oikeuttaan muokata +ohjelmistoa lisäten tai muuttaen sen ominaisuuksia he muuttavat myös +manuaalia ollessaan tunnollisia, että he voivat tuottaa tarkkaa ja +käyttökelpoista dokumentaatiota muokatun ohjelman kanssa. Epävapaa manuaali, +joka ei salli ohjelmoijien olla tunnollisia ja viimeistellä työtään, ei +täytä yhteisömme tarpeita.

+

+Jonkinlaiset rajoitukset muutosten tekemiseen eivät aiheuta +ongelmia. Esimerkiksi vaatimukset säilyttää alkuperäisen kirjoittajan +copyright-ilmoitus , levityssäännöt, tai tiedot tekijöistä ovat +sallittavissa. Myös siinä, että muokatuissa versioissa lukee tieto siitä, +että ne ovat muokattuja jopa silloin kuin kokonaiset kappaleet ovat pysyneet +muuttumattomina niin kauan kuin nämä kappaleet eivät käsittele teknisiä +asioita. Tämänlaiset rajoitukset eivät ole ongelma koska ne eivät estä +tunnollista ohjelmoijaa sovittamasta manuaalia kuvaamaan muokattua +ohjelmaa. Toisinsanottuna ne eivät estä vapaita ohjelmistoja kehittävää +yhteisöä saamasta täyttä hyötyä manuaalista.

+

+Kuitenkin täytyy olla mahdollista muokata kaikkea teknistä sisältöä +manuaalissa ja sitten levittää tulosta kokonaisuudessaan tavallisella +medialla tavallisten kanavien läpi: muuten rajoitukset estävät yhteisöä ja +täten manuaali ei ole vapaa ja tarvitsemme toisen manuaalin.

+

+Tuleeko vapaiden ohjelmistojen kehittäjillä olemaan tietoisuus ja +päättäväisyys tuottaakseen laajan valikoiman vapaita manuaaleja? Taas kerran +tulevaisuutemme riippuu filosofiastamme.

+ +

Meidän täytyy puhua vapaudesta

+

+Arvioidaan, että tänään kymmenen miljoonaa ihmistä käyttää GNU/Linux- +järjestelmiä kuten Debian GNU/Linux:a ja Red Hat “Linuxâ€:a. Vapaa ohjelmisto +on aiheuttanut käytännöllisen edun jonka takia käyttäjät parveilevat sen +ympärillä pelkästään käytännöllisistä syistä.

+

+Hyvät seuraukset tästä ovat päivänselviä; lisää kiinnostusta tehdä vapaita +ohjelmia , lisää asiakkaita vapaita ohjelmistoja kehittäville yrityksille ja +parantuneet mahdollisuudet rohkaista yhtiöitä tekemään kaupallisia vapaita +ohjelmistoja suljettujen ei-vapaiden ohjelmistotuotteiden sijasta.

+

+Mutta kiinnostus ohjelmistoon kasvaa nopeammin kuin tietoisuus filosofiasta +johon se on perustunut ja tämä johtaa ongelmaan. Kykymme kohdata haasteet ja +uhkat selitettynä ylempänä riippuu halusta olla lujasti vapauden +kannalla. Tehdäksemme varmaksi sen, että yhteisöllämme on tämä tahto meidän +täytyy levittää ideaa uusille käyttäjille kun he tulevat yhteisöön.

+

+Mutta me olemme epäonnistumassa; pyrkimykset saada uusia käyttäjiä +yhteisöömme ylittävät pyrkimykset opettaa heille mihin yhteiskuntamme +perustuu. Meidän täytyy tehdä molempia ja pitää kummatkin pyrkimykset +tasapainossa.

+ +

“Avoin lähdekoodiâ€

+

+Vapauden opettaminen uusille käyttäjille tuli vaikeammaksi vuonna 1998 kun +osa yhteisöstä päätti lopettaa termin vapaa ohjelmisto käyttämisen ja +sanoivat avoimen lähdekoodin ohjelmisto (open source) sen sijaan.

+

+Jotkut jotka suosivat tätä termiä tähtäsivät sekaannuksen välttämiseksi +johtuen siitä, että englannissa sanalla “free†on kaksi merkitystä; vapaa ja +ilmainen. Muut kuitenkin tähtäsivät hengen ja periaatteen, joka on +kannustanut vapaita ohjelmistoja kehittävää liikettä ja GNU-projektia +sivuuttamiseen vedotakseen johtajiin ja yrityskäyttäjiin joista monien +ideologia asettaa liikevoiton vapauden, yhteisön ja periaatteen +yläpuolelle. Täten avoin lähdekoodi keskittyy mahdollisuuteen tehdä +laadukasta ja tehokasta ohjelmistoa mutta karttaa ideoita vapaudesta, +yhteisöstä ja periaatteesta.

+

+“Linuxâ€-lehdet ovat selvä esimerkki tästä; ne ovat täynnä mainoksia +ei-vapaista ohjelmistoista jotka toimivat GNU/Linux:ssa. Kun seuraava Motif +tai Qt ilmestyy niin varoittavatko nämä lehdet ohjelmoijia pysymään kaukana +siitä vai mainostavatko he sitä.

+

+Yhtiöiden tuki voi avustaa yhteisöä monilla eri tavoilla; kaikesta +huolimatta se on käyttökelpoista. Mutta heidän tukensa voittaminen puhumalla +vielä vähemmän vapaudesta ja periaatteesta voi olla tuhoisaa; se lisää +epätasapainoa ohjelmistojen suosion ja yhteisömme perusarvojen opettamisen +välillä.

+

+Termit vapaa ohjelmisto (free software) ja avoin lähdekoodi (open source) +tarkoittavat enemmän tai vähemmän samassa kategoriassa olevia ohjelmistoja, +mutta ne sanovat erilaisia asioita ohjelmistosta ja arvoista. GNU-projekti +jatkaa termin “vapaa ohjelma†käyttöä ilmaistakseen sitä, että vapaus eikä +vain teknologia on tärkeää.

+ +

Yritä!

+

+Yodan filosofia (“Ei ole olemassa yritystäâ€) kuulostaa kivalta mutta se ei +toimi minun tapauksessani. Olen tehnyt suurimman osan työstäni huolissani +siitä että voisinko tehdä sen ja epävarmana siitä, että olisiko työni +tarpeeksi tuloksen saavuttamiseksi jos tekisin sen. Mutta yritin kuitenkin +koska ei ollut ketään muuta kaupunkini ja vihollisen välissä. Olen kuitenkin +yllättynyt siitä että olen joskus onnistunut.

+

+Joskus epäonnistuin; jotkut kaupungeistani kukistuivat. Mutta sitten löysin +toisen uhatun kaupungin ja valmistauduin seuraavaan taisteluun. Olen +kuitenkin aikojen saatossa oppinut etsiä uhkia ja laittaa itseni heidän ja +kaupunkini väliin kutsuen muita hakkereita mukaani.

+

+Nykyään en yleensä ole yksin. On helpotus ja ilo nähdä rykmentin hakkereita +kaivamassa linjan pitämiseksi ja huomaan, että tämä kaupunki voi +toistaiseksi selvitä. Mutta vaarat suurenevat joka vuosi ja nyt Microsoft on +erityisesti kohdistunut yhteisöömme. Me emme voi ottaa vapaata +tulevaisuuttamme varmana. Älä pidä sitä varmana! Jos haluat pitää vapautesi +sinun täytyy olla valmis puolustamaan sitä!

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..90cd380 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,172 @@ + + + + + + +15 ans de logiciel libre - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + + +

15 ans de logiciel libre

+ +

+ par Richard M. Stallman +

+ +

+ Cela fait à peine plus de 15 ans que le mouvement du logiciel libre et le +projet GNU ont démarré. Que de chemin parcouru ! +

+ +

+ En 1984, il était impossible d'utiliser un ordinateur moderne sans installer +un système d'exploitation privateur (propriétaire), obtenu sous licence +restrictive. Personne n'était autorisé à partager ses logiciels librement +avec des amis et quasiment personne ne pouvait modifier un programme pour +qu'il s'adapte à ses besoins. Les éditeurs avaient érigé des murs pour nous +séparer les uns des autres. +

+ +

+ La raison d'être du projet GNU est de changer tout cela. Son premier +objectif : développer un système d'exploitation portable et compatible avec +Unix qui soit à 100% libre. Pas à 95%, pas à 99.5%, mais à 100%. Les +utilisateurs seraient ainsi libres de redistribuer le système entier, libres +de modifier n'importe laquelle de ses parties et de contribuer à son +développement. Le nom de ce système, GNU, est un acronyme récursif +signifiant GNU's Not Unix (GNU N'est pas Unix), une manière de +rendre hommage aux idées techniques servant de base à Unix tout en disant +que GNU est quelque chose de différent. Techniquement, GNU est comme Unix, +mais contrairement à Unix GNU accorde la liberté à ses utilisateurs. +

+ +

+ Il a fallu des années de travail à des centaines de programmeurs pour +développer ce système d'exploitation. Certains étaient payés par la +Fondation pour le logiciel libre ou par des entreprises du logiciel libre, +mais la plupart étaient bénévoles. Certains sont devenus célèbres ; la +plupart sont surtout connus dans leur profession, par d'autres hackers qui +utilisent leur code ou travaillent dessus. Tous ensemble, ils ont aidé à +libérer le potentiel du réseau informatique pour toute l'humanité. +

+ +

+ En 1991, le dernier élément essentiel à un système de type Unix a été +développé : Linux, le noyau libre écrit par Linus Torvalds. Aujourd'hui, la +combinaison de GNU et Linux est utilisée par des millions de gens dans le +monde et sa popularité ne fait qu'augmenter. Ce mois-ci, nous avons annoncé +la sortie de GNOME +version 1.0, l'environnement graphique de GNU qui, nous l'espérons, rendra +le système GNU/Linux aussi facile à utiliser que n'importe quel autre +système d'exploitation. +

+ +

+ Mais notre liberté n'est pas garantie pour l'éternité. Le monde avance et +nous ne pouvons pas être sûrs que nous aurons la liberté dans cinq ans sous +prétexte que nous l'avons aujourd'hui. Le logiciel libre est confronté à des +défis difficiles et à de graves dangers. Préserver notre liberté demandera +des efforts résolus, comme cela en a demandé pour l'obtenir. En attendant, +le système d'exploitation n'est qu'un commencement. Nous avons maintenant +besoin d'ajouter des applications libres pour couvrir l'ensemble des tâches +que les utilisateurs voudraient effectuer. +

+ +

+ Dans mes prochains articles, je parlerai des défis particuliers auxquels +doit répondre la communauté du libre, et autres problèmes relatifs à la +liberté des utilisateurs, ainsi que d'événements récents affectant le +système d'exploitation GNU/Linux. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/2002-linuxexpo-paris.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/2002-linuxexpo-paris.html new file mode 100644 index 0000000..b53a8e4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/2002-linuxexpo-paris.html @@ -0,0 +1,576 @@ + + +L'éthique du logiciel libre +- Projet GNU - Free Software Foundation + + + + +

L'éthique du logiciel libre

+ +

par Richard Stallman + +

Titre complet : L'éthique du système GNU/Linux et de la +communauté des logiciels libres, les tâches à accomplir et les risques à +envisager
+Discours donné à LinuxExpo Paris (CNIT de La Défense) le 30 janvier 2002 ;  + +enregistrement audio

+ +
+

+Ce discours a été donné en français ; il ne s'agit pas d'une traduction. +

+
+
+

+[Début de l'enregistrement]

+ +

+Il s'agit du logiciel libre. +Mais qu'est-ce que ça veut dire le logiciel libre ?

+ +

+Je peux décrire le logiciel libre en trois mots : liberté, égalité, +fraternité.

+ +

+(Applaudissements.)

+ +

+Liberté, parce que tout le monde est libre d'utiliser le programme de +toutes les manières utiles, rechercher dans le code ce que fait +vraiment le programme, faire des améliorations ou des changements +personnels selon les besoins, partager le programme avec le voisin, +sortir une version améliorée pour que les autres puissent avoir plus +de fonctionnalités.

+ +

+Un programme libre appartient à la connaissance humaine ; un programme +propriétaire, non. Avec un [logiciel] propriétaire, l'utilisateur a +perdu la liberté, surtout la liberté de coopérer avec le voisin. C'est +pour ça que la Fraternité entre ; parce que Fraternité veut dire : +aider le voisin. Mais comment aider le voisin si c'est interdit de le +faire ? Le logiciel propriétaire c'est l'interdiction de la +fraternité.

+ +

+Égalité, parce que tout le monde possède les même droits dans +l'utilisation du programme. Il ne faut pas être privilégié pour +pouvoir utiliser le programme. Pas besoin d'être privilégié pour +pouvoir faire des changements ou même regarder ce que fait vraiment le +programme, s'il fait des nuisances ou non.

+ +

+Dans les années 80, depuis le lancement du mouvement en 1984, quand +j'ai commencé à écrire le système d'exploitation GNU, les gens pour la +plupart se moquaient de l'idée de logiciel libre. Parfois ils +disaient « Ah oui, c'est une bonne idée théoriquement mais +vous n'arriverez jamais à avoir un système d'exploitation entièrement +libre. C'est un rêve. »

+ +

+Mais dans les années 90, quand nous étions arrivés à avoir un système +entier, le système GNU avec Linux le noyau, il y avait beaucoup de +gens attirés par le logiciel libre, par les bienfaits techniques, par +les avantages comme puissance et fiabilité. Et parmi eux, il y en +avait beaucoup qui n'étaient pas conscients des issues, des questions +éthiques, politiques, sociales. Pour lesquels il ne s'agissait que de +rentabilité, d'efficacité, de fiabilité au lieu de liberté, d'égalité, +et de fraternité. C'est ça l'origine du mouvement « open source ». +Parmi ces gens qui ne désiraient pas parler des questions éthiques ou politiques, +qui désiraient au contraire éviter ces questions. Dans l'année 98, ils +ont lancé leur mouvement « open source » qui évite de manière studieuse +d'aborder ces questions. Ils ne parlent que des bienfaits pratiques +et je suppose que parmi les conférenciers avant moi, vous avez entendu +beaucoup de ces idées. Il incombe à moi d'ajouter ce qu'ils ne disent +pas.

+ +

+Je ne veux pas dire que ces gens ne font rien d'utile parce qu'ils ont +écrit beaucoup de logiciels libres qui maintenant font partie du +système GNU/Linux. Ils sont, pas tous mais beaucoup, sont des vrais +contributeurs de la communauté des logiciels libres. Mais l'omission +des questions politiques est très dangereuse pour notre avenir. Cette +omission est devenue plus fréquente parce que les gens ont trouvé deux +manières de cacher l'origine de la communauté de la vue des +utilisateurs pour la plupart. Deux confusions qui ont cet effet.

+ +

+La première confusion c'est entre GNU et Linux. Vous pouvez voir +beaucoup d'affiches disant Linux, voici Linux Expo, Linux Monde. +Beaucoup de monde a l'idée que le système entier c'est Linux. Et que +le développement du système entier a commencé en 91, a été commencé +par Linus Torvalds et avec pour but seulement de s'amuser, aucun but +plus profond que ça. Ce n'est pas vrai. Dans les détails ce n'est +pas vrai mais peut-être une erreur des détails ne fait pas beaucoup de +mal. Si on suppose que le développement a commencé en 91 au lieu de +84 ça ne fait rien. Cela amène les gens à supposer que le système +existe seulement pour s'amuser pas pour libérer les utilisateurs des +ordinateurs et ça c'est une erreur très profonde et très dangereuse +parce que ça facilite aux gens d'éviter les questions éthiques et +politiques. Il est très facile de parler toute la journée au sujet de +Linux sans aborder ces questions les plus importantes. Il y a un an, +j'ai fait une intervention à ce sujet, et puis quelqu'un dans +l'assistance est venu me dire « Ã‡a fait cinq ans que je +travaille dans la communauté et voici la première fois que quelqu'un +m'a mentionné qu'il y a une question de liberté au fond ». +La connaissance de la question de liberté, égalité, fraternité est +presque perdue dans notre communauté. Il faut des efforts pour +éduquer les gens, pour diffuser la conscience de ces questions. Il +vous faut des efforts, moi je ne suffis pas.

+ +

+La deuxième confusion c'est l'idée de confondre le mouvement des +logiciels libres avec l'autre mouvement « open source ». +Les gens de « open source » ont le droit légitime de +promouvoir leurs opinions, bien sûr. +Mais ils ont attaché leur étiquette à notre travail et à nous, ce qui +n'est pas correct. Souvent il y a des articles dans la presse qui +m'identifient comme « père du mouvement open +source » et chaque jour je reçois des courriers où les gens +m'invitent à faire un travail avec eux au nom d'« open source ». +C'est vraiment ironique et triste. Que dire à quelqu'un qui me félicite +pour le grand succès d'« open source » croyant que je suis +adhérent de ce mouvement ? Peut-être se tromper du nom ce n'est pas grand chose mais +avec l'autre nom il y a d'autres idées aussi et voilà le problème +parce que les gens qui pensent que je suis adhérent de l'autre +mouvement supposent que je suis d'accord avec leurs idées, ce que je +ne suis pas. Et les idées qui nous ont livré ce système libre peuvent +facilement être oubliées et perdues si nous ne faisons pas des efforts +pour les garder dans la conscience du public. Mais si les gens +écrivent du logiciel libre, est ce qu'il signifie grand chose qu'ils +ne disent pas liberté, qu'ils ne disent pas logiciel libre ? Peut-être +oui, peut-être non. Ça dépend des circonstances. Parce que quand il +n'y a pas d'obstacle, quand il ne s'agit que de faire l'effort +d'écrire un programme, peut-être les motivations n'importent pas. Il +y en a assez de gens motivés par les idées de « open source » +à écrire des programmes libres. Bien, si nous arrivons à avoir assez de programmes +comme ça, il n'y a pas de problème. Mais parfois il y a des +obstacles, des obstacles très grands, des obstacles très difficiles à +surmonter, et même des interdictions légales à écrire des programmes +libres. Et quand il s'agit de se battre pendant des années contre des +obstacles imposés au public, il faut une motivation très forte. Le +désir de s'amuser ne suffit pas pour ça. Pour écrire un programme, +oui. Parce que pour les grands développeurs c'est vraiment très +amusant d'écrire un programme puissant et très utile. Mais pour se +battre contre l'opposition il faut quelque chose de plus fort. Il +faut la motivation de défendre nos libertés.

+ +

+C'est comme ça que les gens seulement éduqués dans le mouvement « open +source » sont prêts à accepter le manque de logiciels libres pour cette +tâche-ci ou cette tâche-là quand il y a un tel obstacle. Par exemple, +aujourd'hui il n'est pas rare que les fabricants de matériel ne +divulguent pas le mode d'emploi. C'est secret. La seule chose +qu'ils offrent c'est des pilotes binaires, sans code source, pas +libres. Qu'est-ce qu'il faut faire ? Il ne s'agit pas que d'écrire un +programme parce que les détails de ce qu'il faut faire ne sont pas +disponibles à notre communauté. Que faire ? Il y a deux chemins. Le +chemin de reverse-engineering [ingénierie à rebours], ce qui est un +très grand travail que les fabricants cherchent à interdire. Il y a +aussi le chemin de pression du marché, inciter les gens à ne pas +acheter ce matériel mais ça aussi exige un effort, un effort qui ne se +fait pas beaucoup. Nous avons besoin des gens pour organiser cet +effort dans le marché, le boycottage de ces produits avec le mode +d'emploi secret. J'ai maintenant un laptop [ordinateur portable] où +j'utilise le système GNU/Linux libre mais dans la version nouvelle du +même produit, le système libre ne fonctionne pas. Techniquement, le +système de fenêtrage ne fonctionne pas dans une version libre. Il y a +une version binaire, pas libre, offerte par le fabricant. Ce n'est +pas acceptable parce qu'elle ne respecte pas nos libertés. Comment +organiser les gens au refus de ce produit ? Est ce qu'il y a quelqu'un +qui veut faire ce travail ? Parce que si oui, il faut m'envoyer un +courrier. Je veux bien lancer des efforts dans ce champ.

+ +

+Il y a des problèmes bien plus grands : les interdictions légales +contre le développement des programmes libres pour ce travail-ci ou ce +travail-là. L'Europe vient d'accepter une directive européenne +interdisant le développement indépendant des programmes pour accéder +aux données publiées d'une manière cryptée, comme les disques vidéo, +comme la musique Real Audio, comme les livres électroniques. À bas +les livres électroniques, j'espère qu'ils feront tous faillite. +[Applaudissements] Je n'ai rien contre l'idée de lire des livres sur +l'écran. Si ça vous convient, bien. Mais si un livre ne vous vous +offre pas le droit de le prêter au voisin, de le vendre en livre +d'occasion ou de l'acheter sans donner votre nom à une base de +données, si un livre ne vous offre pas le droit de le garder +[indéfiniment] et de le lire [un nombre de fois illimité], il faut le +refuser. C'est une loi très dangereuse qu'il faut chercher toujours +à annuler. C'est comme la loi américaine DMCA au nom de laquelle +Dimitri S. a été arrêté aux États-Unis. Il [y a eu une époque] où les +visiteurs américains en Russie étaient en danger d'être arrêter pour +des raisons idiotes. Maintenant c'est l'inverse.

+ +

+Mais [il y a] même pire : c'est le danger des brevets informatiques ; +parce que n'importe quel travail dans n'importe quel champ de +l'informatique peut être interdit par un brevet si il y a des brevets +informatiques. Mais cette question, avoir ou ne pas avoir des +brevets, c'est une question politique. Vivre en Europe maintenant, la +communauté des logiciels libres a fait des grands efforts pour +empêcher l'acceptation des brevets informatiques en Europe. Ici en +France il y a de l'opposition parmi les officiels mais il faut qu'ils +reçoivent beaucoup d'opposition de chez le public. Il faut dire à vos +députés que vous êtes contre les brevets informatiques. Et pourquoi +est-ce que les brevets informatiques sont si dangereux ? C'est parce +que n'importe quelle idée, n'importe quelle manière de manipulation +des données, n'importe quelle fonctionnalité peut être brevetée. Il ne +s'agit pas de breveter un programme ; cela ne serait pas si dangereux +de breveter un programme. Parce que comme ça si vous écrivez un autre +programme, pas de problème. Mais le problème existe parce que le +brevet s'applique à une idée et si vous écrivez un programme utilisant +cette idée, c'est interdit. Mais dans chaque programme il faut +utiliser beaucoup, beaucoup d'idées ; il faut utiliser les idées déjà +connues. Personne n'est assez intelligent pour réinventer de nouveau +l'informatique. Pour écrire un programme, un programme innovant, il +faut avoir de nouvelles idées à mélanger, à combiner avec les idées +déjà connues. Il faut faire un grand travail, écrire des lignes de +code, des détails, pour implémenter les idées en combinaison. Mais si +une de ces idées est brevetée par quelqu'un d'autre déjà, le programme +est interdit. C'est comme ça que les brevets informatiques gênent +même le progrès de l'informatique. Ce qui est amusant parce que le +but supposé du système de brevets c'est d'inciter le progrès, et dans +notre champ, l'informatique, le résultat est le contraire. Mais c'est +surtout néfaste pour le logiciel libre parce que pour une entreprise +qui développe un programme propriétaire, il y a peut-être la +possibilité de négocier les licences pour l'utilisation des idées +brevetées. Pour nous c'est très très difficile, nous ne pouvons pas +payer pour ces licences. Pour la plupart, pas toujours, il y a des +entreprises qui développent du logiciel libre comme vous avez vu ce +matin, la plupart des développeurs sont des individus qui le font pour +des buts non-lucratifs, qui ne peuvent donc pas payer pour être permis +de servir l'humanité. Prière donc de vous mettre en contact avec +votre député à ce sujet ; cherchez à APRIL et à EuroLinux (même si +cette organisation porte un nom incorrect, elle fait des travaux très +utiles dans ce champ) pour des avis au sujet de comment agir contre +les brevets informatiques.

+ +

+Bien ; à ce moment je crois que je dois demander des questions.

+ +
+
[Question inaudible]
+ +
Ma conception de servir l'humanité ? Il y a beaucoup de choses à +faire ; vous pouvez imaginer beaucoup de choses. Mais pour servir +l'humanité avec le logiciel, il faut que le logiciel soit libre, parce +que le logiciel libre fait partie de la connaissance humaine. Le +logiciel propriétaire est dépourvu à la connaissance humaine.
+ +
[Question inaudible]
+ +
Qui a entendu ?
+ +
[une voix : « Il parle de l'utilisation de logiciel +libre par le grand public. »]
+ +
Ah oui. Nous cherchons à rendre facile à utiliser le système GNU +parce que nous sommes tous d'accord de ce qu'il ne faut pas seulement +servir les wizards, les gourous, mais aussi tous les utilisateurs. +C'est pour ça que nous avons lancé il y a quatre ans et demi GNOME, +le desktop de GNU, pour offrir des interfaces graphiques faciles à +utiliser et j'espère que GNOME fasse beaucoup de progrès et rende +enfin le système utilisable pour tout le monde. Donc je suis +d'accord. Quelqu'un d'autre ?
+ +
Question émanant de l'auditoire : Depuis que j'utilise Linux, +chaque fois que je l'achète, quelque soit le distributeur, ils ne +vendent que les exécutables…
+ +
Est-ce qu'il y a écrit une offre du code source ? Parce que sinon +c'est une violation de la licence et il faut envoyer les détails à la +FSF pour que nous puissions poursuivre ceux qui n'offrent pas le code +source. […] Il faut informer le détenteur légal du droit de copie +de chaque programme ou quelques programmes parmi les plus importants si +c'est une distribution entière de GNU/Linux, il y a beaucoup de +programmes, pas besoin d'informer chaque développeur mais s'il y a +des programmes de la FSF, dont la FSF est le détenteur légal, prière +d'informer la FSF et nous pouvons, nous savons agir. Et prière de ne +pas appeler ces distributions, des distributions de Linux parce que ce +n'est pas exact. [Il nous est utile] pour agir dans ce champ et dans +tous les autres champs que les gens savent que c'est le système GNU +avec Linux comme noyau, si les gens n'oublient pas d'où vient ce +système.
+ +
Question émanant de l'auditoire : Bonjour ; je sais qu'il y a +quelques temps vous avez rencontré des députés à l'assemblée nationale, je voudrais savoir +si vous comptez rencontrer des ministres pour que dans les +administrations, dans l'éducation nationale, il soit fait plus souvent +appel à des logiciels libres au lieu des produits d'une certaine +firme que tout le monde connaît qui fait en sorte que les utilisateurs +aient l'habitude de ces produits et une fois arrivés dans une +entreprise ils vont demander d'utiliser ces produits qu'ils +connaissent bien.
+ +
Ma priorité maintenant concernant les administrations et les +gouvernements d'Europe c'est la question des brevets informatiques. +Parce que si les gouvernements veulent nous aider de manière +explicite, c'est bon, ça peut nous aider mais ce dont nous avons +vraiment besoin c'est de ne pas être interdit d'écrire des logiciels +libres. Si les gouvernements peuvent s'arrêter de nous interdire, +enfin nous pourrons arriver à servir leurs besoins assez bien pour +vaincre, pour gagner. Donc si les gouvernements veulent adopter des +politiques pour promouvoir les logiciels libres dans les départements +administratifs, je suis d'accord, c'est bon, mais ce que je demande +c'est de ne pas tolérer les brevets qui nous interdisent.
+ +
Question émanant de l'auditoire : Les deux derniers arguments que +j'ai entendu de […] Bill Gates étaient que le logiciel libre était +« unamerican » et que le logiciel libre ne +pouvait pas fonctionner puisqu'on ne peut pas créer d'activités +capitalistiques en publiant le code source. Qu'est ce que vous en +pensez ?
+ +
Le premier, c'est que la GPL est anti-américain ; j'ai écrit un +article qui explique comment la GPL incarne l'esprit américain, mais +pas l'esprit actuel mais l'esprit de l'origine. Nous ne pouvions pas +accéder à la liberté dans le continent du cyberespace ou chaque +programme à son patron ; il a fallu construire un autre continent dans +le cyberespace. Quand à l'autre c'est un exemple d'ignorance des +faits pour préférer les théories. On peut voir que le logiciel libre +fonctionne. C'est comme dire « Je ne crois pas que les +satellites peuvent circuler… parce que le monde est +plat ».
+ +
Question émanant de l'auditoire : Tout à l'heure vous parliez de +l'erreur sur Linux-Expo et GNU/Linux-Expo, cette année, n'avez-vous pas +l'impression que ça s'appelle plutôt IBM-Linux-Expo ?
+ +
Je n'ai pas d'impression puisque je n'ai pas vu ; je viens +d'arriver juste à temps pour faire cette conférence, je n'ai pas +beaucoup vu. Peut-être que c'est possible. Mais IBM est meilleure +que beaucoup d'autres entreprises qui se présentent dans une telle +exposition. Au moins IBM développe du logiciel libre. IBM développe +aussi du logiciel propriétaire, ce qui est immoral, mais au moins IBM +fait quelque chose de bon.
+ +
Question émanant de l'auditoire : En France, en 2002, chez les +cinq plus gros constructeurs de PC dont IBM, il est impossible +d'acheter un ordinateur sans Windows ; est-ce que vous avez des +conseils pour nous aider à changer la situation en France ?
+ +
Non, je n'ai pas d'idée. Je ne sais pas le faire ici. Mais je +dois dire que nous opposer aux brevets informatiques est beaucoup plus +urgent. Je n'aime pas donner de l'argent à Microsoft, mais leur +donner de l'argent est moins important que pouvoir écrire des +logiciels libres. La raison pour laquelle j'écris des logiciels +libres c'est parce que je veux vivre dans la liberté, en utilisant +seulement du logiciel libre. Si mon argent va à Microsoft, ça ce +n'est pas le vrai problème. Avoir du logiciel propriétaire c'est le +problème. Bien sûr, je voudrais ne pas gaspiller mon argent en le +donnant à Microsoft. Je ne veux pas augmenter leur influence +d'acheter les votes législatifs mais la question des brevets +informatiques est la question la plus importante.
+ +
Question émanant de l'auditoire  : On parle souvent de Linux mais +on se trompe en parlant du système GNU et Linux n'est qu'un noyau. Le +Hurd est une alternative, quel est son avenir ? Est qu'il va arriver ? +On n'en entend pas parler du Hurd…
+ +
Que'est ce que l'avenir du Hurd ? Je ne vois pas l'avenir ; c'est +dommage. Mais je puis expliquer le présent du Hurd. Il fonctionne +maintenant. Pas aussi fiable que Linux. Il y a un an, le Hurd se +plantait deux fois par jour. Maintenant il peut marcher plusieurs +jours sans se planter. Il y a tout un système construit au dessus. +Vous pouvez installer un système GNU/Hurd maintenant. Il y a une +version de Debian qui utilise le Hurd au lieu de Linux avec plusieurs +milliers de paquets disponibles. Il fonctionne.
+ +
Question émanant de l'auditoire : Est-ce que tu as des nouvelles +de la GPL version 3 ?
+ +
Oui. Je crois que nous avons trouvé une manière de résoudre le +problème ASP, d'exiger qu'un ASP qui a modifié le programme offre le +code source aux utilisateurs de leurs services et nous espérons sortir +une version de brouillon dans quelques mois.
+ +
[Question inaudible relative à la position de la FSF vis à vis de +RT-Linux…]
+ +
RT-Linux est une version de Linux, le noyau, modifié avec des +fonctionnalités de temps-réel par une entreprise qui a obtenu aux +États-Unis un brevet sur une idée utilisée dans cette version ; qui a +sorti cette version améliorée de Linux avec une licence de brevet qui +d'abord était en contradiction avec… [Coupure de +l'enregistrement]
+ +
Question émanant de l'auditoire…: Qu'est ce que tu penses du +changement de licence de Mono ?
+ +
Il est allé trop loin. Permettre, en ce cas, pour des questions +de stratégie c'est une bonne idée de permettre des programmes +propriétaires qui peuvent facilement utiliser les librairies de classe +de Microsoft et maintenant d'utiliser les librairies de classe de Mono +pour faire une meilleure concurrence avec Microsoft parce que comme ça +les utilisateurs de logiciels propriétaires, ce n'est pas eux qui +gagnent, c'est nous qui gagnons. Mais je crois qu'il est allé trop +loin en utilisant la licence X11 parce que il aurait pu utiliser la +licence GPL plus une permission de combiner le code avec d'autres +choses propriétaires.
+ +
Question émanant de l'auditoire : De plus en plus de drivers +utilisent des firmware qui sont téléchargés dans l'appareil et pour +celui qui écrit des drivers pour Linux c'est difficile de transformer +le firmware en GPL…
+ +
Oui c'est difficile. Mais qu'est ce qu'on peut faire…? Il faut +chercher des manières d'avoir du logiciel libre pour ces ordinateurs +dans les matériels. C'est la seule vraie solution. Il y a des choses +à faire plus facile mais qui ne résolvent pas vraiment le problème +parce que dès que l'ordinateur dans le matériel est capable de +téléchargement de programmes, on ne peut plus l'ignorer, c'est +vraiment un ordinateur, il faut du logiciel libre pour cet ordinateur. +Qu'est ce que nous pouvons faire ? Il faut exiger auprès du fabricant +de nous permettre de les utiliser avec du logiciel libre. Il faut +peut-être choisir un fabricant et boycotter celui-ci le premier même +si les autres font la même chose. Parce qu'on n'est pas obligé +d'attaquer tous les ennemis en même temps. On peut choisir l'ennemi +le plus faible. [Rires].
+ +
Question émanant de l'auditoire : Que pensez-vous de la politique +open source de Apple actuellement ? Est-ce que vous soutenez les +ajouts de logiciels GNU dans Mac OS X ?
+ +
Je ne suis pas contre l'utilisation de GCC mais je critique assez +fort les autres choses qu'Apple fait. Apple cherche à être accepté +comme contributeur de la communauté, mais qu'est-ce qu'Apple fait +vraiment ? Apple a sorti des programmes sous une licence acceptée +comme open source mais qui n'est pas une licence libre. Ce logiciel +n'est pas libre. Il y a des restrictions que les gens d'open source +acceptent, mais nous, non. De plus, quelle portion du système Apple a +sorti comme ça ? Pas les portions intéressantes, par les portions plus +puissantes que les autres systèmes, non, les portions qui font les +travaux semblables à ce que notre logiciel fait déjà. Quelle +contribution… Les portions graphiques, les portions qui sont +excellentes sont toujours complètement propriétaires.
+ +
Question émanant de l'auditoire : Dans la question des logiciels +libres, ce qui est intéressant c'est le côté éthique et c'est quelque +chose qui s'applique en fait à tout type de création et de diffusion +de savoir donc en fait des milliers d'applications autre que le +logiciel et j'ai comme l'impression que cette éthique du libre a un +peu du mal à sortir du monde du logiciel et je voudrais savoir aussi +si il n'y a pas moyen de faire des mouvements beaucoup plus larges sur +le côté liberté au niveau de la création et de la diffusion du +savoir.
+ +
Ils ont déjà commencé. L'idée du logiciel libre, cette idée de +liberté, s'applique également aux autres œuvres destinées à une +utilisation fonctionnelle, y compris les manuels d'utilisation, les +livre d'école, les livres d'enseignement, les dictionnaires, les +encyclopédies, les recettes de cuisine. Et dans ces champs, il y a des +projets libres, il y a un projet d'encyclopédie libre, maintenant +surtout en anglais mais dans la licence il y a le droit de traduire +aussi. Il y a plusieurs dictionnaires libres y compris un +dictionnaire de Wallon. Je crois qu'il y a aussi un dictionnaire +espagnol libre ou peut-être c'était un dictionnaire anglais-espagnol +je ne m'en souviens plus, il y a un projet de dictionnaire de langue +indienne qui est libre, il y a un commencement de projet de livre +d'enseignement libre, nous développons des manuels d'utilisation de +GNU/Linux libres. Donc pour les œuvres fonctionnelles les mêmes +idées s'appliquent. Pour les autres œuvres… Il y a des œuvres dont +le but est d'indiquer la pensée de quelqu'un ; pour ces œuvres la +modification par les autres me paraît illégitime (seulement la +diffusion exacte) ; et peut-être selon les circonstances, selon le type +d'œuvre, peut-être le droit de le faire pour un but non commercial +suffit. Parce que pour n'importe qu'elle œuvre, n'importe quelle +information publiée, il faut toujours le droit de le donner aux amis, +de donner des copies aux amis ; interdire ce partage entre les amis +est vraiment immoral pour n'importe quel œuvre. Mais hors de cela, il +dépend de l'utilisation de l'œuvre. Et pour les œuvres artistiques, +la question du droit de modifier est une question très difficile parce +que je vois des raisons de chaque côté. Mais, il n'y a pas longtemps, +quelqu'un m'a informé d'une version modifiée de « Star Wars +the phantom menace » qui s'appelle « Star Wars +the phantom edit ». Quelqu'un a obtenu une copie, a fait +des changements pour ôter des scènes qui n'étaient pas très +intéressantes et a produit un film que beaucoup trouvent meilleur que +l'original. + +

+Autre question ? Ah non, c'est dommage mais je dois retrouver mon +visa pour le Brésil. Je vais au Brésil demain.

+ +

(Nombreux applaudissements)

+ +

OK, d'accord. Il paraît que vous exigez quelque chose de plus. +(Rires). Voici donc la chanson du logiciel libre. Mais je ne me +souviens plus des mots français. C'est dommage, je dois le chanter en +anglais.

+ +

Hum…

+ +
+

Join us now and share the software;
+You'll be free, hackers, you'll be free.

+ +

Join us now and share the software;
+You'll be free, hackers, you'll be free.

+ +

Hoarders may get piles of money,
+That is true, hackers, that is true.
+But they cannot help their neighbors;
+That's not good, hackers, that's not good.

+ +

When we have enough free software
+At our call, hackers, at our call,
+We'll throw out those dirty licenses
+Ever more, hackers, ever more.

+ +

Join us now and share the software;
+You'll be free, hackers, you'll be free.

+ +

Join us now and share the software;
+You'll be free, hackers, you'll be free.

+
+ +

(Nombreux applaudissements)

+ +

Happy Hacking !

+ +

Qui veut lancer le développement d'un dictionnaire français-anglais +anglais-français libre ?

+ +

[Fin de l'enregistrement]

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/2020-announcement-1.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/2020-announcement-1.html new file mode 100644 index 0000000..83171d9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/2020-announcement-1.html @@ -0,0 +1,119 @@ + + + + + + +Le point sur la coopération GNU-FSF - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Le point sur la coopération GNU-FSF

+ +

Les dirigeants de la Free Software Foundation et du projet GNU sont en train +de définir les modalités de leur coopération en tant que groupes +séparés. Notre but commun est de travailler ensemble comme égaux tout en +réduisant au minimum les changements dans les aspects pratiques de cette +coopération, de manière à poursuivre notre mission commune de défense du +logiciel libre.

+ +

Alex Oliva, Henry Poole et John Sullivan (membres du conseil +d'administration ou cadres de la FSF) et Richard Stallman (responsable +du projet GNU) se sont rencontrés pour développer une structure générale qui +servira de point de départ à l'approfondissement de la discussion sur des +domaines particuliers de cette coopération. Ensemble, nous prenons en compte +les commentaires envoyés par le public sur <fsf-and-gnu@fsf.org> et <gnu-and-fsf@gnu.org>. Nous vous +invitons à envoyer tout commentaire supplémentaire avant le 13 février, car +nous comptons bientôt terminer la mise au point de cette structure.

+ +

Ce communiqué conjoint est également consultable sur https://www.fsf.org/news/gnu-fsf-cooperation-update.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ICT-for-prosperity.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ICT-for-prosperity.html new file mode 100644 index 0000000..63b037d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ICT-for-prosperity.html @@ -0,0 +1,719 @@ + + + + + + +Façonner le développement et les projets collaboratifs dans les TIC pour la +prospérité mondiale - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Façonner le développement et les projets collaboratifs dans les TIC pour la +prospérité mondiale

+ +

+par Robert J. Chassell +

+ +

+ +[D'après un discours donné lors de la deuxième Global Knowledge +Conference
+à Kuala Lumpur, Malaisie, le 7 mars 2000.] +

+ + +

+Le titre de cette présentation est « Façonner le développement et les +projets collaboratifs dans les TIC pour la prospérité mondiale » et les thèmes +de cette conférence sont : « accéder », « autonomie » +[empowerment] et « gouvernance ». +

+

+Ce que je voudrais faire aujourd'hui, c'est prendre une technologie +spécifique et vous dire comment nous avons façonné cette technologie pour la +rendre accessible et en faire un instrument d'autonomie, comment nous +l'avons placée dans un cadre économique et institutionnel qui encourage les +gens à travailler en collaboration, enfin comment elle peut être utilisée +pour une meilleure gouvernance. +

+

+Cette technologie, c'est le logiciel. Le « façonnage » dont il s'agit +concerne son cadre légal et institutionnel, c'est-à-dire les termes des +licences de copyright. +

+

+Étant un des fondateurs de la Free Software Foundation, j'ai +travaillé pendant 16 ans sur le cadre légal et institutionnel dans lequel +nous utilisons et développons le logiciel. GNU/Linux, un système logiciel +complet, est né de ces efforts. +

+

+Les TIC, technologies de l'information et de la communication, sont formées +de composants matériels et logiciels. Je ne parlerai ici que de l'aspect +logiciel. Quoi qu'il en soit, j'espère pouvoir étendre notre expérience de +ce sujet à d'autres technologies. +

+

+Quand je parle de logiciel, je veux parler aussi bien de ce qui fait tourner +l'ordinateur, c'est-à-dire le système d'exploitation, que des applications +comme le courrier électronique et autres moyens de communication, les +tableurs, le commerce électronique, les outils de traitement du texte, +l'envoi et la réception de fax, la création de sites web, l'ingénierie, la +recherche, les calculs mathématiques, la modélisation, la manipulation +d'images et les réseaux. +

+

+Ces dernières années, le prix des ordinateurs et des matériels de +communication a tellement baissé que de plus en plus de gens les +utilisent. En effet, les organisateurs de notre conférence estiment à un sur +trente le nombre de personnes dans le monde ayant un accès informatique aux +communications électroniques, qui sont connectées. +

+

+Bien que le rapport d'un sur trente représente une faible proportion de la +population mondiale, cette technologie est populaire, grandissante et +commence à prendre de plus en plus de place dans notre quotidien. De plus, +nous nous attendons à ce que les ordinateurs et les coûts des communications +continuent à baisser, pendant encore une génération au moins, ce qui +signifie que ceux qui n'y ont pas encore accès vont en fin de compte en +profiter. +

+

+Comme pour toute technologie, le logiciel peut s'utiliser d'une bonne ou +d'une mauvaise façon. +

+

+En ce moment, ce sont les deux que nous voyons. Le mauvais côté, ce sont des +machines qui plantent sans raison, des courriels qui font perdre de l'argent +à leurs destinataires, des systèmes vulnérables à de simples virus et des +programmes qui ne font qu'une partie de ce qu'on attend d'eux. +

+

+La clef du bon usage du logiciel est d'assurer la liberté. Cela entraîne +collaboration, prix moins élevés, fiabilité, efficacité, sécurité et moins +de barrières à l'entrée et à l'usage. +

+

+Pour faire bon usage de la technologie logicielle, les gens doivent avoir le +droit, garanti par la loi, de la copier, l'étudier, la modifier et la +redistribuer. Tout le reste en découle. +

+

+Le logiciel GNU/Linux donne ces droits aux gens. Les programmeurs en +bénéficient, mais plus important, les non-programmeurs aussi en bénéficient. +

+

+Par exemple, les habitants d'une zone où les services téléphoniques sont +médiocres ou inexistants peuvent utiliser un logiciel robuste, appelé UUCP, +pour leurs communications. J'ai lu récemment qu'un groupe d'Oxfam l'a fait. +

+

+Ceux qui ont de vieilles machines, même à base d'un antique 80386, peuvent +faire tourner des programmes efficaces, qui en font autant que des +programmes exigeant un Pentium moderne et de la mémoire hors de prix. Ils +peuvent très bien utiliser ces machines comme serveurs de pages web ou comme +routeurs – comme infrastructure pour les communications. +

+

+Les gens ne possédant qu'un seul ordinateur peuvent brancher un ou deux +terminaux supplémentaires, installer deux ou trois chaises devant au lieu +d'une seule, tout cela pour un surcoût modique. Je l'ai fait : un ami est +venu me rendre visite et nous voulions tous deux travailler en même temps +sur ma machine. Courriel, surf sur le web, rédaction, administration réseau, +tout cela nous l'avons fait en même temps. +

+

+Une communauté, ou une collectivité, peut créer sa propre liste de diffusion +ou son forum, privé ou public. Il est là, le « collecticiel » +[groupware]. Deux personnes ou plus peuvent travailler sur le +même document au même moment, même s'ils habitent des pays différents. La +dernière fois qu'il m'est arrivé de le faire, je travaillais avec un copain +qui était de l'autre côté de l'Atlantique. +

+

+Avec quel alphabet voulez-vous écrire ? Hindî, chinois, thaï ? Pas de +problème, et dans la même fenêtre que l'anglais ou le cyrillique. +

+

+Que ce soit une personne isolée ou un groupe, tout le monde peut construire +son site web. Un éditeur peut composer ses propres livres. Un comptable peut +analyser un budget. Les malvoyants ont la possibilité d'entendre à haute et +intelligible voix un texte via leur ordinateur. +

+

+Vous pouvez choisir parmi plusieurs interfaces graphiques, de la plus +élaborée à la plus simple et pratique, en passant par celle dont l'aspect et +le comportement rappellent Microsoft Windows. +

+

+À part le système vocal pour les malvoyants, qui demande un matériel audio +que je n'ai jamais installé sur ma machine, toutes les applications que je +viens de citer tournent sur mon ordinateur personnel. Et je connais des gens +qui ont installé le matériel audio et qui peuvent entendre les textes. +

+

+Toutes ces applications étaient sur un cédérom. Il se trouve qu'il m'avait +été donné gratuitement, mais il m'est aussi arrivé de payer des CD contenant +d'autres versions de ces programmes ; il est parfois simplement plus commode +d'acheter. Et si vous avez une connexion Internet rapide, vous pouvez +facilement télécharger le logiciel, il ne vous en coûtera que le prix de la +connexion. +

+

+Cette profusion de logiciels est disponible et peut s'utiliser n'importe où +dans le monde. +

+

+Pour revenir à la question : comment cette technologie a-t-elle été +façonnée ? Je me répète ; la clef c'est la liberté : le droit, garanti par +la loi, de copier, étudier, modifier et redistribuer le logiciel. +

+

+L'outil juridique spécifique que nous avons utilisé pour engendrer ces +libertés et les avantages qui en découlent est une licence de copyright +spécialement conçue, la GNU General Public License (licence +publique générale GNU). +

+

+Cette licence vous donne plus de droits que le copyright de base et plus de +droits que beaucoup d'autres sortes de licences de logiciel. Pour aller à +l'essentiel, elle vous interdit d'interdire. Elle vous permet de faire tout +le reste. +

+

+J'aimerais approfondir cette liste de droits : copier, étudier, modifier et +redistribuer. +

+ +

+En premier lieu, le droit de copier. +

+

+Il y a peu de gens qui possèdent une usine capable de recopier une +voiture. De fait, reproduire une voiture est tellement difficile que nous +utilisons un autre mot ; nous parlons de « fabriquer » ou « construire » une +voiture. Et il n'y a pas tant que ça de constructeurs automobiles dans le +monde. Bien moins d'une personne sur trente possède une usine automobile ou +a la possibilité d'y accéder facilement. +

+

+Mais quiconque possède un ordinateur possède une usine, un moyen de +fabriquer des logiciels, autrement dit, de faire de nouvelles +copies. Puisqu'il est tellement facile de copier les logiciels, nous +n'employons pas le terme de « fabriquer » ; en général, on ne le voit même +pas sous cet angle, pourtant il s'agit bien de cela. +

+

+Le droit de copier des logiciels, c'est le droit d'utiliser vos propres +moyens de production (si vous me permettez cette expression démodée). Des +millions de gens, quelques pour cents de la population mondiale, ont entre +leurs mains ces moyens de production. +

+

+Naturellement, des efforts ont été faits pour vous enlever vos droits +d'utiliser votre bien personnel comme une usine dont vous êtes propriétaire. +

+ +

+En deuxième lieu, le droit d'étudier. Ce droit n'est pas d'un intérêt +immédiat pour ceux qui ne programment pas. C'est un peu comme le droit, pour +un juriste, de lire des manuels de droit. À moins d'être juriste, c'est le +genre de livres que vous éviterez. +

+

+Et pourtant, le droit d'étudier a plusieurs implications, autant pour les +programmeurs que pour tous les autres. +

+

+Le droit à l'étude signifie que les personnes vivant au Mexique, en Inde ou +en Malaisie peuvent étudier le même code qui est utilisé en Europe ou aux +États-Unis. Ce qui veut dire qu'on ne les empêche pas d'apprendre comment +les autres ont réussi. +

+

+Il faut garder à l'esprit que beaucoup de programmeurs travaillent avec la +contrainte qu'il leur est interdit de voir le code d'autres +programmeurs. Plutôt que de se hisser sur les épaules de leurs +prédécesseurs, ce qui reste la meilleure façon d'avancer et de voir plus +loin, ils se retrouvent la tête dans le sac. Le droit d'étudier, c'est le +droit de voir plus loin, de progresser, du haut des épaules de géants. +

+

+En outre, le droit d'étudier signifie que le logiciel lui-même doit être +disponible sous une forme qui soit lisible par vous et moi. +

+

+Un logiciel se présente sous deux formes, l'une qui est lisible uniquement +par les ordinateurs et l'autre qui est lisible par les gens. La forme que +l'ordinateur peut lire est celle qu'il exécute. C'est ce qu'on appelle un +binaire, ou exécutable. La forme qu'un humain peut lire s'appelle le code +source. C'est ce que crée un programmeur humain, pour être ensuite traduit, +par un autre programme d'ordinateur, en binaire ou exécutable. +

+ +

+Le droit suivant, celui de modifier, est le droit de corriger un problème ou +d'apporter des améliorations. Pour la plupart des gens, cela signifie le +droit que vous avez, vous ou votre organisation, de payer quelqu'un pour +faire le travail à votre place, à peu près comme vous payez un mécanicien +pour réparer votre voiture ou un charpentier pour agrandir votre maison. +

+

+Les modifications sont d'une aide certaine. Les développeurs d'applications +ne peuvent pas penser à toutes les façons dont les utilisateurs feront usage +de leurs logiciels. Les développeurs ne peuvent pas prévoir les nouvelles +contraintes auxquelles leur code sera soumis. Ils ne peuvent pas anticiper +toutes les conditions locales, par exemple qu'un Malais utilisera un +programme qui avait tout d'abord été écrit en Finlande. +

+

+Et pour en terminer avec ces droits, parlons de celui de redistribuer. +

+

+Cela signifie que vous, qui avez un ordinateur, une usine à logiciels, vous +avez le droit de faire des copies d'un programme et de le redistribuer. Vous +pouvez faire payer ces copies ou les distribuer gratuitement. D'autres +peuvent faire la même chose. +

+

+Bien sûr, plusieurs des gros fabricants de logiciels veulent vous empêcher +de vous servir votre propre bien. Ils ne peuvent pas gagner dans un marché +libre, alors ils attaquent autrement. Aux États-Unis, par exemple, on voit +de récentes propositions de lois qui vous ôtent votre liberté. +

+

+Le droit de redistribuer, tant qu'il est défendu et appliqué, signifie que +le logiciel est vendu au sein d'un marché concurrentiel, libre. Ceci a +plusieurs conséquences. Une des conséquences, c'est un prix bas, favorable +au consommateur. +

+

+Mais d'abord et avant tout, ces droits économiques et légaux amènent à +collaborer, un des thèmes de cette conférence. +

+

+Ce résultat est contraire aux attentes de pas mal de gens. Peu d'entre eux +s'attendaient à ce que dans un marché concurrentiel, libre, chaque +producteur devienne plus coopératif et qu'on ne sente ni ne voie de +compétition parmi les entrepreneurs en concurrence. +

+

+Plus un marché est concurrentiel, plus vous voyez de coopération. Cette +implication, qui va apparemment contre toute intuition, a été aussi bien +observée que déduite. +

+

+C'est possible parce que les gens ne sont pas lésés en faisant ce qu'ils ont +envie de faire. Les gens aiment aider leurs voisins. +

+

+Prenez un petit fermier, un parmi un million. Mon ami George, chez moi aux +États-Unis, est un de ceux-là. +

+

+Sa récolte est tellement maigre qu'il ne peut rien faire sur les prix au +niveau mondial. Son voisin est dans la même situation. +

+

+Du coup, si George aide son voisin, c'est profitable à son voisin et George, +lui, ne perdra rien sur ce que lui rapporte sa récolte. +

+

+À partir du moment où George n'y perd rien, il a toutes les raisons d'aider +son voisin. George n'est pas simplement serviable, il a compris que s'il +donne un coup de main à son voisin, ce dernier lui renverra probablement +l'ascenseur. +

+

+Voilà ce que vous observez dans un marché concurrentiel libre : de la +coopération. +

+

+Une compétition visible indique que le marché n'est pas complètement libre +et concurrentiel. Une compétition visible, cela veut dire qu'au mieux vous +n'avez qu'un marché semi-libre. +

+

+Allons plus loin : si un logiciel est vendu sur un marché libre, la +concurrence entre les fournisseurs va faire tomber les prix, ce qui va +profiter aux non-programmeurs. +

+

+Voyons les choses autrement : le prix d'un logiciel est déterminé en premier +lieu par des considérations juridiques, par le degré de liberté dont +profitent les acheteurs. Si ceux-ci ont l'interdiction d'acheter un produit +sauf à prix élevé et que cette prohibition soit rendue effective, le produit +sera cher. C'est ce qui se passe aujourd'hui avec beaucoup de logiciels +privateurs.1 +

+

+Par contre, si le produit est mis en vente sur un marché libre, la +concurrence entre les fournisseurs en fera baisser le prix. +

+

+Et vraiment, il y aura des cas où les prix seront tellement bas que des +sociétés ou d'autres organisations donneront les cédéroms contenant les +logiciels ; d'autres feront des copies pour leurs amis ; et d'autres encore +les mettront en téléchargement sur Internet, gratuitement. +

+

+Cela signifie que le logiciel lui-même, support nécessaire à un projet +communautaire ou marchand, deviendra à la fois peu coûteux et légal. +

+

+Placez-vous du point de vue d'une PME ou d'une association locale. Elle +pourrait utiliser un logiciel privateur diffusé via une distribution +restrictive et alors, soit payer une somme qu'elle n'a pas, soit enfreindre +la loi et le voler. +

+

+En revanche, le logiciel libre est bon marché et légal. Il est plus +accessible. Il est aussi personnalisable, plus que ne peuvent l'être les +logiciels restrictifs. Il donne de l'autonomie. +

+

+Nous façonnons le développement de cette technologie, nous créons la +collaboration à travers l'utilisation d'un outil juridique, une licence, qui +vous donne plus de droits que vous n'en auriez autrement, qui vous interdit +d'interdire, ce qui, dans ce cas, vous donne le droit de copier, étudier, +modifier et redistribuer le logiciel. +

+

+Parce qu'y sont associées des libertés, ce logiciel est appelé « logiciel +libre » [free software]. +

+

+Pendant que j'y suis, laissez-moi éclaircir un terme qui parfois induit en +erreur les anglophones. +

+

+Le faible coût du logiciel libre fait croire à certains anglophones que le +mot free dans l'expression free software (logiciel +libre), signifie gratuit. Non, free est pris dans le sens de libre, mais il est +facile de faire la confusion.2 Après tout, j'ai parlé de consommation +modeste des ressources, de logiciel peu coûteux. +

+

+Le mot anglais free a plusieurs sens. Comme me le disait un +jour un ami mexicain, dirigeant par ailleurs d'un gros projet de logiciel +libre : +

+

+Il y a quelque chose qui ne va pas dans la langue anglaise ; elle ne sait +pas faire la différence entre une « bière gratuite » et la « libre +expression ». +

+

+L'espagnol, au contraire, fait la distinction entre gratis et +libre (se prononce à peu près « libré ») ; free +software se dit software libre. +

+

+De même, la langue de nos hôtes, le bahasa Melayu,3 fait la distinction entre +pecuma et kebebasa. Un logiciel libre est un +logiciel kebebasa. +

+

+Entre parenthèses, Éric Raymond et Bruce Perens ont inventé il y a quelques +années le terme « open source » (sources accessibles, ouvertes) comme +synonyme de « logiciel libre ». Ils voulaient modifier la mauvaise opinion +qu'avaient certaines sociétés du marché du libre. Le terme est devenu +courant. Éric et Bruce ont atteint leur but. +

+

+Cependant, je préfère le terme de « logiciel libre », qui transmet mieux +l'objectif de liberté ; cette proposition que chaque homme, chaque femme, +même vivant dans un pays du tiers-monde, a le droit de faire un travail +rémunérateur, et qu'on ne doit pas le lui interdire. +

+

+J'ai mentionné le fait qu'une communauté ou une collectivité peut utiliser +un logiciel bon marché et légal. +

+

+Maintenant, laissez-moi vous parler de l'industrie logicielle elle-même. +

+

+Parce que la concurrence dans un marché concurrentiel pousse vers le bas le +prix des logiciels libres, personne ne s'engage dans l'industrie logicielle +pour vendre des logiciels en tant que tels. Par contre, et cela est souvent +méconnu, il est possible de gagner de l'argent par d'autres moyens. +

+

+Les sociétés et les personnes impliquées dans l'industrie logicielle ne +vendent pas les logiciels en eux-mêmes, mais plutôt les services associés au +logiciel, au matériel ou à d'autres solutions. +

+

+C'est ce qui se passe dans les professions médicales ou juridiques. Aussi +bien la connaissance médicale que le droit sont librement +redistribuables. Médecins et juristes vendent leurs services pour résoudre +des problèmes. +

+

+De quels services est-ce que je veux parler ? Le plus évident : aider à se +servir d'un ordinateur ou, pour prendre des exemples plus précis, mettre en +place un réseau de radiocommunication par paquets dans un endroit où il n'y +a pas de téléphone, ou encore créer et entretenir une base de données pour +un entrepôt. +

+

+Exemple moins évident, les sociétés qui vendent des téléphones ou des usines +pour le dessalement de l'eau ajoutent de plus en plus souvent du logiciel à +leurs produits pour les rendre plus attrayants aux yeux des acheteurs. +

+

+Notez que les programmeurs écrivent eux-mêmes des logiciels pour quatre +raisons principales : d'abord, ils sont payés pour résoudre un problème, +tout comme un juriste est payé pour rédiger un contrat. Ensuite, il peut +s'agir d'une partie d'un autre projet. Troisièmement, pour accroître leur +réputation et finalement, parce qu'ils en ont envie. +

+

+J'ai parlé du façonnage de cette technologie pour favoriser la +collaboration. La clef, c'est la liberté et la création d'un cadre légal qui +favorise la liberté. +

+

+Maintenant, j'aimerais aborder les projets qui mènent à la prospérité. +

+

+Un des problèmes a trait aux ressources, ou plutôt à leur absence. +

+

+Comme je l'ai dit plus haut, les logiciels libres réduisent les barrières à +l'entrée, que ce soit dans l'industrie logicielle elle-même ou dans les +autres industries et activités. +

+

+Le logiciel libre, la culture de coopération et la manière de penser qui va +avec, permettent de réduire les coûts d'exploitation. +

+

+Permettez-moi de prendre un exemple tiré tout droit de cette +conférence. Tout d'abord, je dois vous dire que j'ai des correspondants un +peu partout dans le monde. Ils ne vivent pas tous dans des pays +riches. Eux-mêmes ou les institutions qui les financent ne sont jamais très +riches. +

+

+Les premiers messages que j'ai reçus à propos de cette conférence ont +utilisé plus de quatre fois et demie les ressources nécessaires à la +circulation de l'information. Ils ont été envoyés sous forme inutilement +volumineuse. +

+

+La prochaine fois que vous aurez à budgétiser un projet, imaginez le payer +quatre fois et demie son prix. Réfléchissez alors à la manière dont vous +allez le financer. +

+

+La prochaine fois que vous paierez l'addition, sortez quatre fois et demi +plus d'argent de votre poche… +

+

+Pour moi, l'utilisation des ressources n'est pas un problème, puisque la +télécommunication ne m'est pas facturée à la minute comme c'est souvent le +cas. Mais je sais que mes correspondants de par le monde préfèrent que je +fasse attention à mes communications, que je ne gaspille pas leur argent ni +celui des institutions qui les financent. +

+

+L'une des caractéristiques remarquables des logiciels libres est qu'ils +peuvent tourner sur de vieilles machines aux capacités modestes, comme je +l'ai mentionné tout à l'heure. Par exemple, il y a quelques mois, j'ai lancé +sur le 486 de ma sœur un gestionnaire de fenêtres, un navigateur web +graphique et un programme de manipulation d'images. Tout cela a parfaitement +fonctionné. +

+

+Les éditeurs de texte, les programmes de courrier électronique et les +tableurs demandent encore moins de ressources. +

+

+Cette frugalité signifie que les gens peuvent utiliser le vieux matériel qui +a été mis au rebut par les plus grandes sociétés mondiales. Ce matériel +n'est pas cher, souvent même offert. Les ordinateurs ont besoin d'être +transportés. Vous aurez parfois à prévoir localement de retaper le matériel +et de le remplir de logiciels libres, peu coûteux et personnalisés. Pour +l'utilisateur final, ces machines coûtent moins qu'une machine neuve. +

+

+Par ailleurs, les constructeurs fabriquent des ordinateurs modernes bas de +gamme qui en font tout autant que les vieux et ne sont pas trop chers. +

+

+Ce n'est pas la peine d'acheter un matériel onéreux, flambant neuf, pour +faire tourner vos logiciels. +

+

+En conclusion… +

+

+On m'a demandé de parler sur : +

+

+« Façonner le développement et les projets collaboratifs dans les TIC pour +la prospérité mondiale ». +

+

+Ces 16 dernières années, je les ai passées à travailler avec des gens qui +ont façonné le logiciel grâce à un outil juridique qui vous donne maintes +libertés : celles de copier, étudier, modifier et redistribuer le logiciel. +

+

+Cet outil façonne la technologie logicielle pour la rendre plus accessible +et en faire un instrument plus efficace d'autonomie ; il encourage les gens +à travailler en collaboration et offre une technologie qui permet une +meilleure gouvernance. +

+

+Cet outil juridique signifie que les sociétés impliquées dans les TIC sont +en concurrence non pas pour le logiciel lui-même, mais pour la vente de +services associés au logiciel ou la vente de matériel ou d'autres solutions. +

+

+Ce cadre juridique veut dire que les sociétés offriront des services plus +fiables et plus efficaces. +

+

+La liberté, garantie par une licence adéquate, signifie que les gens qui +utilisent les ordinateurs ou les télécommunications comme outils peuvent +prendre pied dans leur industrie plus facilement. +

+

+Cela signifie que tous les usagers peuvent réduire leurs coûts +d'installation et d'exploitation, ce qui implique que les gens vivant dans +des pays plus pauvres n'envoient pas leur argent aux pays riches, mais +qu'ils le maintiennent dans leur économie locale. +

+

+De plus, comme je l'ai dit plus haut, les licences logicielles de la +distribution restrictive forcent souvent les gens à choisir entre violer la +loi et payer une somme qu'ils n'ont pas. +

+

+Par souci de bonne gouvernance, un pays ne devrait pas forcer les personnes +qui tentent de travailler décemment à prendre une telle décision. Trop +souvent, une personne par ailleurs respectueuse des lois, mais sans grandes +ressources, choisira de violer la loi. +

+

+Ce pays devrait plutôt faire en sorte qu'agir dans le respect des lois soit, +sans discussion, le meilleur choix, à la fois pour des raisons légales, +morales et pratiques. On s'attend toujours à ce que son voisin soit +respectueux des lois et honnête ; c'est ce qu'encourage le logiciel libre. +

+

+Le logiciel libre donne la maîtrise de leur vie à ceux qui étaient laissés +pour compte. +

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. Cette confusion est peu probable en français, car on +peut difficilement donner à « libre » le sens de gratuit. Et pourtant, la +première réaction des gens à qui l'on parle de logiciel libre est souvent : +« Ah oui, les logiciels gratuits ? » ↑
    3. +
  3. Malais (groupe de langues très proches les unes des +autres). ↑
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..445c277 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/about-gnu.html @@ -0,0 +1,165 @@ + + + + + + +À propos du système d'exploitation GNU - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

À propos du système d'exploitation GNU

+ +
+

Le nom « GNU » est un acronyme récursif qui signifie GNU's Not +Unix (GNU N'est pas Unix) et se prononce « gnou » (comme l'animal), avec un g dur.

+
+ +

[Autres articles à propos de GNU et de son +histoire.]

+ +

GNU a été lancé par Richard Stallman (rms) en 1983. C'était dès l'origine un +système d'exploitation devant être assemblé par des gens travaillant +ensemble afin que tous les utilisateurs de logiciel aient la liberté de +contrôler leur informatique ; rms en demeure encore aujourd'hui +« GNUisance-en-chef ».

+ +

L'objectif primordial et permanent de GNU est de proposer un système +compatible avec Unix qui soit à 100 % du logiciel libre. Pas libre à 95 %, ni à +99,5 %, mais à 100 %. Le nom du système, GNU, est un acronyme récursif qui +signifie GNU's Not Unix (GNU N'est pas Unix), une façon de +rendre hommmage aux idées techniques d'Unix, tout en disant en même temps +que GNU est quelque chose de différent. Techniquement, GNU est comme +Unix. Mais contrairement à Unix, GNU donne la liberté à ses utilisateurs.

+ +

Des distributions entièrement +libres qui satisfont cet objectif sont disponibles aujourd'hui ; +beaucoup d'entre elles utilisent le noyau +Linux-libre (la relation entre GNU et +le noyau Linux est décrite plus complètement ailleurs). Les paquets GNU ont été conçus pour +fonctionner ensemble de sorte que nous ayons un système GNU qui +fonctionne. Il se trouve qu'il sert aussi d'« amont » +[upstream] commun à de nombreuses distributions, aussi les +contributions aux paquets GNU aident-elles la communauté du logiciel libre +dans son ensemble. Naturellement, le travail sur GNU se poursuit, avec pour +but de créer un système qui donne le maximum de liberté aux utilisateurs de +l'informatique. Les paquets GNU comprennent des applications destinées à +l'utilisateur, des utilitaires, des outils, des bibliothèques et même des +jeux – tous les programmes qu'un système d'exploitation peut proposer pour +satisfaire les besoins de ses utilisateurs. Les nouveaux paquets sont les bienvenus.

+ +

Des milliers de gens ont rejoint le projet GNU pour en faire la réussite +qu'il est devenu aujourd'hui ; il y a de +nombreuses manières de contribuer, techniques ou non. Les développeurs +de GNU se rencontrent de temps en temps au GNU +Hackers Meeting, qui est parfois intégré au LibrePlanet, le congrès de toute la +communauté du logiciel libre.

+ +

GNU a toujours été soutenu de différentes manières par la Free Software Foundation (Fondation pour le +logiciel libre), organisation à but non lucratif également fondée par rms +pour défendre les idéaux du logiciel libre. Entre autres choses, la FSF est +destinataire de cessions et d'abandons de copyright, et peut ainsi agir +auprès des tribunaux au nom des programmes GNU. (Pour mettre les choses au +point, contribuer à GNU par un programme n'exige pas d'en +transférer le copyright à la FSF. Si cependant vous lui en transférez le +copyright, la FSF fera respecter la GPL pour ce programme si quelqu'un +l'enfreint ; si vous gardez le copyright, ce sera à vous de la faire +respecter.)

+ +

L'objectif ultime est de proposer des logiciels libres pour faire toutes les +tâches que les utilisateurs de l'informatique veulent effectuer – et faire +ainsi du logiciel privateur (propriétaire) une chose du passé.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon-nat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon-nat.html new file mode 100644 index 0000000..b7bc19a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon-nat.html @@ -0,0 +1,142 @@ + + + + + + +Lettre sur Amazon de Nat - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Lettre sur Amazon de Nat

+ +

Voici une lettre de Nat Friedman concernant le boycott d'Amazon. Veuillez en +lire plus au sujet de ce boycott ici +et nous soutenir en faisant un lien sur votre page d'accueil !

+ +
+Date : Jeudi 23 décembre 1999 17:26:30 -0500 (EST)
+De : Nat Friedman <nat@nat.org>
+Pour : Richard Stallman <rms@gnu.org>
+Sujet : Succès du boycott d'Amazon !
+Content-Type : text/plain; charset=us-ascii
+Content-Length : 658
+
+Hello Richard,
+
+    It seems that your efforts to build resistance to Amazon's
+ludicrous one-click patent are really paying off!  My father is a
+stock broker, and tonight he showed me a news item which came over his
+company's internal wire service describing (fairly accurately) the
+boycott and your roll in it.  Apparently it has been widely
+distributed among the brokerage firms, and AMZN was down 7 points
+today on the news (at least, there was no other readily-apparent
+reason for the downturn).
+
+    Perhaps now that Amazon is getting hit in the pocketbook, they'll
+pay more attention.
+
+    Congratulations!  Keep it up.
+
+As always, best wishes,
+Nat
+
+ +
+ + +Traduction de la lettre :
+Salut Richard,

+Il semble que tes efforts pour organiser une résistance autour de cet +absurde brevet d'Amazon sur « l'achat en un clic » soient vraiment payants ! +Mon père est courtier en bourse, et il m'a montré ce soir une nouvelle +provenant de la messagerie interne de sa société et décrivant (assez +précisément) le boycott et le rôle que tu y as joué. Apparemment, cette +nouvelle a été largement diffusée parmi les firmes de courtage et a fait +perdre 7 points à AMZN aujourd'hui (du moins, il n'y avait pas d'autre +raison évidente pour cette chute).

+Maintenant qu'Amazon est touchée au porte-monnaie, peut-être qu'ils feront +plus attention.

+Félicitations ! Continue.

+Comme toujours, meilleurs vœux,
+Nat
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon-rms-tim.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon-rms-tim.html new file mode 100644 index 0000000..0f42723 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon-rms-tim.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + +Lettre sur Amazon de RMS à Tim O'Reilly - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Lettre de RMS à Tim O'Reilly

+ +

+Voici un message que Richard +M. Stallman a envoyé à Tim O'Reilly le 11 mars 2000, concernant la +déclaration de Jeff Bezos, PDG d'Amazon, qui appelait à ce que les brevets +logiciels ne durent que de 3 à 5 ans.

+ +

+Veuillez en lire plus au sujet de ce +boycott. +

+ +

+Veuillez également nous soutenir en mettant un lien sur votre page d'accueil +et sur vos sites vers http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html ! +

+ +
+L'idée que les brevets logiciels ne devraient durer que de 3 à 5 ans
+a été proposée il y a une dizaine d'années maintenant, en tant que
+compromis susceptible d'éliminer l'essentiel du préjudice causé par
+les brevets logiciels actuellement. Le soutien de cette idée par Jeff
+Bezos est une bonne chose, puisque cela peut nous rapprocher d'une action
+par le Congrès. Félicitations pour avoir aidé à obtenir cela.
+
+Mais une telle loi est loin d'être imminente, et en attendant, Amazon
+est toujours responsable de ses actes.
+
+Parmi les milliers de sociétés qui ont obtenu des brevets logiciels,
+nous nous sommes concentrés sur Amazon pour faire un boycott, car elle
+fait partie de la minorité de celles qui sont allées jusqu'à poursuivre
+quelqu'un. Cela fait d'eux des délinquants flagrants. La plupart des
+détenteurs de brevets logiciels disent qu'ils les possèdent pour « se
+défendre », pour forcer la négociation de licences croisées au cas
+où ils seraient menacés de poursuites à cause de brevets. Puisqu'il
+s'agit d'une véritable stratégie d'autodéfense, beaucoup pourraient
+vraiment penser ce qu'ils disent. Mais cette excuse ne tient pas pour
+Amazon, car ce sont eux qui ont tiré les premiers.
+
+La lettre de Bezos réaffirme l'intention persistante d'Amazon d'engager
+une guerre de brevets sans restriction, et indique que la décision de
+la date et du lieu de l'attaque serait prise en fonction de « raisons
+commerciales ». Je rejoindrais avec plaisir Bezos pour soutenir une
+proposition de loi qui limiterait les brevets logiciels à 3 ou 5 ans,
+mais je crois que nous devons continuer à critiquer et boycotter Amazon
+jusqu'à ce qu'une telle loi soit réellement adoptée (ou jusqu'à ce
+qu'Amazon change suffisamment sa conduite pour justifier un changement
+de la nôtre).
+
+Cela ne veut pas dire exiger d'Amazon qu'elle aille jusqu'à renoncer à
+ses propres brevets. La dissuasion par les brevets est une défense
+inadéquate contre des agresseurs armés de brevets, mais c'est la seule.
+Donc je ne demanderais pas à Amazon (ni à quiconque) de s'abstenir
+d'utiliser des brevets pour l'autodéfense ou pour la sécurité collective.
+Amazon et les autres détenteurs de brevets devraient plutôt renoncer à
+les utiliser pour l'attaque et adopter comme politique de ne pas les
+utiliser en premier. Si Amazon faisait cela, de manière irrévocable et
+avec des engagements contraignants, je n'aurais plus d'autre critique à
+formuler à son encontre.
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..33b8559 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/amazon.html @@ -0,0 +1,314 @@ + + + + + + +Boycottez Amazon ! (autrefois) - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Boycottez Amazon ! (autrefois)

+ +
+

+La FSF a décidé de mettre fin au boycott d'Amazon en septembre 2002 (à cette +époque nous avions oublié d'éditer cette page). Nous ne saurions dire le +résultat précis du procès contre Barnes & Noble, mais il n'a pas semblé +faire beaucoup de mal au défendeur. Et Amazon n'a attaqué personne d'autre.

+

+Amazon a obtenu un certain nombre d'autres brevets menaçants depuis lors, +mais ne les a pas employés jusqu'ici de manière agressive. Peut-être que +cela ne durera pas. Si c'est le cas, nous verrons comment le dénoncer.

+

+La suite de cette page est telle qu'elle était en 2001 à l'époque où le +boycott était actif.

+
+ +
+ +

+Si vous soutenez le boycott, +
+Faites des liens vers cette page +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html !!!! +

+ +
+ +

Pourquoi nous boycottons Amazon

+

+Amazon a obtenu un brevet aux USA +(5.960.411) sur une idée importante et évidente du e-commerce : l'idée +que la transmission de votre commande par un navigateur web pour acheter un +article puisse acheminer des informations sur votre identité (cela +fonctionne en renvoyant un « cookie », une sorte de code d'identification +que votre navigateur a reçu précédemment du même serveur).

+

+Amazon a intenté un procès pour bloquer l'utilisation de cette simple idée, +démontrant sa réelle volonté de la monopoliser. Ceci est une attaque contre +le World Wide Web et contre le commerce électronique en général.

+

+L'idée en question est qu'une entreprise puisse vous donner quelque chose +que vous pouvez ensuite lui montrer pour vous identifier et être +accrédité. Ce n'est pas nouveau : une carte de crédit effectue le même +travail, après tout. Mais l'Office américain des brevets et des marques +(USPTO, équivalent de l'INPI) valide +tous les jours des brevets sur des idées évidentes et bien connues. Parfois, +le résultat est un désastre.

+

+Aujourd'hui Amazon intente un procès à une grande entreprise. S'il +s'agissait d'une simple dispute entre deux entreprises, il n'y aurait pas de +conséquence publique importante. Mais le brevet donne à Amazon un pouvoir +sur quiconque exploite un site internet aux USA (ou dans tout autre pays +leur fournissant un brevet similaire) – celui de contrôler toute utilisation +de cette technique. Bien qu'une seule entreprise soit poursuivie +aujourd'hui, ce problème affecte Internet globalement.

+

+Amazon n'est pas seule fautive de ce qui se passe. L'USPTO est à blâmer +parce qu'il se repose sur des standards dévalués, les tribunaux américains +sont à blâmer parce qu'ils les avalisent. Et le droit américain des brevets +est à blâmer parce qu'il autorise les brevets sur des techniques de +traitement de l'information et sur des modèles de communication – une +politique néfaste en général.

+ +

+Des politiques gouvernementales ridicules ont fourni cette opportunité à +Amazon, mais une opportunité n'est pas une excuse. Amazon a fait le choix +d'obtenir ce brevet et le choix de s'en servir de manière agressive devant +un tribunal. L'ultime responsabilité morale des actions d'Amazon incombe à +ses dirigeants.

+

+Nous pouvons espérer que le tribunal trouvera ce brevet juridiquement +invalide. Cela dépend de faits précis et d'obscures technicités. Le brevet +utilise une foule de détails plus ou moins pertinents pour essayer de faire +de cette « invention » quelque chose de subtil.

+

+Mais nous n'avons pas à attendre passivement que le tribunal décide de la +liberté du e-commerce. Il y a quelque chose que nous pouvons faire dès +maintenant : nous pouvons refuser de commercer avec Amazon. S'il vous plaît, +n'achetez rien chez Amazon jusqu'à ce qu'ils promettent de ne plus utiliser +ce brevet pour menacer d'autres sites web ou leur mettre des bâtons dans les +roues.

+

+Si vous êtes l'auteur d'un livre vendu par Amazon, vous pouvez apporter une +aide précieuse à cette campagne en intégrant ce texte dans votre +« préface », sur le site d'Amazon (hélas, on constate qu'ils refusent de +mettre ces commentaires en ligne).

+

+Si vous avez des suggestions, ou si simplement vous soutenez le boycott, +merci d'envoyer un courriel à <amazon@gnu.org> pour nous tenir au +courant.

+

+La réponse d'Amazon aux personnes qui s'expriment sur le brevet comporte une +orientation subtilement trompeuse qui mérite d'être analysée :

+

+ The patent system is designed to encourage innovation, and we spent +thousands of hours developing our 1-ClickR shopping feature.

Traduction :
Le système de brevet est conçu pour encourager +l'innovation et nous avons consacré des milliers d'heures à développer notre +fonctionnalité d'achat en un clic. +

+

+S'ils ont réellement passé des milliers d'heures, ils ne l'ont certainement +pas fait à réfléchir sur la technique générale couverte par le brevet. Donc, +s'ils disent la vérité, à quoi ont-ils passé ces heures ?

+

+Peut-être ont-ils passé du temps à écrire la demande de brevet. Cette tâche +fut assurément plus ardue que de réfléchir à la technique. Ou peut-être +évoquent-ils le temps qu'il leur a fallu pour concevoir, écrire, tester et +perfectionner les scripts et les pages web pour gérer l'achat en un clic. Ce +fut certainement un travail considérable. En regardant leur formulation +attentivement, il semble que dans les « milliers d'heures de développement » +on puisse inclure chacun de ces deux aspects.

+

+Mais il ne s'agit pas ici des détails de leurs scripts (qu'ils ne nous ont +pas communiqués) ni de leurs pages web (qui sont sous copyright de toute +façon). Il s'agit ici de l'idée générale, et la question est de savoir si +Amazon doit en avoir le monopole.

+

+Sommes-nous, vous ou moi, libres de passer le temps nécessaire à écrire nos +propres scripts, nos propres pages web pour proposer des fonctionnalités +d'achat en un clic ? Même si nous vendons autre chose que des livres, +sommes-nous libres de le faire ? Là est la question. Amazon cherche à nous +priver de cette liberté, avec l'aide empressée d'un gouvernement américain +mal avisé.

+

+Lorsqu'Amazon cherche à nous égarer en diffusant des déclarations trompeuses +comme celle mentionnée ci-dessus, cela démontre une chose importante : ils +sont très attentifs à ce que le public pense de leurs actions. Ils ont +raison d'y faire attention : ce sont des commerçants ; se mettre à dos le +public peut avoir des conséquences sur leurs profits.

+

+Certaines personnes soulignent que le problème des brevets logiciels va bien +au-delà d'Amazon, que d'autres entreprises auraient pu agir de la même façon +et que le boycott d'Amazon n'aura aucune influence directe sur le droit des +brevets. Bien sûr, tout ceci est vrai. Mais ce n'est pas un argument contre +ce boycott !

+

+Si nous mettons en place un boycott fort et durable, il se peut qu'Amazon +fasse en fin de compte une concession pour y mettre un terme. Et même si +elle ne la fait pas, la prochaine entreprise disposant d'un brevet logiciel +exorbitant qui envisagerait d'intenter un procès à quelqu'un réalisera qu'il +y a un prix à payer, et pourrait reconsidérer la question.

+

+Le boycott peut aussi aider indirectement à modifier le droit des brevets +– en attirant l'attention sur la question et en diffusant la demande de +changement. Et la participation est si facile que la difficulté ne peut pas +vous retenir. Si vous êtes d'accord avec notre point de vue, pourquoi ne +pas boycotter Amazon ?

+

+Pour nous aider à diffuser cette information, merci d'ajouter une note sur +le boycott sur votre page personnelle, ainsi que sur les pages de votre +institution si vous le pouvez. Mettez cette page en lien, une information à +jour y figurera.

+ +

Pourquoi le boycott continue alors que l'affaire a été réglée

+ +

+Amazon.com annonça en mars 2002 que les longues poursuites contre Barnes +& Noble concernant le brevet sur son système d'achat en un clic avaient +cessé à la suite d'un arrangement. Les détails de l'accord n'ont pas été +divulgués.

+ +

+Puisque les termes de l'accord n'ont pas été divulgués, nous n'avons aucune +chance de savoir si cela représente pour Amazon une défaite justifiant la +fin du boycott. Ainsi, nous encourageons chacun à le poursuivre.

+ +

Mises à jour et liens

+ +

+Voici une liste des mises à jour et des liens concernant Amazon.com, leurs +méthodes commerciales et les histoires liées au boycott. Les nouvelles +informations sont ajoutées à la fin.

+ +

+Tim O'Reilly a envoyé à Amazon une lettre +ouverte désapprouvant l'utilisation de ce brevet, la force de cette +déclaration étant un peu mitigée par son refus d'arrêter de faire affaire +avec eux.

+ +

+Richard M. Stallman a adressé une lettre à Tim O'Reilly concernant +les propos tenus par Jeff Bezos, PDG d'Amazon ; cette lettre appelle à +limiter la durée des brevets à 3 ou 5 ans.

+ +

+Paul Barton-Davis <pbd@op.net>, un des +programmeurs fondateurs d'Amazon, s'est exprimé à +propos du boycott.

+ +

+Nat Friedman a raconté l'histoire de +la réussite du boycott.

+ +

+Par ailleurs, Amazon est impliquée dans des +litiges nauséabonds d'un autre ordre.

+ +

+Voir http://endsoftpatents.org pour +un supplément d'information sur les problèmes que posent les +brevets logiciels.

+ +

+Les « Professionnels de l'informatique pour la responsabilité sociale » +[Computer Professionals for Social Responsibility] +ont annulé leur affiliation avec Amazon.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/android-and-users-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/android-and-users-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..3f01a80 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/android-and-users-freedom.html @@ -0,0 +1,365 @@ + + + + + + +Android et la liberté des utilisateurs - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Android et la liberté des utilisateurs

+

par Richard Stallman
Publié initialement dans The +Guardian

+ +
+ +

+Dans quelle mesure Android respecte-t-il la liberté de ses utilisateurs ? +Pour l'utilisateur d'ordinateur qui chérit la liberté, c'est la question la +plus importante à se poser pour tout logiciel.

+ +

Dans le mouvement du logiciel libre, nous +concevons des logiciels qui respectent la liberté des utilisateurs de sorte +que vous comme moi puissiez échapper à l'emprise de ceux qui vous la +refusent. Cela contraste avec l'idée de l'open source qui se +concentre sur la façon de concevoir le code ; c'est une réflexion différente +qui s'intéresse principalement à la qualité du code +plutôt qu'à la liberté. Ainsi, le souci principal n'est pas de savoir si +Android est « ouvert », +mais s'il permet à celui qui l'utilise d'être libre.

+ +

Android est un système d'exploitation orienté principalement vers les +téléphones mobiles et autres appareils. Il est constitué du noyau Linux (le +noyau de Torvalds), plus quelques bibliothèques, une plateforme Java et +quelques applications. À part Linux, le logiciel des versions 1 et 2 +d'Android a été conçu essentiellement par Google. Google l'a sorti sous la +licence Apache 2.0, une licence libre laxiste, sans copyleft.

+ +

La version de Linux incluse dans Android n'est pas un logiciel entièrement +libre puisque, tout comme la version de Torvalds de Linux, elle contient des +morceaux de code binaire [binary blobs]) non libres dont +quelques-uns sont effectivement utilisés dans des appareils tournant sous +Android. Les plateformes Android utilisent aussi des micrologiciels +[firmware] non libres, ainsi que des bibliothèques non +libres. À part cela, le code source des versions 1 et 2 d'Android tel que +publié par Google est libre, mais ce code est insuffisant pour faire tourner +l'appareil. Quelques applications qui viennent généralement avec Android +sont également non libres.

+ +
+

Soutenez la campagne « Libérez +votre Android ».

+
+ +

Android est très différent du système +d'exploitation GNU/Linux, car il contient très peu de GNU. En effet, le +seul élément commun entre Android et GNU/Linux se résume à peu près à Linux, +le noyau. Les gens qui font l'erreur de croire que « Linux » fait référence +à la totalité de la combinaison GNU/Linux s'emmêlent les pinceaux et font +des affirmations paradoxales telles que « Android contient Linux, mais ce +n'est pas Linux »(1). En l'absence de cette +confusion, la situation est simple : Android contient Linux, mais pas +GNU. Ainsi Android et GNU/Linux sont essentiellement différents, parce que +Linux est la seule chose qu'ils ont en commun.

+ +

À l'intérieur d'Android, le noyau Linux reste un programme séparé dont le +code source est sous licence GNU GPL +version 2. Combiner Linux avec du code sous licence Apache 2.0 +représenterait une violation du copyright, puisque les licences GPL +version 2.0 et Apache 2.0 sont incompatibles. Les rumeurs +que Google a d'une manière ou d'une autre fait passer Linux sous licence +Apache sont fausses. Google n'a aucun pouvoir pour changer la licence du +code de Linux et n'a pas essayé de le faire. Si les auteurs de Linux +autorisaient son usage sous la version 3 de la +licence GPL, ce code pourrait ensuite être combiné avec un code sous +licence Apache, et la combinaison pourrait être publiée sous licence GPL +version 3. Mais Linux n'a pas été publié ainsi.

+ +

Google a respecté les règles de la GNU GPL pour Linux, mais la licence +Apache sur le reste d'Android n'oblige pas à montrer le code. Google a dit +qu'ils n'allaient jamais publier le code d'Android 3.0 (à part Linux). Le +code source d'Android 3.1 est caché également. Ainsi, Android 3, en dehors +de Linux, est purement et simplement constitué de logiciel non libre.

+ +

Google a dit qu'ils ne publiaient pas le code source de la version 3.0 parce +qu'il était bogué, et que les gens devraient attendre la version d'après. Il +pourrait s'agir d'un bon conseil pour ceux qui veulent juste faire tourner +le système Android, mais ce devrait être aux utilisateurs de prendre cette +décision. Et de toute façon les développeurs et les bidouilleurs qui +voudraient inclure des changements dans leurs propres versions pourraient +très bien utiliser ce code.

+ +

Heureusement, Google a ultérieurement publié le code source d'Android 3.*, +en même temps qu'ils ont publié la version 4 (également avec le code +source). Le problème décrit plus haut se révéla comme une aberration +temporaire plutôt que comme un changement de politique. Toutefois, ce qui +arrive une fois peut arriver à nouveau.

+ +

En tout cas, le code source de diverses versions d'Android a été publié pour +l'essentiel en tant que logiciel libre. Est-ce à dire que les appareils +utilisant ces versions d'Android respectent la liberté de l'utilisateur ? +Non, et ceci pour plusieurs raisons.

+ +

Tout d'abord, la plupart comprennent des applications non libres de Google +pour communiquer avec des services tels que YouTube et Google +Maps. Celles-ci ne font pas officiellement partie d'Android, mais cela n'en +fait pas un bon produit pour autant. Beaucoup des applications disponibles +pour les premières versions d'Android ont été remplacées +par des applications non libres ; en 2013 sont apparus des appareils +sous Android qui ne +proposent aucun moyen d'afficher des photos, à part une application Google+ +non libre. En 2014, Google a annoncé que les +versions d'Android destinées aux télévisions, aux montres et aux voitures +seraient en grande partie non libres. +

+ +

La plupart des appareils Android comportent le logiciel non libre +Google Play (ex-Android Market). Ce programme +invite les utilisateurs qui ont un compte chez Google à installer des +applications non libres. De plus, il a une porte dérobée +[backdoor] par laquelle Google peut, d'autorité, installer ou +désinstaller des applications (cela en fait probablement une porte dérobée +universelle, bien que ce ne soit pas prouvé). Google Play ne fait pas +officiellement partie d'Android, mais il n'en est pas moins mauvais pour +autant. +

+ +

Google a transféré de nombreuses fonctionnalités de base dans la +bibliothèque non libre +Google Play Services. Si le code d'une appli est libre mais dépend de +Google Play Services, l'ensemble de cette appli est en fait non libre ; elle +ne peut pas fonctionner sur une version libre d'Android comme Replicant. +

+ +

Si vous donnez du prix à votre liberté, vous ne voudrez pas des applications +non libres proposées par Google Play. Pour installer les applications +Android libres, vous n'avez pas besoin de Google Play car vous pouvez aller +les chercher sur f-droid.org. +

+ +

En outre, les produits Android viennent avec des bibliothèques non +libres. Elles ne font pas officiellement partie d'Android, mais puisque +diverses fonctionnalités en dépendent, on les trouve dans toute véritable +installation d'Android.

+ +

Même les programmes qui font officiellement partie d'Android peuvent ne pas +correspondre au code source publié par Google. Les constructeurs peuvent +changer ce code, et bien souvent ils ne publient pas le code source de leurs +versions. La GNU GPL les oblige – à supposer qu'ils s'y conforment – à +redistribuer le code de leurs versions de Linux. Pour le reste du code qui +est sous licence Apache, laxiste, ils ne sont pas obligés de publier le code +source des versions qu'ils utilisent réellement.

+ +

L'un des utilisateurs a découvert que de nombreux programmes du système +Android équipant son téléphone avaient été modifiés +pour envoyer des données personnelles à Motorola. Certains fabricants +ajoutent à Android un +dispositif caché de surveillance générale comme Carrier IQ.

+ +

Replicant est une version libre +d'Android. Pour certains modèles d'appareils, les développeurs de Replicant +ont remplacé beaucoup de bibliothèques non libres. Les applications non +libres sont exclues, mais de toute façon vous ne voulez sûrement pas les +utiliser. Par contre, CyanogenMod (une autre version modifiée d'Android) +n'est pas libre.

+ +

De nombreux appareils sous Android sont des « tyrans » conçus pour que leur +propriétaire ne puisse pas installer et utiliser ses propres logiciels +modifiés, mais seulement les versions approuvées par une société +particulière. Dans ces conditions les exécutables ne sont pas libres, même +s'ils sont faits à partir d'une source libre dont chacun peut +disposer. Cependant, certains appareils Android peuvent être « rootés » +(débridés), ce qui permet aux utilisateurs d'y installer des logiciels +différents.

+ +

Les micrologiciels ou les pilotes importants sont en général privateurs1 également. Ils +gèrent l'accès au réseau téléphonique hertzien, le wifi, le bluetooth, le +GPS, l'accélération 3D, l'appareil photo, les hauts-parleurs, et dans +certains cas aussi le microphone. Sur certains modèles, quelques-uns de ces +pilotes sont libres et d'autres ne sont pas indispensables, mais on ne peut +pas se passer du microphone ni de l'accès au réseau.

+ +

Le micrologiciel qui gère l'accès au réseau est préinstallé. Si tout ce que +le programme se contentait de faire était de communiquer avec le réseau +quand vous le souhaitez, on pourrait le considérer comme un simple +circuit. Quand nous insistons sur le fait que les logiciels de tout système +informatique doivent être libres, nous pouvons passer sur un micrologiciel +préinstallé qui ne sera jamais mis à jour, car cela ne fait pas de +différence pour l'utilisateur que ce soit un programme plutôt qu'un circuit.

+ +

Malheureusement, dans ce cas ce serait un circuit malveillant. Les fonctions +malveillantes sont inacceptables, quelle que soit la manière dont elles sont +implémentées.

+ +

Sur la plupart des appareils Android, ce micrologiciel a tellement de +contrôle qu'il pourrait transformer le produit en un appareil d'écoute. Sur +certains, il peut prendre le contrôle total de l'ordinateur principal par +l'intermédiaire de la mémoire partagée, et peut ainsi supplanter ou +remplacer les programmes libres que vous avez installés. Avec certains +modèles, peut-être avec tous, il est possible d'exercer un contrôle à +distance sur ce micrologiciel pour écraser les autres programmes de +l'appareil. Le but du logiciel libre étant d'avoir le contrôle de nos +logiciels et de notre informatique, un système comportant une porte dérobée +est disqualifié. Bien que tout système informatique puisse avoir +des bogues, ces appareils peuvent être des bogues (Craig Murray, +dans Meurtre +à Samarcande, fait le récit de son rôle dans une opération de +renseignement qui convertit le téléphone portable non Android d'une cible +qui ne se doute de rien, en un appareil d'écoute).

+ +

En tout cas, le micrologiciel gérant l'accès au réseau dans un téléphone +Android n'est pas l'équivalent d'un circuit, parce que le matériel permet +l'installation de nouvelles versions et que c'est bien ce qui se +passe. Comme il s'agit d'un micrologiciel privateur, en pratique seul le +fabricant peut faire de nouvelles versions ; les utilisateurs ne le peuvent +pas.

+ +

Pour résumer, on peut tolérer des versions non libres d'un micrologiciel +gérant l'accès au réseau à la condition qu'il ne soit pas mis à jour, qu'il +ne puisse pas prendre le contrôle de l'ordinateur principal, et qu'il puisse +seulement communiquer si et quand le système d'exploitation libre le +permet. En d'autres termes, il doit être l'équivalent d'un circuit, et ce +circuit ne doit pas être malveillant. Il n'y a pas d'obstacle technique à +construire un téléphone Android qui ait ces caractéristiques, mais nous n'en +connaissons aucun.

+ +

Android n'est pas un système autonome ; il a besoin d'un autre système pour +son développement. Les outils du « kit de développement » de Google (SDK) semblent être libres, mais +c'est difficile à vérifier. Les fichiers de définition de certaines API de Google ne le sont +pas. Installer le SDK exige de signer un contrat de licence privatrice, ce +qu'on doit refuser par principe. Le +SDK de Replicant est une alternative libre.

+ +

De récentes couvertures médiatiques se sont intéressées aux guerres de +brevets. Pendant les 20 ans de campagne qui ont été consacrés à l'abolition +des brevets logiciels, nous n'avons cessé de mettre en garde contre de +telles guerres. Les brevets logiciels pourraient contraindre certaines +fonctions d'Android à disparaître, ou même rendre le système indisponible +(consultez endsoftpatents.org, pour +en savoir plus sur les raisons qui rendent l'abolition des brevets logiciels +nécessaire).

+ +

Pourtant, les attaques sur les brevets et les réponses de Google n'ont pas +de lien direct avec le sujet de cet article, qui analyse en quoi la +distribution des produits Android se rapproche un peu d'un système éthique, +et en quoi elle reste en deçà. Ce problème mérite l'attention de la presse +également.

+ +

Android représente une étape majeure vers un téléphone portable éthique, +fonctionnant avec du logiciel libre et contrôlé par l'utilisateur, mais il y +a encore beaucoup de chemin à parcourir et Google est en train de prendre la +mauvaise direction. Les hackers travaillent sur Replicant, mais c'est une tâche considérable +que de gérer techniquement un nouveau modèle d'appareil, et il reste encore +le problème du micrologiciel. Même si les téléphones Android d'aujourd'hui +sont considérablement moins mauvais que ceux d'Apple ou de Windows, on ne +peut pas dire qu'ils respectent votre liberté.

+ +
+ +
    +
  1. L'exemple ultime de cette confusion se trouve sur le site +linuxonandroid.com, qui propose de l'aide pour « installer Linux [sic] sur +vos appareils Android ». C'est entièrement faux : ce qu'ils installent est +une version du système GNU, à l'exclusion de Linux qui fait partie +d'Android. Puisque ce site ne s'occupe que de distributions GNU/Linux non libres, nous ne +le recommandons pas. +
    2. +
+ + +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/anonymous-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/anonymous-response.html new file mode 100644 index 0000000..3f4f739 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/anonymous-response.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + + + + + +Une lettre de réponse aux pièces jointes Word - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + + + +

Une lettre de réponse aux pièces jointes Word

+ +

+Cette lettre recommande OpenOffice ; LibreOffice n'existait pas quand elle a +été écrite. C'est LibreOffice que +nous recommandons aujourd'hui. +

+ +

+Je suis désolé, mais j'ai été incapable de lire le document Microsoft Word +que vous m'avez envoyé. Microsoft a constamment changé le format .doc au fil +des versions de Microsoft Word ([sous Windows] 4.0, 95, 97, 2000, et +maintenant XP). Microsoft a également refusé intentionnellement de donner +les spécifications du format .doc à la communauté, faisant de Microsoft Word +la seule application pouvant lire ce format de manière fiable. L'application +Microsoft Word Viewer existe, mais elle ne tourne que sous les systèmes +d'exploitation Microsoft Windows et ne permet pas d'éditer le document. +

+L'équipe de développement qui a créé le logiciel que j'ai choisi d'utiliser +(OpenOffice.org) a essayé de toutes ses forces de comprendre comment le +format .doc est créé et interprété, pour le rendre disponible à plus de +gens. Ils pensent que tout le monde doit être capable d'échanger de +l'information de manière électronique et que .doc est l'un des formats les +plus répandus. Donc, ils ont essayé de rendre OpenOffice.org, le principal +concurrent de la suite bureautique de Microsoft, aussi compatible que +possible avec les formats de Microsoft. Mais Microsoft n'aime pas cela, +parce que cela voudrait dire que des gens qui n'ont pas acheté Microsoft +Windows et Microsoft Office pourraient être capable de lire et écrire des +documents .doc. +

+Malheureusement, il semble que Microsoft réussisse parfois. Mon application +non Microsoft n'a pas été capable d'ouvrir le document .doc que vous m'avez +envoyé. En conséquence, nous ne pouvons pas échanger d'information, jusqu'à +ce que l'une des choses suivantes se produise : +

+[0] L'information que je suis censé lire ou traiter soit convertie dans un +format ouvert, format que les gens n'utilisant pas Microsoft Windows ou +Microsoft Office soient capables de manipuler. +

+[1] J'achète et installe Microsoft Windows, Microsoft Word, et par +conséquent toutes les autres applications Microsoft nécessaires à mon +travail. +

+Puisque les poules auront des dents avant que je ne réalise la seconde, je +suggérerais que nous trouvions un autre moyen d'échanger de l'information +par voie électronique. +

+--A +

+PS : Vous comprenez, j'espère, que je n'ai rien contre vous +personnellement. Je ne peux tout simplement pas utiliser le document que +vous m'avez envoyé, et j'ai essayé de vous expliquer que l'hypothèse +implicite selon laquelle j'aurais pu le lire était erronée. +

+PPS : Lorsque j'ai essayé d'ouvrir le document que vous m'avez envoyé, mon +traitement de texte s'est planté, visiblement incapable d'interpréter +correctement le format .doc. Mon traitement de texte gérait quatre autres +documents à ce moment-là. Deux d'entre eux étaient des devoirs obligatoires, +et tous les changements que je n'avais pas sauvegardés ont été perdus. Au +final, environ deux heures de mon travail ont été perdues parce que les +développeurs d'OpenOffice.org n'ont pas été capables de surmonter les +barrières que Microsoft a mises en place et d'afficher correctement le +document. Je crois qu'ils sont les derniers à blâmer pour cet échec. +

+PPPS : Pour prendre connaissance des autres raisons qui font que l'on ne +doit pas choisir le format .doc dans les échanges électroniques +d'information, je vous invite à lire Finissons-en avec les pièces +jointes Word !. C'est peut-être long, mais cela démontre clairement les +compromis que nous faisons vous et moi (vous en tant qu'expéditeur et moi en +tant que destinataire) en échangeant des documents Microsoft Word. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/applying-free-sw-criteria.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/applying-free-sw-criteria.html new file mode 100644 index 0000000..0308eed --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/applying-free-sw-criteria.html @@ -0,0 +1,394 @@ + + + + + + +Mettre en application les critères du logiciel libre - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Mettre en application les critères du logiciel libre

+ +

par Richard Stallman

+ +

Les quatre libertés essentielles constituent les critères permettant de dire +si une séquence donnée de code est +libre (c'est-à-dire si elle respecte la liberté de ses utilisateurs), ou +non. De quelle manière doit-on les appliquer pour déterminer s'il est +opportun de recommander un paquet logiciel, un système d'exploitation, un +ordinateur ou une page web ?

+ +

Qu'un programme soit libre ou non influe tout d'abord sur les décisions que +nous prenons dans la sphère privée : pour garder notre liberté, il nous faut +rejeter les programmes qui nous l'enlèveraient. Cependant, cela influe +également sur ce que nous devons dire aux autres et faire avec les autres.

+ +

Un programme non libre est une injustice. Distribuer un programme non libre, +conseiller un programme non libre à d'autres personnes ou, plus +généralement, les conduire à utiliser des logiciels non libres, veut dire +les orienter vers l'abandon de leur liberté. Bien sûr, inciter les gens à +utiliser du logiciel non libre n'est pas la même chose que d'en installer +sur leurs ordinateurs, mais il ne faut pas les guider dans la mauvaise +direction.

+ +

D'un point de vue plus fondamental, nous ne devons pas présenter un +programme non libre comme une solution car cela lui conférerait de la +légitimité. Le logiciel non libre est un problème ; le présenter comme une solution, c'est +nier l'existence de ce problème.

+ +

Cet article explique comment nous appliquons les critères de base du +logiciel libre à l'évaluation de divers objets, afin de décider de les +recommander, ou non.

+ +

Paquets logiciels

+ +

Pour qu'un paquet logiciel soit libre, tout son code doit être libre. Mais +pas seulement son code. Puisque les fichiers de documentation (manuels, +fichiers LISEZ-MOI, journal des modifications [changelog], +etc.) sont des parties techniques essentielles de ces paquets, ils doivent également être libres.

+ +

Un paquet logiciel est généralement utilisé avec de nombreux autres et +interagit avec quelques-uns d'entre eux. Lesquelles de ces interactions avec +des programmes non libres sont-elles acceptables sur le plan éthique ?

+ +

Nous avons développé GNU pour qu'il existe un système d'exploitation libre ; +parce qu'en 1983, il n'y en avait aucun. Alors que nous développions les +premiers composants de GNU dans les années 80, il était inévitable que +chacun de ces composants dépende de logiciels non libres. Par exemple, aucun +programme C ne pouvait s'exécuter sans un compilateur C non libre avant que +GCC ne fonctionne ; et aucun ne pouvait s'exécuter sans la bibliothèque libc +d'Unix avant que la glibc ne fonctionne. Chaque composant ne pouvait +s'exécuter que sur des systèmes non libres, puisque tous les systèmes +étaient non libres.

+ +

Une fois que nous avions publié un composant pouvant fonctionner sur +certains systèmes non libres, les utilisateurs le portaient sur d'autres +systèmes non libres ; ces portages n'étaient pas pires, sur le plan éthique, +que le code spécifique à certaines plateformes dont nous avions besoin pour +développer ces composants ; aussi avons-nous incorporé leurs modifications.

+ +

La libération du noyau Linux, en 1992, a apporté la dernière pierre à +l'édifice du système GNU (initialement, en 1991, Linux avait été distribué +sous une licence non libre). La combinaison de GNU avec Linux a résulté en +un système d'exploitation complètement libre, GNU/Linux.

+ +

À partir de là, nous aurions pu supprimer le support des plateformes non +libres, mais nous avons décidé de ne pas le faire. Un système non libre est +une injustice, mais ce n'est pas notre faute si un utilisateur en fait +tourner un. Adapter un programme libre à ce système n'augmente pas +l'injustice. Et c'est utile, non seulement pour les utilisateurs de ces +systèmes, mais aussi pour amener davantage de gens à contribuer au +développement du programme libre.

+ +

Cependant, un programme non libre qui s'exécute au-dessus d'un programme +libre pose un problème totalement différent, parce qu'il conduit les +utilisateurs à renoncer à une part de leur liberté. Dans certains cas, nous +interdisons cette pratique : par exemple, GCC interdit les +greffons [plugins]non libres. Lorsqu'un programme les +autorise, il doit au minimum ne pas conduire les gens à les utiliser. Par +exemple, nous avons choisi LibreOffice plutôt qu'OpenOffice, car ce dernier +suggère l'utilisation de greffons non libres alors que LibreOffice les +ignore. Nous avons initialement développé IceCat pour éviter de +proposer les greffons non libres suggérés par Firefox.

+ +

En pratique, si la documentation du paquet IceCat explique comment exécuter +IceCat sur MacOS, cela ne conduira pas les gens à utiliser MacOS. Mais si +elle parle d'un greffon non libre, cela incitera les utilisateurs d'IceCat à +installer ce greffon. Par conséquent, le paquet IceCat, y compris ses +manuels et son site web, doit s'abstenir d'en parler.

+ +

Parfois un programme libre et un programme non libre interagissent, mais +aucun d'eux n'est basé sur l'autre. Dans de tels cas, nous avons pour règle, +si le programme non libre est très connu, de dire aux gens comment utiliser +notre programme libre avec lui, mais si le programme privateur est inconnu, +de ne pas indiquer qu'il existe. Parfois, nous faisons en sorte qu'il +interopère avec le programme non libre si ce dernier est installé, mais nous +évitons de dire aux utilisateurs que cette possibilité existe.

+ +

Nous refusons les « améliorations » qui ne fonctionneraient que sur un +système non libre. Cela inciterait les gens à utiliser un système non libre +à la place de GNU et ce serait marquer contre notre camp.

+ +

Distros GNU/Linux

+ +

Après la libération de Linux en 1992, les gens commencèrent à développer des +distributions GNU/Linux (aussi appelées « distros »). Seules quelques +distros sont entièrement constituées de logiciel +libre.

+ +

Les règles valables pour un paquet logiciel s'appliquent également aux +distros : une distro éthique doit contenir uniquement des logiciels libres +et ne conduire les utilisateurs que vers des logiciels libres. Mais que cela +signifie-t-il pour une distro de « contenir » un paquet logiciel +particulier ?

+ +

Certaines distros installent des programmes à partir de paquets binaires qui +en font partie intégrante ; d'autres construisent chaque programme à partir +des sources de l'amont et ne contiennent, au sens littéral, que les +recettes pour les télécharger et le construire. Lorsqu'il s'agit de liberté, +la façon dont une distro installe un paquet donné n'est pas significative ; +si elle propose ce paquet en option ou que son site web le fait, nous disons +qu'elle « contient » ce paquet.

+ +

Les utilisateurs d'un système libre le contrôlent, ils peuvent donc +installer ce qu'ils souhaitent. Les distros libres fournissent aux +utilisateurs des méthodes générales pour installer leurs propres programmes +et leurs versions modifiées de programmes libres ; ils peuvent donc +également installer des programmes non libres. Fournir ces méthodes +générales n'est pas un défaut du point de vue éthique, parce que les +développeurs de la distro ne sont pas responsables de ce que les +utilisateurs se procurent et installent de leur propre initiative.

+ +

Les développeurs deviennent responsables de l'installation de logiciel non +libre lorsqu'ils conduisent les utilisateurs vers un programme non libre – +par exemple en l'incluant dans la liste des paquets de la distro ou en le +distribuant sur leurs propres serveurs, ou encore en le présentant comme une +solution à un problème. C'est le point sur lequel la plupart des distros +GNU/Linux présentent une faille éthique.

+ +

Les gens qui installent des paquets logiciels de leur propre initiative ont +un certain niveau de sophistication. Si nous leur disons « Baby contient du +code non libre, mais Gbaby est libre », nous pouvons attendre d'eux qu'ils +prennent soin de s'en souvenir. Mais les distros sont conseillées à des +utilisateurs ordinaires qui oublieront probablement un détail de ce +genre. Ils se diront par exemple « Comment s'appelle celui qu'ils m'ont +conseillé d'utiliser ? Je crois que c'était Baby. »

+ +

Par conséquent, pour recommander une distro au grand public nous exigeons +que son nom ne soit pas semblable à celui d'une distro que nous rejetons, +afin que notre message recommandant uniquement les distros libres puisse +être transmis de manière fiable.

+ +

Il y a une autre différence entre une distro et un paquet logiciel : la +probabilité qu'on lui ajoute du code non libre. Les développeurs d'un +programme vérifient soigneusement le code qu'ils ajoutent. S'ils ont décidé +de rendre le programme libre, il est peu probable qu'ils y ajouteront du +code non libre. Il existe des exceptions, entre autres le cas très +malencontreux des blobs de microcode binaire qui ont été +ajoutés à Linux, mais cela ne concerne qu'une proportion minime des +programmes libres existants.

+ +

En revanche, une distro GNU/Linux contient typiquement des milliers de +paquets et ses développeurs peuvent lui en ajouter des centaines par +an. Faute d'une attention constante pour éviter ceux qui contiennent du +logiciel non libre, certains s'y glisseraient sûrement. Puisque les distros +libres sont peu nombreuses, nous demandons aux développeurs de chacune +d'elles de s'engager à la conserver libre en supprimant tout code non libre +ou tout logiciel malveillant, condition nécessaire pour que nous mettions +cette distro sur notre liste. Voir les Conditions pour +qu'une distribution système soit reconnue comme libre par GNU.

+ +

Nous ne demandons pas de telles promesses pour les logiciels libres, car ce +n'est pas faisable et heureusement pas nécessaire. Obtenir des développeurs +de 30 000 programmes libres la promesse de les conserver ainsi pourrait +éviter quelques problèmes, mais au prix d'un gros travail de la part du +personnel de la FSF ; de plus, la plupart de ces développeurs n'ont aucune +relation avec le projet GNU et peut-être aucune envie de nous faire des +promesses. C'est pourquoi nous nous occupons des rares cas de programmes +qui, de libres, sont devenus non libres, après les avoir découverts.

+ +

Périphériques

+ +

Un périphérique nécessite la présence de logiciels particuliers dans +l'ordinateur sur lequel il est branché – peut-être un pilote, peut-être un +micrologiciel [firmware] que le système doit charger dans le +périphérique pour le faire fonctionner. Il est donc acceptable d'utiliser et +de recommander un périphérique s'il peut être utilisé sur un ordinateur dans +lequel aucun logiciel non libre n'est installé ; autrement dit, si le pilote +du périphérique est libre, ainsi que tout micrologiciel nécessitant d'être +chargé par le système.

+ +

C'est facile à vérifier : connectez le périphérique à un ordinateur +utilisant une distribution GNU/Linux complètement libre et regardez s'il +fonctionne. Mais la plupart des utilisateurs aimeraient le savoir +avant d'acheter le périphérique ; c'est pourquoi nous rassemblons +les informations concernant de nombreux périphériques sur le site h-node.org, une base de données de +matériel adapté aux systèmes d'exploitation entièrement libres.

+ +

Ordinateurs

+ +

Un ordinateur contient des logiciels à plusieurs niveaux. Sur quel critère +pouvons-nous certifier qu'un ordinateur « respecte votre liberté » ?

+ +

Le système d'exploitation et tout logiciel de niveau supérieur doit +évidemment être libre. Dans les années 90, le programme de démarrage (à +l'époque, le BIOS) est devenu remplaçable, et comme il s'exécute dans +l'unité centrale il pose le même problème que le système d'exploitation. Par +conséquent, les programmes de type micrologiciel ou pilote, qui s'installent +dans le système ou avec lui, ou encore avec le programme de démarrage, +doivent être libres.

+ +

Si un ordinateur dispose de composants matériels qui nécessitent +l'installation de pilotes ou de micrologiciels non libres avec le système, +peut-être que nous sommes tout de même en mesure de le certifier. Si +l'ordinateur reste utilisable sans ces composants, et si par ailleurs nous +pensons que la majorité des gens ne seront pas conduits à installer des +programmes non libres afin de les faire fonctionner, alors nous pouvons +donner la certification. Autrement, nous ne le pouvons pas. La décision se +prendra au cas par cas.

+ +

Un ordinateur peut avoir des micrologiciels et du microcode de bas niveau +préinstallés et modifiables. Il peut également avoir du code dans une +mémoire morte figée. Pour le moment, nous avons décidé d'ignorer ces +programmes dans nos critères de certification, parce qu'autrement aucun +ordinateur ne pourrait être conforme, et parce qu'un micrologiciel non +modifiable en conditions normales est, sur le plan éthique, l'équivalent +d'un circuit intégré. Aussi nos critères de certification couvrent-ils +seulement le code qui est exécuté dans le processeur principal d'un +ordinateur et ne réside pas dans une mémoire morte figée. À mesure que +l'usage de logiciel libre deviendra possible à d'autres niveaux du +processeur, nous exigerons du logiciel libre à ces niveaux-là également.

+ +

Puisque la certification d'un produit est une promotion active de ce +produit, nous insistons pour qu'en retour le vendeur nous soutienne, en +parlant de logiciel libre +plutôt que d'open +source et en appelant la combinaison de GNU avec Linux « GNU/Linux ». Nous n'avons aucune +obligation de promouvoir activement des projets qui ne reconnaissent pas +notre travail et ne soutiennent pas notre mouvement.

+ +

Voir nos +critères de certification.

+ +

Pages web

+ +

De nos jours, de nombreuses pages web contiennent des programmes complexes +en JavaScript et ne fonctionnent pas sans eux. Il s'agit d'une pratique +nuisible puisqu'elle empêche les utilisateurs de contrôler leur +informatique. De plus, la plupart de ces programmes ne sont pas libres – une +injustice. Souvent, le code JavaScript espionne l'utilisateur. Le JavaScript s'est métamorphosé en +une attaque contre la liberté des utilisateurs.

+ +

En réponse à ce problème, nous avons développé LibreJS, une extension pour Firefox qui bloque +le code JavaScript non libre et non trivial (il n'y a aucune nécessité de +bloquer le simple script qui implémente des modifications mineures de +l'interface utilisateur). Nous demandons aux sites de bien vouloir libérer +leurs programmes en JavaScript et indiquer leurs licences d'une manière +reconnaissable par LibreJS.

+ +

En attendant, est-ce éthiquement correct de créer un lien vers une page web +contenant un programme en JavaScript non libre ? Si nous étions complètement +intransigeants, nous ne mettrions en lien que des pages contenant uniquement +du code JavaScript libre. Cependant, de nombreuses pages fonctionnent même +si le code JavaScript qu'elles contiennent ne s'exécute pas. De plus, ce +n'est pas en suivant nos liens que vous rencontrerez le plus souvent du code +JavaScript non libre ; pour éviter cela, vous devez utiliser LibreJS ou +désactiver JavaScript. Nous avons donc décidé de mettre en lien des pages +pouvant fonctionner sans le JavaScript non libre qu'elles contiennent, tout +en insistant auprès des utilisateurs pour qu'ils se protègent du JavaScript +non libre d'une manière générale.

+ +

Cependant, si une page ne peut pas faire son travail sans exécuter de code +JavaScript non libre, créer un lien vers elle demande indéniablement aux +gens d'exécuter ce code non libre. Par principe, nous ne mettons pas ces +pages en lien.

+ +

Conclusion

+ +

Appliquer l'idée de base que le logiciel doit être libre à diverses +situations conduit à différentes règles pratiques. À mesure que de nouvelles +situations émergeront, le projet GNU et la Free Software Foundation +adapteront leurs critères de liberté de manière à conduire les utilisateurs +de l'informatique vers elle, en pratique aussi bien qu'en principe. En ne +conseillant que des programmes, des distributions et des matériels +respectueux des libertés, vous pouvez apporter au mouvement du logiciel +libre un soutien dont il a bien besoin.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/apsl.html new file mode 100644 index 0000000..84fe40a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/apsl.html @@ -0,0 +1,147 @@ + + + + + + +Opinion de la FSF sur l'Apple Public Source License (APSL) - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Opinion de la FSF sur l'Apple Public Source License (APSL) 2.0

+ +

L'Apple Public Source License (APSL) version 2.0 remplit les +conditions d'une licence de logiciel libre. Les avocats d'Apple ont +travaillé avec la FSF pour produire une licence conforme. Les problèmes précédemment décrits sur +cette page sont toujours des problèmes potentiels pour d'autres +licences, mais ils ne s'appliquent pas à la version 2.0 de l'APSL. Nous +encourageons toute personne qui utilise une quelconque version de logiciel +Apple régie par l'APSL à utiliser les termes de la version 2.0 plutôt que +ceux d'une licence plus ancienne.

+ +

Dans la version 2.0 de l'APSL, la définition de « déployé extérieurement » +[Externally Deployed] a été réduite de façon appropriée pour +respecter les libertés des utilisateurs. La position de la FSF a toujours +été que la liberté du logiciel libre est d'abord destinée aux utilisateurs +de ce logiciel. Les technologies, comme les applications web, changent la +façon dont les utilisateurs interagissent avec le logiciel. L'APSL 2.0, +comme la licence publique générale GNU +Affero, cherche à défendre la liberté de ceux qui utilisent le logiciel +de cette manière novatrice, sans gêner excessivement leur vie privée ni la +liberté d'utiliser le logiciel.

+ +

La FSF considère maintenant l'APSL comme une licence de logiciel libre avec +deux problèmes pratiques majeurs, qui rappellent la NPL :

+ + + +

Pour cette raison, nous vous recommandons de ne pas utiliser cette licence +pour publier de nouveaux logiciels ; mais il n'y a pas de problème à +utiliser ou améliorer des logiciels publiés par d'autres personnes sous +cette licence.

+ +

À part cela, nous devons nous rappeler que seule une partie de MacOS X est +publiée sous l'APSL. Même si les défauts rédhibitoires de l'APSL étaient +corrigés, et si les problèmes pratiques étaient résolus, cela n'aurait aucun +effet sur les autres parties de MacOS X dont le code source n'est pas +diffusé du tout. Pour juger toute une société, nous ne devons pas nous +contenter d'une partie de ce qu'elle fait.

+ +

GNU-Darwin est une +combinaison de GNU et Darwin qui est censée n'utiliser que des logiciels +libres.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/assigning-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/assigning-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..c8d5892 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/assigning-copyright.html @@ -0,0 +1,234 @@ + + + + + + +Quand une entreprise vous demande de lui céder vos droits - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + + +

Quand une entreprise vous demande de lui céder vos droits

+ +

Les entreprises qui développent du logiciel libre et le publient sous la +licence GNU GPL diffusent parfois des copies de ce code suivant d'autres +pratiques. Si elles diffusent le même code sous une licence différente à +certains utilisateurs payants, ce qui permet typiquement de l'inclure dans +des programmes privateurs,1 c'est ce que nous appelons « vendre des +exceptions ». Si elles diffusent une version particulière du code sur un +mode uniquement privateur, nous appelons cela publier une version purement +privatrice du programme.

+ +

Nous expliquons ici +pourquoi vendre des exceptions est acceptable, bien que limite. En revanche, +publier une version purement privatrice est totalement incorrect, comme pour +tout autre logiciel privateur.

+ +

Normalement, les entreprises font cela avec du code qu'elles ont +développé. Puisqu'elles détiennent le copyright de ce code, elles peuvent +légalement le distribuer de n'importe quelle manière, et même de plusieurs +manières en parallèle. Mais que se passe-t-il quand vous publiez une version +modifiée de ce programme libre et que l'entreprise veut inclure vos +changements dans sa version ?

+ +

Puisque vous avez reçu le logiciel sous licence GPL, vous devez redistribuer +les versions modifiées sous licence GPL. Si l'entreprise en reçoit une +copie, elle pourra utiliser les modifications d'après les règles de la GPL ; +elle n'a pas le droit d'inclure vos modifications dans ce logiciel et de +vendre des exceptions pour celui-ci. Elle n'aura pas non plus le droit de +distribuer une version privatrice du logiciel contenant votre code. Si c'est +le résultat que vous voulez, vous l'avez par défaut. En revanche, si +l'entreprise a l'intention de vendre des exceptions, elle décidera +probablement de ne pas utiliser vos modifications.

+ +

Supposons maintenant que vous ne soyez pas opposé à la vente d'exceptions et +que vous vouliez autoriser l'entreprise à le faire en incluant vos +modifications du logiciel. Vous pouvez le faire, mais vous devez faire +attention à ce que vous signez, car vous pourriez être surpris par le +résultat.

+ +

L'entreprise vous proposera sans doute de lui céder votre copyright ou de +lui en octroyer une licence, en signant un contrat de cession ou un « accord +de licence de contributeur » [contributor license +agreement]. En soi, cela n'est pas une mauvaise chose ; par exemple, +beaucoup de développeurs du projet GNU ont cédé leurs droits à la +FSF. Cependant, la FSF ne vend jamais d'exceptions et ses contrats de +cession comprennent l'engagement de ne distribuer le code du cédant +qu'accompagné de son code source et sans autre autorisation que celle de le +redistribuer.

+ +

Le contrat proposé par l'entreprise pourrait ne pas comporter un tel +engagement. Au contraire, il pourrait autoriser celle-ci à utiliser vos +modifications comme elle le désire. Si vous signez ce genre de contrat, +l'entreprise pourrait faire un certain nombre de choses de votre code. Elle +pourrait continuer à vendre des exceptions pour un programme contenant votre +code. Elle pourrait en publier des versions modifiées ou étendues, contenant +votre code, sous licence privatrice. Elle pourrait même inclure votre code +uniquement dans des versions privatrices du logiciel. Votre +contribution au code pourrait alors s'avérer être, dans les faits, une +donation à un logiciel privateur.

+ +

C'est vous qui déterminez lesquelles de ces activités vous désirez +autoriser, mais voici les recommandations de la FSF en la matière. Si vous +pensez contribuer de manière importante au projet, exigez que le contrat de +contribution prévoie que toutes les versions du logiciel qui comprennent +votre contribution soient accessibles au public sous une licence libre. Cela +autorisera l'entreprise à vendre des exceptions, mais l'empêchera d'utiliser +vos contributions dans des logiciels disponibles uniquement sous licence +privatrice.

+ +

Si vos contributions sont plus petites, vous pouvez accepter une condition +moins contraignante, à savoir que l'entreprise rende vos contributions +disponibles dans une version libre du logiciel ainsi qu'éventuellement dans +des programmes non libres. Cela permettrait à l'entreprise d'utiliser vos +contributions dans du logiciel modifié qui soit uniquement disponible sous +une licence privatrice. Publier du logiciel privateur n'est jamais une bonne +chose, mais si vos modifications sont plus petites, il pourrait être plus +important d'améliorer la version libre que de résister aux versions non +libres.

+ +

Vous pouvez contrôler le résultat en exigeant des conditions adéquates dans +le contrat. Afin de permettre la vente d'exceptions pour le logiciel qui +contient votre code, mais aussi pour interdire à l'entreprise d'en publier +des versions purement privatrices, vous pouvez exiger une condition qui +ressemblerait à ceci :

+ +
+

Any program based on (as defined in GNU General Public License version 3) +Hacker's code that FOO distributes shall be made available by FOO under a) +the “GNU General Public License (GPL), version 2 or later”, or +b) the licensing in (a), above, but with “2” replaced by any +higher existing GPL version number. Provided FOO makes the program +available as source code gratis to the public in this way, it may also +distribute the identical program to some of its users under terms permitting +them to link the program's code with nonfree code and release the +combination in binary form under a license of their own choosing. +

Traduction non officielle :

+Tout logiciel « basé sur » (comme défini dans la licence publique générale +GNU version 3) le code de Hacker que TOTO distribue doit être rendu +disponible par TOTO sous a) la « licence publique générale, version 2 ou +supérieure » ou b) la licence de (a) ci-dessus, dont le « 2 » est remplacé +par n'importe quelle version ultérieure existante de la GPL. À condition que +TOTO rende le logiciel disponible sous forme de code source gratuitement et +publiquement de cette façon, elle a également le droit de distribuer une +version identique du logiciel à certains de ses utilisateurs sous des +clauses leur permettant de lier le code du logiciel avec du code non libre +et de publier la combinaison des deux sous forme binaire sous une licence de +leur choix.

+
+ +

Ou, si l'objet de votre désaccord est qu'une variante de votre code +puisse être publiée seulement dans une version privatrice, vous pouvez +exiger une condition qui ressemblerait à ceci :

+ +
+

Any program based on (as defined in GNU General Public License version 3) +Hacker's code that FOO distributes shall be made available by FOO under a) +the “GNU General Public License (GPL), version 2 or later”, or +b) the licensing in (a), above, but with “2” replaced by any +higher existing GPL version number. Provided FOO makes the program +available as source code gratis to the public in this way, it may also +distribute the same version of Hacker's code in other programs released +under other licenses of its own choosing.

Traduction non +officielle :

+Tout logiciel « basé sur » (comme défini dans la licence publique générale +GNU version 3) le code de Hacker que TOTO distribue doit être rendu +disponible par TOTO sous a) la « licence publique générale, version 2 ou +supérieure » ou b) la licence de (a) ci-dessus, dont le « 2 » est remplacé +par n'importe quelle version ultérieure existante de la GPL. À condition que +TOTO rende le logiciel disponible sous forme de code source gratuitement et +publiquement de cette façon, elle peut aussi distribuer la même version du +code de Hacker dans d'autres logiciels publiés sous d'autres licences de son +choix.

+
+ +

Si le logiciel est publié sous la licence publique générale GNU Affero, +ajoutez « Affero » après « générale », changez « GPL » pour « AGPL », +changez « 2 ou » pour « 3 ou ». Il conviendrait également de remplacer « que +TOTO distribue » par « que TOTO distribue, ou déploie sur un serveur +accessible à des utilisateurs autres que TOTO ».

+ +

La FSF a fait réviser ces textes par un juriste, mais vous devriez demander +conseil vous-même à un juriste avant de les utiliser.

+ +

Lorsqu'une entreprise vous annoncera lesquelles de ces conditions elle est +prête à accepter, cela vous indiquera quelle distance elle garde avec les +principes du logiciel libre. Vous pourrez alors, par votre réponse, faire en +sorte que votre travail contribue à la communauté du logiciel libre et ne +soit pas détourné vers du logiciel privateur.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..5440dad --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,150 @@ + + + + + + +Liberté d'expression, de la presse et d'association sur Internet - Projet +GNU - Free Software Foundation + + + +

Liberté d'expression, de la presse et d'association sur Internet

+ +

+ La Fondation pour le logiciel libre encourage les libertés d'expression, de +la presse et d'association sur Internet. Nous vous invitons à consulter les +sites suivants : +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/bdk.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/bdk.html new file mode 100644 index 0000000..69030cb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/bdk.html @@ -0,0 +1,162 @@ + + + + + + +La ballade de Dennis Karjala - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

La ballade de Dennis Karjala

+ +
+

Un commentaire politique en forme de ballade par Timothy R. Phillips

+
+ +
+

Venez, valeureux troubadours, et écoutez-moi,
+je vous parlerai d'un homme qui a tout combattu pour notre liberté.
+Avec rien qu'un site web et un cœur vaillant dans la poitrine,
+Il a combattu la société Disney et l'avide fiduciaire Gerschwin.

+ +

+C'était il n'y a pas tant d'années, en mil neuf cent soixante-dix-huit,
+ils avaient ajouté dix-neuf ans à la durée du copyright ;
+alors dirent les barons du cinéma et les fiers seigneurs de la chanson :
+« Nos droits d'auteurs nous siéront bien s'ils peuvent durer ce temps. »

+ +

Mais quand les dix-neuf ans supplémentaires furent presque atteints,
+ces mêmes fiers barons s'en retournèrent avec de l'argent à Washington.
+« Nous voulons vingt années de plus, nous haïssons le domaine public.
+Et voici de l'argent pour financer votre prochaine campagne. »

+ +

Alors parla Dennis Karjala en pays d'Arizona :
+« Levez-vous, levez-vous mes joyeux compagnons ! Car nous devons tous +résister
+pour notre Constitution, ou les maîtres du droit d'auteur
+voleront nos livres et notre musique dans leur hautaine puissance. »

+ +

Alors se levèrent les joyeux compagnons de Dennis, ils s'étaient ralliés à +sa cause :
+Le sage Peter Jaszi, bien renseigné sur les lois ;
+et Mary Brandt, Dame vaillante du pays du Mississipi,
+avec une centaine d'alligators attendant ses ordres.

+ +

« Ô Messieurs du Congrès, que vous avez été dupés ! Les seigneurs +d'Hollywood
+vous ont fait oublier votre serment de servir le bien commun. »
+« Taisez-vous, Dennis Karjala, vos mots d'intellectuel sont hardis.
+Nous écouterons les seigneurs du film et leur argent qui nous attend. »

+ +

« Hélas pour nous, mes joyeux compagnons ! Le Congrès est séduit,
+le domaine public est ramené à néant et la liberté injuriée.
+Céans, avertissons le peuple à l'aide d'une page sur la toile.
+Bien que nos fiers ennemis soient puissants, peut-être les battrons-nous +cependant. »

+ +

Alors Dennis posta sa page web sur un nœud du cyberespace
+et Mary Brandt avec ses alligators, de retour en son pays,
+lança un vaste publipostage sur la toile où les messages circulent,
+pour que le démoniaque plan des seigneurs de la chanson puisse être de +quelque façon défait.

+ +

Le Président s'assit en sa demeure avec une Stagiaire à ses pieds,
+et une Dame du Congrès vint à lui avec des paroles tant doucereuses.
+Le Président apposa son sceau : pour vingt années de plus, de par la loi,
+Les barons de la chanson aspireront la vie du public dans leur avide panse.

+ +

« Hélas pour nous, mes joyeux compagnons, hélas pour le domaine public.
+Le droit du peuple est mis à bas pour le seul bénéfice des seigneurs du +film.
+Mais battons-nous jusqu'au jour où les barons dans leur avidité
+seront renversés de leurs trônes, la chanson et les lettres libérées. »

+
+ +

+Première publication, le 27 janvier 2000. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/bill-gates-and-other-communists.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/bill-gates-and-other-communists.html new file mode 100644 index 0000000..5a07912 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/bill-gates-and-other-communists.html @@ -0,0 +1,208 @@ + + + + + + +Bill Gates et autres communistes - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Bill Gates et autres communistes

+ +

par Richard Stallman

+ +
+

Initialement publié en 2005 par CNET +News.

+
+ +

Bill Gates a abordé la question des brevets avec CNET dans le cadre de la +« propriété intellectuelle », un +terme qui embrasse de nombreuses lois pour le moins disparates. Il a +notamment affirmé que quiconque ne soutenait pas pleinement chacune de ces +lois était un communiste. Puisque je ne suis pas moi-même communiste, mais +que j'ai émis des critiques à propos des brevets logiciels, j'en ai déduit +que cette calomnie m'était peut-être directement adressée.

+ +

Le terme « propriété intellectuelle » est trop général pour qu'on puisse +avoir une opinion et une seule à son sujet. En effet, il regroupe tout à la +fois le droit d'auteur, le droit des brevets et d'autres domaines du droit, +dont les prérequis et les effets diffèrent totalement. Dès lors, toute +personne qui l'utilise est généralement soit dans la confusion, soit en +train d'entretenir cette confusion chez vous. Pourquoi M. Gates confond-il +ces problématiques ? Jetons un œil à ces différences qu'il ignore.

+ +

Les développeurs de logiciels ne sont pas vent debout contre la législation +sur le droit d'auteur, car le développeur d'un programme en détient le +copyright ; tant que les programmeurs écrivent le code eux-mêmes, c'est le +leur et personne d'autre ne possède de copyright dessus. Il n'y a aucun +danger que des tiers puissent les attaquer en contrefaçon de copyright avec +un dossier valable.

+ +

Pour les brevets, c'est une autre histoire. Les brevets logiciels ne +s'appliquent pas aux programmes ni au code ; ils s'appliquent aux idées +(méthodes, techniques, fonctionnalités, algorithmes, etc.) Pour développer +un programme de grande taille, il faut combiner des milliers de concepts ; +ainsi, même si quelques-uns sont novateurs, d'autres s'inspirent forcément +de sources extérieures, comme un programme tiers consulté par le +développeur. Si chacune de ces idées pouvait être brevetée par quelqu'un, +cela signifierait que chaque programme viole potentiellement des centaines +de brevets. En développant de grands programmes on risque donc de se +retrouver pris sous le feu de centaines d'actions en justice. Les brevets +logiciels sont une menace pour les développeurs de logiciels et pour leurs +utilisateurs. En effet, le droit des brevets couvre l'utilisation des +programmes, les utilisateurs peuvent donc être poursuivis également.

+ +

Un nombre limité d'heureux développeurs esquivent la plupart des risques. Ce +sont les géants du secteur, qui généralement détiennent chacun des milliers +de brevets et s'échangent des licences croisées. Cela leur procure un +avantage sur leurs rivaux plus petits, incapables de les imiter. On comprend +donc pourquoi ce sont surtout les très grosses sociétés qui font pression en +faveur des brevets logiciels.

+ +

Microsoft est aujourd'hui l'une de ces mégacorporations qui détient des +milliers de brevets. Microsoft a affirmé devant un tribunal que le +concurrent principal de MS Windows est « Linux », ou plus exactement le +système d'exploitation libre GNU/Linux. Selon des documents internes révélés +par des fuites, l'objectif de Microsoft est de se servir des brevets +logiciels pour mettre un terme au développement de GNU/Linux.

+ +

Lorsque M. Gates a lancé le battage médiatique autour de sa solution au +problème du spam, j'ai soupçonné une stratégie visant à utiliser les brevets +pour s'accaparer le contrôle du net. Et comme par hasard, Microsoft a +demandé en 2004 à l'IETF d'approuver un protocole de messagerie qu'elle +tentait de breveter. La politique de licence de brevet pour ce protocole +avait été rédigée de manière à interdire complètement les logiciels +libres. Aucun programme gérant ce protocole de courriel n'aurait pu être +publié comme logiciel libre — que ce soit sous GNU GPL, MPL, licence Apache +ou n'importe quelle autre.

+ +

L'IETF a rejeté le protocole de Microsoft, mais Microsoft a contré en +annonçant sa volonté de convaincre les principaux FAI de l'utiliser quand +même. Grâce à M. Gates, nous savons aujourd'hui qu'un Internet ouvert basé +sur des protocoles que n'importe qui peut mettre en œuvre représente une +menace communiste ; le coup a d'ailleurs été monté par ce fameux agent +communiste, le Département américain de la défense.

+ +

Avec la puissance dont elle jouit sur le marché, Microsoft peut imposer le +système de programmation de son choix comme standard de facto. Elle a déjà +breveté certaines méthodes d'implémentation de .NET, et le fait que des +millions d'utilisateurs aient migré involontairement vers un monopole de +Microsoft délivré par l'État est source d'inquiétude croissante.

+ +

Mais le capitalisme est synonyme de monopole, ou tout au moins c'est le cas +du capitalisme façon Gates. Ceux qui estiment que chacun devrait être libre +de programmer, libre d'écrire des logiciels élaborés sont tous des +communistes, selon M. Gates. Mais ces communistes ont été jusqu'à infiltrer +le conseil d'administration de Microsoft. Voici les propos tenus par Bill +Gates aux employés de cette société en 1991 :

+ +
+

« Si, à l'époque où la plupart des concepts utilisés aujourd'hui ont été +inventés, les gens avaient compris de quelle manière les brevets seraient +octroyés et en avaient déposé, l'industrie serait de nos jours au point mort +le plus complet [...] Une future jeune pousse ne possédant aucun brevet en +propre se verra dans l'obligation de payer le prix que les géants auront +choisi d'imposer, quel qu'il soit. »

+
+ +

Le secret de M. Gates est maintenant dévoilé – lui aussi a été +« communiste », lui aussi a reconnu que les brevets logiciels étaient +dangereux, jusqu'à ce que Microsoft devienne l'un de ces +géants. Actuellement, Microsoft a pour but d'utiliser les brevets logiciels +pour m'imposer, pour vous imposer son prix, quel qu'il soit. Et si nous +protestons, M. Gates nous traitera de « communistes ».

+ +

Si vous ne craignez pas l'injure, rendez-vous sur le site de FFII France et rejoignez la lutte +contre les brevets logiciels en Europe. Nous avons déjà convaincu une fois +le Parlement européen – en obtenant même le soutien d'eurodéputés de +droite – et avec votre aide nous y arriverons encore.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/boldrin-levine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/boldrin-levine.html new file mode 100644 index 0000000..d21d27b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/boldrin-levine.html @@ -0,0 +1,156 @@ + + + + + + +Critique : Boldrin et Levine, « Le procès contre la propriété +intellectuelle » - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Critique : Boldrin et Levine, « Le procès contre la propriété +intellectuelle »

+ +

+par Richard Stallman

+ +

+Dans The +Case Against Intellectual Property (Le Procès contre la propriété +intellectuelle), Boldrin et Levine soutiennent sur des bases économiques que +les auteurs peuvent gagner de l'argent en vendant leur œuvre, même dans un +monde où chacun peut la copier.

+ +

+Vous avez probablement entendu parler de l'argument fallacieux selon lequel +« si le programme est libre, vous n'en vendrez qu'une seule copie ». La +réponse évidente est qu'aujourd'hui, il y a des sociétés qui vendent des +milliers de copies chaque mois. Mais cet article fournit une autre réponse : +il montre pourquoi des gens qui sont parfaitement au courant des +conséquences économiques de la liberté de copie paieraient un prix élevé +pour « le premier exemplaire ».

+ +

+Le terme +« propriété intellectuelle » est partial et sème la confusion. Le parti +pris est facile à voir : en appelant copyright, brevets et marques +« propriété », il conduit les gens à penser que les critiquer c'est +« s'opposer au droit de propriété ». La confusion est moins évidente : +mettre dans le même panier copyright, brevets et marques conduit les gens à +les traiter comme une seule entité, à ignorer leurs grandes différences et à +les considérer comme un seul problème au vu de leurs maigres similarités.

+ +

+Cela signifie habituellement qu'on ignore les aspects sociétaux et éthiques +du copyright ainsi que les différents aspects sociétaux et éthiques des +brevets, et qu'on envisage copyright et brevets comme un seul et même sujet, +sous un angle étroitement économique. Les adeptes de copyright et de brevets +sévèrement restrictifs présentent alors un argument qui est si simple qu'il +donne l'impression d'être irréfutable.

+ +

+J'y réponds d'habitude en montrant les aspects de la situation qu'on passe +sous silence en traitant le problème comme s'il était purement +économique. L'article de Boldrin et Levine prend ce simple argument +économique littéralement et montre ses lacunes, lacunes que l'apparente +simplicité tend à cacher.

+ +

+Je pense que nous devons continuer à rejeter le terme « propriété +intellectuelle ». Nous avons besoin de porter notre attention sur les +aspects non économiques du copyright et sur les différents aspects non +économiques des brevets. Quoi qu'il en soit, les arguments de Boldrin et +Levine seront utiles pour répondre aux personnes qui insistent pour +restreindre leurs valeurs au seul point de vue économique.

+ +

+L'article s'adresse aux économistes et il est quelque peu mathématique. La +vulgarisation de ses idées serait utile.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/bug-nobody-allowed-to-understand.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/bug-nobody-allowed-to-understand.html new file mode 100644 index 0000000..434e273 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/bug-nobody-allowed-to-understand.html @@ -0,0 +1,114 @@ + + + + + + +Le bogue que personne n'est autorisé à comprendre - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Le bogue que personne n'est autorisé à comprendre

+ +

par Richard Stallman

+ +

Dans les années 80, les utilisateurs de logiciels privateurs (propriétaires) +ont découvert le problème du bogue que personne n'est autorisé à +comprendre. Quand l'interaction entre plusieurs programmes privateurs +développés indépendamment pose un problème, aucun utilisateur n'est autorisé +à étudier le code source de tous les programmes concernés. Par conséquent, +aucun utilisateur ne peut comprendre ce qui ne va pas dans leur interaction +et le bogue n'est jamais corrigé, sauf par accident.

+ +

D'après cet +article, il existe maintenant un problème analogue entre différents « services se +substituant au logiciel » (SaaSS).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..06c9073 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/byte-interview.html @@ -0,0 +1,591 @@ + + + + + + +Entretien de BYTE avec Richard Stallman - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Entretien de BYTE avec Richard Stallman

+ +

Entretien dirigé par David Betz et Jon Edwards

+ +

Richard Stallman s'entretient avec la rédaction de BYTE de son système +compatible Unix qui est dans le domaine public (juillet 1986)

+ +

Richard Stallman a entrepris ce qui est probablement le projet de +développement de logiciel libre le plus ambitieux à ce jour, le système +GNU. Dans son « manifeste GNU », publié en mars 1985 dans le +Dr. Dobb's Journal, Stallman décrivait GNU comme « un système +d'exploitation complet, compatible avec Unix, que je suis en train d'écrire +dans le but de le distribuer librement à qui veut l'utiliser… Une +fois GNU écrit, tout un chacun pourra se procurer un bon système libre, tout +comme l'air qu'on respire. » GNU est un acronyme de GNU's Not +Unix, ou « GNU N'est pas Unix » ; le g (dur) se +prononce.

+ +

Stallman est bien connu comme auteur d'EMACS, un éditeur de texte puissant +qu'il a développé au Laboratoire d'intelligence artificielle du MIT. Ce n'est pas une +coïncidence que le premier logiciel produit par le projet GNU soit une +nouvelle implémentation d'EMACS. GNU EMACS s'est déjà fait la réputation +d'une des meilleures actuellement disponibles, quel qu'en soit le prix.

+ +

BYTE : Nous avons lu le manifeste GNU en mars 1985, dans +une édition du Dr. Dobb's. Que s'est-il passé depuis ? Est-ce +que c'était vraiment le tout début et comment avez-vous progressé depuis ?

+ +

Stallman : La publication dans Dr. Dobb's +n'était pas le début du projet. J'ai écrit le manifeste GNU quand je +m'apprêtais à le lancer. C'était une demande de fonds adressée aux +fabricants d'ordinateurs. Ils n'ont pas voulu s'impliquer, alors j'ai décidé +qu'au lieu de perdre mon temps à chercher des fonds, je ferais mieux de le +passer à écrire du code. Le manifeste a été publié près d'un an et demi +après que je l'aie écrit, au moment où je commençais à peine à distribuer +GNU EMACS. Depuis, en plus de rendre GNU EMACS plus complet et capable de +fonctionner sur plus d'ordinateurs, j'ai presque terminé l'optimisation du +compilateur C et de tous les logiciels nécessaires aux programmes en +langage C. Cela comprend un débogueur de code source qui a de nombreuses +caractéristiques que les autres débogueurs de code source sous Unix n'ont +pas. Pour vous donner un exemple, il possède des variables prêtes à l'emploi +qui permettent de sauvegarder des valeurs et il intègre aussi un historique +de toutes les variables que vous avez listées, ce qui rend terriblement plus +facile le dépistage des structures de listes.

+ +

BYTE : Vous avez fini un éditeur qui est maintenant +largement distribué et vous êtes sur le point de terminer le compilateur.

+ +

Stallman : J'espère le finir pour octobre.

+ +

BYTE : Qu'en est-il du noyau ?

+ +

Stallman : Actuellement, je projette de commencer avec le +noyau écrit au MIT et qui a été récemment rendu public avec l'idée que je +l'utiliserais. Ce noyau s'appelle TRIX ; il est basé sur l'appel de +procédure distant. Il faut que je lui ajoute des compatibilités, qu'il n'a +pas actuellement, avec pas mal de fonctionnalités d'Unix. Je n'ai pas encore +commencé à travailler dessus. Je termine le compilateur avant de travailler +sur le noyau. Il faudra aussi que je réécrive le système de fichiers. J'ai +l'intention de le rendre fiable, simplement en lui faisant écrire les blocs +dans le bon ordre, de manière que la structure du disque soit toujours +homogène. Ensuite, je veux ajouter des numéros de version. J'ai un plan +compliqué pour les concilier avec la façon dont on utilise habituellement +Unix. Il faut à la fois la possibilité de spécifier des noms de fichiers +sans numéro de version, et celle de les spécifier avec un numéro de version +explicite, sachant que tout cela doit fonctionner dans un programme Unix +ordinaire qui n'a été aucunement modifié pour tourner avec cette +fonctionnalité. J'ai une idée directrice pour le faire ; ce n'est qu'en +l'essayant que je verrai si ça marche.

+ +

BYTE : Pourriez-vous, en quelques mots, nous dire en quoi +GNU, comme système, sera supérieur aux autres systèmes ? Nous savons que +votre but est de produire quelque chose qui soit compatible avec Unix. Mais +au moins en ce qui concerne les systèmes de fichiers, vous avez déjà dit que +vous dépasseriez Unix et que vous produiriez quelque chose de mieux.

+ +

Stallman : Le compilateur C produira un meilleur code et +tournera plus vite. Le débogueur est meilleur. Je peux, ou non, trouver un +moyen d'améliorer chaque élément. Mais cette question n'a pas de réponse +unique. Dans une certaine mesure, je tire bénéfice de la remise à plat, qui +améliore grandement beaucoup de systèmes. D'autre part, c'est parce que je +suis dans le milieu depuis longtemps et que j'ai travaillé sur de nombreux +autres systèmes que j'ai beaucoup d'idées à mettre sur le tapis. Une des +raisons pour lesquelles celui-ci sera meilleur est que pratiquement tout +dans le système s'accommodera de fichiers de n'importe quelle taille, quel +que soit le nombre de lignes, quels que soient les caractères qu'ils +contiennent. Le système Unix est très mauvais sur ce plan. Ce n'est pas un +principe nouveau dans l'ingénierie logicielle qu'il ne doit pas y avoir de +limite arbitraire. Quand Unix a été écrit, c'était une pratique standard +d'en mettre partout, peut-être bien tout simplement parce qu'ils +l'écrivaient pour des ordinateurs très modestes. La seule limite, dans le +système GNU, est que votre programme soit à court de mémoire parce qu'il +essaye de travailler avec trop de données et qu'il ne peut les garder +toutes.

+ +

BYTE : Et il y a peu de chance que cela arrive si vous avez +de la mémoire virtuelle. Seulement ça prendra un temps infini pour obtenir +la solution.

+ +

Stallman : En fait, ces limites tendent à être atteintes +bien avant que vous n'ayez trouvé la solution.

+ +

BYTE : Avez-vous des précisions sur les types de machines +et d'environnements pour lesquels GNU EMACS en particulier a été conçu ? Il +fonctionne maintenant sur des VAX ; est-ce qu'il a jamais été adapté aux +ordinateurs personnels ?

+ +

Stallman : Je ne suis pas certain de savoir ce que vous +entendez par ordinateurs personnels. Par exemple, est-ce qu'un Sun est un +ordinateur personnel ? GNU EMACS demande au moins un mégaoctet de mémoire +disponible, plus ce serait mieux. On l'utilise normalement sur des machines +qui ont de la mémoire virtuelle. Mis à part divers problèmes techniques pour +quelques compilateurs C, pratiquement n'importe quelle machine avec de la +mémoire virtuelle et tournant sous une version relativement récente d'Unix +pourra faire fonctionner GNU EMACS ; c'est maintenant le cas de la plupart +d'entre elles.

+ +

BYTE : Personne n'a jamais tenté de le porter sur Atari ou +Macintosh ?

+ +

Stallman : L'Atari 1040ST n'a pas encore tout à fait assez +de mémoire. Je présume que le prochain Atari pourra le faire tourner. Je +pense aussi que les prochaines machines Atari auront un moyen quelconque de +mapper la mémoire. Bien entendu, je ne crée pas ces logiciels pour qu'ils +fonctionnent sur les types d'ordinateurs qui prédominent aujourd'hui. Quand +j'ai commencé ce projet, je savais que cela allait prendre quelques +années. C'est pour cela que j'ai décidé que je ne voulais pas d'un système +qui serait pire si, défi supplémentaire, je voulais le faire fonctionner +avec les contraintes des environnements actuels. Au lieu de ça, j'ai décidé +de l'écrire dans le sens qui semblait le plus naturel et le meilleur. Dans +deux ou trois ans, j'en suis convaincu, des machines suffisamment puissantes +prédomineront. En fait, l'accroissement de la taille mémoire va à une telle +vitesse que la réticence de la plupart des gens à ajouter de la mémoire +virtuelle me surprend ; je pense que c'est absolument essentiel.

+ +

BYTE : Je pense que les gens ne considèrent pas vraiment +cela comme nécessaire pour une machine mono-utilisateur.

+ +

Stallman : Ce qu'ils ne comprennent pas, c'est que +mono-utilisateur ne veut pas dire un seul programme. Il est certain que pour +tout système de type Unix, il est important de pouvoir faire fonctionner +beaucoup de processus différents en même temps, même s'il n'y en a qu'un qui +vous concerne. Vous pourriez lancer GNU EMACS sur une machine n'ayant pas de +mémoire virtuelle mais suffisamment de mémoire vive, mais vous ne pourriez +pas lancer correctement le reste du système GNU ni un système Unix.

+ +

BYTE : Quelle part de LISP y a-t-il dans GNU EMACS ? Il me +semble que ce serait utile de l'utiliser comme outil d'apprentissage du +LISP.

+ +

Stallman : Vous pouvez parfaitement le faire. GNU EMACS +possède un système LISP complet, bien que pas très puissant. Assez puissant +tout de même pour écrire des commandes d'éditeur. Il faut bien avouer qu'il +n'est pas comparable, disons, à quelque chose comme un Common LISP +System, qu'on pourrait utiliser pour programmer un système, mais il a +tout ce dont LISP a besoin.

+ +

BYTE : Pourriez-vous prédire quand, vraisemblablement, vous +serez à même de distribuer un environnement fonctionnel qui, si nous +l'installions dans nos ordinateurs ou stations de travail, effectuerait +vraiment un travail correct, et cela sans utiliser autre chose que le code +que vous distribuez ?

+ +

Stallman : C'est vraiment difficile à dire. Cela pourrait +arriver dans un an, mais bien entendu cela pourrait prendre plus de temps ; +ou moins, mais ce n'est pas probable non plus. Je pense finir le compilateur +dans un mois ou deux. La seule autre tâche importante à laquelle il faut que +je m'attelle est le noyau. J'avais prédit dans un premier temps que GNU +prendrait quelque chose comme deux ans, mais cela fait maintenant deux ans +et demi et je n'ai toujours pas terminé. Une des raisons qui explique ce +retard est que j'ai passé beaucoup de temps à travailler sur un compilateur +qui a fini par tomber dans une impasse. J'ai dû le réécrire +complètement. Une autre raison est que j'ai passé beaucoup, beaucoup de +temps sur GNU EMACS. Au début, je ne pensais pas du tout avoir à le faire.

+ +

BYTE : Parlez-nous de votre schéma de distribution.

+ +

Stallman : Je ne mets pas les logiciels ni les manuels dans +le domaine public, car je veux m'assurer que tous les utilisateurs auront la +liberté de les partager. Je ne veux pas voir quiconque améliorer un +programme que j'aurai écrit et le distribuer comme logiciel propriétaire.1 Je ne veux pas même +que cela puisse arriver un jour. Je veux encourager les améliorations libres +de ces programmes et le meilleur moyen d'y parvenir est de bannir toute +tentation de rendre les améliorations non libres. Oui, certaines personnes +s'abstiendront de perfectionner le système, mais beaucoup d'autres +ajouteront ces perfectionnements et elles les rendront libres.

+ +

BYTE : Et comment allez-vous faire pour le garantir ?

+ +

Stallman : Je le fais en mettant un copyright sur ces +programmes et en ajoutant un avis donnant aux gens la permission explicite +de copier le programme et de le modifier, mais seulement à la condition +qu'il soit distribué sous les mêmes termes que ceux que j'utilise. Vous +n'êtes pas obligé de distribuer les changements effectués sur un de mes +programmes ; vous pouvez très bien les faire pour vous seul, sans avoir à +les donner ou à en parler à qui que ce soit. Mais si effectivement vous les +donnez à quelqu'un d'autre, vous devez le faire sous des termes identiques à +ceux que j'utilise.

+ +

BYTE : Avez-vous des droits sur le code exécutable obtenu à +l'aide du compilateur C ?

+ +

Stallman : La loi sur le copyright ne me donne pas de +copyright sur ce qui sort du compilateur, donc cela ne me permet pas de +donner mon avis. Et de toute façon, je n'essaye pas. Je ne sympathise pas +avec ceux qui développent des produits propriétaires quel que soit le +compilateur, mais il me semble futile de les empêcher de le faire avec ce +compilateur-ci, alors je ne vais pas essayer.

+ +

BYTE : Est-ce que vos restrictions s'appliquent si +quelqu'un prend une partie de votre code pour en faire quelque chose +d'autre ?

+ +

Stallman : Oui, s'il inclut dans la modification un élément +d'importance. S'il s'agit de deux lignes de code, ce n'est pas grave ; le +copyright ne s'applique pas dans ce cas. En gros, j'ai choisi ces clauses de +telle sorte qu'il y ait tout d'abord un copyright – qui est ce que tous les +thésauriseurs de logiciels utilisent pour empêcher tout le monde de faire +quoi que ce soit – puis un avis complémentaire par lequel je cède une partie +de ces droits. Ainsi, les clauses de cet avis ne concernent que les éléments +sur lesquels le copyright s'applique. Je ne crois pas que ce soit pour +rester dans la légalité que vous devez leur obéir. C'est parce que, si une +personne honnête distribue un logiciel, cela encourage les autres à +continuer de le partager.

+ +

BYTE : Dans un sens, vous attirez les gens vers cette façon +de penser en distribuant tous ces outils très intéressants qu'ils peuvent +utiliser, mais seulement s'ils adhèrent à votre philosophie.

+ +

Stallman : Oui. Vous pouvez aussi le voir comme +l'utilisation du système juridique que les thésauriseurs de logiciels ont +mis en place, contre eux. Je l'utilise pour protéger le public contre eux.

+ +

BYTE : Étant donné que les constructeurs n'ont pas voulu +financer le projet, à votre avis qui utilisera le système GNU quand il sera +terminé ?

+ +

Stallman : Je n'en ai aucune idée, mais ce n'est pas une +question importante. Mon but est de permettre aux gens de rejeter les +chaînes associées au logiciel propriétaire. Je sais qu'il y a des gens dont +c'est la volonté. Maintenant, il peut y en avoir qui ne s'en soucient guère, +mais je ne m'en occupe pas. Je me sens un peu triste pour eux et pour les +personnes qu'ils influencent. De nos jours, la personne qui perçoit le +caractère déplaisant des clauses des logiciels propriétaires se sent pieds +et poings liés et n'a d'autre alternative que de ne pas utiliser +d'ordinateur. Eh bien, à cette personne, je vais donner une alternative +confortable.

+ +

D'autres personnes peuvent utiliser le système GNU simplement pour sa +supériorité technique. Pour prendre un exemple, mon compilateur C produit un +code qui soutient la comparaison avec le meilleur code ce que j'aie vu +sortir d'un compilateur C, quel qu'il soit. Et en général, GNU EMACS est +considéré comme largement supérieur à ce qui se fait chez la concurrence +commerciale. De plus, GNU EMACS n'a été financé par personne, mais tout le +monde l'utilise. C'est ce qui me pousse à croire que beaucoup de gens +utiliseront le reste du système GNU à cause de ses avantages +techniques. Mais je ferais un système GNU même si je ne savais pas comment +le faire techniquement meilleur, parce que je le veux socialement +meilleur. Le projet GNU est vraiment un projet social. Il utilise des moyens +techniques pour opérer des changements dans la société.

+ +

BYTE : Alors, c'est relativement important pour vous que +les gens adoptent GNU. Il ne s'agit pas uniquement d'un exercice de style, +produire des logiciels qu'on cède ensuite aux gens. Vous espérez que cela +changera la façon de faire dans l'industrie du logiciel.

+ +

Stallman : Oui. Certains disent que personne ne l'utilisera +jamais sous prétexte qu'il n'y a pas dessus le logo séduisant d'une société, +et d'autres pensent que c'est terriblement important et que tout le monde +voudra l'utiliser. Je n'ai pas les moyens de savoir ce qui va vraiment +arriver. Je ne connais pas d'autre moyen pour essayer de changer la laideur +du milieu dans lequel je me trouve, alors c'est mon devoir de le faire.

+ +

BYTE : Pouvez-vous en donner les implications ? +Manifestement, vous pensez qu'il s'agit là d'une prise de position +importante, politiquement et socialement.

+ +

Stallman : C'est un changement. J'essaye de modifier +l'approche qu'ont les gens de la connaissance et de l'information en +général. Je pense qu'essayer de s'approprier le savoir, d'en contrôler son +utilisation ou d'essayer d'en empêcher le partage est du sabotage. C'est une +activité qui bénéficie à la personne qui la pratique, au prix de +l'appauvrissement de toute la société. Elle gagne un dollar en détruisant +deux dollars de valeur. Je pense qu'une personne dotée de conscience ne +ferait pas ce genre de chose, à moins peut-être d'être en danger de mort. Et +bien entendu, les gens qui le font sont passablement riches ; ma seule +conclusion est qu'ils sont sans scrupules. J'aimerais voir des gens +récompensés pour avoir écrit des logiciels libres et en avoir encouragé +d'autres à les utiliser. Je ne veux pas voir des gens être récompensés pour +avoir écrit des logiciels propriétaires, parce que ce n'est vraiment pas une +contribution à la société. Le principe du capitalisme réside dans l'idée +qu'on peut gagner de l'argent en produisant des choses, et que de ce fait on +est encouragé à faire ce qui est utile, automatiquement pour ainsi +dire. Mais ça ne marche pas quand il s'agit de posséder la connaissance. On +est encouragé à faire ce qui n'est pas vraiment utile, et ce qui est +vraiment utile n'est pas encouragé. Il me semble important de souligner que +l'information diffère des objets matériels, comme les voitures ou les +baguettes de pain, car nous pouvons la copier, la partager de notre propre +chef, et si personne ne cherche à nous en empêcher, la modifier et la rendre +meilleure pour nous-même. C'est utile, et nous en avons la possibilité. Mais +il n'en va pas de même avec la baguette de pain. Si l'on en a une et qu'on +en veut une autre, impossible de la mettre dans un copieur à baguettes de +pain. On ne peut pas en fabriquer une autre sans passer par toutes les +étapes qu'il a fallu pour produire la première. Qu'on ait le droit de la +copier ne veut rien dire – c'est impossible.

+ +

Jusqu'à récemment, les livres étaient produits uniquement à l'aide de +presses à imprimer. Il était possible de faire soi-même une copie à la main, +mais ce n'était pas pratique car cela demandait beaucoup plus de travail que +d'utiliser la presse. Et cela donnait quelque chose de si peu attrayant qu'à +toutes fins pratiques on pouvait faire comme s'il était impossible de +fabriquer un livre autrement que de manière industrielle. Du coup, le +copyright n'ôtait pas vraiment de liberté aux lecteurs. Il n'y avait rien +qu'un acquéreur de livre puisse faire et qui soit interdit par le copyright.

+ +

Mais cela n'est pas vrai des programmes informatiques. Ce n'est pas vrai non +plus des cassettes. De nos jours, c'est en partie faux pour les livres, mais +il est toujours vrai que, dans la plupart des cas, cela revient plus cher et +demande certainement plus de travail de photocopier un livre que d'en +acheter un exemplaire, pour un résultat peu probant. Nous sommes +actuellement dans une période où la situation qui a rendu le copyright +inoffensif et acceptable est en train de muter vers une situation où le +copyright deviendra destructeur et intolérable. Ainsi, ceux que l'on +calomnie en les traitant de « pirates » sont en fait des gens qui essayent +de faire quelque chose d'utile, quelque chose qu'on leur a interdit. Le +droit du copyright est entièrement destiné à aider certaines personnes à +prendre un contrôle total sur l'utilisation d'une information particulière +pour leur propre bénéfice. Il n'est pas fait pour, au contraire, apporter de +l'aide à ceux qui désirent s'assurer que l'information reste accessible au +public et empêcher que d'autres l'en dépossèdent. À mon avis, la loi doit +définir une classe d'œuvres qui appartiennent au public, ce qui est +différent du domaine public de la même façon qu'un jardin public diffère +d'un objet trouvé dans une poubelle. Ces œuvres ne sont pas là pour que +n'importe qui les détourne, elles sont là pour que chacun les utilise, mais +sans gêner les autres. Toute personne dans le public qui se retrouve +dépossédée d'un travail dérivé de quelque chose qui est la propriété du +public doit pouvoir en demander restitution à la justice.

+ +

BYTE : Mais ce qui intéresse les pirates quand ils se +procurent des copies de programmes, n'est-ce pas de les utiliser, plutôt que +de se servir de cette connaissance pour générer quelque chose de meilleur ?

+ +

Stallman : Je ne pense pas que ce soit la distinction +importante. Que plus de gens utilisent un programme sous-entend que ce +programme apporte une plus grande contribution à la société. Vous avez une +baguette de pain qui peut se manger une fois ou un million.

+ +

BYTE : Certains utilisateurs achètent un logiciel +commercial à cause du support technique. Comment l'organisation de votre +distribution prévoit-elle un tel support ?

+ +

Stallman : Je soupçonne ces utilisateurs d'avoir été +trompés et d'avoir les idées confuses. Le support technique est certainement +utile, mais lorsqu'ils le font dépendre de la vente du logiciel, ou du fait +que le logiciel soit propriétaire, à ce niveau-là ils s'embrouillent. Il n'y +a aucune garantie qu'un logiciel propriétaire ait un bon support +technique. Ce n'est pas parce qu'un vendeur dit qu'il assure le support +technique que ce dernier sera bon. Et il peut aussi fermer boutique. De +fait, les gens pensent que GNU EMACS a un meilleur support technique que les +produits commerciaux y ressemblant. L'une des raisons est que je suis +probablement un meilleur hacker que ceux qui ont écrit les autres variétés +d'EMACS, mais l'autre raison est que tout le monde a les sources et que +tellement de gens ont envie de trouver comment faire des choses avec, qu'il +n'est pas nécessaire de venir chercher du support technique chez moi. À la +limite, ce qui a assuré un bon support gratuit, c'est que je corrige les +bogues qu'on m'a rapportés et que je mette les corrections dans les versions +ultérieures. Vous pouvez toujours payer quelqu'un pour résoudre un problème +à votre place et dans le cas d'un logiciel libre, vous avez un marché +compétitif en ce qui concerne le support technique. Vous pouvez engager qui +bon vous semble. Avec EMACS, je distribue une liste de services qui donne +les noms et numéros de téléphone des personnes qui fournissent du support, +ainsi que leur tarif.

+ +

BYTE : Rassemblez-vous leurs corrections de bogues ?

+ +

Stallman : Eh bien, ils me les envoient. J'ai demandé à +toutes les personnes qui voulaient être sur la liste la promesse qu'elles ne +demandent jamais à aucun de leurs clients de garder le secret, quoi qu'ils +aient entendu ou quelles que soient les modifications faites à un logiciel +GNU dans le cadre de ce support.

+ +

BYTE : Donc, vous ne pouvez pas avoir de gens qui soient en +concurrence pour fournir de l'assistance, sur la base qu'ils savent résoudre +un problème alors que les autres, non.

+ +

Stallman : Non. Ils peuvent rivaliser sur la base de leur +ingéniosité, qui augmente leurs chances de trouver une solution à votre +problème, ou de leur expérience d'un plus grand nombre de problèmes +courants, ou encore en sachant mieux comment vous expliquer quoi faire. Ils +peuvent tenter de faire mieux, mais ils ne peuvent pas activement entraver +leurs concurrents.

+ +

BYTE : Je suppose que c'est comme acheter une voiture. Vous +n'êtes pas obligé de vous adresser au constructeur d'origine pour assurer le +support technique ou s'occuper de la maintenance.

+ +

Stallman : Oui, ou comme acheter une maison. Comment les +choses se passeraient-elles si la seule personne qui pouvait résoudre les +problèmes de votre maison était l'entrepreneur qui l'a bâtie au tout début ? +C'est le genre d'abus qu'impliquent les logiciels propriétaires. Quelqu'un +m'a parlé d'un problème d'Unix. Parce que les constructeurs vendent des +versions améliorées d'Unix, ils ont tendance à accumuler les corrections +sans les publier, sauf dans les binaires. Le résultat, c'est que les bogues +ne sont jamais vraiment corrigés.

+ +

BYTE : Tous, ils dupliquent leurs efforts pour résoudre les +bogues indépendamment.

+ +

Stallman : Oui. C'est un autre aspect qui aide à mettre le +problème de l'information propriétaire dans une perspective +sociétale. Prenez la crise de l'assurance de responsabilité civile. Pour +obtenir une quelconque compensation de la part de la société, une personne +accidentée devra payer un avocat et partager la somme avec lui. C'est une +façon stupide et inefficace d'aider les gens victimes d'accident. Et +regardez tout le temps que les gens passent à se démener pour détourner la +clientèle de leurs concurrents. Pensez à ces stylos vendus dans un grand +emballage en carton qui coûte plus que le stylo lui-même – juste pour qu'on +ne vole pas le stylo. Ce ne serait pas mieux de mettre des stylos gratuits à +chaque carrefour ? Et puis, regardez toutes ces cabines de péage qui +ralentissent le trafic. C'est un gigantesque phénomène de société. Il y en a +qui ont trouvé le moyen de gagner de l'argent en gênant la société. Dès +qu'ils sont en mesure de faire obstruction, ils peuvent se faire payer pour +laisser les gens tranquilles. Le gaspillage inhérent à la possession de +l'information deviendra de plus en plus important et fera en fin de compte +la différence entre un monde utopique dans lequel personne n'aurait vraiment +besoin de travailler pour vivre, puisque les robots feraient tout le +travail, et ce monde qui est le nôtre, où chacun passe un temps fou à +recopier ce que fait le voisin.

+ +

BYTE : Comme retranscrire des copyrights sur les logiciels.

+ +

Stallman : Ou plutôt contrôler tout le monde pour s'assurer +qu'il n'a pas de copie interdite de quoi que ce soit et reproduire tout le +travail que d'autres ont déjà fait, puisqu'il est propriétaire.

+ +

BYTE : Si j'étais cynique, je vous demanderais de quoi vous +vivez.

+ +

Stallman : Je suis consultant, et je me réserve le droit de +distribuer ce que j'ai écrit en tant que consultant. Il m'arrive aussi de +gagner de l'argent en envoyant par la poste des copies des logiciels libres +que j'ai écrits ou que d'autres ont écrits. Beaucoup de personnes m'ont +envoyé 150 $ pour GNU EMACS, mais maintenant, cet argent va à la Fondation +pour le logiciel libre que j'ai initiée. La fondation ne me verse pas de +salaire, cela entraînerait un conflit d'intérêts. Par contre, elle paye des +gens pour travailler sur GNU. Tant que je peux gagner ma vie en tant que +consultant, je le ferai, car je pense que c'est le meilleur moyen.

+ +

BYTE : Que contient la bande de la distribution officielle +de GNU actuellement ?

+ +

Stallman : Pour le moment, la bande contient GNU EMACS +(dans une version qui tourne sur tous les ordinateurs) ; Bison, un programme +qui remplace YACC ; le +langage Scheme du MIT, qui est un dialecte super simplifié de LISP que l'on +doit au professeur Sussman ; et Hack, un jeu d'exploration de donjon, +semblable à Rogue.

+ +

BYTE : Cette bande est accompagnée d'un manuel imprimé ?

+ +

Stallman : Non. La version imprimée des manuels coûte 15 $ +l'exemplaire ou alors copiez-les vous-même. Vous pouvez également copier cet +entretien et le partager.

+ +

BYTE : Où s'en procurer une copie ?

+ +

Stallman : Écrivez à : Free Software Foundation, 675 +Massachusetts Ave., Cambridge, MA 02139.

+ +

[L'adresse actuelle (depuis 2005) est : Free Software Foundation 51 Franklin +St, Fifth Floor Boston, MA 02110-1301, USA. Téléphone : +1-617-542-5942 ; +Fax : +1-617-542-2652] +

+ +

BYTE : Quels sont vos projets, une fois que vous en aurez +terminé avec le système GNU ?

+ +

Stallman : Je ne suis pas sûr ; parfois je pense que ce que +je ferai sera ce que je fais déjà, mais dans d'autres domaines du logiciel.

+ +

BYTE : Il ne s'agirait donc que du début d'une série +d'attaques contre l'industrie du logiciel ?

+ +

Stallman : Je l'espère. Mais peut-être que je ne vivrai +qu'une vie tranquille, travaillant juste pour avoir de quoi vivre. Je ne +suis pas dépensier. Le reste du temps, je peux très bien rencontrer des gens +intéressants avec qui flâner ou apprendre à faire des choses que je ne sais +pas faire.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Nous traduisons maintenant proprietary par +« privateur ». ↑
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..f38b27b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,379 @@ + + + + + + +Pouvez-vous faire confiance à votre ordinateur ? - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Pouvez-vous faire confiance à votre ordinateur ?

+ +

par Richard Stallman

+ +

+De qui votre ordinateur doit-il recevoir ses ordres ? La plupart des gens +pensent que leurs ordinateurs doivent leur obéir, et non pas obéir à +quelqu'un d'autre. Par une stratégie qu'elles appellent « informatique de +confiance » [trusted computing], de grandes sociétés de médias +(entre autres du cinéma et de l'industrie du disque), ainsi que des sociétés +informatiques telles que Microsoft et Intel, projettent de faire en sorte +que votre ordinateur leur obéisse plutôt qu'à vous (chez Microsoft ce +stratagème est nommé « Palladium »). Il est déjà arrivé que des programmes +privateursa +contiennent des dispositifs malveillants, mais ce projet rendrait cette +pratique universelle.

+

+Par définition, on ne contrôle pas ce que fait un logiciel privateur ; on ne +peut ni étudier son code source, ni le modifier. Il n'est donc pas étonnant +que des hommes d'affaires astucieux trouvent moyen d'exercer leur pouvoir à +vos dépens. Microsoft l'a déjà fait plusieurs fois : l'une des versions de +Windows a été conçue pour renseigner Microsoft sur tous les logiciels +installés sur votre disque dur ; une mise à jour de « sécurité » récente du +lecteur multimédia de Windows (Windows Media Player) exigeait des +utilisateurs d'accepter de nouvelles restrictions. Mais Microsoft n'est pas +seul dans ce cas : le logiciel de partage de musique « KaZaa » est conçu de +telle sorte que le partenaire commercial de KaZaa puisse louer l'utilisation +de votre ordinateur à ses clients. Ces dispositifs malveillants sont souvent +secrets, mais même une fois que vous en avez connaissance, il est difficile +de les enlever, puisque vous ne disposez pas du code source de +l'application.

+

+Dans le passé, il s'agissait d'incidents isolés. « L'informatique de +confiance » les rendrait dominants. « L'informatique déloyale » +[Treacherous Computing] est un nom plus approprié, parce que le +projet est conçu pour s'assurer que votre ordinateur vous désobéira +systématiquement. En fait, il est conçu pour que votre ordinateur ne puisse +plus fonctionner comme ordinateur polyvalent. Chaque opération pourra exiger +une permission explicite.

+

+L'informatique déloyale repose sur le principe technique que l'ordinateur +contient un dispositif de chiffrement et de signature numériques dont les +clefs sont maintenues secrètes (la version Microsoft de ce système s'appelle +« Palladium »). Les logiciels privateurs utiliseront ce dispositif afin de +contrôler le lancement de tel ou tel programme, à quels documents ou données +vous pourrez accéder, et avec quels programmes vous pourrez lire ou modifier +ces documents ou données. Ces logiciels téléchargeront régulièrement de +nouvelles règles d'autorisation par Internet et vous les imposeront. Si vous +ne laissez pas votre ordinateur récupérer périodiquement ces nouvelles +règles depuis Internet, certaines fonctions se désactiveront +automatiquement.

+

+Naturellement, Hollywood et l'industrie du disque se proposent d'employer +l'informatique déloyale dans des dispositifs de gestion numérique des +restrictions, ou DRM, +de sorte que les vidéos ou la musique téléchargées ne puissent être lues que +sur un ordinateur déterminé. Vous ne pourrez absolument pas les partager, du +moins si vous utilisez les fichiers licites obtenus auprès de ces +sociétés. Vous, le public, devriez avoir la liberté et la possibilité de +partager ces contenus (je suis sûr que quelqu'un trouvera moyen d'en +produire des versions non chiffrées, de les mettre en ligne et de les +partager, de sorte que la gestion numérique des restrictions n'atteigne pas +complètement son but, mais cela ne justifie pas ce système).

+

+C'est déjà mal de rendre le partage impossible, mais la situation est en +train d'empirer. Il est question de généraliser le même dispositif aux +messages électroniques et aux documents – avec pour résultat de faire +disparaître un courriel au bout de deux semaines, ou de ne pouvoir lire +certains documents que sur les ordinateurs d'une société déterminée.

+

+Imaginez que vous receviez un courriel de votre patron vous disant de faire +quelque chose que vous estimez risqué ; un mois plus tard, lorsque la +situation s'envenime, vous ne pouvez plus utiliser ce message pour prouver +que la décision n'était pas de vous. « Recevoir l'ordre par écrit » ne vous +protège pas quand l'ordre est écrit avec une encre qui disparaît.

+

+Imaginez que vous receviez un courriel de votre patron définissant une +pratique illégale ou moralement indigne, comme de passer au broyeur les +résultats de l'audit de votre société, ou de laisser se propager une menace +dangereuse pour votre pays. Aujourd'hui vous pouvez envoyer ce message à un +journaliste et lui présenter les faits. Avec l'informatique déloyale, le +journaliste ne pourra pas lire le document ; son ordinateur refusera de lui +obéir. L'informatique déloyale devient un paradis pour la corruption.

+

+Les logiciels de traitement de texte tels que Microsoft Word pourraient se +servir de l'informatique déloyale quand ils enregistrent vos documents, pour +s'assurer qu'aucun logiciel concurrent ne puisse les lire. Aujourd'hui il +nous faut découvrir les secrets du format Word par des essais laborieux pour +programmer des logiciels libres qui puissent lire les documents Word. Si à +l'avenir Word utilise l'informatique déloyale pour chiffrer les documents à +l'enregistrement, la communauté du logiciel libre n'aura aucune chance de +développer un programme capable de les lire – et à supposer que ce soit +réalisable, de tels programmes pourraient même être interdits par la loi +dite Digital Millennium Copyright Act.b

+

+Les programmes qui utilisent l'informatique déloyale téléchargeront +régulièrement de nouvelles règles par Internet et imposeront ces règles +automatiquement à votre travail. Si par hasard Microsoft, ou le gouvernement +des États-Unis, n'aimait pas le contenu d'un de vos écrits, ils seraient en +mesure d'ajouter de nouvelles instructions ordonnant à tous les ordinateurs +de refuser de lire ce document. Chaque ordinateur obéirait, sitôt qu'il +aurait téléchargé les nouvelles instructions. L'écrit en question serait +sujet à un effacement rétroactif « façon 1984 » ; au final, +vous ne pourriez même plus le relire.

+

+Vous pensez peut-être que vous saurez découvrir les méfaits commis par une +application déloyale, évaluer leur degré de nuisance, et prendre la décision +de les accepter, ou non. En admettant que vous y arriviez, non seulement il +serait idiot d'accepter la transaction, mais vous ne pouvez même pas espérer +qu'elle reste en l'état. À partir du moment où vous devenez dépendant de +l'utilisation d'un programme, vous êtes piégé et ils le savent ; ils peuvent +alors se permettre de changer la donne. Certaines applications récupéreront +automatiquement des mises à jour qui fonctionneront alors de façon +différente, et elles ne vous laisseront pas le choix de mettre à jour ou +non.

+

+Aujourd'hui vous pouvez éviter les contraintes du logiciel privateur en ne +l'utilisant pas. Si vous travaillez sous GNU/Linux ou sous un autre système +d'exploitation libre, et que vous évitez d'y installer des applications +privatrices, alors vous avez le contrôle de ce que fait votre ordinateur. Si +un logiciel libre contient un dispositif malveillant, les développeurs de la +communauté l'élimineront et vous pourrez utiliser la version corrigée. Vous +pouvez également utiliser des programmes et des applications libres sur les +systèmes d'exploitation non libres ; cela ne vous octroie pas une liberté +totale, mais beaucoup d'utilisateurs le font.

+

+L'informatique déloyale met l'existence des systèmes d'exploitation libres +et des applications libres en danger, parce qu'elle pourrait rendre +impossible leur utilisation. Certaines versions de l'informatique déloyale +exigeraient que, pour se lancer, le système d'exploitation bénéficie d'une +autorisation spécifique délivrée par une société déterminée. Il serait +impossible d'installer les systèmes d'exploitation libres. D'autres versions +exigeraient que, pour s'exécuter, chaque programme bénéficie d'une +autorisation délivrée spécifiquement par le développeur du système +d'exploitation. Vous ne pourriez pas utiliser d'application libre sur un tel +système. Si vous trouviez une façon de le faire et que vous le disiez à +quelqu'un, cela pourrait être considéré comme une infraction.

+

+Il y a déjà des propositions de lois aux États-Unis pour exiger de tous les +ordinateurs qu'ils utilisent l'informatique déloyale, et pour interdire de +connecter de vieux ordinateurs à Internet. La CBDTPA (nous l'appelons le +Consume But Don't Try Programming Actc) est l'une d'entre elles. Mais même +s'ils ne vous forcent pas à passer à « l'informatique de confiance » par des +lois, les pressions pour l'accepter peuvent être énormes. Aujourd'hui les +gens utilisent souvent le format Word pour communiquer, bien que cela cause +des problèmes variés (voir « Finissons-en avec les pièces +jointes Word ! »). Si un jour seule une machine déloyale peut lire les +documents créés avec la dernière version de Word, beaucoup de gens se +mettront à l'utiliser, à supposer qu'ils envisagent la situation en termes +de choix personnel (à prendre ou à laisser). Pour s'opposer à l'informatique +déloyale, nous devons nous regrouper et confronter la situation en termes de +choix collectif.

+

+Pour plus ample information au sujet de l'informatique déloyale, voir http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html.

+

+Contrer l'informatique déloyale va nécessiter que de nombreux citoyens +s'organisent. Nous avons besoin de votre aide ! Soutenez Defective by Design, la campagne de +la Fondation pour le logiciel libre contre la gestion numérique des +restrictions.

+ +

Post-scriptum

+ +
    +

  1. +En sécurité informatique, le terme « informatique de confiance » est utilisé +d'une manière différente. Attention à ne pas confondre les deux +significations.

    2. + +

  2. +Le projet GNU distribue GNU Privacy Guard, logiciel permettant le +chiffrement par clef publique et la signature numérique, utilisable pour +envoyer des courriels sécurisés et privés. Il est intéressant d'étudier +comment GPG diffère de l'informatique déloyale, pour voir ce qui rend l'un +utile et l'autre si dangereux.

    +

    +Quand un correspondant se sert de GPG pour vous envoyer un document chiffré, +et que vous utilisez GPG pour le décoder, vous obtenez un document non +chiffré que vous pouvez lire, transférer, copier et même chiffrer à nouveau +pour l'envoyer de manière sécurisée à quelqu'un d'autre. Une application +déloyale vous laisserait lire le texte à l'écran, mais ne vous permettrait +pas de produire un document non chiffré adapté à d'autres usages. GPG, un +logiciel libre, procure des fonctionnalités de sécurité aux utilisateurs ; +ils choisissent de l'utiliser. L'informatique déloyale est +conçue pour imposer des restrictions aux utilisateurs ; c'est elle +qui les « utilise ».

    3. + +

  3. +Les partisans de l'informatique déloyale concentrent leur discours sur son +utilisation bénéfique. Ce qu'ils disent est souvent +correct, mais porte sur des points mineurs.

    +

    +Comme la plupart des appareils, les équipements informatiques déloyaux +peuvent être utilisés à des fins qui ne sont pas néfastes. Mais leurs +fonctionnalités peuvent être mises en œuvre autrement, sans utiliser +d'équipement déloyal. Pour vous, utilisateurs, la principale différence est +que l'informatique déloyale a une conséquence fâcheuse : la manipulation de +votre ordinateur pour qu'il agisse contre vous.

    +

    +Ce qu'ils disent est vrai, et ce que je dis est vrai. Combinez le tout ; +qu'est-ce que vous en déduisez ? Que l'informatique déloyale est un projet +destiné à nous ôter la liberté tout en offrant des avantages mineurs +destinés à nous distraire de ce que nous perdrions.

    4. + +

  4. +Microsoft présente Palladium comme un dispositif de sécurité et prétend +qu'il protégera vos données contre les virus. Mais ce discours est +manifestement faux. Une présentation réalisée par Microsoft +Researchd en +octobre 2002 a indiqué qu'un élément du cahier des charges de Palladium est +d'assurer que les systèmes d'exploitation et les applications existants +continuent à fonctionner ; donc les virus seront toujours capables de faire +tout ce qu'ils font aujourd'hui.

    +

    +Quand les employés de Microsoft parlent de security à propos +de Palladium, il ne s'agit pas de la définition habituelle de la sécurité : +protéger votre machine contre les choses dont vous ne voulez pas. Dans leur +esprit, il s'agit de protéger les données que vous avez copiées sur votre +machine contre des manipulations faites par vous-même, mais dont d'autres +que vous ne veulent pas. L'une des diapos de la présentation énumérait +plusieurs types de données secrètes que Palladium pourrait servir à stocker, +entre autres des « secrets de tiers » et des « secrets de l'utilisateur » +– mais j'ai mis « secrets de l'utilisateur » entre guillemets, car c'est +quelque peu absurde dans le contexte de Palladium.

    +

    +Dans la présentation, on trouve fréquemment d'autres termes que nous +associons fréquemment à la notion de sécurité, tels que « attaque », « code +malveillant », « spoofing », ainsi que « confiance » +[trusted]. Aucun d'eux n'est pris dans son sens +habituel. « Attaque » ne veut pas dire que quelqu'un essaye de vous faire du +mal, mais que vous essayez de copier de la musique. « Code malveillant » +signifie un code installé par vous pour faire ce que quelqu'un d'autre ne +veut pas que votre machine fasse. « Spoofing » ne veut pas dire que +quelqu'un vous trompe, mais que vous trompez Palladium. Et ainsi de suite.

    5. + +

  5. +Une déclaration antérieure des développeurs de Palladium a énoncé le +principe de base suivant : quiconque ayant développé ou rassemblé une +information doit avoir un contrôle total sur la façon dont vous +l'utilisez. Ceci représenterait un renversement révolutionnaire des concepts +établis de l'éthique et du droit et créerait un système de contrôle sans +précédent. Les problèmes spécifiques de ces systèmes ne sont aucunement des +accidents ; ils résultent de leur principe de base. C'est ce principe que +nous devons rejeter.

    6. +
+ +
+ +

À compter de 2015, l'informatique déloyale a été implémentée dans les +ordinateurs personnels sous la forme de « modules de plateforme de +confiance » (Trusted Platform Modules ou TPM) ; cependant, pour +des raisons pratiques, les TPM se sont révélés complètement inadéquats en +tant que plateformes d'attestation à distance pour mettre en œuvre la +gestion numérique des restrictions. Les sociétés ont alors implémenté les +DRM par d'autres moyens. À l'heure actuelle, les « modules de plateforme de +confiance » ne sont plus du tout utilisés pour les DRM et il y a des raisons +de penser qu'il n'est pas possible de le faire. De manière assez ironique, +cela signifie que les seuls usages actuels de ces modules sont d'innocentes +fonctions secondaires comme de vérifier que quelqu'un n'a pas subrepticement +modifié le système d'un ordinateur.

+ +

En conséquence, nous pouvons conclure que les TPM disponibles pour PC ne +sont pas dangereux et qu'il n'y a aucune raison de les exclure d'un +ordinateur ou de ne pas les prendre en charge dans un système +d'exploitation.

+ +

Cela ne signifie pas pour autant que tout est rose. D'autres systèmes +matériels destinés à empêcher le propriétaire d'un ordinateur de changer les +logiciels qui y sont installés sont utilisés dans certains PC à architecture +ARM, ainsi que dans les processeurs des téléphones portables, voitures, +télévisions et autres appareils, et ceux-ci sont aussi néfastes que l'on +pouvait s'y attendre.

+ +

Cela ne veut pas dire non plus que l'attestation à distance soit sans +danger. Si un appareil parvient à l'implémenter, cela constituera une grave +menace pour la liberté des utilisateurs. La seule raison pour laquelle les +TPM actuels sont inoffensifs est qu'ils n'ont pas réussi à rendre +l'attestation à distance possible. Nous ne devons pas partir du principe que +toutes les tentatives futures échoueront également.

+ +
+ +

Cet essai est publié dans le livre Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. Loi sur le copyright du millénaire numérique. ↑
    3. +
  3. Consommez mais n'essayez pas de programmer. ↑
    4. +
  4. Département recherche et développement de Microsoft. ↑
    5. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/categories.html new file mode 100644 index 0000000..0514177 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/categories.html @@ -0,0 +1,480 @@ + + + + + + +Catégories de logiciels libres et non libres - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + + +

Catégories de logiciels libres et non libres

+ +

À lire également : Mots à éviter +(ou à utiliser avec précaution), car connotés ou prêtant à confusion.

+ + +

+ [Catégories de logiciels] +

+ +

Ce diagramme, créé initialement par Chao-Kuei et mis à jour par plusieurs +autres depuis, explique les différentes catégories de logiciels. Il est +disponible sous forme de fichier +SVG et de fichier XFig, sous +les termes de la GNU GPL v2 ou supérieure, de la GNU FDL v1.2 ou supérieure +ou de la Creative Commons Attribution-Share Alike v2.0 ou +supérieure.

+ +

Logiciel libre

+ +

Un logiciel libre est un logiciel qui est fourni avec l'autorisation pour +quiconque de l'utiliser, de le copier et/ou de le distribuer, sous une forme +conforme à l'original ou avec des modifications, gratuitement ou contre +paiement. Ceci veut dire en particulier que son code source doit être +disponible. « S'il n'y a pas de sources, ce n'est pas du logiciel. » Ceci +est une définition simplifiée ; voir aussi la définition complète.

+ +

Du moment qu'il est libre, tout programme a vocation à faire partie d'un +système d'exploitation libre, tel que GNU ou les versions libres du système GNU/Linux.

+ +

Il existe de nombreuses façons de rendre un logiciel libre ; beaucoup de +détails peuvent être définis de différentes façons, tout en gardant au +logiciel son caractère libre. Certaines de ces variations sont décrites +ci-après. Vous trouverez des informations sur des licences de logiciel libre +spécifiques dans la liste des +licences.

+ +

Un logiciel est libre du point de vue de la liberté et non du prix.1 Mais les sociétés +éditrices de logiciel privateur2 utilisent parfois le terme free +software (logiciel libre) pour parler de gratuité. Cela veut parfois +dire que vous pouvez en obtenir une copie binaire gratuitement, ou qu'une +copie de ce logiciel est comprise dans le prix d'achat de votre +ordinateur. Ceci n'a rien à voir avec le « logiciel libre », tel que nous le +définissons au projet GNU.

+ +

À cause de cette confusion potentielle il serait souhaitable, chaque fois +qu'une société informatique annonce que son produit est un logiciel libre, +de vérifier les clauses de distribution, afin de s'assurer que les usagers +disposent de toutes les libertés associées au logiciel libre. Parfois il +s'agit effectivement d'un logiciel libre, parfois non.

+ +

Beaucoup de langues ont deux mots séparés pour free, dans le +sens de liberté et dans le sens de gratuité. Par exemple, le français a +« libre » et « gratuit ». Pas l'anglais ; il y a le mot « gratis » qui se +réfère sans ambiguïté au prix, mais pas d'adjectif courant se référant sans +équivoque à la liberté. Aussi, si vous parlez une autre langue, nous vous +suggérons de traduire free dans votre propre langue pour le +rendre plus clair. Consultez notre liste de traductions du terme free +software dans diverses langues.

+ +

Le logiciel libre est souvent plus +fiable que le logiciel non libre.

+ +

Logiciel open source

+ +

+ Le terme « open source » (littéralement, à code source ouvert) est utilisé +par certains pour qualifier plus ou moins la même catégorie que le logiciel +libre. Il ne s'agit pas exactement de la même classe de logiciel : ils +acceptent certaines licences que nous considérons comme trop restrictives et +il y a des licences de logiciel libre qu'ils n'ont pas acceptées. Toutefois, +les différences entre les deux catégories sont minimes : nous ne connaissons +que très peu de cas de code source open source mais non libre. En théorie, +il pourrait arriver que certains programmes libres ne répondent pas aux +critères de l'open source, mais nous ne savons pas si cela s'est déjà +produit.

+

Nous préférons le terme « logiciel libre » +car il se réfère à la liberté, ce que ne fait pas le terme « open source ».

+ +

Logiciel du domaine public

+ +

Logiciel du domaine public veut dire logiciel non soumis au copyright (droit +d'auteur). Si le code source est dans le domaine public, c'est un cas +particulier de logiciel libre +« non-copylefté », ce qui veut dire que certaines copies, ou certaines +versions modifiées, peuvent ne pas être du tout libres.

+ +

Dans certains cas, un programme exécutable peut être dans le domaine public +sans que le code source soit disponible. Il ne s'agit pas de logiciel libre, +puisque le logiciel libre nécessite l'accès au code source. Par ailleurs, la +plupart des logiciels libres ne sont pas dans le domaine public ; ils sont +sous copyright, et les détenteurs de copyright ont donné à chacun la +permission légale de les utiliser en toute liberté en se servant d'une +licence de logiciel libre.

+ +

Parfois on utilise l'expression « du domaine public » de façon peu +rigoureuse, dans le sens de « libre » ou +« disponible gratuitement ». Toutefois, « du domaine public » est une +expression juridique qui signifie précisément « non soumis au +copyright ». Pour plus de clarté, nous conseillons de ne l'employer que dans +ce cas et d'utiliser d'autres termes dans les autres cas.

+ +

Selon la convention de Berne, que la plupart des pays ont signée, tout ce +qui est écrit est automatiquement sous copyright. Cela comprend les +programmes. Par conséquent, si vous voulez que le programme que vous avez +écrit soit dans le domaine public, vous devez faire des démarches juridiques +pour renoncer au copyright ; sinon le programme demeure sous copyright.

+ +

Logiciel « copylefté » (sous « gauche d'auteur »)

+ +

Le logiciel sous copyleft (littéralement, gauche d'auteur) est un logiciel +libre dont les clauses de distribution assurent que toutes les copies de +toutes les versions sont couvertes par les mêmes clauses, plus ou +moins. Cela signifie, par exemple, que les licences de copyleft ne +permettent généralement pas à d'autres d'imposer des exigences +supplémentaires au logiciel (bien qu'un ensemble limité de clauses +complémentaires sans danger puissent être ajoutées) et nécessitent que le +code source soit disponible. Ceci protège le programme et ses versions +modifiées de quelques-uns des moyens courants de rendre le logiciel +privateur.

+ +

Certaines licences avec copyleft, comme la version 3 de la licence publique +générale GNU (GPL), bloquent +d'autres moyens de rendre les logiciels privateurs tels que la tivoïsation.

+ +

Au projet GNU, presque tous les logiciels que nous créons sont soumis au +copyleft, car notre but est de donner à chaque utilisateur les +libertés garanties par le terme « logiciel libre ». Notre article sur le copyleft donne des +explications supplémentaires sur le fonctionnement du copyleft et nos +raisons de l'utiliser.

+ +

Le copyleft est un concept général ; pour l'appliquer à un programme, vous +avez besoin d'un ensemble de clauses précises de distribution. Il y a de +nombreuses façons de rédiger ces clauses, donc en théorie de nombreuses +licences de logiciel libre avec copyleft peuvent exister. Néanmoins, en +pratique, quasiment tous les logiciels sous copyleft utilisent la GNU GPL. Deux licences différentes avec +copyleft sont généralement « incompatibles », ce qui signifie qu'il est +illégal de fusionner du code utilisant l'une de ces licences avec du code +utilisant l'autre ; donc, il est bon pour la communauté de n'utiliser qu'une +seule licence avec copyleft.

+ +

Logiciel libre non copylefté

+ +

Le logiciel libre non copylefté est diffusé par son auteur avec la +permission de le redistribuer et de le modifier, mais aussi d'y ajouter des +restrictions.

+ +

Si un programme est libre, mais non copylefté, alors certaines copies ou +versions modifiées peuvent ne plus être libres du tout. Une société +informatique peut compiler ce programme, avec ou sans modifications, et +distribuer le fichier exécutable sous forme de logiciel privateur.

+ +

Le système X Window [en] illustre bien ce +cas. Le Consortium X distribuait X11 avec des conditions de distribution qui +en faisaient un logiciel libre non copylefté et les développeurs suivants +ont essentiellement suivi la même politique. Une copie qui possède ces +clauses de distribution est libre. Toutefois, il existe aussi des versions +non libres, et il y a (ou du moins il y avait) des stations de travail ainsi +que des cartes graphiques pour PC pour lesquelles les versions non libres +étaient les seules qui fonctionnaient. Si vous utilisez ce matériel-là, pour +vous X11 n'est pas un logiciel libre. Les +développeurs d'X11 ont même rendu X11 non libre pendant un bon moment ; +ils ont pu faire cela car d'autres développeurs avaient apporté leur code +sous la même licence sans copyleft.

+ +

Logiciel sous licence permissive (voire laxiste)

+ +

Les licences permissives (voire laxistes) comprennent la licence X11 et les +deux licences BSD. Ces licences permettent +presque n'importe quel usage du code, y compris de distribuer des versions +binaires privatrices avec ou sans changement du code source.

+ +

Logiciel couvert par la GPL

+ +

La GNU GPL est un ensemble spécifique de +clauses de distribution pour placer un programme sous copyleft. Le projet +GNU l'utilise pour distribuer la plupart des logiciels GNU.

+ +

Faire l'équivalence entre un logiciel libre et un logiciel couvert par la +GPL est donc une erreur.

+ +

Le système d'exploitation GNU

+ +

Le système d'exploitation GNU est un +système d'exploitation de type Unix qui est entièrement libre et que nous +développons au sein du projet GNU depuis 1984.

+ +

Un système d'exploitation de type Unix contient de nombreux programmes. Le +système GNU comprend tous les paquets GNU +officiels, ainsi que bien d'autres paquets tels que le système X Window +et TeX, qui ne sont pas des logiciels GNU.

+ +

La première mise à disposition en test d'un « système GNU complet » remonte +à 1996. Ce dernier inclut GNU Hurd, notre noyau, développé depuis 1990. En +2001, le système GNU (y compris Hurd) a commencé à fonctionner de façon +relativement fiable, mais il manque d'importantes fonctionnalités à Hurd, +c'est pourquoi il n'est pas largement utilisé. En parallèle, le système GNU/Linux, une ramification du +système GNU utilisant Linux comme noyau plutôt que GNU Hurd, rencontre un +grand succès depuis les années 90. Cela montre que le système GNU n'est pas +un ensemble statique de programmes ; les utilisateurs et les distributeurs +peuvent choisir différents paquets selon leurs besoins et leurs +souhaits. Dans tous les cas, le résultat est une variante du système GNU.

+ +

Puisque l'objet de GNU est d'être libre, chacun de ses moindres composants +doit être un logiciel libre. Il n'est cependant pas nécessaire qu'ils soient +tous copyleftés ; n'importe quel type de logiciel libre a le droit d'y +figurer s'il aide à remplir des objectifs techniques.

+ +

Programmes GNU

+ +

« Programme GNU » est synonyme de logiciel +GNU. Un programme Toto est un programme GNU si c'est un logiciel +GNU. Nous l'appelons aussi parfois « paquet GNU ».

+ +

Logiciel GNU

+ +

Le logiciel GNU est du logiciel +diffusé sous les auspices du projet +GNU. Si un programme est un logiciel GNU, nous l'appelons aussi +« programme GNU » ou « paquet GNU ». Le fichier README ou le manuel d'un +paquet GNU doit le spécifier. Par ailleurs, le répertoire du logiciel libre [en] identifie tous les +paquets GNU.

+ +

La plupart des logiciels GNU sont soumis à un copyleft, mais pas tous ; cependant, tous +les logiciels GNU doivent être des logiciels libres.

+ +

Certains des logiciels GNU ont été réalisés par le personnel [en] de la Free Software Foundation [en], mais la +plupart proviennent de nombreux bénévoles [en] (certains sont payés par des +sociétés ou des universités mais, pour nous, ils sont bénévoles). Certaines +contributions sont sous copyright de la Free Software +Foundation, d'autres sous copyright de leurs auteurs.

+ +

Logiciel GNU sous copyright de la FSF

+ +

Les développeurs de paquets GNU peuvent en transférer le copyright à la FSF, +ou bien le garder. C'est leur choix.

+ +

S'ils ont transféré le copyright à la FSF, le programme est un logiciel GNU +sous copyright de la FSF, et cette dernière peut faire appliquer sa +licence. S'ils ont gardé le copyright, faire appliquer la licence est de +leur responsabilité.

+ +

En règle générale, la FSF n'accepte pas les cessions de copyright sur des +logiciels qui ne sont pas des paquets officiels GNU.

+ +

Logiciel non libre

+ +

Un logiciel non libre est un logiciel, quel qu'il soit, qui n'est pas +libre. Son utilisation, sa redistribution ou sa modification sont +interdites, ou exigent une autorisation spécifique, ou sont tellement +restreintes qu'en pratique vous ne pouvez pas le faire librement.

+ +

Logiciel privateur

+ +

« Logiciel privateur » (propriétaire) est une autre façon de désigner le +logiciel non libre. Par le passé, nous avons subdivisé le logiciel non libre +en « logiciel semi-libre », qui pouvait être modifié et redistribué de +manière non commerciale, et « logiciel privateur », pour lequel ce n'était +pas possible. Mais nous avons abandonné cette distinction et utilisons +maintenant les termes « logiciel privateur » et « logiciel non libre » +indifféremment.

+ +

À la Free Software Foundation nous suivons une règle consistant +à ne jamais installer de logiciel privateur sur nos ordinateurs, sauf à +titre temporaire dans le but spécifique d'élaborer un remplacement libre à +ce même logiciel. Exception faite de ce cas, nous pensons qu'il n'existe +aucune excuse à l'installation d'un programme privateur.

+ +

Par exemple, nous estimions justifiée l'installation d'Unix sur nos +ordinateurs dans les années 1980, parce que nous l'utilisions pour écrire un +système libre destiné à remplacer Unix. Actuellement, puisque des systèmes +d'exploitation libres sont disponibles, l'excuse n'est plus valable ; nous +avons éliminé tous nos systèmes d'exploitation non libres et chaque +ordinateur que nous installons doit fonctionner avec un système +d'exploitation complètement libre.

+ +

Nous n'exigeons pas des utilisateurs de GNU, ou de ses contributeurs, qu'ils +suivent cette règle. C'est une règle que nous nous imposons à +nous-mêmes. Mais nous espérons que vous déciderez de la suivre également, +pour votre liberté.

+ + +

Graticiel (ou freeware)

+ +

Ces termes n'ont pas de définition claire communément acceptée, mais ils +sont utilisés couramment pour des paquets qui autorisent la redistribution +mais pas la modification (et dont le code source n'est pas disponible). Ces +paquets ne sont pas des logiciels libres, donc n'utilisez pas, s'il +vous plaît, les termes « graticiel » ou « freeware » pour parler de logiciel +libre.

+ +

Partagiciel (ou shareware)

+ +

Un partagiciel est un logiciel qui est fourni avec la permission de +redistribuer des copies, mais mentionne que toute personne qui continue à en +utiliser une copie est obligée de payer des royalties.

+ +

Un partagiciel (ou shareware) n'est pas un logiciel libre, ni même +semi-libre, et ceci pour deux raisons :

+ + + +

Logiciel privé

+

Les logiciels privés, ou « sur mesure », sont développés pour un utilisateur +(typiquement pour une organisation ou une société). Cet utilisateur le garde +et ne publie ni les fichiers sources ni les fichiers binaires.

+

Un programme privé est un logiciel libre (dans un sens trivial) si son +utilisateur unique a les quatre libertés. En particulier, si l'utilisateur a +tous les droits sur le programme privé, ce programme est libre. Toutefois, +si l'utilisateur distribue des copies aux autres et ne leur donne pas les +quatre libertés avec ces copies, ces copies ne sont pas du logiciel libre.

+ +

Le logiciel libre est affaire de liberté, pas de disponibilité. En général, +nous ne pensons pas qu'il soit mauvais de développer un programme et de ne +pas le publier. Il y a des circonstances où le programme est si important +que le cacher au public peut être vu comme mauvais pour +l'humanité. Cependant, ces cas sont rares. La plupart des programmes ne sont +pas si merveilleux que ça, et s'abstenir de les publier n'est pas un bien +grand mal. Par conséquent, il n'y a pas de conflit entre le développement de +logiciel pour un usage privé ou personnalisé et les principes du mouvement +du logiciel libre.

+ +

Pratiquement tous les emplois de programmeurs se situent dans le +développement de logiciels privés ; par conséquent la plupart des travaux de +programmation sont, ou pourraient être effectués d'une manière compatible +avec le mouvement du logiciel libre.

+ +

Logiciel commercial

+ +

« Commercial » et « privateur » ne sont pas synonymes ! Un logiciel +commercial est développé par une entreprise dans le cadre de son +activité. La plupart des logiciels commerciaux sont privateurs, mais il y a des logiciels libres +commerciaux, et il y a des logiciels non commerciaux non libres.

+ +

Par exemple, GNU Ada est développé par une société. Il est toujours +distribué sous les termes de la GNU GPL et chaque copie est un logiciel +libre ; mais ses développeurs vendent des contrats d'assistance. Quand leurs +commerciaux parlent à de futurs clients, quelquefois ceux-ci disent : « Nous +nous sentirions plus en sécurité avec un compilateur commercial. » Le +représentant répond : « GNU Ada est un compilateur commercial ; il +se trouve que c'est un logiciel libre. »

+

Au projet GNU, les priorités sont inversées : l'important est que GNU Ada +soit un logiciel libre ; que ce soit un logiciel commercial n'est qu'un +détail. Cependant, le développement supplémentaire de GNU Ada qui résulte de +ce commerce est certainement bénéfique.

+

Veuillez nous aider à diffuser l'idée que le logiciel libre commercial est +possible. Vous pouvez y contribuer en faisant un effort pour ne pas dire +« commercial » lorsque vous voulez dire « privateur ».

+ + + + + + + +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Le mot anglais free a deux significations +fréquentes, « libre » et « gratuit », ce qui prête à confusion dans +l'interprétation du terme free software. En français il ne +devrait pas y avoir cette ambiguïté car « entrée libre » est à peu près le +seul cas où l'on peut donner à « libre » le sens de « gratuit » ; on +constate malgré tout que le logiciel libre est souvent assimilé (par erreur) +à du logiciel gratuit. ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/censoring-emacs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/censoring-emacs.html new file mode 100644 index 0000000..740c03e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/censoring-emacs.html @@ -0,0 +1,188 @@ + + + + + + +Je censure mes logiciels - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Je censure mes logiciels

+ +

+par Richard Stallman +
+[De Datamation, 1er mars 1996]

+ +

+L'été dernier, quelques législateurs inspirés ont fait une proposition de +loi pour « interdire la pornographie » sur Internet. Le printemps dernier, +les chrétiens de droite se sont approprié cette cause. La semaine dernière, +le Président Clinton a ratifié cette loi. Cette semaine, je censure Emacs.

+

+Non, GNU Emacs ne contient pas de pornographie. C'est un logiciel, un +éditeur de texte primé, extensible et programmable. Mais la loi qui vient de +passer s'applique à bien plus que la pornographie. Elle interdit tout +discours « indécent », ce qui peut tout inclure, des poèmes célèbres à des +tableaux de maîtres exposés au Louvre, des conseils sur le sexe sans +risque… aux logiciels.

+

+Naturellement, il y a eu beaucoup d'opposition à cette loi. Non seulement de +la part de personnes qui utilisent Internet et de personnes qui apprécient +l'érotisme, mais aussi de tous ceux qui se soucient de la liberté de la +presse.

+

+Mais à chaque fois que nous avons essayé de faire savoir au public ce qui +était en jeu, les forces de la censure ont répondu par un mensonge : elles +ont dit au public que l'enjeu était simplement la pornographie. En déguisant +ce mensonge en postulat dans leurs autres déclarations sur cette question, +ils ont réussi à désinformer le public. Alors je censure mes logiciels.

+

+Voyez-vous, Emacs contient une version du célèbre « programme docteur », +également connu sous le nom d'Eliza et initialement développé par le +professeur Weizenbaum au MIT. Il s'agit du programme qui imite un psychothérapeute +rogerien. L'utilisateur parle au programme et le programme répond, en +répétant les propres phrases de l'utilisateur et en reconnaissant une longue +liste de mots particuliers.

+

+Le programme docteur d'Emacs a été conçu pour reconnaître beaucoup de +grossièretés et pour répondre avec un message bien mignon comme +« Pourriez-vous je vous prie, tenir votre langue ? », ou « ne soyez pas +vulgaire ». Pour ce faire, il doit avoir une liste de grossièretés. Ce qui +implique que le code source de ce programme était indécent.

+

+Alors cette semaine j'ai supprimé cette fonctionnalité. La nouvelle version +du docteur ne reconnaît pas les mots indécents ; si vous l'insultez, il vous +renvoie l'insulte faute d'en savoir plus (quand la nouvelle version démarre, +elle annonce qu'elle a été censurée pour votre protection).

+

+Maintenant que les Américains sont sous la menace de deux ans de prison pour +toute publication électronique indécente, il serait utile qu'ils puissent +accéder par Internet à des règles précises pour éviter +l'emprisonnement. C'est cependant impossible. Ces règles auraient à +mentionner des mots interdits, alors les poster sur Internet violerait ces +mêmes règles.

+

+Bien sûr, je suis en train de faire une supposition sur ce que signifie au +juste l'« indécence ». Je dois le faire car personne ne le sait de manière +certaine. La signification possible la plus évidente est la signification +qu'elle a pour la télévision, alors j'utilise celle-ci comme hypothèse de +travail. Cependant, il y a une grande chance que nos tribunaux considèrent +cette interprétation de la loi comme anticonstitutionnelle.

+

+Nous pouvons espérer que les tribunaux reconnaîtront Internet comme un moyen +de publication similaire aux livres et aux magazines. S'ils le font, ils +rejetteront entièrement toute loi interdisant les publications +« indécentes » sur Internet.

+

+Ce qui me chagrine vraiment, c'est que les tribunaux pourraient choisir une +demi-mesure confuse, en approuvant une interprétation de l'« indécence » qui +autoriserait le programme docteur ou une publication sur les règles de +décence, mais qui interdirait certains des livres que n'importe quel enfant +peut parcourir dans une bibliothèque publique. À travers les ans, à mesure +qu'Internet remplacera la bibliothèque publique, certaines de nos libertés +d'expression seront perdues.

+

+Il y a juste quelques semaines, un autre pays a imposé une censure +d'Internet. C'était la Chine. Nous ne pensons pas de bien de la Chine dans +notre pays, son gouvernement ne respecte pas les libertés de base. Mais à +quel point notre gouvernement les respecte-t-il ? Et vous, tenez-vous assez +à elles pour les préserver ?

+ +

+[Ce paragraphe est obsolète :] +

+ +

+Si vous vous sentez concerné, restez en contact avec le Voters +Telecommunications Watch. Allez faire un tour sur leur site web +http://www.vtw.org/ pour une information de fond et des recommandations +d'action politique. La censure a gagné en février, mais nous pouvons la +battre en novembre.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..7356f14 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/compromise.html @@ -0,0 +1,327 @@ + + + + + + +Éviter les compromis ruineux - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + +

Éviter les compromis ruineux

+ +
par Richard Stallman
+ +

« Il y a vingt-cinq ans, le +27 septembre 1983, j'annonçais le projet de créer un système +d'exploitation totalement libre, appelé GNU (ce qui signifie GNU's Not +Unix – GNU N'est pas Unix). Cet article, écrit à l'occasion du 25e +anniversaire du système GNU, a pour sujet la manière dont notre communauté +peut éviter des compromis ruineux. À part éviter ces compromis ruineux, il y +a de nombreuses façons d'aider le projet GNU +et le logiciel libre. Adhérer +à la Fondation pour le logiciel libre en tant que membre associé est +l'une des plus simples. » – Richard Stallman

+ +

Le mouvement du logiciel libre a pour objectif un changement sociétal : rendre libres tous les logiciels afin +que tous les utilisateurs de logiciels soient libres et puissent faire +partie d'une communauté favorisant la coopération. Chaque logiciel non libre +procure à son développeur un pouvoir injuste sur les utilisateurs. Notre but +est de mettre fin à cette injustice.

+ +

Il reste une +longue route à parcourir pour atteindre la liberté. Il faudra de +nombreuses étapes et de nombreuses années pour arriver à un monde dans +lequel il sera normal que les utilisateurs de logiciels aient leur +liberté. Quelques-unes de ces étapes sont difficiles et requièrent un +sacrifice. Certaines deviennent plus faciles si nous faisons des compromis +avec des personnes qui ont des buts différents.

+ +

Par conséquent, la Fondation pour le logiciel +libre fait des compromis – et même des compromis majeurs. Par exemple, +nous faisons des compromis dans les clauses relatives aux brevets qui se +trouvent dans la version 3 de la licence +publique générale GNU (GPL), +afin que d'importantes sociétés puissent donner des logiciels à la +communauté et les distribuer sous GPLv3, amenant ainsi ces clauses à couvrir +certains brevets.

+ + [Logo de la GPLv3] + +

L'objet de la licence GPL amoindrie (LGPL) est un compromis : cette +licence est utilisée pour certaines bibliothèques libres afin de permettre +leur usage dans des programmes non libres, parce que nous pensons +qu'interdire cet usage conduirait les développeurs à utiliser des +bibliothèques privatrices.1 Nous acceptons et intégrons du code dans +les programmes GNU pour les faire fonctionner avec des programmes non libres +courants ; nous l'expliquons et le faisons savoir d'une manière qui +encourage les utilisateurs de programmes non libres à installer des +programmes libres et non l'inverse. Nous appuyons des campagnes spécifiques +avec lesquelles nous sommes en accord même lorsque nous ne sommes pas +entièrement d'accord avec les groupes qui les ont lancées.

+ +

Mais nous rejetons certains compromis bien que beaucoup d'autres personnes +de notre communauté veuillent les faire. Par exemple, nous soutenons +uniquement les distributions GNU/Linux qui ont pour principe de ne pas +inclure de logiciel non libre et de ne pas encourager les utilisateurs à en +installer. Soutenir les distributions non libres serait un compromis ruineux.

+ +

Les compromis sont ruineux s'ils peuvent œuvrer contre nos buts sur le long +terme. Ceci peut se produire au niveau des idées ou au niveau des actions.

+ +

Au niveau des idées, les compromis ruineux sont ceux qui renforcent les +principes que nous cherchons à changer. Nous avons pour objectif un monde +dans lequel les utilisateurs de logiciels soient libres, mais jusqu'à +présent la plupart des utilisateurs de l'informatique ne considèrent pas la +liberté comme un problème. Ils ne prennent en considération que les valeurs +de « consommation » ; en d'autres termes ils ne jugent un programme que sur +des caractéristiques pratiques comme le prix ou l'ergonomie.

+ +

Le fameux livre de développement personnel de Dale Carnegie, How to +Win Friends and Influence People (Comment se faire des amis et +influencer les gens), explique la manière la plus efficace de persuader +quelqu'un de faire quelque chose : présenter des arguments qui font appel à +ses valeurs. Nous avons des moyens de faire appel aux valeurs de +consommation typiques de notre société. Par exemple, un logiciel libre +obtenu gratuitement fait faire des économies à l'utilisateur. De plus, +beaucoup de programmes libres sont pratiques et fiables. Citer ces avantages +pratiques a permis de convaincre beaucoup d'utilisateurs d'adopter divers +programmes libres, parmi lesquels certains ont maintenant un grand succès.

+ +

Si vous voulez vous borner à convaincre davantage de gens d'utiliser +quelques logiciels libres, vous pouvez décider de rester discret sur le +concept de liberté et vous concentrer uniquement sur les avantages pratiques +des valeurs de consommation. C'est ce que fait le terme « open source » et +la rhétorique associée.

+ +

Cette approche ne peut nous amener qu'à mi-chemin de la liberté. Les +personnes qui utilisent des logiciels libres uniquement parce qu'ils sont +pratiques continueront de les utiliser aussi longtemps qu'ils resteront plus +pratiques. Et elles ne verront aucune raison de ne pas utiliser des +programmes privateurs en même temps.

+ +

La philosophie du mouvement open source pose les valeurs de consommation +comme principe et fait appel à elles, et ceci les valide et les +renforce. C'est pourquoi nous ne militons pas pour +l'open source.

+ + [GNU en lévitation avec un ordinateur portable] + +

Pour établir pleinement et durablement une communauté libre, nous avons +besoin de faire plus qu'inciter les gens à utiliser quelques logiciels +libres. Il nous faut répandre l'idée que l'évaluation des logiciels (entre +autres choses) doit se faire sur des « valeurs citoyennes », en se basant +sur le respect de la liberté des utilisateurs et le respect de la +communauté, pas seulement sur la commodité. C'est alors seulement que les +utilisateurs ne tomberont pas dans le piège des logiciels privateurs, +appâtés par une fonctionnalité attractive et pratique.

+ +

Pour promouvoir les valeurs citoyennes, nous devons parler d'elles et +montrer en quoi elles sont la base de nos actions. Nous devons rejeter le +compromis décrit par Dale Carnegie qui influencerait les actions des +utilisateurs en encourageant leurs valeurs de consommation.

+ +

Cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas du tout invoquer l'avantage +pratique. Nous le pouvons et nous le faisons. Cela ne devient un problème +que lorsque l'avantage pratique est mis en avant et la liberté rejetée à +l'arrière-plan. Par conséquent, lorsque nous citons les avantages pratiques +du logiciel libre, nous rappelons fréquemment que ce sont juste des raisons +supplémentaires, secondaires de le préférer.

+ +

Il ne suffit pas que nos paroles soient en accord avec nos idées. Nos +actions doivent l'être aussi. Ainsi nous devons aussi éviter les compromis +qui impliquent de faire ou de légitimer des choses que nous avons pour +objectif d'éradiquer.

+ +

Par exemple, l'expérience montre que vous pouvez attirer quelques +utilisateurs vers GNU/Linux si vous y +ajoutez certains programmes non libres. Ce pourrait être une jolie petite +application non libre qui attire le regard de l'utilisateur, ou bien une +plateforme de développement (anciennement) non libre telle que Java, ou la technologie (encore non +libre) Flash, ou un pilote de périphérique non libre qui permette à certains +matériels de fonctionner.

+ +

Ces compromis sont tentants, mais ils sapent l'objectif. Si vous distribuez +un logiciel non libre, ou orientez les gens vers le non libre, vous +trouverez difficile de dire : « Les logiciels non libres sont une injustice, +un problème social, et nous devons y mettre un terme. » Et même si vous +continuez de prononcer ces paroles, vos actions les videront de leur sens.

+ +

La question ici n'est pas de savoir si les utilisateurs devraient être +capables d'installer des logiciels non libres ou autorisés +à le faire ; un système polyvalent donne aux utilisateurs la possibilité de +faire ce qu'ils veulent et les y autorise. La question est de savoir si nous +guidons les utilisateurs vers les logiciels non libres. Ce qu'ils font est +de leur propre responsabilité ; ce que nous faisons pour eux et ce vers quoi +nous les dirigeons, c'est de notre responsabilité. Nous ne devons pas +diriger les utilisateurs vers des logiciels privateurs comme s'il s'agissait +d'une solution, parce que les logiciels privateurs sont le problème.

+ +

Un compromis ruineux n'a pas seulement une mauvaise influence sur les +autres. Il peut changer aussi vos propres valeurs, par le biais de +dissonances cognitives. Si vous croyez en certaines valeurs, mais que vos +actions impliquent d'autres valeurs qui entrent en conflit avec elles, vous +êtes enclin à changer les unes ou les autres afin de résoudre cette +contradiction. Ainsi, les projets qui prennent pour seul argument les +avantages pratiques, ou dirigent les gens vers des logiciels non libres, se +gardent presque toujours, ne serait-ce que de suggérer que les +logiciels non libres sont contraires à l'éthique. Pour leurs participants, +aussi bien que pour le public, ils renforcent les valeurs de +consommation. Nous devons rejeter ces compromis afin de garder la droiture +de nos valeurs.

+ +

Si vous voulez migrer vers le logiciel libre sans compromettre votre +objectif de liberté, consultez la page des ressources de la FSF. Vous +y trouverez la liste du matériel et d'ordinateurs qui fonctionnent avec des +logiciels libres, des distributions +GNU/Linux totalement libres à installer et des milliers de logiciels libres +fonctionnant dans un environnement 100% libre. Si vous voulez aider la +communauté à rester sur le chemin de la liberté, il est important de +défendre publiquement les valeurs citoyennes. Quand des gens discutent de ce +qui est bien ou mal, ou se demandent quoi faire, citez les valeurs de +liberté et de communauté et argumentez en vous appuyant sur elles.

+ +

Une route qui permet d'aller plus vite n'est pas meilleure si elle conduit +au mauvais endroit. Pour atteindre un objectif ambitieux, il est essentiel +de faire des compromis, mais faites attention à ceux qui vous éloignent du +but.

+ +
+ +

+Vous trouverez un point de vue similaire appliqué à un domaine différent de +la vie, dans « Nudge » +is not enough (Les conseils ne suffisent pas pour changer de +comportement). +

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/computing-progress.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/computing-progress.html new file mode 100644 index 0000000..bc78eb6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/computing-progress.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +Le « progrès » informatique : du bon et du mauvais - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Le « progrès » informatique : du bon et du mauvais

+ +

par Richard Stallman

+ +

La BBC m'a +invité à écrire un article pour sa rubrique The Tech Lab et +voici ce que je leur ai envoyé (cela se réfère à deux autres articles +publiés dans cette rubrique). Mais en fin de compte la BBC n'a pas souhaité +le publier avec un avis autorisant sa copie, je l'ai donc publié ici.

+ +

+Bradley Horowitz de Yahoo a proposé ici que chaque objet de notre monde ait +un numéro unique, de sorte que votre téléphone portable puisse enregistrer +tout ce que vous faites – et même quelles boîtes de conserves vous avez +choisies quand vous étiez au supermarché.

+ +

+Si le téléphone est comme ceux d'aujourd'hui, il utilisera du logiciel +privateur1 : du +logiciel contrôlé par les sociétés qui l'ont développé et non par ses +utilisateurs. Ces sociétés s'assureront que votre téléphone mettra les +informations qu'il collecte sur vous à la disposition de la base de données +de votre opérateur (appelons-le Big Brother) et probablement +d'autres sociétés.

+ +

+Dans le Royaume-Uni du futur, comme le verrait le New Labour, +ces sociétés donneront sûrement ces informations à la police. Si votre +téléphone rapporte que vous avez acheté un manche en bois et un panneau en +contreplaqué, l'opérateur en déduira que vous projetez de manifester, et le +signalera automatiquement à la police pour qu'ils puissent vous accuser +de« terrorisme ».

+ +

+Au Royaume-Uni, c'est littéralement un délit d'être suspect, plus +précisément de posséder tout objet dans des circonstances qui créent une +« suspicion raisonnable » que vous pourriez l'utiliser à certaines fins +délictueuses. Votre téléphone donnera à la police une foule d'occasions de +vous suspecter, de sorte qu'ils pourront vous accuser d'avoir été suspect à +leurs yeux. Des choses similaires arriveront en Chine où Yahoo a déjà donné +au gouvernement toutes les informations dont il avait besoin pour +emprisonner un dissident, et a demandé notre compréhension avec l'excuse +qu'elle ne faisait que « suivre les ordres ».

+ +

+Horowitz aimerait que les téléphones portables identifient automatiquement +les informations concernant votre participation à un événement ou à un +rassemblement. Cela signifie que l'opérateur saura aussi qui précisément +vous avez rencontré. Ces informations seront également intéressantes pour +les gouvernements, comme ceux du Royaume-Uni et de la Chine, qui bafouent +les droits de l'homme.

+ +

+Je n'aime pas beaucoup la vision d'Horowitz de surveillance +totale. J'imagine plutôt un monde dans lequel nos ordinateurs ne +collecteraient ou ne publieraient jamais d'information sur nous, sauf quand +nous voulons qu'ils le fassent.

+ +

+Outre nous espionner, les logiciels non libres font d'autres choses +désagréables. Ils mettent souvent en œuvre des menottes numériques +– fonctionnalités conçues pour imposer des restrictions aux utilisateurs +(également appelées « gestion numérique des restrictions » ou DRM). Ces fonctionnalités +contrôlent la manière dont vous accédez aux fichiers de votre ordinateur et +dont vous les copiez ou les déplacez.

+ +

+La gestion numérique des restrictions est une pratique courante : Microsoft +s'en sert, ainsi qu'Apple, Google et même le iPlayer de la BBC. Beaucoup de +gouvernements, prenant le parti de ces sociétés contre le public, ont rendu +illégal de dire à d'autres comment échapper à ces menottes numériques. Par +conséquent, la concurrence ne fait rien pour contrer cette pratique : peu +importe le nombre d'alternatives privatrices parmi lesquelles vous pourriez +choisir, elles vous menottent toutes de la même façon. Si l'ordinateur sait +où vous vous trouvez, il peut rendre les DRM encore pires : il y a des +sociétés qui aimeraient restreindre ce à quoi vous pouvez accéder en +fonction de votre localisation.

+ +

+Ma vision du monde est différente. J'aimerais voir un monde dans lequel tous +les logiciels de nos ordinateurs – nos ordinateurs de bureaux, nos +portables, nos organiseurs, nos téléphones – sont sous notre contrôle et +respectent notre liberté. En d'autres termes, un monde où tous les logiciels +sont des logiciels libres.

+ +

+« Logiciel libre, qui respecte la liberté » signifie que chaque utilisateur +du programme est libre d'en obtenir le code source et de le modifier pour +qu'il fonctionne à sa convenance, et que de plus il est libre d'en donner ou +d'en vendre des copies, identiques ou modifiées. Cela veut dire que les +utilisateurs en ont le contrôle. Avec les utilisateurs aux commandes des +logiciels, personne n'a le pouvoir d'imposer des fonctionnalités +désagréables aux autres.

+ +

+Même si vous n'exercez pas ce contrôle vous-même, vous faites partie d'une +société où d'autres le font. Si vous n'êtes pas programmeur, d'autres +utilisateurs du programme le sont. Ils trouveront et supprimeront +probablement toute fonctionnalité désagréable, comme vous espionner ou vous +imposer des restrictions, et publieront des versions sûres. Il vous faudra +seulement choisir de les utiliser ; et puisque tous les autres utilisateurs +les préféreront, cela se produira généralement sans effort de votre part.

+ +

+Charles Stross a imaginé des ordinateurs qui enregistrent en permanence tout +ce que vous voyez et entendez. Ces enregistrements pourraient être très +utiles, tant que Big Brother ne les voit pas et ne les entend pas tous. Les +téléphones portables d'aujourd'hui sont déjà capables d'écouter leurs +propriétaires sans les en informer, à la demande de la police, de +l'opérateur ou de quiconque connaît les commandes requises. Tant que les +téléphones utilisent des logiciels non libres contrôlés par leurs +développeurs et non par leurs utilisateurs, nous devons nous attendre à ce +que cela empire. Seuls les logiciels libres permettent aux citoyens +utilisant des ordinateurs de résister à la surveillance totalitaire.

+ +

+L'article de Dave Winer suggérait que M. Gates envoie une copie de Windows +Vista sur Alpha Centauri. Je comprends l'idée, mais n'envoyer qu'une seule +copie ne résoudra pas notre problème ici sur Terre. Windows est conçu pour +espionner les utilisateurs et leur imposer des restrictions. Nous devrions +collecter toutes les copies de Windows, de MacOS et de iPlayer pour la même +raison et les envoyer vers Alpha Centauri à la vitesse la plus lente +possible. Ou simplement les effacer.

+
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/contradictory-support.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/contradictory-support.html new file mode 100644 index 0000000..f0b843c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/contradictory-support.html @@ -0,0 +1,137 @@ + + + + + + +Attention au « soutien » contredit par les faits - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Attention au « soutien » contredit par les faits

+ +

par Richard Stallman

+ +

Il y a des organisations qui proclament leur soutien au logiciel libre ou au +projet GNU, et enseignent à des classes l'utilisation de logiciels +privateurs.

+ +

Il est possible qu'elles fassent d'autres choses qui soutiennent vraiment le +logiciel libre, mais ces cours ne le font certainement pas. Au contraire, +ils agissent en opposition directe avec le mouvement du logiciel libre en +promouvant l'utilisation de logiciels privateurs. Cela accroît l'ampleur du +problème pratique que nous avons pour mission de corriger.

+ +

Pire, cela donne de la légitimité au logiciel privateur. Le message +essentiel du mouvement du logiciel libre est que le logiciel privateur est +injuste et +ne devrait pas exister – c'est pourquoi nous avons besoin d'un mouvement +visant à le remplacer et l'éliminer. Enseigner son utilisation +revient à affirmer qu'il ne pose pas problème ; cela s'oppose au mouvement +du logiciel libre de la manière la plus fondamentale.

+ +

Bien sûr, les gens ont le droit d'exprimer ce point de vue, mais ils ne +doivent pas faire comme si cela constituait un soutien à notre cause.

+ +

Encore plus scandaleux, certaines de ces organisations prétendent que leurs +cours sur l'utilisation de logiciel privateur ont un lien avec le projet GNU +ou la Free Software Foundation, ou même qu'ils ont reçu leur +certification. Il va sans dire que nous n'aurions jamais certifié ni +recommandé un tel cours, ni eu quoi que ce soit à voir avec lui, ni même +parlé de lui, hormis pour le condamner.

+ +

Enseigner l'usage de programmes non libres nuit au logiciel libre ; associer +cet enseignement au nom de GNU ou au terme « logiciel libre » jette la +confusion sur ce que nous défendons.

+ +

Si vous croisez ce genre d'organisation, veuillez expliquer aux personnes +qui y travaillent que de tels cours vont directement à l'encontre des +principes du mouvement du logiciel libre. Expliquez-leur pourquoi, si elles +veulent servir la cause du logiciel libre, elles doivent apprendre aux gens +à choisir le logiciel libre et non légitimer le logiciel privateur.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/copyright-and-globalization.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/copyright-and-globalization.html new file mode 100644 index 0000000..42951bb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/copyright-and-globalization.html @@ -0,0 +1,1364 @@ + + + + + + +Copyright et mondialisation à l'âge des réseaux informatiques - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Copyright et mondialisation à l'âge des réseaux informatiques

+ +

+Ce qui suit est la transcription (éditée par la suite) d'un discours +donné au MIT lors +du Forum des Communications, le jeudi 19 avril 2001, de 17h00 à 19h00.

+ +

+DAVID THORBURN, animateur : Notre intervenant d'aujourd'hui, Richard +Stallman, est une figure légendaire dans le monde de l'informatique. Ce fut +pour moi une expérience instructive de tenter de trouver un interlocuteur +qui lui donne la réplique. Un professeur éminent du MIT m'a confié qu'il +faut considérer Stallman comme une figure charismatique de parabole +biblique. « Imaginez », m'a-t-il dit, « un Moïse ou un Jérémie ; un Jérémie, +plutôt. » Ce à quoi j'ai rétorqué : « Eh bien, voilà qui est admirable. »

+

+Voilà qui est merveilleux et qui confirme mon impression de l'importance de +sa contribution au monde. Pourquoi, dans ce cas, avoir une telle réticence à +partager la tribune avec lui ? » Réponse : « Tel Jérémie ou Moïse, il me +submergerait, tout simplement. Je refuse de débattre avec lui, mais s'il me +fallait nommer cinq personnes vivantes dont les actes ont véritablement +bénéficié à l'humanité, Richard Stallman serait l'une d'elles. »

+

+RICHARD STALLMAN : Il me faut commencer par expliquer pourquoi j'ai +refusé d'autoriser que ce débat soit diffusé en direct sur le web, au cas où +le problème ne serait pas apparu clairement : le logiciel utilisé pour la +diffusion sur le web oblige l'utilisateur à télécharger un autre logiciel +pour recevoir l'émission. Ce logiciel n'est pas libre. Il est disponible +gratuitement mais uniquement sous forme exécutable, c'est-à-dire sous la +forme d'une suite de nombres cabalistiques.

+

+Ce qu'il fait est secret. On ne peut ni l'étudier, ni le modifier et +certainement pas en publier de version modifiée. Et ce sont là des libertés +essentielles dans la définition du « logiciel libre ».

+

+C'est pourquoi, si je souhaite me comporter en prosélyte honnête du logiciel +libre, je ne peux pas d'un côté donner des conférences et de l'autre inciter +les gens à utiliser des logiciels qui ne sont pas libres. Cela saperait ma +propre cause. Si je ne prends pas mes principes au sérieux, comment +m'attendre à ce que d'autres le fassent ?

+

+Cependant, je ne suis pas venu parler de logiciel libre. Après avoir +travaillé plusieurs années pour le mouvement du logiciel libre et avec les +premiers utilisateurs du système d'exploitation GNU, j'ai commencé à +recevoir des invitations pour donner des discours, discours où l'on me +posait des questions telles que : « Les idées de liberté pour les +utilisateurs de logiciels se généralisent-elles à d'autres domaines, et +comment ? »

+

+Et bien sûr, on me posait de sottes questions comme : « Le matériel +informatique devrait-il être libre ? Ce microphone devrait-il être libre ? »

+

+Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ? Devrait-on avoir la liberté de +le copier et de le modifier ? En ce qui concerne les modifications, personne +ne peut s'opposer à ce que vous modifiiez un microphone que vous auriez +acheté. Quant à la copie, personne ne dispose d'un duplicateur de +microphone. En dehors de Star Trek, de telles choses n'existent pas. Un +jour, nous disposerons peut-être de nanotechniques d'analyse et +d'assemblage, et il sera peut-être possible de copier pour de vrai un objet +physique. Alors, les libertés attachées aux objets prendront une véritable +importance. Nous verrons des fabricants de produits agricoles tenter +d'interdire de dupliquer la nourriture, et il s'agira d'un débat politique +de première importance, si de telles nanotechniques voient jamais le +jour. J'ignore si ce sera le cas ; il ne s'agit pour le moment que de pure +spéculation.

+

+Mais cette question se pose pour d'autres types d'informations : toute +information stockable sur ordinateur peut être copiée et modifiée. Par +conséquent, les problématiques éthiques du logiciel libre, les droits qu'a +l'utilisateur de copier et de modifier le logiciel, sont transposables à +d'autres types d'informations. Soyons clairs : je ne parle pas des +informations privées, telles que les informations personnelles, qui n'ont +jamais été destinées à être mises à disposition du public. Je traite des +droits qu'il faudrait donner à quiconque reçoit des copies de données +publiées, sans tentative de les garder secrètes.

+

+Pour exposer mes idées sur la question, je vais passer en revue l'histoire +de la distribution de l'information et du copyright.1 Jadis, les livres étaient écrits à la +main à l'aide d'une plume et tout lettré pouvait recopier un livre presque +aussi efficacement que quiconque. Bien sûr, celui qui exerçait cette +activité toute la journée y acquérait probablement des compétences +particulières, mais la différence n'était pas énorme. Les copies étant +exécutées à la pièce, l'industrialisation du procédé n'apportait rien. La +réalisation de dix copies exigeait dix fois plus d'efforts que la +réalisation d'une seule copie. Rien non plus n'incitait à la +centralisation : on pouvait copier un livre n'importe où.

+

+Cette technique n'impliquant pas la similitude des copies, on ne distinguait +pas avec autant d'insistance que de nos jours les processus de création +originale et de copie. Il existait des intermédiaires parfaitement +raisonnables. On savait ce qu'était un auteur, on savait, par exemple, que +telle pièce avait été écrite par Sophocle, mais on pouvait imaginer, entre +la rédaction et la copie, d'autres opérations utiles. On pouvait par exemple +recopier une partie d'un livre, ajouter de nouveaux passages, recopier une +autre partie, ajouter d'autres passages, etc. On appelait cela « écrire un +commentaire ». C'était fréquent et ces commentaires étaient prisés.

+

+On pouvait aussi copier un passage d'un livre, écrire quelques mots, copier +un passage d'un autre livre, écrire quelques autres mots, etc. ; on appelait +cela écrire un abrégé. Les abrégés étaient fort utiles également. Certaines +œuvres sont perdues et ne survivent que par le truchement de fragments +repris dans d'autres livres qui ont eu plus de succès que +l'original. Peut-être seules les parties les plus intéressantes +étaient-elles reprises et ces sélections abondamment recopiées, alors que +personne ne prenait la peine de recopier les textes originaux, jugés trop +peu intéressants.

+

+Autant que je sache, rien ne ressemblait alors au copyright. Quiconque +souhaitait copier un livre, le pouvait. Plus tard, avec l'invention de +l'imprimerie, des livres ont commencé à être imprimés. L'imprimerie ne +représentait pas uniquement un progrès quantitatif dans la facilité de +copier. Elle affectait de façon différente divers types de copies en +introduisant une économie d'échelle intrinsèque.  C'était un travail long et +fastidieux que de préparer les planches de caractères amovibles, comparée à +quoi l'opération d'imprimer la même page plusieurs fois était +négligeable. Il en résulta une centralisation et une production en série des +livres ; ce n'est vraisemblablement qu'en quelques endroits qu'un livre +donné pouvait être copié.

+

+Il en résulta également que les lecteurs ordinaires ne pouvaient plus copier +efficacement des livres. Cette activité était réservée à ceux qui +disposaient d'une presse à imprimer : elle était devenue industrielle.

+

+Cette révolution s'est opérée graduellement ; l'imprimerie n'a pas +totalement remplacé la copie manuelle lors des premiers siècles de sa mise +en service. Des riches comme des pauvres continuaient de recopier ou de +faire recopier des livres à la main. Les riches, pour exhiber leur richesse +par le truchement d'exemplaires richement enluminés ; les pauvres, par +manque d'argent pour acheter un livre imprimé et parce qu'ils avaient le +temps. Comme on dit, « le temps n'est pas de l'argent si l'on a du temps à +revendre ».

+

+Les copies manuelles ont donc survécu dans une certaine mesure. Je pense que +c'est au XIXe siècle que les tarifs de l'imprimerie devinrent suffisamment +accessibles pour que même les pauvres puissent s'offrir des livres imprimés +s'ils savaient lire.

+

+Le copyright se développa avec l'essor de l'imprimerie et, étant donné la +technologie de la presse à imprimer, il eut l'effet d'une réglementation +industrielle. Il ne limitait pas les droits des lecteurs, il limitait les +pouvoirs des éditeurs et des auteurs. En Angleterre, le copyright fut +initialement une forme de censure. Il fallait obtenir la permission du +gouvernement pour publier un livre. Mais l'idée évolua. Au moment de la +Constitution des États-Unis, on avait une autre idée du but du copyright, et +je pense que cette idée fut reprise en Angleterre également.

+

+Pour la Constitution des États-Unis, on a proposé que les auteurs aient +droit à un copyright, c'est-à-dire un monopole sur la copie de leurs +livres. Cette proposition fut rejetée et remplacée par une proposition +fondamentalement différente : dans le but de promouvoir le progrès, +le Congrès pourrait, s'il le souhaitait, établir un système de copyright qui +créerait ces monopoles. Ainsi, d'après la Constitution des États-Unis, les +monopoles n'existent pas pour le bien de ceux qui les détiennent ; ils +n'existent que dans le but de promouvoir le progrès scientifique. On +attribue un monopole aux auteurs afin de les inciter à servir la population +par leur œuvre.

+

+Le but recherché était donc une augmentation du nombre de livres écrits et +publiés, mis à la disposition du public. On pensait que cela inciterait les +productions littéraire, scientifique et d'autres domaines encore, et par +voie de conséquence, l'instruction et l'éducation de la société. Voilà le +but à servir. La création de monopoles privés n'était qu'un moyen pour +servir une fin, et cette fin était le bien public.

+

+À l'âge de l'imprimerie, le copyright était peu douloureux, puisque c'était +un règlement industriel. Il ne limitait que les activités des éditeurs et +des auteurs. Stricto sensu, les pauvres qui copiaient des livres à la main +violaient probablement des copyrights. Mais personne ne les a jamais +poursuivis, puisqu'on considérait le copyright comme un règlement +industriel.

+

+À l'âge de l'imprimerie, le copyright était facile à faire appliquer, car il +ne s'exerçait que chez les éditeurs ; et par nature, un éditeur cherche à se +faire connaître. Si l'on cherche à vendre des livres, il faut dire aux gens +où venir les acheter. Il n'était pas nécessaire d'aller faire respecter le +copyright dans toutes les chaumières.

+

+En fin de compte, le copyright fut peut-être bénéfique dans un tel +contexte. Aux États-Unis, les spécialistes en droit considèrent le copyright +comme un échange, un accord entre le public et les auteurs. Le public +abandonne certains de ses droits naturels à la réalisation de copies et +reçoit en échange le bénéfice d'un plus grand nombre de livres créés et +publiés.

+

+Est-ce un accord avantageux ? Si tout un chacun ne peut réaliser de copies +efficacement faute de disposer d'une presse à imprimer – et rares étaient +les possesseurs de tels engins – il advient que le grand public abandonne +une liberté qu'il ne peut exercer, une liberté impraticable. Si vous avez +l'occasion d'échanger un sous-produit inutile de votre vie contre quelque +chose de valeur, vous réalisez un marché gagnant. C'est pourquoi le +copyright fut probablement un échange avantageux pour la société à cette +époque.

+

+Mais le contexte change et cela remet en question notre évaluation éthique +du copyright. Les principes éthiques ne changent en rien avec les progrès +techniques ; ils sont trop fondamentaux pour être influencés par de telles +contingences. Mais toute décision concernant un problème donné dépend des +conséquences des choix disponibles, et les conséquences d'un choix donné +dépendent du contexte. C'est ce qui se produit dans le domaine du droit du +copyright, car l'âge de l'imprimerie prend fin et cède peu à peu la place à +l'âge des réseaux informatiques.

+

+Les réseaux informatiques et les techniques numériques de traitement de +l'information nous ramènent dans une situation semblable aux temps anciens, +où quiconque pouvant lire et utiliser l'information pouvait également la +copier, et ce, aussi facilement que n'importe qui. Ce sont des copies +parfaites, aussi bonnes que n'importe quelle autre. La centralisation et les +économies d'échelle introduites par l'imprimerie et les techniques +apparentées ne s'appliquent donc plus.

+

+Cette évolution du contexte modifie la manière dont le droit du copyright +fonctionne. Il ne fonctionne plus comme un règlement industriel, mais comme +une restriction draconienne à l'encontre du public. C'était une restriction +imposée aux éditeurs pour le bien des auteurs. C'est devenu, dans la +pratique, une restriction imposée au public pour le bien des éditeurs. Le +copyright n'était pas trop douloureux ni controversé, puisqu'il n'imposait +pas de restriction au public. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. La priorité +numéro un des éditeurs est de confiner tout possesseur d'ordinateur. Le +copyright était facile à faire appliquer en tant que restriction imposée aux +éditeurs, car ils avaient pignon sur rue. C'est maintenant devenu une +restriction portant sur tout un chacun. Son application implique +surveillance – une intrusion – et châtiments sévères, moyens qui, sous nos +yeux, sont en train d'obtenir force de loi aux États-Unis et dans d'autres +pays.

+

+On pouvait défendre la thèse que le copyright était un marché avantageux +pour le public, qui abandonnait des libertés qu'il ne pouvait exercer. Il +peut désormais les exercer. Que faire si l'on découvre soudainement une +utilité à un sous-produit jusque-là troqué faute de lui trouver un intérêt ? +On peut désormais le consommer, l'utiliser. Que faire ? On n'y renonce plus, +on en garde une partie. C'est l'impulsion naturelle. +C'est pourquoi, à chaque occasion où il peut exprimer sa préférence, c'est +ce que le public fait : il conserve une portion de cette liberté et +l'exerce. Napster en est un exemple frappant : le public décide d'exercer sa +liberté de copier au lieu de l'abandonner. La tendance naturelle, pour faire +correspondre le droit du copyright aux circonstances actuelles, est de +réduire le pouvoir des détenteurs de copyright, réduire les restrictions +qu'ils imposent au public et augmenter les libertés que le public conserve.

+

+Voilà qui déplaît aux éditeurs. Ils recherchent exactement l'inverse. Ils +veulent développer le pouvoir du copyright jusqu'à contrôler fermement toute +utilisation de l'information. Ces pressions ont fait voter des lois +attribuant aux pouvoirs associés au copyright des extensions sans +précédent. Certaines des libertés accordées au public à l'âge de +l'imprimerie lui sont désormais retirées.

+

+Examinons par exemple le cas des livres électroniques. C'est un thème +tellement à la mode qu'il est difficile d'y échapper. J'ai pris l'avion au +Brésil et le magazine de bord contenait un article annonçant que cela +prendrait peut-être 10 ou 20 ans pour que nous passions tous aux livres +électroniques. Voilà clairement une campagne financée par quelqu'un. Dans +quel but ? Je crois que j'ai deviné. Les livres électroniques sont +l'occasion de retirer aux lecteurs des livres imprimés certaines des +libertés qu'ils ont toujours eues et ont réussi à conserver – telles que la +liberté de prêter un livre à un ami, de l'emprunter à une bibliothèque +publique, d'en vendre un exemplaire à un magasin de livres d'occasion, d'en +acheter un exemplaire de manière anonyme, sans laisser de trace dans une +quelconque base de données. Et, qui sait, le droit de le lire deux fois.

+

+Voilà les libertés que les éditeurs souhaiteraient nous retirer ; mais dans +le cas des livres imprimés ils ne peuvent pas le faire, car une prise de +pouvoir si voyante provoquerait une levée de boucliers. La stratégie +indirecte qu'ils ont trouvée est donc la suivante : tout d'abord, on obtient +une législation qui retire ces libertés aux livres électroniques à une +époque où ils n'existent pas encore, ne provoquant ainsi aucune +controverse. Il n'existe pas d'antériorité, d'utilisateurs de livres +électroniques habitués à ces libertés et prêts à les défendre. Cette +première étape fut atteinte avec la loi dite DMCA2 en 1998. Ensuite, on introduit les +livres électroniques et peu à peu on incite tout le monde à passer des +livres imprimés aux livres électroniques. Le résultat final est que les +lecteurs ont perdu ces libertés sans qu'à aucun moment ils ne s'en soient vu +priver et aient donc eu l'occasion de se battre pour les conserver.

+

+Pendant ce temps, on observe des remises en question des libertés de +disposer d'autres types d'œuvres publiées. Les films sur DVD, par exemple, +sont publiés dans un format chiffré et secret – telle était initialement son +intention en tout cas – et la seule manière d'obtenir des majors du cinéma +la description du format, afin d'être capable de construire un lecteur de +DVD, est de signer un contrat s'engageant à brider le lecteur de telle sorte +que le public ne puisse plus exercer pleinement les droits qui lui sont +garantis par la loi. C'est alors que des programmeurs européens astucieux +ont deviné le format des DVD et publié un logiciel libre capable de les +lire. Cela a permis aux utilisateurs du système GNU+Linux ayant acquis des +DVD de regarder les films qu'ils avaient achetés – exigence parfaitement +légitime au demeurant ; on devrait pouvoir faire cela avec des logiciels +libres.

+

+Mais les majors n'étaient pas de cet avis et elles ont porté l'affaire en +justice. Voyez-vous, elles ont produit de nombreux films où un savant fou se +voyait objecter : « Mais Docteur, il y a des choses que l'Homme ne doit pas +savoir. » Il faut croire qu'elles ont trop regardé leurs propres films, car +elles en sont venues à croire qu'il était mauvais pour l'Homme de connaître +le format des DVD. Elles ont ainsi obtenu, par décision de justice, la +censure complète de tout logiciel capable de lire les DVD. Il est même +interdit désormais de mettre un lien vers un site qui propose cette +information en toute légalité, hors des États-Unis. Il a été fait appel de +cette décision, et je suis fier d'annoncer, bien que mon rôle reste mineur +dans cette bataille, que j'ai signé un rapport technique sur le sujet.

+

+Le gouvernement des États-Unis est intervenu directement pour la partie +adverse. Cela n'est pas surprenant quand on se rappelle la véritable raison +de la mise en place de la DMCA : le système de financement des campagnes +électorales qui a cours aux États-Unis, et qui n'est rien d'autre qu'une +corruption légalisée, où les grandes entreprises achètent les candidats +avant même leur élection. Les élus ne connaissant que trop bien leurs +maîtres – ils savent qui ils doivent vraiment servir – aussi font-ils passer +les lois qui renforcent le pouvoir des grandes entreprises.

+

+Nous ne savons pas ce qu'il adviendra de cette bataille en +particulier. L'Australie a depuis voté une loi semblable et l'Europe est sur +le point de le faire ; l'intention est clairement de n'oublier aucun pays où +cette information pourrait être mise à disposition du public. Mais ce sont +les États-Unis qui demeurent champions du monde des mesures essayant +d'empêcher le grand public de distribuer l'information préalablement +publiée.

+

+Cependant, ce n'est pas le premier pays à faire de ce combat sa +priorité. L'Union Soviétique y attachait également une grande +importance. Les copies et distributions non autorisées y portaient le nom de +samizdat et les Soviets avaient mis au point un certain nombre +de méthodes pour l'éradiquer. D'abord, des gardes surveillaient tous les +copieurs et vérifiaient les documents que les gens copiaient, afin +d'interdire toute copie illicite. Deuxièmement, de durs châtiments étaient +réservés aux contrevenants : on pouvait être envoyé en +Sibérie. Troisièmement, l'incitation à la dénonciation encourageait chacun à +moucharder voisins ou collègues auprès de la police de +l'information. Quatrièmement, la responsabilité collective : « Toi ! Tu +surveilles ce groupe ! Si je prends l'un d'entre eux à réaliser des copies +interdites, tu vas en prison. Alors surveille-les bien. » Et cinquièmement, +la propagande qui, dès l'enfance, visait à convaincre tout le monde que seul +un ignoble ennemi du peuple serait capable de se livrer à de telles +activités.

+

+Chacune de ces mesures est en place aux États-Unis en ce moment. D'abord, +des gardes qui surveillent les copieurs. Dans les boutiques de copie, des +gardes vérifient ce que vous copiez. Mais le coût de gardes pour vérifier ce +que vous copiez avec votre ordinateur serait prohibitif ; le travail humain +coûte trop cher. Alors, on utilise des robots. C'est le but du Digital +Millennium Copyright Act. Un logiciel s'installe dans votre +ordinateur ; c'est le seul moyen qui vous permet d'accéder à certaines +informations, et c'est lui qui vous empêche de réaliser des copies.

+

+Il est prévu d'inclure ce logiciel sur tous les disques durs, de sorte que +certains fichiers de votre propre disque ne vous soient accessibles qu'après +l'accord d'un serveur réseau. Ce serait illégal de contourner cette +protection, ainsi que d'expliquer à d'autres comment la contourner.

+

+Deuxièmement, les durs châtiments. Voici quelques années, ce n'était pas +illégal de faire des copies de quelque chose et de les donner à vos amis ; +cela n'avait jamais été illégal aux États-Unis. C'est depuis devenu un délit +pénal, de telle sorte qu'il est maintenant possible de passer des années en +prison pour avoir partagé avec autrui.

+

+Troisièmement, les informateurs. Vous avez peut-être vu les publicités à la +télévision ou dans le métro de Boston : on incite désormais à balancer les +collègues à la police de l'information, qui s'appelle officiellement +Software Publishers Association.3

+

+Quatrièmement, la responsabilité collective. Aux États-Unis, ce but fut +atteint en contraignant les fournisseurs d'accès à Internet et en les +rendant responsables de tout ce que leurs clients publient. La seule manière +pour eux de ne pas être tenus responsables est d'appliquer une procédure +sans recours consistant à déconnecter ou détruire l'information qui fait +l'objet d'un contentieux dans les deux semaines qui suivent la plainte. J'ai +entendu dire il y a quelques jours qu'un site de protestation astucieux +critiquant la City Bank pour certaines de ses méthodes odieuses a été ainsi +déconnecté. De nos jours, on n'a même plus droit à un procès ; on se fait +tout simplement déconnecter le site web.

+

+Enfin, la propagande, dès l'enfance. C'est le but du mot « pirate ». Si vous +vous souvenez, ce terme était formellement réservé, voici quelques années, +aux éditeurs qui ne payaient pas l'auteur. Son sens a depuis complètement +changé et ce mot désigne les membres du public qui échappent au contrôle de +l'éditeur. On l'utilise pour convaincre les gens que seul un méchant ennemi +du peuple peut se livrer à des activités de copie interdite. Il sous-entend +que partager avec son voisin est éthiquement équivalent à lancer un +abordage. J'espère que vous refusez cet amalgame et si tel est le cas, +j'espère que vous refuserez d'utiliser ce mot dans ce sens.

+

+Ainsi, les éditeurs achètent des lois pour étendre leur pouvoir. De plus, +ils allongent la durée du copyright. La Constitution des États-Unis prévoit +que l'exercice du copyright doit être limité dans le temps, mais les +éditeurs souhaitent tout le contraire. Comme il serait toutefois difficile +de faire amender la Constitution, ils ont trouvé une manière d'obtenir le +même résultat plus facilement. Tous les 20 ans, ils allongent de 20 ans la +durée légale du copyright, avec effet rétroactif. C'est ainsi qu'à tout +instant, la durée légale du copyright est déterminée et un copyright donné +prendra théoriquement fin un certain jour. Mais cette expiration ne sera +jamais atteinte dans la pratique, puisque les copyrights sont allongés de +20 ans tous les 20 ans ; plus aucune œuvre n'entrera donc jamais dans le +domaine public. C'est le principe du « copyright perpétuel à versements +périodiques ».

+

+La loi qui en 1998 a étendu de 20 ans la durée du copyright est connue sous +le nom de Mickey Mouse Copyright Extension Act,4 puisque l'un de ses +plus principaux sponsors était Disney. Les gens de Disney se sont rendu +compte que le copyright portant sur Mickey allait expirer, événement qu'ils +ne veulent absolument pas voir arriver, ce copyright étant très lucratif.

+

+J'étais censé vous parler de « copyright et mondialisation ». Si l'on étudie +la mondialisation, on observe la mise en place d'un certain nombre de +politiques au nom de l'efficacité économique ou de prétendus traités de +libre-échange – traités dont le véritable but est d'augmenter le pouvoir des +grandes entreprises au détriment des lois et des politiques. Ce ne sont pas +vraiment des traités de libre-échange. Ce sont des traités qui mettent en +place un transfert de pouvoir : le pouvoir de faire les lois, ils le +retirent aux citoyens de tous pays, qui pourraient prendre en compte leur +intérêt propre, pour l'attribuer à des entreprises qui ne prendront pas en +compte les intérêts de ces citoyens.

+

+Pour ces entreprises, la démocratie est un problème, et ces traités visent à +le résoudre. Par exemple, l'ALÉNA prévoit, je crois, des cas autorisant des +entreprises à attaquer en justice un gouvernement étranger pour annuler une +loi qu'elles estiment interférer avec leurs profits dans ce pays +étranger. C'est ainsi que les entreprises étrangères ont plus de pouvoir que +les citoyens du pays.

+

+On observe des tentatives d'étendre ce système au-delà des limites prévues +par l'ALÉNA. C'est par exemple l'un des buts de la prétendue « zone de libre +échange des Amériques » que d'étendre ce principe à tous les pays d'Amérique +du Sud et des Caraïbes, et les accords multilatéraux sur les investissements +avaient pour but d'étendre ce principe au monde entier.

+

+Les traités signés dans les années 1990 ont commencé à imposer le copyright +au monde entier, d'une manière plus forte et plus restrictive +qu'auparavant. Ce ne sont pas des traités de libre-échange. Ce sont des +traités de commerce contrôlés par les entreprises et dont le but est +d'attribuer aux entreprises le contrôle du commerce mondial, afin d'éliminer +tout libre-échange.

+

+Au XIXe siècle, les États-Unis, alors un tout jeune pays, ne reconnaissaient +pas les copyrights étrangers. Ce fut une décision prise après mûre +réflexion, et c'était une bonne décision. Les débats ont conclu que la +reconnaissance par les États-Unis des copyrights étrangers ne serait pas +avantageuse et qu'elle aurait pour effet de vider les caisses sans rien +apporter en échange.

+

+On pourrait de nos jours appliquer ce raisonnement aux pays en voie de +développement, s'ils n'étaient pas contraints par la puissance de ces mêmes +États-Unis d'aller contre leurs intérêts. Dans un tel contexte, c'est en +fait une erreur de parler d'intérêts des pays. Je suis sûr que vous avez +pour la plupart entendu parler du raisonnement vicié qui tente de mesurer +l'intérêt public en ajoutant toutes les richesses individuelles. Si les +Américains actifs perdaient un milliard de dollars et que Bill Gates gagnait +deux milliards de dollars, cela profiterait-il à la population des +États-Unis, de manière générale ? Cela profiterait-il aux États-Unis ? Si +l'on ne prend que le total en compte, cela semble une bonne affaire. Cet +exemple montre cependant que le seul examen du total ne suffit pas à porter +un jugement parce que Bill Gates n'a pas vraiment besoin de deux milliards +de dollars supplémentaires, alors que la perte d'un milliard de dollars +serait douloureuse pour une population qui ne jouit pas d'un patrimoine +comparable. +Eh bien, dans toute discussion sur ces traités de commerce, quand on entend +parler des intérêts de tel ou tel pays, c'est le même calcul qui est fait : +en réalité c'est du total des revenus particuliers au sein de chaque pays +qu'il est question. On regroupe les riches et les pauvres dans le même +calcul. Il s'agit donc d'un prétexte pour appliquer ce même raisonnement +vicié afin de vous faire oublier la distribution des richesses au sein du +pays et d'éviter que vous vous demandiez si le traité creusera les fossés et +rendra cette distribution encore plus inégale, comme ce fut le cas aux +États-Unis.

+

+Ce n'est pas l'intérêt des États-Unis qu'on sert en faisant respecter le +copyright partout dans le monde. C'est l'intérêt de certains propriétaires +d'entreprises, dont beaucoup se trouvent aux États-Unis et quelques-uns se +trouvent dans d'autres pays. En aucun cas, cela ne sert l'intérêt public.

+

+Alors, que faudrait-il faire ? Si l'on croit à l'objectif du copyright tel +que précisé, par exemple, dans la Constitution des États-Unis, la +« promotion du progrès », quelles seraient les politiques intelligentes à +mettre en place à l'âge des réseaux informatiques ? Clairement, au lieu +d'augmenter les pouvoirs du copyright, il nous faut les limiter, afin +d'offrir au grand public un domaine de liberté où les gens puissent mettre à +profit les avantages des technologies numériques et des réseaux +informatiques. Mais jusqu'où aller ? C'est une question intéressante, car je +ne crois pas qu'il soit nécessaire d'abolir le copyright. +L'idée de troquer certaines libertés en échange de progrès peut encore être +avantageuse à certains niveaux, même si l'exercice traditionnel du copyright +abandonne trop de libertés. Si l'on veut réfléchir intelligemment à cette +question, il nous faut commencer par reconnaître qu'il n'y a aucune raison +de vouloir tout uniformiser. Il n'y a aucune raison de vouloir aboutir aux +mêmes accords pour tous les types d'œuvres.

+

+En réalité, ce n'est déjà pas le cas, car de nombreuses exceptions couvrent +le domaine des œuvres musicales. Le droit du copyright traite la musique de +manière particulière. Mais c'est intelligemment que les éditeurs insistent, +arbitrairement, sur l'uniformisation : ils choisissent un cas précis et +arguent que dans ce cas particulier, il serait avantageux d'appliquer telle +disposition en matière de copyright. Ils expliquent ensuite que par souci +d'uniformité, il faut que les mêmes dispositions s'appliquent à tout. Bien +sûr, ils choisissent le cas de figure qui leur est le plus favorable, même +s'il est rare et pas vraiment très important par rapport au reste.

+

+Peut-être bien que ces dispositions sont les meilleures dans ce cas +particulier. Il n'est nul besoin de payer le même prix pour tous les achats +que l'on réalise : mille dollars pour une voiture neuve serait sans doute +une excellente affaire, alors que le même prix pour une brique de lait +serait une affaire exécrable. On n'accepte pas de payer le même prix pour +tout ce que l'on achète par ailleurs. Pourquoi devrait-on l'accepter ici ?

+

+Il nous faut donc distinguer différents types de travaux, et je souhaite +vous faire une proposition de classification.

+

+En ce qui concerne les recettes, les programmes d'ordinateurs, les manuels +et livres de cours, ainsi que les œuvres de référence telles que les +dictionnaires et les encyclopédies, pour tous ces travaux fonctionnels, je +crois que les problèmes qui se posent sont les mêmes que dans le cas du +logiciel, et que par conséquent les mêmes conclusions s'appliquent. Les gens +devraient même avoir la liberté d'en publier une version modifiée, car il +est très utile de modifier les œuvres fonctionnelles. Tout le monde n'a pas +les mêmes besoins : si j'ai écrit tel texte pour répondre à une nécessité ou +à un souhait personnel, il ne répondra pas forcément à vos besoins, +légèrement différents. Vous souhaiterez donc adapter mon travail à votre +usage. +D'autres pourront alors bénéficier de votre version modifiée, car leurs +habitudes seront similaires aux vôtres. Cela fait des siècles que tous les +cuisiniers savent cela. Il est normal de donner ses recettes à d'autres et +il est normal d'adapter une recette. Si vous changez une recette et que les +amis à qui vous servez le fruit de votre labeur aiment le résultat, ils vous +demanderont probablement la recette. Alors peut-être leur donnerez-vous des +copies de votre version. C'est exactement ce que nous avons fait, bien plus +tard, dans la communauté du logiciel libre.

+

Voilà pour la première catégorie de travaux. La +deuxième catégorie concerne les œuvres visant à rendre compte de la pensée +et des idées de certains. Le but de ces œuvres est de parler de leurs +auteurs. Cette catégorie embrasse, entre autres, les mémoires, les essais +d'opinion, les articles scientifiques, les petites annonces, les catalogues +de biens à vendre. Toutes ces œuvres ont pour but de communiquer ce qu'une +personne pense, a vu, ou croit. Les modifier serait trahir les auteurs ; +c'est pourquoi modifier ces œuvres n'est pas une activité utile +socialement. Par conséquent, seule la copie exacte, ou verbatim, de ces +œuvres doit être autorisée.

+

+Il est alors légitime de se demander s'il faut autoriser une activité +commerciale autour de telles copies verbatim, ou si la diffusion à but non +lucratif suffit. On peut donc distinguer deux activités différentes, afin de +les étudier séparément pour chercher des réponses à ces questions : le droit +de faire des copies verbatim dans un but non lucratif et le droit de faire +des copies verbatim dans un contexte commercial. C'est un bon compromis que +d'appliquer le copyright aux copies verbatim dans un contexte commercial, et +d'autoriser sans autre contrainte les copies exactes exécutées et diffusées +dans un but non lucratif. De cette manière, les copyrights sur les copies +verbatim, ainsi que sur toutes les versions modifiées – seul l'auteur +pourrait approuver une version modifiée – fournirait une source de revenus +de la même manière qu'il finance actuellement la création de ces œuvres, et +dans les mêmes limites.

+

+Autoriser les copies exactes à but non lucratif signifie que le copyright ne +doit plus s'immiscer dans la vie privée de chacun. Il redevient un règlement +industriel, d'application facile et indolore, ne nécessitant plus de +châtiments draconiens ni d'informateurs, sous le seul prétexte de le faire +respecter. On obtient alors la majeure partie des bénéfices – et on évite +l'essentiel de l'horreur – du système actuel.

+

+La troisième catégorie renferme les travaux esthétiques ou de +divertissement, où le plus important est la sensation ressentie en regardant +l'œuvre. La question de la modification est ici très difficile : d'un côté +on trouve l'idée que ces œuvres reflètent la vision d'un artiste et que +toute modification viole et brise cette vision. D'autre part, il ne faut pas +oublier le processus du folklore, où des modifications apportées en chaîne +par de nombreuses personnes produisent parfois un résultat extrêmement +riche. Même si ce sont des artistes qui créent, les emprunts à des travaux +précédents sont parfois fort utiles. Certaines pièces de Shakespeare se sont +inspirées d'œuvres antérieures. Si le droit du copyright aujourd'hui en +vigueur avait alors été appliqué, de telles pièces auraient été illégales. +C'est donc une question difficile que de décider comment gérer la +publication de versions modifiées d'œuvres esthétiques ou artistiques, et il +nous faudra peut-être subdiviser cette troisième catégorie pour résoudre ce +problème. Par exemple, on peut imaginer de traiter les scénarios de jeux +vidéo d'une manière ; peut-être est-il souhaitable que quiconque puisse en +publier des versions modifiées. Mais peut-être qu'un roman doit être traité +différemment ; peut-être que toute publication commerciale devrait faire +l'objet d'un accord avec l'auteur.

+

+Si la publication commerciale de ces œuvres esthétiques est couverte par le +copyright, on continuera à avoir essentiellement le même flux financier qu'à +l'heure actuelle pour soutenir les auteurs et les musiciens – dans la mesure +restreinte où le présent système les soutient, car il est très mauvais de ce +point de vue. Cela pourrait donc être un compromis raisonnable, de la même +manière que celui que nous avons imaginé pour les œuvres de la deuxième +catégorie, les œuvres qui représentent certaines personnes.

+

+Si nous nous projetons dans le futur, à l'âge où les réseaux auront +véritablement déployé leurs ailes et où nous aurons dépassé l'état +transitoire actuel, on peut imaginer une autre manière de rémunérer les +auteurs pour leurs travaux. Imaginez un système de micropaiements numériques +qui vous permette d'être rémunéré pour votre travail. +Imaginez un système de micropaiements numériques qui permette d'envoyer de +l'argent par Internet : il existe plusieurs manières d'obtenir un tel +résultat en utilisant, par exemple, des procédés cryptographiques. Imaginez +encore que les copies exactes de toutes ces œuvres esthétiques soient +autorisées, mais que ces œuvres soient écrites de telle manière que toute +représentation ou lecture ferait apparaître sur le côté de l'écran une boîte +de dialogue disant : « Cliquez ici pour envoyer un dollar à l'auteur », ou +au musicien, ou autre.  Cette boîte se trouverait là, sur le côté, sans +interférer ni déranger, mais elle vous rappellerait que c'est une bonne idée +d'aider financièrement les auteurs et les musiciens.

+

+Si vous aimez l'œuvre que vous lisez ou écoutez, alors vous vous direz tôt +ou tard : « Et pourquoi n'enverrais-je pas un dollar aux auteurs ? Un +dollar, qu'est-ce pour moi ? Je ne verrai pas la différence. » Et les gens +commenceront à envoyer des dollars. Le point positif est que cela fait de la +copie l'alliée des auteurs et des musiciens : toute copie envoyée par +courrier électronique à un ami pourra inciter cet ami, lui aussi, à envoyer +un dollar aux auteurs. Si vous aimez vraiment l'œuvre, vous pourrez envoyer +plusieurs dollars. Et ce dollar représente plus que ce que les auteurs +perçoivent de nos jours si l'on achète un livre ou un CD, car seule une +infime portion du prix de vente leur parvient. Ces mêmes éditeurs, qui +exigent un pouvoir et un contrôle total sur le public au nom des auteurs et +des musiciens, paient ces derniers au lance-pierres.

+

+Je vous recommande l'article de Courtney Love paru dans le magazine +Salon, sur les pirates qui envisagent d'utiliser le travail des +musiciens sans les rémunérer. Ces pirates sont les majors du disque, qui +reversent en moyenne 4% des ventes aux musiciens. Bien sûr, les musiciens à +succès ont plus de poids dans la négociation. Ils reçoivent plus de 4% du +faramineux chiffre d'affaires qu'ils suscitent, ce qui signifie que la +grande majorité des musiciens sous contrat avec les majors du disque +perçoivent moins de 4% de leurs maigres ventes.

+

+Voici comment le système fonctionne : la major investit dans une campagne +publicitaire et considère ces frais comme une avance aux musiciens, alors +même que les musiciens n'en perçoivent rien. Ainsi, ce n'est qu'en théorie +qu'une certaine fraction du prix de vente de tout CD revient aux +musiciens. En réalité, cet argent rembourse les frais de la campagne +publicitaire, et seuls les musiciens qui ont beaucoup de succès en voient +jamais la couleur.

+

+Bien sûr, les musiciens ne signent de tels contrats que dans l'espoir de +faire partie des rares chanceux qui auront du succès. C'est en quelque sorte +une loterie qu'on leur propose, une tentation. Même s'ils sont bons +musicalement, ils peuvent être moins bons en perspicacité et en logique, et +ne pas remarquer ce piège. C'est ainsi qu'ils en viennent à signer, et à +n'en retirer qu'une campagne publicitaire. Bien, mais pourquoi ne pas leur +offrir un autre type de campagne publicitaire, sans passer par un système +restrictif et contraignant, un système industriel qui nous bassine de soupe +facile à vendre. Pourquoi les musiciens ne s'allieraient-ils pas plutôt la +tendance naturelle des auditeurs à partager les morceaux qu'ils aiment ? +Avec l'apparition d'une boîte de dialogue incitant à envoyer un dollar aux +musiciens, les réseaux informatiques deviendraient leur vecteur de +publicité, publicité qui pour l'instant est le seul bénéfice qu'ils retirent +de leurs contrats avec les majors du disque.

+

+Il nous faut reconnaître que le système actuel du copyright ne finance les +musiciens que de manière exécrable, aussi exécrable que la manière dont le +commerce international élève le niveau de vie aux Philippines ou en +Chine. Voyez ces zones industrielles où tout le monde travaille dans des +ateliers de misère qui fabriquent tous les produits. La mondialisation est +un moyen très inefficace d'améliorer le niveau de vie des populations des +pays pauvres. Soit un Américain payé 20 dollars de l'heure pour un travail ; +si l'on donne ce travail à un Mexicain qui l'effectue, disons, pour +6 dollars par jour, le résultat est qu'on a pris beaucoup d'argent au +travailleur américain, pour n'en reverser qu'une infime portion (quelques +pour cents) au travailleur mexicain ; l'essentiel du bénéfice est pour +l'entreprise. Si votre but est d'élever le niveau de vie des travailleurs +mexicains, voilà une bien mauvaise manière de procéder.

+

+Il est intéressant d'observer le même phénomène et la même idée générale +dans l'industrie du copyright. Au nom de ces travailleurs qui méritent sans +aucun doute de recevoir quelque chose, on propose des mesures qui ne leur +reversent qu'une infime portion des bénéfices et qui ont pour effet +principal d'étayer le pouvoir qu'exercent les grandes sociétés sur nos vies.

+

+Quand on essaie de remplacer un très bon système, il faut travailler dur +pour proposer une solution meilleure encore. Quand on sait que le système +actuel est bancal, il n'est pas si difficile que cela de trouver une +meilleure solution ; de nos jours, la barre n'est pas placée très haut. Il +faut toujours garder cela en tête quand on réfléchit aux politiques à +appliquer en matière de copyright.

+

+Je pense avoir dit tout ce que j'avais à dire. J'aimerais mentionner que +demain (le 20 avril 2001) est, au Canada, le jour de l'opération « appeler +son employeur en prétendant être malade ». C'est en effet le début d'un +sommet qui doit finaliser les négociations de la zone de libre-échange des +Amériques pour tenter d'étendre le pouvoir des grandes entreprises à +d'autres pays encore, et une grande manifestation de protestation est prévue +à Québec. On a pu observer des méthodes extrêmes pour écraser cette +protestation : de nombreux Américains sont bloqués à la frontière alors +qu'ils sont censés pouvoir à tout instant entrer librement au Canada. On a construit, sur un prétexte complètement bidon, un mur-forteresse autour +du centre-ville de Québec pour en exclure les protestataires. On a utilisé +de nombreuses autres sales méthodes pour contrer la contestation publique de +ces traités. Une fois que le pouvoir de gouverner aura été enlevé aux +gouverneurs démocratiquement élus et attribué à des entreprises et à des +organisations internationales nullement élues, le peu de démocratie qui nous +reste ne survivra peut-être pas à la répression de la contestation publique +de cet état de choses.

+

+J'ai consacré 17 ans de ma vie au logiciel libre et à des causes proches. Je +ne l'ai pas fait parce que je pensais que c'était la cause politique la plus +importante, mais parce que c'était le domaine où je voyais que je devais +utiliser mon talent pour faire beaucoup de bien. Mais les causes politiques +ont évolué, et de nos jours la cause politique majeure est de résister à la +tendance de donner le pouvoir aux entreprises, au détriment des peuples et +des gouvernements. Je vois le logiciel libre et les questions apparentées +concernant d'autres types d'informations, dont j'ai parlé aujourd'hui, comme +un volet de cette cause fondamentale. C'est donc indirectement que j'ai +travaillé pour cette cause. J'espère que ma contribution à cet effort n'est +pas vaine.

+

+RÉPONSE

+

+THORBURN : Nous allons accepter les questions et les commentaires du +public dans un instant. Je souhaite d'abord apporter une brève réponse +générale. Il me semble que les conseils pratiques les plus importants que +Stallman nous propose comportent deux éléments clefs. Le premier est de +reconnaître que les anciennes hypothèses et les vieux usages en matière de +copyright ne sont plus appropriés, et qu'ils sont remis en cause ou sapés +par l'avènement de l'ordinateur et des réseaux informatiques. C'est +peut-être évident, mais c'est essentiel.

+

+Le second est de comprendre que l'ère numérique nous force à réfléchir à la +manière dont on distingue et dont on évalue les différentes formes de +travaux intellectuels ou créatifs. Stallman a certainement raison de +signaler que certaines entreprises intellectuelles justifient plus que +d'autres une protection accrue par le copyright. Tenter d'identifier de +manière systématique ces différents types ou niveaux de protection par le +copyright me semble une manière valable de traiter les problèmes posés aux +travaux intellectuels par la venue de l'ordinateur.

+

+Mais je pense détecter un thème supplémentaire, sous-jacent dans le discours +de Stallman, un thème pas vraiment lié à l'informatique, mais plus largement +aux questions d'autorité démocratique et au pouvoir que les gouvernements et +les grandes entreprises exercent de façon croissante sur nos vies. Ce côté +populiste et « contre la grande industrie » du discours de Stallman est +stimulant mais aussi réducteur, voire simpliste. Et il est peut-être par +trop idéaliste. Par exemple, comment un romancier, un poète, un parolier, un +musicien, ou l'auteur d'un manuel universitaire survivraient-ils dans ce +meilleur des mondes où l'on encourage les gens à rémunérer les auteurs sans +les y obliger ? Autrement dit, il me semble que le fossé séparant ce qui se +pratique actuellement et les possibilités visionnaires sur lesquelles +Stallman spécule reste immense.

+

+Je conclurai donc en demandant à Stallman de développer certains aspects de +son discours, et en particulier s'il a des idées supplémentaires sur la +manière dont ceux que nous appellerons « les créateurs traditionnels » +seraient protégés dans le système de copyright qu'il propose.

+

+STALLMAN : Tout d'abord, je dois préciser un point : il ne faut pas +utiliser le terme « protection » quand on se réfère à l'action du +copyright. Le copyright restreint les gens. Le mot « protection » est un +terme de propagande utilisé par les entreprises propriétaires de +copyrights. « Protection » signifie empêcher une forme de destruction de +quelque chose. Je ne pense pas qu'une chanson soit détruite si un plus grand +nombre de copies de cette chanson sont diffusées plus souvent, auprès d'un +plus grand nombre d'auditeurs. Je ne pense pas non plus qu'un roman soit +détruit si un plus grand nombre de lecteurs en lisent des copies. Aussi +n'utiliserai-je pas ce mot. Je pense qu'il incite à s'identifier avec le +mauvais bord.

+

+De plus, c'est une très mauvaise idée de réfléchir à la propriété +intellectuelle, et ce, pour deux raisons. D'abord, cela préjuge d'une +réponse à la question la plus fondamentale de ce domaine, c'est-à-dire : +comment ces choses doivent-elles être traitées, doivent-elles être traitées +comme une forme de propriété ? Utiliser le terme « propriété +intellectuelle » pour décrire ce domaine revient à présupposer qu'on répond +affirmativement à cette question, que c'est la bonne manière d'envisager les +choses, et qu'aucune autre n'est acceptable.

+

+Ensuite, cela incite à généraliser abusivement. « Propriété intellectuelle » +est un terme générique pour plusieurs domaines différents du droit, +d'origine indépendante, tels que le copyright, les brevets, les marques +déposées, les secrets industriels et d'autres choses encore. Ces domaines +sont presque totalement différents ; ils n'ont rien en commun. Mais ceux qui +entendent le terme « propriété intellectuelle » sont incités à se faire une +idée fausse qui consiste à imaginer l'existence d'un principe générique de +la propriété intellectuelle s'appliquant à des cas particuliers. Ils +supposent donc que ces divers domaines du droit sont similaires. Cela a pour +conséquences, non seulement de rendre plus confuses leurs réflexions sur la +bonne manière de procéder, mais aussi de les empêcher de bien comprendre la +loi, car ils partent du principe que les lois portant sur les copyrights, +sur les brevets et sur les marques déposées sont semblables, alorsqu'en +réalité elles diffèrent totalement.

+

+C'est pourquoi, si vous souhaitez encourager une réflexion prudente et une +compréhension claire de la loi, il vous faut éviter le terme « propriété +intellectuelle ». Parlez de copyrights, parlez de brevets, parlez de marques +déposées ou parlez de quoi que ce soit d'autre dont vous voulez parler. Mais +ne parlez pas de propriété intellectuelle. Toute opinion portant sur la +propriété intellectuelle est presque forcément erronée. Je n'ai aucune +opinion sur la propriété intellectuelle. J'ai des opinions sur les +copyrights, sur les brevets et sur les marques déposées, mais ce sont des +opinions différentes. Je me suis forgé ces opinions à travers des +cheminements de pensée différents, car ce sont des systèmes juridiques +complètement différents.

+

+Je me suis permis cette digression parce que je pense que c'est quelque +chose d'extrêmement important.

+

+Je vais maintenant répondre à votre question. Bien sûr, nous ne voyons pas +bien, actuellement, de quelle manière cela fonctionnerait, si même cela +pourrait fonctionner, de demander aux gens de rétribuer volontairement les +auteurs et les musiciens qu'ils apprécient. Il est évident toutefois que ce +système fonctionnera d'autant mieux que de nombreuses personnes feront +partie du réseau ; et vous savez que ce nombre décuplera d'ici quelques +années. Si nous essayions ce système aujourd'hui, il échouerait peut-être, +et cela ne prouverait rien, car il pourrait fort bien fonctionner avec dix +fois plus de participants.

+

+D'autre part, nous ne disposons pas encore de ce système de micropaiement +numérique ; aussi ne pouvons-nous pas vraiment mettre cela en pratique de +nos jours. Tout au plus pouvons-nous essayer des schémas un peu +semblables. On peut s'inscrire à des services où l'on peut envoyer de +l'argent à quelqu'un, des services tels que PayPal. Mais avant d'être +capable d'envoyer de l'argent à quelqu'un par PayPal, il faut se farcir tout +un galimatias, communiquer des informations personnelles, et le service +conserve des traces des paiements effectués. Comment être sûr qu'ils +n'abuseront pas de ces informations ?

+

+Même si l'envoi du dollar ne vous décourage pas, la complexité de la +procédure le fera peut-être. L'idée générale est qu'il doit être simple +comme bonjour de payer quand on en ressent l'envie, de telle sorte que seul +le montant transmis pourrait décourager un éventuel mécène, et rien +d'autre. Et si ce montant est suffisamment modeste, en quoi vous +découragerait-il ? Nous savons par ailleurs les proportions que l'adulation +des idoles peut atteindre et nous savons que certains groupes ont encouragé +leurs fans à copier et redistribuer leur musique, groupes qui furent, et +sont encore, fort populaires, comme « Grateful Dead ». Ces groupes n'ont eu +aucun problème à vivre de leur musique pour avoir encouragé leurs fans à en +faire des enregistrements et à échanger ces enregistrements. Ils n'ont même +rien perdu en termes de ventes.

+

+Peu à peu, nous quittons l'âge de l'imprimerie et entrons dans l'âge des +réseaux informatiques, mais ce changement est graduel. Nombreux sont ceux +qui continuent à acheter des disques, et cela continuera probablement de +nombreuses années encore, voire toujours.  Tant que cela continuera, +disposer de copyrights qui s'appliqueront sur les ventes de disques +financera les musiciens à peu près aussi bien que de nos jours. Bien sûr, +cela n'est pas très efficace, mais au moins, cela ne pourra pas empirer.

+

+DISCUSSION

+

+QUESTION : [Un commentaire et une question sur le téléchargement +libre, mentionnant la tentative de Stephen King de vendre sur le web l'un de +ses romans, épisode après épisode.]

+

+STALLMAN : Oui, c'est intéressant de savoir ce qu'il a fait et ce qui +s'est passé. Quand j'ai entendu parler de ce projet, j'ai été +enthousiaste. Je pensais que peut-être Stephen King faisait quelques pas en +direction d'un monde qui ne reposait pas sur le contrôle du public avec une +poigne de fer. Ensuite j'ai vu qu'il avait en fait écrit pour demander aux +gens de payer. Il publiait en réalité un roman par épisodes, en disant : +« Si je reçois assez d'argent, je publierai l'épisode suivant. » Mais +c'était moins une requête qu'une intimidation. Il disait en substance : « Si +vous ne payez pas, vous êtes mauvais. Et si vous êtes trop nombreux à être +mauvais, alors je cesserai d'écrire ce roman, tout simplement. »

+

+Ce n'est clairement pas la bonne manière d'inciter le public à vous envoyer +de l'argent. Il faut faire en sorte d'être aimé et non craint.

+

+INTERVENANT : Pour entrer dans les détails, il fallait qu'un certain +pourcentage (j'ai oublié le pourcentage exact, environ 90%) de personnes +envoient une certaine somme d'argent, disons, un ou deux dollars, ou une +somme de cet ordre. Il fallait taper son nom et son adresse électronique +pour télécharger l'épisode et si le pourcentage souhaité n'était pas atteint +après le premier chapitre, l'auteur disait qu'il ne publierait pas le +chapitre suivant. C'était très contraignant et agressif vis-à-vis de ceux +qui le téléchargeaient.

+

+QUESTION : Un monde sans copyright, où l'on incite à faire des +donations volontaires, n'est-il pas propice aux plagiats ?

+

+STALLMAN : Non. Ce n'est pas ce que j'ai proposé. Souvenez-vous, je +propose que le copyright couvre les distributions commerciales et que seules +les copies exactes puissent être redistribuées de manière non +lucrative. Ainsi, quiconque modifierait l'œuvre pour y inclure un pointeur +vers son propre site web, au lieu d'un pointeur vers le site web de l'auteur +original, violerait le copyright et pourrait être poursuivi pour cela, +exactement comme c'est le cas aujourd'hui.

+

+QUESTION : Je vois. Dans le monde que vous imaginez, le copyright +existe donc toujours ?

+

+STALLMAN : Oui. Comme je l'ai expliqué, pour cette catégorie +d'œuvres. Je ne dis pas que tout devrait être permis. Je propose de réduire +les pouvoirs conférés aux copyrights, et non pas de les abolir.

+

+THORBURN : Une question à laquelle j'ai pensé pendant que vous +parliez, Richard, et qui me revient alors que vous répondez à cette +question, est de savoir pourquoi vous n'étudiez pas la manière dont +l'ordinateur, en tant que tel, élimine complètement les intermédiaires – de +la manière que Stephen King a refusée de suivre – et peut établir une +relation personnelle.

+

+STALLMAN : C'est le cas, en fait, et cette donation volontaire en est +une.

+

+THORBURN : Vous pensez que cela ne doit pas impliquer de passer par +un éditeur ?

+

+STALLMAN : Absolument. Je pense qu'il ne le faudra pas, voyez-vous, +car les éditeurs exploitent les auteurs d'une manière éhontée. Quand on +interroge les représentants des éditeurs à ce sujet, ils répondent : « Bien +sûr, si un auteur ou si un groupe ne souhaite pas passer par nous, il ne +faut pas les y obliger légalement. » Mais en réalité, ils font tout ce qui +est en leur pouvoir pour rendre cela impossible. Ils proposent par exemple +des formats de médias restreignant la copie ; pour publier dans ces formats, +il faut passer par les majors, car elles refusent de dire aux autres comment +procéder. Les éditeurs rêvent donc d'un monde où tous les lecteurs liront +ces formats et où il faudra passer par les éditeurs pour pouvoir faire jouer +son œuvre sur ces lecteurs. +En fait, bien qu'aucune loi n'interdise à un écrivain ou à un musicien de +publier à compte d'auteur, cela ne sera pas possible. N'oublions pas non +plus le miroir aux alouettes. Les éditeurs disent mielleusement : « Nous +ferons votre promotion et peut-être deviendrez-vous aussi riches et célèbres +que les Beatles » (choisissez n'importe quel groupe à succès). Et bien sûr, +seule une fraction très restreinte des musiciens atteindra un tel niveau de +célébrité. Mais ils peuvent être incités à signer des contrats qui les +piégeront à vie.

+

+Les éditeurs respectent fort peu leurs propres contrats avec les +auteurs. Par exemple, les contrats d'édition signalent généralement que si +un livre est épuisé, les droits futurs repassent à l'auteur ; les éditeurs +n'ont presque jamais scrupuleusement respecté cette clause. Souvent, ils y +ont été obligés. Et que font-ils maintenant ? Ils commencent à invoquer la +publication sur des formats électroniques pour arguer que le livre n'est +jamais épuisé ; ainsi ils ne doivent jamais abandonner les droits à +l'auteur. Leur idée est d'inciter les auteurs méconnus à signer, suite à +quoi ils n'ont plus aucun pouvoir ; seul leur éditeur en a.

+

+QUESTION : Serait-il bon de disposer de licences libres pour divers +types de travaux, pour protéger la liberté de tout utilisateur de copier ces +œuvres de toute manière appropriée à leur catégorie ?

+

+STALLMAN : Des gens y travaillent. Mais les œuvres non fonctionnelles +ne sont pas interchangeables. Prenons par exemple une œuvre fonctionnelle, +tel qu'un logiciel de traitement de texte. Bien. Si quelqu'un réalise un +traitement de texte libre, on peut l'utiliser ; on n'a plus besoin alors des +traitements de texte non libre. Mais je n'irai pas jusqu'à dire qu'une +chanson libre remplace toutes les chansons non libres, ou qu'un roman libre +remplace tous les romans non libres. Ces catégories d'œuvres sont +différentes. C'est pourquoi je pense qu'il nous faut reconnaître que ces +lois ne méritent pas d'être respectées. Ce n'est pas mal de partager avec +son voisin, et si quelqu'un essaie de vous dire qu'il ne faut pas partager +avec son voisin, ne l'écoutez pas.

+

+QUESTION : Concernant les œuvres fonctionnelles, comment, à votre +avis, équilibre-t-on le besoin d'abolir le copyright et le besoin d'une +incitation économique au développement de ces œuvres fonctionnelles ?

+

+STALLMAN : Nous pouvons commencer par remarquer que cette incitation +économique est bien moins nécessaire que tout ce qu'on a supposé. Prenez le +mouvement du logiciel libre : nous comptons plus de cent mille volontaires +qui développent du logiciel libre sur leur temps libre. On peut également +observer qu'il existe d'autres manières de gagner de l'argent, sans pour +cela reposer sur l'interdiction de copier et de modifier ces œuvres. +C'est la leçon intéressante du mouvement du logiciel libre. Non content de +fournir une manière d'utiliser un ordinateur tout en conservant la liberté +de partager et de coopérer avec autrui, il nous montre aussi que cette +hypothèse négative – selon laquelle nul ne ferait jamais rien de cette sorte +à moins de disposer de pouvoirs spéciaux pour obliger ses futurs +utilisateurs à le rémunérer – est fausse. Nombreux sont ceux qui le font, +justement. Considérons, disons, la rédaction de monographies, qui servent de +manuels dans de nombreux domaines scientifiques excepté les plus +élémentaires. Leurs auteurs ne gagnent pas d'argent grâce à cette activité. +Nous disposons désormais d'un projet d'encyclopédie libre qui est en réalité +un projet d'encyclopédie libre et commerciale, et ce projet progresse. Nous +avions un projet pour une encyclopédie GNU, mais nous l'avons fusionné avec +ce projet commercial quand ses membres ont adopté notre licence. En janvier, +ils ont adopté la licence de documentation libre de GNU pour tous les +articles de leur encyclopédie. Nous avons alors décidé de joindre nos forces +et d'exhorter à contribuer à leur projet. Ce projet s'appelle « Nupedia », +et vous trouverez des liens qui vous y mèneront si vous vous rendez à l'URL +http://www.gnu.org/encyclopedia. Nous avons donc étendu la communauté de +développement d'une base libre de connaissances utiles, du logiciel à +l'encyclopédie. Je suis à peu près sûr que dans tous ces domaines de travaux +fonctionnels, nous n'avons nul besoin de pousser l'incitation économique au +point où elle compromettrait l'utilisation de ces travaux.

+

+THORBURN : Et à propos des deux autres catégories ?

+

+STALLMAN : Pour les deux autres catégories d'Å“uvres, je ne sais +pas. Je ne sais pas si un jour on écrira des romans sans se soucier de +l'argent qu'ils peuvent rapporter. Dans une société ayant vaincu la pénurie, +je pense que cela serait le cas. Peut-être que pour atteindre cet état de +société, il nous faut nous débarrasser du contrôle qu'exercent les grandes +entreprises sur notre économie et sur nos lois. Cela revient en quelque +sorte au problème de la poule et de l'Å“uf : par quoi commencer ? Comment +obtenir un monde où l'argent n'est plus un besoin vital sans enlever le +contrôle aux entreprises ? Et comment éliminer ce dernier sans… Quoi +qu'il en soit, je ne sais pas, et c'est pourquoi j'essaie d'abord de +proposer un système de copyright qui est un compromis, et qu'ensuite +j'imagine comment un système de rémunération volontaire reposant sur un tel +système pourrait fournir une source de revenus aux auteurs de ces Å“uvres.

+

+QUESTION : Comment espérez-vous, dans la réalité, mettre en œuvre un +tel système dans un monde étouffé par l'influence que les entreprises +exercent sur les hommes politiques américains à cause du système de +financement de leur campagne électorale ?

+

+STALLMAN : Je suis à court. J'aimerais savoir. C'est un problème +terriblement difficile. Si je savais comment le résoudre, je m'y attacherais +et rien au monde ne pourrait me rendre plus fier.

+

+QUESTION : Comment combattez-vous le contrôle des entreprises ? Parce +que lorsqu'on calcule les sommes d'argent injectées par les entreprises +dans leur lobbying et leurs actions en justice, cela donne le vertige. Je +pense que le procès DeCSS que vous mentionnez coûte à la défense un million +et demi de dollars. Dieu sait ce qu'il coûte du côté des entreprises et de +l'accusation. Avez-vous une idée sur la manière de traiter des sommes +d'argent aussi gigantesques ?

+

+STALLMAN : J'ai une suggestion. Si je suggérais un boycott complet +des films, je pense que je ne serais pas écouté. Les gens trouveraient la +mesure trop radicale. Je souhaite donc faire une suggestion légèrement +différente, qui revient presque au même finalement, et qui est de ne pas +aller au cinéma à moins d'avoir une bonne raison de penser que le film est +bon. Dans la pratique, cela aura presque le même résultat qu'un boycott +inconditionnel des films de Hollywood. Dans la pratique c'est presque la +même chose, mais en intention c'est très différent. J'ai remarqué que de +nombreuses personnes vont au cinéma pour des raisons qui n'ont rien à voir +avec le fait qu'elles pensent que le film sera bon. Si l'on change cela, si +l'on ne va plus au cinéma que lorsqu'on a une raison sérieuse de penser que +le film sera bon, on ôtera aux majors une grande part de leurs revenus.

+

+THORBURN : Une façon de comprendre l'ensemble de l'argumentation +d'aujourd'hui, je pense, est de se rendre compte qu'à chaque apparition +d'innovations techniques à même de transformer fortement la société, on +assiste à une lutte pour leur contrôle. La situation actuelle ne fait que +répéter des événements semblables et passés. Si l'on adopte ce point de vue, +nul n'est besoin de se laisser envahir par le désespoir ou même le +pessimisme quant à la situation qui sera atteinte à long terme. Mais à court +terme, les luttes pour le contrôle du texte, de l'image et de toutes les +formes d'information seront probablement douloureuses et intenses. +En tant que professeur de médias, j'ai vu par exemple, ces dernières années, +mon accès aux images restreint d'une manière sans précédent dans mon +expérience. Si je souhaite illustrer un essai de photographies, même si +elles sont extraites de films, il est devenu bien plus difficile d'obtenir +les autorisations et les prix ont considérablement augmenté. Et c'est en +vain que j'invoque des arguments de recherche et que je mentionne le droit +de fair use (usage raisonnable). Je pense donc, en ces temps de +profondes transformations, qu'il ne faut pas tant craindre les perspectives +à long terme que ce qui va se produire à court terme. Dans tous les cas, il +nous faut comprendre les événements actuels comme un épisode supplémentaire +de la lutte pour le contrôle des ressources technologiques, principe +récurrent dans la société occidentale.

+

+Il est également essentiel de comprendre que l'histoire des anciennes +technologies est elle-même fort complexe. L'imprimerie a eu en Espagne, par +exemple, un impact radicalement différent de son impact en Angleterre ou en +France.

+

+QUESTION : Ce qui m'ennuie souvent quand j'entends des débats portant +sur le copyright, c'est qu'ils commencent souvent par : « Nous voulons un +demi-tour complet et nous débarrasser de tout type de contrôle. » Il me +semble que les trois catégories présentées suggèrent en partie que le +copyright relève d'une certaine sagesse. Certains critiques du système +actuel du copyright croient, en fait, qu'il devrait être limité et +fonctionner plus à la manière des brevets et des marques déposées, notamment +en termes de durée. Je me demande ce que pense notre intervenant de cette +stratégie.

+

+STALLMAN : Je suis d'accord que raccourcir la durée du copyright est +une bonne idée. Il n'y a absolument aucun besoin, pour encourager la +publication, que le copyright dure jusqu'à 150 ans, ce qui est parfois le +cas avec les lois actuelles. Les sociétés disaient qu'une période de 75 ans +de copyright, pour une œuvre faite sur commande, n'est pas suffisante pour +permettre la production de leurs œuvres. Je les mets au défi de me présenter +des bilans prévisionnels sur les 75 prochaines années pour prouver cette +assertion. Ce qu'elles recherchaient, en réalité, c'était à étendre la durée +du copyright portant sur les œuvres anciennes, afin de pouvoir continuer à +en restreindre l'utilisation. Mais ce qui m'échappe, c'est la manière dont +on peut encourager la production d'œuvres dans les années 1920 en étendant +la durée du copyright de nos jours, à moins que ces entreprises ne disposent +d'une machine à remonter le temps. Ah oui, en effet, elles ont une telle +machine dans l'un de leurs films. C'est ce qui a dû détraquer leur +raisonnement.

+

+QUESTION : Avez-vous réfléchi à l'extension du concept de fair +use, et avez-vous abouti à des conclusions et à des nuances que vous +accepteriez de partager avec nous ?

+

+STALLMAN : L'idée d'autoriser la copie exacte des œuvres appartenant +à deux des trois catégories que j'ai définies peut être considérée comme une +extension du fair use. C'est plus large que le fair +use tel qu'il existe actuellement. Si vous pensez que le public +abandonne certaines libertés en échange d'un peu plus de progrès, alors vous +pouvez tracer la limite en plusieurs endroits différents. Quelles libertés +abandonner et quelles libertés conserver ?

+

+QUESTION : Pour étendre un peu le champ de la conversation, je +voudrais mentionner le concept de représentation publique, dont on dispose +dans certains domaines. Par exemple, les lois sur le copyright ne nous +interdisent pas de chanter des chants de Noël lorsque c'est la saison, mais +elles interdisent toute représentation publique. Et je me demande s'il ne +pourrait pas être utile, au lieu d'étendre le fair use sans +limitation à toute copie exacte faite dans un contexte non commercial, de +réfléchir à une solution intermédiaire entre cela et la situation actuelle.

+

+STALLMAN : Je pensais que cela suffirait, mais Napster m'a convaincu +du contraire, parce que Napster est utilisé dans le contexte d'une +redistribution de copies verbatim de manière non commerciale. Le serveur de +Napster, en lui-même, est une activité commerciale, mais les gens qui y +déposent des morceaux le font de manière non lucrative et ils auraient tout +aussi bien pu déposer ces morceaux sur leur propre site web. L'incroyable +excitation et l'intérêt suscités par Napster ont montré la grande utilité de +ce mode de distribution. C'est pourquoi je suis désormais convaincu que les +gens devraient avoir le droit de redistribuer publiquement et non +commercialement des copies exactes de tout.

+

+QUESTION : On m'a récemment suggéré, pour Napster, l'analogie de la +bibliothèque publique. Je pense que ceux d'entre vous qui ont écouté les +arguments présentés par Napster ont entendu cette analogie. Je me demandais +si vous souhaiteriez la commenter. Les défenseurs de ceux qui pensent que +Napster devrait continuer et qu'il ne faut pas restreindre ce service disent +parfois : « Quand on se rend dans une bibliothèque publique et qu'on +emprunte un livre, on ne paie rien et le même livre peut être emprunté des +dizaines voire des centaines de fois, sans argent à la clef. En quoi Napster +est-il différent ? »

+

+STALLMAN : Ce n'est pas exactement la même chose. Mais il faut +signaler que les éditeurs veulent transformer les bibliothèques publiques en +points de vente où l'on paie à chaque utilisation. Ils sont donc également +opposés aux bibliothèques publiques.

+

+QUESTION : Ces réflexions sur le copyright peuvent-elles suggérer des +idées sur les problèmes posés par les lois sur les brevets, notamment sur la +possibilité de fabriquer des médicaments génériques et bon marché pour +l'Afrique ?

+

+STALLMAN : Non, cela n'a rien à voir. Les problèmes posés par les +brevets sont complètement différents des problèmes posés par les +copyrights. L'idée qu'ils ont quelque chose de commun est l'une des +conséquences malheureuses de l'utilisation du terme « propriété +intellectuelle » et du mélange de toutes ces questions, qu'on encourage les +gens à faire. Comme vous l'avez entendu, j'ai parlé de problèmes où le prix +d'une copie n'est pas crucial. Et quel est le point crucial dans la +production de médicaments contre le SIDA pour l'Afrique ? C'est le prix et +rien d'autre.

+

+Les problèmes que j'ai évoqués se posent parce que les technologies +numériques donnent à chacun la possibilité de réaliser des copies. Rien ne +nous donne à tous la possibilité de copier des médicaments. Je n'ai pas la +faculté de copier un médicament en ma possession. En fait, personne n'a +cette faculté : ce n'est pas ainsi qu'on fabrique les médicaments. Les +médicaments ne peuvent être fabriqués que dans des usines coûteuses et +centralisées, qu'ils soient génériques ou importés des États-Unis. Quoi +qu'il en soit, ils sont produits dans un petit nombre d'usines, et les +problèmes posés concernent simplement leur prix et s'ils sont ou non +disponibles à un prix que les Africains peuvent payer.

+

+C'est donc un problème extrêmement important, mais complètement +différent. Seul un domaine des brevets pose les mêmes problèmes de liberté +de copie, et c'est l'agriculture. En effet, certaines choses brevetées +peuvent être plus ou moins copiées, à savoir le vivant. Le vivant se recopie +quand il se reproduit. Il ne s'agit pas nécessairement d'une copie exacte : +les gènes se mélangent. Mais le fait est que, depuis des millénaires, les +agriculteurs exploitent cette propriété qu'ont les plantes qu'ils font +pousser (ou les animaux qu'ils élèvent) de se recopier. L'agriculture, en un +sens, consiste à recopier ce qu'on a fait pousser (ou élevé) précédemment et +à recommencer d'année en année. Quand des variétés de plantes et d'animaux +sont brevetées, quand elles utilisent des gènes brevetés, on interdit de +fait aux agriculteurs de faire cela.

+

+Une variété ainsi brevetée poussait sur le champ d'un agriculteur +canadien. Ce dernier disait : « Ce n'est pas délibéré de ma part. Le vent a +soufflé, et les gènes de ces pollens se sont retrouvés dans mes plantes. » +On lui a répondu que cela n'avait pas d'importance ; il lui a quand même +fallu détruire sa récolte. Ce fut un exemple extrême de coalition entre un +gouvernement et un monopole.

+

+Je pense donc, par application des mêmes principes que j'ai appliqués aux +copies sur ordinateur, les agriculteurs doivent avoir un droit inaliénable +de replanter leurs graines et de faire se reproduire leur cheptel. On peut +imaginer des brevets concernant les producteurs de graines, mais ils ne +doivent pas s'appliquer aux agriculteurs.

+

+QUESTION : Les licences ne suffisent pas à rendre un modèle +viable. Pouvez-vous développer ce point ?

+

+STALLMAN : Absolument. Voyez-vous, je ne connais pas les +réponses. Mais je pense que l'idéalisme est une partie cruciale du +développement d'informations libres et fonctionnelles. Les gens doivent +reconnaître qu'il est important que cette information soit libre, qu'une +information libre peut être pleinement exploitée ; si elle est d'usage +restreint, ce n'est pas possible. Il faut que les gens reconnaissent que les +informations non libres sont une tentative de les diviser et de les +maintenir dans un état de dépendance, la tête sous l'eau. Alors seulement +peuvent-ils avoir l'idée de se donner la main pour produire les informations +qu'ils veulent utiliser, sans qu'elles soient sous le contrôle d'un puissant +qui leur dicterait leur conduite.

+

+Voilà un élément qui accélère prodigieusement les choses. Je ne sais pas +jusqu'à quel point cela fonctionnera dans divers domaines, mais je pense +pouvoir imaginer une manière de mener cela à bien dans le domaine de +l'éducation et des manuels. Nombreux sont les professeurs de par le monde +qui ne travaillent pas dans des universités prestigieuses, mais au lycée ou +dans le premier cycle universitaire, et qui n'écrivent et ne publient pas, +faute de demande. Mais ils sont souvent très intelligents et +instruits. Nombreux sont ceux qui connaissent bien leur matière et qui +pourraient écrire des manuels portant sur de nombreux sujets, les partager +avec le monde, et obtenir énormément de reconnaissance de la part de ceux +qui se seront instruits grâce à eux.

+

+QUESTION : C'est ce à quoi je pensais. Je connais l'histoire de +l'éducation ; c'est mon métier : je m'occupe de projets éducatifs sur +supports électroniques. Mais ce qui est étrange, c'est que je ne connais +aucun exemple de cela. En connaissez-vous ?

+

+STALLMAN : Non. J'ai commencé à proposer cette idée d'encyclopédie et +de ressources éducatives libres voici quelques années et je pensais alors +que cela prendrait une décennie avant de s'ébranler. Nous avons déjà une +encyclopédie en bonne voie de réalisation. Les choses avancent plus vite que +je ne l'espérais. Je pense qu'on a besoin de quelques professeurs qui se +mettraient à écrire quelques manuels libres. Écrivez un manuel sur votre +matière préférée, n'en écrivez même qu'une portion. Écrivez quelques +chapitres et incitez d'autres personnes à écrire les chapitres restants.

+

+QUESTION : Je voyais plus loin encore. Ce qui est important, dans +votre idée de structure, c'est que quelqu'un crée une infrastructure à +laquelle tout le monde puisse ensuite contribuer. Il n'y a nulle part +d'infrastructure ciblée sur l'enfance, de la maternelle à la terminale, où +l'on puisse contribuer de cette façon.

+

+Je peux obtenir les informations dont j'ai besoin de nombreux endroits +différents, mais ces informations n'étant pas publiées sous des licences +libres, je ne peux en faire usage dans un manuel libre.

+

+STALLMAN : En fait, le copyright ne couvre pas les faits, mais la +manière dont ils sont rédigés. On peut donc apprendre un domaine à partir de +la source qu'on veut et ensuite écrire un manuel, qu'on peut publier sous +une licence libre si tel est notre désir.

+

+QUESTION : Mais je ne peux rédiger seul tous les manuels dont un +élève aura besoin à l'école.

+

+STALLMAN : C'est vrai. Et je n'ai pas, moi non plus, écrit un système +d'exploitation libre complet. J'en ai écrit quelques morceaux et j'ai invité +d'autres personnes à me rejoindre pour écrire les morceaux manquants. J'ai +donc montré l'exemple. J'ai dit : « Je m'engage dans cette voie-là, +suivez-moi et nous y arriverons ensemble. » Et les gens m'ont suivi en +nombre suffisant, de sorte que nous y sommes arrivés. Si vous prenez le +problème en vous demandant comment vous allez vous y prendre pour abattre +cette quantité gigantesque de travail, il y a de quoi être découragé. Ne +regardez donc pas les choses ainsi ! Pensez plutôt que vous allez faire un +pas, et qu'après ce pas d'autres vous rejoindront et feront quelques pas, et +qu'ensemble vous arriverez finalement à faire le travail.

+

+À supposer que l'humanité ne se détruise pas, le travail réalisé aujourd'hui +dans le but de produire une infrastructure éducative libre et des ressources +scolaires libres pour tous subsistera aussi longtemps que l'humanité +vivra. Si cela doit prendre 20 ans, et alors ? Ne pensez donc pas en termes +de taille de l'ensemble de la tâche. Pensez en termes du morceau que vous +allez accomplir. Cela montrera l'exemple à suivre, et d'autres s'occuperont +des autres morceaux.

+ + +
+

Cette conférence est publiée dans Logiciel +libre, société libre : les essais choisis de Richard M. Stallman.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Le copyright américain est l'équivalent du droit +d'auteur français, mais il y a des différences significatives du point de +vue juridique, c'est pourquoi nous ne traduisons pas ce terme. ↑
    2. +
  2. Loi sur le copyright du millénaire numérique. ↑
    3. +
  3. Association des éditeurs de logiciels. ↑
    4. +
  4. Loi d'extension de copyright « Mickey ». ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/copyright-versus-community-2000.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/copyright-versus-community-2000.html new file mode 100644 index 0000000..96f99a3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/copyright-versus-community-2000.html @@ -0,0 +1,1184 @@ + + + + + + +Copyright contre communauté à l'âge des réseaux informatiques - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Copyright contre communauté à l'âge des réseaux informatiques (2000)

+ +

+Transcription d'un enregistrement audio réalisé par Douglas Carnall en +juillet 2000. +

+ +

M. Stallman arrive quelques minutes après l'heure prévue du début de sa +conférence pour s'adresser à une assistance silencieuse et respectueuse. Il +parle avec une grande précision et presque sans hésitation avec un accent +prononcé de Boston.

+ +

RMS : Ceci est fait pour quelqu'un qui porte un étrangleur.

+ +

[il indique le micro à agrafe du système d'amplification de la salle de +conférence]

+ +

Je ne porte pas d'étrangleur, alors il n'y a pas de place pour le mettre.

+ +

[Il l'accroche à son T-shirt]

+ +

Moi : C'est bon pour le micro ?

+ +

RMS : Oui ! [irrité] Combien de personnes sont +censées me le demander ?

+ +

Bon, je suppose que je dois parler aujourd'hui

+ +

[longue pause]

+ +

sur « copyright contre communauté ». C'est trop fort.

+ +

[il indique le micro à agrafe]

+ +

Qu'est-ce que je peux faire ?

+ +

Voyons… il n'y a pas de contrôle de volume…

+ +

[il trouve la commande du volume sur la boîte radio du micro]

+ +

Ça paraît mieux.

+ +

OK. « Copyright1 +contre communauté à l'âge des réseaux informatiques ». Les principes de +l'éthique ne peuvent pas changer. Ils restent les mêmes dans toutes les +situations. Mais pour qu'ils s'appliquent quel que soit le sujet ou la +situation, on doit regarder les faits pour comparer les alternatives et voir +quelles en seront les conséquences. Un changement technologique ne change +jamais les principes de l'éthique, mais il peut modifier les conséquences de +choix identiques, ce qui peut affecter le résultat concret, comme cela s'est +produit dans le domaine du copyright. Nous sommes dans une situation où les +changements technologiques ont affecté les facteurs éthiques qui pèsent sur +les décisions concernant le droit du copyright, et ont modifié la politique +qui est la mieux adaptée à la société.

+

Ces lois, qui étaient par le passé judicieuses, sont maintenant nocives +parce qu'elles ont changé de contexte. Pour l'expliquer, il faudrait +remonter au début du monde antique où les livres étaient des œuvres écrites +à la main. C'était la seule manière de faire ; quiconque pouvait lire un +livre pouvait également en écrire une copie. Il est certain qu'un esclave +qui passait sa journée à faire de la copie était théoriquement capable de le +faire mieux qu'une personne qui n'en avait pas l'habitude, mais ça ne +faisait pas une énorme différence. Essentiellement, celui qui pouvait lire +les livres pouvait aussi les copier, à peu près aussi bien que par n'importe +quelle autre méthode.

+

Dans l'Antiquité, il n'y avait pas la nette distinction entre paternité et +copie qui tend à prévaloir aujourd'hui.

+ +

Il y avait un continuum. D'un côté vous pouviez avoir une personne qui, +disons, écrivait une pièce de théâtre. Comme vous pouviez avoir, à l'autre +extrême, quelqu'un qui faisait simplement des copies d'un livre. Mais entre +les deux, vous pouviez avoir quelqu'un qui, disons, copiait des passages +d'un livre en écrivant quelques mots de son cru, ou bien un commentaire ; +c'était très courant et tout à fait respectable. D'autres personnes +pouvaient copier certaines parties d'un livre, citer des passages de +longueurs variées de plusieurs œuvres différentes, et à partir de là +construire d'autres œuvres pour en parler davantage, ou s'y référer. Il y a +beaucoup d'œuvres anciennes – aujourd'hui perdues – dont certaines parties +ont survécu à travers ces citations dans d'autres livres, devenus plus +populaires que le livre dont provenait la citation originale.

+ +

Il y avait tout un spectre entre l'écriture d'une œuvre originale et sa +copie. Beaucoup de livres étaient partiellement copiés et partiellement +originaux. Je ne crois pas qu'il y ait eu une quelconque notion de copyright +pendant l'Antiquité. Et il aurait été plutôt difficile d'en imposer une, +parce que les livres pouvaient être copiés par qui pouvait les lire, +n'importe où, à condition de pouvoir se procurer un support d'écriture et +une plume pour écrire avec. Ainsi, c'était une situation simple, plutôt +claire.

+ +

Plus tard, l'imprimerie s'est développée et a considérablement changé la +situation. C'était un moyen beaucoup plus efficace de fabriquer des copies +de livres, pourvu qu'elles soient toutes identiques. Elle exigeait un +équipement spécialisé assez cher qu'un lecteur ordinaire ne pouvait pas +posséder. Elle a donc créé de fait une situation dans laquelle les copies +n'étaient réalisables que par des entreprises spécialisées, dont le nombre +était peu élevé. Il pouvait y avoir quelques centaines d'imprimeries dans un +pays où des centaines de milliers, voire des millions de gens savaient +lire. Ainsi le nombre d'endroits où des copies pouvaient être faites avait +considérablement diminué.

+ +

L'idée du copyright s'est développée avec la presse à imprimer. Je pense +qu'il peut y avoir… Je me rappelle avoir lu, il me semble, que +Venise, un centre important de l'impression au XVIe siècle, avait déjà une +sorte de copyright, mais je ne peux pas… je n'ai pas pu retrouver la +référence. Quoi qu'il en soit, le système du copyright s'accordait +naturellement avec l'imprimerie parce c'était de plus en plus rare qu'un +lecteur ordinaire fasse des copies. Cela arrivait encore, cependant ; les +gens très pauvres ou très riches possédaient des copies manuscrites de +livres. Les gens très riches voulaient étaler leur richesse : ils avaient +des manuscrits magnifiquement enluminés pour montrer qu'ils pouvaient se les +offrir. Et les gens pauvres recopiaient encore parfois les livres à la main +parce qu'ils ne pouvaient pas s'offrir d'exemplaires imprimés. Comme le dit +la chanson, « le temps n'est pas de l'argent quand c'est tout ce que vous +avez ». +Ainsi certaines personnes pauvres recopiaient des livres à la plume, mais +pour la plupart les livres étaient fabriqués à la presse par des +éditeurs. Le copyright en tant que système convenait bien à ce système +technologique. D'une part c'était indolore pour les lecteurs parce que de +toute façon ils ne faisaient plus de copies, sauf les gens très riches qui +pouvaient vraisemblablement les légitimer, ou les très pauvres qui n'en +faisaient qu'un exemplaire unique et que personne n'aurait poursuivi avec +des avocats. D'autre part le système était assez facile à faire appliquer +parce que, comme je vous l'ai dit, il n'y avait qu'un très petit nombre +d'endroits où il devait être appliqué : uniquement les imprimeries. Cela ne +nécessitait donc pas, cela n'impliquait pas de lutte contre le public. On ne +voyait pas la presque totalité de la population essayer de copier des livres +et être menacée d'arrestation pour ça.

+ +

Et de fait, non seulement cela ne limitait pas directement ce que pouvait +faire le lecteur, mais cela ne lui causait pas trop de désagrément. Le livre +coûtait un peu plus cher, mais il ne coûtait pas le double, de sorte que la +petite augmentation était indolore pour les lecteurs. Les actions limitées +par le copyright étaient des actions qu'on ne pouvait pas faire en tant que +lecteur ordinaire, et donc cela ne posait pas problème. C'est pourquoi il +n'y avait aucun besoin de dures sanctions pour convaincre les lecteurs de le +tolérer et d'obéir.

+ +

Le copyright jouait donc le rôle d'un règlement industriel. Il restreignait +les éditeurs et les auteurs mais ne limitait pas le grand public. C'était +comme de faire payer un billet pour une traversée en bateau de +l'Atlantique. Vous savez, il est facile de percevoir le prix du billet quand +les gens prennent le bateau pour des semaines, voire des mois.

+ +

Avec le temps, l'imprimerie est devenue plus efficace. Finalement, les gens +pauvres n'ont plus été obligés de recopier les livres à la main et cette +notion est à peu près tombée dans l'oubli. Je pense que c'est au XIXe siècle +que l'imprimerie est devenue suffisamment bon marché pour que la plupart +aient les moyens d'acheter des livres imprimés, aussi dans une certaine +mesure l'idée que des gens pauvres ait pu copier les livres à la main est +sortie de la mémoire collective. Je n'en ai entendu parler qu'il y a dix ans +environ quand j'ai commencé à interroger les gens à ce sujet.

+ +

En Angleterre à l'origine, le copyright, pour une part, a été voulu comme +une mesure de censure : les gens qui voulaient publier des livres devaient +obtenir l'autorisation du gouvernement. Mais les idées ont commencé à +changer et c'est une tout autre notion qui a été explicitement exprimée dans +la constitution des États-Unis. Quand la constitution américaine a été +écrite, on a proposé que les auteurs aient droit à un monopole sur la copie +de leurs livres. Cette idée a été rejetée. À la place, une idée différente +de la philosophie du copyright a été mise dans la constitution : l'idée que +le système du copyright pouvait être... l'idée que les gens possédaient un +droit naturel à copier, mais que le copyright en tant que frein artificiel à +la copie pouvait être autorisé dans l'intention de favoriser le progrès.

+ +

D'une manière ou d'une autre le système de copyright aurait été à peu près +le même, mais on avait là un exposé de l'objectif censé le justifier. Il est +explicitement défini comme un moyen de favoriser le progrès et non un droit +que posséderaient ses titulaires. Ce système est censé modifier le +comportement des titulaires de copyrights à l'avantage du public, avantage +qui se concrétise par l'écriture et la publication de plus de livres. La +finalité du système est de promouvoir le progrès de la civilisation, la +propagation des idées, et c'est en tant que moyen à cet effet que le +copyright existe. Il peut aussi être considéré comme un marché entre le +public et les auteurs, à savoir que le public renonce à son droit naturel de +faire des copies, en échange du progrès qu'apporte indirectement le fait +d'encourager un plus grand nombre de gens à écrire.

+ +

Cela dit, il peut sembler bizarre de demander : « Quel est le but du +copyright ? » Mais connaître le but d'une activité est une chose essentielle +pour décider si cette activité a besoin d'être modifiée, et comment. Si vous +perdez de vue son objectif, vous êtes sûr de vous tromper. Or, depuis que +cette décision a été prise, les auteurs, et plus près de nous les éditeurs +en particulier, ont essayé de la dénaturer et de la balayer sous le +tapis. Il y a eu des décennies de campagne pour tenter de répandre l'idée +qui a été rejetée dans la constitution des États-Unis, l'idée que le +copyright a été conçu comme un droit accordé à ses titulaires. Et vous +pouvez la retrouver dans presque tout ce qu'ils disent à ce sujet commençant +et se terminant par le mot « pirate » – mot utilisé pour donner l'impression +que faire une copie non autorisée est l'équivalent moral d'une attaque de +bateau et du kidnapping et du meurtre des personnes à bord.

+ +

Si vous regardez les déclarations qui sont faites par les éditeurs vous +trouverez un bon nombre de postulats de ce genre que vous devez mettre en +lumière et commencer à interroger.

+ +

Récents événements et problèmes

+

[il s'éclaire]

+ +

Quoi qu'il en soit, aussi longtemps qu'a duré l'âge de l'imprimerie, le +copyright était indolore, facile à faire appliquer, et c'était probablement +une bonne idée. Mais l'âge de l'imprimerie a commencé à évoluer il y a +quelques décennies quand des choses comme les machines Xerox et les +magnétophones sont apparues sur le marché ; plus récemment, quand les +réseaux informatiques sont devenus opérationnels, la situation a changé de +manière drastique. Nous sommes aujourd'hui dans une situation technologique +plus proche de celle de l'Antiquité, où quiconque pouvait lire quelque chose +pouvait aussi en faire une copie, dont la qualité n'avait rien à envier à +celles de n'importe qui d'autre,

+ +

[murmures dans l'assistance]

+ +

une situation où, à nouveau, les lecteurs ordinaires peuvent faire des +copies eux-mêmes. Il n'est plus nécessaire de passer par une production de +masse centralisée comme avec l'imprimerie. Ce changement technologique +modifie la situation dans laquelle le droit du copyright s'exerce. La +transaction se basait sur l'idée que le public cédait son droit de faire des +copies contre un avantage. Bon, une affaire peut être bonne ou mauvaise, +cela dépend de la valeur de ce à quoi on renonce et de la valeur de ce qu'on +obtient. À l'âge de l'imprimerie, le public a cédé une liberté dont il ne +pouvait pas faire usage.

+ +

C'est comme trouver un moyen de vendre de la merde : qu'avez-vous à perdre ? +Vous l'avez à disposition de toute manière. Si vous trouvez le moyen de la +négocier, cela ne peut pas être une mauvaise affaire.

+ +

[rires tièdes]

+ +

C'est comme accepter de l'argent en retour de votre promesse de ne pas +voyager vers une autre étoile. Vous n'allez pas le faire de toute façon,

+ +

[rires abondants]

+ +

du moins pas de votre vivant. Donc si quelqu'un vous paie pour que vous +promettiez de ne pas voyager vers une autre étoile, vous pouvez très bien +faire affaire. Mais si je vous offrais un astronef, vous pourriez ne plus +penser que c'était une bonne affaire. Lorsque vous découvrez un usage à la +chose inutile que vous vous aviez l'habitude de vendre, alors vous devez +remettre en question l'opportunité des anciennes transactions dont vous +tiriez avantage. Typiquement dans une telle situation vous décidez : « Je ne +vais plus tout vendre de ce que j'ai. Je vais en garder une partie et m'en +servir. » +Si vous aviez l'habitude de troquer une liberté dont vous ne pouviez rien +faire, mais qu'à présent vous pouvez l'exercer, vous aurez sans doute envie +de vous réserver au moins le droit de l'exercer partiellement. Vous pourriez +encore négocier une partie de cette liberté : il y a de nombreuses +alternatives, différentes transactions qui échangent une partie de la +liberté tout en la maintenant sur d'autres plans. Ainsi, ce que vous voulez +faire précisément exige une réflexion, mais dans tous les cas vous voudrez +remettre en question l'ancienne transaction et probablement vendre une +quantité moindre de ce vous vendiez auparavant.

+ +

Or les éditeurs essayent de faire exactement l'opposé. Au moment même où +l'intérêt du public est de se réserver une partie de liberté afin de +l'exercer, les éditeurs font passer des lois qui nous demandent d'y renoncer +davantage. Vous avez vu que le copyright n'a jamais été prévu pour être un +monopole absolu sur les utilisations d'une œuvre. Il couvrait quelques +utilisations et pas d'autres, mais ces derniers temps les éditeurs ont fait +pression pour l'étendre de plus en plus loin, pour finir dernièrement avec +des choses comme la loi sur le copyright du millénaire numérique +[Digital Millennium Copyright Act] aux États-Unis. Cette loi, +ils essayent aussi de la transformer en traité à travers l'Organisation +mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), une organisation +représentant essentiellement les détenteurs de copyrights et de brevets, qui +travaille à augmenter leur pouvoir en prétendant le faire au nom de +l'humanité plutôt qu'au nom de ces sociétés particulières.

+ +

Maintenant, qu'est-ce qui arrive lorsque le copyright commence à limiter des +activités que les lecteurs ordinaires peuvent faire ? Eh bien, d'une part ce +n'est plus un règlement industriel ; cela devient une exigence imposée au +public. D'autre part, et pour cette raison, vous verrez le public commencer +à s'y opposer. Vous savez, quand on demande à des gens ordinaires d'arrêter +de faire des choses qui sont naturelles dans leur vie, ils refusent +d'obéir. Ce qui signifie qu'il n'est plus aussi facile d'imposer le +copyright, et c'est pourquoi vous voyez des punitions de plus en plus dures +être adoptées par des gouvernements qui, essentiellement, servent les +éditeurs plutôt que le public.

+ +

On doit aussi se demander en quoi un système de copyright est encore +bénéfique. En gros, ce que nous avons donné en paiement a maintenant de la +valeur pour nous ; peut-être que la transaction est devenue une mauvaise +affaire. Tout ce qui rendait le copyright facilement compatible avec la +technologie de l'imprimerie le rend difficilement compatible avec les +technologies numériques. C'est comme si, au lieu de faire payer pour +traverser l'Atlantique en bateau, on faisait payer pour traverser la rue. Et +c'est très embêtant, parce que les gens traversent sur toute la longueur de +la rue, et les faire payer c'est plutôt galère.

+ +

Nouveaux types de copyright

+ +

Voyons maintenant quelques-uns des changements que nous pourrions apporter à +la loi sur le copyright pour l'adapter à la situation dans laquelle se +trouve le public. Un changement radical pourrait être de la supprimer, mais +ce n'est pas le seul choix possible. Il y a diverses situations dans +lesquelles nous pourrions réduire la puissance du copyright sans le +supprimer totalement, parce qu'il y a plusieurs actions différentes qu'on +peut faire avec un copyright et il y a diverses situations dans lesquelles +on peut les faire ; chacune d'entre elles est un sujet indépendant. Le +copyright doit-il les couvrir ou non ? En outre, il y a la question de +savoir pour combien de temps. +Le copyright, beaucoup plus court à l'époque que de nos jours dans sa +période ou sa durée, a été prolongé à plusieurs reprises au cours des +cinquante dernières années. Il apparaît maintenant que les détenteurs de +copyright ont en fait pour projet de continuer à l'étendre jusqu'à ce qu'il +n'expire plus jamais. La constitution des États-Unis dit que « le copyright +doit exister pour un temps limité » mais les éditeurs ont trouvé une manière +de la contourner : tous les vingt ans ils le prolongent de vingt ans, et de +cette façon aucun copyright n'expirera plus jamais. Dans mille ans, le +copyright pourrait durer 1200 années, en fait juste assez pour que le +copyright sur Mickey ne puisse pas expirer.

+ +

Parce que c'est la raison pour laquelle, à en croire les gens, le Congrès +américain a passé une loi pour prolonger le copyright de vingt ans. Disney +les a payés – et a payé le Président aussi, avec des fonds de campagne +évidemment – pour rendre ça légal. Voyez-vous, s'ils avaient juste payé en +liquide, cela aurait été une infraction, mais contribuer indirectement aux +campagnes est légal et c'est ce qu'ils font : acheter les +législateurs. C'est ainsi qu'ils ont adopté la loi « Sonny Bono » sur le +copyright. Maintenant ce qui est intéressant, c'est que Sonny Bono était +membre du Congrès et membre de l'Église de scientologie, qui utilise le +copyright pour supprimer l'information concernant ses activités. Ainsi, ils +ont leur petit chouchou au Congrès et ont fait une pression énorme pour +accroître les pouvoirs du copyright.

+ +

Quoi qu'il en soit, nous avons eu la chance que Sonny Bono décède, mais en +son nom ils ont passé la loi sur le copyright de Mickey, en 1998 je +crois. Elle est remise en question cela dit, en raison de l'existence d'une +possibilité juridique de voir les demandes d'extension de copyrights anciens +rejetées par la Cour suprême. En tout cas, il y a un tas de situations et de +cas différents où nous pourrions réduire la portée du copyright.

+ +

Examinons-en quelques-uns. Eh bien tout d'abord, il y a plusieurs contextes +différents pour la copie. Il y a d'un côté la vente commerciale de copies +dans des magasins, et de l'autre il y a la copie privée pour un ami de temps +à autre. Entre les deux il y a d'autres choses comme la radio- ou +télédiffusion, la publication sur le web, la distribution collective dans +une organisation. Certaines de ces choses peuvent être faites de façon +commerciale ou non commerciale. En effet, vous pouvez imaginer une +entreprise qui distribue des exemplaires à son personnel ou alors vous +pouvez imaginer une école ou quelque organisation privée non commerciale qui +le fasse – différentes situations que nous n'avons pas à traiter toutes de +la même manière. + +Aussi la façon dont nous pourrions récupérer le… En général, +pourtant, les activités qui sont les plus privées sont les plus importantes +pour notre liberté et notre façon de vivre, tandis que les plus publiques et +commerciales sont les plus utiles pour procurer quelque revenu aux +auteurs. C'est donc une situation naturelle de compromis dans lequel les +limites du copyright se placent quelque part entre les deux, de sorte qu'une +part substantielle de l'activité reste couverte et fournisse toujours un +revenu aux auteurs, tandis que celle qui relève le plus directement de la +vie privée des gens redevient libre. C'est ce genre de chose que je propose +de faire lorsque le copyright s'applique à des romans, des biographies, des +mémoires, des essais, etc. +Qu'au strict minimum, les gens aient toujours le droit de partager une copie +avec un ami. C'est quand les gouvernements doivent empêcher ce genre +d'activités qu'ils sont obligés de s'introduire dans la vie privée des gens +et user de punitions sévères. La seule façon d'empêcher les gens de partager +dans leur vie privée c'est avec un état policier, mais les activités +commerciales et publiques peuvent être réglementées de façon beaucoup plus +facile et indolore.

+ +

Maintenant, l'endroit où nous devons tracer ces limites dépend, je crois, du +type d'œuvre. Différentes œuvres répondent à différents besoins pour leurs +utilisateurs. Jusqu'à présent, nous avons eu un système de copyright qui +traitait presque tout de la même manière excepté la musique : il y a +beaucoup d'exceptions légales pour la musique, mais il n'y a aucune raison +de placer la simplicité au-dessus des conséquences pratiques. Nous pouvons +traiter les œuvres de différents types de manière différente. Je propose une +classification générale en trois types : les œuvres fonctionnelles, les +œuvres qui expriment une opinion personnelle et les œuvres essentiellement +esthétiques.

+ +

Les œuvres fonctionnelles comprennent : les logiciels, les recettes, les +manuels, les dictionnaires et autres ouvrages de référence, tout ce que vous +utilisez pour faire votre travail. Pour les œuvres fonctionnelles, je pense +que les gens ont besoin d'une liberté très étendue, y compris la liberté de +publier des versions modifiées. Aussi tout ce que je dirai demain à propos +des logiciels s'applique de la même façon aux autres sortes d'œuvres +fonctionnelles. Ce critère de la liberté – parce qu'il est nécessaire +d'avoir la liberté de publier une version modifiée – ce critère signifie que +nous devons nous débarrasser presque totalement du copyright. Mais le +mouvement du logiciel libre est en train de prouver que le progrès que veut +la société, la soi-disant justification du copyright, peut se produire d'une +autre manière. +Nous n'avons pas à renoncer à ces importantes libertés pour avoir le +progrès. Aujourd'hui, les éditeurs nous demandent toujours de poser en +principe qu'il n'y a aucune possibilité de progrès sans renoncer à ces +libertés fondamentales. Et la chose la plus importante pour le mouvement du +logiciel libre est, je pense, de prouver que leur postulat est injustifié.

+ +

Que dans tous ces domaines on puisse apporter le progrès sans stopper les +gens avec les restrictions du copyright,2 je ne peux pas dire que j'en sois sûr, +mais ce que nous avons prouvé, c'est que nous avons une chance. Ce n'est pas +une idée ridicule ; elle ne doit pas être écartée. Le public ne doit pas +partir du principe que la seule façon d'obtenir le progrès est d'avoir le +copyright. Mais même pour ce type d'œuvres il peut y avoir certains systèmes +intermédiaires de copyright qui donnent aux gens la liberté de publier des +versions modifiées. +Regardez par exemple, la GNU Free Documentation License +(licence GNU de documentation libre) utilisée pour rendre les livres +libres. Elle permet à n'importe qui de faire une version modifiée et d'en +vendre des copies, mais elle exige de donner crédit aux auteurs et éditeurs +d'origine d'une façon qui leur donne un avantage commercial, et ainsi, je +crois, rende possible la publication commerciale de manuels libres. Et ça +fonctionne, les gens se mettent à l'appliquer au commerce. La Free +Software Foundation a vendu un bon nombre d'exemplaires de divers +livres libres pendant presque quinze ans maintenant ; pour nous, cela a été +un succès, bien que les éditeurs commerciaux commencent à peine à essayer +cette approche particulière. Mais je crois que même pour les œuvres +fonctionnelles où la liberté de publier des œuvres modifiées est +essentielle, un genre de copyright intermédiaire peut être négocié, qui +laisse à chacun cette liberté.

+ +

Pour les œuvres des autres types, les questions d'éthique s'appliquent +différemment, parce que ces œuvres sont utilisées différemment. La seconde +catégorie est celle des œuvres qui expriment la position de quelqu'un, ou +ses points de vue, ou son expérience. Par exemple, essais, propositions +commerciales, déclarations de point de vue juridique, mémoires, tout ce qui +dit – dont le sujet est de dire – ce que vous pensez, ce que vous voulez ou +ce que vous aimez. Les revues littéraires, les revues gastronomiques sont +aussi dans cette catégorie : elles expriment une opinion personnelle, un +point de vue. +Pour ce type d'œuvres, faire une version modifiée n'est pas utile. Aussi, je +ne vois aucune raison que les gens aient la liberté de publier des versions +modifiées de ces œuvres. Il est suffisant que les gens aient la liberté d'en +faire une copie intégrale [verbatim]. C'est pourquoi nous +pouvons envisager que la liberté de distribuer des copies ne s'applique que +dans certaines situations. Par exemple, si c'était limité à la distribution +non commerciale ce ne serait pas mal, je pense. La vie des citoyens +ordinaires ne serait plus affectée, mais les éditeurs seraient toujours +soumis au copyright.

+ +

[il boit de l'eau]

+ +

Cela dit, je pensais que peut-être il serait suffisant de permettre aux gens +la redistribution occasionnelle de copies en privé. Je pensais que peut-être +ce serait acceptable que toute la redistribution publique de ces œuvres +continue à être limitée par le copyright, mais l'expérience de Napster m'a +convaincu que non : elle a montré que beaucoup, beaucoup de gens veulent +redistribuer publiquement – redistribuer publiquement mais pas +commercialement – et que c'est très utile. Et si c'est si utile, c'est une +erreur d'empêcher les gens de le faire. Mais il serait encore acceptable je +pense, de limiter la redistribution commerciale de ces œuvres, parce que ce +serait juste une réglementation industrielle et ça ne bloquerait pas les +activités utiles que les gens devraient avoir la possibilité de faire avec +ces œuvres.

+ +

Ah oui, les articles scientifiques… ou les articles érudits en +général, tombent également dans cette catégorie parce que la publication de +versions modifiées n'est pas une bonne chose : cela revient à falsifier le +document ; ils devraient donc être distribués uniquement dans leur +intégralité. Les articles scientifiques devraient être redistribuables +librement par n'importe qui, parce que nous devrions encourager leur +redistribution ; j'espère que vous n'accepterez jamais de publier un article +scientifique d'une façon qui limiterait sa redistribution intégrale sur le +net. Dites à la revue que vous refusez de faire cela.

+ +

Les revues scientifiques sont en effet devenues un obstacle à la diffusion +des résultats scientifiques. Elles en étaient un mécanisme nécessaire, +maintenant elles ne sont rien d'autre qu'une entrave. Et ces revues qui +limitent l'accès et limitent la redistribution doivent être +supprimées. Elles sont les ennemies de la diffusion de la +connaissance ; elles sont les ennemies de la science, et cette pratique doit +cesser.

+ +

Voyons maintenant la troisième catégorie d'œuvres, qui est celle des œuvres +esthétiques, dont l'utilisation principale est d'être appréciée : romans, +pièces de théâtre, poésies, dessins très souvent, ainsi que la plus grande +partie de la musique. Elles sont typiquement faites pour être +appréciées. Elles ne sont pas fonctionnelles ; les gens n'ont pas besoin de +les modifier ni de les améliorer, comme c'est le cas avec les œuvres +fonctionnelles. Aussi c'est une question difficile : est-ce essentiel que +les gens aient la liberté de publier des versions modifiées d'une œuvre +esthétique ? D'une part vous avez des auteurs qui font preuve de pas mal +d'égotisme et disent :

+ +

[accent anglais, gestuelle dramatique]

+ +

« Oh, c'est ma création. »

+ +

[retour à Boston]

+ +

« Qui oserait en changer une ligne ? » D'un autre côté, vous avez le +processus folklorique qui prouve qu'une série de personnes modifiant un +travail de façon séquentielle, ou peut-être même en parallèle et en +comparant alors les versions, peut produire quelque chose d'extrêmement +riche. De cette manière ont été produites non seulement de belles chansons +et de courtes poésies, mais même de longues épopées. Il fut un temps, avant +que la mystique de l'artiste créateur – figure semi-divine – ait tant de +pouvoir, où même de grands écrivains ont retravaillé des histoires qui +avaient été écrites par d'autres. Certaines pièces de Shakespeare nouent des +intrigues tirées d'autres pièces écrites souvent quelques décennies +auparavant. Si les lois contemporaines sur le copyright avaient été +effectives, ils auraient appelé Shakespeare « pirate » pour avoir écrit +ainsi une partie de son œuvre magnifique. Naturellement vous auriez entendu +les autres auteurs :

+ +

[accent anglais]

+ +

« Comment ose-t-il changer une ligne de ma création. Il est impossible de +faire mieux. »

+ +

[rire étouffé de l'assistance]

+ +

Vous entendrez des gens ridiculiser l'idée exactement dans ces +termes. Bien. Je ne suis pas sûr de ce que nous pourrions faire à propos de +la publication de versions modifiées des œuvres esthétiques. Une des +possibilités est de faire comme dans la musique, où n'importe qui peut +réarranger et jouer un morceau. On peut avoir à payer pour ça, mais on n'a +pas à demander la permission de l'exécuter. Peut-être que pour la +publication commerciale de ces œuvres, modifiées ou non, si on gagne de +l'argent avec, on pourrait devoir payer une certaine somme. C'est une +possibilité. C'est une question difficile que de savoir quoi faire au sujet +de la publication de versions modifiées de ces œuvres esthétiques, et je +n'ai pas de réponse dont je sois entièrement satisfait.

+ +

Membre de l'assistance n° 1 (MA1) : question inaudible.

+ +

RMS : Permettez-moi de répéter la question parce qu'il l'a +dite tellement vite que vous ne pouviez sûrement pas la comprendre. Il a dit +« Dans quelle catégorie rentrent les jeux d'ordinateur ? » Bien, je dirais +que le moteur de jeu est fonctionnel et que le scénario est esthétique.

+ +

MA1 : Et les graphismes ?

+ +

RMS : Ceux-ci font probablement partie du scénario. Les +images spécifiques font partie du scénario ; elles sont esthétiques, tandis +que le logiciel pour visualiser les scènes est fonctionnel. Ainsi je dirais +que si l'on combine l'esthétique et le fonctionnel en une seule et même +chose continue, alors le logiciel doit être traité comme fonctionnel. Mais +si l'on est disposé à séparer le moteur du scénario alors il serait légitime +de dire, eh bien, que le moteur est fonctionnel mais le scénario esthétique.

+ +

Copyright : les solutions possibles

+ +

Voyons maintenant combien de temps le copyright devrait durer. Eh bien de +nos jours la tendance dans l'édition est, en ce qui concerne les livres, de +sortir du copyright de plus en plus vite. Aujourd'hui aux USA, la plupart +des livres publiés sont épuisés en moins de trois ans. Ils ont été soldés et +retirés de la vente. Ainsi il est clair qu'on n'a pas vraiment besoin que le +copyright dure, disons, 95 ans ; c'est ridicule. En fait, il est clair qu'un +copyright de dix ans serait suffisant pour que l'activité de l'édition +tienne le coup ; mais dix ans à partir de la date de publication. On +comprendrait que puisse être accordée une période additionnelle avant la +publication, ce qui amènerait au-delà des dix ans ; comme vous le voyez, +aussi longtemps que le livre n'a pas été publié, son copyright ne limite pas +le public. Cela revient juste à donner à l'auteur le temps de le faire +publier. Mais je pense qu'une fois le livre publié, le copyright devrait +opérer pendant environ dix ans, et c'est tout.

+ +

Cela dit, j'ai proposé ça une fois dans un débat où les autres personnes +étaient toutes des auteurs. Et l'un d'entre eux a dit : « Dix ans de +copyright ? Mais c'est ridicule ! Tout ce qui dépasse cinq ans est +intolérable. » C'était un auteur primé de science-fiction, qui se plaignait +de la difficulté de « retrouving », de retirer – c'est drôle, des mots de +français s'infiltrent dans mon anglais – de, de récupérer ses droits auprès +de l'éditeur qui avait laissé ses livres s'épuiser pour des raisons +pratiques, mais qui traînait des pieds pour obéir au contrat stipulant que +quand un livre est épuisé, les droits retournent à l'auteur.

+ +

Les éditeurs traitent les auteurs de façon épouvantable, il faut le +savoir. Ils exigent toujours plus de pouvoir au nom des auteurs ; ils +emmènent avec eux un petit nombre d'auteurs à grand succès, très connus +– qui ont tant de poids dans la négociation qu'ils peuvent obtenir des +contrats très favorables – pour confirmer que ce pouvoir est vraiment dans +leur intérêt. En attendant, la plupart des auteurs qui ne sont pas célèbres, +ne sont pas riches et n'ont pas de poids particulier, sont traités de façon +épouvantable par l'industrie de l'édition, et c'est encore pire dans la +musique. Je recommande à tous de lire l'article de Courtney Love ; il est +dans le magazine Salon, c'est ça ?

+ +

MA2 : (Membre de l'assistance n° 2) Oui

+ +

RMS : Elle commence en appelant les maisons de disque +« pirates » pour la façon dont elles traitent les musiciens. Quoi qu'il en +soit, nous pouvons raccourcir le copyright plus ou moins. Nous pourrions +essayer diverses durées, nous pourrions regarder, nous pourrions découvrir +empiriquement quelle durée de copyright est nécessaire pour que la +publication reste vigoureuse. Puisque la plupart des livres sont épuisés au +bout de dix ans, il me semble évident que dix ans devraient être +suffisant. Mais il n'en est pas nécessairement de même pour tous les types +d'Å“uvres. Par exemple, peut-être que certains aspects du copyright sur les +films pourraient durer plus longtemps, comme les droits de vendre tout cet +attirail de produits utilisant les images et les personnages. Vous savez, +c'est tellement grossièrement commercial que cela ne fait rien si c'est +limité à une seule société dans la plupart des cas. Pour les films +eux-mêmes, il est peut-être légitime que le copyright dure vingt ans. +En attendant, pour le logiciel, je pense qu'un copyright de trois ans serait +suffisant. Vous voyez, si chaque version d'un programme conserve un +copyright pendant trois ans après sa sortie, à moins que la société ne soit +en très mauvaise posture, elle devrait avoir une nouvelle version avant que +les trois ans ne soient écoulés et il devrait y avoir beaucoup de gens +désireux de l'utiliser. Donc, si les anciennes versions devenaient +automatiquement libres, elle continuerait quand même à faire des affaires +avec la nouvelle. Cela dit, tel que je le vois, c'est un compromis parce que +c'est un système où tous les logiciels ne sont pas libres. Mais ce serait un +compromis acceptable après tout, si nous devions attendre trois ans dans +certains cas pour que les logiciels deviennent libres… Bon, ce ne +serait pas un désastre. Utiliser des logiciels vieux de trois ans n'est pas +un désastre.

+ +

MA3 : Ne pensez-vous pas que c'est un système qui +encouragerait l'inflation de fonctionnalités inutiles ?

+ +

RMS : [désinvolte] Ah, c'est OK. C'est un effet +secondaire mineur, comparé au fait que cela favorise la liberté. Chaque +système entraîne quelques déviations artificielles dans ce que font les +gens, et notre système actuel favorise certainement diverses sortes de +déviations artificielles dans l'activité couverte par le copyright. Si donc +un système, parce qu'il change, favorise aussi quelques déviations +secondaires, ce n'est pas une grosse affaire, je dirais.

+ +

MA4 : Le problème avec ce changement des lois sur le +copyright pour le ramener à trois ans, c'est que vous n'obtiendriez pas les +sources.

+ +

RMS : Exact. Il y aurait là aussi une condition : une loi +qui dirait que pour pouvoir vendre des exemplaires d'un logiciel au public, +le code source doit être déposé quelque part de sorte que trois ans plus +tard il puisse être libéré. Ainsi il pourrait être déposé à la bibliothèque +du Congrès aux États-Unis ; et je pense que d'autres pays ont des +établissements semblables où des exemplaires des livres publiés prennent +place. Ils pourraient également accueillir le code source et après trois +ans, le publier. Et naturellement, si le code source ne correspondait pas à +l'exécutable il y aurait fraude. En fait si cela correspond vraiment, on +doit pouvoir très facilement le vérifier dès que le travail est +publié. Ainsi, vous publiez le code source et quelqu'un par là-bas dit : +« Très bien ; ./configure ; make » et voit si cela +produit les mêmes exécutables, et hue.

+ +

Mais vous avez raison, éliminer le copyright ne rendrait pas le logiciel +free.

+ +

MA5 : Heu… « libre ».3

+ +

RMS : Exact. C'est dans ce seul sens que j'emploie le +terme. Cela n'aurait pas cet effet, parce que le code source pourrait ne pas +être disponible, ou bien ils pourraient tenter d'user de contrats pour +restreindre les utilisateurs. Libérer le logiciel n'est pas aussi simple que +de mettre fin au copyright sur le logiciel : c'est une situation plus +complexe que ça. En fait, si le copyright sur le logiciel était simplement +supprimé, nous ne pourrions plus utiliser le copyleft pour protéger le +statut libre d'un programme. Entre-temps, les « privatifieurs » de logiciel +[software privateers] pourraient utiliser d'autres méthodes +– des contrats ou des dissimulations de la source – pour rendre le logiciel +privateur.4 Ça +pourrait signifier que, si nous publions un programme libre, quelque bâtard +avide pourrait en faire une version modifiée et n'en publier que les +binaires, puis obliger les gens à signer des accords de +non-divulgation. Nous n'aurions plus les moyens de les arrêter. Donc, si +nous voulions changer la loi pour que tout logiciel publié devienne libre, +nous devrions le faire de façon encore plus complexe. Pas simplement en +changeant le copyright sur le logiciel.

+ +

Ainsi, globalement je recommande que nous examinions les divers types +d'œuvres et leurs divers usages pour chercher un autre endroit où tracer la +limite : celui qui donnerait au public les libertés essentielles pour se +servir des œuvres de chaque type, tout en maintenant si possible une sorte +de copyright indolore pour le grand public qui soit toujours un avantage +pour les auteurs. De cette façon, nous pouvons adapter le système du +copyright au contexte dans lequel nous nous trouvons et faire qu'il n'exige +pas de mettre des gens en prison pour des années parce qu'ils auront partagé +avec leurs amis, tout en continuant à encourager de diverses manières les +auteurs à écrire plus. Nous pouvons également, je crois, chercher d'autres +façons d'encourager l'écriture, d'autres façons de faciliter la rémunération +des auteurs. +Par exemple, supposez que la reproduction intégrale d'une œuvre soit +autorisée et supposez que cette œuvre soit fournie avec un dispositif de ce +style : lorsque vous êtes en train de jouer l'œuvre, ou de la lire, il y a +une boîte de dialogue sur le côté qui dit : « Cliquez ici pour envoyer un +dollar à l'auteur ou au musicien, ou autre. » Je pense que dans les parties +les plus riches du monde beaucoup de gens enverraient ce dollar parce que +souvent les gens adorent les auteurs ou les musiciens qui ont créé ce qu'ils +ont aimé lire ou écouter. Notez que la part des royalties qui leur revient +actuellement est si faible que si vous payez vingt dollars, ils n'en +obtiendront pas plus d'un de toute façon.

+ +

On aura ainsi un système bien plus efficace. Et le bonus, c'est que lorsque +les gens redistribueront ces copies, ils aideront l'auteur en faisant ce qui +revient à de la publicité pour lui, en diffusant autour d'eux les raisons de +lui envoyer un dollar. Actuellement, la raison principale pour laquelle il +n'y a pas plus de gens qui envoient de l'argent directement aux auteurs, +c'est que c'est embêtant. Qu'allez-vous faire ? Envoyer un chèque ? Alors à +qui allez-vous l'expédier ? Il va falloir dénicher leur adresse, ce qui +n'est peut-être pas facile. Mais avec un système commode de paiement par +Internet qui rende efficace l'envoi d'un dollar à quelqu'un, un système que +nous pourrions mettre dans tous les exemplaires de l'œuvre, alors je pense +qu'on aurait un mécanisme viable. +Cela peut prendre cinq à dix ans pour que l'idée se popularise, parce que +c'est culturel vous savez. Au départ, les gens pourraient être un peu +surpris mais une fois que cela serait devenu naturel, ils s'habitueraient à +envoyer de l'argent. Ça ne représenterait pas beaucoup, comparé à ce que +cela coûte d'acheter des livres aujourd'hui.

+ +

[il boit]

+ +

Aussi je pense que cette méthode pourrait connaître le succès pour les +œuvres d'expression, et peut-être les œuvres esthétiques. Mais cela ne +marchera pas pour les œuvres fonctionnelles. Et la raison, c'est que, si une +personne après l'autre fait une version modifiée et la publie, sur quoi les +boîtes de dialogue devront-elles pointer ? Et combien d'argent devra-t-on +envoyer ? Vous savez, il est facile de faire ça quand l'œuvre a été publiée +une seule fois, par un auteur déterminé ou un groupe d'auteurs déterminé, et +qu'ils peuvent convenir ensemble de ce qu'ils vont faire avec la boîte de +dialogue. Si personne ne publie de version modifiée, alors chaque exemplaire +contiendra la même, avec une même URL dirigeant l'argent vers les mêmes +personnes. Mais quand vous avez différentes versions sur lesquelles +différentes personnes ont travaillé, il n'y a pas de façon simple et +automatique de calculer qui doit recevoir quelle part de ce que tel +utilisateur donne, pour cette version-ci ou cette version-là. + +Il est philosophiquement difficile de décider de l'importance de chaque +contribution, et toutes les manières simples d'essayer de la mesurer sont +à l'évidence mauvaises dans certains cas. Il est clair qu'elles +ferment les yeux sur une partie importante des faits. Aussi est-il probable, +je pense, que ce genre de solution n'est pas praticable lorsque tout le +monde est libre de publier des versions modifiées. Mais pour les types +d'œuvres où il n'est pas crucial d'avoir la liberté de publier des versions +modifiées, alors cette solution pourra être appliquée très simplement, une +fois que nous aurons un système pratique de paiement sur Internet pour lui +servir de base.

+ +

En ce qui concerne les œuvres esthétiques, s'il y avait un système où ceux +qui redistribuent commercialement – voire ceux qui publient une version +modifiée – devaient négocier le partage des paiements avec le producteur de +la version originale, alors ce genre d'arrangement pourrait être étendu +aussi à ces œuvres, même si des versions modifiées étaient autorisées. Il +pourrait y avoir une certaine formule standard qui pourrait être renégociée +dans certains cas. Je pense que ce genre de paiement volontaire serait même +envisageable dans certains cas avec un système qui permette de publier des +versions modifiées des œuvres esthétiques.

+ +

Il y a, je crois, des gens qui essayent d'installer un système de paiement +volontaire de ce style. J'ai entendu parler de quelque chose comme « le +protocole de l'artiste de rue ». Je n'en connais pas les détails. Et je +crois qu'il y a un truc appelé GreenWitch.com [note du transcripteur : +URL incertaine]. Je crois que ces gens essayent d'installer quelque +chose de plus ou moins semblable. Ce qu'ils espèrent faire, il me semble, +c'est rassembler les paiements que vous effectuez à diverses personnes, pour +finalement débiter votre carte de crédit une fois que la somme est assez +importante pour rendre la transaction efficace. +Il n'est pas certain que ce genre de système fonctionne assez bien en +pratique pour qu'ils le mettent en place, ni qu'il soit adopté assez +largement pour devenir une pratique culturelle normale. Il est possible que +pour que ces paiements volontaires deviennent vraiment courants, nous ayons +besoin d'un certain genre de… On a besoin de voir l'idée partout pour +que de temps à autre… « Ouais, il faudrait que je paie ! » On verra.

+ +

Il y a des preuves que des idées comme celles-là ne sont pas +déraisonnables. Regardez par exemple la radio publique aux USA, qui est la +plupart du temps soutenue par les dons de ses auditeurs. Vous avez, je +crois, des millions de personnes qui donnent. Je ne sais pas combien +exactement, mais il y a beaucoup de stations de radio publiques qui sont +soutenues par leurs auditeurs, et il semble qu'elles trouvent plus facile +d'obtenir des dons au fil des ans. Il y a dix ans, pendant six semaines par +an peut-être, elles passaient la majeure partie du temps à demander aux gens +« S'il vous plaît, envoyez-nous un peu d'argent, ne pensez-vous pas que nous +sommes assez importants ? » et ainsi de suite 24 heures sur 24. Et +maintenant beaucoup d'entre elles ont constaté qu'elles peuvent obtenir ces +contributions en envoyant des courriels aux gens qui leur ont envoyé des +dons auparavant ; elles n'ont pas à passer leur temps d'antenne à faire de +la retape pour les dons.

+ +

Fondamentalement, le but déclaré du copyright, encourager l'écriture, est un +but valable, mais nous devons chercher des façons d'y parvenir qui ne soient +pas si dures et pas si restrictives pour l'utilisation des œuvres dont nous +avons encouragé l'éclosion. Je crois que la technologie numérique nous +fournit des solutions à ce problème, après avoir créé un contexte qui +nécessite sa solution. C'est donc la fin de cette conférence. Y a-t-il des +questions ?

+ +

Questions et discussion

+

Tout d'abord, à quelle heure est la prochaine conférence ? Quelle heure +est-il maintenant ?

+ +

Moi : Il est trois heures et quart.

+ +

RMS : Oh vraiment ? Donc je suis déjà en retard ? Bon, +j'espère que Mélanie me permettra d'accepter quelques questions.

+ +

MA6 : Qui décidera dans lesquelles de vos trois catégories +une œuvre rentrera ?

+ +

RMS : Je ne sais pas. Je suis sûr qu'il y a diverses +manières de décider. Vous pouvez probablement reconnaître un roman quand +vous en voyez un. Je subodore que les juges peuvent aussi reconnaître un +roman quand ils en voient un.

+ +

MA7 : Des commentaires sur le chiffrement ? Et sur +l'interaction des dispositifs de chiffrement avec les contenus sous +copyright ?

+ +

RMS : Eh bien, le chiffrement est employé en tant que moyen +pour contrôler le public. Les éditeurs essayent d'imposer divers systèmes de +chiffrement au public afin de l'empêcher de copier. Ils appellent ces choses +des méthodes technologiques, mais en fait elles s'appuient toutes sur des +lois interdisant aux gens de les contourner, car sans ces lois aucune de ces +méthodes n'atteindrait son but. Ainsi elles sont toutes basées sur +l'intervention directe du gouvernement pour que les gens arrêtent de +copier. Je m'y oppose très fortement et je n'accepterai pas ces supports +d'enregistrement. Si en pratique les moyens de copier quelque chose ne sont +pas à ma disposition, je ne l'achèterai pas. Et j'espère que vous ne +l'achèterez pas non plus.

+ +

MA8 : En France nous avons une loi qui dit que même si le +support est protégé vous avez le droit de le recopier pour le sauvegarder.

+ +

RMS : Oui, c'était aussi comme ça aux USA il y a encore +deux ans.

+ +

MA8 : Très souvent vous signez un accord qui est illégal en +France… le contrat que vous êtes censé signer avec une souris…

+ +

RMS : Eh bien, peut-être qu'il ne l'est pas.

+ +

MA8 : Comment pouvons-nous le contester ?

+ +

RMS : [avec emphase] Vous allez le contester ? Ça +coûte de l'argent, il faut se donner du mal ; et pas seulement ça, comment +allez-vous faire ? Bon, vous pourriez toujours aller au tribunal et dire : +« Ils n'ont aucun droit de demander aux gens de signer ce contrat parce que +qu'il n'est pas valide. » Mais ça pourrait être difficile si le distributeur +est aux USA ; la loi française disant ce qu'est un contrat valide ne +pourrait pas servir à les arrêter aux USA. D'autre part vous pourriez +également dire : « J'ai signé ce contrat, mais il n'est pas valable en +France, aussi je désobéis publiquement et je les défie de me poursuivre. » +Ceci, vous pourriez envisager de le faire. Si vous aviez raison et que ces +lois ne soient pas valables en France, alors l'affaire serait rejetée. Je ne +sais pas. Peut-être que c'est une bonne idée. Je ne sais pas quels en +seraient les effets politiques. +Je sais qu'il y a juste deux ans une loi a été votée en Europe pour +interdire un certain type de copie privée pour la musique ; les maisons de +disque ont tanné quelques musiciens célèbres très populaires pour qu'ils +fassent pression en faveur de cette loi, et ils l'ont obtenue. Aussi, il est +clair qu'ils ont beaucoup d'influence là aussi, et il est possible qu'ils en +obtiennent davantage, qu'ils fassent simplement voter une autre loi pour +changer ça. Nous devons penser à une stratégie politique pour construire un +électorat qui puisse s'opposer à de tels changements. Et les actions que +nous menons devraient être conçues pour y arriver. Cela dit, je n'ai pas +d'avis autorisé sur la manière d'y parvenir en Europe, mais c'est ce à quoi +les gens devraient réfléchir.

+ +

MA6 : Que dites-vous de la protection de la correspondance +privée ?

+ +

RMS : Eh bien, si vous n'êtes pas publié, c'est +une question complètement différente.

+ +

MA6 : Non, mais si j'envoie un courriel à quelqu'un, il est +automatiquement sous mon copyright.

+ +

RMS : [énergiquement] C'est complètement sans +objet, en réalité.

+ +

MA6 : Non, je n'accepte pas cette réponse. S'il le publie +dans un journal, pour le moment mon recours est mon copyright.

+ +

RMS : Eh bien, vous ne pouvez pas le forcer à en garder le +contenu secret et, je n'en suis pas vraiment sûr, je veux dire qu'à mon avis +il y a de l'injustice là-dedans. Si par exemple vous envoyez une lettre à +quelqu'un menaçant de le poursuivre en justice, et qu'ensuite vous lui dites +« Tu ne peux dire à personne que c'est moi qui ai fait ça parce que ma +menace est sous copyright », ce serait assez détestable et je ne suis pas +sûr que cela tienne devant un tribunal.

+ +

MA6 : Bon, il y a des circonstances où je veux correspondre +avec des gens et garder ma réponse, et la leur, entièrement privées.

+ +

RMS : Si vous vous entendez avec eux pour la maintenir +privée, alors c'est une question entièrement différente. Je suis désolé que +les deux questions ne puissent pas être reliées. Je n'ai pas le temps d'en +discuter aujourd'hui, il y a une autre conférence qui va bientôt +commencer. Mais je pense que c'est une complète erreur d'appliquer le +copyright à de telles situations. L'éthique de ces situations est +complètement différente de l'éthique des œuvres publiées. Elles devraient +être traitées d'une manière appropriée, totalement différente.

+ +

MA6 : C'est assez raisonnable, mais pour l'instant le seul +recours qu'on a est le copyright…

+ +

RMS : [il interrompt] Non, vous avez tort. Si les +gens sont d'accord pour garder quelque chose dans la sphère privée, alors +vous avez un autre recours. En Europe il y a des lois sur la vie privée. Et +l'autre chose, c'est que vous n'avez pas le droit de forcer quelqu'un à +garder des secrets pour vous. Tout au plus pourriez-vous le forcer à +paraphraser, parce qu'il a le droit de dire aux gens ce que vous avez fait.

+ +

MA6 : Oui, mais en supposant que de chaque côté les deux +personnes soient suffisamment d'accord.

+ +

RMS : Alors ne dites pas que le copyright est votre seul +recours. S'il est d'accord il ne va pas le donner à un journal, si ?

+ +

MA6 : Non, heu, vous évitez ma question au sujet de +l'interception.

+ +

RMS : Oh, l'interception. C'est complètement +différent… [âprement] non vous n'avez pas posé de question à +propos de l'interception. C'est la première fois que vous avez mentionné +l'interception…

+ +

MA6 : Non c'est la deuxième fois.

+ +

MA9 : [murmure son assentiment à MA6]

+ +

RMS : [toujours irrité] Je ne vous avais pas +entendu avant… c'est totalement idiot… c'est comme essayer +de… Oh, à quoi puis-je comparer ?… C'est comme essayer de tuer +un éléphant avec un moule à gaufres, je veux dire qu'ils n'ont rien à faire +l'un avec l'autre.

+ +

[un silence ininterprétable tombe]

+ +

MA10 : Vous avez pensé aux changements [inaudible, dans +le domaine du secret industriel ?]

+ +

RMS : Hmm, oui : le secret industriel s'est développé dans +une direction très inquiétante et très dangereuse. Autrefois, cela +signifiait que vous vouliez maintenir secrète une certaine chose, donc que +vous ne l'aviez dite à personne. Plus tard, la pratique s'est établie dans +les affaires de dire à quelques personnes seulement une chose sur laquelle +elles devaient accepter de garder le secret. Mais maintenant, ça prend une +tournure où les personnes du grand public sont obligées de garder des +secrets de fabrication, même si elles n'ont jamais convenu de quelque façon +que ce soit de garder ces secrets. On fait pression sur elles. +Ainsi, à ceux qui prétendent que le secret industriel représente la mise en +œuvre de certains de leurs droits, ce n'est simplement plus vrai. Ils +obtiennent l'aide explicite du gouvernement en forçant les autres à garder +leurs secrets. Et nous pourrions nous demander si les accords de +non-divulgation doivent d'une manière générale être considérés comme des +contrats légitimes, à cause de la nature antisociale du secret +industriel. On ne devrait pas considérer comme automatiquement contraignante +la simple promesse de garder un secret.

+ +

Peut-être que dans certains cas on devrait, et dans d'autres non. S'il y a +un avantage clair pour le public à connaître le secret, alors peut-être que +ça devrait invalider le contrat. Ou peut-être devrait-il être valide quand +il est signé avec des clients. Ou peut-être entre une société et un… +Peut-être que ça devrait être légitime quand une entreprise fournit des +secrets à ses fournisseurs, mais à ses clients, non.

+ +

Il y a diverses possibilités auxquelles chacun peut réfléchir, mais le point +de départ est que quiconque n'a pas accepté volontairement de garder ces +secrets ne devrait pas être lié par le secret industriel. C'était comme ça +il n'y a pas si longtemps encore. Peut-être que c'est toujours comme ça en +Europe, je ne suis pas sûr.

+ +

MA11 : Est-ce acceptable qu'une entreprise le demande à +ses…

+ +

RMS : employés ?

+ +

MA11 : Non non

+ +

RMS : fournisseurs ?

+ +

MA11 : Oui, fournisseurs. Et si le client est un autre +fournisseur ?

+ +

[blanc pendant que le minidisque est changé]

+ +

RMS : Commençons par ne pas l'encourager.

+ +

MA12 : J'ai une question concernant votre avis sur le +travail scientifique publié dans les revues et les manuels. Dans ma +profession, au moins une revue officielle et un manuel sont disponibles en +ligne. Ils gardent le copyright, mais il y a un libre accès aux ressources +pourvu qu'on ait accès à Internet.

+ +

RMS : Eh bien, c'est parfait. Mais il y a beaucoup de +revues où ce n'est pas comme ça. Par exemple, les revues de l'ACM5 auxquelles on ne peut accéder que si +l'on est abonné : elles sont bloquées. Aussi je pense que les revues +devraient toutes commencer à ouvrir un accès sur le web.

+ +

MA12 : Alors quel impact cela a-t-il sur l'importance du +copyright pour le public, que fondamentalement vous n'interfériez pas avec +la mise en libre accès sur le web ?

+ +

RMS : Eh bien, tout d'abord je suis en désaccord. Les sites +miroir sont essentiels. Ainsi, la revue devrait non seulement offrir un +accès libre mais devrait également donner à chacun la liberté d'installer +des sites miroirs avec des copies intégrales de ces articles. Sinon, il y a +un risque qu'ils se perdent. Diverses sortes de calamités pourraient causer +leur perte, vous savez : désastres naturels, désastres politiques, désastres +techniques, désastres bureaucratiques, désastres fiscaux… toutes +sortes de choses qui pourraient provoquer la disparition de ce site +particulier. Ainsi, ce que la communauté scientifique devrait logiquement +faire, c'est mettre tout son soin à créer un large réseau de sites miroirs +en s'assurant que chaque article soit disponible sur chaque continent, +depuis la côte jusqu'aux régions les plus reculées de l'intérieur. Et vous +savez, c'est exactement le genre de chose que les principales bibliothèques +considéreraient comme leur mission, si seulement on ne les en empêchait pas.

+ +

Aussi, ces revues devraient faire un pas de plus en avant. Non seulement +elles devraient dire que tout le monde peut accéder au site, mais également +que chacun peut installer un site miroir. Même si elles disaient « Vous +devez publier cette revue entièrement, y compris nos annonces +publicitaires », au moins cela réussirait à rendre la disponibilité +redondante, pour qu'elle ne soit pas en danger. Alors d'autres +établissements installeraient des sites miroirs, et je prévois que vous +auriez dans dix ans un système officieux très bien organisé pour coordonner +les sites miroirs et s'assurer que rien n'est oublié. +À l'heure actuelle, installer le site miroir d'une revue pour des années +coûte si peu que cela n'exige pas de financement spécial ; personne n'a à +travailler très dur, il suffit de laisser les bibliothécaires le faire. Quoi +qu'il en soit, oh, il y avait une autre question que ça soulevait… et +je ne me rappelle pas ce que c'était. Oh, bon, n'en parlons plus.

+ +

MA13 : Le problème de financement pour les Å“uvres +esthétiques… pensez-vous que la dynamique pourrait être… +[inaudible] bien que je comprenne les problèmes de… Je veux +dire qui contribue ? Et qui sera récompensé ? Est-ce que l'esprit du +logiciel libre [inaudible]

+ +

RMS : Je ne sais pas. Cela suggère certainement l'idée à +des gens. Nous verrons, je n'ai pas les réponses. Je ne sais pas comment +nous allons y arriver, j'essaye de réfléchir à l'endroit où nous devons +aller. Je ne sais pas comment nous pourrons y arriver. Les éditeurs sont si +puissants qu'ils peuvent faire exécuter leurs ordres par les +gouvernements. Comment allons-nous construire un monde où le public refuse +de tolérer ça plus longtemps, je ne sais pas. Je pense que la première chose +à faire est de rejeter clairement le mot « pirate » et les points de vue qui +vont avec. Toutes les fois que nous entendons cela, nous devons faire +entendre notre voix, dire que c'est de la propagande, qu'il n'est pas +mauvais pour les gens de partager ces Å“uvres publiées avec les autres, que +c'est comme de partager avec un ami, et que c'est bien. Et que partager avec +un ami est plus important que l'argent gagné par ces éditeurs. Que la +société ne devrait pas être façonnée selon leurs intérêts. + +Nous devons continuer… Parce que vous voyez, l'idée qu'ils ont +répandue – que tout ce qui réduit leur revenu est immoral et que donc les +gens doivent être restreints dans leurs activités par tous les moyens, pour +garantir qu'ils seront payés entièrement, c'est ce principe de base que nous +devons attaquer en premier. En général, la tactique des gens est de se +concentrer sur des questions secondaires, vous savez… Quand les +éditeurs exigent plus de pouvoir, les gens disent habituellement que cela +causera une certaine sorte de préjudice secondaire, et basent leurs +arguments là-dessus. Mais vous trouvez rarement quelqu'un (excepté moi) qui +dise que la raison d'être du changement est mauvaise, que c'est une erreur +de poser ce genre de restrictions, qu'il est légitime pour les gens de +vouloir modifier les copies et que ça devrait leur être permis. Nous +devrions être plus nombreux à le dire. Nous devons commencer à couper la +racine de leur empire et pas simplement taillader quelques feuilles.

+ +

MA14 : [inaudible] ce qui est important, c'est de +se concentrer sur le système de dons pour la musique.

+ +

RMS : Oui. Malheureusement, cette technique est couverte +par des brevets qui semblent très probablement utilisables.

+ +

[rires, on crie « non » dans l'assistance]

+ +

RMS : Cela peut mettre dix ans avant qu'on puisse le faire.

+ +

MA15 : On prendra seulement les lois françaises.

+ +

RMS : Je ne sais pas. Je pense que je devrais rendre la +parole à Mélanie dont la conférence devait commencer à trois heures. Et +hue ! donc.

+ +

RMS reste debout en silence. Il y a une pause avant le déclenchement des +applaudissements. RMS se tourne pour applaudir le gnou bourré de tissu qu'il +a placé sur le rétroprojecteur au début de la conférence.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Le copyright américain est l'équivalent du droit +d'auteur français, mais il y a des différences significatives du point de +vue juridique, c'est pourquoi nous ne traduisons pas ce terme. ↑
    2. +
  2. La phrase originale est : I can't say I'm sure +that in all of these areas we can't produce progress without copyright +restrictions stopping people … Son sens est manifestement +contraire à l'argument exposé. Nous supposons que l'enregistrement audio +ayant servi de base à la transcription n'était pas clair, et que can't +produce doit se lire can produce. ↑
    3. +
  3. En français dans le texte. ↑
    4. +
  4. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    5. +
  5. Association pour le développement des outils +informatiques. ↑
    6. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/copyright-versus-community.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/copyright-versus-community.html new file mode 100644 index 0000000..cc1d099 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/copyright-versus-community.html @@ -0,0 +1,1149 @@ + + + + + + +Copyright contre communauté à l'âge des réseaux informatiques - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Copyright contre communauté à l'âge des réseaux informatiques

+
par Richard Stallman
+ +

Discours d'ouverture de la LIANZA Conference, Centre des +congrès de Christchurch, le 12 octobre 2009
+Il existe une ancienne version +de cette conférence, donnée en 2000.

+ +

+Inscrivez-vous à notre +liste de diffusion (en anglais) concernant les dangers des livres +électroniques. +

+ +
+
BC :
+

Tena koutou, tena koutou, tena koutou katoa. Aujourd'hui, j'ai le privilège +de présenter Richard Stallman, dont le discours d'ouverture est parrainé par +l'École de gestion de l'information de l'université Victoria à Wellington.

+ +

Richard travaille à la promotion de la liberté du logiciel depuis plus de +25 ans. En 1983, il a lancé le projet GNU dans le but de développer un +système d'exploitation libre (le système GNU), et en 1985 il a créé la +Free Software Foundation (Fondation pour le logiciel +libre). Chaque fois que vous envoyez un message sur nz-libsa, vous utilisez le +logiciel Mailman, qui fait partie du projet GNU. Donc, que vous vous en +rendiez compte ou non, Richard affecte vos vies à tous.

+ +

Je me plais à le décrire comme la personne la plus influente dont la plupart +des gens n'ont jamais entendu parler, bien qu'il me dise que cela ne peut +pas être vrai car cela ne peut pas être testé.

+ +
RMS :
+
On ne peut pas savoir.
+ +
BC :
+

Je l'ai dit – je le maintiens. Tim Berners-Lee a utilisé ses idées sur la +liberté du logiciel et sur le libre accès à l'information quand il a créé le +premier serveur web au monde, et Jimmy Wales s'est inspiré de ses réflexions +de 1999 sur une encyclopédie libre en ligne pour fonder ce qui est +maintenant Wikipédia.

+ +

Aujourd'hui Richard va nous faire un exposé sur le sujet « copyright contre +communauté à l'âge des réseaux informatiques et leurs implications pour les +bibliothèques ». Richard.

+ +
RMS :
+

Je suis en Nouvelle-Zélande depuis quinze jours, et dans l'Île du Nord il a +plu presque tout le temps. Maintenant je sais pourquoi on appelle les bottes +en caoutchouc wellingtons. Et puis j'ai vu quelqu'un qui +fabriquait des chaises et des tables en bois de ponga, et il appelait ça +fern-iture.b Ensuite nous avons pris le ferry pour +venir ici, et dès notre débarquement les gens ont commencé à se moquer de +nous et à nous insulter ; mais ce n'était pas méchant, ils voulaient +seulement nous faire comprendre Picton de l'intérieur.c

+ +

Habituellement, la raison pour laquelle on m'invite à donner des conférences +est mon travail sur le logiciel libre. Cette fois-ci, ce n'est pas de cela +que je vais parler ; cet exposé répond à la question : est-ce que les idées +du logiciel libre peuvent s'appliquer à d'autres sortes d'œuvres ? Mais pour +que cela ait un sens, je ferais mieux de vous dire brièvement ce que veut +dire logiciel libre.

+ +

Le logiciel libre [free software] est affaire de liberté, pas +de prix. Pensez à « parole libre », pas à « entrée libre ».d Le logiciel libre +est un logiciel qui respecte la liberté de l'utilisateur. Ce dernier mérite +de posséder en permanence quatre libertés spécifiques, que voici.

+ +
    +
  • La liberté 0 est le droit d'exécuter le programme comme vous voulez.
    • + +
  • La liberté 1 est le droit d'étudier le code source du programme et de le +modifier pour lui faire faire ce que vous voulez.
    • + +
  • La liberté 2 est la liberté d'aider votre voisin ; c'est-à-dire la liberté +de redistribuer des copies du programme, des copies exactes, quand vous le +voulez.
    • + +
  • Et la liberté 3 est la liberté d'apporter votre contribution à la +communauté. C'est-à-dire la liberté de publier vos versions modifiées quand +vous le voulez.
    • +
+ +

Si le programme vous donne ces quatre libertés, alors c'est un logiciel +libre. Cela veut dire que le système social dans lequel il est distribué et +utilisé est un système éthique, un système qui respecte la liberté de +l'utilisateur et la solidarité sociale de la communauté de +l'utilisateur. Mais s'il manque l'une de ces libertés ou qu'elle est +incomplète, alors c'est un logiciel privateur,e un logiciel non libre, un logiciel qui +met l'utilisateur sous contrôle. Ce n'est pas éthique. Ce n'est pas une +contribution à la société, c'est une prise de pouvoir. Cette pratique +contraire à l'éthique ne devrait pas exister ; l'objectif du mouvement du +logiciel libre est d'y mettre fin. Tout logiciel doit être libre, pour que +tous les utilisateurs soient libres.

+ +

Le logiciel privateur garde les utilisateurs dans un état de division et +d'impuissance : division, parce qu'il leur est interdit de le partager, et +impuissance parce qu'ils ne possèdent pas le code source et ne peuvent donc +pas le modifier. Ils ne peuvent même pas l'étudier pour vérifier ce qu'il +leur fait exactement ; et de nombreux logiciels privateurs ont des +fonctionnalités malveillantes qui espionnent l'utilisateur, qui lui imposent +des restrictions ; ils ont même des portes dérobées [backdoors] +pour l'attaquer.

+ +

Par exemple Microsoft Windows a une porte dérobée par laquelle Microsoft +peut installer de force des logiciels modifiés, sans demander la permission +du supposé propriétaire de l'ordinateur. Vous pensez peut-être que c'est +votre ordinateur, mais si vous avez fait l'erreur d'y faire tourner Windows, +alors c'est en fait Microsoft qui possède votre ordinateur. Les ordinateurs +ont besoin d'être défenestrés, ce qui veut dire, ou bien jetez Windows hors +de l'ordinateur, ou bien jetez l'ordinateur par la fenêtre.f

+ +

D'une manière générale, tout logiciel privateur donne aux développeurs un +pouvoir injuste sur les utilisateurs. Certains développeurs en abusent plus +que d'autres, mais aucun ne devrait le posséder. Vous méritez d'avoir le +contrôle de votre informatique et qu'on ne vous force pas à dépendre d'une +société particulière. Donc vous méritez du logiciel libre.

+ +

A la fin de mes discours sur le logiciel libre, les gens me demandent +quelquefois si ces mêmes libertés s'appliquent à d'autres choses. Si vous +avez une copie d'une œuvre publiée sur votre ordinateur, on peut se demander +raisonnablement si vous devriez avoir les mêmes libertés – si, d'un point de +vue éthique, elles sont essentielles pour vous, ou non. Et c'est la question +que je vais traiter aujourd'hui.

+ +

Si vous avez une copie de quelque chose qui n'est pas du logiciel, la seule +chose, ou presque, qui pourrait vous priver d'une de ces libertés est la loi +sur le copyright. Avec le logiciel, ce n'est pas pareil. Les principaux +moyens de rendre le logiciel non libre sont les contrats et le fait de +cacher le code source aux utilisateurs. Le copyright est une sorte de +méthode secondaire, de méthode d'appoint. Pour les autres choses, il n'y a +pas cette distinction entre le code source et le code exécutable.

+ +

Prenons par exemple un texte. Si le texte est suffisamment visible pour +qu'on puisse le lire, il n'y a rien dedans que vous ne puissiez pas +voir. Ainsi la situation n'est pas exactement de même nature qu'avec le +logiciel. Le copyright est à peu près la seule chose qui pourrait vous +refuser ces libertés.

+ +

On peut reformuler la question ainsi : « Qu'est-ce que le droit du copyright +devrait vous permettre de faire avec les œuvres publiées ? Que devrait dire +la loi sur le copyright ? »

+ +

Le copyright s'est développé en même temps que la technologie de la copie, +aussi convient-il de revisiter l'histoire de cette technologie. La copie +s'est développée dans le monde antique, quand on utilisait un instrument +pour écrire sur une surface. On lisait un exemplaire et on en écrivait un +autre.

+ +

Cette technique était assez peu efficace, mais une autre de ses +caractéristiques notables était son absence d'économie d'échelle. Pour +écrire dix exemplaires, il fallait dix fois plus de temps que pour en écrire +un. Cela ne demandait pas d'autre équipement que celui de l'écrivain et pas +d'autre compétence que de savoir lire et écrire. Le résultat, c'est que les +copies d'un livre particulier étaient faites de manière décentralisée. Quand +un exemplaire était disponible et que quelqu'un voulait le copier, il +pouvait le faire.

+ +

Dans le monde antique, il n'y avait rien de tel que le copyright. Si vous +possédiez un exemplaire et que vous vouliez le copier, personne n'allait +vous dire que vous n'aviez pas le droit – sauf si le prince local n'aimait +pas ce que disait le livre, auquel cas il pouvait vous punir pour l'avoir +copié. Mais ce n'était pas du copyright, plutôt une chose qui lui est +étroitement liée, à savoir la censure. Jusqu'à nos jours, le copyright a +souvent été utilisé pour essayer de censurer les gens.

+ +

Cela a continué pendant des milliers d'années, mais alors une grande +innovation est apparue dans la technologie de la copie, à savoir la presse à +imprimer. La presse à imprimer a rendu la copie plus efficace, mais pas de +manière uniforme. [Ceci] parce que la production en série devint beaucoup +plus efficace, mais que la fabrication d'un exemplaire à la fois ne tira pas +bénéfice de la presse à imprimer. De fait, il valait mieux l'écrire à la +main ; c'était plus rapide que d'essayer d'imprimer un seul exemplaire.

+ +

La presse à imprimer entraîne une économie d'échelle : c'est un gros travail +que de composer le plomb, mais ensuite on peut faire beaucoup de copies très +rapidement. De plus, la presse à imprimer et les caractères étaient un +équipement très cher que la plupart des gens ne possédaient pas ; et pour ce +qui est de s'en servir, la plupart des lettrés ne savaient pas faire. Se +servir d'une presse était une technique différente de l'écriture. Le +résultat, c'est que les copies étaient produites de manière centralisée : +les exemplaires d'un livre donné étaient fabriqués en un petit nombre +d'endroits, et ensuite ils étaient transportés là où quelqu'un voulait les +acheter.

+ +

Le copyright a débuté à l'âge de la presse à imprimer. En Angleterre, il a +débuté au 16e siècle en tant que système de censure. Je crois que c'était à +l'origine pour censurer les protestants, mais il a été transformé pour +censurer les catholiques, et aussi sans doute beaucoup d'autres. D'après +cette loi, on devait obtenir la permission de la Couronne pour publier un +livre, et cette permission était octroyée sous forme d'un monopole perpétuel +sur la publication de ce livre. Cette loi est tombée en désuétude, dans les +années 1680 il me semble [d'après Wikipédia, elle a expiré en 1695]. Les +éditeurs voulaient sa remise en vigueur, mais ce qu'ils ont obtenu était +quelque peu différent. La loi de la Reine Anne (ou « Statut d'Anne ») donna +un copyright aux auteurs, et ceci pour 14 ans seulement bien que l'auteur +ait pu le renouveler une fois.

+ +

C'était une idée complètement différente – un monopole temporaire pour +l'auteur, plutôt qu'un monopole perpétuel pour l'éditeur. On a commencé à +voir le copyright comme un moyen de promouvoir l'écriture.

+ +

Quand la constitution des États-Unis a été écrite, certaines personnes +voulaient que les auteurs aient droit à un copyright, mais l'idée a été +rejeté. À la place, la constitution dit que le Congrès a la faculté +d'adopter une loi sur le copyright et que, s'il y a une loi sur le +copyright, son but est de promouvoir le progrès. Dit autrement, son but +n'est pas de profiter aux titulaires du copyright ni à quiconque fait +affaire avec eux, mais au grand public. Le copyright doit durer pendant un +temps limité ; les éditeurs ne cessent d'espérer que nous allons l'oublier.

+ +

A ce stade, nous nous représentons le copyright comme un moyen de +réglementer l'industrie de l'édition, contrôlé par les auteurs et conçu pour +profiter au grand public. Il remplissait sa fonction parce qu'il n'imposait +pas de restrictions aux lecteurs.

+ +

Cela dit, aux premiers siècles de l'imprimerie et, je crois, encore dans les +années 1790, de nombreux lecteurs écrivaient des copies à la main parce +qu'ils ne pouvaient pas s'offrir de copies imprimées. Personne n'a jamais +attendu de la loi sur le copyright qu'elle empêche les gens de copier à la +main : elle était faite pour réglementer l'édition. C'est pourquoi elle +était facile à faire respecter, consensuelle et indubitablement bénéfique +pour la société.

+ +

Elle était facile à faire respecter, parce qu'elle ne s'appliquait qu'aux +éditeurs. Et c'est facile de trouver les éditeurs non autorisés d'un livre +– on va dans une librairie et on demande : « D'où proviennent ces +exemplaires ? » On n'a pas besoin d'envahir la maison et l'ordinateur de +chacun pour le faire.

+ +

Elle était consensuelle parce que, les lecteurs ne subissant pas de +restriction, ils n'avaient pas lieu de se plaindre. En théorie, ils +n'avaient pas le droit de publier, mais comme ils n'étaient pas éditeurs et +ne possédaient pas de presse à imprimer, ils ne pouvaient pas le faire de +toute façon. Pour ce qu'ils pouvaient faire effectivement, ils n'avaient pas +de restriction.

+ +

Elle était indubitablement bénéfique parce que, d'après les concepts +présidant au droit du copyright, le grand public renonçait à un droit +théorique qu'il n'était pas en position d'exercer, mais en échange +bénéficiait de plus d'œuvres écrites.

+ +

Quand on renonce à quelque chose qui ne peut servir à rien et qu'on reçoit +en échange quelque chose qui est utile, le bilan est positif. Qu'on ait pu, +ou non, faire une meilleure affaire d'une autre façon, c'est une autre +question, mais au moins le bilan est positif.

+ +

Donc, si nous étions encore à l'âge de la presse à imprimer, je ne pense pas +que je serais en train de me plaindre de la loi sur le copyright. Mais l'âge +de la presse à imprimer est en train de faire place progressivement à l'âge +des réseaux informatiques – un nouveau progrès dans la technologie de la +copie qui la rend plus efficace et, à nouveau, pas de manière uniforme.

+ +

Voilà ce qu'on avait à l'âge de la presse à imprimer : une production en +série très efficace et une fabrication de copies à l'unité toujours aussi +lente que dans le monde antique. Voici où la technologie numérique nous +amène : toutes les deux en tirent bénéfice, mais la copie à l'unité plus que +l'autre.

+ +

Nous arrivons à une situation beaucoup plus proche de celle du monde +antique, où la copie à l'unité n'est pas tellement pire [c'est-à-dire, pas +plus difficile] que la production en série. C'est un petit peu moins +efficace, un petit peu moins beau, mais c'est bien assez économique pour que +des centaines de millions de personnes fassent des copies. Regardez combien +de gens gravent des CD une fois de temps en temps, même dans les pays +pauvres. Peut-être qu'on ne possède pas soi-même de graveur de CD, mais on +va dans un magasin où l'on peut le faire.

+ +

Cela veut dire que le copyright n'est plus adapté à la technologie comme il +l'était auparavant. Même si le texte de la loi sur le copyright n'avait pas +changé, il n'aurait plus le même effet. Au lieu de réglementer l'industrie +de l'édition sous le contrôle des auteurs, au bénéfice du public, c'est +maintenant une restriction pour le grand public, contrôlée essentiellement +par les éditeurs, au nom des auteurs.

+ +

En d'autres termes, c'est une tyrannie. C'est intolérable et nous ne pouvons +pas permettre que cela continue comme ça.

+ +

Du fait de ce changement, [le copyright] n'est plus facile à faire +respecter, il n'est plus consensuel et il n'est plus bénéfique.

+ +

Il n'est plus facile à faire respecter parce que maintenant les éditeurs +veulent le faire respecter par chaque personne sans exception, et cela +nécessite des mesures cruelles, des punitions draconiennes, l'invasion de la +vie privée, l'abolition de nos idées fondamentales de justice. Il n'y a +presque aucune limite aux moyens qu'ils vont proposer de mettre en œuvre +pour mener la « guerre contre le partage » devant les tribunaux.

+ +

Il n'est plus consensuel. Dans plusieurs pays, il y a des partis politiques +avec un programme basé sur la « liberté de partager ».

+ +

Il n'est plus bénéfique parce que les libertés auxquelles nous avions +théoriquement renoncé (parce que nous ne pouvions pas les exercer), nous +pouvons maintenant les exercer. Elles sont formidablement utiles et nous +voulons les exercer.

+ +

Que ferait un gouvernement démocratique dans cette situation ?

+ +

Il réduirait le pouvoir du copyright. Il dirait : « Le marché que nous avons +conclu au nom de nos concitoyens, en bradant un peu de la liberté dont ils +ont maintenant besoin, est intolérable. Nous devons changer ça ; nous ne +pouvons pas renoncer à une liberté qui est importante. » Nous pouvons +mesurer l'état de déliquescence dans lequel se trouve la démocratie à la +tendance qu'ont les gouvernements à faire exactement le contraire partout +dans le monde : étendre le pouvoir du copyright au lieu de le réduire.

+ +

Par exemple au niveau de la durée. Partout dans le monde on constate une +pression pour faire durer le copyright plus longtemps, de plus en plus +longtemps.

+ +

La première vague a démarré en 1998 aux États-Unis. Le copyright a été +prolongé de vingt ans sur les œuvres aussi bien passées que futures. Je ne +comprends pas comment ils espèrent convaincre les auteurs des années 20 +et 30, maintenant décédés ou séniles, d'écrire plus à cette époque passée, +en prolongeant maintenant le copyright sur leurs œuvres. S'ils ont une +machine à remonter le temps pour les informer, ils ne l'ont pas +utilisée. Nos livres d'histoire ne disent pas que les arts ont bénéficié +d'un renouveau de vigueur dans les années 20, quand tous les artistes ont +découvert que leurs copyrights seraient prolongés en 1998.

+ +

Il est théoriquement concevable que vingt ans de plus de copyright sur les +œuvres futures convaincraient des gens de faire plus d'efforts pour produire +ces œuvres. Aucune personne sensée, cependant. En effet, un bonus de vingt +ans sur la durée actuelle du copyright, commençant 75 ans dans le futur – si +c'est une œuvre faite sur commande – et probablement plus si le copyright +est détenu par l'auteur, représente si peu qu'il ne pourrait pas persuader +une personne sensée de faire quoi que ce soit différemment. Toute entreprise +qui veut prétendre le contraire devrait présenter ses bilans prévisionnels +des 75 ans à venir, ce qui est bien entendu impossible parce qu'aucune ne +fait vraiment de prévisions à si longue échéance.

+ +

Quelle est la vraie raison de cette loi ? Quel désir a incité diverses +sociétés à acheter cette loi au Congrès des États-Unis, manière dont la +plupart des lois sont décidées ? C'était qu'elles avaient des monopoles +lucratifs et qu'elles voulaient perpétuer ces monopoles.

+ +

Par exemple, Disney était conscient que le premier film dans lequel Mickey +est apparu tomberait dans le domaine public dans quelques années, et +qu'alors n'importe qui serait libre de dessiner ce même personnage dans +d'autres œuvres. Disney ne voulait pas que ça se produise. Disney emprunte +beaucoup au domaine public, mais est déterminé à ne jamais donner quoi que +ce soit en échange. Donc Disney a payé pour cette loi, que nous appelons +« loi sur le copyright de Mickey » [Mickey Mouse Copyright +Act].

+ +

Les producteurs de films disent qu'ils veulent un copyright perpétuel, mais +la constitution des États-Unis ne les laissera pas l'obtenir +officiellement. Aussi ont-ils trouvé un moyen d'obtenir le même résultat de +manière non officielle : le « copyright perpétuel à versements +périodiques ». Tous les vingt ans, ils augmentent la durée du copyright de +vingt ans. Ainsi, à un moment donné toute œuvre est censée tomber dans le +domaine public à une date précise, par exemple demain, mais cette date +n'arrivera jamais. Au moment où on l'atteindra, ils l'auront reculée, à +moins que nous ne les arrêtions la prochaine fois.

+ +

Voilà une des dimensions, la dimension de la durée. Mais plus importante +encore est la dimension de l'étendue : quels sont les usages couverts par le +copyright ?

+ +

A l'âge de la presse à imprimer, le copyright n'était pas censé couvrir tous +les usages d'une œuvre sous copyright, parce qu'il réglementait certains +usages qui étaient des exceptions dans l'espace plus large des usages non +réglementés. Il y avait certaines choses que vous aviez le droit de faire +sans vous poser de question avec votre exemplaire d'un livre.

+ +

De nos jours, les éditeurs se sont mis en tête qu'ils peuvent retourner nos +ordinateurs contre nous et, avec leur aide, s'emparer du pouvoir absolu sur +tous les usages des œuvres publiées. Ils veulent instaurer un univers de +paiement à l'acte. Ils le font avec des dispositifs de « gestion numérique +des restrictions », ou DRM, des fonctionnalités logicielles conçues délibérément +pour restreindre ce que peut faire l'utilisateur. Et souvent l'ordinateur +lui-même est conçu pour lui imposer des restrictions.

+ +

C'est dans les DVD que le grand public les a rencontrés pour la première +fois. Un film sur DVD était généralement chiffré et le format était +secret. Il restait secret parce que les conspirateurs du DVD disaient que +quiconque voulait fabriquer des lecteurs de DVD devait rejoindre la +conspiration, promettre de garder le format secret et promettre de concevoir +des lecteurs de DVD qui limiteraient les actions des utilisateurs selon +certaines règles. Ces règles disaient qu'ils devaient empêcher l'utilisateur +de faire ceci, de faire cela, ou encore cela… un ensemble d'exigences +précises, qui étaient toutes malveillantes à notre égard.

+ +

Ça a marché quelque temps, mais ensuite quelques personnes ont découvert le +secret et publié un logiciel libre capable de déchiffrer le film du DVD et +de le lire. Alors les éditeurs ont dit : « Puisque nous ne pouvons pas les +arrêter effectivement, il faut en faire une infraction. » Et ils ont +commencé aux États-Unis en 1998 avec la « loi sur le copyright du millénaire +numérique » (DMCA) qui +imposait une censure sur les logiciels capables de faire ce travail.

+ +

Ainsi ce logiciel libre particulier a fait l'objet d'un procès. Sa +distribution est interdite aux États-Unis ; les États-Unis pratiquent la +censure du logiciel.

+ +

Les producteurs de cinéma sont bien conscients qu'ils ne peuvent pas +vraiment faire disparaître ce programme : il est assez facile à +trouver. Aussi ont-ils conçu un autre système de chiffrement qui, ils +l'espèrent, sera plus difficile à casser. Il s'appelle AACS ou « la hache » [the axe].g

+ +

La conspiration de l'AACS a établi des règles précises pour tous les +lecteurs multimédia. Par exemple, en 2011 il sera interdit de faire des +sorties vidéo analogiques. Donc toutes les sorties vidéo devront être +numériques et elles enverront le signal chiffré à un moniteur conçu +spécialement pour cacher les secrets à l'utilisateur. C'est du matériel +malveillant. Ils disent que ceci a pour but de « fermer le trou +analogique ». Je vais vous montrer deux trous analogiques (Stallman enlève +ses lunettes) : en voici un, et en voici un autre, qu'ils voudraient faire +sauter définitivement [1].

+ +

Comment j'ai appris l'existence de ces conspirations ? Parce qu'elles ne +sont pas secrètes ; elles ont des sites web. Le site de l'AACS décrit +fièrement les contrats que les fabricants doivent signer, voilà pourquoi que +je suis au courant de cette condition. Le site web cite fièrement les noms +des sociétés qui ont établi cette conspiration, parmi lesquelles on trouve +Microsoft et Apple, et Intel, et Sony, et Disney, et IBM.

+ +

Une conspiration de sociétés conçue pour restreindre l'accès du public à la +technologie devrait être poursuivie comme infraction grave, comme une +conspiration d'entente sur les prix, en plus grave ; donc les peines de +prison devraient être plus longues. Mais ces sociétés sont tout à fait +convaincues que nos gouvernements sont de leur côté, contre nous. Elles +n'ont aucune crainte d'être poursuivies pour ces conspirations, c'est +pourquoi elles ne se donnent pas la peine de les cacher.

+ +

En général les DRM sont mis en place par une conspiration de sociétés. Une +fois de temps en temps, une société isolée peut le faire, mais en général +cela demande une conspiration entre les sociétés technologiques et les +éditeurs ; ainsi [c'est] presque toujours une conspiration.

+ +

Ils pensaient que personne ne pourrait jamais casser l'AACS, mais il y a +environ trois ans et demie quelqu'un a sorti un programme libre capable de +déchiffrer ce format. Cependant, il était totalement inutile parce que pour +le faire tourner on a besoin de connaître la clé.

+ +

Et puis, six mois plus tard, j'ai vu la photo de deux chiots adorables, avec +32 chiffres hexadécimaux au-dessus, et je me suis demandé : « Pourquoi +mettre ces deux choses ensemble ? Je me demande si ces chiffres sont une clé +importante et si quelqu'un pourrait avoir mis ces chiffres avec les chiots, +en supputant que les gens copieraient la photo des chiots parce qu'ils sont +si mignons. La clé serait ainsi protégée de la disparition. »

+ +

Et c'était bien ça – c'était la clé pour casser « la hache ». Les gens l'ont +mise en ligne, et les éditeurs l'ont supprimée parce qu'il existe maintenant +dans de nombreux pays des lois qui les ont enrôlés dans la censure de cette +information. Elle a été postée à nouveau ; ils l'ont supprimée ; finalement +ils ont renoncé, et quinze jours plus tard ce nombre était posté sur plus de +700 000 sites web.

+ +

Un grand débordement de dégoût public envers les DRM. Mais la guerre n'était +pas gagnée, parce que les éditeurs ont changé la clé. Pas seulement ça : +avec le HD DVD, elle était adéquate pour casser le DRM, mais pas avec le +Blu-ray. Le Blu-ray a un niveau supplémentaire de DRM et jusqu'à présent il +n'existe pas de logiciel capable de le casser, ce qui veut dire que vous +devez considérer les disques Blu-ray comme quelque chose d'incompatible avec +votre propre liberté. Ce sont des ennemis avec lesquels il n'y a pas +d'accommodation possible, du moins pas à notre niveau de connaissance +actuel.

+ +

N'acceptez jamais aucun produit conçu pour attaquer votre liberté. Si vous +n'avez pas de logiciel libre pour lire un DVD, vous ne devez pas acheter ni +louer de DVD, ni en accepter en cadeau, excepté quelques rares DVD non +chiffrés. En fait j'en ai quelques-uns ; je n'ai aucun DVD chiffré, je ne +les accepte pas.

+ +

Voilà où nous en sommes avec la vidéo, mais on rencontre aussi des DRM dans +la musique.

+ +

Par exemple, il y a dix ans à peu près, on a vu apparaître des trucs qui +ressemblaient à des disques compacts, mais qui n'étaient pas gravés comme +des disques compacts. Ils n'étaient pas conformes au standard. On les a +appelés « disques corrompus ». L'idée était qu'ils soient lisibles par un +lecteur audio mais pas par un ordinateur. Ces différentes méthodes avaient +divers problèmes.

+ +

Finalement, Sony a trouvé une idée astucieuse. Ils ont mis un programme sur +le disque, de telle sorte que, si vous mettiez le disque dans l'ordinateur, +le disque installait le programme. Ce programme était conçu comme un virus +pour prendre le contrôle du système. On appelle ça un rootkit, +ce qui veut dire qu'il y a des choses dedans qui cassent la sécurité du +système de sorte qu'il peut installer le logiciel très profondément à +l'intérieur et en modifier diverses parties.

+ +

Par exemple, il modifiait la commande utilisée pour examiner le système afin +de voir si le logiciel était présent ; une manière de se déguiser. Il +modifiait la commande utilisée pour supprimer certains de ces fichiers, de +sorte qu'elle ne les supprimait pas vraiment. Tout ceci représente une +infraction grave, mais ce n'est pas la seule que Sony ait commise. En effet, +le logiciel contenait du code libre, qui avait été distribué sous la licence +publique générale GNU (GNU GPL).

+ +

Il faut savoir que la GNU GPL est une licence avec copyleft. Cela signifie +qu'elle dit : « Oui, vous pouvez mettre ce code dans d'autres choses, mais +quand vous le faites, le programme complet dans lequel vous mettez ces +choses doit être distribué comme logiciel libre sous la même licence. Et +vous devez rendre le code source accessible aux utilisateurs. De plus, vous +devez leur donner une copie de cette licence en même temps que le logiciel, +pour les informer de leurs droits. »

+ +

Sony ne se conformait pas à tout ça. C'est une infraction au copyright à une +échelle commerciale, donc un délit pénal. Les deux infractions sont des +délits, mais Sony n'a pas été poursuivie parce que notre gouvernement part +de l'idée que le gouvernement et la loi ont pour but de conforter le pouvoir +que ces sociétés ont sur nous, mais en aucune façon d'aider à défendre notre +liberté.

+ +

Les gens se sont mis en colère et ont poursuivi Sony. Cependant une erreur a +été faite. La condamnation était basée, non pas sur l'objectif malfaisant de +ce plan, mais seulement sur les malfaisances secondaires des diverses +méthodes que Sony avait utilisées. Donc Sony a réglé les actions en justice +et promis qu'à l'avenir, quand elle attaquera nos libertés, elle ne fera pas +ces choses secondaires.

+ +

En fait, cette combine particulière du disque corrompu n'était pas si grave, +parce que si vous n'utilisiez pas Windows elle ne vous affectait pas du +tout. Même si vous utilisiez Windows, il y a une touche sur le clavier – si +vous vous rappeliez à chaque fois de la garder enfoncée, alors le disque +n'installait pas le logiciel. Mais naturellement c'est difficile de se +rappeler cela à chaque fois et un jour ou l'autre vous allez oublier. Ça +montre le genre de chose à quoi nous avons dû faire face.

+ +

Heureusement, les DRM reculent dans la musique. Les principales maisons de +disques elles-mêmes vendent des téléchargements sans DRM. Mais nous +assistons à un renouveau d'efforts pour imposer les DRM, sur les livres +cette fois.

+ +

Vous voyez, les éditeurs veulent priver les lecteurs de leurs libertés +traditionnelles : la liberté de faire des choses comme emprunter un livre à +la bibliothèque ou le prêter à un ami, vendre un livre à un bouquiniste ou +l'acheter anonymement en payant en espèces (ce qui est la seule manière dont +j'achète les livres – nous devons résister à la tentation de renseigner Big +Brother sur toutes nos actions).

+ +

Même la liberté de garder le livre aussi longtemps qu'on veut et de le lire +le nombre de fois qu'on veut, ils projettent de nous l'enlever.

+ +

Ils font ça avec des DRM. Tant de gens lisent des livres et seraient en +colère si on leur enlevait ces libertés que, le sachant, ils n'ont pas cru +pouvoir acheter une loi spécifique pour abolir ces libertés – il y aurait eu +trop d'opposition. La démocratie est malade, mais de temps en temps les gens +arrivent à exiger quelque chose. Donc ils ont concocté un plan en deux +étapes.

+ +

Premièrement, ôter ces libertés aux livres électroniques, et deuxièmement, +convaincre les gens de passer des livres en papier aux livres +électroniques. Ils ont franchi l'étape 1.

+ +

Aux États-Unis ils y sont parvenus avec la DMCA, et en Nouvelle-Zélande +c'était une partie de la loi de l'année dernière sur le copyright ; la +censure des logiciels permettant de casser les DRM en faisait partie. C'est +un article injuste ; il faut qu'il soit abrogé.

+ +

La deuxième étape est de convaincre les gens de passer des livres imprimés +aux livres électroniques ; ça n'a pas aussi bien marché.

+ +

En 2001, un éditeur a pensé qu'il rendrait son catalogue de livres +électroniques vraiment populaire s'il commençait par ma biographie. Donc il +a trouvé un auteur et l'auteur m'a demandé si je voulais coopérer. J'ai +dit : « Seulement si ce livre électronique est publié sans chiffrement, sans +DRM. » L'éditeur ne voulait pas en entendre parler ; j'ai juste tenu bon ; +j'ai dit non. Finalement nous avons trouvé un autre éditeur qui a consenti à +le faire ; en fait, il a consenti à publier le livre sous une licence libre +qui vous donne les quatre libertés. Le livre a donc été publié, et de +nombreux exemplaires imprimées ont été vendus.

+ +

Quoi qu'il en soit, les livres électroniques ont été un échec au début de la +décennie. C'est juste que les gens ne tenaient pas à les lire. Et je me suis +dit qu'ils allaient essayer à nouveau. Nous avons vu passer un nombre +incroyable d'articles d'actualité sur l'encre électronique (ou bien est-ce +le papier électronique, je ne me rappelle plus), et l'idée m'a traversé +l'esprit que probablement c'était parce que beaucoup d'éditeurs voulaient +que nous y pensions. Ils voulaient nous faire désirer avec impatience la +prochaine génération de livres électroniques.

+ +

Maintenant ils nous sont tombés dessus. Des trucs comme le Sony +Shreader (son nom officiel est le Sony Reader, mais si on met +« sh » devant, cela montre ce qu'il est destiné à faire aux livres) et le Swindle +d'Amazon, destiné à vous escroquer vos libertés traditionnelles sans que +vous vous en rendiez compte. Bien sûr, ils l'appellent Kindle, ce qui montre +ce qu'il va faire à vos livres.h

+ +

Le Kindle est un produit extrêmement malveillant, presque aussi malveillant +que Microsoft Windows. Ils ont tous deux des fonctionnalités espionnes, ils +ont tous deux la gestion numérique des restrictions et ils ont tous deux des +portes dérobées.

+ +

Dans le cas du Kindle, le seul moyen d'acheter un livre est de l'acheter +chez Amazon [4], et Amazon exige +que vous vous identifiiez ; donc ils savent tout ce que vous avez acheté.

+ +

Et puis il y a la gestion numérique des restrictions ; ainsi vous ne pouvez +pas prêter le livre ni le vendre à un bouquiniste, et la bibliothèque ne +peut pas le prêter non plus.

+ +

Et puis il y a la porte dérobée, dont nous avons appris l'existence il y a +trois mois, parce qu'Amazon l'a utilisée. Amazon a envoyé une instruction à +tous les Kindles pour effacer un livre particulier, « 1984 » de George +Orwell. Oui, ils ne pouvaient pas choisir avec plus d'ironie un livre à +effacer. Donc c'est comme cela que nous savons qu'Amazon a une porte dérobée +par laquelle il peut effacer les livres à distance.

+ +

Ce qu'il peut faire d'autre, qui le sait ? Peut-être que c'est comme +Microsoft Windows. Peut-être qu'Amazon peut mettre à jour le +logiciel. Autrement dit, les choses malveillantes, quelles qu'elles soient, +qui ne sont pas encore dedans, ils pourraient les y mettre demain.

+ +

C'est intolérable. N'importe laquelle de ces restrictions est +intolérable. Ils veulent créer un monde où personne ne prêtera plus jamais +de livre à quiconque.

+ +

Imaginez que vous êtes en visite chez un ami et qu'il n'y a aucun livre sur +l'étagère. Ce n'est pas que votre ami ne lise pas, mais ses livres sont tous +à l'intérieur d'un appareil, et naturellement il ne peut pas vous les +prêter. La seule manière dont il pourrait vous prêter un de ces livres, +c'est de vous prêter toute sa bibliothèque, ce qui est évidemment une chose +ridicule à demander à quelqu'un. Et tant pis pour l'amitié entre amateurs de +livres.

+ +

Faites en sorte d'informer les gens de ce que cet appareil implique. Il +signifie que les autres lecteurs ne seront plus vos amis, parce que vous +vous comporterez envers eux comme un salaud. Faites passer le message de +manière préventive. Cet appareil est votre ennemi. C'est l'ennemi de tout +lecteur. Les gens qui ne comprennent pas ça sont des gens qui pensent à si +court terme qu'ils ne s'en aperçoivent pas. C'est votre travail de les aider +à voir au-delà de la commodité momentanée de cet appareil.

+ +

Je n'ai rien contre la distribution de livres sous forme électronique, s'ils +ne sont pas conçus pour nous ôter notre liberté. En toute rigueur, il est +possible de faire une liseuse

+ +
    +
  • qui ne soit pas conçue pour vous attaquer,
    • + +
  • qui utilise du logiciel libre et non du logiciel privateur,
    • + +
  • qui n'ait pas de DRM,
    • + +
  • qui ne demande pas aux gens de s'identifier pour acheter un livre,
    • + +
  • qui n'ait pas de porte dérobée, [et]
    • + +
  • qui ne restreigne pas ce que vous pouvez faire avec les fichiers présents +sur votre machine.
    • +
+ +

C'est possible, mais les grandes sociétés qui font vraiment la promotion des +livres électroniques le font pour attaquer notre liberté ; nous ne devons +pas défendre cela. C'est ce que font les gouvernements, de mèche avec les +grandes entreprises, qui attaquent notre liberté en rendant le copyright +plus dur et plus vicieux, plus restrictif que jamais.

+ +

Mais que devraient-ils faire ? Les gouvernements devraient réduire le +pouvoir du copyright. Voici précisément ce que je propose.

+ +

Il y a d'abord la dimension de la durée. Je propose que le copyright dure +dix ans à partir de la date de publication d'une œuvre.

+ +

Pourquoi la date de publication ? Parce qu'avant cela, il n'y en a pas +d'exemplaire. Cela ne nous intéresse pas de savoir si nous aurions la +permission de copier des exemplaires que nous n'avons pas, aussi j'estime +qu'on peut très bien laisser aux auteurs tout le temps nécessaire pour +publier, et à ce moment-là démarrer le chronomètre.

+ +

Mais pourquoi dix ans ? Je ne sais pas dans ce pays, mais aux États-Unis le +cycle de publication est de plus en plus court. De nos jours, presque tous +les livres sont soldés avant deux ans et sont épuisés avant trois ans. Donc +dix ans est plus de trois fois la durée du cycle de publication habituel ; +ça devrait largement suffire.

+ +

Mais tout le monde n'est pas d'accord. Une fois, j'ai proposé ceci dans une +débat d'experts avec des romanciers et mon voisin, un auteur de romans +fantastiques primés, m'a dit : « Dix ans ? Pas question. Au-delà de cinq +ans, c'est intolérable. » Vous voyez, il avait eu un litige avec son +éditeur. Ses livres semblaient épuisés, mais l'éditeur ne voulait pas +l'admettre. Le copyright sur son propre livre, l'éditeur s'en servait pour +l'empêcher d'en distribuer des exemplaires lui-même, ce qu'il voulait faire +pour que les gens puissent le lire.

+ +

C'est le désir premier de chaque artiste – le désir de distribuer son œuvre +de manière qu'elle soit lue et appréciée. Très peu gagnent beaucoup +d'argent. Cette infime proportion des auteurs court le danger de devenir +moralement corrompue, comme J. K. Rowling.

+ +

Au Canada, J. K. Rowling a obtenu un référé contre des gens qui avaient +acheté son livre dans une librairie, leur ordonnant de ne pas le +lire. Aussi, en réponse, j'appelle à un boycott des Harry Potter. Mais je ne +dis pas que vous ne devez pas les lire ; je laisse ceci à l'auteur et à +l'éditeur. Je dis simplement que vous ne devez pas les acheter.

+ +

Peu d'auteurs gagnent assez d'argent pour être corrompus à ce point-là. La +plupart ne gagnent rien de comparable et continuent à désirer la même chose +qu'ils ont toujours désirée : que leur livre soit apprécié.

+ +

Il voulait distribuer son propre livre, et l'éditeur l'en empêchait. Il +s'est rendu compte qu'au-delà de cinq ans le copyright ne lui servirait +probablement jamais à rien.

+ +

Si les gens préfèrent un copyright de cinq ans, je ne serai pas contre. Je +propose dix ans comme première tentative de solution. Réduisons-le à dix ans +et ensuite faisons le bilan sur une certaine période, et nous pourrons faire +des ajustements par la suite. Je ne dis pas que dix ans soit exactement la +durée adéquate ; je ne sais pas.

+ +

Qu'en est-il de la dimension de l'étendue ? Quelles activités le copyright +doit-il couvrir ? Je distingue trois catégories principales d'œuvres.

+ +

D'abord il y a les œuvres fonctionnelles qu'on utilise pour effectuer les +tâches pratiques de la vie. Elles comprennent le logiciel, les recettes, les +manuels d'enseignement, les ouvrages de référence, les polices de caractère, +et d'autres choses qui vous viennent peut-être à l'esprit. Ces œuvres +doivent être libres.

+ +

Si vous vous servez d'un ouvrage publié pour faire une tâche de votre vie +courante, et que vous ne pouvez pas modifier cet ouvrage pour l'adapter à +vos besoins, vous ne contrôlez pas votre vie. Une fois que vous avez modifié +l'ouvrage, vous devez être libre de publier votre version – parce qu'il y +aura d'autres personnes qui voudront les mêmes modifications que vous.

+ +

On arrive rapidement à la conclusion que les utilisateurs doivent avoir +[pour toutes les œuvres fonctionnelles] les quatre mêmes libertés que pour +le logiciel. Et vous remarquerez qu'en pratique, pour ce qui est des +recettes, les cuisiniers sont en permanence en train de les partager et de +les modifier, comme si elles étaient libres. Imaginez la réaction des gens +si le gouvernement essayait d'éradiquer un soi-disant « piratage des +recettes ».

+ +

Le terme « pirate » est de la pure propagande. Quand on me demande ce que je +pense du piratage de la musique, je dis : « Autant que je sache, quand des +pirates attaquent un navire, ils ne le font pas en jouant mal d'un +instrument, ils le font avec des armes. Donc il ne s'agit pas du +piratage de la musique, parce que le piratage est l'attaque des +navires ; le partage avec d'autres est aussi loin que possible d'être +l'équivalent moral de l'attaque des navires. » Attaquer les navires est mal, +partager avec les autres est bien, aussi nous devons dénoncer fermement ce +terme de propagande, « piratage », toutes les fois que nous l'entendons.

+ +

Il y a vingt ans, les gens auraient pu objecter : « Si nous ne renonçons pas +à notre liberté, si nous ne laissons pas les éditeurs de ces œuvres nous +contrôler, ces œuvres ne verront pas le jour et ce sera une catastrophe. » +Maintenant, en regardant la communauté du logiciel libre, et toutes les +recettes qui circulent, et les travaux de référence comme Wikipédia – nous +commençons même à voir publier des livres de cours libres – nous savons que +cette peur est infondée.

+ +

Il n'y a aucune raison de nous désespérer et d'abandonner notre liberté en +pensant qu'autrement ces œuvres ne verraient pas le jour. Si nous en voulons +d'autres, il y a une multitude de façons d'encourager leur éclosion – une +multitude de façons qui sont compatibles avec notre liberté et la +respectent. Dans cette catégorie, elles doivent toutes être libres.

+ +

Mais qu'en est-il de la seconde catégorie, des œuvres qui décrivent les +réflexions de certaines personnes, comme les mémoires, les essais d'opinion, +les articles scientifiques et diverses autres choses ? [2] Publier une version modifiée de +l'expression de ce que pense quelqu'un d'autre équivaut à donner une idée +fausse de [cette] personne. Ce n'est pas vraiment une contribution à la +société.

+ +

Par conséquent il est faisable et acceptable d'avoir un système de copyright +quelque peu réduit où tout usage commercial est couvert par le copyright, où +toutes les modifications sont couvertes par le copyright, mais où chacun est +libre de redistribuer des copies exactes de manière non commerciale.

+ +

[Note de 2015 : les articles scientifiques sont souvent publiés sous la +licence CC attribution (CC-BY), dans des revues accessibles ou sur +arXiv.org, et il semble que de permettre la publication de versions +modifiées ne pose pas problème. C'est donc cette licence que je recommande +pour ce genre de publication.

+ +

Cette liberté est la liberté minimum que nous devons instaurer pour toutes +les œuvres publiées, parce que la négation de cette liberté est à l'origine +de la guerre contre le partage, à l'origine de la propagande vicieuse disant +que le partage est du vol, que partager équivaut à être un pirate et à +attaquer les navires. Des absurdités, mais des absurdités soutenues par la +masse d'argent qui a corrompu nos gouvernements. Nous devons faire cesser la +guerre contre le partage ; nous devons légaliser le partage de copies +exactes de toute œuvre publiée.

+ +

Pour la seconde catégorie d'œuvres, c'est tout ce dont nous avons besoin ; +nous n'avons pas besoin de les rendre libres. Par conséquent, je pense que +c'est OK d'avoir un système de copyright réduit qui couvre les usages +commerciaux et toutes les modifications. Et ceci procurera un revenu +régulier aux auteurs, plus ou moins de la même manière (généralement +inadéquate) que le système actuel. Vous devez garder à l'esprit [que] le +système actuel, excepté pour les superstars, est d'habitude totalement +inadéquat.

+ +

Qu'en est-il des œuvres d'art et de divertissement ? Pour elles, cela m'a +pris un moment pour décider quoi penser des modifications.

+ +

Vous voyez, d'une part une œuvre d'art peut avoir une intégrité artistique +que la modification peut détruire. Naturellement, le copyright n'empêche pas +nécessairement les œuvres d'être massacrées de cette façon. Hollywood le +fait tout le temps. D'autre part, modifier une œuvre peut représenter une +contribution à l'art. Cela rend possible l'évolution du folklore, qui donne +des choses riches et magnifiques.

+ +

Même si l'on ne s'occupe que des auteurs de renom : considérez Shakespeare, +qui a emprunté des histoires à d'autres œuvres, plus anciennes de quelques +dizaines d'années seulement, et les a arrangées de manière différente pour +produire des œuvres littéraires majeures. Si le copyright moderne avait +existé alors, cela aurait été interdit et ces pièces n'auraient pas été +écrites.

+ +

Mais finalement j'ai réalisé que, si modifier une œuvre d'art peut être une +contribution à l'art, il n'y a pas d'urgence absolue dans la plupart des +cas. S'il fallait attendre dix ans l'expiration du copyright, on pourrait se +permettre d'attendre ce temps-là. Ce n'est pas comme le copyright actuel, +qui vous fait attendre 75 ans peut-être, ou bien 95 ans. Au Mexique, on +devrait attendre presque 200 ans dans certains cas, car le copyright +mexicain expire cent ans après la mort de l'auteur. C'est fou. Mais dix ans, +la durée que j'ai proposée pour le copyright, les gens peuvent attendre ce +temps-là.

+ +

Aussi je propose le même copyright partiellement réduit, qui couvre l'usage +commercial et les modifications, mais chacun doit être libre de redistribuer +des copies exactes de manière non commerciale. Après dix ans l'œuvre tombe +dans le domaine public et les gens peuvent apporter leur contribution à +l'art en publiant leurs versions modifiées.

+ +

Autre chose : si vous avez l'intention de prendre des petits morceaux d'une +multitude d'œuvres pour les réarranger en quelque chose de totalement +différent, cela devrait être légal, tout simplement, car l'objectif du +copyright est de promouvoir l'art, pas d'y faire obstruction. C'est stupide +d'appliquer le copyright à l'utilisation de petits bouts comme ça ; cela va +à l'encontre du but recherché. C'est le genre de distorsion à laquelle on +arrive quand le gouvernement est sous le contrôle des éditeurs des œuvres à +succès existantes et a complètement perdu de vue son objectif premier.

+ +

Voilà donc ce que je propose. Cela veut dire en particulier que le partage +de copies sur Internet doit être légal. Le partage est bon. Le partage +construit le lien social. Attaquer le partage est attaquer la société.

+ +

Donc chaque fois que le gouvernement propose quelque nouveau moyen +d'attaquer les gens qui partagent pour les empêcher de partager, nous devons +nous rendre compte que c'est malfaisant, non seulement parce que les moyens +proposés sont une offense aux idées de base de la justice (mais ce n'est pas +une coïncidence), mais parce que le but en est malfaisant. Le partage est +bon et le gouvernement devrait encourager le partage.

+ +

Cependant le copyright avait quand même un but utile, après tout. Le +copyright en tant que moyen pour atteindre ce but pose problème actuellement +parce qu'il ne cadre pas avec la technologie que nous utilisons. Il +interfère avec toutes les libertés essentielles de tout lecteur, auditeur, +spectateur, etc., mais la promotion de l'art est toujours un objectif +souhaitable. Aussi, en plus du système de copyright partiellement réduit, +qui continue à être un système de copyright, je propose deux autres +méthodes.

+ +

La première [fonctionne à l'aide de] l'argent +public : distribuer directement la recette d'une taxe aux +artistes. L'argent pourrait provenir d'une taxe spéciale, peut-être sur la +connexion Internet, ou bien de l'impôt sur le revenu, parce que cela ne fera +pas beaucoup au total, pas s'il est distribué de manière efficace. Le +distribuer de manière à soutenir efficacement les arts signifie : pas en +proportion linéaire de la popularité. Cela doit être fait sur la base de la +popularité, parce que nous ne voulons pas que les bureaucrates aient le +choix de décider quels artistes soutenir et lesquels ignorer. Mais « sur la +base de la popularité » n'implique pas « en proportion linéaire ».

+ +

Ce que je propose est de mesurer la popularité des divers artistes, ce qui +peut se faire à l'aide de sondages (par échantillons), auxquels personne +n'est obligé de participer, et de prendre la racine cubique. La racine +cubique ressemble à ça : cela veut dire essentiellement que [le paiement +marginal] va en diminuant .

+ +

Si la superstar A est mille fois plus populaire que l'artiste à succès B, +avec ce système A recevra dix fois plus d'argent que B, pas mille fois plus.

+ +

La linéarité donnerait mille fois plus à A qu'à B. Autrement dit, si nous +voulions que B ait assez pour vivre, nous rendrions A immensément +riche. C'est gâcher l'argent public ; il ne faut pas le faire.

+ +

Mais si le paiement marginal va en diminuant, alors oui, chaque superstar +aura largement plus que l'artiste à succès ordinaire, mais le total de +toutes les superstars recevra une petite fraction de la somme [globale]. La +plus grande partie ira soutenir un grand nombre d'artistes à succès moyen, +d'artistes assez appréciés, d'artistes assez populaires. Ainsi ce système +est bien plus efficace que le système existant.

+ +

Le système actuel est régressif. Il donne en fait beaucoup, beaucoup plus +par disque, par exemple, à une superstar qu'à n'importe qui +d'autre. L'argent est extrêmement mal utilisé. Il en résulte qu'en fait nous +aurions à payer beaucoup moins de cette façon-là. J'espère que c'est +suffisant pour amadouer quelques-unes de ces personnes qui ont un réflexe +d'hostilité aux taxes – une réaction que je ne partage pas, parce que je +crois dans un État providence.

+ +

J'ai une autre suggestion qui est le paiement volontaire. Supposez que +chaque lecteur multimédia ait un bouton sur lequel on pourrait cliquer pour +envoyer un dollar à l'auteur de l'œuvre qui est en train d'être jouée, ou de +celle qui vient d'être jouée. L'argent serait envoyé anonymement à ces +artistes. Je pense que beaucoup de gens cliqueraient sur ce bouton assez +souvent.

+ +

Par exemple, nous pouvons tous nous permettre de cliquer sur ce bouton une +fois par jour, cet argent ne nous manquerait pas. Ce n'est pas beaucoup +d'argent pour nous, j'en suis à peu près sûr. Naturellement, il y a des gens +pauvres qui ne pourraient jamais se permettre de cliquer, et c'est OK s'ils +ne le font pas. Nous n'avons pas besoin de soutirer de l'argent aux gens +pauvres pour soutenir les artistes. Il y a assez de gens qui ne sont pas +pauvres pour qu'on y arrive très bien. Vous êtes conscients, j'en suis sûr, +qu'un grand nombre de gens aiment vraiment certains arts et sont vraiment +heureux de soutenir les artistes.

+ +

Je viens d'avoir une idée. Le lecteur pourrait aussi vous donner un +certificat comme quoi vous avez soutenu tel ou tel, et il pourrait même +compter le nombre de fois que vous l'avez fait et vous donner un certificat +qui dirait : « J'ai envoyé tant à ces artistes. » Il y a diverses façons +d'encourager les gens qui veulent le faire.

+ +

Par exemple, on pourrait avoir une campagne de relations publiques amicale +et gentille : « Avez-vous envoyé un dollar à un artiste aujourd'hui ? +Pourquoi pas ? C'est seulement un dollar ; cela ne vous privera +pas. N'aimez-vous pas ce qu'ils font ? Cliquez ! » Cela donnera aux gens +bonne conscience, et ils penseront : « Oui, j'ai aimé ce que je viens de +regarder. Je vais envoyer un dollar. »

+ +

Cela commence déjà à fonctionner jusqu'à un certain point. Il y a une +chanteuse canadienne qui s'appelait à l'époque Jane Siberry. Elle a mis sa +musique sur son site web et a invité les gens à la télécharger et à payer le +montant qu'ils voulaient. Elle a indiqué qu'elle recevait en moyenne plus +d'un dollar par copie, ce qui est intéressant parce que les majors demandent +juste un peu moins d'un dollar par copie. En laissant les gens décider de +payer ou non, et combien, elle a obtenu plus ; elle a même obtenu encore +plus par visiteur qui avait effectivement téléchargé quelque chose. Mais +cela ne prend même pas en compte un éventuel effet positif sur le nombre de +visiteurs, ce qui augmenterait le nombre total par quoi est multiplié la +moyenne.

+ +

Donc cela peut marcher, mais c'est galère dans les circonstances +actuelles. On doit avoir une carte de crédit pour le faire, ce qui veut dire +qu'on ne peut pas le faire anonymement. Et il faut chercher partout +l'endroit où payer ; et pour les petites sommes, les systèmes de paiement ne +sont pas très efficaces, ce qui fait que les artistes n'en reçoivent que la +moitié. Si nous mettions en place un système adapté, cela marcherait +beaucoup, beaucoup mieux.

+ +

Voilà donc mes deux suggestions.

+ +

Et dans mecenatglobal.org, vous trouverez un autre plan qui combine certains +aspects de ces deux-là. Il a été inventé par Francis Muguet et conçu pour +mieux s'intégrer dans le système juridique existant pour faciliter sa mise +en œuvre.

+ +

Méfiez-vous des suggestions qui proposent de « donner des compensations aux +ayants droit » parce que, quand elles disent « donner des compensations », +elles tendent à présumer que, si vous avez apprécié une œuvre, vous avez une +dette spécifique à l'égard de quelqu'un et que vous devez « donner des +compensations » à ce quelqu'un. Quand elles disent « ayants droit » vous +êtes censés penser que c'est pour soutenir les artistes alors qu'en fait +cela va aux éditeurs – ces mêmes éditeurs qui exploitent à peu près tous les +artistes (excepté le petit nombre dont vous avez tous entendu parler, qui +sont assez populaires pour avoir du poids).

+ +

Nous n'avons pas de dette envers eux ; il n'y a personne à qui nous devions +« donner des compensations ». Mais soutenir les arts reste une chose +utile. C'était la raison d'être du copyright par le passé, à l'époque où le +copyright était adapté à la technologie. Aujourd'hui le copyright est un +mauvais moyen de le faire, mais cela reste bien de le faire par d'autres +moyens qui respectent notre liberté.

+ +

Exigez qu'ils changent les deux parties malfaisantes de la loi +néo-zélandaise sur le copyright. Ils ne doivent pas réactiver la réponse +graduée [3], parce que le +partage est bon, et ils doivent se débarrasser de la censure des logiciels +qui cassent les DRM. Méfiez-vous de l'ACTA ; ils sont en train de négocier +un traité entre différents pays, pour que tous ces pays attaquent leurs +citoyens. Nous ne savons pas comment parce qu'ils ne nous le diront pas.

+ +
+
+ +

Notes

+
    +
  1. ↑  +En 2010, le système de chiffrement du flux vidéo a été définitivement cassé.
    http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2369280,00.asp
    2. +
  2. ↑  +2015 : j'avais inclus les articles scientifiques parce que je pensais que +publier des versions modifiées d'un article de quelqu'un d'autre serait +dommageable ; cependant, la publication d'articles de math ou de physique +sous la licence Creative Commons attribution sur arXiv.org ou dans de nombreuses revues libres ne +semble pas poser problème. Ainsi j'ai conclu par la suite que les articles +scientifiques devaient être libres.
    3. +
  3. ↑  +La Nouvelle-Zélande a mis dans la loi un système de punition sans procès +pour les utilisateurs d'Internet accusés de copier ; puis devant les +protestations du public, le gouvernement ne l'a pas mis en Å“uvre et a +annoncé son intention de le remplacer par un système de punition modifié, +mais toujours injuste. Ce qui compte ici, c'est qu'il ne faut pas procéder à +un remplacement mais plutôt éviter d'avoir ce genre de système. Toutefois, +la formulation que j'ai employée ne l'exprime pas clairement. +
    +Plus tard, le gouvernement néo-zélandais a mis en place ce système de +punition plus ou moins comme prévu à l'origine.
    4. +
  4. ↑ +C'était vrai à l'époque. En 2018, il est possible de charger des livres +venant d'ailleurs dans la liseuse ; cependant cette dernière transmet le nom +du livre que vous êtes en train de lire aux serveurs d'Amazon ; ainsi, +Amazon a connaissance de chacun des livres qui sont lus sur l'appareil, d'où +qu'il provienne.
    5. +
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +nz-libs : liste de discussion des bibliothécaires de Nouvelle-Zélande.
    2. +
  2. ↑  +Ponga : fougère arborescente symbole de la Nouvelle-Zélande ; +Fern-iture : Jeu de mot sur fern (fougère) et +furniture (mobilier).
    3. +
  3. ↑  +La traversée en ferry se fait entre Wellington, au nord, et Picton, au +sud.
    4. +
  4. ↑  +Il y a peu de chance qu'on fasse la confusion en français, car « entrée +libre » est à peu près le seul cas où l'on peut donner à « libre » le sens +de « gratuit », mais en anglais les deux significations de free +(libre et gratuit) sont fréquentes.
    5. +
  5. ↑  +Autre traduction de proprietary : propriétaire.
    6. +
  6. ↑  +Jeu de mot sur window (fenêtre).
    7. +
  7. ↑  +En anglais, AACS et axe ont à peu près la même +prononciation.
    8. +
  8. ↑  +Schreader : combinaison de reader (lecteur) avec +shredder (broyeur) ; +Swindle : arnaque, escroquerie ; +To kindle : allumer du feu.
    9. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/correcting-france-mistake.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/correcting-france-mistake.html new file mode 100644 index 0000000..d00bf66 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/correcting-france-mistake.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + +Erratum sur une loi française - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Erratum sur une loi française

+ +

par Richard Stallman

+ +

Depuis plusieurs années, je disais lors de mes discours qu'en France +posséder un exemplaire de logiciel libre capable de déchiffrer la vidéo d'un +DVD était un délit passible de prison. Ce chiffrement est un exemple de +« gestion numérique des restrictions » (DRM), cette fonctionnalité pernicieuse faite pour limiter les +utilisateurs.

+ +

C'est ce que disait la loi DADVSI de Sarkozy quand elle a été adoptée. Mais +j'ai récemment appris que le Conseil d’État avait ajouté certaines +exceptions. En fait, les logiciels libres déchiffrant et lisant les DVD sont +distribuables légalement en France – contrairement aux États-Unis où ils ont +été interdits par la loi inique de 1998 dite Digital Millennium +Copyright Act.1

+ +

Cependant il n'est pas certain que cela s'applique aux autres systèmes de +DRM. Il existe un risque que cette loi, dans sa rédaction compliquée, +interdise spécifiquement les logiciels libres pour lire les disques Blu-ray +et n'autorise que les logiciels privateurs (propriétaires). Ainsi, ce n'est +pas illégal en France de posséder un logiciel libre capable de lire les DVD, +mais il reste à trancher s'il est illégal d'avoir un logiciel libre pour +lire les Blu-ray.

+ +

Ce n'est certainement pas mal d'avoir une copie d'un tel +programme. Le logiciel qui est mauvais, c'est le logiciel non libre. Le seul +programme éthique pour lire une vidéo, ou faire quoi que ce soit d'autre, +est un programme libre. Le mal est ici dans la loi elle-même. Tant qu'elle +existe, si vous êtes un dissident vivant en France, vous devriez cacher ce +genre de programme.

+ +

Quand j'ai eu pour la première fois un lecteur de DVD, la raison pour +laquelle j'ai décidé de ne pas installer de logiciel libre pouvant lire les +DVD, c'était cette loi française. Je vais en France de temps en temps, et +j'étais inquiet qu'il puisse y avoir des personnes souhaitant me voir +emprisonné, dans le but de terroriser les autres netoyens.2 Je refuse d'avoir un +quelconque logiciel non libre, alors la seule option qui me restait était de +ne pas avoir de logiciel pour ce genre de tâche. Ainsi, il m'était +totalement impossible de lire les DVD chiffrés.

+ +

Maintenant que je sais que je ne serai pas emprisonné en amenant libdvdcss +en France, je pourrais envisager de m'en procurer une copie, ce qui me +permettrait de lire des DVD avec DRM.

+ +

Cependant, je pense que je ne le ferai pas. J'ai pris l'habitude d'éviter +les DVD chiffrés et cela a également pour avantage de ne pas donner à +Hollywood de l'argent avec lequel il ferait pression pour des lois +scélérates du genre SOPA.3 Pourquoi changer ?

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Loi sur le copyright du millénaire numérique, équivalent +de l'EUCD en +Europe. ↑
    2. +
  2. Citoyens du net. ↑
    3. +
  3. Loi pour arrêter le piratage en ligne. ↑
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/danger-of-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/danger-of-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..cedcaf7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/danger-of-software-patents.html @@ -0,0 +1,1518 @@ + + + + + + +Le danger des brevets logiciels - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Le danger des brevets logiciels

+

par Richard Stallman

+ +

Retranscription de la conférence donnée par Richard M. Stallman le +8 octobre 2009 à l'Université Victoria de Wellington

+ +
+
SF :
+

Je m'appelle Susy Frankel, et je tiens à vous souhaiter la bienvenue, en mon +nom et en celui de Meredith Kolsky Lewis, à cette conférence organisée par +le Centre de droit international des affaires de Nouvelle-Zélande. C'est à +Brenda Chawner, membre de l'École de gestion de l'information de +l'Université de Wellington (plutôt que du Centre que je viens de nommer, qui +fait partie de la Faculté de droit) que revient le mérite d'avoir fait +revenir Richard Stallman en Nouvelle-Zélande et d'avoir organisé son +programme, notamment son étape de ce soir, ici à +Wellington. Malheureusement, retenue par ses activités d'enseignement +universitaire, elle n'a pu se joindre à nous.

+ +

C'est donc à moi que revient le plaisir de vous accueillir à cette +conférence sur « Le danger des brevets logiciels ». Richard Stallman propose +une série d'interventions sur différents sujets, et si nous avons choisi +celui-ci, avec Brenda, c'est parce que pour la première fois dans l'histoire +de la Nouvelle-Zélande, nous avons un débat qui tire un peu en longueur, +mais qui est important, sur la réforme du droit des brevets, et vous êtes +nombreux dans la salle à y participer. Cela nous a donc semblé +particulièrement de circonstance. Merci, Richard, de nous avoir fait cette +proposition.

+ +

On ne présente plus Richard Stallman. Néanmoins, pour ceux d'entre vous qui +n'ont jamais entendu parler de lui, il a lancé le développement du système +d'exploitation GNU. Je ne savais pas comment prononcer GNU, alors je suis +allé sur Youtube (que ferions-nous sans Youtube)…

+ +
RMS :
+
Oh, vous ne devriez pas promouvoir YouTube, ils diffusent leurs vidéos dans +un format breveté.
+ +
SF :
+
C'est vrai. Je l'évoquais seulement pour aborder ce point : doit-on +prononcer G N U ou GNU ?
+ +
RMS :
+
C'est sur Wikipédia. [GNU se prononce comme « gnou » en français]
+ +
SF :
+
Oui, mais sur YouTube j'ai pu vous entendre le prononcer en direct. Le plus +important néanmoins, c'est qu'il n'est pas propriétaire. Mais ce qui nous +intéresse le plus, c'est que Richard a reçu de nombreuses distinctions pour +son travail. Celle que je préfère, et par conséquent la seule que je +mentionnerai, est le prix Takeda pour le progrès social et économique, et +j'imagine que c'est bien de cela que nous allons parler ce soir. Je vous +demande donc de vous joindre à moi pour accueillir Richard.
+ +
RMS :
+

Avant tout, je voudrais préciser que l'une des raisons qui me poussent à +boire ceci [une canette ou une bouteille de cola qui n'est pas du Coca-Cola] +est qu'il y a un boycott mondial de la société Coca-Cola pour avoir +assassiné des représentants syndicaux en Colombie. Consultez le site killercoke.org. Il ne s'agit pas des +conséquences de la consommation du produit ; après tout, il en va de même +pour beaucoup d'autres produits. Il s'agit de meurtre pur et simple. C'est +pourquoi, avant d'acheter une boisson, lisez le texte en petits caractères +pour vérifier si elle est fabriquée par Coca-Cola.

+ +

Je suis connu avant tout pour avoir initié le mouvement du logiciel libre et +dirigé le développement du système d'exploitation GNU – bien que la plupart +des personnes qui utilisent ce système croient à tort qu'il s'agit de Linux +et pensent qu'il a été inventé par quelqu'un d'autre dix ans plus tard. Mais +ce n'est pas de cela que je vais parler aujourd'hui. Je suis ici pour vous +parler d'une menace juridique qui plane sur tous les développeurs, les +utilisateurs et les éditeurs de logiciels : la menace des brevets – sur des +idées informatiques, ou des techniques informatiques, c'est-à-dire des idées +portant sur quelque chose de réalisable par un ordinateur.

+ +

Pour comprendre le problème, il faut tout d'abord prendre conscience du fait +que le droit des brevets n'a rien à voir avec le copyright ; ce sont deux +champs complètement différents. Vous pouvez être sûr que rien de ce que vous +savez sur l'un ne s'applique à l'autre.

+ +

Par exemple, chaque fois que quelqu'un utilise le terme « propriété +intellectuelle », il renforce la confusion, car ce terme mélange non +seulement ces deux branches du droit, mais également une douzaine +d'autres. Ces branches sont toutes différentes, et il en résulte que tout +énoncé qui porte sur la « propriété intellectuelle » est parfaitement confus +– soit parce que l'auteur de l'énoncé est lui-même confus, soit parce qu'il +souhaite embrouiller les autres. Mais au final, que ce soit accidentel ou +malveillant, cela accroît la confusion.

+ +

Vous pouvez échapper à cette confusion en refusant toute affirmation qui +utilise ce terme. Pour porter le moindre jugement utile sur ces lois, il +faut commencer par bien les distinguer, et les aborder séparément +afin de comprendre quels sont réellement les effets de chacune, puis en +tirer les conclusions. Je vais donc parler de brevets logiciels et de ce qui +se passe dans les pays qui ont autorisé le droit des brevets à restreindre +les logiciels.

+ +

A quoi sert un brevet ? Un brevet est un monopole explicite sur +l'utilisation d'une idée, attribué par un État. Tout brevet contient une +partie intitulée les revendications, qui décrit précisément ce que vous +n'avez pas le droit de faire (bien qu'elles soient généralement rédigées en +des termes que vous ne pouvez probablement pas comprendre). Il faut lutter +pour trouver ce que signifient exactement ces interdictions, et il peut y en +avoir plusieurs pages en petits caractères.

+ +

Un brevet dure habituellement 20 ans, ce qui représente une durée +relativement longue dans notre domaine. Il y a 20 ans, le World Wide Web +n'existait pas – le secteur qui concentre aujourd'hui l'essentiel des usages +de l'ordinateur n'existait pas il y a 20 ans. Et évidemment, si l'on compare +avec l'informatique d'il y a 20 ans, tout ce que les gens y font est +nouveau, au moins partiellement. Si des brevets avaient été déposés à +l'époque, nous n'aurions pas le droit de faire toutes ces choses que nous +faisons aujourd'hui ; elles pourraient toutes nous être interdites, dans les +pays qui ont été suffisamment stupides pour mettre en place ce système.

+ +

La plupart du temps, ceux qui décrivent le fonctionnement du système de +brevets sont aussi ceux qui en tirent profit. Qu'il s'agisse d'avocats +spécialisés dans le droit des brevets, ou de personnes travaillant pour +l'Office des brevets ou pour une mégacorporation, ils veulent vous +convaincre que ce système est bon.

+ +

The Economist a un jour décrit le système de brevets comme +« une loterie chronophage ». Si vous avez déjà vu une publicité pour une +loterie, vous comprenez comment ça marche : ils s'attardent sur les infimes +chances de gain, et ils passent sous silence l'immense probabilité de +perdre. De cette manière, ils donnent systématiquement une représentation +faussée de la réalité, sans pour autant mentir explicitement.

+ +

Il en va de même pour le discours sur le système de brevets : on vous parle +de ce qui se passe lorsque vous avez un brevet en poche, et que de temps en +temps vous pouvez le mettre sous le nez de quelqu'un en lui disant : +« File-moi ton argent. »

+ +

Pour rectifier cette distorsion, je vais vous décrire l'envers du décor, le +point de vue de la victime – ce qui se passe pour ceux qui veulent +développer, publier ou utiliser un logiciel. Vous vivez dans la crainte +qu'un jour quelqu'un vienne vous brandir un brevet sous le nez en disant : +« File-moi ton argent. »

+ +

Si vous voulez développer des logiciels dans un pays qui reconnaît les +brevets logiciels et que vous souhaitez respecter le droit des brevets, que +devez-vous faire ?

+ +

Vous pourriez tenter de faire une liste de toutes les idées qu'on peut +trouver dans le programme que vous allez écrire. Mais évidemment, lorsque +vous commencez juste à écrire le programme, vous n'avez aucune idée de ce +qui va y figurer. Et même après avoir terminé le programme, vous seriez bien +incapable de dresser une telle liste.

+ +

Cela tient au fait que vous avez conçu le programme avec une approche bien +spécifique. Votre approche est déterminée par votre structure mentale, et de +ce fait vous n'êtes pas capable de percevoir les structures mentales qui +permettraient à d'autres personnes de comprendre le même programme ; il vous +manque un œil neuf. Vous avez conçu le programme avec une structure +spécifique à l'esprit ; quelqu'un d'autre qui découvre le programme pourrait +l'aborder avec une structure différente, reposant sur d'autres idées, et +vous n'êtes pas en mesure de dire quelles pourraient être ces idées. Il n'en +reste pas moins que ces idées sont mises en œuvre dans votre programme, et +que si l'une d'entre elles est brevetée, votre programme peut être interdit.

+ +

Imaginons par exemple qu'il existe des brevets sur les idées graphiques et +que vous vouliez dessiner un carré. Il est facile de comprendre que s'il +existe un brevet sur les traits horizontaux, vous ne pouvez pas dessiner un +carré. Le trait horizontal fait partie des idées mises en œuvre dans votre +dessin. Mais vous n'avez peut-être pas pensé au fait que quelqu'un avec un +brevet sur les coins pointant vers le bas peut aussi vous poursuivre, parce +qu'il peut prendre votre dessin et le tourner de 45 degrés. Et maintenant, +votre carré a un coin vers le bas.

+ +

Vous ne pourrez donc jamais faire une liste de toutes les idées qui, si +elles étaient brevetées, vous empêcheraient de réaliser votre programme.

+ +

Ce que vous pouvez faire, c'est tenter de lister toutes les idées déjà +brevetées qui pourraient figurer dans votre programme. En fait non, vous ne +pouvez pas, car les demandes de brevets sont gardées secrètes pendant au +moins 18 mois, il est donc possible qu'un brevet ait été déposé à l'Office +des brevets sans que personne n'en sache rien. Et il ne s'agit pas d'une +hypothèse théorique.

+ +

Par exemple, en 1984 a été écrit compress, un programme +permettant de compresser des fichiers en utilisant l'algorithme de +compression de données LZW. À +l'époque, il n'y avait pas de brevet sur cet algorithme de +compression. L'auteur du programme avait récupéré l'algorithme dans un +article de revue. C'était l'époque où nous pensions encore que les revues de +recherche informatique servaient à publier des algorithmes pour que tout le +monde puisse les utiliser.

+ +

Il a écrit ce programme, l'a publié, et en 1985 un brevet a été accordé pour +cet algorithme. Le titulaire du brevet a été malin, il n'est pas allé tout +de suite voir les gens pour leur dire de cesser d'utiliser le brevet. Il +s'est dit : « Laissons-les creuser leur tombe un peu plus. » Quelques années +plus tard, il a commencé à menacer les gens. Il est devenu évident que nous +ne pouvions plus utiliser compress, j'ai donc demandé à tout le +monde de proposer d'autres algorithmes que nous pourrions utiliser pour +compresser des fichiers.

+ +

Quelqu'un m'a écrit pour me dire : « J'ai conçu un autre algorithme de +compression qui marche encore mieux, j'ai écrit un programme, j'aimerais +t'en faire cadeau. » Une semaine avant de le publier, je tombe sur la +rubrique « brevets » du New York Times, que je consulte +rarement – je ne la regarde pas plus de deux fois par an – et je peux y lire +que quelqu'un a obtenu un brevet pour une « nouvelle méthode de compression +des données ». Je me suis donc dit qu'il valait mieux vérifier, et en effet +le brevet prohibait le programme que nous nous apprêtions à publier. Mais +cela aurait pu être pire : le brevet aurait pu être accordé un an plus tard, +ou deux, ou trois, ou cinq.

+ +

Toujours est-il que quelqu'un a fini par trouver un algorithme de +compression encore meilleur, qui a servi pour le programme +gzip, et tous ceux qui avaient besoin de compresser des +fichiers sont passés à gzip. Ça pourrait ressembler à un happy +end, mais comme je vous l'expliquerai tout à l'heure, tout n'est pas si +parfait.

+ +

Il n'est donc pas possible de savoir quels sont les brevets en cours +d'examen, même si l'un d'eux peut entraîner l'interdiction de votre travail +lorsqu'il sera publié. Mais il est toutefois possible de connaître les +brevets déjà attribués. Ils sont tous publiés par l'Office des brevets. Le +seul problème, c'est que vous ne pourrez jamais les lire tous, il y en a +beaucoup trop.

+ +

Il doit y avoir des centaines de milliers de brevets logiciels aux +États-Unis, les suivre tous constituerait une tâche écrasante. Vous allez +donc devoir vous restreindre aux brevets pertinents. Et vous allez sans +doute trouver de très nombreux brevets pertinents. Mais rien ne dit que vous +allez les trouver tous.

+ +

Par exemple, dans les années 80 et 90, il existait un brevet sur le +« recalcul dans l'ordre naturel » dans les tableurs. Quelqu'un m'en a +demandé une copie un jour, j'ai donc regardé dans notre fichier qui liste +les numéros de brevets. Puis j'ai ouvert le tiroir correspondant, j'ai +récupéré la version papier du brevet, et je l'ai photocopiée pour la lui +envoyer. Quand il l'a reçue, il m'a dit : « Je pense que tu t'es trompé de +brevet, tu m'as envoyé un truc concernant les compilateurs. » Je me suis dit +que peut-être le numéro de brevet était faux. J'ai vérifié, et de manière +surprenante il faisait référence à une « méthode pour compiler des formules +en code objet ». J'ai commencé à lire, pour voir s'il s'agissait du bon +brevet. J'ai lu les revendications, et il s'agissait bien du brevet sur le +recalcul dans l'ordre naturel, mais il n'utilisait jamais ce terme. Il +n'utilisait jamais le mot « tableur ». En fait, ce que le brevet +interdisait, c'était une douzaine de manières différentes d'implémenter un +tri topologique – toutes les manières auxquelles ils avaient pu penser. Mais +le terme « tri topologique » n'était pas utilisé.

+ +

Donc, si vous étiez par exemple en train de développer un tableur et que +vous ayez recherché les brevets pertinents, vous en auriez sans doute trouvé +un certain nombre, mais pas celui-ci. Jusqu'à ce qu'un jour, au cours d'une +conversation, vous disiez « Oh, je travaille sur un tableur », et que la +personne vous réponde « Ah bon ? Tu es au courant que plusieurs autres +entreprises qui font des tableurs sont en procès ? » C'est à ce moment-là +que vous l'auriez découvert.

+ +

Certes, il est impossible de trouver tous les brevets en cherchant, mais on +peut en trouver un bon nombre. Encore faut-il comprendre ce qu'ils veulent +dire, ce qui n'a rien d'évident, car les brevets sont écrits dans un langage +obscur dont il est difficile de saisir le véritable sens. Il va donc falloir +passer beaucoup de temps à discuter avec un avocat hors de prix, à expliquer +ce que vous voulez faire, afin que l'avocat puisse vous dire si vous avez le +droit ou non.

+ +

Les détenteurs de brevets eux-mêmes sont bien souvent incapables de savoir +ce que recouvrent leurs brevets. Par exemple, un certain Paul Heckel a conçu +un programme pour afficher beaucoup de données sur un petit écran, et en +s'appuyant sur une paire d'idées utilisées dans ce programme, il a obtenu +deux brevets.

+ +

J'ai essayé un jour de trouver une manière simple d'exprimer ce que +recouvrait la revendication numéro 1 de l'un de ces brevets. Je me suis +rendu compte que je ne pouvais trouver d'autre formulation que celle du +brevet lui-même. Or, j'avais beau tenter, il m'était impossible de me mettre +cette formulation entièrement en tête.

+ +

Heckel non plus n'arrivait pas à suivre. Lorsqu'il a découvert HyperCard, il +n'y a vu qu'un programme très différent du sien. Il ne s'est pas rendu +compte que la formulation utilisée dans son propre brevet pouvait lui +permettre d'interdire HyperCard. Mais ça n'a pas échappé à son avocat. Il a +donc menacé Apple de poursuites. Puis il a menacé les clients d'Apple. Et +finalement, Apple a conclu un arrangement avec lui, et comme cet arrangement +est secret, il nous est impossible de savoir qui a vraiment gagné. Ceci est +juste un exemple parmi d'autres de la difficulté à comprendre ce qu'un +brevet interdit ou non.

+ +

Lors d'une de mes précédentes conférences sur ce sujet, il se trouve +qu'Heckel était présent dans le public. Arrivé à ce point de la conférence, +il a bondi en s'écriant : « Tout ceci est faux ! C'est juste que j'ignorais +l'étendue de ma protection. » Ce à quoi j'ai répondu : « Oui, c'est +exactement ce que j'ai dit. » Il s'est rassis, mais si j'avais répondu non +il aurait sans doute trouvé moyen de continuer la dispute.

+ +

Toujours est-il que si vous consultez un avocat, à l'issue d'une longue et +coûteuse conversation il vous répondra sans doute quelque chose du genre :

+ +

Si vous faites quelque chose dans ce domaine-ci, vous êtes presque certain +de perdre un procès, si vous faites quelque chose dans ce domaine-là, il y a +une chance considérable de perdre un procès, et si vous voulez vraiment vous +mettre à l'abri, ne touchez pas à tel et tel domaine. Ceci dit, en cas de +procès, l'issue est largement aléatoire.

+ +

Alors, maintenant que vous avez des règles claires et prévisibles pour +conduire vos affaires, que pouvez-vous vraiment faire ? En définitive, face +à un brevet, il n'y a que trois actions possibles : soit vous l'évitez, soit +vous obtenez une licence, soit vous le faites annuler. Je vais aborder ces +points un par un.

+ +

Tout d'abord, il y a la possibilité d'éviter le brevet, ce qui signifie en +clair : ne pas mettre en œuvre ce qu'il interdit. Bien sûr, comme il est +difficile de dire ce qu'il interdit, il sera presque impossible de +déterminer ce qu'il faut faire pour l'éviter.

+ +

Il y a quelques années, Kodak poursuivit Sun pour infraction à l'un de ses +brevets relatifs à la programmation orientée objet, et Sun contesta cette +infraction. Le tribunal finit par trancher qu'il y avait bel et bien +infraction. Mais lorsqu'on examine le brevet, il est totalement impossible +de dire si cette décision est fondée ou non. Personne ne peut vraiment dire +ce que le brevet recouvre, mais Sun a quand même dû payer des centaines de +millions de dollars pour avoir enfreint une règle complètement +incompréhensible.

+ +

Parfois, cependant, il est possible de déterminer ce qui est interdit. Et il +peut d'agir d'un algorithme.

+ +

J'ai ainsi vu un brevet sur quelque chose ressemblant à la « transformée de +Fourier rapide », mais deux fois plus rapide. Si la TFR classique est +suffisamment rapide pour vos besoins, vous pouvez facilement vous passer de +ce brevet. La plupart du temps il n'y aura donc pas de problème. Mais il se +peut qu'à l'occasion, vous souhaitiez faire un programme qui utilise +constamment des TFR et qui ne peut fonctionner qu'en utilisant l'algorithme +le plus rapide. Là, vous ne pouvez pas l'éviter, ou alors vous pourriez +attendre quelques années que les ordinateurs soient plus puissants. Mais +bon, l'hypothèse reste exceptionnelle. La plupart du temps il est facile +d'esquiver ce type de brevet.

+ +

Parfois, en revanche, il est impossible de contourner un brevet sur un +algorithme. Prenez par exemple l'algorithme de compression de données +LZW. Comme je vous l'ai dit, nous avons fini par trouver un meilleur +algorithme de compression, et tous ceux qui veulent compresser des fichiers +se sont mis à utiliser le programme gzip qui repose sur ce +meilleur algorithme. Si vous voulez juste compresser un fichier et le +décompresser plus tard, vous pouvez indiquer aux gens qu'ils doivent +utiliser tel ou tel programme pour le décompresser ; au final vous pouvez +utiliser n'importe quel programme basé sur n'importe quel algorithme, la +seule chose qui vous importe c'est qu'il soit efficace

+ +

Mais LZW sert aussi à d'autres choses. Par exemple, le langage PostScript +fait appel à des opérateurs de compression et de décompression LZW. Il +serait inutile de faire appel à un autre algorithme, même plus efficace, car +le format de données ne serait plus le même. Ces algorithmes ne sont pas +interopérables. Si vous compressez avec l'algorithme utilisé dans +gzip, vous ne pouvez pas décompresser avec LZW. En définitive, +quel que soit votre algorithme et quelle que soit son efficacité, si ce +n'est pas LZW, vous ne pourrez pas implémenter PostScript conformément aux +spécifications.

+ +

Mais j'ai remarqué que les utilisateurs demandent rarement à leur imprimante +de compresser des choses. En général, ils veulent seulement que leur +imprimante soit capable de décompresser. Et j'ai aussi remarqué que les deux +brevets sur l'algorithme LZW sont écrits de telle manière que si votre +système ne fait que décompresser, alors ce n'est pas interdit. Ces brevets +ont été formulés de manière à couvrir la compression et ils contiennent des +revendications portant sur la compression et la décompression, mais aucune +revendication ne couvre la seule décompression. Je me suis donc rendu compte +que si nous implémentions juste la décompression LZW, nous serions à +l'abri. Et, bien que cela ne corresponde pas aux spécifications, cela +répondrait largement aux besoins des utilisateurs. C'est ainsi que nous nous +sommes faufilés entre les deux brevets.

+ +

Il y a aussi le format GIF, pour les images. Il fait également appel à +l'algorithme LZW. Il n'a pas fallu longtemps pour que les gens élaborent un +autre format de fichier, du nom de PNG, ce qui signifie « PNG N'est pas +GIF ». Je crois qu'il utilise l'algorithme gzip. Et nous avons +commencé à dire à tout le monde : « N'utilisez pas le format GIF, c'est +dangereux. Passez à PNG. » Et les utilisateurs nous ont dit : « D'accord, on +y pensera, mais pour l'instant les navigateurs ne l'implémentent pas. » Ce à +quoi les développeurs de navigateurs ont répondu : « On l'implémentera un +jour, mais pour l'instant il n'y a pas de demande forte de la part des +utilisateurs. »

+ +

Il est facile de comprendre ce qui s'était passé : GIF était devenu un +standard de fait. En pratique, demander aux gens d'abandonner leur standard +de fait en faveur d'un autre format revient à demander à tout le monde en +Nouvelle-Zélande de parler hongrois. Les gens vont vous dire : « Pas de +problème, je m'y mets dès que tout le monde le parle. » Et au final nous ne +sommes jamais parvenus à convaincre les gens d'arrêter d'utiliser GIF, en +dépit du fait que l'un des détenteurs de brevets passe son temps à faire le +tour des administrateurs de sites web en les menaçant de poursuites s'ils ne +peuvent prouver que tous les GIF du site ont été réalisés avec un programme +sous licence.

+ +

GIF était donc un piège dangereux menaçant une large part de notre +communauté. Nous pensions avoir trouvé une alternative au format GIF, à +savoir JPEG, mais quelqu'un – je crois qu'il s'agissait d'une personne ayant +tout juste acheté des brevets dans le but d'exercer des menaces – nous a +dit : « En regardant mon portefeuille de brevets, j'en ai trouvé un qui +couvre le format JPEG. »

+ +

JPEG n'était pas un standard de fait. Il s'agissait d'un standard officiel, +élaboré par un organisme de standardisation. Et cet organisme avait lui +aussi un avocat, qui a dit qu'il ne pensait pas que le brevet couvre le +format JPEG.

+ +

Alors, qui a raison ? Eh bien, le titulaire du brevet a poursuivi un groupe +de sociétés, et s'il y avait eu une décision, on aurait pu savoir ce qu'il +en était. Mais je n'ai jamais entendu parler de décision et je ne suis pas +sûr qu'il y en ait jamais eu. Je pense qu'ils ont conclu un règlement +amiable, et ce règlement est probablement secret, ce qui signifie que nous +ne saurons jamais qui avait raison.

+ +

Les cas dont j'ai parlé ici sont relativement modestes : un seul brevet en +ce qui concerne JPEG, deux pour l'algorithme LZW utilisé pour GIF. Vous vous +demandez peut-être pourquoi il y avait deux brevets sur le même +algorithme. Normalement, cela n'est pas possible, pourtant c'est +arrivé. Cela tient au fait que les examinateurs de brevets n'ont pas le +temps d'étudier et de comparer tout ce qui devrait l'être, parce que les +délais sont très courts. Et comme les algorithmes ne sont au final que des +mathématiques, il est impossible de limiter le choix de brevets et de +demandes de brevets à comparer.

+ +

Vous voyez, dans le domaine industriel, ils peuvent se référer à ce qui se +passe réellement dans le monde physique pour circonscrire les choses. Par +exemple dans le domaine de l'ingénierie chimique, on peut se demander : +« Quelles sont les substances utilisées ? Quels sont les produits +obtenus ? » Si deux demandes de brevets diffèrent sur ce point, il s'agit +donc de deux inventions différentes et il n'y a pas de problème. Mais en +mathématiques, des choses identiques peuvent être présentées de manières +très différentes, et à moins de les comparer en détail vous ne vous rendrez +jamais compte qu'il s'agit d'une seule et même chose. Et, de ce fait, il +n'est pas rare de voir la même chose être brevetée à plusieurs reprises dans +le domaine du logiciel.

+ +

Vous vous souvenez de l'histoire de ce programme qui a été tué par un brevet +avant même que nous ne l'ayons publié ? Eh bien, cet algorithme était +également breveté deux fois. Donc, dans un domaine extrêmement réduit, nous +avons déjà vu ce phénomène se produire à plusieurs reprises. Je pense vous +avoir expliqué pourquoi.

+ +

Mais un ou deux brevets constituent une situation plutôt simple. Prenons +MPEG-2, le format vidéo. J'ai vu une liste de plus de 70 brevets couvrant ce +format, et les négociations pour permettre à quelqu'un d'obtenir une licence +ont pris plus de temps que le développement du standard lui-même. Le comité +JPEG voulait développer un nouveau standard plus moderne, ils ont fini par +abandonner. Ce n'est pas faisable, ont-ils dit. Il y a trop de brevets.

+ +

Parfois, c'est carrément une fonctionnalité qui est brevetée, et la seule +façon d'éviter le brevet consiste à ne pas implémenter cette +fonctionnalité. Ainsi, les utilisateurs du logiciel de traitement de texte +XyWrite ont une fois reçu par la poste une mise à jour supprimant une +fonctionnalité. Il s'agissait de la possibilité de définir une liste +d'abréviations. Par exemple, si vous définissiez qu'« exp » était +l'abréviation d'« expérience », il suffisait de taper « exp-espace », ou +« exp-virgule », pour qu'« exp » soit automatiquement remplacé par +« expérience ».

+ +

Mais quelqu'un disposant d'un brevet sur cette fonctionnalité les a menacés, +et ils ont conclu que la seule solution consistait à retirer cette +fonctionnalité. Et ils ont envoyé à tous les utilisateurs une mise à jour la +retirant.

+ +

Mais ils m'ont également contacté, car mon éditeur de texte Emacs proposait +ce type de fonctionnalité depuis la fin des années 70. Et comme elle était +décrite dans le manuel d'Emacs, ils espéraient que je pourrais les aider à +faire tomber ce brevet. Je suis heureux de savoir que j'ai eu au moins une +fois dans ma vie une idée qui soit brevetable, je regrette juste que ce soit +quelqu'un d'autre qui l'ait brevetée.

+ +

Par chance, ce brevet fut finalement invalidé, en partie grâce au fait que +j'avais publiquement annoncé un usage antérieur de cette +fonctionnalité. Mais en attendant, ils ont dû retirer la fonctionnalité.

+ +

Retirer une ou deux fonctionnalités, ce n'est pas une catastrophe. Mais +quand il s'agit de 50 fonctionnalités, les gens vont finir par dire : « Ce +programme n'est pas bon, il lui manque toutes les fonctionnalités qui +m'intéressent. » Ce n'est donc pas une solution viable. Et parfois un brevet +est si général qu'il balaie un champ entier, comme le brevet sur le +chiffrement à clé publique, qui interdit de fait tout chiffrement à clé +publique pendant 10 ans.

+ +

Voilà pour la possibilité d'esquiver un brevet. C'est souvent possible, mais +pas toujours, et il y a une limite au nombre de brevets qu'il est possible +d'éviter.

+ +

Qu'en est-il de la deuxième solution, obtenir une licence pour le brevet ?

+ +

Le titulaire du brevet n'est pas tenu de vous accorder une licence. Cela ne +dépend que de lui. Il peut très bien dire : « Je veux juste vous couler. » +Une fois, j'ai reçu une lettre de quelqu'un dont l'entreprise familiale +avait pour activité la création de jeux de casino, qui étaient bien sûr +informatisés, et il avait été menacé par un titulaire de brevet qui voulait +lui faire mettre la clé sous la porte. Il m'a envoyé le brevet. La +revendication numéro 1 ressemblait à quelque chose du genre « un réseau de +plusieurs ordinateurs contenant chacun plusieurs jeux et qui permet +plusieurs parties simultanément ».

+ +

Je suis à peu près sûr que dans les années 80, il existait une université +avec des stations de travail en réseau, dotées d'un quelconque système de +fenêtrage. Il aurait suffi qu'ils installent plusieurs jeux pour qu'il soit +possible d'afficher plusieurs parties simultanément. Il s'agit de quelque +chose de tellement trivial et inintéressant que jamais personne ne se serait +donné la peine d'écrire un article à ce sujet. Ce n'était pas assez +intéressant pour constituer un article, mais ça l'était suffisamment pour +constituer un brevet. Si vous avez compris que vous pouvez obtenir un +monopole sur cette opération triviale, vous pouvez faire fermer vos +concurrents.

+ +

Mais pourquoi est-ce que l'Office des brevets accorde tant de brevets qui +nous semblent absurdes et triviaux ?

+ +

Ce n'est pas parce que les examinateurs de brevets sont stupides. C'est +parce qu'ils suivent un processus, que ce processus est régi par des règles, +et que ces règles aboutissent à ce résultat.

+ +

Vous voyez, si quelqu'un a construit une machine qui fait quelque chose une +seule fois et que quelqu'un d'autre construit une machine qui fait la même +chose, mais N fois, pour nous il s'agit juste d'une boucle for, +mais pour l'Office des brevets il s'agit d'une invention. S'il y a des +machines qui peuvent faire A et des machines qui peuvent faire B, et que +quelqu'un conçoit une machine qui peut faire A ou B, pour nous il s'agit +d'une condition if-then-else (si-alors-sinon), mais pour +l'Office des brevets, il s'agit d'une invention. Ils ont des conditions très +peu restrictives et ils s'en tiennent à ces conditions, et il en découle des +brevets qui, pour nous, semblent absurdes et triviaux. Qu'ils soient +juridiquement valides, je n'en sais rien. Mais n'importe quel programmeur +rigole en les voyant.

+ +

Toujours est-il que je n'ai rien pu lui proposer pour se défendre, il a donc +dû fermer boutique. Mais la plupart des détenteurs de brevets vous +proposeront une licence, qui est susceptible de vous coûter très cher.

+ +

Cependant certains développeurs de logiciels n'ont pas grand mal à obtenir +des licences, la plupart du temps. Il s'agit des mégacorporations. Quel que +soit le domaine, elles possèdent en général la moitié des brevets, +s'accordent entre elles des licences croisées et peuvent contraindre qui que +ce soit d'autre à leur accorder des licences croisées. Au final, elles +obtiennent sans trop de mal des licences pour quasiment tous les brevets.

+ +

IBM a écrit un article à ce sujet dans son magazine interne, +Think – dans le numéro 5 de 1990, je crois – décrivant les +avantages qu'IBM tirait de son portefeuille de près de 9 000 brevets +américains (c'était à l'époque, maintenant ils en ont plus de 45 000). L'un +de ces avantages, disaient-ils, est qu'ils en tiraient des revenus, mais ils +soulignaient que le principal avantage – d'un ordre de grandeur supérieur – +était « l'accès aux brevets des autres », par le biais des licences +croisées.

+ +

Cela veut dire que puisque qu'IBM, avec sa pléthore de brevets, peut +contraindre n'importe qui à lui accorder des licences croisées, cette +entreprise échappe à tous les problèmes que le système de brevets cause à +toutes les autres. Et c'est pour cela qu'IBM est favorable aux brevets +logiciels. C'est pour cela que les mégacorporations sont dans leur ensemble +favorables aux brevets logiciels : parce qu'elles savent que, par le jeu des +licences croisées, elles feront partie d'un petit club très fermé assis au +sommet de la montagne. Et nous, nous serons tout en bas et il n'y aura aucun +moyen de grimper. Vous savez, si vous êtes un génie, vous pouvez fonder +votre petite entreprise et obtenir quelques brevets, mais vous ne jouerez +jamais dans la même catégorie qu'IBM, quels que soient vos efforts.

+ +

Beaucoup d'entreprises disent à leurs salariés : « Décrochez-nous des +brevets, c'est juste pour que nous puissions nous défendre. » Et ce qu'elles +veulent dire, c'est : « Nous les utiliserons pour obtenir des licences +croisées. » Mais en fait ça ne marche pas. Ce n'est pas une stratégie +efficace si vous n'avez qu'un petit nombre de brevets.

+ +

Imaginons par exemple que vous ayez trois brevets. L'un concerne ceci, +l'autre concerne cela et le dernier cela, et soudain quelqu'un vous brandit +son brevet sous le nez. Vos trois brevets ne vont servir à rien, car aucun +d'entre eux ne concerne cette personne. En revanche, tôt ou tard, quelqu'un +dans votre entreprise va se rendre compte que votre brevet concerne d'autres +entreprises, et va l'utiliser pour les menacer et leur extorquer de +l'argent, quand bien même ces entreprises n'ont pas attaqué la vôtre.

+ +

Donc, si votre employeur vous dit « Nous avons besoin de brevets pour nous +défendre, aidez-nous à en obtenir », je vous conseille de répondre ceci :

+ +

Chef, je vous fais confiance et je suis certain que vous n'utiliserez ces +brevets que pour défendre l'entreprise en cas d'attaque. Mais je ne sais pas +qui sera à la tête de l'entreprise dans 5 ans. Pour autant que je sache, +elle peut se faire racheter par Microsoft. Je ne peux donc pas compter sur +la promesse de l'entreprise de n'utiliser ces brevets que de manière +défensive, sauf si elle s'engage par écrit. Commencez par vous engager par +écrit à ce que tout brevet que je fournis à l'entreprise ne soit utilisé +qu'en cas de légitime défense et jamais de manière agressive, et alors je +serai en mesure d'apporter des brevets à l'entreprise en ayant la conscience +tranquille.

+ +

Il serait intéressant d'aborder ce problème sur la liste de diffusion de +l'entreprise, et pas seulement en privé avec votre patron.

+ +

L'autre chose qui peut arriver, c'est que la société fasse faillite, que ses +actifs soient liquidés, brevets compris, et que ces brevets soient rachetés +par quelqu'un qui les utilise à des fins peu scrupuleuses.

+ +

Il est fondamental de comprendre cette pratique des licences croisées, car +c'est elle qui permet de détruire l'argument des promoteurs du brevet +logiciel selon lequel les brevets sont nécessaires pour protéger les pauvres +petits génies. Ils vous présentent une histoire cousue d’invraisemblances.

+ +

Jetons-y un œil. Dans leur histoire, un brillant concepteur de +ce-que-vous-voulez, qui a travaillé des années tout seul dans son grenier, a +découvert une meilleure technique pour faire un-truc-important. Et +maintenant que cette technique est au point, il veut se lancer dans les +affaires et produire ce-truc-important en série, et comme son idée est +géniale, son entreprise va forcément réussir. Problème : les grandes +entreprises vont lui faire une concurrence acharnée et lui voler tout son +marché. Et du coup, son entreprise va couler et il se retrouvera sur la +paille.

+ +

Examinons les hypothèses fantaisistes que l'on trouve ici.

+ +

Tout d'abord, il est peu probable qu'il ait eu son idée géniale tout +seul. Dans le domaine des hautes technologies, la plupart des innovations +reposent sur une équipe travaillant dans un même domaine et échangeant avec +des gens de ce domaine. Mais pour autant, ce n'est pas impossible en soi.

+ +

L'hypothèse suivante est qu'il va se lancer dans les affaires et qu'elles +vont bien marcher. Le fait qu'il soit un ingénieur brillant n'implique en +rien que ce soit un bon homme d'affaire. La plupart des entreprises – 95%, +je crois – font faillite au cours des premières années. Donc peu importe le +reste, c'est ce qui risque de lui arriver.

+ +

Bon, mais imaginons qu'en plus d'être un ingénieur brillant, qui a découvert +quelque chose de génial tout seul dans son coin, ce soit aussi un homme +d'affaire de génie. S'il est doué pour les affaires, son entreprise s'en +sortira peut-être. Après tout, toutes les nouvelles entreprises ne coulent +pas, un certain nombre prospèrent. S'il a le sens des affaires, peut-être +qu'au lieu d'affronter les grandes entreprises sur leur terrain, il tentera +de se placer là où les petites entreprises sont plus performantes et peuvent +réussir. Il y parviendra peut-être. Mais supposons qu'il finisse par +échouer. S'il est vraiment brillant et qu'il est doué pour les affaires, je +suis certain qu'il ne mourra pas de faim, parce que quelqu'un voudra +l'embaucher.

+ +

Tout ceci ne tient pas debout. Mais poursuivons.

+ +

On arrive au moment où le système de brevets va « protéger » notre pauvre +petit génie, parce qu'il va pouvoir breveter sa technique. Et quand IBM va +venir lui faire concurrence, il va dire : « IBM, vous n'avez pas le droit de +me faire concurrence, j'ai un brevet. » Et IBM va dire : « Oh non, encore un +brevet ! »

+ +

Voilà ce qui va vraiment se passer :

+ +

IBM va dire : « Oh, comme c'est mignon, vous avez un brevet. Eh bien nous, +nous avons celui-ci, et celui-ci, et celui-ci, et celui-ci, et ils couvrent +tous d'autres idées implémentées dans votre produit, et si vous pensez que +vous pouvez vous battre avec nous sur tous ceux-là, nous en sortirons +d'autres. Donc, nous allons signer un accord de licences croisées et +personne ne sera lésé. » Comme notre génie est doué pour les affaires, il va +vite se rendre compte qu'il n'a pas le choix. Il va signer un accord de +licences croisées, comme le font tous ceux de qui IBM l'exige. Ce qui veut +dire qu'IBM va avoir « accès » à son brevet et pourra donc lui faire +librement concurrence comme si le brevet n'existait pas, ce qui signifie au +final que l'hypothétique protection dont il bénéficie au travers de son +brevet n'est qu'un leurre. Il ne pourra jamais en bénéficier.

+ +

Le brevet le « protégera » peut-être de concurrents comme vous et moi, mais +pas d'IBM, pas des mégacorporations qui, dans la fable, sont justement +celles qui le menacent. De toute façon, lorsque des mégacorporations +envoient leurs lobbyistes défendre une législation qui est censée protéger +leurs petits concurrents contre leur influence, on peut être sûr que +l'argumentation va être biaisée. Si c'était vraiment ce qui allait se +passer, elles seraient contre. Mais ça permet de comprendre pourquoi les +brevets logiciels ne marchent pas.

+ +

Même IBM ne peut pas toujours se comporter ainsi. Certaines entreprises, que +l'on appelle parfois des « trolls des brevets », ont pour seul modèle +économique d'utiliser les brevets pour soutirer de l'argent à ceux qui +produisent réellement quelque chose.

+ +

Les avocats spécialisés en droit des brevets nous expliquent à quel point il +est merveilleux que notre domaine ait des brevets. Mais il n'y a pas de +brevet dans le leur. Il n'y a pas de brevet sur la manière d'envoyer ou de +rédiger une lettre de menaces, pas de brevet sur comment intenter un procès, +pas de brevet sur comment convaincre un juge ou un jury. Ainsi donc, même +IBM ne peut contraindre un troll des brevets à accepter des licences +croisées. Mais IBM se dit : « Nos concurrents vont devoir payer eux aussi, +cela fait partie des charges incompressibles, on peut s'en accommoder. » IBM +et les autres mégacorporations considèrent que la suprématie qu'elles +retirent de leurs brevets sur l'ensemble de leur activité vaut bien d'avoir +à payer quelques parasites. C'est pour cela qu'elles défendent les brevets +logiciels.

+ +

Il existe aussi certains développeurs de logiciels qui ont beaucoup de mal à +obtenir des licences, ce sont les développeurs de logiciels libres. Cela +tient au fait que les licences contiennent généralement des conditions que +nous sommes dans l'impossibilité de remplir, comme le paiement pour chaque +exemplaire distribué. Lorsque les utilisateurs sont libres de copier le +logiciel et de distribuer les copies, personne ne peut connaître le nombre +de copies en circulation.

+ +

Si quelqu'un me propose une licence pour un brevet au prix d'un millionième +de dollar par exemplaire distribué, il se peut que j'aie de quoi payer. Mais +je n'ai aucun moyen de savoir si cela représente 50 dollars, ou 49, ou un +autre montant, car je n'ai aucun moyen de compter le nombre de copies que +les gens ont faites.

+ +

Un titulaire de brevet n'est pas obligé de demander le paiement en fonction +du nombre d'exemplaires distribués. Il peut très bien proposer une licence +pour un montant fixe, mais ce montant a tendance à être très élevé, du type +100 000 $.

+ +

Or, si nous avons pu développer tant de logiciels respectueux des libertés, +c'est parce que nous pouvons développer des logiciels sans argent. Mais nous +ne pouvons pas payer sans argent. Si nous sommes obligés de payer pour avoir +le privilège d'écrire des logiciels pour le public, nous risquons de ne pas +en faire beaucoup.

+ +

Voilà pour la possibilité d'obtenir une licence pour un brevet. La dernière +solution consiste à faire annuler le brevet. Si le pays reconnaît les +brevets logiciels et les autorise, la seule question est de savoir si tel ou +tel brevet respecte bien les conditions de validité. Aller devant les juges +ne sert à rien si vous n'avez pas un argument solide qui vous permettra de +l'emporter.

+ +

De quel argument peut-il s'agir ? Il faut apporter la preuve que, bien avant +que le brevet ne soit déposé, d'autres personnes avaient eu la même idée. Et +il faut trouver des preuves aujourd'hui qui montrent que l'idée était +publique à l'époque. Ainsi, les dés ont été jetés des années plus tôt ; +s'ils vous sont favorables et que vous êtes en mesure d'apporter cette +preuve aujourd'hui, alors vous disposez d'un argument qui peut vous +permettre de contester le brevet et d'obtenir son annulation. Ça peut +marcher.

+ +

Ce genre d'affaire peut coûter cher. De ce fait, un brevet probablement +invalide constitue malgré tout un moyen de pression très efficace si vous +n'avez pas beaucoup d'argent. Beaucoup de gens n'ont pas les moyens de +défendre leurs droits. Ceux qui peuvent se le permettre constituent +l'exception.

+ +

Voilà les trois possibilités qui peuvent se présenter à vous, chaque fois +qu'un brevet interdit quelque chose dans votre programme. Toutes ne sont pas +toujours ouvertes, cela dépend de chaque cas particulier, et parfois aucune +d'entre elles n'est envisageable. Lorsque cela se produit, votre projet est +condamné.

+ +

Mais dans la plupart des pays les avocats nous conseillent de « ne pas +rechercher d'avance les brevets », la raison étant que les sanctions pour +infraction à un brevet sont plus importantes s'il est établi que l'on avait +connaissance de l'existence du brevet. Ce qu'ils nous disent, c'est : +« Gardez les yeux fermés. N'essayez pas de vous renseigner sur les brevets, +décidez de la conception de votre programme en aveugle, et priez. »

+ +

Évidemment, vous ne marchez pas sur un brevet à chaque étape de la +conception. Il ne va probablement rien vous arriver. Mais il y a tellement +de pas à faire pour traverser le champ de mines qu'au final il est peu +probable que vous y arriviez sans encombre. Et bien sûr, les titulaires de +brevets ne se présentent pas tous au même moment, de sorte que vous ne +pouvez jamais savoir combien il y en aura.

+ +

Le titulaire du brevet sur le recalcul dans l'ordre naturel demandait 5% du +montant brut de chaque tableur vendu. Il n'est pas inconcevable de payer +quelques licences de ce type, mais que faire quand le titulaire de brevet +n° 20 se présente et vous demande les 5 derniers pourcent ? Ou le titulaire +du brevet n° 21 ?

+ +

Les professionnels du secteur trouvent cette histoire amusante, mais +absurde, car dans la réalité votre activité s'écroule bien avant d'en +arriver là. Il suffit de deux ou trois licences de ce type pour couler votre +entreprise. Vous n'arriveriez jamais à 20. Mais comme ils se présentent un +par un, vous ne pourrez jamais savoir combien il y en aura.

+ +

Les brevets logiciels sont un immense gâchis. Non seulement ils constituent +une jungle pour les développeurs de logiciels, mais en plus ils restreignent +la liberté de chaque utilisateur d'ordinateur, car chaque brevet logiciel +restreint ce que vous pouvez faire avec un ordinateur.

+ +

La situation est très différente de celle des brevets sur les moteurs de +voiture, par exemple. Ces brevets n'affectent que les entreprises qui +fabriquent des voitures, ils ne restreignent pas votre liberté ni la +mienne. Mais les brevets logiciels touchent tous ceux qui utilisent un +ordinateur. Il est donc impossible de les examiner sous un angle purement +économique. Cette question ne peut pas être tranchée en termes purement +économiques. Quelque chose de plus fondamental est en jeu.

+ +

Mais même sur le plan purement économique, le système est contre-performant, +car sa raison d'être originelle est de promouvoir l'innovation. L'idée était +qu'en créant une incitation artificielle à rendre une idée publique, cela +stimulerait l'innovation. Au final c'est exactement l'inverse qui se +produit, car l'essentiel du travail de fabrication d'un logiciel n'est pas +d'inventer des idées nouvelles, mais de mettre en œuvre, conjointement dans +un seul programme, des milliers d'idées différentes. Et c'est ce que les +brevets logiciels empêchent de faire, et en cela ils sont économiquement +contre-performants.

+ +

Il existe même des études économiques qui le prouvent, et qui montrent +comment, dans un domaine où la plupart des innovations sont incrémentales, +un système de brevets peut en réalité diminuer les investissements en +recherche et développement. Et ils entravent l'innovation de bien d'autres +manières. Donc, même si on laisse de côté le fait que les brevets logiciels +sont injustes, même si l'on s'en tient à une approche purement économique, +les brevets restent néfastes.

+ +

Parfois, les gens nous répondent : « Les autres disciplines vivent avec les +brevets depuis des décennies et elles s'y sont faites, pourquoi faudrait-il +faire une exception pour vous ? »

+ +

Cette question repose sur un présupposé absurde. Cela revient à dire +« D'autres personnes ont un cancer, pourquoi pas vous ? » De mon point de +vue, chaque fois qu'une personne évite un cancer, c'est une bonne chose, +quel que soit le sort des autres. Cette question est absurde, parce qu'elle +sous-entend qu'il faudrait que nous souffrions tous des dommages causés par +les brevets.

+ +

Mais elle contient implicitement une question qui, elle, est pertinente : +« Existe-t-il des différences entre les disciplines telles qu'un bon système +de brevets pour l'une peut être mauvais pour l'autre ? »

+ +

Or il existe une différence fondamentale entre disciplines, quant au nombre +de brevets nécessaires pour bloquer ou couvrir un produit donné.

+ +

Je suis en train d'essayer de nous débarrasser d'une représentation +simpliste mais fréquente, qui voudrait qu'à chaque produit corresponde un +brevet et que ce brevet couvre la structure générale du produit. Selon cette +idée, si vous concevez un nouveau produit, il est impossible qu'il soit déjà +breveté, et vous pourrez tenter d'obtenir « le brevet » pour ce produit.

+ +

Ce n'est pas ainsi que les choses fonctionnent. Ou peut-être au XIXe siècle, +mais plus aujourd'hui. En fait, chaque discipline peut être placée sur une +échelle représentant le nombre de brevets par produit. Tout en bas de +l'échelle, il suffit d'un brevet pour couvrir un produit, mais il n'existe +plus de discipline qui fonctionne ainsi aujourd'hui ; les disciplines sont à +divers niveaux de l'échelle.

+ +

Le secteur qui serait le plus bas sur l'échelle serait l'industrie +pharmaceutique. Il y a quelques dizaines d'années, il y avait réellement un +brevet par médicament, à un instant donné tout du moins, car le brevet +portait sur l'ensemble de la formule chimique correspondant à une substance +donnée. À l'époque, si vous aviez développé un nouveau médicament, vous +pouviez être certain qu'il n'était pas déjà breveté par quelqu'un d'autre, +et vous pouviez obtenir un brevet correspondant à ce médicament particulier.

+ +

Mais ce n'est plus comme ça que ça marche. Il y a désormais des brevets très +généraux, de sorte que même si vous mettez au point une nouvelle molécule, +il se peut qu'elle soit interdite parce qu'elle est couverte par un brevet +plus large.

+ +

Il se peut qu'il y ait deux ou trois brevets de ce type qui couvrent votre +molécule, mais il n'y en aura pas des centaines. Cela tient au fait que nos +capacités dans le domaine du génie biochimique sont si limitées que personne +n'est capable de combiner autant d'idées différentes dans une seule molécule +qui serait utilisable en médecine. Si vous parvenez à en combiner deux, +c'est déjà très bien, pour notre niveau de connaissances. Mais dans les +autres disciplines il faut combiner un plus grand nombre d'idées pour chaque +chose qu'on réalise.

+ +

Les logiciels se situent tout en haut de l'échelle. Un logiciel repose sur +la combinaison de plus d'idées que n'importe quel autre produit, du fait +essentiellement que notre discipline est plus simple que les autres. Je +prends pour hypothèse que l'intelligence des gens est la même dans notre +discipline et dans celles de l'ingénierie physique. Nous ne sommes pas +meilleurs qu'eux, c'est juste que notre discipline est fondamentalement plus +simple que les leurs, car nous travaillons avec les mathématiques.

+ +

Un programme est fait d'éléments mathématiques, qui ont tous une définition, +alors que les objets physiques n'ont pas de définition. La matière se +comporte comme elle se comporte ; parfois elle est perverse et votre +invention ne fonctionne pas comme elle était « censée » fonctionner. Pas de +chance. Vous ne pouvez pas prétendre que c'est parce que la matière est +boguée et qu'il faudrait patcher l'univers physique. Alors que nous, les +programmeurs, nous pouvons construire un édifice qui repose sur une ligne +mathématique d'épaisseur nulle, et il tiendra debout car rien ne pèse rien.

+ +

Nous n'avons pas à affronter toutes les complications du monde physique.

+ +

Par exemple, quand je mets une condition if (si) à l'intérieur +d'une boucle while (tant que), +

+ +
    +
  • je n'ai pas à craindre que si cette boucle while se répète à la +mauvaise fréquence, la condition if entre en résonance et se +brise ;
    • + +
  • je n'ai pas à me préoccuper du fait que si elle boucle trop rapidement +(disons des millions de fois par seconde), elle est susceptible de générer +des signaux électromagnétiques qui pourraient fausser les valeurs ailleurs +dans le programme ;
    • + +
  • je n'ai pas à craindre que des fluides corrosifs présents dans +l'environnement s'infiltrent entre le if et le +while, et commencent à les ronger jusqu'à ce que le signal ne +passe plus.
    • + +
  • je n'ai pas à me demander comment la chaleur générée par mon if +va pouvoir s'évacuer via mon while pour ne pas qu'il grille ; +et
    • + +
  • je n'ai pas à me demander comment je vais pouvoir démonter et remplacer le +if, s'il finit par se briser, par griller ou par se corroder, +afin de remettre le programme en état de marche.
    • +
+ +

Je n'ai même pas à me demander comment je vais pouvoir insérer le +if dans le while pour chaque exemplaire du +programme. Je n'ai pas besoin de concevoir une usine pour fabriquer des +copies de mon programme, car il existe un certain nombre de commandes +générales qui permettent de copier tout et n'importe quoi.

+ +

Si je veux graver des copies sur CD, il me suffit de préparer une image, et +il existe pour ce faire un programme qui me permet de réaliser une image à +partir de n'importe quelles données. Je peux graver un CD et l'envoyer à une +usine qui se chargera de dupliquer ce que je lui envoie. Je n'ai pas besoin +de concevoir une usine différente pour chaque chose que je veux reproduire.

+ +

Or, dans l'ingénierie physique, c'est bien souvent ce que vous devez +faire. Vous devez concevoir vos produits de sorte qu'ils puissent être +fabriqués. Il est encore plus compliqué de concevoir l'usine que de +concevoir le produit, et il faut ensuite dépenser des millions de dollars +pour construire l'usine. Avec toutes ces contraintes, vous n'allez pas +pouvoir concevoir un produit qui réunisse beaucoup d'idées différentes et +qui fonctionne.

+ +

Un objet physique composé d'un million d'éléments uniques représente un +projet titanesque. Un programme composé d'un million d'éléments différents, +ce n'est rien. Cela représente quelques centaines de milliers de lignes de +code, soit quelques années de travail pour un petit groupe de personnes, +donc ce n'est pas énorme. En conséquence, le système de brevets pèse +beaucoup plus lourdement sur notre discipline que sur toutes celles qui sont +freinées par la perversité de la matière.

+ +

Un avocat a réalisé une étude portant sur un programme particulièrement +volumineux, à savoir le noyau Linux, qui est utilisé conjointement au +système d'exploitation GNU que j'ai lancé. C'était il y a 5 ans ; il a +trouvé 283 brevets américains qui apparemment interdisent chacun un type de +calcul présent quelque part dans le code de Linux. À l'époque, j'ai lu +quelque part que Linux représentait 0,25% de l'ensemble du système. Donc, si +vous multipliez ce chiffre par 300 ou 400, vous obtenez une estimation du +nombre de brevets qui sont susceptibles d'interdire quelque chose dans +l'ensemble du système, soit à peu près 100 000. Il s'agit d'une estimation +très approximative, mais nous n'avons aucune information plus précise, car +le seul fait de chercher à savoir représenterait une tâche titanesque.

+ +

Cet avocat n'a pas publié la liste des brevets, de peur que cela n'expose +les développeurs du noyau Linux à des sanctions plus importantes en cas de +litige. Il ne cherchait pas à les mettre en difficulté, il voulait juste +démontrer la gravité du problème, la gravité de l'impasse créée par les +brevets.

+ +

Les programmeurs comprennent tout de suite de quoi il s'agit, mais les +politiciens ne comprennent pas grand-chose à l'informatique. Ils s'imaginent +que les brevets ressemblent à une version renforcée du droit d'auteur. Ils +s'imaginent que puisque les développeurs ne sont pas menacés par les droits +d'auteur sur leur travail, ils ne seront pas menacés non plus par les +brevets. Ils s'imaginent que puisque vous possédez les droits d'auteur sur +le programme que vous écrivez, vous en possédez aussi les brevets. C'est +complètement faux. Comment leur faire comprendre l'effet qu'auraient les +brevets ? L'effet qu'ils ont, dans des pays comme les États-Unis ?

+ +

J'ai souvent recours à une analogie entre les programmes et les +symphonies. Voici pourquoi :

+ +

Une symphonie, comme un programme, combine de nombreuses idées. Une +symphonie combine de nombreuses idées musicales. Mais il ne suffit pas de +choisir une série d'idées et de dire : « Voilà ma combinaison d'idées, ça +vous plaît ? » Pour que cela fonctionne, il faut les implémenter. Vous ne +pouvez pas juste dresser une liste d'idées musicales et demander « Ça vous +plaît ? », car on ne peut pas entendre cette liste. Il faut écrire des +notes, qui représentent la conjonction de ces idées.

+ +

Le plus difficile est de choisir des notes qui donnent un résultat final +harmonieux ; la plupart d'entre nous en est incapable. Bien sûr, nous sommes +tous capables de choisir des idées musicales dans une liste, mais nous +serions bien en peine d'écrire une symphonie qui rassemble harmonieusement +ces idées. Seuls quelques-uns d'entre nous ont ce talent. C'est cela qui +nous limite. Je pourrais probablement inventer quelques idées musicales, +mais je ne saurais pas comment en tirer quoi que ce soit.

+ +

Imaginez que nous sommes au XVIIIe siècle, et que les gouvernements +européens décident de mettre en place un système de brevets sur les idées +musicales pour promouvoir l'innovation dans le domaine de la musique +symphonique, de sorte que n'importe quelle idée musicale décrite sous forme +de mots puisse être brevetée.

+ +

Par exemple, le fait d'utiliser comme motif une suite de notes donnée pourra +être breveté, de même qu'une progression d'accords, ou une trame rythmique, +ou l'utilisation de certains instruments, ou un format de répétitions dans +un mouvement. N'importe quelle idée musicale qui pourrait être traduite en +mots serait brevetable.

+ +

Imaginez maintenant que nous sommes en 1800, vous êtes Beethoven et vous +voulez écrire une symphonie. Vous allez vous rendre compte qu'il est +beaucoup plus difficile d'écrire une symphonie pour laquelle vous n'aurez +pas de procès que d'écrire une symphonie qui soit belle, car il faudra vous +tailler un chemin dans la jungle des brevets existants. Et si vous vous +plaignez de cet état de fait, les titulaires de brevets vous répondront : +« Oh Beethoven, tu es jaloux parce que c'est nous qui avons eu ces idées en +premier. Tu n'as qu'à chercher un peu et trouver des idées originales. »

+ +

Beethoven avait beaucoup d'idées originales. La raison pour laquelle il est +considéré comme un grand compositeur, c'est justement parce qu'il a eu +beaucoup d'idées originales et qu'il a su les mettre en musique de manière +efficace, c'est-à-dire en les combinant avec beaucoup d'autres idées très +répandues. En introduisant dans une composition quelques idées nouvelles, au +milieu de beaucoup d'idées plus anciennes et plus classiques, il obtenait +des morceaux novateurs, mais pas au point que les gens ne puissent plus les +comprendre.

+ +

À nos oreilles, la musique de Beethoven n'a rien de +révolutionnaire. Apparemment c'était le cas au XIXe, mais comme il a su +mêler ses idées nouvelles à d'autres mieux acceptées, il a pu donner aux +gens une chance de s'y adapter. Et c'est ce qu'ils ont fait, c'est pourquoi +aujourd'hui cette musique ne nous pose aucun problème. Mais personne, pas +même un génie comme Beethoven, n'est capable de réinventer la musique à +partir de rien, sans faire appel à aucune des idées de son temps, tout en +aboutissant à quelque chose que les gens ont envie d'écouter. Et personne +n'est assez génial pour réinventer l'informatique à partir de zéro, sans +faire appel à aucune idée de son temps, tout en obtenant quelque chose que +les gens ont envie d'utiliser.

+ +

Quand le contexte technologique change très rapidement, vous finissez par +vous retrouver dans une situation où ce qui a été fait il y a vingt ans ne +correspond plus à rien. Il y a vingt ans le World Wide Web n'existait +pas. Bien sûr, on pouvait faire plein de choses avec un ordinateur, à +l'époque, mais ce que les gens veulent aujourd'hui, ce sont des choses qui +fonctionnent avec le World Wide Web. Et il n'est pas possible de faire cela +en utilisant seulement des idées qui datent d'il y a vingt ans. Et j'imagine +que le contexte technologique va continuer à évoluer, offrant de nouvelles +occasions à certains d'obtenir des brevets qui nuisent à l'ensemble de la +discipline.

+ +

Les grandes entreprises elles-mêmes le font. Par exemple, il y a quelques +années, Microsoft a décidé de créer un faux standard ouvert pour les +documents, et a obtenu son approbation en corrompant l'ISO (Organisation +internationale de normalisation). Le format était conçu à partir d'un brevet +que Microsoft avait déposé. Microsoft est suffisamment puissante pour +pouvoir partir d'un brevet et concevoir un format ou un protocole qui +utilise ce brevet (que ce soit utile ou non), de telle manière qu'il +n'existe aucun moyen d'être compatible, sauf à utiliser la même +idée. Ensuite, avec ou sans l'aide d'organismes de normalisation corrompus, +Microsoft peut en faire un standard de fait. Par son seul poids, elle peut +inciter les utilisateurs à recourir à ce format, ce qui lui donne une +mainmise au niveau mondial. Il faut montrer aux hommes politiques ce qui se +passe réellement dans ces domaines. Il faut leur expliquer pourquoi cela +n'est pas bon.

+ +

J'ai entendu dire que la raison pour laquelle la Nouvelle-Zélande veut +mettre en place des brevets logiciels est qu'une grande entreprise cherche à +obtenir des monopoles. Limiter les libertés de chacun afin qu'une seule +entreprise puisse augmenter ses profits, c'est être l'antithèse absolue d'un +homme d'Etat.

+ +

J'aimerais maintenant passer aux questions-réponses.

+ +
Q :
+
Quelle est l'alternative ?
+ +
RMS :
+
Pas de brevets logiciels. Je sais que cela fonctionne bien. Je travaillais +dans cette discipline avant l'apparition des brevets logiciels. Les gens +développaient des logiciels et les distribuaient de différentes manières, +sans avoir à craindre un procès de la part d'un titulaire de brevet. Les +brevets logiciels sont une réponse à un faux problème, il n'y a donc pas à +rechercher d'autres solutions.
+ +
Q :
+
Comment les développeurs sont-ils récompensés ?
+ +
RMS :
+

Il existe de nombreux moyens. Mais les brevets logiciels n'ont rien à voir +avec cela. N'oubliez pas que si vous développez des logiciels, les brevets +logiciels ne vous aideront pas à obtenir ce que vous cherchez à obtenir.

+ +

Il existe différents types de développeurs de logiciels, qui recherchent des +choses différentes. Dans les années 80, j'ai développé certains logiciels +importants, et la récompense que je recherchais était de voir plus de gens +utiliser un ordinateur en toute liberté. J'ai obtenu cette récompense, au +moins partiellement – tout le monde ne dispose pas de cette liberté. Mais +les brevets logiciels n'auraient fait que m'en empêcher.

+ +

D'autres personnes développent des programmes parce qu'ils veulent gagner de +l'argent. Pour eux aussi, les brevets logiciels sont une menace, car vous +n'allez rien gagner si le titulaire d'un brevet vous oblige à tout lui +donner ou vous fait fermer.

+ +
Q :
+
Comment faire pour lutter contre le plagiat et…
+ +
RMS :
+

Le plagiat n'a rien à voir là-dedans. Absolument rien à voir.

+ +

Le plagiat représente le fait de copier le texte d'une œuvre en prétendant +l'avoir écrit soi-même. Mais les brevets ne concernent en rien le texte +d'une œuvre. Ils n'ont aucun lien avec le plagiat.

+ +

Si vous écrivez une œuvre et que cette œuvre s'appuie sur certaines idées +(ce qui est toujours le cas), il n'y a aucune raison de supposer que les +brevets concernant ces idées vous appartiennent. Plus vraisemblablement, ils +appartiennent à beaucoup d'autres personnes, la plupart étant des +mégacorporations, et elles sont toutes en position de vous poursuivre. Vous +n'avez même pas à vous soucier [du risque de plagiat]. Avant même d'en être +arrivé au point où quelqu'un d'autre pourrait vous copier, vous vous serez +fait plumer.

+ +

Vous confondez droit des brevets et droit d'auteur, j'en ai peur. Les deux +n'ont rien à voir. Je vous ai expliqué ce que le système de brevets faisait +au logiciel, mais je pense que vous ne me croyez pas, parce que vous avez +entendu parler de ce que fait le droit d'auteur et vous confondez les +deux. Vous supposez que ce que fait l'un, l'autre le fait aussi ; or ce +n'est pas le cas. Si vous écrivez du code, les droits d'auteur sur ce code +vous appartiennent, mais si ce code met en œuvre des idées, et que certaines +d'entre elles sont brevetées par d'autres, ces derniers peuvent vous +poursuivre.

+ +

Avec le droit d'auteur, lorsque vous écrivez le code vous-même, vous n'avez +pas à craindre que quelqu'un d'autre vienne vous poursuivre, car le droit +d'auteur n'interdit que la copie. En fait, même si vous écrivez du code +totalement identique au code de quelqu'un d'autre, si vous prouvez que vous +ne l'avez pas recopié, ce sera un moyen de défense, car le droit d'auteur ne +restreint que le fait de recopier. Il ne s'intéresse qu'à la paternité d'une +œuvre [et non aux idées qui y sont développées], donc son objet est +fondamentalement distinct de celui des brevets, et ses conséquences sont +radicalement différentes.

+ +

Je ne suis pas toujours d'accord avec la manière dont les gens utilisent le +droit d'auteur et je me suis exprimé à ce sujet. Mais c'est une question +totalement différente, sans aucun lien avec celle d'aujourd'hui. Si vous +pensez que le droit des brevets aide ceux qui développent des logiciels, +cela veut dire que vous avez une image complètement fausse de ce que fait le +droit des brevets.

+ +
Q :
+
Ne vous méprenez pas. Je suis de votre côté.
+ +
RMS :
+
OK, mais vous avez quand même une image faussée. Je ne vous le reproche pas, +car vous avez été victime de désinformation.
+ +
Q :
+
J'écris des logiciels à des fins commerciales ; suis-je protégé si je les +considère comme des boites noires et que je les garde secrets ?
+ +
RMS :
+
Je ne veux pas discuter de ce problème, car je suis contre ces pratiques, je +pense qu'elles sont contraires à l'éthique, mais il s'agit d'un problème +distinct.
+ +
Q :
+
Je comprends.
+ +
RMS :
+
Je ne veux pas changer de sujet et faire l'éloge de quelque chose que je +désapprouve. Mais comme il s'agit d'un sujet différent, je préfère ne pas +l'aborder.
+ +
Q :
+
Notre Fondation pour la recherche, la science et la technologie, qui doit +probablement être l'équivalent de votre Fondation nationale pour la science, +offre des bourses de recherche et développement, et l'un des points sur +lesquels elle insiste particulièrement est que les idées qu'elle a contribué +à financer soient si possible protégées par des brevets.
+ +
RMS :
+
Cela ne devrait pas être le cas dans le domaine des logiciels, car les idées +informatiques ne devraient pas pouvoir être brevetées par qui que ce +soit. Mais ce que vous voyez ici, plus généralement, n'est qu'un exemple de +plus de la corruption généralisée de notre société, qui place les fins +commerciales au-dessus de toutes les autres. Je ne suis pas communiste et je +ne souhaite pas abolir le commerce, mais lorsqu'on en arrive au commerce +par-dessus tout, dans tous les domaines de l'existence, cela me semble +dangereux.
+ +
Q :
+
Richard, si vous vous adressiez à la Fondation, peut-être pourriez-vous leur +proposer d'autres solutions pour qu'un petit pays comme la Nouvelle-Zélande +puisse gagner de l'argent au travers des logiciels ?
+ +
RMS :
+
Les brevets logiciels n'aident personne à gagner de l'argent avec des +logiciels. Ce qu'ils signifient, c'est que vous risquez un procès si vous +essayez.
+ +
Q :
+
Et cela empêche la Nouvelle-Zélande de construire son économie en s'appuyant +sur les logiciels.
+ +
RMS :
+
Désolé, mais quand vous dites « cela », je ne comprends pas bien à quoi vous +faites référence. Avec les brevets logiciels, ce que vous décrivez devient +compliqué pour tout le monde. Si la Nouvelle-Zélande autorise les brevets +logiciels, il sera difficile pour qui que ce soit dans le pays de développer +des programmes et de les distribuer, à cause du risque de procès. Les +brevets logiciels n'ont rien à voir avec le fait de développer un logiciel +et de s'en servir.
+ +
Q :
+
Donc, en termes de développement économique, la Nouvelle-Zélande serait +mieux protégée en n'ayant pas de droit des brevets.
+ +
RMS :
+

Oui. Vous voyez, chaque pays a son propre système de brevets et ils +fonctionnent tous de manière indépendante, sauf entre les pays qui ont signé +des traités disant : « Si vous avez un brevet dans tel pays, vous pouvez +venir chez nous avec votre demande de brevet et nous la prendront en compte +à la date à laquelle vous l'avez faite là-bas. » Mais à part ça, chaque pays +a ses propres critères concernant ce qui est brevetable et possède ses +propres séries de brevets.

+ +

Il en découle que, dans la mesure où les États-Unis autorisent les brevets +logiciels et pas la Nouvelle-Zélande, n'importe qui dans le monde, y compris +des Néo-Zélandais, peut obtenir des brevets américains et poursuivre de +pauvres Américains chez eux. Mais personne ne peut obtenir de brevet +permettant de poursuivre un Néo-Zélandais chez lui. Vous pouvez être certain +que [si la Nouvelle-Zélande les autorise] presque tous les brevets logiciels +appartiendront à des étrangers qui les utiliseront pour matraquer n'importe +quel développeur néo-zélandais dès que l'occasion se présentera.

+ +
Q :
+
Depuis l'affaire Hughes Aircraft, je crois que c'était dans les +années 1990...
+ +
RMS :
+
Je ne connais pas cette affaire.
+ +
Q :
+
Eh bien en fait la Nouvelle-Zélande autorise les brevets logiciels. Ce n'est +pas comme si nous entrions en territoire vierge, cela existe déjà.
+ +
RMS :
+

Je ne sais pas, mais j'avais cru comprendre qu'il allait y avoir une +décision au niveau législatif sur l'opportunité ou non d'autoriser les +brevets logiciels. Ceci dit, les offices de brevets se montrent souvent +réceptifs au lobbying que les mégacorporations exercent au travers de +l'OMPI.

+ +

L'OMPI, comme le nom le laisse supposer, œuvre dans le mauvais sens, car +l'usage du terme « propriété intellectuelle » ne fait qu’accroître la +confusion. L'OMPI tire une grande partie de ses ressources des +mégacorporations et utilise ces ressources pour inviter les responsables des +offices de brevets à des séminaires dans des destinations paradisiaques. Ce +qu'on leur apprend dans ces séminaires, c'est à contourner la loi pour +accorder des brevets dans des domaines où ils sont normalement interdits.

+ +

Dans de nombreux pays, il existe des lois et une jurisprudence qui posent +que les logiciels en tant que tels ne peuvent être brevetés, que les +algorithmes ne peuvent être brevetés, ou que les algorithmes +« mathématiques » (personne ne sait exactement ce qui rend un algorithme +mathématique ou non) ne peuvent être brevetés, et il existe divers autres +critères qui, interprétés normalement, devraient exclure les logiciels du +champ des brevets. Mais les offices de brevets tordent la loi pour les +autoriser malgré tout.

+ +

Par exemple, de nombreuses inventions sont en réalité des brevets logiciels, +mais sont décrites comme un système incluant un processeur, de la mémoire, +des interfaces d'entrée/sortie et d'acquisition des instructions, ainsi que +des moyens d'effectuer un calcul particulier. Au final, ce qui est décrit +dans le brevet, ce sont les différents éléments d'un ordinateur classique, +mais cela leur permet de dire : « C'est un système physique que nous +souhaitons breveter. » En réalité, cela revient à breveter un logiciel +installé sur un ordinateur. Les subterfuges utilisés sont légion.

+ +

Les offices de brevets cherchent généralement à détourner la loi pour +accorder plus de brevets. Aux États-Unis, les brevets logiciels ont été +créés en 1982 par une décision de la Cour d'appel compétente pour les +affaires de brevets, qui a mal interprété une décision de la Cour suprême +rendue l'année précédente et l'a appliquée à mauvais escient. Dans une +décision récente, il semble que la Cour d'appel ait enfin admis qu'elle +s'est trompée depuis le début, et il est possible que cette décision nous +débarrasse de tous les brevets logiciels, à moins qu'elle ne soit renversée +par la Cour suprême. La Cour suprême est en train de l'examiner, et nous +devrions savoir dans moins d'un an si nous avons gagné ou perdu.

+ +
Q :
+
Dans l'hypothèse où cette affaire se terminerait en faveur des brevets, +existe-t-il aux États-Unis un mouvement pour promouvoir une solution +législative ?
+ +
RMS :
+
Oui, et cela fait à peu près 19 ans que je milite en faveur de cette +solution. C'est un combat que nous menons dans de nombreux pays.
+ +
Q :
+
Où placeriez-vous dans votre univers le cas de I4i ?
+ +
RMS :
+
Je n'ai aucune idée de ce dont il s'agit.
+ +
Q :
+
Il s'agit de l'affaire dans laquelle Microsoft a presque dû cesser de +commercialiser Word, parce que le logiciel enfreignait un brevet canadien.
+ +
RMS :
+
Ah oui, ça. C'est juste un exemple qui illustre le danger que représentent +les brevets logiciels pour tous les développeurs. Je n'aime pas ce que fait +Microsoft, mais c'est un autre problème. Il n'est pas bon que quelqu'un +puisse poursuivre un développeur de logiciels et dire : « Vous ne pouvez pas +distribuer tel logiciel. »
+ +
Q :
+
Le monde dans lequel nous vivons n'est évidemment pas parfait, et nous nous +heurtons quelquefois aux brevets logiciels. Pensez-vous qu'il faudrait +accorder un privilège aux chercheurs, leur permettant d'ignorer les brevets +logiciels de la même manière que la législation sur le droit d'auteur leur +permet d'effectuer des recherches sur des œuvres protégées par ce dernier ?
+ +
RMS :
+
Non, chercher une solution partielle est une erreur, car nos chances de +mettre en place une solution complète sont bien plus élevées. Toutes les +personnes impliquées dans le développement et la distribution de logiciel, à +l'exception de celles qui travaillent dans les mégacorporations, vont se +rallier au rejet total des brevets logiciels lorsqu'elles verront à quel +point ils sont dangereux. En revanche, proposer une exception pour une +catégorie particulière ne ralliera que les membres de cette catégorie. Ces +solutions partielles sont des leurres. Les gens disent : « Bon, on ne peut +pas résoudre le problème une bonne fois pour toutes, j'abandonne. Je propose +une solution partielle. » Mais ces solutions partielles ne mettront pas les +développeurs de logiciels à l'abri.
+ +
Q :
+
Cependant vous ne vous opposeriez pas à une solution partielle, pas +nécessairement limitée aux brevets logiciels, comme l'utilisation à des fins +d'expérimentation qui pourrait être une bonne solution pour les brevets +pharmaceutiques ?
+ +
RMS :
+
Je ne m'y opposerais pas.
+ +
Q :
+
Mais ce que vous dites, juste pour être bien clair, c'est que vous ne pensez +pas que ce soit applicable au logiciel.
+ +
RMS :
+
Une solution qui ne sauve que certains d'entre nous, ou seulement certaines +activités, ou élimine seulement la moitié des brevets logiciels, cela +revient à dire : « On pourrait peut-être enlever la moitié des mines du +champ de mines. » C'est un progrès, mais ça n'élimine pas le danger pour +autant.
+ +
Q :
+
Vous avez parlé de ce sujet aux quatre coins de la planète. Quel a été +l'impact ? Certains gouvernements ont-ils apporté des changements, ou +renoncé aux brevets logiciels ?
+ +
RMS :
+
Certains. En Inde, il y a quelques années, il y a eu une tentative pour +autoriser explicitement les brevets logiciels dans la loi. Le projet a été +abandonné. Il y a quelques années, les États-Unis ont proposé un traité +commercial, un traité de « libre-exploitation » à l'Amérique Latine. Ce +traité a été bloqué par le président du Brésil, qui s'est opposé aux brevets +logiciels et à d'autres dispositions insidieuses concernant l'informatique, +et cela a fait capoter l'ensemble du traité. Il semble que c'était le seul +point que les États-Unis tenaient à imposer au reste du continent. Mais on +ne peut tuer ces projets pour de bon. Certaines entreprises ont des équipes +à plein temps qui recherchent des moyens de subvertir tel ou tel pays.
+ +
Q :
+
Dispose-t-on de données chiffrées sur ce qui se passe au plan économique +dans les communautés innovantes des pays dénués de droit des brevets ?
+ +
RMS :
+

Il n'y en a pas. Il est presque impossible de mesurer ce genre de choses. En +réalité, je ne devrais pas dire qu'il n'y en a pas. Il y en a un peu. Il est +très difficile de mesurer l'effet du système de brevets, car vous allez +comparer la réalité avec un monde fictif, sans aucun moyen de savoir ce qui +se passerait vraiment.

+ +

Ce que je peux dire, c'est qu'avant l'apparition des brevets logiciels, il y +avait beaucoup de développement logiciel. Pas autant qu'aujourd'hui, bien +sûr, car il n'y avait pas autant d'utilisateurs d'ordinateurs.

+ +

Combien d'utilisateurs d'ordinateurs y avait-il en 1982, même aux +États-Unis ? C'était une toute petite partie de la population. Mais il y +avait des développeurs de logiciels. Ils ne disaient pas : « Nous avons +absolument besoin de brevets. » Ils ne se retrouvaient pas poursuivis pour +infraction à un brevet après avoir développé un programme. Mais le peu de +recherche économique que j'aie pu voir montre qu'apparemment les brevets +logiciels ont entraîné non pas un accroissement de la recherche, mais un +transfert de ressources de la recherche vers les brevets.

+ +
Q :
+
Pensez-vous qu'il puisse y avoir un regain d'intérêt pour les secrets de +fabrication ?
+ +
RMS :
+
Non. Avant l'apparition des brevets logiciels, de nombreux développeurs +gardaient les détails de leurs programmes secrets. Mais habituellement, ils +ne gardaient pas secrètes les idées générales, parce qu'ils se rendaient +compte que la majeure partie du travail de développement d'un bon logiciel +résidait, non pas dans l'élaboration d'idées générales, mais dans la mise en +œuvre conjointe de nombreuses idées. Ils publiaient donc – ou laissaient +leurs salariés publier – les nouvelles idées intéressantes qu'ils avaient +eues dans des revues universitaires. Maintenant, ils brevètent ces idées +nouvelles. Cela n'a rien à voir avec le fait de développer des programmes +utiles, et partager certaines idées avec d'autres ne leur donne pas un +programme. Par ailleurs, les milliers d'idées que vous avez combinées dans +votre programme sont de toute façon bien connues, pour la plupart.
+ +
Q :
+
Pour renforcer ce que vous venez de dire, j'ai entendu récemment une +interview de l'un des fondateurs de PayPal, qui disait que son succès +reposait à 5% sur des idées et à 95% sur leur mise en œuvre, ce qui confirme +votre point.
+ +
RMS :
+
Je suis d'accord.
+ +
SF :
+
Très bien. Richard a ici des autocollants qui sont gratuits +[free], je crois.
+ +
RMS :
+
Gratis.1 Et ceux-là +sont à vendre.
+ +
SF :
+
Vous êtes les bienvenus si vous souhaitez nous rejoindre. Ce fut un débat +très constructif. Merci Richard.
+ +
+ +
+

Cette conférence est publiée dans Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman [en].

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Le mot anglais free peut signifier +« libre » (comme dans « libre expression » ou « logiciel libre »), ou bien +« gratuit ». Cela pose problème dans l'interprétation de free +software, c'est pourquoi RMS utilise le mot gratis quand +il s'agit de gratuité. ↑
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/dat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/dat.html new file mode 100644 index 0000000..5700e1b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/dat.html @@ -0,0 +1,440 @@ + + + + + + +La bonne façon de taxer les cassettes audio-numériques - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

La bonne façon de taxer les cassettes audio-numériques

+ +

par Richard Stallman

+ +

[Cet article ne concerne pas le logiciel, du moins pas directement. Il +concerne la question parallèle du partage de la musique.]

+ +

[Cet article a été publié initialement dans le magazine Wired +en 1992 ; au lieu de modifier le texte, j'ai ajouté des notes, entre +crochets et avec italiques ou autre mise en relief.]

+ +

[L'article original s'intéressait au problème (alors hypothétique) du +partage de la musique au moyen des enregistreurs audio numériques (qui +venaient d'apparaître sur le marché), puisque c'était ce que cette +proposition de loi fiscale américaine était censée traiter. De nos jours, +elle pourrait s'appliquer au partage de fichiers sur Internet.]

+ +

[Une autre approche, initiée par le regretté Francis Muguet avec mon +aide, et qui contient certaines de ces idées, est appelée mécénat global. Je +soutiens les deux solutions ; c'est-à-dire que je suis pour adopter l'une ou +l'autre.]

+ +

Les magnats des maisons de disques n'aiment pas les appareils à cassettes +audio-numériques (DAT), ces +appareils qui peuvent faire des copies parfaites d'enregistrements +musicaux. Ils craignent que les consommateurs ne fassent eux-mêmes des +copies et arrêtent d'acheter des enregistrements.

+ +

Sous la menace de poursuites judiciaires, ils ont obtenu des fabricants de +DAT un arrangement par lequel ces derniers doivent leur verser une redevance +pour chaque appareil et chaque cassette DAT vendus. Cet argent doit être +partagé entre les divers acteurs du marché de la musique : musiciens, +compositeurs, éditeurs de musique et maisons de disques. De plus, les +fabricants de DAT ont accepté de brider leurs appareils, de sorte qu'on ne +puisse faire la copie d'une copie d'un morceau préenregistré.

+ +

Aujourd'hui, les maisons de disques ont demandé au Congrès de rédiger une +loi qui transforme ces redevances en une taxe et qui interdise la +fabrication d'appareils DAT qui fonctionnent sans les restrictions imposées.

+ +

L'idée de départ de la taxe est de « compenser » les musiciens pour les +copies faites par des particuliers en utilisant des DAT. Cependant, 57% des +fonds récoltés iraient aux maisons de disques et éditeurs de musique (n'en +laissant qu'un peu moins de la moitié aux personnes ayant participé à la +création). La plus grosse part de cette somme irait aux superstars de la +musique, ce qui n'est pas fait pour encourager la créativité musicale. Tout +ceci alors que les possesseurs de DAT ne pourraient faire plein usage de la +technologie DAT.

+ +

Ici, je propose un système différent de taxation des appareils et cassettes +DAT ; un système qui se propose d'encourager la musique plutôt que de +conforter des intérêts acquis.

+ + + +

Quel est le but du copyright ?

+ +

L'industrie du disque présente la taxe proposée comme une « compensation » +pour les musiciens, ce qui suppose qu'ils ont le droit d'être payés pour +toute copie effectuée. Beaucoup d'Américains croient que la loi sur le +copyright est le reflet d'un droit naturel pour les auteurs ou les +musiciens, qu'ils ont droit à une considération spéciale de la part de la +politique publique. Pourtant, n'importe quel juriste spécialisé dans ce +domaine sait qu'il s'agit d'une méprise, d'une façon de voir rejetée par le +droit américain.

+ +

Le principe de base du copyright, tel qu'il est donné par la Constitution +des États-Unis, est de « promouvoir le progrès de la science et des arts +utiles ». Le progrès, en musique, veut dire de nouvelles variétés de musique +pour la plus grande joie du public : le copyright est censé promouvoir un +bien public, pas privé.

+ +

Le copyright est couramment vu par le public non averti et les politiciens +comme un droit naturel, ce qui souvent conduit à de mauvaises décisions +quant à la politique du copyright. Même les tribunaux, en définissant les +détails du système de copyright, laissent implicitement s'insinuer cette +idée, alors même qu'elle devrait être exclue. Il s'agit d'une erreur de +concept, parce qu'on confond un moyen (le copyright) d'arriver à une fin (le +progrès) avec la finalité elle-même.

+ +

Faire progresser les arts ne justifie pas, en soi, l'idée que les auteurs +aient droit à un copyright particulier, ni même que le copyright existe. Le +copyright ne se justifie que si les bénéfices du progrès dépassent les +charges qu'il impose à tout le monde (sauf à son titulaire).

+ +

Comment pouvons-nous faire cette comparaison entre coûts et bénéfices ? Cela +dépend en partie des faits (comment une loi particulière affecte l'activité +musicale et les musiciens) et en partie de nos jugements de valeur sur ces +résultats.

+ +

Supposons qu'il vaille mieux payer une taxe sur les DAT, s'il doit en +résulter un accroissement significatif de l'activité musicale, et cherchons +comment on doit organiser les détails de cette taxe afin de porter au +maximum les bénéfices. Mais auparavant, passons en revue les principes de +base et les faits qui ont un rapport avec cette recherche.

+ +

La loi de la diminution des performances

+ +

La loi de la diminution des performances est un principe général de +l'économie. Elle dit que chaque augmentation supplémentaire d'un effort ou +d'un financement, dépensé dans un but donné, produit typiquement un +accroissement de plus en plus faible des performances. Il y a des exceptions +à cette loi, mais elles sont isolées ; si l'on continue à accumuler les +données, on finira par mettre les exceptions de côté.

+ +

Prenons un exemple : vous pouvez fluidifier la circulation en construisant +des routes. Rajouter une voie de 32 km à une route citadine encombrée +augmentera la vitesse du trafic moyen d'environ 25 km/h. Rajoutez une autre +voie à celles-ci et vous n'aurez pas la même amélioration (environ 8 km/h de +mieux seulement). D'autres voies supplémentaires n'apporteront aucune +amélioration sensible si les embouteillages ont été résorbés. Seulement, +chaque voie supplémentaire causera un dérangement plus grand et de plus en +plus d'immeubles devront être détruits pour faire de la place.

+ +

Si l'on applique cela à l'activité des musiciens, la loi de la diminution +des performances nous dit que chaque accroissement successif des revenus des +musiciens aura un effet de plus en plus faible sur la masse créative.

+ +

Cette diminution des performances est la raison principale pour laquelle il +faut rejeter l'idée que toute utilisation de la musique « doit » être +couverte par le copyright. Il n'y a rien à gagner à essayer de garantir à +ses détenteurs le contrôle de tous les aspects possibles de l'utilisation de +la musique ou de leur donner un enjeu financier dans tous les produits +dérivés possibles. Étendre le copyright ne peut « promouvoir le progrès » +que jusqu'à un certain point. Des extensions supplémentaires ne font +qu'augmenter ce que le public paie à ses détenteurs pour une chose que de +toute façon ils feront. Pousser le copyright au-delà de ce point est +certainement indésirable.

+ +

Les échanges

+ +

Ceux qui ont des intérêts acquis dans l'extension du copyright entament la +discussion en prétendant que le copyright « doit » être étendu autant que +possible. Mais le principe de diminution des performances rend cette +revendication peu plausible. Alors, ils prennent comme position de repli +qu'il faut étendre le copyright pour accélérer le progrès. Mais c'est tout +aussi faux, car c'est oublier l'existence d'autres échanges. Le copyright +impose au public des coûts et des charges, comme n'importe quel projet +gouvernemental. Le jeu n'en vaut peut-être pas la chandelle.

+ +

Le gouvernement assume de nombreuses fonctions importantes, mais qui +voudrait qu'une de ces fonctions soit portée à son maximum ? Par exemple, +les gouvernements construisent des routes, très bien. Mais quel leader +préconiserait la construction de toutes les routes qu'il serait possible de +construire ? Construire des routes coûte cher et les citoyens ont d'autres +façons d'utiliser leur argent. Se concentrer sur la construction de routes +implique de délaisser les autres besoins sociaux et individuels.

+ +

On peut appliquer les mêmes considérations aux décisions individuelles. En y +mettant le prix, vous pouvez vous acheter une maison plus grande, plus +cossue. La plupart des gens préféreront la maison la plus chère, toutes +choses égales par ailleurs. Mais quand on a des ressources limitées, +dépenser plus pour une maison au-delà d'un certain point devient de la +mauvaise gestion.

+ +

Le copyright ne dépense pas directement les fonds publics, mais impose bel +et bien un coût à chaque citoyen : une perte de liberté. Plus grande est +l'étendue du copyright, plus lourd est le prix à payer en liberté. Peut-être +que nous préférons jouir de certaines de nos libertés plutôt que de les +perdre dans l'échange. Nous devons juger chaque décision concernant la +politique du copyright en comparant les profits et les coûts.

+ +

L'« incitation » est un mauvais concept

+ +

L'idée d'inciter à produire de la musique par des espèces sonnantes et +trébuchantes est basée sur un malentendu. Le premier espoir des musiciens, +c'est une autre sorte de reconnaissance ; cet espoir leur est indispensable +car très peu deviennent riches avec leur musique ; une personne talentueuse +dont le but premier serait la prospérité la rechercherait par d'autres +moyens.

+ +

En fait, des études psychologiques montrent que le désir d'une récompense +extrinsèque (comme le profit) entrave en général l'activité créatrice, comme +par exemple écrire de la musique. Ceux qui ont cette activité créatrice +sont, pour la plupart, ceux qui travaillent pour eux-mêmes.

+ +

Ce qui ne veut pas dire que les musiciens ne se préoccupent pas d'être +payés. La plupart espèrent vivre de leur musique, pour avoir la liberté d'y +consacrer tout leur temps. Tant qu'ils auront de quoi vivre, ils feront de +la musique du mieux qu'ils pourront. On pourrait leur souhaiter de gagner +plus que juste assez, pour qu'ils puissent vivre comme presque tout +Américain. Mais leur offrir de la richesse supplémentaire n'apporte rien de +plus au public ; c'est une question de diminution des performances.

+ +

Forts de cette compréhension des choses, considérons maintenant comment une +taxe sur les DAT peut servir l'objectif visé par le copyright.

+ +

Qui doit recevoir les fonds ?

+ +

Si le but de la taxe sur les DAT est de mieux rémunérer les musiciens et les +compositeurs, alors on doit leur reverser la totalité de l'argent récolté, +pas seulement 43 %. Ce sont vraiment eux, les musiciens et les compositeurs, +qui créent la musique. En principe, on pourrait complètement se passer des +maisons de disques.

+ +

Les maisons de disques ont tout de même une utilité : elles distribuent des +enregistrements musicaux, généralement de haute qualité. Ce service est +largement utilisé et le restera probablement. Et c'est vrai que l'acheteur +doit le payer. Mais celui qui écoute de la musique et qui fait des copies +pour lui-même ou pour ses amis n'utilise pas ce service ; il utilise +simplement le travail des musiciens et des compositeurs. La collaboration +des maisons de disques est accessoire, pas essentielle.

+ +

Répartir les fonds

+ +

Quelle part de la recette de la taxe doit aller à chaque musicien ou +compositeur ? Ce que proposent les maisons de disques serait de répartir +l'argent en fonction des ventes de disques.

+ +

Il est raisonnable de distribuer les fonds en se basant plus ou moins sur la +quantité de copies faites du travail du musicien. Mais une proportion +stricte n'est pas la meilleure répartition. Si chaque musicien ou musicienne +reçoit une part strictement proportionnelle au nombre de copies de sa +musique, une grande partie de la recette rendra quelques superstars encore +plus riches qu'elles ne le sont. Ce n'est pas cela qui va promouvoir la +culture et la diversité musicale.

+ +

Ce que nous pouvons faire pour promouvoir plus efficacement la musique, +c'est de diminuer la part du musicien au fur et à mesure que le nombre de +copies augmente. Par exemple, on pourrait calculer un « nombre de copies +corrigé » qui, au-delà d'un certain point, augmente plus lentement que le +nombre effectif.

+ +

Ce système dégressif permet de distribuer l'argent plus largement, d'aider +plus de musiciens en leur donnant un niveau de vie convenable. Cela +encourage la diversité, ce qu'est censé faire le copyright.

+ +

Le gouvernement américain a déjà établi un programme de financement de la +diversité des arts : le NEA.1 +Cependant, ses subventions impliquent un pouvoir discrétionnaire, ce qui en +fait un nœud de controverses, quelquefois parce qu'une partie du public +n'aime pas du tout l'œuvre subventionnée, d'autres fois parce que très peu +de gens l'apprécient vraiment. Disperser les revenus issus de la taxe sur +les DAT aura aussi comme effet d'aider des musiciens moins +populaires. Toutefois, cela n'aidera pas les musiciens dont personne n'aime +le travail. De plus, comme tout ce système n'implique ni pouvoir +discrétionnaire, ni décision arbitraire, il offre peu de prise à la +contestation de cas particuliers.

+ +

[On m'a plus tard posé une question intéressante : quelle organisation +« gérerait » la distribution des fonds. Puisqu'il s'agit de fonds publics, +c'est une agence gouvernementale qui doit collecter la taxe et distribuer +les fonds. Les organisations privées ne doivent pas être impliquées.]

+ +

Encourager la copie privée

+ +

La proposition des maisons de disques inclut une exigence, celle de rendre +difficile la copie privée. Concrètement, cela exige que les appareils DAT +non professionnels refusent de copier une copie faite sur une autre machine +DAT. Cette exigence est basée sur la supposition que la copie privée est en +quelque sorte déloyale.

+ +

Dans le passé, beaucoup de gens la considéraient comme déloyale, parce +qu'elle réduisait les revenus des musiciens. La taxe sur les DAT a rendu +cette raison obsolète. À partir du moment où la copie privée contribue à +payer les musiciens via la taxe sur les DAT, la raison qui poussait à la +décourager disparaît.

+ +

Par conséquent, si l'on accepte une taxe sur les DAT, on ne doit pas brider +la copie de cassettes DAT. La copie privée est plus efficace que les maisons +de disques ou que les magasins de musique ; les amateurs de musique doivent +être encouragés à la copier chez eux autant que possible.

+ +

Évaluer l'utilisation de chaque morceau de musique

+ +

De nos jours, aux État-Unis, la presque totalité de la musique enregistrée +s'achète chez des disquaires ; la copie privée n'en est qu'une infime +partie. Cela restera probablement longtemps ainsi, car les magasins de +musique offrent un lieu où aller pour trouver un produit particulier ou +faire son choix parmi un large éventail. Tant que cela reste vrai, on peut +généralement estimer assez bien l'audience de tel ou tel morceau en comptant +les ventes d'enregistrements.

+ +

À terme, il est possible que la copie privée se développe largement, à tel +point qu'estimer son étendue par le nombre de ventes ne sera pas +satisfaisant. Pas satisfaisant, ça l'est déjà pour les musiciens qui +distribuent leur œuvre de façon indépendante, sans l'aide des maisons de +disques ; et s'il y en a qui doivent être aidés, c'est bien eux. Nous avons +besoin d'une autre manière d'évaluer l'usage de chaque morceau particulier +pour pouvoir distribuer les fonds récoltés par la taxe.

+ +

Ces évaluations peuvent se pratiquer par sondage. De temps en temps, les +sondeurs demanderont à des membres du public choisis au hasard de montrer +les copies qu'ils auront faites de morceaux sous copyright. Ces citoyens ne +seront pas tenus de répondre. Mais comme il n'y aura ni pénalité ni +culpabilité associée à la copie, les gens seront heureux de participer. Les +fans d'un groupe espéreront être choisis, pour contribuer au résultat de +leur groupe favori.

+ +

Pour rendre ces sondages plus efficaces et pour qu'ils reposent sur une plus +large base (et soient donc plus précis), on pourra les automatiser. Le +bureau de sondage pourra faire parvenir des cartes mémoire accessibles en +lecture/écriture aux participants choisis, qui les connecteront un temps sur +leur DAT puis les renverront par la poste. Si cela est bien fait, le bureau +de sondage n'aura aucun moyen de savoir qui a envoyé quoi et donc qui a +copié quoi, mais il aura un total exact.

+ +

Conclusion

+ +

Les maisons de disques ont proposé un excellent moyen pour taxer le public +et augmenter leurs propres revenus, mais ce n'est pas un but légitime du +copyright. En portant l'attention qu'elles méritent aux finalités du +copyright plutôt qu'à ses moyens passés, nous pouvons esquisser un système +qui aide les musiciens tout en donnant aux citoyens la liberté totale de +copier de la musique autant qu'ils veulent.

+ +

Ce que vous pouvez faire

+ +

[Cette section n'est plus d'actualité ; il est trop tard, parce que la +taxe sur les DAT a été adoptée en 1992 – et que les enregistreurs DAT sont +obsolètes de nos jours. Cependant, la même méthode peut soutenir les +musiciens et les autres artistes dans un monde où le partage de copies sur +Internet aura été légalisé.]

+ +

Les groupes de pression des maisons de disques travaillent dur pour faire +passer leur version de la taxe sur les DAT. Il y a peu d'opposition +organisée et peu de débat public. Leur proposition de loi a déjà été envoyée +de la commission au Sénat.

+ +

Cet article propose une alternative au plan des maisons de disques. Pour que +cette alternative, ou toute autre alternative, ait une chance d'aboutir, +nous devons tout d'abord prévenir l'adoption hâtive de leur projet. Pour +cela, vous pouvez écrire à :

+ +
+

Congressman Barney Frank
+437 Cherry St
+West Newton, MA 02165

+

Senator Metzenbaum
+United States Senate
+Washington, DC 20510

+

House Subcommittee on Intellectual Property
+House of Representatives
+Washington, DC 20515

+
+ +

Pressez le Congrès de rejeter la proposition des maisons de disques, pour +qu'il soit possible de la reconsidérer en même temps que d'autres +alternatives ! Cela ne prend que quelques minutes pour écrire une courte +lettre, mais, avec le courrier d'autres gens, on peut faire avancer les +choses dans le bon sens.

+ +

Si vous connaissez des musiciens, des compositeurs, des interprètes, +donnez-leur une copie de cet article. Beaucoup de musiciens préfèrent cette +alternative à la proposition de taxe des maisons de disques et ils sont +fortement motivés pour exprimer leurs préoccupations.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Fonds national pour les arts. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/devils-advocate.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/devils-advocate.html new file mode 100644 index 0000000..1167628 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/devils-advocate.html @@ -0,0 +1,179 @@ + + + + +L'avocat du diable - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

En quoi jouer l'avocat du diable n'aide pas à la manifestation de la vérité

+ +

par Richard Stallman

+ +

Jouer l'avocat du diable consiste à contester une opinion avec les +contre-arguments d'un hypothétique adversaire. Je rencontre cela fréquemment +dans les entretiens et les sessions de questions-réponses, et beaucoup de +gens pensent que c'est une bonne façon de tester une opinion +controversée. En fait, cela met l'opinion controversée en position +d'infériorité.

+ +

Une façon indirecte de jouer l'avocat du diable est de dire : « Si je +défendais ta position, que devrais-je répondre si quelqu'un disait “XYZâ€Â ? » +C'est moins inamical que la façon habituelle, qui consiste à dire simplement +« XYZ », mais l'effet est le même.

+ +

Les adversaires malins s'efforcent de faire obstacle à l'examen approfondi +de l'opinion à laquelle ils s'opposent. Mon adversaire malin et sans +scrupule (disons « le diable ») ne souhaite pas que mon point de vue soit +entendu, particulièrement si le diable pense qu'il est fondé et que les gens +pourraient être d'accord. La meilleure façon d'éviter ceci est de m'empêcher +de faire comprendre ce point de vue.

+ +

Le diable y parvient en déformant mes propos, en présentant un contexte +trompeur dans lequel mes mots semblent signifier quelque chose d'autre que +ce je voulais. Si ça marche, cela va troubler le public et le distraire du +sujet, et donc empêcher que ce dernier ne soit correctement abordé. S'il en +résulte que mes propos semblent vouloir dire quelque chose que le public +juge condamnable et qu'aucune des personnes présentes n'approuve, je vais +avoir besoin d'une longue explication pour revenir au sujet. Le temps peut +manquer ou le public ne plus être concentré.

+ +

Si je réussis à régler le premier malentendu, l'adversaire malin va en +susciter un autre, et encore un autre. Si l'adversaire est meilleur que moi +en escrime verbale, je ne me ferai peut-être jamais comprendre. Si le stress +me fait sortir de mes gonds et que j'ai du mal à parler clairement, +l'adversaire va compter ceci comme un succès. Il importe peu au diable que +la défaite soit celle de mon opinion ou ma défaite personnelle, tant que le +public rejette mon point de vue.

+ +

Si vous n'êtes pas un vrai « diable », que vous jouez seulement l'avocat du +diable, alors vous ne voulez pas vraiment m'empêcher de développer mes +arguments. Mais vous pourriez tout de même le faire sans le vouloir. Jouer +l'avocat du diable signifie que vous agissez de façon hostile bien que vous +n'ayez aucun sentiment d'hostilité. Une fois que vous avez décidé de dire ce +qu'un adversaire aurait dit, il est probable que vous le ferez le mieux +possible, en imitant l'adversaire le plus redoutable que vous puissiez +imaginer : celui qui est malin et sans scrupule, dont le but n'est pas la +manifestation de la vérité mais l'opposition.

+ +

Si vous savez ce que de tels adversaires m'ont dit ou que vous êtes capable +de le deviner, vous direz la même chose qu'eux. Ces affirmations pourraient +distraire l'auditoire et bloquer la réflexion sur le sujet tout comme si un +adversaire réel les avait formulées. Mais si vous n'êtes pas réellement mon +adversaire, alors ce résultat n'est probablement pas celui que vous +souhaitez. Si votre but était de faire la lumière sur le sujet, votre +méthode aura été contreproductive.

+ +

Sur de nombreux sujets, ce que je dis va à l'encontre de l'opinion +établie ; je ne m'attends pas à ce que les gens soient d'accord avec moi +sans avoir mûrement réfléchi à la question, y compris aux +contre-arguments. En effet, il serait presque impossible pour qui que ce +soit de ne pas prendre en considération l'opinion établie puisque tout le +monde la connaît par cœur. Déterminer ce qui est juste requiert d'aller au +fond des choses.

+ +

Les questions qui aident à aller au fond des choses ne sont pas celles qu'un +adversaire malin et sans scrupule pourrait soulever, mais plutôt celles que +soulèverait une personne bienveillante n'ayant pas encore arrêté sa position +(1). Ce sont des questions qui dissèquent les différents +aspects du problème pour mettre en évidence la variété des positions +possibles sur chacun de ces aspects, ce qu'elles impliquent et quelles sont +leurs relations. Très différent de jouer l'avocat du diable.

+ +

C'est pourquoi, au lieu d'essayer de jouer l'avocat du diable, je suggère +que vous preniez comme objectif « l'approfondissement du sujet ». Et si l'on +vous demande comment vous répondriez si quelqu'un posait une question +hostile, peut-être que cet argumentaire serait une bonne réponse.

+ +
+

Note

+
    +
  1. L'auteur utilise les pronoms « inclusifs » anglais à la troisième personne +du singulier : person, per et pers.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/digital-inclusion-in-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/digital-inclusion-in-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..eeaf09c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/digital-inclusion-in-freedom.html @@ -0,0 +1,1122 @@ + + + + + + +L'inclusion dans le monde numérique est-elle une bonne chose ? Comment faire +en sorte qu'elle le soit ? - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

L'inclusion dans le monde numérique est-elle une bonne chose ? Comment faire +en sorte qu'elle le soit ?

+ +
par Richard Stallman
+ +

Cet essai a été initialement publié dans les comptes-rendus de la +conférence académique Kaleidoscope de l'ITU qui s'est tenue en 2009 à Mar del Plata, +Argentine

+
+ +

INTRODUCTION

+ +

Les technologies numériques de l'information et de la communication offrent +la possibilité d'un nouveau monde de liberté. Elles offrent également des +possibilités de surveillance et de contrôle que les dictateurs du passé ne +pouvaient instaurer que par la lutte. C'est maintenant que se joue la +bataille qui tranchera entre ces possibilités.

+ +

Les actions destinées à « inclure » un plus grand nombre de gens dans le +monde des technologies numériques sont basées sur l'hypothèse qu'une telle +inclusion est toujours une bonne chose. C'est ce qu'il semble, si l'on se +place du seul point de vue de la commodité pratique. Cependant, si nous +prenons également en compte les droits de l'homme, la question se pose de +savoir si l'inclusion numérique est bonne ou mauvaise. Cela dépend de la +nature du monde numérique qui est destiné à nous inclure. Si nous souhaitons +promouvoir l'inclusion numérique, il nous appartient de faire en sorte que +cette nature soit la bonne.

+ +

Le monde numérique actuel est confronté à six graves dangers qui menacent la +liberté des utilisateurs : la surveillance, la censure, le logiciel +« privateur »,a les +formats non libres,b le logiciel en tant que service et +l'application des lois sur le copyright. Un programme d'inclusion numérique +doit prendre en compte ces menaces, de manière à éviter d'y exposer ses +bénéficiaires. D'abord nous examinons la nature de ces menaces. Ensuite nous +proposons des mesures pour leur résister, collectivement et +individuellement.

+ +

LA SURVEILLANCE

+ +

Les systèmes de surveillance électronique se généralisent. Au Royaume-Uni, +des ordinateurs couplés à des caméras suivent tous les déplacements +routiers. La Chine projette d'identifier et de photographier tout usager +d'un cybercafé.1

+ +

Les téléphones portables sont les outils de Big Brother. Certains sont +activables à distance par la police2, et aussi par des personnes non +autorisées3, afin +d'écouter les conversations de l'usager sans donner aucun signe de +l'écoute. Les usagers ne peuvent rien y changer, car le logiciel du +téléphone n'étant pas libre, il n'est pas sous leur contrôle.

+ +

De plus, les téléphones portables localisent l'usager, même lorsqu'ils sont +« en veille ». Le réseau téléphonique doit savoir grossièrement où se trouve +le téléphone pour être en mesure de communiquer avec lui et peut facilement +enregistrer cette information de façon permanente. Mais les réseaux sont +conçus pour localiser les téléphones de manière bien plus précise, par +triangulation. Ils peuvent même le faire encore mieux, avec ou sans le +consentement de l'usager, si le téléphone est muni d'un GPS.

+ +

Dans de nombreux pays, le système de surveillance électronique universelle +n'enregistre pas ce que vous dites, seulement à qui vous parlez. Mais cela +suffit pour le rendre très dangereux, car cela permet à la police de suivre +les réseaux sociaux. Si un dissident, connu comme tel, discute avec vous au +téléphone ou par courriel, vous avez de bonnes chances d'être étiqueté comme +dissident. Cela ne sert à rien d'arrêter de communiquer par téléphone ou +courriel avec vos camarades dissidents quand un dictateur prend le pouvoir, +parce que sa police secrète aura accès aux archives de vos communications +passées.

+ +

L'Union européenne rend obligatoire l'archivage de tous les appels +téléphoniques et courriels pendant des périodes pouvant atteindre deux +ans. « Prévenir le terrorisme » est la raison officielle de cette +surveillance ; de même pour la surveillance illégale des appels +téléphoniques sous Bush. Le terrorisme non commandité par l'État est un +danger réel dans certains pays, mais on exagère souvent son importance ; aux +États-Unis en 2001, il y a eu plus de morts dans des accidents de la route +qu'à cause du terrorisme, pourtant il n'y a pas de « guerre globale contre +les accidents ».c +Par contre, la pratique de qualifier les opposants politiques de +« terroristes », et de se servir de lois réputées « antiterroristes » pour +infiltrer et saboter leurs activités, menace partout la démocratie. Par +exemple la US Joint Terrorism Task Forced a infiltré un large éventail de groupes +d'opposition.4

+ +

Les fausses accusations de « terrorisme » sont pratique courante pour +éliminer l'opposition politique. Aux États-Unis, les manifestants qui ont +cassé des vitres à la Convention nationale républicaine de 2008 ont été +poursuivis pour « terrorisme ».5 Plus récemment, le régime iranien a +qualifié de « terroristes »6 les manifestants qui demandaient de +nouvelles élections. Les généraux au pouvoir dans la majeure partie de +l'Amérique du Sud dans les années 1970 justifiaient le meurtre systématique +des dissidents de manière identique.7

+ +

Une société libre ne garantit pas votre anonymat en dehors de chez vous : il +est toujours possible que quelqu'un ait noté vos déplacements dans la rue, +ou qu'un commerçant se rappelle ce que vous avez acheté. Ces informations +sont dispersées, et non pas rassemblées en vue d'une utilisation +immédiate. Un détective peut rechercher les personnes qui vous ont remarqué +et leur poser des questions ; chaque personne peut dire, ou non, ce qu'elle +sait sur vous. Les efforts que nécessitent ces recherches limitent leur +fréquence.

+ +

Au contraire, la surveillance électronique systématique rassemble toute +l'information disponible sur chaque personne pour s'en servir commodément à +toutes fins utiles, que ce soit le marketing, l'infiltration, ou +l'arrestation de dissidents. Parce que cela met en danger le contrôle du +peuple sur l'État, nous devons combattre la surveillance, que nous nous +opposions à la politique actuelle du gouvernement, ou non. Étant donné la +surveillance et le traçage qu'effectuent les téléphones portables, j'ai +décidé qu'il était de mon devoir de ne pas en avoir, en dépit des avantages +pratiques que cela présenterait. Mes voyages comportent peu de secrets, la +plupart d'entre eux se rapportant à des conférences annoncées publiquement, +mais nous devons combattre la surveillance même si elle a lieu lorsque nous +n'avons aucun secret particulier à protéger.

+ +

Le système britannique de surveillance du trafic routier a déjà été utilisé +contre des dissidents politiques.8

+ +

LA CENSURE

+ +

Quand on aborde le sujet de la censure d'Internet, les gens pensent +probablement à la Chine, mais beaucoup de pays réputés respectueux des +libertés imposent également la censure. Le gouvernement danois a bloqué +l'accès à une liste secrète de pages web. Le gouvernement australien veut +faire de même, mais s'est heurté à une forte résistance, aussi a-t-il établi +à la place une longue liste d'URL qu'il est interdit de mettre en +lien. Electronic Frontiers Australia a été forcée, sous la +menace de 11 000 dollars australiens d'amende par jour, de retirer un lien +vers un site web politique antiavortement.9 La liste secrète d'URL interdites a fait +l'objet d'une fuite et a été postée sur Wikileaks ; cette page-là est +maintenant sur la liste interdite australienne.10 L'Allemagne est sur le point de lancer un +système de censure d'Internet.11

+ +

La censure du contenu des sites web est également une menace. L'Inde vient +d'annoncer un projet ambitieux de censure qui abolirait la liberté de la +presse sur Internet.12

+ +

Quelques pays européens censurent certaines opinions politiques sur +Internet. Aux États-Unis, des gens ont été emprisonnés comme « terroristes » +pour avoir opéré un site web qui traitait des actions menées contre des +expérimentations animales.13

+ +

Autre excuse invoquée fréquemment pour justifier la censure : les œuvres +« obscènes » sont dangereuses. Je suis d'accord que certaines œuvres sont +obscènes ; par exemple la violence horrible du film Pulp +Fiction m'a révolté et j'essaierai de ne jamais plus voir une chose +pareille. Mais cela ne justifie pas de censurer ce film ; peu importe à quel +point une œuvre est obscène, la censure l'est plus encore. Une variante de +cette excuse est la « protection des enfants », qui joue sur les peurs +exagérées et le plus souvent injustifiées des parents.14

+ +

La censure n'a rien de nouveau. Ce qui est nouveau, c'est la facilité et +l'efficacité de la censure des communications et de la publication +électroniques (même si quelques petits génies ont des moyens de la +contourner). La Chine de 1960 parvenait à obtenir une censure efficace en +coupant sa population du reste du monde, mais cela a retardé le +développement du pays, ce qui a fait souffrir le régime aussi bien que la +population. Aujourd'hui la Chine utilise la technologie numérique pour +obtenir une censure politique efficace sans se couper du monde dans les +autres domaines.15

+ +

LES LOGICIELS QU'ON NE PEUT PAS CONTRÔLER

+ +

Pour que les utilisateurs de l'informatique soient libres dans leurs propres +activités numériques, ils doivent avoir le contrôle des logiciels qu'ils +utilisent. En d'autres termes ce doit être des logiciels libres, +que je désigne ici par free/libre pour bien montrer que c'est +affaire de liberté, pas de prix.e

+ +

Un programme est libre s'il vous donne à vous, utilisateur, ces quatre +libertés essentielles16 :

+ + + +

Quand un logiciel est libre, les utilisateurs contrôlent ce qu'il fait. Un +programme non libre, ou privateur, est sous le contrôle de son +développeur et constitue un instrument qui permet au développeur de +contrôler les utilisateurs. Qu'il soit pratique ou non, il impose aux +utilisateurs un système social qui les maintient divisés et +impuissants. Pour éviter cette injustice et donner aux utilisateurs le +contrôle de leur activité numérique, les quatre libertés sont +nécessaires. Les libertés 0 et 1 vous permettent de contrôler votre propre +ordinateur, et la liberté 3 donne aux utilisateurs la possibilité de +travailler ensemble pour, conjointement, contrôler leurs ordinateurs ; la +liberté 2, quant à elle, signifie que les utilisateurs ne restent plus +divisés.17

+ +

Beaucoup soutiennent avec des arguments économiques que le logiciel ne peut +pas être libre. Certains interprètent à tort « logiciel libre » comme +« logiciel gratuit » ; d'autres comprennent cette expression correctement, +mais dans les deux cas ils prétendent qu'aucune entreprise ne voudra jamais +développer de tels logiciels. Après avoir ajouté un postulat du genre +« aucun logiciel utile ne peut être développé sans que les programmeurs +soient rémunérés », ils concluent que le logiciel libre ne pourra jamais +exister. Cette argumentation est habituellement présentée de manière +elliptique, sous forme d'une question telle que : « Comment les programmeurs +pourront-ils gagner leur vie si le logiciel est gratuit ? » Les deux +présupposés, ainsi que la conclusion, vont à l'encontre de faits bien +connus ; peut-être que ces questions elliptiques ont pour but de cacher les +présupposés pour que les gens ne les comparent pas à la réalité.

+ +

Nous savons qu'il est possible de produire des logiciels libres parce qu'il +en existe un grand nombre. Il y a des milliers de programmes libres +utiles,18 et des +millions d'utilisateurs19 font tourner le système d'exploitation +GNU/Linux.20 Des +milliers de programmeurs écrivent des logiciels libres utiles de manière +bénévole.21 Des sociétés +comme Red Hat, IBM, Oracle et Google paient des programmeurs pour écrire du +logiciel libre. Je ne sais pas, même approximativement, combien il y a de +développeurs de logiciel libre rémunérés ; il serait utile d'étudier la +question. Alexandre Zapolsky, de « Paris capitale du libre » (http://www.paris-libre.org), +une manifestation commerciale des entreprises du logiciel libre, disait en +2007 qu'en France, les entreprises du logiciel libre donnaient du travail à +plus de 10 000 personnes.

+ +

La plupart des utilisateurs d'ordinateurs se servent de logiciel privateur, +et sont habitués à laisser quelques sociétés contrôler leur usage de +l'informatique. Si vous êtes l'un d'entre eux, vous avez peut-être accepté +le point de vue qu'il est normal et correct pour ces sociétés d'être aux +commandes, plutôt que vous. Vous croyez aussi, peut-être, que des +développeurs « honorables » n'utiliseront pas leur pouvoir pour vous +nuire. C'est pourtant ce qu'ils font.

+ +

Microsoft Windows a des fonctionnalités destinées à espionner +l'utilisateur,22 des +dispositifs de « gestion numérique des restrictions » (DRM) conçus pour l'empêcher d'exploiter +complètement ses propres fichiers,23 et une porte dérobée +[backdoor] polyvalente par laquelle Microsoft peut modifier les +logiciels d'autorité, de n'importe quelle façon et n'importe quand.24 Microsoft peut altérer +n'importe quel logiciel, pas seulement les siens.25 Les téléphones portables associés à +certains réseaux peuvent offrir au réseau une porte dérobée similaire. MacOS +a également des dispositifs de DRM conçus pour limiter les actions de +l'utilisateur.

+ +

La seule défense connue contre les fonctionnalités malveillantes est +d'exiger des logiciels qui soient contrôlés par les utilisateurs : des +logiciels libres. Ce n'est pas une garantie absolue, mais l'alternative est +pas de défense du tout. Si le code est la loi, ceux qu'il gouverne doivent +être en capacité de décider de ce qu'il dit.

+ +

LES FORMATS NON LIBRES

+ +

Les formats de fichiers non libres imposent un contrôle privé sur la +communication et la publication. Ceux qui contrôlent ces formats contrôlent, +d'une manière générale, ce que fait la société avec l'information, puisque +cette dernière ne peut être ni distribuée, ni lue, ni regardée sans leur +permission.

+ +

Par exemple, les fichiers texte sont souvent distribués dans ce mystérieux +format Word de Microsoft, que les autres développeurs n'ont +qu'imparfaitement réussi à décoder et à mettre en œuvre. Cette pratique est +comparable à celle de publier un livre dans un alphabet secret que seuls des +scribes officiellement agréés sauraient lire. La télévision publique +italienne (RAI) distribue des vidéos au format VC-1, dont les spécifications +ne sont disponibles que sous contrat de non-divulgation, auprès de la +Society of Motion Picture and Television Engineersf (en 2016, la RAI +semble avoir migré vers un format non secret). Ironie du sort, la SMPTE +détaille ceci dans un fichier Word que je ne peux pas citer en référence, +son format n'étant pas conforme.g 26 +Le standard VC-1 a été partiellement décodé par rétroingénierie.

+ +

La majeure partie de la distribution de musique sur Internet utilise le +format breveté MP342, et +la majeure partie de la vidéo utilise les formats brevetés MPEG-4, comme +DIVX et H.264. VC-1 est également breveté.27 Tout brevet logiciel porte directement +atteinte à la liberté d'utiliser un ordinateur comme on veut. Se servir de +données brevetées équivaut à exiger des gens qu'ils passent par des scribes +ayant l'agrément officiel plutôt que de lire et écrire eux-mêmes. Les +brevets sur les formats MPEG ont déjà servi à attaquer et menacer des +développeurs et distributeurs de programmes capable de manipuler ces +formats, y compris des programmes libres. Certains distributeurs du système +GNU/Linux, par exemple Red Hat, n'osent pas inclure de support pour ces +programmes.

+ +

Un format non libre est un piège ; toute utilisation de ce format, quelle +qu'elle soit, a pour effet de pousser les usagers de l'informatique dans un +piège. L'inclusion dans la dépendance à ces formats ne représente pas un pas +en avant.

+ +

LE LOGICIEL EN TANT QUE SERVICE

+ +

Avec un logiciel privateur typique, vous n'avez à votre disposition qu'un +binaire dont les actions sont contrôlées par le développeur, pas par +vous. Une pratique récente appelée « logiciel en tant que service », ou +« SaaS », vous donne encore +moins de contrôle. Avec le SaaS, on ne vous donne même plus de copie du +programme que vous faites tourner. À la place, vous envoyez vos données sur +un serveur, un programme les traite là-bas et le serveur vous renvoie le +résultat. Lorsque les utilisateurs possèdent le binaire, ils peuvent le +décoder par rétroingénierie s'ils y sont vraiment résolus. Avec le SaaS, ce +n'est même plus possible.

+ +

Étant donné la grande difficulté de la rétroingénierie, il est possible que +le SaaS ne soit pas beaucoup plus néfaste que le logiciel privateur. Ce qui +compte, cependant, c'est qu'il n'est pas meilleur. Pour garder le contrôle +de leurs activités numériques, les utilisateurs doivent éviter le SaaS, +aussi bien que le logiciel privateur.

+ +

Pendant la préparation de cet article, on m'a invité à utiliser un site de +l'IEEE appelé pdf-express.org pour convertir mon fichier +PDF en un fichier intégrant les polices de caractères requises par les +compte-rendus de la conférence. Un examen de ce site m'a amené à la +conclusion que c'était un exemple de SaaS, et que par conséquent je ne +devais pas l'utiliser. Autre grief contre ce site : il requiert +l'identification des utilisateurs, ce qui constitue une surveillance +gratuite.

+ +

Ce n'est pas que je craigne particulièrement que ce site soit +malveillant. Je ne peux pas faire confiance aveuglément à l'IEEE, car je +désapprouve la façon dont elle restreint la redistribution des articles +qu'elle publie, mais sur ce site particulier, il y a peu de place pour la +maltraitance intentionnelle des utilisateurs (surveillance gratuite mise à +part). Toutefois, l'important n'est pas de savoir si ce site particulier +abuse de son pouvoir. L'important, c'est que nous ne devons pas nous +accoutumer, de nous-même, à concéder à des tiers ce genre de pouvoir sur +nous. C'est une habitude dangereuse que de transférer à d'autres le contrôle +de nos usages de l'informatique. La manière de résister à cette pratique est +de refuser les invitations à la suivre.

+ +

Le seul moyen de rester en charge de votre activité informatique, c'est de +l'effectuer avec votre propre copie d'un programme libre.

+ + + +

Le principal conflit portant sur la liberté d'Internet est la « guerre +contre le partage » : la tentative faite par l'industrie de l'édition pour +empêcher les utilisateurs d'Internet d'exercer leur faculté de copier et +partager l'information.

+ +

Le copyright a été instauré à l'âge de la presse à imprimer, en tant que +mode de régulation industrielle dans le domaine de l'écriture et de +l'édition. Il avait pour but d'encourager la publication d'ouvrages +variés. Le moyen employé : exiger que les éditeurs obtiennent la permission +de l'auteur pour publier les écrits récents. Cela donnait aux auteurs la +possibilité d'être rémunérés par les éditeurs, ce qui facilitait et +encourageait l'écriture. Les lecteurs du grand public en tiraient bénéfice, +tout en n'y perdant pas grand-chose : le copyright ne régulait que la +publication des livres, pas ce qu'un simple lecteur pouvait en faire, aussi +était-il facile à mettre en œuvre et rencontrait-il peu d'opposition. Cela +permettait de présenter le système du copyright comme bénéfique pour le +public, et donc légitime.

+ +

Tout allait pour le mieux... à l'époque.

+ +

La guerre contre le partage

+ +

De nos jours, les ordinateurs et les réseaux constituent un moyen sans égal +de distribuer et manipuler l'information, entre autres les logiciels +publiés, les enregistrements de musique, les textes, les images et les +vidéos. Les réseaux permettent l'accès illimité à toutes sortes de données +– un paradis de l'information.

+ +

Les travaux publiés qu'on utilise pour effectuer des tâches concrètes, comme +les logiciels, les recettes, les polices de caractères, les ouvrages +éducatifs et les ouvrages de référence, doivent être libres pour que les +utilisateurs puissent avoir le contrôle (individuellement et collectivement) +sur les tâches qu'ils effectuent avec leur aide. Cet argument ne s'applique +pas aux autres catégories de travaux publiés, par exemple ceux qui exposent +les idées de certaines personnes, ainsi que les œuvres artistiques. Aussi +n'est-il pas obligatoire, d'un point de vue éthique, qu'ils soient +libres. Mais le public doit bénéficier d'un minimum de liberté avec tous les +travaux publiés : la liberté d'en partager des copies exactes de manière non +commerciale. Le partage est bon ; le partage crée du lien social. À l'époque +où copier et partager un livre était si difficile qu'on hésitait à quémander +une si grande faveur, la question de la liberté de partager était sans +objet. Aujourd'hui, Internet rend le partage facile, et donc rend la liberté +de partager essentielle.

+ +

Il y a un obstacle sur le chemin de ce paradis : le copyright. Les lecteurs +et les auditeurs qui se servent de leur nouvelle faculté de copier et +partager l'information publiée commettent techniquement des infractions au +copyright. La même loi, qui autrefois s'est montrée bénéfique en régulant +l'industrie de l'édition, est devenue un carcan pour le public qui était +censé en bénéficier.

+ +

En démocratie, une loi interdisant une activité populaire et utile est +d'habitude rapidement assouplie. Ce n'est pas le cas là où les sociétés +privées ont un plus grand pouvoir politique que le public. Le lobby de +l'industrie du divertissement est résolu à empêcher le public de tirer parti +de la puissance de ses ordinateurs et a trouvé dans le copyright un outil +adéquat. Sous son influence, plutôt que d'assouplir les règles du copyright +pour permettre un usage productif et libre d'Internet, les gouvernements +l'ont rendu plus strict que jamais, au point d'interdire le partage.

+ +

Les éditeurs et leurs gouvernements amis voudraient aller aussi loin qu'ils +pourront se le permettre pour mener la guerre contre le partage. Aux +États-Unis, le bras armé de l'industrie du disque (la RIAA)h poursuit régulièrement des ados pour +des centaines de milliers de dollars et l'un des partageurs a reçu une +amende de presque deux millions.28 Le gouvernement français a récemment fait +passer une loi (HADOPI) qui abolissait le droit à un procès équitable en +punissant les usagers d'Internet de déconnexion sur la simple accusation de +copier. Seules certaines organisations sélectionnées, agréées par le +gouvernement, étaient habilitées à porter ces accusations : ainsi, cette loi +aboutissait à abolir Liberté, Égalité et Fraternité d'un seul coup. +La loi a été rejetée comme inconstitutionnelle par le Conseil +constitutionnel.29 (Elle +a été ensuite modifiée par l'introduction d'un simulacre de procès pour la +rendre acceptable.) En Nouvelle-Zélande, une loi similaire a été retirée +cette année sous les protestations du public. Le parlement européen a +récemment voté contre l'application d'une injustice similaire à toute +l'Union européenne, mais la forme fragile de démocratie qui a cours dans +l'Union européenne ne donne pas au parlement le pouvoir de décision +finale. Certains voudraient aller encore plus loin : un membre du parlement +du Royaume-Uni a proposé une peine de 10 ans de prison pour partage à but +non lucratif.

+ +

Les États-Unis, le Canada, l'Union européenne et divers autres pays sont +engagés dans les négociations de l'« Accord commercial anticontrefaçon » +(ACTA). Les +négociations sont secrètes, mais le Canada a récemment publié à contrecœur +une liste de suggestions qu'il a reçue des représentants d'intérêts privés, +et une forme de condamnation sans procès du style HADOPI y figurait.30 Cette suggestion venait +probablement du lobby du copyright, qui a une grande influence sur le +gouvernement des États-Unis et sur d'autres, aussi le danger n'est-il pas +négligeable. Les responsables de l'Union européenne pourraient chercher à +utiliser ce traité pour court-circuiter le parlement européen, pratique +connue sous le nom de « blanchiment politique ».

+ +

Les grandes sociétés qui tirent le plus grand profit du copyright exercent +ce droit légalement au nom des auteurs (qui pour la plupart y gagnent peu, +en réalité). Elles voudraient nous faire croire que le copyright est un +droit naturel des auteurs et que nous, le public, devons le supporter +quelles que soient ses pénibles conséquences. Elles appellent le partage +« piratage », ou « piraterie », ce qui revient à assimiler l'aide que vous +apportez à votre voisin à l'attaque d'un navire.

+ +

La colère publique contre ces mesures s'amplifie, mais elle est contenue par +la propagande. Des termes comme « piratage »,31 « protéger les auteurs » et « propriété +intellectuelle »,32 +ainsi que les déclarations affirmant que lire, regarder ou visionner quoi +que ce soit sans payer est du « vol », ont convaincu beaucoup de lecteurs +que leurs droits et leurs intérêts ne comptent pas. Cette propagande fait +l'hypothèse implicite que les éditeurs méritent le pouvoir spécial qu'ils +exercent au nom des auteurs, et que nous sommes moralement obligés de +supporter les mesures nécessaires au maintien de leur pouvoir, quelles +qu'elles soient.

+ +

La gestion numérique des restrictions

+ +

Les éditeurs se proposent de faire plus que de punir le partage. Ils se sont +rendu compte qu'en publiant des œuvres dans des formats chiffrés, lisibles +uniquement avec un logiciel conçu pour contrôler l'utilisateur, ils +pourraient gagner un pouvoir sans précédent sur tous les usages de ces +œuvres. Ils pourraient forcer les gens à payer, et aussi à s'identifier, +chaque fois qu'ils auraient envie de lire un livre, écouter une chanson, ou +regarder une vidéo. Ils pourraient faire disparaître les copies des gens +selon un programme préétabli. Ils pourraient même rendre les copies +illisibles à volonté, s'ils disposaient de portes dérobées polyvalentes +comme celle qu'on trouve dans Windows, ou bien de dispositifs spéciaux +adaptés.33

+ +

La conception de produits et de supports numériques destinés à limiter ce +que peut faire l'utilisateur a pour nom « gestion numérique des +restrictions », ou DRM.34 +Son but est une injustice : nous refuser des droits d'usage, pourtant +garantis par la loi, sur nos propres copies numériques d'œuvres publiées. Sa +méthode comporte une deuxième injustice, puisqu'elle impose l'utilisation de +logiciel privateur.

+ +

Les éditeurs ont obtenu l'appui du gouvernement des États-Unis à leur rêve +de pouvoir total, avec la « loi sur le copyright du millénaire numérique » +(DMCA). Cette loi a +donné aux éditeurs, de fait, le pouvoir d'écrire leurs propres règles de +copyright, en les intégrant au code des lecteurs logiciels qu'ils +autorisent. Le simple fait de lire ou d'écouter est illégal quand le +logiciel est conçu pour l'empêcher.

+ +

La DMCA a une exception : elle n'interdit pas les usages reconnus comme +fair use (usage raisonnable). Mais elle retire tous ses effets +pratiques à cette exception en censurant tout logiciel que les gens +pourraient utiliser pour faire les choses permises. D'après la DMCA, tout +programme utilisable pour briser les menottes numériques est banni, à moins +qu'il n'ait d'autres utilisations comparativement importantes, « à valeur +commerciale significative » (le refus de prendre en compte tout autre type +de valeur, comme leur valeur sociale ou leur valeur éthique, est en accord +explicite avec la domination de la société par le monde des +affaires). Concrètement, votre droit limité de désobéir à votre geôlier +logiciel ne veut rien dire puisque vous n'avez aucun moyen d'exercer ce +droit.

+ +

Des lois similaires sur la censure du logiciel ont depuis été adoptées dans +l'Union européenne, en Australie et en Nouvelle-Zélande, ainsi que dans +d'autres pays. Le Canada essaie de faire de même depuis plusieurs années, +mais l'opposition a bloqué le projet. Les lobbies des éditeurs cherchent à +imposer les mêmes restrictions dans tous les pays ; par exemple, les +États-Unis les réclament dans des traités commerciaux. L'OMPI (Organisation +mondiale de la « propriété intellectuelle ») les aide, en promouvant deux +traités dont le seul objet est d'exiger des lois analogues. Signer ces +traités n'apporte rien de bon aux citoyens et il n'y a pas de bonne raison +pour qu'un pays les signe. Mais quand des pays le font, les politiciens +peuvent se retrancher derrière le « respect des obligations du traité » pour +justifier la censure du logiciel.

+ +

Nous avons encore les même libertés qu'auparavant quand nous utilisons des +livres en papier et autres supports analogiques. Mais si un jour les livres +électroniques remplacent les livres imprimés, ces libertés ne leur seront +pas transférées. Imaginez : plus de prêt de livre à un ami ; plus d'emprunt +à une bibliothèque publique ; plus de « fuite » qui pourrait donner à +quelqu'un une chance de lire sans payer. Plus d'achat de livre anonyme en +espèces (on ne peut pas acheter un livre électronique autrement qu'avec une +carte de crédit, ce qui permet la surveillance informatique) et +transformation des bibliothèques en commerces de détail. Voilà le monde que +les éditeurs veulent pour nous. Lorsque vous achetez le Kindle d'Amazon +(nous l'appelons le Swindle)i ou le Reader de Sony +(nous l'appelons le Shreader,j à cause de ce qu'il menace de faire +aux livres), vous payez pour que ce monde se concrétise.

+ +

SOUTENIR LES ARTS

+ +

Les éditeurs nous disent que la guerre contre le partage est le seul moyen +de garder l'art en vie. Soutenir les arts est un but souhaitable, mais il ne +peut justifier de tels moyens. Heureusement, il n'en a pas non plus +besoin. Le partage public de copies tend à attirer l'attention sur des +œuvres obscures ou des œuvres de niche : quand Monty Python a mis ses vidéos +en téléchargement sur le net, ses ventes ont augmenté d'un facteur de plus +de 200.35 De plus, la +technologie numérique offre de nouveaux moyens de soutenir les arts.

+ +

Les dons

+ +

La chanteuse Jane Siberry propose sa musique en téléchargement sur son +propre site web (appelé janesiberry.com en 2010) en permettant aux +gens de payer ce qu'ils veulent. On a rapporté que le prix moyen payé pour +une chanson était supérieur au 0,99 $ demandé par les majors du disque.36

+ +

Les bestsellers également peuvent continuer à bien s'en tirer sans qu'on +empêche le partage. Stephen King a gagné des centaines de milliers de +dollars en vendant sous forme de série un livre électronique non chiffré ne +comportant aucun obstacle technique au partage de copies. Radiohead a gagné +des millions en 2007 en invitant ses fans à copier un album et à payer ce +qu'ils voulaient, alors que l'album était également en partage sur +Internet. En 2008, Nine Inch Nails a publié un album avec permission d'en +partager des copies et a gagné 750 000 $ en quelques jours.37

+ +

Bien que gênées actuellement par le manque de commodité des méthodes +permettant d'envoyer de l'argent aux artistes, les contributions volontaires +des fans peuvent subvenir à leurs besoins. Kevin Kelly, ancien éditeur du +magazine Wired, estime que les artistes n'ont besoin que de +trouver 1000 vrais fans pour vivre de leur soutien.38

+ +

Mais lorsque les réseaux informatiques fourniront une méthode facile et +anonyme permettant d'envoyer à quelqu'un une petite somme d'argent, sans +nécessiter de carte de crédit, le soutien volontaire aux artistes sera +beaucoup plus efficace. Chaque lecteur multimédia pourrait comporter un +bouton disant : « Cliquez ici pour envoyer un dollar aux artistes. » (La +somme optimale pourrait varier suivant les pays ; en Inde, une roupie serait +un meilleur choix.) Ne l'utiliseriez-vous pas, au moins une fois par +semaine ?

+ +

Pourquoi, aujourd'hui, hésiteriez-vous à envoyer un dollar à un artiste, une +fois par semaine ou même une fois par jour ? Pas parce que ce dollar vous +manquerait, mais parce que cet envoi est malcommode. Ajoutez la commodité, +et le soutien volontaire aux artistes prendra son essor.

+ +

Une taxe pour soutenir les arts

+ +

Un autre moyen de soutenir les arts est de recourir à la fiscalité : +peut-être à l'aide d'une taxe spéciale sur les supports d'enregistrement ou +sur les accès à Internet, ou bien à l'aide de l'impôt sur le revenu.39 Pour que cela réussisse +à faire vivre les artistes, l'État doit leur distribuer l'argent de la taxe +directement et complètement, et s'assurer que sous aucun prétexte il ne +pourra leur être soustrait par des éditeurs comme les maisons de +disques. Ainsi, la mise au point de ce système fiscal destiné à atteindre +l'objectif valable de « soutenir les arts » nécessite d'avoir auparavant +rejeté l'objectif peu judicieux de « donner des compensations aux ayants +droit ».

+ +

L'État ne doit pas distribuer l'argent de cette taxe en proportion linéaire +de la popularité, car cela en donnerait la plus grande partie aux +superstars, et en laisserait peu pour soutenir tous les autres artistes. Par +conséquent, je recommande d'utiliser une fonction dont la dérivée est +positive mais tend vers 0, comme la racine cubique. Avec la racine cubique, +si la superstar A est 1000 fois plus populaire que l'artiste à succès B, A +recevra 10 fois plus d'argent que B.k De cette façon, bien que chaque +superstar reçoive une part plus grande que les autres artistes, l'ensemble +des superstars ne recevront qu'une faible fraction des fonds, de sorte que +le système pourra subvenir de manière adéquate aux besoins d'un grand nombre +d'artistes moyennement populaires. Avec un tel système, les fonds seraient +utilisés de manière efficace pour le soutien de l'art.

+ +

Je propose ce système pour l'art parce que c'est là que se place la +controverse. Il n'y a pas de raison fondamentale pour qu'un système basé sur +la fiscalité ne serve pas également à soutenir les œuvres fonctionnelles qui +devraient être libres, comme le logiciel et les encyclopédies, mais il y a +une difficulté pratique à le faire : il est courant que ces œuvres aient des +milliers de coauteurs, et il serait peut-être difficile de calculer une +répartition équitable des fonds, même avec la coopération généreuse de +chaque intéressé. Heureusement il ne semble pas nécessaire de résoudre ce +problème, puisque de grands efforts sont déjà consacrés à l'élaboration +d'œuvres fonctionnelles libres.

+ +

Francis Muguet40 et moi +avons mis au point une nouvelle proposition appelée « mécénat global », qui +combine les idées de taxe de soutien aux arts et de paiements volontaires.41 Chaque abonné à Internet +paierait une redevance mensuelle pour soutenir certains des arts dont les +œuvres sont partagées sur Internet. Chaque utilisateur pourrait, de manière +optionnelle, répartir une fraction plafonnée de sa redevance entre les +œuvres de son choix ; les fonds dédiés à chaque œuvre seraient répartis +entre les contributeurs créatifs à cette œuvre (à l'exclusion des +éditeurs). Les sommes totales ainsi attribuées aux différents artistes +fourniraient de plus une mesure de leur popularité. Le système distribuerait +ensuite le reste de l'argent sur la base de la popularité, en utilisant la +racine cubique ou une fonction similaire qui tende à s'aplatir.

+ +

FAIRE QUE L'INCLUSION NUMÉRIQUE SOIT UNE BONNE CHOSE

+ +

Jusqu'à présent, cet article a décrit les facteurs qui peuvent rendre +l'inclusion numérique bonne ou mauvaise. Ces facteurs font partie de la +société humaine, donc ils sont sous notre influence. Nous pouvons dépasser +la simple question de savoir si l'inclusion numérique est une bonne chose et +à quelles conditions, en réfléchissant à ce qu'il faut faire pour s'assurer +qu'elle soit bonne.

+ +

Défendre la liberté au moyen de la législation

+ +

Une victoire complète sur les menaces contre les libertés numériques ne peut +venir que de changements législatifs. La collecte systématique et la +rétention d'information sur toute personne utilisant un ordinateur ou un +réseau doivent être impossibles sans décision judiciaire ; les voyages et la +communication à l'intérieur d'un pays doivent normalement être anonymes. Les +États doivent rejeter la censure et s'en prémunir au niveau +constitutionnel. Il faut que les États protègent leur souveraineté numérique +par l'utilisation de logiciel libre, et que les écoles enseignent uniquement +l'informatique libre pour remplir leur mission, qui est d'éduquer de bons +citoyens dans une société forte, libre et solidaire.

+ +

Pour respecter la liberté dans l'usage des ordinateurs, les États ne doivent +pas permettre que des brevets s'appliquent aux logiciels, ni (plus +généralement) à des usages particuliers de l'informatique. Les États doivent +s'obliger à employer, pour toute communication avec le public, des formats +dont la mise en œuvre soit libre et la documentation accessible au public ; +ils doivent de plus amener le secteur privé à employer également ces +formats. Pour rendre acceptable le copyright à l'âge des réseaux, la copie +et le partage sans but lucratif des œuvres publiées doivent être +légalisés. L'utilisation commerciale de DRM doit être prohibée, et les +logiciels libres développés indépendamment pour lire les formats sous DRM +doivent être légaux.

+ +

Pour que ces changements législatifs se réalisent, nous avons besoin de nous +organiser. L'Electronic Frontier Foundation (eff.org) fait campagne contre la censure et la +surveillance. End Software Patents (endsoftpatents.org)l fait campagne +contre les brevets logiciels. La Free Software Foundation mène +une campagne anti-DRM via le site DefectiveByDesign.org).m

+ +

Défendre notre liberté personnelle

+ +

En même temps que nous menons ces batailles législatives, nous devons, pour +notre usage personnel, rejeter les produits et services conçus pour nous +ôter nos libertés. Pour contrer la surveillance, nous devons éviter de nous +identifier sur les sites web sauf si c'est nécessaire de par la nature du +site et nous devons faire nos achats de manière anonyme – en espèces, et non +par carte bancaire. Pour garder le contrôle de nos usages de l'informatique, +nous ne devons pas utiliser de logiciel privateur, ni de logiciel en tant +que service.

+ +

Surtout, il ne faut jamais acheter ni utiliser de produit qui mette en œuvre +les menottes numériques, sauf si on a soi-même le moyen de les briser. Les +produits avec DRM sont un piège ; ne mordez pas à l'hameçon !

+ +

Défendre la liberté des autres

+ +

Nous pouvons agir de manière directe pour protéger la liberté des autres +dans le monde numérique. Par exemple, nous pouvons enlever les mots de passe +de nos réseaux sans fil – c'est sans danger et cela affaiblit le pouvoir de +surveillance du gouvernement (la bonne méthode pour protéger nos +communications sur Internet, dans la mesure où c'est possible, est le +chiffrement de bout en bout). Si les autres abusent de notre bande passante +au point de causer effectivement une gêne, nous avons besoin de nous +protéger, mais nous pouvons d'abord essayer les méthodes douces (parler aux +voisins, ou remettre un mot de passe de temps en temps pour un jour ou deux) +et ne choisir l'option du mot de passe permanent qu'en dernier ressort.

+ +

Lorsque nous publions notre travail, nous devons donner à ses utilisateurs +les libertés auxquelles ils ont droit, en y appliquant une licence explicite +appropriée au type de travail. Pour les ouvrages qui décrivent des pensées +ou des observations, ainsi que pour les œuvres artistiques, la licence doit +au minimum permettre la redistribution de copies exactes ; n'importe quelle +licence Creative Commons convient (j'ai insisté pour mettre une +licence de ce type sur cet article). Les travaux qui apportent des +fonctionnalités, comme les logiciels, les ouvrages de référence et les +ouvrages éducatifs, doivent être sous une licence libre qui octroie à +l'utilisateur les quatre libertés.

+ +

L'inclusion dans la liberté

+ +

Dans nos efforts pour aider les autres sur le plan pratique, il faut +absolument éviter de leur faire du mal à un niveau plus fondamental. Tant +que la liberté de l'usage d'Internet n'est pas garantie partout, les projets +d'inclusion numérique doivent porter une attention spéciale à ce que +l'informatique qu'ils promeuvent soit du genre qui respecte les +libertés. Cela veut dire utiliser du logiciel libre – certainement pas +Windows ou MacOS. Cela veut dire utiliser des formats libres, documentés, +sans DRM. Cela veut également dire ne pas exposer les supposés bénéficiaires +à la surveillance et à la censure, par l'intermédiaire des pratiques +informatiques auxquelles on les initie.

+ +

Notes

+ +
+
… cybercafé.1
+
Voir http://www.cecc.gov/publications/commission-analysis/beijing-requires-photo-registration-at-all-internet-cafes-by. + +
+
… police2
+
Voir http://www.schneier.com/blog/archives/2006/12/remotely_eavesd_1.html. + +
+
… autorisées3
+
Voir http://www.newarkspeaks.com/forum/showthread.php?t=5379. + +
+
… opposition4
+
Voir http://www.aclu.org/fbi-jttf-spying. + +
+
… « terrorisme ».5
+
Voir http://democracynow.org/2008/9/4/eight_members_of_rnc_activist_group. + +
+
… « terroristes »6
+
Voir http://abcnews.go.com/international/story?id=7891929. + +
+
… identique.7
+
Voir le documentaire Condor: the First War on Terror (Condor : +la première Guerre contre le terrorisme) par Rodrigo Vásquez (2003). + +
+
… politiques.8
+
Voir http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/whos_watching_you/8064333.stm. + +
+
… anti-avortement.9
+
Voir http://www.computerworld.com.au/article/302161/watchdog_threatens_online_rights_group_11k_fine?fp=16&fpid=1. + +
+
… australienne.10
+
Voir https://www.smh.com.au/technology/banned-hyperlinks-could-cost-you-11-000-a-day-20090317-gdtf8j.html. + +
+
… d'Internet.11
+
Voir http://netzpolitik.org/2009/the-dawning-of-internet-censorship-in-germany/. + +
+
… Internet.12
+
Voir http://timesofindia.indiatimes.com/India/Govt-gearing-up-to-gag-news-websites/articleshow/4562292.cms. + +
+
… animales.13
+
Je soutiens la recherche médicale utilisant des animaux, aussi bien que le +droit à l'avortement. Notre défense de la liberté politique ne doit pas se +limiter aux causes avec lesquelles nous sommes d'accord. + +
+
… parents.14
+
Voir http://www.mcclatchydc.com/news/politics-government/article24476581.html +[en]. + +
+
… monde.15
+
Voir http://www.networkworld.com/article/2255678/lan-wan/20-years-after-tiananmen--china-containing-dissent-online.html + +
+
… essentielles16
+
Voir http://gnu.org/philosophy/free-sw.html. + +
+
… divisés.17
+
Voir d'autres arguments dans http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html +et http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.html. + +
+
… utiles,18
+
Voir http://directory.fsf.org. + +
+
… d'utilisateurs19
+
Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_adoption. + +
+
… GNU/Linux.20
+
Voir http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html. + +
+
… bénévole.21
+
Voir dans https://www.gnu.org/philosophy/fs-motives.html +quelques-unes de leurs motivations. + +
+
… l'utilisateur,22
+
Voir https://web.archive.org/web/20160313214751/http://www.theregister.co.uk/2015/08/21/spotify_worse_than_the_nsa. + +
+
… fichiers,23
+
Voir la traduction +de http://badvista.org. + +
+
… quand.24
+
Voir http://www.informationweek.com/microsoft-updates-windows-without-user-permission-apologizes/d/d-id/1059183. + +
+
… siens.25
+
Voir http://voices.washingtonpost.com/securityfix/2009/05/microsoft_update_quietly_insta.html. + +
+
… conforme.26
+
Le standard n'est disponible sous une forme lisible par machine qu'à la +« location » ; http://www.smpte.org/sites/default/files/IndividualLicenseAgreementforSMPTE_EngineeringDocuments.pdf + +
+
… breveté.27
+
Voir http://www.mpegla.com/Lists/MPEG%20LA%20News%20List/Attachments/176/n_06-08-17_pr.pdf +(archivé). + +
+
… millions.28
+
Voir http://arstechnica.com/tech-policy/news/2009/06/jammie-thomas-retrial-verdict.ars. + +
+
… constitutionnel.29
+
Voir http://www.laquadrature.net/fr/hadopi-le-conseil-constitutionnel-censure-la-riposte-graduee. + +
+
… figurait.30
+
Voir http://arstechnica.com/tech-policy/news/2008/11/canadian-wish-list-for-secret-acta-treaty-long-varied.ars. + +
+
… « piraterie »,31
+
Voir gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html. + +
+
… intellectuelle »,32
+
Voir http://gnu.org/philosophy/not-ipr.html +pour comprendre pourquoi cette propagande est nocive. + +
+
… adaptés.33
+
Voir http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html + +
+
… DRM.34
+
Ces éditeurs, par un exercice de double langage, l'appellent Digital +Rights Management (gestion numérique des droits). + +
+
… 200.35
+
Voir http://www.boingboing.net/2009/01/23/monty-pythons-free-w.html. + +
+
… disque.36
+
Voir http://www.37signals.com/svn/posts/419-jane-siberrys-you-decide-what-feels-right-pricing. + +
+
… jours.37
+
Voir http://www.boingboing.net/2008/03/05/nine-inch-nails-made.html. + +
+
… soutien.38
+
Voir la traduction +de http://www.kk.org/thetechnium/archives/2008/03/1000_true_fans.php. + +
+
… revenu.39
+
Voir dans http://www.gnu.org/philosophy/dat.html ma +proposition de 1992. + +
+
… Muguet40
+
Responsable du laboratoire Knowledge Networks and Information +Society (Réseaux de la connaissance et société de l'information) à +l'Université de Genève. +
+
… volontaires.41
+
Voir http://stallman.org/mecenat/global-patronage.fr.html. + +
+
… MP342
+
En 2017, les derniers brevets encore valides sur la lecture des fichiers MP3 +ont, semble-t-il, expiré. +
+
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +Également appelé « logiciel propriétaire » [proprietary +software].
    2. +
  2. ↑  +Également appelés « formats restreints » [restricted +formats].
    3. +
  3. ↑  +Allusion à la « guerre globale contre le terrorisme » [Global War on +terrorism] lancée après les attaques du 11 septembre.
    4. +
  4. ↑  +Force opérationnelle interservices des États-Unis contre le terrorisme.
    5. +
  5. ↑  +Le mot anglais free veut dire « libre », mais aussi +« gratuit ».
    6. +
  6. ↑  +Société des ingénieurs du cinéma et de la télévision.
    7. +
  7. ↑  +Conforme aux conventions d'édition des comptes-rendus de cette +conférence.
    8. +
  8. ↑  +Association des industries de l'enregistrement d'Amérique.
    9. +
  9. ↑  +Swindle : arnaque, escroquerie.
    10. +
  10. ↑  +Jeu de mot entre reader (lecteur, liseuse) et +shredder (broyeur).
    11. +
  11. ↑  +Un système linéaire lui donnerait 1000 fois plus qu'à B.
    12. +
  12. ↑  +Arrêtez les brevets logiciels.
    13. +
  13. ↑  +Défectueux par conception.
    14. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/dmarti-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/dmarti-patent.html new file mode 100644 index 0000000..4a88891 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/dmarti-patent.html @@ -0,0 +1,346 @@ + + + + + + +Réformons les brevets maintenant - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Réformons les brevets maintenant ! Contactez par courriel l'Office américain +des brevets et des marques d'ici au 12 Avril 2001 !

+ +

par Don Marti <dmarti@ssc.com>

+ +

[Cette page reste ici pour son intérêt historique, nous publierons les +résultats de cette campagne lorsque nous saurons qui a été nommé au +comité.]

+ +

+le 3 avril 2001 +

+ +

+Il ne reste que six jours ouvrables jusqu'à la date limite pour proposer des +candidatures pour le Comité consultatif public sur les brevets [Patent +Public Advisory Committee] au sein de l'Office américain des brevets +et des marques, l'USPTO. Si quelqu'un que vous connaissez ou vous-même avez des +suggestions utiles à formuler à l'USPTO et si vous êtes un citoyen des +États-Unis, merci de soumettre une candidature. Il suffit pour cela +d'envoyer un courrier et le CV de la personne dont vous suggérez la +nomination. Ça ne prend pas longtemps et vous pouvez le faire par courriel. +

+ +

+Notre choix pour le comité est Richard M. Stallman (RMS), inventeur +d'innovations logicielles significatives, dont l'éditeur Emacs et le modèle +de distribution de logiciels dit « copyleft ». Stallman a démontré une +opposition motivée non seulement à l'égard des tendances actuelles de la +brevetabilité du travail d'autrui et des nouveaux développements triviaux +qui en découlent, mais aussi à l'égard de la brevetabilité des algorithmes +mathématiques et des méthodes économiques [business +methods]. La « biographie +sérieuse » disponible sur son site web peut faire office de CV [pour le +courrier à l'USPTO], car elle résume ses réalisations. +

+ +

+Si vous soutenez d'autres défenseurs de la réforme des brevets, vous pouvez +envisager de désigner l'un d'entre eux, soit en plus, soit à la place de +RMS. Lawrence Lessig, Eben Moglen et Tim O'Reilly seraient tous deux de bons +membres de ce comité. Désignez votre favori. Ou bien, si vous êtes prêt à +aider l'USPTO à corriger son système défaillant, trouvez quelqu'un pour +suggérer votre candidature. +

+ +

+L'année dernière, le secrétaire d'État par interim au Commerce des +États-Unis Robert L. Mallet a désigné à ce comité un +premier contingent de neuf personnes : six juristes, deux détenteurs de +brevets d'invention et deux professeurs (dont l'un est professeur de droit, +d'où le total de neuf, si vous faites le compte). Aucun ne défend la réforme +des brevets. +

+ +

Voici le communiqué original du Registre fédéral [Federal +Register] (transcrit à partir du fichier +PDF original trouvé sur le site de l'USPTO). +

+ +

+Contactez <PPACnomination@uspto.gov> +dès aujourd'hui. +

+ +
+ +

+SECRÉTARIAT D'ÉTAT AU COMMERCE DES ÉTATS-UNIS +

+
Office américain des brevets et des marques + +
[Docket No. 000317075103502] + +
RIN 0651 XX22 + +
Comités consultatifs + +
AGENCE: Office américain des brevets et des marques, Commerce +[United States Patent and Trademark Office, Commerce]. + +
ACTION: Avis et demande de candidatures. + +

RÉSUMÉ +

+ +

Le 29 novembre 1999, le président des États-Unis a promulgué la loi +[Patent and Trademark Office Efficiency Act] relative au bon +fonctionnement de l'Office américain des brevets et des marques (appelée +dans la suite de ce document « la Loi ») [Pub. L. 106113, Annexe I, +Titre IV, Section G, 113 Stat. 1501 A 572] qui, entre autres choses, a créé +deux comités consultatifs publics dont l'objectif est de contrôler les +politiques, les objectifs, les performances, les budgets et les redevances +de l'USPTO (les brevets et les marques relevant chacun de leur comité +respectif) et de conseiller le directeur de l'Office dans ces +domaines. L'USPTO demande des candidatures pour trois (3) membres dans +chacun de ces comités, pour des mandats commençant le 13 juillet 2001. +

+ +

DATES : Les candidatures doivent être transmises par voie +électronique ou expédiées par courrier au plus tard le 12 avril 2001, le +cachet de la poste faisant foi dans le cas des courriers postaux. +

+ +

ADRESSES : Les personnes qui souhaitent soumettre une candidature +doivent envoyer le curriculum vitae du candidat au directeur de cabinet de +l'USPTO par courrier électronique à PPACnomination@uspto.gov pour le Comité +consultatif public sur les brevets et à TPACnomination@uspto.gov pour le +Comité consultatif public sur les marques, par télécopie à l'attention du +directeur de cabinet au +1 (703) 305-8664, ou par courrier postal à +l'attention du directeur de cabinet et adressé au bureau du directeur de +l'USPTO, Washington, DC 20231, États-Unis. +

+ +

POUR PLUS AMPLE INFORMATION : Contactez le directeur de cabinet par +télécopie à son attention au +1 (703) 305-8664, ou par courrier postal à son +attention et adressé au bureau du directeur de l'USPTO, Washington, DC +20231, États-Unis. +

+ +

RENSEIGNEMENTS COMPLÉMENTAIRES : En vertu de la Loi, le secrétaire +d'État au Commerce – par interim à cette date – a nommé les membres des deux +comités consultatifs publics le 13 juillet 2000. Les fonctions de ces +comités consultatifs comprennent : +

+ + + +

Comités consultatifs

+ +

Les comités consultatifs publics sont chacun composés de neuf (9) membres +votants qui sont nommés par le secrétaire d'État au Commerce et qui ont +« des références et des réalisations considérables dans les domaines de la +finance, de la gestion, de la négociation syndicale, de la science, de la +technologie ou de l'automatisation des tâches administratives » +[35 U.S.C. 5(b)(3)]. Les membres de ces comités doivent être citoyens des +États-Unis et représenter les intérêts des divers utilisateurs de l'USPTO +ayant déposé des demandes (que ce soit de grandes ou de petites entités) au +prorata du nombre de ces demandes. Dans le cas du Comité consultatif public +sur les brevets, au moins vingt-cinq pour cent (25%) des membres doivent +représenter « les petites entreprises, les inventeurs indépendants et les +organismes à but non lucratif », et un membre au moins doit représenter la +communauté des inventeurs indépendants [35 U.S.C. 5(b)(2)]. Chacun des +comités comprend également trois (3) membres observateurs représentant +chacune des organisations syndicales reconnues par l'USPTO. +

+ +

Procédures et directives concernant les comités consultatifs publics sur +les brevets et les marques

+ +

Chaque nouveau membre de ces comités est nommé pour un mandat de trois +ans. Les membres nommés au cours de la présente année fiscale serviront du +13 juillet 2001 au 12 juillet 2004. Comme l'exige la Loi, les membres de ces +comités recevront une indemnité pour chaque jour où ils participeront à des +réunions ou se livreront à des activités en rapport avec leur comité, y +compris leurs déplacements. Le montant de l'indemnité journalière correspond +au prorata journalier du salaire annuel de base en vigueur pour les postes +de niveau III tels que définis dans l'article 5314 du titre 5 du Code des +États-Unis [United States Code]. +Lors des déplacements et de l'activité habituelle, chaque membre aura droit +au remboursement de ses notes de frais, comme l'y autorise l'article 5703 du +titre 5 du Code des États-Unis. L'USPTO fournira le soutien administratif +nécessaire au fonctionnement des comités, y compris l'assistance +technique. Au sens de l'article 202 du titre 18 du Code des États-Unis, les +membres sont soumis à certaines lois sur l'éthique en tant qu'« agents +spéciaux de l'État » [Special Government Agent]. Les points +suivants supposent que les membres ne sont pas impliqués dans les comités +consultatifs publics plus de soixante jours par année civile : +

+ + + +

Réunions des comités consultatifs publics sur les brevets et les +marques

+ +

Les séances de chaque comité auront lieu à la demande du président du comité +et porteront sur un ordre du jour défini par ce dernier. Les séances +pourront se dérouler sous forme de réunions physiques, ou par voie +électronique sur Internet, ou encore par tout autre moyen approprié. Les +réunions seront ouvertes au public, sauf quand les membres auront décidé par +un vote à la majorité de se réunir à huis clos, au sujet des ressources +humaines ou de toute autre question confidentielle. Les candidats doivent +également avoir la capacité à participer au travail du comité via Internet.

+ +

Procédure de proposition de candidatures

+ +

Envoyez les curriculums vitae des candidats aux comités consultatifs publics +sur les brevets et les marques au directeur de cabinet de l'USPTO, comme +indiqué ci-dessus.

+ +

Date : 7 mars 2001. +
Nicholas P. Godici, +

+ +

sous-secrétaire au Commerce par intérim chargé de la propriété +intellectuelle et directeur par intérim de l'Office américain des brevets et +des marques.

+ +

[FR Doc. 016238 Filed 31201; 8:45 am] +
+CODE DE FACTURATION 351016U +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/drdobbs-letter.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/drdobbs-letter.html new file mode 100644 index 0000000..fa4051c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/drdobbs-letter.html @@ -0,0 +1,172 @@ + + + + + + +Lettre au rédacteur en chef du Dr. Dobb's Journal - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Lettre au rédacteur en chef du Dr. Dobb's Journal

+ +

+Monsieur, +

+

+Je suis sûr que vous ne réalisez pas à quel point il est ironique d'associer +Tim O'Reilly et moi-même avec l'« open source ». +

+

+Si la commission de la Chambre des représentants sur les activités +anti-américaines [House Un-American Activities Committee] me +demandait, « Êtes-vous maintenant ou avez-vous jamais été un partisan du +mouvement open source ? » je pourrais fièrement et joyeusement répondre +non. Je fais campagne depuis 1984 pour le logiciel libre – libre +comme dans le mot liberté (lisez le « manifeste GNU », Dr. Dobb's +Journal, sept. 1985). +

+

+Logiciel libre signifie, en gros, que vous êtes libre d'étudier ce qu'il +fait, libre de le modifier, libre de le redistribuer et libre d'en publier +des versions améliorées (reportez-vous à la page http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html +pour plus de détails). Vous méritez ces libertés ; tout le monde les +mérite. J'ai écrit la licence publique générale GNU (GNU GPL), cible de la plus grosse des colères de +Microsoft, dans le but de défendre ces libertés pour tous les +utilisateurs, dans l'esprit du mouvement du logiciel libre. +

+

+Des années plus tard, en 1998, un autre groupe s'est mis à opérer sous le +terme d'« open source ». Ils ont contribué à la communauté du logiciel libre +de manière concrète, mais ils défendent un point de vue très différent. Ils +évitent soigneusement les questions de liberté et le principe que nous +mettons en avant dans le mouvement du logiciel libre ; ils ne citent que +quelques avantages pratiques à court terme comme raisons de ce qu'ils font. +

+

+Ils ont affirmé que la définition du terme « open source » est légèrement +plus large que le logiciel libre et qu'elle inclut donc mon travail. Mais +décrire la GNU GPL comme une « licence open source », de la même façon que +Microsoft l'a fait, est plus que fallacieux. La GNU GPL incarne la +philosophie solide du mouvement du logiciel libre ; elle ne provient pas du +mouvement open source. Je ne suis pas un partisan du mouvement open source +et ne l'ai jamais été. +

+

+Tim O'Reilly, en comparaison, est un pilier du mouvement open source, du +moins selon ses dires. Toutefois, si vous prenez en compte les actions +plutôt que les paroles, la plupart des manuels publiés par O'Reilly +Associates ne sont pas définis comme open source, encore moins libres. La +poignée de titres libres sont des exceptions. Il pourrait facilement +s'excuser à l'HUAC – « Oui, j'ai parlé sur l'open source, mais je n'en +ai pas fait grand-chose. » +

+

+Si O'Reilly évolue vers la vente de livres libres dans le futur, il pourrait +devenir un vrai partisan du mouvement du logiciel libre. [Plus tard en 2001, +O'Reilly Associates a publié quelques livres libres supplémentaires. Nous +leur sommes reconnaissants de cette contribution à la communauté et nous +attendons avec intérêt qu'ils en publient d'autres.] +

+

+Avec la création récente de la FSF-Europe et la prochaine inauguration de la +FSF-India, le mouvement du logiciel libre devient plus fort que +jamais. Veuillez ne pas nous confondre avec l'autre mouvement de notre +communauté. +

+

+Bien à vous, +

+

+     Richard Stallman
     Président, Free Software Foundation +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ebooks-must-increase-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ebooks-must-increase-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..7a0bae2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ebooks-must-increase-freedom.html @@ -0,0 +1,238 @@ + + + + + + +Les e-books doivent nous rendre plus libres, pas moins - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Les e-books doivent nous rendre plus libres, pas moins

+

par Richard Stallman

+ + +

Cet essai a été initialement publié le 17 avril 2012 dans The +Guardian, sous le titre « Technology +Should Help Us Share, Not Constrain Us » (La technologie doit nous aider +à partager, pas nous contraindre) avec quelques révisions imprévues. Cette +version incorpore une partie de ces révisions tout en restaurant certaines +parties du texte original.

+ +
+

À lire également : Livres électroniques : +liberté ou copyright.

+
+
+ +

J'adore The Jehovah Contract (Le contrat de Jéhovah) et je +voudrais que tout le monde l'aime aussi. Je l'ai prêté au moins six fois au +fil des années. Les livres imprimés nous permettent de faire ça.

+ +

Je ne pourrais pas le faire avec la plupart des e-books (livres +électroniques) du commerce. Ce n'est « pas autorisé ». Et si j'essayais de +désobéir, les logiciels des liseuses ont des fonctionnalités malveillantes +appelées « gestion numérique des restrictions » (en abrégé DRM) pour restreindre la +lecture, de telle sorte que ça ne fonctionnerait tout simplement pas. Les +e-books sont chiffrés, de sorte que seuls des logiciels privateurs possédant +une fonction malveillante peuvent les afficher.

+ +

Beaucoup d'autres de nos habitudes de lecteurs sont « interdites » avec les +e-books. Un exemple parmi d'autres : avec le « Kindle » d'Amazon (pour +lequel « Swindle » +est un nom plus adéquat), les utilisateurs ne peuvent pas acheter de livre +anonymement avec de l'argent liquide. Les livres du « Kindle » ne sont +généralement disponibles que sur Amazon, et comme Amazon oblige les +utilisateurs à s'identifier, Amazon sait précisément quels livres chaque +utilisateur a lus. Dans un pays comme le Royaume-Uni, où vous pouvez être poursuivi +en justice pour possession de livre interdit, c'est plus +qu'hypothétiquement orwellien.

+ +

De plus, vous ne pouvez revendre l'e-book après l'avoir lu (si Amazon +continue dans ce sens, les librairies d'occasion où j'ai passé beaucoup +d'après-midis appartiendront au passé). Vous ne pouvez pas non plus le +donner à un ami, parce que selon Amazon vous ne l'avez jamais vraiment +possédé. Amazon impose aux utilisateurs de signer un contrat d'utilisation +(CLUF) qui le stipule.

+ +

Vous ne pouvez même pas être sûr qu'il sera encore dans votre machine +demain. Des gens qui étaient en train de lire 1984 sur un +« Kindle » ont vécu cette expérience orwellienne : leurs e-books ont disparu +sous leurs yeux, car Amazon a utilisé une fonctionnalité logicielle +malveillante appelée « porte dérobée » [backdoor] afin de les +effacer à distance (autodafé virtuel ; est-ce cela que signifie « Kindle »1 ?). Mais n'ayez pas +peur ; Amazon a promis de ne plus recommencer, sauf sur injonction de +l'État.

+ +

Avec le logiciel, soit les utilisateurs contrôlent le programme (ce qui en +fait un logiciel libre), soit le +programme contrôle ses utilisateurs (logiciel non libre). La politique +d'Amazon sur les e-books imite la politique de distribution des logiciels +non libres, mais ce n'est pas la seule relation qui existe entre eux. Les fonctionnalités logicielles +malveillantes décrites précédemment sont imposées aux utilisateurs via +des logiciels qui ne sont pas libres. Si un programme libre avait de telles +fonctionnalités malveillantes, des utilisateurs compétents en programmation +les retireraient, et ensuite fourniraient la version corrigée à tous les +autres. Les utilisateurs ne peuvent modifier un logiciel non libre, ce qui +en fait un +instrument idéal pour exercer du pouvoir sur le public.

+ +

N'importe lequel de ces empiétements sur notre liberté est une raison +suffisante pour dire non. Si ces politiques étaient limitées à Amazon, nous +les contournerions, mais celles des autres fournisseurs d'e-books sont plus +ou moins similaires.

+ +

Ce qui m'effraie le plus est la possibilité de perdre l'option d'acquérir +des livres imprimés. The Guardian a annoncé des « lectures +uniquement numériques » : en d'autres termes, des livres uniquement +disponibles au prix de la liberté. Je ne lirai aucun livre à ce prix. Dans +cinq ans, les copies illégales seront-elles les seules copies moralement +acceptables de la plupart des livres ?

+ +

Ce n'est pas la seule solution. Avec les paiements anonymes sur Internet, +payer pour télécharger des e-books sans DRM et sans CGU, respecterait notre liberté. Les +commerces physiques pourraient vendre ces e-books contre de l'argent +liquide, comme il en est pour la musique numérique sur CD – toujours +disponible, même si l'industrie musicale appuie agressivement des services +restreints par DRM comme Spotify. Les boutiques physiques de CD doivent +faire face à un inventaire coûteux, en revanche les boutiques physiques +d'e-books pourraient écrire des copies sur vos clés USB ; le seul inventaire +serait alors constitué de clefs à vendre si nécessaire.

+ +

La raison que donnent les éditeurs pour justifier leurs pratiques +restrictives en matière d'e-books est d'empêcher le partage de copies. Ils +disent que c'est dans l'intérêt des auteurs  mais même si ça servait les +intérêts des auteurs (ce qui est possible pour les auteurs très connus), ça +ne pourrait justifier ni les dispositifs de DRM, ni les CGU, ni la loi sur +l'économie numérique [Digital Economy Act] qui persécute les +lecteurs partageurs. Dans la pratique, le système de copyright soutient très +mal les auteurs, mis à part les plus populaires. Les autres cherchent +surtout à se faire connaître, donc partager leurs œuvres est bénéfique aussi +bien pour eux que pour les lecteurs. Pourquoi ne pas passer à un système qui +remplisse mieux sa fonction et qui soit compatible avec le partage ?

+ +

Une taxe sur les supports numériques et l'accès Internet, suivant les +grandes lignes de ce que font la plupart des pays européens, peut très bien +faire l'affaire si trois points sont pris en compte. L'argent doit être +collecté par l'État et distribué selon un barème établi par la loi, pas +donné à une société de collecte privée ; il doit être divisé entre tous les +auteurs et il ne faut pas laisser les sociétés leur en soutirer la moindre +part ; et enfin la distribution de l'argent doit être basée sur une échelle +mobile, non proportionnelle à la popularité. Je suggère de prendre la racine +cubique de la popularité de chaque auteur : si A est huit fois plus +populaire que B, A obtient deux fois plus que B (et non pas huit fois). Ce +serait soutenir convenablement de nombreux écrivains assez populaires, au +lieu de rendre quelques stars encore plus riches.

+ +

Un autre système serait d'ajouter à chaque liseuse un bouton pour envoyer +une petite somme à l'auteur – par exemple 25 pence au Royaume-Uni +(~30 centimes d'euro).

+ +

Partager est bien, et avec la technologie numérique, partager est facile (je +veux parler de la redistribution non commerciale de copies exactes). Ainsi +partager devrait être légal ; empêcher le partage n'est pas une excuse pour +transformer les e-books en menottes aux mains des lecteurs. Si les e-books +impliquent que la liberté des lecteurs doive augmenter ou diminuer, nous +devons exiger qu'elle augmente.

+ +

+Inscrivez-vous à notre +liste de diffusion (en anglais) concernant les dangers des livres +électroniques. +

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. En anglais, kindle signifie étincelle ou +petit-bois. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..d1107be --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ebooks.html @@ -0,0 +1,204 @@ + + + + + + +Livres électroniques : liberté ou copyright - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Livres électroniques : liberté ou copyright

+ +

par Richard Stallman

+ +

Ceci est une version légèrement modifiée d'un article publié dans +Technology Review en 2000.

+ +
+

À lire également : Les e-books doivent +nous rendre plus libres, pas moins.

+
+
+ +

Il était une fois, à l'âge de la presse à imprimer, une réglementation +industrielle qui fut établie pour protéger l'économie de l'écriture et de la +publication. Elle fut appelée copyright.1 Le but du copyright, déclaré dans la +Constitution américaine, était de « promouvoir le progrès », c'est-à-dire +d'encourager la publication. La méthode utilisée consistait à obliger les +éditeurs à obtenir la permission des auteurs pour utiliser leurs œuvres +récentes.

+ +

Les lecteurs n'avaient que peu de raisons de désapprouver, puisque le +copyright ne restreignait que la publication, pas ce qu'un lecteur pouvait +faire. Si cela augmentait le prix d'un livre d'une petite somme, il ne +s'agissait que d'argent ; cela ne bouleversait pas la façon de vivre des +lecteurs. Le copyright apportait au public un bénéfice, comme prévu, sans +lui imposer d'inconvénients trop lourds. Il remplissait bien son +rôle… à l'époque.

+ +

Puis un nouveau moyen de distribuer l'information apparut : les ordinateurs +et les réseaux. Les technologies numériques ont l'avantage de faciliter la +copie et la manipulation de l'information, que ce soit des logiciels, des +enregistrements musicaux ou des livres. Les réseaux offrent la possibilité +d'un accès illimité à toutes sortes de données, un paradis de l'information.

+ +

Mais un obstacle demeurait : le copyright. Les lecteurs qui faisaient usage +de leurs ordinateurs pour partager de l'information publiée étaient +techniquement des contrevenants au copyright. Le monde avait changé, de +sorte que ce qui avait été une réglementation industrielle pour les éditeurs +devint une restriction pour le public qu'il était censé servir.

+ +

Dans un vrai système démocratique, une loi qui interdit une activité +populaire, naturelle et utile, est d'habitude rapidement assouplie. Mais le +puissant lobby des éditeurs était déterminé à empêcher le public de tirer +parti de la puissance de ses ordinateurs, et trouva dans le copyright une +arme appropriée. Sous son influence, plutôt que d'assouplir le copyright +pour qu'il s'adapte au nouveau contexte, les gouvernements l'ont rendu plus +strict que jamais, en imposant de fortes sanctions aux lecteurs s'étant +rendus coupables de partage.

+ +

Mais ce n'était pas tout. Les ordinateurs peuvent être des outils de +domination puissants, quand un petit nombre de personnes contrôlent ce que +font les ordinateurs des autres. Les éditeurs réalisèrent qu'en forçant les +gens à utiliser des logiciels spécifiques pour lire les livres +électroniques, ils pouvaient acquérir un pouvoir inégalé jusqu'alors : ils +pouvaient contraindre les lecteurs à payer, et à s'identifier, chaque fois +qu'ils lisaient un livre ! Le rêve des éditeurs.

+ +

Aussi firent-ils pression sur le gouvernement américain pour qu'il leur +offre la loi dite Digital Millennium Copyright Act2 de 1998, qui leur +donne un pouvoir juridique total sur presque tout ce que peut faire le +lecteur avec un livre électronique. Même le lire sans autorisation est une +infraction.

+ +

Nous avons toujours les libertés traditionnelles avec les livres sur +papier. Mais si les livres électroniques remplacent les livres imprimés, +cette exception ne sera que de peu de réconfort. Avec « l'encre +électronique », qui rend possible le téléchargement d'un nouveau texte sur +ce qui ressemble à une feuille de papier imprimée, même les journaux +pourraient devenir éphémères. Imaginez : plus de bouquiniste ; plus de prêt +de livre à un ami ; plus d'emprunt à une bibliothèque publique (ni de +« fuite » qui donnerait à quelqu'un une chance de lire sans payer). Et à en +juger par les publicités pour le Microsoft Reader, plus d'achat anonyme de +livres. Voici le monde que les éditeurs ont en tête pour nous.

+ +

Pourquoi y a-t-il si peu de débats publics autour de ces changements +considérables ? La plupart des citoyens n'ont pas encore eu l'occasion +d'être aux prises avec les problèmes politiques soulevés par cette +technologie futuriste. De plus, on a dit au public que le copyright existe +pour « protéger » les titulaires de copyright, avec l'implication que les +intérêts du public ne comptent pas.

+ +

Mais quand le grand public commencera à utiliser les livres électroniques et +découvrira le régime que les éditeurs lui réservent, il commencera à +résister. L'humanité n'acceptera pas éternellement ce joug.

+ +

Les éditeurs voudraient nous faire croire qu'un copyright répressif est la +seule façon de garder l'art en vie, mais nous n'avons pas besoin d'une +« guerre contre la copie » pour encourager la diversité des œuvres +publiées ; comme l'ont montré les Grateful Dead, la copie parmi les fans +n'est pas un problème pour les artistes. En légalisant la copie à but non +commercial de livres électroniques, nous pouvons renvoyer le copyright à son +ancien rôle de régulation industrielle.

+ +

Pour certains types d'ouvrages, il faut même aller plus loin. Les +monographies et les articles érudits, chacun doit être encouragé à les +republier intégralement en ligne [verbatim] ; cela aide à +protéger les archives des travaux universitaires tout en les rendant plus +accessibles. Quant aux manuels et à la plupart des ouvrages de référence, il +doit être permis, en outre, d'en publier des versions modifiées, puisque +cela encourage la société à les améliorer.

+ +

Par la suite, quand les réseaux informatiques offriront un moyen simple +d'envoyer de petites sommes d'argent à quelqu'un, tout l'argumentaire de la +restriction de la copie intégrale s'évanouira. Si vous aimez un livre et que +jaillit une boîte de dialogue disant : « cliquez ici pour donner un dollar à +l'auteur », ne cliqueriez-vous pas ? Le copyright sur les livres et la +musique, tel qu'il s'applique à la distribution de copies intégrales non +modifiées, sera totalement obsolète. Et ce ne sera pas trop tôt !

+ +
+

Inscrivez-vous à notre +liste de diffusion (en anglais) concernant les dangers des livres +électroniques.

+
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Le copyright américain a beaucoup de points communs avec +le droit d'auteur français, mais il y a aussi des différences +significatives. C'est pourquoi copyright n'est pas traduit dans +cet article. ↑
    2. +
  2. Loi sur le copyright du millénaire numérique. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html new file mode 100644 index 0000000..b66226b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html @@ -0,0 +1,970 @@ + + + + + + +Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + + + +

Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft

+ + +

+[ Ce texte est également disponible en anglais aux formats Postscript et PDF ] +

+ +

+No. 01-618 +
+
+
+À LA +
Cour suprême des États-Unis +
+
+ERIC ELDRED et coll., +
Requérants
+
+v.
+
+JOHN D. ASHCROFT, en sa qualité officielle +
+de Ministre de la justice, +
Intimé
+
+
Requête en certiorari auprès de la +
+Cour d'appel des États-Unis pour le +
+circuit du district de Columbia +
+
Mémoire d'amicus curiae de la +
+Free Software Foundation +
+à l'appui des requérants +
+
+

+ + + +

Question présentée

+ +
    +
  1. La Cour d'appel s'est-elle trompée en jugeant que, selon la « clause du +copyright »,ab le Congrès peut +indéfiniment prolonger la durée des copyrights existants en adoptant in +seriatim des prolongations nominalement limitées ?
    2. +
+ +

Table des matières

+ + + + + +

Tableau des autorités

+ +

+Causes +

+ +

+Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10 +
+Darcy v. Allen, (The Case of Monopolies), +
+11 Co. Rep. 84 (1603) 5 +
+Eldred v. Reno, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, passim +
+Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone +
+Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 +
+Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12 +
+Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation +
+Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9 +
+Hawaii Housing Authority v. +
+Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14 +
+New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10 +
+Reno v. American Civil Liberties Union, +
+521 U.S. 844 (1997) 10 +
+San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. +
+United States Olympic Committee, +
+483 U.S. 522 (1987) 9 +
+Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11 +
+Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11 +
+Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11 +
+West Virginia Board of Education v. Barnette, +
+319 U.S. 624 (1943) 10 +

+ +

+Constitutions, lois et règlements +

+ +

+U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8 3, passim +
+U.S. Const. Amend. I 7, passim +
+U.S. Const. Amend. V 13,14 +
+Copyright Act of 1709 (Statute of Anne), +
+8 Anne, c. 19 6 +
+Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124 6 +
+Sonny Bono Copyright Term +
+Extension Act, Pub. L. No. 105-298, +
+Title I, 112 Stat. 2827 3, passim +
+Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5 +

+ +

+Autres documents +

+ +

+Yochai Benkler, Free as the Air to Common +
+Use: First Amendment Constraints on +
+Enclosure of the Public Domain, +
+74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8 +
+William Blackstone, Commentaries on +
+the Laws of England (1769) 5 +
+The Charter and General Laws of the Colony +
+and Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6 +
+144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 3 +
+Thomas I. Emerson, The System of Freedom +
+of Expression (1970) 9 +
+Max Farrand, The Records of the Federal +
+Convention of 1787 (1937) 6 +
+George Lee Haskins, Law and Authority +
+in Early Massachusetts (1960) 6 +
+Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge +
+the First Amendment Guaranties of Free Speech +
+and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 +
+Mark Rose, Authors and Owners: +
+The Invention of Copyright (1993) 6 +
+Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace (1955) 5 +

+ +

+No. 01-618 +
+
+
+À LA +
Cour suprême des États-Unis +
+
+ERIC ELDRED et coll., +
Requérants
+
+v.
+
+JOHN D. ASHCROFT, en sa qualité officielle +
+de Ministre de la justice, +
Intimé
+
+
Requête en certiorari auprès de la +
+Cour d'appel des États-Unis pour le +
+circuit du district de Columbia +
+
Mémoire d'amicus curiae de la +
+Free Software Foundation +
+à l'appui des requérants +
+
+

+ +

Intérêt de l'amicus curiae

+ +

+Ce factum est déposé au nom de la Free Software Foundation, une +organisation à but non lucratif dont le siège est à Boston, Massachusetts.[1] . La +Fondation pense que les gens devraient être libres d'étudier, de partager et +d'améliorer tous les logiciels qu'ils utilisent, comme ils sont libres de +partager et d'améliorer toutes les recettes qu'ils cuisinent, et que ce +droit est un aspect essentiel du système de libre expression dans une +société technologique. La Fondation travaille dans ce but depuis 1985 en +développant directement puis en distribuant et en aidant les autres à +développer et à distribuer du logiciel placé sous des termes de licences qui +permettent à tous les utilisateurs de copier, modifier et redistribuer les +œuvres, à condition de donner aux autres les mêmes libertés de les utiliser, +de les modifier et de les redistribuer à leur tour. La Fondation est le plus +grand contributeur unique du système d'exploitation GNU (largement utilisé +aujourd'hui dans ses variantes GNU/Linux pour des ordinateurs allant du +simple PC aux grappes de supercalculateurs). La licence publique générale +GNU [GNU General Public License] de la Fondation est la licence +la plus largement utilisée pour les « logiciels libres » ; elle couvre les +principaux composants du système d'exploitation GNU et des dizaines de +milliers d'autres programmes informatiques utilisés sur des dizaines de +millions d'ordinateurs dans le monde. La Fondation porte un vif intérêt à +l'utilisation et à l'adaptation de la loi sur le copyright en vue +d'encourager le partage et de protéger les droits des utilisateurs et du +domaine public.

+ +

Résumé de l'argument

+ +
+

+À vrai dire, Sonny [Bono] voulait que la durée de la protection du copyright +soit éternelle. +
--Rep. Mary Bono +
+144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) +

+
+ +

+Si feu le représentant Bono croyait que c'était possible, il se trompait. La +Cour d'appel s'est trompée en jugeant que les membres du Congrès acquis à sa +cause peuvent réussir à faire ce que la Constitution interdit expressément, +simplement parce qu'ils procèdent par succession de textes législatifs +[enactments] plutôt que par une loi [statute] +unique.c

+ +

+Personne ne soutient sérieusement que le Congrès puisse atteindre un but +expressément interdit en fragmentant les moyens d'y parvenir sous forme de +plusieurs lois. La Cour d'appel a pourtant soutenu qu'à condition que chaque +loi individuelle définisse une augmentation chiffrée de manière précise, le +Congrès peut prolonger indéfiniment la durée de vie des copyrights +existants. Cette conclusion est en conflit direct avec la formulation de la +clause du copyright, article I, §8, cl. 8, dans son sens premier. De +plus, l'histoire constitutionnelle de l'Angleterre et de l'Amérique du Nord +britannique est sans ambiguïté sur l'importance du « temps limité » dans le +contrôle des monopoles étatiques établis, genre dont le copyright et les +brevets sont des espèces.d Les maux mêmes qui ont conduit les +avocats constitutionnels d'Angleterre et d'Amérique du Nord britannique à +exiger une durée strictement limitée pour les monopoles (qu'ils soient +d'origine royale ou législative) et à inclure cette exigence dans la clause +du copyright de l'article I, sont présents dans la prolongation rétroactive +des copyrights existants mise en place par la CTEA (loi sur l'extension de la durée du copyright) de +Sonny Bono [Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827] en question dans +cette affaire.

+ +

+Dans le domaine du copyright, l'exigence d'une limitation dans le temps +protège le domaine public en pourvoyant à son enrichissement continuel. Le +domaine public est une ressource essentielle à notre système constitutionnel +de libre expression. Comme cette Cour l'a reconnu par le passé, plusieurs +aspects du système de copyright représentent des limitations, exigées par la +Constitution, qui portent sur la nature des monopoles que le Congrès a le +pouvoir d'accorder. La limitation de durée est particulièrement importante, +non seulement du fait que c'est une limitation constitutionnelle au pouvoir +du Congrès en vertu de sa présence dans le texte lui-même – qui va au-delà +des limitations, implicites dans le texte, du fair use (usage +raisonnable) et de la dichotomie idée/expression – mais aussi du fait de sa +fonction : la protection des ressources communes du domaine public.

+ +

+La CTEA met les droits du domaine public en danger en passant outre la +claire intention d'exiger une limitation de durée, ce qui la rend +inconstitutionnelle. Si le Congrès avait agi de façon unilatérale pour +réduire la durée du copyright, comme le Solicitor General +(avocat du gouvernement fédéral) semble croire qu'il en a le pouvoir, en +faisant entrer de force certaines œuvres dans le domaine public des +décennies avant la date prévue par le calendrier actuel, il ne fait aucun +doute que les industries basées sur le copyright auraient attaqué la +législation comme confiscatoire.e Si, d'autre part, le Congrès faisait en +sorte de prolonger de 99 ans, au loyer actuel, chaque bail de location de +50 ans contracté par l'État fédéral, il ne fait pas de doute qu'il serait +exigé une compensation. Le Congrès ne devrait pas avoir le droit de +confisquer au public l'avantage de réversion au domaine public, pas plus +qu'il ne peut confisquer à son détenteur une partie de la durée originale +d'un contrat de copyright ou de n'importe quel avantage lié à un bail de +propriété immobilière. Le système constitutionnel de libre expression, la +formulation de la clause du copyright et l'histoire de nos traditions n'en +exigent pas moins.

+ +

Argument

+ +

Les pionniers destinaient le copyright à établir un monopole de droitf sur les œuvres +d'auteur pendant un temps strictement limité

+ +

+Les mots « pour des temps limités » qui figurent dans la clause du +copyright, article I, §8, cl. 8 sont le résultat d'une longue et amère +expérience avec la plaie constitutionnelle que représentent les monopoles +attribués par l'État. Depuis le 17e siècle, la condition de limitation dans +le temps était un mécanisme constitutionnel essentiel pour faire face au +potentiel d'abus de pouvoir inhérent aux monopoles, qu'ils soient d'origine +royale ou législative. L'utilisation par la reine Élisabeth de lettres +patentes monopolisant certains négoces dans le but de soutirer l'argent des +acheteurs au profit des monopoles a provoqué l'affaire Darcy +v. Allen, (The Case of Monopolies <l'affaire des +monopoles>) [11 Co. Rep.84 (1603)] pour laquelle un monopole de patente +royale sur la fabrication et la distribution de cartes à jouer a été jugé +nul. Le Parlement a suivi en 1624 avec le « Statut des monopoles » +[21 Jac. I, c. 3] qui déclarait que seul le Parlement pourrait accorder des +monopoles de droit, limités aux nouvelles inventions, pour une période qui +n'excéderait pas 14 ans [voir 4 William Blackstone, Commentaries +on the Laws of England (commentaires sur les lois d'Angleterre) +*159 (1769)]. Cette limitation constitutionnelle a été esquivée par Charles +Ier durant la période de son règne despotique ; les monopoles +royaux résultants ont nourri des accusations substantielles dans les années +qui ont précédé la guerre civile en Angleterre [voir Cecily Violet +Wedgwood, The King's Peace (la paix du roi) 156-62 (1955)].

+ +

+Les colons américains en désaccord avec le gouvernement de Charles +Ier ont perçu la nuisance des monopoles gouvernementaux ; dès +1641, dans la colonie de la baie du Massachusetts, la Cour générale de la +colonie a décrété qu'« il n'y aura de monopoles accordés ou autorisés entre +nous que pour les nouvelles inventions profitables pour le pays, et ce, pour +une courte période » [The Charter and General Laws of the Colony and +Province of Massachusetts Bay (la Charte et les lois générales de la +colonie et la province de la baie du Massachussets) 170 (Boston, 1814) ; +voir aussi George Lee Haskins, Law and Authority in Early +Massachusetts (les lois et autorités dans les premiers temps du +Massachussets) 130 (1960)].

+ +

+Quand la loi sur le copyright de 1709 – le fameux « Statut d'Anne » – a été +rédigée, les pionniers ont exigé une limitation de durée bien plus +rigoureuse que celle que les auteurs proposaient, dont John Locke ; ils +optèrent pour la limite de quatorze ans du Statut des monopoles [voir +Mark Rose, Authors and Owners : The Invention of Copyright (auteurs +et propriétaires : l'invention du copyright) 44-47 (1993)]. La limite +stipulée par le Statut d'Anne – quatorze années avec un renouvellement de +quatorze années si l'auteur survivait à son premier terme – fut adoptée par +le premier Congrès dans la loi sur le copyright de 1790 [voir +Copyright Act of 1709, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25].

+ +

+Les auteurs de la Constitution ont accepté de manière unanime et sans +discussion substantielle l'idée d'une durée limitée pour le copyright dans +la rédaction de l'article I [voir 2 Max Farrand, The Records of +the Federal Convention of 1787 (les procès-verbaux de la Convention +fédérale de 1787), 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)][2]. Ce faisant – comme l'a +montré l'utilisation de la limite temporelle du Statut des monopoles dans la +loi sur le copyright de 1790 qui a suivi – les pionniers et le premier +Congrès ont agi en pleine conscience de la longue histoire des tentatives +faites pour contrôler les nuisances générées par les monopoles de droit, en +limitant leur durée.

+ +

+On ne peut pas vicier l'importance constitutionnelle de la restriction +« temps limité », comme le ferait le raisonnement de la Cour d'appel, en +donnant au Congrès l'opportunité de créer des jouissances à perpétuité par +échelonnement, pas plus que le Congrès ne peut éliminer l'exigence +constitutionnelle d'originalité [Feist Publications, Inc. v. Rural +Telephone Service, Co., Inc., 499 U.S. 340, 346-347 (1991)]. La Cour +d'appel s'est fondamentalement trompée dans sa conclusion que « rien dans le +texte ou dans l'histoire n'indique qu'une limite temporelle au copyright +n'est pas un 'temps limité' si celui-ci peut ultérieurement être prolongé +par un autre 'temps limité' » [Eldred v. Reno, 239 F.3d 372, +379 (CADC 2001)]. À cet égard, la CTEA ne devrait pas être jugée +isolément. Nous devons chercher à savoir s'il y a quelque chose dans le +texte ou dans l'histoire qui rende constitutionnellement inacceptables les +onze prolongations de la durée du monopole dans les quarante dernières +années (avec pour résultat la quasi-disparition de l'élargissement au +domaine public) couronnées par la présente loi, qui diffère la réversion de +chaque copyright existant à des décennies.

+ +

La politique historique inscrite dans la clause du copyright est absolument +nécessaire à la réconciliation entre le monopole du copyright et le système +de libre expression

+ +

+Aussi important que soit le principe de temps limité pour modérer +globalement les nuisances générées par les monopoles de droit, dans le +domaine du copyright celui-ci a une visée bien plus essentielle. La +limitation de la durée du copyright assure le réapprovisionnement du domaine +public, le vaste réservoir de la culture commune de l'humanité. Le domaine +public est le tremplin de la créativité sociale, l'espace de liberté de +reproduction et d'échange qui rend l'innovation possible. Comme Yochai +Benkler l'a montré de façon élégante, l'existence d'un domaine public qui se +développe vigoureusement réconcilie les droits exclusifs du système du +copyright avec les buts fondamentaux du système de libre expression protégé +par le premier amendement [voir Yochai Benkler, Free as the Air to +Common Use : First Amendment Constraints on Enclosure of the Public +Domain (libre comme l'air pour l'usage de tous : les contraintes du +premier amendement sur l'enceinte du domaine public), 74 N.Y.U.L. Rev. 354, +386-394 (1999)]. Le Tribunal de première instance [The Court +below] s'est trompé en donnant une fin de non-recevoir simpliste à la +préoccupation des pétitionnaires concernant le premier amendement. Ce +Tribunal a estimé au début de son avis que les exigences du premier +amendement étaient « catégoriquement » satisfaites par la distinction entre +idée et expression, et que par conséquent tout matériel couvert par le +copyright mais dont l'utilisation pouvait être justifiée par le fair +use était si abondamment protégé aux fins de libre expression +qu'aucune réclamation faisant état du premier amendement ne pouvait être +recevable [239 F.3d, 375-376].

+ +

+Cette position n'est simplement pas tenable. Le Tribunal de première +instance a reconnu qu'une tentative du Congrès de rendre le copyright +perpétuel in haec verba (dans ces termes) serait interdit par la +formulation de la clause du copyright [Id., 377]. Mais même si l'on +peut esquiver tant bien que mal la claire injonction de la clause du +copyright par le subterfuge d'une « perpétuité fragmentée », obtenue par une +succession de prolongations rétroactives, cela ne rend pas le premier +amendement impuissant pour autant. Comme le disait le grand spécialiste du +copyright Melville Nimmer :

+ +

+Si je peux posséder Blackacre perpétuellement, pourquoi pas +aussi Black Beauty ?g La réponse tient dans le premier +amendement. Il n'y a pas d'avantage compensatoire ayant trait à l'expression +d'idées qui puisse se comparer à la possession perpétuelle d'une propriété +matérielle, immobilière et personnelle. Un tel avantage existe par contre en +ce qui concerne la propriété littéraire ou le copyright.

+
+

[Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge the First Amendment +Guaranties of Free Speech and the Press ? (Le copyright diminue-t-il les +garanties de la liberté d'expression et de la presse ?) +17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 (1970)]

+ +

+La position de la Cour d'appel n'est pas non plus étayée par les jugements +de cette Cour. Au contraire, comme les affaires traitées par cette Cour le +mettent en évidence, le copyright et les monopoles de droit qui lui sont +associés doivent se conformer dans leur formulation – comme toute autre +règle sur l'expression d'idées – aux exigences du premier amendement. Dans +l'affaire Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation +Enterprises [471 U.S. 539 (1985)] cette Cour a rejeté ce qu'elle +caractérisait comme « une exception au copyright pour les personnages +publics » parce qu'elle trouvait suffisantes « les protections du premier +amendement déjà contenues dans la distinction, faite par la loi sur le +Copyright, entre… les actes et les idées, le fair use +donnant traditionnellement la liberté de commentaire et de recherche » +[Id., 560]. Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait « aucune +justification » à un plus ample développement de la doctrine du fair +use [Id.]. Ceci n'implique nullement, comme la Cour d'appel +l'a conclu tant bien que mal, que Harper & Row constitue un +obstacle insurmontable à toute contestation de toute loi subséquente sur le +copyright, sur la base du premier amendement [voir 239 F.3d, +375]. Dans l'affaire San Francisco Arts & Athletics, Inc. +v. United States Olympic Committee [483 U.S. 522 (1987)] cette Cour a +appliqué une analyse classique du premier amendement à une loi donnant une +protection spéciale de quasi-marque déposée au mot « Olympic », se demandant +« si les restrictions fortuites aux libertés du premier amendement n'étaient +pas plus importantes que ce qui serait nécessaire à la promotion d'un +intérêt supérieur de l'État » [Id., 537 (citation omise)].

+ +

+Le premier amendement a horreur du vide que représente la limitation de +l'expression. L'élaboration de nouvelles œuvres par la critique, +l'imitation, la révision et la modification du matériel existant est +caractéristique de la culture écrite dans tous les arts et les sciences. Le +premier amendement n'établit pas simplement une série de doctrines +indépendantes, mais un « système de libre expression » [voir Thomas +I. Emerson, The System of Freedom of Expression (le système de la +liberté d'expression) (1970)]. Nos engagements constitutionnels envers un +débat public « désinhibé, vigoureux et grand ouvert » [New York Times +Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964)], un « marché des +idées » [Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844, +885 (1997); cf. Abrams v. United States, 250 U.S. 616, +630 (1919)] où il ne doit y avoir aucune possibilité de « prescrire ce qui +devra être conforme » [West Virginia Board of Education +v. Barnette, 319 U.S. 624, 642 (1943)], exige que nous regardions +avec un grand scepticisme toute restriction à la formation et à l'expression +des idées. Les lois qui tendent à établir des monopoles sur l'expression des +idées doivent passer avec succès l'examen minutieux qui protège nos libertés +les plus fondamentales. La clause du copyright n'exempte pas de cet examen +la législation qui en découle, mais établit plutôt les principes qui +permettent aux monopoles de droit et à la libre expression de +coexister. Parmi ceux-ci, le principe de durée limitée est loin d'être le +moins important. En refusant de considérer l'effet de la législation +présente dans le contexte plus large d'une politique du Congrès consistant à +prolonger les copyrights de manière fragmentaire, indéfinie, indifférenciée, +et de la comparer aux buts établis par la clause du copyright elle-même, la +Cour d'appel a failli à son devoir de protéger les intérêts inestimables du +système de libre expression.

+ +

La prolongation indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur +existantes est incompatible avec la clause du copyright et le premier +amendement

+ +

+Précisément parce que la création de droits exclusifs sur les expressions +implique inévitablement un certain danger de monopolisation des idées, il +est essentiel à la coexistence du copyright et du premier amendement que +tous les droits exclusifs sur les expressions soient limités dans le +temps. À un moment donné, tous les droits exclusifs doivent prendre +fin. Selon notre Constitution, la réversion de toutes les œuvres d'auteur se +fait irrévocablement au bénéfice du public.

+ +

+Cette réversion n'est pas constitutionnellement facultative. Dans le +contexte des brevets, cette Cour a décrit la réversion comme une +« condition » que l'œuvre sujette à un monopole de droit provisoire passe +dans le domaine public à l'expiration du brevet [Singer Mfg. Co. +v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169, 185 (1896)].

+ +

+En dépit de ce principe constitutionnel évident, la Cour d'appel a soutenu +que le Congrès pouvait créer une perpétuité sur le copyright à condition +qu'il le fasse de façon séquentielle, en procédant par des prolongations +répétitives de tous les copyrights existants pour des durées nominalement +« limitées ». Ce jugement est en contradiction à la fois avec l'esprit de la +clause du copyright et avec celui du premier amendement. La Cour d'appel a +jugé à tort, en suivant son propre précédent [voir Schnapper +v. Foley, 667 F.2d 102, 112 (1981)], que la seule phrase comprenant +la clause du copyright, autorisant le Congrès à « favoriser le progrès de la +science et des arts utiles en assurant, pour des temps limités, aux auteurs +et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs » +n'impose, dans sa déclaration d'objectifs, aucune limitation significative +au Congrès. Mais la Cour d'appel a admis, comme c'est son devoir, que les +affaires jugées par cette Cour montrent clairement la limitation effective +du pouvoir du Congrès par la clause du copyright ; par conséquent elle porte +ses efforts sur la désintégration d'un membre de phrase de vingt-sept mots +dans le but de prouver que, d'une manière ou d'une autre, les neuf premiers +sont constitutionnellement non pertinents.

+ +

+Cette Cour a soutenu une première fois dans l'affaire des marques déposées +Trademark Cases [100 U.S. 82 (1879)] et réaffirmé dans Feist, +supra [499 U.S., 346-47] que le Congrès ne pouvait pas +constitutionnellement édulcorer l'exigence d'originalité en rallongeant la +couverture du copyright aux œuvres d'auteur qui se servent d'expressions +déjà existantes, ou dans lesquelles l'effort de recueil et d'adaptation des +informations existantes n'établit pas ce « minimum de créativité » que la +Constitution exige. Selon la Cour d'appel toutefois, le principe +d'originalité émerge uniquement des mots « écrits » et « auteur », en ne +prenant pas le plus léger appui sur la déclaration d'objectifs qui introduit +la clause du copyright.

+ +

+La clause du copyright est unique parmi les pouvoirs législatifs énumérés à +l'article I, §8 en ce qu'elle contient une déclaration d'objectifs, qui +décrit à elle seule « tant les objectifs que le Congrès peut viser que les +moyens d'y parvenir » [Goldstein v. California, 412 U.S. 546, +555 (1973)]. Adopter une lecture de cette clause qui refuse les conséquences +juridiques des mots que les pionniers ont inclus spécifiquement et de façon +atypique, est un style peu convaincant d'argumentation constitutionnelle.

+ +

+Sans même se référer au début de la clause, cependant, les avis antérieurs +de cette Cour montrent que la Cour d'appel a mal appréhendé la tâche +d'argumentation. La Cour d'appel traite les mots « temps limités » de +manière purement formelle. Elle soutient qu'après les dix prolongations +précédentes enclenchées en 1962 (mettant hors de portée du domaine public +pendant une génération la totalité des œuvres dont les copyrights auraient +dû expirer) la prolongation par la CTEA des durées existantes pour à nouveau +vingt ans ne soulève pas de question constitutionnelle significative, parce +que la nouvelle prolongation est numériquement définie à vingt ans. Pourtant +la même interprétation, formelle et non contextuelle des mots devrait +aboutir au résultat rejeté par cette Cour à Feist : les répertoires +téléphoniques sont indéniablement des « œuvres écrites », selon la même +distorsion sémantique qui rend la prolongation contenue dans la CTEA +« limitée ».

+ +

Le cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard +des droits de propriété physique, et aucune justification constitutionnelle +ne permet de faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec +la simple propriété

+ +

+Selon la logique du jugement de la Cour d'appel, apparemment appuyée dans +cette Cour par le Solicitor General, le Congrès pourrait voter +une loi écourtant la durée des copyrights existants, ce qui réaffecterait au +domaine public un grand volume d'œuvres encore couvertes. Si la loi +stipulait simplement que la durée du copyright était réduite à quatorze ans, +selon la Cour d'appel, cela satisferait aux exigences de « temps limité », +et cela ne donnerait aux Cours aucune raison de chercher à savoir si un tel +changement favoriserait le progrès des sciences et des arts utiles. On +s'attendrait toutefois à ce que les détenteurs de copyright soutiennent +qu'une telle modification de la durée des droits existants les priverait du +bénéfice que la « transaction du copyright » est censée leur « garantir ».

+ +

+Mais la transaction du copyright a deux facettes : « garantir » aux auteurs +leur monopole limité en échange de la réversion au public. Augmenter +l'avantage de réversion aux dépens de la propriété initiale n'est pas +conceptuellement différent d'augmenter le monopole du détenteur de copyright +aux dépens de l'avantage de réversion, qui est celui de la société toute +entière et du système de libre expression. Diminuer ou éliminer le domaine +public afin d'augmenter le bénéfice des détenteurs de monopoles, dont les +œuvres ont déjà été créées grâce à l'allocation de droits précédente, ne +favorise pas le progrès des connaissances ni ne respecte l'intérêt de la +libre expression, qui est d'une importance critique pour la santé du domaine +public.[3]

+ +

+Par ailleurs, s'il s'agissait de la réquisition d'une propriété immobilière, +la clause du cinquième amendement ne permettrait pas, sans une compensation, +un tel ajustement législatif de la durée des avantages. Sachant que le +copyright tient ses origines de la common law (loi commune), il +n'est pas surprenant qu'il adopte pour les œuvres d'auteur la même structure +familière de « patrimoine », à commencer par un acte de cession pour un +certain nombre d'années ou un usufruit limité à un certain nombre d'années, +avec une réversion au domaine public. Cette Cour a jugé que l'altération par +la loi de tels patrimoines, ayant pour effet de limiter l'avantage de +réversion de la propriété immobilière de manière à effectuer une +redistribution entre des parties privées, est considérée comme « usage +public » au sens de la clause de réquisition ; il est conforme à la +Constitution s'il est compensé [Hawaii Housing Authority +v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984)]. Mais il n'a jamais été suggéré que +le Congrès ou la législature d'un État pouvait effectuer un transfert de +richesses aussi énorme aux actuels rentiers, par la prolongation de tous les +baux existants, en anéantissant ou en reportant indéfiniment l'avantage de +réversion sans payer de compensation.

+ +

+Ce qu'interdit le cinquième amendement, au sujet de l'intervention sur les +droits de propriété immobilière existants, ne devrait pas être autorisé +quand les droits détruits par les changements législatifs des règles de +propriété sont ceux de la liberté d'expression et de publication. La Cour +d'appel a rejeté la demande des pétitionnaires comme s'ils revendiquaient le +droit d'utiliser des œuvres couvertes par le copyright d'autrui [239 F.3d, +376]. Ce que les pétitionnaires réclament au contraire, c'est seulement leur +droit constitutionnel d'utiliser des œuvres qui auraient été versées au +domaine public comme exigé par la loi en vigueur à l'époque où les monopoles +de droit dont il est question ont été octroyés, si le Congrès n'était pas +intervenu de manière anticonstitutionnelle.

+ +

Les dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen +constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des +monopoles de droit

+ +

+Au cours du premier siècle de notre république, la durée des copyrights a +été prolongée une fois. Au cours des soixante-dix années suivantes, il a été +prolongé encore une fois. Depuis 1962, la durée des copyrights a été +prolongée régulièrement par incréments allant de un à vingt ans, et le flux +d'œuvres déposées aux États-Unis vers le domaine public a presque cessé. La +loi en question devant cette Cour diffère d'une génération supplémentaire +les droits sur les œuvres protégées par le premier amendement pour tout +autre que les détenteurs de monopoles de droit.

+ +

+Aucun schéma législatif ne pourrait montrer plus clairement la présence des +maux mêmes contre lesquels les auteurs de la Constitution et leurs ancêtres +ont lutté, et qui ont donné naissance à la clause du copyright avec son +exigence de « temps limité ». Pendant leur lutte pour la liberté +constitutionnelle, nos prédécesseurs ont perçu un danger de corruption dans +l'octroi des monopoles. Le danger qu'ils ont appréhendé venait de +l'exécutif, qui pouvait utiliser son pouvoir pour accorder ces monopoles +pour mobiliser des fonds indépendamment de la législature. À notre époque, +le risque vient du fait que la législature, à qui est accordé le pouvoir de +créer de tels monopoles par l'article I, §8, a pris l'habitude +d'utiliser ce pouvoir pour accorder des avantages aux détenteurs de +copyright au détriment du domaine public. Un tel objectif – transformer le +système de libre expression en une série de fiefs privés au bénéfice des +détenteurs de monopoles, qui peuvent choisir de dégrever sous forme de +cotisations de campagne une petite part des rentes ainsi soutirées à la +population – est clairement interdit au Congrès par la formulation de la +clause du copyright et par le premier amendement. L'utilisation de +prolongations intérimaires répétées pour réaliser l'effet d'une perpétuation +n'est pas moins dangereuse qu'un texte unique considéré par toutes les +parties comme anticonstitutionnel. Une telle pratique législative augmente +au contraire les dangers de corruption sans diminuer le tort fait au domaine +public.

+ +

Conclusion

+ +

+Peut-être que feu le représentant Bono a cru en effet que le copyright +pouvait durer éternellement. Qu'un législateur puisse soutenir ce point de +vue reflète à quel point nos dérives mettent en danger une partie +fondamentale de notre système de libre expression. Cette Cour devrait juger +que la CTEA viole les exigences de la clause du copyright et du premier +amendement en prolongeant les copyrights existants. La décision de la Cour +d'appel devrait être annulé.

+ +

+Respectueusement. +
+
+
+

+ + + +
+ + + + +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Le copyright américain est l'équivalent du droit +d'auteur français, mais il y a des différences significatives du point de +vue juridique, c'est pourquoi nous ne traduisons pas ce terme. ↑
    2. +
  2. La phrase de la Constitution à laquelle se réfère +l'expression « clause du copyright » est la suivante : The Congress +shall have Power… To promote the Progress of Science and useful Arts, +by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right +to their respective Writings and Discoveries. (Le Congrès aura le +pouvoir… de favoriser le progrès de la science et des arts utiles en +assurant, pour des temps limités, aux auteurs et inventeurs le droit +exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs.) ↑
    3. +
  3. Statute : aux États-Unis, la législation +est basée sur la loi écrite (statutory law), la jurisprudence +(case law) et les règlements administratifs +(regulations). Une loi votée par le Congrès (Chambre des +représentants + Sénat) est appelée act. Une fois promulguée, +elle devient applicable et prend le nom de statute. Même +promulguée, une loi peut être déclarée inconstitutionnelle. Elle sera alors +inapplicable de fait, mais ne sera pas retirée des textes. ↑
    4. +
  4. Allusion à la classification des êtres vivants en genres +et espèces. ↑
    5. +
  5. No doubt the copyright industries would attack the +legislation as a taking. Allusion au 5e amendement de la +Constitution : … nor shall private property be taken for public +use, without just compensation (nulle propriété privée ne pourra être +réquisitionnée à l'usage du public sans une juste compensation). ↑
    6. +
  6. Statutory monopoly : monopole de +jure, créé par une législature. ↑
    7. +
  7. Blackacre est le nom d'un domaine fictif +utilisé traditionnellement comme exemple dans les cours de droit ; +Black Beauty est un roman à succès d'Anna Sewell, racontant +l'histoire d'un cheval. ↑
    8. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..bb423d5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,281 @@ + + + + + + +Faire respecter la GNU GPL - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Faire respecter la GNU GPL

+ +

par Eben +Moglen

+

10 septembre 2001

+ +

L'offensive anti-GPL de Microsoft au courant de l'été dernier a soulevé de +nombreuses interrogations quant à la possibilité de « faire respecter » la +GPL. Ce spécimen de « FUD1 » m'amuse toujours +un peu. Je présume que je suis le seul avocat sur terre à pouvoir le dire, +mais cela me fait penser à ce sur quoi tout le monde s'interroge : faire +respecter la GPL est mon lot quotidien.

+ +

Sous prétexte que le logiciel libre +constitue, dans notre société actuelle, un concept peu orthodoxe, les gens +ont tendance à croire qu'un objectif aussi atypique doit être soutenu par +une mécanique juridique d'une ingéniosité exceptionnelle, et donc +fragile. Mais cette présomption est fausse. Le but de la Fondation pour le +logiciel libre, en concevant et en publiant la GPL, est +malheureusement exceptionnel : nous redéfinissons la conception des +programmes afin de donner à tous le droit de comprendre, de réparer, +d'améliorer et de redistribuer les meilleurs logiciels de la planète. Il +s'agit d'un effort de transformation ; il montre comment les anciens +paradigmes des affaires peuvent être remplacés, au sein d'une société +nouvelle et « connectée », par des modèles de production et de distribution +radicalement différents. Mais la GPL, cet outil juridique qui rend tout le +reste possible, est une mécanique des plus robustes, précisément parce +qu'elle est constituée d'éléments des plus simples, déjà opérationnels.

+ +

À l'instar des autres systèmes de règles sur la propriété, l'essence même de +la loi sur le copyright est l'interdiction. Le détenteur du copyright +dispose légalement du pouvoir d'interdire aux autres la copie, la +distribution et la création de produits dérivés.

+ +

Ce droit à l'interdiction implique que la licence a un pouvoir tout aussi +étendu : celui d'autoriser ce qui, sinon, serait interdit. Les licences ne +sont pas des contrats : l'utilisateur n'est pas contraint de rester dans les +limites de la licence parce qu'il l'a promis volontairement, mais parce +qu'il n'a pas le droit de faire quoi que ce soit d'autre que ce que la +licence permet.

+ +

Pourtant la majorité des éditeurs de logiciels privateurs2 veulent plus de +pouvoir que le copyright seul ne leur en concède. Ces éditeurs disent que +les consommateurs « acquièrent une licence » de leur logiciel, mais la +licence contient des restrictions qui ne sont pas reconnues par le droit du +copyright. Par exemple, un logiciel dont vous n'êtes pas autorisé à +comprendre le fonctionnement requiert souvent de votre part la promesse que +vous ne le décompilerez pas. La loi sur le copyright n'interdit pas la +décompilation, cette interdiction est seulement un terme contractuel dont +l'acceptation est nécessaire pour obtenir le logiciel, que vous l'achetiez +en magasin sous emballage scellé, ou que vous acceptiez une « licence +cliquable » en ligne. Le copyright ne sert alors que de levier pour retirer +encore plus de prérogatives aux utilisateurs.

+ +

À l'opposé, la GPL enlève des restrictions au copyright au lieu d'en +rajouter. La licence n'a pas à être complexe, puisque nous essayons +d'entraver le moins possible l'utilisateur. Le copyright donne aux éditeurs +le pouvoir d'interdire aux utilisateurs le droit de copier, de modifier et +de distribuer, alors que nous considérons ces droits comme légitimes ; ainsi +la GPL enlève quasiment toutes les restrictions du copyright. La seule chose +que nous exigeons absolument, c'est que toute personne distribuant des +œuvres sous GPL, ou travaillant à partir de telles œuvres, les distribue à +son tour sous GPL. Cette clause, du point de vue du copyright, est une +restriction des plus mineures. On fait respecter quotidiennement des +licences bien plus restrictives : chacune des licences impliquées dans +chacun des procès pour infraction au copyright est plus restrictive que la +GPL.

+ +

Comme les dispositions de fond de la licence ne sont pas complexes et ne +prêtent pas à controverse, je n'ai jamais vu d'argument sérieux prouvant que +la licence dépasse les moyens de celui qui la donne. En revanche, on entend +parfois dire qu'il est impossible de faire respecter la GPL parce que les +utilisateurs ne l'ont pas « acceptée ».

+ +

L'incompréhension est à l'origine de cette assertion. Il n'est pas +nécessaire d'accepter la licence pour acquérir, installer, utiliser, étudier +ou même modifier un logiciel placé sous GPL. Les éditeurs de logiciels +privateurs interdisent ou contrôlent toutes ces actions, ce qui les +contraint à vous faire accepter une licence, assortie de restrictions +contractuelles qui sortent du cadre du copyright, avant que vous ne puissiez +utiliser leurs produits. Le mouvement du logiciel libre pense que toutes ces +actions font partie de ce que tout utilisateur devrait avoir le droit de +faire. Nous ne voulons même pas que ces activités soient régies par +une licence. Presque tous les utilisateurs quotidiens de logiciels sous GPL +n'ont nul besoin de licence et n'en acceptent aucune. La GPL ne vous +contraint que lorsque vous distribuez des logiciels issus de code sous GPL, +et n'a besoin d'être acceptée qu'au moment où la redistribution prend +effet. Et puisque la redistribution requiert toujours une licence, nous +pouvons supposer avec une certaine assurance que quiconque redistribue des +logiciels sous GPL accepte la GPL en connaissance de cause. Après tout, la +GPL exige que chaque exemplaire du logiciel qu'elle régit comprenne le texte +de la licence, afin que tous soient pleinement informés.

+ +

En dépit de la rumeur, la GPL, en tant que licence de copyright, est tout à +fait robuste. C'est pour cela que j'ai été en mesure d'en obtenir le respect +des douzaines de fois en presque dix ans, sans même avoir eu à pousser +jusqu'au tribunal.

+ +

Cependant, beaucoup de bruits courent depuis quelques mois sur l'effet +supposé de l'absence de recours en justice, aux États-Unis comme ailleurs, +qui prouverait, paraît-il, que la GPL a un défaut, que son objectif éthique +inhabituel est implémenté d'une manière indéfendable techniquement, et que +la Fondation pour le logiciel libre, qui a créé la licence, craint de la +défendre devant les tribunaux. C'est précisément le contraire qui est +vrai. Nous n'avons pas été amenés à défendre la GPL au tribunal parce que +personne jusqu'ici n'a osé prendre le risque de nous avoir en face de lui +dans cette enceinte pour la contester.

+ +

Donc, qu'arrive-t-il quand la GPL est violée ? En ce qui concerne les +logiciels dont la Fondation pour le logiciel libre détient le copyright +(soit parce qu'à l'origine nous avons écrit les programmes, soit parce que +les auteurs de logiciel libre nous en ont cédé le copyright afin de +bénéficier de notre expertise pour protéger la liberté de leurs programmes), +il faut d'abord rédiger un +rapport et nous l'envoyer, habituellement par courriel à <license-violation@gnu.org>. +Nous prions les personnes signalant +ces infractions de nous aider à établir les faits nécessaires, à la +suite de quoi nous menons les recherches en profondeur qui s'imposent.

+ +

Nous aboutissons à ce stade des douzaines de fois par an. Un contact initial +en douceur suffit généralement à résoudre le problème. Les parties pensaient +être en accord avec la GPL et sont enchantées de suivre nos recommandations +afin de corriger l'erreur. Parfois cependant, nous pensons que des +garde-fous sont nécessaires, quand l'importance de l'infraction ou sa +persistance dans la durée rend la simple volonté de mise en conformité +insuffisante. Dans de telles situations, nous travaillons avec les +organisations afin d'établir à l'intérieur de leurs entreprises des +programmes de conformité à la GPL, dirigés par des chefs de projet qui, +régulièrement, nous rendent des comptes ainsi qu'à leur conseil +d'administration. Dans certains cas particulièrement complexes, nous avons +parfois exigé des mesures destinées à faciliter et accélérer une éventuelle +action judiciaire consécutive à une infraction ultérieure.

+ +

En une décennie à peu près de défense de la GPL, je n'ai jamais réclamé de +dommages pour violation de la licence au bénéfice de la Fondation, et +rarement demandé la reconnaissance publique de culpabilité. Notre conviction +a toujours été que la mise en conformité avec la licence et la certitude +d'un comportement adéquat à l'avenir constituent les objectifs les plus +importants. Nous avons tout fait pour aider les contrevenants à respecter la +licence et nous avons offert le pardon pour les erreurs passées.

+ +

Dans les premières années du mouvement du logiciel libre, cela constituait +probablement la seule stratégie possible. Des contentieux lourds et coûteux +auraient pu détruire la FSF, ou du moins l'empêcher de faire ce que nous +savions nécessaire afin que le mouvement du logiciel libre devienne ce qu'il +est aujourd'hui : cette force permanente qui redessine le paysage de +l'industrie logicielle. Toutefois, au fil du temps, nous avons continué à +utiliser cette approche pour faire respecter la licence, non par obligation, +mais parce que ça marchait. Toute une industrie s'était développée autour du +logiciel libre, dont tous les participants comprenaient l'importance +critique de la GPL ; personne ne voulait être considéré comme l'escroc qui +volait le logiciel libre, et personne ne voulait être le client, le +partenaire commercial, ou même l'employé d'un aussi mauvais joueur. Entre +une mise en conformité sans publicité et une campagne de mauvaise publicité +assortie d'un contentieux qu'ils ne pouvaient gagner, les contrevenants se +gardaient bien de jouer la partie de façon « musclée ».

+ +

Une fois ou deux, nous avons même eu affaire à des entreprises qui, du point +de vue du droit américain, enfreignaient le copyright volontairement et de +manière délictueuse en récupérant le code source d'un logiciel sous GPL, en +le recompilant pour essayer de dissimuler son origine et en le mettant en +vente comme produit privateur. J'ai aidé des développeurs de logiciels +libres autres que ceux de la Fondation à faire face à ces problèmes, que +nous avons résolus – puisque les délinquants ne voulaient pas céder +volontairement et que, dans le cas auquel je pense, des artefacts juridiques +empêchaient de les poursuivre – en parlant aux revendeurs et aux clients +potentiels. « Pourquoi voudriez-vous dépenser de l'argent », leur avons-nous +demandé, « pour un logiciel qui contrevient à notre licence et va vous +enliser dans des problèmes juridiques complexes, alors que vous pouvez avoir +l'original gratuitement ? » La pertinence d'une telle question n'a jamais +échappé aux clients. Le vol de logiciel libre est un cas où, assurément, le +crime ne paie pas.

+ +

Mais peut-être avons-nous trop bien réussi dans cette voie. Si j'avais saisi +les tribunaux afin de défendre la GPL il y a quelques années, les ragots de +Microsoft ne trouveraient pas d'auditoire aujourd'hui. Rien que ce mois-ci, +j'ai travaillé sur une ou deux affaires relativement +délicates. « Constatez », ai-je dit, « à quel point sont nombreux les gens +qui, dans le monde entier, me pressent de défendre la GPL en justice, juste +pour prouver que je le peux. J'ai vraiment besoin de faire un exemple ; +êtes-vous volontaire ? »

+ +

Un jour, quelqu'un le sera. Mais les clients de cette personne iront voir +ailleurs, les techniciens talentueux qui ne voudront pas voir leur propre +réputation associée avec celle d'une telle entreprise la quitteront, et une +mauvaise publicité l'étouffera. Et cela, avant même que le procès n'ait +lieu. La première personne qui s'y frottera le regrettera très +certainement. Notre façon de faire du droit est aussi inhabituelle que notre +façon de faire du logiciel, mais c'est bien ce qui doit être retenu. Le +logiciel libre est important parce qu'il démontre qu'une façon de faire +différente est finalement la bonne façon de faire.

+ +

Eben Moglen est professeur de droit et d'histoire juridique à la +Columbia University Law School (faculté de droit de +l'université Columbia). Il remplit bénévolement le poste d'avocat-conseil +général de la Fondation pour le logiciel libre.

+
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Fear, Uncertainty and Doubt (peur, +incertitude et doute) : sorte de rumeur destinée à semer la confusion dans +les esprits. ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..e644bc7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,715 @@ + + + + + + + +Essais et articles - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Essais et articles

+ +
+

Table des matières

+ +
+
+ +

Cette page recense une série d'articles décrivant la philosophie du +mouvement du logiciel libre, qui est la motivation de notre développement du +système d'exploitation libre GNU.

+ +

Il existe également une liste des +derniers articles.

+ +

+ + + + + +Nous répertorions également les organisations qui œuvrent pour +la liberté dans le développement informatique et les communications +électroniques.

+ +

À propos du logiciel libre

+

+Le logiciel libre est une question de liberté : chacun doit être libre +d'utiliser les logiciels de toutes les façons qui sont utiles à la +société. Le logiciel diffère des objets matériels (tels que des chaises, des +sandwiches ou de l'essence) en ce qu'il peut être copié et modifié beaucoup +plus facilement. Ces possibilités rendent le logiciel aussi utile qu'il peut +l'être ; nous croyons que les utilisateurs de logiciels devraient pouvoir en +faire usage.

+ + + +

À propos du système d'exploitation GNU

+ + + +

Licences de logiciel libre

+ + + +

Droit et société

+ +

Loi de Stallman

+ +

Brevets

+ + + + + + + +

Gestion numérique des restrictions

+ + + +

Le terme de propagande « propriété +intellectuelle »

+ + + +

Services en ligne

+ + +

Enjeux culturels et sociétaux

+ + + + +

Divers

+ + + +

Terminologie et définitions

+ + + +

Défendre la liberté des logiciels

+ + + +

Humour philosophique

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/europes-unitary-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/europes-unitary-patent.html new file mode 100644 index 0000000..8b1b68a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/europes-unitary-patent.html @@ -0,0 +1,244 @@ + + + + + + +Le « brevet unitaire » européen pourrait engendrer des brevets logiciels +sans limites - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Le « brevet unitaire » européen pourrait engendrer des brevets logiciels +sans limites

+

par Richard Stallman
Publié initialement dans The +Guardian

+ +

Alors que l'industrie américaine du logiciel, comme nous l'avions prévu +depuis longtemps, connaît en ce moment des guerres +tous azimuts portant sur des brevets logiciels, l'Union européenne +poursuit un projet la conduisant tout droit sur les mêmes traces. Tandis que +le rapport Hargreaves presse le Royaume-Uni d'éviter les brevets logiciels, +le gouvernement britannique a d'ores et déjà approuvé un projet susceptible +de les imposer.

+ +

Les brevets logiciels sont dangereux pour les développeurs, car ils imposent +des monopoles sur des idées informatiques. Il n'est ni possible, ni sûr, de +développer des logiciels qui ne soient pas triviaux, si l'on doit cheminer à +travers un labyrinthe de brevets. Consultez l'article du 20 juin 2005 du +Guardian, Software Patents and Literary Patents.1

+ +

Tout programme informatique combine de nombreuses idées ; un gros programme +en met en œuvre des milliers. Google a récemment estimé qu'il +pourrait y avoir 250 000 idées brevetées dans un smartphone. Je trouve +ce chiffre plausible, car en 2004, j'estimais que le système d'exploitation +GNU/Linux mettait en œuvre près de 100 000 idées effectivement brevetées +(Dan Ravicher avait trouvé que 283 de ces idées étaient contenues dans +Linux, le noyau qui, selon les estimations, représentait 0,25% du système +entier à cette époque).

+ +

Les conséquences deviennent maintenant manifestes aux États-Unis, mais les +entreprises multinationales ont depuis longtemps exercé un lobbying pour +propager les brevets logiciels à travers du monde. En 2005, le Parlement +européen s'est occupé en seconde lecture d'une directive proposée par la +Commission européenne afin d'autoriser les brevets logiciels. Le Parlement +avait précédemment amendé la directive pour les rejeter mais le Conseil de +l'Europe avait annulé ces amendements.

+ +

Le texte de la Commission était rédigé de manière sournoise : pour le commun +des mortels, il semblait interdire les brevets sur les idées logicielles +pures, car il exigeait qu'une demande de brevet présente quelque chose de +physique. Cependant, il ne demandait pas que l'« activité inventive » – le +progrès justifiant une « invention » brevetable – soit elle-même physique.

+ +

Cela signifiait qu'une demande de brevet pouvait présenter l'aspect physique +exigé simplement en mentionnant les éléments physiques habituels d'un +ordinateur sur lequel le programme tournerait (le processeur, la mémoire, +l'affichage, etc.) Cette demande n'aurait eu à proposer aucun progrès dans +ces éléments physiques, mais simplement à les citer comme faisant partie +d'un système plus large contenant également le logiciel. N'importe quelle +idée sur du traitement de données aurait pu être brevetée de cette +manière. Un tel brevet n'aurait couvert que les logiciels destinés à tourner +sur un ordinateur, mais cela n'aurait pas limité grand-chose, puisqu'il +n'est pas viable de faire tourner un gros programme en le simulant à la +main.

+ +

Une mobilisation citoyenne massive, la première ayant jamais visé à +convaincre le Parlement européen de changer d'avis, a conduit à l'échec de +la directive. Mais cela ne signifie pas que nous avons convaincu la moitié +du Parlement de rejeter les brevets logiciels. Il semble plutôt que les +forces pro-brevets aient décidé à la dernière minute de jeter leur propre +proposition à la poubelle.

+ +

Les activistes bénévoles sont partis vers d'autres horizons en pensant que +la bataille était gagnée, mais les lobbyistes professionnels en faveur des +brevets étaient payés pour rester à leur poste. Ils ont maintenant mis au +point une autre méthode sournoise : le système du « brevet unitaire » +proposé pour l'UE. Selon ce système, si l'Office européen des brevets +délivre un brevet, celui-ci sera automatiquement valide dans les pays +participants, c'est-à-dire, dans ce cas, dans toute l'UE, excepté l'Espagne +et l'Italie.

+ +

Comment cela affecterait-il les brevets logiciels ? À l'évidence, soit le +système du brevet unitaire autorise les brevets logiciels, soit il ne les +autorise pas. S'il les autorise, aucun pays ne pourra y échapper de son +propre chef. Cela serait une mauvaise chose, mais que se passerait-il si le +système rejetait les brevets logiciels ? Cela serait une bonne chose – +n'est-ce pas ?

+ +

Tout à fait – sauf que le projet a été élaboré pour empêcher cela. Un détail +minime mais crucial du projet est que les recours contre les décisions de +l'OEB seraient décidés à +partir de ses propres règles. L'OEB pourrait ainsi prendre dans ses filets +les entreprises européennes et les utilisateurs de l'informatique tant qu'il +lui plairait.

+ +

Il faut noter que l'OEB a un intérêt direct à étendre les brevets à autant +de domaines de la vie qu'il le peut. Avec la suppression des limites +externes (telles que les tribunaux nationaux), l'OEB pourrait imposer les +brevets logiciels, ou tout autre type de brevet controversé. Par exemple, +s'il choisit de décider que les gènes naturels sont brevetables, comme +une cour d'appel des États-Unis vient de le faire, personne ne pourra +renverser cette décision, sauf peut-être la Cour de justice de l'Union +européenne (CJUE), la plus haute cour en Europe.

+ +

En fait, la décision de l'OEB sur les brevets logiciels a été prise depuis +longtemps et on peut la voir en action. L'OEB a délivré des dizaines de +milliers de brevets logiciels, au mépris de la convention qui l'a établi +(voir « Votre +boutique web est brevetée »). Jusqu'à présent, chaque État peut +néanmoins décider si ces brevets sont valides ou non. Si le système du +brevet unitaire est adopté et que l'OEB y gagne un pouvoir de décision sans +contrôle, il y aura en Europe des guerres de brevets comme aux États-Unis.

+ +

La CJUE a jugé en mars que le système du brevet unitaire devait être soumis +à sa juridiction, mais on ne sait pas clairement si cela pourrait ou non +porter sur des questions relevant du droit matériel des brevets, telles que +« les idées logicielles peuvent-elles être brevetées ? ». Car le lien entre +la Convention sur le brevet européen et la CJUE n'est pas clair.

+ +

Si la CJUE peut décider de cela, le projet ne serait plus un désastre. On ne +serait plus qu'à deux doigts du désastre. Avant d'adopter un tel système, +l'Europe doit récrire le projet pour s'assurer que les logiciels sont à +l'abri des brevets. Si ce n'est pas réalisable, la meilleure chose à faire +est de rejeter entièrement le projet. Des simplifications mineures ne valent +pas le coût d'un désastre ; l'harmonisation est un objectif trompeur si elle +signifie que les choses empirent partout.

+ +

Le gouvernement britannique semble vouloir le désastre, car il +a déclaré en décembre 2010 [archivé] qu'il ne voulait pas que la CJUE +ait son mot à dire sur le système. Le gouvernement écoutera-t-il Hargreaves +et changera-t-il d'avis sur ce projet ? Les Britanniques doivent insister +là-dessus.

+ +

Vous pouvez trouver plus d'informations sur les défauts et les failles +juridiques de ce projet sur www.brevet-unitaire.eu.

+ +

Vous remarquerez que l'expression « propriété intellectuelle » n'est pas +employée dans cet article. C'est parce que cette expression sème la +confusion, car elle s'applique à une douzaine de domaines distincts du +droit. Même si l'on ne prend que le droit des brevets et celui du copyright, +ils sont si différents dans leurs exigences et dans leurs effets que ce +serait une erreur d'en tirer des généralités. Il n'y a absolument rien dans +cet article qui se rapporte au copyright. Pour éviter de pousser les gens à +faire des généralisations à partir de lois hétérogènes, je n'utilise jamais +l'expression « propriété intellectuelle » et cela ne me manque pas.

+ +
+ + +
Note du traducteur :
    +
  1. Traduction française par Gérald SÉDRATI-DINET : Brevets +logiciels et brevets littéraires. Il existe une version plus récente de +cet article. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..26aedb8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,159 @@ + + + + + + +Combattre les brevets logiciels, individuellement et collectivement - Projet +GNU - Free Software Foundation + + + +

Combattre les brevets logiciels, individuellement et collectivement

+ +

par Richard Stallman

+ +

+Les brevets logiciels sont au projet logiciel l'équivalent d'un champ de +mines : chaque choix de conception comporte le risque de buter sur un +brevet, lequel peut détruire votre projet.

+

+Le développement d'un programme important et complexe implique de combiner +beaucoup d'idées, souvent des centaines ou des milliers. Dans un pays qui +autorise les brevets logiciels, il y a de fortes chances qu'une partie +substantielle des idées de votre programme soient déjà brevetées par +diverses sociétés. Il se peut que des centaines de brevets couvrent des +parties de votre programme. Une étude faite en 2004 a trouvé presque trois +cents brevets américains qui couvraient diverses parties d'un seul programme +important. Cela représente un tel travail de réaliser ce type d'étude, +qu'une seule a été réalisée.

+

+En pratique, si vous êtes développeur de logiciel, vous serez d'habitude +menacé par un brevet à la fois. Quand cela arrive, vous pouvez être en +mesure de vous en sortir indemne si vous trouvez des bases juridiques pour +invalider le brevet. Autant essayer ; si vous réussissez, cela signifiera +une mine de moins dans le champ de mines. Si ce brevet est particulièrement +menaçant pour le public, la Public Patent +Foundation (pubpat.org) peut prendre l'affaire en charge ; c'est sa +spécialité. Si vous demandez de l'aide à la communauté des utilisateurs de +l'informatique pour chercher une publication antérieure de la même idée à +utiliser comme preuve pour invalider un brevet, nous devons tous répondre +avec les informations utiles que nous pourrions avoir.

+

+Cependant, combattre les brevets un par un n'éliminera jamais le danger des +brevets logiciels, pas plus qu'écraser des moustiques n'éliminera la +malaria. Vous ne pouvez pas vous attendre à gagner contre chaque brevet que +vous rencontrerez, pas plus qu'à tuer tous les monstres dans un jeu vidéo : +tôt ou tard, un brevet aura raison de vous et dégradera votre +programme. L'Office américain des brevets et des marques (USPTO) sort environ +cent mille brevets logiciels par an ; nos meilleurs efforts ne pourront +jamais désactiver ces mines aussi vite qu'ils les posent.

+

+Certaines d'entre elles sont impossibles à désactiver. Chaque brevet +logiciel est nuisible et chaque brevet logiciel restreint injustement la +façon dont vous utilisez votre ordinateur, mais tous les brevets ne sont pas +juridiquement invalides selon les critères du système de brevets. Les +brevets logiciels que nous pouvons invalider sont ceux qui résultent +d'« erreurs », où les règles de ce système n'ont pas été correctement +suivies. Il n'y a rien que nous puissions faire quand la seule erreur +significative a été de permettre l'attribution de brevets logiciels.

+

+Pour sécuriser une partie du château, vous devez faire plus que de tuer les +monstres lorsqu'ils apparaissent ; vous devez anéantir ce qui les +produit. Invalider les brevets existants un à un ne rendra pas la +programmation plus sûre. Pour cela, nous devons changer le système de +brevets de sorte que ces derniers ne puissent plus menacer les développeurs +de logiciels ni les utilisateurs.

+

+Il n'y a pas contradiction entre ces deux batailles : nous pouvons +travailler sur la correction à court terme et à long terme en même temps. Si +nous faisons attention, nous pouvons faire en sorte que nos efforts pour +invalider les brevets logiciels fassent double emploi, en fournissant de +l'aide aux efforts pour corriger tout le problème. Le point crucial est de +ne pas faire d'équivalence entre les « mauvais » brevets logiciels et les +brevets logiciels erronés ou invalides. Chaque fois que nous invalidons un +brevet logiciel, chaque fois que nous parlons de nos plans pour essayer, +nous devons dire en termes clairs : « Un brevet logiciel de moins, une +menace de moins pour les programmeurs ; l'objectif est zéro. »

+

+La bataille contre les brevets logiciels dans l'Union européenne atteint une +étape cruciale. Le Parlement européen a voté l'an dernier pour rejeter les +brevets logiciels de façon péremptoire. En mai, le Conseil des ministres +votait pour défaire les amendements du Parlement et rendre la directive +encore pire qu'elle ne l'était au départ. Cependant, au moins un des pays +qui ont soutenu cela a déjà changé son vote. Nous devons tous faire de notre +mieux dès à présent pour convaincre un autre pays de l'Union européenne de +changer son vote, et convaincre les nouveaux élus du Parlement européen de +soutenir le vote précédent. Veuillez consulter les sites www.ffii.org et www.ffii.fr pour plus de renseignements sur la +façon d'aider, et pour être en contact avec les autres activistes.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fire.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fire.html new file mode 100644 index 0000000..e0baf26 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fire.html @@ -0,0 +1,115 @@ + + + + + + +Le feu sous copyright ! - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Le feu sous copyright !

+ +

J'étais au pub hier soir quand un type m'a demandé du feu pour sa +cigarette. J'ai soudainement réalisé qu'il y avait là une demande et de +l'argent à se faire et j'ai accepté d'allumer sa cigarette pour 10 pence, +mais je ne lui ai pas vraiment donné du feu, je lui ai vendu une licence +pour fumer sa cigarette. Ma licence de feu l'empêchait d'allumer celle de +quelqu'un d'autre ; après tout, ce feu était ma propriété. Il était soûl et +me prenait pour un dingue, mais il a tout de même accepté mon feu (et par +implication la licence qui régissait son utilisation). Bien sûr, au bout de +quelques minutes j'ai noté qu'un de ses amis lui avait demandé du feu et, à +ma grande indignation, il a donné sa cigarette à son ami et a piraté mon +feu ! J'étais furieux et j'ai commencé à tailler mon chemin vers ce côté du +bar, mais à ma grande horreur son ami a commencé à allumer les cigarettes +d'autres personnes, à gauche, à droite, au centre ! Sous peu, ce côté du bar +tout entier jouissait de MON feu sans rien me payer. Fou de rage, j'allais +d'une personne à l'autre pour lui arracher la cigarette des mains, la jeter +par terre et l'écraser.

+ +

Étrangement, les videurs ne montrèrent aucun respect pour mon droit de +propriété en me jetant dehors.

+ +

--Ian Clarke

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/floss-and-foss.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/floss-and-foss.html new file mode 100644 index 0000000..a98cc13 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/floss-and-foss.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +FLOSS et FOSS - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

FLOSS et FOSS

+ +

par Richard Stallman

+ +

Au sein de la communauté du logiciel libre, il existe deux bords +politiques : le mouvement du logiciel libre et celui de l'open source1. Le mouvement du +logiciel libre fait campagne pour la liberté des +utilisateurs d'ordinateurs ; nous affirmons qu'un logiciel privateur +représente une injustice envers ses utilisateurs. Le camp open source refuse +d'y voir un problème de justice vis-à-vis des utilisateurs et base +uniquement son argumentation sur la notion d'avantages +pratiques.

+ +

Pour souligner le fait que le logiciel libre [free software] se +réfère à la liberté et non au prix,2 nous écrivons ou nous disons quelquefois +free (libre) software, en ajoutant le mot français ou espagnol +qui signifie « libre » au sens de liberté. Dans certains contextes, on peut +même se contenter de dire libre software.

+ +

Un chercheur étudiant les méthodes et pratiques des développeurs de la +communauté du logiciel libre a conclu qu'elles étaient indépendantes des +opinions politiques des développeurs et a donc employé le terme « FLOSS » +[Free/Libre and Open Source Software] pour « logiciel libre +(comme l'air) et open source »3 afin d'éviter explicitement de prendre +parti pour l'un des deux camps. Si vous souhaitez rester neutre, c'est une +bonne manière de procéder. Les deux camps sont ainsi mis en évidence de +façon équivalente.

+ +

D'autres utilisent le terme « FOSS » [Free and Open Source +Software] qui signifie « logiciel libre et open source ». Bien +qu'étant censée signifier la même chose que « FLOSS », cette expression est +moins claire dans la mesure où elle omet de préciser que free +se rapporte à la liberté. La notion de logiciel libre y est moins visible +étant donné qu'en anglais l'expression open source est mise en +avant tandis que les mots free et software sont +séparés.

+ +

Par ailleurs, l'expression « logiciel libre et open source » est trompeuse, +car elle suggère un point de vue unique au lieu de se référer à deux points +de vue différents. Cette conceptualisation du domaine du logiciel est un +obstacle à la compréhension du fait que les catégories libre et open source +représentent des positions politiques différentes qui sont en fondamental +désaccord.

+ +

Par conséquent, si vous voulez être neutre vis-à-vis du logiciel libre et de +l'open source, tout en étant parfaitement clair à leur sujet, utilisez +« FLOSS » et non « FOSS ».

+ +

Nous qui appartenons au mouvement du logiciel libre, nous n'utilisons aucune +de ces expressions, car nous ne voulons pas rester neutres sur cette +question politique. Nous défendons l'idée de liberté et le faisons savoir en +toute occasion, en disant free, libre ou +free (libre).

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +Code source ouvert.
    2. +
  2. ↑  +Free signifie aussi bien « gratuit » que « libre », ambiguïté +qui n'existe pas en français, à part peut-être dans l'expression « entrée +libre ».
    3. +
  3. ↑  +La signification de « libre » a beau être claire, beaucoup de gens +assimilent les logiciels libres à des logiciels gratuits. Il n'est donc pas +inutile de préciser « libre comme l'air ».
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-digital-society.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-digital-society.html new file mode 100644 index 0000000..0d99d6c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-digital-society.html @@ -0,0 +1,1277 @@ + + + + + + +Une société numérique libre - Qu'est-ce qui rend une société numérique bonne +ou mauvaise ? - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Une société numérique libre - Qu'est-ce qui rend une société numérique bonne +ou mauvaise ?

+ +
par Richard Stallman
+ +

Transcription d'une conférence donnée à Sciences PO Paris le 19 octobre +2011  (video)

+
+ +
+

Table des matières

+ +
+
+ +

↑ Introduction

+ +

Les projets ayant pour objectif l'inclusion numérique font une hypothèse +majeure. Ils supposent que participer à la société numérique est bon ; mais +ce n'est pas nécessairement vrai. Vivre dans une société numérique peut être +bon ou mauvais selon que celle-ci est juste ou injuste. Les technologies +numériques peuvent attaquer notre liberté de nombreuses manières. Elles +peuvent faire empirer les choses, et c'est ce qui arrivera à moins que nous +ne nous battions pour l'empêcher.

+ +

Par conséquent, si notre société numérique est injuste, nous devons arrêter +ces projets d'inclusion numérique et lancer des projets d'extraction +numérique. Il nous faut extraire les gens de la société numérique si elle ne +respecte pas leur liberté, ou bien l'obliger à respecter cette liberté.

+ +

↑ La surveillance

+ +

De quelles menaces s'agit-il ? D'abord, la surveillance. Les ordinateurs +sont le rêve de Staline : ce sont des outils de surveillance idéaux, car +quoi que nous fassions avec leur aide, ils peuvent l'enregistrer. Ils +peuvent enregistrer l'information dans une base de données centrale, sous +une forme parfaitement indexée et adaptée aux recherches, idéale pour tout +tyran voulant écraser l'opposition.

+ +

Quelquefois, la surveillance est le fait de nos propres ordinateurs. Par +exemple, si vous avez un ordinateur qui fonctionne sous Microsoft Windows, +ce système fait de la surveillance. Il y a dans Windows des fonctionnalités +qui envoient des données à un serveur particulier, des données sur +l'utilisation de l'ordinateur. Il y a quelques mois, on a découvert une +fonctionnalité de surveillance dans l'iPhone et les gens ont commencé à +appeler ce dernier spy-phone1. Le lecteur Flash a également une +fonctionnalité de surveillance, de même que le Swindle +d'Amazon. Ils l'appellent le Kindle, mais je l'appelle le Swindle +(l'escroc)2 parce +qu'il est destiné à escroquer la liberté des utilisateurs. Il oblige les +gens à s'identifier lorsqu'ils achètent un livre, ce qui signifie qu'Amazon +a une liste gigantesque de tous les livres lus par chaque utilisateur. Une +telle liste n'a sa place nulle part.

+ +

La plupart des téléphones portables transmettent leur position, calculée par +GPS, sur commande à distance. L'opérateur téléphonique accumule une liste +gigantesque d'endroits où l'utilisateur s'est trouvé. Un député allemand du +parti Vert [erratum : Malte Spitz est membre du bureau exécutif du parti +Vert, mais n'est pas un élu] a demandé à son opérateur de lui communiquer +les données qu'il possédait sur les endroits où il avait été. Il a fallu +qu'il attaque en justice, qu'il aille au tribunal pour obtenir cette +information. Et quand il l'a obtenue, il a reçu une liste de quarante-quatre +mille points de localisation sur une période de six mois ! Plus de deux +cents par jour ! Cela veut dire qu'un simple regard sur ces données pourrait +donner une idée très précise de ses activités.

+ +

Nous pouvons empêcher nos propres ordinateurs de nous surveiller si c'est +nous qui avons le contrôle des logiciels qu'ils exécutent. Mais les +logiciels dont se servent ces personnes, elles n'en ont pas le contrôle. Ce +sont des logiciels non libres, c'est pourquoi ils ont des fonctionnalités +malveillantes comme la surveillance. Cependant, la surveillance n'est pas +toujours le fait de nos ordinateurs personnels, elle est également effectuée +à distance. En Europe par exemple, les FAI et les fournisseurs de services ont l'obligation de +garder les données de communication de leurs utilisateurs pendant longtemps +au cas où, plus tard, l'État déciderait d'enquêter sur telle personne, pour +telle ou telle raison imaginable.

+ +

Avec un téléphone portable… même si vous pouvez empêcher le téléphone +de transmettre votre localisation GPS, le système peut la déterminer +approximativement en comparant le temps que met le signal à atteindre +différents relais. Ainsi le système peut faire de la surveillance, même sans +coopération particulière du téléphone lui-même.

+ +

De même les vélos que les gens louent dans Paris. Naturellement, le système +sait où vous prenez le vélo et il sait où vous le rendez. Et j'ai entendu +dire qu'il garde également la trace des déplacements. Ainsi on ne peut pas +faire vraiment confiance à ces vélos.

+ +

Mais il y a aussi des systèmes qui n'ont rien à voir avec nous et qui ont +pour seul objet de nous suivre à la trace. Par exemple, tout le trafic +routier britannique est surveillé. Les déplacements de chaque véhicule sont +enregistrés en temps réel et peuvent être suivis en temps réel par les +services de l'État, ceci grâce à des caméras placées sur le côté de la +route.

+ +

La seule manière d'éviter la surveillance effectuée à distance ou par des +systèmes indépendants de nous est une action politique contre l'augmentation +des pouvoirs de l'État lui permettant de localiser et de suivre chaque +personne. Cela veut dire, naturellement, que nous devons rejeter les +prétextes invoqués, quels qu'ils soient. Aucun prétexte ne justifie la mise +en place de tels systèmes pour surveiller chacun.

+ +

Dans une société libre, votre anonymat n'est pas garanti quand vous sortez +en public. Il est possible que quelqu'un vous reconnaisse et s'en +souvienne. Et plus tard, cette personne pourrait dire qu'elle vous a vu à un +certain endroit. Mais cette information est diffuse. Elle n'est pas +organisée de manière à faciliter le pistage de tous les gens et les enquêtes +sur ce qu'ils ont fait. La collecte de ces renseignements demande beaucoup +de travail, aussi n'est-elle faite que dans des cas spéciaux, si c'est +vraiment nécessaire.

+ +

La surveillance informatisée, en revanche, rend possible la centralisation +et l'indexation de toute l'information, de sorte qu'un régime injuste peut +la retrouver en totalité et découvrir tout ce qui concerne chacun. Si un +dictateur prend le pouvoir, ce qui pourrait arriver n'importe où, les gens +s'en rendent compte et réalisent qu'ils ne doivent pas communiquer avec +d'autres dissidents par des moyens que l'État puisse repérer. Mais si le +dictateur possède plusieurs années d'archives à propos de qui parle à qui, +il est alors trop tard pour prendre des précautions. Parce qu'il a déjà tout +ce dont il a besoin pour comprendre : « OK, ce mec est un dissident et il +lui a parlé. Peut-être que c'est un dissident également. Il faut peut-être +qu'on l'attrape et qu'on le torture. »

+ +

Donc nous devons faire campagne pour mettre fin à la surveillance numérique +maintenant. On ne peut pas attendre d'être en dictature et que ce +soit vraiment important. De plus, il n'est pas nécessaire d'être vraiment en +dictature pour que les droits de l'homme subissent un début d'attaque.

+ +

Je ne qualifierais pas le gouvernement britannique de dictature. Mais il +n'est pas très démocratique et l'un des moyens dont il se sert pour écraser +la démocratie est la surveillance. Il y a quelques années, des gens que l'on +supposait en route vers une manifestation – ils allaient manifester – ont +été arrêtés avant d'y arriver parce que leur voiture a été suivie à la trace +par le système universel de surveillance routière.

+ +

↑ La censure

+ +

La deuxième menace est la censure. La censure n'est pas nouvelle, elle +existait bien avant les ordinateurs. Mais il y a quinze ans, nous pensions +qu'Internet nous protégerait de la censure, qu'il vaincrait la censure. Puis +la Chine et quelques autres États manifestement tyranniques se sont donnés +beaucoup de mal pour imposer la censure d'Internet et nous avons dit : +« Bon, ce n'est pas étonnant, que pouvons-nous attendre d'autre de pareils +gouvernements ? »

+ +

Mais aujourd'hui, nous voyons la censure apparaître dans des pays qui +normalement ne sont pas considérés comme des dictatures, par exemple le +Royaume-Uni, la France, l'Espagne, l'Italie, le Danemark…

+ +

Ils possèdent tous des dispositifs pour bloquer l'accès à certains sites +web. Le Danemark a établi un système qui bloque l'accès à une longue liste +de pages web, qui à l'origine était secrète. Les citoyens n'étaient pas +censés savoir comment le gouvernement les censurait, mais la liste a fuité +et a été postée sur WikiLeaks. Alors le Danemark a ajouté la page de +WikiLeaks à sa liste de page censurées. Ainsi le monde entier peut découvrir +comment les Danois sont censurés, mais les Danois se sont pas censés le +savoir.

+ +

Il y a quelques mois, la Turquie, qui prétend respecter certains droits de +l'homme, a annoncé que chaque utilisateur d'Internet aurait à choisir entre +de la censure et plus de censure. Quatre niveaux de censure, voilà leur +choix ! Mais la liberté ne fait pas partie des options.

+ +

L'Australie a voulu imposer le filtrage d'Internet, mais il a été +repoussé. Cependant elle a un autre genre de censure, celle des +liens. C'est-à-dire que si un site web australien met en lien un site +censuré situé hors d'Australie, celui qui est en Australie peut être +puni. Electronic Frontiers Australia, une organisation qui +défend les droits de l'homme dans le domaine numérique, mit en lien un site +politique étranger. Elle a été condamnée à le retirer sous peine d'une +amende de 11 000 $ par jour. Donc ils l'ont retiré, que pouvaient-ils faire +d'autre ? C'est un système de censure très dur.

+ +

En Espagne, la censure qui a été adoptée au début de cette année permet à +l'administration de fermer arbitrairement un site Internet en Espagne, ou +d'imposer un filtrage pour bloquer l'accès à un site situé en dehors +d'Espagne. Et ils peuvent le faire sans aucune sorte de procès. C'était une +des motivations des Indignados qui ont manifesté dans la rue.

+ +

Il y a eu des manifestations également dans les rues de Turquie après +l'annonce de la censure, mais le gouvernement a refusé de changer sa +politique.

+ +

Nous devons nous rendre compte qu'un pays qui impose la censure d'Internet +n'est pas un pays libre. Et ce n'est pas non plus un gouvernement légitime.

+ +

↑ Les formats de données qui +imposent des restrictions

+ +

La menace suivante envers nos libertés vient des formats de données qui +imposent des restrictions aux utilisateurs.

+ +

Parfois c'est parce que le format est secret. Il y a beaucoup d'applications +qui enregistrent les données de l'utilisateur dans un format secret, destiné +l'empêcher de récupérer ces données pour s'en servir dans un autre +programme. Le but est d'empêcher l'interopérabilité.

+ +

Évidemment, si le programme met en œuvre un format secret, c'est parce que +ce n'est pas un logiciel libre. Voilà donc un autre type de fonctionnalité +malveillante. La surveillance est l'une de ces fonctionnalités malveillantes +qu'on trouve dans certains programmes non libres ; l'utilisation de formats +secrets pour imposer des restrictions aux utilisateurs en est une autre, +qu'on trouve également dans certains programmes non libres.

+ +

S'il existe un programme libre qui manipule un certain format, ipso +facto ce format n'est pas secret. Ce type de fonctionnalité +malveillante ne peut donc exister que dans un programme non libre. Les +fonctionnalités de surveillance, eh bien, il pourrait théoriquement y en +avoir dans un programme libre, mais on constate que cela n'arrive pas. Parce +que, vous voyez, les utilisateurs apporteraient des correctifs. Les +utilisateurs n'apprécieraient pas, donc ils corrigeraient le programme.

+ +

De toute façon, il existe également des formats secrets de données en usage +dans la publication des Å“uvres. Il y a des formats secrets de données pour +l'audio (la musique par exemple), la vidéo, les livres… Ces formats +secrets sont connus sous le nom de « gestion numérique des restrictions », +DRM ou « menottes +numériques »3.

+ +

Les œuvres sont ainsi publiées dans des formats secrets pour que seuls des +programmes privateurs4 puissent les lire, afin que ces +programmes privateurs puissent avoir la fonctionnalité malveillante +d'imposer des restrictions aux utilisateurs, de les empêcher de faire +quelque chose qu'il serait naturel de faire.

+ +

Et ce système est même utilisé par des organismes publics pour communiquer +avec les gens. Par exemple, la télévision publique italienne distribue ses +programmes sur le net dans un format appelé VC-1, censé être un standard ; +mais c'est un standard secret. Maintenant, je ne peux pas imaginer comment +un organisme financé publiquement pourrait justifier l'utilisation d'un +format secret pour communiquer avec le public. Ce devrait être illégal. En +fait, je pense que toute utilisation de DRM devrait être illégale. Aucune +entreprise ne devrait être autorisée à faire ça.

+ +

Il y a aussi des formats qui ne sont pas secrets, mais pourraient tout aussi +bien l'être ; par exemple Flash. Flash n'est pas vraiment secret, mais Adobe +n'arrête pas de faire de nouvelles versions, qui sont différentes, trop vite +pour que quiconque arrive à suivre le mouvement en produisant des logiciels +libres capables de lire ces fichiers ; cela revient presque à rendre le +format secret.

+ +

Puis il y a les formats brevetés, comme MP31 +pour l'audio. C'est mal de distribuer l'audio au format MP3 ! Il y a des +logiciels libres qui manipulent le format MP3, qui le lisent et qui le +produisent, mais comme il est breveté dans de nombreux pays, beaucoup de +distributeurs de logiciels libres n'osent pas inclure ces logiciels ; s'ils +distribuent le système GNU+Linux, leur système n'a pas de lecteur MP3. En +fin de compte, distribuer de la musique en MP3 revient à faire pression sur +les gens pour qu'ils n'utilisent pas GNU/Linux. C'est sûr, si vous êtes +expert, vous pouvez trouver un logiciel libre et l'installer, mais il y a +beaucoup de non-experts. Ils pourraient constater qu'ils ont installé une +version de GNU/Linux qui n'a pas ce logiciel et qu'elle ne lit pas les +fichiers MP3, et penser que c'est la faute du système. Ils ne se rendent pas +compte que c'est la faute de MP3. Et pourtant, c'est le cas.

+ +

Donc, si vous voulez promouvoir la liberté, ne distribuez pas de fichiers +MP3. C'est pourquoi je dis : si vous enregistrez ma conférence et que vous +voulez en distribuer des copies, ne le faites pas dans un format breveté +comme MPEG-2, MPEG-4 ou MP3. Utilisez un format ami du logiciel libre comme +OGG ou WebM. Et au passage, si vous distribuez des copies de +l'enregistrement, mettez s'il vous plaît la licence « Creative Commons, pas +de modification ». C'est un exposé de mes points de vue personnels. Si la +conférence faisait partie d'un cours, si elle était didactique, elle devrait +être libre, mais pour les exposés d'opinion c'est différent.

+ +

↑ Le logiciel qui n'est pas +libre

+ +

Cela m'amène à la menace suivante, qui provient des logiciels sur lesquels +les utilisateurs n'ont pas de contrôle ; en d'autres termes, des logiciels +qui ne sont pas free, qui ne sont pas « libres ». Sur ce point +particulier, le français est plus clair que l'anglais. Le mot anglais +free veut dire « libre » ou « gratuit ». Mais ce que j'entends +par free software, est « logiciel libre ». Je ne veux pas dire +« gratuit ». Je ne suis pas en train de parler de prix. Le prix est un +problème annexe, juste un détail, parce que cela n'a pas d'importance du +point de vue éthique. Vous savez, si j'ai une copie d'un programme, que je +vous la vende pour un euro ou pour cent euros, qui s'en préoccupe ? Pourquoi +faudrait-il que quelqu'un pense que c'est bien ou mal ? Ou bien, supposez +que je vous la donne « gratuitement »5… Encore une fois, qui cela +intéresse-t-il ? Mais savoir si ce programme respecte votre liberté ou non, +voilà qui est important !

+ +

Le logiciel libre est donc un logiciel qui respecte la liberté des +utilisateurs. Qu'est-ce que cela veut dire ? En fin de compte il n'y a que +deux possibilités avec le logiciel : ou bien les utilisateurs contrôlent le +programme, ou bien le programme contrôle les utilisateurs. Si les +utilisateurs possèdent certaines libertés essentielles, alors c'est +eux qui contrôlent le programme et ces libertés sont le critère du +logiciel libre. Mais si les utilisateurs ne possèdent pas +pleinement ces libertés essentielles, alors le programme contrôle les +utilisateurs. Cependant quelqu'un contrôle ce programme et, par son +intermédiaire, exerce un pouvoir sur les utilisateurs.

+ +

Ainsi, un programme non libre est un instrument qui donne à quelqu'un du +pouvoir sur de nombreuses autres personnes. C'est un pouvoir +injuste que personne ne doit posséder. C'est pourquoi les logiciels non +libres, « les logiciels privateurs, qui privent de la liberté »,6 sont une injustice +et n'ont pas droit à l'existence ; parce qu'ils enlèvent aux utilisateurs +leur liberté.

+ +

Le développeur qui a le contrôle du programme est souvent tenté d'introduire +des fonctionnalités malveillantes qui vont plus loin dans +l'exploitation de ces utilisateurs, ou leur font encore plus de tort. Il en +ressent la tentation parce qu'il sait qu'il peut s'en tirer à bon compte : +puisque son programme contrôle les utilisateurs et que les utilisateurs ne +contrôlent pas le programme, les utilisateurs ne peuvent pas corriger une +éventuelle fonctionnalité malveillante ; ils ne peuvent pas l'éliminer.

+ +

Je vous ai déjà parlé de deux types de fonctionnalités malveillantes : les +fonctionnalités de surveillance, comme on en trouve dans Windows, l'iPhone, +le lecteur Flash et le Swindle. Et aussi les fonctionnalités destinées à +imposer des restrictions aux utilisateurs, qui mettent en jeu des formats +secrets ; on les trouve dans Windows, le Macintosh, l'iPhone, le lecteur +Flash, le Swindle d'Amazon, la Playstation 3 et bien d'autres programmes.

+ +

Un troisième type de fonctionnalité malveillante est la « porte dérobée » +[backdoor]. Cela signifie qu'une partie du programme est à +l'écoute de commandes distantes et leur obéit, et que ces commandes peuvent +nuire à l'utilisateur. Nous avons connaissance de portes dérobées dans +Windows, dans l'iPhone, dans le Swindle d'Amazon. Ce dernier a une porte +dérobée qui permet d'effacer les livres à distance. Nous l'avons +effectivement constaté, parce qu'Amazon l'a fait ; en 2009, Amazon a effacé +à distance des milliers de copies d'un livre particulier. Il s'agissait de +copies licites que les gens avaient obtenues directement d'Amazon, et ainsi +Amazon savait exactement où elles étaient ; de cette manière Amazon savait +exactement où envoyer les commandes pour effacer ces livres. Savez-vous quel +livre Amazon a effacé ? 1984, de George Orwell. [rires] C'est un +livre que tout le monde devrait lire, parce qu'il traite d'un État +totalitaire qui faisait des choses comme effacer les livres qu'il n'aimait +pas. Tout le monde devrait le lire, mais pas sur le Swindle +d'Amazon. [rires]

+ +

En tout cas, des fonctionnalités malveillantes sont présentes dans les +programmes non libres les plus couramment utilisés, mais elles sont rares +dans les logiciels libres, parce qu'avec les logiciels libres les +utilisateurs ont le contrôle : ils peuvent lire le code source et ils +peuvent le changer. Donc s'il y avait une fonctionnalité malveillante, +quelqu'un la détecterait un jour ou l'autre et la corrigerait. Cela signifie +qu'un individu envisageant d'en implanter une n'est pas très tenté de le +faire, car il sait qu'il peut s'en tirer pendant quelque temps, mais que +quelqu'un va la détecter, la corriger, et que tout le monde va perdre +confiance dans l'auteur du méfait. Ce n'est plus aussi tentant quand vous +savez que vous allez échouer. C'est pourquoi nous constatons que les +fonctionnalités malveillantes sont rares dans les logiciels libres et +courantes dans les logiciels privateurs.

+ +

↑ Les quatre libertés du +logiciel libre

+ +

Les libertés essentielles sont au nombre de quatre :

+ + + +

Ces libertés ne seront adéquates que si elles s'appliquent à toutes les +activités de la vie. Par exemple, si l'on dit « ceci est libre pour les +usages éducatifs », ce n'est pas libre, parce que c'est trop restreint. Cela +ne s'applique pas à tous les domaines de la vie. En particulier, si un +programme est libre, cela veut dire qu'il peut être modifié et distribué +commercialement, parce que le commerce est un domaine de la vie, une +activité de la vie, et que cette liberté doit s'appliquer à toutes les +activités.

+ +

Cependant, aucune de ces actions n'est obligatoire. L'important, c'est que +vous êtes libres de les faire si vous le souhaitez, quand vous le +souhaitez. Mais en aucun cas vous ne devez les faire. Aucune n'est +une obligation. Vous n'êtes pas obligé d'exécuter le programme, vous n'êtes +pas obligé d'étudier le code source ni de le changer. Vous n'êtes pas +obligé de faire des copies, vous n'êtes pas obligé de distribuer vos +versions modifiées. L'important, c'est que vous devez être libre de faire +ces choses si vous le souhaitez.

+ +

Une remarque sur la liberté numéro 1, la liberté d'étudier et de changer le +code source pour que le programme fasse votre travail informatique comme +vous le souhaitez. Elle implique une chose qui pourrait ne pas sembler +évidente à première vue. Si le programme fait partie d'un produit et qu'un +développeur peut vous fournir une mise à jour fonctionnelle, alors vous +devez avoir la possibilité d'exécuter votre version dans ce produit. Si le +produit fait tourner uniquement la version du développeur et refuse de faire +tourner la vôtre, alors l'exécutable de ce produit n'est pas du logiciel +libre. Même s'il a été compilé à partir du code source, il n'est pas libre +parce que vous n'avez pas la liberté de faire fonctionner le programme comme +vous l'entendez. Donc la liberté 1 doit être effective, pas juste +théorique. Elle doit inclure la liberté d'utiliser votre version, +pas seulement la liberté de faire du code source qui ne fonctionne pas.

+ +

↑ Le projet GNU et le mouvement +du logiciel libre

+ +

J'ai lancé le mouvement du logiciel libre en 1983, quand j'ai annoncé le +projet de développer un système d'exploitation constitué de logiciel libre, +dont le nom est GNU. GNU, le nom GNU, est un jeu de mots, car l'esprit +hacker, pour une part, consiste à s'amuser même quand on fait des choses +très sérieuses. De fait, je ne peux penser à rien de plus +sérieusement important que de défendre la liberté.

+ +

Mais cela ne voulait pas dire que je ne pouvais pas donner à mon système un +nom humoristique. Ainsi, GNU est un jeu de mots parce que c'est un acronyme +récursif qui signifie « GNU N'est pas Unix ». Donc G.N.U. = GNU's Not +Unix. Le G de GNU veut dire GNU.

+ +

En fait, c'était une tradition à l'époque. La tradition voulait que, si vous +vous inspiriez d'un programme existant pour écrire quelque chose de +semblable, vous pouviez lui donner crédit en donnant comme nom à votre +programme un acronyme récursif disant que ce n'était pas l'autre +programme. Ainsi, j'ai donné crédit à Unix pour les idées techniques d'Unix, +mais au moyen du nom GNU. J'avais en effet décidé de faire de GNU un système +de la famille Unix, avec les mêmes commandes et les mêmes appels système, de +sorte qu'il soit compatible et que les utilisateurs d'Unix puissent migrer +facilement.

+ +

Mais la raison du développement de GNU, elle, était originale. Autant que je +sache, GNU est le seul système d'exploitation qui ait jamais été développé +avec la liberté pour objectif. Pas pour des motifs techniques, pas pour des +motifs commerciaux. GNU a été écrit pour votre liberté, parce que +sans système d'exploitation libre il est impossible d'avoir la liberté en +utilisant un ordinateur. Et comme il n'y en avait pas et que je voulais que +les gens aient la liberté, c'était à moi qu'il revenait d'en écrire un.

+ +

De nos jours, il y a des millions d'utilisateurs du système d'exploitation +GNU et la plupart ne savent pas qu'ils utilisent le système +d'exploitation GNU, parce qu'il y a un usage répandu qui n'est pas +sympa. Les gens appellent ce système « Linux ». Beaucoup le font, mais +quelques-uns ne le font pas et j'espère que vous êtes parmi ces derniers. Je +vous en prie, puisque nous avons ouvert la voie, puisque nous avons écrit le +plus gros morceau du code, veuillez nous donner mention équivalente, +veuillez appeler le système « GNU+Linux », ou « GNU/Linux ». Ce n'est pas +beaucoup demander.

+ +

Mais il y a une autre raison à cela. Il se trouve que la personne qui a +écrit Linux, un des composants du système tel que nous l'utilisons +aujourd'hui, n'est pas d'accord avec le mouvement du logiciel libre. Par +conséquent, si vous appelez le système entier « Linux », vous amenez en fait +les gens à adopter ses idées et à s'éloigner des nôtres. Parce qu'il ne va +pas leur dire qu'ils méritent la liberté. Il va leur dire qu'il aime les +logiciels pratiques, fiables et puissants. Il va leur dire que là sont les +valeurs importantes.

+ +

Mais si vous leur dites que le système est GNU+Linux – le système +d'exploitation GNU plus le noyau Linux – alors ils connaîtront notre +existence et il se pourrait qu'ils écoutent ce que nous disons. Vous méritez +la liberté et puisque la liberté disparaîtra si nous ne la défendons pas +– il y aura toujours un Sarkozy pour nous l'enlever – nous avons besoin +par-dessus tout d'apprendre aux gens à exiger la liberté, à être prêts à se +battre pour elle la prochaine fois que quelqu'un menacera de la leur +enlever.

+ +

De nos jours, on peut reconnaître ceux qui ne veulent pas discuter de ces +idées de liberté parce qu'ils ne disent pas « logiciel libre ». Ils ne +disent pas « libre », ils disent open source. Ce terme a été +inventé par des gens comme M. Torvalds qui préféreraient que ces questions +éthiques ne soient pas soulevées. Ainsi, vous avez le moyen de nous aider à +les soulever en disant « libre ». Vous savez, c'est à vous de prendre +position, vous êtes libres de dire ce que vous pensez. Si vous êtes d'accord +avec eux, vous pouvez dire open source. Si vous êtes d'accord +avec nous, montrez-le, dites « libre »7 !

+ +

↑ Le logiciel libre dans +l'enseignement

+ +

S'agissant du logiciel libre, le point le plus important est que les écoles +doivent utiliser exclusivement des logiciels libres dans leur +enseignement. Les écoles de tous niveaux, de la maternelle à l'université, +c'est leur responsabilité morale d'utiliser uniquement des logiciels libres, +dans leur enseignement comme dans toutes les activités éducatives, y compris +celles dont on dit qu'elles développent l'alphabétisation +numérique. Beaucoup de ces activités enseignent Windows, ce qui signifie +qu'elles enseignent la dépendance. Apprendre aux gens à utiliser un +logiciel privateur, c'est leur apprendre la dépendance. Les activités +éducatives ne doivent jamais le faire parce que c'est contraire à leur +mission. Les activités éducatives ont une mission sociale : éduquer de bons +citoyens dans une société forte, compétente, solidaire, indépendante et +libre. Et dans le domaine de l'informatique, cela veut dire : enseigner le +logiciel libre ; ne jamais enseigner de programme privateur parce que cela +inculque la dépendance.

+ +

Pourquoi pensez-vous que certains développeurs de logiciel privateur offrent +des copies gratuites aux écoles ? Ils veulent que les écoles rendent les +enfants dépendants. Et ensuite, quand ils obtiendront leur diplôme, ils +seront toujours dépendants et, vous savez, l'éditeur ne va pas leur offrir +de copies gratuites. Puis quelques-uns trouveront du travail dans une +entreprise. Plus beaucoup, mais quelques-uns. Et ces entreprises ne se +verront pas offrir de copies gratuites. Oh non ! L'idée sous-jacente, c'est +que si l'école pousse les élèves sur la pente de la dépendance permanente, +ils peuvent entraîner le reste de la société avec eux dans la +dépendance. C'est ça le plan ! C'est exactement comme d'offrir à l'école des +seringues gratuites pleines de drogues addictives en disant : « Injectez +ceci à vos élèves, la première dose est gratuite. Une fois qu'on est +dépendant, il faut payer. » Eh bien, l'école rejetterait les drogues parce +que c'est mal d'apprendre aux élèves à utiliser des drogues addictives. Elle +doit de même rejeter les logiciels privateurs.

+ +

Quelques-uns disent : « Demandons aux écoles d'enseigner à la fois le +logiciel privateur et le logiciel libre, pour que les élèves se +familiarisent avec les deux. » C'est comme de dire « Pour déjeuner, donnons +aux gamins des épinards et du tabac, pour qu'ils s'accoutument aux deux. » +Non ! L'école est censée enseigner les bonnes habitudes, pas les mauvaises ! +Donc il ne doit pas y avoir Windows à l'école, pas de Macintosh, rien de +privateur dans l'enseignement.

+ +

C'est également dans l'intérêt de l'enseignement de la programmation. Vous +voyez, certains élèves ont un don pour la programmation. À l'âge de dix ou +douze ans, typiquement, ils sont fascinés et s'ils utilisent un programme +ils veulent savoir : « Comment il fait ça ? » Mais quand ils demandent au +professeur, si c'est un logiciel privateur le professeur doit répondre : +« Je suis désolé, c'est un secret, nous n'avons aucun moyen de le +découvrir. » Ce qui veut dire que l'enseignement est interdit. Un programme +privateur est l'ennemi de l'esprit d'éducation. C'est de la rétention de +savoir, et donc cela ne doit pas être toléré à l'école – bien que +probablement il y ait là beaucoup de gens qui ne s'intéressent pas à la +programmation, qui ne veulent pas apprendre ce genre de chose. Quoi qu'il en +soit, comme c'est contraire à l'esprit d'éducation, cela n'a pas sa place à +l'école.

+ +

Mais si le programme est libre, le professeur peut expliquer ce qu'il sait +et ensuite distribuer des copies du code source en disant : « Lisez-le et +vous comprendrez tout. » Et ceux qui sont vraiment passionnés, ils vont le +lire ! Cela leur donne une chance de commencer à apprendre à être de bon +programmeurs.

+ +

Pour apprendre à être un bon programmeur, vous devez vous rendre compte que +certaines manières d'écrire le code, même si elles ont du sens pour vous et +qu'elles sont correctes, ne sont pas bonnes parce que les autres auront du +mal à les comprendre. Le bon code est un code clair, sur lequel les autres +travailleront facilement quand ils auront besoin de faire des changements +supplémentaires.

+ +

Comment apprend-on à écrire un code bon et clair ? On le fait en lisant +beaucoup de code et en écrivant beaucoup de code. Et seul le logiciel libre +donne une chance de lire le code des grands programmes que nous utilisons +vraiment. Ensuite on doit écrire beaucoup de code, ce qui veut dire qu'on +doit écrire des modifications dans les grands programmes.

+ +

Comment apprend-on à écrire du bon code pour les grands programmes ? On doit +commencer petit, ce qui ne veut pas dire « petit programme », oh +non ! Les défis que pose le codage des grands programmes, on n'en voit même +pas l'amorce dans les petits programmes. Donc la manière de commencer petit +dans le codage des grands programmes est d'écrire de petites modifications +dans de grands programmes. Et seul le logiciel libre vous donne une chance +de le faire !

+ +

Donc une école qui veut offrir la possibilité d'apprendre à être un bon +programmeur doit être une école du logiciel libre.

+ +

Mais il y a une raison plus sérieuse encore : c'est dans l'intérêt de +l'éducation morale, de l'éducation à la citoyenneté. Il n'est pas suffisant +qu'une école enseigne les faits et les techniques, elle doit enseigner +l'esprit de bonne volonté, l'habitude d'aider les autres. Par conséquent +chaque classe devrait avoir cette règle : « Étudiants, si vous apportez un +logiciel en classe, vous ne devez pas le garder pour vous, vous devez +partager des copies avec le reste de la classe, y compris le code source au +cas où quelqu'un ici voudrait apprendre. Parce que la classe est un endroit +où nous partageons notre savoir. Donc il n'est pas permis d'apporter de +logiciel privateur en classe. » L'école doit suivre ses propres règles pour +donner le bon exemple. Donc l'école ne doit fournir en classe que des +logiciels libres et partager des copies, y compris le code source, avec +quiconque souhaite en avoir.

+ +

Ceux d'entre vous qui sont en relation avec une école, c'est votre +devoir de faire campagne pour pousser l'école à migrer vers le logiciel +libre. Et vous devez être fermes. Cela peut prendre des années, mais vous +pouvez réussir si vous ne renoncez jamais. Cherchez sans arrêt des alliés +parmi les élèves, les enseignants, le personnel, les parents, n'importe +qui ! Et présentez toujours le sujet sur le plan éthique. Si quelqu'un +d'autre veut faire dévier la discussion vers tel ou tel avantage ou +inconvénient pratique, ce qui montre qu'il laisse de côté la question la +plus importante, alors vous devez dire : « Le sujet n'est pas comment faire +le meilleur travail d'enseignement, mais comment donner un enseignement qui +soit bon plutôt que nocif, comment faire de l'enseignement bien plutôt que +mal, pas simplement comment le rendre un peu plus ou un peu moins +efficace. » Donc ne vous laissez pas distraire par ces questions secondaires +qui vous feraient passer sous silence ce qui compte vraiment !

+ +

↑ Les services sur Internet

+ +

Passons à la menace suivante. Les services sur Internet soulèvent deux +problèmes. Le premier, c'est que le serveur pourrait nuire à vos données et +le second, qu'il pourrait prendre le contrôle de vos tâches informatiques.

+ +

Le premier problème, les gens le connaissent déjà. Ils sont conscients que, +s'ils envoient des données à un service sur Internet, ils ne savent pas ce +que ce service va faire de ces données. Il pourrait faire des choses qui +leur nuisent. Que pourrait-il faire ? Il pourrait perdre les données, il +pourrait modifier les données, il pourrait refuser de les leur +rendre. Enfin, il pourrait aussi montrer les données à une autre personne à +qui ils ne veulent pas les montrer. Quatre possibilités.

+ +

Je parle ici des données qu'ils savent avoir confiées à ce +site. Naturellement, beaucoup de ces services font également de la +surveillance.

+ +

Prenez Facebook, par exemple. Les utilisateurs envoient des tas de données +sur Facebook et l'un des défauts de ce service est qu'il montre une bonne +partie de ces données à des tas de gens. Même s'il propose une configuration +pour dire non, il est possible que ça ne marche pas vraiment. Après tout, si +vous dites « Certaines autres personnes peuvent voir cette information », +l'une d'elles pourrait la publier. Cela dit, ce n'est pas la faute de +Facebook. Ce service ne peut rien faire pour l'empêcher, mais il devrait +prévenir les gens. Au lieu de dire « Marquez ceci comme étant destiné +uniquement à vos soi-disant amis », il devrait dire « Gardez à l'esprit que +vos soi-disant amis ne sont pas vraiment vos amis et que, s'ils veulent vous +causer des ennuis, ils peuvent publier ceci. » Il devrait dire ça à chaque +fois s'il voulait traiter les gens de manière éthique.

+ +

Outre les données que les utilisateurs lui donnent volontairement, Facebook +collecte des données sur les activités des gens sur le net par diverses +méthodes de surveillance. Mais pour l'instant je parle de données dont les +gens savent qu'ils les confient à ces sites.

+ +

Voyons d'abord la perte de données. Cela peut toujours arriver +accidentellement ; la possibilité existe toujours, quelles que soient les +précautions prises. Par conséquent, il est nécessaire de garder plusieurs +copies des données importantes. Si vous faites ça, même si quelqu'un +décidait intentionnellement d'effacer vos données, cela ne vous pénaliserait +pas trop parce que vous en auriez d'autres copies.

+ +

Ainsi, tant que vous conservez plusieurs copies vous n'avez pas trop à vous +inquiéter que quelqu'un perde vos données. Qu'en est-il de leur +rapatriement ? Eh bien, certains services permettent de récupérer toutes les +données que vous avez envoyées et d'autres non. Les services de Google +laissent l'utilisateur récupérer toutes les données qu'il a placées chez +eux. Pour Facebook, notoirement, ce n'est pas le cas.

+ +

Naturellement, dans le cas de Google cela s'applique seulement aux données +dont l'utilisateur sait que Google les possède. Google fait par +ailleurs beaucoup de surveillance et ces données-là ne sont pas prises en +compte. Mais en tout cas, si vous pouvez récupérer les données, alors vous +pouvez détecter si elles ont été altérées. Et il est peu probable qu'ils +commencent à altérer les données des gens si les gens peuvent s'en rendre +compte. Ainsi nous pouvons détecter ce type particulier d'abus.

+ +

Mais l'abus qui consiste à montrer vos données à quelqu'un à qui vous ne +voulez pas les montrer est très courant. Il vous est presque impossible de +l'éviter, en particulier si c'est une entreprise américaine. Vous voyez, la +loi américaine appelée USA Patriot Act, dénomination des plus +hypocrites, dit que la police de Big Brother peut collecter à peu près +toutes les données qu'une entreprise conserve sur les particuliers. Pas +juste les entreprises mais aussi les autres organisations, comme les +bibliothèques publiques. La police peut obtenir ces données en quantité, +sans même passer par un tribunal. Dans un pays fondé sur l'idée de liberté, +il n'y a rien de moins patriotique. Mais c'est ce qu'ils ont fait. Aussi +vous ne devez à aucun moment confier vos données à une entreprise +américaine. Et l'on dit que leurs succursales sont également assujetties à +cette loi. Ainsi l'entreprise avec laquelle vous traitez directement est +peut-être en Europe, mais si elle appartient à une société américaine, vous +êtes confronté au même problème.

+ +

Cependant, c'est surtout un souci quand les données que vous envoyez au +service ne sont pas destinées à la publication. Il y a des services où vous +publiez des documents. Naturellement, si vous publiez quelque chose, vous +savez que quelqu'un aura la possibilité de le voir. Aussi ne peuvent-ils +aucunement vous léser en le montrant à quelqu'un qui n'était pas censé le +voir. Il n'y a personne qui ne soit pas censé le voir si vous le +publiez. Par conséquent, le problème n'existe pas dans ce cas.

+ +

Voilà donc les quatre sous-catégories de cette menace particulière, +l'utilisation abusive de nos données. Le principe du projet Freedom +Box est que vous avez votre propre serveur à votre domicile personnel +et que, si vous voulez faire quelque chose à distance, vous le faites avec +votre propre serveur. La police a alors besoin d'une ordonnance du tribunal +pour fouiller votre serveur. Ainsi vous avez les mêmes droits que vous +auriez traditionnellement dans le monde physique.

+ +

Le point essentiel, sur ce sujet comme sur tant d'autres, est celui-ci : le +remplacement progressif de l'action physique par l'action numérique ne +devrait nous faire perdre aucun de nos droits ; parce que la tendance +générale, c'est que nous perdons effectivement des droits.

+ +

La loi de Stallman dit essentiellement ceci : à une époque où les +gouvernements travaillent pour les mégacorporations au lieu de rendre des +comptes à leurs concitoyens, tout changement technologique peut servir à +réduire la liberté. Parce que réduire notre liberté est ce que veulent faire +ces gouvernements. Aussi la question se pose : quand en auront-ils +l'occasion ? Eh bien, tout changement se produisant pour une autre raison +est une opportunité et ils vont en tirer parti si ça les arrange.

+ +

L'autre problème des services sur Internet est qu'ils peuvent prendre le +contrôle de votre informatique. Ce n'est généralement pas très connu, mais +c'est de plus en plus courant. Il y a des services qui se proposent de faire +des travaux informatiques à votre place avec les données que vous fournissez +– travaux que vous devriez faire sur votre propre ordinateur, mais ils vous +invitent à les faire faire par l'ordinateur de quelqu'un d'autre. Le +résultat, c'est que vous ne les contrôlez plus. C'est exactement comme si +vous utilisiez un programme non libre.

+ +

Deux scénarios différents, mais qui conduisent au même problème. Si vous +faites vos travaux informatiques avec un programme non libre… eh +bien, les utilisateurs ne contrôlent pas un programme non libre, ces +derniers contrôlent les utilisateurs, y compris vous. Ainsi vous avez perdu +le contrôle des travaux effectués. Mais si vous les faites sur le serveur de +quelqu'un… eh bien, les programmes qui les effectuent sont ceux qu'il +a choisis. Vous ne pouvez pas les toucher ni les voir, donc vous n'avez +aucun contrôle sur eux. C'est lui qui en a le contrôle… peut-être.

+ +

Si ce sont des logiciels libres qu'il a installés, alors il en a le +contrôle. Mais même lui peut ne pas les contrôler. Il fait peut-être tourner +un logiciel privateur sur son serveur, auquel cas c'est quelqu'un d'autre +qui a le contrôle des travaux effectués. Il ne les contrôle pas, et vous non +plus.

+ +

Mais supposez qu'il installe un programme libre, alors il a le contrôle des +travaux effectués sur son serveur, mais vous ne l'avez pas. Donc, dans les +deux cas, vous ne l'avez pas ! Ainsi la seule façon d'avoir le +contrôle de vos travaux informatiques est de les faire avec votre +copie d'un programme libre.

+ +

La pratique décrite plus haut est appelée Software as a +Service,8 ou +SaaS. Elle consiste à travailler avec vos données sur le serveur de +quelqu'un d'autre et je ne connais rien qui puisse rendre cela +acceptable. Cela vous enlève toujours la liberté et la seule solution que je +connaisse est de refuser. Par exemple, il y a des serveurs qui font de la +traduction ou de la reconnaissance vocale et on les laisse prendre le +contrôle de cette activité informatique, ce qu'on ne devrait jamais faire.

+ +

Naturellement, nous leur fournissons aussi des données sur nous qu'ils ne +devraient pas posséder. Imaginez que vous ayez une conversation avec +quelqu'un à travers un système de reconnaissance vocale et de traduction, +fonctionnant comme SaaS, qui tourne en fait sur le serveur d'une +société. Cette entreprise est en position de savoir ce qui se dit au cours +de la conversation, et si c'est une entreprise américaine, cela veut dire +que Big Brother aussi. Ce n'est pas bon.

+ +

↑ Le vote par ordinateur

+ +

La menace suivante contre nos libertés dans la société numérique est +l'utilisation d'ordinateurs pour voter. Vous ne pouvez pas faire confiance à +des ordinateurs pour cela. Toute personne qui contrôle le logiciel de ces +ordinateurs a le pouvoir de commettre une fraude indécelable.

+ +

Les élections ont une particularité : nous ne pouvons avoir entièrement +confiance en aucun des intervenants. Chacun doit être surveillé, +contre-surveillé par les autres, de sorte que personne ne soit en mesure de +falsifier les résultats par lui-même. Car si quelqu'un en a la possibilité, +il pourrait passer à l'action. C'est pourquoi nos systèmes de vote sont +conçus pour ne faire entièrement confiance à personne, pour que chacun soit +surveillé par les autres de sorte que personne ne puisse frauder +aisément. Mais une fois que vous avez introduit un programme, c'est +impossible.

+ +

Comment pouvez-vous savoir si une machine à voter compte honnêtement les +votes ? Il faudrait étudier le programme qui la fait fonctionner pendant +l'élection, chose que naturellement personne ne peut faire et qui de toute +façon est hors de portée de la plupart des gens. Même les experts, qui +théoriquement seraient capables d'étudier le programme, ne peuvent pas le +faire pendant que les gens sont en train de voter. Ils devraient le faire à +l'avance, et alors comment savoir que le programme qu'ils ont étudié est le +même qui est en fonctionnement pendant le vote ? Peut-être qu'il a été +modifié.

+ +

De plus, si le programme est privateur, cela signifie qu'une entreprise en a +le contrôle. L'autorité électorale ne peut même pas dire ce que fait ce +programme. Cette entreprise pourrait alors truquer l'élection. Des +accusations ont été lancées, affirmant que c'est arrivé aux États-Unis dans +la dernière décennie et que des résultats d'élections ont été falsifiés de +cette façon.

+ +

Mais si le programme est un logiciel libre ? Cela veut dire que l'autorité +électorale propriétaire de cette machine à voter a le contrôle du logiciel +qui est à l'intérieur et peut donc truquer l'élection. On ne peut pas lui +faire confiance non plus. On n'ose faire confiance à personne pour +un vote, parce qu'il n'y a aucun moyen pour les votants de vérifier par +eux-mêmes que leurs votes ont été correctement comptés et que des votes +erronés n'ont pas été ajoutés.

+ +

Dans d'autres activités de la vie, vous pouvez d'habitude vous rendre compte +si quelqu'un essaie de vous tromper. Prenez par exemple l'achat d'un article +dans un magasin. Vous commandez quelque chose, peut-être que vous donnez un +numéro de carte de crédit. Si l'article n'est pas livré, vous pouvez vous +plaindre et vous pouvez… naturellement, si vous avez assez de mémoire +vous remarquerez que cet article n'est pas livré. Vous ne faites pas +confiance aveuglément au magasin, parce que vous pouvez vérifier. Mais dans +les élections vous ne pouvez pas vérifier.

+ +

Une fois, j'ai lu un article où quelqu'un décrivait un système théorique de +vote, basé sur des calculs sophistiqués, qui permettait aux gens de vérifier +que leurs votes avaient bien été comptés tout en gardant secrets les votes +de chacun, et aussi de vérifier qu'aucun vote erroné n'avait été +ajouté. Cette mathématique était enthousiasmante, puissante ; mais même si +ces calculs sont corrects, cela ne veut pas dire que ce système serait +acceptable en pratique, parce que les vulnérabilités d'un système réel se +situent à un autre niveau. Supposez par exemple que vous votiez par Internet +et que vous utilisiez une machine zombie. Elle pourrait vous dire qu'elle a +envoyé un vote pour A alors qu'elle envoie un vote pour B. Qui sait si vous +le découvririez jamais ? En pratique, la seule façon de voir si ces systèmes +fonctionnent et sont honnêtes est de les essayer et de vérifier le résultat +par d'autres moyens, ceci sur des années, des décennies en fait.

+ +

Je ne voudrais pas que mon pays soit pionnier en ce domaine. Donc, utilisez +du papier pour voter. Assurez-vous qu'il y a des bulletins qu'on puisse +recompter.

+ +

Note du conférencier, ajoutée par la suite

+ +

Le vote à distance par Internet renferme un danger sociétal intrinsèque, +celui que votre patron vous dise : « Je veux que tu votes pour le +candidat C, et ce depuis l'ordinateur de mon bureau afin que je puisse te +voir. » Il n'a pas besoin de dire à voix haute que vous pouvez être viré si +vous ne vous conformez pas à ses attentes. Ce danger ne repose pas sur un +défaut technique et ne peut donc pas être corrigé par une amélioration +technologique.

+ + +

↑ La guerre contre le partage

+ +

La menace suivante contre notre liberté dans une société numérique provient +de la guerre contre le partage.

+ +

L'un des avantages énormes de la technologie numérique est qu'il est facile +de copier les œuvres publiées et d'en partager des copies avec les +autres. Le partage est bon et, avec la technologie numérique, le partage est +facile. Ainsi des millions de personnes partagent. Ceux qui tirent profit de +leur pouvoir sur la distribution de ces œuvres ne veulent pas que nous +partagions. Et puisque ce sont des industriels, les gouvernements qui ont +trahi leurs peuples et travaillent pour l'Empire des mégacorporations +essaient de servir ces industriels. Ils sont contre leur propre peuple, ils +sont pour l'industrie, pour les éditeurs.

+ +

Eh bien, ce n'est pas bon. Avec l'aide de ces gouvernements, les sociétés +d'édition se sont mises en guerre contre le partage et ont proposé +une série de mesures cruelles, draconiennes. Pourquoi proposent-elles des +mesures cruelles et draconiennes ? Parce que rien d'autre n'a de chance de +réussir. Quand une chose est bonne et facile, les gens la font. La seule +manière de les arrêter est d'être très méchant. Aussi, naturellement, ce +qu'elles proposent est méchant, vicieux, et la suite plus vicieuse +encore. Ainsi elles ont essayé de poursuivre des ados pour des centaines de +milliers de dollars. C'était plutôt vicieux. Et elles ont essayé de +retourner notre technologie contre nous, ce qui veut dire DRM, menottes +numériques.

+ +

Mais dans la population il y avait aussi des programmeurs habiles qui ont +trouvé moyen de briser les menottes. Par exemple, les DVD ont été conçus +pour contenir des films chiffrés dans un format secret. Cela partait de +l'idée que tous les programmes de déchiffrage de la vidéo seraient +privateurs et pourvus de menottes numériques. Ils seraient tous conçus pour +imposer des restrictions aux utilisateurs. Et ce stratagème a fonctionné +quelque temps. Mais quelques personnes en Europe ont cassé le chiffrement et +publié un programme libre qui pouvait parfaitement jouer la vidéo du DVD.

+ +

Eh bien, l'industrie cinématographique n'en est pas restée là. Elle est +allée voir le Congrès américain et a acheté une loi qui rendait ce logiciel +illégal. Les États-Unis ont inventé la censure du logiciel en 1998, avec la +loi dite DMCA.9 Ainsi la +distribution de ce programme libre a été interdite aux +États-Unis. Malheureusement, cela ne s'est pas arrêté là. L'Union européenne +a adopté une directive, en 2003 je crois, exigeant des lois similaires. La +directive disait seulement que la distribution commerciale devait être +bannie, mais chaque État de l'Union européenne, à peu d'exceptions près, a +adopté une loi encore plus vicieuse. En France, la simple possession d'une +copie de ce programme est un délit puni d'emprisonnement, grâce à +Sarkozy. Je crois que c'est la loi DADVSI qui a fait ça. Il espérait, je +parie, qu'avec un nom aussi imprononçable les gens ne pourraient pas la +critiquer. [rires]

+ +

Donc les élections approchent. Demandez aux candidats de chaque parti : +« Allez-vous repousser la loi DADVSI ? » Si la réponse est non, ne les +soutenez pas. Vous ne devez pas abandonner à jamais le territoire moral +perdu. Vous devez vous battre pour le regagner.

+ +

Ainsi notre lutte contre les menottes numériques continue. Le Swindle +d'Amazon a des menottes numériques qui ôtent au lecteur ses libertés +traditionnelles de faire des choses comme de donner ou prêter un livre à +quelqu'un d'autre. C'est un acte social d'importance vitale, c'est le ciment +de la société des lecteurs, le prêt de livres. Amazon ne veut pas laisser +les gens prêter des livres librement. Et puis il y a aussi la vente de +livres, peut-être à un bouquiniste. On ne peut pas faire ça non plus.

+ +

Il a semblé pendant quelque temps que les dispositifs de DRM avaient disparu +de la musique, mais maintenant ils réapparaissent avec les services de +streaming comme Spotify. Ces services exigent tous un logiciel client +privateur ; la raison en est qu'ils peuvent ainsi mettre des menottes +numériques aux utilisateurs. Donc, rejetez-les ! Ils ont déjà démontré très +clairement qu'on ne peut pas leur faire confiance, parce qu'au début ils ont +dit : « Vous pouvez écouter autant que vous voulez. » Et plus tard ils ont +dit : « Oh, non ! Vous ne pouvez écouter qu'un certain nombre d'heures par +mois. » Que ce changement particulier ait été bon ou mauvais, juste ou +injuste, ce qui compte est qu'ils ont le pouvoir d'imposer des changements +de politique. Ne les laissez pas prendre ce pouvoir. Vous devez posséder +votre propre copie de toute musique que vous voulez écouter.

+ +

Puis est arrivé l'assaut suivant contre notre liberté : Hadopi, +essentiellement la punition basée sur l'accusation. Elle a débuté en France +mais a été exportée vers beaucoup d'autres pays. Les États-Unis exigent +maintenant des politiques injustes comme celle-là dans les accords de +« libre exploitation ». Il y a quelques mois, la Colombie a adopté une loi +similaire sur ordre de ses maîtres de Washington. Naturellement, ceux de +Washington ne sont pas les vrais maîtres, ils ne font que contrôler les +États-Unis au nom de l'Empire. Mais ce sont eux qui ont donné leurs ordres à +la Colombie au nom de l'Empire.

+ +

En France, depuis que le Conseil constitutionnel a retoqué le fait de punir +les gens en absence explicite de procès, ils ont inventé un genre de procès +qui n'est pas un vrai procès ; c'est juste un simulacre, pour pouvoir +prétendre que les gens ont un procès avant d'être punis. Mais dans +les autres pays ils ne s'embarrassent pas de ça, il s'agit explicitement de +punition basée sur l'accusation seule. Ce qui veut dire que, dans l'intérêt +de leur guerre contre le partage, ils sont prêts à abolir les principes de +base de la justice. Cela montre à quel point ils sont opposés à la liberté +et à la justice. Ce ne sont pas des gouvernements légitimes.

+ +

Et je suis sûr qu'ils proposeront d'autres idées vicieuses parce qu'ils sont +payés pour vaincre le peuple quel qu'en soit le prix. Cela dit, quand ils le +font, ils disent toujours que c'est dans l'intérêt des artistes, qu'ils +doivent « protéger » les « créateurs ». Ces deux termes sont destinés à la +propagande. Je suis convaincu qu'ils adorent le mot « créateurs » à cause de +l'analogie avec une divinité. Ils veulent nous faire penser aux artistes +comme à des surhommes qui, de ce fait, méritent leurs privilèges +particuliers et leur pouvoir sur nous ; c'est une chose avec quoi je ne suis +pas d'accord.

+ +

En réalité, les seuls artistes qui tirent largement profit de ce système +sont les grandes stars ; les autres artistes se font piétiner par ces mêmes +éditeurs. Ces derniers traitent très bien les stars parce qu'elles ont +beaucoup de poids. Si une star menace de le quitter pour aller chez un +concurrent, l'éditeur dit : « C'est bon, nous vous donnerons ce que vous +voulez. » Mais pour n'importe quel autre artiste, il dit : « Vous ne comptez +pas, nous pouvons vous traiter comme ça nous chante. »

+ +

Ainsi les superstars ont été corrompues par les millions de dollars ou +d'euros qu'elles reçoivent, au point qu'elles feraient à peu près n'importe +quoi pour plus d'argent. J. K. Rowling en est un bon exemple. Il y a +quelques années, elle est allée au tribunal au Canada et a obtenu un référé +disant que les gens qui avaient acheté ses livres ne devaient pas les +lire. Elle a obtenu un jugement enjoignant aux gens de ne pas lire ses +livres.

+ +

Voilà comment ça s'est passé. Un libraire a mis les livres en rayon trop +tôt, avant la date où ils étaient censés être mis en vente. Les gens sont +venus dans la boutique et ont dit : « Oh, je veux ceci. » Ils l'ont acheté +et ont emporté leurs exemplaires. Ensuite, l'erreur a été découverte et les +livres retirés du rayon. Mais Rowling voulait éliminer toute circulation +d'information sur ces livres, alors elle est allée au tribunal et le +tribunal a ordonné à ces personnes de ne pas lire des livres dont ils +étaient désormais propriétaires.

+ +

En réponse, j'appelle à un boycott complet de Harry Potter. Mais je ne dis +pas que vous ne devez pas lire ces livres ni voir les films. Je dis +seulement que vous ne devez pas acheter les livres ni payer pour les +films. [rires] Je laisse à Rowling le soin de dire aux gens de ne pas lire +les livres. En ce qui me concerne, si vous empruntez le livre pour le lire, +c'est OK. [rires] Seulement, ne lui donnez pas d'argent ! C'est arrivé avec +des livres en papier. Le tribunal pouvait rendre son jugement, mais il ne +pouvait pas récupérer les livres chez les gens qui les avaient +achetés. Imaginez que ce soit des ebooks. Imaginez que ce soit des ebooks +sur le Swindle. Amazon aurait pu envoyer des commandes pour les effacer.

+ +

Donc je n'ai pas beaucoup de respect pour les stars qui se donnent autant de +mal pour obtenir plus d'argent. Mais la plupart des artistes ne sont pas +comme ça, ils n'ont jamais eu assez d'argent pour être corrompus parce que +le système actuel du copyright les soutient très mal. Alors, quand +l'industrie exige l'extension de la guerre contre le partage, soi-disant +dans l'intérêt des artistes, je suis opposé à ce qu'ils demandent, mais je +voudrais mieux financer les artistes. J'apprécie leur travail et reconnais +que, si nous voulons qu'ils produisent plus d'œuvres, nous devons les +soutenir.

+ +

↑ Comment soutenir les arts

+ +

Je fais deux propositions pour soutenir les artistes, des méthodes +compatibles avec le partage qui nous permettraient de mettre fin à la guerre +contre le partage tout en finançant les artistes.

+ +

L'une des méthodes est d'utiliser la recette des taxes. Il y a une certaine +quantité de fonds publics à distribuer entre les artistes. Mais combien +faut-il que chacun reçoive ? Il faut mesurer sa popularité. Vous voyez, le +système actuel est censé soutenir les artistes en se basant sur leur +popularité. Alors je dis : gardons ce principe, continuons à utiliser ce +système basé sur la popularité. Nous pouvons mesurer la popularité de tous +les artistes avec une sorte d'enquête ou d'échantillonnage, pour ne pas +avoir à faire de surveillance. Nous pouvons respecter l'anonymat des gens.

+ +

OK. Nous obtenons une mesure brute de la popularité de chaque +artiste. Comment fait-on pour la convertir en quantité d'argent ? La méthode +évidente est de distribuer l'argent en proportion de la popularité. De cette +façon, si A est mille fois plus populaire que B, il recevra mille fois plus +d'argent que B. Ce n'est pas une distribution efficace de l'argent. Cela +n'en fait pas bon usage. Il est facile pour une star d'être mille fois plus +populaire qu'un artiste à succès moyen. Si nous utilisons la proportion +linéaire, ou bien nous devons rendre A immensément riche, ou bien nous +n'accordons pas à B un financement suffisant.

+ +

L'argent que nous utilisons pour rendre A immensément riche ne sert pas au +soutien effectif des arts, donc il est inefficace. Par conséquent je dis : +utilisons la racine cubique. La racine cubique ressemble à ceci. Le principe +est le suivant : si A est mille fois plus populaire que B, avec la racine +cubique il va recevoir dix fois plus d'argent que B, pas mille fois plus, +seulement dix fois plus. L'utilisation de la racine cubique transfère +beaucoup d'argent des stars vers les artistes à popularité moyenne. Et cela +veut dire qu'avec moins d'argent on peut financer correctement un nombre +beaucoup plus grand d'artistes.

+ +

Il y a deux raisons pour lesquelles ce système utiliserait beaucoup moins +d'argent que ce que nous payons actuellement. D'abord il financerait les +artistes et non l'industrie, deuxièmement il transférerait l'argent des +stars vers les artistes à popularité moyenne. Cela dit, il resterait vrai +que plus on est populaire, plus on reçoit d'argent. Ainsi la star A +continuerait à recevoir plus que B, mais pas de manière astronomique.

+ +

C'est l'une des méthodes. Comme cela ne représente pas tellement d'argent, +la manière dont nous obtenons ces fonds n'a pas trop d'importance. Ce +pourrait être une taxe sur la connexion Internet, ce pourrait être +simplement une partie du budget général qui serait allouée à cette +destination. Ce ne sera pas un souci parce que cela ne représentera pas +tellement d'argent, beaucoup moins que ce que nous payons actuellement.

+ +

L'autre méthode que j'ai proposée consiste en paiements +volontaires. Supposez que chaque lecteur multimédia ait un bouton dont on +pourrait se servir pour envoyer un euro. Beaucoup de gens le feraient, après +tout ce n'est pas beaucoup d'argent. Je pense que beaucoup d'entre vous +pourraient pousser ce bouton chaque jour, pour donner un euro à un artiste +qui aurait produit une œuvre que vous aimez. Mais il n'y aurait aucune +obligation, personne ne vous demanderait, ne vous ordonnerait, ou ne vous +presserait d'envoyer cet argent ; vous le feriez parce que vous en auriez +envie. Mais il y a des gens qui ne le feraient pas parce qu'ils sont pauvres +et qu'ils ne peuvent pas se permettre d'envoyer un euro. Et c'est bien +qu'ils ne le donnent pas, nous ne devons pas pressurer les pauvres gens pour +soutenir les artistes. Il y a assez de gens aisés qui seront heureux de le +faire. Pourquoi ne donneriez-vous pas un euro à quelques artistes +aujourd'hui si vous appréciez leur œuvre ? Parce que c'est trop peu pratique +de le leur donner. C'est pourquoi je propose de rendre cela plus +pratique. Si votre seule raison de ne pas donner cet euro est que vous +auriez un euro de moins, vous le feriez assez souvent.

+ +

Voilà donc les deux méthodes que je propose pour soutenir les artistes tout +en encourageant le partage, parce que le partage est bon. Mettons fin à la +guerre contre le partage. Les lois comme DADVSI et Hadopi, ce n'est pas +seulement les méthodes qu'elles proposent qui sont mauvaises, c'est leur +objectif qui est mauvais. C'est pourquoi elles proposent des mesures +cruelles et draconiennes. Ce qu'elles essaient de faire est vicieux par +nature. Donc soutenons les artistes d'une autre manière.

+ +

↑ Nos droits dans le +cyberespace

+ +

La dernière des menaces contre nos libertés dans la société numérique est le +fait que, dans le cyberespace, nous ne sommes pas assurés d'avoir le droit +de faire les choses que nous faisons. Dans le monde physique, si vous avez +certaines opinions et que vous voulez donner aux gens des exemplaires d'un +texte qui défend ces opinions, vous êtes libres de le faire ; vous pourriez +même acheter une imprimante pour les imprimer. Vous êtes libres de les +distribuer dans la rue, ou bien vous êtes libres de louer une boutique pour +les distribuer. Si vous voulez récolter de l'argent pour soutenir votre +cause, vous pouvez simplement tendre une boîte de conserve dans laquelle les +gens peuvent mettre de l'argent. Vous n'avez pas besoin de l'approbation et +de la coopération de quelqu'un d'autre pour faire ça.

+ +

Mais sur Internet, c'est nécessaire. Par exemple, si vous voulez +distribuer un texte sur Internet, vous avez besoin de l'industrie pour vous +aider à le faire. Vous ne pouvez pas le faire par vous-même. Si vous avez un +site web, vous avez besoin de l'infrastructure d'un FAI ou d'un hébergeur, +ainsi que d'un registre de noms de domaine. Vous avez besoin qu'ils vous +laissent poursuivre ce que vous êtes en train de faire. Donc vous ne le +faites pas par droit mais par tolérance.

+ +

Et si vous voulez recevoir de l'argent, vous ne pouvez pas vous contenter de +tendre une boîte de conserve. Vous avez besoin de la coopération d'une +société de paiement. Nous avons constaté que de ce fait toutes les activités +numériques sont susceptibles d'être réprimées. Nous l'avons appris quand le +gouvernement des États-Unis a lancé une attaque par « déni de service +distribué » (DDoS) contre +WikiLeaks. Ici je fais une sorte de jeu de mots parce que l'expression +« déni de service distribué » se rapporte d'habitude à une autre sorte +d'attaque. Mais cela s'applique parfaitement à ce qu'ont fait les +États-Unis. Ils sont allés voir divers services réseau dont WiliLeaks +dépendait et leur ont enjoint de discontinuer le service à WikiLeaks. Et +c'est ce qu'ils ont fait !

+ +

Par exemple, WikiLeaks avait loué un serveur virtuel chez Amazon et le +gouvernement américain a dit à Amazon : « Arrêtez le serveur de WikiLeaks. » +Et Amazon l'a fait, de manière arbitraire. Amazon avait certains noms de +domaine comme wikileaks.org ; le gouvernement américain a +essayé de faire fermer tous ces domaines, mais il n'a pas réussi. Certains +étaient hors de son contrôle et n'ont pas été fermés.

+ +

Puis il y a eu les sociétés de paiement. Les États-Unis sont allés voir +PayPal et ont dit : « Arrêtez de transférer de l'argent à WikiLeaks ou nous +allons vous gâcher la vie. » Et PayPal a coupé les paiements à +WikiLeaks. Ensuite ils se sont tournés vers Visa et Mastercard et leur ont +fait stopper les paiements à WikiLeaks. D'autres ont commencé à récolter de +l'argent pour le compte de WikiLeaks et leur compte a été fermé +également. Mais dans ce cas-là, peut-être qu'on peut faire quelque chose. Il +y a une société en Islande qui a commencé à récolter de l'argent pour le +compte de WikiLeaks, et donc Visa et Mastercard ont fermé son compte ; elle +ne pouvait pas non plus recevoir d'argent de ses clients. Mais il semble +qu'à l'heure actuelle cette entreprise soit en train de poursuivre Visa et +Mastercard en justice selon la loi européenne parce que Visa et Mastercard, +conjointement, ont un semi-monopole. Ils ne sont pas autorisés à refuser +arbitrairement leurs services à quiconque.

+ +

Eh bien, c'est un exemple de la manière de procéder dans toutes sortes de +services que nous utilisons sur Internet. Si vous avez loué une boutique et +distribuez des textes exposant vos opinions, ou tout autre genre +d'information que vous pouvez distribuer légalement, le propriétaire ne peut +pas vous jeter dehors parce qu'il n'aime pas ce que vous dites. Tant que +vous continuez à payer le loyer, vous avez le droit de poursuivre vos +activités dans cette boutique pendant une certaine période définie par un +contrat que vous avez signé. Ainsi, vous avez certains droits que vous +pouvez faire valoir. Et ils ne pourraient pas vous couper le téléphone sous +prétexte que l'opérateur téléphonique n'aime pas ce que vous dites, ou +qu'une organisation puissante quelconque n'aime pas ce que vous dites et +menace l'opérateur. Non ! Tant que vous payez les factures et que vous +obéissez à certaines règles de base, ils ne peuvent pas vous couper le +téléphone. Voilà ce que c'est que d'avoir certains droits.

+ +

Si nous déplaçons nos activités du monde physique vers le monde virtuel, +alors, ou bien nous avons les mêmes droits dans le monde virtuel, ou bien +nous avons été floués. Ainsi, la précarité de toutes nos activités sur +Internet est la dernière des menaces dont je voulais parler.

+ +

Maintenant, je voudrais dire que pour plus amples renseignements sur le +logiciel libre, vous pouvez allez voir gnu.org. Jetez un Å“il également à +fsf.org, qui est le site web de la Free Software +Foundation. Vous y trouverez entre autres de nombreux moyens de nous +aider. Vous pouvez adhérer à la Free Software Foundation sur ce +site. [...] Il y a aussi la Free Software Foundation of Europe, +fsfe.org. Vous pouvez également adhérer à la FSF-Europe. […]

+ +
+

Note

+ +
    +
  1. En 2017, les derniers brevets encore valides sur la lecture des fichiers MP3 +ont, semble-t-il, expiré.
    2. +
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑ Téléphone espion.
    2. +
  2. ↑ En français dans le texte original.
    3. +
  3. ↑ En français dans le texte original.
    4. +
  4. ↑ Autre traduction de +proprietary : propriétaire.
    5. +
  5. ↑ Les mots entre guillemets dans ce paragraphe +sont en français dans l'original.
    6. +
  6. ↑ En français dans le texte original.
    7. +
  7. ↑ Les mots entre guillemets dans ce paragraphe +sont en français dans l'original.
    8. +
  8. ↑ Logiciel en tant que service.
    9. +
  9. ↑ Loi sur le copyright du millénaire +numérique.
    10. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..97f4e60 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-doc.html @@ -0,0 +1,254 @@ + + + + + + +Pourquoi le logiciel libre a besoin d'une documentation libre - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Pourquoi le logiciel libre a besoin d'une documentation libre

+ +

+Inscrivez-vous à notre +liste de diffusion (en anglais) concernant les dangers des livres +électroniques. +

+ + + +

+Le plus grand défaut des systèmes d'exploitation libres n'est pas dans le +logiciel, mais dans le manque de bons manuels libres que nous pouvons y +inclure. Beaucoup de nos programmes les plus importants ne sont pas fournis +avec des manuels complets. La documentation est une partie essentielle de +tout logiciel ; quand un logiciel libre important n'est pas fourni avec un +manuel libre, c'est une lacune majeure. Aujourd'hui, nous avons de +nombreuses lacunes comme celle-là.

+ +

+Il y a de nombreuses années, j'ai voulu essayer d'apprendre Perl. J'avais +une copie d'un manuel libre, mais je ne l'ai pas trouvé facile +d'accès. Lorsque j'ai demandé à des utilisateurs de Perl s'il existait une +alternative, ils me dirent qu'il y avait de meilleurs manuels +d'introduction, mais que ceux-ci n'étaient pas libres.

+ +

+Mais pourquoi cela ? Les auteurs de ces bons manuels les avaient écrits pour +O'Reilly Associates, qui les avaient publiés sous des termes restrictifs +(pas de copie, pas de modification, sources non disponibles), ce qui leur +avait ôté la liberté et donc les avait exclus de la communauté du logiciel +libre.

+ +

+Ce n'était pas la première fois que ce genre de choses se produisait, et +(malheureusement pour notre communauté) c'en est loin d'être fini. Les +éditeurs de manuels privateurs1 ont encouragé un grand nombre d'auteurs +à restreindre leurs manuels depuis. J'ai souvent entendu un utilisateur de +GNU me parler d'un manuel qu'il était en train d'écrire et avec lequel il +comptait aider le projet GNU, puis décevoir mes espoirs en expliquant qu'il +avait signé un contrat avec un éditeur qui restreindrait son manuel de telle +manière que nous ne pourrions pas l'utiliser.

+ +

+Étant donné la rareté de bons rédacteurs en langue anglaise parmi les +programmeurs, nous ne pouvons pas nous permettre de perdre des manuels de +cette manière.

+ +

+L'intérêt d'une documentation libre (tout comme d'un logiciel libre) est la +liberté, pas le prix. Le problème avec ces manuels n'était pas que O'Reilly +Associates vende les versions imprimées de ses manuels, ce qui est bon en +soi. (La Free Software Foundation vend aussi des versions +imprimées [en] des manuels GNU). Mais les +manuels GNU sont disponibles sous forme de code source, alors que ces +manuels-là ne sont disponibles que sous forme imprimée. Les manuels de GNU +sont distribués avec la permission de les copier et de les modifier, mais +pas ces manuels de Perl. Ces restrictions sont le problème.

+ +

+Les conditions à remplir pour un manuel libre sont à peu près les mêmes que +pour un logiciel libre ; il s'agit de donner à tous les utilisateurs +certaines libertés. La redistribution (y compris commerciale) doit être +autorisée afin que le manuel accompagne chaque copie du programme, de +manière électronique ou imprimée. Permettre les modifications est crucial +également.

+ +

+En règle générale, je ne crois pas qu'il soit essentiel que nous ayons la +permission de modifier toutes sortes d'articles ou de livres. Les problèmes +de l'écriture ne sont pas forcément les mêmes que ceux du logiciel. Par +exemple, je ne crois pas que vous ou moi devrions nous sentir obligés de +donner la permission de modifier des articles tels que celui-ci, qui +décrivent nos actions et nos positions.

+ +

+Mais il y a une raison particulière pour laquelle la liberté de modifier des +documentations libres traitant de logiciels libres est cruciale. Lorsque les +programmeurs exercent leur droit de modifier un logiciel et d'ajouter ou de +modifier des fonctionnalités, s'ils sont consciencieux, ils changeront aussi +le manuel afin de pouvoir fournir une documentation précise et utilisable +avec leur propre version du programme. Un manuel qui interdirait aux +programmeurs d'être consciencieux et de finir leur travail, ou qui leur +imposerait d'écrire un nouveau manuel à partir de zéro s'ils modifient le +programme ne répond pas aux besoins de notre communauté.

+ +

+Même si un refus total des modifications est inacceptable, quelques limites +sur la manière de modifier une documentation ne posent pas de problème. Par +exemple, il est normal d'avoir l'obligation de conserver l'avis de copyright +original, les termes de distribution ou la liste des auteurs. Il n'y a pas +non plus de problème à demander que les versions modifiées incluent un avis +expliquant qu'il s'agit d'une version modifiée, et même d'avoir des sections +entières qui ne puissent ni être supprimées ni être modifiées, du moment +qu'il ne s'agit pas de sections ayant trait à des sujets techniques +(certains manuels GNU en ont).

+ +

+Ce type de restrictions n'est pas un problème, car en pratique elles +n'empêchent pas le programmeur consciencieux d'adapter le manuel au +programme modifié. En d'autres termes, elles n'empêchent pas la communauté +du logiciel libre de tirer tout le profit possible du manuel.

+ +

+De toute façon, il doit être possible de modifier toute la partie +technique du manuel, puis de distribuer le résultat sur tous les +supports habituels, par tous les canaux de distribution habituels ; sinon +ces restrictions bloquent la communauté, le manuel n'est pas libre et nous +avons besoin d'un autre manuel.

+ +

+Malheureusement, il est souvent difficile de trouver quelqu'un pour écrire +un autre manuel quand un manuel privateur existe déjà. L'obstacle est que la +plupart des utilisateurs pensent qu'un manuel privateur est suffisamment +bon, alors ils ne ressentent pas le besoin d'écrire un manuel libre. Ils ne +voient pas qu'un système d'exploitation libre a une fissure qui nécessite un +colmatage.

+ +

+Pourquoi ces utilisateurs pensent-ils que les manuels privateurs sont +suffisamment bons ? La plupart ne se sont pas penchés sur le +problème. J'espère que cet article sera utile dans ce sens.

+ +

+D'autres utilisateurs considèrent les manuels privateurs comme acceptables, +pour la même raison qu'énormément de personnes considèrent le logiciel +privateur comme acceptable : ils pensent en termes purement pratiques, sans +prendre la liberté comme critère. Ces personnes ont le droit d'avoir leurs +opinions, mais comme ces opinions découlent de valeurs qui n'incluent pas la +liberté, elles ne sont pas un modèle pour ceux d'entre nous qui s'attachent +à la liberté.

+ +

+Je vous encourage à parler de ce problème autour de vous. Nous continuons à +perdre des manuels au profit d'éditions privatrices. Si nous faisons savoir +que les manuels privateurs ne sont pas suffisants, peut-être que la +prochaine personne qui voudra aider GNU en écrivant de la documentation +réalisera, avant qu'il ne soit trop tard, qu'elle devra avant tout la rendre +libre.

+ +

+Nous pouvons de plus encourager les éditeurs à vendre des manuels libres +sous copyleft au lieu de manuels privateurs. Une façon de le faire est de +vérifier les termes de distribution de manuels avant de les acheter, et de +préférer les manuels sous copyleft à des manuels non copyleftés.

+

+[Note : Nous maintenons une page web +listant les livres publiés par d'autres éditeurs en tant que documentation +libre]

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-hardware-designs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-hardware-designs.html new file mode 100644 index 0000000..8216d7a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-hardware-designs.html @@ -0,0 +1,579 @@ + + + + + + +Matériel libre et plans libres pour le matériel - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Matériel libre et plans libres pour le matériel

+ +

par Richard M. Stallman

+ + +
+

L'essentiel de cet article a été publié en deux parties dans wired.com en +mars 2015.

+
+ +

Dans quelle mesure peut-on appliquer les idées du logiciel libre au +matériel ? Est-ce une obligation morale de rendre libres les plans de notre +matériel, tout comme c'en est une de rendre libre notre logiciel ? Est-ce +que conserver notre liberté nous oblige à refuser le matériel construit sur +des plans non libres ?

+ +

Définitions

+ +

L'expression « logiciel libre »1 se réfère à la liberté et non au prix ; +en gros, elle signifie que les utilisateurs du logiciel sont libres de le +faire fonctionner, de le copier et de le redistribuer, avec ou sans +modification. Plus précisément, la définition repose sur les quatre libertés essentielles. Pour +bien faire ressortir que free fait référence à la liberté et +non au prix, nous accolons souvent le mot français ou espagnol « libre » à +free.

+ +

Si l'on transpose directement ce concept au matériel, matériel +libre signifie que l'utilisateur est libre de l'utiliser, de le copier +et de le redistribuer, avec ou sans modification. Toutefois, il n'y a pas de +système de copie pour les objets matériels, à part la reproduction des +clefs, de l'ADN et de la forme extérieure d'objets plastiques. La plupart +des composants matériels sont fabriqués sur plan. Le plan précède le +matériel.

+ +

Par conséquent, le concept dont nous avons vraiment besoin est celui de +plan libre pour le matériel. C'est simple, il s'agit d'un plan dont +l'utilisateur peut se servir (c'est-à-dire à partir duquel il peut fabriquer +le matériel) et qu'il peut copier et redistribuer, avec ou sans +modification. Un tel plan doit offrir les quatre libertés, évoquées plus +haut, qui définissent le logiciel libre.

+ +

On peut alors qualifier un matériel pour lequel un plan libre est disponible +de « matériel libre », mais l'expression « matériel dont le plan est libre » +est plus claire puisqu'elle évite tout malentendu.

+ +

Lorsque les gens découvrent le concept de logiciel libre pour la première +fois, ils l'assimilent souvent à « possibilité d'en obtenir gratuitement un +exemplaire ». Il est vrai que beaucoup de programmes libres sont disponibles +à prix nul, puisque cela ne vous coûte rien de télécharger votre propre +copie, mais ce n'est pas le sens de free dans free +software (de fait, certains programmes espions tels que Flash Player ou +Angry Birds sont gratuits, bien qu'ils ne soient pas libres). Accoler le +mot « libre » à free aide à clarifier ce point.

+ +

Pour le matériel, cette confusion tend à aller dans l'autre direction ; les +composants matériels ont un coût de production, donc ceux qui sont produits +dans un but commercial ne peuvent être gratuits (à moins qu'il ne s'agisse +de produits d'appel ou de vente liée), mais cela n'empêche pas leurs plans +d'être libres. Les objets que vous réalisez avec votre imprimante 3D peuvent +être très bon marché à fabriquer, mais ils ne seront pas totalement gratuits +car en général le matériau brut a un coût. D'un point de vue éthique, +l'enjeu de la liberté prime absolument sur l'enjeu du prix, car un appareil +qui refuse la liberté à ses utilisateurs vaut moins que rien.

+ +

On peut utiliser le terme « matériel libre » [libre hardware] +comme équivalent concis de « matériel fabriqué à partir de plans libres ».

+ +

Les expressions « matériel ouvert » et « matériel open source » sont +utilisées par certains avec la même signification concrète que « matériel +dont le plan est libre », mais elles minimisent la problématique de la +liberté. Elles sont dérivées de l'expression « logiciel open source », qui +correspond plus ou moins au logiciel libre, mais passe sous silence la +liberté et ne présente pas la problématique en termes d'opposition +bien-mal. Pour souligner l'importance de la liberté, nous ne manquons +pas d'y faire référence chaque fois que cela est pertinent ; puisqu'« open » +ne permet pas cette distinction, ne le substituons pas à « libre ».

+ +

Matériel et logiciel

+ +

Le matériel et le logiciel sont fondamentalement différents. Un programme, +même sous sa forme compilée exécutable, est une collection de données qui +peut être interprétée comme instructions par un ordinateur. Comme toute +autre création numérique, on peut le copier et le modifier en se servant +d'un ordinateur. Un exemplaire de programme n'a pas de forme physique ni +matérielle intrinsèque.

+ +

Au contraire, le matériel est une structure physique et sa nature physique +est cruciale. Alors que le plan du matériel peut être représenté par des +données, même par un programme dans certains cas, le plan n'est pas le +matériel. Le plan d'un CPU ne peut pas exécuter un programme. Vous n'irez +pas très loin en essayant de taper sur le plan d'un clavier ni en affichant +des pixels sur le plan d'un écran.

+ +

De plus, alors que vous pouvez vous servir d'un ordinateur pour modifier ou +copier le plan d'un composant matériel, un ordinateur ne peut pas convertir +ce plan dans la structure physique qu'il décrit. Cela demande un équipement +de fabrication.

+ +

La frontière entre matériel et logiciel

+ +

Où se situe la frontière, dans un appareil numérique, entre matériel et +logiciel ? Nous pouvons la déterminer en appliquant les définitions +suivantes : le logiciel est la partie opérante d'un appareil qui peut être +copiée et modifiée dans un ordinateur ; le matériel est la partie opérante +qui ne peut pas l'être. C'est le meilleur moyen de faire la distinction, car +cela renvoie à des conséquences pratiques.

+ +

Entre le matériel et le logiciel, il existe une zone grise occupée par les +micrologiciels [firmware] qui peuvent être mis à jour +ou remplacés, mais ne sont pas conçus pour être mis à jour ou remplacés une +fois le produit vendu. En termes conceptuels, la zone grise est plutôt +mince. En pratique, ceci est important, car de nombreux produits sont +concernés. Nous pouvons donc presque considérer ces micrologiciels comme du +matériel.

+ +

Certaines personnes ont prétendu que préinstaller des micrologiciels et des +circuits logiques programmables de type « FPGA » (réseau de portes programmables in +situ) « effacerait la frontière entre matériel et logiciel », mais je +pense qu'il s'agit là d'une mauvaise interprétation des faits. Un +micrologiciel installé lors de l'utilisation est un logiciel ordinaire ; un +micrologiciel intégré à un appareil et non modifiable est un logiciel par +nature, mais nous pouvons le traiter comme si c'était un circuit. Dans le +cas des FPGA, le circuit FPGA lui-même est du matériel, mais le schéma +logique de portes chargé dans ce circuit FPGA est une sorte de +micrologiciel.

+ +

Faire fonctionner des schémas de portes libres sur des FPGA pourrait être +une méthode utile pour créer des appareils numériques libres au niveau des +circuits. Toutefois, pour rendre ces FPGA utilisables dans le monde du +libre, nous avons besoin d'outils de développement libres +adaptés. L'obstacle à cela est que le format du fichier de schéma logique de +portes chargé dans le FPGA est secret. Pendant de nombreuses années, il +n'existait aucun modèle de FPGA pour lequel ces fichiers pouvaient être +générés sans outil non libre (privateur).

+ +

Depuis 2015, des outils libres sont disponibles pour programmer le Lattice iCE40 (un +modèle courant de FPGA) en introduisant les données en langage de +description de matériel (HDL). Il est également possible de compiler des programmes +écrits en C et de les exécuter sur le circuit FPGA Xilinx Spartan 6 LX9 à +l'aide d'outils +libres, qui cependant ne gèrent pas encore l'introduction de données en +HDL. Nous vous recommandons de rejeter les autres modèles de FPGA jusqu'à ce +qu'ils soient eux aussi pris en charge par des outils libres.

+ +

Quant au code HDL lui-même, il peut agir en tant que logiciel (lorsqu'il +s'exécute dans un émulateur ou après chargement dans un FPGA) ou en tant que +schéma de composant matériel (lorsqu'il est mis en œuvre dans des +semiconducteurs inamovibles ou dans un circuit imprimé).

+ +

La question éthique posée par les imprimantes 3D

+ +

Sur le plan éthique, le logiciel doit +être libre, car un programme non libre est source d'injustice. Faut-il +avoir la même optique en ce qui concerne la conception de matériel ?

+ +

Il le faut, sans aucun doute, dans les domaines concernés par +l'impression 3D (ou plus généralement par toute fabrication +personnelle). Les modèles servant à imprimer des objets utiles, pratiques +(c'est-à-dire fonctionnels plutôt que décoratifs) doivent être +libres parce qu'ils sont réalisés dans un but utilitaire. Les utilisateurs +doivent en avoir le contrôle, tout comme ils doivent avoir le contrôle des +logiciels qu'ils utilisent. Diffuser un modèle non libre pour un objet +fonctionnel est aussi mal que de diffuser un programme non libre.

+ +

Soyez attentifs à choisir des imprimantes 3D fonctionnant avec du logiciel +exclusivement libre ; la Free Software Foundation homologue de telles +imprimantes. Certaines imprimantes 3D sont conçues à partir de plans +libres mais la Makerbot +est de conception non libre.

+ +

Devons-nous refuser le matériel numérique non libre ?

+ +

La conception non libre d'un matériel numérique (*) +engendre-t-elle une injustice ? Devons-nous, au nom de nos libertés, rejeter +tous les matériels numériques créés à partir de plans non libres, tout comme +nous devons rejeter le logiciel non libre ?

+ +

Étant donné qu'il y a un parallèle conceptuel entre les plans du matériel et +le code source du logiciel, beaucoup de bidouilleurs de matériel +informatique sont prompts à condamner les plans non libres au même titre que +le logiciel non libre. Je ne suis pas d'accord, car la situation est +différente pour le matériel et le logiciel.

+ +

De nos jours, les technologies de fabrication des puces et des circuits ont +beaucoup de similitudes avec la presse à imprimer : elles se prêtent +parfaitement à une production de masse dans une usine. Cela ressemble plus à +la façon dont on copiait des livres en 1950 qu'à la façon dont on copie du +logiciel aujourd'hui.

+ +

La liberté de copier et de modifier le logiciel est un impératif éthique, +car ces activités sont à la portée de ceux qui utilisent le logiciel : +l'équipement qui vous permet d'utiliser le logiciel (un ordinateur) est +suffisant pour le recopier et le modifier. Les ordinateurs mobiles +d'aujourd'hui sont trop peu puissants pour être adaptés à cet usage, mais +n'importe qui peut se procurer un ordinateur assez puissant.

+ +

De plus, même si vous-même n'êtes pas programmeur, il vous suffit d'un +ordinateur pour télécharger et exécuter la version modifiée par une personne +capable d'effectuer cette modification. Et de fait les non-programmeurs +téléchargent des logiciels et en font tourner tous les jours. C'est pourquoi +le logiciel libre change véritablement les choses pour eux.

+ +

Dans quelle mesure cela est-il transposable au matériel ? Ceux qui utilisent +du matériel numérique ne savent pas toujours modifier le schéma d'un circuit +ou d'une puce, mais tous ceux qui possèdent un ordinateur ont l'équipement +nécessaire pour le faire. Jusque-là, le matériel et le logiciel sont +similaires, mais ensuite vient la grande différence.

+ +

Vous ne pouvez pas compiler et exécuter les plans d'un circuit ou d'une puce +sur votre ordinateur. Construire un circuit complexe représente beaucoup de +travail méticuleux et cela suppose que vous disposiez de la carte. Fabriquer +une puce n'est pas faisable par une personne isolée aujourd'hui ; seule la +production de masse permet de réduire suffisamment les coûts. Avec la +technologie actuelle, les utilisateurs ne peuvent pas télécharger et faire +tourner le plan d'un composant numérique modifié par Amélie la bricoleuse, +alors qu'ils peuvent le faire avec un logiciel modifié par Amélie la +programmeuse. Ainsi, les quatre libertés ne donnent pas aux utilisateurs le +même contrôle collectif sur un plan de matériel que sur un logiciel. C'est à +partir de là que le raisonnement démontrant que tout logiciel doit être +libre cesse de s'appliquer aux technologies actuelles de fabrication du +matériel.

+ +

En 1983, il n'y avait pas de système d'exploitation libre, mais il était +clair que si nous en disposions, nous pourrions l'utiliser immédiatement et +accéder à la liberté du logiciel. Tout ce qui manquait était le code d'un +système de ce type.

+ +

En 2014, même si nous avions des plans libres pour un processeur de PC, les +puces produites en série à partir de ces plans ne nous donneraient pas la +même liberté dans le domaine du matériel. Si nous achetons un produit +fabriqué en série dans une usine, cette dépendance envers l'usine cause la +plupart des problèmes rencontrés avec les plans non libres. Pour que des +plans libres nous donnent la liberté du matériel, nous avons besoin de +technologies de fabrication nouvelles.

+ +

Nous pouvons envisager un avenir dans lequel nos « fabricateurs » personnels +pourront fabriquer des puces et nos robots pourront les assembler et les +souder avec les transformateurs, interrupteurs, touches, écrans, +ventilateurs, etc. Dans ce monde futur, nous fabriquerons tous nos propres +ordinateurs (ainsi que nos fabricateurs et nos robots) et nous serons en +mesure d'utiliser à notre avantage les plans modifiés par ceux qui +maîtrisent la conception du matériel. Les arguments pour rejeter le logiciel +non libre s'appliqueront alors aussi aux plans du matériel.

+ +

Ce monde futur se situe à plusieurs années de distance, au moins. En +attendant, il n'est pas nécessaire de rejeter par principe le matériel dont +les plans ne sont pas libres.

+ +
+ +

* Ici, « matériel numérique » recouvre également le matériel utilisant +quelques circuits et composants analogiques en plus des circuits et +composants numériques.

+ +

Nous avons besoin de plans libres pour le matériel numérique

+ +

Bien que dans la situation actuelle nous n'ayons pas besoin de rejeter le +matériel numérique issu de plans non libres, nous avons besoin de développer +des plans libres et nous devons les utiliser quand c'est faisable. Ils +procurent des avantages aujourd'hui, et à l'avenir ils pourraient être la +seule façon d'utiliser du logiciel libre.

+ +

La disponibilité de plans libres pour le matériel offre des avantages +pratiques. De nombreuses entreprises peuvent fabriquer le même, ce qui +réduit la dépendance à un fournisseur unique. Des groupes peuvent +s'organiser pour les fabriquer en grande quantité. Lorsqu'on possède les +schémas ou le code HDL des circuits, on peut étudier les plans des +composants pour y déceler d'éventuelles erreurs ou fonctionnalités +malveillantes (il est connu que la NSA a introduit des faiblesses +intentionnelles dans certains matériels informatiques). En outre, ces plans +libres pourraient servir de modules élémentaires dans la conception +d'ordinateurs et autres appareils complexes, dont les spécifications +seraient publiées et dont moins de composants pourraient être utilisés +contre nous.

+ +

Il nous sera peut-être possible d'utiliser des schémas libres pour certains +composants de nos ordinateurs et de nos réseaux, ainsi que pour les systèmes +embarqués, avant de pouvoir nous en servir pour fabriquer des ordinateurs +complets.

+ +

Les plans libres pour le matériel pourraient même devenir essentiels avant +que nous puissions fabriquer le matériel nous-mêmes, s'ils deviennent la +seule façon d'éviter le logiciel non libre. Comme le matériel commercial le +plus courant est de plus en plus conçu pour assujettir les utilisateurs, il +devient de moins en moins compatible avec le logiciel libre, car ses +spécifications sont confidentielles et il oblige le code à être certifié par +quelqu'un d'autre que vous. Les puces des modems de téléphones mobiles et +même certains accélérateurs graphiques exigent déjà un micrologiciel +certifié par le fabricant. Tout programme, tournant sur votre ordinateur, +que quelqu'un d'autre a le droit de modifier mais pas vous, est un +instrument de pouvoir injuste envers vous ; du matériel qui impose cette +exigence est du matériel malveillant. En ce qui concerne les puces des +modems de téléphones mobiles, tous les modèles actuellement disponibles sont +malveillants.

+ +

Un jour, le matériel numérique de conception libre pourrait être l'unique +plateforme permettant de faire tourner du logiciel libre. Ayons pour but +d'avoir à notre disposition d'ici là les plans numériques libres requis, et +espérons que nous aurons les moyens de fabriquer le matériel correspondant à +des coûts suffisamment bas pour tous les utilisateurs.

+ +

Si vous concevez du matériel, veuillez s'il vous plaît libérer vos plans. Si +vous utilisez du matériel, rejoignez notre effort en insistant auprès des +entreprises, en faisant pression sur elles, pour qu'elles rendent libres les +plans de leur matériel.

+ +

Niveaux de conception

+ +

Le logiciel a plusieurs niveaux de conception ; par exemple, un paquet peut +inclure des bibliothèques, des commandes et des scripts. Mais du point de +vue de la liberté du logiciel, ces niveaux ne présentent pas de différence +significative parce qu'il est possible de rendre libre chacun d'entre +eux. La conception des composants d'un programme est de même nature que la +conception du code qui les combine ; de même, compiler les composants à +partir de leur code source est de même nature que compiler le programme à +partir de son code source. Rendre l'ensemble libre nécessite simplement de +poursuivre le travail jusqu'à ce qu'il soit terminé.

+ +

Par conséquent, nous insistons pour que les programmes soient libres à tous +les niveaux. Pour qu'un programme puisse être considéré comme libre, chaque +ligne de code qui le compose doit être libre, de sorte qu'on puisse le +compiler à partir du seul code source libre.

+ +

Les objets physiques, en revanche, sont souvent construits à partir de +composants qui eux-mêmes sont conçus et construits dans différentes sortes +d'usines. Par exemple, un ordinateur est constitué de puces, mais la +conception (ou la fabrication) des puces est très différente de la +conception (ou de la fabrication) de l'ordinateur à partir de ces puces.

+ +

Ainsi, nous avons besoin de distinguer des niveaux dans les plans +d'un produit numérique (et peut-être de certains autres types de +produits). Le circuit qui connecte les puces est l'un de ces niveaux ; le +plan de chaque puce en est un autre. Dans un FPGA, l'interconnexion des +cellules primitives constitue un niveau, tandis que les cellules primitives +elles-mêmes en sont un autre. Dans un avenir idéal, nous voudrions que le +plan soit libre à tous les niveaux. Dans les circonstances actuelles, le +simple fait de rendre libre un niveau est une amélioration significative.

+ +

Cependant, si à l'un des niveaux le plan fait appel à des parties libres et +à des parties non libres – par exemple un circuit HDL « libre » qui +incorpore des processeurs softcore privateurs – nous devons +conclure que le plan dans son ensemble est non libre à ce niveau. De même +pour les « assistants » ou les « macros » non libres, s'ils définissent une +partie des interconnexions des puces ou des parties de puces dont les +connexions sont programmables. Les parties libres peuvent constituer une +étape vers notre objectif futur de liberté des plans, mais pour atteindre +cet objectif il faudra remplacer les parties non libres. Elles ne pourront +jamais être acceptables dans le monde du libre.

+ +

Licences et copyright adaptés aux plans libres pour le matériel

+ +

Pour rendre libre le plan d'un matériel, il faut le publier sous une licence +libre. Nous recommandons la licence publique générale GNU, version 3 ou +ultérieure. Nous avons conçu la version 3 de la GPL en envisageant cet +usage.

+ +

Placer des circuits ou des formes d'objets non décoratifs sous copyleft ne +va pas aussi loin que l'on pourrait supposer. Le copyright sur ces plans +s'applique uniquement à la manière dont le plan est dessiné ou écrit. Le +copyleft étant une façon d'utiliser le droit du copyright, son effet ne se +fait sentir que dans la mesure où le copyright s'applique.

+ +

Par exemple, un circuit, en tant que topologie, ne peut pas faire l'objet +d'un copyright (et par conséquent ne peut pas être placé sous copyleft). Les +définitions de circuits écrit en HDL peuvent être placées sous copyright (et +donc sous copyleft), mais le copyleft ne régit que les détails de +l'expression du code HDL, pas la topologie du circuit qu'il génère. De même, +un dessin ou le diagramme d'un circuit peut être placé sous copyright, donc +sous copyleft, mais cela ne couvre que le dessin ou le diagramme, pas la +topologie du circuit. N'importe qui peut légalement dessiner le même circuit +d'une façon apparemment différente, ou écrire une définition différente en +code HDL qui produise le même circuit.

+ +

Étant donné que le copyright ne régit pas les circuits physiques, lorsque +des gens construiront des exemplaires du circuit, la licence des plans +n'aura aucune incidence juridique sur ce qu'ils feront avec les appareils +qu'ils auront construits.

+ +

En ce qui concerne les dessins d'objets et les modèles pour imprimantes 3D, +le copyright ne s'applique pas à un dessin différent de la forme du même +objet purement fonctionnel. Il ne couvre pas non plus les objets physiques +utilitaires fabriqués à partir du dessin. Sous le régime du copyright, +chacun est libre de les fabriquer et de les utiliser (et c'est une liberté +dont nous avons grand besoin). Aux États-Unis, le copyright ne régit pas les +aspects fonctionnels de ce que décrit le plan, mais en revanche il couvre les +aspects décoratifs. Quand un objet a des aspects décoratifs et des +aspects fonctionnels, on se trouve en situation délicate (*).

+ +

Tout ceci est peut-être vrai également dans votre pays, ou non. Avant de +produire des objets pour un usage commercial ou en grande quantité, vous +devriez consulter un juriste local. Le copyright n'est pas le seul problème +qu'il vous soit nécessaire de prendre en compte. Vous pourriez être attaqué +sur le plan des brevets, très probablement détenus par des entités qui +n'avaient rien à voir avec l'élaboration des plans que vous utilisez ; et +d'autres problèmes juridiques peuvent aussi se présenter.

+ +

Gardez à l'esprit que le droit du copyright et le droit des brevets sont +radicalement différents. C'est une erreur de supposer qu'ils aient quoi que +ce soit en commun. C'est pourquoi le terme « propriété intellectuelle » est source de +pure confusion et doit être totalement rejeté.

+ +
+ +

* Un article de Public Knowledge donne des renseignements utiles sur cette +complexité +(pour ce qui est des États-Unis) bien qu'il tombe dans l'erreur commune +consistant à utiliser l'expression fallacieuse « propriété intellectuelle » +et le terme de propagande « protection ».

+ +

Promotion des plans libres pour le matériel par le biais des dépôts

+ +

Pour favoriser la liberté des plans de matériel, le moyen le plus efficace +est d'édicter des règles dans les dépôts où ils sont publiés. Les opérateurs +de ces dépôts doivent mettre la liberté des personnes qui vont utiliser les +plans au-dessus des préférences des personnes qui les réalisent. Cela +suppose d'exiger la liberté des plans d'objets utiles comme condition +préalable à leur publication.

+ +

Pour les objets décoratifs, cet argument ne s'applique pas, aussi ne +devons-nous pas insister pour qu'ils soient libres. Cependant, nous devons +insister pour qu'ils puissent être partagés. Ainsi, un dépôt qui gère à la +fois des objets décoratifs et des objets fonctionnels doit avoir une +politique appropriée en matière de licence pour chaque catégorie.

+ +

Pour les plans d'appareils numériques, je suggère que le dépôt préconise +instamment la GNU GPL v3 ou ultérieure, la licence Apache 2.0 ou la +CC0. Pour les modèles 3D d'objets fonctionnels, le dépôt doit demander à +l'auteur du modèle de choisir l'une des quatre licences suivantes : GNU GPL +v3 ou ultérieure, Apache 2.0, CC BY-SA, CC BY ou CC0. Pour les modèles +d'objets décoratifs, le choix doit être entre la GNU GPL v3 ou ultérieure, +la licence Apache 2.0, la CC0 ou n'importe laquelle des licences Creative +Commons.

+ +

Le dépôt doit exiger que tous les plans soient publiés en tant que code +source, étant entendu que les codes sources en formats secrets utilisables +uniquement par des logiciels privateurs de conception ne sont pas vraiment +adéquats. Pour les modèles 3D, le format +STL n'est pas le format préféré pour les modifications et par conséquent +n'est pas du code source, aussi le dépôt ne doit-il pas l'accepter, sauf +peut-être s'il accompagne le vrai code source.

+ +

Il n'y a aucune raison de choisir un format unique pour le code source des +plans de matériel, mais les formats sources qui ne peuvent pas être reconnus +par des logiciels libres doivent être acceptés avec réticence dans le +meilleur des cas.

+ +

Plans libres pour le matériel et garanties

+ +

En général, les auteurs de plans libres pour du matériel n'ont aucune +obligation morale d'offrir une garantie à ceux qui mettent en œuvre ces +plans. Il s'agit d'un problème différent de celui de la vente de matériel +physique, qui doit être accompagné d'une garantie du vendeur ou du +fabricant.

+ +

Conclusion

+ +

Nous avons déjà des licences appropriées pour rendre libres nos plans de +matériel. Ce dont nous avons besoin est de reconnaître que c'est notre +devoir en tant que communauté, et d'insister pour que nos plans soient +libres lorsque nous fabriquons nous-même des objets.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. En anglais, free software. Le mot +free a deux significations : « libre » et « gratuit ». ↑
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-open-overlap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-open-overlap.html new file mode 100644 index 0000000..24004fc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-open-overlap.html @@ -0,0 +1,130 @@ + + + + + + +Relation entre les catégories logicielles « libre » et « open source » - +Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Relation entre les catégories logicielles « libre » et « open source »

+ +

Voici la relation entre les catégories logicielles « libre » et « open +source » :

+ +
+
+       /----------------------------------------------\
+      / |                                            | \
+     /  |                                            |  \
+        |                                            |   \
+        |                                            |
+        |        Source sous licence GNU *GPL,       |
+        |    Apache, BSD originale, BSD modifiée,    |
+libre   |       X11, expat, Python, MPL, etc.,       |
+        |         et exécutable non tivoïsée         |
+        |                                            |    open source
+        |                                            |
+        |                                            |
+     \  |                                            |
+      \ |                                            |
+       \----------------------------------------------
+        |                                        |   |   /
+        |    appareils tivoïsés (tyranniques)    | A |  /
+        |                                        |   | /
+        ----------------------------------------------/
+
+
+ +

Parmi tous les programmes qui sont open source, seule une minuscule fraction +n'est pas libre. Si la ligne du bas était à l'échelle, le texte devrait être +en tout petits caractères, peut-être même illisible.

+ +

Les appareils tivoïsés ou « tyranniques » +contiennent des exécutables non libres faits à partir de code source +libre. Actuellement, en 2013, beaucoup d'appareils sous Android sont +tyranniques, mais certains ne le sont pas.

+ + +

« A » signifie « Autres » et désigne des programmes dont le code source est +sous une licence open source mais non libre. Plusieurs de ces licences ont +été écrites vers 2000 et ont été utilisées pour publier certains +programmes. Il y a longtemps que nous n'entendons plus parler de logiciels +publiés sous ces licences. Nous ne savons pas si elles sont encore +utilisées.

+ +

La plupart des licences non libres ne sont pas non plus open source.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..bf06ccd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,428 @@ + + + + + + +Le logiciel libre est encore plus essentiel maintenant - Free Software +Foundation + + + +

Le logiciel libre est encore plus essentiel maintenant

+ +
par Richard Stallman
+ +

Une version profondément remaniée de cet article a été publiée dans +Wired.

+ +

Ces idées sont également présentées dans une vidéo +de 14 minutes.

+ +
+

+Comment apporter votre aide au mouvement du +logiciel libre +

+
+
+ +

Depuis 1983, le mouvement du logiciel libre fait campagne pour la liberté +des utilisateurs de l'informatique – pour que les utilisateurs contrôlent +les logiciels qu'ils utilisent plutôt que l'inverse. Quand un programme +respecte la liberté des utilisateurs et leur communauté, nous disons que +c'est un « logiciel libre » [free software].

+ +

Parfois aussi nous l'appelons libre software pour souligner le +fait que nous parlons de liberté et non de prix.1 Certains programmes privateurs 2 (non libres), comme +Photoshop, sont vraiment coûteux ; d'autres, comme Flash Player, sont +disponibles gratuitement – mais c'est un détail mineur. Dans les deux cas, +ils donnent au développeur du programme du pouvoir sur les utilisateurs, +pouvoir que personne ne devrait posséder.

+ +

Ces deux programmes non libres ont quelque chose d'autre en commun : ils +sont tous deux « malveillants », c'est-à-dire qu'ils ont tous deux des +fonctionnalités conçues pour traiter les utilisateurs de manière +inéquitable. De nos jours, le logiciel privateur est souvent malveillant +parce que les développeurs sont +corrompus par le pouvoir qu'ils possèdent. Le répertoire auquel renvoie +le lien précédent dénombre environ 450 fonctionnalités malveillantes (en +janvier 2020), mais c'est sans aucun doute la partie émergée de l'iceberg.

+ +

Avec le logiciel libre, les utilisateurs contrôlent le programme, que ce +soit de manière individuelle ou collective. Par conséquent ils contrôlent ce +que font leurs ordinateurs (à supposer que ces ordinateurs soient loyaux et fassent ce que les +programmes de l'utilisateur leur disent de faire).

+ +

Avec le logiciel privateur, le programme contrôle les utilisateurs et une +autre entité (le développeur ou le « propriétaire ») contrôle le +programme. Donc le programme privateur donne à son développeur du pouvoir +sur les utilisateurs. C'est injuste en soi; de plus cela induit chez le +développeur la tentation de faire du tort aux utilisateurs par d'autres +moyens encore.

+ +

Même quand un logiciel privateur n'est pas franchement malveillant, ses +développeurs sont incités à le rendre addictif, +dominateur et manipulateur. On peut dire, comme le fait l'auteur de cet +article, que les développeurs ont une obligation morale de ne pas le faire, +mais en général ils privilégient leur intérêt. Si l'on veut éviter cela, il +faut faire en sorte que le programme ne contrôle pas ses utilisateurs.

+ +

Avoir la liberté signifie avoir la maîtrise de sa propre vie. Si vous +utilisez un programme pour mener à bien des tâches affectant votre vie, +votre liberté dépend du contrôle que vous avez sur ce programme. Vous +méritez de contrôler les programmes que vous utilisez, d'autant plus quand +vous les utilisez pour quelque chose d'important pour vous.

+ +

Pour que vous, l'utilisateur, ayez la maîtrise du programme, vous devez +bénéficier des quatre libertés +essentielles. +

+ +
+

(0) La liberté de faire fonctionner le programme comme vous le souhaitez, +pour n'importe quel usage.

+ +

(1) La liberté d'étudier le « code source » du programme et de le modifier, +de sorte qu'il s'exécute comme vous le souhaitez. Les logiciels sont écrits +par des programmeurs dans un langage de programmation ressemblant à de +l'anglais combiné avec de l'algèbre ; cette forme du logiciel est le « code +source ». Toute personne connaissant la programmation et ayant le logiciel +sous forme de code source peut le lire, comprendre son fonctionnement et +aussi le modifier. Quand tout ce que vous avez est la forme exécutable, une +série de nombres qui est optimisée pour faire fonctionner l'ordinateur, mais +extrêmement difficile à comprendre pour un être humain, la compréhension et +la modification du logiciel sous cette forme sont d'une difficulté +redoutable.

+ +

(2) La liberté de créer et de distribuer des copies exactes quand vous le +souhaitez. Ce n'est pas une obligation ; c'est votre choix. Si le programme +est libre, cela ne signifie pas que quelqu'un a l'obligation de vous en +proposer une copie, ou que vous avez l'obligation de lui en proposer une +copie. Distribuer un programme à des utilisateurs sans liberté, c'est leur +faire du tort ; cependant, choisir de ne pas distribuer le programme — en +l'utilisant de manière privée — ne fait de tort à personne.

+ +

(3) La liberté de faire et de distribuer des copies de vos versions +modifiées, quand vous le souhaitez.

+
+ +

Avec les deux premières libertés, chaque utilisateur peut exercer un +contrôle individuel sur le programme. Avec les deux autres, n'importe quel +groupe rassemblant des utilisateurs peut exercer un contrôle +collectif sur le programme ; avec l'ensemble de ces quatre libertés, +les utilisateurs ont la pleine maîtrise du programme. Si l'une d'elle fait +défaut ou est inadéquate, le programme est privateur (non libre) et injuste.

+ +

D’autres types d’œuvres sont exploitées pour accomplir des tâches +pratiques ; parmi celles-ci, les recettes de cuisine, les matériels +didactiques tels les manuels, les ouvrages de référence tels les +dictionnaires et les encyclopédies, les polices de caractère pour +l’affichage de texte mis en forme, les schémas électriques pour le matériel +à faire soi-même et les patrons pour fabriquer des objets utiles (pas +uniquement décoratifs) à l’aide d’une imprimante 3D. Il ne s’agit pas de +logiciels et le mouvement du logiciel libre ne les couvre donc pas au sens +strict. Mais le même raisonnement s’applique et conduit aux mêmes +conclusions : il faut que ces œuvres soient distribuées avec les quatre +libertés.

+ +

Un programme libre vous permet de le bricoler pour lui faire faire ce que +vous voulez (ou cesser de faire quelque chose qui vous déplaît). L'idée de +bricoler le logiciel doit vous paraître ridicule si vous avez l'habitude des +boîtes noires du logiciel privateur, mais dans le monde du Libre c'est +courant, et c'est une bonne façon d'apprendre à programmer. Même le +passe-temps traditionnel des Américains, bricoler les voitures, est entravé +parce que les voitures contiennent maintenant du logiciel non libre.

+ +

L'injustice du privateur

+ +

Si les utilisateurs ne contrôlent pas le programme, le programme contrôle +les utilisateurs. Avec le logiciel privateur, il y a toujours une entité, le +développeur ou le « propriétaire » du programme, qui en a le contrôle et qui +exerce par ce biais un pouvoir sur les utilisateurs. Un programme non libre +est un joug, un instrument de pouvoir injuste.

+ +

Dans des cas proprement scandaleux (devenus aujourd'hui tout à fait +habituels), les programmes +privateurs sont conçus pour espionner les utilisateurs, leur imposer des +restrictions, les censurer et abuser d'eux. Le système d'exploitation +des iTrucs d'Apple, +par exemple, fait tout cela, et Windows également, sur les appareils mobiles +équipés de puces ARM. Windows, le micrologiciel des téléphones mobiles et +Google Chrome pour Windows comportent chacun une porte dérobée universelle +permettant à une certaine entreprise de modifier le programme à distance +sans requérir de permission. Le Kindle d'Amazon a une porte dérobée qui peut +effacer des livres.

+ +

L'utilisation de logiciels privateurs dans le cadre de « l'internet des +objets » transformerait ce dernier en « internet du +télémarketing » ainsi qu'en « internet des fouineurs ».

+ +

Pour en finir avec l'injustice des programmes non libres, le mouvement du +logiciel libre développe des logiciels libres qui donnent aux utilisateurs +la possibilité de se libérer eux-mêmes. Nous avons commencé en 1984 par le +développement du système d'exploitation libre GNU. Aujourd'hui, des millions +d'ordinateurs tournent sous GNU, principalement sous la combinaison GNU/Linux.

+ +

Distribuer un programme aux utilisateurs sans la liberté leur fait du tort ; +cependant, choisir de ne pas distribuer le programme ne fait de tort à +personne. Si vous écrivez un programme et que vous l'utilisez en privé, cela +ne fait pas de mal aux autres (il est vrai que vous perdez une occasion de +faire le bien, mais ce n'est pas la même chose que de faire le mal). Ainsi, +quand nous disons que le logiciel doit être libre, cela veut dire que chaque +exemplaire doit comporter les quatre libertés, mais cela ne veut pas dire +que quelqu'un a l'obligation de vous en proposer un exemplaire.

+ +

Logiciel non libre et SaaSS

+ +

Le logiciel non libre a été le premier moyen, pour les entreprises, de +prendre la main sur l'informatique des gens. De nos jours, il existe un +autre moyen, appelé « service se substituant au logiciel », ou SaaSS. Cela +équivaut à laisser quelqu'un d'autre effectuer vos propres tâches +informatiques.

+ +

Le recours à un SaaSS n'implique pas que les programmes exécutés sur le +serveur soient non libres (même si c'est souvent le cas). Mais l'utilisation +d'un SaaSS et celle d'un programme non libre produisent les mêmes +injustices : ce sont deux voies différentes qui mènent à la même situation +indésirable. Prenez l'exemple d'un service de traduction SaaSS : +l'utilisateur envoie un texte au serveur ; celui-traduit le texte (disons, +de l'anglais vers l'espagnol) et renvoie la traduction à l'utilisateur. La +tâche de traduction est alors sous le contrôle de l'opérateur du serveur et +non plus de l'utilisateur.

+ +

Si vous utilisez un SaaSS, l'opérateur du serveur contrôle votre +informatique. Cela nécessite de confier toutes les données concernées à cet +opérateur, qui sera à son tour obligé de les fournir à l'État. Qui ce serveur +sert-il réellement, en fin de compte ?

+ +

Injustices primaires et secondaires

+ +

Quand vous utilisez des logiciels privateurs ou des SaaSS, avant tout vous +vous faites du tort, car vous donnez à autrui un pouvoir injuste sur +vous. Il est de votre propre intérêt de vous y soustraire. Vous faites aussi +du tort aux autres si vous faites la promesse de ne pas partager. C'est mal +de tenir une telle promesse et c'est un moindre mal de la rompre ; pour être +vraiment honnête, vous ne devriez pas faire du tout cette promesse.

+ +

Il y a des cas où l'utilisation de logiciel non libre exerce une pression +directe sur les autres pour qu'ils agissent de même. Skype en est un exemple +évident : quand une personne utilise le logiciel client non libre Skype, +cela nécessite qu'une autre personne utilise ce logiciel également, et par +là même que toutes deux abandonnent leur liberté (les Hangouts de Google +posent le même problème). La simple suggestion d'utiliser de tels programmes +est mauvaise. Nous devons refuser de les utiliser, même brièvement, même sur +l'ordinateur de quelqu'un d'autre.

+ +

Un autre dommage causé par l'utilisation de programmes non libres ou de +SaaSS est que cela récompense leur coupable auteur et encourage le +développement du programme ou « service » concerné, ce qui conduit à leur +tour d'autres personnes à tomber sous la coupe de l'entreprise de +développement.

+ +

Toutes les formes de dommage indirect sont amplifiées lorsque l’utilisateur +est une institution publique ou une école.

+ +

Logiciel libre et État

+ +

Les services publics existent pour les habitants et non pour +eux-mêmes. Lorsqu’ils utilisent l’informatique, ils le font pour les +habitants. Ils ont le devoir de garder un contrôle total sur leurs tâches +informatiques, afin de garantir leur bonne exécution au bénéfice des +habitants (cela constitue la souveraineté informatique de l'État). Ils ne +doivent jamais laisser ce contrôle tomber entre les mains du privé.

+ +

Pour garder la maîtrise des tâches informatiques qu'ils effectuent au nom +des habitants, les agences et services publiques ne doivent pas utiliser de +logiciel privateur (logiciel qui est sous le contrôle d'une entité autre que +l'État). Ils ne doivent pas non plus les confier à un service programmé et +géré par une entité autre que l'État, puisque ce serait un SaaSS.

+ +

Il y a une faille de sécurité essentielle dans le logiciel privateur : il +n'est pas du tout protégé contre une attaque venant de son développeur. Et +le développeur peut en aider d'autres à attaquer. Microsoft +montre les bogues de Windows à la NSA (l'agence gouvernementale +américaine d'espionnage numérique) avant de les corriger. Nous ne savons pas +si Apple fait de même, mais cette société est soumise à la même pression du +gouvernement que Microsoft. Si le gouvernement d'un autre pays utilise un +tel logiciel, il compromet la sécurité nationale. Voulez-vous que la NSA +pénètre par effraction dans les ordinateurs de votre gouvernement ? Lisez +nos suggestions pour une +politique de promotion du logiciel libre au niveau du gouvernement.

+ +

Logiciel libre et éducation

+ +

Les écoles (et ceci inclut toutes les activités éducatives) influencent le +futur de la société par l’intermédiaire de leur enseignement. Elles doivent +enseigner exclusivement le logiciel libre, afin de mettre cette influence au +service du bien public. Enseigner l’utilisation d’un programme non libre, +c’est implanter la dépendance à l’égard de son propriétaire, en +contradiction avec la mission sociale de l’école. En dispensant une +formation à l'utilisation du logiciel libre, les écoles orienteront l'avenir +de la société vers la liberté et aideront les programmeurs talentueux à +maîtriser leur art.

+ +

En outre, elles enseigneront à leurs étudiants l'habitude de coopérer, +d'aider les autres. Chaque classe doit avoir la règle suivante : « Élèves et +étudiants, cette classe est un endroit où nous partageons nos +connaissances. Si vous apportez des logiciels, ne les gardez pas pour +vous. Au contraire, vous devez en partager des copies avec le reste de la +classe, de même que le code source du programme au cas où quelqu’un voudrait +s’instruire. En conséquence, apporter des logiciels privateurs en classe +n’est pas autorisé, sauf pour les exercices de rétroingénierie. »

+ +

Si l'on en croit les développeurs de logiciel privateur, on devrait punir +les étudiants assez généreux pour partager leurs logiciels ou assez curieux +pour chercher à les modifier. Ce serait faire de la mauvaise éducation. Voir +dans http://www.gnu.org/education/ une discussion +plus poussée de l'usage des logiciels libres à l'école.

+ +

Le logiciel libre : plus que des « avantages »

+ +

On me demande souvent de décrire les « avantages » du logiciel libre. Mais +le mot « avantages » est trop faible quand il s’agit de liberté. La vie sans +liberté est une oppression, et cela s’applique à l’informatique comme à +toute autre activité de nos vies quotidiennes. Nous devons refuser de donner +aux développeurs des programmes, ou des services qui s'y substituent, la +maîtrise de nos tâches informatiques. Il faut le faire pour des raisons +égoïstes ; mais pas seulement pour des raisons égoïstes.

+ +

L'une des libertés est celle de coopérer avec les autres. En empêchant les +gens de coopérer, on les maintient dans la division, point de départ d'une +machination ayant pour but de les opprimer. Dans la communauté du logiciel +libre, nous avons pleinement conscience de l'importance de la liberté de +coopérer, parce que notre travail consiste en une coopération organisée. Si +un ami vient chez vous et vous voit utiliser un programme, il se peut qu'il +vous en demande une copie. Un programme qui vous empêche de le redistribuer, +ou dit que « vous n'êtes pas censé le faire » est antisocial.

+ +

En informatique, coopérer veut dire redistribuer des copies exactes d'un +programme à d'autres utilisateurs. Cela veut aussi dire leur distribuer vos +modifications. Le logiciel libre encourage ces formes de coopération, alors +que le logiciel privateur les interdit. Il interdit la redistribution de +copies et, en refusant le code source aux utilisateurs, les empêche de le +modifier. Le SaaSS a le même résultat : si vous faites une tâche +informatique sur le web, dans le serveur de quelqu'un d'autre, au moyen +d'une copie de programme qui appartient à quelqu'un d'autre, vous ne pouvez +ni voir ni toucher le logiciel qui fait cette tâche, donc vous ne pouvez ni +le distribuer ni le modifier.

+ +

Conclusion

+ +

Nous méritons de contrôler notre propre informatique. Comment y arriver ? En +refusant les logiciels privateurs sur les ordinateurs que nous possédons ou +utilisons au quotidien et en rejetant les SaaSS ; en développant des logiciels +libres (pour ceux d’entre nous qui sont programmeurs) ; en partageant ces idées avec les autres.

+ +

Nous le faisons depuis 1984, ainsi que des milliers d'utilisateurs ; c'est +pourquoi nous disposons maintenant du système d'exploitation libre GNU/Linux +que chacun, programmeur ou non, peut utiliser. Rejoignez notre cause, comme +programmeur ou activiste. Rendons la liberté à tous les utilisateurs de +l'informatique.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Free veut dire « libre », mais aussi +« gratuit ». ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    3. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..ad83fe7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,495 @@ + + + + + + +Pourquoi l'expression « logiciel libre » est meilleure qu'« open source » - +Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Pourquoi l'expression « logiciel libre » est meilleure qu'« open source »

+ +
+

Cet article a été remplacé par une version largement réécrite et très +améliorée, En quoi +l'open source perd de vue l'éthique du logiciel libre. Nous gardons +cette première version pour des raisons historiques.

+
+ +

+Bien que la liberté d'un logiciel ne soit pas dépendante du nom qu'on lui +donne, le nom qu'on lui donne fait une grande différence : des mots +différents véhiculent des idées différentes.

+ +

+En 1998, quelques personnes de la communauté du logiciel libre ont commencé +à utiliser le terme « open source » +(logiciel ouvert) au lieu de « logiciel +libre ». On associa rapidement « open source » à une approche, à une +philosophie, à des valeurs, et même à des critères d'acceptabilité des +licences, différents. Le mouvement du logiciel libre et l'open source sont +aujourd'hui des mouvements séparés, avec des +idées et des objectifs différents, bien que nous puissions travailler +ensemble et que nous le fassions sur quelques projets concrets.

+ +

+La différence fondamentale entre les deux mouvements se situe dans leurs +valeurs, leurs façons de voir le monde. Pour le mouvement open source, la +question de savoir si un logiciel devrait être open source est une question +pratique, non éthique. Comme quelqu'un l'a dit : « le mouvement open source +est une méthodologie de développement ; le mouvement du logiciel libre, un +mouvement social ». Pour le mouvement open source, un logiciel non libre est +une solution sous-optimale. Pour le mouvement du logiciel libre, le logiciel +non libre est un problème de société et le logiciel libre en est la +solution.

+ +

Relations entre le mouvement du logiciel libre et le mouvement open source

+ +

+Le mouvement du logiciel libre et le mouvement open source sont comme deux +partis politiques à l'intérieur de la communauté du logiciel libre.

+ +

+Les groupes radicaux des années 1960 étaient connus pour leur habitude de +former des factions : les organisations se séparaient à cause de divergences +dans des détails de stratégie, et se traitaient par la suite en ennemies. Ou +du moins c'est l'image que les gens ont d'eux, qu'elle soit vraie ou fausse.

+ +

+Pour le mouvement du logiciel libre et le mouvement open source, c'est tout +le contraire. Nous ne sommes pas d'accord sur les principes de base, mais +nous sommes d'accord sur la plupart des recommandations pratiques. Aussi +pouvons-nous travailler ensemble sur de nombreux projets spécifiques, et +nous le faisons. Nous ne pensons pas que le mouvement open source soit un +ennemi. L'ennemi est le logiciel +privateur.1

+ +

+Nous ne sommes pas contre le mouvement open source, mais nous ne voulons pas +qu'on nous confonde avec eux. Nous reconnaissons qu'ils ont contribué à +notre communauté, mais c'est nous qui l'avons créée et nous voulons que les +gens le sachent. Nous voulons que les gens associent nos réussites avec nos +valeurs et notre philosophie, pas avec les leurs. Nous voulons nous faire +entendre et ne pas rester dans l'ombre d'un groupe dont les idées sont +différentes. Pour que les gens n'aient pas l'impression que nous appartenons +à leur mouvement, nous nous donnons le mal d'éviter le mot « ouvert » +[open] pour décrire le logiciel libre, et son contraire, +« fermé » [closed], pour parler du logiciel non libre.

+ +

+Aussi, nous vous serions reconnaissants de mentionner le mouvement du +logiciel libre lorsque vous parlez du travail que nous avons accompli et des +logiciels que nous avons développés, tel le système d'exploitation GNU/Linux.

+ +

Comparaison des deux termes

+ +

+Le reste de cet article compare les termes « logiciel libre » et « open +source ». Il montre pourquoi le terme « open source » ne résout aucun +problème, et de fait en crée quelques-uns.

+ +

Ambiguïté

+ +

+Le terme anglais free software a un problème : il est ambigu, +car il a une signification non voulue, « logiciel gratuit », aussi valable +que la signification voulue, « logiciel qui accorde certaines libertés à +l'utilisateur ». Nous résolvons ce problème en publiant une définition plus précise du logiciel +libre, mais ce n'est qu'une solution partielle ; elle ne peut pas +éliminer complètement le problème. Un terme correct et non ambigu serait +meilleur, à supposer que cela n'entraîne pas d'autres problèmes.

+ +

+Malheureusement, toutes les alternatives ont leurs propres défauts. Nous +avons étudié de nombreuses alternatives que l'on nous a suggérées, et alors +que certaines évitaient ce problème, elles en entraînaient de nouveaux, +aucune n'étant suffisamment « correcte » pour que ce soit une bonne idée de +l'utiliser. Chaque proposition d'alternative à free software +posait le même genre de problème sémantique. C'est le cas d'« open source ».

+ +

+La définition officielle de « logiciel open source », telle qu'elle est +publiée par l'Open Source Initiative, est très proche de notre +définition du logiciel libre ; cependant, elle est un peu plus permissive +sur certains points et ils ont accepté quelques licences dont nous +considérons qu'elles imposent des restrictions inacceptables aux +utilisateurs. La signification évidente d'« open source » est « vous pouvez +regarder le code source ». C'est un critère bien plus faible que celui de +logiciel libre ; il englobe les logiciels libres, mais aussi des logiciels +privateurs, +comme Xv, et Qt sous sa licence d'origine (avant la QPL).

+ +

+La signification explicite d'« open source » n'est pas la signification +voulue par ses défenseurs. Il s'ensuit que le public comprend généralement +mal ce que ces défenseurs défendent. Voici comment l'écrivain Neal +Stephenson définit « open source » :

+ +

+Linux est un logiciel « open source » ce qui signifie, simplement, que +n'importe qui peut obtenir des copies de ses fichiers source. +

+ +

+ +Je ne pense pas qu'il cherchait délibérément à rejeter ou critiquer la +définition « officielle ». Je pense qu'il a simplement appliqué les +conventions de la langue anglaise et tiré la conclusion naturelle. L'état du +Kansas a publié une définition similaire : +

+ +

+De l'utilisation du logiciel open source (OSS). L'OSS est un logiciel pour lequel le code source est +librement et publiquement accessible, bien que les accords de licence +spécifiques varient sur ce que chacun est autorisé à faire avec ce code. +

+ +

+Bien sûr, les gens de l'open source ont tenté de traiter cette question en +publiant une définition précise, comme nous l'avons fait pour « free +software ».

+ +

+Mais l'explication de « logiciel libre » est simple ; une personne qui a +saisi l'idée de « libre expression, pas entrée libre » [free speech, +not free beer]2 ne commettra plus l'erreur. Il n'existe +pas de phrase aussi succincte qui explique la signification officielle +d'« open source » et montre clairement pourquoi la définition naturelle +n'est pas la bonne.

+ +

Peur de la liberté

+ +

+L'argument principal en faveur du terme « open source » est que « logiciel +libre » rend méfiantes certaines personnes. C'est vrai : parler de liberté, +de questions éthiques, de responsabilités aussi bien que de commodité +pratique, c'est demander aux gens de réfléchir à des choses qu'ils +préféreraient passer sous silence ; cela peut induire une certaine +gêne. Mais il n'en découle pas que la société serait meilleure si nous +arrêtions de parler de ces choses.

+ +

+Il y a quelques années, les développeurs de logiciel libre ont remarqué +cette réaction, et certains ont commencé à explorer une voie pour +l'éviter. Ils ont supputé qu'en restant prudents à propos de l'éthique et de +la liberté, et en ne parlant que des avantages pratiques et immédiats de +certains logiciels libres, ils pouvaient « vendre » le logiciel libre plus +efficacement à certains utilisateurs, principalement les entreprises. C'est +pour cela qu'ils ont utilisé le terme « open source », pour être « plus +acceptables en entreprise ». Les idées et les valeurs du mouvement open +source découlent de cette décision.

+ +

+Cette approche a prouvé son efficacité, à sa manière. Aujourd'hui, beaucoup +de gens se mettent au logiciel libre pour des raisons purement +pratiques. C'est une bonne chose jusqu'à un certain point, mais nous devons +faire plus ! Attirer des utilisateurs vers le logiciel libre ne représente +qu'une partie du travail, c'est juste le premier pas.

+ +

+Tôt ou tard ces utilisateurs seront invités à retourner au logiciel +privateur pour quelque avantage pratique. Nombre d'entreprises cherchent à +les tenter de cette façon ; pourquoi les utilisateurs refuseraient-ils ? Ils +ne refuseront que lorsqu'ils auront appris à apprécier pour elle-même la +liberté que leur donne le logiciel libre. C'est à nous de répandre +cette idée, et pour le faire nous devons parler de liberté. Une certaine +dose de l'approche « profil bas » est utile pour la communauté, mais nous +devons aussi avoir une grande dose de discours sur la liberté.

+ +

+Actuellement, nous avons notre plein de « profil bas », mais pas assez de +discours sur la liberté. La plupart des personnes concernées par le logiciel +libre parlent peu de la liberté, souvent parce qu'elles cherchent à être +« plus acceptables par les entreprises ». C'est ce que font en particulier +les distributeurs de logiciels. Quelques distributions du système +d'exploitation GNU/Linux ajoutent des +paquets privateurs au système libre de base et invitent les utilisateurs à +considérer ceci comme un avantage plutôt que comme un pas en arrière par +rapport à la liberté.

+ +

+Nous n'arrivons pas à gérer le flux entrant des utilisateurs de logiciels +libres, nous n'arrivons pas à leur parler de liberté et de notre communauté +dès qu'ils y entrent. C'est pourquoi les logiciels non libres (comme Qt, à +l'époque où celui-ci devint populaire) et des distributions de systèmes +d'exploitation en partie non libres trouvent une terre si +fertile. Abandonner maintenant le mot « libre » serait une erreur ; nous +devons parler plus de la liberté, et non pas moins.

+ +

+Si ceux qui utilisent le terme « open source » attirent plus d'utilisateurs +dans notre communauté, c'est une contribution, mais le reste d'entre nous +devra travailler encore plus dur pour porter le problème de la liberté aux +oreilles de ces utilisateurs. Nous devons dire « C'est un logiciel libre et +il vous donne la liberté ! » plus souvent et plus fort que jamais.

+ +

Est-ce qu'une marque déposée nous aiderait ?

+ +

+Les défenseurs du « logiciel open source » ont essayé d'en faire une marque +déposée, en disant que ça leur permettrait d'éviter les abus. La démarche +fut abandonnée plus tard, l'expression « open source » étant trop +descriptive pour être acceptée comme marque déposée ; ainsi, le statut +juridique d'« open source » est le même que celui de « logiciel libre » il +n'y a pas de contrainte juridique à son utilisation. J'ai entendu +parler d'entreprises appelant des logiciels « open source » même s'ils ne +correspondaient pas à la définition officielle ; j'en ai personnellement +observé quelques exemples.

+ +

+Mais est-ce que cela ferait une grosse différence d'utiliser une expression +qui soit une marque déposée ? Pas nécessairement.

+ +

+Des entreprises font parfois des annonces qui donnent l'impression qu'un +programme est un « logiciel open source » sans vraiment le dire +explicitement. Par exemple, les annonces d'IBM à propos d'un programme qui +ne correspond pas à la définition officielle dit ceci :

+ +

+Comme c'est courant dans la communauté open source, les utilisateurs de la +technologie… vont aussi pouvoir collaborer avec IBM… +

+ +

+Ceci ne disait pas vraiment que le programme était « open source », +mais beaucoup de lecteurs n'ont pas remarqué ce détail (je dois noter qu'IBM +essayait sincèrement de rendre son programme libre et adopta plus tard une +nouvelle licence qui le rendit libre et « open source » ; mais quand +l'annonce fut faite, le programme n'était ni l'un ni l'autre).

+ +

+Et voici comment Cygnus Solutions, qui a été créée en tant qu'entreprise de +logiciel libre et qui a étendu par la suite ses activités (pour ainsi dire) +dans le monde du logiciel privateur, fit de la publicité pour des logiciels +privateurs :

+ +

+Cygnus Solutions fait partie des leaders du marché de l'open source et vient +juste de lancer deux nouveaux produits sur le marché [GNU/]Linux. +

+ +

+Contrairement à IBM, Cygnus n'essayait pas de rendre libres ces logiciels, +et ils étaient loin d'en respecter les conditions. Mais Cygnus ne disait pas +vraiment que c'était des « logiciels open source », ils ne se servaient de +ce terme que pour essayer de donner cette impression au lecteur non +attentif.

+ +

+Ces observations suggèrent qu'une marque déposée n'aurait pas vraiment +résolu les problèmes du terme « open source ».

+ +

Incompréhensions (?) au sujet d'« open source »

+ +

+La définition de l'open source est assez claire, et il est tout à fait clair +que le programme non libre typique n'y correspond pas. Alors vous pourriez +penser qu'une « entreprise open source » fait du logiciel libre (ou +presque), n'est-ce pas ? Hélas, de nombreuses entreprises essayent de lui +donner une autre définition.

+ +

+Au colloque Open Source Developers Day en août 1998, plusieurs +des développeurs commerciaux invités dirent qu'ils n'avaient l'intention de +rendre qu'une partie de leur travail libre (ou « open source »). La partie +principale de leur activité est de développer des extensions privatrices +(logiciels ou manuels) à vendre aux +utilisateurs de logiciel libre. Ils nous demandent de considérer ceci comme +légitime, comme faisant partie de notre communauté, car un peu d'argent est +reversé au développement de logiciels libres.

+ +

+De fait, ces entreprises cherchent à acquérir le label favorable « open +source » pour leurs logiciels privateurs (tout en sachant que ce ne sont pas +des « logiciels open source »), parce qu'ils ont quelque rapport avec le +logiciel libre ou parce que la même entreprise maintient également des +logiciels libres (le fondateur d'une entreprise a dit très explicitement +qu'il consacrerait le minimum de travail acceptable par la communauté au +paquet libre qu'ils maintiennent).

+ +

+Au fil des années, de nombreuses entreprises ont contribué au développement +de logiciels libres. Certaines développaient essentiellement des logiciels +privateurs, mais les deux activités étaient séparées ; ainsi, nous pouvions +ignorer leurs produits non libres et travailler avec eux sur leurs projets +libres. Alors, nous pouvions par la suite les remercier honnêtement pour +leur contribution au logiciel libre, sans mentionner le reste de leurs +activités.

+ +

+Nous ne pouvons plus faire de même avec ces nouvelles entreprises, car elles +ne nous le permettent pas. Ces entreprises incitent le public à considérer +l'ensemble de leurs activités comme un tout ; elles veulent que nous +portions un regard aussi favorable sur leurs logiciels non libres que sur +une véritable contribution, même si ce n'en est pas une. Elles se présentent +elles-mêmes comme des « entreprises open source », en espérant que nous +allons ressentir une vague sympathie à leur égard, qui guidera nos actes +sans examen rigoureux.3

+ +

+Cette pratique manipulatrice ne serait pas moins nocive si elle était faite +en utilisant le terme « logiciel libre ». Mais les entreprises n'ont pas +l'air d'utiliser le terme « logiciel libre » de cette manière ; peut-être +que l'association avec l'idéalisme le rend inapproprié. Le terme « open +source » a ouvert la porte à ces dérives.

+ +

+Fin 1998, à une exposition dédiée au système d'exploitation qu'on appelle +souvent « Linux », l'intervenant était +un cadre d'une importante entreprise de logiciel. Il a certainement été +invité grâce à la décision de son entreprise de « supporter » ce +système. Malheureusement, leur support consiste à éditer des logiciels non +libres qui fonctionnent sur ce système, en d'autres termes, utiliser notre +communauté comme marché, mais sans y contribuer.

+ +

+Il dit : « Nous ne rendrons pas notre produit open source, mais peut-être le +rendrons-nous open source « en interne ». Si nous autorisons notre support +client à avoir accès au code source, ils pourraient corriger des bogues pour +le client, et nous pourrions ainsi fournir un meilleur produit et un +meilleur service. » (Ce n'est pas la citation exacte puisque je ne l'ai pas +notée, mais c'en est l'essentiel.)

+ +

+Des personnes du public me dirent plus tard : « Il n'a tout simplement rien +compris. » Mais est-ce le cas ? Quel point n'a-t-il pas compris ?

+ +

+Il n'avait pas raté tout ce qui est habituellement associé au terme « open +source ». Ce mouvement ne dit pas que les utilisateurs doivent avoir la +liberté, mais dit seulement qu'autoriser plus de personnes à accéder au code +source et aider à l'améliorer rendra le développement plus rapide et plus +efficace. Le cadre avait complètement assimilé ce point ; non désireux de +conduire cette approche jusqu'à son terme, en incluant les utilisateurs, il +envisageait de la mettre en œuvre partiellement, à l'intérieur de +l'entreprise.

+ +

+Ce qu'il n'avait pas compris, c'est le point que l'« open source » a été +conçu pour ne pas aborder, à savoir que les utilisateurs méritent +la liberté.

+ +

+Faire progresser l'idée de la liberté est un gros travail, qui a besoin de +votre aide. C'est pourquoi, au projet GNU, nous nous en tenons au terme +« logiciel libre » pour aider à mener à bien ce travail. Si vous croyez que +la liberté et la communauté sont importantes, en tant que telles et pas +seulement pour la commodité qu'elles apportent, rejoignez-nous en utilisant +le terme « logiciel libre ».

+ +
+ + +

+L'article +sur la motivation des développeurs de logiciels libres de Lakhani et +Wolf, dit qu'une part considérable d'entre eux est motivée par l'idée que le +logiciel doit être libre. Ce, en dépit du fait qu'ils ont interrogé les +développeurs sur SourceForge, un site qui ne soutient pas l'idée qu'il +s'agisse d'un problème éthique.

+ +
+

Cet essai est publié dans Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. Il y a peu de chance qu'on fasse la confusion en +français, car « entrée libre » est à peu près le seul cas où l'on peut +donner à « libre » le sens de « gratuit », mais en anglais les deux +significations de free ont à peu près la même fréquence. ↑
    3. +
  3. Jeu de mots entre warm fuzzy feeling +(traduit par « vague sympathie ») et fuzzy-minded (traduit par +« sans examen rigoureux »). ↑
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-software-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-software-intro.html new file mode 100644 index 0000000..6e48a8f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-software-intro.html @@ -0,0 +1,156 @@ + + + + + + +Le mouvement du logiciel libre - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Le mouvement du logiciel libre

+ +

+Les gens utilisent des systèmes d'exploitation libres comme GNU/Linux pour des raisons +variées. Nombre d'utilisateurs migrent vers un de ces systèmes pour des +raisons pratiques : parce qu'il est puissant, parce qu'il est fiable, ou +pour la capacité de modifier le logiciel selon leurs besoins. +

+ +

+Ce sont de bonnes raisons, mais il y a plus en jeu que la seule +commodité. L'enjeu c'est votre liberté et votre communauté. +

+ +

+Le mouvement du logiciel libre repose sur l'idée que les utilisateurs de +l'informatique méritent la liberté de +former une communauté. Vous devez avoir la liberté de vous aider +vous-même en modifiant le code source pour faire ce que vous avez à faire, +quelle que soit la tâche. Et la liberté d'aider votre voisin en +redistribuant des copies des programmes à d'autres personnes. Et aussi la +liberté d'aider à construire votre communauté, en publiant des versions +améliorées afin que d'autres personnes puissent en bénéficier. +

+ +

+Le fait qu'un programme soit libre dépend essentiellement de sa +licence. Cependant, un programme peut être non libre parce que vous n'avez +pas accès à son code source, ou parce que le matériel ne vous permet pas de +mettre en œuvre une version modifiée (ceci s'appelle « tivoïsation »). +

+ +

+Notre définition détaillée du +logiciel libre montre comment nous évaluons une licence pour voir si elle +produit des logiciels libres. Nous avons également des articles sur certaines +licences spécifiques expliquant les avantages et les inconvénients de +quelques licences qui répondent à cette définition, et pourquoi d'autres +sont trop restrictives pour y répondre. +

+ +

+En 1998, le terme open source (code source ouvert). a été associé à un +point de vue considérablement différent du nôtre. Ce point de vue ne +prend en compte que les avantages pratiques des logiciels libres et évite +soigneusement les questions plus fondamentales de liberté et de solidarité +sociale que soulève le mouvement du logiciel libre. L'open source est bien +jusqu'à un certain point, mais il ne fait qu'effleurer la surface du +problème. Nous n'avons aucune réticence à travailler avec les défenseurs de +l'open source sur des projets concrets comme le développement logiciel, mais +nous ne sommes pas d'accord avec leur point de vue et refusons d'opérer sous +leur nom.

+ +

+Si vous pensez que la liberté et la communauté sont importantes en soi, +rejoignez-nous en utilisant fièrement le terme « logiciel libre » et aidez à +faire passer le message. +

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..c739583 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-sw.html @@ -0,0 +1,766 @@ + + + + + + +Qu'est-ce que le logiciel libre ? - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + + + +

Qu'est-ce que le logiciel libre ?

+ +
+

Définition du logiciel libre

+ +

+Vous avez une question sur les licences de logiciel libre qui ne trouve pas +de réponse ici ? Consultez nos autres ressources sur les licences et au +besoin contactez le Labo des licences et de la conformité de la FSF à licensing@fsf.org.

+
+ +
+

+La définition du logiciel libre décrit les conditions à remplir pour qu'un +logiciel soit considéré comme libre. Nous la révisons de temps à autre pour +apporter des clarifications ou résoudre des questions portant sur des points +difficiles. Si vous souhaitez avoir un aperçu de ces changements, veuillez +consulter la section Historique ci-dessous. +

+ +

+L'« open source » est quelque chose d'autre : il a une philosophie très +différente basée sur des valeurs différentes. Sa définition pratique est +différente également, mais presque tous les programmes open source sont en +fait libres. Nous expliquons ceci dans « En quoi l'open source +perd de vue l'éthique du logiciel libre ». +

+
+ +

+« Logiciel libre » [free software] désigne des logiciels qui +respectent la liberté des utilisateurs. En gros, cela veut dire que les +utilisateurs ont la liberté d'exécuter, copier, distribuer, étudier, +modifier et améliorer ces logiciels. Ainsi, « logiciel libre » fait +référence à la liberté, pas au prixa (pour comprendre ce concept, vous devez +penser à « liberté d'expression », pas à « entrée libre »). Pour bien +montrer qu'il ne s'agit pas de gratuité, nous utilisons quelquefois en +anglais l'expression libre software, qui emprunte au français +ou à l'espagnol. +

+ +

+Nous faisons campagne pour ces libertés parce que chacun les mérite. Avec +ces libertés, les utilisateurs (à la fois individuellement et +collectivement) contrôlent le programme et ce qu'il fait pour eux. Quand les +utilisateurs ne contrôlent pas le programme, nous qualifions ce dernier de +« non libre », ou « privateur ».b Ce programme non libre contrôle les +utilisateurs et son développeur le contrôle. Le programme devient donc l'instrument d'un +pouvoir injuste. +

+ +

Les quatre libertés essentielles

+ +

+Un programme est un logiciel libre si vous, en tant qu'utilisateur de ce +programme, avez les quatre libertés essentielles [1] : +

+ + + +

+Un programme est un logiciel libre s'il donne toutes ces libertés aux +utilisateurs de manière adéquate. Dans le cas contraire, il est « non +libre ». Bien que nous puissions faire une distinction entre différents +schémas de distribution non libres, en quantifiant ce qui leur manque pour +être libres, nous les considérons tous comme équivalents dans leur manque +d'éthique.

+ +

Dans chacun des scénarios, ces libertés doivent s'appliquer quel que soit le +code que nous envisageons d'utiliser ou de pousser d'autres personnes à +utiliser. Prenez par exemple un programme A qui lance automatiquement un +programme B afin de gérer certaines situations. Si nous souhaitons +distribuer A tel quel, cela implique que les utilisateurs auront besoin de +B ; il nous appartient donc de juger si A et B sont tous deux +libres. Cependant, si nous projetons de modifier A de telle sorte qu'il +n'utilise pas B, alors seul A doit être libre ; B n'est pas pertinent dans +ce cas.

+ +

+« Logiciel libre » ne signifie pas « non commercial ». Un logiciel libre +doit permettre l'usage commercial, le développement commercial et la +distribution commerciale. Le développement commercial de logiciel libre +n'est plus l'exception ; de tels logiciels libres commerciaux sont très +importants. Vous pouvez avoir payé pour obtenir une copie d'un logiciel +libre ou vous pouvez l'avoir obtenu gratuitement. Mais quelle que soit la +manière dont vous vous l'êtes procuré, vous avez toujours la liberté de +copier et de modifier le logiciel et même d'en vendre des copies. +

+ +

+Un programme libre doit offrir les quatre libertés à tout utilisateur qui en +obtient un exemplaire, sous réserve que l'utilisateur ait respecté jusque-là +les conditions de la licence libre régissant ce logiciel. Le fait de mettre +certaines de ces libertés hors d'atteinte de certains utilisateurs, ou +d'exiger un paiement en espèces ou en nature pour les exercer, équivaut à ne +pas leur accorder les libertés en question, ce qui rend le programme non +libre. +

+ +

Éclaircissements divers

+ +

La suite de cet article explique plus précisément quelle étendue doit avoir +chacune de ces libertés dans divers domaines pour qu'un programme soit +libre.

+ +

La liberté d'exécuter le programme comme vous le souhaitez

+ +

+La liberté d'utiliser un programme est la liberté pour n'importe qui ou +n'importe quelle organisation de l'utiliser sur n'importe quel système +informatique, pour n'importe quelle tâche et sans être obligé de communiquer +à ce sujet avec le développeur ou toute autre entité particulière. Dans +cette liberté, ce qui compte est ce que veut faire l'utilisateur, +pas le développeur ; en tant qu'utilisateur, vous êtes libre +d'exécuter un programme comme bon vous semble et, si vous le redistribuez à +quelqu'un d'autre, cette personne est libre de l'exécuter comme bon lui +semble, mais vous n'êtes pas autorisé à lui imposer vos conditions. +

+ +

+Que vous soyez libre d'exécuter le programme comme vous le souhaitez +signifie que personne ne vous interdit ou ne vous empêche de le faire +fonctionner. Cela n'a rien à voir avec telle ou telle fonctionnalité que +possède le programme, ou avec le fait qu'il soit, ou non, techniquement +capable de fonctionner dans un environnement donné ou utile à une activité +informatique particulière.

+ +

Par exemple, si le code rejette arbitrairement certaines entrées +significatives, ou même se plante inconditionnellement, cela peut rendre le +programme moins utile ou même complètement inutile, mais cela ne retire pas +aux utilisateurs la liberté de le faire fonctionner ; cela n'entre donc pas +en conflit avec la liberté 0. Si le programme est libre, les utilisateurs +peuvent lui redonner de l'utilité parce que les libertés 1 et 3 leur +permettent, à eux ou à leur communauté, de débarrasser le code des nuisances +arbitraires et de distribuer les versions ainsi modifiées.

+ +

La liberté d'étudier le code source et de le modifier

+ +

+Afin que les libertés 1 et 3 (la liberté de faire des modifications et la +liberté de publier les versions modifiées) aient un sens, vous avez besoin +d'accéder au code source. Ainsi, l'accès au code source est une condition +nécessaire pour qu'un logiciel soit libre. Du code source rendu illisible +[obfuscated] n'est pas du vrai code source et ne compte pas +comme code source. +

+ +

+La liberté 1 inclut la liberté d'utiliser votre version modifiée à la place +de l'original. Si le programme est livré dans un produit conçu pour exécuter +les versions modifiées de quelqu'un d'autre, mais pour refuser d'exécuter +les vôtres – une pratique connue sous le nom de « tivoïsation », de +« verrouillage » ou (dans la terminologie pernicieuse de ses partisans) de +secure bootc – la liberté 1 devient un simulacre vide +de sens plutôt qu'une liberté concrète. Ces binaires ne sont pas libres, +même si le code source à partir duquel ils ont été compilés l'est. +

+ +

+Un moyen important de modifier un programme est de lui incorporer des +modules ou des sous-programmes libres disponibles. Si la licence du +programme indique que vous ne pouvez pas lui incorporer un module existant +régi par une licence appropriée, par exemple si elle impose que vous soyez +titulaire du copyrightd sur tout code que vous ajoutez, alors la +licence est trop restrictive pour être qualifiée de libre. +

+ +

+Qu'un changement constitue une amélioration ou non est subjectif. Si votre +droit de faire des modifications se limite, en substance, aux changements +que quelqu'un d'autre considère comme une amélioration, ce n'est pas un +programme libre. +

+ +

La liberté de redistribuer si vous le souhaitez : exigences de base

+ +

Avoir la liberté de distribution (libertés 2 et 3) signifie que vous êtes +libre de redistribuer des copies, avec ou sans modification, gratuitement ou +non, à tout le monde, partout. Être libre de +faire tout cela signifie (entre autres) que vous n'avez pas à demander ni à +payer pour en avoir la permission. +

+ +

+Vous devez aussi avoir la liberté de faire des modifications et de les +utiliser à titre privé dans votre travail ou vos loisirs, sans en mentionner +l'existence. Si vous publiez vos modifications, vous n'êtes pas obligé de +prévenir quelqu'un en particulier ou de le faire d'une manière particulière. +

+ +

+La liberté 3 inclut la liberté de distribuer vos versions modifiées en tant +que logiciel libre. Une licence libre peut également permettre de les +distribuer sous d'autres formes ; en d'autres termes, elle n'a pas à être un +copylefte. Cependant, une licence qui impose que +les versions modifiées soient non libres ne peut pas être qualifiée de +licence libre. +

+ +

+La liberté de redistribuer des copies doit inclure les formes binaires ou +exécutables du programme, tout comme le code source, que ce soit pour les +versions modifiées ou non modifiées du programme (diffuser des programmes +sous une forme exécutable est nécessaire pour installer commodément les +systèmes d'exploitation libres). Il y a une exception s'il n'existe aucun +moyen de produire de version binaire ou exécutable pour un programme +déterminé (puisque certains langages ne le permettent pas), mais vous devez +avoir la liberté de distribuer des versions de ce type si vous trouvez ou si +vous concevez un moyen d'en produire. +

+ +

Copyleft

+ +

+Certains types de règles sur la manière de distribuer le logiciel libre sont +acceptables tant que ces règles ne rentrent pas en conflit avec les libertés +fondamentales. Par exemple, le copyleft (pour résumer très simplement) +est une règle qui établit que, lorsque vous redistribuez le programme, vous +ne pouvez pas ajouter de restriction qui nie les libertés fondamentales des +autres. Cette règle n'entre pas en conflit avec les libertés fondamentales ; +en fait, elle les protège. +

+ +

+Au projet GNU, nous utilisons le copyleft pour protéger juridiquement les +quatre libertés de manière que chacun en bénéficie. Nous croyons qu'il y a +de bonnes raisons de préférer le +copyleft. Cependant, les logiciels +libres non copyleftés sont éthiques également (consultez les catégories de logiciels libres pour +une discussion des relations entre « logiciel libre », « logiciel +copylefté » et encore d'autres catégories de logiciel). +

+ +

Règles concernant l'empaquetage et les détails de distribution

+ +

+Les règles concernant l'empaquetage des versions modifiées sont acceptables +si elles ne limitent pas de manière substantielle votre liberté de les +publier, ou votre liberté de créer et d'utiliser des versions modifiées pour +votre usage privé. Il est ainsi acceptable que la licence vous impose de +changer le nom de la version modifiée, d'enlever un logo, ou de marquer vos +modifications comme étant de votre fait. Aussi longtemps qu'en pratique le +poids de ces contraintes ne vous empêche pas de distribuer vos changements, +elles sont acceptables. Vous avez déjà fait d'autres changements dans le +programme, alors vous n'aurez pas de mal à en faire quelques-uns de plus. +

+ +

+Une règle spécifiant que « si vous rendez votre version disponible comme +ceci, vous devez aussi la rendre disponible comme cela » peut aussi être +acceptable, sous les mêmes conditions. Serait par exemple acceptable une +règle stipulant que, si vous avez distribué une version modifiée et qu'un +ancien développeur en demande une copie, vous devez la lui envoyer (notez +qu'une telle règle vous laisse néanmoins le choix de distribuer votre +version ou non). Les règles qui exigent la fourniture du code source aux +utilisateurs pour les versions que vous mettez à la disposition du public +sont également acceptables. +

+ +

+Un problème particulier apparaît lorsqu'une licence exige qu'on change le +nom sous lequel le programme sera invoqué par d'autres programmes. C'est +effectivement gênant pour publier une version modifiée de manière qu'elle +puisse remplacer l'original quand il est invoqué par ces autres +programmes. Ce type d'exigence n'est acceptable que s'il existe une +possibilité de spécifier le nom du programme original comme alias de la +version modifiée.

+ +

Contrôle de l'exportation

+ +

+Parfois les règles du contrôle des exportations, +ou bien des sanctions économiques, peuvent restreindre votre liberté de +distribuer des copies de programmes à l'étranger. Les développeurs de +logiciels n'ont pas le pouvoir d'éliminer ou de passer outre ces +restrictions, mais ce qu'ils peuvent et doivent faire, c'est refuser de les +imposer comme conditions à l'utilisation du programme. De cette manière, les +restrictions n'affecteront pas les activités et les personnes se trouvant +hors de la juridiction des gouvernements concernés. Ainsi, les licences de +logiciel libre ne doivent pas imposer d'obéir à un règlement sur +l'exportation comme préalable à l'une des libertés essentielles, quelle +qu'elle soit, dans la mesure où ce règlement a une incidence pratique. +

+ +

+Il est acceptable de mentionner simplement l'existence du règlement sur +l'exportation sans en faire une clause de la licence elle-même, car cela +n'impose pas de restriction aux utilisateurs. Si de fait une règle +d'exportation est sans incidence sur le logiciel libre, l'intégrer à une +clause n'est pas un véritable problème ; toutefois, c'est un problème +potentiel car une future modification du droit de l'exportation pourrait +faire que cette exigence ait des conséquences pratiques et donc rende le +logiciel non libre. +

+ +

Considérations juridiques

+ +

+Pour que ces libertés soient effectives, elles doivent être permanentes et +irrévocables tant que vous n'avez rien fait de mal ; si le développeur du +logiciel a le droit de révoquer la licence ou de lui ajouter rétroactivement +des clauses restrictives, sans que vous ayez fait quoi que ce soit de mal +pour le justifier, le logiciel n'est pas libre. +

+ +

+Une licence libre ne peut pas exiger qu'on se conforme à la licence d'un +programme non libre. Ainsi par exemple, si une licence exige le respect des +licences de « tous les programmes que vous utilisez », et que l'utilisateur +exécute des programmes non libres, cela l'obligerait à respecter les +licences de ces programmes non libres et rendrait par conséquent la licence +non libre. +

+ +

+Il est acceptable qu'une licence libre précise la juridiction dont le droit +s'applique, la cour compétente pour régler les litiges, ou bien les deux. +

+ +

Licences basées sur des contrats

+ +

+La plupart des licences de logiciel libre sont basées sur le copyright, or +les types d'exigences que le copyright peut imposer ont des limites. Si une +licence basée sur le copyright respecte la liberté de la manière décrite +plus haut, il est peu probable qu'elle pose un problème d'un genre +totalement imprévu (bien que cela arrive parfois). Cependant, certaines +licences de logiciel libre sont basées sur le droit du contrat, et les +contrats peuvent imposer un éventail bien plus large de restrictions. Cela +signifie qu'il y a de nombreuses possibilités pour qu'une licence de ce type +puisse restreindre de manière inacceptable la liberté des utilisateurs et +ainsi devenir non libre. +

+ +

+Nous ne pouvons pas passer en revue tout ce qui pourrait se passer. Si une +licence basée sur un contrat restreint l'utilisateur d'une manière +inhabituelle à laquelle les licences basées sur le copyright ne peuvent pas +se conformer et qui n'est pas mentionnée ici comme légitime, nous devrons y +réfléchir et nous conclurons probablement qu'elle n'est pas libre. +

+ +

Utilisez les mots justes pour parler du logiciel libre

+ +

+Quand vous parlez de logiciel libre, il est préférable de ne pas utiliser de +termes comme « donner » ou « gratuit », car ils laissent supposer que la +finalité du logiciel libre est le prix et non la liberté. Certains termes +répandus comme « piratage » comportent des idées auxquelles nous espérons +que vous n'adhérerez pas. Lisez « Termes prêtant à confusion, que vous +devriez éviter », un essai sur l'utilisation de ces termes. Nous avons +aussi une liste de traductions +correctes de free software dans de nombreuses langues. +

+ +

Comment nous interprétons ces critères

+ +

+Enfin, notez que des critères comme ceux qui sont développés dans la +présente définition du logiciel libre demandent une réflexion sérieuse quant +à leur interprétation. Pour décider si une licence de logiciel particulière +peut être qualifiée de libre, nous la jugeons sur ces critères pour +déterminer si elle convient à leur esprit tout comme à leur formulation +précise. Si une licence inclut des restrictions inacceptables, nous la +rejetons même si nous n'avons pas anticipé le problème dans ces +critères. Quelquefois les exigences d'une licence soulèvent un problème qui +nécessite des réflexions intenses, y compris des discussions avec un +juriste, avant que nous puissions décider si l'exigence est +acceptable. Quand nous arrivons à une conclusion concernant un nouveau +problème, il est fréquent que nous mettions à jour ces critères pour qu'on +sache plus facilement pourquoi telle licence s'y conforme, ou non. +

+ +

Où trouver de l'aide au sujet des licences libres

+ +

+Si vous voulez savoir si une licence particulière peut être qualifiée de +« libre », reportez-vous à notre liste +de licences. Si la licence qui vous intéresse ne fait pas partie de la +liste, vous pouvez nous demander des précisions en envoyant un courriel à <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Si vous envisagez d'écrire une nouvelle licence, veuillez auparavant +contacter la Free Software Foundation, en écrivant à l'adresse +ci-dessus. La prolifération de licences de logiciel libre différentes les +unes des autres implique un surcroît de travail pour les utilisateurs +voulant comprendre ces licences ; nous pouvons vous aider à trouver une +licence de logiciel libre existante qui réponde à vos besoins. +

+ +

+Si ce n'est pas possible, si vous avez vraiment besoin d'une nouvelle +licence, avec notre aide vous pouvez faire en sorte que cette licence soit +vraiment une licence de logiciel libre et éviter divers problèmes pratiques. +

+ +

Au-delà du logiciel

+ +

+Les manuels des logiciels doivent être +libres, pour les mêmes raisons que les logiciels doivent être libres et +parce que les manuels font en fait partie des logiciels. +

+ +

+Les mêmes arguments peuvent aussi s'appliquer à d'autres types d'œuvres à +finalité pratique, c'est-à-dire des œuvres qui intègrent de la connaissance +utile, tels que le matériel pédagogique et les ouvrages de référence. Wikipédia en est l'exemple le plus connu. +

+ +

+Tout type d'œuvre peut être libre : la définition du logiciel libre +a été étendue à la définition des œuvres culturelles +libres, applicable à tout type d'œuvre. +

+ +

Open Source ?

+ +

+Un autre groupe utilise le terme « open source » pour exprimer quelque chose +de proche, mais pas identique au « logiciel libre ». Nous préférons le terme +« logiciel libre ». En effet, une fois qu'on a compris que ce terme se +rapporte à la liberté plutôt qu'au prix, il appelle la notion de liberté. Le +mot « open » ne +renvoie jamais à la liberté. +

+
+ +

Historique

+ +

De temps à autre, nous révisons la définition du logiciel libre pour la +clarifier. Voici une liste de ces modifications de fond, ainsi que les +liens, pour montrer exactement ce qui a changé.

+ + + +

Il y a des sauts dans les numéros de versions indiqués ci-dessus, car il y a +eu beaucoup d'autres changements qui n'affectent pas l'essence de la +définition ni ses interprétations. Par exemple, cette liste ne signale pas +les changements concernant les à-côtés, le formatage, l'orthographe ou +d'autres parties de la page. Si vous voulez consulter la liste intégrale des +changements, vous pouvez le faire sur l'interface +cvsweb.

+ +

Note

+
    +
  1. La raison pour laquelle elles sont numérotées de 0 à 3 est historique. Vers +1990 il y avait trois libertés, numérotées de 1 à 3. Puis nous nous sommes +rendu compte qu'il était nécessaire de mentionner la liberté d'exécuter le +programme explicitement. Comme elle était à l'évidence plus basique que les +trois autres, elle devait les précéder. Plutôt que de renuméroter les +autres, nous l'avons appelée liberté 0.
    2. +
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +Free veut dire « libre », mais aussi « gratuit ».
    2. +
  2. ↑  +Autre traduction de proprietary : propriétaire.
    3. +
  3. ↑  +Informatique de confiance.
    4. +
  4. ↑  +L'équivalent français du copyright est le droit d'auteur, mais comme il y a +des différences significatives entre les deux, nous ne traduisons pas +copyright dans cet article.
    5. +
  5. ↑  +Traduction possible : gauche d'auteur.
    6. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-world-notes.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-world-notes.html new file mode 100644 index 0000000..1b378b5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-world-notes.html @@ -0,0 +1,359 @@ + + + + + + +Notes sur le monde du Libre - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Notes sur le monde du Libre

+ +
+

Ce fichier contient des notes complétant le manifeste « Seul le monde du +Libre peut tenir tête à Microsoft » publié actuellement sur http://www.gnu.org/philosophy/free-world.html.

+
+ +

+Vous pouvez écrire à l'auteur, Tom Hull <ftwalk@contex.com>. Hull est +aussi l'auteur du langage de programmation Ftwalk, un langage de script fait +de logiciel libre, disponible pour les systèmes Unix.

+ +

+Globalement, cette critique reflète une ligne de pensée plus générale, basée +sur la réalisation que le manque d'efficacité et les arrière-pensées de nos +modes actuels de production entraînent beaucoup de travail inutile pour +produire des marchandises et des services dont le mérite n'est pas avéré +pour des prix exagérément surestimés, effets qui diminuent notre qualité de +vie et la valeur de notre travail. Néanmoins, la proposition que je fais ici +n'est pas particulièrement radicale : elle ne conteste pas les principes de +la propriété intellectuelle ; elle n'exige pas d'action politique (pas même +l'application de la loi antitrust) ; elle peut être initiée par un petit +groupe de gens, et dans une certaine mesure ne fait qu'élaborer sur un +travail déjà effectué par différentes personnes et différents groupes.

+ +

+Notes sur chaque paragraphe :

+ +
    +
  1. Les éditeurs de logiciel commercial divisent généralement leur budget en +plusieurs secteurs : développement, fabrication, vente et marketing, service +après vente, administration et services généraux. Les coûts de développement +représentent d'habitude moins de 20% du chiffre d'affaires. Le coût le plus +important, et de loin, est celui de la vente et du marketing. Donc, pour +l'essentiel, le client paie les moyens de persuasion destinés à convaincre +ce même client de payer très cher pour quelque chose qui coûte très peu à +développer et pratiquement rien à reproduire et à livrer.

    2. + +
  2. Les logiciels les plus coûteux comprennent souvent un service après vente, +qui devrait être imputé au budget vente/marketing tellement la structure de +coût sur laquelle il repose est dispendieuse. Le service devrait être sur un +budget séparé, indépendant du développement. Le logiciel libre est toujours +livré sans service, et les clients qui en ont besoin peuvent obtenir de +l'aide de manière indépendante, puisque le fonctionnement interne du +logiciel est porté à la connaissance de tous.

    3. + +
  3. L'industrie des médias a des flux de trésorerie comparables, mais travaille +nécessairement dans le cadre des standards techniques de leurs +médias. Consommer leurs produits n'empêche ni ne décourage personne de +consommer les produits concurrents.

    4. + +
  4. Microsoft aime à étendre son système d'exploitation pour tuer le marché des +modules additionnels, par exemple pour la compression de disque et la +gestion du réseau. L'affirmation de Microsoft qu'IE fait partie du système +d'exploitation est infondée, cela saute aux yeux.

    5. + +
  5. La domination de Microsoft est due au moins en partie à l'absence de +challenger significatif. Apple et IBM ont utilisé leurs systèmes +d'exploitation pour enfermer leurs clients dans leur matériel, et de toute +manière auraient été rejetés par le reste de l'industrie du PC, qui au moins +avec Microsoft peut accéder au même produit. Les fournisseurs d'Unix se +cantonnent avec ténacité dans des marchés haut de gamme où ils n'ont pas de +concurrent direct, bien que NT vise directement à détruire Unix. Plus +longtemps Microsoft restera sans concurrent sérieux, plus difficile ce sera +de développer une telle concurrence.

    6. + +
  6. La dernière phrase comporte une légère exagération. Beaucoup de capitalistes +réalisent très bien qu'ils ne seront jamais en position d'exercer la sorte +de pouvoir que possède Microsoft, et par conséquent n'ont pas l'usage de la +mégalomanie qui va avec ce pouvoir.

    7. + +
  7. Le principal, cependant, c'est que dans les circonstances actuelles aucun +investisseur sain d'esprit ne défiera Microsoft. Dans le cas des autres +industries, les défis à l'entreprise dominante reposent sur la découverte +d'un avantage de coût significatif (par exemple le défi de MCI à AT&T), +mais ces avantages sont pratiquement impossibles avec le logiciel, à moins +d'abandonner toute la marge d'exploitation, position qu'aucun investisseur +ne prendra.

    8. + +
  8. Les lois antitrust servent plus à protéger les autres entreprises que les +intérêts des consommateurs, bien qu'en général ces derniers tirent un +avantage certain d'une concurrence accrue et plus équilibrée, au moins sur +le long terme. À court terme, les consommateurs profitent peut-être plus +d'une concurrence qui écrase les prix. Netscape, par exemple, qui a acquis +une part de marché prépondérante dans sa niche, ne peut toujours pas +augmenter ses prix à cause de la concurrence de Microsoft, ce qui en quelque +sorte est une aubaine pour les consommateurs.

    9. + +
  9. Nous parlons beaucoup des avantages de « laisser le marché décider » mais la +majeure partie de l'activité des entreprises a pour but de truquer le +marché. Regardez n'importe quel business plan et sa section clé sera quelque +chose comme « Faire barrage à la concurrence », parce que la concurrence +élimine les profits et que les sociétés prospères sont celles qui évitent la +concurrence, ou du moins sont en mesure de dicter ses conditions.

    10. + +

  10. Le point essentiel ici, c'est qu'un logiciel libre doit être d'une qualité +et d'une utilité au moins égales à celles du logiciel commercial auquel il +fait concurrence, ce qui veut dire qu'il doit être conçu, développé, testé +et pris en charge de manière professionnelle. Par conséquent le logiciel +libre doit dépasser largement sa niche actuelle, une activité de loisir pour +universitaires, pour en arriver à un point où il sera soutenu par des +organisations bien financées et pourra attirer des travailleurs de qualité +et subvenir à leurs besoins.

    + +

    Naturellement Microsoft (et tous les autres éditeurs de logiciel commercial +ainsi menacés) feront leur possible pour concurrencer le logiciel libre, et +on peut s'attendre à ce qu'ils soient aussi féroces qu'envers leurs autres +concurrents. Ils mettront en circulation beaucoup d'arguments expliquant +pourquoi le logiciel commercial est meilleur que le logiciel libre. Beaucoup +de ces arguments sont des variantes de la fanfaronnade du vendeur prétendant +qu'il peut vendre plus de billets de 10 $ à 20 $ pièce qu'un bonimenteur +convainquant ne peut en distribuer. On peut contrer ce genre d'argument en +faisant la démonstration que le logiciel libre est de qualité et se justifie +d'un point de vue économique. Certains arguments sont plus solides : les +éditeurs de logiciel commercial ont une avance énorme ; quelques-uns ont +convaincu beaucoup d'utilisateurs de faire confiance à leur marque ; le coût +réel du logiciel comprend le temps d'apprentissage et d'utilisation, aussi +n'y a-t-il pas de logiciel vraiment gratuit ; l'investissement que les +utilisateurs et les éditeurs ont placé dans le logiciel commercial peut +rendre la migration difficile ; beaucoup de gens continuent à considérer le +logiciel commercial comme une bonne affaire, dans un certain sens.

    + +

    +Un point qu'il est nécessaire de reconnaître et de comprendre est que le +logiciel libre, publié de manière ouverte sous forme de code source et +examiné librement par toute personne qui y a intérêt ou souhaite le faire, +mérite une confiance bien plus grande que le logiciel privateur, fermé et +secret. J'ai trouvé entre autres que l'installation de Microsoft Internet +Explorer est une expérience effrayante : l'ordinateur que je ne contrôle +plus du tout, qui se reconfigure tout seul, qui se connecte aux propres +sites de Microsoft, qui installe les préférences et les réglages par défaut +déterminés par les machinations commerciales de Microsoft.

    + +

    +Quelquefois je me demande si l'objectif sous-jacent de Microsoft n'est pas +simplement de faire du monde un havre de paix pour les virus +informatiques. Je ne suis pas spécialement paranoïaque, mais comment le +savoir ?

    11. + +

  11. De nos jours, les consommateurs sont si souvent (et si efficacement) floués +qu'ils ont beaucoup de réticence à payer pour quelque chose qu'ils peuvent +se permettre de ne pas payer, donc les éduquer sera une bataille à +contre-courant. C'est un problème de théorie des jeux : « Qui dois-je +décider à payer pour un développement que je peux obtenir pour rien si je me +contente d'attendre que quelqu'un d'autre le finance ? » Mais si chacun +attend, personne n'en bénéficiera.

    +

    +Il y a d'autres moyens de gérer ce niveau de financement, par exemple en +mettant des taxes sur le matériel informatique (un peu comme la taxe sur +l'essence est utilisée pour construire des routes) ou même sur les logiciels +commerciaux (un peu comme la taxe sur les cigarettes sert à la santé +publique). Les pays en voie de développement, en particulier, devraient +soutenir le développement du logiciel libre car la notion de propriété +intellectuelle doit leur apparaître comme un tribut de plus à payer aux +riches. Ces approches nécessitent des efforts politiques qui seront sûrement +contestés et entravés. J'aurais tendance à démarrer petit, de manière +volontaire, pour voir jusqu'où la raison et la politesse nous mèneront.

    +

    +On doit souligner qu'il y a actuellement une quantité considérable de +logiciel libre déjà écrit et disponible, et que de nombreux particuliers et +organisations contribuent au développement, à la dissémination et au service +du logiciel libre. Ce qui manque est une approche systématique de son +financement de son développement, et un système fort et cohérent pour +recueillir les commentaires et les directives des utilisateurs.

    12. + +
  12. J'estime qu'on peut développer du logiciel libre avec des standards de +qualité au moins égaux à ceux du logiciel commercial pour moins de 25% du +coût du logiciel commercial équivalent. Cette estimation est basée sur des +dépenses de R&D normales, augmentées d'une somme généreuse pour les +organisations qui coordonnent le développement et promeuvent l'utilisation +de logiciel libre. Étant donné que ce dernier n'est pas forcé de devenir +obsolète (on peut continuer à l'utiliser tant qu'il est utile, alors que les +produits commerciaux anciens doivent devenir obsolète pour promouvoir la +vente des nouveaux), le coût du logiciel libre va diminuer avec le temps, +fortement sauf dans les cas où de nouveaux besoins se feront jour.

    13. + +

  13. Une bonne partie de ce travail est déjà en cours. Ce qui manque n'est pas +tellement les gens, ni même l'organisation, mais plutôt un sens cohérent des +impératifs économiques. Jusqu'à présent, le logiciel libre a été animé par +les sensibilités politiques et les traditions de liberté de l'université, ce +qui l'a conduit dans un ensemble de domaines disparates, dont beaucoup n'ont +que très peu d'impact sur les besoins et les usages courants (certains, +comme le web, ont eu un impact majeur, et de ce fait ont énormément attiré +l'attention du commerce). Cependant, la force qui anime le logiciel libre +doit être économique : pourquoi dépensons-nous tant d'argent à faire grandir +des empires quand tout ce que nous voulons, ce sont des programmes propres, +simples, qui font ce que nous leur demandons ? Et pourquoi les professions +du logiciel doivent-elles travailler pour les éditeurs de logiciel +commercial quand leurs talents et leur travail sont immédiatement +nécessaires aux utilisateurs ?

    +

    +L'argument que les grandes organisations (le gouvernement, toute +organisation qui dépense des sommes considérables en logiciel) devraient +financer régulièrement le développement du logiciel libre est fort et bien +ciblé. Même si cette organisation n'utilisait jamais de logiciel libre +directement, son existence mettrait un frein sur les prix et donnerait un +argument commercial de poids dans les négociations avec les fournisseurs de +logiciel commercial. C'est un pari gagnant/gagnant : logiciel libre, +logiciel moins cher, plus d'options, plus de concurrence.

    +

    +Il est parfaitement évident que les organisations du logiciel libre doivent +viser l'international. Il semble probable que le soutien au logiciel libre +viendra essentiellement de l'extérieur des États-Unis, peut-être dans une +proportion écrasante.

    +

    +Cette proposition ne conteste pas les droits des détenteurs de propriété +intellectuelle. Dans ce contexte, il devrait être possible d'acheter la +technologie elle-même ou une licence d'exploitation suivant les besoins, et +les inventeurs devraient envisager la possibilité de vendre leurs inventions +au monde du Libre. Que les droits de propriété aient, ou non, la moindre +utilité pratique pour encourager l'innovation est un autre débat.

    +

    +Par ailleurs, cette proposition n'essaie pas de se débarrasser de la +motivation du profit dans le développement logiciel. Tel je le vois, la +majeure partie du travail sur le logiciel libre serait fait par de petites +sociétés soumissionnant à des appels d'offre, vraisemblablement avec +l'intention de faire un bénéfice (les sociétés seront probablement petites +parce qu'elles n'auront pas besoin de mettre sur pied une organisation +importante de vente/marketing, qui est l'avantage principal des grandes +sociétés sur les petites ; et aussi parce que les organisations constituant +le réseau du logiciel libre devraient travailler à fournir les ressources +partagées, telles que le capital et les services, ce qui éviterait aux +petites sociétés de devoir aller au-delà de leurs moyens).

    +

    +Je prévois que le logiciel libre commencera par cibler les logiciels les +plus basiques et les plus largement utilisés : il va de fait traire les +« vaches à lait » de l'industrie du logiciel commercial, plutôt que tenter +d'innover aux marges du développement (bien entendu, les innovateurs qui +veulent contribuer seront les bienvenus). Outre le logiciel libre il y aura +encore les partagiciels [shareware] et les produits +commerciaux, qui dans une certaine mesure feront concurrence au logiciel +libre et dans une mesure plus grande ouvriront de nouvelles niches dans +lesquelles il n'y a pas encore de logiciel libre. L'industrie du logiciel +libre servira de frein aux prix qui pourront être demandés. Elle aidera +aussi à diminuer le coût de tout le développement logiciel et pourrait à +terme fournir un marché de recyclage aux logiciels commerciaux +abandonnés. Le partagiciel peut être un terreau fertile pour le +développement logiciel expérimental, avec pour objectif de développer et de +populariser de nouveaux produits qui pourront être cédés au marché libre.

    +

    +Enfin, je crois qu'aucune restriction ne doit être placée sur l'utilisation +du logiciel libre : qu'il peut être réempaqueté, vendu, incorporé dans des +produits commerciaux. Le logiciel libre réduira les coûts de développement +du logiciel commercial, ce qui aidera à rendre ce dernier plus économique, +meilleur, plus concurrentiel : que des bonnes choses. L'objectif, après +tout, est d'avoir des logiciels meilleurs, plus faciles à utiliser et plus +utiles ; la victoire ne se mesure pas au nombre de faillites. Le réflexe de +mettre une barrière entre le logiciel libre et le logiciel commercial est +voué à l'échec, parce que cela équivaut à isoler le logiciel libre du +commerce. Nous vivons dans la jungle du commerce, dont personne ne peut +s'abstraire quelle que soit la répugnance qu'elle inspire. Ce qui est +proposé ici est d'initier, à petits pas délibérés et raisonnables, la +réappropriation partielle de cette jungle pour l'usage et le mieux-être de +chacun.

    14. +
+ +

Ceci implique, naturellement, que (d'après la démonologie de Reagan) +Microsoft et coll. sont « l'Empire du Mal ». C'est une plaisanterie, bien +sûr, mais elle ne serait pas drôle si elle ne comportait pas un soupçon de +vérité.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-world.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-world.html new file mode 100644 index 0000000..71dc9bb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/free-world.html @@ -0,0 +1,236 @@ + + + + + + +Seul le monde du Libre peut résister à Microsoft - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Seul le monde du Libre peut résister à Microsoft

+ +

par Tom Hull

+ +
+

Cet article fait partie de notre section Idées de tierces personnes.

+
+ +
    +
  1. Le coût marginal de reproduction et de distribution des logiciels est +nul. Cela signifie qu'en théorie il n'est pas plus coûteux de produire des +logiciels qui peuvent être librement distribués et utilisés par n'importe +qui que de produire des logiciels pour une clientèle limitée.
    2. +
  2. Le prix du logiciel n'a aucun rapport avec le coût de son développement. Les +deux facteurs qui comptent vraiment sont la taille du marché (qui est +limitée par le prix et l'utilité du logiciel) et la concurrence. Sur le +marché d'un logiciel donné, la marge maximum peut être obtenue en excluant +ou en éliminant la concurrence.
    3. +
  3. Les éditeurs de logiciels qui sont capables d'entraver la concurrence +atteignent des sommets de pouvoir qui sont inconcevables dans les autres +industries. C'est dû en partie à l'énorme chiffre d'affaires qu'il est +possible de réaliser en l'absence de concurrence sur des produits dont le +coût de reproduction est nul, mais aussi c'est largement dû à la complexité +du logiciel lui-même, qui permet à des entreprises dominantes de créer des +« standards » qui excluent toute concurrence future.
    4. +
  4. Pour le logiciel, tous les marchés de niche évoluent rapidement vers un +monopole ou un équilibre mutuel où un petit nombre d'acteurs se mettent +d'accord tacitement afin de ne pas détruire leurs profits respectifs (les +entreprises établies peuvent défendre leurs parts de marché en réduisant +leurs prix à pratiquement rien, rendant la concurrence sur les prix +suicidaire pour les nouveaux arrivants). Cependant, il y a des cas de +concurrence asymétrique, où une grande entreprise avec d'autres sources de +revenus peut détruire une plus petite qui dépend d'une seule source de +revenus de niche.
    5. +
  5. Microsoft a une source de revenus solide basée sur sa position dominante sur +le marché des systèmes d'exploitation pour ordinateurs personnels, et +utilise le pouvoir inhérent à cette position pour favoriser ses autres +activités marchandes, grâce à sa possibilité de dicter des « standards » et +de saper la concurrence, spécialement quand le pouvoir (et non pas l'argent +seul) est en jeu.
    6. +
  6. Les capitalistes investissent dans les nouvelles entreprises de logiciel +avec l'espoir de gagner une position dominante dans un nouveau créneau. Il +n'y a pratiquement pas de nouveaux investissements dans les créneaux +existants, car il est impossible, sur la base de coûts plus bas, d'entrer en +concurrence avec un acteur dominant établi. De plus, les gains potentiels +d'une bataille difficile pour une petite part d'un gâteau qui s'amenuise +justifient rarement les risques. Dans leurs rêves les plus fous, ces +capitalistes n'ont pas de plus cher désir que de devenir exactement comme +Microsoft.
    7. +
  7. La campagne pour placer Microsoft sous le coup de la loi antitrust semble +être majoritairement l'effort d'entreprises qui trouvent leur propre pouvoir +menacé par les activités de Microsoft. Ils cherchent à rendre plus difficile +la sape de leur propre activité par Microsoft, mais dans le fond ils lui +ressemblent, car ils ne remettent pas en question un monde où les +entreprises de technologie travaillant à partir de réserves privées de +propriété intellectuelle sont capables de contrôler l'utilisation de cette +technologie pour leur propre profit maximal.
    8. +
  8. Dans l'équation du marché, la demande est égale à la production et, par +beaucoup de côtés, son maître. Pourtant, dans le monde dans lequel nous +vivons, la production est très organisée, efficace, et dispose d'énormes +ressources financières et de pouvoirs de persuasion attractifs, alors que la +demande est fragmentée, mal informée et passive. Même si les consommateurs +peuvent toujours tuer un produit pour lequel ils n'ont pas de désir, ils +sont pratiquement sans pouvoir pour diriger ou même influencer la conception +détaillée de ces produits. Pour les produits logiciels, les consommateurs +peuvent seulement choisir parmi un ensemble donné d'alternatives, qui sont +extrêmement complexes, désespérément impénétrables et, en général, conçues +plus pour les desseins anticoncurrentiels de l'entreprise que pour les +besoins de l'utilisateur (même l'option démodée de s'en passer est souvent +impraticable en raison des inextricables interdépendances qui se tissent au +fur et à mesure que la marche forcée de nouveaux matériels et logiciels nous +entraîne inexorablement vers le futur).
    9. +
  9. Le vrai « logiciel qui tue » est le logiciel libre : le logiciel libre de +revendication de propriété intellectuelle, qui est publié sous forme de code +source, qui peut être inspecté, évalué, corrigé et amélioré par toute +personne ayant envie de le faire, qui est distribué librement et qui n'est +pas limité dans son installation sur des machines et dans son +utilisation. Le logiciel libre est le logiciel qui tue l'industrie des +produits fermés et scélérats. Ce sont des logiciels que les utilisateurs +peuvent sélectionner intelligemment pour remplir les besoins d'aujourd'hui +et qui peuvent être conçus de manière collective pour répondre à des besoins +futurs. Le logiciel libre est la seule chose avec quoi même Microsoft ne +peut pas rivaliser.
    10. +
  10. Cependant, il y a un problème fondamental : qui paye pour développer des +logiciels libres ? La réponse habituelle, qui mène à tous les problèmes +décrits ci-dessus, est que des investisseurs payent pour le développement, +et se remboursent avec leurs bénéfices. La seule vraie réponse est que les +coûts de développement doivent être payés par les utilisateurs eux-mêmes. Le +point crucial est ici que ce pourquoi on paye n'est pas la distribution ou +l'utilisation du logiciel, mais son développement. Et le développement du +logiciel libre implique que tout le monde puisse l'utiliser. Je pense qu'il +y a une manière simple de gérer cela : tous ceux qui veulent voir un +logiciel développé ou amélioré mettent en ligne un « appel d'offre » +incluant la contribution que le demandeur est disposé à donner pour aider au +développement. Des organisations intermédiaires peuvent mettre en commun ces +requêtes et des parties intéressées peuvent placer la barre plus haut. Les +développeurs peuvent alors examiner les demandes et soumissionner le travail +de développement, ou bien travailler sur spécifications. Les développeurs +peuvent aussi mettre en ligne leurs propres propositions que les +utilisateurs peuvent alors accepter.
    11. +
  11. Le logiciel libre peut être développé pour moins cher que les produits +logiciels fermés. Même avec des professionnels du développement bien payées, +entièrement financés par des utilisateurs conscients de l'enjeu, le coût du +logiciel libre serait significativement plus bas que les primes aujourd'hui +payées à la construction d'un empire. La qualité serait meilleure, tout +spécialement en termes d'adéquation à l'usage. La libre distribution +assurerait une couverture et un choix maximum : un marché libre basé +purement sur l'utilité et la qualité. La composante du service sur les +logiciels s'ouvrirait aussi : tous ceux qui le voudraient pourraient, à +partir du même code, apprendre, offrir du support et enseigner. Les +meilleurs fournisseurs de service auraient du succès.
    12. +
  12. Des étapes simples peuvent mettre ce mouvement en route : former une +organisation initiale pour classer les problèmes techniques, suggérer des +arrangements de travail, étudier l'économie, esquisser un cadre légal, faire +germer et coordonner les requêtes et solliciter des contributions initiales +(en tenant compte de la masse énorme de logiciel libre déjà disponible), +effectuer un peu de travail d'évangélisation. Insister auprès des grosses +entreprises et des organisations pour qu'elles budgétisent une petite +fraction de leurs dépenses annuelles en logiciel pour des +propositions. Mettre en place un groupe d'étude sur les problèmes de +propriété intellectuelle, contester les revendications douteuses et, pour +celles qui sont valides, enquêter sur la faisabilité de l'achat et de la +libération des droits. Encourager le développement d'organisations plus +locales – spécifiques d'un lieu, d'une industrie, d'une niche, d'un goût – +avec fragmentation ou dissolution progressive du groupe initial : des +méthodes et des procédures communes, mais pas de contrôle centralisé.
    13. +
  13. Appelons cette organisation, le cadre entier, « le monde du Libre ». Cela +signifie une connaissance libre et ouverte, un développement libre et +ouvert, des logiciels qui travaillent pour vous. Prenez +position. Contribuez. Vous n'avez rien à perdre à part +Ctrl-Alt-Suppr.
    14. +
+ +
+ +

Vous trouverez des notes supplémentaires sur : http://www.gnu.org/philosophy/free-world-notes.html.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/freedom-or-copyright-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/freedom-or-copyright-old.html new file mode 100644 index 0000000..63940c7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/freedom-or-copyright-old.html @@ -0,0 +1,220 @@ + + + + + + +La liberté… ou le copyright ? (ancienne version) - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

La liberté… ou le copyright ? (ancienne version)

+ +
+

Il existe une version +actualisée de cet article.

+
+ +

+ par Richard Stallman +

+ +
+

+Le meilleur des mondes avec les livres électroniques : plus de bouquiniste, +plus de prêt de livre à un ami, plus d'emprunt à une bibliothèque publique, +plus d'achat sans utiliser une carte de crédit qui permet d'identifier ce +que vous lisez. Lire un livre électronique sans autorisation, même cela est +un délit. +

+
+ +

+Il était une fois, à l'époque de la presse à imprimer, une nouvelle +réglementation industrielle qui s'appliquait au métier de l'écriture et de +l'imprimerie. On l'avait appelée le copyright. Le but du copyright était +d'encourager la publication d'une variété d'œuvres écrites. Sa méthode était +d'obliger les éditeurs à obtenir la permission des auteurs pour réimprimer +leurs œuvres récentes.

+ +

+Le lecteur moyen avait peu de raisons de ne pas être d'accord, dans la +mesure où le copyright se limitait à la publication, pas à ce qu'il pouvait +faire. Même si le prix s'en trouvait légèrement augmenté, il ne s'agissait +que d'argent. Le copyright était bénéfique pour le public, comme prévu, et +ne représentait pas pour lui un grand fardeau. Il remplissait bien son rôle +– à l'époque.

+ +

+Puis une nouvelle façon de distribuer l'information est apparue : les +ordinateurs et les réseaux. La technologie numérique a pour avantage de +faciliter la copie et la manipulation de l'information, qu'il s'agisse de +logiciels, de musique ou de livres. Les réseaux offrent une possibilité +d'accès illimité à toutes sortes de données – une utopie de l'information.

+ +

+Mais un obstacle barrait la route : le copyright. Les lecteurs qui +utilisaient leurs ordinateurs pour partager l'information publiée étaient +techniquement des contrevenants au copyright. Le monde avait changé, et la +réglementation industrielle de jadis était devenue une restriction pour le +public qu'elle était censée servir.

+ +

+Dans une démocratie, une loi qui interdit une activité populaire, naturelle +et utile est normalement bien vite assouplie. Mais le puissant lobby des +éditeurs était déterminé à empêcher le public de tirer avantage de ses +ordinateurs et a trouvé dans le copyright l'arme qu'il fallait. Sous son +influence, plutôt que d'assouplir le copyright en fonction des nouvelles +circonstances, les gouvernements l'ont rendu plus strict que jamais, +imposant de rudes pénalités aux lecteurs pris en train de partager.

+ +

+Mais ce n'était pas tout. Les ordinateurs peuvent devenir de puissants +outils de domination quand seules quelques personnes contrôlent ce que font +les ordinateurs des autres. Les éditeurs ont vite compris qu'en forçant les +gens à utiliser des logiciels spécifiques pour regarder des vidéos et lire +des livres électroniques, ils pouvaient gagner un pouvoir sans précédent : +astreindre les gens à payer et à s'identifier, chaque fois qu'ils liraient +un livre !

+ +

+Le rêve pour les éditeurs… Ces derniers persuadèrent le gouvernement +américain de promulguer la loi de 1998 dite DMCA1. Cette loi leur donne un pouvoir +juridique absolu sur tout ce que pourrait faire un lecteur avec un livre +électronique, tant qu'ils publient le livre sous forme chiffrée. Le lire +sans autorisation, même cela est un délit !

+ +

+Nous bénéficions toujours des libertés traditionnelles avec les livres +imprimés. Mais si les livres électroniques remplacent un jour les livres +imprimés, cette exception sera pratiquement inutile. Avec « l'encre +électronique », qui permet de télécharger un nouveau texte sur ce qui +pourrait passer pour du papier imprimé, même les journaux deviendraient +éphémères. Imaginez : plus de bouquiniste, plus de prêt de livres à un ami, +plus d'emprunt à la bibliothèque publique – plus de « fuite » qui +permettrait à quelqu'un de lire sans payer (et si l'on en croit les +publicités pour Microsoft Reader, plus d'acquisition anonyme de livres non +plus). C'est là le monde que les éditeurs ont en tête pour nous.

+ +

+Pourquoi y a-t-il aussi peu de débat public autour de ces changements +d'importance ? La plupart des citoyens n'ont pas encore eu l'occasion de +s'attaquer aux questions politiques nées de cette technologie futuriste. De +plus, on a enseigné au public que le copyright « protège » les détenteurs du +copyright, avec comme implication que ses intérêts à lui ne comptent pas (le +terme trompeur « propriété +intellectuelle » alimente aussi ce point de vue ; de plus, il incite à +considérer plusieurs branches du droit presque totalement différentes – le +droit du copyright et le droit des brevets, par exemple – comme un seul et +même sujet).

+ +

+Mais quand le grand public commencera à utiliser les livres électroniques et +qu'il découvrira le régime que les éditeurs ont concocté pour lui, il +commencera à entrer dans la résistance. L'humanité n'acceptera pas ce joug +ad vitam æternam.

+ +

+Les éditeurs aimeraient nous faire croire qu'un copyright répressif est la +seule façon de garder l'art en vie, mais nous n'avons pas besoin d'une +guerre contre le partage pour favoriser la diversité des œuvres publiées : +comme l'ont montré les Grateful Dead, la copie privée parmi les fans n'est +pas forcément un problème pour les artistes (en 2007, Radiohead a gagné des +millions en invitant ses fans à copier un album et à payer le montant qu'ils +voulaient ; quelques années auparavant, Stephen King avait gagné des +centaines de milliers de dollars pour un livre électronique que les gens +pouvaient copier). En légalisant la copie de livres électroniques entre +amis, nous pouvons transformer le copyright en ce qu'il fut, une +réglementation industrielle.

+ +

+Pour certains types d'écrits, il faut même aller plus loin. Les articles de +recherche et les monographies, tout le monde doit être encouragé à les +republier en ligne « verbatim » (sans modification). Cela contribue à +protéger les travaux universitaires tout en les rendant plus +accessibles. Pour ce qui est des manuels et de la plupart des ouvrages de +référence, la publication de versions modifiées doit elle aussi être +permise, dans la mesure où cela encourage les améliorations.

+ +

+À terme, quand les réseaux informatiques permettront de faire transiter de +petites sommes d'argent, l'ensemble du raisonnement aboutissant à +restreindre la copie verbatim aura fait long feu. Si vous aimez un livre et +qu'un menu contextuel vous invite à « cliquer ici pour envoyer un dollar à +l'auteur », ne cliqueriez-vous pas ? Le copyright sur les livres et la +musique, tel qu'il s'applique aujourd'hui à la distribution de copies +verbatim non modifiées, deviendra complètement obsolète. Et ce ne sera pas +trop tôt !

+
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Loi sur le copyright du millénaire numérique. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/freedom-or-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/freedom-or-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..d46a61b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/freedom-or-copyright.html @@ -0,0 +1,302 @@ + + + + + + +La liberté ou le copyright ? - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

La liberté… ou le copyright ?

+ +
par Richard M. Stallman
+ +

Cet essai porte sur la manière de transposer dans certains cas les +principes du logiciel libre à d'autres œuvres, littéraires et +artistiques. Il est placé ici parce c'est une application des idées du +logiciel libre.

+
+ +

+Le copyright1 fut +créé à l'âge de l'imprimerie en tant que régulation industrielle du métier +de l'écriture et de l'édition. Le but était d'encourager la diversité des +ouvrages publiés. Le moyen était d'exiger des éditeurs qu'ils demandent la +permission de l'auteur pour publier les nouveautés. Cela permettait aux +auteurs d'obtenir des revenus de la part des éditeurs, ce qui facilitait et +encourageait l'écriture. Le public ordinaire y trouvait son compte, tout en +y perdant peu : le copyright ne faisait que restreindre la publication, pas +les actes du lecteur ; aussi était-il sans doute à l'avantage du public et +donc légitime.

+ +

+Tout allait pour le mieux… à l'époque.

+ +

+De nos jours, nous avons de nouveaux moyens de distribuer l'information : +les ordinateurs et les réseaux. Ils ont l'avantage de faciliter la copie et +la manipulation d'information telle que logiciels, enregistrements musicaux, +livres et films. Ils offrent la possibilité d'un accès illimité à toutes +sortes de données – une utopie informationnelle.

+ +

+Un obstacle subsistait : le copyright. Lecteurs et auditeurs, qui +utilisaient leur nouvelle faculté de copier et de partager l'information +publiée, étaient techniquement des contrevenants au copyright. La même loi +qui, auparavant, appliquait une régulation bénéfique au métier de l'édition, +devint une restriction pour le public qu'elle était censée servir.

+ +

+En démocratie, une loi qui empêche une activité populaire et utile est, +normalement, rapidement assouplie. Ce n'est pas le cas lorsque les +industries ont le pouvoir politique. Le lobby des éditeurs, déterminé à +empêcher le public de se servir de la puissance de ses ordinateurs, trouva +un outil pratique dans le copyright. Sous l'influence de ce lobby, plutôt +que d'assouplir les règles pour les adapter aux circonstances, les pouvoirs +publics les durcirent comme jamais et imposèrent de fortes sanctions sur la +pratique du partage. La dernière mode dans leur soutien aux éditeurs, contre +les citoyens, est connue sous le nom de « réponse graduée ». Elle consiste à +couper la connexion Internet des gens s'ils partagent.

+ +

+Mais ce n'était pas le pire. Les ordinateurs peuvent être des outils +puissants de domination quand les fournisseurs de logiciels refusent aux +utilisateurs le contrôle des programmes qu'ils exécutent. Les éditeurs +réalisèrent qu'en publiant les œuvres dans un format chiffré, lisible +uniquement par des programmes ayant une autorisation spéciale, ils +pourraient obtenir un pouvoir sans précédent : contraindre les lecteurs à +payer et à s'identifier à chaque lecture de livre, chaque écoute de chanson +ou visionnage de vidéo. C'était le paradis des éditeurs : un univers de +paiement à l'acte.

+ +

+Les éditeurs obtinrent l'aide du gouvernement américain pour réaliser leur +rêve avec la loi dite DMCA2 +de 1998. Cette loi donnait aux éditeurs le droit d'écrire leurs propres +règles de copyright, en les mettant en œuvre dans le code des lecteurs +autorisés. Cette pratique est appelée « gestion numérique des +restrictions », ou DRM, +ou menottes numériques. Même lire ou écouter est interdit sans autorisation.

+ +

+Nous avons toujours les mêmes libertés qu'autrefois pour l'utilisation de +livres sur papier ou autres supports analogiques. Mais si les livres +électroniques remplacent les imprimés, ces libertés ne leur seront pas +transférées. Imaginez : plus de bouquiniste, plus de prêt de livre à un ami, +plus d'emprunt à la bibliothèque publique (ni de « triche » qui pourrait +donner à quelqu'un une chance de lire sans payer). Plus d'achat anonyme de +livre en espèces : vous ne payez un livre électronique qu'avec une carte de +crédit. Voici le monde que veulent les éditeurs pour nous. Si vous achetez +l'Amazon Kindle3 +(nous l'appelons le Swindle4) ou le Reader5 de Sony (nous +l'appelons le Shreader6 pour ce qu'il menace de faire aux +livres), vous payez pour réaliser ce monde.

+ +

+Le Swindle a même une porte dérobée [backdoor] orwellienne qui +peut servir à effacer les livres à distance. Amazon en a fait la +démonstration en effaçant les copies, achetées chez Amazon, du livre +d'Orwell 1984. À l'évidence, le nom qu'Amazon a donné à son +produit reflète son intention de brûler nos livres.

+ +

+La colère du public contre les menottes numériques croît doucement, ralentie +par des termes de propagande comme « protection des auteurs » et « propriété intellectuelle » qui ont +convaincu les lecteurs que leurs droits ne comptaient pas. Ces termes font +l'hypothèse implicite que les éditeurs, au nom des auteurs, ont droit à un +pouvoir spécial devant lequel nous devons nous incliner moralement, et que +nous faisons du tort à quelqu'un en lisant ou écoutant quelque chose sans +payer.

+ +

+Les organisations qui tirent le plus grand profit du copyright le font +valoir juridiquement au nom des auteurs (ces derniers y gagnant peu, pour la +plupart). Ils voudraient convaincre les gens que le copyright est un droit +naturel et que nous, le public, devrions le supporter, aussi pénible +soit-il. Ils appellent le partage « piraterie » ou « piratage », assimilant +l'aide qu'on apporte à son voisin à une attaque de navire.

+ +

+Ils nous disent aussi qu'une « guerre contre le partage » est la seule +manière de garder l'art en vie. Même si c'était vrai, cela ne justifierait +pas cette politique ; qui plus est, ce n'est pas vrai. Le partage public de +copies est susceptible d'augmenter les ventes de la plupart des œuvres et ne +les diminue que pour les plus grands succès.

+ +

+Les bestsellers peuvent continuer à bien se vendre sans interdire le +partage. Stephen King a gagné des centaines de milliers de dollars en +vendant une série sous forme de livre électronique non chiffré, sans +obstacle à la copie ni au partage (il n'était pas satisfait de cette somme +et a appelé cette expérience un échec, mais pour moi cela ressemble à un +succès). En 2007, Radiohead empocha des millions en invitant ses fans à +copier un album et payer ce qu'ils voulaient alors qu'il était aussi partagé +sur les réseaux pair-à-pair. En 2008, Nine +Inch Nails a publié un album en autorisant le partage de copies [en] et +a gagné 750 000 dollars en quelques jours.

+ +

+La possibilité de succès sans oppression n'est pas limitée aux +bestsellers. De nombreux artistes plus ou moins célèbres gagnent maintenant +leur vie décemment par le moyen du soutien +volontaire [en] : les dons et achats d'objets dérivés effectués par +leurs fans. Kevin Kelly estime que l'artiste n'a besoin que de trouver +environ 1000 +vrais fans [en] (cet article est traduit en +français). +

+ +

+Lorsque, grâce aux réseaux informatiques, nous disposerons d'une méthode +facile et anonyme pour envoyer à quelqu'un une petite somme d'argent, sans +carte de crédit, il devrait être aisé de mettre en place un meilleur système +de soutien aux arts. Quand vous regarderez une œuvre, il y aura un bouton +disant « Cliquez ici pour envoyer un dollar à l'artiste ». Ne +cliqueriez-vous pas, au moins une fois par semaine ?

+ +

+Un autre bon moyen d'aider la musique et les arts serait une taxe, peut-être sur les supports +vierges7. L'État +doit distribuer entièrement la recette de cette taxe aux artistes, ne pas la +gâcher sur les dirigeants de grandes sociétés. Cependant, il ne doit pas la +distribuer proportionnellement à la popularité car cela profiterait à +quelques superstars, ne laissant pas grand-chose pour soutenir les autres +artistes. Ainsi, je recommande d'utiliser une « fonction racine cubique » ou +quelque chose de similaire. Avec une proportion linéaire, une superstar A, +1000 fois plus populaire qu'un artiste à succès B, recevrait 1000 fois plus +d'argent que B. Avec la racine cubique, A recevra 10 fois plus que B. De +cette manière, une superstar aura une part plus grande qu'un artiste moins +populaire, mais l'essentiel des fonds servira à soutenir les artistes qui en +ont le plus besoin. Ce système utilisera l'argent de nos impôts de manière +efficace pour aider les arts.

+ +

+La proposition de mécénat +global combine certains aspects de ces deux systèmes et incorpore des +paiements obligatoires avec la répartition volontaire entre les artistes.

+ + +

+Pour que le copyright s'adapte à l'âge du réseau, il faut légaliser la copie +et le partage non commerciaux de toutes les œuvres publiées, et interdire +les dispositifs de DRM. Mais tant que nous n'avons pas gagné cette bataille, +vous devez vous protéger : n'achetez aucun produit avec DRM à moins d'avoir +personnellement le moyen de casser ces menottes numériques. N'utilisez +jamais de produit conçu pour attaquer votre liberté à moins que vous ne +puissiez rendre l'attaque inopérante.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +Le « copyright » de législation américaine peut se traduire par droit +d'auteur. Cependant la notion étant différente en France du point de vue +juridique, je préfère le laisser en l'état.
    2. +
  2. ↑  +Loi sur le copyright du millénaire numérique.
    3. +
  3. ↑  +Amazon Kindle : lecteur de livres électroniques équipé de DRM et utilisant +un format privateur (propriétaire), le PRC, concurrent du PDF d'Adobe. Le verbe to +kindle signifie « allumer un feu » et kindle veut dire +« bois d'allumage ».
    4. +
  4. ↑  +Swindle : arnaque, escroquerie. Kindle Swindle est +le nom d'une campagne menée par la FSF.
    5. +
  5. ↑  +Reader : lecteur.
    6. +
  6. ↑  +Jeu de mot avec shredder (broyeur de documents).
    7. +
  7. ↑  +Supports vierges : CD, DVD vierges.
    8. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..dfa5622 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,210 @@ + + + + + + +Liberté, ou pouvoir ? - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Liberté, ou pouvoir ?

+ +

+par Bradley M. Kuhn et Richard M. Stallman

+ +
+

L'amour de la liberté est l'amour des autres ; l'amour du pouvoir est +l'amour de soi-même.
+-- William Hazlitt

+
+ +

+Dans le mouvement du logiciel libre, nous défendons la liberté des +utilisateurs de logiciels. Nous avons formulé notre point de vue en +cherchant en quoi les libertés sont nécessaires pour vivre bien et en quoi +elles permettent à des programmes utiles de favoriser l'essor d'une +communauté régie par la bonne volonté, la coopération et la +collaboration. Nos critères définissant +le logiciel libre spécifient les libertés dont les utilisateurs ont +besoin pour pouvoir travailler ensemble dans une communauté.

+ +

+Nous défendons la liberté des programmeurs de même que celle des autres +utilisateurs. La plupart d'entre nous sont programmeurs et souhaitons la +liberté pour nous-mêmes autant que pour vous. Mais chacun de nous utilise +des logiciels développés par d'autres et nous voulons être libres en +utilisant ces logiciels et pas seulement en utilisant notre propre +code. Nous défendons la liberté pour tous les utilisateurs, qu'ils +programment souvent, occasionnellement, ou pas du tout.

+ +

+Pourtant, une soi-disant liberté que nous ne soutenons pas est la « liberté +de choisir la licence qu'on veut pour le logiciel qu'on développe ». Nous la +rejetons car c'est en réalité une forme de pouvoir et non une liberté.

+ +

+Cette distinction, souvent éludée, est cruciale. La liberté, c'est d'être en +mesure de prendre des décisions qui vous affectent en premier lieu. Le +pouvoir, c'est d'être en mesure de prendre des décisions qui affectent les +autres plus que vous. Si nous confondons pouvoir et liberté, nous +n'arriverons pas à promouvoir la vraie liberté.

+ +

+Rendre un logiciel privateura est un exercice de pouvoir. Aujourd'hui, +les lois sur le droit d'auteur (copyright) accordent ce pouvoir aux +développeurs de logiciel, aussi choisissent-ils tout seuls les règles +applicables à tous les autres. Un nombre relativement faible de personnes +prennent des décisions fondamentales concernant les logiciels, pour tous les +utilisateurs, et généralement en niant leurs libertés. Quand les +utilisateurs sont privés des libertés qui définissent le logiciel libre, ils +ne peuvent pas savoir exactement ce que fait le logiciel, ni contrôler +l'existence de portes dérobées [backdoors], ni surveiller +l'apparition possible de virus ou de vers, ni découvrir quelles informations +personnelles sont divulguées sur eux (ni empêcher cette divulgation, même +s'ils la découvrent). Si le logiciel est corrompu, ils ne peuvent pas le +réparer ; ils doivent attendre que le développeur exerce son pouvoir. Et +sans aller jusque-là, si le logiciel ne correspond pas tout à fait à leurs +besoins, ils doivent s'en contenter. Ils ne peuvent pas s'entraider pour +l'améliorer.

+ +

+Les développeurs de logiciel privateur sont souvent des entreprises. Dans le +mouvement du logiciel libre, nous ne sommes pas contre les +entreprises. Simplement, nous avons vu ce qui se passe quand une entreprise +de logiciel a la « liberté » d'imposer des règles arbitraires aux +utilisateurs. Microsoft est un exemple flagrant de la manière dont la +négation des libertés des utilisateurs peut leur causer directement du tort, +mais ce n'est pas le seul. Même quand il n'existe pas de monopole, le +logiciel privateur lèse les intérêts de la société. Avoir le choix de son +dictateur, ce n'est pas la liberté.

+ +

+Les discussions sur les droits et les règles concernant les logiciels se +sont souvent concentrées sur les intérêts des seuls programmeurs. Peu de +personnes dans le monde programment régulièrement et encore moins nombreuses +sont celles qui détiennent des entreprises de logiciel privateur. Mais de +nos jours l'ensemble du monde développé a besoin du logiciel et en fait +usage, aussi les développeurs contrôlent-ils la manière dont le monde vit, +fait des affaires, communique et se distrait. Les problèmes éthiques et +politiques ne se traitent pas avec un slogan comme « la liberté de choix +(pour développeurs seulement) ».

+ +

+S'il est vrai, comme l'a déclaré le professeur Lawrence Lessig de la faculté +de droit de Stanford, que « le code fait loi » (1), alors +la vraie question à laquelle nous faisons face est la suivante : « Qui donc +doit contrôler le code que vous utilisez ? Est-ce vous, ou bien une petite +élite ? » Nous croyons que vous êtes en droit de contrôler le logiciel que +vous utilisez. Le but des logiciels libres est de vous donner ce contrôle.

+ +

+Nous croyons qu'il vous appartient de décider de ce que vous voulez faire du +logiciel que vous utilisez ; pourtant, ce n'est pas ce que disent les lois +actuelles. Les lois en vigueur sur le droit d'auteur nous placent dans une +position de pouvoir sur les utilisateurs de notre code, que cela nous plaise +ou non. La réponse éthique à cette situation est de proclamer la liberté +pour chaque utilisateur, de même que la Déclaration des Droits (américaine), +en garantissant les libertés de chaque citoyen, était censée mettre en +application le pouvoir du gouvernement. Voilà le but de la GNU GPL : elle vous donne le contrôle de +l'utilisation du logiciel tout en vous protégeant de ceux qui veulent +prendre le contrôle de vos décisions.

+ +

+À mesure que de plus en plus d'utilisateurs réaliseront que le code fait loi +et en viendront à comprendre qu'eux aussi méritent la liberté, ils verront +l'importance des libertés que nous défendons, de la même manière que de plus +en plus d'utilisateurs en sont venus à apprécier la valeur pratique du +logiciel libre que nous avons développé.

+ +

Notes

+ + William J. Mitchell, City of Bits: Space, Place, and the +Infobahn (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995), p. 111, cité par +Lawrence Lessig dans Code and Other Laws of Cyberspace, Version 2.0 +(New York, NY: Basic Books, 2006), p. 5. + +
+

Cet essai est publié dans Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fs-and-sustainable-development.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fs-and-sustainable-development.html new file mode 100644 index 0000000..95ca62a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fs-and-sustainable-development.html @@ -0,0 +1,145 @@ + + + + + + +Logiciel Libre et développement durable - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Logiciel Libre et développement durable

+ +

par Richard Stallman

+ +

Publié initialement en 2005 sur insnet.org.

+ +

Un grand nombre d'organisations dont l'objectif est de promouvoir le +développement en étendant l'usage de l'informatique se méprennent +absolument : elles préconisent l'utilisation de logiciel privateur1 (non +libre). L'utilisation de logiciel privateur, ce n'est pas du développement ; +cela ne renforce pas la société mais au contraire la rend dépendante.

+ +

Un logiciel privateur tel que MS Windows ou le système Macintosh est +distribué avec l'arrière-pensée de garder les utilisateurs divisés et sans +défense. Les utilisateurs sont divisés, car aucun d'entre eux ne peut +partager le logiciel avec quiconque ; ils sont sans défense, car les +« plans » du logiciel (son code source) sont tenus secrets. Les utilisateurs +ne peuvent pas modifier le programme ni vérifier qu'il fait bien ce que le +développeur a annoncé (et non autre chose dont le développeur n'a pas +parlé).

+ +

Le moyen d'éviter la division et l'impuissance est d'utiliser du logiciel +libre. Le logiciel libre respecte la liberté des utilisateurs. Plus +précisément, cela signifie que ses utilisateurs possèdent quatre libertés +essentielles : ils sont libres de faire fonctionner le logiciel, libres +d'étudier son code source et de le modifier comme ils le souhaitent, libres +d'en redistribuer des copies et libres de publier ces versions modifiées. Le +logiciel libre fait partie de la connaissance humaine.

+ +

Une utilisation accrue de logiciel libre rend la société plus compétente. Le +logiciel libre peut être utilisé, compris, maintenu à jour et adapté par la +population locale n'importe où dans le monde. On a là du vrai développement.

+ +

À l'inverse, une utilisation accrue de logiciel privateur augmente la +dépendance de la société à quelques grosses sociétés des pays riches. Le +logiciel privateur est une technologie secrète que la population locale n'a +le droit ni de comprendre, ni de maintenir à jour, ni d'adapter, ni de faire +évoluer. Elle ne peut que l'utiliser sous le contrôle direct d'une seule +grosse société, sous peine d'illégalité. La dépendance au logiciel privateur +n'est pas du développement, c'est de la colonisation électronique.

+ +

Pour plus ample information sur le logiciel libre ainsi que sur GNU/Linux, +le système d'exploitation libre le plus populaire, allez sur www.gnu.org.

+ +
+ + +
Note de traduction +
  1. Autre traduction de proprietary ; +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..d02af40 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fs-motives.html @@ -0,0 +1,198 @@ + + + + + + +Raisons d'écrire des logiciels libres - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Raisons d'écrire des logiciels libres

+ +

Ne faites pas l'erreur de supposer que tout le développement logiciel a une +seule motivation. Voici quelques-unes de celles dont nous savons qu'elles +conduisent beaucoup de gens à écrire des logiciels libres. +

+ +
+
Le plaisir
+ +
Pour certaines personnes, souvent les meilleurs programmeurs, écrire des +logiciels est un vrai plaisir, particulièrement quand il n'y a pas de chef +pour vous dire quoi faire.
+Pratiquement tous les développeurs de logiciels libres partagent cette +motivation.
+ +
L'idéalisme politique
+ +
Le désir de bâtir un monde de liberté et d'aider les utilisateurs +d'ordinateurs à échapper au pouvoir des développeurs de logiciels. +
+ +
Pour être admiré
+ +
Si vous écrivez un logiciel libre utile et populaire, les utilisateurs vous +admireront. C'est une sensation très agréable. +
+ +
La réputation professionnelle
+ +
Si vous écrivez un logiciel libre utile et populaire, cela suffira à montrer +que vous êtes un bon programmeur. +
+ +
La communauté
+ +
Faire partie d'une communauté, interagir avec d'autres personnes en +collaborant à des projets publics de logiciel libre, constitue une +motivation pour nombre de programmeurs.
+ +
L'éducation
+ +
Si vous écrivez du logiciel libre, c'est souvent l'occasion d'augmenter +considérablement vos capacités techniques et vos habiletés sociales ; si +vous êtes enseignant, vous en offrirez d'excellentes occasions à vos +étudiants en les encourageant à prendre part à un projet existant de +logiciel libre, ou en organisant un projet de logiciel libre à leur +intention.
+ +
La gratitude
+ +
Si vous utilisez les logiciels libres de la communauté depuis des années et +que cela a été important pour votre travail, vous vous sentez reconnaissant +et redevable envers leurs développeurs. Quand vous écrivez un programme qui +pourrait être utilisé par beaucoup de monde, c'est pour vous le moyen de +rendre la pareille. +
+ +
La haine de Microsoft
+ +
+C'est une erreur de concentrer notre +critique uniquement sur Microsoft. Oui, Microsoft est mauvaise, car elle +développe des logiciels non libres. Et pire, ils sont souvent malveillants de +diverses façons, notamment parce qu'ils mettent en œuvre la gestion numérique des +restrictions. Toutefois, beaucoup d'autres sociétés font la même chose, +et actuellement le pire ennemi de notre liberté est Apple.
+ +Néanmoins, c'est un fait que beaucoup de gens méprisent au plus haut point +Microsoft, et certains d'entre eux contribuent au logiciel libre pour cette +raison. +
+ +
L'argent
+ +
Un nombre considérable de personnes sont payées pour développer des +logiciels libres ou ont monté des sociétés gravitant autour du logiciel +libre. +
+ +
Améliorer un programme qu'on utilise soi-même
+ +
Les gens travaillent souvent sur des améliorations des programmes qu'ils +utilisent, pour les rendre plus pratiques (certains commentateurs ne +reconnaissent d'autres raisons que celle-ci, mais leur vision de la nature +humaine est trop étroite). +
+ +
+ +

La nature humaine est complexe, et il est tout à fait courant pour une +personne d'avoir plusieurs raisons pour une seule action.

+ +

Chaque personne est différente, et il pourrait y avoir d'autres raisons que +nous avons manquées dans cette liste. Si vous connaissez d'autres raisons +qui ne seraient pas citées ici, veuillez envoyer un courriel à <campaigns@gnu.org>. Si nous +pensons que les autres raisons sont susceptibles d'influencer beaucoup de +développeurs, nous les ajouterons à cette liste.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fs-user-groups.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fs-user-groups.html new file mode 100644 index 0000000..6b9d28e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/fs-user-groups.html @@ -0,0 +1,3 @@ + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/funding-art-vs-funding-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/funding-art-vs-funding-software.html new file mode 100644 index 0000000..5deda55 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/funding-art-vs-funding-software.html @@ -0,0 +1,224 @@ + + + + + + +Financer l'art vs financer le logiciel - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Financer l'art vs financer le logiciel

+ +

par Richard Stallman

+ +

J'ai proposé deux nouvelles façons de financer les artistes dans un monde où +l'on aurait légalisé le partage (la redistribution non commerciale de copies +exactes d'œuvres publiées). Une de ces façons est de laisser l'État +collecter des taxes dans ce but et de partager l'argent entre les artistes +en proportion de la racine cubique de la popularité de chacun (mesurée par +des sondages dans la population). L'alternative est que chaque lecteur +multimédia ait un bouton « faire un don » afin d'envoyer anonymement une +petite somme d'argent (pourquoi pas 50 cents aux États-Unis) aux artistes +qui viennent d'être joués (ou lus ou visionnés). Ces fonds iraient aux +artistes, pas à leurs éditeurs.

+ +

Les gens se demandent souvent pourquoi je ne propose pas ces méthodes pour +le logiciel libre. Il y a une raison à cela : c’est difficile de les adapter +à des œuvres qui sont libres.

+ +

À mon avis, les œuvres destinées à servir d'« outils » pour effectuer des +tâches concrètes doivent être libres. Les gens qui les utilisent méritent de +contrôler les tâches qu’ils effectuent, ce qui nécessite de contrôler les +œuvres-outils qu'ils utilisent, et par conséquent de posséder les quatre +libertés (voir http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html). +Ces œuvres comprennent les ressources pédagogiques, les ouvrages de +référence, les recettes, les polices de caractères et, bien sûr, les +logiciels ; toutes doivent être libres.

+ +

Cet argument ne peut s'appliquer ni aux œuvres d'opinion (telles que cet +article) ni à l'art, parce qu'ils n'ont pas été créés pour effectuer des +tâches concrètes. Par conséquent, je ne pense pas que ces œuvres doivent +être libres. Nous devons rendre légal le fait de les partager et d'en +utiliser des extraits dans des remix qui créeront des œuvres entièrement +nouvelles, mais cela n'inclut pas la publication de versions modifiées. Il +s'ensuit qu'on peut en identifier les auteurs. Toute œuvre publiée peut +renvoyer vers ses créateurs, et changer cette information peut être illégal.

+ +

C'est le point crucial qui permettra aux systèmes de financement que je +propose de fonctionner. Cela signifie que si vous écoutez une chanson et +appuyez sur le bouton « faire un don », le système peut à coup sûr retrouver +à qui faire le don. De la même manière, si vous faites partie du panel de +consommateurs qui évalue la popularité des artistes, le système sera capable +d'augmenter la cote de l'artiste dont vous aurez écouté ou copié la chanson.

+ +

Quand une chanson est créée par différents artistes (par exemple, plusieurs +musiciens et un auteur-compositeur), cela n'arrive pas par hasard. Ils +savent qu'ils travaillent ensemble et ils peuvent décider à l'avance comment +attribuer à chacun une part de la popularité que la chanson obtiendra par la +suite – ou utiliser les règles standards par défaut pour effectuer cette +répartition. Ce cas ne pose aucun problème pour mes deux propositions de +financement car l'œuvre, une fois réalisée, ne peut être modifiée par +d'autres.

+ +

Cependant, dans un monde d'œuvres libres, une œuvre unique de grande ampleur +peut avoir des centaines, voire des milliers d'auteurs. Il peut y avoir +diverses versions, avec des groupes d'auteurs totalement ou partiellement +différents. De plus, les contributions de ces auteurs seront différentes, en +nature comme en importance. Cela rend impossible d'attribuer à chacun une +part de la popularité de l'œuvre selon une estimation correcte. Ce n'est pas +seulement une lourde tâche ; ce n'est pas simplement complexe. Le problème +soulève des questions philosophiques pour lesquelles il n'existe pas de +bonne réponse.

+ +

Considérons, par exemple, le logiciel libre GNU Emacs. Nos archives +concernant les contributions au code de GNU Emacs sont incomplètes pour la +période où nous n'utilisions pas encore un système de gestion de version : à +cette époque-là, nous n'avions que les journaux des modifications +[changelogs]. Mais imaginons que nous possédions encore toutes +les versions et que nous puissions déterminer avec précision qui a contribué +à quoi, quelle partie du code revient à chacun des contributeurs, parmi des +centaines. Nous serions toujours coincés.

+ +

Si nous souhaitions donner crédit à chacun en proportion du nombre de lignes +de code qu'il a écrites (et pourquoi pas du nombre de caractères ?), alors +tout serait très simple, une fois que nous aurions résolu la façon de gérer +une ligne de code écrite par A puis modifiée par B. Mais cela suppose que +toutes les lignes aient la même importance. Je suis certain que cela est +faux – certains morceaux de code ont un rôle plus important que d'autres ; +certains sont plus faciles à programmer que d'autres. Mais je ne vois aucune +façon de quantifier ces distinctions et les développeurs pourraient en +débattre pendant une éternité. Peut-être que je mérite plus de crédit pour +avoir écrit le programme initial, et certains programmeurs méritent +peut-être plus de crédit pour avoir été à l'origine de certains ajouts +importants, mais je ne vois aucune façon objective de quantifier cela. Je ne +peux proposer de règle logique pour donner à chacun le crédit qui lui +revient pour la popularité d'un programme comme GNU Emacs.

+ +

Quant à demander à tous les contributeurs de s'entendre, il ne faut même pas +y penser. Il y a eu des centaines de contributeurs, et de nos jours nous ne +pourrions pas les retrouver tous. Les participations se sont étalées sur une +période de 26 ans et jamais, à aucun moment, ces gens n'ont pris la décision +de travailler ensemble.

+ +

Il se peut même que nous ne connaissions pas les noms de tous les +auteurs. Si du code nous a été donné par des entreprises, nous n'avons pas +eu besoin de demander qui avait écrit ce code.

+ +

Alors qu'en est-il des variantes de GNU Emacs issues de modifications du +programme d'origine, ou de branches différentes de développement ? Chacune +d'elles est un cas nouveau, tout aussi complexe que les autres, mais +différent. À qui donner crédit, et dans quelles proportions ? Combien à ceux +qui ont travaillé sur cette variante, combien aux auteurs initiaux du code +récupéré sur d'autres variantes de GNU Emacs ou sur d'autres programmes, +etc. ?

+ +

En conclusion, il n'y a aucun moyen de donner crédit individuellement aux +auteurs de GNU Emacs autrement que de manière arbitraire. Mais Emacs n'est +pas un cas isolé ; c'est un exemple typique. Les mêmes problèmes se +poseraient pour de nombreux programmes libres importants, ainsi que pour +d'autres œuvres libres telles que les pages de Wikipédia.

+ +

C'est à cause de ces problèmes que je ne propose aucun de ces deux systèmes +de financement pour des secteurs comme le logiciel, les encyclopédies ou +l'éducation, où toutes les œuvres doivent être libres.

+ +

Ce qui a du sens dans ce type d'activité, c'est de demander aux gens de +faire un don à un projet pour le travail qu'il se propose +d'accomplir. C'est un système très simple.

+ +

La Free Software Foundation sollicite les dons de deux +manières. Nous sollicitons des dons non +affectés pour financer le travail de la fondation, et nous appelons +aussi à faire des dons affectés à certains +projets spécifiques. D'autres organisations appartenant au monde du +logiciel libre le font aussi.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gates.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gates.html new file mode 100644 index 0000000..4f2b06b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gates.html @@ -0,0 +1,227 @@ + + + + + + +Ce ne sont pas des barrières mais une prison - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Ce ne sont pas des barrières1 mais une prison

+ +

par Richard Stallman
+Fondateur de la Free Software Foundation +

+ +
+

(Cet article a été publié dans BBC +News en 2008).

+
+ +

Accorder autant d'attention au départ en retraite de Bill Gates, c'est être +à côté de la plaque ; ce qui importe vraiment n'est ni Gates, ni Microsoft, +mais le système de restrictions sans aucune éthique que Microsoft (à +l'instar de nombreuses autres sociétés) impose à ses clients.

+ +

Cette affirmation pourrait bien vous surprendre, puisque la plupart des +personnes qui éprouvent de l'intérêt pour l'informatique ont un avis tranché +et positif en faveur de Microsoft. Les hommes d'affaires et leurs dévoués +politiciens admirent sa réussite dans l'édification d'un empire régnant sur +un si grand nombre d'utilisateurs. Nombreux sont ceux qui, hors du milieu de +l'informatique, pensent à tort que c'est Microsoft qui a réalisé des +avancées comme fabriquer des ordinateurs rapides et peu coûteux, ainsi que +des interfaces graphiques pratiques.

+ +

Les gestes philanthropiques de Bill Gates pour la santé dans les pays +pauvres lui ont attiré les faveurs de certains. Le Los Angeles +Times a cependant signalé que sa fondation dépensait seulement 5 à 10 % +de son argent par an et investissait le reste dans des sociétés qui seraient +responsables de dégradations environnementales et de maladies dans ces mêmes +pays. (Mise à jour 2010 : la fondation Gates soutient un projet avec le +géant de l'agriculture Cargill qui pourrait +impliquer de pousser à l'adoption de plantes OGM en Afrique.)

+ +

De nombreux informaticiens haïssent Bill Gates et Microsoft, et ce pour de +nombreuses raisons. Microsoft ne cesse de pratiquer avec obstination des +comportements anticoncurrentiels et a été condamné pour cela à trois +reprises. (George W. Bush, qui a sorti Microsoft du pétrin à la suite de sa +deuxième condamnation américaine, a été invité au quartier général de cette +société afin de recevoir des fonds pour sa campagne de l'année 2000. Au +Royaume-Uni, Microsoft a établi un bureau important dans la circonscription +de Gordon Brown. À la fois légal et potentiellement corrupteur.)

+ +

De nombreux utilisateurs détestent la « taxe Microsoft », le contrat de +licence à payer pour avoir Windows sur leur ordinateur, même s'ils n'ont pas +l'intention de s'en servir (ils peuvent obtenir le remboursement dans +certains pays, mais l'effort à fournir pour obtenir satisfaction est +décourageant). Sans parler de la gestion numérique des restrictions (DRM) : des bouts de logiciels +qui ont pour but de vous empêcher d'accéder à vos fichiers librement (le +grand progrès de Vista semble consister en des restrictions supplémentaires +de la liberté des utilisateurs).

+ +

Ensuite, vous devez subir les incompatibilités et les obstacles à +l'interopérabilité sans motif avec bien d'autres logiciels non +Microsoft. C'est pour cela que l'Union européenne a ordonné à Microsoft de +publier ses spécifications d'interfaces. Cette année, Microsoft a infiltré +les comités de normalisation avec ses supporters, afin de décrocher la norme +ISO pour son +« format ouvert » de documents, système lourd, impossible à mettre en œuvre +et farci de brevets (en ce moment même, l'UE enquête sur les méthodes de +Microsoft à ce sujet).

+ +

Ces agissements sont bien entendu intolérables, mais ne sont nullement +isolés. Ce sont des symptômes systématiques d'un mal bien plus profond dont +la plupart des gens ne se rendent pas compte : le logiciel privateur.2

+ +

Les logiciels Microsoft sont distribués sous des licences qui laissent leurs +utilisateurs divisés et ligotés. Ces utilisateurs sont divisés, parce qu'il +leur est interdit de partager des copies avec qui que ce soit. Ces +utilisateurs sont ligotés, parce qu'ils n'ont pas accès au code source, ce +qui permettrait aux programmeurs de lire et modifier le programme.

+ +

Si vous êtes programmeur et que vous voulez modifier ces logiciels, pour +vous-même ou quelqu'un d'autre, vous ne le pouvez pas. Si vous êtes une +entreprise et que vous voulez payer un programmeur pour ajuster ces +logiciels à vos besoins, vous ne le pouvez pas. Si vous en faites une copie, +et que vous la partagez avec un ami – rien de plus naturel et convivial – on +vous traite de « pirate ». Microsoft voudrait nous faire croire qu'aider son +voisin est moralement équivalent à attaquer un navire.

+ +

La chose la plus importante qu'ait faite Microsoft a été de promouvoir ce +système social déloyal. Gates en est l'icône même, à cause de son infâme +lettre ouverte aux utilisateurs d'ordinateurs, qu'il abreuvait d'insultes +parce qu'ils partageaient des copies de ses programmes. Elle disait en +substance : « Si vous m'empêchez de vous garder divisés et ligotés, je +n'écrirai plus de programmes et vous n'en aurez plus du tout. Rendez-vous, +ou vous êtes perdu ! »

+ +

Cependant, Gates n'a pas inventé le logiciel privateur, et des milliers +d'autres sociétés font de même. Il est foncièrement mauvais, quel qu'en soit +l'auteur. Microsoft, Apple, Adobe et les autres, vous proposent des +logiciels qui leur donnent un pouvoir sur vous. Peu importe l'entreprise ou +le dirigeant, là n'est pas le problème. Ce dont nous avons besoin, c'est de +changer le système.

+ +

C'est en cela que consiste le mouvement du logiciel libre. Quand nous disons +« libre », nous parlons de liberté : nous écrivons et publions des logiciels +que les utilisateurs sont libres de partager et de modifier. Nous agissons +ainsi systématiquement, au nom de la liberté ; certains d'entre nous sont +payés, d'autres sont bénévoles. Nous disposons déjà de systèmes +d'exploitation libres complets, au rang desquels GNU/Linux. Notre but est +d'offrir une gamme complète de logiciels libres et utiles, afin qu'aucun +utilisateur ne se voie tenté de céder sa liberté contre du logiciel.

+ +

En 1984, quand j'ai lancé le mouvement du logiciel libre, j'avais à peine +entendu parler de la lettre de Gates ; mais j'avais entendu des propos +similaires de la part d'autres, et j'avais une réponse : « Si votre logiciel +tient à nous garder divisés et ligotés, veuillez ne pas l'écrire. Nous nous +débrouillons très bien sans vous. Nous trouverons bien d'autres moyens +d'utiliser nos ordinateurs et de conserver notre liberté. »

+ +

En 1992, quand le système d'exploitation GNU a été complété par le noyau +Linux, vous deviez être très pointu en informatique pour faire marcher le +tout. Aujourd'hui, GNU/Linux est facile d'accès : dans certaines régions +d'Espagne ou d'Inde, c'est le système par défaut dans les écoles. Des +dizaines de millions de personnes l'utilisent de par le monde. Vous aussi, +vous pouvez l'utiliser.

+ +

Gates est peut-être parti, mais les murs et les barreaux du logiciel +privateur, qu'il a contribué à élever, sont encore là (pour le +moment). C'est à nous de les abattre.

+ +
+ + +
Notes de relecture :
    +
  1. En anglais : gates. Le titre original est : +It's not the Gates, it's the bars ↑
    2. +
  2. Logiciel privateur = logiciel propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gif.html new file mode 100644 index 0000000..ab26a39 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gif.html @@ -0,0 +1,316 @@ + + + + + + +Pourquoi il n'y a pas de fichiers GIF sur le site de GNU - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Pourquoi il n'y a pas de fichiers GIF sur le site de GNU

+ + +

À notre connaissance, il n'y a pas de brevet menaçant le format GIF de nos +jours ; les brevets qui ont servi à attaquer GIF ont +expiré. Néanmoins, cet article restera pertinent aussi longtemps que des +programmes seront interdits par des brevets, puisque le même genre de choses +pourrait arriver dans n'importe quel domaine de l'informatique. Consultez les règles suivies +par notre site web concernant GIF, ainsi que nos recommandations aux webmestres.

+ + +

+Il n'y a aucun fichier GIF sur le site web de GNU en raison des brevets +(Unisys et IBM) couvrant l'algorithme de compression LZW qui est utilisé +dans la création des fichiers GIF. Ces brevets rendent impossible +l'utilisation de logiciels libres pour générer des GIF véritables. Ils +s'appliquent également au programme compress, raison pour +laquelle GNU ne l'utilise pas. +

+ +

+Unisys et IBM déposèrent tous deux des brevets en 1983. Unisys (et peut-être +IBM) ont déposé ces brevets dans de nombreux pays. Dans les pays pour +lesquels nous avons été capables de rechercher dans les bases de données de +brevets, la dernière date d'expiration semble être le +1er octobre 20061. Jusque-là, il est vraisemblable que +quiconque voudra distribuer un programme libre pour la création de fichiers +GIF sera poursuivi. Nous n'avons aucune raison de penser que les détenteurs +des brevets pourraient perdre ces procès. +

+ +

+Si nous distribuions un tel programme, Unisys et IBM pourraient estimer plus +prudent (pour des raisons de relations publiques) de ne pas poursuivre une +Å“uvre de bienfaisance comme la FSF. Par contre, ils pourraient poursuivre +les utilisateurs du programme, ainsi que les entreprises qui redistribuent +des logiciels GNU. Nous jugeons que ce ne serait pas un comportement +responsable de notre part de provoquer cette situation. +

+ +

+De nombreuses personnes pensent qu'Unisys a donné son autorisation pour la +distribution de logiciels libres produisant du format GIF. Malheureusement, +ce n'est pas ce qu'Unisys a fait en réalité. Voici ce qu'Unisys disait à ce +sujet en 1995 : +

+ +

Unisys n'exige ni licence, ni royalties, pour les applications non +commerciales et à but non lucratif basées sur du GIF, y compris celles +utilisées par les services en ligne. En ce qui concerne les développeurs de +logiciel pour le réseau Internet, le même principe s'applique. Unisys +n'engagera aucune poursuite pour des infractions involontaires commises +avant 1995 par des développeurs de logiciels pour Internet. La société +n'exige ni licence, ni royalties, pour les offres non commerciales sur +Internet, y compris les freeware.

+ +

+Malheureusement, cela ne permet pas l'utilisation d'un logiciel libre dans un système +d'exploitation libre tel que GNU. De plus, cela ne permet pas du +tout l'utilisation de LZW pour d'autres usages que la compression de +fichiers. C'est pourquoi nous pensons qu'il vaut mieux rejeter LZW et +utiliser des alternatives comme GNU +Gzip et le format PNG. +

+ +

+La redistribution commerciale de +logiciels libres est très importante, et nous voulons que le système GNU +en entier puisse être redistribué commercialement. Cela signifie que nous ne +pouvons ajouter un programme de génération de GIF au système GNU, pas selon +les termes d'Unisys. +

+ +

+La Fondation pour le logiciel libre est une +organisation non commerciale, à but non lucratif, donc strictement parlant, +les revenus provenant de la vente de nos CD-ROM ne sont pas considérés comme des +« profits ». Cela signifie peut-être que nous pourrions inclure un programme +de génération de GIF sur nos CD-ROM et prétendre agir dans les limites de la +permission d'Unisys – ou peut-être pas. Mais puisque nous savons que les +autres redistributeurs de GNU ne pourraient pas l'inclure, faire ceci ne +serait pas très utile. +

+ +

+Peu après l'annonce d'Unisys, quand le net en général était assuré qu'Unisys +avait donné son autorisation pour des logiciels libres de génération de GIF, +nous avons écrit au service juridique d'Unisys pour leur demander des +éclaircissements à ce sujet. Nous n'avons pas reçu de réponse. +

+ +

+Même si Unisys donnait vraiment l'autorisation à des logiciels libres de +générer des GIF, nous aurions toujours à traiter avec le brevet d'IBM. Les +deux brevets, celui d'IBM et celui d'Unisys, couvrent la même +« invention » : l'algorithme de compression LZW (ceci pourrait refléter une +erreur de la part de l'Office américain des brevets et des marques, le +US Patent and Trademark Office, qui est célèbre pour son +incompétence et ses erreurs d'appréciation). +

+ +

+Le décodage de GIF est un problème différent. Les brevets d'Unisys et d'IBM +sont tous deux écrits de telle manière qu'ils ne s'appliquent pas à un +programme qui peut seulement décompresser le format LZW et ne peut le +compresser. Par conséquent, nous pouvons inclure un moyen d'afficher les +fichiers GIF dans les logiciels GNU, et nous le ferons. +

+ +

+Étant donné la situation, nous pourrions toujours inclure des fichiers GIF +sur nos pages web si nous le voulions. Beaucoup d'autres personnes seraient +heureuses de les générer pour nous, et nous ne pourrions pas être poursuivis +pour avoir des fichiers GIF sur notre serveur. +

+ +

+Mais nous estimons que si nous ne pouvons distribuer le logiciel permettant +de générer correctement des fichiers GIF, alors nous ne devons pas demander +à d'autres personnes d'utiliser de tels programmes pour nous. D'ailleurs, si +nous ne pouvons fournir dans le système GNU de logiciel capable de générer +des fichiers GIF, nous devons recommander une alternative. Nous devons +utiliser nous-mêmes l'alternative que nous recommandons. +

+ +

+En 1999, Unisys indiquait au sujet de son brevet : +

+ +

On a fréquemment demandé à Unisys si une licence d'Unisys est exigée afin +d'utiliser le logiciel LZW obtenu par téléchargement sur Internet ou depuis +d'autres sources. La réponse est simple. Dans tous les cas, une licence +écrite ou une attestation signée par un représentant autorisé d'Unisys est +exigée par Unisys pour toute utilisation, vente ou distribution de n'importe +quel logiciel (y compris les logiciels appelés freeware), et/ou +matériel capable de faire la conversion LZW (par exemple un logiciel +téléchargé).

+ +

+Avec cette déclaration, Unisys essaie de revenir sur ce qu'ils disaient en +1995 quand ils ont donné des parties de leur brevet au public. La légalité +d'un tel changement de position est discutable. +

+ +

+Cela amène une autre question : les brevets LZW – et d'une manière générale +les brevets sur des algorithmes – sont une atteinte à la liberté des +programmeurs ; tous les programmeurs ont besoin de s'unir pour protéger le logiciel des +brevets. +

+ +

+Ainsi, même si nous pouvions trouver une solution pour permettre à la +communauté du logiciel libre de générer des fichiers GIF, ce n'est pas +vraiment une solution, pas pour le problème dans sa globalité. La solution +est de basculer vers un autre format et de ne plus utiliser de fichiers GIF. +

+ +

+Donc, nous n'utilisons pas de fichiers GIF, et nous espérons que vous n'en +utiliserez pas non plus. +

+ +

+Il est possible de faire des images non compressées qui se comportent comme +des GIF, dans le sens où elles fonctionnent avec des programmes qui décodent +le format GIF. Ceci peut être fait sans violer de brevet. Ces pseudo-GIF +sont utiles pour quelques usages. +

+ +

+Il est également possible de créer des GIF en utilisant le codage run +length, non breveté, mais celui-ci ne réalise pas la compression +normalement attendue d'un GIF. +

+ +

+Nous avons décidé de ne pas utiliser ces pseudo-GIF sur notre site web parce +que ce n'est pas une solution satisfaisante au problème de la +communauté. Ils fonctionnent, mais ils sont très gros. Ce dont le web a +besoin, c'est d'un format compressé non breveté, non de lourds pseudo-GIF. +

+ +

+Le format +PNG est un format de compression non breveté. Nous espérons qu'il sera +largement supporté, alors nous l'utiliserons. Nous avons des versions PNG de la plupart des images sur +ce serveur. +

+ +

+Pour plus de renseignements sur les problèmes de brevet affectant GIF, allez +voir la page +dédiée de la League for Programming Freedom. Elle vous +aiguillera vers des sources d'information complémentaire sur le problème des brevets en général. +

+ +

+La bibliothèque appelée libungif lit les fichiers GIF et écrit +des GIF non compressés pour contourner le brevet d'Unisys. +

+ +

+http://burnallgifs.org +essaie de décourager l'utilisation de fichiers GIF sur le web. +

+ +

Note :

+ +

1. Nous avons pu chercher dans les +bases de données de brevets des États-Unis, du Canada, du Japon et de +l'Union européenne. Le brevet Unisys a expiré le 20 juin 2003 aux +États-Unis ; en Europe, le 18 juin 2004 ; au Japon, le 20 juin 2004 et au +Canada, le 7 juillet 2004. Le brevet américain d'IBM a expiré le +11 août 2006. Le Software Freedom Law Center dit qu'après le +1er octobre 2006, il n'y aura plus de revendication de brevet +significative pour interférer avec l'emploi d'images GIF statiques.

+ +

Pour les GIF animés, c'est une autre histoire. Nous ne savons pas quels +brevets pourraient bien les couvrir. Cependant nous n'avons pas entendu +parler de menaces contre leur emploi. N'importe quel logiciel peut être sous +la menace de brevets, mais nous n'avons aucune raison de penser que les GIF +animés sont particulièrement en danger – aucune raison particulière de les +éviter.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..e0ce467 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-history.html @@ -0,0 +1,226 @@ + + + + + + +Présentation du système GNU - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + +

Présentation du système GNU

+ +

+Le système d'exploitation GNU est un système complet de logiciels libres qui +a une compatibilité ascendante avec Unix. « GNU » signifie GNU's Not +Unix (GNU N'est pas Unix) et se prononce « gnou » (comme l'animal), avec un g +dur. Richard Stallman a fait l'annonce initiale du projet GNU +en septembre 1983. Une version plus longue appelée « manifeste GNU » a été publiée en +septembre 1985. Il a été traduit dans différentes langues.

+ +

+Le nom « GNU » fut choisi parce qu'il satisfaisait à plusieurs conditions : +premièrement c'était un acronyme récursif pour GNU's Not Unix, +en second lieu, c'était un mot réel, et troisièmement il était drôle à +prononcer (ou à chanter).

+ +

+Le mot free, dans free software (logiciel libre), +fait référence à la liberté et non au +prix.1 Vous pouvez +avoir payé votre exemplaire d'un logiciel GNU, ou l'avoir obtenu +gratuitement. Mais quoi qu'il en soit, une fois que vous avez le logiciel, +vous possédez quatre libertés spécifiques : la liberté d'exécuter le +programme comme vous le souhaitez ; la liberté de copier le programme et de +le donner à vos amis ou collègues ; la liberté de modifier le programme +comme vous l'entendez, grâce à un accès complet au code source ; la liberté +de distribuer une version améliorée et ainsi d'aider à construire la +communauté (si vous redistribuez des logiciels GNU, vous pouvez faire payer +l'acte physique de transférer une copie, ou bien vous pouvez donner cette +dernière sans contrepartie).

+ +

+Le projet ayant pour but de développer le système d'exploitation GNU est +appelé « projet GNU ». Le projet GNU a été conçu en 1983 comme une manière +de rétablir l'esprit coopératif qui prévalait dans la communauté +informatique aux premiers jours, pour rendre la coopération à nouveau +possible en supprimant les barrières imposées par les propriétaires de +logiciels privateurs.2

+ +

+En 1971, quand Richard Stallman débuta sa carrière au MIT, il travaillait +dans un groupe qui utilisait exclusivement des logiciels libres. Même les sociétés +informatiques distribuaient des logiciels libres. Les programmeurs étaient +libres de coopérer entre eux, et ils le faisaient souvent.

+ +

+Au début des années 80, presque tous les logiciels étaient des logiciels privateurs, ce +qui signifie que les propriétaires de logiciels interdisaient et empêchaient +la coopération entre utilisateurs. Ceci rendit nécessaire le projet GNU.

+ +

+Chaque utilisateur d'ordinateur a besoin d'un système d'exploitation ; s'il +n'y a pas de système d'exploitation libre, on ne peut même pas commencer à +utiliser un ordinateur sans avoir recours au logiciel privateur. Ainsi la +priorité, pour avoir du logiciel libre, était évidemment de créer un système +d'exploitation libre.

+ +

+Nous avons décidé de rendre ce système d'exploitation compatible avec Unix +parce que le concept d'ensemble avait déjà fait ses preuves et était +portable, et parce que, pour les utilisateurs d'Unix, la compatibilité +rendait plus facile le passage à GNU.

+ +

+Un système d'exploitation de type Unix comprend un noyau, des compilateurs, +des éditeurs, des outils de mise en forme de texte, des logiciels de +courrier, des interfaces graphiques, des bibliothèques, des jeux et bien +d'autres choses. Ainsi, l'écriture d'un système d'exploitation complet est +un travail important. Nous l'avons commencé en janvier 1984. La Free Software Foundation [en] (Fondation pour le +logiciel libre) a été fondée en octobre 1985, initialement dans le but de +lever des fonds pour aider au développement de GNU.

+ +

À l'aube des années 90, nous avions trouvé ou écrit tous les composants +principaux sauf un, le noyau. Puis Linux, un noyau de type Unix, fut +développé par Linus Torvalds en 1991 et devint un logiciel libre en 1992. La +combinaison du noyau Linux avec le système GNU à peu près complet eut pour +résultat un système d'exploitation complet : le système GNU/Linux. On estime +que des dizaines de millions de personnes utilisent actuellement des +variantes de ce système, typiquement par le biais de distributions GNU/Linux. La version +principale de Linux contient actuellement des blobs de +micrologiciel [firmware] non libre ; les activistes du logiciel +libre maintiennent donc une version libre de Linux appelée Linux-libre.

+ +

+Cependant, le projet GNU ne se limite pas au système d'exploitation. Nous +aspirons à fournir tout l'éventail du logiciel, tout ce qui peut intéresser +de nombreux utilisateurs. Ceci inclut des applications. Vous trouverez un +catalogue d'applications libres dans le répertoire du +logiciel libre.

+ +

+Nous voulons également fournir des logiciels pour les utilisateurs qui ne +sont pas experts en informatique. Nous avons donc développé une interface graphique (appelée +GNOME) [en] pour aider les débutants à utiliser le système GNU.

+ +

Enfin, nous voulons fournir des jeux et autres logiciels récréatifs. Un +grand nombre de jeux +libres [en] sont déjà disponibles.

+ +

+Jusqu'où le logiciel libre peut-il aller ? Il n'y a pas de limite, excepté +quand des lois comme le +droit des brevets interdisent le logiciel libre. Le but ultime est de +fournir des logiciels libres pour effectuer toutes les tâches informatiques +– et de cette manière faire du logiciel privateur un concept du passé.

+ + +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Le mot anglais free a deux significations +fréquentes, « libre » et « gratuit », ce qui prête à confusion dans +l'interprétation du terme free software. En français il ne +devrait pas y avoir cette ambiguïté car « entrée libre » est à peu près le +seul cas où l'on peut donner à « libre » le sens de « gratuit » ; on +constate malgré tout que le logiciel libre est souvent assimilé (par erreur) +à du logiciel gratuit. ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..3f7b94b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1784 @@ + + + + + + +FAQ sur GNU/Linux - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

FAQ sur GNU/Linux par Richard Stallman

+ +
+

Pour en savoir plus, voir aussi les pages suivantes : Linux et le projet GNU, Pourquoi GNU/Linux ? et Les utilisateurs de GNU qui +n'ont jamais entendu parler de GNU.

+
+ +

+Quand les gens voient que nous utilisons et recommandons le nom GNU/Linux +pour un système que beaucoup d'autres appellent simplement « Linux », ils se +posent beaucoup de questions. Voici les plus communes d'entre elles, et nos +réponses.

+ + + +
+ +
Pourquoi appelez-vous le système que nous utilisons GNU/Linux et pas Linux ? +(#why)
+ +
La plupart des distributions de systèmes d'exploitation ayant Linux comme +noyau sont à la base des versions modifiées du système d'exploitation +GNU. Nous avons commencé à développer GNU en 1984, des années avant que +Linus Torvalds ne commence à écrire son noyau. Notre objectif était de +développer un système d'exploitation entièrement libre. Bien sûr, nous +n'avons pas développé tous ses éléments nous-mêmes, mais nous avons montré +la voie. Nous avons développé la plupart des composants principaux, ce qui +représente la contribution unique la plus importante au système +complet. L'idée de base était également la nôtre. +

+En toute justice, nous devrions avoir au moins une mention équivalente.

+ +

Voir Linux et le système GNU et Les utilisateurs de GNU qui +n'ont jamais entendu parler de GNU pour plus d'informations, et Le projet GNU pour l'historique.

+ +
Pourquoi le nom est-il important ? (#whycare)
+ +
Bien que les développeurs de Linux, le noyau, contribuent à la communauté du +logiciel libre, la plupart d'entre eux ne s'intéressent pas à la +liberté. Les gens qui pensent que le système entier est Linux ont souvent +les idées confuses et donnent à ces développeurs un rôle dans l'histoire de +notre communauté qu'ils n'ont pas joué en réalité. De cette manière, ils +donnent un poids inapproprié aux points de vue de ces développeurs. +

+Appeler le système GNU/Linux reconnaît le rôle que notre idéalisme a joué +dans la construction de notre communauté et aide le public à reconnaître l'importance +pratique de ces idéaux.

+
+ +
Quelle est la relation exacte entre GNU et Linux ? (#what)
+ +
Le système d'exploitation GNU et le noyau Linux sont deux projets logiciels +différents qui se complètent mutuellement. Ils sont généralement empaquetés +dans une distribution GNU/Linux et +utilisés ensemble.
+ +
D'où vient le fait que la plupart des gens appellent le système « Linux » ? +(#howerror)
+ +
Appeler le système « Linux » provient d'une confusion qui s'est propagée +plus vite que la rectification. +

+Les gens qui ont combiné Linux avec le système GNU ne réalisaient pas que +c'était précisément ce qu'ils faisaient. Ils ont concentré leur attention +sur le morceau qu'était Linux et n'ont pas réalisé qu'une grande partie de +l'ensemble était GNU. Ils ont commencé à l'appeler « Linux » bien que ce nom +ne corresponde pas à ce qu'ils avaient devant eux. Cela nous a pris quelques +années pour réaliser quel problème cela représentait et pour demander aux +gens de corriger cette habitude. À ce moment-là, la confusion avait déjà une +bonne longueur d'avance.

+

+La plupart des gens qui appellent le système « Linux » n'ont jamais entendu +expliquer pourquoi ce n'est pas correct. Ils ont vu d'autres personnes +utiliser ce nom et ont supposé qu'il devait être correct. Le nom « Linux » a +donc répandu une image fausse de l'origine du système, parce que les gens +ont tendance à supposer que l'histoire du système correspond à ce nom. Par +exemple, ils croient généralement que son développement a été commencé par +Linus Torvalds en 1991. Cette image faussée tend à renforcer l'idée que le +système doit être appelé « Linux ».

+

+Beaucoup des questions de cette page représentent les tentatives faites par +les gens pour justifier le nom qu'ils ont l'habitude d'utiliser.

+
+ +
Faut-il toujours utiliser le nom « GNU/Linux » à la place de « Linux » ? +(#always)
+
+Pas toujours, seulement quand vous parlez du système en entier. Quand vous +faites référence spécifiquement au noyau, vous devez l'appeler « Linux », le +nom que son développeur a choisi. +

+Appeler le système entier « Linux » revient à donner au système entier le +nom du noyau. Cela cause beaucoup de confusion, car seuls des experts +peuvent dire si une affirmation concerne le noyau ou le système entier. En +appelant le système entier « GNU/Linux » et en appelant le noyau « Linux », +vous évitez l'ambiguïté.

+
+ +
Est-ce que Linux aurait eu le même succès s'il n'y avait pas eu GNU ? (#linuxalone)
+ +
+Dans cette alternative, il n'y aurait aujourd'hui rien de comparable au +système GNU/Linux, et probablement pas de système d'exploitation libre du +tout. Personne n'a essayé de développer un système d'exploitation libre dans +les années 80 excepté le projet GNU et, plus tard, Berkeley CSRG, à qui le projet GNU a +spécifiquement demandé de commencer à libérer son code. +

+Linus Torvalds a été partiellement influencé par une conférence sur GNU en +Finlande en 1990. Même sans cette influence, il aurait peut-être écrit un +noyau de type Unix, mais ce n'aurait probablement pas été un logiciel +libre. Linux devint libre en 1992 quand Linus l'a republié sous la licence +GNU GPL (voir les notes de distribution de la version 0.12).

+

+Même si Torvalds avait publié Linux sous une autre licence de logiciel +libre, un noyau libre seul n'aurait probablement pas fait beaucoup de +différence pour le monde. L'importance de Linux vient de ce qu'il prenait +place dans un cadre plus large, un système d'exploitation complètement +libre : GNU/Linux.

+
+ +
Ne serait-il pas mieux pour la communauté que vous ne divisiez pas les gens +avec cette demande ? (#divide)
+ +
+Quand nous demandons aux gens de dire « GNU/Linux », nous ne divisons pas +les gens. Nous leur demandons de reconnaître la contribution du projet GNU +au système GNU. Cela ne critique personne ni ne rejette personne. +

+Cependant, certaines personnes n'aiment pas que nous le disions. Parfois ces +gens nous répondent par un rejet. À certaines occasions, ils sont si +grossiers que l'on se demande s'ils ne sont pas en train d'essayer +intentionnellement de nous intimider pour nous réduire au silence. Cela ne +nous fait pas taire, mais cela tend à diviser la communauté, donc nous +espérons que vous pourrez les convaincre de cesser.

+

+Cependant, ce n'est qu'une cause secondaire de division dans notre +communauté. La principale est la division entre les gens qui envisagent le +logiciel libre en tant que question éthique et sociétale et considèrent le +logiciel privateur1 +comme un problème sociétal (les militants du mouvement pour le logiciel +libre), et ceux qui ne prennent en compte que les avantages pratiques et +présentent le logiciel libre uniquement comme un modèle de développement +efficace (le mouvement open source).

+

+Ce désaccord n'est pas seulement un problème de nom, il provient de +différences dans les valeurs fondamentales. Il est essentiel pour la +communauté de voir ce désaccord et d'y réfléchir. Les noms « logiciel +libre » et « open source » sont les étendards de deux positions. Voir En quoi l'open source +perd de vue l'éthique du logiciel libre.

+

+Le désaccord sur ces valeurs rejoint partiellement l'attention que les gens +accordent au rôle du projet GNU dans notre communauté. Les gens qui +accordent de l'importance à la liberté sont plus enclins à appeler le +système « GNU/Linux », et les gens qui apprennent que le système s'appelle +« GNU/Linux » sont plus enclins à faire attention à nos arguments +philosophiques pour la liberté et la communauté ; c'est pourquoi le choix du +nom du système fait vraiment une différence pour la société. Cependant, ce +désaccord existerait probablement même si tout le monde connaissait +exactement les origines du système et son nom correct, car il s'agit d'un +vrai problème. Il ne peut disparaître que si nous, qui accordons de +l'importance à la liberté, persuadons tout le monde (ce qui ne sera pas +facile) ou que nous soyons complètement vaincus (espérons que non).

+
+ +
Le projet GNU ne soutient-il pas le droit de chacun à la liberté +d'expression, donc le droit d'appeler le système par le nom qu'il a choisi ? +(#freespeech)
+
+Oui, effectivement nous croyons que vous avez le droit d'appeler le système +d'exploitation par le nom que vous voulez. Nous demandons que les gens +l'appellent GNU/Linux pour rendre justice au projet GNU, pour promouvoir les +valeurs de liberté que GNU représente et pour informer les autres que ces +valeurs de liberté ont fait naître ce système. +
+ +
Puisque tout le monde connaît le rôle de GNU dans le développement du +système, le « GNU/ » dans le nom ne va-t-il pas de soi ? (#everyoneknows)
+ +
L'expérience montre que les utilisateurs du système, et les utilisateurs de +l'informatique en général, ne savent souvent rien du système GNU. La plupart +des articles qui parlent du système ne mentionnent pas le nom « GNU » ni les +idéaux que GNU défend. Les +utilisateurs de GNU qui n'ont jamais entendu parler de GNU donne des +explications complémentaires à ce sujet. +

+Les personnes qui disent ceci sont probablement des geeks pensant aux autres +geeks qu'ils connaissent. Les geeks ont pour la plupart entendu parler de +GNU, mais beaucoup d'entre eux ont une idée complètement fausse de ce qu'est +vraiment GNU. Par exemple, beaucoup pensent qu'il s'agit d'une bibliothèque +d'« outils », ou d'un projet pour développer des +outils.

+

+La façon de poser la question, qui est typique, illustre une autre +incompréhension courante. Le fait de parler du « rôle de GNU » dans le +développement de quelque chose sous-entend que GNU est un groupe de +personnes. GNU est un système d'exploitation. Cela aurait du sens de parler +du rôle du projet GNU dans telle ou telle activité, mais pas de celui de +GNU.

+
+ +
Puisque je connais le rôle de GNU dans ce système, pourquoi le nom que +j'utilise est-il important ? (#everyoneknows2)
+ +
+Si les mots que vous utilisez ne reflètent pas votre connaissance, vous +n'apprenez rien aux autres. La plupart des gens qui ont entendu parler du +système GNU/Linux pensent qu'il s'agit de « Linux », que son développement a +été initié par Linus Torvalds et qu'il était destiné à être « open +source ». Si vous ne les détrompez pas, qui le fera ? +
+ +
L'abréviation de « GNU/Linux » en « Linux » n'est-elle pas simplement comme +l'abréviation de « Microsoft Windows » en « Windows » ? (#windows)
+ +
+Il est utile de raccourcir un nom fréquemment utilisé, mais pas si +l'abréviation est trompeuse. +

+La plupart des gens dans les pays développés savent très bien que le système +« Windows » est fait par Microsoft, donc abréger « Microsoft Windows » en +« Windows » ne trompe personne sur la nature ou l'origine du +système. Abréger « GNU/Linux » en « Linux » donne par contre une idée fausse +de l'origine du système.

+

+La question elle-même est trompeuse puisque GNU et Microsoft ne sont pas de +même nature. Microsoft est une entreprise, GNU est un système +d'exploitation.

+
+ +
GNU n'est-il pas une bibliothèque d'outils de programmation qui a été +intégrée dans Linux ? (#tools)
+ +
+Les personnes qui pensent que Linux est un système d'exploitation complet, +si tant est qu'ils aient entendu parler de GNU, ont souvent une idée fausse +de ce qu'est GNU. Ils peuvent penser que GNU est le nom d'un ensemble de +programmes ; souvent ils disent outils de programmation, puisque certains de +nos outils de programmation sont devenus populaires par eux-mêmes. L'idée +que « GNU » est le nom d'un système d'exploitation est difficile à intégrer +dans un cadre conceptuel dans lequel le système d'exploitation est étiqueté +« Linux ». +

+Le projet GNU a été nommé d'après le nom du système d'exploitation GNU ; +c'est le projet de développer le système GNU (voir l'annonce initiale de 1983).

+

+Nous avons développé des programmes tels que GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, +BASH, etc., parce que nous avions besoin d'eux pour le système +d'exploitation GNU. GCC +(bibliothèque de compilation GNU) est le compilateur que nous avons écrit +pour le système d'exploitation GNU. Nous, les nombreuses personnes +travaillant sur le projet GNU, avons aussi développé Ghostscript, GNUCash, +GNU Chess et GNOME pour le système GNU.

+
+ +
Quelle est la différence entre un système d'exploitation et un noyau ? (#osvskernel)
+ +
+Un système d'exploitation, tel que nous l'entendons, est un ensemble de +programmes qui sont suffisants pour que l'ordinateur effectue une grande +variété de tâches. Un système d'exploitation à but généraliste, pour être +complet, devrait être capable de réaliser toutes les tâches qu'un grand +nombre d'utilisateurs peuvent souhaiter effectuer. +

+Le noyau est l'un des programmes d'un système d'exploitation : celui qui +alloue les ressources de la machine aux autres programmes qui tournent en +même temps. Le noyau s'occupe également de lancer et d'arrêter les autres +programmes.

+

+Pour obscurcir les choses, certaines personnes utilisent le terme « système +d'exploitation » pour signifier « noyau ». Les deux utilisations remontent à +de nombreuses années. L'usage de « système d'exploitation » pour signifier +« noyau » se retrouve dans un certain nombre de livres sur la conception de +systèmes, remontant aux années 80. Par ailleurs, toujours dans les +années 80, on entendait par « système d'exploitation Unix » l'ensemble de +tous les programmes du système ; la version d'Unix de Berkeley incluait même +des jeux. Puisque notre intention était que GNU soit un système +d'exploitation similaire à Unix, nous avons utilisé le terme « système +d'exploitation » de la même manière.

+

+La plupart du temps, quand les gens parlent du « système d'exploitation +Linux » ils utilisent le terme « système d'exploitation » dans le même sens +que nous : ils veulent parler de l'ensemble de tous les programmes. Si c'est +ce que vous voulez dire, merci de l'appeler « GNU/Linux ». Si vous parlez +uniquement du noyau, alors « Linux » est le nom correct, mais dites aussi +s'il vous plaît « noyau » pour éviter toute ambiguïté sur l'élément de +logiciel dont vous parlez.

+

+Si vous préférez utiliser un autre terme comme « distribution de système » +pour l'ensemble complet des programmes, à la place de « système +d'exploitation », ce n'est pas un problème. Dans ce cas vous parlerez de +distributions du système GNU/Linux.

+
+ +
Le noyau d'un système est comme les fondations d'une maison. Comment une +maison peut-elle être presque terminée quand elle n'a pas de fondations ? +(#house)
+ +
+Un noyau n'a pas grand-chose à voir avec les fondations d'une maison car +construire un système d'exploitation n'a pas grand-chose à voir avec la +construction d'une maison. + +

Une maison est construite à partir d'un grand nombre de petits composants +génériques qui sont coupés et assemblés sur site. Ils doivent être assemblés +du bas vers le haut. Par conséquent, tant que les fondations n'ont pas été +faites, aucune partie substantielle n'a été bâtie ; tout ce que vous avez +alors est un trou dans le sol.

+ +

+Au contraire, un système d'exploitation est constitué de composants +complexes qui peuvent être développés dans n'importe quel ordre. Quand vous +avez développé la plupart des composants, la majorité du travail est +terminée. Cela ressemble plus à la station spatiale internationale qu'à une +maison. Si la plupart des modules de la station étaient en orbite et +connectés, mais en attente d'un module vital, ce serait comme le système GNU +en 1992. +

+
+ +
Le noyau n'est-il pas le cerveau du système ? (#brain)
+ +
+Un ordinateur ne ressemble pas à un corps humain et aucune de ses parties ne +joue un rôle comparable à celui du cerveau humain. +
+ +
L'écriture du noyau n'est-elle pas le plus gros travail dans un système +d'exploitation ? (#kernelmost)
+ +
+Non, beaucoup de composants requièrent beaucoup de travail. +
+ +
Un système d'exploitation a besoin d'un noyau. Puisque le projet GNU n'en a +pas développé, comment peut-on parler de « système GNU » ? (#nokernel)
+ +
+Les personnes qui donnent ces arguments pour appeler le système « Linux » +font deux poids deux mesures. Un système d'exploitation a besoin de +compilateurs, d'éditeurs, de systèmes de fenêtrage, de bibliothèques et plus +encore – des centaines de programmes, même si on se base sur ce que +contenaient les systèmes BSD en 1983. Puisque Torvalds n'en a développé +aucun, comment le système peut-il être « Linux » ? + +

+Ce standard est trop strict ; ce n'est pas le bon moyen de juger de ce qu'a +apporté chaque contributeur.

+ +

+Linus Torvalds a fait une contribution importante au système d'exploitation +que nous utilisons ; le projet GNU a commencé avant lui et a apporté +beaucoup plus. Le nom « GNU/Linux » reconnaît le mérite de chacun.

+
+ +
Comment GNU peut-il être un système d'exploitation si je ne peux pas me +procurer quelque chose dont le nom est « GNU » et l'installer ? (#notinstallable)
+ +
+De nombreuses versions installables de +GNU sont disponibles sous forme de paquets. Aucune d'entre elles ne +s'appelle simplement « GNU », mais dans le fond, c'est ce quelles sont. + +

+Nous avions l'intention de publier le système GNU sous forme de paquets +installables, mais nous avons été pris de court par les événements : en +1992, d'autres étaient déjà en train d'empaqueter des variantes de GNU +contenant Linux. À partir de 1993, nous avons soutenu financièrement un +effort visant à faire une distribution GNU/Linux meilleure et plus libre, +appelée Debian +GNU/Linux. Le fondateur de Debian avait déjà choisi ce nom. Nous ne lui +avons pas demandé de l'appeler simplement « GNU » parce que cela devait être +le nom d'une version du système contenant le noyau GNU Hurd – qui n'était +pas encore prêt.

+ +

+Le noyau GNU Hurd n'a jamais atteint un état de maturité suffisante ; nous +ne le recommandons qu'à ceux qui s'y intéressent pour travailler +dessus. Aussi n'avons-nous jamais empaqueté GNU avec ce noyau. Cependant, +Debian a empaqueté cette combinaison en tant que Debian GNU/Hurd.

+ +

+Nous sommes actuellement en train de développer « Guix », un gestionnaire de +paquets avancé fondé sur Scheme, ainsi que « GuixSD » (distribution système Guix, un système complet basé +sur ce gestionnaire. Cela comporte le réempaquetage d'une partie importante +du système GNU.

+ +

+Nous n'avons jamais franchi l'ultime étape consistant à empaqueter GNU sous +le nom de « GNU », mais cela n'altère pas sa nature. GNU est un système +d'exploitation.

+
+ +
Nous nommons le système entier d'après son noyau, Linux. N'est-il pas normal +d'appeler un système d'exploitation d'après son noyau ? (#afterkernel)
+ +
+Cette pratique semble très rare : nous n'avons pas trouvé d'autre exemple +que la mauvaise utilisation du nom « Linux ». Normalement un système +d'exploitation est développé comme un unique projet unifié, et les +développeurs choisissent un nom pour le système entier. Le noyau n'a en +général pas de nom particulier ; on l'appelle « noyau de untel » ou du +« noyau untel ». +

+Du fait que ces deux expressions sont utilisées de manière synonyme, on peut +facilement donner par erreur à l'expression « noyau Linux » le sens de +« noyau de Linux », ce qui implique que Linux serait plus que le noyau. Vous +pouvez éviter ce malentendu en disant ou en écrivant « le noyau, Linux » ou +« Linux, le noyau ».

+
+ +
Est-ce qu'on peut avoir la « sensation de Linux » avec un autre système ? +(#feel)
+ +
+Il n'y a rien de tel que la « sensation de Linux », car Linux n'a pas +d'interface utilisateur. Comme tout noyau moderne, Linux sert de base à +l'exécution des programmes ; la place des interfaces utilisateur est +ailleurs dans le système. L'interaction humaine avec GNU/Linux passe +toujours par d'autres programmes, et ce sont eux qui donnent la +« sensation ». +
+ +
Le problème avec « GNU/Linux » est que c'est trop long. Pourquoi ne pas +recommander un nom plus court ? (#long)
+ +
+Pendant quelque temps, nous avons essayé le nom « LiGNUx » qui combine les +mots « GNU » et « Linux ». La réaction a été très mauvaise. Les gens +acceptent beaucoup mieux « GNU/Linux ». +

+Le nom légitime le plus court pour ce système est « GNU », mais nous +l'appelons « GNU/Linux » pour les raisons données plus +loin.

+
+ +
Et si on appelait le système « GliNUx » au lieu de « GNU/Linux » ? (#long1)
+ +
+

Le nom « GNU » n'apparaît pas visiblement dans « Glinux », les gens ne +remarqueraient donc pas qu'il est là. Même s'il était capitalisé en +« GliNUx », la plupart des gens ne se rendraient pas compte pas qu'il y a +une référence à GNU.

+ +

Cela reviendrait à écrire « GNU/Linux » avec « GNU » en caractères si petits +que la plupart des gens de pourraient pas le lire.

+
+ +
Le problème avec « GNU/Linux » est que c'est trop long. Pourquoi prendre la +peine de dire « GNU » ? (#long2)
+ +
+

Cela ne prend qu'une seconde de dire ou d'écrire « GNU/ ». Si vous appréciez +le système que nous avons développé, ne pouvez-vous passer une seconde à +reconnaître notre travail ?

+
+ +
Malheureusement, « GNU/Linux » contient quatre syllabes. Les gens +n'utiliseront pas un nom si long. Ne devriez-vous pas en trouver un plus +court?(#long3)
+

En fait, « GNU/Linux » ne contient que trois syllabes. « Malheureusement » +contient cinq syllabes, pourtant les gens ne rechignent pas à utiliser ce +mot.

+ +
Stallman ne nous demande pas de l'appeler « Richard Matthew Stallman » tout +le temps. Alors pourquoi nous demander de dire « GNU/Linux » tout le temps ? +(#long4)
+
+

Quand on omet « Matthew », on ne présente pas une une image trop déformée de +la nature, de l'origine, des idées ou des objectifs de Stallman. Quand on +omet « GNU », on présente une image déformée de ces aspects du système +GNU/Linux.

+ +

Voilà l'exemple d'une démarche fréquemment utilisée pour cacher une erreur ; +on l'enterre dans une analogie trompeuse. Il y aurait une meilleure +analogie : « Pourquoi ne devrions pas appeler Stallman “Torvaldsâ€Â Â»? +

+ +
Puisque Linux est une contribution secondaire, est-ce que ce serait déformer +les faits que d'appeler simplement le système « GNU » ? (#justgnu)
+ +
+Ce ne serait pas déformer les faits, mais ce n'est pas la meilleure chose à +faire. Voici les raisons pour lesquelles nous appelons ce système +« GNU/Linux » plutôt que simplement « GNU » : + +
    +
  • +Ce n'est pas exactement GNU : il a un noyau différent (c'est-à-dire +Linux). Distinguer GNU/Linux de GNU est utile.
    • +
  • +Ce serait manquer de courtoisie que de demander aux gens d'arrêter +de donner la moindre reconnaissance à Linus Torvalds. Il a écrit un +composant important du système. Nous voulons qu'on nous donne crédit pour +avoir lancé et soutenu le développement du système, mais cela ne signifie +pas que nous devons traiter Linus de la même manière que nous traitent ceux +qui appellent le système « Linux ». Nous sommes en net désaccord avec ses +vues politiques, mais nous gérons ce désaccord honorablement et ouvertement, +plutôt qu'en essayant de le priver de reconnaissance pour sa contribution au +système.
    • +
  • +Puisque de nombreuses personnes connaissent le système sous le nom +« Linux », si nous disions « GNU » ils pourraient simplement ne pas +reconnaître que nous parlons du même système. Si nous disons « GNU/Linux », +ils peuvent faire la relation avec ce dont ils ont entendu parler.
    • +

+
+ +
Il me faudrait payer une taxe si j'utilisais « Linux » dans le nom d'un +produit, et ce serait aussi le cas si j'utilisais « GNU/Linux ». Est-ce un +problème d'utiliser « GNU » sans « Linux », pour éviter la taxe ? (#trademarkfee)
+
+Appeler le système « GNU » n'est pas un problème : à la base, c'est bien ce +qu'il est. C'est sympa de donner également à Linus Torvalds une part de +crédit, mais vous n'avez aucune obligation de payer pour obtenir le +privilège de le faire. +

+Donc nous n'émettrons aucune objection si vous appelez simplement le système +« GNU » pour éviter de payer la taxe associée au nom « Linux ».

+
+ +
Beaucoup d'autres projets ont contribué au système tel qu'il est +actuellement ; cela inclut TeX, X11, Apache, Perl et beaucoup d'autres +programmes. Est-ce que votre argument n'implique pas que nous devrions leur +donner crédit également ? (Mais cela mènerait à un nom d'une longueur +absurde.) (#many)
+ +
+Ce que nous disons est que l'on devrait mentionner le principal développeur +d'un système. Ce principal développeur est le projet GNU et, à la base, le +système est GNU. +

+Si vous voulez vraiment donner crédit à qui le mérite, vous pouvez penser +que certains contributeurs secondaires méritent également d'être mentionnés +dans le nom du système. Dans ce cas, loin de nous l'idée de nous en +plaindre. Si vous pensez que X11 le mérite et voulez appeler le système +GNU/X11/Linux, faites-le. Si vous pensez que Perl réclame absolument une +mention et voulez écrire GNU/Linux/Perl, allez-y.

+

+Comme un nom aussi long que GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv +frise l'absurde, vient un moment où il faut tracer une limite et omettre les +noms de beaucoup d'autres contributeurs secondaires. Il n'existe pas +d'endroit évident où placer cette limite, donc où que vous la placiez, nous +n'émettrons pas de critique.

+

+Des limites différentes mèneront à des noms différents pour le système. Mais +« Linux » est un nom qui ne peut résulter de considérations d'équité et de +reconnaissance, quelle que soit la limite choisie. Cela ne peut pas être +équitable de donner toute la reconnaissance à une unique contribution +secondaire (Linux) en omettant la contribution principale (GNU).

+
+ +
systemd joue un rôle important dans le système GNU/Linux tel qu'il est +aujourd'hui ; sommes-nous obligés de l'appeler GNU/systemd/Linux ? (#others)
+ +
+systemd est assez important, mais pas aussi important que le noyau (Linux), +ni aussi important que la base du système dans son ensemble +(GNU). Cependant, si vous voulez mettre en avant la présence de systemd en +appelant le système « GNU/systemd/Linux », il n'y a rien de mal à ça. +
+ +
Beaucoup d'autre projets ont contribué au système tel qu'il est +actuellement, mais ils n'insistent pas pour qu'on l'appelle +XYZ/Linux. Pourquoi ce traitement spécial pour GNU ? (#others)
+ +
+Des milliers de projets ont développé des programmes couramment inclus dans +les systèmes actuels GNU/Linux. Ils méritent tous d'être reconnus pour leur +contribution, mais ce ne sont pas les développeurs principaux du système +pris dans son ensemble, donc ils ne demandent pas à être reconnus comme +tels. +

+GNU est différent puisqu'il est plus qu'un simple programme, plus qu'un +ensemble de programmes apportés en contribution. GNU est le cadre dans +lequel le système a été bâti.

+
+ +
GNU est une petite fraction du système de nos jours, alors pourquoi le +mentionner ? (#allsmall)
+
+En 2008, nous avons observé que les paquets GNU représentaient 15 % du +répertoire « principal » [main] de la distribution GNU/Linux +gNewSense. Linux représentait 1,5 %. Donc si l'on ne mentionne pas GNU, à +plus forte raison on ne devrait pas l'appeler « Linux ». + +

+GNU est une petite fraction du système de nos jours, et Linux une fraction +plus petite encore. Mais ils sont le cœur du système ; le système a été +réalisé en les combinant. Par conséquent, le nom « GNU/Linux » reste +approprié. +

+
+ +
Beaucoup d'entreprises ont contribué au système tel qu'il est +actuellement. Ne devrions-nous pas l'appeler GNU/Red Hat/Novell/Linux ? +(#manycompanies)
+ +
+

+GNU n'est pas comparable à Red Hat ou Novell : ce n'est pas une entreprise, +ni une organisation, ni même une activité. GNU est un système +d'exploitation. Quand nous parlons du projet GNU, cela se réfère au projet +de développement du système GNU. Le système GNU/Linux est basé sur GNU, et +c'est pourquoi GNU doit apparaître dans son nom. +

+

+Une grande part de la contribution de ces entreprises au système GNU/Linux +est dans le code qu'elles ont fourni pour des paquets variés de GNU tels GCC +ou GNOME. Dire GNU/Linux donne crédit à ces entreprises de la même manière +qu'à tous les autres développeurs de GNU. +

+
+ +
Pourquoi écrivez-vous « GNU/Linux » au lieu de « GNU Linux » ? (#whyslash)
+ +
+En bon anglais, dans la construction « GNU Linux » le mot « GNU » modifie +« Linux ». Ceci peut signifier « la version GNU de Linux » ou bien « Linux, +qui est un paquet GNU ». Aucune de ces significations n'est correcte dans le +cas présent. +

+Linux n'est pas un paquet GNU, c'est-à-dire qu'il n'a pas été développé sous +l'égide du projet GNU ou en tant que contribution au projet GNU. Linus +Torvalds a écrit Linux de façon indépendante, en tant que projet +personnel. Donc le sens « Linux, qui est un paquet GNU » est faux.

+

+Nous ne parlons pas ici d'une version distincte, GNU, du noyau Linux. Les +distributions libres GNU/Linux ont une version distincte de +Linux, car la version « standard » contient des « blobs » de +micrologiciel [firmware] non libre. Si cela faisait partie du +projet GNU, on pourrait imaginer l'appeler « GNU Linux » ; mais nous ne +voudrions pas l'appeler ainsi car cela prêterait trop à confusion.

+

+Nous parlons ici d'une version de GNU, le système d'exploitation, distinguée +par le fait d'avoir Linux comme noyau. Une barre de fraction correspond bien +à la situation puisqu'elle signifie « combinaison » (pensez à +« Entrée/Sortie »). Ce système est une combinaison de GNU et de Linux, d'où +le nom « GNU/Linux ».

+

+Il y a d'autres moyens d'exprimer cette combinaison. Si vous pensez qu'un +signe plus est plus clair, utilisez-le. En français, un tiret est clair : +« GNU-Linux ». En espagnol, on dit parfois « GNU con Linux ».

+
+ +
Comment prononce-t-on le nom “GNU/Linux” ? (#pronounce)
+
+

+Prononcez-le « GNU slash Linux ». Si vous ne prononcez pas le +slash, les gens penseront que vous dites « GNU Linux », ce qui +n'est pas un nom adéquat pour cette combinaison. +

+
+ +
Pourquoi écrivez-vous « GNU Emacs » plutôt que +« GNU/Emacs » ? (#whynoslash)
+ +
+

+En bon anglais, dans la construction « GNU Emacs » le mot « GNU » modifie +« Emacs ». C'est la bonne façon de décrire un programme appelé Emacs qui est +un logiciel GNU.

+

+« GNU/Emacs » signifierait une combinaison de GNU, le système +d'exploitation, avec le programme Emacs. Cela ne correspond pas à ce +programme, c'est pourquoi « GNU/Emacs » est une mauvaise façon de le +désigner.

+
+ +
Pourquoi « GNU/Linux » plutôt que « Linux/GNU » ? (#whyorder)
+ +
+

+Il est juste et équitable de mentionner en premier le principal +contributeur. Non seulement la contribution de GNU au système est plus +importante et plus ancienne que Linux, mais c'est nous qui avons initié +l'ensemble du travail.

+

+En outre, « GNU/Linux » s'accorde avec le fait que Linux est le plus bas +niveau du système alors que GNU correspond à des niveaux techniquement plus +élevés.

+

+Cependant, si vous préférez appeler le système « Linux/GNU », c'est déjà +largement plus correct que ce que font les gens d'habitude, à savoir omettre +complètement GNU et donner l'impression que le système entier est Linux.

+
+ +
Les développeurs de ma distribution l'appellent « Toto Linux », mais cela ne +dit rien sur ce qui compose le système. Pourquoi ne pourraient-ils pas +l'appeler comme ils le veulent ? (#distronames0)
+
+Appeler un système « Toto Linux » implique que c'est une variante de +« Linux » et c'est ce que les gens comprennent. + +

+S'ils appelaient une distribution GNU/Linux « Toto BSD », vous trouveriez +probablement que c'est une erreur. Vous leur diriez : « Ce système n'est pas +BSD ». Eh bien, ce n'est pas Linux non plus.

+
+ +
Ma distribution s'appelle « Toto Linux » ; cela ne montre-t-il pas que c'est +bien Linux ? (#distronames)
+ +
+

Cela signifie que les personnes qui font la distribution « Toto Linux » +répètent l'erreur courante. Nous apprécions le fait que des distributions +comme Debian, Dragora, Musix, Trisquel et Venenux ont adopté GNU/Linux comme +partie de leur nom officiel, et espérons que si vous êtes impliqué dans une +autre distribution, vous l'encouragerez à faire de même.

+
+ +
Le nom officiel de ma distribution est « Toto Linux » ; cela ne pose-t-il +pas un problème de l'appeler autrement que « Toto Linux » ? (#distronames1)
+ +

Quand ils répandent la désinformation en changeant « GNU » en « Linux » et +appellent leur version du système « Toto Linux », il convient de rétablir la +vérité en l'appelant « Toto GNU/Linux ».

+ +
Ne serait-il pas plus efficace de demander à des entreprises comme Mandrake, +Red Hat et IBM d'appeler leurs distributions « GNU/Linux » plutôt que de +demander à chaque personne individuellement ? (#companies)
+ +
+Il ne s'agit pas d'un choix entre l'un et l'autre : nous demandons à des +entreprises, des organisations et des particuliers de passer le mot. En +fait, nous l'avons demandé à ces trois entreprises. Mandrake a dit qu'elle +utiliserait le terme « GNU/Linux », mais IBM et Red Hat ont refusé de nous +aider. Un de leurs dirigeants a dit : « C'est une décision purement +commerciale : nous pensons faire plus de profit en l'appelant “Linux“. » En +d'autres termes, cette entreprise ne se préoccupe pas de ce qui est juste ou +non. +

+Nous ne pouvons pas les faire changer, mais nous ne sommes pas du genre à +abandonner simplement parce que le chemin n'est pas facile. Vous ne disposez +peut-être pas d'autant d'influence qu'IBM ou Red Hat, mais vous pouvez tout +de même aider. Ensemble nous pouvons changer la situation à tel point que +les entreprises feront plus de profit en l'appelant « GNU/Linux ».

+
+ +
Ne serait-il pas mieux de réserver le nom « GNU/Linux » pour les +distributions constituées uniquement de logiciels libres ? Après tout, c'est +bien l'idéal de GNU. (#reserve)
+ +
+La pratique couramment admise d'ajouter des logiciels non libres au système +GNU/Linux est un problème majeur pour notre communauté. Cela enseigne aux +utilisateurs que le logiciel non libre est acceptable et que son usage fait +partie de l'esprit « Linux ». Des groupes d'utilisateurs de « Linux » +considèrent qu'aider les utilisateurs à se servir d'extensions non libres +fait partie de leur mission ; il arrive même qu'ils invitent des commerciaux +à venir faire l'article pour elles. Ils se donnent des objectifs comme +« aider les utilisateurs » de GNU/Linux (ceci incluant l'aide à +l'utilisation d'applications et de pilotes non libres), ou encore rendre le +système plus populaire, même au prix de la liberté. +

+Comment faire changer cela, voilà la question.

+

+La majeure partie de la communauté qui utilise GNU avec Linux ne réalise +déjà pas ce que qu'elle utilise. Dans ces conditions, désavouer ces versions +dénaturées, dire que ce n'est pas vraiment GNU, n'apprendrait pas aux +utilisateurs à donner plus de valeur à la liberté. Ils ne comprendraient pas +le message. Ils répondraient simplement qu'ils n'avaient jamais pensé que +ces systèmes étaient d'abord GNU.

+

+Le moyen d'amener ces utilisateurs à faire le lien avec la liberté est +exactement l'opposé : il faut les informer que toutes ces versions du +système sont des versions de GNU, et qu'elles sont toutes basées +sur un système qui a pour raison d'être la liberté des utilisateurs. En +comprenant cela, ils pourront commencer à reconnaître les distributions qui +incluent des logiciels non libres comme des versions perverties, dénaturées +de GNU, au lieu de penser que ce sont des « versions de Linux » correctes et +légitimes.

+

+Il est très utile de lancer des groupes d'utilisateurs de GNU/Linux qui +appellent le système par son nom, « GNU/Linux », et adoptent les idéaux du +projet GNU comme base de leurs activités. Si le groupe d'utilisateurs de +Linux de votre région est touché par le problème décrit ci-dessus, nous vous +suggérons de faire campagne dans ce groupe pour changer son orientation (et +son nom), ou de lancer un nouveau groupe. Les gens qui se focalisent sur des +buts plus superficiels ont le droit d'avoir leur point de vue, mais ne les +laissez pas vous entraîner !

+
+ +
Pourquoi ne pas faire une distribution GNU de Linux [sic] et l'appeler +GNU/Linux ? (#gnudist)
+ +
+Toutes les versions des distributions « Linux » sont en réalité des versions +du système GNU utilisant Linux comme noyau. C'est le but du terme GNU/Linux +que de communiquer sur ce point. Développer une autre distribution et +appeler uniquement celle-là GNU/Linux rendrait incompréhensible ce que nous +voulons expliquer. +

+Quant à développer une distribution de GNU/Linux, nous l'avons déjà fait une +fois, lorsque nous avons soutenu financièrement le développement de Debian +GNU/Linux à ses débuts. Il ne semble pas utile de recommencer : ce serait +beaucoup de travail, et à moins que la nouvelle distribution n'ait des +avantages substantiels par rapport aux autres, elle ne servirait à rien.

+

+À la place, nous aidons les développeurs de distributions GNU/Linux 100 % +libres, comme gNewSense et Ututo.

+
+ +
Pourquoi ne pas simplement dire « Linux est le noyau de GNU » et distribuer +une version existante quelconque de GNU/Linux sous le nom « GNU » ? (#linuxgnu)
+ +
+Ç'aurait pu être une bonne idée d'adopter Linux comme noyau de GNU en +1992. Si nous avions réalisé le temps que cela prendrait pour faire marcher +GNU Hurd, nous aurions pu le faire (hélas, ce n'est facile à dire qu'avec du +recul). +

+Si nous voulions prendre une version existante de GNU/Linux et la +réétiqueter « GNU », ce serait un peu comme de prendre une version du +système GNU et la réétiqueter « Linux ». Ce n'était pas juste et nous ne +voulons pas faire la même chose.

+
+ +
Le projet GNU a-t-il condamné l'utilisation de Linux et s'y est-il opposé +dans les premiers temps ? (#condemn)
+ +
+Nous ne somme pas à l'origine de l'adoption de Linux comme noyau de GNU, +mais ne l'avons pas condamné et n'y avons pas fait obstacle. En 1993, nous +avons commencé à discuter d'arrangements pour sponsoriser le développement +de Debian GNU/Linux. Nous avons également cherché à coopérer avec les +personnes qui changeaient certains paquets GNU pour les utiliser avec +Linux. Nous voulions inclure leurs changements dans les distributions +standards pour que nos paquets fonctionnent directement en combinaison avec +Linux. Mais ces changements étaient souvent ad hoc et non portables ; il +était nécessaire de les nettoyer pour l'installation. +

+Ceux qui ont réalisé ces changements ont montré peu d'intérêt à coopérer +avec nous. L'une d'entre eux nous a même dit qu'il se moquait de travailler +avec le projet GNU puisqu'il était « utilisateur de Linux ». Cela nous a +choqué, puisque les gens qui adaptaient des paquets GNU pour d'autres +systèmes voulaient généralement travailler avec nous pour que leurs +changements soient inclus. C'était la première fois qu'un groupe de +personnes développant un système basé principalement sur le système GNU +refusait de travailler avec nous, et c'est toujours pratiquement le seul.

+

+C'est cette expérience qui nous a montré pour la première fois que des gens +appelaient une version du système GNU « Linux », et que cette confusion +faisait obstruction à notre travail. Vous demander d'appeler le système +GNU/Linux est notre réponse à ce problème et aux autres problèmes posés par +cette erreur de dénomination.

+
+ +
Pourquoi avez-vous attendu si longtemps pour demander aux gens d'utiliser le +nom GNU/Linux ? (#wait)
+ +
+

En fait nous n'avons pas attendu si longtemps. Nous avons commencé à en +parler en privé aux développeurs et distributeurs en 1994, et avons fait une +campagne plus publique en 1996. Nous continuerons aussi longtemps que ce +sera nécessaire.

+
+ +
La convention GNU/[nom] doit-elle être appliquée à tous les programmes sous +GPL ? (#allgpled)
+ +
+Nous ne faisons jamais référence à des programmes individuels en tant que +« GNU/[nom] ». Quand un programme est un paquet GNU, nous l'appelons +généralement « GNU [nom] ». +

+GNU, le système d'exploitation, est constitué de beaucoup de programmes +différents. Certains des programmes de GNU ont été écrits en tant que +parties du projet GNU ou comme contribution spéciale au projet : ce sont les +paquets GNU, et nous utilisons souvent « GNU » dans leurs noms.

+

+C'est aux développeurs d'un programme de décider s'ils veulent contribuer et +en faire un paquet GNU. Si vous avez développé un programme et désirez en +faire un paquet GNU, merci d'écrire à <gnu@gnu.org>, pour que nous puissions +l'évaluer pour décider si nous voulons le prendre.

+

+Ce ne serait pas correct de mettre le nom GNU sur chaque programme distribué +sous GPL. Si vous écrivez un programme et le distribuez sous GPL, cela ne +signifie pas que le projet GNU l'a écrit ou que vous l'avez écrit pour +nous. Par exemple le noyau, Linux, est distribué sous GNU GPL, mais Linus ne +l'a pas écrit comme partie du projet GNU ; il a réalisé ce travail +indépendamment. Si quelque chose n'est pas un paquet GNU, le projet GNU ne +peut pas demander de reconnaissance pour cela, et il serait incorrect de +mettre « GNU » dans son nom.

+

+Par contre, nous méritons qu'on nous donne crédit globalement pour le +système d'exploitation GNU en tant qu'ensemble (mais pas pour tous les +programmes qu'il contient, pris individuellement). Le système existe en tant +que système grâce à notre détermination et notre persévérance, et ce depuis +1984, donc de nombreuses années avant que le développement de Linux ait +commencé.

+

+Le système d'exploitation dans lequel Linux est devenu populaire était en +gros le même que le système d'exploitation GNU. Ce n'était pas exactement le +même, parce qu'il avait un noyau différent, mais c'était majoritairement le +même système. C'était une variante de GNU. C'était le système GNU/Linux.

+

+Linux continue d'être principalement utilisé dans des dérivés de ce système, +les versions actuelles du système GNU/Linux. Ce sont GNU et Linux qui en +constituent le centre et donnent à ces systèmes leur identité, pas seulement +Linux.

+
+ +
Puisque GNU vient en grande partie d'Unix, GNU ne devrait-il pas donner +crédit à Unix en utilisant « Unix » dans son nom ? (#unix)
+ +
+En réalité, rien de GNU ne vient d'Unix. Unix était un logiciel privateur +(et l'est toujours), donc utiliser une partie de son code dans GNU aurait +été illégal. Ceci n'est pas une coïncidence, c'est la raison pour laquelle +nous avons développé GNU : puisqu'on ne pouvait pas être libre en utilisant +Unix, ni aucun des autres systèmes d'exploitation de l'époque, nous avions +besoin d'un système libre pour les remplacer. Nous ne pouvions copier aucun +programme d'Unix, ni même une portion de programme : tout a dû être réécrit. +

+Aucun code de GNU ne provient d'Unix, mais GNU est un système compatible +avec Unix ; c'est pourquoi beaucoup des idées et spécifications de GNU +proviennent d'Unix. Le nom « GNU », qui signifie « GNU N'est pas Unix » +[GNU's Not Unix], est une manière humoristique de donner crédit à +Unix, selon la tradition d'acronymes récursifs qui a débuté chez les hackers +dans les années 70.

+

+Le premier de ces acronymes était TINT, TINT Is Not TECO. L'auteur de TINT a écrit une +nouvelle implémentation de TECO (il en existait déjà beaucoup, pour de +nombreux systèmes), mais au lieu de l'appeler d'un nom ennuyeux comme +quelque-chose TECO, il a imaginé un nom plus intelligent et plus +amusant (c'est ce que hacking signifie : intelligence +ludique).

+

+D'autres hackers ont tellement aimé ce nom qu'ils ont imité cette +approche. Cela devint une tradition, quand vous écriviez à partir de zéro un +programme similaire à un programme existant (imaginons que son nom était +« Klever »), de lui donner un nom en acronyme récursif, tel que « MINK » +pour MINK Is Not Klever. Dans le même esprit nous avons appelé +GNU's Not Unix notre substitut à Unix.

+

+Historiquement AT&T, qui développait Unix, ne voulait pas qu'on lui +donne crédit en mettant « Unix » dans le nom d'un système similaire, même +pas un système copié à 99 % d'Unix. En réalité, AT&T a menacé de +traduire en justice quiconque donnerait crédit à AT&T de cette +manière. C'est pourquoi chaque version modifiée basée sur Unix (chacune +d'entre elle tout aussi privatrice qu'Unix) a reçu un nom complètement +différent qui n'incluait pas « Unix ».

+
+ +
Faut-il dire également « GNU/BSD » ? (#bsd)
+ +
+Nous n'appelons pas les systèmes BSD (FreeBSD, etc.) « systèmes GNU/BSD », +parce que ce terme ne convient pas, étant donnée l'histoire des systèmes +BSD. +

+Le système BSD a été développé par l'université de Californie à Berkeley en +tant que logiciel non libre dans les années 80, et a été libéré dans les +années 90. Tout système d'exploitation libre existant aujourd'hui est +presque certainement une variante, soit du système GNU, soit d'un système +BSD.

+

+Les gens demandent parfois si BSD également est une variante de GNU, de la +même manière que GNU/Linux l'est. Ce n'est pas le cas. Les développeurs de +BSD ont été inspirés par l'exemple du projet GNU pour libérer le code de +leurs logiciels, et des appels explicites d'activistes de GNU les ont +convaincus de le faire, mais le code n'a que peu de recoupement avec celui +de GNU.

+

+Les systèmes BSD d'aujourd'hui utilisent parfois certains paquets GNU, de la +même manière que le système GNU utilise certains programmes BSD ; cependant, +en tant qu'ensemble, ce sont deux systèmes différents qui ont évolué +séparément. Les développeurs de BSD n'ont pas écrit un noyau pour l'ajouter +au système GNU, donc un nom comme GNU/BSD ne convient pas du tout à la +situation.

+

+La relation entre GNU/Linux et GNU est beaucoup plus étroite ; c'est la +raison pour laquelle le nom « GNU/Linux » est approprié.

+

+Il y a une version de GNU qui utilise le noyau provenant de NetBSD. Ses +développeurs l'ont appelé « Debian GNU/NetBSD », mais +« GNU/noyau-de-NetBSD » serait plus précis, puisque NetBSD est le système +complet, pas seulement le noyau. Ce n'est pas un système BSD, puisque la +majorité du système est identique au système GNU/Linux.

+
+ +
Si j'installe les outils GNU sur Windows, cela signifie-t-il que je +fonctionne sous un système GNU/Windows ? (#othersys)
+ +
+Pas dans le sens où nous l'entendons dans « GNU/Linux ». Les outils de GNU +ne sont qu'une partie des logiciels GNU, qui eux-mêmes sont une partie du +système GNU ; sous ces outils vous auriez aussi un autre système +d'exploitation complet, mais il n'aurait aucun code en commun avec +GNU. C'est donc une situation très différente de GNU/Linux. +
+ +
Linux ne peut-il être utilisé sans GNU ? (#justlinux)
+ +
+Linux est utilisé par lui-même, ou avec d'autres petits programmes, dans +certains appareils. Ces petits systèmes logiciels sont très différents d'un +système GNU/Linux. Par exemple, les utilisateurs ne les installent pas sur +leur PC ; ils les trouveraient plutôt décevants. Il est utile de dire que +ces appareils n'exécutent que Linux, pour montrer combien ces petites +plateformes sont différentes de GNU/Linux. +
+ +
Quelle quantité du système GNU faut-il pour que le système soit +GNU/Linux ?(#howmuch)
+ +
+« Quelle quantité » n'est pas une question sensée parce que le système GNU +n'a pas de limite précise. +

+GNU est un système d'exploitation maintenu par une communauté. Il inclut +beaucoup plus que les seuls paquets de logiciels GNU (dont nous avons une +liste précise) et les gens ajoutent constamment des paquets. En dépit de ces +changements, c'est toujours le système GNU et l'ajout de Linux donne +GNU/Linux. Si l'on utilise une partie du système GNU et qu'on en omet une +autre partie, il n'y a aucun moyen probant de dire « quelle quantité » on en +a utilisé.

+

+Si nous regardons au niveau des paquets, Linux est un paquet important du +système GNU/Linux. L'inclusion d'un paquet GNU important suffit à justifier +notre demande de mention équivalente. +

+
+ +
Existe-t-il des systèmes Linux [sic] complets sans GNU ? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+Il y a des systèmes complets qui contiennent Linux et pas GNU ; Android en +est un exemple. Mais c'est une erreur d'appeler ces systèmes « Linux », tout +comme d'appeler GNU « système Linux ». +

+Android est très différent du système GNU/Linux, parce que ces deux systèmes +ont très peu de code en commun. En fait, la seule chose qu'ils ont en commun +est Linux.

+

+Si vous appelez « Linux » le système complet GNU/Linux, vous trouverez +nécessaire de dire quelque chose du genre : « Android contient Linux, mais +n'est pas Linux, parce qu'il n'a pas les bibliothèques et outils Linux [sic] +habituels [c'est-à-dire le système GNU].

+

+Android contient tout autant de Linux que GNU/Linux. Ce qu'il n'a pas, c'est +le système GNU. Android le remplace par des logiciels de Google qui +fonctionnent très différemment. Ce qui rend Android différent de GNU/Linux +est l'absence de GNU.

+
+ +
Est-il correct de dire « utiliser Linux » quand il s'agit de l'utilisation +de GNU/Linux ou d'Android ? (#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)
+ +
+Loin de là. Cet usage est si limite que les gens ne comprendront pas ce que +vous voulez dire. +

+Le public trouvera très étrange de se référer à l'utilisation d'Android en +tant qu'« utilisation de Linux ». C'est comme d'avoir une conversation et de +dire ensuite qu'on a discuté avec les intestins ou le système circulatoire +de la personne.

+

+C'est vrai que, dans le cas de GNU/Linux, le public comprendra l'idée +derrière « utiliser Linux » du fait de la méprise habituelle qui consiste à +assimiler le système complet à « Linux ».

+

+On n'utilise pas du tout Android comme on utilise GNU/Linux, de même qu'on +ne conduit pas une voiture comme on monte à bicyclette. Le fait qu'Android +et GNU/Linux contiennent tous deux Linux n'intervient pas dans la manière de +les utiliser, pas plus que la structure métallique des voitures et des +bicyclettes n'intervient dans leur mode d'emploi. Si vous voulez parler de +l'utilisation des voitures et des bicyclettes, vous ne direz pas que vous +conduisez des objets métalliques – à moins de jouer avec le lecteur. Vous +direz « utiliser des voitures et des bicyclettes ». De même, pour parler +sans ambiguïté de l'utilisation de GNU/Linux ou d'Android, il faut dire +« utiliser GNU/Linux ou Android ».

+
+ +
Pourquoi ne pas carrément appeler le système « Linux » et renforcer le rôle +de Linus Torvalds comme icône [posterboy] représentant notre +communauté ? (#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds est le posterboy (ce terme ne vient pas de nous +mais d'autres personnes) de ses objectifs propres, pas des nôtres. Son but +est de rendre le système plus populaire, et il croit que sa valeur pour la +société réside essentiellement dans les avantages pratiques qu'il offre : sa +puissance, sa fiabilité et sa grande disponibilité. Il n'a jamais défendu la liberté de coopérer en tant que +principe éthique, c'est pourquoi le public n'associe pas le nom « Linux » +avec ce principe. +

+Linus a publiquement affirmé son désaccord avec les idéaux du mouvement du +logiciel libre. Il a développé des logiciels non libres dans son travail +pendant de nombreuses années (et l'a dit à un large public à l'occasion d'un +Linux World Show) ; de plus, il a publiquement invité ses +collègues développeurs de Linux, le noyau, à utiliser des logiciels non +libres pour travailler dessus avec lui. Il va même plus loin, et rembarre +les personnes qui suggèrent qu'ingénieurs et scientifiques devraient +considérer les conséquences sociétales de leurs travaux techniques, rejetant +ainsi les leçons qu'a tirées la société du développement de la bombe +atomique.

+

+Il n'y a rien de mal à écrire un programme libre pour s'instruire et +s'amuser ; le noyau écrit par Linus pour ces motivations est une +contribution importante à notre communauté. Mais ces motivations ne sont pas +celles pour lesquelles existe le système complet libre GNU/Linux, et elles +n'assureront pas notre liberté dans l'avenir. Le public a besoin de le +savoir. Linus a le droit de promouvoir son point de vue ; cependant les gens +doivent prendre conscience que le système d'exploitation dont il s'agit +prend racine dans un idéal de liberté, pas dans ses idées.

+
+ +
N'est-ce pas une erreur de notre part que de mettre sur le travail de Linus +Torvalds l'étiquette « GNU » ? (#claimlinux)
+ +
+Ce serait une erreur, c'est pourquoi nous ne le faisons pas. Le travail de +Torvalds est Linux, le noyau ; nous faisons attention à ne pas attribuer ce +travail au projet GNU ni lui mettre l'étiquette « GNU ». Quand nous parlons +du système entier, le nom « GNU/Linux » lui donne une part du crédit. +
+ + +
Linus Torvalds reconnaît-il que Linux est uniquement le noyau ? (#linusagreed)
+ +
+

Il l'a reconnu dès le début. La première note de distribution de Linux dit : +« La +plupart des outils utilisés avec Linux sont des logiciels GNU et sont sous +le copyleft de GNU. Ces outils ne sont pas dans la distribution ; +adressez-vous à moi (ou à GNU) pour toute information supplémentaire. »

+
+ +
Pourquoi ne pas terminer le noyau GNU Hurd, publier le système GNU comme un +tout et arrêter de se demander comment appeler GNU/Linux ? (#finishhurd)
+ +
+Nous voudrions qu'on nous crédite du système d'exploitation GNU, quel que +soit le noyau utilisé avec lui. + +

Rendre le GNU Hurd assez opérationnel pour faire concurrence à Linux serait +un gros travail dont la nécessité n'est pas évidente. Le seul défaut éthique +de Linux en tant que noyau est qu'il inclut des « blobs » de micrologiciel ; +le meilleur remède à ce problème est de développer des +micrologiciels libres de substitution.

+
+ +
La bataille est déjà perdue ; la société a pris sa décision et nous ne +pouvons rien y changer, pourquoi continuer à y penser ? (#lost)
+ +
+Ceci n'est pas une bataille, c'est une campagne éducative. Comment nommer le +système n'est pas une décision unique, prise à un moment donné par la +« société » : chaque personne, chaque organisation, peut décider quel nom +utiliser. Vous ne pouvez forcer les autres à dire « GNU/Linux », mais vous +pouvez décider d'appeler le système « GNU/Linux » vous-même, et ainsi vous +contribuerez à éduquer les autres. +
+ +
La société a pris sa décision et nous ne pouvons rien y changer, quel bien +cela fait-il si je dis « GNU/Linux » ? (#whatgood)
+ +
+Ce n'est pas une situation de tout ou rien : les deux noms, le correct et +l'incorrect, sont propagés à des degrés divers par différentes personnes. Si +vous appelez le système « GNU/Linux », vous aiderez les autres à apprendre +ce qu'il en est vraiment de l'histoire, de l'origine et de la raison d'être +du système. Tout seul, vous ne pouvez rectifier partout le nom incorrect, +pas plus que nous ne le pouvons. Mais si quelques centaines de personnes +seulement vous voient utiliser le terme correct « GNU/Linux », vous aurez +éduqué un nombre de gens considérable avec très peu de travail. Et certains +d'entre eux propageront sûrement la rectification à d'autres. +
+ +
Ne serait-il pas mieux d'appeler le système « Linux » et d'apprendre aux +gens son origine réelle avec une explication tenant en 10 minutes ? (#explain)
+ +
+Si vous nous aidez en donnant ces explications aux autres, nous vous +remercions de vos efforts, mais ce n'est pas la meilleure méthode. Ce n'est +pas aussi efficace que d'appeler le système « GNU/Linux », et cela fait +mauvais usage de votre temps. +

+C'est inefficace, parce que le message peut ne pas passer et qu'il ne se +propagera sûrement pas. Certaines des personnes qui entendront votre +explication feront attention et pourront même en tirer une image correcte +des origines du système. Mais c'est peu probable qu'elles répètent +l'explication à d'autres chaque fois qu'elles parlent du système. Il est +probable qu'elles l'appelleront simplement « Linux ». Sans penser à mal, +elles aideront à propager l'image incorrecte.

+

+C'est inefficace également parce que cela prend beaucoup plus de temps. Dire +et écrire « GNU/Linux » ne vous prendra qu'une poignée de secondes par jour, +pas des minutes, donc il vous est possible de toucher beaucoup plus de monde +de cette façon. Faire la distinction entre Linux et GNU/Linux quand vous +écrivez et parlez est de loin la manière la plus facile d'aider efficacement +le projet GNU.

+
+ +
Certaines personnes se moquent de vous quand vous leur demandez d'appeler le +système GNU/Linux. Pourquoi s'exposer à ce traitement ? (#treatment)
+ +
+Appeler le système « Linux » tend à donner une fausse image de l'histoire du +système et des raisons de son existence. Les personnes qui se moquent de +notre demande sont probablement celles qui ont adopté cette fausse image ; +elles pensent que tout le travail a été effectué par Linus, donc elles +rigolent quand nous demandons d'être reconnus pour notre travail. Si elles +connaissaient la vérité, elles ne riraient probablement pas. +

+Pourquoi prenons-nous le risque de faire une demande qui parfois amène les +gens à se moquer de nous ? Parce que souvent, cela a des résultats positifs +qui aident le projet GNU. Nous prenons le risque de moqueries infondées pour +réaliser notre objectif.

+

+Si vous êtes témoin d'une situation comme celle-là, paradoxale et injuste, +merci de ne pas rester simplement passif. Expliquez aux gens qui se moquent +l'histoire réelle. Quand ils se rendront compte que la demande est fondée, +ceux qui ont une once de bon sens arrêteront de rire.

+
+ +
Certaines personnes vous condamnent quand vous leur demandez d'appeler le +système GNU/Linux. Ne perdez-vous pas du terrain en vous les aliénant ? +(#alienate)
+ +
+Pas tant que ça. Les gens qui ne reconnaissent pas notre rôle dans le +développement du système ne feront probablement pas beaucoup d'efforts pour +nous aider. S'ils réalisent du travail qui va dans le sens de nos objectifs, +comme de publier du logiciel libre, c'est probablement pour de tout autres +raisons, pas parce que nous le leur avons demandé. Mais en même temps ils +apprennent aux autres à attribuer notre travail à une autre personne, ce qui +mine notre capacité à recruter de l'aide extérieure. +

+Cela n'a aucun sens de se tracasser parce qu'on s'aliène des gens qui déjà +n'ont pas trop l'intention de coopérer, et c'est contre-productif de ne pas +corriger un problème majeur par peur de mécontenter les personnes mêmes qui +le perpétuent. C'est pourquoi nous continuerons à essayer de rectifier le +nom incorrect.

+
+ +
Quelle que soit votre contribution, est-ce légitime de renommer le système +d'exploitation ? (#rename)
+ +
+Nous ne renommons rien ; nous avons appelé le système « GNU » depuis notre +première annonce en 1983. Les personnes qui ont essayé de le renommer +« Linux » n'auraient pas dû le faire.
+ +
N'est-ce pas mal de forcer les gens à appeler le système « GNU/Linux » ? +(#force)
+ +
+Ce serait mal de les y forcer et nous n'essayons pas de le faire. Nous +appelons le système « GNU/Linux » et vous demandons simplement de faire de +même. +
+ +
Pourquoi ne pas assigner en justice les personnes qui appellent le système +entier « Linux » ? (#whynotsue)
+ +
+Il n'y a aucune base juridique pour les assigner en justice, et de toute +manière nous ne le ferions pas, car nous croyons en la liberté de +parole. Nous demandons aux gens d'appeler le système « GNU/Linux » parce que +c'est juste de le faire. +
+ +
Ne devriez-vous pas mettre quelque chose dans la GNU GPL pour obliger les +gens à appeler le système « GNU » ? (#require)
+ +
+Le but de la GNU GPL est de protéger la liberté des utilisateurs contre les +gens qui voudraient faire des versions privatrices basées sur des logiciels +libres. Il est vrai que, souvent, ceux qui appellent le système « Linux » +limitent la liberté des utilisateurs, en faisant des choses comme inclure +des logiciels non libres dans le système GNU/Linux ou même développer des +logiciels non libres à cet usage ; cependant le simple fait d'appeler le +système « Linux » ne refuse pas aux utilisateurs leur liberté. Il ne semble +pas correct de se servir de la GPL pour limiter le choix des noms que les +gens peuvent donner au système. +
+ +
Puisque vous étiez contre la « clause publicitaire » de la licence originale +BSD exigeant de donner crédit à l'université de Californie, n'est-il pas +hypocrite d'exiger la même chose pour le projet GNU ? (#BSDlicense)
+ +
+Ce serait hypocrite de faire du nom GNU/Linux une exigence de la licence, et +nous ne le faisons pas. Nous vous demandons seulement de nous +donner le crédit que nous méritons. + +

+Veuillez noter qu'il y a au moins deux licences +BSD différentes. Par souci de clarté, merci de ne pas utiliser +l'expression « licence BSD » sans préciser de laquelle il s'agit.

+
+ +
Puisque vous n'avez pas réussi à mettre quelque chose dans la GNU GPL qui +exige des utilisateurs qu'ils appellent le système « GNU », vous n'avez que +ce que vous méritez ; pourquoi vous plaignez-vous maintenant ? (#deserve)
+ +
+Cette question pose un principe général d'éthique plutôt controversé : que +si les gens ne vous forcent pas à les traiter correctement, vous avez le +droit de les exploiter autant que vous le voulez. En d'autres termes, cela +signifie que cela pourrait être juste. +

+Nous espérons que vous rejetez ce principe autant que nous.

+
+ +
Ne serait-il pas préférable pour vous de ne pas contredire ce que tant de +gens croient ? (#contradict)
+ +
+Nous ne pensons pas que nous devons suivre la foule simplement parce qu'elle +a été trompée. Nous espérons que vous aussi, vous déciderez que la vérité +est importante. +

+Nous n'aurions jamais pu développer un système d'exploitation libre sans +nier la croyance générale que les logiciels privateurs étaient légitimes et +acceptables.

+
+ +
Puisque tant de gens l'appellent « Linux », cela ne leur donne-t-il pas +raison ? (#somanyright)
+ +
+Nous ne pensons pas que la popularité d'une erreur la rende juste. +
+ +
N'est-ce pas mieux d'appeler le système par un nom que les utilisateurs +connaissent déjà ? (#knownname)
+ +
+Les utilisateurs ne sont pas incapables d'apprendre. Puisque « GNU/Linux » +comprend « Linux », ils vont reconnaître de quoi il est question. Si de +temps en temps vous ajoutez « souvent appelé à tort Linux », +ils comprendront tous. +
+ +
Ce qui compte pour beaucoup de gens, c'est l'aspect pratique ou le gagnant +de la compétition, pas les questions de bien ou de mal. Ne pourriez-vous pas +obtenir leur soutien par d'autres moyens ? (#winning)
+ +
+Ne s'intéresser qu'à l'aspect pratique ou au gagnant est une approche +amorale de la vie. Le logiciel non libre est un exemple de cette approche +amorale et fleurit sur cette approche. Donc sur le long terme c'est courir à +la défaite que de s'y plier. Nous continuerons à parler en termes de bien et +de mal. +

+Nous espérons que vous êtes l'un de ceux pour qui le bien et le mal ont de +l'importance.

+
+ +
+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-structure.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-structure.html new file mode 100644 index 0000000..97117f9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-structure.html @@ -0,0 +1,426 @@ + + + + + + +Structure et administration du projet GNU - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Structure et administration du projet GNU

+ +
par Brandon Invergo et Richard Stallman
+ +

Version 1.0.1

+ +
+

Une version de ce document au format +Org est également disponible.

+
+ +
+ +

Le projet GNU développe et maintient le système d'exploitation GNU. Grâce à ce +travail et aux activités annexes, il défend et promeut la liberté du logiciel, fondement +philosophique du mouvement du logiciel libre.

+ +

Un système d'exploitation est fait de nombreux composants logiciels qui, +ensemble, permettent à l'ordinateur d'effectuer des tâches utiles. Il +comprend du code pour les fonctionnalités de bas niveau, comme le noyau et +les pilotes, les bibliothèques système et aussi les programmes (utilitaires, +outils, applications et jeux) que les utilisateurs exécutent +explicitement. Le système d'exploitation GNU comprend des logiciels balayant +tout ce spectre. Beaucoup d'entre eux sont développés et publiés par le +projet GNU lui-même ; ce sont les « paquets GNU ». Le système GNU comprend +également des composants qui sont des programmes libres publiés par +d'autres développeurs, à l'extérieur du projet GNU.

+ +

De même que les programmes composant un système d'exploitation doivent +fonctionner ensemble de manière cohérente, le projet GNU doit fonctionner de +manière cohérente. La majeure partie de son travail consiste dans le +développement de programmes particuliers, mais ces programmes ne sont pas +des projets indépendants ; ils doivent s'accorder parfaitement entre eux +pour que le système GNU soit tel que nous le souhaitons. C'est pourquoi nous +avons structuré ce projet au cours des décennies. Rien de tout cela n'est +nouveau, mais c'est la première fois que nous rassemblons tous ces +renseignements en un seul endroit.

+ +

La Free Software Foundation fournit de l'assistance au projet GNU dans de +nombreux domaines (infrastructure, services). Leur fonctionnement sort du +cadre de ce document.

+ +

Structure du développement logiciel

+ +

L'essentiel de l'activité du projet GNU consiste à développer des +logiciels. Voici comment ce développement est structuré.

+ +

Le Chef GNUisance

+ +

Le projet GNU est dirigé par le Chef GNUisance, Richard Stallman, fondateur +du projet. Le Chef GNUisance est en principe responsable de toutes les +décisions significatives, concernant en particulier la philosophie et les +standards de l'ensemble, et c'est sous sa direction que le projet les met en +application. Le Chef GNUisance donne l'agrément du projet aux nouveaux +logiciels GNU, ou parfois en déclasse un quand cela est nécessaire. Il nomme +également leurs mainteneurs.

+ +

En pratique, le Chef GNUisance délègue beaucoup de ces décisions et la +plupart des tâches à d'autres. Il n'intervient que rarement dans les détails +du développement d'un logiciel GNU, et dans la plupart des cas il s'agit +d'une suggestion.

+ +

Assistants GNUisances

+ +

Cette équipe, résidant à maintainers@gnu.org, est le contact +primaire des mainteneurs de logiciel GNU. Elle conserve la trace des +activités de développement de l'ensemble du projet, garantit les délais de +publication, vérifie que les mainteneurs suivent la philosophie et les directives de GNU et résolvent +les conflits qui pourraient surgir. Elle intervient également lorsqu'un +mainteneur démissione ou qu'un nouveau bénévole se présente pour reprendre +un logiciel existant (auquel cas elle peut nommer le nouveau mainteneur au +nom du Chef GNUisance).

+ +

De nouveaux membres sont recrutés en cas de besoin parmi les bénévoles de +GNU. Quoi qu'il en soit, une aide est toujours bienvenue pour des tâches +spécifiques ; les bénévoles de GNU que cela intéresse sont invités à nous +contacter.

+ +

Mainteneurs de logiciels

+ +

Chaque logiciel GNU a des mainteneurs attitrés, nommés par le Chef GNUisance +ou ses assistants. Les mainteneurs sont responsables devant le Chef +GNUisance, sous l'autorité duquel ils sont nommés et, exceptionnellement, +renvoyés ; ils sont chargés de développer leurs logiciels pour le compte du +projet GNU.

+ +

La désignation initiale des mainteneurs est faite quand un programme est agréé en tant que logiciel GNU. Ils font +normalement partie des développeurs principaux qui ont accepté d'en faire un +logiciel GNU.

+ +

Au cours du temps, les mainteneurs donnent parfois leur démission. Dans +certains cas, il n'y en a qu'un et le logiciel est laissé à l'abandon. Le +Chef GNUisance délègue habituellement la recherche et la nomination de +nouveaux mainteneurs à ses assistants. Voir la liste des paquets +actuellement laissés à l'abandon. Nous demandons aux anciens mainteneurs +de recommander des personnes susceptibles de leur succéder et nous examinons +favorablement ces suggestions.

+ +

Les mainteneurs d'un logiciel recrutent souvent d'autres personnes pour +contribuer à son développement et leur délèguent certaines décisions +techniques. Toutefois, les mainteneurs gardent autorité sur l'ensemble du +logiciel pour rester en mesure d'exercer leurs responsabilités vis-à-vis du +projet GNU.

+ +

La responsabilité principale d'un mainteneur est de bien faire le travail +concret de développement et de maintenance du programme, en accord avec la +philosophie, la mission, les politiques et les décisions générales du projet +GNU. Les mainteneurs doivent aussi s'assurer que leurs paquets s'intègrent +bien à l'ensemble du système GNU. Pour en savoir plus, renseignez-vous sur +les devoirs de base d'un +mainteneur et les spécificités des programmes GNU.

+ +

En général, les mainteneurs déterminent les directions techniques +qu'empruntent les logiciels, et donc prennent les décisions quotidiennes les +concernant . De même, les mainteneurs de plusieurs logiciels peuvent +coopérer pour s'assurer que leurs paquets fonctionnent bien l'un avec +l'autre, et nous les encourageons à le faire. En de rares occasions, le Chef +GNUisance prendra une décision concernant directement un ou plusieurs +paquets GNU. Les mainteneurs de ces logiciels ont la responsabilité de +mettre en œuvre la décision pour le compte du projet GNU.

+ +

On peut trouver des renseignements plus complets sur les responsabilités +particulières des mainteneurs, ainsi que de la documentation technique sur +la maintenance des logiciels GNU dans Information +for Maintainers of GNU Software (Information pour les mainteneurs de +logiciels GNU) et GNU Coding Standards +(Standards GNU de codage).

+ +

Nous n'exigeons pas des mainteneurs de logiciels GNU qu'ils soient d'accord +avec notre philosophie ou approuvent nos politiques, seulement qu'ils les +suivent. Les mainteneurs et les contributeurs doivent mettre en œuvre notre +philosophie, nos politiques et, occasionnellement, certaines décisions +particulières, dans leur travail avec les logiciels GNU.

+ +

Assistance au développement des logiciels GNU

+ +

Plusieurs équipes fournissent de l'assistance au développement et à la +gestion des logiciels GNU dans divers domaines. La plupart de ces équipes +ont un coordinateur, et sauf indication contraire ce dernier est sous +l'autorité du Chef GNUisance. En cas de doute, vous pouvez prendre conseil +auprès des coordinateurs des bénévoles de +GNU.

+ +

Évaluation des logiciels

+ +

L'équipe d'évaluation des logiciels, à l'adresse gnueval@gnu.org, évalue les logiciels +proposés à GNU. Cela implique un examen minutieux de leurs fonctionnalités, +ainsi que des questions pertinentes ayant trait à la liberté du logiciel et +à l'intégration du programme à l'ensemble du projet GNU.

+ +

De nouveaux membres sont recrutés en cas de besoin parmi les bénévoles de +GNU. Une expérience préalable de l'évaluation des logiciels non GNU sur +Savannah est préférable.

+ +

Évaluation de la sécurité des logiciels

+ +

L'équipe d'évaluation de la sécurité des logiciels, à l'adresse gnueval-security@gnu.org, +travaille avec l'équipe d'évaluation des logiciels. Elle détermine si la +sécurité des logiciels proposés à GNU pose problème.

+ +

Les nouveaux membres sont recrutés en cas de besoin parmi les bénévoles de +GNU.

+ +

Équipe de sécurité

+ +

L'équipe de sécurité aide à résoudre +dans les plus brefs délais les bogues affectant la sécurité. Si le +mainteneur d'un logiciel GNU laisse sans réponse un rapport concernant une +faille de sécurité, le rapporteur peut faire remonter le problème à l'équipe +de sécurité. Si cette dernière décide que le problème est urgent, elle peut +développer un correctif et publier une version corrigée du logiciel. Les +mainteneurs peuvent aussi demander conseil à cette équipe sur la +sécurisation de leurs logiciels.

+ +

Les nouveaux membres sont recrutés en cas de besoin parmi les bénévoles de +GNU.

+ +

Testeurs de plateformes

+ +

Les bénévoles de la liste de discussion platform-testers@gnu.org +essaient les logiciels GNU sur différentes plateformes matérielles pour +s'assurer qu'ils fonctionnent correctement.

+ +

Les nouveaux bénévoles sont les bienvenus.

+ +

Mentors

+ +

Les mentors GNU (mentors@gnu.org) +proposent des conseils aux nouveaux mainteneurs de logiciels.

+ +

Nous demandons à des mainteneurs GNU chevronnés de les rejoindre.

+ +

Relecteurs

+ +

Il existe une liste de relecteurs susceptibles d'aider les mainteneurs de +logiciels GNU à relire leurs textes en anglais. Pour solliciter une +relecture, écrivez à proofreaders@gnu.org.

+ +

Autres équipes et services

+ +

Plusieurs autres équipes facilitent ou gèrent les opérations quotidiennes au +sein du projet GNU, ou poursuivent des objectifs particulier du projet.

+ +

Comité consultatif de GNU

+ +

Le comité consultatif de GNU (GAC) +a pour fonction de conseiller le Chef GNUisance, qui en nomme les +membres. Le comité consultatif contrôle la santé du projet GNU au nom du +Chef GNUisance et soumet les problèmes potentiels à discussion.

+ +

Savannah Hackers

+ +

Savannah est la forge logicielle du projet +GNU. Elle héberge entre autres les dépôts de code, les outils de signalement +de bogues et les interfaces des listes de discussion. Savannah est gérée par +les Savannah +Hackers. Ils assurent le fonctionnement continu de la forge et +l'hébergement approprié des logiciels GNU sur ce service, et évaluent les +logiciels non GNU qui demandent à y être hébergés.

+ +

Les nouveaux bénévoles sont les bienvenus.

+ +

Webmestres

+ +

Les webmestres de GNU assurent +l'entretien et la mise à jour des pages web hébergées à https://www.gnu.org.

+ +

Les webmestres répondent aux différentes questions posées par le public au +sujet des logiciels libres et des licences (quand la réponse est sans +ambiguïté). Ils font un préfiltrage des demandes d'évaluation des +distributions, évaluent les personnes qui voudraient devenir webmestres et +mettent à jour la liste des miroirs.

+ +

Le groupe des webmestres est dirigé par le webmestre en chef, qui rend compte +au Chef GNUisance. Les nouveaux bénévoles sont les bienvenus. Voir le Quiz des webmestres +bénévoles.

+ +

Traducteurs web

+ +

Chaque langue a son équipe de traduction dirigée par un +coordinateur. Consultez le Guide de traduction des +pages web de www.gnu.org pour en savoir plus. Les coordinateurs rendent +compte de leur activité au responsable des traductions de GNU +qui, lui, rend compte au Chef GNUisance.

+ +

Nettoyeurs de liste

+ +

Un système semi-automatique, listhelper, +gère les pourriels envoyés aux listes GNU. La plupart des pourriels sont +arrêtés par des filtres, mais des modérateurs humains sont également +disponibles pour contrôler la file de messages censés ne pas être des +pourriels.

+ +

Les nouveaux membres sont recrutés en cas de besoin parmi les bénévoles de +GNU.

+ +

Coordinateurs des bénévoles de GNU

+ +

Les coordinateurs des bénévoles de GNU (gvc@gnu.org) aident les nouveaux bénévoles à +s'orienter dans le projet GNU vers des activités qui leur conviennent.

+ +

Les nouveaux coordinateurs sont les bienvenus, mais une expérience préalable +de bénévolat au sein du projet GNU (et donc une connaissance étendue du +projet) est vivement recommandée.

+ +

Équipe Éducation de GNU

+ +

L'Équipe Éducation encourage l'adoption du système +d'exploitation GNU en environnement éducatif. Elle évalue également les +écoles et s'entretient avec les administrateurs scolaires.

+ +

Les nouveaux bénévoles sont les bienvenus.

+ +

Groupe des standards GNU

+ +

Ce groupe évalue les propositions de mise à jour des standards GNU de +codage. Tout le monde peut faire des propositions sur la liste de diffusion +bug-standards. Le +groupe en discute pour évaluer tous ses tenants et aboutissants, puis +présente la proposition accompagnée d'une recommandation au Chef GNUisance, +qui prend la décision finale. Le groupe est également responsable de +l'installation des modifications dans le document ainsi que de sa mise à +jour sur le web.

+ +

De nouveaux membres sont recrutés en cas de besoin parmi les bénévoles de +GNU.

+ +

Correction des erreurs

+ +

Si des erreurs ou des omissions dans la description de la structure +existante sont découvertes, ce qui est possible puisqu'il n'y a eu aucune +documentation centralisée auparavant, nous mettrons à jour ce document, +aussi bien dans sa version Org que sa +version HTML en incrémentant le +troisième chiffre du numéro de version. Les versions anciennes seront +conservées dans un sous-dossier.

+ +

Modifications futures de la structure administrative

+ +

Les modifications de la structure administrative du projet GNU sont décidées +par le Chef GNUisance après avoir consulté les contributeurs de GNU, en +général sur les listes de discussion appropriées du projet. L'objectif de +ces consultations est d'examiner les alternatives possibles et d'anticiper +les effets positifs ou négatifs que ces modifications pourraient avoir, de +manière à prendre des décisions judicieuses.

+ +

Pour indiquer les modifications adoptées, ce document sera mis à jour, aussi +bien dans sa version Org que sa version HTML (voir section précédente), en +incrémentant le premier ou le second chiffre du numéro de version.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..c42e644 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,147 @@ + + + + + + +Les utilisateurs de GNU qui n'ont jamais entendu parler de GNU - Projet GNU +- Free Software Foundation + + + +

Les utilisateurs de GNU qui n'ont jamais entendu parler de GNU

+ +

par Richard Stallman

+ +
+

Pour en apprendre plus sur ce problème, vous pouvez aussi lire notre FAQ GNU/Linux, notre page sur Pourquoi GNU/Linux ? et notre page sur Linux et le projet GNU. +

+
+ +

La plupart des gens n'ont jamais entendu parler de GNU. Qui plus est, la +plupart des utilisateurs du système GNU n'en ont jamais entendu parler, dans +la mesure où de nombreuses personnes et entreprises leur apprennent à +l'appeler « Linux ». En effet, les utilisateurs de GNU disent souvent qu'ils +« font tourner Linux », ce qui est comme de dire que vous « conduisez votre +carburateur » ou que vous « conduisez votre transmission ».

+ +

Cependant, ceux qui connaissent GNU l'associent aux idéaux de liberté du +mouvement pour le logiciel libre. Cette association n'est pas le fruit du +hasard : GNU a été développé spécifiquement pour rendre possible +l'utilisation d'un ordinateur en toute liberté.

+ +

Une personne qui verra le nom « GNU » pour la première fois dans +« GNU/Linux » ne saura pas immédiatement ce que cela représente mais sera +plus près de le découvrir. L'association du nom GNU avec nos objectifs de +liberté et de solidarité sociale existe dans l'esprit des centaines de +milliers d'utilisateurs de GNU/Linux qui connaissent GNU. Elle existe dans +gnu.org et dans Wikipédia. Et elle existe de par le +web ; si ces utilisateurs font une recherche sur GNU, ils trouveront les +idées que GNU défend.

+ +

S'ils ne les cherchent pas, ils peuvent toutefois les rencontrer. La +rhétorique « open +source » tend à détourner l'attention des problèmes de liberté des +utilisateurs, mais pas totalement ; il y est encore question de GNU et de +logiciel libre et les gens ont des chances de tomber dessus. Quand cela +arrive, ils ont plus de chance de prêter attention aux informations +concernant GNU (par exemple, que c'est l'œuvre d'une campagne pour la +liberté et la communauté) s'ils savent qu'ils sont utilisateurs du système +GNU.

+ +

Avec le temps, appeler le système « GNU/Linux » sensibilisera les gens aux +idéaux de liberté pour lesquels nous avons développé le système GNU. C'est +aussi un rappel utile pour ceux de notre communauté qui connaissent ces +idéaux, dans un monde où les discussions autour du logiciel libre ont une +approche uniquement pratique (et par conséquent non éthique). Quand nous +vous demandons d'appeler le système « GNU/Linux », nous vous demandons +d'aider à rendre le public conscient des idéaux du logiciel libre.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..714a575 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu.html @@ -0,0 +1,217 @@ + + + + + + +Le système d'exploitation GNU - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Le système d'exploitation GNU

+ +
+

Téléchargez des distributions

+

+GNU et Linux

+

Si vous cherchez à installer un système complet, consultez notre liste de distributions GNU/Linux +entièrement libres.

+
+ + + +

Voici deux billets que Stallman a écrits pour un « babillard » +[bulletin board] de Stanford lors d'une visite en mai 1983. Ils +présentent certaines de ses réflexions sur la manière de lancer le +développement du système GNU. Ils n'utilisent pas l'expression « logiciel +libre » ; apparemment, il n'avait pas encore commencé à associer ces deux +mots.

+ + + + +

GNU et Linux

+ + + + +

Autres ressources relatives à GNU

+ + + +

GNU dans d'autres contextes

+ +

(9965) GNU

+ +

L'astéroide (9965) +GNU de la ceinture principale, découvert le 5 mars 1992 à Kitt Peak par +Spacewatch et appelé provisoirement 1992 EF2, a été renommé +d'après le projet GNU dans la Minor +Planet Circular 41571 (Circulaire des planètes mineures numéro +41571).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..5c02321 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnutella.html @@ -0,0 +1,132 @@ + + + + + + +À propos de Gnutella - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

À propos de Gnutella

+ +

+« Gnutella » est actuellement le nom d'un protocole de partage distribué de +fichiers, principalement utilisé pour des fichiers de musique. Le nom +désigne le logiciel Gnutella original, mais aussi parfois le réseau +lui-même. La situation est assez confuse. Pour plus d'informations sur +l'origine et l'histoire de Gnutella, veuillez vous référer à l'article de Wikipédia.

+ +

+Quoi qu'il en soit, le nom était à l'origine un jeu de mot sur « GNU » (les +développeurs originaux avaient pour but de distribuer leur code sous GNU GPL +et avaient peut-être dans l'idée de contribuer au projet GNU) et sur +« Nutella » (une friandise que les développeurs appréciaient). Cependant, ni +le logiciel original ni aucun des projets relatifs ne sont officiellement des logiciels +GNU. Nous avons demandé aux développeurs de Gnutella de changer le nom +pour éviter la confusion, peut être le feront-ils un jour.

+ +

+Il existe un certain nombre de programmes qui sont conçus pour utiliser le +protocole Gnutella, tels que Gtk-Gnutella, Mutella, et Gnucleus. Notez +cependant qu'aucun de ces programmes n'est officiellement un logiciel GNU. GNU a son +propre programme de réseau pair-à-pair, GNUnet, dont la documentation inclut une comparaison +des protocoles.

+ +

+La Fondation pour le logiciel libre s'occupe de la liberté de copier et de +modifier le logiciel ; la musique sort de son champ d'action. Mais il y a +une similarité partielle entre les questions éthiques de la copie de +logiciels et de la copie d'enregistrements musicaux. Certains articles de +notre répertoire « philosophie » traitent +de ce qui entoure la liberté de copie dans d'autres domaines que celui du +logiciel. Quelques articles +écrits par d'autres personnes vers lesquels nous avons des liens sont +tout aussi pertinents.

+ +

+Quelle que soit la catégorie de l'information publiée faisant l'objet du +partage, nous recommandons vivement au public de rejeter l'idée qu'une +personne ou société ait le droit naturel de lui interdire le partage ou de +lui dicter exactement comment il peut utiliser l'information. Même le +système judiciaire des États-Unis rejette formellement +cette idée antisociale.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/google-engineering-talk.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/google-engineering-talk.html new file mode 100644 index 0000000..992bfff --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/google-engineering-talk.html @@ -0,0 +1,1946 @@ + + + + + + +GNU et la Fondation pour le logiciel libre (Engineering Tech Talk de Google) +- Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

GNU et la Fondation pour le logiciel libre

+ +

Richard Stallman

+

(Engineering Tech Talk de Google, 11 juin 2004)

+ +
+

Table des matières

+ +
+
+ +

1. Introduction

+ +

ED : Merci à vous tous d'être venus. Je suis Ed Falk. Notre invité +n'a pas vraiment besoin d'être présenté ; si vous ne savez pas ce que les +lettres RMS veulent dire, vous n'avez probablement pas votre place dans +cette salle.

+ +

Richard a fondé la Free Software Foundation (Fondation pour le +logiciel libre), en 1984 je pense, et pourrait donc être considéré comme le +père du logiciel libre. Et naturellement, comme l'infrastructure de Google +est basée sur le logiciel libre, nous devons au mouvement du logiciel libre +un très grand merci [et mon micro est en train de me lâcher, aussi je ne +vais pas parler longtemps]. Voici Richard Stallman, que nous remercions +d'être venu sur préavis si court. Nous remercions également notre ami commun +Lile Elam qui a organisé tout ça. Et maintenant, sans plus tarder, je vous +fais cadeau de Richard.

+ +

[Richard salue]

+ +

2. Comment cela a commencé

+ +

RICHARD : Levez la main s'il vous plaît, si vous ne pouvez pas +m'entendre [rires]. Oui, quelqu'un a levé la main.

+ +

Le sujet de ma conférence est donc le logiciel libre. Je n'ai pas créé le +logiciel libre ; il y en avait aux premiers jours de l'informatique. Dès +qu'il y a eu deux ordinateurs du même modèle, les gens ont eu la possibilité +de partager du logiciel. Et ils l'ont fait.

+ +

{Ce n'est pas... Il y a un problème. Comment arrête-t-on ce retour de +Larsen ? Est-ce que quelqu'un peut faire quelque chose ? Je veux bien +recevoir un retour, mais seulement de vous, pas de la sono.

+ +

PUBLIC : [inintelligible]

+ +

RICHARD : Bon, ça n'a pas d'importance ; je ne défends pas l'open +source, je ne l'ai jamais fait et ne le ferai jamais.}

+ +

Le logiciel libre existait avant que je ne commence à programmer et j'ai eu +la chance, dans les années 1970, d'appartenir à une communauté de +programmeurs qui partageaient le logiciel. Aussi ai-je connu le logiciel +libre comme mode de vie, en le vivant quotidiennement. Et j'en suis venu à +apprécier ce que veut dire être libre de partager avec les autres, sans être +mis à l'écart du reste du monde par le secret et l'hostilité.

+ +

Mais cette communauté a disparu au début des années 80, et je me suis trouvé +confronté à la perspective de passer le reste de ma vie dans un monde de +logiciel privateur1 +– et, pire que tout, confronté à la perspective de signer un accord de +non-divulgation. J'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'était pas éthique +de signer un accord de non-divulgation pour de l'information technique +d'usage général comme le logiciel. Promettre de ne pas partager avec ses +compagnons est une violation de la solidarité humaine. Aussi, quand j'ai vu +que la machine du rez-de-chaussée me demandait de signer un accord de +non-divulgation, j'ai juste dit : « Je ne peux pas signer d'accord de +non-divulgation. » Bon, heureusement qu'il y avait une autre option ; ils +m'ont laissé rentrer ici sans le signer, pour donner ma conférence, +autrement vous auriez été obligés de sortir pour m'écouter [rires].

+ +

(Ils posaient une paire d'autres questions intéressantes : ils réclamaient +ma compagnie, et j'ai répondu que je n'étais pas libre ce soir [il regarde +son badge – rires]. Et ils demandaient quel est mon hôte ; là j'ai marqué +fencepost.gnu.org. Mais c'est juste l'esprit hacker.)

+ +

Ainsi, je me suis retrouvé dans une situation où le seul moyen que j'avais +d'obtenir un ordinateur moderne et de commencer à m'en servir était de +signer un accord de non-divulgation pour un système d'exploitation privateur +quelconque. Parce qu'en 1983, tous les systèmes d'exploitation des +ordinateurs modernes étaient privateurs, et il n'y avait pas d'autre moyen +légal d'en obtenir une copie que de signer un accord de non-divulgation, ce +qui est contraire à l'éthique. Aussi ai-je décidé de m'occuper de ça, +d'essayer de changer cette situation. Et le seul moyen qui me soit venu à +l'esprit pour la changer a été d'écrire un autre système d'exploitation, +puis de dire, en tant qu'auteur : « Ce système est libre ; vous pouvez +l'obtenir sans accord de non-divulgation et vous avez le droit de le +redistribuer à d'autres. Vous avez le droit d'étudier comment il +fonctionne. Vous avez le droit de le modifier. » Ainsi, au lieu d'être divisés et impuissants, les utilisateurs de ce système +vivraient dans la liberté. Le logiciel privateur ordinaire fait partie d'une +combine dans laquelle on garde délibérément les utilisateurs dans +l'isolement et l'impuissance. Le programme est fourni avec une licence qui +dit qu'on n'a pas le droit de le partager, et dans la plupart des cas on ne +peut pas se procurer le code source, donc on ne peut ni l'étudier ni le +modifier. Peut-être même qu'il a des fonctionnalités malveillantes, mais on +ne peut pas avoir de certitude. Avec le logiciel libre, nous respectons les +libertés de l'utilisateur et c'est ce qui importe. La raison d'être du +mouvement du logiciel libre est de donner la liberté aux habitants du +cyberespace, pour qu'ils aient un moyen de vivre dans la liberté tout en +continuant à utiliser un ordinateur, pour éviter qu'ils restent divisés et +impuissants.

+ +

3. Système d'exploitation GNU

+ +

On ne peut pas utiliser d'ordinateur sans système d'exploitation, un système +d'exploitation libre était donc absolument essentiel. En 1983, j'ai annoncé +mon projet d'en développer un : un système d'exploitation appelé GNU.

+ +

J'avais décidé de faire un système de la famille Unix pour qu'il soit +portable. Le système d'exploitation que nous avions utilisé pendant des +années au labo d'Intelligence artificielle (IA) était ITS.2 Il avait été écrit +en assembleur pour le PDP-10, de sorte que lorsque Digital a arrêté le +PDP-10, des années de notre travail sont tombées en poussière et ont été +balayées. Je ne voulais pas écrire un autre système pour que la même chose +lui arrive, c'est pourquoi j'ai opté pour un système portable. Mais je ne +connaissais qu'un seul système d'exploitation qui soit portable et ait +réussi à s'imposer, et c'était Unix. Aussi ai-je décidé de suivre +l'architecture d'Unix, en supputant que de cette façon j'avais une bonne +chance d'arriver à faire un système utile et portable. Et puis j'ai décidé +de rendre ce système rétrocompatible avec les interfaces d'Unix, pour que +les utilisateurs puissent l'adopter sans rencontrer de changement +incompatible.

+ +

J'aurais pu prendre les meilleures idées des divers systèmes que j'avais +aidés à développer ou que j'avais utilisés, en leur ajoutant mes idées +favorites, et en faire le système d'exploitation de mes rêves. Mais il +aurait été incompatible et la plupart des utilisateurs l'auraient rejeté en +disant : « Ce serait trop de travail de migrer, donc on va juste faire comme +avant. » Alors qu'en rendant le système rétrocompatible avec Unix, je +pouvais épargner cet obstacle aux utilisateurs et augmenter les chances +qu'ils se servent effectivement du système.

+ +

Si les utilisateurs l'avaient rejeté, j'aurais eu l'excuse +parfaite. J'aurais pu dire : « Je leur ai offert la liberté et ils l'ont +rejetée ; c'est leur faute. » Mais je voulais faire plus que me donner une +excuse. Je voulais construire une communauté où les gens vivraient +effectivement en liberté, ce qui voulait dire que je devais développer un +système que les gens utiliseraient effectivement. Donc j'ai décidé de faire +un système rétrocompatible avec Unix.

+ +

Unix est fait de nombreux composants qui communiquent entre eux par des +interfaces plus ou moins documentées. Et les utilisateurs se servent de ces +interfaces. Donc la compatibilité avec Unix nécessitait d'utiliser les mêmes +interfaces, ce qui voulait dire que les décisions initiales de conception +étaient prises de facto, sauf une : la gamme de machines qui serait +gérée. Unix avait été conçu pour fonctionner sur des machines 16 bits, ce +qui demandait un surcroît de travail parce que la taille des programmes +devait rester réduite ; aussi ai-je décidé d'économiser ce travail +supplémentaire en ne prenant en compte aucune machine en dessous de +32 bits. J'ai calculé qu'il faudrait plusieurs années pour finir le système +et qu'à ce moment-là les gens utiliseraient de toute façon des machines +32 bits. Et c'est ce qui s'est passé.

+ +

La seule chose dont j'avais besoin avant de commencer le travail était un +nom. Être un hacker veut dire apprécier le jeu et les astuces – dans la +programmation et dans les autres domaines de la vie, n'importe quel domaine +de la vie [où] l'on peut exercer son goût pour le jeu et les astuces. Il y +avait parmi les hackers une tradition selon laquelle, quand on écrivait un +programme semblable à un programme existant, on donnait au nouveau programme +un nom en forme d'acronyme récursif qui disait que ce n'était pas l'autre +programme.

+ +

Par exemple, dans les années 60 et 70 il y avait plusieurs éditeurs de texte +TECO, plus ou moins +similaires ; typiquement, chaque système avait un TECO qui s'appelait +quelque-chose-TECO. Mais un hacker astucieux a appelé son programme TINT, ce qui signifiait TINT Is Not TECO +(TINT n'est pas TECO) – le premier acronyme récursif. Et nous avons trouvé +ça très amusant. Ainsi en 1975, après que j'aie développé Emacs – le premier +éditeur de texte acceptant des extensions – il y a eu plusieurs imitations +dont certaines s'appelaient quelque-chose-Emacs. Mais l'une d'elle +s'appelait SINE (SINE Is Not +Emacs), et il y avait aussi FINE +(FINE Is Not Emacs), et EINE (EINE Is Not Emacs), MINCE (MINCE Is Not Complete Emacs).3 Puis EINE a été +presque complètement réécrit et la version deux a été appelée ZWEI, ZWEI Was EINE +Initially4 +[rires].

+ +

J'ai donc cherché un acronyme récursif pour « quelque chose n'est pas +Unix », mais la méthode habituelle des quatre lettres ne marchait pas, parce +qu'aucun n'était un mot. Et s'il n'y a pas d'autre signification, ce n'est +pas amusant. Alors je me suis dit : « Qu'est-ce que je peux faire d'autre, +hum ? » Rien ne m'est venu à l'esprit, alors j'ai pensé : « Avec une +contraction, je pourrais bien avoir un acronyme récursif de trois lettres. » +J'ai commencé à substituer les 26 lettres : ANU, BNU, CNU, DNU, ENU, FNU, +GNU ! Gnu5 est le mot le plus amusant de la langue +anglaise, donc le choix était fait. Si l'on peut appeler quelque chose +GNU, il n'y a aucune raison de choisir un autre nom.

+ +

Bien sûr, la raison pour laquelle le mot gnu se prête si bien +au jeu de mot est que, d'après le dictionnaire, il se prononce +new.6 +Ainsi les gens commencèrent à se demander mutuellement en manière de +plaisanterie « Hey, what's g-nu ? »7 bien avant qu'on puisse répondre +« GNU's Not Unix » (GNU N'est pas Unix). Mais maintenant on +peut donner cette réponse, et le plus beau, c'est qu'on a l'air de dire +insolemment ce qu'il n'est pas au lieu de répondre à la question, alors +qu'en fait on donne le sens exact de GNU ; on répond à la question de la +manière la plus exacte possible, alors qu'en apparence on refuse de +répondre.

+ +

En tout cas, prononcez le G dur s'il vous plaît, quand c'est le nom de notre +système d'exploitation ; ne suivez pas le dictionnaire. Si vous parlez d'un +« nouveau » système d'exploitation, vous allez dérouter les gens. Nous avons +travaillé dessus pendant vingt ans déjà, donc il n'est plus nouveau. Mais +c'est toujours, et ce sera toujours, GNU, quel que soit le nombre de gens +qui l'appellent Linux par erreur.

+ +

{[PUBLIC : inintelligible] [RICHARD : Merci !]}

+ +

Donc, maintenant que j'avais un nom, je pouvais commencer à travailler. En +janvier 1984, j'ai quitté mon travail au MIT pour commencer à écrire des morceaux du +système d'exploitation GNU. J'ai dû quitter mon travail parce que, si +j'étais resté au MIT comme salarié, le MIT aurait pu revendiquer la +propriété de tout le code que j'écrivais et en faire des produits logiciels +privateurs. Et comme le MIT avait déjà fait ce genre de choses, je ne +pouvais certainement pas présumer qu'ils ne le referaient pas dans ce +cas-là ; je ne voulais pas avoir à discuter avec l'administration du MIT +tous les détails de la licence que j'allais utiliser. En donnant ma +démission, je les ai sortis de l'équation ; je n'ai plus jamais eu de +travail salarié depuis. Cependant le responsable du labo d'IA a été assez +sympa pour me laisser utiliser son équipement. C'est donc sur une machine +Unix du labo d'IA que j'ai commencé à faire tourner les morceaux du +système GNU.

+ +

Je ne m'étais jamais servi d'Unix auparavant. Je n'ai jamais été un crac +d'Unix et j'ai choisi de suivre cette architecture pour la raison exacte que +je vous ai dite, pas parce qu'Unix était mon système favori ou n'importe +quoi d'autre. Quelquefois les gens écrivent que ce sont des changements dans +la politique d'attribution de licence d'Unix qui m'ont donné l'idée de +GNU. Eh bien, ce n'est pas vrai ; en fait Unix n'a jamais été un logiciel +libre. Ils étaient plus ou moins restrictifs et plus ou moins pénibles dans +l'application de leurs exigences, mais ce n'a jamais été un logiciel +libre. Donc ces changements n'ont pas changé le cours des choses, et de +toute façon ils étaient intervenus bien avant que j'aie jamais vu de mes +yeux une machine sous Unix.

+ +

4. GNU Emacs

+ +

Je pensais à l'époque, avec les autres personnes que je recrutais pour +essayer de m'aider, que nous allions développer tous les morceaux et faire +un système complet, puis que nous dirions : « À table ! Venez vous +servir ! » Mais cela ne s'est pas passé comme ça. En septembre 84, j'ai +commencé à développer GNU Emacs, la deuxième version de mon éditeur de texte +programmable extensible, et début 85 il me convenait pour tout mon travail +d'édition. C'était un grand soulagement. Vous voyez, je n'avais absolument +pas l'intention d'apprendre à utiliser Vi [rires, +applaudissements]. Jusque-là, j'éditais mes programmes sur d'autres machines +où il y avait un Emacs et je copiais les fichiers par le réseau pour les +tester sur la machine Unix. Une fois que GNU Emacs a fonctionné, j'ai pu les +éditer sur la machine Unix.

+ +

Mais d'autres personnes voulaient obtenir des copies de GNU Emacs pour faire +leur travail d'édition sur leurs systèmes Unix. Il n'y avait pas encore de +système GNU, il y en avait seulement quelques morceaux. Mais ce morceau-là +s'est révélé intéressant en soi. Les gens m'en demandaient des copies, aussi +a-t-il fallu que je j'étudie les modalités de sa +distribution. Naturellement, j'en ai mis une copie sur le serveur FTP +anonyme, et cela convenait à ceux qui étaient sur le réseau. Mais en 1985 la +plupart des programmeurs n'étaient pas sur Internet, alors ils me +demandaient des copies ; qu'est-ce que j'allais dire ? J'aurais pu dire : +« Je veux passer mon temps à écrire d'autres morceaux du système GNU, pas à +enregistrer des bandes magnétiques, donc s'il vous plaît, trouvez un ami qui +puisse le télécharger et le mettre sur bande pour vous. » Et ils auraient +trouvé quelqu'un un jour ou l'autre, parce que les programmeurs connaissent +généralement d'autres programmeurs.

+ +

5. Habitudes dispendieuses

+ +

Mais j'étais au chômage et cherchais un moyen de gagner un peu d'argent par +mon travail sur le logiciel libre. Aussi j'ai annoncé : « Faites-moi +parvenir 150 $ et je vous enverrai une bande de GNU Emacs par la poste. » Et +les commandes commencèrent à tomber goutte à goutte. Vers le milieu de +l'année, il en venait un filet régulier, huit à dix commandes par mois, ce +qui, au besoin, aurait pu me faire vivre.

+ +

C'est parce que je m'efforce de résister aux habitudes dispendieuses. Une +habitude dispendieuse est comme un piège ; c'est dangereux. Pourtant, les +Américains ont une attitude exactement opposée : s'ils gagnent cette +somme-ci, ils se demandent comment dépenser cette somme-là [geste de large +amplitude], ce qui est tout à fait imprudent. Donc ils commencent à acheter +des maisons, et des voitures, et des bateaux, et des avions, et des timbres +rares, et des œuvres d'art, et des voyages d'aventure, et des enfants +[rires], toutes sortes de luxes dispendieux qui consomment une grande partie +des ressources de la planète, particulièrement les enfants. Et alors ils se retrouvent à trimer toute la journée afin de gagner assez +d'argent pour payer tous ces trucs, ce qui fait qu'ils n'ont pas le temps +d'en profiter – bien triste lorsqu'il s'agit d'enfants. Le reste, j'imagine, +peut être saisi. Ainsi ils deviennent des marionnettes de l'argent, +incapables de décider ce qu'ils vont faire de leurs vies. Si vous ne voulez +pas devenir des marionnettes de l'argent, alors résistez aux habitudes +dispendieuses. Moins vous aurez besoin de dépenser pour vivre, plus vous +aurez de flexibilité et moins de votre temps de vie vous serez forcés de +dépenser pour gagner cet argent.

+ +

Donc, en gros, je vis encore comme un étudiant et c'est ce qui me convient.

+ +

6. Définition du logiciel libre

+ +

Mais les gens me demandaient parfois : « Qu'est-ce que vous voulez dire par +logiciel libre, si ça coûte 150 $ ? » Eh bien, le mot anglais +free a de multiples significations et c'est ce qui les +déroutait. Cela m'a même pris plusieurs années pour comprendre que je devais +clarifier ce point. Une des significations, voyez-vous, se rapporte au prix, +et une autre à la liberté. Quand nous parlons de logiciel libre [free +software], nous parlons de liberté, pas de prix. Ainsi, pensez à +« libre expression » et non à « entrée libre ».8

+ +

Certains utilisateurs obtenaient leurs exemplaires de GNU Emacs par le +réseau et ne payaient pas. D'autres les obtenaient de moi sur bande +magnétique et payaient. D'autres encore les obtenaient de quelqu'un d'autre, +pas de moi, parce que quiconque avait une copie était libre de la +redistribuer. Est-ce qu'ils payaient cette autre personne ? Eh bien, je n'en +sais rien, ça se passait entre eux. Ils n'avaient pas besoin de me le +dire. Ainsi GNU Emacs était gratuit pour certains utilisateurs et payant +pour d'autres, mais c'était un logiciel libre pour tous, parce que tous +avaient certaines libertés essentielles qui sont la définition du logiciel +libre.

+ +

Permettez-moi maintenant de vous donner la définition du logiciel +libre. Vous voyez, c'est très facile de dire : « Je suis en faveur de la +liberté. » Je veux dire, même Bush peut dire ça [rires]. Je ne pense pas +qu'il sache ce que ça signifie. Mais là où je veux en venir, c'est qu'à +moins de demander à la personne d'être plus spécifique, c'est juste du +bavardage. Aussi, permettez-moi d'être plus spécifique et de vous donner la +définition du logiciel libre.

+ +

Un programme est un logiciel libre pour vous, utilisateur particulier, si +vous avez les quatre libertés suivantes :

+ +

— la liberté 0, qui est la liberté d'exécuter le programme comme vous +voulez ;
— la liberté 1, celle de vous aider vous-même en étudiant le +code source pour voir ce que fait le programme exactement, et en le +modifiant ensuite pour qu'il fasse ce que vous voulez ;
— la liberté 2, +celle d'aider votre voisin en distribuant des copies aux autres ;
— et +enfin la liberté 3, celle d'aider à construire votre communauté, +c'est-à-dire la liberté de publier une version modifiée pour que les autres +bénéficient de vos modifications.

+ +

Ces libertés sont toutes les quatre essentielles. Ce ne sont pas des niveaux +de liberté, ce sont quatre libertés que vous devez toutes posséder pour que +le programme puisse être qualifié de logiciel libre. Ce sont toutes des +libertés qu'aucun utilisateur d'ordinateur ne devrait jamais se voir +refuser.

+ +

[http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html]

+ +

7. Liberté 2, dilemme moral

+ +

Pourquoi ces libertés particulières ? Pourquoi devons-nous les définir de +cette manière ?

+ +

La liberté 2 est nécessaire pour que vous puissiez vivre une vie droite, +éthique, être un bon citoyen. Si vous utilisez un programme qui ne vous +donne pas la liberté 2, la liberté d'aider votre voisin, la liberté de +distribuer des copies aux autres, alors vous êtes potentiellement confronté +à un dilemme moral qui peut se présenter à n'importe quel moment, lorsque +quelqu'un vient vous demander : « Puis-je avoir une copie de ce +programme ? » À ce moment-là, qu'est-ce que vous allez faire ? Vous êtes +forcé de choisir entre deux maux. L'un est de faire une copie du programme +pour cette personne et de violer la licence. L'autre est de respecter la +licence, mais d'être un mauvais voisin. Donc vous devez choisir le moindre +mal, qui est de faire une copie pour cette personne et de violer la licence +[rires, applaudissements].

+ +

Voyez-vous, dans ce cas, le mal est moindre parce qu'il est dirigé contre +quelqu'un qui a essayé intentionnellement de vous séparer du reste de la +société, et de ce fait a extrêmement mal agi envers vous ; par conséquent il +le mérite. Cependant, il n'est pas bon de passer sa vie dans le +mensonge. Lorsqu'on vous dit « Je vous permets de posséder une copie de +ceci, mais vous devez promettre de ne la partager avec personne », la bonne +chose à faire est de dire non. Une fois que vous aurez réfléchi à ce dilemme +moral, vous serez capable de prévoir que de commencer à utiliser ce +programme vous amènerait à choisir entre deux maux ; par conséquent vous +refuserez de l'utiliser, vous direz simplement « Non, merci. » C'est le +principe auquel je crois. Si quelqu'un m'offre un programme que je ne suis +pas libre de partager avec vous, je vais dire non, par principe.

+ +

Il m'est arrivé un jour d'assister à une conférence de John Perry Barlow où +il a dit : « Levez la main si vous n'avez aucune copie illicite de +logiciel. » Et il a été surpris de voir quelqu'un lever la main, jusqu'à ce +qu'il voie que c'était moi. Alors il a dit « Oh, vous, naturellement ! » +parce qu'il savait pourquoi je n'avais pas de copies illicites : toutes mes +copies sont du logiciel libre, que chacun est autorisé à copier. C'est toute +la question.

+ +

8. Liberté 2, esprit d'entraide

+ +

La ressource la plus essentielle de toute société est la bonne volonté, la +disposition à aider votre voisin ; pas nécessairement chaque fois qu'on vous +le demande, mais assez souvent. C'est ce qui fait la différence entre une +société vivable et une société où règne la loi de la jungle. La prévalence +de cet état d'esprit ne va pas être 100% et elle ne va pas être 0%, mais +elle va être quelque part entre les deux – et les forces culturelles peuvent +l'influencer dans un sens ou dans l'autre. Il est essentiel d'essayer de +l'augmenter quelque peu, parce que ça rend la vie plus facile pour tout le +monde. Ainsi ce n'est pas par accident que les religions principales du +monde encouragent cet esprit d'entraide depuis des milliers d'années.

+ +

Alors qu'est-ce que ça signifie quand des institutions puissantes de la +société disent que partager est mal ? Elles empoisonnent cette ressource +vitale, ce qu'aucune société ne peut se permettre. Qu'est-ce que ça signifie +quand elles disent que si vous partagez avec votre voisin vous êtes un +pirate ? Elles disent qu'aider votre voisin équivaut à attaquer un +navire. Eh bien, rien ne pourrait être plus faux. Attaquer un navire est +très, très mal ; aider votre voisin est une bonne action.

+ +

Et qu'est-ce que ça signifie quand ils instaurent des punitions sévères pour +toute personne prise à partager ? Combien de peur faudra-t-il accumuler +avant que chacun soit trop effrayé pour aider son voisin ? Et vous voulez +que cette campagne de terreur se poursuive ? J'espère que la réponse est +non. Nous devons abolir la guerre contre le partage qu'on impose à notre +société. Nous devons dire, haut et fort : « Copier et partager avec votre +voisin est bon, c'est légitime, et les lois qui l'interdisent sont +injustes. »

+ +

9. Liberté 0 pour exécuter un +programme, liberté 1 pour le modifier

+ +

Voilà donc la raison d'être de la liberté 2 ; c'est essentiellement une +raison éthique. Vous ne pouvez pas vivre selon l'éthique si vous n'avez pas +la liberté 2.

+ +

La liberté 0 est nécessaire pour une raison complètement différente : pour +que vous puissiez contrôler votre propre ordinateur. Si vous avez des +limitations qui définissent quand, combien de fois et comment vous pouvez +exécuter le programme, c'est clair que vous n'utilisez pas votre ordinateur +en toute liberté. Donc la liberté 0 est évidente, mais la liberté 0 n'est +pas suffisante parce que tout ce que vous pouvez faire avec le programme est +ce qui a été programmé par son développeur. Vous êtes libre de faire ceci +[signe de la main] ou rien. Pour être vraiment libre, vous devez contrôler +ce que fait le programme, donc vous avez besoin de la liberté 1, qui est la +liberté de vous aider vous-même, la liberté d'étudier le code source puis de +le modifier pour lui faire faire ce que vous voulez.

+ +

Si vous n'avez pas la liberté 1, vous ne savez pas ce que fait le +programme ; le développeur dit : « Faites-moi donc confiance. » Seule une +foi aveugle vous permet de faire ça, et vous devez être vraiment aveugle, +étant donné qu'il n'est pas rare pour un logiciel privateur d'avoir des +fonctionnalités malveillantes, des fonctionnalités qui ont été introduites, +non pour servir l'utilisateur, mais plutôt pour le diriger, lui nuire ou lui +imposer des restrictions. Par exemple, les logiciels espions sont très +courants.

+ +

[Un blanc de 51 secondes dans l'enregistrement a été complété par RMS en +août 2010]

+ +

Microsoft Windows espionne l'utilisateur ; des fonctions spécifiques +d'espionnage ont été découvertes. Windows Media Player espionne également ; +il rapporte à Microsoft tout ce que regarde l'utilisateur.

+ +

[Fin de remplacement des 51 secondes manquantes dans l'enregistrement audio]

+ +

… le fait. RealPlayer, par exemple, vous espionne. Le TiVo vous +espionne. Certains s'enthousiasmaient pour le TiVo, ils étaient tout excités +parce qu'il contient un peu de logiciel libre. Mais il contient aussi du +logiciel non libre et il vous espionne. Cela montre que ce n'est pas +suffisant. Nous ne devrions pas applaudir quand un truc utilise un peu de +logiciel libre ; nous devrions applaudir quand il respecte notre liberté.

+ +

10. DRM, portes dérobées, bogues

+ +

Mais les logiciels espions ne sont pas ce qu'il y a de pire. Il y a des +logiciels non libres qui sont délibérément conçus pour refuser de +fonctionner. On appelle ça DRM, gestion numérique des restrictions. Le programme +dit : « Je ne vais pas te laisser regarder ce fichier ; je ne vais pas te +laisser copier ceci ; je ne vais pas te laisser éditer cela. » Et alors, +qu'est-ce qu'il se croit, ce foutu programme, pour vous barrer la route ? Et +quelquefois les programmes non libres vont reconfigurer votre machine, par +exemple lui faire afficher des publicités, en comptant sur le fait que vous +ne saurez pas que ça va se produire, ni comment vous en débarrasser après +coup.

+ +

Quelquefois ils ont de vraies portes dérobées [backdoor]. Par +exemple Windows XP a une porte dérobée : quand il demande une mise à jour, +il dit à Microsoft qui vous êtes pour que Microsoft puisse vous donner une +mise à jour concoctée juste pour vous. Et cette mise à jour pourrait avoir +des comptes secrets, elle pourrait avoir des fonctions d'espionnage, elle +pourrait juste refuser de fonctionner. Et vous n'y pouvez à peu près +rien. Voilà la porte dérobée que Microsoft connaît et que nous connaissons +également.

+ +

[Ajouté en 2010: nous avons appris plus tard que Microsoft peut faire des +« mises à jour » forcées – une porte dérobée bien plus vicieuse.]

+ +

Il peut y avoir d'autres portes dérobées que nous ne connaissons pas, et +Microsoft non plus, peut-être. Quand j'étais en Inde en janvier dernier, on +m'a dit que certains programmeurs du pays avaient été arrêtés et accusés de +travailler pour Al-Qaïda ; ils essayaient d'introduire des portes dérobées +dans Windows XP. Donc apparemment cet essai-là a raté. Mais est-ce que +d'autres ont réussi ? Il n'y a aucun moyen de le savoir.

+ +

Maintenant, je ne dirai pas que tous les développeurs de logiciel non libre +y mettent des fonctions malveillantes. Il y en a qui essaient d'y mettre des +fonctions destinées au confort de l'utilisateur et seulement à ça. Mais ils +sont humains, donc ils font des erreurs. Avec la meilleure volonté du monde, +ils peuvent concevoir des fonctionnalités que vous n'aimez pas, ou ils +peuvent mettre des bogues dans leur code. Et lorsque ça se produit, vous +êtes impuissant également ; vous êtes le prisonnier impuissant de toute +décision qu'ils prennent. Qu'elle soit malveillante ou prise dans une bonne +intention, si elle ne vous plaît pas, vous êtes coincé.

+ +

Cela dit, nous, les développeurs de logiciel libre, sommes humains +également, nous faisons aussi des erreurs. J'ai concocté des fonctionnalités +que les utilisateurs n'ont pas appréciées. J'ai écrit du code qui contenait +des bogues. La différence, c'est que vous n'êtes pas prisonniers de nos +décisions, parce que nous ne vous laissons pas impuissants. Si vous n'aimez +pas mes décisions, vous pouvez les modifier parce que vous avez la liberté +de les modifier. Je ne blâmerai pas les développeurs de logiciel non libre, +de logiciel qui asservit l'utilisateur, pour le fait d'être humains et de +faire des erreurs ; je les blâmerai pour le fait de vous garder prisonniers +de leurs erreurs, impuissants, en vous privant de la liberté de les corriger +vous-même.

+ +

11. Liberté 3, ne pas avoir de maître

+ +

Mais la liberté 1 n'est pas suffisante. C'est la liberté d'étudier et de +modifier le code source personnellement. La liberté 1 n'est pas suffisante +parce qu'il y a des millions de gens qui utilisent des ordinateurs mais ne +savent pas programmer, donc ne peuvent pas profiter de cette liberté, pas +personnellement. Et elle n'est pas non plus suffisante pour nous, +programmeurs, parce qu'il y a tant de logiciels, et même tant de logiciels +libres, que personne n'a le temps de les étudier tous, de les maîtriser tous +et de faire toutes les modifications que veulent les utilisateurs.

+ +

Le seul moyen de contrôler vraiment, totalement, nos propres logiciels est +de le faire collectivement. Et c'est à cela que sert la liberté 3. La +liberté 3 est la liberté de publier une version modifiée, de manière que les +autres puissent aussi l'utiliser. C'est ce qui nous permet de collaborer +pour reprendre la main sur nos logiciels. En effet, je pourrais faire ce +changement-ci dans un programme et publier une version modifiée, et ensuite +vous pourriez faire ce changement-là et publier votre version modifiée, et +quelqu'un d'autre pourrait faire encore un changement et publier sa version +modifiée. Alors nous aurions une version avec les trois modifications et +tout le monde pourrait l'adopter si tout le monde la trouvait bonne.

+ +

Avec cette liberté, n'importe quel groupe d'utilisateurs peut prendre +collectivement le contrôle du logiciel pour lui faire faire ce qu'ils +veulent collectivement. Supposez qu'un million d'utilisateurs veuille une +certaine modification. Par chance quelques-uns sont programmeurs ; disons +que dix mille d'entre eux savent programmer. Eh bien, un jour ou l'autre +quelques-uns vont faire la modification et publier la version modifiée qui +correspond, et alors l'ensemble de ce million d'utilisateurs pourra +l'adopter. Vous savez, la plupart ne savent pas programmer, mais ils peuvent +toujours changer de logiciel. Donc ils obtiendront tous ce qu'ils veulent.

+ +

Maintenant supposons que 1000 personnes seulement veuillent un autre +changement et qu'aucune ne sache programmer. Elles peuvent tout de même +faire usage de ces libertés. Elles peuvent constituer une organisation et, +chacune, verser de l'argent. Si par exemple chacune met 100 $, cela fera +100 000 $. Et à ce stade elles peuvent aller trouver une entreprise de +programmation et dire : « Voulez-vous faire cette modification, et quand +est-ce que ce sera prêt ? » Et si la réponse ne leur convient pas, elles +peuvent aller voir une autre entreprise et dire : « Voulez-vous faire cette +modification, et quand est-ce que ce sera prêt ? » Ce qui nous montre, en +premier lieu, que ces 1 000 utilisateurs qui ne savent pas programmer +peuvent, en utilisant les quatre libertés, obtenir la modification qu'ils +veulent ; et en deuxième lieu, que la liberté du logiciel signifie la +liberté du marché des services.

+ +

Avec le logiciel privateur, typiquement, il y a un monopole sur le +service. Seul le développeur a le code source dans la plupart des cas, donc +il est seul à pouvoir offrir du service. Si vous voulez une modification, +vous devez aller le voir et quémander. Si vous êtes très gros et très +important, peut-être que le développeur va faire attention à vous. Si ce +n'est pas le cas, il va dire : « Allez-vous-en, arrêtez de m'embêter. » Ou +bien il dira peut-être : « Payez-nous et nous vous laisserons faire un +rapport de bogue. » Et si vous le faites, le développeur répondra : +« Merci. Dans six mois il y aura une mise à jour. Achetez la mise à jour ; +vous verrez si le bogue a été corrigé et quels nouveaux bogues nous vous +avons réservés. »

+ +

Mais avec le logiciel libre vous êtes dans un marché libre, de sorte que +ceux pour qui le service compte vraiment peuvent, en général, obtenir un +meilleur service pour leur argent en utilisant du logiciel libre. Ceci a une +conséquence paradoxale : quand vous avez le choix de plusieurs logiciels non +libres pour faire une tâche, c'est en fait un choix entre des monopoles. Si +vous choisissez ce programme-ci, le service après-vente sera un monopole. Si +vous choisissez ce programme-là [il montre de la main une direction +différente] le service sera un monopole différent, et si vous choisissez ce +programme-là [il montre de la main une direction différente], le service +sera un troisième monopole. Donc vous choisissez l'un de ces trois +monopoles.

+ +

Ce que ça montre, c'est que d'avoir simplement le choix entre un nombre fini +d'options n'est pas la liberté. La liberté est quelque chose de plus +fondamental et de plus large que d'avoir un petit nombre de choix +possibles. Beaucoup de gens assimilent la liberté à l'existence d'un choix, +mais ils sont complètement à côté de la question. Être libre veut dire que +c'est vous qui décidez comment mener votre vie. Avoir trois choix possibles +entre ce maître-ci, ou ce maître-là, ou celui-là, est juste avoir le choix +entre des maîtres. Avoir le choix entre des maîtres n'est pas être libre. La +liberté, c'est de ne pas avoir de maître.

+ +

12. Copyleft, il est interdit +d'interdire

+ +

Je vous ai donc expliqué la raison d'être des quatre libertés. Et ainsi je +vous ai expliqué ce que veut dire logiciel libre. Un programme est un +logiciel libre pour vous, utilisateur particulier, si vous avez chacune des +quatre libertés. Pourquoi est-ce que je le définis de cette manière ? Parce +que dans certains cas le même code peut être du logiciel libre pour certains +utilisateurs et non libre pour les autres. Cela peut paraître étrange, mais +permettez-moi de vous donner un exemple qui montre comment cela se produit.

+ +

Le meilleur exemple que je connaisse est le système X Window. Il a été +développé au MIT à la fin des années 80 sous une licence qui donnait aux +utilisateurs les quatre libertés, de sorte que si vous obteniez X sous forme +de code source sous cette licence, il était libre pour vous. Parmi ceux qui +l'avaient obtenu, il y avait plusieurs fabricants d'ordinateurs qui +distribuaient des systèmes Unix. Ils ont obtenu le code source de X, ils ont +fait les modifications nécessaires pour le faire tourner sur leurs +plateformes, ils l'ont compilé et ont mis les binaires dans leur système +Unix. Puis ils ont distribué uniquement les binaires à tous leurs clients, +sous la même licence que le reste d'Unix – le même accord de +non-divulgation. Donc, pour beaucoup d'utilisateurs, le système X Window n'était pas plus +libre que le reste du système Unix. Dans cette situation paradoxale, la +réponse à la question « Est-ce que ce logiciel est libre ou non ? » +dépendait de l'endroit où vous faisiez la mesure. Si vous aviez fait la +mesure en sortant du groupe des développeurs, vous auriez dit : « J'observe +les quatre libertés ; c'est un logiciel libre. » Si vous aviez fait la +mesure parmi les utilisateurs, vous auriez dit : « La plupart n'ont pas ces +libertés ; ce n'est pas un logiciel libre. »

+ +

Les développeurs de X ne voyaient pas cela comme un problème parce que leur +but n'était pas de donner la liberté aux utilisateurs. Leur but était +d'avoir un grand succès, et de leur point de vue les utilisateurs qui +utilisaient le système X Window sans liberté faisaient simplement partie de +ce grand succès. Mais au projet GNU, notre but est de donner la liberté aux +utilisateurs. Si ce qui est arrivé à X était arrivé à GNU, GNU serait un +échec.

+ +

Aussi j'ai cherché un moyen pour que ça n'arrive pas. Et la méthode à +laquelle je suis arrivée s'appelle copyleft. La base juridique du copyleft +est le copyright. Pour vous représenter ceci, prenez le copyright et +retournez-le sens dessus dessous. Vous obtiendrez le copyleft.

+ +

Voici comment ça marche : nous commençons avec un avis de copyright qui +juridiquement n'a plus d'importance, mais qui rappelle aux gens que le +programme est sous copyright. Cela veut dire que, par défaut, il est +interdit de copier, de distribuer ou de modifier ce programme. +Mais ensuite, nous disons : « Vous êtes autorisé à faire des copies, vous +êtes autorisé à les distribuer, vous êtes autorisé à modifier le programme +et vous êtes autorisé à publier les versions modifiées ou étendues. Mais il +y a une condition : tout programme que vous distribuez, s'il contient une +partie importante du présent programme, doit dans son ensemble être +distribué aux même conditions. Pas plus, pas moins. » Ce qui veut dire : +quel que soit le nombre de gens qui modifient le programme et quelle que +soit l'étendue des modifications, dans la mesure où il y a dedans une +quantité substantielle de notre code, le nouveau programme doit être un +logiciel libre comme le programme original. En pratique, nous garantissons +que personne ne peut s'interposer entre vous et moi pour dépouiller le code +de la liberté, et ensuite vous le transmettre dépourvu de liberté. En +d'autres termes, il est interdit d'interdire.

+ +

13. Licence publique générale GNU

+ +

Le copyleft transforme les quatre libertés en droits inaliénables pour tous +les utilisateurs ; où qu'aille le code, la liberté va avec lui. La licence +spécifique que nous utilisons pour appliquer ce concept général a pour nom +« licence publique générale GNU », GNU GPL pour faire court. Environ les deux tiers ou les trois +quarts de tous les logiciels libres utilisent cette licence. Mais il en +reste un bon nombre qui ont d'autres licences. Certaines sont des licences +avec copyleft, d'autres ne le sont pas. Ainsi nous avons des logiciels +libres sous copyleft et des logiciels libres qui ne sont pas sous copyleft. Dans les deux cas les développeurs ont respecté votre liberté ; ils n'ont +pas essayé de la piétiner. Mais voici la différence : avec le copyleft nous +pouvons aller plus loin et la défendre activement contre quiconque voudrait +essayer de s'interposer pour vous en priver, tandis que les développeurs de +logiciels libres qui ne sont pas sous copyleft ne font pas ça. Ils n'ont pas +essayé de vous ôter votre liberté, mais ils ne la protègent pas activement +contre les attaques des tiers. Aussi, je pense qu'ils pourraient faire plus +au nom de la liberté. Mais ils n'ont rien fait de mal ; dans la mesure où +ils ont fait quelque chose, c'est bien. Aussi je ne dirai pas que c'est +mal. Je dirai simplement qu'ils auraient pu faire plus. Je pense qu'ils sont +dans l'erreur.

+ +

Mais ce qu'ils produisent est du logiciel libre, donc c'est une contribution +à notre communauté et, de fait, ce logiciel peut faire partie d'un système +d'exploitation libre comme GNU.

+ +

13a. Développer GNU

+ +

Pendant les années 80, notre travail sur le projet GNU a consisté à +développer ou à trouver tous les morceaux d'un système GNU complet. Dans +certains cas, quelqu'un d'autre a écrit un programme et en a fait un +logiciel libre que nous avons pu utiliser. C'était une bonne chose parce que +cela accélérait notre travail. Par exemple le système X Window est l'un de +ces programmes qui a été développé par d'autres pour des raisons qui leur +appartenaient, mais dont nous avons pu nous servir parce qu'ils en ont bel +et bien fait un logiciel libre.

+ +

Pourtant, les gens disaient que le travail était si énorme que nous ne le +finirions jamais. Pour ma part, je pensais que nous obtiendrions finalement +un système d'exploitation libre, mais je convenais que le travail était +énorme ; il nous fallait chercher des raccourcis. Ainsi par exemple, j'avais +toujours voulu pouvoir créer des fenêtres dans GNU. J'avais écrit deux +systèmes de fenêtrage au labo d'IA avant même de démarrer GNU, donc bien sûr +je voulais mettre cela dans le système. Mais nous n'avons jamais développé +de système de fenêtrage pour GNU parce que quelqu'un d'autre avait +développé X auparavant. Après y avoir jeté un œil, j'ai dit : « Bon, il +n'est pas sous copyleft, mais il est libre, il est populaire, il est +puissant, utilisons-le donc. » Ainsi nous avons évité une bonne partie du +travail. Nous l'avons pris, X, nous l'avons mis dans le système GNU et nous +avons commencé à rendre les autres morceaux de GNU compatibles avec +lui. Parce que le but était d'avoir un système d'exploitation libre, pas +d'avoir un système d'exploitation libre dont nous aurions écrit chaque +morceau exprès.

+ +

14. Gagner de l'argent avec le +logiciel libre

+ +

Cependant il était très rare de voir quelqu'un d'autre publier un logiciel +libre utile à GNU, et quand ça arrivait, c'était une coïncidence parce qu'il +n'écrivait pas ce logiciel pour avoir un système d'exploitation libre. Donc +quand cela arrivait c'était formidable, mais nous devions développer un tas +d'autres morceaux. Certains ont été développés par le personnel de la +Free Software Foundation. La FSF est une association à but non +lucratif ayant pour objet de promouvoir le logiciel libre. Nous l'avons +fondée en octobre 85, la popularité de GNU Emacs nous ayant suggéré que des +gens pourraient effectivement donner de l'argent au projet GNU. +Ainsi nous avons fondé la FSF. Elle a recherché des dons, mais elle a +également repris à son compte la vente des enregistrements d'Emacs. Et il +s'est avéré qu'au début, pendant de nombreuses années, la majeure partie des +rentrées d'argent de la FSF provenait de cela, de la vente de produits, de +la vente de copies de logiciels et de manuels que chacun était libre de +copier. C'est intéressant, parce que c'était soi-disant impossible ; mais +nous l'avons fait quand même.

+ +

Cela voulait dire que je devais trouver un autre moyen de gagner ma vie. En +tant que président de la FSF, je ne voulais pas lui faire concurrence. Cela +n'aurait été ni juste ni correct. Donc j'ai commencé à gagner ma vie en +faisant sur commande des modifications aux logiciels que j'avais écrits et +en faisant des sessions de formation à ces logiciels. Les gens qui voulaient +un changement dans Emacs ou GCC venaient me chercher, car ils pensaient que +je pouvais faire un meilleur travail, plus rapide, étant donné que j'en +étais l'auteur. Donc j'ai commencé à demander jusqu'à 250 $ de l'heure et +j'ai calculé que je pouvais gagner ma vie avec 7 semaines de travail +rémunéré par an – ce qui représente une somme suffisante pour mes dépenses, +autant pour les économies et autant pour les taxes. Et quand j'atteignais ce +point je me disais : « Je ne vais plus accepter de travail rémunéré cette +année, j'ai d'autres choses à faire, plus importantes. »

+ +

En fait j'ai eu trois entreprises différentes de logiciel libre depuis que +je travaille sur GNU. J'en ai décrit deux. La troisième : je suis payé pour +certaines conférences. Pour ce qui est de celle-ci, je ne sais pas encore +[rires]. Je leur ai dit : « S'il vous plaît, payez-moi ce que vous pouvez. » +Je pense que Google devrait avoir les moyens de me payer une somme +respectable, mais est-ce qu'ils le feront, je ne sais pas. En tous cas, j'ai +pensé que cela valait la peine de donner cette conférence, simplement pour +le bien que cela fera au mouvement.

+ +

15. Pourquoi écrire du logiciel libre

+ +

Cela pose la question de savoir pourquoi les gens développent des logiciels +libres. Vous voyez, il y a des gens pour penser que personne n'écrirait +jamais de logiciel sans être payé ; ce serait la seule raison pour laquelle +quiconque écrirait jamais du code. C'est effarant le genre de théories +simplistes, parfaitement stupides, auxquelles les gens croient quelquefois +sous prétexte qu'elles font partie d'une idéologie dominante.

+ +

La nature humaine est très complexe. Quoi que les gens fassent, ils peuvent +le faire pour des raisons diverses. En réalité, une personne peut avoir +simultanément plusieurs motivations pour une seule action. Néanmoins, +certains disent : « Si le logiciel est libre, cela signifie que personne +n'est payé pour l'écrire, donc personne ne va en écrire. » Évidemment, ils +confondent les deux significations du mot free, de sorte que +leurs théories sont basées sur une confusion. Quoi qu'il en soit, nous +pouvons comparer leur théorie à la réalité concrète. Alors nous voyons que +des centaines, peut-être des milliers de gens sont payés pour travailler sur +le logiciel libre, y compris certains ici-même, je crois. Et il y a environ +un million de gens au total qui développent du logiciel libre pour des +raisons diverses et multiples qui leur appartiennent. Cette théorie +simpliste sur leur motivation est absurde.

+ +

Voyons un peu ce qui motive les gens à écrire du logiciel libre ; quels sont +leurs motivations réelles ? Eh bien, je ne les connais pas +nécessairement. Il pourrait toujours y avoir quelqu'un dont je ne connais +pas, ou dont j'ai oublié la motivation. Je peux seulement vous parler des +motivations que je me rappelle avoir rencontrées.

+ +

Une des motivations est l'idéalisme politique : faire du monde un endroit +meilleur où nous pouvons vivre ensemble dans la liberté. C'est une +motivation très importante pour moi, mais ce n'est pas ma seule +motivation. Et il y a d'autres personnes qui écrivent des logiciels libres +et ne sont pas du tout d'accord avec cette motivation.

+ +

Une autre, très importante, est le plaisir. Programmer est prodigieusement +amusant. Pas pour tout le monde, bien sûr, mais pour un grand nombre des +meilleurs programmeurs. Et ceux-là sont les gens dont nous recherchons le +plus la contribution. C'est particulièrement amusant quand personne ne vous +dit quoi faire, c'est pourquoi tant de programmeurs dont c'est le métier +écrivent des logiciels libres pendant leurs loisirs.

+ +

Mais ce ne sont pas les seules motivations. Une autre est d'être +apprécié. Si 1% de notre communauté utilise votre programme, cela représente +des centaines de milliers d'utilisateurs. Cela fait beaucoup de monde pour +vous admirer.

+ +

Une autre motivation apparentée, mais différente, est la réputation +professionnelle. Si 1% de notre communauté utilise votre programme, vous +pourrez mettre ça sur votre CV et cela prouvera que vous êtes un bon +programmeur. Vous n'avez même pas besoin de sortir d'une école.

+ +

Une autre est la gratitude. Si vous vous êtes servi des logiciels libres de +la communauté pendant des années et les avez appréciés, alors quand vous +écrivez un programme, c'est l'occasion de rendre quelque chose à la +communauté qui vous a tant donné.

+ +

Une autre est la haine de Microsoft [rires]. C'est une motivation assez +ridicule, parce que Microsoft n'est vraiment qu'un des nombreux développeurs +de logiciels non libres ; ils se ressemblent tous dans leur +malfaisance. C'est une erreur de se focaliser [uniquement] sur Microsoft, et +cette erreur peut avoir des conséquences fâcheuses. Quand les gens se +focalisent trop sur Microsoft, ils commencent à oublier que tous les autres +font des choses aussi mauvaises. Et ils peuvent finir par penser que tout ce +qui fait concurrence à Microsoft est bon, même si c'est aussi du logiciel +non libre, donc intrinsèquement aussi malfaisant. Maintenant, c'est vrai que ces autres sociétés n'ont pas mis un aussi grand +nombre d'utilisateurs sous leur joug que Microsoft, mais ce n'est pas faute +d'avoir d'essayé : ils n'ont simplement pas réussi à nuire à autant de gens +que Microsoft, ce qui n'est guère une excuse sur le plan éthique. Néanmoins, +on constate que cette motivation encourage des gens à développer du logiciel +libre, aussi devons-nous la compter parmi celles qui ont ce résultat.

+ +

Enfin une autre motivation est l'argent. Quand les gens sont payés pour +développer du logiciel libre, cela fait partie de leurs motivations pour le +travail qu'ils font. En fait, quand j'étais payé pour apporter des +améliorations à divers programmes que j'avais écrits, cet argent faisait +aussi partie de mes motivations à faire ces travaux particuliers.

+ +

[RMS, 2010 : une motivation que j'ai oubliée de citer est d'améliorer un +programme libre à votre propre usage.]

+ +

Donc les motivations possibles pour écrire du logiciel libre sont +nombreuses. Et, heureusement, il y a beaucoup de développeurs de logiciel +libre, qui en produisent une grande quantité.

+ +

16. Linux, le noyau

+ +

Ainsi nous avons passé les années 80 à ajouter les morceaux manquants au +système d'exploitation GNU. Au début des années 90, nous avions presque tout +le nécessaire. Un seul morceau important manquait à l'appel, un morceau +essentiel pour tout système capable d'initialisation, le noyau. Nous avons +commencé son développement en 1990. Je cherchais un raccourci, un moyen +quelconque de partir de l'existant. Je pensais que de déboguer un noyau +serait pénible, parce qu'on ne peut pas le faire avec un débogueur +symbolique, et quand il plante c'est un peu contrariant.

+ +

Je cherchais un moyen de court-circuiter ce travail, et j'ai fini par en +trouver un, un micronoyau appelé Mach qui avait été développé à Carnegie +Mellon comme projet de recherche. Mach n'a pas toutes les fonctions d'Unix ; +il est censé fournir certaines fonctions générales de bas niveau, les autres +étant implémentées dans des programmes utilisateur. Bon, ça sera facile à +déboguer, je pensais, parce que ce sont des programmes utilisateur ; quand +ils plantent, le système n'est pas mort. Les gens ont donc commencé à +travailler sur ces programmes utilisateur, que nous avons appelés the +GNU Hurd, parce que c'est une horde de serveurs GNU (vous voyez, les +gnous vivent en horde).

+ +

Je pensais en tout cas que cette architecture nous permettrait de finir le +travail plus vite, mais ce n'est pas ce qui s'est passé ; en fait cela a +pris des années pour que Hurd fonctionne, en partie parce que Mach n'était +pas fiable, en partie parce que l'environnement de débogage n'était pas très +bon, en partie parce que c'était difficile de déboguer ces programmes +multithread, asynchrones, et en partie parce que c'était un peu +un projet de recherche. Du moins, c'est tout ce que je peux en dire ; je +n'ai jamais été impliqué effectivement dans le développement de Hurd.

+ +

Heureusement, nous n'avons pas eu à l'attendre parce qu'en 1991 Linus +Torvalds, un étudiant finnois, a développé son propre noyau en utilisant +l'architecture monolithique traditionnelle, et en moins d'un an il l'a amené +au point où il commençait à fonctionner. Au début, Linux – c'était le nom de +ce noyau – n'était pas libre, mais en 1992 il l'a republié sous la licence +publique générale GNU ; à partir de ce moment-là, c'était un logiciel +libre. Il devenait alors possible, en combinant Linux avec le système GNU, +de faire un système d'exploitation complet. Et ainsi, l'objectif que nous +nous étions fixé, que j'avais annoncé en 1983, était atteint : pour la +première fois, il existait un système d'exploitation moderne pour les +ordinateurs modernes ; il devenait possible de se procurer un ordinateur +moderne et de le faire fonctionner sans trahir le reste de l'humanité et +sans perdre son libre arbitre. Il suffisait d'installer le système +d'exploitation GNU+Linux.

+ +

17. Problème de confusion entre GNU et +Linux, liberté

+ +

Mais les gens qui ont combiné GNU avec Linux se sont embrouillé les +idées. Ils ont commencé à appeler l'ensemble Linux, alors qu'en fait c'est +le nom d'un morceau particulier. Et d'une manière ou d'une autre cette +confusion s'est répandue plus vite que nous n'avons été capables de la +corriger. Ainsi je suis sûr que vous avez entendu beaucoup de gens parler de +Linux en tant que système d'exploitation, un système d'exploitation qui pour +l'essentiel a débuté en 1984 sous le nom de projet GNU.

+ +

À l'évidence, ils sont dans l'erreur. Ce système n'est pas Linux ; il +contient Linux, Linux est le noyau, mais l'ensemble du système est +essentiellement GNU. Donc je vous le demande, s'il vous plaît ne l'appelez +pas Linux. Si vous l'appelez Linux, vous créditez Linus Torvalds de notre +travail. C'est vrai qu'il a apporté au système un morceau important, mais il +n'en a pas apporté la majeure partie ; la vision d'ensemble existait avant +qu'il ne s'implique. Il n'était pas encore au lycée quand nous avons +commencé à développer le système. Donc citez-nous de la même façon que lui ; +nous avons au moins droit à cela. Vous pouvez le faire en appelant le +système GNU/Linux, ou GNU+Linux ou GNU&Linux, avec la ponctuation qui, +pour vous, l'exprime le mieux.

+ +

[http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html]

+ +

Si je vous fais cette demande, c'est naturellement en partie parce que nous +avons droit à être reconnus, mais cette raison n'est pas très importante. Si +c'était uniquement un problème de reconnaissance, ça ne vaudrait pas la +peine d'en faire un plat. Mais les enjeux vont plus loin. Vous voyez, quand +les gens pensent que le système est Linux, ils supposent à tort que son +démarrage et son développement sont surtout dus à Linus Torvalds, et ce +faisant ils supposent à tort que la vision d'ensemble vient de lui ; ils +examinent donc sa vision des choses et la suivent. Or sa vision est +apolitique. Sa motivation n'est pas le combat pour la liberté. il ne croit +pas que les utilisateurs d'ordinateurs aient droit à la liberté de partager +et de modifier les logiciels. Il n'a jamais appuyé notre philosophie. Bon, +il a droit à ses opinions et le fait qu'il ne soit pas d'accord avec nous ne +diminue pas la valeur de sa contribution.

+ +

Si nous avons le système GNU+Linux, c'est à cause d'une campagne pour la +liberté qui dure depuis de nombreuses années. Nous, au projet GNU, n'avons +pas développé Linux, de la même façon que nous n'avons pas développé X, ni +TeX, ni divers autres programmes qui sont maintenant des parties importantes +du système. Mais les gens qui ne partageaient pas nos valeurs, qui n'étaient +pas motivés par la détermination de vivre dans la liberté, n'auraient vu +aucune raison de chercher à obtenir un système complet et ne l'auraient +jamais fait. Personne n'aurait produit une chose comme ça, à part nous.

+ +

Mais de nos jours on tend à l'oublier. Si vous regardez autour de vous, vous +verrez que la plupart des discussions sur le système GNU l'appellent Linux, +tendent à s'y référer comme « open source » plutôt que « logiciel libre » et +ne mentionnent pas la liberté comme un enjeu. Cet enjeu, qui est la raison +d'être du système, est presque complètement oublié. On voit de nombreux +techniciens qui préfèrent penser à des questions techniques dans un contexte +étroitement technique sans regarder, au-delà, les effets sociétaux de leurs +décisions techniques. Le choix entre un logiciel qui piétine votre liberté +et un logiciel qui la respecte fait partie du contexte social. C'est +exactement ce que les techos tendent à oublier ou à minimiser. Rappeler aux gens de faire attention à la liberté est notre travail de tous +les instants. Mais souvent ces efforts sont vains, car les utilisateurs de +notre système ne savent pas que c'est notre système. Ils ne savent pas que +c'est le système GNU, ils pensent que c'est Linux. Voilà pourquoi cela fait +vraiment une différence que vous rappeliez aux gens d'où vient ce système.

+ +

Les gens me disent que ça fait mauvais effet de demander de la +reconnaissance. Je ne demande pas de reconnaissance pour moi +personnellement ; je demande de la reconnaissance pour le projet GNU, qui +comprend des milliers de développeurs. Mais ils ont raison, c'est vrai : +ceux qui veulent à toute force voir le mal peuvent voir du mal +là-dedans. Alors ils continuent en disant : « Vous devriez laisser tomber, +et quand on appelle le système Linux vous devriez sourire à l'intérieur de +vous-même et être fier du travail bien fait. » Ce serait un très bon conseil +si l'hypothèse était exacte, l'hypothèse que le travail est terminé.

+ +

Nous avons très bien commencé, mais c'est tout. Nous n'avons pas terminé le +travail. Nous aurons terminé le travail quand chaque ordinateur fera tourner +un système d'exploitation libre et des programmes d'application libres, +exclusivement. Ce travail consiste à libérer les habitants du +cyberespace. Nous avons très bien commencé ; nous avons développé des +systèmes d'exploitation libres, des interfaces utilisateur libres et des +suites bureautiques libres, et ils ont maintenant des dizaines de millions +d'utilisateurs. Mais il y a des centaines de millions d'utilisateurs de +systèmes privateurs. Il nous reste donc un long chemin à faire. En dépit de +cette grande variété de logiciels libres, il y a encore beaucoup de tâches +pour lesquelles il n'y a pas de logiciel libre adapté ; ainsi nous avons +beaucoup de travail devant nous.

+ +

Nous pouvons apercevoir la fin du travail, vous savez. Peut-être que nous +n'en sommes éloignés que d'un ordre de grandeur, après avoir parcouru +plusieurs ordres de grandeur. Mais cela ne veut pas dire que ce qui reste +est facile. Et aujourd'hui nous avons quelque chose que nous n'avions pas +auparavant : nous avons des ennemis ; des ennemis puissants, riches, assez +puissants pour acheter des gouvernements.

+ +

18. Ennemis du logiciel libre

+ +

Au début, le projet GNU et le mouvement du logiciel libre n'avaient pas +d'ennemis. Il y avait des gens qui n'étaient pas intéressés, un grand +nombre, mais personne n'essayait activement de nous empêcher de développer +ni de publier un système d'exploitation libre. De nos jours, ils essaient de +nous arrêter. L'obstacle principal que nous affrontons, c'est celui-là, pas +le travail lui-même.

+ +

Aux États-Unis, il y a deux lois différentes qui interdisent divers +logiciels libres.

+ +

L'une d'elles est la DMCA,9 +qui a été utilisée pour interdire à un logiciel libre de lire les DVD. Si +vous achetez un DVD, c'est légal de le regarder sur votre ordinateur, mais +le logiciel libre qui vous permettrait de le faire sur votre système +GNU/Linux a été censuré aux États-Unis. Cela affecte une catégorie assez +étroite de logiciels, ceux qui permettent de visionner les médias +chiffrés. Mais il est possible que beaucoup d'utilisateurs veuillent le +faire. S'ils ne sont pas capables de le faire avec un logiciel libre, cela +peut servir de prétexte à ceux qui ne donnent pas de valeur à la liberté +pour utiliser un logiciel non libre .

+ +

Mais le plus grand danger vient du droit des brevets, parce que les +États-Unis permettent que des idées logicielles soient brevetées. Écrire un +programme non trivial veut dire combiner des centaines d'idées +différentes. C'est très difficile de faire ça si chacune de ces idées peut +être le monopole de quelqu'un. Le développement logiciel finit par +ressembler à la traversée d'un champ de mines. En effet, chaque fois que +vous prenez une décision sur la conception du logiciel, il est probable que +rien ne vous arrivera, mais il y a une certaine probabilité que vous +marchiez sur un brevet qui pulvérisera votre projet. Nous avons une longue +liste de fonctions que nos logiciels libres ne possèdent pas, parce que nous +avons peur de les implémenter.

+ +

[http://endsoftpatents.org]

+ +

Et maintenant la FCC10 envisage d'appliquer au logiciel la +régulation du « drapeau d'émission » [broadcast flag].11 La FCC a adopté +une régulation exigeant que les tuners TV possèdent un mécanisme pour +bloquer la copie, qui soit impossible à trafiquer. Cela signifie qu'il ne +peut pas être implémenté avec du logiciel libre. Ils n'ont pas encore décidé +si cela s'applique au logiciel, ou non ; mais si oui, ils auront interdit +GNU Radio, qui est un logiciel libre capable de décoder les émissions de TV +numérique.

+ +

Et puis il y a le danger du matériel dont les spécifications sont secrètes, +ou qui est conçu pour interférer avec le contrôle du matériel par +l'utilisateur. De nos jours, un grand nombre des équipements que vous pouvez +vous procurez pour votre PC ont des spécifications secrètes. On vous vend +l'équipement, mais on ne vous dit pas comment le faire marcher. Alors, +comment écrire un logiciel libre pour le faire fonctionner ? Eh bien nous +devons, ou bien découvrir les spécifications par rétroingénierie, ou bien +faire peser la pression du marché sur ces sociétés. Et dans les deux cas, +nous sommes en position de faiblesse du fait que tant d'utilisateurs de +GNU/Linux ne savent pas pourquoi ce système a été développé et n'ont jamais +entendu parler des idées que je vous expose aujourd'hui. Ceci parce que, +lorsqu'ils entendent parler du système, ils l'entendent appeler Linux et +l'associent à la philosophie apolitique de Linus Torvalds. Ce dernier continue à travailler au développement de Linux. Développer le +noyau a été une contribution importante à notre communauté. En même temps, +il donne très publiquement le mauvais exemple en utilisant un programme non +libre pour faire ce travail. S'il utilisait un programme non libre en privé, +je n'en aurais jamais entendu parler et n'en ferais pas tout un plat. Mais +en invitant d'autres personnes qui développent Linux à l'utiliser avec lui, +il donne très publiquement un mauvais exemple qui légitime l'utilisation de +logiciel non libre. Quand les gens voient ça, vous comprenez, s'ils pensent +que c'est bien, ils n'ont aucune chance de penser que le logiciel non libre +est mauvais. Alors quand certaines sociétés disent « Oui, notre matériel +fonctionne avec Linux, voici ce pilote uniquement binaire que vous pouvez +installer, et ça marchera », ces personnes ne voient rien de mal là-dedans, +alors elles n'appliquent pas la pression du marché et elles ne se sentent +pas motivées pour aider à la rétroingénierie du pilote.

+ +

Ainsi, quand nous faisons face aux divers dangers que nous devons affronter, +nous sommes affaiblis par le manque de détermination. Bien sûr, une +motivation solide à combattre pour la liberté ne garantira pas que nous +gagnerons toutes ces batailles, mais certainement ça aidera. Cela nous fera +fournir plus d'efforts, et si nous fournissons plus d'efforts nous en +gagnerons un plus grand nombre.

+ +

19. Informatique déloyale

+ +

Nous allons devoir nous organiser politiquement pour éviter d'être +complètement privés du droit d'écrire du logiciel libre.

+ +

Aujourd'hui, l'une des menaces les plus insidieuses pour l'avenir du +logiciel libre vient de l'informatique déloyale, qui est une conspiration de +plusieurs grandes sociétés. Elles l'appellent « informatique de confiance », +mais qu'est-ce qu'elles entendent par là ? Ce qu'elles veulent dire, c'est +qu'un développeur d'applications peut faire confiance à votre ordinateur +pour lui obéir et pour vous désobéir. Alors, de votre point de vue, c'est de +l'informatique déloyale, parce que votre ordinateur ne va plus vous +obéir. L'objectif de ce plan est que vous ne contrôliez plus votre +ordinateur.

+ +

[http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.html]

+ +

L'informatique déloyale peut servir à une variété de choses différentes, des +choses comme vous interdire de faire tourner un programme qui n'a pas été +autorisé par le développeur du système d'exploitation. C'est une chose +qu'ils peuvent faire. Mais ils n'oseront peut-être pas aller aussi loin. Une +autre chose qu'ils projettent de faire est de rendre certaines données +disponibles uniquement pour une application particulière. L'idée, c'est +qu'une application puisse écrire des données sous forme chiffrée, de sorte +qu'elles ne puissent être déchiffrées que par la même application ; ainsi +personne d'autre ne pourrait écrire indépendamment un autre programme pour +accéder à ces données. Et naturellement ils s'en serviraient pour limiter +l'accès aux œuvres publiées, vous comprenez, un truc pour remplacer les DVD, +de sorte qu'il serait non seulement illégal, mais impossible d'écrire un +logiciel libre pour les lire.

+ +

Et ils n'ont pas besoin de s'arrêter aux données publiées. Ils peuvent aussi +le faire à vos propres données. Imaginez que l'informatique déloyale soit +courante dans 10 ans et que Microsoft décide de sortir une nouvelle version +du format Word qui emploie l'informatique déloyale pour chiffrer vos +données. Alors il serait impossible d'écrire un logiciel libre pour lire les +fichiers Word. Microsoft essaie toutes les méthodes possibles pour nous +empêcher d'avoir des logiciels libres qui lisent les fichiers Word. D'abord +ils sont passés à un format secret, de sorte qu'on a dû chercher à +comprendre ce format. Bon, nous l'avons plus ou moins compris. Il y a des +programmes libres qui lisent la plupart des fichiers Word (pas tous). Mais ensuite il leur est venu une autre idée. Ils ont dit : « Utilisons +XML. » Voici ce que Microsoft entend par utiliser XML. Au début du fichier, +il y a un truc trivial qui dit « c'est du XML et la suite, ce sont des +données en format Word binaire », ensuite il y a les données en format Word +binaire, puis à la fin il y a un truc qui dit « c'était des données en +format Word binaire ». Et ils ont breveté ça. Je ne sais pas exactement ce +que ce brevet couvre et ce qu'il ne couvre pas, mais, vous savez, certaines +des choses que nous pourrions faire, soit lire, soit écrire ces formats de +fichiers, pourraient donner lieu à poursuites de leur part. Et je suis sûr +que s'ils disposent de l'informatique déloyale, ils l'utiliseront aussi.

+ +

C'est pourquoi nous avons lancé une campagne pour refuser de lire les +fichiers Word. Il y a de nombreuses raisons de refuser. L'une d'elle, c'est +qu'ils pourraient contenir des virus. Si quelqu'un vous envoie un fichier +Word, vous ne devez pas le regarder. Mais, plus important, vous ne devez +même pas essayer de le regarder. Il y a de nos jours de nombreux programmes +libres qui lisent la plupart des fichiers Word. Mais c'est vraiment mieux, +mieux que d'essayer de lire le fichier, de renvoyer un message disant : +« Voudriez-vous me renvoyer cela dans un format qui ne soit pas secret ? Ce +n'est pas une bonne idée d'envoyer des fichiers Word aux gens. » Pourquoi ? +Parce que nous devons surmonter la tendance qu'ont les gens de notre société +à utiliser ces formats secrets pour la communication. +Il nous faut convaincre les gens d'exiger des formats standards publiquement +documentés que chacun soit libre de mettre en œuvre. Et le format Word est +tout le contraire, donc c'est le meilleur point de départ. Si quelqu'un vous +envoie un fichier Word, n'essayez pas de le lire. Répondez en disant : « Ce +n'est vraiment pas une chose à faire. » Il y a une page sur +www.gnu.org/philosophy qui est une bonne référence. Elle +explique pourquoi l'enjeu est important.

+ +

[http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html]

+ +

20. Aider GNU

+ +

www.gnu.org est le site web du projet GNU. Vous pouvez vous y +rendre pour un supplément d'information. Dans le répertoire +/gnu vous trouverez l'histoire de GNU, dans le répertoire +/philosophy vous trouverez des articles sur la philosophie du +logiciel libre et dans /directory vous trouverez le Répertoire +du logiciel libre, qui liste plus de 3 000 logiciels libres utilisables, +fonctionnant avec le système GNU/Linux.

+ +

[Il y en a maintenant plus de 6 000, et ils se trouvent dans +directory.fsf.org]

+ +

Maintenant, je vais bientôt terminer ma conférence, mais auparavant je +voudrais vous signaler que j'ai des autocollants à distribuer. Ils +représentent un gnou volant et un manchot volant, tous deux assez peu +réalistes, mais ce sont des super-héros. Et si vous n'y voyez pas +d'inconvénient, j'ai quelques objets que je vends au profit de la Fondation +pour le logiciel libre, ainsi vous pouvez nous soutenir en les +achetant. J'ai ces boutons qui disent « posez-moi des questions sur le +logiciel libre – tout est une question de liberté » et j'ai quelques +porte-clefs GNU et quelques broches GNU qui sont plutôt jolis. Vous pouvez +les acheter. Vous pouvez aussi nous soutenir en devenant membre +associé. Cela, vous pouvez le faire sur notre site web, mais j'ai aussi +quelques cartes pour vous si vous voulez le faire [maintenant].

+ +

21. Saint Ignuce

+ +

Maintenant je vais conclure ma conférence en vous présentant mon alter +ego. Vous voyez, les gens m'accusent quelquefois de prendre l'attitude d'un +saint donneur de leçons. J'espère que ce n'est pas vrai. Je ne vais pas +condamner quelqu'un juste parce qu'il n'est pas aussi fermement engagé que +moi. J'essaierai de l'encourager à le devenir un peu plus, mais ce n'est pas +la même chose. Donc je ne pense pas prendre l'attitude d'un saint donneur de +leçon, mais j'ai l'attitude d'un saint : c'est mon job d'être saint.

+ +

[Il revêt une tunique noire et un disque magnétique qui lui sert d'auréole]
+[Rires, applaudissements]
+[Richard brandit son ordinateur portable comme un livre saint et fait des +signes de la main]

+ +

Je suis saint Ignuce de l'Église d'Emacs. Je bénis ton ordinateur, mon +enfant.

+ +

Emacs a débuté comme éditeur de texte, puis est devenu un mode de vie pour +beaucoup d'informaticiens, et enfin une religion. Quelqu'un sait-il à quoi +servait le newsgroup alt.religion.emacs ? Je sais qu'il a +existé, mais comme je ne lis jamais les nouvelles du net, je ne sais pas ce +qui s'y disait.

+ +

En tout cas, nous avons maintenant un grand schisme entre deux versions +rivales d'Emacs, et nous avons aussi des saints ; pas de dieux, cependant.

+ +

Pour être membre de l'Église d'Emacs, vous devez réciter la confession de la +foi : vous devez dire « Il n'y a d'autre système que GNU et Linux est un de +ses noyaux. »

+ +

L'Église d'Emacs a des avantages sur d'autres que je ne nommerai pas. Dans +l'Église d'Emacs, être un saint n'impose pas le célibat. Donc, si vous +cherchez une Église dans laquelle être un saint, vous pourriez envisager la +nôtre.

+ +

Cependant, elle impose de s'engager à vivre dans la pureté morale. Vous +devez exorciser les systèmes privateurs malfaisants qui ont pris possession +de tous les ordinateurs placés sous votre contrôle effectif ou sous votre +autorité, et vous devez installer un système d'exploitation libre, sain +(c'est-à-dire saint)12 où « sain » peut s'épeler de plus +d'une façon, et au-dessus, installer uniquement des logiciels libres. Si +vous prenez cet engagement et que vous le tenez tout au long de votre vie, +alors vous aussi serez un saint et vous aussi pourrez finalement avoir une +auréole – si vous réussissez à en trouver une, parce qu'ils ne les +fabriquent plus.

+ +

Quelquefois, les gens me demandent si, dans l'Église d'Emacs, c'est un péché +d'utiliser Vi. C'est vrai que VI-VI-VI est l'éditeur du Malin [rires], mais +utiliser une version libre de Vi n'est pas un péché, c'est une pénitence.

+ +

Et quelquefois les gens me demandent si mon auréole est vraiment un vieux +disque d'ordinateur [il pointe du doigt l'auréole]. Ce n'est pas un disque +d'ordinateur, c'est mon auréole. Mais elle a été disque d'ordinateur dans +une vie antérieure.

+ +

Merci à tous.

+ +

[Applaudissements]

+ +

22. À propos d'anonymat, de cartes de +crédit, de téléphones portables

+ +

Maintenant je peux passer un moment à répondre aux questions.

+ +

PUBLIC : Oui, savez-vous, ou pouvez-vous nous dire pourquoi Linus +Torvalds, qui a des attitudes très, très différentes des vôtres, a publié +Linux sous votre [inintelligible] ? Qu'est-ce qui l'a motivé ?

+ +

RICHARD : Je ne sais pas pourquoi Linus Torvalds est passé à la GNU +GPL pour Linux. Il faudrait le lui demander. Je ne me rappelle pas avoir +jamais vu la raison. Je ne sais pas.

+ +

PUBLIC : Pouvez-vous nous dire quelque chose sur les efforts actuels +visant à mettre la sécurité dans le réseau lui-même ?

+ +

RICHARD : Je ne sais pas… il a dit « efforts visant à mettre +la sécurité à l'intérieur du réseau ». Je ne sais pas ce que ça veut dire.

+ +

PUBLIC : [inintelligible] supprimer l'anonymat du réseau lui-même

+ +

RICHARD : Supprimer l'anonymat ? Eh bien, je ne sais rien de ces +efforts, mais je pense que c'est horrible. Je n'utilise pas le commerce +électronique parce que je n'aime pas acheter avec une carte de crédit. Je +veux acheter les choses anonymement et je le fais en payant en espèces dans +un magasin. Je n'aime pas fournir à Big Brother des archives à mon sujet, +quelles qu'elles soient. C'est pour la même raison que je n'ai pas de +téléphone portable. Je ne veux pas transporter de mouchard. Nous devons nous +battre plus vigoureusement pour garder notre vie privée à l'abri des +systèmes de surveillance. Alors, bien que je ne sois pas au courant des +efforts spécifiques dont vous parlez, je les trouve dangereux, beaucoup plus +dangereux que l'insécurité des ordinateurs. Cela dit, peut-être que c'est +parce que je ne suis pas utilisateur de Windows ; ainsi j'ai moins de +problèmes.

+ + + +

PUBLIC : [inintelligible]

+ +

RICHARD : Non, nous ne pouvons pas. Il demande si nous pouvons +monopoliser les formats de fichiers. Eh bien, nous ne pouvons pas le faire +en utilisant nos licences basées sur le copyright, parce que le copyright ne +couvre ni les idées, ni les principes, ni les méthodes de fonctionnement, ni +les systèmes ; il couvre seulement les détails de l'expression d'une œuvre +d'auteur. Alors nous ne pouvons pas, en utilisant des licences comme la GNU +GPL, empêcher qui que ce soit d'écrire son propre code pour manipuler le +même format.

+ +

Il est concevable que nous puissions demander des brevets ; cependant il se +trouve que les brevets sont très, très différents du copyright ; ils n'ont +presque rien en commun, et il se trouve que cela coûte très cher d'obtenir +un brevet, et encore plus cher de le maintenir en état de validité. Et, +autre chose, on ne doit pas partir du principe que ce qui est breveté par +Microsoft est important parce que c'est un grand progrès. Il faut seulement +que ce soit différent. Microsoft peut obtenir un brevet sur un détail d'un +format qui est différent, et ensuite forcer la plupart des utilisateurs à +migrer vers le nouveau format qui utilise cette idée. Microsoft peut faire +ça à cause de sa puissance commerciale, à cause de son contrôle.

+ +

Nous ne pouvons pas faire ça. Tout le problème du logiciel libre est que les +développeurs n'ont aucun pouvoir ; ce sont les utilisateurs qui ont le +contrôle. Nous ne pouvons pas forcer les utilisateurs à migrer vers quoi que +ce soit, pas même pour leur propre sécurité.

+ +

Vous savez, nous essayons depuis 1992 à peu près de convaincre les +utilisateurs de ne plus se servir du format GIF parce que ce format est +breveté, ce qui expose certains d'entre eux à des poursuites. Nous avons +dit : « S'il vous plaît, arrêtez tous d'utiliser le format GIF dans +l'intérêt de ceux qui seront poursuivis si le public utilise ce format. » Et +les gens n'ont pas écouté. Donc le fait est que nous ne pouvons pas faire +comme Microsoft, parce que cela repose sur l'usage de son pouvoir, et que +nous n'en avons aucun sur le public du fait que nous avons choisi de +respecter la liberté des gens.

+ +

24. Dangers du webmail, perte de +liberté

+ +

PUBLIC : Quand quelqu'un utilise Google, il n'a pas accès au code +source que nous utilisons, donc il n'a aucun moyen de [inintelligible] ce +que nous faisons, donc cela viole sa liberté.

+ +

RICHARD : Quand une personne accède à un serveur de Google, elle n'a +ni les binaires ni le code source du programme que Google utilise, parce que +c'est Google qui utilise le programme, pas cette personne. Aussi, je ne +m'attends pas à avoir autorité pour changer le logiciel que vous utilisez +dans votre ordinateur. Vous devez avoir la liberté de modifier le logiciel +que votre ordinateur exécute, mais je ne m'attendrai jamais à avoir la +liberté d'aller dans votre ordinateur pour modifier ce logiciel. Pourquoi +est-ce que vous me laisseriez faire ça ? C'est comme ça que je vois les +choses quand une personne utilise un serveur de Google pour faire une +recherche.

+ +

Cela dit, il y a là un danger possible. Le danger ne vient pas de choses +comme Google. Le danger vient de choses comme Hotmail. Quand les gens +commencent à utiliser un serveur sur le net pour stocker leurs données et +pour faire les tâches qu'ils pourraient très bien faire sur leur propre +ordinateur, cela introduit un danger. Je n'ai jamais compris comment les +gens peuvent dire que l'avenir est dans les clients légers, parce que je ne +peux pas imaginer pourquoi je ferais les choses de cette façon. J'ai un PC +qui est capable de faire tourner un logiciel de messagerie ; je garde mon +courrier électronique sur mon propre ordinateur, je ne le laisse pas sur le +serveur de quiconque, en particulier si c'est un serveur en lequel je n'ai +aucune raison d'avoir confiance. Et de nos jours, naturellement, si vous +confiez vos données personnelles au serveur de quelqu'un, vous pourriez tout +aussi bien les transmettre directement à Ashcroft13 et à sa gestapo.

+ +

[RMS, 2010 : Gmail est comparable à Hotmail de ce point de vue. Voir +également http://www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html, +qui expose un autre problème concernant certains services en ligne, mais pas +tous.]

+ +

PUBLIC : inintelligible

+ +

RICHARD : Il demande « si les gens utilisaient un client léger et +faisaient toute leur informatique sur un serveur distant ». Oui, cela +voudrait dire que les gens perdraient la liberté, parce qu'évidemment, on ne +peut pas modifier le logiciel qui est sur le serveur de quelqu'un +d'autre. Alors si vous utilisez le logiciel sur le serveur de quelqu'un +d'autre au lieu de le faire tourner sur votre propre ordinateur, vous perdez +le contrôle. Je ne pense pas que ce soit une bonne chose, et par conséquent +je ne vais pas encourager les gens à aller dans ce sens. Les logiciels +requis pour faire ces tâches sur votre machine continueront d'être +développés.

+ +

{Vous partez si vite ? [rires] J'espère que ce n'est pas quelque chose que +j'ai dit. Oh, maintenant je n'aurai plus l'occasion de la rencontrer. Tant +pis.}

+ + + +

PUBLIC : Est-ce que les Creative Commons sont une confession +différente de la même religion, ou une religion différente ?

+ +

RICHARD : Eh bien, d'abord, ce n'est pas une religion, sauf en +manière de plaisanterie. L'Église d'Emacs est une plaisanterie. S'il vous +plaît, gardez à l'esprit que prendre l'Église trop au sérieux peut être +mauvais pour la santé, même l'Église d'Emacs. Donc cela n'a rien à voir avec +la religion.

+ +

C'est une question d'éthique. La question est de savoir ce qui fait qu'une +société est bonne et quel genre de société nous voulons pour y passer notre +vie. Il ne s'agit pas de dogme, il s'agit de philosophie et de politique.

+ +

Les licences Creative Commons ont été conçues pour les travaux artistiques, +et je pense qu'elles sont bonnes pour les travaux artistiques. Les enjeux ne +sont pas exactement les mêmes pour les travaux artistiques et pour les +logiciels.

+ +

Un logiciel est un exemple d'ouvrage utilitaire, fonctionnel. On peut +l'utiliser pour faire une tâche. Le but principal d'un programme n'est pas +que les gens lisent le code et pensent : « Oh, que c'est passionnant, quel +travail formidable ils ont fait ! » Le but principal d'un logiciel est que +vous le fassiez fonctionner et qu'il fasse quelque chose. Et oui, les +personnes qui s'intéressent au logiciel vont également le lire pour +apprendre, mais ce n'est pas là son but principal. Son intérêt réside dans +la tâche qu'il effectue, pas juste dans le plaisir qu'il procure quand on le +lit. Quant à l'art, sa principale utilité est la sensation qu'il vous +procure quand vous le regardez ou que vous l'écoutez. Ce sont des manières +très différentes d'être utiles ; il en découle que les questions éthiques se +rapportant à la copie et aux modifications sont différentes.

+ +

Pour les ouvrages utilitaires, fonctionnels, les gens doivent avoir les +quatre libertés, y compris celle de publier une version modifiée. Pour +l'art, je ne dirais pas ça. Je pense que pour utiliser n'importe quelle +œuvre publiée, il y a une liberté minimum que nous devons toujours avoir, +c'est la liberté de redistribuer des copies exactes mot pour mot. Mais je ne +dirais pas qu'il faille nécessairement aller plus loin. Aussi je pense que +les licences Creative Commons sont très utiles et bien adaptées à l'art.

+ +

26. Logiciel libre malveillant

+ +

PUBLIC : Puisque tout le monde a la liberté de modifier le code et de +le republier, comment évite-t-on les saboteurs ?

+ +

RICHARD : Eh bien, on ne les évite pas. Ce que je veux dire, c'est +qu'on ne pourra jamais. Alors on se contente de regarder les différentes +versions et on voit laquelle on préfère. On ne peut pas non plus éviter les +saboteurs de logiciel non libre ; en fait, le saboteur pourrait être le +développeur lui-même. Comme je l'ai dit, les développeurs ajoutent souvent +des fonctionnalités malveillantes, et alors on est complètement +impuissant. Au moins avec le logiciel libre, on peut lire le code source, on +peut comparer deux versions. Si vous avez l'intention de passer de cette +version-ci à cette version-là, vous pouvez les comparer pour voir ce qui est +différent et chercher un éventuel code malveillant.

+ +

27. Formats de fichiers brevetés

+ +

PUBLIC : Est-ce que par hasard vous savez quels formats de fichiers +populaires sont secrets et lesquels sont publics ?

+ +

RICHARD : Eh bien, parmi les formats de fichiers populaires, les +seuls dont je sais qu'ils sont secrets sont certains formats de +Microsoft. Mais par ailleurs il y en a d'autres qui ont des problèmes de +brevets. Par exemple il y a encore un brevet sur la compression LZW, +utilisée dans le format GIF. Et quelqu'un a un brevet qui, d'après lui, +couvre le format JPEG ; il est effectivement en train de poursuivre +plusieurs sociétés. Et puis il y a un brevet sur l'audio MP3, de sorte que +les encodeurs MP3 libres ont été poussés dans la clandestinité aux +États-Unis [1] ; c'est pourquoi les gens devraient passer +au format Ogg Vorbis. Et si l'on regarde, disons, la vidéo MPEG-2, il y a 39 +brevets américains qui sont censées couvrir ses particularités. Donc il y a +beaucoup de problèmes de ce type.

+ +

28. Jeux libres

+ +

PUBLIC : Y a-t-il des logiciels qui soient en quelque sorte des +mélanges entre du Creative Commons et du logiciel fonctionnel, par exemple +des jeux ou… ?

+ +

RICHARD : Eh bien, dans de nombreux cas on peut considérer un jeu +comme la combinaison d'un programme avec un scénario. Donc ce serait +raisonnable de traiter le programme comme un programme et le scénario comme +une œuvre de fiction. Par ailleurs, ce qu'on observe, c'est qu'il est tout à +fait utile pour les utilisateurs d'éditer et de republier des versions +modifiées de ces scénarios. Alors, bien qu'ils soient semblables à la +fiction et à l'art, pas au logiciel, il semble vraiment utile que les +utilisateurs soient libres de les modifier.

+ +

29. Libertés de la GPL pour les +voitures, faire ses propres semences

+ +

PUBLIC : Est-ce que vous imaginez que la philosophie du logiciel +libre puisse s'étendre aux produits, aux marchandises…

+ +

RICHARD : Quand vous dites « produits, marchandises », pourriez-vous +donner des exemples concrets ?

+ +

PUBLIC : [inintelligible] voitures

+ +

RICHARD : Est-ce que la philosophie du logiciel libre doit +s'appliquer aux voitures ? OK, eh bien la philosophie du logiciel libre est +que vous devez être libre de le copier et de le modifier. Si vous aviez un +copieur de voitures, je pense que vous devriez être libre de copier +n'importe quelle voiture. Mais il n'y a pas de copieur de voitures, alors la +question n'a pas vraiment de sens. Et ensuite, deuxièmement, modifier. Eh +bien oui, je pense que si vous avez une voiture vous devez être libre de la +modifier, et de fait il y a beaucoup de gens qui modifient leur voiture. Il +y a peut-être des restrictions, mais cette liberté existe en grande +partie. Donc vous voyez que ce n'est pas vraiment une question pertinente +quand vous parlez d'objets physiques. Il n'y a pas en général de copieurs +pour les objets physiques.

+ +

Si nous imaginons que de tels copieurs existent un jour dans l'avenir, eh +bien la situation sera différente et, oui, ce changement aura des +conséquences pour l'éthique et la politique. Si nous avions des copieurs de +nourriture, je suis sûr que l'industrie agroalimentaire essaierait +d'interdire aux gens de posséder et d'utiliser des copieurs de +nourriture. Et ça serait un enjeu politique énorme, de même qu'aujourd'hui +il y a un enjeu politique énorme dans la question de savoir si les +agriculteurs devraient être autorisés à faire leurs propres semences. Je +crois qu'ils ont un droit fondamental à faire leurs propres semences, et que +c'est de la tyrannie de les en empêcher. Un gouvernement démocratique ne +ferait jamais ça.

+ +

30. Pas de logiciel est mieux que du +logiciel non libre

+ +

PUBLIC : [à peu près] Pensez-vous que le logiciel libre puisse être +produit en quantité insuffisante parce que personne ne voudrait investir +d'argent [inintelligible] ?

+ +

RICHARD : Je ne sais pas ce que vous voulez dire par « produit en +quantité insuffisante ». Nous voyons que certaines personnes produisent du +logiciel libre et d'autres non. Nous pourrions imaginer que plus de monde +développe du logiciel libre et, dans ce cas nous en aurions plus. Mais, vous +voyez, la tragédie des biens communs était en réalité une question de +surexploitation. C'est quelque chose qui peut arriver, disons, à un champ, +mais n'arrive pas avec le logiciel. Vous ne pouvez pas surexploiter un +programme, vous ne l'usez pas. Donc vraiment, il n'y a pas d'analogie +là-dedans.

+ +

PUBLIC : L'exemple que vous avez donné est : disons qu'il y a un +programme utile et mille personnes qui veulent le modifier. Vous avez dit +qu'ils pourraient mettre leur argent en commun et recruter un programmeur +pour faire la modification. Mais chaque personne de ce groupe peut dire : +« Eh bien, je vais juste laisser les 999 autres payer pour la +modification. »

+ +

RICHARD : Ils peuvent faire ça mais ce serait assez stupide. Si en +fin de compte ils voient que ce n'est pas fait, alors si cela a de +l'importance pour eux ils ont avantage à se regrouper et à verser leur +contribution pour que la modification soit effectuée. Et qu'ils le fassent +ou non, dans les deux cas je ne vois là rien de tragique. S'ils se +regroupent, paient pour leur modification et l'obtiennent, c'est bien. S'ils +ne se regroupent pas et ne paient pas pour cette modification, c'est bien +aussi ; je suppose qu'ils n'y tenaient pas assez. Les deux sont OK.

+ +

Le logiciel non libre est malfaisant et nous sommes mieux lotis sans +logiciel qu'avec du logiciel non libre. La tragédie des biens communs peut +se produire, ou bien par suite de surexploitation, ou bien par suite de +sous-contribution, mais la surexploitation est impossible avec le +logiciel. La sous-contribution se produit quand un programme est +privateur. Il s'agit là d'un manque de contribution aux biens communs. Aussi +je voudrais que le logiciel privateur cesse d'être développé. Un programme +non libre est pire que pas de programme du tout. En effet, aucune des +options ne vous permet d'effectuer une tâche dans la liberté, mais le +programme non libre peut représenter une tentation pour les gens +d'abandonner leur liberté, et cela c'est vraiment mal.

+ +

31. Portabilité du logiciel libre

+ +

PUBLIC : Y a-t-il un conflit potentiel entre la philosophie du +logiciel libre et la portabilité de [inintelligible] ?

+ +

RICHARD : Non, pour moi cela n'a aucun sens. Je ne vois pas de +conflit entre la philosophie du logiciel libre et la portabilité. Et dans le +monde du libre nous travaillons très dur pour parvenir à une portabilité +très large. Nous rendons nos logiciels très portables et nous les +standardisons de manière que les autres personnes puissent facilement les +porter, ce qui favorise la portabilité dans toutes les +directions. Entre-temps, vous voyez Microsoft introduire délibérément des +incompatibilités pour bloquer délibérément la portabilité. Microsoft peut +faire ça parce qu'elle a le pouvoir. Nous ne pouvons pas. Si nous rendons un +programme incompatible et que les utilisateurs n'aiment pas ça, ils peuvent +le modifier. Ils peuvent le modifier pour le rendre compatible. Donc nous ne +sommes pas en position d'imposer l'incompatibilité à quiconque, parce que +nous avons choisi de ne pas essayer d'avoir du pouvoir sur les autres.

+ +

32. Logiciels libres rendus +inintelligibles à dessein ?

+ +

PUBLIC : Quelque chose [inintelligible] masqué [inintelligible] le +comprend pas.

+ +

RICHARD : Je ne suis pas d'accord avec vous. Pardon, mais c'est +idiot. Si vous être en train de dire qu'un programme est difficile à +comprendre, ce n'est pas comme si on vous empêchait de le comprendre. Ce +n'est pas la même chose que si on vous disait : « Vous n'avez pas la +permission de le voir. » Maintenant, si vous le trouvez peu clair, vous +pouvez essayer de le clarifier. De fait, les développeurs essaient +probablement de le garder compréhensible, mais c'est un travail +difficile. Sauf si vous voulez comparer nos logiciels avec les logiciels +privateurs pour voir lesquels sont les plus clairs, votre affirmation n'est +basée sur rien. D'après ce que j'ai entendu, le logiciel non libre est +typiquement bien pire, parce que les développeurs estiment que personne ne +le verra jamais, alors ils ne seront jamais embarrassés par sa mauvaise +qualité.

+ +

33. Logiciel privateur pour garder +l'avantage

+ +

PUBLIC : Beaucoup de gens qui fabriquent des appareils ou +[inintelligible] matériel donnent l'argument qu'ils ont besoin de logiciel +privateur pour garder l'avantage sur leurs concurrents, parce que s'ils +donnaient le logiciel gratuitement, l'un d'eux pourrait fabriquer l'appareil +[inintelligible].

+ +

RICHARD : Je ne les crois pas. Je pense que tout ça, c'est de la +foutaise, parce qu'ils sont en concurrence les uns avec les autres et que +chacun dit : « Nous avons besoin de logiciel privateur pour avoir l'avantage +sur les autres. » Eh bien, si aucun ne le faisait, ils perdraient tous leur +avantage ? Je veux dire, et alors ? Nous ne devons pas prendre ce qu'ils +disent pour argent comptant, et nous ne devons pas non plus acheter leurs +produits.

+ +

34. Il est interdit d'interdire, +qu'est-ce que cette liberté ?

+ +

PUBLIC : Je pourrais dire [inintelligible]

+ +

RICHARD : Non, je vous en prie. La question que vous posez est +peut-être une bonne question, mais s'il vous plaît posez-la de manière +neutre, plutôt que sous forme agressive.

+ +

PUBLIC : J'ai quelque chose sur le cœur, alors je vais le dire tout +haut. Le problème, c'est qu'en inscrivant effectivement [inintelligible] +chose et en disant « Vous pouvez redistribuer ce logiciel, mais vous devez +respecter ces quatre libertés », est-ce que vous n'êtes pas également en +train de restreindre ma liberté ?

+ +

RICHARD : Non, cela restreint votre pouvoir. Empêcher A de mettre B +sous sa coupe n'est pas priver A de liberté, parce qu'asservir les autres +n'est pas la liberté, c'est le pouvoir.

+ +

Il y a peut-être des gens qui voudraient exercer le pouvoir, et nous les +arrêtons, mais c'est bien et cela ne prive personne de liberté.

+ +

Je veux dire, vous pourriez tout aussi bien dire que si vous renversez un +dictateur, le dictateur va dire : « Vous m'ôtez la liberté de dicter ses +actes à chacun. » Mais ce n'est pas de la liberté, c'est du pouvoir.

+ +

Ainsi, je fais la distinction entre la liberté, qui consiste à avoir le +contrôle de votre propre vie, et le pouvoir, qui consiste à avoir le +contrôle de la vie des autres. Nous devons absolument faire cette +distinction ; si nous ne faisons pas la différence entre la liberté et le +pouvoir, alors nous perdons la capacité de juger si une société est libre ou +non. Vous comprenez, si vous oubliez cette distinction, alors quand vous +regardez la Russie staliniste vous dites : « Bon, il y avait tout autant de +liberté là-bas, c'est juste que Staline la possédait en entier. » Non ! Dans +la Russie staliniste, Staline avait le pouvoir et le peuple n'avait pas la +liberté ; il n'y avait pas de liberté là-bas, parce qu'il n'y a de liberté +que lorsqu'on peut contrôler sa propre vie. Contrôler la vie des autres, ce +n'est absolument pas la liberté, pour aucune des personnes concernées.

+ +

35. Google peut-il aider le logiciel +libre ?

+ +

PUBLIC : À votre avis, y a-t-il quelque chose que Google, en tant que +société, puisse améliorer dans l'esprit du logiciel libre ?

+ +

RICHARD : En fait, je n'en sais pas assez sur ce que fait Google pour +avoir un avis. Mais si Google voulait donner un peu d'argent à la Fondation +pour le logiciel libre, nous l'accepterions volontiers. J'ai rencontré ici +quelques personnes qui travaillent sur un programme libre particulier, à +savoir Linux, le noyau. Et je ne leur ai pas demandé si elles publient leurs +améliorations. [PUBLIC : Elles le font.] Oh, parfait, alors c'est une +contribution. Je veux dire, si vous vouliez contribuer à d'autres logiciels +libres, ce serait bien aussi, mais je ne sais pas si vous avez besoin de +faire ça. Et naturellement, si un jour vous aviez l'occasion de publier +d'autres logiciels nouveaux d'usage général, ce serait bien également.

+ +

[RMS, 2010 : Google distribue maintenant quelques gros programmes non +libres. Certains sont écrits en JavaScript, et les serveurs les installent +sans que vous vous en rendiez compte.]

+ +

36. Logiciel libre sur Windows, bien +ou mal ?

+ +

Je vais prendre encore trois questions.

+ +

PUBLIC : Si je développe un logiciel libre pour un système +d'exploitation privateur comme Windows, ce que je fais essentiellement, +c'est de soutenir le système privateur. Est-ce une bonne ou une mauvaise +chose ?

+ +

RICHARD : Eh bien, il y a du bon et du mauvais. En ce qui concerne +l'usage du code, vous respectez la liberté des autres, donc c'est bien, mais +le fait qu'il tourne sur Windows est mauvais. Donc vraiment, il ne faut pas +utiliser Windows. Utiliser Windows n'est pas bien. Ce n'est pas aussi mal +que d'être un développeur de Windows, mais c'est tout de même mal et vous ne +devez pas le faire.

+ +

PUBLIC : Donc ce que vous dites, c'est de ne pas le faire du tout.

+ +

RICHARD : Oui, n'utilisez pas Windows. Utilisez GNU/Linux et +développez plutôt votre programme libre pour GNU/Linux. Et alors il sera bon +des deux façons.

+ +

PUBLIC : Mais est-ce que cela ne pourrait pas faire connaître cette +idéologie aux utilisateurs de Windows ?

+ +

RICHARD : C'est possible, mais il y a assez de logiciels libres +utilisables sur Windows pour ça. Et le fait est que développer des logiciels +pour Windows va créer une incitation à utiliser Windows. Aussi, je vous +demande de ne pas le faire.

+ +

[RMS, 2010 : plus précisément, faire que des programmes libres fonctionnent +aussi sur Windows peut être utile, comme il l'a dit ; toutefois, écrire un +programme libre pour Windows uniquement est du gaspillage.]

+ +

37. Affaire SCO

+ +

PUBLIC : Quelles seraient les conséquences si SCO remportait son +litige contre Linux ? Quel serait l'impact sur…

+ +

RICHARD : Je n'en sais rien, ça dépend. Cela n'aurait aucun effet sur +la GPL. Mais il se pourrait que du code doive être enlevé de Linux. Est-ce +que ce serait un gros problème ou un tout petit problème ? Cela dépend de +quel code, donc on ne peut pas dire. Mais je ne pense pas que SCO soit un +vrai problème. Je pense que les vrais problèmes, ce sont les brevets +logiciels, et l'informatique déloyale, et le matériel avec des specs +secrètes. C'est cela que nous devons combattre.

+ +

38. Difficultés de Stallman avec la +dactylographie

+ +

PUBLIC : J'ai une question non idéologique. Je suis personnellement +très intéressé par votre combat contre les microtraumatismes répétés et par +leur impact sur le développement de GNU Hurd.

+ +

RICHARD : Aucun impact, parce que je n'ai jamais travaillé +dessus. Nous avons recruté une personne pour écrire GNU Hurd. Je n'ai rien +eu à voir avec ça. Pendant plusieurs années, je n'ai pas pu me servir +beaucoup du clavier, alors nous avons recruté des gens pour le faire à ma +place. Puis j'ai constaté qu'en utilisant des claviers à frappe douce je +pouvais de nouveau le faire.

+ +

39. Open source, bien ou mal ? +Pat-riot Act

+ +

PUBLIC : Pouvez-vous nous donner votre opinion sur l'open source ?

+ +

RICHARD : Eh bien, le mouvement open source est un peu comme le +mouvement du logiciel libre, sauf que la base philosophique a été +éliminée. Ainsi ils ne parlent pas de bien et de mal, ni de liberté, ni de +droits inaliénables. Simplement, ils ne le présentent pas en termes +éthiques. Ils disent qu'ils ont une méthodologie de développement dont ils +disent qu'elle donne des logiciels d'excellente qualité technique. Ainsi, +ils ne font appel qu'à des valeurs pratiques, techniques.

+ +

Et ce qu'ils disent est peut-être correct si cela convainc certaines +personnes d'écrire des logiciels libres. C'est une contribution utile. Mais +je pense qu'ils sont à côté de la question quand ils ne parlent pas de +liberté, parce que ce qui affaiblit notre communauté, c'est de ne pas parler +de liberté et de ne pas y penser suffisamment. Les gens qui ne pensent pas à +la liberté ne donneront pas de valeur à leur liberté, ils ne la défendront +pas et ils la perdront. Regardez le Pat-riot14 Act américain. Vous savez, les +gens qui ne donnent pas de valeur à leur liberté la perdront.

+ +

40. Fin

+ +

Alors, merci, et si quelqu'un veut acheter un de ces trucs de la FSF +ou…

+ +

[Applaudissements]

+ +

Note

+ +
    +
  1. Tous les brevets sur le format MP3 auront expiré en 2018.
    2. +
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. ITS (Incompatible Timesharing System) : +« Système à temps partagé incompatible », conçu par les hackers du +laboratoire d'intelligence artificielle et nommé en opposition avec CTSS +(Compatible Time Sharing System), utilisé précédemment au +MIT. ↑
    3. +
  3. MINCE n'est pas un Emacs complet. ↑
    4. +
  4. ZWEI était EINE à l'origine. ↑
    5. +
  5. Gnou, en français. ↑
    6. +
  6. New veut dire « neuf » ou « nouveau » et, +avec l'orthographe française, se prononce « nou ». ↑
    7. +
  7. Phonétiquement, « Eh, quoi de neuf ?» ou « Eh, qu'est-ce +que GNU ?» ↑
    8. +
  8. Il y a peu de chance qu'on fasse la confusion en +français, car « entrée libre » est à peu près le seul cas où l'on peut +donner à « libre » le sens de « gratuit », mais en anglais les deux +significations de free (libre et gratuit) ont à peu près la +même fréquence. ↑
    9. +
  9. Loi sur le copyright du millénaire numérique. ↑
    10. +
  10. Commission fédérale des communications, équivalente à +l'Arcep française. ↑
    11. +
  11. Drapeau d'émission : ensemble de bits envoyé avec le +flux d'un programme de télévision numérique, qui indique si ce flux peut +être enregistré ou non et s'il y a des restrictions sur le contenu +enregistré. ↑
    12. +
  12. Jeu de mot entre holy (saint) et +wholly (adjectif utilisé dans la philosophie new age : sain, +complet, formant un tout), qui se prononcent à peu près de la même façon. ↑
    13. +
  13. John Ashcroft, procureur général des États-Unis +(ministre de la justice) de 2000 à 2005, a été à l'origine du PATRIOT +Act. ↑
    14. +
  14. L'explication du trait d'union de +Pat-riot a été donnée par Richard Stallman au cours de son +interview du 12 novembre 2012 pour Hacker Public Radio (voir Discours et entretiens), +plus précisément à 1h 13min 40sec de l'enregistrement : l'intitulé complet +de la loi en question est Uniting and Strengthening America by +Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism +Act (loi pour unir et renforcer l'Amérique en fournissant les outils +appropriés pour déceler et contrer le terrorisme), en abrégé +« U.S.A.P.A.T.R.I.O.T. Act » ; pour former un acronyme, on a le droit de +couper entre P.A.T. et R.I.O.T. aussi bien qu'entre U.S.A. et +P.A.T.R.I.O.T., ce qui change la prononciation et évite de faire allusion au +patriotisme. Ajoutons que riot signifie « émeute » et que +Pat riot évoque le cri des supporters de l'équipe de football +américain de Boston, les Pats. ↑
    15. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..bca29b7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/government-free-software.html @@ -0,0 +1,317 @@ + + + + + + +Mesures à la portée des gouvernements pour promouvoir le logiciel libre - +Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Mesures à la portée des gouvernements pour promouvoir le logiciel libre

+

et pourquoi c'est leur devoir de le faire

+ +

par Richard Stallman

+ +

Cet article suggère des mesures pour une politique forte et résolue destinée +à promouvoir le logiciel libre au sein de l'État et à conduire le pays vers +la liberté informatique.

+ +

La mission de l'État est d'organiser la société avec pour objectif la +liberté et le bien-être de la population. L'un des aspects de cette mission, +dans le domaine informatique, est d'encourager les utilisateurs à adopter le +logiciel libre, le logiciel qui respecte +la liberté des utilisateurs. Un programme privateur (non libre) piétine +la liberté de ceux qui l'utilisent ; c'est un problème de société que l'État +doit s'efforcer d'éradiquer.

+ +

L'État doit exiger du logiciel libre dans ses services informatiques pour +garantir sa souveraineté en ce domaine (autrement dit pour garantir qu'il a +le contrôle de son informatique). Tous les utilisateurs ont un droit +légitime au contrôle de leur informatique, mais l'État a de plus la +responsabilité, envers les citoyens, de garder la main sur les travaux +informatiques qu'il effectue pour eux. La plupart des activités de l'État se +faisant actuellement par ce moyen, le contrôle qu'il a sur ces activités +dépend de celui qu'il a sur les tâches informatiques correspondantes. S'il +s'agit d'une agence dont la mission est cruciale, perdre ce contrôle sape la +sécurité nationale.

+ +

La migration des organismes étatiques vers le logiciel libre peut donner des +avantages supplémentaires qui sont d'induire des économies budgétaires et de +dynamiser l'industrie locale des services logiciels.

+ +

Dans ce texte, « organismes étatiques » se réfère à tous les niveaux de +gouvernement, et signifie les organismes publics y compris les écoles, les +partenariats public-privé, les organismes en grande partie financés par +l'État, et les sociétés « privées » contrôlées par l'État ou auxquelles +l'État a attribué des privilèges ou des missions particulières.

+ +

Éducation

+

Les choix politiques les plus importants concernent l'éducation, dans la +mesure où celle-ci détermine l'avenir d'une nation.

+ + + +

Relations de l'État avec le public

+

Sont également cruciales les politiques publiques qui ont des conséquences +sur le type de logiciel utilisé par les particuliers et les organisations.

+ + + +

Souveraineté informatique

+

Plusieurs choix politiques affectent la souveraineté informatique de +l'État. Les organismes étatiques doivent conserver le contrôle de leur +informatique, et ne pas l'abandonner aux mains d'entités privées. Les points +suivants s'appliquent à tous les ordinateurs, y compris les smartphones.

+ + + +

Souveraineté informatique II

+

La souveraineté et la sécurité informatiques d'un État supposent le contrôle +de l'État sur les ordinateurs effectuant des tâches de son ressort. Cela +exige d'éviter les services se +substituant au logiciel (SaaSS), à moins qu'ils ne soient gérés par des +agences de l'État (cependant, pour respecter la séparation des pouvoirs, les +travaux informatiques des services relevant respectivement de l'exécutif, du +législatif et du judiciaire ne doivent pas être confiés à une agence +relevant d'un autre pouvoir). Plus généralement, cela exige d'éviter toute +pratique qui diminuerait le contrôle exercé par l'État sur son informatique.

+ + + +

Influencez le développement

+

Les politiques publiques ont un impact sur le développement logiciel, libre +ou non libre.

+ + + +

E-gaspillage

+

La liberté ne doit pas impliquer le e-gaspillage.

+ + + +

Neutralité technologique

+ +

Un tel train de mesures doit permettre à l'État de recouvrer le contrôle et +la souveraineté de son informatique, ainsi que d'amener les citoyens, les +entreprises et les organisations du pays à prendre le contrôle de leur +informatique. Toutefois, certains objectent que ceci violerait le +« principe » de neutralité.

+ +

La notion de neutralité technique est que l'État ne doit pas imposer de +préférence arbitraire sur des choix techniques. On peut discuter la validité +de ce principe, mais en tout état de cause il ne concerne que des questions +purement techniques. Les mesures préconisées ici ont des enjeux d'importance +éthique, sociétale et politique, et par conséquent n'entrent pas dans le cadre +de la neutralité technologique. Seuls ceux qui désirent mettre +un pays sous leur joug pourraient suggérer que son gouvernement soit +« neutre » en ce qui concerne sa souveraineté et la liberté de ses citoyens.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gpl-american-dream.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gpl-american-dream.html new file mode 100644 index 0000000..ed59f94 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gpl-american-dream.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +La GNU GPL comme incarnation du rêve américain - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

La GNU GPL comme incarnation du rêve américain

+ +

par Bradley M. Kuhn

+ +

+Lorsque j'étais encore sur les bancs de l'école primaire, ici au cœur des +États-Unis, l'école n'a cessé de me répéter combien notre pays était la +« terre de l'égalité des chances ». Selon mes professeurs, la chance d'être +né ici me permettait, pourvu qu'une idée lumineuse me traversât l'esprit et +que le courage ne vînt pas à me manquer pour la concrétiser, d'en faire mon +gagne-pain, voire ma réussite. Pour eux, il était donc là, le « rêve +américain ».

+

+Mais qu'était donc la pierre angulaire de ce « rêve américain » ? Sans nul +doute l'égalité : chaque citoyen de ce pays avait le droit de choisir sa +route. Quelle que fût la carrière que je pusse désirer, à force de travail, +celle-ci deviendrait ma réussite.

+

+À l'époque, il s'avérait que je disposais d'un talent certain en matière +d'informatique, et plus précisément dans le domaine du logiciel. Endoctriné +à grands coups de « rêve américain », je me mis à apprendre chaque détail de +ce domaine. Je ne devais laisser aucune chance à la fatalité. Ma +connaissance serait ma réussite.

+

+Pourtant, quelle ne fut pas ma surprise lorsque je découvris que +l'informatique n'offrait pas toujours cette « égalité des chances » à ses +acteurs. Au moment où je pus en faire mon métier, nombre de sociétés de la +carrure de Microsoft avaient tendance à exercer un contrôle sur la +technologie. Je découvris aussi que cette technologie était enrobée de +toutes sortes de licences m'empêchant purement et simplement d'y porter un +regard scientifique, ou tout simplement de l'étudier. Pire : il m'était +interdit de consulter le code source de ces logiciels.

+

+Autre découverte : les plus fortunés se réservaient le droit de négocier +différentes licences. Pourvu qu'ils en aient les moyens, ils pouvaient +obtenir la permission d'étudier le code source. En général, la simple +consultation de ce code pouvait coûter rien moins que des centaines de +milliers de dollars. Jeune et relativement pauvre, les portes se refermaient +sur moi.

+

+Après avoir passé mes plus jeunes années dans le domaine de l'informatique, +me sentant comme mis à l'écart par la seule impossibilité d'apprendre +davantage, je désespérais jusqu'au jour où une nouvelle forme de logiciels +se présenta à moi, qui me permit de reprendre mes « études » là où je les +avais laissées. Cette technologie était placée sous le signe de la GNU +General Public License qui, au lieu de m'empêcher de porter un +regard aux sources du progrès, m'y encourageait tout simplement. Cette +licence m'assurait que, quel que fût le devenir des versions publiques d'un +logiciel, il me serait toujours permis d'en connaître la source.

+

+Rapidement, je basais toute ma carrière autour de cette technologie. Le +temps vint à manquer tant j'étais occupé par des tâches comme la +configuration, l'installation, l'administration et la formation. Grâce à la +GNU GPL, j'étais convaincu de toujours pouvoir rester à la hauteur de mes +concurrents, du simple fait que nul ne m'interdisait l'accès aux +technologies et à leur apprentissage, et ce dès leur sortie. Il ne m'en +fallait pas davantage pour me consacrer moi-même à l'innovation. Je pouvais +désormais innover au quart de tour et, ainsi, me démarquer aux yeux de mes +employeurs. Je pus enfin démarrer ma propre entreprise de +consultance. Comprenez bien : mon propre business. À moi le « rêve +américain » !

+

+Surprise, il va de soi, lorsque, la semaine dernière, j'entendis le +vice-président de Microsoft condamner la GNU GPL comme étant en totale +contradiction avec les fondements de notre Amérique.

+

+La GNU GPL est spécifiquement destinée à assurer à tous les innovateurs, +programmeurs et utilisateurs de logiciels, un accès égal aux +technologies. Ainsi, chaque étudiant, indépendant, PME ou grande entreprise +dispose aujourd'hui des mêmes chances en matière d'innovation. Nous prenons +tous le même train, celui de la technologie, dans la même gare. Les plus +chevronnés, les plus doués ont la possibilité de réussir en offrant aux +autres leurs compétences, quelle que soit leur origine. Succès garanti.

+

+N'est-ce pas cela que l'on appelle l'American Way ? Du moins, +c'est ce qu'il m'en reste de cette époque où j'étais encore sur les bancs de +l'école. J'espère que nous ne permettrons pas à Microsoft d'en altérer la +définition.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gpl-american-way.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gpl-american-way.html new file mode 100644 index 0000000..6f28c9a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gpl-american-way.html @@ -0,0 +1,227 @@ + + + + + + +La GNU GPL et l'American Way - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

La GNU GPL et l'American Way

+ +

par Richard M. Stallman

+ +

+Microsoft décrit la licence publique générale GNU (GNU GPL) comme une licence « open source » et affirme +qu'elle est contraire à l'American Way (la manière de faire +américaine). Pour comprendre la GNU GPL et comprendre en quoi elle incarne +l'American Way, vous devez d'abord être conscient que la GPL +n'a pas été conçue pour l'open source.

+

+Le mouvement open source, démarré en 1998, a pour but de développer des +logiciels puissants et fiables, ainsi que d'améliorer la technologie en +invitant le public à collaborer au développement des logiciels. Beaucoup de +développeurs de ce mouvement utilisent la GNU GPL et c'est très bien. Mais +les idées et la logique de la GPL ne se retrouvent pas dans mouvement open +source. Elles proviennent des objectifs et des valeurs plus fondamentaux du +mouvement du logiciel libre.

+

+Le mouvement du logiciel libre a été fondé en 1984, mais son inspiration +vient des idéaux de 1776 : la liberté, la communauté et la coopération +volontaire. C'est ce qui mène à la libre entreprise, à la liberté +d'expression et au logiciel libre.

+

+Comme dans free enterprise (libre entreprise) et free +speech (liberté d'expression), le mot free de +l'expression free software (logiciel libre) fait référence à la +liberté, pas au prix1 ; plus spécifiquement, il signifie que +vous avez la liberté d'étudier, de modifier et de redistribuer les logiciels +que vous utilisez. Ces libertés permettent aux citoyens de s'aider +eux-mêmes, de s'aider les uns les autres et de participer ainsi à une +communauté. Cette manière de procéder contraste avec celle du logiciel +privateur,2 plus +répandu, qui maintient les utilisateurs impuissants et divisés : +l'architecture d'un programme est secrète et l'on vous interdit de le +partager avec votre voisin. Des logiciels puissants, fiables et une +technologie améliorée sont des conséquences heureuses de la liberté, mais la +liberté d'avoir une communauté est importante en elle-même.

+

+Nous ne pouvions pas établir une communauté de liberté sur les terres du +logiciel privateur, où chaque programme avait son seigneur. Nous avons dû +défricher une nouvelle terre dans le cyberespace, le système d'exploitation +libre GNU, que nous avons commencé à écrire en 1984. En 1991, alors que le +système GNU était presque complet, le noyau Linux écrit par Linus Torvalds a +rempli le dernier vide ; peu après, le système libre GNU/Linux était +disponible. Aujourd'hui, des millions d'utilisateurs se servent de GNU/Linux +et jouissent des avantages de la liberté et de la communauté.

+

+J'ai conçu la GNU GPL pour faire valoir et défendre les libertés qui +définissent le logiciel libre ; pour employer les mots de 1776, elle les +établit comme des droits inaliénables pour des programmes couverts par la +GPL. Elle garantit que vous avez la liberté d'étudier, de modifier et de +redistribuer un programme, en affirmant que personne n'est autorisé à vous +retirer ces libertés en le redistribuant sous une licence restrictive.

+

+Par souci de coopération, nous encourageons les autres à modifier et à +étendre les programmes que nous publions. Par souci de liberté, nous posons +la condition que ces versions modifiées de nos programmes doivent respectent +votre liberté comme le ferait la version originale. Nous encourageons la +coopération à double sens en rejetant les parasites : celui qui veut copier +des parties de nos logiciels dans son programme doit nous laisser employer +des parties de son programme dans les nôtres. Nous ne forçons personne à +rejoindre notre club, mais ceux qui veulent participer doivent nous offrir +la même coopération que celle qu'ils reçoivent de nous. C'est ce qui rend le +système équitable.

+

+Des millions d'utilisateurs, des dizaines de milliers de développeurs et des +sociétés aussi importantes qu'IBM, Intel et Sun ont voulu participer sur +cette base. Mais quelques sociétés veulent les avantages sans les +responsabilités.

+

+De temps en temps, elles nous disent : « Nous ferions bien une version +améliorée de ce programme si vous nous permettiez de le publier sans la +liberté. » Nous leur disons « Non merci, vos améliorations pourraient être +utiles si elles étaient libres, mais si nous ne pouvons pas les utiliser en +toute liberté, elles sont totalement inutiles. » Alors ces sociétés font +appel à notre ego, affirmant que notre code aurait « plus d'utilisateurs » à +l'intérieur de leurs programmes privateurs. Nous répondons que nous donnons +plus de valeur à la liberté de notre communauté qu'à une forme de popularité +hors de propos.

+

+Microsoft aimerait sûrement avoir l'avantage de notre code sans les +responsabilités. Mais cette société poursuit un autre but plus spécifique en +attaquant la GNU GPL. En général on connaît mieux Microsoft pour l'imitation +que pour l'innovation. Quand Microsoft conçoit quelque chose de nouveau, son +but est stratégique ; il ne s'agit pas d'améliorer l'informatique pour ses +utilisateurs, mais de verrouiller les alternatives.

+

+Microsoft utilise une stratégie anticompétitive appelée « inclure et +étendre ». Qu'est-ce que cela signifie ? Pour commencer, ils emploient la +même technologie que les autres, puis ils ajoutent un détail mineur qui +reste secret afin que personne d'autre ne puisse l'imiter ; enfin, ils se +servent de ce détail secret pour que seuls les logiciels de Microsoft +puissent communiquer avec d'autres logiciels de Microsoft. Dans certains +cas, cela vous rend difficile l'emploi d'un programme non Microsoft quand +ceux avec qui vous travaillez utilisent un programme Microsoft. Dans +d'autres cas, cela vous rend difficile l'emploi d'un programme non Microsoft +pour un travail A si vous employez un programme Microsoft pour un travail +B. D'une façon ou de l'autre, la stratégie « d'inclusion et d'extension » +amplifie l'effet de la force de vente de Microsoft.

+

+Aucune licence ne peut arrêter la politique « d'inclusion et d'extension » +de Microsoft s'ils sont déterminés à la poursuivre à tout prix. S'ils +écrivent leur propre programme à partir de rien et n'utilisent pas du tout +notre code, la licence couvrant notre code ne les affectera pas. Mais une +réécriture totale est coûteuse et difficile et même Microsoft ne peut pas +tout le temps se permettre de le faire. D'où leur campagne pour nous +persuader d'abandonner la licence qui protège notre communauté, la licence +qui ne les laissera pas dire « ce qui est à vous est à moi et ce qui est à +moi est à moi ». Ils veulent que nous les laissions prendre ce qu'ils +veulent, sans jamais rendre quoi que ce soit. Ils veulent que nous +abandonnions nos défenses.

+

+Mais l'absence de défense n'est pas l'American Way. Sur la +terre du courageux et du libre, nous défendons notre liberté avec la GNU +GPL.

+ +

Addendum :

+ +

+Microsoft affirme que la GPL va contre les « droits de la propriété +intellectuelle ». Je n'ai aucun avis sur les « droits de la propriété +intellectuelle », parce que ce terme est trop vague pour permettre de +formuler un avis sensé sur le sujet. C'est un fourre-tout, couvrant les +copyrights, les brevets, les marques et d'autres secteurs juridiquement +disparates ; des secteurs si différents dans leurs lois et les effets +qu'elles entraînent, qu'une affirmation générale les concernant est très +certainement simpliste. Pour réfléchir intelligemment aux copyrights, aux +brevets ou aux marques, vous devez y réfléchir séparément. Le premier pas +est de refuser de les mettre dans le même sac sous la dénomination de +« propriété intellectuelle ».

+

+Mes opinions sur le copyright prendraient une heure à exposer, mais un +principe général s'applique : on ne peut pas justifier la négation des +libertés publiques essentielles. Comme Abraham Lincoln l'a exprimé, « chaque +fois qu'il y a conflit entre les droits de l'homme et les droits de la +propriété, les droits de l'homme doivent prévaloir ». Les droits de +propriété sont conçus pour faire avancer le bien-être de l'humanité et non +comme excuse pour le mépriser.

+
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Le mot anglais free a deux significations +aussi fréquentes l'une que l'autre : « libre » et « gratuit ». En français, +le mot « libre » est beaucoup moins ambigu car « entrée libre » est à peu +près le seul cas où l'on peut lui donner le sens de « gratuit ». ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/greve-clown.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/greve-clown.html new file mode 100644 index 0000000..df094a1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/greve-clown.html @@ -0,0 +1,473 @@ + + + + + + +Histoire et philosophie du projet GNU - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + + + +

Histoire et philosophie du projet GNU

+ +
Georg C. F. Greve <greve@gnu.org>
+ +

Traduction d'un discours donné en allemand au CLOWN (CLuster Of +Working Nodes), un projet de grappe de 512 machines sous Debian +GNU/Linux) à l'université de Paderborn (Allemagne), le 5 décembre 1998.

+ +

La traduction en français a été faite à partir de l'original en allemand, avec +quelques vérifications sur la version anglaise. Reportez-vous si possible à +l'original.

+ +
+ +
+
+

+Note de l'auteur : En traduisant ce texte [en anglais], j'ai essayé de +rester aussi près que possible du discours que j'avais fait en +Allemagne. Reconstruire les phrases allemandes pour les transformer en un +anglais correct a demandé un certain travail ; je voudrais remercier mon +colocataire et ami Doug Chapin, qui est d'origine américaine, de m'avoir +aidé à traduire quelques mots et expressions. La traduction n'arrivera +jamais à transmettre les mêmes émotions et implications que le discours, +mais je pense que nous en sommes très proches… +

+
+

+En préparant ce discours, j'ai lu pas mal de documents et parlé avec un +certain nombre de personnes. Il m'est ainsi apparu que même les gens dont le +travail est issu plus ou moins directement du projet GNU ne réalisent pas du +tout sa signification. J'ai l'impression que, dans l'excitation du renouveau +que nous vivons aujourd'hui, une partie de la conscience de ces racines a +disparu. Ce soir, j'espère pouvoir vous faire redécouvrir un certain nombre +de ces racines.

+ +

+L'origine se situe quelque part entre la fin des années 70 et le début des +années 80, quand l'industrie du logiciel est devenue ce que nous considérons +aujourd'hui comme allant de soi. Au début de la concurrence, les entreprises +ont choisi comme stratégie de survie d'accaparer le code. Pour essayer de +justifier la légalité de cette pratique, elles ont créé des expressions +comme « piratage informatique », qui suggèrent que la copie fait perdre +quelque chose. Les gens ont été forcés de se soumettre à des contrats de +licence qui les empêchaient de rendre les programmes accessibles à qui que +ce soit.

+ +

+Quand un ami vous demandait la permission de copier un de vos programmes, +vous étiez placé devant un dilemme. La copie ne lèse personne, car le +programme ne se détériore pas au cours du processus de copie… Vous +auriez perdu beaucoup plus s'il vous avait demandé de lui passer le sel, car +deux personne ne peuvent pas se servir en même temps. La politique de ces +entreprises a forcé les gens à choisir entre légalité et amitié.

+ +

+Cela a énervé beaucoup de gens, dont la plupart ont continué malgré tout à +faire des copies. Ils les faisaient souvent avec de très mauvaises excuses, +qui servaient principalement à apaiser la mauvaise conscience que les +entreprises suscitaient en eux par leur choix de mots. La meilleure excuse +était probablement « si je l'utilisais plus souvent, alors je +l'achèterais. » Cette phrase, quiconque a dû un jour s'en remettre à un +logiciel privateur1 +se l'est sûrement déjà dite au moins une fois.

+ +

+Un homme, cependant, a trouvé cette situation insupportable. Habitué à la +liberté et à l'utilisation responsable des opportunités des premiers jours, +« paradisiaques » selon ses propres termes, Richard Stallman a développé le +concept d'un système entièrement libre au début des années 80. Très vite, il +est apparu que ce nouveau système serait compatible avec Unix et l'enfant +fut baptisé (les acronymes récursifs étant à l'époque très en vogue) GNU, ce +qui signifie GNU's Not Unix (GNU N'est pas Unix). Stallman a +rassemblé quelques personnes fascinées tout autant que lui par la +perspective d'un système libre et a fondé la Free Software +Foundation (Fondation pour le logiciel libre), dont il est encore +aujourd'hui président.

+ +

+Puisqu'un système Unix a besoin en premier lieu d'un large ensemble de +composants, il devint évident que ces derniers constitueraient la première +étape vers un système entièrement libre. La FSF travailla donc à l'écriture +de ces programmes, et au début des années 90 le système GNU (à l'exception +du noyau) était complet. Le noyau GNU – projet dénommé « Hurd » – a une +architecture extrêmement ambitieuse et son développement s'est révélé très +lent et laborieux. À ce moment-là heureusement, Linus Torvalds était en +train de tester le premier noyau Linux, et quand il a vu le travail déjà +accompli par la FSF il a mis son noyau sous la GNU GPL (licence publique générale GNU) et en a fait le +noyau du système GNU.

+ +

+La suite de l'histoire n'a pas besoin d'être racontée, puisque la plupart +d'entre nous l'avons vécue.

+ +

+J'ai dit précédemment que Richard Stallman a imaginé le concept de logiciel +libre. Ce que je n'ai cependant pas développé est la philosophie qui le +sous-tend.

+ +

+Dans l'expression Free Software (logiciel libre), +free ne se réfère pas au prix mais à la « liberté ».2 Ce concept ne va pas +sans poser quelques problèmes et certains théoriciens du mouvement (comme +Éric Raymond) ont ces derniers temps commencé à parler d'« open source », +car « liberté » sonne désagréablement aux oreilles de la plupart des +gens. Liberté sonne comme « rendre le monde meilleur » et comme +« incertitude », donc comme « changement » ; et le changement fait peur à +beaucoup de gens. Pour endormir cette peur, d'autres licences ont été +inventées pour le logiciel libre. Elles sont censées rendre le concept plus +digeste pour ces personnes et ne pas effrayer l'industrie.

+ +

+Mais c'est précisément la raison pour laquelle le projet GNU rejette le +terme « open source ». Nous pensons qu'il est plus sensé de rassurer les +gens sur l'idée originale, plutôt que d'affaiblir le concept. C'est +seulement quand les utilisateurs et les entreprises auront pris conscience +de l'importance de la liberté que sera évité un retour en arrière vers +l'ancien mode de pensée.

+ +

+La philosophie du projet GNU est que chacun devrait avoir le droit +d'utiliser un programme, de le copier et de l'adapter à ses propres +besoins. La seule restriction qu'applique la licence GNU GPL est +que PERSONNE n'a le droit de retirer cette liberté à d'autres.

+ +

+Quand un auteur place son code sous la GNU GPL, la liberté devient +indissociable de son programme. C'est naturellement une épine dans le pied +de nombreuses entreprises, puisque cela les empêche de modifier le code pour +ensuite le vendre en tant que logiciel privateur. Tant qu'il y aura des gens +qui rêveront de s'enrichir rapidement, c'est cette liberté qui empêchera les +entreprises comme Microsoft de corrompre le développement futur de notre +système.

+ +

+L'argument de loin le plus courant contre la philosophie GNU est que le +logiciel serait la « propriété intellectuelle » du programmeur et que ce +serait son droit de pouvoir décider à quel prix le programme doit être +distribué. Cet argument est très compréhensible par la plupart des gens, +puisqu'il suit précisément la façon de penser qui nous a été inculquée +durant les vingt dernières années.

+ +

+La réalité est toutefois différente. Les personnes vivant uniquement de la +vente de logiciel écrit par leurs soins sont l'exception. D'habitude les +programmeurs concèdent leurs droits de manière contractuelle à une +entreprise, qui gagne ensuite de l'argent en limitant l'accès à ce +programme. C'est donc en réalité l'entreprise qui possède les droits du +programme et décide de son prix, pas le programmeur.

+ +

+Si un avocat développe une défense particulièrement intelligente, il ne peut +pas ensuite la revendiquer comme sa « propriété intellectuelle » ; sa +méthode est disponible pour tous. Pourquoi acceptons-nous si volontiers la +notion que chaque ligne de code (peu importe qu'elle soit sans originalité +ou bâclée) soit si unique et si extraordinairement personnelle ? La folie du +contrôle va aujourd'hui si loin que les gènes humains peuvent être brevetés +(mais habituellement pas par ceux qui les « utilisent »). Doit-on vraiment +accepter que tout puisse faire l'objet d'un brevet et d'une +licence ?

+ +

+C'est précisément cette question qui représente l'un des points-clés du +projet GNU. Imaginons simplement qu'il n'y ait aucun droit sur des logiciels +brevetés, ou que breveter un logiciel ne soit pas habituel car tout le monde +publierait ses programmes sous la GNU GPL.

+ +

+On pourrait se servir de solutions existantes à des problèmes courants +auxquels on devait auparavant trouver de nouvelles solutions, encore et +encore. Personne ne perdrait jamais plus son temps à travailler sur les +mêmes problèmes des douzaines de fois. Les programmeurs pourraient explorer +de nouvelles voies et résoudre de nouveaux problèmes. Quand un groupe +d'utilisateurs aurait absolument besoin d'une nouvelle fonctionnalité dans +un programme, il lui suffirait de trouver un programmeur pour la mettre en +œuvre. Libérés des limitations des licences et de l'argent, ils ne +tiendraient plus compte que de deux éléments pour le développement d'un +programme : la demande, et la qualité.

+ +

+À propos de qualité : pour les entreprises, il devient de plus en plus clair +aujourd'hui que l'accès des utilisateurs au code source a un énorme +avantage. Dit simplement : plus d'yeux voient plus de choses. Des solutions +qui apparaissent inimaginables à certains sont évidentes pour +d'autres. Grâce à cet avantage, le logiciel libre est souvent meilleur que +son pendant privateur. Pourtant, une tendance se développe aujourd'hui qui +consiste, certes, à donner à l'utilisateur un droit de regard sur le code +source, mais à ne lui accorder aucun autre droit. Il doit sagement renvoyer +ses améliorations à l'entreprise, qui ainsi améliore son produit. Quasiment +une gigantesque division de développement bénévole. Si nous ne faisons pas +attention aujourd'hui et que nous ne défendons pas nos droits au +logiciel libre, il se peut que, dans 5 ans, nous devions payer pour obtenir +une version développée avec notre propre correctif.

+ +

+Le concept du logiciel en tant que « propriété intellectuelle » porte en lui +le germe sa propre chute (veuillez pardonner le pathos de cette +phrase). Aussi longtemps que nous accepterons ce concept, nous accepterons +également le danger qu'une nouvelle entreprise essaie de s'approprier le +contrôle. Microsoft n'est pas le mal personnifié, comme ont l'air +de le penser certains. Microsoft est la conséquence naturelle d'un +système globalement accepté.

+ +

+La peur de scier la branche sur laquelle on est assis est également +largement répandue, mais néanmoins complètement irrationnelle. De meilleurs +programmes amènent plus d'utilisateurs qui ont d'autres besoins, de +nouvelles idées, et ainsi créent une nouvelle demande. La structure va se +modifier afin de s'adapter à la nouvelle donne, mais il y aura plutôt plus +de travail que moins, le travail deviendra moins routinier et donc plus +intéressant.

+ +

+Enfin, il y a la peur assez répandue du manque de reconnaissance. Eh bien, +la reconnaissance que les figures de proue des différentes philosophies +reçoivent parle d'elle-même. Pour ma part, je préférerais être aussi +respecté que Linus Torvalds ou Richard Stallman, plutôt que d'avoir la +réputation de Bill Gates.

+ +

+Je le reconnais, tout cela a une teinte d'idéalisme et d'amélioration du +monde, mais une grande partie des idées qui ont vraiment fait bouger ce +monde étaient empreintes du souhait de le rendre un petit peu meilleur.

+ +

+Et pour mettre les choses au clair : non, le projet GNU n'est pas contre le +capitalisme ou les entreprises en général, ni contre les entreprises de +développement de logiciel en particulier. Nous ne souhaitons pas non plus +limiter la possibilité de faire du profit, bien au contraire. Chaque +entreprise sera tenue de faire le plus d'argent possible grâce au +logiciel… tant qu'elle s'en tiendra aux principes du logiciel +libre. Plus ces entreprises gagneront d'argent, plus elles pourront investir +dans le développement de nouveaux logiciels. Nous ne voulons pas faire +disparaître le marché mais l'adapter à l'époque actuelle.

+ +

+Une petite remarque sur les principes de base : naturellement une +documentation libre fait partie du logiciel libre. Cela a peu de sens de +libérer le successeur du livre, le logiciel, et en même temps d'accepter un +contrôle sur son équivalent numérique. La documentation libre est tout aussi +importante que le logiciel libre lui-même.

+ +

+Quelqu'un a peut-être qualifié ma déclaration que nous voulons « adapter le +marché à l'époque actuelle » de figure de rhétorique ; pourtant c'est un +point capital de la philosophie GNU : l'époque pendant laquelle les +logiciels n'étaient intéressants que pour une poignée de dingues +[freaks] et pour les grandes entreprises est révolue depuis +longtemps. Aujourd'hui, logiciel signifie accès à l'information. Un système +qui limite la disponibilité du logiciel, et par conséquent l'accessibilité +de l'information, doit être remis en question.

+ +

+Quand Éric Raymond a publié le « document de Halloween », il a déclenché +des sentiments allant de l'euphorie à la paranoïa. Pour ceux qui ne l'ont +pas lu, il s'agit d'une étude interne de Microsoft dans laquelle sont +discutées les forces et faiblesses du logiciel libre en général, et de Linux +en particulier. L'auteur arrive à la conclusion que Microsoft n'a que deux +possibilités d'échapper à cette menace.

+ +

+La première est la création de nouveaux protocoles (ou la modification +d'anciens) qui, dorénavant, ne seraient pas documentés du tout, ou bien très +mal. Ainsi, seuls les ordinateurs fonctionnant sous Windows pourraient +disposer d'une implémentation fonctionnelle de ces protocoles.

+ +

+Un exemple d'application de cette tactique est la série « Cxi » des +imprimantes HP, qui ont été mises sur le marché à des prix imbattables en +tant qu'« imprimantes Windows ». Les spécifications ne furent divulguées +qu'à Microsoft, pour que ces imprimantes ne puissent être utilisées par +aucun autre système d'exploitation.

+ +

+Un « vendeur spécialisé » m'a expliqué que « pour Windows » signifiait que +l'imprimante aurait besoin d'une mémoire particulière dont ne disposerait +que Windows et qu'ainsi il était impossible de l'utiliser sous +Linux. Naturellement, cela embrouille tout utilisateur ordinaire, ce qui +m'amène directement à la deuxième tactique décrite.

+ +

+Elle est habituellement abrégée en « FUD » (peur, incertitude et doute) et a été utilisée bien +avant Microsoft, par IBM. L'idée est simple : une fois qu'une personne a été +suffisamment désorientée, elle n'ose plus prendre aucune décision +et s'accroche à sa position actuelle. C'est du moins l'idée.

+ +

+De tout temps, l'éducation a été l'ennemie de la superstition. Pour ne pas +gêner le courant d'éducation entre nous, nous ne devons pas nous laisser +diviser.

+ +

+La division la plus évidente de ces derniers temps se situe dans la +distinction dont j'ai parlé précédemment entre l'« open source » et le +« logiciel libre ». Garder séparés les deux concepts est souvent difficile, +même pour les initiés, et il est difficile de comprendre la différence sans +se replacer dans le contexte historique. Comme c'est un point central, je +voudrais encore m'y attarder un peu.

+ +

+Après l'achèvement du système GNU par l'inclusion du noyau Linux, un système +libre complet, puissant et fonctionnel devenait soudain disponible. Cela +devait inévitablement, tôt ou tard, attirer l'attention du public.

+ +

+Quand cette attention s'est manifestée, de nombreuses entreprises ont été +déconcertées par le mot « libre ». Elles l'ont immédiatement associé à +« gratuit », ce qui pour elles signifiait « sans profit ». Quand on a tenté +de leur expliquer que « libre » signifiait en fait « liberté » et non pas +« gratuité », l'idée était déjà devenue définitivement suspecte pour +l'industrie.

+ +

+De cette confusion est très rapidement née l'idée d'éviter à tout prix les +mots « libre » et « liberté ». L'expression « open source » était née.

+ +

+Effectivement, il est certainement plus facile de vendre l'idée en parlant +d'« open source » plutôt que de « logiciel libre ». Mais cela conduit aussi +à ce que les « nouveaux » n'aient plus aucune notion de ce qu'était +réellement l'idée de base. Cela a divisé le mouvement et conduit à des +guerres de tranchées extrêmement improductives, dans lesquelles beaucoup +d'énergie créatrice a été gaspillée.

+ +

+Qu'un plus grand public soit intéressé ne signifie pas qu'il soit nécessaire +de moins parler de la philosophie qui sous-tend le mouvement. Au contraire, +plus il y a de personnes et d'entreprises qui ne comprennent pas que cette +liberté est aussi dans leur propre intérêt, plus nous devons en parler. La +liberté du logiciel apporte un énorme potentiel à chacun d'entre nous, +entreprise comme utilisateur.

+ +

+Le but n'est pas de remplacer le capitalisme ni de détruire des +entreprises. Nous voulons adapter l'utilisation du logiciel aux nécessités +du XXIe siècle pour le bénéfice de tous. C'est le cœur du projet GNU.

+ +

+Chacun de nous peut y participer, que ce soit sous la forme d'un programme, +d'une documentation, ou simplement en expliquant à d'autres personnes qu'il +existe une autre manière de régler les choses.

+ +

+Il est particulièrement important de faire comprendre aux entreprises que le +logiciel libre n'est pas une menace, mais bien une +chance. Naturellement cela ne se fait pas du jour au lendemain, mais quand +les possibilités et les perspectives apparaîtront clairement à toutes les +personnes impliquées, nous pourrons tous en profiter. Donc si vous +travaillez vous-même dans une entreprise de logiciel, familiarisez-vous avec +ce thème, discutez-en avec vos amis et collègues. Et n'essayez pas de les +« convertir » (je sais que malheureusement la plupart d'entre nous ont +tendance à le faire). Les arguments parlent d'eux-mêmes. Donnez-leur le +temps, laissez-les calmement se pencher sur le concept de liberté et se +l'approprier. Montrez-leur que ce n'est pas quelque chose qu'ils doivent +redouter.

+ +

+J'espère que j'ai réussi à vous transmettre cette philosophie, ou du moins à +amener l'un ou l'autre d'entre vous à réfléchir. Si vous avez des questions +ou envie de discuter, je reste volontiers ce soir à votre disposition. Sinon +je nous souhaite à tous une soirée très intéressante. Merci beaucoup.

+
+ +
+ + +
Notes de relecture
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. En anglais, le mot free veut dire +« libre », mais aussi « gratuit », d'où la confusion possible. ↑
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/guardian-article.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/guardian-article.html new file mode 100644 index 0000000..8eecee6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/guardian-article.html @@ -0,0 +1,238 @@ + + + + + + +Article du « Guardian » sur les brevets logiciels - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Contre la directive européenne sur les brevets logiciels

+ +

par Richard Stallman +et Nick Hill

+ +
+

+La directive européenne sur les brevets logiciels, contre laquelle s'élevait +cet article de 2003, a été finalement abandonnée par ses propres supporters +après avoir rencontré une forte opposition. Cependant, ils ont par la suite +trouvé un autre moyen d'imposer les brevets logiciels à une grande partie de +l'Europe : les clauses en petits caractères du brevet unitaire.

+
+ +

+L'industrie informatique est menacée par une conquête du style Far West. Les +sociétés les plus grandes et les plus riches, avec l'aide des gouvernements, +cherchent à prendre un contrôle exclusif et inamovible sur les idées que les +programmeurs assemblent pour en faire un programme.

+ +

+Notre société devient de plus en plus dépendante de l'informatique. En même +temps s'accroissent le contrôle centralisé et l'appropriation de ce domaine +technologique ; les mégasociétés, grâce aux lois qui leur permettent +d'exercer leur empire sur nos ordinateurs, pourraient nous priver de nos +libertés et de la démocratie. Avec leur monopole de fait sur le logiciel +moderne, les plus grands conquérants de ce « territoire » vont avoir le +contrôle sur ce que nous pourrons demander à nos ordinateurs, ainsi que sur +la production et la distribution de l'information sur le web, par +l'intermédiaire des monopoles que l'Union européenne envisage de leur +donner.

+ +

+Ces monopoles sont les brevets, chacun d'eux restreignant l'utilisation +d'une ou plusieurs de ces idées qui sont à la base des logiciels. Nous les +appelons « brevets logiciels » car ils restreignent ce que nous, +programmeurs, pouvons faire faire au logiciel. Comment fonctionnent ces +monopoles ? Si vous désirez utiliser votre ordinateur pour faire du +traitement de texte, il doit suivre les instructions qui lui indiquent +comment faire du traitement de texte. C'est comparable aux indications des +partitions musicales, qui disent à un orchestre comment jouer une +symphonie. Ces instructions ne sont pas simples. Elles sont composées de +milliers d'instructions plus petites, un peu comme des suites de notes et +d'accords. La partition d'une symphonie comprend des centaines d'idées +musicales, et un logiciel utilise des centaines ou des milliers d'idées +logicielles. Puisque chaque idée est abstraite, il y a souvent différentes +façons de la décrire ; par conséquent, les idées peuvent être brevetées de +multiples façons.

+ +

+Les États-Unis, qui ont des brevets logiciels depuis les années 80, montrent +ce que cela peut faire au développement logiciel de tous les jours. Par +exemple, aux États-Unis, il y a 39 revendications de monopole sur une façon +standard d'afficher de la vidéo en utilisant des techniques logicielles (le +format MPEG-2).

+ +

+Puisqu'un seul logiciel peut englober des milliers d'idées, et que ces idées +sont de nature abstraite et de champ d'application arbitraire, écrire un +logiciel ne sera rentable que pour ceux qui sont riches et qui ont un gros +portefeuille de monopoles logiciels : ceux qui ont un trésor de guerre et le +poids nécessaire pour écraser les revendications qui couleraient leurs +affaires. Aux États-Unis, cela coûte en moyenne 1,5 million de dollars de se +défendre contre une revendication de brevet invalide. Les tribunaux +favorisent les plus fortunés ; aussi, même si une petite société obtient +quelques brevets, ils ne lui seront d'aucune utilité.

+ +

+Les revendications de brevets logiciels se font à un rythme effréné aux +États-Unis. S'ils deviennent légaux en Europe, la plupart de ces brevets +américains couvriront aussi l'Europe. Il est vraisemblable que cela aura un +effet dévastateur sur le développement du logiciel européen ; cela conduira +à des pertes d'emploi, une économie plus faible, une utilisation plus +onéreuse des ordinateurs, et moins de choix et de liberté pour +l'utilisateur. Les défenseurs des brevets logiciels en Europe, qui sont +leurs probables bénéficiaires, sont la bureaucratie des brevets (plus +d'influence sur plus de domaines), les avocats spécialistes des brevet (plus +d'affaires, provenant des plaignants comme des défendeurs) et les géants de +l'informatique comme IBM et Microsoft.

+ +

+Au premier rang de ces géants de l'informatique se trouve Microsoft. En même +temps qu'une partie de la Commission européenne enquête sur ses pratiques +monopolistiques, une autre partie prévoit de lui céder une interminable +série de monopoles de 20 ans, qui se chevauchent. Dans son mémo +Challenges and Strategy du 16 mai 1991, Bill Gates a écrit :

+ +
+

+Si les gens avaient compris comment se faire accorder des brevets quand la +plupart des idées actuelles furent inventées, et avaient pris ces brevets, +l'industrie serait en complète stagnation aujourd'hui. La solution +est… de breveter autant que nous le pouvons… Une nouvelle +start-up ne possédant pas de brevet serait forcée de payer le prix imposé +par les géants de l'informatique, quel qu'il soit.

+
+ +

+Aujourd'hui Microsoft espère, par ses tractations, transformer les brevets +logiciels en un monopole permanent sur beaucoup de secteurs du logiciel.

+ +

+La Commission européenne prétend que sa proposition de directive sur les +inventions mises en œuvre par ordinateur rejetterait les brevets +logiciels. Mais le texte a en fait été écrit par la Business Software +Alliance, qui représente les plus grandes sociétés informatiques (la +Commission ne l'a pas admis ; nous l'avons découvert). Il contient des +termes vagues que nous pensons être conçus pour ouvrir la porte aux brevets +logiciels.

+ +

+Le texte dit que les inventions relatives à l'informatique doivent +représenter une « contribution technique ». Selon la Commission, cela +signifie « pas de brevet logiciel ». Mais « technique » peut être interprété +de diverses manières. L'Office européen des brevets enregistre déjà des +brevets logiciels dont la validité juridique est douteuse, défiant le traité +qui le gouverne et les gouvernements qui l'ont créé. En utilisant cette +formulation, il les étendra jusqu'à autoriser toutes sortes de brevets +logiciels.

+ +

+Arlene McCarthy, députée européenne du Nord-Ouest de l'Angleterre et +rapporteure de cette proposition de directive, a eu un rôle de premier plan +dans sa promotion. Les changements cosmétiques qu'elle a proposés jusqu'ici +n'ont rien fait pour résoudre le problème. Toutefois, l'amendement de la +commission de la culture, de la jeunesse, de l'éducation, des médias et des +sports (CULT), qui définit le terme « technique », garantira que les +développeurs de logiciel européens et britanniques ne risquent pas de +poursuites judiciaires pour avoir écrit et distribué un logiciel.

+ +

+Les termes vagues proposés par les mégasociétés doivent être remplacés par +une formulation claire et déterminante. Une formulation qui garantira notre +avenir informatique contre le détournement au seul profit des intérêts de +quelques riches organisations.

+ +

+Merci d'aller sur http://www.softwarepatents.co.uk +[page archivée] pour en apprendre plus, puis de prendre contact avec le +député européen de votre région.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/hackathons.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/hackathons.html new file mode 100644 index 0000000..bf974a4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/hackathons.html @@ -0,0 +1,189 @@ + + + + + + +Pourquoi les hackathons doivent exiger du logiciel libre - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Pourquoi les hackathons doivent exiger du logiciel libre

+ +

Les hackathons sont une méthode reconnue pour donner au développement de +projets numériques le soutien d'une communauté. Cette dernière invite les +développeurs à se joindre à un événement qui offre une ambiance stimulante, +quelques ressources pratiques et l'opportunité de travailler sur des projets +utiles. La plupart des hackathons choisissent les projets qu'ils +soutiennent, sur la base de critères bien définis.

+ +

Les hackathons s'accordent avec un esprit de communauté dans lequel les gens +ont une attitude de coopération et de respect des autres. Le logiciel qui va +avec cet esprit est le logiciel +libre. Chaque logiciel libre a une licence qui donne à ses utilisateurs +(ce qui inclut les programmeurs) la liberté de coopérer. En cela, les +hackathons se justifient dans la communauté du logiciel libre. Les projets +travaillant sur des plans +de matériel peuvent et doivent aussi être libres.

+ +

Le respect de la liberté ne peut être pris comme acquis. Au contraire, nous +sommes entourés d'entreprises qui, sans honte, publient du logiciel +privateur (de libertés), uniquement à l'usage de ceux qui succombent à leur +pouvoir. Ces entreprises développent du logiciel comme moyen de +domination et de contrôle des autres.

+ +

Le succès nuisible de ces entreprises incite de jeunes développeurs à suivre +leur exemple en développant leurs propres programmes ou plans de matériel +pour dominer les utilisateurs. Ils amènent parfois leurs projets à des +hackathons, sollicitant l'aide de la communauté tout en refusant son +esprit : ils n'ont aucune intention de coopérer en retour de la coopération +dont ils bénéficient. Les hackathons qui acceptent cela sapent l'esprit de +communauté sur lequel ils se basent.

+ +

Certains hackathons pervers sont spécifiquement destinés à aider +l'informatique de certaines entreprises (par exemple des banques européennes et canadiennes, ou encore Expedia). +Bien qu'elles ne l'affirment pas explicitement, leurs annonces donnent +l'impression que leur but est le développement de certains logiciels non +libres et que les participants sont censés aider ces projets non +philanthropiques.

+ +

Ces exemples montrent jusqu'où les hackathons peuvent descendre s'ils +s'engagent sur cette pente glissante. Retournons au cas plus courant d'un +hackathon qui n'est pas spécifiquement commercial, mais accepte des projets +privateurs.

+ +

Quand un développeur apporte un projet à un hackathon et ne dit pas s'il +sera libre, il ne se met pas en opposition manifeste avec l'esprit de +communauté, cependant il le sape. Les hackathons devraient renforcer +l'esprit de communauté sur lequel ils se basent, en exigeant que les projets +s'engagent à publier d'une façon qui soit en accord avec cet esprit.

+ +

Cela implique de dire aux développeurs : « Pour que tu mérites notre soutien +et notre aide, tu dois accepter de donner à la communauté le droit +d'utiliser librement les résultats de ton projet, si un jour tu les +considères assez bons pour être utilisés ou publiés. »

+ +

En tant que simple participant à un hackathon, vous pouvez donner votre +soutien à ce principe : avant de rejoindre un projet, demandez : « Sous +quelle licence allez-vous publier ? Je veux être sûr que cela va être libre +avant de me joindre au développement. » Si les développeurs du projet disent +qu'ils choisiront la licence plus tard, vous pouvez répondre que vous +déciderez plus tard si vous participerez. Ne soyez pas timides ; si d'autres +entendent cette discussion, il se peut qu'ils décident de suivre le même +chemin.

+ +

Pour voir quelles licences sont libres, vous pouvez consulter la liste de licences publiée par le +projet GNU. La plupart des licences « open source » sont libres, mais +quelques-unes sont non libres parce que +trop restrictives.

+ +

La fermeté des individus a un certain effet, mais une règle du hackathon +lui-même sera plus efficace. Les hackathons devraient demander à chaque +projet participant de s'engager à suivre cette règle :

+ +
+

Si jamais vous publiez ou utilisez ce code ou ce plan, vous publierez les +sources correspondantes sous une licence libre. Si vous distribuez le code +sous une forme exécutable, vous le rendrez libre également.

+
+ +

Beaucoup de hackathons sont sponsorisés ou hébergés par des écoles, ce qui +leur donne une raison de plus de suivre cette règle. Le logiciel libre est +une contribution au savoir commun, tandis que le logiciel non libre refuse +le savoir au public. Par conséquent, le logiciel libre est en cohérence avec +l'esprit d'éducation, tandis que le logiciel privateur s'y oppose. Les +écoles doivent exiger que tous leurs développements logiciels soient du +logiciel libre, y compris ceux que les hackathons accompagnent.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/hague.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/hague.html new file mode 100644 index 0000000..513b496 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/hague.html @@ -0,0 +1,330 @@ + + + + + + +Le danger de La Haye - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Le danger de La Haye

+ +

+par Richard Stallman, juin 2001

+ +

+Les européens se sont opposés énergiquement à l'introduction des brevets +logiciels en Europe et l'ont contrecarrée. Une proposition de traité, en +cours de négociation, menace d'assujettir les développeurs de logiciel en +Europe et dans d'autres pays au système des brevets américains, et à autres +lois dangereuses de par le monde. Le problème ne concerne pas uniquement les +programmeurs ; toutes sortes d'auteurs seront confrontés à de nouveaux +dangers. Les lois sur la censure de divers pays pourraient, elles aussi, +avoir un effet planétaire.

+ +

+En fait le traité de La Haye ne concerne ni les brevets, ni les copyrights, +ni la censure, mais il affecte tous ces domaines. Il s'agit d'un traité sur +la juridiction et sur la manière dont un pays doit traiter les décisions de +justice d'un autre pays. L'idée de base est assez raisonnable : si une +personne heurte votre voiture en France ou rompt un contrat avec votre +société française, vous pouvez la poursuivre en France et ensuite porter le +jugement devant un tribunal du pays où réside cette personne (ou dans lequel +elle a des actifs) pour l'appliquer.

+ +

+Ce traité devient un problème quand on l'étend à la distribution de +l'information. Il est en effet normal et prévisible que l'information voyage +dans tous les pays (Internet en est un vecteur mais pas le seul). Par +conséquent vous pourriez être poursuivi, pour une information que vous avez +distribuée, selon la loi de n'importe quel pays signataire +du traité de La Haye, et le jugement serait probablement appliqué par votre +pays.

+ +

+Par exemple, si vous publiez un logiciel (qu'il soit libre ou non) en +Allemagne et que des gens l'utilisent aux États-Unis, vous pouvez être +poursuivi pour avoir enfreint un brevet logiciel américain stupide. Cette +partie du problème n'est pas causée par le traité de La Haye, cela peut +d'ores et déjà se produire. Mais actuellement vous pouvez ignorer le +jugement américain, bien en sécurité en Allemagne ; et le détenteur du +brevet le sait. Selon le traité de La Haye, tout tribunal allemand serait +obligé de faire appliquer le jugement américain contre vous. Dans les faits, +les brevets de tout pays signataire s'appliqueraient à tous les autres pays +signataires. Il ne suffit pas de rejeter les brevets logiciels en Europe si +les brevets américains, japonais ou égyptiens peuvent vous y atteindre.

+ +

+Mais les lois sur les brevets ne sont pas les seules qui pourraient avoir +des effets désastreux si elles étaient mondialisées par le traité de La +Haye. Supposez que vous publiiez une déclaration critiquant une personne +publique. Si des copies de cette déclaration étaient lues en Angleterre, la +personne en cause pourrait vous poursuivre selon la loi britannique contre +la diffamation, qui est très stricte. Les lois de votre pays peuvent bien +défendre votre droit de critiquer une personne publique, mais avec le traité +de La Haye elles ne vous protégeront plus nécessairement.

+ +

+Ou supposez que vous publiiez une déclaration comparant vos prix avec ceux +de vos concurrents. Si elle était lue en Allemagne, où la publicité +comparative est illégale, vous pourriez être poursuivi en Allemagne et le +jugement vous serait retourné où que vous soyez. (Note ultérieure : on m'a +informé que cette loi allemande a peut-être été modifiée. Cela ne change +rien cependant : n'importe quel pays pourrait avoir une telle loi et +d'autres pays européens pourraient toujours en avoir une.)

+ +

+Ou supposez que vous publiiez une parodie. Si elle était lue en Corée, vous +pourriez y être poursuivi puisque la Corée ne reconnaît pas le droit à la +parodie. (Depuis la parution de cet article, la Cour suprême de Corée a +reconnu le droit à la parodie, mais le point général demeure.)

+ +

+Ou supposez que vous ayez des convictions politiques qu'un gouvernement +donné interdit. Vous pourriez être poursuivi dans ce pays et le jugement +contre vous serait appliqué où que vous habitiez.

+ +

+Il n'y a pas si longtemps, Yahoo a été poursuivie en France pour avoir mis +en lien des sites américains qui mettaient aux enchères des souvenirs nazis, +ce qui est autorisé aux États-Unis. Après qu'un tribunal français ait obligé +Yahoo France à bloquer ces liens, Yahoo a demandé à un tribunal américain de +statuer que la décision de la justice française ne pouvait pas s'appliquer à +la maison mère, aux États-Unis.

+ +

+Il peut sembler surprenant que des dissidents chinois exilés se soient +joints à Yahoo dans l'affaire. Mais ils savaient ce qu'ils faisaient : leur +mouvement démocratique dépend du résultat du procès.

+ +

+Voyez-vous, le nazisme n'est pas la seule conviction politique dont +l'expression soit interdite dans certains lieux. Critiquer le gouvernement +chinois est interdit aussi… en Chine. Si la condamnation de propos +nazis par un tribunal français est applicable aux États-Unis ou dans votre +pays, peut-être qu'une décision de justice chinoise contre des déclarations +anti-gouvernementales chinoises y seront aussi applicables (ce qui est +peut-être la raison pour laquelle la Chine s'est jointe aux négociations du +traité de La Haye). Le gouvernement chinois peut facilement adapter sa loi +sur la censure de manière que le traité de La Haye s'y applique ; tout ce +qu'il a à faire, c'est de donner le droit aux particuliers (et aux agences +gouvernementales) de poursuivre les publications contestataires.

+ +

+La Chine n'est pas le seul pays à bannir la critique du gouvernement ; au +moment où j'écris cet article, le gouvernement de Victoria (en Australie) +poursuit l'auteur d'un livre appelé « La corruption de la police de +Victoria » en vue de censurer l'ouvrage au motif qu'il « scandalise les +tribunaux ». Ce livre est disponible sur Internet en dehors d'Australie. Or, +ce pays participe au traité de La Haye ; si le traité s'appliquait à de tels +cas, un jugement australien contre le livre pourrait être utilisé pour le +censurer ailleurs.

+ +

+Au même moment, les œuvres critiquant l'Islam faisaient face à une censure +grandissante en Égypte, qui participe au traité de La Haye. Cela aussi +pourrait être mondialisé par ce traité.

+ +

+Les Américains peuvent faire appel au premier amendement1 pour se protéger des +jugements étrangers contre l'expression de leurs opinions. Le projet de +traité autorise un tribunal à ignorer un jugement étranger s'il est +« manifestement incompatible avec les politiques publiques ». Il s'agit d'un +critère strict, donc vous ne pouvez pas compter dessus pour vous protéger +juste parce que votre conduite est légale là où vous êtes. Ce qu'il couvre +est uniquement à la discrétion d'un juge particulier. Il est improbable que +ce critère vous aide contre des interprétations étrangères élargies du +copyright, du droit des marques ou des brevets logiciels mais les tribunaux +américains pourraient l'utiliser pour rejeter catégoriquement les jugements +sur la censure.

+ +

+De toute façon, cela ne vous aidera même pas si vous publiez sur Internet +car votre fournisseur d'accès à des intérêts dans d'autres pays ou +communique avec le reste du monde par l'intermédiaire de fournisseurs +d'accès plus importants qui en ont. Un jugement censurant votre site (ou +tout autre type de jugement) serait appliqué contre votre fournisseur +d'accès ou contre le fournisseur d'accès de votre fournisseur d'accès, dans +tout autre pays où il a des intérêts, et dans lequel la déclaration des +droits de l'homme est inexistante et la liberté d'expression moins +primordiale qu'aux États-Unis. En réponse, votre fournisseur d'accès +fermerait votre site. Le traité de La Haye mondialiserait les prétextes des +poursuites mais pas les protections des libertés individuelles ; ainsi, +toute protection locale pourrait être contournée.

+ +

+Est-ce que la poursuite de votre fournisseur d'accès vous semble tirée par +les cheveux ? C'est déjà arrivé. Quand la multinationale Danone a annoncé +des plans de fermeture d'usines en France, Olivier Malnuit a ouvert un site, +jeboycottedanone.com, pour critiquer cette décision. Danone l'a poursuivi, +non seulement lui mais aussi son fournisseur d'accès et son fournisseur de +nom de domaine, pour « contrefaçon »… et en avril 2001 a obtenu un +jugement interdisant à Malnuit d'utiliser le nom « Danone », que ce soit +dans son nom de domaine ou dans le contenu de son site. Plus symptomatique +encore, le fournisseur de nom de domaine, pris de peur, a supprimé le +domaine avant même que le tribunal ne rende sa décision.

+ +

+La réponse naturelle des contestataires français est de publier leurs +critiques sur Danone hors de France, tout comme les contestataires chinois +publient leurs critiques sur la Chine hors de Chine. Mais le traité de La +Haye autoriserait Danone à les attaquer partout. Peut-être même cet article +serait-il supprimé par son fournisseur d'accès ou le fournisseur d'accès de +son fournisseur d'accès.

+ +

+Les effets potentiels du traité ne se limitent pas aux lois qui existent +aujourd'hui. Quand cinquante pays sauront que leurs jugements sont +applicables en Amérique du Nord, en Europe et en Asie, la tentation sera +grande de passer des lois uniquement dans ce but.

+ +

+Supposez, par exemple, que Microsoft veuille pouvoir imposer un copyright +sur des langages ou des protocoles réseau. Cette société pourrait se +rapprocher d'un petit pays pauvre et lui offrir de dépenser cinquante +millions de dollars par an pendant vingt ans à la seule condition qu'il +fasse passer une loi disant que la mise en œuvre d'un langage ou d'un +protocole de Microsoft constitue une infraction au copyright. Ils +trouveraient certainement un pays qui accepterait leur offre. Alors, si vous +mettiez en œuvre un programme compatible, Microsoft pourrait vous poursuivre +dans ce pays et gagner. Une fois que le juge aurait tranché en sa faveur et +interdit la distribution de votre programme, les tribunaux de votre pays +appliqueraient le jugement contre vous, comme le veut le traité de La Haye.

+ +

+Cela vous semble invraisemblable ? En l'an 2000, Cisco a fait pression sur +le Liechtenstein, un petit pays européen, pour légaliser les brevets +logiciels. Et le responsable du lobbying d'IBM a menacé de nombreux pays +européens d'arrêter ses investissements s'ils ne soutenaient pas les brevets +logiciels. Au même moment, le représentant au commerce américain faisait +pression sur la Jordanie pour autoriser les brevets sur les mathématiques.

+ + + +

+Un rassemblement d'associations de consommateurs (http://www.tacd.org) a recommandé en mai 2001 +que les brevets, les copyrights et les marques (la « propriété +intellectuelle ») soient exclus de l'application du traité de La Haye, car +les lois qui couvrent ces domaines varient considérablement d'un pays à +l'autre.

+ +

+Il s'agit d'une bonne recommandation, mais elle ne résout qu'une partie du +problème. Les brevets et les extensions bizarres au copyright ne sont que +deux des nombreuses excuses invoquées pour interdire la publication dans +certains pays. Pour résoudre le problème complètement, tous les cas touchant +à la légalité de la distribution ou de la transmission d'une information +particulière doivent être exclus de la mondialisation par le traité et seul +le pays où opère le distributeur ou l'émetteur doit avoir juridiction.

+ +

+ + +En Europe, les opposants aux brevets logiciels travailleront activement pour +la modification du traité de La Haye. Aux États-Unis, c'est le « Projet des +consommateurs pour la technologie » [Consumer Project for +Technology] qui conduit l'opposition ; pour plus d'informations, voir +http://www.cptech.org/ecom/jurisdiction/hague.html.

+ +

+Une conférence diplomatique commence aujourd'hui (le 6 juin 2001) pour +travailler sur les détails du traité de La Haye. Nous devons faire prendre +conscience aux ministres et au public des dangers potentiels dès que +possible.

+ +
+ + + +

+Vous trouverez plus d'informations sur les problèmes du traité de La Haye +sur http://web.lemuria.org/DeCSS/hague.html.

+
+ + +
Note de traduction :
    +
  1. Le premier amendement est celui qui protège la liberté +d'expression aux États-Unis. ↑
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/historical-apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/historical-apsl.html new file mode 100644 index 0000000..3776ee5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/historical-apsl.html @@ -0,0 +1,220 @@ + + + + + + +Les problèmes des anciennes versions de la licence Apple (APSL) - Projet GNU +- Free Software Foundation + + + +

Les problèmes des anciennes versions de l'Apple Public Source +License (APSL)

+ +

Position de la FSF sur les anciennes versions de l'APSL

+ +
+
+

La version actuelle de l'Apple Public Source License (APSL) n'a +aucun de ces problèmes. Vous pouvez lire ailleurs notre position actuelle sur l'APSL. Ce +document est conservé à des fins historiques seulement.

+
+
+ +

+Apple avait diffusé une première mise à jour de l'APSL, la version 1.1, qui +restait inacceptable. Ils avaient changé la clause de terminaison en clause +de « suspension », mais cette clause avait toujours le même genre d'effets +néfastes.

+ +

+En janvier 2001, Apple a diffusé une autre version, l'ASPL 1.2. Elle corrige +deux défauts éliminatoires, mais il en reste un : n'importe quelle version +modifiée « déployée » dans une organisation doit être publiée. L'APSL 1.2 a +fait deux grands pas pour devenir une licence de logiciel libre, mais elle +doit encore faire un autre grand pas pour satisfaire à ces critères.

+ +

+Ci-dessous se trouve le commentaire initial sur la première version de +l'APSL, la version 1.0.

+ +

Commentaire original sur l'APSL

+ +

+Après avoir étudié la nouvelle licence de code source d'Apple, l'APSL, j'en +ai conclu que c'était loin d'être une licence libre. Elle comporte trois +défauts éliminatoires, dont chacun suffirait à rendre un logiciel moins que +libre.

+ +

Non-respect de la vie privée

+

+ L'APSL ne vous permet pas d'apporter des modifications à un logiciel et de +les utiliser pour vos besoins privés, sans publier vos modifications.

+ +

Contrôle centralisé

+

+ On oblige toute personne qui rend publique (ou même utilise, autrement que +pour la recherche et le développement) une version modifiée de mettre au +courant une organisation spécifique, qui est ici Apple.

+ +

Possibilité d'annulation à tout moment

+

+ La clause de résiliation spécifie qu'Apple peut annuler cette licence et +vous interdire de continuer à utiliser tout ou partie du logiciel, au cas où +quelqu'un formulerait une accusation de violation de brevet ou de copyright.

+

+ De cette manière, si Apple renonce à se battre contre un brevet discutable +(ou dont l'application au code du logiciel en question est discutable), vous +ne serez pas en mesure de porter l'affaire vous-même en justice, car vous +devrez aussi vous battre contre le copyright d'Apple.

+

+ Une telle clause de résiliation est tout spécialement néfaste pour les +utilisateurs localisés hors des États-Unis, car cela les rend indirectement +vulnérables au système délirant des brevets américains et à l'incompétence +de l'office des brevets américain, qui ne pourraient normalement pas les +toucher dans leurs propres pays.

+

+Chacun de ces défauts suffit à rendre une licence inacceptable.

+

+Si ces trois défauts étaient éliminés, alors l'APSL serait une licence +libre, avec trois problèmes pratiques majeurs qui rappellent ceux de la +NPL :

+ + + +

+Bien sûr, la plus grande différence entre la NPL et l'APSL est que la NPL +est une licence libre. Ces problèmes sont significatifs dans le cas +de la NPL, car la NPL n'a pas de défaut éliminatoire. Ce serait aussi le cas +avec l'APSL s'il en était de même.

+ +

+D'un point de vue fondamental, l'APSL fait une revendication qui, si elle +était acceptée, étendrait les pouvoirs du copyright d'une manière +dangereuse : elle revendique le droit de poser des conditions à la simple +exécution de programmes. Telle que je la comprends, la loi sur le +copyright des États-Unis ne le permet pas, à part lorsque la cryptographie +ou un gestionnaire de licence [license manager] est utilisé +pour faire appliquer les clauses. Ce serait terriblement ironique qu'un +essai raté de faire une licence libre ait pour résultat d'étendre la portée +effective du pouvoir du copyright.

+ +

+En dehors de cela, nous devons nous rappeler que seule une partie de MacOS +est disponible sous l'APSL. Même si les défauts éliminatoires et les +problèmes d'application de l'APSL étaient résolus, même si elle devenait une +très bonne licence libre, cela ne serait pas bénéfique pour les autres +parties de MacOS dont le code source n'est pas publié du tout. Nous ne +devons pas juger la totalité d'une entreprise en se basant sur une petite +partie de ce qu'elle fait.

+ +

+Dans l'ensemble, je pense que l'action d'Apple est un exemple des effets du +mouvement « open +source » (qui fête sa première année) ; de sa volonté de séduire les +entreprises avec l'objectif purement matérialiste d'un développement plus +rapide, tout en mettant de côté les questions plus fondamentales de la +liberté, de la communauté, de la coopération et du type de société dans +lequel nous voulons vivre.

+ +

+Apple a parfaitement saisi le concept qui sert à la promotion de l'« open +source », à savoir : « Montrez le code source aux utilisateurs et ils vont +vous aider à corriger les bogues. » Ce qu'Apple n'a pas saisi, ou a écarté, +est l'esprit du logiciel libre, qui est que nous formons une communauté afin +de coopérer sur le bien commun qu'est le logiciel.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/imperfection-isnt-oppression.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/imperfection-isnt-oppression.html new file mode 100644 index 0000000..cc64797 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/imperfection-isnt-oppression.html @@ -0,0 +1,144 @@ + + + + + + +Imperfection ne veut pas dire oppression - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Imperfection ne veut pas dire oppression

+ +

par Richard Stallman

+ +

Quand il manque à un logiciel libre des possibilités techniques dont les +utilisateurs ont besoin, c'est regrettable ; nous incitons les gens à +ajouter ce qui manque. Certains voudraient aller plus loin et affirmer qu'un +logiciel n'est pas même libre s'il lui manque une certaine fonctionnalité – +qu'il refuse la liberté zéro (la liberté d'exécuter le logiciel comme vous +voulez) aux utilisateurs ou aux utilisations qu'il ne gère pas. Cet argument +est peu judicieux, car il revient à assimiler la capacité à la liberté, et +l'imperfection à l'oppression.

+ +

Inévitablement, tout programme possède certaines fonctionnalités et il lui +en manque d'autres qui pourraient être souhaitables. Il y a certaines tâches +qu'il peut faire, et d'autres qu'il ne peut pas faire à moins d'être +retravaillé. C'est la nature même du logiciel.

+ +

L'absence d'une fonctionnalité clé peut amener certains utilisateurs à +trouver le programme complètement inutilisable. Par exemple, si vous ne +connaissez que les interfaces graphiques, un programme en ligne de commande +peut vous paraître impossible à utiliser. Si vous ne pouvez voir l'écran, un +programme sans lecteur d'écran peut être impossible à utiliser pour vous. Si +vous ne parlez que chinois, un programme avec des menus et des messages en +anglais peut être inutilisable pour vous. Si vos programmes sont écrits en +Ada, un compilateur C est inutilisable pour vous. Vous demander de surmonter +ces obstacles par vos propres moyens est une exigence déraisonnable. Le +logiciel libre devrait effectivement vous fournir la fonctionnalité dont +vous avez besoin.

+ +

C'est vrai, le logiciel libre devrait vous la fournir, mais son absence ne +rend pas le programme non libre, car c'est une imperfection et non une +oppression.

+ +

En faisant un programme non libre, le développeur commet une injustice, un +déni de liberté envers quiconque utilise le programme. Il mérite d'être +condamné pour cela. C'est essentiel qu'il soit condamné, car personne +d'autre ne peut réparer cette injustice tant qu'il continue à la +commettre. Nous pouvons essayer de secourir les victimes en développant une +solution de remplacement libre, et c'est bien ce que nous faisons ; mais +nous ne pouvons pas rendre libre ce programme non libre.

+ +

Développer un programme libre sans y inclure une fonctionnalité importante, +ce n'est pas faire du mal à quelqu'un. Disons plutôt que c'est faire un peu +de bien, mais pas tout le bien dont les gens ont besoin. Personne en +particulier ne mérite d'être condamné pour ne pas avoir développé la +fonctionnalité manquante, car cela pourrait être fait par n'importe quelle +personne compétente. Il serait ingrat, et contre-productif, de blâmer +spécifiquement les auteurs du programme libre pour ne pas avoir effectué un +travail supplémentaire.

+ +

En revanche, nous pouvons signaler qu'il reste un travail à accomplir pour +terminer la tâche. C'est une démarche constructive, car elle nous aide à +convaincre quelqu'un de faire ce travail.

+ +

Si vous pensez qu'il est important pour un programme libre d'avoir une +certaine extension, veuillez respecter nos contributeurs lorsque vous faites +pression pour l'obtenir. Ne critiquez pas les gens qui ont contribué au code +utile que nous possédons, mais cherchez plutôt un moyen de terminer le +travail. Vous pouvez insister pour que les développeurs du programme +s'intéressent à la fonctionnalité manquante lorsqu'ils auront le temps de le +retravailler. Vous pouvez leur offrir de l'aide. Vous pouvez recruter des +gens ou lever des fonds pour financer ce travail.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/incorrect-quotation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/incorrect-quotation.html new file mode 100644 index 0000000..dc51950 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/incorrect-quotation.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + +Citation erronée - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Citation erronée

+ +

Une citation qui m'est attribuée circule sur Internet, mais elle n'a pas été +écrite par moi.

+ +

Voici le texte en question. Pour l'essentiel, c'est une copie de +déclarations que j'ai faites, mais les parties que j'ai mises en italique ne +sont pas de moi. Ce texte énonce des arguments inexacts ou confus.

+ +
+

Je voudrais seulement prendre un moment pour intervenir. Ce à quoi vous vous +référez sous le nom de Linux est en fait GNU/Linux, ou comme j'ai récemment +commencé à l'appeler, GNU plus Linux. Linux n'est pas un système +d'exploitation en soi mais plutôt l'un des composants libres +d'un système GNU complètement fonctionnel, rendu utilisable par les corelibs +de GNU, les utilitaires du Shell et les composants systèmes vitaux qui +constituent un système d'exploitation complet tel que le définit +POSIX. Beaucoup d'utilisateurs de l'informatique utilisent une version +modifiée du système GNU tous les jours sans même s'en rendre compte. Par +suite d'une tournure particulière des événements, la version de GNU qui est +largement utilisée aujourd'hui est souvent appelée « Linux » et beaucoup de +ses utilisateurs ne savent pas qu'il s'agit essentiellement du système GNU, +développé par le projet GNU. Il existe bien un Linux que ces personnes +utilisent, mais c'est juste une partie du système qu'elles utilisent.

+ +

Linux est le noyau, c'est-à-dire le programme du système qui alloue les +ressources de la machine aux autres programmes en cours d'exécution. Le +noyau est une partie essentielle du système d'exploitation, mais seul il est +inutile ; il ne peut fonctionner que dans le contexte d'un système +d'exploitation complet. Linux est normalement utilisé en combinaison avec le +système d'exploitation GNU : le système complet est essentiellement GNU +auquel on a ajouté Linux, c'est-à-dire GNU/Linux. Toutes les distributions +appelées « Linux » sont en réalité des distributions de GNU/Linux.

+
+ +

L'erreur fondamentale est que Linux n'est pas à proprement parler +une partie du système GNU – dont le noyau est GNU Hurd. La version où il est +associé à Linux, nous l'appelons « GNU/Linux » ; Il est correct de l'appeler +« GNU » quand vous voulez faire très court, mais c'est mieux de l'appeler +« GNU/Linux » pour reconnaître la contribution de Torvalds.

+ +

Nous n'utilisons pas le terme « corelibs » et je ne suis pas certain de ce +qu'il pourrait signifier, mais GNU va bien au-delà des logiciels +particuliers que nous avons développés pour lui. J'ai entrepris en 1983 de +développer un système d'exploitation que j'ai appelé GNU, et cette tâche +nécessitait de développer les logiciels importants que nous ne pouvions +trouver ailleurs, quels qu'ils soient.

+ +

Voir Linux et GNU et la FAQ GNU/Linux, ainsi que l'histoire du projet GNU.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..00b0fd8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,335 @@ + + + + + + +Annonce initiale - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Annonce initiale

+ +

Voici l'annonce originale du projet GNU, publiée par Richard Stallman le 27 septembre 1983.

+ +

L'histoire du projet GNU diffère en beaucoup de points de ce plan +initial. Par exemple, le début a été reporté jusqu'en janvier +1984. Plusieurs des concepts philosophiques du logiciel libre n'ont été clarifiés +qu'après plusieurs années.

+ +

Libérez Unix !

+ +

À partir de Thanksgiving je vais écrire un système logiciel complet +compatible avec Unix appelé GNU (pour Gnu's Not Unix – Gnu +N'est pas Unix), et le distribuer librement (ou gratuitement ?) +[free]1 à quiconque voudra +l'utiliser.a Il y a +grand besoin de contributions sous forme de temps, d'argent, de programmes +et d'équipement.

+ +

Pour commencer, GNU comprendra un noyau ainsi que tous les utilitaires +requis pour écrire et faire tourner des programmes C : éditeur, interpréteur +de commandes, compilateur C, éditeur de liens, assembleur et quelques autres +encore. Par la suite, nous ajouterons un formateur de texte, un YACC, un jeu +Empire, un tableur et des centaines d'autres choses. À terme, nous espérons +fournir tous les composants utiles venant normalement avec un système Unix, +ainsi que tout autre composant utile, y compris de la documentation en ligne +et imprimée.

+ +

GNU sera capable de faire tourner des programmes Unix mais ne sera pas +identique à Unix. Nous en améliorerons le côté pratique de toutes les +manières possibles, en nous basant sur notre expérience d'autres systèmes +d'exploitation. En particulier, nous avons l'intention d'implémenter des +noms de fichiers plus longs, des numéros de version sur les fichiers, un +système de fichiers résistant aux plantages, peut-être la terminaison +automatique des noms de fichiers, l'affichage indépendant du terminal et +éventuellement un système de fenêtrage basé sur le Lisp grâce auquel +plusieurs programmes Lisp ou programmes Unix ordinaires pourront se partager +l'écran. Le C et le Lisp seront tous les deux disponibles comme langages de +programmation système. Nous aurons des logiciels réseau basés sur le +protocole Chaosnet du MIT, bien supérieur à UUCP. Nous pourrions aussi avoir +quelque chose de compatible avec UUCP.

+ + +

Qui suis-je ?

+ +

Je suis Richard Stallman, inventeur de la version originale de l'éditeur +très imité Emacs, actuellement au Labo d'Intelligence Artificielle du MIT. J'ai beaucoup +travaillé sur des compilateurs, des éditeurs, des débogueurs, des +interpréteurs de commandes, sur l'Incompatible Timesharing +System (système à temps partagé incompatible) ainsi que sur le +système d'exploitation de la machine Lisp. J'ai été l'un des premiers à +faire un système d'affichage indépendant du terminal pour l'ITS. De plus, +j'ai mis en œuvre un système de fichiers robuste et deux systèmes de +fenêtrage pour machines Lisp.

+ +

Pourquoi je dois écrire GNU

+ +

Je considère comme une règle d'or que si j'apprécie un programme je doive le +partager avec d'autres personnes qui l'apprécient. Je ne peux pas en bonne +conscience signer un accord de non-divulgation ni un accord de licence de +logiciel.

+ +

Afin de pouvoir continuer à utiliser les ordinateurs sans violer mes +principes, j'ai décidé de rassembler une quantité suffisante de logiciels +libres, de manière à pouvoir m'en tirer sans aucun logiciel qui ne soit pas +libre.

+ + +

Comment vous pouvez participer

+ +

Je demande aux constructeurs d'ordinateurs des dons sous forme de machines +et d'argent. Je demande aux gens une participation sous forme de programmes +et de travail.

+ +

Un constructeur d'ordinateurs a déjà offert de nous fournir une +machine. Mais il nous en manque encore. Ce à quoi vous pouvez vous attendre +si vous faites don de machines est que GNU tournera dessus dans un avenir +proche. La machine devrait pouvoir fonctionner dans une zone résidentielle +sans requérir d'installation électrique ni de système de refroidissement +sophistiqués.

+ +

Les programmeurs individuels peuvent apporter leur contribution en écrivant +des clones de certains utilitaires d'Unix et en me les donnant. Pour la +plupart des projets, un tel travail distribué à temps partiel serait très +difficile à coordonner ; les parties écrites indépendamment ne pourraient +pas fonctionner ensemble. Mais pour la tâche particulière de remplacer Unix, +ce problème n'existe pas. La plupart des spécifications d'interface sont +déterminées par la compatibilité avec Unix. Si chacune des contributions +peut fonctionner avec le reste d'Unix, elle a de fortes chances de +fonctionner avec le reste de GNU.

+ +

Si je reçois des dons en argent, je pourrai peut-être engager quelques +personnes à temps complet ou à temps partiel. Le salaire ne sera pas élevé +mais je recherche des gens pour qui aider l'humanité est aussi important que +l'argent. Je vois cela comme un moyen de permettre aux personnes dévouées de +mettre toute leur énergie à travailler sur GNU en leur épargnant le besoin +de gagner leur vie d'une autre manière.

+ + +

Pour plus ample information, contactez-moi.

+ +

Arpanet mail:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

US Snail:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

Piètre formulation autour du mot free

+ +

Ici, les mots n'ont pas été choisis soigneusement. Le sens voulu était que +personne n'aurait à payer pour la permission d'utiliser le système +GNU. Mais la phrase ne rend pas cela clairement, et les gens l'interprètent +souvent comme indiquant que les copies de GNU devraient toujours être +distribuées à bas coût ou gratuitement ; cela n'a jamais été mon intention.

+ +

Message original

+ +

Par souci d'exhaustivité, le courriel original est reproduit ici dans sa +forme originale.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
Note de relecture
    +
  1. Cette phrase met en évidence toute l'ambiguïté du mot +anglais free, qui peut signifier « libre » ou « gratuit ». Nous +avons laissé à dessein les deux traductions, car à l'époque le lecteur +n'aurait pas pu choisir. Par la suite, cette ambiguïté causera pas mal de +soucis au mouvement du logiciel libre [free software]. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/install-fest-devil.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/install-fest-devil.html new file mode 100644 index 0000000..d00a15b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/install-fest-devil.html @@ -0,0 +1,225 @@ + + + + + + +Install parties - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Install parties : comment réagir au pacte avec le diable

+ +

par Richard Stallman

+ +

Publié pour le LibrePlanet, 23 et 24 +mars 2019

+ +

Les install parties invitent les utilisateurs à apporter leurs ordinateurs +pour que des experts puissent installer GNU/Linux dessus. Elles cherchent +à promouvoir aussi bien les idées du logiciel libre que l'utilisation de +programmes libres, mais en pratique ces deux buts entrent en conflit. Les +utilisateurs qui souhaitent rejeter complètement les logiciels non libres +doivent choisir leurs ordinateurs avec soin pour y parvenir.

+ +

Le problème, c'est que la plupart des ordinateurs ne peuvent pas tourner +avec une distribution GNU/Linux complètement libre. Ils contiennent des +périphériques ou des coprocesseurs qui refusent de fonctionner à moins que +le système installé ne contienne des pilotes ou des micrologiciels non +libres. C'est une conséquence du fait que les fabricants refusent de nous +dire comment utiliser leur matériel et que le seul moyen de l'apprendre est +l'ingénierie inverse, ce qui dans la plupart des cas n'a pas encore été +fait.

+ +

Cela met l'install party face à un dilemme. Si elle reste fidèle aux idéaux +de liberté en installant uniquement du logiciel libre depuis des distributions 100 % libres, certaines +machines partiellement secrètes ne deviendront pas entièrement +opérationnelles et les utilisateurs qui les apportent repartiront +déçus. Cependant, si l'install party installe des distributions et logiciels +non libres qui rendent la machine complètement fonctionnelle, alors elle +échouera ; elle n'enseignera pas aux utilisateurs à dire non pour le bien de +leur liberté. Ils apprendront peut-être à aimer GNU/Linux, mais ils +n'apprendront pas ce que signifie le mouvement du logiciel libre. En effet, +l'install party fait ainsi un pacte tacite avec le diable qui supprime le message de +liberté et de justice véhiculé par le mouvement du logiciel libre.

+ +

Utiliser du logiciel non libre veut dire sacrifier sa liberté pour plus de +fonctionnalité. Si les utilisateurs devaient affronter eux-mêmes ce choix, +ils pourraient en tirer une leçon morale et peut-être se procurer un +meilleur ordinateur plus tard. Mais quand l'install party fait le compromis +en lieu et place de l'utilisateur, elle le protège de la dimension éthique ; +jamais il n'a l'occasion de voir que la commodité n'est pas seule en +cause. En fait, l'install party conclut un pacte avec le diable à la place +de l'utilisateur, derrière un rideau, de sorte qu'il ne s'aperçoit pas que +c'en est un.

+ +

Je propose que l'install party montre exactement aux utilisateurs quel pacte +ils sont en train de conclure. Laissons-les parler avec le diable +individuellement, apprendre ce que ce pacte implique de mauvais, puis +conclure le pacte… ou le refuser !

+ +

Comme toujours, j'en appelle à l'install party elle-même pour prendre +clairement position en installant uniquement des logiciels libres. De cette +manière elle peut montrer l'exemple d'une éthique irréprochable en rejetant +le logiciel non libre.

+ +

Ma nouvelle idée est que l'install party pourrait autoriser le diable à +rôder un peu à l'écart, dans un coin du hall ou dans la pièce d'à côté (ce +serait en réalité un être humain avec une pancarte disant « Le Diable » et +peut-être un masque ou des cornes provenant d'un magasin de jouets). Le +diable pourrait proposer d'installer des pilotes non libres sur les machines +des utilisateurs pour faire fonctionner plus de composants, tout en leur +expliquant que c'est au prix de l'utilisation de programmes non libres (donc +injustes).

+ +

L'install party tolérerait la présence du diable, mais ne le soutiendrait +pas officiellement et ne ferait pas de publicité pour sa présence. Ainsi, +l'utilisateur qui accepterait le pacte verrait clairement que les pilotes +non libres sont installés par le diable et non par l'install +party. L'install party ne serait pas compromise moralement par les actions +du diable et pourrait donc conserver sa pleine autorité morale quand elle +parle de l'impératif de liberté.

+ +

Les utilisateurs qui se procurent des pilotes non libres en verraient le +coût moral et s'apercevraient qu'il y a dans la communauté des gens qui +refusent de s'en acquitter. Ils auraient l'occasion de réfléchir après coup +à la situation dans laquelle leurs ordinateurs défectueux les ont mis et à +la manière de faire évoluer cette situation, sur un plan particulier et sur +un plan général.

+ +

L'install party doit proposer des conseils aux utilisateurs qui souhaitent +remplacer certains composants de leur machine par des composants compatibles +avec le logiciel libre et leur recommander des moyens d'obtenir de l'aide, +commerciaux ou non (en particulier fsf.org/resources/hw s'ils veulent se +procurer un ordinateur pleinement fonctionnel sans pilote ni blob non +libre).

+ +

Elle doit aussi suggérer à ces utilisateurs d'envoyer des lettres de +critique aux entreprises qui fabriquent ou vendent les composants dont le +fonctionnement dépend de logiciels non libres.

+ +

Le diable de l'install party n'a rien à voir avec le gentil démon de BSD, et +l'install party doit rendre cela très clair. Il est question de la +différence entre diverses distributions GNU/Linux, pas de BSD. En effet, la +même approche pourrait être utilisée pour l'installation de BSD.

+ +

Ce diable serait un être humain déguisé pour enseigner une leçon morale avec +une métaphore théâtrale ; ne poussons donc pas la métaphore trop loin. Je +pense que nous ferions bien de ne pas dire que les utilisateurs « vendent +leur âme » s'ils installent du logiciel non libre, mais plutôt que c'est une +partie de leur liberté à laquelle ils renoncent. Nous n'avons pas besoin +d'exagérer pour faire comprendre aux gens que troquer leur liberté pour la +commodité (et amener les autres à faire de même) les place dans une situation +inextricable du point de vue éthique.

+ +

L'œuvre du diable (l'installation de logiciels non libres) serait quelque +chose que je n'approuve pas, donc je ne veux pas m'impliquer dans la +discussion des détails pratiques. Mais il est difficile de faire confiance +au diable pour ne mal agir que dans une certaine mesure. Qu'est-ce qui +l'empêcherait de proposer l'installation d'une distribution GNU/Linux comme +Ubuntu, qui offre à l'utilisateur d'autres logiciels non libres attractifs +en plus de ceux qui sont strictement nécessaires au fonctionnement des +composants de la machine ? Ou même d'installer Windows ? Les gens qui +organisent l'install party doivent demander à quelques utilisateurs ce que +le diable a fait à leur ordinateur.

+ +

Ne serait-il pas mieux, du point de vue éthique, que l'install party +n'autorise pas la présence du diable ? Si, certainement ! La FSF, pour sa +part, ne laissera pas de diable rôder autour de ses événements. Mais étant +donné que la plupart des install parties jouent en sous-main le rôle du +diable, je pense qu'un diable explicite serait un moindre mal. Cela ferait +passer le dilemme de l'install party du stade de contradiction débilitante à +celui d'expérience instructive. Les utilisateurs pourraient se procurer, +s'ils insistent, des pilotes non libres pour faire fonctionner leurs +périphériques, puis utiliser GNU/Linux en sachant qu'il y a un pas de plus à +faire en direction de la liberté.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ipjustice.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ipjustice.html new file mode 100644 index 0000000..a11c803 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ipjustice.html @@ -0,0 +1,124 @@ + + + + + + +Rejetez la directive relative au respect des droits de propriété +intellectuelle - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Rejetez la directive relative au respect des droits de propriété +intellectuelle

+ +

+Une coalition de groupes défendant les libertés civiles ou représentant les +consommateurs s'oppose à une nouvelle proposition de directive renforçant +les sanctions pour infraction au droit d'auteur ou au droit des brevets : +

+ +

+http://www.ipjustice.org/digital-rights/ipj-white-paper-acta-2008/ +

+ +

+La FSF s'oppose également à cette directive, mais nous n'avons pas signé +cette déclaration, car elle accepte trop de choses qui devraient être +combattues. Le droit européen est déjà trop restrictif, et empêcher +simplement de futurs changements n'est pas suffisant. Il n'est pas bon +d'empêcher les gens de partager de la musique et autres œuvres publiées, et +seules des lois draconiennes pourraient y arriver ; aussi n'est-il pas +surprenant de voir qu'elles ont été proposées. Mais s'opposer à cette +directive sans critiquer sa motivation injuste est +insuffisant. L'utilisation même du terme « propriété intellectuelle » est un +signe de faiblesse, car c'est un terme de +propagande pour ceux dont le but est de restreindre le public. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/is-ever-good-use-nonfree-program.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/is-ever-good-use-nonfree-program.html new file mode 100644 index 0000000..aa085b4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/is-ever-good-use-nonfree-program.html @@ -0,0 +1,222 @@ + + + + + + +Arrive-t-il parfois qu'utiliser un programme non libre soit une bonne +chose ? - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Arrive-t-il parfois qu'utiliser un programme non libre soit une bonne +chose ?

+ +

par Richard Stallman

+ +

Si vous faites fonctionner un programme non libre sur votre ordinateur, il +vous prive de votre liberté ; c'est vous qui en êtes la première victime.(*)

+ +

Recommander à d'autres d'exécuter ce programme non libre, ou les y inciter, +revient à leur faire abandonner leur liberté. Pour agir de manière +responsable il ne faut donc pas entraîner ni inciter autrui à exécuter des +logiciels non libres. Quand le programme utilise un protocole secret pour +communiquer, comme c'est le cas pour Skype, le fait de l'utiliser entraîne +les autres à le faire aussi, il est donc particulièrement important d'éviter +tout usage de ce genre de programme.

+ +

Mais il existe un cas particulier où l'utilisation d'un logiciel non libre, +voire le fait d'exhorter les autres à faire de même, peut être une chose +positive. Il s'agit du cas où l'utilisation du logiciel non libre vise +directement à mettre fin à l'utilisation de ce même logiciel.

+ +

En 1983, j'ai décidé de développer le système d'exploitation GNU, en tant +que remplacement libre d'Unix. La manière pragmatique de le faire était +d'écrire et de tester les composants un à un sur Unix. Mais était-ce +légitime d'utiliser Unix pour cela ? Était-ce légitime de demander à +d'autres d'utiliser Unix pour cela, étant donné qu'Unix était un logiciel +privateur1 ? (Bien +entendu, s'il n'avait pas été privateur, il n'y aurait pas eu besoin de le +remplacer.)

+ +

Je suis arrivé à la conclusion qu'utiliser Unix pour mettre fin à +l'utilisation d'Unix était une suggestion que je pouvais légitimement faire +à d'autres développeurs. J'y ai vu une sorte de participation minimale à une +entreprise malfaisante, gang criminel ou campagne politique malhonnête par +exemple, dans le but de l'exposer au grand jour et d'y mettre fin. Bien que +participer à une telle activité soit mal en soi, y mettre fin excuse une +participation périphérique mineure, comparable à la simple utilisation +d'Unix. Cet argument ne justifierait pas d'être chef de bande, mais +j'envisageais seulement d'utiliser Unix, pas de travailler pour son équipe +de développement.

+ +

Le remplacement d'Unix a été achevé quand le dernier élément essentiel a été +remplacé par Linux, le noyau créé par Linus Torvalds en 1991. Nous +continuons à ajouter des composants au système GNU/Linux, mais cela ne +requiert pas l'utilisation d'Unix, donc cela ne la justifie pas – plus +maintenant. Par conséquent, quand vous utilisez un programme non libre pour +ce genre de raison, vous devriez vous demander de temps en temps si le +besoin existe toujours.

+ +

Cela dit, il reste d'autres programmes privateurs qui ont besoin d'être +remplacés, et des questions analogues se posent souvent. Faut-il que vous +fassiez tourner le pilote privateur d'un périphérique pour vous aider à +développer un pilote de remplacement ? (Plus précisément, est-il éthique de +notre part de vous inciter à le faire ?) Oui, sans hésiter. Est-il +acceptable d'exécuter le JavaScript non libre d'un site +web afin de faire une réclamation demandant aux webmestres de libérer ce +même code JavaScript, ou de faire fonctionner le site sans lui ? Bien sûr – +mais pour le reste vous devriez faire en sorte que LibreJS le bloque pour vous.

+ +

Toutefois cette justification ne s'étendra pas à d'autres situations. Les +personnes qui développent des logiciels non libres, même des logiciels avec +des fonctionnalités malveillantes, donnent souvent comme excuse le fait +qu'elles financent d'une manière ou d'une autre le développement de logiciel +libre. Cependant, une entreprise qui est fondamentalement dans l'erreur ne +peut pas se dédouaner en dépensant une partie de ses bénéfices pour une +noble cause. Par exemple, une partie des activités de la Fondation Gates est +louable (pas toutes), mais cela n'excuse pas la carrière de Bill Gates, ni +Microsoft. Si une entreprise travaille directement contre la noble cause +grâce à laquelle elle essaye de se légitimer, elle se contredit et cela mine +ladite cause.

+ +

Il vaut même mieux en principe éviter d'utiliser un programme non libre pour +développer du logiciel libre ou de suggérer aux autres de le faire. Par +exemple, on ne devrait pas demander aux gens d'exécuter Windows ou MacOS +dans le but de porter des applications libres sur ces plateformes. En tant +que développeur d'Emacs et GCC, j'ai accepté des modifications qui leur +permettent de fonctionner sur des systèmes non libres tels que VMS, Windows +ou MacOS. Je n'avais aucune raison de rejeter ce code, même si un certain +nombre de gens s'étaient servis de systèmes privateurs pour l'écrire. Ce +n'est pas moi qui leur avais demandé, ni même suggéré d'utiliser ces +systèmes injustes ; ils les utilisaient avant de commencer à travailler pour +GNU. Ils ont également réalisé l'empaquetage des nouvelles versions pour ces +systèmes.

+ +

L'exception « développer son propre remplaçant » est valable dans certaines +limites et essentielle à la progression du logiciel libre, mais nous devons +éviter que cette pratique ne se banalise, de peur qu'elle ne se transforme +en une excuse universelle justifiant n'importe quelle activité lucrative +impliquant des logiciels non libres.

+ +
+ +

De temps à autre, il est nécessaire d'utiliser, voire de mettre à niveau un +système privateur installé sur une machine pour pouvoir le remplacer par un +système libre. Ce n'est pas exactement le même problème, mais on peut lui +appliquer les mêmes arguments : il est légitime de recommander l'utilisation +d'un logiciel privateur momentanément afin de le supprimer.

+ + +
+ +

Note : l'utilisation de logiciel non libre peut avoir des effets indirects +malheureux, comme de récompenser le coupable ou d'encourager les autres à +utiliser ce programme. C'est une raison supplémentaire de l'éviter.

+ +

La plupart des logiciels privateurs sont accompagnés d'un « contrat +utilisateur final » que très peu de gens lisent. Bien caché à l'intérieur, +il y a dans la plupart des cas un engagement à se comporter en voisin non +coopératif, en mauvais voisin. Le contrat déclare en effet que vous +promettez de ne pas distribuer de copies aux autres, ni même d'en prêter une +à quelqu'un.

+ +

Tenir un tel engagement est pire que de le rompre. Quelles que soient les +arguties juridiques mises en avant par les développeurs, ils auront du mal à +prétendre que leur stratagème donne aux utilisateurs l'obligation morale +d'être non coopératifs.

+ +

Nous pensons toutefois que la voie la plus acceptable moralement est de +rejeter soigneusement ce type de contrat.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..1fad082 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/java-trap.html @@ -0,0 +1,295 @@ + + + + + + +Libre mais entravé - le piège Java - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Libre mais entravé - le piège Java

+ +

par Richard Stallman

+ + +

Note préliminaire

+

Depuis la parution de cet article, Sun (qui fait maintenant partie d'Oracle) +a fait passer +l'essentiel de l'implémentation de référence de sa plateforme Java sous la +licence publique générale GNU ; il y a donc maintenant un environnement +de développement libre pour Java. Ainsi le langage Java n'est plus un piège.

+ +

Vous devez faire attention, cependant, parce que toutes les plateformes Java +ne sont pas libres. Sun continue à distribuer une plateforme Java exécutable +qui n'est pas libre et d'autres sociétés font de même.

+ +

L'environnement libre pour Java s'appelle IcedTea ; le code source libéré +par Sun y est inclus. C'est donc cet environnement que vous devez +utiliser. Beaucoup de distributions GNU/Linux sont fournies avec IcedTea, +mais certaines contiennent des plateformes Java non libres. (Note ajoutée en +octobre 2015 : l'implémentation libre de Java s'appelle OpenJDK dans +beaucoup de distributions GNU/Linux.)

+ +

Pour vous assurer de manière fiable que votre programme Java s'exécutera +correctement dans un environnement libre, vous devez le développer avec +IcedTea. Théoriquement les plateformes Java devraient être compatibles, mais +elles ne le sont pas à 100%.

+ +

De plus, il y a des programmes non libres dont le nom contient « Java », +comme JavaFX, et il y a des paquets Java non libres qui pourraient vous +tenter mais que vous devez rejeter. Donc vérifiez les licences de tout +paquet que vous envisagez d'utiliser. Si vous utilisez Swing, faites en +sorte d'utiliser la version libre, qui est fournie avec IcedTea. (Note +ajoutée en octobre 2015 : un programme libre remplaçant JavaFX a été publié +sous le nom d'OpenJFX.)

+ +

Mis à part ces problèmes spécifiques à Java, le problème général décrit ici +demeure important, car toute bibliothèque ou plateforme de programmation non +libre peut causer un problème similaire. Nous devons retenir la leçon de +l'histoire de Java de manière à éviter d'autres pièges à l'avenir.

+ +

Veuillez aussi consulter : Le +piège JavaScript.

+
+
+ +

Le 12 avril 2004

+ +

+ Si votre programme est un logiciel libre, il est éthique par nature, mais il +y a un piège dont il faut se méfier. Bien qu'intrinsèque, la liberté de +votre programme peut être restreinte à cause de logiciels non libres dont il +dépend. Comme c'est avec les programmes Java que ce problème est aujourd'hui +le plus évident, nous l'avons nommé le « piège Java ». +

+ +

+ Un programme est un logiciel libre si ses utilisateurs possèdent certaines +libertés fondamentales. En gros, il s'agit de : la liberté d'exécuter le +programme, la liberté d'en étudier et modifier le code source, la liberté +d'en redistribuer les fichiers source et binaires, et la liberté d'en +publier des versions améliorées (voir http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html). +Qu'un programme donné soit un logiciel libre ne dépend que de la +signification de sa licence. +

+ +

+ Que le programme puisse être utilisé dans le monde du Libre, utilisé par des +personnes qui entendent vivre en toute liberté, est une question plus +compliquée. La seule licence du programme ne détermine pas cela, car aucun +programme ne fonctionne en isolement total. Chaque programme dépend d'autres +programmes. Par exemple, il nécessite d'être compilé ou interprété, il +dépend donc d'un compilateur ou d'un interpréteur. S'il est compilé en +pseudo-code binaire, il dépend d'un interpréteur de pseudo-code. Qui plus +est, pour s'exécuter il a besoin de bibliothèques et peut faire appel à +d'autres programmes qui s'exécutent sous d'autres processus. Tous ces +programmes sont des dépendances. Ces dernières peuvent être totalement +indispensables à l'exécution du programme, ou juste nécessaires à certaines +de ses fonctionnalités. D'une façon ou d'une autre, tout ou partie du +programme ne peut pas fonctionner sans elles. +

+ +

+ Que certaines des dépendances d'un programme ne soient pas libres signifie +que tout ou partie du programme ne peut s'exécuter sur un système totalement +libre – il est inutilisable dans le monde du Libre. Bien sûr, nous pouvons +distribuer le programme et en avoir des copies sur nos machines, mais cela +ne sert pas à grand-chose s'il ne s'exécute pas. Ce programme est un +logiciel libre, mais il est en fait entravé par des dépendances non libres. +

+ +

+ Ce problème peut se produire avec n'importe quel type de logiciel, n'importe +quel langage. Par exemple, un programme libre qui ne fonctionne que sous +Microsoft Windows est parfaitement inutilisable dans le monde du Libre. Mais +des logiciels qui tournent sous GNU/Linux peuvent aussi être inutilisable +lorsqu'ils dépendent d'autres logiciels non libres. Par le passé, Motif +(avant que nous ayons LessTif) et Qt (avant que ses développeurs n'en +fassent un logiciel libre) étaient les causes principales de ce problème. La +plupart des cartes vidéo 3D ne fonctionnent pleinement qu'avec des pilotes +non libres, ceci pose également un problème. Mais en ce moment, la cause +principale de ce problème est Java, parce que certaines personnes qui +écrivent des logiciels libres pense que le langage Java est sexy. Aveuglés +par l'attrait du langage, ils sous-estiment le problème des dépendances et +tombent dans le piège Java. +

+ +

+ L'implémentation Java de Sun est non libre. Les bibliothèques Java standard +sont aussi non libres ; c'est une adaptation du code privateur +(propriétaire) de Sun. Les bibliothèques de base de Java sont non libres +aussi. Bien sûr, nous disposons d'implémentations libres de Java, comme le +compilateur GNU pour Java (GCJ) et GNU Classpath, mais ils ne gèrent pas encore +toutes les fonctionnalités. Nous sommes encore en train de rattraper le +retard. +

+ +

+ Si vous développez un programme Java sur la plateforme Java de Sun, vous +êtes voué à utiliser des fonctionnalités Sun exclusives sans même vous en +rendre compte. Vous pourriez les avoir utilisées pendant des mois avant de +le découvrir et reprendre la tâche pourrait prendre plus de mois +encore. Vous pourriez vous dire : « Recommencer demande trop de travail. » +Alors votre programme sera tombé dans le piège Java ; il sera inutilisable +dans le monde du Libre. +

+ +

+ Le truc fiable pour éviter le piège Java est de n'avoir qu'une +implémentation libre de Java sur votre système. Ainsi, si vous utilisez une +fonctionnalité ou une bibliothèque que le logiciel libre ne supporte pas +encore, vous vous en rendrez compte immédiatement et vous pourrez réécrire +ce code tout de suite. +

+ +

+ Sun continue de créer des bibliothèques « de base » supplémentaires, presque +toutes non libres ; dans bien des cas, même les spécifications de la +bibliothèque sont des secrets de fabrication. De plus, la dernière licence +de Sun concernant ces spécifications interdit la publication d'une mise en +œuvre partielle de ces dernières (voir par exemple http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf [en] +et http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html [en]). +

+ +

+ Heureusement, la licence de ces spécifications permet d'en publier une mise +en œuvre libre ; ceux qui recevraient une telle bibliothèque peuvent être +autorisés à la modifier et ne sont pas tenus d'en suivre les +spécifications. Mais cette clause a pour effet d'interdire l'utilisation +d'un modèle de développement collaboratif pour produire cette mise en œuvre +libre. L'utilisation d'un tel modèle impliquerait la parution de versions +incomplètes, ce qui est interdit aux personnes ayant lu les spécifications. +

+ +

+ Aux premiers jours du mouvement du logiciel libre, il était impossible de ne +pas dépendre de programmes non libres. Avant que nous ne disposions du +compilateur C de GNU, tous les programmes C (qu'ils fussent libres ou non) +dépendaient d'un compilateur C non libre. Avant que nous ne disposions de la +bibliothèque C de GNU, tous les programmes dépendaient d'une bibliothèque C +non libre. Avant que nous ne disposions de Linux, le premier noyau libre, +tous les programmes dépendaient d'un noyau non libre. Avant que nous ne +disposions de BASH, chaque script shell devait être exécuté par un +interpréteur non libre. Il était inévitable que nos premiers programmes +soient initialement sous le joug de ces dépendances, mais ceci était +acceptable car leur sauvetage ultérieur faisait partie de notre plan. Notre +objectif global, un système d'exploitation autonome, comprenait des +remplacements libres à toutes ces dépendances ; si nous atteignions ce but, +tous nos programmes seraient sauvés. Et c'est ce qui se produisit : avec le +système GNU/Linux, nous pouvons à présent exécuter ces programmes sur des +plateformes libres. +

+ +

+ La situation est différente aujourd'hui. Nous disposons à présent de +systèmes d'exploitation puissants et de nombreux outils de programmation +libres. Quelle que soit la tâche que vous ayez à exécuter, vous pouvez le +faire sur une plateforme libre ; il n'est plus nécessaire, même +temporairement, d'accepter des dépendances non libres. À ce jour, la raison +principale pour laquelle les gens tombent dans le piège est que cela ne leur +vient pas à l'esprit. La plus simple des solutions concernant le piège Java +est d'apprendre aux gens à ne pas tomber dedans. +

+ +

+ Afin de protéger votre code Java du piège Java, installez un environnement +de développement Java libre et utilisez-le. De façon générale, quel que soit +le langage que vous utilisiez, ouvrez l'œil et assurez-vous du statut libre +des programmes dont dépend le code de vos programmes. La façon la plus +simple de vérifier si ce programme est libre est de s'assurer qu'il possède +une entrée dans le répertoire du logiciel libre (http://www.fsf.org/directory). Si un +programme n'est pas dans ce répertoire, vous pouvez vérifier si la licence +qui l'accompagne est dans la liste des licences de logiciel libre (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +

+ +

+ Nous sommes en train d'essayer de sauver les programmes Java piégés, alors +si vous aimez le langage Java, nous vous invitons à nous aider à développer +GNU Classpath. Vous pouvez aussi aider en essayant vos programmes avec le +compilateur GCJ et GNU Classpath. Toutefois, cela prendra du temps pour +terminer GNU Classpath ; si d'autres bibliothèques non libres continuent à y +être ajoutées, il se peut que nous n'ayons jamais les plus récentes. Alors +s'il vous plaît, ne placez pas d'entraves sur vos logiciels libres. Faites +en sorte que l'application que vous écrivez en ce moment soit conçue pour +fonctionner dans un environnement libre dès le départ. +

+ +

Voir également :

+

Le curieux non-événement de Sun +dans la pénombre

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..afde8b9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,342 @@ + + + + + + +Le piège JavaScript + + + +

Le piège JavaScript

+ +

par Richard Stallman

+ +

Vous exécutez peut-être des programmes non libres sur votre +ordinateur chaque jour sans même vous en apercevoir – par l'intermédiaire de +votre navigateur web.

+ + +
+

À l'attention des webmestres : il y a plusieurs moyens +d'indiquer la licence des programmes JavaScript présents sur un site web.

+
+ +

Dans la communauté du logiciel libre, l'idée que les programmes non +libres nuisent à leurs utilisateurs est familière. Certains d'entre nous +défendent leur liberté en interdisant l'accès de leur machine à tous les +logiciels privateurs1 et beaucoup d'autres considèrent que la +non-liberté d'un programme est un point négatif.

+ +

Beaucoup d'utilisateurs sont conscients que ce problème s'applique aussi aux +modules que les navigateurs proposent d'installer, puisqu'ils peuvent être +libres ou non. Mais les navigateurs exécutent d'autres programmes non libres +sans vous demander votre avis ni même vous prévenir – des programmes inclus +dans des pages web ou vers lesquels elles ont des liens. Ces programmes sont +le plus souvent écrits en JavaScript, bien que d'autres langages puissent +être utilisés.

+ +

JavaScript (dont le nom officiel, mais peu utilisé, est ECMAScript) servait +autrefois à orner les pages web de fioritures mineures, comme des +fonctionnalités de navigation et d'affichage agréables mais non +essentielles. Il était acceptable de les considérer comme de pures +extensions du langage de balises HTML et d'ignorer le problème.

+ +

Certains sites utilisent encore JavaScript de cette façon, mais beaucoup +l'utilisent pour des programmes conséquents réalisant des tâches +importantes. Par exemple, Google Docs essaie d'installer dans votre +navigateur un programme JavaScript qui pèse un demi mégaoctet, sous une +forme compactée que nous pourrions appeler ObfuScript. Cette forme compactée +s'obtient à partir du code source en supprimant les espaces supplémentaires +qui rendent le code lisible ainsi que les remarques explicatives qui le +rendent compréhensible, et en remplaçant chaque nom évocateur par un nom +court arbitraire pour qu'on ne puisse pas savoir ce qu'il est censé +représenter.

+ +

Le logiciel libre est par définition +un logiciel qui, entre autres, permet aux utilisateurs d'avoir accès à son +code source (c'est-à-dire à son plan). Le code source d'un programme est la +forme préférée des programmeurs pour effectuer des modifications – et il +comprend les espaces supplémentaires, les remarques explicatives et les noms +évocateurs. Le code compacté est un substitut bidon et inutile au code +source ; le véritable code source de ces programmes n'est pas disponible +pour les utilisateurs, donc ces derniers ne peuvent pas le comprendre ; par +conséquent, le programme est non libre.

+ +

Outre qu'ils ne sont pas libres, beaucoup de ces programmes sont +malveillants parce qu'ils espionnent +l'utilisateur. Pire encore, certains sites utilisent des services qui +enregistrent toutes +ce que fait l'utilisateur quand il regarde une page. Ces services sont +censés « caviarder » les enregistrements pour en exclure certaines données +sensibles dont le site web ne doit pas avoir connaissance. Mais en admettant +même que cela soit fait de manière fiable, le but de ces services est de +donner au site d'autres données personnelles qu'il ne devrait pas posséder.

+ +

Normalement, les navigateurs ne vous disent pas quand ils chargent des +programmes JavaScript. Certains d'entre eux ont un moyen de désactiver +JavaScript totalement, mais même si vous êtes conscient du problème, vous +aurez beaucoup de mal à identifier les programmes non triviaux et non libres +pour les bloquer. De toute façon, même au sein de la communauté du logiciel +libre, la plupart des utilisateurs ne sont pas conscients de ce problème ; +le silence des navigateurs tend à le dissimuler.

+ +

Il est possible de publier un programme JavaScript en tant que logiciel +libre, en distribuant le code source sous une licence libre. Si le programme +est autonome (c'est-à-dire si son fonctionnement et son but sont +indépendants de la page qui l'a amené), tout va bien ; vous pouvez le copier +dans un fichier sur votre machine, le modifier, puis l'exécuter en lisant ce +fichier avec votre navigateur. Mais ce n'est pas le cas habituellement.

+ +

Dans le cas habituel, les programmes JavaScript sont conçus pour une page ou +un site particulier qui en dépend pour fonctionner. Alors se présente un +autre problème : même si le code source du programme est disponible, les +navigateurs ne proposent aucun moyen d'exécuter votre version modifiée à la +place de l'original lorsque vous êtes sur cette page ou ce site. L'effet est +comparable à la tivoïsation bien qu'il soit, en principe, un peu moins +difficile à contourner.

+ +

JavaScript n'est pas le seul langage que les sites web utilisent pour les +programmes envoyés aux utilisateurs. Flash permet la programmation à l'aide +d'une variante étendue de JavaScript ; si un jour nous avons un lecteur +Flash libre suffisamment complet, il nous faudra traiter le problème des +programmes Flash non libres. Silverlight est susceptible de poser un +problème similaire à Flash, en pire, car Microsoft l'utilise comme +plateforme pour des codecs non libres. Un remplacement libre de Silverlight +ne ferait pas l'affaire pour le monde du libre, à moins qu'il ne propose +normalement des codecs de remplacement libres.

+ +

Les applets Java s'exécutent aussi dans le navigateur et soulèvent des +problèmes similaires. En général, n'importe quel système d'applet pose ce +genre de problème. Avoir un environnement d'exécution libre pour un applet +ne fait que déplacer le problème.

+ +

Il est théoriquement possible de programmer en HTML et CSS, mais en pratique +les possibilités sont limitées et c'est assez pénible ; le simple fait de +réaliser quelque chose par cette technique est un hack impressionnant. De +tels programmes doivent être libres, mais aujourd'hui, en 2019, cela ne pose +pas de réel problème pour la liberté de l'utilisateur.

+ +

Un fort mouvement s'est développé qui appelle les sites web à ne communiquer +qu'avec des formats et des protocoles libres (certains disent « ouverts ») ; +c'est-à-dire des formats dont la documentation est publiée et que chacun est +libre de mettre en œuvre. Cependant, la présence de programmes JavaScript +dans les pages web rend ce critère insuffisant. Le langage JavaScript +lui-même, en tant que format, est libre ; utiliser JavaScript dans un site +web n'est donc pas nécessairement mauvais. Cependant, comme nous l'avons vu +plus haut, cela peut être mauvais si le programme JavaScript est non +libre. Quand le site transmet un programme à l'utilisateur, il ne suffit pas +que le programme soit écrit dans un langage documenté et libre d'entraves ; +ce programme doit aussi être libre. « Ne transmet que des programmes libres +aux utilisateurs » ; cette règle doit faire partie des critères définissant +un comportement correct des sites web.

+ +

Le chargement et l'exécution silencieux de programmes non libres est l'un +des nombreux problèmes soulevés par les « applications web ». Le terme +« application web » a été conçu pour ne pas tenir compte de la distinction +fondamentale entre un logiciel fourni aux utilisateurs et un logiciel +s'exécutant sur un serveur. Il peut faire référence à un programme client +spécialisé qui s'exécute dans un navigateur ; il peut faire référence à un +logiciel serveur spécialisé ; il peut faire référence à un programme client +spécialisé travaillant main dans la main avec un logiciel serveur +spécialisé. Les côtés client et serveur soulèvent des problèmes éthiques +différents, bien qu'ils soient si intimement intégrés qu'on pourrait les +considérer comme parties d'un seul et même programme. Cet article ne +s'occupe que du logiciel client. Nous traitons le problème du serveur +séparément.

+ +

Pratiquement, comment pouvons-nous traiter le problème des programmes +JavaScript non triviaux et non libres dans les sites web ? La première étape +est de ne pas les laisser s'exécuter.

+ +

Que voulons-nous dire par « non trivial » ? Puisque c'est une question +d'interprétation, il s'agit de concevoir un critère simple qui donne de bons +résultats, plutôt que de déterminer la seule réponse correcte.

+

+Actuellement, nous considérons un programme JavaScript comme non trivial +s'il répond à l'une des conditions suivantes :

+ + + +

Comment savoir si du code JavaScript est libre ? Dans un autre article, nous proposons +une méthode qui permet à un programme JavaScript non trivial inclus dans une +page web d'indiquer l'URL de son code source, ainsi que sa licence, en +utilisant des commentaires stylisés.

+ +

Enfin, nous devons modifier les navigateurs pour qu'ils détectent et +bloquent le JavaScript non trivial et non libre dans les pages web. Le +programme LibreJS [en] détecte le +JavaScript non libre et non trivial dans les pages que vous visitez, et le +bloque. LibreJS est intégré à IceCat et peut être ajouté à Firefox en tant +que module complémentaire.

+ +

Les utilisateurs de navigateurs ont aussi besoin d'une fonctionnalité facile +d'emploi, indiquant le code JavaScript à substituer au JavaScript +d'une page donnée (le code spécifié pourrait être un remplacement total, ou +une version modifiée du programme JavaScript libre de cette +page). Greasemonkey arrive presque à le faire, mais pas tout à fait, car il +ne garantit pas de modifier le code JavaScript d'une page avant que le +programme ne commence à s'exécuter. On peut utiliser un proxy local, mais +c'est trop malcommode actuellement pour constituer une réelle solution. Nous +avons besoin de construire une solution fiable et pratique, ainsi que des +sites pour partager les modifications. Le projet GNU voudrait recommander +les sites dédiés exclusivement aux modifications libres.

+ +

Ces fonctionnalités rendront possible pour un programme JavaScript inclus +dans une page web d'être réellement libre. JavaScript ne sera plus un +obstacle particulier à notre liberté – pas plus que C et Java ne le sont +maintenant. Nous serons en mesure de rejeter et même de remplacer les +programmes JavaScript non triviaux et non libres, tout comme nous avons +rejeté et remplacé les paquets non libres pour les installations +classiques. Notre campagne pour libérer le code JavaScript des sites web +pourra alors commencer.

+ +

Entre-temps, il existe un cas où il est acceptable d'exécuter un programme +JavaScript non libre : l'envoi d'une réclamation aux opérateurs du site web +leur demandant de libérer le code JavaScript de leur site, ou bien de +l'éliminer. N'hésitez pas à activer JavaScript temporairement pour faire ça +– mais n'oubliez pas de le désactiver après coup.

+ + +
+

À l'attention des webmestres : il y a plusieurs moyens +d'indiquer la licence des programmes JavaScript présents sur un site web.

+
+ +

Remerciements: Je remercie Matt Lee et John Resig pour leur aide dans la définition de +notre proposition de critère, et David Parunakian pour avoir porté ce +problème à mon attention.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑ également appelés « logiciels +propriétaires ».

    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/judge-internet-usage.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/judge-internet-usage.html new file mode 100644 index 0000000..340288f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/judge-internet-usage.html @@ -0,0 +1,281 @@ + + + + + + +Un utilisateur averti évalue soigneusement les différents usages d'Internet +- Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Un utilisateur averti évalue soigneusement les différents usages d'Internet

+

par Richard Stallman
Publié initialement dans The +European Business Review

+ +

Des entreprises offrent aujourd'hui aux usagers de l'informatique des +opportunités attrayantes de laisser des tiers stocker leurs données et +effectuer leurs tâches informatiques. Autrement dit, de jeter aux orties la +prudence et la responsabilité.

+ +

Ces entreprises et leurs agences de comm. se plaisent à appeler ces +pratiques « informatique en nuage » [cloud computing]. De plus +elles appliquent le même terme à des usages bien différents, comme louer un +serveur dédié, ce qui donne à ce terme un sens si large et indéfini qu'on ne +peut rien lui faire dire de significatif. S'il a la moindre signification, +elle ne peut que renvoyer à une attitude particulière face à +l'informatique : l'attitude qui consiste à ne pas réfléchir sérieusement aux +risques et aux implications d'une solution donnée. Peut-être que le nuage +dont elles parlent est destiné à prendre forme dans l'esprit des +utilisateurs.

+ +

Pour clarifier un peu ce nuage, cet article examine différents produits et +services qui impliquent des usages très différents (s'il vous plaît, ne les +interprétez pas comme de l'informatique en nuage), et les problèmes +particuliers qu'ils posent.

+ +

Classons d'abord les types de problèmes qu'un usage peut poser. De +façon générale deux problèmes majeurs sont à considérer. L'un d'eux est la +délégation du traitement de vos données, et l'autre est le +contrôle de votre activité informatique.

+ +

Le traitement de vos données peut donner lieu à plusieurs problèmes : un +service virtuel peut perdre vos données, les altérer, les montrer à +quelqu'un d'autre sans votre consentement, ou vous rendre difficile la +récupération des données. Tous ces problèmes sont facilement +compréhensibles ; leur importance dépend du type de données dont il s'agit.

+ +

Gardez à l'esprit qu'une société américaine (ou l'une de ses succursales) a +légalement l'obligation de transmettre, sur demande du FBI et sans ordonnance d'un tribunal, à peu +près toutes les données qu'elle possède sur un utilisateur. C'est un des +effets du USA PATRIOT Act dont le nom, beau spécimen de langue +de bois, est aussi orwellien que le contenu. Nous savons que malgré la +légèreté des obligations que cette loi impose au FBI, ce dernier les viole +de façon systématique. Le sénateur Wyden a dit que s'il pouvait révéler +publiquement quelles entorses le FBI fait à cette loi, le grand +public serait en colère. Les organisations européennes pourraient violer +les lois de leurs nations sur la protection des données en les confiant à +ces sociétés.

+ +

L'autre catégorie de problèmes est le contrôle de votre activité +informatique. Les utilisateurs méritent d'avoir ce +contrôle. Malheureusement, la plupart d'entre eux l'ont déjà abandonné avec +l'utilisation de logiciels privateurs1 (non libres).

+ +

Avec le logiciel il existe deux possibilités : soit l'utilisateur contrôle +le programme, soit c'est le programme qui contrôle l'utilisateur. Dans le +premier cas, nous l'appelons « logiciel libre » [free +software],2 +libre comme l'air, parce que si les utilisateurs possèdent certaines +libertés essentielles, ils ont le contrôle effectif du logiciel. Nous +l'appelons aussi free/libre pour souligner qu'il s'agit de +liberté, non de prix. Dans le second +cas, c'est un logiciel privateur. Windows et MacOS sont privateurs, de même +qu'iOS, le logiciel de l'iPhone. Un système d'exploitation comme ceux-là +contrôle ses utilisateurs, et une entreprise contrôle le système.

+ +

Quand une grande société a un tel pouvoir sur les utilisateurs il y a des +chances qu'elle en abuse. Il n'est donc pas surprenant que Windows et iOS +soient connus pour leurs fonctionnalités destinées à espionner et +restreindre l'utilisateur, et pour leurs « portes dérobées » +[backdoors]. Quand les utilisateurs parlent d'« évasion » +[jailbreaking] à propos de l'iPhone, ils reconnaissent que ce +produit est aliénant.

+ +

Quand un service fait une tâche informatique pour l'utilisateur, celui-ci +perd le contrôle de cette tâche. Nous appelons cette pratique SaaS, ou « logiciel en tant que +service ». Cela équivaut à utiliser un programme privateur avec une +fonctionnalité espionne et une porte dérobée. C'est à éviter +catégoriquement.

+ +

Maintenant que nous avons classé les problèmes potentiels, examinons la +manière dont ils se posent avec plusieurs produits et services.

+ +

Considérons d'abord iCloud, un service d'Apple en préparation, dont les +fonctionnalités (selon des renseignements préliminaires) permettront aux +utilisateurs de copier de l'information sur un serveur et d'y accéder +ultérieurement de n'importe où (ou de laisser d'autres utilisateurs y +accéder). Ce n'est pas du logiciel en tant que service car cela ne fait +aucune tâche informatique pour l'utilisateur, donc ce dernier problème ne se +pose pas.

+ +

Comment iCloud traitera-t-il les données des utilisateurs ? À l'heure où +j'écris, nous ne savons pas, mais nous pouvons spéculer à partir de ce que +font les autres services. Apple aura probablement accès à ces données, que +ce soit pour ses propres objectifs ou pour les objectifs de tiers. Si c'est +le cas, la justice pourra y accéder par une « injonction de produire des +documents » [subpoena] adressée à Apple (pas à +l'utilisateur). Le FBI pourrait y accéder sans injonction. Les industriels +du cinéma et du disque, ou leurs usines à procès, pourraient aussi y +accéder. Le seul moyen d'éviter cela serait de chiffrer les données sur la +machine de l'utilisateur avant envoi des données, puis de les déchiffrer +après récupération, toujours sur la machine de l'utilisateur.

+ +

Dans le cas spécifique de l'iCloud, tous les utilisateurs feront tourner un +logiciel d'Apple, ainsi de toute façon Apple aura un contrôle total sur +leurs données. Une fonctionnalité espionne a été découverte dans les +logiciels de l'iPhone et de l'iPad début 2011, amenant les gens à parler de +spyPhone (téléphone espion). Apple pourrait ajouter une +nouvelle fonctionnalité espionne dans la prochaine « mise à jour » et serait +seule à le savoir. Si vous êtes assez stupide pour utiliser un iPhone ou un +iPad, il se peut que l'iCloud ne rende pas les choses pires qu'elles ne le +sont déjà, mais ce n'est pas une raison pour le recommander.

+ +

Maintenant considérons le cas d'Amazon EC2, un service avec lequel le client +loue un ordinateur virtuel (hébergé sur un serveur dans un centre de données +d'Amazon) qui fait tout ce que le client a programmé.

+ +

Ces ordinateurs tournent sous le système +d'exploitation GNU/Linux, et l'utilisateur du service peut choisir tous +les programmes installés, sauf Linux, le composant de plus bas niveau (ou +« noyau ») du système. Les clients du service ont l'obligation de choisir +l'une des versions de Linux proposées par Amazon ; ils ne peuvent pas faire +et utiliser les leurs. Mais ils peuvent remplacer le reste du +système. Ainsi, ils ont à peu près autant de contrôle sur leur activité +informatique qu'ils en auraient avec leur propre machine, mais pas tout à +fait.

+ +

EC2 a quelques inconvénients. D'abord, puisque les utilisateurs ne peuvent +pas installer leurs propres versions du noyau Linux, il est possible +qu'Amazon ait mis quelque chose de malfaisant, ou simplement peu pratique, +dans les versions qu'elle propose. Mais cela peut ne pas vraiment poser +problème, étant donné les autres défauts. L'un d'eux est le contrôle ultime +de l'ordinateur et de ses données par Amazon. L'État peut obtenir toutes ces +données d'Amazon au moyen d'une injonction. Si vous les aviez chez vous ou à +votre bureau, c'est à vous que l'injonction devrait être adressée, et vous +auriez une possibilité de la contester devant le tribunal. Amazon n'a +peut-être pas envie de la contester en votre nom.

+ +

Amazon pose des conditions à ce que vous pouvez faire avec ces serveurs et +peut interrompre le service si elle interprète vos actions comme étant en +conflit avec elles. Amazon n'a pas besoin de prouver quoi que ce soit, et +donc en pratique peut vous mettre hors ligne si elle vous considère comme +une source d'ennuis. Comme Wikileaks l'a découvert, le client n'a aucun +recours si Amazon prend des libertés avec les faits pour prendre une +décision contestable.

+ +

Regardons maintenant le cas de Google ChromeOS, une variante de GNU/Linux +encore en développement. D'après les propos initiaux de Google, ce devrait +être un logiciel libre, du moins le système de base, bien que l'expérience +d'Android suggère qu'il puisse inclure aussi des programmes non libres.

+ +

La caractéristique de ce système, son objectif initial, était de refuser à +ses utilisateurs deux fonctionnalités essentielles que GNU/Linux et les +autres systèmes procurent normalement : stocker les données localement et +faire tourner les applications en local. Au lieu de cela, ChromeOS serait +conçu pour obliger les utilisateurs à sauvegarder leurs données sur des +serveurs (normalement des serveurs Google, je présume) et aussi à laisser +ces serveurs faire leurs tâches informatiques. Cela pose immédiatement les +deux types de problèmes sous leur forme la plus aiguë. ChromeOs, tel qu'il a +été envisagé, ne pourrait devenir acceptable pour les utilisateurs que s'ils +installaient une version modifiée du système restaurant les fonctionnalités +de stockage et applicatives locales.

+ +

Plus récemment j'ai appris que Google avait reconsidéré cette décision et +pourrait réincorporer ces fonctionnalités locales. Si c'est le cas, ChromeOs +pourrait bien devenir quelque chose que les gens peuvent utiliser en toute +liberté – s'il évite des quantités d'autres problèmes que nous observons aujourd'hui +avec Android.

+ +

Comme ces exemples le montrent, chaque usage soulève son lot de problèmes, +et doit être apprécié d'après ses caractéristiques propres. Des déclarations +vagues, comme le sont toutes celles qui se servent du terme « informatique +en nuage », ne peuvent être que des obstacles à cette évaluation.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. Le mot anglais free a deux significations : +« libre » et « gratuit ». En français, « libre » n'a pas cette ambiguïté. ↑
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/keep-control-of-your-computing.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/keep-control-of-your-computing.html new file mode 100644 index 0000000..445d237 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/keep-control-of-your-computing.html @@ -0,0 +1,210 @@ + + + + + + +Gardez le contrôle de votre informatique, afin qu'elle ne vous contrôle +pas ! - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Gardez le contrôle de votre informatique, afin qu'elle ne vous contrôle +pas !

+ +

par Richard Stallman
Publié initialement sur Der Spiegel Online

+ +

Le World Wide Web, développé par Tim Berners Lee dans les années 90 en tant +que système destiné à la publication et à la lecture d'informations, se +transforme lentement en un système de traitement de l'information à +distance. Il stockera vos données et des données vous concernant, limitant +souvent votre accès à celles-ci mais autorisant l'accès par le FBI à +n'importe quel moment. Il traitera l'information pour vous, mais vous ne +pourrez pas contrôler ce qu'il fait. Il propose diverses attractions +tentantes, mais vous devez y résister.

+ +

Dans les années 80, la plupart des gens n'utilisaient pas d'ordinateur ; +ceux qui le faisaient utilisaient principalement des ordinateurs individuels +ou des services en temps partagé. Tous deux vous autorisaient à installer +les logiciels de votre choix. Tous deux vous donnaient un contrôle total sur +vos données, bien qu'il ne soit pas clair quel accès les services en temps +partagé fournissaient au FBI. Quoi qu'il en soit, les services en temps +partagé ont quasiment disparu dans les années 90.

+ +

Cela ne signifie pas que ces utilisateurs avaient le contrôle de leur +informatique. Avec le logiciel, soit les utilisateurs contrôlent le +programme (logiciel libre), soit le programme contrôle les utilisateurs +(logiciel privateur1 ou non libre). Ces utilisateurs +faisaient tourner du logiciel privateur car c'est tout ce qui existait à +l'époque. Ces utilisateurs ne pouvaient pas le modifier, ni même dire ce +qu'il faisait réellement.

+ +

La malveillance du logiciel privateur s'est intensifiée depuis ; de nos +jours, il est probable qu'il vous espionne, restreint votre activité +intentionnellement, ou présente des portes dérobées [backdoors] +(Windows est connu pour faire les trois, ainsi que l'iPhone et le +Kindle). Mais même en l'absence de tels abus, il n'était pas correct pour +les utilisateurs d'être contrôlés par leur logiciel.

+ +

C'est la raison pour laquelle j'ai initié le mouvement du logiciel libre en +1983. Nous avons décidé de développer un système d'exploitation et des +applications qui seraient entièrement libres, afin que les utilisateurs en +aient le contrôle. J'ai donné à ce système le nom de GNU (vous avez +probablement entendu des gens l'appeler « Linux », mais c'est une +erreur). Les personnes qui basculent sur ce système, et insistent pour +utiliser uniquement du logiciel libre, sont en mesure de contrôler leur +informatique. Nous n'avons libéré qu'une infime partie du cyberespace, pour +l'instant, mais c'est un premier pas vers la liberté.

+ +

Les développements du web menacent de réduire à néant cette réalisation. Le +premier problème a été l'utilisation de références invisibles à des sites +dont la mission était la surveillance (peut-être pour de la publicité). Les +utilisateurs qui visitaient les sites A, B, X et Z ne réalisaient pas que +leurs pages contenaient des références invisibles à jevousregarde.com, de +sorte que chaque visite informait ce site également, et que ce dernier +enregistrait de manière permanente que tel utilisateur avait visité +certaines pages.

+ +

JavaScript créa un problème supplémentaire. Utilisé initialement pour des +choses inoffensives comme des menus originaux, ses capacités ont été +étendues au point qu'il peut effectuer des traitements de l'information non +triviaux. Des services comme Google Docs installent de gros programmes +JavaScript dans le navigateur de l'utilisateur. Bien qu'ils tournent sur +votre ordinateur, vous n'avez aucun contrôle sur ce qu'ils y font.

+ +

Ensuite vient la question du stockage de vos données sur des serveurs +appartenant à des entreprises. Les plus grandes de ces entreprises ont peu +de respect pour la vie privée des utilisateurs. Par exemple, si vous placez +vos données sur Facebook, des sociétés paient Facebook (pas vous) pour +l'usage de ces données. Elles paient Facebook (pas vous) pour lancer des +publicités utilisant votre visage.

+ +

Les entreprises de temps partagé des années 80 traitaient généralement les +données de leurs utilisateurs avec respect, bien qu'elles aient pu parfois +les abuser, car leurs utilisateurs étaient des clients payants et pouvaient +les quitter. Les utilisateurs de Facebook ne paient pas, donc ils ne sont +pas ses clients. Ils sont sa marchandise, destinée à être vendue à d'autres +entreprises. Si l'entreprise est aux USA ou est une filiale d'une entreprise +américaine, le FBI peut collecter ces données à sa guise, sans même une +ordonnance du tribunal, en vertu d'une loi des USA anti-américaine +[un-American], nommée dans la plus pure des langues de bois le +Patriot Act.

+ +

Des services offrent également de traiter les données des +utilisateurs. Concrètement, cela signifie que les utilisateurs effectuent +leurs traitements sur les serveurs, et que les serveurs prennent le contrôle +complet de ce traitement.

+ +

Il existe une campagne de marketing systématique qui cherche à conduire les +utilisateurs à confier leurs traitements et leurs données à des entreprises +auxquelles ils n'ont absolument aucune raison de faire confiance. Son slogan +est « informatique dans les nuages » [cloud computing], une +expression utilisée pour tellement de structures de traitement de +l'information différentes que sa seule signification véritable est : +« Faites-le sans réfléchir à ce que vous faites ».

+ +

Il existe même un produit, Google ChromeOS, conçu de manière à ne pouvoir +stocker les données qu'à distance, ce qui oblige l'utilisateur à effectuer +ses traitements à distance. Comble de l'ironie, c'est un logiciel libre, une +version de GNU/Linux. Les utilisateurs auront accès au code source, et +pourraient même le modifier afin de permettre un traitement local et un +stockage local – à supposer que la machine dispose de suffisamment de +mémoire et qu'elle permette aux utilisateurs d'installer leur propre version +des logiciels. S'ils sont comme les téléphones Android, la plupart des +équipements sous ChromeOS seront conçus pour empêcher les utilisateurs de le +faire.

+ +

Cela ne signifie pas que les utilisateurs d'Internet ne peuvent avoir de vie +privée. Cela ne signifie pas que les utilisateurs d'Internet ne peuvent +avoir le contrôle de leur informatique. Cela signifie qu'il vous faudra +nager à contre-courant pour en bénéficier.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/kevin-cole-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/kevin-cole-response.html new file mode 100644 index 0000000..8e833d2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/kevin-cole-response.html @@ -0,0 +1,157 @@ + + + + + + +Une lettre de réponse aux pièces jointes Word - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + + + +

Une lettre de réponse aux pièces jointes Word

+ +

+Ceci est un message automatique : +

+

+Le document que vous avez envoyé n'est pas dans un format standard de +courriel Internet. C'est un format « privateur » (propriétaire) qui est +illisible sur plusieurs types d'ordinateurs, y compris ceux qui sont +utilisés par les personnes malvoyantes et les ordinateurs anciens utilisés +dans des pays étrangers. Dans la plupart des cas, la taille du fichier est +significativement plus grande qu'un fichier au format texte brut contenant +la même information (même si pour vous il RESSEMBLE à du texte brut, il y a +des chances que ce n'en soit pas et qu'il contienne une quantité +considérable de codes de formatage inutiles, d'information pour imprimantes, +etc.) De plus, les documents Microsoft Word sont souvent infectés par des +virus. Les fichiers Excel, Access et Powerpoint sont également vulnérables à +ces infections. +

+

+Veuillez s'il vous plaît « enregistrer sous… », en choisissant l'un +des formats suivants : texte DOS, HTML ou Portable Document Format (PDF) ; +puis veuillez envoyer le fichier résultant en pièce jointe. Une autre +possibilité est de simplement taper votre message directement dans le +courriel (sans utiliser Microsoft Outlook ni Microsoft Word). Alors vous +n'aurez plus besoin d'utiliser de pièce jointe. +

+

+Dans le cas hautement improbable où votre document ne pourrait être converti +dans un format ouvert, non privateur, envisagez de le poster sur une page +web et de mettre son URL dans un courriel. +

+

+Merci. +

+

+(Microsoft est une société délinquante qui a déjà été reconnue coupable de +violation des lois antitrust à la fois par un Tribunal fédéral d'instance +[U.S. District Court] et une Cour d'appel fédérale +[U.S. Court of Appeals]). +

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/kind-communication.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/kind-communication.html new file mode 100644 index 0000000..af47087 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/kind-communication.html @@ -0,0 +1,264 @@ + + + + + + +Charte de GNU pour une communication bienveillante - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + + +
+

Charte de GNU pour une communication bienveillante

+ +
par Richard Stallman
+
+ +
+

Objectif

+ +

Le projet GNU encourage tous ceux qui souhaitent faire progresser le système +GNU à apporter leur contribution, quels que soient leur identité de genre, +leur race, leur groupe ethnique, leur apparence physique, leur religion, +leur parcours culturel ou autre caractéristique démographique, et quelles +que soient leurs opinions politiques.

+ +

Certaines personnes sont parfois dissuadées de participer au développement +du projet GNU par certaines formes de communication qu'elles ressentent +comme inamicales, peu accueillantes, discriminantes ou violentes. Cette +désincitation affecte en particulier les membres de catégories +démographiques non privilégiées, mais ne se limite pas à elles. Pour cette +raison, nous demandons à tous nos contributeurs de faire un effort, sur les +listes et canaux de discussion du projet GNU, pour éviter de communiquer +d'une manière qui aurait pour conséquence probable et injustifiée de rebuter +d'autres contributeurs.

+ +

Ce guide propose différents moyens d'atteindre cet objectif.

+ +

Recommandations

+ +
    +
  • Partez du principe que les autres participants font preuve de bonne foi dans +leurs envois, même si vous n'êtes pas d'accord avec ce qu'ils disent. Quand +des gens revendiquent comme leur du code ou du texte, acceptez cette +revendication. Ne faites pas de critiques basées sur des torts supposés, +tenez-vous-en à ce que les gens disent ou font réellement.
    • + +
  • Pensez à traiter les autres participants avec respect, particulièrement en +cas de désaccord. Par exemple, appelez-les par les noms qu'ils utilisent et +respectez leur choix en matière d'identité de genre [1].
    • + +
  • Ne prenez pas un ton cassant envers les autres participants, et en +particulier ne vous livrez pas à des attaques personnelles. Faites l'effort +de montrer que vous critiquez des points de vue et non les personnes qui les +défendent.
    • + +
  • Ne considérez pas la critique de vos opinions comme une attaque personnelle +à votre encontre. Si vous avez le sentiment que quelqu'un vous a attaqué ou +a heurté votre dignité personnelle, ne « ripostez » pas par une autre +attaque personnelle. Une telle attitude pourrait enclencher un cercle +vicieux et dégénérer en une escalade d'agression verbale. Une réponse +privée, exprimant poliment vos sentiments en tant que ressenti et +réclamant un apaisement, peut ramener le calme. Rédigez-la, laissez-la de +côté pendant quelques heures ou même une journée, corrigez-la pour en +retirer toute trace de colère, et alors seulement envoyez-la.
    • + +
  • Évitez toute déclaration à propos de prétendus désirs, capacités ou actions +de certains groupes démographiques. Cela peut blesser des membres de ces +groupes et c'est toujours hors sujet lors de discussions sur le projet GNU.
    • + +
  • Faites preuve de courtoisie envers les autres contributeurs quand vous +soulignez leurs erreurs. La programmation implique de nombreuses erreurs et +nous en faisons tous ; c'est ce qui donne aux tests de régression leur +utilité. Les programmeurs consciencieux font des erreurs, puis les +corrigent. Il est utile de montrer aux contributeurs que l'imperfection est +normale, que nous ne la retenons pas contre eux et que nous apprécions leurs +apports imparfaits, tout en espérant qu'ils ne s'en tiendront pas là et +corrigeront les problèmes.
    • + +
  • De même, soyez courtois quand vous dites à d'autres contributeurs qu'ils +devraient cesser d'utiliser un certain logiciel non libre. C'est pour leur +propre bien qu'ils devraient se libérer, mais nous accueillons avec plaisir +leurs contributions à nos logiciels, même s'ils ne le font pas. Ces rappels +doivent donc être bienveillants et pas trop fréquents. Pas de harcèlement. + +

    En revanche, suggérer que d'autres fassent tourner un programmel non libre +s'oppose aux principes fondamentaux de GNU, c'est pourquoi ce n'est pas +autorisé dans les discussions sur le projet GNU.

    +
    • + +
  • Répondez à ce que les gens ont réellement dit, pas aux caricatures de leurs +propos. Votre critique ne sera pas constructive si elle cible autre chose +que leurs véritables opinions.
    • + +
  • Si, lors d'une discussion, quelqu'un dévie du sujet en cours, recadrez la +discussion en vous concentrant sur le sujet du moment et non sur la +digression. Cela ne veut pas dire que cette digression est dépourvue +d'intérêt, seulement qu'elle ne devrait pas parasiter la discussion en +cours. Dans la plupart des cas, elle est également hors sujet, et ceux +qu'elle intéresse devraient donc en débattre ailleurs. + +

    Si vous pensez que la digression pose un problème important qui mérite +débat, faites-en une discussion séparée avec un champ Sujet adapté, et +patientez jusqu'à la fin de la discussion en cours.

    +
    • + +
  • Plutôt qu'essayer d'avoir le dernier mot, cherchez les occasions de ne pas +avoir à répondre, peut-être parce que vous avez déjà présenté clairement les +arguments pertinents. Si vous avez une certaine connaissance du jeu de Go, +voici une analogie qui peut rendre cela plus clair : quand le mouvement de +l'autre joueur n'est pas assez fort pour nécessiter une réponse directe, il +vaut mieux renoncer à celle-ci et répondre par un mouvement ailleurs.
    • + +
  • Ne défendez pas sans cesse votre approche préférée quand la décision en +faveur d'une autre approche a déjà été prise. Cela tend à bloquer toute +progression de l'activité.
    • + +
  • Si d'autres vous ont irrité, peut-être en ne respectant pas ces +recommendations, ne les accablez pas de critiques et en particulier ne leur +gardez pas rancune. L'approche constructive est d'encourager et d'aider les +autres à faire mieux. Quand ils s'y essaient, laissez-leur une chance.
    • + +
  • Si d'autres participants se plaignent de votre manière d'exprimer vos idées, +faites un effort pour en tenir compte. Il y a moyen de défendre les mêmes +idées tout en veillant à ce que les autres soient plus à l'aise. Vous avez +une meilleure chance de persuader les autres si vous ne vous attirez pas +leur hostilité sur des aspects secondaires.
    • + +
  • Ne soulevez pas de question politique sans rapport avec le sujet dans les +discussions sur le projet GNU. Les seules positions politiques qu'il défend +sont (1) que les utilisateurs doivent avoir le contrôle de leur informatique +(par exemple, en utilisant du logiciel libre) et (2) qu'il soutient les +droits humains fondamentaux en matière d'informatique. Nous n'exigeons pas +des contributeurs leur accord sur ces deux points, mais ils doivent accepter +que ces principes constituent la base des discussions.
    • +
+ +

En nous efforçant de suivre cette charte, nous susciterons un plus grand +nombre de contributions à nos projets, nos discussions seront plus amicales +et nous parviendrons plus facilement à des conclusions.

+ +
+ +

Note

+ +
    +
  1. +

    Pour respecter les préférences d'une personne en matière d'identité de +genre, on ne doit pas l'appeler d'une façon qui soit en désaccord avec cette +identité, par exemple en utilisant un pronom inadapté. L'un des moyens +d'éviter cela est d'utiliser un pronom sans genre, qui ne peut entrer en +conflit avec aucune identité. En anglais, le they +singulier est une possibilité. On peut aussi utiliser les pronoms +singuliers sans genre person, per et +pers, comme dans Information for +Maintainers of GNU Software. Il a existé d'autres pronoms sans +genre au cours de l'histoire.1 +

    +
    2. +
+
+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. ↑  +En français, il est souvent possible d'utiliser le pronom indéfini +« on ».
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/komongistan.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/komongistan.html new file mode 100644 index 0000000..98fcdcf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/komongistan.html @@ -0,0 +1,254 @@ + + + + + + +L'histoire étrange du Komongistan - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

L'histoire étrange du Komongistan (ou comment faire voler en éclats +l'expression « propriété intellectuelle »)

+ +

par Richard M. Stallman

+ +

L'objectif de cette parabole est d'illustrer à quel point l'expression +« propriété intellectuelle » est malavisée. Quand je dis que l'expression « propriété intellectuelle » +est une généralisation abusive et incohérente, qu'elle regroupe des lois +qui n'ont que peu en commun et que son utilisation est un obstacle à une +compréhension claire de ces lois, de nombreuses personnes ne croient pas que +je pense ce que je dis. Persuadées que ces lois sont apparentées et +comparables, comme des espèces d'un même genre, elles supposent que je fais +toute une histoire à propos de différences minimes. J'entends ici montrer à +quel point ces différences sont fondamentales.

+ +

Il y a de cela cinquante ans, tout le monde considérait les États de Corée, +de Mongolie et du Pakistan comme séparés et distincts. En effet, ils n'ont +pas plus en commun que trois autres parties du monde prises au hasard dans +la mesure où leurs géographies, leurs cultures, leurs langues et leurs +religions diffèrent, et où leurs histoires sont disjointes. Aujourd'hui +cependant, ces différences sont quasiment effacées par leur appellation +commune, « Komongistan ».

+ +

De nos jours, peu de gens se rappellent la campagne publicitaire qui a +inventé ce nom : des entreprises faisant affaire avec la Corée du Sud, la +Mongolie et le Pakistan ont appelé ces trois pays « Komongistan », une +description apparemment simple de leur « terrain » d'activité (ils ne se +sont pas souciés du fait que la Corée se soit divisée ou que le Pakistan +doive inclure ce qui est maintenant le Bangladesh). Cette étiquette, non +seulement donnait aux investisseurs potentiels le sentiment d'avoir une +vision plus claire de ce que faisaient ces entreprises, mais leur restait +également bien en tête. Quand le public a vu les publicités, il a considéré +comme acquis le fait que ces pays constituaient une unité naturelle, qu'ils +avaient quelque chose d'important en commun. Des travaux universitaires tout +d'abord, puis la littérature populaire, se sont mis à parler du Komongistan.

+ +

Dans les prestigieuses revues d'études komongistanaises, la majorité des +articles s'intéressent en fait à certains aspects d'une des trois « régions +du Komongistan » en les étiquetant du seul nom « Komongistan ». Ces articles +ne sont pas moins utiles qu'ils ne le seraient sans cette étiquette pour les +lecteurs attentifs à ne relier l'article qu'à la « région » décrite.

+ +

Cependant, les érudits veulent généraliser ; en conséquence, ils écrivent +souvent de manière à étendre leurs conclusions au « Komongistan », ce qui +génère des erreurs. D'autres articles comparent deux des « régions du +Komongistan ». Ces derniers peuvent être également valables s'ils sont pris +comme des comparaisons de pays que rien ne relie. Cependant, le terme +« Komongistan » amène les gens à se concentrer sur la comparaison du +Pakistan avec la Mongolie et la Corée plutôt qu'avec l'Inde, l'Afghanistan +et l'Iran, pourtant proches et avec lesquels il a eu des relations au cours +de l'histoire.

+ +

À l'inverse, les écrits populaires sur le Komongistan donnent une image +unifiée de son histoire et de sa culture. Cette vision erronée encourage les +lecteurs à assimiler chacune des trois « régions » à l'ensemble du +« Komongistan ». Ils sont fascinés par Gengis Khan, le grand conquérant +komongistanais (mongol en réalité). Ils apprennent comment la situation du +Komongistan s'est dégradée depuis, alors que le Komongistan (le Pakistan en +réalité) faisait partie de l'empire britannique jusqu'en 1946 ; quatre ans +seulement après le retrait des dirigeants coloniaux britanniques, les armées +américaine et chinoise ont pénétré dans le pays et se sont affrontées (en +Corée en réalité). En lisant des écrits sur les relations des Talibans +afghans avec le Komongistan voisin (le Pakistan en fait), ils ont le +sentiment de comprendre plus profondément le problème dans un « contexte +komongistanais élargi », mais cette compréhension supposée est fallacieuse.

+ +

Certains cours de coréen pour débutants ont commencé à écrire le coréen en +utilisant une variante des glyphes arabes, suivant les conseils d'éducateurs +qui estiment parfaitement approprié d'employer l'écriture utilisée par la +majorité des Komongistanais (des Pakistanais en réalité), bien que le coréen +n'ait jamais été écrit de cette façon.

+ +

Lorsque ces confusions furent signalées aux professeurs d'études +komongistanaises, ils répondirent en insistant sur le fait que le nom +Komongistan est utile, clair et justifié par diverses caractéristiques +générales partagées par tout le Komongistan. Par exemple :

+ + + +

Les professeurs sont conscients des faits qui invalident certaines de ces +généralisations, mais dans leur désir de justifier ce terme, ils ne tiennent +pas compte de ce qu'ils savent. Lorsque ces faits leur sont rappelés, ils +les qualifient d'exceptions mineures.

+ +

Ils citent également l'adoption massive par la société du nom Komongistan +(les départements universitaires d'études komongistanaises, les étagères +étiquetées Komongistan dans les librairies et bibliothèques, des journaux +érudits tels que la Revue komongistanaise, le sous-secrétariat aux affaires +komongistanaises du Département d'État, les conseils aux personnes se +rendant au Komongistan et bien d'autres exemples encore) comme preuve que le +nom Komongistan a été tellement bien intégré par la société qu'il est +impensable de ne plus l'utiliser. Cependant, ces pratiques ne rendent pas +pour autant ce terme valable, elles démontrent simplement à quel point il a +mis les modes de pensées et la société sur de fausses pistes.

+ +

Au terme de la discussion, ils ont décidé de conserver ce nom générateur de +confusion, mais se sont engagés à faire plus pour que les étudiants +apprennent à distinguer les différences entre les trois « régions » du +Komongistan. Ces efforts n'ont pas porté leurs fruits étant donné qu'ils ne +peuvent pas empêcher les étudiants de suivre le courant de pensée qui +amalgame ces régions.

+ +

En 1995, sous la pression des États-Unis et d'autres pays qui voulaient +n'avoir qu'une seule ambassade pour tout le Komongistan, les gouvernements +des Corées du Nord et du Sud, de la Mongolie et du Pakistan commencèrent à +négocier l'union de leurs pays. Mais ces négociations ont rapidement abouti +à une impasse sur des sujets tels que la langue, la religion ou le statut +relatif des dictateurs de certains de ces pays. Il y a peu de chances que +prochainement la réalité change au point de ressembler à ce Komongistan +fictif.

+ +

Cette parabole du Komongistan sous-estime la portée de l'expression +« propriété intellectuelle », qui est utilisée pour se référer à bien plus +de lois que les trois auxquelles les gens pensent la plupart du temps. Pour +rendre justice au niveau de généralisation abusive qu'implique cette +expression, il nous faudrait y ajouter la Suisse, Cuba, Tawantinsuyu, Gondor +et la République populaire de Santa Monica.

+ +

Une parabole comme celle-ci peut suggérer une conclusion mais ne constitue +pas une preuve. Cette parabole ne démontre pas que peu d'affirmations +valables s'appliquent à la fois au droit des brevets, au droit d'auteur, au +droit des marques, aux lois concernant le monopole sur les variétés de +plantes, le secret industriel et commercial, le monopole sur les plans de +circuits imprimés, les droits publicitaires et à quelques autres, mais vous +pouvez le vérifier par vous-même si vous les étudiez.

+ +

Cependant, le simple fait d'envisager la possibilité que ces lois puissent +être aussi différentes que cette parabole le suggère est suffisant pour +montrer que l'expression « propriété intellectuelle » doit être rejetée, +afin que les gens puissent étudier chacune d'elles et les évaluer sans faire +l'hypothèse qu'elles sont semblables. Voir une explication plus poussée dans + Vous avez dit « propriété +intellectuelle » ? Un séduisant mirage.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/kragen-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/kragen-software.html new file mode 100644 index 0000000..aa3afea --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/kragen-software.html @@ -0,0 +1,311 @@ + + + + + + +Les gens, les lieux, les choses et les idées - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Les gens, les lieux, les choses et les idées

+ +

+par Kragen Sitaker <kragen@pobox.com> +

+ +

Les logiciels

+

+Les logiciels sont des idées, des informations. Ils diffèrent en fonction +des gens, des lieux, des choses ; ils peuvent être reproduits à l'infini +comme le feu, pour pratiquement rien. C'est un truisme, et même un +cliché. Mais il semble qu'il y ait des conséquences particulières qui n'ont +pas été bien explorées. +

+

+L'une d'elles est la suivante : cela ne fonctionne pas bien de les vendre de +la même manière que vous vendriez des esclaves, des lieux ou des choses ; +n'importe lequel de vos clients peut faire un nombre illimité de copies à +prix coûtant, ou moins. Les frictions du marché font actuellement de la +vente de logiciels un modèle commercial viable. Mais peut-être que les +marques jouent un rôle également ; il y a une question que l'on se pose : +Red Hat vend-il ses CD à 50 $ parce que les gens aiment la marque Red Hat, +ou seulement parce qu'ils ne savent pas qu'ils peuvent acheter pratiquement +le même CD chez CheapBytes pour 2 $ ? +

+ +

Le passé et le présent

+

+La manière traditionnelle de traiter cette question est de verrouiller les +idées dans l'esprit des gens, dans les lieux et dans les choses. Un juriste +peut très bien gagner pas mal d'argent en recrachant les idées appropriées, +sans faire preuve de créativité particulière, ou en débitant simplement des +procédures apprises par cœur – la plupart des testaments tomberaient dans +cette catégorie. Je dois me rendre au musée Georgia O'Keeffe pour voir les +anciens tableaux de Georgia, car les photos ne sont pas autorisées. C'est +pourquoi ils peuvent me faire payer un billet d'entrée (un très beau musée +d'ailleurs ; si vous y allez, ne prenez pas le passe « quatre jours », leur +collection est plutôt réduite). Un livre peut être vendu plus cher que le +coût de son impression, car les idées sont difficiles à séparer de leur +manifestation physique. +

+

+Le logiciel rend plus facile de séparer les idées, d'une part, des gens, +lieux ou objets, d'autre part. Si j'achète un ordinateur pour envoyer des +courriels et que je veuille faire des fractales, je n'ai pas besoin +d'acheter une nouvelle machine pour faire des fractales. J'ai seulement +besoin de télécharger un logiciel destiné à cet usage. Si je veux calculer +le point de rupture d'une traverse, je n'ai pas besoin d'engager un +ingénieur en calcul de structures ; je peux télécharger un logiciel +d'analyse par la « méthode des éléments finis » et simuler le stress de la +structure jusqu'à ce qu'elle cède. Je n'ai pas besoin d'aller au musée pour +voir les fractales de mon voisin ; je peux les mettre tout simplement sur +mon écran – après les avoir téléchargées, bien sûr. +

+

+C'est un changement spectaculaire. +

+ +

Des logiciels verrouillés : l'avenir ?

+

+Voilà ce qu'était en général la nature des applications informatiques, +jusqu'à récemment. Mais maintenant, nous avons le web, et les gens parlent +beaucoup d'ordinateurs intégrés, spécifiques d'une application. Soudain, on +peut fournir des applications comme on le faisait auparavant, mais on peut +verrouiller le logiciel – les idées – dans des lieux et des objets. +

+

+Par exemple, j'ai un cédérom qui contient l'ensemble des listings +téléphoniques américains. Avec suffisamment de temps et d'expertise, je peux +extraire ces listings et les mettre sur un site web (j'ai d'abord besoin de +faire de la rétroingénierie sur la structure de la base de données dans +laquelle ils sont stockés). Je peux exécuter des tests de corrélation pour +voir si des personnes portant un certain nom ont une répartition spatiale +plus biaisée que les autres à l'intérieur d'une ville (ce qui indiquerait +qu'elles vivent près de leur famille, peut-être, ou que la ville est +partagée en communautés). Je peux trouver l'orthographe du prénom Cathy qui +est la plus populaire (Kathy ? Cathi ?) et je peux voir si le choix de +l'orthographe est corrélé avec le nom de famille. +

+

+Il y a également plusieurs sites web qui contiennent les mêmes listings +téléphoniques, ou des versions plus récentes. Je ne peux rien faire de tout +cela avec ces sites web, car les listings téléphoniques – une idée – sont +verrouillés dans le site web – un lieu, ou une chose, cela dépend du point +de vue. +

+

+Une autre méthode est de verrouiller l'information dans des +objets. L'algorithme Skipjack de la NSA a été classé secret il y a plusieurs années ; des +implémentations sont largement disponibles, mais seulement sur des +équipements spéciaux protégés. Ceci a permis de les déployer largement +derrière le rideau de fer qui entoure la recherche secrète, et ils +comptaient aussi le déployer largement dans le monde extérieur (jusqu'ici, +je suis de l'autre côté du rideau). Récemment, les événements les ont forcés +à distribuer des implémentations logicielles de Skipjack ; ils l'ont donc +déclassifié. Voir http://www.schneier.com/crypto-gram-9807.html#skip +[archivé] pour plus de détails. +

+ +

Pourquoi je n'aime pas cela

+

+Posséder mon propre annuaire téléphonique me donne plus de liberté. D'un +autre côté, cela nécessite que j'installe un logiciel sur ma machine, ce qui +lui donne un certain degré de contrôle sur mon ordinateur. Dans ce cas +particulier, le logiciel fonctionne sous Windows 95, c'est pourquoi il exige +un contrôle total sur ma machine. Donc, c'est en fait beaucoup plus commode +pour moi de me rendre simplement sur la page web et de remplir le formulaire +pour trouver le numéro de téléphone de quelqu'un. +

+

+De plus, l'information stockée dans les objets est beaucoup plus pratique +que l'information stockée dans du logiciel ; un équipement dédié est souvent +beaucoup plus facile à utiliser qu'un ordinateur polyvalent. C'est pourquoi +beaucoup d'analystes prévoient une diminution de l'utilisation d'ordinateurs +polyvalents en faveur d'équipements dédiés. +

+

+Je suis quelque peu inquiet de cette tendance. J'aime me servir +d'ordinateurs polyvalents – bien que j'admette qu'ils soient souvent plus +difficiles à utiliser. J'aime la liberté qu'ils me donnent. L'ordinateur est +juste une extension de mon esprit. +

+

+Les sites web et les équipements dédiés ne sont pas comme cela. Ils ne me +donnent pas les mêmes libertés que les ordinateurs. Si la tendance se +confirme, de plus en plus de choses que j'effectue aujourd'hui avec mon +ordinateur seront faites par des équipements dédiés et des serveurs +distants. +

+

+Que signifie la liberté logicielle dans un tel environnement ? Il n'est +certainement pas mauvais en soi de faire tourner un serveur web sans +proposer mon logiciel et mes bases de données en téléchargement (quand bien +même, il ne serait pas possible pour la plupart des gens de les +télécharger ; le serveur de brevets d'IBM s'appuie sur une base de données +de plusieurs téraoctets). +

+

+Je crois que les logiciels – et particulièrement les logiciels open source – +ont la capacité de donner aux particuliers un contrôle nettement plus +important sur leur propre vie, car ils consistent en idées et non pas en +personnes, en lieux ou en objets. La tendance à l'utilisation d'équipements +dédiés et de serveurs distants pourrait renverser la situation. +

+

+Quel est l'intérêt d'avoir un logiciel libre gravé dans une ROM ? Un +logiciel est-il encore libre si je dois décortiquer une ROM pour lire le +code source et le graver dans une nouvelle ROM pour faire fonctionner une +version modifiée ? Qu'est-ce que cela signifie d'avoir un logiciel libre +exécutant une application accessible à distance sur un serveur web ? Même +avec les meilleures intentions il devient difficile, avec ces technologies, +de donner aux utilisateurs la liberté dont ils bénéficient avec les PC. +

+ +

Comment le combattre

+

+Il est plus cher d'acheter un nouvel équipement que de télécharger un +logiciel et de l'installer sur ma machine. C'est pourquoi les gens +n'utiliseront pas les équipements dédiés s'ils ne donnent pas d'avantages. +

+

+Mais ils donnent vraiment des avantages. Ils sont vraiment +plus faciles à utiliser que les ordinateurs polyvalents. Un bouton pour +chaque fonction ; pas de mode spécial dans lequel les boutons font autre +chose, ou rien du tout. Un affichage pour chaque variable d'état ; vous +n'avez pas à cliquer sur des objets pour les rendre visibles. Je ne pense +pas que ce soit une limitation inhérente aux ordinateurs polyvalents, mais +plutôt une limitation de leur état actuel. +

+

+Et autre chose, ils fonctionnent, tout simplement. Souvent ce n'est pas le +cas des ordinateurs polyvalents, particulièrement quand ils fonctionnent +avec des systèmes d'exploitation de Microsoft. Même dans le meilleur des +cas, vous devez toujours perdre du temps à faire des choses qui n'ont rien à +voir avec ce que vous voulez faire – taper une lettre ou autre. Plus +généralement, vous devez cliquer ici ou là pendant une dizaine de +secondes. Au pire, vous devez réinstaller Windows et l'application, +reconfigurer des périphériques et réinstaller leurs pilotes avant de faire +quoi que ce soit d'autre. +

+

+Un troisième gros problème, c'est qu'ils nécessitent l'installation de +logiciels. Si je veux commencer à utiliser ma machine pour écrire des +courriels d'une autre manière, je dois installer un logiciel de +messagerie. Bien que ce soit sensiblement moins cher que d'acheter un +équipement dédié aux courriers électroniques, c'est considérablement moins +pratique, plus intimidant et plus déroutant (c'est ce que je me suis laissé +dire). Et cela prend également plus de temps. +

+

+Si les ordinateurs polyvalents veulent survivre à l'assaut des petits +boîtiers bon marché, ils devront devenir aussi faciles à utiliser et aussi +fiables que ces équipements dédiés, et il devra être aussi simple d'y +installer des logiciels. Cela nécessite un environnement totalement +différent de celui dont nous disposons sur nos ordinateurs de bureau +aujourd'hui ; sans surprise, GNU/Linux est le système qui s'en rapproche le +plus ; plus que tout autre que j'aie essayé (Squeak pourrait même être +mieux, mais je ne l'ai pas encore essayé). Mais GNU/Linux est incroyablement +loin de compte. Cela nécessitera des équipements différents aussi bien que +des logiciels différents. +

+

+Les avantages des serveurs distants sont similaires : facilité d'utilisation +grâce aux interfaces uniformes via un navigateur web, « ça marche sans +histoire », et pas d'installation – on les utilise, c'est tout. Mais ils ont +aussi d'autres avantages : ils peuvent fournir des services qui nécessitent +d'importantes capacités de stockage ou de puissance de calcul, qui ne +peuvent raisonnablement pas être fournies par votre machine, à moins de +dépenser des fortunes (télécharger la base de données d'AltaVista chaque +jour serait un moyen vraiment inefficace de faire des recherches sur le +web). +

+

+Je pense que ces avantages supplémentaires sont probablement impossibles à +surmonter pour le moment, bien que je sois intéressé par la recherche sur la +distribution entre de nombreuses machines de tâches nécessitant une grande +capacité de calcul. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/latest-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/latest-articles.html new file mode 100644 index 0000000..bf07b96 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/latest-articles.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + + +Derniers articles - projet GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Philosophie du projet GNU – derniers articles

+ +

Tout chauds sortis des presses, voici les derniers articles publiés sur le +logiciel libre et le projet GNU.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/lessig-fsfs-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/lessig-fsfs-intro.html new file mode 100644 index 0000000..a663189 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/lessig-fsfs-intro.html @@ -0,0 +1,319 @@ + + + + + + +Introduction à « Free Software, Free Society » - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Introduction à Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman1

+ +

+par Lawrence Lessig, professeur de droit, Stanford Law School +

+ +

+Chaque génération a son philosophe, un écrivain ou un artiste qui capte +l'air du temps. Quelquefois, ces philosophes sont reconnus comme tels ; +souvent cela prend des générations avant qu'ils ne soient reconnus. Mais +reconnus ou pas, une époque reste marquée par les gens qui parlent de leurs +idéaux, dans le murmure d'un poème ou l'explosion d'un mouvement politique. +

+

+Notre génération a un philosophe. Il n'est ni artiste, ni écrivain +professionnel. Il est programmeur. Richard Stallman a débuté son travail +dans les laboratoires du MIT, comme programmeur et architecte de systèmes +d'exploitation. Il a bâti sa carrière sur la scène publique comme +programmeur et architecte fondateur d'un mouvement pour la liberté, dans un +monde de plus en plus défini par le « code ». +

+

+Le « code » est la technologie qui fait fonctionner les ordinateurs. Qu'il +soit inscrit dans le logiciel ou gravé dans le matériel, c'est un ensemble +d'instructions, d'abord écrites en mots, qui dirige la fonctionnalité des +machines. Ces machines – les ordinateurs – définissent et contrôlent de plus +en plus notre vie. Elles déterminent la manière dont se connectent les +téléphones et ce qui passe à la télé. Elles décident si une vidéo peut être +diffusée par liaison haut débit vers un ordinateur. Elles contrôlent ce +qu'un ordinateur renvoie à son constructeur. Ces machines nous +gouvernent. Le code gouverne ces machines. +

+

+Quel contrôle de ce code devons-nous avoir ? Quelle compréhension ? Quelle +liberté doit-il y avoir pour rivaliser avec le contrôle qu'il autorise ? +Quel pouvoir ? +

+

+Ces questions ont été le défi de la vie de Stallman. Par ses travaux et ses +paroles, il nous a ouvert les yeux sur l'importance de garder le code +free.2 +Non pas free au sens où les codeurs ne doivent pas être +rétribués, mais free (libre) au sens où le contrôle élaboré par +les codeurs est accessible à tous, et où tout un chacun a le droit de +prendre ce contrôle et de le modifier comme il ou elle l'entend. Voilà ce +qu'est le « logiciel libre » ; le « logiciel libre » est une réponse unique +à un monde fondé sur le code. +

+

+Free. Stallman se plaint de l'ambiguïté de son propre terme. Il +n'y a pas de quoi se plaindre. Les énigmes forcent les gens à réfléchir et +le mot free remplit ce rôle d'énigme plutôt bien. Aux oreilles +de l'Américain moderne, free software sonne comme utopique, +impossible. Rien, pas même le déjeuner n'est free. Comment les +« mots » les plus importants faisant fonctionner les machines les plus +critiques qui gouvernent le monde pourraient-ils être free ? +Comment une société saine d'esprit pourrait-elle aspirer à un tel idéal ? +

+

+Cependant, la drôle de résonance du mot free vient de nous, pas +du mot lui-même. Free a plusieurs sens différents dont un seul +se réfère au « prix ». Beaucoup plus fondamental, dit Stallman, est son sens +dans l'expression free speech (libre parole), ou peut-être +mieux dans l'expression free labor (travail libre). Pas le sens +de « gratuit », mais celui de « peu ou pas contrôlé par d'autres ». Le +logiciel libre est un contrôle transparent et ouvert au changement, de même +que les lois libres – les lois d'une « société libre » – sont libres quand +elles ouvrent leur contrôle à la connaissance et au changement. Le but du +« mouvement du logiciel libre » de Stallman est de rendre transparent et +modifiable le plus de code possible, en le rendant « libre ». +

+

+Le mécanisme de cette transformation est un outil extraordinairement malin +nommé « copyleft » mis en œuvre au moyen d'une licence nommée GPL. Utilisant +la puissance de la loi sur le copyright, le « logiciel libre » garantit, non +seulement qu'il restera ouvert et modifiable, mais aussi que les autres +logiciels qui puisent dans le « logiciel libre » pour s'en servir (et sont +techniquement considérés comme « travaux dérivés ») doivent eux-mêmes être +libres. Si vous utilisez et adaptez un programme libre et que vous publiez +ensuite cette version adaptée, la version publiée doit être aussi libre que +la version de laquelle elle a été adaptée. Elle le doit, ou bien la loi sur +le copyright serait violée. +

+

+Le « logiciel libre », comme les sociétés libres, a ses ennemis. Microsoft +est entrée en guerre contre la GPL, avertissant qui veut l'entendre que la +GPL est une licence « dangereuse ». Les dangers qu'elle cite, cependant, +sont grandement illusoires. D'autres s'opposent à la « coercition » que +représente selon eux l'insistance de la GPL pour que les versions modifiées +soient également libres. Mais une clause n'est pas une coercition. S'il ne +s'agit pas de coercition quand Microsoft refuse la permission aux +utilisateurs de distribuer des versions modifiées de son produit Office sans +lui verser (vraisemblablement) des millions, alors il ne s'agit pas de +coercition quand la GPL insiste pour que les versions modifiées de logiciels +libres le soient aussi. +

+

+Il y a aussi ceux pour qui le message de Stallman est trop extrémiste. Mais +non, il n'est pas extrémiste. En effet, il tombe sous le sens que le travail +de Stallman est une simple traduction des libertés que notre tradition a +modelées dans le monde d'avant le code. Le « logiciel libre » garantirait +que le monde gouverné par le code soit aussi « libre » que la tradition qui +a bâti notre monde d'avant le code. +

+

+Par exemple, une « société libre » est réglementée par la loi. Mais il y a +des limites que pose toute société libre à cette réglementation par la loi : +aucune société où les lois resteraient secrètes ne pourrait jamais être +qualifiée de libre. Aucun gouvernement qui cacherait à ses citoyens ses +règlements ne pourrait se maintenir dans notre tradition. La loi +contrôle. Mais elle ne le fait avec justice que lorsqu'elle est visible. Et +la loi n'est visible que lorsque ses termes sont connus et contrôlables par +ceux auxquels elle s'applique, ou par les représentants de ceux auxquels +elle s'applique (avocats, corps législatif). +

+

+Cette condition imposée au droit s'étend au-delà du travail +législatif. Pensez à la pratique du droit dans les tribunaux américains. Les +avocats sont engagés par leurs clients pour défendre les intérêts de ces +derniers. Quelquefois, ces intérêts sont défendus au moyen d'un procès. Au +cours de ce procès, les avocats rédigent des conclusions. Ces conclusions en +retour affectent les avis rendus par les juges. Ces avis déterminent le +gagnant de tel procès ou la constitutionnalité de telle loi. +

+

+Tous les documents de ce processus sont libres au sens où l'entend +Stallman. Les conclusions juridiques sont ouvertes et en libre accès. Les +arguments sont transparents (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont bons) et le +raisonnement peut être repris sans la permission des avocats qui en sont à +l'origine. Les avis qu'ils produisent peuvent être cités dans de futures +conclusions. Ils peuvent être copiés et intégrés dans une autre conclusion +ou un autre avis. Le « code source » du droit américain est, par conception +et par principe, ouvert et libre pour que chacun en dispose. Et les avocats +ne s'en privent pas, car c'est un des critères d'une grande conclusion, +qu'elle assoit sa créativité sur la réutilisation de ce qui est arrivé +auparavant. La source en est libre ; c'est le socle sur lequel se construit +la créativité, mais aussi une économie. +

+

+Cette économie du code libre (et ici j'entends le code juridique libre) +n'affame pas les avocats. Les cabinets d'avocats ont suffisamment de +motivation pour produire de grandes conclusions même si ce qu'ils +construisent peut être pris et copié par n'importe qui. L'avocat est un +artisan ; son produit est public. Cependant, l'artisanat n'est pas de la +charité. Les avocats sont payés ; le public n'exige pas un tel travail sans +qu'il ait un prix. Pourtant cette économie prospère, avec du neuf ajouté à +du vieux. +

+

+Nous pourrions imaginer une pratique juridique qui soit différente – des +conclusions et des arguments qui seraient gardés secrets ; des décisions qui +annonceraient un résultat mais pas le raisonnement lui-même. Des lois que la +police ferait appliquer mais qui ne seraient connues de personne +d'autre. Une réglementation qui fonctionnerait sans expliquer ses règles. +

+

+Nous pourrions nous représenter cette société, mais nous n'aurions pas +l'idée de la qualifier de « libre ». Que dans une telle société les +incitations soient, ou non, mieux ou plus efficacement réparties, elle ne +pourrait pas être reconnue comme libre. Plutôt que l'efficacité, les idéaux +de liberté, de vie dans une société libre, exigent l'ouverture et la +transparence. Ces contraintes sont le cadre dans lequel se construisent les +systèmes juridiques ; ce ne sont pas des options à la discrétion des +dirigeants. Il ne doit pas en être autrement pour la vie régentée par le +code logiciel. +

+

+Écrire du code n'est pas de la procédure. C'est meilleur, plus riche, plus +productif. Mais l'exemple évident du droit montre que la créativité et les +incitations ne dépendent pas d'un contrôle total sur les produits +créés. Tout comme le jazz, les romans ou l'architecture, le droit se +construit sur ce qui a été construit auparavant. Ces ajouts et changements +sont ce qu'a toujours été la créativité. Et une société libre est une +société qui garantit que ses ressources les plus importantes demeurent +libres, précisément dans ce sens. +

+

+Ce livre rassemble pour la première fois les écrits et conférences de +Richard Stallman d'une manière qui rend leur subtilité et leur force +évidentes. Ces essais couvrent un large panorama, du copyright à l'histoire +du mouvement du logiciel libre. Ils recèlent beaucoup d'arguments peu +connus, et parmi ceux-ci une explication particulièrement perspicace des +changements de situation qui rendent le copyright suspect dans le monde +numérique. Ils serviront de ressource à ceux qui essaient de comprendre la +pensée de cet homme puissant – puissant dans ses idées, sa passion et son +intégrité, même s'il est sans pouvoir de toute autre manière. Ils en +inspireront d'autres qui puiseront dans ces idées et en construiront de +nouvelles. +

+

+Je ne connais pas bien Stallman. Je le connais suffisamment pour savoir +qu'il est difficile à apprécier. Il est volontaire, s'emporte souvent. Sa +colère peut éclater à l'encontre de ses amis aussi facilement que de ses +adversaires. Il est intransigeant et obstiné, mais avec patience. +

+

+Pourtant, quand notre monde comprendra enfin la puissance et le danger du +code – quand il comprendra finalement que le code, comme les lois ou comme +le gouvernement, doit être transparent pour être libre – alors il regardera +rétrospectivement ce programmeur intransigeant et obstiné et reconnaîtra la +vision pour laquelle il s'est battu pour la rendre tangible : la vision d'un +monde où la liberté et le savoir survivent au compilateur. Et nous nous +rendrons compte qu'aucun homme, de par ses actes et ses paroles, n'en aura +autant fait pour rendre possible la liberté que cette future société +pourrait avoir. +

+

+Nous n'avons pas encore gagné cette liberté. Nous ne réussirons peut-être +pas à l'obtenir. Mais que nous réussissions ou non, dans ces essais est +brossé un tableau de ce que la liberté pourrait être. Et dans la vie qui a +produit ces actes et ces paroles, il y a l'inspiration pour qui veut, comme +Stallman, se battre pour créer cette liberté. +

+ +

+Lawrence Lessig
+professeur de droit, Stanford Law School +

+ +
+

Apprenez-en plus sur Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. « Logiciel libre, société libre : essais choisis de +Richard M. Stallman ». Il n'existe pas de version française de ce livre, +mais tous les articles qu'il rassemble sont traduits et publiés sur +gnu.org. ↑
    2. +
  2. Le mot anglais free a deux significations +fréquentes, « libre » et « gratuit », d'où la discussion qui suit. Le mot +français « libre » n'a pas cette ambiguïté car « entrée libre » est à peu +près le seul cas où l'on peut lui donner le sens de « gratuit ». ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/lest-codeplex-perplex.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/lest-codeplex-perplex.html new file mode 100644 index 0000000..5e65242 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/lest-codeplex-perplex.html @@ -0,0 +1,231 @@ + + + + + + +Ne soyons pas déroutés par CodePlex - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + +

Ne soyons pas déroutés par CodePlex1

+ +

par Richard Stallman

+

Nombreux sont ceux de notre communauté qui ont des doutes à propos de la +Fondation CodePlex. Avec son conseil d'administration dominé par des +employés et ex-employés de Microsoft, sans compter l'apologiste Miguel de +Icaza, il y a une multitude de raisons de se méfier de cette +organisation. Mais cela ne prouve pas qu'elle agira mal.

+ +

Un jour, nous serons en mesure de juger cette organisation sur ses actes (y +compris ses relations publiques). Aujourd'hui nous pouvons seulement essayer +d'anticiper ce qu'elle va faire, en nous basant sur ses déclarations et sur +les déclarations de Microsoft.

+ +

La première chose que nous constatons, c'est qu'elle esquive la question de +la liberté des utilisateurs ; elle emploie le terme « open source » et ne +parle pas de « logiciel libre ». Ces deux termes sont l'expression de +philosophies différentes qui sont basées sur des valeurs différentes : les +valeurs du logiciel libre sont la liberté et la solidarité sociale, tandis +que l'open source cite seulement des valeurs de commodité pratique comme le +logiciel puissant et fiable. Vous trouverez des explications supplémentaires +dans +http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html.

+ +

À l'évidence, Microsoft préférerait se confronter à la concurrence concrète +de l'open source plutôt qu'aux critiques éthiques du mouvement du logiciel +libre. Son habitude bien ancrée de critiquer seulement l'open source a une +double utilité : attaquer un de ses opposants tout en détournant l'attention +de l'autre.

+ +

CodePlex se conforme à la même pratique. Son but déclaré est de convaincre +les « éditeurs de logiciel commercial » de contribuer davantage à « l'open +source ». Puisque presque tous les programmes open source sont aussi des +logiciels libres, ces programmes seront probablement libres, mais la +philosophie « open source » n'apprend pas aux développeurs à défendre leur +liberté. S'ils ne comprennent pas l'importance de cette liberté, les +développeurs peuvent succomber aux stratagèmes de Microsoft les encourageant +à utiliser des licences plus faibles qui sont vulnérables à la stratégie +« d'inclusion et d'extension » ou à la cooptation de brevets, et à rendre le +logiciel libre dépendant de plateformes privatrices.2

+ +

Cette fondation n'est pas le premier projet de Microsoft qui porte le nom de +« CodePlex ». Il y a aussi codeplex.com, un site d'hébergement +de projets qui exclut la version 3 de la GNU GPL de sa liste de licences +autorisées. Cela découle peut-être du fait que cette licence est conçue pour +empêcher la corruption du statut libre des logiciels par les brevets de +Microsoft au moyen de transactions comme le pacte Novell-Microsoft. Nous ne +savons pas si la Fondation CodePlex essaiera d'interdire la version 3 de la +GPL, mais ce serait conforme au comportement habituel de Microsoft.

+ +

L'expression « éditeur de logiciel commercial » reflète une confusion +singulière. Chaque entreprise est par définition commerciale, donc tout +logiciel développé par une entreprise, qu'il soit libre ou privateur, est +automatiquement du logiciel commercial. Mais il existe une confusion +répandue entre « logiciel commercial » et « logiciel privateur » (voir +http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html).

+ +

Cette confusion pose un grave problème parce qu'elle conduit à prétendre, à +tort, que les entreprises du logiciel libre ne peuvent pas exister. Beaucoup +de sociétés de logiciel contribuent déjà au logiciel libre, et ces +contributions commerciales sont très utiles. Microsoft voudrait peut-être +faire croire aux gens que cette réalité est impossible.

+ +

Tout ceci nous montre que CodePlex encouragera les développeurs à ne pas +penser à la liberté. Elle répandra subtilement l'idée que le commerce du +logiciel libre est impossible sans le support d'une société de logiciel +privateur comme Microsoft. Toutefois, elle peut convaincre certains éditeurs +de logiciel privateur de publier de nouveaux logiciels libres. Est-ce que ce +sera une contribution à la liberté des utilisateurs de l'informatique ?

+ +

Oui, si le logiciel ainsi donné à la communauté fonctionne bien sur les +plateformes libres, dans des environnements libres. Mais c'est juste +l'opposé du but que Microsoft a déclaré poursuivre.

+ +

Sam Ramji, l'actuel président de CodePlex, a dit il y a quelques mois que +Microsoft (son employeur d'alors) voulait promouvoir le développement +d'applications libres qui incitent à utiliser Microsoft Windows (http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3811941). +Peut-être le but de CodePlex est-il de suborner les développeurs +d'applications pour qu'ils fassent de Windows leur plateforme +principale. Parmi les projets hébergés actuellement sur +codeplex.com, beaucoup sont des modules complémentaires pour +des logiciels privateurs. Ces programmes sont pris dans un piège similaire à +l'ancien « piège Java » (voir http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.html).

+ +

Ce serait préjudiciable si cela réussissait, car un programme qui ne +fonctionne pas (ou ne fonctionne pas bien) dans le monde du Libre ne +contribue pas à notre liberté. Un programme non libre prive ses utilisateurs +de leur liberté. Pour éviter d'être lésés de cette façon, nous devons +rejeter les plateformes systèmes privatrices aussi bien que les applications +privatrices. Les modules complémentaires libres pour une base privatrice +proposés par CodePlex augmentent la dépendance de la société à cette base +– le contraire de ce dont nous avons besoin.

+ +

Est-ce que les développeurs d'applications logicielles vont résister à cette +tentative de saper notre progrès vers la liberté ? C'est là que leurs +valeurs se révéleront primordiales. Les développeurs qui adhèrent à la +philosophie « open source », qui ne donne pas de valeur à la liberté, +peuvent ne pas se soucier de savoir si les utilisateurs de leur logiciel +l'exécutent sur un système d'exploitation libre ou privateur. Mais les +développeurs qui exigent la liberté, pour eux-mêmes et pour les autres, +peuvent reconnaître le piège et s'en tenir à l'écart. Pour rester libres, +nous devons faire de la liberté notre objectif.

+ +

Si la Fondation CodePlex souhaite vraiment contribuer à la communauté du +logiciel libre, elle ne doit pas avoir pour but de faire des modules +complémentaires libres pour des logiciels non libres. Elle doit encourager +le développement de logiciels portables capables de fonctionner sur les +plateformes libres basées sur GNU/Linux et autres systèmes d'exploitation +libres. Si elle use de séduction pour essayer de nous entraîner dans la +direction opposée, nous devons faire en sorte de refuser.

+ +

Que les actions de la Fondation CodePlex soient bonnes ou mauvaises, nous ne +devons pas les accepter comme excuse pour les agressions commises par +Microsoft contre notre communauté. Depuis ses récentes tentatives de vendre +des brevets à des trolls pour faire des crasses à GNU/Linux par leur +intermédiaire, jusqu'à sa promotion de longue date de la gestion numérique +des restrictions, Microsoft ne cesse d'agir à notre détriment. Nous serions +bien idiots de laisser quoi que ce soit nous le faire oublier.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Le titre anglais est « Lest CodePlex +Perplex », une manière très raccourcie d'exprimer la perplexité, +renforcée par la répétition phonétique. L'omission du complément de +perplex est elle-même source de perplexité pour le lecteur (on +attendrait normalement « … Perplex Us » ou +« … Perplex You »). Une traduction littérale pourrait +être « De peur que CodePlex ne nous (vous) plonge dans la perplexité », ce +qui est loin d'être aussi percutant. ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/limit-patent-effect.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/limit-patent-effect.html new file mode 100644 index 0000000..1a32554 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/limit-patent-effect.html @@ -0,0 +1,223 @@ + + + + + + +Protéger le secteur du logiciel des brevets - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Protéger le secteur du logiciel des brevets

+ +

par Richard Stallman

+ +

Une première version de cet article a été publiée sur Wired +en novembre 2012.

+ +

Les brevets menacent chaque concepteur de logiciel, et les guerres de brevet +que nous avons longtemps craintes ont éclaté. Les développeurs et les +utilisateurs – soit, dans notre société, la plupart des gens – ont besoin de +logiciels libres de tout brevet.

+ +

Les brevets qui nous menacent sont souvent appelés « brevets logiciels », +mais ce terme est trompeur. Ces brevets ne concernent aucun programme en +particulier. En fait, chaque brevet décrit une idée applicable en pratique, +et affirme que quiconque utilise cette idée peut être poursuivi en +justice. Il est donc plus clair de les appeler « brevets sur des idées +informatiques », ou « brevets sur des algorithmes ».

+ +

Le système de brevets américain ne différencie pas les « brevets logiciels » +des autres. Seuls les développeurs font la distinction entre les brevets qui +nous menacent – ceux qui concernent des idées pouvant être implémentées dans +des logiciels – et les autres. Par exemple : si l'idée brevetée est la forme +d'une structure physique ou une réaction chimique, aucun programme ne peut +implémenter cette idée ; ce brevet ne menace pas le secteur du logiciel. Si +par contre l'idée qui est brevetée est un algorithme, alors le canon de ce +brevet est braqué sur les développeurs et les utilisateurs.

+ +

Cela ne veut pas dire que les brevets couvrant des algorithmes concernent +seulement les logiciels. Ces idées peuvent être aussi implémentées dans du +matériel… et beaucoup d'entre elles l'ont été. Chaque brevet couvre +typiquement les implémentations matérielles et logicielles de +l'idée.

+ +

Le problème particulier du logiciel

+ +

Toujours est-il que c'est dans le domaine du logiciel que les brevets sur +des algorithmes posent un problème particulier. Il est facile de combiner +des milliers d'idées dans un seul programme. Si dix pour cent de ces idées +sont brevetées, cela signifie que des centaines de brevets le menacent.

+ +

Quand Dan Ravicher, de la Public Patent Foundation (Fondation +publique des brevets) a étudié en 2004 un programme de taille importante +(Linux, qui est le noyau du système d'exploitation GNU/Linux), il a trouvé 283 brevets +américains qui semblaient couvrir des algorithmes implémentés dans son code +source. Cette année-là, on estimait la part de Linux dans le système +GNU/Linux complet à 0,25 pour cent. En multipliant 300 par 400, on peut +estimer que le nombre de brevets qui menacent le système dans son ensemble +est de l'ordre de 100 000.

+ +

Si la moitié de ces brevets était supprimée pour cause de « mauvaise +qualité » – c'est-à-dire pour cause de ratés du système de brevets – cela ne +changerait pas grand-chose. Que ce soit 100 000 ou 50 000 brevets, la +catastrophe est la même. C'est pourquoi c'est une erreur de limiter nos +critiques des brevets logiciels aux seuls patent trolls ou aux +brevets de « mauvaise qualité ». En ce sens Apple, qui n'est pas un +« troll » selon la définition habituelle, est actuellement l'entreprise la +plus dangereuse quand elle se sert de ses brevets pour attaquer les +autres. Je ne sais pas si les brevets d'Apple sont de « bonne qualité », +mais plus la « qualité » du brevet est élevée, plus la menace est grande.

+ +

Nous devons corriger l'ensemble du problème, pas seulement une partie.

+ +

Pour corriger le problème sur le plan législatif, on suggère habituellement +de changer les critères d'octroi des brevets – par exemple, d'interdire la +délivrance de brevets sur les pratiques algorithmiques et les systèmes +nécessaires à leur mise en œuvre. Mais cette approche a deux inconvénients.

+ +

Premièrement, les avocats reformulent les brevets de manière astucieuse pour +qu'ils correspondent à toute règle applicable ; ils transforment toute +tentative de limiter un brevet sur le fond en une simple exigence de +forme. Par exemple, de nombreux brevets américains sur des algorithmes +décrivent un système qui comprend une unité de traitement arithmétique, un +séquenceur d'instruction, une mémoire ainsi que des contrôles pour mener à +bien un calcul précis. C'est une manière assez particulière de décrire un +programme tournant sur un ordinateur pour effectuer un certain calcul ; elle +a été élaborée pour que la demande de brevet se conforme aux critères que, +pendant quelque temps, l'on a cru être ceux du système américain de brevets.

+ +

Deuxièmement, les États-Unis ont déjà plusieurs milliers de brevets sur des +algorithmes, et changer les critères pour empêcher d'en créer d'autres ne +permettrait pas de se débarrasser de ceux qui existent. Il faudrait attendre +pratiquement 20 ans avant que le problème ne soit entièrement résolu du fait +de l'expiration des brevets. Et abolir les brevets existants par la loi est +probablement anticonstitutionnel (de manière assez perverse, la Cour suprême +a insisté pour que le Congrès puisse étendre les privilèges privés au +détriment des droits du public mais ne puisse pas aller dans l'autre +direction).

+ +

Une approche différente : limiter l'effet des brevets, pas la brevetabilité

+ +

Ma proposition est de changer l'effet des brevets. Il faut inscrire +dans la loi que développer, distribuer ou exécuter un programme sur du +matériel informatique de consommation courante ne constitue pas une +violation de brevet. Cette approche a plusieurs avantages :

+ + + +

Cette approche n'invalide pas entièrement les brevets existants sur des +algorithmes, parce qu'ils continueront à s'appliquer aux implémentations +utilisant du matériel dédié. C'est un avantage dans le sens que cela +supprime un argument mettant en question la validité de cette proposition du +point de vue législatif. Les États-Unis ont légiféré il y a quelques années +afin d'immuniser les chirurgiens contre les procès en contrefaçon de brevet, +de sorte que même si des procédures chirurgicales sont brevetées, les +chirurgiens sont protégés. Cela fournit un précédent pour ce type de +solution.

+ +

Les développeurs et les utilisateurs de logiciels ont besoin de protection +contre les brevets. Cette proposition est la seule solution législative qui +apporte une protection totale à tous. Nous pourrions ensuite retourner à +notre monde de concurrence ou de coopération… sans craindre qu'un +inconnu ne vienne balayer notre travail.

+ +

Voir également : Une réforme des brevets +n'est pas suffisante

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..201efd4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,342 @@ + + + + + + +Linux et GNU - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Linux et le système GNU

+ +

par Richard Stallman

+ +
+

Pour plus de détails, consultez aussi la FAQ GNU/Linux et Pourquoi GNU/Linux ?

+
+
+ +

+Beaucoup d'utilisateurs de l'informatique utilisent une version modifiée du +système GNU tous les +jours sans même s'en rendre compte. À la suite d'une tournure particulière +des événements, la version de GNU qui est largement utilisée aujourd'hui est +souvent appelée « Linux » et beaucoup de ses utilisateurs ne savent pas qu'il s'agit +essentiellement du système GNU, développé par le projet GNU.

+ +

+Il existe bien un Linux et ces personnes l'utilisent, mais c'est juste une +partie du système qu'ils utilisent. Linux est le noyau, c'est-à-dire le +programme du système qui alloue les ressources de la machine aux autres +programmes qu'on exécute. Le noyau est une partie essentielle du système +d'exploitation, mais seul il est inutile ; il ne peut fonctionner que dans +le contexte d'un système d'exploitation complet. Linux est normalement +utilisé en combinaison avec le système d'exploitation GNU : le système +complet est essentiellement GNU auquel on a ajouté Linux, ou +GNU/Linux. Toutes les distributions appelées « Linux » sont en réalité des +distributions de GNU/Linux.

+ +

+Un grand nombre d'utilisateurs ne font pas la distinction entre le noyau, +Linux et le système entier, qu'ils appellent aussi « Linux ». L'usage ambigu +de ce nom ne facilite pas la compréhension. Ces utilisateurs pensent que +Linus Torvalds a développé tout le système d'exploitation en 1991, avec un +peu d'aide.

+ +

+Les programmeurs savent en général que Linux est un noyau. Mais puisque +généralement ils ont entendu parler du système entier sous le même nom, +« Linux », souvent ils conçoivent une histoire qui justifierait cette +appellation. Par exemple, beaucoup croient qu'une fois l'écriture du noyau +Linux achevée par Linus Torvalds, ses utilisateurs ont recherché d'autres +logiciels libres pour le compléter et ont constaté que (sans raison +particulière) presque tout ce qui était nécessaire à un système de type Unix +était déjà disponible.

+ +

+Ce qu'ils ont trouvé n'était pas un accident ; c'était le système GNU pas +tout à fait complet. Les logiciels +libres disponibles complétèrent le système parce que le projet GNU +travaillait à en concevoir un depuis 1984. Le +manifeste GNU présente l'objectif de développer un système de type Unix, +appelé GNU. L'annonce initiale +du projet GNU décrit aussi quelques-uns des plans originaux pour le système +GNU. Au moment où Linux a été lancé, GNU était presque terminé.

+ +

+La plupart des projets de logiciel libre ont pour but de développer un +programme particulier pour accomplir une tâche particulière. Par exemple, +Linus Torvalds s'est attelé à écrire un noyau de type Unix (Linux) ; Donald +Knuth s'est attelé à écrire un programme de formatage de texte (TeX) ; Bob +Scheifler s'est attelé à développer un système de fenêtrage (X Window +System). Il est naturel de mesurer la contribution de ce type de projet par +les programmes spécifiques qui proviennent du dit projet.

+ +

+Si nous essayions de mesurer la contribution du projet GNU de cette manière, +à quelle conclusion arriverions-nous ? Un distributeur de CD-ROM a constaté +dans sa « distribution de Linux » que les logiciels GNU +représentaient le plus gros contingent, environ 28 % du code source total, +et que cela incluait quelques-uns des composants majeurs essentiels sans +lesquels il n'y aurait pas de système. Linux lui-même n'en représentait +que 3 % (les proportions sont similaires en 2008 : dans le répertoire +main de gNewSense, Linux a une part de 1,5 % et les paquets GNU +de 15 %). Alors s'il fallait trouver un nom pour le système en se basant sur +qui avait écrit les programmes qui le composent, le choix le plus approprié +pour un nom unique serait « GNU ».

+ +

+Mais ces considérations laissent de côté le fond du problème. Le projet GNU +n'était pas, et n'est toujours pas, un projet destiné à développer des +paquets logiciels spécifiques. Ce n'était pas un projet destiné à développer +un compilateur C, bien que nous l'ayons +fait. Ce n'était pas non plus un projet destiné à développer un éditeur de +texte, bien que nous en ayons développé un. Dès le départ, le projet GNU a +eu pour but de développer un système de type Unix, complet et +libre : GNU.

+ +

+Beaucoup de gens ont apporté des contributions majeures aux logiciels libres +qu'on trouve dans le système et ils méritent tous de la reconnaissance. Mais +la raison pour laquelle c'est un système – et pas seulement une +collection de programmes utiles – est que le projet GNU s'est donné pour +objectif d'en concevoir un. Nous avons dressé une liste des programmes +nécessaires pour faire un système libre complet et nous avons +systématiquement écrit ou trouvé des gens pour écrire toutes les choses +mentionnées sur la liste. Nous avons écrit des composants majeurs et +essentiels mais pas vraiment passionnants1 parce qu'on ne peut pas avoir de système +sans eux. Certains de nos composants systèmes, les outils de programmation, +sont devenus populaires parmi les programmeurs, mais nous avons aussi écrit +beaucoup de composants qui ne sont pas des outils2. Nous avons même développé un jeu d'échec, +GNU Chess, car un système complet a aussi besoin de jeux.

+ +

+Au début des années 90 nous avions rassemblé le système complet, à part le +noyau. Nous avions aussi commencé à travailler sur un noyau, le GNU Hurd, qui s'exécute au-dessus de +Mach. Le développement de ce noyau fut bien plus difficile que prévu ; le GNU Hurd a commencé à +fonctionner de manière fiable en 2001, mais est encore loin d'être prêt +pour un usage grand public.

+ +

+Heureusement, nous n'avons pas eu à attendre le Hurd, grâce à Linux. Quand +Linus Torvalds a libéré Linux en 1992, il a bouché le dernier trou du +système GNU. Les gens purent alors adjoindre +Linux au système GNU pour obtenir un système libre complet : une version +du système GNU qui contenait aussi Linux, autrement dit le système +GNU/Linux.

+ +

+Les faire fonctionner ensemble n'a pas été pas un travail trivial. Certains +composants GNU3 demandaient des +changements substantiels pour fonctionner avec Linux. L'intégration d'un +système complet en une distribution qui pourrait fonctionner « au +déballage » fut un travail tout aussi important. Il fallait résoudre la +question de l'installation et du démarrage du système – un problème auquel +nous ne nous étions pas attaqué, car nous n'en étions pas encore là. Les +personnes qui ont développé les diverses distributions du système ont donc +effectué un travail essentiel. Mais c'était du travail qui, de toute façon, +allait certainement être réalisé par quelqu'un.

+ +

+Le projet GNU soutient les systèmes GNU/Linux ainsi que le système +GNU. La FSF a financé la réécriture des +extensions propres à Linux de la bibliothèque C de GNU de sorte qu'elles +sont maintenant bien intégrées, et les systèmes GNU/Linux les plus récents +emploient la bibliothèque actuelle sans aucune modification. La FSF a aussi +financé le développement de Debian GNU/Linux à ses débuts.

+ +

+Il existe aujourd'hui de nombreuses variantes du système GNU/Linux souvent +appelées « distributions ». La plupart d'entre elles incluent des logiciels +non libres car leurs développeurs suivent la philosophie « open +source » associée à Linux plutôt que la philosophie du +logiciel libre qui est celle de GNU. Mais il y a aussi des distributions de GNU/Linux entièrement +libres. La FSF fournit un support informatique à quelques-unes d'entre +elles.

+ +

Pour faire une distribution libre de GNU/Linux, il ne suffit pas d'éliminer +divers programmes non libres. De nos jours, la version habituelle de Linux +contient également des programmes non libres. Ces programmes sont destinés à +être chargés dans des périphériques d'entrée/sortie quand le système +démarre, et ils sont inclus, sous forme de longues séries de nombres, dans +le « code source » de Linux. De ce fait, la maintenance de distributions +libres de GNU/Linux comporte maintenant celle d'une version libre de Linux.

+ +

Que vous utilisiez GNU/Linux ou non, veuillez ne pas semer la confusion en +utilisant le nom « Linux » de manière ambiguë. Linux est le noyau, un des +composants majeurs essentiels du système. Le système dans son ensemble est +fondamentalement le système GNU auquel on a ajouté Linux. Quand vous parlez +de cette combinaison, veuillez l'appeler « GNU/Linux ».

+ +

+Si vous voulez indiquer une référence vers « GNU/Linux », cette page et http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +sont de bons choix. Si vous voulez indiquer une référence à Linux, le noyau, +http://foldoc.org/linux est une bonne +URL.

+ +

Addendum

+ +

+Outre GNU, un autre projet a produit de manière indépendante un système +d'exploitation libre de type Unix. Ce système est connu sous le nom de BSD +et a été développé à l'université de Californie à Berkeley. Il n'était pas +libre dans les années 80, mais le devint au début des années 90. Tout +système d'exploitation libre existant aujourd'hui4 est fort probablement soit une +variante de GNU, soit un système de type BSD.

+ +

+Quelquefois les gens demandent si BSD est aussi une version de GNU, comme +GNU/Linux. Les développeurs de BSD ont été conduits à rendre leur travail +libre par l'exemple du projet GNU et des appels explicites des activistes de +GNU les y ont encouragés, mais leur code ne recouvrait que très +partiellement celui de GNU. Les systèmes BSD utilisent aujourd'hui quelques +logiciels GNU, de même que le système GNU et ses variantes font usage de +quelques logiciels BSD ; mais dans l'ensemble ce sont deux systèmes +différents qui ont évolué séparément. Les développeurs de BSD n'ont pas +écrit un noyau qu'ils auraient ajouté au système GNU, et un nom tel que +GNU/BSD ne refléterait pas la situation.5

+ +

Notes

+
    +
  1. +Ces composants non passionnants mais essentiels +comprennent l'assembleur GNU (GAS) et le linker (GLD) qui font +actuellement partie du paquet GNU +Binutils, GNU tar, etc.
    2. + +
  2. +Par exemple, le Bourne Again SHell (BASH), +l'interpréteur PostScript Ghostscript et la bibliothèque C de GNU ne sont pas des +outils de programmation ; GNUCash, GNOME et GNU Chess non plus.
    3. + +
  3. +Par exemple, la bibliothèque C de GNU.
    4. + +
  4. +Depuis que ceci a été écrit, un système presque +entièrement libre de style Windows a été développé, mais techniquement il +n'est pas du tout comme GNU ou Unix, donc cela n'affecte pas vraiment ce +problème. La majeure partie du noyau de Solaris a été libérée, mais si vous +voulez en faire un système libre, outre remplacer les parties manquantes du +noyau, vous aurez aussi besoin de l'intégrer à GNU ou BSD.
    5. + +
  5. +Toutefois, dans les années qui ont suivi l'écriture de +cet article, la bibliothèque C de GNU a été portée sur plusieurs versions du +noyau BSD, ce qui permit de combiner le système GNU avec ce noyau. Tout +comme GNU/Linux, il s'agit de variantes de GNU et elles sont par conséquent +appelées GNU/kFreeBSD et GNU/kNetBSD, en fonction du noyau du système. Les +utilisateurs ordinaires des bureaux classiques peuvent difficilement faire +la différence entre GNU/Linux et GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/linux-gnu-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/linux-gnu-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..613182e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/linux-gnu-freedom.html @@ -0,0 +1,303 @@ + + + + + + +Linux, GNU et liberté - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Linux, GNU et liberté

+ +

+ par Richard M. Stallman

+ +

+ Puisque l'article +de Joe Barr a critiqué mes négociations avec SIGLINUX, je voudrais faire +une mise au point sur ce qui s'est vraiment passé, et donner mes raisons.

+

+ Quand SIGLINUX m'a invité à parler, il s'agissait d'un « groupe +d'utilisateurs de Linux » (LUG), un groupe d'utilisateurs du système +GNU/Linux qui appelle l'ensemble du système d'exploitation « Linux ». J'ai +alors répondu poliment que s'ils voulaient qu'une personne du projet GNU +fasse un discours pour eux, ils devaient traiter le projet GNU correctement +et appeler le système « GNU/Linux ». Ce système est une variante de GNU et +le projet GNU en est le principal développeur, aussi la politesse veut-elle +qu'on lui donne le nom que nous avons choisi. À moins de raisons impérieuses +justifiant une exception, je refuse habituellement de faire des discours +pour les organisations qui ne donnent pas à GNU le crédit qui lui +revient. Je respecte leur liberté d'expression, mais j'ai également la +liberté de ne pas faire de discours.

+

+ Par la suite, Jeff Strunk de SIGLINUX a essayé de changer la politique du +groupe et a demandé à la FSF de l'inscrire sur notre page de groupes +d'utilisateurs GNU/Linux. Notre webmestre lui a répondu que nous ne +l'inscririons pas sous le nom « SIGLINUX », ce nom impliquant que l'objet de +ce groupe était Linux. Strunk a proposé de prendre le nom de « SIGFREE », et +notre webmestre a approuvé (l'article de Barr a dit que nous avions rejeté +cette proposition). Quoi qu'il en soit, le groupe décida finalement de +garder « SIGLINUX ».

+

+ À ce moment-là, on me redemanda mon avis et je suggérai de réfléchir à +d'autres noms possibles. Ils ont le choix entre beaucoup de noms qui +n'appellent pas le système « Linux » et j'espère qu'ils en trouveront un qui +leur plaise. Voilà où en sont les choses, pour autant que je sache.

+

+ Est-il vrai, comme l'écrit Barr, que certains voient dans ces actions une +« utilisation de la force » comparable au pouvoir du monopole de Microsoft ? +Probablement. Décliner une invitation n'est pas de la coercition, mais les +gens qui sont déterminés à croire que le système entier est « Linux » +développent parfois une vision étonnamment déformée. Pour justifier ce nom, +ils prennent des vessies pour des lanternes. Si vous pouvez ignorer les +faits et croire que Linus Torvalds a développé l'ensemble du système en +commençant en 1991, ou ignorer votre sens de la justice et croire que +Torvalds devrait être le seul à en obtenir le crédit bien qu'il ne l'ait pas +fait, il n'y a qu'un pas à faire pour croire que je vous dois un discours si +vous me le demandez.

+

+ Considérez ceci : le projet GNU commence à développer un système +d'exploitation, et des années plus tard Linus Torvalds y ajoute une partie +importante. Le projet GNU dit « Veuillez mentionner notre projet +équitablement », mais Linus répond, « Ne leur donnez aucune part du mérite, +appelez l'ensemble de mon seul nom ! » Imaginez maintenant l'état d'esprit +d'une personne qui, à la lumière de ces événements, accuse le projet GNU +d'égoïsme. Il faut de sacrés préjugés pour se méprendre à ce point.

+

+ Une personne aux préjugés aussi bien ancrés peut dire toutes sortes de +choses injustes au sujet du projet GNU et les trouver justifiées ; ses +camarades la soutiendront, parce qu'ils veulent un soutien mutuel dans le +maintien de leurs préjugés. Ceux qui ne sont pas d'accord peuvent se faire +injurier ; alors, si je refuse de participer à une activité sous la rubrique +« Linux », ils peuvent trouver cela inexcusable et me tenir pour responsable +du malaise qu'ils ressentent après coup. Lorsque tant de gens veulent que +j'appelle le système « Linux », comment puis-je, moi qui ai simplement lancé +son développement, ne pas obéir ? Et leur refuser carrément un discours les +mécontente carrément. C'est de la coercition, aussi néfaste que celle de +Microsoft !

+

+ Vous vous demandez peut-être pourquoi je fais tant d'histoires et me donne +tout ce mal. Quand SIGLINUX m'a convié à parler, j'aurais pu me contenter de +dire « Non, désolé », et l'affaire en serait restée là. Pourquoi ne l'ai-je +pas fait ? Parce que je suis prêt à prendre le risque d'être personnellement +injurié afin d'avoir une chance de corriger l'erreur qui sape les efforts du +projet GNU.

+

+ Appeler cette variante du système GNU « Linux » fait le jeu de ceux qui +choisissent leur logiciel en fonction du seul critère de l'avantage +technique, sans se demander s'il respecte leur liberté. Il y a des gens +comme Barr, qui veulent leur logiciel « libre de toute idéologie » et +critiquent ceux qui mettent en avant la liberté. Il y a des gens comme +Torvalds qui pousseront notre communauté à utiliser des programmes non +libres et défieront ceux qui s'en plaignent de fournir immédiatement un +programme (techniquement) meilleur ou de se taire. Il y a des gens pour dire +que les décisions techniques ne doivent pas être « politisées » par la prise +en compte de leurs conséquences sociétales.

+

+ Dans les années 70, les utilisateurs d'ordinateurs ont perdu leurs libertés +de redistribuer et modifier le logiciel parce qu'ils ne donnaient pas de +valeur à leur liberté. Ils ont regagné ces libertés dans les années 80 +et 90, parce qu'un groupe d'idéalistes, le projet GNU, croyait que la +liberté est ce qui rend un programme meilleur et voulait travailler pour ce +en quoi il croyait.

+

+ Nous avons une liberté partielle aujourd'hui, mais elle n'est pas +assurée. Elle est menacée par la CBDTPA (anciennement SSSCA), par le +Broadcast « Protection » Discussion Group (voir http://www.eff.org/ [en]) qui propose +d'interdire l'utilisation de logiciel libre pour accéder aux télédiffusions +numériques, par les brevets logiciels (l'Europe est en train d'y réfléchir), +par les accords de non-divulgation de Microsoft pour les protocoles +essentiels et par tous ceux qui nous incitent à utiliser des programmes non +libres qui sont « meilleurs » (techniquement) que les programmes libres +disponibles. Nous pouvons perdre à nouveau notre liberté tout comme nous +l'avons perdue la première fois, si nous ne sommes pas assez concernés pour +la protéger.

+

+ Serons-nous assez nombreux à être concernés ? Cela dépend de beaucoup de +choses, entre autres de l'influence qu'aura le projet GNU et de l'influence +qu'aura Linus Torvalds. Le projet GNU dit : « Donnez du prix votre +liberté ! » Joe Barr répond : « Choisissez entre des programmes libres et +non libres sur les seuls critères techniques ! » Si les gens attribuent à +Torvalds le mérite d'être le développeur principal du système GNU/Linux, non +seulement c'est inexact, mais cela donne aussi plus de poids à son +message. Et ce message dit : « Les logiciels non libres sont bien ; je les +utilise et les développe moi-même. » S'ils reconnaissent notre rôle, ils +nous écouteront mieux, et le message que nous leur donnerons sera : « Ce +système existe grâce à des gens qui se soucient de la +liberté. Rejoignez-nous, donnez du prix à votre liberté et ensemble nous +pourrons la préserver. » Vous trouverez l'historique de notre projet sur http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.

+

+ Quand je demande aux gens d'appeler le système « GNU/Linux », certains +donnent des excuses farfelues et de faux +prétextes. Mais il est probable que nous ne perdons rien, car au départ +ils étaient sans doute mal disposés envers nous. Pendant ce temps, d'autres +personnes reconnaissent la validité des raisons que je donne et utilisent ce +nom. Ce faisant, ils aident les autres à prendre conscience de la véritable +raison d'être du système GNU/Linux, et cela accroît notre capacité à +répandre l'idée que la liberté est une valeur importante.

+

+ C'est pourquoi je continue à me battre contre les préjugés, la calomnie et +l'accablement. Cela heurte mes sentiments, mais quand mon effort aboutit, il +aide la campagne du projet GNU pour la liberté.

+

+ Puisque ceci est survenu dans le contexte de Linux (le noyau) et Bitkeeper, +le système de contrôle de version non libre que Linus Torvalds utilise +maintenant, je voudrais commenter également ce problème.

+ +

Le problème Bitkeeper

+

+ (Voir la mise à jour ci-dessous.)

+

+ L'utilisation de Bitkeeper pour les sources de Linux a de graves incidences +sur la communauté du logiciel libre, car si l'on veut suivre de près les +correctifs de Linux, on ne peut le faire qu'en installant ce programme non +libre. Il doit y avoir des dizaines et même des centaines de hackers du +noyau qui l'ont fait. La plupart d'entre eux se convainquent petit à petit +que ce n'est pas grave d'utiliser des logiciels non libres, pour ne pas +reconnaître la dissonance cognitive qui consiste à accepter la présence de +Bitkeeper sur leurs machines. Que pouvons-nous faire ?

+

+ Une des solutions est de mettre en place un autre référentiel pour les +sources de Linux, utilisant CVS ou un autre système libre de contrôle de +version, et de s'arranger pour y charger les nouvelles versions +automatiquement. On pourrait utiliser Bitkeeper pour accéder aux dernières +révisions, puis installer les nouvelles révisions dans le dépôt CVS. Ce +processus de mise à jour pourrait être exécuté automatiquement et +fréquemment.

+

+ La FSF ne peut pas s'en charger, parce que nous ne pouvons pas installer +Bitkeeper sur nos machines. Nous n'avons pas de système ni d'application non +libre sur nos machines actuellement, et nos principes nous dictent de +continuer dans cette voie. La gestion de ce référentiel devrait être faite +par une personne extérieure qui accepterait d'avoir Bitkeeper sur sa +machine, sauf si quelqu'un trouvait ou concevait un moyen de le faire en +utilisant des logiciels libres.

+

+ Les sources de Linux ont elles-mêmes un problème de logiciel non libre bien +plus grave : en fait, elles en contiennent. Pas mal de pilotes de +périphériques contiennent une série de nombres qui représentent des +micrologiciels [firmware] à installer dans le périphérique. Ces +programmes ne sont pas des logiciels libres. Quelques nombres à déposer dans +les registres d'un périphérique sont une chose ; un programme binaire +conséquent en est une autre.

+

+ La présence de ces programmes, uniquement binaires, dans les fichiers +« sources » de Linux crée un problème secondaire : elle remet en question la +légalité de la redistribution des binaires de Linux. La GPL requiert le +« code source complet correspondant », et une séquence d'entiers n'est pas +un code source. Pour la même raison, ajouter de tels binaires aux sources de +Linux viole la GPL.

+

+ Les développeurs de Linux ont prévu de placer ces micrologiciels dans des +fichiers séparés ; cela prendra des années avant d'y arriver, mais quand ce +sera accompli, cela résoudra le problème secondaire ; nous pourrons faire +une version « Linux libre » qui ne contiendra aucun fichier de micrologiciel +non libre. Ce ne sera pas très bénéfique en soi si la plupart des gens +utilisent la version « officielle » non libre de Linux. C'est ce qui +pourrait bien arriver, car sur beaucoup de plateformes la version libre ne +fonctionne pas sans rajouter de micrologiciel non libre. Le projet « Linux +libre » devra découvrir ce que fait chaque micrologiciel et récrire son code +source, peut-être en langage assembleur, pour le processeur intégré sur +lequel il est exécuté. C'est un travail décourageant. Il aurait été moins +décourageant si nous l'avions fait petit à petit, au fil des années, plutôt +que de le laisser s'accumuler. En recrutant des gens pour faire ce travail, +nous devrons surmonter l'idée, répandue par quelques développeurs de Linux, +que ce travail n'est pas nécessaire.

+

+ Linux, le noyau, est souvent vu comme le porte-drapeau du logiciel libre, et +pourtant il est en partie non libre. Comment est-ce arrivé ? Ce problème, +tout comme la décision d'utiliser Bitkeeper, reflète l'attitude du +développeur qui est à l'origine de Linux, celle d'une personne qui pense que +« techniquement mieux » est plus important que liberté.

+

+ Donnez du prix à votre liberté ou vous la perdrez, nous apprend +l'histoire. « Ne nous ennuyez pas avec la politique », répondent ceux qui ne +veulent pas s'instruire.

+ +

+ Mise à jour : Depuis 2005, BitKeeper n'est plus utilisé +pour gérer l'arborescence des sources du noyau Linux. Voir l'article Merci, Larry McVoy. Les sources de Linux +contiennent encore des blobs de micrologiciel non libre, mais depuis janvier +2008 une version libre de +Linux est maintenue à l'usage des distributions GNU/Linux libres.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/loyal-computers.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/loyal-computers.html new file mode 100644 index 0000000..d9cf94e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/loyal-computers.html @@ -0,0 +1,256 @@ + + + + + + +À quelles conditions votre ordinateur vous est-il loyal ? - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

À quelles conditions votre ordinateur vous est-il loyal ?

+ +

par Richard Stallman

+ +

Nous disons qu'exécuter un logiciel +libre sur votre ordinateur signifie que les opérations qu'il réalise +sont sous votre +contrôle. Cela suppose implicitement que votre ordinateur fera ce que +vos programmes lui disent de faire et rien de plus. En d'autres termes, que +votre ordinateur vous sera loyal.

+ +

En 1990 nous prenions cela pour acquis, mais de nos jours de nombreux +ordinateurs sont conçus pour être déloyaux envers leurs utilisateurs. Il est +donc devenu nécessaire d'expliciter les conditions à réunir pour que votre +ordinateur soit une plateforme loyale, obéissant à vos décisions, telles que +vous les exprimez en lui disant d'exécuter certains programmes.

+ +

Notre définition provisoire est constituée des principes suivants :

+ +
+
Capacité d'installer des logiciels
+ +
+

Si un logiciel peut être remplacé par quelqu'un d'autre, l'utilisateur doit +également en avoir le pouvoir.

+ +

En conséquence, si un ordinateur a besoin d'un mot de passe ou autre code +secret pour remplacer un logiciel qu'il contient, la personne vous vendant +l'ordinateur doit également vous donner ce code secret.

+
+ +
Neutralité envers le logiciel
+ +
+

L'ordinateur exécutera, sans discrimination, tout logiciel que vous y +installerez et laissera ce logiciel faire tout ce que son code lui dit de +faire.

+ +

Une fonctionnalité visant à vérifier les signatures des programmes +fonctionnant sur l'ordinateur est compatible avec ce principe dans la mesure +où la vérification des signatures est entièrement sous le contrôle de +l'utilisateur. Lorsque c'est le cas, cette fonctionnalité contribue à mettre +en œuvre les décisions de l'utilisateur en ce qui concerne les logiciels +qu'il exécute, plutôt qu'à contrecarrer ses décisions. A contrario, un +système de vérification des signatures numériques qui n'est pas +intégralement sous le contrôle de l'utilisateur viole ce principe.

+
+ +
Neutralité envers les protocoles
+ +
+

L'ordinateur communiquera sans discrimination, via n'importe lequel des +protocoles implémentés par les logiciels installés, avec tout autre +utilisateur et tout autre ordinateur en réseau avec lequel vous lui +indiquerez de communiquer.

+ +

Cela signifie que l'ordinateur ne doit pas imposer un service particulier +plutôt qu'un autre ou un protocole plutôt qu'un autre. L'utilisateur ne doit +pas avoir besoin de l'autorisation d'une tierce personne pour communiquer +via un protocole particulier.

+
+ +
Neutralité vis-à-vis des implémentations
+ +
+

Lorsque l'ordinateur communique en utilisant un protocole donné, il le fait +sans discrimination, quel que soit le code que vous choisissez (à supposer +que le code en question implémente ledit protocole) et ne fera rien pour +aider une tierce partie sur Internet à distinguer quel code vous utilisez, +quel changement vous y avez apporté, ou encore à procéder à une +discrimination basée sur votre choix.

+ +

Ceci implique que l'ordinateur rejette « l'attestation à distance », +c'est-à-dire qu'il ne permette pas à d'autres ordinateurs de déterminer, via +le réseau, si votre ordinateur exécute un logiciel précis. L'attestation +distante donne aux sites web le pouvoir de vous obliger à vous y connecter +uniquement au travers d'une application ayant recours à des menottes +numériques (DRM) que vous ne pouvez briser. Ceci vous ôte le contrôle +effectif du logiciel que vous utilisez pour communiquer avec ces sites.

+ +

Nous pouvons nous représenter l'attestation distante comme une combine +globale permettant à n'importe quel site web d'imposer une tivoisation, ou « +verrouillage », du logiciel local que vous utilisez pour vous y +connecter. La tivoisation simple d'un programme empêche les versions +modifiées de fonctionner correctement, ce qui en fait un logiciel +privateur. L'attestation distante empêche les versions modifiées de +fonctionner avec les sites qui l'utilisent, ce qui rend le logiciel +privateur lors de l'utilisation des sites en question. Si un ordinateur +autorise des sites web à vous bloquer l'usage d'un programme modifié, c'est +à ces sites qu'il est loyal, pas à vous.

+
+ +
Neutralité envers les données transférées
+ +
+

Lorsque l'ordinateur reçoit des données, quel que soit le protocole utilisé, +il ne limite pas ce que le programme peut faire des données reçues dans le +cadre de cette communication.

+ +

Tout DRM implémenté au niveau du matériel viole ce principe. Par exemple, le +matériel ne doit pas transmettre les flux vidéos sous une forme chiffrée que +seul le moniteur peut déchiffrer.

+
+ +
Possibilité de débogage
+ +
+

L'ordinateur vous permet toujours d'analyser ce que fait un programme en +cours d'exécution.

+
+ +
Exhaustivité
+ +
+

Les principes mentionnés ci-dessus s'appliquent à toutes les interfaces de +l'ordinateur utilisées par les logiciels ainsi qu'à toutes les +communications effectuées par l'ordinateur. Ce dernier ne doit pas disposer +de fonctionnalité programmable déloyale ni effectuer de communication +déloyale.

+ +

Par exemple, la fonctionnalité AMT des processeurs Intel récents exécute des +logiciels privateurs capables de communiquer à distance avec Intel. À moins +qu'ils ne soient désactivés, ils rendent tout le système déloyal.

+
+
+ +

Pour qu'un ordinateur soit entièrement à votre service, il doit être fourni +avec la documentation de toutes les interfaces destinées au contrôle de la +machine par les logiciels qu'elle exécute. Un manque de documentation ne +signifie pas en soi que l'ordinateur soit activement déloyal, mais indique +certainement que par certains côtés il n'est pas à votre service. Selon la +fonction concernée, ce peut être un problème, ou non.

+ +

Nous demandons aux lecteurs de bien vouloir transmettre leurs remarques et +suggestions concernant cette définition à <computer-principles@gnu.org>.

+ +

La loyauté, est définie ici selon les critères qui nous ont paru les plus +fondamentaux tout en restant pertinents. Elle ne nécessite pas que tout les +logiciels de l'ordinateur soient libres. Cependant, la présence de logiciel non +libre est un obstacle lorsqu'on veut vérifier que l'ordinateur est loyal +ou faire ne sorte qu'il le reste.

+ +

Historique

+ +

Voici la liste des modifications significatives de cette page.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/luispo-rms-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/luispo-rms-interview.html new file mode 100644 index 0000000..ed91bc3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/luispo-rms-interview.html @@ -0,0 +1,500 @@ + + + + + + +Entretien : Richard M. Stallman - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + +

Entretien : Richard M. Stallman

+ +

+Entretien entre Louis Suarez-Potts et Richard M. Stallman. +

+
+ +

+Richard M. Stallman est le praticien/théoricien le plus énergique et le plus +célèbre du logiciel libre [free +software], un terme qu'il a inventé. Free veut dire ici +« libre » comme dans « liberté d'expression » et non « gratuit » comme dans +« entrée libre ». La contribution la plus célèbre de Stallman au mouvement +du « logiciel libre » a sûrement été la licence publique générale GNU, ou GPL, que Stallman a créée aux alentours de 1985 pour en +faire une licence générale applicable à n'importe quel programme. Cette +licence codifie le concept de copyleft1, dont l'« idée centrale », d'après +Stallman, est de donner à « tout le monde le droit d'exécuter un programme, +de le copier, de le modifier et d'en distribuer des versions modifiées, mais +pas le droit d'y ajouter des restrictions de son cru. Par conséquent, les +libertés cruciales qui définissent un « logiciel libre » sont garanties à +quiconque en détient une copie ; elles deviennent des droits inaliénables » +(Stallman, « The GNU Operating System and the Free Software +Movement », dans Open Sources : Voices from the Open Source +Revolution2, +ed. DiBona et coll.) +

+

+Chaque licence de logiciel libre publiée depuis lors doit probablement son +existence à la vision de Stallman, y compris les licences qui régissent le +code d'OpenOffice.org. Le travail de Stallman est, bien sûr, résolument +pratique. Une courte liste des programmes qu'il a codés inclurait Emacs +aussi bien que la plupart des composants du système GNU/Linux, qu'il a soit +écrit, soit aidé à écrire. En 1990, Stallman a reçu une bourse de la Fondation +McArthur ; il a utilisé les fonds qui lui ont été donnés pour parfaire +son travail sur le logiciel libre (voir Moody, Rebel Code, pour +avoir une bonne idée de la mission de Stallman). +

+

+L'opportunité de cet entretien s'est présentée quand j'ai assisté à la +conférence de Stallman sur le campus de Sun à Cupertino, en mai dernier. À +ce moment-là, je lui ai proposé un entretien sous forme d'échange de +courriels. Il a donné son accord, et peu de temps après je lui soumettais la +série de questions ci-dessous, auxquelles il répondit, souvent en +détail. Cependant, mes efforts pour poursuivre cet entretien échouèrent. Par +conséquent, ce n'est qu'une première approximation dans laquelle je n'ai pas +été en mesure de poursuivre le débat contradictoire dans certaines voies +intéressantes. Par ailleurs, j'ai fourni autant de liens que possible se +rapportant au contexte de l'action politique de Stallman. Il va sans dire +que les vues de Stallman lui sont propres et ne reflètent pas nécessairement +les miennes ni celles d'OpenOffice.org. +

+

+Pour plus d'informations, les lecteurs sont invités à visiter le site web de +GNU, ainsi que le site personnel de Stallman. +

+
+ +

+ J'aimerais dans cet entretien que nous nous concentrions sur votre travail +actuel et sur la problématique du genre de société dans laquelle nous +aimerions vivre. Depuis dix-sept ans au moins, et encore actuellement, vous +vous attachez à rendre plus éthiques les dispositions sociales entourant +l'utilisation de logiciel. +

+

+ Mais (brièvement), qu'entendez-vous par la notion de ce que j'appelle ici +une société plus éthique ? +

+ +

+Nous avons besoin d'encourager l'esprit de coopération en respectant la +liberté des autres de coopérer et ne pas mettre en avant de projets destinés +à les diviser et à les dominer. +

+ +

+ Ceci nous amène à un point qui est très important et que, j'espère, vous +pourrez clarifier pour nos lecteurs. Le terme que vous préférez pour votre +éthique est free software (logiciel libre), où le mot +free signifie libre de contraintes et non libre de +prendre. Mais le terme que de plus en plus de gens utilisent est « open +source » (code source ouvert), un terme très récent (1998) et qui, selon +vous, est chargé de problèmes considérables. Des deux, c'est le terme +« logiciel libre » qui implique une éthique de vie et qui porte la promesse +d'une société plus juste ; l'autre, « open source », n'est pas porteur de ce +message. +

+

+ Est-ce une présentation correcte ? Pourriez-vous traiter cette question et +clarifier les distinctions pour nos lecteurs ? +

+ +

+C'est tout à fait exact. Quelqu'un l'a dit un jour de cette façon : « L'open +source est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est une +philosophie politique (ou un mouvement sociétal). » +

+

+Le mouvement open source s'attache à +convaincre les entreprises qu'il peut être profitable de respecter la +liberté des utilisateurs de partager et modifier les logiciels. Nous, au mouvement du logiciel libre, apprécions ces +efforts, mais nous pensons qu'il y a un enjeu plus important : tous les +programmeurs ont l'obligation éthique de respecter ces libertés chez les +autres. Le profit n'est pas une mauvaise chose en soi, mais il ne peut +justifier de faire du tort aux autres. +

+ +

+ Dans le même ordre d'idées, il y a toujours eu une grande confusion sur la +façon de désigner votre notion d'une société éthique. Par erreur, certains +affirmeraient que vous suggérez une forme de communisme. +

+ +

+Quiconque critique certaines pratiques commerciales peut s'attendre à être +traité de « communiste » de temps à autre. C'est une manière de changer de +sujet et d'éluder la question. Si des gens croient à ces accusations, c'est +qu'ils n'ont pas vraiment écouté ce sur quoi portaient les critiques (il est +bien plus facile d'attaquer le communisme que d'attaquer les idées du +mouvement du logiciel libre). +

+ +
+

Pekka Himanen, dans son récent ouvrage, Hacker Ethic3, a parfaitement +contré ces assertions. J'irais même plus loin : ce que vous suggérez est +proche de ce que des théoriciens politiques comme Amitai +Etzioni, décriraient comme du communautarisme (voir par exemple https://communitariannetwork.org/about). +Et le communautarisme n'est en aucun cas hostile à l'économie de marché que +la plupart des gens associent au capitalisme. C'est même tout +l'opposé. Est-ce que vous voudriez dire un mot de votre système éthique à ce +que nous pourrions appeler les politiques ?

+
+ +

+Il y a place dans la vie pour le commerce, mais le commerce ne devrait pas +être autorisé à dominer la vie de chacun. À l'origine, le concept de +démocratie consistait à donner au plus grand nombre un moyen de contrôler le +pouvoir de la minorité nantie. +

+ +

+Aujourd'hui, les entreprises (et leurs propriétaires) ont bien trop de +pouvoir politique, et cela mine la démocratie aux États-Unis et à +l'étranger. Les candidats aux élections risquent de voir les entreprises +leur opposer un veto de fait, aussi n'osent-ils pas leur désobéir. +

+

+Le pouvoir de légiférer est transféré des législateurs, élus, à des entités +non démocratiquement élues telle que l'Organisation +mondiale du commerce, qui a été conçue pour +subordonner la santé publique, la protection de l'environnement, les +conditions de travail et les conditions de vie en général aux intérêts des +entreprises. À cause de l'ALÉNA, une société +canadienne condamnée au Mississippi pour pratiques anticoncurrentielles est +en plein procès afin d'obtenir une compensation fédérale pour les pertes +que cette condamnation lui a fait subir. Elle prétend que l'ALÉNA retire aux +États le droit de légiférer sur les pratiques anticoncurrentielles. +

+

+Mais les entreprises ne sont pas encore satisfaites. Le projet de ZLÉA voudrait que +tous les gouvernements privatisent leurs [services publics], par exemple les +écoles, la distribution d'eau, les archives et même la sécurité +sociale. C'est ce que Bush veut que l'autorité fast +track fasse passer. +

+

+À +Québec, des manifestants pacifiques contre la ZLÉA ont été violemment +attaqués par la police, qui a alors rejeté la responsabilité des +violences sur les manifestants. Un manifestant qui se tenait dans la rue a +été atteint à la gorge par un balle en plastique tirée d'une distance de +6 mètres. Il est estropié à vie et cherche à porter plainte pour tentative +de meurtre… si les flics révèlent qui lui a tiré dessus. +

+

+Un organisateur de la manifestation a été attaqué dans la rue par une bande +de malfrats sortis d'une camionnette, qui l'ont jeté à terre et +tabassé. Quand ses amis sont venus à son secours, les malfrats se sont +révélés être des policiers sous couverture qui l'ont emmené avec eux. +

+

+Si la démocratie survit aux traités de la mondialisation, elle sera +probablement écrasée par les actions visant à réprimer toute opposition +à ces derniers. +

+

+La critique la plus immédiate à votre insistance sur l'éthique serait que +l'éthique du logiciel libre est bonne, mais inadaptée au monde réel des +affaires. +

+

+Avec plus de la moitié des sites web dans le monde exécutant GNU/Linux et Apache, il s'agit évidemment de FUD.4 Vous ne devez pas +donner de crédibilité à de tels mensonges en paraissant les prendre +vous-même au sérieux. +

+

+Je pense qu'il est pire de ne pas répondre à des mensonges implicites que de +s'attaquer à eux directement. L'idée directrice de mon argument était que +Microsoft, par exemple, affirmerait et affirme effectivement que le logiciel +libre ne rapporte pas d'argent et qu'il en fait plutôt perdre. Ils +soutiennent que cette idée est mauvaise sous tous ses aspects. Je ne pense +pas qu'il faille ignorer Microsoft, pas plus qu'il ne faut ignorer l'OMC. Mais ma question avait +pour but de suggérer une réfutation à ce qui est évidemment du FUD, pas de +donner crédit aux erreurs des autres. +

+

+ Donc, je reformule ma question : Microsoft a taxé la GPL de folie +commerciale qui est également mauvaise pour l'« Amérique » (quoi que cela +puisse signifier). Ils ne se préoccupent pas d'éthique +communautaire. Comment dans ce cas contrez-vous leur FUD ou, d'ailleurs, le +FUD de ceux qui partagent leurs vues ? +

+ +

+ Stallman n'a pas répondu à cette requête de clarification, mais il se trouve +que dans une conférence +donnée récemment à l'Université de New York, il répond à la propagande de +Microsoft. La Free Software Foundation a également présenté une +défense du logiciel libre. +

+ +

+ [Revenons à l'entretien…] +

+

+ Sur un plan plus individuel, que répondriez-vous à la critique d'une +personne qui voudrait suivre vos standards éthiques mais qui sent qu'elle ne +pourra pas, car elle veut gagner de l'argent avec son travail intellectuel ? +

+ +

+Cette personne hypothétique semble croire que le développement de logiciel +libre est incompatible avec une rémunération. Si c'est le cas, elle est mal +renseignée ; des centaines de personnes sont maintenant payées pour +développer des logiciels libres. Certaines d'entre elles travaillent pour +Sun. Elle nous défie de résoudre un problème qui n'existe pas réellement. +

+

+Mais que dire si elle n'obtient pas l'un de ces postes dans le logiciel +libre ? Cela pourrait arriver ; tout le monde ne peut pas les obtenir +aujourd'hui. Mais cela n'est pas une excuse pour développer des logiciels +privateurs.5 Un +désir de profit n'est pas mauvais en soi, mais ce n'est pas le genre de +cause prioritaire qui pourrait excuser de faire du tort aux autres. Les +logiciels privateurs divisent les utilisateurs et les laissent impuissants, +et ce n'est pas bien. Personne ne doit faire ça. +

+

+Alors, que doit-elle faire à la place ? N'importe quoi d'autre. Elle +pourrait trouver du travail dans un autre domaine. Mais elle n'a pas besoin +d'aller jusque-là… la majeure partie du développement logiciel +concerne des logiciels faits à la demande, qui ne sont pas destinés à être +publiés, ni comme logiciels libres, ni comme logiciels privateurs. Dans la +plupart des cas, elle peut le faire sans que cela soulève de problème +éthique. Ce n'est pas de l'héroïsme, mais ce n'est pas une infamie non plus. +

+ +

+ Mais le copyright peut être vu comme un ami de l'auteur. +

+ +

+À l'âge de la presse à imprimer, c'était vrai : le copyright +était une restriction pour les maisons d'édition, car il leur imposait de +payer l'auteur d'un livre. Mais il ne restreignait pas les lecteurs, parce +que seuls les éditeurs pouvaient effectuer les actions qu'il restreignait. +

+

+Mais cela n'est plus vrai à présent. Maintenant, le copyright est une +restriction pour le public au profit des éditeurs, lesquels donnent aux +auteurs une petite aumône pour acheter leur soutien contre le public. +

+ +

+ Dans la situation actuelle alors, qui bénéficie le plus du copyright ? +

+ +

+Les éditeurs. +

+ +

+ Si je travaillais à nouveau en indépendant, je ne voudrais pas publier mes +travaux sans une sécurité minimale de rémunération pour mon travail, ce que +le copyright permet d'avoir. +

+ +

+Vous pourriez le faire sans copyright. Cela fait partie des transactions que +vous faites avec le magazine pour lequel vous écrivez. +

+ +

+Mais, veuillez le noter, je ne dis pas que le copyright doit être totalement +aboli. Vous pouvez être en désaccord avec ce que je dis, mais cela n'a pas +de sens de m'attaquer pour des choses que je n'ai pas dites. Ce que j'ai dit +dans ma conférence, c'est que les logiciels publiés devaient être libres. +

+ +

+ Pour un compte-rendu plus détaillé de l'avis de Stallman sur l'application +du copyright à d'autres domaines que le logiciel, les lecteurs sont invités +à se rendre sur le site web de GNU et sur le site personnel de Stallman. En +particulier, ils consulteront avec profit « Copyright et +mondialisation à l'âge des réseaux informatiques », conférence donnée à +l'Institut de technologie du Massachusetts (MIT) à Cambridge, Mass., le +19 avril 2001. En discutant de ses idées sur le copyright appliqué à +d'autres domaines que le logiciel, Stallman a mentionné dans l'entretien : +« Ce sont des idées qui me sont venues après avoir travaillé quelques années +sur le logiciel libre. Des gens m'ont demandé comment appliquer ces idées à +d'autres types d'information. Alors, dans les années 90, j'ai commencé à y +réfléchir. Cette conférence donne mon avis sur la question ». +

+ +

+Autre sujet : récemment, l'Argentine est devenue le premier pays à envisager +l'obligation pour toutes les administrations d'utiliser des logiciels libres +(voir par exemple https://archive.wired.com/techbiz/media/news/2001/05/43529). +

+

+Je pense que cette réglementation est toujours en cours de discussion. Elle +n'est pas encore adoptée. +

+ +

+ Pour autant que je sache c'est toujours le cas… Cependant, que la +législation ait été mise en Å“uvre ou non, cette information n'en reste pas +moins encourageante, car le logiciel libre est considéré sérieusement comme +une option légitime. Qu'est-ce que cette information (et d'autres) suggère +concernant vos futurs efforts ? Autrement dit, allez-vous promouvoir votre +cause avec plus d'insistance auprès des pays en voie de développement ? +

+ +

+Oui. Je vais partir en Afrique du Sud dans deux semaines [à partir du moment +où j'écris, mi-mai], et une Fondation du logiciel libre se lance en Inde. Le +Brésil s'y intéresse beaucoup également. +

+ +

+ Un dernier point. Le mouvement open source est dans l'ensemble dénué +d'humour. Ce n'est pas le cas du mouvement du logiciel libre. Vous-même, +dans vos conférences et vos chansons, êtes d'un humour +rafraîchissant. J'aimerais finir en vous demandant : qu'est-ce que ça vous +apporte ? +

+ +

+De la bonne humeur. C'est l'esprit du hacker. Ha ha, sérieusement. +

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +Copyleft peut se traduire par « gauche d'auteur » par +opposition au copyright qui se traduit en « droit +d'auteur ».
    2. +
  2. ↑  +« Le Système d'exploitation GNU et le mouvement du logiciel libre », dans +Sources ouvertes : voix de la révolution open source.
    3. +
  3. ↑  +L'Éthique du hacker.
    4. +
  4. ↑  +FUD : Fear Uncertainty and Doubt (peur, incertitude et +doute). Sorte de rumeur destinée à semer la confusion dans les esprits.
    5. +
  5. ↑  +Autre traduction de proprietary : propriétaire.
    6. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..f2cae78 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/manifesto.html @@ -0,0 +1,835 @@ + + + + + + +Le manifeste GNU - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Le manifeste GNU

+ +

Le manifeste GNU, reproduit ci-dessous, a été écrit par Richard Stallman en 1985 pour demander +un soutien au développement du système d'exploitation GNU. Une part du texte +provient de l'annonce originelle de 1983. Jusqu'en 1987, il y a eu quelques +petites mises à jour pour tenir compte de l'évolution du projet, mais il +nous semble maintenant plus judicieux de le laisser inchangé.

+ +

Nous avons appris depuis que certains passages étaient souvent mal +interprétés ; ceci peut être corrigé en changeant quelques mots. Des notes +ajoutées depuis 1993 aident à clarifier ces points.

+ +

Si vous voulez installer le système GNU/Linux, nous vous recommandons +d'utiliser l'une des distributions GNU/Linux 100 % +libres. Pour savoir comment contribuer, voir http://www.gnu.org/help.

+ +

Le projet GNU fait partie du mouvement du logiciel libre, une campagne pour +la liberté des utilisateurs de +logiciels. Associer GNU avec le terme « open source » est une erreur +dans la mesure où ce terme fut inventé en 1998 par des gens en désaccord +avec les valeurs éthiques du mouvement du logiciel libre. Ils l'utilisent +pour promouvoir une approche amorale du +même domaine.

+ +

Qu'est ce que GNU ? GNU N'est pas Unix !

+ +

+ GNU, l'acronyme de GNU's Not Unix (GNU N'est pas Unix), est le +nom du système complet de logiciels, compatible avec Unix, que je suis en +train d'écrire pour pouvoir le donner [give away free] à qui en +aura l'usage (1). J'ai l'aide de plusieurs +autres bénévoles. Les contributions en temps, en argent, en logiciel et en +équipement nous sont indispensables.

+ +

+ Pour l'instant, nous avons un éditeur de texte, Emacs, utilisant le Lisp +pour écrire des commandes d'édition, un débogueur, un générateur +d'analyseurs syntaxiquesa compatible avec YACC, un éditeur de +liens, et environ trente-cinq autres utilitaires. Un shell (un interprète de +commandes) est presque terminé. Un nouveau compilateur C portable et capable +d'optimisation s'est compilé lui-même et devrait être disponible cette +année. Un noyau initial existe, mais nécessite des fonctionnalités +supplémentaires pour émuler Unix. Quand le noyau et le compilateur seront +terminés, il sera possible de distribuer un système GNU approprié au +développement. Nous utiliserons TeX comme formateur de texte, mais un +nroff est en cours de développement. Nous utiliserons aussi le +système libre et portable X Window System. Par la suite, nous ajouterons un +Common Lisp portable, le jeu Empire, un tableur et des centaines d'autres +choses, plus une documentation en ligne. À terme, nous espérons fournir +toutes les choses utiles qui sont normalement incluses dans un système Unix, +et plus encore.

+ +

+ GNU pourra exécuter des programmes Unix mais ne sera pas identique à +Unix. Nous ferons toutes les améliorations dont notre expérience avec +d'autres systèmes d'exploitation nous suggère l'utilité. En particulier, +nous prévoyons d'avoir des fichiers avec des noms longs, des numéros de +version de fichier, un système de fichiers à tolérance de panne, +éventuellement un système de complétion des noms de fichiers, un dispositif +d'affichage indépendant du terminal et peut-être, à terme, un système de +fenêtrage fondé sur Lisp, au travers duquel plusieurs programmes Lisp et des +programmes Unix ordinaires pourront partager un écran. Deux langages de +programmation système seront disponibles, C et Lisp. Enfin nous essayerons +de gérer les protocoles de communication UUCP, Chaosnet (protocole du MIT) et Internet.

+ +

+ Initialement, GNU vise les machines de classe 68000/16000 avec de la mémoire +virtuelle, car ce sont les machines sur lesquelles il est le plus simple de +le faire fonctionner. Libre à celui qui voudra s'en servir sur des machines +moins puissantes de poursuivre notre travail pour l'adapter à cet usage.

+ +

+ Pour éviter d'horribles confusions, merci de prononcer distinctement le +g de « GNU » quand vous parlez de ce projet.

+ +

Pourquoi je dois écrire GNU

+ +

+ Si j'apprécie un programme, j'estime que la Règle d'orb m'oblige à le partager avec ceux qui +l'apprécient également. Les éditeurs de logiciel cherchent à diviser et à +conquérir les utilisateurs en forçant chacun à accepter de ne pas partager +avec les autres. Je refuse de rompre la solidarité avec les autres +utilisateurs de cette manière. Je ne peux pas, en mon âme et conscience, +signer un accord de non-divulgation ou de licence pour un logiciel. Pendant +des années, j'ai œuvré au sein du laboratoire d'intelligence artificielle du +MIT pour résister à ces tendances et à d'autres manquements à l'hospitalité, +mais finalement ils sont allés trop loin : je ne pouvais pas rester dans une +institution où ce genre de choses étaient faites en mon nom contre ma +volonté.

+ +

+ Afin de pouvoir continuer à utiliser les ordinateurs en accord avec ma +conscience, j'ai décidé de réunir un ensemble de logiciels libres avec +lequel je pourrai me débrouiller sans aucun logiciel non libre. J'ai +démissionné du labo d'intelligence artificielle pour que le MIT ne puisse +invoquer aucune excuse juridique pour m'empêcher de distribuer GNU +gratuitement (2).

+ +

Pourquoi GNU sera compatible avec Unix

+ +

+ Unix n'est pas pour moi le système parfait, mais il n'est pas trop +mauvais. Ses fonctionnalités essentielles semblent être les bonnes, et je +pense pouvoir ajouter ce qui lui manque sans les dégrader. De plus, il est +probable que beaucoup de gens trouveront pratique d'adopter un système +compatible avec Unix.

+ +

Comment GNU sera distribué

+ +

+ GNU n'est pas dans le domaine public. Tout le monde aura le droit de +modifier et redistribuer GNU, mais aucun distributeur ne pourra restreindre +ces futures redistributions. C'est-à-dire que les modifications propriétairesc seront +interdites. Je veux m'assurer que toutes les versions de GNU resteront +libres.

+ +

Pourquoi de nombreux programmeurs veulent m'aider

+ +

+ J'ai rencontré nombre de programmeurs que GNU passionne et qui souhaitent +apporter leur aide.

+ +

+ Beaucoup d'entre eux sont insatisfaits de la commercialisation de logiciels +système. Il se peut que cela leur permette de gagner plus d'argent, mais +cela les oblige en général à regarder les autres programmeurs comme des +ennemis plutôt que des camarades. La base d'une amitié entre programmeurs +est le partage de logiciel. Or les dispositions commerciales typiquement en +usage de nos jours leur interdisent de considérer les autres comme des +amis. L'acheteur de logiciel doit donc choisir entre l'amitié et +l'obéissance à la loi. Naturellement, beaucoup décident que l'amitié est +plus importante. Mais ceux qui respectent la loi se sentent souvent mal à +l'aise avec les deux termes de l'alternative. Ils deviennent cyniques au +point de penser que programmer n'est qu'une façon de gagner de l'argent.

+ +

+ En développant et en utilisant GNU plutôt que des programmes propriétaires, +nous pouvons nous montrer accueillants envers tout le monde, tout en +respectant la loi. De plus, GNU est une source d'inspiration et une bannière +sous laquelle d'autres peuvent nous rejoindre dans le partage. Ceci peut +nous procurer un sentiment d'harmonie, impossible à atteindre avec des +logiciels qui ne sont pas libres. Pour environ la moitié des programmeurs +avec lesquels j'ai discuté, c'est une satisfaction importante que l'argent +ne peut pas remplacer.

+ +

Comment vous pouvez contribuer

+ +
+

+(Actuellement, si vous voulez nous aider dans le domaine du logiciel, +regardez la liste des +projets hautement prioritaires et la page des appels à contribution +de GNU, qui liste les tâches générales ayant rapport avec les paquets +GNU. Pour aider dans d'autres domaines, regardez le guide pour aider le projet GNU.) +

+
+ +

+ Je demande aux fabricants d'ordinateurs de faire don de machines et +d'argent. Je demande aux particuliers de faire don de programmes et de +travail.

+ +

+ Ce à quoi vous pouvez vous attendre si vous nous donnez des machines, c'est +que GNU fonctionnera dessus à brève échéance. Les machines doivent être +complètes et prêtes à l'emploi ; leur utilisation doit être autorisée en +zone résidentielle, et elles ne doivent pas avoir de besoins sortant de +l'ordinaire en climatisation ni en alimentation.

+ +

+ J'ai trouvé un grand nombre de programmeurs impatients de collaborer à GNU à +temps partiel. Pour la plupart des projets, un tel travail distribué à temps +partiel serait très difficile à coordonner ; les diverses parties codées +indépendamment ne fonctionneraient pas ensemble. Mais puisqu'il s'agit de +remplacer Unix, ce problème n'existe pas. Un système Unix complet contient +des centaines d'utilitaires, ayant chacun leur propre documentation. La +plupart des spécifications des interfaces sont déterminées par la +compatibilité avec Unix. Si chaque collaborateur peut écrire un programme +compatible remplaçant un seul utilitaire Unix et le faire fonctionner +convenablement sur un système Unix à la place de l'original, il s'ensuit que +ces nouveaux utilitaires fonctionneront ensemble sans problème. Même en +tenant compte des quelques problèmes inattendus que la loi de Murphy ne +manquera pas de créer, l'assemblage de ces composants sera une tâche +réalisable (le noyau demandera quand même une communication plus soutenue et +sera développé par un petit groupe structuré).

+ +

+ Si je reçois des dons en argent, je pourrai embaucher quelques personnes à +temps plein ou à temps partiel. Le salaire ne sera peut-être pas très élevé +par rapport au marché, mais je cherche des personnes pour lesquelles +l'esprit de communauté est aussi important que l'appât du gain. Je considère +que c'est une façon de permettre à quelques personnes dévouées de consacrer +toutes leurs ressources au projet GNU, en leur évitant d'avoir à gagner leur +vie autrement.

+ +

Pourquoi tous les utilisateurs en bénéficieront

+ +

+ Une fois GNU achevé, tout le monde pourra se procurer de bons logiciels +système, gratuits comme l'air qui nous entoure (3).

+ +

+ Cela représente beaucoup plus que l'économie d'une licence Unix. Cela veut +dire qu'on va éviter de perdre beaucoup d'énergie à faire de la +programmation système en double, et qu'on pourra rediriger ces efforts vers +le progrès méthodologique.

+ +

+ Le code source complet du système sera disponible pour tous. Et cela aura +pour résultat qu'un utilisateur ayant besoin de modifier un composant aura +toujours la liberté de le faire lui-même, ou d'en passer commande à +n'importe quel programmeur ou entreprise disponible. Les utilisateurs ne +seront plus à la merci d'une personne ou entreprise particulière, seule à +pouvoir effectuer les modifications car elle possède le code source.

+ +

+ Les écoles pourront offrir un environnement beaucoup plus pédagogique en +encourageant tous les étudiants à étudier et à améliorer le code du +système. Le laboratoire informatique d'Harvard avait comme politique de +n'installer aucun programme sur le système si ses sources n'étaient pas +affichées publiquement, et ils faisaient respecter cette politique en +refusant carrément d'installer certains programmes. Cela m'a beaucoup +inspiré.

+ +

+ Enfin, les frais engendrés par les questions de propriété et de limites +d'utilisation des logiciels système ne seront plus d'actualité.

+ +

+ Les mesures mises en œuvre pour faire payer l'utilisation d'un programme, y +compris la délivrance d'une licence pour chaque exemplaire, génèrent +toujours un coût important pour la société en général, à cause des +mécanismes nécessaires pour calculer combien (c'est-à-dire quels programmes) +chacun doit payer. Et il faudrait un État policier pour appliquer +parfaitement ces mesures. Prenons une station orbitale, où l'air doit être +fabriqué à un coût important : facturer chaque litre inspiré peut être +justifié, mais porter un masque-compteur toute la journée et toute la nuit +est intolérable même si l'on a de quoi payer la facture. Et les caméras de +surveillance placées partout pour vérifier que vous ne retirez jamais le +masque-compteur seraient inacceptables. Il vaut mieux financer la +fabrication de l'air par un impôt de capitation et se débarrasser des +masques.

+ +

+ Copier tout ou partie d'un logiciel semble aussi naturel à un programmeur +que de respirer, tout aussi productif. Cela aussi devrait être libre.

+ +

Quelques objections facilement contrées aux objectifs de GNU

+ +

+« Personne ne s'en servira si c'est gratuit, car cela veut dire que +l'on ne peut compter sur aucun support technique. »

+ +

+« Il faut faire payer le logiciel pour financer le service +après-vente. »

+ +

+ Si les gens préfèrent acheter GNU avec du service après-vente, plutôt que +d'obtenir GNU gratuitement sans service, une entreprise qui proposera +uniquement du service à ceux qui auront obtenu GNU gratuitement devrait être +rentable (4).

+ +

+ Nous devons faire la distinction entre le support en termes de réel travail +de programmation et la simple assistance. On ne peut pas compter sur le +premier de la part d'un fournisseur de logiciel. Si votre problème n'est pas +suffisamment répandu, le fournisseur vous enverra balader.

+ +

+ Si votre société a besoin d'un support fiable, la seule solution est d'avoir +toutes les sources et tous les outils nécessaires. À partir de là, vous +pouvez engager n'importe quelle personne disponible pour régler votre +problème ; vous n'êtes pas à la merci de quiconque. Avec Unix, le prix des +sources rend cette solution inabordable pour la plupart des sociétés. Avec +GNU ce sera facile. Il serait éventuellement concevable que personne ne soit +disponible, mais les modalités de distribution ne sont pas responsables de +ce problème. GNU ne résout pas tous les problèmes de la planète, mais +seulement quelques-uns.

+ +

+ En attendant, les utilisateurs qui n'y connaissent rien en informatique ont +besoin d'assistance, besoin qu'on fasse à leur place ce qu'ils pourraient +facilement faire eux-mêmes si seulement ils s'y connaissaient.

+ +

+ De tels services pourraient être proposés par des sociétés qui ne font que +de l'assistance et du dépannage. S'il est vrai que les utilisateurs +préfèrent dépenser de l'argent pour un logiciel intégrant un service +après-vente, ils seront aussi d'accord pour payer simplement le service, +ayant obtenu le logiciel gratuitement. Les sociétés de service se feront +concurrence sur la qualité et le prix de leurs prestations ; les +utilisateurs ne seront pas tributaires d'une société particulière. En même +temps, ceux d'entre nous qui n'ont pas besoin du service devront être en +mesure d'utiliser le logiciel sans payer le service.

+ +

+« On ne peut pas être connu sans publicité et il faut faire payer le +logiciel pour la financer. »

+ +

+« Ça ne sert à rien de faire de la publicité pour un programme que +l'on peut obtenir gratuitement. »

+ +

+ Il existe divers canaux d'information gratuits ou presque pour faire +connaître une chose comme GNU à de nombreux informaticiens. Cependant, il +est peut-être vrai que l'on peut atteindre plus d'utilisateurs de +microordinateurs avec de la publicité. Si c'est le cas, une entreprise qui +fait une campagne publicitaire pour un service payant de copie et d'envoi de +GNU par la poste devrait être suffisamment rentable pour financer cette +campagne et bien davantage. Ainsi, seuls les utilisateurs qui tirent +avantage de la publicité la payent.

+ +

+ En revanche, si de nombreuses personnes obtiennent GNU par leurs relations, +et que de telles entreprises ne sont pas rentables, cela démontrera que la +publicité n'était pas vraiment nécessaire pour répandre GNU. Pourquoi les +partisans de l'économie libérale ne veulent-ils pas laisser cette décision +au marché libre (5) ?

+ +

+« Ma société a besoin d'un système d'exploitation propriétaire pour +être compétitive. »

+ +

+ GNU va retirer les systèmes d'exploitation du champ de la concurrence. Vous +ne pourrez pas vous assurer un avantage dans ce domaine, mais votre +concurrent non plus. Vous pourrez rivaliser dans d'autres domaines, tout en +profitant d'avantages mutuels dans celui-ci. Si votre commerce est la vente +de systèmes d'exploitation, vous n'aimerez pas GNU et c'est tant pis pour +vous. Si votre commerce est différent, GNU peut vous éviter d'être poussé +vers le domaine onéreux de la vente de systèmes d'exploitation.

+ +

+ J'aimerais bien voir le développement de GNU financé par des dons de +fabricants et d'utilisateurs, réduisant ainsi les coûts pour chacun (6).

+ +

+« Les programmeurs ne méritent-ils pas d'être récompensés pour leur +créativité ? »

+ +

+ Si quelque chose mérite récompense, c'est bien la contribution au bien +commun. La créativité peut en faire partie, mais seulement dans la mesure où +la société est libre de profiter de ses résultats. Si les programmeurs +méritent d'être récompensés pour la création de logiciels innovants, de même +ils méritent d'être punis s'ils limitent l'utilisation de leurs programmes.

+ +

+« Un programmeur ne doit-il pas avoir le droit de demander une +récompense pour sa créativité ? »

+ +

+ Il n'y a rien de mal à vouloir être payé pour son travail, ou à chercher à +augmenter ses revenus, tant que l'on n'utilise pas de moyens +destructeurs. Mais dans le secteur du logiciel de nos jours, les moyens +habituels sont fondées sur la destruction.

+ +

+ Soutirer de l'argent aux utilisateurs d'un programme en restreignant son +usage est destructeur, car cela a pour effet de réduire le nombre et la +variété des utilisations de ce programme, ce qui à son tour fait diminuer la +richesse qu'il apporte à l'humanité. Quand on choisit délibérément d'imposer +des limites, les conséquences néfastes qui en découlent sont de la +destruction délibérée.

+ +

+ Un bon citoyen n'utilise pas de telles méthodes destructrices pour augmenter +sa richesse personnelle car, si tout le monde faisait de même, il y aurait +un appauvrissement général dû à la destruction mutuelle. C'est ce que l'on +appelle la morale kantienne, ou Règle d'or : puisque je n'apprécie pas les +conséquences qui adviennent si tout le monde fait de la rétention +d'information, je dois considérer comme inacceptable un tel +comportement. Plus précisément, le désir d'être récompensé pour sa création +ne justifie pas que l'on prive le monde entier de tout ou partie de cette +créativité.

+ +

+« Les programmeurs ne vont-ils pas mourir de faim ? »

+ +

+ Je pourrais répondre qu'on ne force personne à être programmeur. La plupart +d'entre nous n'arriveraient pas à se faire payer pour faire des grimaces sur +le champ de foire. Mais nous ne sommes pas pour autant condamnés à passer +notre vie sur le champ de foire à faire des grimaces et à mourir de +faim. Nous faisons autre chose.

+ +

+ Mais c'est une mauvaise réponse, car elle accepte l'a-priori de la question, +à savoir que, sans la propriété du logiciel, les programmeurs ne pourraient +pas recevoir le moindre sou. C'est, soi-disant, tout ou rien.

+ +

+ La vraie raison pour laquelle les programmeurs ne vont pas mourir de faim, +c'est qu'il leur sera tout de même possible d'être payés pour programmer ; +seulement, pas aussi bien qu'aujourd'hui.

+ +

+ Restreindre la copie n'est pas la seule base du commerce des +logiciels. C'est la base la plus commune (7), car la plus rentable. Mais si ces restrictions étaient +interdites ou rejetées par le client, les éditeurs passeraient à d'autres +formes d'organisation qui sont actuellement moins utilisées. Il y a de +nombreuses façons d'organiser une entreprise.

+ +

+ Il est probable qu'avec ce nouveau système, la programmation sera moins +rentable qu'elle ne l'est aujourd'hui. Mais ce n'est pas un argument valable +contre le changement. Il n'est pas considéré comme injuste que les vendeuses +gagnent ce qu'elles gagnent actuellement. Si les programmeurs gagnaient la +même chose, ce ne serait pas non plus une injustice (en pratique, ils +gagneraient quand même beaucoup plus).

+ +

+« Les gens n'ont-ils pas le droit de contrôler l'usage qui est fait +de leur créativité ? »

+ +

+« Contrôler l'usage qui est fait de ses idées » revient à contrôler la vie +des autres ; et c'est souvent utilisé pour leur rendre la vie plus +difficile.

+ +

+ Ceux qui ont étudié la question des droits de propriété intellectuelle (8) à fond (les avocats, les juristes, etc.) +soutiennent qu'il n'existe aucun droit intrinsèque à la propriété +intellectuelle. Les différents droits de soi-disant propriété intellectuelle +reconnus par les pouvoirs publics ont été créés par des actes législatifs +précis dans des buts bien précis.

+ +

+ Par exemple, le système de brevets a été établi pour encourager les +inventeurs à divulguer les détails de leurs inventions. Sa raison d'être +était d'aider la société plutôt que les inventeurs. À l'époque, la durée de +vie de 17 ans pour un brevet était courte par rapport à la cadence des +évolutions technologiques. Puisque les brevets ne concernent que les +fabricants, pour lesquels le coût et l'effort d'établir une licence sont +minimes comparés à la mise en production, les brevets ne font souvent pas +trop de tort. Ils ne gênent pas la plupart des particuliers qui utilisent +des produits brevetés.

+ +

+ Le concept de copyright (droit d'auteur) n'existait pas dans l'Antiquité ; +les auteurs copiaient souvent de longs extraits des ouvrages de +documentation écrits par d'autres. Cette pratique était utile, et c'est de +cette seule façon que les travaux de nombreux auteurs ont survécu, ne +serait-ce qu'en partie. Le système du copyright a été créé expressément pour +encourager les auteurs. Dans le domaine pour lequel ce système a été inventé +– les livres, qui ne pouvaient être copiés économiquement qu'en imprimerie – +ce système ne causait pas beaucoup de tort et ne gênait pas la plupart des +lecteurs.

+ +

+ Les droits de propriété intellectuelle ne sont tous que des licences +accordées par la société en se basant sur l'idée, juste ou fausse, que +globalement elle en bénéficierait. Mais dans chaque situation précise, nous +devons nous demander : avons-nous vraiment intérêt à accorder cette +licence ? Quels actes autorisons-nous avec cette licence ?

+ +

+ Le cas des logiciels aujourd'hui est très différent de celui des livres il y +a un siècle. Le fait que la manière la plus facile de copier un programme +soit entre voisins, le fait qu'un programme ait à la fois un code source et +un code objet, bien distincts, et le fait qu'un programme soit utilisé +plutôt que lu pour le plaisir, concourent à créer une situation dans +laquelle celui qui fait appliquer un copyright fait du tort à la société, +matériellement et spirituellement ; une situation dans laquelle personne ne +doit agir ainsi, que ce soit ou non autorisé par la loi.

+ +

+« La concurrence permet de mieux faire les choses. »

+ +

+ Le paradigme de la concurrence est une course : en récompensant le +vainqueur, nous encourageons tout le monde à courir plus vite. Quand le +capitalisme fonctionne réellement de cette façon, tout marche bien ; mais +ses partisans ont tort s'ils pensent que c'est toujours de cette façon qu'il +fonctionne. Si les coureurs oublient le pourquoi de la récompense au point +d'être obsédés par la victoire, à n'importe quel prix, ils risquent de +trouver d'autres stratégies comme d'agresser les autres concurrents. Si les +coureurs en viennent aux mains, ils finiront tous en retard.

+ +

+ Les logiciels propriétaires et secrets sont l'équivalent moral de coureurs +qui en viennent aux mains. C'est triste à dire, mais le seul arbitre que +nous ayons ne semble pas s'opposer aux combats ; il se contente de les +réguler : « Pour dix mètres parcourus, vous avez le droit de tirer un coup +de feu. » Ce qu'il devrait faire, c'est séparer les combattants et pénaliser +les coureurs dès qu'ils font mine de se battre.

+ +

+« Les gens ne s'arrêteront-ils pas de programmer, sans l'appât du +gain ? »

+ +

+ En fait, beaucoup de gens programmeront sans aucune incitation +financière. La programmation exerce une fascination irrésistible pour +quelques-uns, généralement les meilleurs. Nous ne manquons pas de musiciens +professionnels qui n'ont aucun espoir de gagner leur vie avec la musique et +pourtant continuent à jouer.

+ +

+ Mais en fait cette question, bien qu'elle soit souvent posée, ne convient +pas à la situation. Les salaires des programmeurs ne disparaîtront pas mais +diminueront peut-être. La question devient donc : trouvera-t-on des +programmeurs qui travailleront pour une moindre rémunération ? D'après mon +expérience, la réponse est oui.

+ +

+ Pendant plus de dix ans, nombre de programmeurs parmi les meilleurs mondiaux +ont travaillé au laboratoire d'intelligence artificielle du MIT pour un +salaire bien inférieur à celui qu'ils auraient eu n'importe où ailleurs. Ils +étaient récompensés de plusieurs autres manières : la notoriété et la +reconnaissance des autres, par exemple. Sans oublier que créer est amusant ; +c'est une récompense en soi.

+ +

+ Et puis la plupart sont partis quand on leur a proposé de faire le même +travail intéressant en étant très bien payés.

+ +

+ Les faits démontrent que les gens programment pour d'autres raisons que +l'envie de faire fortune ; mais si en plus on leur propose beaucoup +d'argent, ils finiront par s'y attendre et l'exigeront. Les organismes qui +payent moins bien ont du mal face à ceux qui payent bien, mais ils devraient +pouvoir s'en sortir si les gros payeurs sont bannis.

+ +

+« Nos besoins en programmeurs sont tellement importants que s'ils +interdisent le partage, nous ne pouvons que leur obéir. »

+ +

+ La situation n'est jamais assez désespérée pour qu'on soit obligé d'obéir à +une telle interdiction. Rappelez-vous : des millions pour la défense, mais +pas un sou de tribut !

+ +

+« Il faut bien que les programmeurs gagnent leur pain. »

+ +

+ À court terme, c'est vrai. Cependant, il y a de nombreuses possibilités +offertes à un programmeur pour vivre décemment sans pour autant vendre le +droit d'utiliser un programme. C'est le moyen habituel actuellement, parce +que c'est celui qui engendre le profit maximum pour les programmeurs et les +hommes d'affaires, et non parce que c'est la seule manière de gagner son +pain. Vous pouvez facilement trouver d'autres manières si vous le +voulez. Voici quelques exemples.

+ +

+ Un fabricant qui sort un nouvel ordinateur payera pour le portage des +systèmes d'exploitation sur le nouveau matériel.

+ +

+ Les services payants d'enseignement, d'assistance et de maintenance peuvent +également créer des postes de programmeurs.

+ +

+ Des personnes aux idées novatrices peuvent distribuer des logiciels comme +« graticiels » [freeware] (9), +en demandant des dons aux utilisateurs satisfaits ou en vendant un service +d'assistance. J'ai rencontré des personnes qui travaillent déjà de cette +manière avec succès.

+ +

+ Les utilisateurs ayant des besoins en commun peuvent créer des groupes +d'utilisateurs et verser des cotisations. Chacun de ces groupe pourrait +passer contrat avec une entreprise de développement pour écrire des +programmes spécifiques répondant aux souhaits de ses membres.

+ +

+ Toutes sortes de développements pourraient être financés par une taxe sur le +logiciel.

+ +

+ Supposons que chaque acheteur d'un ordinateur ait à payer une taxe sur le +logiciel s'élevant à x pour cent du prix. L'administration reverse alors +cette somme à un organisme comme la NSFd pour subventionner le développement.

+ +

+ Mais si l'acheteur fait lui-même un don au développement logiciel, il peut +s'en servir pour réduire sa taxe. Il peut donner au projet de son choix +– choix souvent guidé par l'espoir de profiter des résultats à l'achèvement +du projet. La réduction peut atteindre le montant total de la taxe qu'il +avait à payer.

+ +

+ Le taux de la taxe pourrait être déterminé par un vote de ceux qui la +payent, pondéré par le montant sur lequel ils seront taxés.

+ +

+ Les conséquences :

+ + +

+ À terme, rendre les programmes libres est un pas vers le monde de +l'après-pénurie, où personne ne sera obligé de travailler très dur pour +simplement survivre. Les gens seront libres de se consacrer à des activités +ludiques comme la programmation, après avoir, bien entendu, passé les dix +heures par semaine nécessaires à des œuvres telles que la rédaction des +lois, le conseil familial, la réparation de robots et l'exploration +d'astéroïdes. On pourra programmer sans avoir besoin d'en faire un +gagne-pain.

+ +

+ Nous avons déjà beaucoup fait diminuer la quantité de travail que la société +dans son ensemble doit fournir pour ses activités productives, mais cela ne +s'est que très partiellement traduit en temps libre pour les travailleurs, +car beaucoup d'activités non productives sont nécessaires pour accompagner +l'activité productive. Les raisons principales en sont la bureaucratie et la +lutte isométrique contre la concurrence. Le logiciel libre va grandement +réduire ces pertes dans le secteur du logiciel. C'est pour nous la seule +chose à faire pour que les gains de productivité sur le plan technique se +traduisent en une diminution du temps de travail.

+ + +

Notes

+ + +
    +
  1. Ici, le choix des mots était irréfléchi. Je voulais dire que personne +n'aurait à payer l'autorisation d'utiliser le système GNU. Mais cela +n'était pas clair, et les gens ont souvent compris que les copies de GNU +devaient toujours être distribuées gratuitement ou presque. Cela n'a jamais +été mon intention ; plus loin, le manifeste mentionne la possibilité que des +entreprises fournissent un service de distribution rentable. Par la suite, +j'ai appris à bien faire la distinction entre free dans le sens +de libre, et free dans le sens de gratuit.e Un logiciel libre est un logiciel que +les utilisateurs ont la liberté de distribuer et de modifier. Certains +utilisateurs peuvent en obtenir des exemplaires gratuitement tandis que +d'autres les paieront ; et si cela peut rapporter de quoi financer +l'amélioration de programmes, tant mieux. Le principal est que toute +personne disposant d'un exemplaire ait le droit de l'utiliser en +collaboration avec d'autres. ↑
    2. + +
  2. L'expression utilisée, give away, est une autre indication que +je n'avais pas encore clairement séparé le problème du prix de celui de la +liberté. Nous recommandons maintenant d'éviter cette expression lorsque l'on +parle de logiciel libre. Consulter « Termes prêtant à +confusion » pour d'autres explications. ↑
    3. + +
  3. Voilà un autre endroit où je n'ai pas fait la distinction entre les deux +définitions de free. La phrase telle quelle n'est pas fausse, +vous pouvez obtenir des exemplaires de logiciels GNU gratuitement, par vos +amis ou par Internet. Mais le fait est qu'elle suggère la mauvaise +interprétation. ↑
    4. + +
  4. Plusieurs sociétés de ce type existent actuellement. ↑
    5. + +
  5. Bien qu'il s'agisse d'une organisation à but non lucratif, la Free +Software Foundation récolte depuis 10 ans l'essentiel de ses fonds à +travers un service de distribution. Vous pouvez commander des logiciels, des livres, etc., à la +FSF pour soutenir son travail. ↑ +
    6. + +
  6. Un groupe de sociétés informatiques a réuni des fonds vers 1991 pour +financer la maintenance du compilateur C de GNU. ↑
    7. + +
  7. Je pense que je me fourvoyais en disant que le logiciel propriétaire était +le moyen le plus courant de gagner de l'argent dans le monde du logiciel. Il +semble que le modèle le plus courant ait été, et soit encore, le +développement de logiciel sur mesure. Cela ne permet pas de collecter des +rentes, donc l'entreprise est obligée de continuer à travailler +effectivement pour continuer à percevoir des revenus. Le modèle du logiciel +sur mesure devrait continuer d'exister, plus ou moins inchangé, dans un +monde de logiciel libre. Par conséquent, je ne m'attends plus à ce que les +programmeurs payés gagnent moins dans un monde de logiciel libre. ↑
    8. + +
  8. Dans les années 80, je n'avais pas encore réalisé à quel point il est +déroutant de parler de « la question » de la « propriété +intellectuelle ». Ce terme est à l'évidence partial ; plus subtil est le +fait qu'il mélange diverses lois disparates traitant de questions très +différentes. De nos jours, j'insiste auprès des gens pour qu'ils rejettent +totalement le terme « propriété intellectuelle », de peur qu'il ne conduise +d'autres personnes à supposer que ces lois forment un tout cohérent. Pour +être clair, on doit parler de brevets, de copyright (droit d'auteur) et de +marques déposées, séparément. Voir des +explications plus détaillées sur la manière dont ce terme sème la +confusion et le parti pris. ↑
    9. + +
  9. Par la suite, nous avons appris à faire la distinction entre « logiciel +libre » et « graticiel ». Le terme « graticiel » s'applique aux programmes +qu'on est libre de redistribuer, mais dont on n'est généralement pas libre +d'étudier et de modifier le code source ; donc la plupart ne sont pas des +logiciels libres. Vous trouverez des explications supplémentaires sur la +page « Termes prêtant à +confusion ». ↑
    10. + +
+ +
+ + +
Notes de relecture
    +
  1. Parser generator, ce qui peut aussi se +traduire par « compilateur de compilateur ». ↑
    2. +
  2. « Traite les autres comme tu voudrais être traité. » ↑
    3. +
  3. Nous traduisons maintenant proprietary par +« privateur », ces logiciels nous privant de certaines des libertés +énoncées. ↑
    4. +
  4. Fondation nationale pour la science, organisme américain +de financement de la recherche fondamentale. ↑
    5. +
  5. En français, la distinction entre « libre » et +« gratuit » est évidente. ↑
    6. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/mcvoy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/mcvoy.html new file mode 100644 index 0000000..4ceed55 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/mcvoy.html @@ -0,0 +1,231 @@ + + + + + + +Merci, Larry McVoy - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Merci, Larry McVoy

+ +

par Richard M. Stallman

+ +

+Pour la première fois de ma vie, je veux remercier Larry McVoy. Il a +récemment éliminé une faiblesse majeure de la communauté du logiciel libre, +en annonçant la fin de sa campagne de séduction destinée à promouvoir son +logiciel non libre pour les projets de logiciel libre. Bientôt, le +développement de Linux n'utilisera plus ce programme et ne dispensera plus +le message que les logiciels non libres sont une bonne chose s'ils sont +pratiques. +

+ +

+Ma gratitude est limitée, puisque c'était McVoy qui avait créé le problème +en premier lieu. Mais j'apprécie toutefois sa décision de clarifier les +choses. +

+ +

+Il y a des milliers de programmes non libres dont la plupart ne méritent pas +d'attention particulière, si ce n'est de développer un programme alternatif +libre. Ce qui rendait ce programme, BitKeeper, infâme et dangereux, c'était +son approche marketing invitant de grands projets de logiciel libre à +l'utiliser, de manière à attirer d'autres utilisateurs payants. +

+ +

+McVoy a rendu ce programme disponible gratuitement pour les développeurs de +logiciels libres. Cela ne signifiait pas qu'il s'agissait pour eux d'un +logiciel libre : ils avaient le privilège d'être dispensés de payer, mais +ils devaient se défaire de leur liberté. Ils ont abandonné les libertés +fondamentales qui définissent le logiciel libre : la liberté d'utiliser le +programme comme vous le souhaitez et pour l'usage que vous voulez, la +liberté d'étudier et de modifier le code source à votre convenance, la +liberté de réaliser et de redistribuer des copies et la liberté de publier +des versions modifiées. +

+ +

+Le mouvement du logiciel libre dit depuis 1990 : « Pensez à la libre parole, +pas à l'entrée libre (gratuite). »1 McVoy disait le contraire ; il invitait +les développeurs à porter leur attention sur l'absence de coût plutôt que +sur la liberté. Un activiste du logiciel libre aurait décliné cette +suggestion, mais ceux de notre communauté qui accordent plus d'intérêt à +l'avantage technique qu'à la liberté et à la communauté étaient susceptibles +de l'accepter. +

+ +

+Le grand triomphe de McVoy fut l'adoption de ce programme pour le +développement de Linux. Aucun autre projet de logiciel libre n'est plus +visible que Linux. C'est le noyau du système d'exploitation GNU/Linux, un +composant essentiel, et les utilisateurs l'assimilent souvent par erreur au +système tout entier. Comme McVoy l'avait sûrement prévu, l'utilisation de +son programme pour le développement de Linux fit une énorme publicité à son +logiciel. +

+ +

+Ce fut, intentionnellement ou non, une puissante campagne de propagande +politique, disant à la communauté du libre que les logiciels refusant la +liberté sont acceptables aussi longtemps qu'ils sont pratiques. Si nous +avions adopté cette attitude à l'égard d'Unix en 1984, où en serions nous +aujourd'hui ? Nulle part. Si nous avions accepté d'utiliser Unix au lieu de +nous atteler à le remplacer, rien de tel que le système GNU/Linux +n'existerait. +

+ +

+Bien sûr, les développeurs de Linux avaient des raisons pratiques d'avoir +fait ce choix. Je ne débattrai pas de ces raisons, ils savent sûrement ce +qui est pratique pour eux. Mais ils n'ont pas pris en compte, ou seulement +comme quantité négligeable, la façon dont cela affecterait leur +liberté… ou les efforts du reste de la communauté. +

+ +

+Un noyau libre, voire un système d'exploitation entièrement libre, ce n'est +pas suffisant pour utiliser un ordinateur en toute liberté ; nous avons +besoin de logiciels libres pour tout le reste aussi : des applications +libres, des pilotes libres, des BIOS libres. Certains de ces projets affrontent de gros +obstacles : le besoin de faire de la rétroingénierie pour les formats ou les +protocoles ; faire pression sur les sociétés pour qu'elles les documentent ; +contourner ou éliminer les menaces des brevets ; ou encore entrer en +concurrence avec un effet réseau. Le succès demandera de la fermeté et de la +détermination. Un meilleur noyau est souhaitable, sans aucun doute, mais pas +aux dépens de l'affaiblissement de l'élan pour libérer le reste du monde du +logiciel. +

+ +

+Quand l'utilisation de son programme a commencé à susciter la controverse, +McVoy répondit en faisant diversion. Par exemple, il promit de rendre son +logiciel libre si la société devait fermer. Hélas, cela ne changera rien +tant que la société existe. Les développeurs de Linux répondirent par : +« Nous basculerons vers un programme libre quand vous en développerez un +meilleur. » C'était une façon indirecte de dire : « Nous avons mis le bazar, +mais nous ne ferons pas le ménage. » +

+ +

+Dans le projet de développement Linux heureusement, tout le monde ne +considérait pas un programme non libre comme acceptable et il y eut une +pression constante pour une alternative libre. Finalement, Andrew Tridgell +développa un programme interopérable libre et les développeurs de Linux +n'eurent plus besoin d'utiliser de logiciel non libre. +

+ +

+Tout d'abord, McVoy tempêta et menaça, puis choisit finalement de rentrer +chez lui et de retirer ses billes : il retira la permission d'utilisation +gracieuse de son logiciel pour les projets de logiciel libre et les +développeurs de Linux utilisèrent un autre programme. Le programme qu'ils +n'utilisent plus demeurera non éthique aussi longtemps qu'il sera non libre, +mais ils n'en font plus la promotion en l'utilisant et ne donneront plus +l'exemple aux autres de mettre la liberté au dernier rang de leurs +priorités. Nous pouvons commencer à oublier ce programme. +

+ + +

+Nous ne devons pas oublier la leçon que nous en avons tirée : les programmes +non libres sont dangereux pour vous et pour votre communauté. Ne les laissez +pas prendre place dans votre vie. +

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Le mot anglais free a deux significations, +« libre » et « gratuit », ce qui prête à confusion dans l'interprétation du +terme free software. En français il ne devrait pas y avoir +cette ambiguïté car « entrée libre » est à peu près le seul cas où l'on peut +donner à « libre » le sens de « gratuit » ; on constate malgré tout que le +logiciel libre est souvent assimilé (par erreur) à du logiciel gratuit. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-antitrust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-antitrust.html new file mode 100644 index 0000000..fb81505 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-antitrust.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +Le procès antitrust contre Microsoft, propositions de la FSF - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Le procès antitrust contre Microsoft, propositions de la FSF

+ +

+Avec le dénouement proche du procès antitrust contre Microsoft, se pose la +question de ce qu'on doit exiger d'elle, si elle perd. Ralph Nader est même +sur le point d'organiser une conférence à ce sujet [à la date où cet article +a été écrit, en mars 1999] (voir http://www.appraising-microsoft.org/).

+

+Les réponses évidentes (restreindre les contrats entre Microsoft et les +constructeurs d'ordinateurs ou démembrer la société) ne feront pas une +différence déterminante. La première réponse pourrait favoriser la mise sur +le marché de machines avec un système GNU/Linux pré-installé, mais c'est ce +qui se produit de toute façon. L'autre encouragerait surtout d'autres +développeurs d'applications privatrices1 à s'affirmer, ce qui ne ferait que +proposer à l'utilisateur final des alternatives pour renoncer à sa liberté.

+

+Je propose donc trois mesures qui permettraient aux systèmes d'exploitation +libres comme GNU/Linux de s'affirmer +comme alternative technique, tout en respectant la liberté des +utilisateurs. Ces trois mesures sont directement destinées à régler les +trois plus gros obstacles au développement de systèmes d'exploitation libres +et à leur donner la capacité de faire tourner des programmes écrits pour +Windows. De plus, elles répondent directement aux méthodes décrites par +Microsoft (dans les « documents de Halloween ») pour faire obstacle au +logiciel libre. Le plus efficace serait d'utiliser les trois à la fois.

+ +
    +
  1. Exiger de Microsoft qu'elle publie une documentation complète sur toutes ses +interfaces entre composants logiciels, sur tous ses protocoles de +communication et sur tous ses formats de fichiers. Cela bloquerait l'une de +ses tactiques favorites : développer des interfaces secrètes et +incompatibles. +

    + Pour que cette exigence soit vraiment incontournable, on ne doit pas +permettre à Microsoft de se servir d'un accord de non-divulgation avec +d'autres organisations comme excuse pour développer une interface +secrète. La règle doit être que si elle ne peut publier l'interface, elle ne +peut distribuer aucun logiciel qui la mette en œuvre.

    +

    + Cependant, il serait acceptable que Microsoft lance l'implémentation d'une +interface avant de publier ses spécifications, pourvu qu'elle publie les +spécifications en même temps que l'implémentation.

    +

    + S'assurer du respect de ces exigences ne serait pas difficile. Si d'autres +développeurs se plaignent qu'il manque la description de certains aspects de +l'interface, ou de la méthode pour faire une certaine tâche, le tribunal +sommerait Microsoft de répondre à ces questions. Toute question à propos des +interfaces (qu'il faut distinguer des techniques d'implémentation), devrait +recevoir une réponse.

    +

    + En 1984, des conditions similaires avaient été incluses dans un accord passé +entre IBM et la Communauté européenne, réglant un autre conflit +antitrust. Voir http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.html.

    +
    2. +
  2. Exiger de Microsoft que, dans le domaine du logiciel, elle n'use de ses +brevets que pour sa défense (s'il apparaît qu'un de ses brevets s'applique à +d'autres domaines, ces derniers pourraient être inclus, ou non, dans cette +exigence). Ceci bloquerait une autre des tactiques de Microsoft mentionnées +dans les documents de Halloween : utiliser les brevets pour stopper le +développement du logiciel libre. +

    + Nous devons donner à Microsoft l'option d'user, soit de l'autodéfense, soit +de la défense mutuelle. L'autodéfense consiste à proposer gratuitement, pour +chacun des brevets, une concession réciproque de licence à quiconque la +souhaite. La défense mutuelle consiste à donner une licence sur chacun des +brevets à un groupement auquel tout le monde peut se joindre (même ceux qui +n'ont pas de brevets en propre). Le groupement pourrait sous-licencier tous +les brevets des membres à tous les membres.

    +

    + Il est essentiel de s'attaquer au problème des brevets, car il ne sert à +rien que Microsoft publie les spécifications d'une interface si elle a prévu +d'y intégrer un élément breveté (ou de l'intégrer dans la fonctionnalité à +laquelle elle donne accès), ce qui nous priverait du droit de la mettre en +œuvre.

    +
    3. +
  3. Exiger de Microsoft de ne plus certifier qu'un matériel fonctionne avec les +logiciels Microsoft à moins que des spécifications complètes du matériel +n'aient été publiées, ce qui permettrait à n'importe quel programmeur de +créer un logiciel faisant fonctionner ce même matériel. +

    + Le secret sur les spécifications matérielles n'est pas en général une +pratique de Microsoft, mais il représente un obstacle significatif au +développement de systèmes d'exploitation libres qui puissent faire +concurrence à Windows. Ôter cet obstacle serait une aide précieuse. Si un +arrangement est négocié avec Microsoft, y inscrire ce genre de clause n'est +pas impossible (ce serait une question de négociation).

    +
    4. +
+

+En avril de cette année, Ballmer, de Microsoft, a annoncé qu'il envisageait +de publier le code source de certains composants de Windows. On ne sait pas +si cela impliquerait d'en faire des logiciels libres, ni de quels composants +il s'agirait. Mais si Microsoft libère certains composants importants, cela +pourrait résoudre ces problèmes pour les composants concernés (et ce serait +aussi une contribution à la communauté du logiciel libre, si les logiciels +en question pouvaient servir à autre chose qu'à faire tourner d'autres +programmes privateurs de Microsoft).

+

+Néanmoins, qu'on puisse utiliser comme logiciel libre un composant de +Windows est moins crucial que d'être autorisé à mettre en œuvre +tous ses composants. Les mesures proposées ci-dessus sont vraiment celles +dont on a besoin. Elles vont nous ouvrir la voie au développement d'une +alternative vraiment supérieure à Microsoft Windows pour les parties de +Windows dont Microsoft ne fait pas des logiciels libres.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-new-monopoly.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-new-monopoly.html new file mode 100644 index 0000000..22f2390 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-new-monopoly.html @@ -0,0 +1,229 @@ + + + + + + +Le nouveau monopole de Microsoft - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Le nouveau monopole de Microsoft

+ +

par Richard Stallman

+ +
+

Cet article a été écrit en juillet 2005. Microsoft a adopté une politique +différente en 2006, donc les politiques particulières décrites ci-dessous, +ainsi que les critiques formulées spécifiquement contre elles n'ont +maintenant qu'une signification historique. Néanmoins le problème général +reste entier. +La nouvelle politique astucieusement formulée de Microsoft ne donne pas à +tout le monde la permission claire de mettre en œuvre OOXML. +

+
+ +

Les législateurs européens qui soutiennent les brevets logiciels affirment +souvent que ceux-ci ne nuiraient pas aux logiciels libres (ou « open +source »). Les avocats de Microsoft ont bien l'intention de prouver qu'ils +se trompent.

+ +

En 1998, des documents internes ayant fait l'objet de fuites indiquaient que +Microsoft considérait le système d'exploitation libre GNU/Linux (désigné +dans ces documents par « Linux ») comme le principal concurrent de Windows, +et envisageait d'utiliser des brevets et des formats de fichiers secrets +pour freiner sa progression.

+ +

Microsoft a une telle position sur le marché qu'elle peut souvent imposer de +nouvelles normes à sa guise. Il lui suffit de faire breveter une idée +mineure, de concevoir un format de fichier, un langage de programmation, ou +un protocole de communication basé dessus, puis de pousser les utilisateurs +à l'adopter. Alors nous, dans la communauté du libre, n'avons plus le droit +de fournir un logiciel qui fasse ce que veulent ces utilisateurs ; ils ont +les mains liées par Microsoft et nous avons les mains liées pour leur +proposer nos services.

+

Auparavant Microsoft avait essayé de faire adopter son système anti-spam +breveté comme norme Internet, afin d'empêcher les logiciels libres de gérer +le courrier électronique. La commission concernée a rejeté cette +proposition, mais Microsoft a déclaré qu'elle allait essayer de convaincre +les grands fournisseurs d'accès d'utiliser ce système malgré tout.

+ +

Maintenant Microsoft essaie de faire la même chose avec les fichiers Word.

+ +

Il y a quelques années, Microsoft a abandonné son format documenté de +sauvegarde des documents et a adopté un nouveau format secret. Cependant, +les développeurs de logiciels de traitement de texte libres tels qu'Abiword +et OpenOffice.org ont expérimenté assidûment pendant des années pour étudier +ce format, et maintenant ces programmes peuvent lire la plupart des +fichiers Word. Mais Microsoft n'a pas dit son dernier mot.

+ +

La prochaine version de Microsoft Word utilisera des formats qui mettent en +œuvre une technique sur laquelle Microsoft prétend détenir un +brevet. Microsoft offre une licence gratuite pour certaines conditions +d'utilisation, mais tellement limitée qu'elle n'autorise pas les logiciels +libres. Voici la +licence en question.

+ +

Les logiciels libres sont définis comme des logiciels qui respectent quatre +libertés fondamentales : (0) la liberté de faire fonctionner le logiciel +comme bon vous semble, (1) la liberté d'étudier le code source et de le +modifier pour faire ce que vous voulez, (2) la liberté de faire et de +redistribuer des copies, (3) la liberté de publier les versions +modifiées. Seuls les programmeurs peuvent exercer directement les libertés 1 +et 3, mais tous les utilisateurs peuvent exercer les libertés 0 et 2 et tous +les utilisateurs bénéficient des modifications que les programmeurs écrivent +et publient.

+ +

Le fait de distribuer une application sous licence de brevet de Microsoft +interdit la plupart des modifications possibles du logiciel. La liberté 3 +qui permet la publication des versions modifiées n'étant pas respectée, ce +ne serait pas un logiciel libre (je pense que ce ne serait pas « open +source » non plus, puisque cette définition est similaire ; mais elle n'est +pas identique et je ne peux pas parler pour les défenseurs de l'open +source).

+ +

La licence Microsoft impose également d'inclure une mention bien +précise. Cette exigence en elle-même n'empêcherait pas le programme d'être +libre : il est normal que les logiciels libres affichent des avis de licence +non modifiables, et cette mention pourrait être incluse dans l'un d'entre +eux. Cette mention est orientée et ambiguë puisqu'elle utilise les termes +« propriété intellectuelle » ; mais heureusement on n'est pas obligé +d'approuver cette mention ni même d'en tenir compte, on doit seulement +l'inclure. Le développeur du logiciel pourrait annuler son effet trompeur +avec un avertissement du genre : « La mention suivante est fallacieuse et +nous est imposée par Microsoft ; attention, il s'agit de propagande. Voir http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html +pour en savoir plus. »

+ +

Cependant, l'obligation d'inclure un texte précis est vraiment astucieuse, +parce que toute personne qui le fait accepte explicitement les restrictions +imposées par la licence de brevet de Microsoft. Le programme qui en résulte +n'est de toute évidence pas un logiciel libre.

+ +

Certaines licences de logiciel libre, comme la très populaire GNU GPL +(General Public License), interdisent la publication d'une +version modifiée si celle-ci ne constitue pas à son tour un logiciel libre +(nous appelons cela la clause de « la liberté ou la mort », puisqu'elle +garantit que le programme restera libre ou disparaîtra). L'application de la +licence Microsoft à un programme sous licence GNU GPL violerait la licence +de ce programme ; ce serait illégal. De nombreuses autres licences de +logiciel libre autorisent les versions modifiées non libres. Il ne serait +pas illégal de modifier un tel programme et de publier la version modifiée +sous la licence de brevet Microsoft. Mais cette version modifiée, avec sa +licence modifiée, ne serait pas un logiciel libre.

+ +

Le brevet Microsoft qui couvre le nouveau format Word est un brevet +américain. Il ne contraint personne en Europe ; les Européens sont libres de +créer et d'utiliser des logiciels qui peuvent lire ce format. Les Européens +qui développent ou utilisent des logiciels bénéficient aujourd'hui d'un +avantage sur les Américains : les Américains peuvent être poursuivis pour +viol de brevet en raison de leurs activités logicielles aux USA, mais les +Européens ne peuvent pas être poursuivis pour leurs activités en Europe. Les +Européens peuvent déjà obtenir des brevets logiciels aux États-Unis et +poursuivre des Américains, mais les Américains ne peuvent pas obtenir de +brevets logiciels européens si l'Europe ne les autorise pas. +

+ +

Tout cela changera si le Parlement européen autorise les brevets +logiciels. Microsoft sera l'un des milliers de titulaires étrangers de +brevets logiciels qui feront valoir leurs brevets en Europe pour y +poursuivre les développeurs de logiciels et les utilisateurs +d'ordinateurs. Sur environ 50 000 brevets logiciels réputés illégaux +délivrés par l'Office européen des brevets, environ 80% n'appartiennent pas +à des Européens. Il faut que le vote du Parlement européen confirme +l'illégalité de ces brevets et garantisse la protection des Européens.

+ +

+[Note écrite en 2009] : la directive européenne autorisant les brevets +logiciels a été rejetée, mais l'Office européen des brevets a continué à en +octroyer et ils sont reconnus dans certains pays. Voir ffii.org pour en savoir plus et pour participer à +la campagne contre les brevets logiciels en Europe. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..b345fb6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +Microsoft est-il le Grand Satan ? (ancienne version) - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Microsoft est-il le Grand Satan ? (ancienne version)

+ +
+

Il y a une version plus récente de +cet article.

+
+ +

De nombreuses personnes voient en Microsoft la menace monstrueuse de +l'industrie du logiciel. Il y a même une campagne de boycott à son +encontre. Ce sentiment s'est accru depuis que Microsoft a montré une +hostilité active envers le logiciel libre.

+ +

Dans le mouvement du logiciel libre, notre point de vue est différent. Nous +voyons que Microsoft pratique une politique néfaste pour les utilisateurs de +logiciels : créer des logiciels privateurs,1 et refuser de ce +fait aux utilisateurs leur liberté légitime.

+ +

Mais Microsoft n'est pas seule dans ce cas ; presque tous les éditeurs de +logiciel font de même. Si les autres n'arrivent pas à dominer autant +d'utilisateurs que Microsoft, ce n'est pas faute d'essayer.

+ +

Ce n'est pas une excuse pour Microsoft. C'est au contraire un rappel que +Microsoft est l'aboutissement normal d'une industrie du logiciel basée sur +la division des utilisateurs et le +refus de leur liberté. Quand nous critiquons Microsoft, nous ne devons +pas absoudre pour autant les autres sociétés qui font du logiciel +privateur. À la FSF, nous n'utilisons aucun logiciel privateur (qu'il +provienne de Microsoft ou d'ailleurs).

+ +

Dans les « documents de Halloween », diffusés à la fin du mois d'octobre +1998, les cadres de Microsoft énonçaient leur intention d'utiliser diverses +méthodes pour limiter le développement du logiciel libre : spécifiquement, +en concevant des protocoles et des formats de fichiers secrets et en faisant +breveter les algorithmes et les fonctionnalités logicielles correspondants.

+ +

Ces pratiques d'obstruction ne sont pas nouvelles : Microsoft, comme de +nombreux autres éditeurs de logiciel, les ont utilisées pendant des +années. Dans le passé, probablement, leur motivation était de s'attaquer +entre eux ; maintenant, il semble que nous fassions partie des cibles. Mais +ce changement de motivation n'a aucune conséquence pratique, car les +conventions secrètes et les brevets logiciels gênent tout le monde, +indépendamment de la « cible ».

+ +

Le secret et les brevets menacent le logiciel libre. Ils nous ont +considérablement gênés dans le passé, et nous devons nous attendre à ce que +ce soit encore pire à l'avenir. Mais, même si Microsoft ne nous avait jamais +remarqués, cela n'aurait rien changé. La seule vraie signification des +« documents de Halloween » est que Microsoft semble attribuer au système GNU/Linux un fort potentiel de réussite.

+ +

Merci Microsoft, et veuillez s'il vous plaît dégager le passage.

+
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-verdict.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-verdict.html new file mode 100644 index 0000000..ed50f1f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft-verdict.html @@ -0,0 +1,134 @@ + + + + + + +À propos du verdict Microsoft - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

À propos du verdict Microsoft

+ +

+Beaucoup d'utilisateurs considèrent le système GNU/Linux comme un concurrent à +Microsoft. Mais le mouvement du logiciel libre vise à résoudre un problème +qui dépasse de beaucoup Microsoft : les logiciels privateurs,1 non libres, conçus +pour laisser les utilisateurs impuissants et interdire la +coopération. Microsoft en est le plus grand développeur, mais beaucoup +d'autres sociétés traitent tout aussi mal la liberté des utilisateurs ; si +elles n'ont pas entravé autant d'utilisateurs que Microsoft, ce n'est pas +faute d'avoir essayé.

+

+Puisque Microsoft n'est qu'une partie du problème, sa défaite dans le procès +antitrust n'est pas nécessairement une victoire pour le logiciel libre. Que +l'issue de ce procès aide le logiciel libre et serve la liberté des +utilisateurs ne dépendra que des mesures spécifiques imposées à Microsoft +par le juge.

+

+Si ces mesures sont conçues pour permettre à d'autres sociétés d'entrer en +concurrence en offrant des logiciels privateurs, non libres, le monde du +Libre n'y gagnera pas particulièrement. Choisir ses maîtres n'est pas la +liberté. Et la concurrence peut les conduire à faire un « meilleur » +travail, meilleur au sens technique du terme ; alors il pourrait être plus +difficile pour nous d'être « concurrentiels » techniquement. Nous +continuerons à offrir à l'utilisateur une chose que ces sociétés n'offrent +pas, la liberté, et les utilisateurs qui attachent de l'importance à la +liberté continueront à choisir le logiciel libre pour cette raison. Mais les +utilisateurs qui n'attachent pas d'importance à la liberté et choisissent un +système fondé sur la seule commodité, pourraient être séduits par des +systèmes privateurs « améliorés ».

+

+Diviser Microsoft en deux sociétés séparées pourrait aussi mettre en danger +le logiciel libre, car ces sociétés plus petites, n'étant plus tenues en +échec par la promptitude naturelle du public à condamner Microsoft, +pourraient être capables d'attaquer le logiciel libre plus rudement que ne +le fait la Microsoft unifiée actuelle.

+

+Pour régler cette affaire, j'ai proposé des mesures qui +aideraient le logiciel libre à être concurrentiel avec Microsoft : par +exemple, demander à Microsoft de publier la documentation de toutes ses +interfaces et d'utiliser les brevets uniquement pour se défendre et non pour +agresser. Ces mesures bloqueraient l'usage des armes que Microsoft envisage +d'utiliser contre nous (d'après les « documents de Halloween » qui ont +filtré de chez Microsoft et qui décrivaient en détail comment ils envisagent +d'entraver le développement du système GNU/Linux).

+

+Quand nous verrons les mesures que le juge choisira, nous aurons une idée +sur l'utilité ou la nocivité de cette affaire pour le mouvement du logiciel +libre.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft.html new file mode 100644 index 0000000..fcd9cd0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/microsoft.html @@ -0,0 +1,198 @@ + + + + + + +Microsoft est-il le Grand Satan ? - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Microsoft est-il le Grand Satan ?

+ +
+

Cet article a été complètement remanié en 2009. L'ancienne version est également +disponible.

+
+ +

Beaucoup de gens voient en Microsoft la menace monstrueuse de l'industrie du +logiciel ; il y a même une campagne de boycott dirigée spécifiquement contre +elle. Ce sentiment s'est accru depuis que Microsoft a exprimé activement son +hostilité à l'encontre du logiciel libre.

+ +

Dans le mouvement du logiciel libre, notre point de vue est différent. Nous +estimons que Microsoft pratique une politique néfaste pour les utilisateurs +de logiciels : créer des logiciels privateurs,1 et refuser de ce +fait aux utilisateurs leur liberté légitime. Mais Microsoft n'est pas seule +à le faire ; beaucoup d'autres sociétés font la même chose à leurs +utilisateurs. Si les autres sociétés n'ont pas réussi à dominer plus +d'utilisateurs que Microsoft, ce n'est pas faute d'avoir essayé.

+ +

Ce n'est pas une excuse pour Microsoft. C'est plutôt fait pour nous rappeler +que Microsoft est le développement naturel d'une industrie du logiciel basée +sur la division +des utilisateurs et leur mise sous contrôle. Quand nous critiquons +Microsoft, nous ne devons pas absoudre pour autant les autres sociétés qui +font du logiciel privateur.

+ +

Quand nous rejetons les logiciels privateurs de Microsoft, il ne s'agit pas +d'un boycott. Le terme « boycott » signifie le rejet, en signe de +protestation, de produits qui, par ailleurs, sont acceptables. Rejeter un +produit parce qu'il vous fait du mal n'est pas du boycott, c'est juste du +bon sens. Pour conserver votre liberté, vous devez rejeter les logiciels qui +vous privent de votre liberté, peu importe qui les a développés ou les +distribue.

+ +

Il n'est pas nécessaire de rejeter les produits non logiciels ou les +services de Microsoft que vous pouvez utiliser sans logiciel privateur +(quand vous utilisez un service web, qu'il soit de Microsoft ou non, faites +attention aux programmes +JavaScript non libres qu'il pourrait essayer de glisser dans votre +navigateur). Quand Microsoft publie des programmes libres, ce qu'elle fait +parfois, ils sont acceptables en théorie. Hélas, la plupart d'entre eux sont +basés sur ses propres logiciels privateurs – que nous devons rejeter – et +cela les rend inutiles pour ceux d'entre nous qui veulent vivre en liberté.

+ +

Dans les « documents de Halloween », diffusés à la fin du mois +d'octobre 1998, les cadres de Microsoft énonçaient leur intention d'utiliser +diverses méthodes pour limiter le développement du logiciel libre : +spécifiquement, en concevant des protocoles et des formats de fichiers +secrets et en faisant breveter des algorithmes et des fonctionnalités +logicielles.

+ +

Ces politiques d'obstruction ne sont pas nouvelles : Microsoft, comme +beaucoup d'autres éditeurs de logiciels, les pratique depuis des années. Le +secret et les brevets nous ont fait grandement obstacle, et ils pourraient +être encore plus dommageables à l'avenir. D'une manière générale, la +motivation principale de ces sociétés est de s'attaquer entre elles ; +maintenant, il semble que nous soyons spécifiquement visés. Microsoft +utilise ses brevets pour attaquer +directement la communauté du logiciel libre, et notre communauté se +défend.

+ +

Mais les brevets de Microsoft ne sont pas les seuls qui nous menacent (ainsi +que les développeurs et les utilisateurs plus généralement) – regardez le +mal qu'ont fait les brevets sur le format MP3. Par conséquent, se défendre +contre des attaques spécifiques est nécessaire, mais n'est pas suffisant. La +seule solution est d'éliminer les +brevets logiciels. +

+ +

Microsoft a d'autres pratiques particulièrement dommageables pour l'adoption +du logiciel libre : celles qui sont conçues pour favoriser une inertie +sociale qui empêche la migration vers GNU/Linux. Par exemple, quand +Microsoft « donne » des copies de Windows aux écoles, elle convertit ces +écoles en outils pour une implantation de la dépendance à Windows. Il y a +des indications que Microsoft programme de manière systématique ces +activités afin de +lutter contre l'adoption de GNU/Linux.

+ +

Chaque « mise à niveau » de Windows augmente le pouvoir de Microsoft sur les +utilisateurs ; cela fait partie du plan. Et chacune d'elle est une étape +supplémentaire dans les fonctionnalités malveillantes, ce qui comprend la gestion numérique des restrictions +(DRM) et les portes +dérobées [backdoors]. La FSF fait donc des campagnes pour +alerter les utilisateurs sur ces « mises à niveau » vers Windows Vista [traduction en français] +et Windows 7. Nous visons à +réduire la capacité d'inertie sociale qu'elles créeront.

+ +

Nous ne haïssons pas Microsoft et nous ne la considérons pas comme le Grand +Satan. Mais nous voyons en elle une société qui a privé plus d'utilisateurs +de leur liberté que toute autre et qui est, de son propre aveu, un puissant +ennemi de cette liberté. Nous agissons en conséquence.

+
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/misinterpreting-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/misinterpreting-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..afaf333 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/misinterpreting-copyright.html @@ -0,0 +1,776 @@ + + + + + + +Mauvaise interprétation du copyright - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Mauvaise interprétation du copyright : une série d'erreurs

+ +

par Richard Stallman

+ +

+Quelque chose d'étrange et de dangereux est en train d'arriver à la loi sur +le copyrighta. Dans +la Constitution américaine, le copyright est fait pour bénéficier aux +utilisateurs (ceux qui lisent des livres, écoutent de la musique, regardent +des films ou utilisent des logiciels), et non pour servir les intérêts des +éditeurs ou des auteurs. Cependant, alors que les gens tendent de plus en +plus à rejeter et transgresser le copyright qui leur est imposé « pour leur +propre bénéfice », le gouvernement ajoute plus de restrictions et essaie +d'effrayer le public avec de nouvelles sanctions sévères pour qu'il rentre +dans le rang.

+

+Comment la politique du copyright en est-elle arrivée à être diamétralement +opposée à son intention déclarée ? Et comment pouvons-nous la ramener en +phase avec cette intention ? Pour comprendre, nous devons commencer par +regarder aux sources de la loi sur le copyright des États-Unis : la +Constitution américaine.

+ +

Le copyright dans la Constitution américaine

+

+Quand la Constitution américaine fut rédigée, l'idée que les auteurs +seraient dotés d'un monopole sur le copyright fut proposée… et +rejetée. Les fondateurs de notre pays adoptèrent un principe différent : que +le copyright n'est pas un droit naturel des auteurs, mais une concession +artificielle qui leur est faite dans l'intérêt du progrès. La Constitution  +donne la permission d'établir un système de copyright avec ce paragraphe +(article I, section 8) :

+

+[Le Congrès aura le pouvoir] de promouvoir le progrès de la science et des +arts utiles, en assurant pour un temps limité, aux auteurs et inventeurs, un +droit exclusif sur leurs écrits et découvertes respectifs. +

+

+La Cour suprême a affirmé à maintes reprises que la promotion du progrès +signifie que les travaux couverts par le copyright doivent bénéficier aux +utilisateurs. Par exemple, dans Fox Film contre Doyal, la Cour +a statué :

+

+Le seul intérêt des États-Unis et l'objet premier de conférer le monopole +[du copyright] reposent sur l'ensemble des bénéfices que tire le public du +travail des auteurs. +

+

+Cette décision fondamentale explique pourquoi le copyright n'est pas +requis par la Constitution, seulement +permis comme une option – et pourquoi il est censé durer un +« temps limité ». Si le copyright était un droit naturel, quelque chose que +les auteurs possèdent parce qu'ils y ont droit, rien ne pourrait justifier +que ce droit se termine après un certain temps, pas plus que la maison de +quiconque ne pourrait devenir propriété publique un certain laps de temps +après sa construction.

+ +

Le « marchandage du copyright »

+

+Le système du copyright fonctionne en octroyant des privilèges, et donc des +avantages, aux éditeurs et aux auteurs ; mais il ne le fait pas dans leur +intérêt. Il le fait plutôt pour modifier leur comportement : pour donner une +motivation aux auteurs d'écrire plus et de publier plus. En fait, le +gouvernement utilise les droits naturels du public, en son nom, comme +contrepartie d'un marché dont le but est d'apporter au public plus d'œuvres +publiées. Les érudits en droit appelle ce concept « le marchandage du +copyright ». C'est comme l'achat par le gouvernement d'une autoroute ou d'un +avion en utilisant l'argent du contribuable, avec cette différence que le +gouvernement utilise notre liberté au lieu de notre argent.

+

+Mais le marchandage tel qu'il existe effectivement est-il une bonne +tractation pour le public ? Beaucoup d'autres alternatives de négociation +sont possibles ; laquelle est la meilleure ? Chaque problème de la politique +du copyright réside dans cette question. Si nous interprétons mal la nature +de la question, nous aurons tendance à décider des solutions de façon +incorrecte.

+

+La Constitution autorise l'octroi du pouvoir du copyright aux auteurs. En +pratique, les auteurs cèdent en général leurs droits aux éditeurs ; +habituellement, ce sont les éditeurs, non les auteurs, qui exercent ce +pouvoir et obtiennent la plupart des bénéfices, bien que les auteurs en +obtiennent une petite part. Par conséquent, ce sont généralement les +éditeurs qui font du lobbying pour augmenter le pouvoir du copyright. Pour +refléter au mieux la réalité du copyright plutôt que son mythe, cet article +se réfère aux éditeurs, plutôt qu'aux auteurs, comme détenteurs du +copyright. Il fait aussi référence aux utilisateurs d'œuvres couvertes par +un copyright comme « lecteurs », même si l'utilisation qu'ils en font n'est +pas forcément une lecture, car « les utilisateurs » est un terme vague et +abstrait.

+ +

La première erreur : « établir l'équilibre »

+

+Le marchandage du copyright place le public d'abord : le bénéfice pour les +lecteurs est une fin en soi ; les bénéfices (s'il y en a) pour les éditeurs +sont seulement un moyen d'arriver à cette fin. Les intérêts des lecteurs et +ceux des éditeurs sont ainsi qualitativement inégaux sur le plan des +priorités. La première étape dans la mauvaise interprétation de l'objectif +du copyright est l'élévation des éditeurs au même rang d'importance que les +lecteurs.

+

+Il est souvent dit que la loi américaine sur le copyright entend « établir +l'équilibre » entre les intérêts des éditeurs et des lecteurs. Ceux qui +citent cette interprétation la présentent comme une reformulation de la +position de base fixée dans la Constitution ; en d'autres termes, elle est +censée être équivalente au marchandage du copyright.

+

+Mais les deux interprétations sont loin d'être équivalentes ; elles sont +différentes dans leurs concepts comme dans leurs implications. Le concept de +l'équilibre suppose que les intérêts des lecteurs et des éditeurs ne se +différencient en importance que de manière quantitative, dans le +poids que nous leur donnons, et dans les cas auxquels ils +s'appliquent. Le terme « parties prenantes » est souvent utilisé pour +formuler le problème de cette façon ; il suppose que toutes sortes +d'intérêts dans une décision politique sont d'égale importance. Cette vision +des choses rejette la distinction qualitative entre les intérêts des +lecteurs et des éditeurs qui est à l'origine de la participation des +pouvoirs publics au marchandage du copyright.

+

+Les conséquences de cette altération ne sont pas négligeables, car la grande +protection du public dans le marchandage du copyright (l'idée que les +privilèges de copyright ne se justifient qu'au nom des lecteurs, jamais au +nom des éditeurs) est abandonnée par l'interprétation de +« l'équilibre ». Puisque l'intérêt des éditeurs est considéré comme une fin +en soi, il peut justifier des privilèges de copyright ; en d'autres termes, +le concept de « l'équilibre » dit que des privilèges octroyés à quelqu'un +d'autre que le public peuvent se justifier .

+

+En pratique, la conséquence du concept de « l'équilibre » est de renverser +la charge de la justification pour les changements dans la loi sur le +copyright. Le marchandage du copyright met à la charge des éditeurs de +convaincre les lecteurs de céder certaines libertés. Le concept de +l'équilibre renverse cette charge, pour ainsi dire, car il n'y a +généralement pas de doute que les éditeurs profiteraient de privilèges +supplémentaires. Aussi, à moins que le préjudice pour les lecteurs ne soit +avéré, suffisant pour « surpasser » ce bénéfice, nous sommes amenés à +conclure que les éditeurs sont autorisés à obtenir presque tous les +privilèges qu'ils réclament.

+

+Puisque l'idée « d'établir l'équilibre » entre les éditeurs et les lecteurs +nie la primauté des lecteurs à laquelle ils sont habilités, nous devons la +rejeter.

+ +

Équilibrer contre quoi ?

+

+Quand le gouvernement achète quelque chose pour le public, il agit pour le +compte du public ; sa responsabilité est d'obtenir la meilleure négociation +possible – meilleure pour le public, pas pour l'autre partie prenante du +contrat.

+

+Par exemple, lorsqu'il signe des contrats avec des sociétés de construction +pour construire des autoroutes, le gouvernement vise à dépenser le moins +possible de l'argent public. Les agences du gouvernement font des appels +d'offres pour faire baisser le prix.

+

+En pratique, le prix ne peut être nul, car les entrepreneurs ne feront pas +d'offre aussi basse. Bien qu'ils n'aient pas droit à une considération +particulière, ils ont les mêmes droits que tous les citoyens d'une société +libre, y compris celui de refuser des contrats désavantageux ; même l'offre +la plus basse sera largement suffisante pour qu'un entrepreneur fasse du +bénéfice. Donc il y a en effet un équilibre, en quelque sorte. Mais il ne +s'agit pas d'un équilibre délibéré de deux intérêts, chacun revendiquant une +considération spéciale. Il s'agit d'un équilibre entre un objectif public et +les forces du marché. Le gouvernement essaie d'obtenir pour les +contribuables automobilistes la meilleure transaction possible dans le +contexte d'une société libre et d'un marché libre.

+

+Dans le marchandage du copyright, le gouvernement dépense notre liberté au +lieu de notre argent. La liberté est plus précieuse que l'argent, aussi la +responsabilité du gouvernement de dépenser avec sagesse et parcimonie est +encore plus grande lorsqu'il s'agit de notre liberté que lorsqu'il s'agit de +notre argent. Les gouvernements ne doivent jamais mettre  les intérêts des +éditeurs sur un pied d'égalité avec la liberté du public.

+ +

Pas « équilibre » mais « compromis »

+

+L'idée d'équilibre entre les intérêts des lecteurs et les intérêts des +éditeurs est une mauvaise manière d'évaluer la politique du copyright, mais +il y a en effet deux intérêts à soupeser : deux intérêts des +lecteurs. Les lecteurs ont intérêt à garder leur propre liberté +dans l'usage des œuvres publiées ; selon les circonstances, ils peuvent +aussi avoir intérêt à en encourager la publication par un système +d'incitations.

+

+Le mot « équilibre », dans les discussions sur le copyright, est devenu un +raccourci pour l'idée « d'établir un équilibre » entre les lecteurs et les +éditeurs. Pour cette raison, utiliser le mot « équilibre » en ce qui +concerne les deux intérêts des lecteurs sèmerait la confusion.[1] Nous avons besoin d'un autre terme.

+

+En général, quand une des parties a deux objectifs partiellement en conflit +et ne peut atteindre complètement aucun d'eux, nous appelons cela un +« compromis ». Par conséquent, plutôt que de parler « d'établir le bon +équilibre » entre parties, nous parlerons de « trouver le bon compromis +entre dépenser notre liberté et la garder ».

+ +

La seconde erreur : maximiser le rendement

+

+La seconde erreur dans la politique du copyright consiste à adopter +l'objectif de maximiser (pas seulement d'augmenter) le nombre d'œuvres +publiées. Le concept erroné « d'établir l'équilibre » élevait les éditeurs à +parité avec les lecteurs ; cette seconde erreur les place bien au-dessus des +lecteurs.

+

+Quand nous achetons quelque chose, nous n'achetons généralement pas toute la +quantité en stock ou le modèle le plus cher. Au lieu de cela, nous +conservons des fonds pour d'autres achats, en achetant seulement la quantité +de chaque bien particulier dont nous avons besoin, en choisissant un modèle +de qualité suffisante plutôt que de la meilleure qualité. Le principe des +rendements décroissants suggère que dépenser tout notre argent pour un bien +particulier est vraisemblablement une répartition des ressources +inefficace ; nous choisissons généralement de garder de l'argent pour une +autre utilisation.

+

+Les rendements décroissants s'appliquent au copyright comme à n'importe quel +autre achat. Les premières libertés que nous devrions négocier sont celles +qui nous manqueront le moins, tout en donnant le plus grand encouragement à +la publication. À mesure que nous négocions des libertés additionnelles qui +touchent de plus près notre vie quotidienne, nous trouvons que chaque +négociation est un plus grand sacrifice que le précédent, alors qu'elle +apporte un plus faible accroissement de l'activité littéraire. Bien avant +que l'accroissement ne devienne nul, nous pourrions tout à fait dire que +cela ne vaut pas le prix marginal ; nous choisirions alors une transaction +dont le résultat global serait d'augmenter le nombre de publications, mais +pas en le poussant à l'extrême.

+

+Accepter l'objectif de maximiser la publication rejette par avance toutes +ces négociations plus sages et plus avantageuses. Cela exige que le public +cède presque toutes ses libertés dans l'utilisation des œuvres publiées, +pour un petit peu plus de publication seulement.

+ +

La rhétorique de la maximisation

+

+En pratique, l'objectif de maximiser la publication sans tenir compte de ce +que cela coûte en liberté est soutenu par une rhétorique très répandue qui +affirme que la copie faite par le public est illégitime, injuste et +intrinsèquement mauvaise. Par exemple, les éditeurs appellent les gens qui +copient « pirates », un terme diffamatoire conçu pour assimiler le partage +de l'information avec votre voisin à l'attaque d'un navire (ce terme +diffamatoire était autrefois utilisé par les auteurs pour décrire les +éditeurs qui avaient trouvé des voies légales pour publier des éditions non +autorisées ; son usage moderne par les éditeurs est presque tout le +contraire). Cette rhétorique rejette directement la base constitutionnelle +du copyright, mais se caractérise elle-même comme représentant la tradition +incontestée du droit américain.

+

+Typiquement, la rhétorique du « pirate » est acceptée, car elle inonde les +médias de sorte que peu de gens réalisent combien elle est radicale. Elle +est efficace car, si la copie par le public est fondamentalement illégitime, +nous ne pourrons jamais nous opposer à l'exigence des éditeurs que nous +abdiquions notre liberté de la pratiquer. En d'autres termes, quand le +public est mis au défi de démontrer pourquoi les éditeurs ne devraient pas +bénéficier de pouvoir supplémentaire, la raison la plus importante de toutes +– nous voulons copier – est disqualifiée d'avance.

+

+Cela ne laisse aucun moyen d'argumenter contre l'augmentation de pouvoir du +copyright, excepté en utilisant des enjeux secondaires. De ce fait, +l'opposition actuelle aux pouvoirs accrus du copyright cite presque +exclusivement des enjeux secondaires, et n'ose jamais citer la liberté de +distribuer des copies comme une valeur publique légitime.

+

+En pratique, le principe de maximisation permet aux éditeurs d'argumenter +qu'« une certaine pratique réduit nos ventes – ou nous pensons que cela +pourrait être le cas – aussi, nous supposons que cela diminue la publication +en proportion inconnue, et par conséquent, cette pratique doit être +interdite ». Nous sommes amenés à la conclusion inadmissible que le bien +public se mesure à l'aune des ventes des éditeurs : ce qui est bon pour +General Media est bon pour les États-Unis.

+ +

La troisième erreur : maximiser le pouvoir des éditeurs

+

+Une fois que les éditeurs auront obtenu notre assentiment à l'objectif +politique de maximiser le rendement de la publication à n'importe quel coût, +leur prochaine étape sera de conclure que cela requiert de leur donner le +maximum de pouvoir possible – en faisant couvrir par le copyright chaque +utilisation imaginable d'une œuvre, ou en appliquant quelque autre +instrument juridique tel que les licences « sous plastique » +[shrink-wrap licenses],b à effet équivalent. Cet objectif, qui +entraîne l'abolition de « l'usage raisonnable » [fair use] et +du « droit de la première vente » [right of first sale],c est martelé à tous +les niveaux possibles de gouvernement, des États américains aux instances +internationales.

+

+Cette démarche est erronée, car des règles strictes sur le copyright +empêchent la création de nouvelles œuvres utiles. Par exemple, Shakespeare a +emprunté les intrigues de quelques-unes  de ses pièces à d'autres pièces +publiées quelques dizaines d'années auparavant ; aussi, si la loi actuelle +sur le copyright avait été en application, ses pièces auraient été +illégales.

+

+Même si nous voulions le plus grand taux de publication possible, sans tenir +compte de ce que cela coûterait au public, maximiser le pouvoir des éditeurs +serait un mauvais moyen d'y parvenir. Comme moyen de promouvoir le progrès, +ce serait autodestructeur.

+ +

Les conséquences de ces trois erreurs

+

+La tendance actuelle de la législation sur le copyright est de donner aux +éditeurs des pouvoirs plus étendus sur des périodes plus longues. Le concept +de base du copyright, tel qu'il ressort déformé de la suite des erreurs +commises, offre rarement une base pour dire non. Les législateurs font +semblant de s'intéresser à l'idée que le copyright doive servir le public, +alors qu'en fait ils donnent aux éditeurs tout ce qu'ils demandent.

+

+Voici par exemple ce que disait le sénateur Hatch en présentant S. 483, une +proposition de loi de 1995 visant à prolonger le bail du copyright de vingt +ans :

+ +

+Nous en sommes maintenant arrivés à ce point, je crois, sur la question de +savoir si la période actuelle du copyright protège de façon adéquate les +intérêts des auteurs et sur la question annexe de savoir si la durée de +protection fournit une motivation suffisante pour la création de nouvelles +œuvres d'auteurs. +

+

+Cette proposition de loi étendait le copyright sur les œuvres déjà publiées +écrites depuis les années 1920 – un cadeau aux éditeurs sans bénéfice +possible pour le public, puisqu'il n'y a aucun moyen d'augmenter +rétroactivement le nombre de livres publiés à l'époque. Néanmoins, cela a +coûté au public une liberté qui est significative aujourd'hui, la liberté de +redistribuer des livres de cette période. Notez l'usage du terme de +propagande protéger +qui incarne la seconde des trois erreurs.

+

+Cette proposition étendait aussi le copyright d'œuvres à venir. Pour les +œuvres créées sur commande, le copyright aurait duré quatre-vingt-quinze ans +au lieu des soixante-quinze ans actuels. Théoriquement, cela aurait augmenté +l'incitation à écrire de nouvelles œuvres, mais tout éditeur qui prétendrait +avoir besoin de cette surprime devrait justifier sa revendication avec des +projections de bilans à 75 ans d'échéance.

+

+Inutile de le dire, le Congrès n'a pas remis en question les arguments des +éditeurs : une loi étendant le copyright fut promulguée en 1998. Elle fut +appelée Sonny Bono Copyright Term Extension Act,d d'après le nom de +l'un de ses soutiens qui était décédé un peu plus tôt cette année-là. Nous +l'appelons habituellement Mickey Mouse Copyright Act (loi sur +le copyright de Mickey). La veuve de Bono, qui l'a remplacé à la Chambre des +représentants jusqu'à la fin de son mandat, fit cette déclaration :

+ +

+En fait, Sonny voulait que le copyright dure à jamais. J'ai été informée par +mes assistants qu'un tel changement violerait la Constitution. Je vous +invite tous à travailler avec moi pour renforcer les lois sur le copyright +par tous les moyens à notre disposition. Comme vous le savez, il y a aussi +la proposition de Jack Valenti pour que cela dure à jamais moins un +jour. Peut-être que la commission l'examinera au prochain Congrès. +

+

+Plus tard, la Cour suprême a auditionné une affaire qui cherchait à annuler +cette loi en se basant sur le fait que l'extension rétroactive desservait +l'objectif de la Constitution de promouvoir le progrès. La Cour a répondu en +abdiquant sa responsabilité de juger cette question ; en ce qui concerne le +copyright, la Constitution se contente de belles paroles.

+

+Une autre loi, votée en 1997, a transformé en délit pénal le fait de +réaliser un nombre important de copies d'une œuvre publiée, même si c'est +pour faire plaisir à vos amis. Auparavant, ce n'était pas du tout illégal +aux États-Unis.

+

+Pire encore, la loi dite DMCAe a +été conçue pour ranimer ce qui était alors appelé « protection contre la +copie » (aujourd'hui connue sous le nom de gestion numérique des +restrictions ou DRM) — bête +noire des utilisateurs de l'informatique déjà à l'époque – en rendant +illégal le fait d'outrepasser ses restrictions, ou même de publier toute +information sur le moyen de les outrepasser. Cette loi devrait s'appeler +Domination by Media Corporations Act (loi sur la domination par +les sociétés de médias) parce qu'elle offre effectivement aux éditeurs +l'occasion d'écrire leur propre loi sur le copyright. Elle dit qu'ils +peuvent imposer toute restriction, quelle qu'elle soit, sur l'utilisation de +l'œuvre, et ces restrictions prennent force de loi pour peu que l'œuvre +contienne un moyen de chiffrement ou un gestionnaire de licence pour les +faire respecter.

+

+Un des arguments avancés pour faire passer cette loi était qu'elle mettait +en application un traité récent augmentant les pouvoirs du copyright. Le +traité avait été adopté par les États membres de l'Organisation mondiale de +la propriété intellectuelle (OMPI), +un organisme dominé par les intérêts des détenteurs de copyrights et de +brevets, avec l'aide de la pression exercée par l'administration Clinton ; +puisque le traité ne faisait qu'augmenter le pouvoir du copyright, qu'il +serve l'intérêt du public dans un pays quelconque semblait douteux. En tout +cas, la loi allait bien au-delà de ce que requérait le traité.

+

+Les bibliothèques furent un des piliers de l'opposition à cette loi, en +particulier aux articles qui bloquent les formes de copie considérées comme +« usage raisonnable ». Comment les éditeurs ont-ils répondu ? L'ancien +député Pat Schroeder, maintenant lobbyiste pour l'Association des éditeurs +américains, dit que les éditeurs « n'auraient pas pu vivre avec ce que [les +bibliothèques] demandaient ». Puisque les bibliothèques demandaient +seulement de préserver une partie du statu quo, on aurait pu répondre en se +demandant comment les éditeurs avaient survécu jusqu'à ce jour.

+

+Barney Frank, un membre du Congrès, montra lors d'une rencontre avec moi et +d'autres opposants combien avait été dédaignée la vision du copyright +contenue dans la Constitution américaine. Il dit que ces nouveaux pouvoirs, +appuyés par des sanctions pénales, étaient nécessaires de toute urgence, car +« l'industrie du film était inquiète », tout autant que « l'industrie de la +musique » et d'autres « industries ».  Je lui demandai : « Mais est-ce dans +l'intérêt du public ? » Sa réponse fut : « Pourquoi parlez-vous de l'intérêt +du public ? Ces gens créatifs n'ont pas à abandonner leurs droits dans +l'intérêt du public ! » « L'industrie » a été assimilée aux « gens +créatifs » qu'elle emploie, le copyright a été traité comme lui revenant de +droit et la Constitution a été mise sens dessus dessous.

+

+La DMCA a été promulguée en 1998. Elle dit que l'usage raisonnable demeure +pour la forme légitime, mais autorise les éditeurs à interdire tout logiciel +ou matériel avec lequel vous pourriez le mettre en application. En fait, +l'usage raisonnable est interdit.

+

+En se fondant sur cette loi, l'industrie du cinéma a imposé une censure sur +le logiciel libre pour la lecture des DVD, et même sur l'information +concernant la façon dont on les lit. En avril 2001, le professeur Edward +Felten de l'université de Princeton, intimidé par des menaces de procès +provenant de la RIAAf, retira un document scientifique +exposant ce qu'il avait appris au sujet d'une proposition de système de +chiffrement destiné à restreindre l'accès à de la musique enregistrée.

+

+Nous commençons aussi à voir des livres électroniques qui retirent aux +lecteurs beaucoup de leurs libertés traditionnelles – par exemple, la +liberté de prêter un livre à un ami, de le vendre à un bouquiniste, de +l'emprunter à une bibliothèque, de l'acheter sans donner son nom à la banque +de données d'une société, et même la liberté de le lire deux fois. Les +livres chiffrés limitent généralement toutes ces activités : vous ne pouvez +les lire qu'avec un logiciel de déchiffrement spécial conçu pour vous +enfermer.

+

+Je n'achèterai jamais aucun de ces livres chiffrés et verrouillés et +j'espère que vous les rejetterez aussi. Si un livre électronique ne vous +donne pas les mêmes libertés qu'un livre imprimé traditionnel, ne l'acceptez +pas !

+

+Quiconque publie de manière indépendante un logiciel qui peut lire des +livres électroniques chiffrés risque des poursuites. Un programmeur russe, +Dmitry Sklyarov, a été arrêté en 2001 pendant une visite aux États-Unis où +il participait à un congrès comme conférencier, car il avait écrit un tel +programme en Russie, où il était légal de le faire. Maintenant la Russie +prépare également une loi pour l'interdire, et l'Union européenne en a +adopté une récemment.

+

+Le marché de masse des livres électroniques a été jusqu'à présent un échec +commercial, non pas parce que les lecteurs ont choisi de défendre leurs +libertés, mais pour d'autres raisons, comme le fait que les écrans +d'ordinateurs ne sont pas des surfaces agréables pour lire. Nous ne pouvons +pas compter sur cet heureux accident pour nous protéger sur le long terme ; +la prochaine tentative de promouvoir les livres électroniques utilisera le +« papier électronique » – des objets ressemblant à des livres dans lesquels +des livres électroniques chiffrés et restrictifs peuvent être +téléchargés. Si cette surface à l'apparence de papier se révèle plus +attrayante que les écrans, nous devrons défendre notre liberté pour pouvoir +la conserver. Entre-temps, les livres électroniques font des incursions dans +certains créneaux : les écoles dentaires de l'université de New York et +d'ailleurs exigent de leurs étudiants qu'ils achètent leurs manuels sous +forme de livres électroniques restrictifs.

+

+Les sociétés de médias ne sont pas satisfaites, cependant. En 2001, le +sénateur Hollings (financé par Disney) a proposé une loi appelée SSSCAg [2] qui voudrait que tous les ordinateurs (et les +autres appareils d'enregistrement et de lecture numériques) aient des +systèmes de restriction de copie rendus obligatoires par le +gouvernement. Ceci est leur but ultime, mais la première étape de leur plan +est d'interdire tout équipement qui puisse capter la télévision numérique +haute définition (HDTV) à moins qu'il ne soit conçu pour empêcher le public +de le « fausser » (c'est-à-dire, de le modifier pour son propre +usage). Puisque le logiciel libre est du logiciel que les utilisateurs +peuvent modifier, nous sommes là, pour la première fois, face à un projet de +loi qui interdit explicitement le logiciel libre pour certains +travaux. L'interdiction d'autres travaux suivra sûrement. Si la FCCh adopte cette réglementation, des +logiciels libres existants tels que GNU Radio seront censurés.

+

+Bloquer ces propositions de lois et ces réglementations requiert une action +politique [3].

+ +

Trouver le marchandage correct

+

+Quelle est la méthode appropriée pour décider de la politique du copyright ? +Si le copyright est un marchandage mené pour le compte du public, il doit +servir l'intérêt du public avant tout. Le devoir du gouvernement en vendant +la liberté du public est de vendre seulement ce qui doit l'être et de le +vendre le plus chèrement possible. À tout le moins, nous devrions réduire +autant que possible l'extension du copyright tout en maintenant un niveau +comparable de publication.

+

+Puisque nous ne pouvons pas trouver ce prix minimum en termes de liberté par +des appels d'offres comme nous le faisons pour des projets de construction, +comment pouvons-nous le trouver ?

+

+L'une des méthodes possibles est de réduire les privilèges du copyright par +paliers et d'observer les résultats. En voyant si des diminutions +significatives de publication surviennent, et à quel moment, nous +apprendrons quel pouvoir le copyright doit effectivement posséder pour +réaliser les objectifs du public. Nous devons juger cela par une observation +factuelle, pas par ce que nous prédisent les éditeurs, car ils ont toutes +les raisons de prédire exagérément leur propre ruine si leurs pouvoirs sont +réduits d'une quelconque façon.

+

+La politique du copyright comprend plusieurs aspects indépendants, qui +peuvent être ajustés séparément. Après avoir trouvé le minimum nécessaire +pour un des aspects de cette politique, il est encore possible de réduire +d'autres aspects du copyright tout en maintenant le niveau de publication +désiré.

+

+Un aspect important du copyright est sa durée, laquelle est maintenant +typiquement de l'ordre du siècle. Réduire le monopole de la copie à dix ans, +en partant de la date à laquelle l'œuvre est publiée, serait une bonne +première étape. Un autre aspect du copyright, qui couvre la fabrication des +œuvres dérivées, pourrait continuer sur une période plus longue.

+

+Pourquoi partir de la date de publication ? Parce que le copyright sur les +œuvres non publiées ne limite pas directement la liberté des lecteurs ; que +nous soyons libres de copier une  œuvre est discutable quand nous n'avons +pas de copies. Aussi, donner une plus longue période pour faire publier une +œuvre n'est pas préjudiciable. Les auteurs (qui possèdent généralement le +copyright avant publication) choisissent rarement de retarder la publication +pour la seule raison de repousser le terme de leur copyright.

+

+Pourquoi dix ans ? Parce que c'est une proposition sûre ; nous pouvons être +assurés pour des raisons pratiques que cette réduction aurait un impact +minime, de nos jours, sur la viabilité globale de la publication. Dans la +plupart des médias et des genres, les œuvres qui ont du succès sont très +rentables en seulement quelques années, et même les œuvres à succès sont +habituellement épuisées bien avant dix ans. Même pour les œuvres de +référence, dont l'utilité peut aller jusqu'à plusieurs décennies, dix ans de +copyright suffiraient : des éditions mises à jour sont publiées +régulièrement, et beaucoup de lecteurs achèteront l'édition sous copyright +plutôt que de copier la version du domaine public, vieille de dix ans.

+

+Dix ans est peut-être encore plus long que nécessaire ; une fois la +situation stabilisée, nous pourrions essayer une autre réduction pour +ajuster le système. À une table ronde sur le copyright lors d'une convention +littéraire, où je proposais le bail de dix ans, un célèbre auteur de fiction +assis à côté de moi objecta avec véhémence qu'au-delà de cinq ans, c'était +intolérable.

+

+Mais nous n'avons pas à appliquer la même durée à toutes les catégories +d'œuvres. Maintenir la plus grande uniformité dans la politique du copyright +n'est pas crucial pour l'intérêt public, et la loi sur le copyright a déjà +beaucoup d'exceptions pour des usages et des médias spécifiques. Il serait +absurde de payer pour chaque projet d'autoroute le prix des projets les plus +difficiles dans les régions les plus chères du pays ; il serait également +absurde de « payer » pour toutes les catégories d'art, en termes de liberté, +le prix le plus élevé que nous trouverions nécessaire pour un art +particulier.

+

+Aussi, peut-être que les romans, les dictionnaires, les logiciels, les +chansons, les symphonies et les films devraient avoir des durées de +copyright différentes, de sorte que nous puissions réduire la durée pour +chaque type d'œuvre à ce qui est nécessaire pour que de nombreuses œuvres de +ce type soient publiées. Peut-être que les films de plus d'une heure +pourraient avoir un copyright de vingt ans, à cause de leur coût de +production. Dans mon propre domaine, la programmation de logiciels, trois +ans devraient suffire, car les cycles de production sont même plus courts +que cela.

+

+Un autre aspect du copyright est l'extension de l'usage raisonnable (la +reproduction de tout ou partie d'une œuvre publiée qui est légalement +permise même si elle est couverte par le copyright). La première étape +naturelle pour réduire cet aspect du pouvoir du copyright est de permettre +la copie et la distribution privée et occasionnelle, à but non commercial, +en petite quantité, entre particuliers. Ceci éliminerait l'intrusion de la +police du copyright dans la vie privée des gens, mais aurait probablement +peu d'effet sur les ventes d'œuvres publiées (il peut être nécessaire de +prendre d'autres dispositions législatives pour s'assurer que les licences +sous plastique ne puissent pas être utilisées pour se substituer au +copyright en restreignant de telles copies). L'expérience de Napster montre +que nous devrions aussi permettre la reproduction et la distribution non +commerciale au public : quand tant de gens veulent copier et partager et +trouvent cela utile, seules des mesures draconiennes les arrêteront, et le +public mérite d'avoir ce qu'il veut.

+

+Pour les romans, et en général pour les œuvres destinées au divertissement, +la redistribution non commerciale peut être une liberté suffisante pour les +lecteurs. Les logiciels, puisqu'ils sont utilisés à des fins fonctionnelles +(pour effectuer des tâches), demandent des libertés supplémentaires, y +compris celle de publier une version améliorée. Voir « Définition du +logiciel libre », dans ce livre, pour une explication des libertés que +devraient posséder les utilisateurs de logiciels. Mais ce pourrait être un +compromis acceptable que d'attendre deux ou trois ans à compter de la date +de publication du logiciel pour rendre ces libertés universelles.

+

+Des changements comme ceux-ci pourraient amener le copyright à être en phase +avec les souhaits du public d'utiliser la technologie numérique pour +copier. Les éditeurs trouveront ces propositions sans aucun doute +« déséquilibrées » ; ils pourront menacer de retirer leurs billes et de +rentrer chez eux, mais ils ne le feront sûrement pas, car le jeu restera +profitable et il n'y aura pas d'autre choix.

+

+Lorsque nous envisagerons les réductions du pouvoir du copyright, nous +devrons nous assurer que les sociétés de médias ne les remplaceront pas tout +simplement par un contrat de licence utilisateur. Il serait nécessaire +d'interdire l'utilisation de contrats qui appliquent des restrictions sur la +copie allant au-delà de celles du copyright. De telles limitations sur ce +que peuvent exiger les contrats non négociés du marché de masse sont un +standard du droit américain.

+ +

Remarque personnelle

+

+Je suis un concepteur de logiciels, pas un expert en droit. Je me suis +intéressé aux problèmes du copyright, car il n'y a pas moyen de les éviter +dans le monde de réseaux d'ordinateurs qu'est Internet. En tant +qu'utilisateur d'ordinateurs et de réseaux depuis trente ans, je peux +évaluer les libertés que nous avons perdues et celles que nous pourrions +perdre bientôt. En tant qu'auteur, je peux rejeter la mystique romantique de +l'auteur considéré comme créateur +semi-divin, souvent citée par les éditeurs pour justifier l'augmentation des +pouvoirs du copyright accordée aux auteurs – lesquels signent ensuite leur +renonciation à ces pouvoirs au bénéfice des éditeurs.

+

+En grande partie, cet article repose sur des faits et des arguments que vous +pouvez vérifier, et des propositions sur lesquelles vous pouvez vous faire +votre propre opinion. Mais je vous demande d'accepter une seule chose de mon +discours : que les auteurs comme moi ne méritent pas de pouvoirs spéciaux à +votre détriment. Si vous voulez mieux me récompenser pour des logiciels ou +des livres que j'ai écrits, j'accepterais volontiers un chèque ; mais s'il +vous plaît, n'abandonnez pas votre liberté en mon nom.

+ +

Notes

+
    +
  1. +Voir l'article de Julian Sanchez « Le +problème des “métaphores de l'équilibreâ€Â Â» où il analyse comment +l'analogie entre un bon jugement et des poids à l'équilibre peut restreindre +notre pensée de façon malsaine.
    2. +
  2. + Depuis renommé par le signe imprononçable CBDTPA, +pour lequel un bon moyen mnémotechnique est, Consume, But Don't Try +Programming Anything, (Consomme, mais n'essaie pas de programmer quoi +que ce soit), mais qui signifie vraiment Consumer Broadband and +Digital Television Promotion Act (Loi sur la promotion de la +télévision numérique à large bande du consommateur).
    3. +
  3. + Si vous voulez aider, je vous recommande les sites +web DefectiveByDesign.org [en], +publicknowledge.org [en] et www.eff.org [en].
    4. +
+ +
+

Cet essai est publié dans Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman [en].

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Le copyright américain a beaucoup de points communs avec +le droit d'auteur français, mais il y a aussi des différences +significatives. C'est pourquoi copyright n'est pas traduit dans cet +article. ↑
    2. +
  2. Shrink-wrap license : licence écrite sur +l'emballage d'un produit, qui modifie les conditions légales +d'utilisation. ↑
    3. +
  3. La « doctrine de la première vente » (qui a été avalisée +par la Cour suprême en 1909 et introduite dans le Code des États-Unis en +1976) est une limitation du copyright qui permet à la personne ayant acheté +de manière licite un exemplaire d'une Å“uvre sous copyright de le transférer +(c'est-à-dire le vendre, le prêter ou le donner) sans permission +spéciale. ↑
    4. +
  4. Loi de Sonny Bono sur l'extension du copyright. ↑
    5. +
  5. Loi sur le copyright du millénaire numérique. ↑
    6. + +
  6. Association des industries de l'enregistrement +d'Amérique. ↑
    7. +
  7. Loi sur les standards et la certification des systèmes +de sécurité. ↑
    8. +
  8. Commission fédérale des communications, équivalente à +l'Arcep française. ↑
    9. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/moglen-harvard-speech-2004.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/moglen-harvard-speech-2004.html new file mode 100644 index 0000000..24fc1c3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/moglen-harvard-speech-2004.html @@ -0,0 +1,1716 @@ + + + + + + +Discours d'Eben Moglen à Harvard - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Eben Moglen - Discours pour le Harvard Journal of Law and +Technology

+ +
+

23 février 2004 - Cambridge, Massachusetts, USA.

+
+ +

+Eben Moglen est professeur de droit et d'histoire juridique à la +Columbia Law School (faculté de droit de l'université Columbia) et +avocat-conseil général de la Fondation pour le logiciel libre. +

+ +

+Merci. C'est un grand plaisir d'être ici. Je voudrais remercier le +Journal of Law and Technology et Jonathan Zittrain de leurs +efforts conjoints pour ce parfait accueil. C'est vrai que je me sens quelque +peu dépassé à la perspective d'essayer de parler pendant un temps +appréciable d'un procès qui n'avance pas vraiment. Je vais cependant +mentionner le procès SCO à l'occasion, au cours de mes remarques. +

+ +

+M. McBride, quand il était ici, a eu l'amabilité de me citer une ou deux +fois, je vais donc lui retourner cette faveur. J'espère que vous +remarquerez, pour ceux d'entre vous qui ont suivi la conversation, que je +suis prompt à répondre à ses remarques. Cependant je ne pense pas que le +faire sous cette forme pourrait mener, comme Jonathan le suggère, à une +soirée particulièrement intéressante intellectuellement parlant. +

+ +

+Le logiciel libre, vous savez, j'en suis sûr, que je ne l'ai pas inventé, +qu'il est free as in freedom, not free as in beer.1 Un des principaux +problèmes de la conversation que nous avons eue au sujet de ce procès avec +votre série d'invités distingués cette année est qu'au moins jusqu'ici, il a +été suggéré, semble-t-il, que le but de ceux d'entre nous qui croient dans +le mouvement du logiciel libre serait surtout d'empêcher les gens de dégager +un profit dans l'industrie informatique. +

+ +

+Certains suggèrent que cela résulte d'une violente antipathie envers l'idée +de profit ou d'une antipathie particulière envers l'idée que les gens aient +besoin d'incitations financières pour faire ce qu'ils font. Je m'autorise au +passage à préciser que nous croyons fortement à la valeur des incitations +financières, bien que nous abordions ce problème d'une manière légèrement +différente de celle de M. McBride. Mais au final il ne s'agit pas – et nous +devons débuter par là – au final il ne s'agit pas de rendre les chose +gratuites. Il s'agit de rendre les choses libres. +

+ +

+Le but du mouvement du logiciel libre est de donner aux gens la capacité de +comprendre, apprendre, améliorer, adapter et partager la technologie qui +domine de plus en plus toute vie humaine. +

+ +

+L'équité en laquelle nous croyons fondamentalement et dont il s'agit ici +n'est pas que les choses soient free/gratuites. Elle est que +nous soyons free/libres et que nos pensées soient libres ; que +nous soyons capables d'en savoir le plus possible à propos du monde dans +lequel nous vivons, et que nous soyons le moins possible prisonniers du +savoir d'autres personnes, au-delà de la satisfaction de notre propre +compréhension et initiative. +

+ +

+Cette idée repose sur l'intense désir qui anime mon cher ami et collègue, +Richard Stallman, depuis le début des années 80, de donner le jour à un +monde dans lequel tous les logiciels nécessaires à quiconque pour faire quoi +que ce soit seraient disponibles selon des conditions permettant le libre +accès aux savoirs que ces logiciels contiennent, ainsi que la possibilité de +créer librement des connaissances supplémentaires et d'améliorer librement +la technologie existante par sa modification et son partage. +

+ +

+C'est le désir d'une libre évolution du savoir technique. Une descendance +par modification non perturbée par des principes interdisant l'amélioration, +l'accès et le partage.2 Si vous y réfléchissez, cela sonne +plutôt comme un engagement à encourager la diffusion des sciences et des +arts utiles en promouvant l'accès à la connaissance. +

+ +

+Bref, l'idée du mouvement du logiciel libre n'est ni hostile, ni opposée +d'une quelconque façon à l'ambition du XVIIIe siècle d'améliorer la société +et l'être humain par l'accès à la connaissance. +

+ +

+La « clause du copyright » de l'article 1, section 8,3 est l'un des nombreux moyens grâce +auxquels nos pères fondateurs, plutôt moins réalistes qu'on ne les dépeint +habituellement, ont participé à la grande croyance du XVIIIe siècle dans la +perfectibilité du monde et de la vie humaine. +

+ +

+La clause du copyright est une manifestation juridique particulière de +l'idée de perfectibilité basée sur l'accès au savoir et sur son +partage. Cependant, nous, les héritiers du XXIe siècle de cette promesse, +vivons dans un monde dans lequel on peut douter que les principes de +propriété, rigoureusement appliqués, avec leur inévitable corollaire +d'exclusion – c'est à moi, vous ne pouvez pas l'avoir tant que vous ne me +payerez pas – que les principes de propriété contribuent à notre but commun +d'améliorer la vie humaine et la société par l'accès au savoir. +

+ +

+Depuis vingt ans nous affirmons que, dans la mesure où elles encouragent la +diffusion des sciences et des arts utiles, les règles du copyright sont +bonnes. Et que dans la mesure où elles découragent la diffusion des sciences +et des arts utiles, elles peuvent être améliorées. +

+ +

+Nous les avons améliorées, pardonnez-moi de nous en attribuer le crédit, +nous les avons améliorées, et de façon substantielle, sans nier aucune des +règles existantes sur le copyright. Au contraire, nous avons été tout à fait +scrupuleux à ce sujet. +

+ +

+Une des choses qui m'amusent au milieu de la rhétorique qui agite les +esprits en ce moment, est à quel point mes activités habituelles d'avocat me +semblent curieusement orthodoxes. +

+ +

+Bien que pas forcément bien accueilli à Los Angeles, je me retrouve en train +de me comporter exactement de la même façon qu'un tas d'avocats de Los +Angeles. Je veux que les copyrights de mes clients soient respectés, et je +passe une bonne partie de mon temps à essayer péniblement de faire jouer les +gens selon les règles-mêmes qui figurent dans le droit du copyright, lequel, +paraît-il, je suis si occupé à essayer de détruire. +

+ +

+Le logiciel libre est une tentative d'utiliser les principes du XVIIIe +siècle d'incitation à la diffusion du savoir pour transformer +l'environnement technique des êtres humains. Et comme le dit Jonathan, mon +opinion personnelle à ce sujet est que le démarrage de notre expérience est +plutôt un succès. +

+ +

+C'est à cause de ce succès qu'il y a maintenant contre elle un retour de +flamme, dont l'un des éléments mineurs est la controverse qui secoue +actuellement le monde, l'affaire SCO contre IBM. Apparemment elle est censée +devenir bientôt, selon ce qu'a dit M. McBride lorsqu'il était ici, SCO +contre un truc appelé la communauté Linux. +

+ +

+Je ne pense pas que ce soit ce qui se passe réellement, mais c'est +certainement ce que M. McBride est venu dire ici. +

+ +

+Donc je ferais mieux de parler un moment de notre point de vue sur la +situation que M. McBride décrit comme un excellent test pour savoir si les +produits libres sont en train d'une manière ou d'une autre de tuer les +incitations à la production sur Internet. +

+ +

+Le logiciel libre, dont le système d'exploitation appelé Linux est un +exemple très important parmi des milliers, le logiciel libre est la plus +grande bibliothèque de références techniques sur la planète Terre, pour le +moment. +

+ +

+La raison pour laquelle je dis cela est que le logiciel libre est la seule +collection d'informations fixée sous une forme tangible, au moyen de +laquelle n'importe qui, de n'importe où, peut évoluer de la totale ignorance +à la pointe du progrès dans un domaine technique essentiel – ce que l'on +peut faire faire à un ordinateur – uniquement en consultant du matériel +qu'il ou elle est entièrement libre d'adapter et réutiliser, par tous les +moyens souhaités. +

+ +

+Nous rendons possible l'apprentissage dans le monde entier en autorisant les +gens à expérimenter, non avec des jouets, mais avec les vrais outils qu'on +utilise effectivement pour faire tout le bon travail. +

+ +

+Dans ce but, nous sommes engagés dans la réalisation d'un système éducatif +et d'un système d'amélioration du capital humain qui porte la promesse +d'encourager la diffusion de notre science et de notre art utile d'une +manière qui contribue à la perfectibilité de l'être humain. +

+ +

+C'est ce que nous essayons de faire, et nous l'avons fait. Nous sommes, +apparemment, en train de mettre en faillite une entreprise appelée +Santa Cruz Operation [sic] – ou SCO Ltd. Ce n'était pas notre +intention. C'est le résultat d'une chose appelée le potentiel de destruction +créatrice du capitalisme, identifiée jadis par Joseph Schumpeter. Nous +faisons un truc mieux et à moindre coût que ne le font ces personnes qui +utilisent l'argent des autres pour le faire. Ce résultat – fêté partout où +l'on croit réellement au capitalisme – est que les entreprises existantes +vont devoir changer leur mode opératoire ou quitter le marché. C'est +généralement vu comme un résultat positif, associé aux énormes augmentations +de bien-être que le capitalisme fête à chaque occasion en espérant que les +quelques défauts qu'il pourrait avoir seraient moins visibles une fois cet +énorme bénéfice bien mis en évidence. +

+ +

+M. McBride ne veut pas faire faillite. C'est compréhensible. M. Gates ne +veut pas faire faillite non plus. Mais ils sont tous deux du mauvais côté +d'un problème spécifique à l'économie politique du XXIe siècle : ils voient +le logiciel en tant que produit. Pour rendre leur « modèle économique » +efficace, le logiciel doit donc être une chose rare. Et de cette rareté du +logiciel on pourra tirer un prix qui inclura une rente économique grâce à +laquelle M. McBride a suggéré que quelqu'un pourra acheter une résidence +secondaire. +

+ +

+M. McBride pensait que c'était les programmeurs qui seraient capables +d'acheter une résidence secondaire, mais les personnes qui comprennent +vraiment l'état actuel de l'industrie logicielle reconnaissent que les +programmeurs n'achètent pas de résidence secondaire par les temps qui +courent. Ce que M. McBride veut dire, je pense, c'est que les dirigeants qui +emploient les programmeurs, et les financiers qui emploient les dirigeants +qui emploient les programmeurs, achèteront une résidence secondaire grâce au +modèle le-logiciel-est-un-produit pendant quelque temps encore. +

+ +

+Nous pensons que le logiciel n'est pas un produit, parce que nous ne croyons +pas que des gens doivent en être exclus. Nous pensons que le logiciel est +une forme de savoir. L'International Business Machines +Corporation (IBM), la Hewlett Packard Corporation, ainsi +que bon nombre d'autres organisations représentées ce soir physiquement ou +par la pensée, ont une autre théorie, à savoir qu'au XXIe siècle le logiciel +est un service, une forme de service public associé au fait de savoir en +tirer le meilleur parti. Ceci, d'une manière générale, rend possible la +croissance économique pour les entreprises privées ; cette croissance dégage +un surplus qui peut être utilisé pour payer les personnes qui aident à le +produire en tirant le meilleur parti possible de ce service public. +

+ +

+Je pense qu'il serait utile d'indiquer, si vous le voulez bien, que nous +vivons actuellement dans un monde où, si je peux employer une métaphore, +M. McBride et ses collègues – et je veux effectivement parler de ceux de +Redmond, ainsi que de ceux de l'Utah – pensent que toutes les routes +devraient être à péage. La possibilité d'aller d'un endroit à un autre est +un produit. Achetez-le ou nous vous excluons de cette possibilité. D'autre +personnes croient que les autoroutes devraient être des services +publics. Trouvons le moyen d'utiliser les autoroutes de la meilleure façon +possible, de sorte que tout le monde puisse en bénéficier – par la réduction +des coûts du transport des marchandises et de la mise à disposition de +services – et il y aura de l'argent en quantité pour payer les ingénieurs de +la circulation routière et les gens qui réparent les nids de poule. +

+ +

+Nous croyons, pour ce que vaut notre point de vue sur l'économie du marché +logiciel au XXIe siècle – après tout c'est nous qui l'avons transformée – +nous croyons que la conception de service public du logiciel reflète mieux +l'actualité économique du XXIe siècle. Nous ne sommes pas surpris que +M. McBride fasse faillite avec l'autre modèle économique. +

+ +

+M. McBride déclare qu'il est en train faire faillite parce que quelqu'un lui +a pris ce qui lui appartient. C'est un procès. Il s'avère cependant que nous +ne sommes pas les gens dont il croit qu'ils ont pris ce qui ne lui +appartient en fait pas. Sa théorie est que différentes personnes ont promis +à AT&T, à différents moments, qu'ils feraient ou ne feraient pas +différentes choses, que certaines de ces personnes ayant promis jadis à +AT&T de faire ou de ne pas faire différentes choses n'ont pas tenu leurs +promesses et que c'est Linux, un programme informatique distribué sous +licence libre, qui en a bénéficié. +

+ +

+M. McBride peut avoir raison à ce propos comme il peut avoir tort. Nous ne +connaissons pas le contenu de ces contrats d'une manière générale, et nous +ne sommes même pas sûrs, comme M. McBride vous l'a précisé quand il était +ici, qu'il soit le bénéficiaire de ces contrats. Il est actuellement engagé +dans un contentieux où il essaie de prouver qu'il a effectivement ce qu'il +prétend posséder – certains droits contractuels dont il affirme qu'ils lui +ont été cédés par Novell. Je n'ai aucune opinion sur l'identité du +propriétaire de ces droits, et je souhaite à M. McBride bonne chance pour sa +procédure. +

+ +

+Mais M. McBride a également prétendu que nos travaux créatifs sont d'une +certaine manière affectés par ces litiges contractuels, affectés dans le +sens où il a déclaré, bien que jusqu'ici cela n'ait pas été suivi d'effet, +que les utilisateurs de logiciels libres sont redevables envers lui, ou sa +société, sur la base de revendications issues de relations contractuelles +entre AT&T, Sequent, IBM et d'autres, sur une certaine période. +

+ +

+J'ai passé pas mal de temps en réflexions fastidieuses sur chaque épisode de +l'histoire pour savoir s'il pourrait mener à une revendication de copyright +contre des tierces parties, comme M. McBride et ses collègues l'ont +rapporté. +

+ +

+J'ai passé tout ce temps parce qu'il y avait dans le monde de nombreuses +tierces parties impliquées par les revendications de M. McBride concernant +des problèmes de copyright. J'ai démonté des exemples fantômes de ce qui +était appelé travail dérivé mais n'était pas du travail dérivé au sens +juridique, ou des revendications de copyright qui se sont révélées porter +sur du code dont on ne pouvait pas déterminer le propriétaire et qui +appartenait au domaine public depuis des années, ou du code que M. McBride, +selon ses dires, était chargé d'empêcher les gens d'utiliser, longtemps +après leur avoir délibérément donné ce même code avec la promesse qu'ils +pouvaient l'utiliser, le copier, le modifier et le distribuer comme ils le +voudraient. +

+ +

+Et petit à petit, je me suis rendu compte qu'il n'existait pas un seul +moyen, pour l'entreprise de M. McBride, de revendiquer contre des tierces +parties – qui jamais, de près ou de loin, n'avaient été en contrat privé +avec AT&T ou leurs successeurs sur du code présent dans le système +d'exploitation Unix – quoi que ce soit qui puisse les forcer à payer des +dommages et intérêts ou les empêcher d'utiliser du logiciel libre. +

+ +

+C'est cela que nous appelons SCO ; non pas un procès basé effectivement sur +des promesses échangées entre IBM et AT&T, mais une croyance mystérieuse +que quelque part dans le monde des dizaines de milliers de gens devraient +arrêter d'utiliser du logiciel valant des milliards de dollars dont nous +leur avons rendu possible l'acquisition pour un coût marginal, uniquement à +cause de quelque accord entre AT&T et quelqu'un d'autre de qui la +société de M. McBride a repris les intérêts. +

+ +

+Je ne vois aucune substance dans cette revendication. Et je suis prêt, sous +la conduite de vos questions fouillées et hostiles, à expliquer par le menu +pourquoi je pense que c'est vrai. Mais j'ai publié ces différentes +investigations, et je ne veux pas les récapituler ici ce soir. Je pense que +ce serait un gaspillage du temps que nous passons ensemble. +

+ +

+Dans le répertoire www.gnu.org/philosophy/sco, le tout en +minuscule, vous trouverez les différents articles que nous avons écrits sur +ces sujets, M. Stallman et moi, et dans lesquels, je l'espère, nous avons +relevé en détail chaque point. +

+ +

+Mais il est difficile de résister à l'envie de parler de la Cour suprême des +États-Unis dans une salle de cours de la Harvard Law School. Je +voudrais donc, juste pour un moment, faire un peu d'« observation de +tribunal ».4 +

+ +

+M. McBride, quand il est venu ici, a eu beaucoup à dire sur un cas appelé +Eldred contre Ashcroft, dans lequel M. McBride a découvert que la Cour +suprême des États-Unis s'est prononcée par 7 à 2 contre le logiciel libre et +en faveur du capitalisme [rires dans l'assistance]. Ce qui est bizarre, +c'est que le jour même où M. McBride se tenait ici pour discuter de ce sujet +avec vous, j'étais à Los Angeles pour discuter de la même chose avec un +quidam nommé Kevin McBride, frère de M. McBride et auteur du document dont +il parlait. +

+ +

+Dans cette discussion, Kevin McBride avait l'avantage d'être avocat, ce qui +aide un peu pour parler de la Cour suprême des États-Unis. Mais cette aide +n'a pas été tout à fait suffisante. +

+ +

+L'astuce de base pour discuter d'une affaire – je frémis de dire cela dans +cette salle où j'ai enseigné à des élèves de première année en droit – +l'astuce de base pour discuter d'une affaire est de séparer le +holding du dicta,5 un travail avec lequel les avocats tout +autour de la planète, ainsi que chacun d'entre vous, ont occupé nombre de +mois lugubres de septembre et octobre. +

+ +

+Les McBride, à eux deux – j'ai parfois l'impression d'être dans une sorte de +film de Quentin Tarantino avec eux [rires] – les McBride n'ont pas réussi à +distinguer de manière adéquate le holding du +dicta. +

+ +

+Je n'aime pas Eldred contre Ashcroft. Je pense que le jugement n'a pas été +bien rendu. Dans cette affaire, j'ai fait un mémoire d'amicus +curiae et aidé mon collègue et ami Larry Lessig dans la présentation +des arguments principaux, qui n'ont, malheureusement, pas gagné. +

+ +

+Bizarrement, et je vous en expliquerai juste assez pour vous le montrer, +bizarrement, c'est la position que nous avons prise dans Eldred contre +Ashcroft – si vous vous en tenez au holding plutôt qu'au +dicta – qui serait favorable à la position que M. McBride +défend actuellement. Ce qui s'est passé dans Eldred contre Ashcroft, +contrairement à la présentation qui en est faite, est en fait mauvais pour +l'argument que M. McBride a présenté, quel que soit le M. McBride. Mais ils +n'y ont pas assez réfléchi. +

+ +

+Laissez-moi vous expliquer pourquoi. L'énorme difficulté qu'a SCO avec le +logiciel libre n'est pas leur attaque ; c'est leur défense inadéquate. Pour +vous défendre dans une affaire dans laquelle vous enfreignez la liberté du +logiciel libre, vous devez être prêt à répondre à un appel téléphonique que +je passe assez souvent avec mes collègues de la Fondation présents ici ce +soir. La conversation ressemble à ceci :
+ +« M. le Défendeur Potentiel, vous distribuez une œuvre placée sous copyright +de mon client sans sa permission. Veuillez cesser. Et si vous voulez +continuer à la distribuer, nous vous aiderons à retrouver vos droits de +distribution, qui ont cessé avec votre infraction, mais vous allez devoir le +faire de la bonne façon. » +

+ +

+Au moment où je passe cet appel, l'avocat du défendeur potentiel a désormais +un choix. Il peut coopérer, ou se battre avec nous. Et s'il va en justice +pour se battre avec nous, il aura un second choix à faire. Nous dirons au +juge : « M. le Juge, M. le Défendeur a utilisé notre œuvre protégée par +copyright, l'a copiée, modifiée et distribuée sans notre permission. Merci +de le faire cesser. » +

+ +

+Une des choses que le défendeur peut répondre est : « Vous avez raison. Je +n'ai pas de licence. » Les défendeurs ne veulent en général pas dire cela, +car s'ils le font, ils perdent. Donc les défendeurs, quand ils imaginent ce +qu'ils diront au tribunal, réalisent que ce qu'ils diront est : « Mais +M. le Juge, j'ai une licence. C'est ce document, la GNU GPL, General +Public License. » À ce moment-là, comme je connais assez bien la +licence et que je sais de quelle manière elle est violée, je dirai : « Eh +bien M. le Juge, il avait cette licence mais a violé ses termes et selon +l'article 4 de cette licence, quand il a violé ses termes elle a cessé de +fonctionner pour lui. » +

+ +

+Mais notez que pour survivre le premier instant d'un procès sur le logiciel +libre, c'est le défendeur qui doit agiter la GPL. C'est son autorisation, la +clé maîtresse qui lui assure un procès de plus d'une nanoseconde.6 Ceci, très +simplement, est ce qui explique la déclaration que vous avez entendue +– M. McBride l'a faite ici il y a quelques semaines – à savoir que la GPL +n'a jamais été attaquée en justice. +

+ +

+Pour tous ceux qui aiment dire que la GPL n'a jamais subi le test d'une +attaque en justice, je n'ai qu'une chose très simple à répondre : « J'aurais +été très heureux de m'y lancer. Ce sont les défendeurs qui n'ont pas +voulu. Et si, pendant dix ans bien tassés, tout le monde a laissé passer +l'occasion de lancer une bataille juridique, devinez quoi ? Ce n'est pas +sans raison. »

+ +

+La GPL a été une réussite pendant les dix ans où je m'en suis occupé, parce +qu'elle marchait, pas parce qu'elle ne marchait pas ou était mise en +doute. M. McBride et ses collègues font maintenant face à cette même +difficulté, et la personne en face est IBM – une grosse, riche et puissante +société qui n'a pas l'intention de lâcher le morceau.

+ +

+Ils ont distribué le noyau du système d'exploitation, un programme appelé +Linux. Je veux dire, SCO l'a fait. Ils continuent de le faire pour leurs +anciens clients puisqu'ils ont une responsabilité contractuelle de fournir +la maintenance. +

+ +

+Quand ils distribuent ce programme qu'on appelle Linux, ils distribuent +l'œuvre de milliers de personnes, et ils le font sans licence, puisqu'ils +ont détruit la leur en essayant d'y rajouter des clauses, en ajoutant des +frais de licence supplémentaires en violation des articles 2 et 6 de la GPL. +

+ +

+Selon l'article 4 de la GPL, quand ils l'ont violée, ils ont perdu leur +droit de distribution, et IBM a dit dans une demande reconventionnelle de +son procès : « M. le Juge, ils distribuent notre œuvre placée sous copyright +sans aucune permission. Faites-les cesser. » +

+ +

+S'ils étaient malins, chez SCO, ils auraient dit : « Mais votre Honneur, +nous avons une licence. C'est la GNU GPL. » Maintenant pour des raisons que +nous pourrions expliquer, mais ce n'est pas nécessaire, ils n'ont pas voulu +dire cela, peut-être parce que cela aurait posé problème aux autres +revendications de leur procès, ou peut-être parce qu'ils avaient reçu un +investissement de 10 millions de dollars de Microsoft, mais nous reparlerons +de cela plus tard j'en suis sûr, au moment des questions. +

+ +

+En tout cas, ils n'ont pas dit cela. Ce qu'ils ont répliqué est : « Mais +M. le Juge, la GNU GPL viole la Constitution des États-Unis, la loi sur le +copyright, la loi sur le contrôle des exportations, » et j'ai oublié s'ils +ont ajouté ou non la Charte des Nations unies sur des droits de l'homme +[rires]. +

+ +

+Pour le moment, limitons-nous simplement à la question de savoir si la GPL +viole la Constitution des États-Unis. J'en profite pour revenir sur Eldred +contre Ashcroft. +

+ +

+Dans Eldred contre Ashcroft, 435 membres du Congrès et une centaine de +sénateurs ont été achetés avec ruse pour rendre le copyright éternel. Ce +pot-de-vin, qui bien sûr était parfaitement légal et avait pour nom +« campagne de contribution », a été offert au Congrès pour obtenir une +extension de la durée des copyrights. +

+ +

+En 1929, « Steamboat Willy » a pour la première fois montré au public une +créature appelée Mickey. D'après les termes du copyright de l'époque, +inchangés jusqu'à très récemment, la durée des droits d'auteur détenus par +une société était de 75 ans. S'il n'y avait pas eu cette action au Congrès +en 2004, Mickey aurait échappé au contrôle de son propriétaire, du moins +sous la loi du copyright. Cela, bien évidemment, rendait nécessaire une +réforme législative majeure pour empêcher l'échappée de Mickey dans le +domaine public. +

+ +

+L'extension de la durée du copyright rend aujourd'hui possible que, de temps +en temps, le Congrès étende la durée des copyrights d'une courte période ; +et ceci, qu'un Sonny Bono plante ses skis dans un arbre dans les dix +prochaines années, ou non. Ensuite, chaque fois que la boule de Times Square +sera sur le point de descendre,7 ils allongeront cette durée un peu +plus. Et ainsi de suite indéfiniment. Rien ne pourra plus jamais s'échapper +vers le domaine public, et Mickey encore moins. +

+ +

+Le professeur Lessig, Eric Eldred, moi-même ainsi que de nombreuses autres +personnes tout aussi sensées ont pensé que cela ne se conformait pas à la +grande idée de perfectibilité de l'être humain par le partage de +l'information. Nous doutions qu'assurer petit à petit une propriété +illimitée dans la durée était réellement une forme d'incitation à la +diffusion de la science et des arts utiles, et nous avons suggéré à la Cour +suprême que, sur cette seule base, la loi sur l'extension de la durée du +copyright [Copyright Term Extension Act] devrait être +annulée. Nous avons été, comme l'a remarqué M. McBride, proprement +désavoués. +

+ +

+Il s'avère qu'il n'existe rien de tel qu'une règle inconstitutionnelle sur +le copyright, si le Congrès l'a votée et si elle observe la distinction +entre l'expression et l'idée – ce que le Congrès indique comme garantie +constitutionnelle que le copyright ne viole pas la liberté d'expression – +pourvu que les droits d'« usage raisonnable » [fair use] soient +maintenus de manière adéquate. +

+ +

+En bref, la conclusion d'Eldred contre Ashcroft est que le Congrès peut +faire la loi sur le copyright comme il le souhaite, et que toutes les +licences issues de cette loi présumée constitutionnelle sont à l'abri de +toute remise en question constitutionnelle. +

+ +

+J'ai une grande nouvelle pour M. McBride. La loi en vigueur sur le copyright +est constitutionnelle, et notre licence, qui observe scrupuleusement toutes +les conditions que cette loi lui impose, est également constitutionnelle, +par présomption. Ce serait seulement dans un monde où nous aurions gagné +dans l'affaire Eldred contre Ashcroft – dans lequel, si vous voulez, chaque +licence de copyright subirait un examen complet en bonne et due forme pour +vérifier si oui ou non elle remplit les critères du copyright décrits dans +la section 8 de l'article 1 – que M. McBride et ses amis pourraient ne +serait-ce que venir à la barre d'un tribunal des États-Unis affirmer qu'une +licence de copyright est inconstitutionnelle. +

+ +

+En d'autres termes, c'est dommage pour M. McBride, mais nous avons perdu +dans Eldred contre Ashcroft, et la revendication même qu'il défend a péri +ainsi que d'autres revendications beaucoup plus valables, du moins jusqu'au +jour où la Cour suprême changera son verdict dans l'affaire Eldred contre +Ashcroft. +

+ +

+Pour M. McBride, la rhétorique pro-capitaliste avec laquelle le Juge +Ginsberg a annoncé la décision de la Cour suprême est une bien maigre +consolation. Et, en tant qu'observateur également mécontent du verdict +d'Eldred contre Ashcroft, je lui souhaite bonne chance pour sa consolation, +mais lui et moi étions dans le même camp sur cette affaire, même s'il ne le +savait pas, et les arguments juridiques qu'il souhaite maintenant présenter +ont malheureusement fait fiasco. Notez bien, même s'il était autorisé à +présenter à la cour l'idée que les licences de copyright soient jugées pour +leur adéquation avec la Constitution, nous vaincrions triomphalement. +

+ +

+Il n'y a aucune licence de copyright aux États-Unis aujourd'hui – j'affirme +cela sans l'expliquer plus avant, mais nous pouvons en parler si vous le +souhaitez – il n'y a aucune licence de copyright aux États-Unis aujourd'hui +qui colle mieux à l'idée du copyright de Thomas Jefferson, ou même à la +conception du copyright contenue dans la section 8 de l'article 1, que la +nôtre. Car nous poursuivons une tentative de diffusion du savoir et des arts +utiles qui s'est déjà montrée bien plus efficace dans la diffusion du savoir +que toute la distribution à but lucratif de logiciels privateurs,8 opérée actuellement +par le monopole le plus imposant et le mieux financé de l'histoire mondiale. +

+ +

+Mais malheureusement, M. McBride ne nous amènera pas au stade nous +autorisant à dire cela à la Cour suprême des États-Unis, dans laquelle nous +vaincrions glorieusement, car cette Cour a déjà décidé que les licences de +copyright étaient constitutionnelles pour peu que les membres du Congrès +aient encaissé les contributions à leur campagne, procédé au vote et +transmis la loi chewing-gum résultante à la Maison-Blanche pour recevoir le +tampon obligatoire. Mais j'accueillerai volontiers M. McBride dans une +campagne pour un copyright moins restrictif aux États-Unis dès qu'il se sera +rendu compte, juridiquement parlant, de quel côté se trouve la +confiture. Malheureusement, comme vous le réalisez tous, nous ne pouvons pas +retenir notre respiration en attendant que l'illumination le frappe. Si +seulement M. McBride suivait les cours de la Harvard Law +School ! +

+ +

+C'est suffisant, je pense, à propos de SCO, bien que je sois enchanté de +répondre à vos questions à ce sujet, le moment venu. En tant que procès sur +le copyright, c'est en fait un désert. Il ne contient aucune revendication +de copyright. Il y a certes quelques revendications sur des contrats passés +entre IBM et SCO et elles seront, au moment voulu, réglées par les +tribunaux ; j'attends avec un intérêt modéré leurs conclusions. Une menace +pour la liberté du logiciel libre ? Pas du tout. Une sacrée nuisance, +certainement. Et je pense, malheureusement, continuer à passer une bonne +partie de mon temps à éliminer cette nuisance, mais sans trop avoir le +sentiment d'une menace planant sur les choses auxquelles je tiens vraiment, +dont ceci n'est pas un très bon échantillon. +

+ +

+Je voudrais donc plutôt vous parler du futur juridique du logiciel libre tel +qu'il est vraiment, et non pas comme le voit M. McBride, un combat +titanesque entre l'« American way of life » et ce que nous sommes censés +être. J'aimerais dire à propos de ce combat qu'il me semble familier. De +plus en plus, j'écoute M. McBride et j'entends M. Ballmer ; vous aussi +peut-être. C'est-à-dire que je considère maintenant SCO comme un organe de +presse du monopole de Microsoft, qui a les poches plus pleines et un +problème à plus long terme avec ce que nous faisons. +

+ +

+Microsoft est une société très riche, et elle pourrait réussir sur le modèle +économique du logiciel-en-tant-que-service-public au XXIe siècle. Mais +malgré toute la profondeur d'esprit de M. Gates, l'idée de liberté de l'être +humain n'est pas quelque chose qu'il enregistre facilement. Et l'idée de +transformer son entreprise en entreprise de service, pour des raisons qui je +pense, nous sont accessibles à tous, ne lui plaît pas. Donc, pour la survie +du monopole de Microsoft, et je veux effectivement parler de survie, la +théorie de M. McBride que nous sommes en train de faire quelque chose +d'horrible à l'American way of life doit prévaloir. +Malheureusement pour Microsoft, ce ne sera pas le cas, parce que ce que nous +faisons actuellement est plus visible au monde que ce que son point de vue +de propagande ne le prévoit. Nous devons de toute façon continuer notre +travail, qui favorise la liberté du savoir et en particulier la liberté du +savoir technique, et ce faisant nous devons surmonter les vrais défis que +nous présente le monde dans lequel nous vivons, défis qui ne sont pas SCO ; +je voudrais passer encore quelques minutes à vous en parler. +

+ +

+Le logiciel est, selon notre phraséologie, +free/libre. C'est-à-dire que nous avons maintenant un ensemble +de logiciels accessibles à n'importe qui sur terre, si robustes et si +puissants dans leurs possibilités que nous sommes capables en permanence, en +quelques homme-mois, de réaliser n'importe quel souhait de n'importe qui en +informatique. Et bien sûr de nouvelles choses surgissent constamment que les +gens ont envie de faire, et qu'ils font. Dans ce sens, et je le dis avec une +énorme satisfaction, dans ce sens le mouvement du logiciel libre a pris +place dans le XXIe siècle et en fait définitivement partie. Mais il y a des +défis à la liberté du logiciel libre que nous devons relever. +

+ +

+La loi sur les brevets, contrairement à celle sur le copyright, contient +certains aspects attentatoires à la liberté du savoir technique. Si la loi +sur le copyright présente sous une forme utilisable la grande ambition du +XVIIIe siècle de perfectibilité de l'être humain, la loi sur les brevets ne +le fait malheureusement pas. Ce n'est pas surprenant, les penseurs du XVIIIe +siècle avaient aussi quelques doutes à propos de la loi sur les brevets. Ils +s'interrogeaient sur le « statut des monopoles » et leur longue pratique de +la loi anglaise leur donnait beaucoup d'inquiétudes à ce sujet. +Au XXIe siècle, la loi sur les brevets est un assortiment de nuisances +malfaisantes. Cela ne fait pas débat. Et dans le domaine du logiciel qui est +notre univers, le fonctionnement de cette loi a des caractéristiques +particulièrement néfastes. Nous allons devoir travailler dur pour nous +assurer que la portée légitime du brevet, qui existe mais est restreinte, ne +soit pas étendue par des administrateurs peu scrupuleux au cours du XXIe +siècle jusqu'à couvrir la paternité d'idées pour la simple raison que ces +idées sont exprimées en langage de programmation informatique plutôt que, +par exemple, en anglais ou en termes mathématiques. +

+ +

+C'est notre travail, et c'est un travail que de nombreux avocats +intelligents sont en train de faire, mais ils le font partout dans le monde +sur des licences variées et d'autres structures juridiques connectées au +logiciel, de manière incohérente. Et l'incohérence des moyens qu'ils +utilisent pour essayer de lutter contre les menaces posées au logiciel par +les brevets nous cause de graves difficultés. Nous avons besoin de conduire +un séminaire de haut niveau dans les cinq prochaines années partout dans le +monde sur les relations entre la brevetabilité et les idées du logiciel +libre, et clarifier pour nous-mêmes quels termes de licence et quelle +manière de travailler minimisent les risques posés par les brevets. +Il y a ce que je caractériserais pour le moment comme une diversité +constructive de points de vue sur le sujet. Mais cette diversité devra être +réduite un petit peu par une amélioration de nos processus mentaux si nous +voulons à la fin de cette décennie achever ce que nous avons à faire pour +maîtriser la croissance du volume de brevets inappropriés et ses effets sur +notre forme particulière d'augmentation du savoir humain. +

+ +

+Comme vous le savez, et comme je le dis dans un livre sur lequel je +travaille depuis un an, il se passe beaucoup d'autres choses en ce moment +sur Internet au sujet de la propriété. La musique, les films et diverses +autres formes de culture sont mieux distribuées par des enfants que par les +gens qui sont payés pour le faire. Les artistes commencent à découvrir que +s'ils autorisent des enfants à distribuer leurs œuvres en toute liberté, ils +s'en sortiront mieux que dans l'esclavage actuel où les maintiennent les +vautours de la culture. Ces derniers, il est vrai, se font un paquet +d'argent grâce à la musique, mais c'est surtout parce qu'ils gardent +94 cents de chaque dollar et en distribuent 6 aux musiciens, ce qui n'est +pas très bon pour les musiciens. +

+ +

+Il y a donc beaucoup de bruit en ce moment sur Internet à propos de la +propriété, et puisque je ne m'intéresse pas seulement au logiciel libre, je +m'intéresse à ce bruit. J'ai un parti pris là-dessus également. Mais ce qui +est important pour nous dans notre conversation d'aujourd'hui, c'est que les +propriétaires de la culture reconnaissent maintenant la nécessité de mettre +en place leur propre méthode de distribution, une méthode dans laquelle la +distribution est achetée et vendue, c'est-à-dire traitée comme un bien, et +dans laquelle vous ne pouvez distribuer que si vous payez le droit de le +faire. À moins de mettre en place cette structure, leur modèle économique +est fichu. Et cela exige d'eux ce que je crois vraiment être comparable à +une occupation militaire du net. Ils doivent contrôler tous les nœuds +d'Internet et, pour chaque flux de bits qui transite à travers ces nœuds, +s'assurer que le droit de distribution n'a pas été acheté ou vendu avant de +le laisser passer. +

+ +

+C'est précisément parce que le logiciel est libre que les propriétaires de +la culture ont besoin d'occuper le matériel d'Internet pour faire +fonctionner leur modèle économique. Le logiciel libre, comme Freenet de Ian +Clark, ou d'autres logiciels libres impliqués dans le partage de données +pair-à-pair, ou simplement TCP/IP, qui a été conçu pour partager des +données, présente d'insurmontables obstacles aux personnes qui veulent que +chaque flux de bits porte en lui les authentifications de propriété et de +distribution et aille uniquement aux endroits qui ont payé pour le +recevoir. Le résultat est une tendance croissante à créer ce qui, de manière +franchement orwellienne, est appelé « informatique de confiance », +c'est-à-dire des ordinateurs en lesquels les utilisateurs ne peuvent avoir +confiance. +Afin de continuer à avancer vers la libération du savoir dans notre société +du XXIe siècle, nous devons empêcher l'informatique de confiance et ses +accessoires d'envahir le matériel d'Internet dans le but d'empêcher ce +matériel de faire fonctionner des logiciels libres qui partagent +l'information librement avec les personnes désireuses de la +partager. Remporter le défi posé par l'informatique de confiance est un +problème juridique difficile, plus difficile pour l'avocat, quand il s'agit +de gérer des licences et de mettre en place des produits logiciels, que le +problème d'origine présenté par la libération initiale du logiciel. Ceci, +plus que l'amélioration de la structure de distribution du logiciel libre +comme nous la connaissons actuellement, est le problème qui m'occupe +l'esprit en ce moment. +

+ +

+Mais j'irai un peu plus loin avec vous dans la discussion du problème +sous-jacent à celui du matériel libre. Nous vivons actuellement dans un +monde dans lequel le matériel est bon marché et le logiciel gratuit, et si +tout le matériel continue à fonctionner comme actuellement, notre principal +problème sera que la bande passante soit également traitée partout dans le +monde comme un produit plutôt qu'un service public. Et en général on a droit +à la quantité de bande passante qu'on peut s'offrir. Donc dans le monde +actuel, bien que le matériel soit bon marché et le logiciel gratuit, la +dissémination du savoir et l'encouragement à la diffusion des sciences et +des arts utiles présentent des difficultés majeures, parce que les gens sont +trop pauvres pour payer la bande passante dont ils ont besoin pour +apprendre. +

+ +

+Cela provient du fait que le spectre électromagnétique a été traité comme +une propriété depuis le deuxième quart du XXe siècle. On a dit que c'était +techniquement nécessaire, à cause de problèmes d'interférences qui ne sont +plus pertinents dans le monde des appareils intelligents. Au XXIe siècle, le +problème de loin le plus grave du logiciel libre est de rendre le spectre +électromagnétique à l'usage partagé plutôt qu'à l'usage par +appropriation. Ici encore, comme vous l'aurez remarqué, le logiciel libre +lui-même, logiciel librement exécutable, a un rôle majeur à jouer. +Parce que ce sont des radios contrôlées par du logiciel, c'est-à-dire des +appareils dont les caractéristiques fonctionnelles sont contenues dans le +logiciel et peuvent être modifiées par leurs utilisateurs, qui récupèrent le +spectre pour un usage partagé plutôt que privateur. C'est le problème +central auquel nous devrons faire face, non pas à la fin de cette décennie, +mais durant les deux ou trois décennies suivantes, dans notre effort pour +améliorer l'accès au savoir partout dans le monde pour chaque esprit +humain. Nous aurons à déterminer comment nous servir des outils techniques +et juridiques que nous contrôlons pour libérer le spectre. +

+ +

+Dans cet effort, nous allons affronter une série de propriétaires bien plus +puissants que Microsoft et Disney. Il vous suffit de considérer l'actuel +pouvoir des oligopoles des télécommunications implantés dans notre société +pour comprendre quelle dure bataille ce sera. C'est pourtant celle que nous +devons remporter si nous voulons atteindre le milieu du XXIe siècle dans un +monde au sein duquel le savoir sera librement disponible pour être partagé +par tous. Nous devons faire en sorte que chacun ait un droit inaliénable à +la bande passante, une chance suffisante de communiquer, pour être en mesure +d'apprendre sur la base de l'accès à tout le savoir disponible. C'est notre +plus grand défi juridique. La liberté de la couche logicielle d'Internet est +un composant essentiel de cette croisade. Notre capacité à empêcher les +appareils que nous utilisons d'être contrôlés par d'autres est un élément +essentiel de cette campagne. +

+ +

+Mais au final, c'est notre capacité à unifier tous les éléments de la +société de l'information – logiciel, matériel, bande passante – entre des +mains partagées, c'est-à-dire entre nos propres mains, qui détermine si nous +pouvons réussir à réaliser le grand rêve du XVIIIe siècle, celui qui se +trouve dans l'article 1, section 8 de la Constitution des États-Unis, celui +qui dit que les êtres humains et la société humaine sont améliorables à +l'infini pour peu que nous prenions les dispositions nécessaires à la +libération de l'esprit. Voilà notre but réel. Le destin de la société de +M. McBride, qu'elle réussisse ou fasse faillite, le destin de +l'International Business Machine Corporation elle-même, sont +négligeables comparés à cela. Nous menons un mouvement des droits +civiques. Nous n'essayons pas de conduire tout le monde, ni une personne en +particulier, à la faillite. Qui réussit ou non sur le marché ne nous +intéresse pas. Nous avons le regard fixé sur la récompense. Nous savons où +nous allons : Liberté. Maintenant. +

+ +

+Merci beaucoup. +

+ +

+Je serai ravi de répondre à vos questions : +

+ +

+Zarren : Les personnes du service des médias m'ont demandé de +m'assurer que les gens puissent parler dans le micro quand ils posent leurs +questions. Ça serait bien. Il y a un petit bouton pour l'allumer. +

+ +

+Q : Je voulais simplement poser une question de clarification et, +enfin bref… Vous semblez, ou non, avoir souligné une dichotomie entre +le matériel et le logiciel, dans le sens que le logiciel doit être libre, +que c'est un service, un bien public. Vous n'avez que peu parlé du +matériel. Et par matériel, je pense d'abord à celui qui est relié au +logiciel, mais c'est ensuite généralisable aux machines, n'importe quelle +sorte de machine. Comment faites-vous la différence entre les raisons pour +lesquelles le logiciel doit être libre et le matériel non ? +

+ +

+Moglen : L'économie politique du XXIe siècle est différente de +l'histoire de l'économie passée, car cette économie est remplie de biens qui +ont un coût marginal nul. Le raisonnement traditionnel de la microéconomie +dépend du fait que les biens en général ont des coûts marginaux non +nuls. Cela coûte de l'argent de faire, déplacer et vendre ces biens. La +possibilité de liberté pour tous les flux de bits du monde se base sur cette +différence, sur ce coût marginal nul caractéristique de l'information +numérique. C'est parce que les coûts marginaux du logiciel sont nuls que +tout ce que nous avons à faire est de couvrir les frais fixes de sa +fabrication pour le rendre libre pour tout le monde, libre mais aussi +gratuit. +

+ +

+Le matériel, c'est-à-dire les ordinateurs et, vous savez, les PDA (assistants numériques +personnels), ainsi que les chaussures, les tables, les briques dans les murs +et même les sièges dans une salle de cours de la Harvard Law +School, ont des coûts marginaux non nuls. Et la microéconomie +traditionnelle continue de s'y appliquer de la même manière qu'elle le +faisait pour Adam Smith, David Ricardo ou Karl Marx. Raisonner sur le +matériel est, dans ce sens, comme raisonner sur l'économie dans laquelle +nous avons grandi et pose le même problème – comment couvrir les coûts de +chaque nouvelle unité – que le marché est censé nous aider à résoudre. +C'est précisément parce qu'au XXIe siècle une telle quantité de savoir et de +culture humaine ne font plus partie de cette économie traditionnelle de +prix, où les coûts marginaux tendent asymptotiquement vers une valeur non +nulle, que nous avons tant de possibilités de donner aux gens ce qu'ils +n'ont jamais eu auparavant. Et quand je vous parle des différences entre le +logiciel et le matériel j'observe implicitement la distinction entre +l'économie traditionnelle des coûts marginaux non nuls et la merveilleuse et +bizarre économie des flux de bits, dans laquelle la théorie traditionnelle +de la microéconomie donne bien la bonne réponse, mais où les +microéconomistes traditionnels n'aiment pas ce qu'ils voient quand ils font +leurs prévisions. +

+ +

+Q : En d'autre termes, est-ce que vous préconiseriez, puisque le +matériel peut contenir de la connaissance et qu'il a ces coûts marginaux +supplémentaires, est-ce que vous préconiseriez, par exemple, que chaque +ordinateur soit fourni avec les diagrammes des puces de sorte que la +connaissance du matériel soit libre, tout en continuant à faire du bénéfice +sur les coûts marginaux ? +

+ +

+Moglen : Certainement, ce serait une très bonne idée, et si vous +observez ce qui se passe au cours du XXIe siècle vous verrez de plus en plus +de fabricants faire précisément cela, grâce à la valeur de l'innovation +apportée par l'utilisateur responsabilisé, qui va sans cesse faire diminuer +le coût de fabrication de produits nouveaux et meilleurs. C'est bien pour +ces raisons, qui sont aussi évidentes aux fabricants qu'à nous, que la +logiciellisation du matériel au XXIe siècle est bonne pour tout le monde. Je +suis en train d'écrire quelque chose à ce sujet. Je ne veux pas faire la +réclame de mon livre, mais attendez un peu et j'essayerai de vous montrer ce +que je pense réellement à propos de tout ceci d'une manière ordonnée. +

+ +

+Q : Je me demandais si le procès SCO pourrait devenir le premier +d'une longue suite de procès intentés en série et en parallèle contre le +logiciel libre ? Et je voudrais connaître votre point de vue sur deux types +possibles de procès qui pourraient suivre le chemin tracé par SCO, que SCO +gagne ou non. +Le premier serait un procès intenté par une société qui se rendrait compte, +à sa grande stupeur, qu'au lieu de faire le travail qu'ils sont censés faire +avec l'espoir d'acheter leur première maison, ses développeurs passeraient +en réalité la moitié de leur temps sur Slashdot et le reste de leur temps +codant des logiciels libres, et ne resteraient qu'occasionnellement tard le +soir à travailler pour le patron. Si ces programmeurs ont signé avec leur +employeur, ce qui est habituel, un accord stipulant que tout logiciel qu'ils +écrivent est propriété de la société, peut-être même en tant que « travail +sur commande » [work for hire], quelles sont les chances que +cette société puisse dire « Notre code a été introduit par notre programmeur +dans quelque chose comme Linux, et c'est désormais illégal à moins de nous +payer des dommages » ? +La deuxième possibilité de voir apparaître ce genre de procès serait, +quoique cela paraisse étrange, une conséquence de la « règle de prescription +des trente-cinq ans » [thirty-five year termination rule], qui +normalement devrait être acclamée par des gens dans votre position ; elle +dit que le droit du copyright autorise les musiciens et artistes ayant +stupidement signé des accords avec de grosses sociétés, sans assistance +juridique, quand ils n'étaient encore rien, à les annuler trente-cinq ans +plus tard quelles qu'en soient les conditions. Ils peuvent remettre les +pendules à zéro et renégocier. Je l'appelle Rod Stewart Salvation +Act (loi pour la sauvegarde de Rod Stewart) [rires]. Et bien que cela +puisse être utile aux artistes, au grand dam de l'industrie musicale, cela +ne pourrait-il pas signifier également que les programmeurs de logiciel +libre ayant volontairement contribué, sans même en être empêchés par leurs +employeurs, ayant contribué au mouvement du logiciel libre, pourraient dire +à l'échéance – et trente-cinq ans ne sont pas si longs dans l'histoire +d'Unix – « Nous reprenons tout » ? +

+ +

+Moglen : Ce sont deux très bonnes questions. Si je réponds +complètement à chacune, je vais prendre trop de temps. Laissez-moi donc me +concentrer sur la première, qui à mon avis est vraiment importante. La +question de Jonathan vous montre que, pour la liberté du logiciel libre, les +grands problèmes juridiques ont moins à voir avec la licence qu'avec le +procédé d'assemblage par lequel le produit original est construit. Une des +conséquences juridiques du procès SCO est que les gens vont commencer à +faire plus attention en permanence à la manière dont les logiciels libres +sont construits sur le plan juridique. Ils vont s'apercevoir que ce qui +importe vraiment est la manière dont on traite des questions comme, par +exemple, les menaces potentielles de revendications de copyright par +l'employeur dans le cadre du contrat de travail. Ils vont s'apercevoir que +sur cet aspect-là également, M. Stallman a été tout à fait visionnaire ; ils +vont en effet reconnaître que la manière dont ils veulent que leurs +logiciels libres soient construits est celle qui est utilisée par la +Fondation pour le logiciel libre depuis plus de vingt ans. +Du train où nous allons, ils vont découvrir ce qu'ils souhaitent vraiment : +pour chaque contribution individuelle de code à un projet de logiciel libre +de la part d'une personne qui travaille dans l'industrie, une renonciation +de l'employeur au copyright établie au moment où la contribution a été +effectuée. Et les classeurs de la Fondation pour le logiciel libre vont leur +apparaître comme une oasis au milieu d'un désert d'ennuis potentiels. Nous +avons vu venir ce problème. En tant que gardiens d'une bonne part du +logiciel libre dans le monde, nous avons essayé de le gérer. Les gens vont +vouloir se faire un rempart de ceci dans toute la mesure du possible, et ils +seront bien plus réticents à faire confiance à du logiciel qui n'aura pas +été assemblé de cette façon-là. +

+ +

+Si vous envisagez de travailler dans le droit du logiciel libre, et j'espère +bien que c'est le cas, vous pourriez avoir envie, entre autres choses, de +travailler sur les trusts de conservation du logiciel qui vont éclore autour +de cette économie dans les cinq prochaines années. Je vous aiderai à en +faire un, ou vous pouvez venir travailler dans un des miens. Nous allons +devoir passer beaucoup de temps à travailler en collaboration avec leurs +administrateurs. Nous allons passer beaucoup de temps à faire en sorte que +les choses soient bien assemblées et bien bâties. Et nous allons faire cela +pour le compte d'une industrie tierce d'assurance qui va bientôt grandir, +qui grandit même déjà sous nos yeux, et qui se rend compte qu'elle +s'intéresse vraiment à la manière dont le logiciel libre est construit. +

+ +

+Quand vous allez dans une compagnie d'assurance et demandez une assurance +contre l'incendie pour votre maison, ils ne cherchent pas à savoir sous +quelle licence est placée votre maison. Ils veulent savoir comment elle a +été construite. De même, les questions que vous posez sur la manière dont le +logiciel libre est construit vont devenir vraiment importantes. Ce qui va +couper court à ces procès est que nous avons bien fait notre travail ou que +nous faisons bien notre travail de juristes, en aidant les programmeurs à +mettre en place leurs projets d'une manière défendable, qui protège la +liberté. +

+ +

+Jusqu'à avant-hier, il y avait probablement trois juristes sur terre qui +s'intéressaient à ce sujet, et deux d'entre eux sont dans cette salle. Il y +en aura d'autres dans un avenir proche. Je dirai rapidement à propos de +votre seconde question, Jonathan, que le problème présenté est sérieux, +mais, du moins à mon point de vue, qu'il est gérable ; je voudrais bien +continuer à en parler, mais je pense que nous devrions entendre plus de voix +dans cette conversation. +

+ +

+Q : Sans contester l'importance ou la difficulté de la bataille pour +la bande passante, ou le… la bataille sur le copyright et ses +développements sont clairement d'actualité, mais ce qui m'inquiète le plus +actuellement est la bataille sur les brevets que je vois se profiler à +l'horizon. Comparée à cela, toute l'histoire de SCO, eh bien, SCO est un +dragon de papier, une menace fantôme. Pouvez-vous nous dire quelque chose +sur ce que vous attendez de cette prochaine bataille ? Comment sera-t-elle +menée ? Comment peut-elle l'être ? +

+ +

+Moglen : Bien sûr. Les brevets sont un problème politique. Je pensais +que l'industrie pharmaceutique m'avait rendu service en nous offrant pour +12 billions de dollars de publicité gratuite dans la dernière décennie, en +apprenant à chaque enfant de douze ans scolarisé sur terre ce que signifie +« propriété intellectuelle » : que des gens meurent à cause de maladies +curables, parce que les médicaments sont trop chers car protégés par des +brevets. +

+ +

+Les brevets sont politiques. Les brevets déterminent comment nous +distribuons les richesses sur de très longues périodes, d'une façon plutôt +absolue. Nous n'allons pas trouver de réponse à notre problème de brevets +dans les salles d'audience ni les laboratoires. Il nous faudra lui donner +une réponse qui se situe dans la conduite effective de la politique. +

+ +

+Vous en avez vu le début l'été dernier quand le Parlement européen a décidé, +dans un mouvement tout à fait inhabituel, de refuser la publication des +préférences de la Commission au sujet de changements du droit des brevets en +Europe dans le domaine des inventions logicielles. +

+ +

+La Commission européenne a suggéré un changement et une harmonisation du +droit européen des brevets qui aurait rendu l'émission de brevets pour des +inventions logicielles beaucoup plus facile. Le Parlement européen, après +une longue campagne, en partie menée par le mouvement du logiciel libre en +Europe – c'est-à-dire Euro Linux et la Fondation pour le logiciel libre +Europe, ainsi que beaucoup de petites entreprises européennes de logiciel +bénéficiant considérablement du nouveau modèle de logiciel en tant que +service public – une campagne qui a impliqué au final 250 000 signataires de +pétition, le Parlement a finalement décidé de refuser. Et deux partis au +Parlement européen, les Verts et les Sociaux-démocrates, comprennent +maintenant que la politique des brevets en Europe est un problème +partisan. C'est-à-dire qu'il y a deux camps, et que l'organisation des +partis et de la politique électorale peuvent être conduites sur cette base. +

+ +

+Notre société est beaucoup moins sensibilisée à cette question. Pour ceux +d'entre nous qui habitent ici, la tâche de nous aligner sur le standard +établi pour nous par nos collègues européens l'été dernier est notre premier +et plus important défi. Nous devons faire comprendre aux membres de notre +Congrès que le droit des brevets n'est pas un sujet de droit administratif +devant être décidé au PTO +(Office des brevets et des marques déposées), mais un sujet politique devant +être décidé par nos législateurs. Nous allons peut-être devoir restaurer une +réelle démocratie à la Chambre des représentants des États-Unis afin de +rendre ceci possible, et il y a beaucoup d'autres aspects à ce défi. +

+ +

+Mais c'est l'un des aspects principaux pour lesquels les personnes +techniquement éduquées aux États-Unis vont devoir apprendre les arcanes de +la politique, parce que nous n'allons résoudre ceci ni à la Cour suprême, ni +à notre poste de travail. Nous allons résoudre ceci au Congrès, et nous +allons devoir nous muscler pour le faire. +

+ +

+Q : À ce propos, je suis curieux : ce n'est peut-être pas tant un +sujet juridique qu'un sujet de relations publiques. Vous avez commencé par +dire : il s'agit de liberté et non pas de gratuité. Mais quand vous écoutez +des personnes comme Jack Valenti et la RIAA,9 vous savez, et M. McBride, la rengaine +est toujours cette idée de gratuité [free beer] et d'apprendre +aux enfants qu'il ne faut pas voler, vous savez, Big Music. Comment peut-on +gagner sur le terrain cette bataille de relations publiques qui, au final, +aura des ramifications jusqu'au Congrès ? Comment, comment faites-vous +parvenir ce message en dehors de la communauté technologique ? +

+ +

+Moglen : Eh bien, une des choses que j'aimerais dire à ce sujet est +que la langue anglaise est contre nous sur ce point, n'est-ce pas ? Une des +choses qui se sont passées au cours du temps dans nos environnements +européens, dans lesquels free au sens de gratuit et +free au sens de libre sont deux mots différents, est que les +gens ont saisi la distinction beaucoup plus facilement. +

+ +

+« Software libre », ou « logiciel libre »10 si vous voulez suivre l'Académie +française, réussit bien à faire cette distinction que free +software ne fait pas. C'est pour cela que, vers la fin des années 90, +certains se sont dits que peut-être ils devraient essayer de trouver un +nouveau terme, et se sont finalement décidés pour « open +source ». Finalement ce terme a apporté plus d'ennuis que d'avantages aux +gens qui l'ont trouvé, quoiqu'il fonctionne vraiment bien maintenant pour +les entreprises comme moyen d'identifier leur intérêt dans ce que nous +faisons, sans s'engager dans des philosophies politiques ou sociales que ces +hommes d'affaire ne partagent pas, ou en tout cas n'ont pas besoin de crier +sur les toits pour faire leur travail de tous les jours. +

+ +

+Donc une des choses que nous sommes obligés de faire, nous qui parlons +anglais, est d'insister de temps en temps, en fait tout le temps, sur la +distinction entre free beer et free speech. D'un +autre côté, ceux d'entre nous qui habitent aux États-Unis et parlent anglais +ne devraient pas avoir trop de souci à ce propos puisque la liberté +d'expression est beaucoup mieux implantée dans la culture américaine que la +bière gratuite. Du moins c'était vrai dans le monde où j'ai grandi, quoi que +Rupert Murdoch veuille dire à ce sujet maintenant. +

+ +

+Nous sommes le parti de la liberté d'expression, et nous devons faire +remarquer aux gens que si l'on autorise n'importe qui, y compris un +lobbyiste bien habillé à la mode d'autrefois, à déclarer que l'amour de la +liberté d'expression c'est comme sortir d'un magasin de disque avec un CD +sous le bras, alors c'est perdu. Non pas le jeu à propos du logiciel libre, +mais le jeu de la liberté et de la vie dans une société libre. +

+ +

+Nous défendons la liberté d'expression. Nous sommes le « Mouvement pour la +liberté d'expression »11 de notre époque. Et nous devons +insister là-dessus en permanence, sans compromis. Mon cher ami, M. Stallman, +a provoqué une résistance certaine au cours de sa vie en allant dire +partout : « C'est du logiciel libre, pas de l'open source. » Il a une +raison. C'est la raison. Nous avons continuellement besoin de rappeler aux +gens que c'est la liberté d'expression qui est en jeu ici. Nous avons +continuellement besoin de rappeler aux gens ce que nous faisons : essayer de +protéger la liberté des idées au XXIe siècle, dans un monde où des types +avec des petites étiquettes de prix autocollantes les poseraient sur chaque +idée de la terre si cela faisait faire des bénéfices aux actionnaires. Et ce +que nous devons faire, c'est continuer à mieux faire accepter l'idée que +« liberté d'expression », dans une société technologique, signifie « liberté +d'expression technologique ». Je pense que nous pouvons faire cela. Je pense +que c'est un message qui peut passer. +

+ +

+C'est à cela que je consacre une grande partie de mon temps, et bien qu'à +l'occasion il est vrai, les gens me trouvent ennuyeux, je pense du moins +réussir à peu près à faire passer ce message. Il va falloir simplement que +nous le fassions tous avec beaucoup d'assiduité. +

+ +

+Q : Je vais vous poser une question. Vous avez beaucoup parlé de la +distribution et de la raison pour laquelle vous pensez qu'elle devrait être +libre. Je pense comprendre cet argument beaucoup mieux que je ne comprends +l'argument selon lequel les créateurs de biens à coûts marginaux de +distribution nuls seront nécessairement rétribués pour ce qu'ils créent ; +j'ai beaucoup entendu parler, et je ne pense pas que cela soit un de vos +arguments, mais j'ai entendu dire, OK, eh bien, que les musiciens feront des +tournées, donc qu'ils se rattraperont de cette façon, vous savez, quel que +soit le temps qu'ils y aient consacré. Ou encore, que les gens continueront +à créer ce qu'ils créent, et cela s'applique à plus de chose que juste les +films et la musique, cela s'applique aussi aux livres, ou aux choses +contenant du savoir autres que de loisir, n'importe lesquelles. Vous +entendez dire que les gens vont continuer à en faire la même quantité parce +qu'ils aiment le faire ou que ça les intéresse, mais je ne pense pas que +cela compense vraiment les indemnisations que beaucoup de ces créateurs +reçoivent maintenant. +Et donc je me demandais si vous pouviez nous dire brièvement en quoi le +monde de la libre distribution – différent du monde actuel dans lequel la +plupart des régimes de distribution ont été créés spécialement pour +indemniser les gens – sera différent en ce qui concerne l'indemnisation des +auteurs. +

+ +

+Moglen : Je vais en parler un petit peu maintenant, et pour gagner du +temps dire aussi que vous pouvez trouver sur le net un papier à l'endroit où +je mets des choses c'est-à-dire http://moglen.law.columbia.edu, un papier +appelé Freeing +the Mind (Libérer l'esprit), qui répond à cette question, +j'espère de façon complète, ou du moins à peu près. Maintenant, +permettez-moi de vous donner une réponse. +

+ +

+Pour commencer, il est utile d'avoir une perspective historique. Avant +Thomas Edison, il n'y avait pas moyen que la culture soit un bien de +consommation de masse. Chaque musicien, chaque artiste, chaque créateur de +n'importe quoi avant Thomas Edison faisait essentiellement ce que nous en +sommes maintenant revenus à faire, excepté ceux qui vivaient dans un monde +de biens qui pouvaient être distribués sous forme imprimée, pour qui il vous +suffit de remonter avant Gutenberg. N'est-ce pas ? +

+ +

+L'évolution de la culture en consommation de masse est un phénomène récent, +par rapport à l'ancienneté de l'histoire de la créativité humaine. Quoi que +nous croyions d'autre, et les problèmes sont graves, nous devons garder à +l'esprit que la musique n'aurait aucune chance de disparaître si elle +cessait d'être un produit de masse. La musique est toujours présente. Elle +l'a toujours été. +

+ +

+Ce sur quoi vous vous interrogez est : pourquoi les gens payent-ils pour les +choses auxquelles ils s'intéressent, d'une manière qui permette aux +créateurs de continuer à les faire ? Et la réponse que je dois vous donner +est que les gens payent pour la relation personnelle qu'ils ont avec le +concept de réalisation d'une œuvre. +

+ +

+Les musiciens étaient payés par les gens qui écoutaient de la musique, parce +que ces derniers avaient une relation personnelle avec eux. C'est ce que +vous voulez dire par « faire des tournées » ; « The Grateful Dead », ou +n'importe qui d'autre, utilise le coût marginal non nul des sièges de salle +de concert pour se rembourser, de la même manière que des gens font du +commerce pour se rembourser. +

+ +

+Pensez un instant au chanteur-compositeur de musique folklorique du monde +des coffee house. Le cas le plus simple, d'une certaine façon, +de la transformation de l'industrie musicale. Voilà des gens qui +actuellement sont en tournée 40, 45, 50 semaines par an. Ce qui se passe est +qu'à l'endroit où ils jouent, leurs CD sont en vente au fond de la salle, +mais les gens n'achètent pas ces CD genre, vous savez, « sinon je volerais +la musique » ; ils les achètent de la même manière qu'ils achètent des +produits au marché ou à une foire d'artisans, à cause de leur relation +personnelle avec l'artiste. +

+ +

+Donc laissez-moi vous dire ce que je pense que les propriétaires de la +culture faisaient au XXe siècle. Ça leur a pris deux générations à partir +d'Edison pour se rendre compte de ce qu'était leur affaire, et ce n'était ni +la musique ni les films. C'était la célébrité. Ils créaient de grandes +personnes artificielles, vous savez, avec des nombrils à 3 m du sol. Et +ensuite nous avions ces relations personnelles imaginaires avec ces grandes +personnes artificielles. Ces relations personnelles étaient manipulées pour +nous vendre des tonnes de choses, de la musique et des films et des T-shirts +et des jouets et, vous savez, de la gratification sexuelle et dieu sait quoi +d'autre. Tout cela basé sur l'économie réelle sous-jacente de la culture, +qui est que nous payons pour ce avec quoi nous avons des relations. Nous +sommes des êtres humains, des animaux sociaux. Nous avons été socialisés et +avons évolué pour vivre en groupe depuis très longtemps. Et quand on nous +donne des choses belles et utiles dans lesquelles nous croyons, nous les +soutenons réellement. +

+ +

+Vous pensez que ce n'est pas vrai, parce que le gratin actuel de la vie +sociale dit que ce n'est pas un mécanisme assez robuste pour maintenir la +création, et que le seul mécanisme qui maintiendra la création est +l'exclusion coercitive – vous ne pouvez pas l'avoir si vous ne payez pas. +

+ +

+Mais ils ne peuvent avoir raison historiquement, parce que la possibilité de +contraindre efficacement est quelque chose de passé. La longue, riche +histoire de la culture est l'histoire de mécanismes non coercitifs assurant +l'indemnisation des artistes, et nous sommes maintenant en position +d'améliorer immensément certains d'entre eux. +

+ +

+Q : Mais qu'en est-il de l'auteur de logiciel ? +

+ +

+Moglen : Ah, le logiciel… +

+ +

+Q : C'est plus de ce genre de chose que je voulais parler avec ma +question. Donc vous avez quelqu'un qui crée quelque chose d'utile mais qui a +un coût de distribution nul, et c'est utile d'une manière qui n'est pas, pas +utile comme la célébrité, bien que je n'en sois pas sûr, je ne pense pas que +ce soit utile de cette manière, mais c'est utile dans le sens où cela prend +beaucoup de temps pour bien le créer. +

+ +

+Moglen : Voyez-vous, les programmeurs avec qui j'ai travaillé toute +ma vie se considéraient comme des artisans, et c'était extrêmement difficile +de les organiser. Ils se considéraient comme des créateurs individuels. Les +auteurs de logiciel commencent en ce moment à perdre ce sentiment, car le +monde les prolétarise beaucoup plus durement que par le passé. Ils +commencent à remarquer qu'ils sont ouvriers, et pas seulement cela ; si vous +faites attention à la campagne présidentielle qui a lieu actuellement autour +de nous, ils se rendent compte du fait qu'avec les échanges internationaux, +leurs emplois d'ouvriers sont délocalisables . +

+ +

+Nous faisons vraiment plus pour protéger le gagne-pain des programmeurs que +les gens du système privateur. M. Gates a seulement un certain nombre +d'emplois, et il les déplacera vers l'endroit où la programmation est +meilleur marché. Regardez donc ce qui se passe. Nous, au contraire, +permettons aux gens d'acquérir un savoir technique qu'ils peuvent adapter et +négocier dans le monde où ils vivent. Nous fabriquons des programmeurs, +n'est-ce pas ? Et nous leur donnons une base avec laquelle ils peuvent +exercer leur activité de service à tous les niveaux de l'économie, du plus +bas au plus élevé. +

+ +

+Il y a maintenant du travail de programmation pour des gamins de quatorze +ans partout dans le monde, parce qu'ils ont l'intégralité de GNU sur +laquelle bâtir tout ce qu'une personne de leur voisinage désire acheter, et +la valeur que nous produisons pour IBM justifie un investissement de +plusieurs milliards de dollars. +

+ +

+Si j'étais employé par IBM en ce moment, je considérerais mon emploi comme +plus stable grâce au logiciel libre que si le logiciel libre disparaissait +de la surface de la terre ; je pense que la plupart des personnes qui +travaillent chez IBM seraient d'accord avec moi. +

+ +

+De toutes les personnes qui participent à l'économie de coût marginal nul, +je pense que les programmeurs sont ceux qui peuvent voir le mieux où se +situe leur avantage, et si vous attendez simplement que partent vers +Bangalore quelques dizaines de milliers d'emplois supplémentaires, ils le +verront encore plus clairement. +

+ +

+Q : Donc, l'auteur écrit un logiciel. Au moment où le logiciel est +fixé dans un support tangible, le copyright s'y attache ; personne d'autre +ne peut l'utiliser sans autre action de l'auteur. L'auteur choisit d'adopter +la General Public License pour gérer ce que les autres peuvent +faire avec le logiciel, et vous avez dit alors cette chose intrigante que la +GPL donne [des permissions], dans certaines limites, et c'est pourquoi vous +avez fait remarquer que personne ne veut vraiment la défier car ce serait un +défi à la Pyrrhus. Si vous gagnez et que la licence s'évapore, alors cela +revient automatiquement à l'auteur. +Cela semble convaincant et prouve presque trop, n'est-ce pas ? Parce que, +supposons qu'un autre auteur écrive du logiciel, qu'il l'écrive pour le +moment avec l'auteur et choisisse de le placer sous la Grand Old Party +License,12 +selon laquelle seuls les Républicains peuvent en tirer des travaux dérivés +et d'autre choses qui, sinon, seraient des infractions au copyright du +logiciel. Premièrement, pensez-vous que les tribunaux devraient faire +appliquer une licence de ce type ? Et en deuxième lieu, ne pourrait-on pas +dire que la même logique s'appliquerait, que personne n'oserait la défier +car un tiens vaut mieux que deux tu l'auras ? Au moins, laissons les +Républicains utiliser le logiciel. +

+ +

+Moglen : Fondamentalement vous posez, je crois, la question +suivante : est-ce que l'abus de la loi sur le copyright a entièrement +disparu ? Et je pense que la réponse, malgré la déférence actuelle de la +Cour suprême envers ce que le Congrès choisit de dire, est non. Je pense que +l'habitude de dépasser les bornes existe toujours, et en tant qu'avocat +travaillant pour des gens qui sont plutôt militants pour le partage, je les +entends en permanence proposer des choses que, d'après eux, il serait +vraiment bien de faire, et que, d'après moi, la loi sur le copyright ne leur +permettra pas de faire sans la modifier par des contrats additionnels. +

+ +

+Je pense que le panel d'outils actuels de la loi sur le copyright harmonisée +par les accords de Berne pose certaines limites au pouvoir du donneur de +licence, et je crois que ces limites sont suffisamment larges pour nous +autoriser à créer la sorte de biens communs auto-réparables que nous avons +créés, mais je ne suis pas sûr qu'elles seraient assez fortes pour permettre +l'importation de beaucoup de restrictions contractuelles supplémentaires en +tant que partie intégrante de la loi sur le copyright. +

+ +

+De plus je suis à peu près sûr que si vous essayiez et réussissiez dans une +juridiction, vous vous rendriez compte que la Convention de Berne n'a pas +exporté toutes ces propositions dans le monde pour vous, et que donc vous +auriez des difficultés à ériger un empire mondial autour de la GPL. +

+ +

+Mais je pense que vous avez raison quand vous dites autre chose, à savoir +que s'il y avait dans le monde beaucoup de biens communs capables +d'autodéfense, bâtis selon différents principes, cela créerait des procès +poids-morts indésirables ; c'est pour cela que je passe une bonne partie de +mon temps à essayer d'aider les gens à voir pourquoi la GPL est bonne et n'a +pas besoin d'être transformée en XPL ou YPL et ZPL ailleurs dans le +monde. En fait je pense que, dans les prochaines années, nous allons avoir +une réduction du nombre des licences plutôt qu'une multiplication +croissante. Mais c'est un problème conceptuel d'importance ; il repose sur +la croyance que la loi sur le copyright, en soi, autorise certaines choses +et pas d'autres, et que la seule manière de boucher ces trous est avec le +type de loi du contrat que nous essayons de ne pas utiliser. +

+ +

+Q : Pouvez-vous recommander un économiste qui ait étudié l'économie à +coût marginal nul ? +

+ +

+Moglen : Eh bien, voyez-vous, je dis parfois en plaisantant à mon +cher collègue, Yochai Benkler de la Yale Law School, que Yochai +est maintenant bien placé pour gagner la finale du prix Nobel en +économie. Mais je crains que ce ne soit pas tout à fait vrai et qu'une foule +d'autres gens commencent à arriver. J'ai un peu le sentiment que tôt ou tard +je vais me réveiller pour découvrir qu'à Stockholm ils ont décidé +d'attribuer un prix pour l'enseignement de l'économie à des personnes que +nous connaissons depuis vingt-cinq ans. +

+ +

+Eric von Hippel réalise un travail très important à ce sujet, si vous voulez +ne vous intéresser qu'aux personnes du voisinage. Nous commençons à avoir +dans nos écoles de commerce un tas de gens qui essayent réellement de +réfléchir à ces questions, parce qu'ils voient des paris de plusieurs +milliards de dollars et que, dans la bonne tradition des écoles de commerce, +ils découvrent qu'ils devraient s'intéresser aux préoccupations des riches +hommes d'affaire et de leurs investisseurs. +

+ +

+Dans les départements d'économie pure, malheureusement nous restons encore +un phénomène trop dérangeant pour être consultés. Mais bien sûr, les +étudiants en doctorat ne font pas toujours ce que font leurs professeurs, et +j'ai l'intuition que nous sommes à quelques années seulement du début d'une +grande avancée sur ces sujets. +

+ +

+C'est une énorme et magnifique occasion de revoir tout le domaine. Même dans +une discipline comme l'économie, on ne peut empêcher les gens de travailler +sur un problème vraiment intéressant que pendant un temps limité. Et ce +temps est écoulé. +

+ +

+Q : Juste une question générale sur les forces de marché et +l'économie du logiciel libre. Même dans un monde idéal, ne diriez-vous pas +que, vous savez, à cause des forces de marché et ensuite nous, vous savez, +un groupe de joueurs devient spécialement puissant, et en fait ils – même si +c'est un monde idéal – ils deviennent vraiment assez puissants et créent une +nouvelle fois des monopoles basés sur des standards, et nous revenons au +système que nous avons aujourd'hui. Donc finalement ma question est : notre +système économique, basé sur le produit, est-il juste une conséquence de la +structure que nous avons, ou est-ce le résultat des forces de marché ? +

+ +

+Moglen : Eh bien, la structure que nous avons constitue ce que nous +appelons une force de marché. Je ne voudrais pas affirmer que le marché est +un mécanisme newtonien qui existait dans l'univers indépendamment de +l'interaction sociale humaine. +

+ +

+Voyez-vous, ce que nous essayons de faire, à travers des institutions +juridiques dédiées à la protection des biens communs, est d'éviter que ces +biens communs ne subissent une tragédie. Du fait que le contenu de ces biens +communs est capable de renouvellement et a un coût marginal nul, la tragédie +que nous essayons d'éviter n'est pas celle de Garrett Hardin,13 qui était basée +sur le caractère épuisable des ressources naturelles d'un certain type. Mais +il est certain que les biens communs que nous fabriquons sont susceptibles +d'être accaparés et détruits de la manière que vous suggérez. +

+ +

+Ceux d'entre nous qui croient que la GNU GPL est une licence +particulièrement importante le croient parce qu'ils pensent que d'autres +licences protègent trop faiblement les biens communs et pourraient être +sujettes à une forme d'appropriation, destructrice à terme. C'est notre +souci avec les libertés offertes, par exemple, par la licence BSD. Bien que +les libertés à court terme semblent plus grandes, nous avons peur que les +résultats à long terme ne se rapprochent de ceux que vous montrez : des +participants au marché, libres de s'approprier le contenu des biens communs, +pourraient avoir suffisamment de succès dans leur appropriation pour les +rendre complètement inutilisables, tuant ainsi la poule ayant pondu l'œuf +d'or initial. +

+ +

+Donc, d'une certaine manière, je dirais qu'éviter la tragédie des biens +communs dans notre monde dépend de leur structure. Cependant, comme ce ne +sont que des institutions, ainsi que je l'ai signalé précédemment dans cette +conversation, les biens communs nécessitent une gestion active. +

+ +

+Vous, en tant qu'avocat, soit vous aiderez à protéger les biens communs, +soit à ne pas les protéger. C'est une forme de loi sur les ressources +naturelles du XXIe siècle. C'est prendre conscience qu'aucune machine ne +peut se lancer elle-même, qu'elle nécessitera de l'aide pour pouvoir +atteindre ses buts de la manière précise que vous avez en tête. +

+ +

+La meilleure loi au monde sur les parcs nationaux n'empêchera par le +braconnage s'il n'y a pas des personnes engagées désireuses de la +défendre. Donc vous présentez une théorie générale de la possibilité de +destruction des biens communs et je suis d'accord avec vous. Je dirai deux +choses. Nous pouvons établir de meilleurs biens communs, et nous pouvons +nous démener pour garder ces biens communs vigoureux et en bonne +santé. C'est ce à quoi je m'emploie. C'est ce à quoi, j'espère, vous vous +emploierez également. +

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Free as in freedom, not free as in beer +signifie : libre, pas gratuit. ↑
    2. +
  2. Allusion à la théorie de l'évolution de Darwin. ↑
    3. +
  3. Il s'agit de l'article 1, section 8, de la Constitution +des États-Unis : « Le Congrès aura le pouvoir… de favoriser le +progrès de la science et des arts utiles en assurant, pour un temps limité, +aux auteurs et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes +respectifs. » ↑
    4. +
  4. Court watching : les court +watchers sont des personnes qui assistent aux procès pour observer le +comportement des juges et le déroulement de la procédure ; l'information +recueillie peut servir, par exemple, à faire des recommandations pour +améliorer le fonctionnement des tribunaux, ou à demander le renvoi d'un +juge. ↑
    5. +
  5. En droit américain, le holding d'une +affaire est l'ensemble des faits qui sont assez généraux pour éventuellement +donner lieu à jurisprudence ; le dicta est l'ensemble des faits +qui sont particuliers à cette affaire. ↑
    6. +
  6. Allusion probable à la clé permettant de déverrouiller +un programme. Sans cette clé, le programme s'arrête instantanément. ↑
    7. +
  7. Au douzième coup de minuit le soir de la +Saint-Sylvestre, une énorme boule de cristal descend traditionnellement sur +Times Square, à New York. ↑
    8. +
  8. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    9. +
  9. Association des industries de l'enregistrement +d'Amérique. ↑
    10. +
  10. En français dans le texte. ↑
    11. +
  11. Free Speech Movement : mouvement de +contestation qui se manifesta pendant l'année scolaire 1964-1965 à +l'université de Californie, sur le campus de Berkeley. ↑
    12. +
  12. The Great Old Party désigne +traditionnellement le parti républicain des États-Unis. ↑
    13. +
  13. Garrett Harding est l'auteur de The Tragedy of +the Commons (La tragédie des biens communs), essai écrit en 1968, qui +souligne les dommages que peuvent causer les individus à l'environnement par +leurs actions innocentes. ↑
    14. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/motif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/motif.html new file mode 100644 index 0000000..5a94990 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/motif.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +La licence Motif - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

La licence Motif

+ +

par Richard Stallman

+ +

+Il y a quelques semaines, l'Open Group a modifié la licence de +Motif et a invité les développeurs de logiciels libres à +l'utiliser. Cependant, la nouvelle licence Motif ne correspond pas à la +définition du logiciel libre, ni à la définition plus permissive du logiciel +open source.

+

+Leur annonce dit qu'ils ont libéré Motif pour la « communauté open source », +mais ce n'est vrai que dans une interprétation des mots contre nature. Ils +n'ont pas mis Motif à la disposition de la communauté du logiciel libre ; à +la place, ils ont invité les personnes de la communauté du logiciel libre à +la quitter en utilisant Motif.

+

+J'ai écrit à l'Open Group à ce propos en leur demandant de +modifier la licence. Nous espérons qu'ils le feront, mais nous ne pouvons +pas partir de ce principe. Dans les circonstances actuelles, nous devons +traiter Motif de la même manière que nous l'avons traitée auparavant : ce +n'est pas une licence pour nous. Motif ne peut toujours pas faire partie +d'un système d'exploitation libre, et combiner ou lier Motif avec un code +tiers couvert par la GPL est toujours une violation de la GPL, excepté dans +des circonstances très spéciales.

+

+Il y a heureusement une alternative libre à Motif, appelée LessTif. La +plupart des programmes qui ont été écrits pour Motif peuvent utiliser +LessTif sans modification. Nous vous demandons de contribuer à la communauté +du logiciel libre en utilisant LessTif à la place de Motif. Il reste +quelques travaux de finition à faire sur LessTif ; pour vous porter +volontaire, contactez <lesstif@hungry.com>.

+

+Voici quelques problèmes de la licence Motif :

+ +

+Dans le mouvement du logiciel libre, nous ne sommes pas d'accord avec la +philosophie et les valeurs de l'open source (pour plus d'explications, voir +En quoi l'« open +source » perd de vue l'éthique du logiciel libre. Mais bien que nous ne +soutenions pas l'open source ni ne fassions la promotion de ses valeurs, +nous pensons que les gens ne doivent pas en faire une présentation +erronée. Les faits sont suffisamment complexes ; compliquer le problème +n'est pas souhaitable.

+ +

Note ajoutée par la suite

+ +

+En 2012, Motif a été publié +sous la licence publique générale GNU amoindrie, version 2.1.

+
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Licence écrite sur l'emballage d'un produit, qui modifie +les conditions légales d'utilisation. Le simple fait d'ouvrir l'emballage +équivaut à accepter la licence. ↑
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ms-doj-tunney.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ms-doj-tunney.html new file mode 100644 index 0000000..df84e7e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ms-doj-tunney.html @@ -0,0 +1,363 @@ + + + + + + +Déclaration de la FSF en réponse à la proposition de jugement définitif +révisé dans le procès Microsoft contre les États-Unis - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Déclaration de la FSF en réponse à la proposition de jugement définitif +révisé dans le procès Microsoft contre les États-Unis

+ +

Le 28 janvier 2002

+ +

Renata B. Hesse
+ Antitrust Division
+ U.S. Department of Justice
+ 601 D Street NW
+ Suite 1200
+ Washington, DC 20530-0001

+ +

Chère Mme Hesse,

+ +

Je suis professeur de droit à la Columbia University Law School +de New York et Avocat conseil général (pro bono publico) de la +Free Software Foundation, un organisme à but non lucratif +§Â 501(c)(3) selon les lois du Commonwealth du Massachusetts, dont le +siège est à Boston. Je fais cette déclaration selon les dispositions du +15 U.S.C. §Â 16(d) concernant la +proposition de jugement définitif révisé (nommé ci-après le +« règlement judiciaire ») de Les États-Unis contre Microsoft +Corporation.

+ +

Les mesures de réparation proposées dans le règlement judiciaire sont, dans +leurs grandes lignes, raisonnables et de nature à faire cesser l'infraction +prouvée par les États-Unis au procès. Le but de telles mesures est d'exiger +du défendeur qu'il aide véritablement à rétablir la concurrence dans le +marché pour lequel il a été démontré qu'il avait maintenu illégalement un +monopole en violation du 15 U.S.C. §Â 2. Les mesures de réparation +incluses dans le règlement judiciaire atteindraient substantiellement ce but +en poursuivant de façon appropriée l'action judiciaire dans l'intérêt public +menée par le gouvernement, si le règlement judiciaire était amendé pour +rectifier certains détails uniquement favorables à l'objectif du défendeur +de continuer son monopole illégal.

+ +

Le défendeur – pour rendre possible la poursuite inchangée de son monopole +illégal – a astucieusement rédigé certaines clauses du règlement judiciaire +de manière à entraver la concurrence potentielle, en donnant l'impression de +véritablement aider à corriger son erreur, mais de fait en favorisant de +façon voilée sa poursuite.

+ +

La Cour de district a prouvé que le défendeur avait illégalement maintenu un +monopole sur le marché des systèmes d'exploitation pour PC compatibles Intel (Constatation des +faits, 19 novembre 1999, ¶Â 19). Le mécanisme de ce monopole, ainsi que +l'a trouvé la Cour, était la tentative d'établir un contrôle exclusif des +« interfaces de programmation » (API) auxquelles les développeurs d'applications ont +recours pour les services de systèmes d'exploitation, de manière à empêcher +la possibilité de développement « multiplateforme » menaçant le monopole sur +les systèmes d'exploitation du défendeur (Constatation des faits, ¶Â 80 +et suivants).

+ +

Le règlement judiciaire stipule en conséquence une clause appropriée pour +obliger Microsoft à donner un accès complet à toutes les informations +techniques sans restriction au sujet de ses API en des termes non +discriminatoires, afin d'empêcher que se reproduise la conduite initiale du +défendeur d'ériger des barrières artificielles et illégales à l'entrée dans +le marché monopolisé.

+ +

Mais les termes précis du règlement judiciaire créent une série +d'échappatoires astucieuses qui vicient l'intention initiale.

+ +

La section III(D) stipule que :

+ +
+

+ À compter de la publication du Service Pack 1 de Windows XP, ou bien douze +mois après la soumission de ce jugement définitif à la Cour (selon la date +la plus proche), Microsoft devra divulguer aux fournisseurs de services +Internet (ISV), aux +fournisseurs de matériel indépendants (IHV), aux FAI, aux fournisseurs de contenu indépendants (ICP) et aux assembleurs (OEM), dans le seul but +d'interopérer avec un composant du système d'exploitation Windows, via le +Microsoft Developer Network (MSDN) ou tout mécanisme similaire, +les API utilisées par les logiciels de couches intermédiaires +[middleware] de Microsoft pour interopérer avec un composant du +système d'exploitation Windows, ainsi que les documentations associées. +

+
+ +

La condition de « seul but » signifie que le défendeur n'a pas à rendre +disponibles de telles informations sur les API aux développeurs dont le but +est faire des systèmes d'exploitation concurrents pour PC compatibles +Intel. Seuls ceux qui font des programmes pour interopérer avec les +composants des systèmes d'exploitation Windows peuvent recevoir de telles +informations. D'après le §Â III(I)(3), un développeur d'applications qui +a reçu des informations sous licence concernant des API du défendeur +pourrait se voir interdire de partager ces informations avec un concurrent +dans le domaine des systèmes d'exploitation PC compatibles Intel, dans le +but d'interopérer avec ce produit concurrent. D'après le §Â III(I)(2), +si un concurrent potentiel sur le marché des systèmes d'exploitation PC +compatibles Intel fait également des applications, il peut même lui être +interdit d'utiliser les informations sous licence qu'il a reçues dans le but +d'interfacer ces applications avec les produits du défendeur, pour également +interopérer avec son propre système d'exploitation concurrent. +Que vaudrait une clause obligeant le défendeur à partager des informations +avec ses concurrents potentiels dans le marché monopolisé si elle devenait, +après de soigneuses manipulations du défendeur, une clause de partage des +informations « uniquement » avec des personnes autres que ses concurrents +sur le marché monopolisé. Le même langage a été inséré dans le +§Â III(E), pervertissant ainsi de manière similaire l'intention du +règlement judiciaire au regard des protocoles de communications.

+ +

Le défendeur ne s'est pas seulement engagé dans cette entreprise avec +l'intention d'exclure ses futurs concurrents potentiels du marché +monopolisé. En dépit des preuves, longtemps après que son mépris total des +lois antitrust ait été démontré, le défendeur essaie dans le jugement même +qui lui est adressé d'exclure du marché son plus vigoureux concurrent.

+ +

Le concurrent le plus significatif du défendeur sur le marché des systèmes +d'exploitation PC compatibles Intel est l'ensemble des « logiciels libres », +libres au sens de la liberté, pas nécessairement du prix : des milliers de +programmes écrits de manière collaborative par des particuliers ou des +organisations de par le monde et rendus disponibles sous des termes de +licence qui autorisent quiconque à utiliser, copier, modifier et +redistribuer tout le code du programme. Ces logiciels libres, dont la +plupart sont sous la licence publique générale (la GPL) de la Free +Software Foundation représente à la fois un système d'exploitation, +connu sous le nom de GNU, et un énorme ensemble de programmes qui +fonctionnent sur presque toutes les architectures d'ordinateurs numériques, +y compris les PC compatibles Intel. +Et grâce à l'un de ces logiciels libres, un « noyau » de système +d'exploitation appelé Linux, écrit par des milliers de particuliers et +distribué sous les termes de la GPL, le système d'exploitation GNU peut +fonctionner sur les PC compatibles Intel, et en combinant Linux avec +d'autres logiciels libres, GNU peut réaliser toutes les fonctions réalisées +par Windows. Des logiciels de couches intermédiaires non Microsoft peuvent +fonctionner sur des PC compatibles Intel équipés des composants de GNU et de +Linux. Des PC compatibles Intel ainsi équipés représentent plus de 30% de la +base de serveurs installée aux États-Unis selon des observateurs +indépendants de cette industrie.

+ +

La Cour de district n'a trouvé « aucun signe que le modèle de développement +open source de Linux, en soi, libère ce système d'exploitation du cycle de +préférences du consommateur et d'incitations aux développeurs qui, alimenté +par l'énorme réservoir d'applications de Windows, empêche les systèmes +d'exploitation non Microsoft de lui faire concurrence. » (Constatation des +faits, 5 novembre 1999, ¶Â 50 – se référant, confusément, à la +combinaison de GNU, Linux et d'autres programmes sous le seul terme +« Linux »). La Cour de district a correctement conclu qu'afin que la +concurrence soit effective avec le défendeur dans le marché des systèmes +d'exploitation de bureau pour les PC compatibles Intel, les systèmes équipés +de systèmes d'exploitation libres doivent être capables d'interopérer avec +l'« énorme réservoir » d'applications de Windows.

+ +

Il n'y a pas de barrière inhérente à une telle interopérabilité, seulement +une barrière artificielle érigée illégalement par le défendeur. Si le +défendeur était contraint de donner les informations concernant ses API aux +développeurs de logiciels libres, GNU, Linux, le système de fenêtrage X, +l'émulateur Windows WINE et d'autres logiciels libres appropriés pourraient +interopérer directement avec toutes les applications qui ont été développées +pour Windows. N'importe qui pourrait faire fonctionner des applications +Windows achetées chez n'importe quel développeur sur un PC compatible Intel +équipé du système d'exploitation libre concurrent. Et puisque, comme l'a +démontré la Cour de district, la structure de coûts des logiciels libres est +très inférieure à celle du défendeur, le système d'exploitation libre +concurrent est et continuerait à être disponible à des prix symboliques +(Constatation des faits, 5 novembre 1999, ¶Â 50).

+ +

Ce serait une forme de concurrence trop efficace, du point de vue du +défendeur. Pour cette raison, le défendeur a inclus dans le règlement +judiciaire les termes qui excluent de l'accès à la documentation des API +précisément ceux à qui elle se serait le plus logiquement adressée : les +concurrents potentiels cherchant à accéder au marché monopolisé. Si le +règlement judiciaire était mis en application selon son intention première, +le résultat serait une concurrence immédiate et vigoureuse entre le +défendeur et les parties contre lesquelles, ainsi que l'a démontré la Cour +de district, le défendeur maintenait illégalement une barrière. Le règlement +judiciaire doit être amendé pour lever cette barrière que la formulation +actuelle insérée par le défendeur maintient astucieusement. La formulation +des §Â III(D) et §Â III(E) doit être amendée pour requérir du +défendeur de publier les informations opportunes et appropriées sur les API +à toutes les parties cherchant à interopérer des programmes, soit avec les +systèmes d'exploitation Windows, soit des applications écrites pour +interopérer avec les systèmes d'exploitation Windows.

+ +

Pour la même raison, la tentative du défendeur de continuer à refuser à la +communauté de développement de logiciels libres l'accès à ses API par +l'imposition de royalties, dans le §Â III(I)(1), doit être +supprimée. Comme l'a reconnu la Cour de district, le développement de +logiciels libres signifie que quiconque dans le monde a accès, sans paiement +de royalties ni interdiction de redistribution, au « code source » du +logiciel. Toutes les API et autres interfaces sont totalement disponibles, +tout le temps, pour quiconque veut interopérer avec les programmes +existants. Cela, ainsi que la possibilité de réutiliser le code du programme +dans de nouveaux programmes sans paiement de royalties ni de droits de +licence, permet l'écriture, par un mélange de bénévoles et de développeurs +de projet professionnels, d'un grand nombre de programmes de grande qualité +et interopérables, destinés à une distribution libre. +En autorisant le défendeur à pratiquer la non-réciprocité en imposant des +royalties pour les mêmes informations concernant ses programmes, évinçant +ainsi sciemment les développeurs bénévoles, et en interdisant la +« sous-licence », interdisant ainsi aux développeurs à but lucratif de +chercher l'interopérabilité avec des bénévoles, le règlement judiciaire est +ingénieusement perverti en un mécanisme par lequel le défendeur peut +continuer à retenir les informations sur ses API afin d'interdire les +opérations des concurrents potentiels. Le règlement judiciaire doit être +modifié pour que le §Â III(I)(1) requière la réciprocité, en interdisant +l'imposition de royalties aux développeurs qui rendent leurs propres API +disponibles sans paiement de royalties ni de droits de licence, et aussi que +le §Â III(I)(3) interdise la limitation sur les sous-licences et +requière du défendeur de publier les informations sur les API sous des +termes réciproques de ceux que ses concurrents utilisent pour leurs propres +API.

+ +

Dans une clause supplémentaire, le défendeur a tenté de subvertir +l'intention du règlement judiciaire afin d'interdire la concurrence +effective d'un système d'exploitation libre compatible Intel. Sous le +§Â III(J)(1), le défendeur peut refuser de dévoiler « des parties des +API ou de la documentation, ou des parties ou des couches des protocoles de +communications dont la publication compromettrait la sécurité des systèmes +anti-piratage, anti-virus, d'attribution de licence de logiciel, de gestion +numérique des droits, de chiffrement ou d'authentification, y compris et +sans s'y limiter, les clés, les jetons d'autorisation [tokens] +ou les critères d'application. » Cette clause est si vague que l'on peut +s'attendre à ce que le défendeur avance que toutes les API et tous les +protocoles de communications en relation avec la sécurité et les aspects +d'authentification du commerce électronique (y compris particulièrement +« sans s'y limiter » les clés et les jetons d'autorisation qui sont les +briques de base de tout système de commerce électronique) peuvent être +gardés secrets. +Actuellement, de tels protocoles et API sont publics, ce qui est approprié +– ainsi que l'attesteraient des experts en sécurité si, comme elle le +devrait, la Cour de district demandait un complément d'information selon le +paragraphe 15 U.S.C. §Â 16(f)(1) – car la sécurité dans le domaine des +communications informatiques ne s'obtient pas par l'usage de protocoles +secrets mais plutôt par l'utilisation de protocoles scientifiquement +référencés et totalement publics, dont la sécurité a été totalement éprouvée +dans les communautés de scientifiques et d'ingénieurs. +Si cette clause était appliquée telle quelle, le défendeur pourrait mettre +en Å“uvre de nouveaux protocoles privés, étendre ou remplacer les protocoles +publics existants de commerce électronique et alors utiliser sa position de +monopole pour empêcher les systèmes d'exploitation libres d'utiliser ce +standard de fait de l'industrie incorporé dans ses nouveaux protocoles et +API non publics. Le défendeur va alors plus loin dans le §Â III(J)(2), +s'accordant à lui-même le droit d'établir les critères de « viabilité +commerciale » sans lesquels il peut interdire l'accès aux API. Considérant +que sa première concurrence résulte d'une communauté de développement menée +par des organisations à but non lucratif et reposant fortement sur des +développeurs non commerciaux et bénévoles, on ne peut que conclure que le +défendeur cherche encore une fois à montrer l'apparence de la coopération +avec la loi, tout en se préparant à duper ses concurrents lésés en les +privant de leur juste réparation.

+ +

Non seulement la Free Software Foundation est auteur et +distributeur de la licence publique générale GNU, et facilite par d'autres +moyens la réalisation de logiciels libres par d'autres, mais encore elle +crée et distribue ses propres logiciels libres, en particulier le système +d'exploitation GNU ; elle vend aussi des compilations de logiciels libres, +les siens ou ceux des autres. La Fondation subit un préjudice spécifique par +suite des abus invoqués dans la plainte qui ne sont pas réparés dans le +règlement judiciaire (et en fait en sont spécifiquement exclus). La +Fondation et les autres développeurs de logiciels libres avec lesquels elle +agit sont les seuls concurrents significatifs du défendeur sur le marché +monopolisé, et l'adoption du règlement judiciaire tel que proposé, avec ces +termes si soigneusement choisis par le défendeur pour interdire une +concurrence effective, serait une parodie. Nous vous demandons donc +instamment d'amender le règlement judiciaire ainsi que nous l'avons décrit.

+ +

Très sincèrement vôtre,
+ Eben Moglen

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/my_doom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/my_doom.html new file mode 100644 index 0000000..9f3835d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/my_doom.html @@ -0,0 +1,167 @@ + + + + + + +MyDoom et vous - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

MyDoom et vous

+ +

par Richard Stallman

+ +

+J'ai grandi dans une communauté dont certains membres commettaient parfois +des crimes allant jusqu'au meurtre. La ville de New York, avec ses +8 millions d'habitants, était le théâtre de centaines de meurtres chaque +année, la plupart commis par des gens qui habitaient la ville. Les +agressions et les vols étaient encore plus courants.

+

+D'autres méfaits, ayant trait à l'information cette fois et non à la +violence physique, étaient également courants. Par exemple, des policiers de +New York avaient l'habitude de mentir à la barre des témoins, et ils avaient +même inventé un mot pour cela : « testilying »1. Certains programmeurs de New York +s'adonnaient à une pratique légale mais socialement néfaste, celle du +logiciel privateur2 : ils proposaient aux autres des +ensembles logiciels séduisants sans le code source et exigeaient d'eux la +promesse de ne les partager avec personne.

+

+Bien que ces méfaits aient été monnaie courante, je n'ai jamais vu de ma vie +quiconque essayer de condamner tous les New-yorkais pour les mauvaises +actions commises par seulement quelques-uns. Je n'ai vu personne supposer +que tous les habitants de New York étaient coupables de meurtre, de +violence, de vol, de faux témoignage, ou d'avoir développé des logiciels +privateurs. Tout le monde sait bien que ce n'est pas parce que certains +New-yorkais ont fait des choses pareilles qu'il faut tous nous considérer +comme coupables. Ce serait de la « culpabilité par association » et chacun +sait que c'est injuste.

+

+J'habite aujourd'hui Cambridge, dans le Massachussetts, qui est une ville +plus petite. Des meurtres et des vols, il y en a ici aussi ; je ne sais pas +si les policiers de Cambridge ont l'habitude de mentir au tribunal, mais les +logiciels privateurs sont chose commune ici. Néanmoins, je n'ai jamais vu +personne essayer de condamner toute la ville de Cambridge pour autant. Ici +aussi les gens admettent que la culpabilité par association est une +injustice.

+

+Cependant, on ne pense pas toujours à appliquer ce principe. Ma communauté +virtuelle, la communauté du logiciel libre que je participe à construire +depuis 1984 en développant le système d'exploitation GNU, est actuellement +victime d'une campagne de culpabilité par association. Un certain nombre +d'articles – j'en ai vu quelques-uns – essaient de faire passer toute notre +communauté pour responsable du développement du virus MyDoom.

+

+Nous pouvons être à peu près sûrs que certains New-yorkais ont commis des +meurtres, parce qu'ils ont été jugés et condamnés pour cela. Nous ne savons +pas si quelqu'un dans la communauté du libre a participé au développement de +MyDoom. Les développeurs n'ont pas été identifiés ; eux, ils savent qui ils +sont, mais vous et moi en sommes réduits aux spéculations. Nous pouvons +imaginer que des utilisateurs de GNU/Linux aient développé le virus pour +s'attaquer à SCO. Nous pouvons imaginer que Microsoft ait développé le virus +pour que nous soyons accusés. Nous pouvons imaginer que d'anciens employés +de SCO, mécontents, aient développé le virus pour se venger. Mais aucune +preuve ne vient appuyer toutes ces spéculations.

+

+Si l'on découvre un jour que ceux qui ont développé le virus étaient des +utilisateurs de logiciels libres, alors ma communauté virtuelle sera dans la +même situation que New York et Cambridge : on aura prouvé que certains de +ses membres ont agi de façon destructrice.

+

+Cela ne devrait étonner personne. La communauté du libre compte des dizaines +de millions de membres, elle est plus grande que New York ou même +Shanghaï. On peut difficilement imaginer que ces gens soient tous moralement +irréprochables. Notre communauté est composée de gens qui décident eux-mêmes +d'y appartenir parce qu'ils rejettent au moins partiellement une pratique +immorale – les logiciels privateurs – mais même cette attitude ne garantit +pas la perfection. La présence de quelques brebis galeuses parmi des +millions de gens n'est pas une surprise, et ce n'est pas une excuse pour +pratiquer la culpabilité par association.

+

+Je suis persuadé que pratiquement tous les lecteurs de cet article n'ont +rien à voir avec le développement du virus MyDoom. Alors si quelqu'un vous +accuse, ne soyez pas sur la défensive. Vous n'avez pas plus à voir avec le +virus que votre accusateur, alors gardez la tête haute et dites-le.

+

+Si quelqu'un a des informations sur les développeurs de ce virus, j'espère +qu'il ou elle va se manifester et accuser des personnes bien précises avec +des preuves bien précises. Mais on ne doit jamais accuser sans preuve, et la +culpabilité par association n'est pas excusable. Ni à New York, ni à +Cambridge, ni dans le monde du Libre.

+
+ + +
Notes de traduction :
    +
  1. Jeu de mots entre testifying (acte de +témoigner) et lying (acte de mentir). ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/netscape-npl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/netscape-npl.html new file mode 100644 index 0000000..b0e772b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/netscape-npl.html @@ -0,0 +1,324 @@ + + + + + + +Netscape Public License - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

À propos de la Netscape Public License (licence publique de +Netscape)

+ +

+par Richard Stallman

+ +
+

+[La version originale de +cet article a été écrite en mars 1998 à propos d'un brouillon de la +NPL. Notre premier article sur ce sujet était Netscape envisage la libération du +navigateur Netscape]

+
+ +

+La Netscape Public License, ou NPL, telle qu'elle a été +finalement conçue en 1998, est une licence libre, mais elle a trois défauts +majeurs. Le premier est la diffusion d'une mauvaise philosophie, le deuxième +est qu'elle place la communauté du logiciel libre en position de faiblesse, +et le troisième crée un problème pratique majeur au sein de la communauté du +logiciel libre. Deux de ces défauts s'appliquent également à la +Mozilla Public License. À cause de ces défauts, nous vous +demandons instamment de ne pas utiliser la NPL ni la MPL pour vos logiciels +libres.

+ +

1. Tous les utilisateurs ne sont pas égaux

+ +

+Le premier problème que j'ai relevé dans la NPL est qu'elle ne donne pas à +Netscape et au reste d'entre nous des droits équivalents, comme le fait la +GNU GPL. Sous le régime de la NPL, nous pouvons utiliser le code de Netscape +seulement comme spécifié dans la NPL, mais Netscape peut utiliser nos +modifications de n'importe quelle manière, même dans des versions +privatrices1 du +logiciel.

+ +

+Le problème ici est subtil, parce que cela ne supprime pas la liberté du +programme. Cela ne nous empêche pas de redistribuer le programme, ni de le +modifier ; cela ne nous retire aucune liberté particulière. D'un point de +vue purement pratique, cela pourrait ne pas ressembler du tout à un +problème.

+ +

+Le problème réside dans le message profond qu'illustre cette clause. Elle +nie l'idée de coopération entre égaux sur laquelle repose notre communauté, +et dit que travailler sur un programme libre signifie contribuer à un +produit logiciel privateur. Ceux qui acceptent ces conditions en seront +certainement affectés, et le changement ne renforcera pas notre communauté.

+ +

+Une solution proposée pour cette asymétrie est de la borner dans le temps +– peut-être trois ou quatre ans. Ce serait une grande amélioration, parce +que la limite temporelle ruinerait la problématique du message sous-jacent.

+ +

+Les effets pratiques de cette clause sont réduits par un autre inconvénient +de la NPL : elle n'est pas conçue comme un vrai copyleft. En d'autres +termes, elle ne fait pas beaucoup d'efforts pour garantir que les +modifications faites par les utilisateurs soient disponibles en tant que +logiciel libre.

+ +

+La MPL (Mozilla Public License) n'a pas ce +problème. C'est la principale différence entre la MPL et la NPL.

+ +

2. Ce n'est pas un copyleft

+ +

+La NPL a l'apparence d'un copyleft ; elle dit explicitement que toutes les +modifications faites par des utilisateurs doivent être publiées sous la +NPL. Mais cela s'applique seulement aux modifications apportées au code +existant, pas à de nouvelles routines si celles-ci sont placées dans des +fichiers séparés. Sous l'angle pratique, cela signifie qu'il est facile de +réaliser des modifications privatrices si vous le souhaitez : vous n'avez +qu'à placer le gros de votre code dans un fichier séparé, et appeler votre +collection « création plus vaste » [Larger Work]. Seules les +routines d'appel ajoutées aux anciens fichiers devront être publiées sous la +NPL, et elles ne seront pas très utiles en elles-mêmes.

+ +

+L'absence de vrai copyleft n'est pas une catastrophe ; cela ne rend pas le +logiciel non libre. Par exemple, les termes de la distribution de X.org +n'essayent pas du tout d'utiliser le copyleft, mais X.org est néanmoins un +logiciel libre. BSD est également un logiciel libre sans copyleft (bien que +les termes de BSD aient un sérieux +inconvénient et ne doivent pas être imités ; si vous voulez distribuer +du logiciel libre sans copyleft, veuillez plutôt utiliser les termes de +X.org). Le logiciel couvert par la NPL est également du logiciel libre sans copyleft, et cela +ne suffit pas à faire de la NPL une licence pire que d'autres licences sans +copyleft.

+ +

+Pourtant, bien que ce ne soit pas une catastrophe, il y a tout de même un +inconvénient. Parce que la NPL ressemble à un copyleft, certains +utilisateurs peuvent se tromper à son propos et l'adopter, imaginant qu'ils +obtiennent les bénéfices du copyleft pour leur logiciel, alors que ce n'est +pas le cas. Pour éviter cet écueil, nous devons nous efforcer d'informer les +gens sur un problème qu'il n'est pas facile d'expliquer en quelques mots.

+ +

3. Elle n'est pas compatible avec la GPL

+ +

+Le problème pratique le plus sérieux de la NPL est qu'elle est incompatible +avec la GNU GPL. Il est impossible de combiner du code couvert par la NPL et +du code couvert par la GNU GPL dans un seul programme, même en liant des +fichiers objet ou des bibliothèques séparés ; quelle que soit la manière +employée, cela viole l'une ou l'autre des licences.

+ +

+Ce conflit tient au fait que la GPL prend le copyleft au sérieux : elle a +été conçue pour garantir que toutes les modifications et les extensions à un +programme libre soient libres. Donc elle ne présente pas de faille +permettant de faire des modifications privatrices en les plaçant dans un +fichier séparé. Pour combler cette faille, la GPL interdit de lier le +programme sous copyleft avec du code qui a d'autres restrictions ou clauses, +comme celles de la NPL.

+ +

+Le fait d'être incompatible avec la GPL ne rend pas le programme non libre ; +cela ne mène pas à un problème éthique de fond. Mais cela risque fort de +poser un sérieux problème à la communauté du logiciel libre, car la base de +code est ainsi divisée en deux collections qui ne peuvent être +mélangées. D'un point de vue pratique, ce problème est très important.

+ +

+Le résoudre en modifiant la GPL est possible, mais cela signifierait +l'abandon du copyleft, ce qui causerait plus de mal que de bien. Il est +également possible de résoudre ce problème par une petite modification de la +NPL (voir ci-dessous les détails spécifiques).

+ +

4. Note au sujet des noms

+

+La NPL est la Netscape Public License, mais la GPL n'est pas la +GNU Public License. Le nom complet de notre licence est +GNU General Public License (licence publique générale GNU), +abrégé en GNU GPL. Parfois des gens mettent de côté le mot « GNU » et +écrivent juste GPL.

+ +

+(Ce n'est pas un problème, seulement un fait que vous devez connaître.)

+ +

Conclusion

+ +

+Étant donné que le problème n° 3 est le plus sérieux, j'espère que les gens +expliqueront poliment et rationnellement à Netscape l'importance d'y trouver +une solution. Des solutions sont disponibles ; les mettre en œuvre est de +leur ressort.

+ +

+Nous présentons ici une façon possible d'autoriser la liaison mutuelle entre +du code sous NPL et du code sous GPL. Cela peut être fait en ajoutant ces +deux paragraphes à la NPL :

+ +
+A.1. You may distribute a Covered Work under the terms of the GNU
+     General Public License, version 2 or newer, as published by the
+     Free Software Foundation, when it is included in a Larger Work
+     which is as a whole distributed under the terms of the same
+     version of the GNU General Public License.
+
+A.2. If you have received a copy of a Larger Work under the terms of a
+     version or a choice of versions of the GNU General Public
+     License, and you make modifications to some NPL-covered portions
+     of this Larger Work, you have the option of altering these
+     portions to say that their distribution terms are that version or
+     that choice of versions of GNU General Public License.2
+
+
+

+Cela permet aux gens de combiner du code couvert par la NPL avec du code +couvert par la GPL, et de distribuer la création hybride résultante sous les +termes de la GNU GPL.

+ +

+Cela permet aux gens de publier des modifications apportées à de telles +créations hybrides sous les termes de la GNU GPL, mais le moyen le plus +simple de les publier est de le faire sous la NPL.

+ +

+Lorsque des gens utiliseront l'option A.2, leurs modifications seront +publiées uniquement sous les termes de la GNU GPL, de sorte qu'elles ne +seront pas disponibles pour Netscape pour inclusion dans des versions +privatrices. Il est raisonnable de croire que Netscape considère ceci comme +regrettable.

+ +

+Pourtant, la NPL donne aux développeurs de logiciel privateur un moyen +facile de rendre leurs modifications non disponibles pour Netscape, en +plaçant leur code dans des fichiers séparés et en appelant l'ensemble +« création plus vaste ». En fait c'est plus facile, pour eux, que la section +A.2 ne l'est pour les utilisateurs de la GPL.

+ +

+Si Netscape se sent capable d'assumer la gêne occasionnée par des +modifications privatrices (de fait), certainement la gêne d'avoir des +modifications couvertes par la GPL est petite en comparaison. Si Netscape +croit que des considérations pratiques encourageront l'essentiel du monde +privateur à lui fournir ses modifications sans y être obligé, le même +raisonnement devrait s'appliquer dans le monde du libre. Netscape doit +reconnaître que ce changement est acceptable et l'adopter, afin d'éviter de +placer les développeurs de logiciel libre devant un sérieux dilemme.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑

    2. +
  2. Traduction non officielle :

    +A.1. Vous pouvez distribuer une « création régie » [par la NPL] sous les +termes + de la licence publique générale GNU, version 2 ou plus récente, telle +que + publiée par la Fondation pour le logiciel libre (FSF), lorsqu'elle est + incluse dans une « création plus vaste » qui est distribué entièrement + sous les termes de la même version de la licence publique générale GNU. +

    + +A.2. Si vous avez reçu une copie d'une « création plus vaste » sous les +termes + d'une version ou d'un choix de versions de la licence publique générale + GNU, et que vous modifiez des portions de cette « création plus vaste » + + qui sont régies par la NPL, vous avez la possibilité d'altérer ces + portions pour déclarer qu'elles sont distribuées sous les termes de +cette + version (ou ce choix de versions) de la licence publique générale +GNU. ↑

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/netscape.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/netscape.html new file mode 100644 index 0000000..d8ed720 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/netscape.html @@ -0,0 +1,130 @@ + + + + + + +Netscape - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Netscape et logiciel libre

+ +
+
+

D'autres nouvelles récentes au sujet +de Netscape.

+
+
+ +

Des gens nous ont écrit en exprimant leur joie, pour nous dire que Netscape +avait annoncé qu'elle prévoyait de faire de son navigateur un logiciel +libre, sous la GNU GPL (licence publique générale GNU).

+ +

C'est précipiter un peu les choses. L'annonce faite par Netscape ne dit pas +explicitement qu'elle utilisera la GNU GPL, et n'affirme pas que le +programme sera un logiciel libre +comme nous le définissons dans notre communauté. Il est clair que Netscape +franchit une grande étape en direction du logiciel libre, mais nous ne +savons pas si elle ira jusqu'au bout ou s'arrêtera en chemin. En fait, +Netscape est toujours en train de réfléchir à ce qu'elle va faire.

+ +

Quand elle aura décidé, les deux questions fondamentales seront de savoir si +les gens seront libres de distribuer des copies payantes (sur un CD-ROM de +compilation de logiciels libres par exemple) et si les gens seront libres de +redistribuer des versions modifiées, tout comme la version originale. Si +l'une de ces libertés manque, le programme ne sera pas un logiciel libre.

+ +

Si Netscape publie le navigateur Netscape en tant que logiciel libre, ce +sera un grand jour pour le mouvement du logiciel libre. Mais plutôt que de +se réjouir ou de critiquer maintenant, voyons ce qu'il se passera +effectivement, et alors nous saurons si nous pouvons fêter cela. Ce que nous +pouvons utilement faire maintenant c'est de presser Netscape, calmement et +poliment, pour qu'elle libère son logiciel et le « copylefte » sous les +termes de la GNU General Public License +(GNU GPL).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/network-services-arent-free-or-nonfree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/network-services-arent-free-or-nonfree.html new file mode 100644 index 0000000..af976aa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/network-services-arent-free-or-nonfree.html @@ -0,0 +1,243 @@ + + + + + + +Les services en ligne ne sont ni libres ni privateurs ; ils posent d'autres +problèmes - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Les services en ligne ne sont ni libres ni privateurs ; ils posent d'autres +problèmes

+ +

par Richard Stallman

+ +

Les programmes et les services sont deux choses différentes. Un +programme est une œuvre que vous pouvez exécuter, un service est une +activité avec laquelle vous pouvez interagir.

+ +

Pour les programmes, nous établissons une distinction entre libre et non +libre (privateur, ou propriétaire). Plus précisément, cette distinction +s'applique à un programme dont vous avez une copie : soit vous disposez des quatre libertés, soit vous +n'en disposez pas.

+ +

Une activité (un service, par exemple) n'existe pas sous forme de copies. Il +n'est donc pas possible pour un utilisateur d'en posséder une copie, a +fortiori d'en faire d'autres. Ainsi, les quatre libertés qui définissent le +logiciel libre n'ont pas de sens pour les services.

+ +

Pour utiliser une analogie culinaire, même si j'ai appris à cuisiner en vous +regardant, ma cuisine ne peut pas être une copie de la vôtre. Il se peut que +j'aie une copie de la recette que vous utilisez pour cuisiner et +que je m'en serve, car les recettes sont, comme les programmes, des œuvres +qui peuvent exister en plusieurs exemplaires. Mais la recette et la manière +de cuisiner sont deux choses différentes (et les plats obtenus en sont une +troisième).

+ +

Avec la technologie actuelle, les services sont souvent implémentés en +faisant tourner des programmes sur des ordinateurs mais ce n'est pas le seul +moyen (en fait, il existe des services en ligne qui sont implémentés en +demandant à des êtres humains en chair et en os de saisir des réponses à des +questions). Dans tous les cas, l'implémentation n'est pas visible par les +utilisateurs du service, donc cela n'a aucun impact sur eux.

+ +

Un service en ligne peut poser aux utilisateurs le problème du recours à un +logiciel libre ou non libre, par le biais du client requis pour +l'utiliser. Si le service nécessite l'utilisation d'un programme client non +libre, y recourir suppose que vous cédiez votre liberté à ce programme. Pour +beaucoup de services web, ce logiciel non libre est du code JavaScript, installé +discrètement dans le navigateur de l'utilisateur. Le programme GNU LibreJS permet de refuser facilement +d'exécuter ce code JavaScript non libre. Mais le problème du logiciel client +est selon toute logique distinct de celui du service lui-même.

+ +

Il existe un cas où un service est directement comparable à un programme : +celui où l'utilisation de ce service revient à avoir une copie d'un +programme hypothétique et à l'exécuter soi-même. On appelle cela « service +se substituant au logiciel », ou SaaSS (nous avons inventé cette expression parce qu'elle +est moins vague et moins générale que « logiciel en tant que service »), et +c'est toujours une mauvaise opération. Les tâches qu'effectue ce service +appartiennent en propre aux utilisateurs, ces derniers devraient donc en +avoir le contrôle total. Pour les utilisateurs, le seul moyen d'être aux +commandes de leur informatique est d'effectuer leurs travaux avec leurs +propres copies de programmes libres. Les faire avec le serveur de quelqu'un +d'autre implique d'en perdre le contrôle.

+ +

Recourir au SaaSS revient à utiliser un programme non libre avec des +fonctionnalités de surveillance et une porte dérobée [backdoor] +universelle. Donc vous devez le +refuser, et le remplacer par un logiciel libre qui fait la même chose.

+ +

En revanche, les fonctions principales de la plupart des services sont de +communiquer et de publier des informations. Ils n'ont rien de commun avec +l'exécution locale d'un quelconque programme et ne constituent donc pas du +SaaSS. Ils ne peuvent pas non plus être remplacés par votre copie d'un +programme, car un programme s'exécutant sur vos propres ordinateurs, utilisé +uniquement par vous et isolé des autres, ne communique pas avec quiconque.

+ +

Un service non SaaSS peut nuire à ses utilisateurs en faisant quelquechose +de particulier qui soit injuste pour l'utilisateur. Par exemple, il peut +faire un mauvais usage des données qu'on lui envoie, ou collecter trop de +données (surveillance). Il peut être conçu pour induire en erreur ou tromper +l'utilisateur (par exemple au moyen d'interfaces truquées [dark +patterns]). Il peut imposer des conditions d'utilisation antisociales +ou injustes. Le Franklin +Street Statement1 a tenté d'aborder cette question, mais +nous n'en avons pas une compréhension complète pour le moment. Ce qui est +clair, c'est que les problèmes liés aux services sont différents de +ceux qui concernent les programmes. Ainsi, par souci de clarté, il est +préférable de ne pas appliquer les termes « libre » et « non libre » à un +service.

+ +

Supposons qu'un service soit fourni par le biais d'un logiciel : l'opérateur +du serveur a des copies de nombreux programmes et les exécute pour fournir +le service. Ces copies peuvent être des logiciels libres, ou non. Si c'est +l'opérateur qui a développé les programmes et qu'il les utilise sans en +distribuer de copie, alors ils sont libres (sans que cela signifie +grand-chose) puisque tout utilisateur (il n'y en a qu'un) détient les quatre +libertés.

+ +

Si certains programmes ne sont pas libres, cela n'affectera pas directement +les utilisateurs du service. Ce ne sont pas eux qui exécutent ces +programmes, c'est l'opérateur. Dans certaines situations bien particulières, +ces programmes peuvent indirectement affecter les utilisateurs : si le +service détient des informations confidentielles, ses utilisateurs peuvent +s'inquiéter de la présence de portes dérobées dans les programmes non +libres, permettant à d'autres d'accéder à leurs données. En fait, les +programmes non libres du serveur obligent les utilisateurs à faire confiance +à leurs développeurs ainsi qu'à l'opérateur du service. Le risque concret +dépend de chaque cas particulier, et notamment de ce que font ces programmes +non libres.

+ +

Cependant, il y a une personne qui est certainement affectée par +les programmes non libres qui fournissent le service, c'est l'opérateur du +serveur lui-même. Nous ne lui reprochons pas d'être à la merci de logiciels +non libres, et nous n'allons certainement pas le boycotter pour ça. Au +contraire, nous nous faisons du souci pour sa liberté, comme pour celle de +tout utilisateur de logiciel non libre. Quand nous en avons l'occasion, nous +essayons de lui expliquer qu'il met en péril sa liberté, en espérant qu'il +bascule vers le logiciel libre.

+ +

Inversement, si un opérateur de service utilise GNU/Linux ou d'autres +logiciels libres, vous n'êtes pas concerné par sa bonne action, c'est lui +qui y trouve avantage. Nous n'allons pas l'encenser ni le remercier, +simplement nous le félicitons d'avoir fait le choix le plus avisé.

+ +

S'il développe des logiciels pour son service et les publie en tant que +logiciels libres, là nous avons une raison de le remercier. Nous lui +suggérons de diffuser ces programmes sous la GNU AGPL (licence publique +générale GNU Affero), puisqu'à l'évidence ils sont utiles sur des serveurs.

+ +

Pourquoi la GPL Affero ?

+ +

Ainsi, nous n'avons pas de règle disant que des systèmes libres ne doivent +pas utiliser (ou s'appuyer sur) des services (ou des sites) mis en œuvre au +moyen de logiciel non libre. Cependant, ils ne doivent pas dépendre de +services de type SaaSS, ni inciter à les utiliser. Il faut remplacer +l'utilisation de SaaSS par l'utilisation de logiciel libre. Et, toutes +choses égales par ailleurs, il est préférable de privilégier les +fournisseurs de service qui apportent leur contribution à la communauté en +publiant des logiciels libres utiles. Il est également souhaitable de +privilégier les architectures pair-à-pair plutôt que les communications +centralisées reposant sur un serveur, pour les activités qui, par nature, ne +nécessitent pas de plateforme centrale.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Franklin Street Statement on Freedom and Network +Services : déclaration de Franklin Street sur la liberté et les +services en ligne. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/new-monopoly.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/new-monopoly.html new file mode 100644 index 0000000..c6a7f1e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/new-monopoly.html @@ -0,0 +1,312 @@ + + + + + + +Le Congrès des États-Unis menace d'établir un nouveau type de monopole - +Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Le Congrès des États-Unis menace d'établir un nouveau type de monopole

+ +

+Cette année aux États-Unis, des entreprises souhaitant obtenir un monopole +afin de contrôler l'utilisation publique des informations provenant de bases +de données essaient de faire passer une loi créant, pour la première fois, +un monopole privé sur des informations régulièrement et publiquement +divulguées. Ils utilisent la méthode « bonne loi, mauvaise loi » ; la +« mauvaise » proposition de loi est HR 354, la « bonne », HR 1858.

+

+Cette méthode devrait vous être déjà familière. Pour commencer, un +législateur introduit une proposition de loi scandaleuse, loi qui +octroierait une vaste somme d'argent ou un pouvoir important à certains +intérêts particuliers sans servir aucune cause publique légitime. Cela +déclenche une marée d'opposition de la part des autres intérêts particuliers +que cette loi foulerait aux pieds.

+

+Ensuite, un deuxième législateur introduit une proposition de loi plus +prudente, écrite plus clairement, avec certains garde-fous, évitant les abus +trop voyants, faisant un cadeau moins important à une catégorie légèrement +plus large d'intérêts particuliers (bien que réduisant toujours le trésor +public ou la liberté publique).

+

+Cette seconde proposition de loi est typiquement saluée pour son approche +« équilibrée », et les groupes d'intérêts qui pourraient objecter contre +l'idée générale se sentent obligés de la soutenir pour s'assurer que la +première, largement pire, ne puisse passer. Face au peu d'opposition +restante, cette seconde proposition est adoptée et notre société fait un pas +en arrière.

+

+Quelques années plus tard, le premier législateur peut éventuellement +proposer une autre distribution de cadeaux. Si à chaque fois ses sponsors +obtiennent satisfaction sur la moitié de leurs demandes, ils obtiendront au +final tout ce qu'ils veulent.

+

+Cette fois-ci la « mauvaise » proposition de loi est HR 354 qui, de fait, +permettrait à des données factuelles de devenir propriété privée par leur +simple introduction dans une base de données électronique. Mentionner dans +une publication plus d'une poignée de faits provenant d'une base quelconque +deviendrait même illégal, sauf si l'on pouvait les obtenir également depuis +une autre source (ce qui est souvent impossible, puisqu'il n'existe dans de +nombreux cas aucune autre source d'information convenant parfaitement au +type particulier d'information recherché).

+

+Considérez par exemple les résultats sportifs professionnels. Le résultat +est comptabilisé par un ordinateur, dont la mémoire est considérée comme une +base de données. Selon HR 354, imprimer régulièrement les résultats sportifs +dans un journal deviendrait donc illégal.

+

+HR 354 donnerait probablement à Network Solutions un monopole +permanent sur la base de données des noms de domaine Internet, rendant +impossible tout changement dans l'administration des domaines de premier +niveau.

+

+D'après HR 354, n'importe quel programme informatique est équivalent à une +base de données. Donc si les informations relatives à l'interface +utilisateur du programme et son API (interface de programmation applicative) +ne pouvaient être obtenues d'aucune autre source, tout programme compatible +serait interdit. Ce serait dévastateur pour le futur du logiciel libre.

+

+Encore plus inquiétant, de nombreuses collections de documents publics, +gérées par des entreprises sous contrat avec les gouvernements, +deviendraient leur propriété.

+

+Et West Publishing Company retrouverait dans une grande partie +des États-Unis son monopole de fait sur les informations nécessaires à la +rédaction de mémoires juridiques. Cette entreprise maintient une base de +données des décisions de justice, et certaines cours exigent que les +mémoires juridiques citent ces décisions en utilisant le numéro de page tel +qu'il apparaît dans la base de données de West.

+

+West, cherchant à empêcher que les informations nécessaires ne +soient disponibles autrement qu'à travers ses services payants, avait déjà +revendiqué un copyright sur le système de mise en page et de numérotation +utilisé, mais une cour fédérale a tranché en leur défaveur. La cour a +déclaré que, puisque ces numéros de page n'étaient pas le résultat d'un +travail créatif, ils ne pouvaient pas être placés sous copyright. Mais ils +constituent indubitablement une base de données, donc HR 354 empêcherait +tout tiers de mettre ces informations à la disposition du public, accordant +ainsi à West un monopole permanent sur le droit lui-même.

+

+HR 354 interférerait également avec la recherche scientifique, la recherche +généalogique, la publication des cotations boursières, et de nombreux autres +domaines de la vie personnelle et professionnelle. Ce n'est donc pas +étonnant qu'il ait généré une forte opposition. La Cour suprême rejetterait +probablement cette loi comme anticonstitutionnelle, mais personne ne veut +trop compter là-dessus. D'où HR 1858, la « bonne » proposition de loi de +cette année.

+

+HR 1858 évite explicitement les problèmes les plus choquants. Il établit un +monopole de type plus restreint, permettant l'utilisation des informations +dans un type différent de base de données, ou dans n'importe quoi d'autre +qu'une base de données électronique.

+

+Ainsi, il sera toujours possible d'imprimer les résultats sportifs dans un +article, puisqu'un article n'est pas équivalent à une base de données. Un +programme n'est pas non plus considéré comme une base de données selon +HR 1858, donc cela ne créera pas d'obstacle nouveau à l'écriture de +logiciels compatibles.

+

+HR 1858 exclut également les bases de données servant à gérer Internet (mais +pas les bases de données qui seront peut-être utilisées un jour pour gérer +de futurs systèmes mondiaux, même s'ils sont tout aussi importants +qu'Internet l'est aujourd'hui). Il exclut les bases de données créées par, +ou pour, le gouvernement fédéral des États-Unis (mais, par défaut, n'exclut +pas celles créées par, ou pour, les gouvernements des États ; c'est une +faille majeure de HR 1858).

+

+Un large éventail d'organisations soutient HR 1858 (y compris de nombreuses +universités et organisations professionnelles). Certaines lettres de soutien +dénotent le désir certain d'une sorte de pouvoir de monopole.

+

+HR 1858 est bien moins néfaste que HR 354 ; si nous avions à choisir entre +les deux, nous préférerions HR 1858. Mais est-il normal d'avoir à choisir +entre une large perte de liberté et une plus restreinte ?

+

+Les défenseurs de ces lois justifient évidemment leur intention de limiter +notre liberté. Ils disent que personne ne voudra entretenir de base de +donnée sans avoir de monopole sur son contenu. Ils n'ont aucune preuve +spécifique pour étayer cette affirmation ; elle est entièrement basée sur un +« acte de foi » : le principe général que personne ne fera quoi que ce soit +sans posséder un monopole sur les résultats.

+

+Il y a seulement quelques années, les gens disaient la même chose à propos +du logiciel – que personne n'écrirait de programme à moins d'en avoir le +monopole. Le mouvement du logiciel libre a démontré que ce n'est pas vrai, +et dans ce processus nous avons réfuté le principe général. L'égoïsme n'est +pas la totalité de la nature humaine. Un type de travail intellectuel, au +moins, PEUT être réalisé sans monopole sur ses résultats.

+

+Mais les bases de données ne sont pas des logiciels. Est-ce que des gens +développeront des bases de données sans que la loi leur donne un monopole +sur elles ?

+

+Nous savons qu'ils le feront, puisqu'ils le font déjà aujourd'hui. De +nombreuses bases de données sont aujourd'hui disponibles, et leur nombre est +croissant, pas décroissant. Et de nombreuses sortes de bases de données sont +des produits dérivés ou même une condition préliminaire d'autres activités +que les gens font pour d'autre raisons.

+

+Les entreprises de bases de données ne peuvent le nier, donc elles utilisent +l'incertitude du futur comme menace : « Peut-être que nous le faisons +aujourd'hui, mais dans dix ans personne ne le fera plus, sauf si vous nous +accordez certains privilèges. »

+

+Nous ne savons pas ce qui se passera dans dix ans, et eux non plus. La +situation économique d'Internet change rapidement, et personne ne sait où +cela mènera. Peut-être qu'en 2009 les bases de données commerciales auront +disparu d'Internet. Ou peut-être qu'elles auront un succès énorme. Peut-être +que des réseaux de bénévoles maintiendront toutes les bases de données +souhaitables. Peut-être que la publicité fournira une source de revenu +confortable à toute entreprise gérant une base de données ; peut-être qu'une +loi beaucoup plus souple disant « si vous redistribuez notre base de +données, vous devrez également redistribuer nos publicités » servirait leurs +intérêts presque aussi bien. Personne ne le sait.

+

+Ce que nous savons, par contre, c'est que les choses changeront ; si une loi +sur les bases de données passe cette année, elle sera obsolète dans quelques +années. Mais toute tentative de l'abolir sera combattue par les entreprises +de gestion de bases de données, qui voudront protéger leurs privilèges en +prédisant que, sans elles, le ciel nous tomberait sur la tête. Elles +diront : « Nous existons, donc la loi fonctionne bien. »

+

+C'est folie, ou pire, de s'enfermer dans une politique restrictive cette +année, pour résoudre un problème dont l'existence même n'est que +spéculation. Un monopole sur les bases de données nous priverait de notre +liberté, ce serait une reddition à des intérêts particuliers, c'est +précipité, et il n'y a pour cela aucun besoin public évident. Nous devons au +contraire laisser à Internet le temps de sa maturation et voir quels +problèmes ont réellement besoin d'être réglés.

+

+Donc si vous êtes électeur aux États-Unis, écrivez maintenant à votre +représentant au Congrès. Dites-lui, s'il a (ou si elle a) à choisir entre +HR 354 et HR 1858 pour la loi sur les bases de données, de voter pour +HR 1858. Mais dites-lui ensuite de voter contre la législation sur les bases +de données, quelle qu'elle soit, quand elle arrivera au vote ultime.

+

+J'ai écrit une lettre-type que vous pouvez utiliser, mais rappelez-vous que +votre lettre aura plus de poids si vous l'écrivez en utilisant vos propres +termes. Envoyez votre lettre sur papier, les courriels n'impressionnent pas +les législateurs, car ils savent à quel point c'est facile de les +envoyer. Soyez poli, mais pas timide, et essayez de la limiter à +20 lignes. Merci d'envoyer également vos lettres par courrier électronique à +<database-letters@gnu.org>.

+ +
+Cher Représentant Untel,
+
+Le Congrès examine un projet de loi pour établir une nouvelle sorte de
+monopole sur les bases de données électroniques. Je suis contre l'idée
+de base elle-même, car cela diminuerait la liberté des utilisateurs
+de l'informatique. Aucun intérêt privé ne devrait être à même de
+contrôler la divulgation d'informations qui sont du domaine public.
+En tant que mesure pour promouvoir les affaires, c'est prématuré :
+Internet change très rapidement, et passer une loi à ce sujet en 1999,
+quelle qu'elle soit, serait dangereux.
+
+
+Deux propositions de loi sont envisagées ; HR 354 est particulièrement
+drastique et dangereuse, alors que HR 1858 l'est moins. Si vous avez
+l'occasion de choisir entre les deux par votre vote, je vous prie de
+choisir HR 1858. Mais quand la proposition de loi sur le monopole des bases
+de données parviendra au vote final, je vous demande de voter contre elle,
+quels qu'en soient les détails.
+
+Sincèrement,
+Jane Q. Public
+
+

+Il existe une liste +des sénateurs et un service pour vous +aider à écrire à vos représentants au Congrès des États-Unis.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/nit-india.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/nit-india.html new file mode 100644 index 0000000..7292ffb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/nit-india.html @@ -0,0 +1,1642 @@ + + + + + + +Discours de Stallman à l'Institut National de Technologie, Trichy (Inde), le +17 février 2004 - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Institut National de Technologie, Trichy (Inde), le 17 février 2004

+ +

+par Richard Stallman +

+ +

Transcription du discours sur « le logiciel libre » donné par le +Dr Richard Stallman le 17 février 2004 à l'Institut National de Technologie, +Trichy, TN, Inde +

+ +

[MOC] : Nous allons commencer avec la session de vidéo-conférence +dans un petit moment. Que l'assistance veuille bien noter que les questions +devront être inscrites sur un bout de papier et être remises au bureau du +MOC.1. Il y a des +bénévoles tout autour qui attentent avec du papier, aussi veuillez +l'utiliser pour poser vos questions. Le Dr Richard Stallman a un problème +d'audition et par conséquent ne sera pas à même de comprendre vos questions +orales. +

+ +

Mesdames et Messieurs, je me sens privilégié d'avoir l'occasion de vous +accompagner lors de cette session matinale, qui lance la tendance de +plusieurs manières. C'est la première fois dans l'histoire du NIT de Trichy qu'une +vidéo-conférence va avoir lieu. Et l'association ECE2 est fière de prendre cette +initiative. Cela n'aurait pas été possible sans la vision d'avenir et le dur +labeur du personnel ces dernières années. Nous espérons que cette initiative +sera la première d'une longue série et que du bon travail s'ensuivra dans +les années qui viennent. +

+ +

Le logiciel, produit de la révolution numérique, est un peu comme de la +magie. Des centaines de copies d'un logiciel peuvent être faites en touchant +un bouton. Des morceaux de code peuvent être copiés et utilisés dans un +autre programme sans beaucoup d'effort. Ceci et beaucoup d'autres propriétés +font de lui un animal entièrement différent, un animal sauvage qui ne se +plie pas aux lois conventionnelles du droit d'auteur. Mais certaines +personnes, dans leur propre égoïsme, ont apprivoisé cet animal et privé la +société de ses avantages. +

+ +

Au milieu d'elle s'est dressé un homme qui a juré de rendre aux usagers de +l'informatique leur liberté perdue. Il a montré au monde, non pas avec des +mots mais par son action, qu'il est possible de produire du logiciel sans +que les utilisateurs renoncent à leur liberté. Un homme qui n'a pas besoin +d'être introduit mais doit néanmoins être présenté par pure formalité. En +1984, le Dr Richard Stallman a fondé le projet GNU, dans le but de +développer le logiciel d'exploitation libre GNU et ainsi redonner aux +utilisateurs de l'informatique la liberté que la plupart d'entre eux avaient +perdue. GNU est un logiciel libre. Chacun est libre de le copier, de le +redistribuer, comme d'y apporter des modifications, grandes ou petites. +

+ +

Le Dr Richard Stallman est sorti d'Harvard en 1974 avec un BA en physique. Pendant ses années +d'université, il a également travaillé dans l'équipe des hackers du +laboratoire d'IA du MIT, apprenant au +passage le développement de systèmes d'exploitation. En 1984, il a +démissionné du MIT pour lancer le projet GNU. Pour son travail, il a reçu de +nombreux prix et récompenses qu'il n'est pas nécessaire de mentionner. +

+ +

Aujourd'hui les systèmes basés sur Linux, variantes du système GNU basées +sur le noyau Linux développé par Linus Torvalds, sont largement utilisés. On +estime à environ 20 millions le nombre d'utilisateurs de systèmes basés sur +Linux aujourd'hui. Et ce nombre s'accroît à un rythme sans précédent. +

+ +

Mesdames et Messieurs, rencontrez l'homme, le moteur du mouvement du +logiciel libre, le Dr Richard Stallman. [applaudissements] [silence] +

+ +

[RMS] : Dois-je commencer ? [silence] +

+ +

M'entendez-vous ? [silence] +

+ +

Veuillez lever la main si vous ne pouvez pas m'entendre. [silence] Bon, si +les gens pouvaient être un peu plus silencieux s'il vous plaît, je pense que +je pourrais commencer. +

+ +

[MOC] : Que l'assistance veuille bien garder le silence. Merci. +

+ +

[RMS] : Ou peut-être que c'est juste le système qui génère du +bruit. Je ne peux pas dire, je ne peux pas entendre si ce sont les gens qui +parlent ou si c'est un artefact du système de communication. Dans ce qui me +parvient, il y a surtout beaucoup de bruit. Baissez juste un peu le volume, +je verrai comment faire. Il semble que je n'aie pas de commande pour ça. Ne +vous inquiétez pas. Ne l'arrêtez pas cependant. Baissez juste un peu. +

+ +

Je veux savoir ce qu'il se passe dans la salle de manière à pouvoir vous +entendre, mais le volume semble juste un peu trop fort, du coup le bruit de +la pièce devient énorme. +

+ +

OK. Voyons. [silence] Bien, je suppose que je vais commencer, si c'est ce +qu'il faut faire. Mon discours aujourd'hui… Bon, c'est le moment de +commencer ? Ou alors, les gens arrivent encore dans la salle, est-ce qu'il +faut que j'attende quelques minutes de plus ? +

+ +

[MOC] : Monsieur, nous pouvons commencer. +

+ +

[RMS] : Je vois des gens entrer. J'attendrai que ces personnes +entrent et s'asseyent. +

+ +

[MOC] : Monsieur, il se fait tard, je pense que nous pouvons +commencer. +

+ +

[RMS] : OK. Qu'est-ce que le logiciel libre ? Le logiciel libre est +un logiciel qui respecte la liberté des utilisateurs. Cela n'a rien à voir +avec le prix, tout du moins pas directement. Je ne parle pas d'un logiciel +gratuit. Je ne veux pas dire un logiciel que vous obtenez sans payer ; c'est +vraiment une question secondaire qui n'est pas particulièrement +pertinente.3 Je +veux dire un logiciel que vous pouvez utiliser en toute liberté, un logiciel +qui respecte les libertés de l'utilisateur. Je devrais être plus +précis. Quelles sont ces libertés dont je parle ? +

+ +

Pour qu'un programme soit un logiciel libre, vous, en tant qu'utilisateur, +devez avoir quatre libertés spécifiques. Il y a la liberté zéro, celle +d'exécuter le programme, à n'importe quelle fin et de n'importe quelle +manière. Il y a la liberté 1, celle d'étudier le code source, pour voir ce +que le programme fait vraiment, et ensuite le modifier pour faire ce que +vous voulez. Il y a la liberté 2, celle d'en distribuer des copies à +d'autres, autrement dit la liberté d'aider votre voisin. Et enfin il y a la +liberté 3, celle d'aider à établir votre communauté, c'est-à-dire celle de +publier une version modifiée de sorte que d'autres puissent bénéficier de +votre contribution. +

+ +

Toutes ces libertés sont essentielles. C'est une erreur d'y penser en termes +de niveaux de liberté, parce que toutes quatre doivent être présentes pour +que le logiciel soit légitime du point de vue éthique. +

+ +

Pourquoi ces libertés particulières ? La liberté zéro est essentielle pour +que vous puissiez avoir le contrôle de votre propre ordinateur. Si vous +n'êtes pas libre d'utiliser le programme à n'importe quelle fin et de +n'importe quelle manière, l'utilisation de votre propre ordinateur est +restreinte. Mais la liberté zéro n'est pas suffisante pour avoir le contrôle +de votre ordinateur, parce que s'il n'y a rien de plus vous ne pouvez pas +contrôler ce que fait le programme. +

+ +

La liberté 1 est essentielle. Elle vous permet de voir personnellement ce +que le programme fait vraiment et ensuite d'opérer des changements pour +qu'il fasse ce que vous voulez vraiment. Si vous n'avez pas la liberté 1, +alors vous ne contrôlez pas ce que fait votre ordinateur. Le développeur +contrôle ce que le programme va faire sur votre ordinateur et vous n'avez +aucun recours. +

+ +

En fait, il n'est pas inhabituel pour un développeur d'intégrer des +dispositifs malveillants. Ce sont principalement les développeurs de +logiciels non libres qui le font, car ils supposent que vous ne pourrez pas +les enlever. Ils pensent qu'ils s'en tireront, puisque vous êtes +impuissant. Il est très courant que les programmes non libres espionnent +l'utilisateur. Et ils pensent que vous ne serez pas capables de dire qu'ils +vous espionnent parce que vous ne pouvez pas avoir le code source ; comment +sauriez-vous ce qu'ils rapportent sur vous ? Nous avons découvert quelques +cas de programmes espions. Par exemple, Windows. Il y a 3 ans il y a eu un +scandale parce que Microsoft avait configuré Windows pour qu'il rapporte ce +qui était installé sur votre disque dur. L'information était renvoyée à +Microsoft. Cela a fait scandale ; il y a eu un tel tollé que Microsoft a +enlevé cette fonctionnalité… puis l'a remise d'une manière déguisée. +

+ +

Il y a environ un an, quelques développeurs… quelques chercheurs ont +découvert, ont compris que Windows XP, quand il réclame une mise à jour, +rapporte à Microsoft ce qui est installé sur votre disque. Et il le fait +secrètement. Il envoie la liste des fichiers de manière chiffrée, de sorte +qu'il est impossible aux gens de savoir facilement ce qui se passe. Les +chercheurs ont dû travailler dur4 pour déterminer quelle information +Windows renvoyait à Microsoft. Mais Windows n'est pas le seul logiciel – le +seul logiciel non libre – qui vous espionne.4 Windows Media Player vous espionne +également. Chaque fois que vous ouvrez un fichier, il envoie un rapport à +Microsoft pour dire ce que vous regardez. Real Player le fait +également. Ainsi Microsoft n'est pas le seul développeur de logiciel non +libre coupable de maltraiter ses utilisateurs de cette façon +particulière. Le TiVo5 vous espionne également. Certaines +personnes sont enthousiastes à propos du TiVo parce qu'il est basé sur GNU +et Linux dans une certaine mesure. +

+ +

Mais il contient également du logiciel non libre. Et il est conçu pour vous +espionner et rapporter ce que vous regardez. On m'a dit qu'il y a beaucoup +d'autres programmes qui sont des « espiogiciels » +[spyware]. Ensuite, il existe des programmes qui font d'autres +choses déplaisantes. Par exemple il y a des programmes qui reconfigurent +votre ordinateur, qui par exemple vous afficheront des publicités tout le +temps. Et ils ne vous disent pas qu'ils installent ce programme qui +affichera ces publicités. Ils pensent que la plupart des utilisateurs ne +vont pas le remarquer, qu'ils ne seront pas capables de le comprendre. Ils +supposent que vous installerez plusieurs programmes sans savoir lesquels +auront changé la configuration de votre ordinateur, ou que vous ne saurez +pas comment les enlever. +Naturellement, si c'était du logiciel libre ça pourrait s'arranger – j'y +reviendrai dans un instant. Mais parfois c'est pire. Parfois les programmes +présentent des dispositifs conçus pour vous empêcher de faire certaines +choses. Les développeurs de logiciel parlent volontiers de la façon dont +leurs programmes pourraient faire des choses pour vous, mais parfois ils +conçoivent des programmes qui vous empêchent de faire certaines choses. On +appelle souvent ceci DRM (gestion numérique des restrictions) ; ces programmes +sont conçus pour vous refuser l'accès à des fichiers, pour refuser de vous +laisser les sauvegarder, ou les copier, ou les convertir. +

+ +

Encore plus bizarre, il y a un dispositif malveillant dans Kazaa, le +programme de partage de musique, au moyen duquel la société… les +développeurs vendent du temps de calcul sur votre ordinateur. Ainsi, +d'autres personnes paieront Kazaa pour qu'ils puissent exécuter leurs +programmes sur votre ordinateur. Ils ne vous payent pas vous. En fait, +c'était tenu secret. Les développeurs de Kazaa n'ont pas dit aux +utilisateurs : « À propos, nous allons vendre du temps sur votre +ordinateur. » Les gens ont dû le découvrir par eux-mêmes. +

+ +

Je vous donne les exemples dont j'ai entendu parler. Mais vous ne savez +jamais, quand il s'agit d'un autre programme non libre, s'il contient +quelque dispositif secret malveillant. Le problème, c'est que vous ne pouvez +pas obtenir le code source. Sans la liberté 1, la liberté de vous aider +vous-même, d'étudier le code source et de le modifier pour faire ce que vous +voulez, vous ne pouvez pas dire ce que le programme fait vraiment. Vous ne +pouvez que faire confiance aveuglément au développeur. Le développeur dit : +« Le programme fait ça. » Vous pouvez le croire, ou non. +

+ +

Naturellement, tous les développeurs de logiciel non libre n'y mettent pas +de dispositifs malveillants. Certains font vraiment sincèrement leur +possible pour y mettre des fonctionnalités qui satisferont +l'utilisateur. Mais ils sont tous humains et ils font tous des erreurs. Ces +erreurs s'appellent des bogues. Bon, nous les développeurs de logiciels +libres, nous sommes également humains et nous faisons aussi des erreurs. Nos +programmes présentent aussi des bogues. La différence, c'est que si vous +avez la liberté d'étudier le code source ; vous pouvez trouver tout ce qui +ne va pas dans le programme, notamment si c'est un dispositif malveillant +délibéré ou un accident. Dans les deux cas vous pouvez le trouver et +arranger le programme pour vous en débarrasser. Vous pouvez améliorer le +programme. Avec du logiciel non libre vous êtes complètement impuissant, +mais avec du logiciel libre vous avez le pouvoir sur votre ordinateur ; vous +le contrôlez. +Mais la liberté 1 n'est pas suffisante – c'est la liberté d'étudier +personnellement le code source et ensuite de le modifier pour faire ce que +vous voulez, c'est la liberté de vous aider vous-même. Pourtant la liberté 1 +n'est pas suffisante. Non seulement elle ne suffit pas aux millions de +personnes qui utilisent des ordinateurs sans savoir programmer (ils ne +savent pas comment étudier personnellement le code source et le modifier +pour faire ce qu'ils veulent), mais elle n'est pas suffisante non plus pour +nous, les programmeurs, parce qu'il y a tellement de programmes que personne +n'a le temps de les étudier tous, de tous les maîtriser, pour pouvoir opérer +des changements sur chacun d'eux. +

+ +

Aussi nous devons pouvoir travailler ensemble. Et la liberté 3 est là pour +ça. C'est la liberté d'aider à établir votre communauté en publiant une +version modifiée. Ainsi d'autres gens peuvent utiliser votre version. C'est +ce qui nous permet à tous de travailler, ensemble, à prendre le contrôle de +nos ordinateurs et de nos logiciels. +

+ +

Supposons qu'il y a un million d'utilisateurs et que tous veulent un certain +changement dans un certain programme, pour qu’il fonctionne de telle ou +telle manière. Eh bien, parmi ce million de personnes, par chance, il y en +aura mille qui sauront programmer. Tôt ou tard une dizaine d’entre elles +liront le code source du programme, opéreront le changement et publieront la +version modifiée qui fera ce qu'elles veulent. Et il y a un million d'autres +personnes qui voudront la même chose et utiliseront la version +modifiée. Elles obtiendront toutes le changement qu'elles veulent, car +certaines d'entre elles l'auront fait. +

+ +

Avec la liberté 3, une poignée de gens peut faire le changement qui devient +alors disponible pour beaucoup d'autres. Et de cette façon, n'importe quelle +collectivité d'utilisateurs peut prendre le contrôle du logiciel. Que se +passe-t-il si un groupe de personnes veut un changement, mais qu'aucune +d'elles ne sait programmer ? Supposez qu'il y ait seulement 500 personnes +et, parmi elles, aucun programmeur. Maintenant, supposez qu'elles soient +10 000, mais que ce soit des commerçants qui ne savent pas programmer. Bien, +avec le logiciel libre ils peuvent toujours se servir des libertés 1 et 3. À +eux tous, ils peuvent collecter une certaine somme d'argent. Et celle-ci une +fois rassemblée, ils peuvent aller voir un programmeur ou une entreprise et +demander : « Combien prenez-vous pour faire ce changement particulier et +quand pouvez-vous le faire ? » +

+ +

Et s'ils n'aiment pas ce que cette entreprise particulière propose, ils +peuvent aller en voir une autre et demander : « Combien prenez-vous pour +faire ce changement et quand pouvez-vous le faire ? » Ils peuvent choisir +avec qui ils vont traiter. Et ceci montre que logiciel libre signifie marché +libre pour toutes sortes de services, comme de forcer le programme à faire +ce que vous voulez. Avec le logiciel non libre, le support technique est un +monopole parce que seul le développeur possède le code source et peut opérer +un changement, quel qu'il soit. +

+ +

Si vous n'aimez pas ce que fait le programme, vous devez aller voir le +développeur et le supplier : « Oh, s'il vous plaît, développeur, faites ce +changement pour moi s'il vous plaît. » Et le développeur dira probablement : +« Vous n'êtes pas assez important. Pourquoi m'intéresser à vous ? Il y en a +seulement une centaine de milliers comme vous, pourquoi devrais-je m'en +occuper ? » Mais avec le logiciel libre, il y a un marché libre pour le +support technique. Si le développeur ne s'intéresse pas à votre demande, +quelqu'un d'autre le fera, particulièrement si vous avez de quoi payer. +

+ +

Il y a des utilisateurs de logiciel qui considèrent un support technique de +qualité comme essentiel et ils sont disposés à payer pour l'obtenir. En +général, puisque le support du logiciel libre est un marché libre, ces +utilisateurs peuvent s'attendre à un meilleur rapport qualité prix pour ce +service s'ils utilisent du logiciel libre. +

+ +

Paradoxalement, quand vous avez le choix entre plusieurs programmes non +libres pour faire le même travail et que, quel que soit votre choix, le +support est toujours par la suite un monopole, vous avez un choix au départ, +mais après vous êtes coincé. C'est le paradoxe du choix entre des +monopoles. En d'autres termes vous avez le choix de qui sera votre +maître. Mais le choix d'un maître n'est pas la liberté. Avec le logiciel +libre, vous n'avez pas à choisir de maître. Vous choisissez la liberté et +vous n'avez pas à choisir entre des monopoles. Au lieu de ça, vous continuez +d'avoir la liberté, car tant que vous continuez à utiliser ce programme vous +l'utilisez en toute liberté. +

+ +

Je viens donc d'expliquer les libertés zéro, 1 et 3. Elles sont toutes +nécessaires pour que vous puissiez avoir le contrôle de votre ordinateur. La +liberté 2 est un sujet différent. C'est la liberté d'aider votre voisin en +distribuant des copies des programmes aux autres. Elle est essentielle pour +une raison éthique fondamentale, pour que vous puissiez vivre une vie +honnête où vous aidez les autres. +

+ +

La ressource la plus importante dans toute société est l'esprit de bonne +volonté, la disposition à aider vos voisins. Naturellement, personne ne +passe 100 % de son temps à aider ses voisins, personne ne fait à 100% ce que +les autres demandent. Et c'est très bien ainsi parce que vous devez prendre +soin de vous-même également. Mais seuls les gens extrêmement mauvais ne font +rien pour aider leurs voisins. Et en fait normalement, dans la société, ces +niveaux d'aide oscillent entre une valeur qui n'est pas nulle et une valeur +qui n'est pas 100 %. Ces niveaux peuvent augmenter ou diminuer selon le +changement social. Par la façon dont nous organisons la société, nous +pouvons donner plus ou moins d'incitations aux gens pour qu'ils aident leur +voisin et qu'ils s'entraident, et ces changements de niveaux font la +différence entre une société vivable et une jungle où chacun +s'entre-dévore. Ce n'est pas par accident que les principales religions du +monde, depuis un millier d'années, incitent les gens à aider leurs voisins +en encourageant un esprit de bienveillance, de bonne volonté envers leurs +compagnons les êtres humains. +

+ +

Qu'est-ce que ça signifie quand de puissantes institutions de la société se +mettent à dire que le partage avec votre voisin est mauvais ? Elles +découragent les gens de s'entraider en réduisant le niveau de +coopération. Elles empoisonnent cette ressource essentielle. Qu'est-ce que +ça signifie quand elles annoncent que vous êtes un pirate lorsque vous aidez +votre voisin ? Elles disent que partager avec votre voisin est l'équivalent +moral d'une attaque de bateau. La morale est à l'envers, parce qu'attaquer +des bateaux est vraiment, vraiment mauvais alors qu'aider votre voisin est +bon et doit être encouragé. Qu'est-ce que ça signifie quand elles mettent en +place de dures punitions pour les gens qui partagent avec leurs voisins ? +Quel degré de peur faudra-t-il atteindre pour empêcher les gens d'aider +leurs voisins ? Vous voulez vivre dans une société plombée par ce niveau de +terreur ? La seule façon d’appeler ce qu'elles sont en train de faire, c'est +« campagne de terreur ». Dans deux pays (jusqu'à présent), en Argentine et +ensuite en Allemagne, ces entreprises – les développeurs de logiciel non +libre – ont lancé des menaces publiques de viol en prison pour l'usage de +copies illicites de logiciels. La seule façon d'appeler ça, quand des gens +en menacent d'autres de viol, c'est « campagne de terreur ». Nous devons +mettre fin à ce terrorisme, immédiatement. +

+ +

Pourquoi ai-je dit que la liberté 2, la liberté d'aider votre voisin, est +nécessaire pour vivre une vie honnête ? Parce que si vous avez accepté une +licence sur un programme non libre, vous avez dans une certaine mesure +participé au mal. Vous vous êtes mis en mauvaise passe du point de vue +moral. En utilisant un programme qui ne vous donne pas la liberté 2, la +liberté d'aider votre voisin, vous vous êtes potentiellement placé devant un +dilemme moral. Cela peut ne jamais se produire, mais dès que quelqu'un +viendra vous demander « Je pourrais en avoir une copie ? », vous serez pris +dans un dilemme moral où vous devrez choisir entre deux maux. L'un est de +faire une copie pour aider votre voisin, mais alors vous violez la licence, +et l'autre est de respecter la licence, mais alors vous êtes un mauvais +voisin. +Tous deux sont mauvais, donc vous devez choisir le moindre mal. Le moindre +mal à mon avis, c'est de partager avec votre voisin et de violer la licence, +puisque votre voisin le mérite ; à supposer que cette personne n'ait rien +fait de mal, ne vous ait pas maltraité, elle mérite votre coopération. Par +contre celui qui a toujours essayé de vous séparer de vos voisins fait +quelque chose de très, très mal et ne mérite pas votre coopération. Alors, +si vous devez faire quelque chose de mal, autant le faire à quelqu'un qui le +mérite. +

+ +

Cependant, une fois que vous aurez reconnu ça, une fois que vous aurez +réalisé qu'utiliser ce programme non libre vous expose à choisir entre deux +maux, ce que vous devriez vraiment faire, c'est refuser de vous placer dans +cette situation, en refusant d'utiliser ce programme non libre, en refusant +de posséder ce programme non libre. Si vous êtes déterminé à n'utiliser et à +ne posséder que du logiciel libre, alors vous ne vous placerez jamais devant +ce dilemme moral. Puisque si jamais votre ami vous demande une copie du +programme, vous pourrez dire  « Bien sûr ! » et cela ne sera pas mal, parce +que « logiciel libre » signifie que vous pouvez en distribuer des +copies. Cela signifie que vous n'avez pas promis de refuser de partager avec +les autres. Vous pouvez partager et il n'y a rien de mauvais +là-dedans. Ainsi, une fois que vous avez compris qu'utiliser et posséder un +programme non libre signifie se placer potentiellement devant un dilemme +moral, vous lui dites non. De cette façon vous évitez le dilemme moral et +vous restez en position de pouvoir vivre une vie honnête ; vous n'allez pas +vous retrouver obligé de faire quelque chose de mal. +

+ +

Une fois, j'assistais à une conférence de John Perry Barlow. Il a demandé à +ceux qui n'avaient aucune copie illicite de logiciel de lever la main. Et +une seule personne dans l'assistance a levé la main, c'était moi. Voyant ça, +il a dit : « Oh, vous naturellement. » Il savait que toutes mes copies +étaient des copies licites, autorisées, parce que les programmes étaient +tous du logiciel libre. Les gens qui faisaient des copies de mes programmes +étaient tous autorisés à les faire et à me donner une copie des leurs. Et +toutes mes copies étaient licites. +

+ +

La police de l'information, qui essaie de mettre des gens en prison quand +ils ont des copies illicites, fait quelque chose de mal. Ce qu'elle fait est +illégitime, ce que heu… ceux qu'on appelle… NASSCOM, ce qu'ils font est mal, mais en même temps je ne +veux pas avoir à ramper furtivement pour vous donner des copies de +logiciel. J'utiliserai plutôt du logiciel libre et je pourrai rester debout, +même si la police me regarde. Je peux vous en donner une copie et je n'ai +pas à être effrayé. En choisissant le logiciel libre, nous ne vivons pas +dans la crainte. Voilà donc le pourquoi des quatre libertés qui définissent +le logiciel libre. La liberté zéro, c'est la liberté d'exécuter le programme +comme vous le souhaitez, la liberté 1, celle de vous aider vous-même en +étudiant le code source et en le modifiant pour faire ce que vous voulez, la +liberté 2, celle de distribuer des copies à d'autres, et la liberté 3, celle +d'établir votre communauté en publiant une version améliorée afin d'aider +les autres utilisateurs. +

+ +

Cela dit, aucune n'a à voir avec le prix. « Libre » ne signifie pas que vous +pouvez obtenir le logiciel gratuitement. En fait, il est parfaitement +légitime que les gens en vendent des copies ; c'est un exemple de la +liberté 2. La liberté 2, c'est la liberté de faire des copies et de les +distribuer à d'autres ; ça inclut de les vendre si vous le souhaitez. Vous +êtes libre de faire des copies et de les vendre. Il est vrai que typiquement +les gens ne paieront pas cher leurs copies parce qu'ils savent qu'ils +peuvent trouver ailleurs quelqu'un qui leur en donnera une. Ils pourraient +payer un certain prix, vous savez, si le prix est assez bas, s'il est plus +facile pour eux de payer que d'aller chercher ailleurs et se donner du mal +pour se procurer une copie gratuite. Il y a des gens qui vendent des copies +et qui gagnent de l'argent avec. +Mais ils ne peuvent généralement pas rançonner les utilisateurs en leur +extorquant beaucoup d'argent dur à gagner, parce qu'à ce moment-là les +utilisateurs se redistribueront les copies entre eux. Ils feront cet +effort. Donc le logiciel libre ne peut pas être utilisé pour extorquer +l'argent des autres au point de nuire à la société. Mais cela ne signifie +pas que l'argent ne change jamais de main. Cela ne signifie pas la +gratuité. Parfois en Inde, les gens se réfèrent au logiciel +Mukth ou Swatantra pour souligner que nous ne +parlons pas de gratuité. Mais c’est vrai, l'économie que les utilisateurs +peuvent faire en n'étant pas obligés de payer la licence peut être +suffisante pour les encourager à utiliser l'ordinateur dans un pays qui +compte beaucoup de gens pauvres, parce que les copies licites des logiciels +peuvent coûter plus cher que l'ordinateur. +

+ +

L'ordinateur peut coûter ceci et les copies licites des logiciels peuvent +coûter cela. Bon nombre de gens en Inde auraient peut-être les moyens de se +payer un ordinateur, mais probablement pas les logiciels parce qu'ils +peuvent tout juste se permettre de payer l'ordinateur. Aussi, en Inde, le +logiciel libre peut faire une grande différence en ce qui concerne le nombre +de personnes qui peuvent posséder un ordinateur et le faire +fonctionner. Nous ne le voyons pas encore, parce que bon nombre de gens en +Inde utilisent des copies illicites. Je ne pense pas que ce soit mal, mais +nous pouvons voir que les développeurs de logiciel non libre tentent de +rendre ceci impossible. Ils ont deux manières différentes de le faire. L'une +est leur campagne de terreur – vous savez, la menace de violer les gens en +prison. L'autre, les changements techniques qui peuvent empêcher les copies +non autorisées de fonctionner, autrement dit l'obligation de s'inscrire pour +que le logiciel fonctionne. Vous pouvez le voir dans Windows XP et il va y +avoir davantage de mesures de ce type à l'avenir. +Alors, ce à quoi nous pouvons nous attendre, c'est qu'il va devenir de plus +en plus difficile de s'en tirer en utilisant des copies illicites. Et ça +veut dire que l'usage de l'informatique en Inde court au désastre, comme les +utilisateurs eux-mêmes. Leur train est sur une voie qui mène à la +catastrophe. Ce que l'Inde doit faire, c'est s'efforcer de s'engager sur une +autre voie, la voie du logiciel libre, la voie qui échappe à ce +problème. Aussi chaque institution sociale en Inde, chaque organisme +gouvernemental,6 +chaque école, chaque organisation, doit travailler aussi vite que possible à +faire passer les gens de la voie non libre à la voie libre. +

+ +

Mais ce n'est pas ce qu'ils font. Et vous pouvez voir aisément, si vous +regardez simplement autour de vous, qu'en Inde les organismes +gouvernementaux utilisent la plupart du temps du logiciel non libre, et que +les écoles en font autant. C'est une erreur terrible. C'est une politique +idiote et désastreuse. Les gouvernements méritent à l'évidence d'utiliser du +logiciel libre. Chaque utilisateur d'ordinateur mérite d'avoir les quatre +libertés, et cela inclut les organismes gouvernementaux qui utilisent le +logiciel. Mais quand il s'agit d'un de ces organismes, il a la +responsabilité, le devoir de choisir du logiciel libre. Puisqu'il fait de +l'informatique pour le public, c'est sa responsabilité de garder le contrôle +de ses ordinateurs pour s'assurer que l'informatique qu'il fait est +correcte. Il ne doit pas, ne peut pas légitimement permettre que le +traitement des données tombe entre les mains du privé, laissant ainsi le +privé prendre le contrôle de ce que font ses ordinateurs. +

+ +

Je vois un grand nombre de gens qui se déplacent par ici, que se +passe-t-il ?… Que se passe-t-il ?… Je ne peux pas vous +entendre, le son est éteint apparemment… +

+ +

[MOC] : Monsieur, nous recueillons les questions. +

+ +

[RMS] : De toute façon j'espère que c'est fini maintenant. Je vais +continuer. Ainsi les organismes gouvernementaux ont le devoir de s'assurer +qu'ils continuent d’avoir le contrôle. +

+ +

Ah je vois que vous recueillez déjà les questions. Mais je n'ai pas encore +fini ! De toute façon… J'en suis probablement à la moitié. Bon, +maintenant je comprends. Je vais continuer. +

+ +

Parce que, souvenez-vous, si vous utilisez un programme non libre, vous ne +savez pas vraiment ce qu'il fait et vous n'avez aucun contrôle sur ce qu'il +fait vraiment. Vous ne pouvez pas dire s'il y a une porte dérobée +[backdoor]. Il y a des gens qui suspectent Microsoft d'avoir +mis une porte dérobée dans Windows ou d'autres logiciels. Nous ne savons +pas, parce que nous ne pouvons pas voir le code source. Il n'y a aucun moyen +de découvrir s'il y en a une. Et il est possible aussi que les employés de +Microsoft l'aient fait sans qu'on le leur ait demandé. J'ai entendu dire que +certaines personnes travaillant sur Windows XP ont été arrêtées, accusées de +travailler pour une organisation terroriste et accusées d'avoir tenté de +placer une porte dérobée. Cela veut dire que si vous utilisez du logiciel +non libre, vous devez avoir peur que l'entreprise, c'est-à-dire le +développeur, y mette une porte dérobée, et vous devez également avoir peur +que certains développeurs y mettent secrètement une porte dérobée sans que +l'entreprise le sache. En effet, puisque vous ne pouvez pas obtenir le code +source, ni l'étudier ou le changer, vous êtes impuissants dans les deux cas. +

+ +

Microsoft a fait une chose vraiment stupide, vraiment absurde. Ils ont +soi-disant offert à divers gouvernements l'accès au code source. Mais ils +l'ont fait d'une manière frauduleuse. Par exemple, ils ont offert au +gouvernement indien l'accès au code source de Windows. Mais, cela ne +signifie pas qu'ils ont offert une copie du code source au gouvernement +indien. Oh que non ! Ils ont offert l'accès à un emplacement spécial du +serveur, où quelques personnes choisies pourront se loguer et explorer les +programmes pas à pas, pour soi-disant voir ce qui se passe dans le code +source. Mais en aucune manière elles ne pourraient garantir que le code +source qu'elles regardent sur le serveur est celui qui fonctionne sur leurs +propres machines. Aussi tout cela est-il une supercherie, une +plaisanterie. À part que la plaisanterie serait le fait du gouvernement +indien s'il disait oui à ce projet. +

+ +

Et de toute façon, même en admettant qu'une organisation obtienne l'accès au +code source, si la vôtre n'y a pas accès, cela ne vous aide pas. +

+ +

Chaque école d'Inde doit utiliser du logiciel libre. Ceci pour que leur +éducation fasse des enfants d'Inde des utilisateurs du libre. Vous voyez, +former ces enfants à devenir des utilisateurs de logiciels non libres les +met sur la voie de la catastrophe. Aussi les écoles doivent-elles éduquer +ces enfants à l'utilisation du libre. +

+ +

Cela ne devrait pas vous surprendre que Microsoft offre des copies gratuites +de Windows aux écoles d'Inde. Ils le font pour la même raison que les +fabricants de cigarettes offraient des paquets gratuits aux enfants. Ils +essaient de rendre les enfants dépendants. Ils ne le font pas pour être +utiles à quiconque, ils le font pour avoir plus d'emprise sur ces +enfants. Ainsi, ils demandent aux écoles de devenir les instruments du +maintien de cette emprise. Ceci ne devrait pas vous étonner. Si vous +comparez Microsoft à d'autres formes de colonialisme, vous y verrez beaucoup +de similitudes. Parce que, voyez-vous, le logiciel non libre est un système +colonialiste. Au lieu d'avoir un pays qui colonise les autres, ce sont +diverses sociétés qui tentent de coloniser le monde entier. Elles utilisent +pour cela des tactiques de division et de conquête, en maintenant l'usager +dans la division et l'impuissance. +Et si vous y réfléchissez, c'est ce que fait un programme non libre. Il +maintient les utilisateurs dans la division et l'impuissance. Division parce +qu'on vous interdit de distribuer des copies aux autres, on vous interdit +d'aider votre voisin. Et impuissance, parce qu'on ne peut pas obtenir le +code source ni le modifier. Avec cette politique de division et de conquête, +vous constatez aussi l'utilisation systématique des [élites]7 locales pour +maintenir tous les autres dans le droit chemin. Par exemple, Microsoft fait +des offres tarifaires spéciales à ceux qui semblent être particulièrement +influents, pour obtenir d'eux qu'ils utilisent Windows et ainsi maintenir +tout le monde dans le droit chemin. Les gouvernements sont utilisés de cette +façon. Et les écoles sont utilisées de cette façon. Les écoles d'Inde +doivent rejeter le logiciel non libre, refuser d'être utilisées pour +maintenir la population dans le « droit chemin » de la domination des +développeurs de logiciel non libre. +

+ +

Mais il y a deux raisons encore plus fondamentales pour lesquelles les +écoles d'Inde doivent exiger du logiciel libre. La première raison, c'est la +pédagogie. Quand les enfants atteindront l'adolescence, certains vont être +fascinés par les ordinateurs. Ils vont vouloir tout apprendre sur ce qui se +passe à l'intérieur. Ils vont vouloir apprendre comment le programme +marche. S'ils utilisent du logiciel non libre, le professeur devra leur +dire : « Désolé, vous ne pouvez pas apprendre ça, je ne peux pas l'apprendre +non plus. C'est un secret. Personne n'a le droit d'apprendre ça. » Le +logiciel non libre interdit l'éducation. Mais avec le logiciel libre, le +professeur peut dire : « Allez-y. Voici le code source de ce +programme. Lisez-le. Vous pouvez apprendre. Alors, maintenant que vous avez +lu le code source, essayez de faire une modification, essayez de faire une +petite modification dans ce programme. Puis essayez d'en faire +d'autres. Essayez de modifier ce programme. » Et de cette façon, les élèves +qui sont fascinés par les ordinateurs apprendront à écrire de bons +logiciels. +

+ +

Pour autant que je sache, certains sont nés avec une aptitude pour la +programmation ; ils sont nés avec une intelligence qui se développe dans le +sens d'une aptitude à programmer. Ce seront des programmeurs naturels. Mais +écrire un logiciel compréhensible, clair, est quelque chose qui +s'apprend. C'est une question de jugement. On l'acquiert en lisant beaucoup +de code source et en modifiant bon nombre de programmes. On apprend ainsi ce +qui rend un programme facile à comprendre et facile à modifier. Chaque fois +que vous essayez de lire un programme et que celui-ci présente une partie +difficile à comprendre, vous apprenez que ce n'est pas la bonne façon +d'écrire un code clair. Le logiciel non libre ne vous aide pas à faire +ça. Le logiciel non libre vous maintient dans l'obscurité. Mais si les +écoles d'Inde passaient au logiciel libre, alors elles pourraient donner aux +élèves l'occasion d'apprendre à être de bons programmeurs ; d'apprendre de +la même manière que je l'ai fait moi-même. +Dans les années 70, j'ai eu une opportunité particulière. J'ai travaillé au +laboratoire d'IA du MIT. Et là, nous avions notre propre système +d'exploitation en temps partagé, qui était du logiciel libre. Nous +partagions avec tout le monde. En fait, nous étions enchantés chaque fois +que quelqu'un était intéressé par une partie de ce système. Nous étions +enchantés chaque fois que quelqu'un voulait nous rejoindre en l'utilisant, +puis en aidant à le développer. Et ainsi j'ai eu l'occasion de lire tous ces +différents programmes – qui faisaient partie du système – et de les +modifier. Et en faisant ça encore et encore, pendant des années, j'ai appris +à être un bon programmeur. J'ai dû aller dans un endroit particulier sur +terre pour en avoir l'opportunité, qui était très peu courante, très +rare. Aujourd'hui n'importe quel PC fonctionnant avec le système +d'exploitation GNU + Linux vous la donnera. Chaque école d'Inde équipée d'un +ordinateur peut donner à ses étudiants cette même opportunité que je n'ai pu +avoir qu'au MIT. +

+ +

Les écoles doivent donc utiliser du logiciel libre dans l'intérêt de la +pédagogie. Mais il y a une raison encore plus sérieuse : les écoles ne sont +pas censées enseigner seulement des faits ou des techniques, mais sur un +plan plus fondamental elles sont censées enseigner l'esprit de bonne +volonté, l'habitude de coopérer avec les autres. Ainsi les écoles doivent +avoir une règle : « Si tu apportes un logiciel en classe, tu n'as pas le +droit de le garder pour toi. Tu dois laisser les autres enfants le copier. » +Une règle de bonne citoyenneté. Naturellement, l'école doit la mettre +elle-même en pratique. Donc l'école ne doit introduire en classe que du +logiciel libre. Les logiciels qui tournent sur les ordinateurs de la classe +doivent tous être libres, et de cette façon les écoles pourront enseigner la +bonne citoyenneté. +

+ +

Il y a trois semaines – non, c'était il y a deux semaines – quand j'ai +rencontré le Dr Kalam et que je lui ai expliqué pourquoi il faut que les +écoles se servent de logiciel libre et à quel point le logiciel non libre +est un système colonial, j'ai été vraiment enchanté parce qu'il l'a compris +immédiatement. Il a reconnu l'analogie. Il a compris comment les puissances +coloniales ont essayé de recruter les élites comme auxiliaires afin de +maintenir le reste de la population dans le droit chemin. Et le plus +délicieux était que plusieurs personnes de chez Microsoft attendaient pour +le voir juste après. Je suis sûr que, lorsqu'il a parlé avec elles, cette +comparaison lui est venue à l'esprit pendant qu'elles essayaient de le +convaincre de faire telle ou telle chose en lui offrant quelque pot-de-vin +pour qu'il contribue à maintenir l'Inde dans le droit chemin. +Ce qui s'est passé au cours de cette réunion, naturellement je ne le sais +pas ; parce que je n'étais pas là, à sa réunion avec Microsoft. Mais je suis +sûr que cette analogie lui a traversé l'esprit. Cela aura eu un certain +effet. En tout cas j'espère que ça aura un certain effet sur vous ; j'espère +que si quelqu'un vous invite, en tant qu'élite du peuple indien, à +contribuer au maintien de l'Inde dans le droit chemin, vous comprendrez +qu'il est de votre devoir de dire non ; j'espère que si quelqu'un vous +invite à rejoindre le mouvement du logiciel libre – où ensemble, nous +tissons notre propre code – vous comprendrez que c'est une façon de mettre +un terme au colonialisme. +

+ +

Quand vous entendrez quelqu'un vous dire « Quoi ?! Nous avons un bureau en +Inde ; nous avons dépensé un million de dollars par an pour payer quelques +personnes en Inde. Est-ce que ça ne rend pas légitime le fait de coloniser +le reste de l'Inde ? » vous reconnaîtrez à quel point c'est stupide – Les +Britanniques employaient aussi des gens en Inde, mais ça n'a pas fait du +colonialisme une bonne chose, ça ne l'a pas rendu légitime ni éthique. Parce +que chaque utilisateur d'ordinateur mérite la liberté. +

+ +

Je viens d'expliquer pourquoi il faut que le logiciel soit libre. Que +faisons-nous pour ça ? Je pensais à ces questions en 1983 et j'étais arrivé +à la conclusion que le logiciel devait être libre ; que la seule manière de +vivre dans la liberté était d'exiger du logiciel libre. Mais qu'est-ce que +je pouvais faire pour ça ? Si vous voulez faire tourner l'ordinateur que +vous venez de vous procurer, c'est d'un système d'exploitation que vous avez +besoin en premier lieu. Et en 1983, tous les systèmes d'exploitation pour +ordinateurs modernes étaient non libres. Ils étaient privateurs8. Qu'est-ce que je +pouvais donc faire ? La seule façon de faire fonctionner l'ordinateur +moderne qu'on s'était procuré était de signer un contrat où l'on promettait +de trahir ses voisins. Quelle alternative pouvait-il y avoir ? La seule +façon d'avoir une alternative, la seule manière d'utiliser un ordinateur en +toute liberté, était d'écrire un logiciel d'exploitation libre. +Alors j'ai décidé de le faire. J'étais développeur de systèmes +d'exploitation, j'avais les qualifications pour entreprendre ce projet. J'ai +donc décidé que j'écrirais un système d'exploitation libre ou que je +mourrais en essayant – vraisemblablement de vieillesse, parce qu'à ce +moment-là le mouvement du logiciel libre n'en était qu'à ses débuts et +n'avait aucun ennemi ; nous avions juste beaucoup de travail devant +nous. J'ai décidé de développer un système d'exploitation libre qui serait +semblable à Unix, pour qu'il soit portable et que les utilisateurs d'Unix +trouvent facile de migrer vers ce système qui leur donnait la liberté. +

+ +

Je me suis dit qu'en le rendant compatible avec un système populaire +existant, nous aurions plus d'utilisateurs et qu'ainsi la communauté du +libre, le « monde du Libre », se développerait davantage. Et j'ai donné au +système le nom de GNU, qui signifie « GNU N'est pas Unix » [GNU's Not +Unix]. C'est une manière humoristique de donner crédit aux idées +d'Unix. C'est un acronyme récursif, une façon traditionnelle pour les +programmeurs de s'amuser et de donner crédit en même temps. De plus, le mot +GNU est utilisé dans bon nombre de jeux de mots. C'est un mot auquel est +associé pas mal d'humour, ce qui fait de lui le meilleur mot possible pour +tous les usages. Je dois expliquer que GNU (gnou) est le nom d'un animal +d'Afrique. Cet animal est notre symbole. Donc, si vous voyez un animal à +cornes souriant associé à nos logiciels, c'est un gnou. +Il y a vingt ans et un mois, en janvier 1984, j'ai cessé mon travail au MIT +et commencé à développer le système GNU. Je n'ai pas tout fait moi-même, +naturellement ; j'ai aussi essayé de recruter d'autres gens pour m'aider. Et +progressivement, au cours des années, de plus en plus de gens m'ont +rejoint. Pendant les années 80, nous n'avions que quelques morceaux du +système GNU. Certains de ces morceaux étaient de grande qualité, alors les +gens les prenaient et les installaient sur leurs systèmes non libres. Par +exemple l'éditeur de texte GNU Emacs et le compilateur C de GNU. C'était des +programmes que les gens faisaient tourner même sur leur système Unix non +libre. Mais notre but véritable n'était pas simplement d'avoir quelques +programmes de grande diffusion. Le but était de faire un système complet, +afin de pouvoir rejeter les systèmes non libres ; rejeter le logiciel non +libre, nous sortir de l'esclavage du logiciel non libre. Ainsi nous avons +continué à combler les brèches du système, et au début des années 90 il ne +restait plus qu'une seule lacune importante, le noyau. +

+ +

En 1991 en Finlande, un étudiant d'université a écrit un noyau libre et l'a +publié sous le nom de Linux. En fait, en 1991 il n'était pas libre. Au +commencement il a été publié sous une licence un peu trop restrictive qui ne +répondait pas aux critères du libre. Mais en 1992, l'auteur a changé sa +licence et l'a rendu libre. À ce moment-là il est devenu possible de prendre +le noyau et de l'adapter à la brèche du système GNU pour faire un système +complet, le système qui est une combinaison de GNU et de Linux. Le système +d'exploitation GNU + Linux a maintenant des dizaines de millions +d'utilisateurs. +

+ +

Malheureusement la plupart d'entre eux ne savent pas qu'à la base c'est le +système GNU. Ils pensent que le système entier est Linux. C'est le résultat +d'une confusion. Les gens qui ont associé Linux et le système GNU ne se sont +pas rendu compte qu'ils avaient utilisé Linux pour combler cette brèche. Ils +pensaient qu'ils partaient de Linux et lui ajoutaient tous les autres +composants dont ils avaient besoin pour en faire un système complet. Tous +ces autres composants étaient pour l'essentiel le système GNU, mais ils ne +l'ont pas compris. Ils ont pensé qu'ils partaient de Linux et qu'ils le +transformaient en système complet. Ils ont ainsi commencé à parler du +système entier en l'appelant Linux, alors qu'en réalité c'était plus GNU +qu'autre chose. Le résultat, c'est la confusion que vous voyez +aujourd'hui. Beaucoup de gens, quand ils parlent du système GNU, l'appellent +Linux. De fait, si vous entendez quelqu'un parler de Linux, à moins qu'il ne +parle d'un système embarqué, il est à peu près sûr qu'il désigne le système +GNU avec Linux en plus. Mais parfois il parle d'un système embarqué, et là +peut-être qu'il désigne effectivement Linux, puisque dans ces systèmes les +gens utilisent parfois Linux tout seul, sans le reste du système +d'exploitation. Vous n'avez pas besoin d'un système d'exploitation complet +dans un ordinateur embarqué. +

+ +

Donc il y a beaucoup de confusion. Quand les gens disent Linux, ils +désignent parfois un système d'exploitation complet que vous pourriez faire +tourner sur un ordinateur de bureau ou sur un serveur, et parfois le noyau +seul, qui suffit à un simple ordinateur embarqué. Donc, si vous voulez +éviter de jeter la confusion dans la tête des gens, vous devez distinguer +les deux, utiliser différents noms pour différentes choses. Quand vous +parlez du noyau, s'il vous plaît appelez-le « Linux ». Il a été écrit par +une personne qui l'a nommé Linux. Nous devons utiliser le nom qu'il a +choisi. Quand vous parlez du système d'exploitation, c'est surtout GNU. Et +quand j'ai commencé à le développer, je l'ai nommé GNU. Je vous serais donc +reconnaissant d'appeler cette combinaison GNU + Linux. Tout ce que je +demande, c'est une mention équivalente pour les principaux développeurs du +système, le projet GNU. Nous avons écrit la plus grande partie du système et +nous avons eu la vision d'ensemble de ce travail. Donnez-nous mention +équivalente, je vous en prie. Nous en avons besoin. Nous en avons besoin +pour pouvoir propager notre philosophie. Apprenez aux gens les raisons +éthiques, les questions sociales et politiques qui sont en jeu ici, +apprenez-leur pourquoi il faut que le logiciel soit libre. +

+ +

Une dernière chose. On m'a suggéré de parler des questions relatives au +matériel. Parfois, les gens demandent si le matériel doit également être +libre. Eh bien, la question n'est pertinente qu'en partie. Parce que +voyez-vous, qu'est-ce que ça signifie pour le logiciel, d'être libre ? Cela +veut dire que vous êtes libre de l'utiliser si vous le souhaitez, d'étudier +ce qu'il fait, de le modifier, de le copier et d'en distribuer des copies, y +compris des copies modifiées. Mais voyez-vous, les utilisateurs ordinaires +de matériel ne peuvent pas le copier. Il n'existe pas de copieur. Si je suis +un utilisateur ordinaire de logiciel, je peux le copier, puisque chaque +ordinateur est un copieur de logiciel. Et je n'ai besoin d'aucun équipement +spécial pour pouvoir étudier les plans et les changer. J'ai juste à +comprendre la programmation ; alors je peux lire le code source aussi +longtemps que le développeur me laissera en avoir une copie. +Mais le matériel n'est pas fabriqué par copie. Vous ne faites pas des +ordinateurs en les mettant dans un copieur universel. Vous savez, si +quelqu'un vous donne un puce de CPU (unité centrale), vous ne pouvez pas copier ce morceau de +CPU pour faire un autre morceau identique. Personne ne peut faire ça. Il +n'existe pas de copieur. Maintenant que diriez-vous de le modifier ? +Personne ne peut modifier une puce. Une fois qu'elle est fabriquée, elle est +fabriquée. Il y a des puces qui sont personnalisables, mais entrer dedans +réellement et modifier le matériel de la puce, c'est impossible. Pour ce qui +est des puces personnalisables… Supposez que ce soit une puce +programmable par microcode ou un réseau de portes programmables. Le +microcode est un logiciel, ce n'est pas du matériel. Le modèle de circuit de +portes qu'on met dans une puce contenant un réseau de portes programmables +est logiciel ; ce modèle peut être facilement modifié et peut facilement +être copié parce que c'est un logiciel. +

+ +

Cela va vous aider à comprendre comment ces questions se rattachent à +diverses situations. Le modèle que vous chargez dans quelque chose est du +logiciel. L'objet physique en revanche, c'est le matériel. L'objet physique +ne peut pas être simplement copié, il doit être fabriqué dans une usine. +

+ +

Mais parfois, il y a une question différente qui est pertinente pour le +matériel : est-ce que les spécifications sont disponibles ? Vous savez, +est-ce que le public peut obtenir des copies des plans pour découvrir ce que +fait le matériel ? Eh bien, c'est nécessaire dans certains cas pour que vous +puissiez rechercher les dispositifs malveillants. C'est un problème assez +nouveau. Dans le passé, au niveau du contrôleur de disque – vous savez c'est +une carte, vous la placez dans votre ordinateur – vous n'aviez pas trop à +vous inquiéter de savoir s’il y avait un danger que ce contrôleur de disque +soit muni d'un dispositif malveillant, Parce qu'il n'y avait pas vraiment de +danger. Il n'y avait pas beaucoup de possibilités d'y mettre un dispositif +malveillant. Comment auraient-ils envoyé une commande à votre contrôleur de +disque dans ce cas ? Ce n'était pas vraiment faisable. Mais maintenant que +le matériel devient de plus en plus puissant, il peut être placé dans des +endroits de plus en plus petits. Il est devenu possible à quelqu'un de +mettre des portes dérobées dans votre contrôleur de disque, dans votre unité +centrale, dans votre carte réseau. Comment savez-vous que votre carte réseau +n'est pas équipée pour recevoir quelque message secret qui va lui dire de se +mettre à vous espionner d'une façon ou d'une autre ? +

+ +

Ainsi ces problèmes commencent à prendre de l'importance. À mesure que le +matériel devient suffisamment puissant, nous devons exiger de pouvoir +contrôler ce qui est vraiment à l'intérieur. Mais vous l'avez remarqué, pas +mal de choses à l'intérieur de ce prétendu matériel sont en fait du +logiciel. Beaucoup de contrôleurs de périphériques de nos jours comportent +des ordinateurs. Il y a des logiciels à télécharger dans cet ordinateur. Et +ils devraient être libres. C'est la seule façon de pouvoir leur faire +confiance, de pouvoir dire qu'ils ne contiennent pas une porte dérobée pour +nous espionner. Ce doit être des logiciels libres. +

+ +

Donc, pour répondre d'une manière générale à la question « Cela +s'applique-t-il aux ordinateurs embarqués ? »… Après réflexion j'en +suis arrivé à la conclusion que si de nouveaux logiciels peuvent être +chargés dans cet appareil, c'est manifestement un ordinateur. C'est vraiment +un ordinateur pour vous, l'utilisateur. Et ça veut dire que vous devez avoir +la liberté d'en contrôler les logiciels. Mais plus récemment a surgi une +autre question : si l'appareil peut parler au réseau, que ce soit Internet +ou le réseau de téléphonie mobile ou quoi que ce soit d'autre, s'il peut +parler à d'autres personnes, vous ne savez pas s'il n'est pas en train de +vous espionner. Aussi doit-il être équipé de logiciel libre. Considérez par +exemple les téléphones portables. Vous ne devez pas utiliser de portable à +moins que son logiciel ne soit libre. Il y a vraiment des fonctionnalités +malveillantes dangereuses dans les téléphones portables. +Il y en a en Europe dans lesquels un dispositif permet à quelqu'un +d’ordonner à distance au téléphone de vous écouter. C'est vraiment un +dispositif espion dans le sens le plus classique. Et si vous avez un +portable, est-ce que vous savez qui pourrait vous espionner à tout moment ? +Vous ne le savez pas, à moins que le logiciel à l'intérieur ne soit +libre. Aussi, devons-nous exiger du logiciel libre dans ces +téléphones. C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne m'en servirai +jamais – parce que le réseau de téléphonie mobile est un dispositif de +surveillance. Il peut enregistrer là où vous allez. Il peut garder une trace +permanente des endroits où vous avez été à chaque instant. Et je pense que +c'est une telle menace contre notre liberté que nous devons refuser d'avoir +ces téléphones. Ils sont dangereux, c'est du poison. +

+ +

Quoi qu'il en soit, je voudrais vous renvoyer pour plus d'information au +site web du projet GNU, www.gnu.org et également au site web de +la Free Software Foundation of India, qui est +FSFIndia. Non désolé… Non, c'est… C'est +gnu.org.in. C'est ça, gnu.org.in. Si vous voulez +aider le logiciel libre en Inde, contactez s'il vous plaît la +FSF-India pour que vous puissiez unir vos efforts avec d'autres +et, ensemble, vous battre pour la liberté. +

+ +

Maintenant, je vais prendre les questions. +

+ +

Oh là là, que j'ai envie de dormir ! +

+ +

[MOC] : Monsieur, nous allons lire les questions recueillies dans +l'assistance une à une, et… alors vous pourrez y répondre. +

+ +

[RMS] : OK, si une personne pose des questions multiples, s'il vous +plaît posez-les moi une seule à la fois. +

+ +

[MOC] : Oui, Monsieur. +

+ +

La première question vient de H. Sundar Raman. Voici sa question : « Quelle +est la différence entre le logiciel open source et le logiciel libre ? » +

+

[RMS bâille] +

+ +

[RMS] : Je dois d'abord expliquer que logiciel libre et open source +ont chacun deux sens liés. +

+ +

Je suis en train de regarder une image de moi en miroir, alors il m'est +difficile de savoir où mettre les mains. +

+ +

Chacun se rapporte à une catégorie de logiciel et chacun se rapporte à un +mouvement philosophique. Donc il y a le logiciel libre – le logiciel libre +est une catégorie de licences. Et il y a le mouvement du logiciel libre qui +est une philosophie. De même l'open source est une catégorie de licences et +une philosophie. Pour pouvoir comparer le mouvement du logiciel libre et le +mouvement open source – pardon – nous pouvons comparer le logiciel libre +comme catégorie de logiciel à l'open source comme catégorie de logiciel. Et +nous pouvons comparer la philosophie du mouvement du logiciel libre à la +philosophie open source. Et ce qu'on constate, c'est qu'en tant que +catégories de logiciel ils sont très proches. L'open source est une +catégorie de licences tout comme le logiciel libre. Ces deux catégories sont +définies par un langage très différent, mais jusqu'ici, sur le plan +pratique, elles sont assez semblables. Il y a quelques licences qui +respectent les critères de l'open source, mais pas ceux du logiciel +libre. Elles ne sont cependant pas souvent utilisées. Alors, si vous savez +qu'un programme est open source et que vous ne savez rien d'autre, vous ne +pouvez pas être sûr que ce soit un logiciel libre, mais c'en est +probablement un. +

+ +

Dans le même temps, il y a deux mouvements et leurs philosophies ; et elles +sont très éloignées l'une de l'autre. Dans le mouvement du logiciel libre +nous avons une philosophie basée sur la liberté et l'éthique. Nous disons +que vous devez exiger le logiciel libre pour pouvoir vivre une vie honnête +et avoir la liberté d'aider les autres. Le mouvement open source a été +précisément formé pour éviter de dire ça, pour rejeter nos principes +éthiques. Les gens du mouvement open source ne disent pas que vous devez +exiger le logiciel open source. Ils disent qu'il peut être commode ou +avantageux. Ils n'ont en vue que les valeurs pratiques. Ils disent qu'ils +ont une conception supérieure… pardon, un modèle supérieur de +développement, supérieur dans un sens technique, superficiel, c'est-à-dire +qu'il produit habituellement un logiciel techniquement meilleur. +Mais c'est tout ce qu'ils vous diront. Ils ne diront pas que c'est un +impératif éthique ; que le code source du logiciel doit être ouvert ; que le +logiciel à source fermée est une tentative de vous coloniser et que vous +devez vous en échapper. Ils ne diront rien de ce genre. De fait, la raison +d’être de leur mouvement, c'est précisément de ne pas le faire, de le +dissimuler. Et quand on en revient à la base philosophique, ce qu'ils disent +et ce que nous disons est aussi différent que le jour et la nuit. C'est +pourquoi je suis toujours très malheureux quand on m'associe, moi ou mon +travail, à l'open source. +

+ +

Les gens qui ont développé le mouvement open source, les gens dont c'est la +motivation, contribuent d'habitude à notre communauté parce que leur +logiciel est habituellement libre. Et ce peut être une bonne +contribution. Mais je suis complètement en désaccord avec leur +philosophie. Je pense qu'elle est superficielle et je suis très malheureux +quand les gens me collent leur slogan comme étiquette en donnant +l'impression que je suis d'accord avec cette philosophie. +

+ +

Question suivante, s'il vous plaît ! +

+ +

[MOC] : La question suivante vient d'Advait Thumbde. Sa question +est : « La liberté de copier peut ne pas générer assez d'argent, qui est +essentiel pour financer le développement technologique. Là où tant +d'entreprises concurrentes… » +

+ +

[interruption de RMS ] : Non. C'est faux. C'est faux ! L'argent n'est +pas essentiel pour le développement technologique, pas dans le secteur du +logiciel. C'est sans doute le cas dans d'autres secteurs, parce qu'ils sont +beaucoup plus difficiles. Cela coûte beaucoup d'argent d'installer une usine +pour construire du matériel. Oui, cela exige un investissement. Mais nous +avons prouvé dans le mouvement du logiciel libre, nous avons montré que nous +pouvions développer un large éventail de logiciels sans aucun +investissement. Nous l'avons prouvé en le faisant. Il y a environ un million +de personnes qui contribuent au logiciel libre et la plupart d'entre elles +sont bénévoles. De grands programmes ont été développés par des bénévoles, +ce qui montre qu'il n'est pas nécessaire de lever des fonds importants. Il +n'est pas nécessaire d'avoir de l'argent. +Cela dit, je suppose que ces bénévoles ont de quoi manger, qu'ils ne sont +pas à la rue. Ils doivent avoir un travail. Je ne sais pas en quoi consiste +ce travail, mais souvenez-vous que si vous considérez l'emploi en +informatique, seule une petite fraction concerne la programmation. Il s'agit +essentiellement de concevoir des logiciels personnalisés, dont seule une +petite fraction est destinée à être publiée, à être mise à la disposition du +public. Donc il y a beaucoup d'emplois qui permettent aux gens de gagner +leur vie. Ainsi ils peuvent passer une partie de leur temps libre à +développer notre logiciel libre. Cela ne pose pas de problème du moment que +nous en développons beaucoup. Et c'est ce que nous faisons. De fait, nous +savons que ce n'est pas un problème. +

+ +

Ainsi, les gens qui disent que le logiciel libre ne fonctionnera pas parce +que nous ne pouvons pas mobiliser de fonds sont comme ceux qui disent que +les avions ne voleront pas parce que l'antigravité n'existe pas. Eh bien, +les avions volent, ce qui prouve que nous n'avons pas besoin de +l'antigravité. Je devrais également préciser qu'il y a aussi des personnes +qui sont payées pour développer des logiciels libres. L'argent provient de +diverses sources. Parfois ces personnes adaptent des programmes libres +existants pour satisfaire des demandes de clients. Parfois elles obtiennent +des financements des universités ou des gouvernements. +

+ +

Les gouvernements financent une grande partie du développement logiciel dans +le monde. Sauf cas exceptionnel où le logiciel doit être tenu secret, ce +pourrait tout aussi bien être du logiciel libre. Ainsi nous devons propager +cette idée dans le milieu universitaire : quand vous avez le projet de +développer un logiciel, ce doit être un logiciel libre. C'est une exigence +éthique que de le rendre libre. +

+ +

Enfin, j'ajouterai que vous pouvez très bien souhaiter gagner de l'argent en +faisant quelque chose ; vous pouvez souhaiter une activité lucrative. En +soi, ce n'est pas mauvais. Mais si cette activité elle-même est mauvaise, +vous ne pouvez pas la justifier en disant : « Je vais gagner de l'argent. » +Vous savez, les [escrocs]9 gagnent de l'argent, mais ce n'est pas +une excuse pour voler les gens. Le logiciel non libre est un poison du point +de vue de l'éthique. C'est une magouille pour maintenir les gens divisés et +impuissants, c'est une forme de colonisation et c'est mal. Ainsi, quand +quelqu'un me dit « Je vais rendre mon programme privateur pour pouvoir +gagner de l'argent et travailler à plein temps pour développer le +programme », je lui réponds « C'est comme de dire que vous allez voler des +gens pour pouvoir gagner de l'argent, ce qui vous permettra de voler à plein +temps. C'est très mal et vous ne devez pas le faire. » +

+ +

Je crois que des gens qui contribuent à la société ont… Eh bien, les +gens qui apportent une contribution à la société, c'est une bonne idée si +nous les récompensons pour ça. Et les gens qui font des choses nuisibles à +la société, c'est une bonne idée si nous trouvons des moyens de les +punir. Cela encouragera les gens à faire des choses qui contribuent à la +société et à ne pas faire de choses qui lui nuisent. Et donc les gens qui +développent du logiciel libre devraient être récompensés et ceux qui +développent du logiciel non libre devraient être punis, puisque le logiciel +libre est une contribution à la société, mais que le logiciel non libre est +une magouille pour la coloniser. Et cela mérite une punition, pas une +récompense. +Une autre manière d’envisager la question est de se rendre compte +qu'utiliser un programme non libre revient à être idiot, ou à manquer +d'éthique, ou les deux. Ce qui signifie que, pour moi, ce programme non +libre pourrait aussi bien n'être rien, parce que je ne vais pas +l'utiliser. Les gens qui ont une éthique, les gens qui tiennent à vivre une +vie honnête vont le rejeter de toute façon. Ainsi, ce programme ne sera +utile qu’aux nigauds qui n'ont pas une conscience très développée. Qu’est-ce +qu’il y a de bon là-dedans ? Supposons qu'une personne me dise : « Je peux +seulement développer ce programme si je le rends privateur ; c'est la seule +manière pour moi de gagner assez d'argent pour passer du temps à le +développer. » Je ne vais pas lui répondre que ça ne peut pas être vrai, +parce que je ne connais pas sa situation. +Si elle dit qu'il n'y a aucun moyen de développer ce programme à moins +d'être payée à plein temps et qu'elle ne sait pas comment faire autrement +que de le rendre privateur, je ne vais pas lui répondre que c'est faux, +parce qu'elle connaît sa propre situation. Voici ce que je lui répondrai : +« Je vous en prie, ne développez pas le programme. Développer le programme +de cette façon serait mauvais ou serait nocif. Ainsi ça serait mieux si vous +ne le faisiez pas du tout. Faites autre chose puisque dans quelques années, +tôt ou tard, quelqu'un d'autre sera dans une situation différente, quelqu'un +qui pourra écrire ce programme sans exercer de domination sur les +utilisateurs. Et nous pouvons nous permettre d'attendre quelques années pour +garder notre liberté. La liberté vaut bien un petit sacrifice. Nous pouvons +attendre quelques années. » +

+ +

Bien, question suivante. +

+ +

[MOC] : Sa question suivante est : « Toutes les œuvres +intellectuelles, les livres par exemple, sont privatrices. N'est-ce pas +justifié dans le cas du logiciel ? » +

+ +

[RMS] : Eh bien, il fait erreur. Il y a beaucoup de livres libres +aussi. En fait, de plus en plus, le mouvement se propage aux livres pour les +rendre libres ; libres comme en liberté, je veux dire. Nous avons commencé à +le faire dans les années 80. Tous les manuels des logiciels GNU qui ont été +développés dans le cadre du projet GNU sont libres dans le sens où vous êtes +libres de les copier. Ils ne sont pas gratuits, du moins pas toujours. Nous +imprimons des copies et nous les vendons ; et nous les vendons plus chères +que le coût de production parce que nous essayons de récolter des +fonds. Vous savez, bien sûr, que ce surcoût provient de ce que nous essayons +de récolter des fonds substantiels avec ces livres. Mais vous êtes libres de +les copier et de les modifier. Et vous pourriez même obtenir le code source +par Internet, le code source des livres. +Et nous ne sommes plus les seuls. Il y a maintenant un mouvement pour les +manuels libres. En fait, il y a des projets en Inde et ailleurs pour +développer du matériel pédagogique libre et le mettre à disposition des +écoles. Du matériel pédagogique libre pour un cycle d'étude complet . Parce +que le matériel pédagogique doit être libre. Aussi je suggère que vous +regardiez le site gnowledge.org. C'est +comme knowledge, mais orthographié avec un « g » au lieu d'un +« k ». Et vous verrez l'une de ces initiatives mise en œuvre par le +Pr Nagarjuna à Mumbai. +

+ +

En outre, je dois mentionner l'encyclopédie libre Wikipédia. C'est la plus +grande encyclopédie de l'Histoire. Je crois qu'il y a maintenant plus de +cent soixante mille rubriques, bien plus que n'importe quelle autre +encyclopédie ait jamais eues ; environ deux fois plus. Et ceci a été fait en +quelques années seulement ; par le public. +

+ +

Donc, si nous devions croire à ces menaces… Quand les gens disent que +la seule manière de développer ces choses, la seule manière d'écrire et de +mettre à jour une encyclopédie est privatrice, ils brandissent une +menace. Ils disent que si vous n'acceptez pas de renoncer à votre liberté, +vous n'aurez pas d'encyclopédie, vous n'aurez pas de logiciel. Ils nous +demandent de nous sentir impuissants et désespérés. C'est vraiment stupide. +

+ +

[RMS bâille] +

+ +

Question suivante. +

+ +

[MOC] : La question suivante est de Ganapathy. Il dit : « Je crois +que le plus grand défi pour le logiciel libre est d'obtenir des logiciels de +qualité, ce qui signifie des développeurs de qualité. Mais ils doivent avoir +suffisamment de motivation pour y consacrer du temps et de la +réflexion. Aussi que suggérez-vous pour avoir des développeurs +enthousiastes ? » +

+ +

[interruption de RMS] : Ce n'est pas vrai. +

+ +

Vous savez, je n'arrête pas de recevoir des questions de gens qui croient à +des choses manifestement fausses, de gens qui font des suppositions sur +notre communauté et qui font des suppositions erronées. +

+ +

En réalité, le logiciel libre a une réputation de haute qualité. C'est +justement pour ça que le système d'exploitation GNU + Linux a commencé à +percer à la fin des années 90. Les gens ont découvert qu'il fonctionnait +pendant des mois. Ils constataient que le seul moment où le système +plantait, c'était quand l'alimentation tombait en panne. Et ceci diffère du +logiciel non libre, qui souvent est assez peu fiable. On voit constamment +des gens faire l'hypothèse idiote que le logiciel libre ne peut pas +fonctionner. Ils ne savent rien, mais ils inventent tout. Pourquoi ça ? +D'après moi, c'est que le logiciel non libre est si courant qu'ils supposent +qu'il doit bien fonctionner. +

+ +

Pensez-vous que les gens utilisent Windows parce qu'il est bon ? Quelle idée +ridicule. Ils utilisent Windows parce que les autres utilisent Windows et +c'est la seule raison. En fait non, ce n'est pas la seule raison… Ils +utilisent Windows parce qu'il vient avec leurs ordinateurs. Ce sont les deux +raisons. La seule raison pour laquelle… une solution de rechange +survit, c'est qu'elle est meilleure. Le logiciel libre doit être deux fois +meilleur pour que les gens qui ont l'esprit pratique le +choisissent. Naturellement, vous pouvez entendre mon mépris dans le terme +« esprit pratique ». Ce sont des gens qui ne donnent pas de valeur à leur +liberté. +Ce sont des idiots. Un idiot et sa liberté se séparent très vite. Mais il y +a beaucoup d'idiots, en particulier dans de nombreuses organisations où les +gens croient qu'ils ne sont pas censés prêter attention à l'éthique ni à la +liberté ; qu'ils sont seulement censés prêter attention aux aspects +pratiques à court terme, ce qui est une recette pour prendre de mauvaises +décisions, pour causer du tort à la société. Mais c'est comme ça qu'ils +sont. Alors pourquoi ces mêmes personnes choisissent-elles parfois le +logiciel libre ? Parce qu'il a des avantages pratiques. Par exemple, il est +puissant et il est fiable. +

+ +

Question suivante. +

+ +

[MOC] : La question suivante est de Subramani : « Distribuer le +logiciel sous forme d'exemplaires gratuits [free] est favorable +à l'utilisateur. Mais est-ce favorable aux entreprises ? Ne pensez-vous pas +que cela déséquilibrera l'équilibre économique dans le logiciel ? » +

+ +

[RMS] : C'est tout à fait idiot. Tout d'abord, +rappelez-vous, j'ai expliqué que le logiciel libre est une question de +liberté, pas de prix. « Libre » ne signifie pas que le logiciel est +gratuit. Mais parfois il l'est. D'autre part, vous pouvez quelquefois avoir +du logiciel non libre gratuit. Cela ne le rend pas légitime sur le plan +éthique, parce qu'il piétine toujours votre liberté. Il vous maintient +toujours divisés et impuissants, même si vous n'avez pas à payer. Les écoles +d'Inde peuvent se procurer Windows gratuitement, mais il reste +nuisible. Ainsi la question n'est pas le prix. La question est de savoir si +le logiciel respecte votre liberté. Et ce… cette… idée qu'il y +a un certain type d'équilibre… Je ne sais pas du tout de quoi il veut +parler, mais rappelez-vous que si une entreprise gagne de l'argent en +mettant les gens sous sa coupe, elle est mauvaise. Cela doit prendre fin. +Il y a beaucoup d'entreprises qui fonctionnent en maltraitant les gens. Ces +entreprises sont mauvaises ; elles n'ont pas le droit de poursuivre leur +activité ; tout ce qu'elles méritent, c'est qu'on y mette un terme. Je ne +dirai pas que le logiciel non libre soit le plus grave des problèmes. Parce +que, vous savez, le travail des enfants est très courant, mais je pense que +la plupart du temps il ne consiste pas à développer du logiciel libre ; je +pense qu'il s'agit d'autre chose. Il y a de nombreuses façons pour une +entreprise de nuire à la société par son activité. Et nous devons mettre un +terme à cela. +

+ +

Ou prenez Coca-Cola, qui empoisonne les gens tout en asséchant leur +approvisionnement en eau. Et pas seulement ça : ils assassinent les +organisateurs de syndicats en Colombie. C'est pourquoi il y a un boycott +mondial de la société Coca-Cola. La société est d'ailleurs poursuivie aux +États-Unis pour des accords avec des paramilitaires pour ces assassinats en +Colombie.10 Alors +rejoignez le boycott. N'achetez pas de Coke. +

+ +

J'ai dit ça surtout pour illustrer le fait qu'il y a de nombreuses façons +pour une entreprise de ne pas se conduire de manière éthique. Et les +entreprises qui font ça n'ont pas le droit de continuer. Elles ne sont pas +légitimes et elles ne doivent pas être traitées comme telles. Le +développement de logiciel non libre en est un exemple car, quoi que fasse le +programme, la licence met les utilisateurs sous contrôle, et ce n'est pas +bien. +

+ +

Question suivante. +

+ +

[MOC] : Windows gère les langues régionales et ça aide le +peuple d'Inde, mais GNU n'a pas cette fonctionnalité. Quelle est votre +suggestion à cet égard ? +

+ +

[RMS] : Il se trompe. Vous savez, je n'ai jamais donné de discours +avec autant de questions dont les énoncés sont faux et critiquent le +mouvement du logiciel libre de manière inexacte. Vous savez, je peux +comprendre qu'on ne sache pas. Chacun d'entre nous est né complètement +ignorant. Et chacun d'entre nous, sur chacun des sujets particuliers, +commence sans rien savoir. Mais pourquoi les gens d'ici sont-ils si prêts à +faire des suppositions quand ils ne savent pas ? Pourquoi ne pas admettre +que vous ne savez pas ? Pourquoi ces gens croient-ils des choses qui sont +fausses ? Ils n'ont clairement aucune bonne preuve pour ça. +

+ +

En réalité, Windows… ne gère pas toutes les langues indiennes. Par +contre, le logiciel libre le fait. Et ce n'est pas seulement Windows +d'ailleurs, il y a beaucoup d'autres logiciels non libres. Et « non libres » +signifie que vous ne pouvez pas les modifier, alors qu'avec le logiciel +libre vous pouvez le faire. Si vous voulez qu'un programme gère votre langue +préférée et qu'il n'est pas libre, vous devez mendier et supplier le +développeur de s'occuper de votre problème. Mais si le programme est un +logiciel libre, vous n'avez pas besoin de prier quiconque. Vous pouvez +simplement le faire vous-même. Et c'est ce qui se produit. En Inde, les gens +adaptent GNU/Linux aux diverses langues indiennes. S'ils ne l'ont pas encore +fait pour votre langue préférée, vous pouvez lancer le projet. Vous n'êtes +pas impuissants. Lancez le projet pour soutenir votre langue préférée. Vous +savez, même les tribus peuvent traduire le système dans leur langue. Vous +n'êtes pas obligés d'avoir celui d'une des langues identifiées comme +principales. Pour obtenir du support dans le logiciel libre, vous devez +juste être volontaire pour faire le travail. +

+ +

Question suivante s'il vous plaît. +

+

[MOC] : Monsieur, nous voudrions savoir combien de temps nous pouvons +continuer cette session de question/réponse ? +

+

[RMS] : Eh bien, j'ai certainement encore quinze minutes. +

+

[MOC] : Oui Monsieur. +

+

[RMS] : Oh, je vous en prie, ne m'appelez pas Monsieur. Je crois à +l'égalité. Et c'est en quelque sorte mauvais pour moi que vous m'appeliez +Monsieur. Ça pourrait m'inciter à me surestimer en voyant à quel point je +suis important. Et ce serait mauvais pour moi comme pour vous. +

+

La chose importante ici c'est la liberté. Je suis juste son représentant. +

+

[MOC] : La question suivante est de Vijay Anand. La voici : « Il y a +beaucoup de distributions incompatibles GNU/Linux. Est-ce un désavantage +pour le mouvement du logiciel libre ? » +

+

[RMS] : Bon, ne surévaluons pas les conséquences de leur +incompatibilité. Au niveau du code source ils sont presque tous… ils +sont compatibles pour l'essentiel, à moins que vous ne fassiez des choses +très particulières. Vous n'avez pas besoin de vous inquiéter des différentes +versions quand vous écrivez du code source. Il donnera des binaires +différents et des paquets différents, mais ce n'est pas un gros problème. Ma +réponse est donc : non ce n'est pas un inconvénient majeur. Naturellement +vous savez, avoir différentes versions d'un système peut être bon si +différents utilisateurs les veulent. Maintenant voyez le contraste entre ça +et le genre d'incompatibilité que nous avons, que nous trouvons dans le +monde non libre. Vous constaterez que Microsoft fabrique des +incompatibilités monstrueuses dans chaque version de ses systèmes. Ils +fabriquent délibérément des formats incompatibles avec tous les autres et +des protocoles incompatibles avec tous les autres. Ils essayent toutes +sortes de manières d'empêcher les autres d'interopérer avec eux. Et chaque +version d'un logiciel de Microsoft est susceptible d'être incompatible avec +la version précédente. +

+ +

Ils imposent l'incompatibilité parce qu'ils sont puissants et qu'ils pensent +pouvoir s'en tirer avec ça. Au contraire, dans le monde du logiciel libre, +nous les développeurs, nous n'avons pas le pouvoir. Si je prends une +décision que vous n'aimez pas, vous n'êtes pas coincé. Puisque vous avez le +code source, vous pouvez le changer ; vous pouvez changer n'importe laquelle +de mes décisions. À supposer que je prenne la décision de vous imposer +l'incompatibilité, vous pourriez changer mon programme. Vous pourriez le +prendre et le modifier pour le rendre compatible avec tout ce que vous +voulez. Même si je prenais une décision que vous n'aimez pas pour une autre +raison, vous pourriez toujours le modifier. Quelle que soit la raison pour +laquelle j'aurais pris la décision, quelle que soit la raison pour laquelle +vous ne l'aimez pas ; vous pouvez le changer. Je n'ai donc aucun pouvoir sur +vous quand je développe du logiciel libre. Vous, les utilisateurs, vous êtes +aux commandes de votre logiciel. Ainsi il fera généralement plus ou moins ce +que vous voulez. Mais les développeurs de logiciel non libre, eux, ont du +pouvoir sur vous et vous êtes coincés par leurs décisions. +

+ +

Question suivante s'il vous plaît. +

+ +

[MOC] : La question suivante est de Rakesh : « Puisque le +code source du logiciel libre est disponible, il est possible à un cracker +d'introduire un code malveillant dans le programme et de distribuer des +binaires de manière à ce qu'il ressemble à l'original. Est-ce un +inconvénient pour le mouvement du logiciel libre ? » +

+ +

[RMS] : Eh bien, nous avons des moyens de nous protéger +contre ça. Par exemple vous pouvez obtenir vos copies d'un distributeur +sûr. Nous utilisons des signatures numériques pour signer notre code et nous +utilisons… vous savez, une clé de chiffrement avec une somme de +contrôle [checksum]11. De sorte que vous pouvez voir la +somme de contrôle que le développeur publie et ainsi obtenir l'assurance que +la version que vous avez est la bonne. +

+

[silence]

+ +

[MOC] : La question suivante est de Krishnan. Voici la question : +« Quand pensez-vous que GNU HURD sera disponible au public pour un usage +normal ? » +

+ +

[RMS] : J'ai appris que je ne devais pas tenter de le prévoir. Il y a +quelques mois les développeurs de HURD ont conclu qu'ils devaient vraiment +changer pour un autre micronoyau. Et ça va demander une somme de travail +considérable. Je suis… Je suis déçu par ce retard. Mais apparemment +ça veut dire qu'il y aura un certain retard. +

+ +

Question suivante s'il vous plaît.

+ +

[MOC] : La question suivante est de Manu Méta… +Métallurgie. Voici la question : « Est-ce que développer du logiciel libre +sur des systèmes d'exploitation non libres est mauvais ? »

+ +

[RMS] : Eh bien, ce n'est pas exactement mauvais. Mais il est idiot +d'utiliser un système d'exploitation non libre, parce que vous ne pouvez pas +vivre en liberté aussi longtemps que vous le ferez. Et votre logiciel, bien +qu'il soit libre, n'est pas une contribution au monde du Libre s'il ne +fonctionne pas sur un système d'exploitation libre.

+ +

Et en particulier vous devez vous méfier de la plateforme Java de +Sun. N'utilisez jamais cette plateforme pour développer du logiciel. Du +moins pas pour développer du logiciel libre, parce que le programme Java de +Sun n'est pas libre. Il y a les plateformes Java libres, mais elles n'ont +pas toutes les possibilités de celle de Sun. Aussi le danger, si vous +utilisez cette plateforme, c'est que vous pourriez utiliser certaines +fonctionnalités que nous n'avons pas encore sans même le savoir. Vous ne le +remarquerez pas parce que ça marchera. Ça marchera sur la plateforme de +Sun. Si bien que, plusieurs mois plus tard, vous essayerez le programme sur +notre plateforme et vous constaterez que vous avez effectué pendant des mois +un travail basé sur une fonctionnalité que nous n'avons pas. Et vous direz : +« Oh ! Ça demanderait tellement de travail pour le refaire que je ne peux +pas. » +Si bien que votre programme ne fonctionnera sur aucune plateforme libre. Du +moins pas avant des années, pas avant que nous ayons implémenté une solution +de rechange pour cette fonctionnalité. Ainsi vous devriez utiliser notre +plateforme Java libre pour développer. Utilisez la plateforme Java de GNU, +le compilateur Java de GNU et la bibliothèque GNU Classpath. N'utilisez pas +les bibliothèques Java de Sun, elles ne sont pas libres. De cette façon, si +vous commencez à utiliser une fonctionnalité standard de Java que nous +n'avons pas, vous le découvrirez immédiatement. Et vous pourrez choisir une +autre manière de résoudre le problème sans perdre de temps.

+ +

Question suivante s'il vous plaît.

+ +

[MOC] : « Quel est pour vous le plus grand obstacle pour les +logiciels libres en Inde ? Comment détruire ces obstacles ? »

+ +

[RMS] : Je dirais que le plus grand obstacle pour les logiciels +libres en Inde, en ce moment, c'est la tendance des organismes +gouvernementaux et des écoles à utiliser du logiciel non libre. Il est +essentiel de convaincre les écoles d'enseigner aux enfants de l'Inde à se +développer en liberté. Quand Windows… Microsoft offre gratuitement +aux écoles des copies de Windows, les écoles doivent dire : « Nous n'allons +pas les accepter. Nous n'allons pas contribuer à inculquer la dépendance à +nos gamins. »

+ +

Question suivante s'il vous plaît.

+ +

[MOC] : La question suivante est de Pankaj. Voici la question : +« Est-ce que la disponibilité du code source le rend plus vulnérable aux +attaques ? »

+ +

[RMS] : Eh bien, en pratique, c'est exactement l'inverse. Notre +logiciel est beaucoup plus sécurisé. Les gens font diverses spéculations +autour du pourquoi de cet état de fait. Je ne sais pas pourquoi, mais c'est +ce que les gens observent.

+ +

Question suivante.

+ +

[MOC] : C'est la dernière question de cette conférence.

+ +

[RMS] OK.

+ +

[MOC] : Voici la question : « Il y a eu une récente polémique à +propos de la GFDL. De quoi s'agissait-il ? »

+ +

[RMS] : Désolé, polémique à propos de quoi ?

+ +

[MOC] : La GFDL, la licence.

+ +

[RMS] : Ah, il y a des gens qui n'aiment pas certaines des +dispositions de la GFDL. La GFDL a introduit des sections non techniques ; +des sections qui donnent vos opinions à propos de… de votre secteur +d'activité, etc. et qui sont invariantes. Elles ne peuvent pas être +modifiées ni enlevées. La GFDL dit en fait que le contenu principal de +l'Å“uvre est conçu pour des manuels ; et aussi que la documentation qui +l'accompagne doit être libre, mais que vous pouvez également avoir des +sections exposant une opinion ; ces dernières n'ont aucune documentation, +mais donnent votre avis à propos de l'éthique de votre secteur d'activité, +etc. Elles doivent être conservées et ne peuvent pas être modifiées. Il y a +des gens qui pensent que c'est une mauvaise chose. Je pense qu'ils sont trop +rigides dans leur compréhension des libertés. Les gens ont besoin de la +liberté de modifier la substance technique de l'Å“uvre et la GFDL leur donne +cette liberté. Mais avoir l'opinion de l'auteur quelque part n'interfère pas +avec votre utilisation d'une Å“uvre technique et n'interfère pas avec votre +modification de l'Å“uvre pour faire un travail technique différent.

+ +

C'était donc la dernière question, alors que je suppose que nous avons fini.

+ +

[MOC] : Nous vous remercions, Monsieur, pour cette session motivante +et intéressante…

+ +

[RMS interrompt] : S'il vous plaît, ne m'appelez pas Monsieur.

+ +

[MOC] : Nous vous remercions, Richard pour cette session motivante et +intéressante. Vous nous avez apporté un immense savoir sur le logiciel libre +et levé de nombreux doutes concernant le mouvement. Nous comprenons +maintenant parfaitement l'importance d'utiliser le logiciel libre. Nous +sommes sûrs que cela vous aura gagné de nombreux disciples dans la +communauté des étudiants de notre université. Nous nous trouvons +nous-même…

+ +

[RMS interrompt] : Joyeux hacking et bonne nuit.

+ +

[MOC] : Très bonne nuit à vous, Monsieur.

+ +

[applaudissements]

+ +
+

Contributeurs (par ordre alphabétique) : Krishnan, Saravana Manickam, Vijay +Kumar, Vimal Joseph.

+
+ +
+ + +
Notes des relecteurs
    +
  1. MOC : ce sigle signifie probablement Maintenance +Operations Center, la régie audio/vidéo. ↑
    2. +
  2. « L'association ECE » organise entre autres des +conférences et des séminaires techniques inter-départements destinés à des +écoles d'ingénieurs disséminées sur tout le territoire de l'Inde, d'où +l'utilité de la vidéo-conférence. ↑
    3. +
  3. En anglais, le mot free veut dire libre, +mais aussi gratuit, d'où la confusion possible. ↑
    4. +
  4. Il y a une incertitude à cet endroit de la +transcription. ↑
    5. +
  5. Le « TiVo » est un enregistreur vidéo numérique pour les +programmes de télévision, qui fonctionne aux États-Unis et dans plusieurs +autres pays. ↑
    6. +
  6. Government agency. Il en existe dans chaque +État indien aussi bien qu'au niveau fédéral. La traduction communément +admise, « organisme gouvernemental », a cours au Québec. C'est une entité +juridique distincte, relevant d'un ministère, chargée d'une mission +d'intérêt public et financée au moins en partie (sauf exception) sur fonds +publics. Il est toutefois probable que RMS voulait aussi parler des services +gérés directement par les ministères, ce qui correspondrait à la notion +française d'« administration publique » (relevant de la comptabilité +publique). ↑
    7. +
  7. Il manque un mot à cet endroit de la transcription. Nous +l'avons remplacé par « élite ». Ce mot semble revenir plusieurs fois dans la +suite du discours, avec la même incertitude. ↑
    8. +
  8. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    9. +
  9. Ici encore, il manque un mot dans la transcription. ↑
    10. +
  10. Il y a une incertitude à cet endroit de la +transcription. ↑
    11. +
  11. Cette phrase est très approximative, la transcription +étant incomplète à cet endroit. ↑
    12. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/no-ip-ethos.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/no-ip-ethos.html new file mode 100644 index 0000000..daf16b1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/no-ip-ethos.html @@ -0,0 +1,203 @@ + + + + + + +Ne laissez pas la « propriété intellectuelle » déformer votre éthos + + + +

Ne laissez pas la « propriété intellectuelle » déformer votre éthos

+ +

par Richard M. Stallman
+ le 9 juin 2006

+ +

La plupart des licences de logiciel libre sont basées sur le droit du +copyright, et ce pour une bonne raison : le droit du copyright est beaucoup +plus uniforme dans les différents pays que le droit du contrat, qui est +l'autre choix possible.

+ +

Il y a une autre raison pour ne pas utiliser le droit du contrat : il +pourrait exiger de chaque distributeur, avant fourniture d'une copie, qu'il +obtienne de l'utilisateur son adhésion formelle au contrat. Remettre un CD à +quelqu'un sans obtenir d'abord sa signature serait interdit. Quelle galère !

+ +

C'est vrai que dans des pays comme la Chine, où le droit du copyright n'est +généralement pas respecté, nous pourrions avoir des difficultés à faire +respecter les accords d'une licence de logiciel libre, comme l'a récemment +suggéré Heather Meeker dans son article du LinuxInsider, Only in America? +Copyright Law Key to Global Free Software Model (Seulement aux +États-Unis ? Le droit du copyright est essentiel pour un modèle mondial du +logiciel libre).

+ +

Toutefois, ce n'est pas une raison pour pousser à mieux faire respecter le +copyright en Chine. Bien que nous l'utilisions pour protéger la liberté des +gens, nous devons reconnaître que des entreprises comme Microsoft, Disney et +Sony l'utiliseraient surtout pour la supprimer.

+ +

Comble de l'ironie, nous arriverions mieux à faire respecter le copyright en +Chine que Microsoft, Disney et Sony – parce que notre objectif serait plus +facile à atteindre.

+ +

Disney souhaite étouffer les organisations plus ou moins clandestines qui +vendent des copies exactes. Avec le logiciel libre cette copie est légale, +quelle que soit précisément la licence libre utilisée. Ce que nous voulons +empêcher, lorsque la licence en question est la GNU GPL, c'est que du logiciel privateur1 basé sur notre code +soit publié. Ce type d'abus est à son comble quand il est le fait de grandes +entreprises ayant pignon sur rue ; et ces dernières sont les plus faciles à +cibler pour faire valoir nos droits. Aussi le respect de la GPL en Chine +n'est pas une cause perdue, mais ce ne sera pas facile.

+ +

Pas de blanchisserie chinoise

+ +

Néanmoins, la déclaration de Meeker selon laquelle ceci conduit à un +problème mondial est tout simplement absurde. On ne peut pas « blanchir » +une œuvre sous copyright américain en la déplaçant vers la Chine, comme elle +devrait le savoir.

+ +

Si quelqu'un viole la GNU GPL en distribuant une version modifiée non libre +de GCC aux États-Unis, que cette version ait été obtenue ou modifiée en +Chine ne changera rien. Le copyright américain sera appliqué de la même +façon.

+ +

Il pourrait sembler que cette erreur soit le point central de l'article de +Meeker, mais ce n'est pas le cas. Le point central de l'article est en +réalité le point de vue incarné par son usage de l'expression « propriété +intellectuelle ». Cette expression est omniprésente, comme si elle désignait +quelque chose de cohérent – quelque chose qui aurait un sens quand on en +parle et quand on y réfléchit. Si vous croyez ça, vous acceptez le postulat +caché de l'article.

+ +

Langage imprécis

+ +

Quelquefois Meeker passe de la « propriété intellectuelle » au « copyright » +comme si ces deux noms désignaient la même chose. Quelquefois elle passe de +la « propriété intellectuelle » aux « brevets » comme si ces deux noms +désignaient la même chose. Ayant étudié ces deux lois, Meeker sait qu'elles +sont radicalement différentes ; tout ce qu'elles ont en commun, c'est le +canevas abstrait de leur mise en forme.

+ +

Les autres lois sur la « propriété intellectuelle » ont encore moins de +ressemblance avec elles. L'implication que vous pouvez les traiter toutes +comme un même objet est foncièrement trompeuse.

+ +

L'expression « propriété intellectuelle » véhicule une fausse idée de ce +pourquoi ces lois sont faites. Meeker parle d'un « éthos »2 de la « propriété +intellectuelle » qui existerait aux États-Unis parce que « la propriété +intellectuelle est dans la Constitution ». C'est la plus grossière des +erreurs.

+ +

Qu'est-ce qu'il y a effectivement dans la Constitution des États-Unis ? Elle +ne mentionne pas la « propriété intellectuelle » et ne dit rien du tout sur +la plupart des branches du droit que cette expression recouvre. Seules deux +d'entre elles – le copyright et les brevets – y sont traitées.

+ +

Que dit la Constitution sur ces lois ? Quel est son éthos ? Rien qui +ressemble à l'« éthos de la propriété intellectuelle » que Meeker imagine.

+ +

Échec à l'exécution

+ +

Ce que dit la Constitution, c'est que légiférer sur le copyright et les +brevets est optionnel. Ce n'est pas une nécessité. Elle dit que, si de +telles législations existent, leur but est de procurer un avantage au +public : promouvoir le progrès en fournissant des encouragements +artificiels.

+ +

Ce ne sont pas des droits qui sont garantis à leurs détenteurs ; ce sont des +privilèges artificiels que, selon notre bon vouloir, nous pouvons +distribuer, ou non, pour encourager les gens à faire ce que nous trouvons +utile.

+ +

C'est une sage politique. C'est bien dommage que le Congrès, qui devrait la +mettre en œuvre en notre nom, prenne ses ordres d'Hollywood et Microsoft au +lieu de les prendre de nous.

+ +

Si vous appréciez la sagesse de la Constitution des États-Unis, ne laissez +pas entrer la « propriété intellectuelle » dans votre éthos ; ne laissez pas +le mème « propriété intellectuelle » vous infecter.3

+ +

En pratique, le copyright, le droit des brevets et celui des marques +déposées ont une seule chose en commun : chacun n'est légitime que dans la +mesure où il sert l'intérêt public. Votre liberté, qui est l'un de vos +intérêts, est une part de l'intérêt public qu'il doit servir.

+ +
+ + +
Notes du traducteur
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. Traduction possible : génie de la nation. ↑
    3. +
  3. Voir Viruses of the mind. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..0c0300f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,385 @@ + + + + + + +Finissons-en avec les pièces jointes Word - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + + + +

Finissons-en avec les pièces jointes Word !

+ +

par Richard M. Stallman +

+ +

+N'en avez-vous pas assez de recevoir des documents Word dans vos courriels ? +Les documents Word sont ennuyeux, certes, mais pire encore ils gênent le +passage des gens au logiciel libre. Peut-être pouvons-nous mettre fin à +cette pratique grâce à un simple effort collectif. Tout ce que nous avons à +faire, c'est de demander à chaque personne qui nous envoie un document Word +de reconsidérer sa façon de procéder.

+ +

+La plupart des utilisateurs d'ordinateurs utilisent Microsoft Word. C'est +bien dommage pour eux, puisque Word est un logiciel privateur1. Il prive ses +utilisateurs de la liberté de l'étudier, de le modifier, de le copier et de +le redistribuer. Du fait que Microsoft change le format des fichiers Word +lors de chaque changement de version, ses utilisateurs sont prisonniers d'un +système qui les contraint à acheter chaque mise à jour, qu'ils souhaitent +changer ou non. Et dans quelques années, ils constateront peut-être que les +documents rédigés cette année sont devenus illisibles avec la dernière +version de Word.

+ +

+Mais cela nous porte atteinte, à nous aussi, quand ils supposent que nous +utilisons Word et nous envoient (ou nous obligent à leur envoyer) des +documents au format Word. Certaines personnes en publient. Certaines +organisations n'acceptent que les fichiers Word : quelqu'un m'a dit qu'il +n'avait pas pu postuler pour un travail parce que les curriculums vitae +devaient être dans ce format. Les administrations elles-mêmes imposent +parfois son usage au public, ce qui est franchement scandaleux.

+ +

+Recevoir des documents Word est bien sûr une gêne et un obstacle pour nous, +utilisateurs de systèmes d'exploitation libres. Mais le pire est encore +l'envoi de documents Word à des personnes qui franchiraient peut-être le pas +vers des systèmes libres : elles hésitent, car elles pensent nécessaire de +disposer de Word pour lire les fichiers Word qu'elles +reçoivent. L'utilisation de ce format fermé pour les échanges gêne la +croissance de notre communauté et le rayonnement de la liberté. Et bien que +nous ayons conscience de l'ennui occasionnel que constitue la réception d'un +document Word, ce mal constant et persistant infligé à notre communauté +n'attire généralement pas notre attention. Pourtant, il se manifeste tout le +temps.

+ +

+Beaucoup d'utilisateurs de GNU qui reçoivent des documents Word essaient de +trouver des moyens de les lire. On peut se débrouiller pour trouver le texte +en ASCII, plus ou moins masqué, en parcourant le fichier. Aujourd'hui, des +logiciels libres peuvent lire certains documents Word, mais pas tous (le +format est secret et n'a pas encore été totalement décodé). Et pire encore, +Microsoft peut le changer à tout moment.

+ +

+Le comble, c'est qu'il l'a déjà fait. Microsoft Office 2007 utilise le +format breveté OOXML par défaut (c'est celui que Microsoft a réussi à faire +accepter comme « standard ouvert » en manipulant les décideurs et en +infiltrant les comités de normalisation). Microsoft offre une licence +gratuite pour OOXML dont les termes ne permettent pas les implémentations +libres. Ainsi nous commençons à recevoir des fichiers Word dans un format +que les programmes libres ne sont pas même autorisés à lire.

+ +

+Quand vous recevez un document Word, si vous pensez que cela constitue un +événement isolé il est normal d'essayer de trouver un moyen pour le +lire. Mais quand vous y reconnaissez la manifestation d'une pratique +pernicieuse et systématique, une approche différente s'impose. S'arranger +pour lire le fichier revient à traiter les symptômes d'une maladie +épidémique ; ce que nous voulons vraiment, c'est arrêter la propagation de +la maladie. Cela signifie que nous devons convaincre les gens de ne plus +envoyer ni mettre en ligne de documents Word.

+ +

+J'ai donc pris l'habitude de répondre aux pièces jointes Word par un message +poli expliquant pourquoi il est mauvais d'envoyer des fichiers Word, et +priant la personne de renvoyer le document dans un format qui ne soit pas +secret. Cela représente bien moins de travail que d'essayer de lire le texte +en ASCII plus ou moins masqué au milieu du fichier Word. Je constate que +d'habitude les gens comprennent le problème, et beaucoup disent qu'ils +n'enverront plus de documents Word aux autres.

+ +

+Si nous nous y mettons tous, l'impact sera beaucoup plus important. Les gens +qui ignorent un message poli peuvent changer de comportement quand ils en +reçoivent plusieurs, venant de personnes différentes. Peut-être même +pouvons-nous donner le statut de règle de nétiquette à la phrase +« N'envoyez rien au format Word ! », en évoquant systématiquement +le problème avec tous ceux qui nous envoient des fichiers Word.

+ +

+Par souci d'efficacité, vous voudrez sans doute élaborer une réponse « de +série » que vous pourrez envoyer rapidement chaque fois que nécessaire. J'ai +donc inclus ci-dessous deux exemples : la version que j'ai utilisée +récemment, suivie d'une nouvelle version qui apprend à l'utilisateur de Word +comment convertir le texte vers d'autres formats utiles. Ils sont suivis de +plusieurs suggestions envoyées par d'autres personnes.

+ +

+Vous pouvez utiliser ces réponses telles quelles si vous le désirez, vous +pouvez les personnaliser, ou encore rédiger les vôtres. Essayez autant que +possible de construire une réponse qui corresponde à vos opinions et à votre +personnalité : si les réponses sont personnalisées et toutes différentes, +cela rendra la campagne plus efficace.

+ +

+Ces réponses sont destinées à des particuliers ayant envoyé des fichiers +Word. Quand vous rencontrez une organisation qui impose l'utilisation du +format Word, une réponse d'un autre type s'impose ; vous pouvez alors +soulever la question de l'équité, qui ne s'appliquerait pas à des actions +individuelles.

+ +

+Certains recruteurs demandent des CV au format Word. Le plus ridicule, c'est +que certains le font même quand il s'agit d'un poste dans le logiciel libre +(un employeur qui s'adresse à eux dans ce cas a peu de chances de trouver un +employé compétent). Pour contribuer à changer cette pratique, vous pouvez +mettre cette page en lien dans votre CV, à côté des autres formats du +CV. Celui qui cherche une version Word la lira probablement.

+ +

+Cette page parle des pièces jointes Word, puisqu'elles représentent de loin +le cas le plus courant. Cependant, les mêmes problèmes s'appliquent aux +autres formats privateurs comme PowerPoint et Excel. N'hésitez pas à adapter +les réponses pour couvrir ces cas également, si vous le souhaitez.

+ +

+À nous tous, par cette simple demande, nous pouvons faire changer les +choses.

+ +
+ +

+Vous m'avez envoyé une pièce jointe au format Microsoft Word, format +privateur et tenu secret, difficile à lire pour moi. Si me l'envoyez en +texte brut, HTML ou PDF, alors je la lirai.

+ +

+Envoyer aux gens des documents au format Word est mauvais pour eux, +parce que cela les incite à utiliser des logiciels de Microsoft. Vous +renforcez ainsi le monopole de cette société. À lui seul, ce problème +constitue un obstacle majeur à l'adoption plus large de +GNU/Linux. Pourriez-vous, s'il vous plaît, reconsidérer l'utilisation du +format Word pour communiquer avec les autres ?

+ +
+ +

+(Note d'explication : je peux aussi manipuler l'ODF mais ce n'est pas très +commode pour moi, c'est pourquoi il n'est pas dans ma liste de suggestions.)

+ +
+ +

+Vous m'avez envoyé une pièce jointe au format Microsoft Word, format +privateur et tenu secret, difficile à lire pour moi. Si me l'envoyez en +texte brut, HTML ou PDF, alors je la lirai.

+ +

+La diffusion de documents au format Word est mauvaise pour vous et pour +les autres. Vous ne savez pas au juste comment ils seront affichés si +quelqu'un les regarde avec une version différente de Word ; ils peuvent même +ne pas fonctionner du tout.

+ +

+Recevoir des documents Word est mauvais pour vous, car ils peuvent +servir de vecteurs à la propagation de virus (voir +http://fr.wikipedia.org/wiki/Macro-virus). Envoyer des documents Word est +mauvais pour vous, car ces documents incorporent normalement des +informations cachées sur l'auteur, permettant à ceux qui le savent de +fourrer leur nez dans ses activés (peut-être les vôtres). Le texte que vous +croyez avoir effacé peut être encore présent, pour votre plus grand +embarras. Allez voir http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm pour +en savoir plus.

+ +

+Mais par-dessus tout, envoyer aux gens des documents Word les incite à +utiliser des produits Microsoft et contribue à leur interdire tout autre +choix, renforçant ainsi le monopole de cette société. Cette incitation +constitue un obstacle majeur à une plus large adoption du logiciel +libre.

+ +

+Pourriez-vous s'il vous plaît, utiliser autre chose que le format Word +pour envoyer des documents aux autres ?

+ +

+Microsoft incite les utilisateurs de Word à adopter une nouvelle version +du format Word, basé sur OOXML. Ses specs font 6000 pages – si complexes que +personne d'autre, probablement, ne pourra jamais les mettre en œuvre +complètement – et Microsoft peut vous poursuivre pour violation de brevet si +vous essayez. Si vous voulez éviter de vous joindre à cette attaque contre +l'interopérabilité, n'utilisez pas le format Word pour les échanges de +documents.

+ +

+Les deux versions du format Word permettent l'incorporation +de logiciels malveillants.

+ +

+Il est aisé de convertir le fichier en HTML depuis Word. Ouvrez le +document, cliquez sur « Fichier », puis « Enregistrer sous ». Dans la boîte +de dialogue « Enregistrer au format » au bas de la boîte, choisissez +« Document HTML » ou « Page Web », puis « Enregistrer ». Vous pouvez alors +joindre le nouveau document HTML à la place du document Word. Notez que Word +change de façon imprévisible ; si vous constatez que les options ont des +noms légèrement différents, essayez-les tout de même.

+ +

+Convertir en texte brut se fait quasiment de la même manière : au lieu +de « Document HTML », choisissez « Texte seulement » dans « Enregistrer au +format ».

+ +

+Votre ordinateur dispose peut-être d'un programme de conversion au +format PDF. Sélectionnez « Fichier > Imprimer ». Parcourez la liste des +imprimantes disponibles et sélectionnez « Convertisseur PDF ». Cliquez sur +le bouton «Imprimer» et, quand la boîte de dialogue vous le demande, entrez +un nom pour le ficher PDF.

+ +

+Consulter http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html pour en +savoir plus sur ce problème.

+ +
+ +

+Voici une autre approche, proposée par Bob Chassell. Vous devrez l'adapter à +votre cas et elle suppose que vous ayez un moyen d'extraire le texte du +message et d'en déterminer la longueur.

+ +
+ +

+Je suis surpris. Pourquoi avez-vous choisi de m'envoyer 876 377 octets +dans votre dernier message alors que le contenu utile se réduit à seulement +27 133 octets ?

+ +

+Vous m'avez envoyé cinq fichiers au format .doc, non standard, +hypertrophié et tenu secret par Microsoft, plutôt qu'au format texte brut, +international, public et plus efficace.

+ +

+Microsoft peut (et l'a fait récemment au Kenya et au Brésil) disposer +des forces de polices locales pour faire respecter des lois interdisant aux +étudiants d'analyser le code, interdisant à des entrepreneurs de créer de +nouvelles sociétés et interdisant à des professionnels de proposer leurs +services. S'il vous plaît, n'apportez pas votre soutien à ces actions !

+ +
+ +

+John D. Ramsdell suggère de décourager l'utilisation de formats privateurs +dans les pièces jointes en mettant une petite phrase dans le fichier +.signature :

+ +
+ +

+Veuillez ne pas m'envoyer de pièces jointes Word ou PowerPoint.
+Consulter http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Voici un autre exemple de +réponse aux courriels contenant des pièces jointes Word.

+ +
+ +

+Kevin Cole de la Gallaudet University (Washington, DC), envoie cette réponse +automatique chaque fois qu'il reçoit une pièce jointe Word (je pense +qu'il est préférable d'envoyer des réponses individualisées et de faire en +sorte que les destinataires s'en rendent compte, car ils les percevront +mieux).

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/nonfree-games.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/nonfree-games.html new file mode 100644 index 0000000..49e22f8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/nonfree-games.html @@ -0,0 +1,188 @@ + + + + + + +Des jeux non libres avec DRM sur GNU/Linux : bon ou mauvais ? - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Des jeux non libres avec DRM sur GNU/Linux : bon ou mauvais ?

+ +

par Richard Stallman

+ +

Une entreprise bien connue, Valve, qui distribue des jeux non libres pour +ordinateur avec gestion numérique des restrictions (DRM), a annoncé récemment qu'elle +distribuerait ces jeux pour GNU/Linux. Quels effets, bons ou mauvais, cela +peut-il avoir ?

+ +

Je suppose que la disponibilité sur le système GNU/Linux de programmes non +libres populaires peut accélérer l'adoption de ce système. Pourtant, +l'objectif de GNU va au-delà du « succès » ; sa raison d'être est d'apporter la +liberté aux utilisateurs. La question plus générale qu'il faut donc se +poser, c'est en quoi cet événement affecte la liberté des utilisateurs.

+ +

Le problème que posent ces jeux n'est pas qu'ils soient +commerciaux (nous ne voyons aucun mal à cela). Ce n'est pas que les développeurs en vendent des +exemplaires ; cela non plus n'est pas mauvais en soi. Le problème est +que ces jeux contiennent du logiciel qui n'est pas libre (libre comme dans « liberté », +naturellement).1

+ +

Les jeux non libres (comme tout autre programme non libre) sont contraires à +l'éthique, car ils nient la liberté de leurs utilisateurs (les graphismes et +la musique qui en font partie sont un autre sujet, parce que ce n'est pas du +logiciel). Si vous voulez la liberté, une condition sine qua non est de +ne pas avoir de programme non libre sur votre ordinateur, et de ne pas en +exécuter. Jusque-là, c'est clair.

+ +

Cependant, si de toute façon vous utilisez ces jeux, vous feriez mieux de +les utiliser sur GNU/Linux plutôt que sur Microsoft Windows. Au moins, vous +éviterez que Windows ne porte +atteinte à votre liberté.

+ +

Ainsi, sur le plan pratique direct, cet événement peut faire à la fois du +mal et du bien. Il pourrait encourager les utilisateurs de GNU/Linux à +installer ces jeux, et il pourrait encourager les utilisateurs de ces jeux à +remplacer Windows par GNU/Linux. Je subodore que l'effet direct positif sera +plus grand que l'effet direct négatif. Mais il y a aussi un effet indirect : +qu'est-ce que l'utilisation de ces jeux enseigne aux gens de notre +communauté ?

+ +

Toute distribution GNU/Linux comprenant des logiciels qui proposent ces jeux +apprendra aux utilisateurs que la liberté n'est pas ce qu'il y a de plus +important. Les logiciels non libres +des distributions GNU/Linux vont déjà à l'encontre de l'objectif de +liberté. Ajouter ces jeux à une distribution amplifierait cet effet.

+ +

Le logiciel libre est affaire de liberté, pas de prix. Un jeu libre n'a pas +besoin d'être gratuit. C'est faisable de développer des jeux libres de +manière commerciale, tout en respectant votre liberté de modifier le +logiciel que vous utilisez. Puisque la musique et le graphisme du jeu ne +sont pas du logiciel, il n'est pas impératif du point de vue éthique de les +rendre libres, bien que cela donne à la partie artistique la valeur d'une +contribution supplémentaire. De fait, il existe des logiciels de jeu libres +développés par des entreprises, aussi bien que des jeux libres développés +par des bénévoles de manière non commerciale. Le financement du +développement par la communauté [crowdfunding] va devenir de +plus en plus facile.

+ +

Mais supposons qu'il soit impossible de développer une certaine +sorte de jeu libre. Qu'est-ce qui en découlerait ? Cela ne présenterait +aucun avantage de l'écrire sous forme de jeu non libre. Pour avoir la +liberté en informatique, il faut rejeter le logiciel non libre, purement et +simplement. Vous, amateur de liberté, n'utiliseriez pas le jeu non libre +s'il existait, alors vous ne perdrez rien s'il n'existe pas.

+ +

Si vous voulez promouvoir la cause de la liberté en informatique et soutenir +notre cause, faites attention, s'il vous plaît, à ne pas parler de la +disponibilité de ces jeux sur GNU/Linux. À la place, vous pourriez parler +aux gens du wiki des jeux +libres qui essaie de faire un catalogue de jeux libres, du Free Game Dev Forum (Forum +des développeurs de jeux libres) et de la nuit du jeu libre du LibrePlanet +Gaming Collective (Collectif du jeu de LibrePlanet).

+ +

Notes

+ +

+Attention +aux « données de jeu non libres » qui, de fait, contiennent du logiciel.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Le mot anglais free veut dire « libre », +mais aussi « gratuit ». ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/nonsoftware-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/nonsoftware-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..70720ae --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/nonsoftware-copyleft.html @@ -0,0 +1,306 @@ + + + + + + + +Appliquer le copyleft à de l'information qui n'est pas du logiciel - Projet +GNU - Free Software Foundation + + + +

Appliquer le copyleft à de l'information qui n'est pas du logiciel

+ +

par Michael Stutz

+ +

Primo, qu'est-ce que le copyleft ?

+ +

+On peut lire la définition de « copyleft » dans le lexique du hacker, Jargon +File [en] :

+ +

+ copyleft: /kop'ee-left/ [play on `copyright'] n. 1. The copyright +notice (`General Public License') carried by GNU EMACS and other Free +Software Foundation software, granting reuse and reproduction rights to all +comers (but see also General Public Virus). 2. By extension, any copyright +notice intended to achieve similar aims.

Traduction :
copyleft : /kɔ.pi.lɛft/ [jeu de mots sur « copyright »] n. 1. L'avis de +copyright (General Public License) adopté par GNU EMACS et +d'autres logiciels de la Free Software Foundation, garantissant +les droits de réutilisation et de reproduction pour tout le monde (mais voir +également General Public Virus). 2. Par extension, tout avis de +copyright destiné à atteindre des buts similaires. +

+ +

Le über-hacker Richard Stallman [en] +inventa l'idée de copyleft en 1983 +quand il démarra le projet GNU. Pour +résumer, son but était « de développer un système d'exploitation libre de +type Unix ». Comme partie intégrante de son objectif, il conçut et écrivit +la GNU General Public License [en] (licence +publique générale GNU, ou GNU GPL), une construction juridique qui inclut un +avis de copyright, mais qui le complète (ou, techniquement, lui retire +certaines restrictions) de sorte que ses clauses prévoient la liberté de +réutilisation, de modification et de reproduction d'une œuvre ou de ses +dérivés pour qu'ils restent accessibles à tous.

+ +

+Le copyright [en] +normal affirme la propriété et l'identification de l'auteur, aussi bien +qu'il interdit d'utiliser le nom de l'auteur comme auteur d'une version +déformée de l'œuvre ; il interdit également la déformation intentionnelle de +l'œuvre par d'autres et interdit sa destruction. Mais il exerce également +d'autres restrictions, telle que la restriction de reproduction ou de +modification d'une œuvre.

+ +

+Le copyleft contient la déclaration normale de copyright, affirmant la +propriété et l'identification de l'auteur. Cependant, il cède +certains des autres droits implicites dans le copyright normal : il stipule +que vous n'êtes pas seulement libre de redistribuer cette œuvre, mais que +vous êtes libre également de la modifier. Cependant, vous ne pouvez +revendiquer avoir écrit l'œuvre originale, ni non plus revendiquer que ces +changements aient été faits par quelqu'un d'autre. Enfin, toutes les œuvres +dérivées doivent également bénéficier de ces clauses.

+ +

Pourquoi le copyleft est-il important, voire nécessaire ?

+ +

+Certaines restrictions du copyright (telles que la distribution et la +modification) ne sont pas très pratiques pour la « cybérie », la +« communauté démocratique, apolitique et libre » que constitue le monde +numérique fonctionnant en réseau.

+ +

+Avec les ordinateurs, des copies parfaites d'une œuvre numérique peuvent +être aisément faites (et même modifiées, ou distribuées) par d'autres, sans +perte de l'œuvre originale. Au cours des interactions interpersonnelles en +cybérie, partager l'information (puis réagir et en rajouter) n'est pas +seulement naturel, mais c'est la seule façon d'assurer +l'épanouissement des individus en communauté. Par essence, l'idée du +copyleft est à la base de la propagation naturelle de l'information +numérique dans une société humaine. C'est pourquoi la notion classique de +copyright n'a pas de sens dans le contexte de la cybérie.

+ +

+La simple publication dans le « domaine public » ne marchera pas, parce que +certains essayeront d'abuser de la situation à leur profit en privant les +autres de la liberté. Aussi longtemps que nous vivrons dans un monde où le +droit aura besoin d'abstractions juridiques telles que le copyright, nous +aurons besoin, en tant qu'artistes ou scientifiques responsables, des +abstractions juridiques en bonne et due forme du copyleft pour assurer nos +libertés et les libertés des autres.

+ +

+Stallman a beaucoup écrit sur ce sujet et on peut en trouver les détails +dans les excellents textes publiés +par la Free Software Foundation.

+ +

Donc, pourquoi la GNU GPL de la FSF n'est-elle pas bien adaptée ?

+ +

+Elle est bien adaptée ! La GNU GPL n'est pas seulement un document +d'une valeur littéraire et historique significative, mais elle est largement +utilisée aujourd'hui pour d'innombrables logiciels (ceux qui font partie du +projet GNU et bien d'autres). La GNU GPL a été conçue dans le but spécifique +de partager le logiciel parmi les programmeurs. Cependant, en regardant de +près la GPL, il apparaît que la même licence peut être aisément appliquée à +de l'information non logicielle.

+ +

Alternativement, un document peut être « copylefté » sous des termes +différents, ou des termes plus simples ; que la GNU GPL soit ou non le moyen +spécifique d'atteindre le but recherché n'est pas la question, bien que la +GNU GPL fournisse certainement la plus explicite (et canonique) définition +du copyleft.

+ +

OK, alors comment est-ce que je copylefte mon œuvre non logicielle ?

+ +

+C'est simple. Tandis qu'une situation particulière peut requérir ou inspirer +sa propre licence spécifique, peut-être similaire à la GNU GPL, tout ce +qu'un avis de copyleft doit réellement faire est de satisfaire les points +définis dans « Primo, qu'est-ce que le +copyleft ? ». Utiliser la GNU GPL pour copylefter votre œuvre est +facile.

+ +

+La GNU GPL déclare qu'elle « s'applique à tout programme ou toute œuvre +contenant un avis placé par le détenteur du copyright précisant qu'il peut +être distribué selon les termes de cette 'licence publique +générale' ». Ainsi ce « programme » n'est pas nécessairement un logiciel ; +n'importe quelle œuvre de n'importe quelle nature, pouvant être copyrightée, +peut être copyleftée avec la GNU GPL.

+ +

+La GNU GPL fait référence au « code source » d'une œuvre ; ce « code +source » signifiera différentes choses pour différents types d'information, +mais la définition du « code source » (fournie par la GNU GPL) reste vraie +dans tous les cas : « Le code source d'une œuvre désigne la forme de cette +œuvre sous laquelle les modifications sont les plus aisées. »

+ +

+Les avis liés à l'œuvre ne peuvent pas toujours être placés « au début de +chaque fichier source », comme le recommande la GNU GPL. Dans ce cas, le +répertoire où se trouvent les fichiers doit contenir un avis, de même que +tout texte ou documentation qui l'accompagne.

+ +

+Finalement, pour des œuvres non logicielles la ligne de « copyright » +incluse au début du « code source » de l'œuvre est légèrement modifiée :

+ +
+    <one line to give the work's name and a brief idea of what it does.>
+    Copyright (C) yyyy  <name of author>
+
+    This information is free; you can redistribute it and/or modify it
+    under the terms of the GNU General Public License as published by
+    the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
+    (at your option) any later version.
+
+    This work is distributed in the hope that it will be useful,
+    but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
+    MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
+    GNU General Public License for more details.
+
+    You should have received a copy of the GNU General Public License
+    along with this work; if not, write to the Free Software
+    Foundation, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston,
+    MA 02110-1301, USA.
+
+Traduction non officielle :
+
+    <une ligne pour indiquer le nom de l'œuvre et donner une idée
+    de ce qu'elle est censée faire.>
+    Copyright © aaaa <nom de l'auteur>
+
+    Cette information est libre, vous pouvez la redistribuer et/ou la
+    modifier selon les termes de la GNU General Public License
+    telle que publiée par la Free Software Foundation ; soit la
+    version 2 de cette licence, soit (à votre choix) toute autre version
+    ultérieure.
+
+    Ce programme est distribué dans l'espoir qu'il sera utile, mais
+    SANS AUCUNE GARANTIE ; sans même la garantie tacite de QUALITÉ
+    MARCHANDE ou D'ADÉQUATION À UN BUT PARTICULIER. Pour plus
+    de détails, reportez-vous à la GNU General Public License.
+
+    Vous devez avoir reçu une copie de la GNU General Public License
+    avec cette œuvre ; si ce n'est pas le cas, écrivez à :
+    Free Software Foundation, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor,
+    Boston, MA 02110-1301, USA.
+
+ +

Où dois-je aller maintenant ?

+ +

Voici des sources d'information supplémentaire sur le copyleft, tel qu'il +est appliqué notamment à de l'information qui n'est pas du logiciel :

+ +

Le reste de ce site est dédié au projet GNU ; c'est +la source canonique pour le copyleft et le logiciel libre (1).

+ +

Ram Samudrala a écrit la Free Music +Philosophy [en] (philosophie de la musique libre) et crée de la musique +copyleftée, de même que le groupe Twisted Helices.

+ +

Quelques-unes de mes propres œuvres non logicielles copyleftées incluent des +écrits (textes littéraires, exposés de synthèse, articles techniques et +de la musique.

+ +

Note

+ +
    +
  1. Avant 2020, l'expression « logiciel librement redistribuable » était +utilisée ici pour désigner le logiciel libre, ce qui prêtait à confusion.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..ba14fa9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/not-ipr.html @@ -0,0 +1,361 @@ + + + + + + +Vous avez dit « propriété intellectuelle » ? Un séduisant mirage - Projet +GNU - Free Software Foundation + + + +

Vous avez dit « propriété intellectuelle » ? Un séduisant mirage

+ +

par Richard M. Stallman

+ +

+C'est devenu à la mode de jeter le copyright, les brevets et les marques +déposées (trois entités séparées et très différentes, impliquant trois types +de lois séparées et différentes), plus une douzaine d'autres lois, dans un +même sac étiqueté « propriété intellectuelle ». Ce vocable n'est pas apparu +par accident ; il déforme ces sujets et les noie dans une confusion dont +l'industrie profite et qu'elle entretient. Le moyen le plus simple de sortir +de cette confusion est de le rejeter complètement. +

+ +

+Selon le Professeur Mark Lemley, exerçant actuellement à la Stanford +Law School, l'utilisation généralisée de l'expression « propriété +intellectuelle » est une mode qui a suivi la création en 1967 de +l'Organisation mondiale de la « propriété intellectuelle », et n'est devenue +vraiment courante que ces dernières années (l'OMPI est formellement une +organisation des Nations unies, mais elle représente en fait les intérêts +des détenteurs de copyrights, de brevets et de marques déposées). Son +utilisation massive date des +années 1990 (copie locale de +l'image). +

+ +

+Cette expression véhicule un parti pris qu'il est facile de détecter : il +suggère de penser au copyright, aux brevets et aux marques déposées par +analogie avec les droits de propriété sur les objets physiques (cette +analogie est à l'opposé des doctrines du droit du copyright, des brevets et +des marques déposées, mais seuls les spécialistes le savent). Ces lois sont +en fait peu semblables à celle sur la propriété physique, mais l'emploi de +cette expression a conduit les législateurs à les changer pour qu'elles en +soient plus proches. Puisque c'est le changement voulu par les sociétés qui +se servent des pouvoirs du copyright, des brevets et des marques déposées, +le parti pris introduit par « propriété intellectuelle » leur convient. +

+ +

+Ce parti pris est une raison suffisante pour rejeter l'expression, et +beaucoup m'ont demandé de proposer un autre nom pour la catégorie concernée, +ou proposé leurs propres alternatives (souvent humoristiques). Parmi ces +suggestions, on trouve IMP pour Imposed Monopoly Privileges +(privilèges monopolistiques imposés) et GOLEM, pour +Government-Originated Legally Enforced Monopolies (monopoles +octroyés par l'État et garantis par la loi). Certains parlent de « régimes +de droits exclusifs », mais assimiler des restrictions à des « droits » est +aussi du double langage. +

+ +

+Certaines de ces alternatives seraient une amélioration, mais c'est une +erreur de remplacer « propriété intellectuelle » par une autre +expression. Un nom différent ne réglera pas le problème de fond : la +généralisation abusive. Il n'existe pas d'entité unifiée assimilable à de la +« propriété intellectuelle » ; c'est un mirage. La seule raison pour +laquelle cette expression a un sens dans l'esprit des gens en tant que +catégorie cohérente est son usage répandu, qui les a induits en erreur à +propos des lois en question. +

+ +

+L'expression « propriété intellectuelle » est au mieux un fourre-tout pour +mêler des lois disparates. Les non-juristes qui voient une dénomination +unique recouvrir ces diverses lois ont tendance à supposer qu'elles sont +basées sur un principe commun et qu'elles fonctionnent de manière similaire. +

+ +

+Rien n'est moins vrai. Ces lois ont été produites séparément, ont évolué +différemment, couvrent des activités différentes, ont des règles différentes +et soulèvent des problèmes de politique publique différents. +

+ +

+Par exemple, la loi sur le copyright a été conçue pour promouvoir les œuvres +littéraires et artistiques et couvre les détails de l'expression d'une +œuvre. La loi sur les brevets a été conçue pour encourager la publication +d'idées utiles, au prix d'un monopole temporaire sur une idée au bénéfice de +celui qui l'a publiée – un prix peut-être justifié dans certains domaines, +mais pas dans d'autres. +

+ +

+La loi sur les marques déposées n'était pas destinée à promouvoir un +quelconque comportement, mais seulement à permettre aux acheteurs de savoir +ce qu'ils achètent ; cependant les législateurs, sous l'influence du vocable +« propriété intellectuelle », l'ont transformée en un système qui donne des +incitations à faire de la publicité. Et ce ne sont que trois des nombreuses +lois que recouvre cette expression. +

+ +

+Puisque ces lois se sont développées indépendamment l'une de l'autre, elles +sont différentes dans chaque détail, comme dans leurs propos ou leurs +méthodes de base. Par conséquent, si vous apprenez quelque chose sur le +droit du copyright, vous seriez bien avisés de supposer que le droit des +brevets est différent. Vous auriez peu de chance de vous tromper ! +

+ +

+En pratique, les déclarations générales parlant de « propriété +intellectuelle » que vous rencontrerez seront presque toutes fausses. Par +exemple, vous verrez des affirmations prétendant que « son » but est de +« promouvoir l'innovation », mais cela ne s'applique qu'au droit des brevets +et peut-être aux monopoles sur les variétés végétales. Le droit du copyright +ne s'occupe pas de l'innovation ; une chanson populaire ou un roman sont +sous copyright même s'ils n'ont rien d'innovant. Le droit des marques ne +s'occupe pas de l'innovation ; si j'ouvrais une boutique de thé et que je +l'appelle « rms tea », ce serait une marque solide même si je vendais le +même thé que tous les autres, et de la même façon. Les lois sur le secret +commercial ne s'occupent pas de l'innovation, à part de manière indirecte ; +la liste des clients de ma boutique serait un secret commercial qui n'aurait +rien à voir avec l'innovation.

+ +

+Vous verrez aussi des affirmations comme quoi la « propriété +intellectuelle » s'intéresse à la « créativité » ; mais en réalité cela ne +s'applique qu'au droit du copyright. Il faut plus que de la créativité pour +rendre une invention brevetable. Le droit des marques et les lois sur le +secret commercial n'ont rien à voir avec la créativité ; le nom « rms tea » +n'est pas créatif du tout et ma liste secrète de clients non plus.

+ +

+Les gens disent souvent « propriété intellectuelle » quand ils veulent en +fait désigner un ensemble de lois plus étendu ou plus restreint. Par +exemple, les pays riches imposent souvent des lois injustes aux pays pauvres +pour leur extorquer de l'argent. Certaines font partie de celles qu'on +appelle « lois sur la propriété intellectuelle », mais d'autres non ; +néanmoins, les gens qui critiquent ces pratiques s'emparent souvent de cette +étiquette, car elle leur est devenue familière. En l'utilisant, ils +travestissent la nature du problème. Il serait bien mieux d'utiliser une +formulation précise comme « colonisation législative », qui est au cœur du +sujet. +

+ +

+Cette expression n'embrouille pas seulement les non-spécialistes. Même les +professeurs de droit qui enseignent ces lois sont leurrés par l'attrait du +vocable « propriété intellectuelle », ce qui les conduit à des déclarations +générales en contradiction avec les faits qu'ils connaissent. Par exemple, +un professeur a écrit en 2006 : +

+ +

+Contrairement à leurs descendants qui maintenant arpentent les couloirs de +l'OMPI, les pères de la Constitution américaine avaient une attitude de +principe proconcurrentielle vis-à-vis de la propriété intellectuelle. Ils +savaient que des droits seraient peut-être nécessaires mais… ils ont +lié les mains du Congrès, en restreignant son pouvoir de diverses manières. +

+ +

+Cette affirmation se réfère à l'article 1, section 8, clause 8 de la +Constitution des États-Unis qui autorise les lois sur le copyright et les +lois sur les brevets, mais cet article n'a rien à voir avec les lois sur les +marques déposées ou le secret commercial, ni avec différentes +autres. L'expression « propriété intellectuelle » a conduit ce professeur à +une généralisation abusive. +

+ +

+Cette expression conduit également à une réflexion simpliste. Il amène les +gens à se concentrer sur le peu que ces lois disparates ont en commun, du +point de vue formel, à savoir qu'elles ont créé des privilèges artificiels +pour certaines parties prenantes, et à ignorer les détails qui en font la +substance, à savoir les restrictions spécifiques que chacune d'elles exerce +sur le public et les conséquences qui en résultent. Ceci favorise une +approche purement économique de tous ces sujets. +

+ +

+L'économie, comme souvent, opère comme un véhicule pour des hypothèses non +validées. Il y a des hypothèses sur les valeurs, par exemple que la +production importe, mais pas la liberté ni le mode de vie, et des hypothèses +sur les faits qui sont essentiellement fausses, par exemple que le copyright +aide les musiciens, ou que les brevets sur les médicaments financent la +recherche qui sauvera des vies. +

+ +

+Un autre problème est qu'au niveau très général implicite dans « propriété +intellectuelle », les questions spécifiques soulevées par ces différentes +lois sont presque invisibles. Ces questions proviennent des spécificités de +chacune – précisément ce que l'expression « propriété intellectuelle » +incite les gens à ignorer. Par exemple, l'une des questions relatives au +droit du copyright est de savoir si le partage de la musique devrait être +autorisé ; le droit des brevets n'a rien à y voir. Le droit des brevets +soulève la question de savoir si les pays pauvres devraient être autorisés à +produire des médicaments qui peuvent sauver des vies et les vendre bon +marché pour épargner des vies. Le droit du copyright n'a rien à voir avec +cela. +

+ +

+Aucune de ces questions n'est par nature purement économique, et leurs +aspects non économiques sont très différents ; utiliser une généralisation +économique superficielle et abusive comme base pour les appréhender implique +d'ignorer les différences. Mettre les deux lois dans le sac de la +« propriété intellectuelle » empêche d'avoir un raisonnement clair pour +chacune d'elles. +

+ +

+Par conséquent, toute opinion à propos de « la question de la propriété +intellectuelle », ou toute généralisation faite à propos de cette soi-disant +catégorie, est presque sûrement absurde. Si vous pensez que toutes ces lois +ne sont qu'un même sujet, vous aurez tendance à choisir vos opinions à +partir d'une sélection de généralisations abusives, dont aucune n'a la +moindre valeur. +

+ +

+Le rejet de la propriété intellectuelle n'est pas un simple jeu +philosophique. Ce terme est objectivement nuisible. Apple l'a utilisé pour +fausser le débat sur la proposition de loi du Nebraska concernant le « droit +de réparer ». Ce concept bidon a donné à Apple un moyen de travestir sa +préférence pour le secret, en conflit avec les droits de ses clients, en un +soi-disant principe auquel doivent se plier les clients et l'État.

+ +

+Si vous voulez réfléchir clairement aux problèmes soulevés par les brevets, +les copyrights, les marques déposées ou diverses autres lois, la première +étape est d'oublier l'idée de les mettre toutes dans le même sac, de les +traiter comme des sujets séparés. La deuxième étape est de rejeter les +perspectives étriquées et l'image simpliste véhiculées par l'expression +« propriété intellectuelle ». Traitez chacun de ces sujets séparément, dans +son intégralité et vous aurez une chance de les examiner correctement. +

+ +

Et quand viendra l'heure de la réforme, voici une proposition pour +changer le nom et l'objet de l'OMPI. +

+ +
+ +

+Voir également La curieuse histoire +du Komongistan – qui fait voler en éclats l'expression « propriété +intellectuelle ». +

+ +

+Les pays d'Afrique sont bien plus semblables entre eux que ne le sont ces +lois, et « l'Afrique » est un concept géographique cohérent ; néanmoins, parler de +« l'Afrique » plutôt que d'un pays en particulier crée beaucoup de +confusion. +

+ +

+Rickard +Falkvinge appelle à rejeter cette expression.

+ +

Cory +Doctorow condamne également le terme « propriété intellectuelle »

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..4e49aca --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,571 @@ + + + + + + +En quoi l'open source perd de vue l'éthique du logiciel libre - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

En quoi l'open source perd de vue l'éthique du logiciel libre

+ +
par Richard Stallman
+ +
+ +

+Les termes « logiciel libre » et « open source » recouvrent à peu près la +même gamme de logiciels. Cependant, ils disent des choses profondément +différentes sur ces logiciels, car ils se basent sur des valeurs +différentes. Le mouvement du logiciel libre fait campagne pour la liberté +des utilisateurs de l'informatique ; c'est un mouvement qui lutte pour la +liberté et la justice. L'idéologie open source, par contre, met surtout +l'accent sur les avantages pratiques et ne fait pas campagne pour des +principes. C'est pourquoi nous ne sommes pas d'accord avec l'open source et +n'utilisons pas ce terme. +

+ +

Quand on dit qu'un logiciel est « libre » [free], on entend par +là qu'il respecte les libertés +essentielles de l'utilisateur : la liberté de l'utiliser, de l'étudier, +de le modifier et d'en redistribuer des copies, modifiées ou non. C'est une +question de liberté, pas de prix – pensez à « liberté d'expression » et pas +à « entrée libre » [think of “free speechâ€, not “free beerâ€].1

+ +

Ces libertés sont d'une importance vitale. Elles sont essentielles, pas +uniquement pour les enjeux individuels des utilisateurs, mais parce qu'elles +favorisent le partage et la coopération qui fondent la solidarité +sociale. Elles prennent encore plus d'importance alors que notre culture et +nos activités quotidiennes se numérisent. Dans un monde de sons, d'images et +de mots numériques, le logiciel libre devient de plus en plus nécessaire +pour la liberté en général.

+ +

Des dizaines de millions de personnes de par le monde utilisent maintenant +le logiciel libre ; les écoles publiques de quelques régions d'Inde et +d'Espagne enseignent à tous les élèves l'utilisation du système d'exploitation libre +GNU/Linux. Mais la plupart des utilisateurs n'ont jamais entendu parler +des raisons éthiques pour lesquelles nous avons développé ce système et bâti +la communauté du logiciel libre, parce qu'aujourd'hui ce système et la +communauté sont le plus souvent décrits comme « open source »2 et attribués à une +philosophie différente dans laquelle ces libertés sont à peine mentionnées.

+ +

Le mouvement du logiciel libre fait campagne pour la liberté des +utilisateurs de l'informatique depuis 1983. En 1984 nous avons lancé le +développement du système d'exploitation libre GNU, afin de pouvoir éviter +les systèmes d'exploitation non libres qui refusent la liberté à leurs +utilisateurs. Durant les années 80, nous avons développé la majeure partie +des composants essentiels de ce système et conçu la licence publique générale GNU (GNU GPL), une licence destinée +spécifiquement à protéger la liberté de tous les utilisateurs d'un +programme.

+ +

Cependant, tous les utilisateurs et développeurs de logiciel libre n'étaient +pas en accord avec les buts du mouvement du logiciel libre. En 1998, une +partie de la communauté du libre a formé un groupe dissident et commencé à +faire campagne au nom de l'« open source ». Cette dénomination fut proposée +à l'origine pour éviter une possible incompréhension de free +software, mais on l'associa bientôt à des points de vue +philosophiques complètement différents de ceux du mouvement du logiciel +libre.

+ +

Certains des partisans de l'open source considéraient cela comme « une +campagne marketing pour le logiciel libre » qui séduirait les cadres des +entreprises en mettant en relief ses avantages pratiques, tout en évitant +les idées de bien et de mal que ces cadres pouvaient ne pas +apprécier. D'autres partisans rejetaient catégoriquement les valeurs morales +et sociétales du mouvement du logiciel libre. Quel que fût leur point de +vue, ils n'ont ni mentionné ni préconisé ces valeurs pendant leur campagne +pour l'open source. On associa rapidement « open source » à des idées et des +arguments basés sur des valeurs utilitaires comme la fabrication ou la +possession de logiciels puissants et fiables. La plupart des défenseurs de +l'open source se sont depuis ralliés à ces idées et ils continuent à faire +cette association. La plupart des discussions sur l'open source ne +s'intéressent pas au bien et au mal, seulement à la popularité et au +succès. En voici +un exemple typique. Il est vrai qu'une minorité de partisans de l'open +source disent maintenant que la liberté est en jeu, mais ils ne sont pas +très visibles parmi ceux qui disent le contraire.

+ +

Les deux expressions décrivent à peu près la même catégorie de logiciel, +mais elles représentent des points de vue basés sur des valeurs +fondamentalement différentes. L'open source est une méthodologie de +développement ; le logiciel libre est un mouvement de société. Pour le +mouvement du logiciel libre, ce dernier représente un impératif éthique, +l'indispensable respect de la liberté de l'utilisateur. La philosophie de +l'open source, pour sa part, envisage uniquement les enjeux pratiques, en +termes de performance. Elle dit que le logiciel non libre est une solution +sous-optimale au problème pratique à résoudre.

+ +

Pour le mouvement du logiciel libre, au contraire, le logiciel non libre est +un problème sociétal, et la solution consiste à cesser de l'utiliser et à +migrer vers le logiciel libre.

+ +

« Logiciel libre ». « Open source ». Si ce sont les mêmes logiciels (ou presque), le nom utilisé +pour les qualifier est-il important ? Oui, parce que des mots différents +véhiculent des idées différentes. Bien qu'un programme libre, si on +l'appelle autrement, vous donne la même liberté aujourd'hui, établir la +liberté de manière durable exige comme condition première d'enseigner la +valeur de la liberté. Si vous voulez y contribuer, il est essentiel de +parler de « logiciel libre ».

+ +

Nous qui militons au mouvement du logiciel libre, nous ne considérons pas le +camp de l'open source comme un ennemi ; l'ennemi est le logiciel +privateur.3 Mais +nous voulons faire savoir aux gens que nous défendons la liberté, c'est +pourquoi nous n'acceptons pas d'être incorrectement assimilés aux partisans +de l'open source. Ce que nous défendons n'est pas le code source « ouvert » +[open source], et ce que à quoi nous nous opposons n'est pas le +code source « fermé » [closed source]. Pour éviter les +malentendus, nous évitons ces deux termes. +

+ +

Différences pratiques entre logiciel libre et open source

+ +

En pratique, l'open source défend des critères un peu moins stricts que ceux +du logiciel libre. À notre connaissance, le code source de tous les +logiciels libres publiés existants répond aux critères de l'open +source. Presque tous les logiciels open source sont des logiciels libres, +mais il y a des exceptions. D'abord, certaines licences open source sont +trop restrictives, donc se disqualifient en tant que licences libres. Par +exemple, « Open Watcom » est non libre parce que sa licence ne permet pas +d'en faire une version modifiée et de l'utiliser en privé. Heureusement, les +programmes utilisant ces licences sont rares.

+ +

De plus, lorsque le code source d'un programme a une licence faible, sans +copyleft, des conditions supplémentaires non libres peuvent être ajoutées à +la licence de ses exécutables. C'est ce que fait Microsoft avec Visual Studio, par +exemple.

+ +

Si ces exécutables correspondent exactement aux sources publiées, ils +répondent aux critères de l'open source, mais pas à ceux du logiciel +libre. Cependant, les utilisateurs peuvent dans ce cas recompiler les +sources en exécutables libres et distribuer ces derniers.

+ +

Enfin, le plus important en pratique est que beaucoup de produits +manufacturés embarquant des ordinateurs vérifient les signatures de leurs +programmes exécutables de manière à empêcher les utilisateurs d'installer +des exécutables différents ; seule une entreprise agréée peut faire des +exécutables pouvant fonctionner dans l'appareil ou accéder à l'ensemble de +ses capacités. Nous donnons à ces appareils le nom de « tyrans », et la +pratique en question s'appelle « tivoïsation » d'après le produit (Tivo) +dans lequel nous l'avons observée pour la première fois. Même si +l'exécutable provient d'un code source libre, les utilisateurs ne peuvent +pas en faire fonctionner de version modifiée ; l'exécutable n'est donc pas +libre, de fait.

+ +

De nombreux produits sous Android contiennent des exécutables de Linux +tivoïsés, bien que la licence de leur code source soit la GNU GPL +(version 2). Nous avons fait en sorte d'interdire cette pratique dans la +version 3.

+ +

Les critères de l'open source s'intéressent uniquement à la licence du code +source. Par conséquent ces exécutables non libres, quand ils sont obtenus à +partir d'un code source comme Linux, qui est open source et libre, sont open +source mais non libres.

+ +

Malentendus courants sur le « logiciel libre » et l'« open source »

+ +

L'expression free software souffre d'un problème de mauvaise +interprétation : une signification fortuite, « un logiciel que vous pouvez +avoir gratuitement », lui correspond aussi bien que la signification voulue, +« un logiciel qui donne certaines libertés à l'utilisateur ». Nous traitons +ce problème en publiant la définition du logiciel libre et en disant : +think of “free speechâ€, not “free beerâ€. Ce n'est pas une +solution parfaite, cela ne peut pas complètement éliminer le problème. Une +expression correcte non ambiguë serait meilleure si elle n'avait pas +d'autres problèmes.

+ +

Malheureusement, toutes les dénominations alternatives en anglais ont leurs +problèmes. Nous avons étudié un grand nombre de suggestions, mais aucune ne +s'impose assez clairement pour qu'il soit souhaitable de l'adopter (par +exemple, le mot français ou espagnol « libre » peut être utilisé dans +certains contextes, mais en Inde les gens ne le reconnaissent pas du +tout). Toutes les expressions suggérées pour remplacer free +software ont des problèmes sémantiques, y compris open source +software.

+ +

La définition officielle du « logiciel +open source » (publiée par l'Open Source Initiative et trop +longue pour être citée ici) dérive indirectement de nos critères pour le +logiciel libre. Elle est différente, car un peu plus laxiste à certains +égards. Néanmoins, cette définition est en accord avec la nôtre dans la +plupart des cas.

+ +

Cependant, la signification évidente de « logiciel open source » est « vous +pouvez regarder le code source » et c'est celle qui semble venir à l'esprit +de la plupart des gens. Il s'agit d'un critère beaucoup plus faible que +celui du logiciel libre, et aussi beaucoup plus faible que la définition +officielle de l'open source. Il inclut beaucoup de programmes qui ne sont ni +libres, ni open source.

+ +

La signification évidente d'« open source » n'étant pas celle qu'entendent +ses défenseurs, la plupart des gens comprennent mal cette expression. Selon +Neal Stephenson, « “Linux est un logiciel open source†signifie simplement +que n'importe qui peut obtenir des copies de son code source ». Je ne pense +pas qu'il ait délibérément cherché à rejeter ou à remettre en cause la +définition officielle. Je pense plutôt qu'il s'est simplement basé sur les +conventions de la langue anglaise pour trouver un sens à cette +expression. +L'état du Kansas a publié une définition similaire : « Utiliser des +logiciels open source (OSS). Les logiciels open source sont des logiciels +pour lesquels le code est librement et publiquement disponible, bien que les +accords de licence spécifiques varient sur ce que l'on peut faire avec ce +code. »

+ +

Le New York Times a +fait paraître un article qui élargit le sens de cette expression jusqu'à +l'appliquer aux bêta tests (laisser quelques utilisateurs essayer une +pré-version et donner un retour confidentiel), ce que les développeurs de +logiciels privateurs pratiquent depuis des décennies.

+ +

La signification d'« open source » a été élargie au point d'englober les +plans d'équipements qui sont publiés +sans brevet. Les plans d'équipements libres de brevets peuvent être des +contributions louables à la société, mais l'expression « code source » ne +peut pas leur être appliquée.

+ +

Les partisans de l'open source essaient de traiter le problème en rappelant +leur définition officielle, mais cette approche corrective est moins +efficace pour eux qu'elle ne l'est pour nous. Free software a +deux significations naturelles, l'une d'entre elle étant la signification +escomptée ; ainsi une personne qui aura saisi l'idée de free speech, +not free beer ne pourra plus dès lors se tromper sur son sens. Mais +le terme « open source » n'a qu'une seule signification naturelle, qui est +différente de la signification voulue par ses partisans. Aussi n'y a-t-il +aucune manière succincte d'expliquer et de justifier sa définition +officielle. Cela ne fait qu'augmenter la confusion.

+ +

Autre malentendu de l'open source : l'idée que cela signifie « ne pas +utiliser la GNU GPL » ; cette idée va souvent de pair avec la confusion +entre « logiciel libre » et « logiciel sous GPL ». Ce sont deux erreurs, +puisque la GNU GPL répond aux critères de l'open source et que la plupart +des licences open source répondent aux critères du logiciel libre. Il y a de nombreuses licences de logiciel +libre, à part la GNU GPL.

+ +

Le sens de l'expression « open source » a été élargi par son application à +d'autres activités, entre autres l'administration publique, l'éducation et +la science, où la notion de code source n'a aucun sens et où les critères +des licences de logiciel ne sont tout simplement pas pertinents. La seule +chose que ces activités ont en commun est que, chacune à sa manière, elles +invitent le public à participer. Tant et si bien qu'« open source » ne +signifie plus que « participatif », « transparent » ou moins encore. À la +limite, c'est devenu +une expression à la mode vide de sens.

+ +

Des valeurs différentes peuvent amener à des conclusions similaires – mais +pas toujours

+ +

Les groupes radicaux des années 60 avaient une réputation de sectarisme : +certaines organisations se sont scindées en deux en raison de désaccords sur +des détails de stratégie et les deux groupes résultants se sont traités l'un +l'autre en ennemis en dépit du fait qu'ils avaient les mêmes buts et se +basaient sur des valeurs semblables. La droite a fait grand cas de ceci et +s'en est servi pour critiquer la gauche toute entière.

+ +

Certains essaient de dénigrer le mouvement du logiciel libre en comparant +notre désaccord avec l'open source aux désaccords de ces groupes +radicaux. Ces personnes ont tout faux. Nous sommes en désaccord avec le camp +de l'open source sur les buts et les valeurs de base, mais en pratique leurs +points de vue et les nôtres mènent dans beaucoup de cas au même +comportement, comme de développer du logiciel libre.

+ +

Par conséquent, les gens du mouvement du logiciel libre et du camp de l'open +source travaillent souvent ensemble sur des projets concrets comme le +développement logiciel. Il est remarquable que des points de vue +philosophiques tellement divergents puissent si souvent motiver des +personnes différentes à participer aux mêmes projets. Néanmoins, il y a des +situations où ces vues fondamentalement différentes mènent à des actions +très différentes.

+ +

L'open source repose sur l'idée qu'en permettant aux utilisateurs de +modifier et redistribuer le logiciel, celui-ci en sortira plus puissant et +plus fiable. Mais cela n'est pas garanti. Les développeurs de logiciels +privateurs ne sont pas forcément incompétents. Parfois ils produisent un +programme qui est puissant et fiable, bien qu'il ne respecte pas les +libertés des utilisateurs. Les activistes du logiciel libre et les +enthousiastes de l'open source vont réagir très différemment à cette +situation.

+ +

Un pur enthousiaste de l'open source, absolument pas influencé par les +idéaux du logiciel libre, dira : « Je suis surpris que vous ayez été capable +de faire fonctionner ce programme si bien sans utiliser notre modèle de +développement, mais vous l'avez fait. Comment puis-je m'en procurer un +exemplaire ? » Ce genre d'attitude incite à des arrangements qui emportent +avec eux notre liberté, la menant à sa perte.

+ +

L'activiste du logiciel libre dira : « Votre programme est vraiment +attrayant, mais pas au prix de ma liberté. Donc je n'en veux pas. Je vais +faire mon travail autrement et soutenir un projet ayant pour but de +développer une alternative libre. » Si nous accordons de la valeur à notre +liberté, nous pouvons agir pour la conserver et la défendre.

+ +

Un logiciel puissant et fiable peut être mauvais

+ +

Le souhait que le logiciel soit puissant et fiable provient de l'idée que le +logiciel est fait pour servir ses utilisateurs. S'il est puissant et fiable, +il les sert mieux.

+ +

Mais pour qu'on puisse dire d'un logiciel qu'il sert ses utilisateurs, il +doit respecter leur liberté. Que dire s'il est conçu pour les enchaîner ? Sa +puissance signifie alors uniquement que les chaînes sont plus serrées. Les +fonctionnalités malveillantes telles que l'espionnage des utilisateurs, les +restrictions, les portes dérobées et les mises à jour forcées sont pratique +courante dans les logiciels privateurs et certains partisans de l'open +source veulent les introduire dans les programmes open source.

+ +

Sous la pression des maisons de disques et des producteurs de films, les +logiciels destinés au grand public sont de plus en plus conçus +spécifiquement pour lui imposer des restrictions. Cette fonctionnalité +malveillante est connue sous le nom de gestion numérique des restrictions, +ou DRM (voir DefectiveByDesign.org). Dans son +esprit, c'est l'antithèse de la liberté que le logiciel libre vise à +procurer. Et pas simplement dans l'esprit : étant donné que le but des +dispositifs de DRM est de piétiner votre liberté, leurs concepteurs essayent +de vous rendre difficile, impossible ou même illégal de modifier le logiciel +qui met en application ces dispositifs.

+ +

Pourtant quelques défenseurs de l'open source ont proposé des « DRM open +source ». Ils partent de l'idée qu'en publiant le code source de leur +programme conçu pour restreindre votre accès aux médias chiffrés et en +autorisant d'autres personnes à le modifier, ils produiront un logiciel plus +puissant et plus fiable pour imposer des restrictions aux utilisateurs comme +vous. Il vous sera alors livré dans des appareils qui ne vous permettront +pas de le changer.

+ +

Il se peut que ce logiciel soit open source et utilise le modèle de +développement open source ; mais ce ne sera pas un logiciel libre, puisqu'il +ne respectera pas la liberté des utilisateurs qui le font effectivement +fonctionner. Si le modèle de développement open source réussit à rendre ce +logiciel plus puissant et plus fiable pour limiter vos droits, cela le +rendra encore pire.

+ +

La crainte de la liberté

+ +

À l'origine, la principale motivation de ceux qui ont détaché le camp de +l'open source du mouvement du logiciel libre était que les idées éthiques du +« logiciel libre » mettaient certaines personnes mal à l'aise. C'est vrai : +soulever des questions éthiques comme la liberté, parler de responsabilités +aussi bien que de commodité, c'est demander aux gens de penser à des choses +qu'ils préféreraient ignorer, comme de savoir si leur conduite est éthique +ou non. Cela peut déclencher un malaise et certains peuvent simplement +fermer leur esprit à ces questions. Il ne s'ensuit pas que nous devrions +cesser d'en parler.

+ +

C'est pourtant ce que les leaders de l'open source ont décidé de faire. Ils +ont supputé qu'en passant sous silence l'éthique et la liberté et en ne +parlant que des avantages pratiques immédiats de certains logiciels libres, +ils seraient à même de « vendre » le logiciel plus efficacement à certains +utilisateurs, particulièrement aux entreprises.

+ +

Quand les partisans de l'open source parlent de quelque chose de plus +fondamental, ils évoquent habituellement l'idée de « faire cadeau » du code +source à l'humanité. Présenter cela comme une bonne action exceptionnelle, +allant au-delà de ce qu'exige la morale, laisse supposer que la distribution +de logiciel privateur sans le code source est moralement légitime.

+ +

Cette approche a prouvé son efficacité, à sa manière. La rhétorique de +l'open source a convaincu beaucoup d'entreprises et de particuliers +d'utiliser et même de développer du logiciel libre, ce qui a élargi notre +communauté, mais seulement à un niveau pratique superficiel. La philosophie +de l'open source, avec ses valeurs purement utilitaires, empêche la +compréhension des idées plus fondamentales du logiciel libre ; elle amène +beaucoup de monde dans notre communauté, mais ne leur apprend pas à la +défendre. En soi, ce n'est pas mal, mais ce n'est pas assez pour instaurer +une liberté durable. Attirer des utilisateurs vers le logiciel libre ne leur +fait faire qu'une partie du chemin vers la défense de leur propre liberté.

+ +

Tôt ou tard, ces utilisateurs seront invités à retourner vers le logiciel +privateur pour quelques avantages pratiques. D'innombrables sociétés +cherchent à les tenter de cette manière, certaines proposent même des +exemplaires gratuits. Pourquoi les utilisateurs refuseraient-ils ? Ils le +feront seulement s'ils ont appris à donner de la valeur à la liberté que +leur procure le logiciel libre, à la liberté en tant que telle, plutôt qu'à +la commodité technique et pratique de logiciels libres particuliers. Pour +diffuser cette idée, nous devons parler de logiciel libre. Une certaine dose +de l'approche « profil bas » avec les entreprises peut être utile pour la +communauté, mais elle est dangereuse si elle devient si commune que l'amour +de la liberté finit par ressembler à une excentricité.

+ +

Cette situation dangereuse est exactement celle qui prévaut actuellement. La +plupart des gens impliqués dans le logiciel libre en disent peu sur la +liberté, en particulier les distributeurs, généralement parce qu'ils +cherchent à « se faire mieux accepter en entreprise ». Presque toutes les +distributions du système d'exploitation GNU/Linux ajoutent des paquets +privateurs au système de base libre et ils invitent les utilisateurs à +considérer cela comme un avantage, plutôt qu'un défaut.

+ +

Les greffons logiciels privateurs et les distributions GNU/Linux +partiellement non libres trouvent un terreau fertile parce que la majeure +partie de notre communauté n'exige pas la liberté de ses logiciels. Ce n'est +pas une coïncidence. La plupart des utilisateurs de GNU/Linux ont été +introduits au système par un discours open source qui ne leur a pas dit que +son objectif était la liberté. Les pratiques qui ne défendent pas la liberté +et les discours qui ne parlent pas de liberté vont de pair, l'un favorisant +l'autre. Pour surmonter cette tendance, nous avons besoin de parler +davantage de liberté et non l'inverse.

+ +

« FLOSS » et « FOSS »

+ +

On utilise les termes « FLOSS » et « FOSS » pour rester neutre vis-à-vis du logiciel libre et +de l'open source. Si la neutralité est ce que vous recherchez, « FLOSS » +est le meilleur des deux parce qu'il est vraiment neutre. Mais si votre but +est de défendre la liberté, ce n'est pas en utilisant des termes neutres que +vous l'atteindrez. Pour défendre la liberté, vous devez montrer aux gens que +vous la soutenez.

+ +

Rivaux en termes de popularité

+ +

« Libre » et « open » sont rivaux en termes de popularité. « Logiciel +libre » et « open source » sont des notions différentes mais, dans la vision +du logiciel qu'ont la plupart des gens, elles se font concurrence sur le +même créneau conceptuel. L'habitude de dire et penser « open source » fait +obstacle à la compréhension de la philosophie du mouvement du logiciel libre +et empêche d'y réfléchir. Si une personne en est arrivée au point de nous +associer, nous et notre logiciel, au terme « open », elle a peut-être besoin +d'être choquée intellectuellement pour admette que nous militons pour +autre chose. Toute action qui fait la promotion des termes « open » +ou « ouvert » a tendance à tirer un peu plus le rideau qui cache les idées +du mouvement du logiciel libre.

+ +

Par conséquent, les activistes du logiciel libre seront bien avisés de ne +pas prendre part aux actions qui se présentent comme « open » ou +« ouvertes ». Même si l'action dont il s'agit est bonne en soi, chacune de +vos contributions fait un peu de mal par ailleurs en promouvant l'idée +d'open source. Il y a une multitude d'autres actions bénéfiques qui se +présentent comme « libres ». Toute contribution à ces projets a un petit +plus par ailleurs. Avec un choix pareil de projets utiles, pourquoi ne pas +choisir celui qui fait le plus de bien ?

+ +

Conclusion

+ +

À un moment où ceux qui prônent l'open source amènent de nouveaux +utilisateurs dans notre communauté, nous, activistes du logiciel libre, +devons assumer la tâche d'attirer l'attention de ces nouveaux utilisateurs +sur la question de la liberté. Nous devons leur dire « C'est du logiciel +libre et il te donne la liberté ! » plus souvent et plus fort que +jamais. Chaque fois que vous dites « logiciel libre » plutôt qu'« open +source » vous soutenez notre cause.

+ +
+ +

Note

+ + +

+L'article de Lakhani et Wolf sur la +motivation des développeurs de logiciel libre dit qu'une fraction +considérable d'entre eux est motivée par la notion que le logiciel doit être +libre. Ceci bien que l'enquête ait été faite parmi les développeurs de +SourceForge, un site qui ne soutient pas le point de vue selon lequel il +s'agit d'une question d'éthique.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +Le mot anglais free a deux significations, « libre » (exemple : +free speech, libre expression) et « gratuit » (exemple : +free beer, bière gratuite). Il y a peu de chance qu'on fasse la +confusion en français, car « entrée libre » est à peu près le seul cas où +l'on peut donner à « libre » le sens de « gratuit » ; on constate malgré +tout que le logiciel libre est souvent assimilé (par erreur) à du logiciel +gratuit.
    2. + +
  2. ↑  +Open source : à code source ouvert.
    3. + +
  3. ↑  +Autre traduction de proprietary : propriétaire.
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/opposing-drm.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/opposing-drm.html new file mode 100644 index 0000000..8954bbd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/opposing-drm.html @@ -0,0 +1,240 @@ + + + + + + +S'opposer à la mégestion numérique des droits - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

S'opposer à la mégestion numérique des droits
+(ou à la gestion numérique des restrictions, +comme nous l'appelons maintenant)

+ +

par Richard Stallman +

+

Publié à l'origine sur BusinessWeek Online.

+ +

+Rejoignez notre campagne contre les +DRM. +

+ +

En 1989, dans un monde très différent, j'écrivais la première version de la +licence publique générale GNU, une licence qui donne aux utilisateurs +d'ordinateurs la liberté. La GNU GPL, de toutes les licences de logiciel libre, est celle qui +intègre le plus les valeurs et les buts du mouvement du logiciel libre, en +garantissant les quatre libertés fondamentales à chaque utilisateur. Ces +libertés sont : (0) exécuter le programme comme bon vous semble, (1) étudier +le code source et le modifier pour qu'il fasse ce que vous voulez, (2) faire +et distribuer des copies quand vous le voulez et (3) distribuer les versions +modifiées quand vous le voulez. +

+

+Toute licence qui donne ces libertés est une licence de logiciel libre. La +GNU GPL va plus loin : elle protège ces libertés pour tous les utilisateurs +de toutes les versions du programme en interdisant aux intermédiaires de les +enlever. La plupart des composants du système d'exploitation GNU/Linux, y +compris le composant Linux qui a été rendu libre en 1992, sont sous la +licence GPL version 2, publiée en 1991. Maintenant, avec les conseils +juridiques du Professeur Eben Moglen, je suis en train de concevoir la +version 3 de la GNU GPL. +

+

+La GPLv3 doit faire face à des menaces contre la liberté que nous n'avions +pas imaginées en 1989. La future génération d'ordinateurs, ainsi que de +nombreux produits contenant des ordinateurs intégrés de plus en plus +puissants, se retournent contre nous par la volonté de leurs fabricants +avant même que nous les achetions ; ils sont conçus pour restreindre ce que +nous pouvons en faire. +

+

+D'abord, il y a eu le TiVo. Les gens peuvent penser qu'il s'agit d'un +appareil pour enregistrer les programmes TV, mais il contient un vrai +ordinateur exécutant le système GNU/Linux. Comme le requiert la GPL, vous +pouvez obtenir le code source du système. Vous pouvez modifier le code, le +recompiler et l'installer. Mais une fois que vous avez installé une +version modifiée, le TiVo ne fonctionne plus à cause d'un mécanisme spécial +conçu pour saboter votre travail. La liberté n°Â 1, celle qui permet de +modifier le logiciel pour en faire ce que vous voulez, est devenue lettre +morte. +

+

+Puis vint l'« informatique déloyale » promue comme « informatique de +confiance », ce qui signifie que les sociétés peuvent avoir « confiance » en +votre ordinateur pour qu'il leur obéisse plutôt qu'à vous. Cela permet à +certains sites du réseau de dire quel programme vous exécutez ; si vous +modifiez le programme ou si vous écrivez le vôtre, ils refuseront de vous +parler. Une fois encore, la liberté n°Â 1 devient lettre morte. +

+

+Microsoft a un plan machiavélique, appelé Palladium à l'origine, qui permet +à une application de « sceller » les données de sorte qu'aucun autre +programme ne puisse y accéder. Si Disney distribue des films de cette +manière, vous serez incapables d'exercer vos droits légaux d'« usage +raisonnable » [fair use] et d'usage de minimis. Si +une application enregistre vos données de cette façon, vous serez prisonnier +du fournisseur. Ceci aussi détruit la liberté n°Â 1 : si des versions +modifiées d'un programme ne peuvent accéder aux mêmes données, vous ne +pouvez pas réellement modifier le programme pour qu'il fasse ce que vous +voulez. Un dispositif analogue à Palladium est prévu pour une future +version de Windows. +

+

+L'AACS (système avancé +d'accès au contenu) promu par Disney, IBM, Microsoft, Intel, Sony et +d'autres, est destiné à restreindre les usages des enregistrements TV haute +définition – et des logiciels afférents – à ceux que ces sociétés +autorisent. L'an dernier, Sony s'est fait prendre à installer un +rootkit sur des millions d'ordinateurs de particuliers sans +leur dire comment le retirer. Sony a appris sa leçon : il installera le +rootkit dans votre ordinateur avant que vous ne l'achetiez et +vous serez incapable de le retirer. L'AACS requiert explicitement que les +appareils soient « robustes », ce qui veut dire que vous ne pourrez pas les +modifier. Leurs concepteurs voudront sûrement y inclure du logiciel sous +GPL, en piétinant la liberté n°Â 1. Ce plan doit être « AACSisé »1 ; un boycott des DVD +haute définition et des Blu-ray a déjà été annoncé (http://bluraysucks.com/ +[archivé]). +

+

+Permettre à quelques sociétés de mettre en place un stratagème visant à +piétiner nos libertés pour leur profit est un manquement du gouvernement, +mais jusqu'à présent, la plupart des gouvernements mondiaux, menés par les +États-Unis, ont agi en complices rémunérés plutôt qu'en policiers vis-à-vis +de ces machinations. L'industrie du droit d'auteur a fait la promotion de +ses idées personnelles sur ce qui est bien ou mal, de manière si vigoureuse +que certains lecteurs peuvent trouver difficile d'entretenir l'idée que la +liberté individuelle puisse prendre la main sur les profits de cette +industrie. +

+ +

Pour faire face à ces menaces contre notre liberté, que doit faire la +communauté du logiciel libre ? Certains disent que nous devons renoncer et +accepter la distribution de nos logiciels d'une manière qui ne permette pas +aux versions modifiées de fonctionner, car cela rendrait nos logiciels plus +populaires. Certains font référence aux logiciels libres comme « open +source », slogan d'une approche amorale du sujet, qui dit que la puissance +et la fiabilité sont les objectifs primordiaux. Si nous permettons aux +sociétés d'utiliser nos logiciels pour nous imposer des restrictions, ces +« menottes numériques open source » pourraient les aider à le faire de +manière plus puissante et fiable. Ceux qui ont le pouvoir pourraient y +gagner en partageant et en améliorant le code source du logiciel qu'ils +utilisent pour cela. Nous pourrions aussi le lire – le lire et pleurer, si +nous ne pouvons faire fonctionner une version modifiée. Pour les objectifs +de liberté et de travail en communauté – qui sont ceux du mouvement du +logiciel libre – cette concession se résumerait à l'échec. +

+

+Nous avons développé le système d'exploitation GNU afin de contrôler nos +propres ordinateurs et de coopérer librement en les utilisant en toute +liberté. Rechercher la popularité pour nos logiciels en abandonnant cette +liberté irait à l'encontre de ce pour quoi nous l'avons développé ; au mieux +cela pourrait flatter nos égos. Par conséquent, nous avons conçu la +version 3 de la GNU GPL pour faire respecter la liberté de l'utilisateur de +modifier le code source et de pouvoir utiliser réellement les versions +modifiées. +

+

+Le débat sur la GPLv3 fait partie d'un débat plus large sur l'opposition +entre les dispositifs de DRM et vos droits. Le mobile des stratagèmes +employant ces dispositifs est d'accroître les profits de ceux qui nous les +imposent, mais leurs profits sont secondaires quand la liberté de millions +de gens est en jeu ; bien que le désir de profit ne soit pas une mauvaise +chose en soi, il ne peut justifier de refuser au public le contrôle des +technologies dont il se sert. Défendre la liberté signifie contrecarrer les +dispositifs de DRM. +

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Jeu de mots entre AACS et axe (hache), qui +se prononcent à peu près de la même façon en anglais. ↑
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ough-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ough-interview.html new file mode 100644 index 0000000..9246b05 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ough-interview.html @@ -0,0 +1,1166 @@ + + + + + + +Un entretien pour OUGH! - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Un entretien pour OUGH!

+ +

Transcription d'un entretien avec Richard Stallman conduit par Theodoros +Papatheodorou [1] en mai 2012.

+
+ +

Richard Stallman, activiste du logiciel libre et développeur de logiciels, +est une légende dans la communauté informatique. Il répond à toutes nos +questions dans un entretien de proportions épiques, en deux parties, qu'il a +accordé au magazine OUGH!

+ +

PREMIÈRE PARTIE

+ +

Quand il travaillait comme « hacker système » au labo d'intelligence +artificielle (IA) du MIT (c'est-à-dire comme membre de l'équipe qui +développait le système d'exploitation propre au laboratoire) il a fait +l'expérience d'un profond changement qui a bouleversé l'industrie du +logiciel. Jusqu'alors, il était habituel de partager librement les logiciels +des systèmes d'exploitation développés pour les machines de l'époque, de les +modifier et de les réutiliser. Dans les années 70, l'industrie du logiciel a +arrêté de distribuer le code source de ces programmes, ce qui rendait +impossible leur étude et leur modification par les informaticiens. De plus, +de nouvelles lois sur le copyright ont rendu cela illégal.

+ +

Il ressentit ce changement comme contraire à l'éthique et en fut affecté +personnellement, car la communauté hacker dans laquelle il s'épanouissait se +désintégra. La plupart des talents du labo furent en effet recrutés par deux +sociétés concurrentes pour développer des produits non libres. Stallman, +lui, évolua à contre-courant ; il décida de consacrer sa vie au +développement de logiciel libre, un logiciel qui permette à l'utilisateur de +l'étudier à son gré, de le modifier, et même de redistribuer ses versions +modifiées aux autres. En 1984, il donna sa démission du labo d'IA et +commença à développer GNU, le premier système d'exploitation +libre. Aujourd'hui, l'association de GNU avec un programme développé par un +jeune étudiant finnois du nom de Linus Torvalds constitue GNU/Linux.

+ +

De nos jours, il tourne sur la majorité des serveurs d'Internet, des +universités, des grandes entreprises, de l'armée, et sur les PC des millions +de gens sur la planète qui ont rejeté les licences de logiciel accompagnant +Windows et MacOS. Ils choisissent de faire tourner un système qui a été +initié par Stallman et développé par des millions d'autres sur +Internet. GNU/Linux est supérieur au logiciel privateur1 d'un point de vue +technique et il est disponible gratuitement, mais Stallman souligne que ces +caractéristiques, quoique bienvenues, sont secondaires. L'essentiel est la +liberté. Nous commençons cette conversation en parlant des droits +numériques.

+ +
+
Vous avez dit : « À l'âge d'Internet, nous avons moins de droits que dans le +monde physique. »
+ +
+

Oui. Par exemple aux États-Unis, les fournisseurs d'accès peuvent vous +déconnecter sans passer par le tribunal, ils n'ont pas à prouver qu'il y a +une raison. Le résultat, c'est qu'ils peuvent vous censurer. Si vous voulez +imprimer des tracts et les distribuer dans la rue, cela vous est possible ; +vous n'avez pas besoin d'implorer une société quelconque de bien vouloir +coopérer, donc vous pouvez le faire. Mais sur Internet vous avez besoin de +la coopération de votre FAI et d'un registre de nom de domaine, peut-être +aussi d'un service d'hébergement. S'ils n'aiment pas ce que vous faites ou +s'ils sont sous la menace d'un puissant qui n'aime pas ce que vous faites, +ils peuvent très bien vous couper le service, donc vous censurer.

+ +

La loi doit garantir aux gens un droit à ce genre de service, de manière +ininterrompue, aussi longtemps qu'ils remplissent leur part du contrat. Je +crois qu'aux États-Unis un opérateur téléphonique ne peut pas vous couper le +téléphone arbitrairement. Tant que vous continuez à payer vos factures, +etc., ils doivent continuer à vous fournir une ligne téléphonique, ils n'ont +pas le choix. Ce devrait être la même chose avec la connexion Internet. Ils +ne devraient pas avoir le choix, ils ne devraient pas avoir le droit de +poser leurs propres conditions à la fourniture d'un service ininterrompu.

+
+ +
Ce devrait être un service public ?
+ +

Exactement.

+ +
Cette dépendance envers les entreprises s'étend aussi aux transactions +financières.
+ +
+

C'est l'autre domaine dans lequel le monde numérique nous donne moins de +droits que le monde physique. Supposez qu'en plus de distribuer des tracts +dans la rue vous vouliez demander aux gens de donner de l'argent à votre +cause. Ils peuvent vous donner des espèces, et vous pouvez les +accepter. Vous n'avez pas besoin de la coopération d'une entreprise pour le +faire. Une fois que vous avez reçu ces espèces, c'est de l'argent qui a +cours et que vous pouvez dépenser. Mais pour faire la même chose dans le +monde numérique vous avez besoin des services d'une société de paiement, et +ces sociétés pourraient aussi vous déconnecter.

+
+ +
C'est ce qui est arrivé à WikiLeaks. Après qu'ils ont diffusé des +informations embarrassantes pour le gouvernement des États-Unis (parmi +d'autres), MasterCard et Visa ont arrêté d'accepter les +dons à ce site.
+ +
+

Exact. WikiLeaks s'est trouvé en situation de faiblesse parce que +le gouvernement des États-Unis a décidé de le faire taire et a fait tout ce +qui était en son pouvoir pour y arriver. Cela a causé beaucoup de mal, bien +que vous puissiez toujours accéder aux pages de WikiLeaks si vous +utilisez le nom de domaine adéquat. Ils ont effectivement réussi à empêcher +la plupart des dons à WikiLeaks, et maintenant le site a du mal à +fonctionner.

+
+ +
Cette organisation a reçu beaucoup de mauvaise publicité aux +États-Unis. Qu'est-ce que vous en pensez ?
+ +
+

WikiLeaks fait quelque chose d'héroïque. Une bonne partie de la +presse américaine est aux ordres du gouvernement – c'est vrai dans beaucoup +de pays. Ou plus précisément, elle est aux ordres du monde des affaires, +mais comme le gouvernement américain travaille pour le monde des affaires, +ce dernier veut en dire du bien. Je pense que nous avons besoin de lois qui +empêchent les sociétés de paiement d'arrêter de servir quelqu'un, sauf si +elles peuvent prouver qu'il y a une raison.

+
+ +
La technologie a fait naître de nouvelles formes de contrôle, mais elle a +aussi produit de nouveaux moyens de manifester, de s'auto-organiser et de +contester. Anonymous est un bon exemple d'hacktivisme.
+ +
+

Anonymous fait beaucoup de choses différentes. Le plus souvent, +Anonymous envoie une masse de gens à la porte du site web d'une +organisation, ils forment une foule et peuvent gêner le passage. C'est +comparable à une manifestation devant la porte du siège d'une organisation +dans le monde physique. Et cela, nous le reconnaissons comme de l'activisme +politique démocratique. Les manifestations d'Anonymous sur le web +sont également de l'activisme politique démocratique. Bien entendu, les +forces d'oppression veulent définir cela comme un délit plutôt qu'une +manifestation, et le changement technologique leur en fournit une bonne +occasion.

+ +

Autre chose. Je pense que ce sont peut-être aussi des membres +d'Anonymous qui ont changé le texte de certains sites web pour +critiquer l'organisation à laquelle le site appartient. C'est l'équivalent +virtuel d'écrire un slogan critique sur une affiche, ce qui constitue de +l'activisme politique démocratique assez normal. Mais ils appellent cela +« attaquer » le site. Le mot « attaquer » est censé suggérer que c'est autre +chose qu'une manifestation politique, ce qui permet de mettre les gens en +prison pour avoir manifesté.

+
+ +
Parmi les hackers, le terme « hacker » a une signification complètement +différente de celle qu'il a dans le grand public. Pouvez-vous nous expliquer +la différence ?
+ +
+

Depuis 40 ans, c'est-à-dire depuis l'époque où j'ai rejoint la communauté +hacker du MIT, je suis fier de me définir comme hacker. J'ai été engagé par +le MIT pour être hacker système, ce qui veut dire pour améliorer le +système. En ce temps-là, nous utilisions un système d'exploitation appelé +ITS,2 qui avait été +développé par l'équipe de hackers du labo d'intelligence artificielle ; ils +m'ont recruté pour faire partie de l'équipe. Mon travail était d'améliorer +le système. Le verbe « hacker » a un sens plus général, essentiellement +s'amuser à repousser les limites du possible avec astuce.

+
+ +
Il n'y a même pas besoin d'ordinateur pour hacker.
+ +
+

Le hacking ne se limitait pas à améliorer le système d'exploitation. On +pouvait hacker dans n'importe quel domaine, pas nécessairement en +informatique. Le hacking, pris comme concept général, est une attitude +envers la vie. Qu'est-ce qui vous amuse ? Si de trouver des astuces qu'on +pensait impossibles vous amuse, alors vous êtes un hacker. Une des choses +que l'on pensait impossibles était de contourner la sécurité +informatique. Donc certaines personnes douées de l'esprit hacker l'ont +appliqué au contournement de la sécurité. Ensuite, vers 1981, les +journalistes ont découvert l'existence des hackers. Ils ne les ont pas +compris et ils ont pensé que le verbe hacker était synonyme de « contourner +la sécurité informatique ». En général ce n'est pas vrai. Il y a de nombreux +moyens de hacker qui n'ont rien à voir avec la sécurité, et de plus, +contourner la sécurité n'est pas nécessairement du hacking. C'est seulement +si vous le faites comme un jeu, avec astuce, qu'il s'agit de hacking.

+
+
+ +

Les brevets logiciels

+ +
+ +
Outre les droits numériques, vos campagnes portent sur les brevets +logiciels. Des sociétés comme Amazon, Google et Apple, pour n'en citer que +quelques-unes, sont actuellement impliquées dans des guerres de brevets +virulentes.
+ +
+

Pour les développeurs de logiciels, les brevets sont comme des mines +terrestres. Cela ne me surprend pas qu'un produit comme un téléphone +Android viole un nombre faramineux de brevets, parce qu'il contient +un système logiciel compliqué. N'importe quel système compliqué de ce type +va mettre en œuvre des milliers d'idées, et si 10% de ces idées sont +brevetées, cela veut dire que des centaines de ces idées sont +brevetées. Donc n'importe quel gros programme est susceptible de +transgresser des centaines de brevets, et un système qui combine plusieurs +programmes est susceptible d'en transgresser des milliers ou plus.

+
+ +
D'après la loi, ces brevets expirent 20 ans après leur date de dépôt.
+ +
+

C'est un temps très long dans le domaine du logiciel. Gardez à l'esprit qu'à +chaque changement du contexte technologique nous devons adapter beaucoup de +nos manières de faire au nouveau contexte, ce qui veut dire qu'à chaque fois +on a besoin de nouvelles idées, et si ces idées sont brevetées on a une +nouvelle catastrophe.

+
+ +
Qu'est-ce que le logiciel a de spécial ? Pourquoi pensez-vous qu'il ne doit +pas être soumis au droit des brevets ?
+ +
+

Les brevets logiciels ne sont pas des brevets ordinaires. Regardez le cas +habituel des brevets pour un produit manufacturé. Ils n'affectent que les +sociétés qui ont des usines et fabriquent ce produit. Si elles peuvent +toutes vivre avec le droit des brevets, le reste d'entre nous n'a aucune +raison de s'en préoccuper. Mais le problème avec le logiciel, c'est qu'il +est beaucoup plus compliqué que n'importe quoi d'autre, parce qu'il est +intrinsèquement plus facile à concevoir que les produits physiques.

+ +

Le logiciel est de la simple mathématique, tandis que les produits physiques +doivent composer avec la perversité de la matière. Et il se produira +toujours un tas de choses inattendues. Nous avons des modèles qui prédisent +ce qui doit arriver avec les systèmes physiques, mais leur exactitude n'est +pas garantie.

+ +

Avec le logiciel, vous vous servez de constructions mathématiques et elles +font ce pour quoi on les a définies. Si elles ne le font pas, alors vous +allez voir le développeur du compilateur et vous lui dites : « Il y a un +bogue dans ton compilateur. Corrige-le, que cette construction fasse ce +qu'elle est censée faire. »

+ +

Vous ne pouvez pas le dire au monde physique, mais vous pouvez le dire au +développeur du compilateur. C'est pourquoi il est plus facile de concevoir +du logiciel, mais les gens poussent chaque technique à sa +limite. Donnez-leur une méthode de conception plus facile et ils feront de +plus grands systèmes.

+ +

Ainsi, avec le logiciel, un petit nombre de personnes peuvent en quelques +années concevoir un truc qui a des millions d'éléments. Ce serait un +mégaprojet si ça devait être fait dans le monde physique. On rend le système +si compliqué qu'il va incorporer des tas d'idées, ce qui signifie qu'il va +enfreindre des tas de brevets, ou du moins être accusé d'enfreindre des tas +de brevets.

+ +

En d'autres termes, le fardeau des brevets est beaucoup plus lourd pour le +logiciel que pour n'importe quoi d'autre. Tous les développeurs de logiciel +sont en danger. Ce qui ressort des guerres de brevets qui ont éclaté ces +dernières années, c'est que si vous développez un gros logiciel compliqué, +vous allez être poursuivi.

+
+ +
Quelle est la différence, disons, avec le brevet sur un médicament ?
+ +
+

Les brevets sur les médicaments sont un autre cas spécial. Parce que lorsque +vous forcez les pays pauvres à avoir des brevets sur les médicaments, ce que +fait l'Organisation mondiale du commerce, cela rend les médicaments si chers +que les gens ne peuvent pas se permettre de les acheter et qu'ils meurent.

+ +

Les fondateurs de l'OMC, ainsi que ses dirigeants, devraient être envoyés à La +Haye et y être jugés pour assassinat collectif. Nous devons nous organiser +pour exiger de nos gouvernements qu'ils arrêtent de soutenir l'OMC, et ce +pour des milliers de raisons. Le but de cette organisation est de donner au +monde des affaires plus de pouvoir pour transformer la démocratie en +coquille vide.

+ +

Tous ces soi-disant « traités de libre-échange » ont en fait pour but +d'affaiblir la démocratie et de transférer le pouvoir politique au monde des +affaires. Par conséquent, nous devons abolir ces traités au nom de la +démocratie. On peut argumenter valablement que le commerce entre deux pays +peut rendre ces deux pays plus riches. Si ces pays sont suffisamment +démocratiques pour que la richesse diffuse vers chacun des habitants, alors +ces derniers seront vraiment plus à l'aise. Toutefois, les soi-disant +« traités de libre-échange » sont conçus pour rendre les pays moins +démocratiques et faire en sorte que la richesse ne se disperse pas.

+ +

Cela signifie qu'ils neutralisent tout avantage qu'ils pourraient procurer +même si le PNB des deux pays augmente. À quoi bon ces traités, si +tout le profit va aux riches. C'est le résultat qu'ils ont eu aux +États-Unis, au moins depuis 1980.

+
+ +
Ces guerres de brevets ont vu des sociétés racheter un arsenal de brevets +logiciels, uniquement pour se protéger des procès…
+ +
+

Vous savez, c'est peut-être vrai, mais il se pourrait que Google +ait moins de brevets parce qu'elle existe depuis moins longtemps. Il s'agit +peut-être d'un cas où elles ne sont pas toutes dans la même situation, et +pas toutes interdépendantes. Ce serait dommage, parce qu'après tout +Android est le seul système d'exploitation pour smartphone, encore +en usage, qui soit essentiellement libre, ce qui nous donne au moins un +point de départ pour essayer de faire fonctionner des téléphones sans +logiciel privateur.

+ +

Si Android devient dangereux et se fait anéantir par les brevets, +alors il est possible que nous ne puissions jamais faire fonctionner de +smartphone avec du logiciel libre.

+
+ +
Google est sur le point de racheter Motorola, qui n'est pas en grande forme +financièrement, uniquement pour avoir accès à ses brevets.
+ +
+

Cela montre comment le système des brevets devient un frein au +progrès. Quand il y a trop de brevets sur un même produit, il devient très +difficile de s'en sortir avec ce système. J'espère que cela permettra à +Google de se protéger, parce que ce faisant ils protègent en même temps la +communauté du logiciel libre, jusqu'à un certain point.

+
+ +
Croyez-vous en l'abolition complète des brevets logiciels ?
+ +
+

Oui. Il ne faut pas que les brevets s'appliquent au logiciel. Gardez à +l'esprit qu'on ne peut pas toujours classer facilement les brevets en +brevets logiciels et brevets non logiciels. Quelquefois le même brevet +s'applique à la fois aux programmes et aux circuits. Ce que je recommande, +c'est de changer la loi pour qu'elle dise : « Par définition, si c'est un +programme, il n'enfreint aucun brevet. »

+
+
+ +

Le partage de fichiers par P2P et l'industrie de la musique et du cinéma

+ +
+
Vous vous êtes souvent exprimé contre l'utilisation des mots « piratage » et +« piraterie ».
+ +
+

Ce sont des termes diffamatoires ! Ils signifient que partager est +l'équivalent moral d'attaquer des navires. Je ne suis pas d'accord avec +cette position, aussi je n'appelle pas le partage « piratage », ni +« piraterie ». Je l'appelle « partage ».

+ +

D'une manière générale, je ne suis pas contre le profit. Je suis contre ce +qui nuit aux gens. Une manière donnée de faire du commerce peut, ou non, +comporter des aspects qui leur nuisent.

+ +

L'exemple de l'artiste qui se bat pour survivre est ridicule parce que le +système existant fait très peu pour cet artiste. Ce système est nul. Et si +nous légalisons simplement le partage cela ne fera aucune différence pour +les artistes qui se battent pour survivre. Cela pourrait même les aider.

+ +

Je pense que les artistes doivent publier leur musique avec des licences qui +permettent explicitement le partage. Quelques-uns le font. Le fait est que +cet argument contre le partage est bidon.

+ +

Ces multinationales géantes veulent amasser plus d'argent et elles utilisent +l'artiste comme excuse. Un mince filet descend vers les artistes, et puis il +y a quelques stars qui sont très bien traitées. Mais nous n'avons pas besoin +de les rendre plus riches.

+
+ +
Les gens doivent avoir le droit de partager et redistribuer la musique de +manière non commerciale ?
+ +
+

La musique et toute œuvre publiée, parce que partager est bon, partager +renforce la communauté. Donc partager doit être légal, maintenant que c'est +praticable et facile.

+ +

Il y a cinquante ans, il était si difficile de faire des copies et de les +redistribuer de manière non commerciale que la légalité de la chose n'avait +pas d'importance. Mais de nos jours, c'est si facile qu'essayer d'empêcher +les gens de le faire nécessite des mesures sévères et draconiennes, et même +celles-là ne fonctionnent pas toujours.

+ +

Mais je suppose que s'il elles deviennent assez vicieuses, elles pourraient +fonctionner, mais pourquoi tolérer tant de méchanceté ?

+
+ +
L'industrie de la musique et du cinéma a fait une campagne très dure pour +PIPA, SOPA et ACTA.
+ +
+

Ils veulent instaurer des lois injustes partout dans le monde, et dans +certains pays ils ont réussi à les obtenir. J'ai lu que l'Irlande a adopté +une loi semblable à SOPA, au moins dans sa description, mais je n'en connais +pas encore les détails.

+ +

Ces lois sont une injustice. Elles sont destinées à inféoder encore plus les +gens à l'industrie des médias, donc naturellement elles sont mauvaises et +naturellement les gens les détestent. La seule question qui se pose est +celle-ci : dans un pays donné, reste-t-il assez de démocratie pour que les +gens soient en mesure de les arrêter ?

+ +

Les citoyens européens doivent agir et s'organiser avec d'autres pour +obtenir que leur pays ne ratifie pas l'ACTA et convaincre le Parlement +européen de le rejeter. Sauvez le monde de cette injustice.

+
+ +
Récemment, des agences gouvernementales ont fait fermer quelques sites, +comme MegaUpload.
+ +
+

Je ne sais pas si, une fois tout bien pesé, MegaUpload mériterait ou non +d'être fermé. Rappelez-vous que c'est un commerce, qu'il n'est pas fondé sur +le partage. Partager signifie redistribuer des copies exactes de manière non +commerciale. Aussi n'ai-je pas de position sur MegaUpload en particulier.

+ +

Je pense, il est vrai, qu'il y a quelque chose de scandaleux dans la manière +dont ce site a été fermé, avant qu'un tribunal ait pu décider s'il était +légal ou non. Entre-temps, Hotfile (je pense que c'est son nom) fait l'objet +de poursuites et les plaignants prétendent que « celui-ci doit être mauvais +parce qu'il est semblable à MegaUpload que nous avons fait fermer. » C'est +une escroquerie parce qu'aucun tribunal n'a encore décidé si MegaUpload est +légal ou non, mais ils citent cette fermeture prématurée comme preuve que ce +site est mauvais.

+ +

Je ne sais pas, peut-être qu'il est mauvais. Ce n'est pas une question qui +me préoccupe beaucoup. Je suis plus préoccupé par le partage pair-à-pair +parce qu'à l'évidence c'est une bonne chose.

+
+
+ +

Sur la vie privée

+ +
+
Que pensez-vous de services comme Facebook et Gmail ?
+ +
+

Il y a beaucoup de problèmes de liberté dans la vie. Que vous ayez le +contrôle de votre informatique est ma contribution – je l'espère – à la +notion de ce que sont les droits de l'homme. Mais il y a bien d'autres +droits que les gens méritent de posséder, et beaucoup de ceux qui +s'appliquent dans les autres sphères de la vie se reflètent dans le monde +virtuel.

+ +

Ainsi par exemple, qu'y a-t-il de mauvais dans Facebook ? Eh bien, cela +donne aux gens une fausse impression de respect de la vie privée. Cela vous +laisse croire que vous pouvez désigner un truc comme visible seulement par +vos amis, sans vous rendre compte qu'en fait c'est destiné à vos amis de +Facebook, non à vos vrais amis. Et n'importe lequel d'entre eux pourrait +publier ce truc, ce qui le rendrait visible par n'importe qui ; on pourrait +aussi bien le publier dans le journal. Facebook ne peut pas éviter ça.

+ +

Ce que le site pourrait faire, c'est de prévenir les utilisateurs chaque +fois qu'ils démarrent une session : « Attention, ce que vous mettez en ligne +ici – même si vous dites que seules certaines personnes ont le droit de le +voir – pourrait se trouver publié du fait d'évènements hors de votre +contrôle. Aussi, réfléchissez à deux fois avant de mettre en ligne quoi que +ce soit ici. Et rappelez-vous, la prochaine fois que vous postulerez pour un +emploi, l'entreprise pourrait exiger de voir tout ce qu'il y a sur votre +compte. Votre école pourrait aussi l'exiger. Si vous voulez vraiment +communiquer de manière privée, ne le faites pas par ce moyen. » C'est une +des choses qu'ils doivent faire.

+ +

Facebook est un moteur de surveillance. Il collecte des quantités +faramineuses de données personnelles et son modèle économique consiste à +utiliser ces données de manière abusive. Aussi faut-il éviter complètement +Facebook.

+ +

Pire encore : Facebook surveille même les gens qui n'ont pas de compte +Facebook. Si vous voyez un bouton « Like » sur une page, alors Facebook sait +que votre ordinateur a visité cette page. Et ce n'est pas la seule société +qui fait ça ; je crois que Twitter le fait, et Google+ aussi. Ainsi cette +pratique s'est répandue. Et elle est mauvaise, quel que soit celui qui s'en +sert.

+ +

Une autre chose que fait Facebook, c'est d'utiliser les photos des gens pour +des publicités commerciales en ne leur donnant pas la possibilité de +refuser.

+
+ +
Eric Schmidt, bien connu chez Google, a dit il y a deux ans : « S'il y a une +chose que vous voulez cacher aux gens, vous ne devriez peut-être pas la +faire. »
+ +
+

C'est ridicule. Quel genre de chose voulez-vous cacher aux gens ?

+ +

Peut-être que vous êtes en train de préparer une manifestation. C'est +courant de nos jours que des gouvernements mettent l'étiquette de terroriste +sur des contestataires et les soumettent à une surveillance électronique +pour saboter leur manifestation, ce qui est une manière efficace de saboter +la démocratie.

+
+ +
Ces réseaux sociaux prétendent aussi qu'ils ont eu un rôle subversif très +important dans les révolutions du Moyen-Orient.
+ +
+

Peut-être, mais souvenez-vous que, n'étant pas localisés dans ces pays du +Moyen-Orient, ils n'ont aucun motif sérieux de se faire du souci pour leurs +gouvernements.

+ +

Quand, par exemple, le gouvernement américain voudra écraser la +contestation, ces sociétés apporteront probablement leur aide +volontairement. Si elles ne le font pas, elles y seront obligées de toute +façon.

+
+ +
On sait aussi que vous n'utilisez pas de téléphone portable afin de protéger +votre vie privée.
+ +
+

Naturellement. Chaque téléphone portable est un instrument de pistage et de +surveillance. Vous pourriez empêcher votre téléphone de transmettre votre +position GPS si vous en aviez un qui soit contrôlé par du logiciel libre +– bien que ces téléphones soient très peu nombreux. Malgré cela, le système +pourrait déterminer assez précisément la position du téléphone sans +coopération active de sa part.

+ +

Le gouvernement américain dit qu'il doit être en mesure de collecter toute +cette information, même sans mandat de perquisition. C'est-à-dire sans même +une ordonnance du tribunal. Cela montre à quel point le gouvernement +américain respecte les droits de l'homme.

+
+ +
Certaine personnes utilisent TOR ou autres logiciels pour cacher +leur identité en ligne.
+ +
+

TOR est une très bonne chose. Cela aide à protéger les gens contre +Big Brother. Et ce que je j'appelle « Big Brother », ce peut être le +gouvernement d'Iran, de Syrie, des États-Unis, ou de tout autre pays qui ne +reconnaît pas les droits de l'homme.

+
+
+ +

SECONDE PARTIE

+ +

La seconde partie de cet entretien s'intéresse au logiciel libre et à ses +fonctions.

+ +

Dans la seconde partie de l'entretien, nous avons commencé par parler du +logiciel libre et demandé une définition.

+ +

« Logiciel libre » signifie un logiciel qui respecte la liberté de +l'utilisateur et de la communauté des utilisateurs. Avec le logiciel il n'y +a que deux possibilités : ou bien l'utilisateur contrôle le programme, ou +bien le programme contrôle les utilisateurs.

+ +

Dans le premier cas, il s'agit de logiciel libre car, pour que les +utilisateurs aient le contrôle effectif des programmes, on a besoin de +certaines libertés. Ces libertés sont les critères du logiciel libre.

+ +

Si les utilisateurs ne contrôlent pas le programme, alors le programme +contrôle les utilisateurs et le développeur contrôle le programme. Cela +signifie que le programme est l'instrument d'un pouvoir injustifié.

+ +

Le logiciel libre [free software] est donc un logiciel qui +respecte la liberté de l'utilisateur. L'idée fondatrice du mouvement du +logiciel libre est la suivante : « Le logiciel non libre est une injustice, +mettons-y fin. D'abord, faisons en sorte d'y échapper, et ensuite aidons +tous les autres à y échapper. Mettons fin à cette injustice. »

+ +
+
Et bien sûr, pour vous free ne veut pas dire « gratuit », cela +veut dire beaucoup plus.3
+ +
+

Je veux dire « libre », comme dans liberté.

+
+ +
Vous avez mentionné ici qu'un logiciel doit respecter certaines libertés +pour mériter le nom de « libre ». Quelles sont ces libertés ?
+ +
+
+
La liberté zéro
+
La liberté d'exécuter le programme comme vous le souhaitez.
+ +
La liberté un
+
La liberté d'étudier le code source et de le modifier pour que le programme +fasse vos tâches informatiques comme vous le souhaitez.
+ +
La liberté deux
+
La liberté d'aider les autres, ce qui signifie redistribuer des copies +exactes du programme quand vous le souhaitez.
+ +
La liberté trois
+
La liberté d'apporter votre contribution à votre communauté – la liberté de +distribuer des copies de vos versions modifiées quand vous le souhaitez +(cela suppose que vous avez fait une version modifiée, parce que tout le +monde ne le fait pas).
+
+
+ +
Et pour porter ces idées, vous avez créé une fondation, la Fondation pour le +logiciel libre.
+ +
+

Oui, rappelez-vous que l'objectif n'est pas seulement théorique. Je voulais +rendre possible l'usage d'un ordinateur en toute liberté. C'est impossible +si vous êtes obligé d'utiliser du logiciel non libre, et quand j'ai démarré +en 1983 c'était la seule manière de faire fonctionner un ordinateur. Il lui +fallait un système d'exploitation, et tous étaient privateurs, donc vous +deviez avoir du logiciel non libre (privateur veut dire non libre ; ces deux +termes sont synonymes).

+ +

Donc pour que la liberté soit véritablement une option, il était nécessaire +de développer un système d'exploitation libre. Je voulais qu'il existe +vraiment une possibilité d'utiliser un ordinateur tout en ayant la liberté ; +cela voulait dire lancer un projet de développement logiciel pour développer +tous les logiciels dont on a besoin. Ce système d'exploitation s'appelle +GNU. Voilà pourquoi il y avait du travail concret à faire. Je voulais aller +au-delà du simple énoncé de principes philosophiques et les mettre en +pratique pour faire de la liberté une réelle possibilité.

+
+ +
Et pourquoi pensez-vous que ce soit un droit naturel des gens d'avoir accès +au code source d'un programme ?
+ +
+

Pourquoi les gens doivent-ils être libres ? Certaines personnes ne croient +pas à la liberté. On ne peut pas discuter logiquement avec elles ; il y a +une différence fondamentale de valeurs. Une fois admis le fait qu'avoir le +contrôle des logiciels est la seule manière de vivre en liberté tout en se +servant de l'informatique, si vous voulez la liberté vous devez exiger du +logiciel libre.

+
+ +
Mais pourquoi le logiciel est-il différent des autres produits ? Quand un +commerçant vend une chaise, il s'attend… [Stallman interrompt]
+ +
+

Le logiciel n'est pas comme ces objets. Le logiciel fait des choses +compliquées que les chaises ne font pas. Il n'y a pas moyen de concevoir une +chaise qui agisse sur vous et contrôle ce que vous faites. Normalement vous +vous asseyez sur la chaise et vous contrôlez la manière dont vous êtes +assis. La chaise peut être plus ou moins confortable, mais elle ne va pas +vous déplacer dans un bâtiment différent ni vous larguer dans la rue ni +faire d'autres choses surprenantes et inattendues. Il est improbable qu'elle +ait une aiguille cachée qui vous injecte une drogue quelconque.

+ +

Le logiciel, en revanche, fait des choses bien plus compliquées. Le logiciel +privateur a couramment des fonctionnalités malveillantes comparables à cette +aiguille. Dans Windows, des gens ont trouvé des fonctionnalités +espionnes. Il y a aussi des portes dérobées [backdoors] qui +permettent à ceux qui en ont le mode d'emploi de les contrôler pour agir sur +l'utilisateur.

+ +

En d'autres termes, Microsoft peut faire absolument n'importe quoi aux +utilisateurs de Windows : elle a le contrôle total de leurs ordinateurs, +elle peut leur prendre n'importe quoi, elle peut leur faire n'importe quelle +sorte de sabotage. Si vous utilisez des programmes non libres, vous êtes +sans défense contre leurs développeurs, et ces derniers disent en +substance : « Faites-nous juste confiance parce que, bien sûr, une grosse +société comme celle-ci ne vous ferait jamais de mal. »

+
+ +
Outre le logiciel, les sociétés essaient aujourd'hui d'interférer avec ce +que les utilisateurs peuvent effectivement stocker dans leurs +appareils. Parmi les outils dont elles se servent pour contrôler +l'utilisateur il y a les formats privateurs de livres électroniques.
+ +
+

Ce sont des attaques contre les libertés traditionnelles des +lecteurs. L'exemple que j'utilise habituellement est celui du Swindle (un +jeu de mots sur le Kindle, qui est la liseuse d'Amazon)4 car c'est celui dont +je connais le mieux les données. Je l'appelle le Swindle parce +qu'il est conçu pour escroquer les lecteurs, pour leur enlever leurs +libertés traditionnelles.

+ +

Il y a par exemple la liberté de posséder un livre ; Amazon dit que les +utilisateurs n'en ont pas la possibilité. Ils peuvent seulement obtenir une +licence pour lire le livre sous les conditions choisies par Amazon. Puis il +y a la liberté d'acquérir un livre anonymement ; avec le +Swindle, c'est pratiquement impossible pour la plupart des +ouvrages célèbres.

+ +

Ils ne sont disponibles que chez Amazon, et Amazon oblige les utilisateurs à +s'identifier car aucun moyen n'est prévu pour payer anonymement en espèces, +comme vous pourriez le faire quand vous achetez un livre imprimé. En +conséquence de quoi Amazon entretient une base de données contenant tous les +livres que chaque utilisateur a lus depuis l'origine. Cette base de données +est une menace pour les droits de l'homme. Ensuite il y a la liberté de +donner le livre à quelqu'un d'autre, peut-être après l'avoir lu, la liberté +de le prêter aux gens comme vous voulez et la liberté de vendre le livre à +un bouquiniste.

+ +

Amazon élimine ces libertés, en partie à l'aide de menottes numériques +(fonctionnalités malveillantes du logiciel conçues pour empêcher les +utilisateurs de faire tout ça) et en partie en disant que les utilisateurs +ne peuvent pas posséder de livre. Amazon leur fait en effet signer un +contrat disant qu'ils ne donneront pas, ne prêteront pas et ne vendront pas +le livre. Et puis il y a la liberté de garder le livre aussi longtemps que +vous voulez.

+
+ +
Le conte a pris un tournant orwellien…
+
+

Oui, parce qu'ils ont effacé des milliers de copies de « 1984 ». C'était en +2009. ces copies étaient licites jusqu'au jour où Amazon a décidé de les +effacer. Après cela, il y a eu de nombreuses critiques, alors Amazon a +promis de ne plus jamais le faire à moins d'en recevoir l'ordre de +l'État. Je ne trouve pas cela réconfortant.

+ +

N'importe laquelle de ces caractéristiques fait du Swindle un +moyen scandaleux d'attaquer nos libertés, quelque chose que nous devons +refuser d'utiliser. Je ne connais pas tous les détails des produits +concurrents, mais tous partagent au moins quelques-unes de ces +caractéristiques inacceptables – à l'exception de certains dans lesquels on +peut installer des livres codés dans des formats non secrets, documentés.

+ +

Il serait peut-être possible d'en acheter quelques-uns en espèces quelque +part, si l'auteur en vendait des copies. Mais le problème, c'est que d'une +manière générale il n'y a pas moyen de payer des livres numériques en +espèces, ni de conserver l'anonymat du fait qu'il n'existe pas de système de +paiement anonyme sur Internet.

+ +

Bitcoin peut servir à ça, mais c'est un peu théorique parce que sa valeur +fluctue. Je ne pense pas que ce soit encore un système de paiement numérique +pratique et anonyme.

+ +

D'ailleurs ce n'est pas anonyme par nature. On peut payer anonymement avec +Bitcoin, mais cela demande des efforts supplémentaires. Je ne me rappelle +pas les détails, mais c'était assez compliqué pour me dissuader de le +faire. Je vais simplement continuer à ne pas acheter en ligne.

+
+ +
Il y a un autre aspect à l'utilisation de logiciel non libre : en plus du +reste, vous êtes un mauvais voisin.
+ +
+

Quand on vous fait promettre de ne pas partager avec les autres, qu'est-ce +que cela signifie ? On vous demande de trahir votre communauté. Qu'est-ce +que c'est que votre communauté ? C'est les gens que vous connaissez, les +gens avec qui vous coopérez habituellement. Ces licences de logiciel vous +invitent à trahir les gens avec lesquels vous coopérez normalement.

+
+ +
Les gens utilisent indifféremment les termes « libre » et « open source », +mais ce sont des choses différentes.
+ +
+

Le terme « open source » a été inventé en 1998 par des gens de la communauté +du logiciel libre. Rappelez-vous que j'ai initié le mouvement du logiciel +libre en 1983. En 1998 nous avions déjà accompli un travail considérable. Il +y avait beaucoup de gens qui écrivaient des logiciels libres et beaucoup de +gens qui les utilisaient.

+ +

Mais ils n'étaient pas tous d'accord avec la philosophie du mouvement du +logiciel libre. Beaucoup d'entre eux, bien qu'appréciant de l'utiliser et de +le développer, considéraient notre philosophie comme trop radicale, +choquante. Ils ont inventé un terme différent pour éviter de faire référence +à notre philosophie et de présenter la question en termes d'opposition entre +la justice et l'injustice.

+ +

Voilà donc la raison du terme « open source ». Il s'agit de parler à peu de +chose près de la même catégorie de logiciel, mais sans en faire une question +éthique. Ils ne disent pas que si un programme n'est pas open source c'est +une injustice à laquelle vous devez essayer d'échapper.

+
+ +
Vous avez dit par le passé que « l'agenda du mouvement du logiciel libre a +été subverti et même presque perdu ». Est-ce que vous faites allusion à des +cas comme celui d'Android (le système d'exploitation pour téléphone +mobile) ?
+ +
+

Android n'est qu'un exemple de la tendance générale qu'ont la plupart des +gens de la communauté à ne pas penser en termes de liberté et de +justice. L'« open source » y est pour beaucoup, là encore.

+ +

Et puis, parmi toutes les distributions du système d'exploitation GNU/Linux +– il y en a plus de 1000 différentes – on en voit à peu près 10 qui sont +entièrement libres, que leurs développeurs gardent libres par principe, et +le reste, soit un millier environ, qui incluent des logiciels non libres ou +dirigent l'utilisateur vers du logiciel non libre, ce qui en un instant +octroie de la légitimité à ce dernier et rejette totalement la philosophie +du mouvement du logiciel libre.

+ +

Et ces distributions parlent d'une voix très forte. C'est en se basant sur +elles et sur des personnes qui les apprécient que la plupart des nouveaux +arrivants se font une idée de ce que tout ça signifie. En gros, seule une +fraction minoritaire de la communauté du logiciel libre considère le +logiciel non libre comme une injustice intolérable. Et naturellement, le +point de vue majoritaire se propage.

+ +

Strictement parlant, Android est du logiciel libre, mais il n'est pas +complet : pour faire effectivement fonctionner un téléphone, on a besoin +d'autres logiciels qui ne sont pas libres. Chaque téléphone Android a aussi +besoin d'un logiciel non libre particulier.

+ +

De plus, un grand nombre de ces derniers sont des « produits tyranniques » +qui ne permettent pas aux utilisateurs de remplacer le système. En fin de +compte, les programmes exécutables qui sont à l'intérieur sont peut-être +faits à partir de code source libre, mais si l'utilisateur ne peut pas les +remplacer, alors ils ne sont pas libres.

+
+ +
En dépit de ce que vous avez accompli techniquement en programmation, un de +vos hacks les plus remarquables a été la conception de la GNU GPL, une +licence déterminante qui en a influencé beaucoup d'autres.
+ +
+

Hum, il vaudrait mieux dire que la plupart des autres licences libres ont +été écrites en réaction aux idées de la GNU GPL.

+ +

Vous voyez, la GNU GPL est une licence à copyleft. Chaque licence de +logiciel libre, par définition, doit vous donner les quatre libertés. La +seule manière d'obtenir ces libertés est que l'œuvre soit publiée sous une +licence qui vous les donne.

+ +

De nos jours, la loi sur le copyright a été rendue trop restrictive, tout +est sous copyright par défaut. Par conséquent la seule façon de rendre libre +un programme est que les détenteurs du copyright y associent une déclaration +formelle donnant les quatre libertés. Cette déclaration formelle est ce que +nous appelons une « licence de logiciel libre ».

+ +

Il y a de nombreuses manières de faire cela. Dans le cas du copyleft, il y a +une clause qui s'applique aux libertés deux et trois (rappelez-vous que ce +sont les libertés de distribuer des copies exactes et des copies de vos +versions modifiées). La clause de copyleft dit que si vous distribuez des +copies, vous devez le faire en accordant les mêmes libertés à la personne +suivante.

+ +

Ainsi les gens qui reçoivent des copies de vous, qu'elles soient modifiées +ou non, doivent recevoir les quatre mêmes libertés. Si, pour effectuer ces +modifications, vous mettez une partie de ce code dans un autre programme +avec un autre code, les clauses de la licence disent que l'ensemble de ce +programme doit donner aux gens les quatre libertés. Donc, vous ne pouvez pas +instrumentaliser les quelques modifications que vous avez apportées au code +pour le convertir en logiciel privateur. Si vous voulez utiliser une partie +quelconque de ce code dans votre programme, vous devez rendre libre +l'ensemble du programme.

+ +

J'ai fait cela, car je me suis rendu compte qu'il y avait un choix à faire : +ou bien les gens seraient en mesure de convertir mon code en logiciel non +libre et de l'utiliser pour mettre les autres sous leur coupe, peut-être en +y apportant des modifications, ou bien je les empêcherais de faire ça.

+ +

J'ai réalisé que si je ne les arrêtais pas, alors mon code serait converti +en logiciel non libre, les utilisateurs obtiendraient mon code sans la +liberté, et ce serait un échec ; cela irait à l'encontre de l'objectif même +qui m'avait fait écrire ce code, à savoir créer un système qu'ils pourraient +utiliser en toute liberté.

+ +

J'ai donc inventé un moyen d'empêcher ça, et ce moyen est le copyleft.

+
+ +
Comment ces idées de copyleft se traduisent-elles dans le monde +d'aujourd'hui, le monde des services web et de ce qu'on appelle +« l'informatique en nuage » ?
+ +
+

Ces notions s'appliquent à un programme, qui est une œuvre dont vous pouvez +avoir une copie ; mais un service n'est pas une chose dont vous pouvez +obtenir une copie, et par conséquent ces questions ne le concernent pas.

+ +

Cependant, pour vos propres tâches informatiques, il ne faut pas que vous +utilisiez de service web, parce qu'alors vous perdriez le contrôle de ces +tâches. Si vous faites votre informatique sur le serveur de quelqu'un +d'autre, c'est lui qui en a le contrôle, pas vous.

+ +

Aussi la question générale du contrôle que l'utilisateur doit avoir de son +informatique s'applique-t-elle bien aux services web, mais de manière +différente.

+
+ +
En dépit de ses avantages pratiques, il n'y a pas encore de migration en +masse vers le logiciel libre dans le secteur public.
+ +
+

Les développeurs de logiciel privateur ont beaucoup d'argent. Ils +l'utilisent pour acheter les gouvernements. Ils ont deux moyens d'utiliser +cet argent pour les influencer.

+ +

L'un des moyens est de soudoyer certains fonctionnaires. C'est normalement +illégal, mais dans beaucoup de pays ils peuvent le faire tout de même.

+ +

L'autre moyen est de soudoyer l'État lui-même, ou quelque autre +juridiction. Ce n'est pas illégal, mais c'est de la corruption d'un niveau +équivalent.

+
+ +
En dépit d'une situation financière épouvantable, il n'y pas de politique +nationale en Grèce concernant l'utilisation de logiciel libre dans le +secteur public.
+ +
+

Je ne veux pas me concentrer sur la problématique étroite des économies +possibles, parce que c'est une raison secondaire. La vraie raison pour +laquelle le gouvernement grec, ou n'importe quel autre, doit exiger +l'utilisation de logiciel libre est d'avoir le contrôle de son informatique, +autrement dit de conserver sa souveraineté en matière de calcul et de +traitement de l'information. Et cela vaut de dépenser un peu d'argent.

+
+ +
Parlons un peu du rôle que devrait avoir le logiciel libre dans +l'éducation. Il y a eu pas mal de débats récemment.
+ +
+

Les écoles doivent enseigner exclusivement le logiciel libre parce qu'elles +ont une mission sociale : éduquer les bons citoyens d'une société forte, +capable, indépendante, solidaire et libre. Dans le domaine de +l'informatique, cela veut dire apprendre aux gens à utiliser le logiciel +libre avec compétence.

+ +

Enseigner le logiciel privateur revient à inculquer la dépendance. Pourquoi +pensez-vous que de nombreux éditeurs de logiciel distribuent des exemplaires +gratuits de leurs programmes non libres aux écoles ? Parce qu'ils veulent +que les écoles propagent cette dépendance. C'est contraire à la mission +sociale des écoles, elles ne doivent pas le faire.

+ +

C'est comme de donner aux élèves ou aux étudiants des drogues +addictives. Les fabricants de ces drogues aimeraient beaucoup que les écoles +fassent cela, mais il en va de la responsabilité de l'école de refuser même +si les drogues sont gratuites. Toutefois il y a aussi une raison plus +profonde : favoriser l'éducation et la citoyenneté.

+ +

Les écoles sont censées enseigner non seulement les faits et les techniques, +mais aussi l'esprit de bonne volonté, l'habitude d'aider les autres. Chaque +classe doit avoir cette règle : « Étudiants, si vous apportez un logiciel en +classe, vous n'avez pas la permission de le garder pour vous. Vous devez en +donner des copies au reste de la classe, y compris le code source, pour le +cas où quelqu'un ici voudrait apprendre quelque chose sur ce logiciel. Cela +veut dire qu'il est interdit d'apporter du logiciel non libre en classe. » +Pour donner le bon exemple, l'école doit suivre sa propre règle : elle ne +doit fournir à la classe que du logiciel libre et doit en donner des copies +à chacun.

+ +

Il y a une autre raison : c'est dans l'intérêt de l'enseignement, plus +particulièrement la formation de programmeurs de haut niveau. Pour que des +programmeurs-nés deviennent de bons programmeurs, ils ont besoin de lire +beaucoup de code et d'écrire beaucoup de code. Seul le logiciel libre donne +l'occasion de lire le code des grands programmes que les gens utilisent +vraiment. Puis on doit écrire beaucoup de code, ce qui veut dire qu'on doit +écrire du code dans de grands programmes.

+ +

On doit commencer petit. Cela ne veut pas dire écrire de petits programmes, +car les difficultés des grands programmes, on n'en voit même pas l'amorce +dans les petits programmes. Donc la manière de commencer petit est d'écrire +de petites modifications dans de grands programmes existants. Seul le +logiciel libre en donne l'occasion.

+ +

Ainsi, pour différentes raisons, donner un enseignement bon et éthique veut +dire enseigner avec le logiciel libre et uniquement le logiciel libre. On +entend trop souvent : « Donnons aux enfants Windows et le système GNU/Linux +pour qu'ils puissent apprendre les deux. » C'est comme de dire : « Au +déjeuner, donnons aux enfants un peu de whisky ou d'ouzo en plus de l'eau, +pour qu'ils se familiarisent avec les deux. »

+ +

L'école est censée enseigner les bonnes habitudes, pas l'addiction, pas la +dépendance. Microsoft sait que si les ordinateurs sont fournis avec Windows +et GNU+Linux, la plupart des enfants, voyant leur famille utiliser Windows, +vont surtout utiliser Windows.

+ +

Il nous faut changer cela, c'est une mauvaise habitude de la société, c'est +de la dépendance. L'école doit mettre fin activement à cette +dépendance. Elle doit remettre la société sur un chemin où les gens ont la +liberté.

+ +

Mais rappelez-vous, le problème que nous voulons corriger dépasse +Microsoft. Apple est pire, en fait, que Microsoft, et semble avoir un succès +très décevant dans le domaine des appareils mobiles avec les iTrucs.

+ +

Et rappelez-vous que les iTrucs ont été pionniers dans une pratique +tyrannique que Microsoft n'a essayée que par la suite : celle de concevoir +des produits comme des prisons, de sorte que les utilisateurs ne puissent +même pas choisir librement quelles applications installer. Ils peuvent +seulement installer les applications approuvées par le dictateur.

+ +

Et ce qui est horrible, c'est que Steve Jobs, ce génie du mal, a trouvé +moyen d'inciter beaucoup de gens à réclamer à cor et à cri la prison de ces +produits. Il a fabriqué des prisons et les a rendues si attractives que les +gens veulent être enfermés.

+ +

Il y a eu un battage énorme de l'industrie des relations publiques pour le +faire paraître bon, et Apple a fait de gros efforts pour tirer bénéfice de +sa mort. Naturellement, les relations publiques d'Apple avaient fonctionné +également de son vivant, et il semble y avoir un tas de gens dans les +journaux et les magazines qui veulent détourner l'attention du public de ces +questions de liberté.

+
+ +
À propos d'éducation, quand vous faisiez partie du labo d'IA du MIT, vous +faisiez partie d'une communauté. Elle s'est par la suite désintégrée et vous +avez été le seul à aller à contre-courant, à ne pas aller travailler pour un +gros éditeur de logiciel privateur. Qu'est-ce qui vous a donné la force de +combattre, seul, comme un partisan dans les montagnes ?
+ +
+

J'étais déjà seul. La communauté dont je faisais partie s'était déjà scindée +de manière assez conflictuelle. Donc j'étais vraiment seul, quoi que je +fasse par la suite.

+ +

Mais par ailleurs la révulsion qui envahissait mon esprit à l'idée +d'utiliser et de développer du logiciel privateur rendait les choses encore +pires. Je n'avais aucune alternative qui aurait fait de ma vie quelque chose +dont je n'aurais pas eu honte et dégoût.

+ +
Quels traits de votre éducation et de vos études reconnaissez-vous comme +ayant eu une influence majeure sur vos croyances ?
+ +
+

Je ne sais pas. J'imagine que les idées du logiciel libre ont été formulées +dans la communauté qui m'entourait au MIT, parce que nous les mettions en +pratique et qu'ils le faisaient avant mon arrivée.

+ +

Mais pour moi, ce qui faisait la différence, c'est que les autres aimaient +travailler avec le logiciel libre, mais ne refusaient pas de travailler avec +du logiciel non libre quand pour une raison quelconque c'était plus pratique +ou que ça répondait à d'autres objectifs, comme de favoriser le succès du +logiciel.

+ +

Alors que pour moi, c'était cela [le fait qu'il soit non libre] qui faisait +la différence entre un bon et un mauvais logiciel, il était inutile de se le +cacher. Mais cela m'a pris des années pour formuler ces idées, pas loin de +dix ans. Au milieu des années 70, et même à la fin, je n'étais pas encore +arrivé à la conclusion que le logiciel non libre était tout simplement +injuste.

+
+ +
Vous vous êtes décrit comme un pessimiste, je ne vais donc pas vous demander +de regarder dans votre boule de cristal…
+ +
+

Je ne verrais rien de toute façon. L'avenir dépend de vous. Si je pouvais +vous dire ce qui va arriver, alors ce serait futile de votre part d'essayer +de le changer.

+
+ +
Quels sont les projets ou les mouvements sociaux dont l'émergence vous +passionne ?
+ +
+

En ce moment il n'y a pas de projet logiciel en cours qui m'excite +particulièrement, mais j'essaie de convaincre quelqu'un de travailler sur un +logiciel particulier, assez spécialisé, qui est la dernière chose dont nous +ayons besoin pour rendre possible l'utilisation des accélérateurs vidéo +d'ATI dans le monde du libre.

+ +

Pour ce qui est des mouvements sociaux, je me passionne vraiment pour le +mouvement Occupy, pour l'opposition à l'austérité en Grèce et +en Espagne, pour les mouvements contre l'évasion fiscale des grandes +entreprises, et d'une manière générale cela me passionne de voir de plus en +plus de monde combattre la domination de la société par quelques riches.

+
+
+ +
+

Note

+
    +
  1. Theodoros Papatheodorou <marinero@gmail.com> est docteur en +informatique et enseigne à l'École des beaux-arts d'Athènes.
    2. +
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +Autre traduction de proprietary : propriétaire.
    2. +
  2. ↑  +ITS (Incompatible Timesharing System) : « Système à temps +partagé incompatible », nommé en opposition avec CTSS (Compatible Time +Sharing System), système d'exploitation utilisé précédemment au +MIT.
    3. +
  3. ↑  +Le mot anglais free a deux significations : « libre », et +« gratuit ».
    4. +
  4. ↑  +Swindle : arnaque, escroquerie.
    5. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/patent-practice-panel.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/patent-practice-panel.html new file mode 100644 index 0000000..16e67a5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/patent-practice-panel.html @@ -0,0 +1,274 @@ + + + + + + +Présentation de Daniel Ravicher à la table ronde de la FFII - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Nouveaux développements dans la pratique des brevets : évaluer les risques +et les coûts d'un portefeuille de licences et des hold-ups dont il fait +l'objet

+ +

par Daniel B. Ravicher

+ +

Ceci est la transcription d'une présentation donnée par Daniel +B. Ravicher en tant que directeur exécutif de la Public Patent +Foundation (Fondation publique pour les brevets) le mercredi +10 novembre 2004, à une conférence organisée par la Foundation for a +Free Information Infrastructure (Fondation pour une Infrastructure +d'Information Libre) à Bruxelles (Belgique). La transcription a été faite +par Ændrew Rininsland.

+ +

Merci. Je pense, en ce qui me concerne, que les deux journées de conférences +reviennent en fait à une question, et que tout le débat se résume à une +seule question : « Comment voulons-nous déterminer la réussite dans +l'industrie du logiciel ? » +

+ +

+Ou, autrement dit, qui voulons-nous pour déterminer ceux qui réussissent et +ceux qui échouent dans l'industrie du logiciel ? Parce qu'il y a diverses +personnes qui peuvent prendre cette décision. Nous pouvons faire prendre la +décision de qui réussit et qui échoue par des bureaucrates, ou nous pouvons +laisser les consommateurs prendre cette décision, de qui réussit et qui +échoue. Si nous voulons qu'un logiciel réussisse parce que nous voulons +qu'il ait du succès sur la base de ses mérites et soit le meilleur logiciel +que le public puisse avoir, nous voulons très probablement un système qui +laisse aux consommateurs et aux utilisateurs les décisions quant au choix +des logiciels – pas aux bureaucrates. +

+ +

Alors, quel est le rapport avec les brevets ? Plus vous faites un système de +brevets étendu, plus vous permettez au système de brevets d'avoir un impact +sur le logiciel, et plus vous permettez que la réussite dans l'industrie du +logiciel soit déterminée par des bureaucrates se basant sur les brevets, +ceux-là même qui peuvent tirer profit de la bureaucratie qui accorde les +brevets et résout les contestations qui les concernent. C'est une +concurrence bureaucratique qui n'est pas basée sur la décision des +consommateurs. Elle diminue la probabilité que les mérites soient +déterminants dans le succès de tel ou tel logiciel. +

+ +

+Nous devons reconnaître que même sans brevets logiciels, les grands +développeurs ont des avantages intrinsèques sur les petits développeurs. Les +grands développeurs ont les ressources, les grands développeurs ont les +relations, les grands développeurs ont les canaux de distribution, les +grands développeurs ont la marque. Alors, même sans brevets logiciels, les +grands développeurs ont toujours un avantage : ils ont un avantage au +départ. Bien, alors, la question qui me vient, c'est : « Si nous avons des +brevets logiciels, est-ce que cela augmente l'avantage des grands +développeurs ou est-ce que cela le diminue ? » Parce que le système de +brevets pourrait bénéficier aux petits développeurs et donc pourrait éroder +certains des avantages qu'ont naturellement les grandes sociétés. +

+ +

+Je pense qu'on a déjà bien ausculté ce point. Nous savons que les petits +développeurs ne profitent pas d'un système de brevets. En fait, un système +de brevets leur nuit. Ainsi, étendre un système de brevets pour l'appliquer +au développement logiciel ne fait qu'augmenter les désavantages que les +petits développeurs ont déjà dans la concurrence. Et on ne revient toujours +à ça : qui voulons-nous pour décider de la réussite des développeurs de +logiciel, voulons-nous que ce soient les consommateurs, se basant sur les +mérites, la fonctionnalité et le prix, ou des bureaucrates, se basant sur +les sociétés à qui les brevets sont accordés et sur les gagnants dans les +affaires de violation de brevets ? +

+ +

+L'autre chose que nous devons reconnaître est que le système de brevets a +une préférence pour les utilisateurs de certains types de logiciels. Un +système de brevets comme celui que nous avons aux États-Unis bénéficie à +ceux qui sont sous un régime de distribution de logiciel qui leur permet de +faire payer des royalties. C'est parce que tous les logiciels doivent faire +face au risque de violation de brevets. Les brevets ne font pas la +distinction entre l'open source ou les logiciels sous licence libre, et les +logiciels privateurs1 : un brevet couvre une certaine +technologie, il ne se soucie pas de la façon dont le logiciel est +distribué. Mais les logiciels privateurs sont sous licence payante et donc +le coût de ce risque peut être transmis aux consommateurs sans qu'ils ne +s'en rendent compte. Ils ne le voient pas, c'est inclus dans le prix du +logiciel qu'ils achètent, et si vous demandiez à un consommateur s'il s'est +assuré contre des poursuites pour violation de brevets, il dirait qu'il ne +pense pas l'avoir fait. +Mais en fait, il l'a fait, parce que si quelqu'un poursuit un utilisateur de +logiciel provenant de Microsoft, Microsoft a inclus dans le prix de la +licence les frais de procédure pour le défendre. En revanche, si vous avez +un logiciel distribué sans royalties tel que l'open source ou le logiciel +libre, vous ne pouvez pas inclure le coût de ce risque, qui ainsi devient +plus transparent. Et ceci incite les consommateurs ou les utilisateurs à +penser que l'open source est en plus mauvaise position que le logiciel +privateur alors qu'en réalité il ne l'est pas. C'est juste parce que le mode +de distribution de l'open source ne permet pas à quelqu'un d'incorporer +furtivement le coût de ce risque pour le rendre opaque au lieu de +transparent. Ainsi, non seulement le système de brevets préfère les grands +développeurs aux petits développeurs, mais il préfère également les +utilisateurs de logiciels privateurs aux utilisateurs de logiciels open +source. +

+ +

+Si nous revenons à la question initiale qui, je pense, est la question +fondamentale, comment voulons-nous que le succès dans le marché du logiciel +soit déterminé ? Voulons-nous qu'il soit déterminé par ce type de facteurs, +ou voulons-nous qu'il soit déterminé par l'obtention du meilleur logiciel au +meilleur prix ? +

+ +

+Avant cela, je pense qu'il est important d'admettre le point de vue que les +gens auront de l'autre côté, qui est : est-ce qu'un système de brevets moins +onéreux (ou « moins bénéfique » comme ils diraient, je dis moins onéreux) +nuira à leurs affaires, parce que les gens pourraient les copier ? Eh bien, +les grandes entreprises ne s'inquiètent pas d'être copiées. Elles ne s'en +inquiètent vraiment pas. Du moins pas par d'autres grandes entreprises, +c'est pourquoi elles font des licences croisées tout le temps. +Si une grande entreprise ne voulait vraiment pas que ses logiciels soient +copiés, pourquoi ferait-elle des concessions de son portefeuille de licences +à toutes les autres grandes entreprises du monde, puisque ça ne peut pas les +empêcher de copier une fois que cet accord est conclu ? Donc cet argument +selon lequel « Eh bien, nous nous inquiétons que des personnes copient nos +logiciels »… Les personnes les plus susceptibles de copier vos +logiciels sont d'autres grandes entreprises, parce qu'elles ont les +ressources, la capacité, les canaux de distribution, la marque et les +relations. Pourquoi les laissez-vous les copier ? Ça ne doit pas vous +inquiéter tant que ça. +

+ +

+La question est donc : un système de brevets a-t-il un effet net bénéfique +ou un effet net néfaste sur le développement logiciel ? Nous avons déjà vu, +je pense, que son seul effet est de diminuer la capacité de l'open source ou +du logiciel sous licence gratuite à concurrencer le logiciel privateur. Au +final, vous devez vous demander : est-ce que moins de concurrence est +bénéfique pour l'industrie du logiciel ? Je ne sais pas ce que les Européens +en pensent, je pense que les Européens sont clairement pour la concurrence, +et je sais que nous de l'autre côté de l'Atlantique sommes clairement pour +la concurrence aussi, et donc la réponse n'est jamais que moins de +concurrence soit meilleure pour les consommateurs. Je pense qu'il faut être +extrêmement clair ; si nous avions deux secondes dans un ascenseur pour +lancer cette idée à quelqu'un, les brevets logiciels ont un effet net +négatif sur la concurrence dans l'industrie du logiciel. +C'est vrai, ils peuvent augmenter la concurrence de certaines façons, mais +l'effet net est anticoncurrentiel. Et c'est ce qui se passe quand on met la +capacité à décider de la réussite dans l'industrie du logiciel entre les +mains de l'office des brevets ou des tribunaux. Si vous avez besoin +d'exemples, si les gens pensent que c'est juste de la rhétorique ou juste +votre avis, citez l'exemple des États-Unis. Microsoft est une entreprise de +logiciel couronnée de succès, je ne pense pas que quiconque remettrait cela +en question. Ils ne se sont jamais retrouvés à poursuivre quelqu'un pour +violation de brevet. Donc ils prétendent qu'ils ont besoin de brevets, +cependant ils n'ont jamais eu à s'en servir. Ils font des licences croisées +et c'est là que nous nous demandons : « Si vous vous inquiétez que des +personnes copient, alors pourquoi faire des licences croisées avec elles ? » +

+ +

+Ce qui nous amène au dernier point : à qui d'autre un système de brevets +bénéficie-t-il ? S'il bénéficie aux grands développeurs plutôt qu'aux petits +développeurs, y a-t-il d'autres personnes ? Un système de brevets bénéficie +aux non-développeurs. Voulons-nous vraiment un système bureaucratique qui +aide des gens qui n'apportent rien à la société ? Ce que j'entends par +non-développeurs, ce sont les trolls – dont tout le monde ici est familier, +les gens qui obtiennent un brevet, soit en en faisant la demande, soit en +l'acquérant avec un certain achat de valeurs, et puis qui l'utilisent pour +taxer d'autres développeurs, d'autres distributeurs d'un produit. +

+ +

+Voulons-nous vraiment d'un système qui encourage les gens à ne pas ajouter +de produits ni de services sur le marché mais à simplement amoindrir les +bénéfices et les possibilités de ceux qui le font ? +

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/patent-reform-is-not-enough.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/patent-reform-is-not-enough.html new file mode 100644 index 0000000..cd4cb37 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/patent-reform-is-not-enough.html @@ -0,0 +1,185 @@ + + + + + + +Une réforme des brevets n'est pas suffisante - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Une réforme des brevets n'est pas suffisante

+ +

+Lorsque les gens apprennent que les brevets logiciels posent problème, on +attire souvent leur attention sur des exemples particulièrement choquants : +des brevets portant sur des techniques déjà fort bien connues, par exemple +le tri d'un ensemble de formules de façon qu'aucune variable ne soit +utilisée avant d'être calculée (ce qu'on appelle le « recalcul en ordre +naturel » dans les tableurs) et l'utilisation du « OU exclusif » pour +modifier le contenu d'un affichage bitmap.

+ +

+Lorsque les gens se focalisent sur ces exemples, ils peuvent oublier le +reste du problème. Ils sont amenés à penser que le système des brevets +repose sur un principe juste et qu'il a seulement besoin de « réformes » +pour appliquer ses propres règles convenablement.

+ +

+Mais une mise en œuvre correcte résoudrait-elle vraiment le problème des +brevets logiciels ? Prenons un exemple.

+ +

+Au début des années 90 nous avions désespérément besoin d'un nouveau +programme de compression, car le vieux standard de facto, le programme +Compress, nous avait été retiré par les brevets. En avril 1991, +le développeur Ross Williams commença à publier une série de programmes de +compression de données utilisant de nouveaux algorithmes de sa propre +conception. Leur vitesse et leur qualité de compression supérieures +attirèrent très vite les utilisateurs.

+ +

+En septembre de la même année, quand la FSF fut à une semaine de publier +l'un d'entre eux comme alternative pour compresser nos fichiers de +distribution, l'utilisation de ces programmes aux USA fut stoppée par un +brevet nouvellement émis, sorti sous le numéro 5 049 881.

+ +

+D'après les règles du système des brevets, le public est autorisé à utiliser +ces programmes si le brevet est invalide, c'est-à-dire si l'idée qu'il +couvre se retrouve dans « l'état antérieur de la technique » [prior +art] ; autrement dit si l'idée de base a été publiée avant la demande +de brevet, qui en l'occurrence datait du 18 juin 1990. La publication de +Williams, en avril 1991, venait après cette date et n'a donc pas été prise +en compte.

+ +

+En 1988-1989, un étudiant de l'Université de San Francisco avait décrit un +algorithme similaire dans un mémoire, mais ce travail n'avait pas été +publié. Ainsi, il ne compte pas en tant qu'état antérieur de la +technique/recherche, selon les règles en vigueur.

+ +

+Réformer le système des brevets pour le faire fonctionner « correctement » +n'aurait pas évité ce problème. D'après les règles en vigueur, ce brevet +semble valide : la recherche d'antériorité n'a rien trouvé, et le brevet est +loin d'être « évident » au sens où le système interprète ce terme (comme la +plupart des brevets, il n'est ni révolutionnaire ni trivial, mais quelque +part entre les deux). La faille se situe dans les règles elles-mêmes et non +pas dans leur mise en application.

+ +

+En droit américain, les brevets sont prévus comme un marché passé entre la +société et les individus ; la société est censée gagner quelque chose à +travers la révélation de techniques qui, sinon, ne seraient jamais +dévoilées. Il est clair que la société n'a rien gagné en enregistrant le +brevet numéro 5 049 881. Cette technique allait être révélée de toute +façon. C'était suffisamment facile à découvrir pour que plusieurs personnes +l'aient fait à peu près en même temps.

+ +

+D'après les règles actuelles, notre capacité à utiliser les programmes de +Williams repose sur la publication de la même idée avant le 18 juin 1990, ce +qui revient à dire que cela dépend d'un coup de chance. Ce système est bon +pour promouvoir la pratique du droit, mais pas pour faire progresser le +logiciel.

+ +

+Apprendre à l'Office des brevets à examiner plus soigneusement l'état +antérieur de la technique permettrait d'éviter des erreurs grossières. Cela +ne résoudra pas le problème majeur, qui est celui de délivrer un brevet pour +chaque nouvelle petite vague à la surface de l'informatique, comme +celle que Williams et d'autres avaient développée indépendamment.

+ +

+Cela transformera le domaine du logiciel en bourbier. Même un programme +innovant utilise typiquement des dizaines de techniques et fonctionnalités +qui ne sont pas vraiment nouvelles, chacune pouvant être déjà +brevetée. Notre capacité à utiliser chaque petite vague va dépendre du +hasard, et si la chance nous fait défaut la moitié du temps, peu de +logiciels s'en sortiront sans enfreindre un grand nombre de +brevets. Naviguer dans le dédale des brevets sera plus difficile que +d'écrire des logiciels. Comme le dit The Economist, les brevets +logiciels sont tout simplement mauvais pour les affaires.

+ +

Ce que vous pouvez faire pour aider

+ +

+ +Il y a un effort important en Europe pour stopper les brevets +logiciels. Consultez le site web de la +FFII pour obtenir plus de détails sur ce que vous pouvez faire pour +aider.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..93125ff --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/philosophy.html @@ -0,0 +1,183 @@ + + + + + + + +Philosophie du projet GNU - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Philosophie du projet GNU

+ +

+Les enregistrements des discours de Richard Stallman se trouvent sur audio-video.gnu.org. +

+ +

« Logiciel libre » signifie que les utilisateurs du logiciel possèdent la +liberté (il ne s'agit pas de prix).1 Nous avons développé le système +d'exploitation GNU pour que les utilisateurs aient la liberté dans leurs +activités informatiques.

+ +

Plus précisément, « logiciel libre » signifie que les utilisateurs possèdent +les quatre libertés essentielles : +(0) exécuter le programme, (1) étudier et modifier le programme sous forme +de code source, (2) en redistribuer des copies exactes, (3) en redistribuer +des versions modifiées.

+ +

Le logiciel diffère des objets matériels – chaise, sandwich ou essence, par +exemple – en ce qu'il peut être copié et modifié beaucoup plus +facilement. C'est ce qui fait son utilité ; nous croyons que les +utilisateurs d'un programme, et pas seulement le développeur, doivent être +libres d'utiliser ces possibilités à leur avantage.

+ +

Pour approfondir le sujet, veuillez choisir une section du menu ci-dessus.

+ +

Il existe également une liste des +articles les plus récents.

+ +

Introduction

+ + + + + + + +
+

Nous répertorions également les organisations qui œuvrent pour +la liberté du développement informatique et des communications +électroniques.

+
+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. En anglais, le mot free veut dire +« libre », mais aussi « gratuit », d'où la confusion possible. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/phone-anonymous-payment.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/phone-anonymous-payment.html new file mode 100644 index 0000000..0409e07 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/phone-anonymous-payment.html @@ -0,0 +1,117 @@ + + + + + + +Paiement anonyme par téléphone - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Paiement anonyme par téléphone

+ +

par Richard Stallman

+ +

Voici une idée de système anonyme de paiement qui serait utile dans certains +cas.

+ + + +

Il devrait être possible de faire ceci à l'aide d'une carte téléphonique, +dans une cabine publique ou sur le téléphone d'une autre personne.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/pirate-party.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/pirate-party.html new file mode 100644 index 0000000..0126e73 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/pirate-party.html @@ -0,0 +1,220 @@ + + + + + + +Pourquoi les propositions du Parti pirate suédois se retournent contre le +logiciel libre - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Pourquoi les propositions du Parti pirate suédois se retournent contre le +logiciel libre

+ +

par Richard Stallman

+ +
+

+Note : chaque parti pirate a son programme particulier. Ils appellent tous à +réduire le pouvoir du copyright, mais les détails varient. Les positions des +autres partis pirates ne posent peut-être pas ce problème. +

+
+ +

La campagne de harcèlement à laquelle se livre l'industrie du copyright en +Suède a conduit à la création du premier parti politique dont le programme +vise à réduire les restrictions dues au copyright : le Parti pirate. Parmi +ses propositions, on trouve l'interdiction des dispositifs de gestion +numérique des restrictions (DRM), la légalisation du partage à but non lucratif +d'œuvres culturelles et la réduction à une durée de cinq ans du copyright +pour une utilisation commerciale. Cinq ans après sa publication, toute œuvre +publiée passerait dans le domaine public.

+ +

Dans l'ensemble je suis favorable à ces changements, mais l'ironie de la +chose, c'est que ce choix particulier effectué par le Parti pirate aurait un +effet néfaste sur le logiciel libre. Je suis convaincu qu'ils n'avaient +nulle intention de nuire au logiciel libre, mais c'est pourtant ce qui se +produirait.

+ +

En effet, la licence publique générale (GPL) de GNU, de même que les autres licences copyleft, se +sert du copyright pour défendre la liberté de tous les utilisateurs. La GPL +permet à chacun de publier des programmes modifiés, mais à condition de +garder la même licence. La redistribution d'un programme qui n'aurait pas +été modifié doit elle aussi conserver la même licence. Et tous ceux qui +redistribuent doivent donner aux utilisateurs l'accès au code source du +logiciel.

+ +

Pourquoi les propositions du Parti pirate suédois affecteraient-elles un +logiciel libre placé sous copyleft ? Au bout de cinq ans, son code source +passerait dans le domaine public, et les développeurs de logiciel +privateur1 +pourraient alors l'inclure dans leurs programmes. Mais qu'en est-il du cas +inverse ?

+ +

Le logiciel privateur n'est pas uniquement soumis aux limitations du +copyright, mais aussi à celles des CLUF, et les utilisateurs n'en ont pas le code +source. Même si le copyright permet le partage à but non commercial, il se +peut que les CLUF, eux, l'interdisent. Qui plus est, les utilisateurs, +n'ayant pas accès au code source, ne contrôlent pas les actions du programme +lorsqu'ils l'exécutent. Exécuter un de ces programmes revient à abandonner +votre liberté et à donner au développeur du pouvoir sur vous.

+ +

Que se passerait-il si le copyright de ce programme prenait fin au bout de +cinq ans ? Cela n'obligerait en rien les développeurs à libérer le code +source, et il y a fort à parier que la plupart ne le feraient jamais. Les +utilisateurs, qui continueraient à être privés du code source, se verraient +toujours dans l'impossibilité d'utiliser ce programme en toute liberté. Ce +programme pourrait même contenir une « bombe à retardement » conçue pour +empêcher son fonctionnement au bout de cinq ans, auquel cas les exemplaires +passés dans le « domaine public » ne fonctionneraient tout simplement pas.

+ +

Ainsi, la proposition du Parti pirate donnerait aux développeurs de +logiciels privateurs la jouissance du code source protégé par la GPL, après +cinq ans, mais elle ne permettrait pas aux développeurs de logiciel libre +d'utiliser du code privateur, ni après cinq ans, ni même après cinquante. Le +monde du Libre ne récolterait donc que les inconvénients et aucun +avantage. La différence entre code source et code objet, ainsi que la +pratique des CLUF, permettraient bel et bien au logiciel privateur de +déroger à la règle générale du copyright de cinq ans, ce dont ne pourrait +profiter le logiciel libre.

+ +

Nous nous servons aussi du copyright pour détourner en partie le danger que +représentent les brevets logiciels. Nous ne pouvons en protéger complètement +nos programmes, aucun n'est à l'abri des brevets logiciels dans un pays où +ils sont autorisés, mais au moins nous empêchons qu'on les utilise pour +rendre le programme non libre. Le Parti pirate suédois propose d'abolir les +brevets logiciels, et si cela se produisait ce problème ne se poserait +plus. Mais en attendant, nous ne devons pas perdre notre seul moyen de +protection contre les brevets.

+ +

Aussitôt après que le Parti pirate suédois eût annoncé ses propositions, les +développeurs de logiciel libre ont décelé cet effet secondaire et proposé +qu'on établisse une règle à part pour le logiciel libre : on allongerait la +durée du copyright pour le logiciel libre, de sorte que l'on puisse le +garder sous licence copyleft. Cette exception explicite accordée au logiciel +libre contrebalancerait l'exception de fait dont bénéficierait le logiciel +privateur. Dix ans devraient suffire, à mon sens. Toutefois, cette +proposition s'est heurtée à une forte résistance des dirigeants du Parti +pirate, qui refusent de faire un cas particulier en allongeant la durée du +copyright.

+ +

Je pourrais approuver une loi par laquelle le code source d'un logiciel +placé sous licence GPL passerait dans le domaine public au bout de cinq ans, +à condition que cette loi ait le même effet sur le code source des logiciels +privateurs. Après tout, le copyleft n'est qu'un moyen pour atteindre une fin +(la liberté de l'utilisateur), et pas une fin en soi. En outre, j'aimerais +autant ne pas me faire le chantre d'un copyright plus fort.

+ +

J'ai donc proposé que le programme du Parti pirate exige que le code source +des logiciels privateurs soit déposé en main tierce dès la publication des +binaires. Ce code source serait ensuite versé au domaine public au bout de +cinq ans. Au lieu d'accorder au logiciel libre une exception officielle à la +règle des cinq ans de copyright, ce système éliminerait l'exception +officieuse dont bénéficierait le logiciel privateur. D'un côté comme de +l'autre, le résultat serait équitable.

+ +

Un partisan du Parti pirate a proposé une variante plus large de ma première +suggestion : une règle générale selon laquelle le copyright serait allongé à +mesure que l'on accorde plus de liberté au public dans l'utilisation du +programme. Cette solution présente l'avantage d'insérer le logiciel libre +dans un mouvement collectif de copyright à durée variable au lieu de n'en +faire qu'une exception isolée.

+ +

Je préférerais la solution de la main tierce, mais l'une ou l'autre de ces +méthodes éviterait un retour de flamme, particulièrement nuisible au +logiciel libre. Il existe sans doute d'autres solutions. Quoi qu'il en soit, +le Parti pirate suédois devrait éviter d'infliger un handicap à un mouvement +spécifique lorsqu'il se propose de défendre la population contre les géants +prédateurs.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/plan-nine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/plan-nine.html new file mode 100644 index 0000000..806f32c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/plan-nine.html @@ -0,0 +1,223 @@ + + + + + + +Les problèmes de la licence de Plan 9 - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Les problèmes de la (précédente) licence de Plan 9

+ +

par Richard Stallman

+ +

Note : Ceci s'applique à l'ancienne licence utilisée pour +Plan 9. La licence actuelle de Plan 9 se conforme aux critères du logiciel +libre (et également à ceux de l'open source). Aussi l'exemple spécifique +analysé dans cet article n'a-t-il qu'une valeur historique. Néanmoins, +l'idée générale demeure valide.

+ +
+ +

+Quand j'ai vu annoncer que Plan 9 était devenu un logiciel « open source », +je me suis demandé s'il pouvait être considéré également comme un logiciel +libre. Après avoir étudié sa licence, ma conclusion a été qu'elle n'était +pas libre ; la licence contenait beaucoup de restrictions totalement +inacceptables par le mouvement du logiciel libre. (Voyez http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html).

+ +

+Je ne suis pas un supporter du mouvement open source, mais je me suis réjoui +lorsque l'un de ses représentants m'a dit qu'ils ne considéraient pas cette +licence comme acceptable non plus. Lorsque les développeurs de Plan 9 la +décrivent comme « open source », ils altèrent la signification de ce terme +et par là même répandent la confusion (le terme « open source » est +largement mal compris ; voyez http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html).

+ +

+Voici une liste des problèmes que j'ai trouvés dans la licence de +Plan 9. Certaines clauses imposent au logiciel Plan 9 des restrictions qui +le rendent clairement non libre ; d'autres sont juste odieuses.

+ +

+Voici d'abord les clauses qui rendent le logiciel non libre.

+

+Vous acceptez de fournir au contributeur originel, à sa demande, un +copie complète du code source, du code objet et de la documentation +associée, pour les modifications créées ou ajoutées par votre contribution, +dès lors qu'elles sont utilisées et quel que soit le but de cette +utilisation.

+

+Ceci interdit les modifications pour usage privé, enlevant ainsi un droit +élémentaire aux utilisateurs.

+

+ et pouvez, à votre discrétion, demander un prix raisonnable pour le +coût du support de stockage, quel qu'il soit.

+

+Ceci paraît limiter le prix qui peut être demandé pour une distribution +initiale, interdisant la vente de copies dans un but lucratif.

+

+La distribution du logiciel sous licence à des tiers en conformité +avec cet accord sera sujette aux mêmes modalités et conditions que celles +présentées dans ce contrat,

+

+Ceci paraît signifier que, lorsque vous redistribuez le logiciel, vous devez +passer un accord avec le récipiendaire identique à ce que Lucent exige +lorsque vous le téléchargez.

+

+ 1. Les licences et droits autorisés sous ce contrat se termineront +automatiquement si (1) vous ne vous conformez pas à toutes les modalités et +conditions énumérées dans le présent document, ou si (2) vous entamez toute +action en violation de propriété intellectuelle à l'encontre du contributeur +originel et/ou d'un autre contributeur, ou participez à une telle +action.

+

+Cela me paraissait raisonnable à première vue mais par la suite j'ai réalisé +que ça allait trop loin. Une clause de rétorsion comme celle-ci serait +légitime si elle se limitait aux brevets mais ce n'est pas le cas. Cela +signifie que si Lucent ou quelqu'autre contributeur violait la licence d'un +de vos logiciels libres couverts par la GPL et que vous essayiez de la faire +respecter, vous perdriez le droit d'utiliser le code de Plan 9.

+

+ Vous reconnaissez que, si vous exportez ou réexportez le logiciel +couvert par ce contrat ou toute modification de celui-ci, vous serez +responsable de la conformité aux règlements de l'administration de +l'exportation des États-Unis et vous acceptez par la présente d'indemniser +le contributeur originel et tous les autres contributeurs de toute +obligation financière encourue de ce fait.

+

+Il est inacceptable pour une licence de requérir la conformité avec les +règlements de contrôle d'exportation des États-Unis. Les lois étant ce +qu'elles sont, ces règlements s'appliquent dans certaines +situations qu'elles soient ou non mentionnés dans une licence ; +cependant, les imposer comme condition dans une licence peut étendre leurs +conséquences aux personnes et aux activités situées hors de la juridiction +des États-Unis et c'est parfaitement injuste.

+

+Une partie de la distribution est couverte par une autre restriction +inacceptable :

+

+ 2.2 Aucun droit n'est donné au détenteur de la licence de +redistribuer (autrement qu'avec le logiciel d'origine ou un dérivé de ce +dernier) les polices d'affichage d'écran identifiées dans le sous-répertoire +/lib/font/bit/lucida ainsi que les polices d'impression (Lucida Sans +Unicode, Lucida Sans Italic, Lucida Sans Demibold, Lucida Typewriter, Lucida +Sans Typewriter83) identifiées dans le sous-répertoire +/sys/lib/postscript/font, ni d'en produire une œuvre dérivée.

+

+Une partie de cette collection est libre (les polices de Ghostscript sont +couvertes par la GNU GPL), tout le reste en est très loin.

+

+Outre ces défauts rédhibitoires, cette licence a d'autres dispositions +odieuses :

+

+ …Donc, si vous (ou quelqu'autre contributeur) incluez le +logiciel sous licence dans une offre commerciale (« contributeur +commercial »), ledit contributeur commercial accepte de défendre et +d'indemniser le contributeur originel et tous les autres contributeurs +(« contributeurs indemnisés » collectivement)

+

+Exiger des indemnités de la part d'utilisateurs est absolument odieux.

+

+ Les contributeurs ont les droits, libres de redevance, non +restreints, non exclusifs, panmondiaux et perpétuels d'utiliser, de +reproduire, de modifier, d'afficher, de présenter, de sous-licencier et de +redistribuer vos modifications, et de donner les mêmes droits à des tiers, y +compris, sans limitation, en tant que partie ou en accompagnement du +logiciel sous licence ;

+

+Ceci est une variation sur l'asymétrie de la NPL : vous obtenez +un droit limité d'utiliser leur code mais eux acquièrent un droit illimité +d'utiliser vos modifications. Bien que cela ne disqualifie pas cette licence +en tant que licence de logiciel libre (en admettant que les autres problèmes +soient corrigés), c'est néanmoins regrettable.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/posting-videos.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/posting-videos.html new file mode 100644 index 0000000..382f8e9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/posting-videos.html @@ -0,0 +1,143 @@ + + + + + + + +Mettre des vidéos en ligne - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Mettre des vidéos en ligne

+ +
par Richard Stallman
+
+ +

Vous n'avez pas besoin d'une « plateforme de diffusion basée sur du logiciel +libre » pour diffuser une vidéo en ligne.

+ +

Quelqu'un m'a demandé comment téléverser un enregistrement vidéo sur une +« plateforme de diffusion basée sur du logiciel libre ». Voici ce que je lui +ai répondu.

+ + + +

Selon ce qu'on trouve sur le reste du site, il peut y avoir d'autres défauts +ou problèmes éthiques, mais cela évitera au moins de faire directement du +tort aux utilisateurs qui regardent la vidéo.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/practical.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/practical.html new file mode 100644 index 0000000..ba028db --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/practical.html @@ -0,0 +1,123 @@ + + + + + + +Les avantages du logiciel libre - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Les avantages du logiciel libre

+ +

par Richard Stallman

+ +

Les gens extérieurs au mouvement du logiciel libre posent souvent la +question des avantages pratiques du logiciel libre. C'est une curieuse +question.

+ +

Les logiciels non libres sont mauvais, car ils nient votre liberté. Donc, +demander quels sont les avantages pratiques du logiciel libre est comme +demander quels sont les avantages pratiques de ne pas être +menotté. Effectivement il a des avantages :

+ + + +

Nous pourrions en trouver d'autres, mais avez-vous besoin de ces avantages +pour vous convaincre d'abandonner les menottes ? Probablement pas, car vous +comprenez que c'est votre liberté qui est en jeu.

+ +

Une fois que vous aurez réalisé que c'est ce qui est en jeu avec le logiciel +non libre, vous n'aurez plus besoin de demander quels avantages pratiques +présente le logiciel libre.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..2cff280 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/pragmatic.html @@ -0,0 +1,254 @@ + + + + + + +Copyleft : idéalisme pragmatique - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Copyleft : idéalisme pragmatique

+ +

+par Richard Stallman

+ +

+Toute décision prise par une personne découle de ses valeurs et de ses buts +dans la vie. Les gens peuvent avoir beaucoup de buts et de valeurs +différents ; la gloire, le profit, l'amour, la survie, l'amusement, ou la +liberté, ne sont qu'une partie des buts qu'une personne normale peut +avoir. Quand ce but est une question de principe, cela s'appelle de +l'idéalisme.

+ +

+C'est un but idéaliste qui motive mon travail pour le logiciel libre : +propager la liberté et la coopération. Je veux encourager la diffusion des logiciels +libres et le remplacement des logiciels privateurs1 qui interdisent la coopération, et +rendre ainsi notre société meilleure.

+

+C'est essentiellement pour cette raison que la licence publique générale GNU +(GNU GPL) est écrite de cette +manière – comme un copyleft. Tout code ajouté à un +programme couvert par la GPL doit être un programme libre, même s'il est +placé dans un fichier séparé. Je mets mon code à disposition pour qu'il soit +utilisé dans des logiciels libres, et non dans des logiciels privateurs, +afin d'encourager ceux qui programment des logiciels à les rendre libres +également. Puisque les développeurs de logiciels privateurs utilisent le +copyright pour nous empêcher de partager, j'estime que nous, coopérateurs, +pouvons utiliser le copyright pour donner aux autres coopérateurs un +avantage bien à eux : ils peuvent utiliser notre code.

+

+Ceux qui utilisent la GNU GPL n'ont pas tous ce but. Il y a plusieurs +années, on a demandé à l'un de mes amis de republier un programme copylefté +sous des termes non copyleftés, et il a plus ou moins répondu ainsi :

+

+« Parfois je travaille sur des logiciels libres et parfois sur des logiciels +privateurs ; mais quand je travaille sur des logiciels privateurs, je +m'attends à être payé. » +

+ +

+Il voulait bien partager son travail avec une communauté qui partageait les +logiciels, mais ne voyait aucune raison d'aider une entreprise commerciale +dont les produits seraient interdits à notre communauté. Son but était +différent du mien, mais il a décidé que la GNU GPL le satisfaisait +également.

+

+Si vous voulez accomplir quelque chose dans le monde, l'idéalisme ne suffit +pas ; le choix d'une méthode qui mène à l'accomplissement de ce but est +nécessaire. En d'autres termes, vous devez être « pragmatique ». La GPL +est-elle pragmatique ? Regardons ce qu'elle a accompli.

+

+Considérons GNU C++. Pourquoi existe-t-il un compilateur C++ libre ? +Uniquement parce que la GNU GPL indiquait qu'il devait être libre. MCC, un +consortium industriel, a développé GNU C++ à partir du compilateur C de +GNU. En temps normal, MCC rend sa production aussi privatrice que +possible. Mais ils ont fait une interface C++ libre parce que c'était la +seule possibilité de la publier que leur laissait la GNU +GPL. L'interface C++ comportait beaucoup de nouveaux fichiers, mais comme +ils étaient prévus pour être liés à GCC, la GPL s'appliquait à eux. Le +bénéfice pour notre communauté est évident.

+

+Considérons GNU Objective C. Au début, NeXT voulait rendre cette interface +privatrice ; ils avaient l'intention de la publier sous forme de fichiers +.o et de laisser aux utilisateurs le soin de les lier au reste +de GCC, pensant pouvoir ainsi contourner les conditions de la GPL. Mais nos +juristes ont dit que cela n'esquivait pas ses exigences et que c'était +interdit. Et ainsi l'interface Objective C devint un logiciel libre.

+

+Ces exemples datent de plusieurs années, mais la GNU GPL continue à nous +apporter toujours plus de logiciels libres.

+

+Beaucoup de bibliothèques GNU sont couvertes par la licence publique +générale GNU amoindrie, mais pas toutes. Readline, qui met en œuvre +l'édition de ligne de commande, est une des bibliothèques GNU couvertes par +la GNU GPL classique. Un jour, j'ai découvert un programme non libre conçu +pour utiliser Readline et j'ai dit au développeur que c'était interdit. Il +aurait pu sortir du programme l'édition de ligne de commande, mais ce qu'il +a fait, c'est de le republier sous la GPL. Maintenant, c'est un logiciel +libre.

+

+Les programmeurs qui conçoivent des améliorations pour GCC (ou Emacs, Bash, +Linux ou tout programme couvert par la GPL) sont souvent employés par des +entreprises ou des universités. Lorsque le programmeur veut remettre son +amélioration à la communauté et voir son code dans la version suivante, il +est possible que son patron lui dise : « Attendez un peu ; votre code nous +appartient ! Nous ne voulons pas le partager ; nous avons décidé de placer +votre version améliorée dans un logiciel privateur. »

+

+C'est à ce moment qu'intervient la GNU GPL. Le programmeur montre à son +patron que ce logiciel privateur serait une violation de copyright, et ce +dernier réalise qu'il ne lui reste que deux possibilités : publier le code +en tant que logiciel libre ou pas du tout. Il laisse presque toujours le +programmeur faire ce qu'il voulait initialement et le code est inclus dans +la version suivante.

+

+La GNU GPL n'est pas M. Bonne Poire. Elle dit « non » à certaines choses +qu'on aimerait parfois faire. Certains utilisateurs disent qu'il est dommage +que la GPL « exclue » certains développeurs de logiciels privateurs qui +« auraient besoin d'être amenés à la communauté du logiciel libre ».

+

+Mais nous ne les excluons pas de notre communauté ; ils ont choisi de ne pas +y entrer. Décider de concevoir des logiciels privateurs, c'est décider de +rester en dehors de notre communauté. Appartenir à notre communauté signifie +prendre part à notre coopération ; nous ne pouvons pas « les amener à notre +communauté » s'ils ne le désirent pas.

+

+Ce que nous pouvons faire, c'est les inciter à nous rejoindre. La +GNU GPL est faite pour utiliser comme appâts les logiciels que nous +possédons : « Si vous faites des logiciels libres, vous pourrez utiliser ces +codes. » Bien sûr, cela ne les convaincra pas tous, mais nous en gagnerons +un de temps en temps.

+

+La réalisation de logiciels privateurs ne participe pas à notre communauté, +mais leurs développeurs souhaitent souvent une aide de notre part. Les +utilisateurs de logiciels libres peuvent offrir des satisfactions à l'ego +des développeurs de logiciels libres – reconnaissance et gratitude – mais +ils peuvent être tentés lorsqu'une entreprise leur dit : « Laissez-nous +juste placer votre logiciel dans notre programme privateur et il sera +utilisé par des milliers de gens ! » La tentation peut être forte, mais à +long terme, nous nous sentirons tous mieux si nous y avons résisté.

+

+Il est plus difficile de reconnaître les pressions et tentations quand elles +viennent indirectement, au travers d'organisations pour les logiciels libres +qui ont adopté une politique servant le logiciel privateur. Le Consortium X +(et son successeur l'Open Group) en sont un exemple : fondé par des sociétés +qui font des logiciels privateurs, ils se sont efforcés pendant des +décennies de persuader les programmeurs de ne pas utiliser de +copyleft. Maintenant que l'Open Group a fait de +X11R6.4 un logiciel non libre, ceux d'entre nous qui ont résisté à cette +pression sont heureux de l'avoir fait.

+

+En septembre 1998, plusieurs mois après que X11R6.4 ait été distribué sous +une licence non libre, l'Open Group a revu sa décision et l'a redistribué +sous la même licence de logiciel libre non copylefté que X11R6.3. Merci, +l'Open Group ; mais ce revirement ultérieur n'infirme pas les conclusions +que nous avions tirées du fait que l'ajout de restrictions était +possible.

+

+Pour parler de manière pragmatique, avoir une vision à plus long terme +affermira votre volonté de résister à cette pression. Si vous concentrez +votre attention sur la liberté et la communauté que vous pouvez bâtir en +restant ferme, vous trouverez la force de le faire. « Restez debout pour +quelque chose ou vous tomberez pour rien. »

+

+Et si des personnes cyniques ridiculisent la liberté, ridiculisent la +communauté… si des « réalistes forcenés » disent que le profit est le +seul idéal… ignorez-les et utilisez le copyleft tout de même.

+ +
+

Cet article est publié dans le livre Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/privacyaction.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/privacyaction.html new file mode 100644 index 0000000..3a671df --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/privacyaction.html @@ -0,0 +1,166 @@ + + + + + + +Protégeons l'anonymat postal - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Protégeons l'anonymat postal

+ +

+Ce document a été écrit par Kathleen Ellis. Bien que n'étant pas à +l'initiative de ce mouvement, la Fondation pour le logiciel libre lui +apporte son soutien en le diffusant. Nous espérons que vous ferez de même.

+ +

La situation

+

+Les services postaux des États-Unis (USPS) ont proposé au Congrès un règlement selon lequel +toutes les agences commerciales de réception de courrier (CMRA) devraient collecter +un certain nombre d'informations personnelles concernant leurs clients. Ce +règlement affecterait probablement les transactions anonymes par courrier +postal et mettrait des millions de clients de CMRA en danger. Tout CMRA ou +client d'un CMRA qui refuserait de se plier à ce règlement perdrait son +droit à recevoir du courrier.

+

+Ce projet de réglementation (publié dans le Federal Register du +25 mars 1999) oblige les CMRA à récolter le nom, l'adresse physique, le +numéro de téléphone et une photo de chaque client. Si le client s'inscrit en +tant qu'entreprise, la CMRA doit tenir les informations sur le détenteur de +cette boîte postale à disposition de qui les demande. Les CMRA sont +largement utilisées par les victimes de violence domestique, les agents des +forces de l'ordre travaillant sous couverture et les victimes de +harcèlements divers pour dissimuler leur lieu de résidence et leur identité +à ceux qui pourraient leur nuire.

+

+La réglementation proposée a pour but de combattre la fraude postale qui +coûte annuellement des millions de dollars aux consommateurs. Les experts +s'accordent pourtant sur le fait qu'elle n'aura pas d'effet dissuasif sur +les délinquants. Le site du Postal Watch indique qu'il « sera +facile de passer outre pour ceux qui possèdent les moyens de louer des +maisons, des appartements, des espaces de bureaux ou des locaux de direction +disponibles dans la plupart des grandes agglomérations ».

+

+Ron Paul, membre du Congrès américain, a déposé l'amendement 55 [House +Joint Resolution 55] pour rejeter cette proposition des services +postaux concernant les CMRA. Cet amendement nécessite votre soutien pour +assurer le rejet de cette insidieuse attaque au droit à l'anonymat du +consommateur.

+ +

Ce que vous pouvez faire

+ +
    +
  1. Contactez votre représentant afin qu'il soutienne à son tour +l'amendement 55.
    2. +
  2. Écrivez aux membres du House Appropriations Committee ou +appelez-les, expliquez-leur la situation et demandez-leur d'accélérer +l'adoption de la résolution.
    3. +
  3. Envoyez aux services postaux des commentaires écrits, avant le +9 juillet 1999, à : +
    + Manager, Administration and FOIA United States Postal Service +
    + 475 L'Enfant Plaza SW, Room 8141 Washington, DC 20260-5202 +
    4. +
+ +

Plus d'informations

+Pour plus d'informations, consultez les pages suivantes : + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html new file mode 100644 index 0000000..7971505 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html @@ -0,0 +1,237 @@ + + + + + + +Pourquoi la liberté d'exécuter un programme doit être totale - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Pourquoi la liberté d'exécuter un programme doit être totale

+ +

par Richard Stallman

+ +

« Logiciel libre » signifie logiciel contrôlé par ses utilisateurs et non +l'inverse. Plus précisément, cela veut dire qu'avec le logiciel les +utilisateurs reçoivent quatre libertés +essentielles qu'ils méritent de posséder. En tête de liste, il y a la +liberté 0, la liberté d'exécuter le programme comme on le souhaite, afin de +faire ce qu'on veut avec.

+ +

Certains développeurs se proposent de mettre des restrictions d'usage dans +les licences de logiciel pour interdire l'utilisation du programme à +certaines fins, mais aller dans ce sens serait désastreux. Cet article +explique pourquoi la liberté 0 ne doit pas avoir de limite. Des clauses +limitant l'utilisation d'un programme n'atteindraient que très partiellement +leur but, mais pourraient être dévastatrices pour la communauté du logiciel +libre.

+ +

Avant toute chose, soyons clair sur ce que signifie la liberté 0. Elle +signifie que les termes de distribution du logiciel ne limitent pas la +manière dont on l'utilise. Elle ne vous dispense pas d'obéir aux lois. Par +exemple, la fraude est un délit aux États-Unis – une loi que j'estime juste +et adéquate. Quoi que dise la licence, utiliser un logiciel libre pour +frauder ne vous protégera pas des poursuites.

+ +

Une clause de licence contre la fraude serait superflue dans un pays où +c'est un délit. Mais pourquoi pas une clause contre son utilisation pour la +torture, activité sur laquelle les États ferment souvent les yeux +lorsqu'elle est pratiquée par les « forces de sécurité » ?

+ +

Une clause contre la torture ne fonctionnerait pas parce que ce sont les +services de l'État qui font appliquer les licences de logiciel libre, +quelles qu'elles soient. Un État qui veut pratiquer la torture ne tiendra +pas compte de la licence. Quand des personnes victimes de torture de la part +des États-Unis essaient d'attaquer le gouvernement américain en justice, les +tribunaux prononcent un non-lieu au motif que le traitement qu'elles ont +subi est un secret touchant à la sécurité nationale. Si un développeur de +logiciel essayait d'attaquer le gouvernement américain en justice pour avoir +utilisé un programme dans le but de pratiquer la torture, en contravention +avec sa licence, ce procès aboutirait aussi à un non-lieu. En général, les +États sont pleins d'astuce lorsqu'il s'agit de se donner des excuses légales +pour les choses terribles qu'ils veulent faire. Il en est de même pour les +entreprises pourvues de lobbies puissants.

+ +

Et si la clause s'opposait à quelque activité privée particulière ? Par +exemple, PETA a proposé une licence qui interdirait l'utilisation du +logiciel pour causer de la douleur à des animaux à colonne vertébrale. Ou +bien il pourrait y avoir une clause contre l'utilisation d'un certain +programme pour faire et publier des dessins de Mahomet, ou pour expérimenter +sur les cellules-souches embryonnaires, ou encore pour faire des copies +illicites d'enregistrements musicaux.

+ +

Il n'est pas sûr que ces clauses soient applicables. Les licences de +logiciel libre sont basées sur le droit du copyright, et essayer d'imposer +des conditions d'usage de cette façon revient à repousser la limite de ce +que permet le droit du copyright, la repousser de manière dangereuse. Est-ce +que vous apprécieriez que les livres comportent des clauses de licence se +rapportant à ce que vous pouvez faire avec l'information qu'ils +contiennent ?

+ +

Et si de telles clauses étaient applicables ? Est-ce que ce serait une bonne +chose ?

+ +

En réalité les gens ont des idées très différentes sur l'éthique des +activités qui peuvent être pratiquées à l'aide de logiciel. Il se trouve +que, personnellement, je considère ces quatre activités non conventionnelles +comme légitimes et pense qu'elles ne doivent pas être interdites. Je +soutiens notamment l'utilisation de logiciel dans l'expérimentation médicale +sur les animaux et dans l'industrie de la viande. Je défends les droits de +l'homme dont jouissent les activistes des droits des animaux, mais ne suis +pas d'accord avec eux. Je ne voudrais pas que PETA ait gain de cause en ce +qui concerne les restrictions d'usage du logiciel.

+ +

Comme je ne suis pas pacifiste, je ne serais pas non plus d'accord avec une +clause interdisant son usage militaire. Je condamne les guerres d'agression, +mais je ne condamne pas la riposte. En fait, j'ai soutenu des actions visant +à convaincre différentes armées de passer au logiciel libre, puisque +qu'elles peuvent y vérifier l'absence de portes dérobées +[backdoors] et de dispositifs d'espionnage qui pourraient +mettre en péril la sécurité nationale.

+ +

Comme je ne suis pas contre les entreprises d'une manière générale, je +m'opposerais à toute restriction de l'usage commercial. Un système qu'on +pourrait seulement utiliser pour le divertissement, les loisirs et l'école +serait interdit à une grande part de nos activités informatiques.

+ +

J'ai déjà exposé certaines de mes idées sur d'autres questions politiques, +sur les actions qui sont ou ne sont pas injustes. Votre point de vue est +peut-être différent, et c'est là précisément que je veux en venir. Si nous +acceptons de mettre des programmes comportant des restrictions d'usage dans +un système d'exploitation libre comme GNU, les gens inventeront une +multitude de restrictions d'usage. Il y aura des programmes interdits dans +les abattoirs, des programmes interdits uniquement pour les cochons, des +programmes interdits uniquement pour les vaches et des programmes réservés à +la nourriture kascher. Une personne qui déteste les épinards pourrait écrire +un programme autorisant la préparation de tous les légumes sauf les +épinards, alors qu'un fan de Popeye autoriserait uniquement celle des +épinards. Il y aurait des lecteurs de musique réservés au rap et d'autres à +la musique classique.

+ +

Il en résulterait un système qu'on ne pourrait pas considérer comme +polyvalent. Chaque fois qu'on se proposerait d'effectuer une tâche, on +devrait vérifier un tas de licences pour voir quelles parties du système +sont hors limites pour cette tâche particulière.

+ +

Quelle serait la réaction des utilisateurs ? Je pense que la plupart d'entre +eux utiliseraient des systèmes privateurs (propriétaires). Permettre une +quelconque restriction d'usage dans un logiciel libre aboutirait surtout à +pousser les utilisateurs vers le logiciel privateur. Essayer d'empêcher les +utilisateurs de faire quelque chose par le biais de restrictions d'usage du +logiciel libre est aussi inefficace que de pousser un objet avec un long +spaghetti bien cuit.

+ +

+C'est pire qu'inefficace ; c'est aussi une mauvaise action, parce que les +développeurs de logiciel ne doivent pas exercer un tel pouvoir sur ce que +font les utilisateurs. Imaginez qu'on nous vende des stylos avec des clauses +concernant ce que nous pouvons écrire avec ; ce serait répugnant, nous ne +devrions pas le tolérer. Il en est de même avec le logiciel polyvalent. Si +vous fabriquez quelque chose qui est d'usage universel, comme un stylo, les +gens l'utiliseront pour écrire toutes sortes de choses, même des choses +horribles, comme l'ordre de torturer un opposant ; mais vous ne devez pas +avoir le pouvoir de contrôler les actions des gens par le biais de leurs +stylos. C'est la même chose pour un éditeur de texte, un compilateur ou un +noyau.

+ +

Vous avez tout de même l'occasion de déterminer l'utilisation qui peut être +faite de votre logiciel : quand vous décidez quelles fonctionnalités +implémenter. Vous pouvez écrire des programmes qui se prêtent surtout aux +usages que vous estimez positifs, et vous n'avez aucune obligation de +programmer des fonctionnalités qui pourraient se prêter à des actions que +vous désapprouvez.

+ +

La conclusion est évidente : un programme ne doit pas restreindre les tâches +que ses utilisateurs peuvent effectuer avec son aide. La liberté 0 doit être +totale. Nous avons besoin d'arrêter la torture, mais nous ne pouvons pas le +faire avec des licences de logiciel. Le rôle des licences de logiciel est +d'instaurer et de protéger la liberté des utilisateurs.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/pronunciation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/pronunciation.html new file mode 100644 index 0000000..d576cca --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/pronunciation.html @@ -0,0 +1,133 @@ + + + + + + +Comment prononcer GNU - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Prononciation de « GNU »

+ +

Le nom « GNU » est l'acronyme récursif de GNU's Not Unix! +(« GNU n'est pas Unix ! ») ; en français, il se prononce « gnou » (comme +l'animal), avec un « g » dur.

+ +

+Voici un enregistrement de Richard +Stallman prononçant « GNU » ainsi qu'un autre avec une courte +explication sur l'origine du nom GNU : +

+ +

Comment prononcer « GNU » :

+ + +

Origine du nom GNU :

+ + +

La combinaison du système GNU et de +Linux est le système d'exploitation GNU/Linux, +désormais utilisé par des millions de personnes et parfois abusivement +appelé simplement « Linux ».

+

Pour en savoir plus sur le système d'exploitation GNU et son histoire, +rendez vous sur www.gnu.org/gnu/.

+ +

Licence des enregistrements

+ +

Copyright (C) 2001 Richard M. Stallman

+ +

Ces enregistrements sont sous licence Creative +Commons attribution, pas de modification, 3.0 États-Unis (CC BY-ND 3.0 +US).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..69396a2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/protecting.html @@ -0,0 +1,142 @@ + + + + + + +Aider à défendre le droit d'écrire des logiciels, libres ou non - Projet GNU +- Free Software Foundation + + + +

Aider à défendre le droit d'écrire des logiciels, libres ou non

+ +

+La League for Programming Freedom (Ligue pour la liberté de +programmer) a maintenant cessé son activité et son site est archivé. Merci +de rejoindre notre campagne pour la +disparition des brevets logiciels ! +

+ +

+Le droit d'écrire des logiciels, libres ou non, est menacé par les +brevets sur les logiciels et par les +procès sur les copyrights des interfaces « look-and-feel ».

+ +

+ La Fondation pour le logiciel libre combat ces menaces de nombreuses façons, +en particulier par son soutien et son appartenance à la League +for Programming Freedom. +

+ +

+ La ligue est une organisation citoyenne composée de professeurs, +d'étudiants, d'hommes d'affaires, de développeurs, d'utilisateurs et même +d'éditeurs de logiciels mobilisés pour rétablir la liberté de développer des +programmes. La ligue n'est pas opposée au système juridique voulu par le +Congrès : le copyright sur des programmes individuels. La ligue cherche à +annuler les récents changements décidés par les juges en réponse à des +intérêts particuliers. +

+ +

La FSF vous exhorte à rejoindre la lutte contre ces menaces en aidant +la ligue.

+ +

+ La ligue ne fait pas partie de la Fondation pour le logiciel libre, +et n'est pas concernée par le problème du logiciel libre. La FSF +soutient la ligue parce que comme tout développeur plus petit que Microsoft, +elle est menacée par les brevets sur les logiciels et les copyrights sur les +interfaces. Vous êtes aussi en danger ! Ce serait facile d'ignorer le +problème jusqu'à ce que vous ou votre employeur soyez poursuivis en justice, +mais il est plus prudent de prendre les devants avant que cela n'arrive. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/public-domain-manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/public-domain-manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..86ec01e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/public-domain-manifesto.html @@ -0,0 +1,188 @@ + + + + + + +Pourquoi je ne signerai pas le manifeste pour le domaine public - Projet GNU +- Free Software Foundation + + + + +

Pourquoi je ne signerai pas le manifeste pour le domaine public

+ +

par Richard M. Stallman

+ +

Le manifeste pour +le domaine public a le cœur à la bonne place puisqu'il s'oppose à +certaines des extensions illégitimes du pouvoir du copyright, aussi j'aurais +souhaité pouvoir le soutenir. Cependant il n'est pas, et de loin, à la +hauteur de ce qui serait nécessaire.

+ +

Quelques-unes de ses insuffisances concernent les hypothèses implicites. Le +manifeste emploie fréquemment des formules de propagande de +l'industrie du copyright, telle que « protection par le +copyright ». Ces termes ont été choisis pour amener les gens à +sympathiser avec l'industrie du copyright et avec ses exigences de pouvoir.

+ +

Le manifeste et ses signataires emploient le terme « propriété +intellectuelle », qui jette la confusion dans le débat sur le copyright en +le mélangeant avec une douzaine d'autres lois qui n'ont à peu près rien de +commun avec lui (voir http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html +pour des explications supplémentaires sur cette question). Comble de +l'ironie, le manifeste emploie cette expression pour la première fois dans +une phrase soulignant qu'il ne s'intéresse qu'à la loi sur le copyright, pas +aux autres. Ceci pour une bonne raison : les autres lois n'ont rien à voir +avec la copie et l'utilisation d'œuvres publiées. Si nous cherchons à +enseigner au public la différence entre ces lois, nous devons éviter de +créer un précédent où elles sont mises en vrac dans le même panier.

+ +

Le principe général 2 répète l'erreur fréquente selon laquelle le copyright +rétablirait l'équilibre entre l'intérêt public et « la protection et la +rémunération des auteurs ». Cette erreur empêche de se former un jugement +correct sur les différentes questions de la politique du copyright, puisque +cette dernière devrait se baser sur l'intérêt général. http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html +explique cette erreur et comment l'éviter.

+ +

Il serait difficile de rester à l'écart d'une campagne dont les objectifs +sont louables, simplement parce qu'elle emploie une terminologie +confuse. Toutefois, le manifeste laisse aussi à désirer dans ses buts +spécifiques. Ce n'est pas que j'y sois opposé. Chacune de ses +revendications, prise individuellement, ferait avancer les choses, bien que +la formulation de certaines d'entre elles me dissuade d'y apposer ma +signature.

+ +

Le problème est plutôt que cette campagne omet de faire les demandes les +plus importantes. Je ne peux pas dire « ce manifeste est ce que je +défends », je ne peux pas dire « je soutiens ce qu'il y a dans ce +manifeste », à moins que de pouvoir ajouter, de manière aussi visible : +« mais il néglige de mentionner les points les plus cruciaux ».

+ +

Le principe général 5 s'oppose aux contrats qui restreignent l'utilisation +des copies d'œuvres du domaine public. Mais c'est lorsque les œuvres sont +encore sous copyright que nous avons le plus besoin de nous opposer à ces +contrats (c'est à cause d'eux qu'Amazon essaie de prétendre que l'on n'est +pas propriétaire des livres électroniques que l'on a achetés). De la même +manière, le principe général 5 condamne la gestion numérique des +restrictions (DRM), +mais seulement quand elle s'applique à une œuvre du domaine +public. Concrètement, il légitime la plupart des dispositifs de DRM utilisés +en pratique, en les soustrayant à la critique.

+ +

J'ai gardé pour la fin l'omission la plus grave. La recommandation +générale 9 revendique la permission de « copie privée » pour les œuvres sous +copyright. Elle omet la question du libre partage des copies d'œuvres +publiées, donc ne s'intéresse pas à la manifestation la plus néfaste du +copyright : la sauvage guerre +contre le partage que l'industrie du divertissement est en train de +mener.

+ +

Les revendications et les recommandations du manifeste pour le domaine +public constitueraient un pas en avant. Il pourrait avoir du bon s'il +introduisait le doute dans l'esprit des personnes qui se sont rangées du +côté de l'industrie. Cependant, si nous adoptons ce manifeste comme +objectif, il nous distraira de ce que nous avons vraiment besoin de +combattre.

+ +

Le manifeste pour le domaine public essaie de défendre la liberté que nous +avons à l'intérieur de la prison dorée du domaine public, mais abandonne +l'autre, la liberté hors des murs. Ce n'est pas suffisant.

+ +

Je demande aux auteurs du manifeste pour le domaine public, ainsi qu'au +public, de bien vouloir me rejoindre pour exiger la liberté de partager, de +manière non commerciale, des copies de toutes les œuvres publiées. De plus, +je les invite à rejoindre DefectiveByDesign.org (défectueux +par conception) pour nous aider dans notre combat contre la gestion +numérique des restrictions, où qu'elle se manifeste.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/push-copyright-aside.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/push-copyright-aside.html new file mode 100644 index 0000000..95ebd2b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/push-copyright-aside.html @@ -0,0 +1,245 @@ + + + + + + +La science doit « mettre le droit d'auteur de côté » - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

La science doit mettre le droit d'auteur de côté

+ +

par Richard M. Stallman

+ +

Il arrive souvent que de nombreux points amenant à la conclusion que la +liberté du logiciel doit être universelle s'appliquent à d'autres formes +d'œuvres d'expression, bien que de manière différente. Cet essai concerne +l'application de principes en rapport avec la liberté du logiciel au domaine +de la littérature. En général, ces questions sont orthogonales à la liberté +du logiciel, mais nous présentons ici des essais comme celui-ci parce que de +nombreuses personnes intéressées par le logiciel libre veulent savoir +comment ces principes peuvent s'appliquer à des domaines autres que le +logiciel.

+ +

(Cet article est paru dans le forum webdebates de la revue +Nature en 2001)

+ +

Il doit être évident pour tout un chacun que la littérature scientifique est +faite pour diffuser les connaissances scientifiques, et que les revues +scientifiques existent pour faciliter ce travail. Par conséquent les règles +d'utilisation de la littérature scientifique doivent être de nature à aider +à atteindre cet objectif.

+ +

Les règles actuelles, appelées droit d'auteur +[copyright]1, ont été +établies à l'époque de la presse écrite, une méthode de publication de masse +inévitablement centralisée. Dans un contexte de presse écrite, le droit +d'auteur sur les articles de revues n'était une contrainte que pour les +éditeurs – les obligeant à obtenir une autorisation avant de publier un +article – ainsi que pour les plagiaires potentiels. Elle aidait les revues à +fonctionner et à faire circuler les connaissances, sans gêner le travail +utile des scientifiques ou des étudiants, qu'ils soient lecteurs ou auteurs +d'articles. Ces règles convenaient bien à ce système.

+ +

Mais la technique actuelle de publication scientifique est le web. Quelles +sont les règles susceptibles d'assurer une diffusion maximale des articles +et connaissances scientifiques sur le web ? Il faut que les articles soient +diffusés sous des formats non privateurs2, en accès libre pour tous. Et chacun doit +avoir le droit de placer les articles sur un site « miroir », c'est-à-dire +de les republier intégralement en indiquant correctement la source.

+ +

Ces règles doivent s'appliquer aussi bien aux anciens articles qu'aux +nouveaux, lorsqu'ils sont diffusés sous forme électronique. Mais il n'y a +pas de nécessité vitale à modifier le système actuel de droit d'auteur en ce +qui concerne la publication des revues sur papier parce qu'il n'y a pas de +problème dans ce domaine.

+ +

Malheureusement, il semble que tout le monde ne soit pas d'accord avec les +évidences exprimées au début de cet article. De nombreux éditeurs de revues +semblent croire que l'objectif de la littérature scientifique est de leur +permettre de publier des revues afin de recueillir des abonnements de +scientifiques et d'étudiants. Partager un tel point de vue c'est « confondre +la fin et les moyens ».

+ +

Leur approche consiste à restreindre la simple consultation de la +littérature scientifique à ceux qui peuvent et veulent payer pour cela. Ils +utilisent le droit d'auteur, qui est toujours en vigueur malgré son +inadaptation aux réseaux informatiques, comme excuse pour dissuader les +scientifiques de choisir de nouvelles règles.

+ +

Dans l'intérêt de la coopération scientifique et de l'avenir de l'humanité, +nous devons refuser les bases mêmes de cette approche – non seulement les +systèmes d'obstruction qui ont été établis, mais aussi les priorités mal +placées qui les ont inspirés.

+ +

Les éditeurs de revues affirment parfois que la mise à disposition en ligne +nécessite des serveurs puissants et qu'ils sont obligés de faire payer +l'accès pour financer ces serveurs. Ce « problème » est une conséquence de +sa propre « solution ». Que l'on donne à chacun la liberté de publier sur un +site miroir, et les bibliothèques du monde entier vont créer des sites +miroirs pour faire face à la demande. Cette solution décentralisée réduira +les besoins du réseau en bande passante et assurera un accès plus rapide, +tout en protégeant les publications scientifiques contre une perte +accidentelle.

+ +

Les maisons d'édition disent aussi qu'il faut un accès payant pour rémunérer +les relecteurs. Admettons qu'il faille les payer ; c'est l'arbre qui cache +la forêt. Les frais de publication d'un article moyen varient entre 1  et +3 pour cent du coût de financement de la recherche qui l'a suscité. Un si +faible pourcentage ne justifie pas que l'on fasse obstruction à +l'utilisation des résultats.

+ +

Au lieu de cela, les coûts de publication pourraient être couverts, par +exemple, par des frais à la page pour les auteurs, qui pourraient les faire +financer par les commanditaires de la recherche. Ces commanditaires ne +devraient pas s'y opposer dans la mesure où ils financent déjà lourdement +cette publication par l'intermédiaire des frais que constitue l'abonnement +de la bibliothèque universitaire à la revue. En changeant le modèle +économique (transfert des coûts de publication vers les commanditaires de la +recherche), on peut éliminer le besoin apparent de restreindre la +consultation. L'auteur occasionnel qui n'est pas affilié à une institution +ou une entreprise, et qui n'a pas de commanditaire pour sa recherche, +pourrait être dispensé des frais à la page, qui seraient répercutés sur les +auteurs soutenus par des institutions.

+ +

Une autre justification pour faire payer l'accès aux publications en ligne +est qu'il faut financer la conversion des archives imprimées au format +électronique. Ce travail doit être fait, mais il nous faut trouver des +alternatives qui ne remettent pas en cause le libre accès au résultat. Le +travail lui-même ne sera pas plus difficile, ni plus coûteux. Il est +contre-productif de numériser des archives et de gâcher le résultat de ce +travail en en restreignant l'accès.

+ +

La Constitution des États-Unis dit que le copyright (droit d'auteur) existe +« pour promouvoir le progrès de la science ». Quand le droit d'auteur freine +les progrès de la science, la science doit mettre le droit d'auteur de côté.

+ +
+ +Suite de l'histoire + +

Certaines universités ont adopté des règles tendant à amoindrir le pouvoir +des éditeurs. Par exemple voici les règles d'accès libre du MIT :
+https://libraries.mit.edu/scholarly/mit-open-access/open-access-policy/. +Nous avons cependant besoin d'une politique plus ferme, puisque celle-là +permet à certains auteurs de se retirer du système (c'est-à-dire de +s'écraser).

+ +

Le gouvernement américain a imposé une condition appelée public +access (accès du public) à certaines recherches subventionnées. Elle +exige que ces recherches soient publiées pendant un certain laps de temps +sur un site qui autorise tout un chacun à lire l'article. Cette exigence est +un pas dans la bonne direction, mais elle est inadéquate parce qu'elle +n'inclut pas la liberté de redistribuer l'article.

+ +

Curieusement, le concept antérieur d'open access dans +l'« Initiative de Budapest pour l'accès ouvert » [Budapest Open Access +Initiative] de 2002 comprenait, lui, la liberté de redistribuer. J'ai +signé cette déclaration, malgré mes réticences envers le mot +open, parce qu'en substance cette position était correcte.

+ +

Cependant, le mot open a eu le dessus : des militants influents +de l'open access ont ultérieurement laissé tomber la liberté de +redistribuer. Je continue à soutenir la position de la BOAI, mais maintenant qu'open +access veut dire quelque chose d'autre, je m'y réfère par +l'expression « publication librement redistribuable ».

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Le droit d'auteur français n'est pas exactement +équivalent au copyright américain du point de vue juridique, mais ce qui est +dit ici de son application à la publication scientifique est d'ordre assez +général pour que l'on considère les deux termes comme équivalents. ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    3. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/reevaluating-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/reevaluating-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..7dfec0b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/reevaluating-copyright.html @@ -0,0 +1,451 @@ + + + + + + +Dans une réévaluation du copyright, le public doit être prioritaire - Projet +GNU - Free Software Foundation + + + +

Dans une réévaluation du copyright, le public doit être prioritaire

+ +
+                Dans une réévaluation du copyright, le public doit être prioritaire
+                       [Paru dans l'Oregon Law Review, printemps 1996]
+
+                                         Richard Stallman
+
+ +

Le monde du droit est conscient que les technologies numériques de +l'information posent « des problèmes de copyright », mais n'est pas remonté +à la source de ces problèmes : un conflit fondamental entre les éditeurs +d'œuvres sous copyright et les utilisateurs de ces œuvres. Les éditeurs, +comprenant où étaient leurs intérêts propres, ont déposé une proposition, +via l'administration Clinton, pour stopper ces « problèmes » en faisant +pencher le conflit en leur faveur. Cette proposition, le Lehman White +Paper [2] (livre blanc), fut le thème principal du +congrès Innovation and the Information Environment (Innovation +dans l'environnement de l'information) à l'Université d'Orégon +(novembre 1995).

+ +

John Perry Barlow [3], dans sa conférence d'ouverture, +nous a expliqué comment le groupe musical The Grateful Dead a +reconnu et géré ce conflit. Ses membres ont décidé qu'il serait mauvais +d'intervenir pour faire cesser la copie de leurs concerts sur cassettes ou +leur distribution sur Internet, mais ne voient rien de mal à faire appliquer +le copyright sur les enregistrements CD de leur musique.

+ +

Barlow n'a pas analysé les raisons pour lesquelles ce support est traité +différemment et, plus tard, Gary Glisson [4] a critiqué +l'idée de Barlow qu'Internet est inexplicablement unique et comparable à +rien d'autre au monde. Et d'argumenter que nous devrions être capables de +déterminer ce qu'implique Internet pour la politique du copyright avec les +mêmes méthodes d'analyse que nous appliquons aux autres technologies. C'est +justement ce que tente de faire cet article.

+ +

Barlow a suggéré que nos intuitions sur les objets matériels (que nous +considérons comme des biens) ne peuvent être transférées à l'information +(qui serait alors vue comme un bien également), car l'information est +« abstraite ». Comme l'a remarqué Steven Winter [5], la +propriété, le bien abstrait, existe depuis des siècles. Les parts dans une +société, les opérations à terme et même la monnaie papier sont des formes de +biens plus ou moins abstraits. Barlow et d'autres, qui soutiennent que +l'information doit être libre, ne rejettent pas ces autres formes de +propriété abstraite. En clair, la différence cruciale entre l'information et +les formes acceptables de propriété n'est pas, en soi, le fait qu'elle soit +abstraite. Qu'est-ce donc ? Je propose une explication simple et concrète.

+ +

Le droit américain du copyright considère ce dernier comme un marché passé +entre le public et les « auteurs » (même si dans la pratique, ce sont en +général les éditeurs qui se substituent aux auteurs dans la négociation). Le +public cède certaines libertés en échange d'un supplément d'œuvres publiées, +dont il profite. Jusqu'au livre blanc, notre gouvernement n'avait jamais +proposé au public d'échanger toutes ses libertés contre l'usage de +ces œuvres. Le copyright implique d'abandonner certaines libertés et de +garder les autres. Ce qui signifie qu'il existe de nombreux marchés +alternatifs que le public pourrait proposer aux éditeurs. Alors, quelle est +la meilleure affaire pour le public ? Quelles sont les libertés qu'il vaut +la peine d'échanger et pour combien de temps ? Les réponses dépendent de +deux choses : du nombre de publications supplémentaires que le public +obtiendrait en abandonnant une liberté donnée et de l'avantage qu'il +tirerait du maintien de cette liberté.

+ +

Ceci montre pourquoi c'est une erreur de prendre des décisions sur la propriété intellectuelle par analogie avec la propriété +d'objets physiques, ou même avec les anciennes règles de la propriété +intellectuelle. Winter a présenté des arguments convaincants pour dire qu'il +est possible de faire de telles analogies, de dépoussiérer nos vieux +concepts et de les appliquer à de nouvelles décisions [6]. Cela donnera sûrement une réponse, mais pas la +bonne. L'analogie n'est pas une manière valable de décider ce qu'il faut +acheter et à quel prix.

+ +

Pour prendre un exemple, on ne décide pas de construire une autoroute dans +la ville de New York par analogie à une décision antérieure d'autoroute dans +l'Iowa. Dans chacune de ces prises de décision interviennent les mêmes +facteurs (le coût, l'intensité de la circulation, l'expropriation de +terrains bâtis ou non) ; prendre la décision de construire une autoroute par +analogie à des décisions antérieures revient à construire toutes les +autoroutes proposées, ou aucune. Au lieu de cela, nous jugeons chaque +proposition de construction d'autoroute en fonction du pour et du contre, le +rapport en faveur de l'un ou de l'autre variant au cas par cas. De même, +dans le cas du copyright, nous devons peser les coûts et bénéfices tels +qu'ils s'appliquent dans la situation actuelle à des supports modernes, non +pas tels qu'ils se sont appliqués dans le passé à d'autres supports.

+ +

Cela montre aussi pourquoi le principe de Laurence Tribe (pour le discours, +les droits ne devraient pas dépendre du choix du support) [7] ne peut s'appliquer aux décisions sur le copyright. Ce +dernier est un marché passé avec le public, pas un droit naturel. Les enjeux +de la politique du copyright sont de déterminer les marchés les plus +avantageux pour le public, et non pas les prérogatives auxquelles les +éditeurs ou les lecteurs ont droit.

+ +

Le système du copyright s'est développé parallèlement à l'industrie de +l'imprimerie. Aux temps de la presse à imprimer, il était impossible pour un +lecteur de copier un livre. Cela demandait une presse, ce qu'un lecteur +lambda ne possédait pas. De plus, de copier ainsi revenait absurdement cher +si les copies ne se faisaient pas en nombre suffisant, ce qui veut dire, +dans les faits, que seul l'éditeur pouvait copier économiquement un livre.

+ +

Alors, quand le public a cédé aux éditeurs sa liberté de copier des livres, +il leur a vendu une chose qu'il ne pouvait utiliser. Vendre une +chose qui ne vous est ni utile ni d'un grand secours, c'est toujours une +bonne affaire. C'est pourquoi le copyright, aux temps de l'imprimerie, n'a +jamais été controversé, précisément parce qu'il ne restreignait en rien ce +que les lecteurs pouvaient faire communément.

+ +

Mais ces temps arrivent à leur fin. Les photocopieurs, les cassettes audio +et vidéo ont initié le changement ; les technologies numériques de +l'information l'ont accompli. Ces avancées ont permis aux gens ordinaires +– et plus seulement aux éditeurs possédant un matériel spécialisé – de +copier. Et c'est ce qu'ils font !

+ +

À partir du moment où les gens ordinaires trouvent utile et pratique de +copier, ils ne sont plus aussi disposés à abandonner leur liberté de le +faire. Ils veulent garder cette liberté et l'exercer, plutôt que de la +négocier. Le marché du copyright, tel qu'il est, n'est plus une bonne +affaire pour le public et il est temps de le réviser ; il est temps que la +loi reconnaisse le bénéfice pour le public de la copie et du partage des +copies.

+ +

À travers cette analyse, nous voyons pourquoi le rejet de l'ancien marché du +copyright n'est pas basé sur la supposition qu'Internet est inexplicablement +unique. Internet est pertinent du fait qu'il facilite aux lecteurs +ordinaires la copie et le partage. Plus il est facile de copier et de +partager, plus cela devient utile et plus le copyright tel qu'il existe +actuellement devient une mauvaise affaire.

+ +

Mais cette analyse explique aussi pourquoi les Grateful Dead +sont logiques quand ils exigent l'application du copyright à la fabrication +de CD mais pas à la copie individuelle. La production de CD fonctionne de la +même façon qu'une imprimerie ; actuellement ce n'est pas à la portée de tout +le monde, même des gens qui ont un ordinateur, de copier un CD vers un autre +CD. C'est pourquoi le copyright reste indolore pour les mélomanes quand il +s'applique aux CD industriels, tout comme il l'était globalement aux temps +de l'imprimerie. Cependant, restreindre la copie du même morceau sur une +cassette audio-numérique pénalise l'amateur de musique et ce dernier est en +droit de rejeter ces restrictions. [Note ajoutée en 1999 : la situation des +CD a changé, dans le sens que beaucoup de possesseurs d'ordinateurs peuvent +maintenant les copier. Nous devons donc considérer les CD comme des +cassettes. Précision de 2007 : malgré les progrès de la technologie des CD, +il reste justifié d'appliquer le copyright à la distribution commerciale +tout en autorisant les particuliers à copier librement.]

+ +

Nous pouvons aussi comprendre pourquoi le côté abstrait de la propriété intellectuelle n'est pas un facteur +crucial. D'autres formes de biens abstraits représentent des parts de +quelque chose. Copier une part de quoi que ce soit est une activité à somme +nulle ; la personne qui copie n'en retire un bénéfice qu'au détriment de +tous les autres. Copier un billet d'un dollar dans un photocopieur couleur +équivaut en fait à prendre une petite portion de chacun des autres dollars +et à réunir ces portions pour en faire un billet entier. Naturellement, nous +pensons que c'est mal.

+ +

À l'opposé, copier de l'information utile, instructive ou distrayante pour +un ami rend le monde plus heureux et meilleur ; cela profite à cet ami et, +en soi, ne fait de mal à personne. C'est une activité constructive qui +resserre le lien social.

+ +

Certains lecteurs pourraient remettre en question cette affirmation, car ils +connaissent la revendication des éditeurs que les copies illégales leur +portent « préjudice ». Cette revendication est essentiellement inexacte et +partiellement trompeuse. Et surtout, c'est une pétition de principe.

+ + + +

La proposition du livre blanc qui suscite l'opposition la plus générale est +le système de responsabilité collective, où le propriétaire d'un ordinateur +est requis de surveiller et contrôler les activités de tous les +utilisateurs, sous peine d'être puni pour des actions dans lesquelles il n'a +aucune part, mais qu'il n'a simplement pas réussi à empêcher +activement. Tim Sloan [8] a mis en évidence que cela +donne aux détenteurs de copyright un statut privilégié, qui n'est accordé à +aucune autre personne se plaignant d'un dommage causé par un utilisateur +d'ordinateur ; par exemple, personne ne propose de punir le propriétaire +d'un ordinateur s'il n'a pas réussi à empêcher un utilisateur de diffamer +quelqu'un. Pour un gouvernement, il est naturel de se tourner vers la +responsabilité collective afin de faire appliquer une loi en laquelle +beaucoup de citoyens ne croient pas. Plus les technologies numériques +aideront les citoyens à partager l'information, plus le gouvernement aura +besoin de méthodes draconiennes pour faire appliquer le copyright contre les +citoyens ordinaires.

+ +

Quand la Constitution des États-Unis a été esquissée, on a proposé que les +auteurs aient droit à un monopole de copyright, proposition qui a été +rejetée [9]. Ce que les fondateurs de notre pays ont +adopté, à la place, c'est une idée différente du copyright, qui place le +public au premier rang [10]. Aux États-Unis, le +copyright est censé exister pour le bien des utilisateurs ; ses bénéfices ne +sont pas accordés aux éditeurs ni même aux auteurs pour leurs beaux yeux, +mais sont vus comme une incitation à changer leur comportement. Ainsi que +l'a prononcé la Cour suprême lors de la confrontation entre +Fox Film Corp. et Doyal : « L'intérêt exclusif des États-Unis et l'objectif +premier de conférer le monopole [du copyright] résident dans les avantages +globaux que retire le public du travail des auteurs » [11].

+ +

Selon la perspective de la Constitution sur le copyright, si le public +préfère avoir la possibilité de faire des copies dans certains cas, même si +cela signifie un nombre un peu plus réduit d'œuvres publiées, le choix du +public est décisif. Il n'y a pas de justification possible pour interdire au +public de copier ce qu'il veut copier.

+ +

Depuis que la décision constitutionnelle a été prise, les éditeurs +n'arrêtent pas d'essayer de la renverser en désinformant le public. Ils le +font en répétant ces arguments fondés sur la supposition que le copyright +est un droit naturel des auteurs (sans mentionner que la plupart du temps, +les auteurs le cèdent aux éditeurs). Les gens qui entendent ces arguments, à +moins d'être vraiment conscients que ce postulat est contraire aux prémisses +fondamentales de notre droit, croient en toute bonne foi qu'il s'agit des +bases du système.

+ +

Cette erreur est tellement enracinée aujourd'hui, que ceux qui s'opposent +aux nouveaux pouvoirs du copyright se sentent obligés de le faire en donnant +l'argument que même les auteurs et les éditeurs peuvent en être +affectés. Ainsi James Boyle [12] explique comment un +strict système de propriété intellectuelle peut +interférer avec l'écriture de nouveaux ouvrages. Jessica Litman [13] cite les protections contre le copyright qui ont +historiquement permis à de nombreux médias de devenir +populaires. Pamela Samuelson [14] nous met en garde : le +livre blanc peut stopper le développement de la « troisième vague » des +industries de l'information, en verrouillant le monde dans une « deuxième +vague » de modèle économique qui correspond à l'âge de l'imprimerie.

+ +

Ces arguments peuvent faire mouche sur les sujets où ils sont pertinents, en +particulier auprès d'un Congrès et d'une Administration dominés par l'idée +que « ce qui est bon pour les médias en général est bon pour les USA ». Mais +ils ne réussissent pas à mettre en évidence l'erreur fondamentale sur +laquelle cette domination est basée, avec comme résultat qu'ils sont +inefficaces sur le long terme. Lorsque ces arguments gagnent une bataille, +ils le font sans construire une compréhension globale qui aiderait à gagner +la prochaine bataille. Si nous avons trop souvent recours à ces arguments, +et de manière trop appuyée, le risque existe que cela permette aux éditeurs +de remplacer la Constitution sans soulever de contestation.

+ +

Par exemple, la prise de position récemment publiée par la Digital +Future Coalition, une organisation fédérant plusieurs autres +organisations, liste de nombreuses raisons de s'opposer au livre blanc : +pour le bien des auteurs, des bibliothèques, de l'éducation, des Américains +nécessiteux, du progrès technologique, de la flexibilité économique et du +respect de la vie privée – arguments tous valables, certes, mais se +rapportant à des questions annexes [15]. La raison la +plus importante de toutes brille par son absence : beaucoup d'Américains (si +ce n'est presque tous) veulent continuer à faire des copies. La DFC a raté +sa critique du but ultime du livre blanc (donner plus de pouvoirs aux +éditeurs) et de sa décision principale (rejeter la Constitution et placer +les éditeurs au-dessus des utilisateurs). Ce silence pourrait être pris pour +un consentement.

+ +

Pour résister à la pression tendant à donner un pouvoir accru aux éditeurs, +nous avons besoin d'une prise de conscience généralisée du fait que les +lecteurs et les auditeurs ont une importance primordiale ; que le copyright +est fait pour les utilisateurs et non le contraire. Si le public n'est pas +disposé à accepter certains pouvoirs du copyright, c'est ipso facto une +raison de ne pas les proposer. C'est seulement en rappelant au public et à +nos élus le but du copyright et l'opportunité qui existe de libérer le flux +d'information, que nous pourrons donner la priorité au public.

+ +

RENVOIS

+ +

[2] Informational Infrastructure Task Force, « Intellectual +Property and the National Information Infrastructure: The Report of the +Working Group on Intellectual Property Rights » (1995).

+ +

[3] John Perry Barlow, intervention au congrès Innovation and the +Information Environment (nov. 1995). M. Barlow est l'un des +fondateurs de l'Electronic Frontier Foundation, une +organisation chargée de promouvoir la liberté d'expression dans le cadre des +médias numériques ; c'est aussi un ancien parolier des +Grateful Dead.

+ +

[4] Gary Glisson, intervention au congrès Innovation and the +Information Environment (nov. 1995) ; voir aussi Gary Glisson, « A +Practitioner's Defense of the NII White Paper », 75 Or. L. Rev. +(1996), article soutenant le livre blanc. M. Glisson est associé dans le +cabinet d'avocats Lane Powell Spears Lubersky à Portland, +Oregon, et président de l'Intellectual Property Group de ce +cabinet.

+ +

[5] Steven Winter, intervention au congrès Innovation and the +Information Environment (nov. 1995). M. Winter est professeur à la +University of Miami School of Law.

+ +

[6] Winter, supra note 5.

+ +

[7] Voir Laurence H. Tribe, « The Constitution in Cyberspace: Law and +Liberty Beyond the Electronic Frontier », Humanist, +sept.-oct. 1991, p. 15.

+ +

[8] Tim Sloan, intervention au congrès Innovation and the Information +Environment (nov. 1995). M. Sloan est membre de la National +Telecommunication and Information Administration.

+ +

[9] Voir Jane C. Ginsburg, « A Tale of Two Copyrights: Literary Property in +Revolutionary France and America », in Of Authors and Origins: Essays +on Copyright Law 131, 137-38 (Brad Sherman & Alain Strowel, eds., +1994), où il est dit que les rédacteurs de la Constitution entendaient +« subordonner les intérêts de l'auteur au bénéfice du public », ou bien +« traiter les intérêts privés et publics… de la même façon ».

+ +

[10] U.S. Const., art. I, 8, cl.  8 : « Le Congrès aura le pouvoir… +de favoriser le progrès de la science et des arts utiles en assurant aux +auteurs et inventeurs, pour des temps limités, le droit exclusif à leurs +écrits et découvertes respectifs. »

+ +

[11] 286 U.S. 123, 127 (1932)

+ +

[12] James Boyle, intervention au congrès Innovation and the +Information Environment (nov. 1995). M. Boyle est professeur de droit +à l'American University, Washington, D.C.

+ +

[13] Jessica Litman, intervention au congrès Innovation and the +Information Environment (nov. 1995). Mme Litman est professeur à la +Wayne State University Law School, Detroit, Michigan.

+ +

[14] Pamela Samuelson, « The Copyright Grab », Wired, +janv. 1996. Mme Samuelson est professeur à la Cornell +Law School.

+ +

+[15] Digital Future Coalition, « Broad-Based Coalition +Expresses Concern Over Intellectual Property Proposals », 15 nov. 1995.

+ +

NOTES ULTÉRIEURES

+ +

Cet article faisait partie du cheminement qui m'a conduit à reconnaître le parti pris et la confusion dans le terme +« propriété intellectuelle ». Aujourd'hui je crois que ce terme ne doit +jamais être utilisé quelles que soient les circonstances.

+ +

Ici, j'ai fait l'erreur à la mode d'écrire « propriété intellectuelle » +quand je voulais juste dire « copyright ». C'est comme d'écrire « Europe » +quand on veut dire « France » ; cela provoque une confusion qu'il est facile +d'éviter.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rieti.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rieti.html new file mode 100644 index 0000000..d4360d8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rieti.html @@ -0,0 +1,626 @@ + + + + + + +L'avenir du « Jiyuna Software » - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

L'avenir du Jiyuna Software

+ +

Discours d'ouverture par Richard +Stallman

+ +
+
+ (Transcription)
+
+Date : 21 avril 2003
+Lieu : Salle des séminaires, Research Institute of Economy, Trade and Industry
+(RIETI) – annexe 11ème étage, 1121 Ministry of Economy, Trade and
+Industry (METI)
+
+

+M. Richard Stallman, projet GNU : Je vais vous parler du logiciel libre ; +tout d'abord, de son importance éthique, sociale et politique, et ensuite, +je dirai quelques mots de ses conséquences économiques. +

+

+Le logiciel libre [Free software] est affaire de liberté. Le +mot anglais free n'exprime pas cela clairement, car il a deux +significations.1 +Dans votre langue, heureusement, vous avez deux mots différents. Si vous +dites jiyu na sofuto, il est très clair que vous ne parlez pas +du prix, mais que vous parlez de liberté. C'est pourquoi je vous demande +instamment de toujours utiliser votre terme, non ambigu, plutôt que le nôtre +qui est peu clair, quand vous parlez de logiciel libre en japonais. +

+

+La raison d'être du logiciel libre est très simple : vivre en liberté et, en +particulier, être libre de traiter les autres personnes décemment. Le +logiciel non libre dit que vous êtes impuissants et divisés. Il dit que vous +ne pouvez même pas savoir ce que fait le programme ; vous êtes censés +prendre le développeur au mot, mais souvent il ne vous dira pas ce qu'il +fait vraiment. Et si ça ne vous plaît pas, vous ne pouvez rien y +changer. Même si le développeur a fait le maximum pour rendre le programme +utile, personne n'est parfait. Je pourrais écrire un programme, et vous +pourriez trouver qu'il ne répond pas tout à fait à vos besoins. Peut-être +l'ai-je écrit avec des buts différents des vôtres. Personne ne peut tout +anticiper. Peut-être l'ai-je fait de la façon que je pensais être la +meilleure, mais que vous avez une meilleure idée. Personne n'est parfait. +

+

+Avec les logiciels non libres, vous êtes coincés ; vous devez les utiliser +tels qu'ils sont ; vous devez les subir. Et surtout, avec des logiciels non +libres il vous est interdit de partager avec d'autres. La société repose sur +l'entraide entre les gens. Il est utile d'avoir des voisins qui vous +aideront quand vous le leur demanderez. Bien sûr, personne n'est forcé +d'aider les autres, mais si vous êtes amicaux avec les gens, souvent ils +vous aideront. Aussi ferions-nous mieux d'aider les gens si nous voulons +qu'ils nous aident en retour. +

+

+Alors, ça ressemble à quoi, quand quelqu'un vous dit que vous n'avez pas le +droit d'aider les autres ? Voici une connaissance utile et vous pourriez +aider votre prochain en la partageant, mais il vous est interdit de partager +avec d'autres. Cela sape la cohésion de la société et l'éclate en individus +isolés qui ne peuvent s'entraider. +

+

+Le logiciel libre est tout l'opposé. Qu'un logiciel soit libre signifie que +vous avez quatre libertés essentielles. La liberté zéro est la liberté +d'exécuter le programme pour tout usage, de la manière que vous voulez. La +liberté 1 est la liberté de vous aider vous-même en étudiant le code source +pour voir ce que fait le programme et le modifier pour qu'il s'adapte à vos +besoins. La liberté 2 est la liberté d'aider votre prochain en distribuant +des copies aux autres. Et la liberté 3 est la liberté d'aider à construire +votre communauté en publiant une version améliorée de sorte que d'autres +bénéficient de votre aide en utilisant votre version. Avec ces libertés, les +utilisateurs ont le contrôle du logiciel qu'ils utilisent. Si ces libertés +manquent, alors le propriétaire [du logiciel] le contrôle, et par conséquent +contrôle les utilisateurs. +

+

+Nous savons tous que les ordinateurs ne prennent pas réellement de décisions +eux-mêmes. Ils font ce que les gens leur disent de faire. Mais quels sont +les gens qui leur disent quoi faire ? Quand vous utilisez votre ordinateur, +pouvez-vous lui dire quoi faire, ou est-ce quelqu'un d'autre qui le fait ? +Qui contrôle votre ordinateur ? C'est le propos du logiciel libre. Les +libertés dans la définition du logiciel libre, libertés zéro, 1, 2 et 3, la +raison pour laquelle ce sont elles qui importent, c'est qu'elles sont +nécessaires aux citoyens pour contrôler leurs propres ordinateurs. Vous avez +besoin de la liberté zéro pour être capable de faire le travail que vous +voulez avec votre ordinateur. Vous avez besoin de la liberté 1 pour faire +faire au logiciel ce que vous voulez qu'il fasse. Si vous n'avez pas la +liberté 1, vous êtes bloqués ; vous êtes prisonnier de votre logiciel. +

+

+Mais tout le monde n'est pas programmeur. Si nous avions seulement la +liberté 1, alors les programmeurs pourraient modifier le logiciel pour faire +ce qu'ils veulent. Mais si chaque programmeur devait faire ces changements +pour lui-même, nous n'aurions pas vraiment de contrôle. Nous serions limités +à ce que chacun de nous, individuellement, peut faire. Les non-programmeurs +n'en tireraient aucun bénéfice. C'est pourquoi les libertés 3 et 2 sont +cruciales, parce qu'elles permettent à un groupe d'utilisateurs de +travailler ensemble et de faire faire au logiciel ce que, conjointement, ils +veulent qu'il fasse. Ainsi, vos possibilités ne se limitent pas à le changer +vous-même, individuellement. +Vous et cinquante autres personnes qui voulez la même chose, vous pouvez +l'obtenir ensemble. Si deux ou trois d'entre vous sont des programmeurs, ils +peuvent faire les modifications et ils peuvent les distribuer à tous les +autres. Vous pouvez tous donner de l'argent et payer un programmeur pour +faire les changements que vous voulez. Votre entreprise peut payer un +programmeur pour faire les changements qu'elle souhaite. Ensuite, si vous +publiez la version améliorée, tout le monde pourra l'utiliser. Ainsi, +l'ensemble de la société a la maîtrise de ce que fait son logiciel. +

+

+Le logiciel libre est une méthode, une méthode démocratique, pour décider du +développement logiciel. Mais c'est démocratique d'une manière inhabituelle, +car nous ne faisons pas d'élection et nous ne disons pas à chacun ce qu'il +doit faire. Personne ne dit aux gens ce qu'ils doivent faire dans la +communauté du logiciel libre ; chacun prend ses propres décisions. Mais +voici comment cela fonctionne : si beaucoup de gens veulent que le logiciel +s'améliore dans une direction, beaucoup de gens travailleront pour le +modifier, et donc le logiciel se développera rapidement dans cette +direction-ci. Si peu de gens veulent que le logiciel se développe dans une +autre direction, peu d'entre eux feront un effort, et alors il se +développera lentement dans cette direction-là. Si personne ne veut qu'il se +développe dans cette direction-là, il ne le fera pas. Parce que chacun de +nous décide de ce qu'il va faire, nous contribuons tous à ce qui arrive et à +l'orientation que prendra le logiciel. +

+

+Donc, la société a la maîtrise collective de la manière dont se développera +globalement le logiciel. Mais vous pouvez décider de le développer +vous-même, que ce soit en tant que particulier, groupe ou entreprise. Il en +résulte que le logiciel libre tend à faire ce que veulent les utilisateurs, +plutôt que ce que veulent les développeurs. +

+

+Les gens demandent souvent : « Si tout le monde est libre de modifier le +logiciel, qu'advient-il de la compatibilité ? » C'est un fait que les +utilisateurs aiment la compatibilité. Pour autant, ce n'est pas la seule +chose qu'ils apprécient. Quelquefois, certains utilisateurs veulent un +changement incompatible, car il apporte d'autres bénéfices. Si c'est le cas, +ils peuvent le faire. Mais la plupart des utilisateurs veulent la +compatibilité. Il en résulte que la plupart des développeurs de logiciel +libre essaient de toutes leurs forces d'être compatibles. Imaginez ce qui +arriverait si j'introduisais une modification incompatible dans mon +programme et que les utilisateurs ne l'apprécient pas. +Un utilisateur modifierait le programme et le rendrait compatible, et alors +la plupart des utilisateurs préféreraient sa version. Donc sa version +deviendrait populaire et la mienne serait oubliée. Je ne veux pas que cela +arrive, évidemment. Je veux que les gens apprécient et utilisent ma version, +alors je vais prendre les devants ; je rendrai ma version compatible dès le +début, car je veux que les gens la préfèrent. C'est pourquoi, dans notre +communauté, les développeurs ne peuvent pas résister à ce que veulent les +utilisateurs. Nous devons les suivre, ou les utilisateurs iront où ils +veulent et nous laisseront derrière. +

+

+Mais si vous regardez du côté des développeurs de logiciel non libre, ceux +qui sont très puissants peuvent imposer l'incompatibilité ; ils sont si +puissants que les utilisateurs ne peuvent rien y faire. Microsoft est réputé +pour cela. Ils créent une incompatibilité dans un protocole, et alors les +utilisateurs sont coincés. Mais il ne s'agit pas que de +Microsoft. Considérez le WAP, par exemple. Le WAP contient des versions modifiées de +protocoles Internet ordinaires, modifiés pour être incompatibles ; l'idée +première était qu'ils fabriqueraient ces téléphones et diraient « ils +peuvent communiquer avec Internet », mais puisqu'ils n'utiliseraient pas les +protocoles Internet ordinaires, l'incompatibilité serait imposée à +l'utilisateur. C'était leur plan. Il n'a pas fonctionné, heureusement. Mais +c'est le danger qui vous guette quand les utilisateurs n'ont pas vraiment le +contrôle : quelqu'un essaiera d'imposer l'incompatibilité aux utilisateurs. +

+

+Le logiciel libre est fondamentalement une question politique, éthique et +sociétale. J'ai expliqué cet aspect. Il a également des conséquences +économiques. Par exemple, le logiciel non libre peut être utilisé pour créer +de très riches sociétés où quelques personnes récoltent de l'argent de tout +le monde autour du globe ; ces quelques personnes deviennent très riches et +les autres sont démunis. Il y a beaucoup de pays (le Japon n'est pas de +ceux-là, je crois) où les gens qui ont les moyens d'avoir un ordinateur ne +peuvent généralement pas se permettre de payer pour des logiciels non +libres, pour l'autorisation d'utiliser les logiciels non libres. Aussi, dans +ces pays, l'utilisation systématique de logiciel non libre crée une terrible +pénurie. Mais dans tous les pays, de l'argent est extorqué à la plupart des +gens et se concentre dans les poches de quelques personnes qui deviennent +très riches grâce au logiciel non libre. Avec le logiciel libre, vous ne +pouvez pas faire cela. Vous ne pouvez pas extorquer beaucoup d'argent aux +gens, mais vous pouvez faire des affaires avec eux tant que vous leur +fournissez un réel service. +

+

+Des entreprises de logiciel libre existent déjà. En fait, j'en ai monté une +en 1985. Je vendais des copies de GNU Emacs. Je cherchais un moyen pour +gagner de l'argent avec le logiciel libre. Alors j'ai dit : « Payez-moi +150 dollars et je vous enverrai une bande avec l'éditeur de texte GNU +Emacs. » Les gens ont commencé à me payer pour que je leur envoie des +bandes. J'ai gagné suffisamment d'argent pour en vivre. J'ai arrêté cela, +car j'ai créé la Free Software Foundation (Fondation pour le +logiciel libre), et il m'a semblé approprié qu'elle se mette à distribuer +GNU Emacs. Je ne voulais pas entrer en concurrence avec elle, je devais donc +trouver un autre moyen de gagner ma vie. Pendant plusieurs années, la +Fondation a gagné suffisamment d'argent de cette façon pour payer plusieurs +salariés, y compris des programmeurs. Donc en fait, si je l'avais fait +moi-même, je serais probablement financièrement très à l'aise grâce à la +vente de copies de logiciels libres. +

+

+Après cela, j'ai créé une autre entreprise de logiciel libre où j'effectuais +des modifications contre rémunération. +

+

+Avec un logiciel non libre, vous ne pouvez rien modifier. Vous êtes +prisonnier du logiciel. Donc soit vous l'utilisez en l'état, soit vous ne +l'utilisez pas du tout. Avec le logiciel libre, vous avez ces deux choix, +mais vous avez également un autre choix, en fait beaucoup de choix +différents. Vous pouvez faire des modifications plus ou moins importantes +dans le programme et utiliser le programme modifié. +

+

+Si vous êtes programmeur, vous pouvez faire les modifications +vous-même. Mais supposez que vous ne le soyez pas. Alors, vous pouvez payer +un programmeur pour faire les modifications à votre place. Par exemple, si +ce ministère utilise un programme et que les gens trouvent que ce programme +ne fonctionne pas à leur satisfaction, vous pouvez facilement payer un +programmeur pour le modifier à votre convenance. C'est le genre d'affaires, +basées sur le logiciel libre, que j'ai faites pendant plusieurs années dans +les années 80 (j'aurais pu continuer, mais j'ai reçu une grande récompense +et n'en ai plus eu besoin). +

+

+De nos jours, beaucoup de gens vivent de cette façon. J'ai récemment entendu +parler de quelqu'un en Amérique du Sud qui disait connaître trente personnes +qui en vivaient. L'Amérique du Sud ne fait pas partie des régions les plus +avancées du monde technologiquement, mais cela a déjà commencé là-bas. En +1989 ou 1990, je crois, une société a été créée pour faire ce type +d'affaires, par trois personnes. En quelques années, elle s'est développée +pour atteindre cinquante personnes, et a été bénéficiaire chaque année. Ils +auraient pu continuer ainsi, mais ils sont devenus avides et donc +commencèrent à développer du logiciel non libre, et plus tard ils ont été +rachetés par Red Hat. +

+

+Quoi qu'il en soit, le logiciel libre permet une nouvelle manière de faire +des affaires qui n'existe pas dans le monde du logiciel privateur.2 C'est pourquoi les +gens se demandent souvent de quelle façon le logiciel libre affecterait +l'emploi. Supposons que chaque utilisateur d'ordinateur ait la +liberté. Supposons, par conséquent, que tous les logiciels soient des +logiciels libres. En d'autres termes, si vous avez un programme, vous avez +la liberté de l'exécuter, de l'étudier, de le modifier et de le +redistribuer. Qu'est-ce que cela produirait comme effets sur l'emploi dans +le secteur de l'informatique ? +

+

+Eh bien, parmi tous les emplois de ce secteur, seule une petite fraction +concerne la programmation, pour la plupart de logiciels personnalisés, +écrits pour un seul client. Ceci est tout à fait acceptable ; tant que le +client obtient le code source du logiciel et tous les droits pour le +contrôler une fois qu'il l'a payé, alors ceci est légitime. En fait, c'est +un logiciel libre pour le client qui le possède. [Par conséquent, seule la +programmation qui n'est pas faite sur commande est réellement non libre.] +

+

+Ainsi, dans cette fraction de l'emploi en programmation, la quasi-totalité +concerne le logiciel personnalisé ; le logiciel destiné à la publication +représente donc une petite fraction d'une petite fraction de l'ensemble [de +l'emploi dans le secteur informatique]. +

+

+Que pourrait faire le logiciel libre ? Il pourrait éliminer cette fraction +ténue de l'emploi, mais peut-être pas. Puisque la possibilité de payer ces +programmeurs en restreignant les utilisateurs aurait disparu, il y aurait à +la place une nouvelle possibilité de soutenir les programmeurs : certains +seraient payés pour faire des améliorations et des extensions au logiciel +libre. Alors, perdrions-nous plus d'emplois ou en gagnerions-nous plus ? +Personne ne le sait. C'est impossible à dire. Ce que nous savons, c'est que +cette perte d'emplois dans le secteur de l'informatique serait limitée à une +petite fraction d'une petite fraction, celle qui programme pour le grand +public. Le reste continuerait comme maintenant. Il est clair que cela ne +poserait pas de problème pour l'emploi. +

+

+Et que dire d'un autre problème que les gens soulèvent parfois : est-il +vraiment possible de développer suffisamment de logiciels tout en les +rendant libres ? La réponse est évidente, car nous le faisons déjà. Les gens +qui posent cette question pourraient tout aussi bien demander si les avions +se maintiennent réellement en l'air. Eh bien, j'ai volé dans un avion. Vous +avez tous probablement déjà voyagé en avion aussi. Je pense qu'ils peuvent +se maintenir en l'air. Dans le logiciel libre aujourd'hui, nous avons des +centaines de gens, peut-être des milliers, qui sont payés pour développer +des logiciels libres. Mais nous avons aussi plus d'un demi-million de +développeurs bénévoles de logiciel libre qui travaillent à temps +partiel. Ils ne sont pas payés et pourtant développent beaucoup de logiciel. +

+

+En fait, le commerce de logiciel libre n'est pas nécessaire pour que le +logiciel libre fasse son œuvre. Ce commerce est très souhaitable ; plus nous +pourrons développer d'institutions qui canaliseront les fonds des +utilisateurs vers les développeurs de logiciel libre, plus nous pourrons en +produire et meilleurs ils seront. C'est certainement souhaitable, mais ce +n'est pas essentiel. Nous avons déjà développé deux systèmes d'exploitation +complets, deux interfaces graphiques de bureau et deux suites bureautiques +qui sont des logiciels libres. +

+

+Les gens cherchent de manière inventive des moyens de financer le logiciel +libre ; certains [moyens] fonctionnent et d'autres pas, comme on peut s'y +attendre. Par exemple, l'été dernier, il y avait un logiciel appelé Blender, +que les gens trouvaient bon mais qui était non libre. L'éditeur décida qu'il +ne servait à rien de continuer à le maintenir ni à le vendre. Ils l'ont donc +arrêté. Mais les développeurs ne voulaient pas que cela s'arrête, alors ils +ont fait un marché : s'ils pouvaient lever 100 000 dollars, ils pourraient +acheter les droits et libérer ce logiciel. Alors, ils se tournèrent vers la +communauté, et en quelques semaines ils récoltèrent l'argent +nécessaire. Blender est maintenant un logiciel libre. Ceci suggère que nous +pourrions peut-être récolter de l'argent de la communauté de la même manière +pour réaliser des extensions particulières. +

+

+Un programmeur qui a un nom, une réputation pour son habileté, pourrait +contacter la communauté et dire : « Si les gens mettent cette somme +d'argent, je ferai le travail. » Il n'aurait pas besoin de faire tout le +travail lui-même. Il pourrait employer d'autres programmeurs pour travailler +avec lui. C'est comme cela que vous pourriez démarrer. Avant d'avoir un nom, +avant de pouvoir rejoindre la communauté grâce à votre propre réputation, +vous pourriez travailler en tant qu'apprenti pour d'autres programmeurs. Ils +lèvent les fonds, ils supervisent le travail ; en faisant cela, vous pouvez +finalement acquérir une réputation également, et ensuite aller chercher des +clients. +

+

+Il y a aussi le financement de logiciels utiles par l'État, dont c'est le +rôle légitime, de même que c'est son rôle de financer la recherche +scientifique destinée à être utile aux citoyens – ou même seulement à +satisfaire la curiosité humaine, mais certainement à être utile aux +citoyens, au public. Il est tout aussi légitime pour les gouvernements de +financer le développement de logiciels qui serviront au public, et quand le +développement est terminé, de le donner au public et de dire : « Tout le +monde peut maintenant utiliser et améliorer ceci. C'est une partie du savoir +de l'humanité. » Car c'est bien de cela qu'il s'agit : de connaissances +humaines, d'un savoir qui appartient à l'humanité, à tout le monde. Un +programme non libre est un savoir restreint, un savoir qui est gardé sous le +contrôle de quelques-uns, les autres personnes ne pouvant pas vraiment y +avoir accès. Elles ne peuvent l'utiliser que par tolérance. Elles ne peuvent +jamais accéder au savoir. +

+

+C'est pourquoi il est essentiel que les écoles utilisent des logiciels +libres. Il y a trois raisons pour lesquelles les écoles doivent utiliser +exclusivement du logiciel libre. La raison la plus superficielle est +d'économiser de l'argent. Même dans un pays développé, les écoles n'ont +jamais assez d'argent, voilà pourquoi l'utilisation d'ordinateurs dans les +écoles est mesurée. Mais si les écoles utilisent des logiciels libres, alors +le système scolaire a la liberté de faire des copies et de les redistribuer +à toutes les écoles, et elles n'ont pas besoin de payer pour les +utiliser. Les écoles peuvent ainsi installer plus d'ordinateurs et rendre +plus d'installations disponibles. De plus, le système d'exploitation +GNU/Linux est plus efficace que Windows, de sorte qu'on peut utiliser un +ordinateur plus vieux, moins puissant et moins cher, par exemple un +ordinateur d'occasion dont quelqu'un d'autre s'est débarrassé. C'est +également une autre manière de faire des économies. C'est évident, mais +c'est superficiel. +

+

+Une raison plus importante pour les écoles d'utiliser du logiciel libre est +que c'est dans l'intérêt de l'enseignement. Vous voyez, pendant leurs années +d'adolescence, certains élèves vont vouloir apprendre tout ce qu'il y a à +savoir sur ce qui se trouve à l'intérieur d'un système informatique. Ces +personnes peuvent devenir de bons programmeurs. Si vous voulez développer un +fort potentiel de programmation, pas seulement des gens formés pour +travailler dans une grosse équipe de manière plutôt mécanique, mais des gens +qui prendront des initiatives, feront de grandes choses, développeront des +programmes puissants et passionnants, alors vous avez besoin d'encourager +cet élan chaque fois qu'un enfant le possède. Donc il est important de +fournir des installations et un environnement social qui favorise ce type +d'enseignement. +Le moyen d'y arriver, c'est que les écoles utilisent du logiciel libre ; +quand un élève commence à poser la question « Comment est-ce que cela +fonctionne en fait ? » le professeur peut dire « C'est fait par le programme +Fubar. Tu peux trouver le code source du programme Fubar ici. Lis-le et vois +par toi-même comment il fonctionne. » Puis, si un élève dit « Vous savez, +j'ai une idée pour l'améliorer » le professeur peut dire «  Pourquoi ne pas +essayer ? Essaie de l'écrire. Fais le changement dans le programme Fubar +pour modifier cette fonctionnalité. » +

+

+Pour apprendre à être un bon écrivain, vous devez lire beaucoup et écrire +beaucoup. C'est la même chose quand vous écrivez des logiciels : vous devez +lire beaucoup de logiciels et en écrire beaucoup. Pour apprendre à +comprendre de gros programmes, vous devez travailler avec de gros +programmes. Mais par où commencer ? Au début, vous ne pouvez pas écrire un +gros programme vous-même et faire un bon travail, parce que vous n'avez pas +appris à le faire. Comment allez-vous apprendre ? Vous devez lire les gros +programmes existants et essayer d'y faire de petits changements. Parce qu'à +ce stade, vous ne pouvez pas écrire de gros programmes par vous-même, mais +vous pouvez écrire une petite amélioration dans un gros programme. +

+

+C'est ainsi que j'ai appris à être un bon programmeur. J'avais une +opportunité particulière à l'Institut de technologie du Massachusetts +(MIT). Il y avait un laboratoire où ils avaient écrit leur propre système +d'exploitation et l'utilisaient. J'y suis allé et ils me dirent : « Nous +voudrions vous embaucher. » Ils m'embauchèrent pour améliorer les programmes +dans ce système d'exploitation. C'était ma deuxième année d'université. À +l'époque, je n'aurais pas pu écrire tout un système d'exploitation +moi-même. Je n'aurais pas pu écrire ces programmes à partir de zéro, mais je +pouvais les lire et leur ajouter une fonctionnalité, puis une autre, et une +autre, et encore une autre. +Chaque semaine, j'ajoutais une fonctionnalité nouvelle à un programme. En +faisant cela de nombreuses fois, j'ai développé mes compétences. Dans les +années 70, on n'avait cette d'opportunité que dans un endroit très +particulier. Mais aujourd'hui, on peut donner cette opportunité à +chacun. Tout ce dont on a besoin, c'est d'un PC exécutant le système +GNU/Linux avec le code source. Ainsi vous pouvez facilement encourager les +adolescents japonais, ceux d'entre eux qui sont fascinés par les +ordinateurs, à devenir de bons programmeurs. +

+

+J'ai un ami qui était professeur de lycée dans les années 80 et qui installa +la première machine Unix dans un lycée. Il supervisa alors les lycéens qui +devinrent de bons programmeurs. Plusieurs d'entre eux étaient de très bon +programmeurs avec un certain renom quand ils obtinrent leur diplôme. Je suis +sûr que chaque lycée recèle quelques personnes qui ont ce talent et qui +voudront le développer. Ils ont juste besoin d'une opportunité. C'est la +deuxième raison pour laquelle les écoles doivent utiliser exclusivement du +logiciel libre. +

+

+La troisième raison est encore plus fondamentale. Nous voulons que les +écoles enseignent les faits et les compétences, bien sûr, mais aussi de +bonnes dispositions morales, ce qui signifie être préparé à aider d'autres +personnes. Cela signifie que l'école doit dire aux enfants : « Tout logiciel +qui se trouve ici peut être copié. Copiez-le et emmenez-le à la +maison. C'est ce pourquoi il est là. Si vous amenez un logiciel à l'école, +vous devez le partager avec les autres enfants. Si vous ne voulez pas le +partager avec les autres, ne l'amenez pas ici, il n'a rien à y faire, parce +que nous enseignons aux enfants à s'entraider. » L'éducation morale est +importante pour chaque société. +

+

+Je n'ai pas inventé l'idée de logiciel libre. Le logiciel libre est né dès +qu'il y a eu deux ordinateurs de même type, parce que les gens qui utilisent +l'un écrivent un logiciel, et les gens qui utilisent l'autre demandent : +« Vous savez comment résoudre ce problème ? ». Et ils répondent : +« Oui. Nous avons écrit quelque chose pour résoudre ce problème. En voici +une copie. » Alors ils commencent à échanger les logiciels qu'ils ont +développés, afin de pouvoir tous en développer plus. Mais dans les +années 60, on a eu tendance à les remplacer par des logiciels non libres, +tendance à mettre les utilisateurs sous contrôle, à leur refuser la liberté. +

+

+Quand j'étais en première année d'université, il m'a été donné de voir un +exemple moral qui m'a impressionné. J'utilisais les ordinateurs d'une salle +informatique, et dans cette salle, les responsables disaient : « C'est un +établissement d'enseignement et nous sommes là pour que les gens apprennent +l'informatique. Aussi, nous avons une règle : chaque fois qu'un logiciel est +installé sur un système, le code source doit être affiché de sorte que les +gens puissent le lire et apprendre comment le logiciel fonctionne. » +L'un des employés écrivit un utilitaire et commença à le vendre comme +logiciel non libre. Il ne vendait pas ces copies comme je le faisais ; il +restreignait les utilisateurs. Mais il offrit à l'école un exemplaire +gratuit, et les personnes en charge de la salle informatique dirent alors : +« Non, nous n'installerons pas ceci ici, car notre règle est que le code +source doit être affiché. Si vous ne nous laissez pas afficher le code +source de ce programme, nous n'utiliserons pas votre programme. » Cela m'a +inspiré parce que c'était une volonté de renoncer à la commodité pour le +bien de quelque chose de plus important qui est la mission d'une école : +l'éducation. +

+

+Le laboratoire où je travaillais au MIT était cependant une exception dans +les années 70, parce que nous avions un système d'exploitation qui était +libre. À l'époque, la plupart des ordinateurs fonctionnaient avec des +systèmes d'exploitation non libres. Mais j'ai été inspiré par l'exemple que +j'y ai vu et j'ai appris à vivre de cette manière. J'ai appris un mode de +vie où l'on enseigne ses connaissances aux autres plutôt que de les garder +pour soi. Puis, cette communauté disparut au début des années 80. À ce +moment-là, j'ai lancé le mouvement du logiciel libre. Je n'ai pas créé le +logiciel libre. J'ai appris ses méthodes en rejoignant un laboratoire où les +gens les pratiquaient déjà. Ce que j'ai fait, c'est de transformer cela en +un mouvement éthique et sociétal, pour dire que c'est une question de choix +entre une bonne société et une société laide, entre un mode de vie propre, +convivial et utile où nous avons la liberté, et un mode de vie où chacun est +prisonnier de divers empires conquérants, où les gens croient qu'en pratique +ils n'ont d'autre choix que d'abandonner leur liberté. +

+

+Théoriquement, d'un côté les gens disent : « Oh, personne ne vous force à +utiliser des logiciels non libres. Personne ne vous force à utiliser +Microsoft Word. » D'un autre côté, les gens disent : « Je n'ai pas le +choix. » Pratiquement, il ne s'agit pas d'une situation de choix +individuel. Oui, c'est vrai, si vous êtes déterminé à être libre, déterminé +à les rejeter, vous pouvez le faire, mais cela demande beaucoup de +détermination. Quand j'ai débuté il y a vingt ans, cela demandait un immense +travail d'utiliser un ordinateur sans logiciel non libre. En 1983, tous les +systèmes d'exploitation pour les ordinateurs modernes étaient +privateurs. Vous ne pouviez utiliser l'ordinateur que vous possédiez qu'avec +des logiciels non libres. Pour changer cela, nous avons passé des années à +travailler, et nous avons réussi ; nous avons changé cela. +

+

+Pour vous aujourd'hui, la situation est plus facile. Il y a des systèmes +d'exploitation libres. Vous pouvez vous procurer un ordinateur moderne et +l'utiliser avec des logiciels libres, exclusivement avec des logiciels +libres. Ainsi, de nos jours, plutôt qu'un sacrifice énorme, vous n'avez qu'à +faire un petit sacrifice temporaire, et vous pouvez alors vivre en +liberté. En travaillant ensemble, nous pouvons éliminer ce sacrifice. Nous +pouvons rendre plus facile de vivre en liberté. Mais pour cela, nous devons +travailler. Nous devons reconnaître la liberté comme valeur sociétale. +

+

+Chaque État essaie d'effectuer son travail à moindre coût, et chaque +administration publique a un travail particulier à faire. Aussi, quand des +administrations publiques choisissent leurs ordinateurs, elles ont tendance +à se cantonner à des questions pratiques : combien cela coûtera-t-il, quand +pourrons-nous l'avoir en état de marche, etc. +

+

+Mais l'État a une mission plus importante, qui est de guider le pays dans +une direction saine, qui soit bénéfique pour les citoyens. Par conséquent, +lorsque les administrations publiques choisissent un système pour leurs +ordinateurs, elles doivent faire en sorte de conduire le pays vers le +logiciel libre. C'est mieux pour l'économie du pays, car les utilisateurs, +au lieu de payer simplement pour la permission d'exécuter le logiciel, +paieront des gens dans leur région pour l'améliorer et l'adapter à leurs +besoins. Ainsi, au lieu de drainer tout vers Redmond, Washington, l'argent +circulera dans la région en créant des emplois localement, plutôt que de +remplir les poches de quelqu'un. Mais plus important encore, il crée un mode +de vie où le pays et les gens sont indépendants et libres. +

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Free veut dire « libre » ou « gratuit ». ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..8f075d6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/right-to-read.html @@ -0,0 +1,669 @@ + + + + + + +Le droit de lire - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + +

Le droit de lire

+ +
+par Richard Stallman
+

+Cet article a été publié dans la parution de février 1997 de +Communications of the ACM (volume 40, numéro 2).

+
+ +
+

+ Extrait de The Road to Tycho, une collection d'articles sur les +antécédents de la révolution lunaire publiée à Luna City en 2096. +

+ +
+

+Pour Dan Halbert, la route vers Tycho commença à l'université, quand Lissa +Lenz lui demanda de lui prêter son ordinateur. Le sien était en panne et, à +moins qu'elle ne puisse en emprunter un autre, elle échouerait à son projet +de mi-session. Il n'y avait personne d'autre à qui elle osait demander, à +part Dan.

+ +

+Ceci posa un dilemme à Dan. Il se devait de l'aider ; mais s'il lui prêtait +son ordinateur, elle pourrait lire ses livres. À part le fait que vous +pouviez aller en prison pour plusieurs années pour avoir laissé quelqu'un +lire vos livres, l'idée même le choqua au départ. Comme à tout le monde, on +lui avait enseigné dès l'école primaire que partager des livres était +vicieux et immoral – une chose que seuls les pirates font.

+ +

+Et il était peu probable que la SPA – la Software Protection +Authority1 – +le raterait. Dans ses cours sur les logiciels, Dan avait appris que chaque +livre avait un moniteur de copyright qui rapportait à la Centrale des +licences quand et où il était lu, et par qui (elle utilisait ces +informations pour attraper les lecteurs pirates, mais aussi pour vendre le +profil de vos centres d'intérêt à des commerçants). La prochaine fois que +son ordinateur serait en réseau, la Centrale des licences s'en rendrait +compte. Dan, comme propriétaire d'ordinateur, subirait la punition la plus +sévère – pour ne pas avoir tout tenté pour éviter l'infraction.

+ +

+Bien entendu, Lissa n'avait pas nécessairement l'intention de lire ses +livres. Peut-être ne voulait-elle l'ordinateur que pour écrire son +projet. Mais Dan savait qu'elle venait d'une famille de classe moyenne et +qu'elle arrivait difficilement à payer ses frais de scolarité, sans parler +de ses frais de lecture. Lire les livres de Dan pourrait être sa seule façon +d'obtenir son diplôme. Il comprenait cette situation ; lui-même avait eu à +emprunter pour payer tous les articles scientifiques qu'il avait eu à lire +(10% de ces redevances allaient aux chercheurs qui écrivaient ces articles ; +puisque Dan visait une carrière universitaire, il pouvait espérer que ses +propres articles scientifiques, s'ils étaient souvent référencés, lui +rapporteraient assez pour rembourser sa dette).

+
+
+ +
+

+Par la suite, Dan apprendrait qu'il y avait eu une époque où n'importe qui +pouvait aller à la bibliothèque lire des articles de revues, et même des +livres, sans avoir à payer. Il y avait eu des universitaires indépendants +qui lisaient des milliers de pages sans bénéficier des subventions de l'État +dédiées à la bibliographie. Mais dans les années 1990, les éditeurs aussi +bien commerciaux qu'à but non lucratif avaient commencé à facturer +l'accès. En 2047, les bibliothèques offrant un accès public gratuit à la +littérature scientifique n'étaient qu'un pâle souvenir.

+ +

+Il y avait évidemment des façons de contourner la SPA et la Centrale des +licences. Ces méthodes étaient elles-mêmes illégales. Dan avait eu un +camarade de classe dans son cours de programmation, Frank Martucci, qui +s'était procuré un outil illicite de débogage et l'avait utilisé pour sauter +le code du moniteur de copyright quand il lisait des livres. Mais il en +avait parlé à trop d'amis et l'un d'eux l'avait dénoncé à la SPA pour une +récompense (des étudiants criblés de dettes pouvaient facilement être tentés +par la trahison). En 2047, Frank était en prison, non pas pour lecture +pirate, mais pour possession d'un débogueur.

+ +

+Dan apprendrait plus tard qu'il avait existé une époque où n'importe qui +pouvait posséder des outils de débogage. Il y avait même eu des outils de +débogage disponibles gratuitement sur des CD ou qu'on pouvait télécharger du +net. Mais des utilisateurs ordinaires commencèrent à s'en servir pour +contourner les moniteurs de copyright, et finalement un juge avait décidé +que c'était devenu leur principale utilisation en pratique. Cela voulait +dire qu'ils étaient illégaux ; les développeurs de ces débogueurs furent +envoyés en prison.

+ +

+Les programmeurs avaient toujours besoin d'outils pour déboguer, bien sûr, +mais en 2047 les fournisseurs de débogueurs ne distribuaient que des +exemplaires numérotées, et seulement à des programmeurs assermentés ayant +reçu un agrément officiel. Le débogueur que Dan utilisait dans son cours de +programmation était gardé derrière un pare-feu spécial afin qu'il puisse +uniquement servir aux exercices du cours.

+ +

+Il était également possible de contourner les moniteurs de copyright en +installant un noyau système modifié. Dan apprendrait finalement l'existence +de noyaux libres, et même de systèmes d'exploitation entièrement libres, qui +avaient existé au tournant du siècle. Mais non seulement étaient-ils +illégaux, comme les débogueurs, mais vous ne pouviez en installer un, si +vous en aviez un, sans connaître le mot de passe administrateur de votre +ordinateur. Or, ni le FBI ni l'Aide technique Microsoft ne vous le +révèlerait.

+
+
+ +
+

+Dan conclut qu'il ne pouvait pas se contenter de prêter son ordinateur à +Lissa. Mais il ne pouvait refuser de l'aider, car il l'aimait. Chaque +occasion de lui parler le remplissait de bonheur. Et le fait qu'elle l'avait +choisi pour demander de l'aide pouvait signifier qu'elle l'aimait aussi.

+ +

+Dan résolut le dilemme en faisant une chose encore plus impensable ; il lui +prêta l'ordinateur et lui dit son mot de passe. De cette manière, si Lissa +lisait ses livres, la Centrale des licences penserait que c'était lui qui +les lisait. C'était quand même une infraction, mais la SPA ne s'en rendrait +pas compte automatiquement. Elle ne s'en rendrait compte que si Lissa le +dénonçait.

+ +

+Naturellement, si l'école devait un jour apprendre qu'il avait donné son +propre mot de passe à Lissa, ce serait la fin de leurs études, peu importe +ce à quoi le mot de passe aurait servi. La politique de l'école était que +toute interférence avec ses moyens de surveillance des étudiants dans leur +usage de l'informatique était punissable. Peu importe que vous ne fassiez +rien de mal ; le fait même de se rendre difficile à surveiller par les +administrateurs constituait une infraction. Dans leur esprit, cela voulait +dire que vous étiez en train de faire quelque chose d'interdit et ils se +moquaient de savoir de quoi il s'agissait.

+ +

+Les étudiants n'étaient généralement pas expulsés pour cela – pas +immédiatement. À la place, ils étaient bannis des systèmes informatiques de +l'école et échouaient inévitablement à leurs examens.

+ +

+Plus tard, Dan apprendrait que ce genre de politique n'avait commencé dans +les universités que dans les années 1980, quand des étudiants commencèrent à +être nombreux à utiliser des ordinateurs. Auparavant, les universités +avaient une approche différente de la discipline des étudiants ; elles +punissaient les activités qui causaient du tort et pas celles qui +éveillaient simplement des soupçons.

+
+
+ +
+

+Lissa ne dénonça pas Dan à la SPA. Sa décision de l'aider les amena à se +marier et aussi à remettre en question ce qu'on leur avait enseigné dans +leur enfance au sujet du piratage. Le couple commença à s'informer sur +l'histoire du copyright, sur l'Union soviétique et ses restrictions en +matière de copie et même sur la Constitution d'origine des États-Unis. Ils +déménagèrent à Luna, où ils trouvèrent d'autres gens qui comme eux avaient +pris leurs distances par rapport au long bras de la SPA. Quand la révolte de +Tycho commença en 2062, le droit universel de lire devint bientôt un de ses +objectifs principaux.

+
+ +
+
+

Inscrivez-vous à notre +liste de diffusion (en anglais) concernant les dangers des livres +électroniques.

+
+
+ +
+

Notes de l'auteur

+ +
    +
  • +
    +

    Cette histoire est un article historique fictif qui sera écrit dans le futur +par quelqu'un d'autre pour décrire la jeunesse de Dan Halbert au sein d'une +société répressive mise en place par des forces injustes utilisant le mot +« pirate » dans leur propagande. La terminologie de cette société y est donc +employée. J'ai tenté de la projeter dans un univers plus visiblement +tyrannique. Consultez « Piratage ». +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    Les restrictions imposées par ordinateur sur le prêt ou la lecture de livres +(et autres sortes d'œuvres publiées) sont connues sous le nom de DRM, +raccourci pour Digital Restrictions Management (gestion +numérique des restrictions). Pour éliminer les DRM, la Free Software +Foundation a mis en place la campagne Defective by Design.2 Nous demandons votre +soutien.

    + +

    L'Electronic Frontier Foundation, une organisation indépendante +de la Free Software Fondation, fait également campagne contre +les DRM.

    +
    +
    +
    • +
+ +

+La note suivante a été modifiée plusieurs fois depuis la première +publication de cette histoire.

+ +
    +
  • +
    +

    +La bataille pour le droit de lire fait déjà rage. Bien qu'il puisse +s'écouler 50 ans avant que nos libertés d'antan s'effacent dans l'obscurité, +la plupart des lois et pratiques répressives décrites plus haut ont déjà été +proposées ; plusieurs ont force de loi aux USA et ailleurs. Aux États-Unis, +la loi de 1998 dite DMCA3 a +donné l'aval explicite du gouvernement aux restrictions imposées par +ordinateur connues sous le nom de DRM, en faisant de la distribution de +programmes capables de casser les DRM un délit. L'Union européenne a imposé +des restrictions similaires sous une forme un peu moins rigoureuse dans une +directive de 2001 sur le copyright.

    + +

    +Les États-Unis font campagne pour imposer des règles similaires au reste du +monde au moyen de traités de soi-disant « libre-échange ». Traités de +suprématie du commerce serait un terme plus adéquat, puisqu'ils sont +conçus pour permettre au commerce de dominer les États supposés +démocratiques. La politique de la DMCA mettant hors la loi les programmes +qui cassent les DRM est l'une des nombreuses politiques injustes que ces +traités imposent dans les domaines les plus variés.

    + +

    +Les États-Unis ont imposé des conditions de type DMCA à l'Australie, au +Panama, à la Colombie et à la Corée du Sud par des accords bilatéraux, et à +des pays comme le Costa Rica par un autre traité, CAFTA4. Obama a intensifié la campagne avec +deux nouveaux projets de traités, le TPP5 et le TIPP6. Le TPP imposerait la DMCA, ainsi que de +nombreuses autres restrictions, à 12 pays du Pacifique. Le TIPP imposerait +des restrictions similaires à l'Europe. Tous ces traités doivent être +repoussés ou abolis.

    + +

    +Le World Wide Web Consortium lui-même est tombé sous la coupe +de l'industrie du copyright; il est sur le point d'approuver l'inscription +officielle d'un système de DRM dans les spécifications du web.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +Le logiciel non libre a tendance à posséder des +fonctionnalités abusives de toutes sortes, ce qui conduit naturellement +à la conclusion qu'on ne peut jamais +faire confiance à un programme non libre. Nous devons exiger du logiciel +exclusivement libre et rejeter les programmes non libres.

    +
    + +

    +Microsoft a admis avoir intégré une porte dérobée à Windows Vista. Cette +société peut s'en servir pour installer de force des « mises à niveau » de +logiciels, même si les utilisateurs les considèrent plutôt comme des +régressions. Elle peut ordonner à toutes les machines qui tournent sous +Vista de refuser de faire fonctionner tel ou tel pilote de +périphérique. L'objectif principal de cette répression des utilisateurs par +Vista était d'imposer des DRM que les utilisateurs ne pourraient pas +outrepasser. Bien sûr, Windows 10 n'a rien à lui envier.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +L'une des idées contenues dans cette histoire n'a en fait été proposée qu'en +2002. C'est l'idée que le FBI et Microsoft garderaient les mots de passe +administrateur (root) de vos ordinateurs et ne vous permettraient pas de les +posséder.

    + +

    +Les instigateurs de ce dessein ont donné aux versions préliminaires des noms +comme « informatique de confiance » et « Palladium », mais dans la forme où +il a été finalement mis en place, il s'appelle « démarrage sécurisé » +[secure boot].

    + +

    +Ce que conserve Microsoft n'est pas exactement un mot de passe au sens +traditionnel du terme ; personne ne le saisit dans un terminal. Il s'agit +d'une signature et d'une clé de chiffrement qui correspond à une seconde clé +stockée sur votre ordinateur. Ceci permet à Microsoft, et potentiellement à +tout site web coopérant avec lui, d'avoir la mainmise totale sur ce que +l'utilisateur peut faire avec son propre ordinateur. Il est probable que +Microsoft utilise ce moyen de contrôle pour le compte du FBI quand on le lui +demande : elle lui a déjà montré les failles de sécurité de +Windows pour qu'il les exploite.

    + +

    +Le démarrage sécurisé peut être implémenté d'une façon qui permette à +l'utilisateur de définir la clé de signature et de décider quels programmes +signer. En pratique, les PC conçus pour Windows 10 comportent uniquement la +clé de Microsoft ; le choix de laisser ou non l'utilisateur installer un +autre système (GNU/Linux par exemple) appartient à Microsoft. Nous appelons +cela « démarrage restreint » [restricted boot].

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +En 1997, quand cette histoire a été publiée, la SPA menaçait de petits +fournisseurs d'accès à Internet (FAI) en exigeant qu'ils lui permettent de +surveiller tous les usagers. La plupart des FAI capitulèrent lorsqu'ils +furent menacés, parce qu'ils n'avaient pas les moyens de contre-attaquer en +justice. L'un d'eux, Community ConneXion à Oakland en +Californie, a refusé la demande et a effectivement été poursuivi. Plus tard, +la SPA a laissé tomber la plainte mais la DMCA lui a donné le pouvoir +qu'elle recherchait.

    + +

    +La SPA, sigle qui signifie en fait Software Publisher's +Association, a été remplacée dans ce rôle de police par la +Business Software Alliance. La BSA n'est pas aujourd'hui une +force de police officielle ; officieusement, c'est pourtant ainsi qu'elle se +comporte. Utilisant des méthodes rappelant celles de l'ex-Union soviétique, +elle invite les gens à faire de la délation à l'endroit de leurs collègues +et amis ; dans une campagne de terreur orchestrée par la BSA en 2001 en +Argentine, des menaces à peine voilées ont été faites, selon lesquelles les +gens partageant du logiciel seraient violés en prison.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Les politiques universitaires de sécurité décrites précédemment ne sont pas +imaginaires. Par exemple, un ordinateur dans une université de la région de +Chicago affiche le message suivant au login :

    + +

    +Ce système est réservé aux utilisateurs autorisés. Les personnes qui +utilisent ce système informatique sans autorisation ou au-delà de leur +autorisation pourront faire l'objet d'une surveillance et d'un +enregistrement de toutes leurs activités par les administrateurs +système. Lors de la surveillance des personnes utilisant le système de +manière inadéquate, ou lors de la maintenance du système, les activités +d'utilisateurs autorisés pourraient également être surveillées. Quiconque +utilise ce système consent expressément à une telle surveillance et est +avisé que si cette surveillance révèle des indices d'une possible activité +illégale ou violation des règlements de l'université, les administrateurs +système peuvent fournir ces indices aux autorités de l'université ou aux +forces de l'ordre. +

    + +

    +Il s'agit d'une approche intéressante du quatrième amendement : conduire la +plupart des gens à renoncer par avance aux droits qu'il leur accorde.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

Mauvaises nouvelles

+ +

+Jusqu'à présent, la bataille pour le droit de lire tourne à notre +détriment. L'ennemi est organisé, pas nous. +

+ +
+

Les livres électroniques commerciaux d'aujourd'hui abolissent les libertés +traditionnelles des lecteurs. La liseuse d'Amazon (que j'appelle Swindle7 parce qu'elle est +conçue pour arnaquer les lecteurs, pour leur voler les libertés +traditionnelles) fonctionne avec un logiciel qui a plusieurs fonctionnalités +orwelliennes avérées dont n'importe laquelle est une raison de rejeter +complètement le produit.

+ +
    +

  • Cette liseuse espionne et rapporte tout ce que fait l'utilisateur : quel +livre il est en train de lire, quelle page, à quel moment il souligne du +texte et quelles notes il prend.

    • + +

  • Elle a un DRM conçu pour empêcher l'utilisateur de partager des copies.

    • + +

  • Elle a une porte dérobée par laquelle Amazon peut effacer à distance +n'importe quel livre. En 2009, elle a effacé des milliers de copies de +« 1984 », le roman de George Orwell.

    • + +

  • Et comme si tout ça n'était pas encore assez orwellien, il y a une porte +dérobée universelle par laquelle Amazon peut modifier le logiciel à distance +et introduire n'importe quelle autre forme de vilénie.

    • +
+ +

Le système de distribution des livres électroniques par Amazon est de +l'oppression, lui aussi. Il identifie l'utilisateur et enregistre quels +livres il se procure. En outre, il exige des utilisateurs qu'ils acceptent +un contrat antisocial leur interdisant de partager des copies avec +d'autres. Ma conscience me dit que, si j'avais accepté un tel contrat, le +moindre mal serait de le transgresser, de partager des copies malgré tout ; +toutefois, pour respecter complètement la morale je dois au départ ne pas +accepter ce genre de contrat. C'est pourquoi je refuse d'en signer, que ce +soit pour du logiciel, des livres électroniques, de la musique ou n'importe +quoi d'autre.

+ +

+Si nous voulons faire cesser les mauvaises nouvelles et en susciter quelques +bonnes, nous avons besoin de nous organiser et de nous +battre. Inscrivez-vous à la campagne Defective by Design pour donner un +coup de main. Vous pouvez adhérer à +la FSF pour soutenir l'ensemble de notre travail. Il y a aussi de +nombreux moyens d'y participer. +

+
+
+
+
+ +
+

Références

+ + +
+ +
+

Cet essai est publié dans Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +Autorité pour la protection du logiciel.
    2. +
  2. ↑  +Défectueux par conception.
    3. +
  3. ↑  +Loi sur le copyright du millénaire numérique.
    4. +
  4. ↑  +Accord de libre échange avec l'Amérique centrale.
    5. +
  5. ↑  +Accord de partenariat transpacifique.
    6. +
  6. ↑  +Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement.
    7. +
  7. ↑  +Swindle : arnaque, escroquerie.
    8. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-aj.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-aj.html new file mode 100644 index 0000000..0c6e94e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-aj.html @@ -0,0 +1,891 @@ + + + + + + +RMS à l'Alex Jones Show - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Richard Stallman à l'Alex Jones Show

+ +

Transcription d'une interview qui a eu lieu le 19 janvier 2012.

+
+ +
+ +
Alex Jones
+ +
+ +

OK, mes amis, nous vous réservons un vrai festin – on parle d'une des +10 personnes au pays d'Internet qui ont vraiment changé notre point de vue +sur un tas de choses, c'est le Dr Richard Stallman. Il est développeur de +logiciel et activiste de la liberté du logiciel, il est sorti d'Harvard en +1974 avec un Bachelor of Arts en physique et a obtenu de +nombreux prix, doctorats et postes de professeur pour son travail +considérable.

+ +

En janvier 1984, il a donné sa démission du MIT pour commencer à travailler +sur GNU, ou [phonétiquement] « gueu-nou », un système d'exploitation qui se +veut entièrement libre, et il a toujours conduit ce projet depuis +lors. Dr Stallman a également lancé le mouvement du logiciel libre.

+ +

En octobre 85, il a créé la Free Software Foundation (Fondation +pour le logiciel libre) – Dieu merci, car rien ne fonctionnerait si on +tournait encore avec Microsoft ; je ne connais rien à Internet, mais je sais +au moins ça. En 1999, Stallman a appelé au développement d'une encyclopédie +libre en ligne comportant un moyen pour inviter le public à y contribuer par +des articles ; il est donc le père de Wikipédia.

+ +

Pendant ses années d'université, il a aussi travaillé dans l'équipe de +hackers du labo d'intelligence artificielle du MIT et, ce faisant, a appris +à développer des systèmes d'exploitation.

+ +

Stallman a défriché le concept de « copyleft » et c'est le principal auteur +de la licence publique générale GNU (GPL), qui est la licence libre la plus largement +utilisée. Depuis le milieu des années 90, il a passé le plus clair de son +temps en plaidoyers politiques pour défendre le logiciel libre et en +diffuser les idées éthiques, ainsi qu'en campagnes contre les brevets +logiciels ou contre les extensions dangereuses de la loi sur le +copyright. C'est pourquoi il est probablement le meilleur invité que nous +puissions avoir pour discuter de la Russie, de la Chine et des États-Unis ; +ces pays se servent tous du copyright et admettent ensuite qu'ils s'en +servent pour faire taire la libre expression.

+ +

Le projet de loi SOPA n'en est +qu'une des manifestations. Et alors que ce monstre s'éloigne pour le moment, +il est sûr qu'il reviendra très bientôt, en fait dans quelques +semaines. Voici un communiqué de l'Associated Press : « La Cour +suprême juge que le Congrès peut replacer sous copyright des œuvres du +domaine public » qui sont publiées depuis des centaines d'années. C'est +incroyable. Pour décortiquer les diverses horreurs de l'expansion du +copyright – au point que maintenant on ne peut même plus employer certains +mots, à ce qu'on dit – voici le professeur et docteur Stallman. Merci d'être +venu nous rejoindre au téléphone, monsieur.

+
+ +
Richard Stallman
+ +
Hello.
+ +
AJ
+ +
Hello. Bon, examinons un peu tout ça. Je veux dire, que pensez-vous de ce +qui est en train d'arriver en ce moment ?
+ +
RS
+ +
Eh bien, je n'ai pas lu les détails de la décision de la Cour suprême, je ne +l'ai pas encore vue. Mais par le passé d'autres décisions de la Cour suprême +ont dit qu'il était inconstitutionnel de replacer sous copyright quelque +chose qui était dans le domaine public. Mais la Cour suprême que nous avons +maintenant est très favorable aux entreprises et nous ne pouvons pas lui +faire confiance pour protéger les droits de l'homme. Ils vont les donner aux +corporations,1 et +protéger les droits de ces corporations mais, en pratique, pas les droits +des humains.
+ +
AJ
+ +
Oui, monsieur. Qu'est-ce qui vous a poussé à développer les idées qui sont +devenues le mouvement du logiciel libre que vous avez mis en orbite ?
+ +
RS
+ +
+

Je vivais dans une communauté du logiciel libre avant la lettre dans les +années 1970, quand je travaillais au labo d'intelligence artificielle du +MIT. Ce dernier faisait partie d'une communauté où nous partagions le +logiciel que nous développions, et tout le logiciel que nous utilisions +était celui de la communauté ; nous étions heureux de le partager avec les +personnes qui s'y intéressaient et nous espérions que, si elles lui +apportaient des améliorations, elles les partageraient avec nous en retour ; +et c'est ce qu'elles faisaient souvent.

+ +

Mais cette communauté disparut au début des années 80 en me laissant face à +face avec le monde du logiciel privateur,2 qui était le lot commun de tous les +autres utilisateurs. Et en comparaison avec la vie de liberté dont j'avais +l'habitude, le logiciel privateur était hideux – moralement hideux.

+ +

Cela, je l'ai refusé. Je me suis dit que je n'allais pas accepter une vie de +logiciel privateur, que j'aurais honte de ma vie si je le faisais ; aussi +ai-je décidé de construire une nouvelle communauté du logiciel +libre. Puisque l'ancienne était basée sur du logiciel conçu pour des +ordinateurs obsolètes, il fallait repartir à zéro. J'ai donc lancé ce +projet, et maintenant il y a des systèmes d'exploitation libres, maintenant +il est à la rigueur possible d'utiliser un ordinateur sans passer sous la +coupe des développeurs de logiciel non libre.

+
+ +
AJ
+ +
Mais pour en revenir au simple copyright de base sur le texte… Prenez +Righthaven. Ils ont été proprement détruits au tribunal.3 Ils avaient +poursuivi un tas de gens tous azimuts pour avoir mis à peine un paragraphe +sur un panneau de commentaires alors même que c'était clairement un tiers +qui l'avait fait, et ils étaient soutenus par l'Associated +Press et d'autres. Je veux dire que ça fait vraiment froid dans le +dos de voir l'Associated Press et d'autres poursuivre +effectivement en justice des tétraplégiques et des groupes activistes de la +communauté qui aident les sans-abri, parce qu'ils avaient pris un paragraphe +d'un article de journal, et dans la plupart des cas discutaient à l'évidence +de leurs propres… Ils étaient cités dans l'article de journal ; ils +l'ont posté sur une page de leur blog qui en parlait, pour en discuter sur +le plan humanitaire ; il ne peut faire aucun doute qu'il s'agissait de +liberté d'expression, et pourtant ils étaient poursuivis en justice.
+ +
RS
+ +
Eh bien, s'ils étaient allés au procès ils pouvaient gagner, les défendeurs +pouvaient gagner sur la base du fair use (usage +raisonnable). Le problème, c'est qu'il est difficile de le savoir à l'avance +et que cela coûte très cher d'aller au tribunal pour le découvrir. Il est +donc probable que ces gens n'avaient pas assez d'argent pour défendre ce qui +était peut-être leur droit… vraisemblablement leur droit. Mais à +cause de la manière dont est défini le fair use dans la loi sur +le copyright, ce n'est pas une permission claire et nette, plutôt une +défense aux contours flous contre des accusations de violation de copyright.
+ +
AJ
+ +
Oui, c'est du cas par cas. Sans transition, d'une manière générale, et plus +particulièrement en ce qui concerne SOPA, est-ce un réconfort pour vous de +voir les grands blackouts,4 de voir…
+ +
RS
+ +
+

Tout à fait. Et ce que ça signifie, c'est que nous pouvons quelquefois +vaincre le lobby du copyright quand il réclame des pouvoirs accrus. Bien +entendu, nous ne les avons pas encore vaincus. Au moins, nous nous en +rapprochons, et peut-être que nous les vaincrons. Mais vous tous qui +m'écoutez, vous devez téléphoner à vos sénateurs aujourd'hui, parce qu'ils +vont voter la semaine prochaine. Si nous ne les vainquons pas effectivement +nous aurons au moins monté une campagne qui aura presque abouti.

+ +

C'est la première fois qu'il y a une telle lutte. Quand la loi sur le +copyright du millénaire numérique (DMCA) est passée – la loi qui censure les logiciels capables de +décoder les publications chiffrées, que vous pouvez utiliser pour casser les +menottes numériques – elle est passée à la Chambre des représentants sans +vote explicite. Elle ne faisait pas débat ; seuls quelques-uns d'entre nous +disaient qu'elle était injuste.

+ +

Et c'est pourquoi la gestion numérique des restrictions, ou DRM, est une telle nuisance +de nos jours, à cause de cette loi que le lobby du copyright a achetée en +1998, qui proscrit les logiciels capables de casser les menottes +numériques. Aussi je m'oppose à tout ce que veut le lobby du copyright, quoi +que ce soit, jusqu'à ce qu'ils commencent à détricoter quelques-unes des +injustices qu'ils nous ont déjà fait subir.

+
+ +
AJ
+ +
Docteur, permettez-moi de quantifier ceci de mon point de vue de non +spécialiste et corrigez-moi si je me trompe, mais voici ce que je vois comme +une injustice : ils sont en train de parler de leurs droits alors qu'ils +essaient de mettre en place un système préventif, sans délibération, sans +procès équitable, où les gens sont considérés comme coupables jusqu'à ce que +leur culpabilité soit prouvée…
+ +
RS
+ +
Coupables jusqu'à ce que leur innocence soit prouvée, vous voulez dire.
+ +
AJ
+ +
Bon. C'était un sarcasme. Je veux dire que vous êtes coupable, point +final. Oui, coupable jusqu'à ce que votre culpabilité soit prouvée, c'était +un sarcasme…
+ +
RS
+ +
Oh, OK.
+ +
AJ
+ +
Mais je veux dire que vous êtes coupable d'entrée de jeu. Pour l'essentiel +ils sont en train d'avaler Internet, d'avaler ce que les gens ont créé, de +tout avaler comme s'ils étaient les maîtres de l'univers, et tant qu'ils ne +seront pas raisonnables il ne servira à rien de discuter de quoi que ce soit +avec eux, parce qu'ils ne font pas de quartier.
+ +
RS
+ +
+

Je suis d'accord. Mais en outre, ce qu'ils font de plus subtil, c'est +d'essayer de focaliser notre attention sur leurs problèmes comme si leurs +problèmes avaient besoin d'être traités, tout en la détournant des problèmes +qu'ils nous ont déjà mis sur le dos.

+ +

J'espère que nous vaincrons totalement SOPA, mais n'oubliez pas que la loi +américaine sur le copyright leur donne déjà trop de pouvoir. Naturellement +ils ne sont pas satisfaits, ils veulent toujours plus, c'est ce que le 1% +fait aux 99%, mais même si nous les empêchons d'obtenir plus, ce n'est pas +assez.

+ +

Nous devons viser plus loin que de juste les empêcher de faire empirer les +choses. Nous devons réparer quelques-unes des injustices qu'ils nous ont +déjà fait subir. Nous devons mettre fin à la guerre contre le partage, une +guerre cruelle qui nous attaque tous.

+ +

Quand je parle de partage, je veux dire quelque chose de précis. Je veux +dire copie non commerciale et redistribution des œuvres publiées ; des +copies exactes, c'est-à-dire sans modification. C'est une liberté assez +limitée, mais c'est une liberté que nous devons tous avoir pour que la +guerre contre le partage se termine et que le copyright cesse d'être une +tyrannie.

+ +

Cela signifie qu'ils doivent cesser d'utiliser les menottes numériques. Des +tas de produits sont conçus avec des menottes numériques, de nos +jours. Chaque lecteur de DVD du commerce a des menottes numériques.

+
+ +
AJ
+ +
+

Permettez-moi de donner un exemple aux gens. J'ai un studio de télévision, +j'ai une émission de télévision, je fais des films. J'achète de l'équipement +semi-professionnel et professionnel, et la moitié de nos difficultés +techniques avec les appareils de télévision numérique, les moniteurs, les +caméras, est d'avoir les clés logicielles appropriées et de faire que tous +les appareils se parlent entre eux quand ils sont branchés. Le système doit +certifier que j'ai le droit de lire la vidéo que je mets dedans, il +m'espionne en permanence et fout le merdier dans toute de mon opération. Je +passe ma vie à me mettre en conformité avec ce truc. Et je l'ai acheté ! Et +me voilà en train de l'utiliser pour produire de la télévision. Comme les +80 inventeurs d'Internet l'ont souligné,5 cette SOPA paralyserait Internet en +mettant toutes ces restrictions préventives sur le matériel.

+
+ +
RS
+ +
+

Eh bien, oui. Le pire, avec SOPA, c'est qu'il devient facile de fermer +n'importe quel site web où le public met des trucs en ligne. Il suffit +d'accuser quelqu'un d'avoir posté quelque chose qui viole un copyright pour +qu'il devienne presque impossible de maintenir ce site en ligne. C'est +pourquoi Wikipédia a décidé de s'éteindre hier ; parce qu'avec les règles de +SOPA il serait impossible de faire fonctionner une chose ressemblant, même +très vaguement, à Wikipédia.

+ +

Cela dit, après l'émission j'aimerais que vous m'en disiez plus sur les +détails précis de vos problèmes avec ces systèmes de télévision, ou bien que +votre technicien me les explique, parce que c'est un domaine que je ne +connais pas. J'aimerais en connaître les détails.

+
+ +
AJ
+ +
Bien sûr, si vous voulez, docteur. J'ai ici justement deux ingénieurs qui +peuvent vous expliquer ça. Mais vous savez, il y a des postes de télévision +derrière moi au journal du soir, qui sont numériques, et pour simplement y +connecter des câbles pour parler à un invité par Skype, ou pour avoir un +fond bleu derrière moi, il y a maintenant – dans toutes les télévisions du +commerce, qu'elles soient semi-professionnelles ou professionnelles – un +filtre qui scanne le flux que j'envoie pour voir si par hasard il ne serait +pas sous copyright ; cela n'en finit pas. Pour utiliser un logiciel, on doit +avoir le dongle dans la machine, et ça fait foirer…
+ +
RS
+ +
+

C'est parce que vous utilisez du logiciel privateur. Vous voyez, il y a +juste deux possibilités : ou bien les utilisateurs contrôlent le programme, +ou bien le programme contrôle les utilisateurs. Ce que vous êtes en train de +constater, c'est qu'avec le logiciel privateur le logiciel contrôle les +utilisateurs.

+ +

Maintenant, qu'est-ce que le logiciel privateur ? C'est n'importe quel +logiciel pour lequel les utilisateurs n'ont pas la liberté de l'exécuter +comme ils le souhaitent, d'étudier et de modifier le code source et de le +redistribuer avec ou sans modification. Ainsi…

+
+ +
AJ
+ +
Bien sûr, juste pour mettre les choses au clair, docteur…
+ +
RS
+ +
… contrôle. Mais avec Windows ou MacOS ou Skype, le logiciel contrôle +les utilisateurs. C'est pourquoi je n'utiliserai jamais rien de tout ça.
+ +
AJ
+ +
En fait c'est la machine qui nous surveille et nous change en esclaves de +manière préventive. Une bonne part de notre opération s'effectue sur des +systèmes Linux, je ne suis pas technicien…
+ +
RS
+ +
Euh-euh, ce ne sont pas des systèmes Linux, ce sont des systèmes GNU, et +vous parlez là de mon travail.
+ +
AJ
+ +
+

Vous avez raison, vous êtes le père de tout ça avec GNU, dont le reste est +issu. Des systèmes GNU, nous en avons des tas, un de nos techniciens se +passionne pour votre travail et a essayé d'installer de cette façon pas mal +des choses qui nous entourent.

+ +

Mais en dehors de ça, quand j'ai une opération assez importante (pas +vraiment très importante, à peu près 34 personnes), quelquefois nous sommes +pressés, nous devons acheter un logiciel pour faire l'émission, nous devons +acheter de l'équipement (je veux parler de machins à transistors), de +l'équipement qui ne marche pas aussi bien. Tout ce que je dis, c'est que ça +fait tout foirer.

+
+ +
RS
+ +
Le matériel peut être malveillant aussi. Et le chiffrement de la vidéo entre +un ordinateur et un moniteur est un exemple de fonctionnalité malveillante +matérielle qui a été introduite dans presque tous les PC modernes par une +conspiration de corporations…
+ +
AJ
+ +
Oh oui !
+ +
RS
+ +
+

… qui comprennent des sociétés de matériel et des sociétés de +média. Vous pouvez voir le résultat ! Ils achètent des lois comme la DMCA +pour interdire aux gens de s'en affranchir, et ensuite ils peuvent concevoir +la technologie qu'ils nous destinent de manière à nous piéger comme ils +veulent.

+ +

Donc ce que vous voyez, c'est que le logiciel privateur… Même quand +c'est le matériel qui est malveillant, il doit se servir de fonctionnalités +malveillantes, donc le logiciel privateur est impliqué également. Et quand +le logiciel est privateur il est probable qu'il contient des fonctionnalités +malveillantes pour espionner, pour imposer des restrictions, et il y a même +des portes dérobées [backdoors] qui acceptent des commandes à +distance pour bricoler par derrière.

+
+ +
AJ
+ +
+

C'est là que je voulais en venir, monsieur. Nous parlons à Richard Stallman, +inventeur du logiciel libre, créateur, gourou, une sorte d'Obi-Wan +Kenobi. Beaucoup de ce qui existe aujourd'hui comme seule alternative aux +moyens employés par le Borg des corporations pour nous opprimer provient en +fait de ses idées.

+ +

Mais poursuivons là-dessus, doc. Ce que vous êtes en train de décrire, doc, +c'est ce que je dis. J'ai essayé de me procurer les systèmes les plus libres +possibles et je dis que dans beaucoup de cas ils n'existent pas. Mes fonds +ne me permettent pas d'engager une armée de gens formés au logiciel libre +pour ne serait-ce qu'essayer. Ce que vous dites est vrai. Il y a tous ces +chevaux de Troie qu'on trouve à l'intérieur de chaque truc, et en plus je +les paie. C'est de la saleté quel qu'en soit le prix parce que l'ensemble du +système est bridé par ces menottes. Tout ce que ça fait, c'est d'étouffer +complètement l'innovation comme vous l'avez dit il y a trente ans.

+
+ +
RS
+ +
Hmm-hmm. Pourtant cela fait pire que d'étouffer l'innovation. Vous voyez, +l'innovation est la vache sacrée des gens qui prétendent qu'ils ont besoin +de nous imposer des restrictions. Ils disent que s'ils peuvent nous les +imposer ils feront plus d'innovation. Mais l'innovation peut être bonne ou +mauvaise. La démocratie a été une innovation, à une époque. La tyrannie +aussi. Donc l'innovation peut être à notre service…
+ +
AJ
+ +
Les armes biologiques ont été une innovation, à une époque.
+ +
RS
+ +
L'innovation ne peut être à notre service que si nous pouvons décider +quelles innovations nous acceptons et lesquelles nous rejetons. Je ne +considère pas l'innovation comme suffisamment importante pour que ça +justifie de nous ôter la liberté. Oui, je voudrais de l'innovation, tout le +reste étant égal par ailleurs, à supposer que nous ayons la liberté. Mais +quand quelqu'un donne comme argument « abandonnez votre liberté pour avoir +plus d'innovation », c'est littéralement un cheval de Troie.
+ +
AJ
+ +
C'est très bien dit, mais ce que je veux dire c'est qu'ils sont… +Chacun sait que les trucs de Microsoft marchent horriblement mal parce +qu'ils sont pleins de portes dérobées, de systèmes espions, et que c'est +juste de la cochonnerie. Parce que, excusez mon français, parce que ce sont +des obsédés et des cinglés du contrôle ; Bill Gates !
+ +
RS
+ +
Oui. Mais ce n'est pas juste Microsoft. Je dois souligner qu'Apple est pire +encore…
+ +
AJ
+ +
Oh oui.
+ +
RS
+ +
Et Amazon est horrible. Le « Swindle»6 d'Amazon, une liseuse, est reconnu pour +avoir des fonctionnalités espionnes ; naturellement il a des menottes +numériques, et il a aussi une porte dérobée pour effacer les +livres. Saviez-vous qu'Amazon a effacé des milliers de livres à distance +en 2009 ?
+ +
AJ
+ +
Oui, « 1984 » !
+ +
RS
+ +
Exact. Quelqu'un a écrit qu'ils ont épuisé le stock d'ironie d'une année +entière en démontrant la nature orwellienne de leur produit, qu'ils ont +appelé « Kindle » parce qu'il est conçu pour brûler nos livres7 [1]. Mais ils l'ont démontré en effaçant le livre d'Orwell.
+ +
AJ
+ +
Oh, voilà autre chose. Ils ont ce truc de Kazaa [Note : le système +d'empreinte de contenu de YouTube a en fait été breveté par AudibleMagic en +2007] dans lequel j'avais obtenu des droits sur de la musique. Je l'ai +envoyée sur YouTube, mais parce que c'est dans une certaine liste, soudain +le système arrête la musique dans ma vidéo que des millions de personnes +sont en train de regarder, et bien que j'aie transmis à YouTube des lettres +montrant que j'ai une licence, cela ne compte pas parce que l'ordinateur a +reconnu la musique et l'a arrêtée. Ils admettent maintenant qu'ils +pourraient effacer ma voix de ces gros systèmes en quelques heures avec la +même technologie. Je veux dire, vous parlez du danger que tous les livres +soient numériques… Ils pourraient juste pousser un bouton…
+ +
RS
+ +
Voilà pourquoi je ne veux utiliser aucun système de ce type. Je n'utiliserai +jamais rien qui ressemble au Kindle d'Amazon pour mes livres parce que je +veux avoir des livres que je puisse lire sans aucune technologie +privatrice ; je veux les acheter sans m'identifier, et je ne suis pas +d'accord pour signer un contrat pour les obtenir. Si j'achète un livre +imprimé sur papier, je peux le faire en espèces dans une librairie. Je ne +signe pas de contrat et mes yeux peuvent voir les lettres sans aucune aide, +si ce n'est peut-être des lunettes. Je ne suis pas obligé de me procurer +quelque technologie secrète juste pour voir quelles lettres il y a dans le +livre.
+ +
AJ
+ +
Ouah.
+ +
RS
+ +
Donc je n'utiliserai jamais ces e-books, sous aucun prétexte, et j'espère +que vous vous joindrez à moi. Si vous voulez en lire plus sur le sujet, +regardez http://stallman.org/articles/ebooks.pdf. +À la fin il y a un lien vers un endroit où vous pouvez vous inscrire pour +participer à notre campagne contre les systèmes d'e-books tyranniques.
+ +
AJ
+ +
J'avais lu quelques-uns de vos écrits sur le sujet, mais à la manière dont +vous le présentez, on peut voir vraiment comment ça marche. Je veux dire, +c'est de la tyrannie. Les corporations ont conçu le web actuel comme une +tyrannie, consciemment comme vous l'avez dit. Et ce qui me rend malade, +c'est que lorsque nous achetons ces licences et cet équipement, nous payons +pour leur cheval de Troie, pour qu'ils se comportent de manière plus +qu'orwellienne.
+ +
RS
+ +
Bon, je ne dirais pas « plus qu'orwellienne ». Après tout Oceania faisait +des choses encore pires que de détruire des livres, ils assassinaient des +gens, tout simplement. Mais ce qui est important c'est de rejeter ces +systèmes ; c'est l'idée de base du mouvement du logiciel libre – je +n'accepterai pas les systèmes qui sont conçus pour m'ôter la liberté.
+ +
AJ
+ +
OK, docteur, je vais essayer tout de suite de contacter un des ingénieurs +pour vous donner toute l'information que vous souhaitez, et je vais vous +dire au revoir pour la pause. Peut-être même que vous pourriez revenir de +l'autre côté pendant quelques minutes et nous en dire plus sur les +solutions. Mais c'est passionnant d'écouter ce que vous nous dites ; tous +les points que vous soulignez ont un sens absolument limpide.
+ +
+ +

[Pause]

+ +
+ +
Alex Jones
+ +
+

Richard Stallman, Dr Richard Stallman, créateur du système GNU, logiciel +libre sur quoi presque tout est basé aujourd'hui, Linux et le reste, est +notre invité aujourd'hui pendant encore cinq minutes. Il va s'absenter +quelque temps mais, espérons-le, dans quelques mois nous serons en mesure de +l'avoir avec nous pendant une heure entière parce que tout ce dont il parle +colle parfaitement ; parce que je ne suis pas technicien en informatique, +mais que je vis dedans 12 à 14 heures par jour – nous ne sommes pas loin +d'être une entreprise d'Internet, même si nous sommes aussi sur la radio +commerciale et sur le satellite XM – et j'ai fait l'expérience de ce dont il +parle ; tous les points qu'il souligne se rattachent tout à fait à ce que je +vois ici sur le terrain en tant que non-spécialiste. Mais je lui ai demandé +son avis sur quelques trucs intéressants pendant la pause.

+ +

Nous avons les articles8 – nous nous sommes fait envoyer les +documents internes par les dirigeants de la Time-Warner après en avoir +soupçonné l'existence – montrant un exemple de ces chevaux de Troie qui +sévissent dans les systèmes TiVo, dans les réseaux câblés de la Time-Warner +et ailleurs.

+ +

Quand ils ont censuré un épisode de la série télévisée de Jesse Ventura, il +était passé une fois. Le Congrès est devenu fou à propos des camps de la +FEMA,9 leur a ordonné de ne +plus passer l'émission – c'est sorti plus tard au Congrès, un vraitollé – et +soudain elle disparut des magnétoscopes numériques dans tout le pays, des +systèmes câblés, de tout ce que vous voulez, elle disparut. Nous avons reçu +confirmation d'un des bureaux de la Time-Warner qu'ils ont reçu l'ordre de +pousser le bouton. Ils n'avaient jamais vu ça.

+ +

Mais le fait est que vous payez pour le câble, vous avez un magnétoscope +numérique, vous faites un enregistrement et puis ils viennent l'effacer. Et +je sais que vous voulez en voir la preuve. Je vais vous la faire parvenir, +docteur. Mais si c'est vrai, qu'est-ce que vous en pensez ?

+
+ +
Richard Stallman
+ +
C'est juste un autre exemple des restrictions que le logiciel non libre +impose aux utilisateurs ; c'est une injustice. Si vous regardez autour de +vous tous les logiciels non libres dont vous avez entendu parler, vous +savez, les divers produits qui ont du logiciel non libre à l'intérieur, +aucun ne devrait être comme ça.
+ +
AJ
+ +
Oui, ce qui se passe est très, très triste, nous achetons notre propre +prison. En 3 ou 4 minutes, parce que je sais que vous devez partir, docteur, +avez-vous d'autres solutions et comment devrions-nous nous y prendre pour +affaiblir le pouvoir du Borg des corporations ?
+ +
RS
+ +
+

Eh bien, dans les divers domaines de la vie nous voyons les corporations +prendre le contrôle de notre gouvernement et utiliser ce pouvoir pour faire +du mal à la plupart des gens. Naturellement, il y a la crise financière et +tous les Américains risquent la saisie hypothécaire. Un grand nombre de ces +saisies sont frauduleuses, les banques commettent une fraude quand elles les +font, et actuellement nous faisons pression sur Obama pour qu'il ne les +laisse pas s'en tirer comme il en a l'intention. Il y a quelques États où +les procureurs généraux [Attorney General] essaient de +poursuivre les « banksters » pour leurs saisies frauduleuses et, +aujourd'hui, il y a des manifestations conduites par Move +On. Je vais à l'une d'elle cet après-midi, mais ce n'est qu'un +exemple.

+ +

Évidemment, les banques ont déclenché le ralentissement économique en +achetant la dérégulation au Congrès. Et puis, regardez par exemple +l'industrie agroalimentaire qui a pour l'essentiel écrasé les exploitations +familiales aux États-Unis et maintenant obtient des subsides énormes pour +ces corporations. Ces subsides étaient à l'origine destinés à aider les +agriculteurs indépendants et c'était justifié. Mais de nos jours ce ne sont +que des subsides aux grandes entreprises. Et puis regardez l'industrie +privée des prisons, qui est une très bonne raison…

+ +

Ils utilisent des prisonniers, ils font travailler les prisonniers, mais +c'est l'entreprise qui récolte l'argent. Les prisonniers sont payés 50 cents +par jour, ce qui est encore plus avantageux pour elle que de recruter +quelqu'un au Mexique ou en Chine. Et voilà une raison d'emprisonner plus +d'Américains parce que cela représente en réalité une main-d'œuvre en +esclavage.

+ +

Et puis regardons les compagnies pétrolières, qui font pression pour brûler +toutes les ressources de notre planète. Vous avez peut-être suivi le combat +pour bloquer le pipeline de Keystone, la rôtissoire de planète taille XL, +mais il n'est pas encore mort.

+ +

Qu'est-ce qu'il y a de commun à tout cela ? C'est que les corporations ont +le pouvoir. Donc nous devons nettoyer la politique. Nous devons extirper de +la politique l'argent des corporations.

+ +

J'ai acheté un livre hier, permettez-moi de vous en lire le titre +exact. C'est Corporations Are Not People (les corporations ne +sont pas des gens), de Jeffrey Clements. Il propose un amendement à la +Constitution qui dise que « non, quand la Constitution donne des droits aux +gens ou aux personnes, elle ne parle pas des corporations ».

+
+ +
AJ
+ +
+

Le pouvoir de donner aux corporations des droits qui leur permettent de +piétiner les nôtres, c'est très, très effrayant. Pour ceux qui ne le savent +pas, il ne pouvait même pas y avoir dans ce pays de corporation au sens +moderne avant les 130 dernières années à peu près. Auparavant, elles +duraient juste assez longtemps pour construire un pont ou effectuer un +certain type de programme. Je comprends qu'une petite société ait une +corporation pour rassembler les différentes personnes concernées, mais +l'idée de lui donner plus de droits qu'à des humains et de la faire diriger +par ces escrocs…

+ +

Je veux dire, prenez Mitt Romney : il a la plus grande partie de sa fortune +aux Îles Caïman, il se balade partout en donnant des leçons à tout le monde, +et il ne paie presque pas d'impôt.

+
+ +
RS
+ +
Il dit que les corporations sont des personnes, et quelqu'un a fait +remarquer que si c'est vrai, alors c'est un tueur en série.10
+ +
AJ
+ +
Ha-ha ! Oui j'ai vu ça !
+ +
RS
+ +
+

Je ne veux pas non plus abolir les corporations, mais nous devons abolir le +pouvoir politique des entreprises. Dans ce pays, on considère comme acquis +que les entreprises puissantes ont un droit de veto sur tout. Cela signifie +que l'on considère comme acquis que nous ayons perdu notre démocratie. Quand +on y pense, on ne peut qu'être dégoûté et dire que ça doit changer.

+ +

Procurez-vous ce livre, parce qu'il explique pourquoi ce n'est pas un +accident que la Cour suprême ait donné aux corporations un pouvoir illimité +de payer les campagnes de pub des politiques. C'est le point culminant de +40 ans – ou peut-être 35 ans – de campagne pour faire bénéficier les +corporations des droits de l'homme.

+
+ +
AJ
+ +
C'est très, très dangereux, et maintenant ces corporations sont en train de +détruire notre souveraineté, notre contrôle local. Dr Stallman, merci +infiniment d'avoir passé du temps avec nous et donnez-nous à nouveau +l'adresse de votre site web et des autres sites que vous trouvez importants.
+ +
RS
+ +
Pour le logiciel libre, allez voir le site de la Free Software +Foundation c'est-à-dire http://fsf.org. Vous pouvez adhérer si vous le +souhaitez. Pour mes autre causes politiques, allez voir http://stallman.org. Si vous voulez rejoindre +notre combat contre les menottes numériques (DRM), allez sur http://defectivebydesign.org. Et +pour le danger des e-books et la manière dont ils nous ôtent la liberté, +jetez un œil à http://stallman.org/articles/ebooks.pdf.
+ +
AJ
+ +
Très bien, doc, merci pour votre temps. Pour conclure – je rappelle vos +paroles – il est passionnant qu'il y ait une telle prise de conscience du +pouvoir de l'industrie du copyright et du fait que Hollywood et les autres +s'imaginent contrôler l'univers connu. Ceci ne leur a sûrement pas +échappé. Que prévoyez-vous qu'ils vont faire maintenant ? Comment…
+ +
RS
+ +
+

Ils trouveront un autre moyen. Vous voyez, que nous vainquions SOPA ou non, +même si nous la vainquons, ce sera évidemment parce que les mesures qu'ils +voulaient prendre allaient causer énormément de dégâts à tout ce qui les +entoure. Mais s'ils proposent autre chose qui leur donne plus de pouvoir +sans faire de mal aux autres sociétés, ils pourraient encore s'en tirer.

+ +

Cela veut dire que nous avons encore un long chemin à faire pour renforcer +notre opposition au point de pouvoir défaire quelques-unes des mesures +injustes qu'ils ont déjà mises dans la loi sur le copyright.

+
+ +
AJ
+ +
C'était tellement brutal, style bouledogue dans un magasin de porcelaine, +qu'ils n'ont pas pu la faire passer, mais ils reviendront. Et cela +montre… Je veux dire, rappelez-vous il y a cinq ans, quand McCain a +dit : « Faisons passer une loi où, sans aucun juge, sans aucun jury, nous +tuons tout simplement votre ordinateur si nous pensons que vous avez porté +atteinte au copyright. » Je veux dire, c'est renverser complètement notre +Magna Charta, notre Constitution. C'est de la tyrannie +caractérisée, doc.
+ +
RS
+ +
Absolument. Mais c'est ça la grande entreprise. Elle ne veut que le pouvoir +et n'a de respect pour rien.
+ +
AJ
+ +
Ouah ! Eh bien, j'ai hâte de m'entretenir à nouveau avec vous. Merci +infiniment, docteur.
+ +
RS
+ +
Bon hacking ! Merci de m'avoir donné cette occasion.
+ +
AJ
+ +
Oui, merci d'avoir passé du temps avec nous .
+ +
+ +
+

Note

+
    +
  1. [2019] Nous l'appelons the Swindle +(l'arnaqueuse) parce qu'elle est conçue pour arnaquer les lecteurs, pour +leur voler leurs libertés traditionnelles.
    2. +
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +Corporation : ce mot est pris ici dans le sens de « société anonyme » (douée +de personnalité juridique) qu'il a aux États-Unis. Il n'a pas été traduit +pour ne pas alourdir le texte.
    2. +
  2. ↑  +Autre traduction de proprietary : propriétaire.
    3. +
  3. ↑  +Righthaven est un « troll du copyright ». Cette société, créée en 2010, +avait des accords avec certains journaux pour faire des poursuites +judiciaires contre les opérateurs de sites web qui mettaient en ligne sans +permission des extraits de leurs articles. En 2011, plusieurs procès se sont +soldés au détriment de Righthaven. La société a depuis été attaquée à son +tour et finalement démantelée.
    4. +
  4. ↑  +Blackout SOPA est une initiative de plusieurs organisations de +défense de la liberté du web, dont la FSF. Le 18 janvier 2012, plus de +7000 sites web américains, y compris Wikipédia et la version anglaise de +Google, ont remplacé tout ou partie de leurs pages (ou seulement leur logo) +par un appel sur fond noir à protester contre SOPA et PIPA.
    5. +
  5. ↑  +Il s'agit d'une lettre ouverte adressée aux membres du Congrès des +États-Unis, le 15 décembre 2011, par 83 inventeurs et ingénieurs +d'Internet.
    6. +
  6. ↑  +Swindle : escroquerie.
    7. +
  7. ↑  +To kindle : enflammer.
    8. +
  8. ↑  +Il s'agit probablement de deux articles parus le 2 décembre 2010 et le +15 janvier 2011 sur infowars.com.
    9. +
  9. ↑  +Agence fédérale des situations d'urgence.
    10. +
  10. ↑  +Mitt Romney a longtemps été PDG de Bain Capital, un fonds +d'investissement qui a conduit plusieurs sociétés à la faillite tout en +maximisant les profits des investisseurs.
    11. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-comment-longs-article.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-comment-longs-article.html new file mode 100644 index 0000000..a7a30e9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-comment-longs-article.html @@ -0,0 +1,141 @@ + + + + + + +Commentaires concernant l'article de Roderick Long - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Commentaires concernant l'article de Roderick Long

+ +

par Richard Stallman

+ +

+L'article de Roderick Long se trouve à cette adresse. +

+ +

+Les idées du mouvement du logiciel libre sont compatibles avec les opinions +sociales-démocrates (défendues aux États-Unis par les libéraux) et avec le +laisser-faire prôné par les libertariens américains.1 +

+ +

Le logiciel libre est une question de liberté. De notre point de vue, le +mécanisme juridique précis (*) utilisé pour refuser +aux utilisateurs de logiciels leur liberté est juste un détail +d'implémentation. Que cela soit fait avec le copyright, avec les contrats, +ou d'une autre manière, il est injuste de refuser au public la liberté qui +lui est nécessaire pour former une communauté et coopérer. C'est la raison +pour laquelle il est inexact de voir le mouvement du logiciel libre sous +l'angle de l'opposition au copyright sur le logiciel. C'est à la fois plus +et moins que cela.

+ +

Cependant, vous entendrez souvent des personnes de conviction idéologique de +droite donner comme vague argument que le droit de propriété, érigé en +principe moral général, nous oblige à céder notre liberté à un système de +copyright, quelle que soit la façon dont cela affecte notre manière de +vivre. Le contre-argument de droite des Libertariens, venant d'un groupe qui +considère le droit de propriété comme le plus élevé de principes moraux, +constitue une réfutation utile. Il montre que même si vous adorez le droit +de propriété pour les objets physiques, vous n'êtes pas obligé d'accepter le +copyright.

+ +

(*) ou bien le mécanisme technique, rétention du code +source ou tivoïsation par +exemple.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Voir Wikipédia : Libéralisme +contemporain aux États-Unis et Libertarianisme. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-hack.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-hack.html new file mode 100644 index 0000000..13d58f7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-hack.html @@ -0,0 +1,616 @@ + + + + + + +Éthique et communauté du hacker : un entretien avec Richard M. Stallman - +Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Éthique et communauté du hacker : un entretien avec Richard M. Stallman, +2002

+ +

par Richard Stallman

+

Publié en finnois dans : Tere Vadén & Richard M. Stallman, Koodi +vapaaksi - Hakkerietiikan vaativuus, Tampere University Press, 2002, +pages 62-80.

+ +

Hackerisme

+ +

Tere Vadén (TV) : Un des traits les plus frappants de votre approche +des problèmes de la technologie, des logiciels et du reste, est que vous +considérez l'aspect éthique et social comme plus important que de possibles +avantages techniques. Alors que, peut-être, cela devrait être la norme, il +n'en est malheureusement pas ainsi. Le principal problème semble avoir trait +à la communauté : quelles sortes de communautés les différentes pratiques de +la technologie promeuvent-elles ? Ai-je raison de croire que vous pensez les +problèmes éthiques en termes de communautés ?

+ +

Richard M. Stallman (RMS) : Oui. La voie qui m'amena à comprendre +quelles libertés sont essentielles à l'utilisation du logiciel et quels +types de licences sont acceptables, fut de me demander si elles interfèrent, +ou non, avec les modalités d'usage du logiciel qui sont nécessaires à une +communauté viable.

+ +

TV : L'idée de logiciel libre est née de vos expériences au MIT et de la manière +dont cette communauté fut infiltrée, et dans un certain sens détruite, par +des intérêts commerciaux.

+ +

RMS : Oui, c'est exact. Les hackers jouissaient effectivement de la +liberté de partager et modifier les logiciels : c'était la base de notre +communauté insouciante.

+

+TV : Que veut dire le mot « hacker » pour vous, personnellement ?

+

+RMS : C'est quelqu'un qui aime exercer son ingéniosité de façon +ludique, particulièrement en programmation mais d'autres médias sont +également possibles. Au XIVe siècle, Guillaume de Machaut écrivit un +palindrome1 musical +en trois parties. Cela aussi sonnait bien : j'ai dû m'y faire la main une +fois, car je me rappelle encore une des parties. Je pense que c'était un bon +hack.2 J'ai entendu +dire quelque part que J. S. Bach a fait quelque chose de similaire.
+Une arène possible pour l'intelligence espiègle est de déjouer la +sécurité. Les hackers n'ont jamais eu beaucoup de respect pour les freins +bureaucratiques. Si l'ordinateur restait inoccupé parce que l'administrateur +ne les laissait pas l'utiliser, ils s'arrangeaient parfois pour contourner +l'obstacle et s'en servir quand même. Si cela demandait de l'astuce, c'était +amusant en soi, tout en rendant possible un autre hack (par exemple, un +travail utile) sur l'ordinateur plutôt que de se tourner les pouces. Mais +tous les hackers ne déjouaient pas la sécurité, beaucoup ne s'y sont jamais +intéressés.
+Sur l'Incompatible Timesharing System,3 système d'exploitation développé par les +hackers du laboratoire d'intelligence artificielle,4 nous avons rendu inutile le +contournement de la sécurité : nous n'avions simplement pas mis en œuvre de +sécurité dans le système. Les hackers avaient réalisé que la sécurité serait +un mécanisme de domination de la part des administrateurs. Aussi, nous ne +leur en avons pas donné les moyens.

+

+TV : Et au sujet des concepts de liberté et de communauté ? Il y a +cette idée que la liberté de distribuer idées, pensées, recettes et +logiciels crée les meilleures communautés ; meilleures, du moins, que celles +qui reposent sur des limitations commerciales imposées à la distribution et +au partage.

+

+RMS : Je pense que c'est une erreur de qualifier ces restrictions de +« commerciales », car cela se rapporte aux motifs des restrictions. Les +mêmes restrictions imposées avec des intentions différentes feraient les +mêmes dégâts. Ce qui importe, ce sont les restrictions, pas les raisons. Un +logiciel commercial peut être libre ou non, tout comme un logiciel non +commercial peut être libre ou non. Cela ne dépend que de la licence.

+

+TV : Comment définiriez-vous la distinction entre les sphères +publique (communautaire, basée sur la liberté) et commerciale ?

+ +

RMS : Comparer libre avec commercial revient à comparer le bonheur et +le pourpre. Cela n'a pas de sens, car ils ne répondent pas à la même +question. Ce ne sont pas des alternatives. La comparaison significative est +entre logiciel libre et non libre.

+ +

TV : Il semble que la distinction entre « open source » et « logiciel +libre » est que le mouvement open source justifie en fin de compte l'idée +d'une base utilitariste : l'open source est la meilleure façon de produire +des logiciels fonctionnels, tandis que la justification ultime du logiciel +libre est le non-intéressement, le non-utilitarisme ; la liberté est +inviolable. Est-ce une interprétation correcte ?

+ +

RMS : Plus ou moins. Je dirais que la liberté a sa propre valeur, +tout comme un logiciel puissant et fiable.

+ +

TV : Mais n'y a-t-il pas là un problème ? Un des calculs +utilitaristes de l'open source est qu'il est plus rentable (dans le sens de +faire plus d'argent ou de faire de meilleurs logiciels) d'utiliser une +licence open source qu'une licence libre. Une société comme Apple ou Nokia +adaptera l'open source jusqu'à un certain point, précisément le point où le +rendre plus libre conduirait à une perte de rentabilité.

+ +

RMS : Je suis d'accord qu'il est mauvais que ces décisions (à propos +de votre liberté et de la mienne) soient prises par le développeur de +logiciel pour son profit, tout comme notre liberté de parole, à vous et à +moi, ne doit pas être conditionnée par une décision prise par un tiers +quelconque dans son seul intérêt.
+Je ne vais pas condamner quelqu'un qui fait la bonne chose pour une mauvaise +raison, mais reconnaissons-le, faire confiance aux gens pour qu'ils +respectent notre liberté parce que c'est rentable pour eux n'est pas un +système fiable pour protéger notre liberté. C'est la raison pour laquelle +nous devons réduire le pouvoir politique du commerce.

+ +

TV : L'argument qu'utilisera une entreprise, bien entendu, c'est que +le profit créé bénéficiera finalement à toute la société. Que répondez-vous +à cela ?

+ +

RMS : Que c'est une affirmation sans fondement. Un programme non +libre ne peut profiter qu'à ceux qui ne valorisent pas leur liberté, et sert +ainsi de tentation pour que les personnes abandonnent leur liberté. C'est +nocif pour la société.

+ +

TV : Il y a ici aussi cette question d'individu/privé opposé à +public/communautaire. Il est souvent dans l'intérêt de l'individu de faire +quelque chose qui menace la communauté, qui menace la liberté.

+ +

RMS : Je sais. C'est pourquoi nous devons penser au bien et au mal +pour prendre nos décisions, c'est aussi pourquoi les sociétés ont le concept +de punir les actes qui nuisent à la collectivité.

+ +

TV : Quelqu'un comme Torvalds (et nous n'avons pas nécessairement à +utiliser de nom, ici), partagerait probablement votre enthousiasme à propos +du « hackerisme »5 +dans le sens d'habileté espiègle, et transposerait cette habileté espiègle à +l'art de faire de l'argent et d'apprécier la belle vie. C'est effectivement +ce qu'il laisse entendre dans un livre récent appelé The Hacker +Ethics (L'éthique du hacker).

+ +

RMS : C'est vrai. Le simple fait que quelqu'un aime hacker ne veut +pas dire qu'il ait un engagement moral à traiter les autres +correctement. Quelques hackers sont concernés par l'éthique – je le suis par +exemple – mais cela ne fait pas partie du fait d'être hacker, c'est un trait +séparé. Certains collectionneurs de timbres sont très concernés par +l'éthique alors que d'autres non. C'est la même chose pour les hackers.
+Je suis d'accord avec la personne qui a dit qu'il n'y avait pas d'éthique du +hacker, mais plutôt une esthétique du hacker.

+ +

TV : Maintenant, si l'on veut éviter les conséquences négatives des +activités orientées vers le profit, il semble que l'on doive donner à +l'individu une bonne raison de ne pas chercher uniquement son propre +intérêt. Et que cette chose, cette raison, devrait être dans la sphère +publique.

+ +

RMS : Bien sûr. Mais pourquoi traitez-vous cela comme s'il s'agissait +d'une nouvelle idée que l'on pourrait seulement suggérer ? Cette idée a des +milliers d'années. C'est l'idée de base de l'éthique.

+ +

TV : Une question à propos de l'esthétique du hacker : comme vous +l'expliquiez, il n'y a pas d'éthique du hacker particulière, car un hacker +peut agir de manière éthique, ou non ; rien dans le « hackerisme » n'oblige +à un comportement éthique.

+ +

RMS : Le hacking n'est pas au départ une question d'éthique. C'est +une idée sur ce qui donne un sens à la vie. Mais il a peut-être raison de +dire que le hacking peut amener un nombre significatif de hackers à penser +la question éthique d'une certaine manière. Je ne voudrais pas complètement +rejeter les relations entre hacking et visions de l'éthique.

+

+Bien que quelqu'un ait dit qu'il était plus question d'esthétique que +d'éthique, je pense qu'« esthétique » n'est pas, non plus, le bon mot. Une +esthétique est une idée de la beauté. C'est la notion de ce qui est émouvant +et expressif. Y a-t-il un mot pour cela ? Je peux penser à « la voie du +hacker » [the hacker way], mais cela sonne plutôt pompeux et +new-age.

+ +

Communauté

+ +

TV : Cela suggère plusieurs questions. Pour la première, on pourrait +peut-être chercher à définir une société idéale ou pousser plus loin, mais +laissons cela pour le moment.

+ +

RMS : J'aborde ces questions de manière incrémentale. Je ne pense pas +pouvoir essayer de concevoir une société idéale et être sûr du résultat. Les +essais de proposer une société relativement différente de celles que nous +connaissons tendent souvent à être imparfaits et même désastreux. Donc, à la +place, je propose des changements locaux que j'ai de bonnes raisons de +croire bons. Remarquez que je n'ai pas imaginé seul la communauté du +logiciel libre : si je l'avais fait, je ne serais pas aussi sûr que c'était +une bonne idée. Je le savais parce que j'en avais l'expérience.

+ +

TV : Y a-t-il quelque chose que la numérisation apporte à +l'élaboration d'une communauté, quelque chose que les autres médias (comme +les livres imprimés) ne pourraient pas offrir, ou bien la numérisation +sert-elle « seulement » à rendre plus efficaces les moyens existants ?

+ +

RMS : Les ordinateurs et le web rendent plus aisés le travail +collaboratif et l'amélioration continue des publications. Je pense que cela +deviendra encore plus vrai dans le futur, car les gens développent de +meilleures façons d'y arriver. La mentalité « privatrice » (propriétaire) +pourrait tout aussi bien être une intention délibérée de nous priver de cet +avantage d'Internet.

+ +

TV : Maintenant, d'un point de vue historique et philosophique, il +semble que plus d'une bonne invention ou plus d'une avancée technologique +soient le résultat d'une intensification du colonialisme.

+ +

RMS : En général, la technologie est une bonne chose et nous ne +devons pas la refuser. La technologie tend à créer des changements +culturels. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose et nous ne devons +pas la condamner en bloc. Seuls quelques types spécifiques de changements +culturels nécessitent qu'on s'y oppose.

+ +

TV : Je ne veux pas nécessairement faire une fixation sur cette +opposition public/commercial, mais si nous disons que nous avons besoin +d'accords communautaires, de valeurs et de systèmes qui atténuent l'égoïsme +individuel, et si nous disons que le monde commercial a systématiquement +tendance à promouvoir l'égoïsme, alors nous devons conclure, il me semble, +qu'il y a une distinction cruciale entre le communautaire et le commercial ?

+ +

RMS : Je serais assez de votre avis. Une personne peut appartenir à +une communauté et travailler en entreprise en même temps, néanmoins il y a +un conflit fondamental entre l'attitude communautaire et l'attitude +commerciale. Je ne dirais pas que le communautaire est bon et le commercial +mauvais. Cela n'a pas de sens de vouloir éliminer l'attitude commerciale, +car il ne s'agit que d'égoïsme et ce dernier est vital. Les gens doivent +être égoïstes jusqu'à un certain point, de même qu'ils doivent être +altruistes jusqu'à un certain point. Abolir l'égoïsme n'aurait pas de sens, +même si cela était possible.

+ +

TV : Je veux dire, de bien des manières on peut dire que les +communautés sont basées sur le commercial, de nos jours, dans les pays +postindustriels, c'est-à-dire que les gens se rassemblent, travaillent, +communiquent, etc., essentiellement pour des raisons commerciales.

+ +

RMS : C'est un type de communauté plutôt faible et inefficace, qui +n'en mérite guère le nom.

+ +

TV : Et de plus, comme vous le savez, la communauté de l'université +et de la recherche est aussi très liée aux intérêts économiques des +États-nations et des entreprises.

+ +

RMS : Pour garder leur intégrité, les universités devraient résister +à leur détournement vers des fins commerciales. Elles n'ont pas réussi à +résister. Les gens seront toujours en partie égoïstes ; pour empêcher +l'égoïsme d'engloutir la société, nous avons besoin d'institutions +altruistes comme les universités, ainsi que de gouvernements démocratiques, +pour contrebalancer l'égoïsme et lui mettre un frein. Le problème +aujourd'hui est que l'égoïsme organisé prend la main sur la société, +écrasant les autres institutions qui ont été conçues pour lui mettre un +frein.

+ +

TV : Mais arrive le contre-argument : une économie de marché libre +cherchant le profit maximum est la seule manière de produire de la richesse +et des communautés démocratiques fonctionnelles.

+ +

RMS : La communauté du logiciel libre montre, comme les coopératives +en Suède le montrèrent, que ce n'est pas vrai. Il y a d'autres moyens de +produire de la richesse. Mais au-delà de cela, produire de la richesse n'est +pas l'alpha et l'oméga d'une société bien faite. Il n'y a aucun besoin de +diriger tous les aspects de la vie vers une maximalisation de la richesse +totale. L'idée de sacrifier toute chose pour produire des richesses (sans +s'occuper de qui en profite !) est exactement ce qui ne va pas dans l'OMC. Pour ce qui est +d'établir des communautés démocratiques fonctionnelles, autoriser le +commerce à prendre le dessus, non seulement ne le permet pas, mais est +carrément contre-productif.

+ +

TV : Si l'éthique s'applique à chacun, et si l'éthique est basée sur +la communauté, cela veut-il dire qu'il y a une communauté idéale à laquelle +chacun devrait appartenir ?

+ +

RMS : Je ne pense pas qu'il y ait de rapport.

+ +

Copyleft6

+ +

TV : Le concept de copyleft est un outil génial pour atteindre les +objectifs de la communauté. Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur la +démarche qui vous mena à cette idée ?

+ +

RMS : J'avais vu de simples avis de la forme « copie à l'identique +autorisée sous réserve que cet avis soit conservé » et cherché à en élargir +la portée pour gérer aussi les modifications.

+ +

TV : Prenons un exemple, ici. Je constate qu'un développeur de +logiciel libre peut gagner sa vie en réalisant des logiciels libres, car les +gens paieront pour le logiciel, les manuels, le bonheur de faire partie de +la communauté, etc. Je ne pense pas que ce soit impossible. Cela vaut +peut-être pour certains musiciens, même pour des scientifiques, etc. Mais +qu'en est-il d'un écrivain, d'un poète ou d'un musicien qui travaille dans +un espace linguistique limité ; disons, le finnois. Faire du logiciel, de la +poésie ou de la musique libre ne sera pas une option viable, car la +communauté est trop petite pour soutenir ce genre d'activité.

+ +

RMS : Le système actuel soutient assez mal ces activités. Le +remplacer par rien du tout ne rendrait pas les choses pires pour ces +gens. Quoi qu'il en soit, je pense que des méthodes volontaristes de soutien +pourraient faire un aussi bon travail que le système actuel, peut-être +meilleur.

+ +

TV : Cela semble conduire à une sorte d'« américanisation » ou +d'« anglicisation ».

+ +

RMS : Vous ne parlez pas sérieusement, n'est-ce pas ? N'avez-vous pas +réalisé que l'ensemble média-copyright7 alimente l'américanisation de la culture +dans le monde ? Déconnecter cet ensemble ferait beaucoup pour améliorer la +situation.

+ +

TV : Je pensais seulement au fait que, dans un espace linguistique +réduit, quelque chose comme le copyright favorise la création.

+ +

RMS : Pas tant que ça malgré tout. Combien d'écrivains finlandais +vivent du copyright aujourd'hui ? Notez que je ne défends pas la simple et +totale abolition du copyright pour tous les types d'ouvrages. Voyez mon +discours : Copyright +et mondialisation.

+ +

Mondialisation

+ +

TV : Vous avez effleuré certains problèmes de la mondialisation dans +plusieurs entretiens récents. L'un de ces problèmes est que le droit du +copyright met les pays du tiers monde dans une situation +défavorable. Pensez-vous que ces pays ne doivent pas respecter les lois sur +le copyright ?

+ +

RMS : Les États-Unis n'ont jamais reconnu les copyrights étrangers +quand ils étaient eux-mêmes en développement. Alors, pourquoi les autres +devraient-ils le faire ? Bien sûr, nous en connaissons les raisons : cela +fait partie du système de domination économique que les propriétaires +d'entreprises les plus riches ont imposé au reste du monde.

+ +

TV : Et en outre, peut-on voir aussi cette question en termes de +communautés ? Si je me rappelle bien, vous avez dit que la mondialisation au +sens économique ne semblait pas être un bon moyen de promouvoir ou répartir +le bien-être.

+ +

RMS : Il n'y a rien de mauvais en théorie dans la mondialisation. Ce +qui rend la forme actuelle de mondialisation si mauvaise n'est pas son +aspect global. C'est que le système OMC/FMI  subordonne tous les autres intérêts à celui des +affaires. Les lois de protection environnementale, la santé publique, les +droits des travailleurs et le niveau de vie de la population en sont +régulièrement écartés. Le résultat est un transfert important de la richesse +du peuple vers les propriétaires des entreprises. Paradoxalement, cela +semble aussi s'accompagner d'une réduction de la croissance. +La meilleure manière de comprendre la « mondialisation » d'aujourd'hui, +c'est de la voir comme un système de transfert de pouvoir des gouvernements +démocratiques vers le monde des affaires, système qui n'est global que par +accident. L'élimination des barrières commerciales pourrait être une bonne +chose si elle s'accompagnait de standards mondiaux pour le travail et +l'environnement, le système de santé, le salaire minimal (même si non +uniforme) et les impôts. Si cela était appliqué mondialement avec la même +énergie que mettent les États-Unis à faire pression sur les pays pour qu'ils +appliquent le copyright, nous pourrions avoir des échanges mondiaux, des +usines propres et de hauts salaires. La communauté mondiale du logiciel +libre est un exemple de mondialisation bénéfique : les gens partagent la +connaissance avec le monde entier.

+ +

Éthique

+ +

TV : Quelle est la meilleure façon d'arriver au « travail » éthique ? +On dirait que vous invoquez des professeurs tels Bouddha ou Jésus comme +exemples de vie éthique.

+ +

RMS : Je n'invoque jamais Jésus. Je ne suis pas chrétien et n'admire +pas spécialement Jésus. J'admire Bouddha un peu plus, mais je n'invoque +aucun professeur ou héros en tant qu'autorité, seulement peut-être à +titre d'exemple.

+ +

TV : Il est aussi clair que l'un des aspects les plus fascinants et +influents de votre travail est que vous vivez comme vous le +professez. Est-ce délibéré, dans le sens où vous pensez que l'éthique est +une chose qui peut être enseignée par l'exemple ?

+ +

RMS : Pas du tout. J'écris sur mes idées éthiques, je voudrais faire +plus et mieux si je le pouvais. Bien sûr, il est nécessaire de vivre en +conformité avec ses principes, ou alors on est hypocrite et les gens le +voient.

+ +

TV : Si nous disons que les raisons d'un comportement éthique doivent +être données dans la sphère publique, disons par le biais d'un contrat +social ou de quelque chose de similaire, et si dans le même temps nous +remarquons que la sphère économique et commerciale est conduite par des +principes de type « profit maximum », alors nous devons avoir une sorte de +séparation entre le monde public et le monde commercial.

+ +

RMS : Je ne suis pas ce raisonnement, je ne vois pas de +séparation. L'éthique s'applique à chacun, et tout l'intérêt de l'éthique +est que, si des choses que vous auriez souhaité faire égoïstement sont +mauvaises, vous ne devriez pas les faire. Ceci s'applique à l'égoïsme de +groupe aussi bien qu'à l'égoïsme personnel.

+ +

TV : … et donc, le monde commercial serait quelque chose qui, +presque nécessairement, corromprait l'idée de liberté.

+ +

RMS : Les affaires ont cette tendance. Les entreprises dispensent un +mécanisme qui exacerbe l'égoïsme des gens, lesquels en tant qu'individus +sont en partie égoïstes, mais ont aussi une éthique limitant cet égoïsme. Le +résultat est un égoïsme qui souvent ne peut être maîtrisé par une éthique, +quelle qu'elle soit. Changer cela demandera d'éliminer le pouvoir du +commerce mondial sur les gouvernements.

+ +

TV : En lisant une nouvelle fois « Les hackers » de Steven Levy, j'ai +été frappé par un problème : les hackers tels que le livre les dépeint sont +concernés par l'éthique du hacker essentiellement dans la mesure où elle +concerne « des outils pour faire des outils ».

+ +

RMS : Je ne le pense pas. Un bon nombre de nos programmes étaient des +outils pour faire des programmes, mais très peu étaient des « outils pour +faire des outils ». Pourquoi beaucoup d'entre eux étaient-ils des outils ? +Parce que les hackers écrivant des logiciels ont des idées pour améliorer +les façons de le faire. Ce que font les hackers informatiques est +programmer, aussi sont-ils passionnés par tout ce qui rend la programmation +plus facile.
+Si un hacker fait du quadrille,8 il sera passionné par tout ce qui sera +utile en informatique pour le quadrille. Il pourrait écrire un programme +aidant les gens à apprendre le quadrille. Cela est vraiment arrivé. Peu de +hackers pratiquent le quadrille, mais tous programment. Donc quelques-uns +s'intéressent à l'écriture de programmes pour le quadrille mais beaucoup +s'intéressent à des programmes pouvant servir à la programmation.

+ +

TV : Levy n'est pas très dur à ce sujet, mais le manque de scrupules +avec lequel les premiers hackers du MIT ont accepté les fonds du ministère +de la défense [Department of Defense, DoD] est un point à +souligner.

+ +

RMS : Quelques hackers, à l'époque, n'étaient pas à l'aise avec les +fonds du DoD, mais ils ne sont pas allés jusqu'à la rébellion (en +démissionnant, disons !). J'étais en désaccord avec eux, je ne pense pas +qu'il était mauvais d'accepter ces fonds, je ne le pensais pas à +l'époque. Le financement par les entreprises est bien plus dangereux.
+Aussi, je ne les qualifierais pas de peu scrupuleux pour avoir accepté ces +fonds.

+ +

TV : Cela rappelle la « rationalité instrumentale » dont parlait +l'école de critique théorique de Francfort : la rationalité qui fait partie +des outils, mais non des objectifs.

+ +

RMS : Les ingénieurs de toutes spécialités sont connus pour cela. Je +ne suis pas sûr que ce soit plus vrai pour les hackers que pour les autres.

+ +

TV : Cela m'amène à la question : si l'éthique concerne les buts et +le contenu, quelle est exactement la société ou la communauté défendue par +le logiciel libre ?

+ +

RMS : Mon but est que nous nous aidions mutuellement à mieux vivre +ensemble. L'amélioration de la connaissance humaine en fait partie, faire en +sorte que celle-ci soit accessible à chacun en fait partie, encourager +l'esprit de coopération en fait partie. Ces buts s'appliquent à différents +domaines de la vie, mais dans le champ du logiciel, ils nous dirigent vers +le logiciel libre.

+ +

TV : Quand et comment vous êtes-vous rendu compte que l'attitude +« outils pour faire des outils » n'était pas suffisante ?

+ +

RMS : « Simplement des outils, sans penser à leur utilisation », +c'est une idée que j'ai piochée dans mon adolescence, je pense. C'était bien +connu dans les années 60, il n'y avait pas spécialement à chercher pour que +cela vienne à l'esprit. Je pense à la chanson de Tom Lehrer « Werner von +Braun » :

+

+I send rockets up, but where they come down
+is not my department, says Werner von Braun.9 +

+

Beaucoup de gens ont entendu cette chanson.

+ +

TV : Et, peut-être plus intéressant, comment combinez-vous les deux, +le hacking qui est intense et intéressant, et le travail éthique du monde +réel, qui est souvent délicat et ennuyeux ?

+ +

RMS : Ici, vous semblez postuler que le hacking n'est ni éthique, ni +dans le monde réel. Je suis en désaccord avec ces deux assertions. Ainsi, +quelques parties du développement et de l'édition d'un programme fonctionnel +sont délicates : elles ne sont pas simplement ennuyeuses, elles sont +frustrantes. Mais des milliers de hackers dans la communauté du logiciel +libre réalisent ces tâches afin de publier des logiciels libres fonctionnels +et fiables.

+ +

TV : Je pense que c'est assez courant dans des spécialités comme +l'informatique, la physique, les mathématiques, la philosophie, où +l'austérité et la pureté du formalisme donnent un plaisir intense de nature +« non terrestre ». Y a-t-il un lien ? Doit-il y en voir un ? Et comment +reliez-vous les deux ?

+ +

RMS : Y a-t-il un lien entre le plaisir des pures mathématiques et le +reste de la vie ? Non, je vois peu de connexions et pourquoi en faudrait-il +une ?

+ +

J'adore la danse folklorique, aussi bien que les mathématiques pures. Il n'y +a que peu de liens entre ces plaisirs et le reste de ce que je +fais. Pourquoi devrait-il y en avoir ? Ils sont tous deux innocents. Y +a-t-il un « trou » que je doive « combler » ?

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Palindrome : mot ou groupe de mots pouvant être lus de +gauche à droite et vice versa. ↑
    2. +
  2. Hack : bidouille, bricole ingénieuse. ↑
    3. +
  3. Incompatible Timesharing System (ITS) : +« système à temps partagé incompatible », nommé en opposition avec CTSS +(Compatible Time Sharing System), utilisé précédemment au +MIT. ↑
    4. +
  4. Artificial Intelligence Lab, ou AI +Lab. ↑
    5. +
  5. Hackerisme : acte de hacker, faire un hack. ↑
    6. +
  6. Copyleft : terme inventé en opposition à copyright +(droit d'auteur), parfois traduit par « gauche d'auteur ». ↑
    7. +
  7. Le copyright américain est l'équivalent du droit +d'auteur français, mais comme il y a des différences significatives sur le +plan juridique, nous ne traduisons généralement pas ce terme. ↑
    8. +
  8. Quadrille : danse de bal en vogue du début du XIXe +jusqu'à la première guerre mondiale. ↑
    9. +
  9. J'envoie des fusées, mais où elles tombent n'est pas mon +rayon, dit Werner von Braun. ↑
    10. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-interview-edinburgh.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-interview-edinburgh.html new file mode 100644 index 0000000..ca1b3f1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-interview-edinburgh.html @@ -0,0 +1,430 @@ + + + + + + +Entretien avec Richard Stallman, Édimbourg, 2004 - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Entretien avec Richard Stallman, Édimbourg, 2004

+ +

Transcription d'un entretien avec Richard Stallman qui a eu lieu à +l'école d'informatique de l'université d'Édimbourg le 27 mai 2004 ; publié à +l'origine sur Indymedia.

+ +
+
+Quelqu'un ne consacre pas sa vie entière à développer une nouvelle forme de +liberté sans croyances préexistantes qui le conduisent à le faire. Qu'est-ce +qui vous a conduit à passer autant de temps sur les libertés liées aux +logiciels ? +
+ +
+Tout d'abord, élevé aux États-Unis dans les années 1960, j'ai certainement +été exposé aux idées de liberté, puis dans les années 1970 au MIT, j'ai +travaillé comme membre d'une communauté de programmeurs qui coopéraient et +réfléchissaient sur la signification éthique et sociale de cette +coopération. Quand cette communauté s'est éteinte au début des années 1980, +le monde du logiciel privateur,1 auquel la plupart des utilisateurs +d'ordinateurs de cette époque contribuaient, ne m'inspirait par contraste +que du dégoût moral. J'ai donc décidé d'essayer de recréer une communauté +guidée par la coopération. J'ai réalisé que tout ce que m'apporterait une +vie de compétition axée sur le contrôle des autres (c'est ça, l'univers du +logiciel non libre), c'est de l'argent ; j'aurais une vie que je +détesterais. +
+ +
+Pensez-vous que le mouvement du logiciel libre, ou certaines de ses parties, +pourraient tirer, ou tirent, profit de collaborations avec d'autres +mouvements sociétaux ? +
+ +
+Je ne vois pas beaucoup de bénéfice direct pour le logiciel libre +lui-même. D'un autre côté, nous voyons des partis politiques embrasser la +cause du logiciel libre, parce que cela s'accorde avec les idées de liberté +et de coopération qu'ils défendent généralement. Ainsi, en ce sens, nous +commençons à assister à une contribution d'autres mouvements aux idées du +logiciel libre. +
+ +
+Avez-vous pensé que le mouvement du logiciel libre est essentiel aux +mouvements d'opposition à travers le monde qui s'opposent à la domination +des entreprises, au militarisme, au capitalisme, etc. ? +
+ +
+Nous ne sommes pas du tout contre le capitalisme, nous sommes contre le fait +de mettre sous contrôle les utilisateurs de l'informatique, contre une +certain type de pratique commerciale. Il y a des entreprises, à la fois +grandes et petites, qui distribuent du logiciel libre et qui contribuent au +logiciel libre. Nous les invitons cordialement à l'utiliser, à en vendre des +copies, et nous les remercions de contribuer. Néanmoins, le logiciel libre +est un mouvement contre la domination, pas nécessairement contre la +domination des entreprises, mais contre toute forme de domination. Les +utilisateurs de logiciels ne doivent pas être dominés par les développeurs, +que ces développeurs soient des entreprises, des particuliers, des +universités ou autres. +Les utilisateurs ne doivent pas être maintenus divisés et démunis. Et cela, +c'est ce que fait le logiciel non libre ; il maintient les utilisateurs +divisés et démunis. Divisés, car il vous est interdit de partager des copies +avec quiconque, et démunis, parce que le code source ne vous est pas +fourni. Vous ne pouvez même pas dire ce que fait le programme, sans parler +de le modifier. Ainsi, il y a sans aucun doute un rapport. Nous travaillons +contre la domination par les développeurs de logiciels. Beaucoup de ces +développeurs sont des entreprises, et quelques grosses entreprises exercent +une forme de domination à travers le logiciel non libre. +
+ +
+Les développeurs de logiciel libre pourraient-ils fournir une infrastructure +technique à ces mouvements qu'il ne serait pas possible de développer en +utilisant des logiciels privateurs, ces derniers étant en effet trop chers +et enfermés dans un modèle idéologique qui reflète les intérêts du système +mondial dominant, basé sur la marchandisation, l'exploitation, le contrôle +et la surveillance plutôt que sur le partage, la justice, la liberté et la +démocratie ? +
+ +
+Aujourd'hui, je n'irais pas jusqu'à dire que le logiciel non libre ne +pourrait pas être utilisable par les mouvements d'opposition, parce que +beaucoup d'entre eux l'utilisent. C'est contraire à l'éthique d'utiliser du +logiciel non libre. Parce que… Du moins c'est contraire à l'éthique +d'en utiliser des copies licites, mais quelle que soit la copie, ce n'est +pas une bonne chose. Vous voyez, pour utiliser une copie licite, il faut +accepter de ne pas partager avec d'autres personnes ; en soi, c'est un acte +contraire à l'éthique, qu'on doit refuser. C'est la raison fondamentale pour +laquelle j'ai lancé le mouvement du logiciel libre. Je voulais faciliter le +refus d'un acte contraire à l'éthique, accepter la licence d'un logiciel non +libre. +Si vous utilisez une copie illicite, alors vous n'avez pas accepté cela, +vous n'avez pas commis cet acte contraire à l'éthique. Mais vous êtes +toujours… vous êtes condamné à vivre caché. Et vous n'êtes toujours +pas en mesure d'obtenir le code source, aussi ne pouvez-vous pas dire à coup +sûr ce que font ces programmes. Et ils pourraient, de fait, exercer une +surveillance. On m'a dit qu'au Brésil, l'utilisation de copies illicites +était utilisée en pratique comme argument pour mettre en prison les +activistes du mouvement des travailleurs ruraux sans terre, qui depuis a +migré vers le logiciel libre pour échapper à ce danger. Ils ne pouvaient +bien sûr s'offrir de copies licites des logiciels. Ainsi, ces choses ne sont +pas en droite ligne l'une de l'autre, mais il y a un parallèle et une +relation croissante entre elles. +
+ +
+La grosse entreprise, en tant que forme sociale, est très fermée : elle ne +rend de comptes à personne hormis à ses actionnaires, par exemple un petit +groupe de personnes qui ont de l'argent, et son organisation bureaucratique +interne est presque aussi démocratique qu'un soviet. Est-ce que +l'implication croissante d'entreprises dans le logiciel libre vous apparaît +comme quelque chose d'inquiétant ? +
+ +
+Pas directement. Parce que tant qu'un programme est un logiciel libre, cela +veut dire que l'utilisateur n'est pas contrôlé par ses développeurs, que ces +développeurs soient de grosses entreprises, de petites entreprises, quelques +particuliers ou n'importe quoi d'autre. Tant que le logiciel est libre, ils +ne contrôlent pas les gens. Cependant, la plupart des utilisateurs de +logiciels libres ne les perçoivent pas en termes éthiques ou sociaux. Il +existe un mouvement très efficace et très important appelé le mouvement open +source, qui a été conçu spécialement pour détourner l'attention des +utilisateurs de ces questions éthiques et sociales tout en parlant de notre +travail. Et ils ont tout à fait réussi ; il y a de nombreuses personnes qui +utilisent les logiciels libres que nous avons développés au nom de la +liberté et de la coopération, et qui n'ont jamais entendu parler des raisons +pour lesquelles nous l'avons fait. Ceci affaiblit notre communauté. + +C'est comme une nation qui est libre mais dont la plupart des membres n'ont +jamais appris à attacher de l'importance à la liberté. Ils sont en situation +de vulnérabilité parce que si vous leur disiez « Abandonnez votre liberté et +je vous donne cette chose de valeur », ils pourraient dire « oui » parce +qu'ils n'ont jamais appris pourquoi ils doivent dire « non ». Vous +rapprochez cela des entreprises qui pourraient vouloir retirer aux gens leur +liberté et empiéter progressivement sur elle, et vous obtenez une +vulnérabilité. Et ce que nous constatons, c'est que nombre d'entreprises de +développement et de distribution de logiciel libre l'empaquettent avec du +logiciel non libre qui met l'utilisateur sous contrôle, tout en disant que +ce logiciel dominateur est un bonus qui améliore le système. Si vous n'avez +pas appris à attacher de la valeur à la liberté, vous ne voyez aucune raison +de ne pas les croire. +Mais ceci n'est pas un problème nouveau et il ne se limite pas aux grandes +entreprises. Dans les 7 ou 8 dernières années, tous les distributeurs +commerciaux du système GNU/Linux ont pris l'habitude d'inclure du logiciel +non libre dans leurs distributions. C'est une chose contre laquelle j'ai +essayé de lutter de différentes manières, sans beaucoup de succès. Mais, en +réalité, même les distributeurs non commerciaux du système d'exploitation +GNU+Linux ont inclus et distribué du logiciel non libre. Ce qui est triste +c'est que, parmi les nombreuses distributions, il n'y en avait jusqu'à +récemment aucune que je pouvais recommander. Aujourd'hui, j'en connais une +que je peux recommander ; elle s'appelle « Ututo-e » et vient +d'Argentine. J'espère pouvoir en recommander une autre très prochainement. +
+ +
+Pourquoi les croyances plus orientées « technique » du mouvement open source +ne sont-elles pas suffisantes pour vous ? +
+ +
+Le mouvement open source a été créé spécialement pour se débarrasser du +fondement éthique du mouvement du logiciel libre. Le mouvement du logiciel +libre se fonde sur le jugement éthique que le logiciel non libre est +antisocial, que c'est faire du tort aux autres. Je suis arrivé à cette +conclusion avant de commencer à développer le système GNU. J'ai développé le +système GNU spécialement pour créer une alternative à une manière d'utiliser +le logiciel contraire à l'éthique. Quand quelqu'un vous dit « Vous pouvez +avoir ce logiciel sympa, mais seulement si vous signez une promesse que vous +ne le partagerez avec personne », on vous demande de trahir le reste de +l'humanité. Et je suis arrivé à la conclusion, au début des années 1980, que +c'était mal et que c'était faire du tort aux gens. Mais il n'y avait pas +d'autre moyen d'utiliser un ordinateur moderne. +Tous les systèmes d'exploitation réclamaient une trahison de cette sorte +avant que vous ne puissiez en obtenir une copie. Et c'était pour obtenir un +binaire exécutable. Vous ne pouviez pas du tout obtenir le code. Le binaire +exécutable est juste une suite de nombres, de laquelle même un programmeur a +du mal à dégager du sens. Le code source ressemble à des mathématiques, et +si vous avez appris la programmation, vous êtes capable de le lire. Mais, +après avoir signé la trahison, vous ne pouviez même pas obtenir cette forme +intelligible. Tout ce que vous pouviez obtenir, c'était les nombres dénués +de sens que seuls les ordinateurs peuvent comprendre. +C'est pourquoi j'ai décidé de créer une alternative, c'est-à-dire un autre +système d'exploitation, un système qui n'aurait pas ces exigences contraires +à l'éthique ; un système que vous pourriez obtenir sous forme de code +source, de sorte que si vous décidiez d'apprendre la programmation vous +puissiez le comprendre. Vous l'obtiendriez sans trahir les autres et vous +seriez libre de le communiquer à d'autres personnes – libre, soit d'en +donner des copies, soit de les vendre. Alors j'ai commencé à développer le +système GNU, qui au début des années 1980 constituait la plus grande partie +de ce que les gens ont, par erreur, commencé à appeler Linux. Ainsi donc, +tout cela existe grâce au refus, par souci éthique, de s'accommoder d'une +pratique antisociale. Mais cela est sujet à controverse. + +

Dans les années 1990, alors que le système GNU+Linux devenait populaire et +parvenait à avoir des millions d'utilisateurs, beaucoup étaient des +techniciens avec des œillères techniques qui ne voulaient pas regarder les +choses en termes de bien et de mal, mais seulement en termes d'efficacité et +d'inefficacité. Ainsi, ils commencèrent à dire à beaucoup d'autres : voilà +un système très fiable, très puissant, qui est cool et passionnant et que +vous pouvez avoir à bon marché. Et ils ne mentionnaient pas que cela vous +permettait d'éviter une trahison, contraire à l'éthique, du reste de +l'humanité. Que cela vous permettait d'éviter d'être maintenus divisés et +démunis. +Ainsi, il y avait de nombreuses personnes qui utilisaient le logiciel libre +mais n'avaient jamais entendu parler de ces idées, entre autres des gens qui +étaient dans les affaires et dont l'approche de la vie était dénuée de +morale. Aussi, quand quelqu'un a proposé le terme d'« open source », ils se +sont rués dessus pour en faire un moyen d'enterrer ces considérations +d'éthique. Ils ont le droit de promouvoir leur point de vue, mais je ne le +partage pas. C'est pourquoi je refuse à jamais de faire quoi que ce soit +sous le vocable « open source » et j'espère que vous ferez de même, vous +aussi.

+
+ +
+Étant donné qu'il aide les utilisateurs à comprendre les libertés liées au +logiciel libre en clarifiant l'utilisation ambiguë du mot free +en anglais,2 que +pensez-vous de l'utilisation du terme « FLOSS » pour Free/Libre Open +Source Software (logiciel libre et open source) ? +
+ +
+Il y a beaucoup de gens qui, par exemple, désirent étudier notre communauté +ou écrire sur notre communauté, et qui évitent de prendre parti pour le +mouvement du logiciel libre ou le mouvement open source. Souvent, ils ont +d'abord entendu parler du mouvement open source et ils pensent que nous le +soutenons tous. Je leur montre qu'en fait notre communauté a été créée par +le mouvement du logiciel libre. Mais alors, ils répondent souvent qu'ils ne +s'intéressent pas à ce genre de désaccord et qu'ils aimeraient faire +référence aux deux mouvements sans prendre parti. Alors je leur recommande +le terme Free/Libre Open Source Software comme un moyen de +faire référence aux deux mouvements en leur donnant un poids équivalent, et +de ne recourir au terme FLOSS qu'après en avoir donné la signification. Je +pense que… Si vous ne voulez pas prendre parti entre les deux +mouvements, alors oui, bien sûr, utilisez ce terme. Ce que j'espère, c'est +que vous prendrez parti pour le mouvement du logiciel libre, mais tout le +monde n'y est pas obligé. Ce terme est légitime. +
+ +
+Êtes-vous heureux du développement de la communauté qui est issue de votre +idée de système d'exploitation libre ? Dans quelle mesure s'est-elle +développée différemment de ce que vous aviez imaginé au début ? +
+ +
+Eh bien, dans l'ensemble, j'en suis assez content. Mais il y a bien sûr des +choses qui ne me plaisent pas, essentiellement un point faible : un grand +nombre de gens de la communauté ne considèrent pas le logiciel libre sous +l'angle de la liberté, ils n'ont pas appris à attacher de l'importance à +leur liberté ni même à la reconnaître. Cela rend notre survie +incertaine. Cela nous affaiblit. Et, ainsi, alors que nous sommes confrontés +à des menaces variées, cette faiblesse rend notre réponse difficile. Notre +communauté pourrait être anéantie par les brevets logiciels. Elle pourrait +être anéantie par l'informatique déloyale. Elle pourrait être anéantie +simplement par le refus des fabricants de matériel de nous communiquer assez +d'informations sur la manière d'utiliser le matériel, ce qui ferait que nous +ne pourrions plus écrire de logiciels libres pour piloter ce matériel. +Il y a de nombreux points faibles que nous avons sur le long terme. Pour +survivre à ces menaces, nous devons faire différentes choses, mais dans tous +les cas, plus nous sommes conscients, plus nous sommes motivés, plus il nous +sera facile de faire ce qu'il faut. Ainsi, la chose la plus fondamentale que +nous devons reconnaître et mettre en valeur sur le long terme, c'est la +liberté qu'apporte le logiciel libre, de manière que les utilisateurs se +battent pour leur liberté comme les gens se battent pour la liberté +d'expression, la liberté de la presse, la liberté de réunion, parce que ces +libertés sont elles aussi grandement menacées dans le monde aujourd'hui. +
+ +
+Qu'est-ce qui, selon vous, menace le développement du logiciel libre +aujourd'hui ? +
+ +
+Je dois souligner que notre but n'est pas précisément de croître. Notre but +est de libérer le cyberespace. Cela signifie libérer tous les utilisateurs +de l'informatique. Nous espérons qu'au final ils opteront tous pour le +logiciel libre, mais nous ne devons pas considérer le simple succès comme +notre but, ce serait manquer la question ultime. Mais si j'entends la +question comme « Qu'est-ce qui entrave le développement du logiciel +libre ? », eh bien, en partie c'est l'inertie, l'inertie sociale. Beaucoup +de gens ont appris à utiliser Windows et n'ont pas encore appris à utiliser +GNU/Linux. Ce n'est plus très difficile d'apprendre GNU/Linux. Il y a +cinq ans c'était difficile; plus maintenant. Mais c'est toujours plus +difficile que ne rien faire. +Et les gens qui sont, vous savez… si vous n'avez appris aucun système +d'exploitation, alors apprendre GNU/Linux est aussi facile que n'importe +quoi d'autre, mais si vous avez déjà appris Windows, c'est plus facile de +continuer à faire ce que vous savez faire. C'est ça l'inertie. Et il y a +plus de gens formés à utiliser le système Windows que de gens formés à +utiliser le système GNU/Linux. Chaque fois que vous essayez de convaincre +les gens de changer, vous luttez contre l'inertie. De plus, nous avons le +problème que les fabricants de matériel ne coopèrent pas avec nous comme ils +coopèrent avec Microsoft. Nous avons cette inertie-là également. +Et ensuite, nous avons le danger des brevets logiciels dans certains +pays. Je souhaiterais que tous ceux qui lisent ceci (ou tous ceux qui +l'écoutent) s'adressent à tous leurs candidats aux élections du Parlement +européen et leur demandent de se situer par rapport à la question des +brevets logiciels. « Voterez-vous pour le rétablissement des amendements du +parlement qui ont été adoptés en septembre dernier et qui, apparemment, vont +être annulés par le Conseil de ministres ? Voterez-vous pour rétablir ces +amendements en seconde lecture ? » C'est une question très concrète à +laquelle on répond par oui ou par non. +Vous obtiendrez souvent d'autres types de réponse. Vous pourrez obtenir des +réponses évasives si vous demandez : « Êtes-vous pour ou contre les brevets +logiciels ? ». Les gens qui ont rédigé la directive prétendent qu'elle +n'autorise pas les brevets logiciels ; ils disent que c'est parce que, +d'après cette directive, tout ce qui peut faire l'objet d'un brevet doit +être de nature technique. Mais une personne de la Commission qui travaille +sur ce dossier admet qu'ils mettent dans ce terme ce qu'ils veulent y mettre +– effet de style pour endormir le monde ; donc, en fait il ne limite +rien. Alors, si un candidat vous dit « Je soutiens le texte de la +Commission, car il n'autorise pas les brevets logiciels », vous pouvez lui +faire cette remarque et reposer la question avec insistance : « Voterez-vous +pour les amendements précédents du Parlement ? » +
+ +
OK. Merci beaucoup.
+
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. L'ambiguïté du mot free est qu'il peut +signifier « libre » ou « gratuit ». ↑
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-kernel-trap-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-kernel-trap-interview.html new file mode 100644 index 0000000..07d7697 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-kernel-trap-interview.html @@ -0,0 +1,866 @@ + + + + + + +Entretien avec Richard Stallman pour KernelTrap.org (2005) - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Entretien avec Richard Stallman pour KernelTrap.org (2005)

+ + +

Entretien avec Richard Stallman mené par Jeremy Andrews en 2005
+Source : http://kerneltrap.org/node/4484 +[archivé]

+
+ +

Richard Stallman a fondé le projet GNU en 1984 et la Free Software +Foundation (Fondation pour le logiciel libre) en 1985. Il est +également l'auteur original de nombreux outils de développement très connus +et très utilisés, comme la collection de compilateurs GNU (GCC), le débogueur symbolique GNU (GDB) et GNU +Emacs.

+ +

Pour mieux comprendre Richard Stallman et le projet GNU, je vous recommande +de commencer par lire la page « Philosophie ». Vous y trouverez quantité +d'informations.

+ +

Nous avions commencé cette entrevue par courrier électronique, mais avons dû +finir par téléphone car Richard Stallman s'est cassé le bras en tombant. Il +a eu la gentillesse de discuter longuement avec moi de son premier contact +avec les ordinateurs, de ses débuts au Laboratoire d'intelligence +artificielle (IA), de l'état actuel du GNU Hurd, de son rôle à la Free +Software Foundation, des problèmes que posent les logiciels privateurs et de +bien d'autres choses encore. Les propos suivants offrent un aperçu du chemin +parcouru et des défis auxquels nous sommes encore confrontés.

+ +

Contexte

+ +

Jeremy Andrews : Quand as-tu commencé à travailler sur +ordinateur ?

+ +

Richard Stallman : J'ai commencé à lire des manuels et +écrire des programmes sur papier vers 1962. C'est en 1969 que j'ai vu et +utilisé un véritable ordinateur pour la première fois.

+ +

JA : Quels types de programmes écrivais-tu avant de voir et +d'utiliser effectivement un véritable ordinateur ?

+ +

Richard Stallman : Ils étaient vraiment très simples, comme +la sommation des termes d'un vecteur de nombres. Peu après mes débuts sur un +véritable ordinateur, j'ai conçu un langage informatique basé sur la +substitution de chaînes. Un peu comme le SNOBOL, bien que je n'aie jamais +utilisé SNOBOL.

+ +

Ensuite, la première chose que j'ai commencé à écrire lorsque j'ai pu +utiliser un véritable ordinateur… J'avais vu le langage PL/I et avais +été impressionné par ses nombreuses fonctionnalités. Cependant, il y en +avait une dont il ne disposait pas : la convention de sommation utilisée en +analyse tensorielle. J'ai alors commencé à écrire un pré-processeur pour +PL/I qui la reconnaîtrait. Je ne l'ai jamais terminé, mais j'ai +effectivement réussi à en faire fonctionner certaines parties. Je l'ai écrit +initialement en PL/I ; et nous avons alors découvert que la machine +disponible ne pourrait pas en accommoder ne serait-ce qu'une seule passe (à +ce stade, j'en avais déjà écrit pas mal de morceaux sur papier, en +PL/I). J'ai alors commencé à le réécrire en assembleur, mais après avoir +réécrit quelques passes j'ai appris l'existence de choses comme les listes +et le Lisp, et je me suis désintéressé des langages de type PL/I.

+ +

JA : Quand tu es sorti de Harvard en 1974 avec un bachelor +en physique, comment envisageais-tu d'utiliser ton diplôme ?

+ +

Richard Stallman : J'ai pensé que je pouvais travailler en +physique théorique ; mais le plaisir de programmer, domaine où je pouvais +faire de réels progrès et voir les résultats, a finalement surpassé le +plaisir d'étudier la physique.

+ +

La vie au labo d'IA

+ +

JA : De quelles tâches t'occupais-tu au Labo d'IA dans les +années 70 ?

+ +

Richard Stallman : Essentiellement du développement de +systèmes d'exploitation, mais j'ai aussi travaillé sur un projet de +recherche d'IA avec le professeur Sussman ; nous avons développé le retour +sur traces dirigé par les dépendances.

+ +

JA : Qu'est-ce que le retour sur traces dirigé par les +dépendances ?

+ +

Richard Stallman : On fait des hypothèses, et à partir de +celles-ci et de faits donnés on tire une conclusion. Cela peut conduire à +une contradiction ; si c'est le cas, au moins une des hypothèses qui a mené +à cette contradiction doit être erronée. On enregistre quelle combinaison +d'hypothèses correspond à la contradiction, de manière à pouvoir déduire que +cette combinaison ne peut pas être totalement vraie. Ensuite, on revient en +arrière en modifiant les hypothèses, mais en n'essayant jamais un ensemble +d'hypothèses qui inclut une combinaison reconnue comme contradictoire. En +fait, c'était une technique de raisonnement utilisée depuis longtemps. Elle +est aussi connue sous le nom d'analyse de preuves, mais elle n'avait jamais +été utilisée jusqu'alors en raisonnement automatisé.

+ +

JA : Quel a été le résultat de ce projet de recherche ?

+ +

Richard Stallman : Nous avons publié un article. Cette +technique a été reprise par d'autres personnes plus tard, donc il semble +qu'elle soit devenue une partie de l'IA.

+ +

J'ai aussi appris à mieux comprendre les circuits électriques. Le programme +que nous avions écrit en application de cette technique servait à la +compréhension des circuits électriques. En imitant ce programme, je pouvais +comprendre les circuits bien mieux qu'auparavant.

+ +

Le projet GNU et la Free Software Foundation

+ +

JA : L'histoire de ta confrontation aux programmes +d'imprimantes non libres, au début des années 80, est vraiment très +connue. Cet incident t'a poussé à créer le projet GNU en 1984 et la Free +Software Foundation en 1985. Tu es resté très actif dans ce mouvement depuis +lors, que ce soit en tant qu'orateur public ou en tant qu'auteur prolifique +de logiciels libres. Parmi tes nombreuses réalisations des deux dernières +décennies, de laquelle es-tu le plus fier ?

+ +

Richard Stallman : Ce dont je suis fier, c'est que nous +ayons créé une communauté dans laquelle les gens peuvent utiliser +l'informatique tout en coopérant librement.

+ +

JA : Quels sont les plus grands défis auxquels vous faites +face aujourd'hui ?

+ +

Richard Stallman : Les brevets logiciels. La DMCA (loi sur le copyright +du millénium numérique). Le broadcast flag (drapeau +d'émission). Les circuits intégrés avec des spécifications techniques +secrètes. Les plateformes Java privatrices.

+ +

Autrement dit, les efforts concertés de gens détenant le pouvoir de mettre +fin à notre liberté.

+ +

JA : Y a-t-il un plan pour essayer de résoudre ces +problèmes ?

+ +

Richard Stallman : S'agissant des lois américaines, pas +vraiment. Dans les pays qui n'ont pas encore ces lois, nous pouvons essayer +d'empêcher leur adoption.

+ +

JA : C'est un peu effrayant.

+ +

Richard Stallman : En effet.

+ +

« Logiciel libre » contre « open source »

+ +

JA : Tu dois régulièrement expliquer les différences entre +« logiciel libre » et « logiciel open source », et pourtant les médias +continuent à confondre ces deux termes. Pour nos lecteurs qui pourraient +donc faire eux-mêmes la confusion, peux-tu expliquer les différences et +pourquoi il est important de mettre les choses au point ?

+ +

Richard Stallman : « Logiciel libre » et « open source » +sont les slogans de deux mouvements différents qui ont des philosophies +différentes. Dans le mouvement du logiciel libre, notre objectif est d'être +libres de partager et de coopérer. Nous disons que le logiciel privateur est +antisocial, car il piétine la liberté des utilisateurs, et nous développons +le logiciel libre pour y échapper.

+ +

Le mouvement open source privilégie ce qu'il considère comme un modèle de +développement techniquement supérieur donnant d'habitude des résultats +techniquement supérieurs. Les valeurs qu'ils citent sont les mêmes que +celles auxquelles Microsoft se refère : des valeurs étroitement pratiques.

+ +

« Logiciel libre » et « open source » sont aussi tous deux des critères pour +les licences de logiciel. Ces critères sont rédigés de manières très +différentes mais les licences acceptées sont essentiellement les mêmes. La +différence principale est d'ordre philosophique.

+ +

Pourquoi la philosophie est-elle importante ? Parce que les gens qui +n'accordent pas de valeur à leur liberté la perdront. Si on donne aux gens +la liberté mais qu'on ne leur apprend pas à l'apprécier, ils ne la +conserveront pas longtemps. Il ne suffit donc pas de diffuser le logiciel +libre. Nous devons enseigner aux gens à réclamer la liberté, à se battre +pour la liberté. Alors nous pourrons être capables de surmonter des +problèmes auxquels je ne vois aucune solution aujourd'hui.

+ +

« GNU/Linux »

+ +

JA : Une autre source de confusion fréquente est le nom +« GNU/Linux ». En quoi la contribution du projet GNU est-elle si +significative qu'elle doive être dans le nom du système d'exploitation, en +particulier si on la compare à d'autres composants majeurs de tout système +d'exploitation basé sur le noyau Linux, comme XFree86 ?

+ +

Richard Stallman : Ce n'est pas une coïncidence si le code +que nous avons écrit pour le système GNU est la plus grande contribution au +système GNU/Linux à ce jour. Bien d'autres personnes ou projets ont +développé des programmes libres que nous utilisons à présent dans le +système ; TeX, le code BSD, X11, Linux et Apache en sont des exemples +notables. Mais c'est le projet GNU qui a entrepris de développer un système +d'exploitation libre complet. Le système combiné que nous utilisons +aujourd'hui est fondé sur GNU.

+ +

JA : En parlant de GNU Linux…

+ +

Richard Stallman : Je préfère prononcer « GNU slash +Linux », ou « GNU plus Linux ». Lorsque tu dis « GNU Linux » cela induit une +interprétation trompeuse. Après tout, nous avons GNU Emacs, la version +d'Emacs qui a été développée pour GNU. Si tu dis « GNU Linux », les gens +penseront que ça désigne une version de Linux qui a été développée pour GNU, +ce qui n'est pas la réalité.

+ +

JA : Tu essaies au contraire de souligner que c'est une +combinaison des deux.

+ +

Richard Stallman : Exactement. C'est l'ensemble GNU plus +Linux…

+ +

JA : Qui constitue le système GNU+Linux que tout le monde +utilise.

+ +

Richard Stallman : Exactement.

+ +

JA : Quel est l'avantage pour les gens d'utiliser le terme +GNU/Linux ?

+ +

Richard Stallman : Les gens savent que Linus Torvald a +écrit son programme, Linux, pour s'amuser. Et les gens savent que Linus +Torvald n'a pas dit que c'était mal d'empêcher les utilisateurs de partager +et de modifier le logiciel qu'ils utilisent. S'ils pensent que c'est lui qui +a initié notre système et qui est le principal responsable de son existence, +ils auront tendance à suivre sa philosophie et notre communauté en sera +affaiblie.

+ +

Le fait qu'un système d'exploitation existe parce qu'un étudiant a pensé que +c'était un projet amusant est une anecdote intéressante. Mais la véritable +histoire est que ce système existe parce que des gens étaient déterminés à +se battre pour la liberté et avaient la volonté de travailler pendant des +années s'il le fallait. C'est une histoire qui enseigne aux gens une chose +qui vaut la peine d'être apprise.

+ +

Quand ils l'oublient, ils commencent à dévier vers les valeurs pratiques, +mais superficielles, partagées par le mouvement de l'open source et par +Microsoft, l'idée que l'unique chose qui compte dans un logiciel est s'il +fait le travail demandé et combien il coûte.

+ +

JA : Ce qui commence à répondre à ma prochaine question : +qu'est-ce qu'on perd quand les gens refusent d'utiliser le terme GNU/Linux ?

+ +

Richard Stallman : Ce qu'on perd, c'est une opportunité +d'éduquer les gens. Le logiciel est tout aussi libre quel que soit le nom +qu'on lui donne – si tant est que la distribution utilisée soit réellement +libre. Mais la seule distribution GNU/Linux libre que je connaisse est +Ututo. La plupart des versions du système GNU/Linux ne sont pas entièrement +libres. Tous les distributeurs commerciaux y mettent du logiciel +privateur. Et il y a aussi Debian, qui maintient clairement séparé tout le +logiciel non libre, mais le distribue. Et ceux qui vendent Debian GNU/Linux +ajoutent souvent quelques programmes privateurs en « bonus »… Ils +incitent les gens à considérer comme un bonus le fait de ne plus avoir leur +complète liberté.

+ +

Si on utilise une version de GNU/Linux qui ne contient pas de logiciel +privateur, alors en pratique la situation ne dépend pas du nom qu'on lui +donne. Mais la situation où nous risquons de nous trouver dans cinq ans +dépend de ce que nous nous enseignons les uns aux autres aujourd'hui.

+ +

Une rose sentirait toujours aussi bon si on l'appelait autrement, mais si on +l'appelait oignon on jetterait le trouble dans l'esprit des cuisiniers.

+ +

GNU/Hurd

+ +

JA : Le GNU Hurd a été en développement pendant une dizaine +d'années. Il a été question de la sortie d'une version 1.0 il y a plus d'un +an, mais elle a été reportée à cause de quelques fonctionnalités +manquantes. Où en est ce projet ?

+ +

Richard Stallman : Le Hurd fonctionne et ce qui manque est +graduellement ajouté, mais aujourd'hui ce sont les versions de GNU basées +sur Linux qu'on utilise pour les usages courants.

+ +

JA : As-tu la moindre idée de la date à laquelle nous +verrons sortir la version 1.0 ?

+ +

Richard Stallman : J'ai peur que non, à mon grand +regret. Beaucoup de développeurs du Hurd semblent avoir décidé qu'ils +doivent le réécrire afin qu'il fonctionne avec un autre micronoyau +(L4). J'ai été déçu d'apprendre cela et maintenant tout porte à croire qu'il +faudra encore quelques années pour que le Hurd soit utilisable.

+ +

Au moins, nous avons tout de même un noyau libre qui fonctionne avec GNU.

+ +

JA : Après la sortie du Hurd, est-ce que le projet GNU se +concentrera uniquement sur un système GNU construit autour de ce noyau, ou +continuera-t-il à étendre sa gamme de noyaux libres ?

+ +

Richard Stallman : Nous continuerons à gérer les versions +du système GNU basées sur Linux, aussi longtemps qu'elles resteront +populaires.

+ +

JA : Comment devra-t-on se référer au système +d'exploitation basé sur le Hurd ? GNU Hurd, ou GNU slash Hurd ?

+ +

Richard Stallman : C'est le système d'exploitation GNU, et +le Hurd est son noyau. Néanmoins, puisqu'il est si courant pour les gens +d'utiliser des versions de GNU basées sur le noyau Linux, il est utile de +distinguer les deux en disant GNU/Linux et GNU/Hurd, qui sont deux versions +différentes du système GNU avec différents noyaux.

+ +

JA : Quels seraient les avantages pour l'utilisateur d'un +système GNU/Hurd par rapport, disons, à un système GNU/Linux ?

+ +

Richard Stallman : Il n'y aura probablement pas un énorme +avantage, qui saute aux yeux de l'utilisateur, si aucun programme +intéressant n'est écrit. Le Hurd offre des possibilités intéressantes, +puissantes. Par exemple, tu peux écrire ton propre système de fichiers de +façon à implémenter le comportement que tu veux, quel qu'il soit, et le +présenter comme un fichier. Cela offre la possibilité d'implémenter des bacs +à sable où tu peux exécuter un programme, mais en ayant la possibilité +d'avoir un autre programme qui le surveille ainsi que toutes ses E/S, pour +s'assurer qu'il n'a pas commencé à écrire dans des fichiers où il n'est pas +censé le faire.

+ +

Tout cela est peut-être faisable avec un noyau qui n'a pas l'architecture du +Hurd, mais avec le Hurd c'est élémentaire ; c'est la chose la plus naturelle +du monde.

+ +

Codage contre gestion

+ +

JA : Quelle quantité de code source écris-tu à présent ?

+ +

Richard Stallman : Moi-même personnellement ? Seulement un +petit peu, sur Emacs. J'ai été involontairement autopromu à la gestion.

+ +

JA : C'est une description intéressante. Comment est-ce +arrivé ?

+ +

Richard Stallman : De plus en plus de gestion et +d'activisme sont devenus indispensables, c'est pourquoi j'ai dû trouver +d'autres personnes pour reprendre de plus en plus de mes responsabilités de +programmation.

+ +

JA : Est-ce que tu regrettes la programmation ?

+ +

Richard Stallman : Oui, c'est amusant.

+ +

JA : Est-ce que tu souhaites conserver ce rôle de +gestionnaire et d'activiste ?

+ +

Richard Stallman : Je ne dirais pas que je le souhaite, +mais il est nécessaire que je le fasse. Pour l'instant, nous n'avons +personne pour me remplacer. En fait, nous envisageons le recrutement et la +formation de personnes qui en seraient capables, de sorte que je ne sois pas +indispensable.

+ +

JA : Quel est ton rôle ces temps-ci ?

+ +

Richard Stallman : C'est en partie celui d'un leader ferme +et déterminé, en partie celui d'un orateur, en partie celui d'un conseiller +sur la manière de faire de l'activisme ou de contribuer au logiciel +libre. J'ai appris quelque chose que bien des gens gagneraient à connaître : +comment être extrêmement opiniâtre et, quand une voie est bloquée, en +trouver une autre.

+ +

J'ai aussi appris dans quel état d'esprit on agit quand on combat pour la +liberté, quand c'est un combat qu'on ne peut en aucun cas accepter de +perdre.

+ +

JA : Beaucoup de programmes dont tu es l'auteur original +sont des composants clés d'une bonne partie du développement logiciel +aujourd'hui (libre et aussi privateur), en particulier GCC, GDB et GNU +Emacs. Tous ces projets sont restés en développement permanent toutes ces +années. Dans quelle mesure as-tu suivi les nombreux projets que tu as lancés +et comment perçois-tu les directions qu'ils ont prises ?

+ +

Richard Stallman : Actuellement, je ne suis plus GCC et GDB +que de loin du point de vue technique ; d'autres ont maintenant cette +responsabilité. Je supervise toujours le développement d'Emacs.

+ +

GNU Emacs

+ +

JA : Alors, tu travailles toujours sur Emacs au niveau du +code ?

+ +

Richard Stallman : Oui, bien que maintenant, avec mon bras +cassé, je n'aie réellement pas le temps de programmer quoi que ce soit. Je +le ferai quand mon bras ira mieux et que je pourrai taper moi-même de +nouveau.

+ +

JA : Puis-je te demander ce qui est arrivé à ton bras ?

+ +

Richard Stallman : Je me le suis cassé en tombant et j'ai +eu besoin de chirurgie. Cela me fait mal et je pense que mon bras ne sera +plus jamais normal, mais je pense que ça ira pour taper. (Plus tard : ça va +bien pour taper mais ça picote tout le temps.)

+ +

JA : Je suis désolé pour ton bras et je te souhaite de +récupérer rapidement.

+ +

J'ai récemment relu The Cuckoo's Egg (L'œuf du coucou, non +publié en français) de Cliff Stoll. Connais-tu ce livre ?

+ +

Richard Stallman : J'en ai un vague souvenir.

+ +

JA : En bref, il s'agit d'un espion qui s'introduit dans le +système informatique d'une université, initialement en utilisant une faille +de sécurité dans GNU Emacs…

+ +

Richard Stallman : Bon, que ce soit une faille de sécurité, +ou qu'il ait commis une erreur en installant un certain programme en setuid +est sujet à discussion.

+ +

JA : C'est exactement ce dont j'étais curieux : quelle +aurait été ta réaction à la parution du livre.

+ +

Richard Stallman : Son livre donne l'impression que c'était +Emacs, ou plutôt Movemail, je pense… Son livre donne l'impression que +c'était normal d'installer Movemail en setuid. Je crois que certaines +personnes l'ont réellement fait car cela permettait de contourner une +difficulté particulière, mais ce n'était pas la façon normale d'installer le +programme. Donc en fait, des gens installant Emacs de la façon habituelle +n'auraient pas eu ce problème.

+ +

D'un autre côté, cela a certainement été utile pour rendre Emacs plus +robuste, de façon que le problème ne puisse pas arriver même si on +installait Movemail en setuid.

+ +

C'était il y a une éternité.

+ +

Logiciel privateur

+ +

JA : Quelle est ta réaction lorsque des outils comme GCC, +GDB et GNU Emacs sont utilisés pour développer des logiciels privateurs ?

+ +

Richard Stallman : Tout développement de logiciel privateur +est nuisible et malencontreux, que les outils utilisés soient GNU ou +autres. Savoir s'il est bon ou mauvais pour la liberté des utilisateurs, sur +le long terme, qu'on puisse utiliser ces outils pour développer des +logiciels privateurs, c'est une question dont je ne peux que deviner la +réponse.

+ +

JA : Comment réagis-tu à l'idée que le logiciel privateur +se justifie comme moyen de récolter de l'argent pouvant ensuite servir au +développement de logiciels complètement nouveaux qui, peut-être, ne +pourraient pas être financés autrement et donc ne seraient jamais +développés ?

+ +

Richard Stallman : Cela ne justifie rien du tout. Un +logiciel privateur prive systématiquement les personnes qui l'utilisent de +la liberté de coopérer ; c'est la base d'un schéma antisocial de +tyrannie. Le programme n'est légalement disponible que pour les personnes +qui renoncent à leur liberté. Ce n'est pas une contribution à la société, +c'est un problème sociétal. Il vaut mieux ne pas développer de logiciel que +de développer du logiciel privateur.

+ +

Donc, si vous vous trouvez dans cette situation, s'il vous plaît ne suivez +pas ce chemin. S'il vous plaît, n'écrivez pas de programme privateur ; +faites autre chose. Nous pouvons attendre que quelqu'un ait l'occasion de +développer un programme libre pour faire la même tâche.

+ +

JA : Et les programmeurs, alors…

+ +

Richard Stallman : Quoi, les programmeurs ? Ceux qui +écrivent du logiciel privateur ? Ils font quelque chose d'antisocial. Ils +devraient se trouver un autre boulot.

+ +

JA : Comme ?

+ +

Richard Stallman : Il y a des milliers de boulots +différents que les gens peuvent faire sans développer de logiciel +privateur. Ils peuvent même être programmeurs. La plupart des programmeurs +professionnels développent du logiciel sur mesure ; seule une petite +fraction développe du logiciel privateur. La petite fraction des boulots qui +concerne le logiciel privateur n'est pas difficile à éviter.

+ +

JA : Comment est-ce qu'on les distingue ?

+ +

Richard Stallman : Le logiciel privateur est destiné à être +publié. Le logiciel sur mesure est destiné à être utilisé par un seul +client ; il ne pose pas de problème éthique tant que tu respectes la liberté +de ton client.

+ +

En outre, les programmeurs sont une minuscule fraction de la main d'œuvre +dans le domaine informatique. Suppose que quelqu'un ait développé une IA et +que les programmeurs ne soient plus nécessaires. Est-ce que ce serait un +désastre ? Est-ce que tous les gens qui sont actuellement programmeurs +seraient condamnés au chômage pour le reste de leur vie ? Évidemment non, +mais ça n'empêche pas les gens d'exagérer le problème.

+ +

Et s'il n'y avait plus aucun poste de programmeur aux États-Unis ?

+ +

JA : Tu veux dire si tous les postes de programmeur étaient +externalisés vers des pays étrangers ?

+ +

Richard Stallman : Oui, s'ils s'en allaient tous. Ça +pourrait vraiment arriver. Quand on commence à penser en termes de niveau +global d'activité, il faut penser à tous les facteurs qui interviennent et +ne pas rejeter toute la faute sur un seul facteur. La cause du chômage n'est +pas le fait qu'une personne, ou la société, décide que le logiciel doit être +libre. Le problème vient en grande partie de choix économiques faits au seul +bénéfice des riches. Comme de tirer les salaires vers le bas.

+ +

Tu sais, ce n'est pas une coïncidence si nous avons toute cette +externalisation. Elle a été soigneusement planifiée. Les traités +internationaux ont été conçus pour que ça arrive, de manière à réduire les +salaires des gens.

+ +

JA : Peux-tu citer des exemples précis ?

+ +

Richard Stallman : La ZLÉA ; l'Organisation mondiale du commerce ; l'ALÉNA. Ces traités +sont conçus pour réduire les salaires en rendant facile pour une société de +dire à différents pays : « Lequel d'entre vous nous permettra de payer les +gens le moins cher ? C'est là que nous allons. » Et si le niveau de vie d'un +pays commence à s'améliorer, les sociétés disent : « Oh, le climat de +travail est mauvais par ici. Vous ne créez pas un bon climat pour les +affaires. Toutes les entreprises vont partir. Vous devriez plutôt vous +assurer que les gens soient moins bien payés. Vous suivez une politique +stupide quand vous prenez des mesures pour que vos travailleurs soient mieux +payés. Vous devez vous assurer que vos travailleurs soient les moins bien +payés du monde entier, et alors nous reviendrons. Sinon, nous allons tous +fuir votre pays et cela vous punira. »

+ +

Les entreprises font ça très souvent, elles délocalisent leurs activités +hors des pays qu'elles veulent punir. Et je suis récemment arrivé à la +conclusion qu'un commerce international sans frein était intrinsèquement une +chose destructrice, car il facilite trop les délocalisations. Nous devons +rendre celles-ci assez difficiles pour qu'on puisse obliger chaque société à +rester dans un pays où elles sont réglementées.

+ +

Le livre No Logo explique que les Philippines ont des lois +protégeant les normes de travail, mais que ces lois ne valent plus rien. Ils +ont décidé de mettre en place des « zones franches » – c'est l'euphémisme +qu'ils ont utilisé pour « zones d'exploitation de la main d'œuvre » – où les +sociétés sont exemptées de ces règles les deux premières années. Et le +résultat, c'est qu'aucune société ne dure plus de deux ans. Quand +l'exemption s'achève, les propriétaires la dissolvent et en créent une +nouvelle.

+ +

JA : Comment le logiciel libre essaie-t-il de résoudre ce +problème ?

+ +

Richard Stallman : Le logiciel libre ne s'occupe pas de +ça. Le sujet dont il s'occupe, c'est comment donner aux utilisateurs de +l'informatique la liberté de coopérer et de contrôler leurs propres +ordinateurs. Ce dont je viens de parler pose un problème plus général qui +devient pertinent lorsqu'on commence à se demander comment les gens +trouveront un travail qui paie décemment, et que la réponse est : dans un +monde de traités favorisant les bas salaires, ils n'en trouveront pas.

+ +

Il est incohérent et futile d'assujettir des millions de gens à la perte de +liberté que le logiciel privateur impose dans le seul but qu'un minuscule +segment de la société ait des boulots plus rémunérateurs, quand nous +ignorons tout le reste de la société et leurs boulots pourris.

+ +

Si on veut s'attaquer à ce problème, il faut le faire au bon niveau, au +niveau de l'équilibre des pouvoirs entre les grosses sociétés et les +pays. Les grosses sociétés sont trop puissantes de nos jours. Nous devons +les mettre à terre. Je ne crois pas en l'abolition du commerce ni même des +grosses sociétés, mais nous devons nous assurer qu'aucune ne soit assez +puissante pour être en capacité de dire à tous les pays du monde : « Je +punirai tout pays qui n'obéira pas ».

+ +

C'est comme cela que ça marche à présent. Et ce système a été délibérément +mis en place par des gens comme Reagan, Clinton et les Bush père et fils.

+ +

Nouvelles technologies

+ +

JA : J'ai lu que le modèle du logiciel libre tend à imiter +le logiciel existant, plutôt qu'à défricher de nouvelles pistes et +développer des technologies complètement nouvelles.

+ +

Richard Stallman : Parler d'un « modèle » du logiciel libre +est quelque peu trompeur. Le mouvement de l'open source parle d'un « modèle +de développement » mais notre souci est la liberté de l'utilisateur, pas la +manière dont le programme est développé.

+ +

Le logiciel libre n'est pas toujours imitateur, mais cela arrive souvent. Il +y a une bonne raison à ça : la liberté est le but principal, l'innovation +est secondaire.

+ +

Notre but est de développer le logiciel libre de manière à pouvoir utiliser +les ordinateurs exclusivement avec du logiciel libre. En 1984, nous avons +commencé pratiquement à zéro (nous avions TeX, rien d'autre). Nous avions +beaucoup à rattraper, c'est donc ce que nous avons fait. Même si GNU/Linux +n'apportait pas d'innovation technique par rapport à Unix, il serait bien +supérieur, car il respecte la liberté des gens alors qu'Unix ne le fait pas.

+ +

JA : Penses-tu que le logiciel libre ait rattrapé le +logiciel privateur ?

+ +

Richard Stallman : En grande partie, mais pas totalement.

+ +

JA : Selon toi, est-ce que nous allons commencer à voir +beaucoup d'innovations techniques provenant du logiciel libre, maintenant +que le retard se comble ?

+ +

C'est déjà le cas. Nous avons déjà vu des innovations techniques dans le +logiciel libre. Une grande partie d'entre elles sont des constituants du +web.

+ +

Internet

+ +

JA : Est-ce que l'importance de l'usage exclusif de +logiciel libre s'applique à Internet ?

+ +

Richard Stallman : Je ne comprends pas la question.

+ +

JA : Le logiciel ne tourne pas seulement sur les +ordinateurs individuels, mais aussi sur les ordinateurs qui composent +Internet…

+ +

Richard Stallman : Il s'agit peut-être de ton +ordinateur. Si ton ordinateur est sur Internet, alors c'est l'un des +ordinateurs dont tu parles.

+ +

JA : Tu as raison. Là, maintenant, mon ordinateur est une +partie d'internet. Et mon ordinateur est composé entièrement de logiciel +libre. Malgré tout il y a une multitude d'ordinateurs sur Internet qui ne +sont pas composés de logiciel libre.

+ +

Richard Stallman : Je pense que tu voulais dire « qui +n'exécutent pas du logiciel complètement libre ». Il y a beaucoup +d'ordinateurs sur le net qui ne fonctionnent pas avec du logiciel libre et +ça signifie que les gens qui utilisent et possèdent ces ordinateurs ont +perdu ce pan de leur liberté. C'est un problème.

+ +

JA : Considères-tu qu'il est approprié pour les gens qui +essaient de n'utiliser que du logiciel libre…

+ +

Richard Stallman : De se connecter à un serveur qui fait +tourner du logiciel privateur ?

+ +

Je ne ressens pas le besoin de refuser de me connecter à un serveur +exécutant du logiciel privateur. C'est pourquoi je ne refuserai pas de taper +un texte sur un ordinateur qui fait tourner du logiciel privateur. Si +j'étais en visite chez toi pour un court moment et que tu avais une machine +Windows, je l'utiliserais si c'était important pour moi. Je ne voudrais pas +avoir Windows sur mon ordinateur et tu ne devrais pas l'avoir sur le tien, +mais je ne peux pas changer ça en refusant de toucher la machine.

+ +

Si tu te connectes à un serveur qui exécute du logiciel privateur, ce n'est +pas toi dont la liberté est amputée. C'est le gestionnaire du serveur qui +perd sa liberté par suite des restrictions s'appliquant au logiciel qu'il +fait tourner. C'est malheureux, et j'espère qu'il passera au logiciel +libre ; nous nous y employons. Mais je ne pense pas que nous devions +boycotter son site jusqu'à ce qu'il le fasse. Il ne t'oblige pas à utiliser +du logiciel privateur.

+ +

JA : Pour revenir à ma question précédente, pour citer un +exemple précis, utilises-tu des outils comme Google quand tu essaies de +trouver du contenu en ligne ?

+ +

Richard Stallman : Je n'ai rien contre le fait de +communiquer avec le serveur réseau de Google, mais j'espère pour eux que les +gens de Google ont la liberté d'étudier, modifier et redistribuer le +logiciel utilisé sur leur serveur. Avoir la liberté de le faire ne signifie +pas qu'ils en aient l'obligation. Ils ne sont pas tenus de modifier et +redistribuer le logiciel qu'ils utilisent, mais ils devraient avoir la +liberté de le faire, de la même manière que toi et moi devons être libre de +le faire avec le logiciel de nos machines.

+ +

Sur le lieu de travail

+ +

JA : Et si ton boulot exige que tu utilises du logiciel +privateur ?

+ +

Richard Stallman : Je donnerais ma démission. Est-ce que tu +participerais à quelque chose d'antisocial simplement parce que tu es payé +pour le faire ? Et si le travail implique de frapper les gens sur la tête +dans la rue et de prendre leur portefeuille ? Et si ça implique de répandre +la rumeur que les Démocrates doivent voter le mercredi au lieu du mardi ? +Certaines personnes prétendent sérieusement qu'on ne peut pas critiquer ce +que fait quelqu'un si cela fait partie de son travail. De mon point de vue, +le fait que quelqu'un soit payé pour faire quelque chose de mal n'est pas +une excuse.

+ +

Applications embarquées

+ +

JA : Les applications embarquées sont devenues de plus en +plus courantes dans la société. Est-il possible de complètement éviter le +logiciel privateur tout en restant en contact avec les technologies +actuelles ?

+ +

Richard Stallman : Je ne sais pas si c'est possible, mais +si ça ne l'est pas, c'est quelque chose que nous devons changer. Dès qu'un +système embarqué peut parler avec un réseau, ou que les utilisateurs y +chargent couramment du logiciel, son logiciel a besoin d'être libre. Par +exemple, s'il utilise du logiciel privateur pour parler au réseau, tu ne +peux pas être certain qu'il ne t'espionne pas.

+ +

SCO

+ +

JA : Quelle est ta réaction aux récentes accusations de SCO +en rapport avec le noyau Linux ?

+ +

Richard Stallman : La nature vague et hésitante de leurs +déclarations, et aussi le constat que les seuls faits précis qu'ils aient +produits se soient révélés faux, suggèrent que leur affaire n'est pas +recevable.

+ +

JA : D'après toi, comment cela risque-t-il d'affecter le +logiciel libre ?

+ +

Richard Stallman : Je ne m'attends pas à un effet +significatif parce que je ne pense pas qu'ils aient des arguments +valables. Ils essaient de semer la crainte, l'incertitude et le doute, ce +qui peut effrayer certaines personnes timorées.

+ +

JA : Est-ce que tu t'attends à ce que cela amène la GPL +devant le tribunal ?

+ +

Richard Stallman : Je ne sais pas.

+ +

JA : Est-ce un souci pour toi ?

+ +

Richard Stallman : Nous pensons que la GPL tiendra le coup +devant le tribunal, mais aucune personne raisonnable n'aime aller à la +bataille, même si elle pense être assez armée et qu'elle gagnerait +probablement.

+ +

L'argumentation de SCO est risible et absurde, au point de faire penser +qu'ils n'ont aucun argument valable et cherchent seulement à semer le doute.

+ +

JA : À quelle fin ?

+ +

Richard Stallman : Ils espèrent que certaines sociétés vont +leur donner de l'argent ; Microsoft l'a déjà fait.

+ +

Pour les gens qui ne connaissent à peu près rien de la législation sur le +copyright, n'importe quoi semble plausible. Quand ils entendent ce que dit +SCO, ils ne savent pas à quel point c'est ridicule. Donc ils pensent « SCO +dit ceci, IBM dit cela, comment puis-je savoir qui a raison ? »

+ +

JA : Qu'y a-t-il dans les tuyaux pour la licence publique +générale GNU (GPL) ? Y a-t-il des projets pour une version 3 ?

+ +

Richard Stallman : Oui, mais nous ne sommes pas tout à fait +sûrs de ce qui va changer. Ce que nous pouvons dire, c'est que ce seront des +changements de détail.

+ +

S'impliquer

+ +

JA : Y a-t-il un autre sujet d'actualité dont tu voudrais +discuter ?

+ +

Richard Stallman : La FCC a décidé l'année dernière +d'exiger des dispositifs de gestion numérique des restrictions dans tous les +téléviseurs numériques. Et non seulement ça, mais aussi d'exiger qu'ils +soient non modifiables par l'utilisateur. Je pense qu'ils n'ont pas encore +décidé si ce dispositif doit être contrôlé par logiciel. S'ils optent pour +le contrôle par logiciel, alors, pour la première fois, il y aura une +réglementation de l'État fédéral interdisant explicitement le logiciel libre +pour une tâche que des millions de personnes vont vouloir faire.

+ + +

JA : Es-tu optimiste à ce sujet ?

+ +

Richard Stallman : Je ne sais pas. Je suis pessimiste de +nature. Beaucoup de gens ne peuvent continuer à se battre que s'ils +s'attendent à gagner. Je ne suis pas comme ça, je m'attends toujours à +perdre. Je me bats quand même, et parfois je gagne.

+ +

Je ne suis pas le leader principal de cette bataille +particulière. L'Electronic Frontier Foundation se +bat. Public Knowledge se bat. Les gens doivent s'impliquer +politiquement. À ce stade, ils doivent aller sur le site de l'EFF et sur +celui de Public Knowledge, et continuer à le faire durant les prochaines +semaines pour voir comment ils peuvent s'impliquer dans cette campagne à +venir. Il faudra beaucoup de monde et que chacun y passe, disons au moins +vingt minutes. Si vous êtes suffisamment attachés à votre liberté pour lui +consacrer vingt minutes de votre temps, si vous pouvez vous extraire du +petit travail qui vous occupe cette semaine, la semaine prochaine, les +suivantes… Consacrez un peu de temps à la défense de votre liberté et +nous pourrons gagner.

+ +

JA : Merci.

+ +

Richard Stallman : Happy hacking!

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-kol.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-kol.html new file mode 100644 index 0000000..3ebaf38 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-kol.html @@ -0,0 +1,291 @@ + + + + + + +Discours de Richard Stallman à Kolkata (Calcutta), août 2006 - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Discours de Richard Stallman à Kolkata (Calcutta), août 2006

+ +

par Richard Stallman

+ +

Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles je ne suis pas communiste. La +première d'entre elles est que je ne suis pas contre l'idée d'entreprise +privée, tant qu'elle ne s'oppose pas aux droits de l'homme et aux intérêts +de la société. L'entreprise privée est légitime tant qu'elle traite le reste +de la société décemment.

+ +

L'informatique est un nouveau domaine dans la vie des hommes. Nous devons +donc penser aux droits de l'homme qui y sont associés. Quels sont les droits +de l'homme auxquels un utilisateur de logiciels peut prétendre ? Quatre +libertés définissent le logiciel libre. Un programme est un logiciel libre +si vous, l'utilisateur, pouvez :

+ + + +

Avec ces quatre libertés, vous pouvez vivre une vie intègre au milieu de +votre communauté. Si vous utilisez des logiciels non libres, privateurs,1 le développeur a le +pouvoir de décider ce que vous pouvez en faire. Il peut utiliser ce pouvoir +qu'il a sur vous, comme Microsoft. Ce jeu est malsain. Personne ne devrait y +jouer. C'est pourquoi il ne s'agit pas de battre Microsoft à son propre +jeu. J'ai entrepris de me dégager de ce jeu-là.

+ +

Quand GNU/Linux fut prêt en 1992, il a commencé à percer. Il était fiable, +puissant, peu cher et flexible. Des milliers, puis des millions de gens se +sont mis à utiliser GNU/Linux. Cependant les idéaux de liberté ont commencé +à tomber dans l'oubli. En 1998, les gens ont arrêté de parler de logiciel +libre. Ils utilisaient à la place le terme « open source ». C'était une +façon de ne pas dire « libre » et de ne pas mentionner les idées +sous-jacentes. Je ne suis pas en désaccord avec cela, mais ce n'est pas ce +qui m'intéresse. Ce qui m'intéresse par-dessus tout est d'apprendre aux gens +à accorder de l'importance à leurs libertés et à se battre pour elles. Dans +le secteur du logiciel, aux États-Unis par exemple, notre liberté est +menacée. Donc, il y a certaines choses essentielles que nous devons faire : +nous souvenir fréquemment de notre liberté, lui accorder de la valeur, et +l'exiger. Quand quelqu'un dit qu'il vous protège du terrorisme en vous +retirant la liberté, dites « Non ! » De la même manière, aux logiciels qui +menacent notre liberté, qui pourraient nous donner quelque avantage +comparatif temporaire, nous devons dire « Non ! »

+ +

Le Bengale occidental ne doit pas suivre la tendance mondiale. Il doit +militer pour la liberté. Voilà qui est différent. « Non ! Je ne vais pas +laisser le monde me mener où il veut aller. Je vais où se trouve la +liberté. Si vous allez ailleurs, je ne vous suivrai pas. » Cela exige de la +fermeté, cela exige une décision affirmant que la liberté compte et qu'elle +doit par conséquent être promue. Même si ce n'est pas commode. La liberté +nécessite quelques sacrifices, comporte quelques inconvénients et elle a un +prix. Mais c'est un prix modique.

+ +

Par mondialisation, les gens veulent dire habituellement mondialisation du +pouvoir des entreprises. Les entreprises ne doivent pas avoir de pouvoir +politique, sinon la démocratie tombe malade. Et avec la mondialisation du +pouvoir des entreprises, ce pouvoir politique s'accroît. Les traités de +libre-échange sont conçus pour attaquer la démocratie. Par exemple, ils +permettent à toute entreprise de poursuivre en justice un gouvernement si +une loi diminue ses bénéfices. On doit payer les grosses entreprises pour +qu'elles donnent l'autorisation de faire quoi que ce soit d'importance +sociale ou environnementale. Tous les traités de libre-échange ne font pas +cela explicitement ; ils le font implicitement. Les entreprises peuvent +menacer de déménager ailleurs, et elles utilisent effectivement cette +menace. +C'est arrivé il y a quelques années en Union européenne avec les brevets +logiciels. Une entreprise a menacé le gouvernement du Danemark, s'il ne les +soutenait pas, de déménager ailleurs. Cette minuscule menace fut suffisante +pour faire chanter le gouvernement du Danemark. Si vous autorisez une +mégacorporation étrangère à acquérir une société locale, vous l'autorisez à +acheter une arme pointée sur votre pays. L'environnement, la santé publique, +le niveau de vie de la population, sont tous importants. Il faut abolir les +traités de libre-échange ; ils sont dangereux pour la liberté, pour la santé +et pour la vie des gens.

+ +

Je n'accepte pas le terme « propriété intellectuelle ». Sa formulation même +est trompeuse et prête à confusion. Ce terme parle de techniques et d'œuvres +utiles et présuppose qu'elles sont une « propriété » ; il préjuge de telles +questions. Il y a également un problème plus subtil : il met dans le même +sac des choses différentes, ce qui donne l'impression qu'on peut en parler +globalement. Le droit du copyright, celui des brevets et celui des marques +sont très différents. Cela demande de très gros efforts aux meilleurs +universitaires pour surmonter la confusion causée par le terme « propriété +intellectuelle » et examiner individuellement les détails de chaque sujet. +Le traité du GATT2 +et l'ADPIC (on devrait plutôt l'appeler « Obstacles +d'origine commerciale à l'enseignement et à la science »), autrement dit le +libre-échange et l'accroissement du commerce mondial, mettent en danger la +démocratie. Quand vous mondialisez une chose néfaste, elle devient encore +plus néfaste. Et quand vous mondialisez une chose bénéfique, elle devient +encore plus bénéfique ; la connaissance et la coopération font partie de ces +« biens ». Le mouvement pour le logiciel libre en fait partie. C'est la +mondialisation d'un domaine de la connaissance, à savoir le logiciel. Par +l'intermédiaire d'une telle coopération mondiale, vous obtenez la liberté et +l'indépendance pour chaque région et chaque pays.

+ +

Le logiciel privateur est un système colonial. C'est du colonialisme +électronique. Non par un pays, mais par une entreprise. Les pouvoirs du +colonialisme électronique maintiennent les gens divisés et +impuissants. Regardez l'accord de licence logicielle de l'utilisateur +final. Vous ne disposez pas du code source, vous êtes impuissant. Vous ne +pouvez pas partager, vous êtes donc isolé. Les puissances colonialistes +locales recrutent parmi les élites locales, les paient et les maintiennent +au-dessus du peuple, afin qu'elles travaillent pour les maîtres +coloniaux. Nous voyons aujourd'hui que les puissances colonialistes +électroniques recrutent des Zamindars3 pour conserver le système en +l'état. Microsoft a établi un complexe de recherche et en échange il +maintient fermement son emprise sur le reste de la population ; les +gouvernements et les écoles sont sous sa coupe. Ils savent comment faire +cela, ils savent comment acheter le soutien du gouvernement. Mais qu'achète +le gouvernement ? La dépendance, pas le développement. Seul le logiciel +libre représente le développement. Il permet à toute activité d'être +totalement sous le contrôle des personnes qui la font. Le logiciel libre est +une technologie adaptée. Le logiciel privateur n'est adapté à aucun usage.

+ +

L'opportunité se présente au gouvernement du Bengale occidental de montrer +l'exemple en adoptant une politique ferme à cet égard ; ceci donnera une +impulsion au développement des ressources humaines. Le logiciel libre +respecte la liberté des gens. Le gouvernement influe sur l'avenir de la +société en choisissant les logiciels à enseigner aux étudiants : Si vous +leur enseignez Windows, ce seront des utilisateurs de Windows ; pour +n'importe quoi d'autre, ils auront besoin de se former, de faire l'effort +d'apprendre autre chose. Microsoft le sait, c'est pourquoi il fait don de +Windows aux écoles. L'addiction (par l'utilisation de logiciels téléchargés +illégalement) ne peut que les aider. Ils ne voulaient pas laisser le choix, +ils ont donc donné gratuitement Windows aux écoles. C'est comme d'injecter +une dose aux enfants : la première dose est gratuite ; ensuite, ce n'est +plus gratuit, que ce soit pour eux ou leurs futurs employeurs. C'est un +moyen pour Microsoft d'imposer son pouvoir sur le reste de la société et sur +son avenir. Les écoles ont une mission sociétale ; cette mission nécessite +d'enseigner aux étudiants à vivre en liberté, d'enseigner les compétences +qui facilitent la vie en liberté. Cela signifie d'utiliser des logiciels +libres.

+ +

Le logiciel libre est bénéfique pour l'enseignement de l'informatique, pour +optimiser le potentiel des programmeurs-nés. Il donne aux étudiants +l'opportunité de vraiment apprendre ; c'est bénéfique pour les +programmeurs-nés. Si vous utilisez des logiciels privateurs, l'enseignant +dit : « Je ne sais pas. Vous n'êtes pas autorisés à le savoir, c'est un +secret. » L'alternative est de leur donner le code source et de les laisser +le lire entièrement. Ils apprendront alors à être de vraiment bons +programmeurs. +Mais la raison la plus cruciale, c'est l'éducation morale : leur enseigner à +être de bons entrepreneurs et des citoyens de bonne volonté, aidant leur +prochain. Ceci doit être enseigné. L'école doit enseigner par l'exemple : +« Si vous apportez un logiciel en classe, vous devez le partager avec les +autres, ou bien ne l'apportez pas. » Les écoles doivent suivre leurs propres +règles et fournir des logiciels libres à la classe. Les écoles doivent +utiliser des logiciels 100% libres. Aucun logiciel privateur ne doit être +utilisé dans les écoles. Les administrations publiques, après une période de +migration, doivent utiliser des logiciels libres. Le développement de +logiciels doit se faire sur des plateformes libres. Et s'ils sont publiés, +ce doit être des logiciels libres – libres comme dans « liberté +d'expression », pas comme dans « entrée libre » (entrée gratuite).4

+ +

Une manière simple et utile d'introduire le logiciel libre dans les écoles +est de participer au programme One Laptop per Child.5 L'Inde s'est retirée +de ce programme, m'a-t-on dit récemment. On m'a dit aussi que l'Inde était +en train de préparer beaucoup de lois pour satisfaire les grandes +multinationales. Peut-être est-ce pour faire plaisir à Microsoft ? Même si +l'Inde ne participe pas au programme One Laptop per Child, le +Bengale occidental peut le faire. Je peux mettre les responsables en contact +avec les personnes qui mettent au point cet ordinateur.

+ +

Le gouvernement de l'Inde envisage une nouvelle loi vicieuse sur le +copyright, imitant la loi américaine, qui favorisera les grosses entreprises +au détriment des citoyens. Je ne vois qu'une seule urgence pouvant justifier +cette précipitation, c'est un manque à gagner catastrophique dans les +profits inimaginables de certaines entreprises ! Il ne faut pas que des +étrangers aient un pouvoir politique local. Pour ce qui est de mon cas +personnel, je n'en ai pas.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. GATT : Accord général sur les tarifs douaniers et le +commerce. ↑
    3. +
  3. Zamindar : propriétaire terrien semi-féodal du Bengale +(caste des Zamindars). ↑
    4. +
  4. Il y a peu de chance qu'on fasse la confusion en +français, car « entrée libre » est à peu près le seul cas où l'on peut +donner à « libre » le sens de « gratuit », mais en anglais les deux +significations de free (libre et gratuit) ont à peu près la +même fréquence. ↑
    5. +
  5. One Laptop per Child : un ordinateur portable par +enfant. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-lisp.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-lisp.html new file mode 100644 index 0000000..7854c9f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-lisp.html @@ -0,0 +1,649 @@ + + + + + + +Mes expériences avec Lisp et le développement de GNU Emacs - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Mes expériences avec Lisp et le développement de GNU Emacs

+ +

(Transcription du discours de Richard Stallman à la conférence +internationale Lisp, le 28 octobre 2002)

+ +

Comme aucun de mes discours habituels n'a à voir avec Lisp, aucun ne serait +approprié pour aujourd'hui. Donc je vais improviser. Comme j'ai fait +suffisamment de choses dans ma carrière en relation avec Lisp, je devrais +être capable de raconter quelque chose d'intéressant.

+ +

Ma première expérience avec Lisp a été de lire le manuel Lisp 1.5 au +lycée. C'est à ce moment-là que l'idée m'a frappé de plein fouet : qu'il +puisse y avoir un langage informatique comme cela. La première fois que j'ai +eu la chance de faire quelque chose avec Lisp fut quand je suis arrivé à +Harvard et que j'ai écrit un interpréteur Lisp pour le PDP-11. C'était une toute petite +machine, avec quelque chose comme 8 kilooctets de mémoire, et j'ai réussi à +écrire l'interpréteur en un millier de lignes. Cela m'a laissé un peu de +place pour quelques données. Tout cela, c'était avant que je ne voie ce +qu'est un vrai logiciel, qui fait de vraies tâches sur un système.

+ +

J'ai commencé à travailler sur une vraie implémentation de Lisp avec +JonL White après avoir débuté au MIT. J'ai été engagé au laboratoire d'intelligence +artificielle (IA) non pas par JonL, mais par Russ Noftsker, ce qui est +plutôt ironique vu ce qui s'est passé par la suite ; il a vraiment dû +regretter ce jour‑là.

+ +

Pendant les années 70, avant que ma vie ne soit politisée par des événements +horribles, je me contentais de faire une extension après l'autre pour des +programmes variés, la plupart d'entre eux n'ayant rien à voir avec +Lisp. Mais en cours de route j'ai écrit un éditeur de texte, Emacs. L'idée +intéressante à propos d'Emacs était qu'il possédait un langage de +programmation et que les commandes d'édition de l'utilisateur étaient +écrites dans ce langage de programmation interprété, de telle sorte qu'on +pouvait charger de nouvelles commandes dans l'éditeur tout en éditant. On +pouvait éditer les programmes qu'on utilisait tout en continuant à s'en +servir pour l'édition. Donc, nous avions un système qui était utile à autre +chose qu'à programmer et qu'on pouvait programmer pendant qu'on +l'utilisait. Je ne sais pas si c'était le premier programme à le faire, mais +c'était certainement le premier éditeur comme ça.

+ +

L'idée de construire des programmes gigantesques et compliqués pour nous en +servir dans notre propre travail d'édition, et ensuite de les échanger avec +d'autres personnes, a alimenté l'esprit de coopération sans contrainte que +nous avions au labo d'IA à ce +moment-là. L'idée première était qu'on pouvait donner une copie de n'importe +quel programme qu'on possédait à qui en voulait une. Nous partagions les +programmes avec qui voulait les utiliser, ils étaient de la connaissance, du +savoir humain. Donc même s'il n'y avait pas de pensée politique organisée +liée à la manière dont nous partagions du logiciel pour concevoir Emacs, je +suis convaincu qu'il y avait une connexion, peut-être une connexion +inconsciente. Je pense que c'est la nature de notre façon de vivre au labo +d'IA qui a mené à Emacs et l'a fait devenir ce qu'il était.

+ +

L'Emacs original ne contenait pas de Lisp. Le langage de bas niveau, le +langage non interprété, était de l'assembleur PDP-10. L'interpréteur dans +lequel nous écrivions n'était en fait pas écrit pour Emacs, il était écrit +pour TECO. C'était notre +éditeur de texte, et c'était un langage de programmation extrêmement laid, +le plus laid qui puisse exister. En effet, il n'était pas conçu comme +langage de programmation, mais comme langage d'édition et de commande. Il y +avait des commandes comme 5l, qui signifiait « avance de 5 +lignes », ou bien i puis une chaîne de caractère et Échap pour +insérer cette chaîne. Vous pouviez taper une chaîne de caractères qui était +une série de commandes, ce qui s'appelait une chaîne de commande. Vous la +terminiez par Échap Échap, et elle était exécutée.

+ +

Certaines personnes voulaient étendre ce langage avec des méthodes de +programmation. Elles en ont donc ajouté quelques-unes. Par exemple, l'une +des premières fut une structure de boucle, qui était < >. Vous pouviez +placer ces chevrons autour de quelque chose, et cette chose s'exécutait en +boucle. Il y avait d'autres commandes cryptiques qu'on pouvait utiliser pour +sortir de la boucle si une condition était vérifiée. Pour faire Emacs, +nous (1) avons ajouté des méthodes +pour avoir des sous-programmes avec des noms. Avant cela, c'était une sorte +de Basic, et le nom des sous-programmes ne pouvaient avoir qu'une seule +lettre. Il était difficile de faire de gros programmes avec. Nous avons donc +ajouté du code pour qu'ils puissent avoir des noms plus long. En fait, il y +avait des méthodes plutôt sophistiquées : je pense que Lisp a hérité sa +méthode unwind-protect de TECO.

+ +

Nous avons commencé à intégrer des méthodes plutôt sophistiquées, toutes +avec la syntaxe la plus horrible que vous puissiez imaginer, et cela +marchait ; en tout cas, les gens étaient capables d'écrire des programmes +avec. La leçon évidente était qu'un langage comme TECO, qui n'a pas été +conçu pour programmer, menait à une impasse. Un langage sur lequel on +construit des extensions ne doit pas être vu comme langage de programmation +après coup, il doit être conçu comme langage de programmation. En +fait, nous avons découvert que le mieux adapté à cet usage était Lisp.

+ +

C'est Bernie Greenberg qui l'a découvert (2). Il a écrit une version d'Emacs avec le MacLisp de +Multics ; il écrivait ses commandes en MacLisp de façon très +simple. L'éditeur lui-même était entièrement écrit en Lisp. L'Emacs de +Multics a été un grand succès : programmer de nouvelles commandes d'édition +était si pratique que même les secrétaires de son service s'y sont +mises. Elles se servaient d'un manuel que quelqu'un avait écrit pour montrer +comment étendre Emacs, sans dire qu'il s'agissait de programmation. Donc les +secrétaires, qui croyaient être incapables de programmer, n'ont pas eu peur +d'essayer. Elles ont lu le manuel, découvert qu'elles pouvaient faire des +choses utiles, et ont appris à programmer.

+ +

Bernie a vu ainsi qu'une application (un programme qui fait quelque chose +d'utile pour vous) contenant Lisp, qu'on pouvait étendre en réécrivant les +programmes Lisp, était vraiment une très bonne manière pour les gens +d'apprendre à programmer. Cela leur donnait l'occasion d'écrire de petits +programmes qui leur étaient utiles, ce qui est impossible dans la plupart +des situations. L'utilité pratique qu'ils en retiraient leur servait +d'encouragement (au stade le plus difficile) quand ils ne croyaient pas +pouvoir programmer, jusqu'à ce qu'ils en arrivent au point où ils étaient +devenus programmeurs.

+ +

À ce moment-là, les gens ont commencé à se demander comment ils pouvaient +obtenir quelque chose de ce genre sur une plateforme sur laquelle ils ne +disposaient pas de l'implémentation des services complets de Lisp. Le +MacLisp de Multics avait un compilateur aussi bien qu'un interpréteur +(c'était un système Lisp complet) mais les gens voulaient implémenter +quelque chose comme ça sur d'autres systèmes où il n'y avait pas encore de +compilateur Lisp. Car sans compilateur Lisp on ne pouvait écrire l'éditeur +entier en Lisp : cela aurait été trop lent, en particulier l'affichage, s'il +avait fallu faire tourner du Lisp interprété. Donc nous avons développé une +technique hybride. L'idée était d'écrire ensemble l'interpréteur Lisp et les +parties bas niveau de l'éditeur, de telle sorte que certaines parties de +l'éditeur soient des méthodes intégrées Lisp. Ces parties étaient celles +dont nous pensions qu'elles avaient besoin d'être optimisées. C'est une +technique que nous avions déjà consciemment pratiquée dans l'Emacs original, +puisqu'il y avait certaines fonctionnalités de relativement haut niveau que +nous réimplémentions en langage machine, les transformant en primitives +TECO. Par exemple, il y avait une primitive TECO pour remplir un paragraphe +(en fait, pour faire le gros du travail de remplir un paragraphe, parce que +certaines des parties du travail les moins exigeantes en temps étaient +faites à un niveau supérieur par un programme TECO). On aurait pu faire tout +le travail en écrivant un programme TECO, mais c'était trop lent, donc nous +l'avons optimisé en en mettant une partie en langage machine. C'est cette +idée que nous avons utilisée dans la technique hybride : la plus grosse +partie de l'éditeur serait écrite en Lisp, mais certaines parties ayant +besoin d'une vitesse d'exécution particulièrement rapide seraient écrites à +un niveau inférieur.

+ +

Par conséquent, j'ai suivi le même concept pour écrire ma deuxième +implémentation d'Emacs. Le langage de bas niveau n'était plus du langage +machine mais du C. C'était un bon langage, efficace pour des programmes +portables fonctionnant dans un système d'exploitation de type Unix. Il y +avait un interpréteur Lisp, mais j'ai implémenté des méthodes pour les +tâches spéciales d'édition directement en C : manipuler les piles de +l'éditeur, insérer des interlignes, lire et écrire des fichiers, réafficher +la pile à l'écran, gérer les fenêtres de l'éditeur.

+ +

Cela dit, ce n'était pas le premier Emacs écrit en C et fonctionnant sous +Unix. Le premier a été écrit par James Gosling et s'appelait GosMac. Une +chose étrange est arrivée à Gosling. Au début, il semblait être influencé +par le même esprit de partage et de coopération que celui de l'Emacs +original. J'ai d'abord distribué l'Emacs original aux gens du MIT. Quelqu'un +voulait le porter sur Twenex – il fonctionnait à l'origine sur +l'Incompatible Timesharing Systema que nous utilisions au MIT. Ils l'ont +porté sur Twenex, ce qui signifiait qu'il y avait quelques centaines +d'installations dans le monde qui pouvaient éventuellement l'utiliser. Nous +avons commencé à le leur distribuer, en posant comme règle que « vous deviez +renvoyer toutes vos améliorations » pour que tout le monde en +bénéficie. Personne n'a jamais essayé de faire appliquer cette règle, mais +autant que je sache les gens coopéraient effectivement.

+ +

Au début, Gosling avait vraiment l'air de collaborer dans cet esprit. Il a +écrit dans un manuel qu'il appelait le programme « Emacs » en espérant que +d'autres dans la communauté l'amélioreraient jusqu'à ce qu'il soit digne de +ce nom. C'est la bonne approche pour créer une communauté : demander aux +gens de se joindre à vous pour participer à l'amélioration du +programme. Mais après cela il a apparemment changé d'état d'esprit et vendu +le programme à une entreprise.

+ +

À ce moment-là, je travaillais sur le système GNU (un système d'exploitation +libre de type Unix que beaucoup de gens nomment par erreur « Linux »). Il +n'y avait pas d'éditeur Emacs libre fonctionnant sur Unix. J'avais en +revanche un ami qui avait participé au développement de l'Emacs de +Gosling. Gosling lui avait donné, par courriel, la permission de distribuer +sa propre version. Il m'a proposé d'utiliser cette version. Puis j'ai +découvert que l'Emacs de Gosling n'avait pas réellement de Lisp. Il avait un +langage de programmation connu sous le nom de « mocklisp », qui ressemblait +pour la syntaxe à Lisp, mais n'avait pas ses structures de données. Donc les +programmes n'étaient pas des données et des éléments vitaux de Lisp +manquaient. Ses structures de données étaient les chaînes de caractères, les +nombres et quelques autres choses spécialisées.

+ +

J'en ai conclu que je ne pouvais pas l'utiliser et qu'il me fallait tout +reprendre à zéro, à commencer par l'écriture d'un véritable interpréteur +Lisp. J'ai progressivement adapté toutes les parties de l'éditeur aux +structures de données du vrai Lisp plutôt qu'à des structures de données ad +hoc, de manière à permettre aux programmes Lisp des utilisateurs d'accéder +aux structures de données des parties internes de l'éditeur pour les +manipuler.

+ +

L'unique exception était le réaffichage. Pendant longtemps, le réaffichage a +été une sorte d'autre planète. L'éditeur arrivait sur cette planète, et les +choses continuaient avec des structures de données très spéciales qui +pouvaient être corrompues par le « ramasse-miette »,b ou par les interruptions, et vous ne +pouviez exécuter aucun programme Lisp pendant ce temps-là. Nous avons changé +ça depuis ; il est maintenant possible d'exécuter du code Lisp pendant le +réaffichage. C'est quelque chose de très pratique.

+ +

Ce second programme Emacs était du « logiciel libre » dans le sens moderne +du terme ; il faisait partie d'une campagne politique explicite pour libérer +le logiciel. L'essence de cette campagne était que chacun devait être libre +de faire les choses que nous faisions au temps du MIT, travailler ensemble +sur du logiciel et travailler avec qui voulait travailler avec nous. C'est +la base du mouvement du logiciel libre – l'expérience que j'ai eue, la vie +que j'ai vécue au labo d'IA du MIT : travailler sur le savoir de l'humanité, +sans empêcher qui que ce soit de le réutiliser et de le disséminer.

+ +

À cette époque, on pouvait fabriquer un ordinateur dans le même ordre de +prix que d'autres qui n'étaient pas conçus pour Lisp, à part qu'il faisait +fonctionner Lisp beaucoup plus rapidement qu'eux, avec en plus une +vérification complète de type. Les ordinateurs ordinaires vous forçaient +typiquement à choisir entre vitesse d'exécution et bonne vérification de +type. Donc oui, vous pouviez avoir un compilateur Lisp et faire fonctionner +vos programmes rapidement, mais quand ils essayaient d'exécuter +car sur un nombre, ils sortaient des résultats insensés et +finissaient par planter au bout d'un moment.

+ +

La machine Lisp était capable d'exécuter des instructions presque aussi vite +que ces autres machines, mais à chaque instruction une instruction +car faisait une vérification de type ; par conséquent, lorsque +vous essayiez d'obtenir le car d'un nombre dans un programme +compilé, vous obteniez immédiatement une erreur. Nous avons construit la +machine et fait un système d'exploitation Lisp pour elle. Il était presque +entièrement écrit en Lisp, à la seule exception des parties écrites dans le +microcode. Certaines personnes ont porté de l'intérêt à la fabrication de la +machine Lisp, ce qui voulait dire qu'elles allaient lancer une entreprise.

+ +

Il y avait deux conceptions différentes du type de société que ça devait +être. Greenblatt voulait lancer ce qu'il appelait une « entreprise de +hacker ». Cela signifie qu'il voulait une entreprise dirigée par des hackers +et qui fonctionnerait d'une manière favorable aux hackers. Elle aurait +également pour but de maintenir la culture du labo d'IA (3). Malheureusement, comme Greenblatt n'avait aucune +expérience des affaires, d'autres personnes du groupe de la machine Lisp ont +émis des doutes sur ses chances de réussite. Elles pensaient que son plan +pour éviter les investissements extérieurs ne marcherait pas.

+ +

Pourquoi voulait-il éviter les investissements extérieurs ? Parce que, +lorsqu'une entreprise a des investisseurs extérieurs, ils prennent le +contrôle et ne vous laissent pas avoir le moindre scrupule. Et si vous +finissez par avoir des scrupules, ils vous remplacent également à la +direction.

+ +

Greenblatt a donc eu l'idée de chercher un client prêt à payer d'avance pour +acheter les composants. Ils construiraient les machines et les livreraient ; +avec le bénéfice réalisé, ils seraient en mesure d'acheter les composants +pour quelques machines de plus, de les vendre, d'acheter des composants pour +plus de machines, etc., etc. Les autres personnes du groupe ne pensaient pas +que cela puisse fonctionner.

+ +

Greenblatt a ensuite recruté Russel Noftsker, la personne qui m'avait +engagé, et qui avait entre-temps quitté le labo d'IA pour monter une +entreprise florissante. Russel passait pour avoir des capacités pour les +affaires. Il l'a démontré en disant aux autres membres du groupe : « Jetons +Greenblatt, oublions son idée et créons une autre entreprise. » Poignarder +dans le dos… un véritable homme d'affaires en effet. Ces personnes +ont décidé de former une société nommée Symbolics. Elles chercheraient des +investissements extérieurs, n'auraient aucun scrupule et feraient tout leur +possible pour gagner.

+ +

Mais Greenblatt n'a pas abandonné. Lui et les quelques personnes qui lui +étaient restées loyales ont décidé de lancer tout de même Lisp +Machines Inc. et de poursuivre leur projet initial. Et devinez quoi, +ils ont réussi ! Ils ont trouvé leur premier client et ont été payés +d'avance. Ils ont construit leurs machines, les ont vendues, et ont +construit de plus en plus de machines. Ils ont effectivement réussi alors +même qu'ils n'avaient pas l'aide de la plupart des personnes du +groupe. Symbolics a eu un bon départ également ; il y avait donc deux +entreprises concurrentes de machines Lisp. Quand Symbolics a vu que LMI n'allait pas s'écrouler, ils ont +commencé à chercher des moyens de la détruire.

+ +

Il y a donc eu l'abandon de notre labo, suivi par une « guerre » dans notre +labo. L'abandon s'est fait quand Symbolics a débauché tous les hackers, à +l'exception de moi et de quelques autres qui travaillaient chez LMI à temps +partiel. Puis, pour éliminer les gens qui travaillaient à temps partiel pour +le MIT, ils ont invoqué une règle qui les a forcés à le quitter +complètement, ce qui m'a laissé seul. Le labo d'IA était maintenant +impuissant. Et le MIT a passé un arrangement absurde avec ces deux +entreprises. C'était un contrat entre eux trois dans lequel chaque +entreprise donnait des licences pour utiliser les sources des systèmes de +machine Lisp. Ces entreprises étaient obligées de laisser le MIT utiliser +leurs modifications. Mais le contrat ne contenait rien disant que le MIT +avait le droit de les utiliser dans les systèmes de machine Lisp pour +lesquels les deux entreprises lui avaient donné des licences. Personne +n'avait imaginé que le groupe de hackers du labo d'IA disparaîtrait, mais ce +fut le cas.

+ +

Les gens de Symbolics ont trouvé une combine (4). Ils ont dit au labo : « Nous continuerons à mettre à +votre disposition nos modifications du système pour votre usage, mais vous +ne pourrez pas les installer dans le système de machine Lisp du MIT. À la +place, nous vous donnerons accès à celui de Symbolics et vous pourrez le +faire fonctionner, mais c'est tout ce que vous pourrez faire. »

+ +

En pratique, cela voulait dire qu'ils nous obligeaient à choisir un camp : +utiliser la version du MIT, ou la version de Symbolics. Quel que soit notre +choix, cela déterminait à quel système iraient nos améliorations. Si nous +travaillions sur la version de Symbolics pour l'améliorer, nous +soutiendrions uniquement Symbolics. Si nous utilisions la version MIT du +système, nos améliorations seraient à la disposition des deux entreprises, +mais Symbolics verrait que nous soutenions LMI puisque nous les aidions à +exister. Donc nous ne pouvions plus rester neutres.

+ +

Jusque-là, je n'avais pris parti pour aucune des deux entreprises, bien que +cela me rendît malheureux de voir ce qui était arrivé à notre communauté et +au logiciel. Mais maintenant, Symbolics m'avait forcé la main. Alors, pour +essayer d'aider LMI à poursuivre son activité (5), j'ai commencé à dupliquer toutes les améliorations +que Symbolics avait faites au système de machine Lisp. Je réécrivais des +améliorations équivalentes moi-même (c'est-à-dire avec mon propre code).

+ +

Au bout d'un moment (6), je suis +arrivé à la conclusion que cela irait mieux si je ne regardais même pas leur +code. Dans les annonces de versions bêta qui donnaient les notes de version, +je pouvais voir quelles allaient être les fonctionnalités et les implémenter +moi-même. Au moment où ils avaient une version publiable, j'avais la mienne +également.

+ +

De cette façon, et pendant deux ans, je les ai empêchés d'écraser LMI et les +deux entreprises ont continué d'exister. Mais je ne voulais pas passer des +années et des années à punir quelqu'un, dans le seul but de contrer une +mauvaise action. J'imagine qu'ils avaient été assez punis parce qu'ils +étaient coincés avec de la concurrence qui n'allait pas laisser tomber ni +disparaître (7). De toute manière, il +était temps de commencer à bâtir une nouvelle communauté pour remplacer +celle que leurs actions, ainsi que d'autres, avaient rayée de la carte.

+ +

La communauté Lisp des années 70 ne se limitait pas au labo d'IA du MIT et +les hackers n'étaient pas tous au MIT. La guerre lancée par Symbolics est ce +qui a déclenché la disparition du groupe du MIT, mais il y avait d'autres +événements en cours au même moment. Il y avait des gens qui abandonnaient la +coopération ; tout cela a détruit la communauté et il n'en est pas resté +grand-chose.

+ +

Après avoir arrêté de punir Symbolics, il m'a fallu réfléchir à la suite. Il +fallait que je fasse un système d'exploitation libre, c'était clair ; la +seule façon de faire travailler des gens ensemble et de les faire partager +était d'avoir un système d'exploitation libre.

+ +

Au début, j'ai pensé faire un système basé sur Lisp, mais j'ai réalisé que +techniquement ce n'était pas une très bonne idée. Pour avoir quelque chose +comme le système de la machine Lisp, on avait besoin de microcode à but +spécifique. C'est ce qui permettait d'exécuter des programmes aussi +rapidement que les autres ordinateurs exécutaient les leurs, en ayant tout +de même le bénéfice de la vérification de type. Sans cela, on en était +réduit à quelque chose comme les compilateurs Lisp pour les autres +machines. Les programmes étaient plus rapides, mais instables. Ça va bien si +on exécute un programme sur un système en temps partagé ; si un programme +plante, ce n'est pas un désastre, c'est quelque chose que les programmes +font occasionnellement. Mais cela ne convenait pas pour l'écriture d'un +système d'exploitation ; j'ai donc rejeté l'idée de prendre comme modèle le +système comme la machine Lisp.

+ +

Au lieu de ça, j'ai décidé de faire un système d'exploitation de type Unix +qui aurait des implémentations Lisp fonctionnant en tant que programmes +utilisateur. Le noyau ne serait pas écrit en Lisp, mais nous aurions +Lisp. Le développement de ce système d'exploitation, le système +d'exploitation GNU, est ce qui m'a amené à écrire GNU Emacs. Ce faisant, +j'ai cherché à faire le strict minimum d'implémentation Lisp. La taille des +programmes était un souci énorme.

+ +

Il y avait des gens à cette époque, en 1985, qui avaient des machines d'un +mégaoctet sans mémoire virtuelle. Ils voulaient pouvoir utiliser GNU +Emacs. Cela voulait dire que je devais garder le programme aussi réduit que +possible.

+ +

Par exemple, à ce moment-là, la seule construction de boucle était +while, et elle était extrêmement simple. Il n'existait aucun +moyen de sortir de cette boucle while ; vous ne pouviez faire +qu'un catch et un throw, ou tester une variable +dans la boucle. Cela montre à quel point j'essayais de réduire le +programme. Nous n'avions pas de caar, de cadr, +etc. ; simplifier au maximum était l'esprit de GNU Emacs, l'esprit du Lisp +d'Emacs, depuis l'origine.

+ +

Évidemment les machines sont plus grosses maintenant et nous ne travaillons +plus de cette façon. Nous utilisons caar et cadr, +etc., et nous pourrions intégrer une autre construction de boucle un de ces +jours. Nous avons envie de l'étendre un peu maintenant, mais nous ne voulons +pas l'étendre au niveau du Common Lisp. Il m'est arrivé une fois +d'implémenter le Common Lisp sur la machine Lisp, mais je n'en ai pas été +vraiment satisfait. Ce que je n'aime pas trop, ce sont les arguments +mots-clefs (8). Ils ne me semblent pas +très « Lisp » ; je le fais de temps à autre, mais le moins possible.

+ +

L'implication du projet GNU avec Lisp ne s'est pas arrêtée là. Plus tard +vers 1995, nous pensions lancer un projet de bureau graphique. Il était +clair que pour les programmes du bureau, nous voulions un langage de +programmation qui permette d'en écrire une grande partie et de le rendre +facilement extensible, comme l'éditeur. La question était lequel choisir.

+ +

À ce moment-là, TCL était +largement mis en avant pour ce genre d'applications. J'avais une très +mauvaise opinion de TCL, avant tout parce que ce n'était pas du Lisp. Cela +ressemblait un peu à Lisp, mais pas au niveau sémantique, et ce n'était pas +aussi propre. Puis quelqu'un m'a montré une publicité dans laquelle Sun +essayait de recruter quelqu'un pour travailler sur TCL afin d'en faire le +« langage d'extension standard de facto » au niveau mondial. Et j'ai pensé : +« Nous devons empêcher cela. » C'est ainsi que nous avons commencé à faire +de Scheme le langage d'extension standard pour GNU. Pas Common Lisp parce +qu'il était trop gros. L'idée était d'avoir un interpréteur Scheme conçu +pour être lié à des applications à la manière de TCL. Nous recommanderions +ensuite de donner la préférence à Scheme pour les extensions à tous les +programmes GNU.

+ +

Il y a un avantage intéressant à utiliser comme langage d'extension primaire +un langage aussi puissant qu'une version de Lisp. On peut implémenter +d'autres langages en les traduisant en langage primaire. Si le langage +primaire est TCL, on ne peut pas implémenter facilement Lisp en le +traduisant en TCL. Mais si le langage primaire est Lisp, il n'est pas +difficile d'implémenter d'autres choses en les traduisant. Nous sommes +partis de l'idée que si chaque application extensible était compatible avec +Scheme, on pourrait écrire une implémentation de TCL, Python ou Perl en +Scheme, qui traduirait ce programme en Scheme. Puis on pourrait charger cela +dans n'importe quelle application et la configurer dans votre langage +favori, et cela marcherait également avec d'autres configurations.

+ +

Tant que l'extensibilité des langages est faible, les utilisateurs doivent +utiliser uniquement le langage qu'on leur fournit. Ce qui signifie que les +gens qui préfèrent un langage particulier doivent concourir pour le choix +des développeurs d'application : « S'il vous plaît, monsieur le développeur +d'applications, mettez mon langage dans votre application, pas le sien. » +Ensuite, les autres utilisateurs n'ont plus le choix ; quelle que soit +l'application qu'ils utilisent, elle arrive avec un langage et ils sont +limités à ce langage. Mais quand vous avez un langage puissant qui peut +implémenter les autres en les traduisant, alors vous donnez le choix aux +utilisateurs et vous éliminez la guerre des langages. Nous espérons que +c'est ce que fera « Guile », notre interpréteur Scheme. Nous avions une +personne l'été dernier qui travaillait à terminer un traducteur de Python +vers Scheme. Je ne sais pas s'il est entièrement fini maintenant, mais si +quelqu'un est intéressé par ce projet, contactez-moi. Voilà donc notre +projet pour l'avenir.

+ +

Je n'ai pas parlé de logiciel libre, mais laissez-moi vous dire rapidement +un petit peu de ce que cela signifie. « Logiciel libre » ne se réfère pas au +prix, cela ne veut pas dire que vous l'obtiendrez gratuitement (vous pouvez +avoir à payer les copies, ou bien vous pouvez les obtenir gratuitement).c Cela signifie que +vous êtes libre en tant qu'utilisateur. L'essentiel, c'est que vous êtes +libre d'utiliser le programme, libre d'étudier ce qu'il fait, libre de le +modifier pour l'adapter à vos besoins, libre de redistribuer des copies aux +autres et libre de publier des versions améliorées ou étendues. Voilà ce que +signifie « logiciel libre ». Si vous utilisez des logiciels non libres, vous +perdez cette liberté capitale, donc ne le faites jamais.

+ +

Le but du projet GNU est de faciliter aux gens le rejet des logiciels non +libres qui dominent les utilisateurs, qui piétinent leur liberté, en mettant +à leur disposition des logiciels libres pour les remplacer. À ceux qui n'ont +pas le courage moral de rejeter les logiciels non libres quand cela signifie +quelque inconvénient pratique, nous essayons de donner une alternative libre +pour qu'ils puissent se libérer avec moins de complications et un sacrifice +moindre en termes pratiques. Plus le sacrifice est petit, mieux c'est. Nous +voulons leur faciliter la vie libre, la coopération.

+ +

Il s'agit de la liberté de coopérer. Nous avons l'habitude de penser à la +liberté et à la coopération avec la société comme si ces notions +s'opposaient. Mais ici elles sont dans le même camp. Avec le logiciel libre +vous êtes libre de coopérer avec d'autres personnes et vous êtes libre de +vous aider vous-même. Avec le logiciel non libre, quelqu'un vous domine et +garde les gens divisés. Vous n'êtes pas autorisé à partager avec eux, vous +n'êtes pas libre de coopérer avec la société ni de l'aider, pas plus que +vous n'êtes autorisé à vous aider vous-même. Divisés et impuissants, voilà +l'état des utilisateurs de logiciel non libre.

+ +

Nous avons produit une variété énorme de logiciels libres. Nous avons fait +ce que les gens disaient que nous n'arriverions jamais à faire ; nous avons +deux systèmes d'exploitation constitués de logiciel libre. Nous avons de +nombreuses applications, mais évidemment nous avons encore beaucoup à +faire. C'est pourquoi nous avons besoin de votre aide. J'aimerais vous +demander de faire du bénévolat pour le projet GNU ; aidez-nous à développer +le logiciel libre pour qu'il y ait plus d'emplois. Allez voir sur http://www.gnu.org/help pour trouver des suggestions sur +la manière de nous aider. Si vous voulez commander des choses, il y a un +lien pour cela sur cette page. Si vous voulez des articles sur des questions +philosophiques, allez voir dans /philosophy. Si vous cherchez des logiciels +libres, allez voir dans /directory, qui actuellement répertorie environ +1900 logiciels (ce qui représente une fraction de tout les logiciels libres +existants). S'il vous plaît, écrivez-en d'autres et offrez-les au projet +GNU. Mon livre d'essais, Free Software and Free Society +(Logiciel libre et société libre), est en vente et peut être acheté sur www.gnu.org. Happy hacking! +(Codez joyeusement !)

+ +
    +
  1. Guy Steele a conçu la bibliothèque symétrique originale de commandes +d'Emacs, puis lui et moi avons commencé à implémenter Emacs (au-dessus de +TECO), mais après une longue session de développement conjointe, Steele a +commencé à s'éloigner. J'ai donc terminé Emacs. D'autres, en particulier +Eugene C. Cicciarelli et Mike McMahon, ont par la suite contribué de manière +substantielle. ↑
    2. + +
  2. Bernie Greenberg dit que l'implémentation d'Emacs de Dan Weinberg pour la +machine Lisp est arrivée avant celle de Greenberg pour Multics. Je lui +présente mes excuses pour cette erreur. ↑
    3. + +
  3. Le plan de Greenblatt, d'après ce que j'ai compris, était d'engager les gens +du laboratoire à temps partiel afin qu'ils puissent continuer à travailler +au labo d'IA. Au lieu de cela, Symbolics les a engagés à temps plein, et +donc ils ont arrêté de travailler au MIT. ↑
    4. + +
  4. L'arrière-pensée de ce plan, que je n'ai pas explicitée dans le discours, +était que durant cette période initiale les ex-hackers du labo d'IA, que ce +soit chez Symbolics ou chez LMI, continuent à apporter leurs modifications +au système pour machine Lisp du MIT, bien que le contrat ne l'exige pas. Le +plan de Symbolics était de briser cette coopération unilatéralement. ↑
    5. + +
  5. Ce n'est pas que le sort de LMI m'intéressait particulièrement, mais plutôt +que je ne voulais pas laisser Symbolics gagner grâce à son agression contre +le labo d'IA. ↑
    6. + +
  6. Cette phrase a été mal interprétée ; je n'aurais, paraît-il, jamais, à aucun +moment jeté un œil sur le code de Symbolics. En réalité, cette phrase dit +que je l'ai bel et bien regardé, au début. Le code source de Symbolics était +disponible au MIT où j'étais en droit de le lire, et au début c'est ainsi +que je me suis rendu compte de leurs modifications. + +

    Mais cela signifiait que je devais faire un effort particulier pour résoudre +chaque problème différemment, de manière à éviter de copier le code de +Symbolics. Après un moment, j'ai conclu que c'était mieux de ne pas le +regarder du tout. De cette façon, je pouvais écrire le code de la meilleure +façon, sans me soucier de ce qui était dans le code de Symbolics. ↑

    7. + +
  7. Symbolics s'est plaint au MIT que mon travail, en contrant leur plan, avait +coûté à Symbolics un million de dollars. ↑
    8. + +
  8. Cela ne me dérange pas si une mégafonction très complexe prend des arguments +mots-clés. Ce qui me dérange, c'est de les mettre dans des fonctions simples +et basiques comme « member ». ↑
    9. +
+ +
+ + +
Notes de relecture
    +
  1. Incompatible Timesharing System (ITS) : +« système à temps partagé incompatible », conçu par l'équipe du laboratoire +d'intelligence artificielle et nommé en opposition avec CTSS +(Compatible Time Sharing System), système d'exploitation +utilisé précédemment au MIT. ↑
    2. +
  2. Garbage collection : mise à jour de tables +d'allocation de mémoire (d'après « Le Jargon Français »). ↑
    3. +
  3. En anglais, le mot free veut dire libre, +mais aussi gratuit, d'où la confusion possible. ↑
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-nyu-2001-transcript.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-nyu-2001-transcript.html new file mode 100644 index 0000000..e9dcbb4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-nyu-2001-transcript.html @@ -0,0 +1,2131 @@ + + + + + + +Logiciel libre : liberté et coopération - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Logiciel libre : liberté et coopération

+ +

Transcription du discours de Richard M. Stallman, « Logiciel libre : liberté +et coopération », donné à New York University (campus de New +York, NY) le 29 mai 2001.

+ +
+

Une version texte de +cette transcription et un résumé du discours sont +aussi disponibles en anglais.

+
+ +

URETSKY : Je suis Mike Uretsky. Je travaille à la +Stern Business School (École de commerce Stern). Je suis aussi +l'un des codirecteurs du Center for Advanced Technology (Centre +pour la technologie de pointe). Et au nom de tout le département +d'informatique, je veux vous souhaiter la bienvenue. Je voudrais faire +quelques commentaires avant de passer la parole à Ed qui présentera +l'orateur.

+ +

Le rôle d'une université est d'être un lieu de débats et de permettre des +discussions intéressantes. Et le rôle d'une grande université est d'offrir +des discussions particulièrement intéressantes. Cet exposé particulier, ce +séminaire, répond parfaitement à cet impératif. Je trouve la discussion sur +l'open source particulièrement intéressante. D'une certaine manière… +[rires]

+ +

STALLMAN : Je fais du logiciel libre. L'open source, c'est +un autre mouvement [rires et applaudissements].

+ +

URETSKY : Quand j'ai commencé à travailler dans ce domaine +dans les années 60, en principe les logiciels étaient libres. Puis nous +sommes entrés dans un cycle. Au début ils étaient libres, puis les +fabricants de logiciels, pour étendre leur marché, les ont poussés dans +d'autres directions. Une grande partie du développement qui a eu lieu à +l'arrivée du PC a suivi exactement le même cycle.

+ +

Il y a un philosophe français très intéressant, Pierre Lévy, qui parle d'un +mouvement dans cette direction et parle de l'entrée dans le cyberespace, non +seulement en relation avec la technologie, mais aussi avec la +restructuration sociale et politique, à travers un changement des types de +relations qui va améliorer le bien-être de l'humanité. Et nous espérons que +ce débat est un pas dans cette direction, que ce débat traverse de +nombreuses disciplines qui travaillent généralement en solo à +l'université. Nous espérons donc de très intéressantes discussions. Ed ?

+ +

SCHONBERG : Je suis Ed Schonberg du département +d'informatique de l'Institut Courant. Permettez-moi de vous souhaiter la +bienvenue pour cet événement. Les présentateurs sont, en général et en +particulier, un aspect inutile des présentations publiques, mais dans ce +cas, ils servent un but utile comme le propos de Mike vient facilement de le +prouver. Parce qu'un présentateur, par exemple par des commentaires +inappropriés, peut permettre à l'orateur de corriger [rires] et +préciser considérablement les paramètres du débat.

+ +

Aussi permettez-moi de faire la présentation la plus brève possible de +quelqu'un qui n'en a pas besoin. Richard est le parfait exemple de quelqu'un +qui, agissant localement, commença à penser globalement en partant des +problèmes d'inaccessibilité du code source des pilotes d'imprimantes au +Laboratoire d'intelligence artificielle il y a bien des années. Il a +développé une philosophie cohérente qui nous a tous forcés à réexaminer nos +idées sur la façon dont le logiciel est produit, sur ce que signifie la +propriété intellectuelle et sur ce que représente la communauté du +logiciel. Bienvenue à Richard Stallman [applaudissements].

+ +

STALLMAN : Quelqu'un peut-il me prêter une montre ? +[rires] Merci. Bien, je voudrais remercier Microsoft de me donner +l'occasion aujourd'hui [rires] d'être ici. Ces dernières semaines, je +me sentais comme un auteur dont le livre a été fortuitement interdit quelque +part [rires]. Sauf que tous les articles le concernant mentionnent un +nom d'auteur erroné, parce que Microsoft décrit la GNU GPL comme une licence +open source et que la majorité de la couverture de presse a suivi. La +plupart des gens, en toute innocence bien sûr, ne se rendent pas compte que +notre travail n'a rien à voir avec l'open source et qu'en réalité nous en +avons fait la plus grande part avant même que le terme « open source » ne +soit inventé.

+ +

Nous faisons partie du mouvement du logiciel libre et je vais vous parler de +ce qu'est ce mouvement, de ce qu'il signifie, de ce que nous avons fait, et +puisque nous sommes réunis par une école de commerce, je vous en dirai un +peu plus qu'à l'habitude sur les relations du logiciel libre avec l'économie +et avec d'autres champs de la vie en société.

+ +

Certains d'entre vous n'écriront peut-être jamais de logiciels, mais vous +cuisinez peut-être. Et si vous cuisinez, à moins que vous ne soyez un grand +chef, vous utilisez probablement des recettes. Si vous utilisez des +recettes, il vous est probablement déjà arrivé de demander la copie d'une +recette à un ami, qui l'a partagée avec vous. Et il vous est probablement +arrivé – à moins d'être un complet néophyte – de changer cette recette. Vous +savez, il y a des choses que l'on n'est pas obligé de faire exactement : +vous pouvez laisser tomber certains ingrédients, ajouter des champignons +parce que vous aimez les champignons, mettre un peu moins de sel parce que +votre médecin vous a recommandé de manger moins salé, que sais-je ? Vous +pouvez même faire des changements plus importants selon vos talents. Si vous +avez fait des changements dans une recette et que vos amis l'ont appréciée, +l'un d'entre eux vous a peut-être dit : « Dis donc, je pourrais avoir la +recette ? » Et alors, qu'est-ce que vous faites ? Vous mettez par écrit +votre version modifiée et faites une copie pour votre ami. C'est une chose +qu'on fait naturellement avec des recettes de toute sorte.

+ +

En fait, une recette ressemble beaucoup à un programme informatique. Un +programme informatique est comme une recette : une série d'étapes à mener +pour obtenir le résultat que vous attendez. Alors il est tout naturel de +faire la même chose avec un programme : donner une copie à un ami ; apporter +des modifications parce que le travail pour lequel il a été écrit n'est pas +tout à fait ce que vous voulez. Il a bien fonctionné pour quelqu'un d'autre, +mais votre travail est différent. Et une fois que vous avez changé le +programme, il est probable qu'il pourra servir à d'autres. Peut-être qu'ils +ont à faire un travail comme le vôtre, alors ils vous en demanderont une +copie, et si vous êtes gentil vous allez la leur donner. C'est comme ça +qu'on doit se comporter.

+ +

Alors imaginez que les recettes soient enfermées dans des boîtes +noires. Vous ne pourriez pas savoir les ingrédients qu'elles utilisent, +encore moins les changer. Et imaginez, si vous faisiez une copie pour un +ami, qu'on vous traite de pirate et qu'on essaie de vous mettre en prison +pour des années. Ce serait un énorme tollé de la part de tous ceux qui sont +habitués à partager des recettes de cuisine. Mais c'est exactement ce qui se +passe dans le monde du logiciel privateur1 – un monde dans lequel on empêche et on +interdit un comportement correct envers les autres personnes.

+ +

Maintenant, pourquoi ai-je remarqué cela ? Je l'ai remarqué parce que j'ai +eu la bonne fortune dans les années 70 de faire partie d'une communauté +d'informaticiens qui partageaient les logiciels. On pourrait faire remonter +ses racines aux origines de l'informatique, mais dans les années 70 c'était +plutôt rare de trouver une communauté où les gens partageaient du +logiciel. En fait c'était en quelque sorte un cas extrême parce que, dans le +laboratoire où je travaillais, l'ensemble du système d'exploitation avait +été développé par les gens de cette communauté et nous le partagions avec +n'importe qui. Tout un chacun était invité à venir y jeter un œil et à en +emporter une copie pour faire ce qu'il voulait avec. Il n'y avait pas d'avis +de copyright sur ces programmes. Et rien ne semblait menacer ce mode de +vie. Ce n'était pas le résultat d'une lutte, c'est comme ça que nous +vivions. Nous pensions que cela continuerait. Il y avait du logiciel libre, +mais pas de mouvement du logiciel libre.

+ +

Mais ensuite notre communauté a été détruite par une série de calamités. À +la fin elle fut balayée. L'ordinateur PDP-10 que nous utilisions pour tout +notre travail fut abandonné. Notre système d'exploitation, le « système à +temps partagé incompatible » [Incompatible Timesharing System], +écrit à partir des années 60, était en langage assembleur. C'est ce qu'on +utilisait pour écrire les systèmes d'exploitation dans les années +60. Naturellement, le langage assembleur est spécifique à un type +particulier d'architecture d'ordinateur ; si elle devient obsolète, tout le +travail tombe en poussière. Et c'est ce qui nous est arrivé. Les presque 20 +ans de travail de notre communauté sont tombés en poussière.

+ +

Pourtant, avant que cela n'arrive, une expérience m'a préparé et m'a aidé à +voir ce qu'il fallait faire. Un jour, Xerox a donné au Laboratoire +d'intelligence artificielle, où je travaillais, une imprimante laser ; +c'était un beau cadeau car c'était la première fois qu'en dehors de Xerox +quelqu'un possédait une imprimante laser. Elle était très rapide, une page à +la seconde, excellente à bien des égards, mais elle n'était pas fiable parce +qu'en fait c'était un copieur rapide de bureau qui avait été modifié pour +devenir une imprimante. Vous savez, les copieurs font du bourrage de papier, +mais il y a sur place quelqu'un pour les débloquer. L'imprimante bourrait, +mais personne ne le remarquait aussi restait-elle hors service pendant +longtemps.

+ +

Nous avions bien une idée pour résoudre ce problème : faire en sorte qu'à +chaque bourrage elle avertisse notre machine en temps partagé et les +utilisateurs qui attendaient une sortie d'imprimante. Car bien sûr, si vous +attendez une sortie d'imprimante et que vous savez qu'elle est en panne, +vous n'allez pas rester assis pour l'éternité, vous irez la débloquer.

+ +

Mais à ce stade, nous étions dans une impasse totale du fait que le pilote +de l'imprimante n'était pas un logiciel libre. Il était livré avec, mais +c'était un programme binaire. Nous n'avions pas le code source. Xerox ne +nous avait pas autorisés à l'avoir. Si bien que malgré nos talents +d'informaticiens (nous avions écrit notre propre système d'exploitation en +temps partagé) nous étions complètement démunis pour ajouter cette fonction +au pilote d'imprimante.

+ +

Nous pouvions seulement prendre notre mal en patience ; cela vous prenait +une ou deux heures pour avoir votre impression, car la machine était bloquée +la plupart du temps. De temps à autre vous attendiez une heure en vous +disant : « Je sais que ça va planter, je vais attendre une heure et aller +chercher mon texte. » Et alors vous vous aperceviez que la machine était +restée bloquée pendant tout ce temps-là et que personne d'autre ne l'avait +remise en état. Alors vous faisiez le nécessaire et attendiez une demi-heure +de plus. Ensuite vous reveniez et vous voyiez qu'elle s'était bloquée de +nouveau – avant même de commencer votre impression. Elle imprimait trois +minutes et se bloquait pendant 30 minutes. Frustration jusque-là ! Le pire +était de savoir que nous aurions pu la réparer, mais que quelqu'un, par pur +égoÃsme, nous mettait des bâtons dans les roues en nous empêchant +d'améliorer son programme. D'où notre ressentiment, évidemment…

+ +

Et alors j'ai entendu dire que quelqu'un avait une copie de ce programme à +l'université Carnegie-Mellon. En visite là-bas un peu plus tard, je me rends +à son bureau et je dis : « Salut, je suis du MIT, pourrais-je avoir une +copie du code source de l'imprimante ? » Et il répond : « Non, j'ai promis +de ne pas vous donner de copie » [rires]. J'étais soufflé. J'étais +si… J'étais tellement en colère ! Je ne savais pas quoi faire pour +réparer cette injustice. Tout ce qui m'est venu à l'esprit, c'est de tourner +les talons et sortir de son bureau. Peut-être que j'ai claqué la +porte… [rires] Et j'y ai repensé plus tard parce que j'ai +réalisé que je n'étais pas simplement en face d'un fait isolé, mais d'un +phénomène de société qui était important et affectait beaucoup de gens.

+ +

Pour moi par chance, ce n'était qu'un échantillon, mais d'autres gens +étaient obligés de vivre avec ça tout le temps. Et j'y ai repensé plus +longuement. Vous voyez, il avait promis de refuser de coopérer avec nous, +ses collègues du MIT. Il nous avait trahis. Mais il ne l'avait pas fait qu'à +nous. Il y a des chances qu'il vous l'ait fait à vous aussi [pointant du +doigt un auditeur]. Et je pense, probablement à vous aussi [pointant +du doigt un autre auditeur – rires] et à vous aussi [pointant du +doigt un troisième auditeur]. Et certainement à une bonne partie de ceux +qui sont dans cette salle, à l'exception de quelques-uns, peut-être, qui +n'étaient pas encore nés en 1980. Il avait promis de ne pas coopérer avec +l'ensemble de la population de la planète Terre, ou presque. Il avait signé +un accord de non-divulgation.

+ +

C'était ma première confrontation avec un accord de non-divulgation et cela +m'a appris une importante leçon, une leçon qui est importante parce que la +plupart des programmeurs ne l'apprennent jamais. Vous voyez, c'était ma +première rencontre avec un accord de non-divulgation et j'en étais +victime. Moi et tout mon laboratoire, nous en étions victimes. Et la leçon +que j'ai apprise c'est que les accords de non-divulgation font des +victimes. Ils ne sont pas innocents, ils ne sont pas inoffensifs. La plupart +des programmeurs rencontrent un accord de non-divulgation lorsqu'ils sont +invités à en signer un et il y a toujours une sorte de tentation, un bonus +qu'ils auront s'ils signent. Alors ils s'inventent des excuses. Ils disent : +« De toute façon, il n'aura pas de copie, alors pourquoi ne rejoindrais-je +pas la conspiration pour l'en priver ? » Ils disent : « Ça se fait toujours +comme ça, qui suis-je pour m'y opposer ? » Ils disent : « Si je ne signe +pas, quelqu'un d'autre le fera. » Diverses excuses pour tromper leur +conscience.

+ +

Mais quand on m'a invité à signer un accord de non-divulgation, ma +conscience était déjà en éveil. Elle se rappelait comme j'étais en colère +lorsque quelqu'un avait promis de ne pas m'aider, moi et mon labo, à +résoudre notre problème. Je ne pouvais pas retourner ma veste et faire la +même chose à quelqu'un qui ne m'avait fait aucun mal. Vous savez, si +quelqu'un me demandait de promettre de ne pas partager une information utile +avec un ennemi détesté je le ferais. Si quelqu'un a fait quelque chose de +mal il le mérite. Mais des étrangers… Ils ne m'ont fait aucun +mal. Comment pourraient-ils mériter un mauvais traitement de ce genre ? On +ne peut pas se permettre de mal se comporter avec tout un chacun, sinon on +devient un prédateur de la société. Alors j'ai dit : « Merci de m'offrir ce +beau logiciel, mais je ne peux l'accepter en bonne conscience aux conditions +que vous exigez, donc je vais m'en passer. Merci beaucoup. » Ainsi, je n'ai +jamais consciemment signé d'accord de non-divulgation pour de l'information +technique utile comme un programme.

+ +

Cela dit, il y a des informations d'autre nature qui posent d'autres +problèmes éthiques. Par exemple, il y a les informations personnelles. Vous +savez, si vous voulez me parler de ce qui se passe entre vous et votre petit +ami et que vous me demandez de n'en parler à personne, je peux accepter de +garder le secret pour vous, parce que ce n'est pas une information technique +d'utilité générale. En fait, ce n'est probablement pas d'utilité générale +[rires].

+ +

Il y a une petite chance, c'est possible, que vous puissiez me révéler une +merveilleuse nouvelle technique sexuelle [rires] et je me sentirais +moralement obligé [rires] de la révéler au reste de l'humanité pour +que chacun puisse en profiter. Donc je devrais mettre une condition à ma +promesse. Si ce sont juste des détails sur qui veut ceci et qui est en +colère contre untel, des choses comme ça, du feuilleton télé, cela je peux +le garder confidentiel… Mais une connaissance dont l'humanité +tirerait un énorme bénéfice, je ne dois pas la garder pour moi. Vous voyez, +le but de la science et de la technologie est de produire de l'information +utile pour l'humanité qui aidera les gens à vivre une vie meilleure. Si nous +promettons de cacher cette information, si nous la gardons secrète, nous +trahissons la mission de notre discipline. Et ceci, j'ai décidé de ne pas le +faire.

+ +

Mais en attendant, ma communauté s'était effondrée et c'était terrible ; +cela me mettait en mauvaise posture. Vous voyez, le système à temps partagé +incompatible était obsolète parce que le PDP-10 était obsolète. Donc je ne +pouvais plus travailler en tant que développeur de systèmes d'exploitation +comme je l'avais fait. C'était conditionné à mon appartenance à la +communauté qui utilisait ce logiciel pour l'améliorer. Cela n'était plus +possible et cela m'amena à un dilemme moral. Qu'allais-je faire ? Parce que +la possibilité la plus évidente impliquait de faire le contraire de ce que +j'avais décidé. La possibilité la plus évidente était de m'adapter au +changement du monde ; accepter le fait que les choses étaient différentes, +que je n'avais qu'à abandonner ces principes et commencer à signer des +accords de non-divulgation pour des systèmes d'exploitation privateurs, et +probablement écrire des logiciels privateurs à mon tour. Mais j'ai réalisé +que, même si de cette façon j'avais un moyen de m'amuser à coder et de +gagner de l'argent en même temps, surtout si je faisais ça ailleurs qu'au +MIT, à la fin j'aurais dû me retourner sur ma carrière et dire : « J'ai +passé ma vie à construire des murs pour diviser les gens. » Et j'aurais eu +honte de ma vie.

+ +

Alors j'ai cherché une alternative, et il y en avait une évidente : je +pouvais quitter l'informatique et faire autre chose. Je n'avais aucun autre +talent remarquable, mais je suis sûr que j'aurais pu être serveur +[rires]. Pas dans un restaurant chic, ils n'auraient pas voulu de moi +[rires], mais j'aurais pu être serveur quelque part. De nombreux +programmeurs me disent : « Les employeurs exigent ceci, cela, si je ne le +fais pas je mourrai de faim. » C'est le mot exact qu'ils utilisent. Bon, +comme serveur je ne risquais pas de mourir de faim [rires]. En +réalité, les programmeurs ne courent aucun danger. Et c'est important +voyez-vous, car vous pouvez quelquefois vous justifier de faire quelque +chose qui blesse autrui en disant « sinon quelque chose de pire va +m'arriver ». Si vous êtes vraiment sur le point de crever de faim, +vous pouvez vous justifier d'écrire du logiciel privateur [rires] ; +et si quelqu'un vous menace d'une arme je dirais même que c'est pardonnable +[rires]. Mais j'avais trouvé une façon de survivre sans enfreindre +mon éthique, aussi cette excuse était-elle irrecevable. Cependant, je +réalisais qu'être serveur ne serait pas drôle pour moi et que ce serait +gâcher mes talents de programmeur. Je devais éviter de mal utiliser mes +talents. Écrire des logiciels privateurs aurait été mal utiliser mes +talents. Encourager les autres à vivre dans un monde de logiciels privateurs +aurait signifié mal utiliser mes talents. Aussi valait-il mieux les gâcher +que les utiliser à mauvais escient, mais ce n'était toujours pas la bonne +solution.

+ +

C'est pourquoi j'ai cherché une autre possibilité. Que pouvait faire un +développeur de systèmes d'exploitation pour améliorer la situation, pour +rendre le monde meilleur ? J'ai réalisé qu'un développeur de systèmes +d'exploitation, c'était exactement ce qu'il fallait. Comme tous les autres, +j'étais placé devant un problème, un dilemme, parce que tous les systèmes +d'exploitation disponibles pour les ordinateurs modernes étaient +privateurs. Les systèmes d'exploitation libres étaient pour de vieux +ordinateurs obsolètes, n'est-ce pas ? Si vous vouliez un ordinateur moderne, +vous étiez obligé d'adopter un système d'exploitation privateur. Cependant, +si un développeur écrivait un autre système d'exploitation et disait « Venez +tous partager ceci, vous êtes les bienvenus », cela permettrait à chacun de +sortir du dilemme, cela offrirait une alternative. Je me suis alors rendu +compte que je pouvais faire quelque chose qui résoudrait le +problème. J'avais les talents requis, c'était la chose la plus utile que je +puisse faire de ma vie et c'était un problème que personne d'autre +n'essayait de résoudre. J'étais assis là, de plus en plus mal dans ma peau, +et j'étais seul. Alors un sentiment m'a envahi : « Je suis élu. C'est +là-dessus que je dois travailler. Si ce n'est pas moi, qui d'autre ? » J'ai +donc décidé de développer un système d'exploitation libre ou de +mourir… de vieillesse, bien sûr [rires].

+ +

Il fallait évidemment décider quelle sorte de système d'exploitation ce +serait, faire quelques choix techniques. J'ai décidé de rendre le système +compatible avec Unix pour plusieurs raisons. La principale, c'est que je +venais de voir un système que j'adorais devenir obsolète parce qu'il était +écrit pour un type particulier d'ordinateur et je ne voulais pas que cela se +reproduise. Nous avions besoin d'un système portable. Si je suivais le +schéma d'Unix, j'avais toute chance de faire un système portable et +utilisable. Mieux, [les deux systèmes devaient être] compatibles dans les +moindres détails. Les utilisateurs détestent en effet les changements +incompatibles. Si j'avais conçu le système de la façon que je préfère – ce +que j'aurais adoré, j'en suis sûr – j'aurais produit quelque chose +d'incompatible. Les détails auraient été différents. Donc, si j'avais conçu +le système ainsi les gens m'auraient dit : « Bon, c'est très joli, mais +c'est incompatible. Ça nous demandera trop de travail de changer. Nous ne +pouvons nous permettre tant d'efforts pour utiliser votre système à la place +d'Unix, alors nous garderons Unix. » Voilà ce qu'ils auraient dit.

+ +

Si je voulais créer une communauté où il y aurait des gens, des gens +utilisant ce nouveau système et bénéficiant de la liberté et de la +coopération, je devais faire un système que les gens utiliseraient, qu'ils +trouveraient facile à adopter, qui ne serait pas en échec dès le +départ. Rendre ce système rétrocompatible avec Unix revenait en fait à +prendre les premières décisions concernant la conception du projet, parce +qu'Unix consiste en de nombreux morceaux et qu'ils communiquent à travers +des interfaces plus ou moins documentées. Alors si vous voulez être +compatible avec Unix, il vous faut remplacer chaque morceau, l'un après +l'autre, par un morceau compatible. Les décisions concernant la suite sont +contenues dans chacun des morceaux. Elles peuvent donc être prises plus tard +par quiconque décidera de l'écrire. Elles n'ont pas à être prises dès le +départ.

+ +

Tout ce que nous avions à faire pour commencer le travail était de trouver +un nom pour le système. Nous, les hackers, cherchons toujours des noms +drôles ou méchants pour un programme, parce que penser aux gens qui +s'amusent du nom, c'est la moitié du plaisir de l'écriture [rires]. +Nous avions aussi une tradition d'acronymes récursifs consistant à dire que +le programme créé est similaire à un programme existant. On peut lui donner +un nom récursif disant que celui-ci n'est pas celui-là. Par exemple, il y +avait beaucoup d'éditeurs de texte TECO dans les années 60 et 70 et ils étaient généralement +appelés « quelque-chose-TECO ». À cette époque, un hacker malin appela le +sien TINT, pour Tint Is Not Teco, le premier acronyme +récursif. En 1975, j'ai développé le premier éditeur de texte Emacs et il y +eut de nombreuses imitations. Beaucoup s'appelaient quelque-chose-Emacs, +mais l'une d'elles était nommée FINE2 pour Fine is not +Emacs. Puis il y eut SINE pour Sine is not Emacs, et +EINE pour Eine Is Not Emacs, et il eut MINCE pour Mince +Is Not Complete Emacs [rires], c'était une imitation +incomplète. Ensuite EINE fut complètement réécrit et la nouvelle version +s'appela ZWEI pour Zwei Was Eine Initially3 [rires].

+ +

J'ai donc cherché un acronyme récursif pour Something is not +Unix (quelque chose n'est pas Unix). J'ai essayé les 26 lettres, mais +aucune ne donnait un mot [rires]. Hum, essayons autre chose. J'ai +fait une contraction. De cette façon, je pouvais avoir un acronyme de trois +lettres pour Something's Not Unix. J'ai essayé des lettres et +suis arrivé au mot GNU (gnou). C'est le plus drôle de la langue +anglaise [rires]. C'était ça ! Bien sûr, la raison de cette drôlerie +vient du fait que, selon le dictionnaire, il doit se prononcer +new.4 +Vous voyez ? C'est pourquoi les gens l'utilisent pour de nombreux jeux de +mots. Laissez-moi vous dire que c'est le nom d'un animal d'Afrique. Et la +prononciation africaine a un clic à l'intérieur [rires]. Les +colonisateurs européens, quand ils arrivèrent là-bas, n'ont pas pris la +peine d'apprendre à prononcer le clic. Alors ils l'ont laissé de côté et ont +mis un g qui signifiait : « Il y a un autre son qui est censé être +là, mais que nous ne prononçons pas. » [rires] Ce soir, je pars pour +l'Afrique du Sud et je leur ai demandé de me trouver quelqu'un qui puisse +m'apprendre à prononcer les clics [rires]. Ainsi je saurai prononcer +correctement GNU quand il s'agit de l'animal.

+ +

Mais en ce qui concerne le nom de notre système la prononciation correcte +est Gueu-nou, prononcez le g dur. Si vous parlez du new +operating system5, vous embrouillez l'esprit des gens, +parce que cela fait 17 ans que nous travaillons dessus et qu'il n'est plus +du tout new ! Mais il est toujours et sera toujours GNU ; peu +importe le nombre de gens qui l'appellent Linux par erreur [rires].

+ +

Ainsi en janvier 84, je quitte mon job au MIT pour commencer à écrire des +morceaux de GNU. Tout de même, ils ont été assez sympa pour me laisser +utiliser leurs installations. À cette époque, je croyais que j'écrirais tous +les morceaux du système GNU complet, que je dirais « Venez vous servir ! » +et que les gens commenceraient à l'utiliser. Ce n'est pas comme ça que ça +s'est passé. Les premiers morceaux que j'ai écrits étaient tout aussi bons +que les originaux, avec moins de bogues, mais ils n'étaient pas terriblement +excitants. Personne ne souhaitait particulièrement se les procurer pour les +installer. Mais en septembre 84, j'ai commencé à écrire GNU Emacs, qui était +ma seconde implémentation d'Emacs, et début 85 il fonctionnait. Je pouvais +l'utiliser pour mon travail d'édition, ce qui était un soulagement car je +n'avais aucune intention d'utiliser VI, l'éditeur d'Unix +[rires]. Avant cela, je faisais ce travail sur une autre machine et +je sauvegardais les fichiers sur le réseau pour pouvoir les tester. Mais +quand GNU Emacs a fonctionné assez bien pour que je puisse l'utiliser, +d'autres personnes ont voulu l'utiliser également.

+ +

J'ai dû travailler les détails de la distribution. Naturellement, j'ai mis +une copie sur le FTP anonyme et c'était bien pour les gens qui étaient sur +le net (ils pouvaient télécharger un fichier tar), mais beaucoup de +programmeurs n'étaient pas sur le net en 85. Ils m'envoyaient des +courriels : « Puis-je en avoir une copie ? » Je devais décider quoi leur +répondre. J'aurais pu dire : « Je veux passer mon temps à écrire d'autres +logiciels GNU plutôt qu'à enregistrer des bandes ; trouvez-vous un ami avec +un accès au net qui vous le téléchargera et vous l'enregistrera sur bande. » +Et je suis sûr que les gens auraient trouvé ces amis tôt ou tard, vous +savez. Ils auraient eu des copies. Mais, j'étais sans emploi. En fait, je +n'ai eu aucun emploi depuis mon départ du MIT en 84. Je cherchais une façon +de gagner de l'argent par mon travail sur le logiciel libre et donc j'ai +fondé une entreprise de logiciel libre. J'ai annoncé : « Envoyez-moi 150 $ +et je vous posterai une bande d'Emacs. » Les commandes ont commencé à tomber +et vers le milieu de l'année il en pleuvait régulièrement.

+ +

Je recevais 8 à 10 commandes par mois. J'aurais pu au besoin en vivre, parce +que j'ai toujours vécu simplement. En gros, je vis comme un étudiant. Et +j'aime ça car cela signifie que l'argent ne me dicte pas ce que je dois +faire ; je peux faire ce qui me paraît important. Cela m'a libéré pour faire +ce qui semble en valoir la peine. Alors faites un effort pour éviter d'être +englués dans les habitudes dispendieuses de l'American way of +life, parce qu'autrement ceux qui possèdent l'argent vous dicteront +quoi faire de votre vie et vous ne pourrez pas faire ce qui est réellement +important pour vous.

+ +

Tout allait bien, mais les gens me disaient : « Qu'entendez-vous par +free software si cela coûte 150 $ ? » [rires] La raison +de cette question était la confusion induite par l'ambiguïté du mot anglais +free. Une des significations se réfère au prix et une autre se +réfère à la liberté. Quand je parle de logiciel libre, je me réfère à la +liberté et non au prix. Pensez à « libre expression » [free +speech], pas à « bière gratuite » [free beer]6 [rires]. En +tout cas je n'aurais pas passé autant d'années de ma vie pour faire gagner +moins d'argent aux programmeurs. Ce n'est pas mon but. Je suis moi-même +programmeur et je ne m'offusque pas de gagner de l'argent. Je ne passerais +pas ma vie à en gagner, mais je ne refuse pas d'en gagner. Et je ne suis pas +– l'éthique est la même pour tous – je ne suis pas contre le fait qu'un +autre programmeur en gagne. Je ne veux pas faire baisser les prix, ce n'est +pas du tout le problème. L'enjeu, c'est la liberté, la liberté de chaque +personne qui utilise un logiciel, qu'elle sache programmer ou non.

+ +

À ce stade je dois vous donner une définition de ce qu'est le logiciel +libre. Je préfère aller au concret car dire simplement « Je crois en la +liberté » est vide de sens. Il y a tant de libertés différentes en +lesquelles croire, et qui sont en conflit l'une avec l'autre, que la vraie +question politique est : « Quelles sont les libertés importantes, celles +dont on doit s'assurer que tout le monde les possède ? »

+ +

Maintenant je vais vous donner ma réponse dans ce domaine particulier qu'est +l'usage du logiciel. Un programme est libre pour vous, utilisateur +particulier, si vous bénéficiez des libertés suivantes :

+ + + +

Si vous avez toutes ces libertés, le programme est un logiciel libre… +pour vous ; c'est crucial, c'est pourquoi je le formule de cette +façon. J'expliquerai pourquoi plus tard quand je parlerai de la licence +publique générale GNU, mais pour le moment j'en suis à une question plus +basique, la définition du logiciel libre.

+ +

La liberté 0 est assez évidente. Si vous n'êtes même pas autorisé à faire +fonctionner le programme comme vous le souhaitez, c'est un programme +sacrément restrictif ! La plupart des programmes vous donnent la liberté 0 +et la liberté 0 découle, juridiquement, des libertés 1, 2 et 3 ; c'est de +cette façon que fonctionne le droit du copyright. Ainsi les libertés qui +distinguent le logiciel libre du logiciel ordinaire sont les libertés 1, 2 +et 3 ; je vais donc en parler plus en détail et je dirai en quoi elles sont +importantes.

+ +

La liberté 1 est celle de modifier le logiciel pour l'adapter à vos +besoins. Cela peut signifier corriger des bogues. Cela peut signifier +ajouter de nouvelles fonctionnalités. Cela peut signifier porter le logiciel +sur un autre système informatique. Cela peut signifier traduire tous les +messages d'erreur en navajo. Vous devez pouvoir apporter toutes les +modifications que vous voulez, librement.

+ +

Il est évident que les programmeurs professionnels peuvent utiliser cette +liberté de façon très effective, mais ils ne sont pas les seuls. N'importe +quelle personne d'intelligence normale peut apprendre un peu de +programmation. Vous savez, il y a des travaux difficiles et des travaux +faciles. Tout le monde n'apprend pas suffisamment pour faire les travaux +difficiles, mais beaucoup peuvent apprendre assez pour faire des travaux +faciles, de la même façon qu'il y a 50 ans, beaucoup, vraiment beaucoup +d'Américains apprenaient à réparer une voiture, ce qui a permis aux +États-Unis d'avoir une armée motorisée pendant la seconde guerre mondiale et +de gagner. Alors, chose très importante, avoir beaucoup de bricoleurs.

+ +

Et si vous refusez d'apprendre la technologie, cela veut dire que vous avez +probablement beaucoup d'amis et que vous êtes doué dans l'art de les obliger +à vous rendre service [rires]. Certains d'entre eux sont probablement +informaticiens. Alors vous pouvez demander à l'un de vos amis +informaticiens : « Pourrais-tu changer ceci pour moi ? Ajouter cette +fonction ? » Beaucoup de gens peuvent donc bénéficier de la liberté 1.

+ +

Si vous n'avez pas cette liberté, cela cause un préjudice pratique, matériel +à la société ; cela fait de vous un prisonnier de votre logiciel. J'ai +expliqué comment c'était dans le cas de l'imprimante laser. Vous savez, elle +marchait mal et nous ne pouvions la réparer parce que nous étions +prisonniers de notre logiciel.

+ +

Mais cela affecte aussi le moral des gens. Si l'ordinateur est constamment +frustrant et qu'ils l'utilisent, leurs vies vont devenir frustrantes. Et +s'ils l'utilisent dans leur métier, leur métier va devenir frustrant ; ils +vont détester leur métier. Vous savez, les gens se protègent de la +frustration en décidant de s'en moquer. Ils en arrivent à dire : « Bon, j'ai +fait acte de présence au boulot, c'est tout ce que j'ai à faire. Si je ne +peux pas progresser ce n'est pas mon affaire, c'est l'affaire du patron. » +Et quand ça arrive, c'est mauvais pour eux et c'est mauvais pour la société +toute entière. C'est la liberté 1, la liberté de s'aider soi-même.

+ +

La liberté 2 est celle d'aider votre prochain en distribuant des copies du +programme. Pour des êtres qui pensent et qui s'instruisent, partager un +savoir utile est un acte fondamental d'amitié. Quand ces êtres utilisent des +ordinateurs, cet acte d'amitié prend la forme d'un partage de logiciel. Les +amis partagent entre eux, les amis s'aident mutuellement. C'est la nature de +l'amitié. Et de fait, l'esprit d'entraide – la disposition à vouloir aider +son prochain volontairement – est la ressource la plus importante de la +société. Elle fait la différence entre une société vivable et une jungle où +chacun s'entredévore. Cette importance a été reconnue par les grandes +religions du monde depuis des milliers d'années et elles essaient +explicitement d'encourager cette attitude.

+ +

Quand j'allais à la maternelle, les institutrices essayaient de nous +apprendre cette attitude, l'esprit de partage, en nous la faisant +pratiquer. Elles pensaient qu'on apprend en faisant. Alors elles disaient : +« Si tu apportes des bonbons à l'école, tu ne peux pas tout garder pour toi, +tu dois les partager avec les autres enfants. » En nous éduquant, la société +a fait en sorte de nous apprendre cet esprit de coopération. Et pourquoi +faut-il faire cela ? Parce que les gens ne sont pas totalement +coopératifs. C'est un aspect de la nature humaine, mais il y en a +d'autres. Il y en a beaucoup. Alors, si vous voulez une société meilleure, +vous devez travailler à encourager l'esprit de partage. Vous savez, ce ne +sera jamais à 100%. Ça se comprend, les gens doivent aussi prendre soin +d'eux-mêmes. Mais si nous le rendons plus fort, nous nous en porterons tous +mieux.

+ +

De nos jours, selon le gouvernement des États-Unis, les enseignants sont +censés faire exactement le contraire. « Oh Johnny, tu as apporté un +programme à l'école ! Eh bien, ne le partage pas. Oh non ! Le partage c'est +mal ; le partage, ça veut dire que tu es un pirate. »

+ +

Qu'entendent-ils par le mot « pirate » ? Qu'aider son voisin est +l'équivalent moral d'une attaque de bateau [rires].

+ +

Que diraient Jésus et Bouddha à ce sujet ? Prenez vos chefs religieux +favoris. Je ne sais pas, peut-être Manson aurait dit quelque chose de +différent [rires]. Qui sait ce que L. Ron Hubbard aurait dit, +mais…

+ +

QUESTION : [inaudible]

+ +

STALLMAN : Bien sûr, il est mort. Mais ils ne l'admettent +pas. Quoi ?

+ +

QUESTION : Les autres aussi sont +morts. [rires]. Charles Manson aussi est mort [rires]. Ils +sont morts, Jésus est mort, Bouddha est mort…

+ +

STALLMAN : Oui, c'est vrai [rires]. De ce point de +vue Ron Hubbard n'est pas pire que les autres [rires]. De toute +façon… [inaudible]

+ +

QUESTION : L. Ron utilisait du logiciel libre ; ça l'a +libéré de Zanu [rires].

+ +

STALLMAN : Bon, quoi qu'il en soit, je pense que c'est +vraiment la raison la plus importante pour laquelle les logiciels doivent +être libres. Nous ne pouvons nous permettre de polluer la ressource la plus +importante de la société. C'est vrai que ce n'est pas une ressource physique +comme l'air propre et l'eau propre. C'est une ressource psychosociale, mais +c'est tout aussi réel et cela fait une formidable différence pour nos vies. +Les actions que nous menons influencent les pensées des autres. Quand nous +clamons alentour « Ne partagez pas avec les autres ! », s'ils nous entendent +nous avons eu un effet sur la société, et pas un bon effet. C'est la +liberté 2, celle d'aider son voisin.

+ +

Oh, j'oubliais, si vous n'avez pas cette liberté, cela ne cause pas +seulement un préjudice à cette ressource psychosociale, c'est du gâchis – un +préjudice pratique, matériel. Si le programme a un propriétaire et que le +propriétaire s'arrange pour que chaque utilisateur doive payer pour s'en +servir, certaines personnes diront : « Pas d'importance, je m'en passerai. » +Et c'est du gâchis, du gâchis délibéré. Ce qui est intéressant avec les +logiciels c'est que ce n'est pas parce que vous avez moins d'utilisateurs +que vous devez en produire moins. Si moins de gens achètent des voitures, +vous fabriquerez moins de voitures. Là il y a une économie. Il y a des +ressources à allouer ou non à la fabrication des voitures. Aussi vous pouvez +dire qu'avoir un prix pour une voiture est une bonne chose. Cela évite que +les gens ne gaspillent leurs ressources dans l'achat de voitures dont ils +n'ont pas vraiment besoin. Mais si fabriquer une voiture supplémentaire +n'utilisait aucune ressource, on n'aurait aucun intérêt à économiser sur la +fabrication des voitures. Ainsi, pour les objets physiques, comme les +voitures, il faudra toujours des ressources pour en faire un de plus – pour +chaque exemplaire supplémentaire.

+ +

Mais pour les logiciels ce n'est pas vrai. N'importe qui peut en faire une +copie et c'est presque banal de le faire. Cela ne consomme aucune ressource +sauf un tout petit peu d'électricité. Il n'y a rien à économiser ; aucune +ressource ne serait mieux utilisée si nous appliquions cette désincitation +financière à l'usage du logiciel. Vous trouvez souvent des gens qui prennent +les conséquences d'un raisonnement économique valable pour les autres +activités et prétendent les transposer au logiciel – où les prémisses de ce +raisonnement ne s'appliquent pas – tout en supposant que les résultats +resteront valables, bien que l'argument n'ait aucune base dans le domaine du +logiciel. Les prémisses ne marchent pas dans ce cas-là. C'est très important +de voir comment on arrive à une conclusion et de quelles prémisses elle +dépend pour voir si elle est valide. Donc, liberté 2, la liberté d'aider son +voisin.

+ +

La liberté 3 est celle d'aider à bâtir votre communauté en publiant une +version améliorée du logiciel. Au début les gens me disaient souvent : « Si +le logiciel est gratuit, personne ne sera payé, alors pourquoi +travailler ? » Naturellement, ils confondaient les deux significations de +free, donc leur raisonnement était basé sur un +malentendu. Aujourd'hui nous pouvons comparer cette théorie avec les faits +empiriques et constater que des centaines de gens sont payés pour faire du +logiciel libre et que plus de 100 000 le font bénévolement. Il y a plein de +gens qui font des logiciels libres pour différentes raisons.

+ +

Quand j'ai publié le premier GNU Emacs – le premier morceau de GNU que les +gens ont réellement voulu utiliser – et qu'il a commencé à avoir des +utilisateurs, après un certain temps j'ai eu un message disant : « Je pense +que j'ai vu un bogue dans le code source et voici une solution. » Et j'ai eu +un autre message : « Voici du code pour ajouter une nouvelle fonction. » Et +une nouvelle correction, et une nouvelle fonction. Et une autre, et une +autre, jusqu'à ce qu'elles se déversent sur moi si vite qu'utiliser toute +cette aide devenait un gros travail. Microsoft n'a pas ce problème +[rires].

+ +

En fin de compte, des gens ont remarqué ce phénomène. Vous voyez, dans les +années 80, beaucoup parmi nous pensaient que le logiciel libre ne serait +peut-être pas aussi bon que le non libre parce que nous n'aurions pas assez +d'argent pour payer des gens. Et bien sûr, les gens qui comme moi accordent +de la valeur à la communauté et à la liberté ont dit : « Nous utiliserons +des logiciels libres tout de même. » Cela vaut le coup de faire un petit +sacrifice au niveau de la simple commodité technique pour avoir la +liberté. Mais ce que les gens ont constaté vers 1990, c'est que nos +logiciels étaient en fait meilleurs, qu'ils étaient plus puissants et plus +fiables que les alternatives privatrices.

+ +

Au début des années 90 quelqu'un a trouvé un moyen de mesurer +scientifiquement la fiabilité d'un logiciel. Voilà ce qu'il a fait. Il a +pris plusieurs logiciels qui faisaient les mêmes tâches, exactement les +mêmes tâches, sur différents systèmes. Parce qu'il y a certains utilitaires +de base sur tous les systèmes Unix. Et les tâches qu'ils effectuent, nous le +savons, se ressemblent beaucoup, ou bien elles suivent les spécifications +POSIX. Les logiciels étaient donc tous les mêmes en termes de tâche +effectuée, mais ils étaient écrits et maintenus par des gens différents, et +développés séparément ; leur code était différent. Le chercheur a décidé +d'introduire des données aléatoires dans ces programmes et de mesurer quand +ils plantaient ou se bloquaient. Il a fait les mesures, et les programmes +les plus fiables étaient les programmes GNU. Toutes les alternatives +privatrices étaient moins fiables. Alors il a publié ça et l'a dit à tous +les développeurs, et quelques années plus tard il a fait la même expérience +avec les dernières versions et a obtenu le même résultat : les versions GNU +étaient les plus fiables. Vous savez, il y a des cliniques pour le cancer et +des services d'urgence [911] qui utilisent le système GNU parce +qu'il est très fiable et que la fiabilité est très importante pour eux.

+ +

Quoi qu'il en soit, il y a même un groupe de gens qui se concentrent sur cet +avantage particulier et en font la raison la plus importante pour que les +utilisateurs puissent faire ces diverses choses et avoir ces libertés. Si +vous m'avez écouté, vous aurez noté, vous aurez vu que lorsque je parle du +mouvement du logiciel libre, je parle d'enjeux éthiques et du type de +société où nous voulons vivre, de ce qui fait une bonne société, autant que +des avantages matériels. Les deux sont importants. C'est cela le mouvement +du logiciel libre.

+ +

Cet autre groupe de gens, qui est appelé mouvement open source, ne parle que +d'avantages pratiques. Ils refusent d'en faire une question de principe. Ils +ne considèrent pas comme un droit que les gens aient la liberté de partager +avec leur prochain, de voir ce que le programme fait et de le modifier s'il +ne leur plaît pas. Ils disent cependant que c'est utile que les gens aient +ces droits. Alors ils vont voir des entreprises et leur disent : « Vous +savez, vous pourriez gagner plus d'argent si vous laissiez les gens faire +tout ça. » Ainsi vous voyez que, jusqu'à un certain point, ils mènent les +gens dans la même direction, mais pour des raisons philosophiques +complètement, fondamentalement différentes.

+ +

Parce que sur l'enjeu de fond, l'enjeu éthique, les deux mouvements ne sont +pas d'accord. Dans le mouvement du logiciel libre on dit : « Vous avez droit +à ces libertés ; personne ne doit vous empêcher de faire ces choses. » Dans +le mouvement open source on dit : « Oui, on peut vous les interdire, mais +nous allons essayer de les convaincre de daigner vous les laisser faire. » +D'accord, ils ont apporté leur contribution, ils ont convaincu un certain +nombre d'entreprises d'apporter des logiciels importants à la communauté du +libre. Le mouvement open source a donc contribué à notre communauté de +manière considérable. Nous travaillons ensemble sur des projets pratiques, +mais philosophiquement il y a un désaccord énorme.

+ +

Malheureusement, c'est le mouvement open source qui reçoit le plus d'aide de +l'industrie. Beaucoup d'articles sur notre travail le décrivent comme open +source et beaucoup de gens pensent innocemment que nous faisons tous partie +du mouvement open source. C'est pour cela que je mentionne cette +distinction, je veux que vous soyez conscients que le mouvement du logiciel +libre, qui a amené notre communauté à l'existence et développé le système +d'exploitation libre, est toujours là, et que nous défendons toujours cette +philosophie éthique. Je tiens à ce que vous le sachiez pour éviter que vous +ne désinformiez quelqu'un d'autre sans vous en apercevoir.

+ +

Mais c'est aussi pour que vous puissiez vous situer.

+ +

Vous savez, c'est à vous de voir quel mouvement vous soutenez. Vous serez +peut-être d'accord avec le mouvement du logiciel libre et avec mes +vues. Vous serez peut-être d'accord avec le mouvement open source. Vous +serez peut-être en désaccord avec les deux. C'est à vous de décider quelle +est votre position sur ces enjeux politiques.

+ +

Mais si vous êtes d'accord avec le mouvement du logiciel libre – si vous +voyez qu'il y a là un enjeu, que les gens dont les vies sont contrôlées et +dirigées par cette décision ont aussi leur mot à dire – alors j'espère que +vous exprimerez votre accord avec le mouvement du logiciel libre. Une façon +de le faire est d'utiliser le terme « logiciel libre », ne serait-ce que +pour aider les gens à savoir qu'il existe.

+ +

La liberté 3 est donc très importante pratiquement et sur le plan +psychosocial. Si vous n'avez pas cette liberté, cela cause un préjudice +pratique et matériel parce que la communauté ne se développe pas et que nous +ne pouvons pas faire de logiciels puissants et fiables. Mais cela cause +aussi un préjudice psychosocial qui affecte l'esprit de coopération +scientifique – l'idée que nous travaillons ensemble à l'avancement du savoir +humain. Vous savez, le progrès scientifique dépend de façon cruciale de la +capacité des gens à travailler ensemble. Et pourtant, même de nos jours, +vous voyez souvent chaque petit groupe de scientifiques agir comme s'il +était en guerre avec chacun des autres gangs de scientifiques et +d'ingénieurs. Et s'ils ne partagent pas les uns avec les autres, c'est un +frein pour tous.

+ +

Nous venons de voir les trois libertés qui distinguent le logiciel libre du +logiciel ordinaire. La Liberté 1 est celle de s'aider soi-même, d'apporter +des changements en fonction de ses besoins propres. La liberté 2 est celle +d'aider son prochain en distribuant des copies. Et la liberté 3 est la +liberté d'aider à construire sa communauté en apportant des modifications et +en les publiant à l'usage des autres. Si vous avez toutes ces libertés, ce +logiciel est libre pour vous. Maintenant pourquoi est-ce que je définis cela +en termes d'utilisateur particulier ? Est-ce que c'est du logiciel libre +pour vous (en désignant un membre du public) ? Est-ce que c'est du +logiciel libre pour vous (en désignant un autre membre du public) ? +Est-ce que c'est du logiciel libre pour vous (en désignant encore un +autre membre du public) ? Oui ?

+ +

QUESTION : Pouvez-vous expliquer un peu la différence entre +les libertés 2 et 3 ?

+ +

STALLMAN : Eh bien, elles sont certainement liées. Parce +que si vous n'avez pas la liberté de redistribuer vous avez encore moins la +liberté de distribuer une version modifiée. Mais ce sont des activités +différentes.

+ +

QUESTION : Oh.

+ +

STALLMAN : La liberté 2 c'est, vous le savez, lisez-le, que +vous pouvez faire une copie exacte et la donner à vos amis de sorte que vos +amis puissent l'utiliser. Ou bien vous faites des copies exactes et vous les +vendez à tout un tas de gens pour qu'ils puissent les utiliser.

+ +

La liberté 3, c'est quand vous apportez des améliorations ou du moins quand +vous pensez que c'est des améliorations et que d'autres personnes sont +d'accord avec vous. Voilà, c'est cela la différence. Oh, j'oubliais un point +essentiel. Les libertés 1 et 3 dépendent de l'accès au code source. Parce +que modifier un programme binaire c'est extrêmement difficile [rires] +– même des changements très insignifiants comme d'utiliser quatre chiffres +pour la date [rires], si vous n'avez pas le source. Aussi pour des +raisons pratiques l'accès au code source est une condition préalable, un +prérequis du logiciel libre.

+ +

Pourquoi définir le logiciel libre comme logiciel libre pour vous ? +La raison en est que le même programme peut être libre pour certaines +personnes et non libres pour d'autres. Cela pourrait sembler paradoxal, mais +laissez-moi vous donnez un exemple de cette situation. Un très grand +exemple, peut-être le plus grand exemple de ce problème, est le système +X Window qui a été développé au MIT et publié sous une licence qui en a fait +un logiciel libre. Si vous aviez la version MIT avec la licence MIT, vous +aviez les libertés 1, 2 et 3. C'était du logiciel libre pour vous. Mais +parmi ceux qui avaient des copies, il y avait divers fabricants +d'ordinateurs qui distribuaient des systèmes Unix. Ils ont fait les +changements nécessaires pour que X fonctionne sur leurs systèmes ; vous +savez, probablement quelques centaines de lignes sur les centaines de +milliers de lignes de X. Ensuite ils l'ont compilé, ils ont placé les +binaires dans leur système Unix et ils ont distribué le tout avec la même +clause de non-divulgation. Alors des milliers de gens ont eu ces copies. Ils +avaient le système X Window, mais aucune de ces libertés. Ce n'était pas du +logiciel libre pour eux.

+ +

Il y avait donc un paradoxe : qu'X soit libre ou non dépendait de l'endroit +où l'on faisait la mesure. Si vous faisiez la mesure à la sortie du groupe +de développeurs, vous disiez : « J'ai observé toutes ces libertés, c'est du +logiciel libre. » Si vous faisiez la mesure parmi les utilisateurs, vous +disiez : « Hum, la plupart des utilisateurs n'ont pas ces libertés, ce n'est +pas du logiciel libre. » Les gens qui développaient X n'y voyaient aucun +problème, car leur principal souci était essentiellement la popularité, +l'ego. Ils voulaient un grand succès professionnel. Ils voulaient pouvoir se +dire : « Aah, un tas de gens utilisent nos logiciels ! » Et c'était vrai, un +tas de gens utilisaient leurs logiciels, mais ils n'avaient pas la liberté.

+ +

Au projet GNU en revanche, ce serait un échec si la même chose arrivait à un +logiciel GNU, car notre but n'est pas simplement d'être populaires. Notre +but est de donner aux gens la liberté, d'encourager la coopération et de +permettre aux gens de coopérer. Souvenez-vous, ne forcez jamais personne à +coopérer, mais faites en sorte que chacun(e) ait la permission de coopérer, +que chacun(e) ait la liberté de le faire si il ou elle le souhaite. Si des +millions de personnes utilisaient des versions non libres de GNU, ce ne +serait pas du tout un succès, l'ensemble aurait été perverti et détourné de +son but.

+ +

J'ai donc cherché un moyen d'empêcher que cela n'arrive. La méthode que j'ai +trouvée est appelée « copyleft ». Ça s'appelle copyleft car c'est un peu +comme prendre un copyright et le retourner [rires]. Juridiquement le +copyleft fonctionne sur la base du copyright. Nous utilisons le droit du +copyright tel qu'il existe, mais nous l'utilisons pour atteindre un but très +différent. Voici ce que nous faisons. Nous disons : « Ce programme est sous +copyright. » Et bien sûr, par défaut, cela signifie qu'il est interdit de le +copier, de le distribuer et de le modifier. Mais alors nous disons : « Vous +êtes autorisé à en distribuer des copies. Vous êtes autorisé à le +modifier. Vous êtes autorisé à en distribuer des copies modifiées et +étendues. Changez-le comme vous le souhaitez. »

+ +

Mais il y a une condition. Cette condition est évidemment la raison pour +laquelle nous nous sommes donnés tout ce mal – pour pouvoir +l'introduire. Cette condition dit : « Chaque fois que vous distribuez +quelque chose qui contient un morceau de ce programme, vous devez distribuer +le tout aux mêmes conditions, ni plus, ni moins. Vous pouvez donc modifier +le programme et le distribuer, mais les gens qui l'auront reçu de vous +bénéficieront de toute la liberté que vous avez reçue de nous. Pas seulement +pour certaines parties de ce programme – les extraits que vous avez pris – +mais aussi pour tous les autres morceaux du programme qu'ils ont reçu de +vous. L'intégralité de ce programme doit être libre pour eux. »

+ +

Les libertés de redistribuer et de modifier le programme deviennent des +droits inaliénables – un concept hérité de la Déclaration d'indépendance7 ; des droits dont +nous nous assurons qu'ils ne peuvent vous être retirés. Et bien sûr la +licence spécifique qui incarne l'idée du copyleft est la « licence publique +générale GNU » (GNU GPL), une +licence controversée car elle a la force de dire non à ceux qui voudraient +parasiter notre communauté.

+ +

Il y a beaucoup de gens qui n'apprécient pas nos idéaux de liberté. Ils +seraient très contents de prendre le travail que nous avons fait, d'en faire +une base pour la distribution de logiciel non libre et d'inciter les gens à +abandonner leur liberté. Le résultat, si nous les laissions faire, serait +que nous ne développerions des programmes libres que pour être constamment +concurrencés par des versions améliorées de nos propres programmes. Ça ne +serait pas drôle.

+ +

Et beaucoup de gens penseraient : « Je suis volontaire pour donner de mon +temps afin de contribuer à ma communauté, mais pourquoi contribuer à un +programme privateur de telle ou telle société ? » Vous savez, certaines +personnes ne trouvent pas ça forcément mal, mais elles veulent être +rétribuées si elles le font. Moi, je préférerais ne pas le faire du tout.

+ +

Mais les deux groupes de gens – ceux qui comme moi disent « Je ne veux pas +aider un programme non libre à prendre pied dans notre communauté » et ceux +qui pensent « Je veux bien améliorer un programme non libre, mais ils ont +intérêt à me payer » – ont une bonne raison d'utiliser la licence GPL. Parce +que cela dit à ces sociétés « Vous ne pouvez pas juste prendre mon travail +et le redistribuer sans la liberté », ce que permettent les licences sans +copyleft comme la licence de X Windows.8

+ +

C'est ça la grande distinction entre les deux catégories de logiciel libre ; +elle porte sur la licence. Il y a les programmes placés sous copyleft afin +que la licence défende la liberté du logiciel pour chaque utilisateur, et il +y a les programmes sans copyleft, pour lesquels des versions non libres sont +permises. Quelqu'un a la possibilité de prendre ces programmes et +d'en ôter la liberté ; on peut donc les obtenir dans une version non libre.

+ +

Et ce problème persiste. Il existe encore des versions non libres de +X Windows qui sont utilisées sur nos systèmes d'exploitation libres. Il y a +même des matériels qui ne sont gérés que par des versions non libres et +c'est un problème majeur dans notre communauté. Cependant, je ne dirais pas +que X Windows soit une mauvaise chose ; je dirais que les développeurs n'ont +pas fait du mieux qu'ils pouvaient, mais ils ont effectivement +publié une grande quantité de logiciel que nous pouvons tous utiliser.

+ +

Il y a une grande différence entre imparfait et mauvais, vous savez. Il y a +de nombreux degrés entre le bien et le mal. Nous devons résister à la +tentation de dire : « Si vous n'avez pas fait absolument du mieux possible, +vous ne valez rien. » Les gens qui ont développé X Windows ont fait une +grande contribution à notre communauté, mais ils auraient pu mieux +faire. Ils auraient pu mettre des morceaux du programme sous copyleft et +cela aurait empêché ces versions non libres d'être distribuées par d'autres.

+ +

Cela dit, le fait que la GPL défende votre liberté – utilise le droit du +copyright pour défendre cette liberté – est la raison pour laquelle +Microsoft l'attaque aujourd'hui. Voyez, Microsoft voudrait vraiment prendre +tout ce code que nous avons écrit et le mettre dans des programmes +privateurs. Faire ajouter quelques améliorations ou simplement des +changements incompatibles par quelqu'un, cela suffirait. [rires].

+ +

Vous savez, avec leur puissance marketing, les gens de chez Microsoft n'ont +pas vraiment besoin de faire une version meilleure pour nous supplanter. Ils +ont juste besoin de la rendre différente et incompatible, et ensuite de la +mettre sur le bureau de tout le monde. Donc ils n'aiment pas du tout la GPL, +parce que la GNU GPL ne leur permet pas de le faire. Elle n'autorise pas la +stratégie de la pieuvre [embrace and extend]. Elle dit : « Si +vous voulez vous servir de notre code dans vos programmes, vous pouvez, mais +vous devrez aussi partager, et partager à l'identique. Les changements que +vous avez faits devront pouvoir être partagés. » C'est une coopération dans +les deux sens, une vraie coopération.

+ +

Beaucoup d'entreprises, même de grosses sociétés comme IBM et HP, sont +d'accord pour utiliser nos logiciels dans cet esprit. IBM et HP contribuent +à de substantielles améliorations des logiciels GNU et développent d'autres +logiciels libres. Mais Microsoft ne veut pas de ça. Ils prétendent que le +business est incompatible avec la GPL. Eh bien, si le business n'inclut pas +IBM, et HP, et SUN, peut-être qu'ils ont raison [rires]. J'en dirai +plus ultérieurement sur le sujet.

+ +

Je dois d'abord terminer l'exposé historique. En 1984 nous avons entrepris, +non seulement d'écrire du logiciel libre, mais de faire quelque chose de +plus cohérent : développer un système d'exploitation libre qui ne comprenne +que des logiciels libres. Cela signifiait que nous devions l'écrire morceau +par morceau. Bien sûr, nous cherchions en permanence des raccourcis. C'était +un tel travail que les gens disaient que nous ne pourrions pas y arriver. Je +pensais qu'il y avait tout de même une chance, mais que ça valait la peine +d'essayer des raccourcis. Alors nous avons continué à chercher. Y a-t-il un +programme déjà écrit que nous pouvons adapter et intégrer, de sorte qu'il +n'ait pas à être réécrit en entier ? Par exemple le système X Window. C'est +vrai qu'il n'était pas sous copyleft, mais il était libre et donc nous +pouvions l'utiliser.

+ +

En fait j'ai toujours voulu inclure un système de fenêtrage. J'en avais +écrit deux quand j'étais au MIT, avant de commencer GNU. C'est pourquoi, +bien qu'en 1984 Unix n'ait pas été doté d'un système de fenêtrage, j'ai +décidé que GNU en aurait un. Mais nous n'avons jamais eu l'occasion de +l'écrire, car X Window est arrivé et j'ai dit : « Super ! Un gros travail +que nous n'aurons pas à faire. Utilisons X et nous ferons marcher les autres +morceaux de GNU avec X le moment venu. » Nous avons aussi trouvé d'autres +logiciels qui avaient été écrits par d'autres personnes, comme le formateur +de texte TeX et une bibliothèque provenant de Berkeley. En ce temps-là il y +avait l'Unix de Berkeley, mais ce n'était pas un logiciel libre. Cette +bibliothèque venait d'un autre groupe de Berkeley, qui faisait des +recherches sur la virgule flottante. Nous avons donc agencé ces morceaux.

+ +

En octobre 85, nous avons fondé la Free Software Foundation +(Fondation pour le logiciel libre). Veuillez donc noter que le projet GNU +est venu avant. La FSF est venue après, presque deux ans après l'annonce du +projet. La FSF est une fondation à but non lucratif qui lève des fonds pour +promouvoir la liberté de partager et modifier les logiciels. Dans les +années 80, une des choses principales que nous avons faites avec nos fonds +fut de recruter des gens pour écrire des morceaux de GNU. Des programmes +essentiels comme le shell et la bibliothèque C ont été écrits comme cela, +ainsi que des parties d'autres programmes. Le programme tar, +qui est absolument essentiel bien que pas du tout passionnant, fut écrit +comme ça [rires]. Je crois que GNU grep a été écrit comme ça +également. Si bien que nous approchions du but.

+ +

Vers 1991, il ne manquait plus qu'un morceau essentiel, le noyau. Pourquoi +ai-je tardé à m'occuper du noyau ? Probablement parce que l'ordre dans +lequel vous mettez les choses n'a pas d'importance, du moins +techniquement. Il faut tout faire de toute façon. Et aussi parce que nous +pensions trouver un début de noyau ailleurs. C'est ce qui s'est passé. Nous +avons trouvé Mach qui avait été développé à Carnegie-Mellon. Ce n'était pas +le noyau complet mais sa moitié inférieure, son socle. Il nous fallait +écrire la partie supérieure, des choses comme le système de fichiers, le +code réseau, etc. Fonctionnant au-dessus de Mach comme programmes +utilisateur, ils étaient en principe plus faciles à déboguer. On pouvait +utiliser un vrai débogueur de code source qui s'exécutait en même temps. Je +pensais qu'ainsi nous serions capables de faire cette partie supérieure en +peu de temps. Mais cela n'a pas marché comme prévu. Ces processus +asynchrones et multi-threads, s'envoyant des messages les uns +aux autres, se sont révélés très difficiles à déboguer et le système basé +sur Mach, sur lequel nous démarrions, possédait un environnement de débogage +calamiteux. Il n'était pas fiable et avait divers problèmes. Cela nous a +pris des années et des années pour faire fonctionner le noyau GNU.

+ +

Mais heureusement notre communauté n'a pas eu à attendre le noyau GNU, parce +qu'en 1991 Linus Torvalds développa un autre noyau libre appelé Linux. Il +utilisait le vieux schéma du noyau monolithique et il se trouve qu'il +réussit à le faire marcher beaucoup plus vite que nous le nôtre. C'est +probablement une erreur que j'ai faite, le choix de cette architecture. De +toute façon, au début on ne savait rien de Linux, car il ne nous a jamais +contacté pour en parler bien qu'il ait été au courant du projet GNU. Mais il +l'a annoncé à d'autres gens et à d'autres endroits sur le net. Alors +d'autres gens ont fait le travail de combiner Linux avec le reste du système +GNU pour en faire un système d'exploitation libre complet ; essentiellement +pour faire la combinaison GNU plus Linux.

+ +

Toutefois ils l'ont fait sans s'en rendre compte. « Vous voyez, » +disaient-ils, « nous avons un noyau. Allons à la recherche de morceaux qui +puissent s'assembler avec lui. » Alors ils ont regardé partout, et +surprise… tout ce dont ils avaient besoin était disponible ! « Quelle +bonne fortune, » dirent-ils, [rires] « tout est là. Il y a tout ce +dont nous avons besoin. Prenons simplement tous ces morceaux et mettons-les +ensemble, ainsi nous aurons un système complet. »

+ +

Ils ne savaient pas que la plus grande partie de ce qu'ils trouvaient, +c'était des morceaux du système GNU. Ils n'ont pas compris qu'ils plaçaient +Linux dans le dernier trou du système GNU. Ils pensaient qu'ils prenaient +Linux et qu'ils en faisaient un système. Alors ils l'ont appelé « système +Linux ».

+ +

QUESTION : [inaudible]

+ +

STALLMAN : Vous entends pas… Quoi ?

+ +

QUESTION : [inaudible]

+ +

STALLMAN : Bien je crois que ce n'est pas vraiment… +C'est provincial, vous savez.

+ +

QUESTION : Mais c'est plus une bonne fortune que de trouver +X et Mach ?

+ +

STALLMAN : Exact. La différence, c'est que les gens qui ont +développé X et Mach n'avaient pas pour but de faire un système +d'exploitation libre complet. Nous étions les seuls à avoir ce but et c'est +notre travail acharné qui a fait que le système existe. Nous avons en +réalité fait plus de travail que n'importe quel autre projet. Ce n'est pas +une coïncidence car ces gens… ils ont écrit des parties utiles du +système, mais ne l'ont pas fait parce qu'ils voulaient finir le système. Ils +avaient d'autres raisons.

+ +

Les gens qui ont développé X pensaient que de mettre au point un système de +fenêtrage sur le réseau serait une bonne chose, et ça l'était. Et il se +trouve que cela nous a aidé à faire un bon système d'exploitation +libre. Mais ils n'y pensaient même pas ; c'était un accident, un bonus +fortuit. Je ne dis pas que ce qu'ils ont fait était mauvais, ils ont fait un +grand projet libre. C'est une bonne chose, mais ils n'avaient pas la vision +ultime. C'est le projet GNU qui avait cette vision.

+ +

Et donc, nous sommes ceux… tous les morceaux qui n'ont pas été faits +par d'autres, nous les avons faits. Sinon nous n'aurions pas eu un système +complet. Même quand ils étaient parfaitement fastidieux et pas du tout +romantiques comme tar ou mv [rires], nous +les avons faits. Ou ld ; vous savez, il n'y a rien de très +passionnant dans ld, mais j'en ai fait un [rires], et je +me suis donné du mal pour qu'il utilise un minimum d'entrées-sorties sur +disque afin qu'il soit plus rapide et qu'il gère de plus gros +programmes. Vous voyez, j'aime bien faire du bon boulot, j'aime bien +améliorer différentes choses du programme pendant que je le réalise. Mais la +raison pour laquelle je l'ai fait n'est pas que j'avais des idées brillantes +pour un meilleur ld. La raison était que j'avais besoin d'un +ld qui soit libre. Et nous ne pouvions attendre de personne +d'autre qu'il le fasse. Il nous fallait donc le faire ou trouver quelqu'un +pour le faire.

+ +

Aussi, bien qu'à ce stade des milliers de gens impliqués dans différents +projets aient contribué à ce système, il doit son existence à un seul +projet, qui est le projet GNU. C'est fondamentalement le système +GNU, avec d'autres choses ajoutées par la suite.

+ +

Quoi qu'il en soit, le fait d'appeler ce système Linux a fait du mal au +projet GNU, car d'habitude nous ne sommes pas reconnus pour le travail que +nous avons fait. Je pense que Linux, le noyau, est un logiciel libre très +utile et je n'ai que de bonnes choses à en dire. Bon, en fait, je pourrais +trouver un peu de mal à en dire [rires], mais pour l'essentiel j'en +dis du bien. Toutefois, appeler le système GNU « Linux » est juste une +erreur. Je vous demanderai de faire le petit effort nécessaire pour appeler +ce système « GNU/Linux », et ainsi nous aider à en partager le crédit.

+ +

QUESTION : Vous avez besoin d'une mascotte ! Trouvez-vous +un animal en peluche ! [rires]

+ +

STALLMAN : Nous en avons un.

+ +

QUESTION : Ah bon ?

+ +

STALLMAN : Nous avons un animal : un gnou +[rires]. Alors, oui, lorsque vous dessinez un manchot, dessinez un +gnou à côté [rires]. Mais gardons les questions pour la fin. Je dois +encore avancer.

+ +

Pourquoi est-ce que je me préoccupe tant de cela ? Pourquoi est-ce que je +pense que cela vaut la peine de vous ennuyer et peut-être de vous donner une +piètre opinion de moi-même [rires] pour poser le problème de la +reconnaissance ? Parce que certaines personnes, quand je parle de ça, +certaines personnes pensent que je le fais pour nourrir mon ego. Bien sûr, +je ne vous demande pas de l'appeler « Stallmanix », n'est-ce pas ? [rires +et applaudissements]

+ +

Je vous demande de l'appeler GNU parce que je veux que le projet GNU en ait +le crédit. Il y a une raison très particulière, beaucoup plus importante que +le simple fait d'être reconnu. Vous voyez, de nos jours – regardez autour de +vous dans notre communauté – la plupart des gens qui en parlent ou écrivent +à son sujet ne mentionnent même pas GNU, ni ses objectifs de liberté, ni +d'ailleurs ses idéaux politiques et sociétaux. Parce que c'est de GNU que +tout cela provient.

+ +

Les idées associées à Linux… leur philosophie est très +différente. C'est fondamentalement la philosophie apolitique de Linus +Torvalds. Ainsi quand les gens pensent que l'ensemble du système est Linux, +ils tendent à penser : « Oh, c'est Linus Torvalds qui a dû mettre tout ça en +route. C'est sa philosophie que nous devons examiner attentivement. » Et +quand ils entendent parler de la philosophie GNU ils disent : « Mon Dieu, +que c'est idéaliste ! Cela semble bien peu réaliste. Je suis un utilisateur +de Linux, pas de GNU. » [rires]

+ +

Quelle ironie ! Si seulement ils savaient ! S'ils savaient que le système +qu'ils apprécient et dans certains cas aiment à la folie, c'est notre +philosophie politique idéaliste devenue réalité.

+ +

Ce n'est pas qu'ils devraient être d'accord avec nous, mais au moins ils +verraient une raison de la prendre un peu au sérieux, de l'examiner +attentivement, de lui donner une chance. Ils verraient comme c'est lié à +leur vie. Vous savez, s'ils se disaient « J'utilise le système GNU, voici la +philosophie GNU, c'est grâce à cette philosophie que le système que +j'apprécie existe », ils la considéreraient avec un esprit beaucoup plus +ouvert. Ça ne veut pas dire que tout le monde serait d'accord. Chacun a ses +idées. C'est bien, Les gens doivent se faire leur propre opinion. Mais je +veux que cette philosophie soit créditée des résultats qu'elle a obtenus.

+ +

Si vous regardez autour de vous dans notre communauté, vous verrez que +presque partout les institutions appellent notre système Linux. Les +journalistes l'appellent le plus souvent Linux. Ce n'est pas juste, mais ils +le font. Les entreprises qui mettent le système sous forme de paquets +installables le font la plupart du temps. La plupart de ces journalistes, +quand ils écrivent des articles, ne l'envisagent pas comme un sujet +politique ni un sujet de société. Ils l'envisagent habituellement du point +de vue économique ou s'intéressent au succès plus ou moins grand des +entreprises, ce qui est une question mineure pour la société. Et si vous +regardez les entreprises qui empaquettent le système GNU/Linux pour les +utilisateurs, la plupart d'entre elles l'appellent Linux et elles y ajoutent +toutes des logiciels non libres.

+ +

Voyez, la GNU GPL stipule que si vous prenez du code d'un programme sous GPL +et que vous lui ajoutez du code pour en faire un programme plus grand, +l'ensemble de ce programme devra être publié sous GPL. Mais vous pourriez +mettre d'autres programmes séparés sur le même disque (soit disque dur, soit +CD) et ils pourraient être sous d'autres licences ; c'est considéré comme +une simple agrégation. Pour l'essentiel, nous n'avons rien à redire au fait +de simplement distribuer deux programmes à quelqu'un en même temps. Donc, en +fait ce n'est pas vrai – j'aimerais quelquefois que ça soit vrai – que si +une entreprise utilise un programme sous GPL dans un produit, l'ensemble du +produit doive être du logiciel libre. Ça ne va pas jusque-là. Il s'agit de +l'ensemble du programme. S'il y a deux programmes séparés qui +communiquent l'un avec l'autre à bout de bras, par exemple en s'envoyant des +messages, ils sont en général juridiquement séparés. Ainsi ces entreprises, +en ajoutant des logiciels non libres au système, donnent aux utilisateurs +une très mauvaise idée, philosophiquement et politiquement. Elles disent aux +utilisateurs : « C'est bien d'utiliser des logiciels non libres. Nous les +ajoutons même en prime. »

+ +

Si vous regardez les magazines sur l'utilisation du système GNU/Linux, la +plupart ont un titre comme « Linux ceci » ou « Linux cela ». Ainsi la +plupart du temps, ils appellent le système « Linux ». Et ils sont remplis de +publicités pour des programmes non libres que vous pouvez faire fonctionner +sur le système GNU/Linux. Ces publicités ont un message commun : « Le +logiciel non libre est bon pour vous, tellement bon que vous pourriez même +payer pour l'avoir. » [rires]

+ +

Ils donnent à ces choses le nom de « paquets à valeur ajoutée », ce qui en +dit long sur leurs valeurs. Ils disent : « Accordez de la valeur au côté +pratique, pas à la liberté. » Je n'adhère pas à ces valeurs, aussi je les +appelle « paquets à liberté soustraite » [rires]. Parce que si vous +avez installé un système d'exploitation libre, vous vivez maintenant dans le +monde du libre. Vous bénéficiez de la liberté que nous avons travaillée +pendant tant d'années à vous donner. Ces paquets vous donnent l'occasion de +vous attacher à une chaîne.

+ +

Si vous regardez les expositions commerciales autour du système GNU/Linux, +elles s'appellent toutes « Linux »-expo. Et elles sont remplies de stands +exposant des logiciels non libres, donnant le sceau de l'approbation à du +logiciel non libre. Ainsi, où que vous regardiez dans notre communauté, à +peu de choses près, les institutions renforcent le logiciel non libre, niant +totalement l'idée de liberté pour laquelle GNU a été développé. La seule +occasion qu'ont les gens de rencontrer l'idée de liberté est la référence à +GNU et l'utilisation du terme « logiciel libre ». C'est pourquoi je vous +demande d'appeler le système « GNU/Linux ». S'il vous plaît, faites prendre +conscience aux gens de l'origine et de la raison d'être du système.

+ +

Bien sûr, en utilisant simplement ce nom vous ne donnerez pas une +explication historique. Vous pouvez taper quatre lettres supplémentaires et +écrire « GNU/Linux ». Vous pouvez dire deux syllabes de plus. GNU/Linux, +c'est moins de syllabes que Windows 2000 [rires]. Vous n'en dites pas +vraiment beaucoup, mais vous les préparez pour le jour où ils entendront +parler de GNU et de ce qu'il représente. Ils verront alors comment ça se +rattache à leur vie. Et cela, indirectement, fait une différence +énorme. Alors s'il vous plaît, aidez-nous.

+ +

Vous noterez que Microsoft qualifie la GPL de « licence open source ». Ils +ne veulent pas que les gens pensent en termes de liberté. Ils incitent les +gens à penser étroitement, en tant que consommateurs (et en plus pas très +rationnels, comme consommateurs, s'ils choisissent les produits +Microsoft). Mais ils ne veulent pas que les gens pensent en tant que +citoyens ou hommes d'État. Ça leur est défavorable, du moins c'est +défavorable à leur modèle économique actuel.

+ +

Je peux vous expliquer comment le logiciel libre est lié à notre société. Un +sujet secondaire, qui pourrait intéresser certains d'entre vous, c'est son +rapport à l'économie. En réalité, le logiciel libre est extrêmement +utile à l'économie. Après tout, la plupart des entreprises utilisent du +logiciel dans les pays avancés, mais seule une minuscule fraction en +développe.

+ +

Le logiciel libre offre un avantage considérable à toute entreprise qui +utilise des logiciels, car cela veut dire que c'est elle qui en a le +contrôle. En gros, un logiciel est libre si l'utilisateur a le contrôle de +ce que fait le programme, soit individuellement soit collectivement, à +condition de s'y intéresser suffisamment. N'importe quelle personne qui s'y +intéresse peut exercer quelque influence. Si cela ne vous intéresse pas, +vous n'achetez pas, alors vous utilisez ce que d'autres préfèrent. Mais si +vous vous y intéressez, alors vous avez votre mot à dire. Avec les logiciels +privateurs, pour l'essentiel, vous n'avez rien à dire.

+ +

Avec le logiciel libre vous pouvez modifier ce que vous voulez. Et peu +importe qu'il n'y ait pas de programmeur dans votre entreprise, ça marche +quand même. Vous savez, si vous voulez bouger les cloisons de votre +appartement, vous n'avez pas besoin d'être une entreprise de maçonnerie, +vous n'avez qu'à trouver un maçon et lui demander « Combien prenez-vous pour +faire ce travail ? » Et si vous voulez changer les logiciels que vous +utilisez vous n'avez pas besoin d'être une entreprise d'informatique, il +vous suffit d'aller dans une entreprise d'informatique et de leur dire : +« Combien demandez-vous pour mettre en œuvre ces fonctionnalités ? Et pour +quand pouvez-vous le faire ? » Et si la réponse ne vous convient pas, vous +allez voir quelqu'un d'autre.

+ +

Il y a un marché libre pour le service. Alors une entreprise qui s'intéresse +au service trouvera un avantage énorme dans le logiciel libre. Dans le +logiciel privateur, le service est un monopole. Parce qu'une seule société +possède le code source, ou peut-être quelques sociétés qui ont payé des +sommes faramineuses, si c'est un shared source de +Microsoft. Mais elles sont très peu nombreuses. Par conséquent vous n'avez +pas mille prestataires de service à votre disposition. Cela veut dire, sauf +si vous êtes un géant, qu'ils n'en ont rien à faire de vous. Votre +entreprise n'est pas assez importante pour qu'ils tiennent à vous avoir +comme client. Une fois que vous utilisez le programme, vous êtes obligé de +passer par eux pour l'assistance, parce que migrer vers un autre logiciel +est un travail énorme. Alors vous finissez par payer pour avoir le privilège +de signaler un bogue [rires]. Et une fois que vous avez payé ils vous +disent : « OK, nous avons noté le bogue. Dans quelques mois vous pourrez +acheter une mise à jour et vous verrez si nous l'avons réparé. » +[rires]

+ +

Les sociétés de service dans le logiciel libre ne peuvent pas s'en tirer +comme ça. Elles doivent satisfaire les consommateurs. Bien sûr vous pouvez +avoir beaucoup d'assistance gratis. Vous posez votre problème sur Internet +et vous pouvez recevoir une réponse le lendemain. Mais ça n'est bien sûr pas +garanti. Si vous voulez être sûr, vous avez intérêt à conclure un accord +avec une société et à la payer. Et c'est naturellement l'une des façons dont +l'économie du logiciel libre fonctionne.

+ +

Un des autres avantages du logiciel libre pour les entreprises, c'est la +sécurité et la protection de la vie privée (cela s'applique aussi aux +particuliers, mais je me suis placé dans le contexte des entreprises). Quand +un programme est privateur, vous voyez, on ne peut pas dire ce qu'il fait +vraiment.

+ +

Il pourrait avoir des fonctionnalités, implantées délibérément, que vous +n'aimeriez pas si vous étiez au courant de leur existence. Par exemple il +pourrait avoir une « porte dérobée » [backdoor] pour laisser le +développeur rentrer dans votre machine. Elle pourrait vous espionner et lui +renvoyer des informations. Ce n'est pas inhabituel. Certains programmes de +Microsoft le faisaient, mais pas seulement ceux de Microsoft. Il y a +d'autres programmes privateurs qui espionnent l'utilisateur et vous ne +pouvez même pas le savoir. Et, bien sûr, à supposer même que le développeur +soit parfaitement honnête, tout programmeur peut commettre des erreurs. Il +pourrait y avoir des bogues qui affectent votre sécurité, ce qui n'est la +faute de personne. Mais le point important est que si ce n'est pas du +logiciel libre, vous ne pouvez pas trouver les erreurs ni les réparer.

+ +

Personne n'a le temps de vérifier le code source de chaque programme qu'il +utilise. Ce n'est pas vous qui allez le faire. Mais, avec les logiciels +libres il y a une grande communauté. Dans cette communauté il y a des gens +qui vérifient et vous bénéficiez de leurs vérifications, parce que s'il y a +un bogue accidentel (et il y en a de temps en temps dans n'importe quel +programme), ils pourront le trouver et le corriger. Il est donc peu probable +que quelqu'un place délibérément un cheval de Troie ou une fonction +d'espionnage dans le programme s'il pense qu'il peut être découvert. Les +développeurs de logiciel privateur pensent qu'ils ne seront pas pris, que +cela passera sans être détecté. Mais un développeur du libre devra se dire +que les gens rechercheront ce genre de chose et le trouveront. De même, dans +notre communauté nous ne pouvons pas faire avaler aux utilisateurs une +fonction qu'ils n'aimeraient pas, car nous savons que s'ils ne l'aiment pas +ils feront une version modifiée sans cette fonction, puis ils se mettront +tous à utiliser la version modifiée.

+ +

En fait nous sommes tous capables de réfléchir et de nous projeter +suffisamment pour ne pas introduire cette fonction. Après tout, si vous +écrivez un programme libre, vous voulez que les gens apprécient votre +version. Vous ne voulez pas y mettre quelque chose que les gens vont +détester et voir une version modifiée prendre le dessus. Vous comprenez que +l'utilisateur est roi, dans le monde du libre. Dans le monde privateur par +contre, l'utilisateur n'est pas roi. Il n'est qu'un consommateur, +il n'a pas son mot à dire sur le logiciel qu'il utilise.

+ +

De ce point de vue, le logiciel libre est un nouveau mécanisme +démocratique. Le professeur Lessig, qui est maintenant à Stanford, a +remarqué que le code fonctionne comme une sorte de loi. Celui qui écrit un +code dont presque tout le monde se sert à toutes fins utiles écrit les lois +qui régissent la vie des gens. Avec le logiciel libre, ces lois sont écrites +d'une façon démocratique. Pas comme la démocratie traditionnelle – il n'y a +pas de grand référendum où l'on demande : « Comment voulez-vous implémenter +cette nouvelle fonctionnalité ? » [rires] À la place nous disons : +« Que ceux qui veulent travailler à mettre en œuvre telle fonctionnalité, de +telle façon, le fassent ; et si vous voulez le faire autrement, allez-y. » +Et cela se fait d'une manière ou d'une autre. Si beaucoup de gens veulent le +faire de cette façon, c'est comme cela que ça se fait. Ainsi, tout le monde +contribue à la décision de la société simplement en avançant dans la +direction où l'on veut aller.

+ +

Et vous êtes, personnellement, libre d'aller aussi loin que vous voulez. Une +entreprise est libre d'avancer dans une direction autant qu'elle le +veut. Après, vous additionnez toutes ces choses et cela donne la direction +où va le logiciel.

+ +

C'est souvent très utile de pouvoir prendre des morceaux d'un programme +existant, de gros morceaux la plupart du temps, et ensuite d'écrire une +certaine quantité de code de votre cru pour créer un programme qui fasse +exactement ce dont vous avez besoin, et qui vous aurait coûté les yeux de la +tête à développer vous-même de zéro si vous n'aviez pu cannibaliser de gros +morceaux d'un programme libre existant.

+ +

Un autre résultat de la puissance de l'utilisateur, c'est que nous tendons à +être bons en matière de normalisation et de compatibilité. Pourquoi ? Parce +que les utilisateurs aiment ça ! Les utilisateurs rejetteront +vraisemblablement un programme qui est délibérément incompatible avec les +autres. Cela dit, certains groupes d'utilisateurs ont besoin d'une certaine +incompatibilité, et ils l'obtiennent ; c'est très bien. Mais quand le +souhait des utilisateurs est de respecter une norme, nous les développeurs +devons la respecter. Nous le savons et nous le faisons. Par contre, si vous +regardez les développeurs de logiciel privateur, ils trouvent souvent +avantage à ne pas respecter de norme, délibérément – pas parce +qu'ils pensent que cela bénéficiera à l'utilisateur, mais plutôt pour +s'imposer à lui, pour l'enfermer. Vous en trouverez même qui modifient leurs +formats de fichiers de temps à autre, juste pour obliger les utilisateurs à +se procurer la dernière version.

+ +

Les archivistes ont un problème actuellement parce que des fichiers écrits +sur ordinateur il y a des années ne sont plus accessibles. Ils ont été +écrits avec des programmes privateurs qui sont maintenant perdus, ou tout +comme. S'ils avaient été écrits avec des logiciels libres, ces programmes +pourraient être mis à jour et fonctionner. Et ces choses, ces archives, ne +seraient plus inaccessibles. Il y a eu des gens pour s'en plaindre sur NPR9 récemment et pour +citer le logiciel libre comme solution. Donc en réalité, en utilisant un +logiciel privateur pour stocker vos données, vous mettez la tête dans un +nœud coulant.

+ +

J'ai donc parlé de la façon dont le logiciel libre affecte la majeure partie +de l'économie. Mais comment affecte-t-il le domaine plus particulier de +l'industrie du logiciel ? Eh bien, la réponse est : pratiquement pas. Et la +raison, c'est que 90% de l'industrie du logiciel (d'après ce que j'entends +dire) développe du logiciel sur mesure, du logiciel qui n'est pas destiné à +la diffusion. Pour le logiciel sur mesure, la question éthique, libre ou +privateur, ne se pose pas. Vous voyez, la question est de savoir si, en tant +qu'utilisateur, vous pouvez modifier et redistribuer le logiciel. S'il n'y a +qu'un utilisateur et qu'il a ces droits, il n'y a pas de problème. Cet +utilisateur est libre de faire tout ça. Par conséquent un programme +sur mesure qui a été développé par une entreprise pour usage +interne est un logiciel libre, du moins s'ils ont assez de bon sens pour +réclamer le code source avec tous les droits.

+ +

Cet enjeu n'existe pas pour un logiciel embarqué dans une montre ou un four +à microonde, ou dans le système d'allumage d'une voiture, parce que ce ne +sont pas des endroits où l'on télécharge des logiciels pour les +installer. Du point de vue de l'utilisateur, ce ne sont pas de vrais +ordinateurs. Les questions éthiques ne les concernent pas suffisamment pour +qu'ils soient un enjeu important. Donc, pour l'essentiel, l'industrie du +logiciel continuera comme auparavant. Ce qui est intéressant c'est que, la +plupart des emplois étant dans cette fraction de l'industrie, même s'il +n'était pas possible d'avoir une économie du libre les développeurs de +logiciel libre pourraient quand même trouver un emploi dans le sur mesure +[rires]. Il y en a tellement, une si grande proportion !

+ +

Mais il se trouve qu'il existe une industrie du logiciel libre. Il y a des +entreprises de logiciel libre. À la conférence de presse que je vais faire, +des représentants de quelques-unes d'entre elles vont se joindre à nous. Et +naturellement, il y a des sociétés qui ne sont pas des entreprises +de logiciel libre, mais qui néanmoins développent et publient des logiciels +libres très utiles en quantité considérable.

+ +

Comment travaille l'industrie du libre ? Eh bien, certains vendent des +copies. On est libre de copier un programme, mais ils arrivent quand même à +vendre des centaines d'exemplaires par mois. Et d'autres vendent de +l'assistance et des services variés. Personnellement dans les années 80, +j'ai vendu de l'assistance sur les logiciels libres. En gros, pour 200 $ de +l'heure je changeais ce que vous vouliez dans les programmes GNU que j'avais +écrits. Oui, c'était un tarif élevé, mais c'était pour des programmes que +j'avais écrits et les gens pensaient que j'y passerais moins de temps +[rires]. Et j'ai gagné ma vie avec ça. En fait, j'ai gagné plus que +jamais auparavant. J'ai aussi enseigné. J'ai continué jusqu'en 1990 où j'ai +obtenu une récompense importante ; alors je n'ai plus eu à le faire.

+ +

C'est en 1990 que la première entreprise de logiciel libre a été formée, +Cygnus Support. Leur travail était essentiellement le même que +le mien. J'aurais certainement pu travailler pour eux si j'en avais eu +besoin. Comme ce n'était pas le cas, j'ai pensé qu'il était bon pour le +mouvement que je reste indépendant. De cette façon je pouvais dire du bien +et du mal des différentes entreprises de logiciel, libre ou non, sans +conflit d'intérêt. Je pensais que cela servirait mieux le mouvement. Mais si +j'avais dû en vivre j'aurais travaillé pour eux. C'est un travail éthique, +il n'y aurait eu aucune raison d'en avoir honte. Et cette société a été +rentable dès la première année. Elle a été fondée avec très peu de capital, +juste l'argent de ses trois fondateurs. Elle a grossi chaque année et est +restée rentable jusqu'à ce qu'ils soient trop cupides et cherchent des +investisseurs extérieurs ; alors ils se sont plantés. Mais elle a eu +plusieurs années de succès avant qu'ils ne soient trop gourmands.

+ +

Cela illustre une des choses intéressantes sur le logiciel libre : on n'a +pas besoin de lever du capital pour le développer. J'admets que c'est utile, +que cela peut aider ; si vous levez du capital, vous pouvez +recruter des gens et leur faire écrire un tas de logiciel. Mais vous pouvez +faire beaucoup avec peu de gens. Et en fait, la formidable efficacité du +processus de développement du logiciel libre est une des raisons pour +lesquelles il est important que le monde passe au libre. De plus, cela +démentit ce que dit Microsoft quand ils prétendent que la GNU GPL est +mauvaise parce qu'elle leur rend difficile l'appel au capital pour +développer du logiciel non libre – prendre notre logiciel libre puis mettre +notre code dans leurs programmes qu'ils ne partageront pas avec nous. En +réalité nous n'avons pas besoin qu'ils lèvent du capital de cette +manière. Nous ferons le travail de toute façon. Nous sommes en train de le +faire.

+ +

Les gens disaient que nous ne pourrions jamais faire un système +d'exploitation libre complet. Maintenant nous l'avons fait, et beaucoup plus +encore. Je dirais que nous sommes à peu près à un ordre de grandeur de +couvrir l'ensemble des besoins de la planète en développement de logiciels +publiés d'usage courant, et ceci dans un monde où 90% des utilisateurs ne se +servent pas encore de nos logiciels libres ; ceci dans un monde où – bien +que ce soit dans certains secteurs de l'économie – plus de la moitié des +serveurs web tournent sous GNU/Linux avec Apache.

+ +

QUESTION : [inaudible] Qu'avez-vous dit avant +Linux ?…

+ +

STALLMAN : J'ai dit GNU/Linux.

+ +

QUESTION : Ah bon ?

+ +

STALLMAN : Oui, si je parle du noyau je dis Linux. Comme +vous savez, c'est son nom. Le noyau a été écrit par Linus Torvalds et nous +devons l'appeler du nom qu'il a choisi, par respect pour l'auteur.

+ +

Mais la plupart des utilisateurs professionnels ne s'en servent généralement +pas et la plupart des particuliers n'utilisent pas encore notre +système. Lorsqu'ils l'utiliseront, nous devrions avoir automatiquement dix +fois plus de bénévoles et dix fois plus de clients pour l'industrie du +logiciel libre qui existera alors. Ainsi nous obtiendrons cette croissance +d'un ordre de grandeur. Au point où nous en sommes, je suis très confiant +dans le fait que nous pouvons y arriver.

+ +

C'est très important, parce que Microsoft nous demande de céder au +désespoir. Ils disent : « La seule façon d'avoir des logiciels à faire +fonctionner, la seule façon d'avoir des innovations, c'est de nous donner le +pouvoir. Laissez-nous vous dominer. Laissez-nous contrôler ce que vous +pouvez faire avec les programmes que vous utilisez de façon à pouvoir vous +soutirer beaucoup d'argent, utiliser une certaine fraction de cet argent +pour développer et garder le reste comme profit. »

+ +

Eh bien nous ne devons pas être aussi désespérés. Il ne faut pas être +désespéré au point d'abandonner sa liberté. C'est très dangereux.

+ +

Un autre problème, c'est que Microsoft… en fait pas seulement +Microsoft, les gens qui n'encouragent pas le logiciel libre adoptent en +général un système de valeurs où seuls comptent les bénéfices à court +terme : « Combien d'argent gagnerons-nous cette année ? Quel travail puis-je +faire aujourd'hui ? » Pensée à court terme et pensée étroite. Ils estiment +ridicule d'imaginer que quiconque puisse jamais faire un sacrifice pour la +liberté.

+ +

Pas plus tard qu'hier, beaucoup de gens faisaient des discours sur les +Américains qui ont fait des sacrifices pour la liberté de leurs +compatriotes, de grands sacrifices pour certains. Ils ont été jusqu'à +sacrifier leur vie pour ces libertés dont tout le monde dans notre pays a au +moins entendu parler (du moins dans certains cas ; je suppose qu'il faut +oublier la guerre du Vietnam).

+ +

[Note de l'éditeur : la veille, c'était le Memorial Day aux États-Unis, +le jour où l'on commémore les héros des guerres.]

+ +

Mais heureusement, garder notre liberté dans l'utilisation des logiciels +n'exige pas de grands sacrifices. Juste de petits sacrifices minuscules, +comme apprendre à utiliser la ligne de commande si l'on n'a pas encore +d'interface graphique. Comme faire le travail de cette façon-ci parce qu'on +n'a pas encore de logiciel libre pour le faire de cette façon-là. Comme +payer une société pour développer tel logiciel libre pour que nous puissions +en disposer dans quelques années. Divers petits sacrifices que nous pouvons +tous faire. Et dans le long terme, nous en tirerons même avantage ! En +réalité c'est plus un investissement qu'un sacrifice. Il nous faut seulement +voir assez loin pour réaliser qu'il est bon de travailler à l'amélioration +de la société, sans compter les centimes et les francs du retour sur +investissement ni se préoccuper de qui en bénéficie.

+ +

Maintenant j'ai à peu près fini.

+ +

Je voudrais mentionner qu'il existe une autre approche de l'économie du +logiciel libre qui a été proposée par Tony Stanco et qu'il appelle +Free Developers (les développeurs libres). Elle implique une +certaine structure économique qui espère un jour verser un certaine partie +de ses profits à chacun des auteurs de logiciels libres qui auront rejoint +cette organisation. Et ils espèrent m'obtenir de grands contrats publics de +développement logiciel en Inde, parce qu'ils vont utiliser des logiciels +libres là-bas, ce qui leur fera faire des économies de coût considérables.

+ +

Je vais donc maintenant passer aux questions.

+ +

QUESTION : [inaudible]

+ +

STALLMAN : Pourriez-vous parler plus fort s'il vous plaît ? +Je ne peux vraiment pas vous entendre.

+ +

QUESTION : Comment une société comme Microsoft +pourrait-elle inclure un contrat pour du logiciel libre ?

+ +

STALLMAN : Eh bien en réalité, Microsoft prévoit de +transformer beaucoup de ses activités en services. Et ce qu'ils nous +préparent, c'est un sale coup et c'est dangereux. En effet ils veulent +associer les services aux programmes, dans une sorte de zig-zag, vous +voyez ? Si bien que pour utiliser tel service, vous devrez utiliser tel +programme Microsoft, ce qui veut dire que vous aurez besoin d'utiliser ce +service dédié pour faire tourner le programme Microsoft ; ainsi tout est +lié. Voilà leur projet.

+ +

Ce qu'il y a d'intéressant, c'est que vendre ces services n'engage pas la +question éthique du logiciel libre ou non libre. Ça pourrait être très bien +de proposer cette activité aux entreprises qui vendent leurs services sur le +net. Mais ce qu'ils essaient d'obtenir avec ce système, c'est un +verrouillage encore plus fort, un renforcement de leur monopole sur les +logiciels et les services. Cela a été décrit récemment dans un article, de +Business Week, je crois. Et d'autre ont dit que cela allait +transformer le net en « Microsoft-Ville ».

+ +

C'est pertinent car, vous le savez, au procès antitrust contre Microsoft le +tribunal a recommandé de couper la société en deux – mais d'une certaine +manière cela n'a pas de sens, cela ne donnerait rien de bon du tout – une +partie système d'exploitation et une partie applications.

+ +

Mais ayant lu cet article, je vois une autre façon, efficace celle-là, de +diviser Microsoft. On mettrait d'un côté les services et de l'autre le +logiciel et on les obligerait à garder leurs distances. La division services +devrait publier ses interfaces afin que n'importe qui puisse écrire un +programme client pour ces services. Je suppose qu'on devrait payer pour ces +services. Rien à dire contre ça, il s'agit d'un problème tout à fait +différent.

+ +

Si Microsoft est divisée en deux de cette façon […] services et +logiciel, ils ne pourront pas utiliser leurs logiciels pour écraser la +concurrence avec leurs services et ils ne pourront pas utiliser les services +pour écraser la concurrence avec les logiciels Microsoft. Ainsi nous +pourrons faire des logiciels libres, que vous autres utiliserez peut-être +pour accéder aux services de Microsoft sans que nous y trouvions à redire.

+ +

Parce qu'après tout, bien que Microsoft soit la société de logiciel +privateur qui a sous sa coupe le plus de monde, si les autres n'en ont pas +autant ce n'est pas faute d'avoir essayé [rires]. Simplement ils +n'ont pas si bien réussi. Donc le problème n'est pas Microsoft et uniquement +Microsoft. Microsoft est seulement le plus grand exemple du problème que +nous voulons résoudre, à savoir que le logiciel privateur éloigne les +utilisateurs de la liberté de coopérer et de former une société +éthique. Aussi ne faut-il pas trop se focaliser sur Microsoft. Vous savez, +bien qu'ils m'aient donné l'occasion d'être ici, ça ne les rend pas plus +importants. Ils ne sont pas l'alpha et l'oméga.

+ +

QUESTION : Plus tôt, vous avez expliqué les différences +entre le logiciel open source et le logiciel libre. Que pensez-vous de la +tendance actuelle des distributions GNU/Linux à se limiter à la plateforme +Intel ? Et du fait que, semble-t-il, de moins en moins de programmeurs +programment correctement et font des logiciels qui compilent partout ? Et +font des logiciels qui fonctionnent seulement sur les systèmes Intel ?

+ +

STALLMAN : Je ne vois pas là d'enjeu éthique, bien qu'en +fait les sociétés qui fabriquent des ordinateurs réalisent parfois des +portages de GNU/Linux. HP semble avoir fait cela récemment. Ils n'ont pas +cherché à porter Windows car cela aurait coûté trop cher, mais adapter +GNU/Linux était l'affaire de cinq ingénieurs pendant quelques mois, je +crois. C'était tout à fait faisable.

+ +

Maintenant, bien sûr, j'encourage les gens à utiliser autoconf, +un logiciel GNU qui vous aide à rendre vos programmes portables. Je les y +encourage. Ou bien si quelqu'un corrige le bogue qui empêche de compiler sur +cette version du système et vous envoie le correctif, vous devriez +l'incorporer. Mais je ne vois pas là d'enjeu éthique.

+ +

QUESTION : Deux commentaires. Primo : récemment vous avez +parlé au MIT. J'ai lu la transcription. Quelqu'un vous a interpellé sur les +brevets et vous avez dit : « Les brevets sont un tout autre problème ; je +n'ai pas de commentaire là-dessus. »

+ +

STALLMAN : Exact. En réalité j'ai beaucoup à dire sur les +brevets. Ça prendrait une heure [rires].

+ +

QUESTION : Je voulais dire ceci. Il me semble qu'il y a un +problème. Il y a une raison pour que les entreprises appellent les brevets +et le copyright quelque chose comme de la « propriété concrète ». Elles +veulent utiliser le pouvoir de l'État pour leur assurer un monopole. Ce +qu'il y a de commun n'est pas que ces sujets tournent autour des mêmes +enjeux, mais que la motivation des entreprises à leur égard ne soit pas +vraiment le service public, mais plutôt l'intérêt privé des sociétés dans +l'obtention d'un monopole.

+ +

STALLMAN : Je comprends. Mais bon, il ne reste pas beaucoup +de temps, alors tant qu'à faire je voudrais répondre à ça.

+ +

Vous avez raison de dire que c'est ce qu'elles veulent. Mais il y a une +autre raison pour qu'elles veuillent utiliser le terme « propriété +intellectuelle », c'est qu'elles ne veulent pas que les gens réfléchissent +convenablement sur les questions du copyright ou sur les questions des +brevets. Parce que le droit du copyright n'est pas du tout le même que le +droit des brevets. Leurs effets sur le logiciel sont totalement différents.

+ +

Les brevets logiciels sont des restrictions pour les programmeurs qui leur +interdisent d'écrire certaines sortes de programmes, tandis que le copyright +ne fait pas cela. Avec le copyright, du moins si vous les avez écrits +vous-même, vous pouvez les distribuer. Donc il est terriblement important de +séparer ces deux questions.

+ +

Elles ont un petit quelque chose en commun à un très bas niveau et tout le +reste est différent. Alors, s'il vous plaît, pour rendre la discussion plus +claire, discutez du copyright ou discutez des brevets, mais ne parlez pas de +« propriété intellectuelle ». J'ai des opinions sur le copyright, et sur les +brevets, et sur le logiciel.

+ +

QUESTION : Vous avez mentionné au début les travaux +fonctionnels, comme les recettes et les programmes d'ordinateurs. C'est +évidemment un peu différent des autres sortes de travaux créatifs. Ceci pose +aussi problème dans le cas des DVD.10

+ +

STALLMAN: Les problèmes sont en partie similaires, mais +aussi en partie différents, pour des choses qui ne sont pas de nature +fonctionnelle. Une partie est commune aux deux, mais pas +tout. Malheureusement, il faudrait une heure de plus pour en parler. Je n'ai +pas le temps de rentrer dans les détails, mais je dirais que les œuvres +fonctionnelles devraient être libres dans le même sens que les +logiciels. Vous savez, les cours, les manuels, les dictionnaires, les +recettes, etc.

+ +

QUESTION : Je m'interrogeais sur la musique en ligne. Il y +a des similarités et des différences à travers toute la création.

+ +

STALLMAN : Exact. Je dirais que la liberté minimum, celle +dont nous devons disposer pour toute information publiée, est le droit de la +redistribuer non commercialement, sous forme de copie intégrale. Pour les +œuvres fonctionnelles, nous avons besoin de la liberté d'en redistribuer +commercialement des versions modifiées, parce que c'est extrêmement utile à +la société. Quant aux œuvres non fonctionnelles, vous savez, les choses +destinées à être divertissantes ou esthétiques, ou à refléter les vues d'une +personne, peut-être qu'elles ne doivent pas être modifiées. Et cela veut +peut-être dire que c'est justifié d'avoir un copyright qui couvre toute +distribution commerciale.

+ +

Rappelez-vous que selon la Constitution des États-Unis, la raison d'être du +copyright est de bénéficier au public, de modifier la conduite de certaines +entités privées pour qu'elles publient plus de livres. Le bénéfice, c'est +que le public se mette à discuter des différentes questions et à +s'instruire. Ainsi nous avons la littérature, nous avons les écrits +scientifiques. Le but est d'encourager cela. Le copyright n'a pas été créé +pour les auteurs ni les éditeurs, mais pour les lecteurs et tous ceux qui +bénéficient de la transmission d'information qui se produit quand des gens +écrivent et d'autres lisent. Et cet objectif, je l'approuve !

+ +

Mais à l'âge des réseaux informatiques la méthode n'est plus appropriée, +parce qu'elle exige des lois draconiennes qui envahissent l'intimité de +chacun et terrorisent tout le monde. Vous savez, des années de prison pour +avoir partagé avec son voisin. Ce n'était pas la même chose du temps de la +presse à imprimer. Le copyright était alors une réglementation industrielle +qui s'appliquait aux éditeurs. Maintenant, c'est une restriction imposée par +les éditeurs au public. Ainsi la relation de pouvoir a viré à 180°, bien que +ce soit la même loi.

+ +

QUESTION : Ainsi on peut avoir la même chose – comme +lorsqu'on fait de la musique à partir d'une autre musique ?

+ +

STALLMAN : Exact. C'est intéressant…

+ +

QUESTION : Et unique. De nouvelles œuvres, c'est encore +beaucoup de coopération.

+ +

STALLMAN : Tout à fait. Et je suppose que cela demande une +sorte de concept d'« usage raisonnable » [fair use].11 Certainement +faire un sample de quelques secondes et l'utiliser pour faire une œuvre +musicale, ce doit être un usage raisonnable. Même l'idée ordinaire d'usage +raisonnable renferme cela, si vous y réfléchissez. Je ne sais pas si les +tribunaux seraient d'accord, mais ils le devraient. Ce ne serait pas un vrai +changement du système tel qu'il existe.

+ +

QUESTION : Que pensez-vous de la publication des données +publiques dans des formats privateurs ?

+ +

STALLMAN : Oh, c'est à proscrire. L'État ne doit jamais +exiger des citoyens qu'ils utilisent un programme non libre pour accéder aux +services publics ou pour communiquer avec eux, que ce soit en émission ou en +réception, quel qu'en soit le moyen.

+ +

QUESTION : Je suis, comment diriez-vous, un utilisateur de +GNU/Linux…

+ +

STALLMAN : Merci [rires].

+ +

QUESTION : … depuis quatre ans. La seule chose qui +m'ait parue problématique et qui est quelque chose d'essentiel, je crois, +pour nous tous, c'est de surfer sur le web.

+ +

STALLMAN : Oui.

+ +

QUESTION : Une chose qui est décidément une faiblesse de +GNU/Linux est la navigation sur le web, parce que le principal outil pour +cela, Netscape…

+ +

STALLMAN : … n'est pas un logiciel libre.

+ +

Laissez-moi répondre à cela. Je veux mettre les choses au point. Donc oui, +il y a une tendance déplorable chez les utilisateurs de GNU/Linux à utiliser +Netscape Navigator sur leur système GNU/Linux. Et en fait les distributions +commerciales viennent avec. Voilà bien une situation ironique : nous avons +travaillé dur pour faire un système d'exploitation libre, et maintenant, si +vous allez dans un magasin, vous pouvez trouver des versions de GNU/Linux +(la plupart d'entre elles appelées Linux) qui ne sont pas libres, du moins +en partie. Il y a Netscape Navigator et peut-être d'autres logiciels non +libres. Donc il est très difficile de trouver un système libre, sauf si vous +savez ce que vous faites. Ou bien naturellement vous pouvez ne pas installer +Netscape Navigator.

+ +

Cela dit, il y a des navigateurs libres depuis de nombreuses années. Il y en +a un que j'utilise et qui s'appelle Lynx. Il n'est pas graphique, il est en +mode texte. Il a l'extraordinaire avantage de ne pas afficher les publicités +[rires et applaudissements].

+ +

Mais de toute façon il y a un projet libre de navigateur graphique appelé +Mozilla, qui est pratiquement au point. Et je l'utilise à l'occasion.

+ +

QUESTION : Konqueror 2.01 est très bon aussi.

+ +

STALLMAN : Très bien. Voila donc un autre navigateur +graphique libre. Donc nous sommes finalement en train de résoudre ce +problème, je suppose.

+ +

QUESTION : Pouvez-vous me parler de la différence +philosophique ou éthique entre le logiciel libre et l'open source ? +Pensez-vous que les deux soient irréconciliables ? […]

+ +

[la fin de la question et le début de la réponse ont sauté au changement +de cassette.]

+ +

STALLMAN : […] à une liberté et à une éthique, ou +bien si on dit seulement : « Eh bien, j'espère que vous, les entreprises, +déciderez qu'il est plus profitable de nous autoriser à faire tout ça. »

+ +

Mais comme je le disais, dans une grande partie du travail concret, les +opinions de chacun ne comptent pas. Quand une personne offre son aide au +projet GNU, nous ne lui disons pas : « Vous devez être d'accord avec notre +politique. » Nous disons que dans un paquet GNU il faut appeler le système +« GNU/Linux » et le paquet lui-même « logiciel libre ». Ce que vous dites à +l'extérieur du projet GNU, ça vous regarde.

+ +

QUESTION : IBM a commencé une campagne adressée aux +services de l'État pour vendre leurs nouvelles grosses machines en utilisant +Linux comme argument de vente, en disant « Linux ».

+ +

STALLMAN : Oui, bien sûr c'est en réalité le système +GNU/Linux [rires].

+ +

QUESTION : C'est vrai. Eh bien le responsable des ventes, +il n'y connaît rien à GNU.

+ +

STALLMAN : Je dois le dire à qui ?

+ +

QUESTION : Au responsable des ventes.

+ +

STALLMAN : Oh oui. Le problème c'est qu'ils ont déjà +préparé soigneusement ce qu'ils voulaient mettre en avant comme arguments de +vente. Et la question de savoir ce qu'est une description précise, juste ou +correcte n'est pas primordiale pour une société comme celle-là. Dans une +petite entreprise, oui, il y a un patron. Si le patron est enclin à +réfléchir sur ce genre de choses, il peut prendre une décision de cette +façon. Mais pas une société géante. C'est dommage, vous savez.

+ +

Il y a un autre question plus tangible à propos de ce que fait IBM. Ils +disent qu'ils mettent un milliard de dollars dans « Linux ». Mais peut-être +faut-il aussi mettre « dans » entre guillemets. Parce qu'une partie de cet +argent sert à payer des gens pour faire des logiciels libres ; c'est +réellement une contribution à notre communauté. Mais une autre partie sert à +créer du logiciel privateur ou à porter des logiciels privateurs vers +GNU/Linux et ce n'est pas une contribution à notre +communauté. Cependant IBM mélange tout ça. Il pourrait y avoir une part de +publicité, qui est une contribution même si elle est en partie fausse. Donc +c'est une situation compliquée. Une partie de ce qu'ils font est une +contribution, une autre non et une troisième est entre les deux. On ne peut +pas mélanger tout ça et penser « Ouah ! Un milliard de dollars d'IBM ! » +[rires] C'est simplifier à outrance !

+ +

QUESTION : Pouvez-vous en dire plus sur la pensée qui +sous-tend la licence publique générale ?

+ +

STALLMAN: Bon, voici le… Je suis désolé, je suis en +train de répondre à sa question [rires].

+ +

SCHONBERG: Voulez-vous réserver du temps pour la conférence +de presse ? Ou souhaitez-vous continuer ici ?

+ +

STALLMAN: Qui est ici pour la conférence de presse ? Pas +beaucoup de journalistes. Oh, trois… OK. Est-ce que cela vous dérange +si nous… si je continue à répondre aux questions pendant encore dix +minutes ? Parfait. Donc nous continuons à répondre aux questions de tout le +monde.

+ +

La pensée qui sous-tend la licence GNU GPL ? C'est en partie que je voulais +protéger la liberté de la communauté des phénomènes que j'ai décrits à +propos de X Windows et qui se sont produits avec d'autres logiciels +libres. En fait, quand j'ai pensé à cette question, X Windows n'était pas +encore sorti, mais j'avais vu le problème se poser avec d'autres programmes +libres, par exemple TeX. Je voulais être sûr que les utilisateurs auraient +tous la liberté. Je me suis rendu compte que, sinon, je pourrais écrire un +programme que peut-être beaucoup de gens utiliseraient, mais qu'ils +n'auraient pas la liberté. Alors à quoi bon ?

+ +

Mais l'autre raison, c'est que je voulais donner le sentiment à la +communauté qu'elle n'était pas un paillasson, le sentiment qu'elle ne serait +pas la proie du premier parasite venu. Si vous n'utilisez pas le copyleft, +vous dites en substance : [voix mièvre] « Prenez mon code. Faites ce +que vous voulez. Je ne dis pas non. » Alors n'importe qui peut arriver en +disant : [voix très ferme] « Aah ! je veux en faire une version non +libre. Je le prends. » Puis il va très probablement faire quelques +améliorations. Ces versions non libres intéresseront les utilisateurs et +remplaceront les versions libres. Au final, qu'est-ce que vous aurez +accompli ? Vous aurez simplement fait une donation à un projet de logiciel +privateur.

+ +

Et quand les gens verront ce qui s'est produit, quand des gens verront que +les autres prennent et ne donnent jamais, ça peut les démoraliser. Ce n'est +pas pure spéculation, je l'ai constaté. Cela a participé à la disparition de +l'ancienne communauté dont je faisais partie dans les années 70. Certaines +personnes sont devenues non coopératives et nous avons supposé qu'elles en +tiraient profit. En tout cas elles agissaient comme si elles pensaient +qu'elles en tiraient profit. Et nous nous sommes rendu compte qu'on pouvait +coopérer à sens unique : prendre sans rien donner en retour. Nous ne +pouvions rien y faire, c'était très décourageant. Nous qui ne suivions pas +la tendance, nous en avons discuté et ne sommes pas arrivés à trouver une +idée pour arrêter ça.

+ +

Donc la GPL est conçue pour éviter cela. Elle dit : « Vous êtes invité à +vous joindre à la communauté et à utiliser ce code. Vous pouvez l'utiliser +de toutes les façons possibles, mais si vous publiez une version modifiée, +vous devez la publier pour notre communauté, comme participation à notre +communauté, au monde du libre. »

+ +

En fait, il reste bien des façons pour les gens de profiter de notre travail +sans y contribuer, comme ne pas écrire de logiciels. Bien des gens utilisent +GNU/Linux et n'écrivent pas de logiciels. Il n'y a aucune obligation à faire +quelque chose pour nous, mais si vous faites certaines choses vous devez +contribuer. Ça signifie que notre communauté n'est pas un paillasson. Et je +pense que cela donne aux gens un sentiment de force : « Oui, nous ne serons +pas piétinés par n'importe qui. Nous tiendrons. »

+ +

QUESTION : Oui, ma question portait sur le logiciel libre, +mais sans copyleft. Puisque tout le monde peut le prendre et en faire du +logiciel privateur, n'est-il pas également possible de le prendre, de faire +quelques modifications et de le placer sous GPL ?

+ +

STALLMAN : Oui, c'est possible.

+ +

QUESTION : Ça placerait toutes les copies futures sous GPL.

+ +

STALLMAN : À partir de cette branche. Mais voici pourquoi +nous ne le faisons pas.

+ +

QUESTION : Hein ?

+ +

STALLMAN : Nous ne faisons pas cela +généralement. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

+ +

QUESTION : Oui d'accord.

+ +

STALLMAN : Nous pourrions si nous le voulions prendre +X Windows, faire une copie sous GPL et faire des modifications. Mais il y a +un groupe beaucoup plus important de gens qui travaillent à son amélioration +et qui ne veulent pas le placer sous GPL. Si nous faisions cela +nous créerions une branche, et ce n'est pas très sympa vis-à-vis d'eux. Ils +font partie de notre communauté ; ils contribuent à notre +communauté.

+ +

Deuxièmement, cela se retournerait contre nous, parce qu'ils ont fait +beaucoup plus de travail sur X que nous n'en ferions. Notre version serait +inférieure à la leur et les gens ne l'utiliseraient pas, alors à quoi bon ?

+ +

QUESTION : Mmm hmm.

+ +

STALLMAN : Alors quand une personne apporte une +amélioration à X, je dis à cette personne : coopérez avec l'équipe de +développement de X Windows. Envoyez-leur votre travail et laissez-les s'en +servir, parce qu'ils développent un logiciel libre très important. C'est bon +pour nous de coopérer avec eux.

+ +

QUESTION : Sauf que, si on considère X en particulier, il y +a deux ans le Consortium X qui était allé très loin dans l'open source non +libre…

+ +

STALLMAN : En fait ce n'était pas vraiment open +source. Ils ont peut-être dit que ça l'était, je ne peux pas me rappeler +s'ils l'ont dit ou non. Mais ce n'était pas open source, Il y avait des +restrictions. On ne pouvait pas distribuer commercialement, je crois. Ou on +ne pouvait pas distribuer commercialement une version modifiée, ou quelque +chose comme ça. Il y avait une restriction considérée comme inacceptable à +la fois par la Free Software Foundation et par le mouvement Open Source.

+ +

Oui, c'est à cela que mène l'utilisation d'une licence sans copyleft. En +fait, le consortium X avait une politique très rigide. Ils disaient : « Si +votre programme est sous copyleft, nous ne le distribuerons pas du +tout. Nous ne le mettrons pas dans notre distribution. »

+ +

Alors un grand nombre de personnes ont été poussées à ne pas utiliser le +copyleft. Le résultat, c'est que tous leurs logiciels étaient grands +ouverts. Après avoir demandé aux gens d'être trop permissifs, ils ont dit : +« Maintenant nous pouvons mettre des restrictions. » Ce n'était pas très +éthique de leur part.

+ +

Mais, la situation étant ce qu'elle est, allons-nous gaspiller des +ressources pour maintenir une version GPL de X ? Ça n'aurait aucun sens. Il +y a tant d'autres choses à faire. Laissons-les faire plutôt. Nous pouvons +coopérer avec les développeurs de X.

+ +

QUESTION : Avez-vous un commentaire, GNU est-il une marque +déposée ? Et est-ce faisable de l'inclure dans une partie de la licence +publique générale GNU autorisant les marques ?

+ +

STALLMAN : Nous cherchons effectivement à déposer GNU comme +marque, mais cela n'aurait rien à voir avec la GPL ; c'est une longue +histoire d'expliquer pourquoi.

+ +

QUESTION : Vous pourriez exiger que la marque déposée soit +affichée dans les programmes sous GPL.

+ +

STALLMAN : Non, je ne pense pas. Les licences ne couvrent +que les programmes individuels, et quand un programme fait partie du projet +GNU personne ne cherche à le cacher. Mais le nom du système dans son +ensemble, c'est une autre question. C'est un à-côté, cela ne vaut pas la +peine d'en discuter plus longtemps.

+ +

QUESTION : S'il y avait un bouton qui forçait toutes les +sociétés à libérer leurs logiciels, l'utiliseriez-vous ?

+ +

STALLMAN : Je ne l'utiliserais que pour les logiciels +publiés. Vous savez, je pense que les gens ont le droit d'écrire des +logiciels privés et de les utiliser, et cela inclut les entreprises. C'est +une question de vie privée. Il peut y avoir des moments, c'est vrai, où il +est mal de garder par-devers soi quelque chose de très utile à +l'humanité. Mais c'est une autre sorte de préjudice, même si cela concerne +le même secteur.

+ +

Mais oui, je pense que tout logiciel publié doit être libre. Et +rappelez-vous, quand ce n'est pas un logiciel libre, c'est à cause de +l'intervention du gouvernement. Le gouvernement intervient pour faire du non +libre. Il crée des pouvoirs juridiques particuliers qu'il délègue aux +propriétaires de programmes, de sorte qu'ils puissent se servir de la police +pour nous empêcher d'utiliser les programmes de certaines façons. Je +voudrais mettre un terme à cela, c'est certain.

+ +

SCHONBERG : Les interventions de Richard génèrent +invariablement une quantité énorme d'énergie intellectuelle. Je suggère +qu'une partie soit consacrée à utiliser des logiciels libres, et peut-être à +en écrire.

+ +

Nous allons bientôt nous interrompre. Je voulais dire que Richard a injecté +dans la profession, qui est connue dans le public pour son attitude +apolitique, un niveau de discussion morale et politique sans précédent. Et +nous lui devons beaucoup pour cela. Je voudrais signaler au public qu'il y a +maintenant une pause.

+ +

[applaudissements]

+ +

STALLMAN : Vous êtes libres de sortir quand vous voulez +[rires]. Je ne vous retiens pas prisonniers ici, vous savez.

+ +

[Le public sort…]

+ +

[Conversations diffuses…]

+ +

STALLMAN: Un dernier mot, notre site web : www.gnu.org.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Proprietary software se traduit souvent par +« logiciel propriétaire ». « Privateur » est un néologisme inventé par RMS +pour exprimer la notion que les logiciels propriétaires privent +l'utilisateur de ses libertés. ↑
    2. +
  2. Traduction : Bien ! ↑
    3. +
  3. Zwei était Eine à l'origine. ↑
    4. +
  4. Prononcer « nou » ; traduction : nouveau. ↑
    5. +
  5. Nouveau système d'exploitation. ↑
    6. +
  6. Le mot français « libre » n'a pas cette ambiguïté car +« entrée libre » est à peu près le seul cas où l'on peut lui donner le sens +de « gratuit ». On constate malgré tout que le logiciel libre est souvent +assimilé (par erreur) à du logiciel gratuit. ↑
    7. +
  7. Déclaration d'indépendance américaine. ↑
    8. +
  8. « X Windows » est une abréviation de « système X +Window ». Cela n'a rien à voir avec un système d'exploitation privateur bien +connu. ↑
    9. +
  9. Anciennement National Public Radio : +fédération de radios locales non commerciales, produisant des programmes +culturels ou d'actualité diffusés sur tout le territoire des États-Unis. ↑
    10. +
  10. L'enregistrement de ce paragraphe était probablement +difficile à comprendre, ce qui a donné une transcription à peu près +intraduisible. Nous en avons fait une interprétation très libre. ↑
    11. +
  11. Un concept juridique propre au copyright américain. ↑
    12. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-on-radio-nz.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-on-radio-nz.html new file mode 100644 index 0000000..a740dcd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-on-radio-nz.html @@ -0,0 +1,1063 @@ + + + + + + +RMS sur Radio New Zealand - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

RMS sur Radio NZ – octobre 2009

+ +

Entretien de Richard M. Stallman avec Kim Hill

+
+ +
+

Parties intéressantes

+ +
+
+ +
+
[00:00]
+KH
+
Nous avions déjà discuté avec Richard Stallman l'année dernière au sujet de +sa campagne pour le logiciel libre. Il est, on le sait, l'homme fort de ce +mouvement ; il a lancé la Free Software Foundation, mené les +combats contre les brevets logiciels et les extensions des lois sur le +copyright. Comme il nous l'expliquait l'année dernière, il combat ce qu'il +appelle le « capitalisme extrême ». Son système d'exploitation GNU/Linux a +été le premier système d'exploitation libre capable de faire fonctionner un +PC. Richard Stallman explique que « c'est une question de liberté », une +cause qui dépasse le logiciel ; et nous pourrions parler des autres causes +qu'il a identifiées, la surveillance et la censure, parce qu'il vient de +nous rejoindre. Bonjour !
+ +
[00:40]
+RMS
+
Bonjour !
+ +
KH
+
Parlons un peu de surveillance et de censure. Je suis allé regarder sur +votre site personnel et vous semblez particulièrement remonté contre le +relevé des empreintes digitales des passagers aériens.
+ +
RMS
+
Oui, j'invite les gens à refuser de se rendre aux Etats-Unis, où ils +s'exposeraient à ce genre de mauvais traitement.
+ +
KH
+
En quoi s'agit-il d'un mauvais traitement, selon vous ?
+ +
RMS
+
Cela recueille beaucoup trop d'informations sur des gens qui ne sont pas des +criminels. Soit dit en passant, c'est pour cette même raison que je ne +retournerai pas au Japon tant qu'ils n'auront pas changé leur politique ; ça +m'attriste, mais…
+ +
[01:19]
+KH
+
Le fait de s'assurer que des terroristes ne montent pas dans l'avion n'est +pas une justification suffisante ?
+ +
RMS
+
Ce n'est pas nécessaire. D'ailleurs nous ne savons pas réellement qui se +cache derrière les attaques du 11 septembre aux États-Unis. Nous ne savons +pas s'il s'agissait d'une bande de musulmans fanatiques, ou d'une bande de +chrétiens fanatiques et de la Maison-Blanche. Nous savons juste que Bush a +falsifié et saboté l'enquête, quand il n'a pu empêcher ça.
+ +
KH
+
Donc vous êtes un défenseur de la théorie du complot autour du +11 septembre ?
+ +
RMS
+
Je ne peux pas dire… D'abord, je pense que la question est de +parti-pris. Nous savons que l'attaque était une conspiration. Toutes les +théories sont des théories du complot.
+ +
KH
+
Très bien, donc par exemple, celle qui suggère que c'est l'administration +Bush qui a mis en scène l'attaque du 11 septembre pour justifier…
+ +
RMS
+
Je n'en sais rien. Pour que nous en ayons un jour la preuve, il faudrait une +véritable enquête. Mais quand vous avez un gouvernement qui bloque toute +véritable enquête sur un crime horrible, vous pouvez légitimement penser +qu'il cache quelque chose. Je ne peux pas savoir exactement ce qu'ils +cachent, mais je veux qu'une véritable enquête soit menée, avec la +possibilité d'enjoindre à n'importe quelle personne éventuellement concernée +de témoigner sous serment, y compris Bush, sans lui montrer plus d'égards +qu'à n'importe qui d'autre.
+ +
KH
+
Laissons le 11 septembre de côté, parce que nous n'avons pas le temps de +détailler toutes les théories à ce sujet. Il existe quand même bien quelque +chose qu'on appelle le terrorisme, non ?
+ +
RMS
+
Oui, mais c'est un problème mineur. En septembre 2001, il y a eu plus de +morts aux États-Unis dans les accidents de la route que par suite d'une +attaque terroriste, et ça continue, mois après mois. Nous n'avons pas lancé +une « guerre totale contre les accidents »1 pour autant. Au fond, les hommes +politiques ont utilisé un danger réel, mais relativement mineur, comme +excuse pour faire ce qu'ils avaient envie de faire… N'oubliez pas que +ces gouvernements sont beaucoup plus dangereux que le terrorisme. Il est +très clair que l'invasion de Bush en Irak a été bien plus destructrice que +n'importe quelle action terroriste non gouvernementale – à supposer que les +terroristes du 11 septembre 2001 n'aient pas été commandités par l'État, ce +dont nous ne sommes pas sûrs. L'essentiel reste que ce qu'a fait Bush, en +utilisant ces attaques comme excuse pour envahir l'Irak, est infiniment +pire, et il faut prendre garde au fait qu'un gouvernement qui perd les +pédales peut faire beaucoup plus de dégâts que n'importe quel groupe +indépendant. + +Après tout, les États ont beaucoup plus d'hommes armés à leur disposition, +et ils n'ont même pas besoin de les cacher. Il leur est bien plus facile de +faire des dégâts, il faut donc prendre garde à ne pas leur accorder trop de +pouvoir. Un monde dans lequel la police peut faire facilement ce qu'elle +veut est un monde dans lequel la police est une menace.
+ +
[04:30]
+KH
+
La dernière fois que nous avons discuté, nous avons parlé de la question du +logiciel libre et plus spécialement du fait que, sur cette question, vous +doutiez que Barack Obama soit réellement différent de son prédécesseur Bush.
+ +
RMS
+
Il est un peu différent, mais je dois dire que c'est un changement +minime. Sur la question des droits de l'homme il n'est pas très +différent. Il est toujours partisan d'emprisonner des gens, sans charges, +indéfiniment. On peut difficilement faire pire en termes de droits de +l'homme.
+ +
KH
+
Oui, sauf qu'il s'est attaqué au problème de Guantanamo.
+ +
RMS
+
Ce n'est que l'un des endroits où cette pratique existe, C'est également le +cas à Bagram en Afghanistan, et je ne vois vraiment pas pourquoi il serait +préférable de déplacer ces gens à Bagram. Il faut les inculper ou les +libérer. C'est leur droit.
+ +
KH
+
Peut-être que c'est leur droit, mais c'est aussi un président élu +démocratiquement qui…
+ +
RMS
+
Cela ne signifie pas qu'il a le droit de violer les droits de l'homme.
+ +
KH
+
Non, mais est-ce que le peuple américain serait en faveur de ces +libérations…
+ +
RMS
+
Je ne sais pas.
+ +
KH
+
… il faut tenir compte de cela.
+ +
RMS
+
Non, il ne faut pas. Si les gens sont contre, ça les rend juste +responsables.
+ +
KH
+
Je sais que vous êtes…
+ +
RMS
+
Pour moi, dire que les gens sont d'accord parce qu'ils sont paniqués +n'excuse pas ces violations massives des droits de l'homme. Pourquoi les +gens sont-ils si paniqués ? Parce qu'une campagne de propagande permanente +leur répète : « Il faut avoir peur des terroristes. Il faut abandonner vos +droits fondamentaux et ceux de tout le monde, par crainte des terroristes. » +C'est disproportionné, il faut garder le sens de la mesure face à ces +dangers. Il n'y a pas de campagne qui dise : « Il faut avoir peur de monter +dans une voiture. » Peut-être en faudrait-il une…
+ +
[06:23]
+KH
+
Pour revenir à la question des empreintes digitales, la plupart des mesures +de sécurité aéroportuaires ne sont que de la poudre aux yeux, avez-vous dit.
+ +
RMS
+
Beaucoup d'entre elles, pas toutes. Je suis ravi qu'ils aient renforcé les +portes de la cabine de pilotage afin que les pirates ne puissent pas +atteindre les pilotes. OK, c'est une mesure sensée.
+ +
KH
+
Vraiment ? J'aurais pensé que vous diriez : « Pourquoi dépenser de l'argent +pour renforcer les portes de la cabine alors que les pirates de l'air sont +un problème mineur ? »
+ +
RMS
+
Je n'ai rien contre le fait de dépenser un peu d'argent.
+ +
KH
+
Ce que vous dites, c'est que cette mesure ne constitue pas une atteinte aux +droits de l'homme.
+ +
RMS
+
OK, et ça ne me dérange pas de dépenser un peu d'argent pour la sécurité, +vous savez. Je suis même prêt à faire des compromis sur la question des +droits. Je ne dis pas que la police ne doit pas pouvoir obtenir de mandat de +perquisition. Mais il faudrait qu'ils aient à passer par un juge pour +exposer leurs présomptions, afin de garder un certain contrôle. Car la +police est très dangereuse lorsqu'elle perd les pédales, comme on a pu s'en +rendre compte il y a quelques mois à Londres quand elle a dérapé. Elle a tué +quelqu'un qui essayait de rentrer chez lui après une manifestation et qui +n'y parvenait pas parce que la police avait délibérément bloqué les rues. Il +a été abattu. Et ensuite, ils ont menti sur ce qui c'était passé, comme à +l'accoutumée. Chaque fois que la police attaque quelqu'un, elle ment au +sujet de la personne et elle ment sur ce qui s'est passé, afin de donner +l'impression que le recours à la violence était justifié. C'est toujours +comme ça, on dirait une bande de malfrats.
+ +
[08:02]
+KH
+
Si vous n'êtes pas d'accord avec la surveillance, y a-t-il la moindre chance +que vous trouviez une utilité à la vidéosurveillance ?
+ +
RMS
+
Attendez une seconde, votre vision de la surveillance est +simplificatrice. Ce que je vois arriver avec les ordinateurs, c'est qu'ils +rendent possible une forme de surveillance totale complètement inédite. Même +sous des gouvernements comme ceux de la Roumanie sous Ceaușescu, ou +de l'Allemagne de l'Est avec la Stasi, il existait une surveillance massive, +mais cela supposait de faire travailler énormément de gens, et même ainsi il +n'était pas possible de surveiller et d'enregistrer grand-chose, car c'était +extrêmement compliqué. Aujourd'hui, nous entrons dans une espèce de société +de surveillance complètement inédite…
+ +
KH
+
Vous parlez de la surveillance numérique.
+ +
RMS
+
Oui. À mesure que les gens font de plus en plus appel aux technologies +numériques, il devient facile de garder un enregistrement de tout ce que +tout le monde fait. Cela n'existait pas auparavant, et cela n'existe +toujours pas avec d'autres médias. Il n'y a pas de trace de qui écrit à qui, +pour chaque lettre ; ce n'est pas enregistré. Mais il y a, dans de nombreux +pays, un enregistrement de qui envoie un courriel à qui ; ces archives +peuvent être gardées pendant des années et personne ne sait si elles seront +un jour détruites.
+ +
KH
+
Si vous pensez que les gouvernements ne sont pas dignes de confiance, ce qui +est une position légitime bien sûr, et si vous pensez que la police n'est +pas digne de confiance, ce qui est aussi une position légitime, pourquoi ne +pas vous réjouir de la surveillance numérique et de la vidéosurveillance, +dans la mesure où il se peut qu'elle protège davantage les gens ?
+ +
RMS
+
Oh, je suis tout à fait partisan du droit d'enregistrer des vidéos, comme +lorsque vous êtes dans la rue, ou que vous regardez une manifestation, ou ce +genre de choses. Ce qui m'inquiète, c'est la surveillance systématique.
+ +
KH
+
Qu'est-ce que c'est, la surveillance systématique ?
+ +
RMS
+
Supposez que la police ait installé une caméra qui surveille la rue en +permanence, et qu'elle la connecte à un programme de reconnaissance faciale +et fasse une base de donnée de tous les gens qui passent. C'est de la +surveillance systématique. Maintenant, si vous vous baladez dans la rue, que +vous croisez quelqu'un que vous connaissez et que vous le reconnaissez, ce +n'est pas de la surveillance systématique, il y a juste un groupe de +personnes au courant de quelque chose, il n'y a rien de mal à ça, c'est la +vie.
+ +
[10:26]
+KH
+
Qu'est ce qui rend la surveillance systématique plus dangereuse, selon +vous ?
+ +
RMS
+
C'est que nous savons que beaucoup de gouvernements ont tendance à traiter +les opposants comme des terroristes et à enquêter sur eux en utilisant des +lois qui étaient censées les aider à empêcher le terrorisme. Nous savons +aussi qu'ils ont tendance à saboter tout activisme politique, et ça c'est +dangereux.
+ +
KH
+
En quoi est-ce un problème de faire l'objet d'une enquête ?
+ +
RMS
+
Cela dépend. Si le gouvernement enquête sur vous parce que vous êtes un +opposant politique, il peut vous harceler de nombreuses manières. Je me +rappelle un épisode qui s'est passé en Angleterre. Un bus de manifestants +était en route pour aller manifester. La police a stoppé leur bus et les a +détournés de la manifestation, en se fondant sur une loi faite pour lutter +contre le terrorisme. Voilà un exemple de sabotage d'activisme +politique. Également en Angleterre, certaines personnes ont été poursuivies +parce qu'elles possédaient un exemplaire de certains textes. Lire est +parfois illégal, et ça c'est un véritable danger. On constate une tendance +générale des gouvernements à développer leur côté obscur en se servant du +terrorisme comme excuse. Nous devons rester vigilants sur ce phénomène, car +c'est peut-être un danger bien plus important que les terroristes dont il +est censé nous protéger. Je ne dis pas qu'ils n'existent pas, ou qu'il n'y a +aucun danger.
+ +
KH
+
Oui, mais la difficulté est de rester vigilants sur les dangers que vous +avez cités, sans abandonner…
+ +
[12:20]
+RMS
+
Non, je ne crois pas qu'il y ait un problème. La police dispose de toujours +plus de moyens pour enquêter sur les gens, et s'il y a la moindre raison de +suspecter quelqu'un, elle peut obtenir l'autorisation de fouiller absolument +tout. D'accord, c'est nécessaire, mais il faut faire attention à ne pas +aller au-delà, or la société de surveillance numérique va bien au-delà. Il y +a une tendance à archiver tout et n'importe quoi, à tout contrôler. À New +York par exemple, un chauffeur de taxi m'a dit qu'il avait été obligé +d'installer un appareil photo qui transmet les visages des passagers par +radio à la police, qui ensuite les fait passer à travers un système de +reconnaissance faciale. +Je ne pense pas que ça devrait être autorisé. Ça ne me gêne pas qu'ils aient +un système qui enregistre les visages des gens et les garde une semaine au +cas où quelqu'un attaque le chauffeur de taxi, car cela n'a aucun impact sur +nous si nous n'attaquons pas le chauffeur. Il est possible d'utiliser les +technologies de surveillance d'une manière qui ne menace pas les droits des +gens. À nous de faire en sorte qu'elles soient bien utilisées ainsi.
+ +
KH
+
Ça ne vous dérange pas que les gens soient traités comme s'ils allaient +attaquer des chauffeurs de taxi ?
+ +
RMS
+
Non, car la différence est qu'on ne regarde pas ces images tant qu'on n'en a +pas besoin pour une enquête criminelle, et ensuite elles sont effacées si +c'est fait correctement. Mais à New York, la méthode qui est utilisée +consiste à les envoyer à la police, et la police garde ainsi une trace de +qui va où. Et c'est ça qui me fait peur – que toutes les informations sur ce +que vous avez fait durant des années soient à disposition de la police, qui +peut les regarder quand elle veut. Ce que je fais contre ça, entre autres, +c'est de ne rien acheter avec une carte de crédit, sauf si c'est une chose +pour laquelle on exige de toute façon de savoir qui je suis. Je n'utilise +pas de carte de crédit ni d'autre moyen de paiement numérique, j'utilise du +liquide. De cette façon, Big Brother ne peut pas mettre en base de données +tous les endroits où j'ai été, ni tout ce que j'ai acheté.
+ +
[14:25]
+KH
+
C'est une question de principe plutôt que…
+ +
RMS
+
C'est une question de principe. Ce n'est pas parce que c'est pratique.
+ +
KH
+
Il y a un tas de choses que vous ne faites pas, en réalité.
+ +
RMS
+
Oui, je n'ai pas de téléphone portable parce je ne tiens pas vraiment à dire +à Big Brother où je suis en permanence, partout où je vais.
+ +
KH
+
C'est pour ça ?
+ +
RMS
+
Oui, c'est pour ça. Et il y a une autre raison. Aujourd'hui, les téléphones +portables sont de puissants ordinateurs qu'il est impossible de faire +fonctionner sans logiciels privateurs.2
+ +
KH
+
Je me doutais bien que c'était cela la principale raison.
+ +
RMS
+
En fait il y en a un, mais qui n'est plus fabriqué, il ne marchait pas très +bien ; c'est le Mark One. Donc c'est une autre question, qui ne se posait +pas lorsque les téléphones portables sont apparus : on n'y installait pas de +programmes, il s'agissait juste d'appareils statiques. Mais ils ont toujours +eu le défaut de dire en permanence où vous vous trouvez. Je ne veux pas +participer à ce genre de système et je pense que les gens ne devraient pas +le faire. J'aimerais bien avoir un portable, je ne fais pas partie de ces +gens qui disent : « Je n'aime pas que les gens puissent m'appeler. » J'aime +bien que les gens m'appellent, mais pas à ce prix.
+ +
[15:33]
+KH
+
Je trouve intéressant que votre combat pour le logiciel libre et les +problèmes de protection des libertés finissent par se rejoindre. Ce n'était +pas le cas au départ, non ?
+ +
RMS
+
En effet. La surveillance numérique omniprésente n'était pas un problème +très aigu il y a 27 ans.
+ +
KH
+
Mais les responsables ont toujours été les mêmes, ceux que vous avez +identifiés comme les gens que vous ne vouliez pas voir…
+ +
RMS
+
En réalité il ne s'agit plus des mêmes personnes. Les logiciels privateurs +sont largement dominés par diverses organisations privées qui font du +développement : Apple, Microsoft, Adobe, Google, Amazon, tous +commercialisent des logiciels privateurs.
+ +
KH
+
Je pensais que vous alliez les définir comme des forces du capitalisme +extrême.
+ +
RMS
+
Désolé. Quand je parle de capitalisme extrême, je fais référence à une +philosophie, qui prétend que « le marché doit tout contrôler, tout doit être +à vendre, l'économie doit primer sur le politique et imposer ses +règles ». En cela il diffère du simple capitalisme, qui dit « au sein d'une +société conçue pour protéger les droits des individus, ces derniers doivent +être libre de faire beaucoup de choses, y compris d'entreprendre comme bon +leur semble ». C'est cette différence qui explique pourquoi le capitalisme +d'aujourd'hui est hors de contrôle, et pourquoi on voit fleurir les traités +de « libre-exploitation », qui minent la démocratie et en font une farce.
+ +
KH
+
À quoi faites-vous référence ?
+ +
[17:24]
+RMS
+
Aux soi-disant traités de libre-échange (je n'aime pas les appeler +ainsi). Ils sont conçus pour faire passer le pouvoir des mains des +gouvernements à celles des entreprises ; et toujours de la même manière : en +laissant les entreprises exercer un chantage à la délocalisation. Chaque +fois que les citoyens exigent de leur gouvernement qu'il protège +l'environnement, ou la santé, ou la qualité de vie, ou toutes ces choses +plus importantes que qui achète quoi et qui vend quoi, les entreprises +peuvent dire : « Nous sommes contre, et si vous le faites nous irons nous +installer ailleurs. » Et les hommes politiques ont alors une très bonne +excuse pour ne rien faire. +Bien sûr ce sont eux qui, au départ, ont accepté le traité, ce qu'ils +n'auraient jamais dû faire. Et de nombreux traités vont beaucoup plus loin, +ils interdisent explicitement la démocratie. Les États-Unis avaient une loi +qui interdisait la vente de thon sur le marché domestique s'il avait été +pêché d'une manière qui mettait en danger les dauphins. Cette loi est passée +à la trappe à cause de l'Organisation mondiale du commerce. Et ce n'est +qu'un exemple parmi d'autres.
+ +
KH
+
Elle a été considérée comme une barrière aux échanges.
+ +
RMS
+
Exactement. Et le NAFTA, l'accord de libre-échange entre les États-Unis, le +Canada et le Mexique, autorise les entreprises à poursuivre le gouvernement +si elles pensent qu'une loi réduit leurs profits. Cela revient à dire que la +seule chose qui importe, c'est combien d'argent une entreprise peut gagner, +et si quelque chose vient perturber cela, il faut payer.
+ +
KH
+
Nous sommes en faveur du libre-échange ici, Richard, car nous en +dépendons…
+ +
RMS
+
Eh bien je ne suis pas en faveur du libre-échange au-delà d'un certain +point. Les partisans du libre-échange soutiennent qu'il bénéficie à tout le +monde, et c'est vrai jusqu'à un certain point : jusqu'au moment où il mine +la démocratie. Et le but de ces traités est justement d'étendre le +libre-échange jusqu'au point où il mine la démocratie. Les cercles de +réflexion des milieux d'affaires prédisent déjà que dans quelques décennies +les gouvernements auront beaucoup moins de contrôle sur ce qui se passe dans +le monde, et que les entreprises en auront davantage. Ce qu'ils prédisent, +c'est que ces traités vont continuer leur marche en avant.
+ +
[20:08]
+KH
+
Une autre chose que vous ne faites pas, c'est de conduire. Est-ce vrai ?
+ +
RMS
+
Pas exactement. Je n'ai pas de voiture. Par contre j'ai mon permis de +conduire.
+ +
KH
+
D'accord, donc vous avez choisi de ne pas avoir de voiture.
+ +
RMS
+
Oui, pour des raisons d'économie. J'habite en ville.
+ +
KH
+
Rien de philosophique ?
+ +
RMS
+
Non, je ne pense pas que ce soit mal d'avoir une voiture, c'est bien à +condition de rouler un peu moins.
+ +
KH
+
Je pensais que c'était à cause des logiciels privateurs dans les voitures.
+ +
RMS
+
C'est une question intéressante. J'ai des appareils, un four à micro-ondes +par exemple, qui peuvent contenir des logiciels privateurs.
+ +
KH
+
Et vous prenez l'avion.
+ +
RMS
+
Oui, mais je ne possède pas d'avion. Je ne boycotte pas tous ceux qui +utilisent des logiciels privateurs. Si une entreprise le fait, je dis que +c'est dommage pour elle, mais je ne vais pas la punir en la boycottant. Ce +que je fais, c'est que j'essaie de leur expliquer pourquoi ils devraient +avoir le contrôle de leur informatique, plutôt que de l'abandonner à +quelqu'un d'autre.
+ +
[21:05]
+KH
+
Qu'allez vous dire au congrès de l'Association des bibliothèques et de +l'information [Library and Information Association Conference] +au sujet du copyright ?
+ +
RMS
+
Je vais expliquer que le copyright aujourd'hui est profondément injuste, car +il interdit le partage, or le partage est fondamental. Les gens doivent être +libres de partager, et la loi néo-zélandaise sur le copyright qui est passée +il y a un an va exactement en sens inverse. Les gens doivent être libres de +partager des copies exactes de n'importe quelle œuvre, à des fins non +commerciales.
+ +
KH
+
Mais comment cela fonctionnerait-il ? Si j'écris un livre, par exemple, et +que j'y passe cinq ans de ma vie…
+ +
RMS
+
Qui sait, peut-être y passerez-vous un mois.
+ +
KH
+
Et peut-être pas…
+ +
RMS
+
Le point important, c'est que vous le faites par choix. Les gens écrivaient +des livres avant l'invention du copyright. Vous prenez le problème à +l'envers. C'est vous qui avez décidé de passer du temps à écrire, et la +principale raison pour laquelle un auteur passe du temps à écrire, c'est +qu'il a quelque chose à dire et qu'il espère que les gens vont aimer. C'est +seulement ceux qui gagnent beaucoup d'argent qui finissent par être +corrompus.
+ +
KH
+
La plupart des sociétés ne veulent-elles pas encourager les gens à écrire ? +Peut-être ne le font-elles pas de la manière la plus efficace, mais dans une +certaine mesure elles essaient.
+ +
RMS
+
Oh, je suis très favorable au fait d'inciter les gens à écrire.
+ +
KH
+
Et comment vous y prendriez-vous ?
+ +
RMS
+
Tout d'abord, notez que je ne parle pas d'abolir le copyright sur les œuvres +de l'esprit, je dis juste que les gens doivent avoir le droit de les +partager à des fins non commerciales. L'usage commercial resterait donc +couvert par le copyright, comme c'est le cas aujourd'hui.
+ +
KH
+
Si je peux imprimer un livre dont je suis l'auteur et le donner à quelqu'un, +qui va le donner à quelqu'un, qui va le distribuer à son tour, je risque de +ne pas en vendre beaucoup.
+ +
RMS
+
Peut-être, mais ça n'est pas sûr. Certains affirment que seuls les +bestsellers verraient leurs ventes diminuer. Car rappelez-vous, si vous +n'êtes pas connu et que les gens s'échangent vos œuvres, cela ne fait +qu'augmenter le nombre de vos fans. Si vous n'êtes pas un auteur à succès, +ce que vous cherchez avant tout sur le plan commercial, c'est à vous faire +connaître. Voilà un bon moyen de vous faire connaître, sans rien débourser +et sans laisser les rênes à une entreprise qui de toute façon récupérerait +la majeure partie des bénéfices.
+ +
KH
+
Attendez, la seule raison pour laquelle un auteur cherche à être connu, +c'est pour augmenter les ventes de son prochain livre.
+ +
RMS
+
Non, non, pas du tout. Ce n'est vrai que pour ceux qui sont moralement +corrompus et dont le désir le plus cher n'est plus d'être lus et +appréciés. C'est ce qu'ils voulaient au départ et très peu, vraiment très +peu deviennent riches. Mais ceux qui le deviennent sont alors payés pour +faire ce qu'ils faisaient par plaisir ou par inclination, et au final +l'argent devient la motivation principale et remplace l'inclination.
+ +
KH
+
Forcément, si les auteurs ne cherchent qu'à être lus et appréciés…
+ +
RMS
+
C'est ce qu'ils recherchent au départ. Parmi ceux qui deviennent riches, +certains veulent le devenir encore plus.
+ +
KH
+
Laissons-les de côté, car vous sous-entendez que par voie de conséquence ils +écrivent de mauvais livres.
+ +
RMS
+
Non, je ne dis pas qu'ils sont mauvais, je ne suis pas en train de faire des +généralisations simplistes. Je dis que leurs intentions sont dénaturées, ce +qui ne veut pas dire que leurs livres soient mauvais, j'ai même plaisir à en +lire certains. Je dis juste que ce n'est pas la situation de l'auteur-type.
+ +
KH
+
Mais vous condamnez l'auteur-type à être encore plus pauvre.
+ +
RMS
+
Non, pas du tout, vous faites erreur.
+ +
KH
+
S'il ne peut pas vendre son livre…
+ +
RMS
+
Vous vous trompez, vous partez de suppositions qui, pour les gens qui +connaissent cette question, sont fausses. Cory Doctorow, qui est un auteur à +succès, met toutes ses œuvres en ligne, et il ne pense pas que cela affecte +ses ventes.
+ +
KH
+
Les gens vont toujours dans un magasin pour acheter le livre imprimé ?
+ +
RMS
+
Oui.
+ +
KH
+
Quand bien même ils peuvent se passer le livre de main en main à volonté ?
+ +
[25:31]
+RMS
+
Vous savez, ils peuvent déjà le faire avec les livres imprimés. C'est la +raison pour laquelle le livre électronique a été inventé. Il est conçu pour +vous empêcher de faire des choses comme le prêter à un ami, ou le vendre à +un bouquiniste, ou l'emprunter dans une bibliothèque. Il est conçu pour +transformer les bibliothèques en commerces de détail. Le but est d'instaurer +un monde de paiement à l'acte. Selon cette logique perverse, la seule chose +qui compte c'est combien les gens vont payer ; tous les lecteurs ont +contracté une dette, ils doivent de l'argent et vont devoir payer. Je pense +que c'est complètement pervers et je suis contre, car il faut respecter la +liberté de partage. + +Mais j'ai d'autres propositions pour soutenir les artistes. N'oubliez pas +que le système actuel soutient essentiellement les grandes entreprises, et +donc à mon avis ne fonctionne pas bien. Quelques auteurs deviennent très +riches ; à ceux-là, les majors montrent beaucoup d'égards tandis qu'ils +traitent les autres comme des moins que rien. J'ai deux propositions (et une +troisième qui est une combinaison des deux autres). La première est de +soutenir les artistes avec l'argent public, soit en puisant dans le budget +général, soit en créant une taxe spécifique sur la connexion à +Internet. Comparé à d'autres postes du budget, cela ne représenterait pas +une somme astronomique, et cette somme serait répartie entre les artistes en +fonction de leur popularité. Cette répartition ne serait pas linéaire, sinon +cela ne servirait qu'à rendre les superstars encore plus riches, ce qui +n'est pas nécessaire. Ce que je propose, c'est d'utiliser la racine cubique +de la popularité.
+ +
KH
+
Et comment fait-on pour évaluer leur popularité ?
+ +
RMS
+
On peut le faire par des sondages.
+ +
KH
+
Quel type de sondages ? Des sondages sur Internet ?
+ +
RMS
+
Toutes sortes de sondages. Prenez n'importe quel sondage, d'opinion ou +autre, il se sert d'un échantillon. L'important, c'est qu'il n'est pas +nécessaire d'interroger tout le monde, personne n'est obligé de +participer. On peut utiliser cet échantillon pour mesurer la popularité.
+ +
KH
+
Une question me vient à l'esprit, concernant la popularité. Pour vous, +popularité et qualité, c'est la même chose ?
+ +
RMS
+
Non, pas du tout. Mais je dis qu'il ne faut pas laisser des bureaucrates +décider de l'attribution de ces fonds. Donc il y a une possibilité qui +consiste à se baser sur des sondages. Après tout, le système actuel repose +bien sur la popularité, dans une certaine mesure. On prend la racine +cubique, donc si A est mille fois plus populaire que B, il reçoit dix fois +plus d'argent. C'est la même logique qu'un impôt progressif sur le +revenu. De cette façon, oui, si vous avez énormément de succès vous allez +gagner plus, mais pas énormément plus, ainsi la majeure partie des fonds +servira à soutenir un grand nombre d'artistes de popularité moyenne.
+ +
KH
+
Et redites-moi, d'où vient l'argent ?
+ +
RMS
+
Il provient des impôts. Il vient de nous tous.
+ +
KH
+
Des impôts en général ?
+ +
RMS
+
Oui, ou d'une taxe spéciale. Les deux sont possibles.
+ +
[28:42]
+KH
+
Mais si vous vous basez sur la popularité, pourquoi ne pas juste demander +aux gens d'envoyer de l'argent ?
+ +
RMS
+
C'est justement mon autre proposition. Si chaque lecteur de musique avait un +bouton sur lequel il suffisait de cliquer pour envoyer un dollar, je pense +que les gens le feraient souvent. Car au final, si nous ne le faisons pas, +c'est surtout parce que c'est horriblement compliqué. Souvent j'aimerais +bien envoyer un dollar à un artiste en particulier, ce n'est pas comme si ça +allait me manquer, mais comment dois-je m'y prendre ? Il faut que je sorte +ma carte de crédit, que je donne mon nom, que je trouve à qui l'envoyer, +tout ça représente beaucoup d'efforts. S'il y avait un bouton, et de +préférence un bouton anonyme, cela réduirait les efforts ; envoyer un dollar +deviendrait complètement enfantin, et à mon avis les gens le feraient plus +souvent.
+ +
KH
+
Et pourquoi ne pas se débarrasser complètement des impôts et laisser à +chacun le choix de…
+ +
RMS
+
Je n'ai rien contre les impôts.
+ +
KH
+
Je n'ai pas dit le contraire, mais je vous pose la question.
+ +
RMS
+
Il faut garantir que les plus riches paient une part équitable, c'est-à-dire +une part plus importante que celle des pauvres, pour faire fonctionner la +société. Nous avons besoin d'un État-providence – du moins au vu de notre +niveau technologique et de la manière dont les choses fonctionnent – nous +avons besoin d'un État-providence et les riches ne doivent pas être +dispensés de le financer.
+ +
KH
+
Ça ne vous gêne pas que votre concours de popularité pour les artistes +épargne largement les riches ?
+ +
RMS
+
Je ne suis pas sûr que ce soit très important. Il est souhaitable de +soutenir les artistes, mais ce n'est pas une question de vie ou de mort du +même ordre que fournir aux gens de quoi se nourrir, se loger ou se soigner, +qu'ils soient ou non artistes.
+ +
KH
+
Je ne sais pas, mais j'ai l'impression qu'une société dépend de beaucoup de +choses liées entre elles pour son bien-être.
+ +
[30:47]
+RMS
+
Oui, mais je ne cherche pas à proposer une réponse unique pour chaque +problème de la société. Je ne défends pas une philosophie politique +simpliste et j'espère que ça se voit. Il y en a d'autres qui le font.
+ +
KH
+
Oui, je suis sûr qu'il y en a. Mon Dieu non, je ne vous accuserai jamais, +jamais d'être l'avocat d'une philosophie politique simpliste !  :-)
+ +
RMS
+

Certaines personnes, par exemple, sont totalement opposées au copyright et +me reprochent de ne pas aller assez loin. Ce que je dis, c'est que les +œuvres qui servent à faire des tâches concrètes doivent être libres au sens +des quatre libertés qui définissent le logiciel libre. Vous devez être libre +de les republier, de les modifier, de publier vos versions modifiées, parce +que c'est ce dont les utilisateurs de ces œuvres ont besoin dans leur vie +courante. Mais il existe bien sûr d'autres œuvres, qui ne servent pas à +faire des tâches concrètes et qui contribuent à la société d'une autre +manière.

+

Prenez l'art, par exemple. La contribution d'une œuvre d'art réside dans +l'impact qu'elle a sur notre esprit et non dans l'utilisation concrète qu'on +peut éventuellement en avoir. Et il y a aussi les œuvres qui exposent les +pensées, les opinions ou les observations de leurs auteurs. Ce sont des +œuvres qui apportent une contribution différente à la société et pour +lesquelles j'aurais des recommandations différentes. Mais la liberté de +partager librement à des fins non commerciales doit être respectée, et c'est +pourquoi la nouvelle loi néo-zélandaise sur le copyright est aussi injuste +que l'ancienne. La nouvelle cherche spécifiquement à punir les gens en les +déconnectant d'Internet, dans le but de les empêcher de partager. Il ne faut +pas empêcher les gens de partager, c'est mal. Quand bien même on trouverait +d'autres moyens de parvenir à cette fin, c'est la fin elle-même qui est +mauvaise et injuste, pas seulement les méthodes vicieuses employées – parce +que seules des méthodes draconiennes peuvent empêcher les gens de partager. +

+ +
[32:51]
+KH
+
Comment gagnez-vous votre vie, si je peux me permettre ?
+ +
RMS
+
Par mes conférences. J'en donne beaucoup gratuitement et je suis payé pour +d'autres.
+ +
KH
+
Et c'est comme ça que vous gagnez votre vie ?
+ +
RMS
+
Oui. Je ne dépense pas beaucoup d'argent.
+ +
KH
+
Et ça ne vous gêne pas d'être payé pour quelque chose que vous devriez être +heureux de partager ? C'est une donation.
+ +
RMS
+
J'essaie généralement d'éviter qu'il y ait des frais d'entrée. De temps en +temps j'accepte de faire une intervention dans un congrès dont l'inscription +est payante, mais je demande souvent qu'on laisse les gens assister à mon +intervention. En règle générale, j'essaie de faire que l'entrée soit +gratuite, car je veux qu'un maximum de personnes puisse venir, parce +qu'après tout je défends une cause et j'essaie de le faire au mieux.
+ +
[33:48]
+KH
+
Pensez-vous que vous êtes en train de gagner ?
+ +
RMS
+
Petit à petit, oui. Bien sûr, il reste beaucoup de résistances à vaincre, le +combat n'est pas terminé. Par exemple, il y a une autre chose qui est +injuste, dans la nouvelle loi sur le copyright qui a été adoptée l'an +dernier en Nouvelle-Zélande : elle interdit la distribution de logiciels +libres qui permettent de se débarrasser des menottes numériques. De plus en +plus de produits incorporent des menottes numériques, c'est-à-dire des +systèmes qui empêchent l'utilisateur de faire quelque chose. Aujourd'hui, +quand j'entends parler d'un nouveau produit ou d'un nouveau service, mon +premier réflexe est de me demander : « Où est le piège ? En quoi est-ce +conçu pour limiter ce que je peux faire ? » Et ces produits sont extrêmement +pervers. Prenez le Kindle d'Amazon, par exemple. Ils l'ont appelé comme ça +pour indiquer ce qu'ils comptent faire avec nos livres3 [1].
+ +
KH
+
Vous exagérez.  :-)
+ +
RMS
+
Mais ça dit bien ce que ça va faire avec nos livres. Le fait est que ce +produit espionne, il force l'utilisateur à s'identifier pour acheter un +livre, et donc Amazon possède une liste de ce que chacun a acheté. De plus, +il est conçu pour limiter l'utilisateur, pour empêcher les gens de partager, +d'échanger des livres avec des amis, de les revendre à un bouquiniste, tout +ce que nous pouvons faire légalement avec des livres imprimés. Et encore +pire, nous l'avons découvert il y a quelques mois, il possède une porte +dérobée [backdoor] qui permet à Amazon d'envoyer des commandes +à distance et de faire des choses.
+ +
KH
+
Quel genre de choses ?
+ +
RMS
+
Amazon a envoyé une commande à tous les Kindle, leur faisant effacer toutes +les copies d'un certain livre, « 1984 » de George Orwell en +l'occurrence. Quelqu'un a dit qu'ils avaient battu le record d'ironie de +l'année en choisissant ce livre-là. Nous savons donc qu'Amazon est en mesure +d'effacer des livres à distance. Chez Amazon, après cela, ils ont promis +qu'ils ne le feraient plus, mais notre liberté de conserver un livre tant +qu'on le souhaite, et de le lire autant de fois qu'on le souhaite, ne doit +pas dépendre du bon vouloir d'une entreprise.
+ +
KH
+
Où achetez-vous vos livres ?
+ +
[36:13]
+RMS
+
J'achète mes livres en librairie. Oui, je vais dans un magasin et je dis : +«  Je veux celui‑ci. »
+ +
KH
+
Et vous acceptez de payer ? Même si vous pensez que ce n'est pas forcément +un bon système ?
+ +
RMS
+
Je n'ai pas dit que c'était un mauvais système.
+ +
KH
+
Vous donnez votre argent à des entreprises plutôt qu'à l'auteur, non ?
+ +
RMS
+
C'est vrai en grande partie, mais je ne vais pas refuser de payer pour +autant. À l'heure actuelle, pour les livres, les auteurs finissent en +général par recevoir quelque chose. Avec les ouvrages universitaires, la +plupart du temps ils ne touchent rien.
+ +
KH
+
Nous nous sommes intéressés jusqu'à présent aux libertés, à la surveillance +et à l'espionnage numérique. Est-ce que l'explosion des réseaux +sociaux…
+ +
RMS
+
J'achète également des CD de musique, même si dans ce cas je sais que les +musiciens ne sont pas rémunérés ; je préférerais leur envoyer de l'argent.
+ +
KH
+
OK. Et vous le faites ?
+ +
RMS
+
J'aimerais bien, mais je n'ai aucun moyen de le faire, alors je tente de +convaincre les gens de mettre en place un système simple pour faire ça.
+ +
[37:16]
+KH
+
Je suis certain qu'ils nous envoient leurs coordonnées en ce moment +même. Très brièvement, le développement des réseaux sociaux, vous trouvez +cela inquiétant, en termes de protection de la vie privée ?
+ +
RMS
+
Oui, et je n'utilise pas ces sites. Plutôt par manque de temps : je suis +trop pris par d'autres choses. Je ne pense pas que les réseaux sociaux +soient forcément mauvais, mais ils incitent les gens à avoir un comportement +irresponsable. Un réseau social éthique devrait avertir les gens, et ce à +chaque fois que l'on se connecte : « Tout ce que vous publiez ici peut être +rendu public, quel que soit le niveau de confidentialité que vous avez +défini. Donc si vous ne souhaitez pas que ce soit public, ne le dites pas +ici. »
+ +
KH
+
C'est un bon conseil. Merci, c'est un véritable plaisir d'avoir échangé avec +vous Richard Stallman.
+ +
[38:08]
+RMS
+
Nous n'avons même pas mentionné l'ACTA (Accord commercial anticontrefaçon), le traité secret +que la Nouvelle-Zélande est en train de négocier pour brider ses +citoyens. Ils disent aux éditeurs ce qu'il y a dans le texte sur lequel ils +travaillent, mais ils refusent d'en parler au public. De nombreux +gouvernements, dont les États-Unis bien sûr, conspirent en secret pour nous +imposer de nouvelles restrictions touchant au copyright. Leur dernière +trouvaille en matière de propagande consiste à remplacer le terme +« partage » par celui de « contrefaçon ». +L'important, c'est que ce traité sera doté, nous pensons, de dispositions +visant à limiter les droits du public ; mais ils refusent d'en parler. C'est +ce qu'on appelle du blanchiment politique, une pratique généralisée. Au lieu +de débattre démocratiquement d'une loi – ce qui suppose que les citoyens +soient informés des débats, puissent s'adresser aux parlementaires, puissent +savoir comment ceux-ci ont voté et ainsi de suite – ils vont négocier un +traité en secret et, quand ils reviennent, ils disent : « Le traité n'est +plus modifiable et on ne peut pas refuser de le ratifier. » Et donc on se +retrouve avec une nouvelle législation qui s'impose au pays.
+ +
KH
+
Ce qui pourrait bien être le cas d'ici deux ou trois semaines.
+
+ +
+

Note

+
    +
  1. [2019] Nous l'appelons the Swindle +(l'arnaqueuse) parce qu'elle est conçue pour arnaquer les lecteurs, pour +leur voler leurs libertés traditionnelles.
    2. +
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Global War on Accidents : allusion à la +« guerre totale contre le terrorisme » [Global War on Terror] +lancée par Bush après le 11 septembre. ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    3. +
  3. Kindle veut dire « bois d'allumage ». ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-patents.html new file mode 100644 index 0000000..f379067 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-patents.html @@ -0,0 +1,338 @@ + + + + + + +Solutions du problème des brevets logiciels - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Solutions du problème des brevets logiciels

+ +

par Richard Stallman

+ +

Conférence donnée au Locatelli Center, Université de Santa Clara, en +novembre 2012  (vidéo, + métadonnées)

+
+ +

Andrew Chen : Merci, Eric.

+ +

Je m'appelle Andrew Chen. J'enseigne le droit des brevets à l'Université de +Caroline du Nord et dans une vie antérieure j'étais professeur +d'informatique théorique.

+ +

J'ai le rôle le plus facile aujourd'hui : présenter deux personnes qui n'ont +pas besoin de l'être. Richard Stallman, on le sait, est le fondateur du +mouvement du logiciel libre, le cofondateur de la League for +Programming Freedom (Ligue pour la liberté de programmer), +l'architecte logiciel en chef du projet GNU et l'auteur d'Emacs, qu'il a +défini comme un éditeur de texte mais aussi comme un mode de vie. Ce dont je +conviens volontiers puisque j'ai écrit ma thèse en utilisant son programme.

+ +

Dr Stallman a decidé de ne pas participer au streaming en direct +aujourdhui. Il explique que l'utilisation du streaming en ligne requiert +l'utilisation du plugin Silverlight de Microsoft, ce qui oblige les gens à +utiliser un logiciel privateur. Dr Stallman considère qu'inciter les gens à +faire ça n'est pas bien. Il voudrait que vous sachiez qu'il a l'intention, +plus tard, de rendre disponible un enregistrement de sa présentation au +format Ogg Theora ou WebM.

+ +

Dr Stallman.

+ +

[applaudissements]

+ +

Richard Stallman : S'il vous plaît, est-ce que les techniciens +peuvent confirmer que la diffusion est coupée ?

+ +

OK, je pense que c'est une confirmation.

+ +

Pourquoi les brevets logiciels sont-ils mauvais ? Ou plutôt les « brevets +sur des idées informatiques », comme à mon avis nous devrions vraiment les +appeler. La plupart des gens, quand vous dites « brevets logiciels », +pensent qu'il est question de breveter un programme spécifique. Vous savez +tous, j'en suis sûr, que ce n'est pas ce que font ces brevets, mais la +plupart des gens ne le savent pas. Donc, pour essayer d'éviter les +malentendus, je les appelle « brevets sur des idées informatiques ».

+ +

Quoi qu'il en soit, la raison pour laquelle ils sont mauvais est qu'ils +privent les gens de la liberté d'utiliser leurs ordinateurs comme ils +l'entendent et d'effectuer leurs tâches informatiques comme ils le +souhaitent, liberté que chacun doit posséder. Ces brevets sont un danger +pour tous les développeurs de logiciel comme pour leurs utilisateurs et nous +n'avons aucune raison de le tolérer. Aussi devons-nous protéger le logiciel +contre les brevets. Le logiciel a certes besoin d'être protégé, mais c'est +contre les brevets.

+ +

Cependant la plupart des gens n'en savent pas assez sur les effets des +brevets pour comprendre pourquoi les brevets qui restreignent les logiciels +sont nocifs. La plupart des gens pensent que les brevets sont comme les +copyrights, ce qui n'est pas vrai du tout. Tout ce qu'ils ont en commun +tient dans une phrase de la Constitution et cette similarité est si ténue et +si abstraite qu'elle n'a rien à voir avec leurs conséquences pratiques.

+ +

Donc, la dernière des choses à faire est d'utiliser le terme « propriété +intellectuelle », qui confond non seulement ces deux lois, mais un tas +d'autres lois disparates et non apparentées qui n'ont même pas en commun une +seule phrase de la Constitution avec les deux premières. Ce terme est source +de confusion chaque fois qu'il est utilisé et il y a huit ans j'ai décidé +que je ne devais plus l'employer ; je ne l'ai jamais utilisé depuis. Son +usage est étonnamment facile à éviter, car en général on l'utilise pour la +seule raison que c'est chic. Et une fois que vous avez appris à résister à +ça, c'est facile comme bonjour ; vous vous contentez de parler d'une loi en +particulier, vous l'appelez par son nom et vous faites une phrase cohérente +et claire.

+ +

Je dois expliquer aux gens les effets des brevets et leur montrer que ce ne +sont pas du tout les mêmes que ceux des copyrights. Un bon moyen est de +procéder par analogie. Qu'est-ce qu'on peut dire des programmes ? Eh bien, +que ce sont des œuvres de grande envergure, avec un grand nombre d'éléments +qui doivent tous interagir pour donner le résultat désiré. De quoi peut-on +aussi dire ça ? D'un roman, d'une symphonie. + +Imaginez que les gouvernements européens du 18e siècle aient eu l'idée +farfelue de promouvoir le progrès de la musique symphonique par un système +de « brevets sur les idées musicales ». Toute idée musicale exprimable par +des mots aurait ainsi pu être brevetée. Un motif mélodique aurait pu être +breveté, ou bien une série d'accords, un schéma rythmique, un schéma de +répétitions dans un mouvement, l'utilisation de certains instruments alors +que le reste de l'orchestre ne joue pas et un tas d'autre idées musicales +qui ne me viennent pas à l'esprit, mais qui viendraient peut-être à celui +d'un compositeur.

+ +

Imaginez maintenant qu'on est en 1800, que vous êtes Beethoven et que vous +voulez écrire une symphonie. Vous vous rendez compte qu'il est plus +difficile d'écrire une symphonie en ne risquant pas un procès que d'écrire +une bonne symphonie. Vous vous en seriez sans doute plaint et les détenteurs +des brevets auraient dit « Oh, Beethoven, tu es simplement jaloux parce que +nous avons eu ces idées avant toi. Tu n'as qu'à chercher quelques idées bien +à toi. » +Beethoven est bien sûr considéré comme un grand compositeur parce qu'il a eu +beaucoup d'idées nouvelles. Mais pas seulement ; il savait aussi les mettre +en œuvre de manière effective, c'est-à-dire en les combinant avec beaucoup +d'idées connues, de sorte que ses morceaux ne choquaient qu'au début mais +qu'ensuite on s'y habituait. Ils n'étaient pas étranges et incompréhensibles +au point de susciter le rejet. Ils choquaient le public pendant quelque +temps, puis celui-ci s'y habituait et maintenant nous n'y voyons plus rien +de choquant parce que nous sommes habitués à ces idées. Cela prouve qu'il +les a bien utilisées.

+ +

Donc l'idée que n'importe qui pourrait, ou devrait, réinventer la musique à +partir de zéro est absurde. Même Beethoven ne pourrait le faire et il serait +idiot de demander à quelqu'un d'essayer. C'est pareil en informatique. C'est +comme une symphonie qui met en œuvre beaucoup d'idées musicales à la +fois. Mais la difficulté n'est pas de choisir un tas d'idées, c'est de les +mettre en œuvre toutes ensemble en utilisant des notes. C'est pareil avec le +logiciel. Un grand programme va mettre en œuvre des milliers d'idées à la +fois. Mais ce qui est difficile, ce n'est pas de choisir quelques idées, +c'est de toutes les combiner et que ça fonctionne correctement.

+ +

Les « brevets sur les idées informatiques » font obstacle à cette lourde et +difficile tâche en promouvant des ressources que nous avons à profusion de +toute manière. C'est donc un système mal conçu, qui prétend nous fournir une +aide dont nous ne voulons pas, au prix d'énormes problèmes.

+ +

Ce dont nous avons besoin est de nous débarrasser du problème. Quel est ce +problème ? C'est que les brevets constituent une menace pour les +développeurs et les utilisateurs. Ils les mettent en danger. Comment +l'empêcher ? Eh bien, l'un des moyens est de ne pas délivrer de brevets +portant sur les logiciels. Cela fonctionne si c'est appliqué dès le +début. Si un pays n'a jamais délivré de tels brevets, son système de brevets +ne menace pas le logiciel. OK, c'est une bonne solution. Mais elle n'est pas +applicable si le pays a déjà délivré des centaines de milliers de brevets +logiciels.

+ +

J'ai proposé que les constitutions disposent explicitement que les +privilèges des brevets puissent être réduits aussi bien qu'augmentés ; +qu'ils ne soient en aucune façon la propriété de quelqu'un, mais des +privilèges octroyés par le gouvernement et pouvant être modifiés à +volonté. Après tout, si la loi permet au gouvernement de les augmenter, il +est absurde d'en faire un cliquet à sens unique. Mais cela ne figure pas +dans la Constitution des États-Unis.

+ +

Alors, qu'est-ce qu'on peut faire ? On peut demander aux tribunaux de +décider que tout brevet restreignant le logiciel était invalide depuis +l'origine et l'a toujours été ; cela les élimine tous. Cependant, on ne peut +pas faire du lobbying pour ça. On ne peut pas dire aux fonctionnaires +« Faites ceci parce que nous voulons que vous le fassiez. »

+ +

Si nous voulons une solution que nous puissions faire appliquer, qu'est-ce +qu'il nous reste ? Eh bien, le seul moyen, à mon avis, est que le logiciel +soit reconnu par la loi comme une « sphère de sécurité ». Si c'est du +logiciel, on est en sécurité. Des circuits effectuant le même calcul +seraient couverts par un brevet, mais si c'est du logiciel, alors on est en +sécurité. Mais qu'est-ce que cela signifie « être du logiciel » ? Eh bien, +c'est ce qui fonctionne sur une machine polyvalente, universelle. Donc on +fait d'abord une machine universelle et ensuite on y insère le programme +pour qu'il lui dise quoi faire. Si la seule fonction de la machine est +d'être universelle, alors toute idée spécifique, brevetée, est implémentée +par le programme.

+ +

C'est à ça que je veux arriver et j'essaie de distinguer ce cas d'une +affaire comme Diamond vs. Diehr où il y avait un brevet pour un +système, une méthode de vulcanisation. Son application nécessitait un +ordinateur, mais également du matériel à usage spécifique, pas une machine +polyvalente, universelle, et ce matériel à usage spécifique était essentiel +à la mise en œuvre de la technique brevetée. +En fait, ce n'était pas une technique logicielle. Et j'ai lu un article de +Pamela Samuelson dont l'argument était que la CAFC1 avait détourné cette décision ; en gros, +qu'elle s'était trompée dans l'ordre des quantificateurs.2 La Cour suprême +avait dit « le fait qu'il y a un ordinateur là-dedans ne le rend pas +automatiquement non brevetable », et la CAFC avait déformé la phrase en +« l'ordinateur le rend brevetable ».

+ +

Quoi qu'il en soit, on pourrait peut-être fonder quelque espoir sur les +tribunaux, mais je propose une méthode qui distinguera d'une part les cas +que nous devons protéger, et d'autre part les brevets sur des idées non +informatiques affectant des systèmes qui pourraient être mis en œuvre au +moyen d'un ordinateur quelque part à l'intérieur. Quels mots précis +utiliser ? Eh bien, ce que j'ai pu trouver de mieux était : « logiciel +fonctionnant sur du matériel informatique d'usage général ». Nous voulons +certainement que cela couvre des choses comme les smartphones ; nous ne +voulons rien exclure qui contienne un quelconque matériel à usage +spécifique. +Le téléphone portable contient évidemment du matériel spécialisé permettant +de parler au réseau téléphonique, mais cela ne doit pas signifier +automatiquement que tout ce qui fonctionne sur un téléphone portable est +vulnérable aux brevets, parce que le téléphone est un ordinateur polyvalent +que les gens utilisent pour toutes sortes de choses. Mais ma formulation +« matériel informatique d'usage général » n'est peut-être pas la +meilleure. Cela à mon avis demande à être étudié, parce que nous devons +examiner chaque formulation possible et voir quels cas seraient protégés +contre les brevets et lesquels seraient exposés, pour arriver à la bonne +méthode.

+ +

Chaque fois que je suggère une méthode pour résoudre ce problème, la +première chose que les gens essaient de chercher, c'est plutôt comment le +résoudre à moitié. L'idée de résoudre le problème une fois pour toutes les +choque parce qu'elle leur apparaît comme radicale. Ils pensent « Je ne peux +pas militer pour quelque chose d'aussi radical qu'une solution vraiment +complète de ce problème. Il faut que je cherche une solution partielle qui +protégera seulement certains développeurs de logiciel. » +Eh bien, c'est une erreur. C'est une erreur a) parce que cela ne ferait pas +le travail complètement et b) parce que ce serait plus difficile à faire +passer. Il y a beaucoup de développeurs de logiciel et ils sont tous +menacés. Si nous proposons de les protéger tous, ils auront tous une raison +de donner leur appui. Mais si nous proposons d'en protéger seulement +quelques-uns, les autres diront « Cela ne me sert à rien, pourquoi m'y +intéresser ? »

+ +

Donc proposons une vraie solution. D'autant plus que les solutions +partielles tendent à être vulnérables au problème que Boldrin et Levine ont +très bien décrit, à savoir qu'il est facile aux groupes de pression +favorables aux brevets de repousser la limite si vous leur donnez une limite +quelconque à repousser. Ceci, incidemment, est un avantage supplémentaire en +faveur d'un changement dans les procédures judiciaires contre les gens +plutôt que dans ce qui est brevetable. Parce que là, le critère est +seulement « Quel genre de situation a-t-on ici ? » + +C'est plus difficile d'élargir ce critère, et s'ils essayaient, ce serait +toujours dans un litige contre quelqu'un qui se battra pour ne pas +l'élargir. Il est ainsi moins vulnérable à une distorsion qui le ferait +passer de la restriction de substance qui était visée à l'origine à une +exigence de fait portant sur la forme des demandes de brevets, ce qui tend à +se produire quel que soit le type d'exigence concernant ce qui doit figurer +dans ces demandes.

+ +

Bon, voilà.

+ +

[applaudissements]

+ +

Andrew Chen : Merci, Dr Stallman.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Cour d'appel pour le circuit fédéral ↑
    2. +
  2. Voir le calcul des +prédicats ↑
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-pour-une-societe-numerique-libre.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-pour-une-societe-numerique-libre.html new file mode 100644 index 0000000..9ba8933 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-pour-une-societe-numerique-libre.html @@ -0,0 +1,1811 @@ + + +Pour une société numérique libre +- Projet GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Pour une société numérique libre

+ +

Richard Stallman

+ +

Transcription, effectuée par l'April, d'une conférence donnée en +français à Choisy-le-Roi (France) le 16 avril 2016  (enregistrement +vidéo,  métadonnées)

+ +
+ +

Richard Stallman : J'ai une question au sujet de +l'espace numérique public : est-ce qu'il permet que l'utilisateur vienne +et utilise les ordinateurs sur Internet à l'anonymat ? Est-ce que +l'utilisateur est obligé de s'identifier pour naviguer ? Parce que moi, je +refuse de m'identifier pour me connecter à l'Internet. Où ils m'imposent de +m'identifier pour me connecter, je refuse, par principe, parce que c'est une +injustice. Souvent il faut donner un numéro de téléphone portable pour recevoir +la clé. Je n'ai pas de téléphone portable, je ne peux pas les utiliser. Mais +personne ne doit les utiliser. Il faut changer ce système.

+ +

Pour commencer, j'ai des conditions pour vous. Si tu fais des photos de moi, +ne les mets pas dans Facebook, ni Instagram, ni WhatsApp, parce que ces +entreprises sont des moteurs de flicage. Elles reconnaissent les personnes par +les visages ou par le dos de la tête. Si quelqu'un apparaît dans une photo et +qu'il met cette photo dans Facebook, tu aides l'entreprise à le fliquer. Il ne +faut pas le faire, c'est du mauvais traitement de l'autre, par exemple de tes +amis ou de moi. Prière de ne pas me le faire. Si tu veux faire des photos de +moi avec un ordinateur portable comme un téléphone, prière de désactiver +d'avance la fonctionnalité de mettre la géolocalisation dans les photos parce +que ça augmente le flicage. Si tu fais un enregistrement et que tu veux en +distribuer des copies, prière de le faire uniquement dans les formats +favorables aux logiciels libres. C'est-à-dire les formats Ogg ou le format WebM, +pas dans « mp quoi que ce soit Â» parce que ces formats sont brevetés +dans beaucoup de pays. Surtout pas dans Flash parce que Flash exige un +programme privateur pour s'afficher. Et pas dans Windows Media Player, ni Real +Player, ni QuickTime. Et assure-toi que le fonctionnement normal du site +d'accès, du site de distribution, dans l'accès normal au site, permette le +téléchargement des copies sans exécuter aucun programme pas libre. Voici le +problème de YouTube. YouTube refuse de fonctionner si l'utilisateur n'exécute +pas un programme pas libre en JavaScript contenu dans la page même.

+ +

Et prière de mettre sur l'enregistrement la licence « Creative Commons +Non Derivé Â», parce que c'est une présentation d'un point de vue.

+ +

Le sujet pour aujourd'hui est « Pour une société numérique +libre Â». Beaucoup de projets donnent pour acquis que la participation dans +une société numérique est bonne. Et donc il y a des projets qui visent à +brancher plus de gens à la société numérique. Ils supposent que d'avoir accès à +l'Internet est bon. Mais est-ce bon ou pas ? Ça dépend des détails. Ça +dépend de si la société numérique dans laquelle tu participes est juste ou +injuste. Si elle est injuste, le vrai but n'est pas l'inclusion numérique mais +plutôt notre extraction numérique de cette société injuste. Nous devrions +chercher à nous échapper de la société numérique injuste. Quelles sont les +menaces à notre liberté dans la société numérique ? En principe, j'ai neuf +menaces à traiter si j'ai le temps.

+ +

Mais une menace à la base de beaucoup d'autres, c'est le logiciel dont les +utilisateurs n'ont pas le contrôle, c'est-à-dire les programmes pas libres. +Donc, je présente d'abord la question du logiciel libre. En anglais, je dois dire +Free Software et free, en anglais, est ambigu. Ce mot +signifie ou « libre Â» ou « gratuit Â». Mais dans ce cas, il +signifie « libre Â», uniquement « libre Â». Il ne signifie +pas « gratuit Â». Le logiciel libre n'est pas forcément gratuit, pas +toujours, souvent oui, mais pas toujours et pas forcément. Et ce n'est pas la +question. Le prix est une question secondaire. Pas besoin de traiter cette +question secondaire, elle ne m'intéresse pas tant. Donc, en anglais, je dois +expliquer qu'il signifie « libre Â» et pas « gratuit Â» ou +« gratis Â», le mot anglais pour « gratuit Â» est +« gratis Â».

+ +

Donc pour nous, peu importe si tu paies une copie d'un programme ou reçois +cette copie gratuitement. La question pour nous, c'est : quand tu as reçu +ce programme, qu'est-ce que tu as ? Est-ce que ce programme respecte ta +liberté et ta communauté ou pas ?

+ +

Mais c'est quoi un programme, c'est quoi un ordinateur ? Un ordinateur +est une machine très simple conceptuellement, qui ne sait faire qu'une +chose : prendre la prochaine instruction et faire ce qu'elle dit, prendre +la prochaine instruction et faire ce qu'elle dit, prendre la prochaine +instruction et faire ce qu'elle dit… Des millions de fois par seconde. +Mais c'est toujours pareil. Les instructions viennent d'un programme. Et selon +quelles instructions le programme contient, le même ordinateur peut faire +n'importe quoi. Dans quelques limites, il y a des choses impossibles que +l'ordinateur ne peut pas faire. Hormis les choses impossibles, n'importe quel +ordinateur peut faire n'importe quoi selon quel programme il exécute.

+ +

Qui donne les instructions à ton ordinateur ? Tu peux croire que c'est +toi. Mais en vérité, c'est quelqu'un d'autre. Tu peux croire que ton ordinateur +t'obéit, tandis qu'en vérité il obéit en premier à quelqu'un d'autre et à toi +seulement quand l'autre l'autorise.

+ +

Je peux expliquer la question du logiciel libre en trois mots : +liberté, égalité, fraternité. C'est-à-dire les choses que l'État français ne +respecte plus.

+ +

Applaudissements

+ +

Liberté parce que l'utilisateur d'un programme libre est libre dans son +informatique.

+ +

Égalité parce que le programme libre ne fournit à personne aucun pouvoir sur +personne. Les utilisateurs sont égaux.

+ +

Et fraternité parce que le logiciel libre encourage la coopération entre ses +utilisateurs.

+ +

Pour n'importe quel programme, il y a deux possibilités : ou les +utilisateurs ont le contrôle du programme ou le programme a le contrôle des +utilisateurs. Il n'y a pas d'autre possibilité. C'est toujours l'un ou l'autre. +Quand les utilisateurs ont le contrôle du programme, nous l'appelons du +logiciel libre. Et pourquoi ? C'est quoi la liberté ? La liberté est +d'avoir le contrôle de ta propre vie, le contrôle des activités que tu fais +dans ta vie. Mais si tu utilises un programme pour faire l'activité, le +contrôle de l'activité requiert le contrôle du programme. Donc si les +utilisateurs ont le contrôle du programme, ce programme respecte leur liberté +et leur communauté, donc c'est du logiciel libre. Et pour que les utilisateurs +aient le contrôle de ce programme, il doit porter les quatre libertés +essentielles. Nous arrivons aux critères concrets du logiciel libre.

+ +

La liberté zéro est celle d'exécuter le programme comme tu veux pour +n'importe quel but.
La liberté 1 est la liberté d'étudier le +fonctionnement du programme et de le changer pour qu'il fasse ton informatique, +pour qu'il fasse tes activités informatiques comme tu veux. Cette liberté, pour +être pratique, requiert la disponibilité du code source du programme. Voilà du +code source d'un programme très simple. Le code source est comme un mélange de +mathématique et d'anglais. Si tu as appris le langage de programmation, tu peux +lire le code, comprendre ce qu'il fait et le changer pour faire d'autres +choses. Mais pour l'exécuter, il faut le convertir en forme exécutable, une +série de 1 et de 0, énigmatique, très difficile à comprendre. Pour un petit +programme comme ça, le programmeur pourrait comprendre sans beaucoup de travail +ce que les 1 et 0 signifient. Mais pour un grand programme, ce travail est +énorme et très difficile. Ça s'appelle l'ingénierie inverse.

+ +

Si le développeur disait aux utilisateurs : « Oui, tu es libre de +changer mon programme et on fait l'ingénierie inverse Â», ça serait se +moquer des utilisateurs, ce n'est pas vraiment la possibilité pratique de faire +des changements. Donc la liberté n°1 exige la disponibilité pour les +utilisateurs du code source du programme.

+ +

Ces deux libertés fournissent ensemble le contrôle séparé du programme. +C'est-à-dire que chaque utilisateur a séparément le contrôle de ses copies. Je +peux changer mes copies et tu peux changer tes copies, séparément.

+ +

Voilà quatre utilisateurs d'un programme dont un change le programme et les +trois autres l'utilisent tel quel. Le contrôle séparé est nécessaire mais ne +suffit pas parce que beaucoup d'utilisateurs ne sont pas des programmeurs, ne +savent pas programmer. Ils font d'autres choses dans la vie. Comment +peuvent-ils participer dans l'exercice du contrôle sur ce programme sans savoir +le faire directement ? Par le contrôle collectif, c'est-à-dire la liberté +de collaborer avec d'autres en exerçant le contrôle de ce programme.

+ +

Voilà au-dessus un groupe de trois utilisateurs qui collaborent en faisant +des changements de ce programme. Les deux à droite, changent directement le +code. Évidemment, ce sont des programmeurs. Le troisième, à gauche, ne change +pas directement le programme. Peut-être qu'il ne sait pas le faire. Mais, par +sa participation dans le groupe, il participe aux décisions de quels +changements à faire. Et comme ça, il participe dans le contrôle de ce que fait +ce programme.

+ +

En bas, il y a deux autres utilisateurs qui ne participent pas dans le +groupe et utilisent le programme tel quel, la version originale. Pourquoi +est-ce qu'ils ne participent pas ? Nous ne savons pas. Il y a beaucoup de +raisons possibles. Peut-être qu'ils ne se connaissent pas. Peut-être que les +deux en bas ont d'autres désirs, d'autres idées de comment changer ce +programme. Peut-être qu'ils ne veulent pas utiliser la version modifiée de ce +groupe. Peut-être qu'ils voudraient mais ne connaissent pas le groupe, et +demain ils commenceront à collaborer tous les cinq. Qui sait ?

+ +

Le contrôle collectif, c'est la liberté de collaborer avec ceux qui veulent +collaborer avec toi. Et le contrôle collectif requiert deux libertés +essentielles. La liberté deux est de faire des copies exactes du programme pour +les donner ou les vendre aux autres, quand tu veux. Et la liberté trois est de +faire des copies de tes versions modifiées pour les donner ou vendre aux +autres, quand tu veux. Avec ces deux libertés, les utilisateurs ont le contrôle +collectif. Parce que chaque membre du groupe, s'il fait une version modifiée, +par la liberté trois il peut faire d'autres copies de cette version modifiée +pour les transmettre à d'autres membres du groupe. Puis eux, par leur liberté +numéro deux, peuvent en faire d'autres copies de la même version. Ce seront des +copies exactes de la version qu'ils ont reçue. Donc ils peuvent donner ou +vendre ces copies aux autres jusqu'à ce que tout le groupe possède des copies. +Mais ils peuvent aussi offrir des copies aux autres et peuvent même publier +cette version, c'est-à-dire offrir des copies au grand public.

+ +

Quand le programme porte ces quatre libertés, de manière complète, les +utilisateurs ont le contrôle de ce programme qui se qualifie de logiciel libre. +Et c'est donc la manière éthique et juste de distribuer des copies d'un +programme. Mais si une de ces libertés manque ou est incomplète, en ce cas, les +utilisateurs n'ont pas vraiment le contrôle du programme. C'est donc le +programme qui a le contrôle des utilisateurs, et le propriétaire du programme +qui a le contrôle du programme. Donc ce programme, pas libre, est un instrument +du pouvoir injuste de son propriétaire sur ses utilisateurs. Voici pourquoi +nous l'appelons un programme « privateur Â». Parce que la nature de sa +manière de distribution est de priver de la liberté aux utilisateurs. Un +programme privateur est injuste. L'existence même d'un programme privateur est +une injustice. Il ne faut jamais participer au développement d'un programme +privateur, ni sa promotion, parce que ça produit du mal.

+ +

C'est déjà une injustice mais ça mène à une autre injustice. Parce +qu'aujourd'hui, les propriétaires sont très conscients de leur pouvoir et +calculent finement jusqu'à quel point ils peuvent maltraiter leurs propres +utilisateurs pour gagner plus d'argent à leurs dépens. C'est ce qu'ils font +normalement. Ils le font par l'introduction des fonctionnalités malveillantes +dans les programmes privateurs. C'est le cas normal, ce n'est plus l'exception, +c'est le cas normal qu'un programme privateur contienne des fonctionnalités +malveillantes. Par exemple, des fonctionnalités de flicage. Voilà le Swindle +d'Amazon. Swindle signifie « escroquerie Â». C'est le nom approprié de +ce produit qui est un lecteur de livre numérique, qui flique les utilisateurs. +Ce produit fait de la lecture orwellienne parce qu'il transmet de temps en +temps, à Amazon, le titre du livre et le numéro de la page. Et si l'utilisateur +tape des notes sur un passage, elles sont transmises à Amazon. Si l'utilisateur +souligne quelques passages, c'est transmis à Amazon. Flicage total de la +lecture.

+ +

Les fonctionnalités de flicage existent dans beaucoup de programmes +privateurs, dans Windows, dans Mac OS, les iThings, en Flash Player, aussi +dans presque tous les téléphones portables, aussi dans beaucoup d'applications, +toutes les applications de streaming fliquent l’utilisateur. Parce que +l'application fonctionne avec un service et le service exige que l'utilisateur +s'identifie pour payer. Donc il sait qui a payé, il identifie l'utilisateur et +il prend note de quelles Å“uvres cet utilisateur a regardé. Flicage total. Voici +une raison qui suffit pour refuser toutes les applications de streaming. +Et je les refuse. Même les applications pour faire de la lumière pour un +téléphone fliquent l'utilisateur. Quelqu'un a investigué : ces +applications transmettent des données à plusieurs sites. Pourquoi ? Elles +n'ont pas besoin de données pour allumer tout l'écran, mais évidemment c'était +le but des développeurs de fliquer les utilisateurs. Ils le font parce qu'ils +peuvent.

+ +

Il y a aussi les menottes numériques, c'est-à-dire les fonctionnalités pour +restreindre l'utilisateur, pour lui bloquer de faire ce qu'il voudrait faire. +Par exemple, d'imposer du contrôle d'accès aux données dans la machine de +l'utilisateur, pour lui nier l'utilisation des données qu'il a acquises. Par +exemple, voilà l'horrible disque « rai bleu Â» [Blu-ray, NDT] qui +contient des menottes numériques pour bloquer la libre utilisation des données +dans le disque. Et dans le monde libre, nous n'avons pas trouvé de manière pour +rompre ces menottes, donc il faut les refuser. Il faut refuser l'utilisation de +n'importe quel produit conçu et fabriqué pour te restreindre, pour ta liberté. +Moi je n'ai jamais utilisé un disque « raie bleu Â» et je ne +l'utiliserai jamais sans avoir un programme libre capable de rompre les +menottes et offrir l'accès libre aux données dans le disque. Ah, il y avait un +libriste qui faisait des courses avec ses enfants, et devant la caisse il a +trouvé dans le chariot un petit sac avec dedans un disque porteur de menottes +numériques, il dit : « Sacré bleu ! Â».

+ +

Les menottes numériques se trouvent dans beaucoup de produits informatiques. +Dans Windows, dans Mac OS et dans les iThings. Je crois aussi dans Android, +dans FlashPlayer, dans le Swindle d'Amazon, et beaucoup d'autres programmes. Ce +doit être un délit. La fabrication ou la vente des produits avec des menottes +numériques devraient être punies par des années en prison.

+ +

Il y a aussi les portes dérobées pour attaquer l'utilisateur. Une porte +dérobée est une fonctionnalité malveillante qui accepte des commandes de +quelqu'un, souvent le propriétaire de ce programme même, qui a développé la +porte dérobée, qui garde aussi le secret pour l'utiliser. Et la porte dérobée +s'utilise pour donner des mauvais coups à l'utilisateur. Parce que celui qui +emploie la porte dérobée peut l'utiliser pour faire des coups à l'utilisateur, +sans lui demander l'autorisation de les faire. Et qu'est-ce qu'il peut +faire ? Ça dépend du code qui implémente chaque porte dérobée, ça varie +selon les cas. Mais dans le Swindle d'Amazon, il y a une porte dérobée pour +supprimer à distance les livres. Nous le savons par l'observation : en +2009, Amazon a supprimé des milliers de copies d'un livre, dans un acte +orwellien. Et c'était quel livre ? C'était 1984 de George Orwell. +Suite à beaucoup de critiques, Amazon a dit qu'il ne le ferait jamais plus. +Mais c'était un mensonge, parce que quelques années plus tard, Amazon est +revenu à supprimer des livres. Amazon a dit qu'il ne le ferait jamais plus, +sauf sous ordre de l'État. Si tu as lu 1984, ce n'est pas très +réconfortant.

+ +

Rires du public

+ +

Mais en vérité, Amazon de nouveau supprime des livres même sans ordre de +l'État, arbitrairement. Et d'autres programmes aussi contiennent des portes +dérobées. On ne peut pas savoir si le programme contient une porte dérobée, +sauf en ayant de la chance, à observer les effets. Comme des utilisateurs ont +observé la disparition d'un livre. J'ai rencontré quelqu'un qui m'a dit être +en train de lire 1984 quand il a disparu.

+ +

Il y a aussi la censure directe. Apple était le pionnier de la censure des +applications. Le iPhone était le premier ordinateur d'utilisation générale, +fabriqué pour imposer de la censure des applications. L'utilisateur ne pouvait +plus installer les applications de son choix, il était limité à installer les +applications approuvées par Apple. Et quand les utilisateurs ont trouvé des +mécanismes pour éviter la censure, ils l'appelaient jailbreak. +Jailbreak signifie « s'échapper de la prison Â». Donc notre +terme pour de tels ordinateurs est jail, « prison Â». Voilà une +prison, un « ordinateur-prison Â».

+ +

Il y a aussi des portes dérobées universelles. Ça veut dire des portes +dérobées avec le pouvoir d'imposer des changements arbitraires du code même. +Windows contient une porte dérobée depuis au moins Windows XP. C'est dans +Windows XP qu'un investigateur a démontré la présence d'une porte dérobée +universelle. Microsoft ne l'admettait jamais, mais chez Windows 10, Microsoft a +annoncé avec fierté la présence d'une porte dérobée universelle : +Microsoft peut imposer des changements de logiciel quand il veut. L'utilisateur +est totalement à la merci de Microsoft, impuissant.

+ +

Il y a aussi une porte dérobée universelle dans le Swindle d'Amazon et dans +presque tous les téléphones portables. Dans les téléphones portables, cette +porte dérobée s'utilise pour les convertir en dispositifs d'écoute, qui +écoutent tout le temps et transmettent toute la conversation qu'ils entendent. +Et pas besoin de parler directement dans le micro, ils peuvent t'écouter depuis +l'autre bout de la salle. Et si tu veux récupérer ta vie privée en éteignant le +téléphone, quelle surprise ! Il n'y a pas vraiment d'interrupteur, +seulement un bouton qui signifie « s'il te plaît, éteins-toi Â». Et +s'il ne veut pas s'éteindre, s'il a été converti en dispositif d'écoute, il +fait semblant de s'éteindre pendant qu'il continue de fonctionner, écouter et +transmettre tout le temps.

+ +

La seule manière d'éviter de récupérer la vie privée est d'enlever toutes +les piles, pas seulement la grande pile, mais toutes les piles pour être sûr. +Il y a des modèles qui contiennent une pile secondaire qui suffit pour que le +dispositif continue de fonctionner pour quelque temps.

+ +

Donc, j'appelle les téléphones portables « le rêve de Staline Â», +parce qu'ils transmettent toujours des signaux qui informent le réseau de +téléphonie où se trouve à ce moment le téléphone. Donc ils fliquent tous les +mouvements des gens et leurs conversations. Si Staline avait pu distribuer de +tels dispositifs à tous les habitants de l'Union soviétique, il l'aurait fait, +mais la technologie n'existait pas encore. Aujourd'hui, elle existe.

+ +

Je refuse d'être fliqué comme ça, donc je n'ai pas de téléphone portable. +C'est mon devoir de citoyen.

+ +

Autre forme de sabotage des utilisateurs de privateur : quand Microsoft +découvre des erreurs de sécurité dans Windows, il les montre à la NSA, l'agence +d'espionnage des États-Unis, avant de les corriger, pour que la NSA ait +l'opportunité d'envahir les ordinateurs des autres, de n'importe qui. Crois-tu +que l'État français doive utiliser Windows ? Personne ne doit utiliser +Windows. Mais le fait que nous savons que Microsoft agit comme ça, ne signifie +pas que les autres ne le font pas. Nous ne savons rien sur les autres. Ce sont +quelques exemples du « maliciel privateur Â». Mais que signifie le +« maliciel Â» ? Un programme conçu pour maltraiter son +utilisateur.

+ +

Souvent, les conversations au sujet du maliciel se limitent aux virus, +c'est-à-dire les programmes qui ne devraient même pas être présents dans +l'ordinateur. Mais ça c'est le refus de considérer l'autre moitié du sujet du +maliciel, c'est-à-dire les produits informatiques qui sont du maliciel comme +Windows, Mac OS, les i-Things, Android, Flash Player et beaucoup d'autres. J'ai +présenté assez d'exemples pour démontrer que presque tous les utilisateurs du +privateur sont déjà les victimes du maliciel privateur. Mais nous connaissons +un tas d'autres exemples, des dizaines. Dans http://gnu.org/proprietary/, tu +trouveras des listes organisées d'exemples.

+ +

Et pourquoi est-ce qu'ils le font ? Pour leurs gains. Ils ont trouvé +des manières de gagner plus d'argent aux dépens de leurs utilisateurs en les +maltraitant.

+ +

Les exemples que nous connaissons sont peut-être des dizaines. Il y a des +milliers de programmes privateurs dont nous ne savons rien. Et il est +impossible d'investiguer. Il y a des manières de trouver, de chercher des +fonctionnalités malveillantes visibles. Mais il y a aussi des fonctionnalités +malveillantes cachées et très difficiles à découvrir. Donc, dans quelques cas, +nous connaissons les fonctionnalités malveillantes et ces programmes sont du +maliciel établi, démontré. Et dans les autres cas, le programme peut être du +maliciel, mais nous ne savons pas et nous ne pouvons pas savoir.

+ +

Celui qui nous bloque pour investiguer est le même qui aurait pu le faire. +Donc nous ne pouvons pas nous confier à lui. Et donc chaque programme privateur +est ou du maliciel démontré ou du maliciel possible. Il ne peut jamais y avoir +une base rationnelle pour se confier à un programme privateur. C'est la foi +aveugle ou rien. Et souvent, la foi aveugle en quelqu'un qui a déjà trahi cette +foi.

+ +

Donc pour avoir une base rationnelle pour te confier à un programme, il doit +être libre. Dans le logiciel libre, les utilisateurs ont une défense contre le +maliciel. Les utilisateurs ont le contrôle du programme. Ils peuvent lire le +code source et s'ils trouvent quelque chose d'injuste, de mauvais, ils peuvent +corriger le code. C'est la seule défense connue. On voit qu'elle n'est pas +parfaite mais c'est de beaucoup meilleur que d'être sans défense comme les +utilisateurs du privateur.

+ +

Donc il faut s'échapper du logiciel privateur. Il faut venir vivre avec nous +dans le monde libre que nous avons construit. Nous l'avons construit avec le système d'exploitation GNU et le noyau Linux. J'ai +commencé le développement du système GNU en 84. Je voulais rendre possible +l'utilisation d'un ordinateur en liberté, ce qui était impossible parce que +l'ordinateur ne sait pas fonctionner sans système d'exploitation installé. Mais +à l'époque, il n'y avait aucun système d'exploitation libre pour les +ordinateurs modernes. Tous étaient privateurs et comme si l'utilisateur perdait +sa liberté. Mais en tant que développeur des systèmes d'exploitation, j'ai +décidé d'en développer un qui serait libre, 100 % de logiciel libre, donc qui +respecterait complètement la liberté et les droits de l'humain des +utilisateurs.

+ +

L'année 91, GNU était presque complet mais un composant essentiel +manquait : le noyau. Cette année-là, M. Torvalds a commencé le +développement de son noyau Linux. Linux, en 91, était privateur. Mais en 92, il +l'a libéré. Il a publié le code source de Linux sous une des licences libres. À +ce moment, il était possible de mettre Linux dans le dernier vide de GNU pour +faire la combinaison, le système GNU-et-Linux. Et c'est depuis 92 qu'il est +possible d'utiliser un PC en liberté, grâce à notre système.

+ +

Je suppose que tu auras entendu dire « j'utilise Linux Â». Beaucoup +disent qu'ils utilisent Linux, mais c'est faux. En vérité, ils utilisent le +système GNU avec Linux. Ils ne reconnaissent pas notre travail. Ce n'est pas +beau d'attribuer notre travail à quelqu'un d'autre. Nous avons besoin de la +reconnaissance de notre travail pour promouvoir notre campagne pour la liberté +des utilisateurs. Nous n'avons pas complètement gagné. Nous avons établi un +monde libre dans un grand monde soumis. Donc il reste beaucoup de luttes et +nous avons besoin de la reconnaissance de notre travail que nous avons déjà +fait pour recruter des gens pour lutter. Ce qui est très triste, c'est que +M. Torvalds n'est pas d'accord avec nos idées de liberté. Alors quand les gens lui +attribuent notre travail, le résultat est qu'ils suivent la philosophie de +Torvalds au lieu de la nôtre. Donc ils n'apprennent pas à valoriser la liberté, +à lutter et donc notre lutte est affaiblie par cette erreur. Donc ce n'est pas +qu'une insulte à nous, mais cela abime le futur de tout le monde. Prière donc +de dire « j'utilise GNU-et-Linux Â». Prière de nous donner la +reconnaissance égale.

+ +

En principe, GNU-et-Linux est un système libre, mais dans la pratique pas +toujours. Il y a beaucoup de variantes du système GNU-et-Linux, chacune +développée par quelqu'un qui ajoute d'habitude d'autres programmes au système. +Ces programmes peuvent être libres ou pas. Mais quand il ajoute des programmes +pas libres, le résultat est un système pas complètement libre qui ne respecte +pas en sa totalité la liberté de l'utilisateur.

+ +

Un système d'exploitation est une collection de beaucoup de programmes, des +milliers de programmes. Et pour qu'une collection respecte la liberté de +l'utilisateur, chaque composant doit la respecter. S'il y a même un seul +composant qui prive de la liberté, la collection prive de la liberté par ce +composant. Donc l'adjonction d'un seul composant pas libre produit un système +pas libre. C'est le cas usuel. Il y a plus de mille distributions GNU-et-Linux, +presque toutes contiennent des programmes privateurs, il y en a plus ou moins +dix qui sont totalement libres. Regarde http://gnu.org/distros pour la liste des +distributions libres.

+ +

Comment rendre libre un programme ? D'abord il faut noter que selon la +loi actuelle injuste du droit d'auteur, n'importe quel programme, par le fait +d'être écrit, porte automatiquement un droit d'auteur. Et, par défaut, cette +loi interdit toutes les quatre libertés : interdit de faire des copies, +interdit de faire des changements, interdit de distribuer des copies, et même, +dans beaucoup de pays, interdit d'exécuter le programme sans autorisation. +Parce que pour que le programme s'exécute, il faut le copier, il faut que +l'ordinateur copie le programme dans la mémoire et cela même est interdit, dans +beaucoup de pays, par le droit d'auteur.

+ +

Comment donc le programme peut être libre ? Les détenteurs du droit +d'auteur sur le code peuvent le libérer par une déclaration formelle octroyant +les quatre libertés à tout utilisateur possédant une copie. Et cette +déclaration s'appelle une licence de logiciel libre. Évidemment, il y a +beaucoup de manières d'écrire des licences libres ; il y a en beaucoup et +elles sont différentes. Les différences ont des conséquences pratiques, elles +ne sont pas équivalentes. Toutes, pour se qualifier de licence libre, doivent +octroyer de manière adéquate les quatre libertés. Mais il y a des manières +différentes de le faire.

+ +

Il y a deux classes principales de licences libres. Il y a les licences +faibles et les licences de gauche d'auteur, en anglais « copyleft Â», +en français « gauche d'auteur Â». « Copyright Â» signifie le +droit d'auteur donc « Copyleft Â» signifie « le gauche +d'auteur Â». Les licences faibles permettent presque n'importe quoi. Et ça +parait très simple, mais c'est faible. Quand les développeurs disent : +« Fais ce que tu veux Â», les entreprises répondent : « Ah +oui, merci Â», et font des versions modifiées privatrices pour soumettre des +utilisateurs avec le code que l'autre avait publié comme libre. Je l'avais vu +en 85 quand j'avais un programme à distribuer pour le système GNU, j'avais déjà +vu ce problème des licences faibles, donc j'ai inventé le gauche d'auteur, qui +s'utilise dans la GPL de GNU, la GNU General +Public License, GPL de GNU.

+ +

Mais qu'est-ce que dit le gauche d'auteur ? Le gauche d'auteur impose +une condition sur l'exercice des libertés 2 et 3, c'est-à-dire sur la +distribution de copies ou exactes ou modifiées. Et la condition dit : +« Quand tu distribues des copies, tu dois respecter les mêmes libertés +pour les utilisateurs suivants que je t'ai données Â». C'est-à-dire que +l'intermédiaire n'a pas le droit d'ôter la liberté et redistribuer le code +comme du logiciel privateur. Il est obligé, formellement, de distribuer les +copies sous la même licence et avec le code source, de manière que les +utilisateurs suivants, qui reçoivent le code de ses mains, aient les mêmes +libertés que lui. Et comme ça, la liberté arrive à tout utilisateur, parce que +les intermédiaires sont interdits d'ôter la liberté.

+ +

Et le résultat d'utiliser le gauche d'auteur, est que les entreprises mêmes +collaborent dans le développement de la version libre. Se voyant interdites de +faire des versions privatrices, elles choisissent de participer dans la +communauté. Donc si tu développes un programme libre, il est très important de +protéger la liberté de tout utilisateur contre ces entreprises en leur niant +l'option de convertir ton code en privateur.

+ +

Je suppose que tu as entendu l'expression « open source Â» et +tu auras noté que je n'ai jamais dit cette expression. Ce n'est pas la même +chose que le logiciel libre. C'est le slogan d'une réaction contre nos idées +libertaires. Une réaction qui cherchait à séparer notre logiciel de nos +principes, de notre philosophie politique, de notre éthique. L'idée était +d'inventer un autre nom, pour inventer un autre discours et donc pour choisir +quelles idées mettre dans leur discours. Et ils ont choisi uniquement les +niveaux superficiels pratiques, du logiciel libre en rejetant la base morale. +Et donc, dans leur discours, ils ne citent que les valeurs pratiques +superficielles, comme la bonne qualité du code. Pour nous, si tu développes et +distribues un programme, c'est ton devoir moral de respecter la liberté des +utilisateurs de changer et redistribuer ce programme. Mais pour ceux d'Open +Source, ils refusent de le dire. Ce qu'ils disent est : « Si tu +développes et distribues un programme, il peut être de ton intérêt pratique de +permettre que les utilisateurs modifient et redistribuent ce programme parce +que, comme ça, ils pourraient améliorer la qualité du code Â». Donc pour +nous, les valeurs sont les droits de l'humain. Je ne dis pas les droits de +l'homme parce que ces droits ne sont pas que pour les hommes, donc je dis les +droits de l'humain. Mais pour eux, ce n'est pas une question des droits de +l'utilisateur, uniquement l'avantage pratique du développeur. Donc ils +acceptent, ils donnent pour acquis, que le développeur peut légitimement nier +cette liberté aux utilisateurs. C'est le contraire de notre idée fondamentale. +Un programme privateur est une injustice.

+ +

Donc cette différence est profonde. Mais au niveau superficiel, les deux +sont presque pareil. La différence est au niveau des valeurs. Malheureusement, +en 98, quand ils ont inventé cette expression, ils étaient la majorité de la +communauté et ils avaient l'appui de presque toutes les entreprises dans la +communauté libre. Les médias importants et les politiciens ont suivi l'argent +et donc, dès lors, dans les médias importants, on ne voit presque jamais +« logiciel libre Â», énormément, uniquement open source. Nous +devons faire un effort continu d'informer les utilisateurs de notre logiciel, +qu'il existe toujours le mouvement logiciel libre, que nous ne sommes pas +d'accord avec les idées d'Open Source que d'autres leur ont +présentées.

+ +

Chaque semaine, je reçois plusieurs messages me remerciant des contributions +que j'ai faites à l'open source. Et je dois répondre : « Je +n'ai rien fait pour l'open source, je ne suis pas d'accord, c'est l'idée +des autres qui rejettent le mouvement logiciel libre. Â» Beaucoup pensent +que j'ai lancé le mouvement Open Source. Il n'y a pas de mouvement +Open Source. L'idée fondamentale d'open source est de ne pas être +un mouvement, de ne pas lutter. Il n'y a pas de pourquoi lutter. C'est leur +idée, c'est le non-mouvement Open Source. Mais je ne l'appuie pas.

+ +

J'ai même vu des articles qui m'appelait « le père d'open +source Â» ! Ohhhhhhhhhhhh !!! Qu'est-ce que je peux +faire ? J'ai envoyé une lettre à l'éditeur disant « si je suis le +père d'open source, il a été conçu par l'insémination artificielle, +utilisant de la semence volée, sans mon autorisation Â». Puis j'explique +les idées du mouvement « logiciel libre Â» et je présente son nom. Et +voici le but de la lettre, que les lecteurs de ce magazine connaissent les +idées du logiciel libre, mais je commence par une blague parce que j'aime les +blagues.

+ +

Enfin, si tu es d'accord avec ceux d'Open Source, avec les gens +d'Open Source, tu as le droit de le dire. Mais si tu es d'accord avec le +logiciel libre, prière de le montrer aux autres, prière de ne pas dire open +source.

+ +

Moi, je ne le dis jamais, sauf pour expliquer pourquoi je ne suis pas +d'accord avec eux. Et c'est un appui important à notre mouvement que tu dises +toujours « logiciel libre Â» et jamais « open source Â». +C'est l'appui clair à notre mouvement, nous en avons besoin. Si tu veux, avec +très peu de temps, nous appuyer, voici la manière.

+ +

Les écoles doivent enseigner uniquement le logiciel libre parce que les +écoles ont une mission sociale d'éduquer des bons citoyens d'une société forte, +capable, indépendante, solidaire et libre. Dans l'informatique, ça veut dire +enseigner uniquement du logiciel libre pour graduer [diplômer, NDT] des +utilisateurs habitués aux logiciels libres. L'école ne doit jamais enseigner un +programme privateur parce que donner aux jeunes du logiciel privateur est comme +leur donner du tabac. C'est semer de la dépendance dans la société. Il ne faut +pas.

+ +

Il y a aussi la question de l'éducation morale dans la citoyenneté. Les +écoles doivent éduquer chaque élève à coopérer avec les autres, à être un bon +citoyen d'une société solidaire. Il faut enseigner l'habitude d'aider les +autres. Donc chaque classe doit avoir la règle suivante :

+ +

- les élèves : si tu apportes un programme à la classe, tu ne peux pas +le garder pour toi, tu dois le partager, y compris son code source, avec les +autres dans la classe, car cette classe est un lieu pour partager les +connaissances. Donc il n'est pas autorisé d'apporter un programme privateur à +cette classe, sauf pour l'ingénierie inverse.

+ +

- l'école, pour donner le bon exemple, doit suivre sa propre règle, doit +apporter uniquement des programmes libres à la classe et partager des copies, y +compris des codes sources, avec tous ceux dans la classe qui veulent des +copies, sauf pour les exercices de l'ingénierie inverse.

+ +

Mais il y a aussi l'éducation à la programmation. Chaque programme incorpore +des connaissances. S'il est privateur, il nie ces connaissances aux étudiants. +Le programme privateur est donc l'ennemi de l'esprit de l'éducation et ne doit +jamais être toléré dans une école, sauf pour faire de l'ingénierie inverse. Le +programme libre offre ses connaissances aux étudiants. Le programme libre +appuie l'éducation. Et comment apprendre à écrire bien le code ? Il faut +lire beaucoup de code et écrire beaucoup de code. Mais seulement le logiciel +libre offre l'opportunité de lire le code des grands programmes qui +s'utilisent. Puis il faut écrire beaucoup de code. Pour apprendre à écrire du +code pour des grands programmes, il faut écrire beaucoup de code pour des +grands programmes, mais il faut commencer par le petit. Que signifie le petit +dans le champ d'écrire du code pour des grands programmes ? Écrire des +petits programmes n'est pas même commencé. Non, le commencement, c'est d'écrire +des petits changements dans des grands programmes. Seulement le logiciel libre +offre l'opportunité d'écrire des changements dans des grands programmes qui +s'utilisent. N'importe quelle école peut offrir l'opportunité de maîtriser +l'art de la programmation si elle est une école de logiciel libre.

+ +

Les droits humains dépendent les uns des autres. C'est-à-dire que si nous +perdons un droit humain, il devient plus difficile de protéger les autres +droits humains. Mais vu que nous utilisons de l'informatique pour faire +beaucoup d'activités importantes dans la vie, le contrôle de notre +informatique, c'est-à-dire que le logiciel soit libre, est devenu un des droits +humains essentiel pour défendre les autres droits humains. Et parfois, la +liberté exige un sacrifice, c'est la vie ! Il en a été toujours comme ça. +Mais beaucoup maintenant refusent de faire même des petits sacrifices. Ils +disent : « Non, je ne veux pas arrêter d'utiliser ce programme +privateur. C'est très commode ! Si un jour vous me montrez un programme +pour faire ce travail 100 % aussi commode et efficace et fiable que ce +programme-ci, je l'adopterai. Â» Qu'est-ce que ça signifie ? Ça +signifie que pour lui, la valeur de la liberté est zéro. Si le sacrifice qu'il +ferait pour la liberté est zéro, il valorise la liberté comme zéro. Et que +faire ? Je ne peux pas le forcer à changer d'avis. Mais je peux le citer +comme exemple d'un sot, du sot qui ne valorise pas sa liberté et donc est dans +le chemin pour la perdre.

+ +

Comment appuyer notre cause ? Si tu es programmeur, si tu es bon +programmeur, tu peux écrire des contributions aux programmes libres. Il faut +commencer en développant des contributions aux programmes libres existants. +Après l'avoir fait 20 fois, tu sauras gérer un projet et tu pourras lancer un +projet et tu sauras comment le faire.

+ +

Mais si tu n'es pas programmeur, il y a d'autres manières également +importantes de contribuer. Par exemple organiser le mouvement. L'administration +des organisations activistes pour la liberté est essentielle. Pas besoin de +savoir programmer. Tu peux apprendre à faire des conférences comme celle-ci. +Très, très important. Nous avons beaucoup plus de programmeurs que de +conférenciers. Tu peux persuader des écoles et des États à migrer au logiciel +libre. Très important. Regarde http://gnu.org/education pour les écoles +et +https://www.gnu.org/philosophy/government-free-software.html pour +l'autre.

+ +

Si tu es expert dans l'utilisation du système, tu peux aider les autres. Tu +peux lancer un groupe d'utilisateurs de GNU-et-Linux, ou participer dans un +groupe déjà existant d'utilisateurs de GNU-et-Linux. Et tu peux dire +« Free Software Â», « logiciel libre Â» et jamais +open source. Il y a d'autres manières de nous aider. Regarde http://gnu.org/help pour d'autres idées. Tu peux +aussi adhérer, te faire membre de la Free Software Foundation, regarde +http://fsf.org/.

+ +

Mais ça c'est une des menaces qui est relationnée avec d'autres menaces à la +liberté numérique. Mais il y en a d'autres, par exemple le flicage. Le +numérique facilite le flicage. Quand une activité est numérisée, ça met du +flicage. Par exemple maintenant, aujourd'hui, les restaurants proposent de leur +donner ton nom pour réserver une place. Il y a trente ans, il était possible de +réserver une place : le restaurant écrivait quelques noms sur un papier et +jetait le papier à la fin de la journée. Pas vraiment de flicage. Mais +maintenant c'est un système numérique qui garde toutes les données. C'est la +pratique usuelle. Garder à jamais toutes les données qui sont évidemment +disponibles à l'État. Il y a du flicage fait directement par l'État et du +flicage fait par des entreprises, mais toutes les données sont disponibles aux +flics ! Donc pas vraiment de différence.

+ +

Parfois, ils nous fliquent à travers nos produits informatiques. En ce cas, +souvent, ce sont les programmes privateurs qui fliquent, parce que les +utilisateurs n'ont pas le contrôle et n'ont pas la possibilité de supprimer le +flicage. Donc si tu n'utilises jamais du logiciel privateur, ça te protège de +ce chemin de flicage. Mais il y a d'autres chemins. Il y a le flicage qui +fonctionne à travers des systèmes que nous utilisons mais ne nous appartiennent +pas, comme, par exemple, les fournisseurs d'accès Internet et les services de +téléphonie. Nos ordinateurs fonctionnent avec ces services, mais nous ne sommes +pas les propriétaires, nous ne pouvons pas changer le logiciel dans les +services pour ne pas nous fliquer. La seule manière de réduire ce flicage est +par l'organisation pratique contre les tendances d'imposer toujours plus de +flicage. Ils utilisent n'importe quelle excuse pour augmenter le flicage. En +France, le terrorisme est un petit danger, comparé à d'autres grands dangers, +comme les voitures, le sucre, le tabac. Voici des grands dangers capables de +tuer des millions, qui tuent beaucoup de milliers au moins. Et voilà le +terrorisme qui tue beaucoup moins. Donc il faut éviter la panique. Mais il y a +une grande tendance à utiliser la panique. Est-ce que c'est un mot français +panique ? Oui. Et les politiciens l'exploitent et augmentent, les médias +augmentent la panique. Je connaissais quelqu'un qui, suite à regarder à la télé +plusieurs fois les avions choquant les tours à New York, elle, habitait en +Californie, mais elle avait peur de sortir. Évidemment, il ne faut pas les +regarder. Heureusement, je n'ai pas de télé ! Donc…

+ +

Le 11 septembre 2001, j'étais à Washington. Il y avait une réunion cet +après-midi-là, évidemment annulée. Il m'a fallu deux heures pour reconnaître la +prochaine victime : notre liberté serait la prochaine victime. Donc j'ai +commencé à écrire un article appelant les Américains à ne pas attaquer leur +propre liberté. Par frustration de ne pas pouvoir trouver les organisateurs, ne +pas pouvoir toucher les organisateurs des attentats, ils étaient susceptibles +d'attaquer leur propre liberté.

+ +

Et le 13 novembre j'étais à Paris pour faire une conférence le lendemain +ici, qui a été malheureusement gratuitement annulée. Je me préoccupais de la +liberté des Français. Je savais que l'État profiterait de cette excuse pour +réduire les libertés des Français et voici que cela s'est produit.

+ +

C'est à vous de vous organiser contre cette tendance. Vous devez dire qu'il +faut risquer un peu de morts pour garder ce qui est vraiment essentiel : +la liberté. Dans le passé, nous avons gagné des libertés par des grands +sacrifices, des vies. Et les gens étaient disposés à le faire, à risquer même +les grands sacrifices, parce que la liberté était importante. Et maintenant, +ils enlèvent la liberté à tout le monde au nom d'éviter quelques peu de morts. +C'est le contraire. C'est le contraire de la philosophie qui a acquis la +liberté. Maintenant, c'est la philosophie de perdre la liberté. Il faut +comparer le danger du terrorisme avec d'autres dangers pour reconnaître comment +c'est petit, qu'il ne mérite pas de perdre la liberté, déchirer votre propre +liberté.

+ +

Mais qu'est-ce qu'ils font ? Ils font du flicage partout. Quand j'ai vu +les Vélib', j'ai pensé un système de flicage. Il faut ne pas l'utiliser. Pour +moi, je suis habitué à rejeter les systèmes de flicage. J'utilise le métro mais +j'achète des carnets. Je n'ai pas de carte. Je ne veux pas être fliqué. C'est +très important de rejeter les systèmes de flicage qui s'introduisent dans tous +les systèmes que nous utilisons. J'ai une carte de crédit que j'utilise pour +acheter des billets d'avion et rien d'autre. Rien ! Ah, théoriquement, +pour louer une voiture, si je le faisais, mais ça fait des années que je n'ai +pas loué une voiture, je n'ai plus le temps de conduire moi-même. Trop de +courrier. Mais je l'utiliserais comme ça, parce que les agences de voitures +exigent de regarder le permis de conduire donc elles savent à qui elles louent +la voiture. Pas d'anonymat à protéger donc j'utiliserais la carte. Mais hormis +ça, je paie en liquide pour ne pas être fliqué.

+ +

C'est avec ce type d'organisation que nous pouvons mettre de la pression +contre le flicage. Mais aussi politiquement. Il faut dire aux élus : +« Non au flicage. Le flicage est plus dangereux que les +terroristes ! Â» Et c'est vrai, parce que le mal que les terroristes +peuvent faire est limité. Mais l'État sans démocratie pourrait faire du mal +sans limites. Que signifie la démocratie ? Que le peuple a le contrôle de +l'État, le contrôle des actions de l'État. Mais l'État a tendance à agir +secrètement. Comment donc avoir le contrôle des actions secrètes de +l'État ? Il faut savoir ce que fait l'État. Et comment le savoir ? +Grâce aux héros, aux lanceurs d'alerte, qui révèlent ce que fait l'État. La +démocratie a besoin des lanceurs d'alerte, c'est-à-dire des sources des +journalistes. Les deux sont synonymes. Mais l'État n'aime pas que des héros +révèlent leurs actions secrètes. Donc les États les appellent des espions, +essaient de les mettre en prison, suite à des procès injustes. Si l'État sait +toujours qui va où et qui communique avec qui, l'État peut trouver toujours les +lanceurs d'alerte et le lancement de l'alerte serait trop difficile, il y aura +très peu de lanceurs d'alerte et fin de la démocratie.

+ +

J'ai donc démontré la limite absolue du flicage, possible dans une +démocratie. Quand le flicage suffit pour identifier, pour fliquer qui va où et +qui communique avec qui, fin à la démocratie. Il faut donc réduire les niveaux +de flicage par accumulation de données, c'est-à-dire au point où il serait +insuffisant pour savoir qui va où et qui communique avec qui.

+ +

Il faut rendre sauve la carrière de lanceur d'alerte. Mais comment le +faire ? Quelques-uns proposent des limites à l'utilisation des données +accumulées. Mais ça ne corrige rien parce que quand les règles sont proposées, +elles disent toujours : « Pour trouver des délinquants l'État peut +accéder aux données. Â» Mais quand l'État dit que le lancement d'alerte +était un crime, voici l'excuse pour utiliser les données. Ce n'est pas une +solution.

+ +

Autre solution proposée, c'est d'exiger chaque fois que l'utilisateur +autorise le stockage de ses données. Mais nous savons que si un service +informatique dit : « En utilisant ce service, vous utilisez le +stockage de vos données Â», les gens le font. Sauf moi. Moi, si je vois que +le site exige mes données personnelles, je ne l'utilise pas. Je vois que c'est +déjà injuste. Je ne lis pas les politiques de vie privée parce que je sais que +ça ne suffit jamais, dans aucun cas. Dois-je me confier à un site parce que la +politique de vie privée m'assure de quelque chose ? Parce que qui sait si +le site vraiment suit sa politique ? Et les politiques sont écrites pour +avoir des confusions, pour paraître très fortes, tandis qu'elles sont en vérité +très faibles.

+ +

Normalement, ce sera le site qui interprète la politique. Et le site dit +normalement que la gestion a le droit de changer dans le futur cette politique. +Si je donne maintenant les données et le site change la politique après, +l'entreprise sera autorisée à utiliser les données que je lui avais déjà +livrées. Il ne faut jamais se confier de ça. Ça ne peut pas être adéquat. Donc, +qu'est-ce qu'il faut faire ?

+ +

Il faut des lois pour exiger que les systèmes numériques soient conçus pour +ne pas accumuler les données. Ce doit être une loi et il ne faut pas accepter +des excuses. Oui, il est facile de concevoir le site pour fonctionner de +manière qu'il ait besoin des données personnelles. Si l'entreprise veut +fliquer, elle peut construire une telle excuse. Donc il faut rejeter toute +excuse. Il faut dire si, en principe, le service est possible sans accumuler +ces données, il faut le faire sans accumuler ces données.

+ +

Il faut interdire les caméras connectées à l'Internet. Sauf dans des lieux +complètement privés. Si tu veux exposer l'intérieur de chez toi à tout le +monde, tu as le droit. Mais si la caméra regarde un lieu où le public est +admis, la connecter à un réseau doit être interdit. Il faut exiger que toutes +les caméras soient des caméras de sécurité en lieu de caméras de surveillance. +C'est quoi la différence ? La caméra de sécurité fait un enregistrement +local accessible uniquement si tu vas au lieu. Donc ça sert pour observer les +délits et pour poursuivre les coupables. Mais ça ne sert pas au flicage de tout +le monde, parce que l'accès aux enregistrements est trop incommode pour le +faire toujours. On le fera quand il y a une raison spéciale comme un délit, +mais pas toujours. Mais une fois que la caméra est branchée à l'Internet, il +est facile de centraliser tous les enregistrements, de chercher par des +programmes de reconnaissance de visage, etc. Voilà le flicage général. Donc +pour éviter le flicage général, il faut interdire de telles caméras.

+ +

Il faut exiger que les systèmes matériels soient fabriqués pour ne pas +fliquer les gens. Et ça doit s'appliquer à tous les systèmes, publics ou +privés, qui ont des effets au public. Par exemple, les Velib'. Je crois que +j'ai identifié une manière de faire fonctionner le système des Velib' sans +fliquer les utilisateurs. De manière que les utilisateurs paient et le système +ne sait jamais qui a emprunté un vélo ou qui a rendu un vélo, sauf dans le cas +où il ne rend pas le vélo. En ce cas, le système a besoin de savoir qui a volé +le vélo, ou qui ne rend pas le vélo quand il doit. Donc il faut faire +attention. Il faut donner la priorité à éviter le flicage. Si nous donnons la +priorité à la commodité, si nous acceptons comme des solutions des systèmes qui +fliquent, nous aurons une société de flicage total.

+ +

Par exemple il faut rejeter Uber parce que c'est un système de flicage. Le +système sait qui a utilisé une voiture de où à où. Donc c'est nettement pire +que les taxis normaux. On peut appeler un taxi normal et payer en liquide sans +qu'il sache qui tu es. Donc j'utilise les taxis normaux, je n'utiliserai jamais +Uber !

+ +

Une autre menace est la censure. Maintenant on voit que beaucoup de pays +censurent l'Internet. La censure est injuste. Et même en Europe, il y a +beaucoup de censure. Maintenant, nous voyons qu'un comédien allemand va être +poursuivi pour insulter quelqu'un. C'est absurde ! Insulter quelqu'un ne +doit jamais être un délit. Sarkozy était célèbre pour poursuivre ceux qui +l'insultaient. Maintenant, c'est Erdogan. Les deux sont plus ou moins +équivalents dans l'injustice. Il faut changer ces lois. En France, même des +postures sur l'histoire sont censurées. En France, il est interdit de dire +qu'il n'y avait pas de génocide des Arméniens. En Turquie, il est interdit de +dire qu'il y avait un génocide des Arméniens. Deux lois également injustes.

+ +

Et je veux citer un héros que j'admire. Il s'appelait Hrant Dink. Il était +citoyen turc de descendance arménienne, et il cherchait à réconcilier les deux +peuples, mais il a été poursuivi en Turquie pour avoir affirmé qu'il y avait un +génocide des Arméniens. Et quand il a entendu que la France proposait une loi +pour interdire de nier, de dire qu'il n'y avait pas de génocide des Arméniens, +il a dit que si la France adoptait une telle loi, lui, il irait en France pour +nier ce génocide, pour défier l'État de le poursuivre. Malheureusement, quand +la France a adopté cette loi, il était déjà mort. Il a été assassiné pour sa +politique. Et maintenant la France a une loi injuste et il n'y a pas de Hrant +Dink pour se manifester. C'est à vous de vous manifester contre cette loi. En +France, tant que dure cette loi, il est impossible de parler de ce sujet +honnêtement. Ou on imite l'opinion imposée par l'État, ou l'on fait un délit. +Hors de la France, on peut considérer honnêtement cette question. Ce doit être +possible en France.

+ +

Beaucoup d'États imposent des filtres sur l'Internet, imposent le filtrage +aux fournisseurs d'accès. Voici une autre attaque à la liberté des gens.

+ +

Maintenant l'Europe est en train d'imposer une autre forme de censure : +le droit à censurer les recherches de ton nom. Et des pays essaient d'imposer +cette loi aux entreprises mondialement. Évidemment, les entreprises seront +obligées de traiter l'Europe comme elles sont obligées de traiter la Chine.

+ +

Il y a une d'autres formes de censure. En Australie, il y a la censure des +liens, il y a des liens interdits. À l'organisation Electronic Frontiers +Australia qui défend les droits humains dans le monde informatique, a été +ordonné de supprimer un lien vers un site étranger, politique, sous la peine +d'une amende de 11 000 dollars par jour. Et c'était quel site ? Ce n'était +pas un site terroriste, c'était presque également horrible, c'était un site à +l'encontre du droit de l'avortement. Mais ils ont le droit de présenter leur +opinion, même en Australie.

+ +

Et en Inde, il y a une autre forme de censure : des fonctionnaires ont +le pouvoir de supprimer des pages sans procès, parce qu'ils considèrent que les +pages insultent la religion de quelqu'un. Autre injustice. La liberté +d'expression comprend le droit d'insulter n'importe quelle idée, y compris +n'importe quelle religion. Et il faut soutenir ce droit. Je propose à tout le +monde de regarder la bande dessinée Jesus and Mo, c'est très, très +drôle. Ça présente Jésus et Mohammed comme couple homosexuel. Et toujours des +commentaires sur des questions philosophiques et c'est drôle.

+ +

Il faut défendre le droit de dire de telles choses, même si les gens +religieux ne l'aiment pas. Ils n'ont pas le droit d'imposer à tout le monde de +ne pas les critiquer ni de se moquer d'eux. Parce que la liberté d'expression +contient le droit de se moquer de n'importe qui ou n'importe quoi. Même de moi. +Même du logiciel libre.

+ +

Une autre menace est l'utilisation des ordinateurs pour les élections +publiques. On ne sait jamais ce qui se passe dans l'ordinateur. Seulement des +experts sont capables d'étudier le fonctionnement du programme dans +l'ordinateur. Mais ça ne suffit pas. Si c'est aujourd'hui l'élection et il y a +un mois une équipe d'experts a étudié le code de ce programme, comment savoir +si le programme qui s'exécute aujourd'hui est le même que celui qu'ils ont +étudié. Peut-être que quelqu'un a installé ce matin un programme modifié pour +compter mal les votes et ce soir il réinstallera le programme correct. Le +problème d'utiliser les ordinateurs pour voter, c'est qu'on ne sait jamais si +l'ordinateur a compté correctement les votes, il n'y a pas manière de le +vérifier. Il faut voter de manière qu'on puisse vérifier les résultats, +après.

+ +

La votation par Internet est folle, totalement folle, c'est pire encore. +Parce que ça expose l'intégrité de l'élection au risque de la sécurité +d'Internet. Washington D.C. pensait utiliser le vote par Internet. Mais avant +de l'utiliser vraiment, ils ont fait une expérience en défiant quelques +investigateurs à rompre la sécurité et falsifier les résultats. Et une équipe +d'étudiants a falsifié les résultats, a fait gagner un robot fictionnel. +Heureusement, Washington D.C. a rejeté l'idée de voter par Internet.

+ +

Je crois que c'est l'Estonie qui utilise beaucoup le vote par Internet. Une +équipe a investigué leur sécurité et a déterminé qu'il serait très facile de +rompre la sécurité de leurs serveurs. Pas pour tout le monde, mais de qui +est-ce qu'il faut avoir peur ? Pas n'importe qui, mais plutôt l'armée de +l'Internet de la Russie. Pour la Russie, rompre la sécurité de l'élection +estonienne serait assez facile. Est-ce que les Estoniens veulent que leurs +élections soient déterminées par les Russes, par l'État de Poutine +[prononcé « putain Â», NDT]. Est-ce que j'ai dit quelque chose de +drôle ? C'est son nom, n'est-ce pas ? Je ne dis pas +« poutine Â», ça se trouve au Québec.

+ +

Donc c'est fou d'utiliser les ordinateurs pour voter. Et pourquoi est-ce +qu'ils le proposent ? Pour économiser. Mais combien coûtent les +élections ? C'est très peu comparé à d'autres dépenses de l'État. C'est +idiot de courir un tel risque pour économiser un petit peu.

+ +

Une autre menace à la liberté, c'est la guerre contre le partage. Que +signifie « partager Â» ? Partager des copies signifie la +redistribution non commerciale, entre les gens, des copies exactes. Et je crois +qu'il faut être légal. Tout le monde doit avoir le droit de partager des copies +de n'importe quelle Å“uvre publiée. C'est très, très utile, et c'est une forme +de coopération entre les gens. Voici la fraternité.

+ +

Pourquoi est-ce que la technologie numérique est utile ? Parce qu'elle +facilite la manipulation, copiage et transmission des données. Y compris, +évidemment, le partage des Å“uvres publiées. Mais les éditeurs ne veulent pas +que nous profitions de cette avance technique. Les éditeurs veulent nous +imposer un univers de payer chaque utilisation. Donc ils ont mené une guerre +contre le partage et contre ceux qui partagent, pendant des décennies. Ils ont +commencé avec des insultes. Ils ont appelé ceux qui partagent des +« pirates Â». Ah ! C'est absurde, parce que les pirates attaquent +les navires et je crois qu'il faut envoyer la marine pour mettre fin à la +piraterie. Ça n'a rien à voir avec nos ordinateurs. Attaquer les navires est +très, très mauvais. Partager est bon. Donc il ne faut pas utiliser le même mot +pour tous les deux. Voici la propagande des éditeurs. Je le rejette. Je refuse +d'appeler le partage, piraterie. Mais ils ont le droit de présenter leurs +opinions. Ça ce n'est pas une guerre. S'ils s'étaient limités à exprimer des +opinions, je ne dirais pas guerre contre le partage. Mais ils sont allés +beaucoup plus loin.

+ +

Il y a plus ou moins trente ans, ils ont commencé à convertir les produits +techniques que nous utilisons chez nous en flics de prison. Pas pour nous +servir, mais plutôt pour nous restreindre. Je veux dire qu'ils ont mis des +fonctionnalités malveillantes de menottes numériques. Ça s'appelle en anglais +Digital Restrictions Management, DRM. Puis, ils ont acheté dans +plusieurs pays des lois qui interdisent les développements pour rompre les +menottes. Donc nos États ont pris le parti des éditeurs à notre encontre. +L'État français a légiféré plusieurs fois des pénalisations de partager. Enfin, +il a éliminé le principe fondamental de la justice : aucune punition sans +procès juste. Le but de l'Hadopi était de punir les gens sans vrai procès. Le +soupçon suffit pour punir quelqu'un, la seule accusation suffit pour punir.

+ +

Heureusement, l'Hadopi n'a pas fonctionné. Mais on ne peut pas supposer que +toutes leurs mesures injustes s'échoueront. Pas toujours. Il faut organiser +contre de telles lois parce que le but est injuste. Au Japon, ils sont allés +plus loin encore. L'acte de décharger une copie de n'importe quoi, sans +autorisation, est puni par deux ans de prison. Et si ça ne suffit pas, je +suppose qu'ils tueront les gens qui partagent. Parce que pour les éditeurs, il +n'y a pas de limites. Les éditeurs veulent faire n'importe quoi pour réprimer +le partage, la fraternité.

+ +

Pourquoi est-ce qu'ils proposent et imposent cette série de mesures +injustes ? Parce que partager est bon. Et avec la technologie numérique, +partager est facile donc les gens partagent. Et pour que les gens arrêtent de +partager, il faut des mesures cruelles. Donc, il faut mettre fin à cette guerre +en légalisant le partage. Et pour protéger le droit de partager, il faut +interdire les mesures que les éditeurs emploient et pourraient toujours +employer pour nous enlever le droit de partager, comme les menottes numériques, +les DRM. La fabrication de produits avec DRM, ou la vente de tels produits doit +être un délit. Et aussi, l'imposition des contrats selon lesquels l'utilisateur +s'engage à ne pas partager, doit être bloquée. Ce chemin de nous ôter le droit +de partager doit être bloqué. La loi doit dire que n'importe quel contrat selon +lequel l'utilisateur s'engage à ne pas partager, manque de valeur légale, signé +où que ce soit. Même si le contrat a été accepté dans un autre pays, dans un +autre pays ce contrat ne doit pas avoir de valeur légale, la force légale. Donc +rien ne peut limiter le droit de partager une Å“uvre publiée.

+ +

Les questions des données privées personnelles, c'est une autre question, +rien à voir entre les deux.

+ +

Évidemment, les éditeurs diront que si nous partageons des copies, c'est +voler de l'argent aux artistes. Mais c'est absurde. Ce sont les éditeurs qui +volent de l'argent aux artistes ! J'achète des disques de musique +commerciaux. Et quand je les achète, je suis triste de ne pas appuyer les +musiciens. Je sais que les éditeurs de disques ne paient pas les musiciens, +sauf quelque peu de grandes stars établies pour longtemps, et pas pour leur +premier disque. Mais je les achète parce que c'est la seule manière légale +d'acquérir de la musique qui ne m'opprime pas. Je peux acheter un disque à +l'anonymat, sans accepter un contrat, et le disque ne contiendra pas de DRM. +Donc, ça ne m'opprime pas. Les autres systèmes de distribution commerciaux +oppriment les utilisateurs, donc je ne les accepte pas. Ou ils imposent du DRM, +ou ils imposent des contrats injustes, ou ils fliquent l'utilisateur.

+ +

Mais c'est vrai que si nous apprécions les Arts, c'est de notre intérêt +pratique d'appuyer les artistes. Mais il faut le faire d'autres manières, des +manières qui ne contribuent pas et qui ne supposent pas la guerre contre le +partage. Il faut donc des systèmes d'appuyer des artistes, compatibles avec la +liberté du partage. Et j'en propose deux.

+ +

Un système fonctionnerait à travers l'État. L'État peut avoir une somme +d'argent à répartir entre les artistes selon le succès de chacun. On peut +mesurer le succès de chaque artiste par un système de sondage ou en comptant la +fréquence de partage de ses Å“uvres. Puis on a un chiffre de succès pour chaque +artiste. Combien d'argent est-ce qu'il reçoit ? L'idée évidente est de +répartir en proportion linéaire au succès de chacun. Mais ce système +gaspillerait l'argent parce que vu il y a peu stars qui ont beaucoup de succès, +plus de succès que d'autres artistes, mais énormément plus. La star A peut +facilement avoir mille fois le succès d'un artiste capable et apprécié, mais +pas star, B. Et avec la proportion linéaire, si A a mille fois le succès de B, +A recevra mille fois l'argent de B. Comme ça, la majorité de l'argent sera pour +peu de stars, qui n'ont pas vraiment besoin de plus d'argent. Et les artistes +qui en ont besoin, les artistes capables mais pas stars, recevront très peu +chacun. Donc c'est la mal utilisation de l'argent pour appuyer les Arts. Donc +je propose de calculer la racine cubique du succès de chaque artiste. Pourquoi +la racine cubique ? Je ne dis pas que ce soit la fonction parfaite. +Peut-être la racine quartique ou la racine 2.8, je ne sais pas. Il y a beaucoup +de fonctions qui ont plus ou moins cette forme. Et des économistes peuvent +calculer laquelle est la meilleure. Le point, c'est que la racine cubique a des +résultats assez simples. La racine cubique de 1000 est 10. Ça se voit. Donc si +A a mille fois le succès de B, avec la racine cubique, A recevra dix fois +l'argent de B, au lieu de mille fois, seulement dix fois. L'effet d'utiliser la +racine cubique ou n'importe telle fonction, est de transférer la plupart de +l'argent des stars aux artistes de succès moyen. Voici où plus d'appuis peuvent +vraiment aider les Arts. Voici les artistes qui ont besoin de quelque chose de +plus pour se dédier 100 % à l'art. Et ce système est complètement compatible +avec la légalisation du partage. Chaque artiste dira à ses fans : +« Partagez mes Å“uvres avec les autres ! Â»

+ +

L'autre système que je propose fonctionnerait par des paiements volontaires. +Si chaque produit pouvait produire une œuvre a un bouton pour envoyer une +petite somme aux artistes, l'utilisateur peut l'envoyer, ou pas, comme il veut. +Je propose une petite somme, pas minuscule, seulement petite. Peut-être en +France, dix centimes. Si la somme est trop petite, la quantité envoyée en total +serait très peu. Si la somme est zéro, le total envoyé sera zéro. Si la +quantité est presque zéro, le total sera presque zéro. Mais si la somme est +trop grande, très peu enverront de l'argent. Donc il y a une somme qui maximise +le total envoyé par jour et je suppose que ce serait la somme optimale.

+ +

Public : Inaudible.

+ +

RMS : Quoi ? Je n'entends pas. Non, ce doit être +un système anonyme. Et les cartes bancaires ne fonctionnent pas pour des +paiements si petits. Mais nous avons développé un système qui fonctionnerait +pour ça, il s'appelle GNU Taler. Et le but principal est d'éviter le +flicage des paiements parce que GNU Taler donne l'anonymat parfait aux +payeurs, mais pas à celui qui reçoit le paiement. Quand les entreprises +reçoivent les paiements, leur revenu sera complètement observé par l'État. +Taler rend possible les paiements anonymes mais pas l'évasion fiscale. Ça a été +conçu pour ça. Regarde https://taler.net/.

+ +

En vérité, il y a déjà des paiements volontaires aux artistes et ça +fonctionne plus ou moins. Il y a des artistes qui reçoivent de l'argent, des +paiements volontaires, et ça suffit. Mais il y a aussi le système de vendre des +copies. Je ne suis pas contre ce système, je ne propose pas de l'éliminer. Il y +a le système de vendre des entrées à un concert ou une Å“uvre de théâtre, +pourquoi pas ? Ça ne fait pas de mal, donc je ne propose pas de l'éliminer. +Mais je trouve que c'est bon de proposer d'autres systèmes, en plus, pour +appuyer mieux les artistes. Le système actuel appuie mieux les éditeurs que les +artistes. Et c'est injuste parce qu'il est basé sur l'interdiction du +partage.

+ +

Enfin, il y a aussi l'injustice que nous n'avons aucun droit d'agir dans le +monde virtuel. Si tu as une opinion et tu peux la présenter aux gens, tu as le +droit de l'écrire sur un panneau et de te promener dans la rue. Pas vraiment en +France où beaucoup d'opinions politiques sont censurées, mais dans un pays +libre, au moins. Mais même en France, si ton idée n'est pas censurée, tu n'as +pas besoin de l'appui des entreprises pour la présenter. Mais pour faire pareil +dans l'Internet, qu'est-ce qu'il faut ? Il faut l'appui d'un fournisseur +d'accès, d'un registre de noms de domaine, et d'un service d'hébergement. Et +chacun peut te nier la coopération arbitrairement. Chacun écrit ses propres +conditions de service et interprète ses conditions de service et peut te couper +le service s’il juge que tu as violé ces conditions. C'est complètement +arbitraire. Et nous l'avons vu il y a quelques années quand les États-Unis +voulaient chasser Wikileaks de l'Internet, pas par une poursuite criminelle, +mais plutôt en attaquant les entreprises qui fournissaient des services à +Wikileaks. Wikileaks avait loué un serveur virtuel à Amazon. Un officiel a +appelé Amazon et a convaincu les exécutifs de la gestion d'Amazon d'interpréter +leurs conditions de service comme interdisant le lancement d'alertes. Donc +Amazon a coupé le service sans procès. Pas besoin de procès. Puis les +États-Unis ont attaqué beaucoup de noms de domaine, mais enfin la Suisse a +refusé d'obéir aux commandes des États-Unis, donc wikileaks.ch existe +toujours. Puis les États-Unis ont attaqué les entreprises de paiement, parce +que Wikileaks dépendait et dépend toujours des dons pour fonctionner. Beaucoup +qui appuyaient le travail de Wikileaks envoyaient de l'argent. Mais beaucoup +d'entreprises, PayPal, Google, VISA, Mastercard, Bank of America et d'autres +ont déclaré qu'ils refuseraient d'envoyer de l'argent à Wikileaks. Puis une +entreprise en Islande a offert d'accepter des donations pour Wikileaks et VISA +et Mastercard lui ont coupé le service, arbitrairement évidemment.

+ +

Puis la loi européenne est intervenue, parce que selon la loi européenne, vu +que Mastercard et VISA ont une grande fraction de ce marché-là, ils ne peuvent +pas couper arbitrairement le service. Et cette entreprise a fait un procès et a +gagné. Donc enfin une limite. Enfin l'idée que celui qui a contracté le service +a le droit de continuer tant qu'il suit les conditions et que ce n'est pas le +fournisseur de service qui doit interpréter et qui doit décider. Il faut pour +les services ordinaires et communs d'Internet, établir démocratiquement les +conditions, de manière que le fournisseur d'un service ne puisse jamais décider +arbitrairement de couper le service à aucun client, mais plutôt porter plainte. +Par exemple si le client ne paie pas, le fournisseur pourrait porter plainte au +tribunal disant « il ne nous paie plus Â» et le tribunal autoriserait +de couper le service. Mais pas arbitrairement, pas par la décision selon les +critères écrits par cette entreprise. Ça, c'est le pouvoir injuste.

+ +

Heureusement, Bitcoin a plus ou moins éliminé la possibilité de bloquer les +donations à quelqu'un par les entreprises de paiement. On peut donner de +l'argent à Wikileaks par Bitcoin et aucune entreprise ne peut l'empêcher. Donc +c'est un problème résolu, mais il y a beaucoup de services normaux dans +l'Internet. Et il faut établir des conditions justes pour continuer d'utiliser +de tels services, comme il y a pour louer un appartement. Je ne sais pas si +c'est pareil en France mais à Boston, si tu loues un appartement, le +propriétaire ne peut pas arbitrairement écrire le contrat. Il y a des +conditions autorisées et les autres conditions sont interdites. Et même s'il +les met dans le contrat, elles manquent de valeur légale. Et il ne peut pas +t'expulser arbitrairement. S'il juge que tu n'as pas suivi les conditions, il +doit aller au tribunal et solliciter l'ordre de t'expulser. Ce n'est pas lui, +le propriétaire, qui décide. Il faut être comme ça aussi dans l'Internet.

+ +

Maintenant, j'ai ici un petit gnou adorable qui a besoin d'une famille. Donc +je vais le vendre aux enchères au bénéfice de la Free Software +Foundation. Si tu achètes le gnou, je peux signer la carte pour toi. Si tu +as un manchot chez toi, tu as besoin de gnou pour le manchot. Il ne doit y +avoir aucun manchot sans gnou, jamais. À chaque manchot, son gnou. Nous pouvons +accepter le paiement en liquide, par une carte bancaire si elle peut faire des +achats internationaux par téléphone, ou par bitcoins si tu as avec toi de quoi +faire le paiement ici devant moi. Quand tu enchéris, prière d'agiter la main +et crier la quantité le plus fort possible car j'ai des problèmes auditifs et +que tu veux que je prenne note.

+ +

Je dois commencer par le prix normal de 25 â‚¬. Est-ce que j'ai +25 â‚¬ ? Combien ? Combien ? J'ai 30 â‚¬. Est-ce que j'ai +35 ? 35 ? 35 â‚¬ pour ce petit gnou adorable. 35 â‚¬ à la FSF +pour… J'ai 35. Est-ce que j'ai 40 ? 40 â‚¬. Qui a dit +50 â‚¬ ? C'est vous. J'ai 50. Est-ce que j'ai 55 ? Est-ce que j'ai +55 pour ce petit gnou adorable ? Combien ? J'ai 60. Est-ce que j'ai +70 pour ce petit gnou adorable qui a besoin d'une famille. 70 à la FSF pour +protéger la liberté. 70 â‚¬, dernière opportunité pour offrir 70 â‚¬ ou +plus. Dernière opportunité. 70 ou plus. Un, deux, trois. Vendu pour 60.

+ +

Applaudissements

+ +

Comment voulez-vous payer ? Venez payer. Ah, vous pouvez aller au +distributeur de billets et revenir, il y aura du temps pendant que je réponds. +OK, donc, venez payer 60. Et donc je le signerai après les questions.

+ +

Et vous pouvez toujours acheter des marchandises par là, elles sont moins +chères, il y a des petits badges pour 2 â‚¬. C'est une manière d'appuyer la + FSF.Mais vous pouvez aussi vous adhérer à la FSF à travers le site fsf.org, ou ici, vous pouvez remplir un formulaire, +payer la cotisation annuelle et vous serez membre.

+ +

Maintenant les questions. Est-ce qu'il y a un autre microphone utilisable +pour ça ? Je peux utiliser l'autre microphone et le garder à la main. Donc +celui-ci sera pour poser des questions mais pour ne pas perdre de temps, je +propose de maintenir le micro dans un seul lieu ici et que les gens se +déplacent pour poser des questions. C'est beaucoup mieux, vous verrez. Donc +ici, venez ici pour poser des questions. Est-ce que ça fonctionne ? Il +n'est pas encore activé. Allô. Celui-ci ne marche pas. OK. Maintenant oui. Donc +les questions. Venez maintenant à la queue, c'est une méthode plus juste et +plus efficace. Par là à la queue.

+ +

Questionneur A : Il y a des gens comme moi, comme la +plupart d'entre nous qui se soucient…

+ +

R.M.S. : Il faut prononcer plus clairement chaque +consonne, mon problème est de reconnaître les consonnes, donc il faut parler +plus lentement, en articulant chaque consonne.

+ +

Questionneur A : D'accord. Donc, ici, la plupart +d'entre nous sont soucieux de leur protection de leurs données privées. Mais la +majorité des gens s'en moque complètement. Il y a même des gens qui sont prêts +à donner leurs données privées pour être célèbres.

+ +

R.M.S. : Il y a des fous !

+ +

Questionneur A : Il y a des fous.

+ +

R.M.S. : Il y a des sots !

+ +

Questionneur A : Il y a des sots. La plupart des gens +s'en moquent complètement.

+ +

R.M.S. : À la question, s'il vous plaît.

+ +

Questionneur A : La question c'est « la plupart +des gens utilisent Facebook pour organiser… Â»

+ +

R.M.S. : Non, c'est Facebook qui les utilise.

+ +

Rires du public

+ +

R.M.S. : Oui, ce sont des sots, mais c'est quoi la +question ?

+ +

Questionneur A : C'est, je n'ai pas envie de me couper +de ces gens, parce que le seul moyen que j'ai d'aller à leurs événements qu'ils +organisent, c'est d'avoir un compte Facebook.

+ +

R.M.S. : Mais moi, je n'aurai pas de compte Facebook. +Ça, c'est un principe. Et je dis aux gens, si vous voulez m'inviter, voici les +manières possibles.

+ +

Questionneur A : Mais ils n'ont pas tous envie de +faire l'effort de se débarrasser de Facebook.

+ +

R.M.S. : Donc ceux qui ne font pas l'effort, +évidemment, n'ont pas vraiment envie de vous inviter.

+ +

Rires et applaudissements du public

+ +

Questionneur B : Voilà.

+ +

R.M.S. : Prochaine question.

+ +

Questionneur B : Pendant votre exposé, vous nous avez +indiqué que vous utilisiez des voitures de location.

+ +

R.M.S. : Oui, je l'utilisais.

+ +

Questionneur B : Et ça ne vous dérange pas le fait, +par exemple, de savoir que sur les routes, il y a des caméras, et que donc on +peut…

+ +

R.M.S. : Oui, ça me dérange. Mais je ne me trouve pas +obligé d'éviter toute forme de flicage. Je déteste le flicage. Mais je ne vais +pas aux limites absolues dans mon rejet du flicage. Je voyage dans des avions +aussi, et ça aussi est fliqué. Mais par contre, aux États-Unis où les trains de +longue distance sont fliqués, j'utilise plutôt les autobus, en lieu des trains. +Je refuse d'utiliser les trains d'Amtrak, parce que Amtrak flique les clients +et les autobus, non. Donc, je ne dis pas que chacun est obligé d'être un héros +en refusant tout flicage, à n'importe quel prix. Mais je vais assez loin. Je +vais assez loin parce que ce n'est pas vraiment si difficile que tout ça.

+ +

Questionneur B : D'accord. OK. Alors, ça m'amène à une +autre petite question toute bête. Vous avez un ordinateur et dessus il y a une +connexion pour l'écran et sur la connexion pour l'écran il y a un boîtier HDMI +que vous vous êtes procuré.

+ +

R.M.S. : Je n'entends pas les mots que vous dites +maintenant. Oui il y a un adaptateur et donc quoi ?

+ +

Questionneur B :Sur l'adaptateur HDMI, il me semble +qu'il y a un logiciel qui s'assure de crypter les données qui circulent pour +s'assurer…

+ +

R.M.S. : Je ne le crois pas. HDMI contient cette +fonctionnalité malveillante. Il y a des ordinateurs libres qui possèdent des +prises HDMI, mais le système libre n'active jamais la fonctionnalité de +DRM.

+ +

Questionneur B : D'accord. OK. Et ma toute dernière +question si personne ne veut me prendre le micro avant.

+ +

Contestation du public

+ +

Questionneur B : Bon, eh bien ça va.

+ +

R.M.S. : Donc au prochain.

+ +

Questionneur C : Bonjour, j'ai plusieurs +questions.

+ +

R.M.S. : Deux et puis quelqu'un d'autre.

+ +

Questionneur C : Trois !

+ +

R.M.S. : Vous pouvez revenir à la queue.

+ +

Questionneur C : Non, parce qu'il y en a une, ce n'est +pas moi, parce que comme le célèbre inspecteur, j'ai une femme.

+ +

Rires du public

+ +

R.M.S. : Je ne comprends pas. Peut-être que je n'ai +pas complètement entendu.

+ +

Questionneur C : Ce n'est pas important pour vous, +pour la question.

+ +

R.M.S. : Donc direct à la question.

+ +

Questionneur C : Donc ma femme, elle utilise XP.

+ +

R.M.S. : C'est dommage.

+ +

Questionneur C : Mais moi je suis sage, j'utilise +Trisquel. Mais ma femme utilise XP et je voudrais savoir si je dois la passer à +Windows 10, c'est-à-dire si Windows 10 c'est vraiment plus performant que +XP.

+ +

R.M.S. : C'est même plus injuste. Mais moi, je ne +ferai rien pour aider l'utilisation de Windows. Je ne ferai rien pour +personne.

+ +

Questionneur C : Ma question de savoir seulement +lequel est le plus performant.

+ +

R.M.S. : Quoi ? Je n'entends pas, je n'entends +pas.

+ +

Questionneur C : Quel est le plus performant des +deux ?

+ +

R.M.S. : Ça ne m'intéresse pas. Je refuse d'utiliser +ni l'un ni l'autre et je refuse d'appuyer l'utilisation de Windows par les +gens. Si quelqu'un me demande d'aider son utilisation de Windows, je dis +« par conscience je refuse d'appuyer l'utilisation de logiciels +privateurs. Je ne peux pas vous ordonner d'arrêter de l'utiliser, mais je ne +vais me mêler dans votre utilisation de ce programme injuste.

+ +

Questionneur C : Alors je ne saurai pas quel est le +plus dangereux.

+ +

R.M.S. : Pour elle, les deux sont également dangereux +parce qu'ils sont du logiciel privateur, donc injustes.

+ +

Questionneur C : Il n'y a pas eu de progrès, +alors ?

+ +

R.M.S. : Bien sûr, chez les logiciels privateurs, les +choses deviennent pires.

+ +

Questionneur C : Il n'est même pas plus +dangereux ?

+ +

R.M.S. : Non. Chez le logiciel privateur, ils perdent +chaque année de conscience éthique, ils deviennent toujours pires. Dans Windows +XP, il y a une porte dérobée universelle. Dans Windows 10, Microsoft a annoncé +la présence d'une porte dérobée universelle. Microsoft a, je ne sais pas le +dire en français, c'est difficile même en anglais, maintenant, je ne sais pas +le dire. C'est la même chose, aux États-Unis nous parlons l’anglais.C'est la +même langue, c'est l'anglais. Microsoft et les développeurs du logiciel +privateur ne connaissent pas la honte. Prochain. Ça suffit. Prochain !

+ +

Questionneur D : Bonsoir et d'abord bravo pour le fait +que vous parlez très bien le français.

+ +

R.M.S. : Mais vous devez parler plus fort pour que +j'entende ! Le micro fonctionne. Vous devez articuler mieux chaque +consonne. À la question !

+ +

Questionneur D : Les questions. Ça va paraître des +questions bateau parce que c'est ce qu'on m'oppose systématiquement quand je +parle du logiciel libre, c'est vraiment une question bête. On me dit que les +créateurs de logiciels préfèrent ne pas partager parce que sinon c'est le +concurrent qui va en profiter.

+ +

R.M.S. : Ça ne justifie pas le logiciel privateur, +rien ne peut le justifier. Si vous ne voulez pas libérer le programme, vous ne +devez pas le développer.

+ +

Questionneur D : Ça, je l'ai bien compris, mais allez +dire ça à mon patron !

+ +

R.M.S. : La distribution d'un programme privateur est +une entreprise pour soumettre les gens. Et c'est injuste, il ne faut pas le +faire.

+ +

Questionneur D : À titre perso, je l'ai parfaitement +compris, mais la majeure partie des gens dans le monde professionnel auxquels +on essaie de l'expliquer, vont vous dire : « Vous tuez tout un pan de +l'industrie Â».

+ +

R.M.S. : Ça c'est autre chose. Est-ce que nous parlons +de l'éthique ou de leurs opinions. Ce sont deux sujets.

+ +

Questionneur D : Je ne sais pas faire comment les +convaincre.

+ +

R.M.S. : Moi non plus. Mais ce que je dis, c'est que +ce qu'ils font est injuste. Moi, je refuse d'utiliser leurs produits.

+ +

Questionneur D : Moi aussi, à titre individuel, mais +malheureusement.

+ +

R.M.S. : Moi entièrement !

+ +

Questionneur D : Mais du coup, je me retrouverais sans +boulot, malheureusement.

+ +

R.M.S. : Moi, je refuserais un boulot d'utiliser du +logiciel privateur.

+ +

Questionneur D : Deuxième question. Je suis également +scandalisé par le fait que, bon moi je suis plutôt dans l'univers de tout ce +qui est au niveau machines industrielles, mais les concepteurs de machines +industrielles, pour utiliser leurs machines, ils développent presque +exclusivement sous Windows. Et ça, moi, je le déplore.

+ +

R.M.S. : Les développeurs de quoi ?

+ +

Questionneur D : Les gens qui construisent différentes +machines qu'on utilise dans l'industrie, les machines-outils.

+ +

R.M.S. : Ça il faut changer. Il faut les remplacer. Ça +ne fait pas de logique. Je dis ce qui est nécessaire éthiquement et vous +répondez que c'est difficile ! Je sais que c'est difficile, ça ne change +rien.

+ +

Questionneur D : Comment les convaincre +alors ?

+ +

R.M.S. : Je n'ai pas de recette pour convaincre +quelqu'un. Mais si quelqu'un distribue du logiciel privateur, je ne l'utilise +pas. C'est très simple. Il faut le courage de dire non. Changer l'opinion d'un +autre est hors de notre pouvoir. Mais de dire non, c'est dans notre +pouvoir.

+ +

Questionneur D : C'est ce que je fais à titre +individuel. Et j'essaie de convaincre au moins les gens à titre individuel, +même si je n'y arrive pas parce que…

+ +

R.M.S. : Mais, mais, mais, mais, mais ! Il faut +essayer avec beaucoup de gens. C'est du gaspillage d'essayer trop longtemps de +convaincre celui-là. Si vous voyez qu'il ne fait pas attention, parlez à un +autre.

+ +

Questionneur D : OK. Donc en parler au plus grand +nombre et ne pas perdre de temps sur ceux qui refusent.

+ +

R.M.S. : Oui, bien sûr, c'est plus efficace.

+ +

Questionneur D : Je laisse ma place à la personne +suivante.

+ +

R.M.S. : Mais il faut démontrer que vous refusez le +logiciel privateur. Parce que ça, c'est dans votre pouvoir. Si vous ne résistez +pas assez fort, il est difficile de convaincre les autres !

+ +

Questionneur E : Bonsoir. Bravo pour votre +présentation sur les logiciels libres.

+ +

R.M.S. : Je n'entends rien. Il faut parler plus fort +et lentement.

+ +

Questionneur E : Je parle plus fort. Bravo pour votre +présentation sur les logiciels libres. Que pensez-vous du hardware +libre ?

+ +

R.M.S. : La distinction de libre ou privateur +s'applique aux Å“uvres. Mais un objet physique n'est pas une Å“uvre, sauf dans le +cas d'une sculpture. Donc ce qui peut être libre, c'est la conception du +produit. Regardez +http://www.gnu.org/philosophy/free-hardware-designs.html.

+ +

Questionneur E : OK. Merci.

+ +

Questionneur F : Bonjour Richard. Moi j'essaie de +faire ce que je peux au niveau de l'information et de convaincre les autres. +Bon, ici, j'ai un Ubuntu Touch, donc c'est un téléphone…

+ +

R.M.S. : Pas complètement libre.

+ +

Questionneur F : Alors justement, j'aurais voulu dire +que c'était complètement libre, mais du coup, en quoi ça ne l'est +pas ?

+ +

R.M.S. : Je veux le dire. Ubuntu est une des +distributions GNU-et-Linux qui n'est pas libre. Et Ubuntu utilise son influence +pour enseigner les valeurs superficielles. Comment est-ce qu'on enseigne des +valeurs ? En les incorporant dans vos paroles et vos actions. Les actions +et les paroles des développeurs d'Ubuntu enseignent les valeurs superficielles +parce qu'ils incorporent, ils mettent des programmes privateurs dans Ubuntu. Et +dans ce qu'ils disent, ils citent uniquement les valeurs superficielles. Par +exemple, ils pourraient dire : « Tu mérites la liberté dans ton +informatique mais chez nous, tu ne l'auras pas Â». Ils pourraient le dire, +mais évidemment, ils ne le disent pas. En lieu de ça, ils disent : +« Nous essayons de te fournir la meilleure expérience possible +d'utilisateur Â», c'est-à-dire ils ne valorisent pas la liberté mais plutôt +la commodité, et rien de plus profond. Voici un des obstacles au mouvement +logiciel libre. Regarde http://www.gnu.org/distros/. Continuez s'il +vous plaît.

+ +

Questionneur F : Là [le questionneur montre son +téléphone, NDT], il n'y a pas de logiciel propriétaire, c'est entièrement +libre, il n'y a aucun logiciel privateur.

+ +

R.M.S. : Non, ce n'est pas vrai. Je suis désolé, mais +ce n'est pas vrai. Ubuntu contient des logiciels privateurs. Ubuntu installe +des programmes privateurs. Je sais que dans les téléphones portables, beaucoup +de périphériques exigent des drivers privateurs. Il faut de l'ingénierie +inverse pour corriger ce problème. Donc la question c'est quoi ?

+ +

Questionneur F : Est-ce que ce n'est pas un moindre +mal, par rapport à Android ?

+ +

R.M.S. : Je ne sais pas comparer Ubuntu et Android +dans ça. Je sais qu'il y a une version modifiée complètement libre d'Android, +qui s'appelle Replicant, qui fonctionne dans plusieurs modèles de téléphones, +mais ne sait pas gérer beaucoup de périphériques parce que ces périphériques +exigent des programmes privateurs. Si Ubuntu sait fonctionner avec ces +périphériques, c'est parce qu'il contient ces drivers privateurs. Donc au +prochain.

+ +

Questionneur C : Alors il y a des distributions qui +mélangent dans leurs dépôts des logiciels libres et des logiciels non libres. +Mais il y a des distributions qui font la différence. Si j'installe Mageia +GNU/Linux et que je n'active pas les dépôts non libres, pourquoi ne vous voulez +pas que je puisse considérer ma distribution comme libre ?

+ +

R.M.S. : Ah ! Mais c'est une confusion. Si une +distribution distingue bien les programmes libres des programmes privateurs, et +vous installez uniquement les paquets libres, vous avez un système libre. Mais +juger la distribution est autre chose. Pour juger la distribution, il faut +prendre en compte tous les paquets offerts, les paquets libres et les paquets +privateurs. Par exemple Debian. Vous avez cité un autre nom que je ne reconnais +pas.

+ +

Questionneur C : La distribution française Mageia qui +est un fork de Mandriva. Elle est bien connue.

+ +

R.M.S. : Ça, je ne connais pas.

+ +

Questionneur C : Parce qu'elle utilise RPM.

+ +

R.M.S. : Debian est un exemple que je connais. Debian +sépare les paquets libres des paquets privateurs. Et Debian fait beaucoup +attention à les séparer bien. Donc si vous installez uniquement les paquets +libres, vous avez un système libre. Et c'est une manière efficace d'avoir un +système libre si vous êtes expert et vous faites attention. Le problème, c'est +que pas tout le monde fait tant attention à la liberté. Nous ne pouvons pas +proposer l'installation de Debian, ni de Mageia, si Mageia fait la même chose +que Debian, c'est un cas pareil. Nous ne pouvons pas recommander ni Debian, ni +Mageia, ni n'importe quelle distribution qui sépare les paquets libres des +paquets privateurs, au grand public. Parce que dans le grand public, il y a +beaucoup qui ne feront pas attention, qui installeront aussi les paquets +privateurs. Nous ne devons pas diriger les gens vers les programmes privateurs. +C'est notre devoir éthique. Donc si quelqu'un est expert et libriste, je +pourrais lui proposer d'installer de telles distributions, mais au grand +public, non. Je fais confiance au projet Debian, de séparer bien les paquets +libres des paquets privateurs.

+ +

Questionneur C : Et au niveau du noyau ? C'est le +noyau Linux libre.

+ +

R.M.S. : Debian sépare le code libre de Linux même des +blobs. Les blobs sont dans la catégorie pas libre. Debian sépare le libre et le +privateur soigneusement.

+ +

Questionneur C : J'ai compris.

+ +

R.M.S. : Le prochain.

+ +

Questionneur G : J'aurais une question.

+ +

R.M.S. : Je n'entends pas. Vous parlez trop vite pour +moi. Je suis dur d'oreille.

+ +

Questionneur G : Oui. En plus je parle vite de +base.

+ +

R.M.S. : Mais pour que j'entende, vous devez parler +lentement.

+ +

Questionneur G : Vous nous avez clairement expliqué +l'avantage pour l'utilisateur d'utiliser un logiciel libre. Et je suis d'accord +avec vous. Mais quel est l'avantage pour une société, telle Microsoft, de +proposer un logiciel libre ?

+ +

R.M.S. : Ça ne m'intéresse pas. Le logiciel privateur +est injuste. Ils ne doivent pas le faire.

+ +

Questionneur G : Oui. Mais quels sont les arguments +que l'on peut avancer ?

+ +

R.M.S. : Je n'ai pas d'argument de cette forme. Je ne +dis pas : « Vous gagnerez plus si vous respectez les droits des +autres Â». Non ! Je dis : « Ce que vous faites est injuste, +il faut arrêter Â». Mais évidemment, Microsoft ne va pas arrêter de soi. +C'est à nous de vaincre les entreprises privatrices.

+ +

Questionneur G : D'accord, voilà. Merci.

+ +

Questionneur H : Bonjour, j'ai deux questions. Est-ce +que vous considérez que la liberté 0 est vraiment respectée si un programme +n'est pas accessible, par exemple aux personnes non-voyantes ?

+ +

R.M.S. : Oui bien sûr. La faute de quelques +fonctionnalités désirables n'est pas un manque de liberté. Il faut les +distinguer. Un programme libre mais pas accessible est beaucoup meilleur qu'un +programme injuste, privateur, qui ne respecte la liberté de personne. Et donner +un programme libre auquel manquent quelques fonctionnalités désirables, +n'importe qui est libre d'ajouter ces fonctionnalités. Mais donner un programme +privateur, nous ne pouvons pas le libérer, nous ne pouvons rien faire pour le +libérer. Le seul chemin pour arriver au but désiré, c'est-à-dire au programme +libre qui fait toutes les choses désirables, est à travers le programme libre +qui ne fait pas toutes, parce que nous pouvons ajouter les fonctionnalités. Il +y a environ 15 ans, un programmeur aveugle qui s'appelle Krishnakant, est +venu à ma conférence en Inde, et il s'est plaint qu'un programme de vocaliser +l'écran, un programme libre, ne fonctionnait pas vraiment bien. Et il a +dit : « Qu'est-ce que je dois faire ? Â» Je lui ai proposé +de l'améliorer. Quelques années plus tard, il est venu à une autre conférence, +en Inde, et il a raconté ce que je viens de dire. Puis il a dit : +« Et je l'ai fait ! Â» Il est devenu développeur de ce programme, +Orca et l'a beaucoup amélioré, et a contribué. Voici quelque chose que vous +pouvez aussi faire si vous êtes bon programmeur, je ne vous connais pas. Lui, +il était bon programmeur. Vous, si vous pouvez programmer bien, vous pouvez +corriger les fautes techniques pratiques dans les programmes libres. Mais les +fautes éthiques dans les programmes privateurs, nous ne pouvons pas corriger, +nous ne pouvons rien faire. C'est nous rendre ou nous battre. Et je dois dire +que je ne tolérerai jamais un programme privateur seulement parce qu'il +fonctionne mieux pour quelque peu, au niveau pratique. C'est meilleur de +libérer la majorité d'abord, et avoir la possibilité de libérer le reste, que +de ne rien faire, de ne libérer personne.

+ +

Questionneur H : D'accord. Et du coup, est-ce qu'au +niveau de la Free Software Foundation, vous allez militer pour que +tous les projets GNU soient accessibles aux personnes déficientes +visuelles ?

+ +

R.M.S. : Nous faisons un peu d'efforts, mais les +développeurs des programmes GNU sont des volontaires, nous ne pouvons pas les +commander, seulement encourager. Maintenant nous cherchons des développeurs et +des administrateurs, volontaires, bien sûr, tous les deux. Mais quelqu'un qui +veut coordonner avec les développeurs des projets, pourrait aider beaucoup dans +ce travail, parce qu'il pourrait trouver les fautes dans les paquets GNU et les +indiquer aux développeurs. Et je peux appuyer quand il leur dit de faire +attention à améliorer ces points.

+ +

Questionneur H : D'accord. OK. Merci.

+ +

R.M.S. : Si vous voulez le faire, je vous invite parce +que ça serait une amélioration désirable.

+ +

Questionneur H : Oui, j'aimerais bien, effectivement, +participer.

+ +

R.M.S. : Voudriez-vous m'envoyer un message ?

+ +

Questionneur H : Heu oui, oui, je peux faire ça.

+ +

R.M.S. : <rms@gnu.org>

+ +

Questionneur H : D'accord. OK. Merci.

+ +

R.M.S. : Happy Hacking!

+ +

Rires du public

+ +

Questionneur C : Je n'aime pas mon FAI.

+ +

R.M.S. : FAI ?

+ +

Questionneur C : Fournisseur d'accès Internet. Donc, +je voudrais savoir si nous pouvons rêver, pour le futur, d'un Internet qui se +passe de FAI, qui n'ait pas besoin de FAI. Et en attendant, pouvez-vous me +donner un truc qui me permettrait de me brancher quelque part au réseau sans +passer par mon FAI ?

+ +

R.M.S. : Ce n'est pas mon champ.

+ +

Questionneur C : Ce n'est pas votre champ ! Je me +sentirais plus libre sans lui.

+ +

R.M.S. : Je serais très content si c'était possible. +Mais en tout cas, je n'ai pas de fournisseur d'accès. Je voyage tout le temps, +je branche l'ordinateur à l'Internet chez quelqu'un.

+ +

Rires du public

+ +

Questionneur C : Merci.

+ +

Questionneur I : Bonjour. J'avais une question qui +concernait le matériel libre, qui a été déjà abordé tout à l'heure.

+ +

R.M.S. : Plus fort. Je n'entends pas. Mais direct à la +question, s'il vous plaît.

+ +

Questionneur I : Du coup, ma question, celle que +j'aurais aimé vous soumettre concerne…

+ +

R.M.S. : Il faut prononcer chaque consonne pour que je +l'entende.

+ +

Questionneur I : ma question serait de savoir si vous +aviez déjà envisagé une société complètement libre ?

+ +

R.M.S. : C'est trop large comme question. Il y a +beaucoup de questions éthiques dans le monde, dans la vie. La liberté, j'ai +pensé beaucoup aux libertés dans l'informatique, mais je ne sais pas si j'ai +trouvé toutes les questions. Mais dans d'autres champs de la vie, il y a +d'autres questions, complètement différentes. Donc vous me proposez de penser +longtemps à tant de questions que je n'aurai pas le temps.

+ +

Questionneur I : L'interrogation était surtout de +pouvoir libérer complètement un ordinateur et de pouvoir le propager sur +d'autres choses.

+ +

R.M.S. : Enfin, maintenant, il faut remplacer le +logiciel et dans cet ordinateur-ci, même le BIOS est libre. Ça veut dire même +le logiciel d'initialisation est libre.

+ +

Questionneur I : Mais le système qui va contrôler le +CPU par exemple ?

+ +

R.M.S. : Je n'entends pas.

+ +

Questionneur I : Le système qui va contrôler le CPU +par exemple.

+ +

R.M.S. : Ça n'a pas de système pour contrôler le CPU. +C'est est une image. Mais dans les nouveaux processeurs d'Intel, il y a une +porte dérobée dans le processeur même qu'il est impossible d'éviter. Il faut +rejeter ces processeurs. Je ne connais pas d'autres solutions. Ça s'appelle le +Management Engine et c'est totalement horrible.

+ +

Questionneur I : Quelle serait une alternative à ces +microprocesseurs alors ?

+ +

R.M.S. : Je ne sais pas vraiment. Mais il y a des +projets pour développer des processeurs de conception libre. Mais je ne peux +rien faire sauf attendre. Je n'ai pas de solution pour toutes les injustices de +la vie. Pour quelques-unes, je propose des solutions.

+ +

Maintenant, je termine, ça fait trois heures, je n'ai plus de temps, j'ai +d'autres choses à faire, mais merci pour être venus et je vous propose de +lutter pour la liberté.

+ +

Questionneur I : Merci beaucoup.

+ +

Applaudissements

+ +

R.M.S. : Je vous propose de dire aux élus « le +flicage est plus dangereux que les terroristes Â».

+ +
+ +

Métadonnées

+ +

Titre :  Pour une société numérique libre, Richard Stallman
+Intervenant :  Richard Stallman
+Lieu :  Médiathèque Aragon, +Choisy-le-Roi, France
+Date :  16 avril 2016
+Durée :  2 h 43 min
+Licence :  Verbatim
+Événement
+URL de la vidéo :   +sur gnu.org  |  sur +tmplab.org
+Pour +visionner la vidéo

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rtlinux-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rtlinux-patent.html new file mode 100644 index 0000000..75cef98 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rtlinux-patent.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + +Une version de la « RTLinux Open Patent License » compatible avec la GPL - +Projet GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Une version de la RTLinux Open Patent License compatible avec +la GPL

+ +

+Voici notre annonce du 8 octobre 2001 (sa publication a été retardée).

+ +

+ La Free Software Foundation et Finite State Machine Labs +Inc. (FSMLabs) ont annoncé aujourd'hui la sortie de la RTLinux +Open Patent License version 2, totalement compatible avec la licence +publique générale GNU (GNU GPL) de la Free Software +Foundation. Cette licence de brevet « ouverte » accorde le droit +d'utiliser le brevet américain n°Â 5 995 745 dans des logiciels libres +couverts par la GPL, sans paiement de droits. Cette licence protège +l'utilisation sous GPL du processus RTLinux. +

+ +

+ FSMLabs et la FSF comptent sur la sortie de cette licence pour accélérer le +rythme de la révolution du logiciel libre dans les domaines de +l'informatique embarquée et temps-réel. Ces domaines ont longtemps été +écartés du courant de progrès du développement logiciel par des logiciels +privateurs1 fondés +sur des secrets et des incompatibilités, conçus pour enfermer les +utilisateurs dans une technologie privatrice. La disponibilité de logiciels +libres de haute qualité a déjà suscité beaucoup de projets innovants de la +part de grandes sociétés, de milliers de particuliers et de petites sociétés +de par le monde. La FSF remercie FSMLabs pour ses contributions répétées à +la communauté du logiciel libre. +

+ +

+Voici l'annonce précédente, qui fut le sujet de notre édition du 18 septembre. +

+ +

+La Free Software Foundation et Finite State Machine +Labs (FSMLAbs) sont arrivés à un accord sur une version totalement +compatible avec la GPL de la RTLinux Open Patent License de +FSMLabs. La FSF et FSMLabs travaillent encore à finaliser la formulation de +la licence ; FSMLabs publiera très prochainement sur son site web le texte +de cette licence, avec une déclaration de la FSF confirmant son statut +compatible avec la GPL. La FSF a déjà retiré sa déclaration de presse parue +vendredi 14 septembre concernant les termes de la licence RTLinux. Nos +divergences se sont révélées comme le résultat d'un malencontreux manque de +communication et nous pressons chacun d'oublier cette dispute. La FSF et +FSMLabs entendent continuer leur coopération pour sécuriser la disponibilité +de la technologie brevetée de FSMLabs au sein de systèmes GNU/Linux. La FSF +remercie FSMLabs pour sa contribution à la communauté du logiciel libre avec +cette licence de brevet, ainsi que pour son soutien de longue date et la +publication de logiciels libres sous GPL.

+ + +
+ + +
Note de relecture
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/savingeurope.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/savingeurope.html new file mode 100644 index 0000000..1b7d4ad --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/savingeurope.html @@ -0,0 +1,221 @@ + + + + + + +Sauver l'Europe des brevets logiciels - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Sauver l'Europe des brevets logiciels

+ +

+Imaginez. Chaque fois que vous prenez une décision dans la conception d'un +logiciel, en particulier lorsque vous utilisez un algorithme lu dans une +revue, chaque fois que vous mettez en œuvre une fonctionnalité demandée par +les utilisateurs, vous prenez le risque d'être poursuivi en justice.

+

+C'est ce qui se passe en ce moment aux États-Unis, à cause des brevets +logiciels. Bientôt, il pourrait en être de même dans la majeure partie de +l'Europe (1). Les pays impliqués dans l'Office européen +des brevets, sous l'incitation de grands groupes et les encouragements de +cabinets d'avocats spécialisés, s'apprêtent à autoriser les brevets couvrant +des calculs mathématiques.

+

+Pour stopper cette initiative, les citoyens européens doivent agir, et agir +vite, en prenant contact avec leurs gouvernements nationaux pour susciter +une opposition à ce changement. Agir en Allemagne, en Suède, en Finlande, +aux Pays-Bas ou au Danemark est particulièrement important pour amener ces +pays à rallier la campagne déjà initiée en France.

+

+Les brevets ont déjà fait des ravages sur le logiciel libre. Au cours des +années 80, les détenteurs de brevets portant sur les clés publiques de +chiffrement ont complètement écarté les logiciels libres du sujet. Ils +voulaient également supprimer PGP mais, face à la critique publique, se sont +résolus à un compromis : ajouter des restrictions à PGP pour que ce ne soit +plus un logiciel libre (nous avons commencé à développer GNU Privacy Guard +après expiration du brevet le plus étendu).

+

+CompuServe a développé le format GIF pour les images et fut abasourdi +lorsqu'Unisys menaça de le poursuivre ainsi que tous ceux qui développaient +ou utilisaient des logiciels pour produire des GIF. Unisys avait obtenu un +brevet sur l'algorithme de compression de données LZW nécessaire à la génération du format +GIF, empêchant ainsi les logiciels libres de l'utiliser (2). Résultat, tout logiciel libre permettant de produire de +vrais GIF compressés constitue un risque juridique aux États-Unis.

+

+Aux États-Unis encore, ainsi que dans certains autres pays, on ne peut pas +avoir de logiciel libre pour manipuler le format MP3 (3) ; en 1998, des développeurs américains ayant créé des +logiciels libres capables de générer ce format ont été menacés de procès +pour atteinte à la propriété industrielle et forcés de les retirer. Certains +de ces programmes sont actuellement distribués en Europe, mais si l'Office +européen des brevets mène à bien son projet ils risquent de devenir +indisponibles là-bas aussi.

+

+Un peu plus tard en 1998, Microsoft fit peser une menace sur le World Wide +Web en obtenant un brevet sur les feuilles de style – après avoir encouragé +le WWW Consortium à les incorporer dans les standards. Ce n'est +pas la première fois qu'un groupe de standardisation se fait piéger par un +brevet. La réaction publique convainquit Microsoft de déroger à la mise en +application du brevet. Mais on ne peut pas compter sur l'indulgence à chaque +fois.

+

+Cette liste pourrait s'allonger encore et encore si j'avais le temps de +rechercher d'autres exemples dans mon ancien courrier, et la place de les +décrire.

+

+Les développeurs de logiciels libres peuvent faire cause commune sur la +question des brevets avec la plupart des développeurs de logiciels +privateurs (propriétaires), car en général ces derniers sont perdants +également. Il en est de même des nombreux développeurs de progiciels.

+

+Soyons-en sûr, tout le monde n'est pas perdant sur les brevets. Si c'était +le cas, le système serait rapidement aboli. Les grands groupes détiennent +souvent de nombreux brevets et peuvent forcer la plupart des autres +entreprises, grandes ou petites, à négocier des licences croisées. Ils +échappent à la plupart des problèmes causés par les brevets tout en +bénéficiant largement du pouvoir qu'ils confèrent. Voilà pourquoi les +principaux supporters des brevets sont les multinationales. Elles ont +beaucoup d'influence sur les gouvernements.

+

+Il arrive qu'une petite entreprise profite d'un brevet, lorsque son produit +est assez simple pour ne pas transgresser ceux des grands groupes, ce qui +l'obligerait à passer des accords de licence croisés avec eux. Et les +propriétaires de brevets qui ne développent aucun produit, mais se +contentent de pomper l'argent de ceux qui le font, peuvent rigoler sur le +chemin de la banque tout en enrayant le progrès.

+

+Mais la plupart des développeurs de logiciel, tout comme les utilisateurs, +sont perdants sur les brevets logiciels, qui sont plus un obstacle au +progrès qu'un encouragement.

+

+Les gens prenaient le logiciel libre pour une idée absurde, prétendant que +nous serions incapables d'en développer une grande quantité. Nous avons +réfuté cet argument en développant une large gamme de logiciels puissants +respectant la liberté de l'utilisateur. Donner au public l'éventail complet +des logiciels à tout faire est en notre pouvoir… à moins qu'il ne +soit interdit de donner des logiciels au public.

+

+C'est précisément ce que les brevets logiciels menacent de faire. Le temps +d'agir est venu. Merci de consulter www.ffii.org pour plus ample +information. Vous y trouverez aussi des suggestions détaillées d'actions à +mener. Prenez le temps d'apporter votre aide.

+ +

Notes 

+ +
    +
  1. L'Office européen des brevets, utilisé par de nombreux pays européens, a +émis un nombre important de brevets qui, bien qu'ayant des conséquences sur +le logiciel, ont été présentés comme autre chose que des brevets +logiciels. Le changement envisagé actuellement ouvrirait la porte au +brevetage illimité d'algorithmes et de fonctionnalités logicielles, ce qui +augmenterait fortement le nombre de brevets logiciels émis.
    2. + +
  2. Unisys a fait une déclaration astucieusement formulée qui est souvent +comprise comme une autorisation de produire des GIF avec des logiciels +libres mais qui, je crois, n'en est pas une. J'ai écrit à leur service +juridique pour leur demander une clarification ou une modification de leur +politique, mais je n'ai reçu aucune réponse.
    3. + +
  3. En 2017, les derniers brevets encore valides sur la lecture des fichiers MP3 +ont, semble-t-il, expiré.
    4. +
+ +
+

Autres textes à lire

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/saying-no-even-once.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/saying-no-even-once.html new file mode 100644 index 0000000..b1fccd3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/saying-no-even-once.html @@ -0,0 +1,176 @@ + + + + + + + +Dire non à l'informatique injuste, même une seule fois, est une aide - +Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Dire non à l'informatique injuste, même une seule fois, est une aide

+ +
par Richard Stallman
+
+ +

Un malentendu circule selon lequel le projet GNU vous demanderait d'utiliser +du logiciel 100% libre, tout le +temps. Que ce soit moins (90%?), et nous vous dirons d'aller vous faire +voir, disent-ils. Rien n'est plus éloigné de la vérité.

+ +

Notre but final est la liberté numérique +pour tous, un monde sans logiciel privateur. Certains d'entre nous, qui +avons fait de la campagne pour la liberté numérique notre but, rejettent +tous les logiciels privateurs. Toutefois, en pratique, même un petit pas +dans cette direction est bon à prendre. Une marche d'un millier de +kilomètres est faite de nombreux pas. Chaque fois que vous n'installez pas +un logiciel privateur, ou que vous décidez de ne pas l'utiliser ce jour-là, +vous faites un pas vers votre propre liberté. Chaque fois que vous refusez +d'utiliser un logiciel privateur avec d'autres, vous leur donnez un sage +exemple de pensée à long terme. C'est un pas vers la liberté pour le monde.

+ +

Si vous êtes pris dans une toile de logiciels privateurs, vous cherchez sans +doute un moyen d'en retirer quelques fils de votre corps. Chaque fois que +vous en enlevez un, vous avancez.

+ +

Chaque fois que vous dites à des gens au cours d'une activité « Je +préférerais utiliser Zoom un peu moins, ne comptez pas sur moi +aujourd'hui », vous aidez le mouvement du logiciel libre. « J'aimerais +participer, mais avec Zoom dans la balance, j'ai décidé de ne pas le +faire. » Si vous avez déjà donné votre accord, vous pouvez dire : « Je veux +bien participer, mais le logiciel que nous utilisons n'est pas bon pour +nous. J'ai décidé de prendre mes distances. » De temps en temps, vous +pourriez les convaincre de le remplacer par du logiciel libre. Au moins ils +prendront conscience que certaines personnes se soucient assez de la liberté +pour refuser de participer, pour le bien de la liberté elle-même.

+ +

Si vous dites non, une fois, à une conversation sur Skype avec une personne +ou un groupe, vous apportez votre aide. Si vous dites non, une fois, à une +conversation via WhatsApp, Facebook, ou Slack, c'est de l'aide. Si vous +dites non, une fois, à l'édition de quelque chose sur Google Docs, c'est de +l'aide. Si vous dites non à une prise de rendez-vous sur eventbrite.com ou +meetup.com, c'est de l'aide. Si vous dites à une organisation que vous +n'utiliserez pas son « portail » ou son application, que vous préférez mener +votre affaire par téléphone, c'est encore de l'aide. Bien sûr, vous aidez +davantage en refusant systématiquement (avec une fermeté bienveillante, +évidemment) et en ne laissant pas les autres vous influencer.

+ +

Les refus s'additionnent. Si un autre jour vous refusez à nouveau ce +programme privateur, vous aurez aidé à nouveau. Si vous dites non plusieurs +fois dans la semaine, votre refus se renforce dans la durée. Quand les gens +vous voient dire non, même une seule fois, cela peut les inciter à suivre +votre exemple.

+ +

Pour être constant dans votre aide, vous pouvez faire de ce refus une +pratique systématique, mais un refus occasionnel est toujours de +l'aide. Vous aiderez davantage si vous refusez quelques-uns des programmes +privateurs dont les communautés se gavent aveuglément. Est-ce qu'un jour +vous voudrez tous les refuser ? Vous n'avez pas à le décider maintenant.

+ +

Par conséquent, dites à quelqu'un : « Merci de m'avoir invité, mais Zoom (ou +Skype, ou Whatsapp, ou autre) est un programme liberticide, qui épie ses +utilisateurs ; merci de ne pas compter sur moi. Je veux vivre dans un monde +différent, et en refusant d'utiliser ce programme aujourd'hui, je fais un +pas dans ce sens. »

+ +

La FSF recommande des méthodes +respectueuses des libertés pour les types de communication que +permettent ces systèmes injustes. Si l'une de ces méthodes est envisageable, +vous pouvez peut-être ajouter « Si nous avions cette conversation sur XYZ, +ou n'importe quel autre logiciel libre, je pourrais me joindre à vous. »

+ +

Vous pouvez commencer par un premier pas. Et lorsque vous l'aurez réalisé, +tôt ou tard vous pourrez en faire un autre. En fin de compte, vous +constaterez peut-être que vos habitudes ont changé ; et si vous vous +habituez à dire non à un programme privateur, vous pourrez le faire la +plupart du temps, peut-être même systématiquement. Non seulement vous aurez +gagné en liberté, mais vous aurez également aidé votre communauté en lui +faisant prendre conscience de cet enjeu.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/second-sight.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/second-sight.html new file mode 100644 index 0000000..7147df5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/second-sight.html @@ -0,0 +1,185 @@ + + + + + + +Logiciel libre et (e-)administration - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Logiciel libre et (e-)administration

+ +
+

Cet article a été publié initialement dans The Guardian, le 3 +mars 2005

+
+ +

par Richard Stallman

+ +

+Le gouvernement du Royaume-Uni a financé le développement de logiciels +utiles pour l'e-administration et ne sait maintenant pas quoi en +faire. Quelqu'un a eu la brillante idée de les remettre aux municipalités en +les invitant à se transformer en sociétés de logiciel. +

+ +

+Le public a déjà payé pour développer ces logiciels. N'est-il pas absurde de +lui faire payer maintenant le droit de les utiliser ? N'est-il pas absurde +de restreindre ce qu'il peut faire avec ? Hélas, une telle absurdité n'est +pas inhabituelle ; c'est une pratique courante des gouvernements que de +mettre des logiciels financés sur fonds publics entre les mains de sociétés +privées qui feront ensuite mendier au public (et même à l'administration) le +droit de les utiliser. +

+ +

+Pire, ils imposent des restrictions frustrantes aux utilisateurs, les +empêchant d'accéder au code source du logiciel, c'est-à-dire aux plans qu'un +programmeur peut lire, comprendre et modifier. Tout ce que les utilisateurs +obtiennent, c'est un exécutable, une « boîte noire », de sorte qu'ils ne +peuvent pas l'adapter, le comprendre ni même vérifier ce qu'il fait. +

+ +

+Il y a une explication sensée à cette politique insensée. Il s'agit de +s'assurer que quelqu'un s'occupera du logiciel, corrigera les problèmes qui +apparaîtront inévitablement et adaptera le logiciel à de nouveaux +besoins. Les gens avaient l'habitude de croire que d'avoir une société +contrôlant tous les usages du logiciel, et gardant les utilisateurs sous sa +férule, était la seule manière d'y arriver. +

+ +

+Aujourd'hui, nous connaissons un autre moyen : le logiciel libre (également +désigné par le terme « open source » ou +FOSS1). Ce qui caractérise +un logiciel libre est que les utilisateurs sont libres de l'utiliser, de le +redistribuer, de l'étudier ou même de l'étendre pour qu'il fasse plus de +choses. +

+ +

+Le mot anglais free (libre) se réfère ici à la liberté, pas au +prix ; pensez à la libre expression, pas à l'entrée libre +[“free speech”, not “free beer”].2 Là où les +utilisateurs attachent de l'importance au service et souhaitent payer pour +cela, le logiciel libre permet un marché libre du service, au lieu d'un +monopole. Le logiciel libre offre également aux administrations publiques un +moyen de remplir leurs obligations en conservant un contrôle total sur +l'état de leurs ordinateurs, en ne laissant pas ce contrôle tomber en des +mains privées. +

+ +

+Depuis 1984, des groupes de bénévoles développent et maintiennent des +programmes libres, utiles et puissants ; peu au début, puis des systèmes +d'exploitation complets tels que GNU/Linux et BSD. Aujourd'hui, le répertoire du logiciel +libre recense presque 4 000 logiciels. L'administration du Royaume-Uni a +déjà décidé d'augmenter son utilisation de logiciels libres ; voici une +parfaite opportunité d'y contribuer, aussi bien que de les utiliser. +

+ +

+Il faut que le cabinet du vice-premier ministre rende libres les programmes +d'e-administration, qu'il crée un site pour héberger leur développement et +qu'il engage un petit nombre de personnes pour superviser le travail. Alors +les administrations publiques de par le monde commenceront à utiliser ces +logiciels, à les corriger, à les étendre et à contribuer en retour. +

+ +

+Le monde entier en bénéficiera et tous les utilisateurs admireront le +Royaume-Uni pour son rôle pilote dans ce domaine. +

+ +
+-- Richard Stallman a lancé le système d'exploitation GNU (www.gnu.org) en 1984 et a fondé
+   la Free Software Foundation (fsf.org) – Fondation pour le logiciel libre – en 1985.
+
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. FOSS : logiciel libre et open source. ↑
    2. +
  2. Le mot anglais free a deux significations +fréquentes, « libre » et « gratuit », ce qui prête à confusion dans +l'interprétation du terme free software. En français il ne +devrait pas y avoir cette ambiguïté car « entrée libre » est à peu près le +seul cas où l'on peut donner à « libre » le sens de « gratuit » ; on +constate malgré tout que le logiciel libre est souvent assimilé (par erreur) +à du logiciel gratuit. ↑
    3. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/self-interest.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/self-interest.html new file mode 100644 index 0000000..8727c93 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/self-interest.html @@ -0,0 +1,239 @@ + + + + + + +L'intérêt personnel - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +
+

L'intérêt personnel

+ +
par Loyd Fueston
+
+ +
+

+L'intérêt personnel est-il suffisant pour organiser une économie libre ?

+ +

+La réponse courte est « non ». Parmi les théoriciens les plus connus du +marché libre, peu ont effleuré l'idée que l'intérêt personnel ait été, ou +pourrait être, suffisant pour organiser ou maintenir dans le temps une +économie libre. Parmi ces théoriciens, Adam Smith est souvent considéré +comme le père de la philosophie de l'intérêt personnel. Dans un livre écrit +pour rectifier certaines incompréhensions dans l'enseignement de Smith, nous +trouvons les résumés suivants du point de vue de Smith sur l'intérêt +personnel :

+ +

+Loin d'être un individualiste, Smith croyait que c'était l'influence de la +société qui nous transformait en êtres moraux. Il pensait que souvent, nous +nous trompions sur notre propre intérêt personnel. +

+ +

+Encore plus à propos :

+ +

+[Adam Smith] considérait la tentative d'expliquer tout comportement humain +sur les bases de l'intérêt personnel comme peu judicieuse analytiquement et +pernicieuse moralement.  [1] +

+ +

+Comme Adam Smith l'avait certainement compris, l'intérêt personnel sera +toujours l'une des principales forces organisant les activités économiques +de toute société, mais c'est aussi vrai de la société la plus répressive et +la plus brutale, que d'une société relativement libre et ouverte. La plupart +d'entre nous n'aimeraient pas les conséquences d'un intérêt personnel non +adouci par le respect pour l'autre. Prenons un exemple récent : en menant +leur pays au désavantage de la plupart des citoyens soviétiques, les +dirigeants du parti communiste, de l'armée soviétique et des services +secrets servaient leurs propres intérêts personnels, du moins selon ce +qu'ils comprenaient, ou non, de ces intérêts.

+

+Les avantages dont jouissent les Américains sur les citoyens des pays +soviétiques, de même que les avantages dont nous jouissons toujours sur les +citoyens dits libres de Russie et des autres pays d'Europe de l'Est, sont +ceux d'une société organisée de façon qu'elle permette à une forte +proportion d'Américains d'agir d'une manière qui serve à la fois leur +intérêt personnel et quelques principes moraux essentiels. Outre nos us et +coutumes, notre droit positif1 – comme celui du copyright – entre aussi +en jeu dans l'organisation de notre société, en bien ou en mal, mais pas +d'une manière moralement neutre.

+

+L'intérêt personnel n'est pas le mal absolu, bien qu'il puisse nous conduire +à agir de manière répréhensible moralement. L'amour de soi, et le +développement de l'intérêt personnel qui en découle, représentent un des +aspects de toute créature qui soit aussi un être social, et par là même +moral. L'intérêt personnel en lui-même peut servir des intérêts moraux dans +une société libre tant que cette société à des fondements corrects. Ces +fondements comprennent non seulement une population partageant un ensemble +important de convictions morales et d'habitudes, mais aussi des structures +politiques formelles, un droit positif et des décisions de justice +acceptées, capables de servir à la fois l'ordre social et la liberté +individuelle. Une fois tout cela en place puis assimilé par la masse des +citoyens, l'intérêt personnel va en quelque sorte servir de carburant +faisant fonctionner l'économie de manière efficace sans, dans l'ensemble, +mener à des résultats immoraux. La question est toujours : notre société +est-elle organisée correctement dans son droit positif, ainsi que dans les +habitudes que nous inculquons à nos enfants et que nous renforçons en +nous-mêmes, pour que, dans l'ensemble, l'intérêt personnel et les principes +moraux ne rentrent pas en conflit ?

+

+Ceux qui connaissent les mathématiques modernes ou les techniques de +programmation devraient apprécier les interactions récursives, et par nature +instables, entre moralité individuelle et structure sociale. Pour simplifier +de façon outrancière et utile : qui possède des convictions morales fortes +organise des sociétés qui s'accordent à ces convictions ; ces sociétés +façonnent alors les habitudes et convictions des enfants, des immigrants, +etc., en fonction de ces mêmes convictions. Il s'agit toujours d'un +processus historique inextricable qui peut être détruit ou détourné dans des +directions moins désirables. Se posent inévitablement les questions de +savoir si nous nous écartons d'un chemin désirable et si la société est +assez solide ; par exemple, quelle devrait être l'intensité d'un trouble +pour qu'il détruise l'essentiel de ce qui est bon dans cette société.

+

+Parfois, des gens bien décideront que quelque chose est devenu mauvais et +qu'il est temps de se battre pour un principe moral, même s'il devient +nécessaire de sacrifier, ou du moins de moduler, leur intérêt +personnel. D'après Thomas Sowel, un théoricien du marché libre +contemporain :

+ +

+Il y a, bien sûr, des valeurs non économiques. Qui plus est, il y a +uniquement des valeurs non économiques. L'économie n'est pas une +valeur en soi, mais simplement une méthode d'échange d'une valeur contre une +autre. Si les affirmations à propos de valeurs « non économiques » (ou plus +spécifiquement, de « valeurs sociales » ou « valeurs humaines ») ont pour +but de nier la réalité inhérente des échanges, ou d'exempter une valeur +particulière de ce processus d'échange, alors des idéaux aussi désintéressés +ne peuvent pas être démontrés plus efficacement qu'en sacrifiant des gains +financiers dans l'intérêt de tels idéaux. C'est un échange économique. [2] +

+ +

+Si l'on se replace dans le contexte, on voit que le professeur Sowell ne +critiquait pas ceux qui attribuent une sorte de puissance morale à l'intérêt +personnel ; il critiquait plutôt ceux qui pensent qu'il devrait y avoir un +chemin facile à la réforme d'une société qui aurait un défaut moral +particulier. Une pièce a toujours un côté pile et un côté face ; servir son +intérêt personnel pourrait mettre une personne en conflit avec des valeurs +morales, tout comme essayer de servir des valeurs morales pourrait conduire +à des sacrifices vis-à-vis de son intérêt personnel.

+

+L'intérêt personnel peut être un carburant efficace pour une société, du +moins lorsque les citoyens de cette société sont des personnes bien formées, +mais il n'a pas de propriétés mystiques ni magiques qui garantissent des +résultats moraux. L'intérêt personnel mènera généralement à des résultats +moraux dans la mesure où ce sont les contraintes morales, externes mais pour +la plupart internes, qui guident les actions des groupes animés par ces +intérêts. Une société avec des contraintes morales correctes ne naît pas +comme par magie, mais plutôt grâce aux actions de personnes qui tendent vers +un but plus élevé, que ce soit la préservation de la liberté dans la société +tout entière ou la préservation de l'esprit de coopération à l'intérieur des +communautés de programmeurs, ou peut-être même les deux à la fois.

+
+ +
+

Notes

+
    +
  1. Les deux citations sont tirées de la page 2 d'Adam Smith: In His Time +and Ours (Adam Smith : de son temps et du nôtre), de Jerry Z. Muller, +Princeton : Princeton University Press, 1993.
    2. +
  2. page 79 de Knowledge & Decisions (Savoir et décisions), de +Thomas Sowell, New York : Basic Books, 1980.]
    3. +
+
+ +
+
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Par opposition à la loi « naturelle ». ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/selling-exceptions.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/selling-exceptions.html new file mode 100644 index 0000000..c2cea9b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/selling-exceptions.html @@ -0,0 +1,221 @@ + + + + + + +Vendre des exceptions à la GNU GPL - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + +

Vendre des exceptions à la GNU GPL

+ +

par Richard Stallman

+ +

Vendre des exceptions veut dire que le détenteur du copyright sur le code le +met à la disposition du grand public sous une licence de logiciel libre +valide, puis offre séparément aux utilisateurs la possibilité de payer pour +être autorisés à utiliser le même code sous des termes différents, par +exemple des termes leur permettant de l'inclure dans des applications +privatrices.

+ +

Il faut distinguer la vente d'exceptions de quelque chose de radicalement +différent : le développement d'extensions ou de versions purement +privatrices d'un programme libre. Ces deux activités, même pratiquées +simultanément par une même entreprise, sont des sujets différents. Quand on +vend des exceptions, le code auquel s'applique l'exception est également +accessible au grand public en tant que logiciel libre. Une extension ou une +version modifiée qui n'est disponible que sous une licence privatrice est +purement et simplement du logiciel privateur ; elle est tout aussi mauvaise +que n'importe quel autre logiciel privateur. Cet article s'intéresse aux cas +qui impliquent strictement et uniquement la vente d'exceptions.

+ +

Il faut également faire la différence entre vendre des exceptions et mettre +un programme sous double licence, c'est-à-dire le publier sous deux licences +alternatives. Dans ce dernier cas, chaque utilisateur peut choisir de se +servir du programme en respectant l'une ou l'autre des licences, ou bien les +deux en parallèle lorsque ce qu'il fait correspond à chacune d'elle (ainsi, +les redistributeurs transmettent normalement les deux licences). Par +exemple, Perl a été distribué pendant des années sous une double licence +dont les options étaient la GNU GPL et l'Artistic License. Ce +n'est plus nécessaire, puisque la version 2 de l'Artistic +License est compatible avec la GNU GPL.

+ +

Lorsqu'on vend des exceptions, les clauses de l'exception ne constituent pas +une seconde licence sous laquelle le programme serait publié. En fait, elles +ne sont disponibles que pour les utilisateurs qui ont acheté l'exception. La +seule licence que porte la version publiée est la GNU GPL ; ce n'est donc +pas une double licence.

+ +

Il faut aussi distinguer la vente d'exceptions et l'« exception à la GPL » +au sens habituel, qui donne simplement la permission d'outrepasser les +clauses de la GPL de manière spécifique. La vente d'exceptions est +juridiquement indépendante de la GNU GPL. Afin d'éviter toute confusion, il +vaut mieux ne pas utiliser le vocable « exceptions à la GPL » pour les +exceptions qui font l'objet d'une vente.

+ +

Je considère la vente d'exceptions comme acceptable depuis les années 90 et +à l'occasion je l'ai suggérée à des entreprises. Quelquefois cette approche +a permis à des programmes importants de devenir libres.

+ +

Le bureau KDE a été développé dans les années 90 sur la base de la +bibliothèque Qt. Qt était un logiciel privateur et TrollTech faisait payer +la permission de l'incorporer dans des applications privatrices. TrollTech +permettait l'usage gratuit de Qt dans des applications libres, mais ne +l'avait pas rendue libre. Les systèmes d'exploitation entièrement libres ne +pouvaient donc pas inclure Qt, ni par conséquent KDE.

+ +

En 1998, la direction de TrollTech se rendit compte qu'elle pouvait rendre +Qt libre et continuer à faire payer la permission de l'incorporer dans du +logiciel privateur. Je ne me rappelle pas si la suggestion venait de moi, +mais j'ai certainement été content de ce changement, qui a rendu possible +l'utilisation de Qt et donc de KDE dans le monde du libre.

+ +

Initialement, ils ont utilisé leur propre licence, la Q Public +License (QPL) – très restrictive pour une licence de logiciel libre +et incompatible avec la GNU GPL. Plus tard ils sont passés à la GNU GPL ; je +pense que je leur avais expliqué qu'elle répondrait à leurs besoins.

+ +

Vendre des exceptions ne peut se faire que si l'on utilise une licence à +copyleft, comme la GNU GPL, pour publier le programme en tant que logiciel +libre. Une licence à copyleft ne permet de l'incorporer dans un programme +plus grand que si la combinaison est publiée sous cette licence ; c'est ce +qui garantit que les versions étendues seront également libres. Ainsi, les +utilisateurs qui veulent rendre privateur le programme combiné ont besoin +d'une permission spéciale. Seul le détenteur du copyright peut l'accorder et +la vente d'exceptions est une manière de le faire. Quelqu'un d'autre, qui +aurait reçu le code sous la GNU GPL ou une autre licence à copyleft, ne +pourrait pas accorder d'exception.

+ +

Quand j'ai entendu parler pour la première fois de la vente d'exceptions, je +me suis demandé si cette pratique était éthique. Si quelqu'un achète une +exception pour incorporer un programme dans un programme privateur plus +étendu, il fait quelque chose de mal (à savoir, créer du logiciel +privateur). Est-ce que, de ce fait, le développeur qui a vendu l'exception +fait aussi quelque chose de mal ?

+ +

Si cette implication était correcte, elle s'appliquerait également à la +publication du même programme sous une licence de logiciel libre sans +copyleft comme la licence X11 qui, elle aussi, permettrait une telle +incorporation. Donc, ou bien nous devons conclure que c'est mal de publier +quelque chose sous la licence X11 – une conclusion que je trouve +inacceptable, car trop radicale – ou bien nous devons rejeter cette +implication. Utiliser une licence sans copyleft est faire preuve de +faiblesse ; ce choix n'est +pas optimal la plupart du temps, mais il n'est pas contraire à +l'éthique.

+ +

En d'autres termes, vendre des exceptions permet une incorporation limitée +de code dans un logiciel privateur, mais la licence X11 va encore plus loin +car elle permet un usage illimité de ce code (et de ses versions modifiées) +dans du logiciel privateur. Si cela ne rend pas la licence X11 inacceptable, +cela ne rend pas la vente d'exceptions inacceptable.

+ +

Il y a trois raisons pour lesquelles la FSF ne pratique pas la vente +d'exceptions. La première est que cela ne va pas dans le sens de son +l'objectif : garantir la liberté à chaque utilisateur de ses +logiciels. C'est dans ce but que nous avons écrit la GNU GPL, et le moyen de +l'atteindre le plus complètement possible est de publier le code sous « la +version 3 ou toute version ultérieure » de la GPL sans permettre son +incorporation dans du logiciel privateur. Vendre des exceptions serait +contre-productif, de même que publier sous la licence X11. Donc normalement +nous ne faisons ni l'un ni l'autre; nous ne publions que sous la GPL.

+ +

Notre deuxième raison pour publier uniquement sous la GPL est de ne pas +autoriser les extensions privatrices qui présenteraient des avantages +pratiques par rapport à nos programmes libres. Les utilisateurs pour +lesquels la liberté n'a pas de valeur pourraient choisir ces versions non +libres plutôt que les programmes libres sur lesquels ils sont basés – et +perdre leur liberté. Nous ne voulons pas encourager cela.

+ +

Il existe des cas isolés où, pour des raisons particulières de stratégie, +nous arrivons à la conclusion qu'utiliser une licence plus permissive pour +un certain programme est meilleur pour la cause de la liberté. Dans ces +cas-là, nous publions ce programme pour tout le monde sous cette licence +permissive.

+ +

Cela découle d'un troisième principe éthique suivi par la FSF : traiter tous +les utilisateurs de la même façon. Une campagne idéaliste pour la liberté ne +doit pas faire de discrimination, aussi la FSF s'engage-t-elle à donner la +même licence à tous les utilisateurs. La FSF ne vend jamais d'exception ; +quelle que soit la licence ou les licences sous lesquelles nous publions un +programme, elles sont disponibles pour tout un chacun.

+ +

Mais nous n'avons pas besoin d'obliger les entreprises à suivre ce +principe. Je considère que vendre des exceptions est acceptable pour une +entreprise et je le suggérerai, le cas échéant, comme un moyen de libérer +des programmes.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/selling.html new file mode 100644 index 0000000..0e2b528 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/selling.html @@ -0,0 +1,281 @@ + + + + + + +Vendre des logiciels libres - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Vendre des logiciels libres

+ +

Une analyse critique du +principe de la « vente d'exceptions » aux licences de logiciel libre telles +que la GNU GPL est également disponible.

+ +

+Beaucoup de gens croient que l'esprit du projet GNU est de ne pas faire +payer la distribution de copies de logiciels, ou alors le moins possible : +juste assez pour couvrir les frais. C'est un malentendu.

+ +

+En fait, nous encourageons ceux qui redistribuent des logiciels libres à les faire payer le +prix qu'ils veulent ou peuvent. Si une licence ne permet pas aux +utilisateurs de faire des copies et de les vendre, c'est une licence non +libre. Si cela vous semble surprenant, lisez la suite.

+ +

+Le mot anglais free a deux sens principaux ; il peut aussi bien +faire référence au prix qu'à la liberté. Quand nous parlons de free +software (logiciel libre) nous parlons de la liberté, pas du prix. Plus +précisément, cela signifie qu'un utilisateur est libre d'utiliser le +programme, de l'étudier, de le modifier et de le redistribuer avec ou sans +modification.

+ +

+Les logiciels libres sont parfois distribués gratuitement, et parfois pour +un prix conséquent. Un même programme est souvent disponible sous ces deux +formes à partir de sources différentes. Le programme est libre en dépit de +son prix, car les utilisateurs ont toute liberté dans son utilisation.

+ +

+Les logiciels non +libres sont souvent vendus à un prix élevé, mais parfois un revendeur +peut vous en donner une copie gratuite. Cela n'en fait pas pour autant un +logiciel libre. Qu'il soit gratuit ou payant, le programme n'est pas libre, +car ses utilisateurs voient leur liberté bafouée.

+ +

+Puisque la liberté du logiciel n'a rien à voir avec son prix, ce n'est pas +un prix bas qui rend un logiciel libre, ni plus libre. Ainsi, si vous +redistribuez des copies de logiciels libres, vous pouvez aussi bien fixer un +prix élevé et faire un peu de bénéfice. La redistribution de +logiciels libres est une activité honorable et totalement légale ; si vous +l'exercez, vous pouvez très bien en tirer profit.

+ +

+Le logiciel libre est le projet de toute une communauté, et tous ceux qui en +dépendent devraient chercher à soutenir la communauté. Pour un distributeur, +la manière d'y contribuer est de donner une part de ses bénéfices à des +projets de développement de logiciels libres, ou bien à la Free Software Foundation. Ainsi, vous faites +avancer le logiciel libre.

+ +

+La distribution de logiciels libres est une chance de rassembler des +fonds pour le développement. Ne la laissez pas passer !

+ +

+Pour faire un don, vous devez avoir des fonds en réserve. Si vous fixez un +prix trop faible, vous n'aurez pas de réserve pour soutenir le +développement.

+ + +

Est-ce qu'un prix plus élevé lésera des utilisateurs ?

+ +

+Certains s'inquiètent parfois qu'un prix trop élevé mette le logiciel libre +hors de portée des utilisateurs n'ayant pas beaucoup de moyens +financiers. En ce qui concerne les logiciels +privateurs1, +c'est exactement ce que fait un prix élevé, mais c'est différent pour le +logiciel libre.

+ +

+La différence est que le logiciel libre tend naturellement à se répandre et +qu'il y a différentes façons de se le procurer.

+ +

+Les rapaces du logiciel vendent leur âme au diable pour vous empêcher +d'utiliser un programme privateur sans payer le prix fort. Si le prix est +élevé, il devient vraiment difficile pour certaines personnes d'utiliser le +programme.

+ +

+Avec le logiciel libre, les utilisateurs n'ont pas besoin de payer +la distribution pour utiliser le logiciel. Ils peuvent copier le programme à +partir de la copie d'un ami, ou avec son aide s'il a accès au +réseau. Plusieurs utilisateurs peuvent également se cotiser pour acheter un +CD-ROM et installer le logiciel chacun à leur tour. Un prix élevé n'est pas +un obstacle majeur si le logiciel est libre.

+ + +

Est-ce qu'un prix plus élevé découragera l'utilisation du logiciel libre ?

+ +

+Une autre inquiétude est souvent exprimée à propos de la popularité du +logiciel libre. Certains pensent qu'un prix élevé réduira le nombre +d'utilisateurs ou qu'un prix faible encouragera certainement ces derniers.

+ +

+C'est vrai dans le cas d'un logiciel privateur, mais c'est différent dans le +cas d'un logiciel libre. Il y a tellement de façons d'avoir des copies que +le prix payé en échange de la distribution a beaucoup moins d'effet sur la +popularité.

+ +

+À longue échéance, le nombre d'utilisateurs est déterminé principalement par +les capacités du logiciel libre et par sa simplicité +d'utilisation. De nombreux utilisateurs ne mettent pas la liberté parmi +leurs priorités ; ils continueront à utiliser des logiciels privateurs si le +logiciel libre ne peut pas faire tous les travaux qu'ils veulent +effectuer. Donc, si nous voulons faire augmenter le nombre d'utilisateurs à +longue échéance, nous devons avant tout développer plus de logiciels +libres.

+ +

+La façon la plus directe est d'écrire vous-même des logiciels libres ou des +manuels dont le besoin se fait sentir. Mais si +vous assurez la distribution plutôt que la création, la meilleure façon de +nous aider est de lever des fonds pour aider les autres à en écrire.

+ + +

L'expression « vendre des logiciels » peut aussi induire en erreur

+ +

+Stricto sensu, « vendre » signifie échanger des biens contre de +l'argent. Vendre une copie d'un logiciel libre est légal, et nous +encourageons cette pratique.

+ +

+Cependant, quand les gens envisagent de « vendre des +logiciels », ils imaginent habituellement le faire de la même manière +que la plupart des entreprises : rendre le logiciel privateur plutôt que +libre.

+ +

+Alors, à moins que vous ne soyez prêts à faire des distinctions précises, +comme le fait cet article, nous vous suggérons d'éviter le terme « vendre +des logiciels » et de choisir un autre vocabulaire à la place. Par exemple, +vous pourriez dire « distribuer des logiciels libres contre rémunération », +ce qui lève toute ambiguïté.

+ + +

Niveau de prix et GNU GPL

+ +

+En dehors d'une seule situation spécifique, la licence publique générale GNU [en] (GNU GPL) +n'a pas d'exigence en ce qui concerne le prix que vous pouvez demander pour +la distribution d'un logiciel libre. Vous pouvez ne rien demander, ou alors +un centime, un euro, un milliard d'euros. Cela ne dépend que de vous, de +l'offre et de la demande, alors ne venez pas vous plaindre si personne ne +veut payer un milliard d'euros pour une copie.

+ +

+La seule exception est le cas où les binaires sont distribués sans le code +source complet correspondant. Ceux qui font cela sont obligés par la GNU GPL +de donner le code source sur toute demande ultérieure. Si aucune limite +n'était fixée au prix du code source, ils pourraient fixer un prix trop +élevé pour n'importe qui (un milliard d'euros, par exemple), et ainsi faire +semblant de distribuer le code source alors qu'en réalité ils le +dissimuleraient. Donc, nous devons +dans ce cas limiter le prix du code source pour assurer la liberté de +l'utilisateur. Cependant, dans des situations normales il n'y a pas ce genre +de justification pour limiter le prix de distribution, alors nous ne le +faisons pas.

+ +

+Parfois des entreprises, dont les activités franchissent la limite de ce que +la GNU GPL permet, implorent des autorisations en disant qu'ils « ne vont +pas faire payer les logiciels GNU », ou d'autres choses du même style. Cela +ne marchera pas avec nous. Le logiciel libre est avant tout la liberté, et +faire respecter la GPL c'est défendre cette liberté. Quand nous défendons la +liberté des utilisateurs, nous ne nous occupons pas de problèmes annexes +comme le prix de la distribution. La liberté, voila la question, la seule et +unique question.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..21d7dd2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,988 @@ + + + + + + +Pourquoi le logiciel doit être libre - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Pourquoi le logiciel doit être libre

+ +

+par Richard Stallman

+

Introduction

+

+L'existence du logiciel soulève forcément la question de la façon dont +doivent être prises les décisions concernant son usage. Par exemple, +supposons qu'une personne ayant un exemplaire d'un programme rencontre une +autre personne qui en voudrait une copie. Il leur est possible de copier le +programme ; qui doit décider si cela se fera ? Les personnes elles-mêmes ? +Ou une tierce personne, son « propriétaire » ?

+

+ Les développeurs de logiciel envisagent typiquement ces questions en +supposant que le critère de la réponse est la maximisation de leurs propres +profits. Le pouvoir politique des affaires a poussé le gouvernement à +adopter à la fois ce critère et la réponse proposée par les développeurs, à +savoir qu'un programme a un propriétaire, en général une société associée à +son développement.

+

+ Je voudrais envisager la même question avec un critère différent : la +prospérité et la liberté du public en général.

+

+ La réponse ne peut venir de la loi actuelle – la loi devrait se conformer à +l'éthique et non l'inverse. La pratique actuelle n'apporte pas non plus de +réponse, bien qu'elle puisse en suggérer. La seule façon d'en juger est de +chercher à savoir qui gagne et qui perd en reconnaissant des propriétaires +aux logiciels, pourquoi et dans quelle mesure. En d'autres termes, nous +devons effectuer une analyse des coûts et des avantages au nom de la société +dans son ensemble, en prenant en compte aussi bien la liberté individuelle +que la production de biens matériels.

+

+ Dans cet essai, je décrirai les effets de l'existence des propriétaires et +je montrerai que les résultats en sont préjudiciables. Ma conclusion est que +les programmeurs ont le devoir d'encourager les autres à partager, +redistribuer, étudier et améliorer les logiciels qu'ils écrivent ; autrement +dit, d'écrire des logiciels libres (1).

+ +

Comment les propriétaires justifient leur pouvoir

+

+ Ceux qui bénéficient du système actuel, dans lequel les programmes sont une +propriété, présentent deux arguments en appui à leur prétention de les +détenir : l'argument affectif et l'argument économique.

+

+ L'argument affectif ressemble à ceci : « J'ai mis ma sueur, mon cœur, mon +âme dans ce programme. Il vient de moi, c'est le mien ! »

+

+ Cet argument ne nécessite pas de réfutation sérieuse. Les programmeurs +peuvent cultiver ce sentiment d'affection quand ça les arrange ; il n'est +pas inévitable. Considérons, par exemple, comment ces mêmes programmeurs +cèdent volontiers leurs droits à une grosse entreprise moyennant salaire ; +mystérieusement, l'attachement affectif disparaît. Faisons le contraste avec +ces grands artistes et artisans des temps médiévaux, qui ne signaient même +pas leurs œuvres. Pour eux, le nom de l'artiste n'avait pas d'importance. Ce +qui importait, c'était que le travail soit accompli et que son but afférent +soit atteint. Cette façon de voir a prévalu pendant des centaines d'années.

+

+ L'argument économique est du style : « Je veux devenir riche (ce qui en +général, se dit incorrectement 'je veux gagner ma vie'), et si vous ne me +permettez pas de devenir riche en programmant, eh bien je ne programmerai +pas. Comme tout le monde me ressemble, personne n'écrira de programmes. Et +vous serez coincés, car il n'y aura pas de programme du tout ! » Cette +menace est généralement déguisée en conseil amical venant de la bouche d'un +sage.

+

+ J'expliquerai plus tard pourquoi cette menace est du bluff. J'aimerais +d'abord mettre le doigt sur une supposition implicite qui est plus évidente +dans une autre formulation de l'argument.

+

+ Cette formulation part de la comparaison entre l'utilité sociale d'un +programme privateura et de l'absence de programme, pour alors +conclure que le développement de logiciel privateur est globalement +bénéfique et qu'il doit être encouragé. L'erreur, ici, vient de ne comparer +que deux résultats – logiciel privateur contre pas de logiciel – et de +supposer qu'il n'y a pas d'autre possibilité.

+

+ Dans un système reconnaissant le droit d'auteur, le développement logiciel +est habituellement lié à l'existence d'un propriétaire qui contrôle +l'utilisation du logiciel. Tant que ce lien existe, nous devons souvent +faire face au choix entre un programme privateur et l'absence de +programme. Cependant, ce lien n'est pas inhérent ni inévitable ; c'est une +conséquence d'une décision politique spécifique, législative et sociétale, +que nous contestons : la décision qu'il y ait des propriétaires. Formuler le +choix entre logiciel privateur et pas de logiciel, c'est faire une pétition +de principe.

+ +

L'argument contre la propriété privée du logiciel

+

+ La question qu'il faut poser, c'est : « Le développement d'un logiciel +doit-il être lié à un propriétaire qui en restreint l'usage ? »

+

+ Pour pouvoir en décider, il nous faut estimer l'effet sur la société de +chacune de ces activités, prise indépendamment : l'effet du +développement d'un logiciel (indépendamment des conditions de sa diffusion), +et l'effet de la restriction de son emploi (à supposer que le logiciel ait +été développé). Si l'une de ces activités est utile alors que l'autre est +nuisible, il serait à notre avantage de les dissocier et de ne poursuivre +que celle qui est utile.

+

+ En d'autres termes, si restreindre la distribution d'un logiciel déjà +développé est préjudiciable à la société dans son ensemble, alors un +développeur ayant du sens moral rejettera cette activité.

+

+ Pour déterminer l'effet de la restriction du partage, nous avons besoin de +comparer la valeur, pour la société, d'un programme restreint (par +ex. privateur) avec le même programme, mais disponible pour tout le +monde. Ce qui signifie comparer deux mondes possibles.

+

+ Cette analyse répond également à un contre-argument simpliste qu'on entend +parfois : le bénéfice pour le voisin de lui donner une copie d'un logiciel +est annulé par le préjudice causé au propriétaire. Ce contre-argument +suppose qu'inconvénients et avantages sont équivalents dans leur +ampleur. Notre analyse compare ces deux termes et montre que les avantages +l'emportent de beaucoup.

+

+ Pour mettre cet argument en lumière, prenons un autre domaine +d'application : la construction routière.

+

+ Il serait possible de financer l'ensemble de la construction routière par +des péages, ce qui impliquerait d'avoir des postes de péage à tous les coins +de rues. Un tel système inciterait grandement à améliorer l'état des +routes. Il aurait aussi comme vertu de faire payer l'usager de la route +concernée. Cependant, un poste de péage est un obstacle artificiel à la +fluidité du trafic, artificiel dans le sens où ce n'est pas une conséquence +du fonctionnement des routes et des voitures.

+

+ Si l'on compare l'utilité des routes avec et sans péage, nous voyons (toutes +choses égales par ailleurs) que les routes sans péage sont moins chères à +construire et à maintenir, plus sûres et plus efficaces à emprunter (2).b Dans les pays pauvres, les postes de +péage rendent les routes inaccessibles à bien des citoyens. Les routes sans +péage offrent ainsi plus d'avantages à moindre coût ; elles sont préférables +pour la société. C'est pourquoi la société doit trouver d'autres moyens de +financer les routes, sans recourir aux péages. L'usage des routes, une fois +construites, doit être libre (ou gratuit) [free].c

+

+ Quand les partisans des postes de péage les proposent comme étant +simplement une façon de lever des fonds, ils déforment le choix +offert. Les postes de péage, effectivement, permettent de récolter des +fonds, mais ils ont une autre conséquence : ils dégradent la valeur des +routes. Une route n'offre pas autant d'avantages si elle a un péage que si +elle n'en a pas ; nous donner plus de routes, ou des routes supérieures sur +le plan technique, n'est peut-être pas une amélioration véritable si cela +signifie substituer aux routes libres [free] des routes à +péage.

+

+ Bien entendu, construire des routes sans péage coûte de l'argent, que le +public doit payer d'une façon ou d'une autre. Toutefois, cela n'implique pas +que les postes de péage soient inévitables. Nous, qui devrons payer dans un +cas comme dans l'autre, obtiendrons plus pour notre argent en achetant des +routes sans péage.

+

+ Je ne suis pas en train de dire que les routes à péage sont pires que pas de +route du tout. Ce serait vrai si les péages étaient tels que presque +personne n'emprunterait la route – ce qui n'est pas une politique plausible +pour un collecteur de péage. Cependant, tant que les postes de péage +causeront des gaspillages et des inconvénients significatifs, il sera plus +avantageux de lever des fonds d'une façon qui fasse moins obstacle à l'usage +des routes.

+

+ Pour appliquer ce même argument au développement logiciel, je vais +maintenant montrer que d'avoir des « postes de péage » sur des logiciels +utiles coûte cher à la société : cela rend le programme plus coûteux à +élaborer et à distribuer, moins satisfaisant et moins efficace à +utiliser. Je poursuivrai en disant que la construction du programme devrait +être encouragée autrement. Puis je m'attacherai à présenter d'autres +méthodes d'encouragement et de financement du développement logiciel (dans +la mesure réellement nécessaire).

+ +

Les obstacles font du tort au logiciel

+

+ Considérez un instant un programme dont le développement est terminé et +entièrement payé ; maintenant, la société doit faire le choix entre le +rendre privateur, ou en permettre le partage et l'utilisation en toute +liberté. Supposez que l'existence et la disponibilité de ce programme soient +souhaitables (3).

+

+ Les restrictions sur la distribution et la modification du programme ne +facilitent pas son utilisation. Elles ne peuvent qu'interférer. Donc, leur +effet ne peut être que négatif. Mais jusqu'à quel point ? Et de quelle +manière ?

+

+ On distingue trois niveaux de préjudice matériel dans ce genre d'obstacle :

+ + + +

+ Chaque niveau de préjudice matériel a un préjudice psychosocial +concomitant. Cela renvoie aux effets à long terme de nos décisions sur nos +propres sentiments, attitudes et prédispositions. Ces changements dans notre +façon de penser auront à leur tour un effet sur nos relations avec nos +concitoyens et peuvent avoir des conséquences matérielles.

+

+ Les trois niveaux de préjudice matériel font perdre une partie de la valeur +que le programme pourrait offrir, mais ne peuvent la réduire à zéro. S'ils +font perdre la presque totalité de la valeur du programme, alors l'écriture +du programme cause du tort à la société, au plus à hauteur de l'effort qu'il +a fallu fournir pour écrire ce programme. En effet, un programme dont la +vente génère des profits fournit nécessairement un bénéfice net matériel +direct.

+

+ Cependant, compte tenu des préjudices psychosociaux concomitants, il n'y a +pas de limite au préjudice que peut provoquer le développement d'un logiciel +privateur.

+ +

Obstacles à l'utilisation des programmes

+

+ Le premier niveau de préjudice gêne le simple usage d'un programme. Une +copie d'un programme a un coût marginal proche de zéro (et ce prix, vous +pouvez le payer en faisant le travail vous-même), ce qui veut dire que, dans +un marché libre, elle aurait un prix avoisinant zéro. Une licence payante +est une désincitation significative à l'utilisation d'un programme. Si un +logiciel utile à l'ensemble de la population est privateur, beaucoup moins +de gens l'utiliseront.

+

+ Il est facile de montrer que la contribution totale d'un programme à la +société est réduite si on lui assigne un propriétaire. Chaque utilisateur +potentiel du logiciel, face à la nécessité de le payer pour l'utiliser, peut +choisir de payer ou de renoncer à son usage. Si un utilisateur fait le choix +de payer le programme, il y a un simple transfert de richesses entre deux +parties. Mais chaque fois qu'une personne choisit de s'abstenir d'utiliser +le programme, cela cause du tort à cette personne sans que quiconque y +trouve son compte. Quand on additionne des nombres négatifs avec zéro, le +résultat ne peut être que négatif.

+

+ Mais cela ne réduit pas la somme de travail qu'il a fallu pour +développer le programme. Donc, l'efficacité de l'ensemble du +processus, calculée sur la base de la satisfaction des utilisateurs par +heure de travail, en est diminuée.

+

+ Ceci reflète la différence cruciale entre la copie d'un programme et celle +d'une voiture, d'une chaise ou d'un sandwich. À part dans la +science-fiction, il n'existe pas de machine pouvant reproduire les objets +matériels. Mais les programmes sont faciles à copier ; n'importe qui peut +faire autant de copies que nécessaire, sans grand effort – ce qui n'est pas +vrai dans le cas des objets matériels, étant donné que la matière est +conservée : chaque copie nécessite des matières premières, tout comme +l'original.

+

+ En ce qui concerne les objets matériels, décourager leur usage est logique, +car moins d'objets achetés signifie moins de matières premières, moins de +travail pour les construire. C'est vrai qu'il y a aussi, en général, un +investissement initial et un coût de développement que l'on doit répartir +sur l'ensemble de la production. Mais tant que le coût marginal de +production est significatif, y ajouter un pourcentage des coûts de +développement ne provoque pas de différence qualitative. Et cela n'exige +aucune restriction à la liberté des utilisateurs ordinaires.

+

+ Cependant, imposer un prix à quelque chose qui, autrement, aurait pu être +gratuit, c'est un changement qualitatif. Une redevance imposée de manière +centralisée sur la distribution de logiciels devient une puissante source de +démotivation.

+

+ De plus, la production centralisée, telle qu'elle est pratiquée de nos +jours, est inefficace, même comme moyen de fournir des copies de +logiciels. Ce système implique d'empaqueter des disquettes ou des bandes +dans un emballage superflu, de les envoyer en grande quantité dans le monde +entier puis de les stocker avant leur vente. Ces coûts sont présentés comme +étant le prix à payer pour faire des affaires ; en vérité, ils font partie +du gaspillage qu'entraîne le fait d'avoir des propriétaires.

+ +

Dommages à la cohésion sociale

+

+ Supposons que vous et votre voisin trouviez utile de faire tourner un +certain programme. Par souci d'éthique envers votre voisin, vous estimerez +probablement que la bonne chose à faire est de vous en servir tous les +deux. Proposer de n'en permettre l'usage qu'à un seul d'entre vous, tout en +l'interdisant à l'autre, entraînerait la division ; ni vous, ni votre voisin +ne trouveriez cela acceptable.

+

+ Signer un contrat de licence typique pour un logiciel revient à trahir votre +voisin : « Je fais la promesse de priver mon voisin de ce programme de sorte +que je puisse en avoir un exemplaire pour moi-même. » Les gens qui font de +tels choix ressentent la pression psychologique interne de se justifier, en +diminuant l'importance d'aider leur voisin – cela au détriment du sens +civique. C'est là un préjudice psychosocial associé au préjudice matériel +consistant à décourager l'utilisation du logiciel.

+

+ Beaucoup d'utilisateurs reconnaissent inconsciemment que le fait de refuser +le partage est mal ; ils décident alors d'ignorer les licences et les lois, +et de partager tout de même les programmes. Mais ils s'en sentent souvent +coupables. Ils savent qu'ils doivent enfreindre la loi pour être de bons +voisins, mais ils continuent de penser que les lois font autorité et +concluent qu'être un bon voisin (ce qu'ils sont), c'est vilain et +honteux. C'est aussi une forme de préjudice psychosocial, mais on peut y +échapper en prenant la décision de considérer que ces licences et ces lois +n'ont aucune force morale.

+

+ Les programmeurs souffrent aussi de préjudice psychosocial, sachant que bien +des utilisateurs ne seront pas autorisés à se servir des fruits de leur +labeur. Ceci conduit à une attitude de cynisme ou de dénégation. Un +programmeur peut faire une description enthousiaste d'un travail qu'il +trouve stimulant sur le plan technique ; puis, quand on lui demande « Est-ce +qu'il me sera permis de l'utiliser ? », son visage se ferme et il doit bien +admettre que non. Pour éviter de se sentir découragé, soit, la plupart du +temps, il ignore ce fait, soit il adopte une attitude cynique afin d'en +minimiser l'importance.

+

+ Aux États-Unis, depuis la période reaganienne, ce qui manque le plus n'est +pas l'innovation technique, mais plutôt la volonté de travailler ensemble +pour le bien public. Cela n'a pas de sens d'encourager l'un au détriment de +l'autre.

+ +

Obstacles à l'adaptation sur mesure des programmes

+

+ Le deuxième niveau de préjudice matériel est l'impossibilité d'adapter les +programmes. La facilité de modification du logiciel est un de ses grands +avantages par rapport aux technologies plus anciennes. Mais la plupart des +logiciels commerciaux ne peuvent être modifiés, même après les avoir +achetés. Ils sont à prendre ou à laisser, comme une boîte noire, un point +c'est tout.

+

+ Un programme exécutable se compose d'une série de nombres dont le sens est +obscur. Personne, même un bon programmeur, ne peut aisément changer les +nombres pour amener le programme à faire quelque chose de différent.

+

+ Normalement, les programmeurs travaillent sur le « code source » d'un +programme, écrit dans un langage de programmation comme le Fortran ou +le C. Ils utilisent des noms pour désigner les données utilisées et les +différentes parties du programme, et ils représentent les opérations par des +symboles comme le « + » pour une addition ou le « - » pour une +soustraction. Le langage est conçu pour aider les programmeurs à déchiffrer +et modifier les programmes. Voici un exemple : il s'agit d'un programme qui +calcule la distance entre deux points d'un plan :

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ Ce que fait précisément ce code source n'est pas le problème ; le point +important est que cela ressemble à de l'algèbre et qu'une personne +connaissant ce langage de programmation le trouvera sensé et clair. En +revanche, voici le même programme sous sa forme exécutable, sur l'ordinateur +que j'utilisais lorsque j'ai écrit ceci : +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Le code source est utile (au moins potentiellement) à chacun des +utilisateurs d'un programme, mais la plupart ne sont pas autorisés à en +posséder une copie. Normalement, le code source d'un programme privateur est +tenu secret par son propriétaire, de peur que quelqu'un d'autre n'en +apprenne quelque chose. L'utilisateur reçoit simplement des fichiers de +nombres incompréhensibles que l'ordinateur exécutera. Cela signifie que seul +le propriétaire du logiciel peut changer le programme.

+

+ Un jour, une amie me raconta avoir travaillé comme programmeuse dans une +banque durant environ six mois, pour écrire un programme semblable à un +autre qui était disponible commercialement. Elle croyait que, si elle avait +eu accès au code source de ce programme commercial, elle aurait facilement +pu l'adapter aux besoins de la banque. La banque souhaitait payer pour cela, +mais elle n'y fut pas autorisée – le code source était un secret. Pendant +six mois, elle a donc dû faire un travail bidon, un travail qui a compté +pour quelque chose dans le PNB, mais qui était en fait du gaspillage.

+

+ Aux alentours de 1977, le laboratoire d'intelligence artificielle (IA) du +MIT reçut un +cadeau de Xerox, une imprimante graphique. Elle était pilotée par un +logiciel libre, auquel nous avons ajouté de nombreuses fonctionnalités bien +commodes. Par exemple, le logiciel avertissait immédiatement l'utilisateur +de la fin du processus d'impression. Si l'imprimante venait à rencontrer un +problème, comme un bourrage ou un manque de papier, le programme avertissait +de suite tous ceux qui avaient des travaux d'impression en cours. Ces +fonctionnalités facilitaient la vie.

+

+ Plus tard, Xerox offrit au labo d'IA une nouvelle imprimante, plus rapide, +une des premières laser. Elle était pilotée par un logiciel privateur qui +tournait sur un poste dédié et séparé, nous ne pouvions donc ajouter aucune +de nos fonctionnalités favorites. On pouvait s'arranger pour envoyer un +avertissement quand une tâche d'impression était envoyée au poste dédié, +mais pas quand celle-ci était terminée (et les délais étaient habituellement +importants). Il n'y avait aucun moyen de savoir si le document était +imprimé ; il fallait deviner. Et personne n'était informé d'un bourrage +papier ; l'imprimante attendait ainsi souvent une heure avant d'être remise +en route.

+

+ Les programmeurs système du labo d'IA étaient capables de corriger de tels +problèmes, probablement tout aussi capables que les auteurs du +programme. Xerox n'avait pas envie de les corriger et choisit de nous en +empêcher, nous avons donc été forcés de subir les problèmes. Ils n'ont +jamais été corrigés.

+

+ La plupart des bons programmeurs ont fait l'expérience de cette +frustration. La banque pouvait se permettre de résoudre son problème en +écrivant un nouveau programme depuis le début, mais un utilisateur lambda, +quelle que soit son habileté, ne peut que laisser tomber.

+

+ Laisser tomber provoque un préjudice psychosocial – sur l'esprit +d'indépendance. C'est démoralisant d'habiter une maison qu'on ne peut +réarranger selon ses besoins. Cela conduit à la résignation et au +découragement, ce qui peut affecter d'autres aspects de la vie d'une +personne. Les gens qui ont ce sentiment ne sont pas heureux et ne font pas +du bon travail.

+

+ Imaginez ce que ce serait si les recettes de cuisine étaient logées à la +même enseigne que les logiciels. Vous vous diriez : « Voyons, comment +modifier cette recette pour en enlever le sel ? » Et le chef renommé de vous +répondre : « Comment oses-tu insulter ma recette, fruit de mon cerveau et de +mon palais, en tentant de la modifier ? Tu n'as pas assez de jugement pour +la changer sans la dénaturer. »

+

+ « Mais mon docteur m'a recommandé de ne pas manger salé. Que puis-je faire ? +Pouvez-vous en ôter le sel pour moi ? »

+

+ « Je serais heureux de le faire ; mes honoraires ne sont que de 50 000 +dollars. » À partir du moment où le propriétaire a le monopole des +modifications, les honoraires tendent à gonfler. « De toute façon, je n'ai +pas le temps maintenant. Je suis pris par une commande du ministère de la +marine qui m'a demandé de créer une nouvelle recette de biscuit de mer. Je +reprendrai contact avec toi dans environ deux ans. »

+ +

Obstacles au développement logiciel

+

+ Le troisième niveau de préjudice matériel touche le développement +logiciel. C'était autrefois un processus évolutif, où quelqu'un prenait un +programme existant et en réécrivait une partie pour ajouter une nouvelle +fonctionnalité ; puis une autre personne en réécrivait aussi une partie pour +y ajouter une autre fonctionnalité. Dans certains cas, cela a continué ainsi +sur une période d'une vingtaine d'années. Entre-temps, certaines parties du +programme se voyaient « cannibalisées » pour créer l'amorce d'autres +programmes.

+

+ L'existence de propriétaires empêche ce genre d'évolution, ce qui rend +nécessaire de repartir à zéro si l'on veut développer un programme. Cela +empêche également les nouveaux praticiens d'étudier les programmes existants +pour en apprendre des techniques utiles ou même apprendre comment on +structure de gros programmes.

+

+ Les propriétaires font ainsi obstacle à l'éducation, à l'apprentissage. J'ai +rencontré de brillants étudiants en informatique qui n'avaient jamais vu le +code source d'un grand programme. Ils sont peut-être bons à écrire des +programmes courts, mais les grands demandent des techniques d'écriture +différentes qu'ils ne peuvent pas commencer à apprendre s'ils ne peuvent +observer comment d'autres ont fait.

+

+ Dans tout domaine intellectuel, on peut atteindre de plus hauts sommets en +se tenant sur les épaules des autres. Mais ce n'est généralement plus permis +dans le domaine logiciel – ce n'est permis qu'à l'intérieur de votre +propre entreprise.

+

+ Le préjudice psychosocial qui s'y rattache affecte l'esprit de coopération +scientifique, qui était autrefois si fort que les scientifiques coopéraient +même quand leurs pays étaient en guerre. C'est dans cet esprit que des +océanographes japonais, abandonnant leur labo dans une île du Pacifique, ont +soigneusement conservé leurs travaux pour les Marines américains qui +commençaient à débarquer et laissèrent un mot leur demandant d'en prendre +bien soin.

+

+ Les conflits de la course aux profits ont détruit ce que les conflits +internationaux avaient épargné. Aujourd'hui, les scientifiques de nombreuses +disciplines ne donnent pas assez de détails dans leurs publications pour que +d'autres puissent reproduire leur expérience. Ils ne publient que ce qui +permet au lecteur d'être impressionné par l'étendue de leurs travaux. C'est +particulièrement vrai pour la recherche informatique, où le code source des +programmes décrits dans les publications est en général secret.

+ +

Le moyen utilisé pour restreindre le partage n'a pas d'importance

+

+ J'ai parlé de ce qui se passe quand on empêche les gens de copier, de +modifier ou de prendre comme base un programme existant. Je n'ai pas précisé +la nature de ces obstacles, car cela n'affecte pas la conclusion. Que ce +soit par une protection contre la copie, le droit d'auteur, les licences, le +chiffrement, les cartes ROM ou encore un numéro de série sur le matériel, si +cela réussit à empêcher l'utilisation, alors il y a préjudice.

+

+ Les utilisateurs jugent certaines de ces méthodes plus odieuses que +d'autres. Je suggère que les méthodes les plus détestées sont celles qui +accomplissent leur objectif.

+ +

Le logiciel doit être libre

+

+ J'ai montré comment la propriété d'un programme, le pouvoir de restreindre +sa modification ou sa copie, est source d'obstacles. Ses retombées négatives +sont vastes et importantes. Il s'ensuit que la société doit se passer des +propriétaires de logiciels.

+

+ Pour voir les choses autrement : ce dont a besoin la société, c'est de +logiciels libres ; les logiciels privateurs n'en sont qu'un médiocre +substitut. Encourager le substitut n'est pas une façon rationnelle d'obtenir +ce dont nous avons besoin.

+

+ Václav Havel nous a conseillé de « travailler pour une chose parce qu'elle +est bonne, pas parce que cela a des chances de réussir ». Un marché créant +des logiciels privateurs a des chances de réussir dans l'étroite limite de +ses propres règles, mais ce n'est pas ce qui est bon pour la société.

+ +

Pourquoi les gens développeront des logiciels

+

+ Si nous éliminons le droit d'auteur comme moyen d'encourager les gens à +développer des logiciels, au début moins de programmes seront développés, +mais ils seront plus utiles. Difficile de dire si la satisfaction d'ensemble +des utilisateurs sera moindre. Mais si c'est le cas, ou si nous voulons +l'augmenter de toute façon, il y a d'autres moyens d'encourager le +développement, tout comme il y a des alternatives aux postes de péage pour +financer les rues. Mais avant de parler de la façon dont cela peut se faire, +je vais d'abord me demander dans quelle mesure un encouragement artificiel +est vraiment nécessaire.

+ +

Programmer, c'est amusant

+

+ Certains domaines professionnels trouvent peu de candidats, sauf pour de +l'argent ; la construction routière, par exemple. Il en est d'autres, +touchant aux études ou à l'art, dans lesquelles il y a peu de chance de +devenir riche, mais où les gens s'engagent par passion ou à cause de la +valeur que leur accorde la société. On peut y inclure, par exemple, la +logique mathématique, la musique classique et l'archéologie ; également +l'action politique au sein du monde du travail. Les gens concourent, plus +tristement qu'âprement, pour les quelques postes rémunérés disponibles, dont +aucun n'est vraiment bien payé. Ils iraient jusqu'à payer pour avoir la +chance de travailler dans un de ces domaines, s'ils pouvaient se le +permettre.

+

+ Un tel domaine peut se transformer du jour au lendemain s'il commence à +offrir la possibilité de devenir riche. Si un travailleur devient riche, les +autres réclament la même opportunité. Bientôt tous pourront exiger de fortes +sommes d'argent pour ce qu'ils avaient l'habitude de faire pour le +plaisir. Deux ou trois ans de plus, et tous ceux qui appartiendront au +domaine tourneront en dérision l'idée que le travail puisse se faire sans +une rentabilité financière conséquente. Ils conseilleront aux acteurs +sociaux de rendre possible cette rentabilité en imposant les privilèges, +pouvoirs et monopoles spéciaux qu'elle nécessite.

+

+ Ce changement est survenu dans le domaine de la programmation au cours des +années 80. Dans les années 70, des articles parlaient d'« accrocs à +l'informatique » : les utilisateurs étaient « connectés » et vivaient avec +100 $ par semaine.d +Il était généralement admis que des gens pouvaient aimer la programmation au +point qu'elle devienne une cause de divorce. Aujourd'hui, il est +généralement admis que personne ne programmerait sauf en échange d'un +salaire élevé. On a oublié ce qu'on savait à l'époque.

+

+ Même si à un moment précis, il est vrai que la plupart des gens ne veulent +travailler dans un domaine particulier que pour un haut salaire, il ne faut +pas en conclure que ce sera toujours le cas. La tendance peut s'inverser +sous l'impulsion de la société. Si nous retirons du jeu la possibilité +d'amasser de grandes fortunes, alors au bout de quelque temps, quand les +gens auront réajusté leurs attitudes, ils seront de nouveau impatients de +travailler dans ce domaine pour le simple plaisir de réaliser quelque chose.

+

+ Répondre à la question « Comment pouvons-nous payer les programmeurs ? » +devient plus facile quand nous réalisons qu'il ne s'agit pas de leur offrir +une petite fortune. Il est plus facile de leur assurer un niveau de vie +correct, mais sans plus.

+ +

Financer le logiciel libre

+

+ Les institutions qui payent les programmeurs n'ont pas besoin d'être des +éditeurs de logiciels. Beaucoup d'autres institutions existantes peuvent le +faire.

+

+ Les fabricants de matériel informatique pensent qu'il est essentiel de +soutenir le développement du logiciel, même s'ils ne peuvent contrôler son +usage. En 1970, la plupart de leurs logiciels étaient libres, car ils ne +pensaient pas à les entraver. Aujourd'hui, leur volonté croissante de se +joindre à des consortiums montre bien qu'ils ont conscience que posséder le +logiciel n'est pas ce qui est vraiment important pour eux.

+

+ Les universités dirigent de nombreux projets de développement +logiciel. Aujourd'hui, elles en vendent souvent les résultats, mais dans les +années 70 elles ne le faisaient pas. Peut-on douter que les universités +développeraient des logiciels libres si elles n'étaient pas autorisées à +vendre les logiciels ? Ces projets pourraient recevoir le soutien des mêmes +contrats et subventions publiques qui soutiennent actuellement le +développement de logiciels privateurs.

+

+ Il est courant de nos jours que les chercheurs universitaires reçoivent une +subvention pour développer un système, qu'ils l'amènent presque jusqu'au +point d'achèvement, qu'ils le déclarent effectivement « fini », puis créent +des sociétés où ils finiront réellement le projet et le rendront +utilisable. Parfois, ils déclarent « libre » la version non terminée ; s'ils +sont vraiment corrompus, ils obtiendront plutôt une licence exclusive de la +part de l'université. Ce n'est pas un secret, c'est ouvertement admis par +toutes les personnes concernées. Pourtant, si les chercheurs n'étaient pas +exposés à la tentation de faire ce genre de chose, ils poursuivraient quand +même leurs recherches.

+

+ Les programmeurs qui écrivent des logiciels libres peuvent gagner leur vie +en vendant des services liés au logiciel. J'ai été recruté pour porter le compilateur C de GNU sur du nouveau matériel +informatique et pour faire des extensions d'interface utilisateur pour GNU Emacs (j'offre ces améliorations au public, +une fois qu'elles sont réalisées). Je suis aussi payé pour faire des cours.

+

+ Je ne suis pas le seul à travailler de cette façon ; il existe maintenant +une entreprise florissante, en expansion, qui ne fait que ce genre de +travail. Plusieurs autres sociétés fournissent également un support +commercial aux logiciels libres issus du système GNU. C'est le début d'une +industrie indépendante de support au logiciel libre, une industrie qui +pourrait prendre de fortes proportions si le logiciel libre devait se +généraliser. Elle offre aux utilisateurs des options qui sont généralement +indisponibles dans le cas du logiciel privateur, sauf pour les plus riches.

+

+ De nouvelles institutions peuvent aussi financer les programmeurs, par +exemple la Free Software Foundation. Cette +dernière tire la majeure partie de ses fonds de la vente de bandes +magnétiques par correspondance. Le logiciel présent sur la bande est libre, +ce qui signifie que chaque utilisateur est libre de le copier et de le +modifier, mais néanmoins beaucoup payent pour en obtenir des copies +(rappelez-vous que free software veut dire logiciel libre, non +pas logiciel gratuit). Certains utilisateurs achètent des bandes, alors +qu'ils en possèdent déjà une copie, simplement parce qu'ils sentent que nous +méritons cette contribution. La Fondation reçoit aussi des donations +considérables de la part de fabricants d'ordinateurs.

+

+ La Free Software Foundation est une organisation caritative et +ses revenus sont utilisés pour embaucher le plus de programmeurs +possible. Si elle avait été montée comme une entreprise, distribuant les +mêmes logiciels libres au public pour le même tarif, elle assurerait +aujourd'hui un très bon niveau de vie à son fondateur.

+

+ Puisque la Fondation est une organisation caritative, les programmeurs +travaillent souvent pour la moitié de ce qu'ils pourraient toucher +ailleurs. Ils le font parce qu'ils sont libres de toute bureaucratie et +parce qu'ils ressentent de la satisfaction à savoir qu'il n'y aura pas +d'obstacle à l'utilisation de leur travail. Et, par-dessus tout, ils le font +parce que programmer est un vrai plaisir. Ajoutons que des bénévoles nous +ont écrit nombre de programmes (même des rédacteurs techniques ont commencé +à nous aider bénévolement).

+

+ Ceci confirme que la programmation est l'un des domaines les plus +fascinants, au même titre que la musique et les arts. Nous n'avons pas à +craindre que plus personne ne veuille programmer.

+ +

Qu'est-ce que les utilisateurs doivent aux programmeurs ?

+

+ Les utilisateurs d'un logiciel ont une bonne raison de se sentir moralement +obligés de contribuer à son soutien. Les développeurs de logiciel libre +contribuent aux activités des utilisateurs, il est donc à la fois juste et +– sur le long terme – aussi dans l'intérêt des utilisateurs de continuer à +les financer.

+

+ Cependant, ceci ne s'applique pas aux développeurs de logiciel privateur, +car la création d'obstacles appelle plutôt une sanction qu'une récompense.

+

+ Nous nous trouvons ainsi face à un paradoxe : le développeur d'un logiciel +utile a droit au soutien des utilisateurs, mais n'importe quelle tentative +de transformer cette obligation morale en une exigence détruit les bases de +l'obligation. Un développeur peut soit recevoir une récompense, soit +l'exiger, mais pas les deux.

+

+ Je crois qu'un développeur doué de sens moral faisant face à ce paradoxe +doit agir de manière à mériter la récompense, mais devrait aussi encourager +les utilisateurs à donner volontairement. Tôt ou tard, les utilisateurs +apprendront à soutenir les développeurs d'eux-mêmes, tout comme ils ont +appris à soutenir les radios et les stations télé indépendantes.

+ +

Qu'est-ce que la productivité logicielle ?

+

+ Si les logiciels étaient libres, il y aurait toujours des programmeurs, mais +peut-être en nombre moindre. Est-ce que cela serait mauvais pour la +société ?

+

+ Pas forcément. Aujourd'hui, les nations riches ont moins de fermiers qu'en +1900, mais nous ne pensons certainement pas que c'est mauvais pour la +société, car ceux qui restent produisent plus de nourriture pour les +consommateurs qu'un plus grand nombre n'en produisait autrefois. Nous +appelons cela l'amélioration de la productivité. Le logiciel libre devrait +demander moins de programmeurs pour satisfaire la demande, à cause de +l'augmentation de la productivité logicielle à tous niveaux :

+ + + +

+ Ceux qui s'opposent à la coopération dans la mesure où elle diminuerait le +nombre d'emplois en programmation s'opposent en fait à l'accroissement de la +productivité. Pourtant les mêmes acceptent souvent la croyance largement +répandue que l'industrie logicielle a besoin d'accroître sa +productivité. Comment cela se fait-il ?

+

+ La « productivité logicielle » peut vouloir dire deux choses : la +productivité d'ensemble de tout le développement logiciel ou la productivité +de projets individuels. La productivité d'ensemble, c'est ce que la société +aimerait améliorer, et la voie la plus directe pour le faire est d'éliminer +les obstacles artificiels à la coopération, qui la réduisent. Mais les +chercheurs qui se penchent sur la « productivité logicielle » se concentrent +uniquement sur le deuxième sens, limité, du terme, où l'amélioration demande +des avancées technologiques difficiles.

+ +

Est-ce que la compétition est inévitable ?

+

+ Est-il inévitable que les gens entrent en compétition, qu'ils essayent de +dépasser leurs rivaux dans la société ? Peut-être, oui. Mais la compétition +en elle-même n'est pas nocive : ce qui est nocif, c'est le combat.

+

+ La compétition peut prendre de nombreuses formes. Elle peut consister en une +tentative d'aller toujours plus loin, de surpasser ce que d'autres ont déjà +réalisé. Par exemple, jadis, il y avait concurrence entre les meilleurs +programmeurs, et l'on rivalisait pour faire faire à l'ordinateur les choses +les plus incroyables, ou encore écrire le programme le plus court ou le plus +rapide pour une tâche donnée. Ce genre de compétition est bénéfique pour +tous, tant que subsiste le bon esprit sportif.

+

+ Une compétition constructive est suffisante pour pousser les gens à de +grands efforts. Pas mal de gens rivalisent en ce moment pour savoir qui sera +le premier à avoir visité tous les pays du globe ; il y en a même qui +dépensent des fortunes pour cela. Mais ils ne corrompent pas les capitaines +de navire pour faire échouer leurs rivaux sur des îles désertes. Ils sont +satisfaits de laisser le meilleur gagner.

+

+ La compétition devient un combat quand les participants commencent à gêner +les autres plutôt que de progresser eux-mêmes – c'est-à-dire quand le +principe qui dit « que le meilleur gagne » fait place au « laissez-moi +gagner, que je sois le meilleur ou non ». Le logiciel privateur est nocif, +non parce que c'est une forme de compétition, mais parce que c'est une forme +de combat entre les citoyens de notre société.

+

+ La compétition dans les affaires n'est pas forcément un combat. Par exemple, +lorsque deux épiceries se font concurrence, tous leurs efforts tendent à +l'amélioration de leurs propres services, pas au sabotage de l'entreprise +rivale. Mais cela ne démontre pas un attachement particulier à l'éthique des +affaires ; plutôt qu'il y a peu de place pour le combat dans ce secteur, +violence physique mise à part. Tous les secteurs ne partagent pas cette +caractéristique. La rétention d'information utile à tous, c'est une forme de +combat.

+

+ L'idéologie des affaires ne prépare pas les gens à résister à la tentation +de se battre lorsqu'ils sont en concurrence. Certaines formes de combat ont +été interdites avec les lois antitrust, l'interdiction de la publicité +mensongère, etc. ; mais plutôt que de considérer le rejet du combat comme un +principe général, les dirigeants d'entreprises inventent d'autres formes de +combat qui ne sont pas spécifiquement prohibées. Les ressources de la +société sont gaspillées dans l'équivalent économique d'une guerre civile +entre factions.

+ +

« Pourquoi ne pas t'établir en Russie ? »

+

+ Aux États-Unis, toute personne favorable à autre chose que le plus flagrant +laisser-faire égoïste a souvent entendu ce genre de réflexion. On l'entend, +par exemple, à l'encontre des partisans d'un système de santé publique tel +qu'il existe dans toutes les autres nations industrialisées du monde +libre. Ou encore à propos des partisans d'un soutien public des arts, tout +aussi universel dans les nations développées. Aux États-Unis, l'idée que les +citoyens aient une quelconque obligation de participer au bien public est +considérée comme du communisme. Mais jusqu'à quel point ces idées sont-elles +semblables ?

+

+ Le communisme, tel qu'il était pratiqué en Union Soviétique, était un +système de contrôle centralisé où toutes les activités étaient strictement +régentées, soi-disant pour le bien public, mais en fait pour le bien des +membres du Parti communiste ; système où les machines à copier étaient +étroitement gardées, pour empêcher la copie illégale.

+

+ Le système américain du droit d'auteur sur les logiciels exerce un contrôle +central sur la distribution d'un programme et surveille les machines à +copier grâce à des systèmes automatiques de protection contre la copie, pour +empêcher la copie illégale.

+

+ Au contraire, je travaille à bâtir un système où les gens sont libres de +décider de leurs propres actions ; libres en particulier d'aider leur +voisin, ainsi que de modifier et améliorer les outils qu'ils utilisent dans +leur vie quotidienne – un système basé sur la coopération volontaire et la +décentralisation.

+

+ Du coup, si l'on doit juger ces points de vue par leurs ressemblances au +communisme soviétique, alors ce sont les propriétaires de logiciel qui sont +les communistes.

+ +

La question des prémisses

+

+ Dans cet article, je pars du principe que l'utilisateur d'un logiciel n'est +pas moins important qu'un auteur ou même que l'employeur d'un +auteur. Autrement dit, lorsqu'on décide quelle est la meilleure marche à +suivre, leurs intérêts et leurs besoins ont autant d'importance.

+

+ Cette prémisse n'est pas universellement admise. Beaucoup soutiennent que +l'employeur d'un auteur est fondamentalement plus important que n'importe +qui d'autre. Ils disent, par exemple, que la raison d'être de la propriété +du logiciel est de donner à l'employeur les avantages qui lui sont dus +– sans s'occuper de l'effet sur le public.

+

+ Cela ne sert à rien d'essayer de prouver la véracité ou la fausseté de ces +prémisses. Prouver demande des prémisses partagées. C'est pourquoi la plus +grande partie de mon discours s'adresse à ceux qui partagent les prémisses +que j'utilise ou qui, du moins, sont intéressés par leurs conséquences. Pour +ceux qui croient que les propriétaires sont plus importants que tous les +autres, pour ceux-là, cet article n'est tout simplement pas pertinent.

+

+ Mais pourquoi un grand nombre d'Américains accepteraient-ils une prémisse +qui élèverait certaines personnes au-dessus des autres ? En partie à cause +de la croyance que cette prémisse fait partie des traditions juridiques de +la société américaine. Certaines personnes ont le sentiment qu'en douter, +c'est défier les bases de la société.

+

+ Il est important de faire savoir à ces personnes que cette prémisse ne fait +pas partie de notre tradition juridique. Elle n'en a jamais fait partie.

+

+ Ainsi, la Constitution dit que l'objectif du copyright est de « promouvoir +le progrès des sciences et des arts utiles ». La Cour suprême l'a expliqué, +énonçant dans Fox Film contre Doyal que « l'intérêt unique des +États-Unis ainsi que l'objet principal du monopole [du copyright] résident +dans les avantages globaux que le public tire du travail des auteurs ».

+

+ Nous ne sommes pas obligés d'être d'accord avec la Constitution ni avec la +Cour suprême (il fut un temps où elles ont toutes deux approuvé +l'esclavage). Leurs positions ne réfutent donc pas la prémisse de la +suprématie du propriétaire. Mais j'espère que son attrait faiblira quand les +gens prendront conscience que c'est un postulat de la droite radicale qui +n'a pas sa source dans nos traditions.

+ +

Conclusion

+

+ Nous aimons à croire que notre société encourage le fait d'aider son +voisin ; mais chaque fois que nous récompensons quelqu'un pour avoir posé +des obstacles sur sa route ou que nous l'admirons pour les richesses qu'il a +accumulées par ce moyen, nous renvoyons le message contraire.

+

+ La thésaurisation du logiciel est un exemple de notre volonté généralisée de +faire passer le gain personnel avant le bien-être de la société. On peut +suivre cette volonté à la trace depuis Ronald Reagan jusqu'à Dick Cheney, +depuis Exxon jusqu'à Enron, en passant par les faillites des banques et des +écoles. Nous pouvons la mesurer à la taille de la population des sans-abri +et de la population carcérale. L'esprit antisocial se nourrit de lui-même, +parce que plus on voit que les autres ne nous tendront pas la main, plus il +nous semble futile de les aider. Ainsi, notre société dégénère en jungle.

+

+ Si nous ne voulons pas vivre dans une jungle, nous devons changer nos +attitudes. Nous devons commencer à lancer le message que le bon citoyen est +celui qui coopère quand il le faut, pas celui qui réussit à prendre aux +autres. J'espère que le mouvement du logiciel libre contribuera à cela : au +moins dans un domaine, nous remplacerons la jungle par un système plus +efficace qui encouragera la coopération volontaire et fonctionnera grâce à +elle.

+ + +

Notes

+ +
    +
  1. Le mot free dans free software signifie « libre », +et non « gratuit » [free a les deux sens, en anglais] ; le prix +payé pour un exemplaire d'un programme libre peut être nul, faible, ou +(rarement) très élevé. ↑
    2. + +
  2. Les problèmes de pollution et de congestion du trafic ne modifient pas cette +conclusion. Si nous désirons rendre plus coûteuse la conduite afin de la +décourager, il n'est pas avantageux de le faire en mettant en place des +péages qui participent, et à la pollution, et à la congestion. Une taxe sur +l'essence serait bien mieux. Pareillement, le désir de renforcer la sécurité +en limitant la vitesse maximale n'est pas pertinent ; un accès gratuit aux +routes améliore la vitesse moyenne en évitant arrêts et retards, quelle que +soit la limitation de vitesse. ↑
    3. + +
  3. On peut voir un logiciel particulier comme une chose nocive, qui ne devrait +être accessible à personne, à l'instar de la base de données d'informations +personnelles de Lotus (Marketplace), qui a été retirée de la vente suite à +la désapprobation du public. La plus grande partie de mon discours ne +s'applique pas à ce cas, mais préférer un propriétaire dans la mesure où +cela rendrait le programme moins disponible n'est pas très sensé. Le +propriétaire ne le rendra pas complètement indisponible, comme on +pourrait le souhaiter pour un programme considéré comme nocif. ↑
    4. +
+ +
+

Cet essai est publié dans Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. Cet argument peut sembler étonnant à une personne +résidant en France. Il faut savoir qu'aux États-Unis les +interstates sont gratuites alors que les péages se concentrent +au voisinage des grosses agglomérations. Avant la généralisation du +télépéage, ils ralentissaient considérablement les trajets +domicile-travail. ↑
    3. +
  3. Dans ce paragraphe, ainsi que le suivant, on a un +exemple de l'ambiguïté du mot free signalée dans la note +n° 1. ↑
    4. +
  4. En 1975, le seuil de pauvreté pour un homme (sic) seul +de moins de 65 ans (hors agriculture) était de 2 902 $ par an, soit +env. 56 $ par semaine et le revenu médian était de 10 540 $ (données du +U.S. Census Bureau). ↑
    5. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/social-inertia.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/social-inertia.html new file mode 100644 index 0000000..b502a9b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/social-inertia.html @@ -0,0 +1,157 @@ + + + + + + +Vaincre l'inertie sociale - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Vaincre l'inertie sociale

+ +

par Richard Stallman

+ +

+Bientôt, deux décennies se seront écoulées depuis que la combinaison de GNU +et de Linux a permis pour la première fois l'utilisation d'un PC en toute +liberté. Pendant ce temps, nous avons parcouru beaucoup de chemin. Vous +pouvez même acheter un portable avec GNU/Linux pré-installé chez plus d'un +fournisseur, bien que les systèmes qu'ils fournissent ne soient pas +totalement constitués de logiciels libres. Alors, qu'est-ce qui nous empêche +d'obtenir un succès total ?

+ +

+Le principal obstacle au triomphe de la liberté des logiciels est l'inertie +sociale. Vous avez sûrement constaté ses multiples formes : certains +appareils ne fonctionnent qu'avec Windows ; beaucoup de sites web +commerciaux ne sont accessibles qu'avec Windows ; le menoticiel de la BBC, +iPlayer, ne fonctionne que sous Windows. Si vous privilégiez la commodité à +court terme plutôt que la liberté, vous pourriez considérer que ces raisons +sont suffisantes pour utiliser Windows. La plupart des entreprises utilisent +actuellement Windows, donc les étudiants qui pensent à court terme veulent +apprendre Windows et demandent aux écoles d'enseigner Windows, ce qu'elles +font. Elles produisent des diplômés qui ont l'habitude de Windows, ce qui +incite les entreprises à utiliser Windows.

+ +

Microsoft entretient activement cette inertie : elle encourage les écoles à +inculquer la dépendance à Windows, et fait des contrats pour réaliser des +sites qui s'avèrent ne fonctionner qu'avec Internet Explorer.

+ +

+Il y a quelques années, les publicités de Microsoft soutenaient que Windows +revenait moins cher que GNU/Linux. Leurs comparaisons ont été démystifiées, +mais il est intéressant de noter le défaut le plus grave de leur +argumentation, le postulat implicite d'une forme d'inertie sociale : +« Actuellement, un plus grand nombre de techniciens connaissent Windows que +GNU/Linux. » Les gens qui accordent de la valeur à leur liberté ne +l'abandonneraient pas pour économiser de l'argent, mais beaucoup de +dirigeants ont la conviction idéologique que tout ce qu'ils possèdent, même +leur liberté, doit être à vendre.

+ +

+L'inertie sociale est constituée de gens qui ont cédé devant l'inertie +sociale. Quand vous capitulez devant l'inertie sociale, vous participez à la +pression qu'elle exerce sur les autres ; quand vous lui résistez, vous +réduisez cette pression. Nous vaincrons l'inertie en l'identifiant et en +décidant de ne pas en faire partie.

+ +

+Voici la fragilité qui ralentit le développement de notre communauté : la +plupart des utilisateurs de GNU/Linux n'ont même jamais entendu parler des +idées de liberté qui ont motivé le développement de GNU, ils jugent donc +encore les choses selon des critères de commodité à court terme plutôt que +de liberté. Cela les rend vulnérables à l'inertie sociale, qui les mène par +le bout du nez jusqu'à ce qu'ils en deviennent partie intégrante.

+ +

+Pour donner à notre communauté la force de résister, nous devons parler de +logiciel libre et de liberté – pas seulement des bénéfices pratiques que met +en avant l'open source. Plus les gens seront nombreux à comprendre ce qu'ils +doivent faire pour vaincre l'inertie sociale, plus nous progresserons dans +ce sens.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/software-libre-commercial-viability.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/software-libre-commercial-viability.html new file mode 100644 index 0000000..4ee7b0c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/software-libre-commercial-viability.html @@ -0,0 +1,400 @@ + + + + + + +Logiciel libre et viabilité commerciale - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Logiciel libre et viabilité commerciale

+ +
+

(12 nov. 1998, publié en février 1999)

+
+ +

+par Alessandro Rubini

+ +

Heureusement, le projet de Linus visant la domination mondiale va se +réaliser dans un proche avenir. La tendance vers cet objectif peut être +vérifiée en regardant comment la presse se comporte envers les solutions +GNU/Linux, en observant comment plusieurs entités du monde éducatif +introduisent le logiciel libre dans les écoles et en vérifiant son +excellence technique habituelle.

+ +

Aujourd'hui, en 1998 (oui, nous sommes encore en 1998 à l'heure où j'écris +ces lignes), ce qui reste de plus important à faire, à mon avis, est de +diffuser les implications sociales et commerciales du logiciel libre. Tout +en appréciant grandement l'article de Russel Nelson Open Source +Software Model (Modèle du logiciel open source) dans l'édition du +LJ de juillet, je ressens le +besoin d'approfondir les points qu'il a brièvement abordés.

+ +

Veuillez noter que je ne suis expert ni en économie ni en politique. Je ne +suis qu'un technicien du genre « fais-le toi-même » dont les arguments sont +fondés sur sa propre expérience dans son combat pour la survie, dans +l'espoir d'aider quelqu'un d'autre à s'adapter aux nouvelles conditions de +son environnement. J'ai discuté de certaines de ces idées avec des amis ou +sur la liste de diffusion Free Software Business1 (<fsb-subscribe@crynwr.com>), +à laquelle je me suis inscrit après avoir lu l'article de Russell.

+ +

Viabilité pour les consultants individuels

+ +

La caractéristique la plus appréciable de tout système informatique est la +flexibilité, qui permet aux utilisateurs de modifier son comportement selon +ses propres besoins. Cette flexibilité est souvent complètement inconnue de +l'utilisateur lambda, parce que les solutions basées sur des logiciels +privateurs2 ont +tendance à cacher les fonctionnalités derrière une interface externe rigide, +qui empêche toute déviation du comportement attendu, un comportement +d'utilisateur.

+ +

En adoptant le logiciel libre, les utilisateurs deviennent capables de +découvrir la véritable puissance des systèmes informatiques. Aujourd'hui, +j'ai parlé avec un consultant commercial qui n'avait jamais pensé que des +logiciels pouvaient être adaptés aux besoins de chacun. Il m'a confié que sa +société a toujours fait le contraire : ils adaptent leurs besoins aux +logiciels qu'ils utilisent. La plupart des utilisateurs sont victimes de +leurs logiciels et ne s'en rendent même pas compte.

+ +

Informer l'ensemble des utilisateurs du caractère extensible des logiciels +va ouvrir aux consultants indépendants de nouveaux marchés, en créant de +nouvelles opportunités d'emploi. Chaque utilisateur a des besoins +spécifiques, et trouver une solution à ces besoins veut souvent dire faire +appel à l'assistance technique de gens qui adaptent ou améliorent le +logiciel concerné. Alors que ceci n'est même pas imaginable avec les +logiciels privateurs, disposer du code source permet à tout problème qui +pourrait se poser d'être résolu rapidement, et à toute nouvelle +fonctionnalité d'être facilement ajoutée. Vous pourriez imaginer que ceci +conduirait rapidement à un paquet logiciel parfait, mais les +besoins individuels sont si divers et spécialisés qu'aucun paquet ne saurait +satisfaire tout le monde.

+ +

Par exemple, avec d'autres, j'ai écrit un programme qui analyse les données +d'un certain type d'expériences, pour un centre local de physiologie. En +deux ans d'utilisation, les médecins ont trouvé tellement de façons +d'améliorer ce programme qu'il est désormais reconnu comme meilleur que les +solutions commerciales. Le montant total de toutes les dépenses qu'ils ont +effectuées pendant ces années révèle que le programme a finalement coûté +plus cher que certaines alternatives commerciales. Ce fait n'est pas +pertinent aux yeux de mes clients, puisqu'ils ont exactement ce qu'ils +veulent et qu'ils savent qu'ils peuvent obtenir davantage si le besoin s'en +fait sentir. Ce programme est bien entendu du logiciel libre, et d'autres +centres ont exprimé leur souhait d'en obtenir une copie.

+ +

Alors que de plus en plus de gens choisissent le logiciel libre pour combler +leurs besoins, je suis certain que certaines sociétés de logiciels vont +tenter de diaboliser GNU/Linux, ainsi que le logiciel libre et les +mouvements open source, parce qu'ils perdent leur propre part de marché. De +telles sociétés vont probablement tenter de démontrer que l'emploi en +informatique diminue et que l'humanité est affectée par l'adoption globale +du logiciel libre. Tous ces arguments sont du bidon. Les ordinateurs sont +faits pour être programmés, et plus vous faites en sorte qu'ils soient +programmés, plus vous créez d'emplois. Si vous comptez le nombre de gens qui +offrent du conseil en logiciel libre, vous allez dépasser largement toute +diminution dans les sociétés de logiciel privateur. En reprenant mon exemple +précédent, le laboratoire de physiologie a engagé ma société pour écrire le +programme, et d'autres centres intéressés par le produit veulent employer un +consultant local pour l'installation, la maintenance et l'amélioration de +notre logiciel. J'ai dit « améliorer » ? Le programme ne fonctionne-t-il +pas ? Oui, il fonctionne bien, mais il y a encore de la marge pour +améliorer le produit. Le laboratoire local a décidé d'arrêter le +développement « parce que nous devons réaliser notre expérience plutôt que +d'inventer de nouvelles fonctionnalités logicielles ». Et comme chacun sait, +tout programme comporte des bogues et des fonctionnalités qui manquent. Et +c'est ici que nous construisons notre crédibilité : les bogues +peuvent être corrigés et les fonctionnalités peuvent être +mises en œuvre. Comme je le suggérais précédemment, plus vous rendez les +choses programmables, plus elles seront programmées.

+ +

Pourquoi devrait-il y avoir plus d'opportunités d'emploi en informatique +qu'il n'en existe à l'heure actuelle ? Premièrement, parce que les +utilisateurs de logiciel libre demandent plus de nouvelles fonctionnalités +que les utilisateurs de produits privateurs, comme expliqué +ci-dessus. Ensuite, parce que chacun peut bâtir sa propre expérience +professionnelle sans devoir payer de tribut pour pouvoir accéder aux sources +d'information. J'ai bâti ma propre expertise en étudiant du code source et +en essayant des choses sur mon propre ordinateur bas de gamme. Maintenant, +je suis suffisamment confiant pour être capable de résoudre tous les +problèmes que pourraient rencontrer mes clients, et mes clients savent que +j'en suis capable (à condition que j'aie suffisamment de temps pour attaquer +le problème).

+ +

Un autre point très important en plus de l'accessibilité au code source est +la standardisation des formats de fichier – un domaine où les produits +privateurs ont montré leurs pires caractéristiques. Imaginons un +environnement où tous les formats de fichiers du système sont connus. Vous +pourriez, par exemple, créer des index de tous les documents produits, +facilitant donc une récupération ultérieure. Ceci peut être accompli sans +être en ligne et sans charge de travail supplémentaire sur du personnel non +technique. La réutilisation asynchrone de données est de la science +futuriste pour de nombreux utilisateurs, parce qu'ils sont accoutumés aux +programmes qui utilisent des formats de fichiers privateurs (et aux systèmes +d'exploitation sans véritable système multitâche ni possibilité de faire +tourner des tâches « cron »3). Dès que des standards libres seront +adoptés, les utilisateurs commenceront à demander des personnalisations et +voudront bien payer pour tout ce qui augmente leur productivité. De plus, +les standards libres garantissent que les clients ne font pas un mauvais +pari, puisqu'ils ne seront jamais coincés avec des données inutilisables en +cas de changement dans le marché du logiciel.

+ +

Tandis que le modèle conventionnel de distribution de logiciel concentre +toute la connaissance dans quelques sociétés (ou même une seule d'entre +elles), les standards ouverts fournissent de l'information technique à qui +veut bien apprendre. Là où les produits privateurs n'ont l'expertise que +d'un nombre limité de consultants qualifiés (dont le nombre et la qualité +sont gérés de manière centralisée), le nombre de consultants qui ont +l'expertise d'une solution à base de logiciel libre est virtuellement +illimité ; et l'offre peut s'adapter rapidement à la demande.

+ +

Dans un monde où les ordinateurs ne sont que de simples outils pour +accomplir d'autres tâches, une personnalisation simple et une maintenance +rapide sont des exigences de base des grands utilisateurs. À mon avis, Le +logiciel libre va bientôt acquérir le degré de crédibilité nécessaire pour +devenir un véritable phénomène de marché. Dès que vous commencez à faire +confiance à certains produits à base de logiciel libre, vous apprenez qu'ils +méritent plus encore. Les fans de GNU/Linux doivent être prêts à offrir de +l'assistance, de manière à combler le futur besoin de consultants.

+ +

Viabilité pour les sociétés de support

+ +

Évidemment, les consultants indépendants ne couvrent pas tous les besoins de +tous les utilisateurs. Plusieurs activités ne peuvent être prises en charge +par des particuliers. Red Hat et S.u.S.E. prouvent que créer et maintenir +une distribution peut être une bonne source de revenus, même quand le +produit est librement redistribuable. Les efforts basés sur Debian sont sur +la bonne voie, même si moins avancés – principalement parce que Red Hat et +S.u.S.E. mêlaient des produits privateurs aux logiciels libres pour survivre +lorsque la part de marché était faible, tandis que Debian a toujours été +complètement détachée des produits privateurs, et le reste.

+ +

En plus de leurs tâches consistant à « créer et empaqueter » ou à +« rassembler et empaqueter », les sociétés peuvent se spécialiser dans le +support technique, couvrant les situations où les systèmes informatiques +sont d'une importance critique. La réalité des grosses sociétés utilisant +des systèmes informatiques dans leur environnement de production ne peut +être satisfaite ni par un consultant externe ni par un technicien +interne. Ils ont besoin de se fier à une structure externe qui garantisse le +fonctionnement 24h sur 24 de leurs aides technologiques.

+ +

Même si l'on démontre que GNU/Linux ou d'autres systèmes d'exploitation sont +complètement fiables, les grands utilisateurs auront besoin de se fier à une +société de support comme forme d'assurance. Plus les ordinateurs sont +importants pour un environnement de production, plus les gens veulent payer +pour s'assurer que tout va continuer à fonctionner et pour pouvoir, en cas +d'incident, appeler une personne « responsable ». Un contrat de support pour +un grand utilisateur de ce type peut aussi inclure une clause de +remboursement en cas de non disponibilité. Les grosses sociétés de support +seront capables de gérer cela de manière efficace, et les clients seront +heureux de payer des primes élevées même s'ils n'ont jamais besoin d'appeler +à l'aide.

+ +

En résumé, je ne vois nulle nécessité pour une société de logiciel de +conserver des droits exclusifs sur ses produits : la part du support est +suffisamment importante pour offrir de bonnes positions économiques dans +l'informatique. Ceux qui veulent être au sommet pourraient utiliser une +partie des revenus pour financer le développement de logiciel libre, +obtenant ainsi l'accès aux meilleurs logiciels avant tout le monde et +associant ainsi leur nom aux produits logiciels. En fait, cette pratique est +déjà suivie par les grosses distributions.

+ +

Viabilité pour les milieux éducatifs

+ +

Inutile de le dire, les écoles et universités ont le plus grand intérêt à +enseigner l'informatique en utilisant des outils de logiciel libre. Grâce à +leur supériorité technique, les environnements de logiciel libre ont plus à +offrir aux étudiants, mais nécessitent également plus de connaissances +techniques pour être administrés de manière compétente. Je ne vois pas +d'économies ici dans le fait de choisir les systèmes d'exploitation libres +plutôt que privateurs, mais les milieux éducatifs pourraient mieux utiliser +leur argent en embauchant des administrateurs système plutôt que de financer +une société de logiciels commerciaux déjà trop riche. Même si mon pays, +l'Italie, est coincé par des règles qui facilitent l'achat de matériel +plutôt que l'emploi de personnel, d'autres pays sont déjà sur la bonne +voie : le Mexique et la France, par exemple, ont annoncé des projets visant +à utiliser GNU/Linux dans leurs écoles publiques.

+ +

Un point supplémentaire en faveur des logiciels libres dans l'éducation : +lorsque les étudiants accèdent à un emploi, ils préfèrent se servir des +outils qu'ils ont appris à utiliser à l'école, pour réduire les efforts +supplémentaires d'apprentissage. Ce fait seul doit conduire les écoles à +n'enseigner que les outils n'appartenant à personne – ceux qui sont +libres. Les écoles ne doivent enseigner un logiciel privateur que si deux +conditions sont réunies : aucune alternative viable n'est disponible et la +société qui distribue un tel logiciel paie l'école pour qu'elle +enseigne l'utilisation de ce produit. Acheter un produit à quelqu'un pour en +faire la publicité à sa place, c'est une complète absurdité.

+ +

Aspects de société

+ +

Un certain nombre d'aspects sociétaux sont liés aux choix d'un modèle de +logiciel plutôt qu'un autre. Même si je les considère comme sociétaux, ces +aspects ont également des implications économiques.

+ +

+Même si le logiciel libre peut ne pas être meilleur marché que les logiciels +privateurs si vous facturez le temps que vous y passez, certains +environnements utilisent des rapports différents pour convertir le temps en +argent. La plupart des pays en voie de développement possèdent de bonnes +ressources intellectuelles et peu d'argent, et ils ont généralement aussi +beaucoup d'ordinateurs pas très neufs. Les systèmes d'exploitation +privateurs sont à des prix inabordables pour eux, mais les solutions libres +sont viables et productives. En fait, les « documents de Halloween » +confirment mon point de vue lorsqu'ils soulignent que « Linux » se répand +très rapidement dans les pays d'Extrême-Orient. Les organisations +humanitaires se situent habituellement dans un environnement identique : peu +de moyens financiers et des ressources humaines importantes. Ceci conduit +directement au modèle du logiciel libre pour tout besoin en informatique.

+ +

Ces idées suggèrent sans doute que le libre accès à l'information a l'air +d'être une idée de gauche, tout comme l'expression « information pour les +masses » ressemble au vieil adage « le pouvoir aux masses ». Ce qui est +généralement ignoré, c'est le fort parfum de droite du mouvement du logiciel +libre. Le domaine du logiciel libre est fortement « méritocratique » et +c'est un environnement parfait pour la libre concurrence, où les lois de +marché assurent que seules les meilleures idées et les meilleurs joueurs +survivront. Les standards privateurs, d'un autre côté, tendent à restreindre +la concurrence en réduisant l'innovation et en consolidant les résultats +acquis.

+ +

Limites du modèle logiciel libre

+ +

Naturellement, je suis conscient que tous les paquets logiciels ne peuvent +pas facilement être transformés en logiciel libre. Je ne parle pas des +produits bureautiques ; je suis confiant dans le fait que de bons projets +combleront ce manque, tôt ou tard.

+ +

Je parle plutôt de tous les environnements où existe une forte concurrence +pour un produit peu dépendant de son composant logiciel. Par exemple, un +équipement industriel peut comporter un ordinateur et un peu de matériel +approprié (un robot, un périphérique d'entrée/sortie spécialisé, des PLC,4 etc.) ; l'application logicielle +hébergée sur l'ordinateur est une partie minoritaire de l'ensemble, mais ses +fonctionnalités déterminent grandement la valeur globale de +l'équipement. Produire et déboguer de telles applications demandent la +plupart du temps des investissements considérables ; empêcher la libre +redistribution du code source représente alors une forme de protection +contre la concurrence.

+ +

Un autre exemple significatif est celui des téléphones portables. Ils +incluent beaucoup de logiciel, même si ce dernier est quasiment invisible à +l'utilisateur final, qui perçoit l'appareil comme un téléphone et non comme +un ordinateur. Ce logiciel est le composant qui définit les capacités +globales de l'appareil. À cause de son rôle fonctionnel essentiel dans +l'appareil, il est strictement privateur.

+ +

Malheureusement, je ne vois pas de moyen facile pour libérer ce type de +code. Même si je ne me tracasse pas trop à propos des téléphones portables +(je ne les utilise pas :-)), je souhaiterais vraiment voir des applications +industrielles libres, parce que leur contenu technologique vaut généralement +la peine d'être réutilisé et adapté à de nouveaux problèmes.

+ +
+

Alessandro crée des logiciels libres pour vivre et considère comme sa +mission de plaider pour le logiciel libre. Il espère que son enfant à naître +restera à l'écart des ordinateurs, en se rappelant le bon vieux temps où ces +animaux étaient confinés dans leurs zoos techniques. Il lit les courriels +adressés à <rubini@gnu.org> et +essaie de répondre à tout le monde.

+ +

Reproduit avec la permission du Linux Journal.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Entreprises du logiciel libre. ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    3. +
  3. Tâches programmées à heure fixe. ↑
    4. +
  4. Contrôleur logique programmable. ↑
    5. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/software-literary-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/software-literary-patents.html new file mode 100644 index 0000000..f90584d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/software-literary-patents.html @@ -0,0 +1,312 @@ + + + + + + +Brevets logiciels et brevets littéraires - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Brevets logiciels et brevets littéraires

+ +

par Richard Stallman

+ +

+La première version de cet article a été publiée dans The +Guardian, de Londres, le 23 juin 2005. Il a pour sujet la proposition de +directive européenne sur les brevets logiciels.

+ +

+Quand les politiciens examinent la question des brevets logiciels, ils +votent généralement à l'aveuglette ; n'étant pas programmeurs, ils ne +comprennent pas ce que font vraiment les brevets logiciels. Ils pensent +souvent que les brevets sont semblables au droit d'auteur (à part quelques +détails) – ce qui n'est pas le cas. Par exemple, quand j'ai demandé +publiquement à Patrick Devedjian, alors ministre de l'Industrie, comment la +France voterait sur la question des brevets logiciels, Devedjian répondit +avec une défense passionnée du droit d'auteur, faisant l'apologie de Victor +Hugo pour son rôle dans l'adoption de cette législation (le terme trompeur +« propriété intellectuelle » +encourage cette confusion ; une des raisons pour lesquelles il ne doit +jamais être utilisé). +

+ +

+Ceux qui imaginent des effets comme ceux du droit d'auteur ne peuvent pas +appréhender les effets désastreux des brevets logiciels. Nous pouvons nous +servir de Victor Hugo comme exemple pour illustrer cette différence. +

+ +

+Un roman et un programme moderne complexe ont certains points communs : +chacun d'eux est long et met en œuvre beaucoup d'idées. Alors poursuivons +l'analogie et supposons que le droit des brevets ait été appliqué aux romans +dans les années 1800 ; supposons que des États comme la France aient permis +de breveter des idées littéraires. Comment cela aurait-il affecté l'écriture +de Victor Hugo ? Les effets des brevets littéraires seraient-ils comparables +aux effets du droit d'auteur littéraire ? +

+ +

+Considérons le roman « Les Misérables » écrit par Hugo. Puisqu'il l'avait +écrit, les droits n'appartenaient qu'à lui et à personne d'autre. Il n'avait +pas à craindre qu'un inconnu le poursuive en justice pour violation de +droits d'auteur, et gagne. C'était impossible, car le droit d'auteur ne +couvre que les détails d'une œuvre originale et ne restreint que la +copie. Hugo n'avait pas copié « Les Misérables », il n'était donc pas en +danger. +

+ +

+Les brevets fonctionnent différemment. Les brevets couvrent des idées ; +chaque brevet est un monopole sur la mise en application d'une certaine +idée, qui est décrite dans le brevet lui-même. Voici un exemple de brevet +littéraire hypothétique : +

+ + + +

+Si un tel brevet avait existé en 1862 quand « Les Misérables » a été publié, +ce roman aurait violé les trois revendications puisque ces trois choses +arrivent à Jean Valjean dans le roman. Victor Hugo aurait pu être poursuivi, +et dans ce cas il aurait perdu. Le roman aurait pu être interdit – en fait +censuré – par le détenteur du brevet. +

+ +

+Considérons maintenant ce brevet littéraire hypothétique : +

+ + + +

+« Les Misérables » aurait été interdit par ce brevet également, car cette +description s'applique aussi à l'histoire de la vie de Jean Valjean. Et +voici un autre brevet hypothétique : +

+ + + +

+Jean Valjean aurait été interdit par ce brevet aussi. +

+ +

+Ces trois brevets couvriraient tous, et interdiraient, l'histoire de ce +personnage. Ils se recouvrent, mais aucun n'est l'exacte réplique d'un +autre, ils peuvent donc tous être valides simultanément ; les détenteurs des +trois brevets auraient pu poursuivre Victor Hugo. N'importe lequel d'entre +eux aurait pu faire interdire la publication des « Misérables ». +

+ +

+Ce brevet aussi aurait pu être violé : +

+ + + +

+… à cause du nom « Jean Valjean », mais au moins ce brevet aurait pu +être facilement contourné. +

+ +

+Ces idées sont si simples, pensez-vous peut-être, qu'aucun office de brevets +n'accorderait de brevets pour cela. Nous autres programmeurs sommes souvent +abasourdis par la simplicité des idées que couvrent les brevets logiciels +réels ; par exemple, l'Office européen des brevets a accordé un brevet sur +la barre de progression et un autre sur le paiement par carte de crédit. Ces +brevets seraient risibles s'ils n'étaient pas si dangereux. +

+ +

+D'autres aspects du roman « Les Misérables » auraient pu avoir des démêlés +avec les brevets. Par exemple, il aurait pu y avoir un brevet sur la +description romancée de la bataille de Waterloo ou un brevet sur l'usage de +l'argot parisien dans un roman. Deux autres procès. En fait, il n'y a pas de +limite au nombre de brevets différents qui auraient pu servir à poursuivre +l'auteur d'une œuvre comme « Les Misérables ». Tous les détenteurs de +brevets vous diraient qu'ils méritent une récompense pour le progrès en +littérature que leurs idées brevetées représentent, mais ces obstacles ne +constitueraient pas une promotion du progrès en littérature, ils le +bloqueraient. +

+ +

+Cependant, un brevet très étendu aurait pu rendre tous ces problèmes +insignifiants. Imaginez des brevets avec des revendications étendues comme +celles-ci : +

+ + + +

Quels auraient pu être les détenteurs de brevets ? Peut-être d'autres +romanciers, par exemple Dumas ou Balzac qui avaient écrit des romans +similaires, mais pas nécessairement. Il n'est pas nécessaire d'écrire un +programme pour breveter une idée logicielle, donc si nos brevets littéraires +hypothétiques se conformaient au véritable système de brevets, ces +détenteurs de brevets n'auraient pas à écrire de romans ni d'histoires ni +quoi que ce soit – sauf des demandes de brevets. Des sociétés parasites +spécialisées dans les brevets, qui ne produisent rien d'autres que des +menaces et des poursuites judiciaires, fleurissent aujourd'hui.

+ +

Avec des brevets étendus comme ceux-là, Victor Hugo n'en serait même pas +arrivé à se demander quels brevets pouvaient lui valoir des poursuites pour +l'utilisation du personnage de Jean Valjean, car il n'aurait même pas +envisagé d'écrire un roman de cette sorte.

+ +

Cette analogie peut aider les non-programmeurs à voir ce que font les +brevets logiciels. Les brevets logiciels couvrent des fonctionnalités, comme +la définition d'abréviations dans un logiciel de traitement de texte ou bien +le recalcul en ordre naturel dans un tableur. Les brevets couvrent des +algorithmes que les programmes ont besoin d'utiliser. Les brevets couvrent +des aspects des formats de fichier comme le format OOXML de Microsoft. Le +format vidéo MPEG-2 est couvert par 39 brevets américains différents.

+ +

Tout comme un roman pourrait violer beaucoup de brevets littéraires +différents à la fois, un programme peut être interdit par beaucoup de +brevets différents à la fois. Cela représente un tel travail d'identifier +tous les brevets violés par un gros programme qu'une seule étude de ce genre +a été faite. Une étude de 2004 sur Linux, le noyau du système d'exploitation +GNU/Linux, a trouvé qu'il violait 283 brevets logiciels américains +différents. C'est-à-dire que chacun des 283 brevets couvre un processus +informatique trouvé quelque part dans les milliers de pages du code source +de Linux. À l'époque, Linux représentait moins de 1% du système +GNU/Linux. Combien de brevets pouvait-il bien y avoir, pour lesquels un +distributeur du système complet aurait pu être poursuivi ?

+ +

+Le moyen d'empêcher que les brevets logiciels ne mettent la pagaille dans le +développement logiciel est simple : ne pas les autoriser. Cela devrait être +facile, puisque la plupart des lois sur les brevets ont des clauses contre +les brevets logiciels. Elles disent typiquement : « un logiciel en tant que +tel » ne peut pas être breveté. Mais les offices de brevets de par le monde +essaient de déformer les mots et d'accorder des brevets sur les idées +implémentées dans les programmes. À moins d'y mettre le holà, le résultat +sera l'insécurité pour tous les développeurs de logiciel. +

+ +
+

Cet essai est publié dans Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman [en].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..f82c0ec --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/software-patents.html @@ -0,0 +1,1344 @@ + + + + + + +Les brevets logiciels - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Les brevets logiciels, obstacles au développement logiciel

+ +

par Richard Stallman

+ +

+L'original de ce texte est la transcription d'une conférence de Richard +M. Stallman, donnée le 25 mars 2002 au Laboratoire d'informatique de +l'Université de Cambridge et organisée par la Foundation for Information Policy +Research. Cette transcription et son enregistrement +audio ont été effectués par Nicholas Hill. La mise en page HTML et les +liens sont de Markus Kuhn. La version originale est hébergée sur http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html. +

+ + +

+Vous êtes peut-être familiers avec mon travail sur les logiciels libres. Cette conférence ne +parle pas de cela. Elle aborde le mauvais +usage de la législation qui fait du développement logiciel une activité +dangereuse. Il s'agit de ce qui arrive lorsque la législation sur les +brevets est appliquée au domaine du logiciel. +

+ +

+Ce n'est pas de brevets sur des logiciels que je vais parler. C'est une très +mauvaise manière de définir cette conférence, une manière qui induit les +gens en erreur, car il n'y est pas question de brevets sur des programmes +particuliers. Si c'était le cas, cela ne changerait rien, ce serait +essentiellement inoffensif. Il s'agit plutôt de la prise de brevets sur des +idées. Chaque brevet couvre une certaine idée. Les brevets +logiciels sont des brevets qui couvrent des idées concernant le +logiciel, des idées que vous utiliseriez dans le développement de +logiciels. C'est ce qui en fait un obstacle dangereux pour tout le +développement logiciel. +

+ +

+Vous avez peut-être entendu des gens utiliser le terme « propriété +intellectuelle ». Comme vous pouvez le voir, ce terme est partial. Il +présuppose que tout ce dont vous parlez doit être traité comme une sorte de +propriété. Pourtant ce n'est qu'une des nombreuses options. Ce terme de +« propriété intellectuelle » implique un jugement préconçu sur le domaine où +vous évoluez, quel qu'il soit. Cela ne favorise ni la clarté de la pensée, +ni l'ouverture d'esprit. +

+ +

+Il a un problème supplémentaire qui n'a rien à voir avec la promotion d'une +quelconque opinion. Il fait obstacle à la compréhension même des faits. Le +terme « propriété intellectuelle » est un fourre-tout. Il englobe des +branches du droit absolument disparates tels que le copyright et les +brevets, qui sont totalement différentes l'une de l'autre. Chaque détail +diffère. Il met également dans le même panier les marques déposées qui en +diffèrent encore plus, ainsi que diverses autres choses qu'on rencontre de +temps en temps. Aucune n'a quoi que ce soit en commun avec les +autres. Historiquement, elles ont des origines complètement distinctes. +Les législations qui les régissent ont été conçues indépendamment. Elles +couvrent des domaines de la vie et des activités différents. Les problèmes +de politique publique qu'elles soulèvent n'ont aucun rapport entre +eux. Aussi, si vous essayez de réfléchir à ces questions comme à un tout, +vous êtes assuré d'en venir à des conclusions stupides. On ne peut +littéralement pas avoir d'opinion intelligente et sensée sur la « propriété +intellectuelle ». Si vous voulez réfléchir clairement, ne mélangez pas ces +questions. Réfléchissez au copyright, puis aux brevets. Informez-vous sur le +droit du copyright, puis, séparément, sur le droit des brevets. +

+ +

+Voici quelques-unes des principales différences entre le copyright et les +brevets. Le copyright couvre les détails de l'expression d'une œuvre, il ne +couvre pas les idées ; les brevets au contraire ne concernent que les idées +et l'utilisation des idées. Le copyright s'applique automatiquement alors +que les brevets sont accordés par un office des brevets en réponse à une +demande de brevet. +

+ +

+Les brevets coûtent très cher. En fait, de payer les avocats qui rédigent la +demande coûte encore plus cher que le dépôt lui-même. Cela prend typiquement +quelques années pour qu'une demande soit prise en compte, bien que son +examen par l'office des brevets soit extrêmement bâclé. +

+ +

+Le copyright dure terriblement longtemps. Dans certains cas, il peut durer +jusqu'à 150 ans, alors que les brevets ne s'appliquent que pendant 20 ans, +ce qui est assez long pour qu'on leur survive, mais très long à l'échelle +d'une spécialité telle que le logiciel. +

+ +

+Reportez-vous 20 ans en arrière, lorsque le PC venait de naître. Imaginez en +être réduit à développer des logiciels en utilisant seulement les idées qui +étaient connues en 1982. +

+ +

+Le copyright couvre le plagiat. Si vous écrivez un roman qui s'avère être +mot pour mot identique à Autant en emporte le vent et que vous +puissiez prouver que vous n'avez jamais vu le moindre exemplaire +d'Autant en emporte le vent, cela pourrait être une défense +contre une accusation d'infraction au copyright. +

+ +

+Un brevet est un monopole absolu sur l'utilisation d'une idée. Même si vous +pouviez prouver que vous avez eu l'idée par vous-même, cela serait +totalement sans importance si l'idée était brevetée par quelqu'un d'autre. +

+ +

+J'espère que vous oublierez le copyright pendant le reste de cette +conférence, car elle traite des brevets. Ne mélangez jamais copyright et +brevets. Il s'agit de votre compréhension de ces problèmes juridiques. Il +lui arriverait la même chose qu'à votre compréhension de la chimie si vous +confondiez l'eau et l'éthanol. +

+ +

+Quand vous entendez quelqu'un décrire le système de brevets, il le décrit +généralement du point de vue d'une personne qui espère obtenir un brevet +– de ce que cela donnerait pour vous d'obtenir un brevet ; de ce que cela +vous ferait de vous promener dans la rue avec un brevet en poche, de le +sortir de temps en temps et de le brandir sous le nez de quelqu'un en +disant : « Donnez-moi votre argent. » La raison de cette partialité, c'est +que la plupart des gens qui vous parleront ainsi du système de brevets y ont +un intérêt, c'est pourquoi ils veulent vous le faire apprécier. +

+ +

+Il y a une autre raison : ce système ressemble beaucoup à une loterie, car +seule une fraction ténue des brevets profite effectivement à leurs +détenteurs. En fait, le journal The +Economist l'a une fois comparé à une loterie chronophage. Si vous +avez déjà vu des publicités pour des loteries, elles vous invitent toujours +à penser que vous allez gagner. Elles ne vous suggèrent pas que vous aller +perdre, même s'il est bien plus probable de perdre. Il en est de même avec +les publicités pour le système de brevets. Elles vous invitent toujours à +penser que vous gagnerez. +

+ +

+Pour contrebalancer ce parti pris, je vais vous décrire le système de +brevets du point de vue de ses victimes. C'est-à-dire du point de vue de +quelqu'un qui veut développer un logiciel, mais qui est obligé d'affronter +un système de brevets logiciels qui pourrait le conduire au procès. +

+ +

+Alors, qu'est-ce que vous allez faire dès que vous aurez une idée du genre +de programme que vous voulez écrire ? Ce que vous ferez d'abord, pour +prendre en compte le système des brevets, c'est probablement d'essayer de +découvrir les brevets qui pourraient s'appliquer à ce programme. C'est +impossible, parce que les demandes de brevets en attente sont +confidentielles. Après un certain temps, elles peuvent être publiées, disons +18 mois. Mais cela vous donne largement le temps d'écrire un programme et +même de le publier, sans savoir qu'il va y avoir un brevet et que vous allez +être poursuivi. +Ce n'est pas une hypothèse gratuite. En 1984, un programme de compression de +données a été écrit : Compress. À l'époque, il n'y avait pas de brevet sur +l'algorithme de compression LZW qu'il utilisait. Puis, en 1985, les +États-Unis ont accordé un brevet sur cet +algorithme et, quelques années plus tard, ceux qui distribuaient Compress +ont commencé à recevoir des menaces. Il n'y avait aucun moyen pour son +auteur de se rendre compte qu'il allait probablement être poursuivi. Tout ce +qu'il avait fait était d'utiliser une idée trouvée dans une revue, comme les +programmeurs l'ont toujours fait. Il n'avait pas réalisé qu'on ne pouvait +plus utiliser les idées trouvées dans les revues en toute sécurité. +

+ +

+Oublions ce problème. Les brevets accordés sont publiés par l'office des +brevets de sorte que vous pouvez consulter leur longue liste pour voir +exactement ce qu'ils disent. Bien sûr, vous ne pourriez pas vraiment lire +tous les brevets listés, car il y en a beaucoup trop. Aux États-Unis, il y a +des centaines de milliers de brevets logiciels. +

+ +

+Il n'y a aucun moyen de se tenir au courant de ce dont ils traitent tous. Il +faudrait donc essayer de rechercher les brevets pertinents. Certains disent +que cela devrait être facile de nos jours avec les ordinateurs. Vous +pourriez rechercher des mots-clés, etc. Cela marche jusqu'à un certain +point. Vous trouverez quelques brevets dans votre spécialité. Cependant vous +ne les trouverez pas nécessairement tous. Par exemple, il y avait un brevet +logiciel qui doit avoir expiré maintenant, sur le « recalcula dans l'ordre naturel +dans les tableurs ». +Ce qui signifie en gros que lorsque vous rendez certaines cellules +dépendantes d'autres cellules, elles sont toutes recalculées après les +cellules dont elles dépendent, de sorte qu'un seul recalcul met tout à +jour. Les premiers tableurs faisaient le recalcul du haut vers le bas ; donc +si vous faisiez dépendre une cellule d'une autre située plus bas dans la +feuille et que vous aviez plusieurs étapes similaires, vous deviez +recalculer chaque cellule plusieurs fois pour que les nouvelles valeurs se +propagent. Les cellules étaient censées dépendre de celles qui étaient +situées au-dessus d'elles. +Alors, quelqu'un s'est dit : « Pourquoi ne ferais-je pas le recalcul de +sorte que tout soit recalculé en fonction des dépendances, quelle que soit +la position dans la feuille ? » Cet algorithme est connu sous le nom de +« tri topologique ». La première référence à cet algorithme que j'ai pu +trouver date de 1963. Le brevet couvrait plusieurs dizaines de moyens +différents de le mettre en œuvre, mais vous n'auriez pas pu trouver ce +brevet en recherchant « tableur ». Vous n'auriez pas pu le trouver en +recherchant « ordre naturel » ni « tri topologique ». Il ne contenait aucun +de ces termes. En fait, il était décrit comme une méthode de compilation de +formules en code objet. Quand je l'ai vu la première fois, j'ai pensé que ce +n'était pas le bon brevet. +

+ +

+Supposons que vous ayez une liste de brevets. Vous voulez donc savoir ce que +vous n'êtes pas autorisé à faire. Quand vous essayez d'étudier ces brevets, +vous découvrez qu'ils sont très difficiles à comprendre, car ils sont écrits +dans un langage juridique tortueux, dont la signification est très dure à +saisir. Ce que disent les offices de brevets ne veut souvent pas dire ce +cela semble dire. +

+ +

+Dans les années 80, le gouvernement australien a fait faire une étude sur le +système de brevets. Elle concluait qu'à part la pression internationale il +n'avait aucune raison d'être ; ce n'était pas bon pour le public et son +abolition aurait été recommandée, n'était la pression internationale. L'un +des arguments était que les ingénieurs n'essayent pas de lire les brevets +pour apprendre quoi que ce soit, car ils sont trop difficiles à +comprendre. L'étude citait un ingénieur qui disait : « Je ne reconnais pas +mes propres inventions dans ces brevets. » +

+ +

+Ce n'est pas seulement théorique. Aux environs de 1990, un programmeur du +nom de Paul +Heckel a poursuivi Apple en revendiquant que HyperCard violait deux de +ses brevets. Quand +il avait vu HyperCard pour la première fois, il ne pensait pas que cela ait +quoi que ce soit à voir avec ses brevets, avec ses « inventions ». Cela n'y +ressemblait pas. Puis quand son avocat lui a dit que ses brevets pouvaient +être interprétés comme couvrant une partie de HyperCard, il a décidé +d'attaquer Apple. +Lorsque j'ai fait une conférence à Stanford sur ce sujet, il était présent +dans le public et a dit : « Ce n'est pas +vrai, je n'avais simplement pas compris l'étendue de ma protection ! » +J'ai répondu : « Oui, c'est ce que j'ai dit ! » Donc, en fait, vous devrez +passer beaucoup de temps à parler avec des avocats pour trouver ce que ces +brevets vous interdisent de faire. +Finalement, ils diront quelque chose de ce genre : « Si vous faites ceci, +vous êtes sûr de perdre. Si vous faites cela, il y a de grandes chances que +vous perdiez et, si vous voulez vraiment être tranquille, restez en dehors +de ce domaine. Et à propos, il y a un facteur chance considérable dans +l'issue de tout procès. » +

+ +

+Maintenant que vous savez où vous mettez les pieds (!), qu'allez-vous +faire ? Eh bien, il y a trois approches que vous pourriez essayer, dont +chacune peut s'appliquer dans certains cas. +

+ +

Ce sont :

+ +
    +
  1. éviter le brevet,
    2. +
  2. obtenir une licence d'exploitation,
    3. +
  3. faire invalider le brevet par un tribunal.
    4. +
+ +

+Laissez-moi décrire ces trois approches et ce qui les rend réalisables ou +irréalisables. +

+ +

1) Éviter le brevet

+ +

+Cela veut dire de ne pas utiliser l'idée couverte par le brevet. Cela peut +être facile ou difficile, en fonction de ce sur quoi porte l'idée. Dans +certains cas, c'est une fonctionnalité qui est brevetée. Alors, vous évitez +le brevet en ne mettant pas en œuvre cette fonctionnalité. Ensuite, cela +dépend seulement de l'importance de la fonctionnalité. Dans certains cas, +vous pouvez vous en passer. Il y a quelque temps, les utilisateurs du +logiciel de traitement de texte XyWrite ont reçu une mise à jour régressive +par courrier. Cette mise à jour supprimait une fonctionnalité qui permettait +de prédéfinir des abréviations. Cela veut dire que si vous tapiez une +abréviation suivie d'un caractère de ponctuation, elle était immédiatement +remplacée par une extension. +Ainsi, vous pouvez définir une abréviation pour une phrase longue, taper +l'abréviation, et alors la phrase longue s'insérait dans le document. Ils +m'écrivirent à ce sujet, car ils savaient que l'éditeur Emacs offrait une fonctionnalité similaire. En +fait, c'était le cas depuis les années 70. C'était intéressant, car cela m'a +montré que j'avais eu au moins une idée brevetable dans ma vie. Je sais +qu'elle était brevetable parce que quelqu'un d'autre l'a brevetée plus +tard ! +En fait, ils avaient essayé ces différentes approches. D'abord ils +essayèrent de négocier avec le détenteur du brevet, qui fit preuve de +mauvaise foi. Puis, ils cherchèrent à savoir s'ils avaient une chance de +faire invalider le brevet. Ce qu'ils décidèrent de faire, c'est d'ôter la +fonctionnalité. Vous pouvez vous en passer ; s'il ne manque que celle-là au +traitement de texte, les gens continueront peut-être à l'utiliser. Mais au +fur et à mesure que diverses fonctionnalités sont touchées, vous arrivez +finalement à un programme dont les gens pensent qu'il n'est pas très bon et +il est probable qu'ils le rejettent. Il s'agit d'un brevet de portée assez +étroite, sur une fonctionnalité très spécifique. +

+ +

+Que faites-vous du brevet British Telecom +sur les liens hypertexte utilisés en conjonction avec un accès téléphonique +commuté ? Les liens hypertexte sont absolument essentiels à la plupart des +utilisations d'un ordinateur de nos jours. Et les accès par ligne commutée +sont également essentiels. Comment feriez-vous sans cette fonctionnalité +(qui, soit dit en passant, n'est même pas une fonctionnalité unique, mais +seulement la combinaison de deux d'entre elles juxtaposées arbitrairement, +un peu comme d'avoir un canapé et une télévision dans la même pièce) ? +

+ +

+Quelquefois, l'idée qui est brevetée sera tellement large et basique qu'elle +régira un domaine tout entier. Par exemple, l'idée de chiffrement à clé +publique qui a été brevetée aux États-Unis. Le brevet a expiré en +1997. Jusque-là, il bloquait presque entièrement l'utilisation du +chiffrement à clé publique aux États-Unis. De nombreux programmes que les +gens ont commencé à développer furent anéantis. Ils ne furent jamais +vraiment disponibles, car les détenteurs du brevet les menaçaient. +Puis, un programme y échappa : PGP, +qui a été initialement publié comme logiciel libre. Il semble que les +détenteurs du brevet, alors qu'ils se préparaient à attaquer, réalisèrent +que cela leur ferait peut-être trop de mauvaise publicité. Ils imposèrent +alors des restrictions pour que PGP soit à usage non commercial seulement, +ce qui signifiait qu'il n'aurait pas un trop grand succès. Ils limitèrent +ainsi grandement l'utilisation du chiffrement à clé publique pour une +décennie ou plus. Il n'y avait pas moyen de contourner ce brevet. On ne +pouvait rien faire d'autre. +

+ +

+Quelquefois c'est un algorithme spécifique qui est breveté. Par exemple, il +y a un brevet sur une version optimisée de la transformation rapide de +Fourier (FFT). Elle s'exécute +environ deux fois plus vite. Vous pouvez contourner cela en utilisant la FFT +ordinaire dans votre programme. Cette partie du programme prendra deux fois +plus de temps. Peut-être que cela n'a pas vraiment d'importance, peut-être +est-ce une petite partie du temps d'exécution. Peut-être que si elle est +deux fois plus lente, vous ne le remarquerez même pas. Mais cela peut aussi +vouloir dire que votre programme ne fonctionnera pas, car il sera deux fois +trop lent. Les effets sont variables. +

+ +

+Dans certains cas, vous pouvez trouver un meilleur algorithme. Cela peut, ou +non, être bénéfique pour vous. Puisque nous ne pouvions pas utiliser +Compress dans le projet GNU, nous avons commencé à chercher d'autres +algorithmes pour la compression de données. Quelqu'un nous écrivit en disant +qu'il en avait un. Il avait écrit un programme et décidé de nous +l'offrir. Nous étions sur le point de le publier quand, par hasard, je suis +tombé sur un exemplaire du New York Times dans lequel il y avait la rubrique +hebdomadaire des brevets – je regardais le Times moins d'une fois par +mois. Je l'ai lue, et elle disait que quelqu'un avait obtenu un brevet pour +« l'invention d'une nouvelle méthode de compression de données ». +Je me suis dit qu'il valait mieux jeter un œil à ce brevet. J'en ai obtenu +une copie et il s'avéra qu'il couvrait le programme que nous étions juste à +une semaine de publier. Ce programme a été tué dans l'œuf. Plus tard, nous +avons trouvé un autre algorithme qui n'était pas breveté. Cela devint le +programme Gzip, qui est à présent le standard +de facto pour la compression de données. En tant qu'algorithme à utiliser +dans un programme pour la compression de données, c'était un +succès. Quiconque voulait faire de la compression de données pouvait +utiliser Gzip plutôt que Compress. Mais ce même algorithme de compression +breveté, LZW, était aussi utilisé dans des formats d'image comme GIF. +Le but n'était pas simplement de compresser des données, mais de faire des +images que les gens pourraient afficher dans leurs logiciels, il se révéla +donc extrêmement difficile de passer à un algorithme différent. Nous n'avons +pas été capables de le faire en 10 ans ! Oui, un autre format d'image a été défini +à partir de l'algorithme Gzip lorsque les gens ont commencé à être menacés +de poursuites judiciaires pour l'utilisation de fichiers GIF. Quand nous +avons commencé à leur dire d'arrêter de les utiliser, de passer aux fichiers +PNG, ils répondaient : « Nous ne pouvons pas changer. Les navigateurs ne +gèrent pas encore le nouveau format. » Et les développeurs de navigateurs +disaient de leur côté : « Il n'y a pas urgence. Après tout, personne +n'utilise ce format de fichier. » +

+ +

+Au final, il y avait tant d'inertie dans la société pour l'utilisation du +format GIF que nous n'avons pas été capables d'obtenir des gens qu'ils +changent. Pratiquement, l'utilisation dans la communauté du format GIF +pousse encore les sites à utiliser ce format avec comme résultat qu'ils sont +vulnérables à ces menaces de procès. +

+ +

+En réalité, la situation est encore plus bizarre. Il y a en fait deux +brevets couvrant l'algorithme de compression LZW. L'office des brevets ne +pouvait même pas dire qu'il était en train d'accorder deux brevets sur la +même chose. Il n'arrivait pas à suivre. Il y a une raison à cela : cela +prend du temps d'étudier deux brevets pour voir s'ils couvrent réellement la +même chose. +

+ +

+S'il s'agissait de brevets sur un processus chimique, ce serait beaucoup +plus facile. Vous pourriez voir quelles substances sont utilisées, ce qui +est introduit dans le réacteur, ce qui en sort, quels procédés physiques +sont employés. Peu importe la façon dont ils sont décrits, vous verriez ce +qu'ils sont et vous verriez qu'ils sont similaires. +

+ +

+Si une chose est purement mathématique, les diverses manières de la décrire +diffèrent beaucoup plus entre elles. À première vue elles n'ont pas de +similarité. Vous devez réellement les comprendre pour voir si cela parle de +la même chose. L'office des brevets n'a pas le temps de le faire. L'Office +américain des brevets et des marques (USPTO), il y a quelques années, passait en moyenne +17 heures par brevet. Ce n'est pas assez pour faire un examen approfondi ; +donc, bien sûr, ils commettent des erreurs comme celle-là. Je vous ai parlé +du programme mort-né. En fait, cet algorithme est également couvert par deux +brevets aux États-Unis. Apparemment, ce n'est pas inhabituel. +

+ +

+Éviter les brevets peut être facile, ou impossible. Cela peut être facile +mais cela rend votre programme inutile. C'est fonction de la situation. +

+ +

+Voici un autre point que je dois mentionner : quelquefois une société ou un +consortium peut faire d'un format ou d'un protocole le standard de +facto. Alors, si ce format ou ce protocole est breveté, c'est un vrai +désastre pour vous. Il y a même des standards officiels qui sont restreints +par des brevets. Il y a eu un tollé en septembre dernier quand le World Wide Web Consortium a +proposé l'adoption de standards qui étaient couverts par des brevets. La +communauté a objecté et ils ont donc fait marche arrière. +Ils en sont venus à insister sur le fait que tout brevet devait pouvoir être +librement mis en œuvre par quiconque et que chacun devait être libre +d'implémenter les standards. C'est une victoire intéressante. Je pense que +c'est la première fois qu'un organisme de standardisation prend cette +décision. Il est habituel pour les organismes de standardisation de vouloir +mettre dans un standard une chose qui est restreinte par des brevets et que +les gens ne sont pas autorisés à implémenter librement. Nous devons aller +trouver les autres organismes de standardisation pour les appeler à changer +leurs règles. +

+ +

2) Obtenir une licence d'exploitation

+ +

+La seconde possibilité, au lieu d'éviter le brevet, est d'obtenir une +licence. Cette option ne vous est pas nécessairement ouverte. Le détenteur +du brevet n'est pas obligé de vous offrir une licence, ce n'est pas +requis. Il y a 10 ans, la League for Programming Freedom (Ligue +pour la liberté de programmer) a reçu une lettre demandant de l'aide, +provenant de quelqu'un dont la société familiale fabriquait des machines à +sous pour les casinos – machines qui, à l'époque, fonctionnaient à l'aide +d'ordinateurs. Il avait reçu une menace d'une autre société qui disait : +« Nous avons les brevets pour ces trucs. Vous n'êtes pas autorisés à les +fabriquer. Fermez boutique. » +

+ +

+J'ai regardé le brevet. Il couvrait : « mettre des ordinateurs en réseau +pour des jeux, de telle sorte que chaque ordinateur gère plus d'un jeu et +permette de jouer à plus d'un jeu à la fois ». +

+ +

+Vous vous apercevrez que l'office des brevets considère vraiment comme +génial de faire plus d'une chose à la fois. Ils ne réalisent pas qu'en +informatique, c'est la façon la plus évidente de généraliser quoi que ce +soit. Si vous l'avez fait une fois, vous pouvez le faire autant de fois que +vous le voulez en écrivant un sous-programme. Ils pensent que si vous faites +quelque chose plus d'une fois, cela signifie que vous devez être génial et +que vraiment personne ne peut vous contredire, que vous avez le droit de +donner des ordres à tout le monde. En fin de compte, on ne lui a pas proposé +de licence. Il devait fermer, il ne pouvait vraiment pas se permettre +d'aller en justice. Je dirais que ce brevet particulier était une idée +évidente. Il est possible qu'un juge ait pu en être d'accord, mais nous ne +le saurons jamais, car il ne pouvait pas se permettre d'aller au procès. +

+ +

+Cependant, beaucoup de détenteurs de brevets proposent des licences. Ils +demandent souvent beaucoup d'argent en échange. La société qui détenait le +brevet du recalcul en ordre naturel exigeait 5% des ventes brutes de chaque +tableur aux États-Unis. On m'a dit que c'était le tarif réduit d'avant le +procès. Si vous alliez au procès et qu'ils gagnent, ils exigeaient +plus. Vous pourriez vous permettre de donner 5% pour la licence de ce +brevet-là, mais que faire si, pour votre programme, vous aviez besoin de +licences pour 20 brevets différents ? Alors, tout ce que vous gagneriez +irait dans les brevets. Et si vous aviez besoin de licences pour +21 brevets ? +

+ +

+Des chefs d'entreprise m'ont dit qu'en pratique, deux ou trois rendraient +une affaire non viable. +

+ +

+Il y a une situation où les licences de brevets sont une très bonne +solution : si vous êtes une très grosse multinationale. Car ces sociétés +possèdent beaucoup de brevets et font des licences croisées entre elles. De +cette façon, elles échappent à la plupart des dommages occasionnés par le +système de brevets et n'en prennent que le bon côté. IBM a publié un article +sur son portefeuille de brevets dans le magazine Think (je +crois que c'était le numéro 5 de l'année 1990). L'article disait qu'IBM +obtenait deux sortes de profits de ses 9 000 brevets américains (je pense +que le nombre est plus important aujourd'hui) ; le premier était de +percevoir des royalties, et le second d'avoir accès aux brevets des +autres. Il disait aussi que le second était supérieur d'un ordre de grandeur +au premier. En d'autres termes, le bénéfice qu'IBM retirait d'être autorisée +à utiliser les idées brevetées par d'autres était 10 fois supérieur au +profit direct qu'elle tirait des licences qu'elle accordait sur ses propres +brevets. Qu'est-ce que cela signifie réellement ? +

+ +

+Quel est le bénéfice pour IBM d'avoir accès aux brevets des autres ? C'est +en fait le bénéfice d'échapper aux ennuis que peut causer le système de +brevets. Ce système ressemble à une loterie. Prenons un brevet +particulier. Qu'est-ce qui peut en sortir ? Peut-être rien, peut-être une +aubaine pour le détenteur du brevet ou un désastre pour quelqu'un +d'autre. Mais IBM est si grande que pour elle, cela s'équilibre. Elle donne +une idée de la moyenne entre les dommages et les bénéfices qui découlent du +système de brevets. +Pour elle, les ennuis auraient été 10 fois supérieurs aux bénéfices. Je dis +auraient été, car IBM, en négociant des licences croisées, évite +d'avoir à affronter les ennuis. Ces ennuis sont seulement potentiels. Ils ne +se produisent pas vraiment. Mais IBM estime le bénéfice d'avoir évité ces +ennuis à 10 fois la valeur de l'argent qu'elle retire de ses propres +brevets. +

+ +

+Ce phénomène des licences croisées réfute une légende répandue, la légende +du génie-qui-meurt-de-faim, celle qui dit que les brevets « protègent » le +« petit inventeur ». Ces termes sont des termes de propagande. Vous ne +devriez pas les utiliser. Le scénario se présente comme ceci : supposez +qu'il y ait un brillant inventeur de quelque chose. Supposez qu'il ait passé +des années à mourir de faim dans son grenier pour concevoir un +truc-formidable d'un nouveau genre et qu'il veuille maintenant le +fabriquer ; n'est-ce pas une honte que les grosses sociétés entrent en +concurrence avec lui, le privant de son marché, et qu'il « meure de faim » ? +Je voudrais faire remarquer que, dans le domaine des hautes technologies, +les gens ne travaillent généralement pas seuls dans leur coin et les idées +ne viennent pas du néant ; elles sont basées sur les idées d'autres +personnes. De nos jours, ces inventeurs ont de très fortes chances d'obtenir +un travail s'ils en ont besoin. Aussi, ce scénario, la notion qu'une idée +géniale vienne à l'esprit de cette personne brillante travaillant seule est +irréaliste, tout comme la notion qu'elle serait en danger de mourir de +faim. Mais il est concevable que quelqu'un puisse avoir une idée, que cette +idée, combinée avec 100 ou 200 autres, puisse servir à faire un produit, et +que de grosses sociétés puissent vouloir lui faire concurrence. +Alors voyons ce qui arrive s'il essaie d'utiliser un brevet pour les +arrêter. Il dit : « Oh non, IBM. Vous ne pouvez pas me concurrencer. J'ai ce +brevet. » Et IBM répond : « Voyons cela. Regardons votre produit. Humm, j'ai +ce brevet-ci et celui-ci, et celui-ci et celui-ci et celui-ci et celui-ci et +encore celui-ci, que certaines parties de votre produit enfreignent. Si vous +pensez que vous pouvez vous battre contre tous ces brevets au tribunal, +j'irai en chercher d'autres. Alors, pourquoi ne pas négocier des licences +croisées ? » Et ensuite, ce brillant petit inventeur dit : « Bien, d'accord, +nous croiserons nos licences. » Alors il peut rentrer et faire son +truc-formidable, mais IBM aussi. IBM a accès à son brevet et a le droit de +le concurrencer, ce qui signifie que ce brevet n'a pas du tout « protégé » +l'inventeur. Le système de brevets ne fait pas vraiment ça. +

+ +

+Les très grosses sociétés évitent la plupart des dégâts provoqués par le +système de brevets. Elles en voient surtout le bon côté. C'est pourquoi +elles veulent avoir des brevets logiciels. Ce sont celles qui en +bénéficient. Mais si vous êtes un petit inventeur ou que vous travaillez +pour une petite société, la petite société ne sera pas capable de faire +cela. Elles essaient. Le problème est qu'elles ne peuvent pas obtenir assez +de brevets pour que ça marche. Chaque brevet pointe dans une certaine +direction. Donc, si une petite société a des brevets qui pointent ici, là et +là et que quelqu'un les menace de par là-bas avec un de ses brevets en +disant « Donnez-moi votre argent », ils sont impuissants. +IBM peut le faire grâce à ses 9 000 brevets ; ils pointent de tous les +côtés ; peu importe où vous vous situez, il y a probablement un brevet IBM +pointé vers vous. C'est pourquoi IBM peut presque toujours faire des +licences croisées. Les petites sociétés ne peuvent faire cela +qu'occasionnellement. Elles diront qu'elles veulent des brevets pour se +défendre, mais elles ne pourront pas en obtenir suffisamment pour le faire. +

+ +

+Il y a un cas où même IBM ne peut pas faire de licences croisées : quand il +y a une société dont le seul commerce est de prendre un brevet pour +extorquer de l'argent aux gens. La société qui possédait le brevet du +recalcul en ordre naturel est exactement ce genre de société. Son seul +commerce est de menacer les gens de procès et de faire payer les gens qui +font réellement du développement. +

+ +

+Il n'y a pas de brevet sur les procédures juridiques. Je pense que les +avocats savent la difficulté que ce serait d'avoir à traiter avec le système +de brevets eux-mêmes. Il n'y a donc aucun moyen d'obtenir un brevet pour +forcer cette société à faire des licences croisées. Alors, elle extorque +tout le monde alentour. Mais je pense que des sociétés comme IBM se disent +que c'est le prix à payer et s'en accommodent. +

+ +

+Voilà pour la possibilité d'obtenir une licence de brevet. C'est faisable ou +ça ne l'est pas, et vous pouvez, ou non, vous le permettre. +

+ +

3) Faire invalider le brevet par un tribunal

+ +

+Afin d'obtenir un brevet, l'invention proposée est censée être « nouvelle, +utile et non évidente ». C'est la formulation utilisée aux États-Unis. Je +pense que les autres pays utilisent une formulation différente, mais qui en +est très proche. Bien sûr, quand l'office des brevets entre en jeu, ils +commencent par interpréter « nouveau » et « non évident ». « Nouveau » +signifie concrètement « nous ne l'avons pas dans nos fichiers » et « non +évident » a tendance à signifier « non évident pour quelqu'un avec un +Q.I. de 50 ». +

+ +

+Une personne qui étudie la plupart des brevets accordés aux États-Unis, ou +du moins, qui le faisait – je ne sais pas si elle arrive toujours à les +suivre – a dit que 90% d'entre eux se feraient coller au « test de Crystal +City », ce qui voulait dire que si quelqu'un de l'office des brevets sortait +et allait chez le marchand de journaux acheter quelques magazines +d'informatique, il verrait que ces idées sont déjà connues. +

+ +

+L'office des brevets fait des choses si manifestement stupides que vous +n'avez pas besoin de connaître l'état de la technique pour voir que c'est +stupide. Ce n'est pas limité au logiciel. J'ai vu une fois le fameux brevet +sur la souris de Harvard qui a été obtenu après que des chercheurs de +Harvard aient génétiquement modifié une lignée de souris avec un gène +provoquant le cancer. Le gène en question était déjà connu et était inséré +selon des méthodes connues sur une lignée de souris existante. Le brevet +qu'ils ont obtenu couvrait l'introduction d'un gène provoquant le cancer +chez n'importe quel type de mammifère, quelle que soit la méthode +utilisée. Vous n'avez pas besoin de connaître quoi que ce soit en +manipulation génétique pour réaliser que c'est ridicule. +

+ +

+On m'a dit que cette surenchère de revendication est une pratique normale et +que l'USPTO invite parfois les demandeurs à étendre leur revendication – ce +qui veut dire étendre leur revendication jusqu'à ce qu'ils pensent qu'elle +empiète sur quelque chose qui représente sans ambiguïté l'état antérieur de +la technique, voir combien de terre on leur laissera confisquer dans +l'espace mental. +

+ +

+Quand des programmeurs regardent des brevets, ils disent pour beaucoup +d'entre eux : « Mais c'est ridiculement évident ! » +Les bureaucrates des brevets ont toutes sortes d'excuses pour justifier leur +dédain de ce que pensent les programmeurs. Ils disent : « Oh ! Mais vous +devez considérer cela en vous plaçant 10 ou 20 ans en arrière. » Ils ont +découvert qu'à force de disséquer les choses vous pouviez finalement perdre +vos repères. N'importe quoi peut paraître non évident si vous le décortiquez +ou si vous l'analysez suffisamment. Vous perdez tout simplement votre bon +sens ou du moins votre capacité à décider de ce qui est évident et de ce qui +ne l'est pas. Ensuite, bien sûr, ils décrivent les détenteurs de brevets +comme de brillants inventeurs, tous. Par conséquent, nous ne pouvons pas +remettre en question leur droit à exercer leur pouvoir sur ce que nous +pouvons faire. +

+ +

+Si vous allez en justice, les juges seront probablement un peu plus +rigoureux sur la notion de non-évidence. Mais le problème, c'est que cela +coûte des millions de dollars. J'ai entendu parler d'une affaire de brevet, +je me rappelle que le défendeur était Qualcomm, et je crois que la décision +de la cour fut 13 millions dollars dont la plus grande partie pour payer les +honoraires des avocats des deux côtés. Il restait quelques millions de +dollars pour le plaignant, car ils avaient perdu. +

+ +

+Dans une large mesure, la question de la validité d'un brevet dépendra +d'aléas historiques. Des hasards historiques tels que : ce qui a été publié +précisément, et quand ; quelles publications on réussit à retrouver ; +lesquelles n'ont pas été perdues ; les dates précises, etc. Beaucoup d'aléas +historiques définissent si un brevet est valide. + +En fait, c'est bizarre que le brevet de British Telecom +pour suivre les hyperliens avec un accès téléphonique ait été demandé, +en 1975 je crois. Je pense que c'est en 1974 que j'ai commencé à développer +le paquet Info. Il permet de traverser les hyperliens, et les gens +utilisaient effectivement des téléphones pour se connecter au système. Donc +en fait, cela faisait partie de l'état antérieur de la technique pour ce +brevet. C'est donc la deuxième idée brevetable que j'ai eue dans ma vie, +mais je ne crois pas en avoir la preuve. Je ne pensais pas que c'était +suffisamment intéressant pour la publier. Après tout, j'ai eu l'idée de +suivre les hyperliens suite à une démo de l'éditeur d'Engelbart. C'était lui +qui avait une idée intéressante à publier. +J'ai appelé ce que j'ai fait « l'hypertexte du pauvre », car j'avais à +l'implémenter dans le contexte de TECO.b Ce n'était pas aussi puissant que son +hypertexte, mais c'était au moins utile pour naviguer dans la documentation, +ce qui était le but ; et pour ce qui est des accès téléphoniques, eh bien, +il y en avait, mais il ne m'est pas venu à l'esprit que cela avait quelque +chose à voir avec le reste. Je n'allais pas publier un papier disant : +« Oh ! J'ai implémenté cet hypertexte du pauvre, et devinez quoi ! Il y a +aussi des lignes téléphoniques sur l'ordinateur ! » Je suppose que je n'ai +aucun moyen de dire précisément à quelle date je l'ai fait. Était-ce publié +d'une manière ou d'une autre ? En fait, nous avons invité des gens à se +connecter sur notre machine par ARPAnet, pour qu'ils puissent naviguer dans +la documentation avec la commande info et voir ce qu'il y avait +là. S'ils nous l'avaient demandé, ils auraient constaté que nous avions un +accès téléphonique. Donc, comme vous pouvez le voir, c'est le hasard +historique qui détermine si vous avez l'antériorité sur l'invention. +

+ +

+Maintenant, bien sûr, il y a une publication faite par Engelbart sur +l'hypertexte, qu'ils vont produire au tribunal. Je ne pense pas que cela +dise quoi que ce soit sur le fait d'avoir une connexion téléphonique sur +l'ordinateur, cependant. Cela suffira-t-il ? On n'en sait rien. Ainsi, aller +en justice pour faire invalider le brevet est une option. +

+ +

+À cause de la dépense, c'est souvent hors de question même si vous pouvez +trouver une preuve indiscutable de réalisation antérieure qui serait +suffisante pour faire invalider le brevet. En conséquence, un brevet +invalide, c'est-à-dire un brevet qui n'aurait pas dû exister (mais en fait +c'est le cas pour beaucoup d'entre eux) est une arme dangereuse. Si +quelqu'un vous attaque avec un brevet invalide, cela peut vraiment vous +causer beaucoup de problèmes. Vous pourriez les bluffer en leur montrant une +réalisation antérieure et peut-être qu'ils vous laisseraient tranquille. Ça +dépend si ce serait capable de les effrayer ou s'ils penseraient : « Bien, +vous bluffez, nous pensons que vous ne pouvez pas vraiment vous permettre +d'aller en justice, donc nous vous poursuivrons de toute façon. » +

+ +

+Vous pouvez quelquefois réussir à utiliser ces trois possibilités, mais +souvent ce n'est pas le cas. Alors vous devez affronter brevet après brevet +après brevet. Chaque fois, vous pouvez être en mesure d'utiliser une des +trois possibilités, mais alors il y a un autre brevet puis un autre et un +autre. C'est comme traverser un champ de mines. Chaque pas que vous faites, +chaque décision de conception, ne tombera probablement pas sur un brevet ; +vous pouvez alors avancer de quelques pas et il n'y aura probablement pas +d'explosion. Mais la probabilité que vous avez de traverser le champ de +mines pour développer le programme que vous voulez sans marcher sur un +brevet s'amenuisera à mesure que le programme grossit. +

+ +

+Les gens me disent souvent : « Bon, il y a des brevets dans d'autres +domaines, pourquoi le logiciel devrait-il en être exempté ? » Remarquez la +bizarre supposition qui dit que, d'une manière ou d'une autre, nous sommes +tous censés souffrir du système de brevets. C'est comme de dire : +« Certaines personnes ont le cancer. Pourquoi ne l'auriez-vous pas ? » De +mon point de vue, c'est une bonne chose que quelqu'un n'ait pas le +cancer. Mais il y a derrière cela une question moins partiale, une question +importante : « Le logiciel est-il différent des autres spécialités ? La +politique des brevets devrait-elle être différente pour différentes +spécialités ? Si oui, pourquoi ? » +

+ +

+Permettez-moi de répondre à cette question. Les brevets affectent les +diverses spécialités différemment, car dans ces diverses spécialités le +rapport des brevets aux produits est différent. +

+ +

+D'un côté nous avons des produits pharmaceutiques où une formule chimique +donnée est brevetée et donc le brevet ne couvre qu'un seul produit. Un autre +produit ne serait pas couvert par le brevet existant. S'il devait y avoir un +brevet pour ce nouveau produit, le détenteur du brevet serait celui qui l'a +développé. +

+ +

+Cela cadre avec la notion naïve que, dans le système de brevets que nous +avons, si vous développez un nouveau produit, vous obtiendrez « Le Brevet » +– la notion qu'il y a un brevet par produit et qu'il couvre l'idée de ce +produit. Dans certaines spécialités, c'est presque vrai. Dans d'autres, +comme le logiciel, on en est loin. C'est parce que les paquets logiciels +sont habituellement très gros. Ils utilisent des combinaisons originales de +nombreuses idées différentes. Si le programme est nouveau, pas seulement la +copie d'un autre, alors il est probable qu'il utilise une combinaison +différente d'idées, associées, bien sûr, à du code nouvellement écrit, parce +qu'on ne peut pas lancer comme ça des idées et comme par magie les voir +fonctionner. Il faut toutes les implémenter. +Vous devrez toutes les mettre en œuvre dans cette combinaison. Il en résulte +qu'au cours de l'écriture d'un programme, vous utilisez beaucoup d'idées +différentes dont n'importe laquelle pourrait être brevetée par quelqu'un. La +combinaison de deux idées pourrait être brevetée par quelqu'un. Il pourrait +y avoir plusieurs façons différentes de décrire une idée qui pourraient être +brevetées par diverses personnes. Donc il y a probablement des milliers de +choses – des milliers de points de vulnérabilité dans votre programme – qui +pourraient être déjà brevetées par quelqu'un d'autre. C'est pourquoi les +brevets logiciels tendent à empêcher le progrès du logiciel – le travail de +développement logiciel. +

+ +

+S'il y avait un brevet par produit, alors ces brevets n'empêcheraient pas le +développement de produits car, si vous développez un nouveau produit, il +n'est pas déjà breveté par quelqu'un d'autre. Mais quand un produit +correspond à l'association de beaucoup d'idées différentes, il est très +probable que votre nouveau produit soit déjà breveté par quelqu'un +d'autre. En fait, il y a une étude économique qui montre que d'imposer un +système de brevets à une spécialité où l'innovation est incrémentale peut +retarder le progrès. +Les partisans des brevets logiciels disent : « Oui, il peut y avoir des +problèmes, mais le plus important, c'est que les brevets doivent promouvoir +l'innovation, et c'est si important que peu importe les problèmes qu'ils +causent. » Bien sûr, ils ne disent pas ça très fort, car c'est ridicule, +mais implicitement ils veulent vous faire croire que, tant que les brevets +promeuvent le progrès, cela surpasse tous les coûts. Mais en fait, il n'y a +aucune raison de croire que les brevets participent au progrès. Nous avons +maintenant un modèle qui montre précisément comment les brevets peuvent +retarder le progrès. Le cas où ce modèle peut s'appliquer correspond très +bien au domaine du logiciel : l'innovation incrémentale. +

+ +

+Pourquoi le logiciel est-il à cette extrémité du spectre ? C'est parce que +dans le logiciel nous développons des objets mathématiques idéalisés. Vous +pouvez bâtir un château compliqué et le faire reposer sur une ligne ténue et +il restera debout, car il ne pèse rien. Dans d'autres spécialités, les gens +doivent composer avec la perversité de la matière – des objets physiques. La +matière fait ce qu'elle doit faire. Vous pouvez essayer de la modéliser et +si son comportement réel ne s'ajuste pas au modèle, alors c'est dur pour +vous, car votre défi est de réaliser des objets physiques qui fonctionnent +vraiment. +

+ +

+Si je veux mettre une condition if dans une boucle +while, je n'ai pas à me soucier de savoir si if +oscillera à une certaine fréquence, frottera contre while et si +finalement les deux se briseront. Je n'ai pas à me soucier de savoir si elle +oscillera à une haute fréquence particulière et induira un signal dans la +valeur d'une autre variable. Je n'ai pas besoin de savoir combien de courant +la condition if consommera et si elle peut dissiper la chaleur +à l'intérieur de la boucle while ; ou s'il y aura une chute de +tension dans la boucle while qui fera que la condition +if ne fonctionnera pas. +Si j'exécute ce programme dans un environnement d'eau salée, je n'ai pas à +avoir peur que l'eau salée s'infiltre entre if et +while et provoque une corrosion. Quand j'appelle une variable +20 fois, je n'ai pas à avoir peur d'excéder sa limite de sortance +[fan-out]. Quand j'appelle cette variable, je n'ai pas besoin +de me soucier de sa capacitance ni de savoir si elle a eu suffisamment de +temps pour charger sa valeur. Quand j'écris un programme, je n'ai pas à me +soucier de savoir comment je vais assembler physiquement chaque copie et si +j'ai accès à l'intérieur de la boucle while pour y introduire +cette condition if. Je n'ai pas à me soucier de la manière de +démonter if pour la remplacer au cas où elle casserait. +

+ +

+Il y a tant de problèmes dont nous n'avons pas à nous soucier dans le +logiciel ! Cela rend le développement logiciel fondamentalement plus +facile. Il est beaucoup plus facile d'écrire un programme que de concevoir +un objet physique qui fonctionne. Cela peut sembler étrange, car vous avez +probablement entendu des gens dire combien il était difficile de concevoir +un logiciel, quel gros problème c'était, et décrire la manière dont ils +allaient le résoudre. Ils ne parlent pas vraiment de la même chose que +moi. Je compare des systèmes physiques et logiciels de même complexité, de +même nombre d'éléments. Je dis qu'un système logiciel est bien plus facile à +concevoir qu'un système physique. Mais l'intelligence des gens dans ces +divers domaines est la même, alors que faisons-nous quand nous sommes +confrontés à un domaine facile ? Nous allons encore plus loin ! Nous +poussons nos capacités à leurs limites. +Si des systèmes de même taille sont faciles à concevoir, faisons alors des +systèmes dix fois plus gros, alors ce sera difficile ! C'est ce que nous +faisons ! Nous faisons des systèmes logiciels qui sont bien plus grands, en +termes de nombre d'éléments, que les systèmes physiques. Un système physique +dont la conception recèle un million d'éléments différents est un +mégaprojet. Un programme d'ordinateur dont la conception recèle un million +d'éléments fait peut-être 300 000 lignes ; quelques personnes écriront cela +en deux ans. Ce n'est pas un programme particulièrement imposant. Je pense +que GNU Emacs a maintenant quelques millions d'éléments. Il a un million de +lignes de code. C'est un projet réalisé pour l'essentiel sans financement, +par des personnes travaillant surtout pendant leur temps libre. +

+ +

+Il y a une autre grosse source d'économie. Si vous avez conçu un produit +matériel, ce que vous devez faire ensuite est de concevoir l'usine pour le +fabriquer. Construire cette usine peut coûter des millions ou des dizaines +de millions là où la copie du programme ne coûte que de taper +copy. La même commande copy copiera n'importe quel +programme. Vous voulez des copies sur CD ? Très bien. Vous gravez un CD +master et vous l'envoyez à une usine de gravage de CD. Ils utiliseront le +même équipement qui copiera n'importe quel contenu sur un CD. Vous n'avez +pas besoin de bâtir une usine pour fabriquer ce produit. Il y a une énorme +simplification et une énorme réduction des coûts. + +Prenons par exemple un constructeur automobile : il dépensera 50 millions de +dollars pour bâtir l'usine, pour fabriquer un nouveau modèle de voiture, +pour engager des avocats qui s'occuperont des négociations sur les licences +de brevets. Ils pourraient même faire face à un procès s'ils le +voulaient. Concevoir un programme de même complexité peut coûter 50 000 ou +100 000 dollars. En comparaison, le traiter avec le système de brevets a un +coût monumental. En fait, concevoir un programme de la même complexité que +la conception mécanique d'une voiture prend probablement un mois. Combien +d'éléments contient une voiture qui n'a pas d'ordinateur ? [1]. Il n'y en a pas tant que ça. Cela ne veut pas dire qu'il +soit facile de concevoir une bonne voiture, mais juste qu'elle ne contient +pas tant que ça d'éléments différents. +

+ +

+Le logiciel est vraiment différent des autres spécialités, car nous +travaillons sur des objets mathématiques dont la conception est bien, bien +plus facile, ce qui a pour résultat que nous faisons des systèmes qui sont +bien, bien plus grands, et ceci avec seulement quelques personnes. Il en +résulte qu'au lieu d'avoir quelque chose d'approchant un brevet par produit, +nous sommes dans un système où un seul produit met en jeu une multitude +d'idées qui pourraient déjà être brevetées. +

+ +

+La meilleure façon de l'expliquer est par analogie avec les symphonies. Une +symphonie est aussi une œuvre longue ; elle contient beaucoup de notes et +utilise probablement beaucoup d'idées musicales. Imaginez si, au +XVIIIe siècle, les gouvernements d'Europe avaient décidé de promouvoir la +musique symphonique en établissant un Office européen des brevets musicaux +qui aurait octroyé un brevet pour n'importe quelle idée musicale qui aurait +pu se décliner en mots. Imaginez-vous alors aux environs de 1800, vous êtes +Beethoven et vous voulez écrire une symphonie. Vous trouverez alors +qu'écrire votre symphonie de sorte qu'elle ne viole pas de brevet va être +plus difficile que d'écrire une bonne symphonie. + +Quand vous vous en plaindrez, les détenteurs de brevets vous diront : « Ah +Beethoven, vous rouspétez car vous n'avez pas d'idées personnelles. Tout ce +que vous voulez, c'est piquer nos inventions. » Beethoven avait beaucoup de +nouvelles idées musicales, mais il a dû utiliser beaucoup d'idées existantes +pour faire une musique reconnaissable, pour faire de la musique que les +auditeurs puissent apprécier et qu'ils reconnaissent comme de la +musique. Personne n'est assez génial pour réinventer la musique et faire +quelque chose que les gens voudraient écouter. Pierre Boulez disait +qu'il essaierait de le faire, mais qui écoute du Boulez ? +

+ +

+Personne n'est assez génial pour réinventer l'informatique totalement. S'il +le faisait, il ferait quelque chose que les utilisateurs trouveraient si +étrange qu'ils ne voudraient pas l'utiliser. Si vous regardez un logiciel de +traitement de texte aujourd'hui, vous trouverez, je pense, des centaines de +fonctionnalités différentes. Si vous développez un joli traitement de texte +innovant, cela signifie qu'il y a de nouvelles idées dedans, mais faut qu'il +y ait aussi des centaines d'idées anciennes. Si vous n'avez pas le droit de +les utiliser, vous ne pouvez pas faire de traitement de texte innovant. +

+ +

+Il y a tant de travail de développement logiciel que nous n'avons pas besoin +de système artificiel pour favoriser l'éclosion de nouvelles idées. Il y a +juste des gens qui écrivent des logiciels et qui auront de nouvelles +idées. Si vous voulez écrire un programme et que vous voulez qu'il soit bon, +alors des idées vous viendront et vous trouverez un moyen de les +utiliser. Ce qui se passait autrefois – car j'étais dans le domaine logiciel +avant qu'il y ait des brevets logiciels – c'était que la plupart des +développeurs publiaient toute nouvelle idée qu'ils jugeaient importante, +dont ils pensaient qu'elle leur apporterait reconnaissance et respect. + +Les idées mineures ou pas assez importantes n'étaient pas publiées, car cela +aurait été stupide. Le système de brevets est censé encourager la +divulgation des idées. Mais en fait, autrefois, personne ne gardait les +idées secrètes. On gardait le code secret, c'est vrai. Le code, après tout, +représentait la majeure partie du travail. On gardait le code secret et on +publiait les idées, pour que les salariés en aient le crédit et soient +satisfaits. Depuis l'apparition des brevets logiciels, on garde toujours le +code secret, mais on prend des brevets sur les idées ; en fait, rien de +pertinent n'a été fait pour encourager leur divulgation. Les mêmes choses +sont gardées secrètes maintenant qu'auparavant, mais les idées qui étaient +publiées de sorte que l'on puisse les utiliser sont maintenant brevetées et +hors d'atteinte pendant 20 ans. +

+ +

+Que peut faire un pays pour changer cela ? Comment doit-on modifier les +règles pour résoudre ce problème ? On peut s'y attaquer à deux niveaux. Le +premier est l'endroit où sont demandés et accordés les brevets, l'office des +brevets. Le second est le champ d'application des brevets, c'est-à-dire la +question de ce que peut couvrir un brevet. +

+ +

+Changer les critères de délivrance des brevets, ou simplement conserver de +bons critères, peut fonctionner dans un pays qui n'a pas autorisé les +brevets logiciels auparavant, par exemple dans la plus grande partie de +l'Europe. Se contenter de renforcer nettement les règles de l'Office +européen des brevets qui disent que le logiciel n'est pas brevetable, ce +serait une bonne solution pour l'Europe. L'Europe est en train d'examiner +une directive sur les brevets logiciels. Je suppose que la directive est +peut-être plus étendue que cela, mais l'une de ses implications importantes +concerne les brevets logiciels. Modifier simplement la directive pour dire +que les idées logicielles ne peuvent pas être brevetables préservera une +grande partie de l'Europe de ce problème, exception faite de quelques pays +qui peuvent avoir importé ce problème de leur côté. Malheureusement, l'un +d'eux est le Royaume-Uni. Malheureusement pour vous. +

+ +

+Cette approche ne fonctionnerait pas aux États-Unis, parce que les +États-Unis ont déjà un grand nombre de brevets logiciels et que tout +changement dans les critères de délivrance des brevets n'éliminera pas les +brevets existants [2]. En fait ces brevets ne +sont pas officiellement étiquetés comme brevets logiciels. Je dis brevets +logiciels, mais qu'est-ce que je veux vraiment dire ? Des brevets qui +peuvent potentiellement s'appliquer aux logiciels ; des brevets qui +pourraient potentiellement vous faire poursuivre en justice pour avoir écrit +un logiciel. + +L'office des brevets ne les classe pas en brevets logiciels et autres +brevets. Donc, il est concevable que tout brevet pourrait vous amener devant +le tribunal pour avoir écrit du logiciel s'il pouvait s'appliquer à un +logiciel. Aussi, aux États-Unis, la solution passerait par un changement des +critères d'applicabilité, du champ d'application des brevets. On devrait +dire qu'une pure mise en œuvre logicielle exécutée sur un ordinateur +universel, qui n'enfreint pas lui-même de brevet, n'est pas couverte par un +brevet et ne peut entraîner de poursuites. C'est l'autre type de solution. +

+ +

+Le premier type de solution, la solution qui opère sur les types de brevets +qui sont valides est une bonne solution à utiliser pour l'Europe. +

+ +

+Quand les États-Unis ont commencé à avoir des brevets logiciels, il n'y a +pas eu de débat politique. En fait, personne ne l'a remarqué. Même les gens +travaillant dans le logiciel ne l'ont pas remarqué, pour la plupart. Il y a +eu une décision de la Cour suprême en 1981 qui traitait d'un brevet sur un +procédé de vulcanisation du caoutchouc. Le jugement disait que le fait que +l'appareillage comprenait un ordinateur et un programme comme partie +intégrante du procédé de vulcanisation ne le rendait pas non brevetable. +L'année suivante, la Cour d'appel spécialisée dans les brevets inversa les +qualificatifs : elle dit que le fait qu'il comprenait un ordinateur et un +programme le rendait brevetable. Le fait qu'il y ait un ordinateur et un +programme dans n'importe quoi le rendait brevetable. C'est pourquoi les +États-Unis ont commencé à avoir des brevets sur les procédures d'entreprise +[business procedures]. C'est parce que les procédures +d'entreprise étaient exécutées sur ordinateur qu'elles étaient +brevetables. Donc, cette décision a été rendue et je pense que le brevet sur +le recalcul en ordre naturel a été l'un des premiers, ou peut-être le +premier. Pendant les années 1980, nous ne savions pas cela. +

+ +

+C'est aux environs de 1990 qu'aux États-Unis les développeurs ont pris +conscience du danger que les brevets logiciels représentaient pour eux. J'ai +donc vu comment fonctionnait l'informatique avant et après, et je n'ai pas +vu d'accélération particulière après 1990. Aux États-Unis il n'y a pas eu de +débat politique, par contre un débat important a eu lieu en Europe. Il y a +plusieurs années, des pressions ont été exercées pour amender le traité de +Munich qui avait mis en place l'Office +européen des brevets. Ce traité a une clause +disant que le logiciel n'est pas brevetable. Ces pressions visaient à +l'amender pour autoriser les brevets logiciels. Mais la communauté s'en +aperçut. Ce furent en fait les développeurs et les utilisateurs de logiciel +libres qui prirent la tête de l'opposition. +

+ +

+Nous ne sommes pas les seuls que les brevets logiciels menacent. Tous les +développeurs de logiciels sont menacés, et même les utilisateurs. Par +exemple, Paul Heckel, quand Apple n'avait pas très peur de ses menaces, +menaça de commencer à poursuivre les clients d'Apple. Alors Apple eut très +peur. Ils ont estimé qu'ils ne pouvaient pas se permettre de voir leurs +clients poursuivis de cette façon, même si en fin de compte ils devaient +gagner. Donc les utilisateurs peuvent être poursuivis aussi, soit comme +moyen d'attaquer un développeur, soit comme moyen de lui extorquer de +l'argent, soit pour semer la pagaille. +

+ +

+Tous les développeurs et les utilisateurs de logiciels sont +vulnérables. Mais ce fut la communauté du logiciel libre en Europe qui prit +la tête de l'opposition et l'organisa. En fait, par deux fois maintenant, +les pays qui dirigent l'Office européen des brevets ont voté pour ne pas +amender le traité. Alors la Commission européenne s'en mêla ; les Directions +générales étaient divisées sur ce problème. +

+ +

Celle dont le travail est de promouvoir le logiciel est contre les brevets +logiciels, semble-t-il, mais elle n'est pas en charge de ce problème. C'est +la Direction générale du marché intérieur et des services qui en est +chargée, et elle est dirigée par une personne qui est en faveur des brevets +logiciels. Ils ont essentiellement ignoré l'opinion publique qui s'était +exprimée, et proposé une directive qui autorise les brevets logiciels [3]. Le gouvernement français a déjà dit qu'il +était contre. Des gens qui travaillent dans divers autres gouvernements en +Europe s'opposent aux brevets logiciels et il est vital de commencer à faire +la même chose ici.

+ +

+Selon Hartmut Pilch, qui est un des leaders dans la bataille européenne +contre les brevets logiciels, l'élan principal provient de l'Office +britannique de la « propriété intellectuelle ». Ce dernier a clairement +un parti pris en faveur des brevets logiciels. Il a fait une consultation +publique, et la plupart des réponses y étaient opposées. Puis il a sorti un +rapport disant que les gens semblaient en être satisfaits, ignorant +complètement les réponses. Voyez-vous, la communauté du logiciel libre a dit +aux gens : « Merci de leur envoyer votre réponse et, s'il vous plaît, +envoyez-la-nous également, ainsi nous la publierons. » Ils ont donc publié +ces réponses, qui étaient généralement opposées aux brevets logiciels. Vous +n'auriez jamais pu deviner que le rapport publié par l'Office britannique +des brevets en était tiré. +

+ +

+Ils (l'Office britannique des brevets et des marques) utilisent le terme +« effet technique », mais le sens de ce terme peut être considérablement +élargi. On est censé en conclure qu'une idée de programme est brevetable +uniquement si elle se rapporte étroitement à des activités +physiques spécifiques. Si cette l'interprétation était la bonne, cela +résoudrait une grande partie du problème. Si les seules idées logicielles +qui pouvaient être brevetées étaient celles qui sont vraiment associées à +une technique particulière, un résultat physique spécifique que vous auriez +pu breveter si vous n'aviez pas utilisé de programme, ce serait OK. Le +problème, c'est que vous pouvez élargir le sens de ce terme. Vous pouvez +décrire le résultat que vous obtenez en exécutant un programme comme +résultat physique. En quoi ce résultat physique diffère-t-il de tout autre ? +Eh bien, c'est le résultat de ce calcul. Le résultat, c'est que l'Office +britannique des brevets propose quelque chose qui semble capable de résoudre +presque tout le problème alors qu'en fait il donne carte blanche pour +breveter à peu près tout. +

+ +

+Des gens du même ministère sont également impliqués dans le problème du +droit d'auteur, qui n'a vraiment rien à voir avec les brevets logiciels +excepté qu'il est traité par les mêmes personnes. Il s'agit de +l'interprétation d'une récente directive européenne sur le copyright, une +loi horrible semblable à la Digital +Millennium Copyright Act aux États-Unisc. Mais les pays ont une certaine latitude +pour décider comment la transposer. Le Royaume-Uni propose le moyen le plus +draconien possible de le faire. Vous pourriez grandement réduire son pouvoir +de nuisance en la transposant correctement. Le Royaume-Uni veut maximiser +l'effet tyrannique de cette directive. Il semble qu'un certain groupe, le Ministère +du commerce et de l'industrie [page archivée], ait besoin d'être +recadré. Il est nécessaire de poser des limites à son activité, de +l'empêcher de créer de nouvelles formes de pouvoir. +

+ +

+Les brevets logiciels enferment chaque développeur et chaque utilisateur de +logiciel dans une nouvelle forme de bureaucratie. Si les entreprises qui +utilisent l'informatique réalisaient tous les ennuis que cela peut leur +causer, elles partiraient en guerre et je suis sûr qu'elles pourraient +l'arrêter. Les entreprises n'aiment pas être enfermées dans la bureaucratie. +

+ +

+Quelquefois, bien sûr, la bureaucratie sert une cause importante. Il y a des +secteurs où nous souhaitons que le gouvernement britannique contrôle +certaines entreprises de plus près par la bureaucratie, par exemple +lorsqu'il s'agit de l'importation d'animaux [4]. Mais dans certains cas, lorsqu'elle n'a d'autre but que +de créer des monopoles artificiels pour que quelqu'un puisse interférer dans +le développement logiciel, extorquer de l'argent aux développeurs et aux +utilisateurs, alors nous devons la rejeter. +

+ +

+Nous devons faire prendre conscience aux dirigeants d'entreprises de ce que +peuvent leur faire les brevets logiciels. Obtenez leur soutien en combattant les brevets logiciels en Europe. +

+ +

+La bataille n'est pas terminée. Elle peut encore être gagnée. +

+ +

Notes

+
    +
  1. Il y a approximativement 300 à 400 pièces uniques dans une transmission +automatique et la transmission est généralement le composant le plus +compliqué d'une voiture. Concevoir une transmission peut prendre de six mois +à un an et cela peut même être encore plus long de la faire construire et +fonctionner. Cependant, un programme avec 500 à 600 parties fonctionnelles a +environ 200 à 300 lignes de code et cela ne prendrait à un bon programmeur +qu'un jour à une semaine pour l'écrire, le tester et le déboguer. ↑
    2. + +
  2. Je dis « brevets logiciels » mais qu'est-ce que je veux réellement dire ? +L'Office américain des brevets ne sépare pas officiellement les brevets +logiciels des autres brevets. Donc en fait, tout brevet pourrait vous valoir +des poursuites pour avoir écrit du logiciel s'il pouvait s'appliquer à un +logiciel. Les brevets logiciels sont des brevets qui peuvent s'appliquer +potentiellement à du logiciel, des brevets qui peuvent potentiellement vous +valoir des poursuites pour avoir écrit du logiciel. ↑
    3. + +
  3. Le 6 juillet 2005, le Parlement européen a rejeté la directive sur les +brevets logiciels par 648 voix sur 680. Cependant, nous ne devons pas +oublier le problème des brevets logiciels, car ceux qui avaient fait +pression pour les autoriser essaient de ressusciter la directive qui a été +rejetée récemment. Nous devons aussi nous assurer que l'Office européen des +brevets, ainsi que les divers offices nationaux des différents pays +européens, arrêtent d'accorder des brevets pour des logiciels intégrés dans +d'autres sortes d'inventions. ↑
    4. + +
  4. Pour limiter la propagation de la fièvre aphteuse. ↑
    5. +
+ +
+

Cet essai est publié dans Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Notes de relecture
    +
  1. Recalcul : ensemble des calculs effectués par le tableur +sur une feuille de calcul au cours d'une opération. ↑
    2. +
  2. TECO : Text Editor and COrrector, éditeur +de texte développé au MIT dans les années 60. ↑
    3. +
  3. DMCA : loi sur le copyright du millénaire numérique. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/speeches-and-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/speeches-and-interview.html new file mode 100644 index 0000000..803568c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/speeches-and-interview.html @@ -0,0 +1,519 @@ + + + + + + + +Discours et entretiens - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Discours et entretiens

+ +

+Regardez l'enregistrement vidéo (et +les +diapos) de la conférence donnée par Richard M. Stallman au TEDx, à +Genève (Suisse) le 7 avril 2014. +

+ +

Vous trouverez ci-dessous les enregistrements de quelques autres conférences +et interviews données par Richard Stallman, en ordre chronologique +inverse. D'autres encore sont disponibles sur https://audio-video.gnu.org, avec les +enregistrements de diverses manifestations de la Free Software +Foundation et du projet GNU.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-kth.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-kth.html new file mode 100644 index 0000000..a0f3d78 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-kth.html @@ -0,0 +1,1887 @@ + + + + + + +Conférence en Suède - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Conférence de RMS au KTH (Suède), le 30 octobre 1986

+ +
+

[Kungliga Tekniska Högskolan (Institut royal de technologie)
+Stockholm, Suède]

+

organisée par l'association des étudiants
+« Datorföreningen Stacken »
+le 30 octobre 1986

+
+ +

[Note : Ce texte est une transcription légèrement révisée de la +conférence. La version originale contient des faux départs ainsi que des +locutions naturelles en anglais parlé mais qui paraissent bizarres dans une +publication. Il n'est pas évident de la transformer en anglais écrit correct +sans faire violence au discours original.]

+ +

Il semble qu'il y ait trois choses dont les gens voudraient que je +parle. Tout d'abord, j'ai pensé que le meilleur sujet ici pour un club de +hackers était de dire comment ça se passait au MIT autrefois, ce qui faisait du labo +d'intelligence artificielle (labo d'IA) un endroit si particulier. Mais d'un +autre côté on m'a suggéré, étant donné que les personnes qui sont ici ne +sont pas celles qui étaient aux conférences de lundi et mardi, de raconter +ce qui se passe dans le projet GNU, et de dire pourquoi le logiciel et +l'information ne peuvent pas être considérés comme des propriétés. Cela fait +un total de trois conférences. Et puisque deux de ces sujets prennent chacun +une heure, nous y sommes pour un bon moment. Aussi je me suis dit que je +pourrais éventuellement diviser la conférence en trois parties. Comme ça les +gens pourraient sortir quand ça ne les intéresse pas. Une fois arrivé à la +fin d'un sujet, je peux signaler que c'est fini, les gens peuvent sortir et +je peux envoyer Jan Rynning dehors pour appeler les +autres.

Quelqu'un : Janne, han trenger ingen mike +(Janne, il n'a pas besoin de micro).

RMS : Jan, tu es prêt à courir +chercher les autres ?

JMR : Je suis à la recherche d'un micro et +quelqu'un me dit qu'il est dans ce casier fermé à clé.

RMS : +Autrefois au labo d'IA, on l'aurait ouvert à coup de masse et la porte +défoncée aurait servi de leçon à celui qui avait osé mettre sous clé quelque +chose dont tout le monde avait besoin. Mais heureusement j'ai étudié le +chant bulgare, donc je peux très bien me débrouiller sans micro.

+ +

Bon, est-ce que je dois vous signaler les différentes parties de la +conférence ou vous avez juste envie de la suivre jusqu'au bout ? (Réponse : +Yeaaah !)

+ +

Quand j'ai commencé à programmer, c'était en 1969, dans un laboratoire d'IBM +à New York. Ensuite, je suis allé dans une école qui avait un département +d'informatique probablement semblable à la plupart des autres. Il y avait +quelques professeurs responsables de ce qu'on était censé y faire et il y +avait des gens qui décidaient de qui pouvait se servir de quoi. Il y avait +pénurie de terminaux pour la plupart d'entre nous. Or pas mal de professeurs +en avaient un personnellement dans leur bureau, ce qui était du gaspillage, +mais typique de leur attitude. Quand j'ai visité le labo d'intelligence +artificielle au MIT, j'ai trouvé une atmosphère qui était une bouffée d'air +pur par rapport à ça. Par exemple : là, on considérait que les terminaux +étaient à tout le monde et les professeurs qui les enfermaient à clef dans +leurs bureaux couraient le risque de voir leurs portes défoncées. On m'a +montré une fois un chariot avec un gros bloc de fer dessus. C'était celui +qui avait été utilisé pour défoncer la porte du bureau d'un des professeurs +quand il avait eu le culot d'y enfermer un terminal. Il y en avait très peu +à cette époque. Il y avait probablement quelque chose comme cinq terminaux à +écran pour tout le système ; aussi, si l'un d'entre eux était sous clé, +c'était une vraie catastrophe.

+ +

Dans les années qui ont suivi, j'ai été guidé par ces idées et il m'est +souvent arrivé de crapahuter au-dessus des plafonds ou sous les planchers +pour déverrouiller les salles qui contenaient des machines dont les gens +avaient besoin. Et je laissais généralement un mot qui expliquait aux gens +qu'il ne fallait pas fermer la porte à clé de manière aussi égoïste. Les +gens qui fermaient la porte à clé, au fond, ne pensaient qu'à eux. Ils +avaient une raison de le faire, bien sûr. Il y avait un truc qui, +pensaient-ils, pouvait tenter les voleurs, et ils voulaient l'enfermer à +clef. Mais ils ne s'occupaient pas des autres, que cela gênait de ne pas +avoir accès au reste du matériel qui était dans la même salle. Presque à +chaque fois que cela s'est produit – après avoir porté à leur attention +qu'il ne leur appartenait pas de décider du verrouillage de la porte – ils +étaient capables de trouver un compromis. Mais le problème, c'est que les +gens ne prennent pas la peine d'y penser. Ils se disent : « Cette salle est +à moi, je peux la fermer à clé, que les autres aillent au diable ! » C'est +précisément cette attitude que nous devons leur désapprendre.

+ +

Mais cette habitude de déverrouiller les portes n'était pas un comportement +isolé, il faisait partie d'une façon de vivre à part entière. Les hackers du +labo d'IA étaient vraiment passionnés par l'écriture de bons programmes, de +programmes intéressants. Ils étaient à ce point impatients de faire avancer +le travail qu'ils ne supportaient pas la mise sous clé des terminaux, ni un +tas d'autres comportements qui faisaient obstacle au travail utile. C'est la +différence entre des personnes très motivées qui se préoccupent vraiment de +ce qu'elles sont en train de faire et des personnes qui prennent ça juste +pour un boulot. Si c'est juste un boulot, qu'importe si les gens qui vous +ont embauché sont assez stupides pour vous obliger à attendre sans rien +faire. C'est leur temps, leur argent, mais pas grand-chose ne se fait dans +un endroit comme ça ; ce n'est pas drôle d'être dans un endroit comme ça.

+ +

Une autre chose que nous n'avions pas au labo d'IA, c'était la protection +des fichiers. Il n'y avait aucune sécurité sur l'ordinateur, et c'était une +décision mûrement réfléchie. Les hackers qui ont écrit ITS1 ont jugé que la +protection des fichiers n'était qu'un moyen comme un autre, pour un +administrateur système autoproclamé, d'avoir du pouvoir sur tout le +monde. Ils ont refusé que quiconque puisse avoir du pouvoir sur eux de cette +façon. Aussi, ils n'ont pas implémenté ce genre de dispositif. Résultat, +chaque fois que quelque chose était cassé dans le système, vous pouviez +toujours le réparer. Vous n'étiez jamais obligé de rester planté là, +frustré, parce qu'il n'y avait RIEN À FAIRE, alors que vous saviez +parfaitement quoi faire mais que quelqu'un avait décidé de ne pas vous faire +confiance. Vous n'étiez pas obligé de laisser tomber et de rentrer à la +maison en attendant le lendemain matin que quelqu'un vienne réparer le +système, alors que vous saviez dix fois mieux que lui ce qu'il fallait +faire.

+ +

Et nous ne laissions pas non plus de professeur, ni de patron, décider quel +devait être notre prochain travail, parce que notre travail c'était +d'améliorer le système ! Nous parlions aux utilisateurs évidemment ; si vous +ne faites pas ça, vous ne pouvez pas savoir ce dont ils ont besoin. Mais +ensuite, nous étions les seuls, les plus aptes à savoir quelles sortes +d'améliorations étaient possibles. Et nous discutions toujours entre nous +pour savoir comment nous voulions voir le système évoluer, quelles idées +astucieuses nous avions vues dans d'autres systèmes et pourrions +utiliser. Ainsi au final, nous avions une anarchie qui fonctionnait sans +à-coups ; d'après mon expérience là-bas, je suis convaincu que c'est la +meilleure façon de vivre.

+ +

Malheureusement le labo d'IA, tel qu'il était à cette époque, a été +détruit. Pendant des années nous avions craint qu'il ne soit détruit par un +autre labo du MIT, le labo d'informatique, dont le directeur était le genre +de type à construire un empire. Il faisait tout ce qu'il pouvait pour avoir +une promotion au MIT et faire grossir son organisation. Il essayait +continuellement d'annexer le labo d'IA. Personne ne voulait faire les choses +à sa manière parce qu'il croyait que les gens devaient obéir aux ordres et +d'autres choses dans le style.

+ +

Mais ce danger, nous avons réussi à le repousser pour être en fin de compte +détruits par une chose que nous n'avions pas prévue : l'esprit +commercial. Vers le début des années 80, les hackers ont soudain compris que +ce qu'ils faisaient avait désormais un intérêt commercial. Il était possible +de devenir riche en travaillant pour une société privée. Il leur suffisait +de cesser de partager leur travail avec le reste du monde et de détruire le +labo d'IA du MIT. Et c'est ce qu'ils ont fait, malgré tous mes efforts pour +les en empêcher.

+ +

Presque tous les programmeurs compétents du labo d'IA, excepté moi, ont été +embauchés ailleurs et cela a causé bien plus qu'un changement +provisoire. Cela a causé une métamorphose définitive, parce que ça a brisé +la continuité de la culture des hackers. Les nouveaux hackers sont toujours +attirés par les anciens. Il y avait là les ordinateurs les plus amusants et +les gens qui faisaient les choses les plus intéressantes avec. Et aussi une +atmosphère qu'il était très amusant de partager. Une fois cela disparu, il +ne restait rien pour attirer les nouveaux venus. Ils ont donc cessé +d'arriver. Il n'y avait plus personne pour les inspirer, personne pour leur +enseigner les traditions. Qui plus est, personne de qui apprendre à bien +programmer. Avec juste un tas de professeurs et de doctorants qui ne savent +pas vraiment comment faire marcher un programme, on ne peut pas apprendre à +faire fonctionner de bons programmes. Ainsi le labo d'IA du MIT que j'aimais +a disparu. Et après deux années passées à me battre contre les gens qui +avaient fait ça, pour essayer de les punir, j'ai décidé de me consacrer à +créer une nouvelle communauté ayant cet état d'esprit.

+ +

Mais un des problèmes auxquels j'ai dû faire face était celui des logiciels +propriétaires.2 Par exemple, ce qui +s'est passé au labo une fois les hackers partis, c'est que les machines et +les logiciels que nous avions développés ne pouvaient plus être +maintenus. Bien sûr Les logiciels fonctionnaient et continuaient de +fonctionner si personne ne les modifiait, mais pas les machines. Les +machines tombaient en panne et personne ne pouvait les réparer, et ensuite +on les mettait au rebut. Autrefois, il y avait bien des contrats d'entretien +pour les machines, mais pour l'essentiel c'était du bidon. C'était une +manière d'obtenir des pièces détachées une fois que les hackers experts du +labo d'IA avaient réparé. Parce que si on avait attendu que les techniciens +de maintenance le fassent, ça aurait pris des jours. Et on ne voulait pas de +ça. On voulait que ça marche. Aussi, les gens qui savaient faire ce genre de +chose réparaient très vite, puisqu'ils étaient dix fois plus compétents que +n'importe quel technicien. Ils pouvaient faire un bien meilleur travail. Et +une fois qu'ils avaient démonté les circuits défectueux, il leur suffisait +de les mettre de côté et d'appeler le technicien : « Reprenez-les et +ramenez-nous-en des neufs. »

+ +

À la belle époque, nos hackers avaient également l'habitude de modifier les +machines qui venaient de Digital. Par exemple, ils ont construit des boîtes +de radiomessagerie [paging] pour les PDP-10. De nos jours, je +pense qu'il y en a certains ici [à Stockholm] qui le font aussi. Mais ce +n'était pas courant en ce temps-là. Et encore avant, au début des années 60, +les gens modifiaient les ordinateurs en ajoutant toutes sortes de nouvelles +instructions et de nouvelles fonctionnalités sophistiquées en temps +partagé. De sorte que le PDP-1 du MIT, avant qu'il ne parte à la retraite +dans les années 70, avait quelque chose comme deux fois plus d'instructions +qu'il n'en avait lors de sa livraison par Digital au début des années 60. Il +avait des fonctionnalités spéciales complétant l'ordonnanceur +[scheduler] matériel, d'étranges fonctionnalités de mappage de +la mémoire qui permettaient d'affecter individuellement chaque périphérique +matériel à une tâche en temps partagé, et des tas d'autres trucs dont j'ai à +peine entendu parler. Je pense qu'ils ont également rajouté une sorte de +mode d'adressage étendu, des registres d'indexation ainsi que l'adressage +indirect ; en somme ils ont transformé une toute petite machine en une +machine à peu près correcte.

+ +

Je suppose que c'est l'un des inconvénients de la VLSI (intégration à très grande échelle) : il +n'est plus vraiment pratique d'ajouter des instructions sur vos machines.

+ +

Le PDP-1 avait une caractéristique très intéressante : il était possible +d'écrire des programmes intéressants avec un très petit nombre +d'instructions, moins qu'aucune autre machine construite depuis. Je crois +par exemple que le célèbre hack d'affichage munching squares +(lit. : grignotage de carrés) – qui traçait des carrés qui grandissaient +puis se brisaient en une multitude de petits carrés qui devenaient plus +grands et se brisaient en petits carrés – cela a été écrit en quelque chose +comme cinq instructions sur le PDP-1. Et beaucoup d'autres beaux programmes +d'affichage ont pu être écrits ainsi avec un très petit nombre +d'instructions.

+ +

Voilà donc ce qu'était le labo d'IA. Mais c'était quoi la culture des +hackers, hormis leur anarchisme ? Au temps du PDP-1, la machine ne pouvait +être utilisée que par une personne à la fois, du moins au début. Plusieurs +années après, ils ont écrit un système fonctionnant en temps partagé et ils +ont rajouté pas mal de matériel pour ça. Mais au début, on pouvait seulement +s'inscrire pour une période donnée. Naturellement les professeurs et les +étudiants qui travaillaient sur des projets officiels venaient toujours +pendant la journée. Alors, les gens qui voulaient avoir plus de temps +s'inscrivaient pour la nuit quand il y avait moins d'affluence. Voilà +l'origine de la coutume hacker de travailler la nuit. Même lorsqu'il y eut +le temps partagé, il était toujours plus facile d'avoir du temps la nuit, on +pouvait avoir plus de cycles parce qu'il y avait peu d'utilisateurs. Aussi +ceux qui voulaient abattre beaucoup de travail continuaient à venir la +nuit. Mais ça a commencé à changer parce qu'on n'était pas seul, il y avait +là quelques autres hackers ; ainsi c'est devenu un phénomène social. Si vous +entriez pendant la journée, vous pouviez vous attendre à trouver des +professeurs et des étudiants qui n'étaient pas des fans de la machine, alors +que si vous veniez la nuit vous trouviez des hackers. Par conséquent, les +hackers sont venus la nuit pour partager leur culture. Et ils ont développé +d'autres traditions, comme d'aller se ravitailler au Chinois à trois heures +du matin. Je me rappelle avoir vu beaucoup de levers de soleil alors que je +revenais en voiture de Chinatown. C'était tellement beau de voir le lever de +soleil, c'est une heure tellement calme de la journée. C'est une heure +merveilleuse pour se préparer à aller dormir. Il est si agréable de rentrer +à pied chez soi dans une lumière qui commence juste à poindre avec les +oiseaux qui se mettent à gazouiller. On a une sensation de douce +satisfaction, de tranquillité, en pensant au travail accompli pendant la +nuit.

+ +

Une autre tradition que nous avons initiée était celle d'avoir des endroits +pour dormir au labo. Depuis le jour où j'y suis entré, il y a toujours eu au +moins un lit. Et j'ai probablement habité au labo un peu plus longtemps que +la plupart des autres car, tous les ans ou tous les deux ans, pour une +raison ou une autre, je n'avais pas d'appartement et j'y habitais quelques +mois. Et j'ai toujours trouvé que c'était très confortable, sans compter que +c'était sympa et frais en été. Mais il n'était pas rare du tout de tomber +sur des gens qui s'étaient endormis au labo, toujours à cause de leur +enthousiasme : vous restez le plus longtemps possible à hacker parce que +vous ne voulez pas vous arrêter, et une fois que vous êtes complètement +épuisé, vous escaladez la surface horizontale souple la plus proche. Une +ambiance vraiment sans cérémonie.

+ +

Mais quand les hackers sont tous partis du labo, ça a causé un changement +démographique parce que les professeurs et les étudiants qui n'étaient pas +vraiment des fans de la machine étaient aussi nombreux qu'auparavant ; +maintenant ils représentaient la majorité. Et ils ont vraiment eu peur. Sans +hacker pour entretenir le système, ils se sont dit : « Ça va être un +désastre, il nous faut du logiciel commercial. Comme ça, nous pourrons +compter sur la maintenance de l'entreprise. » La suite prouva qu'ils avaient +absolument tort, mais c'est ce qu'ils ont fait.

+ +

C'était exactement au moment où ils devaient recevoir un nouvel ordinateur, +le KL-10, et la question s'est alors posée : faut-il qu'il fonctionne avec +ITS ou bien Twenex, le système de Digital ? Une fois les hackers partis +– ils auraient sans doute poussé à utiliser le leur – les universitaires ont +choisi d'utiliser le logiciel commercial et cela eut plusieurs effets +immédiats. Certains n'ont pas été vraiment immédiats, mais ils en ont +découlé inévitablement comme l'aurait prévu n'importe qui avec un peu de +réflexion.

+ +

Le premier problème était que ce logiciel était beaucoup plus mal écrit et +plus difficile à comprendre qu'ITS, rendant donc plus difficiles les +modifications nécessaires. L'autre était que le logiciel était sécurisé, ce +qui eut pour effet inévitable de diminuer la collaboration entre les uns et +les autres. Dans le passé, sur ITS, nous trouvions souhaitable d'avoir accès +à tous les fichiers et de pouvoir modifier n'importe lequel, parce que nous +avions des raisons pour cela. Je me rappelle un scandale intéressant où +quelqu'un a envoyé une demande d'assistance en utilisant Macsyma. Macsyma +est un programme d'algèbre symbolique qui a été développé au MIT. Il a +envoyé une demande d'assistance à l'une des personnes qui travaillait dessus +et a obtenu une réponse quelques heures plus tard de la part de quelqu'un +d'autre. Il était horrifié. Il a envoyé le message suivant : « Untel doit +lire votre courrier, les fichiers de courrier ne sont peut-être pas +correctement protégés sur votre système ? » – « Naturellement, aucun dossier +n'est protégé sur notre système. Où est le problème ? Vous avez obtenu votre +réponse plus tôt, de quoi vous plaignez-vous ? Évidemment nous lisons le +courrier de tout le monde, comme ça nous pouvons tomber sur des personnes +comme vous et les aider. » Certaines personnes ne connaissent pas leur +bonheur.

+ +

Bien sûr, Twenex n'est pas seulement muni d'une sécurité – et par défaut la +sécurité est activée – mais il est également conçu en partant de l'hypothèse +que la sécurité est active. Or il y a un bon nombre de trucs très faciles à +faire qui peuvent causer pas mal de dégâts et la seule chose qui vous +empêche de les faire par accident, c'est la sécurité. Sur ITS, nous avions +développé d'autres moyens d'éviter que les gens fassent ces trucs par +accident, mais sur Twenex on ne les avait pas, étant donné que des mesures +de sécurité strictes étaient censées être opérationnelles et que les chefs +étaient les seuls à avoir la possibilité de faire des erreurs. Donc, ils +n'avaient mis aucun autre mécanisme de sécurité pour éviter les +accidents. Le résultat, c'est qu'on ne pouvait plus se contenter de +désactiver la sécurité de Twenex pour avoir ce qu'on voulait. Et il n'y +avait plus les hackers pour faire les changements nécessaires à +l'introduction de ces autres mécanismes. Aussi les gens ont-ils été obligés +de travailler avec la sécurité. Et la machine était là depuis six mois à peu +près, quand il a commencé à y avoir quelques « coups d'État ». Au début nous +avons supposé que tous ceux qui travaillaient pour le labo allaient avoir le +wheel bit3 qui leur donnerait les pleins pouvoirs +pour désactiver la sécurité, mais certains jours vous veniez dans +l'après-midi pour découvrir que les wheel bits d'à peu près +tout le monde avaient été supprimés.

+ +

Quand je m'en suis rendu compte, j'ai rectifié la situation. La première +fois, il se trouve que je connaissais le mot de passe d'un des membres de +l'élite et que j'ai pu l'utiliser pour redonner à chacun ses privilèges. La +deuxième fois, il avait changé son mot de passe, il avait changé de +relations sociales, il appartenait désormais au parti aristocrate. Alors +j'ai dû arrêter la machine et utiliser le système DDT4 en temps non partagé pour fouiller un +peu partout. J'ai fouillé dans le moniteur pendant un moment et j'ai compris +à la fin comment faire pour qu'il se charge et que je puisse le patcher. De +sorte que j'ai pu bloquer le contrôle des mots de passe et ainsi redonner +leur wheel bit à plein de gens. Puis j'ai laissé un message +système. Le nom de cette machine était OZ et le message disait : « Il y a eu +une nouvelle tentative de prise du pouvoir, jusqu'ici les forces +aristocratiques sont battues – Radio Free OZ (la radio libre +d'Oz). » Plus tard j'ai découvert que Radio Free OZ est l'une +des expressions utilisées par le Firesign Theater. Je ne le +savais pas à ce moment-là.

+ +

Mais petit à petit les choses ont empiré – c'est juste la façon dont le +système avait été construit qui forçait les gens à exiger de plus en plus de +sécurité – jusqu'à ce que, finalement, je sois obligé d'arrêter d'utiliser +la machine parce que je refusais d'avoir un mot de passe secret. Depuis que +les mots de passe étaient apparus pour la première fois au labo d'IA du MIT, +j'en étais venu à la conclusion que pour respecter mes convictions, pour +agir en accord avec mes convictions, il ne devait y avoir aucun mot de +passe. Je dois toujours veiller à avoir un mot de passe aussi évident que +possible et le dire à tout le monde. Puisque je ne crois pas qu'il soit +vraiment souhaitable d'avoir une sécurité sur un ordinateur, je ne dois pas +aider au maintien du régime de sécurité. Sur les systèmes qui le permettent, +j'utilise un « mot de passe vide » et sur des systèmes où cela n'est pas +permis (où cela signifie que vous ne pouvez pas ouvrir de session de +l'extérieur, des choses comme ça), j'utilise mon nom d'utilisateur comme mot +de passe. C'est aussi évident que possible. Et quand les gens me font +remarquer que de cette manière on peut ouvrir une session sous mon nom, je +réponds : « Oui, c'est ça l'idée, quelqu'un pourrait avoir besoin de +certaines données sur cette machine. Je veux m'assurer qu'elles ne se feront +pas avoir par la sécurité. »

+ +

Et une autre chose que je fais toujours, c'est de désactiver la protection +sur mon répertoire et mes dossiers. Parce que de temps en temps j'y stocke +des programmes utiles et s'il y a un bogue je veux que les gens puissent le +corriger.

+ +

Mais cette machine n'avait pas non plus été conçue pour gérer un phénomène +appelé « tourisme ». Le tourisme était une très vieille tradition du labo +d'IA qui allait avec nos autres conceptions de l'anarchie. Elle disait que +nous devions laisser les gens de l'extérieur utiliser la machine. À l'époque +où n'importe qui pouvait venir se connecter à ce qui lui plaisait, c'était +automatique : comme visiteur, vous pouviez ouvrir une session pour +travailler. Plus tard nous avons plus ou moins formalisé ça comme une +tradition établie, particulièrement quand l'Arpanet s'est mis en place et +que les gens ont commencé à se connecter à nos machines à partir de +n'importe quel coin du pays. Ce que nous espérions, c'était que ces +personnes apprendraient vraiment à programmer et qu'elles commenceraient à +modifier le système d'exploitation. Si vous disiez ça à un administrateur +système n'importe où ailleurs, il serait horrifié. Si vous lui proposiez +l'idée que n'importe quel étranger puisse utiliser la machine, il +répondrait : « Et s'il commence à modifier nos programmes ? » Mais pour +nous, si un étranger commençait à modifier les programmes, cela signifiait +qu'il montrait un intérêt réel à devenir un membre contributif de la +communauté. Nous encouragions toujours les gens à le faire ; à commencer, +naturellement, par écrire de nouveaux utilitaires, des petits. Nous jetions +un œil sur ce qu'ils avaient fait et nous le corrigions. Ils en arrivaient +alors à ajouter des fonctionnalités à de grands utilitaires existants. Et ce +sont des programmes qui existent depuis une dizaine ou peut-être une +quinzaine d'années, et grandissent petit à petit à mesure que les artisans, +l'un après l'autre, ajoutent de nouvelles fonctionnalités.

+ +

C'est pour ainsi dire comme certaines villes de France, où l'on peut voir +des bâtiments extrêmement anciens avec des rajouts construits des centaines +d'années plus tard, jusqu'à aujourd'hui. Dans le domaine de l'informatique, +un programme qui a été commencé en 1965, c'est à peu près ça. Ainsi nous +espérions toujours que des touristes deviendraient mainteneurs du système ; +et peut-être qu'ensuite ils allaient être embauchés, après avoir commencé à +travailler sur les programmes du système et nous avoir montré qu'ils étaient +capables de faire du bon travail.

+ +

Mais il y avait sur les machines ITS certains autres dispositifs qui +aidaient à éviter que ça nous échappe. L'un d'entre eux était un dispositif +« espion » où tout le monde pouvait observer ce que chacun faisait. Et +naturellement les touristes adoraient espionner. Ils pensaient que c'était +super. C'était un peu méchant, voyez-vous, mais le résultat, c'était que si +un touriste commençait à faire un truc à problème, il y avait toujours +quelqu'un pour le voir. Donc assez vite ses amis étaient furieux parce +qu'ils savaient que pour que le tourisme continue à exister, il fallait des +touristes responsables. Aussi y avait-il forcément quelqu'un qui savait qui +c'était et nous pouvions lui dire de nous laisser tranquilles. Et si nous ne +pouvions pas, alors ce que nous faisions, c'était d'interdire les connexions +provenant de certains endroits pendant un moment, et quand nous les +autorisions à nouveau il était parti et nous avait oubliés. Et cela a +continué comme ça pendant des années, des années… et des années.

+ +

Mais le système Twenex n'avait pas été conçu pour ce genre de chose et par +la suite ils ne m'ont plus toléré, moi et mon mot de passe que tout le monde +connaissait. Les touristes n'arrêtaient pas d'ouvrir des sessions sous mon +nom, à deux ou trois à la fois, et ont commencé à vider mon compte. À ce +moment-là de toute façon, je travaillais le plus souvent sur d'autres +machines ; si bien que finalement je l'ai abandonné et cessé à tout jamais +de le réactiver. C'est tout. Je ne me suis pas connecté sur cette machine +sous mon nom pendant… [à ce moment-là, RMS est interrompu par un +tonnerre d'applaudissements]

+ +

Quand ils ont installé le système Twenex, ils avaient à l'esprit d'y faire +plusieurs changements, des changements dans le fonctionnement de la +sécurité. Ils voulaient aussi mettre la machine sur le réseau ARPA ainsi que sur le +réseau Chaos du MIT. Et il se trouve qu'ils n'ont pas pu le faire, qu'il n'y +avait personne d'assez compétent pour ça. Il n'y avait plus de talent +disponible et il était difficile de changer ça. Ce système était beaucoup +plus difficile à comprendre qu'ITS parce qu'il était mal écrit, et +naturellement Digital ne voulait pas faire ce genre de chose. Ainsi l'idée +d'un système commercial qui se maintenait tout seul s'est révélée +erronée. Ils avaient absolument besoin de hackers mais n'avaient plus les +moyens de les attirer. Et de nos jours au MIT, il y a davantage de gens que +ça intéresse de hacker ITS que Twenex.

+ +

La dernière raison de cet état de fait, c'est que Twenex ne pouvait pas être +partagé. Twenex est un programme propriétaire : vous n'avez le droit d'avoir +les sources que si vous les gardez secrètes par des moyens très +déplaisants. Et ça leur donne mauvais goût, à moins d'être inconscient comme +le sont certains en informatique (il y en a qui feront n'importe quoi si +c'est amusant pour eux et ne penseront pas une minute à coopérer avec qui +que ce soit ; mais il faut être franchement ailleurs pour ne pas remarquer à +quel point c'est triste de travailler comme ça sur un programme, comme c'est +décourageant). Et comme si ce n'était pas suffisant, chaque année ils vous +donnent une nouvelle version remplie d'une cinquantaine de milliers de +lignes de code supplémentaires, toutes écrites par des singes. Parce qu'ils +suivent généralement une école de programmation système du genre « un +million de singes tapant sur une machine à écrire finiront bien un jour par +sortir quelque chose d'utile ».

+ +

Il était clair pour moi, après avoir vu ce qui arrivait à ces systèmes +propriétaires, que la seule façon de conserver l'esprit du vieux labo d'IA +était d'avoir un système d'exploitation libre ; d'avoir un système fait de +logiciel libre pouvant être partagé avec n'importe qui, de façon à pouvoir +inviter tout le monde à collaborer à son amélioration. Et c'est ce qui a +conduit au projet GNU. Ainsi j'estime que nous sommes arrivés à la deuxième +partie de la conférence.

+ +

Il y a environ trois ans et demi, il m'est apparu comme une évidence que je +devais commencer à développer un système constitué de logiciel libre. J'envisageais deux types +de systèmes : le premier, pratiquement identique au système de machine Lisp +du MIT, mais libre et fonctionnant sur tout type de matériel, pas seulement +sur les machines Lisp spécialisées, et l'autre, un logiciel d'exploitation +plus conventionnel. Et il était clair pour moi que si je faisais un logiciel +d'exploitation conventionnel, je devais le rendre compatible avec Unix parce +que ça rendait la migration plus facile aux gens de tous horizons. Après +quelque temps, j'ai choisi la deuxième solution. Et la raison, c'était qu'il +n'était pas possible d'obtenir quelque chose de vraiment comparable au +système de machine Lisp sur du matériel polyvalent. Le système de machine +Lisp utilise du matériel spécial, avec un microcode spécial réinscriptible, +pour obtenir à la fois une bonne vitesse d'exécution et une détection +robuste des erreurs pendant le temps d'exécution, en particulier les erreurs +sur le type des données. Pour qu'un système Lisp puisse fonctionner assez +rapidement sur du matériel ordinaire, on doit commencer par faire des +suppositions, supposer que tel argument est du type voulu ; ensuite, si ce +n'est pas le cas, le système se plante.

+ +

Naturellement on peut mettre des contrôles explicites, on peut écrire un +programme robuste si on veut, mais le fait est qu'on va obtenir des trucs +comme des erreurs d'adressage de mémoire si l'on fournit à une fonction un +argument de type inapproprié sans RIEN prévoir pour faire la vérification.

+ +

Le résultat, c'est qu'il fallait que quelque chose fonctionne en dessous du +système Lisp pour détecter ces erreurs et permettre à l'utilisateur de +garder le système en état de marche et de déboguer les problèmes +éventuels. J'en suis arrivé à la conclusion que si je devais avoir un +système d'exploitation de bas niveau, je pouvais tout aussi bien faire un +bon système d'exploitation – le choix était entre un système d'exploitation +plus le Lisp, et juste un système d'exploitation ; donc je devais faire le +système d'exploitation d'abord et le rendre compatible avec Unix. Enfin, +quand j'ai réalisé que je pouvais utiliser le plus drôle des mots anglais +pour nommer ce système, le choix était clair. Et ce mot est bien sûr GNU, +qui signifie GNU's Not Unix (GNU N'est pas Unix). L'acronyme +récursif est une très vieille tradition dans la communauté de hackers qui +gravite autour du MIT. Il a commencé je crois, avec un éditeur appelé TINT, +ce qui signifie Tint Is Not Teco, et plus tard c'est passé par des noms comme +SINE pour Sine Is Not Emacs, et FINE pour Fine Is Not +Emacs, et EINE pour Eine Is Not Emacs, et ZWEI pour +Zwei Was Eine Initially, et finalement on est arrivé à GNU.

+ +

Je dirais que depuis le moment, il y a environ deux ans et demi, où j'ai +commencé à travailler vraiment sur GNU, j'ai déjà fait plus de la moitié du +travail. Au moment où j'étais prêt à démarrer le projet, j'ai d'abord +regardé autour de moi ce qu'il y avait de libre déjà disponible. J'ai +découvert un système de compilation portable appelé the Free +University Compiler Kit, qui était intéressant, et j'ai pensé qu'avec +un nom pareil je pourrais peut-être l'avoir.5 Alors j'ai envoyé un message à son +développeur en lui demandant s'il acceptait de le donner au projet GNU. Et +il a dit « Non, l'université est peut-être libre, mais le logiciel qu'elle +développe ne l'est pas », mais il a ajouté qu'il voulait aussi avoir un +système compatible avec Unix et qu'il voulait écrire une sorte de noyau pour +lui, alors pourquoi est-ce que je n'écrirais pas les utilitaires, comme ça +les deux pourraient être distribués avec son compilateur propriétaire ? Ça +encouragerait les gens à l'acheter. J'ai pensé que c'était ignoble, alors je +lui ai dit que mon premier projet serait de faire un compilateur.

+ +

Je ne savais pas vraiment grand-chose au sujet de l'optimisation des +compilateurs à cette époque parce que je n'avais jamais travaillé +dessus. Mais j'ai mis la main sur un compilateur dont on m'avait dit qu'il +était libre. C'était un compilateur appelé Pastel dont les auteurs disaient +que c'était du « Pascal mal fichu ».

+ +

Le Pastel est un langage très compliqué comprenant des fonctionnalités comme +des types paramétrés et des paramètres de types explicites et beaucoup de +choses compliquées. Le compilateur naturellement était écrit dans ce langage +et comportait nombre de fonctionnalités compliquées pour optimiser +l'utilisation de ces éléments. Par exemple : le type string +dans ce langage était un type paramétré ; vous pouviez dire +string(n) si vous vouliez une chaîne d'une longueur +particulière ; vous pouviez également juste dire string, et le +paramètre était déterminé à partir du contexte. Cela dit, les chaînes sont +très importantes et sont nécessaires à beaucoup de constructions qui les +utilisent pour fonctionner rapidement. Et ça veut dire qu'on avait besoin de +beaucoup de fonctionnalités pour détecter des choses comme : lorsque la +longueur déclarée d'une chaîne est un argument dont on sait qu'il est +constant dans toute la fonction, sauvegarder la valeur et optimiser le code +qu'elle va produire ; beaucoup de choses compliquées. Mais j'ai pu voir dans +ce compilateur comment procéder à l'allocation automatique de registre et +glaner quelques idées sur la façon de gérer différents types de machines.

+ +

Bon, puisque ce compilateur avait déjà compilé Pastel, tout ce que j'avais à +faire était de rajouter une interface pour le C, ce que je fis, puis +d'ajouter une sortie pour le 68000 qui devait être ma première cible. Mais +j'allais vers un sérieux problème. Puisque le langage Pastel était conçu de +manière à ne pas avoir besoin de déclarer quoi que ce soit avant de +l'utiliser, la déclaration d'une variable et son usage pouvaient se faire +dans n'importe quel ordre ; en d'autres termes, la déclaration +forward du Pascal était obsolète. Pour cette raison il fallait +lire le programme dans son intégralité, le garder en mémoire centrale +[core] et le compiler d'une traite. Le résultat, c'était que le +stockage intermédiaire utilisé par le compilateur, ou plutôt la taille de la +mémoire requise, était proportionnel à la taille de votre fichier. Et il +fallait aussi compter avec l'espace de pile ; vous aviez besoin d'une +quantité gigantesque d'espace de pile. J'en ai conclu que le système 68000 +dont je disposais ne pouvait pas faire fonctionner ce compilateur. Car +c'était une horrible version d'Unix qui vous limitait à quelque chose comme +16 000 mots de pile, ceci en dépit de l'existence de six mégaoctets dans la +machine. Et naturellement, pour générer la matrice des conflits afin de voir +quelles valeurs temporaires étaient en conflit ou quel groupe de valeurs +étaient actives en même temps, il était nécessaire d'avoir une matrice +quadratique de bits. Et pour les grandes fonctions cela pouvait prendre des +centaines de milliers d'octets. Ainsi je suis parvenu à déboguer la première +des quelque dix passes du compilateur en compilation croisée sur cette +machine et j'ai constaté alors que la seconde ne pourrait jamais +fonctionner.

+ +

Pendant que je réfléchissais à ces problèmes en me demandant si je devais +essayer de les corriger ou bien écrire entièrement un nouveau compilateur, +j'ai commencé de manière indirecte à travailler sur GNU Emacs. GNU Emacs est +la partie principale de la distribution du système GNU. C'est un éditeur de +texte extensible qui ressemble de près à l'Emacs original que j'ai développé +il y a dix ans, sauf que celui-ci emploie le véritable Lisp comme langage +d'extension. L'éditeur lui-même est implémenté en C, de même que +l'interpréteur Lisp. Ainsi l'interpréteur Lisp est entièrement portable et +vous n'avez pas besoin de système Lisp externe à l'éditeur. L'éditeur +contient son propre système Lisp et toutes les commandes d'édition sont +écrites en Lisp de manière à pouvoir vous donner des exemples sur la façon +d'écrire vos propres commandes et des éléments à utiliser comme point de +départ. Il vous suffit de les modifier pour obtenir les commandes que vous +voulez.

+ +

L'été de cette année-là, il y a environ deux ans maintenant, un ami m'a dit +qu'en raison de son travail au tout début du développement de l'Emacs de +Gosling, il avait la permission écrite de Gosling de distribuer sa propre +version. Gosling, à l'origine, avait créé son Emacs. Il l'avait distribué +librement et beaucoup de gens aidèrent à son développement, avec l'espoir +– selon les propres mots de Gosling dans son manuel – qu'il avait suivi le +même état d'esprit que celui que j'avais donné à l'Emacs original. Ensuite +il a poignardé tout le monde dans le dos en prenant des copyrights dessus, +en faisant promettre aux gens de ne pas le redistribuer puis en le vendant à +une maison d'édition de logiciels. Les relations d'affaires que j'ai eues +avec lui par la suite m'ont personnellement prouvé qu'il était aussi lâche +et méprisable que vous pouvez le voir dans cette histoire.

+ +

Mais de toute façon, mon ami m'avait donné le programme et j'avais +l'intention de modifier les commandes d'édition du niveau supérieur pour les +rendre compatibles avec l'Emacs original dont j'avais l'habitude. Ceci pour +qu'elles puissent manipuler toutes les combinaisons d'arguments numériques, +etc., tout ce que l'on pouvait s'attendre à ce qu'elles manipulent, en étant +pourvues de toutes les fonctionnalités que je voulais. Mais peu après, j'ai +découvert que le langage d'extension de cet éditeur, appelé Mocklisp, ne +suffisait pas à la tâche. J'ai compris que je devais le remplacer +immédiatement pour pouvoir réaliser mon projet. J'avais déjà pensé +auparavant à remplacer éventuellement Mocklisp par le vrai Lisp, mais ce que +j'ai découvert, c'est qu'il fallait le faire dès le début. Maintenant, la +raison pour laquelle Mocklisp s'appelle mock (faux), c'est +qu'il n'a aucune sorte de structure pour les types de données : il n'y a pas +les listes Lisp ; il n'y a aucune sorte de tableau ; il n'y a pas non plus +les symboles Lisp, qui sont des objets nommés (à chaque nom particulier +correspond un seul objet de manière que la saisie du nom se rapporte +toujours au même objet, sinon ça entrave considérablement l'écriture de pas +mal de sortes de programmes en vous obligeant à passer par des manipulations +de chaînes compliquées qui ne font pas vraiment avancer les choses).

+ +

Alors j'ai écrit un interpréteur Lisp pour le mettre à la place de +Mocklisp. Et ce faisant j'ai constaté que je devais réécrire un certain +nombre de structures de données internes à l'éditeur parce que je voulais +qu'il s'agisse d'objets Lisp. Je voulais que l'interface entre Lisp et +l'éditeur soit propre, c'est-à-dire que des objets comme les tampons +d'édition, les sous-processus, les fenêtres et les emplacements des tampons +soient tous des objets Lisp, afin que les processus primaires de l'éditeur +qui s'en servaient puissent vraiment être appelés en tant que fonctions Lisp +avec des données Lisp. Cela voulait dire qu'il fallait recréer entièrement +les formats de données de tous les objets et réécrire toutes les fonctions +qui s'en servaient. Et cela a eu pour résultat, pendant environ six mois, de +me faire réécrire à peu près tout ce qu'il y avait dans l'éditeur.

+ +

En outre, du fait qu'il est vraiment difficile d'écrire en Mocklisp, rien +n'était écrit proprement. Et en le réécrivant, je pouvais tirer profit de la +puissance du vrai Lisp ; je pouvais rendre tout ça beaucoup plus puissant, +beaucoup plus simple et rapide. C'est ce que j'ai fait. Et quand j'ai +commencé à distribuer le programme, il ne restait qu'une petite partie de ce +que j'avais reçu.

+ +

À ce moment-là, la société à qui Gosling pensait avoir vendu le programme a +contesté à mon ami le droit de le distribuer. Le message avait été +sauvegardé sur une bande que mon ami n'arrivait plus à retrouver et Gosling +a nié lui avoir donné cette permission. Une chose étrange s'est alors +produite. Il était en pourparlers avec cette société qui semblait surtout +vouloir éviter qu'il ne distribue quelque chose d'analogue à ce qu'elle-même +distribuait. Voyez-vous, Gosling continuait à distribuer ce qu'il m'avait +donné et la société pour laquelle il travaillait, Megatest, également ; il +s'agissait en réalité d'une ancienne version de l'Emacs de Gosling, avec ses +modifications. Il allait donc faire un accord avec eux dans lequel il +cesserait de le distribuer, et passer ensuite à GNU Emacs. Ils +reconnaîtraient alors qu'après tout Gosling avait leur permission, et donc +théoriquement tout le monde serait content. De plus cette société m'a +entretenu au sujet de leur désir de distribuer GNU Emacs, gratuitement bien +sûr, mais aussi de vendre divers services d'assistance. Ils voulaient même +m'embaucher pour aider à faire ce travail. Aussi est-il un peu étrange +qu'ils aient soudain changé d'avis et refusé de signer cet accord, puis mis +une annonce sur le réseau comme quoi je n'avais pas le droit de distribuer +le programme. Ils n'ont pas vraiment dit qu'ils feraient quoi que ce +soit. Ils ont juste dit qu'il n'était pas improbable qu'ils fassent quelque +chose un jour. Cela faisait suffisamment peur aux gens pour que plus +personne ne l'utilise. C'est triste.

+ +

(Parfois je me dis que peut-être une des meilleures choses que je pourrais +faire dans la vie serait de trouver une pile colossale de logiciels +propriétaires couverts par le secret industriel et de commencer à en +distribuer des copies à tous les coins de rue, ce qui les ferait sortir du +secret. Peut-être que ce serait une manière beaucoup plus efficace de +fournir aux gens de nouveaux logiciels libres, que de les écrire +effectivement moi-même ; mais tout le monde serait trop lâche pour ne +serait-ce qu'y toucher.)

+ +

Donc ça m'a obligé à réécrire tout ce qui restait qui n'était pas de moi, ce +que j'ai fait. Il m'a fallu environ une semaine et demie. Quelle victoire +pour eux ! Il était certain qu'après ça ils n'obtiendraient jamais plus +aucune collaboration de ma part.

+ +

Une fois que GNU Emacs a été raisonnablement stable – ce qui m'a pris +environ un an et demi tout compris – j'ai commencé à revenir sur d'autres +parties du système. J'ai développé un programme de débogage que j'ai appelé +GDB. C'est un débogueur symbolique pour le code C dont la distribution vient +de commencer, réalisé en grande partie dans l'esprit de DBX, le débogueur de +l'Unix de Berkeley. Les commandes se composent d'un mot indiquant ce que +vous voulez faire, suivi des arguments. Dans ce programme, toutes les +commandes peuvent être abrégées. Les commandes courantes ont des +abréviations d'un seul caractère, mais toute abréviation d'un seul caractère +est permise. La fonction « aide » est très fournie : vous pouvez taper +help suivi de n'importe quelle commande, y compris des +commandes secondaires, et vous obtenez une description complète de la façon +de l'utiliser. Naturellement vous pouvez taper n'importe quelle expression +en C et sa valeur s'affichera.

+ +

Vous pouvez également faire des choses inhabituelles pour un débogueur C +symbolique. Par exemple, vous pouvez vous référer à n'importe quel type de +donnée C à n'importe quelle adresse de mémoire pour en examiner la valeur ou +pour lui affecter une valeur. Supposons que vous vouliez stocker un nombre +en virgule flottante dans un mot à une certaine adresse. Vous devez juste +dire : « Donne-moi l'objet de type float ou double +à cette adresse et ensuite affecte-lui cette valeur. » Une autre chose que +vous pouvez faire est d'examiner toutes les valeurs qui ont été examinées +auparavant. Chaque valeur examinée se place sur la pile de l'« historique +des valeurs ». Vous pouvez vous référer à n'importe quel élément par sa +position dans l'historique, ou bien vous pouvez facilement vous référer au +dernier élément, juste avec le signe dollar. Ça facilite le suivi de la +structure des listes. Si une structure C quelconque contient un pointeur +vers une autre structure, vous pouvez faire quelque chose comme +print*$.next qui veut dire : « Prends le 'champ suivant' dans +la dernière chose que tu m'as montrée, puis affiche la structure sur +laquelle il pointe ». En répétant cette commande, on voit l'une après +l'autre les structures sur lesquelles pointe la liste, alors qu'avec chacun +des autres débogueurs C que j'ai vus, la seule manière de faire ça est de +taper une commande de plus en plus longue. Et quand c'est combiné à une +fonctionnalité qui fait qu'« Entrée » rappelle la dernière commande, ça +devient très pratique. Vous avez juste à taper « Entrée » pour chaque +élément de la liste que vous voulez voir.

+ +

Vous pouvez aussi définir des variables de façon explicite dans le +débogueur, en nombre illimité. Vous posez le signe dollar suivi d'un nom et +c'est une variable. Vous pouvez lui affecter une valeur de n'importe quel +type C et vous pourrez l'examiner plus tard. Parmi les choses pour +lesquelles c'est utile, s'il y a une valeur particulière que vous voulez +examiner, sachant que vous allez vous y référer souvent, plutôt que de vous +souvenir de son numéro dans l'historique vous pouvez lui donner un nom. Vous +pouvez aussi utiliser ces variables quand vous placez des paliers +[breakpoints] conditionnels. Les paliers conditionnels sont une +fonctionnalité qui existe dans beaucoup de débogueurs symboliques. Vous +dites : « Fais une pause quand tu seras arrivé à cet endroit du programme, +mais seulement si une certaine expression est vraie. » Les variables du +débogueur vous permettent de comparer une variable du programme à sa +précédente valeur sauvegardée dans la variable du débogueur. Une autre chose +à laquelle elles peuvent servir, c'est à compter. Parce qu'après tout, les +valeurs affectées à ces variables sont des expressions en C, donc on peut +faire $foo+=5 pour incrémenter la valeur $foo +de 5, ou juste $foo++. Vous pouvez également le faire lors d'un +palier conditionnel. Une manière économe de faire une pause dans le +programme la dixième fois que le palier est atteint, serait de faire +$foo--==0. Est-ce que tout le monde suit ? Faire décroître +foo et une fois qu'il est à zéro, pause. Vous faites démarrer +$foo au nombre de boucles que vous voulez qu'il saute et vous +le lâchez. Vous pouvez aussi utiliser ça pour examiner les éléments d'un +tableau. Supposez que vous ayez un tableau de pointeurs, vous pouvez faire :

+ +
print X[$foo++]
+ +

mais d'abord vous faites

+ +
set $foo=0
+ +

OK, quand vous faites ça [il montre l'expression print], vous +obtenez l'élément zéro de X et quand vous le faites à nouveau, il atteint le +premier élément. Supposez que ce soient des pointeurs vers des structures, +alors vous mettez probablement un astérisque là [avant le X dans +l'expression print] et à chaque fois, il affiche la structure +sur laquelle pointe l'élément suivant du tableau. Et bien sûr vous pouvez +répéter cette commande en tapant « Entrée ». Si ce n'est pas suffisant de +répéter une seule chose, vous pouvez créer une « commande +utilisateur ». Vous pouvez dire define mumble, vous mettez +quelques lignes de commandes puis end. Vous venez ainsi de +définir une commande mumble qui exécutera ces lignes. Et il est +très utile de mettre ces définitions dans un fichier de commandes. Vous +pouvez avoir un fichier de commandes dans chaque répertoire qui sera chargé +automatiquement en tant que répertoire actif lorsque vous lancerez le +débogueur. Ainsi pour chaque programme, vous pouvez définir un ensemble de +commandes utilisateur pour accéder efficacement aux structures. Vous pouvez +même fournir de la documentation pour vos commandes, de façon qu'elles +soient traitées par la fonction help comme des commandes +intégrées.

+ +

Une autre chose peu habituelle dans ce débogueur, c'est la capacité +d'écarter des cadres [frames] de la pile ; parce que je crois +que c'est important, non seulement pour pouvoir examiner ce qui se produit +dans le programme que vous déboguez, mais aussi pour le modifier de toutes +les façons possibles. De sorte qu'après avoir trouvé un problème et avoir +compris ce qui n'allait pas, vous pouvez faire comme si le code était +correct et trouver le prochain bogue sans avoir d'abord à recompiler le +programme. Cela signifie non seulement pouvoir changer en souplesse les +zones de données de votre programme, mais également changer le flux de +contrôle. Dans ce débogueur, vous pouvez changer le flux de contrôle très +directement en disant :

+ +
set $PC=<un certain nombre>
+ +

Ainsi vous pouvez positionner le compteur ordinal [program +counter]. Vous pouvez également positionner le pointeur de pile +[stack pointer], ou bien vous pouvez dire

+ +
set $SP+=<quelque_chose>
+ +

si vous voulez incrémenter le pointeur de pile d'une certaine quantité. Mais +en outre, vous pouvez également lui dire de démarrer sur une ligne +particulière du programme ; vous pouvez placer le compteur ordinal à une +ligne particulière du code source. Mais que se passe-t-il si vous constatez +que vous avez appelé une fonction par erreur et que vous ne vouliez pas +appeler cette fonction du tout ? Vous vous dites que cette fonction est trop +merdique, que vous voulez vraiment en sortir et faire à la main ce qu'elle +devait faire. Pour cela, vous pouvez utiliser la commande +return. Vous sélectionnez un cadre de la pile et vous dites +return. Et ça va faire que ce cadre, et tous ceux qui sont à +l'intérieur, seront abandonnés comme si cette fonction renvoyait +instantanément sa valeur. Vous pouvez aussi spécifier la valeur qu'elle doit +renvoyer. Ça ne poursuit pas l'exécution ; ça fait comme si la valeur était +renvoyée et le programme s'arrête à nouveau ; vous pouvez ainsi continuer de +modifier autre chose.

+ +

Et si vous combinez tout ça, vous avez pas mal de contrôle sur ce qui se +passe dans un programme.

+ +

Une autre chose assez amusante : C a des constantes qui sont des chaînes de +caractères [string constants] ; que se passe-t-il si vous +utilisez une constante de ce type dans une expression que vous calculez dans +le débogueur ? Il faut qu'il crée une chaîne dans le programme que vous +déboguez. Eh bien, c'est ce qu'il fait. Il crée un appel à +malloc dans le programme débogué, laisse tourner +malloc, puis reprend la main. Ainsi il trouve de façon +transparente un endroit où placer la chaîne constante.

+ +

Quand ce débogueur tournera enfin sur le vrai système GNU, j'ai l'intention +d'y installer des fonctionnalités pour examiner l'ensemble des états +internes du processus tournant en dessous de lui. Par exemple pour examiner +l'état de la topographie mémoire, pour savoir quelles pages existent, si +elles sont lisibles, si elles sont inscriptibles, et pour examiner l'état du +terminal pour le programme inférieur. Il y a déjà l'ébauche d'une commande ; +ce débogueur, à la différence des débogueurs sous Unix, garde l'état du +terminal du débogueur et celui du programme que vous déboguez complètement +séparés. De sorte que ça marche avec les programmes qui tournent en mode +brut et avec ceux qui font des interruptions d'entrées dynamiques +[interrupt driven input] ; et il y a également une commande qui +vous permet d'apprendre quelque chose sur les réglages des terminaux que le +programme que vous déboguez utilise réellement. Je crois qu'en général un +débogueur doit vous permettre de découvrir tout qui se passe dans le +processus inférieur.

+ +

Deux autres parties centrales du système GNU existent déjà. L'un est le +nouveau compilateur C et l'autre le noyau Trix.

+ +

J'ai commencé à écrire le nouveau compilateur C cette année, au printemps +dernier. J'ai finalement décidé que je devais me passer de Pastel. Ce +compilateur utilise quelques idées de Pastel et quelques idées de +« l'optimiseur portable de l'université d'Arizona » [University of +Arizona Portable Optimizer]. Ce que ce dernier a d'intéressant, c'est +de gérer plusieurs types différents de machines par des instructions simples +et d'ensuite combiner plusieurs instructions simples dans une seule +instruction compliquée quand la machine cible le permet. Pour que cela reste +uniforme, ils représentent les instructions en notation algébrique. Par +exemple, l'instruction add peut être représentée comme ceci :

+ +
+  r[3]=r[2]+4
+
+ +

C'est une représentation interne au compilateur de l'instruction « prendre +le contenu du registre n°2, y ajouter 4 et le stocker dans le registre +n°3 ». De cette façon vous pouvez représenter n'importe quelle +instruction pour n'importe quelle machine. C'est donc comme ça qu'ils +représentent toutes les instructions. Quand vient le moment d'essayer de les +combiner, ils le font en substituant une expression dans une autre, ce qui +donne pour l'instruction combinée une expression algébrique plus compliquée.

+ +

Quelquefois, suivant que le résultat de la première instruction est utile +par la suite, ou pas, il peut être nécessaire de faire une instruction +combinée avec deux opérateurs d'affectation [assignment] : un +pour cette valeur [il montre ???] et un autre pour cette valeur [il +montre ???] à l'intérieur de laquelle est substitué ce qui provient de la +deuxième instruction. Si cette valeur n'est utilisée qu'une fois, vous +pouvez l'éliminer après l'avoir substituée ; elle n'a pas à entrer dans +d'autres calculs. Donc c'est vraiment assez compliqué de faire ces +substitutions correctement, en vérifiant bien que les instructions +intermédiaires ne vont changer aucune de ces valeurs, ni rien d'autre du +même genre. Quand vous gérez des choses comme l'adressage auto-incrémenté et +auto-décrémenté, ce que je fais maintenant, vous avez aussi diverses +vérifications à faire pour détecter les situations où l'objectif n'est pas +de conserver la valeur de la variable.

+ +

Mais après avoir vérifié tout ça, vous prenez l'expression combinée +substituée et vous la passez à travers un filtre de motif [pattern +matcher], qui reconnaît toutes les instructions valides de la machine +cible que vous avez choisie. Si le motif est reconnu, vous remplacez les +deux instructions par leur instruction combinée, sinon vous les laissez +tranquilles. Leur technique est de combiner de cette manière deux ou trois +instructions reliées par le flux de données.

+ +

Dans le compilateur d'Arizona, les choses sont en fait représentées par des +chaînes de caractères comme ceci, et le compilateur est terriblement +lent. Au début j'avais l'idée de l'utiliser et d'y apporter des +modifications, mais j'ai compris que je devais le réécrire entièrement pour +obtenir la rapidité que je voulais. En le réécrivant, j'ai fait en sorte de +pouvoir utiliser des représentations de structure de liste pour toutes ces +expressions ; des choses comme ceci :

+ +
+     (set (reg 2)
+          (+ (reg 2)
+             (int 4)))
+
+ +

Ça ressemble un peu à du Lisp mais la sémantique n'est pas tout à fait la +même, parce que chaque symbole est ici identifié individuellement. Un +ensemble fixe, particulier de ces symboles est défini, tous ceux dont vous +avez besoin, chacun ayant une combinaison particulière de types +d'arguments. Pour « reg » par exemple, c'est toujours un nombre entier, +parce que les registres sont numérotés, mais « + » prend deux +sous-expressions, et ainsi de suite. Et chacune de ces expressions a aussi +un type de données qui, en gros, indique s'il est fixe ou flottant et +combien d'octets il occupe. Ça peut être étendu pour manipuler d'autres +choses si vous en avez besoin.

+ +

Voilà comment je fais l'allocation automatique de registre : au moment où je +génère initialement le code, et quand je fais la combinaison et le reste, +pour toute variable qui entre théoriquement dans un registre j'alloue ce que +j'appelle un pseudo-numéro de registre. C'est un nombre qui commence à +seize, ou autre nombre trop élevé pour désigner un vrai registre de la +machine cible. Les vrais registres sont numérotés de zéro à quinze (ou +autre), et après viennent les pseudo-registres. Et là, une des dernières +opérations consiste à examiner tous les pseudo-registres et à les changer en +vrais registres. À nouveau, le compilateur fait un schéma des conflits, il +voit quels pseudo-registres sont actifs en même temps – ils ne peuvent +naturellement pas entrer dans le même vrai registre – et essaie de regrouper +les pseudo-registres dans de vrais registres autant que possible, en les +rangeant par ordre d'importance.

+ +

Et à la fin, il doit corriger le code pour différents problèmes, tels qu'il +peut s'en produire si des pseudo-registres ne trouvent pas place dans les +vrais registres et doivent être mis à la place dans des slots +de la pile. Sur certaines machines, des instructions peuvent devenir +invalides quand ça arrive. Par exemple sur le 68000, on peut ajouter depuis +un registre dans la mémoire et ajouter depuis la mémoire dans un registre +mais pas ajouter depuis une adresse mémoire vers une autre. Par exemple, si +lors d'une instruction add vous sortez vers un 68000 et que les +deux éléments se retrouvent dans la mémoire, ce n'est pas valide. Donc ce +dernier passage examine le tout et copie au besoin des éléments dans les +registres ou en dehors des registres, pour corriger ce genre de problème.

+ +

Des problèmes peuvent également survenir avec les registres d'index. Si vous +essayez d'indexer par quelque chose, la plupart du temps le code deviendra +invalide si cette quantité est en mémoire, sauf dans quelques cas, sur +certaines machines où vous pouvez le faire avec un adressage +indirect. Lorsque vous procédez à une autoincrémentation sur un registre +d'index, vous pouvez avoir à copier la valeur dans un registre, effectuer +l'instruction et ensuite recopier la valeur incrémentée dans le +slot de mémoire où elle vit vraiment.

+ +

Il y a encore de la marge pour pas mal de prises de tête, et je n'ai pas +fini d'implémenter tout ce qui est nécessaire pour le rendre vraiment +pleinement efficace.

+ +

Ce compilateur fonctionne actuellement avec un analyseur syntaxique qui +transforme efficacement le code C en arbre syntaxique, annoté d'informations +sur le type de données C. Après ça, un autre passage examine cet arbre et +produit du code comme celui-là [comme du Lisp]. Ensuite viennent plusieurs +passages d'optimisation : un pour traiter par exemple les sauts à travers +des sauts, les sauts aboutissant à des sauts, les sauts à .+1 et tout ce qui +peut être immédiatement simplifié ; puis la reconnaissance des +sous-expressions communes ; puis la recherche des blocs de base et l'analyse +du flux de données, afin de pouvoir indiquer pour chaque instruction quelles +valeurs sont utilisées dans l'instruction et nulle part ailleurs ; et aussi +la liaison entre chaque instruction et les endroits où les valeurs utilisées +ont été créées. Ainsi, quand j'ai une instruction qui crée un +pseudo-registre R[28] et une autre instruction plus tard qui utilise R[28], +sachant que c'est le premier endroit qui utilise R[28], je fais pointer la +seconde en arrière sur la première et ce pointeur est celui qui servira pour +contrôler les essais de combinaison des instructions. Vous ne combinez pas +des instructions adjacentes, vous combinez une instruction qui utilise une +valeur avec l'instruction qui a produit cette valeur. Même s'il y a d'autres +instructions au milieu, elles ne sont pas concernées ; vous avez juste à +vous assurer qu'elles n'interviennent pas. Et après le combinateur vient +l'allocateur dynamique de registres, et enfin quelque chose pour faire la +conversion en code assembleur.

+ +

Dans le compilateur d'Arizona, le système de reconnaissance d'instructions a +été créé avec Lex. La description de votre machine est simplement un +programme Lex, que Lex transforme en une fonction C pour identifier les +instructions valides sous forme de chaînes. À la place, j'ai un arbre de +décision particulier, créé à partir d'une description de la machine écrite +dans cette syntaxe qui ressemble au Lisp. Et ce système de reconnaissance +est utilisé comme sous-programme dans plusieurs parties différentes du +compilateur.

+ +

Actuellement ce compilateur fonctionne à peu près aussi rapidement que le +PCC. Il fonctionne sensiblement +plus rapidement si vous lui dites de ne pas faire d'allocation de registre +limite. Dans ce cas il alloue les registres de la même manière que le +PCC. Dans son mode super-limite, il fait un travail d'allocation de +registres bien meilleur que le PCC et je constate que pour le VAX, il +produit le meilleur code que j'aie vu de tous les compilateurs C sur VAX.

+ +

Pour le 68000, le code n'est pas encore idéal. Je peux voir par endroits, +aux étapes précoces, se passer des choses qui ne sont pas forcément +optimales parce qu'il ne peut pas vraiment anticiper. Il a un choix à faire +à une étape précoce et il fait ce qu'il pense être le mieux. Or s'il avait +fait un autre choix, une étape ultérieure aurait été assez intelligente pour +faire encore mieux. Mais l'étape précoce ne sait pas ce que l'étape +ultérieure va faire, donc je dois retravailler certaines choses.

+ +

Parfois ça lui fait libérer des registres inutilement : quand des choses +atterrissent dans la mémoire et qu'il a besoin de les copier dans des +registres, il faut qu'il trouve des registres. Cela veut dire prendre des +registres déjà alloués et virer les données temporaires des +slots de la pile. Évidemment, maintenant que ces choses sont +dans la mémoire plutôt que dans les registres, ça peut invalider certaines +instructions, donc il lui faut tout le temps vérifier. Parfois il pense à +tort qu'il devrait copier des choses dans les registres, alors il arrive +qu'il en libère trop et n'utilise pas tous les registres qu'il pourrait.

+ +

(Question : Avez-vous un générateur de code pour le 32000 ?)

+Pas encore, mais je le répète, ce n'est pas un générateur de code dont vous +avez besoin, juste une description de machine, une liste de toutes les +instructions de la machine décrites sous cette forme [comme du Lisp]. En +fait, hormis le travail d'implémenter l'idée des contraintes qui déterminent +quels arguments peuvent aller dans les registres et dans quelles sortes de +registres ils iront – travail nécessaire pour le 68000, mais pas pour le +VAX – le portage de ce compilateur du VAX au 68000 a juste pris quelques +jours. Donc il est très facile à porter.

+ +

Le compilateur produit actuellement du code assembleur et il peut produire +de l'information de débogage, soit dans le format voulu par DBX, soit dans +le format interne spécial à GDB. Je dirais que le seul travail qui reste à +faire sur ce compilateur se situe à trois niveaux. Un : Je dois ajouter un +dispositif de « profilage » comme celui des compilateurs d'Unix. Deux : Je +dois rendre les allocations de registre plus intelligentes pour ne plus voir +de choses stupides apparaître en sortie. Trois : Il y a divers bogues, des +choses qu'il ne traite pas encore correctement bien qu'il se soit compilé +correctement. Je pense que ça ne prendra que quelques mois, ensuite je le +publierai.

+ +

L'autre partie importante du système existant, c'est le noyau. (Question : +Une pause ?) Ah, ouais, je suppose que nous avons oublié les +coupures. Pourquoi est-ce que je ne finirais pas de parler du noyau, ce qui +ne devrait pas prendre plus de cinq minutes ? Ensuite nous pourrons faire +une coupure.

+ +

Donc, pour le noyau je projette d'utiliser un système appelé TRIX (cela ne +signifie rien de spécial, que je sache) qui a été développé comme projet de +recherche au MIT. Ce système est basé sur l'appel de procédure à distance +[Remote Procedure Call]. Les programmes sont appelés +domaines. Chaque domaine est un espace d'adressage et a diverses capacités, +une capacité n'étant rien d'autre que l'aptitude à appeler un domaine. Tout +domaine peut créer des « ports de capacité » [capability ports] +pour l'appeler et peut passer ces ports aux autres domaines. Et il n'y a +aucune différence entre appeler le système et appeler un autre domaine +utilisateur. En fait vous ne pouvez pas dire lequel vous avez. Ainsi il est +très facile de faire implémenter des dispositifs par d'autres programmes +utilisateur. Un système de fichiers pourrait être implémenté de façon +transparente par ce moyen. Il est également transparent de communiquer à +travers des réseaux. Vous pensez que vous appelez directement un autre +domaine, mais en réalité vous appelez le domaine du serveur réseau. Il prend +l'information que vous avez donnée dans l'appel et la passe par le réseau à +un autre programme serveur qui appelle alors le domaine auquel vous essayez +de parler. Mais pour vous et cet autre domaine, cela se passe de manière +transparente.

+ +

Le noyau TRIX fonctionne et il a une compatibilité limitée avec Unix, mais +il lui en faut beaucoup plus. Actuellement son système de fichiers utilise +la même structure sur disque que l'ancien système de fichiers d'Unix. Ça +rendait plus facile le débogage parce qu'ils pouvaient installer les +fichiers avec Unix et donc faire fonctionner TRIX, mais ce système de +fichiers n'a aucune des fonctionnalités que je trouve nécessaires.

+ +

Voilà les fonctionnalités qui, je pense, devraient être rajoutées : des +numéros de version, la restauration des fichiers effacés, les informations +sur quand, comment et où le dossier a été sauvegardé sur bande, le +remplacement nucléaire des fichiers. Ce qui est bien dans Unix, d'après moi, +c'est que lorsqu'un fichier est en cours d'écriture, on peut déjà regarder +ce qui se passe. Ainsi par exemple, vous pouvez utiliser tail +pour voir où ça en est ; c'est vraiment sympa. Et si le programme se plante +après avoir écrit le fichier partiellement, vous pouvez voir ce qu'il a +fait. Tout ça c'est très bien, mais le résultat partiellement écrit ne doit +jamais être considéré comme le résultat final escompté. La version +précédente doit continuer d'être visible et utilisée par tous ceux qui +tentent de l'utiliser jusqu'à ce qu'une nouvelle version soit entièrement et +correctement réalisée. Cela signifie que la nouvelle version devra être +visible dans le système de fichiers, mais pas sous le nom qu'elle est censée +avoir. Elle devra être renommée quand c'est fini. C'est d'ailleurs ce qui se +passe avec ITS, bien que chaque programme utilisateur doive le faire de +façon explicite. Pour la compatibilité d'Unix avec les programmes +utilisateur, ça doit se passer de façon transparente.

+ +

J'ai un plan bizarre et plutôt coton pour essayer de faire coller les +numéros de version avec les programmes utilisateur existant sous Unix. Il +s'agit de spécifier le nom de fichier, en laissant implicite le numéro de +version si vous le spécifiez normalement. Et si vous souhaitez le faire de +façon explicite – soit parce que vous voulez déclarer explicitement quelle +version utiliser, soit parce que vous ne voulez pas de version du tout – +vous mettez un point à son extrémité. Ainsi, si vous donnez le nom de +fichier « FOO » cela signifie « cherchez les versions qui existent pour FOO +et prenez la dernière ». Mais si vous dites « FOO. » cela signifie +« utilisez exactement le nom FOO et aucun autre ». Si vous dites « FOO.3. » +cela veut dire « utilisez exactement le nom FOO.3 » qui naturellement est la +version trois de FOO et aucune autre. En sortie, si vous dites juste +« FOO », ça va créer une nouvelle version de FOO, mais si vous dites +« FOO. », ça va écrire un fichier nommé exactement « FOO ».

+ +

Maintenant c'est un défi de mettre au point tous ces détails et de voir s'il +persiste des problèmes, si vraiment certains logiciels Unix se plantent bien +qu'on leur ait fourni des noms avec des points et ainsi de suite, pour +tenter de leur faire garder le même comportement.

+ +

Je m'attends à ce que, si on ouvre un fichier dont le nom finit par un +point, on ouvre en fait immédiatement un fichier avec ce nom-là ; on obtient +ainsi le même comportement qu'Unix : le résultat partiellement écrit est +immédiatement visible. Tandis que, si on l'ouvre avec un nom qui ne finit +pas par un point, la nouvelle version ne doit apparaître qu'à la fermeture +du fichier, et seulement si on le ferme explicitement. S'il a été fermé +parce que la tâche a échoué ou à cause du plantage du système ou de +n'importe quoi du genre, il doit être sous un nom différent.

+ +

Et cette idée peut être rapprochée de l'utilisation de l'astérisque comme +joker [star matching] : un nom qui ne finit pas par un point +équivaut à tous les noms sans leur numéro de version. Supposons qu'un +certain répertoire ait des fichiers comme ceci :

+ +
+  foo.1 foo.2 bar.8
+
+ +

Si je dis « * », ça équivaut à

+
+  foo bar
+
+ +

parce que ça prend tous les noms, les débarrasse de leurs versions et +conserve tous ceux qui sont distincts. Mais si je dis « *. », alors ça prend +tous les noms exacts, met un point après chaque nom et cherche les +équivalences. Ça me donne tous les noms avec toutes les différentes versions +qui existent. Et de la même façon, vous pouvez voir la différence entre +« *.c » et « *.c. ». Ceci [le premier] vous donnera essentiellement les +références sans version de tous les fichiers « .c », tandis que cela [le +second] vous donnera toutes les versions… Bon, pas vraiment, vous +devriez dire « *.c.*. », mais ici je ne tiens pas compte des détails.

+ +

Une autre chose qu'on pourrait ajouter, qui est transparente pour +l'utilisateur et est certainement compatible, c'est la tolérance du système +de fichiers aux défaillances de la machine. À savoir, écrire toutes les +informations sur le disque dans l'ordre approprié, en s'arrangeant pour +qu'on puisse presser le bouton « Arrêt » à tout moment sans endommager le +système de fichiers du disque. C'est tellement connu que je ne peux pas +imaginer qu'on puisse le négliger. Une autre idée, c'est d'augmenter la +redondance de l'information. Je ne sais pas si je le ferai, mais j'ai des +idées sur la façon de stocker dans chaque fichier tous ses noms, ce qui +permettrait, si l'un des répertoires du disque est perdu, de le reconstruire +à partir du reste du contenu du disque.

+ +

En outre, je pense savoir comment rendre possible la mise à jour nucléaire +de n'importe quelle partie d'un fichier – c'est-à-dire pouvoir remplacer un +sous-bloc particulier d'un fichier par de nouvelles données de manière que +si on essaie de le lire, on voie, ou bien les nouvelles données, ou bien les +anciennes. Je crois que je peux faire ça, sans même de verrouillage.

+ +

Pour la gestion du réseau, j'ai l'intention par la suite d'implémenter +TCP/IP pour ce système. Je pense également qu'il est possible d'utiliser +Kermit pour obtenir quelque chose de pratiquement équivalent à UUCP.

+ +

Un shell a déjà été écrit, je crois. Il a deux modes, l'un +imitant le Bourne shell et l'autre imitant le +C-shell,6 dans le même programme. Je n'en ai pas +reçu de copie et je ne sais pas combien de travail j'aurai à faire +dessus. Il y a encore beaucoup d'autres utilitaires. Un make +existe, ls également ; il y a Bison qui remplace YACC et qui +est déjà distribué. Il existe quelque chose d'assez proche de Lex, mais qui +n'est pas totalement compatible et a besoin d'être retravaillé. Et en +général, ce qui reste à faire est beaucoup moins important que ce qui a été +fait mais on a toujours besoin de beaucoup de gens pour aider.

+ +

Les gens me demandent toujours « Quand est-ce que ça sera fini ? » +Naturellement je ne peux pas le savoir, mais c'est une mauvaise question. Si +vous comptiez payer pour ça, je comprendrais que vous vouliez savoir +exactement ce que vous allez obtenir, et quand. Mais puisque vous n'allez +pas payer, la bonne question à vous poser est : « Comment peut-on aider pour +que ça soit fini plus tôt ? » J'ai une liste de projets dans un dossier au +MIT. Les gens qui souhaitent apporter leur aide peuvent m'envoyer un +courrier à cette adresse internet et je leur enverrai en retour une liste de +projets (je me demande si ça va marcher [en regardant la craie]). Est-ce que +c'est lisible ? C'est « RMS@GNU.ORG » (suivez juste la balle magique7). Et maintenant +faisons une pause, et après la pause, je vais dire des choses vraiment +controversées, alors ne partez pas maintenant. Si vous partez maintenant, +vous allez rater le clou de la conférence.

+ +

[Ici, nous avons eu 15 minutes de pause]

+ +

On m'a demandé de faire connaître le moyen d'obtenir des copies des +logiciels GNU. Eh bien, un des moyens est évidemment de connaître un ami qui +en a un exemplaire. Mais si ce n'est pas le cas et que vous n'êtes pas sur +Internet pour le télécharger, alors vous pouvez toujours commander une +distribution sur bande et envoyer une certaine somme à la Free +Software Foundation (Fondation pour le logiciel libre). Naturellement +les programmes libres [free programs], ce n'est pas la même +chose que la distribution gratuite [free distribution]. Je +l'expliquerai en détail plus tard.

+ +

J'ai ici un manuel d'Emacs, du genre bien imprimé. Il a été phototypé puis +imprimé en offset. Bien que vous puissiez également l'imprimer vous-même à +partir des sources de la distribution d'Emacs, vous pouvez en obtenir des +copies de la Free Software Foundation. Vous pouvez venir après +pour le regarder. Il contient également un bulletin de commande dont vous +pouvez copier les renseignements, de même que ce dessin [de la page de +garde] qui a quelquefois du succès : [montrant du doigt un personnage chassé +par RMS à cheval sur un gnou] c'est un accapareur de logiciel effrayé, je +parlerai de lui dans un moment.

+ +

Le logiciel est un phénomène relativement nouveau. Les gens ont commencé à +distribuer du logiciel il y a peut-être trente ans. Il y a seulement vingt +ans à peu près que quelqu'un a eu l'idée de faire du commerce avec +ça. C'était un secteur sans a-priori sur la façon de faire ou sur les droits +que l'on pouvait avoir, mais on avait quelques idées sur les autres domaines +de la vie auxquels on pouvait emprunter leurs traditions, par analogie.

+ +

Une analogie appréciée par un bon nombre de professeurs en Europe est celle +des mathématiques. Un programme est une sorte de grande formule. Par +tradition, personne ne peut posséder une formule mathématique. N'importe qui +peut la copier et s'en servir.

+ +

L'analogie qui a le plus de sens pour les gens ordinaires, c'est celle des +recettes. Si vous y réfléchissez, ce qui ressemble le plus à un programme +dans la vie ordinaire, c'est une recette – des instructions pour faire +quelque chose. La différence, c'est qu'une recette est suivie par une +personne, pas par une machine de façon automatisée. Il est vrai que pour la +recette il n'y a pas de différence entre le code source et le code objet, +mais cela reste ce qu'il y a de plus proche. Et personne n'est autorisé à +posséder une recette.

+ +

Mais l'analogie qui a été choisie fut celle des livres, sur lesquels +s'applique le copyright. Pourquoi ce choix a-t-il été fait ? Parce que les +gens qui avaient le plus à gagner à faire ce choix particulier ont été +autorisés à prendre la décision. Les gens qui écrivaient les programmes ont +eu le droit de décider, pas ceux qui les utilisaient. Cela a été fait d'une +façon totalement égoïste, en transformant le domaine de la programmation en +quelque chose de sinistre.

+ +

Quand je suis entré dans ce secteur d'activité, quand j'ai commencé à +travailler au MIT en 1971, l'idée que les programmes que nous développions +pourraient ne pas être partagés n'était même pas discutée. Même chose à +Stanford et à CMU, et +partout ailleurs y compris chez Digital. À cette époque-là, le système +d'exploitation de Digital était libre. J'en ai de temps en temps récupéré +des morceaux, comme un assembleur multi-compatible pour PDP-11 que j'ai +porté sur ITS et auquel j'ai ajouté de nombreuses fonctionnalités. Il n'y +avait aucun copyright sur ce programme.

+ +

C'est seulement vers la fin des années 70 que ça a commencé à +changer. J'étais extrêmement marqué par l'esprit de partage que nous avions +jusque-là. Nous espérions faire quelque chose d'utile et nous étions heureux +si les gens pouvaient s'en servir. Ainsi, quand j'ai développé le premier +Emacs et que les gens ont commencé à vouloir l'utiliser en dehors du MIT, +j'ai dit qu'il appartenait à la « communauté » Emacs. Pour utiliser Emacs +vous deviez être membre de la communauté et ça voulait dire que vous deviez +lui apporter en contribution toutes les améliorations que vous aviez +faites. Toutes les améliorations de l'Emacs original devaient m'être +renvoyées pour que je puisse les incorporer à de nouvelles versions d'Emacs, +de manière que chacun dans la communauté puisse en bénéficier.

+ +

Mais ça a commencé à se dégrader quand Scribe a été développé à CMU, puis +vendu à une entreprise. Cela a dérouté beaucoup d'entre nous, dans de +nombreuses universités, parce que nous avons vu quelle tentation c'était +pour chacun et à quel point il était profitable d'être peu coopératif. Et +ceux d'entre nous qui y croyaient toujours n'avaient aucune arme pour tenter +de convaincre les autres de coopérer avec nous. Sans aucun doute, les uns +après les autres, ils allaient déserter et cesser de coopérer avec le reste +de la société, jusqu'à ce qu'il ne reste plus que ceux d'entre nous qui +avaient des consciences très fortes. Et c'est ce qui s'est passé.

+ +

La programmation est maintenant devenue un domaine sinistre, où chacun pense +de façon cynique à combien il va gagner à ne pas être sympa avec les autres +programmeurs, ni avec les utilisateurs.

+ +

Je veux montrer que la pratique de posséder le logiciel est à la fois +matériellement inutile, moralement nuisible à la société, et malfaisante, +ces trois choses étant interdépendantes. C'est moralement nocif parce que ça +engage chaque membre de la société qui entre en contact avec l'informatique +dans une pratique qui est manifestement du gaspillage pour les autres. Et +chaque fois que vous faites pour votre bien personnel une chose dont savez +qu'elle fait plus de mal aux autres qu'elle ne vous aide, vous êtes obligé +de devenir cynique pour pouvoir en supporter la pensée. Et c'est malfaisant +parce que ça gaspille délibérément le travail effectué sur la société, en +affaiblissant le lien social.

+ +

D'abord je veux expliquer les différentes nuisances causées par les +tentatives de posséder le logiciel ou, plus généralement, toute autre +information utile, puis je m'appliquerai à réfuter les arguments des +défenseurs de cette pratique, ensuite je voudrais parler de la façon de +combattre ce phénomène et dire comment je m'y prends moi-même.

+ +

L'idée de posséder l'information est nocive à trois niveaux +différents. Matériellement nocive à trois niveaux différents. Et à chaque +type de nocivité matérielle correspond une nocivité morale.

+ +

Au premier niveau, c'est juste que ça décourage l'utilisation du +programme. Il y a moins de gens qui utilisent le programme, mais ça ne +demande pas moins de travail pour l'élaborer. Quand on met un prix sur +l'utilisation d'un programme en tant qu'« incitation », c'est le mot que ces +accapareurs de logiciel aiment à employer, c'est une incitation pour les +gens à ne pas l'utiliser et c'est du gâchis. Si par exemple il y a deux fois +moins de gens qui utilisent le programme à cause de son prix, le programme a +été à moitié gaspillé. La même quantité de travail a produit moitié moins de +richesse.

+ +

En fait, vous n'avez rien de spécial à faire pour qu'un programme soit +diffusé vers tous ceux qui veulent l'utiliser, parce qu'ils peuvent +parfaitement le copier eux-mêmes et qu'il finit par atteindre tout le +monde. Tout ce que vous avez à faire, après avoir écrit le programme, c'est +de vous asseoir tranquillement et de laisser les gens faire ce qu'ils +veulent. Mais ce n'est pas ce qu'il se passe. Au lieu de ça, quelqu'un +essaye délibérément d'entraver le partage du programme. Mais il ne tente pas +simplement de l'entraver, il essaie de pousser les autres à l'aider. Toutes +les fois qu'un utilisateur signe un accord de non-divulgation, c'est comme +s'il trahissait ses camarades utilisateurs. Au lieu de suivre la règle d'or +et de dire « J'apprécie ce programme, mon voisin le voudrait aussi, je veux +que nous l'ayons tous les deux », il dit « Ouais, donnez-le-moi. Au diable +mon voisin ! Je vous aiderai à le maintenir hors de sa portée. Ne le donnez +qu'à moi ! » C'est cet état d'esprit qui est source de nuisance morale, +cette attitude qui consiste à dire : « Au diable mes voisins, donnez-m'en, à +MOI, une copie. »

+ +

Après être tombé sur des gens qui disaient qu'ils ne me laisseraient pas +avoir de copies parce qu'ils avaient signé un accord de confidentialité, +quand quelqu'un me demandait de signer un truc comme ça je savais que +c'était mal. Je ne pouvais pas faire à quelqu'un d'autre ce qui m'avait tant +exaspéré quand on me l'avait fait à moi.

+ +

Mais ce n'est que le premier niveau de nocivité. Le deuxième niveau se +manifeste quand les gens veulent modifier le programme, parce qu'un +programme ne satisfait jamais vraiment tous ceux qui voudraient +l'utiliser. Tout comme ils aiment varier les recettes, disons, en mettant +moins de sel – ou peut-être aiment-ils rajouter des poivrons verts – les +gens doivent également pouvoir modifier les programmes pour obtenir les +résultats dont ils ont besoin.

+ +

Les propriétaires de logiciel ne s'inquiètent pas vraiment de savoir si les +gens peuvent modifier le programme ou non, mais les en empêcher leur est +utile pour parvenir à leurs fins. Généralement, quand un logiciel est +propriétaire, vous ne pouvez pas obtenir les sources ; vous ne pouvez pas le +modifier et c'est un grand gaspillage de travail pour les programmeurs, +aussi bien qu'une grande frustration pour les utilisateurs. Par exemple, une +amie m'a dit qu'elle avait travaillé pendant de nombreux mois dans une +banque où elle était programmeuse pour écrire un nouveau programme. Or il y +avait un programme disponible dans le commerce qui était presque bon, mais +qui n'était pas tout à fait ce dont ils avaient besoin. Et tel quel, il leur +était inutile. Cela ne demandait probablement qu'un changement minime, mais +comme les sources de ce programme n'étaient pas disponibles c'était +impossible. Elle a dû repartir de zéro et perdre beaucoup de temps. Et nous +ne pouvons que spéculer sur la fraction de l'ensemble des programmeurs, +partout dans le monde, qui perdent leur temps de cette façon.

+ +

Il y a aussi le cas où un programme est adéquat, mais peu pratique. Par +exemple, la première fois que nous avons eu une imprimante graphique au MIT, +nous avons écrit le logiciel nous-mêmes et nous avons installé un bon nombre +d'utilitaires sympathiques. Par exemple, il vous envoyait un message quand +votre tâche d'impression était finie, ou quand l'imprimante manquait de +papier et que vous aviez une tâche en file d'attente, et pas mal d'autres +choses qui correspondaient à ce que nous voulions. Puis on nous a donné une +imprimante graphique beaucoup plus intéressante, une des premières +imprimantes laser, mais le logiciel était fourni par Xerox et nous ne +pouvions pas le modifier. Ils n'acceptaient pas d'intégrer ces +fonctionnalités et nous ne pouvions pas le faire nous-même. Aussi avons-nous +dû nous contenter de choses qui ne « fonctionnaient qu'à moitié ». Et +c'était très frustrant de savoir que nous étions prêts à arranger ça, +désireux et capables de le faire, mais que nous n'en avions pas le droit. On +sabotait notre travail.

+ +

Et il y a tous les gens qui utilisent des ordinateurs et qui disent que les +ordinateurs sont un mystère pour eux. Ils ne savent pas comment ça +fonctionne. Mais comment pourraient-ils le savoir ? Ils ne peuvent pas lire +les programmes qu'ils utilisent. La seule manière pour les gens d'apprendre +comment les programmes doivent être écrits ou comment ils font ce qu'ils +font, c'est de lire le code source.

+ +

Aussi peut-on se demander si l'idée que l'utilisateur voit l'ordinateur +comme un simple outil ne serait pas une prophétie autoréalisatrice, une +conséquence de la pratique de garder secret le code source.

+ +

La nocivité morale qui correspond à ce type de nocivité matérielle affecte +le sentiment d'autosuffisance. Quand une personne passe une bonne partie de +son temps à utiliser un système informatique, la configuration de ce système +devient la cité dans laquelle elle vit. L'aménagement de nos maisons et la +disposition des meubles déterminent comment nous y vivons, il en est de même +pour le système informatique que nous utilisons. Si nous ne pouvons pas le +modifier pour qu'il nous convienne, nos vies sont alors vraiment sous le +contrôle des autres, et d'une certaine manière la personne qui le constate +en est démoralisée : « Ça ne sert à rien d'essayer de changer ça, ce ne sera +jamais bien. Ce n'est pas la peine de s'embêter. Je vais juste faire mes +heures et… quand j'aurai fini, je m'en irai en tâchant de ne plus y +penser. » Ce genre d'état d'esprit, ce manque d'enthousiasme, est le +résultat obtenu quand on n'est pas autorisé à améliorer les choses alors +qu'on serait prêt à montrer de l'esprit civique.

+ +

Le troisième niveau de nocivité se situe dans l'interaction entre les +développeurs de logiciel eux-mêmes, car tout domaine de connaissance avance +davantage quand les gens peuvent construire à partir du travail des +autres. Mais l'appropriation de l'information par une personne est +explicitement conçue pour empêcher toutes les autres de faire cela. Si les +gens pouvaient construire à partir du travail des autres, alors la propriété +deviendrait difficile à cerner, c'est pourquoi ils s'assurent que chaque +nouveau venu dans le domaine commence au début, ce qui ralentit +considérablement le progrès.

+ +

C'est ce que nous pouvons constater : combien y a-t-il de tableurs créés par +des entreprises différentes sans qu'aucune ait profité de ce qui avait été +fait auparavant ? Oui, c'est vrai, le premier tableur qui a été écrit +n'était pas parfait. Il ne fonctionnait probablement que sur certains types +d'ordinateurs et il ne faisait pas les choses de la meilleure manière +possible. Donc il y avait diverses raisons pour lesquelles certaines +personnes voulaient en réécrire des morceaux. Mais si elles avaient +seulement dû réécrire les morceaux qu'elles voulaient vraiment améliorer, ça +leur aurait donné beaucoup moins de travail. Vous pouvez très bien voir +comment améliorer un des aspects d'un système, mais ne pas voir comment en +améliorer un autre ; en fait cela pourrait vous être très difficile de le +faire aussi bien. Si vous pouviez prendre la partie que vous trouvez bien et +refaire seulement le morceau pour lequel vous avez des idées, vous pourriez +avoir un système en tout point meilleur, avec beaucoup moins de travail que +cela n'en prendrait de le réécrire entièrement. Nous savons tous qu'il peut +être avantageux de réécrire un système complètement, mais à condition de +pouvoir lire l'ancien d'abord.

+ +

Ainsi, dans le domaine de la programmation, les gens ont développé une +manière de perdre une bonne partie de leur temps, créant de ce fait un +apparent besoin en programmeurs, plus important qu'en réalité. Pourquoi y +a-t-il un manque de programmeurs ? Parce qu'avec la propriété intellectuelle +ils se sont organisés pour gaspiller la moitié de leur travail ; il semble +ainsi que nous en ayons besoin de deux fois plus. Quand les gens se tournent +vers le système de la propriété intellectuelle en disant « Regardez les +belles statistiques de l'emploi, regardez l'ampleur de cette industrie », +cela ne prouve qu'une chose : l'ampleur du gaspillage de temps et +d'argent. Quand ils parlent de chercher des moyens d'améliorer la +productivité du programmeur, ils sont ravis de le faire si cela implique des +outils plus évolués, mais si cela implique de se débarrasser de choses +précises qui sont faites pour la réduire, ils sont contre – puisque cela +réduirait le nombre d'emplois en programmation. Il y a comme une +contradiction interne là-dedans.

+ +

Et la nocivité morale qui correspond à ce niveau de nocivité matérielle +affecte l'esprit de coopération scientifique, qui autrefois était si fort +que même les scientifiques de pays en guerre continuaient de coopérer, parce +qu'ils savaient que ce qu'ils faisaient n'avait rien à voir avec la +guerre. C'était uniquement pour le bénéfice à long terme de l'humanité. De +nos jours, personne ne se préoccupe plus de ça.

+ +

Pour vous représenter ce que c'est que de faire obstacle à l'utilisation +d'un programme, imaginez un sandwich que vous pourriez manger mais qui ne +serait pas consommé. Vous pourriez le manger, une autre personne pourrait le +manger, le même sandwich, autant de fois qu'elle voudrait, et il resterait +toujours aussi nourrissant qu'à l'origine.

+ +

La meilleure chose à faire, ce que nous devrions faire avec ce sandwich, +serait de l'amener partout où les gens ont faim ; de l'amener à autant de +bouches que possible, de sorte qu'il alimente autant de personnes que +possible. Il est certain que nous ne devons pas mettre de prix sur ce +sandwich, parce que sinon les gens ne pourraient pas se permettre de le +manger et il serait gaspillé.

+ +

Un programme est comme ce sandwich, mais en mieux, parce qu'il peut être +mangé en même temps dans de nombreux endroits différents, utilisé par des +personnes différentes les unes après les autres. C'est comme si ce sandwich +suffisait pour alimenter tout le monde, partout, pour toujours, mais que ça +lui était interdit parce que quelqu'un croyait qu'il devait le posséder.

+ +

Les gens qui croient pouvoir posséder des programmes proposent généralement +deux types d'arguments. Le premier c'est : « Je l'ai écrit, c'est l'enfant +de mon esprit, mon cœur, mon âme y est. Comment peut-on me l'enlever ? Où +qu'il aille, il est à moi, à moi, À MOI !! » Très bien, mais il est curieux +tout de même que la plupart d'entre eux signent des accords stipulant qu'il +appartient à l'entreprise pour laquelle ils travaillent.

+ +

Aussi je crois que cela fait partie des choses dont vous pouvez facilement +vous persuader qu'elles sont importantes, mais tout aussi aisément, qu'elles +n'ont aucune importance.

+ +

Habituellement, ces personnes usent de cet argument pour exiger le droit de +contrôler jusqu'à la façon dont les gens peuvent modifier le programme. Ils +disent : « Personne ne doit pouvoir gâcher mon œuvre d'art. » Bien, imaginez +que l'inventeur du plat que vous projetez de cuisiner ait le droit de +contrôler la façon dont vous le préparez parce que c'est son œuvre +d'art. Vous voulez enlever du sel, mais il dit : « Oh, non! J'ai conçu ce +plat et il doit y avoir beaucoup de sel ! » – « Mais mon médecin m'a dit +qu'il n'était pas bon pour moi de manger salé. Que puis-je faire ? »

+ +

La personne qui se sert du programme est évidemment bien plus près de +l'événement. L'utilisation du programme l'affecte directement tandis que +l'auteur a seulement une sorte de relation abstraite avec cette +utilisation. Et donc, pour donner aux gens autant de contrôle que possible +sur leurs propres vies, c'est l'utilisateur qui doit décider.

+ +

Le deuxième argument est économique. « Comment les gens seront-ils payés +pour programmer ? » disent-ils, et il y a un peu de vrai là-dedans. Mais une +bonne part de ce qu'ils disent est confus. Et la confusion vient de ce qu'il +n'est pas du tout pareil de dire « Si nous voulons avoir beaucoup de gens +pour programmer, nous devons nous assurer qu'ils n'auront pas besoin de +gagner leur vie d'une autre manière » d'une part, et d'autre part de dire +« Nous devons conserver le système actuel, nous devons devenir riches en +programmant. » Il y a une grande différence entre juste percevoir un salaire +pour vivre et se faire du fric comme le font les programmeurs de nos jours, +du moins aux États-Unis. Ils disent toujours : « Comment vais-je manger ? » +Mais le problème n'est pas vraiment de savoir « comment il va manger » mais +« comment il va manger des sushis ». Ou bien : « Comment ferai-je pour avoir +un toit au-dessus de la tête ? » Mais le vrai problème est : « Comment +pourra-t-il se payer un appartement dans une copropriété ? »

+ +

Le système actuel a été choisi par les gens qui investissent dans le +développement logiciel parce que ça leur donne la possibilité de se faire le +plus d'argent possible, et non parce que c'est le seul moyen possible de +récolter des fonds pour soutenir l'effort de développement d'un système. En +fait, aussi récemment qu'il y a dix ou quinze ans, il était courant de +soutenir le développement logiciel autrement. Par exemple, les systèmes +d'exploitation de Digital qui étaient libres, même au début des années 70, +ont été développés par des personnes payées pour ce travail. Beaucoup de +programmes utiles ont été développés dans les universités. De nos jours ces +programmes sont souvent vendus, mais il y a quinze ans ils étaient la +plupart du temps gratuits, et pourtant les gens étaient payés pour leur +travail.

+ +

Lorsque vous avez quelque chose comme un programme, comme un sandwich infini +ou comme une route qui ne doit être construite qu'une fois, sachant qu'une +fois construite il importe assez peu de savoir combien de fois vous +l'utilisez, sachant que cela ne coûte rien de l'utiliser, il est +généralement bien mieux de ne pas mettre de coût sur cette utilisation. Et +il y a des tas de choses comme ça que nous développons aujourd'hui, en +payant des gens pour le faire. Par exemple, toutes ces rues par +là-bas. Autant il est facile de trouver des gens qui programmeront sans être +payés, autant il est vraiment impossible d'en trouver qui construiront des +routes sans être payés. La construction des routes n'est pas un travail +créatif ni amusant comme la programmation mais il y a plein de rues par +là-bas. Nous arrivons parfaitement à trouver de quoi payer ces gens et c'est +bien mieux comme ça que d'avoir dit : « Laissons des entreprises privées +construire des routes et installer des cabines de péage, et vous paierez un +péage à chaque coin de rue. Alors les entreprises qui auront sélectionné les +bons endroits pour mettre leurs routes feront des profits et les autres +feront faillite. »

+ +

Il se produit une chose amusante chaque fois que quelqu'un propose une +manière de faire de l'argent en accaparant quelque chose. Jusque-là, vous +aviez probablement un bon nombre de gens vraiment enthousiastes et désireux +de travailler dans ce domaine. Et la seule question qui se posait était : +« Comment peuvent-ils trouver un moyen d'existence ? » Si nous pensons aux +mathématiciens par exemple, il y a beaucoup plus de gens qui veulent être +des mathématiciens purs que de financement pour que tout le monde le +devienne. Et même lorsqu'ils obtiennent des fonds, ils n'en obtiennent pas +beaucoup. Et ces gens ne vivent pas bien. Pour les musiciens, c'est encore +pire. J'ai vu des statistiques sur ce que gagne le musicien moyen, le péquin +moyen qui consacre la majeure partie de son temps à tenter de devenir +musicien dans le Massachusetts ; c'est quelque chose comme la moitié du +revenu moyen, ou moins. C'est à peine assez pour vivre, c'est dur. Mais il y +en a un bon nombre qui essaient. Et puis, d'une façon ou d'une autre, quand +il devient possible d'être très bien payé pour faire quelque chose, +généralement tous ces gens disparaissent. Et on commence à dire : « Personne +ne le fera à moins d'être payé aussi bien. »

+ +

J'ai vu cela se produire dans le domaine de la programmation. Les mêmes qui +travaillaient au labo d'IA en étant très peu payés et qui trouvaient ça très +bien, aujourd'hui n'imagineraient pas travailler pour moins de cinquante +mille dollars par an. Que s'est-il passé ? Quand vous faites miroiter aux +gens la possibilité de faire de l'argent, quand ils en voient d'autres faire +le même travail en étant payés très cher, ils estiment devoir obtenir la +même chose et personne n'est alors disposé à continuer comme avant. Il est +facile, une fois que cela s'est produit, de penser que la seule option est +de payer les gens énormément. Mais ce n'est pas vrai. Si la possibilité de +faire de l'argent n'existait pas, vous auriez des gens qui accepteraient de +le faire pour pas grand-chose, surtout si c'était créatif et amusant.

+ +

J'ai donc vu ce monde unique du labo d'IA se faire détruire, et la vente du +logiciel faire partie intégrante de ce qui l'a détruit. J'ai vu également, +comme je l'ai expliqué, qu'on a besoin de logiciel libre pour retrouver une +communauté comme celle-là. Mais en y réfléchissant davantage, j'ai compris +en quoi l'accaparement du logiciel fait du mal à l'ensemble de la société +– plus particulièrement en poussant les gens à trahir leurs voisins, ce qui +entraîne l'affaiblissement du lien social ; ce même état d'esprit qui +conduit les gens à voir quelqu'un se faire poignarder dans la rue et à +n'avertir personne ; cet état d'esprit dont nous pouvons voir tant +d'entreprises faire preuve autour de nous. Il m'est apparu clairement que +j'avais un choix à faire. Je pouvais faire partie de ce monde et me sentir +malheureux de voir ce que je faisais de ma vie, ou je pouvais décider de le +combattre. Alors j'ai décidé de le combattre. J'ai consacré ma carrière à +tenter de reconstruire la communauté de partage du logiciel, à tenter de +mettre un terme au phénomène d'accaparement d'information utile à tous. Et +le système GNU est un moyen à cet effet. C'est un moyen technique à des fins +sociales. Avec le système GNU, j'espère vacciner les utilisateurs contre la +menace des accapareurs de logiciel.

+ +

En ce moment, les accapareurs réclament essentiellement le pouvoir de rendre +inutile l'ordinateur personnel. Il y a une cinquantaine d'années, il y avait +des gens aux USA, de la Mafia, qui entraient dans les magasins et les bars, +surtout les bars quand les bars étaient hors-la-loi, évidemment. Une fois +entrés, ils disaient : « Pas mal d'endroits par ici ont brûlé +dernièrement. Vous ne voudriez pas que le vôtre subisse le même sort ? Eh +bien, nous pouvons vous protéger contre les incendies, vous avez juste à +nous payer mille dollars par mois et nous ferons en sorte qu'il n'y ait pas +le feu. » Et ça s'appelait « le racket de protection ». Aujourd'hui nous en +sommes à quelque chose près à ce qu'une personne nous dise : « Vous avez un +joli ordinateur ici et vous utilisez quelques programmes. Eh bien, si vous +ne voulez pas que ces programmes disparaissent, si vous ne voulez pas que la +police vous poursuive, vous feriez mieux de me payer mille dollars et je +vous donnerai un exemplaire de ce programme avec une licence. » Et ça +s'appelle « le racket de protection du logiciel ».

+ +

En réalité, ils ne font que mettre des bâtons dans les roues de tous ceux +qui font ce qui doit être fait, mais ils se prétendent à eux-mêmes, et +veulent nous faire croire, qu'ils ont une fonction utile. Bon. Ce que +j'espère, c'est que le jour où ce type de la Mafia du logiciel entrera et +dira « Vous voulez que ces programmes disparaissent de votre ordinateur ? » +l'utilisateur puisse répondre « Je n'ai plus peur de vous. J'ai le logiciel +libre GNU et il n'y a rien que vous puissiez me faire désormais. »

+ +

Quelquefois, les gens essaient de se justifier de posséder le logiciel en +avançant l'idée qu'il faut donner aux gens des incitations pour produire des +choses. Je suis d'accord avec la notion d'entreprise privée en général et +avec l'espoir de gagner de l'argent en produisant des choses que d'autres +apprécient, mais ça se détraque dans le domaine du logiciel +actuellement. Produire un programme propriétaire, ce n'est pas la même +contribution à la société que produire ce même programme et le laisser +libre. Parce que l'écriture du programme est juste une contribution +potentielle à la société. La vraie contribution à la richesse de la société +se fait seulement quand le programme est utilisé. Et si vous empêchez +l'utilisation du programme, la contribution ne se fait pas vraiment. La +contribution dont la société a besoin ne réside pas dans ces programmes +propriétaires que tout le monde est tellement incité à faire. La +contribution que nous voulons vraiment est celle du logiciel libre. Notre +société se détraque parce qu'elle donne aux gens des incitations pour faire +ce qui n'est pas très utile et aucune pour faire ce qui est utile. Ainsi +l'idée sur quoi repose l'entreprise privée n'est pas mise en application. On +pourrait même dire que la société est névrotique, car après tout, quand une +personne encourage dans le comportement des autres ce qui n'est pas bon pour +elle, on appelle ça une névrose. C'est comme cela que se comporte notre +société, en encourageant les programmeurs à faire des choses qui ne sont pas +bonnes pour elle.

+ +

Je sors un peu du commun. Je préfère croire que je suis un bon membre de la +société et que je contribue à quelque chose plutôt que de sentir que je +l'arnaque avec succès, c'est pourquoi j'ai décidé de faire ce que j'ai +fait. Mais cela tracasse chacun, au moins un petit peu, d'avoir le sentiment +d'être payé pour faire ce qui n'est pas vraiment utile. Par conséquent, +cessons de défendre les incitations à faire ce qui est mauvais et essayons +au moins de proposer des arrangements pour inciter les gens à faire ce qui +est bon, c'est-à-dire du logiciel libre.

+ +

Merci.

+ +

[Après ça, RMS a répondu à des questions pendant environ une +heure. Je n'en ai inclus que quelques-unes dans cette version. La bande +était mauvaise et je n'ai pas eu le temps de faire le travail nécessaire sur +la totalité]

+ +
+
Question : Est-ce que quelqu'un a tenté de vous causer des ennuis ?
+ +

Réponse : La seule fois où l'on a tenté de me causer des ennuis, +c'était ces propriétaires, ces prétendus propriétaires, autoproclamés, de +Gosling Emacs. Hormis le fait qu'ils n'avaient aucune raison de le faire, +ils ne pouvaient pas faire grand-chose. D'ailleurs, je voudrais attirer +l'attention de tout le monde sur la façon dont les gens se servent du +langage pour vous inciter à penser d'une certaine façon et pas +autrement. Une grande part de la terminologie actuelle dans ce domaine a été +choisie par les propriétaires autoproclamés de logiciel pour vous inciter à +assimiler le logiciel à des biens matériels et à oublier les +différences. L'exemple le plus flagrant en est le terme « pirate ». Refusez +s'il vous plaît d'utiliser le terme « pirate » pour décrire quelqu'un qui +souhaite partager du logiciel avec son voisin comme tout bon citoyen.

+ +

J'ai oublié de vous dire ceci : La notion de copyright est apparue après +l'invention de la presse à imprimer. Dans les temps anciens, les auteurs se +copiaient les uns les autres librement et ceci n'était pas considéré comme +un mal. Et c'était même très utile : certaines œuvres originales n'ont pu +survivre, bien que de manière fragmentaire, que grâce à des citations +extensives dans d'autres œuvres qui, elles, ont survécu.

+ +

C'est parce que la copie des livres se faisait à l'unité ; il était dix fois +plus difficile d'en faire dix copies qu'une seule. Puis la presse à imprimer +a été inventée. Ceci n'a pas empêché les gens de copier les livres à la +main, mais comparée à l'impression, la copie manuelle était si pénible +qu'elle aurait aussi bien pu être impossible.

+ +

Quand les livres ont pu être produits en masse, le copyright commença à +avoir un sens. De plus, celui-ci ne confisquait pas la liberté des lecteurs +ordinaires, puisqu'en tant que membre du public qui n'avait pas de presse, +vous ne pouviez pas copier de livre de toute façon. Le copyright ne vous +privait donc d'aucune liberté. Il a été inventé, et avait du sens +moralement, à cause d'un changement technologique. Or aujourd'hui le +changement inverse se produit. La copie individuelle d'information se fait +de mieux en mieux et nous pouvons voir que la finalité du progrès +technologique est de permettre de copier n'importe quel genre +d'information… [coupure due à l'inversion de la bande].

+ +

Ainsi nous retournons à la même situation que dans le monde antique où le +copyright n'avait aucun sens.

+ +

Considérons notre concept de propriété. Il a son origine dans les objets +matériels. Ces derniers satisfont la loi de conservation, à peu de choses +près. Oui c'est vrai, je peux casser une craie en deux, mais ce n'est pas +ça ; elle va s'user, se « consommer ». Mais fondamentalement ceci est une +chaise [pointant une chaise du doigt]. Je ne peux pas simplement claquer des +doigts et en avoir deux. La seule manière d'en avoir une deuxième, c'est de +la construire comme l'a été la première. Ça prend plus de matières +premières, plus de travail de production. Nos idées de propriété ont été +développées pour que le sens moral s'accorde avec ces faits.

+ +

Pour une portion d'information que tout le monde peut copier, les faits sont +différents, et donc les attitudes morales correspondantes sont +différentes. Les attitudes morales proviennent de la réflexion sur le nombre +de gens que cela va aider et le nombre de gens que cela va léser de faire +certaines choses. Lorsqu'il s'agit d'un objet matériel, vous pouvez venir +prendre cette chaise, mais vous ne pouvez pas venir la copier. Et si vous +emportiez la chaise, cela ne produirait rien, vous n'auriez aucune +excuse. Si quelqu'un dit « J'ai travaillé pour faire cette chaise, une seule +personne peut avoir cette chaise, ça peut aussi bien être moi », nous +pourrions aussi bien dire « Oui, c'est compréhensible. » Quand une personne +dit « J'ai gravé les bits de ce disque, une seule personne peut l'avoir, +alors n'essayez pas de me l'enlever », ça se comprend aussi. Si une seule +personne peut avoir le disque, pourquoi pas celui à qui il appartient ?

+ +

Mais quand quelqu'un d'autre arrive et dit « Je ne vais pas abîmer votre +disque, je vais juste en faire un autre comme lui par magie, je l'emmènerai +et vous pourrez continuer à utiliser ce disque comme vous le faisiez +auparavant », eh bien, c'est la même chose que si quelqu'un disait « J'ai un +copieur magique de chaise. Vous pouvez continuer à profiter de votre chaise +en l'ayant toujours à disposition mais j'en aurai une aussi. » C'est une +bonne chose.

+ +

Si les gens n'ont pas à construire mais juste à claquer des doigts et +reproduire, c'est merveilleux. Mais ce changement technologique ne convient +pas à ceux qui voudraient pouvoir posséder des copies particulières et en +tirer de l'argent. C'est une idée qui ne correspond qu'aux objets qui se +conservent. Aussi font-ils leur possible pour transformer les programmes en +objets matériels. Vous êtes-vous demandés pourquoi, quand vous allez dans un +magasin de logiciel et que vous achetez un exemplaire d'un programme, cela +revient à acheter quelque chose qui ressemble à un livre ? Ils veulent que +les gens pensent à leur achat comme à un objet matériel, sans se rendre +compte qu'il est en réalité sous forme de données numériques copiables.

+ +

Après tout, qu'est-ce qu'un ordinateur à part une machine universelle ? Vous +avez probablement étudié les machines universelles de Turing, ces machines +qui peuvent imiter n'importe quelle autre machine. L'avantage d'une machine +universelle, c'est que vous pouvez lui faire imiter n'importe quelle autre +machine et que les modes d'emploi peuvent être copiés et changés, toutes +choses que vous ne pouvez pas faire avec un objet matériel. Et c'est +exactement ce que les accapareurs de logiciel veulent que le public arrête +de faire. Ils veulent profiter du changement technologique, en marche vers +les machines universelles, mais ils ne veulent pas que le public en profite.

+ +

En gros, ils tentent de conserver « l'âge de l'objet matériel », mais +celui-ci est dépassé. Notre conception du bien et du mal doit être synchrone +avec les faits réels du monde dans lequel nous vivons.

+
+ +
Question : Ainsi ça se ramène à la propriété de +l'information. Pensez-vous qu'il y ait des exemples où, selon vous, il soit +juste de posséder l'information ?
+ +

Réponse : Pour une information qui n'est pas utile au public ou qui a +un caractère personnel, je dirais OK. En d'autres termes, l'information qui +porte, non sur la manière de faire les choses mais sur ce que vous avez +l'intention de faire ; l'information dont la seule valeur pour les autres +est spéculative ; celle qui leur permet de vous faire perdre de l'argent +mais avec laquelle ils ne peuvent véritablement rien créer. Je dirais qu'il +est parfaitement raisonnable de garder ce genre de chose secrète et sous +contrôle.

+ +

Mais l'information créatrice, celle que les gens peuvent utiliser ou dont +ils peuvent profiter, et ce d'autant mieux que plus de gens y auront accès, +nous devons toujours en encourager la copie.

+
+
+ +
+ + +
Notes de relecture
    +
  1. ITS (Incompatible Timesharing System) : +« Système à temps partagé incompatible », conçu par les hackers du +laboratoire d'intelligence artificielle et nommé en opposition avec CTSS +(Compatible Time Sharing System), utilisé précédemment au +MIT. ↑
    2. +
  2. Nous traduisons maintenant proprietary par +« privateur ». ↑
    3. +
  3. Wheel bit (litt. bit de gouvernail) : il +s'agit d'un bit particulier du nombre binaire définissant un utilisateur +sous Twenex (ou certains autres systèmes à temps partagé des années 80), qui +permet à cet utilisateur de faire certaines opérations interdites à +l'utilisateur normal. Les privilèges du mode wheel sont +analogues à ceux de root sous Unix. ↑
    4. +
  4. DDT signifiait à l'origine DEC Debugging Tape (bande de débogage +de DEC). C'était un ensemble de programmes, développé en 1961, permettant de +déboguer le système d'exploitation du PDP-1 (les bandes dont il s'agissait +étaient des bandes perforées). Des systèmes similaires existent pour des +machines plus récentes, ils ont pour nom Dynamic Debugging +Technique, de manière à garder le même sigle. DDT fait allusion à +l'insecticide [bug killer] de l'époque. ↑
    5. +
  5. Free University Compiler Kit peut +s'interpréter de deux manières différentes, car on ne sait pas si l'adjectif +free qualifie compiler kit ou +university. En fait, il s'agit du « kit de compilation de +l'Université Libre (d'Amsterdam) ». ↑
    6. +
  6. C-shell se prononce de la même façon que +seashell (coquillage). Il n'est pas impossible que ce jeu de +mots soit voulu. ↑
    7. +
  7. Bouncing ball : peut-être une allusion à la +« balle bondissante » du karaoke qui rebondit sur les paroles affichées à +l'écran au moment où il faut les chanter. ↑
    8. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-mec-india.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-mec-india.html new file mode 100644 index 0000000..8448c82 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-mec-india.html @@ -0,0 +1,2371 @@ + + + + + + +Conférence de Stallman au Model Engineering College sur les dangers des +brevets logiciels - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Le danger des brevets logiciels (2001)

+ +

Richard Stallman

+

Conférence donnée au Model Engineering College du +Gouvernement du Kerala (Inde) en 2001 (enregistrement +audio)

+
+ +

Sommaire

+ +

Présentation du conférencier

+ +

Conférence de Stallman

+ + + +

Questions de l'auditoire

+ + +
+ + +

↑ Présentation du +conférencier

+ +

Le Professeur Jyothi John, responsable du département +d'informatique, présente Stallman :

+ +

C'est pour moi un privilège d'accueillir et un devoir de vous présenter +l'hôte le plus illustre qui ait jamais rendu visite à ce collège.

+ +

M. Richard Matthew Stallman a lancé le développement du système +d'exploitation GNU en 1984, dans le but de créer un système d'exploitation +de type Unix qui soit complètement libre. L'organisation qui a été fondée en +1985 pour servir cet objectif est la Free Software +Foundation.a

+ +

Stallman est un visionnaire de l'informatique moderne. C'est le génie qui se +cache derrière des programmes comme Emacs, GCC, le débogueur GNU et bien +d'autres. Surtout, il est l'auteur de la licence publique générale GNU, +licence sous laquelle plus de la moitié du logiciel libre est distribué et +développé. L'association de GNU avec le noyau Linux, appelée « système +d'exploitation GNU/Linux », a maintenant vingt millions d'utilisateurs dans +le monde, selon les estimations.

+ +

La manière dont Stallman conçoit le logiciel libre nous parle de liberté, +plutôt que de prix.b Ses idées contribuent grandement à +garantir le développement de logiciels destinés au bien-être de la société, +par des programmeurs travaillant collectivement, sans « verrouiller » leur +travail, mais au contraire en le laissant à la disposition des autres pour +l'étudier, le modifier et le redistribuer.

+ +

Stallman a reçu le prix Grace Hopper de l'Association for Computing +Machineryc +en 1991, peu après s'être vu attribuer (en 1990) une bourse de la fondation +MacArthur – parmi les autres lauréats de cette bourse prestigieuse, on +trouve Noam Chomsky et Tim Berners-Lee. En 1996, il a reçu le titre de +docteur honoris causa en technologie de l'Institut royal de Suède. En 1998, +il a reçu le prix Pioneer de l'Electronic Frontier Foundation +en même temps que Linus Torvalds, et en 1999 le prix créé en mémoire de Yuri +Rubinski.

+ +

Aujourd'hui, Stallman va nous parler du danger des brevets logiciels. De +fait, c'est l'un des aspects les plus importants de la liberté de +programmer, parce que les brevets logiciels font courir à tous les +programmeurs le risque d'enfreindre la loi. Ils pourraient en effet, sans le +savoir, être en train de violer quelques-uns des brevets détenus par une +autre société.

+ +

↑ Conférence de Stallman

+ +

Après cette introduction, je suis sûr que beaucoup d'entre vous veulent en +savoir plus sur le logiciel libre. Mais malheureusement ce n'est pas de cela +que je suis censé parler. En fait, la question que je vais aborder, celle +des brevets logiciels, n'est pas liée très étroitement à celle du +logiciel libre : les brevets logiciels sont un danger pour tous les +programmeurs et pour tous les utilisateurs de l'informatique. Naturellement, +c'est mon travail sur le logiciel libre qui m'en a fait prendre conscience, +car les brevets logiciels sont un danger pour mon projet aussi bien que pour +chacun des autres projets de développement logiciel dans le monde.

+ +

↑ Il y a deux choses qui +ne vont pas dans l'expression « propriété intellectuelle ».

+ +

Il y a une expression très malencontreuse que vous avez probablement déjà +entendue : « propriété intellectuelle ». Il y a deux choses qui ne vont pas +dans cette expression.

+ +

La première : elle préjuge d'une question politique primordiale, à savoir +comment traiter telle ou telle catégorie d'idées, de pratiques, d'œuvres, ou +de n'importe quoi d'autre. Elle suppose que toutes seront traitées comme une +propriété quelconque. Pourtant, c'est une décision de politique publique et +l'on doit pouvoir examiner les différentes alternatives pour choisir la +meilleure. Ce qui veut dire qu'il ne faut pas désigner l'ensemble de ce +sujet, désigner cette question, par un terme qui préjuge de quelle sorte de +réponse on va lui donner.

+ +

Deuxième problème, encore plus fondamental, cette expression est en réalité +un fourre-tout pour des domaines du droit complètement différents comme les +copyrights, les brevets, les marques déposées, les secrets de +fabrication, etc. Pourtant, ils n'ont en réalité presque rien en commun. Le +contenu des lois change totalement quand on passe de l'un à l'autre. Leurs +origines sont complètement indépendantes et les questions de politique +publique qu'ils soulèvent sont complètement différentes. Aussi, la seule +manière intelligente d'y réfléchir est de les examiner une à une ; d'y +réfléchir séparément.

+ +

La manière intelligente d'en parler est de ne jamais généraliser, mais au +contraire de parler d'un domaine spécifique. Vous savez, parler des +copyrights, ou bien parler des brevets, ou bien parler des marques déposées, +mais ne jamais les mettre dans le même sac sous le nom de « propriété +intellectuelle », parce que c'est la meilleure façon d'arriver à des +conclusions simplistes. Il est presque impossible de réfléchir +intelligemment à la propriété intellectuelle et je refuse de le faire. Je +dis seulement aux gens pourquoi je pense que cette expression est erronée, +et ensuite, s'ils me demandent mon opinion sur les copyrights ou mon opinion +sur les brevets, cela me prendra une heure pour la leur donner. Mais ce sera +deux opinions différentes, et mon opinion sur les marques déposées est +encore quelque chose de complètement différent.

+ +

↑ Les copyrights et les +brevets n'ont rien à faire ensemble.

+ +

Donc pour commencer, le plus important pour vous est de ne jamais mélanger +le sujet des copyrights avec le sujet des brevets. Ils n'ont rien à faire +ensemble. Permettez-moi de vous citer quelques-unes des différences +fondamentales entre les copyrights et les brevets :

+ + + +

Il y a encore beaucoup d'autres différences. En fait ils diffèrent dans tous +les détails. Aussi la pire chose que vous puissiez jamais faire si vous +apprenez quelque chose à propos des copyrights, c'est de supposer que c'est +vrai également pour les brevets. Non, il est plus probable que ce n'est pas +vrai pour les brevets. Si c'est vrai pour les copyrights, ce n'est pas vrai +pour les brevets ; voilà un meilleur principe, si vous ne savez pas.

+ +

↑ Comment marche le +système de brevets.

+ +

La plupart du temps, les personnes qui décrivent comment marche le système +de brevets sont des personnes qui ont un intérêt personnel dans le +système. Et ainsi elles le décrivent du point de vue de quelqu'un qui veut +obtenir un brevet, pour ensuite le braquer sur les programmeurs en leur +disant : « File-moi ton argent. » C'est naturel, vous savez. Quand on vend +des billets de loterie, on parle des gens qui gagnent, pas de ceux qui +perdent. Naturellement, la plupart des gens perdent, mais les vendeurs de +billets ne veulent pas que vous y pensiez, alors ils parlent des gens qui +gagnent. C'est la même chose avec les brevets. Le système de brevets est une +loterie très coûteuse pour les participants. Mais naturellement, les +personnes qui le gèrent veulent que vous pensiez à la petite chance que vous +avez de gagner.

+ +

Aussi, pour rétablir l'équilibre, je vais vous expliquer à quoi ressemble le +système de brevets du point de vue d'une personne qui pourrait en être +victime, c'est-à-dire d'une personne qui veut développer du +logiciel. Supposons que vous vouliez développer un programme et que vous +soyez dans un pays qui a des brevets logiciels. Comment devez-vous aborder +ce système ?

+ +

Eh bien, d'abord, vous devez chercher à savoir comment les brevets +pourraient éventuellement affecter votre champ d'activité. C'est impossible, +car les brevets en cours d'examen par l'office des brevets sont +confidentiels. D'accord, dans certains pays ils sont publiés dix-huit mois +plus tard, mais cela leur laisse encore un temps appréciable pour rester +secrets. Ainsi vous pourriez développer un programme cette année, qui serait +parfaitement licite et sans danger, cette année. Et puis l'année prochaine, +un brevet pourrait être accordé et tout d'un coup vous pourriez faire +l'objet de poursuites. Cela arrive. Ou bien vos utilisateurs pourraient être +poursuivis.

+ +

Par exemple, en 1984 nous avons développé le programme Compress, et comme +c'était un logiciel libre, il a été distribué par beaucoup de sociétés avec +les systèmes Unix. Eh bien, en 1985, un brevet a été pris aux États-Unis sur +l'algorithme de compression LZW utilisé par Compress, et après quelques +années Unisys a commencé à soutirer de l'argent à diverses sociétés.

+ +

Comme nous, au projet GNU, avions besoin d'un programme de compression de +données et que nous ne pouvions plus utiliser Compress, nous avons commencé +à chercher un autre programme de compression. Quelqu'un s'est présenté et a +dit : « J'ai travaillé sur cet algorithme pendant un an et maintenant j'ai +décidé de vous l'offrir. Voici le code. » Nous étions à une semaine de +sortir ce programme quand je suis tombé par hasard sur un exemplaire du +New-York Times, ce qui n'arrive pas très souvent. Il se trouve +qu'il contenait justement la rubrique hebdomadaire des brevets ; je l'ai +remarquée, et donc je l'ai lue. Elle disait que quelqu'un avait obtenu un +brevet pour l'invention d'une nouvelle méthode, d'une meilleure méthode de +compression. Bon, ce n'était pas vraiment le cas. +Quand j'ai vu ça, j'ai pensé que nous ferions mieux de nous procurer une +copie de ce brevet pour voir s'il posait problème. Et il se trouve qu'il +couvrait exactement l'algorithme que nous étions sur le point de +publier. Ainsi ce programme a été tué une semaine avant sa sortie. Et en +fait, la méthode que cette personne (le titulaire de ce brevet) avait +inventée n'était pas meilleure, parce qu'elle n'était pas nouvelle. Mais +cela n'a pas d'importance, il avait un monopole.

+ +

Finalement nous avons trouvé un autre algorithme de compression, qui est +maintenant utilisé dans le programme connu sous le nom de GZIP. Mais ceci +illustre le danger auquel vous êtes confrontés : même si vous aviez des +moyens illimités, vous ne pourriez pas découvrir tous les brevets +susceptibles de mettre en danger votre projet. Mais vous pouvez vous +renseigner sur les brevets existants parce qu'ils sont publiés par l'office +des brevets. Donc en principe vous pourriez tous les lire et voir ce qu'ils +restreignent, ce qu'ils vous empêchent de faire. En pratique, cependant, à +partir du moment où il existe des brevets logiciels, il y en a tant que vous +ne pouvez pas soutenir le rythme. +Aux États-Unis il y en a plus de cent mille, peut-être deux cent mille à +l'heure actuelle. C'est juste une estimation. Je sais qu'il y a dix ans ils +en accordaient dix mille par an et je crois que le rythme s'est accéléré +depuis. C'est trop pour que vous puissiez vous tenir au courant, à moins que +ce ne soit votre travail à plein temps. Cela dit, vous pouvez rechercher +ceux qui ont rapport avec ce que vous faites ; cela marche parfois. Si vous +faites des recherches avec certains mots-clés ou suivez des liens, vous +trouverez des brevets qui se rapportent à ce que vous faites. Mais vous ne +les trouverez pas tous.

+ +

Il y a quelques années, quelqu'un avait un brevet américain – peut-être +a-t-il expiré depuis – sur le « recalculd en ordre naturel » dans les +tableurs. Maintenant, qu'est-ce que ça veut dire ? Cela signifie que les +tableurs, à l'origine, recalculaient toujours de haut en bas. Ce qui veut +dire que si jamais une cellule dépendait d'une autre cellule placée plus +bas, elle n'était pas recalculée en une fois ; vous deviez faire un autre +recalcul pour l'obtenir. C'est clair qu'il vaut mieux recalculer dans le bon +sens, vous savez. Si A dépend de B, alors calculez B d'abord, puis calculez +A. De cette façon, un seul recalcul rendra l'ensemble cohérent. Eh bien, +c'est cela que le brevet couvrait.

+ +

Si vous aviez fait une recherche sur le mot « tableur », vous n'auriez pas +trouvé ce brevet parce que ce mot n'y figurait pas. L'expression « recalcul +en ordre naturel » n'y figurait pas non plus. Cet algorithme (c'était bien +l'algorithme qui était breveté, à peu près tous les moyens imaginables de le +coder), cet algorithme est appelé « tri topologique », et cette expression +n'apparaissait pas non plus dans le brevet. Il était présenté comme se +rapportant à une technique de compilation. Ainsi une recherche raisonnablee ne l'aurait pas +trouvé, mais malgré tout il aurait justifié des poursuites contre vous.

+ +

En réalité vous ne pouvez pas savoir, même approximativement, ce qu'un +brevet logiciel recouvre, à moins de l'étudier soigneusement. C'est +différent des autres spécialités, parce que dans les autres spécialités +quelque chose de physique se produit et les détails de cette chose physique +vous donnent habituellement une sorte de point d'ancrage pour déterminer si +le brevet concerne votre projet, ou non. Mais dans le logiciel, il n'y a +rien de tel. Ainsi il arrive facilement que deux descriptions totalement +différentes recouvrent, en fait, le même calcul. Il faut les étudier en +détail pour s'en apercevoir. C'est pourquoi même l'office des brevets s'y +perd. Ainsi il n'y a pas un, mais deux brevets sur la compression de données +LZW. Le premier a été attribué en 1985 et le second, je pense, en 1989, mais +ce dernier avait été demandé encore plus tôt. Un de ces brevets appartient à +Unisys et l'autre à IBM.

+ +

En réalité, ce type d'erreur n'est pas si rare. Celle-là n'est pas +unique. Voyez-vous, les examinateurs des brevets n'ont pas beaucoup de temps +à consacrer à chacun d'eux. Aux États-Unis, ils ont en moyenne 17 heures. Ce +n'est pas suffisant pour étudier en détail tous les autres brevets de la +même spécialité, pour voir si c'est vraiment la même chose. C'est pourquoi +ils répéteront cette sorte d'erreur indéfiniment.

+ +

↑ Vous devez travailler +avec un avocat.

+ +

Donc vous ne trouverez pas tous les brevets qui pourraient vous menacer, +mais vous en trouverez quelques-uns. Alors, qu'est-ce que vous faites ? Vous +devez essayer de déterminer précisément ce que ces brevets +interdisent. C'est très difficile parce que les brevets sont rédigés dans un +langage juridique tortueux qui est très difficile à comprendre pour un +ingénieur. Il va vous falloir y travailler avec un avocat.

+ +

Dans les années 80, le gouvernement australien a commandité une étude sur le +système de brevets – le système de brevets en général, pas seulement les +brevets logiciels. Cette étude concluait que l'Australie ferait mieux +d'abolir ce système parce qu'il rendait très peu service à la société et +causait beaucoup d'ennuis. La seule raison pour laquelle ils ne +recommandaient pas de le faire était la pression internationale. Parmi les +arguments, il y avait le fait que les brevets, pourtant censés divulguer +l'information pour qu'elle ne reste pas secrète, ne servaient pas cet +objectif en pratique. Les ingénieurs ne regardaient jamais les brevets pour +essayer d'apprendre quoi que ce soit parce qu'ils sont trop difficiles à +lire. Par exemple ils citaient un ingénieur qui disait : « Je n'arrive pas +reconnaître mes propres inventions dans les brevets. » Et ce n'est pas +seulement théorique.

+ +

Il y a quelques années aux États-Unis, un ingénieur nommé Paul Heckel a +poursuivi Apple. Il avait pris deux brevets à la fin des années 80 pour un +logiciel. Puis il a vu HyperCard, et après l'avoir examiné il s'est dit : +« Cela ne ressemble pas à mon programme. » Il n'y a plus pensé, mais plus +tard son avocat lui a expliqué qu'en lisant son brevet avec attention, on +constatait qu'HyperCard tombait dans le domaine interdit. Il a donc +poursuivi Apple, supputant que ce serait peut-être l'occasion de gagner un +peu d'argent. Eh bien, une fois, alors que je donnais une conférence comme +celle-ci, il était dans l'assistance et a dit : « Oh non, ce n'est pas vrai, +c'est seulement que je ne connaissais pas l'étendue de ma protection. » Et +j'ai répondu : « Oui, c'est ce que je viens de dire. »

+ +

Ainsi, vous allez devoir passer beaucoup de temps à travailler avec un +avocat, à lui expliquer sur quels projets vous travaillez, pour que l'avocat +puisse vous expliquer ce que les brevets impliquent. Cela va coûter cher. Et +quand vous aurez fini, l'avocat vous dira à peu près ceci : « Si vous faites +quelque chose dans ce domaine-ci, vous êtes presque sûr de perdre un +procès. Si vous faites quelque chose dans ce domaine-là, vous êtes +considérablement en danger et si vous voulez vraiment être en sécurité vous +feriez mieux d'en rester à l'écart. Et naturellement il y a un facteur +chance considérable dans le résultat de toute procédure. » Alors, maintenant +que vous avez un terrain prévisible pour mener vos affaires, qu'est-ce que +vous allez faire ?

+ +

Eh bien, vous devez envisager trois possibilités :

+ + + +

Chacune des trois est quelquefois une alternative viable, quelquefois elle +ne l'est pas.

+ +

↑ Contourner le brevet.

+ +

Voyons d'abord comment contourner le brevet. Dans certains cas, c'est +facile. Unisys, rappelez-vous, menaçait de son brevet les gens qui se +servaient de la compression LZW. Eh bien, il nous a suffi de trouver un +autre algorithme de compression et nous avons pu contourner ce brevet. Cela +a été un peu difficile parce qu'il y avait beaucoup d'autres brevets +couvrant un tas d'autres algorithmes de compression de données. Mais +finalement nous en avons trouvé un qui n'était pas dans le domaine couvert +par les brevets des autres ; finalement nous y sommes arrivés. Puis ce +programme a été mis en œuvre. Il donnait en fait de meilleurs résultats de +compression, et maintenant nous avons GZIP, que beaucoup de gens +utilisent. Ainsi, dans ce cas précis, cela a demandé beaucoup de travail, +mais nous avons pu le faire ; nous avons contourné le brevet.

+ +

Mais dans les années 80, CompuServe avait défini un format d'image appelé +GIF qui utilisait l'algorithme de compression LZW. Naturellement, lorsqu'ils +ont eu vent du tumulte entourant ce brevet, des gens ont défini un autre +format d'image utilisant un algorithme de compression différent. Ils se sont +servi de l'algorithme GZIP. Ce format est appelé PNG, ce qui, je suppose, +veut dire PNG is Not GIF (PNG N'est pas GIF).

+ +

Mais il y avait un problème : beaucoup de gens avaient déjà commencé à se +servir du format GIF et beaucoup de programmes pouvaient afficher le format +GIF et produire du format GIF, mais ils ne pouvaient pas afficher le format +PNG. Le résultat, c'est que les gens trouvaient trop difficile de changer de +format. Vous voyez, quand vous avez un programme de compression utilisé par +quelqu'un qui veut comprimer des données, si cette personne peut être +poursuivie pour avoir utilisé un programme et que vous lui en donnez un +autre, alors elle va migrer ; mais si ce qu'elle veut faire, c'est des +images qui puissent être affichées par Netscape, alors elle ne peut pas +migrer, à moins que Netscape ne commence à gérer le nouveau format… +et ce n'était pas le cas. + +Il s'est passé des années, je pense, avant que Netscape gère le format +PNG. Pour l'essentiel, les gens disaient : « Je ne peux pas changer, il faut +que je… » Au final, la société avait tant investi dans ce seul format +que l'inertie rendait le changement impossible, alors même qu'un autre +format, supérieur, était disponible.

+ +

Même quand un brevet couvre un domaine assez étroit, le contourner peut être +très difficile. Les spécifications de PostScript incluent la compression LZW +que nous ne pouvons pas utiliser dans notre implémentation de +PostScript. Nous employons une autre sorte de compression, d'une manière peu +orthodoxe bien qu'elle donne un résultat utilisable. Ainsi, même un brevet +couvrant un domaine étroit n'est pas toujours possible à contourner en +pratique.

+ +

Quelquefois, c'est une fonctionnalité qui est brevetée. Dans ce cas, on peut +contourner le brevet en enlevant cette fonctionnalité. Vers la fin des +années 80, les utilisateurs du logiciel de traitement de texte XyWrite ont +reçu par la poste une mise à jour dégradant le programme au lieu de +l'améliorer. Ce logiciel avait une fonctionnalité qui permettait de définir +un mot court, une suite de quelques lettres, comme abréviation. Quand on +tapait ces quelques lettres, puis un espace, on obtenait le mot complet. On +pouvait définir cette abréviation comme on voulait. Puis quelqu'un prit un +brevet sur cette fonctionnalité et XyWrite décida de traiter le problème en +l'enlevant. Ils m'ont contacté parce qu'en fait j'avais mis une +fonctionnalité similaire dans la version originale de l'éditeur Emacs, dans +les années 70 – de nombreuses années avant ce brevet. Ainsi il y avait une +chance que je puisse leur donner des arguments qui leur auraient permis de +lutter contre le brevet.

+ +

Bon. Au moins, cela m'a montré que j'avais eu au moins une idée brevetable +dans ma vie. Je le sais parce que quelqu'un d'autre a pris le +brevet. Naturellement, vous pouvez réagir aux brevets qui couvrent des +fonctionnalités en enlevant ces dernières. Mais quand plusieurs des +fonctions que les utilisateurs recherchent commenceront à manquer dans votre +programme, il pourrait ne plus être d'aucune utilité en tant que programme.

+ +

Vous avez peut-être entendu parler de Photoshop. Nous avons un programme +appelé « le Gimp » qui est plus puissant et d'application plus générale que +Photoshop. Mais il y a une fonctionnalité importante dont il est dépourvu, +c'est le système Pantone de correspondance des couleurs, très important +lorsqu'on veut effectivement imprimer des images sur papier avec des +résultats reproductibles. Cette fonctionnalité a été omise parce qu'elle est +brevetée. Il s'ensuit que le programme est déficient pour un groupe +important d'utilisateurs.

+ +

Si vous regardez les programmes actuels, vous verrez que souvent ils ont de +nombreuses fonctionnalités ; les utilisateurs les réclament. Si l'une des +fonctions importantes manque, eh bien, on peut facilement la laisser de +côté, mais les résultats sont parfois très mauvais.

+ +

Bien sûr, il arrive qu'un brevet couvre un domaine si étendu qu'il est +impossible de le contourner. Le chiffrement à clé publique est essentiel +pour préserver la vie privée des utilisateurs de l'informatique. L'ensemble +de ce domaine était breveté. Ce brevet a expiré il y a juste quatre ans ; +jusque-là, il ne pouvait pas y avoir de logiciel libre aux États-Unis pour +le chiffrement à clé publique : plusieurs programmes libres et non libres +avaient été anéantis par les titulaires du brevet. Et de fait tout ce +domaine de l'informatique a été retardé pendant plus d'une décennie malgré +le grand intérêt qu'il suscite.

+ +

↑ Obtenir une licence +d'exploitation.

+ +

Voilà donc la possibilité de contourner le brevet. Une autre option +quelquefois disponible est d'obtenir une licence d'exploitation. Cependant +le titulaire n'est pas obligé de vous offrir une licence. Cela dépend de son +caprice ; le titulaire du brevet peut dire : « Je ne donne pas de licence +pour ceci, votre boîte est coulée, point final ! »

+ +

À la League for Programming Freedomf, nous avons entendu parler au début des +années 90 d'une personne dont l'entreprise familiale fabriquait des jeux de +casino, informatisés naturellement. Cette personne avait été menacée par +quelqu'un qui avait un brevet sur une catégorie très large de jeux de casino +sur ordinateur. Le brevet couvrait un réseau dans lequel il y a plus d'une +machine, chaque machine permettant de jouer à plus d'un type de jeu et +d'afficher le déroulement de plus d'un jeu simultanément.

+ +

Maintenant, il y a une chose dont vous devez vous rendre compte : l'office +des brevets pense que c'est vraiment génial. Si vous voyez que d'autres ont +mis en œuvre une opération et que vous décidez de mettre en œuvre deux +opérations ou plus – vous savez, s'ils ont construit un système qui permet +de jouer à un jeu et que vous le rendez capable de jouer à plus d'un jeu – +c'est une invention. Si le système peut afficher un jeu et que vous faites +en sorte d'afficher deux jeux à la fois, c'est une invention. S'il le fait +avec un ordinateur et que vous le faites avec un réseau de plusieurs +ordinateurs, c'est une invention, de leur point de vue. Ils pensent que ces +étapes sont vraiment géniales.

+ +

Naturellement nous savons, nous qui sommes dans l'informatique, qu'il y a +une règle de base : si l'on fait une opération quelconque une fois, on peut +généraliser et la faire plus d'une fois. Il n'y a pas de principe plus +évident. Chaque fois que vous écrivez un sous-programme, c'est ce que vous +faites. Voilà donc une des raisons récurrentes pour lesquelles le système de +brevets produit, puis confirme, des brevets dont nous dirions tous qu'ils +sont ridiculement évidents. On ne peut pas partir du principe qu'ils ne +tiendraient pas devant un tribunal pour la simple raison qu'ils sont +ridiculement évidents. Ils peuvent être valides juridiquement bien que +totalement stupides.

+ +

Ainsi, cette personne était confrontée à ce brevet, et son titulaire ne lui +a même pas donné la possibilité d'acheter une licence. « Ferme boutique ! » +Voilà ce qu'a dit le titulaire du brevet, et c'est ce qu'elle a fait en fin +de compte. Elle n'avait pas les moyens de se battre.

+ +

Cependant, beaucoup de titulaires de brevets vous permettront d'obtenir une +licence, mais cela vous coûtera cher. Les propriétaires du brevet sur le +recalcul en ordre naturel exigeaient cinq pour cent des ventes brutes de +chaque tableur, et l'on m'a dit que c'était le tarif réduit d'avant le +procès. Si vous alliez jusqu'à la bataille judiciaire, le tarif +augmentait. Vous pourriez, je suppose, acheter une licence comme celle-là +pour un brevet, vous pourriez le faire pour deux, vous pourriez le faire +pour trois. Mais supposez que votre programme utilise, disons, vingt +brevets, et que chaque titulaire de brevet demande cinq pour cent des ventes +brutes ? Et s'il y en a vingt-et-un ? Alors vous êtes sacrément dans la +mouise. Mais de fait, les chefs d'entreprise me disent que deux ou trois de +ces brevets seraient une charge si lourde que pratiquement ils conduiraient +la société à la faillite, même si théoriquement elle aurait pu s'en tirer.

+ +

Donc, une licence d'exploitation n'est pas nécessairement praticable, et +pour nous, développeurs de logiciel libre, c'est encore pire parce que nous +ne pouvons même pas compter les exemplaires d'un programme. Comme la plupart +des licences exigent une redevance par poste, cela nous est absolument +impossible d'utiliser une de ces licences. Vous savez, si une licence +coûtait un millionième de roupie par exemplaire, il nous serait impossible +de nous y conformer parce que nous ne pouvons pas les compter. Peut-être que +j'ai assez d'argent dans ma poche, mais je ne peux pas compter ce que +j'achète, donc je ne peux pas le payer. C'est pourquoi c'est +particulièrement difficile pour nous par moment.

+ +

Pourtant il existe une catégorie d'organisations pour lesquelles les +licences de brevets marchent très bien, ce sont les grandes +multinationales ; en effet elles possèdent elles-mêmes de nombreux brevets +qui leur servent à forcer la négociation de licences croisées. Qu'est-ce que +cela veut dire ? Eh bien, la dissuasion est pour ainsi dire la seule défense +contre les brevets : vous devez posséder des brevets à vous, ensuite vous +espérez que si quelqu'un vous vise avec un brevet, vous pourrez le viser en +retour avec un des vôtres en disant : « Ne me fais pas de procès, parce +qu'alors je t'en fais un. »

+ +

Cependant, la dissuasion ne marche pas aussi bien avec les brevets qu'avec +les armes nucléaires, parce que chaque brevet pointe dans une direction +fixe. Il interdit certaines activités spécifiques. Le résultat, c'est que la +plupart des sociétés qui essaient d'obtenir des brevets pour se défendre +n'ont aucune chance d'y arriver. Peut-être qu'elles en obtiendront +quelques-uns, vous savez. Elles pourraient obtenir un brevet qui pointe par +ici, un qui pointe par là. OK, alors si quelqu'un là-bas menace cette +société, que va-t-elle faire ? Elle n'a pas de brevet pointant de ce +côté-là, donc elle est sans défense.

+ +

Entre-temps, un jour ou l'autre, quelqu'un d'autre va venir se promener dans +les parages et le dirigeant de la société va penser : « Ho, ho, nous ne +sommes pas aussi profitables que je le souhaiterais, pourquoi ne pas lui +soutirer un peu d'argent ? » Donc ils commencent par dire qu'ils prennent ce +brevet pour leur défense, mais souvent ils changent d'avis par la suite +quand une victime alléchante passe à proximité.

+ +

Ceci, incidemment, montre à quel point est fallacieuse la légende que le +système de brevets « protège » le « petit inventeur ». Permettez-moi de vous +raconter cette légende, celle du génie affamé. Prenez quelqu'un qui a +travaillé dans l'isolement pendant des années en crevant de faim, et qui a +une idée novatrice brillante pour faire une chose ou l'autre. Alors il crée +son entreprise et il a peur qu'une grande société comme IBM lui fasse +concurrence. Il prend donc un brevet qui va le « protéger ».

+ +

Naturellement, ce n'est pas comme cela que ça se passe dans notre +spécialité. Les gens ne font pas ce genre d'innovation dans l'isolement. Ils +travaillent avec d'autres, ils parlent avec les autres, d'habitude pour +développer un logiciel. Donc ce scénario ne tient pas la route, et de plus, +s'il était si bon informaticien, il n'aurait pas eu besoin de crever de +faim. Il aurait pu trouver un travail n'importe quand s'il avait voulu.

+ +

Mais admettons que cela se soit vraiment produit, et admettons qu'il ait +obtenu son brevet et qu'il dise : « IBM, tu ne peux pas me faire concurrence +parce que j'ai obtenu ce brevet. » Mais voici ce que répond IBM : « Bon, +super, voyons un peu ton produit. Hum, je possède ce brevet-ci, ce brevet-là +et encore celui-là, et celui-là, et celui-là, que ton produit est en train +de violer. Pourquoi ne ferions-nous pas pas un accord de licences +croisées ? » Et le génie affamé répond : « Hum, je n'ai pas assez de +nourriture dans l'estomac pour lutter contre ces choses-là, je ferais mieux +de céder. » Et donc ils signent un accord de licences croisées. Maintenant, +devinez quoi… IBM peut lui faire concurrence. Il n'est pas du tout +protégé !

+ +

IBM peut faire cela parce qu'elle a un tas de brevets. Elle a des brevets +pointant par ici, par là, par là, dans toutes les directions. Ainsi, +quiconque attaque IBM, de n'importe où ou presque, s'expose à une +confrontation. Une petite société ne peut pas faire cela, mais une grande +peut le faire.

+ +

IBM a écrit un article. C'était dans la revue Think – c'est la +revue interne d'IBM – numéro cinq de 1990 je crois, un article sur son +portefeuille de brevets. La société disait qu'elle avait deux manières de +tirer profit de ses 9 000 brevets américains en état de validité. La +première était de collecter des royalties. Mais la deuxième, la plus +rentable, était d'avoir accès à des choses brevetées par d'autres – la +permission, par le biais de licences croisées, de ne pas être attaquée par +d'autres au moyen de leurs brevets. Et l'article disait que le second profit +était supérieur au premier d'un ordre de grandeur. Autrement dit, l'avantage +que tire IBM de travailler librement, sans être poursuivie, est dix fois +supérieur à ce qu'elle gagne avec tous ses brevets.

+ +

Cela dit, le système de brevets ressemble beaucoup à une loterie, dans le +sens que ce qu'il advient d'un brevet particulier est essentiellement le +fruit du hasard ; la plupart ne rapportent rien à leurs titulaires. Mais IBM +est si grande que, sur l'ensemble de cette société, les choses s'équilibrent +en moyenne. Donc on peut dire qu'IBM donne une bonne idée de la moyenne. Ce +qu'on observe – et ceci est un peu subtil – c'est que l'avantage pour IBM de +pouvoir utiliser les idées brevetées par d'autres contrebalance le mal que +le système de brevets lui aurait fait s'il n'y avait pas de licences +croisées – s'il lui était vraiment interdit d'utiliser les idées brevetées +par d'autres.

+ +

Autrement dit, les dommages que causerait le système de brevets sont dix +fois supérieurs, en moyenne, aux bénéfices qu'il procure. Dans le cas d'IBM, +cependant, ces dommages n'existent pas, parce qu'elle possède effectivement +9 000 brevets et ainsi peut forcer des accords de licences croisées pour +éviter le problème. Mais si vous êtes petit, alors vous ne pouvez pas éviter +le problème de cette façon et vous serez vraiment confronté à dix fois plus +d'ennuis que de profits. En tout cas, c'est la raison pour laquelle les +grosses multinationales sont en faveur des brevets logiciels et font du +lobbying auprès des gouvernements tout autour de la planète pour qu'ils les +adoptent, en disant des choses naïves comme : « C'est une nouvelle sorte de +monopole pour les développeurs de logiciel et ce doit être bon pour eux, +n'est-ce pas ? »

+ +

Bon. Aujourd'hui, après avoir écouté ma conférence, j'espère que vous +comprenez pourquoi ce n'est pas vrai. Pour voir si les brevets logiciels +sont bons ou mauvais, on doit regarder en détail comment ils affectent les +développeurs. Mon but est de vous l'expliquer.

+ +

↑ Contester la validité du +brevet.

+ +

Voilà donc la possibilité d'obtenir une licence d'exploitation. La troisième +option possible est d'aller au tribunal pour contester la validité du +brevet.

+ +

Le résultat de cette procédure va dépendre pour une large part de détails +techniques, c'est-à-dire essentiellement de données aléatoires, vous +savez. Les dés ont été jetés il y a plusieurs années ; vous pouvez chercher +à savoir ce que les dés ont décidé, et alors vous découvrirez si vous avez +une chance, ou non. Ainsi, c'est essentiellement un accident historique qui +détermine si un brevet est valide ; l'accident historique qui détermine si +des gens ont publié des choses, ou plus précisément quelles choses ils ont +publiées, et quand.

+ +

Il y a donc quelquefois une possibilité de faire invalider un +brevet. Cependant, même s'il est ridiculement trivial, on a parfois une +bonne chance de le faire invalider, parfois non.

+ +

On ne peut pas compter sur les tribunaux pour reconnaître qu'un brevet est +trivial, parce que leurs standards sont généralement bien inférieurs à ce +que nous considérerions comme raisonnable. De fait, c'est une tendance +persistante aux États-Unis. J'ai vu une décision de la Cour suprême rendue +aux alentours de 1954, qui donnait une longue liste de brevets qu'elle avait +invalidés depuis le XIXe siècle. Et ils étaient totalement ridicules, comme +de faire des poignées de porte d'une certaine forme en caoutchouc, alors que +jusque-là on les avait faites en bois. Cette décision reprochait au système +de brevets d'avoir dérivé loin, très loin des standards adéquats. Et ils +continuent.

+ +

Ainsi vous ne pouvez pas vous attendre à des résultats sensés, mais il +existe des situations où, si vous regardez l'historique, vous verrez qu'il y +a une chance d'invalider un brevet particulier. Cela vaut la peine +d'essayer, au moins de se renseigner. Mais la procédure elle-même risque de +coûter extrêmement cher.

+ +

Il y a quelques années, un défendeur a perdu son procès et a dû payer +13 millions de dollars qui, en majorité, allèrent aux avocats des deux +parties. Je pense que le titulaire du brevet a remporté 5 millions de +dollars seulement ; les avocats ont donc empoché 8 millions.

+ +

↑ Personne ne peut +réinventer complètement le domaine du logiciel.

+ +

Voilà donc vos options. À ce stade, naturellement, vous devez écrire le +programme. Et là, le problème, c'est que vous n'êtes pas confronté à cette +situation une seule fois, mais qu'elle se répète, encore et encore, parce +que de nos jours les programmes sont compliqués. Regardez un logiciel de +traitement de texte ; vous y verrez un tas de fonctionnalités, beaucoup de +choses différentes dont chacune peut être brevetée par quelqu'un, ou dont +chaque combinaison de deux d'entre elles peut être brevetée par +quelqu'un. British Telecom a un brevet aux États-Unis sur la combinaison de +deux techniques : suivre des liens hypertexte et permettre à un utilisateur +d'appeler le serveur par un accès téléphonique. Ces deux choses sont bien +distinctes, mais la combinaison des deux est brevetée.

+ +

Cela veut dire que si vous avez cent éléments dans votre programme, il y a, +potentiellement, à peu près cinq mille paires d'éléments qui pourraient déjà +être brevetées par quelqu'un. Et il n'y a pas non plus de loi interdisant de +breveter une combinaison de trois d'entre eux. Il ne s'agit que des +fonctionnalités, vous savez. Vous allez vous servir de beaucoup de +techniques en écrivant un programme, beaucoup d'algorithmes qui pourrait +être brevetés également. Donc il y a des tas et des tas de choses qui +pourraient être brevetées. Le résultat, c'est que le développement d'un +programme devient comme la traversée d'un champ de mines. Bien sûr, vous +n'allez pas marcher sur un brevet à chaque pas, à chaque étape de la +conception du programme. Il y a des chances que ce soit sans danger. Mais +traverser tout le champ devient dangereux.

+ +

La meilleure manière pour un non-programmeur de comprendre à quoi ça +ressemble est de comparer l'écriture de ces grands programmes à un autre +domaine dans lequel les gens écrivent quelque chose de très grand : les +symphonies. Imaginez que les gouvernements européens du XVIIIe siècle aient +voulu promouvoir le progrès de la musique symphonique en adoptant un système +de brevets musicaux, de sorte que toute idée descriptible par des mots +puisse être brevetée si elle semblait nouvelle et originale. Ainsi on aurait +pu breveter, disons, un motif mélodique de trois notes, trop court pour être +placé sous copyright mais néanmoins brevetable. Ou peut-être on aurait pu +breveter une certaine progression d'accords, ou encore une certaine +combinaison d'instruments jouant en même temps, ou n'importe quelle autre +idée pouvant être décrite par quelqu'un.

+ +

Eh bien, vers 1800 il y aurait eu des milliers de ces brevets sur les idées +musicales. Et alors imaginez que vous êtes Beethoven et que vous voulez +écrire une symphonie. Pour écrire une symphonie complète, vous allez devoir +faire un tas de choses différentes, et à n'importe quelle étape vous +pourriez être en train d'utiliser une idée brevetée par quelqu'un +d'autre. Bien sûr, si vous faites cela, il dira : « Oh ! Tu es juste un +voleur, pourquoi ne peux-tu pas écrire quelque chose d'original ? » +Beethoven avait plus que sa part d'idées musicales originales, mais il a +utilisé beaucoup d'idées existantes dans sa musique. Il fallait qu'il le +fasse, car c'était le seul moyen de la rendre reconnaissable. Si l'on ne +fait pas ça, les gens refusent d'écouter. Pierre Boulez pensait qu'il allait +réinventer complètement le langage musical. Il a essayé, mais les gens ne +l'écoutent pas car toutes ces idées qui leur sont familières, il ne les +utilise pas.

+ +

Donc vous devez utiliser les vieilles idées inventées par d'autres. Personne +n'est assez génial pour réinventer complètement le domaine du logiciel, pour +faire des choses utiles sans rien apprendre de qui que ce soit. Si ces +personnes – les titulaires de brevets et leurs avocats – nous accusent de +tricher, c'est en fait parce que nous ne réinventons pas ce domaine +complètement à partir de rien. Pour progresser, nous devons construire sur +la base des travaux précédents, et c'est exactement ce que le système de +brevets nous interdit de faire. Et nous devons fournir aux utilisateurs les +fonctionnalités dont ils ont l'habitude et qu'ils peuvent reconnaître, +autrement ils trouveront nos logiciels trop difficiles à utiliser, quelle +que soit leur qualité.

+ +

↑ La relation entre +brevets et produits varie suivant les spécialités.

+ +

Les gens me demandent quelquefois pourquoi le logiciel est différent des +autres spécialités. Parfois, bien sûr, ils le demandent de manière assez +méchante. « Les autres spécialités peuvent composer avec les brevets, +pourquoi le logiciel ferait-il exception ? » disent-ils. C'est une manière +méchante de poser la question, car elle suppose que c'est mal de vouloir +échapper à un problème. J'imagine que je pourrais répondre : « Eh bien, +d'autres personnes peuvent avoir un cancer, pourquoi pas vous ? » Il est +évident que, si c'est un problème, permettre à une spécialité d'y échapper +est une bonne chose, quelle que soit cette spécialité. Mais voici une bonne +question, une question importante : est-ce que ces autres spécialités sont +dans la même situation que le logiciel ? Est-ce que les brevets les +affectent toutes de la même façon ? Est-ce qu'une règle qui est bonne pour +le logiciel est bonne également pour les moteurs d'automobiles, ou pour les +médicaments, ou pour les procédés chimiques ? Vous savez, c'est une question +importante et cela vaut la peine de s'y intéresser.

+ +

Quand on l'examine, on se rend compte que la relation entre les brevets et +les produits varie suivant les spécialités. À l'un des extrêmes, il y a les +médicaments où, typiquement, un brevet couvre une formule chimique +complète. Alors, si vous sortez un nouveau médicament, il ne peut pas être +breveté par quelqu'un d'autre. À l'autre extrême, il y a le logiciel où, +lorsque vous écrivez un nouveau programme, vous combinez des dizaines ou des +centaines d'idées dont on ne peut pas attendre qu'elles soient toutes +nouvelles. Même un programme innovant, qui comporte quelques idées +nouvelles, utilise aussi des tas et des tas d'idées anciennes. Et entre les +deux on trouve les autres spécialités. Même dans ces dernières, les brevets +peuvent conduire à des impasses.

+ +

Quand les États-Unis sont entrés dans la première guerre mondiale, personne +aux États-Unis ne pouvait construire d'avion moderne. Les avions modernes +utilisaient en effet plusieurs techniques différentes qui étaient brevetées +par diverses sociétés dont les propriétaires se détestaient. Ainsi personne +ne pouvait obtenir de licence pour utiliser tous ces brevets. Eh bien, le +gouvernement américain a décidé que cet état de choses était +inacceptable. En gros, il a payé une somme forfaitaire aux titulaires des +brevets, puis il a dit : « Nous avons nationalisé ces brevets. Et +maintenant, tous tant que vous êtes, allez construire des avions pour +nous ! »

+ +

Mais le nombre de fois où cela se produit, la fréquence et la gravité de ces +impasses, dépendent du nombre d'idées différentes utilisées dans la +fabrication d'un produit. Cela dépend du nombre de points de vulnérabilité +aux brevets qui existent dans ce produit. Et sous ce rapport, le logiciel +est un cas extrême.

+ +

Il n'est pas rare de voir quelques personnes écrire en deux ou trois ans un +programme contenant des millions de parties, de parties différentes, ce qui +représente peut-être, disons 300 000 lignes de code. Concevoir un système +physique qui contient des millions de pièces différentes est un projet +énorme, c'est très rare. Cela dit, il arrive souvent que des gens fabriquent +un objet physique avec des millions de pièces, mais typiquement ce sont de +nombreuses copies de la même sous-unité, et la conception en est beaucoup +plus facile – il n'y a pas des millions de pièces à concevoir.

+ +

Pourquoi est-ce comme cela ? C'est parce que dans les autres spécialités les +gens doivent composer avec la perversité de la matière. Quand on conçoit des +circuits, des voitures ou des produits chimiques, on est confronté au fait +que ces substances physiques feront toujours ce qu'elles font, pas ce +qu'elles devraient faire. Dans le logiciel, nous n'avons pas ce problème, ce +qui rend les choses immensément plus faciles. Nous concevons une collection +de pièces mathématiques idéales qui ont des définitions. Leur comportement +est exactement celui qui est prévu par leur définition.

+ +

Ainsi, il y a beaucoup de problèmes que nous n'avons pas. Par exemple, si +nous mettons une condition if à l'intérieur d'une boucle +while, nous n'avons pas à nous inquiéter de savoir si +if va recevoir assez d'énergie pour fonctionner à la vitesse +voulue. Nous n'avons pas à craindre que la boucle tourne à une vitesse +pouvant générer des interférences d'ondes radioélectriques qui induiraient +des valeurs erronées dans d'autres parties des données. Nous n'avons pas à +craindre qu'elle tourne à une vitesse susceptible de la faire entrer en +résonance, et que finalement la condition if vibre contre la +boucle while au point que l'une d'elles se casse. +Nous n'avons pas à craindre que les produits chimiques de l'environnement +pénètrent dans l'interface entre if et while, +causant de la corrosion, puis un mauvais contact. Nous n'avons pas à +craindre que d'autres produits chimiques les contaminent et produisent un +court-circuit. Nous n'avons pas à nous demander si la chaleur dégagée par la +condition if peut se dissiper à travers la boucle +while qui l'entoure. Nous n'avons pas à nous demander si la +boucle while causerait une chute de tension telle que la +condition if ne fonctionnerait plus correctement. Quand vous +testez la valeur d'une variable, vous n'avez pas à vous demander si vous +avez référencé cette variable de si nombreuses fois que sa limite de +sortance [fan-out] est dépassée. Vous n'avez pas à vous +demander quelle est la capacité électrique d'une certaine variable et +combien de temps il faudra pour l'amener à sa valeur.

+ +

Toutes ces choses sont définies, le système est défini pour fonctionner +d'une certaine façon et c'est ce qu'il fait toujours. L'ordinateur physique +peut être en panne, mais ce n'est pas la faute du programme. Aussi, du fait +que nous n'avons pas à traiter tous ces problèmes, notre spécialité est +immensément plus facile.

+ +

Supposons que l'intelligence des programmeurs soit la même que +l'intelligence des ingénieurs mécaniciens, des ingénieurs électriciens, des +ingénieurs chimistes, etc. Qu'est ce qui va se passer ? Ceux d'entre nous +qui sont dans une spécialité en principe plus facile vont la pousser plus +loin. Nous construisons des choses de plus en plus grandes, et finalement +cela redevient difficile. Voilà pourquoi nous pouvons développer des +systèmes beaucoup plus grands que les gens travaillant dans d'autres +spécialités. C'est seulement qu'ils ont en permanence ces problèmes +difficiles à traiter. Dans les autres spécialités, il peut être nécessaire +de « développer » une idée : on a une idée, mais ensuite il arrive qu'on +doive l'essayer de nombreuses manières différentes avant qu'elle ne commence +à fonctionner. Dans le logiciel, ce n'est pas comme ça ; on a une idée, puis +on écrit un programme qui la met en application. Ensuite les utilisateurs +peuvent l'apprécier ou non. Et s'ils ne l'apprécient pas, on peut +probablement se contenter de corriger quelques détails et ça marche.

+ +

Il y a un autre problème dont nous n'avons pas à nous occuper : la +fabrication de copies. Quand nous mettons cette condition if +dans la boucle while, nous n'avons pas à nous demander comment +if va être insérée dans while lorsqu'une copie +sera fabriquée. Nous n'avons pas non plus à faire en sorte que la condition +if soit accessible, au cas où elle grillerait et qu'on devrait +la remplacer. Tout ce que nous avons à faire, c'est de taper +copy ; et il s'agit d'une commande universelle pouvant copier +n'importe quoi. Les gens qui fabriquent des appareils et des produits +physiques ne peuvent pas faire ça, ils doivent les fabriquer un par un à +chaque fois.

+ +

Pour eux, au final, la conception d'un ensemble d'une certaine complexité +peut coûter cette somme (geste), et l'installation de l'usine, cette +somme. Les coûts additionnels qu'entraîne le système de brevets, ils peuvent +s'en accommoder. Pour nous, la conception coûte ceci (geste) et la +fabrication, ceci ; en comparaison, les frais additionnels qu'entraîne ce +système sont écrasants.

+ +

Voici une autre façon de voir les choses : puisque nous pouvons +(quelques-uns d'entre nous le peuvent) créer un ensemble beaucoup plus +grand, il y a beaucoup plus de points de vulnérabilité où quelqu'un pourrait +avoir déjà breveté quelque chose. Nous devons parcourir une longue distance +à travers le champ de mine alors qu'ils n'ont que quelques mètres à +faire. Ainsi le système est beaucoup plus dangereux pour nous que pour eux.

+ +

↑ Le développement de +programmes est freiné par les brevets logiciels

+ +

Vous devez comprendre que l'objectif affiché du système de brevets est de +promouvoir le progrès. On l'oublie souvent parce que les sociétés qui tirent +profit des brevets aimeraient détourner votre attention de ce détail. Elles +aimeraient vous convaincre que les brevets ont été créés parce qu'elles +méritent un traitement spécial. Mais ce n'est pas ce que dit le système de +brevets. Le système de brevets dit : mon but est de promouvoir le progrès au +bénéfice de la société en encourageant certains comportements comme de +publier les idées nouvelles, pour qu'après un certain temps – à l'origine, +c'était un temps assez court – tout le monde puisse les utiliser.

+ +

Naturellement la société, de son côté, paie un certain prix, et nous devons +nous poser la question : quel est le plus grand, le bénéfice ou le +prix. Bon, dans les autres spécialités, je ne suis pas sûr. Je ne suis pas +expert dans les autres spécialités de l'ingénierie, je ne les ai jamais +étudiées et je ne sais pas si les brevets sont bons pour le progrès dans ces +spécialités.

+ +

J'ai commencé à travailler dans le logiciel avant que les brevets logiciels +n'existent, et je sais qu'ils font beaucoup de mal et presque pas de +bien. Autrefois, les idées allaient et venaient. Ou bien des personnes +travaillant à l'université avaient une idée, ou bien quelqu'un avait une +idée alors qu'il travaillait au développement d'un logiciel. Dans les deux +cas, ces idées étaient publiées et ensuite tout le monde pouvait les +utiliser. Cela dit, pourquoi les éditeurs de logiciels publiaient-ils ces +idées ? Parce qu'ils savaient que le gros du travail était d'écrire le +programme.

+ +

Ils savaient qu'en publiant les idées ils obtiendraient la reconnaissance de +la communauté, et que pendant ce temps-là quiconque voudrait leur faire de +la concurrence devrait de toute façon écrire un programme, ce qui représente +le gros du travail. Aussi, typiquement, ils gardaient secrets les détails du +programme (naturellement, quelques-uns d'entre nous pensent que c'est mal, +mais c'est une autre question), ils gardaient secrets les détails du +programme et publiaient les idées. En même temps, le développement logiciel +(parce que le développement logiciel suivait son cours) alimentait ce +domaine avec un flot continu d'idées, de sorte que les idées n'étaient pas +le facteur limitant. Le facteur limitant était l'écriture de programmes qui +fonctionnent et que les gens apprécient.

+ +

Donc en réalité, l'application du système de brevets au logiciel s'efforce +de faciliter une étape qui n'est pas le facteur limitant, tout en créant des +difficultés à une étape qui est le facteur limitant. Vous voyez, les brevets +logiciels encouragent quelqu'un à avoir une idée, et en même temps ils +encouragent les gens à restreindre son utilisation. De fait, nous sommes +plus mal lotis maintenant en termes d'idées utilisables : autrefois les gens +publiaient leurs idées, ainsi nous pouvions nous en servir, alors que +maintenant ils prennent des brevets dessus, et nous ne pouvons pas nous en +servir pendant vingt ans. En attendant, le vrai facteur limitant – qui est +de développer les programmes – est gêné par les brevets logiciels à cause +d'autres dangers que je vous ai expliqués dans la première moitié de cette +conférence.

+ +

En fin de compte, alors que ce système était censé faciliter le progrès du +logiciel, il est si mal fichu qu'il a pour seul résultat de faire +obstruction au progrès.

+ +

Nous avons aujourd'hui une étude économique qui montre mathématiquement +comment cela peut se produire. Vous la trouverez à www.researchoninnovation.org. +Je ne suis pas tout à fait sûr du titre de l'article, mais il montre que, +dans une spécialité où l'innovation par sauts discontinus est la règle, +avoir un système de brevets peut aboutir à ralentir le progrès. En d'autres +termes, le système produit des effets contre-intuitifs, à opposé de ceux +qu'il était censé produire. Ceci conforte la conclusion intuitive de chaque +programmeur, qui constate l'absurdité des brevets logiciels.

+ +

↑ Que peut faire un pays +pour éviter ce problème ?

+ +

Que peut donc faire un pays pour éviter ce problème ? Eh bien, il y a deux +approches : l'une est d'attaquer le problème au niveau de l'attribution des +brevets, l'autre est de l'attaquer au niveau de l'application des brevets.

+ +

Le faire au niveau de l'attribution des brevets n'est pas tout à fait aussi +facile que vous pourriez le croire. En effet j'ai parlé des brevets +logiciels, mais en toute rigueur on ne peut pas classer les brevets en +brevets matériels et brevets logiciels, parce qu'un même brevet peut couvrir +à la fois du matériel et du logiciel. En fait, selon ma propre définition, +un brevet logiciel est un brevet qui peut freiner le développement logiciel.

+ +

Si vous examinez beaucoup de brevets logiciels, vous verrez que, souvent, le +système qu'ils décrivent comporte une partie importante à propos de +l'ordinateur lui-même, dans la description de ce qui se passe. C'est une +très bonne façon de faire paraître l'ensemble compliqué alors qu'en fait +c'est trivial. C'est une des manières qu'ils ont de convaincre l'office des +brevets que c'est non évident.

+ +

Mais on peut prendre un critère différent, un endroit un peu différent où +tracer la limite, qui produise tout de même un résultat acceptable. On peut +la mettre entre les processus qui transforment la matière d'une manière +spécifique, et ceux dont le résultat est seulement le calcul et l'affichage +d'information, ou bien une combinaison d'étapes de traitement de données et +d'affichage. D'autres ont formulé ceci comme « des étapes mentales +concrétisés par l'équipement ». Il y a diverses façons de formuler ceci, +plus ou moins équivalentes.

+ +

Ce n'est pas exactement la même chose que d'interdire les brevets logiciels, +parce que dans certains cas les ordinateurs font partie d'un équipement +physique particulier et lui permettent de faire une tâche particulière. On +pourrait donc autoriser les brevets logiciels s'ils font partie d'une tâche +physique particulière, mais ce ne serait pas vraiment catastrophique. Après +tout, à partir du moment où des gens sont impliqués dans une tâche physique +particulière ou dans un produit physique particulier, ils introduisent dans +l'ensemble de leur entreprise toute la complexité du travail avec la +matière. Cela se rapproche des autres spécialités de l'ingénierie. Peut-être +que c'est une bonne chose d'avoir des brevets sur ces logiciels à objectif +restreint. Tant que nous pouvons garder les domaines fondamentaux du +logiciel, les tâches purement logicielles, à l'abri des brevets, nous avons +résolu l'essentiel du problème.

+ +

Donc c'est une approche réaliste, et c'est ce à quoi les gens travaillent en +Europe. Cependant cela ne servira à rien aux États-Unis, parce que les +États-Unis ont déjà des dizaines, et probablement des centaines de milliers +de brevets logiciels. Un changement quelconque dans les critères +d'attribution des brevets ne serait d'aucune utilité pour les brevets qui +existent déjà.

+ +

Ce que je propose donc pour les États-Unis, c'est de changer les critères +d'application des brevets, comme ceci : les systèmes purement logiciels +fonctionnant sur du matériel informatique généraliste sont immunisés contre +les brevets. Par définition, ils ne peuvent pas enfreindre de brevet. De +cette façon, les brevets peuvent continuer à être attribués exactement comme +ils le sont actuellement et, d'un point de vue formel, ils peuvent toujours +couvrir à la fois la mise en œuvre de matériel et la mise en œuvre de +logiciel comme ils le font actuellement. Mais le logiciel sera en sécurité.

+ +

↑ C'est aux citoyens de +l'Inde de préserver leur pays des brevets logiciels.

+ +

C'est la solution que je propose pour les États-Unis, mais elle peut aussi +s'appliquer à d'autres pays.

+ +

Cela dit, la plupart des pays sont actuellement confrontés à un immense +danger, l'Organisation mondiale du commerce, qui établit un système +commercial régulé par les grandes sociétés – pas un commerce libre, comme +ses partisans aiment à l'appeler, mais un commerce régulé par les grandes +sociétés. Elle transfère la régulation du commerce, opérée actuellement par +des États quelque peu démocratiques pouvant prêter l'oreille à l'intérêt de +leurs citoyens, au monde des affaires qui, lui, ne prétend pas écouter les +citoyens. Elle est donc fondamentalement antidémocratique et devrait être +abolie.

+ +

Mais il est essentiel de noter que la partie du GATTg qui traite des brevets n'exige pas les +brevets logiciels. C'est ce qu'affirment de nombreux experts qui ont étudié +la question, par exemple en Europe, car ils interprètent « effet technique » +[technical effect] comme le fait que [le fonctionnement du +logiciel] doit avoir une conséquence physique ou actionner un système +physique particulier. Et donc un logiciel qui ne fait pas cela ne doit pas +appartenir à la catégorie que les brevets peuvent couvrir.

+ +

Cela veut dire qu'au moins vous n'avez pas à vous inquiéter des problèmes +causés par l'Organisation mondiale du commerce, malgré les problèmes énormes +qu'elle cause dans d'autres sphères de la vie.

+ +

Préserver l'Inde des brevets logiciels sera votre affaire, l'affaire des +citoyens de l'Inde. Je suis un étranger, je n'ai aucune influence sauf quand +j'arrive à convaincre d'autres personnes par la logique de ce que je dis. Il +y a une chance que vous y arriviez. Quand les États-Unis ont commencé à +avoir des brevets logiciels, la question de politique publique n'a pas du +tout été prise en compte. Personne ne s'est même demandé si les brevets +logiciels étaient une bonne idée. La Cour suprême a rendu une décision qui a +été ensuite détournée par une cour d'appel, et depuis il y a des brevets +logiciels.

+ +

Mais lorsqu'il y a quelques années l'Europe a envisagé officiellement +d'autoriser les brevets logiciels, l'opposition publique s'est manifestée et +a pris une telle ampleur que les politiciens et les partis ont commencé à y +prêter attention et ont commencé à dire qu'ils étaient contre. En fait, deux +tentatives d'autoriser les brevets logiciels ont déjà été bloquées en +Europe. Le ministre français de l'Industrie dit que les brevets logiciels +seraient un désastre et en aucune circonstance ne devraient être permis en +France. En Allemagne, tous les partis politiques ont pris position contre +les brevets logiciels.

+ +

La bataille n'est pas encore terminée, vous savez. Nous n'avons pas bloqué +définitivement les brevets logiciels en Europe, parce que les sociétés +multinationales et leur serviteur, le gouvernement des États-Unis, font un +lobbying effréné, et qu'ils ont l'ignorance de leur côté. Il est si facile +de persuader une personne ayant une vue naïve néolibérale de la question que +ce monopole d'un nouveau genre doit être une bonne chose !

+ +

Il faut examiner en détail comment les brevets logiciels affectent le +développement logiciel pour voir qu'ils posent problème. Il faut étudier la +recherche économique dont je vous ai parlée dans tous ses détails +mathématiques pour voir pourquoi on ne doit pas poser en principe qu'ils +sont toujours facteurs de progrès. Il est facile pour IBM d'envoyer un +lobbyiste dire à quelqu'un : « Vous devriez vraiment adopter les brevets +logiciels, ils sont formidables pour la programmation. Regardez les +États-Unis, ils sont en avance et ils ont les brevets logiciels. Si vous +aviez les brevets logiciels vous aussi, vous pourriez les rattraper. » Bon, +on ne peut pas aller plus loin dans la domination, et les États-Unis étaient +en tête en informatique avant d'avoir des brevets logiciels. Ce ne peut donc +pas être à cause des brevets logiciels.

+ +

Il est important de comprendre que chaque pays a son propre système de +brevets et sa propre législation sur les brevets. Ce que vous faites dans un +pays donné est placé sous la juridiction de ce pays. Par conséquent, du fait +que les États-Unis ont des brevets logiciels, ils deviennent une sorte de +champ de bataille où toute personne qui utilise un ordinateur peut faire +l'objet d'une procédure. Si l'Inde évite les brevets logiciels, l'Inde ne +sera pas un champ de bataille et les utilisateurs d'ordinateurs en Inde ne +risqueront pas d'être poursuivis.

+ +

Il se trouve que chaque pays accorde des brevets à des étrangers aussi bien +qu'à ses propres citoyens. Donc en fait, dans un endroit qui a ce fléau des +brevets logiciels, les étrangers peuvent en détenir. Il y a des tas de +sociétés non américaines qui possèdent des brevets logiciels aux États-Unis, +et elles sont toutes invitées à prendre part à la bataille aux +États-Unis. Naturellement c'est nous, les Américains, qui en sommes les +victimes. Pendant ce temps-là, si l'Inde ne reconnaît pas les brevets +logiciels, cela veut dire que ni les sociétés indiennes, ni les sociétés +étrangères ne peuvent venir en Inde attaquer les gens avec des brevets +logiciels.

+ +

Donc oui, il est important que chaque pays ait son propre droit des +brevets. Cela fait une grande différence, mais vous devez comprendre quelle +différence ça fait. L'adoption des brevets logiciels par un pays donné +n'avantage pas les développeurs de ce pays. C'est un problème pour quiconque +y distribue et y utilise des logiciels.

+ +

Si vous, en Inde, développez un programme qui sera utilisé aux États-Unis, +vous pouvez vous heurter, ou du moins votre client se heurtera, au problème +des brevets logiciels américains. Au moins, il est probable que vous ne +pouvez pas être poursuivi ici. Le client qui a passé commande du programme +et essayé de l'utiliser peut être poursuivi aux États-Unis, et effectivement +vous allez devoir traiter le problème – les problèmes des États-Unis – quand +vous essayez de faire des affaires là-bas. Mais au moins, ici vous serez en +sécurité. Il y a une grande différence, voyez-vous, entre une procédure +contre votre client parce qu'il vous a dit de faire un produit et que ce +produit est breveté, et une procédure contre vous pour avoir fabriqué ce +produit.

+ +

S'il y a des brevets logiciels en Inde, alors vous ferez l'objet de +poursuites. Tandis que dans le contexte actuel, au moins vous pouvez dire à +votre client : « Vous nous avez demandé de faire ceci et nous l'avons +fait. Je suis désolé de ce qui vous arrive mais ce n'est pas notre faute. » +Tandis que s'il y a des brevets logiciels en Inde, vous serez vous-mêmes +poursuivi et vous ne pourrez rien dire.

+ +

↑ Les entreprises doivent +exiger l'opposition aux brevets logiciels.

+ +

En fin de compte, les brevets logiciels enferment tous les développeurs, +tous les utilisateurs de l'informatique et pratiquement toutes les +entreprises dans une nouvelle sorte de bureaucratie qui n'a aucune utilité +sociale. Donc c'est un mauvais choix politique, qui doit être rejeté.

+ +

Les entreprises n'aiment pas la bureaucratie. Si elles avaient su qu'elles +étaient menacées de cette bureaucratie d'un nouveau genre, elles se seraient +opposées très fermement aux brevets logiciels. Mais la plupart n'en ont pas +conscience.

+ +

Aux États-Unis, les brevets logiciels ont conduit directement à des brevets +sur les « méthodes économiques » [business methods]h. Qu'est-ce que ça +signifie ? Une méthode économique est essentiellement la manière dont on +prend les décisions sur ce qui doit être fait dans l'entreprise. Par le +passé, ces décisions étaient prises par des humains, mais maintenant elles +sont quelquefois prises par des ordinateurs ; ça veut dire qu'elles sont +prises par des logiciels, donc ça veut dire que les politiques +décisionnelles peuvent être brevetés. Les brevets logiciels impliquent les +brevets sur les méthodes économiques et sur les procédures d'entreprise. Le +résultat, c'est que n'importe quelle entreprise qui déciderait d'automatiser +la réalisation de ses procédures pourrait être poursuivie à cause d'un +brevet logiciel.

+ +

Si seulement les entreprises savaient cela, elles s'organiseraient, par +l'intermédiaire des chambres de commerce par exemple, pour exiger +l'opposition aux brevets logiciels. Mais la plupart ne le savent pas et par +conséquent cela va être votre travail de les informer. Assurez-vous qu'elles +comprennent le danger auquel elles sont confrontées.

+ +

↑ C'est important que les +pays se concertent pour agir contre cela.

+ +

Alors l'Inde pourra peut-être, avec l'aide d'autres pays comme la France et +l'Allemagne, rejeter les brevets logiciels. C'est important que les gens du +gouvernement indien prennent contact avec les officiels des pays européens +pour que cette bataille contre les brevets logiciels n'ait pas à être menée +par un pays à la fois, pour que les pays puissent coopérer pour adopter une +politique intelligente. Peut-être devrait-il y avoir un « traité contre les +brevets logiciels » [no-software patent treaty] que divers pays +pourraient signer pour se promettre mutuellement de l'aide quand ils sont +menacés par la pression économique des États-Unis, manifestation de leur +impérialisme économique.

+ +

Parce que les États-Unis aiment bien faire cela, vous savez. Une des clauses +du GATT est que les pays ont le droit d'établir des licences obligatoires +pour fabriquer des médicaments, afin de répondre à une crise de santé +publique. Le gouvernement d'Afrique du Sud s'est proposé de le faire pour +les médicaments contre le SIDA. L'Afrique du Sud a un problème très grave +avec le SIDA ; j'ai entendu dire qu'un quart de la population adulte est +infectée. Et naturellement la plupart des gens ne peuvent pas se permettre +d'acheter ces médicaments au prix demandé par les sociétés américaines.

+ +

Ainsi le gouvernement d'Afrique du Sud était sur le point d'établir des +licences obligatoires que même le GATT autorise, mais le gouvernement des +États-Unis l'a menacé de sanctions économiques. Le vice-président Gore était +directement impliqué. Et puis, un an avant l'élection présidentielle à peu +près, il a réalisé que cela ferait mauvais effet et il s'est retiré de cette +action.

+ +

Mais c'est le genre de chose que le gouvernement des États-Unis fait tout le +temps, à propos de brevets et de copyrights. Cela ne les dérange même pas si +les gens sont brevetés à mort.

+ +

Donc c'est important que les pays se concertent pour agir contre cela.

+ +

Pour des informations supplémentaires à propos des problèmes de brevets +logiciels, voir www.progfree.org +[archivé] et www.ffii.org. Et il y a aussi +une pétition à signer sur www.noepatents.org [1] +

+ +

S'il vous plaît, parlez à tous les dirigeants d'entreprises – toutes sortes +d'entreprises – de cette question. Assurez-vous qu'ils comprennent l'étendue +des problèmes auxquels ils sont confrontés, et donnez-leur l'idée de se +rapprocher de leurs organisations professionnelles pour qu'elles fassent du +lobbying contre les brevets logiciels.

+ +

↑ Questions de l'auditoire

+ +

Maintenant, je vais répondre aux questions.

+ +

Au fait, à tous les journalistes qui sont ici, je recommande d'écrire des +articles séparés sur les brevets logiciels et sur le logiciel libre. Si vous +couvrez tout dans un seul article, les gens resteront sur l'idée que les +brevets logiciels ne sont mauvais que pour les développeurs de logiciel +libre et sont OK pour les autres développeurs de logiciel. Ce n'est pas +vrai. Si vous repensez à ce que vous ai dit, presque rien ne se rapporte à +la question de savoir si les programmes sont libres ou non ; les dangers +sont les mêmes pour tous les développeurs. Donc, s'il vous plaît, ne prenez +pas de risque, les gens s'embrouilleraient les idées. Écrivez des articles +séparés.

+ +

↑ Questions sur les +brevets logiciels

+ +
+
Q : Monsieur, vous avez dit que, pour des sociétés comme IBM, le +dommage est dix fois le profit ?
+ +
R : Non. Ce que j'ai dit, c'est que le dommage qu'elles auraient subi +est dix fois le profit. Mais ce dommage est purement théorique, il ne se +produit pas. Vous voyez, elles l'évitent par des licences croisées. Donc en +fait ce dommage ne se produit pas.
+ +
Q : Mais il est simplement neutralisé. Ils ne font pas vraiment de +profit ?
+ +
R : Si, ils en font, voyez-vous, parce que les inconvénients, ils les +évitent par des licences croisées, et en même temps ils collectent +effectivement de l'argent avec quelques autres licences. Donc au final ils +font du profit. Il y a le petit profit, qui est réel, et le gros dommage +potentiel, qui ne se produit pas. Donc, comme profit, vous avez zéro plus +quelque chose.
+ +
Q : Mais pour ce quelque chose, ils vont s'opposer à ce mouvement +contre les brevets ?
+ +
R : Exact. IBM est en faveur des brevets logiciels. J'ai eu du mal, +je n'ai pas entendu tous les mots de votre phrase. Je ne sais pas s'il y +avait une négation dedans, je ne pouvais pas distinguer ; il y a deux sens +possibles diamétralement opposés à ce que vous venez de dire. Donc veuillez +vous assurer que c'est clair dans votre esprit. IBM est en faveur des +brevets logiciels, IBM pense qu'elle a beaucoup à gagner avec les brevets +logiciels. Ce qu'elle a à gagner, c'est qu'IBM et les autres très grandes +sociétés finissent par contrôler en pratique le développement logiciel, +parce qu'il sera très difficile de faire du développement indépendant. + +

Pour développer des programmes non triviaux, vous allez être obligés +d'enfreindre des brevets d'IBM. Cela dit, si vous êtes gros et que vous avez +souvent de la chance, vous pourriez avoir quelques brevets à vous et amener +IBM à négocier des licences croisées avec vous. Autrement, vous êtes +complètement à sa merci ; votre seul espoir est qu'elle se contente de vous +laisser payer.

+ +

Une autre question ?

+ +
Q : Monsieur, pourquoi les brevets logiciels ont-ils été développés ?
+ +
R : Eh bien, aux États-Unis, il n'y avait pas de raison. Quelqu'un a +essayé d'obtenir un brevet qui était un brevet logiciel. Je pense que +l'office des brevets a dit non, alors il est allé au tribunal et finalement +devant la Cour suprême. Ils n'ont pas envisagé le cas comme une question de +politique publique, ils l'ont jugé selon ce qui est écrit dans la loi.
+ +
Q : Donc, ce n'était pas parce qu'ils se sont rendu compte +que…
+ +
R : Désolé, je ne peux pas… Pourriez-vous essayer de prononcer +les consonnes plus distinctement, j'ai du mal à comprendre les mots.
+ +
Q : Donc, ce n'était pas parce qu'ils se sont rendu compte que le +copyright est manifestement faible pour protéger le logiciel ?
+ +
R : Le copyright n'est pas seulement quoi ?
+ +
Q : Manifestement faible…
+ +
R : Eh bien, je pense que toute cette phrase n'a aucun sens. Je ne +comprends pas l'expression « protéger le logiciel » et je ne suis pas +d'accord avec vous. + +

La plupart des programmeurs ne sont pas d'accord avec vous.

+ +
Q : Quand vous dites que vous n'êtes pas en faveur de la protection +du logiciel et que vous-même proposez la licence publique générale, d'où +tirez-vous ce pouvoir d'attribuer la licence publique générale ?
+ +
R : OK, vous posez une question sur le copyright et le logiciel +libre, ce qui n'est pas le sujet maintenant. J'accepterai les questions à +propos de cela plus tard. J'ai donné une conférence sur les brevets +logiciels et je veux répondre à des questions sur les brevets logiciels.
+ +
Q : Monsieur, j'ai une question sur les brevets logiciels. La +question est : comment peut-on protéger quand il y a un élément +fonctionnel…
+ +
R : Protéger quoi ?
+ +
Q : L'élément fonctionnel…
+ +
R : Qu'est-ce qui va leur arriver ?
+ +
Q : Monsieur, comment pouvons-nous obtenir une protection quand il y +a un…
+ +
R : Protection contre quoi ? Quelqu'un va venir avec un fusil ?
+ +
Q : Non monsieur…
+ +
R : La protection dont vous avez besoin, en gros, c'est une +protection contre des poursuites à cause du programme que vous avez +écrit. Les programmeurs ont besoin d'une protection contre les brevets +logiciels.
+ +
Q : Non, ce ne sont pas les programmeurs eux-mêmes, il y a des +sociétés qui ont investi dans quelque chose ?
+ +
R : Et vous voulez que la société soit poursuivie parce que dans +votre grand programme il y a cinq choses différentes que quelqu'un, que cinq +personnes différentes, ont déjà brevetées ? Maintenant on voit clairement la +légende qui est à la base de votre raisonnement. C'est l'idée naïve que +lorsque vous développez un programme, vous obtiendrez le +brevet. Eh bien, cette idée, sa formulation-même, contient une erreur parce +qu'il n'existe rien de tel que le brevet. Quand vous développez un +programme avec beaucoup de choses différentes dedans, il y en a un grand +nombre qui, chacune, peuvent déjà être brevetées par quelqu'un d'autre. Vous +les découvrez l'une après l'autre quand ils viennent vous voir et vous +disent : « Donne-nous beaucoup d'argent, ou bien ferme boutique. » Et quand +vous avez traité avec cinq d'entre eux, vous ne savez jamais quand le numéro +six va arriver. C'est beaucoup plus sûr de travailler dans le logiciel si +vous savez que vous n'allez pas êtes poursuivi tant que c'est vous qui avez +écrit le programme. + +

C'était comme ça avant les brevets logiciels. Si vous écriviez le programme +vous-même, il n'y avait aucune raison de vous poursuivre. Aujourd'hui, vous +pouvez écrire le programme vous-même, il peut même être utile et innovant, +mais parce que vous n'avez pas réinventé l'ensemble de la spécialité, que +vous avez utilisé des idées qui étaient déjà connues, d'autres personnes +vous poursuivront. Naturellement, ces autres personnes qui cherchent une +occasion de vous poursuivre, elles vont prétendre que cette extorsion +représente pour elles une protection. Protection de quoi ? Protection de la +concurrence, je parie. Ils ne croient pas à la concurrence, ils veulent des +monopoles.

+ +

Eh bien, qu'ils aillent au diable. Ce n'est pas bon pour le public qu'ils +obtiennent ce qu'ils veulent. C'est une question de politique +publique. C'est à nous de décider ce qui est bon pour les citoyens dans +leur ensemble.

+ +

Auditoire : [applaudissements]

+ +

Ne laissons pas quelqu'un nous dire : « Je veux un monopole parce que je +suis si important que j'y ai droit, donc interdisez à tous les autres de +développer du logiciel. »

+ +
Q : Vous suggérez que nous devrions éviter de créer un champ de +bataille pour les brevets. Mais n'avons-nous pas aussi à considérer le +problème des nombreux produits américains qui sont vendus ici, et…
+ +
R : Et alors…
+ +
Q : … et nous allons continuer à être pris pour… ?
+ +
R : Non ! Non, vous avez mal compris. Les développeurs américains +peuvent avoir des ennuis à cause du système de brevets. Quel effet cela +peut-il avoir ? Il y a certains produits qui ne viendront pas des +États-Unis. Par conséquent ils ne seront pas vendus aux États-Unis, ni +ici. Vous voyez, si un développeur est aux États-Unis et qu'il y a un brevet +américain, il va être poursuivi là-bas ; qu'il essaie ou non de faire des +affaires avec quelqu'un en Inde, il va être poursuivi. Mais le fait qu'il +distribue le programme en Inde ne va pas lui causer de problème +supplémentaire, parce que c'est sous la juridiction de l'Inde. C'est au +moins une chose pour laquelle on ne va pas le poursuivre. Donc, +cela veut dire essentiellement que tout ce qui existe peut être distribué en +Inde, sans danger, et que les développeurs qui ont la chance d'être en Inde +seront à l'abri de cette sorte de guerre de gangs, tandis que ceux qui ont +la malchance d'être aux États-Unis ne seront pas à l'abri.
+ +
Q : Monsieur, êtes-vous fondamentalement contre le concept même de +droits de propriété intellectuelle ?
+ +
R : Comme je l'ai dit au début, le seul fait de réfléchir sur ce +thème est une sottise. C'est une généralisation abusive qui mélange des +choses totalement différentes comme les copyrights et les brevets. Aussi, +toute opinion sur la « propriété intellectuelle » est une sottise. Je n'ai +pas d'opinion sur la propriété intellectuelle. J'ai des opinions sur les +copyrights, et j'ai des opinions complètement différentes sur les brevets, +et même en ce qui concerne les brevets, j'ai des opinions différentes dans +les diverses spécialités. Les brevets eux-mêmes sont un large domaine. Et +ensuite il y a les marques déposées qu'on appelle aussi « propriété +intellectuelle ». Je pense qu'à la base, les marques déposées sont une bonne +idée. Les États-Unis sont allés un peu trop loin avec les marques, mais +c'est un principe raisonnable que d'avoir des étiquettes sur lesquelles on +peut compter. + +

Donc n'essayer pas d'avoir une opinion sur la propriété +intellectuelle. Quand vous réfléchissez à la propriété intellectuelle, vous +réfléchissez à un niveau simpliste. Faites donc comme moi, vous savez, +prenez un sujet à la fois et concentrez-vous dessus, découvrez les détails +de ce sujet, et ensuite vous pourrez y réfléchir intelligemment. Plus tard, +vous réfléchirez aussi de manière intelligente sur les autres sujets.

+ +
Q : On peut argumenter que si un droit de propriété intellectuelle +particulier n'est pas protégé…
+ +
R : Je suis désolé, ce que vous dites n'a pas le moindre sens, vous +vous placez à ce niveau général idiot…
+ +
Q : Laissez-moi finir, monsieur. Si ce droit de propriété +intellectuelle particulier n'est pas protégé, cela peut faire obstacle à +l'investissement, et cet obstacle…
+ +
R : Cette manière de penser généralisatrice est si simpliste qu'elle +est totalement stupide. Elle n'a aucun sens. Il n'existe pas de principe de +propriété intellectuelle. Les copyrights, les brevets et les marques +déposées ont des origines complètement distinctes. Ils n'ont rien en commun, +à part le fait que, plus tard, quelqu'un a inventé ce terme « propriété +intellectuelle » pour les désigner en bloc.
+ +
Q : Monsieur, est-ce que vous généralisez ce concept à la propriété +physique ?
+ +
R : Non, je suis désolé, rien de tout cela n'a à voir avec les droits +de propriété physique ; ils sont totalement différents. Que voulez-vous dire +par généraliser « ce concept ». Quel est « ce concept » ? L'idée que +l'expression « propriété intellectuelle » est une généralisation qui conduit +à une réflexion simpliste, est-ce qu'il faut appliquer cette idée à la +propriété physique ? Non, elles sont totalement différentes. Elles n'ont +rien en commun.
+ +
Q : La base sur laquelle repose la protection de la propriété +intellectuelle n'est-elle pas la « protection des travailleurs », des +« travailleurs intellectuels » ?
+ +
R : Non ! Non, vous avez complètement tort, vous avez complètement +tort. Le but de… Vous avez été endoctriné. Vous avez écouté la +propagande des sociétés qui veulent avoir ces monopoles. Si vous demandez à +des chercheurs en droit quelle est la base de ces systèmes, ils vous diront +que ce sont des tentatives – je parle des copyrights et les brevets – des +tentatives de manipulation du comportement des gens pour procurer un +avantage au public. Les marques déposées sont un sujet différent. Je pense +que le sujet des marques est complètement différent. Donc, vous faites là +encore une généralisation abusive.
+ +
Q : Pourquoi ne pouvons-nous pas étendre exactement le même +principe…
+ +
R : Mais de toute façon votre principe est faux. Si vous +jetez un coup d'œil aux études économiques publiées sur +www.researchoninnovation.org, vous verrez que vous faites des +affirmations naïves, des affirmations généralisatrices et naïves qui ne sont +tout simplement pas vraies. Vous partez de l'idée ridicule que créer un +monopole sur un des aspects de la vie le fera toujours, +invariablement prospérer. Eh bien, c'est stupide. Parfois cela peut +marcher, mais d'autres fois cela cause un tas d'ennuis.
+ +
Q : Ne pensez-vous pas que l'on crée le même genre de monopole en +faveur d'une partie quand elle possède une propriété physique ?
+ +
A: Je suis désolé, je ne peux pas vous entendre.
+ +
Q : Monsieur, ne pensez-vous pas qu'on crée le même genre de droits +de monopole si l'on permet à une personne de posséder une propriété physique +particulière, exactement comme une propriété intellectuelle ?
+ +
R : La propriété physique ne peut être qu'à un endroit à la +fois. Vous savez, il ne peut y avoir qu'une seule personne assise sur une +chaise de manière normale. [applaudissements] Vous savez que ce sont des +questions complètement différentes. Vous savez qu'essayer de généraliser à +outrance est une démarche idiote. Nous avons affaire à des lois compliquées +qui ont beaucoup, beaucoup, beaucoup de détails compliqués et vous nous +demandez d'ignorer tous ces détails. Nous avons affaire à des lois qui ont +des effets compliqués dans divers domaines, et vous nous demandez d'ignorer +les détails de leurs effets. Je pense que si nous parlons d'une question de +politique publique, nous devons nous intéresser aux résultats concrets de +cette politique, pas à une quelconque théorie décrivant les résultats +prédits par une certaine idéologie. Je vous parle de résultats concrets. Je +vous décris ce que j'ai vu et ce que d'autres programmeurs ont vu.
+ +
Q : Monsieur, qu'en est-il du brevet LZW ? Est-il…
+ +
R : Qu'en est-il du quoi ?
+ +
Q : Brevet LZW ?
+ +
R : Le brevet LZW ?
+ +
Q : Oui. Est-il encore effectif ?
+ +
R : Oui, il l'est. Il y a deux brevets LZW comme je vous l'ai +expliqué, et ils sont tous deux encore valides.
+ +
Q : Monsieur, ainsi c'est pour vingt ans ?
+ +
R : Oui, cela ne fait pas encore vingt ans.
+ +
Q : Monsieur, pourrions-nous réduire l'étendue du problème en +réduisant la période du brevet ?
+ +
R : Tout à fait, on pourrait. S'il y avait des brevets logiciels et +qu'ils ne duraient que, disons, cinq ans, ou trois ans, cela résoudrait +l'essentiel du problème. Oui, c'est pénible d'avoir à attendre trois ou cinq +ans, mais c'est beaucoup, beaucoup moins pénible. Mais… mais il y a +là une difficulté : l'accord du GATT dit que les brevets doivent durer vingt +ans. Donc, le seul moyen par lequel vous pourriez avoir quelque chose comme +un brevet logiciel qui dure trois ou cinq ans est le suivant. + +

Premièrement, affirmez clairement que les brevets ordinaires ne s'appliquent +pas et, deuxièmement, si vous voulez, vous pouvez créer un système différent +établissant un monopole de cinq ans sur les idées logicielles. Bon, il n'est +pas évident que ces monopoles de cinq ans aient un avantage particulier, +mais ce serait bien mieux que la situation actuelle. Donc si vous estimez +que le gouvernement est prêt à faire cette transaction, je dirais, +allez-y. Mais il faut bien comprendre, toutefois, que la première étape est +d'abolir les brevets logiciels proprement dits, et que cela doit faire +partie de la transaction.

+ +
Q : Et les brevets sont maintenant aussi victimes de…
+ +
R : Je suis désolé, je n'ai pas pu vous entendre. Pourriez-vous +parler plus fort ?
+ +
Q : Monsieur, les brevets sont maintenant devenus une manière de +faire gagner de l'argent aux entreprises, plutôt que de promouvoir +l'innovation ?
+ +
R : Oui, c'est comme cela que beaucoup d'entre elles les utilisent.
+ +
Q : Donc, Monsieur, pouvons-nous encore réduire ce problème en +attribuant le brevet à l'inventeur effectif, plutôt qu'à une entreprise ?
+ +
R : Pas vraiment. Ce que l'on observe, c'est que la relation entre le +salarié et l'entreprise est négociée, et que l'entreprise a un poids +déterminant. Donc à la fin ils s'arrangeront toujours pour que le salarié +cède le brevet à la société. D'autre part, cela ne fait pas grande +différence qui possède le brevet. Le fait est qu'il vous empêche de +développer un programme utilisant cette idée. Qui précisément a la faculté +de vous poursuivre, cela peut faire une différence, mais ce que vous voulez +vraiment, c'est ne pas être poursuivi du tout. Alors, pourquoi envisager une +demi-mesure comme celle-ci ? C'est beaucoup mieux de dire simplement que le +logiciel ne doit pas avoir de brevets. + +

OK, si vous voulez faire passer une note, vous feriez mieux de la lire tout +haut. Une autre question ?

+ +
Q : Les gens qui sont allés en Malaisie disent que si nous achetons +un PC là-bas, le prix de tous les logiciels standards est à peu près le +dixième de ce que nous paierions dans notre pays. Est-ce qu'en Malaisie ils +sont un peu plus laxistes à propos des brevets et des copyrights ?
+ +
R : Êtes-vous sûr de ce dont vous parlez ? Parce que vous semblez +mélanger les copyrights et les brevets. Je ne suis pas sûr que ce dont vous +parlez ait quoi que ce soit à voir avec le sujet des brevets logiciels.
+ +
Q : Voilà précisément ce que je voudrais savoir : est-ce que c'est en +rapport avec les brevets ?
+ +
R : Probablement pas.
+ +
Q : Différents pays, selon qu'ils font partie de l'OMC ou non…
+ +
R : Non, non.
+ +
Q : … je pense que ça importe…
+ +
R : Voyez-vous, je ne suis pas certain parce que je ne sais pas ce +qui se passe là-bas. Je n'y suis jamais allé. Mais je soupçonne que c'est un +problème de copyright qui n'a rien à voir avec les brevets, parce que si +vous parlez des mêmes programmes… Rappelez-vous, les brevets +logiciels sont avant tout une restriction pour les développeurs. Donc, si +ces programmes ont été développés, disons, aux États-Unis, c'est là-bas que +les problèmes de brevets sont les plus graves, pas en Malaisie, ni en +Inde. Donc c'est probablement en rapport avec le copyright, pas avec les +brevets, ce qui est une question complètement différente. Nous ne devons pas +mélanger ces questions.
+ +
Q : Monsieur, vous avez dit plus tôt que…
+ +
R : Je suis désolé, je ne vous entends pas.
+ +
Q : Plus tôt dans votre conférence, vous avez dit que le logiciel qui +devrait relever de la compétence des brevets est ce que vous avez défini +comme ce qui peut tourner sur une machine généraliste.
+ +
R : J'ai peur de ne pas pouvoir… Est-ce que quelqu'un comprend +ce qu'il dit ? je ne peux pas comprendre les mots. Si vous essayez de les +prononcer plus distinctement, je comprendrai peut-être.
+ +
Q : Vous avez dit plus tôt que le logiciel qui devait être breveté +est, d'après votre définition, du logiciel pouvant tourner sur une machine +généraliste…
+ +
R : Je suis désolé. Je n'ai pas dit que le logiciel devait +être breveté, donc je ne comprends pas cette formulation. Peut-être que si +vous expliquez cela à quelqu'un d'autre, l'autre personne pourrait le dire +de manière que je comprenne.
+ +
Q : Les brevets logiciels, quoi que ce soit que vous appeliez brevets +logiciels, ce sont ceux qui peuvent tourner sur une machine +généraliste. Donc si un algorithme ou une partie de logiciel peut être +exécuté sur une telle machine, alors il ne doit pas être breveté.
+ +
R : Oui. Maintenant je peux vous entendre, oui. Une des choses que +j'ai proposées, c'est que les brevets ne s'appliquent pas aux logiciels +destinés aux machines généralistes, ni à leurs utilisations sur ces +machines. Alors, si vous développez un tel programme ou si vous l'utilisez, +vous ne pouvez pas être poursuivi.
+ +
Q : Nous avons de plus en plus de logiciels actuellement qui ne +tournent pas sur des machines généralistes.
+ +
R : Eh bien, alors ceux-là resteraient couverts par des brevets +logiciels ; ainsi la solution du problème ne serait pas complète, mais au +moins elle serait partielle.
+ +
Q : Donc si on place la limite aux machines généralistes, ne +voyez-vous pas qu'il y a une possibilité que des gens trouvent des failles, +comme des contournements pour…
+ +
R : Je suis désolé. Est-ce que je vois la possibilité que les gens +fassent quoi ?
+ +
Q : … trouvent des failles ou des contournements pour +convertir ce que vous appelez brevets logiciels et les breveter +effectivement.
+ +
R : Je suis désolé, je ne comprends pas. Des failles pour… Je +suis désolé. Ce que les gens feraient, ce que les développeurs de logiciel +feraient dans ce cas, c'est d'utiliser plus souvent les machines +généralistes.
+ +
Q : Un certain algorithme peut tourner sur une machine +généraliste. Ce que j'ai dit, c'est que cet algorithme, je peux l'utiliser +pour un dispositif embarqué [embedded device] et le faire +breveter.
+ +
R : Pourquoi pas ? Vous pourriez essayer, vous avez mal compris. Le +fait est que vous avez mal compris quelle est la solution. La solution est +que, si je développe et que j'utilise le logiciel sur une machine +généraliste, alors personne ne peut me poursuivre pour avoir enfreint un +brevet. Donc oui, quelqu'un pourrait prendre un brevet,) et, peut-être, +poursuivre d'autres personnes qui font des choses spécialisées demandant un +équipement particulier. Mais ils ne pourraient pas me poursuivre, moi.
+ +
Q : Excusez-moi monsieur, est-ce que je peux poser une question ?
+ +
R : Oui.
+ +
Q : Monsieur, vous avez parlé des machines généralistes. Dans ce +sens, comment définiriez-vous ces machines, parce que de nos jours il y a +beaucoup d'ordinateurs de poche faits sur mesure, etc. Maintenant une +façon…
+ +
R : Non, les ordinateurs de poche sont généralistes quand ils n'ont +pas été conçus pour un calcul spécifique ou pour un processus physique +spécifique. Ce sont des ordinateurs généralistes. Ils contiennent des puces +généralistes.
+ +
Q : Donc la question de savoir si la machine est généraliste serait +contestable devant le tribunal…
+ +
R : Je suppose, ce sera sûrement le cas, oui. En fin de compte, on +doit laisser aux juges le soin de définir précisément la limite.
+ +
Q : Merci, monsieur.
+ +
Q : Est-ce que l'Allemagne et la France sont les seuls pays européens +qui ont dit non aux brevets logiciels ?
+ +
R : Eh bien, je ne connais pas complètement la situation. Ce sont les +seuls dont j'aie entendu parler. La dernière fois qu'il y a eu un vote, on +prévoyait qu'il y aurait une majorité pour le « non », alors ils ont laissé +tomber. Et pour les autres pays, je ne me rappelle pas.
+ +
Q : Il n'y a pas de décision de la Communauté européenne à ce +sujet…
+ +
R : Pas encore. En fait, la Commission européenne elle-même est +divisée. Une des directions générales (DG) – malheureusement celle qui +conduit la négociation sur cette question – s'est laissé convaincre par les +multinationales, et elle est en faveur des brevets logiciels. Celle qui a +pour mission d'encourager le développement logiciel est contre, et donc +essaie de contrecarrer l'action de la première. S'il y a ici une personne +qui veut contacter le responsable de la DG opposée aux brevets logiciels, je +peux les mettre en relation.
+ +
Q : Est-ce qu'il y a un pays qui a dit « non » aux brevets +logiciels ?
+ +
R : Eh bien, il y a des pays qui ne les ont pas, mais il n'est pas +certain qu'un pays ait affirmé son refus récemment.
+ +
Q : Monsieur, pourriez-vous s'il vous plaît nous donner des détails +sur les bénéfices que cette politique a apportés à la communauté du +développement logiciel dans les pays européens ?
+ +
R : Eh bien, le bénéfice est que vous n'avez pas à craindre d'être +poursuivi à cause d'une des idées, ou combinaison d'idées, que vous avez +utilisée pour écrire un programme. Essentiellement, les brevets logiciels +signifient que si vous écrivez un programme, quelqu'un d'autre pourrait vous +poursuivre et dire : « Vous n'êtes pas autorisés à écrire ce programme. » Le +bénéfice de ne pas avoir de brevets logiciels est que vous êtes préservés de +cela. + +

En Inde, vous prenez sans doute pour acquis que vous en êtes préservés. Mais +cela durera seulement tant que l'Inde n'aura pas de brevets logiciels.

+ +
Q : Est-ce qu'il y a un danger que l'Inde n'accède pas au régime du +logiciel ?
+ +
R : Il n'y a pas de régime du logiciel. Les accords du GATT n'exigent +pas les brevets logiciels. Il n'y a aucun traité qui exige les brevets +logiciels.
+ +
Q : La plupart des gens, s'ils avaient une chance d'obtenir un brevet +et d'en tirer beaucoup d'argent, ils ne s'en priveraient pas…
+ +
R : Eh bien, beaucoup de gens, s'ils avaient une chance d'obtenir un +fusil et d'en tirer beaucoup d'argent, ils ne s'en priveraient pas. + +

L'important donc, c'est que nous ne leur en donnions pas l'occasion. Par +exemple, nous n'avons pas d'agence gouvernementale qui distribue des fusils +aux gens dans la rue ; de même, il ne faut pas avoir d'agence +gouvernementale qui distribue des brevets logiciels aux gens dans la rue.

+ +
Q : En tant que porte-parole de l'opposition aux brevets, est-ce que +vous avez déjà rencontré…
+ +
R : J'ai du mal à vous entendre. S'il vous plaît, essayez de faire un +effort pour prononcer chaque son distinctement, pour que je puisse +comprendre.
+ +
Q : En tant que porte-parole de l'opposition aux brevets, est-ce que +vous avez déjà eu des problèmes avec les multinationales ou autres ?
+ +
R : Est-ce que j'ai eu des problèmes…
+ +
R : Est-ce que j'ai eu des problèmes…
+ +
R : Je suis désolé. Qu'est-ce qu'il a dit ?
+ +
Q : Est-ce que vous avez déjà eu des problèmes avec les +multinationales, dans votre vie ?
+ +
R : Eh bien, il y en a beaucoup. Dans la communauté où je développe +du logiciel, il y a beaucoup d'exemples de programmes dont des +fonctionnalités ont été retirées, de programmes dans lesquels, au départ, on +n'a pas mis ces fonctionnalités, de programmes qui n'ont pas même été écrits +pendant des années. Il y a beaucoup d'exemples de travaux que nous ne +pouvons pas faire, parce que nous ne sommes pas autorisés à les faire. + +

Nous avons rassemblé des exemples de cela et cherchons des gens pour en +rédiger un compte-rendu – vous savez, examiner chaque exemple, faire une +recherche complète à son sujet et rédiger une description claire de ce qui +est arrivé, quels dommages ont été causés, etc. Nous avons du mal à trouver +des gens pour le faire. Nous cherchons plus de monde. Une personne qui +aurait de très bonnes compétences en anglais écrit pourrait vouloir nous +offrir son aide.

+ +
Q : Je pense qu'il demandait si une multinationale vous avait déjà +menacé…
+ +
R : Eh bien, elles n'ont jamais menacé ma vie !
+ +
Q : Oui, c'était la question !
+ +
R : Non, mais elles menacent notre travail. Vous savez, elles +menacent effectivement de nous poursuivre.
+
+ +

↑ Questions sur le +logiciel libre

+ +
Un bénévole : Voici une question d'un monsieur dans le fond : « Si +les sociétés multinationales qui produisent le matériel, comme Intel, +négocient un contrat avec les grandes sociétés de logiciel pour freiner le +logiciel libre en changeant les brevets des microprocesseurs, comment +allez-vous surmonter un tel risque ? »
+ +
R : Je vois très peu de danger que cela arrive. Intel a récemment +développé une nouvelle architecture d'ordinateurs. Loin d'essayer de nous +empêcher de la gérer, ils ont recruté des gens pour la mettre en œuvre. + +

Donc il semble que nous soyons maintenant arrivés aux questions sur le +logiciel libre. Je voudrais vous rappeler que jusqu'à cette dernière +réponse, je ne parlais pas pour le mouvement du logiciel libre. Je parlais +d'une question vitale pour chaque programmeur : être libre d'écrire des +programmes et de ne pas être poursuivi pour les avoir écrits, tant qu'on les +a écrits soi-même. C'est cette liberté que vous avez toujours tenue pour +acquise jusqu'à présent, et c'est cette liberté que vous perdrez si vous +avez des brevets logiciels.

+ +

Maintenant cependant, nous en arrivons au sujet du logiciel libre, sur +lequel j'ai passé la plus grande partie de mon temps, et du projet de +développement logiciel particulier que je conduis effectivement ; il s'agit +du développement du système d'exploitation GNU, qui est un système de type +Unix, constitué de logiciel libre et utilisé, d'après les estimations, par +environ vingt millions de personnes dans le monde. Je vais donc répondre aux +questions sur le logiciel libre et GNU.

+ +
Q : Le logiciel libre n'ayant pas de modèle économique concret, +est-ce qu'il va aussi exploser comme les sociétés de la bulle internet ?
+ +
R : Je ne peux pas prédire l'avenir, mais je voudrais vous rappeler +que les sociétés de la bulle internet étaient des entreprises. Et le +logiciel libre n'est pas principalement une entreprise. Il existe quelques +entreprises du logiciel libre. Est-ce qu'elles vont réussir ou finalement +faire faillite ? Je ne sais pas. Ces entreprises contribuent à notre +communauté, mais elles n'en constituent pas la raison d'être. La raison +d'être de notre communauté, c'est la liberté de redistribuer, étudier et +modifier le logiciel. Une grande quantité de logiciel libre est développée +par des bénévoles et cette quantité est en augmentation. Quel que soit le +sort des entreprises, cela ne disparaîtra pas.
+ +
Q : Je crois que des sociétés comme IBM investissent aussi des sommes +considérables pour rendre leurs systèmes et leurs logiciels compatibles avec +du code source libre comme Linux…
+ +
R : Vous voulez dire GNU ?
+ +
Q : D'accord…
+ +
R : Oui, ils l'appellent Linux. En fait, le système est +essentiellement GNU et Linux est l'un de ses composants.
+ +
[De l'auditoire] Le noyau représente à peine dix-huit pour cent.
+ +
R : Ah bon, vraiment, tant que ça ? Je le voyais à trois pour cent.
+ +
[De l'auditoire] Vous pouvez voir à travers le chas d'une +aiguille. Très peu significatif.
+ +
Q : Mais je crois aussi qu'ils ont investi pas loin d'un milliard de +dollars pour le faire. Maintenant, ma question est…
+ +
R : Eh bien, ce n'est pas vrai.
+ +
Q : Ma question est : un service qui n'a pas de modèle économique +sera-t-il viable sur la durée ? Si je change mon entreprise en…
+ +
R : Désolé, je ne peux pas prédire l'avenir. Personne ne le peut.
+ +
Q : Comment puis-je…
+ +
R : Certains hommes de Dieu prétendent qu'ils peuvent prédire +l'avenir. Je n'en suis pas un. Je suis un rationaliste. + +

Je ne peux pas vous dire ce qui va arriver. Ce que je peux vous dire, c'est +que, lorsqu'IBM prétend avoir mis un milliard de dollars dans le système +d'exploitation GNU plus Linux, ce n'est pas tout à fait vrai. Regardez +soigneusement à quoi ils dépensent cet argent, et vous verrez qu'ils le +dépensent dans plusieurs choses différentes, dont certaines sont une +contribution et d'autres non.

+ +

Par exemple, ils financent un travail sur le développement du système +GNU/Linux. C'est bien, c'est une contribution. Ils développent même quelques +autres paquets de logiciels libres qu'ils ont donnés à la communauté. C'est +une vraie contribution.

+ +

Ils développent aussi beaucoup de programmes non libres pour les faire +tourner avec le système GNU/Linux, et cela n'est pas une contribution. Et +ils font de la publicité pour ce système. Bon, ce n'est pas une contribution +essentielle, mais cela aide, vous savez. Notre objectif principal n'est pas +d'avoir plus d'utilisateurs, mais c'est une bonne chose que plus de gens +essaient nos logiciels. Donc oui, cela aide. Mais ils commettent une erreur +en appelant ceci Linux, ce qui n'est pas tout à fait exact. Par ailleurs, +ils font du lobbying en Europe en faveur des brevets logiciels, ce qui est +mauvais. Donc, vous savez, IBM fait beaucoup de choses différentes, +quelques-unes bonnes, d'autres mauvaises, et pour avoir un avis réfléchi, il +est important d'examiner chaque action individuellement. N'essayez pas de +les additionner, car cela voudrait simplement dire que vous passez à côté +des aspects importants de la situation.

+ +

Est-ce qu'il y a encore des questions ?

+ +
Q : [...]
+ +
A : Je ne peux pas du tout vous entendre, je suis désolé [...] +murmurer. Je suis un peu dur d'oreille, et quand on combine ça avec le bruit +des ventilateurs et avec l'accent inhabituel, au final c'est très difficile +pour moi de distinguer les mots.
+ +
Q : Cette question n'est pas à propos des brevets, des copyrights ou +de ce genre de choses, mais c'est à propos de votre exemple sur la condition +if et la boucle while. Vous avez dit quelque chose +à propos des différences entre l'informatique et les autres sciences, je +veux dire les autres sciences de l'ingénieur. Vous avez dit que si je change +quelque chose dans la condition if, il n'y aura aucun +effet. C'est ce que vous avez dit…
+ +
R : Non, je n'ai pas dit cela.
+ +
Q : Vous avez dit cela ! Vous avez dit qu'il n'y avait pas d'effet +d'échauffement. Je m'en souviens…
+ +
R : Je suis désolé, je sais ce que j'ai dit. J'ai dit quelque chose +qui ressemble un peu à cela…
+ +
Q : Je vais répéter la phrase exacte : vous avez dit qu'il n'y aura +pas d'effet d'échauffement.
+ +
R : Pas d'effet de quoi ?
+ +
Q : D'échauffement. Pas de chaleur…
+ +
R : Oh oui, nous n'avons pas à nous préoccuper de la quantité de +chaleur que la condition if…
+ +
Q : Oui, oui, exactement. Alors, qu'est-ce que c'est que l'effet de +cascade ? Si je change la structure de la boucle, il y aura un effet.
+ +
R : Bien sûr. Le programme va se comporter différemment si vous le +modifiez. Je ne dis pas qu'il est facile d'écrire chaque programme, ou que +nous ne faisons jamais d'erreurs. J'ai fait la liste de pas mal de problèmes +spécifiques qui sont une plaie pour les ingénieurs mécaniciens ou +électriciens à chaque petit détail. Chacun de ces petits détails peut même +devenir très compliqué pour eux. Par contre pour nous, les problèmes +viennent de ce que nous travaillons tant, et si vite, que nous ne +réfléchissons pas assez à chaque détail. C'est pourquoi nous faisons des +erreurs.
+ +
Q : Donc vous admettez qu'il y a un effet.
+ +
R : Naturellement. Je n'ai jamais dit autre chose. Je suis désolé que +vous l'ayez pensé. C'est sûr que si vous modifiez un programme il va se +comporter différemment.
+ +
Q : Monsieur, quelle est votre opinion sur les distributions +commerciales ?
+ +
R : Vous m'avez demandé mon opinion sur la distribution commerciale +de systèmes GNU/Linux ? Eh bien, je pense que c'est une bonne chose. C'est +une des libertés que vous donne le logiciel libre – la liberté de l'utiliser +dans l'entreprise, la liberté de le distribuer dans le cadre de +l'entreprise, la liberté d'en vendre des copies pour de l'argent. Ces +libertés sont toutes légitimes. + +

Pourtant, il y a une chose que je n'aime pas, c'est quand les sociétés qui +le font lui ajoutent du logiciel non libre.

+ +
Q : C'est le programme d'installation ?
+ +
R : Oui, n'importe quel logiciel non libre. Parce que l'objectif +était que vous deviez pouvoir vous procurer un système d'exploitation +complètement libre. Eh bien, s'il y a quelque chose dans un magasin qui dit +« je suis le système GNU/Linux » – naturellement cela dit « Linux » – mais +qu'à l'intérieur il y a des programmes non libres, vous n'avez plus quelque +chose d'entièrement libre. Cela ne respecte pas complètement votre +liberté. Donc le véritable objectif qui nous a fait écrire ce système est +perdu de vue. + +

Voilà le principal problème auquel notre communauté est confrontée +actuellement, la tendance à mélanger le logiciel libre avec le logiciel non +libre pour produire ces systèmes globaux non libres. Et puis, vous savez, il +peut sembler que nos logiciels aient du succès parce que beaucoup de gens +les utilisent. Mais notre véritable objectif, ce n'est pas d'être +populaires, c'est de développer une communauté de liberté. Nous ne +réussirons pas à atteindre cet objectif si les gens continuent à utiliser +des logiciels non libres.

+ +

Malheureusement, je ne pouvais pas faire les deux conférences. Je pouvais +soit donner la conférence sur les brevets logiciels, soit donner celle sur +le logiciel libre. Elles sont très différentes et chacune est très +longue. Donc malheureusement, cela veut dire que je ne peux pas vous donner +toutes les explications sur le logiciel libre et le projet GNU ici. Est-ce +que je dois donner une autre conférence à Kochi ? Est-ce que je dois donner +la conférence sur le logiciel libre à Kochi ?

+ +
Q : Non.
+ +
R : Ah bon. J'ai donné cette conférence à Trivandrum. + +

Alors je vais répondre à cinq questions supplémentaires et ce sera tout, +parce que cela devient épuisant de répondre à tant de questions.

+ +
Q : Excusez-moi monsieur, je pose encore une question. Monsieur, +c'est une question personnelle. Moi, en ce qui me concerne, j'adore +programmer. Je passe beaucoup de temps devant mon système. Et j'ai suivi +quelques-unes de vos précédentes conférences où vous avez dit que, dans les +années 70, la bienveillance animait la communauté des programmeurs. Ils +avaient l'habitude de partager du code, pour le développer.
+ +
R : Une communauté particulière de programmeurs à laquelle +j'appartenais. Il ne s'agissait pas de tous les programmeurs. C'était une +communauté particulière. Continuez.
+ +
Q : Oui monsieur. Dans ce contexte, je me sens particulièrement, en +ce qui me concerne, je me sens très peiné quand je vois la soi-disant +interaction parmi les programmeurs aujourd'hui. Parce que beaucoup d'entre +nous sont de très bons programmeurs, mais nous nous regardons mutuellement à +travers des filtres de différentes couleurs, selon les outils que nous +utilisons – « tiens, voici un gars de Windows », « tiens, voilà un gars de +GNU/Linux », « tiens, il est dans le système Solaris », « lui, il est dans +la programmation réseau ». Et malheureusement cette discrimination vient +pour une bonne part d'une mauvaise interprétation de choses comme +celle-là. Aucune de ces personnes ne fait la promotion du logiciel libre en +tant que tel et j'en suis peiné en tant que programmeur, ainsi que beaucoup +de mes collègues, et je travaille dans un environnement…
+ +
R : Pourriez-vous parler un peu plus lentement. J'ai entendu presque +tout ce que vous avez dit mais un détail m'a échappé, alors si vous parlez +lentement, je…
+ +
Q : Oui. Ici nous travaillons dans un environnement où nous sommes +jugés d'après les outils que nous utilisons, plutôt que d'après la qualité +de notre travail.
+ +
R : Pour moi, ceci, eh bien en un sens, c'est une situation qui dans +une certaine mesure est logique. S'il existe un outil qu'on utilise +normalement pour faire les tâches assez faciles, devant être faites par un +grand nombre de personnes, alors, j'imagine, je ne voudrais pas, je pourrais +ne pas leur porter autant [d'attention] qu'à une personne qui fait des +travaux très difficiles avec un outil différent, adapté à ces travaux +difficiles. Mais c'est vrai, si vous parlez des travaux difficiles, cela n'a +aucun sens de discriminer les gens selon les outils qu'ils utilisent. Les +bons programmeurs peuvent se servir de n'importe quels outils.
+ +
Q : Ce n'est pas là-dessus que je mettais l'accent. Je mettais +l'accent sur le fait que c'est une question de bienveillance. La +bienveillance entre programmeurs semble fondre de nos jours dans les, vous +savez, les petites cases de tel ou tel système, et cela me fait mal.
+ +
R : Je suis d'accord qu'on doit encourager les gens à apprendre plus +de choses différentes et qu'il ne faut jamais avoir de préjugé contre les +gens à cause de quelque détail, vous savez, le fait que telle personne +préfère Perl, telle autre préfère le langage C ; pourquoi devraient-elles se +détester…
+ +
Q : Ce n'est même pas si clair. C'est plutôt : telle personne +travaille sous GNU/Linux et telle personne travaille sous Windows, qui sont +les systèmes d'exploitation principaux aujourd'hui, du moins en Inde.
+ +
R : Eh bien, dans ce cas, alors ce n'est pas un préjugé, vous +voyez. Windows est un système, un système social, qui maintient les gens +dans un état d'impuissance et de division [applaudissements], tandis que +GNU/Linux est une alternative qui a été créée spécifiquement pour libérer +les gens et les encourager à coopérer. Donc dans une certaine mesure, ce +n'est pas comme : « Est-ce que vous êtes né dans tel ou tel pays ? » Non, +c'est comme un choix politique. Et il est raisonnable de critiquer les gens +sur les choix qu'ils font, s'agissant de questions importantes. + +

Ainsi, je dirais, une personne qui utilise Windows, eh bien, elle soutient +activement cette structure de pouvoir, ou du moins elle en est prisonnière +et n'a pas le courage de s'en échapper. Dans ce cas-là on peut lui +pardonner, je suppose, et l'encourager. Vous savez, il existe une variété de +situations en chaque lieu où il y a des gens différents. Certaines personne +font plus ou moins d'efforts pour essayer d'améliorer les choses. Je crois +qu'il faut juger les gens sur le plan individuel, pas en bloc suivant le +groupe auquel ils appartiennent.

+ +

Mais dans ce cas précis, c'est un peu comme un choix politique qui a des +conséquences sur la société, et c'est exactement pour cela qu'il est +raisonnable de critiquer les gens.

+ +
Q : Désolé de continuer là-dessus, Je suis un peu obstiné. Il +est…
+ +
R : C'est votre dernière chance.
+ +
Q : Oui monsieur, merci. Généralement, quand des affirmations comme +celles-ci sont faites, les gens qui ne sont pas si, vous savez, au courant +de ces choses tendent à supposer que les communautés coopératives, le +partage de code source, le partage d'idées et autres choses de ce genre +n'existent pas dans les autres environnements. Mais si, ils existent, et +c'est très dommage qu'ils pensent cela.
+ +
R : Je suis désolé. Quoi n'existe pas dans d'autres +environnements ? Je ne sais pas de quels autres environnements vous +parlez. Je ne comprends pas.
+ +
Q : Des autres environnements de programmation, des autres systèmes +d'exploitation.
+ +
R : Eh bien, peut-être qu'il existe des utilisateurs qui développent +du logiciel libre qui fonctionne sous Windows. En fait, je suis sûr qu'il y +en a… + +

Note: A cet endroit, il y a eu une courte panne de +courant. L'enregistrement et la transcription sont donc incomplets.

+ +
R : Peut-être là, y a-t-il d'autres questions ? Pourriez-vous parler +plus fort ? Je ne vous entends pas du tout.
+ +
Q : Monsieur, puis-je vous poser une question ?
+ +
R : OK vous pouvez, bien sûr.
+ +
Q : Dans le système du logiciel libre, nous distribuons le code +source avec le logiciel. Ainsi une personne a le droit de modifier ce +qu'elle peut dans le code source. Ne pensez-vous pas qu'il y aura trop de +versions d'un même logiciel et que le non-spécialiste aura du mal à +déterminer laquelle lui convient le mieux ?
+ +
R : En pratique, ce n'est pas un problème. Cela arrive quelquefois, +mais pas très souvent. La raison, voyez-vous, est que les utilisateurs +veulent de l'interopérabilité et qu'avec le logiciel libre, ce sont les +utilisateurs qui décident en dernier ressort. Ce qu'ils veulent, ils ont +tendance à l'obtenir. Les développeurs de logiciel libre se rendent compte +qu'ils feraient mieux… s'ils sont sur le point de faire des +changements incompatibles, cela va probablement mécontenter les utilisateurs +et leurs versions ne vont pas être utilisées. Alors, en général, ils tirent +les conclusions évidentes et font très attention à l'interopérabilité.
+ +
Q : J'ai le sentiment que si j'installe un logiciel sur mon +ordinateur, le lendemain matin je vais trouver une meilleure version et +alors je devrai changer. Le surlendemain, le code source aura encore été +modifié et ce sera une meilleure version. Donc est-ce que vous…
+ +
R : En général vous n'allez pas trouver une meilleure version chaque +jour, parce que pour un programme donné il n'y a d'habitude qu'une version +largement utilisée. Il y en aura peut-être deux, une fois de temps en temps +il y en aura trois – s'il n'y a pas de bon mainteneur, cela peut se +produire. Donc il ne vous arrivera pas de trouver chaque jour une nouvelle +version qui soit bonne ; il n'y en a pas tant que ça. Il n'y aura pas +tellement de versions populaires. Il y a un cas où vous pouvez avoir une +nouvelle version tous les jours, c'est lorsqu'il y a une équipe très active +qui fait un gros travail de développement. Alors, chaque jour vous pouvez +vous procurer leur dernière version. Cela, vous pouvez le faire. Mais il n'y +a qu'une version à un moment donné.
+ +
Q : Monsieur, ne pensez-vous pas que nous devrions mettre sur pied +une organisation qui prendrait en compte toutes ces mises à jour et qui +fournirait un ensemble logiciel unique avec toutes les mises à jour +correctes ?
+ +
R : Je suis désolé, je n'ai pas entendu. Ne devrions-nous pas avoir +une organisation qui ferait quelque chose avec toutes ces versions, mais je +ne sais pas quoi.
+ +
Q : Par exemple, supposons que j'aie développé une version de…
+ +
R : Quelqu'un d'autre a-t-il entendu ce qu'elle a dit ? Quelqu'un +d'autre pourrait-il me répéter ce qu'elle a dit ?
+ +
Q : La question est que…
+ +
R : C'est une compétence très appréciable que de savoir parler +lentement et distinctement. Si jamais vous voulez parler en public, ce qui +vous arrivera au cours de votre carrière, il vous sera très utile de savoir +articuler distinctement et lentement.
+ +
Q : Merci monsieur. Monsieur, ne pensez-vous pas que nous avons +besoin d'une organisation qui effectuerait simplement plusieurs mises à +jours à la fois et rendrait disponible du logiciel qui cumulerait toutes les +mises à jour jusqu'à une certaine date ?
+ +
R : Vous voulez dire, qui prendrait les différentes applications et +les mettrait ensemble ?
+ +
Q : Oui monsieur.
+ +
R : Je vais vous dire. Il y a beaucoup d'organisations qui font +cela ; en fait, chacune des distributions GNU/Linux fait exactement +cela. Debian le fait, Red Hat le fait… Nous le faisons dans une +certaine mesure avec les paquets GNU. Nous faisons en sorte qu'ils +fonctionnent ensemble.
+ +
Q : Excusez-moi monsieur, nous avons beaucoup parlé contre les +brevets. Est-ce qu'aux États-Unis vous avez jamais été forcé de déposer une +demande de brevet ?
+ +
R : Non. Mais personne ne peut me forcer à faire une demande de +brevet.
+ +
Q : Aussi, est-ce que vous possédez des brevets ?
+ +
R : Je ne possède aucun brevet. Cela dit, j'ai envisagé la +possibilité de demander des brevets dans le cadre d'une alliance de +défense mutuelle stratégique.
+ +
Q : Vous voulez dire que si j'ai vingt brevets, je peux en faire don +à la FSF qui les maintiendra pour moi ?
+ +
R : Eh bien, pas à la FSF. Ce serait une organisation séparée, +spécialisée, qui aurait été créée spécialement pour que nous puissions tous +faire don de nos brevets, et que l'organisation utilise tous ces brevets +pour protéger quiconque souhaite être protégé. Ainsi n'importe qui pourrait +rejoindre l'organisation, même s'il ne possède pas de brevet, et cette +personne serait protégée par l'organisation. Mais alors nous essaierions +tous d'obtenir des brevets pour renforcer l'organisation, de manière qu'elle +puisse mieux nous protéger. Voilà l'idée, mais personne n'a réussi jusqu'à +présent à mettre ce projet en route. Ce n'est pas facile, l'une des raisons +étant que cela coûte très cher de demander un brevet – et c'est aussi +beaucoup de travail. + +

Ce sera la dernière question.

+ +
Q : Pourquoi la Fondation pour le logiciel libre ne se met-elle pas à +faire sa propre distribution ?
+ +
R : Eh bien, la raison, c'est que Debian répond presque à nos +désirs. Il semble préférable d'être amis avec Debian et d'essayer de les +convaincre de la changer un peu, plutôt que de leur dire : « Nous n'allons +pas l'utiliser, nous allons faire la nôtre. » Et aussi, Debian semble avoir +une meilleure chance de succès parce qu'après tout il y a déjà beaucoup de +gens qui travaillent dessus. Pourquoi essayer de créer une alternative à +cette grande communauté ? Il est bien préférable de travailler avec eux et +de les convaincre de soutenir encore mieux nos objectifs… si cela +marche, évidemment. Et nous avons nos moyens d'y arriver.
+
+ +

C'était donc la dernière question. Je ne peux pas rester toute la journée à +répondre aux questions, j'en suis désolé. Maintenant, je vais devoir mettre +fin au débat et aller déjeuner. Merci de m'avoir écouté.

+ +

[Applaudissements]

+ + +

Note

+ +

+[1] En 2012, la pétition contre les +brevets logiciels dont il est question ici est archivée. +

+

Voir également notre campagne pour la +disparition des brevets logiciels pour plus d'information sur ce sujet.

+
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Fondation pour le logiciel libre. ↑
    2. +
  2. L'expression free software (logiciel libre) +est ambiguë, car free a deux significations : « libre » et +« gratuit ». ↑
    3. +
  3. Association pour le développement des outils +informatiques. ↑
    4. +
  4. Recalcul : ensemble des calculs effectués par le tableur +sur une feuille de calcul au cours d'une opération. ↑
    5. +
  5. Reasonable searching : dans un procès en +contrefaçon de brevet, le tribunal essaie entre autres de déterminer si la +contrefaçon était intentionnelle, c'est-à-dire si le défendeur connaissait +l'existence du brevet ou aurait pu la découvrir par une « recherche +raisonnable ». ↑
    6. +
  6. Ligue pour la liberté de programmer. ↑
    7. +
  7. General Agreement on Tariffs and Trade : +Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce. ↑
    8. +
  8. Plus précisément : méthodes pour l'exercice d'activités +économiques. Autre traduction : méthodes commerciales. ↑
    9. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..759f059 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,101 @@ + + + + + + +Loi de Stallman - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Loi de Stallman

+ +

Maintenant que les grandes entreprises dominent la société et écrivent les +lois, chaque avancée ou chaque changement de la technologie est pour elles +une bonne occasion d'imposer des restrictions ou des nuisances +supplémentaires à ses utilisateurs.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stophr3028.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stophr3028.html new file mode 100644 index 0000000..455618e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stophr3028.html @@ -0,0 +1,225 @@ + + + + + + +Stoppez HR 3028 - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Stoppez HR 3028 - Protégez Internet - Stoppez les monopoles des marques +déposées

+ +

+Ceci est posté pour le compte de Marc Rotenberg <rotenberg@epic.org>. Vous +trouverez plus d'informations en suivant les liens au bas de cette page.

+ +

+Cette proposition de loi suit un schéma : chaque fois que le Congrès +veut créer un nouveau monopole couvrant une activité auparavant ouverte à +tous, ou étendre et accroître un ancien monopole, il applique le terme +« piratage » à l'activité libre que le monopole s'appropriera. Par +conséquent, chaque fois que vous verrez quelque chose qui est décrit comme +du « piratage », excepté pour l'abordage de bateaux, faites attention à vos +libertés ! -- Richard Stallman +

+ +

Urgent

+ +

+ La Chambre des représentants est sur le point de voter une loi qui +accorderait de nouveaux pouvoirs étendus aux détenteurs de marques déposées +et saperait les droits des détenteurs de noms de domaines, des internautes +et des petites entreprises. HR 3028 The Trademark Cyberpiracy +Prevention Act of 1999 (la loi de prévention du cyberpiratage des +marques déposées de 1999) établirait également la possibilité, sans +précédent pour les détenteurs de marques déposées, de poursuivre les +internautes dans le monde entier. Et HR 3028 saperait un consensus +international juste et soigneusement ciselé sur la résolution des disputes +sur les noms de domaine Internet. C'est une mauvaise proposition de loi et +elle doit être bloquée.

+

+ La Chambre des représentants pourrait voter HR 3028 dès le mardi +26 octobre 1999.

+ +

Vous devez agir

+ +

+ Il y a une chance de bloquer HR 3028. Elle a très peu de soutiens et est +arrivée au Congrès discrètement, largement à l'insu des organisations et +entreprises qui ont œuvré à promouvoir la croissance d'Internet. De plus, le +Congrès fera bientôt une pause pour Thanksgiving.

+

+ Mais vous devez agir !

+ +

Ce que vous pouvez faire

+ +

+ Contactez votre représentant au Congrès et expliquez-lui poliment mais +fermement que vous espérez un VOTE CONTRE HR 3028 de sa part. C'est vital.

+

+ Voici un guide rapide pour appeler votre représentant au Congrès.

+ +
    +
  1. Appelez le standard de Capitol Hill (202-224-3121) et demandez à parler à +votre représentant. (Vous ne savez pas qui est votre représentant ? +D'accord, rendez-vous ici +[archivé].)
    2. + +
  2. Quand vous obtenez son secrétariat, dites à la personne qui répond :

    + + « Bonjour, je suis un électeur inscrit dans la circonscription du +représentant <nom>. J'appelle car j'espère qu'il/elle votera contre +HR 3028, « la proposition de loi contre le cyberpiratage ». Je n'aime pas +les cyberpirates, mais je pense que cette loi lésera TOUS les détenteurs de +noms de domaine Internet, y compris les petites entreprises, les +organisations non commerciales et les particuliers. Pouvez-vous s'il vous +plaît dire au représentant que je lui ai demandé de voter contre HR 3028 ? +Merci. »

    + +

    Voici ce que vous venez de faire en 30 secondes :

    +
      +
    • vous avez clairement dit que vous êtes électeur dans la circonscription du +représentant (ils vous écouteront !) ;
      • +
    • vous avez dit clairement que vous étiez contre une proposition de loi et +vous avez donné son numéro et son libellé (il est important de donner les +deux !) ;
      • +
    • vous avez donné au représentant une bonne raison de voter contre HR 3028 +(les membres du Congrès aiment les bonnes raisons pour les votes) ;
      • +
    • vous avez demandé un engagement à faire suivre votre position au +représentant (vous voulez être pris au sérieux) ;
      • +
    • vous avez été poli (c'est toujours un plus) ;
      • +
    • si vous laissez vos nom et adresse, cela rendra votre appel encore plus +efficace (vous pourriez même recevoir un courrier).
      • +
    +
    3. + +
  3. Si vous le souhaitez, vous pouvez aussi envoyer un courriel à votre +représentant grâce au nouveau service offert par le site web de la Chambre +des représentants ici +[archivé].
    4. + +
  4. Si vous êtes encore motivé pour faire autre chose, demandez à un ami ou un +voisin qui habite aussi dans votre circonscription de faire le même +appel. Vous pouvez aussi appeler le président du « Comité des règles » du +Congrès,1 David +Dreier, et dire à son équipe que vous êtes opposé à HR 3028 et que, vous +l'espérez, M. Dreier repoussera le vote sur cette proposition de loi jusqu'à +ce que les problèmes soient résolus.
    5. + +
  5. Si vous voulez en savoir plus sur les problèmes posés par HR 3028, consultez +l'excellente lettre d'utilisateurs de l'informatique et d'experts +juridiques. Vous pouvez aussi visiter Thomas et consulter la proposition et +son historique.
    6. +
+ +

Informations pertinentes

+ + + +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Congress Rules Committee ; il a un rôle +similaire à celui de la « Conférence des présidents » de l'Assemblée +nationale française, entre autre il établit l'ordre du jour et organise la +discussion des textes. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/sun-in-night-time.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/sun-in-night-time.html new file mode 100644 index 0000000..205c479 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/sun-in-night-time.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + + + + + +Le curieux non-événement de Sun dans la pénombre - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Le curieux non-événement de Sun dans la pénombre

+ +

Nous laissons cette page en place à des fins historiques, mais en +décembre 2006, Sun est en train de republier sa +plateforme Java sous licence GNU GPL. Quand ce changement de licence +sera terminé, la plateforme Java de Sun sera un logiciel libre.

+ +

+ par Richard M. Stallman
+ 24 mai 2006 +

+ +

+ Notre communauté a bourdonné de la rumeur que Sun avait rendu libre (ou +« open source ») sa mise en œuvre de Java. Des leaders de la communauté ont +même publiquement remercié Sun pour sa contribution. Que représente la +nouvelle contribution de Sun pour la communauté du logiciel libre et open +source ? +

+ +

+ Rien. Absolument rien – et c'est ce qui rend si curieuse la réponse à ce +non-événement. +

+ +

+ L'implémentation Java de Sun demeure privatrice,1 tout comme elle l'était auparavant. Elle +ne s'approche pas des critères du logiciel libre, ni même des critères +similaires mais légèrement plus permissifs du logiciel open source. Son code +est uniquement disponible avec accord de non-divulgation. +

+ +

+ Qu'a donc fait Sun, en fin de compte ? Il a permis une redistribution plus +pratique des binaires de sa plateforme Java. Avec ce changement, les +distributions GNU/Linux peuvent inclure la plateforme Java non libre de Sun, +tout comme certaines fournissent actuellement le pilote non libre de +nVidia. Mais elles ne le font qu'au prix d'être non libres. +

+ +

+ La licence de Sun comporte une restriction qui peut ironiquement réduire la +tendance des utilisateurs à accepter des logiciels non libres sans y +réfléchir à deux fois : elle insiste pour que le distributeur du système +d'exploitation obtienne de l'utilisateur qu'il accepte explicitement la +licence, avant de le laisser installer le code. Cela signifie que le système +ne peut pas installer silencieusement la plateforme Java de Sun sans avertir +les utilisateurs qu'ils ont un logiciel non libre, comme certains systèmes +GNU/Linux le font avec le pilote nVidia. +

+ +

+ Si vous regardez de près l'annonce de Sun, vous verrez qu'elle décrit +exactement cela. Elle ne dit pas que la plateforme Java de Sun est un +logiciel libre, ni même open source. Elle prévoit seulement que la +plateforme sera « largement disponible » sur les « plateformes open source +majeures », c'est-à-dire disponible en tant que logiciel privateur sous des +termes qui nient votre liberté. +

+ +

+ Pourquoi ce non-événement a-t-il généré une réaction si importante et si +confuse ? Peut-être parce que les gens n'ont pas lu avec attention cette +annonce. Depuis que le terme « open source » a été inventé, nous avons vu +des sociétés trouver le moyen de l'utiliser avec le nom de leur produit dans +la même phrase (elles ne semblent pas faire de même avec le terme « logiciel +libre », bien qu'elles puissent le faire si elles le désirent). Le lecteur +distrait peut remarquer la proximité des deux termes et supposer à tort que +l'un qualifie l'autre. +

+ +

+ Certaines personnes croient que ce non-événement représente la démarche +exploratoire de Sun vers une éventuelle publication de sa plateforme Java +comme logiciel libre. Espérons que Sun le fasse un jour. Nous accueillerons +favorablement cette démarche, mais nous réservons notre jugement jusqu'au +jour où cela sera effectivement le cas. Dans l'intervalle, le piège Java continue à guetter le +travail des développeurs qui ne prennent pas de précautions pour l'éviter. +

+ +

+ Dans le projet GNU, nous continuons à développer le compilateur GNU pour Java et GNU +Classpath ; nous avons fait de gros progrès l'an passé et par conséquent +notre plateforme libre Java est incluse dans de nombreuses distributions +majeures GNU/Linux. Si vous voulez exécuter Java et avoir la liberté, merci +de nous rejoindre pour apporter votre aide. +

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/surveillance-testimony.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/surveillance-testimony.html new file mode 100644 index 0000000..cf3f0c1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/surveillance-testimony.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + +Déclaration concernant la surveillance - GNU Project - Free Software +Foundation + + + +

Déclaration concernant la surveillance

+ +

Déclaration de Richard Stallman au Conseil municipal de Cambridge +(Massachusetts) le 22 janvier 2018, à propos d'un projet d'ordonnance sur la +surveillance.

+
+ +

Le Maire, M. McGovern : Merci. Richard Stallman, suivi +d'Elaine DeRosa.

+ +

RMS : Je suis ici pour parler de la proposition d'ordonnance +sur la surveillance. J'ai une copie de ce que j'ai imprimé et quelques +suggestions.

+ +

Tout d'abord, il y a une définition de la « surveillance » qui, je pense, +est trop étroite. Outre « les mouvements, le comportement et les actions », +elle devrait inclure les communications.

+ +

Ensuite, au lieu de dire seulement « sur un sujet dont on peut raisonnement +s'attendre à ce qu'il suscite des inquiétudes », tout enregistrement de ce +qui est observé doit être considéré comme suscitant des inquiétudes au plan +des libertés civiles.

+ +

Il y a aussi une définition des « technologies de surveillance » qui, à mon +avis, est bien trop limitée.

+ +

Je suggère que tout appareil ou système physique qui comporte des +ordinateurs sur lesquels s'exécute du logiciel ayant une capacité de +surveillance est une technologie de surveillance. Toute technologie qui peut +faire de la surveillance est une technologie de surveillance.

+ +

La définition de la « capacité de surveillance » est correcte, il me semble.

+ +

De plus, s'agissant de l'application des technologies de surveillance, la +« permission en cas d'urgence » est bien trop vague. Il serait facile d'en +donner une interprétation permettant de décider qu'il existe de nos jours un +certain type de menace et que [cette menace] existera toujours, ce qui +autoriserait la surveillance indéfiniment sur la base de l'urgence.

+ +

Eh bien, c'est le genre de fausse urgence que nous ne devons pas +accepter. Cette exigence doit être assez spécifique et assez claire pour +qu'on ne puisse pas la contourner.

+ +

Je suggère que ceci soit traité comme les écoutes téléphoniques et les +perquisitions au domicile de quelqu'un.

+ +

Cela dit, il y a des circonstances où il est possible de perquisitionner le +domicile de quelqu'un en urgence. C'est permis. Mais en général on doit +obtenir une ordonnance du tribunal [pour le faire].

+ +

Et je pense que la même exigence doit s'appliquer à tout acte de +surveillance qui ne soit pas passé par la procédure normale.

+ +

Le [point] numéro 9 parle des « personnes blessées en violation de +l'ordonnance », mais je ne pense pas qu'il y ait une définition de ce que +signifie « être blessé ».

+ +

Je voudrais suggérer qu'une personne surveillée est une personne blessée.

+ +

Merci.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..fb77fd4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,745 @@ + + + + + + +Quel niveau de surveillance la démocratie peut-elle endurer ? - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + + + +

Quel niveau de surveillance la démocratie peut-elle endurer ?

+ +
par Richard Stallman
+ + +

Une version de cet article a été initialement publiée dans +Wired en octobre 2013.
+À lire également : « A +radical proposal to keep your personal data safe » (une proposition +radicale pour assurer la sécurité de vos données personnelles), publié dans +The Guardian en avril 2018.

+ +
+ +
+
+ +Dessin d'un chien que trois pop-ups publicitaires sur son écran d'ordinateur +rendent perplexe... +

« Comment ont-ils découvert que je suis un chien ? »

+
+ +

Grâce aux révélations d'Edward Snowden, nous comprenons aujourd'hui que le +niveau de surveillance dans nos sociétés est incompatible avec les droits de +l'homme. Le harcèlement répété et les poursuites judiciaires que subissent +les opposants, les sources et les journalistes (aux États-Unis et ailleurs) +en sont la preuve. Nous devons réduire le niveau de surveillance, mais +jusqu'où ? Où se situe exactement le seuil tolérable de +surveillance que l'on doit faire en sorte de ne pas dépasser ? C'est le +niveau au-delà duquel la surveillance commence à interférer avec le +fonctionnement de la démocratie : lorsque des lanceurs d'alerte comme +Snowden sont susceptibles d'être arrêtés.

+
+
+

Face à la culture du secret des gouvernements, nous, le peuple,a n'avons que les +lanceurs d'alerte pour nous dire ce que +l'État est en train de faire (cela nous a été rappelé en 2019, lorsque +plusieurs lanceurs d'alerte ont donné au public des compléments +d'information sur la tentative +faite par Trump pour déstabiliser le président d'Ukraine). De nos jours, +cependant, la surveillance intimide les lanceurs d'alerte potentiels, et +cela signifie qu'elle est trop intense. Pour retrouver notre contrôle +démocratique sur l'État, nous devons réduire la surveillance jusqu'à un +point où les lanceurs d'alerte se sentent en sécurité.

+ +

L'utilisation de logiciels libres, comme je la +préconise depuis 1983, est la première étape dans la prise de contrôle +de nos vies numériques – qui inclut la prévention de la surveillance. Nous +ne pouvons faire confiance aux logiciels non libres ; la NSA utilise +et même crée +des failles de sécurité dans des logiciels non libres afin d'envahir nos +ordinateurs et nos routeurs. Le logiciel libre nous donne le contrôle de nos +propres ordinateurs, mais cela ne protège pas +notre vie privée dès l'instant où nous mettons les pieds sur Internet.

+ +

Une +législation bipartisane ayant pour but de « limiter les pouvoirs de +surveillance sur le territoire national » est en cours d'élaboration aux +États-Unis, mais elle le fait en limitant l'utilisation par le gouvernement +de nos dossiers virtuels. Cela ne suffira pas à protéger les lanceurs +d'alerte si « capturer le lanceur d'alerte » est un motif valable pour +accéder à des données permettant de l'identifier. Nous devons aller plus +loin encore.

+
+ +

Le niveau de surveillance à ne pas dépasser dans une démocratie

+ +
+

Si les lanceurs d'alerte n'osent pas révéler les crimes, délits et +mensonges, nous perdons le dernier lambeau de contrôle réel qui nous reste +sur nos gouvernements et institutions. C'est pourquoi une surveillance qui +permet à l'État de savoir qui a parlé à un journaliste va trop loin – +au-delà de ce que peut supporter la démocratie.

+ +

En 2011, un représentant anonyme du gouvernement américain a fait une +déclaration inquiétante à des journalistes, à savoir que les +États-Unis n'assigneraient pas de reporter à comparaître parce que « nous +savons avec qui vous parlez ». Parfois, pour avoir ces renseignements, +ils +obtiennent les relevés téléphoniques de journalistes par injonction +judiciaire, mais Snowden nous a montré qu'en réalité ils adressent des +injonctions en permanence à +Verizon et aux +autres opérateurs, pour tous les relevés téléphoniques de chaque +résident.

+ +

Il est nécessaire que les activités d'opposition ou dissidentes protègent +leurs secrets des États qui cherchent à leur faire des coups tordus. L'ACLUb a démontré que le gouvernement des +États-Unis infiltrait +systématiquement les groupes dissidents pacifiques sous prétexte qu'il +pouvait y avoir des terroristes parmi eux. La surveillance devient trop +importante quand l'État peut trouver qui a parlé à une personne connue comme +journaliste ou comme opposant.

+
+ +

L'information, une fois collectée, sera utilisée à de mauvaises fins

+ +
+

Quand les gens reconnaissent que la surveillance généralisée atteint un +niveau trop élevé, la première réponse est de proposer d'encadrer l'accès +aux données accumulées. Cela semble sage, mais cela ne va pas corriger le +problème, ne serait-ce que modestement, même en supposant que le +gouvernement respecte la loi (la NSA a trompé la cour fédérale de la FISA,c et cette dernière a +affirmé être +incapable, dans les faits, de lui demander des comptes). Soupçonner un +délit est un motif suffisant pour avoir accès aux données, donc une fois +qu'un lanceur d'alerte est accusé d'« espionnage », trouver un « espion » +fournira une excuse pour avoir accès à l'ensemble des informations.

+ +

En pratique, nous ne pouvons même pas nous attendre à ce que les services de +l'État inventent des excuses pour se conformer aux règles d'utilisation des +données de surveillance, parce que les services américains mentent +déjà pour cacher leurs manquements à ces règles. Cette réglementation +n'est pas vraiment faite pour être obéie. C'est plutôt un conte de fées que +nous pouvons croire si cela nous chante.

+ +

De plus, le personnel chargé de la surveillance d'État a l'habitude de +détourner les données à des fins personnelles. Des agents de la NSA ont utilisé +les systèmes de surveillance américains pour suivre à la trace leurs +petit(e)s ami(e)s – passés, présents, ou espérés, selon une pratique +nommée « LOVEINT ». La NSA affirme avoir détecté et puni cette pratique à +plusieurs reprises ; nous ne savons pas combien d'autres cas n'ont pas été +détectés. Mais ces événements ne devraient pas nous surprendre, parce que +les policiers utilisent +depuis longtemps leurs accès aux fichiers des permis de conduire pour pister +des personnes séduisantes, une pratique connue sous les termes de +« choper une plaque pour un rencard ». Cette pratique s'est amplifiée avec +les nouveaux +systèmes numériques. En 2016, un procureur a été accusé d'imiter la +signature d'un juge pour mettre +sur écoute une personne qui faisait l'objet d'une obsession +romantique. Associated Press a répertorié beaucoup d'autres +cas aux États-Unis. +

+ +

Les données provenant de la surveillance seront toujours détournées de leur +but, même si c'est interdit. Une fois que les données sont accumulées et que +l'État a la possibilité d'y accéder, il peut en abuser de manière +effroyable, comme le montrent des exemples pris en +Europe, aux +États-Unis et plus récemment en +Turquie (la confusion des autorités turques sur l'identité des personnes +ayant vraiment utilisé le programme ByLock n'a fait qu'exacerber l'injustice +première, délibérée, consistant à punir des gens arbitrairement pour l'avoir +utilisé). +

+ +

De plus, les données personnelles recueillies par l'État sont susceptibles +d'être interceptées depuis l'extérieur par des crackers après cassage de la +sécurité des serveurs, ces crackers pouvant être éventuellement au +service d'États hostiles.

+ +

Les gouvernements peuvent facilement faire usage de leur énorme capacité de +surveillance pour corrompre +la démocratie directement.

+ +

Les moyens de surveillance généralisée dont dispose l'État lui permettent de +lancer une campagne de pêche à grande échelle contre n'importe quelle +personne. Pour mettre le journalisme et la démocratie en sécurité, nous +devons limiter l'accumulation des données qui sont facilement accessibles à +l'État.

+
+ +

Une protection solide de la vie privée doit être technique

+ +
+

L'Electronic Frontier Foundation ainsi que d'autres structures propose un +ensemble de principes juridiques destinés à prévenir les abus de la +surveillance de masse. Ces principes prévoient, et c'est un point +crucial, une protection juridique explicite pour les lanceurs d'alerte. Par +conséquent, ils seraient adéquats pour protéger les libertés démocratiques +s'ils étaient adoptés dans leur intégralité et qu'on les faisait respecter +sans la moindre exception, à tout jamais.

+ +

Toutefois, ces protections juridiques sont précaires : comme nous l'ont +montré les récents événements, ils peuvent être abrogés (comme dans la loi +dite FISA Amendments Act), suspendus ou ignorés.

+ +

Pendant ce temps, les démagogues fourniront les excuses habituelles pour +justifier une surveillance totale ; toute attaque terroriste, y compris une +attaque faisant un nombre réduit de victimes, peut être montée en épingle +pour leur en donner l'opportunité.

+ +

Si la limitation de l'accès aux données est écartée, ce sera comme si elle +n'avait jamais existé. Des dossiers remontant à des années seront du jour au +lendemain exposés aux abus de l'État et de ses agents et, s'ils ont été +rassemblés par des entreprises, seront également exposés aux magouilles +privées de ces dernières. Si par contre nous arrêtions de ficher tout le +monde, ces dossiers n'existeraient pas et il n'y aurait pas moyen de les +analyser de manière rétroactive. Tout nouveau régime non libéral aurait à +mettre en place de nouvelles méthodes de surveillance et recueillerait des +données à partir de ce moment-là seulement. Quant à suspendre cette loi ou +ne pas l'appliquer momentanément, cela n'aurait presque aucun sens.

+
+ +

En premier lieu, ne soyez pas imprudent

+ +
+

Pour conserver une vie privée, il ne faut pas la jeter aux orties : le +premier concerné par la protection de votre vie privée, c'est vous. Évitez +de vous identifier sur les sites web, contactez-les avec Tor et utilisez des +navigateurs qui déjouent les stratagèmes dont ils se servent pour suivre les +visiteurs à la trace. Utilisez GPG +(le gardien de la vie privée) pour chiffrer le contenu de vos +courriels. Payez en liquide.

+ +

Gardez vos données personnelles ; ne les stockez pas sur le serveur « si +pratique » d'une entreprise. Il n'y a pas de risque, cependant, à confier la +sauvegarde de vos données à un service commercial, pourvu qu'avant de les +envoyer au serveur vous les chiffriez avec un logiciel libre sur votre +propre ordinateur (y compris les noms de fichiers).

+ +

Par souci de votre vie privée, vous devez éviter les logiciels non libres ; +si vous donnez à des entreprises la maîtrise des opérations effectuées par +votre ordinateur, elles s'arrangeront probablement pour qu'il vous +espionne. N'utilisez pas de service comme +substitut de logiciel : non seulement cela donne à d'autres la maîtrise +technique de vos tâches informatiques, mais cela vous oblige à fournir +toutes les données pertinentes au serveur de l'entreprise.

+ +

Protégez aussi la vie privée de vos amis et connaissances. Ne +divulguez pas leurs informations personnelles, sauf la manière de les +contacter, et ne donnez jamais à aucun site votre répertoire téléphonique ou +votre carnet d'adresses de courriel. Ne dites rien sur vos amis à une +société comme Facebook qu'ils ne souhaiteraient pas voir publier dans le +journal. Mieux, n'utilisez pas du tout Facebook. Rejetez les systèmes de +communication qui obligent les utilisateurs à donner leur vrai nom, même si +vous êtes disposé à donner le vôtre, car cela pousserait d'autres personnes +à abandonner leurs droits à une vie privée.

+ +

La protection individuelle est essentielle, mais les mesures de protection +individuelle les plus rigoureuses sont encore insuffisantes pour protéger +votre vie privée sur des systèmes, ou contre des systèmes, qui ne vous +appartiennent pas. Lors de nos communications avec d'autres ou de nos +déplacements à travers la ville, notre vie privée dépend des pratiques de la +société. Nous pouvons éviter certains des systèmes qui surveillent nos +communications et nos mouvements, mais pas tous. Il est évident que la +meilleure solution est d'obliger ces systèmes à cesser de surveiller les +gens qui sont pas légitimement suspects.

+
+ +

Nous devons intégrer à chaque système le respect de la vie privée

+ +
+

Si nous ne voulons pas d'une société de surveillance totale, nous devons +envisager la surveillance comme une sorte de pollution de la société et +limiter l'impact de chaque nouveau système numérique sur la surveillance, de +la même manière que nous limitons l'impact des objets manufacturés sur +l'environnement.

+ +

Par exemple, les compteurs électriques « intelligents » sont paramétrés pour +envoyer régulièrement aux distributeurs d'énergie des données concernant la +consommation de chaque client, ainsi qu'une comparaison avec la consommation +de l'ensemble des usagers. Cette implémentation repose sur une surveillance +généralisée mais ce n'est nullement nécessaire. Un fournisseur d'énergie +pourrait aisément calculer la consommation moyenne d'un quartier résidentiel +en divisant la consommation totale par le nombre d'abonnés et l'envoyer sur +les compteurs. Chaque client pourrait ainsi comparer sa consommation avec la +consommation moyenne de ses voisins au cours de la période de son +choix. Mêmes avantages, sans la surveillance !

+ +

Il nous faut intégrer le respect de la vie privée à tous nos systèmes +numériques, dès leur conception [1].

+
+ +

Remède à la collecte de données : les garder dispersées

+ +
+

Pour rendre la surveillance possible sans porter atteinte à la vie privée, +l'un des moyens est de conserver les données de manière +dispersée et d'en rendre la consultation malaisée. Les caméras de +sécurité d'antan n'étaient pas une menace pour la vie privée(*). Les enregistrements étaient conservés sur +place, et cela pendant quelques semaines tout au plus. Leur consultation ne +se faisait pas à grande échelle du fait de la difficulté d'y avoir accès. On +les consultait uniquement sur les lieux où un délit avait été signalé. Il +aurait été impossible de rassembler physiquement des millions de bandes par +jour, puis de les visionner ou de les copier.

+ +

Aujourd'hui, les caméras de sécurité se sont transformées en caméras de +surveillance ; elles sont reliées à Internet et leurs enregistrements +peuvent être regroupés dans un centre de données [data center] +et conservés ad vitam æternam. À Detroit, les flics incitent les commerçants +à leur donner un accès +illimité à leurs caméras de surveillance pour qu'ils puissent s'en +servir pour regarder n'importe quand. C'est déjà dangereux, mais le pire est +à venir. Avec les progrès de la reconnaissance faciale, le jour n'est +peut-être pas loin où les journalistes « suspects » pourront être pistés +sans interruption dans la rue afin de surveiller qui sont leurs +interlocuteurs.

+ +

Les caméras et appareils photo connectés à Internet sont souvent minables +eux-mêmes du point de vue de la sécurité numérique ; dit autrement, n'importe +qui pourrait regarder ce qu'ils voient par leur objectif. Cela fait de +ce genre d'appareil une grave menace pour la sécurité aussi bien que pour la +vie privée. Pour rétablir le respect de la vie privée, nous devons interdire +l'emploi d'appareils photo connectés dans les lieux ouverts au public, sauf +lorsque ce sont les gens qui les transportent. Tout le monde doit avoir le +droit de mettre en ligne des photos et des enregistrements vidéo une fois de +temps en temps, mais on doit limiter l'accumulation systématique de ces +données.

+ +

* Ici, je fais l'hypothèse que la caméra +de sécurité est dirigée vers l'intérieur d'un magasin ou vers la rue. Toute +caméra pointée par quelqu'un vers l'espace privé de quelqu'un d'autre viole +sa vie privée, mais c'est une autre question.

+
+ +

Remède à la surveillance du commerce sur Internet

+ +
+

La collecte de données provient essentiellement des activités numériques +personnelles des gens. D'ordinaire, ce sont d'abord les entreprises qui +recueillent ces données. Mais lorsqu'il est question de menaces pour la vie +privée et la démocratie, que la surveillance soit exercée directement par +l'État ou déléguée à une entreprise est indifférent, car les données +rassemblées par les entreprises sont systématiquement mises à la disposition +de l'État.

+ +

Depuis PRISM, la NSA a un accès +direct aux bases de données de nombreuses grandes sociétés +d'Internet. AT&T conserve tous les relevés téléphoniques depuis 1987 +et les +met à la disposition de la DEA sur demande, pour ses recherches. Aux États-Unis, +l'État fédéral ne possède pas ces données au sens strict, mais en pratique +c'est tout comme. Certaines entreprises reçoivent des éloges pour leur +résistance (dans la mesure limitée de leurs moyens) aux requêtes du +gouvernement concernant ces données, mais cela ne peut compenser que +partiellement le mal qu'elles font au départ en récoltant ces données. De +plus, beaucoup de ces entreprises en font elle-mêmes mauvais usage, ou bien +les fournissent à des courtiers en données.

+ +

Mettre le journalisme et la démocratie en sécurité exige, par conséquent, +une réduction de la collecte des données privées, par toute organisation +quelle qu'elle soit et pas uniquement par l'État. Nous devons repenser +entièrement les systèmes numériques, de telle manière qu'ils n'accumulent +pas de données sur leurs utilisateurs. S'ils ont besoin de détenir des +données numériques sur nos transactions, ils ne doivent être autorisés à les +garder que pour une période dépassant de peu le strict minimum nécessaire au +traitement de ces transactions.

+ +

Une des raisons du niveau actuel de surveillance sur Internet est que le +financement des sites repose sur la publicité ciblée, par le biais du +pistage des actions et des choix de l'utilisateur. C'est ainsi que d'une +pratique simplement gênante, la publicité que nous pouvons apprendre à +éviter, nous basculons, en connaissance de cause ou non, dans un système de +surveillance qui nous fait du tort. Les achats sur Internet se doublent +toujours d'un pistage des utilisateurs. Et nous savons tous que les +« politiques relatives à la vie privée » sont davantage un prétexte pour +violer celle-ci qu'un engagement à la respecter.

+ +

Nous pourrions remédier à ces deux problèmes en adoptant un système de +paiement anonyme – anonyme pour l'émetteur du paiement, s'entend (aider le +bénéficiaire à échapper à l'impôt n'est pas notre objectif). Bitcoin +n'est pas anonyme, bien que des efforts soient faits pour développer des +moyens de payer anonymement avec des bitcoins. Cependant, la technologie de +la monnaie +électronique remonte aux années 80 ; le logiciel GNU qui la met en œuvre +s'appelle GNU Taler. Tout ce dont nous avons +besoin maintenant, ce sont d'accords commerciaux adaptés et que l'État n'y +fasse pas obstruction.

+ +

Une autre méthode possible de paiement anonyme fait usage de cartes +téléphoniques prépayées. Elle est moins pratique, mais très facile à +mettre en œuvre.

+ +

Le recueil de données personnelles par les sites comporte un autre danger, +celui que des « casseurs de sécurité » s'introduisent, prennent les données +et les utilisent à de mauvaises fins, y compris celles qui concernent les +cartes de crédit. Un système de paiement anonyme éliminerait ce danger : une +faille de sécurité du site ne peut pas vous nuire si le site ne sait rien de +vous.

+
+ +

Remède à la surveillance des déplacements

+ +
+

Nous devons convertir la collecte numérique de péage en paiement anonyme +(par l'utilisation de monnaie électronique, par exemple). Les systèmes de +reconnaissance de plaques minéralogiques reconnaissent +les plaques de tous les véhicules et les +données peuvent être gardées indéfiniment ; la loi doit exiger que +seules celles qui sont sur une liste de véhicules recherchés par la justice +soient identifiées et enregistrées. Une solution alternative moins sûre +serait d'enregistrer les données de tous les véhicules localement, mais +seulement pendant quelques jours, et de ne pas les rendre disponibles sur +Internet ; l'accès aux données doit être limité à la recherche d'une série +de plaques minéralogiques faisant l'objet d'une décision de justice.

+ +

La liste américaine des « interdits de vol » doit être abolie car c'est une +punition +sans procès.

+ +

Il est acceptable d'établir une liste de personnes pour qui la fouille +corporelle et celle des bagages seront particulièrement minutieuses, et l'on +peut traiter les passagers anonymes des vols intérieurs comme s'ils étaient +sur cette liste. Il est acceptable également d'interdire aux personnes +n'ayant pas la citoyenneté américaine d'embarquer sur des vols à destination +des États-Unis si elles n'ont pas la permission d'y rentrer. Cela devrait +suffire à toutes fins légitimes.

+ +

Beaucoup de systèmes de transport en commun utilisent un genre de carte +intelligente ou de puce RFID pour les paiements. Ces systèmes amassent des +données personnelles : si une seule fois vous faites l'erreur de payer +autrement qu'en liquide, ils associent définitivement la carte avec votre +nom. De plus, ils enregistrent tous les voyages associés avec chaque +carte. L'un dans l'autre, cela équivaut à un système de surveillance à +grande échelle. Il faut diminuer cette collecte de données.

+ +

Les services de navigation font de la surveillance : l'ordinateur de +l'utilisateur renseigne le service cartographique sur la localisation de +l'utilisateur et l'endroit où il veut aller ; ensuite le serveur détermine +l'itinéraire et le renvoie à l'ordinateur, qui l'affiche. Il est probable +qu'actuellement le serveur enregistre les données de localisation puisque +rien n'est prévu pour l'en empêcher. Cette surveillance n'est pas nécessaire +en soi, et une refonte complète du système pourrait l'éviter : des logiciels +libres installés côté utilisateur pourraient télécharger les données +cartographiques des régions concernées (si elles ne l'ont pas déjà été), +calculer l'itinéraire et l'afficher, sans jamais dire à qui que ce soit +l'endroit où l'utilisateur veut aller.

+ +

Les systèmes de location de vélos et autres peuvent être conçus pour que +l'identité du client ne soit connue que de la station de location. Au moment +de la location, celle-ci informera toutes les stations du réseau qu'un vélo +donné est « sorti » ; de cette façon, quand l'utilisateur le rendra, +généralement à une station différente, cette station-là saura où et quand il +a été loué. Elle informera à son tour toutes les stations du fait que ce +vélo a été rendu, et va calculer en même temps la facture de l'utilisateur +et l'envoyer au siège social après une attente arbitraire de plusieurs +minutes, en faisant un détour par plusieurs stations. Ainsi le siège social +ne pourra pas savoir précisément de quelle station la facture provient. Ceci +fait, la station de retour effacera toutes les données de la transaction. Si +le vélo restait « sorti » trop longtemps, la station d'origine pourrait en +informer le siège social et, dans ce cas, lui envoyer immédiatement +l'identité du client.

+
+ +

Remède aux dossiers sur les communications

+ +
+

Les fournisseurs de services Internet et les compagnies de téléphone +enregistrent une masse de données sur les contacts de leurs utilisateurs +(navigation, appels téléphoniques, etc.) Dans le cas du téléphone mobile, ils +enregistrent en outre la position géographique de l'utilisateur. Ces +données sont conservées sur de longues périodes : plus de trente ans dans le +cas d'AT&T. Bientôt, ils +enregistreront même les mouvements corporels de l'utilisateur. Et il +s'avère que la +NSA collecte les coordonnées géographiques des téléphones mobiles, en +masse.

+ +

Les communications non surveillées sont impossibles là où le système crée de +tels dossiers. Leur création doit donc être illégale, ainsi que leur +archivage. Il ne faut pas que les fournisseurs de services Internet et les +compagnies de téléphone soient autorisés à garder cette information très +longtemps, sauf décision judiciaire leur enjoignant de surveiller une +personne ou un groupe en particulier.

+ +

Cette solution n'est pas entièrement satisfaisante, car cela n'empêchera pas +concrètement le gouvernement de collecter toute l'information à la source – +ce que fait le +gouvernement américain avec certaines compagnies de téléphone, voire +avec toutes. Il nous faudrait faire confiance à l'interdiction par la +loi. Cependant, ce serait déjà mieux que la situation actuelle où la loi +applicable (le PAT RIOT Act) n'interdit pas clairement cette pratique. De +plus, si un jour le gouvernement recommençait effectivement à faire cette +sorte de surveillance, il n'obtiendrait pas les données sur les appels +téléphoniques passés avant cette date.

+ +

Pour garder confidentielle l'identité des personnes avec qui vous échangez +par courriel, une solution simple, mais partielle, est d'utiliser un service +situé dans un pays qui ne risquera jamais de coopérer avec votre +gouvernement et qui chiffre ses communications avec les autres services de +courriels. Toutefois, Ladar Levison (propriétaire du service de courriel +Lavabit que la surveillance américaine a cherché à corrompre complètement) a +une idée plus sophistiquée : établir un système de chiffrement par lequel +votre service de courriel saurait seulement que vous avez envoyé un message +à un utilisateur de mon service de courriel, et mon service de courriel +saurait seulement que j'ai reçu un message d'un utilisateur de votre service +de courriel, mais il serait difficile de déterminer que c'était moi le +destinataire.

+
+ +

Mais un minimum de surveillance est nécessaire.

+ +
+

Pour que l'État puisse identifier les auteurs de crimes ou délits, il doit +avoir la capacité d'enquêter sur un délit déterminé, commis ou en +préparation, sur ordonnance du tribunal. À l'ère d'Internet, il est naturel +d'étendre la possibilité d'écoute des conversations téléphoniques aux +connexions Internet. On peut, certes, facilement abuser de cette possibilité +pour des raisons politiques, mais elle n'en est pas moins nécessaire. Fort +heureusement, elle ne permettrait pas d'identifier les lanceurs d'alerte +après les faits, si (comme je le recommande) nous empêchons les systèmes +numériques d'accumuler d'énormes dossiers avant les faits.

+ +

Les personnes ayant des pouvoirs particuliers accordés par l'État, comme les +policiers, abandonnent leur droit à la vie privée et doivent être surveillés +(en fait, les policiers américains utilisent dans leur propre jargon le +terme testilyingd au lieu de +perjurye puisqu'ils le font si souvent, en +particulier dans le cadre de la comparution de manifestants et de photographes). +Une ville de Californie qui a imposé à la police le port permanent d'une +caméra a vu l'usage +de la force diminuer de près de 60 %. L'ACLU y est favorable.

+ +

Les +entreprises ne sont pas des personnes et ne peuvent se prévaloir des droits +de l'homme. Il est légitime d'exiger d'elles qu'elles rendent public le +détail des opérations susceptibles de présenter un risque chimique, +biologique, nucléaire, financier, informatique (par exemple les DRM) ou politique (par exemple le +lobbyisme) pour la société, à un niveau suffisant pour assurer le bien-être +public. Le danger de ces opérations (pensez à BP et à la marée noire dans le +Golfe du Mexique, à la fusion du cœur des réacteurs nucléaires de Fukushima +ou à la crise financière de 2008) dépasse de loin celui du terrorisme.

+ +

Cependant, le journalisme doit être protégé contre la surveillance, même +s'il est réalisé dans un cadre commercial.

+
+
+ +
+

La technologie numérique a entraîné un accroissement énorme du niveau de +surveillance de nos déplacements, de nos actions et de nos +communications. Ce niveau est bien supérieur à ce que nous avons connu dans +les années 90, bien +supérieur à ce qu'ont connu les gens habitant derrière le rideau de fer +dans les années 80, et ce ne sont pas les limites juridiques à l'utilisation +par l'État des données accumulées, telles qu'elles sont proposées, qui y +changeraient quoi que ce soit.

+ +

Les entreprises sont en train de concevoir une surveillance encore plus +intrusive. Certains prévoient que la surveillance généralisée, ancrée dans +des sociétés comme Facebook, pourrait avoir des effets profonds sur la +manière de penser des gens. De telles possiblités ne sont pas +quantifiables ; mais le danger pour la démocratie n'est pas du domaine de la +spéculation. Il existe bel et bien et il est visible aujourd'hui.

+ +

A moins de croire que nos pays libres ont jusqu'à présent souffert d'un +grave déficit de surveillance et qu'il leur faut être sous surveillance plus +que ne le furent jadis l'Union soviétique et l'Allemagne de l'Est, il nous +faut inverser cette tendance. Cela requiert de mettre fin à l'accumulation +en masse de données sur la population.

+
+
+ +

Note

+
    +
  1. Le fait de ne pas être surveillé est quelquefois appelé respect ambient +de la vie privée.
    2. +
+
+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +Allusion probable à la Constitution de 1787, symbole de la démocratie +américaine, qui débute par ces mots : We, the people of the United +States (Nous, le peuple des États-Unis).
    2. +
  2. ↑  +Union américaine pour les libertés civiles.
    3. +
  3. ↑  +Loi sur la surveillance du renseignement étranger ; elle a mis en place une +juridiction spéciale, la FISC, chargée de juger les présumés agents de +renseignement étrangers sur le sol américain.
    4. +
  4. ↑  +Testilying : contraction de testify, faire une +déposition devant un tribunal, et lying, acte de mentir.
    5. +
  5. ↑  +Perjury : faux témoignage.
    6. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/technological-neutrality.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/technological-neutrality.html new file mode 100644 index 0000000..1e68544 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/technological-neutrality.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +Neutralité technologique et logiciel libre - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Neutralité technologique et logiciel libre

+ +

par Richard Stallman

+ +

Les développeurs privateurs plaidant contre les lois qui favorisent la +migration vers le logiciel libre prétendent souvent que cela va à l'encontre +du principe de « neutralité technologique ». Cette conclusion est erronée, +mais où se cache l'erreur ?

+ +

La neutralité technologique est le principe en vertu duquel l'État ne doit +pas imposer de préférence pour ou contre une technologie donnée. Par +exemple, il ne doit pas exister de règle précisant si les administrations +doivent utiliser des disques à mémoire d'état (disques durs « SSD ») ou des +disques magnétiques, ou encore si elles doivent utiliser GNU/Linux ou +BSD. Au lieu de cela, les administrations doivent laisser les +soumissionnaires proposer n'importe quelle technologie acceptable dans le +cadre de leur solution et choisir la meilleure (ou la moins chère) des +offres selon les modalités habituelles.

+ +

Le principe de neutralité technologique est valable, mais il a ses +limites. Certaines technologies sont néfastes ; elles peuvent être +polluantes pour l'air ou l'eau, favoriser une résistance aux antibiotiques, +nuire à leurs utilisateurs ou aux travailleurs qui les fabriquent, ou encore +entraîner un chômage de masse. Celles-là doivent être taxées, réglementées +et leur usage découragé, voire prohibé.

+ +

Le principe de neutralité technologique ne s'applique qu'à des décisions +purement techniques. Il ne s'agit ni de « neutralité éthique » ni de +« neutralité sociétale » ; ce principe ne s'applique pas à des décisions +dont les enjeux sont éthiques ou sociétaux, comme le choix entre logiciel +libre et logiciel privateur.

+ +

Par exemple, lorsque l'État adopte une stratégie de migration vers le +logiciel libre afin de restaurer la souveraineté informatique du pays et +conduire la population vers la liberté et la coopération, ce n'est pas une +préférence d'ordre technique. C'est un choix éthique, sociétal et politique, +et non pas technologique. L'État n'est pas censé être neutre en ce qui +concerne le maintien des libertés individuelles ou la promotion de la +coopération. Il n'est pas censé être neutre vis-à-vis de la conservation ou +de la restauration de sa souveraineté.

+ +

Il est du devoir de l'État d'insister pour que le logiciel utilisé dans les +administrations publiques respecte la souveraineté informatique de la nation +et que le logiciel enseigné dans ses écoles éduque les élèves et étudiants à +la liberté et à la coopération. L'État doit imposer l'usage exclusif du +logiciel libre dans les +administrations publiques et l'éducation. Il a la responsabilité +de conserver le contrôle de son informatique et ne doit donc pas renoncer à +ce contrôle au profit de services se +substituant au logiciel. De plus, l'État ne doit pas +divulguer à des sociétés privées les données personnelles qu'il +recueille sur ses citoyens.

+ +

Lorsqu'aucun impératif éthique ne s'applique à une décision technique +particulière, alors cela peut rester du domaine de la neutralité +technologique.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/the-danger-of-ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/the-danger-of-ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..e482481 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/the-danger-of-ebooks.html @@ -0,0 +1,182 @@ + + + + + + +Le danger des livres électroniques - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Le danger des livres électroniques

+ +

À une époque où les entreprises dominent nos gouvernements et écrivent nos +lois, chaque avancée technologique leur offre une bonne occasion d'imposer +des restrictions supplémentaires au public. Les technologies qui auraient pu +nous donner plus d'autonomie sont à la place utilisées pour nous enchaîner.

+ +

Avec les livres imprimés,

+ + +

Comparez cette situation avec le cas (typique) d'un livre électronique +d'Amazon :

+ + +

Chacune de ces violations est une régression pour les livres électroniques +par rapport aux livres imprimés. Nous devons rejeter les livres +électroniques jusqu'à ce qu'ils respectent notre liberté [2].

+ +

Les entreprises vendant des livres électroniques disent qu'abolir nos +libertés usuelles est une nécessité afin de continuer à payer les +auteurs. Le système actuel de copyright soutient ces entreprises de manière +conséquente, et à l'inverse la plupart des auteurs n'en tirent pas +profit. Nous pouvons mieux soutenir les auteurs par d'autres moyens, qui ne +restreignent pas notre liberté, et peuvent même légaliser le partage. J'ai +suggéré les deux méthodes suivantes :

+ + + +

Les livres électroniques n'ont pas besoin d'attaquer notre liberté (ceux du +projet Gutenberg ne le font pas), mais ils le feront si les entreprises le +décident. C'est à nous de les en empêcher.

+ +
+

Rejoignez le combat : inscrivez-vous sur +http://DefectiveByDesign.org/ebooks.html.

+
+ +
+

Notes

+
    +
  1. Vous trouverez des renseignements complémentaires dans ma conférence « Copyright contre +communauté à l'âge des réseaux informatiques » et dans ma +lettre ouverte de 2012 à Monsieur José Sarney, président du Sénat +brésilien.
    2. +
  2. [2019] Pour montrer que nous rejetons la liseuse d'Amazon, nous l'appelons +the +Swindle (l'arnaqueuse).
    3. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/the-law-of-success-2.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/the-law-of-success-2.html new file mode 100644 index 0000000..ce8edde --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/the-law-of-success-2.html @@ -0,0 +1,594 @@ + + + + + + +La loi de la réussite 2.0 : un entretien avec Richard Stallman - Projet GNU +- Free Software Foundation + + + +

La loi de la réussite 2.0 : un entretien avec Richard Stallman

+ +

[ Entretien de Richard L. Stallman avec Haegwan Kim. ] +

+ +

+ +

Haegwan Kim

+ +

Discuter de réussite ne vous est d'aucune utilité, avez-vous dit ; cela +m'intéresse beaucoup. Dans cet entretien, je veux surtout parler de liberté +et de sujets apparentés. Mais auparavant, pouvez-vous m'expliquer la raison +pour laquelle parler de réussite ne vous est d'aucune utilité ?

+ +

Richard Stallman

+ +

C'est parce que certaines activités sont bonnes pour la société et que +d'autres lui nuisent. Évidemment, beaucoup sont neutres. Si une personne A +sait comment travailler en vue de la réussite, ce peut être bon ou mauvais +pour le reste d'entre nous. Mon but n'est pas la réussite personnelle. Ce +n'est pas de gagner beaucoup d'argent ni de devenir célèbre. Je cherche à +donner la liberté aux utilisateurs de l'informatique, ce qui est un but +légitime. C'est un but qui est important en soi et il se trouve que je suis +la personne qui essaie de l'atteindre.

+ +

Et dans une certaine mesure j'ai réussi. Cela ne m'a pas rendu riche, mais +c'est un succès jusqu'à un certain point, parce qu'au moins il y a +maintenant une grande communauté de gens qui utilisent le logiciel libre et +lui apportent leur contribution ; donc dans ce sens c'est un succès. Mais +quand je regarde tout ça, je ne me demande pas « Est-ce que j'ai réussi ? » +Je me demande « Est-ce que les utilisateurs ont la liberté ? »

+ +

HK

+ +

Ça fait plaisir à entendre. Pouvez-vous me dire pourquoi vous êtes tellement +attaché à la liberté ?

+ +

RMS

+ +

C'est en partie parce que je déteste être bousculé ; je déteste que +quiconque me donne des ordres. En partie parce que j'ai été élevé aux +États-Unis, où l'on apprend aux gens à penser à la liberté – ou du moins, +apprenait ; je ne sais pas s'il y a encore des enfants qui apprennent ça. En +partie parce que peu avant ma naissance il y a eu une guerre mondiale contre +de terribles dictateurs, et en partie parce que j'ai fait l'expérience de la +liberté dans l'utilisation des ordinateurs lorsque je travaillais au +laboratoire d'intelligence artificielle du MIT dans les années 70.

+ +

Et ainsi j'ai appris à faire la différence entre le logiciel libre – le +logiciel qui respecte la liberté – et le logiciel qui met l'utilisateur sous +contrôle. Pendant dix ans à peu près, j'ai eu comme travail d'améliorer un +système d'exploitation libre, dont la plupart des composants avaient été +développés au MIT par le groupe dont je faisais partie.

+ +

Travailler à améliorer ce système voulait dire profiter en permanence de la +liberté, aussi j'en suis venu à apprécier la liberté.

+ +

HK

+ +

OK, je vois.

+ +

RMS

+ +

Mais je n'ai pas tout à fait fini.

+ +

HK

+ +

OK.

+ +

RMS

+ +

Car cette communauté s'est désintégrée au début des années 80, et il n'a +plus été possible d'avoir la liberté. Donc j'ai vu le contraste entre vivre +en liberté et perdre la liberté, et j'ai trouvé son absence +détestable. Aussi ai-je décidé de faire quelque chose pour la ramener.

+ +

HK

+ +

Pouvez-vous me dire comment… ? Vous êtes en train d'essayer de +ramener la liberté, ce qui, en creux, signifie qu'il n'y a pas de liberté en +ce moment.

+ +

RMS

+ +

Oui. En ce qui concerne le logiciel… D'abord, je dois vous prévenir +que cette question est très vaste. En ce qui concerne le logiciel, le +logiciel privateur1 +ne respecte pas la liberté des utilisateurs parce que le programme contrôle +les utilisateurs. S'ils ne sont pas libres de modifier un programme, et de +le faire individuellement ou en coopérant au sein de groupes, alors le +programme contrôle les utilisateurs.

+ +

Avec un logiciel privateur typique il y a même une licence qui dit ce que +les utilisateurs ont le droit de faire avec le programme et ce qu'ils n'ont +pas le droit de faire ; les restrictions qu'elle impose sont au choix du +développeur. Par exemple Microsoft a un programme pour gérer les pages web +– les sites web – et sa licence dit qu'on ne peut pas l'utiliser pour +publier quoi que ce soit qui critique Microsoft. Voilà un cas où le logiciel +non libre vous prive de votre liberté d'expression.

+ +

C'est évidemment intolérable. Si vous ne pouvez pas utiliser votre +exemplaire du programme librement, vous ne pouvez pas contrôler votre +informatique. Vous pouvez seulement faire ce qu'on vous dit de faire. Mais +il y a un second niveau de contrôle, par le biais du code source, par le +biais de l'écriture du code du programme ; si vous utilisez un programme +dont le code a été écrit par quelqu'un d'autre et que vous ne pouvez pas le +regarder ni le modifier, alors ce quelqu'un contrôle ce que vous faites. Il +pourrait faire faire au programme des choses qui vous nuisent, et si par +hasard vous vous en aperceviez, vous ne pourriez de toute façon pas le +modifier.

+ +

Il vous est difficile de vous en apercevoir parce que vous n'avez pas accès +au code source. Quelquefois vous remarquerez certains signes indiquant que +le programme vous joue de vilains tours. D'autre fois vous ne remarquerez +rien. Windows a des fonctionnalités espionnes qui envoient à Microsoft des +informations sur l'usage de la machine, et les utilisateurs ne peuvent pas +voir ce qui se passe. Cela n'a pas été facile de s'apercevoir qu'il y avait +des fonctionnalités espionnes, mais les gens les ont trouvées. Dans certains +cas, il leur a fallu pas mal d'astuce pour les découvrir.

+ +

Toujours dans Windows, il y a une porte dérobée [backdoor] qui +permet à Microsoft d'installer des logiciels d'autorité. Pas besoin de votre +permission, les logiciels sont simplement introduits à votre insu. Voilà +donc ce que je veux dire quand je dis qu'un programme contrôle ses +utilisateurs. Mais même s'il n'y a pas de porte dérobée pour que le +développeur puisse installer ses modifications, il reste que le programme +fait ce que le développeur a choisi qu'il fasse, et que si cela ne vous +plaît pas vous ne pouvez pas le modifier, donc vous êtes coincé.

+ +

Pour ce qui est de son pouvoir, la porte dérobée est un peu la cerise sur le +gâteau car, même s'il a oublié d'introduire une de ses vilenies, elle lui +permet de le faire rétroactivement. Sans porte dérobée de ce genre, il doit +se limiter aux vilenies auxquelles il a pensé par avance.

+ +

Il y a beaucoup de programmes privateurs largement utilisés qui font de la +surveillance ; il y en a beaucoup qui sont conçus spécialement pour +restreindre ce que peut faire l'utilisateur. Ces restrictions qui limitent +ce que les utilisateurs peuvent faire avec les données présentes dans leurs +machines sont connues sous le nom de « gestion numérique des restrictions » +ou DRM et également +appelées « menottes numériques ». Le fait est qu'utiliser ces programmes +s'assimile à être menotté parce que vous ne pouvez pas bouger les mains +comme vous voulez ; le programme vous en empêche.

+ +

Et il ne s'agit que des fonctionnalités intentionnelles. Naturellement, les +programmes ont aussi des bogues, et si vous n'avez pas le code source vous +ne pouvez pas les corriger. Pour être libres, les utilisateurs doivent donc +avoir le code source et être en mesure d'exécuter leurs propres versions +modifiées de ce code source à la place de l'original. Ils doivent aussi être +libres de distribuer leurs versions modifiées. Parce que si vous n'avez pas +cette liberté, en admettant même que vous puissiez corriger un problème pour +vous-même, vous ne pourriez pas le corriger pour quelqu'un d'autre, ce qui +fait que chaque utilisateur devrait corriger le problème pour lui-même. On +devrait le corriger à nouveau, encore et encore.

+ +

De plus, avec la liberté de distribuer vos versions modifiées, les gens qui +ne savent pas programmer peuvent tout de même en bénéficier.

+ +

HK

+ +

Maintenant je comprends un petit quelque chose à la liberté du logiciel.

+ +

RMS

+ +

Si donc j'utilise un programme libre et que je le modifie, chose que je sais +faire, alors je peux publier ma version modifiée, et vous… Peut-être +que vous n'êtes pas programmeur, mais vous pourriez tout de même profiter du +changement que j'ai fait. Non seulement ça, mais vous pourriez payer +quelqu'un pour modifier le programme pour vous, ou vous pourriez rejoindre +une organisation dont le but est de modifier un certain programme d'une +certaine façon. Tous les membres verseraient leur quote-part et c'est comme +ça qu'ils recruteraient un programmeur pour faire la modification.

+ +

En résumé, le logiciel libre se définit par les quatre libertés dont les +utilisateurs ont besoin pour contrôler leur informatique. La liberté 0 est +la liberté d'exécuter le programme. La liberté 1 est la liberté d'étudier le +code source et de le modifier pour qu'il fasse votre tâche informatique +comme vous le souhaitez. La liberté 2 est la liberté d'aider les autres, +c'est-à-dire la liberté de redistribuer des copies exactes. Et la liberté 3 +est la liberté d'apporter votre contribution à votre communauté, +c'est-à-dire la liberté de distribuer des copies de vos versions +modifiées. Ces quatre libertés garantissent que les utilisateurs, +collectivement aussi bien qu'individuellement, contrôlent le +programme. S'ils ne contrôlent pas le programme, alors le programme les +contrôle. C'est ce que fait le logiciel privateur et c'est ce qui le rend +malfaisant.

+ +

HK

+ +

Cela ressemble aux Creative Commons – vérifier les types de copyrights.

+ +

RMS

+ +

Oui. Creative Commons publie diverses licences.

+ +

HK

+ +

Oui. Êtes-vous d'accord avec toutes ces actions pour la liberté ?

+ +

RMS

+ +

Ils n'ont pas de position là-dessus.

+ +

HK

+ +

Pas de position ?

+ +

RMS

+ +

Les licences Creative Commons octroient aux utilisateurs divers degrés de +liberté. Deux de leurs licences sont conformes à nos critères de liberté. Ce +sont les Creative Commons « paternité » (CC BY) et « paternité, partage dans +les mêmes conditions » (CC BY-SA). Et je pense qu'il y a aussi la licence CC +Zéro que j'oublie généralement. Je pense que ce sont toutes trois des +licences libres.

+ +

Les autres licences Creative Commons ne vont pas assez loin pour rendre +l'œuvre libre. Cependant, je ne dirais pas que toutes les œuvres publiées +doivent être libres. Je pense que celles qui doivent être libres sont celles +qu'on utilise pour effectuer des tâches concrètes. Cela comprend le +logiciel, les recettes de cuisine – et les recettes de cuisine sont un bon +exemple car, vous le savez sûrement, les cuisiniers partagent fréquemment +leurs recettes et les modifient.

+ +

HK

+ +

Oui, bien sûr.

+ +

RMS

+ +

Et ce serait un tollé si on les arrêtait. Donc, en pratique, les cuisiniers +traitent les recettes comme si elles étaient libres. Mais examinons d'autres +œuvres qu'on utilise pour faire des tâches concrètes. Les ouvrages +pédagogiques servent à des tâches concrètes : l'enseignement, aux autres ou +à soi-même. Les ouvrages de référence servent à des tâches concrètes : +trouver des renseignements. Et puis il y a les polices de caractères que +nous utilisons pour afficher le texte afin de pouvoir le lire. Voilà des +exemples d'œuvres utilitaires. Ce ne sont pas les seuls exemples. Je suis +sûr que vous pouvez en trouver d'autres. En tout cas, les œuvres utilitaires +sont celles dont je pense qu'elles doivent être libres.

+ +

Toutefois il y a d'autres sortes d'œuvres. Par exemple, il y a les essais +d'opinion et les articles scientifiques, et il y a les œuvres +artistiques. Leur contribution à la société est d'une autre nature. Elles +n'aident pas à faire des tâches pratiques, leur utilité est ailleurs. Par +conséquent je tire des conclusions différentes à leur propos. Je pense +qu'une conclusion primordiale pour ces œuvres est qu'elles devraient +comporter la liberté de redistribuer des copies exactes de manière non +commerciale, en d'autres termes, la liberté de partage.

+ +

HK

+ +

Je m'intéresse à ce que vous faites. Vous voyagez autour du globe, comme +moi, et vous apportez votre contribution aux autres sans penser à +vous-même. J'aime beaucoup la manière dont vous vivez et je la respecte +énormément. Alors je viens de me poser la question, comment vous +décririez-vous ?

+ +

RMS

+ +

Je me décris comme un activiste du logiciel libre.

+ +

HK

+ +

Un activiste ?

+ +

RMS

+ +

Oui.

+ +

HK

+ +

Les activistes, vous voulez dire ceux qui changent le monde ?

+ +

RMS

+ +

D'abord, nous n'avons pas changé le monde complètement, pas même dans ce +domaine, nous en avons seulement changé une partie.

+ +

HK

+ +

OK.

+ +

RMS

+ +

Vous pouvez constater que les utilisateurs de l'informatique continuent pour +la plupart à faire tourner des logiciels privateurs comme Windows et +Macintosh. Et s'ils ont des smartphones, ces derniers exécutent du logiciel +privateur qui généralement a aussi des fonctionnalités malveillantes. Nous +sommes encore loin de la victoire. Et autre chose : ce qui a été accompli, +je ne l'ai pas accompli seul. Mais c'est vrai que j'ai initié le mouvement.

+ +

HK

+ +

Cela fait longtemps que vous menez des actions. Quels conseils +donneriez-vous à quelqu'un qui voudrait devenir activiste ?

+ +

RMS

+ +

J'ai eu pas mal de chance, dans un sens. J'étais en mesure de faire quelque +chose pour promouvoir ma cause en travaillant seul. Quand d'autres personnes +intéressées se manifestaient, elles pouvaient me rejoindre. D'une manière +générale, c'est une bonne idée de chercher à faire les choses de cette +façon. En d'autres termes ne cherchez pas à construire une grande +organisation dès le début pour ensuite commencer à accomplir quelque +chose. Commencez par faire en sorte que seul, ou avec un petit groupe de +personnes qui vous soutiennent, vous puissiez accomplir quelque chose et, ce +faisant, attirer l'attention d'autres personnes qui pourraient avoir envie +de vous rejoindre.

+ +

HK

+ +

Excellente idée.

+ +

RMS

+ +

En fait, j'ai lu ce conseil dans un livre, je ne me rappelle plus où parce +que c'était il y a bien longtemps, mais il colle avec ce que j'ai déjà +réalisé. Je ne peux pas dire que je l'aie pris comme principe général, mais +cela a bien marché dans mon cas, c'est vrai.

+ +

Et autre chose. Ne partez pas avec l'idée que d'abord vous collecterez des +fonds importants et qu'ensuite, avec cet argent, vous pourrez faire ceci et +cela, parce que, presque à coup sûr, cette voie ne vous mènera nulle +part. Il y a si peu de chances que vous réussissiez à lever ces fonds que, +très probablement, vous passerez tout votre temps à faire des essais ratés +sans jamais démarrer quoi que ce soit qui fasse avancer votre cause.

+ +

Donc montez votre projet de telle sorte que vous puissiez rapidement vous +mettre à travailler pour votre cause. De cette façon vous passerez votre +temps à réaliser un petit quelque chose pour votre cause, ce qui est mieux +que rien.

+ +

HK

+ +

Ça se tient.

+ +

RMS

+ +

Et parmi ceux qui s'engagent dans la voie de la +collecte-de-fonds-avant-toute-chose, les rares qui réussiront à lever ces +fonds se rendront compte que les années passées à le faire auront modifié +leurs objectifs. Lorsqu'ils posséderont cet argent ils auront pris +l'habitude de tout faire pour en gagner. Peu de gens ont la faculté de faire +volte-face pour diriger leurs efforts vers quelque chose d'autre que de +récolter et conserver beaucoup d'argent.

+ +

HK

+ +

Effectivement. Pouvez-vous me dire comment vous avez fait pour rassembler +des gens formidables quand vous avez lancé la Fondation pour le logiciel +libre ?

+ +

RMS

+ +

Je ne sais pas si j'ai toujours rassemblé des gens formidables. Certains de +ceux qui sont venus chez nous étaient des gens compétents et d'autres non, +mais je ne pouvais pas vraiment le dire à l'avance, je ne savais pas comment +en juger. Mais il y avait assez de gens compétents pour qu'ils réussissent à +accomplir beaucoup.

+ +

HK

+ +

Avez-vous rassemblé les gens ou sont-ils venus chez vous d'eux-mêmes ?

+ +

RMS

+ +

Pour l'essentiel, les gens avaient vu ce que nous avions déjà fait et +avaient trouvé ça intéressant. Ou bien ils aidaient, ou bien dans certains +cas ils revenaient quand la FSF recrutait et que nous annoncions le +poste. Dans certains cas nous les connaissions déjà – nous savions déjà +lesquels étaient de bons programmeurs – par leurs contributions bénévoles, +aussi nous savions que si nous les recrutions ils seraient compétents.

+ +

HK

+ +

Je vois. Merci infiniment pour votre temps. En guise de question finale, je +voudrais vous demander ce que nous devons faire pour propager la liberté.

+ +

RMS

+ +

Les grands ennemis de la liberté, ce sont les gouvernements qui prennent +trop de pouvoir sur la société. Ils invoquent deux excuses : le terrorisme +et la pédopornographie. Mais nous devons nous rendre compte que les mesures +contre la liberté sont un plus grand danger que chacun de ces deux-là. Par +exemple, la censure d'Internet. Nous ne devons pas accepter de loi qui +permette de punir quelqu'un sans procès équitable.

+ +

Les États-Unis ont créé un précédent terrible quand ils ont commencé à +arrêter des gens tout autour de la planète, sans procès. Même maintenant, +Obama continue à faire pression en faveur des commissions militaires,2 qui sont simplement +des procès ne se conformant pas aux standards de la justice. Ce ne sont pas +des procès équitables.

+ +

Nous savons que beaucoup de prisonniers étaient à Guantanamo sur la foi +d'une rumeur malveillante, et nous ne pouvons pas faire confiance aux +tribunaux militaires pour faire la distinction entre une preuve véritable, +et une rumeur malveillante ou le fait que quelqu'un a fini par dire sous la +torture ce que son tortionnaire voulait qu'il dise.

+ +

On m'a dit qu'en ce moment le gouvernement irakien continue à commettre des +actes de torture, et aussi que 30 000 prisonniers n'ont pas eu de +procès. C'est un monstre que les États-Unis ont créé. Les gouvernements +partout dans le monde cherchent à obtenir plus de pouvoir. Le problème, +c'est qu'ils en ont déjà trop.

+ +

HK

+ +

C'est vrai. Comment faire pour reprendre du pouvoir aux gouvernements ?

+ +

RMS

+ +

J'aimerais bien le savoir.

+ +

HK

+ +

(Rire)

+ +

RMS

+ +

Ce que je sais, c'est comment nous pouvons faire comprendre aux gens la +nécessité de le faire. Les gouvernements obtiennent leur pouvoir en +focalisant l'attention du public sur quelque problème secondaire.

+ +

Par exemple, aux États-Unis, comment le gouvernement a-t-il obtenu son +pouvoir de torturer et emprisonner des gens, ou même carrément de les +bombarder ? Les États-Unis pratiquent le meurtre ciblé. Il y a une liste de +personnes qui sont désignées pour mourir ; le gouvernement des États-Unis va +lâcher des bombes sur elles plutôt qu'essayer de les arrêter. Comment cela +a-t-il commencé ? C'est que les États-Unis ont focalisé l'attention du +public sur le danger secondaire que des terroristes mènent les attaques du +style 11 septembre sur le territoire américain.

+ +

Bush ne voulait pas d'enquête sur ces attaques. Finalement, il a été forcé +d'en autoriser une, mais il l'a fragilisée et a corrompu les enquêteurs, ce +qui fait que nous ne pouvons pas avoir confiance dans les résultats. Il n'y +a jamais eu d'enquête valable pour savoir comment ces attaques ont été +menées et qui en était responsable. Donc peut-être qu'elles ont été +planifiées par une bande de terroristes, comme le dit le gouvernement, ou +peut-être que Cheney était impliqué, comme d'autres le prétendent. Sans +enquête véritable, nous ne le saurons jamais.

+ +

Mais avec cette excuse, George Bush a apporté la démonstration que la +tyrannie est pire que le terrorisme, parce que ces attaques terroristes ont +tué 3000 personnes et qu'elles ont servi d'excuse pour la conquête de +l'Irak, au cours de laquelle 4500 Américains ont été tués à peu de chose +près. Alors, même si l'on cherche seulement à savoir qui est le plus +dangereux pour les Américains, la réponse est Bush.

+ +

HK

+ +

(Rire) Les gens ne peuvent pas juger de ce qui est bien ou mal quand la +situation devient trop complexe et trop agitée…

+ +

RMS

+ +

Et cela ne tient pas compte de près d'un million d'Irakiens que Bush a tués +et qu'il nous a empêchés de compter. Mais en empêchant leur décompte précis, +Bush a rendu plausibles des sous-estimations comme celle d'Iraq Body +Count.

+ +

J'ai lu récemment que des journalistes sont allés rechercher le pétrole +enterré sous la plage en Floride3 et que des espèces d'agents fédéraux +leur ont ordonné de ne pas le faire, parce qu'ils ne veulent pas ébruiter la +nouvelle que le pétrole est à cet endroit-là. Ils espèrent dissimuler ces +effets pour les faire sortir de l'esprit des gens. Qu'ils le fassent pour BP +ou pour Obama ou pour les deux, empêcher le public de savoir est choquant.

+ +

HK

+ +

Pensez-vous qu'Internet ait la possibilité de changer ce phénomène ?

+ +

RMS

+ +

C'est une autre question. Internet est utile pour diverses choses comme le +partage d'informations précieuses. Mais c'est aussi utile pour la +surveillance. Ainsi Internet peut servir à de bonnes comme à de mauvaises +choses. Comment faire en sorte que nous soyons libres de partager ? Comment +limiter la surveillance ? Il s'agit d'empêcher le gouvernement de faire des +choses injustes.

+ +

Richard Stallman est un activiste de la liberté du logiciel et il est +président de la Free Software Foundation.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. Commissions militaires : tribunaux militaires +d'exception créés en 2006 par la loi dite Military Commissions +Act (amendée en 2009) pour juger les personnes emprisonnées à +Guantanamo. ↑
    3. +
  3. Pétrole provenant de l'explosion d'une plateforme +pétrolière de BP dans le Golfe du Mexique en 2010. ↑
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/the-root-of-this-problem.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/the-root-of-this-problem.html new file mode 100644 index 0000000..b8098eb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/the-root-of-this-problem.html @@ -0,0 +1,258 @@ + + + + + + +Le problème est le logiciel contrôlé par son développeur - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Le problème est le logiciel contrôlé par son développeur

+ +
par Richard Stallman
+ +

+Je suis parfaitement d'accord avec la conclusion de Jonathan Zittrain, que +nous ne devons pas abandonner les ordinateurs universels. Hélas, je suis en +complet désaccord avec son raisonnement. Il présente les graves problèmes de +sécurité comme une crise intolérable, mais je ne suis pas convaincu. Ensuite +il prévoit que la réponse des utilisateurs sera la panique et qu'ils vont se +ruer sur les ordinateurs bridés (qu'il appelle appliances), +mais il n'y a aucun signe que ce soit en train d'arriver.

+ +

+Les machines zombies sont un problème, mais pas une catastrophe. De plus, +loin de paniquer, la plupart des utilisateurs ne s'en occupent +pas. Aujourd'hui les gens, certes, s'inquiètent des dangers de hameçonnage +(les courriels et les pages web qui sollicitent des informations +personnelles pour les escroquer), mais d'utiliser un appareil dédié à la +navigation sur le web au lieu d'un ordinateur universel ne va pas les en +protéger.

+ +

+En même temps, Apple a rapporté que 25% des iPhones ont été +déverrouillés. Il est sûr qu'un nombre au moins égal d'utilisateurs auraient +préféré un iPhone déverrouillé mais avaient peur d'essayer une recette +interdite pour l'obtenir. Cela réfute l'idée que les utilisateurs préfèrent +généralement avoir des appareils verrouillés.

+ +

+Il est vrai qu'un ordinateur universel vous laisse exécuter des programmes +conçus pour vous espionner, pour vous +imposer des restrictions, ou même pour permettre au développeur de vous +attaquer. Parmi eux il y a KaZaA, RealPlayer, le lecteur Flash d'Adobe, +Windows Media Player, Microsoft Windows et Mac OS. Windows Vista fait ces +trois choses à la fois ; il permet aussi à Microsoft de modifier les +logiciels sans rien demander, ou d'ordonner l'arrêt définitif de leur +fonctionnement normal [1].

+ +

+Mais les ordinateurs bridés ne sont d'aucune aide, parce qu'ils présentent +le même problème, pour la même raison.

+ +

+L'iPhone est conçu pour permettre à Apple de l'attaquer à distance. Quand +Apple détruit à distance des iPhones que les utilisateurs ont déverrouillés +pour permettre d'autres usages, ce n'est pas mieux que lorsque Microsoft +sabote Vista à distance. Le TiVo est conçu pour appliquer des restrictions +d'accès aux enregistrements que vous faites et rapporte ce que vous +regardez. Les liseuses comme le Swindle +(l'arnaqueuse) d'Amazon sont conçues pour vous empêcher de partager et de +prêter vos livres. Les dispositifs qui mettent des obstacles artificiels à +l'utilisation de vos données sont connus sous le nom de « gestion numérique +des restrictions » (DRM) ; notre campagne de protestation contre ces +dispositifs est hébergée sur http://defectivebydesign.org. (Nos +adversaires les appellent « gestion numérique des droits » en se basant sur +l'idée que c'est leur droit de vous imposer des restrictions. Quand vous +choisissez un terme, vous prenez parti.)

+ +

+Les plus vicieux des appareils bridés courants sont les téléphones +mobiles. Ils transmettent des signaux qui rendent compte de vos déplacements +même quand ils sont « éteints » ; la seule façon d'arrêter ça est d'enlever +toutes les batteries. Beaucoup d'entre eux peuvent être activés à distance, +pour faire de l'écoute à votre insu (le FBI tire déjà profit de cette +fonctionnalité, et le US Commerce Department cite ce danger +dans son « Guide de sécurité »). Les opérateurs de téléphonie mobile +installent régulièrement des logiciels dans les téléphones des utilisateurs, +sans demander leur accord, pour leur imposer de nouvelles restrictions +d'usage.

+ +

+Avec un ordinateur universel, vous pouvez y échapper en rejetant de tels +programmes. Vous n'avez pas besoin d'avoir KaZaA, RealPlayer, Adobe Flash, +Windows Media Player, Microsoft Windows ni MacOS dans votre ordinateur (je +ne les ai pas). En revanche, un ordinateur bridé ne vous donne aucun moyen +d'échapper aux logiciels qui en font partie intégrante.

+ +

+Le fond du problème, que ce soit dans les PC universels ou les ordinateurs +bridés, est le logiciel contrôlé par son développeur. Le développeur (en +général une grosse société) contrôle ce que fait le programme et empêche qui +que ce soit d'autre de le modifier. Si le développeur décide d'y mettre des +fonctionnalités malveillantes, même un programmeur chevronné ne peut pas +facilement les enlever.

+ +

+Le remède est de donner aux utilisateurs plus de contrôle, pas moins. Nous +devons exiger du logiciel libre, du logiciel que les utilisateurs sont +libres de modifier et de redistribuer. Le logiciel libre se développe sous +le contrôle de ses utilisateurs : si pour une raison quelconque ils n'aiment +pas ses caractéristiques, ils peuvent les modifier. Si vous n'êtes pas +programmeur, vous pouvez tout de même tirer profit du contrôle des +utilisateurs. Un programmeur peut faire les améliorations que vous souhaitez +et publier la version modifiée. Alors vous aussi pouvez vous en servir.

+ +

+Avec le logiciel libre, personne n'a le pouvoir de perpétuer une +fonctionnalité malveillante. Puisque le code source est à la disposition des +utilisateurs, des millions de programmeurs sont en position de détecter et +éliminer les fonctionnalités malveillantes, puis de publier une version +améliorée ; il est sûr que quelqu'un le fera. Les autres peuvent alors +comparer les deux versions pour vérifier de manière indépendante laquelle +traite correctement les utilisateurs. En pratique, le logiciel libre est +généralement libre de dispositifs malveillants intrinsèques.

+ +

+Beaucoup de gens acquièrent des appareils bridés, c'est vrai, mais pas pour +des motifs de sécurité. Pourquoi donc les gens les choisissent-ils ?

+ +

+Quelquefois c'est parce que les appareils bridés sont de plus petite +taille. J'écris du texte toute la journée (littéralement) et je trouve que +le clavier et l'écran d'un ordinateur portable justifient pleinement son +poids et sa taille. Toutefois, les gens qui utilisent les ordinateurs +autrement peuvent préférer quelque chose qui tient dans la poche. Par le +passé, ces appareils étaient typiquement bridés mais ce n'était pas pour +cette raison qu'on les choisissait.

+ +

+Maintenant ils sont de moins en moins bridés. En fait, le téléphone mobile +OpenMoko comporte un ordinateur principal qui fonctionne entièrement avec du +logiciel libre, y compris le système d'exploitation GNU/Linux normalement +utilisé sur des PC et des serveurs.

+ +

+Une des raisons principales de l'achat d'ordinateurs bridés est un tour de +passe-passe financier. Les consoles de jeu et l'iPhone sont vendus à perte, +et les fabricants en font ensuite payer l'usage. Ainsi Les développeurs de +jeux doivent payer le fabricant de la console pour les distribuer, et ils +répercutent ce coût sur l'utilisateur. De même, AT&T paie Apple quand un +iPhone est utilisé comme téléphone. La modicité du prix initial trompe le +client en lui faisant croire qu'il va faire des économies.

+ +

+Si ce qui nous préoccupe est la diffusion des ordinateurs bridés, nous +devons nous attaquer ce qui les fait vendre, la tromperie sur les prix. Si +ce qui nous préoccupe est le logiciel malveillant, nous devons exiger du +logiciel libre qui donne le contrôle aux utilisateurs.

+ +
+

Remarque supplémentaire

+ +

+La suggestion de Zittrain de réduire le délai de prescription des actions en +contrefaçon de brevet est un tout petit pas dans la bonne direction, mais il +est bien plus facile de résoudre l'ensemble du problème. Les brevets +logiciels sont un danger inutile, artificiel, dont sont menacés tous les +développeurs de logiciel et tous les utilisateurs aux États-Unis. Chaque +programme est une combinaison de nombreuses méthodes et techniques – des +milliers dans un grand programme. Si la prise de brevets sur ces méthodes +est autorisée, alors le programme en contient des centaines qui sont +probablement brevetées (il est impraticable de les éviter ; peut-être qu'il +n'y a pas d'alternative ou que les alternatives aussi sont brevetées). Les +développeurs du programme sont donc sous la menace de centaines de procès +potentiels de la part d'inconnus, et les utilisateurs peuvent être +poursuivis également.

+ +

+La solution simple et complète est d'éliminer les brevets du champ du +logiciel. Puisque le système de brevets a été créé par la loi, débarrasser +le logiciel des brevets sera facile pourvu qu'il y ait une volonté politique +suffisante (voir http://www.endsoftpatents.org).

+ +

Note

+ +

1. Windows Vista avait à l'origine un « bouton d'arrêt » avec lequel +Microsoft pouvait, à distance, ordonner à l'ordinateur de cesser de +fonctionner. Par la suite, Microsoft l'a +enlevé sous la pression du public, mais s'est réservé le droit de le +remettre. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..05ec897 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1229 @@ + + + + + + +À propos du projet GNU - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + +

Le projet GNU

+ +

+par Richard Stallman

+ +
+

+Publié à l'origine dans le livre Open Sources. Richard Stallman n'a jamais été partisan +de l'« open source », mais a contribué à ce livre par cet article pour +que les idées du logiciel libre n'en soient pas complètement absentes. +

+

+Pourquoi il est plus important que jamais d'exiger que le +logiciel dont nous nous servons soit libre. +

+
+ +

La première communauté qui partageait le logiciel

+

+En 1971, quand j'ai commencé à travailler au labo d'intelligence +artificielle (IA) du MIT (Institut de technologie du Massachusetts), j'ai +intégré une communauté qui partageait le logiciel depuis de nombreuses +années déjà. Le partage du logiciel n'était pas limité à notre +communauté ; c'est une notion aussi ancienne que les premiers ordinateurs, +tout comme le partage des recettes est aussi ancien que la cuisine. Mais +nous partagions davantage que la plupart.

+

+Le labo d'IA utilisait un système d'exploitation à temps partagé appelé +ITS (système à temps +partagé incompatible) que les hackers (1) de l'équipe avaient écrit et mis +au point en langage assembleur pour le PDP-10 de Digital, l'un des grands ordinateurs de +l'époque. En tant que membre de cette communauté, hacker système de l'équipe +du labo d'IA, mon travail consistait à améliorer ce système.

+

+Nous ne qualifiions pas nos productions de « logiciels libres », car ce +terme n'existait pas encore ; c'est pourtant ce qu'elles étaient. Quand +d'autres universitaires, ou bien une entreprise, souhaitaient porter l'un de +nos programmes pour l'utiliser sur leur matériel, nous les laissions +volontiers faire. Et quand on voyait quelqu'un utiliser un programme inconnu +qui semblait intéressant, on pouvait toujours en obtenir le code source, +afin de le lire, le modifier, ou d'en réutiliser des parties dans le cadre +d'un nouveau programme.

+

+(1) L'utilisation du mot « hacker » dans le sens de « casseur de systèmes de +sécurité », est un amalgame instillé par les mass media. Nous autres hackers +refusons de reconnaître cette signification et continuons de donner à ce mot +le sens de « celui qui aime programmer ou qui prend plaisir à exercer son +ingéniosité de façon ludique ».a Consultez mon article On Hacking.

+ +

L'effondrement de la communauté

+

+La situation changea de manière radicale au début des années 80 quand la +société Digital mit fin à la série des PDP-10. Cette architecture, élégante +et puissante dans les années 60, ne pouvait pas s'adapter sans difficulté +aux plus grands espaces d'adressage qui devenaient réalisables dans les +années 80. Cela rendait obsolètes la quasi-totalité des programmes +constituant ITS.

+

+La communauté des hackers du labo d'IA s'était effondrée peu de temps +auparavant. La plupart d'entre eux avaient été engagés par une nouvelle +société, Symbolics, et ceux qui étaient restés ne parvenaient pas à +maintenir la communauté (le livre Hackers, écrit par Steve +Levy, décrit ces événements et dépeint clairement l'apogée de cette +communauté). Quand le laboratoire a, en 1982, choisi d'acheter un nouveau +PDP-10, ses administrateurs ont décidé de remplacer ITS par le système à +temps partagé de la société Digital, qui n'était pas libre.

+

+Les ordinateurs modernes d'alors, tels le VAX et le 68020, disposaient de +leurs propres systèmes d'exploitation, mais aucun d'entre eux n'était +libre : il fallait signer un accord de non-divulgation pour en obtenir ne +serait-ce qu'une copie exécutable.

+

+Cela signifiait que la première étape de l'utilisation d'un ordinateur était +la promesse de ne pas aider son prochain. On interdisait toute communauté +fondée sur la coopération. La règle qu'édictaient ceux qui détenaient le +monopole d'un logiciel privateurb était : « Qui partage avec son voisin +est un pirate. Qui souhaite la moindre modification doit nous supplier de la +lui faire. »

+

+L'idée que le système social du logiciel privateur – le système qui vous +interdit de partager ou d'échanger le logiciel – est antisocial, contraire à +l'éthique, et qu'il est tout simplement mauvais, surprendra peut-être +certains lecteurs. Mais comment qualifier autrement un système fondé sur la +division et l'isolement des utilisateurs ? Les lecteurs surpris par cette +idée ont probablement pris le système social du logiciel privateur pour +argent comptant, ou l'ont jugé en employant les termes suggérés par les +entreprises de logiciel privateur. Les éditeurs de logiciels travaillent +d'arrache-pied, et depuis longtemps, à convaincre tout un chacun qu'il +n'existe qu'un seul point de vue sur la question – le leur.

+

+Quand les éditeurs de logiciels parlent de « faire respecter » leurs +« droits » ou de « couper court au piratage », ce qu'ils +disent est secondaire. Le véritable message se trouve entre les +lignes et il consiste en des hypothèses de travail qu'ils considèrent comme +acquises ; nous sommes censés les accepter les yeux fermés. Passons-les donc +en revue.

+

+La première hypothèse est que les sociétés éditrices de logiciel disposent +d'un droit naturel, incontestable, à être propriétaire du logiciel et +asseoir ainsi leur pouvoir sur tous ses utilisateurs (si c'était là un droit +naturel, on ne pourrait formuler aucune objection, indépendamment du tort +qu'il cause à tous). Il est intéressant de remarquer que la Constitution et +la tradition juridique des États-Unis d'Amérique rejettent toutes deux cette +idée ; le copyright n'est pas un droit naturel, mais un monopole artificiel, +imposé par l'État, restreignant le droit naturel de copier que possèdent les +utilisateurs.

+

+Autre hypothèse sous-jacente : seules importent les fonctionnalités du +logiciel; des utilisateurs comme nous ne doivent pas s'intéresser au modèle +de société qu'on leur prépare.

+

+Une troisième hypothèse est qu'on ne disposerait d'aucun logiciel utilisable +(ou qu'on ne disposerait jamais d'un logiciel qui s'acquitte de telle ou +telle tâche en particulier) si l'on ne garantissait pas à une entreprise +l'assise d'un pouvoir sur les utilisateurs du programme. Cette idée était +plausible, jusqu'à ce que le mouvement du logiciel libre démontrât qu'on +peut produire toutes sortes de logiciels utiles sans qu'il soit nécessaire +de les barder de chaînes.

+

+Si l'on se refuse à accepter ces hypothèses et qu'on examine ces questions +en se fondant sur une morale dictée par le bon sens, tout en plaçant les +utilisateurs au premier plan, on parvient à des conclusions bien +différentes. Les utilisateurs doivent être libres de modifier les programmes +pour qu'ils répondent mieux à leurs besoins, et libres de partager le +logiciel parce que la société est fondée sur l'aide à autrui.

+

+La place me manque ici pour développer le raisonnement menant à cette +conclusion, aussi renverrai-je le lecteur aux articles Pourquoi les logiciels ne doivent pas avoir +de propriétaire et Le logiciel libre +est encore plus essentiel maintenant. +

+ +

Un choix moral difficile

+

+Avec l'extinction de ma communauté, il m'était impossible de continuer comme +par le passé. J'étais confronté à un choix moral difficile.

+

+La solution de facilité était de rejoindre le monde du logiciel privateur, +signer des accords de non-divulgation et promettre de ne pas aider mon +camarade hacker. Très probablement, j'aurais aussi été amené à développer du +logiciel publié dans le cadre d'accords de non-divulgation, contribuant +ainsi à en pousser d'autres vers la trahison de leurs camarades.

+

+J'aurais pu gagner de l'argent de cette façon et peut-être même trouver +amusant d'écrire du code. Mais je savais qu'à la fin de ma carrière je +n'aurais à contempler que des années passées à construire des murs pour +séparer les gens, avec l'impression d'avoir employé ma vie à rendre le monde +pire.

+

+J'avais déjà eu l'expérience douloureuse des accords de non-divulgation, +quand quelqu'un m'avait refusé, ainsi qu'au labo d'IA du MIT, l'accès au +code source du programme de contrôle de notre imprimante (l'absence de +certaines fonctionnalités dans ce programme rendait l'utilisation de +l'imprimante très frustrante). Aussi ne pouvais-je pas me dire que les +accords de non-divulgation étaient bénins. Le refus de cette personne de +partager avec nous m'avait mis très en colère ; je ne pouvais pas, à mon +tour, adopter un tel comportement à l'égard de mon prochain.

+

+Une autre possibilité, radicale mais déplaisante, était d'abandonner +l'informatique. De cette manière, mes capacités ne seraient pas employées à +mauvais escient, mais elles n'en seraient pas moins gaspillées. Je ne me +rendrais pas coupable de diviser les utilisateurs d'ordinateurs et de +restreindre leurs droits, mais cela se produirait malgré tout.

+

+Alors, j'ai cherché une façon pour un programmeur de se rendre utile pour la +bonne cause. Je me suis demandé si je ne pouvais pas écrire un ou plusieurs +programmes qui permettraient de souder à nouveau une communauté.

+

+La réponse était limpide : le besoin le plus pressant était un système +d'exploitation. C'est le logiciel le plus crucial pour commencer à utiliser +un ordinateur. Un système d'exploitation permet de faire beaucoup de +choses ; sans système, l'ordinateur est inexploitable. Avec un système +d'exploitation libre, on pourrait reconstituer une communauté de hackers +travaillant en mode coopératif – et inviter chacun à participer. Ainsi tout +un chacun pourrait se servir d'un ordinateur sans au préalable entrer dans +une conspiration destinée à spolier ses ami.e.s.

+

+En tant que développeur de système d'exploitation, j'avais les compétences +requises. Aussi, bien que le succès ne me semblât pas garanti, je me suis +rendu compte que j'étais prédestiné à faire ce travail. J'ai choisi de +rendre le système compatible avec Unix de manière à le rendre portable, pour +que les utilisateurs d'Unix puissent migrer facilement. J'ai opté pour le +nom « GNU », fidèle en cela à une tradition des hackers, car c'est un +acronyme récursif qui signifie GNU's Not Unix (GNU N'est pas +Unix). Il se prononce « gnou » (comme +l'animal), avec un g dur.

+

+Un système d'exploitation ne se limite pas à un noyau, qui suffit à peine à +exécuter d'autres programmes. Dans les années 70, tout système +d'exploitation digne de ce nom disposait d'interpréteurs de commandes +(shell), d'assembleurs, de compilateurs, d'interpréteurs, de +débogueurs, d'éditeurs de textes, de logiciels de courrier électronique, +pour n'en citer que quelques-uns. C'était le cas d'ITS, c'était le cas de +Multics, c'était le cas de VMS et c'était le cas d'Unix. Ce serait aussi le +cas du système d'exploitation GNU.

+

+Plus tard, j'ai entendu ces mots, attribués à Hillel (1) :

+ +

+ If I am not for myself, who will be for me?
+ If I am only for myself, what am I?
+ If not now, when? c +

+

+C'est dans cet état d'esprit que j'ai pris la décision de lancer le projet +GNU.

+

+(1) En tant qu'athée, je ne suis les pas d'aucun guide spirituel, mais +j'admire parfois ce qu'a dit l'un d'entre eux.

+ +

Free comme libre

+

+Le terme free software est mal compris : il n'a rien à voir +avec le prix.d Il +parle de liberté. Voici donc la définition d'un logiciel libre.

+ +

Un programme est un logiciel libre pour vous, utilisateur particulier, si :

+ + +

+Puisque le mot free se réfère ici à la liberté et non au prix, +il n'est pas contradictoire de vendre des copies de logiciels libres. En +réalité, cette liberté est cruciale : les compilations de logiciels libres +vendues sur CD-ROM sont importantes pour la communauté, car le produit de +leur vente permet de lever des fonds pour le développement du logiciel +libre. C'est pourquoi on ne peut pas qualifier de libre un logiciel qu'on +n'a pas la liberté d'inclure dans de telles compilations.

+

+Le mot free étant ambigu en anglais, on a longtemps cherché des +solutions de remplacement, mais personne n'a trouvé mieux. La langue +anglaise compte plus de mots et de nuances que toute autre langue, mais elle +souffre de l'absence d'un mot simple, univoque, qui ait le sens de +free comme liberté – unfettered (terme littéraire +signifiant « sans entrave ») étant le meilleur candidat, d'un point de vue +sémantique. Des mots comme liberated (libéré), +freedom (liberté) et open (ouvert) présentent tous +un sens incorrect ou un autre inconvénient.

+ +

Les logiciels GNU et le système GNU

+

+C'est un projet de très grande envergure que de développer un système +complet. Pour le mener à bien, j'ai décidé d'adapter et de réutiliser les +logiciels libres existants, quand cela était possible. J'ai par exemple +décidé dès le début d'utiliser TeX comme formateur de texte principal ; +quelques années plus tard, j'ai décidé d'utiliser le système X Window plutôt +que d'écrire un autre système de fenêtrage pour GNU.

+

+Cette décision, comme d'autres du même genre, a rendu le système GNU +distinct de la réunion de tous les logiciels GNU. Le système GNU comprend +des programmes qui ne sont pas des logiciels GNU ; ce sont des programmes +qui ont été développés par d'autres, dans le cadre d'autres projets, pour +leurs buts propres, mais qu'on peut réutiliser, car ce sont des logiciels +libres.

+ +

La genèse du projet

+

+En janvier 1984, j'ai démissionné de mon poste au MIT et commencé à écrire +les logiciels GNU. Il était nécessaire que je quitte le MIT pour empêcher ce +dernier de s'immiscer dans la distribution de GNU en tant que logiciel +libre. Si j'avais gardé mon poste, le MIT aurait pu se déclarer propriétaire +de mon travail et lui imposer ses propres conditions de distribution, voire +le transformer en logiciel privateur. Je n'avais pas l'intention d'abattre +autant de travail pour le voir devenir impropre à sa destination première : +créer une nouvelle communauté qui partage le logiciel.

+

+Cependant, le professeur Winston, qui dirigeait alors le labo d'IA du MIT, +m'a gentiment invité à continuer d'utiliser les équipements du laboratoire.

+ +

Les premiers pas

+

+Peu de temps avant de me lancer dans le projet GNU, j'avais entendu parler +du Free University Compiler Kit,e plus connu sous le nom de VUCK (en +néerlandais, le mot qui veut dire free commence par un +v). Ce compilateur avait été mis au point dans l'intention de gérer +plusieurs langages, parmi lesquels C et Pascal, et de produire des binaires +pour de nombreuses machines cibles. J'ai écrit à son auteur en lui demandant +la permission d'utiliser ce compilateur dans le cadre du projet GNU.

+

+Il répondit d'un ton railleur, en déclarant (en anglais) que l'université +était free mais pas le compilateur. J'ai alors décidé que le +premier programme du projet GNU serait un compilateur gérant plusieurs +langages, sur plusieurs plateformes.

+

+En espérant m'épargner la peine d'écrire tout le compilateur moi-même, j'ai +obtenu le code source du compilateur Pastel, qui avait été développé au +laboratoire Lawrence Livermore et était multiplateforme. Il compilait une +version étendue de Pascal conçue comme langage de programmation système, et +c'était aussi le langage dans lequel il avait été écrit. J'y ai ajouté une +interface pour le C et j'ai entrepris le portage de ce programme sur le +Motorola 68000. Mais j'ai dû abandonner quand j'ai découvert qu'il fallait à +ce compilateur plusieurs mégaoctets d'espace de pile, alors que le système +Unix du 68000 n'en gérait que 64 ko.

+

+J'ai alors compris comment fonctionnait Pastel : il analysait le fichier en +entrée, en faisait un arbre syntaxique, convertissait cet arbre syntaxique +en chaîne d'« instructions » et engendrait ensuite le fichier de sortie, +sans jamais libérer le moindre espace mémoire. J'en ai conclu qu'il me +faudrait réécrire un nouveau compilateur en partant de zéro. Ce dernier est +maintenant connu sous le nom de GCC ; il n'utilise rien de Pastel, mais j'ai réussi à +adapter et réutiliser l'analyseur syntaxique que j'avais écrit pour le +langage C. Mais tout cela ne s'est produit que quelques années plus tard ; +j'ai d'abord travaillé sur GNU Emacs.

+ +

GNU Emacs

+

+J'ai commencé à travailler sur GNU Emacs en septembre 1984 ; début 1985, ce +programme commençait à devenir fonctionnel, ce qui m'a permis d'utiliser des +systèmes Unix pour éditer mes fichiers ; n'ayant aucune envie de me +familiariser avec vi ou ed, j'avais jusqu'alors utilisé d'autres types de +machines pour les éditer.

+

+C'est alors que j'ai reçu des requêtes de gens souhaitant utiliser GNU +Emacs, ce qui a soulevé le problème de sa distribution. Je l'avais bien sûr +mis sur le serveur FTP anonyme de l'ordinateur du MIT que j'utilisais (cet +ordinateur, prep.ai.mit.edu, a ainsi été promu au rang de site de +distribution principal par FTP du projet GNU ; quelques années plus tard, à +la fin de son exploitation, nous avons transféré ce nom sur notre nouveau +serveur FTP). Mais à l'époque, une proportion importante des personnes +intéressées, n'ayant pas d'accès à Internet, ne pouvaient pas se procurer de +copie du programme par FTP. La question se posait en ces termes : que +devais-je leur dire ?

+

+J'aurais pu leur dire : « Trouvez un ami qui dispose d'un accès au réseau et +qui vous en fera une copie. » J'aurais pu également leur dire, comme je +l'avais fait avec la version originale d'Emacs pour PDP-10, « Envoyez-moi +une bande et une enveloppe timbrée à votre adresse ; je vous les renverrai +avec Emacs. » Mais j'étais sans emploi et je cherchais des moyens de gagner +de l'argent grâce au logiciel libre. C'est pourquoi j'ai annoncé que +j'enverrais une bande à quiconque en désirait une, en échange d'une +contribution de 150 dollars américains. C'est ainsi que j'ai créé une +entreprise de distribution de logiciel libre, l'ancêtre des sociétés qui, de +nos jours, proposent des distributions GNU/Linux complètes.

+ +

Un programme est-il libre pour chacun de ses utilisateurs ?

+

+Si un programme est un logiciel libre au moment où il quitte les mains de +son auteur, cela ne signifie pas nécessairement qu'il sera un logiciel libre +pour quiconque en possédera une copie. Un logiciel placé dans le domaine public, +par exemple (qui n'est couvert par aucun copyright), est un logiciel libre ; +mais tout un chacun peut en produire une version privatrice modifiée. De +façon comparable, de nombreux programmes libres sont couverts par des +copyrights, mais distribués sous des licences permissives qui autorisent la +création de versions modifiées privatrices.

+

+L'exemple le plus frappant de ce problème est le système X Window. Développé +au MIT et distribué sous forme de logiciel libre avec une licence +permissive, il a rapidement été adopté par divers constructeurs. Ils ont +ajouté X à leurs systèmes Unix privateurs, sous forme binaire uniquement, en +le frappant du même accord de non-divulgation. Ces exemplaires de X +n'étaient pas plus libres que le reste d'Unix.

+

+Les développeurs du système X Window ne voyaient là nul problème (ils +s'attendaient à cela et souhaitaient un tel résultat). Leur but n'était pas +la liberté, mais la simple « réussite », définie comme le fait d'« avoir +beaucoup d'utilisateurs ». Peu leur importait la liberté de ces +utilisateurs, seul leur nombre revêtait de l'importance à leurs yeux.

+

+Cela a conduit à une situation paradoxale où deux façons différentes +d'évaluer la liberté donnaient des réponses différentes à la question « Ce +programme est-il libre ? » Qui fondait son jugement sur la liberté accordée +par les termes de distribution de la version du MIT concluait que X était un +logiciel libre. Mais qui mesurait la liberté de l'utilisateur-type de X +devait conclure que X était un logiciel privateur. La plupart des +utilisateurs de X exécutaient les versions privatrices fournies avec les +systèmes Unix et non la version libre.

+ +

Le copyleft et la GNU GPL

+

+Le but du projet GNU était de rendre les utilisateurs libres, pas de se +contenter d'être populaire. Nous avions besoin de conditions de distribution +qui empêcheraient de transformer les logiciels GNU en logiciels +privateurs. La méthode que nous utilisons a pour nom « copyleft » (1), ou +« gauche d'auteur ».

+

+Le copyleft utilise le copyright (ou le droit d'auteur), en le retournant +pour lui faire servir le but opposé de ce pour quoi il a été conçu : ce +n'est pas une manière de restreindre l'utilisation d'un logiciel, mais une +manière de lui conserver sa liberté.

+

+L'idée centrale du copyleft est de donner à chacun la permission d'exécuter +le programme, de le copier, de le modifier et d'en distribuer des versions +modifiées (mais pas la permission d'ajouter des restrictions de son +cru). C'est ainsi que les libertés essentielles qui définissent le +« logiciel libre » sont garanties pour quiconque en possède un exemplaire ; +elles deviennent des droits inaliénables.

+

+Pour que le copyleft soit efficace, il faut que les versions modifiées +demeurent libres, afin de s'assurer que toute œuvre dérivée de notre travail +reste disponible pour la communauté en cas de publication. Quand un +programmeur professionnel améliore bénévolement un logiciel GNU, c'est le +copyleft qui empêche son employeur de dire : « Vous ne pouvez pas partager +ces modifications, car nous allons les utiliser dans le cadre de notre +version privatrice du programme. »

+

+Il est essentiel d'imposer que les modifications restent libres si l'on +souhaite garantir la liberté de tout utilisateur du programme. Les sociétés +qui ont privatisé le système X Window faisaient en général quelques +modifications pour le porter sur leur système d'exploitation et sur leur +matériel. Ces modifications étaient ténues si on les comparait à X dans son +ensemble, mais elles n'en étaient pas pour autant évidentes. Si le fait de +procéder à des modifications était un prétexte valable pour refuser aux +utilisateurs leur liberté, n'importe qui pourrait facilement en tirer parti.

+

+Le problème de la réunion d'un programme libre avec du code non libre est +similaire. Une telle combinaison serait indubitablement non libre ; les +libertés absentes de la partie non libre du programme ne se trouveraient pas +non plus dans l'ensemble, résultat de la combinaison. Autoriser de telles +pratiques ouvrirait une voie d'eau suffisante pour couler le navire. C'est +pourquoi il est essentiel que le copyleft colmate cette brèche : l'ajout ou +la jonction d'un élément quelconque à un programme sous copyleft doit se +faire de telle sorte que la version élargie résultant de l'opération soit +également libre et régie par le copyleft.

+

+La mise en œuvre spécifique du copyleft que nous utilisons pour la plupart +des logiciels GNU est la licence publique générale GNU, GNU GPL en abrégé. Nous disposons d'autres types +de copyleft pour des circonstances particulières. Les manuels du projet GNU +sont eux aussi régis par le copyleft, mais en utilisent une version très +simplifiée car il n'est pas nécessaire de faire appel à toute la complexité +de la GNU GPL dans le cadre de manuels. (2)

+

+(1) En 1984 ou 1985, Don Hopkins (dont l'imagination était sans bornes) m'a +envoyé une lettre. Il avait écrit sur l'enveloppe plusieurs phrases +amusantes et notamment celle-ci : Copyleft – all rights +reversed.f +J'ai utilisé le mot « copyleft » pour donner un nom au concept de +distribution que je développais alors.

+ +

+(2) Nous utilisons maintenant la licence GNU de +documentation libre (GNU FDL) pour la documentation.

+ +

La Free Software Foundation, ou Fondation pour le logiciel +libre

+ +

Emacs attirant de plus en plus l'attention, le projet GNU comptait un nombre +croissant de participants et nous avons décidé qu'il était temps de repartir +à la chasse aux fonds. En 1985, nous avons donc créé la Free Software Foundation (Fondation pour le +logiciel libre), une association à but non lucratif, exemptée d'impôts, pour +le développement de logiciels libres. La FSF a aussi pris en charge le commerce de la distribution +d'Emacs ; plus tard, elle a étendu cette activité en ajoutant aux bandes +d'autres logiciels libres (aussi bien GNU que non GNU) et en vendant des +manuels libres.

+ +

Au début, les ressources de la FSF provenaient surtout de la vente de copies +de logiciels libres et de services annexes (CD-ROM de code source, CD-ROM +d'exécutables, manuels joliment imprimés, tout cela en autorisant la +redistribution et les modifications) et des distributions +Deluxe (distributions pour lesquelles nous compilions une +collection de logiciels pour la plateforme choisie par le +client). Aujourd'hui la FSF vend encore des +manuels et d'autres outils, mais elle obtient l'essentiel de son +financement grâce aux cotisations des membres. Vous pouvez adhérer à la FSF +sur fsf.org.

+ +

Les salariés de la Fondation pour le logiciel libre ont écrit et maintenu un +grand nombre de paquets logiciels du projet GNU, en particulier la +bibliothèque C et le shell. La bibliothèque C de GNU est ce qu'utilise tout +programme fonctionnant sur un système GNU/Linux pour communiquer avec +Linux. Elle a été développée par Roland McGrath, membre de l'équipe de la +Fondation pour le logiciel libre. Le shell employé sur la plupart des +systèmes GNU/Linux est BASH, le +Bourne-Again Shell (1), qui a été développé par Brian Fox, +salarié de la FSF.

+ +

Nous avons financé le développement de ces programmes, car le projet GNU ne +se limitait pas aux outils ou à un environnement de développement. Notre but +était la mise en place d'un système d'exploitation complet et de tels +programmes étaient nécessaires pour l'atteindre.

+ +

(1) Bourne-Again Shellg est un clin d'œil au nom Bourne +Shell, qui était le shell habituel sur Unix.

+ +

Assistance technique au logiciel libre

+ +

La philosophie du logiciel libre rejette une pratique spécifique, très +répandue dans l'industrie du logiciel, mais elle ne s'oppose pas au monde +des affaires. Quand des entreprises respectent la liberté des utilisateurs, +nous leur souhaitons de réussir.

+ +

La vente d'exemplaires d'Emacs représente l'une des formes du commerce fondé +sur le logiciel libre. Quand la FSF a récupéré ce commerce, j'ai dû chercher +une autre solution pour gagner ma vie. Je l'ai trouvée dans la vente de +services associés aux logiciels libres que j'avais développés. Cela +consistait à faire des cours sur des sujets comme la programmation de GNU +Emacs et la personnalisation de GCC, et à développer du logiciel +(essentiellement pour porter GCC sur de nouvelles plateformes).

+ +

De nos jours, chacune de ces activités lucratives fondées sur le logiciel +libre est pratiquée par de nombreuses sociétés. Certaines distribuent des +compilations de logiciels libres sur CD-ROM ; d'autres vendent de +l'assistance technique en répondant à des questions d'utilisateurs, en +corrigeant des bogues et en insérant de nouvelles fonctionnalités +majeures. On commence même à voir des entreprises dont l'objet est la mise +sur le marché de nouveaux logiciels libres.

+ +

Prenez garde, toutefois : certaines des sociétés qui s'associent à la +dénomination « open source »h fondent en réalité leur activité sur du +logiciel privateur qui fonctionne avec du logiciel libre. Ce ne sont pas des +entreprises de logiciel libre, ce sont des entreprises de logiciel privateur +dont les produits détournent les utilisateurs de leur liberté. Elles les +appellent « produits à valeur ajoutée », ce qui reflète quelles valeurs +elles souhaitent nous voir adopter : préférer la facilité à la liberté. Si +nous faisons passer la liberté au premier plan, il nous faut leur donner le +nom de « produits à liberté soustraite ».

+ +

Objectifs techniques

+ +

L'objectif principal de GNU est d'être libre. Même si GNU ne jouissait +d'aucun avantage technique sur Unix, il disposerait d'un avantage sociétal, +car il autorise les utilisateurs à coopérer, et d'un avantage éthique, car +il respecte la liberté de l'utilisateur.

+ +

Mais il était naturel d'appliquer à ce travail les standards bien connus du +développement logiciel de qualité en utilisant par exemple des structures de +données allouées dynamiquement pour éviter de mettre en place des limites +fixées arbitrairement, et en gérant tous les caractères possibles codables +sur 8 bits, partout où cela avait un sens.

+ +

De plus, nous nous sommes démarqués d'Unix, dont la priorité était la +réduction des besoins en mémoire, en décidant de ne pas nous occuper des +architectures 16 bits (il était clair que les architectures 32 bits seraient +la norme au moment de la finalisation du système GNU) et en ne faisant aucun +effort pour réduire la consommation mémoire à moins qu'elle n'excède un +mégaoctet. Dans les programmes pour lesquels il n'était pas crucial de +manipuler des fichiers de taille importante, nous avons encouragé les +programmeurs à lire le fichier en entrée d'une traite, en mémoire centrale, +et à analyser ensuite son contenu sans plus se préoccuper des +entrées/sorties.

+ +

Ces décisions ont rendu de nombreux programmes du projet GNU supérieurs à +leurs homologues sous Unix en termes de fiabilité et de vitesse d'exécution.

+ +

Des ordinateurs offerts

+ +

La réputation du projet GNU croissant, on nous offrait des machines sous +Unix pour nous aider à le mener à bien. Elles nous ont été bien utiles, car +le moyen le plus facile de développer les composants de GNU était de +travailler sur un système Unix dont on remplaçait les composants un par +un. Mais cela a posé un problème éthique : était-il correct, pour nous, de +posséder ne serait-ce qu'un exemplaire d'Unix ?

+ +

Unix était (et demeure) constitué de logiciel privateur, et la philosophie +du projet GNU nous demandait de ne pas utiliser de logiciel +privateur. Toutefois, en appliquant le raisonnement qui justifie le recours +à la violence en situation de légitime défense, je suis arrivé à la +conclusion qu'il était légitime d'utiliser un logiciel privateur quand +c'était crucial pour développer une solution de remplacement libre qui en +aiderait d'autres à se passer de ce même logiciel privateur.

+ +

Mais ce mal avait beau être justifiable, il n'en restait pas moins un +mal. De nos jours, nous ne possédons plus aucun exemplaire d'Unix, car nous +les avons tous remplacés par des systèmes d'exploitation libres. Quand nous +ne parvenions pas à substituer au système d'exploitation d'une machine un +système libre, nous remplacions la machine.

+ +

La GNU Task List, ou liste des tâches du projet GNU

+ +

Le projet GNU suivant son cours, on trouvait ou on développait un nombre +croissant de composants du système et il est finalement devenu utile de +faire la liste des parties manquantes. Nous l'avons utilisée pour recruter +des développeurs afin d'écrire ces dernières. Cette liste a pris le nom de +GNU task list. En plus des composants manquants d'Unix, nous y +avons inscrit plusieurs autres projets utiles, de logiciel et de +documentation, que nous jugions indispensables à un système réellement +complet.

+ +

De nos jours (1), on ne trouve presque plus aucun composant d'Unix dans la +liste des tâches du projet GNU – ces travaux ont tous été menés à bien, si +l'on néglige certains composants non essentiels. Mais la liste est pleine de +projets qu'on pourrait qualifier d'« applications ». Tout programme qui fait +envie à une classe pas trop restreinte d'utilisateurs constituerait un ajout +utile à un système d'exploitation.

+ +

On trouve même des jeux dans la liste des tâches (et c'est le cas depuis le +commencement). Unix proposait des jeux, ce devait naturellement être aussi +le cas de GNU. Mais il n'était pas nécessaire d'être compatible en matière +de jeux, aussi n'avons-nous pas suivi la liste des jeux d'Unix. À la place, +nous avons mis sur la liste un assortiment de jeux qui devraient plaire aux +utilisateurs.

+ +

(1) Cela a été écrit en 1998. Depuis 2009, nous ne tenons plus à jour cette +longue liste de tâches. La communauté développe des logiciels libres +tellement vite que nous ne pouvons même pas les suivre tous. En revanche, +nous avons une liste des projets à haute priorité – liste bien plus courte +de projets dont nous souhaitons vivement qu'ils soient menés à bien.

+ +

La GNU Library GPL, ou licence publique générale GNU pour les +bibliothèques

+ +

La bibliothèque C de GNU fait appel à un copyleft particulier, appelé +« licence publique générale GNU pour les bibliothèques », ou GNU LGPL (1), qui autorise la +liaison de logiciel privateur avec la bibliothèque. Pourquoi une telle +exception ?

+ +

Ce n'est pas une question de principe ; aucun principe ne dicte que les +logiciels privateurs ont le droit de contenir notre code (pourquoi +contribuer à un projet qui affirme refuser de partager avec nous ?) +L'utilisation de la LGPL dans le cadre de la bibliothèque C, ou de toute +autre bibliothèque, est un choix stratégique.

+ +

La bibliothèque C joue un rôle générique ; tout système privateur, tout +compilateur, dispose d'une bibliothèque C. C'est pourquoi limiter +l'utilisation de la nôtre au logiciel libre n'aurait donné aucun avantage au +logiciel libre ; cela n'aurait eu pour effet que de décourager l'utilisation +de notre bibliothèque.

+ +

Il existe une exception à cette règle : sur le système GNU (et cela comprend +GNU/Linux), la bibliothèque C de GNU est la seule disponible. Aussi, ses +conditions de distribution déterminent s'il est possible de compiler un +programme privateur sur le système GNU. Il n'existe aucune raison éthique +d'autoriser des applications privatrices sur le système GNU, mais d'un point +de vue stratégique, il semble que les interdire découragerait plus +l'utilisation du système GNU que cela n'encouragerait le développement +d'applications libres. C'est pourquoi l'utilisation de la LGPL est une bonne +stratégie pour la bibliothèque C.

+ +

En ce qui concerne les autres bibliothèques, il faut prendre la décision +stratégique au cas par cas. Quand une bibliothèque remplit une tâche +particulière qui peut faciliter l'écriture de certains types de programmes, +la publier sous les conditions de la GPL, en limitant son utilisation aux +programmes libres, est une manière d'aider les développeurs de logiciels +libres et de leur accorder un avantage sur le logiciel privateur.

+ +

Considérons GNU Readline, une bibliothèque développée pour l'édition des +commandes dans BASH. Cette bibliothèque est distribuée sous la GNU GPL et +non pas sous la LGPL. L'effet probable est de réduire l'utilisation de la +bibliothèque Readline, mais cela ne représente pas une perte pour nous. En +attendant, on compte au moins une application utile qui a été libérée +uniquement dans le but de pouvoir utiliser la bibliothèque Readline, et +c'est là un gain réel pour la communauté.

+ +

Les développeurs de logiciel privateur jouissent des avantages que leur +confère l'argent ; les développeurs de logiciel libre doivent compenser cela +en s'épaulant les uns les autres. J'espère qu'un jour nous disposerons de +toute une collection de bibliothèques sous GPL, pour lesquelles il +n'existera pas d'homologue privateur. Nous disposerons ainsi de modules +pouvant être utilisés comme composants dans de nouveaux programmes libres, +ce qui favorisera considérablement la poursuite du développement de logiciel +libre.

+ +

(1) Cette licence s'appelle maintenant la GNU Lesser General Public +License (licence publique générale GNU amoindrie), pour éviter de +laisser penser que toutes les bibliothèques doivent l'utiliser. Consultez +l'article Pourquoi vous ne devriez +pas utiliser la LGPL pour votre prochaine bibliothèque pour plus +d'informations.

+ +

Gratter là où ça démange ?

+

+Éric Raymond affirme que « Tout bon logiciel commence par gratter un +développeur là où ça le démange. » Cela se produit peut-être, parfois, mais +de nombreux composants essentiels de GNU ont été développés dans le but de +disposer d'un système d'exploitation libre complet. Ils ont été inspirés par +une vision et un projet à long terme, pas par un coup de tête.

+

+Nous avons par exemple développé la bibliothèque C de GNU, car un système de +type Unix a besoin d'une bibliothèque C ; BASH, car un système de type Unix +a besoin d'un shell ; et GNU tar, car un système de type Unix a besoin d'un +programme d'archivage. Il en va de même pour les programmes que j'ai +développés, à savoir le compilateur C de GNU, GNU Emacs, GDB et GNU Make.

+

+Certains programmes GNU ont été développés pour répondre aux menaces qui +pesaient sur notre liberté. C'est ainsi que nous avons développé gzip en +remplacement du programme Compress, que la communauté avait perdu suite aux +brevets logiciels déposés sur LZW. Nous avons trouvé des gens pour +développer LessTif, et plus récemment nous avons démarré les projets GNOME et Harmony en +réponse aux problème posés par certaines bibliothèques privatrices (lire +ci-après). Nous sommes en train de développer GNU Privacy Guard (GPG) pour +remplacer un logiciel de chiffrement populaire mais non libre, car les +utilisateurs ne devraient pas avoir à choisir entre la préservation de leur +vie privée et la préservation de leur liberté.

+

+Bien sûr, les gens qui écrivent ces programmes se sont intéressés à ce +travail et de nombreux contributeurs ont ajouté de nouvelles fonctionnalités +pour satisfaire leurs besoins ou leurs intérêts. Mais ce n'est pas là la +raison première de ces programmes.

+ +

Des développements inattendus

+

+Au commencement du projet GNU, j'ai imaginé que nous développerions le +système GNU dans sa globalité avant de le publier. Les choses se sont +passées différemment.

+

+Puisque chaque composant du système GNU était implémenté sur un système +Unix, chaque composant pouvait être exécuté sur des systèmes Unix bien avant +que le système GNU ne soit disponible dans sa globalité. Certains de ces +programmes sont devenus populaires et leurs utilisateurs ont commencé à +travailler sur des extensions et des portages – sur les diverses versions +incompatibles d'Unix et parfois aussi sur d'autres systèmes.

+

+Ce processus a rendu ces programmes bien plus complets et a drainé des fonds +et des participants vers le projet GNU. Mais il a probablement eu également +pour effet de retarder de plusieurs années la mise au point d'un système en +état de fonctionnement, puisque les développeurs du projet GNU passaient +leur temps à s'occuper de ces portages et à ajouter de nouvelles +fonctionnalités aux composants existants, plutôt que de continuer à +développer peu à peu les composants manquants.

+ +

Le GNU Hurd

+

+En 1990, le système GNU était presque terminé ; le seul composant principal +qui manquait encore à l'appel était le noyau. Nous avions décidé +d'implémenter le noyau sous la forme d'une série de processus serveurs qui +fonctionneraient au-dessus de Mach. Mach est un micronoyau qui a été +développé à l'université Carnegie-Mellon, puis à l'université d'Utah ; le +GNU Hurd est une série de serveurs (une « horde de gnous ») qui fonctionnent +au-dessus de Mach et remplissent les diverses fonctions du noyau Unix. Le +développement a été retardé, car nous attendions que Mach soit publié sous +forme de logiciel libre comme on nous l'avait promis.

+

+L'une des raisons qui ont dicté ce choix était d'éviter ce qui semblait être +la partie la plus difficile du travail : déboguer un programme de noyau sans +disposer pour cela d'un débogueur au niveau du code source. Ce travail avait +déjà été fait, dans Mach, et nous pensions déboguer les serveurs du Hurd en +tant que programmes utilisateur, à l'aide de GDB. Mais cela prit beaucoup de +temps et les serveurs à plusieurs fils d'exécution [multithreaded +servers], qui s'envoyaient des messages les uns aux autres, se sont +révélés très difficiles à déboguer. Il a fallu de nombreuses années pour +faire fonctionner le Hurd de manière robuste.

+ +

Alix

+

+À l'origine, le noyau du système GNU n'était pas censé s'appeler Hurd. Son +premier nom était Alix – du nom de celle qui à l'époque était l'objet de ma +flamme. Administratrice de systèmes Unix, elle avait fait remarquer que son +prénom ressemblait aux noms typiques des versions de systèmes Unix ; elle +s'en était ouverte auprès d'amis en plaisantant : « Il faudrait baptiser un +noyau de mon nom. » Je n'ai rien dit, mais ai décidé de lui faire la +surprise avec un noyau appelé Alix.

+

+Mais les choses ont changé. Michael Bushnell (maintenant, il s'appelle +Thomas), le développeur principal du noyau, préférait le nom Hurd et a +confiné le nom Alix à une certaine partie du noyau – la partie qui se +chargeait d'intercepter les appels système et de les gérer en envoyant des +messages aux serveurs du Hurd.

+

+Plus tard, Alix et moi mîmes fin à notre relation et elle a changé de nom ; +de manière indépendante, le concept du Hurd avait évolué de telle sorte que +ce serait la bibliothèque C qui enverrait directement des messages aux +serveurs, ce qui a fait disparaître le composant Alix du projet.

+

+Mais avant que ces choses ne se produisent, un de ses amis avait remarqué le +nom d'Alix dans le code source du Hurd et s'en était ouvert auprès +d'elle. Elle a donc finalement eu l'occasion de découvrir un noyau à son +nom.

+ +

Linux et GNU/Linux

+

+GNU Hurd n'est pas encore utilisable en production et nous ne savons pas +s'il le sera un jour. Son architecture basée sur les fonctionnalités +[capability-based design] a des problèmes provenant directement +de la flexibilité de cette architecture et il n'est pas sûr que des +solutions existent.

+ +

+Heureusement, on dispose d'un autre noyau. En 1991, Linus Torvalds a +développé un noyau compatible avec Unix et lui a donné le nom de Linux. Au +début c'était un logiciel privateur, mais en 1992 il l'a rendu libre ; la +jonction de Linux avec le système GNU, qui était presque complet, a donné un +système d'exploitation libre et complet (ce travail de jonction était +lui-même, bien sûr, considérable). C'est grâce à Linux qu'on peut désormais +employer une version du système GNU.

+

+Nous appelons cette version du système GNU/Linux, pour indiquer le fait que +c'est une combinaison du système GNU avec le noyau Linux. Je vous en prie, +ne vous laissez pas aller à appeler le système complet « Linux », puisque +cela équivaudrait à attribuer notre travail à quelqu'un d'autre. Merci de nous mentionner de manière équivalente.

+ +

Les défis à venir

+

+Nous avons fait la preuve de notre capacité à développer une large gamme de +logiciels libres. Cela ne signifie pas que nous sommes invincibles et que +rien ne peut nous arrêter. Certains défis rendent incertain l'avenir du +logiciel libre ; pour les relever il faudra des efforts et une endurance +soutenus, sur des années parfois. Il faudra montrer le genre de +détermination dont les gens font preuve quand ils accordent de la valeur à +leur liberté et qu'ils ne laisseront personne la leur voler.

+

+Les quatre sections suivantes discutent de ces défis.

+ +

Le matériel secret

+

+Les fabricants de matériel tendent de plus en plus à garder leurs +spécifications secrètes. Cela rend plus difficile l'écriture de pilotes de +périphériques libres afin de permettre à Linux et au projet XFree86 de +reconnaître de nouveaux matériels. Nous disposons aujourd'hui de systèmes +entièrement libres, mais cela ne sera plus le cas à l'avenir si nous ne +pouvons pas gérer les ordinateurs de demain.

+

+On peut résoudre ce problème de deux manières. Les programmeurs peuvent +faire de la rétroingénierie pour comprendre comment gérer le matériel. Les +autres peuvent choisir le matériel qui est reconnu par du logiciel libre ; +plus nous serons nombreux, plus la politique du secret sur les +spécifications sera vouée à l'échec.

+

+La rétroingénierie est un travail considérable ; disposerons-nous de +programmeurs suffisamment déterminés pour le prendre en main ? Oui – si nous +sommes intimement persuadés que le logiciel libre est une question de +principe et que les pilotes non libres sont inacceptables. Et serons-nous +nombreux à dépenser un peu plus d'argent, ou à passer un peu plus de temps, +afin d'utiliser des pilotes libres ? Oui, si la détermination à revendiquer +la liberté se généralise.

+

+(Note de 2008 : ce problème s'applique également au BIOS. Il existe un BIOS +libre, LibreBoot (une distribution +de coreboot) ; le problème est d'obtenir les spécifications des machines +pour que LibreBoot puisse les gérer sans recourir à des « blobs » non +libres.)

+ +

Les bibliothèques non libres

+

+Une bibliothèque non libre qui fonctionne sur des systèmes d'exploitation +libres se comporte comme un piège vis-à-vis des développeurs de logiciel +libre. Les fonctionnalités attrayantes de cette bibliothèque sont l'appât ; +si vous l'utilisez, vous tombez dans le piège car votre programme ne peut +pas faire partie utilement d'un système d'exploitation libre (en toute +rigueur, on pourrait y inclure le programme, mais on ne pourrait pas +l'exécuter en l'absence de la bibliothèque). Pire encore, si un +programme qui utilise une bibliothèque privatrice devient populaire, il peut +attirer dans le piège d'autres programmeurs peu soupçonneux.

+

+Ce problème s'est posé pour la première fois avec la boîte à outils Motif, +dans les années 80. Même s'il n'existait pas encore de systèmes +d'exploitation libres, le problème que Motif leur causerait plus tard était +évident. Le projet GNU a réagi de deux manières : en demandant aux projets +de logiciel libre d'utiliser les widgets de la boîte à outils libre +X Toolkit en parallèle avec Motif et en recherchant un +volontaire pour donner un remplaçant libre à Motif. Ce travail prit de +nombreuses années ; il a fallu attendre 1997 pour que LessTif, développé par +The Hungry Programmers (les Programmeurs affamés), devienne +capable de faire fonctionner la plupart des applications utilisant Motif.

+

+Entre 1996 et 1998, une autre boîte à outils non libre pour interface +graphique, nommée Qt, a été utilisée dans une importante collection de +logiciels libres, l'environnement de bureau KDE.

+

+Les systèmes GNU/Linux libres ne pouvaient pas utiliser KDE, car nous ne +pouvions pas utiliser cette bibliothèque. Cependant, certains distributeurs +commerciaux de systèmes GNU/Linux n'ont pas été assez stricts dans leur +respect des règles du logiciel libre et ont ajouté KDE dans leurs systèmes, +ce qui en augmentait les capacités mais en réduisait la liberté. Le groupe +KDE encourageait activement de plus en plus de programmeurs à utiliser Qt et +des millions de « nouveaux utilisateurs de Linux » n'avaient jamais été +avertis du fait que tout ceci posait problème. La situation semblait +désespérée.

+

+La communauté du logiciel libre a répondu à ce problème de deux manières : +GNOME et Harmony.

+

+GNOME est le +projet de bureau de GNU. Démarré en 1997 par Miguel de Icaza et développé +avec l'aide de la société Red Hat Software, GNOME avait pour but de fournir +des fonctionnalités de bureau similaires en utilisant exclusivement du +logiciel libre. Il jouit aussi d'avantages techniques, comme de gérer toute +une variété de langages, pas seulement le C++. Mais son objectif principal +est la liberté : ne pas imposer l'utilisation du moindre logiciel non libre.

+

+Harmony est une bibliothèque compatible de remplacement, conçue pour +permettre l'utilisation des logiciels de KDE sans faire appel à Qt.

+

+En novembre 1998, les développeurs de Qt ont annoncé une modification de +leur licence qui, une fois effective, devrait faire de Qt un logiciel +libre. On ne peut pas en être sûr, mais je pense que cette décision est en +partie imputable à la réponse ferme de la communauté au problème que posait +Qt lorsqu'il n'était pas libre (la nouvelle licence n'est pas pratique ni +équitable, aussi demeure-t-il préférable d'éviter l'utilisation de Qt).

+

+[Note ultérieure : en septembre 2000, Qt a été republiée sous la GNU GPL, ce +qui pour l'essentiel a résolu le problème.]

+

+Comment répondrons-nous à la prochaine bibliothèque non libre mais +alléchante ? La communauté entière comprendra-t-elle la nécessité de ne pas +tomber dans le piège ? Ou serons-nous nombreux à préférer la facilité à la +liberté, ce qui donnera lieu à un autre problème majeur ? Notre avenir +dépend de notre philosophie.

+ +

Les brevets logiciels

+

+La pire menace provient des brevets logiciels, susceptibles de placer des +algorithmes et des fonctionnalités hors de portée du logiciel libre pendant +une période qui peut atteindre vingt ans. Les brevets sur l'algorithme de +compression LZW ont été déposés en 1983 et nous ne pouvons toujours pas +diffuser de logiciel libre qui produise des images au format GIF correctement +compressées. [Note : ils ont expiré en 2009.] En 1998, la menace d'une +poursuite pour cause de violation de brevets a mis fin à la distribution +d'un programme libre qui produisait des données sonores compressées au +format MP3. [En 2017, ces brevets +ont expiré. Regardez combien de temps il aura fallu attendre.] +

+

+Il existe plusieurs manières de faire face au problème des brevets : on peut +rechercher des preuves qu'un brevet est invalide, ou chercher d'autres +solutions pour remplir une tâche particulière. Mais chacune de ces méthodes +ne fonctionne que de temps en temps ; quand elles échouent toutes les deux, +un seul brevet peut mettre la totalité des logiciels libres dans +l'impossibilité d'offrir aux utilisateurs une fonctionnalité qu'ils +souhaitent. Après une longue attente, les brevets finissent par expirer, +mais que devons-nous faire d'ici là ?

+

+Ceux d'entre nous qui apprécient le logiciel libre pour la liberté qu'il +leur donne continueront à l'utiliser de toute façon. On pourra travailler +sans utiliser les fonctionnalités brevetées. Mais ceux d'entre nous qui +apprécient le logiciel libre parce qu'ils s'attendent à ce qu'il soit +techniquement supérieur diront probablement qu'il ne vaut rien, le jour où +un brevet l'empêchera de progresser plus avant. Ainsi, même s'il est utile +de parler de l'efficacité sur le plan pratique du développement de type +« bazar », ainsi que de la fiabilité et de la puissance de certains +logiciels libres, il ne faut pas s'en tenir là. Il nous faut parler de +liberté et de principes.

+ +

La documentation libre

+

+Il ne faut pas chercher les défauts les plus graves de nos systèmes +d'exploitation libres dans le logiciel; c'est l'absence de bons manuels +libres qu'on puisse inclure dans nos systèmes qui se fait le plus +cruellement sentir. La documentation est essentielle dans tout paquet +logiciel ; quand un paquet logiciel important ne dispose pas d'un bon manuel +libre, il s'agit d'une lacune majeure. On en compte de nombreuses +aujourd'hui.

+

+La documentation libre, tout comme le logiciel libre, est une question de +liberté, pas de prix. La définition d'un manuel libre est très proche de +celle du logiciel libre : il s'agit d'offrir certaines libertés à tous les +utilisateurs. Il faut autoriser la redistribution (y compris la vente +commerciale), en ligne et sur papier, de telle sorte que le manuel puisse +accompagner chaque copie du programme.

+

+Il est également crucial d'autoriser les modifications. En règle générale, +je ne pense pas qu'il soit essentiel d'autoriser tout un chacun à modifier +toutes sortes d'articles et de livres. Je ne pense pas, par exemple, que +vous ou moi soyons tenus de donner la permission de modifier des textes +comme le présent article, qui expose nos actions et nos idées.

+

+Mais il existe une raison particulière pour laquelle il est crucial de +disposer de la liberté de modifier la documentation relative au logiciel +libre. Quand un programmeur exerce son droit de modifier le logiciel et +d'ajouter ou modifier des fonctionnalités, s'il est consciencieux il mettra +immédiatement à jour le manuel (afin de fournir une documentation précise et +utilisable aux côtés du programme modifié). Un manuel qui n'autorise pas les +programmeurs à être consciencieux et à terminer leur travail ne couvre pas +les besoins de notre communauté.

+

+Il n'y a pas de problème à poser certaines limites à la manière dont les +modifications sont faites. On peut accepter, par exemple, l'obligation de +conserver l'avis de copyright de l'auteur original, les conditions de +distribution, ou la liste des auteurs. Il n'y a pas non plus de problème à +exiger que les versions modifiées contiennent un avis indiquant qu'elles ont +été modifiées, voire à interdire de modifier ou d'ôter des sections +entières, pourvu que ces sections ne traitent pas de sujets techniques. En +effet cela n'interdit pas au programmeur consciencieux d'adapter le manuel +afin qu'il corresponde au programme modifié par ses soins. En d'autres +termes, cela n'empêche pas la communauté du logiciel libre d'utiliser +pleinement le manuel.

+

+En revanche, il faut autoriser la modification des portions +techniques du manuel et la distribution du résultat de ces +modifications par tous les médias habituels, à travers tous les canaux +habituels ; sans quoi, les restrictions sont un véritable obstacle pour la +communauté : le manuel n'est pas libre et il nous en faut un autre.

+

+Les développeurs de logiciel libre auront-ils conscience qu'il nous faut un +assortiment complet de manuels libres, seront-ils assez déterminés pour les +produire ? Une fois de plus, notre avenir dépend de notre philosophie.

+ +

Il nous faut parler de la liberté

+

+On estime aujourd'hui à dix millions le nombre d'utilisateurs de systèmes +GNU/Linux tels que Debian GNU/Linux et Red Hat « Linux » de par le monde. Le +logiciel libre propose tant d'avantages pratiques que les utilisateurs s'y +ruent pour des raisons purement pratiques.

+

+Cet état de fait a des conséquences heureuses, qui n'échapperont à +personne : le logiciel libre attire plus de développeurs, les entreprises du +logiciel libre ont plus de clients et il est plus facile d'encourager les +sociétés à développer des logiciels libres commerciaux, plutôt que des +logiciels privateurs.

+

+Mais l'intérêt pour le logiciel libre croît plus vite que la prise de +conscience de la philosophie sur laquelle il se fonde, et cela crée des +difficultés. Notre capacité à relever les défis et à répondre aux menaces +évoquées plus haut dépend de notre volonté de défendre énergiquement notre +liberté. Pour faire en sorte que notre communauté partage cette volonté, il +nous faut diffuser ces idées auprès des nouveaux utilisateurs au fur et à +mesure qu'ils rejoignent notre communauté.

+

+Mais nous négligeons ce travail ; on dépense bien plus d'efforts pour +attirer de nouveaux utilisateurs dans notre communauté qu'on n'en dépense +pour leur enseigner le civisme qui lui est attaché. Ces deux efforts sont +nécessaires et il nous faut les équilibrer.

+ +

« Open Source »

+

+En 1998, il est devenu plus difficile de sensibiliser les nouveaux +utilisateurs à la notion de liberté, quand une portion de notre communauté a +choisi d'arrêter d'utiliser le terme « logiciel libre » pour lui préférer la +dénomination « logiciel open source ».

+

+Certains de ceux qui ont choisi ce nouveau nom avaient en tête de mettre fin +à la confusion souvent constatée entre les mots free et +gratis – ce qui est un objectif valable. D'autres, au +contraire, cherchaient à laisser tomber l'attachement aux principes qui +avait toujours motivé le mouvement du logiciel libre et le projet GNU, afin +de cibler les cadres et les utilisateurs professionnels, dont beaucoup ont +une idéologie où la liberté, la communauté et les principes cèdent le pas au +profit. Ainsi, la rhétorique de l'open source met l'accent sur le potentiel +de faire du logiciel puissant et de grande qualité, mais occulte les notions +de liberté, de communauté et de principes.

+

+Les magazines « Linux » illustrent clairement cet exemple (ils sont bourrés +de publicités pour des logiciels privateurs qui fonctionnent sur +GNU/Linux). Quand le prochain Motif ou Qt poindra, ces magazines +mettront-ils les programmeurs en garde en leur demandant de s'en éloigner, +ou passeront-ils des publicités pour ces produits ?

+

+La communauté a beaucoup à gagner de la participation des entreprises ; +toutes choses étant égales par ailleurs, cette contribution est utile. Mais +sacrifier à cette aide les discours traitant de liberté et de principes peut +avoir des conséquences désastreuses ; cela augmente le déséquilibre +mentionné précédemment entre le recrutement de nouveaux utilisateurs et leur +l'éducation civique.

+

+Les termes « logiciel libre » et « open source » décrivent tous deux plus ou +moins la même catégorie de logiciel, mais ne disent pas la même chose sur le +logiciel et les valeurs qui lui sont associées. Le projet GNU continue +d'utiliser le terme « logiciel libre » pour exprimer l'idée que la liberté +est plus importante que la seule technique.

+ +

Jetez-vous à l'eau

+

+L'aphorisme de Yoda « There is no ‘try’ »i est séduisant, mais +il ne s'applique pas à moi. J'ai effectué la plupart de mes travaux sans +savoir si j'étais capable de les mener à bien et sans savoir si ces +derniers, une fois menés à bien, atteindraient les buts que je leur avais +fixés. Mais j'ai tenté ma chance, car il n'y avait personne d'autre que moi +entre l'ennemi et ma cité. À ma grande surprise, j'ai parfois réussi.

+

+J'ai parfois échoué ; certaines de mes cités sont tombées. Je trouvais alors +une autre cité menacée et je me préparais pour une nouvelle bataille. Avec +le temps, j'ai appris à reconnaître les menaces et à m'interposer entre ces +dernières et ma cité, en appelant mes amis hackers à la rescousse.

+

+Maintenant, il arrive souvent que je ne sois pas seul. C'est pour moi un +soulagement et une joie de constater que tout un régiment de hackers se +mobilise pour faire front et je réalise que cette cité a une chance de +survivre – pour le moment. Mais les dangers sont plus grands chaque année, +et maintenant la société Microsoft a explicitement pris notre communauté +dans son collimateur. L'avenir de la liberté n'est pas un fait acquis. Ne le +considérez pas comme tel ! Si vous souhaitez conserver votre liberté, vous +devez être prêts à la défendre.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. En français, on peut utiliser le néologisme +« bitouilleur » pour désigner l'état d'esprit de celui qui « touille des +bits ». ↑
    2. +
  2. Proprietary software se traduit souvent par +« logiciel propriétaire ». « Privateur » est un néologisme inventé par RMS +pour exprimer la notion que les logiciels propriétaires privent +l'utilisateur de ses libertés. ↑
    3. +
  3. On peut rendre l'esprit de ce poème comme suit :
    Si +je ne suis rien pour moi-même, qui sera pour moi ?
    Si je suis tout pour +moi-même, que suis-je ?
    Si ce n'est pas aujourd'hui, alors quand ? ↑
    4. +
  4. En anglais, le « libre » de « logiciel libre » se dit +free. Malheureusement, ce mot a une autre acception, +indépendante et incorrecte ici, il signifie également « gratuit ». Cette +ambiguïté a causé énormément de tort au mouvement du logiciel libre. ↑
    5. +
  5. Ce compilateur a été écrit à l'Université Libre +(Vrije Universiteit) d'Amsterdam. En anglais, le placement des +mots ne permet pas de déterminer s'il s'agit du « kit de compilation libre +de l'université » ou du « kit de compilation de l'Université Libre ». ↑
    6. +
  6. « Couvert par le gauche d'auteur, tous droits +renversés. » ↑
    7. +
  7. Le mot anglais bash a le sens de « coup, +choc » et la signification de cet acronyme est double ; c'est à la fois une +nouvelle version de l'interpréteur de commandes de Bourne, et une allusion +aux chrétiens qui se sont sentis renaître dans cette religion et qu'aux +États-Unis d'Amérique on qualifie de born-again Christians. ↑
    8. +
  8. Littéralement, « [logiciel dont le] code source est +ouvert ». C'est une périphrase lourde et inélégante en français, mais qui +résout en anglais l'ambiguïté discutée plus haut, bien que RMS rejette cette +solution pour des raisons expliquées à la fin de cet article. ↑
    9. +
  9. L'aphorisme complet est : Try not. Do, or do +not. There is no ‘try’. Ce qui pourrait se traduire par : +« N'essaie pas. Fais, ou ne fais pas. “Essayer†n'existe pas. » ↑
    10. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/third-party-ideas.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/third-party-ideas.html new file mode 100644 index 0000000..2342d20 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/third-party-ideas.html @@ -0,0 +1,571 @@ + + + + + + + +Idées de tierces personnes - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Idées de tierces personnes

+ +

+Ces articles donnent les opinions philosophiques d'autres personnes en +faveur des logiciels libres, ou sur des sujets connexes. Ces personnes ne +s'expriment pas au nom du projet GNU, mais nous sommes plus ou moins +d'accord avec elles.1

+ +

+De nombreuses organisations +qui œuvrent pour la liberté dans le développement informatique et les +communications électroniques ont aussi des opinions philosophiques en +faveur des logiciels libres, ou sur des sujets connexes.

+ + + +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +La plupart de ces articles sont an anglais.
    2. +
  2. ↑  +Autre traduction de proprietary : propriétaire.
    3. +
  3. ↑  +Voir Contre +la Propriété Intellectuelle, de Stephan Kinsella, traduit par +Stéphane Geyres et Daivy Merlijs, p. 50 : « Une personne qui a une idée +utile ou créative qui peut guider ou diriger un acteur dans l’utilisation de +ses propres biens tangibles obtient ainsi aussitôt le droit de contrôler +l’utilisation similaire de tous les autres biens tangibles dans le +monde. »
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/trivial-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/trivial-patent.html new file mode 100644 index 0000000..bb5e931 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/trivial-patent.html @@ -0,0 +1,325 @@ + + + + + + +L'anatomie d'un brevet trivial - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

L'anatomie d'un brevet trivial

+ +

par Richard Stallman

+ +

Les programmeurs sont bien conscients du fait que parmi les brevets +logiciels existants nombreux sont ceux qui couvrent des idées ridiculement +évidentes. Pourtant les défenseurs du système de brevets prétendent souvent +que ces idées ne sont pas triviales, mais évidentes seulement a +posteriori. Et il est étonnamment difficile de démontrer la fausseté de ce +propos dans un débat. Pourquoi cela ?

+ +

Tout d'abord, n'importe quelle idée, analysée à l'extrême, peut paraître +complexe. Ensuite, ces idées qui relèvent du simple bon sens paraissent +souvent complexes de par leur description dans les brevets eux-mêmes. Les +défenseurs du système de brevets peuvent ainsi souligner la complexité de la +description et demander « Mais comment une chose aussi complexe peut-elle +être évidente ? »

+ +

Je vais utiliser un exemple pour vous en montrer la méthode. Voici l'énoncé +de l'objectif numéro un du brevet américain numéro 5 963 916 déposé en +octobre 1996 :

+ +
+

1. Une méthode pour permettre à un utilisateur distant d'écouter une partie +d'un produit musical préenregistré, depuis un site web faisant partie d'un +réseau, contenant des extraits présélectionnés de différents produits +musicaux préenregistrés, en utilisant un ordinateur, un périphérique +d'affichage et un lien de télécommunication entre l'ordinateur de +l'utilisateur distant et le site web du réseau, la méthode comprenant les +étapes suivantes :

+ + + + + + + + + + +
+ +

Voilà bien un système qui semble complexe, pas vrai ? Il a sûrement fallu un +gars vraiment malin pour penser à cela ? Non, mais il a fallu de l'habileté +pour le faire paraître complexe. Analysons d'où vient cette complexité :

+ +
+

1. Une méthode pour permettre à un utilisateur distant d'écouter une partie +d'un produit musical préenregistré, depuis un site web faisant partie d'un +réseau, contenant des extraits présélectionnés

+
+ +

Voilà énoncé l'essentiel de leur idée. Ils mettent des sélections de +certains morceaux de musique sur un serveur pour qu'un utilisateur puisse +les écouter.

+ +
+

de différents produits musicaux préenregistrés,

+
+ +

Cela souligne que leur serveur stocke des sélections de plus d'un morceau de +musique.

+ +

C'est un principe de base de l'informatique ; si un ordinateur peut faire +quelque chose une fois, il peut faire cette chose de nombreuses fois, chaque +fois sur des données différentes. Beaucoup de brevets prétendent +qu'appliquer ce principe à un cas spécifique en fait une « invention ».

+ +
+

en utilisant un ordinateur, un périphérique d'affichage et un lien de +télécommunication entre l'ordinateur de l'utilisateur distant et le site web +du réseau,

+
+ +

Cela indique qu'ils utilisent un serveur sur un réseau.

+ +
+

la méthode comprenant les étapes suivantes :

+

a) utiliser l'ordinateur de l'utilisateur distant pour établir un lien de +télécommunication vers le site web du réseau

+
+ +

Il est dit ici que l'utilisateur se connecte au serveur à travers le réseau +(c'est comme ça qu'on utilise un serveur).

+ +
+

le site web du réseau comprenant : (1) un serveur hôte central couplé à un +réseau de communication

+
+ +

Cela nous informe qu'un serveur est sur le net (c'est typique des serveurs).

+ +
+

pour rechercher et transmettre, sur demande d'un utilisateur distant, la +partie présélectionnée du produit musical préenregistré,

+
+ +

Cela reprend l'idée générale indiquée dans les deux premières lignes.

+ +
+

et (2) un périphérique de stockage central pour stocker les parties +présélectionnées d'un ensemble de différents produits musicaux +préenregistrés ;

+
+ +

Ils ont décidé de mettre un disque dur (ou l'équivalent) dans leur +ordinateur et d'y stocker les extraits. Depuis... disons 1980, c'est la +manière courante de stocker des données sur un ordinateur pour y avoir accès +rapidement.

+ +

Notez comme ils soulignent à nouveau le fait qu'ils peuvent stocker plus +d'une sélection sur ce disque. Naturellement, tout système de fichiers vous +permettra de stocker plus d'un fichier.

+ +
+

b) transmettre les données d'identification de l'utilisateur depuis +l'ordinateur distant de l'utilisateur vers le serveur hôte central, et ce +pour autoriser le serveur hôte central à identifier et à suivre le +cheminement de l'utilisateur à travers le site web du réseau ;

+
+ +

Cela explique juste qu'ils gardent une trace de votre identité et de ce à +quoi vous accédez, une tâche banale (bien que mauvaise) pour les serveurs +web. Je crois que c'était déjà d'usage courant en 1996.

+ +
+

c) choisir au moins une partie présélectionnée du produit musical +préenregistré depuis le serveur hôte central ;

+
+ +

En d'autres termes, l'utilisateur clique pour suivre un lien. C'est typique +de l'usage d'un serveur web ; s'ils avaient trouvé un autre moyen de le +faire, ça aurait pu être une invention.

+ +
+

d) recevoir la partie présélectionnée choisie du produit préenregistré ; et

+
+ +

Quand vous suivez un lien, votre navigateur lit le contenu. C'est un +comportement typique pour un navigateur web.

+ +
+

e) prévisualiser interactivement la partie présélectionnée choisie et reçue +du produit musical préenregistré.

+
+ +

Cela dit que votre navigateur joue l'extrait pour vous (c'est ce que font +beaucoup de navigateurs lorsque vous suivez un lien vers un fichier audio).

+ +

Maintenant vous pouvez voir comment ils ont enrobé cette demande pour en +faire une idée complexe : ils ont inclus dans leur propre idée, expliquée en +deux lignes, des aspects importants de ce que font les ordinateurs, les +réseaux, les serveurs web et les navigateurs web. Voilà ce qui constitue la +prétendue « invention » pour laquelle ils ont reçu un brevet.

+ +

Cet exemple est typique des brevets logiciels. Même les quelques brevets +dont l'idée n'est pas triviale utilisent le même genre de complications +surajoutées.

+ +

Regardez maintenant la revendication suivante :

+ +
+

3. La méthode de la revendication 1 dans laquelle le support de stockage +central comporte un certain nombre de disques compacts en lecture seule +(CD-ROM).

+
+ +

Ce qui est dit là est que « même si vous ne pensez pas que la +revendication 1 soit une invention, utiliser des CD-ROM pour stocker des +données en fait une invention de façon incontestable. Un concepteur de +système moyen n'aurait jamais pensé à cela ».

+ +

Maintenant regardez la revendication suivante :

+ +
+

4. La méthode de la revendication 1 dans laquelle le support de stockage +central comprend une matrice de disques RAID.

+
+ +

Une matrice RAID est un groupe de disques durs configurés pour fonctionner +comme un seul gros disque, avec la fonctionnalité spéciale suivante : même +lorsque l'un des disques de cette matrice contient une erreur et arrête de +fonctionner, toutes les données sont toujours accessibles sur les autres +disques du groupe. De telles matrices sont disponibles dans le commerce +depuis bien avant 1996, et sont un moyen standard de stocker des données +pour une haute disponibilité. Mais ces brillants inventeurs ont breveté +l'utilisation d'une matrice RAID pour cet usage particulier.

+ +

Trivial comme il l'est, ce brevet ne serait pas nécessairement considéré +comme juridiquement invalide s'il y avait une poursuite judiciaire à son +propos. Non seulement le bureau des brevets américain, mais également les +cours de justice, tendent à appliquer une norme très basse lorsqu'ils jugent +si un brevet est « non évident ». Ce brevet pourrait passer l'inspection, +selon eux.

+ +

Qui plus est, les cours sont peu disposées à aller à l'encontre d'une +décision de l'Office des brevets, on a donc une meilleure chance d'obtenir +une annulation de brevet en exposant à la cour un état antérieur de la +technique que l'Office des brevets n'a pas pris en considération. Si les +cours sont disposées à appliquer des normes plus élevées en rendant des +jugements de non-évidence, il est utile d'archiver ces états antérieurs de +la technique à leur usage. Ainsi, fournir à l'Office des brevets une +meilleure base de données des états antérieurs de la technique, proposition +ayant pour but de « mieux faire fonctionner le système », pourrait au +contraire faire empirer les choses.

+ +

Il est vraiment difficile de rendre rationnel le comportement d'un système +de brevets ; c'est une bureaucratie complexe qui tend à suivre ses +impératifs structurels indépendamment de ce qu'elle est « censée » faire. La +seule manière pratique de se débarrasser des nombreux brevets évidents sur +des fonctionnalités logicielles et des procédures économiques [business +practices] est l'annulation de tous les brevets dans ces +domaines. Heureusement, on n'y perdrait rien : les brevets non évidents dans +le domaine du logiciel n'apportent rien de bon. Ce que font les brevets +logiciels, c'est mettre en danger les développeurs et les utilisateurs.

+ +

Le système des brevets est censé favoriser le progrès et conçu dans ce +but. Ceux qui tirent bénéfice des brevets logiciels nous demandent de +croire, sans nous poser de question, qu'il a vraiment cet effet. Mais +l'expérience des programmeurs est tout autre. Une nouvelle analyse théorique +prouve que ce n'est aucunement paradoxal (voir researchoninnovation.org/patent.pdf +sur webarchive.org [en]). Il n'y a aucune raison pour que la société expose +les développeurs et utilisateurs de logiciels aux dangers des brevets +logiciels.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ubuntu-spyware.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ubuntu-spyware.html new file mode 100644 index 0000000..d4b76d2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ubuntu-spyware.html @@ -0,0 +1,282 @@ + + + + + + +Un logiciel espion dans Ubuntu ! Que faire ? - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Un logiciel espion dans Ubuntu ! Que faire ?

+ +
par Richard Stallman
+
+ +
+

À compter de la +version 16.04 d'Ubuntu, la fonctionnalité de recherche espionne est +désactivée par défaut. Il semble que la campagne de pression lancée par cet +article ait été partiellement couronnée de succès. Néanmoins, proposer cette +fonctionnalité en option reste un problème, comme c'est expliqué plus +loin. Il faut qu'Ubuntu fasse de la recherche sur le réseau une commande que +l'utilisateur peut exécuter de temps en temps, pas une option +semi-permanente qu'il peut activer (et probablement oublier). +

+ +

Bien que cette page décrive une situation factuelle qui a changé en partie, +elle reste importante. Cet exemple doit apprendre à notre communauté à ne +plus faire ce genre de chose, mais pour que cela se réalise nous devons +continuer à en parler.

+
+
+ +

L'un des principaux avantages du logiciel libre est que la communauté +protège les utilisateurs des logiciels malveillants. Aujourd'hui Ubuntu GNU/Linux est devenue un +contre-exemple. Que devons-nous faire ?

+ +

Le logiciel privateur est associé à la malveillance envers l'utilisateur : +code de surveillance, menottes numériques (gestion numérique des +restrictions, ou DRM) +destinées à imposer des limites aux utilisateurs, et portes dérobées qui +peuvent faire des choses déplaisantes sous contrôle à distance. Les +programmes qui effectuent l'une quelconque de ces opérations sont des +logiciels malveillants et doivent être traités comme tels. Les exemples les +plus communs sont Windows, les iTrucs, ou encore le +« Kindle » d'Amazon (connu pour son autodafé de livres virtualisés1), qui font ces trois +choses ; les Macintosh et la Playstation III qui imposent des menottes +numériques ; la plupart des téléphones portables, qui espionnent et +possèdent des portes dérobées ; Adobe Flash Player, qui espionne et fait +respecter les menottes numériques ; ainsi que de nombreuses applications +iTrucs ou Android, qui intègrent une ou plusieurs de ces pratiques néfastes.

+ +

Le logiciel +libre donne aux utilisateurs la possibilité de se protéger contre les +comportements malveillants des logiciels. Encore mieux, la communauté +protège en général tout le monde et la majorité des utilisateurs n'a pas à +bouger le petit doigt. Voici comment.

+ +

De temps à autre, des utilisateurs sachant programmer trouvent du code +malveillant dans un programme libre. Généralement, ce qu'ils font ensuite +c'est de publier une version corrigée du programme : les quatre libertés +(voir http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html) +qui définissent le logiciel libre le permettent. On appelle cela un +fork du programme. Rapidement, la communauté bascule sur la +version corrigée et la version infectée est rejetée. La perspective d'un +rejet ignominieux n'est pas vraiment tentante : donc, la plupart du temps, +même ceux qui ne sont pas arrêtés par leur conscience ou par la pression +sociale s'abstiennent de glisser des malfaçons dans les logiciels libres.

+ +

Mais pas toujours. Ubuntu, distribution GNU/Linux influente et largement +utilisée, a installé du code de surveillance. Lorsque l'utilisateur effectue +une recherche dans ses propres fichiers en utilisant le système de recherche +d'Ubuntu desktop, Ubuntu envoie cette recherche à l'un des +serveurs de Canonical (Canonical étant la société qui développe Ubuntu).

+ +

C'est exactement comme le premier cas de surveillance dont j'aie appris +l'existence, dans Windows. Mon vieil ami Fravia m'avait expliqué qu'un jour, +alors qu'il recherchait une phrase dans ses fichiers avec Windows, un paquet +– détecté par son pare-feu – avait été émis vers un serveur. À compter de +cet exemple, je suis devenu attentif et n'ai pas oublié la propension à la +malveillance qu'ont les logiciels privateurs « réputés ». Ce n'est peut-être +pas par hasard qu'Ubuntu émet les mêmes informations.

+ +

Ubuntu se sert de ces informations sur leurs recherches pour afficher aux +utilisateurs des publicités pour des produits vendus par Amazon. Or, Amazon commet beaucoup de +méfaits ; en faisant la promotion de cette société, Canonical y +contribue. Cependant, les publicités ne sont pas le cœur du problème. Le +véritable problème est l'espionnage des utilisateurs. Canonical affirme +qu'Amazon ne sait rien de l'origine des recherches. Toutefois, il est tout +aussi déplorable de la part de Canonical de collecter vos informations +personnelles que cela ne l'aurait été de la part d'Amazon. La surveillance +exercée par Ubuntu n'est +pas anonyme.

+ +

Certains feront sûrement des versions modifiées d'Ubuntu dépourvues de cette +fonctionnalité espionne. De fait, plusieurs distributions GNU/Linux sont des +versions modifiées d'Ubuntu. Lorsqu'elles se mettront à niveau avec la +dernière version d'Ubuntu, je m'attends à ce qu'elles enlèvent cette +fonctionnalité. Canonical s'y attend également, sans aucun doute.

+ +

La plupart des développeurs de logiciel libre laisseraient tomber un tel +projet, étant donné la perspective d'une migration en masse vers la version +corrigée de quelqu'un d'autre. Mais Canonical n'a pas abandonné le logiciel +espion d'Ubuntu. Peut-être Canonical pense-t-il que le nom « Ubuntu » a +assez de poids et d'influence pour éviter les conséquences habituelles et +faire de la surveillance impunément.

+ +

Canonical dit que cette fonctionnalité permet de faire des recherches sur +Internet « autrement ». Selon les détails de la méthode, cela pourrait, ou +non, aggraver le problème, mais cela ne l'atténuerait pas.

+ +

Ubuntu permet aux utilisateurs de désactiver la surveillance. Évidemment, +Canonical pense que beaucoup d'entre eux vont laisser cette fonctionnalité à +son état par défaut, c'est-à-dire active. Et c'est ce que beaucoup font +probablement, car il ne leur vient pas à l'esprit d'essayer d'y changer quoi +que ce soit. Ainsi, l'existence de cette option ne rend pas pour autant la +fonctionnalité de surveillance acceptable.

+ +

Même si elle était désactivée par défaut, cette fonctionnalité resterait +dangereuse : « activer une fois pour toutes » une pratique risquée, dont le +risque varie selon les spécificités du système, invite au +laisser-faire. Pour protéger la vie privée de l'utilisateur, les systèmes +doivent simplifier l'usage de la prudence : quand un programme de recherche +locale a une option de recherche sur le réseau, c'est à l'utilisateur de +choisir la recherche sur le réseau explicitement à chaque +fois. Rien de plus simple : il suffit de boutons séparés pour la +recherche sur le réseau et la recherche locale, comme c'était le cas dans +les anciennes versions d'Ubuntu. Une fonctionnalité de recherche sur le +réseau doit aussi informer l'utilisateur clairement et concrètement sur la +nature et la destination des données personnelles collectées, au moment où +il se sert de cette fonctionnalité.

+ +

Si une proportion suffisante des faiseurs d'opinion de la communauté voient +cette question d'un point de vue uniquement personnel, s'ils désactivent la +surveillance pour eux-mêmes et continuent à promouvoir Ubuntu, Canonical +pourrait s'en tirer à bon compte. Ce serait une grande perte pour la +communauté du logiciel libre.

+ +

Nous, qui présentons le logiciel libre comme une défense contre les +logiciels malveillants, n'affirmons pas qu'il s'agit d'une défense +parfaite. Il n'existe pas de défense parfaite. Nous ne disons pas que la +communauté va à coup sûr dissuader les gens d'implanter des +logiciels espions. Donc, à proprement parler, ce n'est pas parce qu'il y a +un logiciel malveillant dans Ubuntu que nous devons manger notre chapeau.

+ +

Mais ce qui est en jeu ici dépasse le fait de savoir si quelques-uns d'entre +nous vont devoir avaler leur chapeau. La question est ici de savoir si notre +communauté peut efficacement utiliser l'argument des logiciels espions +privateurs. Si nous pouvons seulement dire « les logiciels libres ne vous +espionnent pas, sauf si c'est Ubuntu », c'est bien moins percutant que de +dire « les logiciels libres ne vous espionnent pas ».

+ +

Il nous appartient d'exprimer notre réprobation à Canonical avec +suffisamment de force pour qu'il arrête cela. Canonical peut donner toutes +les excuses qu'il veut, elles seront insuffisantes ; même s'il affectait +tout l'argent que lui donne Amazon au développement de logiciel libre, cela +pourrait difficilement contrebalancer ce que le logiciel libre a à perdre +s'il cesse d'être un moyen efficace d'éviter aux utilisateurs de se faire +flouer.

+ +

Si jamais vous recommandez ou redistribuez GNU/Linux, merci de retirer +Ubuntu des distributions que vous recommandez ou redistribuez. Si la +pratique d'installer et recommander des logiciels non libres ne vous +convainc pas d'arrêter, ceci le fera. Dans vos install parties, dans vos +« Journées du Libre », au FLISOL, n'installez pas et ne +recommandez pas Ubuntu. À la place, dites qu'Ubuntu est mise à l'index pour +espionnage.

+ +

Pendant que vous y êtes, vous pouvez aussi leur dire qu'Ubuntu contient des +programmes non libres et suggère l'installation d'autres programmes non +libres (voir +http://www.gnu.org/distros/common-distros.html). Cela contrecarrera +l'autre forme d'influence négative qu'exerce Ubuntu dans la communauté du +logiciel libre : la légitimation des logiciels non libres.

+ +
+

+La présence de logiciel non libre dans Ubuntu pose un problème d'éthique +différent. Pour qu'Ubuntu devienne éthique, il faut que cela aussi soit +corrigé. +

+
+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. To kindle : allumer du feu. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ucita.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ucita.html new file mode 100644 index 0000000..34fa456 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/ucita.html @@ -0,0 +1,305 @@ + + + + + + +Pourquoi nous devons contrer l'UCITA - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Pourquoi nous devons contrer l'UCITA

+ +

+L'UCITAa est une loi proposée +et conçue par les développeurs de logiciel privateurb qui demandent maintenant aux 50 États +des États-Unis de l'adopter. Si elle l'était, ce serait une menace +désastreuse à l'encontre de la communauté du logiciel libre (1). Pour comprendre pourquoi, veuillez lire ce qui suit.

+

+Nous pensons d'une manière générale que les grosses sociétés devraient être +liées par une formule stricte d'engagement envers leurs clients, parce +qu'elles en ont la capacité et qu'elles en seraient d'autant plus +honnêtes. Et que d'autre part les particuliers, les amateurs et les bons +samaritains doivent bénéficier d'un traitement de faveur.

+

+L'UCITA fait exactement le contraire. Elle suppose un engagement de la part +des particuliers, des amateurs et des bons samaritains, mais pas de la part +de ces grosses sociétés.

+

+Par exemple, l'UCITA indique qu'un développeur ou qu'un distributeur est par +défaut complètement responsable des défauts d'un programme ; mais elle +légalise l'usage, controversé jusqu'ici, d'une licence « sous plastique » +[shrink-wrap license].c Les éditeurs de logiciel privateur vont +se servir de ces licences pour éviter tout engagement. Mais les amateurs et +les contractants indépendants qui développent des logiciels pour d'autres se +feront souvent avoir du fait de leur l'ignorance de ce problème. Et nous, +développeurs de logiciel libre, n'auront aucun moyen fiable de l'éviter.

+

+Qu'est-ce que nous pouvons faire ? Nous pourrions essayer d'adapter nos +licences, mais puisque nous ne nous servons pas de licences sous plastique, +nous ne pourrions contourner la licence par défaut de l'UCITA. Peut-être +pourrions-nous interdire la distribution de nos logiciels dans les États qui +adoptent l'UCITA. Cela pourrait résoudre le problème pour les logiciels que +nous publierons à l'avenir. Mais nous ne pouvons faire ça avec ceux que nous +avons déjà publiés. Ces versions sont déjà disponibles, les gens ont déjà +reçu la permission de les distribuer dans ces États ; et quand ils le font, +sous l'UCITA, ils nous mettent sous engagement. Nous n'avons pas le pouvoir +de changer cette situation en modifiant nos licences maintenant ; nous +aurons à défendre des arguments juridiques complexes qui peuvent +fonctionner, ou non.

+

+L'UCITA a une autre conséquence indirecte qui, à long terme, couperait les +ailes au développement de logiciel libre : elle donne aux développeurs de +logiciel privateur la possibilité d'interdire la rétroingénierie. Cela leur +faciliterait la création de protocoles et de formats de fichier secrets que +nous ne pourrions reconstituer de manière légale.

+

+Cela pourrait constituer un obstacle désastreux au développement de +logiciels libres qui répondent aux besoins pratiques des utilisateurs, car +la communication avec des utilisateurs de logiciels non libres fait partie +de ces besoins. De nos jours, beaucoup d'utilisateurs pensent qu'ils doivent +se servir de Windows, simplement pour pouvoir lire et écrire des documents +au format Word. Les « documents de Halloween » de Microsoft annonçaient le +projet d'utiliser des formats et des protocoles secrets comme armes pour +faire obstacle au développement de GNU/Linux (2).

+

+C'est précisément ce type de restriction qui est employée en ce moment en +Norvège pour poursuivre en justice Jon Johansen, âgé de 16 ans, qui a pu +déterminer le format des DVD dans le but d'écrire des logiciels libres pour +les visionner sur les systèmes d'exploitation libres (l'Electronic +Frontier Foundation prend en charge sa défense ; cf http://www.eff.org pour plus d'information).

+

+Certains amis du logiciel libre ont prétendu que notre communauté pourrait +bénéficier de l'UCITA en rendant insoutenables les restrictions imposées par +les logiciels privateurs, ce qui dirigerait leurs utilisateurs vers +nous. D'un point de vue réaliste, c'est peu probable, car cela +présupposerait que les développeurs de logiciel privateur agiraient contre +leurs propres intérêts. Ils peuvent être goinfres et sans pitié mais ils ne +sont pas idiots pour autant.

+

+Les développeurs de logiciel privateur ont l'intention d'utiliser le pouvoir +supplémentaire que leur procure l'UCITA afin d'augmenter leurs +profits. Plutôt que d'en faire un usage intense et constant, ils +s'arrangeront pour trouver le moyen le plus profitable de l'utiliser. Les +applications de l'UCITA qui stopperont les achats des utilisateurs seront +abandonnées ; celles que la plupart des utilisateurs toléreront deviendront +la norme. L'UCITA ne nous aidera pas.

+

+L'UCITA ne s'applique pas seulement au logiciel. Elle s'applique à n'importe +quel type d'information susceptible d'être lue par un ordinateur. Même si +vous ne vous servez que de logiciel libre, vous allez probablement lire des +articles sur votre ordinateur et accéder à des bases de données. L'UCITA +permettra à l'éditeur de vous imposer les plus scandaleuses des +restrictions. Ils pourraient modifier la licence rétroactivement à n'importe +quel moment et vous forcer à effacer ces documents si vous n'acceptez pas la +modification. De même, ils pourraient vous interdire de dénoncer les +éventuelles erreurs que vous constateriez dans les documents.

+

+C'est une injustice trop scandaleuse pour la souhaiter à quiconque, même si +une bonne cause en bénéficiait indirectement. En tant qu'êtres doués de +moralité, nous ne devons pas approuver le fait d'imposer aux autres épreuves +et injustice, sous prétexte que cela les inciterait à rejoindre notre +cause. Nous ne devons pas être machiavéliques. La raison d'être du logiciel +libre est la préoccupation de l'autre.

+

+Notre seul plan intelligent et éthique est… de mettre l'UCITA en +déroute !

+

+Si vous désirez aider à la bataille contre l'UCITA en rencontrant des +législateurs dans votre État, envoyez un courriel à Skip Lockwood <dfc@dfc.org>. Il pourra vous indiquer +le moyen de contribuer efficacement.

+

+On a un besoin urgent de bénévoles en Virginie et dans le Maryland (3), mais la Californie et l'Oklahoma sont pour +bientôt. Il y aura probablement une bataille dans chaque État, tôt ou tard.

+

+Pour plus d'informations sur l'UCITA, consultez http://www.badsoftware.com +[page archivée] ou lisez la page de Wikipédia qui s'y rapporte : http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_Computer_Information_Transactions_Act.

+ + +

Notes

+
    +
  1. D'autres personnes utilisent l'expression « open source » pour décrire une +catégorie similaire de logiciels. J'emploie personnellement l'expression +« logiciel libre » afin de montrer que le mouvement du logiciel libre existe +encore, que le mouvement open source ne nous a ni remplacés ni absorbés. +

    +Si vous appréciez votre liberté autant que votre confort, je vous suggère +d'employer la tournure « logiciel libre » et non « open source » pour +décrire votre propre travail. Ceci, afin de marquer clairement votre échelle +de valeurs.

    +

    +De même, si l'exactitude vous importe, utilisez la tournure « logiciel +libre » si vous faites référence au mouvement pour le logiciel libre. Le +système d'exploitation GNU, son dérivé GNU/Linux, les nombreux logiciels +GNU, ainsi que la GNU GPL, sont tous issus du labeur du mouvement du +logiciel libre. Les défenseurs du mouvement open source ont le droit de +revendiquer leur point de vue, mais ils ne doivent pas le faire sur la base +de nos réalisations.

    +

    +Consulter http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html +pour plus d'explications.d

    2. + +
  2. Le système est souvent appelé « Linux », mais à proprement parler Linux +n'est que le noyau, un composant majeur du système (voir http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html).
    3. + +
  3. La Chambre basse du Maryland a approuvé l'UCITA ; il y a pression pour la +faire approuver par le Sénat de l'État avant la fin de la session +législative, le 10 avril. +

    +Précipiter l'examen de cette proposition de loi est d'une stupidité encore +plus évidente que la proposition elle-même. Aussi, si vous habitez dans le +Maryland, veuillez téléphoner ou écrire à votre Sénateur d'État, en disant +que le Sénat doit au moins repousser l'examen de l'UCITA à l'été, si ce +n'est la rejeter immédiatement.

    +

    +Si vous connaissez quelqu'un dans le Maryland qui travaille dans +l'informatique, veuillez lui faire suivre ce message et lui demander son +soutien.

    4. +
+ +
+

+Si vous soutenez la campagne contre l'UCITA, merci de créer des liens +clairement affichés vers cette page : http://www.4cite.org [site +fermé]. +

+ +
+

Liens vers d'autres articles

+ + +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Uniform Computer Information Transactions +Act pourrait se traduire par « loi uniformisée sur les transactions +en informatique ». Une « loi uniformisée » est un modèle de loi établi au +niveau fédéral par une commission spécialisée, que la législature de chaque +État peut adopter (éventuellement après amendement), ou non. ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    3. +
  3. Licence écrite sur l'emballage d'un produit, qui modifie +les conditions légales d'utilisation. Le simple fait d'ouvrir l'emballage +équivaut à accepter la licence. ↑
    4. +
  4. Open source signifie « code source ouvert » +et met l'accent sur la disponibilité du code source pour les utilisateurs. A +contrario, free software, « logiciel libre », insiste sur +l'aspect libre de ce type de logiciels. ↑
    5. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/udi.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/udi.html new file mode 100644 index 0000000..769b3fc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/udi.html @@ -0,0 +1,197 @@ + + + + + + +Le mouvement du logiciel libre et le projet UDI - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Le mouvement du logiciel libre et le projet UDI

+ +

+Un projet nommé UDI (Uniform Driver Interface) vise à définir +une interface normalisée entre les noyaux des systèmes d'exploitation et les +pilotes de périphériques. Que doit faire notre communauté de cette idée ?

+

+Le projet UDI serait vraiment une bonne idée à condition, d'une part, qu'il +soit techniquement réalisable, et d'autre part que suffisamment de +développeurs de systèmes d'exploitation coopèrent sur un pied d'égalité avec +les fabricants de matériel informatique. Cela permettrait de ne développer +qu'un pilote pour chaque périphérique et d'en faire profiter tout le +monde. Un plus haut niveau de coopération serait alors possible.

+

+Malheureusement, dans le monde réel nous avons à la fois des développeurs de +logiciels libres qui cherchent la coopération et des développeurs de +logiciels privateurs1 qui cherchent la domination, avec des +conséquences très différentes. En aucun cas l'utilisation d'UDI ne peut +avoir d'avantage pour le mouvement du logiciel libre. Son seul effet +éventuel serait de nous diviser et nous affaiblir.

+

+Quelles seraient les conséquences pour nous si Linux gérait UDI et si nous +commencions à concevoir de nouveaux pilotes pour communiquer avec Linux à +travers UDI ?

+ + + +

+Dans ces conditions, il n'est pas surprenant qu'Intel, un partisan d'UDI, +ait commencé à « chercher de l'aide dans la communauté Linux pour ce +projet ». Quelle est l'approche d'une société riche et égoïste vis-à-vis +d'une communauté basée sur la coopération ? Demander l'aumône, bien sûr. Ils +ne risquent rien à demander et, pris par surprise, nous serions bien +capables de répondre oui.

+

+Une coopération avec UDI n'est pas hors de question. Nous ne devons pas +considérer UDI, Intel ou qui que ce soit comme un Grand Satan. Mais toute +proposition devra être soigneusement étudiée afin de nous assurer que notre +participation ne profitera pas uniquement aux développeurs de systèmes +privateurs, mais également à la communauté du logiciel libre. Cela signifie, +dans ce cas précis, d'exiger que la coopération nous fasse faire un pas de +plus vers le but ultime dans le domaine des noyaux et pilotes libres : gérer +tous les principaux matériels informatiques avec des pilotes +libres.

+

+Modifier le projet UDI lui-même serait une manière de rendre profitable +cette coopération. Éric Raymond a ainsi suggéré que la norme UDI exige de +transformer tous les pilotes en logiciels libres. Cette solution serait +idéale, mais d'autres sont également satisfaisantes. Par exemple, on peut +simplement exiger que le code source soit publié au lieu d'être couvert par +le secret industriel, car même si le pilote en question n'était pas libre, +cela nous dirait au moins ce que nous aurions besoin de savoir pour écrire +un pilote qui le soit.

+

+Intel pourrait aussi, indépendamment d'UDI, aider la communauté du logiciel +libre à résoudre ce problème. Par exemple, il pourrait y avoir une sorte de +certification recherchée par les développeurs de matériel, qu'Intel +contribuerait à délivrer. Si c'était le cas, Intel pourrait accepter de +rendre cette certification plus difficile si les caractéristiques du +matériel étaient gardées secrètes. Ce ne serait pas une solution parfaite du +problème mais cela pourrait aider considérablement.

+

+Le problème de tout accord avec Intel sur UDI est que nous devrions faire +notre part de travail dès le commencement, alors que le rôle d'Intel se +prolongerait dans le temps. En clair, nous ferions crédit à +Intel. Continuerait-elle à rembourser sa dette ? Probablement oui si nous +mettons tout par écrit et qu'il n'existe aucun échappatoire ; sans cela, +nous ne pouvons compter dessus. Il est de notoriété publique qu'on ne peut +pas faire confiance à une société commerciale ; il est possible que les gens +avec qui nous négocions soient intègres, mais ils peuvent être désavoués par +leur hiérarchie ou même remplacés n'importe quand. Même un PDG qui possède +la majeure partie du capital peut être remplacé à la suite d'une OPA. Il +faut toujours signer un engagement contraignant quand on passe un accord +avec une société commerciale.

+

+Il semble improbable qu'Intel nous propose un accord qui satisfasse à nos +besoins. En fait, UDI semble avoir été conçu pour garder plus facilement les +spécifications secrètes.

+

+Néanmoins, il n'y a aucun mal à ne pas fermer notre porte à clef tant que +nous faisons attention de ne pas laisser entrer n'importe qui.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/university.html new file mode 100644 index 0000000..9b94c96 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/university.html @@ -0,0 +1,218 @@ + + + + + + +Publier des logiciels libres si vous travaillez à l'université - Projet GNU +- Free Software Foundation + + + +

Publier des logiciels libres si vous travaillez à l'université

+ +

+Dans le mouvement du logiciel libre, nous pensons que les utilisateurs +doivent être libres de modifier et de redistribuer les logiciels dont ils se +servent. Le « libre » de logiciel libre renvoie à la notion de liberté1 : il signifie que +les utilisateurs ont la liberté d'exécuter, de modifier et de redistribuer +le logiciel. Le logiciel libre contribue au savoir humain, au contraire des +logiciels non libres. Les universités doivent donc encourager le logiciel +libre dans l'intérêt de l'avancée de la connaissance humaine, de la même +manière qu'elles doivent encourager les scientifiques et les étudiants à +publier leurs travaux.

+ +

+Hélas, bien des gestionnaires d'universités ont une attitude possessive +envers le logiciel (et envers la science) ; ils considèrent les programmes +comme autant d'opportunités de revenus, et non comme une chance de +participer à la connaissance humaine. Les développeurs de logiciels libres +doivent faire face à cette tendance depuis presque 20 ans.

+ +

+Quand j'ai commencé à développer le système d'exploitation GNU en 1984, mon +premier pas a été de démissionner de mon poste au MIT. J'ai fait cela spécialement pour que le +bureau des licences du MIT ne puisse interférer avec la diffusion de GNU en +tant que logiciel libre. L'approche que j'avais élaborée pour les licences +des programmes de GNU permettait de garantir que toutes les versions +modifiées seraient aussi des logiciels libres, un concept qui s'est +approfondi dans la licence publique générale +GNU (GNU GPL) ; je ne +voulais pas avoir à supplier l'administration du MIT de me laisser +l'utiliser.

+ +

+Au cours des années, des universitaires ont souvent contacté la Fondation +pour le logiciel libre afin d'obtenir des conseils sur la manière de +s'arranger avec des gestionnaires qui voient seulement dans le logiciel +quelque chose qui peut se vendre. Une bonne méthode, applicable même à des +projets financés de façon spécifique, est de baser votre travail sur un +programme existant qui a été publié sous licence GNU GPL. Vous pouvez alors +dire aux gestionnaires : « Nous n'avons pas le droit de diffuser la version +modifiée autrement que sous GNU GPL (toute autre façon constituerait une +violation de copyright). » Une fois évanouis sous leurs yeux les symboles de +dollars, ils consentiront généralement à le diffuser en tant que logiciel +libre.

+ +

+Vous pouvez aussi appeler à l'aide votre sponsor financier. Quand un groupe +de NYU a développé le compilateur +GNU Ada avec le financement de l'US Air Force, le contrat précisait +explicitement que le code résultant serait cédé à la Fondation pour le +logiciel libre. Obtenez un arrangement avec votre sponsor tout d'abord, puis +faites remarquer poliment à l'administration de votre université que ce +point n'est pas renégociable. Elle préférera un contrat pour développer un +logiciel libre que pas de contrat du tout, donc elle s'en accommodera +vraisemblablement.

+ +

+Quoi que vous fassiez, posez le problème au plus tôt (certainement avant que +le programme ne soit à moitié terminé). À ce stade, l'université a encore +besoin de vous, donc vous pouvez être dur en affaires : dites à +l'administration que vous terminerez le programme, le rendrez utilisable, +s'ils acceptent par écrit d'en faire un logiciel libre (sous la licence que +vous aurez choisie). Sinon vous travaillerez dessus juste assez pour pouvoir +écrire un papier et ne ferez jamais de version publiable. Quand +l'administration saura que sa seule alternative est entre un logiciel libre +dont le crédit reviendra à l'université et rien du tout, elle choisira +probablement la première solution.

+

+La FSF peut quelquefois persuader votre université d'accepter la licence +publique générale GNU ou la GPL version 3. Si vous ne pouvez pas le faire +seul, donnez-nous une chance de vous aider. Écrivez à licensing@fsf.org et +mettez « urgent » dans le sujet.

+ +

+Les universités n'ont pas toutes des politiques possessives. L'université du +Texas a une politique qui permet facilement de diffuser un logiciel +développé là-bas en tant que logiciel libre sous la licence publique +générale GNU. Univates au Brésil et l'Institut indien des technologies de +l'information à Hyderabad, en Inde, ont tous deux adopté une politique en +faveur de la diffusion des logiciels sous GPL. En développant tout d'abord +l'appui du corps professoral, vous pouvez peut-être instaurer une politique +de ce genre dans votre université. Présentez le problème comme une question +de principe : est-ce que la mission de l'université est de faire progresser +la connaissance humaine, ou est-ce que son seul but est de s'entretenir +elle-même ?

+ +

+Pour persuader votre université, faire preuve de détermination et opter pour +une perspective éthique, comme nous le faisons au sein du mouvement du +logiciel libre, aide toujours. Pour faire preuve d'éthique envers le public, +le logiciel doit être libre pour l'ensemble du public.

+ +

+Beaucoup de développeurs de logiciel libre font état d'une motivation pour +produire du logiciel libre pragmatique et limitée : ils soutiennent que +permettre aux autres de partager et de modifier le logiciel a pour avantage +la construction de logiciels puissants et fiables. Si ces valeurs vous +motivent à développer du logiciel libre, c'est bon et bien, et nous vous +remercions pour votre contribution. Mais ces valeurs ne vous aideront pas à +rester ferme face aux gestionnaires de l'université quand ils essaieront de +vous pousser ou de vous inciter à rendre le programme non libre.

+ +

+Par exemple, ils pourraient avancer : « Nous pourrons le rendre encore plus +puissant et fiable avec tout l'argent que nous en obtiendrons. » Cet +argument peut se révéler juste ou non au final, mais il est difficile de le +démentir à l'avance. Ils pourraient suggérer une licence permettant d'offrir +des copies « gratuites, réservées à une utilisation universitaire », une +manière de dire au public qu'il ne mérite pas de bénéficier de la liberté, +et ils ajouteraient que cela vous permettrait d'obtenir une coopération +universitaire, ce qui est (selon eux) tout ce dont vous avez besoin.

+ +

+Si vous partez de valeurs « pragmatiques », il est difficile de donner une +bonne raison pour rejeter ces propositions sans issue, alors que vous pouvez +le faire facilement si vous basez votre position sur des valeurs éthiques et +politiques. Qu'y a-t-il de bon à faire un programme puissant et fiable au +prix de la liberté des utilisateurs ? La liberté ne devrait-elle pas +s'appliquer tout autant à l'extérieur qu'à l'intérieur de l'université ? Les +réponses sont évidentes si la liberté et la communauté font partie de vos +objectifs. Le logiciel libre respecte la liberté des utilisateurs, alors que +les logiciels non libres la bafouent.

+ +

+Rien ne peut mieux renforcer votre résolution que le fait de savoir que la +liberté de la communauté dépend, en cette occasion, de vous.

+ +
+

Cet article est publié dans le livre Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Note du traducteur :
    +
  1. Le mot anglais free signifie aussi bien +« gratuit », que « libre ». ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/upgrade-windows.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/upgrade-windows.html new file mode 100644 index 0000000..61b708e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/upgrade-windows.html @@ -0,0 +1,138 @@ + + + + + + +Comment bien mettre à niveau une installation de Windows ? - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + +

Comment bien mettre à niveau une installation de Windows ?

+ +

par Richard Stallman

+ +

Dans le monde informatique, on insiste habituellement pour que les +utilisateurs « mettent à niveau » leur installation de Windows (ou autre +logiciel non libre) en passant à une version plus récente, de manière à +obtenir des correctifs de sécurité. Cette conclusion se base sur l'hypothèse +que ces programmes sont du logiciel honnête, conçu pour bien traiter +l’utilisateur. Nous ne nous attendons pas à ce que ce soit le cas, et nous +savons que ce n’est pas le cas pour Windows. Ainsi, nous recommandons +quelque chose de différent.

+ +

En fait, les nouvelles versions de Windows ont des failles avant même leur +sortie. Elles sont conçues avec différents types de fonctionnalités +malveillantes ; voir « Malveillance des logiciels +Microsoft ».

+ +

Ces nouvelles versions de Windows contiennent de nouvelles fonctionnalités +malveillantes ; elles donnent à Microsoft plus de pouvoir sur les +utilisateurs. Bonne raison de ne pas faire la mise à niveau. Pour certains +utilisateurs, cela pourrait nécessiter de rétribuer Microsoft financièrement +ou même d’acheter un nouvel ordinateur. Nous sommes loin d’encourager cela !

+ +

Par conséquent, nous refusons de faire le jeu de Microsoft en pressant les +utilisateurs de migrer vers une nouvelle version ; nous ne donnons pas aux +failles accidentelles de Windows plus d'importance qu'aux failles +intentionnelles.

+ +

Notre conseil à ceux qui utilisent une version de Windows, quelle qu'elle +soit : passez à GNU/Linux.

+ +

L'adaptation des logiciels GNU à n'importe quelle version de Windows (ou à +n'importe quel système de type non GNU) ne fait pas partie de la mission +principale du projet GNU. Nous avons pour slogan « Fonctionne mieux sous +GNU/Linux. » Nous coopérons cependant avec les utilisateurs qui souhaitent +continuer à assurer cette adaptation. Pourquoi pas, si ce n'est pas trop +difficile ? Nous n'y sommes pas obligés, mais dans la mesure où c'est +faisable et où cela ne nous empêche pas d'avancer, nous n'avons aucune +raison d'arrêter.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/uruguay.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/uruguay.html new file mode 100644 index 0000000..22ba904 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/uruguay.html @@ -0,0 +1,112 @@ + + + + + + +Enseignement tiré de l'Uruguay - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Enseignement tiré de l'Uruguay

+ +

+22 juillet 2013 +

+ +

Un projet de loi actuellement à l’étude en Uruguay a indiqué à la Fondation +pour le logiciel libre qu’un élément important était absent de notre liste +de mesures à la portée des gouvernements pour promouvoir le logiciel +libre. Le projet de loi prévoit que, lorsque l’État effectue le +développement d'un logiciel ou en passe commande, ce développement doit être +possible dans un environnement logiciel 100 % libre.

+ +

Cette exigence permet d'éviter des problèmes qui peuvent effectivement +arriver. Même si le code source de la solution est fourni en tant que +logiciel libre et peut fonctionner sur un système GNU/Linux 100 % libre, il +pourrait être restreint par d'autres moyens.

+ +

Par exemple, la compilation du code source pourrait nécessiter un programme +non libre. Une simple édition du code source pourrait, elle aussi, +nécessiter un programme non libre. Ces deux problèmes pourraient survenir +lorsqu’une interface (IDE) non libre est utilisée, ce qui créerait des +obstacles additionnels à la migration de l’État vers le logiciel libre. Il +est sage et judicieux que ce projet de loi rejette ces méthodes de +développement de solutions informatiques pour l’État.

+ +

Compte tenu de cela, la Fondation pour le logiciel libre a mis à jour sa +liste de recommandations concernant les politiques publiques, de manière à y +inclure l'obligation, pour l'État, de spécifier dans ses contrats que les +solutions informatiques doivent pouvoir être développées dans des +environnements 100 % libres (voir http://www.gnu.org/philosophy/government-free-software.fr.html).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/use-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/use-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..fda338f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/use-free-software.html @@ -0,0 +1,228 @@ + + + + + + +La communauté du logiciel libre 20 ans après - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

La communauté du logiciel libre 20 ans après :
+Une réussite magnifique mais inachevée. Et maintenant ?

+ +

par Richard Stallman

+ +

+C'est le 5 janvier 1984, il y a aujourd'hui 20 ans, que j'ai quitté mon +poste au MIT pour commencer le développement d'un système d'exploitation +libre, GNU. Même si nous n'avons +jamais publié de système GNU complet destiné à la production, une variante +du système GNU est aujourd'hui utilisée par des dizaines de millions de +personnes qui pour la plupart ne la connaissent pas sous ce nom. Le terme +« logiciel libre » ne fait pas référence à la gratuité1 ; le mot « libre » signifie que les +utilisateurs sont libres d'utiliser le programme, d'étudier son code source, +de le modifier, et de le redistribuer avec ou sans modification, +gratuitement ou contre paiement.

+ +

+J'avais l'espoir qu'un système d'exploitation libre ouvrirait la voie qui +permettrait d'échapper définitivement au système d'asservissement que +constituent les logiciels privateurs.2 Je connaissais les contraintes que les +logiciels non libres imposent à leurs utilisateurs, et j'étais déterminé à y +échapper et à donner à d'autres le moyen d'y échapper.

+ +

+Les logiciels non libres sont associés à un système antisocial qui interdit +la coopération et la formation d'une communauté. En général, on ne peut pas +voir le code source, il n'y a donc pas moyen de savoir quelles vilénies ni +quelles bogues stupides il pourrait contenir. S'il ne nous convient pas, on +est incapable de le modifier. Et, pire que tout, on n'a pas le droit de le +partager avec qui que ce soit. Interdire le partage des logiciels revient à +couper le lien social.

+ +

+Nous avons aujourd'hui une large communauté d'utilisateurs qui travaillent +avec GNU, Linux et autres logiciels libres. Des milliers de gens voudraient +l'étendre et se sont fixé l'objectif de convaincre d'autres utilisateurs de +« se servir de logiciels libres ». Mais que signifie « se servir de +logiciels libres » ? Est-ce que cela signifie échapper aux logiciels +privateurs, ou simplement installer des programmes libres en parallèle ? +Notre but est-il de conduire les gens vers la liberté, ou simplement de les +initier à nos programmes ? En d'autres termes, travaillons-nous pour la +liberté, ou avons-nous remplacé cet objectif par celui, beaucoup plus +superficiel, de la popularité ?

+ +

+On s'habitue très facilement à négliger cette distinction, parce que dans +beaucoup de situations courantes il n'y a pas de différence. Quand on essaie +de convaincre une personne d'essayer un programme libre, ou d'installer le +système d'exploitation GNU/Linux, les +deux objectifs conduisent en pratique au même comportement. Cependant, dans +d'autres situations ces deux objectifs conduisent à des décisions très +différentes.

+ +

+Par exemple, que dire lorsque le pilote vidéo non libre Invidious,3 la base de données +non libre Prophecy, ou l'interpréteur de langage et les bibliothèques non +libres Indonesia sont publiés dans une version qui tourne sous GNU/Linux ? +Devons-nous remercier les développeurs pour ce « soutien » à notre système, +ou devons-nous considérer ce programme non libre comme tous les autres : un +élément séduisant mais nocif, une incitation à renoncer à sa liberté, un +problème à résoudre ?

+ +

+Si l'on se fixe comme objectif une utilisation plus répandue de certains +logiciels libres, si l'on cherche à convaincre plus de gens d'utiliser de +temps en temps des programmes libres, alors on peut penser que ces +programmes non libres sont une contribution utile à cette fin. Il est +difficile de nier le fait que leur existence contribue à rendre GNU/Linux +plus populaire. Si l'utilisation généralisée de GNU ou de Linux est le but +ultime de notre communauté, alors on doit saluer toutes les applications qui +fonctionnent avec ce système, qu'elles soient libres ou non.

+ +

+Mais si notre but est la liberté, cela change tout. Les utilisateurs ne +peuvent pas être libres tant qu'ils utilisent un programme non libre. Pour +libérer les citoyens du cyberespace, nous devons remplacer ces programmes +non libres, et non les accepter. Ce ne sont pas des contributions à notre +communauté, ce sont des incitations à se résigner à une non-liberté +permanente.

+ +

+Il y a principalement deux motivations qui poussent à développer un +programme libre. La première est qu'il n'existe aucun programme pour +effectuer une tâche. Malheureusement, si l'on accepte d'utiliser un +programme non libre, on élimine cette motivation. La seconde est la volonté +d'être libre, qui encourage des gens à écrire des équivalents libres de +programmes non libres. Dans des cas comme ceux-là, cette dernière motivation +est la seule qui fonctionne. Le simple fait d'utiliser un programme de +remplacement libre nouveau et inachevé, avant qu'il soit techniquement +comparable au modèle non libre, constitue un encouragement pour les +développeurs à persévérer jusqu'à ce qu'il le surpasse.

+ +

+Ces programmes non libres ne sont pas des programmes simples. Leur +remplacement va constituer un travail énorme ; cela prendra peut-être des +années. Ce travail nécessitera sans doute l'aide des futurs hackers, des +gens qui sont encore très jeunes, des gens que l'on doit encore motiver pour +qu'ils rejoignent notre travail sur le logiciel libre. Que pouvons-nous +faire aujourd'hui pour aider à convaincre d'autres personnes, à l'avenir, de +garder intacte la détermination et la persévérance nécessaires pour finir ce +travail ?

+ +

+La façon la plus efficace de renforcer notre communauté à l'avenir, c'est de +contribuer à la compréhension de la valeur de la liberté, de montrer à un +nombre croissant de gens que les logiciels non libres sont moralement +inacceptables. Les gens pour qui la liberté est essentielle seront toujours +ses meilleurs défenseurs sur le long terme.

+ +
+

Publié à l'origine sur Newsforge.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Le mot anglais free a deux significations +fréquentes, « libre » et « gratuit », ce qui prête à confusion dans +l'interprétation du terme free software. En français il ne +devrait pas y avoir cette ambiguïté car « entrée libre » est à peu près le +seul cas où l'on peut donner à « libre » le sens de « gratuit » ; on +constate malgré tout que le logiciel libre est souvent assimilé (par erreur) +à du logiciel gratuit. ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    3. +
  3. Invidious (du latin invidia, +envie) veut dire « qui suscite le ressentiment ou la colère ». Ici, il +s'agit d'un jeu de mots avec « nVidia ». L'expression invidious +nVidia semble remonter à mai 2000, ou avant. ↑
    4. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/using-gfdl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/using-gfdl.html new file mode 100644 index 0000000..25577c2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/using-gfdl.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +Utiliser la GNU FDL - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Utiliser la licence GNU de documentation libre

+ +

par Richard Stallman

+ +

Si vous connaissez une personne qui écrit un manuel sur les logiciels libres +et qui envisage une publication commerciale, vous avez une chance d'aider le +mouvement du logiciel libre de manière significative, avec peu de travail : +en lui suggérant de publier le manuel sous la GNU Free Documentation License - GNU FDL +(licence GNU de documentation libre).

+ +

Jusqu'à récemment, la publication commerciale d'un livre impliquait presque +toujours un livre non libre. Mais, tout comme le commerce de logiciels +libres s'est développé depuis quelque temps, le commerce de la documentation +libre décolle maintenant de la même façon. Certains des plus grands éditeurs +commerciaux de documentation sur le système GNU/Linux, et sur les logiciels +libres en général, acceptent à présent de publier des livres sous la GNU FDL +et de payer les auteurs de la même manière que d'habitude – SI les auteurs +sont fermes à ce sujet.

+ +

Mais les éditeurs proposeront certainement d'abord un livre privateur +(propriétaire) normal. Et si les auteurs acceptent, il en sera ainsi. Aussi, +il est essentiel pour les auteurs de prendre les devants ; de dire « nous +voulons utiliser la GNU FDL pour ce livre ». Alors, quand votre ami parlera +d'écrire un manuel, vous pourrez influencer le cours des événements +simplement en suggérant cette possibilité.

+ +

Si l'éditeur rejette tout d'abord la requête, le Projet GNU peut aider les +auteurs à les persuader. Ils peuvent nous contacter à <gnu@gnu.org>.

+ +

Il y a d'autres +licences de documentation libre qui sont légitimes, mais quelquefois leur +utilisation requiert de faire attention. Par exemple, une licence comprenant +deux clauses optionnelles ; la licence est libre si aucune des deux clauses +optionnelles n'est utilisée, mais utiliser l'une ou l'autre rend le livre +non libre (voir http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +Les auteurs qui veulent publier une documentation libre, mais utiliser une +licence autre que la GNU FDL, peuvent nous contacter afin que nous puissions +vérifier que la licence relève vraiment de la documentation libre.

+ +

Quand un manuel commercial est libre et qu'il se rapporte au système GNU, le +projet GNU peut le recommander au public. Si les auteurs ou l'éditeur +réalisent une page web pour le décrire ou pour en vendre des copies, nous +pouvons la mettre en lien sur www.gnu.org/doc/other-free-books.html, +pourvu que la page se conforme à nos critères habituels (par exemple, elle +ne doit pas contenir de liens vers des logiciels ou de la documentation non +libres et ne doit pas inciter les gens à l'achat de manière +agressive). Veuillez informer +<webmasters@gnu.org> si vous trouvez de telles pages.

+ +

Article directement lié à ce sujet : Logiciels et manuels libres.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/vaccination.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/vaccination.html new file mode 100644 index 0000000..91698b8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/vaccination.html @@ -0,0 +1,120 @@ + + + + +Code viral et vaccination - Projet GNU - Fondation pour le logiciel libre + + + +

Code viral et vaccination

+ +

par Robert J. Chassell

+ +

Quand quelqu'un me fait du mal, j'essaye de me défendre. Mais certains me +disent que cela les rend malades. Ils me disent que je devrais laisser les +gens me voler mon travail. Ils me disent que je ne devrais pas essayer de me +défendre.

+ +

Ils me disent que je devrais arrêter d'utiliser la licence publique générale +GNU, une licence qui me vaccine contre le mal. À la place, je devrais +adopter une licence qui permette à d'autres personnes de me voler en toute +impunité. Ils veulent que j'adopte une licence qui m'interdit de me +défendre. Ils veulent que j'abandonne le droit de bénéficier d'un dérivé de +mon propre travail, un droit qui m'appartient selon la législation actuelle +du copyright.

+ +

Bien sûr, le langage utilisé est un petit peu moins fiévreux que +cela. D'habitude, on ne me qualifie pas de « malade infectieux ». Mais la +défense juridique que j'utilise est appelée « infectieuse ». La licence que +je choisis est appelée « virale ».

+ +

Dans le langage courant, des mots comme « infection » et « virus » décrivent +des maladies. La rhétorique utilise des métaphores. Un outil juridique n'est +pas un agent pathogène, mais il est courant de penser à la législation comme +à une maladie, donc la métaphore fait mouche.

+ +

Ceux qui veulent me voler utilisent un langage qui dit que je les rends +malades quand je les empêche de me voler. Ils ne veulent pas attirer +l'attention sur la soi-disant « infection » qui les rend malades : ma bonne +santé et mes droits, ainsi que la bonne santé et les droits d'autres +personnes. À la place ils choisissent une métaphore qui renverse les +rôles. Ils ne veulent pas qu'on puisse me voir comme un bon citoyen qui +combat la délinquance. Ils veulent tromper les gens avec leur métaphore, +pour qu'on me voie comme un germe contagieux.

+ +

La licence publique générale GNU me protège. La connotation de « virus » et +d'« infection » vient de ce que mon choix de défense rend malades ceux qui +essaient de me voler. Je veux être libéré de leurs vols, mais ils veulent la +possibilité de me faire du mal. Cela les rend malades de ne pas pouvoir +m'atteindre.

+ +

Pour utiliser une autre métaphore liée au monde médical, la licence publique +générale GNU me vaccine ; elle me protège du vol.

+ +

Notez que le vol dont je parle est complètement légal dans certaines +situations : si vous placez votre travail sous une licence BSD modifiée, ou +une licence similaire, alors cela autorise légalement d'autres personnes à +prendre votre travail, à le corriger ou à l'améliorer, et à vous interdire +d'utiliser ce code. Personnellement je désapprouve ces pratiques, mais elles +existent.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/vers-une-societe-numerique-libre.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/vers-une-societe-numerique-libre.html new file mode 100644 index 0000000..3037477 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/vers-une-societe-numerique-libre.html @@ -0,0 +1,1328 @@ + + +Vers une société numérique libre +- Projet GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Vers une société numérique libre

+ +

Richard Stallman

+ +

Transcription, effectuée par l'April, d'une conférence donnée en +français à Poitiers (France) en mars 2013  (Enregistrement +vidéo,  métadonnées)

+
+ +

Majdi Khoudeir : Il est temps de présenter +Richard Stallman, notre invité aujourd'hui, mais il m'a demandé de +faire extrêmement court pour avoir tout le temps de vous expliquer sa +philosophie pour le logiciel libre, +donc je vais faire très court, 3 mots : système d'exploitation +libre, logiciel libre, vision humaniste de l'exploitation de logiciels +libres… Monsieur Richard Stallman.

+ +

Applaudissements.

+ +

Richard Stallman : Bonjour. En premier deux +conditions ou deux choses que je vous prie de respecter. Premièrement ne +pas mettre des photos de moi sur Facebook ! Jamais ! Parce que +Facebook est un moteur de surveillance qui surveille ses utilisateurs et +ses non-utilisateurs. Si vous mettez la photo de quelqu'un sur Facebook, +vous donnez à Facebook une opportunité de plus pour le surveiller. Je +ne veux pas que Facebook ait le moyen de me surveiller donc prière de +ne jamais mettre des photos de moi sur Facebook.

+ +

L'autre, c'est que si vous enregistrez cette conférence et que vous +voulez en distribuer des copies, faites-le uniquement dans les formats +Ogg ou WebM. Jamais dans MPEG ou quoi que ce soit d'autre parce que +ce sont des formats brevetés, jamais en Flash, donc pas en YouTube, +et jamais dans RealPlayer ou Windows Media Player ou QuickTime parce que +ces systèmes utilisent des formats secrets ou inaccessibles au logiciel +libre. Et sur les copies mettez la licence Creative Commons non dérivée +parce que c'est une présentation de mon point de vue personnel.

+ +

Je peux présenter le logiciel libre en trois mots : Liberté, +Égalité, Fraternité. Liberté parce que le logiciel libre +respecte la liberté de ses utilisateurs ; égalité parce que +tous les utilisateurs possèdent les mêmes droits et, à travers le +logiciel libre, personne n'a de pouvoir sur personne ; et fraternité +parce que nous encourageons la coopération entre les utilisateurs. Donc +c'est une question de liberté et de communauté et pas de gratuité. Le +prix d'une copie, s'il y en a, est un détail secondaire, pas vraiment +important. Mais que la copie respecte votre liberté, ça c'est important, +sans ça le programme est injuste. Un programme qui n'est pas libre est +appelé privateur +parce qu'il prive de liberté celui qui l'utilise. Donc un programme +privateur génère un système de pouvoir injuste du propriétaire sur +les utilisateurs. Le programme privateur est un joug.

+ +

[Est-ce qu'il y a de l'eau ? Oui mais c'est de l'eau +bouillante ! Est-ce qu'il y a de l'eau pour tuer les organisateurs +des syndicats au Guatemala et Colombie ?]

+ +

Intervenante : J'apporte de l'eau froide.

+ +

Richard Stallman : Merci. Un programme privateur +génère un système de colonisation numérique et comme tous les +systèmes coloniaux, ce système maintient le peuple colonisé divisé +et impuissant. Divisé, parce qu'il est interdit d'en distribuer des +copies et impuissant, parce que les utilisateurs ne disposent pas du code source du programme, +par conséquent ils ne peuvent pas le changer ni même étudier ce +qu'il leur fait vraiment. Et d'habitude, les programmes privateurs ont +des fonctionnalités malveillantes, dont je dirai plus dans quelques +minutes.

+ +

Donc, le mouvement libre dit que tout logiciel doit être +libre. Mais ce que je viens de dire est très général. Le programme +doit respecter les droits de l'homme, la liberté et la communauté de +l'utilisateur. Qu'est-ce que ça veut dire spécifiquement ? Il y +a quatre libertés essentielles qui définissent le logiciel libre. Un +programme est libre s'il vient avec les quatre libertés.

+ +

La liberté 0 est celle d'exécuter le programme comme tu veux, +pour faire n'importe quoi, dans n'importe quelle activité de la vie.

+ +

La liberté numéro 1 est celle d'étudier le code source du programme +et de le changer pour que le programme fasse ton informatique comme +tu veux.

+ +

La liberté numéro 2 est celle d'aider les autres, c'est-à-dire la +liberté d'en diffuser des copies exactes, quand tu veux.

+ +

Et la liberté numéro 3 est celle d'aider la communauté, de +contribuer à la communauté, c'est-à-dire de diffuser des copies de +tes versions modifiées, quand tu veux.

+ +

Avec ces quatre libertés, le programme est libre parce que son +système social de diffusion et de développement est un système éthique +qui respecte les droits de l'homme de ses utilisateurs. Mais si une +de ces libertés est absente ou pas suffisante, en ce cas le programme +est privateur parce qu'il impose un système social pas éthique à ses +utilisateurs. Pour que ces libertés soient suffisantes, elles doivent +s'appliquer à n'importe quelle activité de la vie, mais il faut noter +qu'aucune de ces libertés n'est obligatoire. Par exemple, avec la +liberté 0, tu es libre d’exécuter le programme comme tu veux, mais +ce n'est pas obligatoire ; si tu es masochiste, tu peux l'exécuter +comme tu ne veux pas et tu as aussi l'option de ne pas l’exécuter.

+ +

Avec la liberté numéro 1, tu es libre d'étudier et de changer +le code source, mais ce n'est pas obligatoire. Tu as aussi l'option de +recevoir le programme et de l'exécuter sans rien regarder.

+ +

Avec la liberté numéro 2, tu es libre de faire et distribuer ou +vendre ou donner des copies, mais ce n'est pas obligatoire. Tu peux le +faire quand tu veux, mais nous n'exigeons jamais que tu le fasses.

+ +

Et avec la liberté numéro 3, si tu as fait une version modifiée, +tu peux en distribuer des copies, mais ce n'est pas obligatoire. Tu as +aussi l'option d'utiliser cette version modifiée dans ta vie privée, +sans en distribuer des copies.

+ +

Maintenant, tu vois que la distinction entre logiciel libre et +privateur n'est pas une distinction technique. Il ne s'agit pas des +fonctionnalités du programme, pas directement. Il ne s'agit pas de +comment fonctionne le code du programme. Il ne s'agit pas de comment a +été écrit le code du programme. Ce sont des questions techniques. Cette +distinction entre libre et privateur est une distinction éthique, sociale +et politique, donc plus importante que n'importe quelle distinction +seulement technique.

+ +

L'utilisation dans la société de programmes libres est du +développement dans le sens social parce que n'importe quel programme +incorpore des connaissances. Si le programme est libre, les connaissances +sont disponibles aux utilisateurs pour les comprendre, puis les +utilisateurs peuvent faire la maintenance du programme, l'adapter, +l'étendre et ils peuvent aussi utiliser leurs connaissances d'autres +manières. Mais l’utilisation d'un programme privateur ne fait pas +du développement social parce que c'est une forme de soumission à +quelqu’un. C'est de la dépendance imposée vers quelqu'un, donc c'est +un problème social. Il faut chercher à éliminer l'utilisation de ce +programme privateur.

+ +

Décrire un programme libre et le publier, l'offrir aux autres, +est une contribution à la société. Combien de contribution ? Ça +dépend des détails. Si le programme fait beaucoup et le fait très bien, +ça contribue beaucoup. S'il fait très peu et le fait mal, ça contribue +très peu. Mais au moins, si le programme est libre, il est distribué de +manière à pouvoir contribuer avec ce qu'il peut offrir. Mais développer +un programme privateur ne contribue à rien parce que c'est l'essai de +soumettre les autres. Il fait mal à la société. Le programme privateur, +en termes sociaux, est un piège. S'il a des fonctionnalités commodes et +attractives ce sont l’appât du piège. Donc, paradoxalement, avoir des +fonctionnalités attractives ne le rend pas meilleur mais plutôt plus +dangereux. Donc, si tu as le choix de développer un programme privateur +ou ne rien faire, il faut ne rien faire parce que comme ça tu ne fais +pas de mal à la société. Développer un programme privateur est faire +mal au monde. Bien sûr, dans la vie réelle, probablement que tu auras +d'autres options, pas seulement ces deux options. Mais quand il s’agit +uniquement de ces deux options, développer du privateur ou ne rien faire, +il faut ne rien faire. Et donc le but du mouvement logiciel libre est +que tous les programmes soient libres pour que tous leurs utilisateurs +soient libres.

+ +

Mais pourquoi ces quatre libertés sont-elles +essentielles ? Pourquoi définir le logiciel libre +ainsi ? Chaque liberté a sa raison.

+ +

La liberté numéro 2 d'aider les autres, de redistribuer des +copies exactes aux autres quand tu veux, est essentielle pour des +raisons fondamentales éthiques, c'est-à-dire pour pouvoir vivre +une vie éthique de bon membre de ta communauté. Si tu utilises un +programme sans la liberté numéro 2, tu es en danger de tomber dans un +dilemme moral à n'importe quel moment. Quand ton bon ami te demande une +copie de ce programme, qu'est-ce que tu feras ? Tu devras choisir +entre deux maux : un mal est de lui donner une copie et rompre la +licence du programme. L'autre mal est de lui nier une copie et respecter +la licence du programme. Étant dans le dilemme, tu dois choisir le +moindre mal qui est de lui donner une copie et rompre la licence du +programme. Mais pourquoi est-ce que ce mal est le moindre ? Parce +que si tu es obligé de faire mal à quelqu'un, à l'un ou l'autre, +il est moins mal de faire mal à celui qui le mérite parce qu'il a +mal agi. Nous pouvons supposer que ton bon ami est un bon membre de +ta communauté et, normalement, qu'il mérite ta coopération. Mais +le propriétaire du programme privateur non, parce qu'il a attaqué +délibérément la solidarité sociale de ta communauté, ce qui veut +dire agir très mal. Donc, si tu ne peux pas échapper à faire du mal +à ton bon ami ou au propriétaire, fais-le au propriétaire. Mais +que ce soit le moindre mal n'implique pas que ce soit bon ! Il +n'est jamais bon de faire un accord et le rompre, même dans les cas +comme celui-ci où l'accord même est injuste et le suivre est pire +que le rompre. Néanmoins, le rompre n'arrive pas à être bon. Et si +tu lui donnes une copie qu'est-ce qu'il aura ? Il aura une copie +pas autorisée d'un programme privateur. Quelque chose d'assez vil, +presque aussi vil qu'une copie autorisée du même programme. C'est vil +d'être privateur, donc quand tu as bien compris ce dilemme, qu'est-ce +que tu dois vraiment faire ? Tu dois l'éviter. Tu dois éviter de +tomber dans le dilemme. Mais comment ? Je connais deux manières +de le faire. Une manière est de ne pas avoir d'amis. C'est le futur +que les développeurs du privateur te proposent. Au lieu d'amis tu peux +avoir des amis Facebook !

+ +

L'autre manière, ma manière, est de ne pas avoir le programme, +de le rejeter. Je rejette n'importe quel programme qui m'interdit +de le partager avec vous. Si quelqu'un m'offre un programme sans la +liberté 2, bien que ce soit très utile, très commode, je lui dis +que ma conscience ne me permet pas d'accepter ses conditions, donc je +ne veux pas ce programme. C'est ce que tu dois lui dire aussi. Tu dois +rejeter les programmes qui exigent de rompre la solidarité sociale de +ta communauté.

+ +

Il faut rejeter aussi les expressions de propagande de l'ennemi, +comme d'appeler des pirates les gens qui partagent, parce que les pirates +sont ceux qui attaquent les navires ce qui est très, très bon. Non, +ce qui est très, très mauvais : je suis fatigué aujourd'hui, j'ai +sommeil ; de temps en temps, je dis le contraire de ce que je voulais +dire par une erreur mentale. Attaquer les navires est mauvais, mais +partager est bon, donc il ne faut pas les appeler par le même nom. Par +conséquent, quand les gens me demandent ce que je pense de la piraterie, +je dis « attaquer les navires est très, très mauvais Â». Et +s'ils me demandent ce que je pense de la piraterie du ciné, je dis +que j'aimais assez bien le premier Pirate des Caraïbes, +c'est-à-dire que je cherche une manière très visible et rigolote pour +rejeter leur signification de propagande de l'expression. Maintenant +tu comprends qu'il ne faut pas répéter la propagande de l'ennemi, +parce que, comme ça, tu aides l'ennemi. Il faut rejeter leurs mots avec +leurs significations et leurs préjugés injustes. Voici la raison de +la liberté numéro 2, de redistribuer des copies exactes quand tu veux, +essentielle pour des raisons fondamentales éthiques.

+ +

Mais la liberté 0 d’exécuter le programme comme tu veux est +essentielle pour d'autres raisons, pour que tu aies le contrôle de ton +informatique à toi. Évidemment, tu dois pouvoir exécuter le programme +comme tu veux, mais il y a des programmes privateurs qui nient, par leur +licence, même cette liberté. Par exemple, il y a un programme privateur +pour la gestion des sites web qui interdit, par sa licence, de l'utiliser +pour publier n'importe quelle chose qui critique le développeur du +programme. Dans ce cas, le logiciel privateur prive jusqu’à la liberté +d'expression. Évidemment, si tu ne peux pas utiliser ta copie ou la copie +qui est là pour ton utilisation comme tu veux, tu n'as pas le contrôle +de ton informatique. La liberté 0 est essentielle, mais ne suffit pas, +parce que c'est la liberté de faire ou de ne pas faire ce que le code +du programme permet déjà. C'est-à-dire que le propriétaire t'impose +toujours sa volonté, non plus par la licence si tu as la liberté 0, +mais toujours par le code même du programme. Il décide ce que tu peux +faire et ce que tu ne peux pas faire. Donc, pour avoir le contrôle de +ton informatique, tu as besoin aussi de la liberté 1 : la liberté +d'étudier le code source du programme et de le changer et de vraiment +utiliser ta version modifiée pour faire ton informatique. Un petit +détail très important : il y a des cas, il y a des produits qui +viennent avec du logiciel dedans, qui permettent que le fabricant mette à +jour ce programme mais pas toi ! Lui, il peut publier des versions +différentes à installer dans le produit mais tu ne peux pas installer +ta version modifiée. Dans ce cas, ce n'est pas la liberté numéro 1 +et cet exécutable n'est pas libre bien que son code source puisse être +libre, l'exécutable dans le produit n'est pas libre dans ce cas.

+ +

Si tu n'as pas la liberté numéro 1, si tu n'as pas le code source, +tu ne peux même pas vérifier ce que ce programme fait vraiment et, +souvent, ces programmes contiennent des fonctionnalités malveillantes +pour surveiller l’utilisateur, pour restreindre l’utilisateur. Il +y a même des portes dérobées pour faire des choses à l'utilisateur +sans son autorisation, sans lui demander l'autorisation de les faire et +ce n'est pas un des dangers inhabituels de la vie. Il y a beaucoup de +dangers assez rares. Par exemple, quelqu'un peut te voler de l'argent +mais probablement pas aujourd'hui ! Une météorite peut tomber sur +ta tête, mais probablement pas aujourd'hui ! Beaucoup de dangers +assez rares, mais celui-ci n'est pas un danger inhabituel, c'est le cas +normal chez les utilisateurs du privateur. Presque tous les utilisateurs +de logiciels privateurs sont victimes du malware privateur et, +pour le démontrer, il suffit d'une liste d'exemples.

+ +

Un paquet privateur dans lequel nous avons trouvé les trois genres +de fonctionnalités malveillantes, que tu connais peut-être de nom, +s’appelle Microsoft Windows. Nous connaissons des fonctionnalités +de surveillance, les fonctionnalités de restreindre l’utilisateur, +c'est-à-dire les menottes numériques, se voient si le système refuse +de faire quelque chose, l'utilisateur peut le voir. Mais d'habitude, +les utilisateurs ne reconnaissent pas qu'il s'agit des menottes, d'une +injustice : les portes dérobées ne se voient pas. Malgré la +difficulté de les repérer, nous connaissons deux portes dérobées dans +Windows, donc Windows est malware. Malware signifie +un programme construit pour faire mal aux utilisateurs. Windows, selon +ce critère, se qualifie de malware. Mais, c'est encore pire, +parce qu'une des portes dérobées connues dans Windows est universelle, +c'est-à-dire qu'elle permet l'installation à distance des changements +de logiciel. Microsoft a le pouvoir de changer m'importe quoi sans +demander l'autorisation du propriétaire théorique de l'ordinateur, +c'est-à-dire que n'importe quelle fonctionnalité malveillante qui +n'est pas présente dans Windows actuellement pourrait être imposée +à distance demain. Windows est donc malware universel. Mais +ce n'est pas le seul cas connu.

+ +

Par exemple, il y a les ordinateurs d'Apple. Le système Mac OS dans +les Macintosh est malware parce qu'il contient des menottes +numériques appelées aussi gestion numérique de restrictions ou +en anglais DRM, digital restrictions management, mais le +logiciel des… je ne sais pas le dire en français, en anglais je +dis the iThings, +les monstres qu'Apple produit. Son logiciel +est encore pire. Les gens ont découvert plusieurs fonctionnalités +de surveillance. Ils ont – est-ce que ça se dit « brisé le +chemin Â» ? â€“ des menottes numériques les plus serrées de +l’Histoire parce que Apple a pris le contrôle jusque sur l'installation +des applications. Apple pratique la censure des applications, la censure +arbitraire des applications selon ses intérêts commerciaux. Et ses +ordinateurs contiennent aussi une porte dérobée reconnue. Donc le +logiciel dans les ordinateurs d'Apple est malware.

+ +

FlashPlayer est malware et contient une fonctionnalité +de surveillance et des menottes numériques, mais FlashPlayer est +gratuit. Est-ce que ça change quelque chose ? Cela veut dire +qu'Adobe n'exige pas que l’utilisateur paye pour être abusé. La +gratuité d'un programme ne signifie rien, parce que ce qui est important +c'est la liberté, pas la gratuité !

+ +

Angry Birds est malware et contient une +fonctionnalité de surveillance. Il garde les géolocalisations pour +les transmettre à l’entreprise. Je crois que c'était son vrai but, +de surveiller les utilisateurs, d'attirer les utilisateurs pour être +surveillés.

+ +

Le logiciel du Kindle d'Amazon est malware. J’appelle ce +produit le swindle. Swindle veut dire escroquerie, +parce que ce produit a été conçu de manière à escroquer les +libertés traditionnelles des lecteurs. Par exemple la liberté +d'acquérir un livre à l'anonymat, en payant en liquide. Impossible chez +Amazon. Amazon n'accepte pas de liquide. Pour payer chez Amazon, il faut +t'identifier (ce qu'il ne faut jamais faire) et comme ça +Amazon gère une grande liste de tous les livres que chaque utilisateur a +lu. L'existence d'une telle liste menace les droits humains. L'existence +n'importe où d'une telle liste menace les droits humains.

+ +

Il y a aussi la liberté de donner le livre en cadeau à quelqu'un +après l'avoir lu ou de le prêter aux amis ou de le vendre à une +boutique de livres d'occasion. Impossible avec le Kindle à cause +des menottes numériques, mais aussi interdit par le contrat qui nie +la possibilité de la propriété privée du lecteur. Les contrats +d'Amazon disent que tous les livres appartiennent à Amazon. Tu ne peux +pas posséder un livre selon Amazon. Mais il y a aussi la liberté de +garder le livre tant que tu veux, qu'Amazon élimine par une porte +dérobée dans le Kindle, qui a le pouvoir de supprimer les livres +à distance. Nous le savons par l’observation. En 2009, Amazon, un +jour, a supprimé des milliers d'exemplaires de livres, des copies qui, +jusqu’à ce jour-là, étaient autorisées. Les utilisateurs avaient +acquis leur copie chez Amazon par le chemin recommandé. Ils avaient des +copies autorisées jusqu’à un jour où Amazon les a effacées. Un +acte orwellien ! Et c'était quel livre ? 1984 de +Georges Orwell. Une fois quelqu’un, dans une de mes conférences, +a dit qu'il a vu disparaître le livre pendant qu'il était en train +de le lire. Puis Amazon a dit qu'il ne le ferait jamais plus sauf sous +les ordres de l’État. Si tu a lu 1984, c'est une promesse +pas très réconfortante ! Je te conseille de le lire parce que tu +peux mieux comprendre le monde actuel à travers les dangers présentés +dans ce livre, mais pas avec le Kindle. Le mot Kindle signifie incendier, +mettre feu à quelque chose. Peut-être pour nous suggérer que son vrai +but est d'incendier nos livres à distance ?

+ +

Et mon dernier exemple est presque tous les téléphones +portables qui ont des fonctionnalités de surveillance et une porte +dérobée universelle. La fonctionnalité de surveillance transmet la +géolocalisation sur commande, à distance, sans offrir à l’utilisateur +l'option de dire non. Un dispositif pour suivre l'utilisateur mais aussi +pour l'écouter parce que, à travers la porte dérobée, ils peuvent +installer un changement de logiciel pour convertir le téléphone +en dispositif d’écoute qui transmet toute la conversation dans +son environnement. Pas besoin de parler dans le microphone : il +peut t'écouter depuis l'autre côté de la pièce. Si tu éteins le +téléphone, il fait semblant d’être éteint sans vraiment s'éteindre, +pour pouvoir continuer de t'écouter. C'est le rêve de Staline le +téléphone portable, c'est pour ça que je n'en ai aucun. Ce serait +très commode, je le reconnais. Je vois dans la vie des autres combien +c'est commode, mais c'est mon devoir, c'est le devoir de tout citoyen de +mettre le doigt dans l’œil du Big Brother et c'est ce que je fais.

+ +

Presque tous les utilisateurs du logiciel privateur utilisent +quelque chose dans la liste que je viens de citer, donc j'ai démontré +qu’être victime du malware privateur est le cas normal +chez les utilisateurs du privateur. Mais il s'agit de très peu de +programmes. Il y a beaucoup d'autres programmes sans la liberté numéro +1 dont nous ne savons rien. Nous ne savons pas s'ils contiennent des +fonctionnalités malveillantes, peut-être que oui, peut-être que non, +mais nous n'avons pas de façon de le vérifier parce que nous n’avons +pas le code source. C'est-à-dire que celui qui a pu introduire ou pas +des fonctionnalités malveillantes, nous empêche de le savoir et nous +demande notre confiance aveugle. Chaque programme sans la liberté +numéro 1 exige une foi aveugle dans le propriétaire. Il dit : +« Nous sommes une grande corporation. Aucune corporation n'a +jamais abusé le public. Donc ayez confiance en nous ! Faites-nous +confiance ! Â» C'est idiot, évidemment, mais je suppose que +parmi les nombreux programmes privateurs sans la liberté numéro 1 il +y a en a qui n'ont pas de fonctionnalités délibérées malveillantes, +mais leur code contient des erreurs parce que leurs développeurs sont +humains. Ils font des erreurs. Donc l'utilisateur d'un programme sans +la liberté 1 est aussi impuissant face à une erreur accidentelle que +face à une fonctionnalité malveillante délibérée. Si tu utilises un +programme sans la liberté 1, tu es prisonnier du code du programme.

+ +

Nous, les développeurs du logiciel libre, sommes aussi humains. Nous +faisons des erreurs. Le code de nos programmes libres contient aussi +des erreurs, mais si tu trouves une erreur dans notre code libre, ou +n'importe quelle chose que tu n'aimes pas dans le code, tu es libre de le +corriger parce que nous n'avons pas fait de toi notre prisonnier. Nous +ne pouvons pas être parfaits. Nous pouvons respecter ta liberté. La +liberté numéro 1 est essentielle mais ne suffit pas, parce qu'avec la +liberté 0 et la liberté 1, chaque utilisateur a le contrôle individuel +du programme. Mais le contrôle individuel ne suffit pas parce que la +grande majorité des utilisateurs ne sait pas programmer. Avec uniquement +le contrôle individuel qu'est-ce qu'ils pourraient faire ? Il n'y +aurait aucun contrôle pour eux. Et même pour nous, les programmeurs, +le contrôle individuel ne suffit pas, parce que chaque programmeur +est occupé dans plusieurs travaux et il ne peut pas tout faire. Aucun +utilisateur du logiciel n'est capable d’étudier et de comprendre tout +le code source des programmes qu'il utilise, ni d'écrire personnellement +tous les changements qu'il peut désirer parce que c'est trop de travail +pour une seule personne. Donc, pour avoir vraiment le contrôle des +programmes que nous utilisons, il faut le faire collectivement. Il +faut donc aussi le contrôle collectif du programme c'est-à-dire que +n'importe quel groupe d'utilisateurs puisse collaborer pour adapter le +programme à ses besoins et à ses goûts. Il faut donc la liberté 3. La +liberté de contribuer à ta communauté et de distribuer des copies de +tes versions modifiées aux autres, quand tu veux. Avec cette liberté, +les membres du groupe sont libres de collaborer dans le développement +de leur version et enfin, quand ils sont satisfaits de leur version, +ils peuvent aussi offrir des copies au public.

+ +

[Est-ce que c'est possible d'ouvrir des fenêtres parce que j'ai +chaud et je suppose que vous aussi vous avez chaud ? Normalement +je n'aime pas Windows mais dans ce cas, il faut plus que ces deux +fenêtres. Merci. Je pense que ce sera mieux bientôt !]

+ +

[Richard Stallman se verse du thé.]

+ +

Sans la liberté 3, chaque utilisateur serait libre d'écrire ce +changement lui-même, mais quel gaspillage ce serait d'écrire des +millions de fois le même changement et les utilisateurs qui ne savent +pas programmer seraient exclus complètement. Évidemment cela ne suffit +pas : la liberté 3 est essentielle.

+ +

Donc je viens de démontrer pourquoi chaque liberté est +essentielle. Et les quatre libertés, ensemble, nous fournissent la +démocratie : un programme libre, développé démocratiquement, +sous le contrôle de ses utilisateurs, parce que chacun est libre de +participer dans la décision sociale du futur du programme qui n'est +que la somme des décisions de chaque utilisateur de que faire avec.

+ +

En contraste, le programme privateur se développe sous le pouvoir +unique de son propriétaire et fonctionne socialement comme un joug +pour soumettre des utilisateurs, que le propriétaire peut commander, +exploiter et abuser.

+ +

Donc dans le logiciel il n'y a que deux options : ou les +utilisateurs ont le contrôle du programme ou le programme a le contrôle +des utilisateurs. Le premier cas c'est le logiciel libre : avec +les quatre libertés essentielles les utilisateurs ont le contrôle du +programme. Ils ont le contrôle individuel et le contrôle collectif, dans +n'importe quel groupe, le contrôle collectif du programme et comme ça, +ils ont le contrôle de l’informatique qu'ils font avec. Mais s'ils +n'ont pas de manière adéquate les quatre libertés, ils n'ont pas le +contrôle du programme et c'est donc le programme qui a le contrôle +des utilisateurs, et le propriétaire qui a le contrôle du programme +et, à travers le programme, il exerce du pouvoir sur les utilisateurs +et voici le système du pouvoir injuste. Donc le monde a un choix à +faire : d'un côté il y a la liberté individuelle, la solidarité +sociale et la démocratie ; de l'autre côté il y a le pouvoir +injuste du propriétaire sur les utilisateurs. Le monde doit rejeter le +logiciel privateur pour élire le logiciel libre. Le but, le grand but +du mouvement logiciel libre est la libération du cyberespace et nous +t'invitons à t'échapper du logiciel privateur, à le rejeter et à +venir vivre avec nous dans le monde libre que nous avons construit pour +ça. Libère-toi ! Internaute, libère-toi !

+ +

Applaudissements.

+ +

J'ai lancé le mouvement du logiciel libre l'année 83. Je voulais +rendre possible l'utilisation d'un ordinateur en toute liberté, +ce qui était impossible à l'époque parce que l'ordinateur ne fait +rien sans système d’exploitation installé. Et tous les systèmes +d’exploitation, pour les ordinateurs modernes de l'époque, étaient +déjà privateurs. Donc, si tu achetais un PC nouveau, pour le rendre +utilisable, tu devais installer un système d'exploitation, évidemment +privateur et comme ça tu perdais la liberté. Comment pouvais-je +changer cela ? J'étais une seule personne, sans beaucoup d'argent, +sans beaucoup de célébrité et très peu [de gens, NdT] étaient +d’accord avec moi. Qu'est-ce que je pouvais faire ? Évidemment, +étant si peu, nous ne pouvions pas faire grand-chose avec un mouvement +classique, politique, en faisant des manifestations dans les rues, +en envoyant des lettres aux officiels ; je ne savais pas le +faire, en tout cas, je n'étais pas organisateur politique. J'étais +développeur de systèmes d'exploitation. Mais, en tant que développeur +de systèmes d'exploitation, j'avais une autre manière pour réaliser +le même changement. Il suffisait d'écrire un système d'exploitation +nouveau et, en tant que son auteur, je pouvais le rendre libre. Et +puis tout le monde pourrait utiliser des ordinateurs en liberté avec +mon système. Donc j'avais l'opportunité de réaliser ce changement, +de créer l'échappatoire du logiciel privateur, de sauver des gens de +l'injustice par un travail technique, dans mon propre domaine.

+ +

J'étais conscient de l'injustice du logiciel privateur que la +grande majorité ne reconnaissait pas comme une injustice. J'avais +la capacité d'essayer de sauver des gens de cette injustice : +il paraissait que personne ne le ferait si ce n'était pas moi. Donc +j'avais été élu par les circonstances pour faire ce travail. C'était +mon devoir ! C'est comme si tu vois quelqu'un en train de se noyer +et que tu sais nager, il n'y a personne d'autre présent — et ce n'est +pas Bush ni Sarkozy â€” tu as le devoir de le sauver ! Je me demande +s'ils vont m’arrêter pour avoir dit ça. La France ne reconnaît pas +la liberté de la parole : il y a beaucoup de censure, beaucoup +d'injustice en France. Il faut rétablir les droits de l'homme. Il faut +éliminer la censure en France, y compris le droit d'insulter quelqu'un, +même de m'insulter, pas seulement Sarkozy, mais moi aussi. Il faut le +droit d'insulter n'importe qui ! Pour moi ce n'est pas un problème +vraiment parce que je ne sais pas nager. Mais, dans le vrai cas dans ma +vie, le travail à faire n'était pas de nager mais plutôt d'écrire +beaucoup de code. Et ça, je savais faire.

+ +

J'ai décidé de développer un système d'exploitation complètement +à base de logiciels libres, ça veut dire que chaque ligne du code +serait libre. Un système entier sans logiciel privateur parce que chaque +morceau de logiciel privateur prive de la liberté. Pour ne pas perdre la +liberté, il faut rejeter complètement le logiciel privateur. Il faut +un système sans logiciel privateur. Beaucoup disent des choses comme +« notre produit est basé sur le logiciel libre Â» ou quelque +chose comme ça, mais que signifie basé ? C'est peut-être une +manière de citer la liberté ou quelque chose sans dire « notre +programme est libre Â». Donc quand quelqu'un dit « basé +sur Â», il faut investiguer ce qu'il a fait vraiment. Il faut +soupçonner, quand tu entends le mot « basé Â».

+ +

Puis j’ai décidé d’inviter d'autres à participer au +développement ; pas besoin que ce soit écrit complètement par +moi et je voulais avoir un système complet le plus vite possible. Puis +j’ai décidé de suivre la conception technique d'Unix, de faire +un système semblable à Unix. Unix était un système privateur, donc +injuste, mais avec beaucoup de succès à l'époque et avec des avantages +techniques. Donc, en suivant la conception et les commandes d'Unix, +je pouvais faire un système meilleur et compatible et comme ça, les +nombreux utilisateurs pourraient facilement migrer vers mon système.

+ +

Puis je lui ai donné comme nom une blague parce qu'il faut toujours +un nom humoristique pour un système informatique. Donc le nom de ce +système est GNU : G, N, U, +et c'est un acronyme récursif. GNU veut dire GNU's not Unix +ou Gnu n'est pas Unix, mais c'est une signification. Pour être un +jeu de mots il faut deux significations. Pourquoi GNU et pas AGN, +AGU, FNU ? Parce que ce ne sont pas des mots, ils n'ont pas +d'autre signification. Mais gnou est le nom de cet animal qui habite +en Afrique. Donc voici deux significations : c'est un jeu de mots, +mais il est meilleur encore parce que ce nom s'utilise dans beaucoup de +jeux de mots. C'est le mot le plus chargé d'humour de la langue anglaise +parce que selon le dictionnaire, le « g Â» est muet et le mot +se prononce « niou Â», comme le mot pour nouveau [new, +NdT]. Donc chaque fois que tu veux écrire le mot new, au lieu +de l'écrire n, e, w, tu peux l'écrire « gnu Â». Voici un +jeu de mots. Peut-être pas très bon, mais il y en a beaucoup. Donc +nous avons appris à mettre en relation ce mot avec l'humour. On voit ce +mot et il prête à rire. Évidemment, donner l'opportunité d'utiliser +ce mot comme le nom d'un système de programmation, je ne pouvais pas +résister ! Mais quand c'est le nom de notre programme, surtout en +anglais, il ne faut pas suivre le dictionnaire. Si tu dis The new +system, tu t'es déjà trompé parce que nous avons développé ce +système depuis 29 ans et nous l’utilisons depuis 20 ans. Il n'est +plus nouveau ! It's not the new system !. C'est +le GNU System. C'est le système GNU. Il faut prononcer le +« g Â».

+ +

Mais il y a une autre erreur de prononciation très commune et +très bizarre qu'il faut éviter, qui sonne comme Linux. Bizarre, mais +beaucoup, quand ils parlent du système GNU, disent Linux, par erreur +évidemment. Mais c'était quoi l'erreur, la confusion ? En l'année +92, nous avions presque tout le système initial GNU, mais un composant +essentiel manquait toujours. C'était le noyau. Ils ont commencé à +parler d'un système Linux et les autres ont suivi la même erreur. Et +c'est comme ça que la majorité des utilisateurs du système GNU et Linux +ne reconnaît pas qu'il s'agit du système GNU et Linux, ils disent Linux +tout court et pensent que le système entier est le travail de monsieur +Torvalds. Ils pensent que le système vient de sa vision de la vie, de +sa philosophie. Et c'est quoi sa philosophie ? Il n'a jamais été +d'accord avec le mouvement logiciel libre. Il a fait une contribution +importante à la communauté du logiciel libre, mais pour d'autres +motivations que j'ignore. Bon ! Il a le droit à ses opinions, +mais quand les gens pensent que le système est Linux et qu'il vient +de sa vision de la vie, ils se trompent ! Mais pire encore, ils ne +voient pas pourquoi valoriser leur propre liberté. Ils n’apprennent +pas à valoriser les droits de l'homme dans l’informatique et voici le +danger ! Oui. Ce n'est pas beau d'appeler le système Linux. C'est ne +pas reconnaître notre travail. Prière de nous donner une reconnaissance +égale. Prière de l'appeler GNU et Linux.

+ +

Mais vraiment il y a quelque chose de plus important que la +reconnaissance du travail en jeu. Il s'agit de montrer aux utilisateurs +les idées du mouvement logiciel libre pour qu'ils apprennent à +valoriser leurs propres droits de l'homme, pour les défendre, parce que +la liberté est souvent menacée. Pour la garder, il faut lutter. Il faut +la défendre. C'est comme ça, dans tous les domaines de la vie, depuis +longtemps. Mais, dans les autres domaines de la vie, le débat sur les +droits de l'homme a duré longtemps, des décennies ou des siècles. Assez +de temps pour arriver à des conclusions sur les droits humains et les +diffuser mondialement, et ça fournit une base pour lutter. De temps en +temps, nous réussissons à protéger la liberté contre les menaces. Mais +l'informatique est un domaine très nouveau. Cela fait combien de temps +que la majorité des Français pratique l'informatique ? Quinze ans +peut-être ? Pas longtemps pour le débat sur quels sont les droits +humains que l'utilisateur de l'informatique mérite. Quels droits humains +est-ce que tu mérites dans l’utilisation d'un programme ? Mais, en +vérité, il n'y a jamais eu ce débat. Il n'a jamais commencé parce que +presque tous les utilisateurs ont commencé avec du logiciel privateur, +formé d'autres utilisateurs du logiciel privateur, sans connaître +d'autres options que le logiciel privateur. Donc ils ont pris pour… +Pris pour quoi ? Plus fort je n'entends rien.

+ +

Public : Des imbéciles !

+ +

RMS : Non ! Pris pour… They took +for granted. Comment dit-on they took for granted ? +Ils ont pris pour acquis, merci, la légitimité du logiciel +privateur. C'est-à-dire qu'ils ont laissé les propriétaires dicter +la réponse à la question « quels droits humains est-ce que +tu mérites dans l'utilisation d'un programme ? Â» Et les +propriétaires ont dicté « aucun Â». Ils ont dicté qu'ils +pouvaient imposer n'importe quelle condition. Et les utilisateurs l'ont +accepté, sauf quelques-uns dans le mouvement du logiciel libre. Nous +pensons avoir identifié quatre droits humains que l’utilisateur +mérite dans l'utilisation d'un programme. Ce sont les quatre libertés +essentielles qui définissent le logiciel libre. Mais quand nous essayons +de transmettre nos idées aux utilisateurs du système GNU pour lancer +ce débat, nous rencontrons deux obstacles. L'un est que les utilisateurs +du système GNU ne reconnaissent pas que le système est GNU, ils pensent +que c'est Linux et qu'il vient de la vision de la vie de M. Torvalds. Ils +l'admirent beaucoup pour avoir supposément créé tout le système qu'ils +adorent, et donc ils suivent sa philosophie sans considérer la nôtre +qui est, en vérité, à la base de ce système. Donc l'utilisateur voit +les articles que nous publions qui expliquent la philosophie du logiciel +libre et ils se disent : « Voici les idées des extrémistes +GNU. Moi, je suis utilisateur de Linux. J'admire la politique pragmatique +de M. Torvalds qui a développé tout ce système que j'adore et donc, je +ne les lis pas Â». Quelle ironie ! Parce qu'ils se prennent pour +des utilisateurs de Linux alors qu'en vérité ils sont des utilisateurs +de GNU et Linux. Mais ne le savent pas !

+ +

Il faut noter que pragmatique, dans le domaine de la politique, +signifie souvent la tendance à prendre des décisions importantes à +long terme selon les avantages pratiques du court terme, c'est-à-dire +pas très sages. Mais s'ils savaient qu'ils utilisent le système GNU et +Linux, ils se diraient autre chose. Ils se diraient : « Voici +les idées du projet GNU et moi, je suis utilisateur de GNU et Linux, je +dois y faire attention Â». Et comme ça, nous aurions la possibilité +de les convaincre qu'ils méritent la liberté et qu'ils doivent lutter +pour leur propre liberté et, comme ça, nous pourrions gagner. Donc +nous avons besoin de ton aide pour les informer que le système est GNU +et Linux, pas seulement Linux. Prière de nous aider !

+ +

Mais il y a un autre obstacle. Beaucoup n’utilisent pas, ni ne +reconnaissent l'expression logiciel libre, parce que ceux qui ne sont pas +d'accord avec notre philosophie utilisent une autre expression, +open +source ou source ouverte, mais c'est la même chose, +c'est une manière d'oublier le mot libre, d'oublier la question des +droits de l'homme, de ne pas poser cette question parce que ce serait +trop radical ! Réclamer la liberté, ce serait trop radical +aujourd'hui ! Eux, ils ne veulent pas critiquer une pratique commune +industrielle. Quoi qu'il en soit, donc, critiquer le logiciel privateur +comme une injustice c'est trop radical pour eux et ils ont trouvé la +manière de ne pas poser la question : open source. L'expression +open source a été inventée l'année 98 pour éviter cette question et +la majorité de la communauté utilise cette expression. Comme ça, les +utilisateurs utilisent ce système sans se rendre compte de l'existence du +mouvement du logiciel libre. Tu peux nous aider en disant « logiciel +libre Â». Libre ! Il s'agit de la liberté. Donc quand les +autres parlent et disent source ouverte ou open source, du franglais, tu +peux nous aider en disant : « Il s'agit du logiciel libre qui +respecte la liberté, qui respecte les droits de l'homme Â». Quand +les autres ne le font pas, c'est à toi de le faire. Si tu veux nous +aider au maximum, fais-le ainsi en diffusant la philosophie du logiciel +libre.

+ +

[Oui c'est un choix entre le bruit et la chaleur. Richard Stallman +se verse du thé et le boit.]

+ +

Parce que, même dans la communauté du logiciel libre, nous +pouvons perdre la liberté déjà acquise par faute d'attention. Par +exemple, en 1992, M. Torvalds a libéré le code de Linux et nous +avions le système GNU et Linux. Il était possible d'acheter un PC +et installer ce système GNU et Linux pour l'utiliser en liberté, +mais ce n'était pas facile au commencement. Il fallait devenir +expert pour réussir à le faire fonctionner. Donc quelques-uns ont +commencé à développer des distributions GNU et Linux pour faciliter +l'installation du système. Quelques années plus tard, il y avait +plusieurs distributions en concurrence dans une communauté où la +majorité ne valorisait pas la liberté. Donc les développeurs d'une +distribution ont eu l'idée d'avoir plus de succès, de gagner sur leurs +concurrents, en introduisant des programmes privateurs dans leur système +pour les présenter comme des avantages. Ils disaient « notre +système peut faire ça et ça Â». Ils ne disaient pas : +« C'est parce qu'il ne respecte pas ta liberté. Â» C'était +la vérité qu'ils ne disaient pas. Mais, pour les utilisateurs, dans la +communauté, ce n'était pas important parce qu'ils n’appréciaient +pas la liberté, donc cette distribution-là avait plus de succès et +les développeurs des autres distributions regardaient et se disaient +« ils gagnent sur nous ; nous devons introduire aussi des +programmes privateurs pour éliminer leur avantage Â». Pendant +plusieurs années ils l'ont fait, et enfin, il y a quinze ans, quand +les gens me demandaient à la fin d'une conférence : « Où +puis-je trouver ce système ? Â», je devais répondre : +« C'est dommage, il y a beaucoup de distributions, mais pas une +seule complètement libre. Toutes les distributions contiennent des +programmes privateurs. Je ne connais aucun lieu que je pourrais vous +recommander. Â» C'est-à-dire que nous étions arrivés à la +liberté et nous l'avions perdue faute de la valoriser.

+ +

[Nous pouvons ouvrir les fenêtres de ce côté et fermer les +autres. C'est-à-dire que même écouter la conférence peut être un +peu de travail !]

+ +

Heureusement, il y a aujourd'hui des distributions complètement +libres. Il y a par exemple UTUTO : U, T, U, T, O. Il y a BLAG, +Blag Linux And GNU, qui se prononce « blag Â». Il +y a aussi gNewSense qui est aussi une blague parce que +mon titre, comme chef du projet, est Chief GNU-isance, la +GNU-isance en chef. Il y a aussi Trisquel. La liste se trouve sur https://www.gnu.org/distros/. Mais +évidemment, ce ne sont pas des distributions très populaires et très +connues. Elles [les populaires et connues, NdT] continuent de contenir +des programmes privateurs. C'est-à-dire que nous avons commencé à +récupérer la liberté déjà perdue, mais seulement commencé.

+ +

Plus tard, nous avons perdu la liberté d'une autre +manière. Aujourd'hui, le code source du noyau Linux n'est pas +complètement en logiciel libre. Dans plusieurs fichiers, tu trouveras une +grande liste de numéros et cette liste est, en vérité, un programme +privateur exécutable déguisé en code source, mais représenter le +programme exécutable comme une liste de numéros ne produit pas de code +source. Le vrai code source de ces programmes n'est pas disponible. Par +conséquent, ils ne sont pas libres. Beaucoup d'autres aussi portent des +licences explicites privatrices. Pourquoi ces programmes privateurs sont +présents dans Linux ? Parce que M. Torvalds les a acceptés. Il +a décidé d'introduire ces morceaux privateurs dans son programme. Ces +programmes-ci ne s'exécutent pas dans le processeur central ; ce sont des +morceaux de firmwares. C'est-à-dire qu'ils sont là pour être +déchargés dans les périphériques pour les faire fonctionner. Mais en +tout cas c'est un programme privateur installé dans le système, donc +pas acceptable. Pourquoi est-ce qu'il voulait introduire ces morceaux +privateurs ? Parce que ces périphériques ne fonctionnent pas sans +les morceaux privateurs. Il est impossible d'utiliser ces périphériques +dans le monde libre. Que faire ? Il y a deux choix : on peut +rester dans le monde libre, maintenir la liberté et ne pas les utiliser +et on peut les utiliser mais en perdant de la liberté. Deux choix, deux +réponses possibles. M. Torvalds a choisi la deuxième réponse : +sacrifier la liberté pour la commodité. Nous choisissons la première +réponse.

+ +

Nous avons notre version modifiée du noyau Linux que nous appelons +Linux libre. Même en anglais nous disons libre, pas free, +pour mettre emphatiser la liberté de notre version. Et ce n'est pas +beaucoup de travail. Nous avons un script pour supprimer les morceaux +privateurs. Et chaque fois que Torvalds publie une nouvelle version de son +noyau, nous invoquons ce programme pour produire la nouvelle version de +Linux libre. Ça c'est assez facile de produire un noyau libre, mais cela +ne résout pas le problème de base qui est que ces périphériques ne +fonctionnent pas dans le monde libre. Pour ça, il faut de l’ingénierie +inverse, un travail technique très important. Si tu veux contribuer +au maximum possible dans un domaine technique à la communauté libre, +fais de l'ingénierie inverse.

+ +

J'ai proposé à l'université d'offrir des cours d'ingénierie +inverse. C'est très, très, important comme travail pour maintenir la +liberté, parce que de plus en plus, ils fabriquent des machines avec un +mode d’emploi secret. Et pour découvrir le mode d'emploi du produit, +il faut de l'ingénierie inverse ou convaincre le fabricant. Convaincre +le fabricant, parfois on peut le faire, mais c'est le hasard, +plus ou moins. Si on a de la chance, on convainc le fabricant, mais +normalement, ce n'est pas possible. Il ne reste que l’ingénierie +inverse. Nous avons besoin de beaucoup plus d'ingénierie inverse. Sur +http://fsf.org nous avons une page de campagne +et dans cette page il y a des liens vers des listes de projets de haute +priorité, y compris des projets d'ingénierie inverse, mais il n'y +en a pas beaucoup qui le font. Tu peux apprendre à le faire. Tu peux +contribuer à notre libération dans le futur.

+ +

Ces deux cas suffisent pour démontrer que notre futur dépend surtout +de nos valeurs. Si nous valorisons suffisamment la liberté nous lutterons +et nous pourrons gagner la bataille. Sans valoriser la liberté, on perd +facilement la liberté. Il faut donc diffuser cette philosophie. C'est le +travail le plus essentiel pour une lutte qui durera des décennies. Le +besoin le plus important est de ne pas oublier le but. Il faut parler +de la liberté. Il ne suffit pas de faire les travaux techniques +nécessaires. Il faut éduquer les autres à apprécier la liberté +et c'est le travail que je fais maintenant avec vous. Mais je ne peux +pas en faire assez, seul. Tu peux apprendre à faire des discours pour +diffuser cette philosophie et comme ça, tu peux contribuer beaucoup au +mouvement. Il n'y a rien de plus important que ça.

+ +

Aujourd'hui, il est devenu possible de perdre la liberté informatique, +d'exécuter des programmes privateurs sans le savoir. Beaucoup de +pages web portent des programmes privateurs écrits en JavaScript, des +programmes qui s'installent dans ton navigateur et s’exécutent sans +rien te dire, sans le montrer. Pour l’éviter, qu'est-ce qu'il faut +faire ? Il y a un an, il fallait désactiver JavaScript, tout le +temps, pour éviter l'exécution de tels programmes. Mais maintenant, +il y a une manière plus facile. Tu peux installer le programme LibreJS qui analyse tous les programmes +JavaScript qui essayent de rentrer dans le navigateur. Si le programme +est trivial ou libre, il peut s'exécuter ; mais si le code n'est +ni trivial ni libre il est bloqué et le programme LibreJS avertit +l'utilisateur : « Cette page-ci contient du JavaScript +privateur Â». Mais le programme fait une chose de plus. Il cherche +dans les pages du site comment se plaindre à la gestion du site et +où. Et comme ça il peut t'offrir la manière de te plaindre vite, +facilement, parce que tu n'as pas besoin de chercher où envoyer la +plainte, ce qui coûte beaucoup plus de temps que de l’écrire. Grâce +à LibrejJS, tu peux facilement te plaindre et il est très important +de te plaindre. Il faut envoyer beaucoup de plaintes pour convaincre la +gestion de beaucoup de sites web qu'il ne faut pas imposer l'exécution +de programmes privateurs aux visiteurs.

+ +

Mais il y a aussi une manière de perdre le contrôle de ton +informatique sans exécuter un programme privateur. Il s'appelle le +logiciel comme service. Qu’est-ce que ça signifie ? Ça signifie +que l'utilisateur, au lieu de faire son informatique à lui en utilisant +un programme que nous pouvons espérer libre, dans son ordinateur à +lui, il envoie toutes ses données, toutes les données pertinentes, au +serveur de quelqu'un d'autre pour que son informatique soit faite dans +ce serveur, par les programmes choisis par le propriétaire du serveur, +que l'utilisateur même ne peut ni voir ni toucher. Et enfin, ce serveur +envoie les résultats à l'utilisateur ou agit pour lui. Et comme ça, +l'utilisateur a perdu le contrôle de son informatique à lui. C'est +le même résultat que celui d'avoir utilisé un programme privateur, +mais par un autre chemin. Donc c'est la même injustice ; il ne faut +pas le faire. Mais c'est encore pire parce que, comme j'ai l'ai expliqué +avant, beaucoup de programmes privateurs contiennent des fonctionnalités +de surveillance qui transmettent des données sur l’utilisation de +la machine au serveur de quelqu'un d'autre. Mais, avec le logiciel +comme service, l'utilisateur se trouve obligé d’envoyer toutes les +données pertinentes au serveur. C'est le même résultat. Le serveur +possède les données de l'utilisateur et qui sait à qui le serveur +les montrera ?

+ +

Mais c'est encore pire. Comme j'ai déjà dit, il y a des programmes +privateurs qui contiennent des portes dérobées universelles comme, +par exemple, Microsoft Windows, Google Chrome, qui est un navigateur +privateur avec une porte dérobée universelle. La grande majorité des +téléphones portables contiennent des portes dérobées universelles, +ce qui veut dire que quelqu'un a le pouvoir d'imposer des changements de +logiciel à distance et donc de changer comment sera faite l'informatique +de l'utilisateur, sans lui demander l'autorisation. Mais, avec le logiciel +comme service, le propriétaire du serveur peut, à n'importe quel moment, +installer d'autres logiciels dans le serveur pour changer comment se +fait l'informatique des utilisateurs. Évidemment, cet ordinateur lui +appartient ! Il doit pouvoir installer d'autres logiciels dans son +ordinateur ! Mais le résultat est qu'il peut et qu'il a le pouvoir, +de changer comment se fait l'informatique de l'utilisateur sans lui +demander l'autorisation. C'est injuste et pour éviter cette injustice il +faut rejeter le logiciel comme service. C'est-à-dire que si un service +t'offre de faire ton informatique à toi, il faut dire non !

+ +

Heureusement, c'est un cas assez rare. La grande majorité des sites +web ne fait que présenter leur information que tu peux regarder. Si tu +regardes son information ce n'est pas faire ton informatique à toi, donc +le problème ne se pose pas. Mais si nous considérons la minorité de +sites web qui offrent des services non triviaux, la grande majorité font +des services de communication entre des utilisateurs et la communication +avec d'autres ne fait pas partie de ton informatique personnelle à +toi. Quand tu communiques avec d'autres, c'est de l’informatique +collective. Tu ne peux pas supposer que tu auras le contrôle complet +de l'informatique conjointe avec d'autres. Donc le problème ne se +pose pas.

+ +

Mais il y a des services qui offrent de faire ton informatique +personnelle, comme par exemple des services de traduction, qui font +de l'informatique qui est à toi et que tu devrais pouvoir faire en +exécutant un programme libre dans ton ordinateur. Donc, en ce cas, le +service essaie de remplacer un programme et voici le cas où le service +est injuste.

+ +

Il y a aussi d'autres injustices possibles chez les services +internet, par exemple montrer tes données aux autres, au Big Brother, +qui sait ? Il ne faut pas utiliser les services web des entreprises +hors de l'Union européenne parce que les autres pays n'ont pas de lois +de protection des données. Si tu offres tes données à une entreprise +américaine, qui sait ce qu'elle fera avec tes données ? Mais la +loi européenne de la protection des données a besoin d'une mise à jour +parce que maintenant, même visiter une page peut envoyer des données à +d'autres entreprises ; c'est très commun. Si tu visites une page et +que dans la page apparaît un bouton Like, Facebook sait que ta +machine a visité cette page ! Que tu sois utilisateur de Facebook +ou pas, Facebook reçoit toujours l'information que ta machine a visité +cette page ! Ce doit être illégal ! L'Union européenne est en +train de changer la loi de protection des données, mais les entreprises +comme Facebook et Google font pression pour limiter la loi. Donc il faut +agir politiquement maintenant. Il faut communiquer avec les membres du +Parlement européen, maintenant, parce que les comités sont en train +de rédiger la loi.

+ +

Enfin, je dois expliquer pourquoi l'éducation doit enseigner +uniquement le logiciel libre. Toutes les écoles, de tous les niveaux, +depuis le jardin d'enfants à l'université et les activités d'éducation +des adultes doivent enseigner uniquement le logiciel libre. Jamais +un programme privateur. Mais pourquoi ? Pas surtout pour faire +des économies. C'est un bénéfice secondaire possible. Mais cette +question est importante. Il ne s'agit pas de comment faire un peu mieux +l'éducation. C'est de faire la bonne éducation et pas la mauvaise +éducation. Pourquoi est-ce que des développeurs du privateur offrent des +copies gratuites aux écoles et aux élèves ? Ils veulent utiliser +les écoles comme des instruments pour imposer de la dépendance à la +société entière. Leur plan fonctionne ainsi :Ils livrent des +copies gratuites à l'école. L'école enseigne leur utilisation aux +élèves. Les élèves deviennent dépendants. Puis ils se forment +dépendants et après leur diplôme, le même développeur ne leur +offre plus des copies gratuites. Jamais ! Et quelques-uns trouvent +de l'emploi dans des entreprises. Le développeur n'offre jamais aux +entreprises des copies gratuites. C'est-à-dire que le plan c'est que +l'école dirige ses élèves dans le chemin de la dépendance permanente +et que les élèves tirent le reste de la société dans le même +chemin. C'est comme donner des drogues addictives à l'école en disant +que la première dose est gratuite ! C'est pour rendre dépendants +les élèves. Non ! L'école rejetterait les drogues addictives, +que ce soit gratuit ou pas, et doit rejeter les programmes privateurs, +gratuits ou pas, parce que l'école a une mission sociale d'éduquer des +bons citoyens d'une société forte, capable, indépendante, solidaire +et libre. Et en informatique, ça veut dire former des utilisateurs +habitués au logiciel libre et prêts à participer dans une société +numérique libre. L'école ne doit jamais enseigner l'utilisation d'un +programme privateur parce que ce serait inventer de la dépendance. Il +ne faut pas !

+ +

Mais il y a aussi une autre raison pour l'éducation des meilleurs +programmeurs. Quelques-uns sont doués dans la programmation et, à l'âge +de 10 à 13 ans, ils sont fascinés par l'informatique, ils veulent tout +apprendre. S'ils utilisent un programme, ils veulent savoir comment +est-ce qu'il fait ça. Mais quand ils demandent au professeur : +« Comment est-ce qu'il fait ça ? Â», si le programme est +privateur, il ne peut répondre que : « Nous ne pouvons pas le +savoir ! C'est un secret commercial. Â» C'est-à-dire que tout +programme incorpore des connaissances. Dans le cas où le programme est +privateur, ce sont des connaissances niées aux étudiants, c'est-à-dire +que le programme privateur est l'ennemi de l'esprit de l’éducation +et ne doit jamais être toléré dans une école, parce que l'école +doit démontrer sa loyauté à l'esprit de l'éducation.

+ +

Si le programme est libre, le professeur peut expliquer autant +qu'il le peut, puis donner à chaque élève fasciné une copie du +code source en lui disant : « Lis-le et tu peux comprendre +tout ! Â» Et ces élèves liront tout parce qu'ils veulent +comprendre et le professeur peut leur dire aussi : « Si tu +trouves quelque point que tu ne peux pas comprendre seul, montre-le moi +et nous pourrons le comprendre ensemble Â». Et comme ça, notre +élève doué en informatique a l'opportunité d'apprendre une leçon +essentielle pour devenir un bon programmeur.

+ +

Ce code n'est pas clair. Il ne faut pas l’écrire comme ça. C'est +comme ça qu'on se transforme de programmeur doué en bon programmeur. Il +faut apprendre à écrire du code clair. Comment est-ce que ça +s'apprend ? En lisant beaucoup de code et en écrivant beaucoup de +code. Seul le logiciel libre offre l’opportunité de lire beaucoup +de code des grands programmes que nous utilisons. Et puis, il faut +écrire beaucoup de code et, plus spécifiquement, écrire beaucoup de +modifications dans les grands programmes pour apprendre à écrire bien le +code des grands programmes. Il faut le faire. Mais, au commencement, on ne +sait pas écrire bien un grand programme depuis zéro. Il faut commencer +avec un grand programme et écrire une modification. Au commencement des +petits changements, puis des changements plus grands et enfin, on sait +écrire beaucoup de code et écrire un grand programme depuis zéro. Seul +le logiciel libre offre l'opportunité d'écrire des petits et des grands +changements dans des grands programmes qui s'utilisent vraiment. N'importe +quelle école peut offrir l'opportunité de maîtriser le domaine de la +programmation, si elle est une école de logiciel libre.

+ +

Mais il y a une raison plus profonde encore pour l'éducation +morale : l’éducation dans la citoyenneté. L'école doit aller +plus loin que d'enseigner des faits et des méthodes. L'école doit +enseigner l'esprit de bonne volonté, l'habitude d'aider les autres. Par +conséquent, chaque classe doit avoir la règle suivante : élève, +si tu apportes un programme à la classe, tu ne dois pas le garder pour +toi. Tu dois partager des copies avec le reste de la classe, y compris le +code source du programme pour le cas où quelqu'un veut appendre. Parce +que cette classe est un lieu pour partager les connaissances. Donc +il n'est pas autorisé d'apporter un programme privateur à cette +classe. L'école doit donner le bon exemple en suivant sa propre +règle. L'école doit apporter uniquement du logiciel libre à la classe +et partager les copies du code source avec tous ceux dans la classe que +ça intéresse de le voir.

+ +

Si tu as un contact avec une école, si tu es étudiant, ou élève, +ou professeur, ou employé, ou parent, c'est ton devoir de militer pour +la migration de cette école vers le logiciel libre. Il faut souvent +présenter la question au public, aux autres, dans les communautés en +relation avec l'école. Oui, on peut proposer des changements en privé +avec l'administration et parfois ça suffit et quand ça suffit, c'est +bon. Mais quand ça ne suffit pas, il faut le dire au public, parce +que, comme ça, tu peux éduquer les autres à valoriser les droits +de l'homme.

+ +

Pour davantage d'informations tu peux regarder le site http://gnu.org/. C'est G, N, U point org. Il y a aussi +le site http://fsf.org, ça veut dire Free +Software Foundation ; c'est notre site et tu peux t'inscrire +comme membre. Tu peux t'inscrire aussi pour recevoir notre information +mensuelle. Tu peux y trouver aussi nos campagnes d'action et des +ressources pour promouvoir le logiciel libre et pour l'utiliser. Si +tu veux t'inscrire et si tu veux payer les frais annuels pour être +membre, en liquide, tu as aussi cette possibilité avec moi. Il y a +aussi la Free Software Foundation Europe dont le site s'appelle http://fsfe.org/ et tu peux t'y inscrire aussi.

+ +

Prière d'appuyer notre lutte ! Sans toi il sera plus difficile +de gagner !

+ +

Maintenant je veux vous présenter mon autre identité.

+ +

[RMS se déguise.]

+ +

Applaudissements.

+ +

Je suis le saint IGNUcius de l'église d'Emacs. Je bénis ton +ordinateur mon fils. Emacs était à l'origine un programme éditeur +de texte extensible qui devenait à travers les années une manière de +vivre pour beaucoup d'utilisateurs parce qu'il a été étendu jusqu'à +pouvoir faire toute leur informatique sans jamais sortir d'Emacs. Et +puis il est devenu une église avec le lancement du groupe de notices +org.religion.emacs dont la visite peut t'amuser. Dans l'église d'Emacs +nous n'avons pas de services seulement des logiciels. Nous avons un grand +schisme entre plusieurs versions rivales d'Emacs et nous avons aussi +des saints, mais pas de dieux. Au lieu des dieux, nous adorons le seul +vrai éditeur : Emacs. Pour devenir membre de l'église d'Emacs, +tu dois prononcer la profession de foi. Tu dois dire « il n'y a +aucun autre système que GNU et Linux est un de ses noyaux Â». Si tu +deviens vraiment expert, tu pourras le célébrer avec notre cérémonie, +le « foubarmitzva Â», dans laquelle tu chantes une portion +de notre texte sacré, c'est-à-dire le code source du système.

+ +

Nous avons aussi le culte de la vierge d'Emacs, qui se réfère à +n'importe qui n'ayant jamais utilisé Emacs. Et selon l'église d'Emacs, +lui offrir l'opportunité de perdre la virginité d'Emacs est un acte +béni. Nous avons aussi le pèlerinage d'Emacs. Il s'agit d'invoquer +toutes les commandes d'Emacs dans l'ordre alphabétique. Selon une secte +tibétaine, il suffit d'exécuter toutes les commandes automatiquement +sous le contrôle d'un script, mais selon l'église principale, pour +gagner du mérite spirituel avec, il faut taper toutes les commandes à +la main.

+ +

L'église d'Emacs a des avantages, comparés à d’autres églises +que je ne vais pas mentionner. Par exemple, être saint dans l'église +d'Emacs n'exige pas le célibat, mais exige de vivre une vie pure et +éthique. Il faut faire l'exorcisme des systèmes démoniaques privateurs +qui ont possédé des ordinateurs sous ton contrôle ou été montés +pour ton utilisation régulière et installer un système complètement +sain et libre, en anglais a only free system. Puis installer et +utiliser uniquement du logiciel libre sûr et avec le système. Si tu fais +ce vœu et si tu le suis tu seras saint et tu auras le droit de porter une +auréole, si tu en trouves une parce qu'ils ne les fabriquent plus.

+ +

Parfois, quelqu'un me demande si selon l'église d'Emacs l'utilisation +de l'autre éditeur VI est un péché. C'est vrai que VI, VI +– VI est l'éditeur de la bête [666, NdT] en tant que numéro romain â€“ +mais l'utilisation d'une version complètement libre de VI n'est pas un +péché mais plutôt une pénitence. Et mon auréole n'est pas un vieux +disque dur d'ordinateur, mais c'était un disque dur dans une existence +antérieure. Merci beaucoup.

+ +

Applaudissements.

+ +

Maintenant mon dernier calembour. J'en suis très fier : les +cardinaux sont des prêtres qui ont été pistonnés jusqu’à devenir +des soupapes !

+ +

Maintenant, voici un petit adorable gnou et je vais le vendre aux +enchères au bénéfice de la FSF. Si tu l'achètes je peux signer la +carte pour toi. Si tu as un manchot chez toi, tu as besoin d'un gnou pour +le manchot car, comme nous le savons, le manchot ne sait pas fonctionner +sans gnou. Nous pouvons accepter le paiement en liquide ou avec une carte +de crédit si la carte est capable de faire des achats internationaux. Par +téléphone elle fonctionnerait aussi avec nous. Quand tu enchéris, +prière d'agiter la main et de crier la quantité pour que je prenne +note. Et je dois commencer avec le prix normal qui est de 20 euros. Est-ce +que j'ai 20 euros ? Combien ? J'ai 20. Est-ce que j'ai 25 +euros ? Personne ? Combien ? J'ai 25. Et-ce que j'ai 30 +euros ? J'ai 25 est-ce que j'ai 30 euros ? 30 euros pour cet +adorable gnou ? Est-ce que j'ai 30 euros ? Combien ? J'ai +30 euros. Est-ce que j'ai 35 ? Combien ? 35 ? Il +est autorisé d'offrir plus ? Combien ? Elle vient +d'offrir 35, j'ai 35, est-ce que j'ai 40 ? Est-ce que j'ai +45 ? 50 ? Silence quand tu n’enchéris pas. Je dois pouvoir +écouter ceux qui enchérissent. Combien ? J'ai 50. Est-ce +que j'ai 55 ? 55 pour ce gnou adorable qui a besoin d’être +adopté. J'ai 55, j'ai 55, est-ce que j'ai 60 ? Est-ce que j'ai +60 ? Combien ? J'ai 60. Est-ce que j'ai 65 ? Est-ce que +j'ai 65 pour ce gnou adorable ? Est-ce que j'ai 65 pour la FSF, +pour protéger la liberté ? Dernière opportunité pour offrir 65 +ou plus. Un, Deux, trois. Vendu pour 60.

+ +

Applaudissements.

+ +

Maintenant les questions.

+ +

Public : Bonjour, tout d'abord merci, merci +beaucoup pour votre venue.

+ +

RMS : Pas de remerciements parce que nous +n'avons pas beaucoup de temps.

+ +

Public : D'accord ! Alors +juste quelques remarques. Je suis enseignant-chercheur en propriété intellectuelle et en +droits de l'homme donc ça m'a particulièrement intéressé. Vous avez +beaucoup parlé de la libération de l’utilisateur et le propriétaire +était un petit peu le méchant. Mais vous êtes propriétaire !

+ +

RMS : Mais pas de la même manière.

+ +

Public : Vous êtes auteur ! Oui, pas +exactement de la même manière. Ma question était la suivante : +est-ce que le copyleft, est-ce que la licence libre, la Creative +Commons, est-ce que c'est vraiment la négation du droit d'auteur ou +une autre manière ?

+ +

RMS : C'est une confusion. C'est une confusion +déjà dans la question !

+ +

Public : J'agrège plusieurs éléments.

+ +

RMS : Il y a déjà des erreurs que je dois +corriger dans la question, des supposés. Entre les six de licences de +Creative Commons, deux sont libres et quatre ne sont pas libres, mais +toutes permettent le partage. Je crois que toute Å“uvre destinée à +être utilisée pour faire des travaux, c'est-à-dire que l'utilisateur +fait ses travaux avec l’œuvre, ces Å“uvres doivent être libres. Mais +il y a d'autres Å“uvres comme l'art. Ces Å“uvres ne sont pas obligées +d’être libres. En tout cas, toutes les licences de logiciel libre +opèrent sur la base du droit d'auteur et j'ai inventé le gauche +d'auteur comme manière d'utiliser le droit d'auteur, mais au lieu de +l'utiliser pour priver de la liberté aux utilisateurs, j'ai construit +la manière d'utiliser le droit d'auteur pour protéger la liberté de +chaque utilisateur. Parce que le droit d’auteur existe et moi, en tant +qu'auteur d'un programme, je ne pouvais pas changer les lois. Aujourd'hui, +de temps en temps, le mouvement logiciel libre réussit à changer des +lois, mais c'est parce que nous sommes beaucoup. Moi, je ne pouvais pas +changer les lois. Le droit d'auteur existait, mais le droit d'auteur +n'est pas la seule manière de rendre privateur un programme. Les deux +manières principales sont par des contrats qui s'appellent End User +License Agreement et par ne pas publier le code source qui est une +manière technique, pas légale. Mais les deux ont le résultat de priver +l'utilisateur de sa liberté. Mais aussi il y a le droit d'auteur, il +y a les produits tyrans qui n'admettent pas l'installation des versions +modifiées de l'utilisateur, seulement les versions autorisées par le +fabricant. Et il y a aussi, mais ce n'est pas vraiment le moyen de faire +exactement ça, les brevets. Donc plusieurs manières de rendre privateur +un programme et notre seule seule manière de résister à toutes ces +attaques c'est avec le droit d'auteur, paradoxalement. Mais je n'utilise +jamais l’expression « propriété intellectuelle Â». Je +reconnais que, dans le passé, cette expression s'utilisait en France +comme synonyme du droit d'auteur, mais aujourd'hui l'OMPI [Organisation +mondiale de la propriété intellectuelle, NdT] propose une autre +signification de cette expression. Une signification pas cohérente, +parce que cette signification mélange beaucoup de lois qui n'ont rien +à voir. Si nous considérons le droit d'auteur et la loi des brevets, +elles n'ont rien à voir ! Et celui qui prend ces deux lois pour +un seul sujet se trompe déjà et, avec cette confusion comme base, +il est incapable de comprendre ni l'une ni l'autre. Donc, la première +étape pour poser les questions éthiques sur une de ces lois est de la +distinguer des autres et donc, il faut rejeter nettement l’expression +« propriété intellectuelle Â» et je ne l'utilise jamais +depuis neuf ans. Je n'ai jamais utilisé cette expression. Quand quelqu'un +me pose une question avec cette expression je rejette d'abord l'expression +et puis je lui propose d'éclaircir la question, parce que la question +a été posée de manière pas claire. Si je ne sais pas de quelle loi +il s'agit, comment est-ce que je pourrais répondre ?

+ +

Public : Je suis tout à fait d'accord sur la +distinction, des propriétés qui mélangent des propriétés et des +monopoles. Même le droit d'auteur, entre droit d'auteur et copyright on +a, sur un logiciel ou sur un autre peut-être directement l'exploitant +parfois, là on est déjà dans une autre logique. Derrière votre +critique du propriétaire, est-ce qu'il n'y a pas une distinction à +faire entre l'auteur et l'exploitant ?

+ +

RMS : Je ne comprends pas tous les mots.

+ +

Public : Excusez-moi ! Dans votre critique +du propriétaire, est-ce qu'il ne faut pas distinguer l'auteur et +l'exploitant ?

+ +

RMS : Non je distingue le logiciel libre et le +privateur. Quand je dis propriétaire, je veux dire celui qui impose des +restrictions au programme. Légalement, il y a toujours un détenteur +du droit d'auteur, même un programme libre a un droit d'auteur et ce +droit d’auteur a des détenteurs. Mais en ce cas, les détenteurs +du droit d'auteur ont respecté la liberté de l'utilisateur. Donc je +reconnais le fait légal que vous mentionnez, mais ma distinction n'est +pas entre l'auteur et le détenteur du droit d'auteur, mais entre les +deux comportements, avec le droit d'auteur et les autres armes pour +rendre privateur un programme.

+ +

Public : Je vous remercie. Peut-être juste +une dernière question ou remarque. Qu’est-ce que vous diriez à +des étudiants ? Vous avez défendu l'idée que l'utilisateur, +parfois, devait choisir le moindre mal et que le moindre mal c'était +le partage. Et que, finalement, ce partage c'était aussi un moyen +d'apprendre, d'apprendre à écrire un code source. Aujourd'hui nos +étudiants aiment parfois le copier-coller : la copie directe de +contenu, Wikipédia.

+ +

RMS : Ah oui, mais c'est un mensonge. C'est +une autre question.

+ +

Public : C'est une autre question, tout à +fait.

+ +

RMS : Je défends le droit le droit de copier +et de partager n'importe quelle Å“uvre publiée, mais pas de mentir et +de dire que tu en es l'auteur. C'est autre chose. Mais il faut noter +que le plagiat n'est pas une question de droit d'auteur. Si tu donnes +une copie d'une Å“uvre de Shakespeare en disant que tu en es l'auteur, +tu n'enfreins pas le droit d'auteur. Il n'y a plus de droit d'auteur +sur les Å“uvres de Shakespeare.

+ +

Public : Si ! Le droit moral. Le droit +moral de paternité, justement qui est au cÅ“ur du droit d'auteur comme +on le voit en France.

+ +

RMS : Il n'y a pas d'héritiers de Shakespeare +pour l'exercer. Shakespeare vivait il y a 400 années, donc il n'y a plus +de droit d'auteur. Il n'y avait jamais, peut-être, de droit d'auteur +dans le sens moderne sur les Å“uvres de Shakespeare. Mais si tu présentes +une Å“uvre de Shakespeare en disant que tu en es l'auteur, tu mens.

+ +

Public : Merci. Je ne veux pas monopoliser les +questions.

+ +

RMS : D'autres questions ? La manière la +plus efficace pour offrir au plus grand nombre la possibilité de poser +des questions est de maintenir ici le micro et que ceux qui veulent me +poser des questions fassent la queue ici. Venez ici pour faire la queue +et comme ça, c'est rapide et c'est juste. Si quelqu'un veut me poser +des questions.

+ +

Public : Vous avez défini une décision +pragmatique comme étant une décision qui souvent favorise le court +terme aux dépens du long terme. Est-ce que, à votre sens, l'inclusion +massive de Linux dans GNU était une décision pragmatique ?

+ +

RMS : Le quoi de Linux dans GNU ? Je +n'entends pas !

+ +

Public : Le fait de distribuer massivement GNU +avec un noyau Linux était-il une décision pragmatique, au sens où +vous le définissez ?

+ +

RMS : Oui, c'était une décision pragmatique, +mais elle n'était pas injuste. Linux était libre donc voici le seul +système d'exploitation possible libre. Quand il s'agit de choisir entre +des programmes libres, on peut choisir selon les avantages pratiques.

+ +

Public : Bonjour. J'ai une autre question sur +des programmes qui sont libres comme Firefox, qui ont un logo et un nom, +qui sont une marque déposée. Certaines distributions GNU et Linux +proposent ces logiciels sous un autre nom et avec un autre logo. Est-ce +que c'est un problème qu'un nom et un logo soient déposés pour le +logiciel libre ?

+ +

RMS : Ça dépend des détails. En principe non, +mais ça dépend des politiques imposées à l'utilisation de ce nom. Les +politiques de Firefox interdisent même la redistribution commerciale de +copies exactes sans changer le nom. Donc pour avoir un programme qui porte +la liberté 2 il faut changer le nom pour éliminer ce problème. Mais +d'autres, Linux par exemple, est une marque déposée et GNU aussi, +mais les politiques de ces noms n’interdisent pas la diffusion +commerciale de copies exactes, donc le problème n'existe pas et pas +besoin de le résoudre, de le corriger. D'autres questions ? Tout +le monde doit sortir ? Il reste ici des autocollants. Si quelqu'un +en veut ?

+ +

Applaudissements.

+ +
+ +

Métadonnées

+ +

Titre :  Vers une société numérique libre
+Intervenants :  Richard Stallman et Majdi Khoudeir, +directeur de l'IUT de Poitiers
+Lieu :  Département STID - Campus de Niort - +Université de Poitiers
+Date :  Mars 2013
+Durée :  2 h 11 min
+Vidéo WebM

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/w3c-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/w3c-patent.html new file mode 100644 index 0000000..b6f363c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/w3c-patent.html @@ -0,0 +1,163 @@ + + + + + + +Position de la FSF sur la politique de brevets « libres de droits » +[royalty-free] du W3 Consortium - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Position de la FSF sur la politique de brevets « libres de droits » +[royalty-free] du W3 Consortium

+

+Réécrit le 1er juin 2003 +

+ +

Notre position

+ +

+La Free Software Foundation, représentée par le Professeur +Moglen de la Columbia University Law School, a participé au +groupe de travail sur la politique de brevets du W3 Consortium, +de novembre 2001 jusqu'à aujourd'hui. La politique actuelle du W3C, qui dans +la plupart des cas requiert des licences de brevet « libres de droits » +(RF), est une avancée importante dans le +sens de la protection du web contre les standards grevés par des +brevets. Mais cela ne suffit pas car une échappatoire autorise dans ces +licences de brevet des conditions qui interdiraient d'implémenter les +standards sous forme de logiciel libre.

+ +

+Le problème vient des restrictions du « champ d'utilisation », que les +détenteurs de brevets sont autorisés à inclure dans leurs licences de brevet +libres de droits. De telles restrictions disent que vous êtes autorisé à +utiliser l'idée brevetée, mais seulement pour mettre en œuvre le standard +exactement comme il est spécifié – pas d'une autre manière. Par conséquent, +si vous changez le code pour vous écarter même légèrement des +spécifications, la licence de brevet ne vous protège plus contre des +poursuites pour violation du brevet.

+ +

+Le W3C a pour politique de rejeter certaines sortes de « restrictions du +champ d'utilisation ». Par exemple, il n'autorise pas les licences de brevet +limitées aux logiciels d'un certain type ou aux plateformes d'un certain +type (nous en avons été informés en 2012). Cela laisse toutefois le champ +libre à d'autres sortes de restrictions qui peuvent poser problème.

+ +

+L'une des conditions pour qu'un logiciel soit libre est que les utilisateurs +aient la liberté de le modifier et de le redistribuer. Mais nous pouvons +difficilement imaginer que les utilisateurs auront la liberté de publier des +versions modifiées du programme si, pour une partie de celui-ci, les +modifications sont interdites. Donc, ces restrictions du champ d'utilisation +empêcheraient la mise en œuvre des standards du W3C sous forme de logiciel libre.

+ +

+De plus, les restrictions du champ d'utilisation sont juridiquement +incompatibles avec la section 7 de la GNU General Public License +(version 2), puisqu'elles annulent pratiquement la liberté de +l'utilisateur de modifier le logiciel.

+ +

+Beaucoup d'autres licences de logiciel libre n'ont pas de clause équivalente +à la section 7 de la GPL, mais on ne peut pas résoudre le problème en +utilisant simplement l'une de ces licences. La section 7 est destinée à +empêcher l'imposition de restrictions supplémentaires (par exemple, par des +licences de brevet) qui supprimeraient les libertés que donne la GPL. Si la +licence du logiciel ne fait rien pour empêcher cela, on pourra se trouver +dans une situation où la licence du programme semble donner la liberté, mais +où cette liberté a été retirée par des restrictions qui ne sont pas définies +dans cette licence.

+ +

+La liberté de modifier le logiciel peut toujours être limitée par des +brevets de tierces parties d'une manière qui n'apparaît pas dans la licence +de copyright du logiciel. C'est pourquoi les brevets logiciels sont si dangereux pour la liberté du logiciel.

+ +

La FSF prévoit de continuer à participer à la mise en œuvre de ces +standards. Nous essaierons de convaincre les détenteurs de brevets de ne pas +restreindre leur champ d'utilisation et nous invitons tous ceux qui se +préoccupent du droit des développeurs de logiciels libres à implémenter tous +les futurs standards du web à nous imiter.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/wassenaar.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/wassenaar.html new file mode 100644 index 0000000..120474c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/wassenaar.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +L'arrangement de Wassenaar - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

L'arrangement de Wassenaar

+ +

+Les premiers renseignements sur le nouvel arrangement de Wassenaar nous sont +parvenus sous forme d'un article de presse, disant que l'exportation de +logiciels de chiffrement serait prohibée ; et ceci semblait inclure les +logiciels libres. Nous avons donc mis en ligne une annonce pour inviter des +gens situés dans les pays non Wassenaar à participer à la distribution et au +développement de logiciels libres de chiffrement.

+ +

+Par la suite, le texte effectif de la nouvelle version de l'arrangement de +Wassenaar a été publié. Et nous avons vu qu'il comprenait encore une +exception couvrant le logiciel libre (ils se servent du terme « domaine +public » mais ils semblent vouloir dire quelque chose comme logiciel +libre). Donc ce problème semble avoir été une fausse alerte.

+ +

+Quoi qu'il en soit, les États-Unis continuent de chercher à obtenir des +restrictions de ce type, voilà pourquoi il est prudent de poursuivre nos +préparatifs, une précaution pour le cas où une nouvelle version de +l'arrangement de Wassenaar mettrait davantage de restrictions à +l'exportation de logiciels libres.

+ +

+Voici notre interprétation du texte du dernier arrangement de Wassenaar, tel +que nous l'avons vu. Ceci n'a pas été vérifié par un juriste.

+ +

+Selon la section General Software Notes, entry 2, l'accord ne +couvre pas les logiciels du « domaine public ». Ces derniers sont définis +(dans les définitions) comme de la technologie ou des logiciels ayant été +rendus disponibles sans condition restreignant leur dissémination +ultérieure. Ce texte affirme également que le copyright en soi ne saurait +ôter à un programme ce statut de « domaine public ».

+ +

+Des discussions sont en cours à propos de l'accord, et il semblerait logique +que la définition de « domaine public » soit clarifiée lors de prochaines +réunions.

+ +

+Les officiels finlandais ont déclaré que rien ne changera en ce qui +concerne le logiciel du « domaine public » et l'arrangement de Wassenaar du +3 décembre.

+ +

+Au Danemark, nous dit-on, un incident s'est produit où le ministre du +commerce a demandé à un administrateur d'arrêter de proposer le programme +PGP en téléchargement.

+ +

+Des nouvelles récentes indiquent que le gouvernement australien a prohibé +l'exportation de logiciel libre de chiffrement en modifiant la liste de +Wassenaar1 +correspondant à la définition du logiciel « du domaine public ».

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Il s'agit probablement d'une partie de l'annexe 5 des +« Directives et procédures » : Dual-Use List and Munitions List +(Liste des biens à double usage et liste des munitions). ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/whats-wrong-with-youtube.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/whats-wrong-with-youtube.html new file mode 100644 index 0000000..b08a338 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/whats-wrong-with-youtube.html @@ -0,0 +1,202 @@ + + + + + + + +Qu'y a-t-il de mal dans YouTube ? - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Qu'y a-t-il de mal dans YouTube ?

+ +

+YouTube est un cas particulier. En septembre 2020, il est possible de +regarder des vidéos de YouTube sans utiliser de logiciel non libre, même en +passant par Tor, par l'intermédiaire de certains sites proxy « Invidious ».

+ +

+Nous vous recommandons d'utiliser LibreJS avec ces derniers. Les sites +Invidious ne sont pas tous pareils. certains ne vous laisseront pas entrer +sans JavaScript non libre. De plus, alors que la majorité du code JavaScript +de ces sites est sous licence libre, il y a un fichier, handlers.js, qui ne +l'est pas. LibreJS empêchera son exécution mais il sera toujours possible de +regarder des vidéos.

+ +

+Il y a aussi une extension libre pour Firefox et IceCat, appelée ViewTube, +qui permet l'accès direct aux vidéos de YouTube. Elle est préinstallée dans +IceCat, le navigateur de GNU, et peut être chargée dans Firefox. Vous pouvez +également utiliser un programme libre, youtube-dl, pour extraire les données +du code JavaScript du site sans exécuter ce code. Mais il est probable que +youtube.com bloquera ces moyens d'accès si vous passez par Tor.

+ +

+Grâce à ces méthodes d'accès, publier des vidéos sur YouTube ne les met pas +actuellement hors de portée du monde du libre. C'est bien, mais nous ne +pouvons pas être sûrs que ces méthodes soient pérennes. L'extension a déjà +cessé de fonctionner une fois en 2019 à cause d'une modification de +YouTube. Un correctif a été publié dans les semaines suivantes, mais la +prochaine fois, qui sait si ce sera le cas ? Mettre des vidéos en ligne sur +YouTube est donc une solution fragile tant que Google ne s'engage pas à en +permettre l'accès libre.

+ +

+Merci de ne pas utiliser le nom de domaine « youtube.com » (ou ses alias) +pour vous référer à une vidéo de YouTube. Référez-vous plutôt à l'un des +sites intermédiaires Invidious qui accepte les connections venant de Tor +(vérifiez !) C'est ce qu'il y a de plus fiable ; s'il y a un problème, votre +lien restera inactif plutôt que de conduire les gens à exécuter un logiciel +non libre.

+ +

Quoi d'autre y avait-il de mal dans YouTube ?

+ +

Voici ce que nous disions jusqu'en 2019 de YouTube, en tant que site de mise +en ligne et de partage de vidéos.

+ + + +

En revanche, ce qui ne peut pas être retenu contre YouTube du point +de vue de l'éthique, c'est le logiciel non libre qui tourne sur ses serveurs +– s'il en existe. En tant qu'utilisateurs potentiels de YouTube, nous ne +pouvons pas savoir si c'est le cas parce que cela ne nous affecte pas. Donc +cela ne nous fait aucun tort.

+ +

Si des programmes non libres tournent sur les serveurs de YouTube, ils font +du tort à Google en le privant du contrôle de cette partie de son système +informatique. Nous espérons que Google recouvrera sa liberté en cessant +d'utiliser ces programmes, s'il y en a. Mais ils ne font pas de tort aux +utilisateurs de YouTube et donc ne justifient pas un refus +d'utiliser ce service.

+ +

Il est possible également que tous les logiciels tournant sur les serveurs +de YouTube soient libres, que ce soit des logiciels libres publiés ou des +logiciels privés non publiés.

+ +
+ +

Pour que votre vidéo puisse être lue sans recourir à du logiciel non libre, +vous pouvez la mettre au format Ogg Theora ou WebM sur un site ordinaire. Si +vous craignez que le trafic de téléchargement soit trop intense, vous pouvez +amorcer un torrent et suggérer que les gens l'utilisent pour télécharger.

+ +

Il existe un autre moyen de publier des vidéos sur le web avec du logiciel +libre : GNU MediaGoblin. Dans +l'idéal, vous installerez votre +propre serveur ou vous en ferez tourner un pour votre famille et vos +amis, mais vous pouvez aussi envoyer les vidéos sur des serveurs publics.

+ +

Merci de contribuer à +GNU MediaGoblin si vous le pouvez.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/when-free-depends-on-nonfree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/when-free-depends-on-nonfree.html new file mode 100644 index 0000000..9b59243 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/when-free-depends-on-nonfree.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +Quand le logiciel libre dépend du logiciel privateur - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Quand le logiciel libre dépend du logiciel privateur

+ +

par Richard Stallman

+ +

Lorsqu'un programme est un logiciel libre (libre comme dans liberté de +parole), cela signifie qu'il offre à ses utilisateurs les quatre libertés +(gnu.org/philosophy/free-sw.html) de +telle sorte qu'ils contrôlent ce que fait le programme. Dans la plupart des +cas c'est suffisant pour que la distribution du programme soit éthique, mais +pas toujours. D'autres problèmes peuvent apparaître dans des circonstances +précises. Cet article vise à décrire un problème subtil dans lequel la mise +à jour d'un programme libre requiert l'usage d'un programme privateur.

+ +

Si l'utilisation du programme libre dépend inévitablement d'un programme +privateur tiers, nous disons que le programme libre est « piégé ». Son code +est du logiciel libre et vous pouvez donc en copier certaines parties dans +d'autres programmes libres, ce qui donnera de bons résultats, des résultats +éthiques. Mais vous ne devez pas exécuter le programme piégé, car +cela implique d'abdiquer votre liberté en faveur du programme privateur.

+ +

Une personne adhérant aux principes du logiciel libre ne créera pas +volontairement un programme piégé. Cependant, de nombreux programmes libres +sont développés par des gens ou des entreprises qui ne soutiennent pas +particulièrement ces principes ou qui ne comprennent pas le problème.

+ +

La dépendance vis-à-vis d'un programme privateur peut prendre diverses +formes. La plus basique se rencontre lorsque le langage utilisé n'a pas +d'implémentation libre. Les premiers programmes que j'ai écrits pour le +système GNU dans les années 80, y compris GNU Emacs, GDB et GNU Make, +devaient être compilés avec le compilateur C privateur d'AT&T, car il +n'existait pas de compilateur C libre jusqu'à ce que j'écrive +GCC. Heureusement, ce genre de problème est le plus souvent de l'histoire +ancienne et nous avons désormais des compilateurs et des plateformes libres +pour tous les langages utilisés pour écrire des logiciels libres.

+ +

Nous pouvons libérer un programme de ce genre de piège en le réécrivant dans +un autre langage, ou en fournissant une implémentation libre du langage dans +lequel il est écrit. Ainsi, lorsqu'une implémentation libre de Java a été +disponible, cela a sorti tous les programmes libres écrits en Java du piège Java.

+ +

Ce genre de dépendance est simple à concevoir, car elle résulte d'une +situation à un moment donné. À l'instant T, le programme libre P ne pourra +pas s'exécuter sans la plateforme privatrice Q. En termes linguistiques, on +dira que cette relation est « synchronique ».

+ +

Plus récemment, nous avons remarqué un autre type de dépendance dans des +programmes de base de données dont on peut compiler et exécuter n'importe +quelle version librement, mais dont la mise à jour de la version N vers la +version N+1 nécessite un logiciel privateur.

+ +

Ceci se produit parce que le format interne de la base de données change +entre les versions N et N+1. Si vous avez utilisé la version N de manière +intensive, il est probable que vous avez une importante base de données au +format N. Afin de procéder à la mise à jour vers la version N+1 de ce +logiciel, vous devez reformater votre base de données.

+ +

Si vous êtes censé faire ce reformatage en exécutant un logiciel privateur +ou en ayant recours au service en ligne du développeur, un SaaSS (service se +substituant au logiciel), le programme de base de données est piégé, +mais d'une façon plus subtile. N'importe quelle version de ce programme peut +être utilisée sans avoir besoin de logiciel privateur ni de SaaSS. Le +problème survient lorsque vous tentez d'en faire usage sur le long terme, ce +qui implique de le mettre à jour de temps en temps ; ce n'est pas possible +sans un logiciel privateur ou l'équivalent. Ce programme de base de données +est piégé dans le temps, nous pouvons donc dire qu'il est piégé de manière +« diachronique », pour emprunter un autre terme linguistique.

+ +

Par exemple, le programme OpenERP (renommé depuis « Odoo »), bien que libre, +est diachroniquement piégé. GNU Health, +notre logiciel libre de gestion des centres médicaux, utilisait initialement +OpenERP. En 2011, le développeur de GNU Health, Luis Falcón, a découvert que +la mise à jour vers une nouvelle version d'OpenERP nécessitait l'envoi de la +base de données (remplie des données médicales des patients) au serveur +d'OpenERP afin d'être reformatée. C'est du SaaSS : il exige de l'utilisateur +de GNU Health (un centre médical) qu'il confie son système informatique et +ses données à la société développant OpenERP. Plutôt que de s'incliner, +Falcón a réécrit GNU Health afin qu'il utilise Tryton à la place.

+ +

Utiliser un SaaSS est intrinsèquement équivalent à l'utilisation d'un +logiciel privateur contenant des fonctions d'espionnage ainsi qu'une porte +dérobée universelle. Ce service peut garder une copie des bases de données +que les utilisateurs reformatent. Même si nous pouvons faire confiance à la +société assurant le service pour ne jamais divulguer intentionnellement les +données à quiconque, sous quelque forme que ce soit, nous ne pouvons pas +être sûrs que ces données seraient à l'abri des agences de renseignement +de divers pays ou des crackers de sécurité informatique (merci de ne pas les +appeler « hackers »).

+ +

Lorsqu'un programme est piégé diachroniquement, le libérer de ce piège +nécessite plus qu'une simple étape de programmation. Il s'agit plutôt d'un +travail récurrent, devant être fait à chaque changement du format de +données. Se lancer dans un projet en s'engageant à faire cela régulièrement +sur le long terme n'est pas facile. Il est peut-être plus facile de faire +pression sur la société pour qu'elle cesse de piéger les utilisateurs, en +refusant d'utiliser le logiciel piégé jusqu'à ce qu'elle obtempère. Vu la +difficulté de libérer le programme, mieux vaut ne pas l'utiliser du tout.

+ +

Il est possible d'essayer un logiciel libre diachroniquement piégé sans +recourir à du logiciel privateur, mais si c'est pour faire plus que jouer +avec, vous devez vous garder de l'utiliser pour de bon. Entreprises et +particuliers trouveront facilement d'excellentes alternatives libres ne +souffrant pas d'un tel problème ; pour éviter le piège il suffit de savoir +le reconnaître.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/when-free-software-isnt-practically-superior.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/when-free-software-isnt-practically-superior.html new file mode 100644 index 0000000..0554857 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/when-free-software-isnt-practically-superior.html @@ -0,0 +1,227 @@ + + + + + + + Quand le logiciel libre n'est pas supérieur, en pratique - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Quand le logiciel libre n'est pas supérieur, en pratique

+ +

+par Benjamin Mako +Hill

+ +

Les objectifs affichés par l'Open Source Initiative sont les +suivants : « L'open source est une méthode de développement logiciel qui +exploite la puissance de l'évaluation décentralisée par les pairs et de la +transparence des processus. Les promesses de l'open source sont une +meilleure qualité, une plus grande fiabilité, davantage de flexibilité, un +moindre coût et la fin d'une situation permettant à des fournisseurs rapaces +de verrouiller leurs produits. »

+ +

Depuis plus de dix ans maintenant, la Free Software Foundation +ne cesse d'argumenter contre la qualification d'« open source » dont on +affuble le mouvement du logiciel libre. Si nous, les partisans du logiciel +libre, réfutons ce qualificatif d'« open source », c'est surtout parce que +nous considérons qu'il s'agit d'un effort volontaire pour réduire la portée +de notre message de liberté et masquer le rôle de notre mouvement dans le +succès du logiciel que nous avons bâti. Si nous disons que le terme « open +source » est mauvais, c'est fondamentalement parce qu'il tente d'éviter +toute discussion à propos de la liberté du logiciel. Mais il y a une autre +raison pour laquelle nous devrions nous méfier du cadre « open +source ». L'argument fondamental de l'open source, tel qu'il est défini dans +la déclaration ci-dessus, est souvent incorrect.

+ +

Malgré la suggestion de l'Open Source Initiative, que « la +promesse de l'open source est une meilleure qualité, une plus grande +fiabilité, plus de flexibilité », cette promesse n'est pas toujours +honorée. Bien que nous ne le mettions pas souvent en avant, tout utilisateur +d'un logiciel libre aux premiers stades de son développement peut expliquer +que ce logiciel n'est pas toujours aussi pratique, sur le plan purement +fonctionnel, que ses concurrents privateurs.1 Un logiciel libre est parfois de piètre +qualité. Il n'est pas toujours très fiable. La souplesse lui fait parfois +défaut. Si les gens prennent les arguments en faveur de l'open source au +sérieux, ils doivent expliquer pourquoi l'open source n'a pas tenu ses +« promesses » et conclure que des outils privateurs seraient un meilleur +choix. Il n'y a aucune raison pour que nous fassions de même.

+ +

Richard Stallman parle de cela dans son article « En quoi l'open source +perd de vue l'éthique du logiciel libre » lorsqu'il explique : « L'open +source repose sur l'idée qu'en permettant aux utilisateurs de modifier et +redistribuer le logiciel, celui-ci en sortira plus puissant et plus +fiable. Mais cela n'est pas garanti. Les développeurs de logiciels +privateurs ne sont pas forcément incompétents. Parfois ils produisent un +programme qui est puissant et fiable, bien qu'il ne respecte pas la liberté +des utilisateurs. »

+ +

Pour l'open source, la mauvaise qualité d'un logiciel est un problème à +analyser ou une raison de fuir ce logiciel. Pour le libre, c'est un problème +à résoudre. Pour les partisans du libre, les bogues et les fonctionnalités +manquantes ne sont jamais une raison d'avoir honte. Tout logiciel qui +respecte la liberté de ses utilisateurs possède un avantage inhérent sur son +concurrent privateur. Même s'il a ses propres problèmes, un logiciel libre a +toujours la liberté.

+ +

Bien évidemment, tout logiciel libre doit commencer quelque part. Un nouveau +programme, par exemple, a peu de chances d'offrir plus de fonctionnalités +qu'un programme privateur déjà établi. Un projet commence avec de nombreux +bogues et s'améliore avec le temps. Alors que les partisans de l'open source +peuvent argumenter qu'un projet deviendra utile avec du temps et un peu de +chance, un projet libre représente pour les partisans du logiciel libre une +importante contribution, dès le premier jour. Chaque logiciel qui donne aux +utilisateurs le contrôle sur leur technologie est un pas en +avant. L'amélioration en qualité due à la maturation d'un projet n'est que +la cerise sur le gâteau.

+ +

Un second point, peut-être plus accablant encore, est que le processus de +développement collaboratif, distribué, évalué par les pairs, qui est au cœur +de la définition de l'open source, ne ressemble que de loin à la manière +dont sont développés en pratique la plupart des projets sous licence libre +(ou « open source »).

+ +

Plusieurs études universitaires menées sur les sites d'hébergement de logiciels +libres SourceForge et Savannah ont +démontré ce que beaucoup de développeurs de logiciels libres ayant mis en +ligne une base de code savent déjà : la grande majorité des projets libres +ne sont pas particulièrement collaboratifs. Le nombre médian de +contributeurs à un projet de logiciel libre sur SourceForge ? Un. Un +développeur solitaire. Les projets de SourceForge du quatre-vingt-quinzième +centile en termes de nombre de participants n'ont que cinq +contributeurs. Plus de la moitié de ces projets libres, et même la plupart +des projets qui ont fait plusieurs versions à succès et ont été téléchargés +fréquemment sont l'œuvre d'un seul développeur avec un peu d'aide de +l'extérieur.

+ +

En insistant sur la puissance du développement collaboratif et de +« l'évaluation décentralisée par les pairs », l'approche open source semble +ne pas avoir grand-chose à dire, dans la majorité des cas, sur les raisons +pour lesquelles on devrait contribuer à un projet libre ou se servir d'un +logiciel en développement. Puisque les avantages supposés de la +collaboration ne peuvent être constatés quand il n'y a pas de collaboration, +la grande majorité des projets libres de développement n'ont pas d'avantage +technique sur leurs concurrents privateurs.

+ +

Pour les partisans du logiciel libre, ces mêmes projets sont tous vus comme +des succès importants. Comme chaque logiciel libre respecte la liberté de +ses utilisateurs, les partisans du libre peuvent argumenter qu'il possède au +départ un avantage éthique intrinsèque sur les concurrents privateurs, même +sur ceux qui proposent plus de fonctionnalités. En insistant sur la liberté +plutôt que sur les avantages pratiques, la défense du logiciel libre est +ancrée dans la réalité technique d'une façon qui manque souvent à l'open +source. Quand le logiciel libre est meilleur, nous pouvons nous en +réjouir. Quand il ne l'est pas, nous n'avons pas à considérer cela comme une +attaque dirigée contre lui ni même comme un argument valable contre +l'utilisation du logiciel en question.

+ +

Les partisans de l'open source doivent défendre leur thèse selon laquelle le +logiciel développé librement devrait, ou devra avec le temps, être meilleur +que le logiciel privateur. Les militants du logiciel libre peuvent quant à +eux demander : « Comment peut-on rendre le logiciel libre meilleur ? » Dans +le cadre du libre, les logiciels de haute qualité existent comme un moyen +plutôt que comme une fin en soi. Les développeurs de logiciels libres +doivent s'efforcer de créer des logiciels fonctionnels, flexibles, qui +servent bien leurs utilisateurs. Mais ceci n'est pas le seul moyen de +progresser vers la réalisation d'un objectif qui est à la fois plus simple +et bien plus important : respecter et protéger leurs libertés.

+ +

Bien sûr, nous ne cherchons pas à nier que la collaboration joue un rôle +important dans la création de logiciels de haute qualité. Dans la plupart +des projets libres ayant réussi, ce fut d'ailleurs le cas. Il faut +comprendre, soutenir et développer la collaboration, plutôt que de +considérer dogmatiquement qu'elle va de soi, quand bien même les faits sont +là pour montrer le contraire.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. ↑  +Autre traduction de proprietary : propriétaire.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..16735f4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,543 @@ + + + + + + +Qui ce serveur sert-il réellement ? - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Qui ce serveur sert-il réellement ?

+ +

par Richard Stallman

+ +

(La première version de cet article a été publiée dans la Boston +Review.)

+ +

Sur Internet, utiliser un logiciel privateur1 n'est pas le seul moyen de perdre votre +liberté. Il existe une autre façon de donner à un tiers du pouvoir sur votre +informatique : le « service se substituant au logiciel », ou SaaSS.

+ +

Le point essentiel est que vous pouvez avoir le contrôle d'un programme +écrit par quelqu'un d'autre (s'il est libre), mais que vous ne pouvez pas +avoir le contrôle d'un service administré par quelqu'un d'autre. Donc +n'utilisez jamais un service lorsqu'en principe un programme ferait +l'affaire.

+ + +

Le SaaSS consiste à utiliser un service mis en place par quelqu'un d'autre +plutôt que votre exemplaire d'un programme. Cette expression est de nous ; +les articles et les publicités ne l'emploieront pas et ne vous diront pas +non plus si un service donné est un SaaSS. À la place, ils détourneront +probablement votre attention avec le terme imprécis de « nuage » +[cloud], qui mélange le SaaSS avec diverses autres pratiques, +certaines abusives et d'autres acceptables. Les explications et les exemples +de cette page vous permettront de déterminer si un service particulier est +un SaaSS, ou non.

+ +

Contexte : comment le logiciel privateur vous enlève votre liberté

+ +

La technologie numérique peut vous donner la liberté ; elle peut aussi vous +la prendre. Le contrôle que nous avons de notre informatique a d'abord été +menacé par le logiciel privateur : logiciel sur lequel les +utilisateurs n'a pas la main parce qu'il est contrôlé par son propriétaire, +une société comme Apple ou Microsoft. Le propriétaire profite souvent de ce +pouvoir injuste pour y insérer des fonctionnalités malveillantes comme les +espions logiciels [spyware], les portes dérobées +[backdoors] et les dispositifs de « gestion numérique des +restrictions » (ou DRM), qu'ils nomment +« gestion numérique des droits »2 dans leur propagande.

+ +

Notre solution à ce problème est de développer du logiciel libre et +de rejeter le logiciel privateur. « Logiciel libre » signifie que vous, en +tant qu'utilisateur, avez quatre libertés essentielles : (0) exécuter le +programme comme vous le souhaitez, (1) étudier et changer le code source +comme vous le souhaitez, (2) redistribuer des copies exactes, et +(3) redistribuer des copies de vos versions modifiées (voir la définition du logiciel libre).

+ +

Avec le logiciel libre, nous, les utilisateurs, récupérons le contrôle de +notre informatique. Les logiciels privateurs continueront à exister, mais +nous pouvons les exclure de nos vies et beaucoup d'entre nous l'ont déjà +fait. Cependant, on nous propose actuellement un autre moyen séduisant +d'abandonner le contrôle de notre informatique : le service se substituant +au logiciel (SaaSS). Par souci de notre liberté, nous devons le rejeter +également.

+ +

Comment le SaaSS vous enlève votre liberté

+ +

« Service se substituant au logiciel » signifie que vous utilisez un service +au lieu de faire fonctionner votre exemplaire d'un programme. Cela veut dire +concrètement que quelqu'un met en place un serveur réseau faisant certaines +tâches informatiques – calcul sur tableur, traitement de texte, traduction +de texte en une autre langue, etc. – et invite ensuite les utilisateurs à +effectuer leurs tâches sur ce serveur. L'utilisateur envoie ses données au +serveur ; ce dernier les traite puis lui renvoie les résultats ou les +utilise directement à sa place.

+ +

Ce traitement informatique est le sien, car, par hypothèse, il +aurait pu en principe l'effectuer en exécutant un programme sur son propre +ordinateur (qu'il dispose ou non de ce programme à ce moment-là). Dans les +cas où cette condition n'est pas réalisée, il ne s'agit pas de SaaSS.

+ +

Ces serveurs arrachent le contrôle des mains des utilisateurs encore plus +inexorablement que le logiciel privateur. Avec le logiciel privateur, les +utilisateurs ont généralement un fichier exécutable mais pas le code +source. Cela rend difficile d'étudier le code qui est exécuté, donc c'est +difficile de déterminer ce que fait vraiment le programme, et difficile de +le modifier.

+ +

Avec le SaaSS, les utilisateurs n'ont pas même le fichier exécutable qui +fait leur traitement informatique : celui-ci est sur le serveur de quelqu'un +d'autre, où les utilisateurs ne peuvent le voir ni le toucher. C'est donc +impossible pour eux de vérifier ce qu'il fait vraiment et impossible de le +modifier.

+ +

De plus, le SaaSS entraîne automatiquement des conséquences équivalentes aux +fonctionnalités malveillantes de certains logiciels privateurs.

+ +

Par exemple, certains programmes privateurs sont des « logiciels espions » : +le programme diffuse des +données concernant les activités informatiques des +utilisateurs. Microsoft Windows envoie à Microsoft des informations +concernant les activités des utilisateurs. Windows Media Player et +RealPlayer signalent ce que chaque utilisateur visionne ou écoute. Le Kindle +signale à Amazon chaque page de chaque livre que consulte l'utilisateur et à +quel moment il le fait. Angry Birds envoie à son éditeur l'historique de +géolocalisation de l'utilisateur.

+ +

Contrairement aux logiciels privateurs, le SaaSS n'a pas besoin de code +caché pour obtenir les données de l'utilisateur. Comme ce dernier est obligé +d'envoyer ses données au serveur pour pouvoir l'utiliser, l'effet est le +même qu'avec un logiciel espion : l'opérateur du serveur obtient les +données. Il les obtient sans aucun effort, de par la nature du SaaSS. Amy +Webb, qui s'était promise de ne jamais mettre en ligne aucune photo de sa +fille, a fait l'erreur d'utiliser un SaaSS (Instagram) pour retoucher des +photos d'elle. Le résultat, c'est qu'elles +ont fuité. +

+ +

Théoriquement, le chiffrement homomorphe pourrait un jour se perfectionner +au point de permettre la construction de futurs services de SaaSS qui soient +incapables de comprendre les données envoyées par les utilisateurs. De tels +services pourraient être configurés pour ne pas espionner les +utilisateurs ; cela ne veut pas dire qu'ils ne les espionneront pas.

+ +

Certains systèmes d'exploitation privateurs ont une porte dérobée +universelle qui permet d'installer à distance des modifications +logicielles. Par exemple, Microsoft a une porte dérobée universelle par +laquelle il peut modifier de force n'importe quel logiciel présent sur la +machine. Presque tous les téléphones portables en ont aussi. De même +certaines applications privatrices ; par exemple le client Steam pour +GNU/Linux permet au développeur d'installer à distance des versions +modifiées.

+ +

Avec le SaaSS, l'opérateur peut modifier les logiciels utilisés sur le +serveur. C'est sa prérogative, car c'est son ordinateur ; mais le résultat +est le même que d'utiliser un programme applicatif privateur muni d'une +porte dérobée universelle : quelqu'un a le pouvoir d'imposer de manière +silencieuse des changements dans la manière d'effectuer les tâches +informatiques de l'utilisateur.

+ +

Ainsi, le SaaSS revient-il à faire usage d'un logiciel privateur muni d'une +fonctionnalité espionne et d'une porte dérobée universelle. Il donne à +l'opérateur du serveur un pouvoir injuste sur l'utilisateur, pouvoir auquel +nous devons résister.

+ +

SaaSS et SaaS

+ +

À l'origine, nous appelions cette pratique problématique « SaaS », ce qui veut dire « logiciel en +tant que service ». C'est une expression d'usage courant qui désigne le fait +d'installer un logiciel sur un serveur plutôt que d'en proposer des +exemplaires aux utilisateurs, et nous pensions que cela décrivait +précisément les cas qui présentent ce problème.

+ +

Par la suite, nous nous sommes rendu compte que le terme SaaS est +quelquefois utilisé pour des services de communication, services auxquels ce +problème ne s'applique pas. De plus, l'expression « logiciel en tant que +service » n'explique pas pourquoi cette pratique est +mauvaise. C'est pourquoi nous avons inventé l'expression « service se +substituant au logiciel », qui définit plus clairement cette mauvaise +pratique et dit en quoi elle est mauvaise.

+ +

Démêler le problème du SaaSS du problème du logiciel privateur

+ +

Le SaaSS et le logiciel privateur conduisent à des résultats nocifs +similaires, mais les mécanismes sont différents : avec le logiciel +privateur, vous possédez et utilisez un exemplaire du programme qu'il est +difficile ou illégal de modifier ; avec le SaaSS, vous ne possédez pas +l'exemplaire qui fait votre traitement informatique.

+ +

On confond souvent ces deux problèmes, et pas seulement par accident. Les +développeurs web utilisent le terme ambigu d'« application web » pour réunir +en un tout le logiciel côté serveur et les programmes s'exécutant sur votre +machine dans votre navigateur. Certaines pages web y installent des +programmes JavaScript d'une certaine importance, ou même de taille +imposante, sans vous en informer. Quand ces programmes Javascript ne +sont pas libres, ils causent le même genre d'injustice que n'importe +quel autre logiciel non libre. Ici, cependant, nous nous occupons du +problème posé par l'utilisation du service lui-même.

+ +

De nombreux défenseurs du logiciel libre supposent que le problème du SaaSS +se résoudra en développant des logiciels serveurs libres. Dans l'intérêt de +l'opérateur, il vaudrait mieux effectivement que les programmes tournant sur +le serveur soient libres ; s'ils sont privateurs, leurs développeurs ou +leurs propriétaires ont pouvoir sur le serveur. C'est déloyal pour +l'opérateur du serveur et n'est d'aucune aide pour l'utilisateur final. Mais +si les programmes sont libres sur le serveur, cela ne protège pas les +utilisateurs finaux contre les effets du SaaSS. Ces programmes libèrent +l'opérateur du serveur, mais pas ses utilisateurs.

+ +

Publier le code source du logiciel serveur profite à la communauté, car les +utilisateurs ayant les compétences nécessaires peuvent mettre en place des +serveurs similaires, peut-être en modifiant le logiciel. Pour les programmes +souvent utilisés sur les serveurs, nous recommandons la licence +publique générale GNU Affero.

+ +

Mais aucun de ces serveurs ne vous donnerait le contrôle des tâches que vous +effectuez dessus, à moins que ce ne soit votre serveur +(c'est-à-dire une machine dont vous contrôlez tous les logiciels, qu'elle +vous appartienne ou non). Il est peut-être acceptable de faire confiance au +serveur d'un de vos amis pour certaines tâches, de même que vous lui confiez +l'entretien des logiciels de votre ordinateur. Dans tous les autres cas, ces +serveurs feraient du SaaSS en ce qui vous concerne. Cette pratique vous +soumet toujours au pouvoir de l'opérateur du serveur, et le seul remède est +de ne pas utiliser le SaaSS ! Ne pas utiliser le serveur de +quelqu'un d'autre pour effectuer vos propres traitements informatiques sur +des données que vous fournissez.

+ +

Ce problème nous fait toucher du doigt la différence profonde qui existe +entre « open source » et « libre ». Un code source qui est open source est presque toujours +libre. Cependant, la notion de service à logiciel ouvert +[open software], autrement dit service dont le logiciel +serveur est open source, ne traite pas le problème du SaaSS.

+ +

Les services sont fondamentalement différents des programmes, les questions +éthiques qu'ils soulèvent sont donc fondamentalement différentes de celles +que soulèvent les programmes. Pour éviter la confusion, nous évitons de +décrire un service comme « libre » ou « privateur ».

+ +

Faire la distinction entre le SaaSS et les autres services en ligne

+ +

Quels sont les services en ligne à classer parmi les SaaSS ? Exemple le plus +évident : un service de traduction qui traduit un texte, disons, de +l'anglais vers l'espagnol. La tâche informatique qui consiste à traduire un +texte pour votre usage vous appartient complètement. Vous pourriez +l'effectuer en faisant tourner un programme sur votre propre ordinateur si +vous disposiez du programme adéquat (pour être conforme à l'éthique, ce +dernier devrait être libre). Le service de traduction s'y substitue, de +sorte que c'est un SaaSS. Comme il vous refuse le contrôle de votre +informatique, il vous fait du tort.

+ +

Autre exemple évident : l'utilisation d'un service comme Flickr ou Instagram +pour retoucher une photo. La retouche photographique est une activité que +les gens font sur leurs ordinateurs depuis des décennies ; l'effectuer sur +un serveur dont vous n'avez pas le contrôle plutôt que sur votre propre +ordinateur est du SaaSS.

+ +

Rejeter le SaaSS ne signifie pas refuser d'utiliser tout serveur réseau géré +par quelqu'un d'autre que vous. La plupart des serveurs ne sont pas des +SaaSS parce qu'ils effectuent des tâches de communication, plutôt que le +travail personnel de l'utilisateur.

+ +

Le concept originel de serveur web n'impliquait pas d'exécuter des +programmes pour vous, mais de publier de l'information pour que vous y +accédiez. Même aujourd'hui c'est ce que font la majorité des sites web et +cela ne pose pas le problème du SaaSS, parce qu'accéder aux informations +publiées par quelqu'un n'a rien à voir avec votre propre +informatique. Publier vos propres travaux sur un site de blog ou utiliser un +service de microblogging comme Twitter ou StatusNet, non plus (ces services +peuvent poser d'autres problèmes, ou non, selon leurs caractéristiques). Il +en va de même pour les autres modes de communication qui ne sont pas +destinés à être privés, comme les groupes de discussion.

+ +

Par essence, les réseaux sociaux sont des formes de communication et de +publication, pas des SaaSS. Cependant, un service dont la fonction +essentielle est le réseautage social peut avoir d'autres fonctionnalités ou +d'autres extensions qui sont des SaaSS.

+ +

Si un service n'est pas un SaaSS, cela ne signifie pas qu'il est +acceptable. D'autres questions éthiques peuvent le concerner. Par exemple, +le site Facebook distribue des vidéos en Flash, ce qui pousse les +utilisateurs à exécuter un logiciel non libre ; il oblige les utilisateurs à +exécuter du code JavaScript non libre ; il leur donne l'illusion que leur +vie privée est respectée tout en les persuadant de la lui dévoiler. Ce sont +des problèmes importants, mais qui sont différents de celui que pose le +SaaSS. +

+ +

Des services comme les moteurs de recherche rassemblent des données +provenant de tout le web et vous laissent les examiner. Regarder dans leur +collection de données n'est pas votre propre informatique au sens habituel +– ce n'est pas vous qui proposez cette collection – donc utiliser un tel +service pour rechercher de l'information sur le web n'est pas du SaaSS +(cependant, utiliser le serveur de quelqu'un d'autre pour implémenter une +fonction de recherche sur votre propre site est du SaaSS).

+ +

L'achat en ligne n'est pas du SaaSS, car cette tâche informatique ne vous +appartient pas en propre ; elle est au contraire effectuée +conjointement par vous et par la boutique, à l'intention de chacun de +vous. Le vrai problème du commerce en ligne est la confiance que vous +accordez à l'autre partie en ce qui concerne votre argent et vos +informations personnelles (à commencer par votre nom).

+ +

Des dépôts comme Savannah et SourceForge ne sont pas intrinsèquement des +SaaSS, parce que le rôle d'un dépôt est de publier les données qu'on lui +fournit.

+ +

Utiliser les serveurs d'un projet commun n'est pas du SaaSS, car la tâche +informatique que vous effectuez de cette manière ne vous appartient pas en +propre. Par exemple, si vous éditez des pages de Wikipédia, vous ne faites +pas votre propre informatique, vous collaborez à celle de Wikipédia +(Wikipédia contrôle ses propres serveurs, mais les organisations, tout comme +les particuliers, sont confrontées aux problèmes du SaaSS si elles font leur +traitement informatique sur le serveur de quelqu'un d'autre).

+ +

Certains sites offrent plusieurs services, et si l'un d'entre eux n'est pas +un SaaSS, ce peut être différent pour un autre. Par exemple, Facebook a pour +principale fonction d'être un réseau social, et ce n'est pas du SaaSS ; +toutefois, il gère des applications tierces, dont certaines sont des +SaaSS. Le principal service de Flickr est de distribuer des photos, ce qui +n'est pas du SaaSS, mais il a aussi des fonctionnalités d'édition de photos, +ce qui est du SaaSS. De même, utiliser Instagram pour mettre une photo en +ligne n'est pas du SaaSS, mais l'utiliser pour transformer cette photo en +est.

+ +

L'exemple de Google Docs montre à quel point l'évaluation d'un unique +service peut devenir complexe. Celui-ci invite les gens à éditer des +documents en exécutant un gros programme JavaScript non libre, +ce qui est sans conteste mauvais. Toutefois, il propose une API pour téléverser et +télécharger des documents aux formats standards. Un éditeur de logiciel +libre peut le faire par le moyen de cette API. Cet usage n'est pas du SaaSS, +parce qu'il utilise Google Docs comme un simple dépôt. Montrer toutes vos +données à une entreprise est mauvais, mais il s'agit de vie privée, pas de +SaaSS ; dépendre d'un service pour accéder à vos données est mauvais, mais +il s'agit de risque, pas de SaaSS. En revanche, utiliser ce service pour +convertir des formats de documents est du SaaSS, parce que vous +auriez pu le faire en exécutant un programme adéquat (libre, espérons-le) +sur votre propre ordinateur.

+ +

Il est rare, bien sûr, d'utiliser Google Docs avec un éditeur libre. La +plupart du temps, les gens l'utilisent avec le programme JavaScript non +libre cité plus haut, qui est mauvais comme n'importe quel autre programme +non libre. Ce scénario pourrait aussi comporter du SaaSS ; tout dépend des +parties de l'édition qui sont effectuées respectivement par le programme +JavaScript non libre et par le serveur. Nous n'en savons rien, mais puisque +le programme JavaScript et le SaaSS sont similaires dans leur nocivité pour +l'utilisateur, cette information n'est pas essentielle.

+ +

Publier par l'intermédiaire du dépôt de quelqu'un d'autre ne pose pas +question pour la vie privée, mais publier par l'intermédiaire de Google Docs +soulève un problème particulier : il est impossible, ne serait-ce que de +voir le texte d'un document Google Docs dans un navigateur sans +exécuter le code JavaScript non libre. Donc vous ne devez pas utiliser +Google Docs pour publier quoi que ce soit – mais ce n'est pas parce que +c'est un SaaSS.

+ +

L'industrie informatique dissuade les utilisateurs de faire ces +distinctions. Voilà d'où vient la mode de l'« informatique en nuage » +[cloud computing]. Cette expression est si nébuleuse qu'elle +peut désigner quasiment toutes les utilisations d'Internet. Cela comprend le +SaaSS aussi bien que beaucoup d'autres usages du réseau. Dans un contexte +déterminé, un auteur qui écrit « nuage » (s'il a un bagage technique) a +probablement une signification particulière à l'esprit, mais d'habitude il +n'explique pas que dans d'autres articles ce terme a d'autres significations +particulières. Ce terme conduit les gens à faire des généralisations à +propos de pratiques qu'ils devraient examiner individuellement.

+ +

Dans la mesure où « informatique en nuage » veut dire quelque chose, il ne +s'agit pas d'une manière de faire de l'informatique mais plutôt d'une +manière de penser à l'informatique : une approche je-m'en-foutiste qui dit : +« Ne posez pas de questions. Ne vous souciez pas de savoir qui contrôle +votre informatique ou détient vos données. Ne vérifiez pas la présence d'un +hameçon caché dans notre service avant de l'avaler. Faites confiance aux +entreprises sans hésiter. » Dit autrement : « Pensez comme un pigeon. » +Avoir un nuage dans l'esprit fait obstacle à la clarté de la pensée. Pour +réfléchir clairement à l'informatique, évitons le terme « nuage ».

+ +

Différence entre serveur de location et SaaSS

+ +

Si vous louez un serveur (réel ou virtuel) dont vous contrôlez tous les +logiciels, ce n'est pas du SaaSS. Dans le SaaSS, une autre personne décide +des logiciels qui tournent sur le serveur et donc contrôle les traitements +informatiques qu'ils font pour vous. Si vous installez les logiciels, vous +contrôlez ce qu'ils font pour vous. Ainsi, le serveur de location est-il +virtuellement votre ordinateur. Pour ce qui nous occupe ici, vous pouvez le +considérer comme le vôtre.

+ +

Les données sont moins en sécurité sur le serveur de location +distant que si ce serveur était chez vous, mais c'est un problème différent +de celui que pose le SaaSS.

+ +

Ce type de location de serveur est quelquefois appelé « IaaS », mais ce terme correspond +à une structure conceptuelle qui minimise les problèmes que nous considérons +importants.

+ +

Traiter le problème du SaaSS

+ +

Seule une petite partie de tous les sites web font du SaaSS ; la plupart ne +posent pas ce problème. Mais que sommes-nous censés faire à propos de ceux +qui le posent ?

+ +

Pour le cas simple où vous travaillez sur des données que vous possédez +personnellement, la solution est évidente : utilisez votre propre copie +d'une application logicielle libre. Écrivez vos textes avec votre copie d'un +éditeur de texte libre comme GNU Emacs ou d'un logiciel de traitement de +texte libre. Retouchez vos photos avec votre copie d'un logiciel libre comme +GIMP. Et si aucun programme libre n'est disponible ? Un programme privateur +ou un SaaSS vous priverait de votre liberté, aussi ne faut-il pas +l'utiliser. Vous pouvez contribuer en temps ou en argent au développement +d'un logiciel libre qui le remplace.

+ +

Qu'en est-il de la collaboration avec d'autres personnes au sein d'un +groupe ? Cela risque d'être difficile à l'heure actuelle sans utiliser un +serveur et votre groupe peut ne pas savoir comment mettre en œuvre son +propre serveur. Si vous utilisez le serveur de quelqu'un d'autre, au moins +ne faites pas confiance à un serveur mis en œuvre par une société. Un simple +contrat en tant que client n'est pas une protection à moins que vous ne +puissiez détecter une infraction et effectivement poursuivre devant les +tribunaux ; la société a probablement rédigé son contrat de manière à +permettre un large éventail d'abus. L'État peut l'assigner pour obtenir vos +données en même temps que celles de tous les autres (c'est ce qu'a fait +Obama avec les opérateurs téléphoniques), à supposer que cette société ne +les donne pas volontairement comme l'ont fait les opérateurs téléphoniques +américains qui ont illégalement mis leurs clients sur écoute pour Bush. Si +vous devez utiliser un serveur, utilisez-en un dont les opérateurs vous +donnent une bonne raison de leur faire confiance, au-delà de la simple +relation commerciale.

+ +

Cependant, à plus longue échéance, nous pouvons créer des alternatives à +l'utilisation de serveurs. Par exemple, nous pouvons créer un programme +pair-à-pair de travail collaboratif qui chiffrera les données partagées. La +communauté du libre doit développer des logiciels fonctionnant sur un modèle +pair-à-pair distribué pour remplacer les « applications web » +importantes. Il pourrait être judicieux de les publier sous la licence publique générale GNU +Affero, car elles sont candidates à être transformées en programmes +serveurs par quelqu'un d'autre. Le projet GNU recherche des +bénévoles pour travailler sur ces programmes de remplacement. Nous invitons +également les autres projets libres à prendre en compte cette question dans +la conception de leurs logiciels.

+ +

En attendant, si une société vous invite à utiliser ses serveurs pour +exécuter vos propres tâches informatiques, ne cédez pas ; n'utilisez pas le +SaaSS. N'achetez pas et n'installez pas de « clients légers », qui sont +simplement des ordinateurs si peu puissants qu'ils vous font faire le vrai +travail sur un serveur, à moins que ce ne soit pour les utiliser avec +votre serveur. Utilisez un véritable ordinateur et gardez vos +données dessus. Faites votre propre travail informatique avec votre propre +copie d'un logiciel libre, par souci de votre liberté.

+ +

Voir également…

+

Le bogue que +personne n'est autorisé à comprendre.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. Digital Rights Management. ↑
    3. +
  3. Le verbe to kindle signifie « allumer un feu » +et kindle veut dire « bois d'allumage ». ↑
    4. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-audio-format-matters.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-audio-format-matters.html new file mode 100644 index 0000000..77e6f66 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-audio-format-matters.html @@ -0,0 +1,224 @@ + + + + + + +De l'importance du format audio - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

De l'importance du format audio

+ +

Où l'on invite les créateurs de fichiers audio à utiliser OggVorbis autant +que MP3

+ +

par Karl Fogel

+ +
+

Des informations supplémentaires [en] +sur Xiph.org (l'organisation qui a créé Ogg Vorbis) et sur l'importance des +formats de distribution libres sont +disponibles.

+ +

La Fondation pour le logiciel libre a également produit un tutoriel simple pour installer le support d'Ogg +Vorbis sur Microsoft Windows et Apple Mac OS X [en].

+ +

Les brevets qui couvrent MP3 auront, paraît-il, expiré en 2018, mais des +problèmes similaires continueront à se présenter aussi longtemps que les +brevets seront autorisés à restreindre le développement logiciel.

+
+
+ +

Si vous produisez de l'audio pour le grand public, vous passez probablement +99,9% de votre temps à penser à la forme, au contenu et à la qualité de +votre production, et 0,1% au format audio que vous utiliserez pour +distribuer vos enregistrements.

+ +

Et dans un monde idéal, ce serait parfait. Les formats audio seraient +comparables aux conventions de présentation d'un livre ou aux règles +d'écriture de la musique : des standards de mise en forme du sens, +disponibles pour quiconque voudrait s'en servir, exempts de +restrictions. Vous n'auriez pas à vous soucier des conséquences de la +distribution de votre production au format MP3, pas plus que de celles de +mettre un numéro de page en haut d'une page, ou de commencer un livre par +une table des matières.

+ +

Malheureusement, ce n'est pas le monde dans lequel nous vivons. MP3 est un +format breveté, ce qui signifie que diverses entreprises possèdent des +monopoles octroyés par l'État sur certains aspects du standard MP3. Chaque +fois que quelqu'un crée ou écoute un fichier MP3, même avec un logiciel +qui n'a pas été écrit par l'une de ces entreprises, elles ont le droit +de décider si elles permettent, ou non, cette utilisation de MP3. Le plus +souvent, elles demandent de l'argent, bien entendu. Mais elles peuvent +décider tout autre chose, vous interdire complètement d'utiliser MP3 si +elles le veulent. Si vous avez utilisé des fichiers MP3 et que vous ne +saviez pas cela, alors soit a) quelqu'un d'autre, en général un éditeur de +logiciels, a payé des redevances pour vous, soit b) vous avez sans le savoir +violé des brevets, et en théorie vous pourriez être poursuivi pour ce motif.

+ +

Le problème posé ici va bien au-delà du simple risque que cette situation +représente pour vous. Un brevet logiciel accorde à une partie le droit +exclusif d'utiliser un certain algorithme. Ce droit peut alors être acheté +et vendu, et vous ne pouvez pas prévoir ce qu'un nouveau propriétaire +pourrait en faire. Les brevets sur MP3 ont fait l'objet de plusieurs procès, +avec des dommages et intérêts s'élevant à plus d'un milliard de dollars.

+ +

Le sujet le plus important ici n'est pas les redevances, c'est la liberté de +communiquer et de développer des outils de communication. Les formats de +distribution comme MP3 sont des standards pour l'échange d'informations sur +internet. Imaginez un moment que quelqu'un possède un brevet sur la +vibration modulée des molécules de l'air ; vous auriez besoin d'une licence +pour tenir une conversation ou jouer de la guitare en public. Heureusement, +notre gouvernement considère depuis longtemps que les méthodes anciennes et +familières de communication, comme la mise en vibration des molécules de +l'air, ou l'écriture de symboles sur un bout de papier, ne sont pas +brevetables : Personne ne peut en être propriétaire, chacun est libre de les +utiliser. Mais tant que cette même liberté n'est pas étendue à de nouvelles +méthodes, moins familières (comme le sont les standards de numérisation des +sons), nous, qui produisons des travaux audio, devons faire attention au +format que nous utilisons et que nous obligeons nos auditeurs à employer.

+ +

Une autre voie : le format Ogg Vorbis

+ +

Ogg Vorbis est une alternative à MP3. Il donne des sons de haute qualité, il +peut les compresser à une taille plus réduite que MP3 tout en conservant une +bonne qualité d'écoute (vous épargnant ainsi du temps et des coûts en bande +passante) et, ce qui est encore mieux, il est conçu pour être complètement +exempt de brevets.

+ +

Vous ne sacrifierez aucune qualité technique en codant vos fichiers audio en +Ogg Vorbis. Leur qualité sonore sera bonne et la plupart des lecteurs +sauront les lire. Mais vous augmenterez le nombre total de gens qui pourront +lire vos pistes, et dans le même temps, vous contribuerez au développement +de standards exempts de brevets pour les formats de distribution.

+ +

La page d'accueil d'Ogg Vorbis, www.vorbis.com [en] contient toutes les +informations dont vous avez besoin, tant pour écouter que pour produire des +fichiers codés avec Vorbis. La chose la plus sûre, pour vous et vos +auditeurs, serait de proposer exclusivement des fichiers Ogg Vorbis. Mais +puisqu'il y a encore des lecteurs qui ne peuvent gérer que MP3 et que vous +ne voulez pas perdre vos auditeurs, un premier pas consiste à leur proposer +les deux formats, tout en leur expliquant précisément (peut-être en faisant +un lien vers cette page) pourquoi vous soutenez Ogg Vorbis.

+ +

Et avec Ogg Vorbis, vous gagnerez même un peu d'audience. Voici +comment :

+ +

Jusqu'à maintenant, les propriétaires de brevets sur le format MP3 ont été +assez intelligents pour ne pas harceler les utilisateurs individuels avec +des demandes de paiement. Ils savent que cela stimulerait une prise de +conscience des brevets, et donc une opposition. Au lieu de cela, ils s'en +prennent aux développeurs de produits qui mettent en œuvre ce format. Les +victimes de ces extorsions se résignent et paient, considérant cela comme un +coût supplémentaire et nécessaire, qui est alors répercuté de manière +invisible sur les utilisateurs. Cependant, tout le monde n'est pas en mesure +de payer : certains de vos auditeurs utilisent des logiciels libres pour +lire les fichiers audio. Puisque ces logiciels sont copiés et téléchargés +librement, il n'y aucun moyen pratique pour les auteurs ou les utilisateurs +de payer une redevance pour un brevet, c'est-à-dire, dans notre cas, pour le +droit d'utiliser les méthodes mathématiques sur lesquelles se base le format +MP3. En conséquence, ces programmes ne peuvent pas implémenter MP3 +légalement, quoique les pistes que les utilisateurs veulent écouter puissent +elles-mêmes être parfaitement libres ! Du fait de cette situation, certains +distributeurs du système d'exploitation GNU/Linux, qui compte des millions +d'utilisateurs à travers le monde, n'ont pas été en mesure d'inclure un +lecteur MP3 dans leurs distributions de logiciels.

+ +

Heureusement, vous n'avez pas à exiger de ces utilisateurs qu'ils se lancent +dans la désobéissance civile chaque fois qu'ils veulent écouter votre +œuvre. En proposant le format Ogg Vorbis, vous vous assurez qu'aucun de vos +auditeurs n'est obligé de recourir à un format de distribution breveté et +que vos travaux audio ne seront jamais entravés par des clauses de licence +imprévues. Par la suite, l'acceptation croissante d'Ogg Vorbis comme un +standard, couplée au comportement de plus en plus imprévisible de certains +détenteurs de brevets sur MP3, pourrait rendre peu pratique de proposer des +fichiers MP3. Mais avant même que ce jour n'arrive, Ogg Vorbis reste le seul +format audio portable et exempt de redevance sur Internet, et il vaut la +peine de faire un petit effort supplémentaire pour le gérer.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-call-it-the-swindle.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-call-it-the-swindle.html new file mode 100644 index 0000000..b87c243 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-call-it-the-swindle.html @@ -0,0 +1,213 @@ + + + + + + +Pourquoi l'appeler le Swindle (l'arnaque) - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Pourquoi l'appeler le Swindle (l'arnaque) ?

+ +

par Richard Stallman

+ +

Je me mets en quatre pour donner aux choses nocives des noms qui les +critiquent. Je nomme « iTrucs » les ordinateurs d'Apple qui contraignent +leurs utilisateurs et « Swindle »a la liseuse nuisible d'Amazon. Parfois je +désigne par « Windaube » le système d'exploitation de Microsoft ; j'appelais +le premier système d'exploitation de Microsoft « MS-Dog » [1]. Bien entendu, j'agis ainsi pour me défouler et +m'amuser. Mais c'est plus qu'une plaisanterie personnelle, cela sert un but +important. Se moquer de nos ennemis rallie la force de l'humour à notre +combat.

+ +

Parodier un nom est irrespectueux. Si nous respections les fabricants de ces +produits, nous utiliserions les noms qu'ils ont choisis… et c'est +précisément où je veux en venir. Ces produits pernicieux méritent le mépris, +pas le respect. Chaque logiciel privateur place ses utilisateurs sous le +joug de quelque entité, mais aujourd'hui la plupart de ceux qui sont +largement utilisés vont plus loin ; ils espionnent leurs utilisateurs, leur +imposent des restrictions, voire les malmènent, et cela a tendance à +empirer. Ces produits méritent d'être rayés de la carte. Ceux qui +contiennent des DRM devraient être illégaux.

+ +

Quand nous les citons, nous devons montrer que nous les condamnons, et quoi +de plus simple que de parodier leurs noms ? Sans cela, il arriverait trop +souvent qu'on les mentionne en négligeant d'indiquer notre opposition. Quand +il est question de ce produit au milieu d'une toute autre discussion par +exemple, prendre le temps d'expliquer qu'il est mauvais ressemble à une +longue digression.

+ +

Appeler ces produits par leur nom sans les condamner les légitime, et c'est +l'inverse de ce qu'ils méritent.

+ +

Les entreprises nomment leurs produits dans le cadre d'un plan +marketing. Elles choisissent des noms dont elles estiment que les gens vont +les répéter, puis investissent des millions de dollars en campagnes +publicitaires pour que les gens répètent ces noms et y +pensent. Généralement, ces campagnes publicitaires ont pour but de les +convaincre d'admirer ces produits sur la base d'attraits superficiels sans +tenir compte du mal qu'ils font.

+ +

Chaque fois que nous appelons ces produits par les noms que ces entreprises +utilisent, nous contribuons à leurs campagnes publicitaires. Répéter ces +noms est un soutien actif à ces produits ; les parodier, c'est leur refuser +ce soutien.

+ +

D'autres dénominations que les noms de produits soulèvent le même +problème. Par exemple, le sigle « DRM » se réfère à l'élaboration de +produits technologiques ayant pour but d'imposer des contraintes à leurs +utilisateurs au profit de quelqu'un d'autre. Cette pratique impardonnable +mérite notre haine farouche tant que nous n'y aurons pas mis fin. Évidemment +ses responsables lui ont donné un nom qui reflète leur point de vue sur +cette question : Digital Rights Management (gestion numérique +des droits). Ce nom est à la base d'une campagne de communication qui vise à +obtenir le soutien d'organismes variés, des gouvernements au W3C [2].

+ +

Utiliser leur vocabulaire, c'est prendre leur parti. Si vous n'êtes pas de +leur côté, pourquoi leur accorder implicitement votre soutien ?

+ +

Nous sommes du côté des utilisateurs et, de leur point de vue, ce que gèrent +ces antifonctionnalités ne sont pas des droits mais des restrictions. C'est +pourquoi nous les appelons Digital Restrictions Management +(gestion numérique des restrictions), ou encore « menottes numériques ».

+ +

Aucun de ces termes n'est neutre : choisir un terme, c'est choisir votre +camp. Choisissez donc celui des utilisateurs, s'il vous plaît, et +montrez-le.

+ +

Une personne assistant à l'un de mes discours a prétendu que « gestion +numérique des droits » est le nom officiel des DRM, le seul nom correct +possible, parce que c'est leur nom d'origine. Elle prétendait qu'en +conséquence c'est incorrect de notre part de dire « gestion numérique des +restrictions ».

+ +

Ceux qui fabriquent un produit ou le commercialisent lui donnent un nom, +avant même que nous apprenions son existence. Si leur antériorité nous +condamnait à utiliser le nom qu'ils ont choisi, ils auraient automatiquement +un avantage supplémentaire, en plus de leur argent, leur influence +médiatique et leur positionnement technologique. Il nous faudrait donc les +combattre pieds et langue liés.

+ +

Certaines personnes n'aiment pas déformer les noms et disent que cela sonne +« puéril » ou « non professionnel ». Ce qu'elles veulent dire, c'est que +cela ne sonne pas guindé ni sans humour et c'est une bonne chose, car nous +n'aurions pas les rieurs de notre côté si nous essayions d'avoir un discours +« professionnel ». Combattre l'oppression est beaucoup plus sérieux qu'un +travail professionnel, donc il faut y ajouter un côté comique. Cela demande +une maturité réelle, ce qui sous-entend de garder un peu d'espièglerie et +non pas de « faire comme les adultes ».

+ +

Si vous n'aimez pas nos choix de noms parodiques, vous pouvez créer les +vôtres. Plus on est de fous, plus on rit ! Bien sûr, il existe d'autres +moyens d'exprimer une opposition. Si vous voulez avoir l'air +« professionnel », vous pouvez l'exprimer autrement. Cela peut également +faire passer le message, mais demande plus de temps et d'effort, surtout si +vous n'utilisez pas l'ironie. Attention à la solution de facilité : résistez +à la pression contre ces « digressions », qui vous pousse à ne pas critiquer +suffisamment les choses nocives dont vous parlez, car cela aurait pour effet +de légitimer celles-ci.

+ +

Notes

+ +
    +
  1. Agissez contre ces produits : u.fsf.org/ithings, u.fsf.org/swindle, u.fsf.org/ebookslist, upgradefromwindows.org +
    2. +
  2. u.fsf.org/drm
    3. +
+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Swindle : arnaque. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..80e4761 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,160 @@ + + + + + + +Pourquoi le copyleft ? - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Pourquoi le copyleft ?

+ +

+« Quand il s'agit de défendre la liberté d'autrui, ne pas résister et +laisser faire est un acte de faiblesse, non d'humilité. » +

+ +

+Au sein du projet GNU, nous recommandons généralement l'utilisation de +licences de type copyleft comme la GNU +GPL plutôt que de licences de logiciel libre permissives sans copyleft. Nous +ne polémiquons pas contre les licences sans copyleft (en fait, nous les +recommandons ponctuellement dans certaines circonstances) mais les partisans +de ces licences montrent, eux, une tendance marquée à la polémique contre +la GPL. +

+ +

+Au cours d'une de ces polémiques, quelqu'un a déclaré que l'utilisation +d'une des licences BSD était un « acte d'humilité » : « Je ne demande rien à +la personne qui utilise mon code, à part de me donner crédit. » C'est plutôt +limite de considérer l'exigence légale de mentionner l'auteur comme « de +l'humilité », mais il y a ici quelque chose de plus fondamental à examiner. +

+ +

+L'humilité consiste à faire abstraction de vos propres intérêts, mais les +intérêts que vous abandonnez lorsque vous ne mettez pas votre code sous +copyleft sont bien plus importants que les vôtres. Quiconque utilise votre +code dans un programme privateur refuse leur liberté aux autres, et si vous +permettez cela, vous manquez à votre devoir de défendre la liberté de ces +gens. Quand il s'agit de défendre la liberté de chacun, ne pas résister et +laisser faire est un acte de faiblesse et non d'humilité. +

+ +

+Publier votre code sous l'une des licences +BSD ou quelqu'autre licence permissive, voire laxiste, n'est pas mal +faire ; le programme reste un logiciel libre et c'est toujours une +contribution à notre communauté. Mais il est néanmoins faiblement protégé et +ce n'est pas, dans la plupart des cas, la meilleure manière de promouvoir la +liberté des utilisateurs de modifier les logiciels et de les partager. +

+ +

+Voici des exemples précis de versions privatrices de programmes libres qui +ont fait beaucoup de mal au monde du libre.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..ef913ad --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-free.html @@ -0,0 +1,429 @@ + + + + + + +Pourquoi les logiciels ne doivent pas avoir de propriétaire - Projet GNU - +Free Software Foundation + + + + + +

Pourquoi les logiciels ne doivent pas avoir de propriétaire

+ +

par Richard Stallman

+ +

+Les techniques numériques de l'information contribuent à l'intérêt général +en rendant plus commodes sa copie et sa modification. Les ordinateurs +apportent la promesse de faciliter ces opérations pour chacun d'entre nous.

+ +

+Tout le monde ne veut pas de cette simplification. Le système du copyright +attribue aux programmes informatiques des « propriétaires », qui pour la +plupart souhaitent en garder pour eux les bénéfices potentiels et non les +ouvrir au public. Ils veulent être seuls à pouvoir copier et modifier les +logiciels que nous utilisons.

+ +

+Le système du copyright s'est développé en même temps que l'imprimerie, une +technique de copie en série. Le copyright était adapté à cette technologie +parce qu'il n'imposait de restrictions qu'aux gros producteurs de copies. Il +ne privait pas les lecteurs de leurs libertés : le lecteur moyen, qui ne +possédait pas de presse à imprimer, ne pouvait recopier les livres qu'avec +sa plume et son encrier, et peu de lecteurs furent poursuivis pour cela.

+ +

+Les techniques numériques sont plus souples que la presse à imprimer. Une +fois sous forme numérique, il devient facile de recopier l'information pour +en faire profiter d'autres personnes. Cette souplesse place le support +numérique en porte-à-faux dans un système comme le copyright. C'est pour +cette raison que de plus en plus souvent des mesures sévères et draconiennes +sont prises pour faire appliquer le copyright pour les logiciels. Prenez par +exemple quatre pratiques de la SPA (association des éditeurs de logiciels) :

+ + + +

+Ces pratiques rappellent toutes les quatre celles de l'ancienne Union +soviétique. Sous ce régime à présent aboli, chaque photocopieuse était sous +bonne garde pour empêcher la copie interdite, et des particuliers étaient +obligés de recopier l'information en secret et de la diffuser de la main à +la main sous forme de samizdat. Évidemment, les motifs de ce +contrôle de l'information n'étaient pas les mêmes : en Union soviétique ils +étaient politiques, aux États-Unis c'est le profit. Mais ce sont les mesures +qui nous affectent, et non pas les motifs. Toute tentative de blocage de la +diffusion de l'information pour quelque raison que ce soit conduit aux mêmes +méthodes et à la même brutalité.

+ +

+Les propriétaires ont inventé divers arguments pour justifier leur prise de +contrôle de la manière dont nous utilisons l'information :

+ + + + +

+En effet, de quoi la société a-t-elle besoin ? D'une information vraiment +disponible pour ses citoyens. Par exemple, de programmes que les gens +peuvent lire, réparer, adapter, améliorer et pas seulement faire +fonctionner. Or ce que les propriétaires de logiciels livrent généralement +est une boîte noire que personne ne peut ni étudier, ni modifier.

+ +

+La société a aussi besoin de liberté. Quand un programme a un propriétaire, +ses utilisateurs perdent la liberté de contrôler un des aspects de leur vie.

+ +

+Surtout, la société a besoin d'encourager l'esprit de coopération volontaire +de ses citoyens. Quand les propriétaires de logiciels qualifient de +« pillage » le fait d'aider notre voisin d'une façon simple et naturelle, +ils polluent l'esprit civique de notre société.

+ +

+C'est pourquoi nous disons que le logiciel libre est une question de +liberté, pas de prix.a

+ +

+L'argument économique des propriétaires est un faux argument, mais le +problème économique est un vrai problème. Certaines personnes écrivent des +logiciels utiles pour le plaisir ou pour conquérir l'admiration et la +reconnaissance, mais si nous voulons plus de logiciels que ceux que ces +personnes écrivent il nous faut récolter des fonds.

+ +

+Depuis les années 1980, les développeurs de logiciels libres essaient, avec +un certain succès, diverses méthodes pour trouver des financements. Il n'est +pas indispensable pour cela d'enrichir quelqu'un ; un revenu moyen a fait la +preuve de sa capacité suffisante comme stimulant pour beaucoup de métiers +moins satisfaisants que la programmation.

+ +

+Pendant des années, jusqu'à ce qu'une bourse le rende superflu, j'ai gagné +ma vie avec les améliorations que je faisais sur commande aux logiciels que +j'avais écrits. Chacune de ces améliorations était ajoutée à la version +livrée en standard, et ainsi devenait en fin de compte disponible au +public. Les clients me payaient pour travailler à des améliorations qu'ils +souhaitaient, mais qui ne coïncidaient pas forcément avec les +fonctionnalités que j'aurais autrement considérées comme prioritaires.

+ +

+Certains développeurs de logiciels libres gagnent leur vie en vendant des +services de support technique. En 1994, Cygnus Support, avec 50 employés, +estimait que 15 pour cent de l'activité de ses équipes était consacrée au +développement de logiciels libres – pourcentage fort respectable pour une +société de logiciel.

+ +

+Au début des années 1990, des sociétés, parmi lesquelles Intel, Motorola, +Texas Instruments et Analog Devices, se sont regroupées pour financer la +poursuite du développement du compilateur libre GNU pour le langage C +(GCC). La majeure partie du développement de GCC est encore faite par des +développeurs payés. Le compilateur libre GNU pour le langage Ada a été +subventionné dans les années 1990 par l'US Air Force, et son développement +continue depuis avec une société créée à cet effet.

+ +

+Le mouvement du logiciel libre est encore petit, mais l'exemple de la radio +financée par les auditeurs aux États-Unis montre qu'il est possible de +soutenir une activité importante sans forcer chaque utilisateur à payer.

+ +

+En tant qu'utilisateur d'ordinateur aujourd'hui, vous utilisez peut-être un +programme +propriétaire.b +Si votre ami vous en demande une copie, ce serait mal de refuser. La +coopération est plus importante que le copyright. Cependant, la coopération +clandestine, sous le manteau, ne permettra pas de bâtir une bonne +société. Chacun devrait aspirer à une vie honnête menée ouvertement et avec +fierté, et pour cela il faut dire « non ! » au logiciel propriétaire.

+ +

+Vous méritez de pouvoir coopérer ouvertement et librement avec les autres +personnes qui utilisent les logiciels. Vous méritez de pouvoir apprendre +comment marche un logiciel et l'enseigner à vos élèves. Vous méritez de +pouvoir engager votre programmeur favori pour réparer le logiciel quand il +est cassé.

+ +

+Vous méritez du logiciel libre.

+ +

Notes

+
    +
  1. Les poursuites furent ensuite abandonnées.
    2. +
+ +
+

Cet essai est publié dans le livre Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Notes de relecture
    +
  1. Le mot anglais free veut dire « libre », +mais aussi « gratuit ». ↑
    2. +
  2. Nous traduisons maintenant proprietary par +« privateur ». ↑
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..792d7e2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,291 @@ + + + + + + +Pourquoi GNU/Linux ? - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Qu'y a-t-il dans un nom ?

+ +

par Richard Stallman

+ +
+

Si vous souhaitez en savoir plus sur ce sujet, vous pouvez aussi consulter +notre FAQ GNU/Linux, notre page Linux et le projet GNU, qui donne une +histoire du système GNU/Linux s'intéressant à la question du nom, et notre +page sur les utilisateurs +de GNU qui n'ont jamais entendu parler de GNU. + +

+
+ +

+Les noms véhiculent des significations ; le choix des noms détermine la +signification de ce que nous disons. Un nom mal choisi donne aux gens une +idée fausse. Une rose, quel que soit son nom, sentira toujours aussi bon, +mais si vous l'appelez « stylo », les gens seront plutôt déçus quand ils +essaieront d'écrire avec. Et si vous appelez les stylos « roses », les gens +pourraient ne pas réaliser à quoi ils servent. Si vous appelez notre système +d'exploitation « Linux », cela véhicule une idée fausse de l'origine du +système, de son histoire et de sa finalité. Si vous l'appelez GNU/Linux, cela véhicule (mais sans la +détailler) une idée juste.

+

+Mais est-ce important pour notre communauté ? Est-ce important que les gens +connaissent l'origine, l'histoire et la finalité du système? Oui – parce que +ceux qui oublient l'histoire sont souvent condamnés à la répéter. Le monde +du Libre qui s'est développé autour de GNU/Linux n'est pas en sécurité ; les +problèmes qui nous ont amenés à développer GNU ne sont pas complètement +éradiqués et ils menacent de revenir.

+ +

+Quand j'explique pourquoi il convient d'appeler le système d'exploitation +« GNU/Linux » plutôt que « Linux », les gens répondent parfois de la manière +suivante :

+ +

+Bien que le projet GNU mérite qu'on lui donne crédit pour son travail, +est-ce que cela vaut la peine de faire des histoires quand des gens ne le +font pas ? L'important n'est-il pas que le travail soit fait, et non qui l'a +fait ? Vous devriez vous calmer, être fiers du travail bien fait et ne pas +vous soucier de reconnaissance. +

+

+Ce serait un sage conseil si seulement la situation était bien celle-là, si +le travail était fait et s'il était temps de se calmer. Si seulement c'était +vrai ! Mais les défis abondent et il n'est pas temps de considérer le futur +comme acquis. La force de notre communauté repose sur son engagement pour la +liberté et la coopération. Utiliser le nom GNU/Linux est une manière pour les gens +de s'en souvenir, pour ensuite informer les autres de ces buts.

+ +

+Il est possible d'écrire de bons logiciels sans penser à GNU ; beaucoup de +bons travaux ont été faits au nom de Linux également. Mais le nom « Linux » +a été associé depuis l'origine à une philosophie qui ne s'engage pas pour la +liberté de coopérer. Comme ce nom est de plus en plus utilisé par les +entreprises, nous aurons de plus en plus de mal à le connecter à l'esprit +communautaire.

+ +

+Un grand défi pour l'avenir du logiciel libre vient de la tendance des +sociétés de distribution de « Linux » à ajouter des logiciels non libres à +GNU/Linux, au nom de la commodité et +de la puissance. Tous les développeurs de distributions commerciales +majeures le font, aucune ne produit de distribution entièrement libre. La +plupart des sociétés n'identifient pas clairement les produits non libres +dans leurs distributions ; beaucoup développent même des logiciels non +libres et les ajoutent au système. Quelques-unes annoncent de façon +scandaleuse des systèmes « Linux » dont le droit d'utilisation est concédé +par poste, ce qui donne à l'utilisateur autant de liberté que Microsoft +Windows.

+ +

+Les gens essaient de justifier l'ajout de logiciel non libre au nom de la +« popularité de Linux », mettant de fait la popularité au-dessus de la +liberté. Parfois, c'est ouvertement admis. Par exemple, d'après Wired +Magazine, Robert McMillan (éditeur de Linux Magazine) « pense que le +mouvement vers le logiciel open source devrait être soutenu par des +décisions techniques, plutôt que politiques ». Et le PDG de Caldera a +demandé ouvertement aux utilisateurs de laisser +tomber l'objectif de la liberté pour travailler à la place en faveur de « la +popularité de Linux ».

+ +

+Ajouter des logiciels non libres au système GNU/Linux pourrait augmenter sa +popularité, si ce que nous entendons par popularité est le nombre de +personnes utilisant une partie de GNU/Linux en combinaison avec des +logiciels non libres. Mais en même temps, cela encourage implicitement la +communauté à accepter les logiciels non libres comme une bonne chose et à +oublier son objectif, qui est la liberté. Ça ne sert à rien de conduire plus +vite si l'on ne peut pas rester sur la route.

+ +

+Quand l'« ajout » non libre est une bibliothèque ou un outil de +développement, il peut devenir un piège pour les développeurs de logiciel +libre. Quand ils écrivent un logiciel libre qui dépend d'un outil non libre, +leur logiciel ne peut pas faire partie d'un système complètement +libre. Motif et Qt ont piégé de nombreux logiciels libres de cette manière +dans le passé, en créant des problèmes dont la solution a pris des +années. Le problème de Motif n'a jamais vraiment été résolu, jusqu'à ce +qu'il devienne obsolète et ne soit plus utilisé. Plus tard, l'implémentation +Java non libre de Sun a eu un effet similaire : le piège Java, qui maintenant a +presque disparu, heureusement.

+ +

+Si notre communauté continue d'aller dans cette direction, cela peut +rediriger l'avenir de GNU/Linux vers +une mosaïque de composants libres et non libres. Dans cinq ans, nous aurons +certainement toujours beaucoup de logiciels libres ; mais si nous ne faisons +pas attention ils seront difficilement utilisables sans les logiciels non +libres que les utilisateurs espèrent trouver avec. Si cela arrive, notre +campagne pour la liberté aura échoué.

+ +

+Si la publication d'alternatives libres était simplement une question de +programmation, la résolution de problèmes futurs pourrait devenir plus +simple au fur et à mesure que les ressources de développement de notre +communauté augmentent. Mais nous faisons face à des obstacles qui menacent +de la rendre plus difficile : des lois qui interdisent le logiciel +libre. Comme les brevets logiciels s'accumulent et que des lois telles que +la DMCA sont utilisées +pour interdire le développement de logiciels libres pour des tâches +importantes comme la lecture de DVD ou l'écoute d'un flux RealAudio, la +seule issue évidente qui va nous rester pour nous battre contre les formats +de fichiers brevetés et secrets sera de rejeter les programmes non +libres qui les utilisent.

+ +

+Répondre à ces défis demandera des efforts dans de nombreux domaines +différents. Mais ce dont nous avons besoin avant tout pour affronter les +défis de toute espèce, c'est de garder en mémoire notre but, qui est la +liberté de coopérer. Nous ne pouvons pas nous reposer sur le simple désir de +logiciels puissants et fiables pour motiver les gens à faire de grands +efforts. Nous avons besoin de la sorte de détermination qui anime ceux qui +se battent pour leur liberté et leur communauté, la détermination de tenir +pendant des années et de ne pas abandonner.

+ +

+Dans notre communauté, ce but et cette détermination émanent principalement +du projet GNU. C'est nous qui parlons de liberté et de communauté comme de +quelque chose qu'il faut défendre ; les organisations qui parlent de +« Linux » ne disent pas cela, d'habitude. Typiquement, les magazines sur +« Linux » sont pleins de publicités pour des logiciels non libres ; les +sociétés qui empaquettent « Linux » ajoutent des logiciels non libres au +système ; d'autres sociétés proposent des « services basés sur Linux » en +développant des applications non libres. Il est typique également que les +groupes d'utilisateurs de « Linux » invitent des revendeurs à présenter ces +applications. Le point central où les personnes de notre communauté sont +susceptibles de croiser les idées de liberté et de détermination est le +projet GNU.

+ +

+Mais quand les gens croiseront ces idées, est-ce qu'ils se sentiront +concernés ?

+ +

+Ceux qui savent qu'ils utilisent un système provenant du projet GNU peuvent +voir une relation directe entre eux et GNU. Ils ne vont pas forcément être +d'accord avec notre philosophie, mais au moins ils verront une raison d'y +penser sérieusement. Par contre, les gens qui se considèrent comme des +« utilisateurs de Linux » et croient que le projet GNU « a développé des +outils ayant prouvé leur efficacité pour Linux » ne perçoivent +habituellement qu'une relation indirecte entre GNU et eux. Ils peuvent tout +simplement passer à côté de la philosophie de GNU.

+ +

+Le projet GNU est idéaliste ; or tous ceux qui encouragent l'idéalisme +aujourd'hui font face à un obstacle majeur : l'idéologie dominante qui +invite les gens à rejeter l'idéalisme comme « manquant de sens +pratique ». Notre idéalisme a toujours été on ne peut plus pratique ; c'est +bien la raison pour laquelle nous avons un système d'exploitation GNU/Linux. Les personnes qui aiment ce +système devraient savoir que c'est une concrétisation de notre idéalisme.

+ +

+Si « le travail » était terminé, s'il n'y avait rien d'autre en jeu que de +nous donner crédit, peut-être qu'il serait plus sage de laisser tomber le +sujet. Mais nous ne sommes pas dans cette situation. Pour inciter les gens à +faire le travail qui doit être fait, nous avons besoin d'être reconnus pour +ce que nous avons déjà fait. S'il vous plaît, aidez-nous en appelant le +système d'exploitation GNU/Linux.

+ +
+

Cet essai est publié dans Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-programs-should-be-shared.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-programs-should-be-shared.html new file mode 100644 index 0000000..9b1d25a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/why-programs-should-be-shared.html @@ -0,0 +1,157 @@ + + + + + + +Pourquoi les logiciels doivent être partagés - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Pourquoi les logiciels doivent être partagés

+ +

par Richard Stallman

+ +
+

Richard Stallman a écrit ce texte, retrouvé dans un fichier daté de mai +1983, mais on ne sait pas exactement s'il l'a écrit à ce moment-là ou à une +date antérieure. En mai 1983, il réfléchissait en privé à des solutions pour +développer un système d'exploitation libre, mais il n'avait peut-être pas +encore décidé de faire un système semblable à Unix plutôt qu'à la machine +Lisp du MIT.

+ +

Il ne différenciait pas encore les deux sens du mot free +(« gratuit » et « libre ») sur le plan conceptuel ; ce message est formulé +en termes d'« exemplaires gratuits » mais, prenez-le pour acquis, cela +signifie que les utilisateurs ont aussi la liberté.

+
+ +

Il y a cinq ans, il paraissait évident à tous qu'un logiciel utile écrit au +SAIL, au +MIT, à la CMU, etc., serait partagé. Depuis, +ces universités ont commencé à agir exactement comme des éditeurs de +logiciels – tout ce qui est utile coûtera un bras (le plus souvent après +avoir été écrit aux frais de l'État).

+ +

Les gens trouvent toutes sortes d'excuses selon lesquelles il serait +dangereux de mettre les logiciels à disposition de tous. Ces prétendus +problèmes ne nous ont jamais gênés lorsque nous avons voulu +partager, et ils n'ont pas affecté EMACS ; je les soupçonne donc d'être +fallacieux.

+ +

Par exemple, on entend dire que des entreprises vont « voler » des logiciels +et les revendre. En ce cas, ce ne sera pas pire que si c'est l'université de +Stanford qui les vend ! Au moins on aura la possibilité d'en obtenir un +exemplaire gratuit. Les utilisateurs souhaitent acheter des logiciels dont +la maintenance est assurée ? Alors laissez les gens vendre des contrats de +service, mais donnez le logiciel lui-même gratuitement.

+ +

Je pense pouvoir réfuter n'importe quel argument qui vous semblerait +justifier de ne pas partager le logiciel. Mais le plus important, c'est la +raison pour laquelle nous devons le partager :

+ +

Nous pourrions en faire plus avec la même somme de travail si les obstacles +artificiels étaient supprimés. Et nous nous sentirions plus en harmonie avec +les autres.

+ +

Le partage des logiciels est une forme de coopération scientifique appliquée +au domaine de l'informatique. Les universités avaient pour habitude de +défendre le principe de la coopération scientifique. Est-il juste de leur +part de le laisser tomber au nom du profit ?

+ +

Devons-nous les laisser faire ?

+ +

À l'heure actuelle, des doctorants travaillent sur des projets de +programmation spécifiquement destinés à être vendus. Mais si nous créons un +état d'esprit semblable à celui d'il y a cinq ans, l'université n'osera pas +faire cela. Et si vous commencez à partager, d'autres pourraient faire de +même avec vous.

+ +

Alors, remettons-nous à partager.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html new file mode 100644 index 0000000..2781230 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html @@ -0,0 +1,180 @@ + + + + + + +Sensibilisation du public au droit d'auteur, OMPI - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + + + +

Sensibilisation du public au droit d'auteur, OMPI, juin 2002

+ +

par Richard Stallman

+ +

Geofrey Yu, sous-directeur général en charge du droit d'auteur (copyright) à +l'OMPI, a déclaré ce qui suit dans un article, +« Sensibilisation du public au droit d'auteur », en juin 2002. Il est +intéressant de voir qu'à l'OMPI, ils commencent à trouver que l'hypocrisie +de décrire un système de restrictions imposées au public en termes de +« droits » commence à se retourner contre eux.

+ +
+

D'abord le message. Pour qu'il passe bien, je recommande de mettre un bémol +sur la référence aux « droits ». Le terme en soi est parfaitement +acceptable, mais dans le langage de tous les jours, il a une connotation +négative de droits sans les devoirs correspondants qui implique « nous +contre eux » [sic]. Ça ne va donc pas, car nous voulons gagner le public et +le consommateur à notre cause. Malheureusement, nous ne pouvons pas remonter +le temps et trouver un nouveau terme à la place de « droits d'auteur » (ou +« copyright ») mais nous pouvons au moins retirer le terme « droits ». Le +traité de l’OMPI sur les interprétations et exécutions et les phonogrammes +(WPPT) +concerne la protection des interprètes et des producteurs de +phonogrammes. Le mot « droit » est opportunément absent de leurs +titres. Nous devrions prendre exemple sur eux.

+ +

Au sein de la communauté du droit d'auteur telle qu'elle est représentée +aujourd'hui dans cette salle, c'est parfait de se référer aux artistes, +compositeurs, interprètes et entreprises comme à des « détenteurs de +droits ». Mais c'est une mauvaise pratique de relations publiques que +d'employer les mêmes termes lorsque l'on s'adresse à des politiciens, à des +consommateurs ou au public. Avec eux, nous devons utiliser des termes dénués +de jargon juridique, qui soient au minimum neutres, ou mieux, porteurs de +significations que le public puisse identifier. Ainsi les « détenteurs de +droits » doivent devenir des peintres, des écrivains, des sculpteurs, des +musiciens. +Ce qui fonctionne bien aujourd'hui avec des publics non spécialisés, ce sont +des termes comme « culture », « créativité », « information », +« divertissement », « diversité culturelle », « héritage culturel », +« récompense à la créativité », « enrichissement culturel ». Et quand nous +parlons à des jeunes, des termes tels que « fun », « branché » et « cool » +trouveront un écho. Nous devons aussi trouver les bons slogans. À l'OMPI, +nous avons inventé un slogan pour un festival culturel que nous avons +sponsorisé à Genève. C'était : « Soutenons les artistes et respectons leurs +créations. »1

+ +

De la même manière, dans nos messages de sensibilisation adressés au public, +il est mieux d'éviter des termes comme « industries du droit +d'auteur ». Appeler la création de musique et de films « industries du droit +d'auteur », c'est placer une industrie qui concerne les gens, l'imagination, +le divertissement et l'énergie créative sous un éclairage juridique et +centré sur l'argent. C'est comme d'appeler la construction automobile +« industrie de brevets ». Si nous devons utiliser le terme « droit +d'auteur » par souci de concision, appelons ces industries « industries +basées sur le droit d'auteur ».

+ +

Pour résumer, ce que je suggère, c'est d'éviter d'insister sur l'aspect +industriel et économique lorsque l'on s'adresse au public, et de mettre +l'accent sur les personnes, la création et l'inspiration.

+
+ +

Que voyons-nous ici ? D'abord, regardez comment, à l'OMPI, ils admettent +ouvertement (entre amis) qu'ils sont du côté des détenteurs de droits. Il +n'y a même pas une feuille de vigne pour les intérêts de tous les autres, ou +même pour l'idée que le droit d'auteur soit nécessaire dans l'intérêt du +public (en favorisant le progrès à un coût social raisonnable).

+ +

Ensuite, il est amusant que l'expression « droits de propriété +intellectuelle » ait été adoptée par les détenteurs de monopoles précisément +pour être en mesure de présenter leurs privilèges comme des droits +incontestables. L'idée qu'ils puissent éventuellement avoir des devoirs +comme des droits, ou que leur pouvoir puisse être limité, est censée être +impensable. Qui aurait cru que les usines de la musique et du cinéma étaient +« centrées sur l'argent et le droit » ?

+ +

Si l'hypocrisie des « droits de propriété intellectuelle » commence à se +retourner contre l'OMPI, cela ne signifie pas que nous devrions utiliser ce +terme nous-mêmes. Si nous le faisions, nous répandrions une hypocrisie du +style OMPI, que ce soit volontaire ou non.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. En français dans le texte. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..aa12cc2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,1493 @@ + + + + + + +Mots à éviter (ou à utiliser avec précaution), car connotés ou prêtant à +confusion - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Mots à éviter (ou à utiliser avec précaution),
car connotés ou prêtant +à confusion

+ +

+Il y a un certain nombre de mots et d'expressions que nous vous recommandons +d'éviter, du moins dans certains contextes et usages. Certains sont ambigus +ou trompeurs ; d'autres présupposent un point de vue avec lequel nous ne +sommes pas d'accord et, nous l'espérons, vous n'êtes pas d'accord non plus.

+ +
+

À consulter également : Catégories de +logiciels libres et non libres et Pourquoi l'appeler le +Swindle (l'arnaque) ?

+
+ +

+ + +« accès » | +« actifs | +« alternative » | +« biens numériques » | +« bloqueur de pub » | + « type BSD » | +« cloud computing », « informatique dans les nuages », « informatique en nuage » | +« commercial » | +« compensation » | +« consommateur » | +« consommer » | +« contenu » | +« créateur » | + « sous licence Creative Commons | +« donner des logiciels » | +« économie de partage » | +« écosystème » | +« fermé » | +« FLOSS » | +« FOSS » | +« gestion numérique des droits », +« gestion des droits numériques » | +« Google » | +« graticiel », « freeware » | +« gratuitement » | + « disponible gratuitement » | +« hacker » | +« industrie du logiciel » | +« informatique de confiance » | +« Internet des objets » | + « système LAMP » | + « système Linux » | +« marché » | +« moderne » | +« monétiser » | + « lecteur MP3 » | +« ouvert », « open » | +« partage (de données personnelles) » | +« PC » | +« Photoshop » | +« piratage », « piraterie » | +« PowerPoint » | +« Produit » | +« Propriétaire de copyright » | +« propriété intellectuelle » | +« protection » | +« RAND » | +« SaaS » | +« Skype » | + « modèle de source » | + + + + + +« terminal » | + + +« vendre des logiciels » | +« verrous numériques », « serrures numériques » | +« vol » +

+ + + +

+ + +

+ +

+ + + +

« Accès »

+ + +

+Penser que la liberté d'un logiciel implique « l'accès » du public à ce +logiciel est une idée erronée courante. Ce n'est pas ce que veut dire +logiciel libre.

+

+Les critères du logiciel libre ne +s'intéressent pas à qui a « accès » au programme ; les quatre libertés +essentielles concernent ce qu'un utilisateur possédant une copie du +programme est autorisé à en faire. Par exemple, la liberté 2 dit que cet +utilisateur est libre d'en faire une autre copie et vous la donner ou vous +la vendre. Mais aucun utilisateur n'est obligé de faire cela pour +vous ; vous n'avez pas le droit d'exiger une copie de ce programme +d'un utilisateur, quel qu'il soit.

+

+En particulier, si vous écrivez vous-même un programme et n'en proposez de +copie à personne d'autre, ce programme est un logiciel libre d'une manière +triviale, parce chacun des utilisateurs qui en possède une copie a les +quatre libertés essentielles et que le seul utilisateur, c'est vous.

+

+En pratique, quand de nombreux utilisateurs possèdent des exemplaires d'un +programme, il est sûr que l'un d'entre eux le mettra sur Internet et +qu'ainsi tout le monde y aura accès. Nous pensons que c'est ce qu'on doit +faire si le programme est utile. Mais ce n'est pas une exigence du logiciel +libre.

+

+Il y a un seul contexte de logiciel libre dans lequel la question de l'accès +est directement pertinente : la GNU GPL permet de donner à un utilisateur +particulier accès par téléchargement au code source d'un programme au lieu +de lui donner une copie physique du code source. Ceci s'applique au cas +spécial où l'utilisateur a déjà une copie du programme sous forme non +source.

+ +

Au lieu de dire Avec le logiciel libre, le public a accès au +programme, nous disons Avec le logiciel libre, les utilisateurs ont +les libertés fondamentales et Avec le logiciel libre, les +utilisateurs ont la maîtrise de ce que le programme fait pour eux.

+
+ + + +

« Actifs » [assets]

+ + +

+Parler d'« actifs » ou d'« actifs numériques » lorsqu'il s'agit d'œuvres +publiées est encore pire que de le les appeler « contenu ». Cela suppose que, pour la société, elles +n'ont qu'une valeur comptable.

+ + + +

« Alternative »

+ + +

+Nous ne décrivons pas le logiciel libre comme une « alternative » au +logiciel privateur. Cela supposerait en effet que toutes les +« alternatives » sont légitimes et que les utilisateurs ont avantage à en +avoir une de plus, quelle qu'elle soit. De fait, ce terme implique que le +logiciel libre devrait coexister avec du logiciel qui ne respecte pas la +liberté des utilisateurs.

+

+Nous croyons que la distribution de logiciel en tant que logiciel libre est +la seule manière éthique de le rendre disponible aux autres. Les autres +méthodes, distribution de logiciel non +libre et service se +substituant au logiciel assujettissent leurs utilisateurs. Nous ne +pensons pas que ce soit une bonne chose de proposer aux utilisateurs ces +« alternatives » au logiciel libre. +

+ + + +

« Biens numériques »

+ + +

+L'expression « biens numériques », telle qu'elle est appliquée aux copies +d'œuvres de l'esprit, les force à rentrer dans le schéma de pensée des biens +physiques, qui ne peuvent être copiés, et qui par conséquent doivent être +fabriqués et vendus. Cette métaphore incite les gens à juger de questions +touchant au logiciel et autres œuvres numériques en se basant sur leurs +opinions et intuitions concernant les biens physiques. De plus, elle place +ces questions dans le cadre de l'économie, dont les valeurs superficielles +et limitées ne comportent pas les notions de liberté et de communauté.

+ + + +

« Bloqueur de pub »

+ + +

+Quand le but principal d'un certain programme est de bloquer les publicités, +« bloqueur de pub » est un terme adéquat pour le définir. Cependant, le +navigateur GNU IceCat bloque les publicités qui pistent l'utilisateur par +suite de mesures plus générales de prévention de la surveillance par les +sites web. Ce n'est pas un « bloqueur de pub », c'est de la protection +contre la surveillance.

+ + + +

« Cloud computing », « informatique dans les nuages » et +« informatique en nuage »

+ + +

+L'expression cloud computing (ou simplement cloud, +dans un contexte informatique) est un terme de marketing sans signification +cohérente, souvent traduit par « informatique dans les nuages » ou +« informatique en nuage ».1 Ces expressions sont utilisées pour un +ensemble d'activités différentes dont le seul dénominateur commun est +d'utiliser Internet pour quelque chose d'autre que la transmission de +fichiers. Par conséquent, elles sèment la confusion. Si vous les utilisez +dans vos réflexions, votre pensée sera confuse ; pourrait-on dire +« nébuleuse » ? +

+ +

+En réfléchissant ou en répondant à une déclaration d'un tiers utilisant +l'une de ces expressions, la première étape est de clarifier le sujet. De +quel scénario s'agit-il ? Par quel terme clair et adéquat doit-on désigner +ce scénario ? Une fois que le sujet sera formulé clairement, il deviendra +possible d'y réfléchir de manière cohérente. +

+ +

+Parmi les nombreuses significations de cloud computing, il y a +le stockage de données sur des services en ligne. Dans la plupart des +scénarios, c'est stupide car cela vous expose à la surveillance. +

+ +

+Une deuxième signification (qui inclut la précédente sans pour autant +décrire la même chose) est « service se +substituant au logiciel » (SaaSS), une pratique qui vous prive de tout contrôle sur +votre informatique. Vous ne devriez jamais utiliser de SaaSS. +

+ +

+Ces expressions recouvrent également la location d'un serveur physique +distant, ou d'un serveur virtuel, pratiques valables dans certaines +circonstances. +

+ +

+Enfin, elles peuvent désigner le fait d'accéder à votre propre serveur à +partir de votre propre appareil mobile, ce qui ne pose pas de problème +éthique particulier. +

+ +

+La définition +de cloud computing donnée par le NIST mentionne trois +scénarios qui soulèvent différents problèmes éthiques : le logiciel en tant +que service (SaaS), la plateforme +en tant que service et l'infrastructure en tant que service. Toutefois, +cette définition ne correspond pas à la signification courante de +cloud computing, puisqu'elle ne tient pas compte des services +de stockage de données en ligne. Le SaaS tel que défini par le NIST recouvre +largement le SaaSS (service se substituant au logiciel), qui ne traite pas +correctement l'utilisateur ; mais les deux concepts ne sont pas équivalents. +

+ +

+Ces différentes pratiques informatiques n'ont même pas à faire partie de la +même discussion. La meilleure manière d'éviter la confusion propagée par +l'expression cloud computing est de ne pas parler de +cloud, ni de « nuage », quand il s'agit d'informatique. Parlez +du scénario qui vous occupe et désignez-le d'un nom spécifique. +

+ +

+Curieusement, Larry Ellison, un développeur de logiciel privateur, a +également noté +la vacuité du terme cloud computing. Il a décidé de +l'utiliser quand même, car en tant que développeur de logiciel privateur, il +n'est pas motivé par les mêmes idéaux que nous. +

+ + + +

« Commercial »

+ + +

+N'utilisez pas le mot « commercial » comme synonyme de « non libre ». Cela +mélange deux notions totalement distinctes.

+

+Un programme est commercial s'il est développé en tant que partie d'une +activité commerciale. Un programme commercial peut être libre ou non libre +en fonction de sa licence. De la même manière, un programme développé par +une école ou une personne isolée peut être libre ou non libre, en fonction +de sa licence. Les deux questions, quel type d'entité a développé le +programme et quelle liberté est laissée aux utilisateurs, sont +indépendantes.

+

+Dans la première décennie du mouvement du logiciel libre, les logiciels +libres étaient pratiquement tous non commerciaux ; les composants du système +d'exploitation GNU/Linux étaient développés par des particuliers ou par des +organisations non commerciales telles que la FSF ou des universités. Mais +dans les années 1990, le logiciel commercial libre a commencé à apparaître.

+

+Le logiciel commercial libre est une contribution à notre communauté, donc +nous l'encourageons. Mais ceux qui pensent que « commercial » signifie « non +libre » sont tentés de penser que l'idée de logiciel commercial libre +contient une contradiction interne et la rejettent. Faisons attention à ne +pas utiliser le mot « commercial » dans ce sens.

+ + + +

« Compensation »

+ + +

+Parler de « compensation pour les auteurs » en lien avec le copyright +suggère les hypothèses que (1) le copyright existe pour le bien des auteurs +et que (2) quand nous lisons quelque chose, nous avons une dette envers +l'auteur, que nous devons rembourser. La première hypothèse est simplement +fausse, et la +seconde est choquante. +

+

+Le terme « compensation pour les ayants droit » ajoute une arnaque : vous +êtes censés imaginer qu'il s'agit de payer les auteurs, et ça peut être le +cas parfois, mais la plupart du temps cela induit des subsides pour les +mêmes sociétés d'édition qui nous assomment de lois injustes. +

+ + + +

« Consommateur »

+ + +

+Le terme « consommateur », lorsqu'il est utilisé pour désigner les +utilisateurs de l'informatique, est chargé d'hypothèses que nous devons +rejeter. Certaines ont pour origine l'idée que l'utilisation du programme le +« consomme » (voir la rubrique suivante), ce qui +amène les gens à transposer aux œuvres numériques copiables les conclusions +économiques établies à propos de produits matériels non copiables.

+

+En outre, décrire les utilisateurs de logiciel comme des « consommateurs » +se réfère à un schéma de pensée dans lequel les gens se limitent à choisir +entre les produits qui se trouvent être disponibles sur le « marché ». Il +n'y a pas place dans ce schéma de pensée pour l'idée qu'ils puissent avoir le contrôle +direct de ce que fait un logiciel.

+

+Pour décrire des gens qui ne se limitent pas à la consommation passive +d'œuvres, nous suggérons des termes comme « personnes », « particuliers » et +« citoyens », plutôt que « consommateurs ».

+

+Le problème que pose l'emploi du mot « consommateur » a déjà +été signalé. +

+ + + +

« Consommer »

+ + +

+« Consommer » se réfère à ce que nous faisons avec la nourriture : nous +l'ingérons, à la suite de quoi la nourriture n'existe plus en tant que +telle. Par analogie, nous employons le même mot pour décrire l'utilisation +d'autres ressources d'une manière qui les épuise. Son application à +des biens durables comme les vêtements ou les appareils est limite. Son +application à des œuvres publiées (programmes, enregistrements sur disque ou +dans un fichier, livres sur papier ou dans un fichier), dont la nature est +de durer indéfiniment et qui peuvent être exécutés, joués ou lus un nombre +illimité de fois, est une extension abusive. Jouer un enregistrement ou +exécuter un programme ne le consomme pas.

+ +

+Ceux qui emploient le mot « consommer » dans ce contexte diront qu'ils ne +lui donnent pas son sens littéral. Alors, qu'est-ce qu'il signifie ? Il +signifie qu'on regarde les copies de logiciels ou autres œuvres du même +point de vue étroitement économique que les commodités matérielles comme +l'essence ou l'électricité consommées par une voiture. Les commodités sont +« fongibles » : il n'y a rien qui distingue une goutte d'essence que votre +voiture utilise aujourd'hui d'une autre goutte qu'elle a utilisée la semaine +dernière.

+ +

À quoi ça rime de considérer les œuvres de l'esprit comme une commodité ? +Cela suppose qu'une histoire, un article, un programme, une chanson, n'a +rien de particulier. Cette manière tordue de voir les choses est celle du +propriétaire ou du comptable d'une maison d'édition. Il n'est donc pas +surprenant que les éditeurs de logiciel privateur vous présentent l'usage du +logiciel comme une commodité. Leur point de vue déformé transparaît +clairement dans cet +article, qui se réfère également aux publications en tant que « contenu »

+ +

+Le point de vue réducteur associé à l'idée que nous « consommons du +contenu » ouvre la voie à des lois comme la DMCA, qui interdit aux utilisateurs de contourner les +dispositifs de gestion numérique des +restrictions (DRM) +des appareils numériques. Si les utilisateurs pensent que ces appareils leur +servent à « consommer », ils peuvent considérer de telles restrictions comme +naturelles.

+ +

+De plus, il favorise l'acceptation de services de « streaming » se servant +de DRM pour imposer des limitations perverses à l'écoute musicale ou au +visionnage de vidéos, de manière à faire rentrer ces activités dans le champ +de la « consommation ».

+ +

+Pourquoi cet usage pervers est-il en train de se répandre ? Certains pensent +peut-être que le terme a l'air sophistiqué, mais son rejet pour des raisons +valables peut apparaître encore plus sophistiqué. D'autres veulent +généraliser à tous les médias, mais les mots français courants (lire, +écouter, regarder) ne s'y prêtent pas. Pour d'autres encore, il s'agit de +raisons commerciales (les leurs, ou celles de leur employeur). L'usage de ce +terme dans des forums prestigieux donne l'impression que c'est le terme +« correct ».

+ +

+Parler de « consommer » de la musique, un roman ou toute autre œuvre +artistique revient à les traiter comme des commodités plutôt que comme de +l'art. Est-ce de cette façon que nous voulons penser aux œuvres publiées ? +Est-ce à cela que nous voulons encourager le public ?

+ +

Si votre réponse est non, joignez-vous à moi ; bannissez le terme +« consommer » de votre vocabulaire dans ce contexte.

+ +

Que faut-il utiliser à la place ? Vous pouvez choisir des verbes précis +comme « lire », « écouter », « visionner », « regarder », car ils +contribuent à freiner notre tendance à la généralisation abusive.

+ +

Si vous tenez à généraliser, vous pouvez employer l'expression +« s'intéresser à », dont le sens est moins éloigné que « consommer ». S'il +s'agit d'une œuvre à usage pratique, « utiliser » est ce qui convient le +mieux.

+ +

Voir également la rubrique précédente.

+ + + +

« Contenu »

+ + +

+En anglais, le mot content possède plusieurs sens. Il est +parfaitement légitime de l'utiliser pour décrire un sentiment de confort et +de satisfaction. Mais se servir de ce mot comme substantif (au sens de +contenu) et l'appliquer à des publications ou à des œuvres de l'esprit +reflète une attitude que vous feriez mieux d'éviter. Cela revient à +considérer ces œuvres comme des marchandises dont le but est de remplir des +boîtes et de faire de l'argent. De fait, ce terme les rabaisse. Si vous +n'êtes pas d'accord avec cette attitude, vous pouvez les appeler « œuvres » +ou « publications ». +

+

+Ceux qui utilisent le terme « contenu » sont souvent les éditeurs qui +s'efforcent d'obtenir des pouvoirs de copyright accrus au nom des auteurs +(« créateurs », comme ils disent) des œuvres. « Contenu » révèle ce qu'ils +pensent vraiment de ces œuvres et de leurs auteurs. Tom Chatfield l'a +également reconnu dans +The Guardian:

+ +

+Le contenu en soi n'est pas le sujet, comme le suggère l'usage-même du mot +contenu. Dès l'instant où vous mettez l'étiquette « contenu » sur chacun des +textes écrits sur la planète, vous avez admis qu'ils sont interchangeables, +que leur but premier est d'alimenter la machine à quantifier. +

+ +

+Dit autrement, « contenu » rabaisse les écrits et publications au niveau +d'une bouillie tout juste bonne à être injectée dans les « tuyaux » +d'Internet. +

+ +

Consultez également la lettre ouverte de Courtney +Love à Steve Case et recherchez content provider dans cette +page ; hélas, Madame Love n'est pas consciente que le terme « propriété +intellectuelle », lui aussi, est entaché de +parti pris et de confusion.

+

+Quoi qu'il en soit, aussi longtemps que d'autres personnes utiliseront +l'expression « fournisseurs de contenu » [content providers], +les dissidents politiques peuvent tout aussi bien se donner le nom de +« fournisseurs de mécontentement » [malcontent providers].

+

+Le terme de « gestion de contenu » remporte le prix de la +vacuité. « Contenu » signifie « un type d'information » et « gestion » dans +ce contexte, « faire quelque chose avec cette information ». Donc un «  +système de gestion de contenu » est un système pour faire quelque chose avec +un type d'information. Cette description correspond à la plupart des +programmes.

+ +

+Dans la plupart des cas, ce terme se réfère en fait à un système pour mettre +à jour des pages sur un site web. Pour cela, nous recommandons le terme +« système de révision pour site web ».

+ + + +

« Créateur »

+ + +

+Le terme « créateur », appliqué aux auteurs, les compare implicitement à un +dieu (le « créateur »). Le terme est utilisé par les éditeurs pour élever le +statut moral des auteurs au-dessus de celui des gens ordinaires, pour +justifier des pouvoirs de copyright2 accrus que les éditeurs exercent au nom +des auteurs. Nous vous recommandons de dire « auteur » à la +place. Cependant, dans beaucoup de cas, « détenteurs de copyright » est ce +que vous voulez réellement dire. Ces deux termes ne sont pas équivalents. Il +arrive souvent que le détenteur du copyright ne soit pas l'auteur.

+ + + +

« Sous licence Creative Commons »

+ + +

+Le plus important, à propos de la licence d'une œuvre, est de savoir si elle +est libre. Creative Commons publie sept licences ; trois d'entre elles sont +libres (CC BY, CC BY-SA et CC0) et les autres ne le sont pas. Par +conséquent, décrire une œuvre comme étant « sous licence Creative Commons » +ne dit pas si elle est libre et suggère que la question est sans +importance. La réponse est peut-être positive, mais ne pas la donner est +dommageable. +

+ +

+Pour attirer l'attention des gens sur la différence la plus importante entre +les licences Creative Commons, précisez toujours laquelle +s'applique. Par exemple : « sous licence Creative Commons CC BY-SA ». Si +vous ne savez pas quelle licence régit une œuvre donnée, renseignez-vous et +alors seulement formulez votre phrase. +

+ + + +

« Donner des logiciels »

+ + +

+Utiliser le terme « donner » au lieu de « distribuer un programme comme +logiciel libre » induit en erreur. Le problème est le même qu'avec +« gratuitement » : cela implique que le problème est le prix, pas la +liberté. Une façon d'éviter la confusion est de dire « distribuer en tant +que logiciel libre ».

+ + + +

« Économie de partage »

+ + +

+L'expression « économie de partage » est mal choisie lorsqu'on se réfère à +des services comme Uber et Airbnb qui arrangent des transactions +commerciales entre particuliers. Nous utilisons le terme « partage » pour +désigner une coopération non commerciale, notamment la redistribution non +commerciale de copies exactes d'œuvres publiées. Étendre l'emploi de ce mot +aux transactions citées plus haut en dénature le sens, donc nous ne +l'utilisons pas dans ce contexte.

+

+Pour définir des entreprises comme Uber, il y a une expression plus +appropriée : « économie de service à la pièce ».

+ + + +

« Écosystème »

+ + +

+Il n'est pas recommandé de décrire la communauté du libre, ou toute autre +communauté humaine, comme un « écosystème », parce que ce mot implique une +absence de jugement éthique.

+ +

+Le terme « écosystème » suggère une attitude uniquement observatrice, sans +volonté de juger : ne pas se demander comment les choses devraient +se passer, juste étudier et comprendre ce qui se passe +effectivement. Dans un écosystème, certains organismes consomment +les autres. En écologie, on ne se demande pas s'il est juste qu'une chouette +mange une souris ou qu'une souris mange une graine, on observe seulement +qu'elles le font. Les populations des différentes espèces croissent ou +décroissent selon leur environnement ; ce n'est ni bien ni mal, juste un +phénomène écologique, même si cela peut aller jusqu'à l'extinction d'une +espèce.

+ +

+En revanche, les êtres qui adoptent une attitude active envers leur +environnement peuvent décider de préserver des choses qui, sans leur +intervention, pourraient s'éteindre : par exemple la société civile, la +démocratie, les droits de l'homme, la paix, la santé publique, la stabilité +du climat, la propreté de l'air et de l'eau, les espèces en danger, les arts +traditionnels… et la liberté des utilisateurs de l'informatique. +

+ + + +

« Fermé »

+ + +

+En décrivant un logiciel non libre comme « fermé », on se réfère clairement +au terme open source (source ouverte). Au sein du mouvement du +logiciel libre, nous +voulons éviter d'être confondus avec le mouvement open source, aussi, +nous évitons soigneusement de dire des choses qui inciteraient les gens à +nous mettre tous dans le même panier. Par conséquent, nous évitons de +décrire un logiciel non libre comme « fermé ». Nous le qualifions de « non +libre » ou « privateur ».3

+ + + +

« FLOSS »

+ + +

+Le terme « FLOSS », qui signifie Free/Libre and Open Source +Software, a été inventé comme moyen de rester neutre vis-à-vis du +logiciel libre et du logiciel open source. Si la neutralité est ce que +vous recherchez, « FLOSS » est le meilleur choix. Mais si vous voulez +montrez que vous êtes partisan de la liberté, n'employez pas de terme +neutre.

+ + + +

« FOSS »

+ + +

+Le terme « FOSS », qui signifie Free and Open Source Software, +été inventé comme moyen de rester +neutre vis-à-vis du logiciel libre et du logiciel open source, mais il +n'atteint pas vraiment son but. Si la neutralité est ce que vous recherchez, +« FLOSS » est un meilleur choix. Mais si vous voulez montrez que vous êtes +partisan de la liberté, n'employez pas de terme neutre.

+ +

Au lieu de FOSS, nous disons logiciel libre.

+
+ + + +

« Gestion numérique des droits » ou « Gestion des droits numériques »

+ + +

+Ce sont deux traductions de l'expression anglaise Digital Rights +Management (DRM), qui se réfère à des schémas techniques ayant pour +but d'imposer des restrictions aux utilisateurs de l'informatique. L'emploi +du mot « droits » dans ce contexte est de la propagande conçue pour vous +amener sans vous en rendre compte à adopter le point de vue de la minorité +qui impose ces restrictions, tout en ignorant celui du grand public à qui +elles sont imposées.

+

+Parmi les bonnes traductions : « gestion numérique des restrictions » +[Digital Restrictions Management] et « menottes numériques » +[digital handcuffs].

+

+Merci de vous inscrire sur le site de notre campagne pour abolir les DRM pour +lui apporter votre soutien.

+ + + +

« Google »

+ + +

+Veuillez éviter d'utiliser le mot « google » comme verbe, dans le sens de +chercher quelque chose sur Internet. « Google » n'est que le nom d'un moteur +de recherche particulier parmi d'autres. Nous suggérons d'utiliser à la +place l'expression « rechercher sur le web », ou simplement (dans certains +contextes) « rechercher ». Essayez d'utiliser un moteur de recherche qui +respecte votre vie privée ; par exemple, DuckDuckGo déclare ne pas pister ses +utilisateurs (il n'y a aucun moyen de vérifier cette assertion de +l'extérieur).

+ + + +

« Graticiel » ou « freeware »

+ + +

+Veuillez ne pas utiliser le terme « graticiel » ou freeware +comme synonymes de « logiciel libre ». Freeware était souvent +utilisé dans les années 80 pour des programmes distribués uniquement sous +leur forme exécutable, sans le code source. Aujourd'hui, ce terme n'a pas +vraiment de définition acceptée.

+

+Si vous utilisez d'autres langues que l'anglais, essayez d'éviter également +d'employer des mots empruntés à l'anglais tels que free +software ou freeware. C'est mieux de traduire +l'expression free software dans votre langue (en français : +logiciel libre).

+ +

+En utilisant un mot de votre +propre langue, vous montrez que vous vous référez bien à la liberté et +que vous ne vous contentez pas d'imiter un mystérieux concept de marketing +venant de l'étranger. La référence à la liberté peut, à première vue, +sembler étrange ou perturbante pour vos compatriotes, mais quand ils verront +que le logiciel libre fait exactement ce qu'il dit, ils comprendront +vraiment le message qu'il véhicule. +

+ + + +

« Gratuitement »

+ + +

+Si vous voulez dire qu'un programme est un logiciel libre, ne dites pas +qu'il est disponible gratuitement [freely], (ou « librement » +dans le sens d'« entrée libre »). Ce terme signifie « à prix +nul ». L'important dans le logiciel libre, c'est la liberté, pas le prix.4

+

+Les logiciels libres sont souvent disponibles gratuitement, par exemple sur +des serveurs FTP. Mais ils sont également disponibles sur des CD-ROM +payants ; par ailleurs les logiciels privateurs en promotion sont parfois +disponibles gratuitement et quelques-uns sont gratuits en temps normal pour +certains utilisateurs.

+

+Pour éviter toute confusion, vous pouvez dire que le programme est +disponible « en tant que logiciel libre ».

+ + + +

« Disponible gratuitement »

+ + +

+N'utilisez pas l'expression « logiciel disponible gratuitement » comme +synonyme de « logiciel libre ». Ces expressions ne sont pas +équivalentes. « Disponible gratuitement » signifie que tout le monde peut +facilement en obtenir une copie. Le « logiciel libre » est défini en termes +de liberté accordée aux utilisateurs qui en ont une copie. Ce sont des +réponses à des questions différentes. +

+ + + +

« Hacker »

+ + +

+Un hacker est quelqu'un qui aime exercer son ingéniosité +de façon ludique – pas nécessairement avec les ordinateurs. Les +programmeurs de l'ancienne communauté du logiciel libre du MIT des années 60 et 70 +s'identifiaient eux-mêmes comme hackers. Aux environs de 1980, des +journalistes qui découvraient la communauté des hackers ont mal compris ce +terme et l'ont assimilé à « casseurs de sécurité ».

+ +

+Merci de ne pas répandre cette erreur. Les personnes qui cassent la sécurité +sont des « crackers ».

+ + + +

« Industrie du logiciel »

+ + +

+L'expression « industrie du logiciel » incite les gens à penser que le +logiciel est toujours développé par une sorte d'usine et qu'il est ensuite +livré aux « consommateurs ». La communauté du logiciel libre montre que ce +n'est pas le cas. Les entreprises de logiciel existent et différentes +entreprises développent des logiciels libres ou non libres, mais celles qui +développent des logiciels libres ne sont pas gérées comme des usines.

+

+Le terme « industrie » est utilisé pour la propagande par les défenseurs des +brevets logiciels. Ils appellent le développement logiciel « industrie » et +puis essaient d'en tirer la conclusion qu'il doit être soumis aux monopoles +des brevets. Le +Parlement européen, en rejetant les brevets logiciels en 2003, a approuvé +par son vote la définition de l'« industrie » comme « production automatisée +de biens matériels ».

+ + + +

« Informatique de confiance »

+ + +

+L'« informatique de confiance » +est le nom donné par ses promoteurs à un schéma de conception des +ordinateurs qui permet aux développeurs d'applications de compter sur votre +ordinateur pour leur obéir plutôt qu'à vous. De leur point de vue, il s'agit +d'informatique « de confiance ». De votre point de vue, elle est +« déloyale ». +

+ + + +

« Internet des objets »

+ + +

+Quand des entreprises ont décidé de fabriquer des appareils qui se +connecteraient par Internet au serveur du fabricant, et par conséquent +pourraient facilement espionner leurs utilisateurs, elles ont bien vu que +cela n'aurait l'air très engageant. Alors elles ont trouvé un nom innocent +et sympa, l'« Internet des objets ».

+

+L'expérience montre que souvent ces produits espionnent +effectivement leurs utilisateurs ; ils sont également conçus pour donner aux gens +des conseils biaisés. De plus, le fabricant peut saboter le produit en +arrêtant le serveur dont il dépend.

+

+Nous les appelons Internet of Stings (Internet des dangers).5 +

+ + + +

« Système LAMP »

+ + +

+« LAMP » signifie « Linux, Apache, MySQL et PHP » – une combinaison courante +de logiciels à utiliser sur un serveur web, mis à part que « Linux » désigne +en réalité le système GNU/Linux. Donc, au lieu de « LAMP » ce devrait être +« GLAMP » : « GNU, Linux, Apache, MySQL and PHP ». +

+ + + +

« Système Linux »

+ + +

+Linux est le nom du noyau que Linus Torvalds a développé à partir de +1991. Le système d'exploitation dans lequel Linux est utilisé est +principalement GNU et Linux lui a été ajouté. Appeler tout le système +« Linux » est à la fois injuste et source de confusion. Merci d'appeler le +système complet GNU/Linux, pour en +donner crédit au projet GNU et pour distinguer le système complet du noyau +seul. +

+ + + +

« Marché »

+ + +

+Il est trompeur de décrire les utilisateurs de logiciels libres ou les +utilisateurs de logiciels en général en termes de « marché ».

+

+Cela ne veut pas dire que nous sommes contre les marchés. Si vous avez une +société de services s'occupant de logiciels libres, alors vous avez des +clients et vous commercez avec eux dans un marché. Aussi longtemps que vous +respectez leur liberté, nous vous souhaitons de réussir dans votre marché.

+

+Mais le mouvement du logiciel libre est un mouvement sociétal, pas une +entreprise, et la réussite à laquelle il se destine n'est pas celle d'un +marché. Nous essayons de servir le public en lui donnant la liberté – pas en +essayant de retirer des clients à un concurrent. Assimiler la campagne pour +la liberté à une campagne commerciale nie l'importance de la liberté et +légitime le logiciel privateur.

+ + + +

« Modèle de code source »

+ + +

+Wikipédia utilise l'expression « modèle de code source » de manière confuse +et ambiguë. Ostensiblement, il s'agit de la manière dont le code source d'un +programme est distribué, mais le texte confond ceci avec la méthodologie de +développement. Il distingue open source (code source ouvert) et +shared source (code source partagé), mais ces approches se +recouvrent ; Microsoft utilise la deuxième expression comme terme de +marketing pour couvrir un large éventail de pratiques, dont certaines sont +« open source ». Cette expression ne véhicule donc pas vraiment +d'information cohérente, mais en revanche elle donne l'occasion de parler +d'« open source » dans des pages qui décrivent des programmes libres.

+ + + +

« Moderne »

+ + +

+Le terme « moderne » a un sens dans un contexte descriptif, par exemple +quand on se contente de distinguer les périodes récentes des plus anciennes.

+ +

Il devient un problème quand il présuppose que les méthodes anciennes sont +« dépassées », autrement dit présumées inférieures aux méthodes +actuelles. Dans les domaines technologiques où ce sont les entreprises qui +font les choix et les imposent aux utilisateurs, c'est souvent l'inverse qui +est vrai.

+ + + +

« Monétiser »

+ + +

+La définition correcte de « monétiser » est « utiliser quelque chose comme +monnaie ». Par exemple, les sociétés humaines ont monétisé l'or, l'argent, +le cuivre, le papier imprimé, certaines sortes de coquillages et de gros +cailloux. Cependant, nous observons maintenant une tendance à utiliser ce +mot d'une autre façon, dans le sens d'« utiliser quelque chose comme centre +de profit ».

+

+Cette pratique donne au profit le premier rôle et à la chose qu'on utilise +pour faire du profit un rôle secondaire. Lorsqu'elle est appliquée à un +projet logiciel, cette attitude est critiquable parce qu'elle conduit les +développeurs à rendre le programme privateur s'ils trouvent que de le rendre +libre n'est pas assez profitable.

+

+Une entreprise productive et éthique peut gagner de l'argent, mais si elle +conditionne tout le reste au profit, il est peu probable qu'elle reste +éthique.

+ + + +

« Lecteur MP3 »

+ + +

+ + +À la fin des années 90, il est devenu possible de fabriquer des lecteurs +audio numériques portables. La plupart d'entre eux décodaient le format +breveté MP3 et c'est encore le cas. Certains lecteurs utilisaient aussi les +codecs audio libres de brevet Ogg Vorbis et FLAC et quelques-uns ne +pouvaient même pas lire les fichiers codés en MP3, car leurs développeurs +devaient se protéger des brevets sur le format MP3.

+ +

Appeler « lecteurs MP3 » les lecteurs audio en général a pour effet de +promouvoir le format MP3 et de décourager l'utilisation des autres formats +(dont certains sont en outre techniquement supérieurs). Bien que les brevets +sur MP3 aient expiré, il n'est toujours pas souhaitable de le faire.

+ +

Au lieu de « lecteur MP3 », nous suggérons le terme « lecteur audio +numérique », ou simplement « lecteur audio » si le contexte le permet.

+ + + +

« Ouvert » ou « open »

+ + +

+Veuillez éviter d'employer les termes open (ouvert) et +open source à la place de « logiciel libre ». Ils se réfèrent à +des positions +différentes, basées sur des valeurs différentes. Le mouvement du +logiciel libre fait campagne pour votre liberté dans le domaine de +l'informatique, une question de justice. L'open source, qui n'est pas un +mouvement, ne fait campagne pour aucune cause de cette façon.

+ +

Quand on se réfère au point de vue de l'open source, c'est normal d'employer +ce nom, mais veuillez ne pas l'utiliser pour parler de nous, de nos +logiciels ou de nos idées, car cela conduit les gens à supposer que nos +idées sont semblables aux leurs.

+ +
+

Au lieu d'open source, nous disons logiciel libre.

+
+ + + +

« Partage (de données personnelles) »

+ + +

+Quand des entreprises manipulent ou piègent des gens pour qu'ils leur +révèlent leur données personnelles et leur fassent ainsi cadeau de leur vie +privée, veuillez ne pas appeler cela du « partage ». Nous utilisons ce terme +pour désigner une coopération non commerciale, en particulier la +redistribution de copies exactes d'œuvres publiées, et nous disons que c'est +bien. Ne l'appliquez pas à une pratique qui est nuisible et dangereuse.

+ + + +

« PC »

+ + +

+Vous pouvez utiliser l'abréviation « PC » pour vous référer à un certain +type d'ordinateur, mais veuillez ne pas l'utiliser avec l'implication que +l'ordinateur fonctionne sous Microsoft Windows. Si vous installez GNU/Linux +sur le même ordinateur, cela reste un PC.

+ +

+Le terme « WC » a été suggéré pour un ordinateur exécutant Windows.

+ + + +

« Photoshop »

+ + +

+Veuillez éviter d'utiliser le verbe « photoshoper », dérivé de +« Photoshop », en voulant parler de manipulation d'image ou d'édition +d'image en général. Photoshop n'est que le nom d'un éditeur d'image +particulier, qui doit être évité parce qu'il est privateur. Il existe +beaucoup de programmes libres pour l'édition d'images, comme GIMP.

+ + + +

« Piratage » et « piraterie »

+ + +

+Les éditeurs assimilent souvent la copie qu'ils n'approuvent pas à du +« piratage » ou de la « piraterie ». De cette façon, ils laissent entendre +que la copie illégale est l'équivalent moral de l'attaque de bateaux en +haute mer, du rapt et du meurtre de leurs passagers. Sur la base d'une telle +propagande, ils ont mis en place sur une grande partie de la planète des +lois interdisant la copie dans la plupart des circonstances (ou quelquefois +dans toutes). Ils continuent à faire pression pour rendre cette prohibition +encore plus complète. +

+

+Si vous ne croyez pas que la copie non approuvée par l'éditeur soit aussi +grave que l'enlèvement ou le meurtre, vous préférerez sans doute ne pas +utiliser les mots « piratage » ni « piraterie » pour la décrire. Des termes +neutres comme « copie non autorisée » (ou « copie prohibée » au cas où c'est +illégal) peuvent le remplacer. Quelques-uns d'entre nous préfèrent même +utiliser un terme positif comme « partage d'information avec son voisin ».

+ +

+Un juge américain qui présidait un procès pour infraction au copyright a +reconnu que « piratage » +et « vol » étaient diffamatoires.

+ + + +

« PowerPoint »

+ + +

+Veuillez éviter d'utiliser le terme « PowerPoint » pour parler d'une +quelconque présentation par diapositives. « PowerPoint » est juste le nom +d'un programme privateur particulier servant à faire des présentations. Dans +l'intérêt de votre liberté, vous ne devez utiliser que du logiciel libre +pour les vôtres – qui par conséquent ne seront pas des « PowerPoint ». Parmi +les choix recommandés, il y a la classe beamer de LaTeX et +LibreOffice Impress.

+ + + +

« Produit »

+ + +

+Si vous parlez d'un produit, n'hésitez pas à l'appeler ainsi ; mais s'il +s'agit d'un service, ne l'appelez pas « produit ». Si un fournisseur de +service appelle ce service « produit », insistez avec fermeté pour l'appeler +« service ». Si un fournisseur de service appelle une formule forfaitaire +« produit », insistez avec fermeté pour l'appeler « forfait ». +

+ + + +

« Propriétaire de copyright »

+ + +

+Le copyright est un privilège artificiel donné par l'État pour servir +l'intérêt public et dure un temps limité; ce n'est pas un droit naturel +comme de posséder une maison ou une chemise. C'est pour en prendre acte que +les juristes avaient l'habitude d'appeler le récipiendaire de ce privilège +« détenteur de copyright ».

+ +

Il y a quelques décennies, les détenteurs de copyright se sont mis à essayer +d'abaisser le niveau de conscience du public sur cette question. Outre leurs +fréquentes références au concept bidon de « propriété intellectuelle », ils ont +commencé à se désigner eux-mêmes comme « propriétaires de +copyright ». Résistez avec nous en utilisant le terme traditionnel de +« détenteur de copyright ».

+ + + +

« Propriété intellectuelle »

+ + +

+Les éditeurs et les juristes aiment assimiler le copyright à la « propriété +intellectuelle » – un terme qui inclut aussi les brevets, les marques +déposées et d'autres domaines plus obscurs du droit. Ces lois ont si peu de +choses en commun, et diffèrent tant, qu'il serait malavisé de faire des +généralisations. Il est beaucoup mieux de parler spécifiquement de +« copyright », de « brevets » ou de « marques déposées ».

+

+Le terme « propriété intellectuelle » contient un postulat caché : qu'il est +naturel de penser à ces divers problèmes en se basant sur une analogie avec +les objets physiques et sur la notion de propriété que nous appliquons à ces +derniers.

+

+Quand il s'agit de copie, cette analogie néglige la différence cruciale +entre les objets matériels et l'information : l'information peut être copiée +et partagée presque sans effort, alors que ce n'est pas possible avec les +objets matériels.

+

+Pour éviter de propager le parti pris et la confusion, il est préférable +d'adopter fermement l'attitude de ne pas +parler ni même penser en termes de « propriété intellectuelle ».

+

+L'hypocrisie d'appeler ces pouvoirs « droits » commence à +embarrasser l'Organisation mondiale de la « propriété intellectuelle ».

+ + + +

« Protection »

+ + +

+Les avocats des éditeurs adorent utiliser le terme « protection » pour +décrire le copyright. Ce mot implique la prévention de la destruction ou de +la souffrance. Par conséquent, il pousse les gens à s'identifier au +propriétaire et à l'éditeur qui bénéficient du copyright, plutôt qu'aux +utilisateurs qui subissent ses restrictions.

+

+Il est facile d'éviter le mot « protection » et d'utiliser des termes +neutres à la place. Par exemple, au lieu de « la protection du copyright +dure très longtemps », vous pouvez dire « le copyright dure très +longtemps ».

+

+De même, au lieu de dire « protégé par le copyright », vous pouvez dire +« couvert par le copyright » ou simplement « sous copyright ».

+

+Si vous voulez critiquer le copyright au lieu de rester neutre, vous pouvez +utiliser le terme « restrictions du copyright ». Ainsi vous pouvez dire : +« les restrictions du copyright durent très longtemps ».

+ +

+Le terme « protection » est aussi utilisé pour décrire des fonctionnalités +malveillantes, comme dans « protection contre la copie », une fonctionnalité +qui interfère avec la copie. Du point de vue de l'utilisateur, c'est de +l'obstruction. Nous appelons donc cela « obstruction à la copie ». Souvent +elle est appelée « gestion numérique des restrictions », ou DRM. Voir la campagne Defective by Design.

+ + + +

« RAND (raisonnable et non discriminatoire) »

+ + +

+Les organismes de normalisation qui promulguent des normes restreintes par +des brevets, interdisant le logiciel libre, ont typiquement pour politique +de se procurer des licences de brevets qui exigent une redevance fixe par +copie de chaque programme conforme à la norme. Ils se réfèrent souvent à de +telles licences par le sigle « RAND », qui signifie « raisonnable et non +discriminatoire » [reasonable and non-discriminatory].

+

+Ce sigle tente de légitimer une classe de licences de brevets qui ne sont +généralement ni « raisonnables », ni « non discriminatoires ». Il est vrai +que ces licences ne sont pas discriminatoires à l'encontre de personnes +spécifiques, mais elles le sont à l'encontre de la communauté du logiciel +libre et cela les rend déraisonnables. Ainsi, une moitié de « RAND » est +trompeuse, l'autre moitié est partiale.

+

+Les organismes de normalisation doivent reconnaître que ces licences sont +discriminatoires et laisser tomber l'utilisation du terme « raisonnable et +non discriminatoire » ou « RAND » pour les décrire. Jusqu'à ce qu'ils le +fassent, les auteurs qui ne veulent pas de cette langue de bois feraient +bien de rejeter ce terme. L'accepter et l'utiliser, simplement parce que les +sociétés qui exercent leur pouvoir par les brevets l'ont répandu, laisse à +ces sociétés le soin de leur dicter les vues qu'ils expriment.

+

+Nous suggérons à la place le terme « droits uniformes seulement » +[uniform fee only], ou « UFO » en abrégé. Il est approprié, car +la seule clause de ces licences est une redevance uniforme.

+ + + +

« SaaS » ou Software as a Service

+ + +

+Nous avions l'habitude de dire que le SaaS est une injustice, et puis nous +avons constaté une grande variabilité dans les activités que les gens +mettaient dans cette catégorie. Nous sommes alors passés à une nouvelle +expression, « service comme substitut de logiciel », ou « SaaSS ». Cette +expression a deux avantages : d'une part elle n'a jamais été utilisée +auparavant, et donc notre définition est la seule qui existe, d'autre part +elle explique en quoi consiste l'injustice.

+

+Consulter l'article Qui ce serveur +sert-il réellement ? pour une discussion du problème.

+

+En espagnol, nous continuons à utiliser l'expression software como +servicio parce que le jeu de mots software como ser +vicio (logiciel comme étant pernicieux) est trop bon pour qu'on +l'abandonne.

+ + + +

« Skype »

+ + +

+Veuillez ne pas utiliser le mot « skype » comme verbe (skyper) dans le sens +général de passer des appels téléphoniques et vidéo via Internet. Skype +n'est que le nom d'un programme privateur particulier, qui espionne +ses utilisateurs. Si vous voulez passer des appels téléphoniques ou +vidéo via Internet d'une façon qui respecte votre liberté et vos données +personnelles, essayez l'un des nombreux +programmes libres remplaçant Skype.

+ + + + + +

« Terminal »

+ + +

Les téléphones mobiles et les tablettes sont des ordinateurs et les gens +devraient pouvoir travailler dessus à l'aide de logiciel libre. Les appeler +« terminaux » suppose qu'ils ne sont bons qu'à se connecter à des serveurs, +ce qui est une mauvaise manière de faire votre propre travail.

+ + + + +

« Type BSD »

+ + +

+L'expression « licence de type BSD » [BSD-style license] prête +à confusion, car elle mélange des licences qui +ont des différences importantes. Par exemple, la licence originale BSD, +avec sa clause publicitaire, n'est pas compatible avec la GNU GPL, mais la +licence BSD révisée est compatible avec la GPL.

+

+Pour être plus clair, il est préférable de nommer la licence spécifique en question et +d'éviter le terme vague « de type BSD ».

+ + + +

« Vendre des logiciels »

+ + +

+L'expression « vendre des logiciels » est ambiguë. À strictement parler, +échanger une copie d'un programme libre pour une somme d'argent est vendre le programme, et il n'y a aucun +mal à ça. Cependant, les gens ont l'habitude d'associer l'expression +« vendre un logiciel » aux restrictions privatrices sur l'utilisation +subséquente du logiciel. Vous pouvez être clair et éviter la confusion en +parlant, soit de « distribution de copies d'un programme contre +rémunération », soit d'« imposition de restrictions privatrices sur +l'utilisation d'un programme ».

+

+Consulter l'article vendre des logiciels +libres pour une discussion plus détaillée sur le sujet.

+ + + +

« Verrous (ou serrures) numériques »

+ + +

+Les expressions « verrous numériques » et « serrures numériques » +(traductions de digital locks) sont utilisées pour désigner les +dispositifs de gestion numérique des restrictions (DRM) par certains de ceux +qui les critiquent. Le problème est qu'elles ne rendent pas justice à la +malignité des DRM. Les gens qui ont inventé ces expressions n'y ont pas bien +réfléchi.

+

+Les verrous, de même que les serrures, ne sont pas nécessairement oppressifs +ni mauvais. Vous en possédez probablement plusieurs, ainsi que leurs clés ou +leurs codes ; vous les trouvez utiles ou gênants, mais de toute façon ils ne +vous oppriment pas parce que vous pouvez les ouvrir et les fermer. De même, +nous constatons que le +chiffrement constitue une protection inestimable de nos fichiers +numériques. Cela aussi est une sorte de serrure sur laquelle vous exercez un +contrôle.

+

+Un dispositif de DRM est comme un verrou (une serrure) placé(e) sur vous par +une autre personne qui refuse de vous en donner la clé, autrement dit comme +des menottes. Par conséquent la métaphore appropriée au DRM est +« menottes numériques » et non « verrous (ou serrures) numériques ».

+

+De nombreuses campagnes d'opposition aux DRM ont choisi la terminologie peu +judicieuse de « verrous (ou serrures) numériques » ; pour rectifier les +choses, nous devons réclamer avec fermeté que cette erreur soit corrigée. La +FSF peut soutenir une campagne qui s'oppose aux « verrous (ou serrures) +numériques » si nous sommes d'accord sur le fond ; toutefois, quand nous +déclarons notre soutien, nous remplaçons ostensiblement cette expression par +« menottes numériques » et nous disons pourquoi.

+ + + +

« Vol »

+ + +

+Les partisans d'une forme de copyright trop stricte, répressive, utilisent +souvent des mots comme « dérobé » et « vol » pour désigner les infractions +au copyright. C'est du baratin, mais ils nous demandent de le prendre pour +argent comptant.

+

+Le droit américain ne considère pas les infractions au copyright comme du +« vol ». Les +lois sur le vol ne s'appliquent pas aux infractions au copyright. Les +partisans d'un copyright répressif font appel à l'autorité – tout en +dénaturant ce que dit cette dernière.

+

+Pour réfuter leurs arguments, vous pouvez vous référer à cet exemple +concret qui montre ce qu'on peut décrire à bon escient comme un « vol de +copyright ».

+

+La copie non autorisée est interdite par le copyright dans de nombreuses +situations (pas dans toutes !), mais que ce soit interdit ne veut pas dire +que c'est mal. En général, les lois ne définissent pas le bien et le +mal. Les lois, au mieux, essaient d'implémenter la justice. Si les lois +(l'implémentation) ne se conforment pas à nos idées du bien et du mal (les +specs), ce sont les lois qui doivent changer.

+ +

+Un juge américain qui présidait un procès pour infraction au copyright a +reconnu que « piratage » +et « vol » étaient diffamatoires.

+ + +
+

Cet essai est publié dans Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. ↑  +« Informatique dans les nuages » ne veut absolument rien +dire. « Informatique en nuage » pourrait évoquer le calcul distribué, mais +désigne généralement tout autre chose.
    2. +
  2. ↑  +Le copyright américain est l'équivalent du droit d'auteur français, mais il +y a des différences significatives du point de vue juridique, c'est pourquoi +nous ne traduisons pas ce terme.
    3. +
  3. ↑  +Autre traduction de proprietary : propriétaire.
    4. +
  4. ↑  +Le mot anglais free a deux significations : « libre » et +« gratuit ».
    5. +
  5. ↑  +Internet of Stings (litt. Internet des épines) a une grande +similarité avec Internet of Things (Internet des objets). Nous +n'avons pas pu conserver ce jeu de mots en français.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/wsis-2003.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/wsis-2003.html new file mode 100644 index 0000000..1305028 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/wsis-2003.html @@ -0,0 +1,182 @@ + + + + + + +Discours de Stallman au SMSI, le 16 juillet 2003 - Projet GNU - Free +Software Foundation + + + +

Discours au SMSI, le 16 juillet 2003

+ +

+par Richard Stallman +

+ +

+L'avantage des ordinateurs est qu'ils rendent faciles la copie et la +manipulation de l'information. Certaines entreprises imposent deux sortes de +monopoles pour vous enlever cet avantage.

+ +

+Les brevets logiciels vous limitent dans l'utilisation de votre +ordinateur. Ils freinent le développement logiciel. Un gros programme est +constitué de dizaines, voire de centaines d'idées. Quand chaque idée peut +être brevetée, seuls les IBM et les Microsoft peuvent écrire des logiciels +sans crainte. Adieu l'industrie logicielle locale et indépendante. Les +brevets logiciels doivent être rejetés.

+ +

+Le copyright limite l'utilisation et l'échange d'information, exactement ce +à quoi sert votre ordinateur. Brader la liberté de copier n'était pas grave +lorsque seuls les éditeurs pouvaient faire des copies ; le public ne perdait +rien. De nos jours, il faut légaliser le partage de type pair-à-pair +[peer-to-peer]. Le SMSI ne doit pas apprendre aux gens que le partage +est mauvais.

+ +

+Le copyright bloque l'accès aux publications scientifiques. Chaque +université doit avoir le droit de mettre en place un site miroir librement +accessible pour toutes les revues, afin que personne ne soit exclu.

+ +

+Et il y a les retombées économiques. Quand les entreprises ont du pouvoir +sur vous, elles vous sucent jusqu'à la moelle. Le copyright et les brevets +logiciels augmentent la fracture numérique et concentrent les +richesses. Nous avons trop de pénurie dans le monde ; n'en ajoutons pas. Les +accords ADPIC sont déjà assez mauvais, mais les brevets +logiciels et le traité sur le copyright de l'OMPI vont bien au-delà. Le +SMSI doit les repousser.

+ +

+Les utilisateurs de l'informatique ont besoin d'un logiciel qui respecte +leur liberté. Nous l'appelons « logiciel libre », libre signifiant liberté +et non gratuité.1 +Vous avez la liberté de le faire fonctionner, de l'étudier, de le modifier +et de le redistribuer.

+ +

+« Logiciel libre » signifie que vous contrôlez votre ordinateur. Avec le +logiciel non libre, le contrôle est dans les mains des propriétaires du +logiciel. Ils y mettent des agents espions, des portes dérobées +[backdoors] et des restrictions.

+ +

+Avec le logiciel libre, vous pouvez faire faire au programme ce que vous +voulez. « Vous » peut signifier un programmeur individuel, une entreprise ou +un groupe d'utilisateurs avec des besoins similaires. Les non-programmeurs +peuvent convaincre des programmeurs de faire des modifications pour eux ou +les payer pour cela. Le logiciel libre vous donne la liberté de le modifier +pour qu'il gère votre langue, pour qu'il s'adapte à votre handicap.

+ +

+Les propriétaires de logiciel rendent délibérément les programmes +incompatibles. Quand le logiciel est libre, par contre, les utilisateurs +peuvent le rendre conforme aux standards.

+ +

+Vous avez besoin de logiciel libre pour former des programmeurs d'élite. Le +logiciel non libre est secret, personne ne peut donc rien en apprendre. Le +logiciel libre donne aux jeunes programmeurs talentueux d'Afrique une chance +d'apprendre comment travailler sur de véritables logiciels. Les écoles +doivent aussi apprendre aux étudiants l'esprit de coopération. Toutes les +écoles doivent utiliser du logiciel libre.

+ +

+Le logiciel libre est nécessaire au développement durable. Si tous vos +compatriotes utilisent un programme secret et contrôlé par une unique +entreprise, ce n'est plus du développement, c'est de la colonisation +électronique.

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Le mot anglais free veut dire « libre », +mais aussi « gratuit », d'où la confusion possible. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/wsis.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/wsis.html new file mode 100644 index 0000000..c8863e6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/wsis.html @@ -0,0 +1,193 @@ + + + + + + +Sommet mondial sur la société de l'information - Projet GNU - Free software +Foundation + + + +

Sommet mondial sur la société de l'information

+ +

par Richard Stallman

+ +

(Publié initialement sur Newsforge).

+ +
+

Au SMSI, +dans un climat de censure de la contestation, le score est zéro partout.
+-- Richard Stallman

+
+ +

Le Sommet mondial sur la société de l'information est censé élaborer des +dispositifs pour résorber la « fracture numérique » et rendre Internet +accessible à tout le monde sur terre. Les négociations se sont terminées en +novembre. Aussi, la grande réunion officielle à Genève la semaine dernière +relevait plus de la foire commerciale que d'une réelle rencontre au sommet.

+ +

Les procédures du sommet ont été conçues de telle sorte que les +organisations non gouvernementales (principalement celles qui promeuvent les +droits de l'homme et l'égalité et travaillent pour réduire la pauvreté) +puissent y assister, voir les discussions et les commenter. Cependant, la +déclaration effective fait peu de cas des commentaires et des +recommandations que ces organisations ont faits. En réalité, on a offert à +la société civile une occasion de parler dans un micro muet.

+ +

La déclaration du sommet ne comporte rien de bien nouveau ou +audacieux. Quand on en vient à la question de savoir ce que les gens seront +libres de faire avec Internet, elle répond aux demandes faites par +divers gouvernements pour imposer des restrictions sur les citoyens du +cyberespace.

+ +

Une partie de la fracture numérique provient d'obstacles artificiels au +partage de l'information. Cela comprend les licences du logiciel non libre +et le droit du copyright, restrictif et néfaste. La déclaration brésilienne +demandait des mesures pour promouvoir le logiciel libre, mais la délégation +américaine s'y est fermement opposée (rappelez-vous que la campagne de Bush +a obtenu de l'argent de Microsoft). Le résultat fut une sorte de match nul, +avec la déclaration finale présentant le logiciel libre, le logiciel open +source et le logiciel privateur1 comme également légitimes. Les +États-Unis ont également insisté sur l'éloge des soi-disant « droits de +propriété intellectuelle » (ce terme tendancieux favorise les +généralisations abusives simplistes ; dans l'intérêt d'une réflexion +claire sur les conséquences du droit du copyright et sur les conséquences +très différentes du droit des brevets, on doit toujours l'éviter).

+ +

La déclaration en appelle aux gouvernements pour assurer un accès sans +entrave au domaine public, mais ne dit pas si le domaine public doit, ou +non, s'enrichir un jour de nouvelles œuvres.

+ +

Les droits de l'homme ont été reconnus du bout des lèvres, mais la +proposition d'un « droit de communiquer » (pas simplement d'accéder à +l'information) en utilisant Internet a été torpillée par beaucoup des pays +représentés. Le sommet a été critiqué pour prévoir sa réunion de 2005 en +Tunisie, qui est un excellent exemple de ce que la société de l'information +ne doit pas faire. Des gens ont été emprisonnés en Tunisie +parce qu'ils avaient utilisé Internet pour critiquer le gouvernement. +

+ +

La censure de la critique a été évidente ici aussi au sommet. Un +contre-sommet, en fait une série d'entretiens et de discussions, avait été +organisé pour mardi dernier, mais la salle a été fermée par la police de +Genève qui cherchait clairement une excuse pour le faire. D'abord ils +prétendirent que le propriétaire n'approuvait pas cette utilisation des +lieux, mais le locataire qui a un bail à long terme arriva alors et dit +qu'il avait autorisé l'événement. Alors la police a constaté une infraction +au code de prévention des incendies, infraction qui, m'a-t-on dit, existe +dans la plupart des immeubles de Genève – en fait, une excuse fourre-tout +pour fermer n'importe quel lieu. La couverture médiatique de cette manœuvre +força finalement la ville à autoriser le contre-sommet à se poursuivre le +mercredi dans un endroit différent.

+ +

Dans un registre plus mineur de censure, la modératrice de la table ronde +officielle à laquelle je parlais me dit « c'est l'heure » bien avant les +trois minutes que chaque participant était censé avoir. Elle fit plus tard +la même chose à un représentant de l'EPIC (Centre d'information sur la vie privée +électronique). J'appris plus tard qu'elle travaillait pour la Chambre de +commerce internationale – pas étonnant qu'elle nous fît taire. Quoi de plus +révélateur que le sommet ait mis une représentante de la Chambre de commerce +internationale aux manettes quand nous avons parlé !

+ +

La censure était également visible dans l'exclusion de certaines ONG du +sommet, car leur attention particulière aux droits de l'homme aurait pu +embarrasser les gouvernements qui les piétinent. Par exemple, le sommet a refusé d'accréditer +Human Rights In China, un groupe qui critique le +gouvernement chinois pour (entre autres choses) la censure d'Internet.

+ +

+ +Reporters sans frontières était également exclu du sommet. Pour attirer +l'attention sur leur exclusion et sur la censure d'Internet qui a cours dans +divers pays, ils ont installé une station de radio en France, de l'autre +côté de la frontière – sans autorisation – et ont distribué des miniradios +pour que les participants au sommet puissent entendre ce que l'on avait +empêché l'organisation de dire au sommet lui-même.

+ +

Le sommet peut avoir quelques effets de bord utiles. Par exemple, plusieurs +personnes se sont rassemblées pour mettre en place une organisation destinée +à aider les organisations d'Afrique à basculer vers GNU/Linux. Mais le +sommet n'a rien fait pour soutenir cette initiative hormis nous fournir une +occasion de nous rencontrer. Pas plus, je crois, qu'il n'avait prévu de +soutenir d'autres initiatives de ce type. Et voici de quoi se faire une idée +de l'attitude d'ensemble du sommet : il a invité Microsoft à parler aux +côtés de la plupart des gouvernements participants, avant eux – comme pour +accorder à cette société délinquante le rang d'État !

+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/x.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/x.html new file mode 100644 index 0000000..171b6d1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/x.html @@ -0,0 +1,258 @@ + + + + + + +Le piège X Window System - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + + +
+

Le piège X Window System

+ +
par Richard M. Stallman
+
+
+

+Copyleft ou pas ? C'est l'une des controverses majeures dans la communauté +du logiciel libre. L'idée du copyleft est que nous devons combattre le feu +par le feu – que nous devons utiliser le copyright pour faire en sorte que +notre code reste libre. La licence publique générale GNU (GNU GPL) est un exemple de licence à +copyleft.

+ +

+Certains développeurs de logiciel libre préfèrent une distribution sans +copyleft. Les licences sans copyleft comme les licences XFree86 et BSD sont fondées sur l'idée de ne jamais dire +non à qui que ce soit – pas même à quelqu'un qui cherche à utiliser notre +travail comme point de départ pour imposer des restrictions à +d'autres. Utiliser une licence sans copyleft ne fait rien de mal, mais c'est +rater une occasion de protéger activement notre liberté de modifier et +redistribuer le logiciel. Pour cela, nous avons besoin du copyleft.

+ +

+Pendant de nombreuses années, le Consortium X a été l'opposant principal au +copyleft. Il a employé aussi bien la persuasion que la pression morale pour +décourager les développeurs de logiciel libre de mettre leur programme sous +copyleft. Il a utilisé la persuasion morale en suggérant qu'il n'est pas +bien de dire non. Il a utilisé la pression à travers sa règle qui veut qu'un +logiciel sous copyleft ne puisse pas figurer dans une distribution de X.

+ +

+Pourquoi le Consortium X avait-il adopté cette politique ? Cela avait trait +à leur définition du succès. Le Consortium X assimilait le succès à la +popularité – spécifiquement en obtenant de sociétés informatiques qu'elles +utilisent le système X Window. Cette définition a mis les sociétés +informatiques aux commandes : tout ce qu'elles voulaient, le Consortium X +devait les aider à l'obtenir.

+ +

+Les sociétés informatiques distribuent normalement des logiciels +privateurs.1 Elles +voulaient que les développeurs de logiciel libre fassent don de leur travail +pour cette utilisation. Si elles le leur avaient demandé directement, les +gens auraient rigolé. Mais le Consortium X, en servant d'intermédiaire, +pouvait présenter cette requête comme un acte désintéressé. « Rejoignez-nous +en faisant don de votre travail aux développeurs de logiciel privateur » +disaient-ils, en suggérant que c'était une forme noble de sacrifice de +soi. « Rejoignez-nous dans la popularité » disaient-ils encore, suggérant en +cela que ce n'était même pas un sacrifice.

+ +

+Mais le sacrifice de soi n'est pas le problème : jeter aux orties la défense +que fournit le copyleft, qui protège l'ensemble de la communauté, est un +sacrifice qui dépasse notre propre personne. Ceux qui ont accédé à la +requête du Consortium X ont confié l'avenir de la communauté au bon vouloir +du Consortium X.

+ +

+Cette confiance était mal placée. Dans sa dernière année, le Consortium X +projetait de restreindre la version X11R6.4, alors en préparation, de sorte +que ce ne serait pas un logiciel libre. Ils ont décidé de commencer à dire +non, pas seulement aux développeurs de logiciel privateur, mais également à +notre communauté.

+ +

+C'était plutôt ironique. Si vous aviez dit oui quand le Consortium X vous +demandait de ne pas utiliser le copyleft, vous auriez mis le Consortium X en +position de placer sous licence restrictive sa version de votre programme, +en plus du code du noyau de X.

+ +

+Le Consortium X n'a pas mis son projet à exécution. Au lieu de cela, il +s'est dissout et a transféré le développement de X à l'Open Group, dont +actuellement le personnel mène à bien un projet similaire. Pour leur rendre +justice, quand je leur ai demandé de publier X11R6.4 sous les termes de la +GNU GPL parallèlement à leur projet de licence restrictive, ils ont souhaité +réfléchir à la question (ils étaient fermement opposés à l'idée de conserver +les termes de distribution de l'ancien X11). Avant qu'ils n'acceptent ou ne +refusent cette proposition, elle avait déjà échoué pour une autre raison : +le groupe XFree86 avait suivi l'ancienne politique du Consortium X ; il +n'accepte pas de logiciel sous copyleft. +

+ +

+En septembre 1998, plusieurs mois après la sortie de X11R6.4 assortie de +termes de distribution non libres, l'Open Group changea d'avis et republia +cette version sous la même licence de logiciel libre sans copyleft qui avait +été utilisée pour la version X11R6.3. Ainsi l'Open Group fit en fin de +compte ce qui était juste, mais cela ne change pas le fond du problème.

+ +

+Même si le Consortium X et l'Open Group n'avaient jamais prévu de +restreindre X, quelqu'un d'autre aurait pu le faire. Le logiciel sans +copyleft est vulnérable à tous points de vue ; il permet à quiconque de +rendre dominante une version non libre, s'il investit suffisamment de moyens +pour ajouter des fonctionnalités significatives importantes utilisant du +code privateur. Les utilisateurs qui choisissent un logiciel sur la base de +caractéristiques techniques, plutôt que de la liberté, pourraient facilement +être attirés par la version non libre pour des questions de commodité à +court terme.

+ +

+Le Consortium X et l'Open Group ne peuvent plus à présent exercer de +pression en disant qu'il n'est pas bien de dire non. Cela facilitera votre +décision de mettre sous copyleft votre programme s'il a rapport avec X.

+ +

+Quand on travaille sur le noyau de X, c'est-à-dire sur des programmes comme +le serveur X, Xlib ou Xt, il y a une raison pratique de ne pas utiliser le +copyleft. Le groupe XFree86 fait un travail important pour la communauté en +maintenant ces programmes, et l'avantage qu'apporterait la mise sous +copyleft de nos modifications serait moindre que le tort causé par +l'apparition d'une branche dans le développement. Aussi est-il préférable de +travailler avec le groupe XFree86 et de ne pas mettre sous copyleft nos +modifications de ces programmes. Il en va de même pour des utilitaires comme +xset et xrdb, qui sont proches du noyau de X et +n'ont pas besoin d'amélioration majeure. Nous savons au moins que le groupe +XFree86 a la ferme intention de développer ces programmes en tant que +logiciels libres.

+ +

+Le problème est différent pour les programmes extérieurs au noyau de X : les +applications, les gestionnaires de fenêtres, ainsi que les bibliothèques +complémentaires et les widgets. Il n'y a aucune raison de ne pas les mettre +sous copyleft, et nous devons le faire.

+ +

+Si la pression exercée par les critères d'inclusion dans les distributions +de X affecte quelqu'un, le projet GNU entreprendra de faire la promotion des +paquets sous copyleft qui fonctionnent avec X. Si vous voulez mettre quelque +chose sous copyleft et craignez que son omission dans la distribution de X +soit un obstacle à sa popularité, veuillez nous demander de l'aide.

+ +

+En même temps, il est préférable de ne pas trop chercher la +popularité. Quand un industriel vous tente avec « plus de popularité », il +peut essayer de vous convaincre que c'est essentiel pour le succès de votre +programme qu'il l'utilise. Ne le croyez pas ! Si votre programme est bon, il +trouvera beaucoup d'utilisateurs de toute façon ; vous n'avez pas besoin de +courir désespérément après tel ou tel utilisateur et vous serez plus fort si +vous ne le faites pas. Vous pouvez avoir un sentiment indescriptible de joie +et de liberté en répondant : « C'est à prendre ou à laisser ; ça ne me fait +ni chaud ni froid. » Souvent l'industriel changera d'avis et acceptera le +programme avec copyleft, une fois que vous l'aurez mis au défi.

+ +

+Compagnons, développeurs de logiciel libre, ne répétez pas les vieilles +erreurs. Si nous ne mettons pas nos logiciels sous copyleft, nous mettons +leur avenir à la merci de quiconque dispose de plus de moyens que de +scrupules. Avec le copyleft, nous avons le moyen de défendre la liberté ; +non seulement la nôtre, mais celle de toute la communauté.

+
+
+
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/yes-give-it-away.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/yes-give-it-away.html new file mode 100644 index 0000000..603e66f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/yes-give-it-away.html @@ -0,0 +1,147 @@ + + + + + + +Oui, faites-en cadeau - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Oui, faites-en cadeau

+ +

par Richard Stallman

+ +
+

Richard Stallman a écrit ce texte, retrouvé dans un fichier daté de mai +1983, mais on ne sait pas exactement s'il l'a écrit à ce moment-là ou à une +date antérieure. En mai 1983, il réfléchissait en privé à des solutions pour +développer un système d'exploitation libre, mais il n'avait peut-être pas +encore décidé de faire un système semblable à Unix plutôt qu'à la machine +Lisp du MIT.

+ +

Il ne différenciait pas encore les deux sens du mot free +(« gratuit » et « libre ») sur le plan conceptuel ; ce message est formulé +en termes d'« exemplaires gratuits » mais, prenez-le pour acquis, cela +signifie que les utilisateurs ont aussi la liberté.

+
+ +

Une des raisons pour lesquelles il est important de donner gratuitement les +logiciels est d'offrir aux utilisateurs la possibilité de les modifier. Ceci +leur permet d'en faire le meilleur usage possible, et par ailleurs les +encourage à participer au travail tout en leur en donnant les moyens. De +plus, ils acquièrent autonomie, confiance et sens des responsabilités.

+ +

J'ai souvent entendu dire que, si une chose est gratuite, les Américains +penseront qu'elle ne vaut rien. C'est peut-être vrai, mais en aucun cas +rationnel. Les gens ont le droit d'être névrosés, mais nous ne devons pas +les y encourager. En même temps, donner un logiciel ne signifie pas « le +traiter comme ne valant rien » simplement parce que certains masochistes +pourraient en tirer cette conclusion.

+ +

Les utilisateurs ne modifieraient pas un logiciel s'il ne valait rien ; ils +le font parce qu'au contraire le logiciel a plus de valeur pour eux une fois +modifié. Une maintenance centralisée est également utile, mais il existe +d'autres façons de l'assurer qu'en importunant les utilisateurs.

+ +

J'ai beaucoup d'expérience dans le partage de logiciels et leur modification +par les utilisateurs. J'observe plusieurs choses :

+ +
    +
  1. les gens n'ont pas vraiment tendance à trouver EMACS sans valeur ;
    2. +
  2. les utilisateurs modifient énormément EMACS ;
    3. +
  3. leurs changements contribuent au développement d'EMACS ;
    4. +
  4. la maintenance centralisée d'EMACS continue.
    5. +
+ +

J'ai abordé les utilisateurs dans un esprit de coopération, sans essayer de +les manipuler, et ils ont réagi avec enthousiasme et envie de +coopérer. Quand on leur dit que des restrictions leur sont imposées pour +leur éviter la névrose ou parce qu'ils sont considérés a priori comme +incompétents, ils en éprouvent un ressentiment justifié. Et ont tendance, au +final, à devenir incompétents et névrosés.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/your-freedom-needs-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/your-freedom-needs-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..1dc8774 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/your-freedom-needs-free-software.html @@ -0,0 +1,197 @@ + + + + + + +Votre liberté a besoin du logiciel libre - Projet GNU - Free Software +Foundation + + + +

Votre liberté a besoin du logiciel libre

+ +

Un grand nombre d'entre nous, utilisateurs de l'informatique, savons que les +États peuvent menacer les droits de l'homme en censurant et surveillant +Internet. Mais beaucoup n'ont pas conscience que le logiciel dont ils se +servent, sur leur ordinateur personnel ou sur leur lieu de travail, peut +constituer une menace encore pire. Considérant leur logiciel comme un simple +outil, ils supposent qu'il leur obéit alors qu'en fait il obéit souvent à +d'autres.

+ +

Les logiciels utilisés sur la plupart des ordinateurs sont des logiciels +privateurs, non libres1 : contrôlés par les entreprises qui les +produisent, pas par leurs utilisateurs. Ces derniers ne peuvent pas savoir +ce que font ces programmes, ni les empêcher de faire ce qu'ils ne +souhaiteraient pas qu'ils fassent. La plupart des gens acceptent cet état de +fait parce qu'ils ne voient pas comment il pourrait en être autrement, mais +c'est pourtant une erreur que de laisser aux développeurs un pouvoir sur les +ordinateurs dont ils se servent.

+ +

Comme d'habitude, ce pouvoir injuste incite ses détenteurs à commettre +d'autres méfaits. Si votre ordinateur est relié à un réseau et que vous +n'avez pas de contrôle sur les logiciels utilisés, ces derniers peuvent +facilement vous espionner. Microsoft Windows espionne ; par exemple il +rapporte les mots-clés dont l'utilisateur se sert lors de ses recherches +dans ses propres fichiers, ainsi que la liste des autres programmes +installés. RealPlayer également ; il rapporte ce qu'écoute ou visionne +l'utilisateur. Les téléphones portables sont truffés de logiciels non +libres, qui espionnent. Ils envoient des signaux de localisation même +lorsqu'ils sont « éteints ». Beaucoup peuvent envoyer votre localisation GPS +précise, que vous le souhaitiez ou non, et certains modèles peuvent être +rallumés à distance pour servir à l'écoute clandestine. L'utilisateur ne +peut pas corriger ces fonctions malveillantes, car ce n'est pas lui qui en a +le contrôle.

+ +

Certains logiciels privateurs sont conçus pour restreindre les possibilités +des utilisateurs ou pour les attaquer. Windows Vista représente une grande avancée +dans ce domaine ; la raison pour laquelle il nécessite le remplacement du +vieux matériel est que les nouvelles machines sont conçues pour permettre +des limitations que l'on ne peut outrepasser. Microsoft oblige ainsi les +utilisateurs à payer pour de scintillantes nouvelles menottes. Vista est +aussi conçu pour permettre à l'entreprise d'imposer des mises à jour, +d'autorité. D'où la campagne BadVista.org, qui recommande aux +utilisateurs de Windows de ne pas passer à Vista (pour Windows 7 et Windows +8, qui sont tout aussi malveillants, nous avons maintenant Windows7Sins.org et UpgradeFromWindows8.org). Mac OS +contient, lui aussi, des fonctions dont le but est de restreindre les +possibilités de ses utilisateurs.

+ +

Dans le passé, Microsoft a installé des portes dérobées +[backdoors] au service du gouvernement américain (rapporté sur +heise.de). Nous ne pouvons pas vérifier si elles ont des successeurs +aujourd'hui. Les autres programmes privateurs peuvent comporter des portes +dérobées, ou non, mais puisque nous ne pouvons pas le vérifier, nous ne +pouvons pas leur faire confiance.

+ +

La seule façon de vous assurer que votre logiciel travaille pour vous est +d'exiger du logiciel libre.2 Cela signifie que les utilisateurs +possèdent le code source, sont libres de l'utiliser et de le changer, et +sont libres de le redistribuer avec ou sans changement. Le système GNU/Linux, développé spécialement en vue de la liberté de l'utilisateur, +inclut des applications bureautiques et multimédias, des jeux et tout ce +dont on a besoin en pratique sur un ordinateur. Voir gNewSense pour une version totalement libre de GNU/Linux.

+ +

Un problème particulier advient lorsque les militants du changement social +utilisent du logiciel privateur, car ses développeurs, qui en ont le +contrôle, sont peut-être les mêmes sociétés contre lesquelles ils protestent +– ou qui travaillent main dans la main avec les états dont ils combattent la +politique. Le contrôle de nos logiciels par des entreprises de logiciel +privateur, que ce soit Microsoft, Adobe, Apple ou Skype, signifie le +contrôle de ce que nous pouvons dire, et à qui. Cela met notre liberté en +danger dans tous les domaines de la vie.

+ +

Il est également dangereux d'utiliser le serveur d'une entreprise pour +écrire vos textes ou vos courriels, et pas seulement si vous êtes en Chine +comme l'a découvert l'avocat américain Michael Springmann. En 2003, AOL a +non seulement transmis ses discussions privées avec ses clients, mais a +aussi fait disparaître ses courriels et sa liste d'adresses. AOL a refusé +d'admettre que c'était intentionnel, jusqu'à ce qu'un de ses employés fasse +un lapsus. Springmann dut renoncer à récupérer ses données.

+ +

Les États-Unis ne sont pas le seul pays qui fasse des entorses aux droits de +l'homme ; gardez donc vos données sur votre propre ordinateur et vos +sauvegardes en lieu sûr, et faites tourner votre ordinateur avec des +logiciels libres.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    2. +
  2. Le mot anglais free veut dire « libre », +mais aussi « gratuit », d'où la confusion possible ; c'est pourquoi le texte +original spécifie free/libre software. ↑
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/gl/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/gl/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..9c6eef9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/gl/free-sw.html @@ -0,0 +1,281 @@ + + + + + + + +¿Que é o Software Libre? - Proxecto GNU - Free Software Foundation + + + + + + + +

¿Que é o Software Libre?

+ +

A definición de Software Libre

+ +
+

+Mantemos esta definición de software libre para amosar ás claras como debe +ser en realidade un programa concreto para ser considerado como software +libre. +

+
+ +

+O “Software Libre†é unha cuestión de liberdade, non de prezo. Para entender +este concepto, debes pensar en “libre†como “liberdade de expresiónâ€, non +como “cervexa gratisâ€. (Nota do traductor: O termo libre que vén do inglés, +da palabra free que significa tanto libre como gratis, o que +dou lugar a certa confusión) +

+ +

+“Software Libre†é unha cuestión da liberdade dos usuarios de executar, +copiar, distribuir, estudar, trocar e mellorar o software. Máis +precisamente, refírese a catro tipos de liberdade para os usuarios deste +software: +

+ + + +

Un programa é software libre se os usuarios teñen todas estas +libertades. Polo tanto, debes ter a liberdade de redistribuir copias, sexa +con ou sen modificacións, sexa de balde ou taxando unha cantidade pola +distribución a calquera e a calquera lugar. Ser +libre para facer isto significa (entre outras cousas) que non tes que pedir +ou pagar permisos. +

+ +

+Podes empregar esta liberdade para facer modificacións e usalo en privado +para realizar o teu traballo ou para xogar, sen tan sequera mencionar que o +fixeches. Se publicas os cambios, non tes que notificarllo a ninguén en +particular nin dun xeito especial. +

+ +

+A liberdade de usar un programa significa a liberdade, para calquera persoa +ou organizacón, de usalo en calquera sistema operativo, para calquera tipo +de traballo na súa totalidade, e sen que sexa necesario comunicarlle ao +creador nin a ningunha outra entidade específica. +

+ +

+A liberdade de redistribuír copias debe incluir as formas binaria ou +executable do programa, así coma o código fonte, tanto para as versións +modificadas como para as que están sen modificar. Non pasa nada se non hai +xeito de producir a forma binaria ou executable (porque moitas linguaxes non +soportan esta característica), pero a xente debe ter a liberdade de +redistribuir ambas formas e debería atopar a forma de producilas. +

+ +

+Para que a liberdade de facer trocos e a de publicar versións melloradas +teña sentido, tes que ter acceso ao código fonte do programa. Polo tanto, a +posibilidade de acceder ao código fonte é unha condición necesaria para o +software libre. +

+ +

+Para facer reais estas liberdades, deben ser irrevocables mentras non fagas +nada incorrecto; se o creador do software ten o poder de revocar a súa +licenza, aínda que non lle deses ningunha razón para iso, o software non é +libre. +

+ +

+De todos modos, acéptanse algunhas reglas sobre a forma de distribuír +software libre sempre e cando non entren en conflito coas liberdades +centrais. Por exemplo, o copyleft [“esquerdo de autorâ€] +(expresado moi simplemente) é a regra que implica que cando se redistribúa o +programa non se poderá engadir ningunha restrición para negar as liberdades +centrais a outra xente. Esta regra non entra en conflito coas liberdades +centrais, senón que as protexe. +

+ +

+No proxecto GNU usamos copyleft para protexer estas liberdades para todo o +mundo no ámbito legal. Pero o software libre +sen copyleft tamén existe. Cremos que hai poderosas razóns polas que é mellor usar copyleft, pero se os +teus programas son libres sen copyleft, aínda os podemos empregar. Mira Categorías de Software Libre para +obter unha descrición de como o “software libreâ€, “software con copyleft†e +outras categorías de software se relacionan entre si. +

+ +

+“Software Libre†non significa “non comercialâ€. Un programa libre debe estar +dispoñible para uso, desenrolo e distribución comercial. O desenvolvemento +comercial de software libre xa non é inusual; este software libre comercial +é moi importante. Pode que pagases pola obtención de copias de software GNU, +ou quizais as obtiveches sen ningún cargo. Pero non importa como +conseguiches as túas copias, sempre terás a liberdade de copiar e trocar o +software, incluso vender copias. +

+ +

+As regras sobre a embalaxe dunha versión modificada son aceptables se +non bloquean a túa liberdade de mellorar as versións modificadas. Regras +como “se fas un programa disponible desta forma, tamén debes facer que sexa +disponible desta outra†poden ser aceptables tamén, baixo a mesma +condición. (Ten en conta que unha regra deste tipo aínda che deixa a +liberdade de publicar o programa ou non). Tamén é aceptable que a licenza +requira que se distribuiches unha versión modificada e o desenrolador +anterior pide unha copia, debes mandarlla. +

+ +

+Ãs veces, as regras de control de exportación do +governo e as sancións do mercado poden reprimir a túa liberdade de +distribuir copias de programas internacionalmente. Os creadores de software +non teñen poder para eliminar ou sobrepasar estas restricións, pero o que +poden facer é rexeitar impoñelas nas condicións de uso do programa. Deste +xeito, as restricións non afectan a actividades e xente de fora das +xurisdicións destes governos. +

+ +

+Cando se fala de software libre é mellor evitar termos como “regalo†ou “de +baldeâ€, porque estes termos implican que o importante é o prezo, e non a +liberdade. Algúns termos como “piratería†implican opinións que esperamos +que non apoies. En Palabras e +Frases confusas a evitar tes un debate sobfre estes termos. Tamén temos +unha lista de traducións de +“software libre†a varios idiomas. +

+ +

+Para finalizar, ten en conta que os criterios que expoñemos nesta definición +de software libre precisan dunha detida análise para a súa +interpretación. Decidir se unha licenza de software está cualificada como +licenza de software libre, xulgámolo baseándonos nestes criterios para +determinar se coincide tanto no seu espírito como nas palabras exactas. Se +unha licenza inclue restricións importantes rexeitámola, incluso se non +tivésemos prevista a importancia destes criterios. ás veces unha petición de +licenza plantexa tal importancia que a analizamos longamente antes de +decidir se esta petición é aceptable, incluíndo debates con avogados. Cando +chegamos a unha conclusión, ás veces actualizamos estes criterios para facer +máis doado de entender por que certas licenzas se aproban e outras non. +

+ +

+Se che interesa saber se unha licenza está cualificada como unha licenza de +software libre mira a nosa lista de +licenzas. Se a licenza que buscas non está aí, podes preguntarnos por +ela a traveso do correo-e <licensing@gnu.org>. +

+ +

¿Código Aberto?

+ +

+Outro grupo empezou a usar o termo “open source†[código fonte +aberto] para referirse a algo cercano (aínda que non idéntico) ao software +libre. Preferimos o termo “software libre†porque unha vez que oiches que se +refire a liberdade máis que a prezo, recorda a liberdade. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/gl/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/gl/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..471300d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/gl/philosophy.html @@ -0,0 +1,160 @@ + + + + + + + +Filosofía do proxecto GNU - Proxecto GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Filosofía do proxecto GNU

+ +

+As gravacións de discursos de Richard Stallman están en audio-video.gnu.org. +

+ +

O software libre é unha cuestión de liberdade: a xente debería ser libre de +usa-lo software de tódolos xeitos que sexan socialmente productivos. O +software difire dos obxectos materiais—como cadeiras, bocadillos e +gasolina—en que pode ser copiado e cambiado moito máis facilmente. Estas +posibilidades fan que o software sexa tan útil como é, e cremos que os seus +usuarios deberían te-la posibilidade de usalas.

+ +

Para ler máis, por favor, escolla unha sección do menú enriba.

+ +

Tamén temos unha lista dos artigos máis recentes.

+ +

Introdución

+ + + + + + + +
+

Nós tamén temos unha lista de Organizacións que traballan +pola liberdade no Desenrolo de Computadores e Comunicacións +Electrónicas.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..1bf0e97 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,240 @@ + + + + + + + +×”×× ×ª×•×›×œ×• לבטוח במחשב שלכ×? - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

×”×× ×ª×•×›×œ×• לבטוח במחשב שלכ×?

+ +

מ×ת ריצ'×רד סטולמן

+ +

+ממי על המחשב שלך לקבל הור×ות ? רוב ×”×× ×©×™× ×¡×‘×•×¨×™× ×©×¢×œ המחשב ×©×œ×”× ×œ×¦×™×™×ª לה×, +×•×œ× ×œ×ž×™×©×”×• ×חר. בעזרת יוזמה ×‘×©× â€×ž×™×—שוב ×מין“, ת×גידי תקשורת ×’×“×•×œ×™× (כולל ×ת +חברות ×”×¡×¨×˜×™× ×•×”×ª×§×œ×™×˜×™×), יחד ×¢× ×—×‘×¨×•×ª ×ž×—×©×‘×™× ×›×’×•×Ÿ מייקרוסופט ו×ינטל, ×ž×ª×›× × ×™× +×œ×’×¨×•× ×œ×ž×—×©×‘ שלך לציית ×œ×”× ×‘×ž×§×•× ×œ×š. (גירסת מייקרוסופט ליוזמה נקר×ת +â€×¤×œ×דיוד.) תוכנות קנייניות הכילו תכונות מזיקות בעבר, ×ך יוזמה זו תהפוך מצב +×–×” לכולל.

+

+תוכנה קניינית, ב×ופן עקרוני, שוללת ממך ×ת השליטה ב×ופן פעולתה; ×ינך יכול +ללמוד ×ת קוד-המקור, ×ו לשנותו. ×–×” ×œ× ×ž×¤×ª×™×¢ ש×נשי-×¢×¡×§×™× ×—×›×ž×™× ×ž×•×¦××™× ×“×¨×›×™× +להשתמש ×‘×©×œ×™×˜×ª× ×¢×œ-מנת להציב ×ותך בעמדת-נחיתות. מייקרוסופט כבר עשתה ×–×ת מספר +פעמי× : גירסת חלונות ×חת תוכננה לדווח למייקרוסופט על כל התוכנות המותקנות +במחשבך; עדכון â€×בטחה“ שהופץ ל×חרונה לâ€× ×’ן המדיה של חלונות“ דרש ×ž×”×ž×©×ª×ž×©×™× +×œ×”×¡×›×™× ×œ×”×’×‘×œ×•×ª חדשות. ×ך מייקרוסופט ××™× × ×” לבדה : תוכנת שיתוף-×”×§×‘×¦×™× â€×§×זה“ +תוכננה כך ×©×©×•×ª×¤×™× ×¢×¡×§×™×™× ×©×œ החברה יוכלו להשכיר ×ת זכות השימוש במש×בי-מחשבך +ללקוחותיה×. תכונות מזיקות ×לו הן חבויות לעיתי×-קרובות, ×ך ×’× ×ž×©× ×•×“×¢ לך דבר +קיומן הן קשות להסרה, כיוון ש×ין ברשותך ×ת קוד-המקור של התוכנה.

+

+בעבר, היו ×לה ×ž×§×¨×™× ×‘×•×“×“×™×. יוזמת â€×ž×—שוב ×מין“ תהפוך ×ž×§×¨×™× ×לו +לנפוצי×. â€×ž×—שוב בוגדני“ ×”×•× ×©× ×ž×ª××™× ×™×•×ª×¨, כיוון שהיוזמה מתוכננת כדי ×œ×•×•×“× +שמחשבך ב×ופן שיטתי ×œ× ×™×¦×™×™×ª לך. למעשה, ×”×™× ×ž×ª×•×›× × ×ª ×œ×’×¨×•× ×œ×ž×—×©×‘×š להפסיק לפעול +כמחשב לכל-מטרה. ×›×שר כל פעולה עשוייה לדרוש ×ישור מפורש.

+

+הרעיון הטכני ביסודה של יוזמת המחשוב-הבוגדני ×”×•× ×©×”×ž×—×©×‘ כולל הצפנה +והתקן-חתימה, בעוד המפתחות × ×©×ž×¨×™× ×—×¡×•×™×™× ×ž×ž×š. תוכנות קנייניות ישתמשו בהתקן +על-מנת לשלוט ב×פשרותך להפעיל תוכנות ×חרות, לגשת ×œ×ž×¡×ž×›×™× ×ו למידע, ×ו לפתוח +××•×ª× ×‘×ª×›× ×™×•×ª מסוימות. תוכנות קנייניות ×לו יורידו לל×-הרף כללי-הרש××” ×—×“×©×™× +ב×מצעות ×”×ינטרנט, ויכפו ×›×œ×œ×™× ×לו עליך ועל המידע שברשותך ב×ופן ×וטומטי. ×× +×œ× ×ª×פשר למחשבך להתעדכן תדיר ×‘×›×œ×œ×™× ×לו מה×ינטרנט, יחדלו ×וטומטית תכונות +מסויימות לתפקד.

+

+כמובן, הוליווד וחברות ×”×ª×§×œ×™×˜×™× ×ž×ª×›× × ×•×ª להשתמש במחשוב-הבוגדני ×œ×©× × ×™×”×•×œ +הגבלות דיגיטלי (DRM), כך ×©×¡×¨×˜×™× ×•×ž×•×–×™×§×” שהורדו מהרשת יוכלו להתנגן רק על מחשב +×חד מסויי×.שיתוף ×™×”×™×” בלתי-×פשרי לחלוטין, למעט הקבצי×-×”×ž×•×¨×©×™× ×©×™×™×¨×›×©×• מחברות +×לו. לכ×, הציבור, חייבות להיות החירות והיכולת לשתף ×ות×. (×× ×™ מצפה שמישהו +×™×ž×¦× ×“×¨×š להפיק גירס×ות ×œ× ×ž×•×¦×¤× ×•×ª, ×œ×©×™× ××•×ª× ×¢×œ הרשת ולשתף ×ות×, כך שDRM ×œ× +יצליח לחלוטין, ×ך ×–×” ×יננו תירוץ למערכת.)

+

+הפיכת שיתוף לבלתי ×פשרי ×–×” רע מספיק, ×בל ×–×” הולך ומחמיר.ישנן תוכניות להשתמש +ב×ותה מערכת לדו×"ל ×•×ž×¡×ž×›×™× â€“ מה ×©×™×‘×™× ×œ×›×“×™ דו×"ל ×©× ×¢×œ× ×ª×•×š שבועיי×,×ו ×ž×¡×ž×›×™× +×©×™×›×•×œ×™× ×œ×”×™×§×¨× ×¨×§ על ×”×ž×—×©×‘×™× ×‘×—×‘×¨×” ×חת.

+

+ת×רו ×œ×¢×¦×ž×›× ×©×ª×§×‘×œ×• ×™×•× ×חד דו×"ל מהבוס ×שר מורה ×œ×›× ×œ×¢×©×•×ª משהו מפוקפק, ל×חר +חודש, כשהעניין מתפוצץ, ×œ× ×ª×•×›×œ×• להשתמש בדו×"ל המקורי כהוכחה שההחלטה ×œ× ×”×™×™×ª×” +שלכ×. â€×”מילה הכתובה“ ×œ× ×ž×’×™× ×” עליך כשההנחיה כתובה בדיו-נעל×.

+

+ת×רו ×œ×¢×¦×ž×›× ×©×ª×§×‘×œ×• דו×"ל מהבוס שקובע מדיניות ל×-חוקית ×ו שערורייתית מבחינה +מוסרית, כמו למשל השמדת דוחות ביקורת-חשבונות על החברה שלכ×, ×ו להרשות ל××™×•× +על המדינה ×©×œ×›× ×œ×”×ª×§×“× ×ž×‘×œ×™ שייבדק. ×›×™×•× ×ª×•×›×œ×• לדווח על כך לתקשורת ולחשוף ×ת +הפעילות. ×¢× ×ž×—×©×•×‘-בוגדני, ×נשי התקשורת ×œ× ×™×•×›×œ×• ×œ×§×¨×•× ×ת המסמך; המחשב ×©×œ×”× +ל×-יציית לה×. מחשוב-בוגדני הופך לגן-עדן לשחיתות.

+

+מעבדי-×ª×ž×œ×™×œ×™× ×›×’×•×Ÿ Microsoft Word יוכלו להשתמש במחשוב-הבוגדני כשישמרו ×ת +מסמכיך, על-מנת ×œ×•×•×“× ×©×ž×¢×‘×“×™-×ª×ž×œ×™×œ×™× ×ž×ª×—×¨×™× ×œ× ×™×•×›×œ×• ×œ×§×¨×•× ×ות×. ×›×™×•× ×¢×œ×™× ×• +לעמול בפרך בנסיונות להבין ×ת הסודות של תבנית-×”× ×ª×•× ×™× ×©×œ וורד כדי +שמעבדי-×ª×ž×œ×™×œ×™× ×—×•×¤×©×™×™× ×™×•×›×œ×• ×œ×§×¨×•× ×ž×¡×ž×›×™ וורד. ×× ×•×•×¨×“ יצפין ×ת ×”× ×ª×•× ×™× +בעזרת מחשוב-בוגדני בזמן שמירת×, לקהילת התוכנה החופשית ×œ× ×ª×”×™×™×” ×”×פשרות לפתח +תוכנה לקרי×ת×-- ×•×’× ×× × ×•×›×œ, תוכנות ×לו ×ולי ×פילו ×™×™×סרו על-ידי חוק +זכויות-היוצרי×-במילניו×-הדיגיטלי.

+

+תוכנות שישתמשו במיחשוב-הבוגדני יורידו ×œ×œ× ×”×¨×£ כללי-הרש××” ×—×“×©×™× ×ž×”×ינטרנט, +ויכפו ×›×œ×œ×™× ×לו ב×ופן ×וטומטי על המידע שברשותכ×. ×× ×ž×™×™×§×¨×•×¡×•×¤×˜, ×ו הממשלה, +×œ× ×ª×הב מה ש××ž×¨×ª× ×‘×ž×¡×ž×š שכתבת×, ×”× ×™×•×›×œ×• להפיץ לכל ×”×ž×—×©×‘×™× ×”×•×¨××” שתמנע קרי××” +של המסמך. כל מחשב יציית להור××” מרגע הורדתה. ×”×ž×¡×ž×›×™× ×©×œ×›× ×™×”×™×• ×—×©×•×¤×™× ×œ×ž×—×™×§×” +מפרעית (רטרו-×קטיבית) בסגנון â€1984“. ייתכן ×’× ×©×œ× ×ª×•×›×œ×• ×œ×§×¨×•× ××•×ª× ×‘×¢×¦×ž×›×.

+

+ייתכן שתחשבו שתוכלו לגלות ×ילו ×“×‘×¨×™× ×ž×¨×•×©×¢×™× ×ž×‘×¦×¢×•×ª תוכנות המשתמשות +במחשוב-בוגדני, ללמוד ×ת רמת הנזק שהן גורמות, ו××– להחליט ×”×× ×œ×§×‘×œ ×ו לדחות +×ותן. קבלה תהיה קצרת-רו××™ וטיפשית, ×ך הנקודה ×”×™× ×©×”×¢×¡×§×” ש××ª× ×—×•×©×‘×™× ×©××ª× +×¢×•×©×™× ×œ× ×ª×¢×ž×•×“ על ×›× ×”. ברגע שתהפכו ×œ×ª×œ×•×™×™× ×‘×ª×•×›× ×”, × ×ª×¤×¡×ª× ×‘×¨×©×ª× ×•×”× ×™×•×“×¢×™× +×ת ×–×”; ××– ×”× ×™×•×›×œ×• לשנות ×ת העסקה. כמה תוכנות יורידו ×וטומטית ×¢×“×›×•× ×™× ×©×™×¢×©×• +משהו שונה – ×”× ×œ× ×™×™×ª× ×• ×œ×›× ×ת החופש לבחור ×”×× ×œ×©×“×¨×’ ×ו ל×.

+

+×›×™×•× ×ª×•×›×œ×• להימנע מלהיות ×ž×•×’×‘×œ×™× ×¢×œ-ידי תוכנה קניינית על ידי הימנעות משימוש +בה. ×× ××ª× ×ž×¨×™×¦×™× ×’× ×•\לינוקס ×ו מערכת-הפעלה חופשית ×חרת, ו×× ××ª× × ×ž× ×¢×™× +מהתקנת תוכנות קנייניות עליה, ××– ××ª× ×חר××™× ×¢×œ פעולותיו של המחשב שלכ×. ×× +בתוכנה חופשית מסויימת יש תכונה מזיקה, ×ž×¤×ª×—×™× ××—×¨×™× ×‘×§×”×™×œ×” ינפו ×ותה, ו××ª× +תוכלו להשתמש בגירסה המתוקנת. ××ª× ×™×›×•×œ×™× ×’× ×œ×”×©×ª×ž×© בתוכנות חופשיות ×•×›×œ×™× +×—×•×¤×©×™×™× ×¢×œ מערכת-הפעלה ל×-חופשית; ×–×” ×œ× ×¢×•×ž×“ בבחינת מתן חירות מל××”, ×ך +×ž×©×ª×ž×©×™× ×¨×‘×™× ×¢×•×©×™× ×–×ת.

+

+מחשוב-בוגדני מציב ×ת ×”×§×™×•× ×©×œ מערכות-הפעלה חופשית ותוכנות חופשיות בסכנה, +כיוון שיתכן ×©×œ× ×ª×•×›×œ×• להריץ ×ת כול×. גירס×ות מסויימות של מחשוב-בוגדני ידרשו +ממערכת-ההפעלה להיות מ×ושרת לשימוש על ידי חברה מסויימת. מערכות-הפעלה חופשיות +×œ× ×™×•×›×œ×• להיות מותקנות. גירס×ות מסויימות של מחשוב-בוגדני יידרשו מכל תוכנה +ותוכנה להיות מ×ושרת על-ידי יצרן מערכת-ההפעלה. ×œ× ×ª×•×›×œ×• להשתמש בתוכנות +חופשיות על מערכת כזו. ×× ×œ×ž×¨×•×ª ×–×ת תגלו כיצד כן ניתן לעשות ×–×ת, ותספרו +למישהו, ×–×” יוכל להיחשב כפשע.

+

+ישנן כבר הצעות חוק ב×רה"ב שדורשות מכל ×”×ž×—×©×‘×™× ×œ×ª×ž×•×š במחשוב-בוגדני, ולמנוע ×ת +×—×™×‘×•×¨× ×©×œ ×ž×—×©×‘×™× ×™×©× ×™× ×©××™× × ×ª×•×ž×›×™× ×‘×™×•×–×ž×” ל×ינטרנט. ×”CBDTPA (×נו קור××™× ×œ×” +Consume But Don't Try Programming Act – â€×—קיקת צרוך ×בל ×ל תנסה לתכנת“) ×”×™× +×חת מהן. ×בל ×פילו ×œ×œ× ×”×›×¨×— â€×—וקי“ לעבור לשימוש במחשוב-בוגדני, הלחץ לקבל +×ותו עשוי להיות עצו×. ×›×™×•× × ×¢×©×” שימוש רב במסמכי-וורד להתקשרות, למרות הבעיות +הנלוות לכך (ר××” מסמך â€×נחנו ×™×›×•×œ×™× ×œ×©×™× ×¡×•×£ לתצריפי וורד“). ×× ×ž×¢×¨×›×•×ª +מחשוב-בוגדני יהיו היחידות שיוכלו ×œ×§×¨×•× ×ת מסמכי וורד מהגירס×ות ×”×חרונות, +×¨×‘×™× ×™×¢×‘×¨×• להשתמש בהן מכורח, ×× ×–×ת תהייה הברירה היחידה העומדת בפניה×. כדי +לעמוד בפני המחשוב-הבוגדני,עלינו להת×חד ולהתעמת ×¢× ×”×‘×¢×™×” כבחירה משותפת.

+

+למידע נוסף על מחשוב-בוגדני, ר×ו - http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html.

+

+על מנת ×œ×‘×œ×•× ×ת יוזמת המחשוב-הבוגדני נזדקק להת×רגנות של מספר גדול של +×זרחי×. עזרתך דרושה לנו ! ×× × ×‘×§×¨×• Defective by Design על מנת ×œ×”×™×¨×©× +ולהר×ות ×ת ×ª×ž×™×›×ª×›× ×‘×¢×‘×•×“×ª×

+ +

הערות

+ +
    +

  1. +פרוייקט גנו מפיץ ×ת â€×©×•×ž×¨ הפרטיות של גנו“ (GPG), תוכנה המיישמת הצפנה בשיטת +מפתח-ציבורי וחתימות דיגיטליות, ×‘×”× ×ª×•×›×œ×• להשתמש על-מנת לשלוח דו×"ל פרטי +ומ×ובטח.שימושי להבין כיצד תוכנה זו שונה מיוזמת המחשוב-הבוגדני,ולר×ות מה הופך +×ותה לשימושית, לעומת הסכנה שבמחשוב-הבוגדני.

    +

    +×›×שר ×©×•×œ×—×™× ×œ×›× ×ž×¡×ž×š שהוצפן בעזרת GPG,ו××ª× ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘-GPG על-מנת לפענח ×ותה, +התוצ××” תהיה מסמך ×œ× ×ž×•×¦×¤×Ÿ, שתוכלו לקרו×, להעביר, להעתיק ו×פילו להצפין ×ותו +מחדש, על-מנת לשלוח ×ותו ב×ופן מ×ובטח ל××“× ×חר. תוכנת מחשוב-בוגדני לעומת ×–×ת, +ת×פשר ×œ×›× ×œ×§×¨×•× ×ת המסמך מהמסך, ×ך ×œ× ×ª×פשר ×œ×›× ×œ×©×ž×•×¨ ×ותו ב×ופן ×œ× ×ž×•×¦×¤×Ÿ +על-מנת להשתמש בו כרצונכ×. GPG, חבילת תוכנה חופשית, הופכת תכונות ×בטחת מידע +לזמינות למשתמשי×; ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×”. בניגוד למחשוב-בוגדני שמתוכנן לכפות +מגבלות על המשתמשי×; כך שלמעשה ×”×•× ×ž×©×ª×ž×© בה×.

    2. + +

  2. +מייקרוסופט מציגה ×ת ×ž×™×–× â€×¤×œ×דיוד ×›×מצעי ×בטחה, וטוענת ב×מצעותו להגנה +מוירוסי×, ×ך טענה זו ×”×™× ×©×§×¨ בעליל. מצגת שהוכנה על-ידי מחלקת המחקר של +מייקרוסופט ב×וקטובר 2002 הצהירה שהמפרט של â€×¤×œ×דיוד כולל ×™×פשר +למערכות-ההפעלה ולתוכנות קיימות להמשיך לרוץ; לכן, ×•×™×¨×•×¡×™× ×™×ž×©×™×›×• להיות +×ž×¡×•×’×œ×™× ×œ×¢×©×•×ª ×ת כל ×©×‘×™×›×•×œ×ª× ×›×™×•×.

    +

    +×›×שר במייקרוסופט ×ž×“×‘×¨×™× ×¢×œ â€×בטחה“ בהקשר של â€×¤×œ×דיוד, ×”× ×œ× ×ž×ª×›×•×•× ×™× ×œ×ž×•×©×’ +הנפוץ של ×”×’× ×” על המחשב מפני ×“×‘×¨×™× ×©××™× × ×¨×¦×•×™×™× ×œ×š. ×”× ×ž×ª×›×•×•× ×™× ×œâ€×”גנה“ על +×¢×•×ª×§×™× ×©×œ × ×ª×•× ×™× ×‘×ž×—×©×‘×š משימוש ב×ופן ש×× ×©×™× ××—×¨×™× ×œ× ×ž×¢×•× ×™×™× ×™× ×œ×פשר +לך. מצגת ב×ירוע הציגה מספר סוגי × ×ª×•× ×™× ×¡×•×“×™×™× ×©×ž×¢×¨×›×ª â€×¤×œ×דיודיכולה להגן +עליה×, כולל â€× ×ª×•× ×™× ×¡×•×“×™×™× ×©×œ צד ×’'“ וâ€× ×ª×•× ×™× ×¡×•×“×™×™× ×©×œ משתמשיד – ×בל +â€× ×ª×•× ×™ המשתמשיד נמצ××™× ×‘×ž×¨×›×ות-כפולות, כהוד××” בכך שזהו מעט ×בסורד בהקשר של +â€×¤×œ×דיוד.

    +

    +המצגת עשתה שימוש תכוף ×‘×ž×•× ×—×™× ××—×¨×™× ×©×נחנו ×ž×§×©×¨×™× ×œ×¨×•×‘ ×¢× × ×•×©× ×©×œ ×בטחה, +כגון â€×”תקפה“, â€×§×•×“ זדוני“, “spoofingâ€, ×•×’× â€×מין“. ××£ ×œ× ×חד במשמעות ×”×מיתית +שלו. â€×”תקפה“ ×œ× ×ž×ª×›×•×•×Ÿ שמישהו ינסה לפגוע בכ×,××œ× ×œ×›×š שתנסו להעתיק +מוזיקה. â€×§×•×“ זדוני“ מתכוון לתוכנה ש××ª× ×”×ª×§× ×ª× ×›×“×™ לעשות משהו שמישהו ×חר ×œ× +מעוניין שתעשו. “spoofingâ€ ×œ× ×ž×ª×›×•×•×Ÿ שמישהו ×™×¢×¨×™× ×¢×œ×™×›×, ××œ× ×©××ª× ×ª×¢×¨×™×ž×• על +â€×¤×œ×דיוד. וכן הל××”.

    3. + +

  3. +הצהרה קודמת מ×ת מפתחי â€×¤×œ×דיוד קבעה שלכל מי שפיתח ×ו ×סף מידע צריכה להיות +היכולת לשלוט על ×©×™×ž×•×©×›× ×‘×•. זהו היפוך מוחלט של רעיונות העבר בנוגע ל×תיקה +ומערכת-החוק, ×•×”×•× ×™×•×¦×¨ מערכת שליטה חסרת-תקדי×. מקור הבעיות הנקודתיות במערכת +×›×לו ×ינו בטעות תכנונית; מקורן במטרה הבסיסית שלה. מטרה שעלינו לדחות מכל וכל.

    4. +
+ +
+

מ×מר ×–×” ×ž×¤×•×¨×¡× ×‘×ª×•×›× ×” חופשית, +חברה חופשית: המ××ž×¨×™× ×”× ×‘×—×¨×™× ×©×œ ריצ'×רד מ. סטולמן.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..e028e5f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/free-doc.html @@ -0,0 +1,208 @@ + + + + + + + +תוכנה חופשית ×•×ž×“×¨×™×›×™× ×—×•×¤×©×™×™× - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

תוכנה חופשית ×•×ž×“×¨×™×›×™× ×—×•×¤×©×™×™×

+ + + +

+ההיבט הבעייתי במערכות הפעלה חופשיות ×”×•× ×œ× ×”×ª×•×›× ×” – ××œ× ×”×ž×—×¡×•×¨ ×‘×ž×“×¨×™×›×™× +×—×•×¤×©×™×™× ×˜×•×‘×™× ×©×נחנו ×™×›×•×œ×™× ×œ×›×œ×•×œ במערכות ×”×לו. רבות מהתוכנות החשובות ביותר +שלנו ×ינן מגיעות ×¢× ×ž×“×¨×™×›×™× ×ž×œ××™×. תיעוד ×”×•× ×—×œ×§ חשוב מכל חבילת תוכנה; ×›×שר +חבילת תוכנה חופשית חשובה ×œ× ×ž×’×™×¢×” ×¢× ×ž×“×¨×™×š חופשי, נוצר פער רציני. יש לנו +×¤×¢×¨×™× ×¨×‘×™× ×ž×”×¡×•×’ ×”×–×” כיו×.

+ +

+פע×, לפני הרבה שני×, חשבתי ש×למד Perl. השגתי עותק של מדריך חופשי, ×בל ×”×•× +התברר כקשה לקרי××”. כשש×לתי משתמשי Perl על חלופות, ×”× ×¡×™×¤×¨×• לי ×©×§×™×™×ž×™× +×ž×“×¨×™×›×™× ×˜×•×‘×™× ×™×•×ª×¨ ×œ×ž×ª×—×™×œ×™× â€“ ×ך ×”× ××™× × ×—×•×¤×©×™×.

+ +

+ולמה ×œ× ×‘×—×™× ×? ×”×ž×—×‘×¨×™× ×©×œ ×”×ž×“×¨×™×›×™× ×”×˜×•×‘×™× ×›×ª×‘×• ××•×ª× ×‘×©×‘×™×œ O'Reilly +Associates, שפרסמו ××•×ª× ×¢× ×ª× ××™× ×ž×’×‘×™×œ×™× â€“ ×סור להעתיק, ×סור לשנות, ×ין קבצי +מקור – שמנעו ××•×ª× ×ž×§×”×™×œ×ª התוכנה החופשית.

+ +

+זו ×œ× ×”×™×ª×” ×”×¤×¢× ×”×¨×שונה שדבר מהסוג ×”×–×” קרה, ו(להפסדנו הרב) בכלל ×œ× ×”×¤×¢× +×”×חרונה. מוצי××™× ×œ×ור של ×ž×“×¨×™×›×™× ×§× ×™×™× ×™×™× ×¤×™×ª×• מ××– ×ž×—×‘×¨×™× ×¨×‘×™× ×œ×”×’×‘×™×œ ×ת +×”×ž×“×¨×™×›×™× ×©×œ×”×. ×¤×¢×ž×™× ×¨×‘×•×ª שמעתי משתמש גנו מספר לי בהתלהבות על מדריך ×©×”×•× +כותב, ש×יתו ×”×•× ×ž×ª×›×•×•×Ÿ לעזור לפרויקט גנו – ו××– התנפצו תקוותיי כשהמשיך וסיפר +לי ×©×”×•× ×—×ª× ×¢×œ חוזה ×¢× ×ž×•×¦×™× ×œ×ור שיגביל ×ותו, ובכך ימנע מ×יתנו להשתמש בו.

+ +

+בהתחשב בעובדה שכתיבה מובנת ×”×™× ×ž×™×•×ž× ×•×ª נדירה ×צל מתכנתי×, ×נחנו ×œ× ×™×›×•×œ×™× +להרשות לעצמנו ל×בד ×ž×“×¨×™×›×™× ×‘×¦×•×¨×” ×”×–×ת.

+ +

+תיעוד חופשי, כמו תוכנה חופשית, ×–×” עניין של חירות, ×œ× ×ž×—×™×¨. הבעיה ×¢× ×”×ž×“×¨×™×›×™× +×”×לו ×œ× ×”×™×ª×” שחברת O'Reilly Associates גבתה ×ª×©×œ×•× ×¢×‘×•×¨ ×¢×•×ª×§×™× ×ž×•×“×¤×¡×™× â€“ ×–×” +בפני עצמו בסדר גמור. (×’× ×”×ž×•×¡×“ לתוכנה חופשית מוכר ×¢×•×ª×§×™× ×ž×•×“×¤×¡×™× ×©×œ ×ž×“×¨×™×›×™× ×—×•×¤×©×™×™× ×©×œ גנו). ×בל בעוד ×”×ž×“×¨×™×›×™× ×©×œ גנו +×–×ž×™× ×™× ×’× ×‘×¦×•×¨×” של קוד מקור, ×”×ž×“×¨×™×›×™× ×”×לה ×–×ž×™× ×™× ×¨×§ על נייר. מדריכי גנו +×ž×’×™×¢×™× ×¢× ×¨×©×•×ª להעתיק ולשנות; ×”×ž×“×¨×™×›×™× ×©×œ  Perl ל×. ההגבלות ×”×לה הן +הבעיה.

+ +

+התנ××™ למדריך חופשי די ×“×•×ž×™× ×œ×לו של תוכנה חופשית: לתת ×œ×ž×©×ª×ž×©×™× ×—×™×¨×•×™×•×ª +מסוימות. הפצת-המשך (כולל הפצת-המשך מסחרית) חייבת להיות מותרת, כך שהמדריך +יוכל ללוות כל עותק של התוכנה, ×’× ×ון-ליין ×•×’× ×¢×œ נייר. ×’× ×”×”×¨×©××” לשנות ×ת +המדריך ×”×™× ×—×™×•× ×™×ª.

+ +

+ב×ופן כללי, ×× ×™ ×œ× ×—×•×©×‘ שזה חיוני להרשות ל×× ×©×™× ×œ×©× ×•×ª כל מיני מ××ž×¨×™× +וספרי×. ×”×”×™×‘×˜×™× ×œ×’×‘×™ ספרות ××™× × ×‘×”×›×¨×— ×“×•×ž×™× ×œ×לו של תוכנה. לדוגמ×, ×× ×™ ×œ× +חושב ש×× ×™ ×ו ××ª× ×ž×—×•×™×™×‘×™× ×œ×”×¨×©×•×ª שינוי של מ×מר כמו ×–×”, שמת×ר ×ת הפעולות +וההשקפות שלנו.

+ +

+×ך ישנה סיבה מיוחדת לכך שהחופש לשנות ×”×•× ×—×™×•× ×™ לתיעוד של תוכנה חופשית. ×›×שר +×× ×©×™× ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×–×›×•×ª ×©×œ×”× ×œ×©× ×•×ª ×ת התוכנה, ×•×ž×•×¡×™×¤×™× ×ו ×ž×©× ×™× ×ת תכונות +התוכנה, ×× ×”× ×‘×¢×œ×™ ×¢×¨×›×™× ×”× ×™×©× ×• ×’× ×ת המדריך – כדי שיוכלו לספק תיעוד מדויק +ושימושי של התוכנה המעודכנת. מדריך ש×וסר על ×ž×ª×›× ×ª×™× ×œ×”×™×•×ª ×¢×¨×›×™×™× ×•×œ×‘×¦×¢ ×ת +הצעד החשוב ×”×–×”, ×•×‘×¢×¦× ×ž×›×¨×™×— ××•×ª× ×œ×›×ª×•×‘ מדריך חדש ×× ×”× ×ž×©× ×™× ×ת התוכנה, ×ינו +מספק ×ת ×¦×¨×›×™× ×©×œ הקהילה שלנו.

+ +

+בעוד ש×יסור גורף על ×©×™× ×•×™×™× ×ינו קביל, ישנן הגבלות על דרך השינוי ×©×œ× ×ž×”×•×•×ª +בעיה. למשל דרישות לשמר ×ת פיסקת זכויות ×”×™×•×¦×¨×™× ×©×œ המחבר המקורי, ×ת תנ××™ +ההפצה, ×ו ×ת  רשימת המחברי×, כל ×לה ×”× ××™×¡×•×¨×™× ×”×’×™×•× ×™×™×. ×’× ×ין כל +בעיה ×¢× ×”×“×¨×™×©×” שבגרס×ות ששונו תופיע הערה שהן שונו, ×ו ×¢× ×”×’×“×¨×ª ×—×œ×§×™× ×©×œ×ž×™× +ש×ין למחוק ×ו לשנות, כל עוד ×”×—×œ×§×™× ×”×œ×œ×• ×ž×ª×¢×¡×§×™× ×¢× × ×•×©××™× ×©××™× × ×˜×›× ×™×™× (יש +×’× ×›×ž×” מדריכי גנו שיש ×‘×”× ×—×œ×§×™× ×›×לה).

+ +

+×ין בעיה ×¢× ×”×’×‘×œ×•×ª ×›×לו ×›×™ ×›×שר ×‘×•×—× ×™× ×ותן לגופו של עניין הן ×œ× ×ž×•× ×¢×•×ª +מהמתכנת הערכי להת××™× ×ת המדריך לתוכנה ששונתה. ×‘×ž×™×œ×™× ×חרות הן ×œ× ×ž×•× ×¢×•×ª +מקהילת התוכנה החופשית לעשות במדריך שימוש מל×.

+ +

+××•×œ× ×¦×¨×™×›×” ×œ×”×ª×§×™×™× ×”×פשרות לשנות ×ת התוכן הטכני של המדריך, ולהפיץ ×ת התוצ××” +בכל ×מצעי התקשורת הרגילי×, ובכל ×”×¢×¨×•×¦×™× ×”×¨×’×™×œ×™×; ×חרת ההגבלות חוסמות ×ת +הקהילה, המדריך ×ינו חופשי, ו×נו × ×–×§×§×™× ×œ×ž×“×¨×™×š ×חר.

+ +

+לרוע המזל קשה ×œ×ž×¦× ×ž×™×©×”×• שיחבר מדריך נוסף, ×›×שר כבר ×§×™×™× ×ž×“×¨×™×š קנייני. +המכשול ×”×•× ×©×ž×©×ª×ž×©×™× ×¨×‘×™× ×—×•×©×‘×™× ×©×ž×“×¨×™×š קנייני ×”×•× ×˜×•×‘ מספיק – ו××– ×”× ×œ× +רו××™× ×ת הצורך בכתיבת מדריך חופשי. ×”× ×œ× ×ž×‘×—×™× ×™× ×‘×›×š שלמערכת ההפעלה החופשית +יש חור שצריך למל×.

+ +

+למה ×ž×©×ª×ž×©×™× ×—×•×©×‘×™× ×©×ž×“×¨×™×›×™× ×§× ×™×™× ×™×™× ×ž×¡×¤×™×§ טובי×? חלק כלל ×œ× ×—×©×‘×• על +הנוש×. ×× ×™ מקווה שמ×מר ×–×” יעזור לשנות ×ת ×–×”.

+ +

+×ž×©×ª×ž×©×™× ××—×¨×™× ×ž×•×›× ×™× ×œ×”×©×œ×™× ×¢× ×ž×“×¨×™×›×™× ×‘×ª×©×œ×•× ×ž×ותה סיבה שכל כך הרבה ×× ×©×™× +×ž×©×œ×™×ž×™× ×¢× ×ª×•×›× ×” בתשלו×: ×”× ×©×•×§×œ×™× ×ת ×–×” רק ×‘×ž×•× ×—×™× ×¤×¢×©×™×™×, ×•×œ× ×ž×©×ª×ž×©×™× +בחופש כשיקול. ×”×× ×©×™× ×”×לה ×–×›××™× ×œ×“×¢×•×ª שלה×, ×בל היות ודעות ×לו נובעות ×ž×¢×¨×›×™× +ש×× ×™× ×›×•×œ×œ×™× ×‘×ª×•×›× ×’× ×—×•×¤×©, הן ×œ× ×™×›×•×œ×•×ª להנחות ×ת ×לו מ×יתנו ×©×ž×¢×¨×™×›×™× ×—×•×¤×©.

+ +

+×× × ×”×¤×™×¦×• ×ת המודעות ×œ× ×•×©× ×”×–×”. ×נחנו כל הזמן מ××‘×“×™× ×ž×“×¨×™×›×™× ×œ×˜×•×‘×ª ×¤×¨×¡×•× +קנייני. ×× ×ž×¡×¤×™×§ ×× ×©×™× ×™×“×¢×• על כך ×©×ž×“×¨×™×›×™× ×§× ×™×™× ×™×™× ××™× × ×ž×¡×¤×™×§×™×, ×ולי ×”××“× +×”×‘× ×©×™×¨×¦×” לעזור לגנו על ידי כתיבת תיעוד יבין, לפני שיהיה מ×וחר מדי, שהדבר +החשוב ביותר ×”×•× ×©×”×•× ×œ×”×©×יר ×ותו חופשי.

+ +

+×נחנו ×’× ×™×›×•×œ×™× ×œ×¢×•×“×“ מוצי××™× ×œ×ור ×§× ×™× ×™×™× ×œ×ž×›×•×¨ ×ž×“×¨×™×›×™× ×—×•×¤×©×™×™× ×•×‘×¢×œ×™ +חובות-×ž×¤×™×¦×™× ×‘×ž×§×•× ×ž×“×¨×™×›×™× ×§× ×™× ×™×™×. ×חת ×”×“×¨×›×™× ×‘×” ניתן לעזור ×”×™× ×œ×‘×“×•×§ ×ת +תנ××™ ההפצה של המדריך לפני ×©×§×•× ×™× ×ותו, ולהעדיף ×ž×“×¨×™×›×™× ×‘×¢×œ×™ חובות-×ž×¤×™×¦×™× ×¢×œ +×ž×“×¨×™×›×™× ×œ×œ× ×—×•×‘×•×ª-מפיצי×.

+

+[הערה: יש לנו ×’× ×¢×ž×•×“ ×¢× ×¨×©×™×ž×ª ×¡×¤×¨×™× +×—×•×¤×©×™×™× ×©× ×™×ª×Ÿ להשיג ממוצי××™× ×œ×ור ×חרי×]

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..fc99b4e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,390 @@ + + + + + + + +מדוע â€×ª×•×›× ×” חופשית“ עדיפה על â€×§×•×“ פתוח“ - GNU Project - Free Software +Foundation + + + + +

מדוע â€×ª×•×›× ×” חופשית“ עדיפה על â€×§×•×“ פתוח“

+ +

+×’× ×× ×ª×•×›× ×” חופשית בשמות ××—×¨×™× ×ª×™×ª×Ÿ ×œ×›× ×ת ×ותו חופש, יש חשיבות רבה ×œ×©× ×‘×• +×נו משתמשי×: ×ž×™×œ×™× ×©×•× ×•×ª נוש×ות משמעויות שונות.

+ +

+ב1998, החלו חלק מה×× ×©×™× ×‘×§×”×™×œ×ª התוכנה החופשית (Free Software) להשתמש במונח +“תוכנת קוד-פתוח†(Open Source +Software) ×‘×ž×§×•× â€œ×ª×•×›× ×” חופשית†כדי +לת×ר ×ת מה ×©×”× ×¢×•×©×™×. המונח â€×§×•×“ פתוח“ הפך במהרה מקושר לגישה שונה, פילוסופיה +שונה, ×¢×¨×›×™× ×©×•× ×™×, ו×פילו ×§×¨×™×˜×¨×™×•× ×™× ×©×•× ×™× ×œ×¡×•×’ הרשיונות המקובלי×. תנועת +התוכנה החופשית ותנועת הקוד הפתוח מהוות ×›×™×•× ×œ×ž×¢×©×” תנועות נפרדות ×¢× ×”×©×§×¤×•×ª שונות ומטרות שונות, למרות +ש×נחנו ×™×›×•×œ×™× ×œ×¢×‘×•×“ יחד ו×כן ×¢×•×‘×“×™× ×™×—×“ על כמה ×¤×¨×•×™×™×§×˜×™× ×ž×¢×©×™×™×.

+ +

+ההבדל הבסיסי בין שתי התנועות ×”×•× ×‘×¢×¨×›×™× ×©×œ×”×Ÿ, בדרך שלהן להסתכל על העול×. בור +תנועת הקוד הפתוח, הש×לה ×× ×ª×•×›× ×” צריכה להיות קוד פתוח ×”×™× ×©×לה מעשית. כפי +שהגדיר ×–×ת מישהו, â€×§×•×“ פתוח ×”×•× ×ž×ª×•×“×•×œ×•×’×™×™×ª פיתוח; תוכנה חופשית ×”×™× ×ª× ×•×¢×” +חברתית.“ עבור קהילת הקוד הפתוח, תוכנה ל×-חופשית ××™× ×” הפתרון ×”×›×™ מוצלח. עבור +תנועת התוכנה החופשית, תוכנה ש××™× ×” חופשית ×”×™× ×‘×¢×™×” חברתית ותוכנה חופשית ×”×™× +הפתרון.

+ +

×”×™×—×¡×™× ×‘×™×Ÿ תנועת התוכנה החופשית ותנועת הקוד הפתוח

+ +

+תנועת התוכנה החופשית ותנועת הקוד הפתוח הן כמו שני מחנות ×¤×•×œ×™×˜×™×™× ×‘×§×”×™×œ×ª +התוכנה החופשית.

+ +

+קבוצות רדיקליות בשנות ×”×©×™×©×™× ×–×›×• למוניטין של נטייה לסיעתיות: ××¨×’×•× ×™× ×”×ª×¤×œ×’×• +עקב ××™-הסכמות בנוש××™× ×©×œ ×סטרטגיה, ומ××– ×”× ×¨×ו ×–×” בזה ×ויבי×. ×–×”, לפחות, +הדימוי שיש ל×נשי×, ×’× ×× ×ינו מדויק.

+ +

+×”×™×—×¡×™× ×‘×™×Ÿ תנועת התוכנה החופשית ותנועת הקוד הפתוח ×”× ×‘×“×™×•×§ ההפך מתמונה +זו. ×ין בינינו הסכמה לגבי עקרונות היסוד, ×ך ×נו ×ž×¡×›×™×ž×™× ×¤×—×•×ª ×ו יותר על +הצעות מעשיות. כך ש×נחנו ×™×›×•×œ×™× ×œ×¢×‘×•×“ יחד ו×כן ×¢×•×‘×“×™× ×™×—×“ על הרבה ×¤×¨×•×™×™×§×˜×™× +מוגדרי×. ×יננו ×—×•×©×‘×™× ×¢×œ תנועת הקוד הפתוח כעל ×ויב. ×”×ויב ×”×•× ×ª×•×›× ×” קניינית.

+ +

+×נחנו ×œ× ×™×•×¦××™× × ×’×“ תנועת הקוד הפתוח, ×בל ×יננו ×¨×•×¦×™× ×œ×”×™×›×¨×š יחד ×ית×. +×נחנו ×ž×›×™×¨×™× ×‘×›×š ×©×”× ×ª×¨×ž×• לקהילה שלנו, ×בל ×נחנו יצרנו ×ת הקהילה, ו×נו ×¨×•×¦×™× +ש×× ×©×™× ×™×“×¢×• ×–×ת. ×נחנו ×¨×•×¦×™× ×©×× ×©×™× ×™×–×”×• ×ת הישגינו ×¢× ×”×¢×¨×›×™× ×•×”×¤×™×œ×•×¡×•×¤×™×” +שלנו, ×œ× ×¢× ×לו שלה×. ×נחנו ×¨×•×¦×™× ×œ×”×™×©×ž×¢, ×œ× ×œ×”×¡×ª×ª×¨ מ×חורי ר×יית ×¢×•×œ× +שונה. כדי למנוע מ×× ×©×™× ×ת המחשבה ש×נו חלק מה×, ×נו מת××ž×¦×™× ×œ×”×ž× ×¢ משימוש +במילה â€×¤×ª×•×—“ כדי לת×ר תוכנה חופשית, ×ו בניגוד שלה â€×¡×’ור“, ×›×©×ž×“×‘×¨×™× ×¢×œ תוכנה +ש××™× ×” חופשית.

+ +

+××– ×× × ×”×–×›×™×¨×• ×ת תנועת התוכנה החופשית כש××ª× ×ž×“×‘×¨×™× ×¢×œ העבודה שעשינו ועל +התוכנה שפיתחנוâ€×§×•×“ פתוח“ – כמו למשל מערכת ההפעלה גנו\לינוקס.

+ +

השוו×ת שני המושגי×

+ +

+ש×ר מ×מר ×–×” משווה ×ת שני המושגינ â€×§×•×“ פתוח“ וâ€×ª×•×›× ×” חופשית“. ×”×•× ×ž×¨××” +מדוע המושג â€×§×•×“ פתוח“ ×œ× ×¤×•×ª×¨ ×©×•× ×‘×¢×™×”, ולמעשה יוצר בעיות חדשות.

+ +

××™-בהירות

+ +

+למונח â€×ª×•×›× ×” חופשית“ יש בעיה של ××™-בהירות: משמעות ×œ× ×¨×¦×•×™×”, â€×ª×•×›× ×” ש×פשר +להשיג בחינד, מת×ימה להגדרה ×œ× ×¤×—×•×ª מהמשמעות הרצויה, â€×ª×•×›× ×” המעניקה חירויות +מסוימות למשתמש“. ×נו ×ž× ×¡×™× ×œ×¤×ª×•×¨ בעיה זו ×¢"×™ ×¤×¨×¡×•× ×”×’×“×¨×” מדויקת יותר של תוכנה חופשית, ×בל +פתרון ×–×” ×ינו מושל×; ×”×•× ×ינו יכול להיפטר לגמרי מהבעיה. מונח מת××™× ×©×™×ž× ×¢ +××™-בהירות ×™×”×™×” טוב יותר, ×× ×¨×§ ×œ× ×™×”×™×• לו בעיות ×חרות.

+ +

+למרבה הצער, לכל הפתרונות ×”×—×œ×•×¤×™×™× ×™×© בעיות משלה×. בחנו חלופות רבות שהציעו +לנו, ×בל ××£ ×חת מהן ××™× ×” â€× ×›×•× ×”“ עד כדי כך, שלעבור ×ליה ×™×”×™×” רעיון טוב. לכל +תחליף שהוצע לâ€×ª×•×›× ×” חופשית“ יש סוג דומה של בעיה סמנטית, ×ו גרוע מכךâ€×§×•×“ +פתוח“ – ובכלל ×–×” ×’× â€×ª×•×›× ×ª קוד-פתוח“.

+ +

+ההגדרה הרשמית של â€×ª×•×›× ×ª קוד-פתוח“, כפי שפורסמה ×‘×ž×™×–× ×”×§×•×“ הפתוח, קרובה מ×וד +להגדרה שלנו של תוכנה חופשית; ××•×œ× ×”×™× ×¨×•×¤×¤×ª יותר ×‘×ž×•×‘× ×™× ×ž×¡×•×™×™×ž×™×, ×•×”× ×§×™×‘×œ×• +מספר רשיונות ש×נו ×ž×—×©×™×‘×™× ×ž×’×™×œ×™× ×œ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ž×™×“×” בלתי קבילה. ××•×œ× ×”×ž×©×ž×¢×•×ª +המתבקשת למונח â€×§×•×“ פתוח“ ×”×™× â€×פשר לר×ות ×ת קוד המקור.“ ×–×” קריטריון חלש +בהרבה מתוכנה חופשית; ×”×•× ×›×•×œ×œ תוכנה חופשית, ×ך ×’× ×ª×•×›× ×•×ª כמה קנייניות (proprietary), כמו +Xv, ו Qt במסגרת הרשיון המקורי (לפני ×”-QPL).

+ +

+משמעות מתבקשת זו לâ€×§×•×“ פתוח“ ××™× ×” המשמעות ×ליה ×ž×ª×›×•×•× ×™× ×ª×•×ž×›×™×”. התוצ××” ×”×™× +שרוב ×”×× ×©×™× ××™× × ×ž×¤×¨×©×™× × ×›×•× ×” במה ×”× ×ª×•×ž×›×™×. כך הגדיר הכותב ניל סטפנסון +(Neal Stephenson) â€×§×•×“ פתוח“:

+ +

+לינוקס ×”×™× ×ª×•×›× ×ª â€×§×•×“ פתוח“, כלומר, בפשטות, כל ×חד יכול להשיג ×¢×•×ª×§×™× ×©×œ קבצי +קוד המקור שלה. +

+ +

+ +××™× ×™ סבור ×›×™ ביקש במכוון לפסול ×ו לערער על ההגדרה ×”â€×¨×©×ž×™×ªâ€œ. ×× ×™ סבור ×›×™ ×”×•× +פשוט החיל ×ת מוסכמות השפה ×”×נגלית כדי ×œ×ž×¦×•× ×ת משמעות המונח. מדינת קנזס +פרסמה הגדרה דומה: +

+ +

+עשו שימוש בתוכנת קוד-פתוח (OSS. (OSS ×”×™× ×ª×•×›× ×” שקוד המקור שלה זמין ×‘×—×™× × +לציבור הרחב, ×× ×›×™ הסכמי הרישוי ×”×¡×¤×¦×™×¤×™×™× ×ž×©×ª× ×™× ×‘×›×œ הנוגע למה מותר לעשות ×¢× +הקוד. +

+ +

+כמובן, ×נשי הקוד הפתוח ניסו להתמודד ×¢× ×”×‘×¢×™×” ×¢"×™ ×¤×¨×¡×•× ×”×’×“×¨×” מדויקת של +המונח, ממש כמו שעשינו ×נו לגבי â€×ª×•×›× ×” חופשית“.

+ +

+×בל ההסבר לגבי â€×ª×•×›× ×” חופשית“ ×”×•× ×¤×©×•×˜â€×§×•×“ פתוח“ – מי שהבין ×ת הרעיון של +â€×‘יטוי חופשי, ×œ× ×‘×™×¨×” חופשית“ ×œ× ×™×˜×¢×” ×¤×¢× × ×•×¡×¤×ª. ×ין דרך תמציתית להסביר ×ת +ההגדרה הרשמית של â€×§×•×“ פתוח“ שתר××” בבהירות מדוע ההגדרה הטבעית ×”×™× ×”×©×’×•×™×”.

+ +

הפחד מהחופש

+ +

+הטיעון העיקרי בזכות המונח â€×ª×•×›× ×ª קוד-פתוח“ ×”×•× ×©â€×ª×•×›× ×” חופשית“ מעוררת +××™-נוחות ×צל ×× ×©×™× ×ž×¡×•×™×ž×™×. ×–×” נכון: לדבר על חופש, על נוש××™× ×ž×•×¡×¨×™×™×, על +×חריות כמו ×’× ×¢×œ נוחות, פירושו לבקש מ×× ×©×™× ×œ×—×©×•×‘ על ×“×‘×¨×™× ×©×”×™×• ×ž×¢×“×™×¤×™× +×œ×”×ª×¢×œ× ×ž×”×. ×–×” יכול לעורר ××™-נוחות, ויש ×”×¢×©×•×™×™× ×œ×”×ª× ×’×“ לרעיון בשל כך. ×ין ×–×” +×ומר שמוטב לה לחברה שנפסיק לדבר על ×”×“×‘×¨×™× ×”×לה.

+ +

+לפני שני×, הבחינו מפתחי תוכנה חופשית בתגובת ××™-הנוחות, והיו שהתחילו לחפש דרך +להימנע ממנה. ×”× ×”× ×™×—×• ש×× ×™×©×ª×§×• בנוגע ל×תיקה וחירות, וידברו רק על התועלת +המעשית המיידית שבתוכנה חופשית מסוימת, יוכלו â€×œ×ž×›×•×¨â€œ ×ת התוכנה ביעילות רבה +יותר ×œ×ž×©×ª×ž×©×™× ×ž×¡×•×™×ž×™×, ×¢×¡×§×™×™× ×‘×¢×™×§×¨. המונח â€×§×•×“-פתוח“ מוצע כדרך להמשיך במגמה +זוâ€×§×•×“ פתוח“ – כדרך להיות â€×ž×§×•×‘ל יותר על עסקיד. ההשקפות ×•×”×¢×¨×›×™× ×©×œ תנועת +הקוד הפתוח × ×•×‘×¢×™× ×ž×”×—×œ×˜×” זו.

+ +

+גישה זו הוכיחה עצמה כיעילה, במונחיה ×”×™×. ×›×™×•× ×¨×‘×™× ×”×¢×•×‘×¨×™× ×œ×ª×•×›× ×” חופשית +מסיבות מעשיות טהורות. ×–×” טוב, כל עוד ×–×” נמשך, ×בל ×ין ×–×” כל מה שמוטל עלינו +לעשות! משיכת ×ž×©×ª×ž×©×™× ×œ×ª×•×›× ×” חופשית ××™× ×” המל××›×” כולה, ××œ× ×¨×§ הצעד הר×שון.

+ +

+×‘×ž×•×§×“× ×ו במ×וחר יוזמנו ×ž×©×ª×ž×©×™× ×לה לעבור חזרה לתוכנה קניינית בשל יתרון מעשי +כלשהו. ×ין ספור חברות מוכנות להציע ×¤×™×ª×•×™×™× ×›×לה, ומדוע יסרבו המשתמשי×? רק ×× +למדו להעריך ×ת החופש שתוכנה חופשית מעניקה לה×, בפני עצמו. עלינו +מוטלת המל××›×” להפיץ ×ת הרעיוןâ€×§×•×“ פתוח“ – וכדי לעשות ×–×ת, עלינו לדבר על +חופש. מידה מסוימת של גישת ×”â€×œ×©×‘ת בשקט“ ×œ×¢×¡×§×™× ×¢×©×•×™×” להועיל לקהילה, ×בל ×נחנו +×ž×•×›×¨×—×™× ×’× ×”×¨×‘×” ×“×™×‘×•×¨×™× ×¢×œ חופש.

+ +

+כרגע, יש לנו הרבה â€×œ×©×‘ת בשקט“, ×בל ×œ× ×ž×¡×¤×™×§ ×“×™×‘×•×¨×™× ×¢×œ חופש. רוב ×”×× ×©×™× +×”×ž×¢×•×¨×‘×™× ×‘×ª×•×›× ×” חופשית ××•×ž×¨×™× ×ž×¢×˜ על חופשâ€×§×•×“ פתוח“ – לרוב ×ž×©×•× ×©×”× ×ž×‘×§×©×™× +להיות â€×ž×§×•×‘×œ×™× ×™×•×ª×¨ על עסקיד. מפיצי תוכנה במיוחד מר××™× ×ª×‘× ×™×ª זו. כמה הפצות +של מערכת ההפעלה גנו\לינוקס מצרפות +חבילות תוכנה קניינית למערכת הבסיסית החופשית, ×•×ž×–×ž×™× ×™× ×ž×©×ª×ž×©×™× ×œ×¨×ות ×–×ת +כיתרון, ×‘×ž×§×•× ×›×¦×¢×“ ל×חור בשביל החופש.

+ +

+×נחנו × ×›×©×œ×™× ×‘× ×™×¡×™×•×Ÿ לעמוד בשטף של משתמשי תוכנה חופשית, × ×›×©×œ×™× ×‘× ×™×¡×™×•×Ÿ ללמד +×× ×©×™× ×¢×œ חופש ועל הקהילה שלנו במהירות בה ×”× × ×›× ×¡×™× ×ליה. זו הסיבה שתוכנה +ל×-חופשית (וכזו היתה Qt ×›×שר נעשתה נפוצה לר×שונה), ובמידת מה ×’× ×ž×¢×¨×›×•×ª הפעלה +ל×-חופשיות, פוגשת קרקע פוריה כל כך. להפסיק להשתמש במילה â€×—ופשי“ בשלב ×–×” תהיה +טעות; ×נחנו ×–×§×•×§×™× ×œ×™×•×ª×¨, ×œ× ×¤×—×•×ª, ×“×™×‘×•×¨×™× ×¢×œ חופש.

+ +

+×× ×לו ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ž×•× ×— â€×§×•×“ פתוח“ ×ž×•×©×›×™× ×ž×©×ª×ž×©×™× × ×•×¡×¤×™× ×œ×§×”×™×œ×” שלנו, זוהי +תרומה, ×ך ×נו, הנותרי×, נצטרך לעבוד ×פילו קשה יותר כדי ×œ×”×‘×™× ×ת × ×•×©× ×”×—×•×¤×© +לתשומת ×œ×‘× ×©×œ ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×”×לו. עלינו לומר,â€×–ו תוכנה חופשית ×•×”×™× × ×•×ª× ×ª לך +חופש!“ – יותר ובקול ×¨× ×™×•×ª×¨ מ××™-×¤×¢× ×‘×¢×‘×¨.

+ +

×”×× ×¡×™×ž×Ÿ מסחרי יעזור?

+ +

+תומכי â€×ª×•×›× ×ª קוד פתוח“ ניסו להפוך ×ותה לסימן מסחרי (Trademark), ב××•×ž×¨× ×©×›×š +ית×פשר ×œ×”× ×œ×ž× ×•×¢ שימוש לרעה. ×”×ž×™×–× × ×–× ×— מ×וחר יותר, מ×חר שהמושג יותר מדי +תי×ורי מכדי להיות סימן מסחרי; לפיכך, המעמד המשפטי של â€×§×•×“ פתוח“ ×–×”×” לזה של +â€×ª×•×›× ×” חופשית“: ×ין ×©×•× ×ž×’×‘×œ×” חוקית על השימוש בו. שמעתי ×“×™×•×•×—×™× ×¢×œ +מספר חברות שקר×ו לחבילות התוכנה שלהן â€×§×•×“ פתוח“, על ××£ ×©×œ× ×”×ª×ימו להגדרה +הרשמית; הבחנתי בכמה ×ž×§×¨×™× ×‘×¢×¦×ž×™.

+ +

+×בל ×”×× ×”×©×™×ž×•×© במונח ×©×”×•× ×¡×™×ž×Ÿ מסחרי ישנה הרבה? ×œ× ×‘×”×›×¨×—.

+ +

+היו חברות שהשמיעו הכרזות מהן משתמע שתוכנה ×”×™× â€×ª×•×›× ×ª קוד פתוח“, מבלי לומר +×–×ת במפורש. למשל, הכרזה של IBM ×ודות תוכנה ×©×œ× ×”×ª×ימה להגדרה הרשמית, ×מרה +כך:

+ +

+כפי שמקובל בקהילת הקוד הפתוח, ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×˜×›× ×•×œ×•×’×™×™×ª ×” ... יוכלו ×’× ×”× ×œ×©×ª×£ +פעולה ×¢× IBM ... +

+ +

+×”× ×œ× ×ž×ž×© ×מרו שהתוכנה ×”×™× ×” בגדר â€×§×•×“ פתוח“, ×בל קור××™× ×¨×‘×™× ×œ× ×”×‘×—×™× ×• בפרט +×–×”. (ר×וי לציין ש-IBM ×כן ניסתה להפוך ×ת התוכנה לחופשית, ובהמשך ×ימצה רשיון +חדש שהופך ×ותה לתוכנה חופשית ולâ€×§×•×“ פתוח“; ×ך ×›×שר יצ××” ההכרזה, התוכנה ×œ× +הת×ימה ל××£ ×חת מההגדרות.)

+ +

+וכך חברת Cygnus Solutions, שנוסדה כחברת תוכנה חופשית ול×חר מכן הרחיבה +פעילותה (×× × ×™×ª×Ÿ ×œ×§×¨×•× ×œ×–×” כך) ×œ×ª×—×•× ×”×ª×•×›× ×” הקניינית, פרסמה כמה מוצרי תוכנה +קניינית:

+ +

+Cygnus Solutions ×”×™× ×ž× ×”×™×’×” בשוק הקוד הפתוח וזה עתה השיקה שני ×ž×•×¦×¨×™× ×œ×©×•×§ +×”[גנו\]לינוקס. +

+ +

+×©×œ× ×›×ž×• Cygnus, IBM כלל ×œ× × ×™×¡×ª×” להפוך חבילות ×לו לתוכנה חופשית, והן ×œ× +התקרבו ×פילו לעמידה בדרישות. ×בל Cygnus ×œ× ×ž×ž×© ×מרה ש×לו â€×—בילות תוכנה +חופשית“, ×”×™× ×¨×§ ניצלה ×ת המונח כדי לעשות ×¨×•×©× ×›×–×” על קור××™× ×œ× ×–×”×™×¨×™×.

+ +

+×ž×§×¨×™× ×לה ×ž×¦×‘×™×¢×™× ×¢×œ כך שסימן מסחרי ×œ× ×”×™×” פותר ב×מת ×ת הבלבול הכרוך במושג +â€×§×•×“ פתוח“.

+ +

×¤×™×¨×•×©×™× ×ž×•×˜×¢×™×(?) של â€×§×•×“ פתוח“

+ +

+ההגדרה של קוד פתוח ברורה למדי, ומובן שתוכנה ל×-חופשית טיפוסית ××™× ×” עונה על +הדרישה. כך ש×פשר ×”×™×” לחשוב שבâ€×—ברת קוד פתוח“ הכוונה לחברה שמוצריה ×”× ×‘×’×“×¨ +תוכנה חופשית (×ו קרוב לכך), נכון? ×ך ×בוי, חברות רבות מנסות להעניק למונח +משמעות שונה.

+ +

+בכינוס â€×™×•× מפתחי הקוד הפתוח“ (Open Source Developers Day) ב×וגוסט 1998, כמה +×ž×”×ž×¤×ª×—×™× ×”×ž×¡×—×¨×™×™× ×©×”×•×–×ž× ×• ×מרו ×©×”× ×ž×ª×›×•×•× ×™× ×œ×”×¤×•×š רק חלק ×ž×¢×‘×•×“×ª× ×œ×ª×•×›× ×” +חופשית (×ו â€×§×•×“ פתוח“). עיקר ×¢×‘×•×“×ª× ×‘×¤×™×ª×•×— ×ª×•×¡×¤×™× ×§× ×™×™× ×™×™× (תוכנה ×ו מדריכי×) שימכרו למשתמשי התוכנה +החופשית. ×”× ×ž×‘×§×©×™× ×©× ×ª×™×™×—×¡ ×œ×¢×‘×•×“×ª× ×›×ž×•×¦×“×§×ª, כחלק מהקהילה שלנו, מ×חר שחלק +מהכסף × ×ª×¨× ×œ×¤×™×ª×•×— תוכנה חופשית.

+ +

+בפועל, חברות ×לו מבקשות להשיג ×ת החותמת הנחשקת â€×§×•×“ פתוח“ למוצרי התוכנה +הקניינית שלה×â€×§×•×“ פתוח“ – על ××£ ×©×”× ××™× × ×‘×’×“×¨ â€×ª×•×›× ×ª קוד פתוח“ – ×ž×©×•× ×©×™×© +×œ×”× ×§×©×¨ כלשהו לתוכנה חופשית ×ו ×ž×©×•× ×©×ותה חברה מתחזקת ×’× ×ª×•×›× ×” +חופשית. (מייסד חברה ×חת ×מר ב×ופן די מפורש ×©×”× ×™×©×§×™×¢×• בחבילת התוכנה החופשית +בה ×”× ×ª×•×ž×›×™×, רק ×ת המעט הנדרש כדי להשיג ×ת תמיכת הקהילה.)

+ +

+במהלך השני×, תרמו חברות רבות לפיתוח תוכנה חופשית. כמה מחברות ×לו פיתחו בעיקר +תוכנה ל×-חופשית, ×ך שתי הפעילויות היו נפרדות; לפיכך, יכולנו ×œ×”×ª×¢×œ× ×ž×”×ž×•×¦×¨×™× +הל×-×—×•×¤×©×™×™× ×©×œ×”×, ולעבוד ××™×ª× ×¢×œ ×¤×¨×•×™×™×§×˜×™× ×©×œ תוכנה חופשית. ××– יכולנו מ×וחר +יותר  להודות ×œ×”× ×‘×›× ×•×ª על ×ª×¨×•×ž×•×ª×™×”× ×œ×ª×•×›× ×” חופשית, מבלי לדבר על ש×ר +×”×“×‘×¨×™× ×©×¢×©×•.

+ +

+×יננו ×™×›×•×œ×™× ×œ× ×”×•×’ כך בחברות החדשות, ×ž×©×•× ×©×”×Ÿ ×œ× ×ž×פשרות לנו. חברות ×לו +מזמינות ×ת ציבור לכרוך יחד ×ת כל הפעילויות שלהן; הן רוצות שנתייחס לתוכנה +הל×-חופשית שלהן ב×ותה ×הדה השמורה לתרומה ×מיתית, על ××£ ש××™× ×” כזו. הן מציגות +עצמן ×›â€×—ברות קוד פתוח“, בתקווה שתהיה לנו תחושת חמימות עמומה לגביה×, ×•×’× +דעתנו תהיה עמומה לגבי קבלת הדבר.

+ +

+דרך פעולה מניפולטיבית כזו ×œ× ×ª×”×™×” מזיקה פחות ×× ×ª×™×•×©× ×ª×•×š שימוש במונח â€×ª×•×›× ×” +חופשית“. ×בל ×œ× × ×¨××” שחברות משתמשות במונח â€×ª×•×›× ×” חופשית“ בצורה זו; ×פשר +שההקשר ×”×ידי×ליסטי ×’×•×¨× ×œ×• להיר×ות ×œ× ×ž×ª××™×. המונח â€×§×•×“ פתוח“ פתח ×ת הדלת +לכל ×–×”.

+ +

+בתערוכה מקצועית בשלהי 1998, שהוקדשה למערכת ההפעלה המכונה ×œ×¢×™×ª×™× ×§×¨×•×‘×•×ª “לינוקסâ€, ×חד ×”×“×•×‘×¨×™× ×”×™×” מנהל בחברת +תוכנה ידועה. ככל הנר××”, הוזמן בשל החלטת החברה â€×œ×ª×ž×•×šâ€œ במערכת. לרוע המזל, +פירוש ×”â€×ª×ž×™×›×”“ ×”×™×” הפצת תוכנה ל×-חופשית שעובדת ×¢× ×”×ž×¢×¨×›×ªâ€×§×•×“ פתוח“ – ×‘×ž×™×œ×™× +×חרות, שימוש בקהילה שלנו כשוק, מבלי ×œ×ª×¨×•× ×œ×” דבר.

+ +

+×”×•× ×מר, â€×ין סיכוי שנעשה מהמוצר שלנו קוד פתוח, ×בל ×ולי נהפוך ×ותו לקוד +פתוח 'פנימי'. ×× × ×פשר לצוות התמיכה בלקוחות גישה לקוד המקור, ×”× ×™×•×›×œ×• לתקן +ב××’×™× ×‘×©×‘×™×œ הלקוחות, ונוכל לספק מוצר טוב יותר ושירות טוב יותר“. (×ין ×–×” +ציטוט מדויק, מ×חר ×©×œ× ×¨×©×ž×ª×™ ×ת דבריו כלשונ×, ×בל זו היתה רוח הדברי×).

+ +

+×× ×©×™× ×‘×§×”×œ ×מרו לי מ×וחר יותר, â€×”×•× ×¤×©×•×˜ מחמיץ ×ת העיקרון.“ ×”×מנ×? ××™×–×” +עיקרון החמיץ בעצ×?

+ +

+×”×•× ×œ× ×”×—×ž×™×¥ ×ת העיקרון של תנועת הקוד הפתוח. תנועה זו ××™× ×” ×ומרת ×©×œ×ž×©×ª×ž×©×™× +צריך להיות חופש, ××œ× ×¨×§ שמתן רשות ל×× ×©×™× ×¨×‘×™× ×™×•×ª×¨ לעיין בקוד המקור ולעזור +לשפר ×ותו ×™×‘×™× ×œ×¤×™×ª×•×— מהיר וטוב יותר. המנהל הבין עיקרון ×–×” בשלמותו; מ×חר ×©×œ× +×”×™×” מעוניין ×œ×™×™×©× ×’×™×©×” זו במלו××”, ×’× ×œ×’×‘×™ משתמשי×, שקל ×œ×™×™×©× ×ותה ב×ופן +חלקי, במסגרת החברה.

+ +

+העיקרון שהחמיץ ×”×•× ×”×¢×™×§×¨×•×Ÿ שâ€×§×•×“ פתוח“ נועד להצניע: העיקרון לפיו ×”×ž×©×ª×ž×©×™× +×–×›××™× ×œ×—×•×¤×©.

+ +

+הפצת רעיון החופש ×”×™× ×ž×©×™×ž×” גדולה – ×”×™× ×“×•×¨×©×ª ×ת עזרתכ×. לכן ×נחנו, בפרוייקט +גנו נדבוק במונח â€×ª×•×›× ×” חופשית“, כדי שנוכל לסייע בביצוע המשימה הזו. ×× ××ª× +×—×©×™× ×©×—×•×¤×© וקהילה ×—×©×•×‘×™× ×‘×¤× ×™ ×¢×¦×ž× â€“ ×œ× ×¨×§ בשל הנוחות ×©×”× ×ž×¢× ×™×§×™× â€“ ×× × +הצטרפו ×לינו בשימוש במונח â€×ª×•×›× ×” חופשית“.

+ + + +
+

מ×מר ×–×” ×ž×¤×•×¨×¡× ×‘×ª×•×›× ×” חופשית, +חברה חופשית: המ××ž×¨×™× ×”× ×‘×—×¨×™× ×©×œ ריצ'×רד מ. סטולמן

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..6125a38 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/free-sw.html @@ -0,0 +1,257 @@ + + + + + + + +ההגדרה של תוכנה חופשית - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + + +

ההגדרה של תוכנה חופשית

+ +
+

+×נו ×ž×ª×—×–×§×™× ×”×’×“×¨×” זו של תוכנה חופשית כדי להר×ות בבירור מה חייב להיות נכון +לגבי תוכנה מסויימת כדי ×©×”×™× ×ª×™×—×©×‘ תוכנה חופשית. +

+
+ +

+â€×ª×•×›× ×” חופשית“ ×–×” עניין של חירות, ×œ× ×©×œ מחיר. כדי להבין ×ת העקרון, צריך +לחשוב על â€×—ופש“ כמו בâ€×—ופש הביטו“ ×•×œ× ×›×ž×• בâ€×‘ירה חופשי“. +

+ +

+תוכנה חופשית נוגעת לחופש של ×ž×©×ª×ž×©×™× ×œ×”×¨×™×¥, להפיץ הפצת-המשך, ללמוד, לשנות +ולשפר ×ת התוכנה. ליתר דיוק, ×–×” מתייחס ל×רבעה ×¡×•×’×™× ×©×œ חירות למשתמשי התוכנה : +

+ + + + +

תוכנה ×”×™× ×ª×•×›× ×” חופשית ×× ×œ×ž×©×ª×ž×©×™× ×™×© ×ת כל החירויות הללו. לפיכך ××ª× ×¦×¨×™×›×™× +להיות ×—×•×¤×©×™×™× ×œ×”×¤×™×¥ ×¢×•×ª×§×™× ×‘×”×¤×¦×ª-המשך, ×¢× ×ו בלי שינויי×, ×—×™× × ×ו בעבור +תשלו×, לכל ×חד בכל מקו×. החירות לעשות ×ת ×”×“×‘×¨×™× +×”×לו פירושו (בין ש×ר הדברי×) ש××™× ×›× ×—×™×™×‘×™× ×œ×‘×§×© רשות ו/×ו ×œ×©×œ× ×‘×©×‘×™×œ×”. +

+ +

+החופש להריץ ×ת התוכנה פירושו החופש לכל ××“× ×ו ×רגון להשתמש בתוכנה על כל סוג +של מערכת מחשב, לכל מטרה שהי×, ומבלי להדרש ליצור קשר כתוצ××” מכך ×¢× ×”×ž×¤×ª×— ×ו +כל ישות מסוימת ×חרת. +

+ +

+צריך להיות ×œ×›× ×’× ×”×—×•×¤×© לבצע ×©×™× ×•×™×™× (ושיפורי×) ולהשתמש ×‘×”× ×‘×¤×¨×˜×™×•×ª ×œ×©× +עבודה ×ו ×”× ××”, מבלי ×פילו להזכיר ×©×”× ×§×™×™×ž×™×. ×× ××ª× ×›×Ÿ ×ž×¤×¨×¡×ž×™× ×ת ×”×©×™× ×•×™×™× +שלכ×, ×ין לדרוש ×ž×›× ×œ×”×•×“×™×¢ למישהו מסוי×, ×ו להודיע בדרך מסוימת כלשהי. +

+ + +

+החופש להפיץ ×¢×•×ª×§×™× ×‘×”×¤×¦×ª-המשך חייב לכלול צורות בינ×ריות ×ו ניתנות-להרצה של +התוכנה, כמו ×’× ×ת קוד-המקור, לגרס×ות שעברו שינוי כמו ×’× ×œ×’×¨×¡×ות ×©×œ× +שונו. (הפצת תוכנות בצורה ניתנת-להרצה ×”×™× ×—×™×•× ×™×ª למערכות הפעלה חופשיות נוחות +להתקנה.) ×–×” בסדר ×× ×ין דרך להפיק צורה בינ×רית ×ו ניתנת-להרצה של תוכנה +מסוימת (מ×חר ומספר שפות ×œ× ×ª×•×ž×›×•×ª בתכונה הזו), ×ך חייב להיות ×œ×›× ×”×—×•×¤×© להפיץ +צורות ×›×לה בהפצת-המשך במידה ומצ××ª× ×ו ×¤×™×ª×—×ª× ×“×¨×š לעשות ×–×ת. +

+ +

+כדי שהחופש לשנות, והחופש ×œ×¤×¨×¡× ×’×¨×¡×ות שעברו שינוי יהיו בעלי משמעות, חייבת +להיות ×œ×›× ×’×™×©×” לקוד-המקור של התוכנה. לכן נגישות של קוד-המקור ×”×™× ×ª× ××™ הכרחי +לתוכנה חופשית. +

+ +

+כדי שהחירויות הללו תהיינה ×מיתיות, הן חייבות להיות בלתי-ניתנות לביטול כל עוד +××™× ×›× ×¢×•×©×™× ×ž×©×”×• רע; ×× ×œ×ž×¤×ª×— של התוכנה יש ×ת הכוח לבטל ×ת הרשיון מבלי +×©×¢×©×™×ª× ×“×‘×¨ שיכול לשמש עילה לכך, התוכנה ××™× × ×” חופשית. +

+ +

+×¢× ×–×ת, ×¡×•×’×™× ×ž×¡×•×™×™×ž×™× ×©×œ ×›×œ×œ×™× ×‘× ×•×’×¢ להפצת תוכנה חופשית ×”×™× × ×§×‘×™×œ×™×, כש××™× × +×ž×ª× ×’×©×™× ×¢× ×—×™×¨×•×™×•×ª עיקריות. לדוגמה, חובות-×ž×¤×™×¦×™× ×”×•× ×”×›×œ×œ ש×ומר ש×× ×ž×¤×™×¦×™× ×ת +התוכנה בהפצת-המשך, ×œ× × ×™×ª×Ÿ להוסיף מגבלות שימנעו מ×× ×©×™× ××—×¨×™× ×ת החירויות +העיקריות (×× ×œ× ×¡×— ×–×ת בפשטות). הכלל ×”×–×” ×ינו מתנגש ×¢× ×—×™×¨×•×™×•×ª עיקריות; ××œ× +מגן עליהן. +

+ +

+בפרוייקט גנו ×נו ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×—×•×‘×•×ª-×ž×¤×™×¦×™× ×›×“×™ להגן משפטית על החירויות הללו למען +כול×. ×ך קיימת ×’× ×ª×•×›× ×” חופשית +×œ×œ× ×—×•×‘×•×ª-מפיצי×. ×נו מ××ž×™× ×™× ×©×™×©× ×Ÿ סיבות חשובות לכך שעדיף להשתמש בחובות-מפיצי×, ×ך ×× +התוכנה ×©×œ×›× ×”×™× ×ª×•×›× ×” חופשית ×œ×œ× ×—×•×‘×•×ª-מפיצי×, ×נחנו עדיין ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×©×ª×ž×© +בה. ר××” ×¡×•×’×™× ×©×œ תוכנה חופשית +לתי×ור של כיצד â€×ª×•×›× ×” חופשית“, â€×ª×•×›× ×” בעלת חובות מפיציד ×•×¡×•×’×™× ××—×¨×™× ×©×œ +תוכנה ×ž×ª×™×™×—×¡×™× ×–×” לזה. +

+ +

+â€×ª×•×›× ×” חופשית“ ×ין פירושה â€×ª×•×›× ×” ל×-מסחרית“. תוכנה חופשית חייבת להיות זמינה +לשימוש מסחרי, פיתוח מסחרי והפצה מסחרית. פיתוח מסחרי של תוכנה חופשית ×ינו עוד +חזיון נדיר; תוכנה חופשית מסחרית שכזו ×”×™× ×ž×וד חשובה. שיתכן ×©×©×™×œ×ž×ª× ×›×“×™ להשיג +×¢×•×ª×§×™× ×©×œ תוכנה חופשית, ×ו יתכן ×©×”×©×’×ª× ×¢×•×ª×§×™× ×œ×œ× ×ª×©×œ×•×. ×ך ×œ×œ× ×§×©×¨ לדרך בה +×”×©×’×ª× ×ת ×”×¢×•×ª×§×™× ×©×œ×›×, תמיד יש ×œ×›× ×ת החופש להעתיק ולשנות ×ת התוכנה, ו×פילו +למכור עותקי×. +

+ +

+×›×œ×œ×™× ×œ×’×‘×™ הדרך בה יש ל×רוז גרס×ות שעברו שינוי ×”×™× × ×§×‘×™×œ×™×, ×× ××™× × ×—×•×¡×ž×™× +מעשית ×ת החופש ×©×œ×›× ×œ×©×—×¨×¨ גרס×ות שעברו שינוי. ×›×œ×œ×™× ×©××•×ž×¨×™× ×©â€×× ××ª× ×”×•×¤×›×™× +×ת התוכנה לזמינה בדרך הזו, ××ª× ×—×™×™×‘×™× ×’× ×œ×”×¤×•×š ×ותה לזמינה ×’× ×‘×“×¨×š ההיד +×™×›×•×œ×™× ×œ×”×™×•×ª ×§×‘×™×œ×™× ×’× ×”×, ב×ותו תנ××™. (שימו לב שכלל ×›×–×” עדיין מ×פשר ×œ×›× +לבחור ×”×× ×œ×¤×¨×¡× ×ת התוכנה ×ו ×©×œ× ×œ×¤×¨×¡× ×ותה.) ×’× ×ž×§×•×‘×œ שהרשיון ידרוש ש×× +×”×¤×¦×ª× ×’×™×¨×¡×” שעברה ×©×™× ×•×™×™× ×•×ž×¤×ª×— ×§×•×“× ×ž×‘×§×© עותק שלה, ××ª× ×—×™×™×‘×™× ×œ×”×™×¢× ×•×ª +לבקשתו. +

+ +

+×œ×¤×¢×ž×™× ×ª×§× ×•×ª ממשלתיות לשליטה ×‘×™×¦×•× ×•×¡× ×§×¦×™×•×ª מסחר +×™×›×•×œ×™× ×œ×”×’×‘×™×œ ×ת החופש ×©×œ×›× ×œ×”×¤×™×¥ ×¢×•×ª×§×™× ×©×œ תוכנות ברמה הבין-ל×ומית. למפתחי +תוכנה ×ין ×ת הכוח לבטל ×ו להתגבר על ההגבלות ×”×לו, ×ך מה ×©×”× ×™×›×•×œ×™× ×•×—×™×™×‘×™× +לעשות ×–×” לסרב לכפות ××•×ª× ×›×ª× ××™ שימוש של התוכנה. בדרך זו ההגבלות ×œ× ×™×©×¤×™×¢×• על +פעילויות ו×× ×©×™× ×ž×—×•×¥ ×œ×ª×—×•× ×”×©×™×¤×•×˜ של ממשלות ×לו. +

+ +

+×›×©×ž×“×‘×¨×™× ×¢×œ תוכנה חופשית, עדיף להמנע ×ž×ž×•×©×’×™× ×›×ž×• â€×œ×—לק“ ×ו â€×‘צורה חופשית“, +×ž×©×•× ×©×ž×•×©×’×™× ×לו ×¨×•×ž×–×™× ×©×ž×“×•×‘×¨ במחיר, ×•×œ× ×‘×—×•×¤×©. מספר ×ž×•×©×’×™× × ×¤×•×¦×™× ×›×ž×• +"פיר×טיות" ×ž×’×œ×ž×™× ×“×™×¢×•×ª ש×נו ×ž×§×•×•×™× ×©×œ× ×ª×מצו. ר×ו ×ž×œ×™× ×•×‘×™×˜×•×™×™× ×ž×‘×œ×‘×œ×™× ×©×›×“××™ להמנע +×ž×”× ×œ×©× ×“×™×•×Ÿ ×‘×ž×•×©×’×™× ×”×לו. יש לנו ×’× ×¨×©×™×ž×” של ×ª×¨×’×•×ž×™× ×©×œ הביטוי â€×ª×•×›× ×” חופשית“ +לשפות שונות. +

+ +

+לסיו×, שימו לב שדרישות כמו ×לו שניתנו בהגדרת התוכנה החופשית שהוב××” ×›×ן +×“×•×¨×©×™× ×—×©×™×‘×” מעמיקה על משמעות×. כדי להחליט ×× ×¨×©×™×•×Ÿ תוכנה ×ž×¡×•×™× ×ž×ª××™× ×œ×©×ž×© +כרשיון לתוכנה חופשית, ×נו ×©×•×¤×˜×™× ×ותו בהתחשב בדרישות הללו כדי לקבוע ×× ×”×•× +מת××™× ×œ×¨×•×— ×”×“×‘×¨×™× ×‘×”×Ÿ כמו ×’× ×œ× ×™×¡×•×— המילולי המדוייק. ×× ×¨×©×™×•×Ÿ כולל הגבלות +בלתי-מוסריות, ×נו ×“×•×—×™× ×ותו, ×’× ×× ×œ× ×¦×¤×™× ×• ×ת ×”× ×•×©× ×‘×ותן דרישות. ×œ×¤×¢×ž×™× +דרישה ברשיון מעלה × ×•×©× ×”×“×•×¨×© מחשבה מעמיקה, כולל דיון ×¢× ×¢×•×¨×š-דין, לפני שנוכל +להחליט ×”×× ×”×“×¨×™×©×•×ª קבילות. כש×נו ×ž×’×™×¢×™× ×œ×ž×¡×§× ×” בנוגע ×œ× ×•×©× ×—×“×©, ×נחנו בדרך +כלל ×ž×¢×“×›× ×™× ×ת הדרישות הללו כדי שיהיה קל יותר לר×ות מדוע רשיונות ×ž×¡×•×™×ž×™× +×¢×•×ž×“×™× ×ו ×œ× ×¢×•×ž×“×™× ×‘×ª× ××™×. +

+ +

+×× ××ª× ×ž×¢×•× ×™×™× ×™× ×œ×“×¢×ª ×”×× ×¨×©×™×•×Ÿ ×ž×¡×•×™× ×ž×ª××™× ×œ×©×ž×© כרשיון לתוכנה חופשית, +הסתכלו ברשימת הרשיונות שלנו. ×× +הרשיון המדובר ×יננו מצוי ש×, ××ª× ×™×›×•×œ×™× ×œ×©×ול ×ותנו בנוגע לזה על ידי כך +שתשלחו לנו דו×ר ×לקטרוני ל<licensing@gnu.org>. +

+ +

קוד פתוח?

+ +

+קבוצה ×חרת החלה להשתמש במונח â€×§×•×“ פתוח“ כדי להביע משהו קרוב (×בל ×œ× ×–×”×”) +לâ€×ª×•×›× ×” חופשית“. ×נו ×ž×¢×“×™×¤×™× ×ת המונח â€×ª×•×›× ×” חופשית“ ×ž×©×•× ×©×”×”×‘× ×” שהמונח +â€×ª×•×›× ×” חופשית“ מתייחס לחירות ×•×œ× ×œ×ž×—×™×¨, מזמינה התחשבות בחירות. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/gif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/gif.html new file mode 100644 index 0000000..9371271 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/gif.html @@ -0,0 +1,257 @@ + + + + + + + +למה ×ין קבצי GIF ×‘×“×¤×™× ×©×œ גנו - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

למה ×ין קבצי GIF ×‘×“×¤×™× ×©×œ גנו

+ + +

+×ין קבצי GIF בדפי ×תר גנו בגלל ×”×¤×˜× ×˜×™× (של Unisys וIBM) ×©×—×œ×™× ×¢×œ ××œ×’×•×¨×™×ª× +כיווץ LZW שמשמש ביצירת קבצי GIF. ×¤×˜× ×˜×™× ×לו ×’×•×¨×ž×™× ×œ×›×š ×©×œ× ×ª×•×›×œ להיות תוכנה +חופשית שיוצרת קבצי GIF כמו שצריך. ×”× ×—×œ×™× ×’× ×œ×’×‘×™ התוכנה +compress, ולפיכך גנו ×œ× ×ž×©×ª×ž×© בה ×ו בפורמט שלה. +

+ +

+×’× Unisys ×•×’× IBM הגישו ×ת ×”×¤×˜× ×˜×™× ×©×œ×”× ×‘1983, Unisys (ו×ולי ×’× IBM) הגישה +×¤×˜× ×˜×™× ×לו במספר מדינות. במקומות ×‘×”× ×™×›×•×œ× ×• לדשת למ×גרי הפטנטי×, ת×ריך +התפוגה ×”×חרון ×”×•× ×›×¤×™ הנר××” 1 ב×וקטובר 2006. 1  עד ××– כל מי שמשחרר תוכנה חופשית שיוצרת קבצי +GIF, סביר שתוגש נגדו תביעה. לר×ייתנו, ×ין סיבה לחשוב שבעלי ×”×¤×˜× ×˜×™× ×™×¤×¡×™×“×• ×ת +התביעה. +

+ +

+לו היינו ×ž×©×—×¨×¨×™× ×ª×•×›× ×” כזו, ייתכן שUnisys ו IBM היו רו×ות תביעה של ×רגון +צדקה כמו FSF כמעשה ×œ× × ×‘×•×Ÿ (מסיבות של יחסי ציבור). ×‘×ž×§×•× ×–×” ×”× ×™×›×œ×• לתבוע ×ת +משתמשי התוכנה, ×•×‘×›×œ×œ× ×”×—×‘×¨×•×ª שמפיצות מחדש תוכנה של גנו. ×נו ×ž×¨×’×™×©×™× ×©×ª×”×™×” זו +התנהגות בלתי-×חר×ית מצידנו ×œ×”×‘×™× ×œ×ž×¦×‘ ×›×–×”. +

+ +

+×× ×©×™× ×¨×‘×™× ×—×•×©×‘×™× ×©Unisys נתנה רשות להפיץ תוכנה חופשית שיוצרת פורמט +GIF. למרבה הצער ×–×” ×œ× ×ž×” שUnisys ב×מת עשתה. ×”× ×” מה שUnisys ×כן ×מרה בעניין +ב1995: +

+ +

Unisys ××™× ×” דורשת קבלת רשיון, ×ו העברת ×ª×©×œ×•× ×¢×‘×•×¨ תוכניות מבוססות GIF ש×ינן +מסחריות ו×ינן למטרות רווח, כולל ×לו שמיועדות לשימוש ×‘×©×™×¨×•×ª×™× ×”×ž×¡×•×¤×§×™× +×ון-ליין. ××•×ª× ×¢×§×¨×•× ×•×ª ×ª×•×¤×¡×™× ×’× ×œ×’×‘×™ ×ž×¤×ª×—×™× ×©×œ תוכנה לרשת ×”×ינטרנט. Unisys +×œ× ×ª×¨×“×•×£ הפרות ×œ× ×ž×›×•×•× ×•×ª של מדיניות זו מצד ×ž×¤×ª×—×™× ×©×™×¦×¨×• גרס×ות של מוצרי +תוכנה ל×ינטרנט לפני 1995. החברה ××™× ×” דורשת קבלת רשיון, ×ו העברת ×ª×©×œ×•× ×œ×˜×•×‘×™×Ÿ +×œ× ×ž×¡×—×¨×™×™× ×•×©××™× × ×œ×ž×˜×¨×•×ª רווח, כולל â€Freeware“.

+ +

+למרבה הצער, ×ין ×–×” מ×פשר תוכנה +חופשית, ×שר ניתן להשתמש בה במערכת הפעלה חופשית כמו GNU. ×–×” ×’× ×œ× ×ž×פשר +כלל×ת השימוש בLZW למטרות ×חרות כגון דחיסת קבצי×. לכן היינו ×—×™×™×‘×™× ×œ×¤×ª×— ×ת GNU Gzip כתחליף ל compress. +

+ +

+הפצה מסחרית של תוכנה חופשית חשובה +מ×וד, ו×נו ×¨×•×¦×™× ×©×ת מערכת גנו בכללותה ×™×”×™×” ניתן להפיץ מחדש בצורה +מסחרית. המשמעית ×”×™× ×©×יננו ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×•×¡×™×£ תוכנה שמייצרת קבצי GIF לגנו, ×œ× ×ª×—×ª +התנ××™× ×©×œ Unisys. +

+ +

+המוסד לתוכנה חופשית ×”×•× ×רגון ×œ× ×ž×¡×—×¨×™ +ש×ינו למטרות רווח, כך שרשמית ההכנסה שלנו ממכירות CD-ROMs ××™× ×” רווח. ×ולי ×–×” ×ומר שיכולנו +לכלול תוכנות לקבצי GIF בCD-ROM שלנו ולטעון ש×נו ×¤×•×¢×œ×™× ×‘×ž×¡×’×¨×ª ההרש×ות של +Unisys – ו×ולי ל×. ×ך מ×חר ש×נו ×™×•×“×¢×™× ×©×ž×¤×™×¦×™×-מחדש של גנו ×œ× ×™×•×›×œ×• לכלול +×ותן, מעשה ×›×–×” ×œ× ×™×•×¢×™×œ במיוחד. +

+ +

+זמן קצר ל×חר שUnisys יצ××” ×¢× ×”×”×¦×”×¨×” שלה, כשהרשת בכלליות היתה רגועה ×›×™ חשבה +שUnisys נתנה רשות לתוכנה חופשית ליצירת קבצי GIF, ×נו כתבנו למחלקה המשפטית של +Unisys וביקשנו הבהרה של נוש××™× ×לו. ×œ× ×§×™×‘×œ× ×• תגובה. +

+ +

+×פילו ×× Unisys ב×מת נתנה רשות לתוכנה חופשית ליצור קבצי GIF, עדיין היינו +×¦×¨×™×›×™× ×œ×”×ª×ž×•×“×“ ×¢× ×”×¤×˜× ×˜ של IBM. ×’× ×”×¤×˜× ×˜ של IBM ×•×’× ×–×” של Unisys ×ž×›×¡×™× ×ת +×ותה â€×”מצ×ה“ – ××œ×’×•×¨×™×ª× ×”×›×™×•×•×¥ LZW. (×–×” יכול להצביע על טעות מצד משרד ×”×¤×˜× ×˜×™× +×•×¨×™×©×•× ×”×¡×™×ž× ×™× ×©×œ ×רה"ב, ×©×ž×¤×•×¨×¡× ×‘×—×•×¡×¨ היעילות ובשיפוט הגרוע שלו.) +

+ +

+פתיחת קבצי GIF ×”×™× × ×•×©× ×חר. ×”×¤×˜× ×˜×™× ×©×œ Unisys וIBM, ×©× ×™×”× ×›×ª×•×‘×™× ×›×š ש××™× × +×—×œ×™× ×¢×œ תוכנה שיכולה רק לפתוח ×ת פורמט LZW, ×•×œ× ×™×›×•×œ×” לכווץ בעזרתו. לפיכך +×נו ×™×›×•×œ×™× ×œ×›×œ×•×œ, ונכלול תמיכה בהצגת קבצי GIF בתוכנת GNU. +

+ +

+בהינתן מצב ×›×–×”, יכולנו עדיין לכלול קבצי GIF בדפי ×”×תר שלנו לו רצינו. הרבה +×× ×©×™× ××—×¨×™× ×”×™×• ×©×ž×—×™× ×œ×¡×¤×§ לנו ×ות×, ×Ÿ×œ× ×”×™×™× ×• × ×ª×‘×¢×™× ×¢×œ ×חזקת קבצי GIF בשרת +שלנו. +

+ +

+×ך ×נו ×ž×¨×’×™×©×™× ×©×× ×נחנו ×œ× ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×¤×™×¥ ×ת התוכנה שמ×פשרת ל×× ×©×™× ×œ×™×¦×•×¨ קבצי +GIF, ×נו ×—×™×™×‘×™× ×œ×”×ž×œ×™×¥ על ×לטרנטיבה. ×נו עצמנו ×¦×¨×™×›×™× ×œ×”×©×ª×ž×© ב×לטרנטיבה עליה +×נו ממליצי×. ×ך ×נו ×ž×¨×’×™×©×™× ×©×× ×נחנו ×œ× ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×¤×™×¥ ×ת התוכנה שמ×פשרת +ל×× ×©×™× ×œ×™×¦×•×¨ קבצי GIF, ×נו ×—×™×™×‘×™× ×œ×”×ž×œ×™×¥ על ×לטרנטיבה. +

+ +

+×נו עצמנו ×¦×¨×™×›×™× ×œ×”×©×ª×ž×© ב×לטרנטיבה עליה ×נו ממליצי×. ב1999 Unisys ×מרה ×ת +×”×“×‘×¨×™× ×”×‘××™× ×‘× ×•×©× ×”×¤×˜× ×˜ שלה×: +

+ +

Unisys נש×לה ×œ×¢×™×ª×™× ×§×¨×•×‘×•×ª ×× × ×“×¨×© רשיון של Unisys בשביל להשתמש בתוכנת LZW +שמושגת ב×מצעות הורדה מה×ינטרנט ×ו ממקורות ×חרי×. התשובה פשוטה. בכל מקרה +× ×“×¨×©×™× ×¨×©×™×•×Ÿ ×ו הצהרה ×›×ª×•×‘×™× ×•×—×ª×•×ž×™× ×¢×œ ידי נציג מורשה של Unisys לכל שימוש, +מכירה, ×ו הפצה של כל תוכנה (כולל מה שידוע ×‘×©× â€freeware“) ו\×ו חומרה שמספקת +יכולת המרה ב×מצעות LZW (לדוגמה, תוכנה שהורדה מהרשת).

+ +

+ב×מצעות הצהרה זו מנסה Unisys לבטל ×ת מה ש×מרה ב1995 כשנתנה ×—×œ×§×™× ×ž×”×¤×˜× ×˜ +לציבור. החוקיות של צעד ×›×–×” מוטלת בספק. +

+ +

+נקודה נוספת ×”×™× ×©×”×¤×˜× ×˜×™× ×©×œ LZW ×•×¤×˜× ×˜×™× ×©×œ תוכנה בכלל – ×ž×”×•×•×™× ×¤×’×™×¢×” בחופש +של ×ž×ª×›× ×ª×™× ×‘×שר ×”×, וכל ×”×ž×ª×›× ×ª×™× ×¦×¨×™×›×™× ×œ×¢×‘×•×“ ביחד נגד ×¤×˜× ×˜×™× ×‘×ª×•×›× ×”. +

+ +

+כך ×©×’× ×× ×™×›×•×œ× ×• ×œ×ž×¦×•× ×¤×ª×¨×•×Ÿ שי×פשר לקהילת התוכנה החופשית ליצור קבצי GIF ×–×” +×œ× ×‘×מת פתרון, ×œ× ×œ×‘×¢×™×” בכללותה. הפתרון ×”×•× ×œ×¢×‘×•×¨ לפורמט ×חר ×•×œ× ×œ×”×©×ª×ž×© יותר +בGIF. +

+ +

+לפיכך, ×יננו ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘GIF, ו×נו ×ž×§×•×•×™× ×©×’× ××ª× ×œ× ×ª×©×ª×ž×©×• בו יותר. +

+ +

+ניתן ליצור תמונות ×œ× ×“×—×•×¡×•×ª שמתנהגות כמו קבצי GIF בכך שהן עובדות ×¢× ×ª×•×›× ×•×ª +שפותחות ×ת פורמט GIF. ניתן לעשות ×–×ת מבלי להפר פטנטי×. דמויי-GIF ×לו ×ž×•×¢×™×œ×™× +לכמה וכמה מטרות. +

+ +

+ניתן ×’× ×œ×™×™×¦×¨ קבצי GIF על ידי שימוש בקידוד ×ורך היתקלות (run length +encoding) שחופשי מפטנטי×, ×ך ×ינו משיג ×ת הדחיסה שניתן לצפות לה מGIF. +

+ +

+החלטנו ×œ× ×œ×”×©×ª×ž×© בדמויי-GIF ×לו ב×תר שלנו ×ž×©×•× ×©×”× ××™× × ×¤×ª×¨×•×Ÿ מספק לבעיה של +הקהילה. ×”× ×¢×•×‘×“×™×, ×ך ×”× ×’×“×•×œ×™× ×ž×וד. מה שהרשת צריכה ×”×•× ×¤×•×¨×ž×˜ דחוס חופשי +מפטנטי×, ×•×œ× ×“×ž×•×™×™-GIF גדולי×. +

+ +

+פורמט +PNG ×”×•× ×¤×•×¨×ž×˜ דחוס חופשי מפטנטי×. ×נו ×ž×§×•×•×™× ×©×”×•× ×™×™×ª×ž×š בצורה נרחבת; ××– +נשתמש בו. יש לנו גרס×ות PNG של התמונות +בשרת ×–×”. +

+ +

+למידע נוסף על בעיות הפטנט של GIF, ר××” דף +×”GIF של הליגה לחופש תכנות. דרך דף ×–×” ניתן ×œ×ž×¦×•× ×ž×™×“×¢ נוסף על הבעיה של ×¤×˜× ×˜×™× ×©×œ תוכנה בכלל. +

+ +

+ישנה ספריה שנקר×ת libungif שקור×ת קבצי GIF וכותבת קבצי GIF ×œ× ×“×—×•×¡×™× ×›×“×™ +לעקוף ×ת הפטנט של Unisys. +

+ +

+http://burnallgifs.org ×”×•× ×תר שמוקדש +לדיכוי השימוש בקבצי GIF ב×תר שלך. +

+ +

הערת שוליי×

+ +

1. הת×פשר לנו לבדוק ×ת מ×גרי +×”×¤×˜× ×˜×™× ×©×œ ×רה"ב, קנדה, יפן וה×יחוד ×”×ירופי. הפטנט של Unisys פג ב20 ביוני +2003 ב×רה"ב, ×ך ×”×•× ×œ× ×¤×’ ברוב ×ירופה עד 18 ביוני 2004, ביפן ב20 ביוני 2004 +ובקנדה עד 7 ביולי 2004.

+

The U.S. IBM patent expired 11 August 2006. The Software +Freedom Law Center says that after 1 October 2006, there will be no +significant patent claims interfering with the use of static GIFs.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..0847dcf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,885 @@ + + + + + + + +שו"ת גנו\לינוקס - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

שו"ת גנו\לינוקס מ×ת ריצ'×רד סטולמן

+ +

+כש×× ×©×™× ×¨×•××™× ×©×נו ×ž×©×ª×ž×©×™× ×•×ž×ž×œ×™×¦×™× ×¢×œ ×”×©× ×’× ×•\לינוקס למערכת ×©×¨×‘×™× ××—×¨×™× +×ž×›× ×™× ×¤×©×•×˜ â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ, ×”× ×©×•××œ×™× ×”×¨×‘×” ש×לות. ×”× ×” ש×לות נפוצות ותשובותינו.

+ + + +
+ +
למה ××ª× ×§×•×¨××™× ×œ×ž×¢×¨×›×ª גנו\לינוקס ×•×œ× ×œ×™× ×•×§×¡? (#why)
+ +
רוב ההפצות של מערכות הפעלה שמבוססות על לינוקס כקרנל הן למעשה גרס×ות מות×מות +של מערכת ההפעלה גנו. התחלנו לפתח ×ת גנו ב1984, ×©× ×™× ×œ×¤× ×™ שלינוס טורב×לדס +התחיל לכתוב ×ת הקרנל שלו, ופיתחנו חלק גדול יותר של המערכת שנוצרה מכל פרוייקט +×חר. ×‘×©× ×”×”×’×™× ×•×ª, ×נו ×¦×¨×™×›× ×œ×§×‘×œ ×יזכור ב×ותה מידה. + +

ר××” לינוקס ופרוייקט גנו בשביל ×”×¡×‘×¨×™× +נוספי×, ופרוייקט גנו בשביל היסטוריה.

+ +
מדוע ×”× ×•×©× ×”×–×” חשוב? (#whycare)
+ +
למרות ×©×”×ž×¤×ª×—×™× ×©×œ לינוקס, הקרנל, ×ª×•×¨×ž×™× ×œ×§×”×™×œ×ª התוכנה החופשית, ×œ×¨×‘×™× ×ž×”× ×œ× +×כפת מחופש. ×× ×©×™× ×©×—×•×©×‘×™× ×©×›×œ המערכת ×”×™× ×œ×™× ×•×§×¡ × ×•×˜×™× ×œ×”×ª×‘×œ×‘×œ ולייחס ×œ×ž×¤×ª×—×™× +×”×לה תפקיד בהסטוריה של הקהילה שלנו ×©×”× ×œ× ×ž×™×œ×ו. ××– ×”× × ×•×ª× ×™× ×ž×©×§×œ ×œ× ×ž×ª××™× +להשקפות של ×ž×¤×ª×—×™× ×לה. +

+כינוי המערכת ×‘×©× ×’× ×•\לינוקס מר××” על הכרה בתפקיד שה×ידי××œ×™×–× ×©×œ× ×• ×ž×™×œ× ×‘×‘× ×™×™×ª +הקהילה שלנו, ועוזר לציבור להכיר בחשיבות +המעשית של ×”×ידי××œ×™× ×”×לה.

+
+ +
×יך קרה שרוב ×”×× ×©×™× ×§×•×¨××™× ×œ×ž×¢×¨×›×ª â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ? (#howerror)
+ +
כינוי המערכת â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ ×”×•× ×©×™×‘×•×© שהתפשט מהר יותר מהמידע הנכון. +

+×”×× ×©×™× ×©×©×™×œ×‘×• ×ת לינוקס ×¢× ×ž×¢×¨×›×ª גנו ×œ× ×”×™×• ×ž×•×“×¢×™× ×œ×›×š שזה הכיוון ×ליו +התנקזו מ×מציה×. ×”× ×”×ª×—×™×œ×• ×¢× ×œ×™× ×•×§×¡, הקרנל, והוסיפו לו ×ת גנו חלק ×חרי +חלק. ×חרי זמן מה ×”×™×” ×œ×”× ×ž×©×”×• ×©×”×•× ×™×•×ª×¨ גנו מלינוקס, ×ך ×”× ×œ× ×§×œ×˜×• ×ת ×–×”, +×•×”× ×§×¨×ו לזה â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ למרות ×©×”×©× ×›×‘×¨ ×œ× ×”×ª××™× ×œ×ž×” שהיה לה×. לקח לנו מספר +×©× ×™× ×œ×”×‘×™×Ÿ ×ת גודל הבעיה ולבקש מ×× ×©×™× ×œ×ª×§×Ÿ ×ת עצמ×. עד ××– לטעות ×”×™×” יתרון +תפוצה משמעותי.

+

+רוב ×”×× ×©×™× ×©×§×•×¨××™× ×œ×ž×¢×¨×›×ª â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ ×ž×¢×•×œ× ×œ× ×©×ž×¢×• מדוע ×–×” ×œ× × ×›×•×Ÿ ×œ×§×¨×•× ×›×š +למערכת. ×”× ×¨×ו ××—×¨×™× ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×©×, והניחו ×©×”× ×¦×•×“×§×™×. למשל, לרוב ×”× ×ž××ž×™× ×™× +שפיתוחה החל על ידי לינוס טורב×לדס ב1991. ר××™×” שגויה זו נוטה לחזק ×ת הרעיון +שיש ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ.

+

+רבות מהש×לות בקובץ ×–×” מייצגות ×ת × ×¡×™×•× ×•×ª×™×”× ×©×œ ×× ×©×™× ×œ×ž×¦×•× ×¦×™×“×•×§ ×œ×©× ×”×¨×שון +בו למדו להשתמש.

+
+ +
×”×× ×œ×™× ×•×§×¡ ×”×™×” משיג ×ת ×ותה הצלחה ×× ×’× ×• ×œ× ×”×™×” קיי×? (#linuxalone)
+ +
+במקרה ×›×–×”, ×œ× ×”×™×” ×›×™×•× ×©×•× ×“×‘×¨ דומה למערכת גנו\לינוקס, וכפי הנר××” ×’× ×œ× +מערכת הפעלה חופשית. יש ×§×¨× ×œ×™× ×—×•×¤×©×™×™× ××—×¨×™× ×ž×œ×‘×“ לינוקס, ×ך ×ין קומפיילר +מבצע ×ופטימיזציות חופשי מלבד GCC. +

+לינוס טורב×לדס ×ולי ×”×™×” כותב קרנל דמוי-יוניקס ב1991 ×œ×œ× ×”×“×•×’×ž×” של גנו. ×ך +×”×•× ×‘×•×•×“××™ ×œ× ×”×™×” תוכנה חופשית, מ×חר ולינוקס הפכה חופשית ב1992 כשלינוס שחרר +×ותה תחת GNU GPL (ר××” release notes לגירסה 0.12). בכל מקרה, קרנל לבד ×œ× ×”×™×” +עושה ×ת מה שהשילוב גנו\לינוקס עשה.

+
+ +
×œ× ×”×™×” טוב יותר לקהילה ×× ×œ× ×”×™×™×ª× ×ž×¤×œ×’×™× ×ת ×”×× ×©×™× ×¢× ×”×‘×§×©×” הזו? (#divide)
+ +
+כש×נו ×ž×‘×§×©×™× ×ž×× ×©×™× ×œ×”×’×™×“ â€×’נו\לינוקס“, ×נחנו ×œ× ×ž×¤×œ×’×™× ×נשי×. ×נחנו ×ž×‘×§×©×™× +×¦×”× ×œ×ª×ª לפרוייקט גנו קרדיט על מערכת ההפעלה גנו. ×–×” ×œ× ×ž×¢×‘×™×¨ ביקורת על ××£ +×חד, ×•×œ× ×“×•×—×£ ××£ ×חד הצידה. +

+×בל יש ×× ×©×™× ×©×œ× ××•×”×‘×™× ×©×נחנו ××•×ž×¨×™× ×ת ×–×”. ×œ×¤×¢×ž×™× ×”×× ×©×™× ×”×לה ×“×•×—×¤×™× ×ותנו +הצידה בתגובה. ×œ×¤×¢×ž×™× ×”× ×›×œ כך גסי רוח שקשה ×©×œ× ×œ×ª×”×•×ª ×× ×”× ×ž× ×¡×™× ×œ×”×©×ª×™×§ +×ותנו בכוונה. ×–×” ×œ× ×ž×©×ª×™×§ ×ותנו, ×בל ×–×” כן מפלג ×ת הקהילה, ××– ×נחנו ×ž×§×•×•×™× +ש×תה יכול ×œ×’×¨×•× ×œ×”× ×œ×”×¤×¡×™×§.

+

+בכל מקרה, זוהי רק סיבה משנית לפילוג בקהילה שלנו. הפילוג הגדול יותר ×”×•× ×‘×™×Ÿ +×× ×©×™× ×©×ž×¢×¨×™×›×™× ×ª×•×›× ×” חופשית ×›× ×•×©× ×—×‘×¨×ª×™ ומוסרי ×•×ž×—×©×™×‘×™× ×ª×•×›× ×” קניינית כבעיה +(×ª×•×ž×›×™× ×©×œ תנועת התוכנה החופשית), ו×לו ×©×ž×¦×˜×˜×™× ×¨×§ יתרונות ×ž×¢×©×™×™× ×•×ž×¦×™×’×™× +תוכנה חופשית רק כמודל פיתוח יעיל (תנועת הקוד הפתוח).

+

+חוסר ההסכמה ×ינו רק עניין של שמות – ×–×” עניין של ×¢×¨×›×™× ×‘×¡×™×¡×™×™× ×©×•× ×™×. חיוני +לקהילה לר×ות ולחשוב על חוסר הסכמה ×–×”. השמות â€×ª×•×›× ×” חופשית“ וâ€×§×•×“ פתוח“ ×”× +×”×¡×™×ž× ×™× ×©×œ שתי העמדות. ר××” מדוע תוכנה חופשית טובה +יותר מקוד פתוח.

+

+חוסר ההסכמה לגבי ×¢×¨×›×™× ×ž×ª×§×©×¨ חלקית למידת תשומת הלב ש×× ×©×™× ×ž×§×“×™×©×™× ×œ×ª×¤×§×™×“×• של +פרוייקט גנו בקהילה. ×× ×©×™× ×©×ž×¢×¨×™×›×™× ×—×•×¤×© לרוב יקר×ו למערכת â€×’נו\לינוקס“, +ו×× ×©×™× ×©×œ×ž×“×• שהמערכת ×”×™× â€×’נו\לינוקס“ סביר להניח שישימו לב ×œ×˜×™×¢×•× ×™× +×”×¤×™×œ×•×¡×•×¤×™×™× ×©×œ× ×• לגבי חופש וקהילה (ולכן בחירת ×”×©× ×œ×ž×¢×¨×›×ª חשובה לקהילה). בכל +מקרה, חוסר ההסכמה בווד××™ ×”×™×” ×§×™×™× ×’× ×× ×›×•×œ× ×™×“×¢×• ×ת מוצ××” ×”×מיתי של המערכת +ו×ת שמה הנכון, ×ž×©×•× ×©×”× ×•×©× ×”×•× ×ž×”×•×ª×™. ×”×•× ×™×™×¢×œ× ×¨×§ ×× ×נו, ×©×ž×¢×¨×™×›×™× ×—×•×¤×© +נשכנע ×ת ×›×•×œ× (מה ×©×œ× ×”×•×œ×š להיות קל) ×ו שנובס לחלוטין (בו×ו נקווה שזה ×œ× +יקרה).

+
+ +
פרוייקט גנו ×œ× ×ª×•×ž×š בזכות חופש הביטוי של כל ×חד ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª כפי שנר××” לו +לנכון? (#freespeech)
+
+כן, בהחלט, ×נו מ××ž×™× ×™× ×©×™×© לך ×ת הזכות ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª ההפעלה הכל ×©× +שתחפוץ. ×נו ×ž×‘×§×©×™× ×ž×× ×©×™× ×œ×§×¨×•× ×œ×–×” גנו\לינוקס כעניין של עשיית צדק לפרוייקט +גנו, כדי ×œ×§×“× ×ת ערכי החופש שגנו פועל בשמ×, וכדי להודיע ל××—×¨×™× ×©×¢×¨×›×™ חופש +×לו הבי×ו לקיומה של המערכת.  +
+ +
גנו ×–×” ×œ× ×וסף של כלי תכנות שנכללו בלינוקס? (#tools)
+ +
+×× ×©×™× ×©×—×•×©×‘×™× ×©×œ×™× ×•×§×¡ ×”×™× ×ž×¢×¨×›×ª הפעלה מל××”, ×× ×”× ×‘×›×œ×œ שמעו על גנו, ×”× ×‘×“×¨×š +כלל ×ž×‘×™× ×™× ×œ× × ×›×•×Ÿ מה ×–×” גנו. ×”× ×¢×œ×•×œ×™× ×œ×—×©×•×‘ שגנו ×–×” ×©× ×©×œ ×וסף תוכנות – +לרוב ×”× ××•×ž×¨×™× â€×›×œ×™ תכנות“, ×ž×©×•× ×©×¨×•×‘ כלי התכנות שלנו הפכו ×œ×¤×•×¤×•×œ×¨×™×™× ×‘×¤× ×™ +עצמ×. קשה להת××™× ×ת הרעיון שâ€×’נו“ ×”×•× ×©× ×©×œ מערכת הפעלה, במסגרת מחשבתית שבה +מערכת הפעלה זו מסומנת ×›â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ. +

+פרוייקט גנו × ×§×¨× ×¢×œ ×©× ×ž×¢×¨×›×ª ההפעלה גנו– זהו פרוייקט לפיתוח מערכת גנו. (ר××” +ההצהרה הר×שונית מ 1983 ב.)

+

+פיתחנו תוכנות כמו GCC, GNU Emacs, BASH וכו' ×ž×©×•× ×©× ×–×§×§× ×• ×œ×”× ×‘×ž×¢×¨×›×ª ההפעלה +גנו. GCC, ×וסף ×”×§×•×ž×¤×™×™×œ×¨×™× ×©×œ גנו, ×”×•× ×”×§×•×ž×¤×™×™×œ×¨ שכתבנו למערכת ההפעלה +גנו. ×’× ×ת Ghostscript, GNU chess ו GNOME פיתחנו בשביל מערכת .GNU

+
+ +
מה ההבדל בין מערכת הפעלה לקרנל? (#osvskernel)
+ +
+המושג מערכת הפעלה, כפי ש×נחנו ×ž×‘×™× ×™× ×ותו, משמעו ×וסף תוכנות שמספיקות בשביל +להשתמש במחשב כדי לבצע מגוון פעולות. מערכת הפעלה כללית, למען השלמות, חייבת +לטפל בכל העבודות ×©×ž×©×ª×ž×©×™× ×¨×‘×™× ×™×¨×¦×• לבצע. +

+הקרנל ×”×•× ×חת מהתוכנות במערכת הפעלה – התוכנה שמקצה ×ת מש×בי המערכת לתוכנות +×חרות שרצות. הקרנל ×’× ×ž×˜×¤×œ בהתחלת והפסקת תוכנות ×חרות.

+

+כדי לבלבל ×ת ×”×¢× ×™×™× ×™×, יש ×× ×©×™× ×©×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ž×•× ×— â€×ž×¢×¨×›×ª הפעלה“ כדי לומר +â€×§×¨× ×œâ€œ. שני ×”×©×™×ž×•×©×™× ×©×œ המונח ×ž×§×•×¨× ×ž×œ×¤× ×™ ×©× ×™× ×¨×‘×•×ª.  השימוש בâ€×ž×¢×¨×›×ª +הפעלה“ תוך כוונה ל â€×§×¨× ×œâ€œ נמצ×ת במספר ×¡×¤×¨×™× ×¢×œ תכנון מערכות, כבר בשנות +×”80'. â€×ž×¢×¨×›×ª ההפעלה יוניקס“ כללה ×ת כל תוכנות המערכת, וגירסת ברקלי של יוניקס +כללה ×פילו משחקי×. מ×חר והתכוונו שגנו תהיה מערכת הפעלה דמויית-יוניקס, ×נו +×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ž×•×©×’ â€×ž×¢×¨×›×ª הפעלה“ ב×ותה דרך.

+

+רוב הזמן כש×× ×©×™× ×ž×“×‘×¨×™× ×¢×œ â€×ž×¢×¨×›×ª ההפעלה לינוקס“ ×”× ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘â€×ž×¢×¨×›×ª הפעלה“ +ב×ותה דרך בה ×נו משתמשי×: כדי להביע ×וסף ×©×œ× ×©×œ תוכנות. ×× ×œ×–×” ×תה מתייחס, +×× × ×§×¨× ×œ×–×” â€×’נו\לינוקס“. ×× ×תה מתכוון רק לקרנל, ××– â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ ×”×•× ×”×©× ×”× ×›×•×Ÿ, +×ך ×× × ×מור ×’× â€×§×¨× ×œâ€œ כדי להמנע מבלבול לגבי חלק התוכנה ×ליו ×תה מתכוון.

+
+ +
×נו קור××™× ×œ×›×œ המערכת על ×©× ×”×§×¨× ×œ, לינוקס. ×–×” ×œ× × ×•×¨×ž×œ×™ לכנות מערכת הפעלה על +×©× ×”×§×¨× ×œ? (#afterkernel)
+ +
+שיטה זו ×”×™× ×›×¤×™ הנר××” מ×וד נדירה. – ×יננו ×™×›×•×œ×™× ×œ×ž×¦×•× ××£ דוגמה מלבד השימוש +המוטעה ×‘×©× â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ. בדרך כלל מערכת הפעלה מפותחת כפרוייקט מ×וחד, ×•×”×ž×¤×ª×—×™× +×‘×•×—×¨×™× ×©× ×œ×ž×¢×¨×›×ª ככלל. לקרנל בדרך כלל ×ין ×©× ×ž×©×œ×• – ×‘×ž×§×•× ×–×ת ×× ×©×™× ××•×ž×¨×™× +â€×”קרנל של ×–×” וזה“ ×ו â€×” this-and-this kernel“. +

+מכיוון ששני ×ž×‘× ×™× ×לה ×ž×©×ž×©×™× ×œ×—×™×œ×•×¤×™×Ÿ, הביטוי â€×”linux kernel“ יכול להתפרש +בטעות ×›×ומר â€×”קרנל של לינוקס“, ולרמוז שלינוקס חייב להיות יותר מקרנל. ×תה +יכול להמנע מ×פשרות זו ×× ×ª×מר ×ו תכתוב â€×”קרנל, לינוקס“ ×ו â€×œ×™× ×•×§×¡, הקרנל“.

+
+ +
הבעיה ×¢× â€×’נו\לינוקס“ ×”×™× ×©×–×” ×רוך מדי. מה בקשר להמלצה על ×©× ×§×¦×¨ יותר? (#long)
+ +
+במשך זמן ×ž×¡×•×™× × ×™×¡×™× ×• ×ת ×”×©× â€×œ×™×’נוקס“, שמשלב ×ת ×”×ž×œ×™× â€×’נו“ +וâ€×œ×™× ×•×§×¡â€œ. התגובה היתה רעה מ×וד. ×× ×©×™× ×ž×§×‘×œ×™× ×ת â€×’נו\לינוקס“ הרבה יותר טוב. +

+×”×©× ×”×œ×’×™×˜×™×ž×™ הקצר ביותר למערכת ×”×•× â€×’נו“, ×ך ×נו קור××™× ×œ×–×” â€×’נו\לינוקס“ מהסיבות שמוב×ות למטה.

+
+ +
מ×חר שלינוקס ×”×•× ×ª×¨×•×ž×” משנית, ×™×”×™×” ×–×” ×—×˜× ×œ×¢×•×‘×“×•×ª ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª פשוט â€×’נו“? +(#justgnu)
+ +
+×–×” ×œ× ×™×—×˜× ×œ×¢×•×‘×“×•×ª, ×ך ×–×” ×’× ×œ× ×”×“×‘×¨ הטוב ביותר לעשות. להלן הסיבות ×œ×§×¨×•× +לגירסה זו של המערכת â€×’נו\לינוקס“ ×•×œ× ×¨×§ â€×’נו“: + +
    +
  • +×–×” ×œ× ×‘×“×™×•×§ גנו – יש לזה קרנל שונה (הווה ×ומר, לינוקס). הפרדת גנו\לינוקס +מלינוקס ×”×™× ×“×‘×¨ מועיל.
    • +
  • +×–×” ×™×”×™×” ×œ× ×’'נטלמני לבקש מ×× ×©×™× ×œ×”×¤×¡×™×§ לתת קרדיט ללינוס טורב×לדס. ×”×•× ×כן +כתב מרכיב חשוב של המערכת. ×נו ×¨×•×¦×™× ×œ×§×‘×œ קרדיט על התחלת ותחזוקת פיתוח +המערכת, ×ך ×ין ×–×” ×ומר ש×נו ×¦×¨×™×›×™× ×œ×”×ª×™×™×—×¡ ללינוס ב×ותה דרך בה ×לו שקור××™× +למערכת â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ ×ž×ª×™×™×—×¡×™× ×לינו. ×נו ×ž×ª× ×’×“×™× ×‘×ª×•×§×£ לדיעותיו הפוליטיות, ×ך ×נו +×ž×ª×ž×•×“×“×™× ×¢× ×—×•×¡×¨ הסכמה ×–×” בכבוד ובפתיחות, ×‘×ž×§×•× ×œ× ×¡×•×ª לנתק ×ותו מהקרדיט על +תרומתו למערכת..
    • +
  • +מ×חר ו×× ×©×™× ×¨×‘×™× ×ž×›×™×¨×™× ×ת המערכת ×›â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ, ×× × ×מר â€×’נו“ ×”× ×¢×œ×•×œ×™× ×¤×©×•×˜ ×œ× +לזהות ש×נו ×ž×“×‘×¨×™× ×¢×œ ×ותה מערכת. ×× × ×מר â€×’נו\לינוקס“, ×”× ×™×•×›×œ×• לקשר ×ת +×”×“×‘×¨×™× ×œ×ž×” ×©×”× ×©×ž×¢×• עליו.
    • +
+ +
×¤×¨×•×™×™×§×˜×™× ×¨×‘×™× ××—×¨×™× ×ª×¨×ž×• למערכת כפי ×©×”×™× ×›×™×•×; ×–×” כולל ×ת TeX, X11, Apache, +Perl ותוכנות רבות ×חרות. ×”×× ×œ× × ×•×‘×¢ ×ž×˜×™×¢×•× ×™×›× ×©×נחנו ×¦×¨×™×’×™× ×œ×ª×ª ×’× ×œ×”× +קרדיט? (×ך ×–×” יוביל ×œ×©× ×רוך בצורה מגוחכת) (#many)
+ +
+מה ש×נו ××•×ž×¨×™× ×”×•× ×©×¦×¨×™×š לתת למפתח העיקרי של המערכת חלק מהקרדיט. המפתח +העיקרי ×”×•× ×¤×¨×•×™×™×§×˜ גנו. +

+×× ×תה מרגיש צורך חזק לתת קרדיט היכן שצריך, יתכן שתרגיש שלמספר ×ž×¤×ª×—×™× ×ž×©× ×™×™× +×’× ×ž×’×™×¢ קרדיט ×‘×©× ×”×ž×¢×¨×›×ª. ×× ×–×” המצב, ×œ× ×נחנו נתווכח ×יתך. ×× ×תה מרגיש +שלX11 מגיע קרדיט ×‘×©× ×”×ž×¢×¨×›×ª, ו×תה רוצה ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª גנו\X11\לינוקס, עשה +×–×ת. ×× ×תה מרגיש שPerl פשוט זועקת ל×זכור, ו×תה רוצה לכתוב גנו\Perl\לינוקס, +בבקשה.

+

+מ×חר ×•×©× ×רוך כמו גנו\×פ×צ'×™\לינוקס\TeX\Perl\פייתון\FreeCiv ×”×•× ×›×‘×¨ מגוחך, +תצטרך להציב ×ת הסף ×‘×ž×§×•× ×ž×¡×•×™×™× ×•×œ×”×©×ž×™×˜ ×ת השמות של ×ª×•×¨×ž×™× ×ž×©× ×™×™× ×¨×‘×™× +×חרי×. ×ין ×ž×§×•× × ×›×•×Ÿ ×ž×¡×•×™×™× ×œ×”×¦×™×‘ ×ת הסף, כך שבכל ×ž×§×•× ×©×ª×¦×™×‘ ×ותו, ×œ× +נתווכח.

+

+רמות סף שונות יובילו לבחירות ×©× ×©×•× ×•×ª למערכת. ×ך ×©× ×חד ×©×œ× ×™×›×•×œ לנבוע +×ž×©×™×§×•×œ×™× ×©×œ הגינות ונתינת קרדיט, בכל רמת סף שהי×, ×”×•× â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ. ×–×” ×œ× ×™×›×•×œ +להיות הוגן לתת קרדיט לתרומה משנית ×חת (לינוקס) ולהשמיט ×ת התרומה העיקרית +(גנו).

+
+ +
למה ××ª× ×›×•×ª×‘×™× â€×’נו\לינוקס“ ×•×œ× â€×’נו לינוקס“? (#whyslash)
+ +
+לפי חוקי השפה ×”×נגלית, במבנה â€×’נו לינוקס“ המילה â€×’נו“ משפיעה על המילה +â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ. הפירוש של ×–×” ×”×•× ×ו â€×’ירסת גנו של לינוקס“ ×ו â€×œ×™× ×•×§×¡, ×©×”×•× ×—×‘×™×œ×” +של גנו“. ××£ ×חת מהמשמעויות ×”× "ל מת×ימה למצב שלפנינו. +

+לינוקס ×ינו חבילה של גנו; ×”×•× ×œ× ×¤×•×ª×— תחת חסותו של פרוייקט גנו ×ו × ×ª×¨× +נקודתית לפרוייקט גנו. לינוס טורב×לדס כתב ×ת לינוקס בצורה עצמ×ית, כפרוייקט +משלו. כך שהמשמעות â€×œ×™× ×•×§×¡ ×©×”×•× ×—×‘×™×œ×” של גנו“ ××™× ×” נכונה.

+

+×יננו ×ž×“×‘×¨×™× ×¢×œ גירסת גנו נפרדת של לינוקס, הקרנל. לפרוייקט גנו ×ין גירסה +נפרדת של לינוקס. מערכות גנו,לינוקס ×œ× ×ž×©×ª×ž×©×•×ª בגירסה נפרדת של לינוקס; השימוש +העיקרי של לינוקס ×”×•× ×‘×ž×¢×¨×›×•×ª ×לו, והגירסה הסטנדרטית של לינוקס מפותחת +בשבילן. כך ש â€×’ירסת גנו של לינוקס“ ×’× ×”×™× ××™× ×” נכונה.

+

+×נו ×ž×“×‘×¨×™× ×¢×œ גירסה של גנו, שמובחנת בכל שיש לה ×ת לינוקס כקרנל. לוכסן מת××™× +למצב מ×חר ×•×”×•× ×ומר â€×©×™×œ×•×‘“. (תחשוב על â€×§×œ×˜\פלט“). מערכת זו ×”×™× ×©×™×œ×•×¡ של גנו +ולינוקס; לפיכך, â€×’נו\לינוקס“.

+

+ישנן ×“×¨×›×™× ×חרות להביע â€×©×™×œ×•×‘“. ×× ×תה חושב שסימן פלוס ברור יותר, תשתמש +בו. בצרפתית, מקף ברור יותר: â€GNU-Linux“. בספרדית ×נו ×œ×¤×¢×ž×™× ××•×ž×¨×™× â€GNU con +Linux“.

+
+ +
למה â€×’נו\לינוקס“ ×•×œ× â€×œ×™× ×•×§×¡\גנו“? (#whyorder)
+ +
+נכון ור×וי להזכיר ×ת התרומה העיקרית קוד×. התרומה של גנו למערכת ×”×™× ×œ× ×¨×§ +גדולה מזו של לינוקס וקודמת לזו של לינוקס, ×נו ממש התחלנו ×ת כל הפעילות. +

+×בל ×× ×תה מעדיף ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª â€×œ×™× ×•×§×¡\גנו“, ×–×” הרבה יותר טוב ממה ש×× ×©×™× ×‘×“×¨×š +כלל עושי×, שזה להשמיט ×ת גנו לחלוטין ×•×œ×’×¨×•× ×œ×“×‘×¨×™× ×œ×”×™×¨×ות ×›×ילו כל המערכת +×”×™× ×œ×™× ×•×§×¡.

+
+ +
×œ× ×™×”×™×” יעיל יותר לבקש חברות כמו Mandrake, RedHat ו IBM ×œ×§×¨×•× ×œ×”×¤×¦×•×ª ×©×œ×”× +â€×’נו\לינוקס“ ×‘×ž×§×•× ×œ×‘×§×© מיחידי×? (#companies)
+ +
+זו ×œ× ×‘×—×™×¨×” של ×חד ×ž×”× â€“ ×נו ×ž×‘×§×©×™× ×ž×—×‘×¨×•×ª, ××¨×’×•× ×™× ×•×™×—×™×“×™× ×œ×¢×–×•×¨ להפיץ ×ת +המידע. למעשה פנינו לכל שלושת החברות. Mandrake משתמשת במושג â€×’נו\לינוקס“ חלק +מהזמן, ×בל IBM וRedHat ×œ× ×ž×•×›× ×•×ª לעזור. מנהל ×חד ×מר â€×–ו החלטה מסחרית טהורה; +×נו ×ž×¦×¤×™× ×œ×¢×©×•×ª יותר כסף ×× × ×§×¨× ×œ×–×” 'לינוקס'“. ×‘×ž×œ×™× ×חרות, לחברה הזו ×œ× +×”×™×” ×כפת מה נכון. +

+×נו ×œ× ×™×›×•×œ×™× ×œ×©× ×•×ª ×ות×, ×ך ×נו ×œ× ×ž×”×¡×•×’ שנכנע רק בגלל שהדרך ×œ× ×§×œ×”. יכול +להיות ש×ין לך השפעה על התעשיה כמו לIBM וREDHAT, ×ך ×תה עדיין יכול +לעזור. ביחד ×נחנו ×™×›×•×œ×™× ×œ×©× ×•×ª ×ת המצב עד לנקודה בה החברות ירויחו יותר ×× +יקר×ו לזה â€×’נו\לינוקס“.

+
+ +
×œ× ×™×”×™×” טוב יותר לשמור ×ת ×”×©× â€×’נו\לינוקס“ להפצות על טהרת התוכנה החופשית? +×חרי הכל, ×–×” ×”×ידי×ל של גנו. (#reserve)
+ +
+הנוהג להוסיף תוכנה ל×-חופשית למערכת גנו\לינוקס ×”×™× ×‘×¢×™×” רצינית לקהילה +שלנו. ×–×” מלמד ×ת המשתמש שתוכנה ל×-חופשית ×”×™× ×‘×¡×“×¨, וששימוש בה ×”×•× ×—×œ×§ מהרוח +של â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ. הרבה קבוצות ×ž×©×ª×ž×©×™× ×©×œ â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ הופכות להן למטרה לעזור ×œ×ž×©×ª×ž×©×™× +להשתמש ×‘×ª×•×¡×¤×™× ×œ×-חופשיי×, ×•×™×›×•×œ×™× ×פילו להזמין ×נשי מכירות ×œ×‘×•× ×•×œ×”×›×™×Ÿ ×œ×”× +דוכני מכירות. ×”× ×ž××ž×¦×™× ×ž×˜×¨×•×ª כמו â€×¢×–רה למשתמשיד של גנו\לינוקס (כולל עזרה +בשימוש בתוכנות ×•×“×¨×™×™×‘×¨×™× ×œ×-חופשיי×), ×ו הפיכת המערכת לפופולרית יותר ×פילו +במחיר של חופש. +

+הש×לה ×”×™× ×יך לנסות לשנות ×ת ×–×”.

+

+בהתחשב בכך שרוב הקהילה שמשתמשת בגירסה זו של גנו כבר ×›×™×•× ×œ× ×ž×‘×™× ×” שזה מה +שזה, התכחשות לגירס×ות בנות כל××™×™× ×לו על ידי כך שנטען שהן ×œ× ×’× ×•, ×œ× ×™×œ×ž×“ +×ž×©×ª×ž×©×™× ×œ×”×¢×¨×™×š יותר חופש. ×”× ×œ× ×™×§×‘×œ×• ×ת המסר הנכון. ×”× ×¨×§ יגיבו בכך ×©×”× +×ž×¢×•×œ× ×œ× ×—×©×‘×• שהמערכות הן גנו מלכתחילה.

+

+הדרך להוביל ×ת ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×”×œ×œ×• לר×ות ×ת הקשר ×¢× ×—×•×¤×© ×”×™× ×‘×“×™×•×§ להיפך: להודיע +×œ×”× ×©×›×œ גרס×ות ×לו של המערכת הן ×כן גרס×ות של גנו, שכולן מבוססות על מערכת +שקיימת במיוחד למען החופש של המשתמש. ×¢× ×”×‘× ×” זו, ×”× ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×›×™×¨ בLindows +ובמה ×©× ×§×¨× â€United Linux“ כגרס×ות מהולות ומסולפות של גנו.

+

+מ×וד יעיל להתחיל קבוצות ×ž×©×ª×ž×©×™× ×©×œ גנו\לינוקס שקור×ות למערכת גנו\לינוקס +ומ×מצות ×ת ×”×ידי××œ×™× ×©×œ פרוייקט גנו כבסיס לפעילויות שלהן. ×× ×œ×§×‘×•×¦×ª ×”×ž×©×ª×ž×©×™× +של לינוקס ב×יזור שלך יש ×ת הבעיות שמתו×רות למעלה, ×נו ×ž×¦×™×¢×™× ×©×ª×—×ª×•×¨ בתוך +הקבוצה לשנות ×ת ×”×וריינטציה (והש×) שלה , ×ו שתתחיל קבוצה חדשה. ל×× ×©×™× +×©×ž×ª×ž×§×“×™× ×‘×ž×˜×¨×•×ª השטחיות יותר יש זכות להחזיק בהשקפה שלה×, ×ך ×ל תיתן ×œ×”× +לגרור ×ותך ×ית×!

+
+ +
למה ×œ× ×œ×¢×©×•×ª הפצת גנו של לינוקס (כך במקור) ×•×œ×§×¨×•× ×œ×” גנו\לינוקס? (#gnudist)
+ +
+כל הגרס×ות של â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ הן למעשה גרס×ות של מערכת גנו ×¢× ×œ×™× ×•×§×¡ כקרנל. המטרה +של הביטוי â€×’נו\לינוקס“ ×”×™× ×œ×”×‘×”×™×¨ ×ת הנקודה הזו. לפתח עוד הפצה ×•×œ×§×¨×•× ×œ×¢×•×ª×§ +×”×–×” â€×’נו\לינוקס“ יטשטש ×ת הנקודה ש×נחנו ×¨×•×¦×™× ×œ×”×‘×”×™×¨. +

+וב×שר לפיתוח הפצה של גנו\לינוקס, כבר עשינו ×ת ×–×” פע×, כשמימנו ×ת הפיתוח +×”×ž×•×§×“× ×©×œ Debian GNU/linux. לעשות ×ת ×–×” שוב עכשיו ×œ× × ×¨××” יעיל; ×–×” ×™×”×™×” הרבה +עבודה, ו××œ× ×× ×œ×”×¤×¦×” החדשה יהיו יתרונית ×ž×¢×©×™×™× ×ž×”×•×ª×™×™× ×¢×œ פני הפצות ×חרות, +×”×™× ×œ× ×ª×©×¨×ª ××£ מטרה.

+
+ +
למה ×œ× ×œ×•×ž×¨ פשוט â€×œ×™× ×•×§×¡ ×”×•× ×”×§×¨× ×œ של גנו“ ולשחרר מספר גרס×ות קיימות של +גנו\לינוקס תחת ×”×©× â€×’נו“? (#linuxgnu)
+ +
+×–×” ×”×™×” יכול להיות רעיון טוב ל×מץ ×ת לינוקס בתור הקרנל של גנו ב1992. ×× +היינו ×ž×‘×™× ×™× ××– כמה זמן יקח בשביל ×œ×’×¨×•× ×œGNU Hurd בשביל לעבוד, היינו ×¢×•×©×™× +×ת ×–×”. (למרבה הצער ×פשר ל×מר ×–×ת רק בדיעבד). כיו×, כשהGNU Hurd עובד, ×œ× ×™×”×™×” +הגיוני לעשות ×ת ×–×”. ×נחנו ×œ× ×¨×•×¦×™× ×œ×©×—×¨×¨ ×ת גנו\לינוקס ×›â€×’נו“, בכלל ש×נחנו +×ž×ª×›×•× × ×™× ×œ×רוז ולשלוח ×ת מערכת גנו ×”×מיתית. +

+ישנה עוד סיבה ש×יננו ×¨×•×¦×™× ×œ×§×—×ª ×יזו גרסה קיימת של גנו\לינוקס ×•×œ×§×¨×•× ×œ×” +â€×’נו“: ×–×” ×™×”×™×” במידה מסויימת כמו לעשות גירסה של מערכת גנו ×•×œ×§×¨×•× ×œ×” +â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ.

+
+ +
×”×× ×¤×¨×•×™×™×§×˜ גנו ×’×™× ×” והתנגד לשימוש בלינוקס בהתחלה? (#condemn)
+ +
+×œ× ×ימצנו ×ת לינוקס בתור הקרנל שלנו, ×ך ×’× ×œ× ×’×™× ×™× ×• ×ותו ×•×œ× ×”×ª× ×’×“× ×• +לו. להיפך, חיפשנו לשתף פעולה ×¢× ×”×× ×©×™× ×©×”×©×ª×ž×©×• בגנו בשילוב ×¢× ×œ×™× ×•×§×¡. רצינו +לכלול ×ת ×”×©×™× ×•×™×™× ×©×œ×”× ×‘×’×¨×¡×ות הסטנדרטיות של חבילות גנו כך ×©×”× ×™×¨×•×¦×• ×œ×œ× +הת×מות מיוחדות בגרס×ות גנו מבוססות לינוקס. +

+למרבה הצער, גילינו ×©×”× ×”×™×• פחות ×ž×¢×•× ×™×™× ×™× ×œ×©×ª×£ פעולה ×יתנו. ×חד ×ž×”× ×פילו +×מר לנו ×©×œ× ×ž×¢× ×™×™×Ÿ ×ותו לעבוד ×¢× ×¤×¨×•×™×™×§×˜ גנו בגלל ×©×”×•× â€×ž×©×ª×ž×© של לינוקס“. ×–×” +×”×™×›×” ×ותנו בהל×, בגלל שה×× ×©×™× ×©×”×ž×™×¨×• חבילות של גנו למערכות ×חרות היו בעלי +מוטיבציה חזקה לשתף ×יתנו פעולה. ×בל ×”×× ×©×™× ×”×לה, ×©×ž×¤×ª×—×™× ×ž×¢×¨×›×ª שמבוססת ברובה +על גנו, היו הקבוצה הר×שונה (ועדיין, למעשה, היחידה) ×©×œ× ×¨×¦×ª×” לעבוד ×יתנו.

+

+החוויה ×”×–×ת ×”×™× ×©×”×›×™×¨×” ×ותנו ×¢× ×”×¢×•×‘×“×” ש×× ×©×™× ×§×¨×ו לגירסה של מערכת גנו +â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ, ושטעות זו מעכבת ×ת עבודתנו. הבקשה שלנו ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª â€×’נו\לינוקס“ +×”×™× ×”×ª×’×•×‘×” לכך, ולבעיות ×חרות שנגרמו מן הכינוי המוטעה â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ.

+
+ +
למה ×—×™×›×™×ª× ×›×œ כך הרבה זמן עד ×©×‘×™×§×©×ª× ×ž×× ×©×™× ×œ×”×©×ª×ž×© ×‘×©× ×’× ×•\לינוקס? (#wait)
+ +
+

למעשה ×œ× ×—×™×›×™× ×•. התחלנו לדבר על ×–×” בפרטיות ×¢× ×ž×¤×ª×—×™× ×•×ž×¤×™×¦×™× ×‘1994, ועשינו +קמפיין ציבורי יותר ב1996. נמשיך כל זמן שהדבר יידרש.

+
+ +
×”×× ×§×•× ×‘× ×¦×™×™×ª גנו\[ש×] צריכה לחול על כל התוכנות שיוצ×ות תחת (#allgpled) ?GPL
+ +
+×נחנו ××£ ×¤×¢× ×œ× ×ž×ª×™×™×—×¡×™× ×œ×ª×•×›× ×•×ª ×›â€×’נו\[ש×]“. כשתוכנה ×”×™× ×—×‘×™×œ×” של גנו, +×נחנו ×™×›×•×œ×™× ×œ×§×¨×•× ×œ×” â€GNU [name]“. +

+גנו, מערכת הפעלה, בנויה מתוכנות רבות ושונות. חלק מהתוכנות בגנו נכתבו כחלק +מפרוייקט גנו, ×ו נתרמו לו במיוחד, ×לו הן החבילות גנו, ולרוב ×נחנו ×ž×©×ª×ž×©×™× +ב“GNUâ€ ×‘×©× ×©×œ×”×Ÿ.

+

+מפתחי התוכנה ×”× ×©×ž×—×œ×™×˜×™× ×× ×”× ×¨×•×¦×™× ×œ×ª×¨×•× ×•×œ×”×¤×•×š ×ותה לחבילת גנו. ×× ×¤×™×ª×—×ª +תוכנה וברצונך ×©×”×™× ×ª×”×™×” חבילת גנו, ×× × ×›×ª×•×‘ ל<gnu@gnu.org>, כך שנוכל לבדוק ×ותה +ולהחליט ×× ×נחנו ×¨×•×¦×™× ×ותה.

+

+×™×”×™×” ×–×” ×œ× ×”×•×’×Ÿ ×œ×©×™× ×ת ×”×©× ×’× ×• על כל תוכנה שמשוחררת תחת GPL. ×× ×תה כותב +תוכנה ומשחרר ×ותה תחת GPL, ×–×” ×œ× ×ומר שפרוייקט גנו כתב ×ותה ×ו ש×תה כתבת +×ותה בשבילנו. הקרנל לינוקס, למשל, שוחרר תחת GNU GPL, ×בל לינוס ×œ× ×›×ª×‘ ×ותו +כחלק מפרוייקט גנו – ×”×•× ×¢×©×” ×ת העבודה בצורה עצמ×ית. ×× ×ž×©×”×• ×ינו חבילת גנו, +פרוייקט גנו ×œ× ×™×›×•×œ לקחת ×ת הקרדיט עליו, ×•×œ×©×™× â€GNU“ בשמו ×™×”×™×” ×œ× ×¨×וי.

+

+מצד שני, כן מגיע לנו הקרדיט על מערכת גנו ככלל, ×’× ×× ×œ× ×¢×œ כל תוכנה ותוכנה +בה. המערכת קיימת כמערכת בגלל הנחישות וההתמדה שלנו, החל ב1984. ×©× ×™× ×¨×‘×•×ª +לפני שהתחילו ×ת לינוקס.

+

+מערכת ההפעלה שבה הפך לינוקס לפופולרי היתה ×–×”×” בעיקרון למערכת ההפעלה גנו. מה +שנותן למערכות ×לו ×ת הזהות שלהן ×”× ×’× ×• ולינוקס שבמרכזן, ול×ו ×“×•×•×§× ×œ×™× ×•×§×¡ +לבדו.

+
+ +
מ×חר והרבה מגנו ×‘× ×ž×™×•× ×™×§×¡, גנו ×œ× ×¦×¨×™×š לתת קרדיט ליוניקס על ידי כך שישתמש +בUnix בשמו? (#unix)
+ +
+למעשה, ×©×•× ×“×‘×¨ בגנו ×œ× ×‘× ×ž×™×•× ×™×§×¡. יוניקס היתה (×•×”×™× ×¢×“×™×™×Ÿ) תוכנה קניינית, +כך ששימוש בכל חלק ×©×”×•× ×ž×”×§×•×“ שלה בגנו ×”×™×” בלתי חוקי. ×–×” ×ינו מקרה; זו הסיבה +שפיתחנו ×ת גנו: מ×חר ×•×œ× ×”×™×” לך חופש בשימוש ביוניקס, ×ו בכל מערכת הפעלה ×חרת +ב××•×ª× ×™×ž×™×, היינו ×¦×¨×™×›×™× ×ž×¢×¨×›×ª חופשית שתחליף ×ותה. ×œ× ×™×›×•×œ× ×• להעתיק תוכנות +(×ו ×פילו ×—×œ×§×™× ×ž×”×Ÿ) מיוניקס; הכל ×”×™×” צריך להיכתב מחדש. +

+×ין בגנו קוד שהגיע מיוניקס, ×ך גנו ×”×™× ×ž×¢×¨×›×ª תו×מת יוניקס; לכן ×¨×‘×™× +מהרעיונות ×•×”×ž×¤×¨×˜×™× ×©×œ גנו ×כן ב××™× ×ž×™×•× ×™×§×¡. ×”×©× â€×’נו“ ×”×•× ×“×¨×š הומוריסטית +לעשות מחווה ליוניקס, בעקבות מסורת ×”×קרית של שמות ×¨×§×•×¨×¡×™×‘×™×™× ×©×”×—×œ×” בשנות ×”70.

+

+×”×©× ×”×¨×§×•×¨×¡×™×‘×™ הר×שון מסוג ×–×” ×”×™×” TINT Is Not TECO†,TINT“. היוצר של TINT כתב +×™×™×©×•× ×חר של TECO (היו כבר ×¨×‘×™× ×ž×”×, למערכות שונות), ×ך ×‘×ž×§×•× ×œ×§×¨×•× ×œ×• ×‘×©× +×ž×©×¢×ž× ×›×ž×• â€somethingorother TECO“, ×”×•× ×—×©×‘ על ×©× ×—×›× ×•×ž×©×¢×©×¢. (זו +המשמעות של ×”×קינג: חוכמה משעשעת)

+

+×”××§×¨×™× ××—×¨×™× × ×”× ×• ×ž×”×©× ×”×–×” כל כך שחיקינו ×ת הגישה. נוצרה מסורת שכש×תה כותב +תוכנה דומה לתוכנה קיימת (בו×ו × × ×™×— ×©×”×©× ×©×œ×” ×”×•× â€Klever“), ×תה נותן לה ×©× ×©×œ +ר×שי תיבות רקורסיביי×, כמו â€MINK“ בשבילâ€MINK Is Not Klever“. ב×ותה רוח +קר×נו לתחליף שלנו ליוניקס â€GNU's Not Unix“ (גנו ××™× ×” יוניקס).

+

+היסטורית, AT&T (שפיתחה ×ת יוניקס) ×œ× ×¨×¦×ª×” ש××£ ×חד יתן לה קרדיט על ידי +שימוש בâ€Unix“ ×‘×©× ×©×œ מערכת דומה. AT&T ×œ× ×¨×¦×ª×” ×–×ת ×’× ×× ×”×ž×¢×¨×›×ª השתמשה +בקוד מיוניקס, ×פילו ×× ×”×™× ×”×™×ª×” 99% יוניקס. AT&T תיעבה כל כך קרדיט מסוג +×–×” ×©×”×™× ×יימה לתבוע על שימוש בסימן ×¨×©×•× ×ת מי שניסה להציע ×ת ×–×”. בגלל ×–×” לכל +הגרס×ות המות×מות השונות של יוניקס (כולן קנייניות כמו יוניקס עצמה) שנוצרו על +ידי חברות ×ž×—×©×‘×™× ×©×•× ×•×ª היו שמות ×חרי×.

+
+ +
צריך להגיד ×’× (#bsd) ?“GNU/BSDâ€
+ +
+ל×, ×–×” ×œ× ×™×ª××™× ×œ×”×¡×˜×•×¨×™×” של מערכות BSD. +

+מערכת BSD פותחה על ידי ×וניברסיטת ברקלי בקליפורניה כתוכנה ל×-חופשית בשנות +×”80, והפכה לחופשית בשנות ×”90 המוקדמות. כל מערכת הפעלה חופשית שקיימת ×›×™×•× ×”×™× +קרוב לווד××™ גירסה של מערכת גנו, ×ו סוג של מערכת BSD.

+

+×× ×©×™× ×œ×¤×¢×ž×™× ×©×•××œ×™× ×× BSD ×”×™× ×’×™×¨×¡×” של גנו, כמו גנו\לינוקס. ×”×™× ×œ×. מפתחי +BSD קיבלו ×ת ההשר××” להפיכת הקוד ×©×œ×”× ×œ×ª×•×›× ×” חופשית מפרוייקט גנו, ובקשות +מפורשות ×ž×¤×¢×™×œ×™× ×©×œ גנו עזרו לשכנע ××•×ª× ×œ×”×ª×—×™×œ, ×בל לקוד היתה חפיפה מועטה ×¢× +×–×” של גנו.

+

+מערכות BSD ×›×™×•× ×ž×©×ª×ž×©×•×ª במספר חבילות גנו, בדיוק כפי שמערכת גנו על גרסותיה +משתמשת במספר תוכנות של BSD; ×בל בגדול, הן שתי מערכות שונות שהתפתחו +בנפרד. מפתחי BSD ×œ× ×›×ª×‘×• קרנל והוסיפו ×ותו למערכת גנו, כך ×©×©× ×›×ž×• גנו\BSD ×œ× +ית××™× ×œ×ž×¦×‘.

+

+הקשר בין גנו\לינוקס לגנו קרוב הרבה יותר, ולכן ×”×©× â€×’נו\לינוקס“ מת××™×.

+

+×גב, יש פרוייקט לפיתוח גירסה של גנו שמשתמשת בקרנל מ FreeBSD. ×”×ž×¤×ª×—×™× ×§×•×¨××™× +למערכת â€Debian GNU/FreeBSD“, ×בל â€GNU/kernelofFreeBSD“ ×™×”×™×” מדוייק יותר, +מ×חר וBSD ×”×™× ×ž×¢×¨×›×ª שלמה, ×œ× ×¨×§ קרנל. ×œ×§×¨×•× ×œ×”× â€×ž×¢×¨×›×ª לינוקס“ וâ€×ž×¢×¨×›×ª BSD“ +יתן ×¨×•×©× ×ž×˜×¢×” ×©×”× ×ž×וד שוני×; מערכת זו ×œ× ×ª×”×™×” מ×וד שונה, בשביל המשתמש, +מגנו\לינוקס של .Debian

+
+ +
×× ×”×ª×§× ×ª×™ ×ת ×”×›×œ×™× ×©×œ גנו על מערכת חלונות, ×–×” ×ומר שיש לי מערכת גנו\חלונות? +(#othersys)
+ +
+×œ× ×‘×ותו מובן ×ליו ×נו ×ž×ª×›×•×•× ×™× ×‘×’× ×•\לינוקס. ×”×›×œ×™× ×©×œ גנו ×”× ×¨×§ חלק מתוכנת +גנו, ×©×”×™× ×¨×§ חלק מערכת גנו. ×ž×ª×—×ª×™×”× ×¢×“×™×™×Ÿ תהיה לך מערכת הפעלה שלמה ×חרת ש×ין +לה קוד משותף ×¢× ×’× ×•. בסך הכל, ×–×” מצב שונה מ×וד מגנו\לינוקס. +
+ +
×œ× ×™×›×•×œ×•×ª להיות מערכות לינוקס ×œ×œ× ×’× ×•? (#justlinux)
+ +
+×פשרי לעשות מערכת שמשתמשת בלינוקס כקרנל ×בל ×œ× ×ž×‘×•×¡×¡×ª על גנו. × ×מר לי שיש +מערכות קטנות, שמשמשות לפיתוח מערכות משובצות (embedded), שכוללות לינוקס ×בל +×œ× ×ž×¢×¨×›×ª גנו. ×¤×¢× ×”×™×ª×” שמועה שIBM מתכוונת ×œ×©×™× ×ת לינוקס כקרנל בAIX; בין ×× +×”× ×‘×מת ניסו לעשות ×ת ×–×” לבין ×× ×œ×ו ×–×” ×פשרי תי×ורטית. ×ילו מסקנות ×נו +×ž×¡×™×§×™× ×ž×›×š לגבי כינוי מערכות שונות? +

+×× ×©×™× ×©×—×•×©×‘×™× ×¢×œ הקרנל כיותר חשוב מכל ש×ר המעכת ××•×ž×¨×™× â€×›×•×œ× ×ž×›×™×œ×™× ×œ×™× ×•×§×¡, +××– בו×ו × ×§×¨× ×œ×›×•×œ× ×ž×¢×¨×›×•×ª לינוקס“. ×ך בין כל שתי מערכות ×›×לה יש שוני ממשי, +×•×›×™× ×•×™×™× ×‘×ותו ×©× ×–×• הטעיה. (×–×” ×’×•×¨× ×œ×× ×©×™× ×œ×—×©×•×‘ על הקרנל כיותר חשוב מכל +ש×ר המערכת, למשל.) +

+במערכות המשובצות הקטנות, לינוקס יכול להיות רוב המערכת. ×ולי â€×ž×¢×¨×›×•×ª לינוקס“ +×”×•× ×”×©× ×”×ž×¦××™× ×‘×©×‘×™×œ×Ÿ. הן מ×וד שונות ממערכות גנו\לינוקס, שהן יותר גנו +מלינוקס. המערכת התי×ורטית של IBM שונה מכל ×חת מהן. ×”×©× ×”× ×›×•×Ÿ בשבילה ×™×”×™×” +AIX/linux: בעקרון AIX, שבל ×¢× ×œ×™× ×•×§×¡ כקרנל. שמות ×©×•× ×™× ×לה יר×ו ×œ×ž×©×ª×ž×©×™× ×יך +מערכות ×לו שונות. +

+
+ +
למה ×œ× ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ בכל מקרה, ולחזק ×ת תפקידו של לינוס טורב×לדס +כנער-הפרסומות של הקהילה שלנו? (#helplinus)
+ +
+לינוס טורב×לדס ×”×•× â€× ×¢×¨ הפרסומות“ (בחירת ×ž×œ×™× ×©×œ ×× ×©×™× ×חרי×, ×œ× ×©×œ× ×•) +למטרותיו, ×œ× ×œ×ž×˜×¨×•×ª×™× ×•. מטרתו ×”×™× ×œ×¢×©×•×ª ×ת המערכת יותר פופולרית, ×•×”×•× ×ž×מין +שהערך שלה לחברה × ×ž×¦× ×‘×ž×¢×©×™×•×ª שלה בלבד: הכוח שלה, ×”×מינות והנגישות +הגבוהה. ×”×•× ×ž×¢×•×œ× ×”×˜×™×£ לחופש לשתף פעולה כעיקרון מוסרי, ולכן ×”×©× â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ +מנותק למדי מהעקרון ×”×–×”. +

+לינוס מצהיר בפומבי על חוסר הסכמתו ×¢× ×”×ידי××œ×™× ×©×œ תנועת התוכנה החופשית. ×”×•× +מפתח תוכנה ל×-חופשית (כפי ש×מר לפני קהל גדול בתצוגת “Linuxâ€world), ו×פילו +מחייב ×ž×¤×ª×—×™× ×¢×ž×™×ª×™× ×©×œ לינוקס, הקרנל, להשתמש בתוכנה ל×-חופשית כדי לגשת למ×גר +קוד המקור שלו. ×”×•× ×”×•×œ×š ×פילו יותר רחוק, ומגנה ×× ×©×™× ×©×˜×•×¢× ×™× ×©×ž×”× ×“×¡×™× +×•×ž×“×¢× ×™× ×¦×¨×™×›×™× ×œ×©×§×•×œ ×ת התוצ×ות החברתיות של העבודה הטכנית שלנו– ובכך דוחה ×ת +×”×œ×§×—×™× ×©×”×—×‘×¨×” למדה מפיתוח פצצת ×”×טו×.

+

+×ין רע בלכתוב תוכנה חופשית ×ž×ž× ×™×¢×™× ×©×œ למידה וכיף; הקרנל שלינוס כתב מסיבות +×לה היווה תרומה חשובה לקהילה שלנו. ×ך ×ž× ×™×¢×™× ×לו ××™× × ×”×¡×™×‘×” שבגללה המערכת +החופשית המל××”, גנו\לינוקס, קיימת, ×•×”× ×œ× ×™×‘×˜×™×—×• ×ת החופש שלנו בעתיד. הציבור +צריך לדעת ×ת ×–×”.ללינוס יש ×ת הזכות ×œ×§×“× ×ת דיעותיו; ××•×œ× ×נחנו ×—×•×©×‘×™× +שעבודתנו הגדולה יותר והחלוצית יותר צריכה ×œ×§×“× ×ת השקפותינו, ×œ× ×ת השקפותיו.

+
+ +
הקרב כבר ×בוד – החברה ביצעה החלטה ו×יננו ×™×›×•×œ×™× ×œ×©× ×•×ª ×ותה, ××– למה בכלל +לחשוב על ×–×”? (#lost)
+ +
+×–×” ×ינו קרב, זוהי מערכה על חינוך. בינוייה של מערכת ×ינו החלטה יחידה, שנעשית +ברגע על ידי â€×”חברה“: כל ×ד×, כל ×רגון ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×—×œ×™×˜ ב××™×–×” ×©× ×œ×”×©×ª×ž×©. ×תה ×œ× +יכול להגיד ל××—×¨×™× ×œ×•×ž×¨ â€×’נו\לינוקס“. ×בל ×תה יכול להחליט ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª +â€×’נו\לינוקס“ בעצמך, ובכך שתעשה ×ת ×–×”, תעזור לנו.  +
+ +
החברה קבעה ×ת החלטתה ו×יננו ×™×›×•×œ×™× ×œ×©× ×•×ª ×ותה, ××– ×יך ×–×” יועיל ×× ×× ×™ ×ומר +â€×’נו\לינוקס“? (#whatgood)
+ +
+×–×” ×œ× ×ž×¦×‘ של הכל-×ו-כלו×: תמונות נכונות ×•×œ× × ×›×•× ×•×ª נפוצות פחות ×ו יותר ×ל +ידי ×× ×©×™× ×©×•× ×™×. ×× ×ª×§×¨× ×œ×ž×¢×¨×›×ª â€×’נו\לינוקס“ תעזור ל××—×¨×™× ×œ×œ×ž×•×“ ×ת ההסטוריה, +המקור, שסיבת ×”×§×™×•× ×”××ž×™×ª×™×™× ×©×œ המערכת. ×ינך יכול לתקן ×ת הטעות בכל ×ž×§×•× +בעצמך, ×œ× ×™×•×ª×¨ מכפי ש×נחנו יכולי×, ×בל ×תה יכול לעזור. ×× ×¨×§ מ×ות בודדות של +×× ×©×™× ×™×©×ž×¢×• ×ותך משתמש במונח â€×’נו\לינוקס“, ×–×” הרבה יותר טוב מ×שר ××£ +×חד. וכמה ×ž×”× ×™×¤×™×¦×• ×ת התיקון ל×חרי×.  +
+ +
×œ× ×™×”×™×” טוב יותר ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ ולהסביר ל×× ×©×™× ×ת ×”×ž×•×¦× ×”×מיתי שלה +בהסבר של עשר דקות? (#explain)
+ +
+×× ×תה עוזר לנו על ידי הסברה ל××—×¨×™× ×‘×“×¨×š הזו, ×נו ×ž×¢×¨×™×›×™× ×ת מ×מציך, ×ך זו +××™× ×” השיטה הטובה ביותר. ×”×™× ×œ× ×ž×•×¢×™×œ×” כמו ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª â€×’נו\לינוקס“, וגורמת +לניצול זמן ×œ× ×™×¢×™×œ. +

+×–×” ×œ× ×ž×•×¢×™×œ ×›×™ ההסבר עלול ×©×œ× ×œ×”×§×œ×˜, ובווד××™ ×©×œ× ×œ×”×ª×¤×©×˜. חלק מה×× ×©×™× ×©×™×©×ž×¢×• +×ת ×”×”×¡×‘×¨×™× ×©×œ×š ישימו לב, ויתכן ×©×”× ×™×œ×ž×“×• ×ת התמונה ×”×מיתית של ×ž×•×¦× +המערכת. ×ך ×œ× ×¡×‘×™×¨ ×©×”× ×™×—×–×¨×• על ההסבר מול ××—×¨×™× ×›×©×”× ×™×“×‘×¨×• על המערכת. ×”× +בווד××™ יקר×ו לה פשוט â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ. ומבלי שיתכוונו לכך במידה מיוחדת, יעזרו להפיץ +×ת התמונה השגויה.

+

+×–×” ×œ× ×™×¢×™×œ ×›×™ ×–×” לוקח הרבה יותר זמן. להגיד ולכתוב â€×’נו\לינוקס“ יקח לך רק +מספר שניות ביו×, ×œ× ×“×§×•×ª, כך ש×תה יכול להגיע להרבה יותר ×× ×©×™× ×›×›×”. הפרדה +בין לינוקס לגנו\לינוקס כש×תה כותב ומדבר ×”×™× ×”×“×¨×š הקלה ביותר לעזור לפרוייקט +גנו ביעילות.

+
+ +
יש ×× ×©×™× ×©×¦×•×—×§×™× ×¢×œ×™×›× ×›×©××ª× ×ž×‘×§×©×™× ×ž×”× ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª גנו\לינוקס. למה ××ª× +מבי××™× ×ת ×–×” על עצמכ×? (#treatment)
+ +
+כינוי המערכת ×‘×©× â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ נוטה לתת ל×× ×©×™× ×¨×•×©× ×©×’×•×™ על ההסטוריה של המערכת +והסיבות לקיומה. ×× ×©×™× ×©×¦×•×—×§×™× ×¢×œ הבקשה שלנו בווד××™ קיבלו ×ת ×”×¨×•×©× ×”×œ× × ×›×•×Ÿ – +×”× ×—×•×©×‘×™× ×©×¢×‘×•×“×ª× ×• נעשתה על ידי לינוס, ××– ×”× ×¦×•×—×§×™× ×›×©×נחנו ×ž×‘×§×©×™× ×§×¨×“×™×˜ +עליה. ×× ×”× ×”×™×• ×™×•×“×¢×™× ×ת ×”×מת, ×”× ×‘×˜×— ×œ× ×”×™×• צוחקי×. +

+למה ×נחנו ×œ×•×§×—×™× ×ת הסיכון בלבקש בקשה ×©×œ×¤×¢×ž×™× ×’×•×¨×ž×ª ל×× ×©×™× ×œ×¦×—×•×§ עלינו? בגלל +שלרוב יש לזה תוצ×ות שעוזרות לפרוייקט גנו. נסתכן בעלבון ×œ× ×ž×•×¦×“×§ בשביל להשיג +×ת מטרותינו.

+

+×× ×תה רו××” ×חד מ××•×ª× ×ž×¦×‘×™× ××™×¨×•× ×™×™× ×•×œ× ×¦×•×“×§×™× ×ž×ª×¨×—×©, ×× × ×ל תשב בצד. למד +×ת ×”×× ×©×™× ×©×¦×•×—×§×™× ×ת ההסטוריה ×”×מיתית. ×›×©×”× ×™×¨×ו למה הבקשה מוצדקת, ×לו ×¢× +מעט שכל יפסיקו לצחוק.

+
+ +
יש ×× ×©×™× ×©×ž×’× ×™× ××ª×›× ×›×©××ª× ×ž×‘×§×©×™× ×ž×”× ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª גנו\לינוקס. ××ª× ×œ× +×ž×¤×¡×™×“×™× ×‘×¢×¦× ×”×”×ª× ×›×¨×•×ª לה×? (#alienate)
+ +
+×œ× ×ž×ž×©. ×× ×©×™× ×©×œ× ×ž×¢×¨×™×›×™× ×ת חלקנו בפיתוח המערכת ×œ× ×¡×‘×™×¨ שיעשו מ××ž×¦×™× ×›× ×™× +לעזור לנו. ×× ×”× ×¢×•×©×™× ×¢×‘×•×“×” שמקדמת ×ת מטרותינו, כמו שחרור תוכנה חופשית, זבה +בווד××™ בגלל סיבות ×©×œ× ×§×©×•×¨×•×ª, ×œ× ×‘×’×œ×œ שביקשנו מה×. בינתיי×, ×¢"×™ כך ×©×”× +×ž×œ×ž×“×™× ××—×¨×™× ×œ×™×™×—×¡ ×ת עבודתנו למישהו ×חר, ×”× ×¤×•×’×¢×™× ×‘×™×›×•×œ×ª× ×• לגייס עזרה של +×חרי×. +

+×–×” ×œ× ×”×’×™×•× ×™ לד×וג בקשר להתנכרות ל×× ×©×™× ×©×’× ×›×›×” ××™× × ×ž×©×ª×¤×™× ×¤×¢×•×œ×”, וזוהי +תבוסתנות ×œ× ×œ× ×¡×•×ª לתקן בעיה רצינית, מפחד שנכעיס ×× ×©×™× ×©×ž× ×¦×™×—×™× ×ותה.לפיכך +נמשיך לנסות לתקן ×ת ×”×©× ×©×œ המערכת.

+
+ +
למה ×œ× ×œ×ª×‘×•×¢ ×× ×©×™× ×©×§×•×¨××™× ×œ×ž×¢×¨×›×ª כולה â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ? (#whynotsue)
+ +
+×ין בסיס חוקי לתבוע ×ות×, ×ך מ×חר ש×נו מ××ž×™× ×™× ×‘×—×•×¤×© הביטוי, ×œ× ×”×™×™× ×• ×¨×•×¦×™× +לעשות ×–×ת בין ×›×” וכה. ×נו ×ž×‘×§×©×™× ×ž×× ×©×™× ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª â€×’נו\לינוקס“ בגלל שזה +הדבר בנכון לעשות.  +
+ +
×œ× ×›×“××™ שתשימו משהו ב GUN GPL שידרוש מ×× ×©×™× ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª גנו\לינוקס? (#require)
+ +
+המטרה של GNU GPL ×”×™× ×œ×”×’×Ÿ על החופש של ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×ž×לו שירצו לעשות גרס×ות +קנייניות של תוכנה חופשית. ×מנ×, ×לו שקור××™× ×œ×ž×¢×¨×›×ª â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ לרוב ×¢×•×©×™× ×“×‘×¨×™× +×©×ž×’×‘×™×œ×™× ×ת החופש של המשתמשי×, כמו שילוב תוכנה ל×-חופשית ×¢× ×ž×¢×¨×›×ª +גנו\לינוקס, ×ו ×פילו פיתוח תוכנה ×œ× ×—×•×¤×©×™×ª לשימוש שכזה, ×ך הפעולה גופה של +קרי××” למערכת ×‘×©× â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ ×œ× ×©×•×œ×œ×ª ×ž×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×ת החופש שלה×. ×–×” נר××” ×œ× ×‘×ž×§×•× +שGPL יגביל ×× ×©×™× ×‘×©× ×‘×• ×”× ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×©×ª×ž×© בשביל המערכת.  +
+ +
מ×חר ×•×œ× ×©×ž×ª× ×ž×©×”×• בGNU GPL שידרוש מ×× ×©×™× ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª â€×’נו“, מגיע ×œ×›× ×ž×” +שקרה; למה ××ª× ×ž×ª×œ×•× × ×™× ×¢×›×©×™×•? (#deserve)
+ +
+הש×לה לוקחת כהנחת יסוד רעיון כללי ×ž×ª×—×•× ×”×ž×•×¡×¨: ש×× ×× ×©×™× ×œ× ×ž×›×¨×™×—×™× ×ותך +להתייחס ××œ×™×”× ×‘×”×•×’× ×•×ª, ×תה רש××™ לנצל ××•×ª× ×›×¨×ות עיניך. ×‘×ž×œ×™× ×חרות, בה מניח +שהחזק צודק. +

+×נו ×ž×§×•×•×™× ×©×תה ×œ× ×ž×¡×›×™× ×¢× ×מירה זו ב×ותה מידה ש×נחנו ×œ× ×ž×¡×›×™×ž×™× ×יתה.

+
+ +
×œ× ×¢×“×™×£ ×œ×›× ×©×œ× ×œ×”×ª× ×’×“ למה שכל כך הרבה ×× ×©×™× ×ž××ž×™× ×™× ×‘×•? (#contradict)
+ +
+×יננו ×—×•×©×‘×™× ×©×נחנו ×¦×¨×™×›×™× ×œ×œ×›×ª ב×ותה דרך בה הולך מספר גדול של ×¢× ×©×™× +שהוטעו. ×נו ×ž×§×•×•×™× ×©×ª×—×œ×™×˜ שה×מת חשובה. +

+×œ× ×”×™×™× ×• ×™×›×•×œ×™× ×œ×¤×ª×— מערכת הפעלה חופשית מבלי לדחות ×§×•×“× ×ת ×”×מונה בה ×ž×—×–×™×§×™× +רוב ×”×נשי×, שתוכנה קניינית ×”×™× ×œ×’×™×˜×™×ž×™×ª ומקובלת.

+
+ +
העובדה ש×× ×©×™× ×¨×‘×™× ×§×•×¨××™× ×œ×–×” â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ, ×œ× ×”×•×¤×›×ª ×ת ×–×” לנכון? (#somanyright)
+ +
+×יננו ×—×•×©×‘×™× ×©×¤×•×¤×•×œ×¨×™×•×ª של טעות הופכת ×ותה ל×מת.  +
+ +
להרבה ×× ×©×™× ×כפת מה נוח ×ו מי מנצח, ×œ× ×˜×™×¢×•× ×™× ×©×œ צודק ×•×œ× ×¦×•×“×§. ×œ× ×ª×•×›×œ×• +להשיג יותר תמיכה ×ž×”× ×× ×ª×œ×›×• בדרך ×חרת? (#winning)
+ +
+התחשבות רק במה נוח ומי מנצח ×”×™× ×’×™×©×” ×œ× ×ž×•×¡×¨×™×ª לחיי×. תוכנה ל×-חופשית ×”×™× +דוגמה לגישה ×œ× ×ž×•×¡×¨×™×ª זו, ×•×”×™× ×¤×•×¨×—×ª בנוכחותה. כך שבטווח ×”×רוך תהיה זו +תבוסתנות מצידנו להיכנע לגישה זו. נמשיך לדבר ×‘×ž×•×©×’×™× ×©×œ צודק ×•×œ× ×¦×•×“×§. +

+×נו ×ž×§×•×•×™× ×©××ª× ×ž×לה ×©×‘×©×‘×™×œ× ×™×© משמעות למה שנכון ומה ×©×œ× × ×›×•×Ÿ.

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..4549c4f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,294 @@ + + + + + + + +הכרזה ר×שונה - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

הכרזה ר×שונה

+ +

(זהו ×ª×¨×’×•× ×©×œ) ההכרזה המקורית על פרוייקט גנו, שנכתבה על ידי ריצ'×רד סטולמן בשנת 1983.

+ +

ההסטוריה של פרוייקט גנו שונה ×‘×“×¨×›×™× ×¨×‘×•×ª מתכנית ר×שונית זו. לדוגמה, התחלת +הפרוייקט נדחתה עד ינו×ר 1984, וכמה ×ž×”×¤×¨×˜×™× ×¢×œ תוכנה חופשית ×œ× ×”×•×‘×”×¨×• עדיין.

+ +

יוניקס חופשי!

+ +

החל בחג-ההודיה ×”×–×” ×× ×™ עומד להתחיל בכתיבת מערכת תוכנה תו×מת-יוניקס ×©×ª×™×§×¨× +גנו (גנו : גנו ××™× × ×” יוניקס (Gnu's Not Unix)), ולחלק ×ותה חופשי (1) לכל מי שיכול להשתמש בה. תרומות של זמן, כסף, תוכנה וציוד +דרושות עד מ×ד.

+ +

×œ×©× ×”×ª×—×œ×”, גנו תורכב מגרעין וכל ×”×›×œ×™× ×”× ×“×¨×©×™× ×œ×›×ª×™×‘×” והרצה של תוכנות בשפת C +: עורך, מעטפת, מהדר C, linker, מהדר ×סמבלר, וכמה ×“×‘×¨×™× ×חרי×. ל×חר מכן, +נוסיף מעצב טקסט, מנתח-תחבירי תו×× YACC, משחק â€×ימפריה“, גיליון-×לקטרוני, +ומ×ות ×“×‘×¨×™× ×חרי×. ×נחנו ×ž×§×•×•×™× ×œ×¡×¤×§, בסופו של דבר, כל דבר שימושי ×©×‘× ×‘×“"×› +×¢× ×ž×¢×¨×›×ª יוניקס, וכל דבר שימושי ×חר, כולל תיעוד מקוון ומודפס.

+ +

גנו תוכל להריץ תוכניות שנכתבו ליוניקס, ×ך ×œ× ×ª×”×™×” ×–×”×” ליוניקס. ×נחנו נוסיף +×ת כל ×”×©×™×¤×•×¨×™× ×©×™×”×™×” נוח להוסיף, בהתבסס על נסיוננו ×¢× ×ž×¢×¨×›×•×ª הפעלה +×חרות. בעיקר ×נחנו ×ž×ª×›×•×•× ×™× ×œ×”×•×¡×™×£ תמיכה בשמות-×§×‘×¦×™× ××¨×•×›×™× ×™×•×ª×¨, גירס×ות +קבצי×, מערכת-×§×‘×¦×™× ×—×¡×™× ×ª-התרסקויות, השלמה-×וטומטית של ש×-קובץ ×ולי, תצוגה +לש××™× ×” תלוית-מסוף, ×•×‘×‘×•× ×”×–×ž×Ÿ ×’× ×ž×ž×©×§-חלונות מבוסס שפת-LISP שדרכו יוכלו כמה +תוכניות LISP ותוכניות יוניקס רגילות לשתף מסך ×חד. ×’× ×©×¤×ª C ×•×’× ×©×¤×ª LISP, +יהיו זמינות כשפות תכנות במערכת. תהיה לנו תוכנת-רשת מבוססת פרוטוקול ×›×וס-נט +(chaosnet) של MIT, העדיף בהרבה על פרוטוקול UUCP. ייתכן שיהיה לנו ×’× ×ž×©×”×• +תו××-UUCP.

+ +

מי ×× ×™ ?

+ +

×× ×™ ריצ'×רד סטולמן, ×”×ž×ž×¦×™× ×©×œ העורך EMACS המקורי - ×©×¨×‘×™× ××•×”×‘×™× ×œ×—×§×•×ª, ×•×›×™×•× +×× ×™ × ×ž×¦× ×‘×ž×¢×‘×“×” לבינה מל×כותית של MIT. עבדתי בהרחבה על מהדרי×, עורכי×, +מנפי-שגי×ות, מפענחי-פקודות, המערכת הל×-תו×מת לשיתוף-זמן (ITS) ומערכת-ההפעלה +של ×”-Lisp machine. הייתי חלוץ בפיתוח תמיכה במסך ש××™× ×” תלויית-מסוף +ב-ITS. בנוסף יישמתי מערכת-×§×‘×¦×™× ×—×¡×™× ×ª-קריסות ושתי מערכות חלונות ל-Lisp +machines.

+ +

מדוע ×× ×™ חייב לכתוב ×ת גנו

+ +

×× ×™ מ×מין שכלל-הזהב ×ומר ש×× ×× ×™ ×והב תוכנה, ×× ×™ חייב לשתף בה ××—×¨×™× ×©××•×”×‘×™× +×ותה. ×× ×™ ×œ× ×ž×¡×•×’×œ, במצפון נקי, ×œ×—×ª×•× ×¢×œ הסכ×-סודיות ×ו הסכ×-רשיון לתוכנה.

+ +

ולכן כדי ש×וכל להמשיך להשתמש ×‘×ž×—×©×‘×™× ×‘×¢×•×“×™ דבק בעקרונותיי, החלטתי ליצור ×וסף +גדול מספיק של תוכנה חופשית - שישחרר ×ותי מהצורך להשתמש בכל תוכנה ש××™× × ×” +חופשית.

+ +

כיצד תוכלו לתרו×

+ +

×× ×™ מבקש מיצרני ×ž×—×©×‘×™× ×ª×¨×•×ž×•×ª של חומרה וכסף, ×× ×™ מבקש ×ž×™×—×™×“×™× ×ª×¨×•×ž×•×ª של +תוכנות ועבודה.

+ +

יצרן ×ž×—×©×‘×™× ×חד כבר הציע ×œ×ª×¨×•× ×ž×—×©×‘ ×חד. ×בל תמיד נוכל ×œ×ž×¦×•× ×©×™×ž×•×© +לעוד. ×חת ההשלכות של תרומת מחשב ×”×™×, שתוכל לצפות שגנו תרוץ עליו במועד +מוקד×. עדיף שהמחשב ×™×”×™×” מסוגל לפעול ב×יזור מגורי×, ×•×œ× ×™×“×¨×•×© קירור ×ו ×ספקת +חשמל ×ž×ª×•×—×›×ž×™× ×‘×ž×™×•×—×“.

+ +

×ž×ª×›× ×ª×™× ×™×—×™×“×™× ×™×›×•×œ×™× ×œ×ª×¨×•× ×¢×œ-ידי כתיבת מקבילות תו×מות של כמה +מתוכניות-השירות ליוניקס, ושליחתן ×ליי. במרבית הפרוייקטי×, עבודה-מבוזרת +בשעות-הפנ××™ תהיה קשה מ×ד לתי×ו×; ×”×—×œ×§×™× ×©× ×›×ª×‘×•-בנפרד ×œ× ×™×¢×‘×“×• ביחד. ×ך ×œ×©× +המטרה המסויימת של החלפת יוניקס, בעיה זו ×”×™× ×–× ×™×—×”. ×¨×•×‘× ×©×œ מפרטי-×”×ž×ž×©×§×™× +×ž×§×•×‘×¢×™× ×¢×œ-ידי ת×ימות ליוניקס. ×× ×ª×•×›× ×™×ª תעבוד ביוניקס, ×”×™× ×‘×•×•×“××™ תעבוד +בגנו.

+ +

×× ×קבל ×’× ×ª×¨×•×ž×•×ª של כסף, ייתכן ו×וכל לשכור מספר ×× ×©×™× ×‘×ž×©×¨×” מל××” ×ו +חלקית. המשכורת ×œ× ×ª×”×™×” גבוהה, ×בל ×× ×™ מחפש ×× ×©×™× ×©×‘×©×‘×™×œ× ×”×™×“×™×¢×” ×©×”× ×¢×•×–×¨×™× +ל×נושות חשובה כמו כסף. ×× ×™ רו××” ×–×ת כמתן ×פשרות ל×× ×©×™× ×ž×¡×•×¨×™× ×œ×”×§×“×™×© ×ת ×ž×œ×•× +×ž×¨×¦× ×œ×¢×‘×•×“×” על גנו, ×›×שר נחסכת ×ž×”× ×”×“××’×” למצי×ת ×¤×¨× ×¡×ª× ×‘×“×¨×›×™× ×חרות.

+ +

למידע נוסף, צרו ×יתי קשר.

+ +

Arpanet mail:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

US Snail:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

+ +

בחירת ×”×ž×œ×™× ×›×ן היתה פזיזה. הכוונה היתה ש××£ ×חד ×œ× ×™×¦×˜×¨×š ×œ×©×œ× ×¢×‘×•×¨ +רשות להשתמש במערכת גנו. ×ך ×”×ž×œ×™× ×œ× ×ž×‘×”×™×¨×•×ª ×–×ת, ו×× ×©×™× ×ž×¤×¨×©×™× ×ותן +×›×ומרות ×©×¢×•×ª×§×™× ×©×œ גנו ×¦×¨×™×›×™× ×ª×ž×™×“ להיות ×ž×•×¤×¦×™× ×‘×ž×—×™×¨ ×–×¢×•× ×ו בחינ×. זו +×ž×¢×•×œ× ×œ× ×”×™×ª×” הכוונה.

+ + +

+
+

+
+
From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..b6af87b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,258 @@ + + + + + + + +לינוקס ופרוייקט גנו - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + +

לינוקס ופרוייקט גנו

+ +

מ×ת ריצ'×רד סטולמן

+ +
+

×× ×‘×¨×¦×•× ×›× ×œ×œ×ž×•×“ עוד על × ×•×©× ×–×”, תוכלו ×œ×§×¨×•× ×’× ×ת שו"ת גנו/לינוקס.

+
+
+ +

+משתמשי מחשב ×¨×‘×™× ×ž×¨×™×¦×™× ×’×™×¨×¡×” כלשהי של מערכת גנו מדי יו×, מבלי +שידעו ×–×ת. כתוצ××” מהשתלשלות-××™×¨×•×¢×™× ×ž×•×–×¨×”, הגירסה הנפוצה ביותר של גנו ×›×™×•× +ידועה יותר ×›â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ, ×•×ž×©×ª×ž×©×™× ×¨×‘×™× ××™× × ×ž×•×“×¢×™× ×œ×ž×™×“×” בה ×”×™× ×§×©×•×¨×” לפרוייקט גנו.

+ +

+ ההפעלה. לינוקס ×”×•× ×”×’×¨×¢×™×Ÿ: התכנית במערכת שמקצה ×ת מש×בי המכונה לתכניות +×”×חרות שהמשתמש מריץ. הגרעין ×”×•× ×—×œ×§ חיוני במערכת ההפעלה, ×ך ×”×•× ×—×¡×¨ תועלת +בפני עצמו; ×”×•× ×™×›×•×œ לפעול רק בהקשר של מערכת הפעלה שלמה. בדרך כלל ×ž×©×ª×ž×©×™× +בלינוקס בשילוב ×¢× ×ž×¢×¨×›×ª ההפעלה גנו: המערכת כולה ×”×™× ×œ×ž×¢×©×” גנו, ×›×שר לינוקס +מתפקד כגרעין שלה.

+ +

+×ž×©×ª×ž×©×™× ×¨×‘×™× ××™× × ×ž×•×“×¢×™× ×œ×”×‘×“×œ בין הגרעין, ×©×”×•× ×œ×™× ×•×§×¡, לבין המערכת כולה, +×©×’× ×ותה ×”× ×ž×›× ×™× â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ. השימוש הדו-משמעי ×‘×©× ×ינו מקל על ההבנה. ×ž×©×ª×ž×©×™× +×לה × ×•×˜×™× ×œ×—×©×•×‘ שלינוס טורוו×לדס פיתח ×ת מערכת ההפעלה כולה ב1991-, ×¢× ×§×¦×ª +עזרה.

+ +

+×ž×ª×›× ×ª×™× ×™×•×“×¢×™× ×‘×“×¨×š כלל לינוקס ×”×•× ×’×¨×¢×™×Ÿ. ×ך מ×חר ×©×’× ×”× ×©×ž×¢×• ×œ× ×חת שלמערכת +קור××™× â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ, ×¨×‘×™× ×ž×ª××¨×™× ×œ×¢×¦×ž× ×©×™×©× ×” הצדקה היסטורית לכך שהמערכת כולה +קרויה על-×©× ×”×’×¨×¢×™×Ÿ שלה. לדוגמה, ×¨×‘×™× ×ž××ž×™× ×™× ×©×›×שר שלינוס טורוו×לדס ×¡×™×™× +לכתוב ×ת לינוקס, הגרעין, ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×• התחילו בחיפוש ×חר תוכנה חופשית שתתלווה +×ליו, והתברר ×œ×”× (×œ×œ× ×¡×™×‘×” מיוחדת) שכמעט כל מה שדרוש כדי ליצור מערכת +דמויית-יוניקס כבר ×”×™×” בנמצ×.

+ +

+מה ×©×”× ×ž×¦×ו ×œ× ×”×™×” פרי-המקרה— זו הייתה מערכת גנו. כלל התוכנה החופשית שהייתה ×‘× ×ž×¦× ×”×¡×ª×›× ×‘×ž×¢×¨×›×ª +שלמה מ×חר שפרוייקט גנו עמל מ××– 1984 כדי ליצור ×ותה. גילוי-הדעת של גנו קבע ×ת היעד של פיתוח מערכת +חופשית דמויית-יוניקס, ×©×ª×§×¨× ×‘×©× ×’× ×•. ההכרזה הר×שונית על פרוייקט גנו +מפרטת ×’× ×”×™× ×›×ž×” ×ž×”×ª×›× ×•× ×™× ×”×ž×§×•×¨×™×™× ×¢×‘×•×¨ המערכת גנו. בתקופה בה לינוקס נכתב, +המערכת היתה כמעט מוכנה.

+ +

+רוב ×”×¤×¨×•×™×™×§×˜×™× ×©×œ תוכנה חופשית ×—×•×ª×¨×™× ×œ×¤×™×ª×•×— תוכנה מסויימת לצורך ביצוע עבודה +מסויימת. לדוגמה, לינוס טורוו×לדס כתב גרעין דמוי-יוניקס (לינוקס); דונלד נות' +כתב מעצב טקסט (TeX); בוב שייפלר פיתח מערכת חלונ×ית (מערכת X Window). ×™×”×™×” ×–×” +×ך טבעי ל×מוד ×ת התרומה של פרוייקט מסוג ×–×” ×¢"×™ התייחסות לתוכנות מסויימות +שמקורן בפרוייקט.

+ +

+לו ניסינו ל×מוד ×ת תרומתו של פרוייקט גנו בדרך זו, מה היינו מסיקי×? ספק +CD-ROMs ×חד גילה שבâ€×”פצת הלינוקס“ שלו, תוכנות גנו היוו ×ת הרכיב +הבלתי-תלוי הגדול ביותר, בערך 28% מכל קוד המקור, ובכלל ×–×” כמה ×ž×”×ž×¨×›×™×‘×™× +×”×—×©×•×‘×™× ×•×”×‘×¡×™×¡×™×™× ×‘×™×•×ª×¨ ×©×œ× ×ª×™×ª×›×Ÿ מערכת בלעדיה×. לינוקס עצמו היווה בערך +3%. כך ש×× ×ª×¨×¦×• לבחור ×©× ×œ×ž×¢×¨×›×ª בהתבסס על חלוקה לפי כותבי×, הבחירה ההולמת +ביותר תהיה â€×’נו“.

+ +

+×בל ×נו ×יננו ×¡×‘×•×¨×™× ×©×–×• הדרך הנכונה לשקול ×ת הדברי×. פרוייקט גנו ×œ× ×”×™×” +ו×יננו פרוייקט לפיתוח חבילות תוכנה יחידות. ×–×” ×œ× ×”×™×” פרוייקט לפיתוח קומפיילר C, למרות שעשינו ×–×ת. ×–×” ×œ× ×”×™×” +פרוייקט לפיתוח עורך טקסט, למרות שפיתחנו ×חד. מטרתו של פרוייקט גנו היתה פיתוח +מערכת הפעלה דמויית-יוניקס שלמה וחופשית: גנו.

+ +

+×× ×©×™× ×¨×‘×™× ×חר××™× ×œ×ª×¨×•×ž×•×ª גדולות לתוכנה החופשית שבמערכת, ×•×œ×›×•×œ× ×ž×’×™×¢ +קרדיט. ×ך הסיבה שזו מערכת משולבת — ×•×œ× ×¨×§ ×וסף של תוכנות +מועילות — ×”×™× ×©×¤×¨×•×™×™×§×˜ גנו ביקש מלכתחילה לעשותה כזו. ערכנו רשימה של +התוכנות הדרושות לצורך יצירת מערכת חופשית שלמה, ובשיטתיות ×יתרנו, כתבנו ×ו +מצ×נו ×× ×©×™× ×©×™×›×ª×‘×• כל מה שהופיע ברשימה. כתבנו ×ž×¨×›×™×‘×™× ×—×™×•× ×™×™×-×ך-ל×-×ž×¡×¢×™×¨×™× +(1) ×ž×©×•× ×©×”×ž×¢×¨×›×ª ×œ× ×™×›×•×œ×” ×œ×”×ª×§×™×™× ×‘×œ×¢×“×™×”×. חלק +ממרכיבי המערכת שלנו, כלי התכנות, הפכו ×œ×¤×•×¤×•×œ×¨×™×™× ×‘×¤× ×™ ×¢×¦×ž× ×‘×§×¨×‘ מתכנתי×, ×ך +כתבנו ×’× ×ž×¨×›×™×‘×™× ×¨×‘×™× ×©××™× × ×›×œ×™× (2). פיתחנו ×פילו +משחק שח, GNU chess, ×›×™ מערכת שלמה צריכה ×’× ×ž×©×—×§×™× ×˜×•×‘×™×.

+ +

+בתחילת שנות ×”90- הרכבנו ×ת המערכת כולה, למעט הגרעין (ועבדנו ×’× ×¢×œ גרעין, +×”-GNU Hurd, שרץ על-גבי Mach). פיתוח +הגרעין ×”×™×” קשה ×”רבה יותר משציפינו; ×”-GNU Hurd התחיל לעבוד כר×וי +ב2001-. ×נו ×ž×ª×—×™×œ×™× ×¢×›×©×™×• להכין ×ת ההוצ××” של מערכת גנו, ×¢× GNU Hurd.

+ +

+למרבה המזל, ×œ× ×”×™×” הכרח לחכות ל-Hurd, ×›×™ לינוקס ×”×™×” בנמצ×. כשלינוס טורוו×לדס +כתב ×ת לינוקס, ×”×•× ×’×™×©×¨ על הפער הגדול ×”×חרון שנותר. ×× ×©×™× ×™×›×œ×• ××– לצרף ×ת +לינוקס למערכת גנו כדי ליצור מערכת חופשית שלמה: גירסה מבוססת-לינוקס של מערכת +גנו; בקיצור, מערכת גנו/לינוקס.

+ +

+השילוב ×”×–×” נשמע פשוט, ×ך המל××›×” ×œ× ×”×™×ª×” פשוטה כלל. מספר ×ž×¨×›×™×‘×™× (3) של גנו היו ×˜×¢×•× ×™× ×©×™× ×•×™ מהותי כדי שיוכלו +לעבוד ×¢× ×œ×™× ×•×§×¡. ×’× ×’×™×‘×•×©×” של מערכת שלמה כהפצה שתעבוד â€×™×©×¨ מהקופסה“ ×œ× ×”×™×” +פשוט. ×–×” הצריך טיפול בסוגיית ההתקנה וה×תחול של המערכת — בעיה ×©×œ× +טיפלנו בה עד ××–, ×›×™ ×˜×¨× ×”×’×¢× ×• לשלב ×”×–×”. ×”×× ×©×™× ×©×¤×™×ª×—×• ×ת הפצות המערכת השונות +הרימו תרומה משמעותית.

+ +

+פרוייקט גנו תומך במערכות גנו/לינוקס כמו ×’× ×‘×ž×¢×¨×›×ª גנו עצמה — ×’× +ב×מצעות מימון. ×נחנו מימנו ×ת שכתובן של +ההרחבות הקשורות ללינוקס בספריית ×”-C של גנו, כך שעכשיו הן משולבות היטב, +ומערכות גנו/לינוקס החדשות ביותר משתמשות בגירסת הספריה הנוכחית, ×œ×œ× +שינויי×. כמו כן מימנו שלב ×ž×•×§×“× ×‘×¤×™×ª×•×— של דבי×ן גנו/לינוקס.

+ + +

×›×™×•× ×נחנו ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ž×¢×¨×›×•×ª גנו מבוססות-לינוקס בשביל רוב העבודה שלנו, ו×נו +×ž×§×•×•×™× ×©×’× ××ª× ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×”×Ÿ. ×ך ×× × ×ž×›×, ×ל תבלבלו ×ת הציבור על-ידי שימוש ×‘×©× +â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ בצורה דו-משמעית. לינוקס ×”×•× ×”×’×¨×¢×™×Ÿ, ×חד ×ž×”×ž×¨×›×™×‘×™× ×”×—×©×•×‘×™× ×•×”×—×™×•× ×™×™× +שבמערכת. המערכת בכללותה ×”×™× - פחות ×ו יותר - מערכת גנו, בתוספת לינוקס. כש××ª× +×ž×“×‘×¨×™× ×¢×œ הצירוף ×”×–×”, ×× × ×›× ×• ×ותו â€×’נו/לינוקס“.

+ +

+×× ××ª× ×¨×•×¦×™× ×œ×™×¦×•×¨ לינק מ-â€×’נו/לינוקס“ לדף ובו ×¤×¨×˜×™× × ×•×¡×¤×™×, הדף ×”×–×” והדף http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +ית×ימו. ×× ××ª× ×ž××–×›×¨×™× ×ת לינוקס, הגרעין, ×•×¨×•×¦×™× ×œ×”×•×¡×™×£ לינק ×œ×¤×¨×˜×™× +נוספי×,  http://foldoc.org/linux +×”×™× ×›×ª×•×‘×ª מת×ימה.

+ +

נספח

+ +

+חוץ מגנו, ישנו פרוייקט ×חר שיצר, ב×ופן בלתי-תלוי, מערכת הפעלה חופשית +דמויית-יוניקס. מערכת זו ידועה ×‘×©× BSD, ×•×”×™× ×¤×•×ª×—×” ב×וניברסיטת ברקלי +שבקליפורניה. ×”×™× ×”×™×ª×” ל×-חופשית בשנות ×”80-, ×ך הפכה לחופשית בתחילת שנות +×”90-. כמעט כל מערכת הפעלה חופשית שקיימת ×›×™×•× ×”×™× ×’×™×¨×¡×” של מערכת גנו ×ו סוג +של מערכת BSD.

+ +

+×× ×©×™× ×©×•××œ×™× ×œ×¤×¢×ž×™× ×× ×’× BSD ×”×™× ×’×™×¨×¡×” של גנו, כמו גנו/לינוקס. מפתחי BSD +זכו להשר××” להפוך ×ת הקוד ×©×œ×”× ×œ×—×•×¤×©×™ מהדוגמה של פרוייקט גנו, ×•×‘×§×©×•×ª×™×”× +המפורשות של פעילי גנו עזרו לשכנע ×ות×, ×ך לקוד עצמו היתה חפיפה מועטה ×¢× +גנו. מערכות BSD משתמשות ×›×™×•× ×‘×ž×¡×¤×¨ תוכנות גנו, ×›×©× ×©×ž×¢×¨×›×ª גנו, על גירס×ותיה, +משתמשת במספר תוכנות BSD; ×ול×, כשלעצמן, ×לו שתי מערכות שונות שהתפתחו +בנפרד. מפתחי BSD ×œ× ×›×ª×‘×• גרעין והוסיפו ×ותו למערכת גנו, כך ×©×©× ×›×ž×• גנוBSD ×œ× +ית××™× ×œ×ž×¦×‘ ×”×¢× ×™×™× ×™×.

+ +

הערות

+
    +
  1. +×”×ž×¨×›×™×‘×™× ×”×—×™×•× ×™×™× ×”×œ× ×ž×¡×¢×™×¨×™× ×›×•×œ×œ×™× ×ת ×”×סמבלר של +גנו, GAS והמקשר, GLD - ×©× ×™×”× ×›×œ×•×œ×™× ×›×™×•× ×‘×—×‘×™×œ×ª GNU Binutils, ×ת GNU tar ועוד.
    2. + +
  2. +לדוגמה, BASH, ×”-Bourne Again SHell של גנו; Ghostscript, מפענח +×”-PostScript של גנו; ספריית ×”-C של +גנו - כל ×לה ××™× × ×›×œ×™ תכנות. ×›× "ל לגבי GNUCash ,GNOME ו-GNU Chess.
    3. + +
  3. +לדוגמה, ספריית +ה-C של גנו.
    4. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/linux-gnu-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/linux-gnu-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..799a486 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/linux-gnu-freedom.html @@ -0,0 +1,249 @@ + + + + + + + +לינוקס, גנו וחופש - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + +

לינוקס, גנו וחופש

+ +

+ מ×ת ריצ'×רד מ. סטולמן

+ + +

+ מ××– שנמתחה עלי ביקורת בקשר ל- SIGLINUXבמ×מרו של ×’'ו ב×ר, ברצוני לישר +×ת ×”×”×“×•×¨×™× ×‘×§×©×¨ למה שב×מת ×ירע, ולפרט ×ת מניעי.

+

+ ×›×שר SIGLINUX הזמינו ×ותי לנ×ו×, זו היתה â€×§×‘וצת משתמשי לינוקס“, כלומר, +קבוצה ×œ×ž×©×ª×ž×©×™× ×©×œ מערכת גנו\לינוקס, ×שר קור××™× ×œ×›×œ המערכת â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ. הגבתי +בנימוס ש×× ×”× ×ž×¢×•× ×™× ×™× ×›×™ מישהו מפרויקט גנו יתן ×œ×”× ×”×¨×¦××”, ×”× ×¦×¨×™×›×™× ×œ×”×ª×™×—×¡ +לפרויקט גנו בהת××, ×•×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª גנו\לינוקס. המערכת ×”×™× ×” נגזרת של גנו, +ופרויקט גנו הינו המפתח העיקרי שלה, ולכן המוסכמה החברתית ×ומרת ×›×™ יש ×œ×§×¨×•× ×œ×” +×‘×©× ×©×נו בחרנו. ××œ× ×× ×™×©× ×Ÿ נסיבות כבדות משקל לחריגה, ×× ×™ בדרך כלל מסרב +לנ××•× ×¢×‘×•×¨ ××¨×’×•× ×™× ×©××™× × × ×•×ª× ×™× ×œ×’× ×• הערכה מת×ימה בדרך זו. ×× ×™ מכבד ×ת חופש +הדיבור שלה×, ×בל לי יש ×ת החופש ×œ× ×œ× ×ו×.

+

+ ל×חר מכן, ×’'×£ סטר×נק מ SIGLINUX ניסה לשנות ×ת מדיניות הקבוצה, וביקש מ-FSF +×œ×¨×©×•× ×ת הקבוצה בדף שלנו תחת ×”×©× â€×§×‘וצת משתמשי GNU/Linux“. מנהל הרשת שלנו +×מר לו ×›×™ ×œ× × ×•×›×œ ×œ×¨×©×•× ××•×ª× ×ª×—×ª ×”×©× SIGLINUX מ×חר ×•×”×©× ×ž×¨×ž×– ×›×™ הקבוצה ×”×™× +×ודות לינוקס. סטרונק הציע לשנות ×ת ×”×©× ×œ-SIGFREE, ומנהל הרשת שלנו ×”×¡×›×™× ×›×™ +×–×” ×™×”×™×” תקין. (במ×מרו של ב×ר נכתב ×›×™ דחינו הצעה זו). בכל ×ופן, בסופו של דבר +הקבוצה החליטה להש×ר ×¢× ×”×©× SIGLINUX.

+

+ בנקודה זו, ×”× ×•×©× ×©×•×‘ ×”×•×‘× ×œ×™×“×™×¢×ª×™, והצעתי ×›×™ ×¢×œ×™×”× ×œ×©×§×•×œ שמות ××¤×©×¨×™×™× +×חרי×. ×™×©× × ×©×ž×•×ª ×¨×‘×™× ×©× ×™×ª×Ÿ לבחור ×ž×”× ×©×œ× ×™×§×¨×ו למערכת לינוקס, ו×× ×™ מקווה ×›×™ +×”× ×™×—×©×‘×• על ×©× ×©×›×–×” ×©×ž×•×¦× ×—×Ÿ בעיניה×. ×©× × ×’×ž×¨ הסיפור למיטב ידיעתי.

+

+ ×”×× ×–×” נכון,כפי שב×ר כותב, שמספר ×× ×©×™× ×¨×•××™× ×¤×¢×•×œ×•×ª ×לו ×›-â€×”פעלה של כוח“ +בדומה לכוח המונופולי של מייקרוסופט? כנר××” שכן. סרוב להזמנה ×ינו כפייה, ×בל +×× ×©×™× ×שר ×ž×©×•×›× ×¢×™× ×œ×”×מין ×›×™ כל המערכת ×”×™× â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ ×œ×¤×¢×ž×™× ×ž×¤×ª×—×™× ×¨××™×™×” +מעוותות להפלי×. כדי ×©×©× ×–×” יר××” מוצדק, ×”× ×—×™×™×‘×™× ×œ×¨×ות גבעות ×›×”×¨×™× ×•×”×¨×™× +כגבעות. ×× ×תה יכול ×œ×”×ª×¢×œ× ×ž×”×¢×•×‘×“×•×ª ולה×מין ×›×™ לינוס טורוו×לדס פיתח ×ת כל +המערכת בתחילת 1991, ×ו ×× ×תה יכול ×œ×”×ª×¢×œ× ×ž×”×¢×§×¨×•× ×•×ª ×”×¨×’×™×œ×™× ×©×œ הגינות +ולה×מין ×›×™ טורוו×לדס יכול לקבל ×ת הכבוד היחיד ×פילו ×× ×יננו ×–×›××™ לו, זהו +צעד קטן לה×מין ×›×™ ×× ×™ חייב לתת × ××•× ×›×שר ×תה מבקש.

+

+ רק שקול ×–×ת: פרויקט גנו התחיל לפתח מערכת הפעלה, ×•×©× ×™× ×חר כך, לינוס טורוולדס +מוסיף רכיב חשוב ×חד. פרויקט גנו ×ומר, â€×× × ×ª×Ÿ לפרויקט שלנו ×זכור שווה“, ×בל +לינוס ×ומר â€×ל תתנו ×œ×”× ×—×œ×§ מהקרדיט, קר×ו לכל המערכת בשמי בלבד!“. עתה שווה +לעצמך ×ת הלך הרוח של ××“× ×”×™×›×•×œ לר×ות ××¨×•×¢×™× ×לו וה××©×™× ×ת פרויקט GNU +ב×נוכיות. צריך דעה קדומה חזקה מ×וד כדי לטעות בשיפוט ב×ופן דרסטי שכזה.

+

+ ××“× ×ž×©×•×—×“ שכזה יכול בקלות להגיד כל מיני ×“×‘×¨×™× ×œ× ×”×•×’× ×™× ×¢×œ פרויקט גנו ולחשוב +×›×™ ×”× ×ž×•×¦×“×§×™×. עמיתיו יתמכו בו, בגלל ×©×”× ×¨×•×¦×™× ×ת התמיכה של ××—×¨×™× ×‘×חזקת +×“×¢×•×ª×™×”× ×”×ž×©×•×—×“×•×ª. ניתן לגדף מתנגדי×, ולכן ×× ×× ×™ מסרב להשתתף בפעילות תחת +הכותרת â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ, ×”× ×™×›×•×œ×™× ×œ×¨×ות ×–×ת ב×ופן בלתי-נסלח, ולר×ות בי ×חר××™ +לעוינות ×©×”× ×—×©×™× ×חר כך. ×›×שר ×›×” הרבה ×× ×©×™× ×¨×•×¦×™× ×©××§×¨× ×œ×ž×¢×¨×›×ª לינוקס, ×יך +×× ×™ יכול, ×”××“× ×©×¨×§ התניע ×ת תהליך הפיתוח, ×œ× ×œ×”×¡×›×™×? ולמנוע ×ž×”× ×‘×›×•×— × ××•× +משמעו ×œ×¢×©×•×ª× ×‘×›×•×— ל×-מרוצי×. זו כפייה, רע כמייקרוסופט!

+

+ עכשיו, ××ª× ×™×›×•×œ×™× ×œ×ª×”×•×ª מדוע ××™× × ×™ פשוט זונח ×ת העניין ונמנע מכל היגון. ×›×שר +SIGLINUX הזמינו ×ותי לנ×ו×, יכולתי פשוט ל×מור â€×œ× תודה“ והעניין ×”×™×” נגמר +ש×. מדוע ×œ× ×¢×©×™×ª×™ כך? ×× ×™ מוכן לקחת ×ת הסיכון של השמצה ×ישית במטרה לקבל +סיכוי לתיקון השגי××” שמערערת ×ת מ×מצי פרויקט גנו.

+

+ קרי××” ×œ×’×¨×¡× ×©×œ מערכת גנו ×‘×©× â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ משחקת לידי ×”×× ×©×™× ×שר ×‘×•×—×¨×™× ×ת התוכנה +×©×œ×”× ×œ×¤×™ עדיפות טכנית בלבד, מבלי שיהיה ×כפת ×œ×”× ×× ×”×™× ×ž×›×‘×“×ª ×ת החופש +שלה×. ×™×©× × ×× ×©×™× ×›×ž×• ב×ר, ×שר ×¨×•×¦×™× ×ת התוכנה ×©×œ×”× â€×—ופשית מ×ידי×ולוגיה“ +×•×ž×‘×§×¨×™× ×›×œ ×חד ×שר טוען ×›×™ החופש חשוב. ×™×©× × ×× ×©×™× ×›×ž×• טורוו×לדס ×שר יפעילו +לחץ על קהילתנו להשתמש בתוכנות ש×ינן חופשיות, ויקר×ו תיגר לכל מתלונן לספק +מערכת טובה יותר (טכנית) מייד ×ו לשתוק. ×™×©× × ×× ×©×™× ×שר ××•×ž×¨×™× ×›×™ החלטות +טכניות ×œ× ×¦×¨×™×›×•×ª להפוך נגועות בâ€×¤×•×œ×™×˜×™×§×”“ כתוצ××” מכך שישקלו ×ת התוצ×ות +החברתיות שלהן.

+

+ בשנות ×”70', משתמשי ×”×ž×—×©×‘×™× ×יבדו ×ת החופש ×©×œ×”× ×œ×”×¤×™×¥ ולשנות תוכנה בגלל ×©×œ× +העריכו ×ת החופש שלה×. משתמשי מחשב זכו בחופש ×–×” חזרה בשנות ×”80' וה90' בגלל +קבוצות של ×ידי×ליסטי×, פרויקט גנו, שה×מינו ×›×™ החופש ×”×•× ×”×¢×•×©×” ×ת התוכנה טובה +יותר, והיו ×ž×•×›× ×™× ×œ×¢×‘×•×“ עבור ×מונת×.

+

+ יש לנו חופש חלקי כיו×, ×בל החופש שלנו ×ינו מובטח. ×”×•× ×ž××•×™×™× ×‘×™×“×™ CBDTPA (לשעבר SSSCA), בידי קבוצת הדיון לâ€×”גנה“ על משדרי×, (ר××” +http://www.eff.org/) ×שר ×ž×¦×™×¢×™× ×œ×סור על תוכנה חופשית +לגשת לשידורי טלוויזיה דיגיטלית, על ידי פטנטי תוכנה (×ירופה שוקלת כעת ×× ×œ×שר +×¤×˜× ×˜×™× ×‘×ª×—×•× ×”×ª×•×›× ×”), על ידי הסכמי ××™-החשיפה של מייקרוסופט ×œ×¤×¨×•×˜×•×§×•×œ×™× +×—×™×•× ×™×™× ×•×¢×œ ידי כל ×חד המפתה ×ותנו בתוכנה ש××™× ×” חופשית ×©×”×™× â€×˜×•×‘×” יותר“ +(טכנית) מתוכנה חופשית זמינה. ×נו ×™×›×•×œ×™× ×œ×בד ×ת החופש שלנו שוב בדיוק כפי +ש×יבדנו ×ותו ×‘×¤×¢× ×”×¨×שונה, ×× ×œ× × ×“××’ מספיק להגן עליו.

+

+ ×”×× ×œ×ž×¡×¤×™×§ ×™×”×™×” ×כפת ? ×–×” תלוי בהרבה גורמי×, וביניה×, כמה השפעה יש לפרויקט +גנו, וכמה השפעה יש ללינוס טורוו×לדס. פרויקט גנו ×ומר â€×”עריכו ×ת החופש +שלכ×!“, ×’'ו ב×ר ×ומר â€×‘חרו בין תוכנה חופשית לל×-חופשית על בסיס × ×™×ž×•×§×™× +×˜×›× ×™×™× ×‘×œ×‘×“!“. ×× ×× ×©×™× ×ž×¢×¨×™×›×™× ×ת טורוו×לדס כמפתח הר×שי היחיד של מערכת +גנו\לינוקס ×–×” ×œ× ×¨×§ ×œ× ×ž×“×•×™×§, ××œ× ×’×•×¨× ×œ×ž×¡×¨ שלו להשפיע יותר – ומסר ×–×” ×ומר +â€×ª×•×›× ×” ל×-חופשית ×”×™× ×‘×¡×“×¨, ×× ×™ משתמש בה ומפתח ×ותה בעצמי“. ×× ×”× ×™×›×™×¨×• +בתפקידנו, ויקשיבו לנו יותר, המסר שנעביר ×œ×”× ×™×”×™×” â€×ž×¢×¨×›×ª זו קיימת בגלל ×× ×©×™× +שד×גו לחופש. הצטרפו ×לינו, העריכו ×ת החופש שלכ×, וביחד נוכל לשמור ×ותו“.
+ר×ו ×ת ההיסטוריה ב- http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html.

+

+ ×›×שר ×× ×™ מבקש ×× ×©×™× ×œ×§×•×¨× ×œ×ž×¢×¨×›×ª גנו\לינוקס, כמה ×ž×”× ×ž×’×™×‘×™× ×‘×ª×¨×•×¦×™× +מטופשי×. ×בל כנר××” ×œ× ×”×¤×¡×“× ×• כלו×, בגלל ×©×”× ×‘×˜×— היו ×œ× ×™×“×™×“×•×ª×™×™× +מלכתחילה. בינתיי×, ×× ×©×™× ××—×¨×™× ×ž×›×™×¨×™× ×‘×¡×™×‘×•×ª ש×× ×™ מפרט, ×•×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×©× +×”×–×”. ×‘×¢×©×•×ª× ×›×š, ×”× ×¢×•×–×¨×™× ×œ×’×¨×•× ×œ××—×¨×™× ×œ×”×™×•×ª ×ž×•×“×¢×™× ×œ×¡×™×‘×•×ª ×”×מיתיות ×œ×§×™×•× +מערכת גנו\לינוקס ×•×ž×’×“×™×œ×™× ×ת יכולתנו להפיץ ×ת רעיון החופש כערך חשוב.

+

+ זוהי הסיבה שבגללה ×× ×™ ממשיך לנגוח ×ת ר×שי נגד דעות משוחדות, עלילות ויגון. ×”× +×¤×•×’×¢×™× ×‘×¨×’×©×•×ª×™, ×בל ×›×שר ×”×•× ×ž×•×¦×œ×—, המ×מץ ×”×–×” עוזר למערכה על החופש של פרויקט +גנו.

+

+ מ×חר ×•× ×•×©× ×–×” עלה בקשר ללינוקס (הקרנל) ו- Bitkeeper, תוכנת בקרת התצורה +הל×-חופשית שלינוס טורוו×לדס משתמש בה כעת, ×× ×™ רוצה להתיחס ×œ× ×•×©× ×–×” ×’× ×›×Ÿ.

+ +

× ×•×©× Bitkeeper

+

+ לשימוש ב- Bitkeeper לקבצי המקור של לינוקס יש השלכה חמורה על קהילת הקוד +החופשי, בגלל שכל מי שרוצה לעקוב מקרוב ×חרי טל××™ התוכנה ללינוקס יכול לעשות +×–×ת רק ×× ×”×•× ×ž×ª×§×™×Ÿ תוכנה ל×-חופשית. ×™×©× × ×›× ×¨××” עשרות ×× ×œ× ×ž×ות +×”×קרי×-של-קרנל שעשו ×–×ת. ×¨×•×‘× ×ž×©×›× ×¢×™× ×ת ×¢×¦×ž× ×‘×”×“×¨×’×” ×›×™ ×–×” תקין להשתמש +בתוכנה ×œ× ×—×•×¤×©×™×ª, כדי להמנע מתחושת חוסר ×יזון הכרתי בהקשר לקיומה של +Bitkeeper על מכונותיה×. מה ×נו ×™×›×•×œ×™× ×œ×¢×©×•×ª ×‘× ×•×©× ?

+

+ פתרון ×חד הינו ×œ×”×§×™× ×ž×גר נוסף לקוד המקור של לינוקס, תוך שימוש ב-CVS ×ו +בתוכנת בקרת תצורה חופשית ×חרת, ולסדר העל×ת גרס×ות חדשות ×ליו ×וטומטית. ניתן +להשתמש ב- Bitkeeper לגישה לגרס×ות הקוד ×”×חרונות ולהתקינן לתוך CVS. תהליך +עדכון ×–×” יכול לרוץ ×וטומטית ×•×œ×¢×™×ª×™× ×ª×›×•×¤×•×ª.

+

+ המוסד לתוכנה החופשית (FSF) ×ינו יכול לעשות ×–×ת, בגלל ש×יננו ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×ª×§×™×Ÿ +×ת Bitkeeper על המכונות שלנו. ×ין לנו תוכנה ×ו ×פליקציות ל×-חופשיות עליהן +עכשיו, והעקרון שלנו ×ומר ×›×™ ×נחנו ×—×™×™×‘×™× ×œ×©×ž×•×¨ על דרך זו. תפעול מ×גר ×–×” חייב +להעשות על ידי ×’×•×¨× ×חר המוכן להתקין ×ת Bitkeeper על המכונה שלו, ××œ× ×× ×›×Ÿ +מישהו ×™×ž×¦× ×ו יפתח דרך לבצע ×–×ת בתוכנה חופשית.

+

+ לקבצי קוד המקור של לינוקס ×¢×¦×ž× ×™×© בעיה חמורה ××£ יותר ×¢× ×ª×•×›× ×•×ª ל×-חופשיות: +×”× ×œ×ž×¢×©×” ×›×•×œ×œ×™× ×›×ž×” ×›×לה. ×œ× ×ž×¢×˜ מנהלי ×”×ª×§× ×™× ×ž×›×™×œ×™× ×©×•×¨×” של ×ž×¡×¤×¨×™× ×”×ž×™×™×¦×’×™× +תוכניות קושחה (FIRMWARE) להתקנה על ההתקן. תוכניות ×לו ×ינן חופשיות. כמה +×ž×¡×¤×¨×™× ×œ×›×ª×™×‘×” ל××•×’×¨×™× ×‘×”×ª×§×Ÿ ×”× ×“×‘×¨ ×חד, קטעי קוד ×ž×”×•×ª×™×™× ×‘×¦×•×¨×” בינ×רית ×”× +דבר ×חר לגמרי.

+

+ המצ×ות קטעי קוד בינ××¨×™×™× ×לו בקבצי â€×ž×§×•×¨â€œ של לינוקס ×™×•×¦×¨×™× ×‘×¢×™×” משנית: ×”× +×“×•×¨×©×™× ×ת הש×לה ×× ×§×‘×¦×™ לינוקס בינ××¨×™×™× ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×™×•×ª בכלל ×ž×•×¤×¦×™× ×‘×¦×•×¨×” +חוקית. הרשיון הציבורי הכללי (GPL) דורש â€×§×•×“ מקור תו×× ×œ×—×œ×•×˜×™×Ÿâ€œ וסדרה של +×ž×¡×¤×¨×™× ××™× ×” קוד מקור. ב×ותו ×ופן, הוספת קוד בינ×רי ×›×–×” לקבצי המקור של לינוקס +מפר ×ת ×”-GPL.

+

+ למפתחי הלינוקס יש תוכנית להעביר תוכניות קושחה ×לו ×œ×§×‘×¦×™× × ×¤×¨×“×™×; יקח לה מספר +×©× ×™× ×œ×”×‘×©×™×œ, ×בל ×›×שר ×”×™× ×ª×•×©×œ×, תפתר הבעייה המשנית; יכולנו לייצר גרס×ת +â€×œ×™× ×•×§×¡ חופשי“ ש××™× ×” מכילה ×ת קטעי תוכניות הקושחה הבינ×ריות +הל×-חופשיות. פעולה זו לכשעצמה ×œ× ×ª×ª×¨×•× ×”×¨×‘×” ×× ×¨×•×‘ ×”×× ×©×™× ×™×©×ª×ž×©×• ×‘×’×¨×¡× +הרשמית ×”â€×œ×-חופשית“ של לינוקס. ×–×” בהחלט יכול לקרות, מ×חר ×©×”×’×¨×¡× ×”×—×•×¤×©×™×ª ×œ× +תעבוד היטב על מרבית הפלטפורמות ×œ×œ× ×”×ª×•×›× ×™×•×ª הל×-חופשיות. פרויקט â€×”לינוקס +החופשי“ יצטרך ×œ×ž×¦×•× ×ž×¢× ×” לכך בניתוח תוכניות הקושחה וכתיבת קוד מקור עבורן, +כנר××” בקוד ×סמבלר ×œ×ž×¢×‘×“×™× ×”×¤× ×™×ž×™×™×. זוהי עבודה מרתיעה. ×”×™× ×”×™×ª×” מרתיעה פחות +×× ×”×™×™× ×• ×ž×‘×¦×¢×™× ×ותה טיפין טיפין ל×ורך השני×, ×‘×ž×§×•× ×œ×ª×ª לה להצטבר. בגיוס +×× ×©×™× ×œ×¢×©×•×ª ×ת העבודה, נוכל לגבור על הרעיון, המופץ בידי מפתחי LINUX ×חדי×, +×›×™ העבודה ××™× ×” נחוצה.

+

+ LINUX, הקרנל, נחשב ×œ×¢×™×ª×™× ×¡×¤×™× ×ª הדגל של התוכנה החופשית, למרות שגרסתה +הנוכחית ×”×™× ×‘×—×œ×§×” ל×-חופשית. ×יך ×–×” קרה? בעיה זו, כמו ההחלטה להשתמש ב- +Bitkeeper, ×ž×©×§×¤×™× ×ת הגישה של המפתח המקורי של לינוקס, ××“× ×”×—×•×©×‘ ×›×™ â€×˜×›× ×™×ª +טוב יותר“ יותר חשוב מחופש.

+

+ העריכו ×ת החופש שלכ×, ×ו שת×בדו ×ותו, מלמדת ההיסטוריה. â€×ל תבלבלו ×ותנו ×¢× +פוליטיקה“ ×ž×’×™×‘×™× ×לו ש××™× × ×¨×•×¦×™× ×œ×œ×ž×•×“.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..046720d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/manifesto.html @@ -0,0 +1,604 @@ + + + + + + + +The GNU Manifesto - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

גילוי הדעת של גנו

+ +

גילוי הדעת של גנו (שמופיע להלן) נכתב על ידי ריצ'×רד סטולמן בתחילת פרוייקט גנו, על +מנת לבקש השתתפות ותמיכה. במהלך ×”×©× ×™× ×”×¨×שונות ×”×•× ×¢×•×“×›×Ÿ ×‘×©×™× ×•×™×™× ×§×˜× ×™× ×›×“×™ +להת××™× ×œ×”×ª×¤×ª×—×•×ª, ×בל ×›×™×•× × ×¨××” שעדיף להש×יר ×ותו ×œ×œ× ×©×™× ×•×™×™× ×›×¤×™ שרוב ×”×× ×©×™× +ר×ו ×ותו

+ +

מ××– ××•×ª× ×™×ž×™× ×œ×ž×“× ×• על ××™-הבנות נפוצות שניסוח שונה יכל למנוע. הערות ×©×•×œ×™×™× +נוספו ב1993- כדי להבהיר ×ת הנקודות הללו.

+ +

בשביל מידע עדכני על תוכנות גנו נגישות, ניתן לבדוק ×ת המידע על שרת ×”web שלנו, ובמיוחד רשימת התוכנות שלנו.

+ +

מה ×–×” גנו ? גנו ×ינו יוניקס !

+ +

+ גנו, ×©×‘× ×žâ€×’נו ×ינו יוניקס“ (Gnu's Not Unix), ×”×•× ×©×ž×” של מערכת תוכנה +תו×מת-יוניקס ש×× ×™ כותב כך ש×וכל לתת ×ותה בחופשיות לכל מי שיכול להשתמש בה. (1) מספר ×ž×ª× ×“×‘×™× ××—×¨×™× ×¢×•×–×¨×™× ×œ×™. יש צורך מוחשי בתרומות של +זמן, כסף, תוכנות וציוד.

+ +

+ עד ×›×” יש לנו עורך טקסט Emacs ×¢× ×ž×¤×¢× ×— Lisp לכתיבת פקודות לעורך, מנפה-שגי×ות +ברמת קוד-המקור, מחולל-×ž×¤×¢× ×—×™× ×ª×•×× yacc , מקשר +(linker) ×•×’× ×‘×¡×‘×™×‘×•×ª 35 כלי-שירות. יש מעטפת (מפענחת פקודות) כמעט גמורה. מהדר +שפת C בר-הסבה (portable) ובעל יכולת לבצע ×ופטימיזציה המסוגל להדר ×ת עצמו +וייתכן שישוחרר עוד השנה. גרעין ר×שוני קיי×, ×ך עדיין דרושות תכונות רבות +נוספות כדי לדמות יוניקס. כשהמהדר והגרעין יהיו גמורי×, ×™×”×™×” ניתן להפיץ מערכת +גנו שמת×ימה לפיתוח תוכנה. נשתמש ב-TeX כמעצב הטקסט העיקרי שלנו, ×ך ×‘×™× ×ª×™×™× +×נו ×¢×•×‘×“×™× ×¢×œ nroff. נשתמש ×’× ×‘×ž×¢×¨×›×ª X-Window החופשית וברת-ההסבה. ל×חר מכן +נוסיף מפענח Lisp פשוט ובר-הסבה, משחק â€×ימפריה“, גליון ×לקטרוני, ומ×ות ×“×‘×¨×™× +×חרי×, בנוסף לתיעוד מקוון. ×נו ×ž×§×•×•×™× ×œ×¡×¤×§, לבסוף, כל דבר שימושי ×©×‘× ×‘×“×¨×š +כלל ×¢× ×ž×¢×¨×›×ª יוניקס, ויותר מזה.

+ +

+ גנו תוכל להריץ תכניות יוניקס, ×ך ×œ× ×ª×”×™×” ×–×”×” ליוניקס. נוסיף כל שיפור ×©×™×ª×¨×•× +לנוחות, בהתבסס על נסיוננו ×¢× ×ž×¢×¨×›×•×ª הפעלה ×חרות. בפרט ×נו ×ž×ª×›× × ×™× ×©×ž×•×ª ×§×‘×¦×™× +××¨×•×›×™× ×™×•×ª×¨, מספרי גרס×ות לקבצי×, מערכת ×§×‘×¦×™× ×—×¡×™× ×ª-התרסקויות, ו×ולי ×’× +השלמת שמות קבצי×, תמיכת בתצוגה ש××™× ×” תלויית-מסוף, ו×ולי לבסוף מערכת חלונ×ית +מבוססת Lisp דרכה יוכלו מספר תכניות Lisp ותכניות יוניקס רגילות לחלוק ×ת +המסך. Lisp ו-C יהיו זמינות כשפות תכנות במערכת. ננסה לתמוך ב-UUCP, MIT +Chaosnet ופרוטוקולי ×ינטרנט ××—×¨×™× ×œ×ª×§×©×•×¨×ª.

+ +

+ גנו מתוכננת לרוץ בתחילה על ×ž×—×©×‘×™× ×‘×¨×ž×ª ×”68000/16000- ×¢× ×–×™×›×¨×•×Ÿ וירטו×לי, +×ž×©×•× ×©×”×›×™ קל להריץ ×ותה עליהן. ×ת המ×מץ הנוסף כדי ×œ×’×¨×•× ×œ×” לרוץ על +מיני-מחשבינ נש×יר לכל מי שרוצה להשתמש בה עליה×.

+ +

+ כדי להמנע מבלבול נור××™, ×× × ×‘×˜×ו ×ת ×”g במילה â€×’נו“ כשמדובר בשמו של +פרוייקט ×–×”.

+ +

מדוע ×× ×™ חייב לכתוב ×ת גנו

+ +

+ מבחינתי, כלל הזהב ×ומר ש×× ×× ×™ ×והב תוכנה ×× ×™ חייב לחלוק ×ותה ×¢× ××—×¨×™× +ש××•×”×‘×™× ×ותה. מוכרי תוכנה ×ž×¢×•× ×™×™× ×™× ×œ×”×¤×¨×™×“ ×ת ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×•×œ×ž×©×•×œ ×‘×”× ×¢×œ-ידי כך +×©×”× ×ž×›×¨×™×—×™× ×›×œ משתמש ×œ×”×¡×›×™× ×œ× ×œ×—×œ×•×§ ×ת התוכנה ×¢× ×חרי×. ×× ×™ מסרב לשבור כך +×ת ×”×חדות ×¢× ×ž×©×ª×ž×©×™× ×חרי×. ××™× ×™ יכול ×œ×—×ª×•× ×‘×ž×¦×¤×•×Ÿ נקי על ×”×¡×›× ×©×ž×™×¨×ª-סודיות +×ו רשיון לתוכנה. במשך ×©× ×™× ×¤×¢×œ×ª×™ במעבדה ל×ינטיליגנציה-מל×כותית במטרה להתנגד +לנטיות ×›×לו ו××™-נחמדויות ×חרות, ×ך לבסוף ×–×” הרחיק לכת יותר מדי : סירבתי +להש×ר במוסד שבו נעשו ×ž×¢×©×™× ×›×לה בשבילי ובניגוד לרצוני.

+ +

+ ××– כדי ש×וכל להמשיך להשתמש ×‘×ž×—×©×‘×™× ×ž×‘×œ×™ לחוש בושה, החלטתי ×œ×”×§×™× ×’×•×£ חזק של +תוכנה חופשית כך ש×וכל להסתדר בלי תוכנות ש×ינן-חופשיות. התפטרתי ממעבדת +×”×ינטיליגנציה המל×כותית כדי למנוע מ-MIT כל תירוץ במסגרת-החוק שעשוי למנוע +ממני להפיץ ×ת גנו.

+ +

מדוע על גנו להיות תו×מת יוניקס

+ +

+ יוניקס ××™× × ×” המערכת ×”×ידי×לית מבחינתי, ×ך ×”×™× ××™× × ×” כל כך רעה. נר××” שהתכונות +הבסיסיות של יוניקס הן תכונות טובות, ו×× ×™ חושב ש×× ×™ יכול ×œ×”×©×œ×™× ×ת מה שחסר +ביוניקס מבלי להרוס ×ותן. ומערכת תו×מת יוניקס תהיה נוחה ל×ימוץ ×’× ×ž×‘×—×™× ×ª ×¨×‘×™× +×חרי×.

+ +

כיצד תהיה גנו זמינה

+ +

+ גנו ××™× × ×” רכוש ציבורי. כל ×חד יוכל לשנות ולהפיץ ×ת גנו בהפצת-המשך, ×ך ××£ +מפיץ ×œ× ×™×•×¨×©×” לגביל ×ת המשך ההפצה שלה. הווה ×ומר, ×©×™× ×•×™×™× ×§× ×™×™× ×™×™× ×œ× ×™×”×™×• +מותרי×. ×× ×™ מעוניין להבטיח שכל הגרס×ות של גנו יש×רו חופשיות.

+ +

×ž×ª×›× ×ª×™× ×¨×‘×™× ××—×¨×™× ×¨×•×¦×™× ×œ×¢×–×•×¨

+ +

+ מצ×תי ×ž×ª×›× ×ª×™× ×¨×‘×™× ××—×¨×™× ×©×ž×ª×œ×”×‘×™× ×ž×’× ×• ×•×¨×•×¦×™× ×œ×¢×–×•×¨.

+ +

+ ×ž×ª×›× ×ª×™× ×¨×‘×™× ××™× × ×ž×¨×•×¦×™× ×ž×”×ž×¡×—×•×¨ של מערכות תוכנה. ×–×” ×ולי מ×פשר ×œ×”× ×œ×”×¨×•×™×— +יותר כסף, ×ך ×–×” דורש ×ž×”× ×œ×”×™×•×ª בעימות ×¢× ×ž×ª×›× ×ª×™× ××—×¨×™× ×‘×ž×§×•× ×œ×”×™×•×ª +עמיתי×. הפעולה הידידותית הבסיסית בין ×ž×©×ª×ž×©×™× ×”×™× ×©×™×ª×•×£ תוכנה ; הסדרי-השיווק +שנהוג להשתמש ×‘×”× ×›×™×•×, ××•×¡×¨×™× ×¢×§×¨×•× ×™×ª על ×ž×ª×›× ×ª×™× ×œ×”×ª×™×™×—×¡ ל××—×¨×™× ×›×—×‘×¨×™×. מי +שרוכש תוכנה חייב לבחור בין חברות וציות-לחוק. בצורה טבעית, ×¨×‘×™× ×ž×—×œ×™×˜×™× +שחברות חשובה יותר. ×ך ×לו שמ××ž×™× ×™× ×‘×—×•×§ לרוב ×œ× ×ž×¨×’×™×©×™× ×‘× ×•×— ×¢× ×›×œ ×חת +מה×פשרויות. ×”× ×”×•×¤×›×™× ×œ×¦×™× ×™×™× ×•×—×•×©×‘×™× ×©×ª×›× ×•×ª ×”×•× ×œ× ×™×•×ª×¨ מדרך להרויח כסף.

+ +

+ על ידי עבודה על ×•×¢× ×’× ×•, ×‘×ž×§×•× ×œ×”×©×ª×ž×© בתוכנה קניינית, ×נו ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×™×•×ª +× ×—×ž×“×™× ×œ×›×•×œ× ×•×œ×¦×™×™×ª לחוק. בנוסף גנו משמש כדוגמה להשר××” וסימן ממריץ ל××—×¨×™× +להצטרף ×לינו בשיתוף. ×–×” יכול לתת לנו הרגשה של הרמוניה ש××™× ×” ×פשרית ×× ×נחנו +×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ª×•×›× ×” ש××™× ×” חופשית. בשביל בערך חצי ×ž×”×ž×ª×›× ×ª×™× ×©×× ×™ מדבר ×ית×, זהו +מקור שמחה חשוב שכסף ×œ× ×™×›×•×œ להחליף.

+ +

×יך ×פשר לתרו×

+ +

+ ×× ×™ מבקש מיצרני ×ž×—×©×‘×™× ×ª×¨×•×ž×•×ª של ×ž×—×©×‘×™× ×•×›×¡×£. ×× ×™ מבקש ×ž×™×—×™×“×™× ×ª×¨×•×ž×•×ª של +תוכנה ועבודה.

+ +

+ תוצ××” ×חת לה ×תה יכול לצפות ×× ×תה ×ª×•×¨× ×ž×›×•× ×•×ª ×”×™× ×©×’× ×• תרוץ עליהן בשלב +מוקד×. המכונות צריכות להיות מערכות שלמות, ומוכנות להפעלה, מ×ושרות לשימוש +ב×יזור ×ž×’×•×¨×™× ×•×©×ינן דורשות צינון ×ו ×ספקת כוח ×ž×ª×•×—×›×ž×™× ×‘×ž×™×•×—×“.

+ +

+ נתקלתי ×‘×ž×ª×›× ×ª×™× ×¨×‘×™× ×”×œ×”×•×˜×™× ×œ×ª×¨×•× ×¢×‘×•×“×” במשרה חלקית לגנו. עבור רוב +×”×¤×¨×•×™×™×§×˜×™× ×¢×‘×•×“×” מבוזרת ובמשרה חלקית מסוג ×–×” תהיה קשה מ×וד לתי×ו× ; ×”×—×œ×§×™× +שייכתבו בנפרד ×œ× ×™×¢×‘×“×• ביחד. ×ך ×œ×©× ×”×ž×˜×¨×” הייחודית של החלפת יוניקס, הבעיה +×–× ×™×—×”. מערכת יוניקס שלמה מכילה מ×ות כלי תוכנה, שכל ×חד ×ž×”× ×ž×ª×•×¢×“ בנפרד. רוב +מפרטי-×”×ž×ž×©×§×™× ×ž×§×•×‘×¢×™× ×¢×œ ידי ת×ימות ליוניקס. ×›×£ ש×פילו ×× ×›×œ ×ª×•×¨× ×™×›×ª×•×‘ +תחליף תו×× ×¨×§ לכלי יוניקס ×חד, ×•×™×’×¨×•× ×œ×• לעבוד כמו שצריך ×‘×ž×§×•× ×”×ž×§×•×¨ על +מערכת יוניקס, ××– ×”×›×œ×™× ×”×œ×œ×• יעבדו ×’× ×חד ×¢× ×”×©× ×™ כשנצרף ×ות×. ×פילו ×× × ×פשר +לâ€×ž×¨×¤×™â€œ ליצור כמה בעיות ל×-צפויות, הרכבת ×”×—×œ×§×™× ×”×לה ×”×™× ×ž×©×™×ž×” +×פשרית. (הגרעין יחייב תי××•× ×”×“×•×§ יותר, ולכן עליו תעבוד קבוצה מצומצמת).

+ +

+ ×× ×קבל ×’× ×ª×¨×•×ž×•×ª של כסף, יתכן ש×וכל לשכור מספר ×× ×©×™× ×‘×ž×©×¨×” מל××” ×ו +חלקית. המשכורת ×œ× ×ª×”×™×” גבוהה ×‘×ž×•× ×—×™× ×©×œ מתכנתי×, ×ך ×× ×™ מחפש ×× ×©×™× ×©×ž×‘×—×™× ×ª× +בניית רוח קהילתית חשובה כמו רווח כספי. ×× ×™ רו××” ×–×ת כדרך ל×פשר ל×× ×©×™× ×ž×¡×•×¨×™× +להקדיש ×ת ×ž×œ×•× ×ž×¨×¦× ×œ×¢×‘×•×“×” על גנו על ידי כך שייחסך ×ž×”× ×”×¦×•×¨×š להתפרנס בדרך +×חרת.

+ +

×יך ירויחו כל המשתמשי×

+ +

+ מרגע שגנו תהיה קיימת, ×›×•×œ× ×™×•×›×œ×• להשיג תוכנת מערכת טובה בצורה חופשית, בדיוק +כמו ×ויר. (2)

+ +

+ המשמעות ×”×™× ×”×¨×‘×” יותר מכך שייחסך ×ž×›×•×œ× ×”×ž×—×™×¨ של רשיון יוניקס. המשמעות ×”×™× +שיימנע הרבה בזבוז של מ×מץ על תכנות מערכות. המ×מץ ×”×–×” יכול להיות מושקע ×‘×ž×§×•× +×–×ת ×‘×§×™×“×•× ×”×˜×›× ×•×œ×•×’×™×”.

+ +

+ קוד-מקור ×ž×œ× ×©×œ המערכת ×™×”×™×” זמין לכול×. כתוצ××” מכך משתמש שיזדקק ×œ×©×™× ×•×™×™× +במערכת תמיד ×™×”×™×” חופשי לבצע ××•×ª× ×‘×¢×¦×ž×•, ×ו לשכור כל מתכנת זמין ×ו חברה שתעשה +×–×ת בשבילו. ×ž×©×ª×ž×©×™× ×œ× ×™×”×™×• עוד × ×ª×•× ×™× ×œ×—×¡×“×™×”× ×©×œ מתכנת ×חד, ×ו חברה ×חת ×©×”× +בעלי הקוד ×•×”×™×—×™×“×™× ×©×ž×•×¨×©×™× ×œ×‘×¦×¢ בו שינויי×.

+ +

+ בתי ספר יוכלו לספק סביבה חינוכית יותר על ידי כך שיעודדו ×ת כל ×”×ª×œ×ž×™×“×™× ×œ×œ×ž×•×“ +ולשפר ×ת קוד המערכת. במעבדת ×”×ž×—×©×‘×™× ×©×œ ×”×רו×רד היתה מדיניות ×©×©×•× ×ª×•×›× ×” ×œ× +יכלה להיות מותקנת על המערכת ×× ×§×•×“ המקור שלה ×œ× ×”×•×¦×’ בצורה ציבורית, ×•×”× ×כפו +×–×ת על ידי כך ×©×”× ×ž×ž×© סירבו להתקין תוכנות מסויימות. ×ž× ×”×’× ×¢×•×¨×¨ בי השר××” רבה.

+ +

+ לבסוף, הטרחה של לבדוק מי ×”â€×‘עליד של התוכנה במערכת, ומה מותר לעשות ×יתה, +תיעל×.

+ +

+ ×”×¡×“×¨×™× ×©× ×•×¢×“×• ×œ×’×¨×•× ×œ×× ×©×™× ×œ×©×œ× ×‘×©×‘×™×œ שימוש בתוכנה, כולל החלת רשיונות על +עותקי×, תמיד ×’×•×‘×™× ×ž×—×™×¨ ×¢×¦×•× ×ž×”×—×‘×¨×” דרך ×”×ž× ×’× ×•× ×™× ×”×ž×¡×•×‘×›×™× ×©×“×¨×•×©×™× ×¢×œ מנת +להבין כמה (הווה ×ומר, עבור ×ילו רכיבי-תוכנה) ××“× ×¦×¨×™×š לשל×. ורק â€×ž×“ינת +משטרה“ יכולה לכפות על ×›×•×œ× ×œ×כוף ×ות×. חשבו על תחנת חלל שבה ×”×ויר מיוצר +בעלות גבוהה : גביה מכל × ×•×©× ×¢×‘×•×¨ לפי ליטר ×ויר יכולה להיות בסדר, ×ך לבישת +מסיכת ×”×’×– ×¢× ×ž×•×“×“ ×”×ויר כל ×”×™×•× ×•×›×œ הלילה ×”×™× ×“×‘×¨ בלתי נסבל ×’× ×× ×›×•×œ× +×™×›×•×œ×™× ×œ×”×¨×©×•×ª ×œ×¢×¦×ž× ×œ×©×œ× ×ת חשבון ×”×ויר. ומצלמות הטלויזיה בכל ×ž×§×•× ×©×‘×•×“×§×•×ª +×× ×תה מוריד ×ת המסיכה הן שערוריה. עדיף לתמוך במפעל ×”×ויר ×¢× ×ž×¡-גולגולת +ולהפטר מהמסיכות.

+ +

+ העתקת תוכנה שלמה ×ו ×—×œ×§×™× ×ž×ž× ×” ×”×™× ×ž×¢×©×” טבעי מבחינת המתכנת כמו נשימה, ויעיל +ב×ותה מידה. ×”×™× ×—×™×™×‘×ª להיות חופשית כמו נשימה.

+ +

מספר ×˜×™×¢×•× ×™× × ×’×“ המטרות של גנו ×”× ×™×ª× ×™× ×œ×”×¤×¨×›×” בקלות

+ +

+ â€××£ ×חד ×œ× ×™×©×ª×ž×© בזה ×× ×–×” חופשי, בגלל שזה ×ומר ×©×”× ×œ× ×™×›×•×œ×™× +להסתמך על ×©×•× ×¡×•×’ של תמיכה“

+ +

+ â€××ª× ×—×™×™×‘×™× ×œ×’×‘×•×ª כסף על התוכנה ×›×ª×©×œ×•× ×¢×œ ×ספקת התמיכה“

+ +

+ ×× ×× ×©×™× ×”×™×• ×ž×¢×“×™×¤×™× ×œ×©×œ× ×¢×œ גנו פלוס שירות ו××– להשיג ×ת גנו בצורה חופשית +×œ×œ× ×©×™×¨×•×ª, חברה ל×ספקת שירות בלבד ל×× ×©×™× ×©×”×©×™×’×• ×ת גנו בצורה חופשית היתה +חייבת להיות רווחית. (3)

+ +

+ עלינו להבדיל בין תמיכה בצורה של עבודת תכנות ×מיתית לבין â€×”חזקת ידייד +ותו-ל×. הר×שונה ×”×™× ×ž×©×”×• ש×פשר לסמוך על ספק התוכנה שיבצע. (בשניה) ×× ×”×‘×¢×™×” +שלך ××™× ×” × ×—×œ×ª× ×©×œ מספיק ×נשי×, הספק יגיד לך ללכת לעז×זל.

+ +

+ ×× ×¢×œ העסק שלך להישען על מקור תמיכה, הדרך היחידה ×”×™× ×œ×”×©×™×’ ×ת כל קוד המקור +×•×”×›×œ×™× ×”×“×¨×•×©×™×. ××– ××ª× ×™×›×•×œ×™× ×œ×©×›×•×¨ כל מתכנת זמין כדי שיתקן ×ת הבעיה שלכ× ; +××™× ×›× × ×ª×•× ×™× ×œ×—×¡×“×™×• של ××£ ×חד. ×¢× ×™×•× ×™×§×¡, מחירו של קוד המקור ×’×•×¨× ×œ×¨×¢×™×•×Ÿ +להיות מחוץ ×œ×ª×—×•× ×ž×‘×—×™× ×ª רוב העסקי×. ×¢× ×’× ×• ×–×” פשוט. עדיין ישנה ×פשרות ש××£ +××“× ×ž×ª××™× ×œ× ×™×”×™×” זמין, ×ך בעיה זו ××™× ×” נובעת מהסדרי ההפצה. גנו ×ינו פותר ×ת +כל הבעיות בעול×. רק ×ת חלקן.

+ +

+ בינתיי×, ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×©×œ× ×™×•×“×¢×™× ×›×œ×•× ×¢×œ ×ž×—×©×‘×™× ×¦×¨×™×›×™× ×©×™×—×–×™×§×• ×œ×”× ×ת היד : +שיעשו ×‘×©×‘×™×œ× ×“×‘×¨×™× ×©×”× ×™×›×œ×• לעשות בקלות לבד, ×בל ×”× ×œ× ×™×•×“×¢×™× ×יך.

+ +

+ ×©×™×¨×•×ª×™× ×›×לו יכולות לספק שמוכרות שירותי â€×”חזקת יד“ ותיקון-בלבד. ×× ×–×” נכון +×©×ž×©×ª×ž×©×™× ×ž×¢×“×™×¤×™× ×œ×‘×–×‘×– כסף ולהשיג מוצר ×¢× ×©×™×¨×•×ª, ×”× ×’× ×™×¡×›×™×ž×• לקנות שירות +×›×©×”× ×ž×§×‘×œ×™× ×ת המוצר בצורה חופשית. חברות השירות יתחרו על ×יכות ומחיר ; +×ž×©×ª×ž×©×™× ×œ× ×™×”×™×• ×›×‘×•×œ×™× ×œ××£ ×חת מביניהן. בינתיי×, ×לו מ×יתנו ×©×œ× ×¦×¨×™×›×™× ×ת +השירות ××ž×•×¨×™× ×œ×”×™×•×ª ×ž×¡×•×’×œ×™× ×œ×”×©×ª×ž×© בתוכנה בלעדיו.

+ +

+ â€××™× ×›× ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×’×™×¢ ל×× ×©×™× ×¨×‘×™× ×œ×œ× ×¤×¨×¡×•×, ו××ª× ×—×™×™×‘×™× ×œ×’×‘×•×ª כסף +עבור התוכנות כדי לתמוך בזה“

+ +

+ â€×ין ×˜×¢× ×œ×¤×¨×¡× ×ª×•×›× ×” ש×× ×©×™× ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×©×™×’ בצורה חופשית“

+ +

+ ישנן צורות שונות של פומביות חופשית ×ו מ×וד זולה שניתן להשתמש בה כדי להודיע +למספר גדול של משתמשי מחשב על ×“×‘×¨×™× ×›×ž×• גנו. ×ך ייתכן שב×מת ×פשר להגיע ליותר +משתמשי מיני-×ž×—×©×‘×™× ×‘×¢×–×¨×ª פרסו×. ×× ×–×” ב×מת המצב, עסק ×©×ž×¤×¨×¡× ×ת השירות של +העתקת ושליחת גנו ×‘×ª×©×œ×•× ×מור להיות מספיק רווחי כדי ×œ×©×œ× ×¢×œ ×”×¤×¨×¡×•× ×©×œ×•, +ויותר. כך רק מי שמרוויח ×ž×”×¤×¨×¡×•× ×ž×©×œ× ×¢×‘×•×¨×•.

+ +

+ מצד שני, ×× ×× ×©×™× ×¨×‘×™× ×ž×©×™×’×™× ×ת גנו מחבריה×, וחברות שיווק ×›×לה ×œ× ×ž×¦×œ×™×—×•×ª, +×–×” מר××” ×©×”×¤×¨×¡×•× ×œ× ×‘×מת ×”×™×” נחוץ כדי להפיץ ×ת גנו. למה תומכי השוק החופשי ×œ× +×¨×•×¦×™× ×œ×ª×ª לשוק החופשי לעשות ×ת הבחירה ? (4)

+ +

+ â€×”חברה שלי צריכה מערכת הפעלה קניינית כדי להשיג יתרון +תחרותי“

+ +

+ גנו ×ª×•×¦×™× ×ת מערכות-ההפעלה מכלל התחרות. ×œ× ×ª×•×›×œ×• להשיג בז×ת יתרון , ×בל ×’× +×”×ž×ª×—×¨×™× ×œ× ×™×•×›×œ×• להשיג יתרון עליכ×. ××ª× ×•×”× ×ª×ª×—×¨×• ×‘×ª×—×•×ž×™× ×חרי×, בזמן +שתרויחו הדדית ×‘×ª×—×•× ×”×–×”. ×× ×”×¢×¡×§ ×©×œ×›× ×ž×•×›×¨ מערכת הפעלה, ×œ× ×ª×הבו ×ת גנו, ×בל +×–×ת בעיה שלכ×. ×× ×”×¢×¡×§ ×©×œ×›× ×¢×•×¡×§ במשהו ×חר, גנו תוכל לחסוך ×ž×›× ×ת הכניסה +לעסק היקר של מכירת מערכות הפעלה.

+ +

+ הייתי רוצה לר×ות ×ת הפיתוח של גנו נתמך על ידי תשורות ×ž×™×¦×¨× ×™× ×•×ž×©×ª×ž×©×™× ×¨×‘×™×, +דבר שיפחית ×ת העלות לכל ×חד מה×. (5)

+ +

+ â€×œ× מגיעה ×œ×ž×ª×›× ×ª×™× ×ª×ž×•×¨×” על היצירתיות שלה× ?“

+ +

+ ×× ×¢×œ משהו מגיעה תמורה, הרי שבעבור תרומה חברתית. יצירתיות יכולה להיות סוג של +תרומה חברתית, ×בל רק ×× ×”×—×‘×¨×” חופשית להשתמש בתוצ×ות. ×× ×œ×ž×ª×›× ×ª×™× ×ž×’×™×¢×” תמורה +עבור יצירת תוכנה חדשנית, הרי מגיע ×œ×”× ×‘×ותה מידה להיענש ×× ×”× ×ž×’×‘×™×œ×™× ×ת +השימוש בתוכנה הזו.

+ +

+ â€×œ× מגיעה ×œ×ž×ª×›× ×ª×™× ×”×פשרות לבקש תמורה על היצירתיות שלה× ?“

+ +

+ ×ין ×©×•× ×“×‘×¨ רע בלבקש ×ª×©×œ×•× ×¢×œ עבודה, ×ו בנסיון להגדיל ×ת ההכנסה, כל עוד ×œ× +×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘××ž×¦×¢×™× ×”×¨×¡× ×™×™×. ×ך ×”××ž×¦×¢×™× ×”×ž×§×•×‘×œ×™× ×›×™×•× ×‘×ª×—×•× ×”×ª×•×›× ×” ×ž×‘×•×¡×¡×™× ×¢×œ +הרס.

+ +

+ הוצ×ת כסף ×ž×ž×©×ª×ž×©×™× ×©×œ תוכנה על ידי הגבלת יכולת השימוש ×©×œ×”× ×‘×” ×”×™× ×”×¨×¡× ×™×ª +כיוון שההגבלות מצמצמות ×ת ×”×“×¨×›×™× ×‘×”×Ÿ ניתן להשתמש בתוכנה. דבר ×–×” מפחית ×ת +התועלת וההנ××” שה×נושות מסוגלת להפיק מהשימוש בתוכנה. ×›×שר ישנה בחירה מכוונת +להגביל, התוצ×ות הכו×בות הן הרס מכוון.

+ +

+ הסיבה ש×זרח טוב ×œ× ×ž×©×ª×ž×© ב××ž×¦×¢×™× ×”×¨×¡× ×™×™× ×›×לה כדי להתעשר, ×”×™× ×©×× ×›×•×œ× ×”×™×• +×¢×•×©×™× ×›×š כולנו היינו ×”×•×¤×›×™× ×œ×¢× ×™×™× ×™×•×ª×¨ בגלל ההרסניות ההדדית. זהו כלל +המוסר  של קנטי×ני ; ×ו כלל הזהב. מ×חר ש×× ×™ ×œ× ×והב ×ת ההשלכות שהיו +נגרמות ×ילו כל ×חד ×”×™×” ×וגר ידע (רק בשביל עצמו), ×× ×™ נדרש לחשוב שזו טעות +לעשות ×–×ת. ובפרט, הרצון לקבל תמורה על יצירתיות ×œ× ×ž×¦×“×™×§ לשלול ×ž×”×¢×•×œ× ×›×•×œ×• +חלק מהיצירתיות הזו, ×ו ×ת כולה.

+ +

+ â€×”×× ×ž×ª×›× ×ª×™× ×œ× ×™×’×™×¢×• לסף רעב ?“

+ +

+ יכולתי לענות בכך ×©×œ× ×ž×›×¨×™×—×™× ××£ ×חד להיות מתכנת. רובנו ×œ× ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×¨×•×™×— כסף +מעמידה ברחוב ועשיית פרצופי×. ×בל ×נחנו ×œ× × ×™×“×•× ×™× ×›×ª×•×¦××” מכך לבלות ×ת חיינו +ברחוב, כעושי פרצופי×, ×¨×¢×‘×™× ×œ×œ×—×. ×נחנו ×¢×•×©×™× ×ž×©×”×• ×חר.

+ +

+ ×ך זו תשובה ×œ× × ×›×•× ×” ×›×™ ×”×™× ×ž×§×‘×œ×ª ×ת ×”×”× ×—×” המרומזת של השו×ל : ×©×œ×œ× ×‘×¢×œ×•×ª על +תוכנה, ×ž×ª×›× ×ª×™× ×œ× ×™×›×•×œ×™× ×œ×§×‘×œ גרוש. בהנחה שזה הכל ×ו כלו×.

+ +

+ הסיבה ×”×מיתית ×©×ž×ª×›× ×ª×™× ×œ× ×™×’×™×¢×• לסף רעב ×”×™× ×©×”× ×¢×“×™×™×Ÿ יוכלו לקבל ×ª×©×œ×•× ×‘×¢×‘×•×¨ +תכנות ; רק ×œ× ×‘×ותה מידה ×©×”× ×ž×§×‘×œ×™× ×¢×›×©×™×•.

+ +

+ יצירת הגבלות על ההעתקה ××™× ×” הבסיס היחיד ×œ×¢×¡×§×™× ×‘×ª×—×•× ×”×ª×•×›× ×”. ×”×™× ×”×‘×¡×™×¡ הנפוץ +ביותר בגלל ×©×”×™× ×ž×›× ×™×¡×” ×”×›×™ הרבה כסף. ×× ×”×™× ×”×™×ª×” ×סורה, ×ו שהלקוח ×”×™×” דוחה +×ותה, חברות תוכנה היו עוברות למודלי×-×¢×¡×§×™×™× ××—×¨×™× ×שר פחות × ×¤×•×¦×™× ×›×™×•×. +תמיד ישנן מספר ×“×¨×›×™× ×œ×רגן כל סוג של עסק.

+ +

+ כנר××” שתכנות ×œ× ×™×”×™×” רווחי בהסתמכות על הבסיס החדש כפי ×©×”×•× ×¢×›×©×™×•. ×ך ×–×” ×œ× +טיעון נגד השינוי. ×–×” ×œ× × ×—×©×‘ חוסר צדק ש×נשי-מכירות ×ž×¨×•×•×™×—×™× ×ת המשכורות ×©×”× +×ž×¨×•×•×™×—×™× ×¢×›×©×™×•. ×× ×ž×ª×›× ×ª×™× ×™×¨×•×•×™×—×• ×ותו דבר, ×’× ×–×” ×œ× ×™×”×™×” חוסר צדק. (מעשית +×”× ×¢×“×™×™×Ÿ ירוויחו יותר.)

+ +

+ â€×œ× מגיע ל×× ×©×™× ×œ×©×œ×•×˜ על הדרך בה נעשה שימוש ביצירתיות +שלה× ?“

+ +

+â€×©×œ×™×˜×” על הרעיונות“ של ×× ×©×™× ×ž×›×ª×™×‘×” שליטה על ×—×™×™×”× ; ×•×”×™× ×‘×“×¨×š כלל משמשת +על-מנת להפוך ×ת ×—×™×™×”× ×œ×§×©×™× ×™×•×ª×¨.

+ +

+ ×× ×©×™× ×©×œ×ž×“×• ×ת ×”× ×•×©× ×©×œ קניין רוחני מקרוב (כמו עורכי דין) ×˜×•×¢× ×™× ×©×ין זכות +יסודית לקניין רוחני. ×”×¡×•×’×™× ×©×œ זכויות קניין רוחני לכ×ורה שהממשל מכיר בהן +נוצרו על ידי פעולות נקודתיות של חקיקה למטרות מסויימות.

+ +

+ למשל, מערכת ×”×¤×˜× ×˜×™× × ×•×¦×¨×” בשביל לעודד ממצי××™× ×œ×—×œ×•×§ ×ת פרטי ההמצ××” +שלה×. מטרתו היתה לעזור לחברה יותר מ×שר לעזור לממצי×. ב×ותו זמן, ×ורך ×—×™×™× ×©×œ +17 ×©× ×™× ×œ×¤×˜× ×˜ ×”×™×” קצר בהשוו××” להתקדמות הטכנולוגית. מ×חר ×•×¤×˜× ×˜×™× ×”× ×¢× ×™×™×Ÿ של +×™×¦×¨× ×™× ×‘×œ×‘×“, ×©×¢×‘×•×¨× ×”×ž×—×™×¨ והמ×מץ של רשיון ×§×˜× ×™× ×‘×”×©×•×•××” להקמת פס ייצור, +×”×¤×˜× ×˜×™× ×œ×¨×•×‘ ×œ× ×’×•×¨×ž×™× × ×–×§. ×”× ××™× × ×ž×¤×¨×™×¢×™× ×œ×¨×•×‘ ×”×× ×©×™× ×©×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ž×•×¦×¨×™× ×©×™×© +×¢×œ×™×”× ×¤×˜× ×˜.

+ +

+ הרעיון של זכויות ×™×•×¦×¨×™× ×œ× ×”×™×” ×§×™×™× ×‘×¢×ª העתיקה, ×›×©×¡×•×¤×¨×™× ×”×¢×ª×™×§×• ×œ×¢×™×ª×™× +קרובות ×ž×¡×•×¤×¨×™× ××—×¨×™× ×‘×¢×‘×•×“×•×ª שעסקו בנוש××™× ×ž×¦×™×ותיי×. ההתנהגות הזו נתגלתה +כמועילה, מ×חר ×©×”×™× ×”×“×¨×š היחידה ×©×¢×‘×•×“×ª× ×©×œ ×¡×•×¤×¨×™× ×¨×‘×™× ×©×¨×“×” ×פילו בחלקה. שיטת +זכויות ×”×™×•×¦×¨×™× × ×•×¦×¨×” במפורש למען עידוד הכתיבה. ×‘×ª×—×•× ×‘×• ×”×™× × ×•×¦×¨×” – ספרי×, +שיכלו להיות ×ž×•×¢×ª×§×™× ×‘×¦×•×¨×” תעשייתית רק בדפוס – ×”×™× ×œ× ×”×–×™×§×”, ×•×œ× ×”×¤×¨×™×¢×” לרוב +×”×× ×©×™× ×©×§×¨×ו ×ת הספרי×.

+ +

+ כל זכויות על קניין רוחני הן רק רשיונות שניתנו על ידי החברה מכיוון שה×מינה, +×× ×‘×¦×“×§ ×ו בעוולה, שבכך תרוויח. ×ך בכל מקרה ×ž×¡×•×™×™× ×נו ×—×™×™×‘×™× ×œ×©×ול : ×”×× +ב×מת רצוי להעניק רשיונות ×›×לו ? מה ×נחנו ×ž×ª×™×¨×™× ×œ×”× ×œ×—×•×œ×œ בידי מקבליה× ?

+ +

+ המקרה של תוכנות ×›×™×•× ×©×•× ×” מ×וד מזה של ×¡×¤×¨×™× ×œ×¤× ×™ מ××” שני×. העובדה שהדרך +הקלה ביותר להעתיק תוכנה ×”×™× ×ž×©×›×Ÿ ×חד לשני, העובדה שלתוכנה יש ×’× ×§×•×“ מקור ×•×’× +קוד ×ובייקט ×•×”× ×©×•× ×™× ×•× ×¤×¨×“×™×, והעובדה שבתוכנה ×ž×©×ª×ž×©×™× ×•×œ× ×§×•×¨××™× ×•× ×”× ×™× +ממנה יוצרות ביחד מצב שבו ××“× ×©×›×•×¤×” זכויות ×™×•×¦×¨×™× ×¤×•×’×¢ בחברה בכללותה ×’× +חומרנית ×•×’× ×¨×•×—× ×™×ªÂ ; על ××“× ×œ× ×œ× ×”×•×’ כך בין ×× ×”×—×•×§ מתיר ×ו ×וסר ×–×ת.

+ +

+ â€×ª×—רות גורמת ×œ×“×‘×¨×™× ×œ×”×©×ª×¤×¨â€œ

+ +

+ המבנה של תחרות ×”×•× ×”×™×ª×—×¨×•×ªÂ : על ידי תיגמול המנצח, ×נו ×ž×¢×•×“×“×™× ×ת ×›×•×œ× ×œ×¨×•×¥ +מהר יותר. כשק××¤×™×˜×œ×™×–× ×‘×מת עובד ×›×›×”, ×”×•× ×¢×•×‘×“ טוב ; ×בל תומכיו ×˜×•×¢×™× ×× ×”× +×—×•×©×‘×™× ×©×”×•× ×ª×ž×™×“ יעבוד כך. ×× ×”×¨×¦×™× ×™×©×›×—×• למה ניתן הפרס, ויתרכזו בנצחון +בלבד, בכל מחיר, ×”× ×¢×œ×•×œ×™× ×œ×ž×¦×•× ×©×™×˜×•×ª ×חרות – כמו תקיפת ×¨×¦×™× ×חרי×. ×× ×”×¨×¦×™× +× ×§×œ×¢×™× ×œ×ª×™×’×¨×”, ×›×•×œ× ×™×¡×™×™×ž×• ב×יחור.

+ +

+ תוכנה-סגורה ותוכנה-קניינית הן המקבילות מבחינה מוסרית ×œ×¨×¦×™× ×‘×ª×™×’×¨×”. למרבה +הצער, ×œ× × ×¨××” שהשופט היחיד שיש לנו מתנגד לתגרות ; ×”×•× ×¤×©×•×˜ קובע × ×”×œ×™× (â€×›×œ +עשרה מטרי×, מותר לירות יריה ×חת“). מה ×©×”×•× ×¦×¨×™×š לעשות ×–×” להפריד ביניה×, +ולהעניש ×ת ×”×¨×¦×™× ×¢×œ כל נסיון תקיפה.

+ +

+ â€×× ×©×™× ×œ× ×™×¤×¡×™×§×• לתכנת ×œ×œ× ×ª×ž×¨×™×¥ כספי ?“

+ +

+ למעשה, ×× ×©×™× ×¨×‘×™× ×ž×ª×›× ×ª×™× ×œ×œ× ×›×œ תמריץ כספי. תכנות מרתק במידה ×©×œ× × ×™×ª×Ÿ לעמוד +בפניה מבחינת ×× ×©×™× ×ž×¡×•×™×ž×™×, ×©×”× ×‘×“×¨×š כלל ×”×× ×©×™× ×©×™×•×ª×¨ ×˜×•×‘×™× ×‘×–×”. ×ין מחסור +במוזיק××™× ×ž×§×¦×•×¢×™×™× ×©×ž×ž×©×™×›×™× ×œ×¢×¡×•×§ בזה למרות ש×ין ×œ×”× ×¡×™×›×•×™ להרויח כך ×ת +מחיית×.

+ +

+ ×בל למען ×”×מת הש×לה ×”×–×ת, למרות ×©×”×™× × ×¤×•×¦×”, ××™× ×” מת×ימה למצב. ×”×ª×©×œ×•× +×œ×ž×ª×›× ×ª×™× ×œ× ×™×™×¢×œ×, רק יופחת. כך שהש×לה הנכונה ×”×™× ×”×× ×ž×™×©×”×• יתכנת ×¢× ×ª×ž×¨×™×¥ +כספי מופחת ? על פי נסיוני התשובה ×”×™× ×›×Ÿ.

+ +

+ במשך יותר מעשר שני×, ×¨×‘×™× ×ž×”×ž×ª×›× ×ª×™× ×”×˜×•×‘×™× ×‘×™×•×ª×¨ ×‘×¢×•×œ× ×¢×‘×“×• במעבדה +ל×ינטיליגנציה מל×כותית תמורת הרבה פחות כסף ממה ×©×”× ×™×›×œ×• להרוויח ×‘×ž×§×•× +×חר. ×”× ×§×™×‘×œ×• הרבה ×¡×•×’×™× ×©×œ תמורה ל×-כספית : תהילה והערכה למשל. ויצירתיות +×”×™× ×’× ×›×™×£, תמורה בפני עצמה.

+ +

+ ו××– ×¨×•×‘× ×¢×–×‘×• כשניתנה ×œ×”× ×”×”×–×“×ž× ×•×ª לעשות ×ת ×ותה עבודה מעניינת תמורת הרבה +כסף.

+ +

+ כך שהעובדות מר×ות ש×× ×©×™× ×™×ª×›× ×ª×• ×œ×©× ×ž×˜×¨×” ש××™× × ×” עושר כספי ; ×ך ×× ×ª×™× ×ª×Ÿ ×œ×”× +ההזדמנות ×’× ×œ×”×¨×•×•×™×— הרבה כסף, ×”× ×™×ª×¨×’×œ×• לצפות לזה, ולדרוש ×ת ×–×”. ××¨×’×•× ×™× +×©×ž×©×œ×ž×™× ×ž×¢×˜ × ×›×©×œ×™× ×‘×ª×—×¨×•×ª מול ×לו ×©×ž×©×œ×ž×™× ×”×¨×‘×”, ×ך ×”× ×œ× ×‘×”×›×¨×— ×œ× ×™×¦×œ×™×—×• ×× +×לו ×©×ž×©×œ×ž×™× ×”×¨×‘×” יורחקו.

+ +

+ â€×נחנו ×¦×¨×™×›×™× × ×•×שות ×ת המתכנתי×. ×× ×”× ×“×•×¨×©×™× ×©× ×¤×¡×™×§ לעזור ×œ×©×›× ×™× +שלנו, ×נחנו ×—×™×™×‘×™× ×œ×¦×™×™×ªâ€œ

+ +

+ ××ª× ××£ ×¤×¢× ×œ× × ×•××©×™× ×¢×“ כדי כך שתהיו ×—×™×™×‘×™× ×œ×¦×™×™×ª לסוג ×›×–×” של דרישה. זכרו : +×ž×™×œ×™×•× ×™× ×œ×”×’× ×”, ×בל ××£ ×œ× ×גורה כמנחה ! (הערת המתרג× : מדובר בסיסמה שהיתה +נפוצה ב×רה"ב בתחילת המ××” ×”19- וכוונה נגד שודדי ×™×)

+ +

+ â€×ž×ª×›× ×ª×™× ×¦×¨×™×›×™× ×œ×”×ª×¤×¨× ×¡ ×יכשהו“

+ +

+ לטווח קצר, ×–×” נכון. ××•×œ× ×™×©× ×Ÿ ×“×¨×›×™× ×¨×‘×•×ª בהן ×™×›×•×œ×™× ×ž×ª×›× ×ª×™× ×œ×”×ª×¤×¨× ×¡ מבלי +למכור ×ת הזכויות לשימוש בתוכנה. הדרך הנוכחית מקובלת ×›×™×•× ×›×™ ×”×™× ×ž×›× ×™×¡×” ×”×›×™ +הרבה כסף ×œ×ž×ª×›× ×ª×™× ×•×œ×נשי-עסקי×. קל ×œ×ž×¦×•× ×“×¨×›×™× ×חרות ×× ×¨×•×¦×™× ×œ×ž×¦×•× +×ותן. ×”× ×” מספר דוגמ×ות.

+ +

+ יצרן שמציג מחשב חדש ×™×©×œ× ×¢×‘×•×¨ הסבה של מערכות הפעלה לחומרה החדשה.

+ +

+ ×’× ×”×ž×›×™×¨×” של שירותי הדרכה, â€×”חזקת ידייד ו×חזקה יוכלו ליצור מקומות תעסוקה +למתכנתי×.

+ +

+ ×× ×©×™× ×¢× ×¨×¢×™×•× ×•×ª ×—×“×©×™× ×™×•×›×œ×• להפיץ תוכנה חופשית, ולבקש תרומות ×ž×ž×©×ª×ž×©×™× +מרוצי×, ×ו למכור שירותי â€×”חזקת ידייד. פגשתי ×× ×©×™× ×©×›×‘×¨ ×¢×•×‘×“×™× ×‘×“×¨×š זו +בהצלחה.

+ +

+ ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×¢×œ×™ ×¦×¨×›×™× ×“×•×ž×™× ×™×›×•×œ×™× ×œ×™×¦×•×¨ קבוצות משתמשי×, ×•×œ×©×œ× ×“×ž×™ חבר. הקבוצה +×ª×—×ª×•× ×¢×œ חוזה ×¢× ×—×‘×¨×•×ª תוכנה לכתיבת תוכנות שחברי הקבוצה ×ž×¢×•× ×™×™× ×™× ×‘×”×Ÿ.

+ +

+ כל מיני סוגי פיתוח ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×™×•×ª ×ž×ž×•×ž× ×™× ×‘×מצעות â€×ž×¡ תוכנה“ :

+ +

+ × × ×™×— שכל מי שקונה מחשב חייב ×œ×©×œ× x ××—×•×–×™× ×ž×”×ž×—×™×¨ ×›â€×ž×¡ תוכנה“. הממשל מעביר +×ת ×”×ª×©×œ×•× ×œ×¡×•×›× ×•×ª כמו ×”-NSF (הקרן הל×ומית למדע) ×©×ª×•×¦×™× ×ת ×–×” על פיתוח תוכנה.

+ +

+ ×בל ×× ×¨×•×›×© המחשב ×ª×•×¨× ×‘×¢×¦×ž×• לפיתוח תוכנה, מגיעה לו הקלה במס ! ×”×•× ×™×›×•×œ +×œ×ª×¨×•× ×œ×¤×¨×•×™×™×§×˜ לבחירתו – לרוב ×”×•× ×™×‘×—×¨ פרוייקט ×©×”×•× ×ž×§×•×•×” להשתמש בתוצ×ותיו +כשיסתיי×. ×”×•× ×™×›×•×œ לקבל ניכוי לכל גובה של תרומה, עד ×¡×›×•× ×”×ž×¡ הכולל שהיה עליו +לשל×.

+ +

+ גובה המס הכולל יכול להקבע על ידי הצבעה של ×”× ×™×©×•×ž×™× (משלמי המס), ולהשקל כנגד +הכמות שעליה ישלמו מס.

+ +

+ התוצ×ות :

+ + +

+ לטווח ×”×רוך, הפיכת תוכנות לחופשיות ×”×™× ×¦×¢×“ לקר×ת ×¢×•×œ× ×œ×œ× ×¢×•× ×™, בו ××£ ×חד ×œ× +יצטרך לעבוד קשה רק כדי להתפרנס. ×× ×©×™× ×™×”×™×• ×—×•×¤×©×™×™× ×œ×”×§×“×™×© ×ת ×¢×¦×ž× ×œ×¤×¢×™×œ×•×™×•×ª +שהן כיפיות, כמו תכנות, ×חרי שבילו ×ת עשר השעות ההכרחיות בשבוע במשימות נדרשות +כמו חקיקה, ייעוץ משפחתי, תיקון ×¨×•×‘×•×˜×™× ×•×¦×¤×™×™×” ב×סטרו×ידי×. ×œ× ×™×”×™×” צורך +ביכולת להתפרנס מתכנות.

+ +

+ כבר הקטנו מ×וד ×ת כמות העבודה שהחברה בכללותה חייבת לעשות בשביל היצרנות +הממשית שלה, ×ך רק מעט מכך ×ª×¨×’× ×ת עצמו לזמן חופשי בשביל ×¢×•×‘×“×™× ×‘×’×œ×œ שנדרשת +הרבה פעילות ×œ× ×™×¦×¨× ×™×ª על מנת ללוות פעילות יצרנית. ×”×’×•×¨×ž×™× ×”×¢×™×§×¨×™×™× ×œ×›×š ×”× +בירוקרטיה ומ××‘×§×™× ×©×•×•×™ מידה נגד תחרות. תוכנה חופשית תקטין מ×וד ×ת ×”××™×–×•×¨×™× +×”×‘×¢×™×™×ª×™×™× ×”×œ×œ×• ×‘×ª×—×•× ×©×œ ייצור תוכנה. ×נו ×—×™×™×‘×™× ×œ×¢×©×•×ª ×ת ×–×”, כדי שהרווח +הטכני ביצרנות ×™×ª×•×¨×’× ×œ×›×ž×•×ª מופחתת של עבודה בשבילנו.

+ +

הערות שוליי×

+ +
    +
  1. בחירת ×”×ž×œ×™× ×›×ן היתה פזיזה. הכוונה היתה ש××£ ×חד ×œ× ×™×¦×˜×¨×š ×œ×©×œ× ×¢×‘×•×¨ +רשות להשתמש במערכת גנו. ×ך ×”×ž×œ×™× ×œ× ×ž×‘×”×™×¨×•×ª ×–×ת, ו×× ×©×™× ×ž×¤×¨×©×™× ×ותן +×›×ומרות ×©×¢×•×ª×§×™× ×©×œ גנו ×¦×¨×™×›×™× ×ª×ž×™×“ להיות ×ž×•×¤×¦×™× ×‘×ž×—×™×¨ ×–×¢×•× ×ו בחינ×. זו +×ž×¢×•×œ× ×œ× ×”×™×ª×” הכוונה ; מ×וחר יותר, גילוי הדעת מזכיר ×ת ×”×פשרות של חברות +שמספקות ×ת השירות של הפצה בשביל רווח. כתוצ××” מכך למדתי היטב ×ת ההבדל בין +â€×—ופשי“ במובן של חופש וâ€×—ופשי“ במובן של מחיר. תוכנה חופשית ×”×™× ×ª×•×›× ×” +×©×œ×ž×©×ª×ž×©×™× ×™×© ×ת החופש להפיץ ולשנות. יש ×ž×©×ª×ž×©×™× ×©×™×©×™×’×• ×¢×•×ª×§×™× ×©×œ×” בחינ×, בזמן +ש××—×¨×™× ×™×©×œ×ž×• כדי להשיג ×¢×•×ª×§×™× â€“ ו×× ×”×ž×™×ž×•×Ÿ עוזר לתמוך בשיפור התוכנה, ××– כל +המרבה הרי ×–×” משובח. הדבר החשוב ×”×•× ×©×œ×›×œ מי שיש עותק יש ×ת החופש לשתף פעולה +×¢× ××—×¨×™× ×©×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×•.
    2. + +
  2. ×–×” ×ž×§×•× × ×•×¡×£ שבו ×œ× ×”×‘×“×œ×ª×™ כמו שצריך בין שתי משמעויות שונות של +â€×—ופשי“. ההצהרה כפי ×©×”×™× ××™× ×” שקרית–ניתן להשיג ×¢×•×ª×§×™× ×©×œ גנו בחינ×, ×ž×—×‘×¨×™× +×ו ברשת. ×ך מועבר ×›×ן רעיון מוטעה.
    3. + +
  3. ×›×™×•× ×§×™×™×ž×•×ª מספר חברות ×›×לה
    4. + +
  4. המוסד לתוכנה חופשית משיג ×›×™×•× ×ת רוב המימון שלו משירות הפצה, למרות ×©×”×•× ×™×•×ª×¨ +×רגון צדקה מחברה. ×× ××£ ×חד ×œ× ×™×‘×—×¨ להשיג ×¢×•×ª×§×™× ×¢×œ ידי הזמנה מה-FSF, ×œ× × ×™×ª×Ÿ ×™×”×™×” לבצע ×ת העבודה. ×ך +×ין ×–×” ×ומר שזה בסדר שהגבלות קנייניות יכריחו ×ת כל ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×œ×©×œ×. ×× ×—×œ×§ קטן +מכל ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×™×–×ž×™×Ÿ עותק מה-FSF, ×–×” יספיק בשביל לשמור ×ת ×”-FSF ×¢× ×”×¨×ש מעל +המי×. ××– ×נו ×ž×‘×§×©×™× ×ž×ž×©×ª×ž×©×™× ×œ×‘×—×•×¨ לתמוך בנו בדרך זו. כבר תרמת ×ת חלקך ? +
    5. + +
  5. קבוצה של חברות ×ž×—×©×‘×™× ×”×§×¦×ª×” ל×חרונה מימון כדי לתמוך בתחזוקה ושיפור של מהדר +×”-C של גנו.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..2caf763 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,135 @@ + + + + + + + +מיקרוסופט - השטן בכבודו ובעצמו ? - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

מיקרוסופט - השטן בכבודו ובעצמו ?

+ +

×× ×©×™× ×¨×‘×™× ×¨×•××™× ×‘×ž×™×§×¨×•×¡×•×¤×˜ ×ת ×”×’×•×¨× ×”×ž××™×™× ×”×¢×™×§×¨×™ של תעשיית התוכנה. ישנו +×פילו קמפיין שעונה ×œ×©× boycott Microsoft. הרגשה זו ×פילו גברה ל×חר +שמיקרוסופט הפנתה עויינות נגד תוכנה חופשית.

+ +

בתנועת התוכנה החופשית, נקודת המבט שלנו שונה. ×נו רו××™× ×©×ž×™×§×¨×•×¡×•×¤×˜ עושה מעשה +שפוגע במשתמשי תוכנות: הפיכת תוכנות לקנייניות ובשל כך +חופש ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×ž×•×’×‘×œ.

+ +

×ך מיקרוסופט, ×œ× ×œ×‘×“ בעסק; כמעט כל חברות התוכנה עושות ×ת ×ותו הדבר +למשתמשי×. ×× ×—×‘×¨×•×ª ×חרות מצליחות להשתלט על פחות ×ž×©×ª×ž×©×™× ×ž×©×œ מיקרוסופט, בטוח +שזה ×œ× ×™×§×¨×” בגלל שהן ×œ× × ×™×¡×• מספיק.

+ +

×–×” ×œ× × ×•×¢×“ בשביל לתרץ ×ת מעשיה של מיקרוסופט. להיפך, ×–×” משמש להזכיר ×›×™ +מיקרוסופט ×”×™× ×”×¤×™×ª×•×— הטבעי של תעשיית תוכנה המבוססת על חלוקת ×ž×©×ª×ž×©×™× ×•×©×œ×™×œ×ª חירות×. ×›×שר +×ž×‘×§×¨×™× ×ת מיקרוסופט, ×ל לנו לשכוח ×ת החברות ×”×חרות שיוצרות ×’× ×”×Ÿ תוכנה +קניינית. ×צלנו בFSF, ×יננו ×ž×¨×™×¦×™× ×פילו ×œ× ×ª×•×›× ×” קניינית ×חת – ×œ× ×ž×ž×™×§×¨×•×¡×•×¤×˜ +×•×œ× ×ž××£ ×חד ×חר.

+ +

במסמכי ה“Halloween†ששוחררו בסוף ×וקטובר שנת 1998, הצהירו ×ž× ×”×œ×™× ×‘×ž×™×™×§×¨×•×¡×•×¤×˜ +על ×›×•×•× ×ª× ×œ×”×©×ª×ž×© בשיטות שונות על מנת למנוע ×ת ההתפתחות של התוכנה החופשית: +ביתר דיוק, עיצוב ×¤×¨×•×˜×•×§×•×œ×™× ×•×¤×•×¨×ž×˜×™ ×§×‘×¦×™× ×¡×•×“×™×, וקביעת ×¤×˜× ×˜×™× ×¢×œ ××œ×’×•×¨×™×ª×ž×™× +ותכונות תוכנה מסויימות.

+ +

×¡×•×’×™× ×›×לו של מדיניות מניעה ××™× × ×“×‘×¨ חדש: מיקרוסופט, וחברות תוכנה רבות +×חרות, השתמשו ×‘×”× ×‘×ž×©×š שני×. בעבר, כנר××”, המניע ×”×™×” להתקיף ×חד ×ת השני; כעת, +נר××” ×›×™ ×נו נמצ××™× ×‘×™×Ÿ המטרות המיועדות. ×בל לשינוי ×–×” במניע ×ין משמעות +מעשית, בגלל שמוסכמות סודיות ×•×¤×˜× ×˜×™× ×¢×œ תוכנה ×¤×•×’×¢×™× ×‘×›×•×œ×, בלי קשר לâ€×ž×˜×¨×” +המיועדת“.

+ +

סודיות ×•×¤×˜× ×˜×™× ×ž××™×™×ž×™× ×¢×œ תוכנה חופשית. בעבר ×”× ×¤×’×¢×• בנו מ×וד ועלינו לצפות +×©×”× ×פילו יפגעו יותר בעתיד. ×בל ×–×” ×œ× ×©×•× ×” ממה שהיה קורה ×× ×ž×™×§×¨×•×¡×•×¤×˜ ×ž×¢×•×œ× +×œ× ×”×™×™×ª×” שמה לב ×לינו. החשיבות ×”×מיתית היחידה של מסמכי ה“Halloweenâ€ ×”×™× +שנר××” שמיקרוסופט חושבת שלמערכות +GNU/Linux יש פוטנצי×ל להצלחה גבוהה.

+ +

תודה לך, מיקרוסופט, ו×× ×, פני ×ת הדרך.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..5f5827c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,300 @@ + + + + + + + +×נו ×™×›×•×œ×™× ×œ×©×™× ×§×¥ לצרופות ווֹרד - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + +

×נו ×™×›×•×œ×™× ×œ×©×™× ×§×¥ לצרופות ווֹרד

+ +

מ×ת ריצ'×רד סטולמן +

+ +

+×”×ין ×–×” מעצבן ×ותך כש×תה מקבל מסמך ווֹרד בתוך מסר בדו×ר ×לקטרוני? צרופות +ווֹרד הן מטרידות, ×ך גרוע מכך, הן חוסמות ×× ×©×™× ×ž×œ×¢×‘×•×¨ לתוכנה חופשית. יתכן +ונוכל לעצור ×ת הנוהג ×”×–×” ×¢× ×ž×מץ משותף פשוט. כל שעלינו לעשות ×”×•× ×œ×‘×§×© מכל +השולח לנו מסמך ווֹרד לשקול שוב ×ת הנוהג ×”×–×”.

+ +

+רוב ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ž×—×©×‘ ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ž×™×§×¨×•×¡×•×¤×˜-ווֹרד. זהו ביש מזל עבור×, מכיון +שâ€×•×•Ö¹×¨×““ ×”×™× ×” תוכנה קניינית, המונעת ממשתמשיה ×ת החופש ללמוד ×ותה, לשנותה, +להעתיקה, ולהפיצה. מכיוון שמיקרוסופט משנה ×ת הפורמט של קבצי-ווֹרד ×¢× ×›×œ +גירס×, משתמשיה ×›×‘×•×œ×™× ×œ×ž×¢×¨×›×ª שמחייבת ××•×ª× ×œ×§× ×•×ª כל עדכון, בין ×× ×”× ×ž×¢×•× ×™× ×™× +בשינוי ובין ×× ×œ×ו. יתכן ××£ ×›×™ מספר ×©× ×™× ×ž×¢×ª×”, ×”× ×¢×œ×•×œ×™× ×œ×’×œ×•×ª שמסמכי ווֹרד +×©×”× ×›×•×ª×‘×™× ×”×©× ×” ××™× × ×™×›×•×œ×™× ×™×•×ª×¨ ×œ×”×™×§×¨× ×‘×’×™×¨×¡×ª ווֹרד בה ישתמשו.

+ +

+×בל הדבר פוגע ×’× ×‘× ×•, ×›×שר ×”× ×ž× ×™×—×™× ×©×נו ×ž×©×ª×©×™× ×‘â€×•×•Ö¹×¨×““ ×•×©×•×œ×—×™× ×œ× ×• (×ו +×“×•×¨×©×™× ×©× ×©×œ×— לה×) ×ž×¡×ž×›×™× ×‘×¤×•×¨×ž×˜ ווֹרד. יש ×”×ž×¤×¨×¡×ž×™× ×ו ×©×•×œ×—×™× ×ž×¡×ž×›×™× ×‘×¤×•×¨×ž×˜ +ווֹרד. יש ××™×¨×’×•× ×™× ×©×ž×§×‘×œ×™× ×ž×¡×ž×›×™× ×¨×§ בפורמט ווֹרד: ×חד ממכרי ×œ× ×™×›×•×œ ×”×™×” +להגיש מועמדות לעבודה ×ž×©×•× ×©×ž×¡×ž×›×™ קורות ×”×—×™×™× ×”×™×• ×—×™×™×‘×™× ×œ×”×™×•×ª בקבצי +ווֹרד. ×’× ×ž×ž×©×œ×•×ª ×œ×¢×™×ª×™× ×ž×—×™×™×‘×•×ª מסמכי ווֹרד על הציבור, שזו חוצפה ×מיתית.

+ +

+עבורנו משתמשי מערכות הפעלה חופשיות, קבלת מסמכי ווֹרד ×”×™× ××™-נוחות. ×בל +ההשפעה הגרועה בשליחת פורמט ווֹרד ×”×™× ×¢×œ ×”×× ×©×™× ×©×¢×©×•×™×™× ×”×™×• לעבור לתוכנה +חופשית: ×לה ×ž×”×¡×¡×™× ×›×™ ×”× ×—×©×™× ×©×”× ×—×™×™×‘×™× ×©â€×•×•Ö¹×¨×““ תהייה זמינה ×œ×”× ×‘×›×“×™ ×œ×§×¨×•× +קבצי ווֹרד ×©×”× ×ž×§×‘×œ×™×. הנוהג בשמוש בפורמט הסודי של ווֹרד בתכתובות ×—×•×¡× ×ת +הגידול של קהילתנו ו×ת הפצת החופש. בשעה שפֹּה ×•×©× ×נו ×ž×‘×—×™× ×™× ×‘×ž×˜×¨×“ של קבלת +מסמך ווֹרד, הפגיעה הקבועה והעקבית בקהילתנו בדרך כלל ××™× ×” זוכה לתשומת ליבנו.

+ +

+משתמשי גנו ×¨×‘×™× ×©×ž×§×‘×œ×™× ×ž×¡×ž×›×™ ווֹרד ×ž× ×¡×™× ×œ×ž×¦×•× ×“×¨×›×™× ×œ×˜×¤×œ בה×. ×פשר ל×תר +טקסט מעוות משהו בתוך הקובץ תוך מעבר עליו. כיו×, תוכנה חופשית מסוגלת ×œ×§×¨×•× +מסמכי ווֹרד ×ך ×œ× ×ת ×›×•×œ× â€“ הפורמט ×”×•× ×¡×•×“ שעדיין ×œ× ×¤×•×¢× ×— בשלמותו. חמור +מכך, מיקרוסופט עלולה לשנותו בכל עת.

+ +

+בעתיד ×”× ×¢×œ×•×œ× ×œ×”×©×ª×ž×© ב פ×ל××“×™×•× ×ו ×יזשהו ×מצעי של +â€×ž×™×—שוב בוגדני“ ×‘×’×™×¨×¡× ×—×“×©×” של פורמט ווֹרד, כדי להפוך ×ת הגישה מתוכנה חפשית +לחסרת סיכוי ×œ×œ× ×¨×©×•×ª ממיקרוסופט. ×§×™×ž×™× ×“×™×•×•×—×™× ×›×™ מיקרוסופט מתכננת הרחבות +מוגנות-פטנט ל-XML כבסיס לפורמט ווֹרד עתידי; כל מי ×©×ž×™×™×©× ×ª×›× ×” חופשית לקרי×ת +×§×‘×¦×™× ×©×›×לה עלול להיתבע על פגיעה בפטנט על ידי מיקרוסופט.

+ +

+×× ×תה מעריך ×›×™ המסמך שקבלת ×”×•× ×רוע בודד, טבעי להתמודד עִמו לבדך. ×בל כש×תה +מבחין ×›×™ ×–×” מפגע שיטתי, הדבר דורש גישה שונה. רכישת היכולת ×œ×§×¨×•× ×ת הקובץ ×”×™× +טיפול ×‘×¡×™×ž×¤×˜×•× ×©×œ מחלה כרונית. בכדי ×œ×¨×¤× ×ת המחלה, ×נו ×—×™×™×‘×™× ×œ×©×›× ×¢ ×× ×©×™× ×œ× +לשלוח ×ו ×œ×¤×¨×¡× ×ž×¡×ž×›×™ ווֹרד.

+ +

+במשך כשנה, נהגתי לענות לצרופות ווֹרד בהודעה מנומסת המסבירה מדוע הנוהג של +שליחת מסמכי ווֹרד ×”×•× ×“×‘×¨ רע, ובקשתי מה××“× ×©×©×•×œ×— לי שוב ×ת החומר בפורמט +ש×ינו סודי. זו היתה הרבה פחות עבודה מ×שר לנסות ×œ×§×¨×•× ×יכשהו ×ת טקסט ×”- ASCII +המעוות שבתוך קובץ ×”â€×•×•Ö¹×¨×““. מנסיוני, ×× ×©×™× ×‘×“×¨×š כלל ×ž×‘×™× ×™× ×ת העניין, ×•×¨×‘×™× +××•×ž×¨×™× ×©×™×•×ª×¨ ×œ× ×™×©×œ×—×• מסמכי ווֹרד ל×חרי×.

+ +

+×× ×›×•×œ× ×• × × ×”×’ כך, תהיה לכך השפעה גדולה יותר. ×× ×©×™× ×©×ž×ª×¢×œ×ž×™× ×ž×‘×§×©×” מנומסת +×חת, ×¢×©×•×™×™× ×œ×©× ×•×ª ×ž×ž× ×”×’× ×›×©×™×§×‘×œ×• בקשות מנומסות מ×× ×©×™× ×©×•× ×™×. יתכן ונוכל לתת +לסיסמ×: ×ל תשלח בפורמט ווֹרד מעמד של נטיקֶט (דרך ×רץ ברשת), ×× +נתחיל להעלות ×ת ×”× ×•×©× ×‘×ופן שיטתי ×¢× ×›×œ השולח לנו קבצי ווֹרד.

+ +

+כדי שהמ×מץ ×”×–×” ×™×”×™×” יעיל, תרצה קרוב לווד××™ לפתח תשובה קבועה מוכנה שתוכל לשלח +בזריזות בכל מקרה שצריך. הוספתי ×›×ן שתי דוגמ×ות: ×”×’×™×¨×¡× ×‘×” השתמשתי ל×חרונה, +ו×חריה גירסה חדשה שמלמדת ×ת משתמש ×”â€×•×•Ö¹×¨×““ כיצד ×œ×ª×¨×’× ×œ×¤×•×¨×ž×˜ שימושי +×חר. ל×חריהן כמה הצעות שנשלחו על ידי ×× ×©×™× ×חרי×.

+ +

+תוכלו להשתמש בתגובות ×לו כְּמוֹת ×©×”× ×× ×ª×¨×¦×•, ×ו ×œ×¢×©×•×ª× ×ישיות ×ו לכתוב +משלכ×. כמובן, חברו תגובה שמת×ימה ×œ×¨×¢×™×•× ×•×ª×™×›× ×•×œ××™×©×™×•×ª×›× â€“ ×× ×”×ª×’×•×‘×•×ª הן +×ישיות ×•×œ× ×›×•×œ×Ÿ זהות, ×–×” יחזק ×ת המ×בק.

+ +

+תשובות ×לו נועדו ×œ×™×—×™×“×™× ×”×©×•×œ×—×™× ×§×‘×¦×™ ווֹרד. ×›×שר ×תה נתקל ב×רגון הכופה ×ת +השימוש בפורמט ווֹרד, הדבר דורש תגובה מ×ופי ×חר; במקרה ×–×” תוכל להעלות ×¢×¨×›×™× +של הגינות ש××™× × ×ž×ª××™×ž×™× ×œ×¤×¢×•×œ×•×ª×™×• של יחיד.

+ +

+ישנן חברות גיוס שמבקשות קורות ×—×™×™× ×‘×¤×•×¨×ž×˜ ווֹרד. למרבה הפל×, כמה חברות עושות +×–×ת ×פילו ×›×שר הן מחפשות מישהו עבור משרה של תוכנה חופשית. (כל מי שמתעסק ×¢× +×ž×’×™×™×¡×™× ×©×›×לה עבור משרות תוכנה חופשית, קרוב לוד××™ ×©×œ× ×™×¦×œ×™×— לקבל מישהו בעל +יכולת.) בכדי לסייע לשינוי נוהג ×–×”, ×תה יכול לתת קישור לדף ×–×” בתוך +â€×§×•×¨×•×ª-חייד שלך. כל מי שמנסה לצוד גירסת ווֹרד של מסמך קורות-×—×™×™× ×–×”, כנר××” +×©×™×§×¨× ×ת דף ×–×”.

+ +

+×¢× ×”×ž×¡×¤×¨×™× ×©×œ× ×•, פשוט על ידי בקשה, ×נו ×™×›×•×œ×™× ×œ×©× ×•×ª.

+ +
+ +

+שלחת לי צרופה בפורמט מיקרוסופט-ווֹרד, פורמט קנייני סודי, לפיכך ××™× × ×™ +יכול ×œ×§×¨×•× ×ותו. ×× ×ª×©×œ×— לי ×ת התמליל פשוט, HTML, ×ו PDF, ××– ×וכל ×œ×§×¨×•× +×–×ת.

+ +

+לשליחת פורמט ווֹרד ל×נשי×, יש השפעה רעה, מכיון שנוהג ×–×” יוצר לחץ ×¢×œ×™×”× +להשתמש בתוכנת מיקרוסופט. בעייה יחודית זו ×”×™× ×ž×›×©×•×œ גדול ל×ימוץ נרחב של +גנו/לינוקס. ×”×× ×ª×”×™×™×” מוכן בבקשה, לשקול מחדש ×ת השימוש בפורמט ווֹרד לתקשורת +×¢× ×× ×©×™× ×חרי×?

+ +
+ +

+שלחת לי צרופה בפורמט מיקרוסופט-ווֹרד, פורמט קנייני סודי, לפיכך קשה לי +×œ×§×¨×•× ×ותו. ×× ×ª×©×œ×— לי ×ת התמליל פשוט, HTML, ×ו PDF, ××– ××§×¨× ×–×ת.

+ +

+הפצת ×ž×¡×ž×›×™× ×‘×¤×•×¨×ž×˜ ווֹרד ×”×™× ×¨×¢×” לך ול×חרי×. ×ינך יכול להיות בטוח כיצד +×”× ×™Öµ×™×¨×ו ×× ×ž×™×©×”×• יביט ×‘×”× ×¢× ×’×™×¨×¡×ª ווֹרד שונה; ×”× ×¢×œ×•×œ×™× ×©×œ× ×œ×”×™×¨×ות +בכלל.

+ +

+קבלת צרופות ווֹרד ×”×™× ×¨×¢×” לך ×›×™ ×”× ×¢×œ×•×œ×™× ×œ×©×ת ×•×™×¨×•×¡×™× (ר××” +http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_virus_(computing)). שליחת צרופות ווֹרד +×ž×¦×•×¨×¤×™× ×”×™× ×¨×¢×” לך, ×›×™ מסמך ווֹרד ב×ופן נורמלי מכיל מידע חבוי על המחבר, +המ×פשר ל×לה ×©×™×•×“×¢×™× ×œ×¢×§×•×‘ ×חר פעילות המחבר (×ולי שלך). טקסט ש×תה חושב שמחקת, +עלול עדיין להיות נוכח ב×ופן מביך. ר××” +http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm למידע נוסף.

+ +

+מעל לכל, שליחת מסמכי ווֹרד ל×נשי×, יוצרת ×¢×œ×™×”× ×œ×—×¥ להשתמש בתוכנת +מיקרוסופט ועוזרת למנוע ×ž×”× ×›×œ בחירה ×חרת. למעשה, הפכת לתומך במונופול של +מיקרוסופט. לחץ ×–×” ×”×•× ×ž×›×©×•×œ גדול בפני ×ימוץ רחב של תוכנה חופשית.

+ +

+×”×× ×ª×¡×›×™× ×‘×‘×§×©×” לשקול שוב ×ת השימוש בפורמט ווֹרד לתקשורת ×¢× ×× ×©×™× +×חרי×?

+ +

+העברת הקובץ ל-HTML בעזרת ווֹרד ×”×™× ×¤×©×•×˜×”. פתח ×ת המסמך, לחץ על +קובץ, ו××– על שמירה בש×... ובפס +שמור כסוג שבתחתית התפריט, בחר ב Single File Web +Page ×ו Web Page ו××– בחר +שמור. עכשיו תוכל לצרף מסמך HTML חדש ×‘×ž×§×•× ×ž×¡×ž×š הווֹרד +שלך. ×©×™× ×œ×‘ שâ€×•×•Ö¹×¨×““ משתנה ×‘×“×¨×›×™× ×œ× ×¢×§×‘×™×•×ª – ×× ×תה רו××” ×ª×¤×¨×™×˜×™× ×¢× ×©×ž×•×ª +×¤×¨×™×˜×™× ×ž×¢×˜ שוני×, נסה ×ות×.

+ +

+להפוך לתמליל פשוט, ×–×” כמעט ×ותו הדבר – ×‘×ž×§×•× ×œ×ž×¡×ž×š HTML, בחר +Plain Text עבור שמור כסוג.

+ +

+יתכן ובמחשב שלך קימת תוכנה שהופכת לפורמט PDF. בחר ב- +קובץ => הדפס. גלגל דרך המדפסות הזמינות +ובחר בַּ- PDF convertor. לחץ על הכפתור +הדפס והכנס ×©× ×œ×§×•×‘×¥ PDF לכשתתבקש.

+ +

+ר××” http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+×”× ×” גישה ×חרת שהוצעה על ידי בוב צ'×סל. ×ותה תידרש לערוך עבור ×”×“×•×’×ž× ×”×ž×¡×•×™×ž×ª, +×•×”×™× ×ž× ×™×—×” ×›×™ יש ב×פשרותך לחלץ ×ת תוכן הצרוף ולר×ות מה גודלו.

+ +
+ +

+×× ×™ נבוך. מדוע בחרת לשלוח לי 876,377 ×‘×ª×™× ×‘×ž×¡×¨ ×”×חרון, בשעה שתוכנו ×”×•× +רק 27,133 בתי×?

+ +

+שלחת לי חמישה ×§×‘×¦×™× ×‘×¤×•×¨×ž×˜ ל×-סטנדרטי, פורמט .doc מנופח שהינו סודי של +מיקרוסופט, ×‘×ž×§×•× ×¤×•×¨×ž×˜ בינל×ומי, ציבורי, ויעיל יותר של תמליל פשוט.

+ +

+מיקרוסופט יכולה (ול×חרונה כך עשתה בקניה ובברזיל) ×œ×’×¨×•× ×œ×ž×©×˜×¨×” המקומית +ל×כוף ×—×•×§×™× ×”×ž×•× ×¢×™× ×ž×¡×˜×•×“× ×˜×™× ×ž×œ×œ×ž×•×“ ×ת הקוד, ×ž×•× ×¢×™× ×ž×™×–×ž×™× ×œ×¤×ª×•×— חברות +חדשות, ×•×ž×•× ×¢×™× ×ž×‘×¢×œ×™ מקצוע להציע ×ת שרותיה×. ×× × ×ל תתן ×œ×”× ×ת תמיכתך.

+ +
+ +

+×’'ון ד. רַמְסְדֵל מציע ל×× ×©×™× ×œ×”×ž×œ×™×¥ ×©×œ× ×œ×”×©×ª×ž×© בצרופות מיקרוסופט-ווֹרד +ו-â€×¤×וור פוינט“ על ידי הצהרה קצרה בקובץ .signature +שלה×:

+ +
+ +

+×× × ×”×ž× ×¢ מלשלוח לי צרופות ווֹרד ×ו פ×וור-פוינט.
+ר××” http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+×”× ×” מכתב תגובה לדו×ל.

+ +
+ +

+קֵוין קוֹל מ×וניברסיטת ×’×ל×ודט בוו×שינגטון די.סי. שולח ×וטומטית תגובה זו בכל +עת ×©×”×•× ×ž×§×‘×œ צרופת ווֹרד.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..9df0b8e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/right-to-read.html @@ -0,0 +1,431 @@ + + + + + + +הזכות ×œ×§×¨×•× - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + +

הזכות לקרו×

+ +

+מ×ת ריצ'×רד סטולמן

+

+מ×מר ×–×” ×”×ª×¤×¨×¡× ×‘×›×ª×‘ העת Communication of the ACM (כרך 40 +מס' 2) ×©×™×¦× ×‘×¤×‘×¨×•×ר 1997.

+
+ +
+

+ מתוך הדרך לטייקו, קובץ מ××ž×¨×™× ×¢×œ מייסדי המהפיכה של לונה, ×©×¤×•×¨×¡× +בלונה-סיטי בשנת 2096. +

+ +
+

+עבור דן הלברט, הדרך לטייקו החלה בתקופת לימודיו בקולג' - ×›×שר ליסה לנץ ש×לה +×ותו ×× ×”×•× ×™×¡×›×™× ×œ×”×©×יל לה ×ת המחשב שלו. שלה התקלקל, והסיכוי היחיד שלה +לעבור ×ת פרוייקט ×מצע הסימסטר, ×”×™×” ×œ×ž×¦×•× ×ž×™×©×”×• שיש×יל לה ×ת המחשב שלו. דן +×”×™×” היחיד שהיה לה ×ומץ לבקש ממנו בקשה ×›×–×ת.

+ +

+הבקשה הציבה ×ת דן בפני דילמה קשה. ×œ× ×”×™×” לו ×©×•× ×¡×¤×§ - ×”×•× ×™×¢×–×•×¨ לה. רק שזה +×œ× ×›×œ כך פשוט - ×× ×”×•× ×™×©×יל לה ×ת המחשב, ×”×™× ×¢×œ×•×œ×” ×œ×§×¨×•× ×ת ×”×¡×¤×¨×™× ×©×”×•× +התקין ש×. מחוץ לעובדה ש×תה יכול ×œ×ž×¦×•× ×ת עצמך ×‘×›×œ× ×œ×©× ×™× ×רוכות, על כך +ש×יפשרת למישהו ×חר ×œ×§×¨×•× ×ת ×”×¡×¤×¨×™× ×©×ž×™×•×¢×“×™× ×¢×‘×•×¨×š - ×¢×¦× ×”×¨×¢×™×•×Ÿ של לחשוף ×ת +×”×¡×¤×¨×™× ×œ×§×¨×™××” של מישהו ×חר ×–×™×¢×–×¢ ×ותו. כמו ש×ר ×”×נשי×, ×’× ×”×•× ×—×•× ×š מגיל צעיר +ששיתוף ××—×¨×™× ×‘×¡×¤×¨×™× ×©×œ×š ×”×•× ×ž×¢×©×” רע, ×œ× ×ž×•×¡×¨×™ - משהו שרק â€×¤×™×¨×טיד עושי×.

+ +

+ו×× ×œ×™×¡×” תציץ בספרי×, ×œ× ×”×™×” הרבה סיכוי שהסמכות להגנת תוכנה, ×”- SPA, ×œ× +תתפוס ×ותו. בשעורי התוכנה, דן למד שכל ספר מכיל מנגנון מעקב על זכויות יוצרי×, +שדיווח לסמכות הרישוי המרכזית, מתי, היכן, ועל ידי מי כל ספר נקר×. (×”× ×”×©×ª×ž×©×• +בזה ל×יתור עברייני קרי××”, וכן ליצירת פרופיל ×ישי של הקור××™×, שנמכר ל×נשי +המכירות ×‘×ª×—×•×ž×™× ×”×©×•× ×™×.) ×‘×¤×¢× ×”×‘××” שהמחשב שלו יחובר לרשת, סמכות הרישוי +המרכזית תגלה ×ת ×–×”, ×•×”×•× ×›×‘×¢×œ×™× ×©×œ המחשב יחטוף קרוב לווד××™ עונש כבד על כך +×©×œ× ×¢×©×” מספיק כדי למנוע ×ת ביצוע הפשע.

+ +

+××ž× × ×œ×™×¡×” קרוב לווד××™ ×œ× ×”×ª×›×•×•× ×” ×œ×§×¨×•× ×ת ×”×¡×¤×¨×™× ×©×œ×•. ×”×™× ×›× ×¨××” ב×מת רק +ביקשה להשתמש במחשב כדי ×œ×¡×™×™× ×ת פרוייקט ×מצע הסימסטר שלה בזמן, ×בל דן ידע +שליסה ×”×’×™×¢×” ממשפחה ×œ× ×ž×‘×•×¡×¡×ª, ×•×©×”×™× ×‘×§×•×©×™ יכלה להרשות לעצמה ×ת מימון +×”×œ×™×ž×•×“×™× - על ×חת כמה וכמה, ×ת מימון הקרי××”. ×”×•× ×™×“×¢ שהסיכוי להצליח ×‘×œ×™×ž×•×“×™× +מבלי להשתמש בספרי×, ×”×™×” נמוך, ושהפיתוי של ליסה ×œ×§×¨×•× ×‘×¡×¤×¨×™×• ×”×™×” גבוה. ×”×•× +הבין מצויין ×ת המצב. ×’× ×”×•× × ×לץ לקחת הלוו××” לצורך מימון הקרי××” במ×מרי +מחקר. (10% מדמי הקרי××” הועברו ×›×ª×ž×œ×•×’×™× ×œ×—×•×§×¨×™× ×©×›×ª×‘×• ×ת המ×מרי×, ודן שהיה +תלמיד מוכשר ושש××£ לקריירה ×קדמית, קיווה שבעתיד, ×”×ž×—×§×¨×™× ×©×œ×•, ב×× ×™×”×™×• ××œ×™×”× +מספיק הפניות, יכניסו לו מספיק כסף כדי שיוכל להחזיר ×ת דמי ההלוו××”.)

+
+
+ +
+

+בשלב מ×וחר יותר, דן ילמד שהיו ×–×ž× ×™× ×©×‘×”× ×›×œ ×חד יכל לגשת לספריה ×•×œ×§×¨×•× ×ת +המ××ž×¨×™× ×”×קדמיי×, ו×פילו ספרי×, מבלי שיהיה צריך ×œ×©×œ× ×¢×‘×•×¨ קרי×ת×. היו ×–×ž× ×™× +×©×‘×”× ×והבי לימוד היו ×™×•×©×‘×™× ×‘×¡×¤×¨×™×” וקור××™× ×לפי עמודי×, וכל ×–×ת מבלי להזדקק +למענקי ספריה ממשלתיי×. ××œ× ×©×”×—×œ משנת 1990, החלו ההוצ×ות ל×ור, ×’× ×”×ž×¡×—×¨×™×•×ª +×•×’× ×לו ×©×œ×œ× ×›×•×•× ×ª רווח, לגבות ×ª×©×œ×•× ×¢×‘×•×¨ הגישה לכתבי העת. עד לשנת 2047, כבר +הפכו הספריות הציבוריות ×œ×œ× ×™×•×ª×¨ מ×שר זכרון עמו×.

+ +

+היו כמובן ×“×¨×›×™× ×œ×¢×§×•×£ ×ת מנגנון המעקב של סמכות הרישוי המרכזית, ו×ת ×”- +SPA. מיותר לציין שהן היו כמובן בלתי חוקיות. ב×ותה כיתה יחד ×¢× ×“×Ÿ, למד בחור +חביב ×‘×©× ×¤×¨× ×§ פרטוצ'×™, שהצליח ×œ×©×™× ×ת ידו ולהחזיק ב×ופן ×œ× ×—×•×§×™ ב-debugger +(תוכנה לניפוי ותיקון שגי×ות בתוכנות), ×•×”×•× ×”×©×ª×ž×© בה כדי לעקוף ×ת מנגנון +הבקרה על זכויות היוצרי×, בשעה ×©×§×¨× ×‘×¡×¤×¨×™×. ×בל פרנק סיפר על ×–×” ליותר מדי +חברי×, ובסופו של דבר ×חד ×ž×”× ×”×¡×’×™×¨ ×ותו ל- SPA בתמורה לפרס שהוצע ×œ×ž×¡×’×™×¨×™× +(×¡×˜×•×“× ×˜×™× ×©× ×§×œ×¢×• לחובות כלפי ×”- SPA ×œ× ×ª×ž×™×“ עמדו בפיתוי לבגוד בחבריה×). בשנת +2047 ישב פרנק פרטוצ'×™ בכל×. ×œ× ×¢×œ ביצוע עבריינות קרי××”, ××œ× ×¢×œ כך שהחזיק +ברשותו ×ת תוכנת ×”- debugger.

+ +

+בהמשך, דן ילמד, שהיו ×–×ž× ×™× ×©×‘×”× ×›×œ ×חד יכל להחזיק תוכנות לניפוי שגי×ות, וזה +×”×™×” חוקי. היו ×פילו תוכנות ×›×לו להורדה ×‘×—×™× × ×ž×”×¨×©×ª ×ו ×‘×ª×§×œ×™×˜×•×¨×™× ×–×•×œ×™×, ×בל +×ž×©×ª×ž×©×™× ×¨×’×™×œ×™× ×”×ª×—×™×œ×• להשתמש בהן כדי לעקוף ×ת מנגנון הבקרה על זכויות +היוצרי×, ובשלב ×ž×¡×•×™×™× ×§×‘×¢ שופט, שמכיוון שהשימוש בתוכנות לצורך עקיפת מנגנון +×”×”×’× ×” על זכויות היוצרי×, הפך להיות השימוש העיקרי בהן, יש לר×ות ×ת התוכנות +עצמן כבלתי חוקיות. מפתחי התוכנות נשלחו לכל×.

+ +

+×ª×•×›× ×™×ª× ×™× ×¢×“×™×™×Ÿ היו ×–×§×•×§×™× ×œ×ª×•×›× ×•×ª ×›×לו לצורך פיתוח תוכנות, ×בל בשנת 2047, +ספקיות ×”- debuggers הוצי×ו רק ×¢×•×ª×§×™× ×ž×ž×•×¡×¤×¨×™× ×©×œ התוכנות ורק ×œ×’×•×¨×ž×™× ×ž×•×›×¨×™× +שקיבלו ×ת ×”××™×©×•×¨×™× ×”×ž×ª×ימי×, ותחת הגבלות שימוש. דן השתמש בתוכנה ×›×–×ת בשעורי +התוכנה שלו, לקולג' שלו ×”×™×” רשיון להחזיק בה, ×בל ×”×™× × ×©×ž×¨×” מ×חורי פיירוול +מיוחד, כך שהיה ניתן להשתמש בה רק עבור שעורי התוכנה.

+ +

+×”×™×” ניתן כמובן ×’× ×œ×¢×§×•×£ ×ת המנגנון להגנת זכויות ×™×•×¦×¨×™× ×¢"×™ התקנה של ליבה +חלופית של מערכת ההפעלה. דן בהמשך ילמד שבעבר ×”×™×” ניתן להשיג ליבות ×›×לו, +ו×פילו מערכות הפעלה שלמות ×‘×—×™× × ×•×‘×ופן חוקי. מערכות ×לו היו קיימות וחוקיות +עד לסוף המ××” העשרי×, ×בל ×œ× ×¨×§ שמערכות ההפעלה הללו בדיוק כמו תוכנות ×”- +debugger הפכו כעת לבלתי חוקיות, ××œ× ×©×’× ×× ×”×™×ª×” לך מערכת הפעלה ×›×–×ת, ×œ× ×™×›×œ×ª +להתקין ×ותה מבלי לדעת ×ת הקוד הסודי של חומרת המחשב שלך, ×•×œ× ×”×™×” ×©×•× ×¡×™×›×•×™ +×©×‘×¢×•×œ× ×©×ž×™×™×§×¨×•×¡×•×¤×˜ ×ו ×”- FBI ימסרו לך ×ת הקוד הסודי ×”×–×”.

+
+
+ +
+

+לדן ×”×™×” ברור ×©×”×•× ×œ× ×™×•×›×œ ×¡×ª× ×›×š להש×יל לליסה ×ת המחשב שלו. מצד שני, ×œ× ×”×™×” +לו הלב לסרב לה. ×”×™× ×”×™×ª×” ×”×ישה ×©×”×•× ×הב, ×•×¢×¦× ×”×¢×•×‘×“×” ×©×”×™× ×”×¨×’×™×©×” מספיק +חופשיה כדי לפנות ×ליו... ×–×” ×”×™×” יכול להיות ×’× ×¡×™×ž×Ÿ ל×הבתה ×ליו.

+ +

+דן פתר ×ת הדילמה ×¢"×™ נקיטת צעד הרבה יותר מרחיק לכת ונועז. ×”×•× ×ž×¡×¨ לה ×’× ×ת +סיסמת הזיהוי ×”×ישית שלו. עכשיו ×× ×œ×™×¡×” ×ª×§×¨× ×ת ספריו, סמכות הרישוי המרכזית +תר××” ×›×ילו ×”×•× ×–×” ×©×§×•×¨× ×‘×”×. ×–×” כמובן עדיין ×”×™×” בגדר פשע, ×בל הסיכוי להתפס +×”×™×” נמוך יותר. ×”× ×”×™×• ×™×›×•×œ×™× ×œ×ª×¤×•×¡ ×ותו רק ×× ×œ×™×¡×” היתה מספרת לה×.

+ +

+מיותר כמובן לציין, ש×× ×‘×™×ª הספר יגלה שדן מסר לליסה ×ת הסיסמה ×”×ישית שלו, ×–×” +×™×”×™×” הסוף ×’× ×©×œ דן ×•×’× ×©×œ ליסה כתלמידי×, ×œ×œ× ×©×•× ×§×©×¨ לשימוש ×©×”×™× ×¢×©×ª×” +בסיסמה. מדיניות בית הספר היתה שכל נסיון להתערב ב××ž×¦×¢×™× ×©×‘×™×ª הספר נקט כדי +לעקוב ×חר השימוש של ×”×ª×œ×ž×™×“×™× ×‘×ž×—×©×‘, ×”×™×” בסיס מוצדק להליך משמעתי. ×œ× ×ž×©× ×” מה +בדיוק עשית ×¢× ×”×ž×—×©×‘, העבירה היתה על ×¢×¦× ×”×¢×•×‘×“×” שהקשיית על המערכת לבקר +×ותך. ×”× ×”× ×™×—×• ש×× ×¢×©×™×ª דבר ×›×–×”, ×–×” בווד××™ לצורך פעילות ×סורה ×חרת. ×”× ×œ× +נדרשו לברר ×’× ×ž×” היתה ×ותה פעילות.

+ +

+×¡×˜×•×“× ×˜×™× ×œ× × ×–×¨×§×• מבית הספר בגלל דבר ×›×–×” - לפחות ×œ× ×‘×ופן ישיר. ×‘×ž×§×•× ×–×” +נחסמה ×ž×”× ×”×’×™×©×” למחשבי בית הספר. מה ×©×ž×ž×™×œ× ×”×™×” מוביל בהכרח לכך ×©×”× ×™×›×©×œ×• בכל +המקצועות.

+ +

+דן עוד עתיד ללמוד שמדיניות בית ספרית ×›×–×ת החלה רק בשנת 1980, ×›×שר מספר הולך +וגדל של ×¡×˜×•×“× ×˜×™× ×‘×וניברסיט×ות החלו להשתמש במחשבי×. עד ××– ×וניברסיט×ות נקטו +בגישה שונה - ×”× ×”×¢× ×™×©×• רק ×‘×ž×§×¨×™× ×©×”×ª×’×œ×• פעילויות מזיקות. העובדה שהפעילות +עלולה להיות בלתי חוקית ×œ× ×”×™×•×•×ª×” ב×ותה תקופה סיבה מספקת לענישה.

+
+
+ +
+

+למרות הפרסי×, ליסה ×œ× ×“×™×•×•×—×” ל- SPA ×•×’× ×œ× ×œ×‘×™×ª הספר. להיפך, העובדה ×©×”×•× +×”×¡×›×™× ×œ×¢×©×•×ª עבורה ×ת מה שעשה רק חיזקה ×ת הקשר ביניה×, והובילה לחתונת×. ×”×™× +×’× ×’×¨×ž×” ×œ×”× ×œ×”×¨×”×•×¨×™ כפירה בכל מה שלימדו ××•×ª× ×›×™×œ×“×™× ×¢×œ "פיר×טיות", ועל +עברייני קרי××”. הזוג התחיל ללמוד על ההסטוריה של זכויות היוצרי×, על ברה"מ ועל +ההגבלות שהיו ×©× ×¢×œ העתקות, ×•×’× ×¢×œ החוקה המקורית של ×רה"ב. ×”× ×¢×‘×¨×• ללונה, ×©× +×”× ×ž×¦×ו ×× ×©×™× ××—×¨×™× ×©×›×ž×•×”× ×‘×¨×—×• מזרועה ×”×רוכה של ×”- SPA. כשמרד Tycho החל +בשנת 2062, הזכות ×”×וניברסלית לקרו×, היתה ×חת ממטרותיו.

+
+
+ +
+

הערת המחבר

+ +

הערה זו עודכנה ב- 2002

+ +
    +
  • +
    +

    +המלחמה על הזכות לקרו×, ×”×™× ×ž×œ×—×ž×” שמתרחשת ממש כעת. ××ž× × ×™×§×— ×ולי 50 שנה עד +שדרך ×”×—×™×™× ×”× ×•×›×—×™×ª ×ª×¢×œ× ×œ×—×œ×•×˜×™×Ÿ, ×בל מרבית ×”×—×•×§×™× ×•×”×¤×¨×§×˜×™×§×•×ª שהוזכרו בסיפור +כבר עלו על שולחן הדיוני×. ×¨×‘×™× ×ž×”× ×›×‘×¨ נחקקו ב×רה"ב ובמקומות ×חרי×. ב×רה"ב +בשנת 1998, נחקק חוק הקרוי Digital Millenium Copyright Act (בקיצור- DMCA), +שיצר ×ת הבסיס החוקי שמ×פשר חוקית להגביל ×ת זכויות השיתוף והקרי××” של ×¡×¤×¨×™× +×ž×ž×•×—×©×‘×™× (×•×—×•×ž×¨×™× ×ž×ž×•×—×©×‘×™× ×חרי×). ב- 2001 הטיל ×”×יחוד ×”×ירופי מגבלות דומות +במסגרת הור×ות לגבי זכויות יוצרי×.

    + +

    +בשנת 2001, ×רה"ב החלה לנסות להשתמש בהצעת ×זור הסחר החופשי של ×מריקה, ×”- +FTAA, ×›×מצעי לכפות ×ת ×”×—×•×§×™× ×”×œ×œ×• על המדינות ×‘×¢×•×œ× ×”×ž×¢×¨×‘×™. ×”- FTAA ×”×•× ×חד +מ××•×ª× ×”×¡×›×ž×™ סחר חופשי, שלמעשה נועדו להגדיל ×ת ×›×•×—× ×©×œ ×”×¢×¡×§×™× ×¢×œ פני כוחן של +ממשלות דמוקרטיות. כפיית ×—×•×§×™× ×›×“×•×’×ž×ª ×”- DMCA ×”×™× ×“×•×’×ž× ×©×ž×פיינת ×ת רוח +הדברי×. ×רגון ×”- Electronic Frontier +Foundation (×”- EFF) פונה בז×ת ל×× ×©×™× ×œ×”×¡×‘×™×¨ לממשלות ×חרות, מדוע הן +צריכות להתנגד לתוכנית ×”×–×ת.

    + +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +עד ל×חרונה, ×”×™×” הבדל מהותי ×חד בין הסיפור למצי×ות: הרעיון שמייקרוסופט וה- +FBI יחזיקו סיסמ×ות שליטה על ×”×ž×—×©×‘×™× ×”××™×©×™×™× ×‘×¨×ž×ª החומרה, ×•×œ× ×™×ª× ×• לך גישה +×ליהן, הוצע רק ב- 2002. ×–×” × ×§×¨× â€×ž×—שוב ×מין“ (trusted computing), ×ו +â€×¤×œ×דיוד.

    + +

    +בשנת 2001, הסנטור ×”×מריק××™ פריץ הולינג (שמומן ×¢"×™ ת×גיד דיסני [מסע הבחירות +שלו התבסס על מימון מת×גיד דיסני. ×¢.פ.]), הציע הצעת חוק שנקר×ת SSSCA, שתחייב +כל מחשב חדש להכיל התקני הגבלה ×™×—×•×“×™×™× ×§×‘×•×¢×™× ×‘×—×•×ž×¨×ª המחשב, שמשתמש המחשב ×œ× +יוכל לעקוף ×ות×. ×× × ×¢×§×•×‘ ×חר עניין הרכיב המדובר, ו×חר ההצעות שונות של הממשל +×”×מריק××™ שקשורות בהחזקת מפתח סודי נוסף [שיהיה כנר××” מוחזק ×¢"×™ הרשויות. ×¢.פ.] +ניתן לר×ות ×›×ן מגמה לטווח ×רוך - יותר ויותר שליטה ×œ×’×•×¨×ž×™× ×©×•× ×™× ×‘×©×œ×˜ רחוק על +×”×ž×—×©×‘×™× ×©×œ× ×•, ופחות ופחות שליטה למשתמשי המחשב על ×”×ž×—×©×‘×™× ×©×œ×”×. מ××–, ×”×©× ×©×œ +×”- SSSCA שונה ל- CBDTPA. ניתן לר×ות בזה ר×שי תיבות של Consume But Don't Try +Programming Act (כלומר â€×¦×¨×•×š, ×בל ×ל תנסה לתכנת בעצמךâ€).

    + +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +בזמן שהסיפור נכתב, ×”- SPA ××™×™× ×¢×œ ספקיות שרותי ×ינטרנט קטנות, שי×פשרו ל- SPA +לעקוב ×חרי כל הלקוחות שלהן. מרבית הספקיות נכנעו מכיוון שהן ×œ× ×™×›×œ×• לעמוד בכל +מה שכרוך במ×בק משפטי (ר×ו, Atlanta Journal - Constitution, 1 October 96, +D3). לפחות ספקית ×חת, Community ConneXion ב×וקלנד, קליפורניה, סרבה לדרישת ×”- +SPA, והוגשה נגדה תביעה משפטית. ××—"×›, ×”- SPA החליטו לחזור ×‘×”× ×ž×”×ª×‘×™×¢×”, ××•×œ× +קיבלו ×ת ×”- DMCA שנתן ×œ×”× ×ת ×ת הכוח ×©×”× ×—×™×¤×©×•.

    + +

    +×”- SPA, ×רגון ×©×§×™×™× ×’× ×‘×ž×¦×™×ות, ושר×שי התיבות שלו הן Software Publishers +Association, (כלומר ×יגוד מפיצי התוכנה), [בגירסה ×”×נגלית של הסיפור, ×”-SPA +×”×™×” ר×שי תיבות של Software Protection Authority, כלומר â€×”סמכות להגנת +תוכנה“. ×¢.פ.], ×”×•× ×”×’×•×¨× ×©×‘×¡×™×¤×•×¨ משחק ×ת תפקיד המעין משטרה. במצי×ות שלנו ×ת +התפקיד ×”× "ל לקח ×רגון ×”-Business Software Alliance, ×”- BSA. נכון ×œ×™×ž×™× ×לו +עדיין ×œ× ×ž×“×•×‘×¨ בגוף משטרתי רשמי, ×× ×›×™ ב×ופן ×œ× ×¨×©×ž×™ ×”×•× ×‘×”×—×œ×˜ נוהג כגוף +משטרתי. בשיטות שמזכירות ×ת המשטר הסובייטי ×‘×™×ž×™× ×¢×‘×¨×•, ×”×™× ×ž×–×ž×™× ×” ×× ×©×™× ×œ×“×•×•×— +על ×¢×ž×™×ª×™×”× ×œ×¢×‘×•×“×” ועל חבריה×. מסע היחצ"נות הטרוריסטי של ×”- BSA ב×רגנטינה ב- +2001 פיזר ××™×•×ž×™× ×ž×¨×•×ž×–×™× ×©×× ×©×™× ×©×©×™×ª×¤×• תוכנות ×¢×œ×•×œ×™× ×œ×ž×¦×•× ×ת ×¢×¦×ž× ×›×§×•×¨×‘× ×•×ª +×ונס בכל×.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +מדיניות ×”×בטחה ×”×וניברסיט×ית שתו×רה בסיפור ××™× × ×” דמיונית - לדוגמ×, ב×חת +מה×וניברסיט×ות ב×זור שיקגו, ×›×שר ×תה נכנס למחשב ×תה מקבל ×ת ההודעה הב××” +(×”×’×¨×©×™×™× ×‘×ž×§×•×¨):

    + +

    +מערכת זו ×”×™× ×” לשימוש ×ž×©×ª×ž×©×™× ×ž×•×¨×©×™× ×‘×œ×‘×“. ×ž×©×ª×ž×©×™× ×œ×œ× ×”×¨×©××”, ×ו ×©×—×•×¨×’×™× +מההרש××” שניתנה לה×, ×—×©×•×¤×™× ×œ×›×š שכל פעולותיהן יהיו מנוטרות ומתועדות ×¢"×™ ×חד +מ×נשי הסיסט×. במהלך המעקב ×חרי ×× ×©×™× ×©×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ž×¢×¨×›×ª ב×ופן ×œ× ×ª×§×™×Ÿ ×ו במהלך +תחזוקה שגרתית של המערכת, יתכן ×©×’× ×¤×¢×™×œ×•×™×•×ª של ×ž×©×ª×ž×©×™× ×ž×•×¨×©×™× ×™×”×™×• תחת +מעקב. ×¢×¦× ×”×©×™×ž×•×© במערכת זו יחשב כהסכמה מפורשת למעקב ×›×–×”, ועל המשתמש לקחת +בחשבון ×›×™ מעקב ×›×–×” חושף ר×יות ×פשריות לפעילויות בלתי חוקיות, ×ו הפרות של +תקנות ×”×וניברסיטה. ×יש ×”×¡×™×¡×˜× ×™×•×›×œ להעביר ר×יות ×לו לסמכויות ×”×וניברסיט×יות, +×ו ×œ×’×•×¨×ž×™× ×”×חר××™× ×¢×œ ×כיפת החוק. +

    + +

    +זו גישה מעניינת לתיקון הרביעי לחוקה: לחץ על כל ×”×נשי×, ×œ×”×¡×›×™× ×ž×¨×ש לויתור על +הזכויות שהתיקון מקנה לה×.

    +
    +
    • +
+
+
+
+ +

חדשות רעות

+ +

+הערת המחבר עוסקת על הקרב על הזכות לקרו×, ועל × ×•×©× +הפיקוח ×”×לקטרוני. המלחמה על הזכויות הללו כבר מתחילה. +

+ + + +
+

מקורות

+ + +
+ +
+

מ×מר ×–×” ×ž×¤×•×¨×¡× ×‘×ª×•×›× ×” חופשית, +חברה חופשית: המ××ž×¨×™× ×”× ×‘×—×¨×™× ×©×œ ריצ'×רד מ. סטולמן .

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..996dc3d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,716 @@ + + + + + + + +מדוע על תוכנה להיות חופשית - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

מדוע על תוכנה להיות חופשית

+ +

+מ×ת ריצ'×רד סטולמן

+

הקדמה

+

+×§×™×•× ×ž×•×¦×¨ ×”â€×ª×•×›× ×”“ מעלה ×ת הש×לה על דרך קבלת ההחלטות בקשר ×ליה. לדוגמ×, × × ×™×— +×›×™ ××“× ×ž×¡×•×™×, בעל עותק של תוכנה, פוגש ××“× ×חר המעונין בעותק שלה. ×”×× ×”× +×™×›×•×œ×™× ×œ×”×¢×ª×™×§ ×ת התוכנה? מי צריך להחליט על כך? ×”×× ×”×× ×©×™× ×”×ž×¢×•×¨×‘×™×, ×ו ×©×ž× +ישות נוספת, â€×”בעליד של המוצר?

+

+ מפתחי תוכנה בדרך כלל ×ž×ª×™×™×—×¡×™× ×œ×©×לות ×לו בהנחה שהקריטריון לתשובה ×”×•× ×ž×™×§×¡×•× +×¨×•×•×—×™× ×œ×ž×¤×ª×—. הכוח הפוליטי של ×¢×•×œ× ×”×¢×¡×§×™× ×”×•×‘×™×œ ×ת השלטון ל×מץ הן ×ת +הקריטריון והן ×ת התשובה שהוצעה : למוצר תוכנה יש בעלי×, ×©×”× ×‘×“"×› חברה המזוהה +×¢× ×¤×™×ª×•×— המוצר.

+

+ במ×מר ×–×” ננסה לבחון ×ת ×ותה ש×לה, ×בל ×¢× ×§×¨×™×˜×¨×™×•×Ÿ שונה: השגשוג והחופש של +הציבור.

+

+ התשובה ××™× ×” יכולה להתבסס על החקיקה הנוכחית – החוק צריך לעקוב ×חרי ×”×תיקה ×•×œ× +להפך, ובכלל, החקיקה הנוכחית ××™× ×” פותרת ×ת הש×לה, למרות ×©×”×™× ×ž×¦×™×¢×” מספר +פתרונות ×פשריי×. הדרך היחידה לשפוט ×‘× ×•×©× ×”×™× ×œ×’×œ×•×ª מי נפגע ומי מרוויח בהכרה +בבעלות על תוכנה, למה, וב×יזו מידה. ×‘×ž×™×œ×™× ×חרות, עלינו לבצע ×נליזת +מחיר/תועלת ×‘×©× ×”×—×‘×¨×” כישות ×חת, תוך ש×נו ×œ×•×§×—×™× ×‘×—×©×‘×•×Ÿ ×ת החופש ×”×ישי ובנוסף +×ת היצור של ×ž×•×¦×¨×™× ×‘×¨×™ קיימ×.

+

+ במ×מר ×–×” יתו×רו ×”××¤×§×˜×™× ×©×œ â€×‘עלות“, ונר××” ×›×™ התוצ××” ×”×™× ×ž×–×™×§×” בעליל. המסקנה +המתבקשת ×”×™× ×›×™ ×œ×ž×ª×›× ×ª×™× ×™×© ×ת החובה לעודד ××—×¨×™× ×œ×—×œ×•×§, להפיץ מחדש, ללמוד +ולשפר תוכנה ×©×”× ×›×•×ª×‘×™×, ×ו ×‘×ž×™×œ×™× ×חרות, לכתוב תוכנה חופשית. (1)

+ +

כיצד בעלי קניין ×ž×¦×“×™×§×™× ×ת כוח×

+

+ ×לו ×”× ×”× ×™× ×ž×”×ž×¢×¨×›×ª הנוכחית, בה תוכנות הנן רכוש, ×ž×¦×™×¢×™× ×©× ×™ × ×™×ž×•×§×™× ×œ×ª×ž×™×›×” +×‘×“×¨×™×©×ª× ×œ×‘×¢×œ×•×ª על תוכנה: הנימוק הרגשי והנימוק הכלכלי.

+

+ הנימוק הרגשי פשוט: â€×”שקעתי מ×מצי×, זמן ונשמה במוצר, המוצר ×‘× ×ž×ž× ×™, +×”×•× ×©×œ×™!“

+

+ נימוק ×–×” ××™× ×” דורש מ×מץ רב להפרכתו. תחושת ×”-â€×§×©×¨ הרגשי“ ××™× ×” בלתי-נמנעת ××œ× +כזו ×©×ž×ª×›× ×ª×™× ×™×›×•×œ×™× ×œ×˜×¤×— ×›×שר ×–×” מת××™× ×œ×”×. ניקח לדוגמ×, כיצד תחושת הקשר +נעלמת במסתוריות במקרה הנפוץ בו ×ž×ª×›× ×ª×™× ×ž×•×›× ×™×, בד"×›, להעביר ×ת כל ×–×›×•×™×•×ª×™×”× +לת×גיד גדול תמורת שכר. בניגוד לכך, שיקלו ×ת ×’×™×©×ª× ×©×œ ×”××ž× ×™× ×•×”××•×ž× ×™× ×”×’×“×•×œ×™× +של ימי הביניי×, ש×פילו ×œ× ×—×ª×ž×• על עבודותיה×. לה×, ×©× ×”×מן ×œ× ×”×™×” חשוב. מה +שכן ×”×™×” חשוב ×”×™×” הצורך שהעבודה תשרת והעובדה ×©×”×™× × ×¢×©×ª×”. גישה ×–×” שלטה מ×ות +שני×.

+

+ הנימוק הכלכלי מתו×ר כך : â€×× ×™ רוצה להתעשר (×ו, בתי×ור הפופולרי ×ך ×œ× ×ž×“×•×™×§, +להתקיי×), ×× ×œ× ×וכל על ידי פיתוח תוכנה, ××– ×œ× ×פתח תוכנה. כל ×”××—×¨×™× ×”× +כמוני, ולכן ××£ ×חד ×œ× ×™×ª×›× ×ª. ו××– מה תעשו?“ – ××™×•× ×–×” בד"×› מוסווה כעצה +ידידותית.

+

+ בהמשך נר××” מדוע ××™×•× ×–×” הנו ××™×•× ×¡×¨×§. ×בל תחילה נפנה לטפל בהנחה סמויה שניתן +לגלות ביתר קלות בניסוח ×חר של הטיעון ×”× "ל.

+

+ ניסוח ×–×” מתחיל בהשוו×ת התועלת הציבורית של תוכנה קניינית לעומת ××™ ×§×™×•× ×ª×•×›× ×”, +×•×ž×¡×™×™× ×‘×ž×¡×§× ×” ×›×™ פיתוח תוכנה קניינית הנו, למרות הכל, משתל×, ויש +לעודדו. הטעות פה ×”× ×” ההשוו××” של שתי תוצ×ות בלבד, תוכנה קניינית +ו××™-תוכנה. וההנחה ש×ין ×פשרויות נוספות.

+

+ בהינתן מערכת של זכויות יוצרי×, פיתוח תוכנה בד"×› מקושר ×¢× ×§×™×•× ×‘×¢×œ×™× ×”×©×•×œ×˜ על +השימוש בתוכנה. כל עוד קישור ×–×” קיי×, ×נו לרוב ×¢×•×ž×“×™× ×‘×¤× ×™ הבחירה בין תוכנה +קניינית וכלו×. בכל ×ופן, הקישור ×”×–×” ×ינו טבעי ×ו בלתי-נמנע, ×”×•× ×ª×•×¦××” של +מדיניות משפטית/חברתית שעליה ×נו מערערי×: ההחלטה על קנייניות. הגדרת הברירה +כבחירה בין תוכנה קניינית ל××™ ×§×™×•× ×ª×•×›× ×” ממש דורש מ×יתנו לש×ול

+ +

הטיעון נגד קנייניות

+

+ הש×לה שעל הפרק – â€×”×× ×¤×™×ª×•×— תוכנה צריך להיות קשור ×œ×§×™×•× ×‘×¢×œ×•×ª והגבלת שימוש?“

+

+ על מנת לפסוק בסוגיה זו, ×נו ×¦×¨×™×›×™× ×œ×ž×“×•×“ ×ת ההשפעה של כל ×חת מהפעילויות על +החברה ב×ופן בלתי תלוי. ההשפעה של פיתוח תוכנה (×œ×œ× ×§×©×¨ לשיטות ההפצה שלה) +וההשפעה של הגבלת השימוש (בהנחה שהתוכנה פותחה). ×× ×חת מהפעילויות הללו ×”× ×” +חיובית והשניה הרסנית, מוטב לנו לבטל ×ת הקישור בינן ולבצע רק ×ת החיובית.

+

+ ×ו ×‘×ž×™×œ×™× ×חרות – ×× ×”×’×‘×œ×ª הפצה של תוכנה פוגע בחברה, ××–×™ מתכנת מוסרי ימנע +מ×פשרות זו.

+

+ למדידת התוצ××” של הגבלת ההפצה, ×נו ×¦×¨×™×›×™× ×œ×”×©×•×•×ª ×ת הערך לחברה של תוכנה +קניינית (מוגבלת הפצה) והערך של ×ותה תוכנה, הזמינה ×œ×›×•×œ× â€“ כלומר השוו××” של +שני עולמות שוני×.

+

+ השוו××” זו מטפלת ×’× ×‘× ×™×ž×•×§ הנגדי הפשוט שעולה ×ž×¤×¢× ×œ×¤×¢× - â€×”תועלת לשכן שלו נתת +עותק תוכנה מבטלת ×ת התועלת לבעלי התוכנה“ – נימוק ×–×” מניח שהנזק והתועלת ×©×•×•×™× +בערכ×. בהשוו××” שנבצע נשווה ×’× ×ת הערכי×, ונר××” ×›×™ התועלת גדולה לעין שיעור +מהנזק.

+

+ להבהרת הטיעון, בו×ו ננסה להפעיל ×ותו על × ×•×©× ×חר – בניית כבישי×.

+

+ ניתן לממן ×ת בניית כל ×”×›×‘×™×©×™× ×¢×œ ידי ×גרת-מעבר. מימון ×›×–×” ידרוש הקמת נקודות +גבייה בכל צומת רחובות. מערכת כזו תהווה תמריץ גדול לשיפור ×”×“×¨×›×™× ×•×ª×’×¨×•× ×œ×›×œ +משתמש בדרך ×œ×©×œ× ×¢×œ השימוש בה, ×ול×, נקודת גבייה ×”×™× ×ž×›×©×•×œ מל×כותי המפריע +לזרימת התנועה. מל×כותי מכיוון ש×ינו תוצ××” של דרך פעולתן של מכוניות ×ו +כבישי×.

+

+ בהשוו×ת ×“×¨×›×™× ×—×•×¤×©×™×•×ª לכבישי ×גרה ×נו מוצ××™× (בהנחה ×›×™ כל ש×ר ×”×¤×¨×ž×˜×¨×™× ×–×”×™×) +×›×™ ×›×‘×™×©×™× ×¨×’×™×œ×™× ×–×•×œ×™× ×™×•×ª×¨ לבנייה ולתחזוקה, ×‘×˜×•×—×™× ×™×•×ª×¨ ויותר ×™×¢×™×œ×™× +בשימוש. (2) במדינה ×¢× ×™×™×”, ×גרות מעבר מונעות ×ת השימוש +×‘×›×‘×™×©×™× ×ž××–×¨×—×™× ×¨×‘×™×. ×™×•×¦× ×ž×–×” ×›×™ ×›×‘×™×©×™× × ×˜×•×œ×™ ×גרה (חופשיי×) ×ž×¦×™×¢×™× ×™×•×ª×¨ +תועלת לחברה בעלות קטנה יותר ×•×”× ×ž×•×¢×“×¤×™× ×¢×œ ידי החברה. לכן, על החברה לבחור +לממן סלילת ×›×‘×™×©×™× ×‘×“×¨×›×™× ×חרות, ×•×œ× ×¢×œ ידי נקודות גביית ×גרה. השימוש בכביש, +×חרי בנייתו, צריך להיות חופשי.

+

+ ×›×שר ×”×¡× ×™×’×•×¨×™× ×©×œ כבישי ×”×גרה ×˜×•×¢× ×™× ×›×™ ×”× ×¨×§ דרך לגיוס כספי×, ×”× ×ž×¡×ª×™×¨×™× ×ת +העובדה שיש חלופות. נקודות גביית ×גרה ×כן מגייסות כספי×, ×בל הן ×’× ×ž×•×¨×™×“×•×ª ×ת +רמת הכביש. כבישי ×”×גרה ××™× × ×˜×•×‘×™× ×›×ž×• ×›×‘×™×©×™× ×—×•×¤×©×™×™×.

+

+ כמובן, בניית כביש חופשי עולה כסף, שעל הציבור לשל×. ×ול×, ×ין משמעות הדבר +מעבר לשיטת כבישי ×”×גרה. ×נו, ×”× ×“×¨×©×™× ×œ×©×œ× ×‘×›×œ מקרה, נקבל תמורה טובה יותר +לכספנו בבניית ×›×‘×™×©×™× ×—×•×¤×©×™×™×.

+

+ ×יננו ×˜×•×¢× ×™× ×›×™ דרך ×גרה גרועה מ××™ ×§×™×•× ×“×¨×š, למרות שטענה זו ×ª×ª×§×™×™× ×× ×”×גרה +תהיה גבוהה במידה ×›×–×ת ×©×œ× × ×•×›×œ להשתמש בדרך (זו ××™× ×” מדיניות הגיונית לבעלי +הכביש). ×ול×, כל עוד כבישי ×גרה ×’×•×¨×ž×™× ×œ×‘×–×‘×•×– ו××™ נוחות, עדיף לגייס ×ת הכסף +×‘×“×¨×›×™× ×¤×—×•×ª פוגעניות.

+

+ ניתן להפעיל ××•×ª× ×˜×™×¢×•× ×™× ×œ×’×‘×™ פיתוח תוכנה, נר××” ×›×™ ×§×™×•× â€× ×§×•×“ות גבייה“ +לתוכנה שימושית עולה רבות לחברה – ×’×•×¨× ×œ×ª×•×›× ×” להיות יקרה יותר לפיתוח, יקרה +יותר להפצה ופחות מספקת ויעילה לשימוש. מזה ×™×•×¦× ×›×™ יש לעודד פיתוח תוכנה +×‘×“×¨×›×™× ×חרות, ויתו×רו גישות ×חדות לעידוד ומימון (בהיקף הנדרש ב×מת) של פיתוח +תוכנה.

+ +

הנזק ×”× ×’×¨× ×¢×œ ידי תוכנות חוסמות (Obstructing Software)

+

+ שערו לרגע ×›×™ תוכנה פותחה ×•×”×ª×©×œ×•×ž×™× ×”× ×“×¨×©×™× ×œ×¤×™×ª×•×—×” שולמו. עתה על החברה +(society) להחליט ×”×× ×œ×”×ª×™×¨ שימוש חופשי ×ו להגביל הפצתה. הניחו ×›×™ ×§×™×•× ×”×ª×•×›× ×” +וזמינותה ×”×™× × ×¨×¦×•×™×™×. (3)

+

+ הגבלת ההפצה ו××™ התרת שינוי ××™× × ×ž×§×“×ž×™× ×ת השימוש בה, ×”× ×™×›×•×œ×™× ×¨×§ להפריע, +וה×פקט יכול להיות רק שלילי. ×בל כמה? וב×יזו צורה?

+

+ שלוש רמות שונות של × ×–×§×™× ×ž×ž×©×™×™× ×‘×ות מהפרעה כזו:

+ + + +

+ לכל רמת נזק יש צורה קשורה של נזק פסיכו-חברתי – הכוונה ל×פקט שבו להחלטות +ש×× ×©×™× ×ž×§×‘×œ×™× ×™×© השפעה על רגשותיה×, ×’×™×©×ª× ×œ×—×™×™× ×•×¨×’×™×©×•×ª×. ×œ×©×™× ×•×™×™× ×לו בדרכי +המחשבה יש השפעה ×’× ×¢×œ ×§×©×¨×™×”× ×¢× ××–×¨×—×™× ××—×¨×™× ×•×™×ª×›× ×• ×œ×”× ×”×©×¤×¢×•×ª חומריות.

+

+ שלוש רמות ×לו של × ×–×§×™× ×—×•×ž×¨×™×™× ×ž×‘×˜×œ×•×ª חלק מהערך שהתוכנה יכלה לתרו×, ×בל ××™× × +×™×›×•×œ×™× ×œ×‘×˜×œ×• לחלוטין. ×× ×”×Ÿ מבטלות ×ותו לחלוטין, הנזק לחברה על ידי כתיבת +התוכנה ×™×”×™×” ×œ× ×™×•×ª×¨ מהמ××ž×¦×™× ×œ×›×ª×•×‘ ×ותה. ניתן לטעון ×›×™ תוכנה שניתן למכור +חייבת ×œ×”×‘×™× ×ª×•×¢×œ×ª ישירה כלשהי.

+

+ ×ול×, בהילקח בחשבון הנזק הפסיכו-סוצי×לי הקשור, ×ין מגבלה לנזק שפיתוח תוכנה +קניינית יכול לגרו×.

+ +

הגבלת השימוש בתוכנה

+

+ הרמה הר×שונה של נזק מונעת ×ת השימוש הפשוט בתוכנה. לעותק של תוכנה יש ערך ×פסי +של עלות שולית (וניתן ×œ×©×œ× ×¢×œ×•×ª זו על ידי ביצוע העבודה בעצמך), ולכן, בשוק +חופשי, ×™×”×™×” לו מחיר קרוב ל×פס. דמי רשיון ×”× × ×ª×ž×¨×™×¥ שלילי לשימוש בתוכנה – ×× +תוכנה שימושית לציבור הרחב ×”× ×” קניינית, הרבה פחות ×× ×©×™× ×ž×”×ž×¦×•×¤×” ישתמשו בה.

+

+ ניתן להר×ות בקלות שהתרומה הכוללת של תוכנה לחברה מוקטנת ×›×שר ×ž×’×“×™×¨×™× ×œ×” +בעלי×. כל משתמש פוטנצי×לי בתוכנה הניצב בפני הצורך ×œ×©×œ× ×¢×‘×•×¨ השימוש בה, יכול +לבחור ×œ×©×œ× ×ו לוותר על השימוש בה. ×›×שר משתמש בוחר לשל×, הנזק לחברה הינו ×פס, +מ×חר וצד ×חד מרוויח מה שצד ×חר משל×, [a zero-sum transfer of wealth] ×בל +×›×שר מישהו מחליט לוותר על השימוש בתוכנה, × ×’×¨× ×œ×• נזק מבלי שצד ×חר מרוויח, +ולכן התוצ××” הסופית שלילית.

+

+ ×בל, ×ין ×–×” מקטין ×ת כמות המ×מץ הנדרש לפתח ×ת התוכנה, וכתוצ××”, +היעילות הכוללת של התהליך, ביחידות של â€×©×‘יעות רצון משתמש לשעת עבודה“ קטנה.

+

+ מצב ×–×” משקף ×ת ההבדל העקרוני בין שכפול תוכנה ומכוניות, כס×ות ×ו +סנדוויצי×. עדיין ×œ× ×§×™×™×ž×ª מכונת שכפול ×œ×ž×•×¦×¨×™× ×’×©×ž×™×™× ×ž×—×•×¥ למדע הבדיוני, ×בל +תוכנות הנן קלות להעתקה – כל ×חר יכול לייצר ×›×” ×¢×•×ª×§×™× ×©×”×•× ×¨×•×¦×”, במ×מץ קטן +במיוחד. ×–×” ×ינו נכון ×œ×ž×•×¦×¨×™× ×’×©×ž×™×™× ×œ×¤×™ חוק שימור החומר – כל עותק חדש חייב +להבנות מחומר גולמי ב×ותה דרך בה נבנה העותק הר×שון.

+

+ ×¢× ×ž×•×¦×¨×™× ×’×©×ž×™×™×, תמריץ שלילי לשימוש ×‘×”× ×”×•× ×”×’×™×•× ×™, מ×חר וקניית ×¢×•×ª×§×™× +×ž×¢×˜×™× ×ž×©×ž×¢×• פחות ×—×•×ž×¨×™× ×’×•×œ×ž×™×™× ×•×¢×‘×•×“×” הנדרשת לייצר×. נכון ×›×™ יש בד"×› עלות +פתיחה, עלות פיתוח, המפוזרת על פני קו היצור כולו, ×בל כל עוד העלות השולית של +היצור משמעותית, הוספת החלק היחסי של עלות הפיתוח ××™× ×” גורמת שינוי משמעותי +בתמחור, ו××™× ×” דורשת הגבלה על ×—×™×¨×•×ª× ×©×œ ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×”×¨×’×™×œ×™×.

+

+ ××•×œ× ×›×¤×™×™×ª מחיר על דבר ש×חרת ×”×™×” ×—×™× × ×’×•×¨×ž×ª לשינוי גדול, ×ª×©×œ×•× ×›×¤×•×™ על הפצת +תוכנה הופך לתמריץ שלילי חזק.

+

+ בנוסף, שכפול מרכזי [central production] כמתבצע עתה הינו ×œ× ×™×¢×™×œ ×פילו ×›×מצעי +של הפצת התוכנה. המערכת דורשת סגירה של ×“×™×¡×§×™× ×¤×™×–×™×™× ×ו ×¡×¨×˜×™× ×ž×’× ×˜×™×™× ×‘×ריזות +עודפות, משלוח מספר גדול של ×ריזות ×לו לרחבי ×”×¢×•×œ× ×•××—×¡×•× × ×œ×¦×¨×›×™ מחירה. עלות +זו מוצגת כהוצ××” של ביצוע עסקי×, ×בל, ב×מת, ×”×™× ×—×œ×§ מבזבוז ×”× ×’×¨× ×¢×§×‘ ×§×™×•× +×‘×¢×œ×™× ×œ×ª×•×›× ×”.

+ +

פגיעה ב×חדות חברתית

+

+ × × ×™×— ×›×™ ×’× ×תה ×•×’× ×©×›× ×š ×ž×’×œ×™× ×›×™ שימוש בתוכנה מסוימת יעיל עבורכ×. מתוך ד××’×” +לשכנך, ×תה צריך להרגיש ×›×™ תשובה הולמת למצב תהיה ל×פשר ×œ×©× ×™×›× ×œ×”×©×ª×ž×© בה. הצעה +ל×פשר רק ל×חד ×ž×›× ×œ×”×©×ª×ž×© בתוכנה, ולמנוע ×ת השימוש מה×חר, ×”×•× ×ž×¢×•×¨×¨ מחלוקת, +×•×œ× ×תה ×•×œ× ×©×›× ×š תמצ×ו ×ותו הול×.

+

+ חתימה על ×”×¡×›× ×˜×™×¤×•×¡×™ לשימוש בתוכנה פירושו ×›×™ ×תה בוגד בשכנך - â€×× ×™ מבטיח +למנוע משכני תוכנה זו כדי ש×× ×™ ×וכל לקבל עותק לשימושי“. ×× ×©×™× ×”×ž×§×‘×œ×™× ×”×—×œ×˜×•×ª +×›×לו ×ž×¨×’×™×©×™× ×œ×—×¥ פסיכולוגי פנימי להצדקת מעשיה×, על ידי הקטנת חשיבות העזרה +×œ×©×›× ×™× ×•×’×•×¨×ž×™× ×œ×¤×’×™×¢×” ב-â€×¨×•×— הציבורית“ זוהי פגיעה פסיכו-סוצי×לית הקשורה +לפגיעה החומרית של דיכוי השימוש בתוכנה.

+

+ ×ž×©×ª×ž×©×™× ×¨×‘×™× ×ž×›×™×¨×™× ×‘×ופן בלתי מודע בטעות של סירוב לחלוק, ולכן ×”× ×ž×—×œ×™×˜×™× +×œ×”×ª×¢×œ× ×ž×”×¨×©×™×•× ×•×ª ומהחוק, ובכל ×ופן לחלוק תוכנה. ×בל ×œ×¢×™×ª×™× ×§×¨×•×‘×•×ª ×”× ×ž×¨×’×™×©×™× +×שמה, ×”× ×™×•×“×¢×™× ×©×¢×œ×™×”× ×œ×¢×‘×•×¨ על החוק על מנת להיות ×©×›× ×™× ×˜×•×‘×™×, ×בל ×”× ×¢×“×™×™×Ÿ +×ž×ª×™×™×—×¡×™× ×œ×—×•×§ כסמכות עליונה, ×•×ž×¡×™×§×™× ×›×™ להיות שכן טוב (כפי שה×) ×”× ×” התנהגות +ל×-הולמת ומבישה. זוהי ×’× ×›×Ÿ סוג של פגיעה פסיכו-חברתית, ×בל ××“× ×™×›×•×œ להימנע +ממנה על ידי החלטה ×›×™ הרשיונות ×•×”×—×•×§×™× ×”× ×•×’×¢×™× ×œ×”× ××™× × ×‘×¢×œ×™ תוקף מוסרי.

+

+ ×ž×ª×›× ×ª×™× ×¡×•×‘×œ×™× ×’× ×”× ×ž×¤×’×™×¢×” פסיכו-חברתית בכך ×©×”× ×™×•×“×¢×™× ×›×™ ×ž×©×ª×ž×©×™× ×¨×‘×™× ×œ× +יזכו להשתמש במוצר ×ותו פיתחו – דבר המוביל להכחשה ×ו גישה צינית. מתכנת יכול +לת×ר בהתלהבות ×ת עבודה ×ותה ×”×•× ×ž×•×¦× ×ž×œ×”×™×‘×” מבחינה טכנית, ×בל ×›×שר יש×ל â€×”×× +×וכל להשתמש בה?“, יפלו פניו, ×•×”×•× ×™×•×“×” של×. על מנת להימנע מלהרגיש כך, ×”×•× +ישתדל ×œ×”×ª×¢×œ× ×ž×¢×•×‘×“×” זו ככל ×”×פשר ×ו יפתח עמדה צינית ×œ×¦×ž×¦×•× ×ž×©×ž×¢×•×ª הדבר.

+

+ מ××– ימי רייגן, הדבר הנדיר ביותר ב×רה"ב ×ינו חדשנות טכנולוגית, ××œ× ×”× ×›×•× ×•×ª +לעבוד יחד לטובת הציבור. ×ין הדבר הגיוני לתמרץ ×ת ×ת הנכונות לעבוד על חשבון +טובת הציבור.

+ +

הגבלת ×”×פשרות להת×מת תוכנה

+

+ הרמה השניה של פגיעות חומריות ×”×™× ×”×ž× ×™×¢×” מהת×מת התוכנה. הקלות של הכנסת +×©×™× ×•×™×™× ×‘×ª×•×›× ×” ×”×™× ×חד היתרונות ×”×’×“×•×œ×™× ×©×œ×” על פני טכנולוגיות ישנות, ×בל, +רוב ×”×ž×•×¦×¨×™× ×”×ž×¡×—×¨×™×™× ×”×–×ž×™× ×™× ××™× × ×ž××¤×©×¨×™× ×©×™× ×•×™×™× ×¢×œ ידי הלקוח, ×פילו ×חרי +קנית×. המוצר זמין עבורך – לקחת ×ו לוותר, ×›×§×•×¤×¡× ×©×—×•×¨×” – וזהו.

+

+ התוכנה שהנך יכול להריץ מורכבת מסדרת ×ž×¡×¤×¨×™× ×©×ž×©×ž×¢×•×ª× ×ž×¢×•×¨×¤×œ×ª, ××£ ×חד, ×פילו +×œ× ×ž×ª×›× ×ª מעולה, יכול לשנות ×ž×¡×¤×¨×™× ×לו בקלות כך שהתוכנה תבצע משהו ×חר.

+

+ ×ž×ª×›× ×ª×™× ×‘×“×¨×š כלל ×¢×•×‘×“×™× ×¢× â€×§×•×“ מקור“, הכתוב בשפת תכנות כדוגמת פורטרן ×ו +C. השפה משתמשת בשמות לציון ×”× ×ª×•× ×™× ×œ×©×ž×•×© וציון חלקי התוכנה, ומייצגת פעולות +על ידי ×¡×ž×œ×™× ×›×’×•×Ÿ '+' לחבור ו-'-' לחיסור. ×”×™× ×ž×ª×•×›× × ×ª לעזור ×œ×ž×ª×›× ×ª×™× ×œ×§×¨×•× +ולשנות תוכניות. ×”× ×” ×“×•×’×ž× ×œ×ª×•×›× ×™×ª לחישוב המרחק בין שתי נקודות על משטח:

+ +
+
     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ והנה ×ותה תוכנית בצורה ברת הרצה במחשב בו ×× ×™ בדרך כלל משתמש: +

+ +
+
     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ קוד מקור הנו שימושי (לפחות פוטנצי×לית) לכל משתמש בתוכנה, ×בל רוב ×”×ž×©×ª×ž×©×™× +××™× × ×ž×•×¨×©×™× ×œ×”×—×–×™×§ ×¢×•×ª×§×™× ×©×œ×•. קוד המקור לתוכנות קנייניות בד"×› מוחזק בסודיות +על ידי הבעלי×, על מנת למנוע מ××—×¨×™× ×œ×œ×ž×•×“ ממנו. כל ×©×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×ž×§×‘×œ×™× ×”× ×§×‘×¦×™× +בינ×ריי×, ×”×ž×›×™×œ×™× ×”×•×¨×ות ביצוע שרק מחשב יכול לבצע – מתוך כך, רק בעלי התוכנה +יכול לבצע בה שינויי×.

+

+ חברה סיפרה לי ×¤×¢× ×¢×œ עבודתה כמתכנתת עבור בנק במשך 6 חודשי×, בה כתבה תוכנה +הדומה לתוכנה הזמינה מסחרית. ×”×™× ×”×מינה ×›×™ ×× ×™×›×•×œ×” הייתה לקבל ×ת קוד המקור +של התוכנה המסחרית, ×”×©×™× ×•×™×™× ×”× ×“×¨×©×™× ×”×™×• ×§×œ×™× ×ž×וד. הבנק ×”×™×” מוכן ×œ×©×œ× ×¢×‘×•×¨ +קוד המקור, ×בל ×œ× ×”×•×¨×©×” – קוד המקור נשמר בסודיות – ×•×”×™× ×”×™×™×ª×” צריכה לעבוד +חצי שנה, עבודה שנחשבת מבחינת תוצר ל×ומי, ×ך ×”×™× ×‘×¢×¦× ×‘×–×‘×•×– זמן.

+

+ מעבדת ×”×ינטליגנציה המל×כותית ב-MIT קיבלה מדפסת גרפית כמתנה מחברת XEROX בסביבות 1977. ×”×™× +הופעלה על ידי תוכנה חופשית שעליה הוספנו תכונות נוחות רבות, לדוגמה, התוכנה +יכלה להודיע למשתמש מיד ×‘×¡×™×•× ×¢×‘×•×“×ª ההדפסה שלו. בכל ×¤×¢× ×©×”×™×ª×” למדפסת בעיה, +כדוגמת תקיעת נייר ×ו חסר נייר, התוכנה הודיעה מיידית לכל ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×©×”×™×• ×œ×”× +עבודות בתור להדפסה. תכונות ×לו הבי×ו לעבודה נעימה ונוחה מול המדפסת.

+

+ מ×וחר יותר, העבירה XEROX למעבדה ×חת מר×שונות מדפסות הלייזר - מדפסת חדשה +ומהירה יותר. התוכנה שהפעילה ×ותה הייתה תוכנה קניינית, שרצה על מחשב ייעודי +נפרד, כך ×©×œ× ×™×›×•×œ× ×• להוסיף ××£ ×חת מהתכונות ש×הבנו בתוכנת המדפסת הישנה. ××ž× × +יכולנו לסדר שליחת הודעה ×›×שר עבודת הדפסה ×”×’×™×¢×” למחשב הייעודי, ×בל ×œ× ×›×שר +×”×™× ×”×•×“×¤×¡×” בפועל (והבדלי ×”×–×ž× ×™× ×”×™×• בד"×› משמעותיי×) ×•×œ× ×”×™×™×ª×” כל דרך לדעת +מתי המדפסת ב×מת מדפיסה – ניתן ×”×™×” רק לנחש. כמו כן, ××£ ×חד ×œ× ×“×•×•×— ×›×שר הייתה +תקיעת נייר, וכך ×œ× × ×“×™×¨×™× ×”×™×• ×”×ž×§×¨×™× ×‘×”× ×”×ž×“×¤×¡×ª הייתה מושבתת לשעה ×œ×œ× ×ª×©×•×ž×ª +לב.

+

+ מתכנתי המערכות של מעבדת ×”-AI היו בעלי ×”×›×™×©×•×¨×™× ×œ×ª×§×Ÿ בעיות ×לו ×œ× ×¤×—×•×ª +×ž×”×ž×¤×ª×—×™× ×”×ž×§×•×¨×™×™× ×©×œ התוכנה, ×בל XEROX ×œ× ×”×™×™×ª×” מעונינת לתקנ×, ובחרה למנוע +מ×תנו לתקנ×, כך שהוכרחנו לחיות ×¢× ×”×ž×¦×‘ – בעיות ×לו ×œ× ×ª×•×§× ×• מעול×.

+

+ רוב ×”×ž×ª×›× ×ª×™× ×”×˜×•×‘×™× ×”×ª× ×¡×• ×œ× ×¤×¢× ×‘×—×•×•×™×” מעין זו - הבנק יכול ×”×™×” להרשות +לעצמו לפתור ×ת הבעיה על ידי כתיבת התוכנה מחדש בהת×מה לצרכיו, ×בל משתמש +טיפוסי, ×œ× ×ž×©× ×” כמה כשרוני, יכול רק ×œ×”×¨×™× ×™×“×™×™×.

+

+ הרמת ×™×“×™×™× ×’×•×¨×ž×ª לנזק פסיכו-חברתי – לרוח ההסתמכות על עצמך. מיי×ש לחיות בבית +ש×ינך יכול להת×ימו לצרכיך וזה מוביל לדיכ×ון ויי×וש ויכול להתפשט ולהשפיע על +תחומי ×—×™×™× ××—×¨×™× - ×× ×©×™× ×”×—×©×™× ×›×š ×”× × ×¢×¦×•×‘×™× ×•××™× × ×¢×•×©×™× ×¢×‘×•×“×” טובה.

+

+ דמיין לעצמך ×יך יהיו ×”×—×™×™× ×× ×ž×ª×›×•× ×™× ×”×™×• × ×¦×‘×¨×™× ×‘×“×•×ž×” לתוכנה. ×תה יכול +להגיד, â€×יך ×× ×™ משנה ×ת המתכון ×”×–×” ומוריד ממנו ×ת המלח?“, והשף הגדול ×™×מר, +â€×יך ×תה מעז להעליב ×ת המתכון שלי, יליד מוחי וחוש ×”×˜×¢× ×©×œ×™, בניסיון לחבל בו? +×ין לך ×ת חוש השיפוט לשנות ×ת המתכון שלי ולעשותו נכון!“

+

+ â€×בל ×”×¨×•×¤× ×©×œ×™ ×סר עלי ל×כול מלח! מה ×× ×™ יכול לעשות? ×”×× ×ª×•×¦×™× ×ת המלח +מהמתכון בשבילי?“

+

+ â€×שמח לעשות כן, ושכרי הנו רק 50,000$.“ מ×חר ×•×œ×‘×¢×œ×™× ×ž×•× ×•×¤×•×œ על השינויי×, +השכר נוטה להיות משמעותי. â€×בל, כרגע ×ין לי זמן. ×× ×™ עסוק במשימה ל×ומית +לתכנון מתכון חדש לקרקר למנות קרב עבור הצב×. כנר××” ×תפנה ×ליך בעוד שנתיי×.“

+ +

פיתוח תוכנה מגבילה

+

+ הרמה השלישית של פגיעה חומרית משפיעה על פיתוח תוכנה. פיתוח תוכנה ×”×™×” בעבר +תהליך ×בולוציוני, בו ××“× ×œ×•×§×— תוכנה קיימת ומשכתב ×—×œ×§×™× ×ž×ž× ×” להוספת תכונה +חדשה, ו×חריו, ××“× × ×•×¡×£ ישכתב ×—×œ×§×™× ×œ×”×•×¡×¤×ª תכונה נוספת - ×‘×ž×§×¨×™× ×ž×¡×•×™×ž×™×, +התהליך יכול להמשך יותר ×ž×¢×©×¨×™× ×©× ×™×. בינתיי×, מתבצעת â€×§× ×™×‘ליזציה“ של ×—×œ×§×™× +מהתוכנה ונוצרת תוכנה חדשה.

+

+ ×”×§×™×•× ×©×œ â€×‘עליד מונע תהליך ×בולוציוני ×›×–×”, ומכריח להתחיל מ×פס בעת פיתוח +תוכנה. ×”×•× ×’× ×ž×•× ×¢ מ×× ×©×™× × ×•×¡×¤×™× ×œ×œ×ž×•×“ מתוכנה קיימת טכניקות מועילות ×ו ×פילו +×יך בנויות תוכנות מורכבות.

+

+ ×‘×¢×œ×™× ×™×›×•×œ×™× ×’× ×œ×ž× ×•×¢ חינוך. בעבר פגשתי ×¡×˜×•×“× ×˜×™× ×ž×‘×¨×™×§×™× ×‘×ž×“×¢×™ המחשב ×©×œ× ×¨×ו +×ž×¢×•×œ× ×ת קוד המקור של תוכנה מורכבת. ×”× ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×™×•×ª ×ž×¦×•×™× ×™× ×‘×›×ª×™×‘×ª תוכניות +קטנות, ×בל ×”× ××™× × ×™×›×•×œ×™× ×פילו להתחיל ללמוד ×ת ×”×›×™×©×•×¨×™× ×”×ž×•×¨×›×‘×™× ×”× ×“×¨×©×™× +לכתיבת תוכנות מורכבות ×× ×”× ××™× × ×™×›×•×œ×™× ×œ×¨×ות כיצד ××—×¨×™× ×ž×ª×ž×•×“×“×™× ×¢× ×”×תגר.

+

+ בכל ×ª×—×•× ×ינטלקטו×לי, ××“× ×™×›×•×œ להגיע לפסגות חדשות בכך ×©×”×•× ×¢×ž×•×“ על ×›×ª×¤×™×”× ×©×œ +×חרי×. ×בל ×œ× ×¢×“×• ×‘×ª×—×•× ×”×ª×•×›× ×” – ×תה יכול לעמוד רק על ×›×ª×¤×™×”× ×©×œ ×× ×©×™× ××—×¨×™× +בחברה שבה ×תה מועסק.

+

+ הנזק הפסיכו-סוצי×לי הקשור משפיע על רוח השיתוף המדעית, שהייתה כל כך חזקה, עד +×›×™ ×ž×“×¢× ×™× ×ž×ž×“×™× ×•×ª ×ויבות שיתפו פעולה. ברוח זו, חוקרי ×™×ž×™× ×™×¤× ×™×™× ×©× ×˜×©×• ×ת +×ž×¢×‘×“×ª× ×‘××™ ב×וקיינוס הפסיפי שימרו ×ת ×”× ×ª×•× ×™× ×©×ספו, והש×ירו מכתב המבקש +מהכוחות ×”×›×•×‘×©×™× ×œ×“×וג לשמר ×ת הנתוני×.

+

+ ×”×¢×™×ž×•×ª×™× ×œ×™×¦×•×¨ ×¨×•×•×—×™× ×”×¨×¡×• מה ×©×¢×™×ž×•×ª×™× ×‘×™× ×œ××•×ž×™×™× ×©×™×ž×¨×•. בימינו ×נו, ×ž×“×¢× ×™× +×‘×ª×—×•×ž×™× ×¨×‘×™× ××™× × ×ž×¤×¨×¡×ž×™× ×“×™ × ×ª×•× ×™× ×‘×ž××ž×¨×™×”× ×›×“×™ ×œ× ×œ×פשר ל××—×¨×™× ×œ×©×—×–×¨ ×ת +עבודת×. ×”× ×ž×¤×¨×¡×ž×™× ×ž×¡×¤×™×§ רק בכדי להר×ות כמה ×”× ×”×¦×œ×™×—×• להשיג. ×–×” בהחלט נכון +במדעי המחשב, היכן שקוד המקור ×¢×œ×™×”× ×ž×‘×•×¡×¡×™× ×ž××ž×¨×™× ×‘×“×¨×š כלל נש×ר חסוי.

+ +

×ין ×–×” משנה ×יך ×ž×’×‘×™×œ×™× ×©×™×ª×•×£

+

+ עד עתה דנו בתוצ×ות ×”×יסור על העתקה, שינוי והתבססות על תוכנה. ×œ× ×¦×™×™× ×• ×יך +המגבלות מבוצעות, בגלל ש×ין לכך השפעה על התוצ××”. בין ×× ×”×ž×’×‘×œ×” × ×כפת על ידי +מנגנוני מניעת העתקה,זכויות יוצרי×, רשיונות, הצפנה, שימוש בזיכרונות ROM ×ו +×ž×¡×¤×¨×™× ×¡×™×“×•×¨×™×™× ×‘×—×•×ž×¨×”, ×× ×”×ž×’×‘×œ×” × ×כפת, ×”×™× ×’×•×¨× ×œ× ×–×§.

+

+ ×ž×©×ª×ž×©×™× ×ž×ª×™×™×—×¡×™× ×œ×—×œ×§ משיטות ×”×”×’× ×” כמגעילות יותר מ×חרות – השיטות השנו×ות +יותר הן כנר××” ×לו המשיגות ×ת מטרתן.

+ +

תוכנה צריכה להיות חופשית

+

+ ר×ינו עד עתה ×›×™ בעלות על תוכנה – הכוח להגביל ×©×™× ×•×™×™× ×ו העתקה ×”×•× ×’×•×¨× ×ž×¢×›×‘ +שהשפעותיו השליליות הנן נרחבות וחשובות. ומכ×ן המסקנה ×›×™ לציבור ×סור שלתוכנה +יהיו בעלי×.

+

+ דרך ×חרת להבין ×–×ת ×”×™× ×›×™ לציבור נחוצה תוכנה חופשית, וכי תוכנה קניינית ×”×™× +תחליף נחות. עידוד התחליף ×ינו דרך שקולה להשגת צרכינו.

+

+ וצ'לב הבל [Vaclav Havel] ×מר â€×¦×¨×™×š לעבוד עבור משהו ×›×™ ×”×•× ×˜×•×‘, ×œ× ×¨×§ בגלל +שיש לו סיכוי להצליח“. לעסק היוצר תוכנה קניינית יש סיכוי להצלחה בהגדרה הצרה, +×בל ×ין ×–×” טוב עבור הציבור.

+ +

למה ×× ×©×™× ×™×¤×ª×—×• תוכנה

+

+ ×× ×נו ×ž×¢×œ×™×ž×™× ×ת הרכוש ×”×ינטלקטו×לי ×›×מצעי לעידוד ×× ×©×™× ×œ×¤×™×ª×•×— תוכנה, נקבל +בתחילה פחות תוכנה, ×ך ×”×™× ×ª×”×™×” יותר שימושית. ×ין ×–×” ברור ששביעות הרצון +הכללית של הציבור תהיה פחותה, ×בל ×× ×›×Ÿ, ×ו ×× ×נו ×¨×•×¦×™× ×œ×”×’×“×™×œ×” בכל ×–×ת, +ישנן ×“×¨×›×™× ×חרות לעידוד פיתוח, בדיוק כפי שישנן ×“×¨×›×™× ×חרות חוץ מכבישי ×גרה +לגיוס ×›×¡×¤×™× ×œ×¡×œ×™×œ×ª כבישי×. לפני שנדבר כיצד ניתן להשיג ×–×ת, ננסה לבחון כמה +עידוד מל×כותי ×כן נחוץ.

+ +

תכנות זה כיף

+

+ ישנן מקצועות ×¨×‘×™× ×©×ž×¢×˜ ×× ×©×™× ×™×¢×‘×“×• ×‘×”× ×œ×œ× ×ª×ž×•×¨×” הולמת, לדוגמ×, סלילת +כבישי×. ×™×©× × ×ª×—×•×ž×™× ××—×¨×™× ×©×œ לימוד ו×מנות ×©×‘×”× ×™×© סיכוי קלוש (×× ×‘×›×œ×œ) +להתעשר, ש××œ×™×”× ×× ×©×™× × ×ž×©×›×™× ×¢×§×‘ ×§×¡×ž× ×ו ×¢×¨×›× ×”× ×¨××” לציבור. דוגמ×ות כוללות +מתמטיקה ולוגיקה, מוזיקה קל×סית, ×רכי×ולוגיה ופוליטיקה של ×יגודי +עובדי×. ×× ×©×™× ×ž×ª×—×¨×™×, על מעט עמדות הכוח הפנויות, ש××£ ×חת מהן ××™× ×” משתלמת +יותר מדי. יש ×פילו סיכוי ×›×™ ×”× ×™×©×œ×ž×• ×ž×›×™×¡× ×œ×¦×•×¨×š העבודה בתחו×, ×× ×”× ×™×›×•×œ×™× +לממן ×–×ת.

+

+ ×ª×—×•× ×›×–×” יכול להפוך עצמו בן לילה ×× ×”×•× ×ž×ª×—×™×œ להציע ×פשרות להתעשר. ×›×שר עובד +×חד מתעשר, ××—×¨×™× ×“×•×¨×©×™× ×ת ×ותה ההזדמנות. ודי מהר ×›×•×œ× ×“×•×¨×©×™× ×¡×›×•×ž×™ כסף +×’×“×•×œ×™× ×›×ª×©×œ×•× ×¢×œ העבודה ×ותה עשו עד ×›×” להנ×ת×. ×›×שר עוברות עוד כמה שני×, כל +×”×§×©×•×¨×™× ×œ×ª×—×•× ×œ×•×¢×’×™× ×œ×¨×¢×™×•×Ÿ ×›×™ העבודה תעשה ×œ×œ× ×”×—×–×¨×™× ×›×¡×¤×™×™× × ×™×›×¨×™×. ×”× +ימליצו ×œ×ž×ª×›× × ×™× ×—×‘×¨×ª×™×™× ×œ×”×‘×˜×™×— ×›×™ ×”×—×–×¨×™× ×›×לו ×פשריי×, וימליצו על הטבות +מיוחדות, כוח, ×•×ž×•× ×•×¤×•×œ×™× ×›× ×“×¨×©×™× ×œ×ž×™×ž×•×©.

+

+ שינוי ×›×–×” חל ×‘×¢×•×œ× ×ª×›× ×•×ª ×”×ž×—×©×‘×™× ×‘×¢×©×•×¨ ×”×חרון. לפני חמש עשרה שני×, היו +מ××ž×¨×™× ×¢×œ â€×ž×›×•×¨×™× למחשביד: ×ž×©×ª×ž×©×™× ×”×™×• â€×ž×§×•×•× ×™×“ והיו ×œ×”× ×”×¨×’×œ×™× ×‘×¢×œ×•×ª של +מ××” דולר לשבוע. ×× ×©×™× ×œ×¤×¢×ž×™× ×הבו ×ž×—×©×‘×™× ×ž×¡×¤×™×§ כדי לשבור ×ת נישו××™×”×. היו×, +××£ ×חד ×œ× ×—×•×©×‘ לתכנת ××œ× ×œ×¦×•×¨×š קבלת שכר גבוה. ×× ×©×™× ×©×›×—×• מה שידעו לפני חמש +עשרה שני×.

+

+ ×’× ×× ×–×• ×מת בנקודת זמן מסוימת שרוב ×”×× ×©×™× ×™×¢×‘×“×• ×‘×ª×—×•× ×ž×¡×•×™× ×¨×§ עבור משכורות +גבוהות, ×ין ×–×” צריך להיש×ר כך. הדינמיקה של השינוי יכולה לעבוד ×’× ×‘×›×™×•×•×Ÿ +ההפוך, ×× ×”×¦×™×‘×•×¨ יספק ×ת התנופה. ×× × × ×˜×¨×œ ×ת ×”×פשרות לעושר רב, ××–×™ ×חרי זמן +מה, ×× ×©×™× ×™×¡×’×œ×• מחדש ×ת גישת×, וישתוקקו שוב לעבוד ×‘×ª×—×•× ×ž×ª×•×š חדוות היצירה.

+

+ הש×לה â€×יך נוכל ×œ×©×œ× ×œ×ž×ª×›× ×ª×™×?“ הופכת לפשוטה יותר ×›×שר ×נו ×ž×‘×™× ×™× ×©×ין צורך +×œ×©×œ× ×œ×”× ×”×•×Ÿ – פרנסה בלבד קל יותר לגייס.

+ +

מימון תוכנה חופשית

+

+ למוסדות ×”×ž×©×œ×ž×™× ×œ×ž×ª×›× ×ª×™× ××™× × ×—×™×™×‘×™× ×œ×”×™×•×ª בתי תוכנה. ×§×™×™×ž×™× ×ž×•×¡×“×•×ª ×¨×‘×™× +××—×¨×™× ×”×™×›×•×œ×™× ×œ×¢×©×•×ª ×–×ת.

+

+ יצרני חומרה רו××™× ×ת התמיכה במפתחי תוכנה כהכרחית ×’× ×× ××™× × ×™×›×•×œ×™× ×œ×©×œ×•×˜ +בתוכנה ×ותה ×”× ×ž×¤×ª×—×™×. בשנת 1970, רוב התוכנה היתה חופשית בגלל ×©×œ× ×—×©×‘×• +להגביל ×ותה. היו×, × ×›×•× ×•×ª× ×”×¨×‘×” להצטרף ל××¨×’×•× ×™× ×ž×ž×—×™×©×” ×›×™ הבעלות על תוכנה +×”×™× ×œ× ×”×“×‘×¨ החשוב לה×.

+

+ מוסדות להשכלה גבוהה מקיימות פרוייקטי תכנות רבי×. היו×, ×”× ×‘×“×¨×š כלל ×ž×•×›×¨×™× ×ת +התוצרת, ×בל ×œ× ×‘×©× ×•×ª ×”70'. ×”×× ×™×© ××™×–×” ×©×”×•× ×¡×¤×§ ש×וניברסיט×ות יפתחו קוד +חופשי ×× ×”×Ÿ ×œ× ×”×™×• מורשות למכור ×ותו? ניתן ×”×™×” לממן ×¤×¨×•×™×§×˜×™× ×לו על ידי ××•×ª× +×—×•×–×™× ×•×ž×¢× ×§×™× ×ž×ž×©×œ×ª×™×™× ×”×ž×•×¤× ×™× ×›×¢×ª לפיתוח תוכנות קנייניות.

+

+ מקובל ×”×™×•× ×¢×‘×•×¨ ×—×•×§×¨×™× ×קדמ××™× ×œ×§×‘×œ ×ž×¢× ×§×™× ×œ×¤×™×ª×•×— מערכות, לפתח ×ותן כמעט עד +×œ×¡×™×•× ×•×œ×”×›×¨×™×– עליהן ×›â€×’מורות“, ו××– ×œ×”×§×™× ×—×‘×¨×•×ª שב×מת רק מסיימות ×ת הפרויקט +וגורמות לו להיות שימושי. ×œ×¢×™×ª×™× ×”× ×ž×›×¨×™×–×™× ×¢×œ המוצר הל×-סופי ×›-â€×—ופשי“ ×בל +לעיתי×, ×× ×”× ×ž×•×©×—×ª×™× ×‘×מת, ×”× ×ž×§×‘×œ×™× ×–×›×•×ª בלעדית מה×וניברסיטה. ×–×” ×ינו סוד, +זוהי ×מת פומבית ×©×›×•×œ× ×ž×•×“×™× ×‘×”. ×בל עדיין, ×× ×—×•×§×¨×™× ×œ× ×”×™×• ×—×©×•×¤×™× ×œ×¤×™×ª×•×™ +לעשות ×“×‘×¨×™× ×›×לו, ×”× ×¢×“×™×™×Ÿ היו ×ž×‘×¦×¢×™× ×ת מחקר×.

+

+ ×ž×ª×›× ×ª×™× ×”×›×•×ª×‘×™× ×§×•×“ חופשי ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×ª×§×™×™× ×¢×œ ידי מכירת ×©×¨×•×ª×™× ×”×§×©×•×¨×™× +לתוכנה. ×× ×™ עצמי נשכרתי להסב ×ת קומפיילר השל גנו C לחומרות חדשות, ולייצר הרחבות לממשקי ×”×נוש של +GNU Emacs. (והצעתי ×ת ההרחבות הללו לציבור +ברגע בו ×”× ×”×™×• מוכנות), כמו כן ×× ×™ מלמד ×§×•×¨×¡×™× ×¢×‘×•×¨× ×× ×™ מקבל שכר.

+

+ ××™× × ×™ לבד בצורת עבודה זו, ישנה עכשיו חברה מצליחה וגדלה העובדת בדיוק ב×ותה +הדרך. ×’× ×›×ž×” חברות ×חרות מספקות תמיכה מסחרית לתוכנה החופשית של מערכת +GNU. זוהי ההתחלה של תעשיית התמיכה לתוכנה חופשית – תעשייה היכולה לגדול ×× +תוכנה חופשית תהיה שכיחה. ×”×™× ×ž×¡×¤×§×ª ×œ×ž×©×ª×ž×©×™× ×ופציה שבדרך כלל ××™× ×” קיימת עבור +תוכנות מסחריות, למעט ×œ×¢×©×™×¨×™× ×‘×™×•×ª×¨.

+

+ מוסדות ×—×“×©×™× ×›×“×•×’×ž×ª ×רגון התוכנה החופשית (Free +Software Foundation) ×’× ×›×Ÿ ×™×›×•×œ×™× ×œ×ž×ž×Ÿ מתכנתי×. רוב כספי ×”×רגון ב××™× +×ž×ž×©×ª×ž×©×™× ×”×§×•× ×™× ×ž×“×™×” מגנטית בדו×ר. התוכנה על המדיה ×”×™× ×” חופשית, כלומר, לכל +משתמש הזכות להעתיקה ולשנותה, ×בל ×¨×‘×™× ×ž×¢×“×™×¤×™× ×œ×©×œ× ×¢×œ העותק שלה×. (המושג +â€×ª×•×›× ×” חופשית“ מתייחס לחופש, ×œ× ×œ×ž×—×™×¨) חלק ×ž×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×ž×–×ž×™× ×™× ×¢×•×ª×§×™× ×פילו ×× +יש ×œ×”× ×›×‘×¨ עותק, כדרך לתרומה ×©×”× ×—×©×™× ×¦×•×“×§×ª. ×”×רגון מקבל ×’× ×ª×¨×•×ž×•×ª ×œ× ×§×˜× ×•×ª +מיצרני מחשבי×.

+

+ ×רגון התוכנה החופשית ×”×•× ×רגון צדקה, והכנסותיו יוצ×ות לשכירת ×ž×ª×›× ×ª×™× ×¨×‘×™× +ככל ×”×פשר. ×× ×”×•× ×”×™×” ×ž×•×§× ×›×¢×¡×§ להפצת ×ותה תוכנה חופשית לציבור תמורת תשלו×, +×”×•× ×”×™×” ×ž×‘×™× ×œ×ž×™×™×¡×“×™×• רווח × ××”.

+

+ בגלל שה×רגון הנו ×רגון צדקה, ×ž×ª×›× ×ª×™× ×‘×“"×› ×¢×•×‘×“×™× ×¢×‘×•×¨×• תמורת מחצית השכר ×ותו +היו ×ž×§×‘×œ×™× ×‘×ž×§×•× ×חר. ×”× ×¢×•×©×™× ×–×ת בגלל ש×נו ×—×•×¤×©×™×™× ×ž×‘×™×¨×•×§×¨×˜×™×”, ובגלל ×©×”× +×—×©×™× ×¡×™×¤×•×§ ×©×¢×‘×•×“×ª× ×œ× ×ª×”×™×” חסומה ומוגבלת משימוש. יותר מכל, ×”× ×¢×•×©×™× ×–×ת בגלל +שתכנות ×–×” ×›×™×£. בנוסף, ×ž×ª× ×“×‘×™× ×›×ª×‘×• תוכניות רבות עבורנו (ל×חרונה ×פילו ×›×•×ª×‘×™× +×˜×›× ×™×™× ×”×ª×—×™×œ×• להתנדב).

+

+ דבר ×–×” מ×שר ×›×™ תכנות הנו ×חד ×”×ª×—×•×ž×™× ×”×ž×¢× ×™×™× ×™× ×‘×™×•×ª×¨, יחד ×¢× ×ž×•×–×™×§×” +ו×מנות. ×יננו ×¦×¨×™×›×™× ×œ×—×©×•×© ש××£ ×חד ×œ× ×™×¨×¦×” לתכנת.

+ +

מה ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×—×™×™×‘×™× ×œ×ž×ª×›× ×ª×™×?

+

+ ישנה סיבה טובה מ×וד למשתמשי תוכנה לחוש מחויבות מוסרית ×œ×ª×¨×•× ×œ×ª×ž×™×›×” +בה. ×ž×ª×›× ×ª×™× ×©×œ קוד חופשי ×ª×•×¨×ž×™× ×œ×¤×¢×™×œ×•×™×•×ª המשתמשי×, ו×ין ×–×” ××œ× ×”×•×’×Ÿ ו×ינטרס +לטווח ×”×רוך לתת ×œ×”× ×ž×™×ž×•×Ÿ להמשך הדרך.

+

+ ×בל ×ין ×–×” מתייחס לתוכנה קניינית, מ×חר ולמגבלות מגיע עונש ×•×œ× ×¤×¨×¡.

+

+ ולכן יש לנו פרדוקס: המפתח של תוכנה שימושית ×–×›××™ לתמיכה ממשתמשיה, ×בל כל +ניסיון להפוך התחייבות מוסרית ×–×ת לדרישה הורס ×ת הבסיס להתחייבות. מפתח יכול +להיות ×–×›××™ לפרס ×ו לדרוש ×ותו, ×בל ×œ× ×‘×™×—×“…

+

+ ×× ×™ מ×מין שמתכנת מוסרי הניצב מול פרדוקס ×–×” חייב להתנהג ×›×–×›××™ לפרס, ×בל ×’× +חייב להפציר ×‘×ž×©×ª×ž×©×™× ×œ×ª×¨×•× ×ž×¨×¦×•× × ×”×—×•×¤×©×™. בסופו של דבר ×ž×©×ª×ž×©×™× ×™×œ×ž×“×• לתמוך +×‘×ž×¤×ª×—×™× ×œ×œ× ×›×¤×™×™×”, בדיוק כמו ×©×”× ×œ×ž×“×• לתמוך בתחנות רדיו וטלוויזיה ממלכתיות

+ +

מהי פרודוקטיביות בתוכנה?

+

+ ×× ×ª×•×›× ×” ×”× ×” חופשית, עדיין ×“×¨×•×©×™× ×ž×ª×›× ×ª×™×, ×בל ×ולי פחות. ×”×× ×–×” רע לציבור?

+

+ ×œ× ×‘×”×›×¨×—. במדינות המפותחות יש ×”×™×•× ×¤×—×•×ª חקל××™× ×ž×שר היו ב1900, ×בל ×נו ×œ× +רו××™× ×‘×›×š דבר רע לציבור, בגלל ×©×”×ž×¢×˜×™× ×”×œ×œ×• ×ž×¤×™×§×™× ×™×•×ª×¨ מזון ×œ×¦×¨×›× ×™× ×ž×שר +×”×¨×‘×™× ×¢×©×• בעבר - ×נו קור××™× ×œ×›×š פריון עבודה משופר. תוכנה חופשית תדרוש הרבה +פחות ×ž×ª×›× ×ª×™× ×œ×¡×™×¤×•×§ הדרישה בגלל עליה בפריון העבודה בפיתוח בכל הרמות:

+ + + +

+ ×לו ×”×ž×ª× ×’×“×™× ×œ×©×™×ª×•×£ הפעולה בגלל ×©×™×’×¨×•× ×œ×”×¢×¡×§×ª פחות ×ž×ª×›× ×ª×™× ×‘×¢×¦× ×ž×ª× ×’×“×™× +לתפוקת עבודה משופרת. ×בל בכל ×–×ת, ×”× ×‘×“"×› ×ž×§×‘×œ×™× ×ת ×”×מונה הרווחת ×›×™ תעשיית +התוכנה זקוקה לפריון עבודה משופר. הכיצד יתכן?

+

+ â€×¤×¨×•×“וקטיביות בתכנות“ יכול להתפרש כשני ×ž×•×©×’×™× ×©×•× ×™×: פריון העבודה של כלל +פיתוח התוכנה ×ו פריון העבודה של ×¤×¨×•×™×§×˜×™× ×‘×•×“×“×™×. פריון עבודה כולל ×”×•× ×ž×” +שהחברה תרצה לשפר, והדרך הברורה ביותר להשיג שיפור ×–×” ×”×•× ×”×¡×¨×ª ×”×ž×›×©×•×œ×™× +המל××›×•×ª×™×™× ×œ×©×™×ª×•×£ פעולה ×”×ž×§×˜×™× ×™× ×ותו. ×בל ×—×•×§×¨×™× ×”×œ×•×ž×“×™× ×ת ×ª×—×•× â€×¤×¨×™×•×Ÿ +עבודה בתכנות“ ×ž×ª×ž×§×“×™× ×¨×§ בפירוש השני, הצר, שבו ×©×™×¤×•×¨×™× ×“×•×¨×©×™× ×¤×ª×¨×•× ×•×ª +×˜×›× ×•×œ×•×’×™× ×ž×¡×•×‘×›×™×.

+ +

×”×× ×ª×—×¨×•×ª ×”× ×” בלתי נמנעת?

+

+ ×”×× ×‘×œ×ª×™ נמנע ש×× ×©×™× ×™× ×¡×• להתחרות, לגבור על ×ž×ª×—×¨×™×”× ×‘×—×‘×¨×”? יתכן וכך, ×בל, +תחרות בפני עצמה ××™× ×” מזיקה, הדבר המזיק ×”×•× ×§×¨×‘.

+

+ ישנן ×“×¨×›×™× ×¨×‘×•×ª להתחרות. תחרות יכולה להיות רצון להשיג יותר, לעשות יותר ממה +ש××—×¨×™× ×¢×©×•. לדוגמ×, ×‘×™×ž×™× ×¢×‘×¨×•, היתה תחרות בין ×’×וני מחשוב, מי ×™×’×¨×•× ×œ×ž×—×©×‘ +לבצע ×ת ×”×“×‘×¨×™× ×”×ž×“×”×™×ž×™× ×‘×™×•×ª×¨ ×ו ×ת התוכנה הקצרה ×ו המהירה ביותר לביצוע +משימה מסוימת. סוג ×–×” של תחרות ×’×•×¨× ×œ×›×•×œ× ×œ×”×¨×•×•×™×—, כל עוד ×”×™× ×ž× ×•×”×œ×ª +ברוח ספורטיבית.

+

+ â€×ª×—רות בונה“ מספיקה להמרצת ×× ×©×™× ×œ×ž××ž×¦×™× ×¢×™×œ××™×™×. מספר ×× ×©×™× ×ž×ª×—×¨×™× ×œ×”×™×•×ª +הר×שון שיבקר בכל המדינות על כדור ×”×רץ, ××—×“×™× ×פילו השקיעו ×¡×›×•×ž×™× × ×™×›×¨×™× +בתחרות זו. ×בל ×”× ××™× × ×ž×©×—×“×™× ×‘×¢×œ×™ ספינות להוריד ×ת ×ž×ª×—×¨×™×”× ×¢×œ ××™×™× +נטושי×. ×”× ×¨×•×¦×™× ×œ×ª×ª ל××“× ×”×˜×•×‘ לנצח.

+

+ תחרות הופכת לקרב ×›×שר ×”×ž×ª×—×¨×™× ×ž×ª×—×™×œ×™× ×œ×¡×›×œ ×ת צעדי היריב ×‘×ž×§×•× ×œ×§×“× ×ת ×¢×¦×ž× +– ×›×שר â€×”טוב ינצח“ מפנה ×ž×§×•× ×œ-â€×× ×™ ×נצח, בין ×× ×× ×™ הטוב ביותר ×ו +לד. תוכנה קניינית ×”× ×” מזיקה, ×œ× ×‘×’×œ×œ ×©×”×™× ×¡×•×’ של תחרות, ××œ× ×‘×’×œ×œ ×©×”×™× ×¡×•×’ +של קרב בין ××–×¨×—×™× ×‘×—×‘×¨×”.

+

+ תחרות בין ×¢×¡×§×™× ××™× ×” בהכרח קרב. לדוגמ×, ×›×שר שתי חנויות מכולת מתחרות, כל +מ×מציהן ×ž×•×¤× ×™× ×œ×©×™×¤×•×¨ עצמי, ×œ× ×œ×ž×¢×©×™ חבלה ×צל המתחרה. ×בל ×ין ×–×” ×ž×“×’×™× +מחויבות מיוחדת ל×תיקה עסקית, ×ל×, שיש ×ž×§×•× ×¦×¨ מ×וד לקרב ×œ×œ× ×לימות פיזית +בסוג ×–×” של עסקי×. ×œ× ×›×œ תחומי ×”×¢×¡×§×™× ×—×•×œ×§×™× ×ת המ××¤×™×™× ×™× ×”×œ×œ×•. מניעת מידע +היכול לעזור ×œ×›×•×œ× ×”× ×” סוג של קרב.

+

+ השקפת ×¢×•×œ× ×¢×¡×§×™×ª ××™× ×” מכינה ×× ×©×™× ×œ×”×ª× ×’×“ לפיתויי הקרב ×¢× ×”×ž×ª×—×¨×™×. כמה צורות +של מ×בק × ×סרו על ידי ×—×•×§×™× ×נטי-מונופוליי×, חוקי ×”×מת ×‘×¤×¨×¡×•× ×•×›×•×œ×™, ×בל +×‘×ž×§×•× ×œ×”×›×œ×™×œ ×–×ת למניעה עקרונית של מ×בקי×, ×ž× ×”×œ×™× ×ž×ž×¦×™××™× ×¦×•×¨×•×ª ×חרות של +מ××‘×§×™× ×שר ×ינן ×סורות במפורש. מש×בי הציבור ×ž×‘×•×–×‘×–×™× ×¢×œ המקבילה הכלכלית של +מלחמת ×זרחי×.

+ +

â€×œ×ž×” ×תה ×œ× ×¢×•×‘×¨ לרוסיה?“

+

+ ב×רצות הברית, כל תומך במשהו חוץ מצורה קיצונית של יוזמה חופשית ×נוכית שמע +טיעון ×–×” תכופות. לדוגמ×, נגד תומכי מערכת הברי×ות הציבורית, הנמצ×ת בכל יתר +המדינות המפותחות של ×”×¢×•×œ× ×”×—×•×¤×©×™ ×ו נגד ×”×ª×•×ž×›×™× ×‘×ª×ž×™×›×” ציבורית ב×מנות, ×’× ×›×Ÿ +×”× ×—×” ברורה במדינות מתקדמות. הרעיון ×›×™ ל××–×¨×—×™× ×™×© מחויבות לטובת ציבור מזוהה +ב×רה"ב ×¢× ×”×§×•×ž×•× ×™×–×. ×בל כמה ×§×¨×•×‘×™× ×‘×מת רעיונות ×לו?

+

+ ×”×§×•×ž×•× ×™×–× ×©×”×™×” נהוג בברית המועצות ×”×™×” מערכת של בקרה מרכזית בה כל הפעילויות +היו מ×ורגנות, כביכול לטובת הכלל, ×בל בפועל לטובת ×”×—×‘×¨×™× ×‘×ž×¤×œ×’×” +הקומוניסטית. ובה נשמרו בקפידה ×מצעי העתקה למניעת יצירת ×”×¢×ª×§×™× ×œ× ×—×•×§×™×™×.

+

+ המערכת ×”×מריקנית של זכויות ×™×•×¦×¨×™× ×ינטלקטו×ליות משתמשת בבקרה מרכזית על הפצת +תוכנה, ושומרת על ציוד ההעתקה בעזרת ×ž× ×’× ×•× ×™× ××•×˜×•×ž×˜×™×™× ×œ×”×’× ×ª העתקה למנוע +העתקה ×œ× ×—×•×§×™×ª.

+

+ בניגוד לכך, ×× ×™ עובד לבניית מערכת בה ×× ×©×™× ×—×•×¤×©×™×™× ×œ×”×—×œ×™×˜ על ×”×ופציות שלה×, +וב×ופן מפורש, ×—×•×¤×©×™×™× ×œ×¢×–×•×¨ ×œ×©×›× ×™×”× ×•×—×•×¤×©×™×™× ×œ×©× ×•×ª ולשפר ×ת ×”×›×œ×™× ×©×‘×”× ×”× +×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×—×™×™ היו×-יו×. מערכת המבוססת על התנדבות, שיתוף פעולה וביזור.

+

+ לכן, ×× ×¢×œ×™× ×• לשפוט דעות על פי קרבתן ל×ורח ×”×—×™×™× ×”×§×•×ž×•× ×™×¡×˜×™, בעלי התוכנה ×”× +×”×§×•×ž×•× ×™×¡×˜×™× ×‘×™× ×™× ×•.

+ +

ש×לת הנחת היסוד

+

+ ×× ×™ מניח במ×מר ×–×” ×›×™ משתמש התוכנה ×ינו פחות חשוב מכותב התוכנה, ×ו ×פילו +המעביד של כותב התוכנה. ×‘×ž×™×œ×™× ×חרות, ל××™× ×˜×¨×¡×™× ×•×”×¦×¨×›×™× ×©×œ×”× ×ž×©×§×œ שווה בבו×נו +להחליט ב×יזו דרך לפעול.

+

+ הנחת יסוד זו ××™× ×” מקובלת גלובלית. ×¨×‘×™× ×ž×—×–×™×§×™× ×‘×“×¢×” ×›×™ המעביד של כותב התוכנה +חשוב יותר מכל ×”×חרי×. ×”× ×ומרי×, לדוגמ×, ×›×™ המטרה של בעלות על תוכנה ×”× ×” לתת +למעביד ×ת היתרון לו ×”×•× ×–×›××™, ×œ×œ× ×§×©×¨ לצורה שבה ×–×” משפיע על הציבור.

+

+ ×ין תועלת בניסיון להוכיח ×ו להפריך טענה זו. הוכחה דורשת הנחות יסוד +משותפות. ולכן רוב ×”×“×‘×¨×™× ×©×ומר ×ž×•×¤× ×™× ×¨×§ ל×ילו ×”×—×•×œ×§×™× ×ת הנחות היסוד שלי, +×ו לפחות ×ž×¢×•× ×™× ×™× ×‘×ª×•×¦×ותיהן. ל×לו המ××ž×™× ×™× ×›×™ ×”×‘×¢×œ×™× ×”× × ×—×©×•×‘×™× ×™×•×ª×¨ מכל +×”×חרי×, מ×מר ×–×” פשוט ×œ× ×¨×œ×•×•× ×˜×™.

+

+ ×בל מדוע מספר ×›×” רב של ×מריק××™× ×ž×§×‘×œ×™× ×ת הנחות היסוד המרוממות ×× ×©×™× ×ž×¡×•×™×ž×™× +מעל כל ×”×חרי×? חלקית בגלל ××ž×•× ×ª× ×›×™ הנחות יסוד ×לו הינן חלק ממסורת משפטית של +החברה ×”×מריק×ית. ×× ×©×™× ×ž×¡×•×™×ž×™× ×ž×¤×§×¤×§×™× ×›×™ הנחות היסוד הללו קור×ות תיגר על +בסיס החברה.

+

+ חשוב ביותר לומר ל×× ×©×™× ×לו ×›×™ הנחות היסוד ×ינן חלק מהמסורת המשפטית שלנו. ×”× +×œ× ×”×™×• ××£ פע×.

+

+ לכן, החוקה של ×רה"ב ×ומרת שמטרת זכויות ×”×™×•×¦×¨×™× â€×œ×§×“× ×ת התקדמות המדע +וה×מנות השימושית“ בית המשפט העליון הרחיב על כך, בהצהירו במשפט סרטי פוקס +כנגד דוי×ל ×›×™ â€×”×ינטרס היחיד של ×רצות הברית וההתנגדות העיקרית להבטחת +×ž×•× ×•×¤×•×œ×™× ×©×œ זכויות ×™×•×¦×¨×™× ×”×™× ×‘×¨×•×•×— הכללי ×©×™×•×¦× ×œ×¦×™×‘×•×¨ מעבודת היוצריד

+

+ ×יננו × ×“×¨×©×™× ×œ×”×¡×›×™× ×¢× ×”×—×•×§×” ×ו ×¢× ×‘×™×ª המשפט העליון (בזמן מסוי×, ×©× ×™×”× ×ž×—×œ×• +לעבדות) כך ×©×¢×ž×“×•×ª×™×”× ×ינן מפריכות ×ת הנחות היסוד של עליונות הבעלי×. ×בל כולי +תקווה ×›×™ המודעות ×›×™ זוהי ×”× ×—×” קיצונית-ימנית ×•×œ× ×”× ×—×” בעלת הכרה מסורתית +תחליש ×ת כוח משיכתה.

+ +

סיכו×

+

+ ברצוננו לחשוב ×›×™ חברתנו מעודדת עזרה לשכני×, ×בל בכל ×¤×¢× ×©×נו ×ž×ª×’×ž×œ×™× ×ž×™×©×”×• +על הפרעה, ×ו ×ž×¢×¨×™×¦×™× ××•×ª× ×‘×©×œ העושר ×©×”× ×¦×‘×¨×• בדרך זו, ×נו ×©×•×œ×—×™× ×ת המסר +ההפוך.

+

+ ×גירת תוכנה ×”×™× ×חת הצורות של נכונותנו ×œ×”×ª×¢×œ× ×ž×¨×•×•×—×ª הציבור לצורך רווח +×ישי. ×נו ×™×›×•×œ×™× ×œ×¢×§×•×‘ ×חר רוח ×–×ת מרונלד רייגן ועד ×’'×™× ×‘×§×¨, מ×יון בוסקי עד +×קסון, ×ž×‘× ×§×™× ×›×•×©×œ×™× ×œ×‘×ª×™ ספר כושלי×. ×נו ×™×›×•×œ×™× ×œ×ž×“×•×“ ×–×ת בגידול ×וכלוסיית +חסרי הבית ו×וכלוסיית בתי הכל×. הרוח ×”×נטי-חברתית מזינה ×ת עצמה, בגלל שככל +ש×נו רו××™× ×× ×©×™× ××—×¨×™× ×©××™× × ×¢×•×–×¨×™× ×œ× ×•, כך ×נו רו××™× ×—×•×¡×¨ תוחלת בעזרה +ל×חרי×. והחברה דועכת לג'ונגל.

+

+ ×× ×יננו ×¨×•×¦×™× ×œ×—×™×•×ª בג'ונגל, עלינו לשנות ×ת גישתנו לחיי×. ×נו ×—×™×™×‘×™× ×œ×”×ª×—×™×œ +לשלוח ×ת המסר ×›×™ ×זרח טוב ×”×•× ×–×” המשתף פעולה ×›×שר ×–×” נדרש, ×•×œ× ×חד המצליח +בגזל ×חרי×. כולי תקווה ×›×™ התנועה לתוכנה חופשית ×ª×ª×¨×•× ×œ×›×š – לפחות ×‘×ª×—×•× ×חד +נחליף ×ת ×”×’'ונגל במערכת יותר יעילה המעודדת ובנויה על התנדבות ושיתוף פעולה.

+ +

הערות

+ +
    +
  1. המלה â€×—ופשית“ בâ€×ª×•×›× ×” חופשית“ מתייחסת לחופש, ×œ× ×œ×ž×—×™×¨. המחיר ×”×ž×©×•×œ× ×¢×‘×•×¨ +עותק של תוכנה חופשית יכול היות ×פס, נמוך ×ו ×‘×ž×§×¨×™× × ×“×™×¨×™×, גבוה.
    2. + +
  2. × ×•×©× ×”×–×™×”×•× ×•×¦×¤×™×¤×•×ª התנועה ×ינו משנה ×ת המסקנה. ×× ×‘×¨×¦×•× × ×• לעשות ×ת ×”× ×”×™×’×” +יקרה יותר ולהרתיע מנהיגה ב×ופן כללי, הפתרון הנחות ×”×•× ×¢×œ ידי כבישי ×גרה, ×שר +×ª×•×¨×ž×™× ×œ×–×™×”×•× ×•×œ×¦×¤×™×¤×•×ª ×’× ×™×—×“. מס על דלק הינו יעיל הרבה יותר.כמו כן, הרצון +להגביר ×ת הבטיחות על ידי הסרת מגבלת המהירות המקסימלית ×ינו רלוונטי, גישה +חופשית לכביש מגדילה ×ת המהירות הממוצעת על ידי הימנעות מעצירות ועיכובי×, לכל +מגבלת מהירות.
    3. + +
  3. ניתן לר×ות תוכנה מסוימת כמזיקה וככזו ש××™× ×” צריכה כלל להתקיי×, כמו בסיס נתוני +המסחר ×”××™×©×™×™× ×©×œ לוטוס, ×שר הוסר ממדפי המכירות עקב מורת רוח הציבור. רוב דברי +××™× × ×—×œ×™× ×¢×œ מקרה ×–×”, ×בל ×ין ×–×” הגיוני להתווכח על נחיצות בעלות על תוכנה בכך +×©×‘×¢×œ×™× ×™×›×•×œ להקטין ×ת תפוצת התוכנה. ×”×‘×¢×œ×™× ×œ× ×™×ž× ×¢ לגמרי ×ת ההפצה, כפי שניתן +×”×™×” לקוות במקרה של תוכנה שהשימוש בה נחשב למזיק.
    4. +
+ +
+

מ×מר ×–×” ×ž×¤×•×¨×¡× ×‘×ª×•×›× ×” חופשית, +חברה חופשית: המ××ž×¨×™× ×”× ×‘×—×¨×™× ×©×œ ריצ'×רד מ. סטולמן.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/university.html new file mode 100644 index 0000000..816d9bc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/university.html @@ -0,0 +1,172 @@ + + + + + + + +הוצ×ת תוכנה חופשית במסגרת ×וניברסיט×ית - GNU Project - Free Software +Foundation + + + + +

הוצ×ת תוכנה חופשית במסגרת ×וניברסיט×ית

+ +

+ תנועת התוכנה החופשית, ×נו מ××ž×™× ×™× ×©×œ×ž×©×ª×ž×©×™ מחשב צריך להיות החופש לשנות +ולהפיץ בהפצת המשך ×ת התוכנה בה ×”× ×ž×©×ª×ž×©×™×. המילה â€×—ופשית“ בצירוף â€×ª×•×›× ×” +חופשית“ מתייחסת לחופש: פירוש הדבר ×©×œ×ž×©×ª×ž×©×™× ×™×© ×ת החופש להריץ, לשנות ולהפיץ +בהפצת המשך ×ת התוכנה. תוכנה חופשית תורמת לידע ×”×נושי, בעוד שתוכנה ל×-חופשית +××™× ×” עושה ×–×ת. לפיכך צריכות ×וניברסיט×ות לעודד תוכנה חופשית למען ×§×™×“×•× ×”×™×“×¢ +×”×נושי, ממש ×›×©× ×©×”×Ÿ צריכות לעודד ×ž×“×¢× ×™× ×•×ž×œ×•×ž×“×™× ×œ×¤×¨×¡× ×ת עבודותיה×.

+ +

+×ול×, למרבה הצער, למנהלי ×וניברסיט×ות ×¨×‘×™× ×™×© ר××™×” תועלתנית בכל הנוגע לתוכנה +(ולמדע); ×”× ×¨×•××™× ×‘×ª×•×›× ×•×ª הזדמנויות להכנסות, ×•×œ× ×”×–×“×ž× ×•×™×•×ª ×œ×ª×¨×•× ×œ×™×“×¢ +×”×נושי. מפתחי תוכנה חופשית התמודדו ×¢× × ×˜×™×” זו במשך כמעט 20 שנה.

+ +

+ כשהתחלתי לפתח ×ת מערכת ההפעלה גנו +ב1984-, הצעד הר×שון שלי ×”×™×” להתפטר מעבודתי ב-MIT. עשיתי ×–×ת בייחוד כדי שמשרד +הרישוי של MIT ×œ× ×™×•×›×œ להתערב בהוצ×ת גנו כתוכנה חופשית. תכננתי מתווה להחלת +רשיונות על התוכנות בגנו שמבטיח שכל הגירס×ות שעברו שינויי×, בהכרח יהוו ×’× ×”×Ÿ +תוכנה חופשית, מתווה שהתפתח לרישיון הציבורי +הכללי של גנו (GNU GPL), ×•×œ× ×¨×¦×™×ª×™ להתחנן בפני ×”×ž× ×”×œ×™× ×©×œ MIT כדי שיתנו +לי להשתמש בו.

+ +

+במהלך השני×, הרבו חברי ×וניברסיט×ות לפנות למוסד לתוכנה חופשית כדי ללמוד כיצד +להתמודד ×¢× ×ž× ×”×œ×™× ×©×¨×•××™× ×‘×ª×•×›× ×” סחורה ותו ל×. שיטה טובה ×חת, המת×ימה ×פילו +×œ×¤×¨×•×™×™×§×˜×™× ×‘×¢×œ×™ מימון ייחודי, ×”×™× ×œ×‘×¡×¡ ×ת העבודה על תוכנה קיימת שיצ××” במסגרת +×”-GNU GPL. כך תוכלו לומר ×œ×ž× ×”×œ×™× ×©×œ×›×: â€×יננו רש××™× ×œ×©×—×¨×¨ ×ת הגירסה ששונתה +××œ× ×‘×ž×¡×’×¨×ª ×”-GNU GPL – כל דרך ×חרת תהווה הפרת זכויות יוצריד. ×חרי שסימני +הדולר ייעלמו מעיניה×, ×”× ×™×¡×›×™×ž×• בד"×› ×œ×”×•×¦×™× ×ותה כתוכנה חופשית.

+ +

+××ª× ×’× ×™×›×•×œ×™× ×œ×‘×§×© ×ž×”×’×•×¨× ×”×ž×ž×ž×Ÿ ×©×œ×›× ×œ×¢×–×•×¨. כשקבוצה ב-NYU (×וניברסיטת ניו +יורק) פיתחה ×ת GNU Ada, במימון חיל ×”×ויר של ×רה"ב, החוזה דרש במפורש ×œ×ª×¨×•× ×ת +הקוד שנוצר למוסד לתוכנה חופשית. ר×שית ×רגנו ×ת ההסדר ×¢× ×”×ž×ž×ž×Ÿ, ו××– הר×ו +בנימוס להנהלת ×”×וניברסיטה ש×ין ×ž×§×•× ×œ×ž×©× ×•×ž×ª×Ÿ מחודש. ×”× ×™×¢×“×™×¤×• להחזיק בחוזה +לפיתוח תוכנה חופשית מלהיש×ר ×œ×œ× ×—×•×–×” בכלל, כך שסביר ×©×”× ×™×¦×˜×¨×¤×• ×ליכ×.

+ +

+בכל מקרה, העלו ×ת ×”× ×•×©× ×‘×©×œ×‘ ×ž×•×§×“× â€“ בווד××™ לפני שהתוכנה חצי-מוכנה. בנקודה +זו ×”×וניברסיטה עדיין זקוקה לכ×, כך ש××ª× ×™×›×•×œ×™× ×œ×©×—×§ ×ת הקשוחי×: ×מרו להנהלה +שתסיימו ×ת התוכנה ותהפכו ×ותה לשמישה, ×× ×”× ×™×¡×›×™×ž×• בכתב להיותה תוכנה חופשית +(ויסכימו לרישיון התוכנה החופשית שבחרת×). ×חרת, תעבדו עליה רק במידה שנדרשת +בשביל לכתוב עליה עבודה, ×•×œ×¢×•×œ× ×œ× ×ª×™×¦×¨×• גירסה טובה מספיק בשביל +הוצ××”. ×›×©×ž× ×”×œ×™× ×™×•×“×¢×™× ×©×”×‘×—×™×¨×” ×©×œ×”× ×”×™× ×‘×™×Ÿ חבילת תוכנה חופשית שתורמת לשמה +הטוב של ×”×וניברסיטה, לבין ×©×•× ×“×‘×¨, ×”× ×‘×“×¨×š כלל יבחרו ב×פשרות הר×שונה.

+ +

+×œ× ×œ×›×œ ×”×וניברסיט×ות יש מדיניות תועלתנית כזו. ל×וניברסיטת טקסס יש מדיניות +שמקלה על הוצ×ת תוכנה שפותחה ×©× ×›×ª×•×›× ×” חופשית, במסגרת הרישיון הציבורי הכללי +של גנו. ×’× ×œ-Univates בברזיל ולמוסד הבינל×ומי לטכנולוגיית מידע בהידר×ב×ד, +הודו, יש מדיניות שמבכרת הוצ×ת תוכנה במסגרת ×”-GPL. על-ידי גיבוש תמיכה בפקולטה +עצמה כצעד ר×שון, ייתכן שתוכלו להשתית מדיניות כזו ב×וניברסיטה שלכ×. הציגו ×ת +×”× ×•×©× ×›×¢× ×™×™×Ÿ של עיקרון: ×”×× ×”×וניברסיטה חותרת ×œ×§×™×“×•× ×”×™×“×¢ ×”×נושי, ×ו שמטרתה +היחידה ×”×™× ×œ×”× ×¦×™×— ×ת עצמה?

+ +

+בכל גישה שבה תנקטו, נחישות ו×ימוץ השקפה מוסרית, כפי ש×נו ×¢×•×©×™× ×‘×ž×•×¡×“ לתוכנה +חופשית, ×™×›×•×œ×™× ×¨×§ לעזור. כדי להתייחס לציבור בצורה מוסרית, התוכנה צריכה להיות +חופשית – מלשון â€×—ופש“ – עבור הציבור כולו.

+ +

+×ž×¤×ª×—×™× ×¨×‘×™× ×©×œ תוכנה חופשית ×ž×¦×”×™×¨×™× ×¢×œ סיבות מעשיות ×’×¨×™×“× ×œ×›×š ×©×”× ×¢×•×©×™× ×–×ת: +×”× ×ª×•×ž×›×™× ×‘×”×¢× ×§×ª ×”×פשרות לחלוק ולשנות תוכנה ×›×מצעי להפיכת התוכנה לחזקה +ו×מינה יותר. ×× ×¢×¨×›×™× ×לו ×ž× ×™×¢×™× ××ª×›× ×œ×¤×ª×— תוכנה חופשית, טוב ויפה, ותודה על +התרומה. ×ך ×¢×¨×›×™× ×לו ××™× × × ×•×ª× ×™× ×œ×›× ×ת היכולת לעמוד ××™×ª× ×™× ×›×©×ž× ×”×œ×™ +×”×וניברסיט×ות ×œ×•×—×¦×™× ×ו ×ž×¤×ª×™× ××ª×›× ×œ×”×¤×•×š ×ת התוכנות לל×-חופשיות.

+ +

+לדוגמה, ×”× ×™×›×•×œ×™× ×œ×˜×¢×•×Ÿ שâ€× ×•×›×œ להפוך ×ותה לחזקה ו×מינה עוד יותר ×¢× ×›×œ הכסף +שנקבל.“ טענה זו עשויה להת×מת ×ו ×©×œ× ×œ×”×ª×מת בסופו של דבר, ×ך קשה להפריך ×ותה +מר×ש. ×”× ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×¦×™×¢ רישיון שי×פשר הפצת ×¢×•×ª×§×™× â€×œ×œ× תשלו×, לשימוש ×קדמי +בלבד“, שמשמעו שלציבור הרחב ×œ× ×ž×’×™×¢ חופש, ויטענו שבכך יובטח שיתוף-הפעולה של +×’×•×¤×™× ×קדמיי×, ×©×”×•× (לדבריה×) כל מה ש××ª× ×–×§×•×§×™× ×œ×•.

+ +

+×× ×ž×ª×—×™×œ×™× ×‘×ימוץ ×¢×¨×›×™× â€×¤×¨×’מטייד, קשה לתת סיבה טובה לדחיית הצעות-נפל ×לו, +×ך ×פשר לעשות ×–×ת בקלות ×× ×ž×‘×¡×¡×™× ×ת העמדה על ×¢×¨×›×™× ×ž×•×¡×¨×™×™× ×•×¤×•×œ×™×˜×™×™×. מה +×”×˜×¢× ×‘×”×¤×§×ª תוכנה חזקה ו×מינה, ×›×שר המחיר ×”×•× ×”×—×•×¤×© של המשתמשי×? ×”×× ×¢×™×§×¨×•×Ÿ +החופש ×ינו חל על ×”×¢×•×œ× ×©×ž×—×•×¥ ל×קדמיה בה במידה ×©×”×•× ×—×œ על ×”×קדמיה עצמה? +התשובות ברורות ×× ×—×•×¤×© וקהילה ×”× ×‘×™×Ÿ ×”×™×¢×“×™× ×©×œ×›×. תוכנה חופשית מכבדת ×ת +החופש של המשתמשי×, בעוד שתוכנה ל×-חופשית שוללת ×ותו.

+ +

+×ין דבר שמחזק ×ת ההחלטה שלך כמו הידיעה שהחופש של הקהילה תלוי, במידה מסוימת, +בך.

+ +
+

מ×מר ×–×” ×ž×¤×•×¨×¡× ×‘×ª×•×›× ×” חופשית, +חברה חופשית: המ××ž×¨×™× ×”× ×‘×—×¨×™× ×©×œ ריצ'×רד מ. סטולמן

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..102d1a6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,133 @@ + + + + + + + +למה â€×—ובות-מפיציד? - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

למה â€×—ובות-מפיציד?

+ +

+â€×›×©×¢×•×¡×§×™× בהגנה על ×—×™×¨×•×ª× ×©×œ ×חרי×, התבטלות ××™× ×” מעשה של ענוה - ××œ× +חולשה“ +

+ +

+בפרוייקט גנו ×נו, בדרך כלל, ×ž×¦×™×¢×™× ×©×× ×©×™× ×™×©×ª×ž×©×• ברשיונות â€×—ובות מפיציד (Copyleft) כמו GNU GPL, ×‘×ž×§×•× ×‘×¨×©×™×•× ×•×ª ×ž×ª×™×¨× ×™×™× ×©×œ +תוכנה חופשית ש××™× × ×ž×˜×™×œ×™× â€×—ובות מפיציד. ×יננו ×ž×ª×•×•×›×—×™× ×‘×—×¨×™×¤×•×ª כנגד סוגי +רשיונות ××—×¨×™× ×©×›×לה – למעשה, בנסיבות מיוחדות ×נו ××£ ×ž×ž×œ×™×¦×™× ×¢×œ×™×”× â€“ ×ך ×“×•×•×§× +×ª×•×ž×›×™×”× ×©×œ רשיונות ×לה, זיכו בעבר ×ת הפרוייקט שלנו בקיתונות של ביקורת. +

+ +

+במקרה ×חד, הצהיר פלוני ×›×™ השימוש שלו ברשיון BSD ×”×™×” â€×ž×¢×©×” של ענווה“: â€××™× ×™ +מבקש דבר מ×לה ×©×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×§×•×“ שלי, ××œ× ×¨×§ שיתנו לי קרדיט“. ×”×× × ×™×ª×Ÿ לת×ר +דרישה חוקית למתן קרדיט ×›â€×¢× ×•×•×”“? זו ש×לה מעניינת, ×ך עלינו לתת ×ת הדעת על +נקודה עמוקה יותר. +

+ +

+ענווה פירושה ויתור על ×”×ינטרס שלכ×, ×ך ××ª× ×•×ž×™ שמשתמש בתוכנה ×©×œ×›× ××™× ×›× +×”×™×—×™×“×™× ×©×ž×•×©×¤×¢×™× ×ž×Ÿ הבחירה ×©×œ×›× ×‘×¨×©×™×•×Ÿ תוכנה חופשית ×ž×¡×•×™×™× ×œ×§×•×“ +שבידיכ×. למשל, מישהו שמשתמש בקוד שלך בתוך תוכנה ש××™× ×” חופשית, מנסה למנוע ×ת +×—×™×¨×•×ª× ×©×œ ×חרי×. ×× ×ª×ª×™×¨ לו לעשות כן, ×ינך מגן על ×—×™×¨×•×ª× ×©×œ ×”×חרי×. כשזה +מגיע להגנת ×—×™×¨×•×ª× ×©×œ ×חרי×, התבטלות ××™× ×” מעשה של ענווה – ××œ× ×—×•×œ×©×”. +

+ +

+שחרור הקוד ×©×œ×›× ×ª×—×ª ×חד מרשיונות BSD, ×ו רשיון מתירני ×חר ש×ינו מסוג â€×—ובות +מפיציד, ×ינו מעשה שגוי – שכן התוכנה עדיין חופשית, ועדיין מהווה תרומה לקהילה +שלנו. ×בל יש בה חולשה, וברוב ×”×ž×§×¨×™× ×–×• ××™× ×” הדרך הטובה ביותר להגן על ×–×›×•×ª× +של ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×œ×©×ª×£ ולשנות תוכנה. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/he/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/he/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..06e3e99 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/he/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,243 @@ + + + + + + + +Why GNU/Linux? - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

מהו ש×?

+ +

מ×ת : ריצ'×רד סטולמן

+ +
+

×× ×‘×¨×¦×•× ×›× ×‘×”×¡×‘×¨ על ההיסטוריה של מערכת גנו\לינוקס בהתיחסות לש×לת הש×, ר×ו <http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html>. +יתכן ×•×’× ×ª×ª×¢× ×™× ×• בשו"ת גנו\לינוקס. + +

+
+ +

+שמות ×ž×”×•×•×™× ×ž×©×ž×¢×•×ª - בחירתנו בשמות מגדירה ×ת המשמעות של דברינו. ×©× ×©×ינו +×”×•×œ× ×ž×¢×‘×™×¨ ל×× ×©×™× ×ž×¡×¨ שגוי. ורד, בכל ש×, עדיין יריח טוב, ×ך ×× ×ª×§×¨× ×œ×• â€×¢×˜â€œ, +×× ×©×™× ×“×™ ית×כזבו לכשינסו לכתוב בו. ו×× ×ª×§×¨× ×œ×¢×˜×™× â€×•×¨×“יד, ×× ×©×™× ×œ× ×™×‘×™× ×• +×œ×©× ×ž×” ×”× ×˜×•×‘×™×. ×× ×ª×§×¨× ×œ×ž×¢×¨×›×ª ההפעלה שלנו לינוקס, ×תה מעביר רעיון מוטעה +בקשר למקור המערכת, להיסטוריה שלה ולמטרתה. ×× ×ª×§×¨× ×œ×” â€×’נו\לינוקס“, ×תה מעביר, ××ž× × ×œ× ×‘×¤×¨×˜×™×, +×ת הרעיון הנכון.

+

+×ך ×”×× ×–×” משנה לקהילתנו? ×”×× ×–×” ב×מת חשוב ×× ×× ×©×™× ×™×“×¢×• ×ת מקור המערכת, ×ת +ההיסטוריה שלה ו×ת מטרתה? כן - בגלל ש×× ×©×™× ×©×©×›×—×• ×ת ההיסטוריה בדרך כלל +× ×™×“×•× ×™× ×œ×—×–×•×¨ עליה. ×”×¢×•×œ× ×”×—×•×¤×©×™ שהתפתח סביב â€×’נו\לינוקס“ ×ינו מ×ובטח, הבעיות שהובילו +לפיתוח גנו ×œ× ×”×•×©×¨×©×• לחלוטין ועדיין מ×יימות לחזור.

+ +

+×›×שר ×× ×™ מסביר למה ר×וי יותר ×œ×§×¨×•× ×œ×ž×¢×¨×›×ª ההפעלה גנו\לינוקס מ×שר לינוקס, +×× ×©×™× ×œ×¢×ª×™× ×ž×’×™×‘×™× ×‘×¦×•×¨×” זו:

+ +

+בהסכמה שמגיע לפרויקט גנו הערכה בעבור עבודתו, ×”×× ×–×” ב×מת שווה ×ת המהומה +×›×שר ×× ×©×™× ××™× × ×ž×‘×™×¢×™× ×”×¢×¨×›×” זו? ×”×× ×ין ×–×” יותר חשוב ×›×™ העבודה נעשית מ×שר +מי עושה ×ותה? ×תה צריך להרגע, להתג×ות בעבודה שנעשתה טוב ×•×œ× ×œ×“×וג בגלל העדר +הבעת הערכה. +

+

+זו היתה עצה טובה, ×× ×¨×§ המצב ×”×™×” ×›×–×” - ×× ×”×¢×‘×•×“×” נעשתה והיה מגיע הזמן +להרגע. ×× ×¨×§ היתה זו ×”×מת! ×בל ×”××ª×’×¨×™× ×¨×‘×™×, ו×ין זו השעה לקבל ×ת העתיד +כמובן מ×ליו. חוזק הקהילה שלנו נשען על המחויבות לחופש ולשיתוף פעולה. השימוש +×‘×©× â€×’נו\לינוקס“ ×”×•× ×”×“×¨×š ל×× ×©×™× +להזכיר ×œ×¢×¦×ž× ×•×œ×”×•×“×™×¢ ל××—×¨×™× ×¢×œ מטרות ×לו.

+ +

+×–×” ×כן ×פשרי לכתוב תוכנה חופשית טובה מבלי לחשוב על גנו, ועבודה טובה ורבה +נעשתה ×’× ×‘×©× â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ , ×בל â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ קושרה מ××– ×•×ž×¢×•×œ× ×¢× ×¤×™×œ×•×¡×•×¤×™×” ש××™× ×” +מחויבת לחופש לשיתוף פעולה. מ×חר שהולך וגובר השימוש גובר ×‘×©× ×–×” על ידי עסקי×, +יהיו לנו הרבה יותר ×§×©×™×™× ×œ×§×©×¨ ×ותו ×¢× ×¨×•×— הקהילה.

+ +

+×תגר גדול לעתיד של התוכנה החופשית ×‘× ×ž× ×˜×™×™×ª חברות ההפצה של â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ  +להוספת תוכנה ש××™× ×” חופשית ל-â€×’נו\לינוקס“ ×‘×©× ×”× ×•×—×™×•×ª והעוצמה. כל מפתחי +ההפצות המסחריות ×¢×•×©×™× ×–×ת, ××£ ×חד ×ž×”× ×ינו מייצר הפצה ×©×”×™× ×›×•×œ×” חופשית. הרוב +×’× ×œ× ×ž×¦×™×™× ×™× ×‘×‘×”×™×¨×•×ª ×ת ×”×—×œ×§×™× ×”×§× ×™× ×™×™× ×‘×¢×¨×›×•×ª ×©×œ×”× ×•×¨×•×‘× ××£ ×ž×¤×ª×—×™× ×ž×¨×›×™×‘×™× +פרטיי×, ×œ× ×—×•×¤×©×™×™×, ×•×ž×•×¡×™×¤×™× ××•×ª× ×œ×ž×¢×¨×›×ª. ×—×œ×§× ××£ ×ž×¤×¨×¡×ž×™× ×ž×¢×¨×›×•×ª â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ +בשיטת â€×¨×™×©×™×•×Ÿ למשתמש“, שיטה הנותנת למשתמש חופש במידה שחלונות של מייקרוסופט +נותנת.

+ +

+×× ×©×™× ×ž×¦×“×™×§×™× ×”×•×¡×¤×ª ×ž×¨×›×™×‘×™× ×œ×-×—×•×¤×©×™×™× ×‘×©× â€×”פופולריות של לינוקס“ - ולמעשה +×ž×—×©×™×‘×™× ×¤×•×¤×•×œ×¨×™×•×ª מעל לחופש. ×œ×¢×™×ª×™× ×”× ×ž×•×“×™× ×‘×›×š בפומבי - לדוגמ×, מגזין +Wired  טען ×›×™ רוברט מקמילן, עורך מגזין לינוקס, â€×ž×¨×’יש ×›×™ התנועה לעבר +קוד פתוח צריכה להיות מונעת על ידי החלטות טכניות ×•×œ× ×¤×•×œ×™×˜×™×•×ªâ€.ויו"ר +Caldera  המריץ בפומבי ×ž×©×ª×ž×©×™× ×œ×–× ×•×— ×ת מטרה +החופש ולעבוד עבור â€×¤×•×¤×œ×¨×™×•×ª לינוקס“.

+ +

+יתכן והוספת ×ž×¨×›×™×‘×™× ×œ×-×—×•×¤×©×™×™× ×œ×’× ×•\לינוקס ×כן יגדילו ×ת הפופולריות שלה, +×× ×‘×¤×•×¤×•×œ×¨×™×•×ª ×נו ×ž×ª×›×•×•× ×™× ×œ×ž×¡×¤×¨ ×”×× ×©×™× ×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ž×§×¦×ª מגנו\לינוקס בצרוף ×¢× ×ª×•×›× ×” ל×-חופשית. ×בל, +ב×ותו הזמן, ×נו ×ž×¢×•×“×“×™× ×ת הקהילה לקבל קוד ל×-חופשי כדבר טוב, ולשכוח ×ת מטרה +החופש. ×ין ×˜×¢× ×‘× ×”×™×’×” מהירה יותר ×× ×ינך יכול להש×ר על הכביש.

+ +

+×›×שר התוסף הל×-חופשי ×”×•× ×¡×¤×¨×™×” ×ו כלי תכנות, ×”×•× ×™×›×•×œ להיהפך למלכודת למפתחי +תוכנה. ×›×שר ×”× ×›×•×ª×‘×™× ×ª×•×›× ×” חופשית התלוייה בחבילה הל×-חופשית, התוכנה ×©×œ×”× +××™× ×” יכולה להיות חלק ממערכת חופשית לחלוטין. Motif ו-Qt לכדו כך כמות רבה של +תוכנה חופשית בעבר ויצרו בעיות שפתרונן לקח שני×. בעיית Motif עדיין ×œ× ×¤×ª×•×¨×” +לחלוטין מ×חר ו LessTif זקוק עדיין ×œ×œ×™×˜×•×©×™× (×× × ×”×ª× ×“×‘×•!) למימוש הל×-חופשי של +SUN לשפת ×’'×ווה יש עתה ×פקט דומה.

+ +

+×× ×”×§×”×™×œ×” תמשיך ×œ×”×ª×§×“× ×œ×›×™×•×•×Ÿ ×–×”, יתכן ועתיד גנו\לינוקס יהפוך לפסיפס של ×ž×¨×›×™×‘×™× +×—×•×¤×©×™×™× ×•×§× ×™× ×™×™×. 5 ×©× ×™× ×ž×”×™×•×, בטוח שיהיו לנו הרבה ×ž×¨×›×™×‘×™× ×—×•×¤×©×™×™×, ×בל ×× +×œ× × ×–×”×¨, ×”× ×™×”×™×• ל×-×©×™×ž×•×©×™×™× ×œ×œ× ×ª×•×›× ×” ל×-חופשית ×©×”×ž×©×ª×ž×©×™× ×ž×¦×¤×™× ×œ×”. ×× ×–×” +יקרה,  המערכה שלנו לחופש נכשלה.

+ +

+×× ×©×—×¨×•×¨ ×לטרנטיבות חופשיות ×”×™×” ענין של תכנות,יתכן ופתרון בעיות העתיד ×™×”×™×” +קל יותר, ×›×שר מש×בי הפיתוח של הקהילה יגדלו. ×בל ×נו × ×™×¦×‘×™× ×‘×¤× ×™ ×ž×›×©×•×œ×™× +המ××™×™×ž×™× ×œ×”×¤×•×š הכל לקשה יותר: ×—×•×§×™× ×”×ž×•× ×¢×™× ×ª×•×›× ×” חופשית. ככל ×©×ž×ª×¨×‘×™× +×”×¤×˜× ×˜×™× ×¢×œ תוכנה ×•×—×•×§×™× ×›×“×•×’×ž×ª DMCA  ×ž×©×ž×©×™× ×œ×ž× ×™×¢×ª פיתוח תוכנה חופשית למטרות חשובות כגון +צפייה בDVD ×ו שמיעת RealAudio , ×נו מוצ××™× ×ת עצמנו ×œ×œ× ×“×¨×š ברורה ×œ×”×œ×—× +בתבניות ×”× ×ª×•× ×™× ×”×¡×•×“×™×•×ª ומוגנות הפטנט למעט דחיית התוכנות הל×-חופשיות +המשתמשות בה×.

+ +

+מענה ל××ª×’×¨×™× ×לו ידרוש מ××ž×¦×™× ×ž×¡×•×’×™× ×©×•× ×™×, ×בל מה ש×נו ×–×§×•×§×™× ×œ×• מעל הכל, +לעימות ×¢× ×›×œ סוג של ×תגר, ×”×•× ×œ×–×›×•×¨ ×ת המטרה של החופש לשיתוף פעולה. ×יננו +×™×›×•×œ×™× ×œ×¦×¤×•×ª שהכמיהה לתוכנה ×מינה ובעלת עוצמה תדחוף ×× ×©×™× ×œ×ž××ž×¦×™× +גדולי×. ×נו ×–×§×•×§×™× ×œ×¡×•×’ ההחלטיות שיש ל×× ×©×™× ×›×שר ×”× × ×œ×—×ž×™× ×œ×ž×¢×Ÿ החופש ×©×œ×”× +ולמען הקהילה - החלטיות להמשיך ל×ורך ×©× ×™× ×•×œ× ×œ×”×›× ×¢.

+ +

+בקהילה שלנו, מטרה זו וההחלטיות × ×•×‘×¢×™× ×‘×¢×™×§×¨ מפרויקט גנו. ×נו ×לו ×”×ž×“×‘×¨×™× ×¢×œ +חופש וקהילה כעל משהו שיש לעמוד ×יתן מ×חוריו. ×”××¨×’×•× ×™× ×”×ž×“×‘×¨×™× ×¢×œ â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ +בד"×› ×œ× ××•×ž×¨×™× ×–×ת. ×”×ž×’×–×™× ×™× ×¢×œ â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ בדרך כלל מל××™× ×‘×ž×•×“×¢×•×ª לתוכנה +ל×-חופשית, החברות ×”×ורזות â€×œ×™× ×•×§×¡â€œ מוסיפות תוכנה ל×-חופשית למערכת, בעוד +חברות ×חרות â€×ª×•×ž×›×•×ª בלינוקס“ ×¢× ×פליקציות ל×-חופשיות, וקבוצת ×”×ž×©×ª×ž×©×™× +לâ€×œ×™× ×•×§×¡â€œ מזמינות סוכני מכירות להציג ×פליקציות ×לו. ×”×ž×§×•× ×”×¢×™×§×¨×™ בו ×× ×©×™× +בקהילה שלנו ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×ª×§×œ ברעיון של חופש והחלטיות ×”×•× ×¤×¨×•×™×§×˜ גנו.

+ +

+×בל ×›×שר ×× ×©×™× × ×ª×§×œ×™× ×‘×¨×¢×™×•×Ÿ ×–×”, ×”×× ×”× ×™×¨×’×™×©×• ×©×”×•× ×§×©×•×¨ ×ליה×?

+ +

+×× ×©×™× ×”×™×•×“×¢×™× ×©×”× ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ž×¢×¨×›×ª שב××” מפרויקט גנו ×™×›×•×œ×™× ×œ×¨×ות קשר ישיר ×‘×™× × +לבין גנו. ×”× ××™× × ×ž×¡×›×™×ž×™× ×וטומטית ×¢× ×”×¤×™×œ×•×¡×•×¤×™×” שלנו, ×בל לפחות ×”× ×™×¨×ו +סיבה לחשוב עליה ברצינות. בניגוד לכך, ×× ×©×™× ×”×ž×—×©×™×‘×™× ×¢×¦×ž× â€×ž×©×ª×ž×©×™ לינוקס“ +והמ××ž×™× ×™× ×›×™ פרויקט גנו â€×¤×™×ª×— ×›×œ×™× ×©×”×•×›×—×• ×ž×•×¢×™×œ×™× ×œ×œ×™× ×•×§×¡â€œ בדרך כלל רו××™× ×¨×§ +קשר עקיף בין גנו לבין עצמ×. יתכן ×•×”× ×¤×©×•×˜ יתעלמו מפילוסופית גנו ×›×שר יתקלו +בה.

+ +

+פרויקט גנו ×”×•× ×ידי×ליסטי. וכל מי שמעודד ×”×™×•× ×ידי××œ×™×–× × ×™×¦×‘ בפני מכשול גדול +:  ×”×ידי×ולוגיה השולטת מעודדת ×× ×©×™× ×œ×‘×˜×œ ×ידי××œ×™×–× ×› +â€×œ×-מעשי“. ×”×ידי××œ×™×–× ×©×œ× ×• ×”×™×” מעשי בצורה בלתי רגילה : ×”×•× ×”×¡×™×‘×” שיש לנו +מערכת הפעלה גנו\לינוקס חופשית. בני ××“× +ש××•×”×‘×™× ×ת המערכת ×¦×¨×™×›×™× ×œ×“×¢×ª ×›×™ ×”×ידי××œ×™×–× ×©×œ× ×• ×”×•× ×שר ×”×‘×™× ×œ×§×™×•×ž×”.

+ +

+×× â€×”עבודה“ ב×מת היתה מסתיימת, ×× ×‘×מת ×œ× ×”×™×” יותר דבר לסכן מלבד קרדיט, יתכן +וב×מת ×”×™×” ×–×” ×—×›× ×™×•×ª×¨ לעזוב ×ת הנוש×. ×בל ×נחנו ×œ× ×‘×ž×¦×‘ ×”×–×”. על מנת לעורר +השר××” ב×× ×©×™× ×œ×¢×©×•×ª ×ת מה שצריך לעשות, ×נו ×–×§×•×§×™× ×œ×”×›×¨×” במה שהשגנו עד +עתה. ×× ×¢ עזרו לנו, בקור××›× ×œ×ž×¢×¨×›×ª ההפעלה גנו\לינוקס.

+ +
+

מ×מר ×–×” ×ž×¤×•×¨×¡× ×‘×ª×•×›× ×” חופשית, +חברה חופשית: המ××ž×¨×™× ×”× ×‘×—×¨×™× ×©×œ ריצ'×רד מ. סטולמן

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..b0e1a04 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,165 @@ + + + + + + +15 godina slobodnog softvera - Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + + + +

15 godina slobodnog softvera

+ +

+ napisao Richard M. Stallman +

+ +

+ Upravo je proÅ¡lo 15 godina od zaÄetka pokreta za slobodan softver i Projekta +GNU. ProÅ¡li smo dugaÄak put. +

+ +

+ Godine 1984. bilo je nemoguće upotrebljavati moderno raÄunalo bez +instaliranja vlasniÄkog operativnog sustava, kojeg biste morali nabaviti pod +ograniÄavajućom licencom. Nikome nije bilo dozvoljeno slobodno dijeliti +softver s drugim korisnicima raÄunala, a gotovo nitko nije mogao izmijeniti +softver kako bi odgovarao njezinim ili njegovim vlastitim +potrebama. Vlasnici softvera podigli su zidove kako bi nas razdvojili jedne +od drugih. +

+ +

+ Projekt GNU utemeljen je kako bi to promijenio. Njegov prvi cilj: razviti +prijenosan operativni sustav kompatibilan s Unixom koji bi bio 100% slobodan +softver. Ne 95% slobodan, niti 99.5%, nego 100%—tako da bi korisnici +bili slobodni dalje distribuirati cijeli sustav, te bi bili slobodni +izmijeniti ili doprinijeti bilo kojem njegovom dijelu. Ime sustava, GNU, +rekurzivna je skraćenica koja znaÄi “GNU Nije Unix”—naÄin +odavanja poÄasti tehniÄkim idejama Unixa, dok se istovremeno kaže da je GNU +neÅ¡to Å¡to je drugaÄije. TehniÄki, GNU je kao Unix, no za razliku od Unixa, +GNU daje svojim korisnicima slobodu. +

+ +

+ Bilo je potrebno mnogo godina rada stotina programera kako bi se razvio ovaj +operativni sustav. Neke od njih plaćala je Zaklada za slobodan softver i +tvrtke za slobodan softver, no većina su bili volonteri. Neki su postali +Äuveni, dok je većina poznata uglavnom unutar svoje struke, meÄ‘u drugim +hakerima koji koriste ili rade na njihovom kodu. Svi zajedno pomogli su +osloboditi potencijal raÄunalne mreže za cijelo ÄovjeÄanstvo. +

+ +

+ Godine 1991. razvijena je i posljednja kljuÄna komponenta sustava nalik +Unixu, slobodna jezgra, koju je napisao Linus Torvalds. Danas kombinaciju +GNU i Linuxa koriste milijuni ljudi Å¡irom svijeta i njena popularnost +raste. Ovaj mjesec objavili smo izdanje 1. 0 GNOME-a, GNU grafiÄke radne povrÅ¡ine, za koju se +nadamo da će uÄiniti GNU/Linux sustav jednostavnim za koriÅ¡tenje poput bilo +kojeg drugog operativnog sustava. +

+ +

+ MeÄ‘utim, naÅ¡a sloboda nije trajno osigurana. Svijet ne stoji na mjestu, ne +možemo oÄekivati da ćemo za pet godina imati slobodu samo zato Å¡to je imamo +danas. Slobodan softver suoÄava se s teÅ¡kim izazovima i opasnostima. Bit će +potrebni odluÄni napori da saÄuvamo naÅ¡u slobodu, jednako kao Å¡to su bili +potrebni i da je steknemo. MeÄ‘utim, operativni sustav je samo +poÄetak—sada trebamo dodati slobodne aplikacije koje će baratati +cjelokupnim rasponom poslova koje korisnici žele obavljati. +

+ +

+ U budućim Älancima pisat ću o konkretnim izazovima s kojima se zajednica +slobodnog softvera suoÄava i o drugim pitanjima koja utjeÄu na slobodu +korisnika raÄunala, kao i o razvojima dogaÄ‘aja koji utjeÄu na operativni +sustav GNU/Linux. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/ICT-for-prosperity.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/ICT-for-prosperity.html new file mode 100644 index 0000000..76d7ae7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/ICT-for-prosperity.html @@ -0,0 +1,658 @@ + + + + + + +UobliÄavanje razvoja suradniÄke IKT i inicijative za globalni napredak - +Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + +

UobliÄavanje razvoja suradniÄke IKT i inicijative za globalni napredak

+ +

+napisao Robert J. Chassell +

+ +

+ +[S prezentacije održane na drugoj Konferenciji o globalnom znanju
+u Kuala Lumpuru u Maleziji 7. ožujka 2000.] +

+ + +

+Naslov ove prezentacije je ‘UobliÄavanje razvoja suradniÄke IKT i +inicijative za globalni napredak’ a teme ove konferencije su +‘pristup’, ‘osnaživanje’ i +‘upravljanje’. +

+

+Ono Å¡to želim danas uÄiniti je odabrati jednu tehnologiju i govoriti o +naÄinu na koji smo oblikovali tu tehnologiju da bismo je uÄinili +pristupaÄnom i osnažujućom, kako smo je smjestili u ekonomski i +institucionalni okvir koji potiÄe ljude da suraÄ‘uju i kako koristiti tu +tehnologiju u svrhu boljeg upravljanja. +

+

+Ta tehnologija je softver. Oblikovanje je povezano s licenÄnim uvjetima +ugovora o autorskim pravima —njihovim pravnim i institucionalnim +okvirom. +

+

+Kao osnivaÄ Zaklade za slobodan softver, Å¡esnaest godina sam radio na +pravnom i institucionalnom okviru kojim se služimo pri koriÅ¡tenju i +razvijanju softvera. Rezultat tih napora je GNU/Linux, cjelovit softverski +sustav. +

+

+IKT, informacijsko-komunikacijska tehnologija, sastoji se od hardvera i +softvera. Ovdje govorim samo o softveru, no nadam se da naše iskustvo možemo +proširiti s ove i na druge tehnologije. +

+

+Kada govorim o softveru, govorim i o programima koji pokreću raÄunalo, to +jest, operacijskom sustavu, i o aplikacijama, kao Å¡to je program za +elektroniÄku poÅ¡tu i drugu komunikaciju, tabliÄni kalkulator, elektroniÄka +trgovina, alati za pisanje, slanje i primanje fakseva, izrada web stranica, +projektiranje, istraživanje, matematiÄki izraÄuni, modeliranje, obrada slika +i umrežavanje. +

+

+Posljednjih nekoliko godina cijene raÄunala i telekomunikacijskog hardvera +toliko su pale da ih mnogo viÅ¡e ljudi koristi. Zaista, organizatori naÅ¡e +konferencije procjenjuju da Äak svaki trideseti Äovjek na svijetu ima +raÄunalni pristup mrežnim telekomunikacijama. +

+

+Iako je jedan od trideset joÅ¡ uvijek mali dio svjetske populacije, ova +tehnologija je popularna, u porastu i postaje sve važnija u naÅ¡em +svakodnevnom životu. Usto, oÄekujemo da će cijene raÄunala i +telekomunikacija nastaviti padati barem joÅ¡ jednu generaciju, tako da će +mnogi koji trenutno nemaju dovoljno resursa na kraju ipak uživati tu +pogodnost. +

+

+Kao i bilo koja tehnologija, softver može biti upotrijebljen na dobar ili +loÅ¡ naÄin. +

+

+U ovom trenutku imamo oboje. S loÅ¡e strane, imamo strojeve koji se +nepotrebno ruÅ¡e, elektroniÄke poruke koje rasipaju novac primatelja, sustave +ranjive jednostavnim virusima i programe koji rade samo dio onoga Å¡to +želite. +

+

+KljuÄ dobre upotrebe softvera je osiguravanje slobode. U softveru, to dovodi +do suradnje, nižih cijena, pouzdanosti, uÄinkovitosti, sigurnosti i do +manjeg broja prepreka pristupu i koriÅ¡tenju. +

+

+Da bi dobro koristili softversku tehnologiju ljudi moraju imati zakonsko +pravo da kopiraju, prouÄavaju, mijenjaju i ponovo distribuiraju. Sve drugo +proistjeÄe iz ovoga. +

+

+Softver GNU/Linux daje ljudima ta prava. Od toga imaju koristi programeri i, +što je još važnije, ljudi koji nisu programeri. +

+

+Na primjer, ljudi u podruÄju s loÅ¡om ili nikakvom telefonskom uslugom mogu +za komuniciranje koristiti robustan paket zvan UUCP. Nedavno sam Äitao o +grupi Oxfam koja je to uÄinila. +

+

+Ljudi sa starijim strojevima, Äak i s vrlo starim Äipovima 80386, mogu +pokretati efikasne programe koji Äine jednako koliko i programi koji +zahtijevaju suvremene Äipove Pentium i skupu memoriju. Te strojeve mogu +koristiti kao poslužitelje web stranica i kao routere — za +komunikacijsku infrastrukturu. +

+

+Ljudi sa samo jednim raÄunalom mogu na njega prikljuÄiti jedan ili dva +dodatna terminala i osigurati dva ili tri radna mjesta umjesto jednog, uz +vrlo mali dodatan troÅ¡ak. To sam i sam uÄinio: prijatelj mi je doÅ¡ao u +posjetu i obojica smo htjeli raditi na mojem raÄunalu istovremeno. Slanje +elektroniÄke poÅ¡te, pregledavanje web stranica, pisanje, daljinska +administracija sustava: sve smo to Äinili istovremeno. +

+

+DruÅ¡tvena grupa ili poduzeće može postaviti vlastitu listu e-poÅ¡te ili +forum, privatne ili javne. Programska oprema za skupni rad je tu. Dvoje ili +viÅ¡e ljudi može na jednom dokumentu raditi istovremeno, Äak i kada su u +razliÄitim državama. Posljednji puta kada sam to uÄinio radio sam s kolegom +s druge strane Atlantskog oceana. +

+

+Kojim pismom želite pisati? Hindskim, kineskim, tajlandskim? Moguće je sa +svima njima i to u istom prozoru s engleskim ili ćiriliÄnim. +

+

+Pojedinci ili grupe mogu postaviti vlastite web stranice. IzdavaÄ može +napraviti prijelom vlastitih knjiga. RaÄunovoÄ‘a može analizirati +budžet. Slijepi ljudi mogu sluÅ¡ati tekst kojeg im Äita raÄunalo. +

+

+Možete se zabavljati birajući izmeÄ‘u viÅ¡e grafiÄkih korisniÄkih suÄelja +– nekog kitnjastog, nekog drugog koje izgleda i ponaÅ¡a se sliÄno +suÄelju Microsoft Windowsa ili nekog trećeg koje je jednostavno i praktiÄno. +

+

+Osim glasovnog ÄitaÄa za slijepe osobe, koji zahtijeva zvuÄni podsustav +kojeg nikada nisam instalirao na svoj stroj, sve aplikacije koje sam upravo +spomenuo pokreću se na mojem kućnom raÄunalu, a ljudi koje poznajem +instalirali su zvuÄni podsustav pa imaju i zvuk. +

+

+Sve ove aplikacije doÅ¡le su na CD-ROM-u kojeg sam, uzgred, dobio +besplatno. TakoÄ‘er sam i platio CD-ove s razliÄitom inaÄicom softvera +— ponekad je pogodnije neÅ¡to jednostavno kupiti. Usto, ukoliko +posjedujete brzu vezu na internet, možete lako preuzeti softver, plaćajući +samo troÅ¡kove veze na internet. +

+

+Ovo bogatstvo softvera dostupno je i može se koristiti bilo gdje u svijetu. +

+

+Vratimo se pitanju kako je ova tehnologija uobliÄena: kljuÄ je, kao Å¡to sam +rekao, sloboda, zakonsko pravo kopiranja, prouÄavanja, mijenjanja i ponovnog +distribuiranja softvera. +

+

+Posebno pravno sredstvo koje smo koristili kako bismo stvorili ove slobode i +posljediÄne dobrobiti je posebno formulirana licenca za zaÅ¡titu autorskog +prava, Opća javna licenca GNU. +

+

+Ova licenca daje vam viÅ¡e prava od obiÄne licence za zaÅ¡titu autorskih prava +i viÅ¡e prava od mnogih drugih vrsta softverskih licenci. U biti, zabranjuje +vam da zabranjujete. Dozvoljava vam da Äinite sve ostalo. +

+

+Nabrojit ću ta prava: kopiranje, prouÄavanje, mijenjanje i ponovno +distribuiranje. +

+ +

+Prvo, pravo kopiranja. +

+

+Ne posjeduje mnogo ljudi tvornicu koja bi im omogućila kopiranje +automobila. Doista, kopirati automobil toliko je teÅ¡ko da za to koristimo +drugu rijeÄ, kažemo ‘proizvodnja’ automobila. Usto, u svijetu +nema mnogo proizvoÄ‘aÄa automobila. Daleko manje od svakog tridesetog Äovjeka +posjeduje ili mu je dostupna tvornica automobila. +

+

+No svatko s raÄunalom posjeduje tvornicu softvera, ureÄ‘aj za proizvodnju +softvera, to jest, za izradu novih kopija. Zato jer je kopiranje softvera +tako jednostavno, ne koristimo rijeÄ ‘proizvodnja’; obiÄno Äak +ni ne razmiÅ¡ljamo o tome kao o nekoj vrsti proizvodnje, ali to jest +proizvodnja. +

+

+Pravo kopiranja softvera je pravo korištenja vlastitih sredstava za +proizvodnju. Milijuni ljudi, nekoliko postotaka svjetske populacije, +posjeduju ova sredstva za proizvodnju. +

+

+Naravno, postoje napori da vam se oduzmu vaša prava da koristite vlastitu +imovinu kao tvornicu. +

+ +

+Drugo, pravo prouÄavanja. Ovo je pravo od male izravne koristi ljudima koji +nisu programeri. To je kao pravo odvjetnika da Äita pravne udžbenike. Ako +niste odvjetnik, vjerojatno želite izbjeći takve knjige. +

+

+MeÄ‘utim, ovo pravo prouÄavanja ima viÅ¡e implikacija, kako za one koji +programiraju, tako i za sve ostale. +

+

+Pravo prouÄavanja znaÄi da ljudi u mjestima kao Å¡to je Meksiko, Indija ili +Malezija mogu prouÄavati isti kod kojeg koriste ljudi u Europi ili +Sjedinjenim državama. To znaÄi da ovim ljudima nije onemogućeno uÄiti o +naÄinu na koji su drugi postigli uspjeh. +

+

+Imajte na umu da mnogi programeri rade pod ograniÄenjima koja im zabranjuju +vidjeti tuÄ‘i kod. Umjesto da sjednu na ramena onih koji su to već proÅ¡li, +Å¡to je najbolji naÄin za gledanje ispred sebe i napredovanje, baÄeni su u +blato. Pravo prouÄavanja je pravo gledanja ispred sebe, napredovanja, +sjedeći na ramenima divova. +

+

+Å toviÅ¡e, pravo prouÄavanja znaÄi da i sam softver mora biti dostupan u +takvom obliku da ga ljudi mogu Äitati. +

+

+Softver dolazi u dva oblika, jednom koji je Äitljiv samo raÄunalima i drugom +koji je Äitljiv ljudima. Oblik Äitljiv raÄunalima je ono Å¡to raÄunalo +pokreće. Ovaj je oblik nazvan binarnim ili izvrÅ¡nim. Oblik Äitljiv ljudima +nazvan je izvornim kodom. To je ono Å¡to programer stvara, a prevodi se +drugim raÄunalnim programom u binarni ili izvrÅ¡ni oblik. +

+ +

+Sljedeće pravo, pravo mijenjanja, je pravo na ispravljanje greÅ¡aka ili na +unapreÄ‘ivanje programa. Za većinu ljudi to znaÄi vaÅ¡e pravo ili pravo vaÅ¡e +organizacije da platite nekoga tko će za vas obaviti posao, na isti naÄin +kao Å¡to platite automehaniÄaru da vam popravi automobil ili graditelju da +vam proÅ¡iri kuću. +

+

+Mijenjanje je korisno. Razvijatelji aplikacija ne mogu zamisliti sve naÄine +na koji će netko koristiti njihov softver. Razvijatelji ne mogu predvidjeti +nove zahtjeve koji će biti postavljeni pred njihov kod. Ne mogu uzeti u +obzir sve lokalne uvjete i hoće li netko u Maleziji koristiti program +prvotno napisan u Finskoj. +

+

+Na kraju ovih zakonskih prava dolazi pravo na ponovnu distribuciju. +

+

+To znaÄi da vi, posjednici raÄunala, tvornice softvera, imate pravo izraditi +kopije nekog programa i distribuirati ga dalje. Te kopije možete naplaćivati +ili ih davati besplatno. Drugi mogu Äiniti to isto. +

+

+Naravno, viÅ¡e postojećih, velikih proizvoÄ‘aÄa softvera žele vam zabraniti +koriÅ¡tenje vaÅ¡e vlastite imovine. Ne mogu pobijediti na slobodnom tržiÅ¡tu pa +napadaju na druge naÄine. U Sjedinjenim državama, na primjer, svjedoci smo +novih prijedloga zakona kojima bi vam se oduzela sloboda. +

+

+Pravo na ponovnu distribuciju, tako dugo dok je branjeno i podupirano, znaÄi +da se softver prodaje na konkurentnom, slobodnom tržiÅ¡tu. To ima viÅ¡e +posljedica. Niska cijena jedna je od njih. To pomaže potroÅ¡aÄima. +

+

+No, prvo i najvažnije, ova zakonska i ekonomska prava dovode do suradnje, +jedne od tema ove konferencije. +

+

+Ovaj ishod suprotan je oÄekivanjima mnogih ljudi. Malo tko oÄekuje da će na +konkuretnom, slobodnom tržiÅ¡tu svaki proizvoÄ‘aÄ postati skloniji suradnji i +da neće biti vidljive ili osjetne konkurencije izmeÄ‘u poslovnih ljudi koji +se meÄ‘usobno natjeÄu. +

+

+Å to je tržiÅ¡te konkurentnije, to je viÅ¡e suradnje vidljivo. Do ove prividno +neoÄekivane posljedice dolazi se jednako opažanjem i zakljuÄivanjem. +

+

+Ovo je stoga Å¡to ljudi ne trpe nikakvu Å¡tetu Äineći ono Å¡to žele. Ljudi žele +pomoći svojim susjedima. +

+

+Zamislite malog poljoprivrednika, jednog od milijun. Moj prijatelj George iz +Sjedinjenih Država jedan je od njih. +

+

+Njegova je ljetina toliko malena da ne postoji niÅ¡ta Å¡to bi mogao uÄiniti da +utjeÄe na svjetsku cijenu. Njegov je susjed u sliÄnom položaju. +

+

+Stoga, ako George pomogne svojem susjedu, njegov susjed od toga ima koristi, +a sam George time ništa ne gubi na cijeni koju postiže za svoju ljetinu. +

+

+Budući da George neće naštetiti sebi, ima razloga pomoći svojem +susjedu. George nije samo ljubazan, on isto tako shvaća da ako pomogne +susjedu, i susjed će njemu uzvratiti uslugom. +

+

+Ovo vidimo na konkurentnom slobodnom tržištu: suradnju. +

+

+Vidljivo natjecanje ukazuje na to da tržiÅ¡te nije potpuno slobodno i +konkurentno. Vidljivo natjecanje znaÄi da u najboljem sluÄaju imate +poluslobodno tržiÅ¡te. +

+

+Štoviše, ako se softver prodaje na slobodnom tržištu, konkurencija među +trgovcima dovest će do nižih cijena, a ovo donosi dobrobit ljudima koji nisu +programeri. +

+

+DrugaÄije reÄeno, cijena softvera odreÄ‘ena je prvenstveno pravnim razlozima: +stupnjem slobode koju kupci uživaju. Ako je kupcima zabranjeno kupiti neki +proizvod osim po visokoj cijeni, i ta zabrana je uspjeÅ¡no nametnuta, +proizvod će biti skup. To se danas dogaÄ‘a s mnogim vlasniÄkim softverom. +

+

+S druge strane, ako se softver prodaje na slobodnom tržištu, konkurencija +među trgovcima dovest će do niže cijene. +

+

+Doista, u nekim situacijama cijena će biti toliko niska da će tvrtke ili +druge organizacije dijeliti CD-ROM-ove sa softverom, drugi će raditi kopije +za svoje prijatelje, dok će neki drugi pružati mogućnost preuzimanja preko +interneta, bez naplate. +

+

+Ovo znaÄi da će sam softver, nužni oslonac poduzeća ili projekta zajednice, +biti jeftin i legalan. +

+

+RazmiÅ¡ljajte o tome s toÄke glediÅ¡ta malog poduzeća ili zajednicom podržane +grupe. Organizacija može koristiti vlasniÄki softver ograniÄene distribucije +i platiti visoku cijenu novcem kojeg nema ili prekrÅ¡iti zakon i ukrasti ga. +

+

+S druge strane, slobodan softver jeftin je i legalan. Dostupniji je. Isto +tako je i prilagodljiv na naÄine na koje vlasniÄki softver Äesto nije. To +je osnaživanje. +

+

+UobliÄavamo razvoj ove tehnologije, stvaramo suradnju, koriÅ¡tenjem pravnog +alata, licence, koja vam daje viÅ¡e prava nego Å¡to biste inaÄe imali, koja +vam zabranjuje da zabranjujete, koja vam u ovom sluÄaju daje pravo +kopiranja, prouÄavanja, mijenjanja i ponovnog distribuiranja softvera. +

+

+Zbog sloboda povezanih s njim, ovaj softver naziva se ‘slobodnim +softverom.’ +

+

+Kada govorim o ovom izrazu, dozvolite mi da razjasnim verbalni problem koji +ponekad zbunjuje ljude s engleskog govornog podruÄja. +

+

+Niska cijena slobodnog softvera dovodi neke ljude s engleskog govornog +podruÄja da shvaćaju rijeÄ ‘slobodan’ (engl. free) u +izrazu ‘slobodan softver’ (engl. free software)kao da +znaÄi da se softver može nabaviti besplatno. Ovo nije njeno znaÄenje, koje +se inaÄe odnosi na slobodu +(engl. freedom), nego nesporazum do kojeg lako dolazi. Uostalom, +govorio sam o Å¡tedljivom koriÅ¡tenju resursa, softveru koji nije skup. +

+

+Engleska rijeÄ ‘free’ ima viÅ¡e znaÄenja. Kako mi je jednom rekao +moj meksiÄki prijatelj i, usto, voditelj jednog velikog softverskog +projekta, +

+

+Engleski jezik ima greÅ¡kudash;ne pravi razliku izmeÄ‘u ‘besplatnog +piva’ (engl. free beer) i ‘slobode govora’ +(engl. free speech). +

+

+Å panjolski jezik, s druge strane, pravi razliku izmeÄ‘u ‘gratis’ +i ‘libre’. Slobodan softver je ‘libre’ softver. +

+

+Isto tako, jezik naÅ¡ih domaćina, malajski, razlikuje ‘pecuma’ od +‘kebebasa’. Slobodan softver je ‘kebebasa’ softver. +

+

+SluÄajnošću, Eric Raymond i Bruce Perens iskovali su izraz ‘otvoreni +izvorni kod’ (engl. open source), do prije nekoliko godina +sinonim za ‘slobodan softver’. Željeli su zaobići nesklonost +koju mnoge tvrtke imaju prema slobodnim tržiÅ¡tima. Izraz je postao +popularan; Eric i Bruce uspjeli su u svojoj namjeri. +

+

+MeÄ‘utim, ja dajem prednost izrazu ‘slobodan softver’ jer bolje +izražava cilj slobode—pretpostavku da svaki muÅ¡karac i žena, Äak i +osoba koja živi u zemlji trećeg svijeta, ima pravo raditi prvorazredan posao +i ne smije joj to biti zabranjeno. +

+

+Spomenuo sam da poduzeće ili zajednica mogu koristiti softver koji je jeftin +i legalan. +

+

+Dozvolite mi da se sada okrenem samoj softverskoj industriji. +

+

+Zbog konkurencije koja na konkurentnom tržiÅ¡tu prisiljava cijene slobodnog +softvera da padaju, nitko ne pristupa softverskoj industriji da bi prodavao +softver kako takav. Umjesto toga, a to se Äesto ne razumije, poduzeće +pristupa toj industriji da bi zaradilo novac na druge naÄine. +

+

+Tvrtke i ljudi u ‘softverskoj industriji’ ne prodaju sam +softver, već usluge povezane sa softverom ili hardverom ili druga rjeÅ¡enja. +

+

+To se dogaÄ‘a u medicinskim i pravnim strukama. I medicinsko i pravno znanje +slobodno se mogu dalje distribuirati. LijeÄnici i odvjetnici prodaju svoje +usluge kojima rjeÅ¡avaju probleme. +

+

+Na koje usluge mislim? Najizravnije, na pomoć u koriÅ¡tenju raÄunala ili, na +konkretnijem primjeru, pomoć u postavljanju paketne radio mreže u podruÄju +bez telefona, ili pomoć u stvaranju i održavanju baze podataka nekog +skladiÅ¡ta. +

+

+Manje izravno, a sve Äešće, hardverske tvrtke koje prodaju telefone ili +postrojenja za desalinizaciju dodaju svojim proizvodima softver kako bi ih +kupcima uÄinile privlaÄnijima. +

+

+Usput, programeri i sami piÅ¡u softver iz Äetiri glavna razloga: prvo, jer su +plaćeni da rijeÅ¡e problem, upravo kao Å¡to je odvjetnik plaćen da sastavi +ugovor. Drugo, kao dio nekog drugog projekta. Treće, zato jer im podiže +ugled. I Äetvrto, zato jer to žele. +

+

+Govorio sam o oblikovanju ove tehnologije za suradnju. KljuÄna je sloboda i +stvaranje pravnog okvira koji podržava slobodu. +

+

+Dozvolite mi da sada govorim o inicijativama koje vode prema napretku. +

+

+Jedan od problema s razvojem su resursi, ili toÄnije, njihov nedostatak. +

+

+Kao Å¡to sam ranije rekao, slobodan softver smanjuje prepreke dostupnosti, u +samoj softverskoj industriji i u drugim industrijama i djelatnostima. +

+

+Slobodan softver, zajedno s kulturom i naÄinom razmiÅ¡ljanja kojima su ljudi +skloni kad suraÄ‘uju, smanjuje operativne troÅ¡kove. +

+

+Navest ću primjer koji izravno proizlazi iz ove konferencije. Najprije vam +trebam reći da imam dopisnike širom svijeta. Nisu svi u bogatim +zemljama. Oni ili institucije koje ih podržavaju nisu uvijek bogate. +

+

+Prve poruke o ovoj konferenciji koje sam primio zauzimale su Äetiri i po +puta viÅ¡e resursa nego Å¡to je bilo potrebno za prenoÅ¡enje +informacije. Poruke su poslane u napuhanom obliku. +

+

+Sljedeći put kada radite troÅ¡kovnik za projekt, razmislite o plaćanju Äetiri +i po puta većih troÅ¡kova od njegove cijene. Zatim razmislite biste li ga +financirali. +

+

+Sljedeći put kada plaćate u restoranu, izvadite Äetiri i po puta viÅ¡e +novca… +

+

+Za mene potroÅ¡nja resursa nije predstavljala problem jer telekomunikacijske +usluge ne plaćam po minuti, kao Å¡to mnogi Äine, ali znam da moji dopisnici +Å¡irom svijeta viÅ¡e vole da se pobrinem da u svojoj komunikaciji ne rasipam +njihov novac ili novac ustanova koje ih podržavaju. +

+

+ZnaÄajna odlika slobodnog softvera je da mnoge aplikacije rade dobro na +starijim, manje moćnim strojevima, kao Å¡to sam ranije spomenuo. Na primjer, +prije par mjeseci pokrenuo sam upravljaÄ prozorima, grafiÄki preglednik weba +i program za obradu slika na starom stroju moje sestre s procesorom +486. Aplikacije su radile sasvim dobro. +

+

+Programi za obradu teksta, elektroniÄku poÅ¡tu i tabliÄni kalkulatori +zahtijevaju joÅ¡ manje resursa. +

+

+Ova Å¡tedljivost znaÄi da ljudi mogu koristiti stariju opremu koju su tvrtke +bogatih zemalja odbacile. Takva je oprema jeftina i Äesto donirana. RaÄunala +je potrebno transportirati. Ponekad je potrebno pokrenuti lokalni projekt za +obnovu starog hardvera i instaliranje jeftinog, prilagoÄ‘enog, slobodnog +softvera. Ovi strojevi krajnjeg korisnika koÅ¡taju manje od novih strojeva. +

+

+Istovremeno, proizvoÄ‘aÄi izraÄ‘uju suvremena raÄunala niže cijene i kvalitete +koja mogu isto Å¡to i starija, a nisu preskupa. +

+

+Nema potrebe nabavljati skup, novi hardver da biste pokretali svoj softver. +

+

+ZakljuÄak — +

+

+Od mene je traženo da govorim o +

+

+‘uobliÄavanju razvoja suradniÄke IKT i inicijativi za globalni +napredak’ +

+

+Zadnjih Å¡esnaest godina radio sam s ljudima koji su oblikovali softver +pravnim sredstvom koje pruža mnoge slobode: slobodu kopirannja, prouÄavanja, +mijenjanja i ponovnog distribuiranja softvera. +

+

+Ovo sredstvo oblikuje softversku tehnologiju kako bi je uÄinilo dostupnijom +i joÅ¡ viÅ¡e osnažujućom; potiÄe ljude da suraÄ‘uju i pruža tehnologiju za +bolje upravljanje. +

+

+Ovo pravno sredstvo znaÄi da se tvrtke u IKT industriji ne nadmeću u prodaji +samog softvera, već prodaji usluga povezanih s njim ili da prodaju hardver +ili druga rjeÅ¡enja. +

+

+Ovaj pravni okvir znaÄi da će tvrtke pružati pouzdanije i uÄinkovitije +usluge. +

+

+Sloboda, osigurana odgovarajućom licencom, znaÄi da će ljudima koji koriste +raÄunala i telekomunikacije kao alat njihova gospodarska grana biti +dostupnija. +

+

+To znaÄi da svi korisnici mogu smanjiti svoje ulazne i operativne +troÅ¡kove. ZnaÄi da ljudi u siromaÅ¡nijim zemljama ne Å¡alju svoj novac bogatoj +zemlji, nego zadržavaju novac u domaćem gospodarstvu. +

+

+Å toviÅ¡e, kako sam prije rekao, licence za ograniÄenu distribuciju softvera +Äesto prisiljavaju ljude da izaberu izmeÄ‘u krÅ¡enja zakona i plaćanja novcem +kojeg možda nemaju. +

+

+U svrhu dobrog upravljanja, država ne bi trebala prisiljavati ljude koji +pokuÅ¡avaju poÅ¡teno raditi da donose takve odluke. PreÄesto će osoba kojoj +nedostaju sredstva, a koja inaÄe poÅ¡tuje zakon, odabrati krÅ¡enje zakona. +

+

+Umjesto toga, država bi trebala urediti stvari na naÄin da je ponaÅ¡anje u +skladu sa zakonom bez dvojbe najbolji postupak, iz pravnih, moralnih i +praktiÄnih razloga. Ljudi se uvijek nadaju da će njihovi susjedi poÅ¡tovati +zakon i biti poÅ¡teni; slobodan softver to potiÄe. +

+

+Slobodan softver osnažuje ljude koji su ranije bili izostavljeni. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..1a7fdce --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/about-gnu.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +O GNU operativnom sustavu - GNU projekt - Zaklada za slobodan softver + + + +

O GNU operativnom sustavu

+ +
+

Naziv “GNU” je rekurzivni akronim sa znaÄenjem “GNU's Not +Unix!” (GNU nije Unix!); a izgovara +se kako se i piÅ¡e.

+
+ +

[Ostali povijesni i opći Älanci o GNU-u.]

+ +

GNU je pokrenuo Richard Stallman (rms) 1983. godine kao operativni sustav +kojeg bi ljudi sastavili radeći zajedno za slobodu svih korisnika softvera +kako bi imali kontrolu nad svojim raÄunalnim radom. rms je do danas ostao +Chief GNUisance1

+ +

Prvenstveni i trajni cilj GNU-a je ponuditi sustav kompatibilan s Unix +sustavom koji bi bio 100% slobodni +softver. Ne 95% slobodan, niti 99.5%, nego 100%. Ime sustava, GNU, je +rekurzivna skraćenica Äije je znaÄenje GNU Nije Unix—naÄin na koji se +odaje poÄast tehniÄkoj ideji Unixa, dok se istovremeno kaže da je GNU neÅ¡to +Å¡to je drugaÄije. TehniÄki, GNU je kao Unix. Ali za razliku od Unixa, GNU +daje svojim korisnicima slobodu.

+ +

Distribucije potpuno slobodnog +sustava (“distre”) koje dostižu taj cilj dostupne su danas, +od kojih mnoge koriste Linux-libre +jezgru (odnos izmeÄ‘u GNU-a i Linux +jezgre opisan je potpunije na drugom mjestu). GNU softverski paketi osmiÅ¡ljeni su da +rade zajedno kako bismo imali funkcionalan GNU sustav. Pokazalo se da služe +takoÄ‘er i kao zajedniÄki “upstream” mnogim distribucijama, stoga +doprinosi GNU paketima pomažu zajednici slobodnog softvera u +cjelini. Naravno, rad na GNU-u se nastavlja, s ciljem kreiranja sustava koji +daje najveću slobodu raÄunalnim korisnicima. GNU paketi ukljuÄuju korisniÄki +orijentirane aplikacije, uslužne programe, alate, biblioteke, Äak i +igre—sve programe koje jedan operativni sustav može ponuditi na korist +svojim korisnicima. Novi paketi su +dobrodoÅ¡li.

+ +

Tisuće ljudi pridružilo se kako bi GNU uÄinili uspjeÅ¡nim kakav je danas, a +postoji mnogo naÄina da se pruži doprinos, +kako tehniÄki tako i netehniÄki. Razvijatelji GNU-a okupljaju se s vremena +na vrijeme na GNU hakerskim skupovima, ponekad +kao dio veće konferencije softverske zajednice LibrePlanet.

+ +

GNU na viÅ¡e naÄina podržava Zaklada za +slobodni softver, neprofitna organizacija koju je takoÄ‘er utemeljio rms +kako bi promicala ideale slobodnog softvera. IzmeÄ‘u ostalog, FSF +(engl. Free Software Foundation, Zaklada za slobodan softver) +prihvaća dodjelu autorskih prava i odricanje od odgovornosti, kako bi mogla +djelovati na sudu u ime GNU programa. (Da budemo jasni, davanje nekog +programa GNU-u ne zahtijeva prijenos autorskih prava na FSF. Ako +ipak dodijelite autorska prava, FSF će primijeniti GPL na program ako ih +netko prekrÅ¡i; ako zadržite autorska prava, njihova primjena će biti na +vama.)

+ +

Krajnji cilj je ponuditi slobodan softver za sve poslove koje raÄunalni +korisnici žele raditi—i time uÄiniti da vlasniÄki softver postane +stvar proÅ¡losti.

+ +
+ + +

Bilješke prevoditelja

  1. Igra rijeÄi sa +engleskim izrazom GNU Chief, Å¡to znaÄi “Å¡ef GNU-a” i +chief nuisance, Å¡to znaÄi “glavno zanovijetalo”
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..b2685b2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,142 @@ + + + + + + +Sloboda govora, tiska i udruživanja na internetu - Projekt GNU - Zaklada za +slobodni softver + + + + +

Sloboda govora, tiska i udruživanja na internetu

+ +

+ Zaklada za slobodni softver podržava slobode govora, tiska i udruživanja na +internetu. Molimo pogledajte: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..d453112 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/byte-interview.html @@ -0,0 +1,531 @@ + + + + + + +Intervju Äasopisa BYTE s Richardom Stallmanom - Projekt GNU - Zaklada za +slobodan softver + + + +

Intervju Äasopisa BYTE s Richardom Stallmanom

+ +

Vodili David Betz i Jon Edwards

+ +

Richard Stallman s urednicima Äasopisa BYTE razgovara o svojem softverskom +sustavu kompatibilnom s Unixom i u javnom vlasniÅ¡tvu (srpanj 1986.)

+ +

Richard Stallman je organizirao vjerojatno najambiciozniji projekt razvoja +slobodnog softvera ikad, sustav GNU. U svojem GNU manifestu, objavljenom u +izdanju Dr. Dobb's Journala od ožujka 1985, Stallman je opisao GNU kao +“potpun softverski sustav kompatibilan s Unixom kojeg piÅ¡e kako bi ga +mogao dati besplatno svima tko može imati koristi od njega… Jednom +kada GNU bude napisan, svatko će biti u mogućnosti nabaviti dobar softverski +sustav besplatno, baÅ¡ kao Å¡to je besplatan zrak koji udiÅ¡emo.” (GNU je +skraćenica izraza “GNU Nije Unix”.)

+ +

Stallman je poznat kao autor EMACS-a, moćnog programa za ureÄ‘ivanje teksta +kojeg je razvio u laboratoriju za umjetnu inteligenciju MIT-a. Nije sluÄajnost +da je prvi primjerak softvera proizvedenog kao dio projekta GNU bila nova +izvedba EMACS-a. GNU EMACS već je stekao glas jedne od najboljih trenutno +dostupnih izvedbi EMACS-a bez obzira na cijenu.

+ +

BYTE: ProÄitali smo vaÅ¡ GNU manifest u izdanju Äasopisa +Dr. Dobb's iz ožujka 1985. Å to se nakon toga dogodilo? Je li to bio pravi +poÄetak i kako ste od tada napredovali?

+ +

Stallman: Objava u Dr. Dobb'su nije bila poÄetak +projekta. GNU manifest sam napisao dok sam se pripremao zapoÄeti projekt, +kao prijedlog kojim bih od proizvoÄ‘aÄa raÄunala zatražio financiranje. Nisu +se željeli ukljuÄiti, pa sam odluÄio da bih trebao, umjesto troÅ¡enja svojeg +vremena na prikupljanje financijskih sredstava, vrijeme iskoristiti za +pisanje koda. Manifest je objavljen oko godinu i po nakon Å¡to sam ga +napisao, dok sam tek poÄeo distribuirati GNU EMACS. Od tada, uz rad na tome +kako bih GNU EMACS upotpunio i prilagodio ga radu na mnogo viÅ¡e raÄunala, +gotovo sam dovrÅ¡io optimiziranje C prevodioca i svega ostalog softvera koji +je potreban za pokretanje programa pisanih u C-u. To ukljuÄuje program za +traženje pogreÅ¡aka na razini izvornog koda koji ima mnogo osobina koje drugi +programi te vrste na Unixu nemaju. Na primjer, ima podesne varijable u +tražitelju greÅ¡aka tako da možete saÄuvati vrijednosti, a ima i saÄuvane sve +vrijednosti koje ste ispisali, Å¡to ga Äini iznimno prikladnim za rad sa +strukturama listi.

+ +

BYTE: DovrÅ¡ili ste ureÄ‘ivaÄ teksta koji je sada Å¡iroko +rasprostranjen, a pred dovrÅ¡etkom ste i prevodioca.

+ +

Stallman: OÄekujem da će biti zavrÅ¡en u listopadu.

+ +

BYTE: Å to je s jezgrom?

+ +

Stallman: Trenutno planiram zapoÄeti s jezgrom koja je +napisana na MIT-u i nedavno objavljena javnosti s namjerom da bih ju +koristio. Ta jezgra nazvana je TRIX; zasnovana je na pozivu udaljene +procedure (engl. remote procedure call. JoÅ¡ moram nadodati +kompatibilnost za mnogo Unixovih osobina koje trenutno nema. JoÅ¡ nisam poÄeo +raditi na tome. DovrÅ¡avam program za prevoÄ‘enje (kompilator) prije nego +poÄnem raditi na jezgri. Morat ću i iznova napisati datoteÄni +sustav. Namjeravam ga uÄiniti otpornim na greÅ¡ke na naÄin da upisuje blokove +odgovarajućim redosljedom kako bi struktura diska uvijek bila +postojana. Zatim želim dodati brojeve verzija. Imam složen plan za +usklaÄ‘ivanje brojeva verzija s naÄinom na koji ljudi obiÄno koriste +Unix. Morate biti u mogućnosti odrediti imena datoteka bez brojeva verzija, +ali ih takoÄ‘er morate moći oznaÄiti s eksplicitnim brojevima verzija, a oba +naÄina moraju raditi s uobiÄajenim Unix programima koji nisu ni na koji +naÄin promijenjeni kako bi se nosili s takvim osobinama. Mislim da imam plan +za to uÄiniti, a tek kad ga iskuÅ¡am vidjet ću hoće li to zaista djelovati.

+ +

BYTE: Možete li nam ukratko opisati kako će GNU kao sustav +biti nadmoćan ostalim sustavima? Znamo da je jedan od vaÅ¡ih ciljeva +proizvesti neÅ¡to Å¡to je kompatibilno s Unixom. Ali, barem u podruÄju +datoteÄnih sustava, već ste rekli da ćete nadmaÅ¡iti Unix i proizvesti neÅ¡to +bolje.

+ +

Stallman: C prevodilac će proizvoditi bolji kod i biti +brži. Program za traženje greÅ¡aka je bolji. Za svaki dio mogu, a i ne moram, +pronaći naÄin da ga poboljÅ¡am, ali na to pitanje ne postoji samo jedan +odgovor. Do odreÄ‘ene mjere imam povlasticu reimplementacije, Å¡to omogućuje +znaÄajno poboljÅ¡anje mnogih sustava. Do odreÄ‘ene mjere to je i zato Å¡to sam +već dugo vrijeme u tom polju i radio sam na mnogim sustavima, stoga donosim +sa sobom mnogo ideja. Jedan naÄin na koji će sustav biti bolji je i taj Å¡to +će praktiÄno sve u sustavu raditi s datotekama bilo koje veliÄine, linijama +bilo koje veliÄine, s bilo kojim znakovima koji se u njima pojavljuju. Unix +sustav je u tom smislu vrlo loÅ¡. Nije niÅ¡ta novo u naÄelu softverskog +inženjeringa da ne biste trebali imati proizvoljna ograniÄenja. No pri +pisanju Unixa umetanje tih ograniÄenja bila je cijelo vrijeme uobiÄajena +praksa, vjerojatno jednostavno zato Å¡to je pisan za vrlo malo +raÄunalo. Jedino ograniÄenje sustava GNU je ono kada vaÅ¡em programu +ponestane memorije jer je pokuÅ¡ao raditi s previÅ¡e podataka za Äije držanje +je ponestalo mjesta.

+ +

BYTE: A to se vjerojatno neće dogoditi ako imate virtualnu +memoriju. Može vam trebati vjeÄnost da pronaÄ‘ete rjeÅ¡enje.

+ +

Stallman: Ta ograniÄenja su, zapravo, sklona pogoditi vas +daleko ranije od vjeÄnosti koja vam je potrebna da biste pronaÅ¡li rjeÅ¡enje.

+ +

BYTE: Možete li reći neÅ¡to o tome na kojim je vrstama +strojeva i okruženjima GNU EMACS predviÄ‘en da bude pokretan? Sada radi na +VAX strojevima; je li preÅ¡ao u bilo kojem obliku na osobna raÄunala?

+ +

Stallman: Nisam siguran Å¡to podrazumijevate pod osobnim +raÄunalima. GNU EMACS zahtijeva barem jedan megabajt slobodne memorije, a +poželjno je i viÅ¡e. UobiÄajeno se koristi na strojevima koji posjeduju +virtualnu memoriju. Osim uslijed razliÄitih tehniÄkih problema u nekoliko C +prevodilaca, gotovo svaki stroj s virtualnom memorijom na kojem je pokrenuta +novija verzija Unixa može pokrenuti GNU EMACS, većina njih to trenutno može.

+ +

BYTE: Je li ga itko pokuÅ¡ao prenijeti na Atari ili +Macintosh raÄunala?

+ +

Stallman: Atari 1040ST joÅ¡ uvijek nema dovoljno +memorije. OÄekujem da će ga sljedeći Atarijev stroj moći pokrenuti. TakoÄ‘er +mislim da će buduća Atari raÄunala imati neki oblik mapiranja +memorije. Naravno, ja ne projektiram softver da bi mogao raditi na +raÄunalima koja danas prevladavaju. Kada sam pokretao projekt znao sam da će +za njega biti potrebno nekoliko godina. Stoga sam odluÄio da ne želim +napraviti sustav loÅ¡ijim preuzimanjem dodatnog izazova da ga uÄinim pogodnim +za rad u trenutnom ograniÄenom okružju. Siguran sam da će za nekoliko godina +prevladavati strojevi dovoljne veliÄine. U stvari, povećanja veliÄine +memorije dogaÄ‘aju se tako brzo da me Äudi kako su ljudi tako tromi u +dodavanju virtualne memorije; mislim da je to iznimno bitno.

+ +

BYTE: Mislim da ljudi ne misle da je to neophodno za +jednokorisniÄke strojeve.

+ +

Stallman: Ne razumiju da samo jedan korisnik ne znaÄi i +samo jedan program. Svakako je za bilo koji Unixu sliÄan sustav važno da +bude u mogućnosti pokretati mnogo razliÄitih programa istovremeno, Äak i za +samo jednog korisnika. S dovoljno memorije mogli biste pokrenuti GNU EMACS +na stroju bez virtualne memorije, ali ne biste mogli naroÄito dobro +pokretati ostatak GNU sustava ili Unix sustava.

+ +

BYTE: Koliko je LISP prisutan u GNU EMACS-u? Pomislio sam +da bi moglo biti korisno koristiti ga kao alat za uÄenje LISPa.

+ +

Stallman: To svakako možete uÄiniti. GNU EMACS posjeduje +potpun, iako ne naroÄito moćan, LISP sustav. Dovoljno je moćan za pisanje +naredbi editora. Nije usporediv s, recimo, općim LISP sustavom, neÄim Å¡to +biste uistinu mogli koristiti za programiranje sustava, ali ima sve Å¡to je +potrebno za LISP.

+ +

BYTE: Možete li pretpostaviti kada bi bilo vjerojatno da +distribuirate funkcionalno okruženje u kojem bismo, ako bismo ga stavili na +naše strojeve i radne stanice, mogli zapravo napraviti nešto bez da +koristimo išta drugo osim koda koji distribuirate?

+ +

Stallman: Stvarno je teÅ¡ko reći. Moglo bi se to dogoditi za +godinu dana, ali, naravno, moglo bi potrajati i duže. Zamislivo je i da +traje kraće, ali to viÅ¡e nije previÅ¡e vjerojatno. Mislim da će prevodilac +biti dovrÅ¡en za mjesec ili dva. Jedini preostali velik dio posla koji moram +uÄiniti je rad na jezgri. Isprva sam predvidio da bi za GNU moglo biti +potrebno neÅ¡to oko dvije godine, ali proÅ¡lo je dvije i po, a ja joÅ¡ nisam +gotov. Dio razloga za kaÅ¡njenje je to Å¡to sam proveo dosta vremena u radu na +jednom prevodiocu koji se pokazao kao slijepa ulica. Morao sam ga napisati u +potpunosti ispoÄetka. Drugi razlog je taj Å¡to sam utroÅ¡io previÅ¡e vremena na +GNU EMACS. Prvotno sam mislio da to uopće neću trebati uÄiniti.

+ +

BYTE: Recite nam nešto o vašem planu distribucije.

+ +

Stallman: Ne stavljam softver i priruÄnike u javno +vlasniÅ¡tvo, a razlog za to je Å¡to želim da svi korisnici dobiju slobodu +dijeljenja. Ne želim da itko napravi poboljÅ¡anu inaÄicu programa kojeg sam +napisao i da je distribuira kao vlasniÄku. Ne želim da ikada bude moguće da +se to dogodi. Želim potaknuti slobodna poboljÅ¡anja tih programa, a najbolji +naÄin da to uÄinim je da uklonim bilo kakvo iskuÅ¡enje da netko poboljÅ¡anje +uÄini neslobodnim. Da, neki će se suzdržati od izrade poboljÅ¡anja, ali mnogi +drugi će uÄiniti ista ta poboljÅ¡anja i uÄinit će ih slobodnima.

+ +

BYTE: A kako ćete to jamÄiti?

+ +

Stallman: UÄinit ću to zadržavanjem autorskih prava i +stavljanjem napomene kojom dajem ljudima izriÄitu dozvolu da umnožavaju +programe i mijenjaju ih, ali jedino pod uvjetom da, ako ih distribuiraju, +Äine to pod istim uvjetima koje sam ja koristio. Ne morate distribuirati +izmjene koje uÄinite na bilo kojem mojem programu—možete to uÄiniti za +sebe i nikome ne dati ili reći o tome. No ako ih ipak date nekome, morate to +uÄiniti pod istim uvjetima pod kojima to Äinim ja.

+ +

BYTE: Zadržavate li kakva prava nad izvršnim kodom +izvedenim C prevodiocem?

+ +

Stallman: Zakon o autorskim pravima ne daje mi autorska +prava nad proizvodom C prevodioca, stoga mi ne daje naÄin na koji bih rekao +bilo Å¡to o tome, a to zapravo niti ne pokuÅ¡avam. Ne slažem se s ljudima koji +razvijaju vlasniÄke proizvode bilo kojim prevodiocem, ali ne Äini se +naroÄito korisnim pokuÅ¡ati ih zaustaviti u razvijanju proizvoda tim +prevodiocem, stoga ih niti neću pokuÅ¡avati zaustaviti.

+ +

BYTE: Primjenjuju li se vaÅ¡a ograniÄenja i ako se uzme dio +vaÅ¡eg koda kako bi se stvorilo neÅ¡to drugo?

+ +

Stallman: Da, ako s promjenama ugrade znaÄajniji dio. Ako +su to samo dvije linije koda, to nije niÅ¡ta; autorska prava na to se ne +primjenjuju. SuÅ¡tinski, odabrao sam ove uvjete da, kao prvo, budu +primijenjena autorska prava, Å¡to je ono Å¡to svi softverski Å¡krci koriste +kako bi zaustavili svakoga da iÅ¡ta Äini, a onda na to dodajem napomenu kojom +prepuÅ¡tam dio tih prava. Stoga uvjeti govore samo o onome na Å¡to se autorska +prava odnose. Ne smatram da bi zakon trebao biti razlog zbog kojeg poÅ¡tujete +ove uvjete. Razlog zbog kojeg biste ih trebali poÅ¡tovati je taj Å¡to Äestita +osoba kada distribuira softver potiÄe druge ljude da ga dijele dalje.

+ +

BYTE: U odreÄ‘enom smislu navodite ljude na ovaj naÄin +razmiÅ¡ljanja pružanjem svih ovih zanimljivih alata koje mogu koristiti, ali +samo ako se slažu s vaÅ¡om filozofijom.

+ +

Stallman: Da. Mogli biste isto tako gledati na to kao na +korištenje pravnog sustava, kojeg su postavili softverski škrci, protiv +njih. Koristim ga kako bih zaštitio javnost od njih.

+ +

BYTE: S obzirom na Äinjenicu da proizvoÄ‘aÄi nisu željeli +financirati projekt, Å¡to mislite tko će koristiti GNU sustav kada bude +zavrÅ¡en?

+ +

Stallman: Nemam pojma, ali to nije važno pitanje. Moja je +namjera omogućiti ljudima da odbace lance koji dolaze uz vlasniÄki +softver. Znam da ima ljudi koji to žele. DoduÅ¡e, mogu postojati i drugi, +koji to ne žele, ali oni nisu moja briga. Žao mi je i njih i ljudi koji su +pod njihovim utjecajem. Trenutno, osoba koja uoÄava neugodu uvjeta koje +vlasniÄki softver postavlja, osjeća da je zaglavljena i da nema izbora osim +da ne koristi raÄunalo. Pa, ja ću joj dati ugodnu alternativu.

+ +

Drugi ljudi mogu koristiti GNU sustav jednostavno zato jer je tehniÄki +nadmoćan. Na primjer, moj C prevodilac proizvodi kod koji je jednako dobar +kao kod bilo kojeg C prevodioca kojeg sam vidio. Uz to, GNU EMACS se +općenito smatra daleko nadmoćnijim komercijalnim konkurentima. TakoÄ‘er, GNU +EMACS nitko ne financira, ali ga svatko koristi.Stoga mislim da će mnogi +ljudi koristiti ostatak sustava GNU zbog njegovih tehniÄkih prednosti. No, +pravio bih GNU sustav Äak i kada ne bih znao kako ga uÄiniti tehniÄki +boljim, zato jer želim da bude druÅ¡tveno bolji. Projekt GNU je uistinu +druÅ¡tveni projekt. On koristi tehniÄka sredstva kako bi napravio promjenu u +druÅ¡tvu.

+ +

BYTE: Tada vam je priliÄno važno da ljudi prihvate GNU. On +nije samo akademska vježba da bi se proizveo softver koji bi bio predan +ljudima. Nadate se da će promijeniti naÄin na koji djeluje softverska +industrija.

+ +

Stallman: Da. Neki kažu da ga nitko nikada neće koristiti +jer nema neki atraktivan korporativni logo na sebi, a drugi kažu da misle da +je iznimno bitan i da će ga svatko htjeti koristiti. Nemam naÄina da +predvidim Å¡to će se zapravo dogoditi. Ne znam nijedan drugi naÄin da pokuÅ¡am +promijeniti ružnoću podruÄja u kojem sam se naÅ¡ao, stoga je ovo to Å¡to moram +uÄiniti.

+ +

BYTE: Možete li procijeniti dosege? OÄito ovo smatrate +važnim politiÄkim i druÅ¡tvenim oÄitovanjem.

+ +

Stallman: To je promjena. PokuÅ¡avam promijeniti naÄin na +koji ljudi pristupaju znanju i informacijama općenito. Mislim da je pokuÅ¡ati +posjedovati znanje, pokuÅ¡ati kontrolirati hoće li ljudima biti dozvoljeno da +ga koriste, ili pokuÅ¡ati zaustaviti druge ljude da ga dijele, Äin +sabotaže. To je djelovanje koje donosi dobit osobi koja to Äini, po cijenu +osiromaÅ¡enja cjelokupnog druÅ¡tva. Jedna osoba dobija jedan dolar +uniÅ¡tavajući blago vrijedno dva dolara. Mislim da osoba koja posjeduje +savjest ne bi uÄinila neÅ¡to takve vrste, osim možda ako bi joj u suprotom +bio ugrožen život. A naravno, ljudi koji to rade priliÄno su bogati; mogu +samo zakljuÄiti da su bezobzirni. Volio bih vidjeti da ljudi budu nagraÄ‘eni +za pisanje slobodnog softvera i za poticanje drugih da ga koriste. Ne želim +vidjeti da ljudi budu nagraÄ‘eni za pisanje vlasniÄkog softvera jer to +zapravo nije doprinos druÅ¡tvu. NaÄelo kapitalizma je ideja da ljudi uspiju +steći novac proizvodeći stvari i stoga su, da tako kažemo, automatski +potaknuti da rade ono Å¡to je korisno. MeÄ‘utim, to ne funkcionira kada se +radi o posjedovanju znanja. Potaknuti su da zapravo ne Äine ono Å¡to je +korisno, a ne potiÄe se ono Å¡to je zapravo korisno. Mislim da je važno reći +da se informacija razlikuje od materijalnih objekata, kao automobila i +Å¡truca kruha, jer je ljudi mogu umnožavati i dijeliti samostalno i, ako ih +nitko ne pokuÅ¡ava zaustaviti, mogu je promijeniti i uÄiniti boljom za +sebe. To je korisna stvar koju ljudi mogu uÄiniti. To nije istina u sluÄaju +Å¡truca kruha. Ako imate jednu Å¡trucu kruha i želite joÅ¡ jednu, ne možete je +samo iskopirati. Ne možete napraviti joÅ¡ jednu, osim da proÄ‘ete kroz sve +korake koji su bili potrebni da se izradi prva. Stoga je bespredmetno je li +ljudima dozvoljeno da je umnože—to je nemoguće.

+ +

Knjige su donedavno tiskane samo na tiskarskim strojevima. Bilo je moguće +ruÄno napraviti primjerak za sebe, ali nije bilo praktiÄno jer je trebalo +uložiti puno viÅ¡e rada nego koristeći tiskarski stroj, a proizvelo je i +neÅ¡to toliko neprivlaÄnije da je, za sve namjere i svrhe, moglo biti +smatrano nemogućim proizvesti knjige drugaÄije nego masovnom +proizvodnjom. Stoga autorska prava nisu stvarno oduzimala slobodu +Äitateljskoj publici. Nije postojalo niÅ¡ta Å¡to bi kupac knjige mogao +uÄiniti, a Å¡to je bilo zabranjeno autorskim pravima.

+ +

Ali to ne vrijedi za raÄunalne programe. Ne vrijedi niti za kasete s +magnetskom trakom. DjelomiÄno je nevažeće sada i za knjige, ali joÅ¡ uvijek +je toÄno da je za većinu knjiga skuplje i svakako potrebno daleko viÅ¡e rada +da ih se fotokopira, nego da se kupi primjerak, a rezultat je joÅ¡ uvijek +manje privlaÄan. Trenutno smo u razdoblju gdje se situacija u kojoj su +autorska prava bila bezopasna i prihvatljiva mijenja u situaciju u kojoj će +autorska prava postati destruktivna i neprihvatljiva. Stoga ljudi koji su +žigosani kao “pirati” su u stvari ljudi koji pokuÅ¡avaju uÄiniti +neÅ¡to korisno Å¡to im je zabranjeno da uÄine. Zakoni o autorskim pravima su u +potpunosti osmiÅ¡ljeni kako bi pomogli ljudima da imaju kontrolu nad +koriÅ¡tenjem nekih informacija za njihovu vlastitu korist. MeÄ‘utim, nisu +osmiÅ¡ljena kako bi pomogla ljudima koji žele osigurati da informacija bude +dostupna javnosti i zaustaviti druge da je uskrate javnosti. Mislim da bi +zakon trebao priznati vrstu djela koja su u vlasniÅ¡tvu javnosti, Å¡to je +drugaÄije od javnog vlasniÅ¡tva u istom smislu u kojem je javni park +drugaÄiji od neÄeg pronaÄ‘enog u kanti za smeće. Nije tamo zato da bi bilo +tko to mogao uzeti, tamo je zato da bi svatko to mogao koristiti, bez da +itko to ometa. Bilo tko u javnosti tko se naÄ‘e u situaciji da mu je +uskraćeno djelo izvedeno iz djela koje je u vlasniÅ¡tvu javnosti trebao bi +imati mogućnost podići tužbu.

+ +

BYTE: Ali, nisu li pirati zainteresirani za dobivanje +kopija zato jer žele koristiti te programe, a ne zato jer žele koristiti to +znanje kako bi proizveli nešto bolje?

+ +

Stallman: Ne vidim to kao važnu razliku. ViÅ¡e ljudi koji +koriste program znaÄi da taj program viÅ¡e doprinosi zajednici. Imate Å¡trucu +kruha koju je moguće pojesti ili jednom ili milijun puta.

+ +

BYTE: Neki korisnici kupuju vlasniÄki softver kako bi +dobili podrÅ¡ku za njega. Kako vaÅ¡ distribucijski plan osigurava podrÅ¡ku?

+ +

Stallman: Sumnjam da su ti korisnici zavedeni i ne +razmiÅ¡ljaju jasno. Svakako je korisno imati podrÅ¡ku, ali kada poÄnu +razmiÅ¡ljati o tome kako to ima veze s prodajom softvera ili sa softverom +koji je vlasniÄki, u tom trenutku se zavaravaju. Nema jamstva da će +vlasniÄki softver dobiti dobru podrÅ¡ku. Jednostavno to Å¡to prodavaÄi kažu da +pružaju podrÅ¡ku ne znaÄi da će ona biti odgovarajuća. Isto tako mogu i +propasti. Zapravo, ljudi smatraju da GNU EMACS ima bolju podrÅ¡ku od +komercijalnih EMACSa. Jedan od razloga je i to Å¡to sam vjerojatno bolji +haker od ljudi koji su napisali ostale EMACSe, ali drugi razlog je da svi +imaju izvorni kod i postoji mnogo ljudi koji su zainteresirani kako da neÅ¡to +uÄine s njim, tako da ne trebate moju podrÅ¡ku. ÄŒak i sama besplatna podrÅ¡ka +koja se sastoji od mojih ispravaka pogreÅ¡aka u programu koje mi ljudi +prijavljuju i ukljuÄivanja tih ispravaka u sljedeća izdanja dala je ljudima +dobru razinu podrÅ¡ke. Uvijek možete zaposliti nekoga da vam rijeÅ¡i problem, +a kada je softver slobodan tada imate konkurentno tržiÅ¡te podrÅ¡ke. Možete +zaposliti bilo koga. Uz EMACS distribuiram listu usluga, listu imena i +telefonskih brojeva ljudi i cijenu po kojoj nude podrÅ¡ku.

+ +

BYTE: Prikupljate li njihove ispravke grešaka?

+ +

Stallman: Pa, oni mi ih Å¡alju. Tražio sam od svih ljudi +koji su željeli biti na listi da obećaju da nikada neće tražiti bilo koju od +svojih stranaka da taji iÅ¡ta Å¡to joj je reÄeno ili bilo koje izmjene koje su +joj dane za GNU softver kao dio te podrÅ¡ke.

+ +

BYTE: Dakle, ljudi ne mogu pri davanju podrške biti +konkurentni na osnovi njihovog poznavanja rješenja za neki problem za koje +netko drugi ne zna.

+ +

Stallman: Ne. Mogu si konkurirati na temelju toga da budu +domiÅ¡ljati i time da imaju veću vjerojatnost pronaći rjeÅ¡enje vaÅ¡eg +problema, ili da već poznaju viÅ¡e Äestih problema, ili da znaju bolje +objasniti vam Å¡to trebate uÄiniti. To su sve naÄini na koji se mogu +natjecati. Mogu pokuÅ¡ati biti bolji, ali ne mogu zapravo ometati svoje +konkurente.

+ +

BYTE: Pretpostavljam da je to kao kupovina +automobila. Niste prisiljeni ići kod proizvoÄ‘aÄa po podrÅ¡ku ili redovno +održavanje.

+ +

Stallman: Ili kao kupovina kuće—kako bi bilo kada bi +jedina osoba koja bi ikada mogla popraviti neÅ¡to na vaÅ¡oj kući bio onaj tko +ju je sagradio? To je ta vrsta nametanja koja je prisutna kod vlasniÄkog +softvera. Ljudi mi govore o problemu koji se dogaÄ‘a s Unixom. Budući da +proizvoÄ‘aÄi prodaju poboljÅ¡ane verzije Unixa, obiÄavaju sakupljati ispravke +i ne davati ih, osim kao binarni kod. Posljedica toga je da se pogreÅ¡ke u +programima zapravo ne ispravljaju.

+ +

BYTE: MeÄ‘usobno podvostruÄuju rad pokuÅ¡avajući ispraviti +greÅ¡ke svaki zasebno.

+ +

Stallman: Tako je. Evo joÅ¡ jednog problema koji pomaže +smjestiti problem vlasniÄke informacije u druÅ¡tvenu perspektivu. Pomislite +na krizu osiguranja od odgovornosti. Kako bi dobila bilo kakvu naknadu od +druÅ¡tva, ozlijeÄ‘ena osoba mora angažirati odvjetnika i podijeliti novac s +tim odvjetnikom. To je glup i neuÄinkovit naÄin pomaganja ljudima koji su +žrtve nesreća. A uzmite u obzir i vrijeme koje ljudi ulažu u guranje da +oduzmu posao svojoj konkurenciji. Pomislite na olovke koje su pakirane u +velika kartonska pakiranja koja koÅ¡taju viÅ¡e od olovaka—samo kako bi +se osiguralo da olovka ne bude ukradena. Ne bi li bilo bolje kada bismo +jednostavno stavili besplatne olovke na svako raskrižje? I pomislite na +svaku naplatnu kućicu koja ometa promet. To je divovski druÅ¡tveni +fenomen. Ljudi pronalaze naÄin dolaska do novca tako da ometaju +druÅ¡tvo. Jednom kada mogu ometati druÅ¡tvo, mogu biti plaćeni kako bi +ostavili ljude na miru. Gubitak svojstven posjedovanju informacije postat će +sve važniji i na kraju će tvoriti razliku izmeÄ‘u utopije u kojoj nitko +zapravo ne mora zaraÄ‘ivati za život jer sve rade roboti i svijeta kao Å¡to je +naÅ¡, gdje svatko provodi mnogo vremena radeći iznova ono Å¡to onaj do njega +već radi.

+ +

BYTE: Kao pisanje napomena o autorskim pravima na softver.

+ +

Stallman: ViÅ¡e kao nadziranje svakoga kako bi se osiguralo +da nemaju zabranjene kopije bilo Äega i ponovno odraÄ‘ivanje rada koji su +ljudi već odradili, zato jer je vlasniÄki.

+ +

BYTE: Cinik bi se mogao zapitati kako zarađujete za život.

+ +

Stallman: Savjetovanjem. Kada savjetujem, uvijek zadržavam +pravo da objavim ono Å¡to sam napisao pri savjetovanju. TakoÄ‘er, mogao bih +zaraÄ‘ivati za život Å¡aljući kopije slobodnog softvera kojeg sam napisao i +nekog kojeg su drugi napisali. Mnogi poÅ¡alju 150 dolara za GNU EMACS, ali +sada taj novac ide Zakladi za slobodan softver koju sam pokrenuo. Zaklada mi +ne isplaćuje plaću jer bi to bio sukob interesa. Umjesto toga, upoÅ¡ljava +druge ljude da rade na GNU-u. Sve dok mogu zaraÄ‘ivati za život +savjetovanjem, mislim da je to najbolji naÄin.

+ +

BYTE: Å to je trenutno ukljuÄeno na službenoj kaseti GNU +distribucije?

+ +

Stallman: Trenutno kaseta sadrži GNU EMACS (ista verzija +odgovara za sva raÄunala); Bison, program koji zamjenjuje YACC; MIT Scheme, koji je iznimno +pojednostavljeni dijalekt LISPa profesora Sussmana; i Hack, igru +istraživanja labirinta sliÄnu igri Rogue.

+ +

BYTE: Dolazi li uz kasetu i tiskani priruÄnik?

+ +

Stallman: Ne. Tiskani priruÄnici stoje 15 dolara po +primjerku ili ih umnožite sami. Umnožite ovaj intervju i dijelite ga, +takoÄ‘er.

+ +

BYTE: Kako se može dobiti primjerak toga?

+ +

Stallman: Pišite Zakladi za slobodan softver, 675 +Massachusetts Ave., Cambridge, MA 02139.

+ +

[Trenutna adresa (od 2005. godine) je: Free Software Foundation 51 Franklin +St, Fifth Floor Boston, MA 02110-1301, USA Voice: +1-617-542-5942 Fax: ++1-617-542-2652] +

+ +

BYTE: Što ćete raditi kada dovršite GNU sustav?

+ +

Stallman: Nisam siguran. Ponekad mislim da će to biti ista +stvar koju radim, ali u drugim oblastima softvera.

+ +

BYTE: Dakle, ovo je tek prvi od cijelog niza napada na +softversku industriju?

+ +

Stallman: Nadam se da je tako. No možda ću jednostavno +lagodno živjeti radeći malo vremena samo kako bih živio. Ne moram živjeti +luksuzno. Ostatak vremena mogu provoditi u druženjima sa zanimljivim ljudima +koje pronaÄ‘em ili u uÄenju kako raditi neÅ¡to Å¡to joÅ¡ ne znam.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..acf0a31 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/compromise.html @@ -0,0 +1,303 @@ + + + + + + +Izbjegavanje pogubnih kompromisa - GNU projekt - Zaklada za slobodan softver + + + + + +

Izbjegavanje pogubnih kompromisa

+ +

Richard Stallman

+ +

“Prije dvadeset i pet godina 27. rujna 1983., najavio sam plan +za stvaranje potpuno slobodnog operativnog sustava zvanog GNU—za +‘GNU Nije Unix’. Kao dio 25. godiÅ¡njice GNU sustava, napisao sam +ovaj Älanak o naÄinu na koji naÅ¡a zajednica može izbjeći pogubne +kompromise. Dodatno izbjegavanju takvih kompromisa, postoje mnogi naÄini na +koje možete pomoći GNU i slobodnom +softveru. Jedan osnovni naÄin je da se pridružite +Zakladi za slobodan softver kao vanredan Älan.”—Richard +Stallman

+ +

Pokret slobodnog softvera cilja na društvenu promjenu: napraviti sav softver slobodnim tako da +svi korisnici softvera budu slobodni i da mogu biti dio zajednice temeljene +na suradnji. Svaki neslobodni program daje svome developeru nepravednu moć +nad korisnicima. Naš cilj je zaustaviti tu nepravdu.

+ +

Put do slobode je dugi +put. Biti će potrebno mnogo koraka i mnogo godina da se dostigne svijet +u kojem je normalno da korisnici softvera imaju slobodu. Neki od tih koraka +su teÅ¡ki, i zahtijevaju žrtvovanje. Neki od njih postaju lakÅ¡ima ako radimo +kompromise sa ljudima koji imaju drugaÄije ciljeve.

+ +

Dakle, Zaklada za slobodan softver radi +kompromise—Äak i one velike. Na primjer, napravili smo kompromise u +patentnim odredbama inaÄice 3 GNU opće javne +licence (GNU GPL) tako da bi velike kompanije pridonijele i +distribuirale softver pod GPLv3 i time dovele neke od patenata pod efekt tih +odredbi.

+ + [GPLv3 Logo]  + +

Svrha nižeg GPL-a je kompromis: koristimo +tu licencu na odreÄ‘enim izabranim slobodnim bibliotekama da bi dozvolili +njihovo koriÅ¡tenje u neslobodnim programima zato jer mislimo da bi zakonska +zabrana toga samo otjerala developere prema vlasniÄkim (proprietary) +bibliotekama. Prihvaćamo i instaliramo kod u GNU programe da bi radili +zajedno s Äestim neslobodnim programima, i dokumentiramo i objavljujemo to +na naÄin koji ohrabruje korisnike potonjih da instaliraju prijaÅ¡nje, ali ne +obrnuto. Podržavamo odreÄ‘ene kampanje s kojima se slažemo, Äak i kada se u +potpunosti ne slažemo s grupama iza njih.

+ +

Ali odbijamo odreÄ‘ene kompromise iako su ih mnogi drugi u naÅ¡oj zajednici +voljni napraviti. Na primjer, odobravamo samo +GNU/Linux distribucije koje imaju politiku da ne ukljuÄuju neslobodni +softver i da ne navode korisnike da ga instaliraju. Odobravanje neslobodnih +distribucija bi bio poguban (ruinous) kompromis.

+ +

Kompromisi su pogubni ako bi na duge staze radili protiv naših ciljeva. To +se može dogoditi ili na razini ideja ili na razini djelovanja.

+ +

Na razini ideja, pogubni kompromisi su oni koji pojaÄavaju premise koje +želimo promijeniti. NaÅ¡ cilj je svijet u kojem su korisnici softvera +slobodni, ali do sada, većina korisnika raÄunala Äak i ne prepoznaju slobodu +kao pitanje. Oni su prihvatili “potroÅ¡aÄke” vrijednosti, Å¡to +znaÄi da prosuÄ‘uju neki program samo praktiÄnim karakteristikama kao Å¡to su +cijena i pogodnost.

+ +

KlasiÄna knjiga samo-pomoći, Äiji autor je Dale Carnegie: Kako +pridobiti prijatelje i utjecati na ljude, savjetuje da je +najefektniji naÄin da uvjerite nekoga da napravi neÅ¡to je da prezentirate +argumente koji odgovaraju njegovim ili njezinim vrijednostima. Postoje +naÄini na koje možemo vrÅ¡iti priziv na potroÅ¡aÄke vrijednosti tipiÄne u +naÅ¡em druÅ¡tvu. Na primjer, slobodan softver dobiven besplatno može uÅ¡tedjeti +novac korisniku. Mnogi slobodni programi su isto tako prikladni i +pouzdani. NavoÄ‘enje tih praktiÄnih koristi je bilo uspjeÅ¡no u uvjeravanju +mnogih korisnika da prihvate razne slobodne programe, neki od kojih su sada +vrlo uspjeÅ¡ni.

+ +

Ako je navoÄ‘enje većeg broja ljudi na koriÅ¡tenje nekih slobodnih programa +vaÅ¡ doseg i cilj, možete se odluÄiti na Å¡utnju o konceptu slobode, i +fokusirati se samo na praktiÄne vrijednosti koje imaju smisla u terminima +potroÅ¡aÄkih vrijednosti. To je ono Å¡to termin “otvoreni izvorni +kod” i njegova asocirana retorika rade.

+ +

Taj pristup nas može provesti samo dijelom puta do cilja slobode. Ljudi koji +koriste slobodan softver samo zato jer je pogodan će ga se držati samo +utoliko dok je pogodan. I neće vidjeti razlog da ne koriste pogodne +vlasniÄke programe uz njega.

+ +

Filozofija otvorenog izvornog koda pretpostavlja i radi priziv na potroÅ¡aÄke +vrijednosti, i to ih potvrÄ‘uje i pojaÄava. Zato mi ne podržavamo otvoreni +izvorni kod.

+ + + +

Da bi se osnovala slobodna zajednica potpuno i trajno, moramo napraviti viÅ¡e +od navoÄ‘enja ljudi da koriste neki slobodan softver. Moramo raÅ¡iriti ideju +prosuÄ‘ivanja softvera (i drugih stvari) temeljem “graÄ‘anskih +vrijednosti”, bazirano na tome da li softver poÅ¡tuje korisniÄke +slobode i zajednicu, ne samo u terminima pogodnosti. Tada ljudi neće pasti u +zamku vlasniÄkoga programa namamljeni privlaÄnom, pogodnom znaÄajkom.

+ +

Da bi se promovirale graÄ‘anske vrijednosti, moramo govoriti o njima i +pokazati kako su baza sa naÅ¡e djelovanje. Moramo odbiti kompromis Dalea +Carnegiea koji bi utjecao na njihova djela odobravajući njihove potroÅ¡aÄke +vrijednosti.

+ +

To ne znaÄi da ne možemo uopće navoditi praktiÄne prednosti—možemo i +radimo to. Problem se pojavi samo kada praktiÄna prednost stane u prvi plan +i gurne slobodu u pozadinu. Dakle, kada navodimo praktiÄne prednosti +slobodnog softvera, Äesto ponavljamo da su to samo dodatni, +sekundarni razlozi da se slobodan softver preferira.

+ +

Nije dovoljno da se naÅ¡e rijeÄi slažu s naÅ¡im idealima; naÅ¡e djelovanje se +mora isto tako slagati s njima. Prema tome moramo takoÄ‘er izbjegavati +kompromise koji ukljuÄuju radnje ili legitimiziranje stvari koje ciljamo +suzbiti.

+ +

Na primjer, iskustvo pokazuje da možete privući neke korisnike da koriste GNU/Linux ako ukljuÄite neke neslobodne +programe. To može znaÄiti neku slatku neslobodnu aplikaciju koja će uhvatiti +pažnju nekog korisnika, ili neslobodnu platformu za programiranje kao Å¡to je +Java (ranije) ili softver za +izvoÄ‘enje (runtime) Flash aplikacija (joÅ¡ uvijek), ili neslobodni +upravljaÄki program koji omogućuje podrÅ¡ku za odreÄ‘ene hardverske modele.

+ +

Ti kompromisi su iskuÅ¡enje, ali potkopavaju cilj. Ako distribuirate +neslobodni softver, ili navodite ljude prema njemu, biti će vam teÅ¡ko reći: +“Neslobodni softver je nepravda, druÅ¡tveni problem i moramo ga +privesti kraju.” ÄŒak iako i nastavite govoriti te rijeÄi, vaÅ¡e +djelovanje će ih potkopati.

+ +

Problem ovdje nije da li bi ljudi trebali biti u mogućnosti ili +imati dopuÅ¡tenje instalirati neslobodni softver; sustav opće +namjene omogućuje i dopuÅ¡ta korisnicima da rade Å¡to žele. Problem je da li +vodimo korisnike prema neslobodnom softveru. Å to oni rade sami po sebi je +njihova odgovornost; Å¡to mi radimo za njih i prema Äemu ih usmjerujemo, je +naÅ¡a. Ne smijemo usmjeravati korisnike prema vlasniÄkom softveru kao da je +vlasniÄki softver rjeÅ¡enje, jer vlasniÄki softver je problem.

+ +

Pogubni kompromis nije samo loÅ¡ utjecaj na druge. Može isto tako i iskriviti +vaÅ¡e vlastite vrijednosti, kroz kognitivnu disonancu. Ako imate odreÄ‘ene +vrijednosti, ali vaÅ¡a djela impliciraju neke druge vrijednosti koje su +suprotne, izvjesno je da ćete promijeniti vaÅ¡e vrijednosti ili vaÅ¡a djela da +biste razrijeÅ¡ili proturjeÄje. Dakle, projekti koji argumentiraju samo iz +praktiÄnih prednosti, ili usmjeravaju ljude prema neslobodnom softveru, +skoro uvijek se posramljuju od predlaganja da je neslobodni softver +ne-etiÄan. Za njegove sudionike, kao i za javnost, on pojaÄava potroÅ¡aÄke +vrijednosti. Moramo odbiti te kompromise ako želimo držati naÅ¡e vrijednosti +ispravnima.

+ +

Ako želite prijeći na koriÅ¡tenje slobodnog softvera bez kompromitiranja +cilja slobode, pogledajte FSF dio o +resursima. Tamo su popisane hardverske i strojne konfiguracije koje rade +sa slobodnim softverom, potpuno slobodne +GNU/Linux distribucije za instalaciju, i tisuće paketa slobodnog softvera koji +rade u sto-postotnom okruženju slobodnog softvera. Ako želite pomoći da +zajednica ostane na putu do slobode, jedan važan naÄin je da javno +podržavate graÄ‘anske vrijednosti. Kada ljudi raspravljaju o tome Å¡to je +dobro, a Å¡to loÅ¡e, ili Å¡to napraviti, navodite vrijednosti slobode i +zajednice i argumentirajte iz tih vrijednosti.

+ +

Put koji vam dopuÅ¡ta da idete brže nije bolji ako vodi na krivo +mjesto. Kompromis je esencijalan za postizanje ambicioznog cilja, ali +Äuvajte se kompromisa koji vode dalje od cilja.

+ +
+ +

+Za sliÄan zakljuÄak u drugaÄijem podruÄju života, pogledajte “Gurkanje” +nije dovoljno. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..22873b7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/ebooks.html @@ -0,0 +1,182 @@ + + + + + + +E-knjige: Sloboda ili zaštita autorskih prava - Projekt GNU - Zaklada za +slobodan softver + + + +

E-knjige: Sloboda ili zaštita autorskih prava

+ +

napisao Richard +Stallman

+ +

Ovo je djelomiÄno izmijenjena inaÄica Älanka objavljenog u e-Äasopisu +Technology Review 2000. godine.

+ +
+

PreporuÄamo proÄitati E-knjige moraju +proÅ¡irivati naÅ¡u slobodu, a ne ju ograniÄavati.

+
+
+ +

Nekoć davno, u doba tiskarskog stroja, doneÅ¡ena je regulativa kojom se +uredilo podruÄje pisanja i izdavaÅ¡tva. Ta regulativa je poznata kao +copyright, zaÅ¡tita autorskih prava. U Ustavu SAD-a stoji da je svrha +te regulative bila “promicanje napretka”—odnosno, +ohrabrivanje izdavaÅ¡tva. Ideja je bila primorati izdavaÄe da dobiju +dopuÅ¡tenje autora pri koriÅ¡tenju novijih radova.

+ +

ObiÄan Äitatelj se nije imao Äemu protiviti, jer je zaÅ¡tita autorskih prava +ograniÄavala samo izdavaÅ¡tvo, a ne i ono Å¡to bi Äitatelj radio. ÄŒak i ako su +cijene knjiga malo porasle, radilo se samo o novcu, naÄin života obiÄnog +Äitatelja nije bio izobliÄen. ZaÅ¡tita autorskih prava je, kako je bilo i +zamiÅ¡ljeno, donijela druÅ¡tvenu korist bez opterećivanja javnosti. ZaÅ¡tita +autorskih prava je jako dobro ispunjavala svoju zadaću—tada.

+ +

No, pojavio se i novi naÄin distribucije informacija: raÄunala i +mreže. Prednost digitalne informacijske tehnologije jest olakÅ¡avanje +kopiranja informacija i upravljanja njima (ukljuÄujući i softver, glazbene +zapise i knjige). Mreže su ponudile mogućnost neograniÄenog pristupa svim +vrstama podataka - informacijska utopija.

+ +

Ipak, postojala je i jedna prepreka: zaÅ¡tita autorskih prava. ÄŒitatelji koji +bi koristili svoja raÄunala kako bi dijelili objavljene informacije bili bi +u povredi autorskih prava. Svijet se prilagodio ovom zakonu, tako da je +nekadaÅ¡nja industrijska regulativa za ureÄ‘ivanje izdavaÅ¡tva postala +ograniÄenje javnosti kojoj je trebala služiti.

+ +

U sustavu istinske demokracije, zakon koji brani popularnu, prirodnu i +korisnu aktivnost brzo biva ukinut. No, snažan izdavaÄki lobi je bio odluÄan +u sprjeÄavanju javnosti koja je iskoriÅ¡tavala moć svojih raÄunala, te je +odabrao zaÅ¡titu autorskih prava kao vlastito oružje. Umjesto da vlada +prilagodi taj zakon kako bi odgovarao novonastalim okolnostima, pod +utjecajem tih lobija, vlada ga je postrožila i nametnula stroge kazne +Äitateljima koji bi bili uhvaćeni u dijeljenju.

+ +

No, to nije bio i jedini problem. RaÄunala mogu biti moćni alati dominacije, +pogotovo kada manjina kontrolira Å¡to raÄunala mogu raditi. Uskoro su +izdavaÄi shvatili da, prisiljavajući ljude da koriste poseban softver za +Äitanje e-knjiga, mogu steći dotad neviÄ‘enu moć: mogu primorati ljude da +plaćaju i identificiraju se pri svakom Äitanju knjige. To je bio san svih +izdavaÄa!

+ +

Nagovorili su vladu SAD-a da 1998. donese zakon Digital Millennium +Copyright Act, kojime su izdavaÄi dobili potpunu pravnu moć nad gotovo +svime Å¡to bi Äitatelj mogao raditi s e-knjigom. ÄŒak i Äitanje bez dozvole je +zloÄin.

+ +

I dalje uživamo u staroj slobodi kada koristimo tiskane knjige. No, ako +e-knjige zamijene tiskane knjige, ova iznimka nam i neće mnogo +znaÄiti. KoriÅ¡tenjem “e-tinte”, koja omogućava preuzimanje novog +teksta na naizgled tiskani papir, Äak bi i novine mogle postati +prolazne. Zamislite: nema viÅ¡e knjižara-antikvarijata, nema viÅ¡e posuÄ‘ivanja +knjige prijatelju, nema viÅ¡e posuÄ‘ivanja iz knjižnice—nema viÅ¡e ni +“rupa” koje bi netko mogao iskoristiti da proÄita, a ne plati +proÄitano. A sudeći po oglasima za Microsoft Reader, nema viÅ¡e ni anonimne +kupovine knjiga. To je svijet koji su nam izdavaÄi namijenili.

+ +

Gotovo da ni ne postoji javna rasprava o ovim velikim promjenama. ZaÅ¡to? +Mnogo graÄ‘ana se joÅ¡ nije ni susrelo s politiÄkim pitanjima koja poteže ova +tehnologija budućnosti. Uostalom, javnost je nauÄena da zaÅ¡tita autorskih +prava postoji kako bi “Å¡titila” autore, Å¡to implicira da +interesi javnosti nisu važni.

+ +

No kada većina poÄne koristiti e-knjige i otkrije režim koji su joj izdavaÄi +pripremili, poÄet će se odupirati. ÄŒovjeÄanstvo neće zauvijek prihvaćati +ovaj jaram.

+ +

IzdavaÄi žele da vjerujemo kako su ograniÄavajuća autorska prava jedini +naÄin održavanja umjetnosti na životu, no ne treba nam rat protiv kopiranja +kako bi se poticala raznolikost objavljenih djela; primjer Grateful Deada +pokazuje kako kopiranje radova izmeÄ‘u obožavatelja ne predstavlja problem +umjetniku. Legalizacijom nekomercijalnog kopiranja e-knjiga možemo zaÅ¡titu +autorskih prava pretvoriti u industrijsku regulativu, Å¡to je prvotno i bila.

+ +

Za neke vrste tekstova tražimo i viÅ¡e. Svatko bi trebao moći ponovno +objaviti (bez izmjene) akademske i znanstvene radove, te monografije; ovo +Å¡titi akademske zapise, a ujedno ih Äini pristupaÄnijima. Å to se tiÄe +udžbenika i priruÄnika, izdavanje izmijenjenih inaÄica bi trebalo biti +dopuÅ¡teno jer potiÄe povećanje kvalitete.

+ +

S vremenom, kada raÄunalne mreže omoguće jednostavno slanje manjih svota +novca, nestat će i razlog za ograniÄavanje kopiranja. Recimo da vam se svidi +knjiga, a iz nje iskoÄi poruka koja kaže: “Kliknite ovdje kako biste +autoru poslali jedan dolar”, biste li odbili? ZaÅ¡tita autorskih prava +za knjige i glazbu, koja se odnosi na distribuciju neizmijenjenih kopija, u +potpunosti će postati zastarjela, i neće nam nedostajati!

+ +
+

Pridružite se našoj listi +primatelja e-pošte kako biste saznali više o opasnostima eKnjiga..

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..4440b74 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/free-doc.html @@ -0,0 +1,238 @@ + + + + + + +Zašto slobodan softver treba slobodnu dokumentaciju - Projekt GNU - Zaklada +za slobodan softver + + + + +

Zašto slobodan softver treba slobodnu dokumentaciju

+ +

+Pridružite se našoj listi +o opasnosti e-knjiga (eBooks) +

+ + + +

+Najveći nedostatak slobodnih operativnih sustava nije u +softveru—dotiÄni je u pomanjkanju dobrih slobodnih priruÄnika koje +možemo ukljuÄiti u te sustave. Mnogi od naÅ¡ih najvažnijih programa nisu +popraćeni potpunim priruÄnicima. Dokumentacija je osnovni dio svakog +softverskog paketa; kada važan paket slobodnog softvera ne doÄ‘e sa slobodnim +priruÄnikom, to je velik propust. Danas imamo mnogo takvih propusta.

+ +

+U davna vremena, prije mnogo godina, mislio sam da ću nauÄiti Perl. Dobio +sam kopiju slobodnog priruÄnika, ali bio je težak za Äitanje. Kada upitah +korisnike Perla o alternativama, rekli su mi da postoje bolji uvodni +priruÄnici—ali ti nisu bili slobodni.

+ +

+ZaÅ¡to je to tako bilo? Autori dobrih priruÄnika su ih napisali za O'Reilly +Associates, koji su ih objavili pod ograniÄavajućim uvjetima—zabrana +kopiranja, zabrana izmjena, izvorne datoteke nisu dostupne—Å¡to ih +iskljuÄuje iz zajednice slobodnog softvera.

+ +

+To nije bio prvi put da se neÅ¡to takvo dogodilo, i (na veliki gubitak naÅ¡e +zajednice) bilo je daleko od toga da će biti posljednji put. Od tada, +vlasniÄki izdavaÄi priruÄnika su namamili veliki broj autora da ograniÄe +svoje priruÄnike. Mnogo puta sam Äuo GNU korisnika kako mi gorljivo govori o +priruÄniku kojega piÅ¡e, i kako time oÄekuje pomoći GNU projekt—a onda +su se moje nade razbile, kada mi je on nastavio objaÅ¡njavati da je potpisao +ugovor s izdavaÄem koji će ograniÄiti priruÄnik tako da ga mi ne možemo +rabiti.

+ +

+Budući da je dobro pisanje engleskoga (i hrvatskoga) rijetko viÄ‘ena vjeÅ¡tina +u programera, ne bismo si smjeli priuÅ¡titi gubitak priruÄnika na taj naÄin.

+ +

+Slobodna dokumentacija je, kao i slobodni softver, stvar slobode, a ne +cijene. PoteÅ¡koća s tim priruÄnicima nije bila u tomu Å¡to su O'Reilly +Associates stavili cijenu na tiskane primjerke—samo po sebi, to je u +redu. (Zaklada za slobodan softver isto tako prodaje tiskane primjerke +slobodnih GNU priruÄnika.) Ali, GNU priruÄnici +su dostupni u obliku izvornoga koda, dok su ovi priruÄnici dostupni jedino u +papirnatom obliku. GNU priruÄnici dolaze s dopuÅ¡tenjem kopiranja i +preinaÄavanja; priruÄnici za Perl, ne. Ta ograniÄenja su problem.

+ +

+Mjerila za slobodni priruÄnik su po prilici ista kao i za slobodni softver: +to je stvar davanja odreÄ‘enih sloboda svim korisnicima. Redistribucija +(ukljuÄujući i komercijalnu redistribuciju) mora biti dopuÅ¡tena, tako da +priruÄnik može popratiti svaku kopiju programa, putem mreže (on-line) +ili na papiru. KljuÄno je takoÄ‘er dopuÅ¡tenje preinaÄavanja.

+ +

+U pravilu, ne vjerujem da je ljudima prijeko potrebno imati dopuÅ¡tenje +preinaÄavanja svakovrsnih Älanaka i knjiga. Pitanje pisanja istih nije nužno +isto kao i za pisanje softvera. Na primjer, ne mislim da smo vi ili ja +obvezni dati dopuÅ¡tenje preinaÄavanja Älanaka poput ovoga ovdje, koji +opisuje naÅ¡e djelovanje i poglede.

+ +

+Ali, postoji poseban razlog zaÅ¡to je sloboda preinaÄavanja kljuÄna za +dokumentaciju za slobodni softver. Kada ljudi izkuÅ¡avaju svoja prava +preinaÄavanja softvera, te mu dodaju ili mijenjaju znaÄajke, promijeniti će +takoÄ‘er i priruÄnik, ako su savjesni—tako da mogu pružiti toÄnu i +upotrebljivu dokumentaciju uz preinaÄeni program. PriruÄnik koji zabranjuje +programerima zavrÅ¡iti posao i biti savjesnim, ili preciznije, zahtijeva od +njih da napiÅ¡u novi priruÄnik od poÄetka ako mijenjaju program, ne +zadovoljava potrebe naÅ¡e zajednice.

+ +

+Iako je potpuna zabrana preinaÄavanja neprihvatljiva, stanovite vrste +ograniÄenja na metodu preinaÄavanja ne predstavljaju poteÅ¡koću. Na primjer, +zahtjevi oÄuvanja izvorne obavijesti o autorskom pravu, uvjeti distribucije, +ili popis autora, su sasvim u redu. TakoÄ‘er, nema poteÅ¡koće u zahtjevu da +preinaÄena inaÄica ukljuÄuje obavijest o samom Äinu preinaÄavanja, pa Äak i +da se pojedini cijeli odlomci ne smiju brisati ili mijenjati, sve dok se ti +odlomci bave ne-tehniÄkim pitanjima. (Neki GNU priruÄnici ih imaju.)

+ +

+OgraniÄenja tih vrsta nisu poteÅ¡koća zato Å¡to, u pogledu praktiÄnosti, ne +sprjeÄavaju savjesna programera da prilagodi priruÄnik preinaÄenom +programu. Drugim rijeÄima, ona ne zaprjeÄuju softversku zajednicu u +rabljenju priruÄnika u njegovoj punini.

+ +

+Ipak, mora biti moguće preinaÄiti sav tehniÄki sadržaj priruÄnika, +i potom distribuirati rezultat putem svih uobiÄajenih sredstava, kroza sve +uobiÄajene kanale; inaÄe, ograniÄenja zaista smetaju zajednici, priruÄnik +nije slobodan, i stoga nam je potreban drugi priruÄnik.

+ +

+Nažalost, Äesto je teÅ¡ko pronaći koga da napiÅ¡e drugi priruÄnik, kad već +postoji vlasniÄki priruÄnik. Prepreka je u tomu Å¡to mnogi korisnici misle da +je zakonom zaÅ¡tićeni priruÄnik dovoljno dobar—tako te ne vide potrebu +za pisanjem slobodnoga priruÄnika. Oni ne vide da slobodni operativni sustav +ima prazninu koju valja popuniti.

+ +

+ZaÅ¡to korisnici misle da su vlasniÄki priruÄnici dovoljno dobri? Poneki nisu +ni razmatrali to pitanje. Nadam se da će ovaj Älanak uÄiniti neÅ¡to u prilog +promjene toga.

+ +

+Drugi korisnici smatraju prihvatljivima vlasniÄke priruÄnike iz ista razloga +kao Å¡to mnogi ljudi smatraju prihvatljivim zakonom zaÅ¡tićeni softver: oni +prosuÄ‘uju na Äisto praktiÄki naÄin, ne koristeći se slobodom kao +mjerilom. Ti ljudi imaju pravo na svoja miÅ¡ljenja, no budući da ta miÅ¡ljenja +izviru iz vrijednosti koje ne ukljuÄuju slobodu, ona ne mogu biti vodiljom +nama koji cijenimo slobodu.

+ +

+Molim vas proÅ¡irite rijeÄ o ovom pitanju. Mi nastavljamo gubiti priruÄnike u +korist vlasniÄkog objavljivanja. Å irimo li govor o tomu da vlasniÄki +priruÄnici nisu dovoljni, možda će sljedeća osoba koja želi pomoći GNU-u +piÅ¡ući dokumentaciju shvatiti, prije no Å¡to bude prekasno, da ju mora prije +svega uÄiniti slobodnom.

+ +

+TakoÄ‘er možemo ohrabriti komercijalne izdavaÄe da prodaju slobodne, pod +copyleftom, umjesto vlasniÄkih priruÄnika. Jedan od naÄina na koji možete +pomoći tomu je provjeravanje uvjeta distribucije priruÄnika prije no Å¡to ga +kupite, i da onda poželite priruÄnike pod copyleftom radije od onih +priruÄnika koji nisu pod copyleftom.

+

+[BiljeÅ¡ka: Održavamo mrežnu stranicu +koja popisuje slobodne knjige dostupne od drugih izdavaÄa].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..fedb4b1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/free-sw.html @@ -0,0 +1,586 @@ + + + + + + +Å to je slobodni softver? - Projekt GNU - Zaklada za slobodni softver + + + + + + + +

Å to je slobodni softver?

+ +

Definicija slobodnog softvera

+ +
+

+Definicija slobodnog softvera predstavlja kriterij po kojemu se odreÄ‘eni +program može svrstati u kategoriju slobodnog softvera. S vremena na vrijeme +revidiramo ovu definiciju kako bismo pojasnili ili razrijeÅ¡ili neke fine +razlike u znaÄenjima. Na kraju ovog dokumenta nalazi se dio o povijesti izmjena koje utjeÄu na definiciju +slobodnog softvera. +

+
+ +

+“Slobodni softver” podrazumijeva raÄunalne programe koji poÅ¡tuju +slobodu korisnika i zajednice. To znaÄi da korisnici imaju slobodu +pokretati, kopirati, distribuirati, prouÄavati, mijenjati i poboljÅ¡avati +programe. S tim slobodama korisnici (individualno i kolektivno) imaju +kontrolu nad programom i nad onim Å¡to on za njih Äini. Radi boljeg +razumijevanja, koncept treba promatrati u smislu slobode govora, ne +cijene.1. +

+ +

+Zalažemo se za te slobode jer smatramo da ih svatko zaslužuje. Ovim +slobodama korisnik – pojedinac, ali i zajednica općenito – kontrolira i +program i ono Å¡to njime Äini. Kada korisnici nemaju kontrolu nad programom, +takav program zovemo “neslobodnim”. Neslobodni program +kontrolira korisnika, a kako razvijatelj kontrolira program, Äini ga instrumentom +nepravedne moći. +

+ +

+Program je slobodan ako korisnici programa imaju Äetiri osnovne slobode: +

+ + + +

+Program je slobodni softver ako korisnicima osigurava sve spomenute +slobode. U suprotnom je rijeÄ o neslobodnom programu. Naravno, moguće je +raspravljati o tome koliko su pojedine neslobodne distribucijske sheme +udaljene od onoga Å¡to se smatra slobodnim; mi ih ipak sve smatramo jednako +neetiÄnima.

+ +

+Slobodni softver nije netržiÅ¡ni, nekomercijalni softver. Slobodni softver +mora biti dostupan za tržiÅ¡nu upotrebu, tržiÅ¡no razvijanje i tržiÅ¡nu +distribuciju. TržiÅ¡no razvijanje slobodnog softvera viÅ¡e nije neobiÄno; +takav je softver vrlo važan. Možda ste platili kopije slobodnog softvera, +možda ste ih dobili besplatno – ma kako vi doÅ¡li do kopija, uvijek imate +slobodu ponovno ih i mijenjati i kopirati – pa Äak i prodavati. +

+ +

Stranica u nastavku objašnjava što je nužno za ostvarivanja svake od +slobodâ, ali isto tako opisuje i koje su situacije neadekvatne za pojedinu +slobodu.

+ +

+Sloboda pokretanja programa oznaÄava slobodu osobe ili organizacije da ga +rabi na bilo kojoj vrsti raÄunalnog sustava, za bilo koju vrstu sveukupnog +posla i svrhe bez ikakve obveze naknadnog priopćavanja razvijatelju programa +ili bilo kojem posebnom tijelu. U toj je slobodi važna korisniÄka +namjera, a ne namjera razvijatelja; vi ste kao korisnik slobodni +pokretati program u svrhe koje vama odgovaraju, a ako ga distribuirate nekom +drugom, on je tada slobodan pokrenuti program za svoje i vi nemate pravo toj +osobi nametati svoje namjene. +

+ +

+Da bi slobode 1 i 3 (sloboda stvaranja i sloboda objavljivanja izmijenjenih +inaÄica) bile smislene, nužno je imati pristup izvornom kôdu. Dostupnost je +izvornog kôda preduvjet za slobodni softver. Namjerno viÅ¡eznaÄan i +nerazumljiv (obfuscated) “izvorni kôd” nije pravi izvorni kôd i +ne može se smatrati izvornim kôdom. +

+ +

+Sloboda 1 ukljuÄuje slobodu koriÅ¡tenja izmijenjene inaÄice umjesto +originala. Ako je program isporuÄen u proizvodu dizajniranom za izvoÄ‘enje +tuÄ‘ih izmijenjenih inaÄica, ali odbija izvoditi vaÅ¡e — praksa znana kao +“tivoizacija”, ili “svoÄ‘enje na zakljuÄavanje” +(lockdown), ili (u izopaÄenoj terminologiji njezinih praktikanata) kao +“sigurno podizanje sustava” (secure boot) — sloboda 1 postaje +teoretska fantastika prije negoli praktiÄna sloboda. To nije dovoljno. Takve +binarne datoteke nisu slobodni softver iako je izvorni kôd iz kojeg su +prevedene slobodan. +

+ +

+Jedan važan naÄin preinake programa je ukljuÄivanje dostupnih slobodnih +potprograma i modula. Ako licencija programa kaže da ne možete ukljuÄiti +pogodno licencirani postojeći modul, ako zahtijeva od vas da budete +posjednik autorskih prava bilo kojeg dodanog koda, tada je licencija odviÅ¡e +restriktivna da bi se mogla kvalificirati slobodnom. +

+ +

+Rezultira li izmijena poboljÅ¡anjem, subjektivna je stvar. Ako je vaÅ¡e pravo +da mijenjate program ograniÄeno na izmjene koje netko drugi smatra +poboljÅ¡anjem, takav se program ne može smatrati slobodnim. +

+ +

Slobode koja se odnose na distribuiranje programa (slobode 2 i 3) +podrazumijevanju slobodno dijeljene kopija – bez obzira na to jesu li +programi izmijenjeni ili ne, bez obzira traži li se ili ne traži naknada za +distribuciju – svakome i svagdje. Biti u +mogućnosti to Äiniti znaÄi da (izmeÄ‘u ostaloga) za takve radnje nije +potrebno prethodno tražiti ili platiti odobrenje. +

+ +

+Trebali biste imati i slobodu mijenjati program i koristiti izmjene privatno +u vaÅ¡em poslu ili igri bez ikakve obveze spominjanja njihova postojanja. Ako +izmjene objavite, niste obvezni nikoga i ni na koji naÄin upozoriti. +

+ +

+Sloboda 3 ukljuÄuje slobodu objavljivanja vaÅ¡e izmijenjene inaÄice kao +slobodnog softvera. Slobodna licencija može dopustiti i druge naÄine +objavljivanja; ne mora se nužno raditi o tzv. copyleftu. Naravno, licencija koja +zahtijeva da se izmijenjene inaÄice objavljuju kao neslobodne, ne može se +smatrati slobodnom licencijom. +

+ +

+Sloboda distribuiranja kopija mora ukljuÄivati binarne ili izvrÅ¡ne datoteke +programa kao i izvorni kod izmijenjene i izvorne inaÄice. Distribuiranje je +programa u izvrÅ¡nim datotekama nužno za slobodne operacijske sustave kako bi +se na njih mogli lakÅ¡e instalirati. Izostanak binarnih datoteka programa +razumljiv je ako ne postoji naÄin izrade binarnih ili izvrÅ¡nih datoteka +budući da neki programski jezici ne podržavaju tu znaÄajku, ali ljudi moraju +imati slobodu distribuiranja takvih oblika kako bi pronaÅ¡li ili razvili +naÄin njihove izrade. +

+ +

+Ipak, prihvatljiva su odreÄ‘ena pravila o naÄinu distribuiranja slobodnog +softvera sve dok nisu u sukobu s osnovnim slobodama. Na primjer, copyleft je – vrlo pojednostavnjeno – +pravilo koje vam pri distribuciji programa zabranjuje ograniÄavanje slobode +drugima. Ovo pravilo nije u sukobu s osnovnim slobodama; zapravo ih Å¡titi. +

+ +

+U projektu GNU koristimo copyleft kako bismo svima pravno zagarantirali +Äetiri slobode. Vjerujemo da postoje jaki razlozi za koriÅ¡tenje +copylefta. Ali etiÄnim smatramo i slobodni +softver koji nije zaÅ¡tićen copyleftom. Pogledajte u kakvom su meÄ‘usobnom +odnosu kategorije slobodni +softver, softver zaÅ¡tićen copyleftom, ali i druge kategorije. +

+ +

+Prihvatljiva su pravila o naÄinu pakiranja izmijenjenih inaÄica ako ona +djelotvorno ne sprjeÄavaju vaÅ¡u slobodu ustupanja izmijenjenih inaÄica ili +vaÅ¡u slobodu da privatno napravite i koristite izmijenjene inaÄice. Dakle, +prihvatljivo je da licencija traži promjenu imena programa koji se mijenja, +odstranjivanje loga ili naznaÄavanje vaÅ¡ih preinaka sve dok vas ti zahtjevi +ne sprjeÄavaju u objavljivanju vaÅ¡e izmjene; budući da ionako već radite +izmjene na programu, vjerojatvno vam neće biti teÅ¡ko napraviti i te. +

+ +

+Pravila koja kažu “ako napravite inaÄicu dostupnu na ovaj naÄin, morate je +isto napraviti dostupnom na onaj naÄin†takoÄ‘er mogu biti prihvatljiva pod +istim uvjetom. Primjer takvog prihvatljivog pravila je ono koje govori da +ako ste distribuirali izmijenjenu inaÄicu i prijaÅ¡nji razvijatelj traži +kopiju iste – morate kopiju poslati. Valja primijetiti da takvo pravilo joÅ¡ +uvijek ostavlja izbor želite li uopće inaÄicu i distribuirati. prihvatljiva +su i pravila koja zahtijevaju objavu izvornog kôda korisnicima za inaÄice +koje ste stavili u javnu upotrebu. +

+ +

+Poseban problem nastaje kada licencija zahtijeva izmjenu imena kojim će se +program pozivati iz drugih programa. To vas može sputavati u efektivnom +objavljivanju izmijenjene inaÄice tako Å¡to može zamijeniti original pri +pozivanju iz drugih programa. Ovakva je vrsta zahtjeva prihvatljiva samo ako +postoji pogodno postrojenje za upravljanje pseudonimima koje vam dopuÅ¡ta da +odredite ime originala kao pseudonim izmijenjene inaÄice.

+ +

+Ponekad vladini propisi o kontroli izvoza i +trgovinske sankcije mogu utjecati na slobodu distribuiranja kopija u +inozemstvo. Razvijatelji raÄunalnih programa nemaju moć uklanjanja ili +nadglasavanja tih restrikcija, ali ono Å¡to mogu i moraju napraviti jest +odbiti njihovo nametanje kao uvjet koriÅ¡tenja programa. Na taj naÄin +restrikcije neće utjecati na aktivnosti i korisnike izvan nadležnosti tih +vladâ. Dakle, licencije se slobodnog softvera ne trebaju obvezivati na +posluÅ¡nost kojem od netrivijalnih propisa o izvozu kao uvjetu za +ostvarivanje osnovnih sloboda. +

+ +

+Valja spomenuti kako je postojanje propisâ o izvozu prihvatljivo budući da +takvi propisi ne ograniÄavaju korisnika, ali ne smiju biti uvjet samom +licenciranju. Ako je s glediÅ¡ta slobodnog softvera neki od izvoznih propisa +trivijalan, ne predstavlja problem, ali potencijalno može postati problem +budući da ga daljnje izmjene u zakonu koji se odnosi na izvoz mogu uÄiniti +netrivijalnim te tako predstaviti program neslobodnim. +

+ +

+Da bi te slobode bile stvarne, moraju biti trajne i neopozive sve dok ne +Äinite neko zlo; ako razvijatelj programa ima moć opozivanja licencije ili +retroaktivnog ograniÄavanja pravila – a da uzrok tomu nije vaÅ¡e zlonamjerno +djelovanje – program nije slobodan. +

+ +

+Slobodna licencija ne može tražiti prihvaćanje uvjeta koriÅ¡tenja licencija +neslobodnih programa. Naprimjer, ako vas licencija traži da prihvatite +odreÄ‘ene uvjete s obzirom na sve programe koje koristite, a u sluÄaju da +korisnik koristi neslobodan program, to bi znaÄilo prihvaćanje licencije i +tih neslobodnih programa; time licencija postaje neslobodnom. +

+ +

+Dozvoljeno je da slobodna licencija navodi pod koju zakonsku nadležnost +ulazi, gdje bi se parnice trebale održati, ili oboje. +

+ +

+Većina je licencijâ slobodnog softvera temeljena je na autorskim pravima i +postoje granice u vrstama zahtjeva koji mogu biti nametnuti kroz autorsko +pravo. Ako licencija temeljena na autorskom pravu poÅ¡tuje slobodu na ranije +opisan naÄin, vjerojatno neće doći do problema koje nismo predvidjeli (iako +postoji mogućnost). MeÄ‘utim, neke licencije slobodnog softvera su temeljene +na ugovorima koji mogu nametnuti mnogo veći opseg mogućih ograniÄenja. To +znaÄi da postoje mnogi naÄini na koje takva licencija može biti +neprihvatljivo ograniÄavajuća i neslobodna. +

+ +

+Nismo u mogućnosti popisati sve naÄine na koje se to može dogoditi. Ako +licencija temeljena na ugovoru ograniÄava korisnika na uobiÄajen naÄin, +ograniÄenje koje licencija temeljena na autorskom pravu ne može napraviti i +koje nije spomenuto ovdje kao legitimno, morali bismo posebno razmotriti i +vjerojatno bismo zakljuÄili da je rijeÄ o neslobodnoj licenciji. +

+ +

+Govoreći o slobodnom softveru, najbolje je izbjegavati rijeÄi poput +“dijeliti” ili “dati besplatno”, one impliciraju +pitanje cijene, ne slobode. Neki uobiÄajeni termini kao Å¡to je +“piratstvo” oznaÄavaju naÄin razmiÅ¡ljanja koji, nadamo se, ne +odobravate. Pogledajte zbunjujuće +rijeÄi i izraze koje je najbolje izbjegavati u takvim +raspravama. TakoÄ‘er imamo popis ispravnih prijevoda “slobodnog +softvera” i na razne jezike. +

+ +

+Napokon, primijetite da kriteriji, kakvi su iskazani u ovoj definiciji +slobodnog softvera, zahtijevaju savjesno promiÅ¡ljanje kako bi se ispravno +interpretirali. Da bi se doÅ¡lo do odluke o tome treba li neku softversku +licenciju kvalificirati licencijom slobodnog softvera, prosuÄ‘ujemo na +temelju toga odgovara li licencija duhu kriterijâ i njihovim preciznim +izrazima. Ako licencija ukljuÄuje nesavjesne restrikcije, odbijamo je Äak +iako nismo predvidjeli takve probleme ovim kriterijima. Ponekad zahtjevi +licencije podižu pitanje koje zahtijeva opsežno razmatranje (ukljuÄujući i +raspravu s odvjetnikom) prije negoli se odluka o prihvatljivosti +zahtjeva. Po donoÅ¡enju zakljuÄaka o novom predmetu, Äesto ažuriramo ove +kriterije da bismo olakÅ¡ali razumijevanje razloga zbog kojih se odreÄ‘ene +licencije kvalificiraju ili ne kvalificiraju. +

+ +

+Zanima li vas je li neka licencija kvalificirana licencijom slobodnog +softvera, pogledajte naÅ¡ popis. Ako licencija kojom se bavite +nije ukljuÄena u popis, postavite nam pitanje o toj licenciji na adresu +elektroniÄke poÅ¡te <licensing@gnu.org>. +

+ +

+RazmiÅ¡ljate li o pisanju nove licencije, prvo kontaktirajte Zakladu za +slobodan softver na navedenu adresu. Proliferacija razliÄitih licencija +slobodnog softvera znaÄi povećani napor za korisnike da shvate te licencije; +možda vam možemo pomoći predlaganjem postojeće licencije koja odgovara vaÅ¡im +potrebama. +

+ +

+Naravno, postoji li zaista potreba za novom licencijom, uz naÅ¡u pomoći +možete biti sigurni da će nova licencija zaista biti licencija slobodnog +softvera te time možete izbjeći razliÄite praktiÄne probleme. +

+ +

Nakon softvera

+ +

+Softverski priruÄnici moraju biti +slobodni iz istih razloga zbog kojih softver mora biti slobodan, +priruÄnici su zapravio dio raÄunalnog programa. +

+ +

+Isti argumenti takoÄ‘er imaju smisla za druge vrste djela praktiÄne upotrebe, +to jest djela koja utjelovljuju korisno znanje kao Å¡to su djela za +obrazovanje i referentna djela. Wikipedija je najbolje znani primjer. +

+ +

+Svaka vrsta djela može biti slobodna i definicija slobodnog +softvera je proširena na definiciju slobodnih kulturoloških djela +primjenjivu na bilo koju vrstu djela. +

+ +

Otvoreni izvorni kod?

+ +

+Jedna je druga grupa poÄela koristiti termin “otvoreni izvorni +kôd” (en. open source) kako bi oznaÄila neÅ¡to blisko (ali ne +identiÄno) “slobodnom softveru”. ViÅ¡e volimo termin “slobodan +softver†jer kada se sloboda spominje i u nazivu, cijeli termin odmah +asocira na slobodu. RijeÄ “otvoreni” +nikada ne podsjeća na slobodu. +

+ +

Povijest

+ +

S vremena na vrijeme revidiramo definiciju slobodnog softvera. Ovdje se +nalazi popis važnijih izmjena zajedno sa poveznicama kako bi se vidjelo Å¡to +se toÄno mijenjalo.

+ + + +

Postoje praznine u brojevima inaÄica pokazanima iznad jer postoje druge +izmjene na stranici koje ne utjeÄu na definiciju ili njezinu +interpretaciju. Popis ne sadrži izmjene koje se odnose na pravopis, +oblikovanje teksta te neke druge elemente koji se tiÄu stranice. Možete +pregledati potpuni popis izmjena na stranici kroz cvsweb +suÄelje.

+ +
+ + +

Bilješke prevoditelja

  1. Engleski jezik ne +razlikuje pojam “slobodan†od pojma “besplatanâ€, nego i za jedno i za drugo +koristi rijeÄ free pa se u engleskoj inaÄici teksta upozorava da bi se na +koncept slobodnog softvera (eng. free software) trebalo gledati kao +na slobodu govora, a ne kao na besplatno pivo (eng. free +beer).
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/freedom-or-copyright-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/freedom-or-copyright-old.html new file mode 100644 index 0000000..08a2903 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/freedom-or-copyright-old.html @@ -0,0 +1,202 @@ + + + + + + +Sloboda—ili autorsko pravo? (stara inaÄica) - GNU projekt - Zaklada za +slobodan softver + + + +

Sloboda—ili autorsko pravo? (stara inaÄica)

+ +
+

Postoji ažurirana +inaÄica ovoga Älanka.

+
+ +

+ Richard M. Stallman +

+ +
+

+Hrabri novi svijet e-knjiga: nema viÅ¡e antikvarijata s koriÅ¡tenim knjigama, +nema viÅ¡e posuÄ‘ivanja knjige vaÅ¡em prijatelju, nema viÅ¡e posuÄ‘ivanja knjige +iz javne knjižnice, nema kupnje knjige osim s kreditnom karticom koja +identificira Å¡to Äitate. ÄŒak je i zloÄin Äitanje e-knjige bez autorizacije. +

+
+ +

+U davna vremena, u dobu tiskarskoga stroja, industrijski propis je osnovan +za poslove pisanja i izdavaÅ¡tva. Nazvan je autorsko pravo. Svrha autorskoga +prava je bila poticanje objave raznovrsnih pisanih djela. Metoda autorskoga +prava je bila da izdavaÄi dobiju dopuÅ¡tenje od autora da preÅ¡tampaju nedavna +pisana djela.

+ +

+ObiÄni Äitatelji nisu imali razloga za neodobravanje, poÅ¡to je autorsko +pravo ograniÄavalo samo izdavanje, a ne ono Å¡to je Äitatelj mogao +raditi. Ako je povećalo cijenu knjige za mali iznos, to je bio samo +novac. Autorsko pravo je pružilo javnu korist, kao Å¡to je i bila namjena, s +malim teretom na javnost. Radilo je svoj posao dobro—tada.

+ +

+Tada je naiÅ¡ao novi naÄin razmjene informacija: raÄunala i mreže. Prednost +tehnologije digitalnih informacija je da olakÅ¡ava kopiranje i manipulaciju +informacijama, ukljuÄujući softver, glazbene zapise i knjige. Mreže su +ponudile mogućnost neograniÄenog pristupa svim vrstama +podataka—informacijsku utopiju.

+ +

+Ali jedna prepreka se isprijeÄila na tom putu: autorsko pravo. ÄŒitatelji +koji su koristili svoja raÄunala za razmjenu objavljenih informacija su +tehniÄki govoreći bili prekrÅ¡itelji autorskoga prava. Svijet se promijenio i +ono Å¡to je nekada bila industrijska regulacija izdavaÄa sada je postalo +ograniÄenje za druÅ¡tvo Äijoj je službi prvotno bilo namijenjeno.

+ +

+U demokraciji, zakon koji brani popularnu, prirodnu i korisnu aktivnost, +obiÄno ne traje dugo. No moćni izdavaÄki lobi je bio odluÄan u nakani da +sprijeÄi druÅ¡tvo da se koristi prednostima raÄunala, a autorsko pravo se +pokazalo kao odgovarajuće oružje. Pod njihovim utjecajem, umjesto da +prilagodi autorsko pravo novim okolnostima, vlade su ga uÄinile rigoroznijim +no ikad, i utvrdile neprimjereno stroge kazne za Äitatelje uhvaćene u +razmjeni sadržaja.

+ +

+No ni to nije sve. RaÄunala mogu biti moćna oružja dominacije kada +nekolicina ljudi kontrolira Å¡to rade raÄunala drugih ljudi. IzdavaÄi su +shvatili da prisiljavajući ljude da koriste specijalno dizajnirane programe +za gledanje videa i Äitanje digitalnih izdanja knjiga (e-knjige), mogu +zadobiti do tada neviÄ‘enu snagu: mogu prinuditi Äitatelje da plaćaju, pa Äak +i da se predstave, svaki put kad Äitaju knjigu!

+ +

+To je san izdavaÄa, i oni su utjecali na vladu Sjedinjenih AmeriÄkih Država +da donese Digital Millenium Copyright Act 1998. Taj zakon im daje +potpunu i legalnu moć nad skoro svim Å¡to Äitatelj može Äiniti s elektronskom +knjigom, sve dok izdaju knjigu u kodiranom obliku. ÄŒak je i Äitanje bez +autorizacije zloÄin.

+ +

+I dalje imamo iste stare slobode pri koriÅ¡tenju papirnatih knjiga. No ako +elektronske knjige zamjene papirnate, ta iznimka će biti od nikakva +znaÄaja. S “elektronskom tintom”, koja omogućuje stavljanje +novog teksta na vidljivo otiskani komad papira, Äak i novine mogu postati +kratkotrajne. Zamislite: nema viÅ¡e antikvarijata s koriÅ¡tenim knjigama, nema +viÅ¡e posuÄ‘ivanje knjige prijatelju, nema viÅ¡e posuÄ‘ivanja knjige iz +knjižnice, nema viÅ¡e “rupe u zakonu” koja bi omogućila nekome da +Äita a da ne plati. (A sudeći prema reklami za Microsoft Reader, nema viÅ¡e +ni anonimne kupovine knjige.) To je svijet koji su nam namijenili izdavaÄi.

+ +

+ZaÅ¡to je toliko malo javnih rasprava o ovim važnim promjenama? Većina +graÄ‘ana joÅ¡ nije imala priliku susresti se s politiÄkim pitanjima izazvanim +ovom futuristiÄkom tehnologijom. Usto, javnost je uÄena da autorsko pravo +postoji da “zaÅ¡titi” posjednike autorskoga prava, sa +implikacijom da se druÅ¡tveni interesi ne raÄunaju. (Pristrani termin +“ intelektualno +vlasniÅ¡tvo” isto tako promovira to glediÅ¡te; zatim, potiÄe greÅ¡ku +pokuÅ¡aja tretiranja nekoliko zakona koji su zamalo pa potpuno +razliÄiti—kao Å¡to su zakon autorskoga prava i patentni zakon—kao +da su jedan problem.)

+ +

+No kad druÅ¡tvo poÄne uveliko koristiti elektronske knjige, pa se otkrije +režim koji su im izdavaÄi pripremili, doći će do otpora. ÄŒovjeÄanstvo neće +prihvatiti ovaj spoj za sva vremena.

+ +

+IzdavaÄi bi htjeli da vjerujemo da je ograniÄavajuće autorsko pravo jedini +naÄin da se umjetnost održi na životu, ali ne treba nam rat zbog kopiranja +da se potakne raznolikost izdanih radova; i kao Å¡to su Greatful Dead +pokazali, privatno kopiranje izmeÄ‘u obožavatelja nije nužno problem za +umjetnika. (U 2007., Radiohead je zaradio milijune pozivajući obožavatelje +da kopiraju album i plate koji god iznos žele; nekoliko godina prije, +Stephen King je dobio stotine tisuća za e-knjigu koju su ljudi imali pravo +kopirati.) Legalizacijom kopiranja elektronskih knjiga meÄ‘u prijateljima +možemo postaviti autorsko pravo u industrijsku regulaciju, odakle je i +potekao.

+ +

+Za neke vrste pisane rijeÄi trebamo otići i korak dalje. Za nastavne +tekstove i monografije bi svi trebali biti poticani da ih ponovno izdaju u +elektronskom obliku u cijelosti jer to pomaže oÄuvanju zapisa a i Äini ih +dostupnijima. Za udžbenike i većinu radova na koje se odnose, objavljivanje +promijenjenih inaÄica bi trebalo biti takoÄ‘er dozvoljeno, jer to potiÄe +poboljÅ¡anja.

+ +

+Kada raÄunalne mreže omoguće jednostavan naÄin da se nekome poÅ¡alje mali +iznos novca, svi razlozi za ograniÄavanje doslovnog kopiranja će +nestati. Ako volite knjigu, a na raÄunalu se pojavi poruka koja kaže +“Klikni ovdje da autoru doniraÅ¡ jedan dolar”, tko ne bi kliknuo? +Autorsko pravo za knjige i glazbu, u smislu dijeljenja doslovnih +nepromijenjenih kopija, bit će potpuno zastarjelo. I to ni trenutka prerano!

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..21a1f01 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu-history.html @@ -0,0 +1,201 @@ + + + + + + +Prikaz sustava GNU - Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + + +

Prikaz sustava GNU

+ +

+Operacijski sustav GNU je potpun sustav slobodnog softvera, unaprijed +kompatibilan s Unixom. GNU znaÄi “GNU Nije Unix”. Izgovara se kako se i piÅ¡e. Richard Stallman izdao je prvotnu objavu projekta GNU u +rujnu 1983. godine. Duža verzija, nazvana GNU-ov manifest objavljena je u ožujku +1985. godine. Prevedena je na viÅ¡e razliÄitih jezika.

+ +

+Naziv “GNU” odabran je zbog toga Å¡to ispunjava nekoliko +zahtjeva: prvo, rekurzivna je skraćenica izraza “GNU Nije Unix”, +drugo, zato Å¡to je stvarna, postojeća rijeÄ, i treće, zabavno je izgovoriti +ju (ili otpjevati).

+ +

+RijeÄ “slobodan” u “slobodnom softveru” odnosi se na +slobodu, ne cijenu. Možete, a i ne +morate platiti da biste dobili GNU-ov softver. U svakom sluÄaju, jednom kada +ga imate, imate i Äetiri posebne slobode pri koriÅ¡tenju istog: slobodu da +pokrećete program kako želite, slobodu da umnožavate program i dajete ga +svojim prijateljima i kolegama, slobodu da mijenjate program kako želite, +imajući potpun pristup izvornom kodu, slobodu da distribuirate poboljÅ¡anu +verziju i tako pomognete izgraditi zajednicu. (Ako ponovo distribuirate +GNU-ov softver, možete naplatiti naknadu za fiziÄki Äin umnožavanja +primjeraka ili ih možete dati besplatno.)

+ +

+Projekt za razvoj sustava GNU zove se “Projekt GNU”. Projekt +GNU zaÄet je 1983. godine kao naÄin vraćanja duha suradnje koji je u ranijim +danima prevladavao u raÄunalnoj zajednici—kako bi se, uklanjanjem +prepreka suradnji koje su nametnuli vlasnici vlasniÄkog softvera, ponovo +omogućila suradnja.

+ +

+Godine 1971, kada je Richard Stallman zapoÄeo svoju karijeru na MIT-u, radio +je u grupi koja je koristila iskljuÄivo slobodan softver. ÄŒak su i raÄunalne +kompanije Äesto distribuirale slobodan softver. Programeri su bili slobodni +suraÄ‘ivati meÄ‘usobno, Å¡to su Äesto i Äinili.

+ +

+Do osamdesetih godina dvadesetog stoljeća, gotovo sav softver bio je vlasniÄki, Å¡to +znaÄi da je imao vlasnike koji su zabranjivali i spreÄavali suradnju +korisnika. To je uÄinilo projekt GNU neophodnim.

+ +

+Svakom raÄunalnom korisniku potreban je operacijski sustav; ako ne postoji +slobodan operacijski sustav, onda ne možete niti poÄeti koristiti raÄunalo +bez pribjegavanja vlasniÄkom softveru. Stoga je prva stavka plana slobodnog +softvera oÄito morao biti slobodan operacijski sustav.

+ +

+OdluÄili smo da operacijski sustav bude kompatibilan s Unixom jer je +cjelokupan dizajn već bio dokazan i prenosiv, a i stoga jer kompatibilnost +olakÅ¡ava korisnicima Unixa da prijeÄ‘u s Unixa na GNU.

+ +

+Operacijski sustav sliÄan Unixu ukljuÄuje jezgru, prevodioce, ureÄ‘ivaÄe +teksta, oblikovatelje teksta, grafiÄka suÄelja, biblioteke, igre i mnoge +druge stvari. Stoga, pisanje cijelog operacijskog sustava vrlo je velik +posao. ZapoÄeli smo u sijeÄnju 1984. godine. +Zaklada za slobodan softver osnovana je u listopadu 1985. godine, u +poÄetku kako bi skupila sredstva koja bi pomogla razvoju GNU-a.

+ +

Do 1990. godine pronaÅ¡li smo ili napisali sve glavne komponente osim +jedne—jezgre. Onda je Linus Torvalds 1991. godine razvio Linux, jezgru +sliÄnu Unixu, i uÄinio je slobodnim softverom 1992. godine. Povezivanje +Linuxa s gotovo zavrÅ¡enim sustavom GNU rezultiralo je potpunim operacijskim +sustavom: sustavom GNU/Linux. Procjenjuje se da danas deseci milijuna ljudi +koriste sustave GNU/Linux, tipiÄno kroz GNU/Linux distribucije. Glavna inaÄica +Linuxa sada sadrži neslobodan binarni firmware bez izvornog koda +(“blobs”); aktivisti slobodnog softvera sada održavaju +izmijenjenu slobodnu inaÄicu Linuxa, nazvanu Linux-libre.

+ +

+MeÄ‘utim, projekt GNU nije ograniÄen na srce operacijskog sustava. Težimo +pružiti Äitav spektar softvera, sve Å¡to mnogi korisnici žele imati. Ovo +ukljuÄuje aplikacijski softver. Pogledajte Katalog +slobodnog softvera, katalog aplikacijskih programa slobodnog softvera.

+ +

+Želimo takoÄ‘er pružiti softver korisnicima koji nisu raÄunalni +struÄnjaci. Stoga je razvijena grafiÄka +radna povrÅ¡ina (nazvana GNOME) kako bi poÄetnicima olakÅ¡ala koriÅ¡tenje +sustava GNU.

+ +

Želimo isto tako pružiti igre i drugu zabavu. Mnogoslobodnih igara već +je dostupno.

+ +

+Koliko daleko može slobodan softver ići? Ne postoje ograniÄenja, osim kada +zakoni kao Å¡to je +patentni sustav zabranjuju slobodan softver. Krajnji cilj je osigurati +slobodan softver za sve poslove koje raÄunalni korisnici žele raditi—i +tako uÄiniti da vlasniÄki softver postane stvar proÅ¡losti.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..93dc580 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1342 @@ + + + + + + +ÄŒPP o GNU/Linuxu - Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + + +

ÄŒPP o GNU/Linuxu, napisao Richard Stallman

+ +
+

Ukoliko želite saznati viÅ¡e o ovoj temi, možete proÄitati naÅ¡u stranicu Linux i projekt GNU, naÅ¡u stranicu ZaÅ¡to GNU/Linux? i naÅ¡u stranicu GNU korisnici koji nisu nikada +Äuli za GNU

+
+ +

+Kada ljudi primijete da mi koristimo i preporuÄamo naziv GNU/Linux za sustav +koji mnogi drugi nazivaju samo “Linux”, poÄnu postavljati mnoga +pitanja. Ovdje se nalaze najÄešća pitanja i naÅ¡i odgovori.

+ + + +
+ +
Zašto naziv GNU/Linux a ne Linux? (#why)
+ +
Većina distribucija operativnog sustava baziranog na Linuxu kao jezgri su u +principu izmijenjene verzije operativnog sustava GNU. S razvojem GNU-a smo +poÄeli 1984., godinama prije nego Å¡to je Linus Torvalds poÄeo pisati svoju +jezgru. NaÅ¡ cilj je bio razviti potpun slobodan operativni sustav. Naravno, +nismo razvili sve dijelove sami—ali smo utrli put. Razvili smo većinu +centralnih komponenti koje Äine najveći jedinstveni doprinos cijelom +sustavu. Osnovna vizija je takoÄ‘er bila naÅ¡a. +

+Pošteno bi bilo da budemo barem jednako spomenuti.

+ +

Vidi Linux i sistem GNU i GNU korisnici koji nisu nikada +Äuli za GNUza detaljnije objaÅ¡njenje, te Projekt GNU za povijest.

+ +
Zašto je naziv važan? (#whycare)
+ +
Iako većina razvijatelja Linuxa (jezgre) pridonosi zajednici slobodnog +softvera, veliki broj njih ne mari za slobodu. Ljudi koji smatraju da je +cijeli sustav Linux postanu zbunjeni, te tim razvijateljima dodijele uloge u +povijesti naše zajednice koje ti razvijatelji nisu odigrali i njihovim +pogledima dodaju preveliku težinu. +

+Nazivanje sustava GNU/Linux prepoznaje ulogu koju je imao naÅ¡ idealizam pri +stvaranju zajednice i pomaže javnosti da +prepozna praktiÄnu važnost tih ideala.

+
+ +
Kako to da većina ljudi sustav zove “Linuxom”?(#howerror)
+ +
Nazivanje sustava “Linuxom” jest zbunjenost koja se proÅ¡irila +brže od ispravne informacije. +

+Ljudi koji su spojili Linux sa sustavom GNU nisu bili svjesni Äime su +njihove radnje rezultirale. Fokusirali su se na dio koji je bio Linux i nisu +shvaćali da je većina spoja bila GNU. PoÄeli su sustav zvati +“Linux” iako naziv nije odgovarao onome Å¡to su imali. Trebalo +nam je nekoliko godina da shvatimo kakav problem je to poÄelo predstavljati, +te da zatražimo od ljudi da promijene naviku, no tada je zbunjenost već +imala veliku prednost.

+

+Mnogi koji sustav zovu “Linux” nisu nikada Äuli zaÅ¡to to nije +ispravan naziv. Vidjeli su da ga većina koristi i zakljuÄili da je to +toÄno. Naziv “Linux” Å¡iri i pogreÅ¡nu sliku o porijeklu sustava, +jer većina ljudi smatra da povijest odgovara imenu. Na primjer, Äesto se +smatra da je razvoj zapoÄeo s Linusom Torvaldsom 1991. Ova pogreÅ¡na slika +samo jaÄa ideju da bi se sustav trebao zvati “Linux”.

+

+Mnoga od pitanja u ovome tekstu predstavljaju naÄine na koje su ljudi +pokuÅ¡ali opravdati naziv koji su navikli koristiti.

+
+ +
Trebamo li uvijek reći “GNU/Linux” umjesto +“Linux”?(#always)
+
+Ne uvijek—samo kada govorite o cjelokupnom sustavu. Kada govorite +specifiÄno o jezgri, trebate ju zvati “Linux” Å¡to je naziv koji +je razvijatelj odabrao. +

+Kada ljudi cijeli sustav nazivaju “Linux”, zapravo cijeli sustav +zovu nazivom jezgre. Ovo je uzrok mnogih nedoumica, jer samo struÄnjak može +odrediti odnosi li se tvrdnja samo na jezgru ili na cjelokupan +sustav. Nazivanjem sustava “GNU/Linux”, a jezgre +“Linux”, izbjegavate dvosmislenost.

+
+ +
Bi li Linux bio jednako uspješan da nije bilo GNU-a?(#linuxalone)
+ +
+U tom alternativnom svemiru danas ne bi postojalo niÅ¡ta poput sustava +GNU/Linux, i vjerojatno ne bi uopće postojao slobodan operativni +sustav. Osamdesetih nitko nije pokuÅ¡ao razviti slobodan operativni sustav, +izuzev Projekta GNU i (kasnije) i CSRG-a na Berkleyu (Grupa za istraživanje +kompjuterskih sustava), koju je pak Projekt GNU zatražio da poÄne oslobaÄ‘ati +svoj kod. +

+Linus Torvalds je djelomiÄno bio pod utjecajem govora o GNU-u u Finskoj +1990. Moguće je da bi i bez ovog utjecaja napisao Unixoidnu jezgru, no +vjerojatno ona ne bi bila slobodan softver. Linux je postao slobodan +1992. kada ga je Linus objavio pod licencom GNU GPL. (Vidi obavijesti uz +izdanje za verziju 0.12.)

+

+ÄŒak i da je Torvalds objavio Linux pod nekom drugom slobodnom softverskom +licencom, slobodna jezgra ne bi napravila neku veću razliku. Važnost Linuxa +potjeÄe iz njegovog uklapanja u veći okvir, potpuno slobodan operativni +sustav: GNU/Linux.

+
+ +
Ne bi li bilo bolje za zajednicu da ne razdvajate ljude ovim zahtjevom? +(#divide)
+ +
+Kada tražimo od ljudi da govore “GNU/Linux”, mi ih ne razdvajamo +nego tražimo da Projektu GNU daju priznanje za operativni sustav GNU. Ovo ne +kritizira niti udaljava ikoga. +

+MeÄ‘utim, postoje neki kojima se ne sviÄ‘a to Å¡to govorimo. Ponekad nas +zauzvrat Äak i odbacuju. U nekim prilikama su i toliko nepristojni da se +Äovjek mora zapitati ne pokuÅ¡avaju li nas oni namjerno zastraÅ¡iti kako bismo +Å¡utjeli. Nas to ne uÅ¡utkava, no dijeli zajednicu, te se nadamo da ih možete +uvjeriti da prestanu.

+

+MeÄ‘utim, ovo je samo jedan od razloga podjele u naÅ¡oj zajednici. Najveća +podjela postoji izmeÄ‘u ljudi koji smatraju slobodan softver druÅ¡tvenom i +etiÄkom temom, a vlasniÄki softver smatraju druÅ¡tvenim problemom +(tj. pristaÅ¡e pokreta za slobodan softver), i onih koji navode samo +praktiÄne prednosti i predstavljaju slobodni softver samo kao efikasan +razvojni model (tj. pokret za softver otvorenog koda).

+

+Ovo neslaganje nije samo neslaganje u nazivu—ono je neslaganje u +osnovnim vrijednostima. Važno je da zajednica dobro pogleda i razmisli o +ovome neslaganju. Nazivi “slobodan softver” i “otvoreni +kod” su barjaci dvaju strana. Vidi ZaÅ¡to otvoreni izvorni +kod promaÅ¡uje bit slobodnog softvera.

+

+Neslaganje s vrijednostima je skoro pa u skladu s koliÄinom pažnje koju +ljudi polažu na ulogu Projekta GNU u zajednici. Ljudi koji cijene slobodu +Äešće će sustav zvati “GNU/Linux”, i ljudi koji saznaju da je +sustav “GNU/Linux” će viÅ¡e pažnje obraćati na naÅ¡e filozofske +argumente o slobodi i zajednici (i tu je zapravo i jasno zaÅ¡to naziv sustava +Äini razliku u druÅ¡tvu). MeÄ‘utim, neslaganje bi vjerojatno postojalo i da +svi znaju pravo porijeklo sustava i njegovo potpuno ime, jer je razlog +neslaganja vrlo važan. Ta neslaganja će nestati samo ako mi, koji cijenimo +slobodu, uspijemo uvjeriti sve ostale (Å¡to neće biti lako) ili ako budemo u +potpunosti poraženi (Å¡to se nadamo da se neće dogoditi).

+
+ +
Ne podržava li Projekt GNU pravo na slobodu govora u kojoj pojedinac može +nazivati sustav kako god želi? (#freespeech)
+
+Da, uistinu, smatramo da imate slobodu govora nazivati operativni sustav +nazivom kojim poželite. No, mi tražimo da ga zovete GNU/Linux kako biste +bili pravedni prema Projektu GNU, kako biste promovirali vrijednost slobode +koja stoji iza GNU-a, te kako biste upoznali druge s tim vrijednostima +slobode koje su iznjedrile ovaj sustav. +
+ +
Kako svi znaju za ulogu GNU-a u razvoju sustava, nije li “GNU/” +u nazivu podrazumijevano? (#everyoneknows)
+ +
Iskustvo je pokazalo da korisnici operativnog sustava (i korisnici raÄunala +općenito) Äesto ne znaju niÅ¡ta o sustavu GNU. Većina Älanaka o sustavu ne +spominje naziv “GNU” niti ideale koji stoje iza +GNU-a. Detaljnije objaÅ¡njenje u GNU korisnici koji nisu nikada +Äuli za GNU +

+Ljudi koji to tvrde su većinom “kompjuterski Å¡treberi” (KÅ , u +pozitivnom smislu) koji imaju na umu samo KÅ -e koje sami poznaju. KÅ -i Äesto +znaju za GNU, no Äesto imaju pogreÅ¡nu ideju o tome Å¡to GNU jest. Na primjer, +veliki broj njih smatra da je GNU skup “alata” ili projekt za razvoj tih alata.

+

+NaÄin na koji je (tipiÄno) postavljeno ovo pitanje ocrtava Äestu +zabludu. Rasprava o “ulozi GNU-a” u razvoju (neÄega) +pretpostavlja da je GNU skupina ljudi. GNU je operativni sustav. Bilo bi +smisleno razgovarati o ulozi Projekta GNU u ovoj ili onoj aktivnosti, ali ne +o ulozi GNU-a.

+
+ +
Kako ja znam ulogu GNU-a u sustavu, nije li nebitno koji naziv koristim? +(#everyoneknows2)
+ +
+Ukoliko vaÅ¡e rijeÄi ne pokazuju vaÅ¡e znanje, ne možete pouÄavati +druge. Mnogi koji su Äuli za sustav GNU/Linux smatraju da je to +“Linux”, da ga je pokrenuo Linus Torvalds i da je trebao biti +“otvorenog koda”. Ako ih vi ne razuvjerite, tko će? +
+ +
Nije li kraćenje naziva “GNU/Linux” u “Linux” poput +kraćenja naziva “Microsoft Windows” u “Windows”? +(#windows)
+ +
+Jest korisno pokratiti Äesto koriÅ¡ten naziv, ali ne ukoliko skraćenica +zavarava. +

+Većina u razvijenim zemljama uistinu zna da je Microsoft razvio +“Windowse”, stoga kraćenje naziva “Microsoft +Windows” u “Windows” ne zavarava nikoga o porijeklu i +prirodi tog sustava. Kraćenje naziva “GNU/Linux” u +“Linux” daje krive informacije o porijeklu sustava.

+

+Čak i samo pitanje je pogrešno zato što GNU i Microsoft nisu ista +stvar. Microsoft je tvrtka, GNU je operativni sustav.

+
+ +
Nije li GNU skup programerskih alata ukljuÄenih u Linux?(#tools)
+ +
+Ljudi koji smatraju da je Linux cjelovit operativni sustav, a kada Äuju za +GNU, dobiju pogreÅ¡nu ideju o tome Å¡to GNU jest. Možda misle da je GNU naziv +za grupu programa—Äesto kažu i grupa “programerskih +alata”, jer su neki od naÅ¡ih programerskih alata postali vrlo +popularni. Ideju da je “GNU” naziv operativnog sustava je teÅ¡ko +smjestiti u okvir gdje je taj operativni sustav nazvan “Linux”. +

+Projekt GNU je dobio ime po operativnom sustavu GNU—to je projekt koji +razvija sustav GNU. (Vidi Prvotna +najava 1983..)

+

+Razvili smo programe poput GCC-a, GNU Emacsa, GAS-a, GLIB-a, BASH-a itd. jer +su nam bili potrebni za operativni sustav GNU. GCC, the GNU Compiler +Collection (skup alata za prevođenje) jest prevoditelj kojega smo napisali +za operativni sustav GNU. Mi, ljudi koji radimo u Projektu GNU, za sustav +GNU smo razvili i Ghostscript, GNUCash, GNU Chess i GNOME za sustav GNU.

+
+ +
Koja je razlika između operativnog sustava i jezgre?(#osvskernel)
+ +
+Operativni sustav, kako ga mi oznaÄavamo, oznaÄava zbir programa koji su +dostatni da bi raÄunalo obavilo razne zadatke. Operativni sustav opće +namjene bi trebao moći obaviti sve poslove koje korisnici žele. +

+Jezgra je jedan od programa u operativnom sustavu—program koji +dodjeljuje resurse raÄunala drugim aktivnim programima. Jezgra se takoÄ‘er +brine o pokretanju i zaustavljanju drugih programa.

+

+Ponekad zbunjujuće, neki ljudi koriste termin “operativni +sustav” u znaÄenju “jezgre”. Upotreba oba termina traje +već godinama. KoriÅ¡tenje termina “operativni sustav” u znaÄenju +“jezgre” se može pronaći u brojnim priruÄnicima o sistemskom +dizajnu joÅ¡ od osamdesetih godina. Istodobno, podrazumijevalo se da +“operativni sustav Unix” ukljuÄuje sve sistemske programe, a +berklijeva verzija Unixa je ukljuÄivala Äak i igre. Kako mi namjeravamo da +GNU bude unixoidan operativni sustav, mi ćemo koristiti termin +“operativni sustav na jednak naÄin.”

+

+Većinu vremena kad ljudi govore o “operativnom sustavu Linux” +koriste termin “operativni sustav” u istom smislu kao i mi: kao +cijeli zbir programa. Ako mislite na to, molimo, onda ga zovite +“GNU/Linux”. Ako mislite samo na jezgru, onda je naziv +“Linux” toÄan; no molimo, koristite i termin +“jezgra” kako bi se izbjegle dvoznaÄnosti.

+

+Ako preferirate koristiti neki drugi termin kao npr. “sistemska +distribucija” za cijeli zbir programa, to je u redu. Onda bi priÄali o +sistemskim distribucijama GNU/Linux.

+
+ +
Jezgra sustava je poput temelja kuće. Kako kuća može biti skoro završena ako +nema temelje?(#house)
+ +
+Ne može se za jezgru reći da je sliÄna temeljima kuće zato jer izgradnja +operativnog sustava nije baÅ¡ sliÄna gradnji kuće. + +

Kuća se gradi od mnoštva dijelova koja se obrađuju i sastavljaju zajedno na +željenom mjestu. Moraju se sagraditi od temelja prema naviše. Stoga ako +temelj nije izgrađen sve što imate jest rupa u zemlji.

+ +

+Nasuprot tome, operativni sustav se sastoji od kompleksnih komponenti koje +se mogu razviti bez posebnog redoslijeda. Kad razvijete većinu komponenti, +većina posla je i zavrÅ¡ena. To je sliÄnije izgradnji meÄ‘unarodne svemirske +postaje nego kuće. Da je većina modula ISS-a u orbiti u iÅ¡Äekivanju jednog +važnog modula, bila bi to situacija poput one u kojoj se nalazio sustav GNU +1992. +

+
+ +
Nije li jezgra mozak sustava?(#brain)
+ +
+RaÄunalni sustav nije baÅ¡ sliÄan ljudskom tijelu, ni jedan dio nema ulogu +koja bi odgovarala ljudskom mozgu. +
+ +
Nije li pisanje jezgre najopsežniji posao u operativnom sustavu?(#kernelmost)
+ +
+Ne, mnoge komponente zahtijevaju mnogo truda. +
+ +
Cijeli sustav nazivamo prema jezgri, Linuxu. Nije li uobiÄajeno nazvati +operativni sustav prema jezgri?(#afterkernel)
+ +
+Takva praksa je rijetka, nema puno primjera osim pogreÅ¡ne upotrebe naziva +“Linux”. ObiÄno, operativni sustav se razvija kao jedinstven +projekt i razvijatelji izabiru ime za sustav kao cjelinu. Jezgra obiÄno nema +svoje posebno ime, umjesto toga ljudi kažu “jezgra toga i ovoga” +ili “takva ili onakva jezgra”. +

+Zbog toga Å¡to se te dvije konstrukcije upotrebljavaju kao sinonimi, izraz +“jezgra Linux” se može krivo protumaÄiti kao “jezgra +Linuxa; i implicirati da je Linux neÅ¡to viÅ¡e od jezgre. Mogućnosti +nesporazuma se izbjegavaju ukoliko se koriste termini “jezgra, +Linux” ili “Linux, jezgra.”

+
+ +
Problem s nazivom “GNU/Linux” jest da je predugaÄak. A da +predložite kraći naziv?(#long)
+ +
+OdreÄ‘eno vrijeme smo koristili ime“LiGNUx”, kombinaciju rijeÄi +“GNU” i “Linux”. Reakcija ljudi je bila popriliÄno +loÅ¡a, naziv “GNU/Linux” je mnogo bolje prihvaćen. +

+Najkraće legitimno ima za ovaj sustav je “GNU”, ali mi koristimo +naziv “GNU/Linux” zbog dalje navedenih +razloga.

+
+ +
Problem s nazivom “GNU/Linux” jest da je predugaÄak. ZaÅ¡to bih +se muÄio izgovarajući “GNU/”?(#long2)
+ +
+

Da se otipka ili izgovori “GNU/” potrebna je samo koja +sekunda. Ako cijenite sistem koji smo razvili, ne možete li odvojiti koju +sekundu kako biste prepoznali naÅ¡ rad?

+
+ +
S obzirom na to da je Linux tuÄ‘i doprinos, bi li bilo pogreÅ¡no nazivati +sustav samo “GNU”?(#justgnu)
+ +
+To ne bi bilo netoÄno ali nije baÅ¡ najzgodnije. Ovdje ćemo izložiti zaÅ¡to +koristimo naziv “GNU/Linux” radije nego samo “GNU”. + +
    +
  • +Sustav nije samo GNU—sadrži drugu jezgru. Razlikovanje GNU/Linuxa od +GNU-a je korisno.
    • +
  • +Ne bi bilo korektno tražiti ljude da prestanu davati priznanje +Linusu Torvaldu. Ipak je napisao bitnu komponentu sustava. Mi želimo zasluge +za izdavanje i održavanje sistemskog razvoja ali to ne znaÄi da ćemo +tretirati Linusa na isti naÄin kao Å¡to nas tretiraju oni Å¡to sustav nazivaju +“Linux”. Snažno se protivimo njegovim politiÄkim svjetonazorima +ali na Äastan naÄin i ne želimo mu ukrasti zasluge koje se tiÄu njegovog +doprinosa sustavu.
    • +
  • +Kako je mnogo ljudi upoznato sa sustavom kao “Linuxom”, ako samo +kažemo “GNU” ljudi možda neće shvatit da je rijeÄ o istom +sustavu. Ako kažemo “GNU/Linux”, ljudi mogu izvesti poveznice s +onime Å¡to su Äuli.
    • +
+
+ +
Ukoliko želim koristiti naziv “Linux” u nazivu proizvoda, moram +platiti naknadu. Odnosi li se to i na naziv “GNU/Linux”? Je li +pogreÅ¡no koristiti naziv “GNU” bez “Linuxa”,kako bih +izbjegao naknadu?(#trademarkfee)
+
+Nije pogreÅ¡no nazvati sustav “GNU”, jer u biti, to on i +jest. Lijepo je i priznati zasluge Linusa, meÄ‘utim, na ovaj naÄin vi nemate +nikakve obveze plaćati tu privilegiju. +

+Stoga ako želite nazvati sistem jednostavno “GNU” radi +izbjegavanja plaćanja naknade zbog koriÅ¡tenja naziva “Linux”, +nećemo vas kritizirati.

+
+ +
Danas mnogi drugi projekti pridonose sustavu, ukljuÄujući TeX, X11, Apache, +Perl i mnoge druge programe. Slijedeći vaÅ¡e argumente, ne bismo li trebali i +njima dati priznanje u nazivu? (No to bi dovelo do apsurdno dugaÄkog +naziva.)(#many)
+ +
+Ono što želimo reći jest da bi se trebale priznati zasluge glavnim +razvijateljima sustava. Glavni razvijatelj je Projekt GNU i sustav je u +osnovi GNU. +

+Ako možda želite naglasiti zasluge i nekih drugih, sekundarnih, suradnika u +razvoju sustava, nećemo vas sprjeÄavati. Ako mislite da se X11 trebaju +priznati zasluge, slobodno nazovite sustav GNU/X11/Linux. Ako smatrate da +baÅ¡ treba spomenuti i Perl, slobodno piÅ¡ite i GNU/Linux/Perl.

+

+MeÄ‘utim, poÅ¡to su duga imena poput +GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv apsurdna, treba odrediti +odreÄ‘enu toÄku ili granicu po vlastitom nahoÄ‘enju u kojoj će se izostaviti +nazivi mnogih drugih suradnika. Kako ne postoji oÄito mjesto gdje bi granica +trebala biti, postavite ju gdje god želite, bez prigovora

+

+RazliÄite granice bi dovele do izbora razliÄitih imena sustava. MeÄ‘utim, ni +jedna granica ne bi smjela ukljuÄivati iskljuÄivo naziv Linux, a bez naziva +GNU, u skladu s poÅ¡tenjem i pravednosti.

+
+ +
Danas mnogi drugi projekti pridonose sustavu, no oni ne inzistiraju na +nazivu XYZ/Linux. ZaÅ¡to bi GNU trebao imati drugaÄiji tretman?(#others)
+ +
+Kao rezultat tisuća projekata nastali su programi koji su danas obiÄno +ukljuÄeni u sustave GNU/Linux. Svi oni zaslužuju odreÄ‘eno priznanje za svoj +doprinos, ali oni nisu glavni razvijatelji sustava kao cjeline i zato ni ne +traže priznanje na takav naÄin. +

+GNU je drugaÄiji zato jer je on viÅ¡e od programa ili zbira programa. GNU je +okvir na temelju kojeg je sustav napravljen.

+
+ +
Danas je GNU samo mali dio sustava, zašto bismo ga trebali spominjati?(#allsmall)
+
+2008. godine, paketi GNU su saÄinjavali 15% “glavnih” +repozitorija distribucije GNU/Linuxa imena gNewSense. Linux je saÄinjavao do +1.5%. Stoga, ovaj argument bi se viÅ¡e odnosio na naziv “Linux”. + +

+GNU predstavlja danas samo djelić sustava, dok Linux predstavlja joÅ¡ +manji. Ali oni su temeljni dio sustava, sustav je napravljen njihovom +kombinacijom. Stoga, naziv “GNU/Linux” je prikladan. +

+
+ +
Danas mnoge tvrtke pridonose sustavu, ne znaÄi li to da bismo ga trebali +nazivati GNU/Red Hat/Novell/Linux? (#manycompanies)
+ +
+

+GNU nije usporediv sa Red Hatom ili Novellom, nije tvrtka niti organizacija, +niti Äak aktivnost. GNU je operativni sustav. (Kada govorimo o Projektu GNU, +to oznaÄava projekt koji razvija sustav GNU). Sustav GNU/Linux je baziran na +GNU-u i zato se GNU treba nalaziti u nazivu. +

+

+Veliki dio doprinosa tih tvrtki sustavu GNU/Linux su kodovi koji se nalaze u +raznim GNU paketima ukljuÄujući GCC i GNOME. Naziv GNU/Linux odaje priznanje +tim tvrtkama, kao i ostalim razvijateljima GNU-a. +

+
+ +
ZaÅ¡to piÅ¡ete “GNU/Linux” umjesto “GNU Linux”? (#whyslash)
+ +
+U skladu sa pravilima engleskog jezika, u konstrukciji “GNU +Linux”, rijeÄ “GNU” modificira “Linux”. To +može znaÄiti ili “GNU-ova” verzija “Linuxa” ili +“Linux” koji je paket GNU-a. Nijedan od tih naziva ne odgovara u +trenutnoj situaciji. +

+Linux nije paket GNU-a, tj. nije razvijen pod okriljem Projekta GNU, niti je +dao doprinos Projektu GNU. Linus Torvalds je napisao Linux nezavisno, kao +vlastiti projekt. Tako da “Linux, koji je paket GNU-a” nije +ispravno znaÄenje.

+

+Ovdje ne govorimo o posebnoj GNU-ovoj verziji Linuxa, jezgre. Slobodne +distribucije GNU/Linuxa imaju posebnu verziju Linuxa +poÅ¡to “standardna” verzija sadrži ne-slobodne tzv. blobove +firmvera. Da je ovo dio Projekta GNU, moglo bi se nazvati GNU Linux ali mi +ne želimo takav naziv jer bi bio zbunjujući.

+

+Ovdje je rijeÄ o verziji GNU-a, operativnog sustava, koji je specifiÄan po +tome Å¡to ima Linux kao jezgru. Kosa crtica pristaje situaciji jer +predstavlja kombinaciju. Sustav je kombinacija GNU-a i Linuxa i stoga +“GNU/Linux”.

+

+Postoje i drugi naÄini da se izrazi ta kombinacija. Ako smatrate da je znak ++ prikladniji, upotrijebite to. Na francuskom jeziku, koristi se crtica: +“GNU-Linux”. Na Å¡panjolskom jeziku poenekad kažemo “GNU +con Linux”.

+
+ +
ZaÅ¡to “GNU/Linux”, a ne “Linux/GNU”? (#whyorder)
+ +
+

+Ispravno i prikladno bi bilo spomenuti glavni doprinos prvo. Doprinos GNU-a +sustavu nije samo veći od Linuxa već smo i zapoÄeli cijelu tu aktivnost +prije Linuxa.

+

+MeÄ‘utim, ako preferirate nazvati sustav “Linux/GNU”, to je puno +bolje od uobiÄajenih naziva koji ljudi koriste, a to je da izbace GNU u +potpunosti i time se kompletni sustav naizgled Äini kao Linux.

+
+ +
Moja distribucija se zove “Foobar Linux”; ne pokazuje li to da +je uistinu Linux? (#distronames)
+ +
+

To znaÄi da ljudi koji razvijaju distribuciju “Foobar Linux” +ponavljaju uobiÄajenu greÅ¡ku. Mi cijenimo Å¡to su distribucije poput Debiana, +Dragore, Musixa, Trisquela i Venenuxa prisvojili GNU/Linux kao dio svog +službenog imena i nadamo se da ćete, ako sudjelujete u razvoju drugih +distribucija, uÄiniti isto.

+
+ +
Službeni naziv moje distribucije je “Foobar Linux”; nije li +pogreÅ¡no nazivati ju iÄim drugim osim “Foobar Linuxom”? (#distronames1)
+ +

Ako je njima dopuÅ¡teno izmijeniti “GNU” u “Foobar +Linux”, onda je i vama dopuÅ¡teno izmijeniti naziv i nazvati +distribuciju “Foobar GNU/Linux”. Ne može ispravljanje postojeće +greÅ¡ke biti veća pogreÅ¡ka od prvotne greÅ¡ke.

+ +
Ne bi li bilo efektnije tražiti tvrtke poput Mandrakea, Red Hata i IBM-a da +nazivaju svoje distribucije “GNU/Linuxom” umjesto zahtijevanja +toga od pojedinaca? (#companies)
+ +
+Nije to pitanje izbora jednog ili drugoga—mi molimo tvrtke i +organizacije te individue da pomognu u Å¡irenju ove Äinjenice. Å toviÅ¡e, +razgovarali smo sa sve tri navedene tvrtke. Mandrake je rekao da će +koristiti naziv “GNU/Linux” neko vrijeme, ali IBM i Red Hat nisu +bili spremni pomoći. Jedna od izvrÅ¡nih osoba je rekla: “To je Äisto +komercijalna odluka, oÄekujemo veću zaradu uz naziv +‘Linux’.” Drugim rijeÄima, nije ih briga Å¡to je ispravno. +

+Ne možemo ih natjerati da postupe ispravno, ali mi nismo tip koji odustaje +lako jer je put težak. Vi možda nemate takav utjecaj koji imaju IBM ili Red +Hat ali možete pomoći. Zajedno možemo stvoriti situacije gdje će tvrtkama +isplativije biti koristiti naziv “GNU/Linux”.

+
+ +
Ne bi li bilo bolje saÄuvati naziv “GNU/Linux” za distribucije +koje su u potpunosti slobodan softver? Naposlijetku, to i jest ideal +GNU-a. (#reserve)
+ +
+RaÅ¡irena praksa dodavanja ne-slobodnog softvera sustavima GNU/Linux +predstavlja velik problem za naÅ¡u zajednicu. Takva praksa "uÄi" korisnike da +je ne-slobodan softver u redu i da je to dio duha “Linux”. Mnoge +korisniÄke grupe vezane uz “Linux” se trude pomoći korisnicma u +služenju ne-slobodnim softverm i Äak pozivaju prodavaÄe da doÄ‘u. PromiÄu +ciljeve poput “pomoć korisnicima” GNU/Linuxa (ukljuÄivo i +pomaganje pri koriÅ¡tenju ne-slobodnog softvera i drajvera), ili +popularizacije sustava nauÅ¡trb slobode +

+Postavlja se pitanje kako to promjeniti.

+

+S obzirom da većina zajednice korisnika GNU s Linuxom ne shvaća da je to ono +Å¡to u biti jest, odricanje i osuÄ‘ivanje takvih verzija s naÅ¡e strane ne bi +prozvelo traženi uÄinak. Ne bi pouÄilo korisnike da cijene slobodu viÅ¡e. Ne +bi primili željenu poruku. Jedino bi odgovorili da uopće nisu ni smatrali da +su ti sustavi GNU

+

+NaÄin da korisnici uoÄe poveznicu sa slobodom jest upravo suprotan: +informirati korisnike da svi ti sustavi jesu verzije GNU-a, da se +sve temelje na sustavu koji postoji iskljuÄivo zbog slobode korisnika. S +takvim shvaćanjem će možda prepoznati da su sve distribucije koje ukljuÄuju +ne-slobodni softver u biti perverzne, iskvarene verzije GNU-a umjesto da +misle da su to uobiÄajene i ispravne verzije “verzije Linuxa”.

+

+Korisno bi bilo pokrenuti korisniÄke grupe uz GNU/Linux, koje će zvati +sustav GNU/Linux i promicati ideale GNU Projekta kao temelj svojih +aktivnosti. Ako koja Linuxova korisnièka grupa ima gore navedene probleme, +mi predlažemo pokretanje kampanje unutar same grupe s ciljem promjene smjera +te naziva grupe. Korisnici sa povrÅ¡nim pogledom na situaciju imaju pravo na +svoje miÅ¡ljenje ali ne dajte da vas povuku sa sobom!

+
+ +
Zašto ne napravite GNU distribuciju Linuxa (sic) i ne nazovete ju GNU/Linux? +(#gnudist)
+ +
+Sve distribucije “Linuxa” su zapravo verzije sustava GNU sa +Linuxom kao jezgrom. Svrha naziva“GNU/Linux” je ukazati na tu +Äinjenicu. Razviti jednu novu distribuciju i samo nju nazvati +“GNU/Linux” bi prikrilo naÅ¡u poantu. +

+Å to se tiÄe razvoja distribucije GNU/Linux, već smo to i napravili kad smo +uložili u rani razvoj distribucije GNU/Linuxa Debian. UÄiniti to ponovo se +ne Äini korisnim, uz to Å¡to to znaÄi i jako puno posla i osim ako ne bi +imala znatne praktiÄne prednosti nad ostalim distribucijama, ne bi služilo +nikakvoj svrsi

+

+Umjesto toga, pomažemo razvijateljima 100% slobodnih distribucija +GNU/Linuxa, kao što su gNewSense i Ututo.

+
+ +
ZaÅ¡to jednostavno ne kažete da je “Linux GNU-ova jezgra” i ne +izdate neke već postojeće verzije GNU/Linux-a pod imenom “GNU”? +(#linuxgnu)
+ +
+Možda bi i bila dobra ideja da smo usvojili Linux kao GNU-ovu jezgru joÅ¡ +tamo 1992. godine. Da smo onda shvaćali koliko će dugo trebati da GNU Hurd +proradi, možda bismo to i uÄinili. +

+Da uzmemo postojeću verziju GNU/Linuxa i preimenujemo ju u “GNU” +to bi bilo neÅ¡to sliÄno kao kada bismo napravili verziju GNU sustava i +nazvali je “Linux”. To nije u redu i ne želimo se tako ponaÅ¡ati.

+
+ +
e li Projekt GNU osuđivao i protivio se upotrebi Linuxa u ranim danima? +(#condemn)
+ +
+Nismo prihvatili Linux kao naÅ¡u jezgru, ali nismo to niti osudili ili se +protivili. 1993. godine smo poÄeli raspravu o sponzorstvu razvoja GNU/Linuxa +Debian. TakoÄ‘er smo težili suradnji s ljudima koji su mijenjali neke pakete +GNU-a za upotrebu s Linuxom. Željeli smo ukljuÄiti njihove promjene u +standardna izdanja tako da bi ti paketi GNU-a radili bez problema u +kombinaciji s Linuxom. Ali izmjene su Äesto bile ad-hoc i neportabilne, +trebalo ih je "proÄistiti" za instalaciju. +

+Osobe koje su radile te izmjene nisu pokazale interes za suradnjom. Jedan od +njih nam je rekao da ga nije briga za Projekt GNU jer je on “korisnik +Linux”. To nam je bio Å¡ok, zato jer ljudi koji prebacuju pakete GNU-a +na druge sustave generalno žele raditi s nama jer im je u interesu da se +njihove promjene instaliraju. MeÄ‘utim, ovi ljudi, koji su razvijali sustav +primarno baziran na GNU-u, su bili prvi koji nisu bili voljni raditi s nama.

+

+To iskustvo nam je prvi puta pokazalo da ljudi nazivaju svoje verzije +sustava GNU “Linuxom”, i ta nejasnoća obstruira naÅ¡ rad. NaÅ¡a +molba da nazovete sustav “GNU/Linux” jest ujedno i naÅ¡ odgovor +na taj problem i druge probleme uzrokovane krivim imenom.

+
+ +
ZaÅ¡to ste Äekali toliko vremena da zatražite od ljudi koriÅ¡tenje naziva +GNU/Linux? (#wait)
+ +
+

Zapravo i nismo. PoÄeli smo privatno razgovarati sa razvijateljima i +distributerima o ovome joÅ¡ 1994. i poÄeli smo javnu kampanju +1996. godine. Nastaviti ćemo koliko god je potrebno.

+
+ +
Bi li se pravilo o nazivu GNU/[naziv] trebalo slijediti u svim programima +koji su pod licencom GPL? (#allgpled)
+ +
+Individualne programe nikad ne nazivamo “GNU/ime”. Kad je +program dio paketa GNU, možda ga nazovemo “GNU/ime”. +

+GNU, operativni sustav, sastavljen je od brojnih programa. Neki od programa +u GNU su napisani u sklopu Projekta GNU ili su mu izravno doprinijeli; to su +GNU-ovi paketi, i u njihovim nazivima Äesto koristimo koristimo +“GNU”.

+

+Na razvijateljima programa je da odluÄe žele li doprinositi i pretvoriti ga +u GNU-ov paket. Ukoliko ste razvili program i htjeli biste da bude GNU-ov +paket, molimo vas, piÅ¡ite nam na <gnu@gnu.org>, kako bismo ga mogli +procijeniti i eventualno prihvatiti.

+

+Ne bi bilo poÅ¡teno staviti naziv GNU ispred svakog pojedinog programa koji +je objavljen pod licencom GPL. Ukoliko ste napisali program i objavili ga +pod licencom GPL, to ne znaÄi da je to djelo Projekta GNU ili da ste ga +napisali za nas. Na primjer, jezgra, Linux, je objavljena pod licencom GNU +GPL, ali Linus ju nije napisao kao dio Projekta GNU—radio je +samostalno. Ukoliko neÅ¡to nije GNU-ov paket, Projekt GNU si ne može +pripisati zasluge za to, i dodavanje nazivu “GNU” ne bi bilo u +redu.

+

+S druge strane, zaslužujemo da nam se priznaju zasluge za operativni sustav +GNU, no ne i za svaki pojedini program u njegovom sastavu. Sustav postoji +kao sastav zbog naÅ¡e odluÄnosti i upornosti koja poÄinje 1984., mnogo prije +nego Å¡to je rad na Linuxu zapoÄet.

+

+Operativni sustav kroz koji se Linux popularizirao je u osnovi bio sliÄan +operativnom sustavu GNU. Nije bio u potpunosti isti, imao je drugu jezgru, +no većinom je bio isti sustav - varijanta GNU-a. Bio je sustav GNU/Linux.

+

+Linux se prvenstveno nastavlja koristiti u derivativima tog sistema—u +danaÅ¡njim verzijama sustava GNU/Linux. Ono Å¡to daje "osobnost" tim sustavima +su GNU i Linux u njihovoj biti, a ne sam Linux.

+
+ +
S obzirom na to da dobar dio GNU-a potjeÄe iz Unixa, ne bi li GNU trebao +odati priznanje Unixu koristeći “Unix” u nazivu? (#unix)
+ +
+Zapravo, niÅ¡ta od GNU-a ne potjeÄe iz Unixa. Unix je bio (i joÅ¡ jest) +vlasniÄki softver, pa koriÅ¡tenje njegova izvornog koda u GNU-u bi bilo +ilegalno. Ovo nije sluÄajnost; to je razlog zaÅ¡to smo i razvili GNU: kako +koriÅ¡tenjem Unixa ne biste imali slobodu, a niti koriÅ¡tenjem ijednog od +danaÅ¡njih operativnih sustava, bio je potreban slobodan sustav koji bi ih +zamijenio. Iz Unixa nismo mogli kopirati niti programe niti niti njegove +dijelove, sve je moralo biti pisano iznova. +

+Ni linija GNU-ovog koda ne potjeÄe iz Unixa, ali GNU jest unixoidan sustav; +stoga većina ideja i specifikacija GNU-a potjeÄe od Unixa. Naziv +“GNU” znaÄi “GNU's Not Unix” (GNU nije Unix) i +predstavlja humoristiÄan naÄin odavanja poÄasti Unixu, slijedeći hakersku +tradiciju rekurzivnih akronima iz sedamdesetih.

+

+Prvi takav rekurzivni akronim je bio TINT, “TINT Is Not TECO” +(TINT nije TECO). Autor TINT-a je napisao novu implementaciju TECO-a (kojih +je već bilo mnogo i za razne sustave), no odbio ga je nazvati dosadnim +imenom poput “neki drugi TECO” i smislio je zabavno +ime. (To hakiranje jest: zaigrana pamet.)

+

+Drugim hakerima se toliko svidjelo to ime da su poÄeli kopirati pristup u +nazivima. Postala je tradicija - kada ste pisali program od nule, a taj +program je bio sliÄan već postojećem (recimo da se taj program zvao +“Klever”), mogli ste mu dati naziv koristeći rekurzivni akronim, +npr. “MINK” za “MINK Is Not Klever” (Mink nije +Klever). Koristeći ovaj pristup, nazvali smo naÅ¡ unixoid “GNU's Not +Unix”.

+

+Ranije, AT&T (tvrtka koja je razvila Unix) nije željela da se naziv +“Unix” spominje u nazivu sliÄnog sustava, Äak niti u sustavu +koji je bio 99% unixoid. AT&T je zapravo prijetio tužbama! Zbog tog +razloga većina modificiranih verzija Unixa (sve vlasniÄke, poput Unixa) ima +naziv koji uopće ne spominje “Unix”.

+
+ +
Trebamo li takoÄ‘er govoriti “GNU/BSD”? (#bsd)
+ +
+Sustave BSD (npr. FreeBSD) ne nazivamo sustavima “GNU/BSD” jer +taj naziv ne odgovara povijesti sustava BSD. +

+Sustav BSD je razvijen osamdesetih godina na kalifornijskom sveuÄiliÅ¡tu +Berkeley kao ne-slobodan softver, a osloboÄ‘en je ranih devedesetih. Slobodan +operativni sustav koji postoji danas je vrlo vjerojatno inaÄica ili sustava +GNU ili sustava BSD.

+

+Ljudi ponekad pitaju je li BSD takoÄ‘er inaÄica GNU-a, poput GNU/Linuxa. On +to nije. Razvijatelje BSD-a je inspirirao primjer Projekta GNU za +oslobaÄ‘anje koda, a pozivi GNU-ovih aktivista su im pomogli da se odluÄe to +i uÄiniti; no sam kod ima malo dodirnih toÄaka s GNU-om.

+

+Sustavi BSD danas koriste neke od GNU-ovih paketa, kao Å¡to i GNU koristi +neke od BSD-ovih programa, no gledano u cjelini, to su dva razliÄita sustava +s razliÄitim nastankom. Razvijatelji BSD-a nisu napisali jezgru i dodali ju +u sustav GNU, stoga naziv GNU/BSD ne odgovara stanju stvari.

+

+Veza izmeÄ‘u GNU/Linuxa i GNU-a je mnogo Ävršća, i zato je naziv +“GNU/Linux” ispravan.

+

+Postoji varijanta GNU-a koja koristi jezgru NetBSD-a. Njeni razvijatelji ju +nazivaju “Debian GNU/NetBSD”, no naziv +“GNU/jezgraNetBSD-a”bi bio ispravniji, jer NetBSD je cjelovit +sustav, a ne samo jezgra. Ovo nije sustav BSD, jer je većina sustava ista +kao i sustav GNU/Linux.

+
+ +
Ako instaliram GNU-ove alate pod Windowsima, znaÄi li to da imam sustav +GNU/Windows? (#othersys)
+ +
+Ne u smislu u kojem smatramo “GNU/Linux”. GNU-ovi alati su samo +dio GNU-ovog softvera, koji je pak dio sustava GNU, te biste ispod tih alata +imali drugi operativni sustav koji nije ni sliÄan GNU-u. Sve u svemu, ovo je +potpuno drugaÄija situacija od GNU/Linuxa. +
+ +
Ne može li se Linux upotrebljavati bez GNU-a? (#justlinux)
+ +
+Linux se koristi sam (uz neke druge manje programe) u bijeloj i sivoj +tehnici. Ovi mali softverski sustavi su razliÄita priÄa od sustava +GNU/Linux. Korisnici ih ne mogu instalirati na raÄunala (kada bi i mogli, +ostali bi razoÄarani). Korisno je naglasiti da tu tehniku pokreće sami +Linux, kako bi se pokazala razlika izmeÄ‘u tih malih platformi i GNU/Linuxa. +
+ +
Postoje li potpuni sustavi Linuxa [sic], bez GNU-a? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+Postoje kompletni sustavi koji u sebi imaju samo Linux, a bez GNU-a; Android +je najbolji primjer. No pogreÅ¡no je zvati ih sustavima “Linux”. +

+Android se razlikuje od sustava GNU/Linux, jer sadrži vrlo malo od GNU-a, +sadrži samo Linux. U globalu, to je drugi sustav. Kada biste zvali cijeli +sustav “Linux”, bilo bi potrebno naglasiti da “Android +sadrži Linux, ali nije Linux, jer nema standardne Linuxove [sic] biblioteke +i pomagala [tj sustav GNU].” Android sadrži Linuxa koliko i +GNU/Linux. Ono Å¡to nema jest sustav GNU. Android to mijenja Googleovim +softverom koji radi na drugaÄiji naÄin. Stoga, ono Å¡to Android Äini +drugaÄijim jest nedostatak GNU-a.

+
+ +
ZaÅ¡to ne zvati sustav “Linux” i ojaÄati ulogu Linusa Torvaldsa +kao predstavnika zajednice? (#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds jest “predstavnik zajednice” (tuÄ‘e rijeÄi, ne +naÅ¡e) zbog svojih osobnih ciljeva, ne naÅ¡ih. Njegov cilj je popularizacija +sustava, i smatra da vrijednost sustava leži u praktiÄnim stvarima koje on +nudi: snazi, pouzdanosti i dostupnosti. Nikada nije zastupao slobodu suradnje kao etiÄki princip, i +stoga javnost naziv “Linux” ne povezuje s tim principom. +

+Linus otvoreno izražava neslaganje s idealima pokreta za slobodan +softver. Na svom poslu je dugo godina razvijao ne-slobodan softver (i to +potvrdio publici na “Linux”World show, Svjetskoj izložbi +Linuxa), i javno je pozivao surazvijatelje Linuxa (jezgre) da koriste +ne-slobodan softver pri radu na njemu. ÄŒak ide toliko daleko da ukorava +ljude koji predlažu da bi inženjeri i znanstvenici trebali razmotriti +druÅ¡tvene posljedice tehnoloÅ¡kog napretka—odbacujući lekcije koje je +druÅ¡tvo nauÄilo pri razvoju atomske bombe.

+

+Nema niÅ¡ta loÅ¡e u pisanju slobodnog programa zbog želje za uÄenjem ili iz +zabave, jezgra koju je Linus napisao iz tih razloga je velik doprinos naÅ¡oj +zajednici. No ovi motivi nisu razlog zaÅ¡to kompletan slobodan sustav, +GNU/Linux, postoji, i oni neće osigurati naÅ¡u slobodu u budućnosti. Javnost +mora ovo shvatiti. Linus ima pravo Å¡iriti svoje poglede, no ljudi bi trebali +biti svjesni da ovaj operativni sustav potjeÄe iz ideala slobode, a ne iz +Linusovih pogleda.

+
+ +
Nije li pogreÅ¡no oznaÄavati djelo Linusa Torvaldsa kao GNU? (#claimlinux)
+ +
+To bi bilo pogreÅ¡no, stoga to ni ne radimo. Torvaldsovo djelo je Linux, +jezgra, i pazimo da ga ne pripisujemo Projektu GNU i ne oznaÄavamo kao +“GNU”. Kada priÄamo o kompletnom sustavu, naziv +“GNU/Linux” mu daje priznanje za njegov rad. +
+ +
Slaže li se Linus Torvalds u oznaÄavanju Linuxa samo kao jezgre? (#linusagreed)
+ +
+

Na poÄetku je on ovo i ustvrdio. Najranije obavijesti uz izdanje kažu, +“Većina alata koriÅ¡tenih s linuxom su GNU-ov softver i pod licencom su +GNU copyleft. Ovi alati nisu u distribuciji - pitajte mene (ili GNU) za viÅ¡e +informacija.”.

+
+ +
Bitka je već izgubljena—druÅ¡tvo je donijelo odluku koju ne možemo +promijeniti, Äemu uopće razmiÅ¡ljati o tome? (#lost)
+ +
+Ovo nije bitka, ovo je edukativna kampanja. Naziv sustava nije pojedinaÄna +odluka koju donosi “society” u nekom trenutku: svaka osoba, +svaka organizacija, svi mogu odluÄiti koji naziv će koristiti. Ne možete +prisiliti druge da sustav nazivaju “GNU/Linux”, ali vi sami +možete odluÄiti tako ga zvati, i Äineći tako, pomažete u educiranju drugih. +
+ +
DruÅ¡tvo je donijelo odluku koju ne možemo promijeniti, koju razliku Äini ako +ja kažem “GNU/Linux”? (#whatgood)
+ +
+Ovo nije situacija sve ili niÅ¡ta: toÄne ili netoÄne informacije Å¡ire razni +ljudi. Ako vi samo zovete sustav “GNU/Linux”, pomažete drugima +da nauÄe povijest tog sustava, porijeklo i razloge postojanja. Ne možete +ispraviti svaku pogreÅ¡ku svugdje sami (kao Å¡to ni mi ne možemo), no možete +pomoći. Ukoliko samo par stotina ljudi vidi da vi koristite naziv +“GNU/Linux”, educirat ćete poveći broj ljudi uz malo truda. A +neki od njih će proslijediti toÄnu informaciju drugima. +
+ +
Ne bi li bilo bolje zvati sustav “Linuxom” i onda u nekoliko +minuta objasniti ljudima njegovo porijeklo? (#explain)
+ +
+Ako nam pomažete na takav naÄin, objaÅ¡njavajući drugima, cijenimo vaÅ¡ trud, +no to nije najbolja metoda. Nije efektna poput koriÅ¡tenja naziva +“GNU/Linux”, i neefikasno koristi vaÅ¡e vrijeme. +

+Nije efektna jer se neće "uhvatiti" niti će propagirati. Neki od ljudi koji +posluÅ¡aju vaÅ¡e objaÅ¡njenje će sluÅ¡ati pažljivo, i možda će i nauÄiti toÄnu +priÄu o porijeklu sustava. No nije vjerojatno da će i sami ponoviti to +objaÅ¡njenje drugima kada budu priÄali o sustavu. Vjerojatno će ga samo +nazvati “Linuxom”. Nehtijući, pomoći će pri Å¡irenju netoÄnih +informacija.

+

+Nije efikasna jer zahtijeva viÅ¡e vremena. Reći ili napisati +“GNU/Linux” traje nekoliko sekundi, ne minuta, te tako možete +doprijeti do većeg broja ljudi. Razlikovanje Linuxa i GNU/Linuxa u govoru i +u pismu je najjednostavniji naÄin efektnog pomaganja Projektu GNU.

+
+ +
Neki ljudi vam se smiju kada im kažete da bi sustav trebali zvati +GNU/Linux. Zašto se sami podvrgavate ismijavanju? (#treatment)
+ +
+Nazivanje sustava “Linuxom” daje pogreÅ¡nu sliku o povijesti i +razlogu postojanja tog sustava. Ljudi koji se smiju naÅ¡em zahtjevu +vjerojatno vjeruju u tu pograÅ¡nu priÄu—smatraju da je Linus odradio +naÅ¡ posao, te se smiju kada tražimo da se prizna naÅ¡ rad. Da znaju istinu, +vjerojatno se ne bi smijali. +

+ZaÅ¡to riskiramo ismijavanje s nekim od naÅ¡ih zahtjeva? Zato Å¡to Äesto kao +rezultat dobijemo pomoć Projektu GNU. Riskirat ćemo i dalje to nezasluženo +zlostavljanje kako bismo ostvarili naÅ¡e ciljeve.

+

+Ukoliko vidite ironiÄnu i nepoÅ¡tenu situaciju, nemojte samo +promatrati. Molimo, pouÄite ljude istini. Kada ljudi shvate zaÅ¡to je taj +zahtjev opravdan, oni s malo razuma će se prestati ismijavati.

+
+ +
Neki ljudi vas osuđuju kada ih tražite da sustav zovu GNU/Linux. Ne gubite +li njihovim otuđivanjem? (#alienate)
+ +
+Ne mnogo. Ljudi koji ne cijene naÅ¡u ulogu u razvoju sustava vjerojatno nam +neće mnogo ni pomoći. Ukoliko i rade neÅ¡to Å¡to pomaže u ostvarivanju naÅ¡ih +ciljeva (npr. razvijaju slobodan softver), vjerojatno to rade iz svojih +razloga, a ne jer smo ih zatražili. Usto, uÄeći druge da pripisuju naÅ¡ rad +drugima, potkopavaju naÅ¡u mogućnost pridobivanja pomoći od drugih. +

+Nema smisla zabrinjavati se otuđivanjem ljudi koji većinom ne surađuju, a +odustajanje od ispravka problema kako ne bismo naljutili one koji +produbljuju taj problem vodi u predaju. Stoga, nastavit ćemo s pokušajima +ispravka ovog pogrešnog naziva.

+
+ +
Bez obzira na vaš doprinos, je li legitimno preimenovati operativni sustav? +(#rename)
+ +
+Ne preimenujemo niÅ¡ta, sustav zovemo “GNU” od 1983. kada smo ga +najavili. Ljudi koji su ga pokuÅ¡ali preimenovati u “Linux” su u +krivu i nisu to trebali napraviti.
+ +
Nije li pogreÅ¡no prisiljavati ljude da sustav zovu “GNU/Linux”? +(#force)
+ +
+Bilo bi pogreÅ¡no prisiljavati ih, stoga to ni ne pokuÅ¡avamo. Mi sustav +zovemo “GNU/Linux” i tražimo od vas da uÄinite isto. +
+ +
ZaÅ¡to ne tužite ljude koji cijeli sustav zovu “Linux”? (#whynotsue)
+ +
+Nemamo osnove za tužbu, i, kako vjerujemo u slobodu govora, to ni ne bismo +htjeli napraviti. Tražimo od ljudi da sustav zovu “GNU/Linux” +zato jer je to ispravno. +
+ +
Ne biste li trebali dodati neÅ¡to u GNU GPL Äime bi ljudi bili primorani +zvati sustav “GNU”? (#require)
+ +
+Svrha licence GNU GPL jest zaÅ¡tita korisniÄkih sloboda od onih koji bi +htjeli napraviti vlasniÄke verzije slobodnog softvera. Iako jest istina da +većina onih koji sustav zovu “Linux” Äesto Äine i stvari koje +ograniÄavaju korisniÄke slobode (poput dodavanja ne-slobodnog softvera u +sustav GNU/Linux, ili poput razvijanja ne-slobodnog softvera u tu svrhu), +sam Äin zvanja sustava “Linuxom” ne ograniÄava korisniÄke +slobode. Bilo bi neispravno ograniÄavati GPL-om naziv koji ljudi smiju +koristiti za svoj sustav. +
+ +
S obzirom na to da ste se protivili prvotnoj licenci BSD koja je tražila da +se odaje priznanje SveuÄiliÅ¡tu u Kaliforniji, nije li licemjerno zahtijevati +priznanje za Projekt GNU? (#BSDlicense)
+ +
+Bilo bi licemjerno da je naziv GNU/Linux dio licence, stoga to ni ne +Äinimo. Mi samo tražimo da nam odate priznanje koje zaslužujemo. + +

+Primijetite da postoje barem dvije razliÄite +licence BSD. Zbog jasnoće, molimo da ne koristite termin “licenca +BSD” a da ne naznaÄite o kojoj se radi.

+
+ +
S obzirom na to da niste uspjeli dodati neÅ¡to u GNU GPL Äime bi ljudi bili +primorani zvati sustav “GNU”, zaslužili ste Å¡to ste dobili; +zaÅ¡to se sada žalite?(#deserve)
+ +
+Ovo pitanje pretpostavlja kontroverznu općenitu etiÄku premisu: ukoliko vas +netko ne natjera da ga tretirate poÅ¡teno, imate pravo iskoriÅ¡tavati ga po +vlastitoj želji i volji. Drugim rijeÄima, pretpostavlja da snaga caruje. +

+Nadamo se da dijelite naše neslaganje s ovom premisom.

+
+ +
Ne bi li bilo bolje da ne proturjeÄite onome Å¡to većina ljudi vjeruje? (#contradict)
+ +
+Ne smatramo da trebamo slijediti većinu koja je zavarana. Nadamo se da ćete +i vi shvatiti kako je istina važna. +

+Nikad ne bismo bili u stanju razviti slobodan operativni sustav da nismo +prvo odbacili većinsko vjerovanje kako je vlasniÄki softver legitiman i +prihvatljiv.

+
+ +
Kako većina ljudi koristi naziv “Linux”, ne Äini li ga to +ispravnim?(#somanyright)
+ +
+Ne smatramo da popularnost greÅ¡ku Äini istinom. +
+ +
Većina ljudi mari za ono Å¡to je prikladno ili tko pobjeÄ‘uje, a ne mare za +rasprave o pravom ili krivom. Ne biste li imali viÅ¡e podrÅ¡ke da probate na +drugaÄiji naÄin?(#winning)
+ +
+Mariti samo za ono Å¡to je prikladno ili tko pobjeÄ‘uje jest nemoralan pristup +životu. Ne-slobodan softver je primjer tog nemoralnog pristupa i buja na +njemu. DugoroÄno gledano, pokloniti se tom pristupu bilo bi pristati na +poraz. Nastavit ćemo priÄati o pravom i krivom. +

+Nadamo se da ste i vi jedni od onih kojima su dobro i zlo važni.

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..0961443 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +Korisnici GNU-a koji nisu nikada Äuli za GNU - Projekt GNU - Zaklada za +slobodan softver + + + + +

Korisnici GNU-a koji nisu nikada Äuli za GNU

+ +

napisao Richard +Stallman

+ +
+

Ukoliko želite saznati viÅ¡e o ovoj temi, možete proÄitati naÅ¡a ÄŒPP o temi GNU/Linux , naÅ¡u stranicu ZaÅ¡to GNU/Linux? i naÅ¡u stranicu Linux i projekt GNU. +

+
+ +

Mnogi nisu nikada Äuli za GNU, a zahvaljujući pojedincima i tvrtkama koje ih +uÄe nazivu “Linux”, za GNU nije Äula ni velika većina onih koji +ga i koriste. Svejedno, jednom kada ljudi Äuju za GNU, otkriju i odreÄ‘ene +ideje vezane uz GNU. Uz GNU se vežu ideal slobode i pokret slobodnog +softvera, i te veze nisu puka sluÄajnost; motiv za razvoj GNU-a je bio +omogućavanje koriÅ¡tenja raÄunala uz zadržavanje slobode.

+ +

Mnogi nisu nikada Äuli za GNU, a zahvaljujući pojedincima i tvrtkama koje ih +uÄe nazivu “Linux”, za GNU nije Äula ni velika većina onih koji +ga i koriste. Svejedno, jednom kada ljudi Äuju za GNU, otkriju i odreÄ‘ene +ideje vezane uz GNU. Uz GNU se vežu ideal slobode i pokret slobodnog +softvera, i te veze nisu puka sluÄajnost; motiv za razvoj GNU-a je bio +omogućavanje koriÅ¡tenja raÄunala uz zadržavanje slobode.

+ +

Osoba koja prvi put vidi naziv “GNU” u nazivu +“GNU/Linux” neće ga povezati s niÄim. MeÄ‘utim, kada ljudi znaju +da je sustav suÅ¡tinski GNU, napravili su korak naprijed u uÄenju o naÅ¡im +idealima. Na primjer, mogli bi postati radoznali i potražiti viÅ¡e +informacija o GNU.

+ +

Povezanost naziva GNU i naših ciljeva slobode i društvene solidarnosti +postoji u umovima stotina i tisuća korisnika GNU/Linuxa koji znaju za +GNU. Ta povezanost postoji na Wikipediji i postoji na internetu; ukoliko +neki od tih korisnika traže GNU, naći će www.gnu.org, koji govori o slobodnom softveru +i slobodi.

+ +

ÄŒak i ako ih ne potraže, mogli bi ih svejedno susresti. Retorika +“otvorenog koda” odvraća ljude od tema poput korisniÄkih +sloboda, ali ne u potpunosti. JoÅ¡ uvijek postoje rasprave o GNU-u i +slobodnom softveru, te postoji mogućnost da ih ljudi i naiÄ‘u na te +rasprave. Ukoliko osoba zna da je i sama korisnik sustava GNU, vjerojatnije +je da će obratit pažnju na informacije o GNU-u (kao Å¡to je npr. informacija +da je GNU djelo kampanje za slobodu i zajednicu) .

+ +

S vremenom, nazivanje sustava “GNU/Linuxom” Å¡iri svijest o +idealima slobode zbog kojih smo i razvili sustav GNU. Ovo je takoÄ‘er korisno +i kao podsjetnik ljudima u zajednici koji su upoznati s tim idealima, a žive +u svijetu gdje se većina rasprava o slobodnom softveru svodi u potpunosti na +praktiÄan pristup (i stoga nemoralan). Kada vas molimo da sustav zovete +“GNU/Linux”, Äinimo to jer svijest o GNU-u, polako ali sigurno, +uz sebe nosi i svijest o idealima slobode i zajednice u slobodnom softveru.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..57a521a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnu.html @@ -0,0 +1,182 @@ + + + + + + +GNU operativni sustav - GNU projekt - Zaklada za slobodan softver + + + + + + +

GNU operativni sustav

+ +
+ +

+GNU i Linux

+

Isprobajte potpuno slobodne +distribucije GNU/Linuxa!

+
+ + + +

GNU i Linux

+ + + +

Ostali resursi koji su u vezi s GNU-om

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..9127b96 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/gnutella.html @@ -0,0 +1,129 @@ + + + + + + +O Gnutelli - Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + +

O Gnutelli

+ +

+Trenutno, “Gnutella” je naziv protokola za distribuirano +dijeljenje datoteka, većinom koriÅ¡tenog za glazbene datoteke. TakoÄ‘er, naziv +ponekad upućuje na samu mrežu, ali i na prvotni softver Gnutella. Situacija +je podosta zbunjujuća. Za viÅ¡e informacija o porijeklu i povijesti Gnutelle +pogledajte Älanak na +Wikipediji na tu temu.

+ +

+U svakom sluÄaju, naziv je prvotno predstavljao igru rijeÄima +“GNU” (originalni razvojni tim je planirao objaviti kod pod GNU +GPL-om, i moguće je da su imali namjeru pridonijeti kod Projektu GNU) i +“Nutella” (Äokoladica u kojoj su originalni razvijatelji +uživali). MeÄ‘utim, niti originalni softver, niti bilo koji od sadaÅ¡njih +srodnih projekata nisu službeni GNU-ovi +paketi. Tražili smo Gnutelline razvijatelje da promijene ime kako bi se +izbjegli nesporazumi; no to se tek treba ostvariti.

+ +

+Postoji nekoliko programa koji su slobodan softver i koji implementiraju +Gnutellin protokol, kao Å¡to su Gtk-Gnutella, Mutella i Gnucleus. Primijetite +da niti jedan od tih programa nije službeno GNU-ov softver. GNU ima +svoj program za umrežavanje bez poslužitelja (peer-to-peer +networking), GNUnet, Äija dokumentacija +ukljuÄuje usporedbu +protokola.

+ +

+Zaklada za slobodan softver se bavi slobodom kopiranja i izmjene softvera; +glazba je van naÅ¡eg dosega. MeÄ‘utim, postoji djelomiÄna sliÄnost u etiÄkim +pitanjima kopiranja softvera i kopiranja glazbenih zapisa. Neki se Älanci u +direktoriju filozofije bave +pitanjima kopiranja i drugih stvari osim softvera. Relevantni su i Älanci drugih ljudi, prema +kojima imamo poveznice.

+ +

+Bez obzira na vrstu objavljene informacije koja se dijeli, apeliramo na +ljude da odbiju pretpostavku po kojoj neka osoba ili tvrtka ima prirodno +pravo zabrane razmjene i da može diktirati kako toÄno javnost može koristiti +tu informaciju. ÄŒak i pravni sustav SAD-a poimence odbija tu nedruÅ¡tvenu +ideju.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..74345d6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/government-free-software.html @@ -0,0 +1,280 @@ + + + + + + + + +Mjere koje vlade mogu poduzimati kako bi promicale slobodan softver - +Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + + +

Mjere koje vlade mogu poduzimati kako bi promicale slobodan softver

+ +

napisao Richard +Stallman

+ +

Ovaj Älanak predlaže smjernice za ulaganje snažnih i Ävrstih napora s ciljem +promicanja slobodnog softvera u državi i usmjeravanja ostatka zemlje prema +slobodnom softveru.

+ +

Zadaća države je urediti druÅ¡tvo za slobodu i blagostanje svojih +ljudi. Jedan aspekt te zadaće je, u raÄunalnom podruÄju, poticati korisnike +da prihvate slobodan softver: softver +koji poÅ¡tuje korisnikovu slobodu. VlasniÄki (neslobodan) program gazi +slobodu onih koji ga koriste; to je druÅ¡tveni problem na Äijem bi +iskorjenjivanju država trebala raditi.

+ +

Pri vlastitom koriÅ¡tenju raÄunala, država treba inzistirati na slobodnom +softveru zbog svojeg raÄunalnog suvereniteta (državne kontrole nad njenim +vlastitim raÄunalnim radom). Svi korisnici zaslužuju imati kontrolu nad +svojim koriÅ¡tenjem raÄunala, no država ima odgovornost prema ljudima +zadržati kontrolu nad raÄunalnim radom kojeg radi u njihovo ime. Većina +vladinih djelovanja danas je ovisna o koriÅ¡tenju raÄunala, a njena kontrola +nad tim djelovanjima ovisi o njenoj kontroli nad koriÅ¡tenjem +raÄunala. Gubitak ove kontrole u nekoj agenciji Äija je zadaća od kritiÄne +važnosti potkopava nacionalnu sigurnost.

+ +

Prijelaz državnih agencija na slobodan softver može osigurati i dodatne +dobrobiti, kao što su ušteda novca i ohrabrivanje lokalnih tvrtki za +softversku podršku.

+ +

U ovom tekstu, “državni subjekti” odnose se na sve razine +vlasti, a oznaÄuju javne agencije ukljuÄujući Å¡kole, javno-privatna +partnerstva, djelatnosti koje u većini financira država kao Å¡to su ugovorne +Å¡kole i “privatne” korporacije koje kontrolira država ili koje +su osnovane uz posebne povlastice ili uz ulogu države.

+ +

Obrazovanje

+

Najvažnija politika tiÄe se obrazovanja, budući da ono oblikuje budućnost +zemlje:

+ + + +

Država i javnost

+

KljuÄna je i državna politika koja utjeÄe na to koji softver pojedinci i +organizacije koriste:

+ + + +

RaÄunalni suverenitet

+

ViÅ¡e politika utjeÄe na raÄunalni suverenitet države. Državni subjekti +moraju zadržati kontrolu nad svojim raÄunalnim radom, a ne ustupiti kontrolu +u privatne ruke. Ovi se zakljuÄci tiÄu svih raÄunala, ukljuÄujući i pametnih +telefona.

+ + + +

RaÄunalni suverenitet II

+

RaÄunalni suverenitet (i sigurnost) države ukljuÄuje kontrolu nad raÄunalima +koja rade državni posao. To zahtijeva izbjegavanje softvera kao +usluge, osim u sluÄaju kada uslugu pruža državna agencija iz iste grane +vlasti, kao i drugih djelovanja koja umanjuju kontrolu države nad njenim +raÄunalnim radom. Stoga,

+ + + +

Utjecati na razvoj

+

Državna politika utjeÄe na razvoj slobodnog i neslobodnog softvera:

+ + + +

E-otpad

+

Sloboda ne bi trebala podrazumijevati e-otpad:

+ + + +

Ovim mjerama država može vratiti kontrolu nad svojim raÄunalnim radom i +navesti svoje graÄ‘ane, tvrtke i organizacije da preuzmu kontrolu nad svojim +raÄunalnim radom.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..ac2621d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,309 @@ + + + + + + +Prvotna objava - Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + +

Prvotna objava

+ +

Ovo je izvorna objava Projekta GNU koju je 27. rujna 1983. objavio Richard Stallman.

+ +

Stvarna povijest Projekta GNU umnogome se razlikuje od ovog prvotnog +plana. Na primjer, poÄetak je bio odgoÄ‘en do sijeÄnja 1984. ViÅ¡e filozofskih +koncepata slobodnog softvera +razjaÅ¡njeno je tek nekoliko godina kasnije.

+ +

Oslobodimo Unix!

+ +

PoÄevÅ¡i od ovogodiÅ¡njeg Dana zahvalnosti poÄet ću s pisanjem potpunog +softverskog sustava kompatibilnog s Unixom, nazvanog GNU (od izraza +“Gnu Nije Unix”), i dat ću ga besplatno(1) +svakome tko ga želi koristiti. Doprinosi u vremenu, novcu, programima i +opremi veoma su potrebni.

+ +

Za poÄetak, GNU će sadržavati jezgru te sve uslužne programe potrebne za +pisanje i pokretanje programa u jeziku C: editor, ljusku, kompajler za C, +linker, asembler i joÅ¡ nekoliko stvari. Nakon toga dodat ćemo oblikovatelj +teksta, YACC, igru Empire, tabliÄni kalkulator i stotine drugih +stvari. Nadamo se da ćemo, naposljetku, ponuditi sve Å¡to je korisno, a inaÄe +dolazi uz sustav Unix, i sve drugo Å¡to je korisno, ukljuÄujući +on-line i tiskanu dokumentaciju.

+ +

GNU će moći pokretati programe za Unix, ali neće biti istovjetan Unixu. Na +osnovi naÅ¡eg iskustva s drugim operacijskim sustavima, napravit ćemo sva +prikladna poboljÅ¡anja. Posebice planiramo imati mogućnost dužih imena +datoteka, brojeve inaÄica datoteka, datoteÄni sustav otporan na ruÅ¡enje, +možda i automatsko dovrÅ¡avanje imena datoteka, podrÅ¡ku za prikaz neovisnu o +terminalu i, na kraju, prozorski sustav temeljen na Lispu preko kojeg će +viÅ¡e programa u Lispu i obiÄnih programa za Unix moći dijeliti ekran. I C i +Lisp bit će dostupni kao sustavski programski jezici. Imat ćemo mrežni +softver temeljen na MIT-ovom protokolu Chaosnet, daleko nadmoćnijim od +UUCP-a. Mogli bismo imati i neÅ¡to kompatibilno s UUCP-om.

+ + +

Tko sam ja?

+ +

Ja sam Richard Stallman, izumitelj izvornog, Äesto oponaÅ¡anog ureÄ‘ivaÄa +teksta EMACS, trenutno zaposlen u Laboratoriju za umjetnu inteligenciju na +MIT-u. Imam mnogo iskustva u radu na programskim prevodiocima, ureÄ‘ivaÄima +teksta, programima za ispravljanje greÅ¡aka, interpreterima, operacijskom +sustavu Incompatible Timesharing System (ITS) i operacijskom sustavu +Lisp strojeva. Prvi sam u ITS uveo podrÅ¡ku za prikaz neovisan o +terminalu. Usto, implementirao sam i jedan datoteÄni sustav otporan na +ruÅ¡enje i dva sustava prozora za Lisp strojeve.

+ +

Zašto moram napisati GNU?

+ +

Smatram da zlatno pravilo zahtijeva da program koji mi se svidio moram +podijeliti s drugim ljudima kojima se on sviÄ‘a. Ne mogu Äiste savjesti +potpisati sporazum o neodavanju tajne ili softverski licenÄni ugovor.

+ +

Dakle, kako bih mogao nastaviti koristiti raÄunala ne krÅ¡eći svoja naÄela, +odluÄio sam sastaviti dovoljnu koliÄinu slobodnog softvera tako da mogu +nastaviti ne koristeći ikakav softver koji nije slobodan.

+ + +

Kako možete doprinijeti

+ +

Molim proizvoÄ‘aÄe raÄunala da doniraju strojeve i novac. Molim pojedince da +doniraju programe i pripomognu radom.

+ +

Jedan proizvoÄ‘aÄ raÄunala već je ponudio osigurati stroj. No trebalo bi nam +joÅ¡. Rezultat koji možete oÄekivati ako donirate strojeve je da će GNU +raditi na njima u ranom stadiju razvoja. Strojevi trebaju moći raditi u +stambenom prostoru i ne zahtijevati napredne sustave hlaÄ‘enja ili napajanja.

+ +

Individualni programeri mogu doprinijeti piÅ¡ući kompatibilan duplikat nekog +Unixovog uslužnog programa i predajući ga meni. Takav rasprÅ¡en honoraran +posao bilo bi za većinu projekata teÅ¡ko koordinirati; neovisno napisani +dijelovi ne bi zajedno radili. No u ovom posebnom sluÄaju nadomjeÅ¡tanja +Unixa taj problem nije prisutan. Većina pojedinosti suÄelja odreÄ‘ena je +kompatibilnošću s Unixom. Ukoliko svaki prilog radi s ostatkom Unixa, +vjerojatno će raditi i s ostatkom GNU-a.

+ +

Ako dobijem donacije u novcu, mogao bih zaposliti nekoliko ljudi na puno ili +nepuno radno vrijeme. Plaća neće biti velika, ali tražim ljude kojima je +spoznaja da pomažu ÄovjeÄanstvu jednako važna kao i novac. Gledam na to kao +na omogućavanje ljudima da posvete svu svoju energiju radu na GNU-u +poÅ¡teÄ‘ujući ih potrebe da zaraÄ‘uju za život na drugi naÄin.

+ + +

Za više informacija, obratite mi se.

+ +

Arpanet mail:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

Pošta SAD-a:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

LoÅ¡ izbor rijeÄi oko izraza “besplatno”

+ +

Ovdje su rijeÄi odabrane nemarno. Namjera je bila da nitko ne mora platiti +za dozvolu da koristi sustav GNU. MeÄ‘utim, ovim rijeÄima to nije +jasno izreÄeno i ljudi ih Äesto tumaÄe kao tvrdnju da kopije GNU-a treba +uvijek distribuirati uz minimalnu ili nikakvu naknadu, iako to nikada nije +bila namjera.

+ +

Izvorna poruka

+ +

U svrhu potpunosti, ovdje je prikazana izvorna e-poruka, u neizmijenjenom +obliku.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..5a8bef9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,347 @@ + + + + + + +Zamka JavaScripta + + + + +

Zamka JavaScripta

+ +

napisao Richard Stallman

+ +

Možda pokrećete neslobodne programe na svojem raÄunalu svaki dan, a +da toga niste ni svjesni—kroz vaÅ¡ internet preglednik.

+ +

U zajednici slobodnog softvera je poznato da neslobodni programi +maltretiraju svoje korisnike. Neki od nas u potpunosti odbijaju instalaciju +vlasniÄkog softvera, a mnogi drugi smatraju neslobodu udarom na +program. Mnogi korisnici su svjesni da se taj problem odnosi i na prikljuÄke +koje preglednici nude za instalaciju, koji mogu biti slobodni ili +neslobodni.

+ +

MeÄ‘utim, preglednici pokreću i druge neslobodne programe pri Äijem +pokretanju vas ne pitaju za dopuÅ¡tenje, ili vam Äak ni ne govore za +njih—to su programi koje internetske stranice sadrže ili imaju +poveznicu na njih. Ti programi su najÄešće napisani u JavaScriptu, iako se +koriste i drugi jezici.

+ +

JavaScript (službeno zvan ECMAScript, ali samo nekolicina koristi to ime) je +nekoć bio koriÅ¡ten za manje ukrase u internetskim strancima, za slatke ali +nebitne izbornike i znaÄajke prikaza. Bilo je prihvatljivo to smatrati pukim +proÅ¡irenjima HTML oznaka, radije nego pravi softver; nisu tvorili znaÄajan +problem.

+ +

Mnoge lokacije joÅ¡ uvijek koriste JavaScript na taj naÄin, ali neke ga +koriste za znaÄajne programe koji rade veliki posao. Na primjer, Google Docs +presnimi na vaÅ¡e raÄunalo JavaScript program veliÄine pola megabajta u +kompaktnom obliku, koji možemo nazvati Obfuscript1 zato jer nema komentara i gotovo niÅ¡ta +praznih znakova,a imena metoda se sastoje od jednog slova. Izvorni kod +programa je poželjan oblik za njegovu izmjenu; kompaktni kod nije izvorni +kod, i pravi izvorni kod ovoga programa nije dostupan korisniku.

+ +

ObiÄno vas preglednik ne obavjeÅ¡tava kada uÄitava programe pisane u +JavaScriptu. U većini preglednika postoji naÄin da se JavaScript u cijelosti +iskljuÄi, ali niti jedan od njih ne može provjeriti jesu li programi pisani +u JavaScript ne-trivijalni i neslobodni. ÄŒak i ako ste svjesni ovoga +problema, trebao bi vam poveliki trud da identificirate i tada blokirate te +programe. MeÄ‘utim, Äak i u zajednici slobodnog softvera većina korisnika +nije svjesna ovoga problema; Å¡utnja preglednika vodi prema prikrivanju toga.

+ +

Moguće je objaviti program pisan u JavaScriptu kao slobodan softver - +distribucijom izvornog koda pod licencom slobodnog softvera. MeÄ‘utim, iako +je izvorni kod programa dostupan, ne postoji lagani naÄin da pokrenete svoju +izmijenjenu inaÄicu umjesto originala. SadaÅ¡nji slobodni preglednici ne nude +mogućnost pokretanja vaÅ¡e vlastite izmijenjene inaÄice umjesto one koja je +pružena na stranici. Efekt je usporediv sa tivoizacijom, iako ne toliko +težak da se prebrodi.

+ +

JavaScript nije jedini jezik kojeg internetske lokacije koriste za programe +poslane korisniku. Flash podržava programiranje kroz proÅ¡irenu varijantu +JavaScripta. Morat ćemo prouÄiti problem Flasha da napravimo prikladne +preporuke. ÄŒini se da će Silverlight po svoj prilici napraviti problem +sliÄan Flashu, samo joÅ¡ gori, poÅ¡to ga Microsoftovi koristi kao platformu za +neslobodne programe za Äitanje i pisanje kodiranih formata. Slobodna zamjena +za Silverlight neće izvrÅ¡iti zadaću za slobodni svijet osim ako ne doÄ‘e +normalno sa slobodnim zamjenama za te programe.

+ +

Java apleti2 se takoÄ‘er vrte u +pregledniku, i predstavljaju sliÄne probleme. Općenito, svaka vrsta sustava +apleta predstavlja tu vrstu problema. Posjedovanje slobodnog okruženja za +izvrÅ¡avanje apleta nas vodi samo do toga da se sretnemo s tim problemom.

+ +

Razvio se snažan pokret koji poziva web lokacije da komuniciraju samo kroz +formate i protokole koji su slobodni (neki kažu "otvoreni"); to +jest, Äija dokumentacija je objavljena i koje je svatko slobodan +implementirati. S prisustvom programa u web stranicama, taj kriterij je +nužan, ali ne i dovoljan. Sam JavaScript, kao format, je slobodan, i +koriÅ¡tenje JavaScripta na internetskoj lokaciji nije nužno loÅ¡e. MeÄ‘utim, +kako smo vidjeli iznad, nije nužno i u redu. Kada lokacija prenese program +korisniku, nije dovoljno za program da bude napisan u dokumentiranom i +neopterećenom jeziku; taj program mora biti takoÄ‘er i slobodan. “Samo +slobodni programi preneseni korisniku” moraju postati dio kriterija za +ispravno ponaÅ¡anje internetskih lokacija.

+ +

Tiho uÄitavanje i pokretanje neslobodnih programa je jedan od nekoliko +problema koje stvaraju "web aplikacije". Termin "web +aplikacija" je zamiÅ¡ljen kako bi zanemario osnovnu distinkciju izmeÄ‘u +softvera dostavljenom korisnicima i softvera koji se pokreće na +poslužitelju. Može upućivati na specijalizirani program klijenta koji se +pokreće u pregledniku; može upućivati na specijalizirani softver +poslužitelja; može upućivati na specijalizirani program klijenta koji radi +ruku pod ruku sa specijaliziranim softverom na poslužitelju. Strana klijenta +i strana poslužitelja postavljaju razliÄita etiÄka pitanja, Äak iako su +toliko blisko integrirani da dvojbeno oblikuju dijelove jednog +programa. Ovaj Älanak adresira samo pitanje softvera na strani +klijenta. Adresiramo problem poslužitelja odvojeno.

+ +

U praktiÄnim terminima, kako možemo rijeÅ¡iti problem neslobodnih programa +pisanih u JavaScriptu na internetskim lokacijama? Prvi korak je izbjegavanje +njihova pokretanja.

+ +

Å to mislimo pod "ne-trivijalno"? Stvar je u stupnju, dakle to je +stvar dizajniranja jednostavnog kriterija koji daje dobre rezultate, radije +nego nalaženja jednog toÄnog odgovora.

+

+Naša probna politika je da smatramo program pisan u JavaScriptu +ne-trivijalnim ako:

+ + + +

Kako možemo razaznati je li kod u JavaScriptu slobodan? Na kraju ovoga +Älanka predlažemo konvenciju kojom ne-trivijalni program pisan u JavaScriptu +u internetskoj stranici može izjaviti URL na kojem se nalazi njegov izvorni +kod, i može takoÄ‘er izjaviti svoju licencu, koriÅ¡tenjem stiliziranih +komentara.

+ +

Naposljetku, moramo izmijeniti slobodne preglednike da otkrivaju i blokiraju +ne-trivijalan neslobodni JavaScript u internetskim stranicama. Program LibreJS otkriva neslobodni, ne-trivijalni +JavaScript u stranicama koje posjećujete, i blokira ga. LibreJS je +prikljuÄak za IceCat i IceWeasel (i Firefox).

+ +

Korisnici preglednika isto trebaju i prikladne alate kako bi specificirali +JavaScript kod koji će se koristiti umjesto JavaScripta na +odreÄ‘enoj stranici. (Specificirani kod može biti potpuna zamjena, ili +izmijenjena inaÄica slobodnog programa pisanog u JavaScriptu na toj +stranici.) Greasemonkey ima mogućnosti za to, ali ne u potpunosti, jer ne +garantira izmjenu JavaScript koda na stranici prije nego program zapoÄne sa +izvrÅ¡avanjem. KoriÅ¡tenje lokalnog proxy4 poslužitelja funkcionira, ali je trenutno +previÅ¡e nepogodno da bude pravo rjeÅ¡enje. Moramo konstruirati rjeÅ¡enje koje +je pouzdano i pogodno, kao i lokacije za razmjenu izmjena. Projekt GNU bi +htio preporuÄiti lokacije koje su posvećene samo slobodnim izmjenama.

+ +

Te znaÄajke će omogućiti da program pisan u JavaScriptu ukljuÄen na web +stranici bude slobodan u stvarnom i praktiÄnom smislu. JavaScript viÅ¡e neće +biti naroÄita prepreka naÅ¡oj slobodi—niÅ¡ta viÅ¡e nego su to trenutno C +ili Java. Bit ćemo u mogućnosti odbiti i zamijeniti neslobodne i +ne-trivijalne programe pisane u JavaScriptu, kao Å¡to smo odbili i zamijenili +neslobodne pakete koje se nude za instalaciju na uobiÄajeni naÄin. Tada može +poÄ eti naÅ¡a kampanja da internetske lokacije oslobode svoj JavaScript.

+ +

U meÄ‘uvremenu, postoji jedan sluÄaj kada je prihvatljivo pokrenuti +neslobodni program pisan u JavaScriptu: da se poÅ¡alje žalba operatorima +internetske lokacije govoreći da bi oni trebali osloboditi ili ukloniti +JavaScript kod koji je na lokaciji. Molim vas, ne oklijevajte da privremeno +omogućite JavaScript da biste to napravili—ali sjetite se da ga +onesposobite nakon toga.

+ +

Zahvaljujem se Mattu Leeu +i Johnu Resigu za njihovu pomoć u definiranju +našeg predloženog kriterija, i Davidu Parunakianu na pomoći da postanem +svjestan ovog problema.

+ +

Dodatak A: konvencija za objavljivanje slobodnih programa pisanih u +JavaScriptu

+ +

Za reference na odgovarajući izvorni kod, preporuÄamo

+
+
+    // @source:
+
+
+ +

i u nastavku URL. To zadovoljava zahtjev GNU GPL-a za distribucijom izvornog +koda. Ako je izvorni kod na nekoj drugoj lokaciji, tada morate pripaziti da +se pobrinete za +to na ispravan naÄin. Izvorni kod je nužan da program bude slobodan. +

+ +

Da biste ukazali na licencu JavaScript koda umetnutog u stranicu, +preporuÄamo da stavite obavijest o licenci izmeÄ‘u dviju biljeÅ¡ki ovoga +oblika:

+
+
+
+    @licstart  The following is the entire license notice for the 
+    JavaScript code in this page.
+    ...
+    @licend  The above is the entire license notice
+    for the JavaScript code in this page.
+
+
+

Naravno, sve ovo bi trebalo biti sadržano u više-linijskom komentaru.

+ +

GNU GPL, kao i mnoge druge licence +slobodnog softvera, zahtijeva distribuciju kopije licence zajedno i u +izvornom kodu i u binarnom obliku programa. MeÄ‘utim, GNU GPL je toliko +dugaÄka da ukljuÄivanje na stranicu s programom pisanom u JavaScriptu može +biti nepogodno. Možete ukloniti taj zahtjev za kod nad kojim imate autorska +prava, s ovakvom obavijesti o licenci:

+
+
+    Copyright (C) YYYY  Developer
+
+    The JavaScript code in this page is free software: you can
+    redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU
+    General Public License (GNU GPL) as published by the Free Software
+    Foundation, either version 3 of the License, or (at your option)
+    any later version.  The code is distributed WITHOUT ANY WARRANTY;
+    without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS
+    FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the GNU GPL for more details.
+
+    As additional permission under GNU GPL version 3 section 7, you
+    may distribute non-source (e.g., minimized or compacted) forms of
+    that code without the copy of the GNU GPL normally required by
+    section 4, provided you include this license notice and a URL
+    through which recipients can access the Corresponding Source.
+
+
+ +

Zahvaljujem Jaffaru Rumithu što mi je skrenuo pažnju na ovaj problem.

+ +

Dodatak B: Objavljivanje slobodnih programa pisanih u JavaScriptu ako ste +webmaster

+ +

Ako ste webmaster koji implementira slobodan softver u JavaScriptu na svojoj +lokaciji, jasno i dosljedno objavljivanje informacija o licencama tih +datoteka i o izvornom kodu pomaže vašim posjetiteljima da budu sigurni da +pokreću slobodan softver, i pomaže vama da se pridržavate uvjeta licence.

+ +

Jedna metoda izjavljivanja licenci je ona opisana iznad u Dodatku A. Druga metoda, JavaScript web oznake licence, +može biti pogodnija za biblioteke umanjenog JavaScript koda, posebno ako ih +niste vi napisali.

+ +
+ + +

Bilješke prevoditelja

  1. Od obfuscated +(namjerno nerazumljiv i viÅ¡eznaÄan) i script (programski kod +namijenjen izvrÅ¡avanju u interpreterima).
  2. Male +aplikacije pisane u Javi koje se izvršavaju u virtualnome stroju.
  3. Asinkroni JavaScript i XML. Tehnika razvoja aplikacija koja +omogućava uÄitavanje podataka sa poslužitelja bez remećenja prikaza stranice +na klijentu.
  4. Poslužitelj koji služi kao posrednik za +zahtjeve klijenta prema nekom drugom poslužitelju.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..4badc19 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,324 @@ + + + + + + +Linux i GNU - Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + + + + +

Linux i sustav GNU

+ +

napisao Richard +Stallman

+ +
+

Za više informacija pogledajte također +ČPP o GNU/Linuxu, i Zašto +GNU/Linux?

+
+
+ +

+Mnogi korisnici raÄunala svakodnevno upotrebljavaju izmijenjenu inaÄicu sustava GNU, iako toga +nisu svjesni. Uslijed Äudnovatog razvoja dogaÄ‘aja, inaÄica GNU-a koja je +danas rasprostranjena u upotrebi Äesto se naziva “Linux”, a +mnogi njeni korisnici nisu +svjesni da je to u osnovi sustav GNU kojeg je razvio Projekt GNU.

+ +

+Linux zaista postoji i ovi ljudi ga upotrebljavaju, meÄ‘utim, to je samo dio +sustava kojeg koriste. Linux je jezgra: program u sustavu koji dodjeljuje +resurse stroja drugim programima koje pokrećete. Jezgra je kljuÄan dio +operativnog sustava, no samostalno je beskorisna—može djelovati samo u +sklopu potpunog operativnog sustava. Linux se uobiÄajeno koristi udružen s +operativnim sustavom GNU: cijeli sustav je u osnovi GNU s dodanim Linuxom, +ili GNU/Linux. Sve takozvane “Linux” distribucije su zapravo +distribucije GNU/Linuxa.

+ +

+Mnogi korisnici ne razumiju razliku izmeÄ‘u jezgre, koja je Linux, i Äitavog +sustava, kojeg takoÄ‘er nazivaju “Linuxom”. Nejasno koriÅ¡tenje +imena ne pomaže u razumijevanju. Ovi korisnici Äesto misle da je Linus +Torvalds, uz malu pomoć, razvio cijeli operativni sustav 1991. godine.

+ +

+Programeri općenito znaju da je Linux jezgra. No kako su većinom Äuli da se +cijeli sustav isto tako naziva “Linuxom”, Äesto si predoÄavaju +proÅ¡lost koja bi opravdala nazivanje cijelog sustava prema jezgri. Na +primjer, mnogi vjeruju da su, jednom kada je Linus Torvalds dovrÅ¡io pisanje +Linuxa, jezgre, korisnici potražili drugi slobodan softver koji bi iÅ¡ao uz +nju i pronaÅ¡li kako je (bez nekog naroÄitog razloga) gotovo sve potrebno za +sustav nalik Unixu već bilo dostupno.

+ +

+To Å¡to su pronaÅ¡li nije bila sluÄajnost—bio je to ne u potpunosti +dovrÅ¡en sustav GNU. Dostupan slobodan +softver upotpunio je sustav jer je Projekt GNU na njemu radio od +1984. godine. U Manifestu GNU-a postavili +smo cilj da razvijemo potpun sustav nalik Unixu, nazvan GNU. Prvotna objava Projekta GNU +takoÄ‘er ocrtava neke od izvornih nacrta sustava GNU. Do trenutka kada je +zapoÄet Linux, GNU je već bio gotovo dovrÅ¡en.

+ +

+Cilj većine projekata slobodnog softvera je razvoj nekog određenog programa +za određen posao. Na primjer, Linus Torvalds je krenuo pisati jezgru nalik +Unixu (Linux); Donald Knuth je krenuo pisati oblikovatelj teksta (TeX); Bob +Scheifler je krenuo razvijati sustav prozora (X Window System). Prirodno je +mjeriti doprinos projekata ovakve vrste određenim programima koji su iz +projekta proizišli.

+ +

+Å to bismo zakljuÄili ako bismo pokuÅ¡ali na ovaj naÄin mjeriti doprinos +Projekta GNU? Jedan isporuÄitelj CD-ROM-ova utvrdio je da je u njihovoj +“distribuciji Linuxa” softver GNU imao najveći +pojedinaÄni udio, oko 28% ukupnog izvornog koda, a ovo je ukljuÄivalo neke +od osnovnih glavnih sastavnih dijelova bez kojih sustava ne bi bilo. Sam +Linux Äinio je oko 3%. (Omjeri 2008. godine su sliÄni: u +“glavnom” skladiÅ¡tu gNewSensea Linux je Äinio 1.5% a paketi GNU +15%.) Dakle, ako krenemo birati naziv sustava na temelju toga tko je napisao +programe u sustavu, najprikladniji izbor bio bi “GNU”.

+ +

+MeÄ‘utim, to nije i najdublji naÄin razmatranja tog pitanja. Projekt GNU nije +bio niti je projekt razvoja odreÄ‘enih softverskih paketa. To nije bio +projekt razvoja prevodioca za jezik C, premda +smo to uÄinili. To nije bio niti projekt razvoja programa za obradu teksta, +premda smo i njega razvili. Projekt GNU krenuo je razvijati potpun +slobodan sustav nalik Unixu: GNU.

+ +

+Mnogo ljudi znaÄajno je pridonijelo slobodnom softveru u sustavu i svi oni +zaslužuju priznanje za svoj softver.MeÄ‘utim, razlog zbog kojeg je to +integrirani sustav—a ne samo zbirka korisnih +programa—je taj Å¡to je Projekt GNU postavio sebi za cilj da ga napravi +takvim. Napravili smo popis programa potrebnih za potpun slobodan +sustav te smo sustavno pronaÅ¡li, napisali ili pronaÅ¡li ljude koji će +napisati sve Å¡to se nalazi na popisu. Napisali smo suÅ¡tinske ali +neuzbudljive (1) komponente jer bez njih nije +moguće imati sustav. Neke od naÅ¡ih komponenata sustava, programski alati, +postali su i samostalno popularni meÄ‘u programerima, ali napisali smo i +mnogo komponenata koje nisu alati (2). ÄŒak smo +razvili i igru Å¡aha, GNU Chess, jer potpun sustav treba i igre.

+ +

+Do ranih devedesetih sastavili smo cijeli sustav osim jezgre. ZapoÄeli smo i +rad na jezgri, GNU Hurd, koju pokreće +Mach. Razvoj te jezgre bio je mnogo teži nego Å¡to smo oÄekivali; GNU Hurd postao je stabilan +2001. godine, ali joÅ¡ je daleko od toga da bude spreman za opću +upotrebu.

+ +

+Srećom, zbog Linuxa nismo morali Äekati da Hurd bude dovrÅ¡en. Jednom kada je +Torvalds 1992. godine uÄinio Linux slobodnim, popunio je zadnju veliku +prazninu u sustavu GNU. Ljudi su tada mogli +udružiti Linux sa sustavom GNU kako bi napravili potpun slobodan sustav +— inaÄicu sustava GNU koja je sadržavala i Linux, drugim rijeÄima, +sustav GNU/Linux.

+ +

+Postići da zajedno rade nije bio jednostavan posao. Nekim komponentama +GNU-a(3) bila je potrebna znaÄajna izmjena +kako bi radile s Linuxom. Integriranje cijelog sustava kao distribucije koja +će raditi odmah nakon instalacije bio je takoÄ‘er velik posao. To je +zahtijevalo rjeÅ¡avanje naÄina instaliranja i pokretanja +sustava—problem kojim se nismo bavili jer joÅ¡ nismo bili doÅ¡li do +njega. Dakle, ljudi koji su razvijali razne distribucije sustava napravili +su mnogo neophodnog posla. No bio je to posao koji je, po prirodi stvari, +netko svakako morao napraviti.

+ +

+Projekt GNU podupire GNU/Linux sustave jednako kao i sam GNU +sustav. FSF je financirao ponovno pisanje +dodataka biblioteke GNU C vezanih uz Linux, tako da su oni sada dobro +integrirani, a najnoviji sustavi GNU/Linux koriste trenutna izdanja +biblioteke bez izmjena. FSF je također financirao rani stadij razvoja Debian +GNU/Linuxa.

+ +

+Danas postoji mnogo razliÄitih varijanti sustava GNU/Linux (Äesto zvanima +“distre”). Većina njih ukljuÄuje neslobodan +softver—njihovi razvijatelji slijede filozofiju povezanu s +Linuxom viÅ¡e nego onu povezanu s +GNU-om. No postoje i potpuno slobodne +GNU/Linux distre. FSF podupire raÄunalne sadržaje gNewSensea.

+ +

Stvaranje slobodne distribucije GNU/Linuxa nije samo stvar uklanjanja raznih +neslobodnih programa. Danas uobiÄajena inaÄica Linuxa takoÄ‘er sadrži +neslobodne programe. Ovi programi su namijenjeni uÄitavanju u ulazno-izlazne +jedinice za vrijeme pokretanja sustava, a ukljuÄene su, kao dugaÄki nizovi +brojeva, u “izvorni kod” Linuxa. Stoga održavanje slobodnih +distribucija GNU/Linuxa sada povlaÄi za sobom i održavanje slobodne inaÄice Linuxa.

+ +

Koristili ili ne GNU/Linux, molimo nemojte zbunjivati javnost nejasnom +upotrebom naziva “Linux”. Linux je jezgra, jedna od temeljnih +glavnih komponenti sustava. Sustav kao cjelina je u osnovi sustav GNU kojem +je dodan Linux. Kada govorite o toj kombinaciji, molimo zovite je +“GNU/Linux”.

+ +

+Ukoliko želite napraviti poveznicu na “GNU/Linux” za daljnje +povezivanje, ova stranica i +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html dobar su izbor. Ukoliko +spominjete Linux, jezgru, i želite dodati poveznicu, http://foldoc.org/linux je dobra adresa.

+ +

Dopuna

+ +

+Uz GNU, joÅ¡ je jedan projekt neovisno proizveo slobodan operativni sustav +nalik Unixu. Taj sustav poznat je kao BSD, a razvijen je na UC +Berkeleyu. Osamdesetih godina bio je neslobodan, ali je u ranim devedesetima +postao slobodan. Slobodni operativni sustavi koji danas postoje(4) gotovo sigurno su ili inaÄica sustava GNU ili +neka vrsta sustava BSD.

+ +

+Ponekad ljudi pitaju je li BSD takoÄ‘er inaÄica GNU-a, kao +GNU/Linux. Razvijatelje BSD-a je primjer Projekta GNU nadahnuo da svoj kod +uÄine slobodnim softverom, a izriÄite molbe aktivista GNU-a pomogle su +uvjeriti ih, ali sam kod ima malo dodirnih toÄaka s GNU-om. Sustavi BSD +danas koriste neke programe GNU-a, baÅ¡ kao Å¡to sustav GNU i njegove inaÄice +koriste neke programe BSD-a; ipak, u cjelini, to su dva razliÄita sustava +koji su se razvijali odvojeno. Razvijatelji BSD-a nisu razvili jezgru i +dodali je sustavu GNU pa ime kao Å¡to je GNU/BSD ne bi odgovaralo +prilikama.(5)

+ +

Napomene

+
    +
  1. +Ove neuzbudljive ali kljuÄne komponente ukljuÄuju GNU +asembler (GAS) i linker (GLD)—oba su sada dio GNU Binutils paketa, GNU tar, i mnoge druge.
    2. + +
  2. +Na primjer, Bourne Again SHell (BASH), interpreter +PostScripta Ghostscript +i biblioteka GNU C nisu programski +alati. Nisu to ni GNUCash, GNOME, niti GNU Chess.
    3. + +
  3. +Na primjer, biblioteka GNU C.
    4. + +
  4. +Nakon Å¡to je ovo napisano, razvijen je gotovo +potpuno slobodan sustav nalik sustavu Windows, no on tehniÄki uopće nije +sliÄan GNU-u ili Unixu, tako da zapravo ne utjeÄe na to pitanje. Većina +jezgre Solarisa uÄinjena je slobodnom, ali ukoliko biste od toga željeli +napraviti slobodan sustav, osim nadomjeÅ¡tanja nedostajućih dijelova jezgre, +morali biste ga takoÄ‘er smjestiti u GNU ili BSD.
    5. + +
  5. +S druge strane, u godinama nakon Å¡to je ovaj Älanak +napisan, biblioteka GNU C prenesena je na viÅ¡e inaÄica jezgre BSD-a, Å¡to je +omogućilo jednostavno udruživanje sustava GNU s tom jezgrom. Jednako kao i +GNU/Linux, ovo su zaista inaÄice GNU-a i stoga se nazivaju, na primjer, +GNU/kFreeBSD i GNU/kNetBSD, ovisno o jezgri sustava. ObiÄni korisnici na +tipiÄnim stolnim raÄunalima teÅ¡ko mogu razlikovati GNU/Linux i GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..082545c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/manifesto.html @@ -0,0 +1,736 @@ + + + + + + +GNU manifest - GNU projekt - Zaklada za slobodan softver + + + + +

GNU manifest

+ +

GNU manifest (koji je naveden u daljnjem tekstu) je napisao Richard Stallman u poÄecima GNU +projekta, kako bi zatražio sudjelovanje i potporu. Tijekom prvih nekoliko +godina, obnavljan je u manjoj mjeri da bi ostao u toku dogaÄ‘aja, no sada se +Äini kako je najbolje ostaviti ga neizmijenjenog kakvog ga je većina ljudi +vidjela.

+ +

Od tog vremena, nauÄili smo o odreÄ‘enim uobiÄajenim krivim shvaćanjima nekih +dijelova engleskog originala koja bi se izbjegla da je tekst drugaÄije +sroÄen. BiljeÅ¡ke dodane od 1993. pojaÅ¡njavaju ove stavke.

+ +

Za najsvježije informacije o dostupnom GNU softveru, molimo pogledajte +informacije dostupne na našem web poslužitelju, +preciznije na našem popisu +softvera. Za informacije kako pridonijeti, pogledajte http://www.gnu.org/help.

+ +

Å to je GNU? Gnu Nije Unix!

+ +

+ GNU, što je kratica za Gnu Nije Unix, je naziv za potpun softverski sustav +kompatibilan s Unixom koji pišem kako bih ga mogao dati slobodno tako da ga +svatko može koristiti.(1) Nekoliko drugih dobrovoljaca mi +pomaže. Donacije vremena, novca, programa i opreme su vrlo potrebne.

+ +

+ Zasada imamo ureÄ‘ivaÄ teksta Emacs sa Lispom za pisanje naredbi ureÄ‘ivaÄa, +program za praćenje izvrÅ¡enja drugih programa na razini izvornog koda +(source level debugger), generator raÅ¡ÄlanjivaÄa kompatibilan s +yacc-om, povezivaÄ (linker), i oko 35 pomoćnih programa. Ljuska +(izvoÄ‘aÄ naredbi) je skoro gotova. Novi prenosivi optimizirajući C kompajler +je kompilirao samog sebe i možda će biti puÅ¡teni u javnost kasnije ove +godine. Osnovna jezgra (kernel) postoji no joÅ¡ mnoge mogućnosti su +potrebne da bismo emulirali Unix. Kada jezgra i kompajler budu gotovi, bit +će moguće distribuirati GNU sustav dovoljan za razvoj softvera. Koristiti +ćemo TeX kao svoj oblikovatelj teksta, ali radimo na nroff-u. Koristiti ćemo +i slobodan, prenosivi X Window System. Nakon ovoga, dodat ćemo prenosivi +Common Lisp, igru Empire, tabliÄni kalkulator, i stotine drugih stvari, kao +i elektroniÄku dokumentaciju. Nadamo se da ćemo, jednom, ponuditi sve +korisno Å¡to uobiÄajeno dolazi sa Unix sustavom, i viÅ¡e.

+ +

+ GNU će moći pokretati Unix programe, no neće biti identiÄan Unixu. Napravit +ćemo sva poboljÅ¡anja koja smatramo korisnima, prema naÅ¡em iskustvu sa drugim +operativnim sustavima. ToÄnije, namjeravamo imati dulja imena datoteka, +oznake verzija datoteka, datoteÄni sustav sa zaÅ¡titom od raspada, možda i +dovrÅ¡avanje imena datoteka, podrÅ¡ku za prikaz neovisan o terminalu, i jednom +možda i prozorski sustav bazirani na Lispu kroz koji će viÅ¡e Lisp programa i +obiÄnih Unix programa moći dijeliti ekran. I C i Lisp će biti dostupni kao +sistemski programski jezici. Probati ćemo podržavati protokole za +komunikaciju UUCP, MIT Chaosnet i Internet.

+ +

+ GNU je u poÄetku namijenjen ponajviÅ¡e strojevima u klasi 68000/16000-ice sa +virtualnom memorijom, jer su to najjednostavniji strojevi na kojima ga +možemo natjerati da radi. Dodatni trud potreban da ga pokrenemo i na manjim +strojevima će biti ostavljen nekome tko želi koristiti GNU na njima.

+ +

+ Da izbjegnemo straÅ¡nu zbrku, molimo da kažete g u rijeÄi +“GNU” kada je to ime ovog projekta.1

+ +

Zašto moram napisati GNU

+ +

+ Smatram da postoji zlatno pravilo koje zahtjeva da dijelim program koji mi +se sviÄ‘a sa drugima kojima se on sviÄ‘a. ProdavaÄi softvera žele podijeliti +korisnike i osvojiti ih, tako da zahtijevaju od svakog korisnika da se složi +da neće dijeliti sa drugima. Odbijam ne biti solidaran s drugim korisnicima +na ovaj naÄin. Ne mogu sa Äistom savješću potpisati sporazum o tajnosti ili +softverski licenÄni ugovor. Tijekom godina u kojima sam radio u Laboratoriju +za Umjetnu Inteligenciju pokuÅ¡ao sam se odupirati takvim strujanjima i +drugim ne-gostoljubivostima, no u jednom trenutku otiÅ¡li su predaleko: nisam +mogao ostati u ustanovi u kojoj se takve stvari rade protiv moje volje.

+ +

+ Kako bih mogao nastaviti koristiti raÄunala bez da budem neÄastan, odluÄio +sam složiti dovoljnu koliÄinu slobodnog softvera tako da mogu ići dalje bez +imalo softvera koji nije slobodan. Dao sam otkaz u Laboratoriju kako me MIT +legalno ne bi mogao sprjeÄavati u slobodnom davanju GNU-a.(2)

+ +

Zašto će GNU biti kompatibilan s Unixom

+ +

+ Unix, po meni, nije idealan sustav, no nije previÅ¡e loÅ¡. Osnovne osobine +Unixa Äine se dobrima, i mislim kako se ono Å¡to Unixu nedostaje može +popuniti bez da uniÅ¡tim te osobine. A sustav kompatibilan s Unixom bio bi +jednostavan za prihvaćanje mnogim drugim ljudima.

+ +

Kako će GNU biti dostupan

+ +

+ GNU nije javno vlasniÅ¡tvo. Svakome će biti dozvoljeno mijenjati i ponovno +distribuirati GNU, ali nijednom distributeru neće biti dozvoljeno da se +ograniÄi daljnje distribuiranje. Da tako kažemo, vlasniÄke +(proprietary) izmjene neće biti dozvoljene. Želim osigurati da će +sve inaÄice GNU-a ostati slobodne.

+ +

Zašto mnogi drugi programeri žele pomoći

+ +

+ Pronašao sam mnogo programera koji su uzbuđeni oko GNU-a i žele pomoći.

+ +

+ Mnogi programeri su nezadovoljni komercijalizacijom sistemskog +softvera. Možda im omogućava da zaraÄ‘uju viÅ¡e novca, no zahtjeva da se +općenito osjećaju u sukobu s drugim programerima umjesto da se osjećaju +drugovima. Osnovni Äin prijateljstva meÄ‘u programerima je dijeljenje +programa; danaÅ¡nji tržiÅ¡ni naÄin rada u osnovi zabranjuje programerima da se +prema drugima odnose kao prema prijateljima. Kupac softvera mora odabrati +izmeÄ‘u prijateljstva i poÅ¡tovanja zakona. Prirodno, mnogi odluÄuju da je +prijateljstvo bitnije. Ali oni koji vjeruju u zakon Äesto se ne osjećaju +dobro sa bilo kojim odabirom. Postaju ciniÄni i misle da je programiranje +samo naÄin za zaradu.

+ +

+ Radom i koriÅ¡tenjem GNU-a umjesto vlasniÄkih programa, možemo biti +gostoljubivi prema svima i istovremeno poÅ¡tivati zakon. Dodatno, GNU služi +kao primjer za inspiraciju i kao zastava koja će povesti druge da nam se +pridruže u dijeljenju. Ovo nam može dati osjećaj harmonije koji je nemoguć +ako koristimo softver koji nije slobodan. Za oko pola programera s kojima +razgovaram, ovo je bitna sreća koju novac ne može zamijeniti.

+ +

Kako vi možete pripomoći

+ +
+

+(Danas, da biste vidjeli softverske zadaće na kojima možete raditi, +pogledajte popis +projekata visokog prioriteta i GNU popis tražene +pomoći, općeniti popis zadaća za GNU softverske pakete. Za druge naÄine +na koje možete pomoći, pogledajte vodiÄ za +pomaganje GNU operativnoga sustava.) +

+
+ +

+ Tražim proizvoÄ‘aÄe raÄunala za donacije strojeva i novca. Tražim pojedince +za donacije programa i rada.

+ +

+ Jedna posljedica koju možete oÄekivati donacijom strojeva je da će se GNU na +njima vrtiti vrlo rano. Strojevi trebaju biti potpuni, sustavi spremni za +uporabu, odobreni za uporabu u naseljenim podruÄjima, i da ne trebaju +sofisticirano hlaÄ‘enje ili napajanje.

+ +

+ Shvatio sam da su mnogi programeri željni dati slobodno vrijeme za rad na +GNU. Za većinu projekata, takav povremeni distribuirani rad bio bi vrlo +težak za koordinaciju; nezavisno pisani dijelovi ne bi radili zajedno. No za +konkretnu zadaću zamjene Unixa, ovaj problem ne postoji. Potpun Unix sustav +sadrži stotine pomoćnih programa, od kojih je svaki zasebno +dokumentiran. Većina specifikacija suÄelja su fiksne radi kompatibilnosti +Unixa. Ako svaki pridonositelj može napisati kompatibilnu zamjenu za jedan +Unix alat, i da ga natjera da radi kako treba umjesto originala na Unix +sustavu, tada će svi ovi alati raditi kako valja kad ih se složi +zajedno. ÄŒak i ako damo Murphyju da stvori nekoliko neoÄekivanih problema, +slaganje ovih komponenti zajedno biti će jednostavna zadaća. (Jezgra će +zahtijevati bližu komunikaciju i morati će se razvijati od strane male, uske +grupe.)

+ +

+ Ako dobijem novÄane donacije, možda ću moći zaposliti nekoliko ljudi da rade +puno ili djelomiÄno radno vrijeme. Plaća neće biti visoka po programerskim +standardima, no tražim ljude kojima je graÄ‘enje druÅ¡tvenog duha važno kao i +zarada. Ovo vidim kao naÄin da omogućim zainteresiranim ljudima da posvete +punu energiju na rad na GNU-u poÅ¡tedom od potrebe da zarade za život na neki +drugi naÄin.

+ +

ZaÅ¡to će svi korisnici raÄunala imati koristi

+ +

+ Kada GNU bude napisan, svatko će moći dobiti dobar sistemski softver +slobodno, baš kao i zrak.(3)

+ +

+ Ovo znaÄi mnogo viÅ¡e od pukog uklanjanja cijene licence Unixa. Ovo znaÄi da +će se bespotrebno gubljenje vremena na programiranje izbjeći. To vrijeme +može umjesto toga ići u unaprjeÄ‘ivanje tehnologije.

+ +

+ Potpuni izvorni kod sistemskog softvera bit će dostupan svakome. Na taj +naÄin, korisnik koji treba promjene u sustavu uvijek će moći slobodno sam +napraviti promjene, ili platiti bilo kojem programeru ili kompaniji da ih +naprave umjesto njega. Korisnici viÅ¡e neće biti u milosti jednog programera +ili kompanije koja posjeduje izvorni kod i jedina ima mogućnost napraviti +izmjene.

+ +

+ Å kole će moći pružiti mnogo edukativnije okruženje potiÄući uÄenike da +prouÄavaju i poboljÅ¡avaju sistemski kod. Harvardov raÄunalni laboratorij +nekad je imao odredbu da se niti jedan program nije smio instalirati na +sustav ako njegov izvorni kod nije bio javan, i držali se toga tako da su +stvarno odbijali instalirati odreÄ‘ene programe. Ovo me snažno nadahnulo.

+ +

+ KonaÄno, gubljenje vremena na razmiÅ¡ljanje tko je vlasnik sistemskog +softvera i Å¡to se smije ili ne smije Äiniti s njim bit će uklonjeno.

+ +

+ Ugovori koji zahtijevaju ljude da plate za koriÅ¡tenje programa, ukljuÄujući +licenciranje kopija, uvijek izazivaju ogromne troÅ¡kove druÅ¡tvu kroz +nespretne mehanizme koji su potrebni da bi se odredilo koliko, odnosno za +koje programe, pojedinac mora platiti. I samo policijska država može +natjerati svakoga da se pokore tim mehanizmima. Zamislite svemirsku postaju +gdje se zrak mora vrlo skupo proizvoditi; naplata svakome tko diÅ¡e prema +jednoj litri zraka možda je poÅ¡teno, no noÅ¡enje maske za disanje s mjeraÄem +cijeli dan i noć je nepodnoÅ¡ljivo Äak i ako si svatko može priuÅ¡titi +plaćanje raÄuna za zrak. A TV kamere koje su svagdje da bi vidjele da li +ikada skidate masku su straÅ¡ne. Bolje je podržavati tvornicu zraka porezom +po glavi stanovnika i jednostavno odbaciti maske.

+ +

+ Kopiranje svih ili dijelova programa je prirodno programeru poput disanja, i +jednako produktivno. Mora biti slobodno.

+ +

Neki jednostavno odbacivi prigovori ciljevima GNU-a

+ +

+“Nitko ga neće koristiti ako je besplatan, jer to znaÄi da +nemaju podrÅ¡ku na koju se mogu pouzdati.”

+ +

+“Morate naplaćivati za program kako biste platili pružanje +podrÅ¡ke.”

+ +

+ Ako bi ljudi radije platili za GNU i podršku nego dobili besplatni GNU bez +podrške, kompanija koja bi pružala samo podršku ljudima koji su slobodno +nabavili GNU morala bi biti profitabilna.(4)

+ +

+ Moramo razlikovati podrÅ¡ku u obliku stvarnog programiranja i jednostavnog +držanja za ruku. Ono prvo je neÅ¡to na Å¡to se pojedinac ne može osloniti kod +prodavaÄa softvera. Ako vaÅ¡ problem ne dijeli dovoljno ljudi, prodavaÄ Ä‡e +vam reći da se gonite.

+ +

+ Ako se vaÅ¡a kompanija mora moći osloniti na podrÅ¡ku, jedini naÄin je da +imate sav potreban izvorni kod i alate. Tada možete zaposliti bilo koju +dostupnu osobu da vam popravi vaÅ¡ problem; ne biste bili na milost i +nemilost bilo kojeg pojedinca. Sa Unixom, cijena izvornog koda ovo Äini +nemogućim većini kompanija. Sa GNU-om ovo će biti jednostavno. JoÅ¡ uvijek će +biti moguće da nema kompetentne osobe, no ovaj problem ne može se baciti na +naÄin distribucije. GNU ne rjeÅ¡ava sve svjetske probleme, samo neke.

+ +

+ U meÄ‘uvremenu, korisnici koji ne znaju niÅ¡ta o raÄunalima trebaju držanje za +ruku: trebaju da netko za njih uÄini ono Å¡to bi i oni sami jednostavno mogli +no ne znaju kako.

+ +

+ Takve usluge mogu nuditi tvrtke koje prodaju samo držanje za ruku i uslugu +popravka. Ako je istina da bi ljudi radije potrošili novac i dobili proizvod +s uslugom, tada će rado kupiti i uslugu kad već dobiju proizvod +besplatno. Ove uslužne tvrtke će se natjecati u kvaliteti i cijeni; +korisnici neće biti vezani uz pojedinu. U međuvremenu, oni od nas koji ne +trebaju uslugu će morati moći koristiti program i bez plaćanja za uslugu.

+ +

+“Ne možete dosegnuti mnogo ljudi bez oglaÅ¡avanja, i morate +naplatiti program da biste to podržavali.”

+ +

+“Beskorisno je oglaÅ¡avati program do kojeg ljudi mogu doći +besplatno.”

+ +

+ Postoje razni naÄini besplatnog ili vrlo jeftinog publiciteta koji se mogu +koristiti za obavijestiti raÄunalne korisnike o neÄem poput GNU-a. No možda +je istina da pojedinac može doći do viÅ¡e korisnika mikroraÄunala koristeći +oglaÅ¡avanje. Ako je ovo istina, kompanija koja oglaÅ¡ava uslugu kopiranja i +slanja GNU-a za novac morala bi biti dovoljno uspjeÅ¡na da plati za svoje +oglaÅ¡avanje i viÅ¡e. Na ovaj naÄin, samo korisnici koji imaju koristi od +oglaÅ¡avanja plate za njega.

+ +

+ S druge strane, ako mnogo ljudi dobije GNU od svojih prijatelja, i takve +kompanije ne uspiju, ovo će pokazati da oglaÅ¡avanje nije ustvari bilo +potrebno da se GNU proÅ¡iri. ZaÅ¡to zagovornici slobodnog tržiÅ¡ta ne dopuÅ¡taju +da slobodno tržiÅ¡te odluÄi o ovome?(5)

+ +

+“Moja kompanija treba vlasniÄki operativni sustav da bi dobila +na konkurentnosti.”

+ +

+ GNU će ukloniti operativne sustave iz podruÄja konkurentnosti. Nećete moći +dobiti prednost na ovom podruÄju, no neće ni vaÅ¡i konkurenti. Vi i oni ćete +se natjecati u drugim podruÄjima, dok ćete u ovom oboje suraÄ‘ivati. Ako vaÅ¡a +kompanija prodaje operativni sustav, GNU vam se neće svidjeti, no to je vaÅ¡ +problem. Ako je vaÅ¡ posao neÅ¡to drugo, GNU vas može spasiti od polaska u +skupi posao prodaje operativnih sustava.

+ +

+ Volio bih vidjeti da GNU razvoj podržavaju darovi mnogih proizvoÄ‘aÄa i +korisnika, smanjujući cijenu oboma.(6)

+ +

+“Ne zaslužuju li programeri nagradu za svoju +kreativnost?”

+ +

+ Ako iÅ¡ta zaslužuje nagradu, to je pomaganje druÅ¡tvu. Kreativnost može biti +pomaganje druÅ¡tvu, no samo ako je druÅ¡tvo slobodno da koristi rezultate. Ako +programeri zaslužuju nagradu za stvaranje inovativnih programa, na isti +naÄin trebaju biti kažnjeni ako ograniÄuju uporabu ovih programa.

+ +

+“Ne bi li programer trebao moći tražiti nagradu za svoju +kreativnost?”

+ +

+ Ne postoji niÅ¡ta loÅ¡e u želji za plaćom za rad, ili željom za povećanjem +svojeg dohotka, dok god taj pojedinac ne koristi destruktivne mjere. Ali +mjere koje su danas uobiÄajene u podruÄju softvera zasnovane su na +destruktivnosti.

+ +

+ IzvlaÄenje novca od korisnika programa ograniÄavanjem njegove uporabe je +destruktivno jer ograniÄenja smanjuju koliÄinu i naÄin na koji se program +može koristiti. Ovo smanjuje koliÄinu bogatstva koje ÄovjeÄanstvo dobiva od +programa. Kada postoji namjerni odabir da se ograniÄi, Å¡tetne posljedice su +namjerno uniÅ¡tenje.

+ +

+ Razlog zaÅ¡to dobar graÄ‘anin ne koristi takve destruktivne mjere da bi postao +bogatiji je jer, ako bi svatko tako Äinio, svi bismo postali siromaÅ¡niji od +meÄ‘usobne destruktivnosti. Ovo je Kantovska etika; ili, Zlatno +Pravilo. Budući da ne volim posljedice koje se stvaraju ako svatko skriva +informacije, nužno smatram da je zlo Äiniti takvo Å¡to. ToÄnije, želja da se +bude nagraÄ‘en za kreativnost ne opravdava sprjeÄavanje svijeta da koristi +svu ili dio te kreativnosti.

+ +

+“Neće li programeri gladovati?”

+ +

+ Mogao bih odgovoriti da nitko nije prisiljeni biti programer. Većina nas ne +može zaraditi novac za stajanje na ulici i pravljenjem grimasa. No mi nismo, +kao rezultat, prisiljeni provoditi naš život stajući na ulici i +gladujući. Činimo nešto drugo.

+ +

+ No to je krivi odgovor jer prihvaća implicitnu pretpostavku postavljaÄa +pitanja: da bez vlasniÅ¡tva nad softverom, programeri ne mogu biti plaćeni ni +centa. Navodno je sve ili niÅ¡ta.

+ +

+ Pravi razlog zašto programeri neće gladovati je da će još uvijek biti moguće +da budu plaćeni za programiranje; samo ne plaćeni koliko sada.

+ +

+ OgraniÄavanje kopiranja nije jedina osnova softverskim kompanijama. To je +najuobiÄajenija osnova(7) jer donosi najviÅ¡e novca. Da je +zabranjena, ili odbijena od strane kupca, softverske kompanije bi se +pomaknule na druge osnove organizacije koje se sada rijeÄ‘e koriste. Uvijek +su postojali razni naÄini da se organizira bilo koja vrsta posla.

+ +

+ Vjerojatno programiranje neće biti toliko isplativo na novoj osnovi kao +danas. No to nije argument protiv promjene. Ne smatra se nepravdom kada +prodavaÄi u trgovinama zaraÄ‘uju koliko zaraÄ‘uju. Kada bi programeri isto +toliko zaraÄ‘ivali, ni to ne bi bila nepravda. (U praksi bi i dalje +zaraÄ‘ivali mnogo viÅ¡e nego prodavaÄi.)

+ +

+“Nemaju li ljudi pravo da kontroliraju kako se njihova +kreativnost koristi?”

+ +

+“Kontrola nad uporabom ideja pojedinca” ustvari je kontrola nad +tuÄ‘im životima; i obiÄno se koristi da bi uÄinila njihove živote težima.

+ +

+ Ljudi koji su prouÄavali problem prava intelektualnog vlasniÅ¡tva(8) pažljivo (poput odvjetnika) kažu da ne postoji uroÄ‘eno +pravo intelektualnog vlasniÅ¡tva. Vrste pretpostavljenih prava intelektualnog +vlasniÅ¡tva koje vlada prepoznaje stvoreni su posebnim zakonima za posebne +svrhe.

+ +

+ Na primjer, patentni sustav je uspostavljen kako bi potaknuo izumitelje da +objave detalje svojih izuma. Njegova svrha bila je da pomogne druÅ¡tvu viÅ¡e +nego izumiteljima. U to vrijeme, životni vijek patenta u trajanju od 17 +godina bio je kratak u usporedbi s brzinom napretka tehnologije. Budući da +su patenti problem samo meÄ‘u proizvoÄ‘aÄima, kojima cijena i napor licenÄnog +ugovora su minimalni u usporedbi sa postavljanjem proizvodnje, patenti Äesto +ne Äine mnogo Å¡tete. Ne rade probleme većini pojedinaca koji koriste +patentirane proizvode.

+ +

+ Ideja autorskih prava (copyright) nije postojala u antici, kada su +autori Äesto kopirali djela drugih autora u cijelosti u ne-fiktivnim +djelima. Ovo je bilo korisno, i to je bio jedini naÄin na koji su djela +mnogih autora preživjela barem djelomiÄno. Sustav autorskih prava je +izmiÅ¡ljen Äisto kako bi poticao autorstvo. U podruÄju u kojem je +izmiÅ¡ljen—knjige, koje su mogle biti kopirane ekonomiÄno jedino na +tiskarskom stroju—uÄinio je malo Å¡tete, a nije smetao većini +pojedinaca koji Äitaju knjige.

+ +

+ Sva prava intelektualnog vlasniÅ¡tva su samo licence, samo dozvole koje je +druÅ¡tvo dalo jer se smatralo, pravo ili krivo, da druÅ¡tvo kao cjelina će +imati koristi od davanja istih. No u bilo kojoj situaciji trebamo se +zapitati: imamo li stvarno koristi od davanja takve licence? Kakav Äin +dozvoljavamo pojedincu da Äini?

+ +

+ SluÄaj programa je danas vrlo razliÄit od knjiga prije viÅ¡e stotina +godina. ÄŒinjenica da je najjednostavniji naÄin za kopiranje programa baÅ¡ +onaj od jednog susjeda do drugog, Äinjenica da program ima i izvorni kod i +objektni kod koji se razlikuju, i Äinjenica da se program koristi, a ne Äita +i uživa u njemu, kombiniraju se kako bi stvorili situaciju u kojoj osoba +koja koristi autorsko pravo ustvari Å¡teti druÅ¡tvu kao cjelini i materijalno +i duhovno; situaciju u kojoj osoba to ne bi trebala to Äiniti dozvoljavao +ili ne dozvoljavao joj to zakon.

+ +

+“Konkurencija Äini da se stvari rade bolje.”

+ +

+ Paradigma konkurencije je utrka: nagraÄ‘ivanjem pobjednika, potiÄemo svakoga +da trÄi brže. Kada kapitalizam stvarno radi na ovaj naÄin, tada Äini dobar +posao; no njegovi branitelji su u krivu kada pretpostavljaju da uvijek radi +na ovaj naÄin. Ako trkaÄi zaborave zaÅ¡to je nagrada ponuÄ‘ena i postanu +usmjereni samo na pobjedu, bez obzira na naÄin, mogu pronaći i druge +strategije—poput napadanja drugih trkaÄa. Ako se trkaÄi poÄnu tući, +svi će doći kasnije.

+ +

+ VlasniÄki i tajni softver je moralni ekvivalent trkaÄa koji se tuku. Tužno, +no Äini se da jedini sudac kojeg imamo nema niÅ¡ta protiv tuÄe; on samo +upravlja njima. (“Za svakih deset metara koje prijeÄ‘ete, smijete +napraviti jedan udarac.”) Ustvari bi ih trebao razdvojiti, i kazniti +trkaÄe Å¡to se uopće pokuÅ¡avaju tući.

+ +

+“Neće li svi prestati programirati bez novÄane +naknade?”

+ +

+ Ustvari, mnogi ljudi će programirati bez ikakve novÄane +naknade. Programiranje izaziva neodoljivu fascinaciju nekim ljudima, obiÄno +ljudima koji su u njemu najbolji. Mnogi profesionalni glazbenici nastavljaju +svirati makar nemaju nade da će zaraditi za život na taj naÄin.

+ +

+ No ustvari ovo pitanje, makar ga ljudi Äesto postavljaju, nije odgovarajuće +za ovu situaciju. Plaća programerima neće nestati, samo će postati manja. Pa +je pravo pitanje, da li će itko programirati sa smanjenom novÄanom naknadom? +Moje iskustvo pokazuje da hoće.

+ +

+ Za viÅ¡e od deset godina, mnogi od najboljih svjetskih programera radili su u +Laboratoriju za Umjetnu Inteligenciju za mnogo manje novca nego Å¡to bi mogli +zaraditi bilo gdje drugdje. Dobili su mnogo razliÄitih ne-novÄanih nagrada: +slavu i poÅ¡tovanje, na primjer. A kreativnost je i zabavna, nagrada sama po +sebi.

+ +

+ Tada je većina njih otišla kada su dobili šansu da rade isti interesantan +posao za mnogo novca.

+ +

+ Å to Äinjenice pokazuju je da će ljudi programirati za razloge osim +bogatstva; ali ako dobiju Å¡ansu istovremeno dobiti mnogo novca, poÄet će +oÄekivati i zahtijevati ga. Organizacije koje slabo plaćaju loÅ¡e stoje u +konkurenciji sa onima koje puno plaćaju, ali ne moraju loÅ¡e stajati ako se +zabrane one koje puno plaćaju.

+ +

+“OÄajniÄki trebamo programere. Ako oni zahtijevaju da +prestanemo pomagati naÅ¡im bližnjima, moramo se pokoriti.”

+ +

+ Nikada niste toliko oÄajni da se morate pokoriti ovakvoj vrsti +zahtjeva. Zapamtite: milijuni za obranu, no niti jedan cent za slavu!

+ +

+“Programeri nekako moraju preživjeti.”

+ +

+ U kratkom roku, ovo je istina. No postoje mnogi naÄini na koje programeri +mogu zaraditi za život bez prodaje prava na koriÅ¡tenje programa. Ovaj naÄin +je danas uobiÄajen jer donosi programerima i poslovnim ljudima najviÅ¡e +novca, a ne zato Å¡to je to jedini naÄin. Jednostavno je pronaći druge naÄine +ako ih želite pronaći. Evo nekoliko primjera.

+ +

+ ProizvoÄ‘aÄ koji predstavlja novo raÄunalo platit će za prijenos operativnih +sustava na novi hardver.

+ +

+ Prodaja usluga uÄenja, držanja za ruke i održavanja takoÄ‘er može +zapoÅ¡ljavati programere.

+ +

+ Ljudi s novim idejama mogli bi distribuirati programe besplatno(9) (freeware), tražeći donacije od zadovoljnih +korisnika, ili prodavajući usluge držanja za ruke. Upoznao sam ljude koji +već uspjeÅ¡no rade na ovaj naÄin.

+ +

+ Korisnici sa sliÄnim potrebama mogu osnovati udruge korisnika, i +platiti. Udruga bi s programerskim kompanijama ugovorila pisanje programa +koje bi Älanovi grupe željeli koristiti.

+ +

+ Mnoge vrste razvoja može se financirati sa Softverskim Porezom:

+ +

+ Pretpostavimo da svatko tko kupi raÄunalo mora platiti x posto cijene kao +softverski porez. Vlada to daje agenciji poput NSF koja to troÅ¡i na razvoj +softvera.

+ +

+ No ako kupac raÄunala odluÄi sam napraviti donaciju za razvoj softvera, može +mu se odbiti takav porez. Može donirati na projekt koji sam +bira—Äesto, odabran jer se nada da će moći koristiti rezultate kada +bude gotov. Može odbiti porez u iznosu bilo koje koliÄine donacije do razine +za koju bi inaÄe morao platiti.

+ +

+ Ukupna razina poreza može se odrediti glasanjem osoba koje plaćaju porez, +odreÄ‘ena prema koliÄini na koju će biti oporezovani.

+ +

+ Posljedice:

+ + +

+ Na duljem roku, pretvaranje programa u slobodne, korak je prema svijetu bez +nestašice, gdje nitko ne treba raditi vrlo mnogo samo zato da bi zaradio za +život. Ljudi će biti slobodni da se posvete aktivnostima koje su zabavne, +poput programiranja, nakon što provedu potrebnih deset sati na tjedan na +zahtijevanim zadaćama poput zakonodavstva, savjetovanja obitelji, +popravljanja robota i pregledavanja asteroida. Neće biti potrebe da se +zarađuje za život od programiranja.

+ +

+ Već smo mnogo smanjili koliÄinu posla koje cijelo druÅ¡tvo mora Äiniti za +svoju stvarnu produktivnost, no vrlo malo toga se prenijelo u slobodu za +radnike jer mnogo neproduktivne aktivnosti je nužno da bi se pružila potpora +produktivnim aktivnostima. Glavni razlozi su birokracija i izometriÄke borbe +protiv konkurencije. Slobodni softver će snažno smanjiti ove probleme u +podruÄjima softverske produkcije. Ovo moramo uÄiniti, kako bismo pretvorili +tehniÄke dobitke u produktivnosti u manje posla za nas same.

+ +

Bilješke

+ + +
    +
  1. NaÄin na koji je ovo sroÄeno bio je nepažljiv. (U engleskom originalu, +“free” znaÄi i slobodno i besplatno.) Ovdje se htjelo +reći da nitko ne treba platiti za dozvolu da koristi GNU sustav. No +rijeÄi u engleskom originalu ovo nisu ovo izravno razjasnile, te ih ljudi +Äesto shvaćaju kao da kažu da kopije GNU-a trebaju biti uvijek distribuirane +jeftino ili besplatno. Ovo nikad nije bila namjera; kasnije, manifest +spominje mogućnost da kompanije nude uslugu distribucije za profit. Kasnije +sam shvatio da oprezno treba razlikovati “free” u +znaÄenju slobode i “free” u smislu cijene. Slobodni +softver je softver za koji korisnici imaju slobodu distribucije i +promjene. Neki korisnici mogu nabaviti kopije besplatno, dok drugi plaćaju +za nabavku kopija—a ako sredstva pomognu u poboljÅ¡avanju softvera, +time bolje. Važna stvar je da svatko tko ima kopiju ima i slobodu da +suraÄ‘uje s drugima u njenom koriÅ¡tenju.
    2. + +
  2. Izraz “davanje” je joÅ¡ jedna naznaka da nisam joÅ¡ jasno +razdvojio pitanje cijene od pitanja slobode. Sada preporuÄamo izbjegavanje +toga izraza kada se govori o slobodnom softveru. Pogledajte “zbunjujuće rijeÄi i +fraze” za bolje objaÅ¡njenje.
    3. + +
  3. Ovo je joÅ¡ jedno mjesto na kojem nisam razlikovao dva znaÄenja +“free”. ReÄenica kako stoji nije lažna—možete +nabaviti kopije GNU softvera besplatno, od svojih prijatelja ili putem +mreže. No ipak daje krivu ideju.
    4. + +
  4. Danas postoji više takvih kompanija.
    5. + +
  5. Iako je dobrotvorna ustanova radije nego kompanija, Zaklada za slobodan +softver je tijekom 10 godina nabavljala većinu novca od distribucijske +usluge. Možete naruÄiti stvari od FSF-a da +biste podržali rad zaklade. +
    6. + +
  6. Grupa raÄunalnih kompanija je skupila novac oko 1991. da bi podržala razvoj +GNU C kompajlera.
    7. + +
  7. Mislim da sam pogrijeÅ¡io kada sam rekao da je vlasniÄki softver najÄešći +temelj za zaradu novca od softvera. ÄŒini se da je, ustvari, najÄešći +poslovni model bio i jest, razvoj softvera po narudžbi. To ne nudi mogućnost +da se prikupljaju najmovi, dakle tvrtka mora nastaviti raditi stvaran posao +da bi održala dobivanje dohotka. Posao softvera po narudžbi bi nastavio +postojati, viÅ¡e-manje nepromijenjen, u svijetu slobodnog softvera. Prema +tome, viÅ¡e ne oÄekujem da će većina plaćenih programera zaraÄ‘ivati manje u +svijetu slobodnog softvera.
    8. + +
  8. U 1980-ima joÅ¡ nisam shvatio koliko je zbunjujući govor o +“pitanju” tako zvanog “intelektualnog +vlasniÅ¡tva”. Taj termin je oÄito priklonjen jednoj strani; neprimjetna +je Äinjenica da on spaja zajedno razliÄite zakone koji raspravljaju o vrlo +razliÄitim problemima. Danas pozivam ljude da sasvim odbacuju termin +“intelektualno vlasniÅ¡tvo”, kako ne bi druge naveli na pomisao +da ti zakoni Äine jedan koherentan skup. NaÄin koji će se biti jasan je +raspravljanje o patentima, autorskim pravima i zaÅ¡titnim znakovima +odvojeno. Pogledajte daljnje +objaÅ¡njenje o tome kako ovaj termin Å¡iri zbunjenost i priklonjenost.
    9. + +
  9. Kasnije smo poÄeli razlikovati “free software” (slobodan +softver) i “freeware” (besplatni softver). Termin +“freeware” znaÄi softver koji možete slobodno +distribuirati, no obiÄno ne možete slobodno prouÄavati i mijenjati izvorni +kod, tako da većina njega nije slobodan softver. Pogledajte stranicu sa +“zbunjujućim +rijeÄima i frazama” za dodatno objaÅ¡njenje.
    10. + +
+ +
+ + +

Bilješke prevoditelja

  1. Naime, u engleskom se +rijeÄ “gnu” (životinja) izgovara kao i “new” +(novo).
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/microsoft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/microsoft.html new file mode 100644 index 0000000..f84d7ed --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/microsoft.html @@ -0,0 +1,182 @@ + + + + + + +Je li Microsoft glavni vrag? - Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + + +

Je li Microsoft glavni vrag?

+ +
+

Ovaj Älanak je prepravljen 2009. Dostupna je i prijaÅ¡nja verzija.

+
+ +

Mnogo ljudi vidi Microsoft kao glavno ÄudoviÅ¡te u softverskoj +industriji. Postoji i kampanja za bojkot Microsofta. Ovi negativni osjećaji +prema Microsoftu su se pojaÄali otkad se Microsoft postavio neprijateljski +prema slobodnom softveru.

+ +

Mi u pokretu za slobodan softver imamo drugaÄije glediÅ¡te. Mi vidimo da +Microsoft zlostavlja svoje korisnike: Äineći softver vlasniÄkim +oduzima slobode svojim korisnicima. No Microsoft nije sam u ovoj raboti, +mnoge druge tvrtke Äine istu stvar, i samo zato Å¡to vladaju manjim brojem +korisnika, ne znaÄi da nisu pokuÅ¡ale.

+ +

Time ne mislimo opravdavati Microsoft, nego ga podsjetiti da je i on sam +produkt softverske industrije koja je izrasla na podjeli i +podjarmljivanju svojih korisnika. Kada kritiziramo Microsoft, ne bismo +se trebali fokusirati iskljuÄivo na njega, a ignorirati ostale razvijatelje +vlasniÄkog softvera.

+ +

Odbacivanje Microsoftovog vlasniÄkog softvera nije bojkot. RijeÄ +“bojkot” oznaÄava odbacivanje inaÄe prihvatljivih proizvoda iz +protesta. Odbacivanje proizvoda zato jer Å¡teti nije bojkot nego zdrav +razum. Kako biste zadržali slobodu, trebate odbaciti sav +vlasniÄki softver, neovisno o tome tko ga razvija ili tko ga distribuira.

+ +

Nema potrebe odbacivati Microsoftove ne-softverske proizvode ili usluge koje +se mogu koristiti bez vlasniÄkog softvera. (Kada koristite web servise, bilo +Microsoftove ili ne, pripazite na neslobodne programe u +JavaScriptu koji bi vam mogli promaknuti u internetskom pregledniku.) +Kada Microsoft razvije slobodne programe (Å¡to ponekad i Äini), oni su u +teoriji prihvatljivi, no većina njih duboko ovise o Microsoftovom vlasniÄkom +softveru koji trebamo odbaciti, i to ih Äini beskorisnima svakome tko bira +živjeti slobodno.

+ +

U tzv. “Halloween documents”, Dokumentima Noći vjeÅ¡tica, koji su +procurili u listopadu 1998, Microsoftovi direktori su izrazili namjeru +koriÅ¡tenja raznih metoda kako bi prijeÄili razvoj slobodnog softvera: +konkretno, dizajniranje tajnih protokola i datoteÄnih formata, te +patentiranje algoritama i softverskih znaÄajki.

+ +

Ova politika prepreka nije novina: Microsoft to radi godinama, kao i mnoge +druge softverske tvrtke . Tajnovitost i patenti nas sada prijeÄe, a u +budućnosti bi mogli postati i Å¡tetniji. Uglavnom, tvrtke ovo rade kako bi se +meÄ‘usobno napadale, no, Äini se da smo ovaj put mi meta. Microsoft koristi +svoje patente kako bi direktno +napao zajednicu slobodnog softvera , no zajednica uzvraća.

+ +

No, Microsoftovi patenti nisu jedini patenti koji predstavljaju prijetnju +nama (a i razvijateljima softvera, te korisnicima općenito)—razmislite +o Å¡teti koju je proizveo patent MP3. Stoga, obrana od pojedinaÄnih napada +je nužna ali nije dostatna. Jedino cjelovito rjeÅ¡enje jest eliminacija softverskih patenata. +

+ +

Prihvaćanju slobodnog softvera posebno Å¡tete Microsoftove akcije koje potiÄu +druÅ¡tvenu inerciju koja prijeÄi migraciju na GNU/Linux. Na primjer, kada +Microsoft “donira” kopije Windowsa Å¡kolama, one postaju oruÄ‘e za +usaÄ‘ivanje ovisnosti o Windowsima. Postoje naznake koje govore da Microsoft +sistematski planira te aktivnosti kao kampanju protiv +prihvaćanja GNU/Linuxa.

+ +

Svaka “nadogradnja” Windowsa pojaÄava Microsoftovu vlast nad +korisnicima, i Microsoft to radi planski. Svaka nadogradnja je i korak +naprijed u zloćudnim znaÄajkama, koje ukljuÄuju Digital Restrictions Management, +upravljanje digitalnim ograniÄenjima, kao i tzv. back door, neovlaÅ¡teni +udaljeni pristup raÄunalu. Stoga FSF vodi kampanju kako bi upozorio +korisnike o tim “nadogradnjama” na Windows Vistu i Windows 7. PokuÅ¡avamo umanjiti inerciju +koju će one proizvesti.

+ +

Ne mrzimo Microsoft, i ne smatramo ga glavnim vragom. No, smatramo da je +Microsoft tvrtka koja je uspjela razdvojiti najveći broj korisnika i slobodu +od ikoje druge tvrtke, te da je moćan zakleti neprijatelj korisniÄke +kompjuterske slobode. Mi djelujemo u skladu s tim.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..a3b0e16 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/not-ipr.html @@ -0,0 +1,312 @@ + + + + + + +Jeste li rekli “intelektualno vlasniÅ¡tvo”? To je zavodljiva +opsjena - Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + + +

Jeste li rekli “intelektualno vlasniÅ¡tvo”? To je zavodljiva +opsjena

+ +

Richard M. Stallman

+ +

+Postalo je moderno staviti autorsko pravo, patente i zaÅ¡titne +znakove—tri odvojena i razliÄita subjekta koja ukljuÄuju tri odvojena +i razliÄita skupa zakona—i joÅ¡ k tome tucet drugih zakona u jednu +posudu i nazvati to “intelektualno vlasniÅ¡tvo”. Iskrivljeni i +zbunjujući termin nije postao Äest pukim sluÄajem. Kompanije koje imaju +dobit od konfuzije su ga promovirale. Najjasniji put izlaska iz konfuzije je +odbijanje termina u potpunosti. +

+ +

+Prema profesoru Marku Lemleyu, sada iz pravne Å¡kole Stanford, +rasprostranjeno koriÅ¡tenje termina “intelektualno vlasniÅ¡tvo” je +moda koja je slijedila osnivanje, 1967. godine, Svjetske organizacije za +intelektualno vlasniÅ¡tvo (World Intellectual Property Organization, +WIPO), i postala je Äesta tek u nedavnim godinama. (WIPO je formalno UN +organizacija, ali zapravo predstavlja interese nositelja autorskih prava, +patenata i zaÅ¡titnih znakova.) Å iroka primjena datira iz približno +1990. (Lokalna kopija slike) +

+ +

+Termin vrÅ¡i utjecaj koji nije teÅ¡ko vidjeti: predlaže razmiÅ¡ljanje o +autorskom pravu, patentima i zaÅ¡titnim znakovima kroz analogiju sa +vlasniÄkim pravima za fiziÄke objekte. (Ta analogija je u sukobu s pravnom +filozofijom zakona o autorskom pravu, patentnog zakona i zakona o zaÅ¡titnim +znakovima, ali samo struÄnjaci znaju to.) Ti zakoni zapravo nisu niti +izdaleka sliÄni zakonu fiziÄkog vlasniÅ¡tva, ali koriÅ¡tenje tog termina +navodi zakonodavce na izmjenu istih da budu Å¡to viÅ¡e nalik. PoÅ¡to je to +izmjena željena od strane kompanija koje primjenjuju moći autorskoga prava, +patenata i zaÅ¡titnih znakova, odgovara im utjecaj koji termin +“intelektualno vlasniÅ¡tvo” vrÅ¡i. +

+ +

+Taj utjecaj je dovoljan razlog da se termin odbije, i ljudi su me Äesto +pitali da predložim neko drugo ime za sveukupnu kategoriju—ili su +predložili vlastite alternative (Äesto Å¡aljive). Prijedlozi ukljuÄuju +IMP-ove1, za Privilegije Nametnutoga +Monopola (Imposed Monopoly Privileges), i GOLEM-ove2, za Vladom Izazvani Zakonito Provedeni +Monopoli (Government-Originated Legally Enforced Monopolies). Neki +govore o “režimima ekskluzivnih prava”, ali referiranje na +ograniÄenja rijeÄju “pravo” je isto dvosmisleno. +

+ +

+Neka od tih zamjenskih imena bi bila poboljÅ¡anje, ali greÅ¡ka je zamijeniti +“intelektualno vlasniÅ¡tvo” sa bilo kojim drugim terminom. Drugo +ime neće adresirati dublji problem tog termina: prekomjerna +generalizacija. Ne postoji takva unificirana stvar kao “intelektualno +vlasniÅ¡tvo”—to je opsjena. Jedini razlog zbog kojeg ljudi misle +da ima smisla kao koherentna kategorija je taj Å¡to ih je Å¡iroka uporaba +termina navela u krivi smjer. +

+ +

+“Intelektualno vlasniÅ¡tvo” je u najboljem sluÄaju termin za +zahvaćanje svega (catch-all) da bi se sjedinili razliÄiti zakoni. Oni +koji nisu odvjetnici nakon Å¡to Äuju jedno te isti termin primijenjen na te +raznolike zakone imaju tendenciju da pretpostave da se temelje na +zajedniÄkom principu i da funkcioniraju sliÄno. +

+ +

+NiÅ¡ta ne može biti dalje od istine. Ti zakoni su nastali odvojeno, razvili +se razliÄito, obuhvaćaju razliÄite aktivnosti, imaju razliÄita pravila i +postavljaju razliÄita pitanja javne politike. +

+ +

+Zakon o autorskim pravima je bio dizajnirani da promovira autorstvo i +umjetnost, i obuhvaća detalje izraza djela. Patentni zakon je bio namijenjen +da se promovira objava korisnih ideja, pod cijenom davanja, onome koji +objavljuje ideju, privremenog monopola nad istom—cijena koja se +isplati u nekim profesijama, ali ne u nekim drugima. +

+ +

+U kontrastu, zakon o zaÅ¡titnim znakovima, nije bio namijenjen da promovira +neki partikularni naÄin djelovanja, nego jednostavno da omogući kupcima da +znaju Å¡to kupuju. Zakonodavci su to, meÄ‘utim, pod utjecajem termina +“intelektualno vlasniÅ¡tvo”, pretvorili u spletku koja pruža +poticaj za oglaÅ¡avanje. +

+ +

+PoÅ¡to su se ti zakoni razvili neovisno, oni su razliÄiti u svakom detalju, +kao i u njihovim temeljnim svrhama i metodama. Dakle, ako nauÄite neku +Äinjenicu o zakonu autorskoga prava, biti će mudro da pretpostavite da je +patentni zakon drugaÄiji. Rijetko ćete biti u krivu! +

+ +

+Ljudi Äesto kažu “intelektualno vlasniÅ¡tvo” kada zapravo misle +na neku veću ili manju kategoriju. Na primjer, bogate zemlje Äesto nameću +nepravedne zakone siromaÅ¡nim zemljama da bi iscijedili novac od njih. Neki +od tih zakona su zakoni o “intelektualnom vlasniÅ¡tvu”, dok drugi +nisu; bez obzira na to, kritiÄari takve prakse se Äesto hvataju za tu oznaku +jer im je postala poznata. Koristeći tu oznaku, oni krivo predstavljaju +prirodu problema. Bilo bi bolje koristiti precizniji termin, kao Å¡to je +“zakonodavna kolonizacija”, koji pogaÄ‘a u srž materije. +

+ +

+Laici nisu sami u stanju zbunjenosti ovim terminom. ÄŒak su i pravni +profesori koji poduÄavaju te zakone primamljeni i rastrojeni zavodljivošću +termina “intelektualno vlasniÅ¡tvo”, i rade općenite izjave koje +su u suprotnosti sa Äinjenicama koje znaju. Na primjer, jedan profesor je +2006. napisao: +

+ +

+Za razliku od njihovih potomaka koji sada rade na niskim funkcijama u +WIPO-u, tvorci ustava SAD-a su imali principijelni, za konkurentnost, stav +prema intelektualnom vlasniÅ¡tvu. Znali su da bi prava mogla biti nužna, +ali…zavezali su ruke kongresu, ograniÄavajući njegovu moć na +viÅ¡estruke naÄine. +

+ +

+Ta izjava referira na Älanak 1, odjeljak 8, toÄku 8 ustava SAD-a, koji +ovlašćuje zakon o autorskom pravu i patentni zakon. MeÄ‘utim, ta toÄka, nema +niÅ¡ta sa zakonom o zaÅ¡titnim znakovima i raznim drugima. Termin +“intelektualno vlasniÅ¡tvo” je naveo tog profesora da napravi +lažnu generalizaciju. +

+ +

+Termin “intelektualno vlasniÅ¡tvo” isto tako vodi u +pojednostavnjeno razmiÅ¡ljanje. Navodi ljude da se fokusiraju na slabu +zajedniÄku formu koju ti razdvojeni zakoni imaju—da oni rade umjetne +privilegije za odreÄ‘ene stranke—i da zanemaruju detalje koji oblikuju +njihovu suÅ¡tinu: specifiÄna ograniÄenja koja svaki zakon nameće javnosti, i +posljedice koje su rezultat toga. Taj pojednostavljeni fokus na formu +ohrabruje “ekonomski” pristup svim tim problemima. +

+ +

+Ekonomija ovdje djeluje, kao Å¡to to Äesto radi, kao vozilo za neispitane +pretpostavke. Te ukljuÄuju pretpostavke o vrijednostima, kao Å¡to je +pretpostavka da je koliÄina proizvodnje stvarno bitna dok sloboda i naÄin +života nisu, i ÄinjeniÄne pretpostavke koje su uglavnom lažne, kao ona da +autorska prava podržavaju glazbenike, ili da patenti na lijekove podržavaju +spasonosna istraživanja. +

+ +

+JoÅ¡ jedan problem je, na Å¡irokoj skali implicitnoj u terminu +“intelektualno vlasniÅ¡tvo”, da specifiÄna pitanja postavljena od +strane raznih zakona postaju skoro pa nevidljivima. Ta pitanja se uzdižu iz +specifiÄnosti svakog zakona—toÄno ono Å¡to termin “intelektualno +vlasniÅ¡tvo” potiÄe ljude da zanemaruju. Na primjer, jedno pitanje koje +se tiÄe autorskoga prava je da li razmjenjivanje glazbe treba biti +dozvoljeno; patentni zakon nema nikakve veze s tim. Patentni zakon postavlja +pitanja kao Å¡to su: da li bi siromaÅ¡nim zemljama trebalo biti dopuÅ¡teno da +proizvode spasonosne lijekove i da ih prodaju jeftino da spase živote; zakon +o autorskom pravu nema nikakve veze s takvim pitanjima. +

+ +

+Niti jedno od tih pitanja nije samo ekonomsko po prirodi, i njihovi +ne-ekonomski aspekti su vrlo razliÄiti; koriÅ¡tenje plitke ekonomske +pretjerane generalizacije kao temelj za njihovo razmatranje znaÄi +zanemarivanje razlika. Stavljanje tih dviju zakona u posudu +“intelektualnog vlasniÅ¡tva” opstruira jasno razmiÅ¡ljanje o +svakom od njih. +

+ +

+Dakle, svako miÅ¡ljenje o “pitanju intelektualnog vlasniÅ¡tva” i +svake generalizacije o toj tobožnjoj kategoriji su skoro pa zasigurno +budalaste. Ako mislite da su svi ti zakoni jedno pitanje, imati ćete +tendenciju da birate vaÅ¡a miÅ¡ljenja iz ponude sve-ukljuÄujućih pretjeranih +generalizacija, niti jedna od kojih vrijedi. +

+ +

+Ako želite jasno razmiÅ¡ljati o problemima postavljenima patentima, ili +autorskim pravima, ili zaÅ¡titnim znakovima, ili raznim drugim zakonima, prvi +korak je zaboraviti ideju sjedinjavanja istih, i razmotrite ih kao odvojene +predmete. Drugi korak je odbijanje uske perspektive i pojednostavljene slike +koju termin “intelektualno vlasniÅ¡tvo” predlaže. Razmotrite +svako od tih pitanja odvojeno, u njihovoj punini, i tada imate Å¡ansu za +dobro razmatranje. +

+ +

Kada dođemo do reforme WIPO-a, ovdje je jedan prijedlog za izmjenu +imena i suštine WIPO-a. +

+ +
+ +

+AfriÄke države imaju viÅ¡e zajedniÄkog nego ovi zakoni: iako je +“Afrika” jedinstvena geografska cjelina, vrlo je zbunjujuće priÄati +o “Africi”, a ne o pojedinaÄnoj državi. +

+ +

+ +Rickard Falkvinge podržava odbacivanje termina iz upotrebe.

+ +
+ + +

Bilješke prevoditelja

  1. U engleskom imp +znaÄi vragolan, Ä‘avolÄić ili Ä‘avolak i pojavljuje se u nekim raÄunalnim +igrama.
  2. Golem je takoÄ‘er lik iz raÄunalnih +igara i predstavlja biće dizajnirano, napravljeno i upravljano od strane +nekog drugog lika, obiÄno moćnog Äarobnjaka.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..1b5e64b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,441 @@ + + + + + + +Zašto otvoreni izvorni kod promašuje smisao slobodnog softvera - Projekt GNU +- Zaklada za slobodan softver + + + + +

Zašto otvoreni izvorni kod promašuje smisao slobodnog softvera

+ +

napisao Richard Stallman

+ +

Kada softver zovemo “slobodnim,” podrazumijevamo poÅ¡tovanje osnovnih korisniÄkih sloboda: slobode +pokretanja softvera, slobode prouÄavanja i mijenjanja, te slobode daljnjeg +distribuiranja kopija, sa ili bez promjena. Ovo je stvar slobode, a ne +cijene - razmiÅ¡ljajte o “slobodi govora”, a ne o +“besplatnom pivu”.

+ +

Spomenute slobode su od životne važnosti. One su osnovne, ne samo zbog +koristi koje individualnih korisnici imaju od njih, nego i zbog druÅ¡tva kao +cjeline, jer promoviraju druÅ¡tvenu solidarnost— to jest, razmjenu i +suradnju. Postaju joÅ¡ i viÅ¡e važnije kako naÅ¡a kultura i životne aktivnosti +postaju sve viÅ¡e digitalizirane. U svijetu digitalnih zvukova, slika i +rijeÄi, slobodan softver postaje sve viÅ¡e temeljan za slobodu općenito.

+ +

Deseci milijuna ljudi Å¡irom svijeta koriste slobodan softver; javne Å¡kole +nekih regija Indije i Å panjolske poduÄavaju sve uÄenike da koriste slobodni +GNU/Linux operativni sustav. Većina +tih korisnika, meÄ‘utim, nisu nikada Äuli etiÄke razloge zbog kojih smo +razvili ovaj sustav i izgradili zajednicu slobodnog softvera, jer danas se o +ovome sustavu i zajednici sve Äešće govori kao o “otvorenom izvornom +kodu” (open source), pripisujući ih drugaÄijoj filozofiji u +kojoj su te slobode jedva spomenute.

+ +

Pokret slobodnog softvera je vodio kampanju za slobodu raÄunalnih korisnika +joÅ¡ od 1983. U 1984. smo pokrenuli razvoj slobodnog operativnoga sustava po +imenu GNU, tako da bi mogli izbjeći neslobodne operativne sustave koji +osporavaju slobodu vlastitim korisnicima. Tokom 1980-ih, razvili smo većinu +osnovnih komponenata sustava i dizajnirali GNU +opću javnu licencu (GNU General Public License) (GNU GPL) pod +kojom smo ih objavili—licenca dizajnirana specifiÄno za obranu slobode +za sve korisnike programa.

+ +

Nisu se svi korisnici i developeri slobodnog softvera složili sa ciljevima +pokreta slobodnog softvera. U 1998., dio zajednice slobodnog softvera se +odlomio i pokrenuo kampanju u ime “otvorenog izvornog koda.” +Termin je originalno predložen da bi se izbjeglo moguće pogreÅ¡no shvaćanje +termina “slobodan softver,” ali je ubrzo postao udružen sa +filozofskim glediÅ¡tima bitno razliÄitim od onih pokreta slobodnog softvera.

+ +

Neki od pobornika otvorenog izvornog koda smatrali su termin +“marketinÅ¡kom kampanjom za slobodan softver,” koja bi se +obratila poslovnim rukovoditeljima osvjetljavajući praktiÄne prednosti +softvera, bez podizanja pitanja ispravnog i pogreÅ¡nog, koje možda ne bi +htjeli Äuti. Drugi pobornici izriÄito su odbili etiÄke i druÅ¡tvene +vrijednosti pokreta slobodnog softvera. Koja god bila njihova glediÅ¡ta, kada +su radili kampanju za otvoreni izvorni kod, nisu niti citirali, niti +zagovarali te vrijednosti. Termin “otvoreni izvorni kod” je +ubrzo postao udružen sa idejama i argumentima temeljenima samo na praktiÄnim +vrijednostima, kao Å¡to su izrada i posjed moćnog, pouzdanog softvera. Od +tada, većina pobornika otvorenog izvornog koda su poprimili takvo glediÅ¡te, +i rade istu asocijaciju.

+ +

Ta dva termina opisuju skoro istu kategoriju softvera, ali drže glediÅ¡ta +osnovana na temeljno razliÄitim vrijednostima. Otvoreni izvorni kod je +metodologija razvoja; slobodni softver je druÅ¡tveni pokret. Za pokret +slobodnog softvera, slobodan softver je etiÄki imperativ, osnovno poÅ¡tivanje +slobode korisnika. U kontrastu, filozofija otvorenog izvornog koda razmatra +pitanja u terminima naÄina kako napraviti softver +“boljim”—samo u praktiÄnom smislu. Tvrdi da je neslobodni +softver inferiorno rijeÅ¡enje praktiÄnog priruÄnog problema. Većina se +rasprava o “otvorenom kodu” ne dotiÄe dobrog i loÅ¡eg, nego samo +popularnosti i uspjeha, a evo i tipiÄnog +primjera.

+ +

MeÄ‘utim, pokretu za slobodan softver neslobodan softver predstavlja +druÅ¡tveni problem Äije je rjeÅ¡enje prestanak koriÅ¡tenja neslobodnog i +prijelaz na slobodni softver.

+ +

“Slobodan softver.” “Otvoreni izvorni kod.” Ako je +to isti softver (ili barem +približno), je li važno koje ime koristite? Da, zato jer razliÄite +rijeÄi prenose razliÄite ideje. Dok bi vam danas slobodni program pod bilo +kojim drugim imenom dao istu slobodu, uspostavljanje slobode na trajan naÄin +ovisi iznad svega o poduci ljudi da cijene slobodu. Ako želite pomoći +napraviti to, nužno je govoriti o “slobodnom softveru.”

+ +

Mi, u pokretu slobodnog softvera, ne smatramo tabor otvorenog izvornog koda +neprijateljima; neprijatelj je vlasniÄki (neslobodni) softver. Ali želimo da +ljudi znaju da predstavljamo slobodu, dakle ne prihvaćamo pogreÅ¡nu oznaku +pobornika otvorenog izvornog koda.

+ +

PraktiÄne razlike izmeÄ‘u slobodnog softvera i otvorenog izvornog koda

+ +

U praksi, otvoreni izvorni kod se zalaže za malo slabije kriterije od onih +slobodnog softvera. Koliko znamo, sav postojeći slobodan softver bi se +kvalificirao kao otvoreni izvorni kod. Gotovo sav softver otvorenog izvornog +koda je slobodan softver, ali postoje iznimke. Prvo, neke licence otvorenog +izvornog koda su previše restriktivne, prema tome se ne kvalificiraju kao +slobodne licence. Srećom, samo nekoliko programa koristi te licence.

+ +

Drugo, važnije, mnogi proizvodi koji sadrže raÄunala (ukljuÄujući mnoge +Android ureÄ‘aje) dolaze sa izvrÅ¡nim programima koji odgovaraju izvornom kodu +slobodnog softvera, ali ti ureÄ‘aji ne dozvoljavaju korisniku da instalira +izmijenjene verzije tih izvrÅ¡nih datoteka; samo jedna posebna kompanija ima +moć da ih izmjeni. Zovemo te ureÄ‘aje “tirani”, i ta praksa se +naziva “tivoizacija” prema proizvodu kod kojeg smo to prvo +vidjeli. Te izvrÅ¡ne datoteke nisu slobodan softver iako je njihov izvorni +kod slobodan softver. Kriteriji za otvoreni izvorni kod ne prepoznaju ovaj +problem; oni su zabrinuti samo sa licenciranjima izvornog koda.

+ +

ÄŒesta pogreÅ¡na shvaćanja “slobodnog softvera” i “otvorenog +izvornog koda”

+ +

Termin “slobodan softver” je sklon pogreÅ¡noj interpretaciji: +nehotiÄno znaÄenje: “softver koji možete dobiti besplatno,” se +uklapa isto dobro kao i namijenjeno znaÄenje: “softver koji daje +korisniku odreÄ‘ene slobode.” Adresiramo taj problem objavljivanjem +definicije slobodnog softvera, govoreći: “Mislite na ‘slobodu +govora,’ ne na ‘slobodno (besplatno) pivo.’” To nije +savrÅ¡eno rijeÅ¡enje; ne može u potpunosti odstraniti problem. Nedvosmisleni i +toÄan termin bi bio bolji, kada ne bi proizveo druge probleme.

+ +

Nažalost, sve alternative u engleskom jeziku imaju svoje osobite +probleme. Razmatrali smo mnoge koje su ljudi predložili, ali niti jedan nije +toliko “ispravan” da bi prebacivanje na njega bila dobra +ideja. (Na primjer, u nekim kontekstima francuska i Å¡panjolska rijeÄ +“libre” funkcionira, ali ljudi u Indiji uopće ne prepoznaju tu +rijeÄ.) Svaka predložena zamjena za “slobodan softver” ima neku +vrstu semantiÄkoga problema—i to ukljuÄuje i “softver otvorenog +izvornog koda.”

+ +

Službena definicija “softvera +otvorenog izvornog koda” (koja je objavljena od strane Open Source +Initiative i preduga je da bi se ukljuÄila ovdje) je indirektno derivirana +iz naÅ¡eg kriterija za slobodan softver. Nije jednaka; malo je blaža u nekim +pogledima. Pored toga, njihova definicija se, u većini sluÄajeva, slaže sa +naÅ¡om definicijom.

+ +

MeÄ‘utim, oÄito znaÄenje izraza “softver otvorenog izvornog +koda”—ono koje većina ljudi, Äini se, misle da znaÄi—jest +“Možete gledati izvorni kod.” Taj kriterij je mnogo slabiji od +definicije slobodnog softvera, mnogo slabiji isto i od službene definicije +otvorenog izvornog koda. UkljuÄuje mnoge programe koji nisu niti slobodni, +niti otvoreni izvorni kod.

+ +

PoÅ¡to oÄito znaÄenje “otvorenog izvornog koda” nije znaÄenje +koje su njegovi pobornici naumili, rezultat je taj da većina ljudi pogreÅ¡no +shvaća termin. Prema piscu Nealu Stephensonu: “Linux je softver +‘otvorenog izvornog koda’ Å¡to znaÄi, jednostavno, da svatko može +preuzeti kopije njegovih datoteka izvornog koda.” Ne mislim da je +namjerno nastojao odbaciti ili osporiti službenu definiciju. Mislim da je +jednostavno primijenio konvencije engleskog jezika da bi doÅ¡ao do znaÄenja +termina. Država +Kansas objavila je sliÄnu definiciju: “Koristite softver otvorenog +izvornog koda (OSS). OSS je softver za koji je izvorni kod slobodno i javno +dostupan, iako se specifiÄni sporazumi oko licenciranja razlikuju i o tome +ovisi Å¡to netko može napraviti s tim kodom.”

+ +

New York Times je +objavio Älanak koji razvlaÄi znaÄenje termina da bi referirao na +korisniÄko beta testiranje—dopuÅ¡tenje da nekoliko korisnika isprobaju +ranu verziju i daju povjerljive povratne informacije—Å¡to developeri +vlasniÄkog softvera prakticiraju već desetljećima.

+ +

Pobornici otvorenog izvornog koda se pokuÅ¡avaju nositi s tim pokazujući na +njihovu službenu definiciju, ali takav korektivni pristup je manje efektivan +za njih nego je za nas. Termin “slobodan softver” ima dva +prirodna znaÄenja, jedno od kojih je namijenjeno znaÄenje, tako osoba koja +je shvatila ideju “sloboda govora, ne slobodno (besplatno) pivo” +neće viÅ¡e pogreÅ¡no shvatiti. Ali termin “otvoren izvorni kod” +ima samo jedno prirodno znaÄenje, koje je razliÄito od znaÄenja koje su +njegovi pobornici naumili. Dakle, ne postoji sažet naÄin da se objasni i +opravda njegova službena definicija. Zbog toga se konfuzija povećava.

+ +

Drugo pogreÅ¡no shvaćanje “otvorenog izvornog koda” je ideja da +znaÄi “nekoriÅ¡tenje GNU GPL-a.” To obiÄno ide uz joÅ¡ jedno +pogreÅ¡no shvaćanje da “slobodan softver” znaÄi “softver +pokriven GPL-om.” Ova shvaćanja su oba pogreÅ¡na, poÅ¡to se GNU GPL +kvalificira kao licenca otvorenog izvornog koda i većina licenci otvorenog +izvornog koda se kvalificiraju kao licence slobodnog softvera. Postoje mnoge licence slobodnog softvera uz +GNU GPL.

+ +

Termin “otvoren izvorni kod” je dalje protegnuti svojom +aplikacijom na druge aktivnosti, kao Å¡to su vlada, obrazovanje i znanost, +gdje ne postoji neÅ¡to kao izvorni kod i gdje kriteriji za licenciranje +softvera jednostavno nisu primjereni. Jedina zajedniÄka stvar tih aktivnosti +je da one nekako pozivaju ljude da sudjeluju. Oni protežu termin toliko +daleko da samo znaÄi “participatorno” ili +“transparentno”, ili manje od toga. U najgorem sluÄaju, +postane prazan buzzword1.

+ +

RazliÄite vrijednosti mogu voditi prema sliÄnim zakljuÄcima…ali ne +uvijek

+ +

Radikalne grupe su u 1960-ima imale ugled frakcionalizma: neke organizacije +su se rascijepile zbog neslaganja o detaljima strategije, i dvije grupe +kćeri su se odnosili kao neprijatelji usprkos sliÄnim baziÄnim ciljevima i +vrijednostima. Desnica je od toga napravila veliku stvar i iskoristila je to +da kritizira cijelu ljevicu.

+ +

Neki pokuÅ¡avaju poniziti pokret slobodnog softvera usporeÄ‘ujući naÅ¡e +neslaganje sa otvorenim izvornim kodom sa neslaganjem te dvije radikalne +grupe. Oni su to shvatili naopako. Ne slažemo se sa taborom otvorenog +izvornog koda u baziÄnim ciljevima i vrijednostima, ali njihova glediÅ¡ta i +naÅ¡a vode, u mnogo sluÄajeva, u isto praktiÄno ponaÅ¡anje—kao Å¡to je +razvitak slobodnog softvera.

+ +

Kao rezultat, ljudi iz pokreta slobodnog softvera i tabor otvorenog izvornog +koda Äesto zajedno rade na praktiÄnim projektima kao Å¡to je razvijanje +softvera. Izvanredno je da takva razliÄita filozofska glediÅ¡ta mogu tako +Äesto motivirati razliÄite ljude da sudjeluju u istim projektima. Pored +toga, postoje situacije gdje ta fundamentalno razliÄita glediÅ¡ta vode u vrlo +razliÄite akcije.

+ +

Ideja otvorenog izvornog koda je da će dopuÅ¡tenje korisnicima da mijenjaju i +ponovno distribuiraju softver napraviti isti taj softver moćnijim i +pouzdanijim. Ali to nije garantirano. Developeri vlasniÄkog softvera nisu +nužno nesposobni. Ponekad izrade program koji je moćan i pouzdan, iako ne +poÅ¡tuje korisniÄku slobodu. Aktivisti slobodnog softvera i entuzijasti +otvorenog izvornog koda će reagirati vrlo razliÄito na to.

+ +

ÄŒisti entuzijast otvorenog izvornog koda, netko tko uopće nije pod utjecajem +ideala slobodnog softvera, će reći: “IznenaÄ‘en sam da ste uspjeli +natjerati program da radi tako dobro bez koriÅ¡tenja naÅ¡eg razvojnog modela, +ali uspjeli ste. Kako mogu dobiti kopiju?” Takav stav će nagraditi +sheme koje oduzimaju naÅ¡u slobodu, vodeći prema njenom gubitku.

+ +

Aktivist slobodnog softvera će reći: “VaÅ¡ program je vrlo privlaÄan, +ali ja cijenim viÅ¡e svoju slobodu. Dakle, odbijam vaÅ¡ program. Umjesto toga, +podržavati ću projekt razvitka slobodne zamjene.” Ako cijenimo naÅ¡u +slobodu, možemo djelovati da je održavamo i branimo.

+ +

Moćan, pouzdan softver može biti loš

+ +

Ideja da želimo softver da bude moćan i pouzdan dolazi iz pretpostavke da je +softver dizajnirani da služi svojim korisnicima. Ako je moćan i pouzdan, to +znaÄi da im bolje služi.

+ +

Ali može se reći da softver služi svojim korisnicima jedino ako poÅ¡tuje +njihovu slobodu. Å to ako je softver dizajnirani da stavlja lance na svoje +korisnike? Tada njegova moć znaÄi da su lanci viÅ¡e stegnuti, i pouzdanost +znaÄi da su lanci teži za ukloniti. Zlonamjerne znaÄajke, kao Å¡to su +Å¡pijuniranje korisnika, ograniÄenje korisnika, stražnja vrata i nametnuta +poboljÅ¡anja su uÄestali kod vlasniÄkog softvera, i neki pobornici otvorenog +izvornog koda ih žele implementirati u programima otvorenog izvornog koda.

+ +

Pod pritiskom filmskih i glazbenih kompanija, softver za koriÅ¡tenje od +strane individualnih korisnika je sve viÅ¡e dizajnirani specifiÄno da ih +ograniÄuje. Ta zlonamjerna znaÄajka je znana kao Digitalno Upravljanje +Restrikcijama (Digital Restrictions Management) (DRM) (pogledajte DefectiveByDesign.org) i to je +antiteza duha slobode koji slobodni softver cilja da pruži. I ne samo u +duhu: poÅ¡to je cilj DRM-a gaženje vaÅ¡e slobode, DRM developeri pokuÅ¡avaju +napraviti teÅ¡kim, nemogućim ili Äak nezakonitim vaÅ¡e mijenjanje softvera +koji implementira DRM.

+ +

No, neki pobornici otvorenog izvornog koda su predložili “DRM softver +otvorenog izvornog koda”. Njihova ideja je da će, objavljivanjem +izvornog koda programa dizajniranih da ograniÄe vaÅ¡ pristup kodiranom mediju +i dopuÅ¡tenjem drugih da ga izmjene, oni izraditi moćniji i pouzdan softver +da ograniÄi korisnike poput vas. Softver bi tada bio isporuÄen vama u +ureÄ‘ajima koji ne dopuÅ¡taju izmjenu softvera.

+ +

Taj softver bi mogao biti otvoreni izvorni kod i mogao bi koristiti model +razvoja otvorenog izvornog koda, ali neće biti slobodan softver poÅ¡to neće +poÅ¡tovati slobodu korisnika koji ga zapravo pokreću. Ako razvojni model +otvorenog izvornog koda uspije izraditi taj softver moćnijim i pouzdanijim u +njegovom ograniÄavanju korisnika, to će ga uÄiniti joÅ¡ gorim.

+ +

Strah od slobode

+ +

Glavna prvobitna motivacija onih koji su razdvojili tabor otvorenog izvornog +koda od pokreta slobodnog softvera je bila ta da etiÄke ideje +“slobodnog softvera” stvaraju nelagodu u nekim ljudima. To je +istina: podizanje etiÄkih pitanja kao Å¡to su sloboda, govor o odgovornosti +kao i o pogodnosti, je traženje od ljudi da razmisle o stvarima koje bi +možda radije ignorirali, kao Å¡to je pitanje o tome da li je njihovo +ponaÅ¡anje etiÄno. To može izazvati nelagodnost i neki ljudi će možda na to +jednostavno zatvoriti svoje umove. Iz toga ne slijedi da bi trebali prestati +govoriti o tim pitanjima.

+ +

To je, meÄ‘utim, ono Å¡to su voÄ‘e otvorenog izvornog koda odluÄili +napraviti. Oni su shvatili da bi Å¡utnjom o etici i slobodi, i govorom samo o +neposrednim praktiÄnim prednostima odreÄ‘enog slobodnog softvera, mogli biti +u mogućnosti “prodavati” softver efektivnije odreÄ‘enim +korisnicima, posebno onim poslovnim.

+ +

Taj pristup se pokazao efektivnim, u vlastitom mandatu. Retorika otvorenog +izvornog koda je uvjerila mnoge tvrtke i pojedince da koriste, Äak i da +razvijaju, slobodan softver, Å¡to je proÅ¡irilo naÅ¡u zajednicu—ali samo +na povrÅ¡noj, praktiÄnoj razini. Filozofija otvorenog izvornog koda, sa +svojim Äisto praktiÄnim vrijednostima, ometa razumijevanje dubljih ideja +slobodnog softvera; donosi mnoge ljude u naÅ¡u zajednicu, ali ih ne poduÄava +da je brane. To je dobro, utoliko koliko to prolazi, ali nije dovoljno da +osigura slobodu. PrivlaÄenje korisnika prema slobodnom softveru vodi ih samo +dio puta do toga da postanu branitelji vlastite slobode.

+ +

Prije ili kasnije ti korisnici će biti pozvani da prijeÄ‘u natrag na +vlasniÄki softver zbog neke praktiÄne prednosti. Nebrojeno mnogo kompanija +žele ponuditi takvo iskuÅ¡enje, neki Äak nude kopije besplatno. ZaÅ¡to bi +korisnici odbili? Samo da su nauÄili cijeniti slobodu koju im daje slobodan +softver, cijeniti slobodu zbog slobode same radije nego tehniÄke i praktiÄne +pogodnosti odreÄ‘enog slobodnog softvera. Da bi raÅ¡irili tu ideju, moramo +govoriti o slobodi. OdreÄ‘ena koliÄina “Å¡utnje” kao poslovnog +pristupa može biti korisna za zajednicu, ali je opasna ako postane toliko +Äesta da se ljubav prema slobodi poÄinje Äiniti kao ekscentritet.

+ +

Ta opasna situacija je toÄno ono Å¡to imamo. Većina ljudi povezanih sa +slobodnim softverom, posebno njegovi distributeri, govore malo o +slobodi—obiÄno zato jer žele biti “prihvatljiviji +tvrtkama.” Skoro sve distribucije GNU/Linux operativnoga sustava +dodaju vlasniÄke pakete osnovnom slobodnom sustavu, i pozivaju korisnike da +smatraju to prednošću radije nego manom.

+ +

VlasniÄki dodatni softver i djelomiÄno neslobodne GNU/Linux distribucije +nalaze plodno tlo jer većina naÅ¡e zajednice ne insistira na slobodi kad je +rijeÄ o njihovom softveru. To nije sluÄajnost. Većina GNU/Linux korisnika je +uvedena u sustav kroz raspravu o “otvorenom izvornom kodu”, koja +ne govori da je cilj sloboda. Prakse koje ne podržavaju slobodu i rijeÄi +koje ne govore o slobodi idu ruku pod ruku, podržavajući jedna drugu. Da se +prebrodi ta tendencija, trebamo viÅ¡e, ne manje, govora o slobodi.

+ +

“FLOSS” i “FOSS”

+ +

Termini “FLOSS” i “FOSS” su neutralni i oznaÄavaju i slobodni +softver i softver otvorenog koda. Ako želite postići neutralnost, +“FLOSS” je bolji odabir; no neutralnim terminom se nećete +izjasniti kao zagovornik slobode - borba za slobodu obuhvaća i +izjaÅ¡njavanje.

+ +

ZakljuÄak

+ +

Dok zagovornici otvorenog izvornog koda povlaÄe nove korisnike u zajednicu, +mi, aktivisti slobodnog softvera moramo poduprijeti zadatak donoÅ¡enja +pitanja slobode u njihovu pažnju. Moramo reći: “To je slobodan softver +i daje vam slobodu!”—viÅ¡e i glasnije nego ikad. Svaki put kada +kažete “slobodan softver” radije nego “otvoreni izvorni +kod,” vi pomažete naÅ¡u kampanju.

+ +

Bilješke

+ + +

+Lakhanijev i Wolfov +Älanak o motivaciji developera slobodnog softvera kaže da je znatna +frakcija motivirana glediÅ¡tem da softver treba biti slobodan. To je unatoÄ +Äinjenici da su anketirali developere na SourceForge-u, portal koji ne +podržava glediÅ¡te da je to etiÄno pitanje.

+ +
+ + +

Bilješke prevoditelja

  1. RijeÄ ili fraza +koriÅ¡tena da se impresionira ili izraz koji je trenutno u modi. Doslovno, +buzz znaÄi “brujanje”, a word znaÄi +“rijeÄ”.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..ddf02bc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/philosophy.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + + + + + + +Filozofija Projekta GNU - Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Filozofija Projekta GNU

+ +

+Vidi audio-video.gnu.org za snimke +govora Richarda Stallmana. +

+ +

Slobodan softver znaÄi da korisnici softvera imaju slobodu. (Ovdje +nije rijeÄ o cijeni.1) Operativni +sustav GNU razvili smo kako bi korisnici imali slobodu pri koriÅ¡tenju +raÄunala.

+ +

Konkretno, slobodan softver podrazumijeva da korisnici imaju Äetiri suÅ¡tinske slobode: (0) pokretati +program, (1) prouÄavati i mijenjati izvorni kod programa, (2) dalje dijeliti +kopije programa i (3) dijeliti izmijenjene inaÄice.

+ +

Softver je razliÄit od materijalnih objekata—kao Å¡to su stolice, +sendviÄi i benzin—po tome Å¡to ga je moguće mnogo lakÅ¡e kopirati i +mijenjati. Te pogodnosti razlog su zbog kojeg je softver koristan: vjerujemo +da bi i korisnici programa trebali biti slobodni iskoristiti ih, ne samo +njihov razvijatelj.

+ +

Za više informacija, molimo vas, odaberite odjeljak s gornjeg izbornika.

+ +

Održavamo isto tako i popis nedavno dodanih Älanaka.

+ +

Uvod

+ + + + + + + +
+

Održavamo takoÄ‘er i popis organizacija koje se bave +slobodom raÄunalnog razvoja i elektroniÄkih komunikacija.

+
+ +
+ + +

Bilješke prevoditelja

  1. Engleski jezik ne +razlikuje pojam “slobodan” od pojma “besplatan”, +nego i za jedno i za drugo koristi istu rijeÄ, +“free”
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/practical.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/practical.html new file mode 100644 index 0000000..e061f39 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/practical.html @@ -0,0 +1,118 @@ + + + + + + +Prednosti slobodnog softvera - Projekt Gnu - Zaklada za slobodan softver + + + +

Prednosti slobodnog softvera

+ +

napisao Richard Stallman

+ +

Ljudi koji nisu ukljuÄeni u pokret za slobodni softver Äesto pitaju +koje su to praktiÄne prednosti slobodnog softvera, Å¡to je vrlo Äudno +pitanje.

+ +

Neslobodan softver je loÅ¡ jer vam uskraćuje slobodu. Stoga, pitanje o +praktiÄnim prednostima slobodnog softvera jednako je pitanju o praktiÄnim +prednostima ruku bez okova.Uistinu, postoje prednosti:

+ + + +

Možemo navesti još neke prednosti, no je li to zbilja potrebno da odbacite +okove? Vjerojatno ne, jer shvaćate da je ovdje vaša sloboda u pitanju.

+ +

Jednom kada shvatite da je upravo to u pitanju i s neslobodnim softverom, +nećete viÅ¡e ispitivati o praktiÄnim prednostima slobodnog softvera.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..5c9337d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/pragmatic.html @@ -0,0 +1,238 @@ + + + + + + +Copyleft: pragmatiÄni idealizam - Projekt GNU - Zaklada za slobodni softver + + + +

Copyleft: pragmatiÄni idealizam

+ +

+napisao Richard +Stallman

+ +

+Svaka odluka koju osoba napravi proizlazi iz vrijednosti i ciljeva te +osobe. Ljudi mogu imati mnogo razliÄitih ciljeva i vrijednosti; slava, +dobit, ljubav, preživljavanje, zabava i sloboda - samo su neki od ciljeva +koje bi dobra osoba mogla imati. Kada je cilj stvar principa, mi to zovemo +idealizmom.

+ +

+Moj rad na slobodnom softveru je motiviran idealistiÄkim ciljem: Å¡irenje +slobode i suradnje. Želim ohrabriti +Å¡irenje slobodnog softvera, zamjenjujući vlasniÄki softver koji +zabranjuje suradnju, i time poboljÅ¡ati naÅ¡e druÅ¡tvo.

+

+To je temeljni razlog zaÅ¡to je GNU opća javna licenca napisana tako kako +jest—kao copyleft. Sav kod nadodan GPL +pokrivenom programu mora biti slobodan softver, Äak iako je stavljen u +odvojenu datoteku. Radim dostupnim svoj kod za koriÅ¡tenje u slobodnom +softveru, a ne za koriÅ¡tenje u vlasniÄkom softveru, da bi ohrabrio druge +ljude koji piÅ¡u softver da ga isto tako naprave slobodnim. Procjenjujem da +poÅ¡to developeri vlasniÄkog softvera koriste autorska prava da nas zaustave +u razmjeni, mi koji suraÄ‘ujemo možemo koristiti autorsko pravo da damo +drugima koji suraÄ‘uju svojstvenu prednost: oni mogu koristiti naÅ¡ kod.

+

+Nema svatko tko koristi GNU GPL taj cilj. Prije mnogo godina, moj prijatelj +je zapitan da ponovno objavi program, koji je bio pod copyleftom, pod +pravilima ne-copylefta, i on je na to odgovorio manje više ovako:

+

+“Ponekad radim na slobodnom softveru, i ponekad radim na vlasniÄkom +softveru—ali kada radim na vlasniÄkom softveru, oÄekujem da ću biti +plaćen.” +

+ +

+Imao je volju da podijeli svoj rad sa zajednicom koja razmjenjuje softver, +ali nije vidio razlog da daje poklon tvrtki koja radi proizvode koji bi bili +izvan dosega naÅ¡e zajednice. Njegov cilj je bio drugaÄiji od moga, ali je +odluÄio da je GNU GPL isto korisna za njegov cilj.

+

+Ako želite neÅ¡to postići u svijetu, idealizam nije dovoljan—morate +izabrati funkcionalnu metodu da biste dostigli cilj. Drugim rijeÄima, +trebate biti “pragmatiÄni.” Da li je GPL pragmatiÄna? Pogledajmo +njene rezultate.

+

+Razmotrite GNU C++. ZaÅ¡to imamo slobodan C++ kompajler? Samo zato jer je GNU +GPL rekla da mora biti slobodan. GNU C++ je razvijen od strane industrijskog +konzorcija: MCC, poÄevÅ¡i od GNU C kompajlera. MCC normalno radi svoje djelo +vlasniÄkim onoliko koliko ono vlasniÄko može biti. Ali su napravili C++ +suÄelje slobodnim softverom, zato jer je GNU GPL rekla da je to jedini naÄin +na koji oni mogu to objaviti. C++ suÄelje ukljuÄuje mnogo novih datoteka, +ali poÅ¡to su te datoteke bile namijenjene da se povežu sa GCC-om, GPL ih je +obuhvatila. Korist za naÅ¡u zajednicu je oÄita.

+

+Razmotrite GNU objektni C. NeXT je inicijalno želio napraviti to suÄelje +vlasniÄkim; oni su predložili da ga objave kao .o datoteke, i +da dopuste korisnicima da ih povežu sa ostatkom GCC-a, misleći da bi to bio +naÄin izbjegavanja GPL zahtjeva. Ali naÅ¡ odvjetnik je rekao da to ne bi +izbjegnulo zahtjeve, da to nije dopuÅ¡teno. I tako su napravili suÄelje +objektnog C-a slobodnim softverom.

+

+Ti primjeri su se dogodili pred više godina, ali GNU GPL nam i dalje +nastavlja donositi još više softvera.

+

+Mnoge GNU biblioteke su pokrivene GNU nižom općom javnom licencom, ali ne +sve. Jedna GNU biblioteka koja je pokrivena obiÄnim GNU GPL-om je Readline, +koja implementira ureÄ‘ivanje naredbenog retka. Jednom sam doznao za +neslobodni program koji je bio dizajnirani da koristi Readline, i rekao sam +developeru da to nije dopuÅ¡teno. On je mogao ukloniti ureÄ‘ivanje naredbenog +retka iz programa, ali ono Å¡to je zapravo napravio bila je ponovna objava +programa pod GPL-om. Sada je program slobodan softver.

+

+Programeri koji piÅ¡u poboljÅ¡anja za GCC (ili Emacs, ili Bash, ili Linux, ili +bilo koji drugi program pokriven GPL-om) su Äesto zaposleni od strane +kompanija ili sveuÄiliÅ¡ta. Kada programer želi vratiti svoja poboljÅ¡anja +natrag u zajednicu, i vidjeti svoj kod u slijedećoj objavi, Å¡ef može reći: +“PriÄekajte—vaÅ¡ kod pripada nama! Mi ne želimo podijeliti kod; +odluÄili smo da ćemo pretvoriti vaÅ¡u poboljÅ¡anu inaÄicu u proizvod +vlasniÄkog softvera.”

+

+Ovdje GNU GPL spaÅ¡ava stvar. Programer pokaže Å¡efu da bi taj proizvod +vlasniÄkog softvera bio prekrÅ¡aj autorskih prava, i Å¡ef shvati da ima samo +dva izbora: objaviti novi kod kao slobodan softver, ili ga uopće ne +objaviti. Skoro uvijek on dopusti programeru da napravi kako je programer +naumio cijelo vrijeme, i kod uÄ‘e u slijedeću objavu.

+

+GNU GPL ne dopuÅ¡ta sve. Kaže “Ne” nekim stvarima koje ljudi +ponekad žele napraviti. Postoje korisnici koji kažu da je to loÅ¡a +stvar—da GPL “iskljuÄuje” neke developere vlasniÄkog +softvera koji bi “trebali biti dovedeni u zajednicu slobodnog +softvera.”

+

+Ali mi ih ne iskljuÄujemo iz naÅ¡e zajednice; oni biraju da ne uÄ‘u. Njihova +odluka da naprave softver vlasniÄkim je odluka da stoje izvan naÅ¡e +zajednice. Bivanje u naÅ¡oj zajednici znaÄi pridruživanje u suradnji s nama; +ne možemo ih “dovesti u naÅ¡u zajednicu” ako se oni sami ne žele +pridružiti.

+

+Å to možemo napraviti je ponuditi im povod da se pridruže. GNU GPL +je dizajnirana da napravi povode iz naÅ¡eg postojećeg softvera: “Ako +ćete napraviti svoj softver slobodnim, vi možete koristiti taj kod.” +Naravno, ovo neće pridobiti sve, ali pridobije neke ponekad.

+

+Razvijanje vlasniÄkog softvera ne pridonosi naÅ¡oj zajednici, ali njegovi +developeri Äesto žele poklone od nas. Korisnici slobodnog softvera mogu +ponuditi developerima slobodnog softvera poglaÄ‘ivanje ega—priznanje i +zahvalnost—ali može biti veliko iskuÅ¡enje kada vam tvrtka kaže: +“Samo nam dozvolite da stavimo vaÅ¡ paket u naÅ¡ vlasniÄki program, i +vaÅ¡ program će biti koriÅ¡ten od strane mnogih tisuća ljudi!” IskuÅ¡enje +može biti moćno, ali na duže staze svima nam je bolje ako odolimo tom +iskuÅ¡enju.

+

+IskuÅ¡enje i pritisak su teÅ¡ki za prepoznati kada dolaze indirektno, kroz +organizacije slobodnog softvera koje su prihvatile politiku pružanja usluga +vlasniÄkom softveru. X konzorcij (i njegov nasljednik, Otvorena grupa +[Open Group]) nude primjer: financirani od strane kompanija koje rade +vlasniÄki softver, oni su kroz desetljeće nastojali uvjeriti programere da +ne koriste copyleft. Kada je Otvorena grupa pokuÅ¡ala napraviti X11R6.4 neslobodnim softverom, oni +od nas koji su odoljeli tom pritisku smo bili zadovoljni Å¡to smo tako +napravili.

+

+U rujnu 1998., nekoliko mjeseci nakon Å¡to je X11R6.4 bio objavljen prema +neslobodnim distribucijskim pravilima, Otvorena grupa je preokrenula svoju +odluku i ponovno objavila softver pod istom ne-copyleft licencom slobodnog +softvera koja je bila koriÅ¡tena za X11R6.3. Hvala vam, Otvorena +grupo—ali to naknadno preokretanje ne poniÅ¡tava zakljuÄke koje radimo +iz Äinjenice da je dodavanje ograniÄenja bilo moguće.

+

+PragmatiÄno govoreći, miÅ¡ljenje o većim ciljevima na duge staze će osnažiti +vaÅ¡u volju da odolite tom pritisku. Ako fokusirate svoj um na slobodu i +zajednicu koju možete izgraditi ako stojite Ävrsto, naći ćete snagu da to +napravite. “Podržavajte neÅ¡to, ili ćete pasti za bilo Å¡to.”

+

+I ako cinici ismijavaju slobodu, ismijavaju zajednicu…ako +“tvrdoglavi realisti” kažu da je dobit jedini ideal…samo +ne obraćajte pažnju na njih, i svejedno koristite copyleft.

+ +
+

Ovaj esej je objavljen u Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/pronunciation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/pronunciation.html new file mode 100644 index 0000000..e998d79 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/pronunciation.html @@ -0,0 +1,128 @@ + + + + + + +Kako se izgovara naziv GNU - Projekt GNU - Zaklada za slobodni softver + + + +

Kako se izgovara naziv GNU

+ +

Naziv “GNU” je rekurzivni akronim sa znaÄenjem “GNU's Not +Unix!” (GNU nije Unix!); a izgovara se kako se i piÅ¡e - kao gnu +(nikako ne Ä‘nu i sl).

+ +

+Donosimo snimak Richarda Stallmana +kako izgovara “GNU” i zatim snimak gdje objaÅ¡njava kako je GNU +dobio ime: +

+ +

Kako izgovoriti naziv “GNU”:

+ + +

Kako je GNU dobio ime:

+ + +

Kombinacija GNU-a i Linuxa tvori +operacijski sustav GNU/Linux, kojeg danas koriste milijuni +ljudi, a ponekad ga se krivo naziva samo “Linux”.

+

Za detaljnije informacije i povijest operacijskog sustava GNU, posjetite http://www.gnu.org/gnu/

+ +

Licenca snimaka

+ +

Copyright (C) 2001 Richard M. Stallman

+ +

Ove snimke su dane korištenje pod licencom +Creative Commons Imenovanje-Bez prerada 3.0 SAD.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/selling.html new file mode 100644 index 0000000..5fafa57 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/selling.html @@ -0,0 +1,261 @@ + + + + + + +Prodavanje slobodnog softvera - Projekt GNU - Zaklada za slobodni softver + + + + +

Prodaja slobodnog softvera

+ +

Dostupna su i +razmatranja ideja o prodajnim iznimkama u licencama slobodnog softvera, +poput GNU GPL-a.

+ +

+Mnogi vjeruju da je duh Projekta GNU nenaplaćivanje distribuiranja kopija +softvera, ili da bi se distribuiranje trebalo naplatiti Å¡to je manje +moguće— tek toliko da se pokriju troÅ¡kovi. Ovo je pogreÅ¡no shvaćanje.

+ +

+Upravo suprotno, ohrabrujemo ljude koji ponovno distribuiraju slobodan softver da naplate koliko god +žele ili mogu. Ako vam se ovo Äini iznenaÄ‘ujućim, molim vas, Äitajte dalje.

+ +

+RijeÄ “slobodan” u engleskom jeziku ima dva istovrijedna +općenita znaÄenja; može upućivati ili na slobodu ili na cijenu. Kada +govorimo o “slobodnom softveru”, govorimo o slobodi, ne o +cijeni. (Mislite o “slobodi govora”, ne “ o besplatnom +pivu”.) Ovo znaÄi da je korisnik slobodan pokrenuti program, +izmijeniti program i ponovno distribuirati program sa ili bez izmjena.

+ +

+Slobodni programi su ponekad distribuirani besplatno, a ponekad za znatnu +cijenu. ÄŒesto je isti program dostupan na oba naÄina na razliÄitim +mjestima. Program je slobodan neovisno o cijeni, zato jer korisnici pri +koriÅ¡tenju imaju slobodu.

+ +

+Neslobodni +programi se obiÄno prodaju za visoku cijenu, ali ponekad će vam +prodavaonica dati kopiju bez naplate. To ne Äini taj program slobodnim +softverom. S cijenom ili bez, program je neslobodan jer korisnici nemaju +slobodu.

+ +

+Kako slobodan softver nije stvar cijene, niska cijena ne Äini softver +slobodnim, ili Äak bliže slobodnim. Dakle, ako ponovno distribuirate kopije +slobodnog softvera, možete naplatiti znatnu svotu i zaraditi neÅ¡to +novca. Ponovna distribucija slobodnog softvera je dobra i legitimna +aktivnost; ako to već radite, Å¡to ne biste i zaradili time?

+ +

+Slobodan softver je projekt zajednice, i svatko tko ovisi o njemu bi trebao +tražiti naÄine da doprinese izgradnji zajednice. Distributeri bi mogli ovo +Äiniti dajući dio dobiti projektima razvoja slobodnog softvera ili Zakladi za slobodan softver. Na taj naÄin možete +unaprijediti svijet slobodnog softvera.

+ +

+Distribuiranje slobodnog softvera je prilika da se financira +razvoj. Nemojte je propustiti!

+ +

+Da bi se donirao novac - mora postojati višak. Ako imate premalu proviziju, +nećete imati višak za donaciju razvoju softvera.

+ +

Hoće li će viša distribucijska cijena oštetiti neke korisnike?

+ +

+Ljudi se ponekada brinu da će visoka distribucijska provizija staviti +slobodni softver izvan dosega korisnicima koji nemaju mnogo novaca. U +svijetu vlasniÄkog +softvera, visoka cijena radi upravo to— ali slobodni softver je +drugaÄiji.

+ +

+Razlika je u tome Å¡to slobodan softver ima prirodnu tendenciju da se Å¡iri, i +postoje mnogi naÄini da se dobavi.

+ +

+Å krti softveraÅ¡i ne prezaju od niÄega kako bi vas zaustavili u pokretanju +vlasniÄkog programa bez plaćanja standardne cijene. Visoka cijena otežava +nekim korisnicima upotrebu programa.

+ +

+U svijetu slobodnog softvera, korisnici ne moraju platiti proviziju +distribucije kako bi koristili softver. Oni mogu kopirati program od +prijatelja koji ima kopiju, ili uz pomoć prijatelja koji ima pristup +mreži. Ili se nekoliko korisnika može udružiti, podijeliti cijenu jednog +CD-ROM-a, i tada svaki redom instalirati softver. Visoka cijena CD-ROM-a +nije velika prepreka kada je softver slobodan.

+ +

Hoće li će viša distribucijska cijena odvratiti ljude od korištenja +slobodnog softvera?

+ +

+JoÅ¡ jedna Äesta briga je ona za popularnost slobodnog softvera. Ljudi misle +da će visoka cijena distribucije reducirati broj korisnika, ili da će niska +cijena svom prilikom privući korisnike.

+ +

+To je istina za vlasniÄki softver— ali slobodan softver je +drugaÄiji. Uz toliko naÄina nabavke kopije, cijena usluge distribucije ima +manji efekt na popularnost.

+ +

+DugoroÄno gledano, broj korisnika slobodnog softvera je odreÄ‘en uglavnom +koliÄinom posla koji slobodan softver može odraditi, i koliko je +softver lagan za koriÅ¡tenje. Mnogi korisnici ne stavljaju slobodu kao svoj +prioritet; oni će možda nastaviti koristiti vlasniÄki softver ako slobodan +softver ne može napraviti sve poslove koje oni žele odraditi. Dakle, ako +želimo povećati broj korisnika na duže staze, trebamo iznad svega +razviti viÅ¡e slobodnog softvera.

+ +

+Najdirektniji naÄin da se to napravi je da sami piÅ¡ete potrebni slobodan softver ili priruÄnike. Ali ako distribuirate radije nego Å¡to +piÅ¡ete, najbolji naÄin na koji možete pomoći je sakupljanjem novÄanih +sredstava kako bi drugi mogli pisati slobodan softver i priruÄnike.

+ +

Termin “prodavanje softvera” može isto biti zbunjujući.

+ +

+Strogo govoreći, “prodavanje” znaÄi razmjena robe za +novac. Prodavanje kopije slobodnog programa je legitimno, i mi to +ohrabrujemo.

+ +

+MeÄ‘utim, kada ljudi razmiÅ¡ljaju o “prodaji +softvera”, obiÄno zamiÅ¡ljaju naÄin na koji većina kompanija to +prakticira: radeći softver vlasniÄkim radije nego slobodnim.

+ +

+Dakle, osim ako budete pažljivo objasnili razlike kao Å¡to su prikazane u +ovom Älanku, predlažemo da je bolje izbjegavati koriÅ¡tenje termina +“prodavanje softvera” i umjesto toga izabrati neku drugu +formulaciju. Na primjer, možete reći “distribuiranje slobodnog +softvera za proviziju”—formulacija koja je nedvosmislena.

+ +

Visoka ili niska provizija i GNU GPL

+ +

+Osim jedne posebne situacije, opća javna +licenca GNU (GNU GPL) ne postavlja zahtjeve o visini naplate +distribuiranja kopije slobodnog softvera. Možete ne naplatiti, možete +naplatiti lipu, kunu ili milijardu kuna. To ostaje na vama i na tržištu, +prema tome, nemojte se nama žaliti ako nitko ne želi platiti milijardu kuna +za kopiju.

+ +

+Jedina iznimka je sluÄaj gdje su binarne datoteke distribuirane bez +odgovarajućeg potpunog izvornog koda. Oni koji to rade su prema GNU GPL-u +obvezni pružiti izvorni kod na naknadni zahtjev. Bez ograniÄenja na +proviziju za izvorni kod, oni bi bili mogućnosti staviti proviziju toliko +visoku da ju nitko ne bi mogao platiti—kao Å¡to je milijarda +kuna—i tako se praviti da su objavili izvorni kod, dok ga zapravo +sakrivaju. Dakle, u tom sluÄaju +moramo ograniÄiti proviziju za izvorni kod kako bismo osigurali slobodu +korisnika. No, u uobiÄajenim situacijama ne postoji takvo opravdanje za +ograniÄavanje distribucijskih provizija, pa ih ni ne ograniÄavamo.

+ +

+Ponekad tvrtke Äije aktivnosti prelaze crtu koju je GNU GPL postavio mole za +dopuÅ¡tenje, govoreći da “neće naplatiti GNU softver” ili neÅ¡to +tomu sliÄno. Ne prihvaćamo takve zamolbe. Slobodan softver se tiÄe slobode, +i provedba GPL-a je obrana slobode. Kada Å¡titimo korisniÄke slobode, ne +obraćamo pažnju na sporedne stvari kao Å¡to je visina naplate distribucijske +provizije. Sloboda je pitanje, cijelo pitanje i jedino pitanje.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..7a3c388 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,874 @@ + + + + + + +Zašto bi softver trebao biti slobodan - Projekt GNU - Zaklada za slobodan +softver + + + +

Zašto bi softver trebao biti slobodan

+ +

+napisao Richard +Stallman

+

Uvod

+

+Postojanje slobodnog softvera neizbježno postavlja pitanje o tome kako bi +trebalo donositi odluke o njegovom koriÅ¡tenju. Na primjer, pretpostavimo da +jedna osoba koja ima primjerak nekog programa sretne drugu osobu koja bi +takoÄ‘er željela primjerak tog programa. U mogućnosti su kopirati taj +program; tko bi trebao odluÄiti hoće li to i uÄiniti? DotiÄne osobe? Ili +treća strana, koju nazivamo “vlasnikom”?

+

+ Razvijatelji softvera u razmatranju ovih pitanja uglavnom kreću od +pretpostavke da se odgovor temelji na kriteriju najveće moguće dobiti za +razvijatelja. PolitiÄka moć poslovnih krugova dovela je do toga da vlasti +usvoje i ovaj kriterij i odgovor kojeg su predložili razvijatelji: da +program ima vlasnika, tipiÄno neku korporaciju povezanu s njegovim razvojem.

+

+ Želio bih isto pitanje razmotriti na temelju drugaÄijeg kriterija: napretka +i slobode javnosti općenito.

+

+ Odgovor na ovo ne može nam dati trenutni zakon—zakon bi trebao biti +prilagoÄ‘en etici, a ne obratno. Odluku o tom pitanju ne može donijeti ni +trenutna praksa, premda bi mogla predložiti moguće odgovore. Jedini naÄin na +koji se može donijeti odluka je pogledati na Äiju je korist i na Äiju Å¡tetu +priznavanje vlasniÅ¡tva nad softverom, zaÅ¡to i u kojoj mjeri. Drugim +rijeÄima, trebali bismo izvrÅ¡iti analizu odnosa cijene i dobrobiti za +druÅ¡tvo kao cjelinu, uzimajući u obzir osobnu slobodu kao i proizvodnju +materijalnih dobara.

+

+ U ovom eseju opisat ću uÄinak vlasniÅ¡tva i pokazati da je takav ishod +Å¡tetan. Moj zakljuÄak je da programeri imaju dužnost poticati druge da +dijele, dalje distribuiraju, prouÄavaju i poboljÅ¡avaju softver kojeg piÅ¡u: +drugim rijeÄima, da piÅ¡u “slobodan” softver.(1)

+ +

Kako vlasnici opravdavaju svoju moć

+

+ Oni koji imaju koristi od sadašnjeg sustava, u kojem programi predstavljaju +imovinu, iznose dva razloga kojima podupiru svoje zahtjeve za vlasništvom +nad programima: emocionalni razlog i ekonomski razlog.

+

+ Emocionalni razlog glasi ovako: “Ulažem svoj znoj, svoje srce i duÅ¡u u +ovaj program. Njega stvaram ja, on je moj!”

+

+ Ovaj razlog ne zahtijeva ozbiljno pobijanje. Osjećaj privrženosti je osjećaj +kojeg programeri mogu njegovati kad im odgovara; nije +neizbježan. Pogledajmo, na primjer, koliko rado isti ti programeri za plaću +uobiÄajeno prepiÅ¡u sva prava na neku veliku korporaciju; emocionalna +privrženost tajnovito nestane. Suprotno tome, pogledajmo kako veliki +umjetnici srednjeg vijeka nisu stavljali na svoja djela ni svoje ime. Njima +ime umjetnika nije bilo važno. Ono Å¡to je bilo važno je to da je djelo bilo +napravljeno—i svrha kojoj će služiti. To glediÅ¡te prevladavalo je +stoljećima.

+

+ Ekonomski razlog glasi ovako: “Želim se obogatiti (obiÄno neprecizno +opisano kao ‘zaraditi za život’), a ako mi ne dozvolite da se +obogatim programiranjem, onda neću programirati. Svi drugi su kao i ja, +dakle nitko nikada neće programirati. Stoga nećete uopće imati +programa!” Ova je prijetnja obiÄno umotana kao prijateljski savjet +mudrih.

+

+ Kasnije ću objasniti zaÅ¡to je ova prijetnja varka. Najprije se želim +pozabaviti implicitnom pretpostavkom koja je vidljivija u drugaÄijem izboru +rijeÄi kojima se izražava ovaj razlog.

+

+ Ovaj izraz zapoÄinje usporedbom druÅ¡tvene korisnosti vlasniÄkog programa s +onim kada nemamo nikakvog programa, a zatim zakljuÄuje da ja razvoj +vlasniÄkog softvera, u cjelini, koristan i da bi ga trebalo +poticati. Zabluda je ovdje u usporedbi samo dva ishoda—situaciji s +vlasniÄkim softverom nasuprot situaciji bez ikakvog softvera—i +pretpostavljanja da ne postoje druge mogućnosti.

+

+ U sustavu softverskih autorskih prava, razvoj softvera se obiÄno povezuje s +postojanjem vlasnika koji kontrolira koriÅ¡tenje softvera. Sve dok ta veza +postoji, Äesto smo suoÄeni s izborom izmeÄ‘u vlasniÄkog softvera i +niÄega. MeÄ‘utim, ova veza nije nerazdvojiva niti neizbježna; ona je +posljedica odreÄ‘ene druÅ¡tveno-pravne politiÄke odluke koju preispitujemo: +odluke da postoje vlasnici. Izražavanje izbora kao ovog izmeÄ‘u vlasniÄkog +softvera nasuprot nikakvom softveru vapi za preispitivanjem.

+ +

Argument protiv postojanja vlasnika

+

+ Pitanje koje se nameće je “Treba li razvoj softvera biti povezan s +postojanjem vlasnika koji ograniÄavaju njegovo koriÅ¡tenje?”

+

+ Da bismo donijeli odluku o ovome, moramo procijeniti kakav uÄinak na druÅ¡tvo +ima svaka od ovih dviju radnji neovisno jedna o drugoj: uÄinak +razvijanja softvera (neovisno o njegovim uvjetima distribucije) i uÄinak +ograniÄavanja njegovog koriÅ¡tenja (pretpostavljajući da je softver već +razvijen). Ako je jedna od ovih radnji korisna, a druga je Å¡tetna, bilo bi +bolje da ih razdvojimo i Äinimo samo onu korisnu.

+

+ DrugaÄije reÄeno, ako je ograniÄavanje distribuiranja programa koji je već +razvijen Å¡tetno za druÅ¡tvo općenito, tada će etiÄki razvijatelj softvera +odbaciti mogućnost da to Äini.

+

+ Da bismo odredili uÄinak ograniÄavanja dijeljenja, trebamo usporediti +vrijednost za druÅ¡tvo koju ima ograniÄeni (tj. vlasniÄki) program s onom +vrijednošću koju ima isti takav program koji je dostupan svima. Ta znaÄi +usporediti dva moguća svijeta.

+

+ Ova analiza takoÄ‘er rjeÅ¡ava i jednostavan protuargument, koji se ponekad +iznosi, da je “korist koju ima susjed kojem damo kopiju nekog programa +poniÅ¡tena Å¡tetom uÄinjenom vlasniku.” Ovaj protuargument pretpostavlja +da su i Å¡teta i korist jednako velike. Analiza ukljuÄuje usporedbu ovih +veliÄina, te pokazuje da je korist mnogo veća.

+

+ Da rasvijetlimo ovaj argument, primijenimo ga na drugo podruÄje: izgradnju +ceste.

+

+ Bilo bi moguće financirati izgradnju svih cesta naplatom cestarine. To bi +zahtijevalo da imamo naplatne kućice na svim raskrižjima. Takav bi sustav +pružio velik poticaj za poboljÅ¡avanje cesta. Imao bi takoÄ‘er i svojstvo +uzrokovanja da korisnici bilo koje ceste plaćaju za tu cestu. MeÄ‘utim, +naplatna kućica je umjetna prepreka glatkom odvijanju prometa—umjetna, +jer nije posljedica toga kako ceste ili automobili funkcioniraju.

+

+ UsporeÄ‘ujući slobodne ceste i ceste s naplatom cestarine, otkrivamo da su +(ako je sve ostalo jednako) ceste bez naplatnih kućica jeftinije za +izgradnju, jeftinije za upravljanje, sigurnije i uÄinkovitije.(2) U siromaÅ¡noj zemlji, cestarine mogu uÄiniti ceste +nedostupne mnogim graÄ‘anima. Ceste bez naplatnih kućica stoga nude viÅ¡e +dobrobiti druÅ¡tvu za nižu cijenu; bolje su za druÅ¡tvo. Stoga, druÅ¡tvo bi +trebalo odabrati financirati ceste na drugaÄiji naÄin, a ne naplatnim +kućicama. KoriÅ¡tenje cesta, jednom kad su izgraÄ‘ene, mora biti slobodno.

+

+ Kada zagovornici naplatnih kućica predlažu njihovo koriÅ¡tenje samo +kao naÄin prikupljanja sredstava, oni iskrivljuju izbor koji je +dostupan. Naplatne kućice zaista prikupljaju sredstva, no Äine i neÅ¡to +drugo: u suÅ¡tini, one degradiraju cestu. Cesta s naplatom cestarine nije +tako dobra kao slobodna cesta; dobivanje tehniÄki savrÅ¡enijih cesta ne mora +biti poboljÅ¡anje ako to znaÄi zamjenjivanje slobodnih cesta onima s naplatom +cestarine.

+

+ Naravno, izgradnja slobodne ceste ipak košta, što javnost mora nekako +platiti. Međutim, to ne podrazumijeva neizbježnost naplatnih kućica. Mi, +koji ionako moramo platiti, dobit ćemo više za naš novac kupujući slobodnu +cestu.

+

+ Ne kažem da je loÅ¡ije imati cestu s naplatom cestarine nego uopće ne imati +cestu. To bi bila istina kada bi cestarina bila toliko visoka da bi rijetko +tko mogao koristiti tu cestu—no to nije naroÄito vjerojatna politika +onih koji naplaćuju cestarine. MeÄ‘utim, dokle god naplatne kućice uzrokuju +znaÄajno rasipanje i neugodnost, bolje je skupiti novÄana sredstva na manje +ometajući naÄin.

+

+ Kako bih primijenio isti argument na razvoj softvera, sada ću pokazati da +postojanje “naplatnih kućica” za korisne softverske programe +druÅ¡tvo skupo stoji: to Äini programe skupljima za izradu, skupljima za +distribuciju i manje ugodnima i uÄinkovitima za koriÅ¡tenje. Iz toga slijedi +da izradu programa treba poticati na neki drugi naÄin. Zato ću objasniti +druge naÄine poticanja i (do mjere koja je potrebna) financiranja razvoja +softvera.

+ +

Å teta koju nanosi opstrukcija softvera

+

+ Razmotrimo na trenutak da je program razvijen i da su svi nužni troÅ¡kovi za +njegov razvoj plaćeni; sada druÅ¡tvo treba izabrati hoće li ga uÄiniti +vlasniÄkim ili dozvoliti slobodno dijeljenje i koriÅ¡tenje. Pretpostavimo da +je postojanje programa i njegova dostupnost poželjna stvar.(3)

+

+ OgraniÄenja distribucije i mijenjanja programa ne mogu olakÅ¡ati njegovo +koriÅ¡tenje. Oni mogu samo stvarati smetnju. UÄinak stoga može biti samo +negativan. No, koliko? I kakve vrste?

+

+ Tri razliÄite razine materijalne Å¡tete dolaze od takve opstrukcije:

+ + + +

+ Svaka razina materijalne Å¡tete ima prateći oblik psihosocijalne Å¡tete. Ovo +se odnosi na posljedice koje ljudske odluke imaju na njihove buduće +osjećaje, stavove i sklonosti. Ove promjene u naÄinu razmiÅ¡ljanja ljudi će +zatim imati daljnje posljedice na njihove odnose sa sugraÄ‘anima, a mogu +imati i materijalne posljedice.

+

+ Ove tri razine materijalne štete rasipaju dio vrijednosti kojom je program +mogao doprinijeti, no ne mogu je potpuno poništiti. Ukoliko rasipaju gotovo +svu vrijednost programa, onda pisanje programa nanosi štetu društvu +maksimalno u visini truda uloženog u pisanje programa. Nedvojbeno, program +koji je profitabilan za prodaju mora pružiti neku izravnu materijalnu +korist.

+

+ MeÄ‘utim, uzimajući u obzir prateću psihosocijalnu Å¡tetu, nema granica Å¡teti +koju razvoj vlasniÄkog softvera može uÄiniti.

+ +

Opstrukcija korištenja programa

+

+ Prva razina Å¡tete ometa jednostavno koriÅ¡tenje programa. TroÅ¡ak kopije +programa je gotovo nula (a taj posao možete platiti i tako da ga sami +odradite), stoga bi na slobodnom tržiÅ¡tu imao cijenu blizu nuli. Naknada za +autorska prava djeluje znaÄajno destimulirajuće na koriÅ¡tenje programa. Ako +je neki Å¡iroko koriÅ¡ten program vlasniÄki, daleko manje ljudi će ga +koristiti.

+

+ Lako je pokazati da je ukupan doprinos programa druÅ¡tvu umanjen ako mu se +odredi vlasnik. Svaki potencijalni korisnik programa, suoÄen s potrebom da +plati za njegovo koriÅ¡tenje, može izabrati plaćanje ili se može odreći +koriÅ¡tenja programa. Kada korisnik odabere platiti, vrijednost prijenosa +dobara izmeÄ‘u dviju strana je nula. No svaki put kada netko izabere odreći +se koriÅ¡tenja programa, to Å¡teti toj osobi, a ne donosi dobrobit +nikome. Zbroj negativnih vrijednosti s nulama mora biti negativan.

+

+ No to ne umanjuje koliÄinu rada koja je potrebna za razvoj +programa. Kao posljedica, uÄinkovitost cijelog procesa, mjerena +zadovoljstvom korisnika u odnosu na sat rada, smanjena je.

+

+ Ovo odražava presudnu razliku izmeÄ‘u kopija programa i automobila, stolica +ili sendviÄa. Izvan znanstveno-fantastiÄne literature ne postoji ureÄ‘aj za +kopiranje materijalnih objekata. No programe je jednostavno kopirati; svatko +može proizvesti koliko god kopija je potrebno, uz vrlo malo truda. To ne +vrijedi za materijalne objekte zbog zakona o oÄuvanju materije: svaka nova +kopija mora biti izraÄ‘ena od sirovina na isti naÄin na koji je izraÄ‘ena i +prva kopija.

+

+ Kod materijalnih objekata, destimuliranje koriÅ¡tenja ima smisla, jer manje +kupljenih objekata znaÄi i manje sirovina i rada potrebnih da bi ih se +izradilo. Istina je da postoji i poÄetni troÅ¡ak, troÅ¡ak razvoja, koji se +rasporeÄ‘uje na koliÄinu proizvodnje. No sve dok je graniÄni troÅ¡ak +proizvodnje znaÄajan, dodavanje dijela troÅ¡ka razvoja ne Äini kvalitativnu +razliku. Isto tako ne zahtijeva ograniÄenja slobode obiÄnih korisnika.

+

+ MeÄ‘utim, nametanje cijene na neÅ¡to Å¡to bi inaÄe bilo besplatno kvalitativna +je promjena. SrediÅ¡nje nametnuta naknada za distribuciju softvera postaje +snažno destimulirajuća.

+

+ Å toviÅ¡e, srediÅ¡nja proizvodnja kakva se sada prakticira neuÄinkovita je Äak +i kao sredstvo isporuke primjeraka softvera. Ovaj sustav ukljuÄuje +stavljanje fiziÄkih diskova ili kaseta u suviÅ¡na pakiranja, slanje velikog +broja njih oko svijeta i njihovog skladiÅ¡tenja za prodaju. Ovaj troÅ¡ak +prikazan je kao rashod u poslovanju; istina je zapravo da je to dio +rasipanja uzrokovanog vlasniÅ¡tvom.

+ +

Nanošenje štete društvenoj koheziji

+

+ Pretpostavimo da biste i vi i vaÅ¡ susjed smatrali korisnim upotrebljavati +odreÄ‘eni program. Iz etiÄke brige za vaÅ¡eg susjeda, trebali biste osjećati +da će ispravno upravljanje situacijom omogućiti obojici da ga +koristite. Zahtjev da se koriÅ¡tenje programa dozvoli samo jednom od vas, a +sprijeÄi drugom, razdorna je; ni vi niti vaÅ¡ susjed ne biste ga trebali +smatrati prihvatljivim.

+

+ Prihvaćanje tipiÄnog softverskog licenÄnog ugovora znaÄi izdaju vaÅ¡eg +susjeda: “Obećajem liÅ¡iti svojeg susjeda ovog programa kako bih mogao +imati kopiju za sebe.” Ljudi koji Äine ovakve izbore osjećaju +unutarnji psiholoÅ¡ki pritisak da ih opravdaju, umanjivanjem važnosti +pomaganja svojem susjedu—stoga trpi javni duh. Ovo je psiholoÅ¡ka Å¡teta +udružena s materijalnom Å¡tetom kao posljedice destimuliranja koriÅ¡tenja +programa.

+

+ Mnogi korisnici nesvjesno prepoznaju nepravdu odbijanja dijeljenja, stoga +odluÄuju zanemariti licence i zakone i ipak dijeliti programe. No, Äesto +zbog toga osjećaju krivnju. Znaju da moraju krÅ¡iti zakone kako bi bili dobri +susjedi, ali i dalje zakone smatraju mjerodavnima, pa zakljuÄuju da je biti +dobar susjed (Å¡to oni i jesu) neÅ¡to nevaljano i sramotno. To je takoÄ‘er +vrsta psihosocijalne Å¡tete, no može se izbjeći odlukom da ove licence i +zakoni nemaju moralne vrijednosti.

+

+ Programeri isto tako trpe psihosocijalnu Å¡tetu znajući da mnogim korisnicima +neće biti dozvoljeno koriÅ¡tenje njihovog rada. To dovodi do ciniÄnog stava +ili do poricanja. Programer može oduÅ¡evljeno opisivati rad koji smatra +tehniÄki uzbudljivim; zatim, ako ga upitamo “Hoću li ga smjeti +koristiti?”, raspoloženje mu splasne i priznaje da je odgovor ne. Kako +bi izbjegao osjećaj obeshrabrenosti, ili će većinu vremena ignorirati ovu +Äinjenicu ili će usvojiti ciniÄan stav osmiÅ¡ljen kako bi umanjio njenu +važnost.

+

+ Od vremena Reagana, najveća nestaÅ¡ica u Sjedinjenim državama nisu tehniÄke +inovacije, već volja da se zajedno radi za javno dobro. Nema smisla poticati +prvo na Å¡tetu ovog drugog.

+ +

Opstrukcija vlastite prilagodbe programa

+

+ Druga razina materijalne Å¡tete nemogućnost je prilagodbe programa. Lakoća +mijenjanja softvera jedna je od velikih prednosti nad starijom +tehnologijom. No, većinu komercijalno dostupnog softvera nije moguće +izmijeniti, Äak i nakon Å¡to ga kupite. Možete ga uzeti ili ostaviti, kao +crnu kutiju—to je sve.

+

+ Program kojeg možete pokretati sastoji se od nizova brojeva Äije je znaÄenje +nerazgovjetno. Nitko, Äak ni dobar programer, ne može jednostavno izmijeniti +brojeve kako bi program radio neÅ¡to drugo.

+

+ Programeri uobiÄajeno rade s “izvornim kodom” programa, koji je +pisan u nekom programskom jeziku kao Å¡to je Fortran ili C. Programski jezik +koristi imena kako bi se oznaÄili podaci koji se koriste i dijelovi +programa, a operacije predstavlja simbolima kao Å¡to su ‘+’ za +zbrajanje i ‘-’ za oduzimanje. OsmiÅ¡ljen je kako bi pomogao +programerima Äitati i mijenjati programe. Ovdje je jedan primjer, program za +izraÄun udaljenosti izmeÄ‘u dvije toÄke u ravnini:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ Å to konkretno izvorni kod predstavlja nije bitno; bitno je da izgleda kao +algebra, a osobi koja poznaje programski jezik bit će smislen i +jasan. Suprotno tome, ovdje je isti taj program u izvrÅ¡nom obliku, na +raÄunalu koje sam koristio kada sam ovo pisao: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Izvorni kod je (barem potencijalno) koristan svakom korisniku programa. No, +većini korisnika nije dozvoljeno imati kopije izvornog koda. Izvorni kod +vlasniÄkog programa vlasnik uglavnom drži u tajnosti, da netko iz njega ne +bi neÅ¡to nauÄio. Korisnici dobivaju samo datoteke s nerazumljivim brojevima +koje će raÄunalo izvrÅ¡avati. To znaÄi da samo vlasnik programa može +izmijeniti program.

+

+ Prijateljica mi je jednom priÄala kako je oko Å¡est mjeseci radila kao +programer u jednoj banci, piÅ¡ući program sliÄan neÄem Å¡to je bilo +komercijalno dostupno. Bila je uvjerena da bi, kada bi mogla dobiti izvorni +kod tog komercijalno dostupnog programa, on mogao biti lako prilagoÄ‘en +njihovim potrebama. Banka je to bila voljna platiti, ali nije joj bilo +dozvoljeno—izvorni kod bio je tajan. Tako joj je bilo potrebno Å¡est +mjeseci nepotrebnog rada, rada koji se ubraja u BDP no zapravo je uzaludan.

+

+ Xerox je oko 1977. godine laboratoriju za umjetnu inteligenciju (AI Lab) +MIT-a poklonio +grafiÄki pisaÄ. Pokretao ga je slobodan softver kojem smo dodali mnogo +zgodnih mogućnosti. Na primjer, softver bi odmah po zavrÅ¡etku ispisa +obavijestio korisnika o tome. Svaki put kada je pisaÄ imao neki problem, kao +Å¡to je zastoj papira ili potroÅ¡en sav papir, softver bi odmah obavijestio +sve korisnike Äiji ispis je bio na Äekanju. Ove su odlike olakÅ¡avale rad bez +zastoja.

+

+ Kasnije je Xerox dao AI Labu noviji, brži pisaÄ, jedan od prvih laserskih +pisaÄa. Pogonio ga je vlasniÄki softver koji je radio na odvojenom +namjenskom raÄunalu, tako da nismo mogli dodati ni jednu od naÅ¡ih omiljenih +mogućnosti. Mogli smo urediti da se Å¡alje obavijest o slanju ispisa na +namjensko raÄunalo, ali ne i obavijest kada je ispis zavrÅ¡en (a vremenski +razmak izmeÄ‘u tih dviju radnji bio je znaÄajan). Nije postojao naÄin na koji +bismo mogli doznati kada je ispis zapravo dovrÅ¡en, mogli smo samo +pretpostavljati. Isto tako nitko nije bio obavijeÅ¡ten o zastoju papira, tako +da je Äesto prolazio i sat vremena prije nego je problem bio otklonjen.

+

+ Programeri sustava u AI Labu bili su sposobni takve probleme otkloniti, +vjerojatno jednako sposobni kao i sami autori tog programa. Xerox nije bio +zainteresiran za njihovo otklanjanje, a odabrali su da i nas sprijeÄe u +tome, tako da smo bili prisiljeni prihvatiti te probleme, koji nikada nisu +bili rijeÅ¡eni.

+

+ Većina dobrih programera iskusila je ovu frustraciju. Banka si je mogla +priuÅ¡titi pisanje novog programa od poÄetka, no tipiÄan korisnik, bez obzira +koliko vjeÅ¡t bio, može samo odustati od toga.

+

+ Odustajanje uzrokuje psihosocijalnu Å¡tetu—duhu +samopouzdanja. Demoralizirajuće je živjeti u kući koju ne možete preurediti +kako bi odgovarala vaÅ¡im potrebama. To dovodi do rezignacije i +obeshrabrenja, koje se može proÅ¡iriti i utjecati na druge aspekte neÄijeg +života. Ljudi koji se ovako osjećaju nesretni su i ne rade dobro.

+

+ Zamislite kako bi bilo da se receptima Å¡krtari na naÄin na koji se to Äini +sa softverom. Mogli biste reći “Kako da promijenim ovaj recept kako +bih izbacio sol?”, a glavni kuhar bi odgovorio “Kako se +usuÄ‘ujete vrijeÄ‘ati moj recept, plod mojeg uma i nepca, pokuÅ¡avajući +petljati po njemu? Nemate dovoljno znanja da izmijenite moj recept, a da on +nakon toga bude ispravan!”

+

+ “Ali moj lijeÄnik kaže da ne smijem jesti sol! Å to da uÄinim? Hoćete +li mi vi ukloniti sol?”

+

+ “Rado bih to uÄinio; moja naknada je samo 50 000 dolara.” +Budući da vlasnik ima monopol na izmjene, naknada ima tendenciju biti +visoka. “MeÄ‘utim, trenutno nemam vremena. Zauzet sam narudžbom da +osmislim novi recept za brodski kolaÄ za Ministarstvo pomorstva. Bit ću u +mogućnosti posvetiti vam se za približno dvije godine.”

+ +

Opstruiranje razvoja softvera

+

+ Treća razina materijalne Å¡tete pogaÄ‘a razvoj softvera. Razvoj softvera je +bio evolucijski proces, gdje bi neka osoba uzela neki postojeći program i +ponovno napisala neke njegove dijelove za jedan mogući ishod, zatim bi druga +osoba ponovno napisala neke dijelove kako bi dodala drugi mogući ishod; u +nekim sluÄajevima, to bi se nastavljalo kroz vremenski period od dvadeset +godina. U meÄ‘uvremenu, dijelovi programa bili bi +“kanibalizirani” kako bi Äinili poÄetak nekih drugih programa.

+

+ Postojanje vlasnika spreÄava ovakvu evoluciju, Äineći nužnim poÄinjanje +ispoÄetka kada se razvija neki program. Ono takoÄ‘er spreÄava nove vježbenike +u prouÄavanju postojećih programa kako bi nauÄili korisne tehnike ili Äak i +naÄin na koji se veliki programi mogu izgraÄ‘ivati.

+

+ Vlasnici isto tako ometaju obrazovanje. Sreo sam sjajne studente raÄunalnih +znanosti koji nikada nisu vidjeli izvorni kod nekog velikog programa. Mogu +biti dobri u pisanju malih programa, ali ne mogu poÄeti uÄiti razliÄite +vjeÅ¡tine pisana velikih programa ako ne mogu vidjeti kako su to uÄinili +drugi.

+

+ U bilo kojem intelektualnom podruÄju, Äovjek može doseći veće visine stojeći +na ramenima drugih. No to uglavnom viÅ¡e nije dozvoljeno u podruÄju +softvera—možete stajati samo na ramenima drugih ljudi iz vaÅ¡e +tvrtke.

+

+ Pridružena psihosocijalna Å¡teta utjeÄe na duh znanstvene suradnje, koji je +obiÄavao biti toliko jak da bi znanstvenici suraÄ‘ivali Äak i kada su njihove +zemlje bile u ratu. U tom duhu, japanski oceanografi koji su napustili svoj +laboratorij na jednom otoku u Pacifiku pažljivo su saÄuvali svoj rad za +osvajaÄke marince Sjedinjenih Država i ostavili im poruku da se dobro +pobrinu za njega.

+

+ Sukob za profit razorio je ono Å¡to je meÄ‘unarodni sukob poÅ¡tedio. Danas +znanstvenici iz mnogih podruÄja ne objavljuju u svojim Älancima dovoljno da +bi omogućili drugima da ponove pokus. Objavljuju samo toliko koliko je +dovoljno da omogući Äitateljima da se dive koliko su ovi uspjeli +napraviti. Ovo je svakako istina u raÄunalnoj znanosti, gdje je izvorni kod +programa o kojem se izvjeÅ¡tava uglavnom tajan.

+ +

Nije važno kako je dijeljenje ograniÄeno

+

+ Raspravljao sam o uÄincima spreÄavanja ljudi da kopiraju, mijenjaju i +doraÄ‘uju program. Nisam odredio kako se to ometanje provodi, jer to ne +utjeÄe na zakljuÄak. Bilo da se to radi zaÅ¡titom od kopiranja, autorskim +pravima, licencama, Å¡ifriranjem, ROM +karticama ili hardverskim serijskim brojevima, ako uspije +sprijeÄiti koriÅ¡tenje, nanosi Å¡tetu.

+

+ Korisnici smatraju neke od ovih metoda odvratnijima od drugih. Predlažem da +su najmrskije one metode koje postižu svoj cilj.

+ +

Softver treba biti slobodan

+

+ Pokazao sam kako je vlasniÅ¡tvo nad programom—moć ograniÄavanja +njegovog mijenjanja ili kopiranja—ometajuće. Njegovi negativni uÄinci +Å¡iroko su rasprostranjeni i važni. Iz toga slijedi da druÅ¡tvo ne bi smjelo +imati vlasnike programa.

+

+ Drugi naÄin da se ovo shvati je da je slobodan softver ono Å¡to je druÅ¡tvu +potrebno, dok je vlasniÄki softver slab nadomjestak za to. Poticanje tog +nadomjestka nije racionalan naÄin dobivanja onoga Å¡to nam je potrebno.

+

+ Vaclav Havel nas je savjetovao da “radimo za neÅ¡to zato Å¡to je to +dobro, a ne samo zato Å¡to ima izgleda uspjeti.” Tvrtka koja proizvodi +vlasniÄki softver ima izgleda uspjeti u svojim uskim uvjetima, no to nije +neÅ¡to Å¡to je dobro za druÅ¡tvo.

+ +

Zašto će ljudi razvijati softver

+

+ Ako uklonimo autorska prava kao naÄin poticanja ljudi da razvijaju softver, +isprva će se razvijati manje softvera, ali će taj softver biti +korisniji. Nije jasno hoće li ukupno zadovoljstvo korisnika biti manje; no +ako bude, ili ako ga budemo željeli povećati, postoje i drugi naÄini +poticanja razvoja, jednako kao Å¡to postoje i drugi naÄini osim naplatnih +kućica na koje se može prikupiti novac za ceste. Prije nego Å¡to poÄnem +govoriti o tome kako se to može uÄiniti, želim provjeriti koliko je umjetnog +poticaja istinski potrebno.

+ +

Programiranje je zabavno

+

+ Postoje neka zanimanja za koje će se rijetki opredijeliti, osim zbog novca; +na primjer, izgradnja cesta. Postoje druga podruÄja istraživanja i +umjetnosti u kojima nema velike mogućnosti da se postane bogat, za koje se +ljudi opredjeljuju zbog svojeg zanosa ili njihove vrijednosti za +druÅ¡tvo. Primjeri ukljuÄuju matematiÄku logiku, klasiÄnu glazbu i +arheologiju, te politiÄko organiziranje meÄ‘u radnicima. Ljudi se natjeÄu, +viÅ¡e tužno nego žestoko, za tih nekoliko dostupnih plaćenih namjeÅ¡tenja, od +kojih nijedno nije naroÄito dobro plaćeno. Postoji mogućnost da Äak i plate +za priliku da rade u odreÄ‘enom podruÄju, ako si to mogu priuÅ¡titi.

+

+ Takvo se podruÄje može preko noći preobraziti ako poÄne nuditi mogućnost +bogaćenja. Kada se jedan radnik obogati, ostali zahtijevaju istu +priliku. Uskoro svi mogu zahtijevati veliku koliÄinu novca da bi radili ono +Å¡to su do tada radili iz zadovoljstva. Nakon nekoliko godina, svatko povezan +s tim podruÄjem rada s podsmijehom će gledati na pomisao da u tom podruÄju +neÅ¡to radi bez velike financijske koristi. Savjetovat će druÅ¡tvene planere +da osiguraju takvu financijsku korist, propisujući posebne povlastice, moći +i monopol koji su potrebni za to.

+

+ Ova se promjena dogodila u podruÄju raÄunalnog programiranja osamdesetih +godina dvadesetog stoljeća. U sedamdesetim godinama su se pojavili Älanci o +“raÄunalnom ovisniÅ¡tvu”: korisnici su bili “online” +i troÅ¡ili na to velik novac. Općenito se smatralo da ljudi Äesto vole +programiranje dovoljno snažno da uniÅ¡te svoj brak. Danas se općenito smatra +da nitko ne bi želio programirati, osim za veliku plaću. Ljudi su zaboravili +ono Å¡to su prije znali.

+

+ Ako je u nekom trenutku istina da će većina ljudi raditi u odreÄ‘enom +podruÄju jedino za visoku plaću, ne mora tako i ostati. Dinamika promjene +može ići i unatrag, ako druÅ¡tvo osigura poticaj. Ako uklonimo mogućnost +velikog bogatstva, tada će nakon nekog vremena, kada ljudi prilagode svoje +stavove, ponovno biti željni rada u tom podruÄju radi zadovoljstva zbog +postignuća.

+

+ Pitanje “Kako da platimo programere?” postaje lakÅ¡e kada +shvatimo da se ne radi o tome da im platimo cijelo bogatstvo. LakÅ¡e je +jednostavno osigurati im dobar život.

+ +

Financiranje slobodnog softvera

+

+ Ustanove koje plaćaju programere ne moraju biti softverske kuće. Mnoge druge +ustanove koje to mogu raditi već postoje.

+

+ Za proizvoÄ‘aÄe hardvera je bitno da podržavaju razvoj softvera Äak i ako ne +mogu kontrolirati koriÅ¡tenje softvera. Godine 1970. mnogo je njihovog +softvera bilo slobodno jer nisu razmatrali njegovo ograniÄavanje. Danas +svojom sklonošću pridruživanja konzorcijima pokazuju svoje shvaćanje da +posjedovanje softvera nije neÅ¡to Å¡to im je uistinu važno.

+

+ SveuÄiliÅ¡ta provode mnoge softverske projekte. Danas Äesto prodaju svoje +rezultate, ali 1970. to nisu Äinili. Postoji li ikakva sumnja u to da bi +sveuÄiliÅ¡ta razvijala slobodan softver ako im ne bi bilo dopuÅ¡teno prodavati +softver? Ove bi se projekte moglo podržavati istim vladinim ugovorima i +stipendijama kojima se sada podržava razvoj vlasniÄkog softvera.

+

+ Danas je uobiÄajeno da sveuÄiliÅ¡ni istraživaÄi dobiju stipendije za razvoj +sustava, razviju ga gotovo do kraja i nazovu ga “dovrÅ¡enim”, a +zatim osnuju tvrtke gdje zaista dovrÅ¡e projekt i uÄine ga +upotrebljivim. Ponekad nedovrÅ¡enu verziju proglase “slobodnom”; +ako su pokvareni do srži, umjesto toga od sveuÄiliÅ¡ta zatraže ekskluzivnu +licencu. To nije tajna: otvoreno je priznaju svi kojih se tiÄe. No kada +istraživaÄi ne bi bili izloženi iskuÅ¡enju da Äine ove stvari, ipak bi i +dalje radili svoja istraživanja.

+

+ Programeri koji piÅ¡u slobodan softver mogu za život zaraÄ‘ivati prodajom +usluga povezanih s tim softverom. Bio sam plaćen da prenesem GNU-ov prevodilac za jezik C na novi hardver i da +izradim dodatke korisniÄkog suÄelja za GNU-ov +Emacs. (Ta poboljÅ¡anja, kada su gotova, nudim javnosti.) TakoÄ‘er držim i +predavanja za koja sam plaćen.

+

+ Nisam sam u ovome naÄinu rada, sada postoji uspjeÅ¡na, rastuća korporacija +koja ne radi nikakvu drugu vrstu posla. ViÅ¡e drugih tvrtki isto tako pružaju +komercijalnu podrÅ¡ku za slobodan softver sustava GNU. To je zaÄetak +gospodarske grane za neovisnu softversku podrÅ¡ku—gospodarske grane +koja bi mogla postati priliÄno velika ukoliko slobodan softver postane +dominantan. To korisnicima pruža mogućnost koja, osim za one vrlo bogate, +uglavnom nije dostupna kod vlasniÄkog softvera.

+

+ Nove ustanove kao Å¡to je Zaklada za slobodan +softver takoÄ‘er mogu financirati programere. Većina novÄanih sredstava +Zaklade dolazi od korisnika koji poÅ¡tom kupuju magnetske trake. Softver na +trakama je slobodan, Å¡to znaÄi da svaki korisnik ima slobodu kopirati ga i +mijenjati, no svejedno mnogi plaćaju da bi dobili kopije. (Prisjetite se da +se “slobodan softver” odnosi na slobodu, ne na cijenu.) Neki +korisnici koji već imaju kopiju naruÄuju trake kao naÄin davanja priloga za +kojeg misle da ga zaslužujemo. Zaklada isto tako prima i znaÄajne donacije +od proizvoÄ‘aÄa raÄunala.

+

+ Zaklada za slobodan softver je neprofitna i njezin prihod troÅ¡i se na +zapoÅ¡ljavanje Å¡to je moguće viÅ¡e programera. Da je postavljena kao poduzeće, +koje distribuira javnosti isti slobodan softver za istu naknadu, sada bi +svojem osnivaÄu osiguravala vrlo dobre prihode.

+

+ Zato Å¡to je Zaklada osnovana kao neprofitna, programeri Äesto rade za +Zakladu u pola cijene koju bi mogli postići drugdje. ÄŒine to zbog toga Å¡to +nemamo birokraciju, a i zbog toga Å¡to osjećaju zadovoljstvo znajući da +koriÅ¡tenje njihovog rada neće biti ometano. NajviÅ¡e od svega, Äine to zato +Å¡to je programiranje zabavno. Dodatno, volonteri su za nas napisali mnogo +korisnih programa. (ÄŒak su i pisci tehniÄke dokumentacije poÄeli +volontirati.)

+

+ Ovo potvrÄ‘uje da je podruÄje programiranja najviÅ¡e oÄaravajuće od svih +podruÄja, zajedno s glazbom i umjetnošću. Ne moramo se plaÅ¡iti da nitko neće +htjeti programirati.

+ +

Å to korisnici duguju razvijateljima?

+

+ Postoji dobar razlog da korisnici softvera osjećaju moralnu obavezu +doprinijeti njegovom razvoju. Razvijatelji slobodnog softvera doprinose radu +korisnika, tako da je i poÅ¡teno i u dugoroÄnom interesu korisnika +financirati ih kako bi nastavili.

+

+ MeÄ‘utim, ovo se ne odnosi na razvijatelje vlasniÄkog softvera, budući da +opstruktivnost zaslužuje kaznu, a ne nagradu.

+

+ Stoga imamo paradoks: razvijatelj slobodnog softvera ima pravo na podršku +korisnika, no bilo kakav pokušaj da se ova moralna dužnost pretvori u uvjet +razara temelje za ovu dužnost. Razvijatelj može ili zaslužiti nagradu ili je +zahtijevati, ali ne može oboje.

+

+ Vjerujem da etiÄki razvijatelj suoÄen s ovim paradoksom mora djelovati tako +da zasluži nagradu, no trebao bi i moliti korisnike za dobrovoljne +donacije. Na kraju će korisnici nauÄiti podržavati razvijatelje bez prisile, +jednako kako su nauÄili podržavati javne radio i televizijske postaje.

+ +

Å to je softverska uÄinkovitost?

+

+ Kada bi softver bio slobodan, i dalje bismo imali programere, no možda bi ih +bilo manje. Bi li to bilo loše za društvo?

+

+ Ne nužno. Danas napredne države imaju manje poljoprivrednika nego +1900. godine, no ne mislimo da je to loÅ¡e za druÅ¡tvo, zato jer manje njih +proizvodi viÅ¡e hrane za potroÅ¡aÄe nego Å¡to je prije Äinilo njih viÅ¡e. To +nazivamo poboljÅ¡anom uÄinkovitošću. Slobodan softver bi zahtijevao daleko +manje programera da bi se zadovoljila potreba, zbog povećane softverske +uÄinkovitosti na svim razinama:

+ + + +

+ Oni koji prigovaraju suradnji tvrdeći da bi rezultirala zapoÅ¡ljavanjem manje +programera zapravo prigovaraju povećanoj uÄinkovitosti. Usprkos tome, ti +ljudi uglavnom prihvaćaju Å¡iroko rasprostranjeno uvjerenje da je softverskoj +industriji potrebna veća uÄinkovitost. Kako to?

+

+ “Softverska uÄinkovitost” može znaÄiti dvije razliÄite stvari: +ukupnu uÄinkovitost cjelokupnog softverskog razvoja, ili uÄinkovitost +pojedinaÄnih projekata. Ukupna uÄinkovitost je ono Å¡to bi druÅ¡tvo željelo da +se poveća, a najizravniji naÄin da se to uÄini je da se uklone umjetne +prepreke suradnji koje smanjuju tu uÄinkovitost. No, istraživaÄi koji +prouÄavaju podruÄje “softverske uÄinkovitosti” usredotoÄuju se +samo na ovaj drugi, ograniÄeni, smisao tog izraza, gdje poboljÅ¡anje +zahtijeva težak tehniÄki napredak.

+ +

Je li konkurencija neizbježna?

+

+ Je li neizbježno da se ljudi pokušavaju natjecati, nadmašiti svoje suparnike +u društvu? Možda jest. No konkurencija sama po sebi nije štetna, štetna +stvar je borba.

+

+ Postoji mnogo naÄina na koje se moguće natjecati. Natjecanje se može +sastojati od pokuÅ¡aja da uvijek postignemo viÅ¡e, da nadmaÅ¡imo ono Å¡to su +drugi uÄinili. Na primjer, nekada, natjecanje se odvijalo meÄ‘u programerskim +Äarobnjacima—natjecanje u tome tko može natjerati raÄunalo da napravi +najnevjerojatniju stvar ili u tome tko može napraviti najkraći ili najbrži +program za odreÄ‘eni zadatak. Ovakva vrsta natjecanja donosi dobrobit +svakome, tako dugo dok se održava fer sportski duh.

+

+ Konstruktivno natjecanje je dovoljno da bi motiviralo ljude za velike +napore. Mnogi ljudi natjeÄu se kako bi bili prvi koji su posjetili sve +zemlje svijeta, neki Äak troÅ¡e bogatstvo pokuÅ¡avajući to uÄiniti. No, ne +podmićuju kapetane brodova da nasuÄu svoje rivale na puste otoke. Zadovoljni +su time da najbolji pobijedi.

+

+ Natjecanje postaje borba kada natjecatelji poÄnu pokuÅ¡avati ometati jedni +druge umjesto da sami napreduju—kada izraz “Neka najbolji +pobijedi” ustupi mjesto izrazu “Hoću pobijediti, bio najbolji +ili ne.” VlasniÄki softver Å¡tetan je, ne zato Å¡to je to oblik +natjecanja, nego zato Å¡to je to oblik borbe meÄ‘u graÄ‘anima naÅ¡eg druÅ¡tva.

+

+ Natjecanje u poslu nije nužno borba. Na primjer, kada se trgovine mjeÅ¡ovitom +robom natjeÄu, sav njihov napor usmjeren je na poboljÅ¡avanje vlastitog +djelovanja, ne na sabotažu suparnika. No, ovo nije iskazivanje posebne +posvećenosti poslovnoj etici, prije je to zato Å¡to je, osim fiziÄkog +nasilja, malo prostora za borbu u toj vrsti posla.Ne dijele sva poslovna +podruÄja ovu osobinu. Zadržavanje informacije koja bi mogla svima pomoći da +napreduju oblik je borbe.

+

+ Poslovna ideologija ne priprema ljude da se odupru iskuÅ¡enju borbe s +konkurencijom. Neke vrste borbe izbaÄene su antitrustovskim zakonima, +istinom u zakonima o oglaÅ¡avanju i sliÄno, ali umjesto da to uopće u naÄelno +odbacivanje borbe općenito, direktori su izmislili druge oblike borbe koji +nisu posebno zabranjeni. Resursi druÅ¡tva rasipaju se u ekonomskom +ekvivalentu frakcijskog graÄ‘anskog rata.

+ +

“ZaÅ¡to se ne preseliÅ¡ u Rusiju?”

+

+ U Sjedinjenim Državama, svaki zagovornik bilo Äega osim krajnjeg oblika +laissez-faire sebiÄnosti Äesto je Äuo ovakvu optužbu. Na primjer, uperena je +protiv onih koji podržavaju nacionalni sustav zdravstvene skrbi, kakav +postoji u svim drugim industrijaliziranim narodima svijeta. Uperena je +protiv javne podrÅ¡ke umjetnosti, takoÄ‘er zajedniÄke svim naprednim +narodima. Pomisao da graÄ‘ani imaju bilo kakvu dužnost prema javnom dobru u +Americi je izjednaÄena s komunizmom. No, koliko su te ideje zaista sliÄne?

+

+ Komunizam kakav je primjenjivao Sovjetski savez bio je sustav srediÅ¡nje +kontrole gdje je sva djelatnost bila jednoobrazna, navodno za opće dobro, no +zapravo uime Älanova KomunistiÄke partije. Isto tako je oprema za kopiranje +bila strogo Äuvana kako bi se sprijeÄilo ilegalno kopiranje.

+

+ AmeriÄki sustav softverskih autorskih prava primjenjuje srediÅ¡nju kontrolu +nad distribucijom programa i Äuva opremu za kopiranje automatskim sustavima +zaÅ¡tite od kopiranja kako bi sprijeÄio ilegalno kopiranje.

+

+ Suprotno tome, ja radim na tome da izgradim sustav u kojem su ljudi slobodni +odluÄiti o svojim djelovanjima, a naroÄito, slobodni pomoći svojim susjedima +i slobodni izmijeniti i poboljÅ¡ati alate koje koriste u svakodnevnom +životu. Sustav temeljen na dobrovoljnoj suradnji i na decentralizaciji.

+

+ Dakle, ako ćemo suditi glediÅ¡ta po njihovim sliÄnostima ruskom komunizmu, +vlasnici softvera su ti koji su komunisti.

+ +

Pitanje pretpostavki

+

+ U ovom dokumentu krećem od pretpostavke da korisnik softvera nije manje +važan od autora, ili Äak autorovog poslodavca. Drugim rijeÄima, njihovi +interesi i potrebe imaju jednaku težinu, kada odluÄujemo koji je pravac +djelovanja najbolji.

+

+ Ova pretpostavka nije općeprihvaćena. Mnogi se drže toga da je autorov +poslodavac bitno važniji od bilo koga drugog. Kažu, na primjer, da je smisao +vlasniÅ¡tva nad softverom davanje autorovom poslodavcu prednosti koju +zaslužuje—bez obzira na to kako to može utjecati na javnost.

+

+ Nema koristi od pokuÅ¡aja dokazivanja ili pobijanja ovih pretpostavki. Dokaz +zahtijeva dijeljene pretpostavke. Stoga je većina onoga Å¡to imam za reći +namijenjeno samo onima koji dijele moje pretpostavke, ili ih barem zanima +koje su njihove posljedice. Za one koji vjeruju da su vlasnici važniji od +svih drugih, ovaj dokument je jednostavno beznaÄajan.

+

+ No, zaÅ¡to bi veliki broj Amerikanaca prihvatio pretpostavku kojom se +odreÄ‘eni ljudi po važnosti izdižu iznad svih drugih? DjelomiÄno zbog +uvjerenja da je ova pretpostavka dio pravne tradicije ameriÄkog +druÅ¡tva. Neki ljudi misle da dovoÄ‘enje te pretpostavke u pitanje znaÄi +izazov temeljima druÅ¡tva.

+

+ Važno je da ti ljudi shvate da ove pretpostavke nisu dio naše pravne +tradicije. Nikada nisu niti bile.

+

+ Dakle, Ustav kaže da je smisao autorskih prava “promicati napredak +znanosti i korisnih umjetnosti.” Vrhovni sud pojasnio je to, +izjavljujući u sluÄaju Fox Filma protiv Doyala da “jedini +interes Sjedinjenih Država i prvenstveni cilj dodjeljivanja monopola +[autorskih prava] leži u općim dobrobitima koje javnost dobiva od truda +autora.”

+

+ Od nas se ne zahtijeva da se složimo s Ustavom ili Vrhovnim sudom. (U jednom +trenutku, oboje su dopuÅ¡tali ropstvo.) Dakle, njihovi stavovi ne pobijaju +pretpostavku nadmoćnosti vlasnika. No, nadam se da će svijest o tome da je +to pretpostavka radikalno desnog krila, a ne tradicionalno priznata +pretpostavka, oslabiti njenu privlaÄnost.

+ +

ZakljuÄak

+

+ Želimo vjerovati da naÅ¡e druÅ¡tvo potiÄe pomaganje svojem susjedu, no svaki +put kada nagradimo neÄiju opstruktivnost, ili se divimo neÄijem bogatstvu +koje su stekli na ovaj naÄin, Å¡aljemo suprotnu poruku.

+

+ Å krtarenje softverom jedan je oblik naÅ¡e opće voljnosti da zanemarimo +blagostanje druÅ¡tva u zamjenu za osobnu dobit. Možemo to zanemarivanje +pratiti od Ronalda Reagana do Dicka Cheneya, od Exxona do Enrona, od +neuspjeÅ¡nih banaka do neuspjeÅ¡nih Å¡kola. Možemo ga mjeriti veliÄinom +beskućniÄke populacije i zatvorske populacije. ProtudruÅ¡tveni duh hrani se +sam sobom, jer Å¡to viÅ¡e vidimo da nam drugi ljudi ne žele pomoći, viÅ¡e se +uzaludnim Äini da mi pomognemo njima. Time se druÅ¡tvo raspada u džunglu.

+

+ Ne želimo li živjeti u džungli, moramo promijeniti naÅ¡e stavove. Moramo +poÄeti slati poruku da je dobar graÄ‘anin onaj koji suraÄ‘uje kada je to +svrsishodno, a ne onaj koji je uspjeÅ¡an u uzimanju od drugih. Nadam se da će +pokret za slobodan softver tome doprinijeti: barem u jednom podruÄju, +zamijenit ćemo džunglu efikasnijim sustavom koji potiÄe i funkcionira na +dobrovoljnoj suradnji.

+ + +

Napomene

+ +
    +
  1. RijeÄ “slobodan” u izrazu “slobodan softver” odnosi +se na slobodu, a ne na cijenu; cijena plaćena za primjerak slobodnog +programa može biti nula, ili mala, ili (rijetko) priliÄno velika.
    2. + +
  2. Problemi zagaÄ‘enja i prometne zaguÅ¡enosti ne mijenjaju ovaj +zakljuÄak. Želimo li vožnju uÄiniti skupljom kako bismo destimulirali vožnju +općenito, nepovoljno je to uÄiniti upotrebom naplatnih kućica, koje +doprinose i zagaÄ‘enju i zaguÅ¡enju. Porez na gorivo mnogo je bolji. Jednako +tako, želja da poboljÅ¡amo sigurnost ograniÄavajući najveću dozvoljenu brzinu +nebitna je; cesta sa slobodnim pristupom povećava prosjeÄnu brzinu +izbjegavanjem zaustavljanja i zadržavanja, za bilo koje ograniÄenje brzine.
    3. + +
  3. Netko može smatrati odreÄ‘eni raÄunalni program neÄim Å¡tetnim Å¡to ne bi +smjelo uopće biti dostupno, kao Å¡to je baza podataka osobnih informacija +Lotus Marketplace, koja je povuÄena iz prodaje zbog neodobravanja +javnosti. Većina onoga Å¡to govorim ne odnosi se na ovaj sluÄaj, ali nema +previÅ¡e smisla prepirati se zbog postojanja vlasnika na temelju toga da će +vlasnici uzrokovati manju dostupnost programa. Vlasnik ga neće uÄiniti +potpuno nedostupnim, kao Å¡to bismo željeli u sluÄaju programa Äije +se koriÅ¡tenje smatra Å¡tetnim.
    4. +
+ +
+

Ovaj esej objavljen je u djelu Slobodan +softver, slobodno društvo: Izabrani eseji Richarda M. Stallmana.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/social-inertia.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/social-inertia.html new file mode 100644 index 0000000..22cb3f0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/social-inertia.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +Inertnost društva i kako je pobijediti - Projekt GNU - Zaklada za slobodni +softver + + + +

Inertnost društva i kako je pobijediti

+ +

napisao Richard +Stallman

+ +

+Skoro da je proÅ¡lo dvadeset godina od trenutka kada je kombinacija GNU-a i +Linuxa omogućila ljudima slobodno koriÅ¡tenje osobnih raÄunala. Od tih smo +poÄetaka prevalili dalek put. Danas se Äak može nabaviti prijenosno raÄunalo +viÅ¡e proizvoÄ‘aÄa koje dolazi s predinstaliranim GNU/Linuxom —iako +sustavi koje oni instaliraju nisu u potpunosti slobodan softver. Å to nas to +joÅ¡ sprjeÄava da ostvarimo potpuni uspjeh?

+ +

+Glavna prepreka trijumfu slobodnog softvera je druÅ¡tvena inertnost. Ona +postoji u mnogim oblicima, a vi ste vjerojatno uoÄili neke od njih. Primjeri +ukljuÄuju ureÄ‘aje koji rade samo sa Windowsima, mrežne stranice kojima se +može pristupiti samo iz Windowsa, BBC-jev iPlayer, ograniÄavajući softver +koji radi samo na Windowsima, itd. Ako vam je važniji trenutni komfor od +slobode, ovo su dovoljni razlozi za koriÅ¡tenje Windowsa. Većina kompanija +trenutno koristi Windowse, tako da ih i studenti (koji razmiÅ¡ljaju na kratke +staze) takoÄ‘er žele nauÄiti i traže da im Å¡kole to i omoguće. Å kole +pouÄavaju Windowse, proizvode uÄenike koji su navikli koristiti Windowse a +to dalje potiÄe kompanije da koriste Windowse.

+ +

Microsoft aktivno podržava tu inertnost; oni potiÄu Å¡kole u razvijanju +ovisnosti o Windowsima i prave ugovore za izradu mrežnih stranica koje onda +rade samo sa Internet Explorerom.

+ +

+Prije nekoliko godina, Microsoftove su reklame tvrdile da su Windowsi +jeftiniji za održavanje od GNU/Linuxa. Pokazalo se da su njihove usporedbe +netoÄne, meÄ‘utim, u njihovim argumentima postoji dublja pogreÅ¡ka. To je +jedna implicitna pretpostavka koja ukljuÄuje druÅ¡tvenu inertnost: +“Trenutno viÅ¡e tehniÄki nastrojenih ljudi poznaje Windowse nego +GNU/Linux.” Ljudi koji cijene svoju slobodu neće od nje odustati da bi +uÅ¡tedjeli novac, ali mnogi upravitelji poduzeća imaju ideoloÅ¡ki stav da je +sve na prodaju - pa i njihova sloboda.

+ +

+Inertnost druÅ¡tva se sastoji od ljudi koji su se prepustili toj +inertnosti. Kad se tome prepustite, postajete dio pritiska koji ta inertnost +vrÅ¡i na druge ljude. Kada joj se oduprete, smanjujete je. DruÅ¡tvena se +inertnost može pobijediti tako da se identificira i zatim odluÄi da nećemo +biti dio nje.

+ +

+I to je jedna od slabosti koje zadržavaju napredak naÅ¡e zajednice: većina +korisnika GNU/Linuxa nije nikad Äula o idejama koje su motivirale nastanak +pokreta GNU, tako da i dalje procjenjuju stvari na osnovu kratkoroÄnih +pogodnosti a ne na osnovu stanja svoje slobode. To ih Äini pogodnima da ih +druÅ¡tvena inercija vuÄe za nos, tako da postaju dio iste.

+ +

+Kako bismo ojaÄali naÅ¡u zajednicu, moramo govoriti o slobodi i slobodnom +softveru—ne samo o praktiÄnim pogodnostima koje navode zagovornici +otvorenog koda. Å to viÅ¡e ljudi shvati Å¡to moraju uÄiniti da pobijede +druÅ¡tvenu inertnost, to ćemo veći napredak ostvariti.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..42e815f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,101 @@ + + + + + + +Stallmanov zakon - Projekt Gnu - Zaklada za slobodan softver + + + + +

Stallmanov zakon

+ +

Sve dok korporacije dominiraju druÅ¡tvom i piÅ¡u zakone, svaki tehnoloÅ¡ki +napredak ili promjena im omogućavaju daljnje ograniÄavanje ili zlostavljanje +korisnika.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/the-danger-of-ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/the-danger-of-ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..fbe977e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/the-danger-of-ebooks.html @@ -0,0 +1,170 @@ + + + + + + +Opasnosti e-knjiga - Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + + +

Opasnosti e-knjiga

+ +

+Pridružite se našoj listi +koja se bavi opasnostima e-knjiga. +

+ +

U ovo doba, kad kompanije imaju veliki utjecaj na vlade i donoÅ¡enje zakona, +svaki novi oblik tehnoloÅ¡kog napretka pruža priliku kompanijama da nametnu +puÄanstvu joÅ¡ viÅ¡e ograniÄenja. Tehnologije koje bi nas mogle osnažiti, +koriste se da bi nas sputale.

+ +

Tiskane knjige:

+ + +

Usporedba sa Amazonovim e-knjigama (koje su priliÄno tipiÄan sluÄaj):

+ + +

ÄŒak i samo jedna od nabrojanih povreda prava Äini takve e-knjige korakom +unatrag od tiskanih knjiga. Moramo odbaciti takve e-knjige, sve dok +kompanije ne poÄnu poÅ¡tivati naÅ¡u slobodu.

+ +

Kompanije koje prodaju takve e-knjige kažu da je ograniÄavanje naÅ¡e slobode +neophodno da bi se autori knjiga mogli isplaćivati. U stvari, trenutni zakon +o autorskim pravima jako pogoduje kompanijama a slabo autorima. Autore +možemo bolje podržati na druge naÄine, koji ne ograniÄavaju naÅ¡u slobodu i +koji Äak legaliziraju dijeljenje. Predložio sam dva naÄina:

+ + + +

E-knjige ne moraju naruÅ¡avati naÅ¡u slobodu (recimo, poput e-knjiga projekta +Gutenberg), ali to će se dogoditi ako o tome budu odluÄivale kompanije. Na +nama je da ih u tome sprijeÄimo.

+ +

Pridružite se borbi: prijavite se na +http://DefectiveByDesign.org/ebooks.html.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..6347751 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1053 @@ + + + + + + +O Projektu GNU - Projekt GNU - Zaklada za slobodni softver + + + + + +

Projekt GNU

+ +

+napisao Richard +Stallman

+ +
+

+Izvorno objavljeno u knjizi Otvoreni Izvori. Richard Stallman nije nikada bio +pobornik “otvorenog izvornog koda” (“open +source”), ali je pridonijeo ovaj Älanak tako da ideje pokreta +slobodnog softvera ne budu u potpunosti odsutne iz te knjige. +

+ +
+ +

Prva zajednica oko softvera za razmjenu

+

+Kada sam 1971. zapoÄeo raditi u MIT-ovom Laboratoriju za imjetnu inteligenciju, postao +sam dio zajednice okupljene oko softvera za razmjenu koja je postojala mnogo +godina. Razmjena softvera nije bila ograniÄena samo na naÅ¡u zajednicu; stara +je kao i raÄunala, isto kao Å¡to je razmjena recepata stara isto kao i +kuhanje. Ali mi smo razmjenjivali viÅ¡e nego većina.

+

+Laboratorij za UI je koristio operativni sustav sa znaÄajkom dijeljenja +vremena (timesharing) zvan ITS (Incompatible Timesharing System) kojeg je +laboratorijsko osoblje hakera (1) dizajniralo i zapisalo u programskom +jeziku asembler za Digital PDP-10, jednog od velikih raÄunala tog razdoblja. Kao Älan +te zajednice, haker sustava u osoblju Laboratorija za UI, moj posao je bio +da poboljÅ¡am taj sustav.

+

+Nismo zvali naÅ¡ softver “slobodnim softverom”, jer taj termin +joÅ¡ nije postojao, ali to je ono Å¡to je taj softver bio. Kada god su ljudi s +drugih sveuÄiliÅ¡ta ili kompanija htjeli prebaciti i koristiti program na +njihovim sustavima, mi smo im to rado dopustili. Ako biste vidjeli nekoga da +koristi nepoznati i zanimljivi program, vi ste uvijek mogli pitati da vidite +izvorni kod, tako da biste ga mogli Äitati, izmijeniti, ili preuzeti +dijelove za prepravak da biste napravili novi program.

+

+(1) KoriÅ¡tenje termina “haker” u znaÄenju “prekrÅ¡itelja +sigurnosnog sustava” je pometnja od strane masovnih medija. Mi, +hakeri, odbijamo priznati to znaÄenje, i nastavljamo koristiti rijeÄ kao da +oznaÄava nekoga tko voli programirati, nekoga tko uživa u razigranoj +bistrini, ili u kombinaciji tih dvoje. Pogledajte moj Älanak, O hakiranju.

+ +

Kolaps zajednice

+

+Situacija se drastiÄno promijenila u ranim 1980-ima kada je Digital ukinuo +seriju PDP-10. Njegova arhitektura, elegantna i moćna u 60-ima, nije se +mogla prirodno produžiti na veće adresne prostore koji su postajali +izvodivima u 80-ima. To je znaÄilo da su skoro svi programi koji su +sastavljali ITS bili zastarjeli.

+

+Hakerska zajednica Laboratorija za UI je, nedugo prije toga, +kolapsirala. 1981., derivirana (spin-off) kompanija Symbolics je +unajmila skoro sve hakere iz Laboratorija za UI, i raseljena zajednica nije +bila u mogućnosti da se održava. (Knjiga Hakeri, Äiji autor je Steve Levy, +opisuje te dogaÄ‘aje i daje jasnu sliku te zajednice u njezinim najboljim +vremenima.) Kada je 1982. Laboratorij za UI kupio novi PDP-10, njegovi +administratori su odluÄili koristiti neslobodni sustav dijeljenja vremena od +tvrtke Digital umjesto ITS-a.

+

+Moderna raÄunala toga razdoblja, kao Å¡to su VAX ili 68020, imala su vlastite +operacijske sustave, ali niti jedan od njih nije bio slobodni softver: +morali ste potpisati sporazum o tajnosti (nondisclosure) samo da +biste dobili izvrÅ¡nu kopiju.

+

+Ovo je znaÄilo da je prvi korak u koriÅ¡tenju raÄunala bio obećanje da nećete +pomagati svome susjedu. Zajednica koja suraÄ‘uje je bila zabranjena. Pravilo +koje su napravili vlasnici vlasniÄkog (proprietary) softvera je bilo, +“Ako razmjenjujete sa svojim susjedom, vi ste pirat. Ako želite neke +promjene, molite nas da ih napravimo.”

+

+Ideja da je druÅ¡tveni sustav vlasniÄkog softvera—sustav koji kaže da +vam nije dopuÅ¡tena razmjena ili izmjena softvera—antisocijalan, da je +ne-etiÄan, da je jednostavno kriv, može biti iznenaÄ‘enje nekim +Äitateljima. Ali Å¡to drugo možemo reći o sustavu utemeljenom na podijeli +javnosti i na ostavljanju korisnika bespomoćnima? ÄŒitatelji koji nalaze +ideju iznenaÄ‘ujućom možda su prihvatili druÅ¡tveni sustav vlasniÄkog softvera +kao dan, ili su ga procijenili u terminima predloženima od strane tvrtki +koje se bave vlasniÄkim softverom. IzdavaÄi softvera su radili dugo i +naporno da bi uvjerili ljude da postoji samo jedan naÄin da se gleda na taj +problem.

+

+Kada izdavaÄi softvera govore o “provoÄ‘enju” svojih +“prava” ili o “zaustavljanju piratstva”, ono Å¡to +uistinu govore je sekundarno. Stvarna poruka tih izjava je u neutvrÄ‘enim +pretpostavkama koje oni uzimaju zdravo za gotovo, koje je javnost pozvana da +prihvati bez ispitivanja. Hajdemo ih stoga ispitati.

+

+Jedna pretpostavka je da softverske kompanije imaju neupitno prirodno pravo +da posjeduju softver i stoga da imaju moć nad svim svojim korisnicima. (Kada +bi to bilo prirodno pravo, tada bez obzira na koliÄinu Å¡tete nanesenu +javnosti, ne bismo mogli prigovoriti.) Interesantno, AmeriÄki Ustav i pravna +tradicija odbijaju takvo glediÅ¡te; autorsko pravo (copyright) nije +prirodno pravo, nego umjetan, od vlade nametnuti monopol koji ograniÄuje +korisniÄka prirodna prava na kopiranje.

+

+Druga ne-utvrÄ‘ena pretpostavka: jedina važna stvar oko softvera je koje vam +poslove dopuÅ¡ta da napravite—da mi, raÄunalni korisnici ne bi trebali +mariti za vrstu druÅ¡tva koje nam je dopuÅ¡teno imati.

+

+Treća pretpostavka je da mi ne bismo imali upotrebljivi softver (ili nikada +ne bismo imali program koji će napraviti taj ili onaj partikularni posao) +kada ne bismo ponudili kompaniji moć nad korisnicima programa. Ova +pretpostavka se možda Äinila vjerodostojna, prije nego je pokret slobodnog +softvera pokazao da možemo napraviti mnogo korisnog softvera bez da ga +ograniÄimo.

+

+Ako odbijemo prihvatiti te pretpostavke, i prosudimo te probleme temeljem +obiÄne zdravo razumske moralnosti dok stavljamo korisnike na prvo mjesto, +dolazimo do vrlo razliÄitih zakljuÄaka. RaÄunalni korisnici bi trebali biti +slobodni da izmjenjuju programe kako bi isti odgovarali njihovim potrebama, +i biti slobodni da razmjenjuju softver, jer pomaganje drugim ljudima je +temelj druÅ¡tva.

+

+Ovdje nema mjesta za opsežnu izjavu o logici iza ovoga zakljuÄka, stoga +upućujem Äitatelja na mrežne stranice +/philosophy/why-free.html i +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

Izraziti moralni izbor

+

+Kada je moja zajednica nestala, nastavak u istome tonu je postao +nemogućim. Umjesto toga, suoÄio sam se sa izrazitim moralnim izborom.

+

+Lagani izbor je bio pridruživanje svijetu vlasniÄkog softvera, potpisujući +sporazume o tajnosti i obećavajući da neću pomoći kolegi +hakeru. Najvjerojatnije bi isto razvijao softver objavljen pod sporazumima o +tajnosti, dakle dodajući pritisak na druge ljude da isto izdaju svoje +kolege.

+

+Na taj naÄin mogao sam steći novac, i možda se zabaviti pisanjem koda. Ali +sam znao da na kraju moje karijere, gledao bi natrag na godine izgraÄ‘ivanja +zidova da razdvojim ljude, osjećajući da sam proveo svoj život radeći svijet +gorim mjestom.

+

+Već sam doživio kako je to biti na drugoj strani sporazuma o tajnosti, kada +je netko odbio dati meni i MIT UI Laboratoriju izvorni kod upravljaÄkog +programa naÅ¡ega pisaÄa. (Nedostatak odreÄ‘enih znaÄajki u tom programu je +napravio koriÅ¡tenje pisaÄa krajnje frustrirajućim.) Pa stoga nisam mogao +reći sebi da su sporazumi o tajnosti bili bezazleni. Bio sam vrlo ljut kada +je on odbio dijeliti sa nama; nisam mogao zauzvrat napraviti istu stvar svim +drugima.

+

+Drugi izbor, iskren ali neprijatan, je bio odlazak iz raÄunalne struke. Na +taj naÄin moje vjeÅ¡tine ne bi bile krivo upotrijebljene, ali bi bile uzalud +potroÅ¡ene. Ne bi bio kriv za razdjeljivanje i ograniÄavanje raÄunalnih +korisnika, ali bi se to svejedno dogodilo.

+

+Dakle sam tražio naÄin na koji bi programer mogao napraviti neÅ¡to za +dobrobit. Pitao sam sebe, da li postoji program ili programi koje bi mogao +napisati, u cilju ponovnog raÄ‘enja zajednice mogućom?

+

+Odgovor je bio jasan: prva potrebna stvar je bila operativni sustav. To je +presudan softver u poÄecima koriÅ¡tenja raÄunala. Sa operativnim sustavom, +možete raditi mnoge stvari; bez njega, ne možete niti pokrenuti raÄunalo. Sa +slobodnim operativnim sustavom, mogli bismo opet imati zajednicu hakera koji +suraÄ‘uju—i pozvati svih da se pridruže. I svatko bi mogao koristiti +raÄunalo bez da zapoÄne urotom liÅ¡iti njegove ili njezine prijatelje.

+

+Kao developer operativnih sustava, imao sam prave vjeÅ¡tine za taj +posao. Iako nisam mogao uzeti uspjeh zdravo za gotovo, shvatio sam da sam +odabran da napravim posao. Odabrao sam da napravim sustav kompatibilan sa +Unix operativnim sustavom, tako da bi bio prenosiv, i da bi se Unix +korisnici mogli lako prebaciti na njega. Ime GNU je bilo odabrano, slijedeći +hakersku tradiciju, kao rekurzivni akronim za “GNU Nije Unix.” +Izgovara se kako se i piÅ¡e.

+

+Operativni sustav ne znaÄi samo imati jezgru (kernel), jedva dovoljnu +da pokrene druge programe. U 1970-ima, svaki operativni sustav dostojan +imena je ukljuÄivao naredbene procesore, asemblere, kompajlere, +interpretere, softver za praćenje izvrÅ¡enja programa (debugger), +ureÄ‘ivaÄe teksta, softver za slanje elektroniÄkih poruka (mailer), i +joÅ¡ mnogo toga. ITS ih je imao, Multics ih je imao, VMS ih je imao, i Unix +ih je imao. GNU operativni sustav će ih isto ukljuÄiti.

+

+Kasnije sam Äuo ove rijeÄi, pripisane Hillelu (1):

+ +

+ Ako nisam za sebe, tko će biti za mene?
+ Ako sam samo za sebe, Å¡to sam ja?
+ Ako ne sada, kada? +

+

+Odluka da se zapoÄne GNU Projekt je bila utemeljena u sliÄnom duhu.

+

+(1) Kao ateist, ne slijedim religijske voÄ‘e, ali ponekad se divim nekim +njihovim rijeÄima.

+ +

Slobodno kao u slobodi

+

+Termin “slobodan softver” je ponekad pogreÅ¡no +shvaćeni—nema veze sa cijenom. On govori o slobodi. Ovo je, prema +tome, definicija slobodnoga softvera.

+ +

Program je slobodan softver, za vas, partikularnoga korisnika, ako:

+ + +

+PoÅ¡to se “slobodan” odnosi na slobodu, ne na cijenu, nema +kontradikcije izmeÄ‘u prodavanja kopija i slobodnog softvera. U stvarnosti, +sloboda prodavanja kopija je presudna: kolekcije slobodnog softvera koje se +prodaju na CD-ROM-ovima su važne za zajednicu, i njihovo prodavanje je važan +naÄin da se sakupe sredstva za razvijanje slobodnog softvera. Prema tome, +program kojeg ljudi nisu slobodni ukljuÄiti u te kolekcije nije slobodan +softver.

+

+Zbog dvosmislenosti “slobodnog”, ljudi su odavna tražili +alternative, ali nitko nije naÅ¡ao bolji termin. Engleski jezik ima viÅ¡e +rijeÄi i nijansi nego bilo koji drugi, ali nedostaje mu jednostavna, +nedvosmislena, rijeÄ koja znaÄi “slobodan”, kao u +slobodi—“nesputani” je rijeÄ koja dolazi najbliže pravom +znaÄenju. Takve alternative kao “osloboÄ‘en”, +“sloboda” i “otvoren” imaju ili krivo znaÄenje ili +neki drugi hendikep.

+ +

GNU softver i GNU sustav

+

+Razvijanje cijeloga sustava je vrlo veliki projekt. Da bi se stavio u doseg, +odluÄio sam prilagoditi i koristiti postojeće dijelove slobodnog softvera +kada god je to bilo moguće. Na primjer, odluÄio sam na samome poÄetku +koristiti TeX kao glavni oblikovatelj teksta; nekoliko godina kasnije, +odluÄio sam iskoristiti X Window System, radije nego pisati novi grafiÄki +sustav za GNU.

+

+Zbog tih odluka, i drugih sliÄnih njima, GNU sustav nije isto Å¡to i +kolekcija svog GNU softvera. GNU sustav ukljuÄuje programe koji nisu GNU +softver, programe koje su razvili drugi ljudi i projekte za njihove vlastite +ciljeve, ali koje možemo koristiti jer su slobodan softver.

+ +

PoÄetak projekta

+

+U sijeÄnju 1984. dao sam otkaz na MIT-u i poÄeo pisati GNU softver. Odlazak +iz MIT-a je bio nužan tako da se MIT ne bi mogao umijeÅ¡ati u distribuciju +GNU-a kao slobodnog softvera. Da sam ostao u osoblju, MIT je mogao tvrditi +da posjeduje djelo, i mogao je nametnuti svoja distribucijska pravila, ili +Äak pretvoriti djelo u vlasniÄki softverski paket. Nisam imao namjeru raditi +veliki opseg posla samo da vidim kako postaje beskoristan za njegov +namijenjeni cilj: stvaranje nove zajednice oko softvera za razmjenu.

+

+Međutim, profesor Winston, tada glavni u MIT UI Laboratoriju, ljubazno me +pozvao da nastavim koristiti postrojenja laboratorija.

+ +

Prvi koraci

+

+Nedugo nakon poÄetka GNU Projekta, Äuo sam za Kompajlerski Sustav Slobodnog +SvuÄiliÅ¡ta, znani kao VUCK. (Nizozemska rijeÄ za “slobodan” se +piÅ¡e sa v.) To je bio kompajler dizajnirani da barata sa +viÅ¡estrukim jezicima, ukljuÄujući C i Pascal, i da podržava viÅ¡estruke +ciljne strojeve. Pisao sam njegovu autoru sa pitanjem da li ga GNU može +koristiti.

+

+Odgovorio je podrugljivo, izjavljujući da je sveuÄiliÅ¡te slobodno ali +kompajler nije. Prema tome sam odluÄio da će moj prvi program za GNU Projekt +biti viÅ¡ejeziÄan, viÅ¡eplatformski kompajler.

+

+Nadajući da ću izbjeći potrebu da sam napiÅ¡em cijeli kompajler, nabavio sam +izvorni kod za Pastel kompajler, koji je bio viÅ¡eplatformski kompajler +razvijen u Lawrence Livermore Laboratoriju. Podržavao je, i bio je napisan u +poboljÅ¡anoj verziji Pascal jezika, dizajniran da bude jezik za sistemsko +programiranje. Dodao sam C suÄelje, i zapoÄeo prenoÅ¡enje na Motorola 68000 +raÄunalo. Ali morao sam odustati od toga kada sam otkrio da kompajler +potrebuje mnogo megabajta stog (stack) prostora, dok je dostupni +68000 Unix sustav samo dozvoljavao 64k.

+

+Tada sam shvatio da je Pastel kompajler funkcionirao tako Å¡to je +raÅ¡Älanjivao (parse) cijelu ulaznu datoteku u stablo sintakse, +pretvarajući cijelo sintaksno stablo u lanac “instrukcija”, i +tada je generirao cijelu izlaznu datoteku, bez da je oslobodio bilo kakav +prostor. U toj toÄki, zakljuÄio sam da ću morati iznova napisati novi +kompajler. Taj novi kompajler je sada znani kao GCC; niÅ¡ta od Pastel kompajlera nije upotrebljeno u +njemu, ali sam uspio prilagoditi i iskoristiti C suÄelje koje sam +napisao. Ali to je bilo nekoliko godina kasnije; prvo sam radio na GNU +Emacs-u.

+ +

GNU Emacs

+

+ZapoÄeo sam rad na GNU Emacs-u rujnu 1984., i u ranoj 1985. postajao je +upotrebljiv. To mi je omogućilo da poÄinjem koristiti Unix sustave za +ureÄ‘ivanje; bez interesa da nauÄim koristiti vi ili ed, do tada sam radio +ureÄ‘ivanje na drugim vrstama strojeva.

+

+U toj toÄki, ljudi su poÄeli željeti koristiti GNU Emacs, Å¡to je uzdignulo +pitanje oko naÄina njegove distribucije. Naravno, stavio sam ga na anonimni +ftp poslužitelj na MIT raÄunalu koje sam koristio. (To raÄunalo, +prep.ai.mit.edu, je dakle postalo glavno mjesto za GNU ftp distribuciju; +kada je bilo ukinuto nekoliko godina kasnije, premjestili smo ime na naÅ¡ +novi ftp poslužitelj.) Ali u to vrijeme, mnogi ljudi koji su bili +zainteresirani nisu bili na Internetu i nisu mogli preuzeti kopiju +ftp-om. Dakle pitanje je bilo, Å¡to ću njima reći?

+

+Mogao sam reći: “NaÄ‘ite prijatelja koji je na mreži i koji će +napraviti kopiju za vas.” Ili sam mogao napraviti isto Å¡to i sa +originalnim PDP-10 Emacs-om: reći im: “PoÅ¡aljite mi traku i SASE, i poslati ću vam je +natrag sa Emacs-om.” Ali nisam imao posao, i tražio sam naÄine da +steknem novac od slobodnog softvera. Tada sam proglasio da ću poslati traku +svakome tko je htio, za proviziju od $150. Na taj naÄin, zapoÄeo sam posao +distribucije slobodnog softvera, prethodnik kompanija koje danas +distribuiraju cijele distribucije GNU/Linux sustava.

+ +

Da li je program slobodan za svakog korisnika?

+

+Ako je program slobodan softver kada napusti ruke njegova autora, to nužno +ne znaÄi da će biti slobodan softver za svakoga tko ima kopiju. Na primjer, +softver u javnom +vlasniÅ¡tvu (softver koji nije pod autorskim pravom) je slobodan softver; +ali svatko može napraviti vlasniÄku izmijenjenu verziju. SliÄno, mnogi +slobodni programi su pod autorskim pravom ali su distribuirani pod +jednostavnim popustljivim licencama koje dopuÅ¡taju vlasniÄke izmijenjene +verzije.

+

+ParadigmatiÄan primjer toga problema je X Window System. Razvijen na MIT-u, +i objavljen kao slobodni softver sa popustljivom licencom, bio je uskoro +prilagoÄ‘en od strane raznih raÄunalnih kompanija. Oni su dodali X svojim +vlasniÄkim Unix sustavima, samo u binarnom obliku, i pokrivenom istim +sporazumom o tajnosti. Te X kopije viÅ¡e nisu bile slobodni softver, isto kao +Å¡to i Unix nije bio.

+

+Developeri X Windows System-a nisu to smatrali problemom—oni su +oÄekivali i naumili da se to dogodi. Njihov cilj nije bila sloboda, nego +samo “uspjeh”, definiran kao “imati puno korisnika.” +Oni nisu marili da li ti korisnici imaju slobodu, samo da bi trebali biti +brojni.

+

+To je vodilo u paradoksalnu situaciju gdje su dva razliÄita naÄina brojanja +koliÄine slobode dale razliÄite odgovore na pitanje: “Da li je ovaj +program slobodan?” Ako ste prosuÄ‘ivali na temelju slobode dane +distribucijskim pravilima MIT objave, rekli biste da je X bio slobodan +softver. Ali ako ste mjerili slobodu prosjeÄnog X korisnika, morali biste +reći da je X vlasniÄki softver. Većina X korisnika su pokretali vlasniÄke +inaÄice koje su dolazile sa Unix sustavima, ne slobodne verzije.

+ +

Copyleft i GNU GPL

+

+Cilj GNU-a je bio dati korisnicima slobodu, ne samo biti popularan. Tako smo +trebali koristiti distribucijska pravila koja bi sprijeÄila da GNU softver +bude pretvoren u vlasniÄki softver. Metoda koju koristimo se zove +“copyleft”.(1)

+

+Copyleft koristi zakon o autorskim pravima, ali ga preokreće na drugu stranu +da služi suprotno od uobiÄajene svrhe: umjesto sredstvo ograniÄenja +programa, postaje sredstvo održavanja programa slobodnim.

+

+SrediÅ¡nja ideja copylefta je da dajemo svima dopuÅ¡tenje da pokrenu program, +kopiraju program, izmjene program, i distribuiraju izmijenjene +verzije—ali ne dopuÅ¡tenje da dodaju svoja dodatna ograniÄenja. Dakle, +presudne slobode koje definiraju “slobodni softver” su +garantirane svima koji imaju kopiju; postaju neotuÄ‘iva prava.

+

+Za efektivni copyleft, izmijenjene verzije moraju isto biti slobodne. To +osigurava da djelo temeljeno na naÅ¡emu postane dostupno naÅ¡oj zajednici ako +je objavljeno. Kada programeri koji imaju poslove kao programeri volontiraju +da poboljÅ¡aju GNU softver, copyleft je taj koji sprjeÄava njihove poslodavce +da kažu: “Vi ne možete razmjenjivati te izmjene, jer ćemo ih +iskoristiti da napravimo naÅ¡u vlasniÄku inaÄicu programa.”

+

+Zahtjev da izmjene moraju biti slobodne je suÅ¡tinski ako želimo osigurati +slobodu za svakog korisnika programa. Kompanije koje su privatizirale X +Window System obiÄno su napravile neke izmjene da bi softver prenosili na +njihove sustave i hardver. Te izmjene su bile male u usporedbi sa velikim +opsegom X-a, ali nisu bile trivijalne. Kada bi izrada izmjena bila isprika +da se ospori korisnicima sloboda, bilo bi lagano za svakoga da iskoristi +ispriku.

+

+Srodan problem tiÄe se kombinacije slobodnog programa sa neslobodnim +kodom. Takva kombinacija bi neizbježno bila neslobodna; koje god slobode +nedostaju za neslobodni dio bi isto nedostajale i za cjelinu. Dozvoljavanje +takvih kombinacija bi otvorilo ponor toliko velik da se u njemu može +potopiti brod. Dakle, presudni zahtjev za copyleft je da zaÄepi taj ponor: +sve dodano ili kombinirano sa programom pod copyleftom mora biti takvo da +veća kombinirana verzija bude isto slobodna i pod copyleftom.

+

+SpecifiÄna implementacija copylefta kojeg koristimo za većinu GNU softvera +je GNU opća javna licenca (GNU General Public License), ili GNU GPL +ukratko. Imamo druge vrste copylefta koje se koriste u specifiÄnim +uvjetima. GNU priruÄnici su isto pod copyleftom, ali koriste mnogo +jednostavniju vrstu copylefta, jer kompleksnost GNU GPL-a nije nužna za +priruÄnike.(2)

+

+(1) U 1984. ili 1985., Don Hopkins (vrlo maÅ¡tovit Äovjek) mi je poslao +pismo. Na koverti je napisao nekoliko zabavnih dosjetki, ukljuÄujući ovu: +“Copyleft—sva prava preokrenuta.” Ja sam koristio rijeÄ +“copyleft” da bi dao ime distribucijskom konceptu kojeg sam +razvijao u to vrijeme.

+ +

+(2) Sada koristimo GNU licencu slobodne +dokumentacije (GNU Free Documentation License) za dokumentaciju.

+ +

Zaklada za slobodan softver

+ +

Interes za koriÅ¡tenje Emacs-a je rastao, drugi ljudi su postali ukljuÄeni u +GNU projekt, i odluÄili smo da je vrijeme da joÅ¡ jednom potražimo +financiranje. Tako smo u 1985. stvorili Zakladu za slobodan softver (Free Software +Fundation) (FSF), dobrotvornu ustanovu osloboÄ‘enu od poreza za +razvijanje slobodnog softvera. FSF je isto preuzeo posao distribucije Emacs-a na +trakama; kasnije se to proÅ¡irilo dodavanjem drugog slobodnog softvera (GNU i +ne-GNU) na traku, i isto tako, prodajom slobodnih priruÄnika.

+ +

Većina FSF prihoda je dolazila od prodaje kopija slobodnog softvera i drugih +srodnih usluga (CD-ROM-ovi izvornoga koda, CD-ROM-ovi sa binarnim +datotekama, lijepo ispisani priruÄnici, sve sa slobodom za ponovnu +distribuciju i izmjenu), i luksuzne distribucije (distribucije za koje smo +izgradili cijelu kolekciju softvera za platformu koju je klijent +odabrao). Danas FSF joÅ¡ uvijek prodaje +priruÄnike i drugu opremu, ali dobiva glavni dio financiranja od +Älanarina. Vi se možete pridružiti FSF na fsf.org.

+ +

Zaposlenici Zaklade za slobodan softver su napisali i održavaju velik broj +GNU softverskih paketa. Dva znaÄajna su C biblioteka i ljuska +(shell). GNU C biblioteka je ono Å¡to svaki program koji je pokrenut +na GNU/Linux sustavu upotrebljava da bi komunicirao sa Linux-om. Razvijena +je od strane Älana osoblja Zaklade za slobodan softver: Roland +McGrath. Ljuska koja se koristi na većini GNU/Linux sustava je BASH, Bourne Again Shell (1), koja je +razvijena od strane FSF zaposlenika: Brian Fox.

+ +

Financirali smo razvitak tih programa jer GNU Projekt nije bio samo alati +ili razvojno okruženje. Naš cilj je bio potpuni operativni sustav, i ti +programi su bili potrebni za taj cilj.

+ +

(1) “Bourne Again Shell” je igra sa imenom “Bourne +Shell”, koja je bila uobiÄajena ljuska na Unix sustavu.

+ +

Podrška slobodnog softvera

+ +

Filozofija slobodnog softvera odbija specifiÄnu rasprostranjenu poslovnu +praksu, ali nije protiv tvrtki. Kada tvrtke poÅ¡tuju korisniÄke slobode, +želimo im uspjeh.

+ +

Prodaja Emacs kopija demonstrira jednu vrstu posla vezanog uz slobodni +softver. Kada je FSF preuzeo taj posao, trebao sam drugi naÄin +preživljavanja. NaÅ¡ao sam ga u prodaji usluga koje se odnose na slobodni +softver koji sam razvio. To je ukljuÄivalo poduÄavanje, kako programirati +GNU Emacs i kako prilagoditi GCC, i razvoj softvera, uglavnom prenoÅ¡enje +GCC-a na nove platforme.

+ +

Danas svaki od ovih vrsta poslova vezanih uz slobodni softver je u praksi u +brojnim korporacijama. Neki distribuiraju kolekcije slobodnog softvera na +CD-ROM-u; drugi prodaju podrÅ¡ku na razinama od odgovaranja na korisniÄka +pitanja, do popravljanja greÅ¡aka, do dodavanja znatnih novih znaÄajki. ÄŒak i +poÄinjemo viÄ‘ati kompanije slobodnog softvera temeljene na poduzimanju novih +projekata slobodnog softvera.

+ +

Premda, pripazite—brojne kompanije koje vežu sebe na termin +“otvoreni izvorni kod” u aktualnosti temelje svoj posao na +neslobodnom softveru koji radi sa slobodnim softverom. To nisu kompanije +slobodnog softvera, one su kompanije vlasniÄkog softvera Äiji proizvodi +primamljuju korisnike dalje od slobode. Oni zovu te programe “paketi +sa dodanom vrijednošću”, koji pokazuju vrijednosti koje bi oni htjeli +da prihvatimo: pogodnost iznad slobode. Ako viÅ¡e vrednujemo slobodu, trebali +bi ih zvati paketi “oduzimanja slobode”.

+ +

TehniÄki ciljevi

+ +

Glavni cilj GNU-a je bio da bude slobodan softver. ÄŒak i kada GNU ne bi imao +tehniÄku prednost nad Unix-om, imao bi druÅ¡tvenu prednost, dopuÅ¡tajući +korisnicima da suraÄ‘uju, i etiÄku prednost, poÅ¡tivanje slobode korisnika.

+ +

Ali bilo je prirodno primijeniti znane standarde dobre prakse na +djelo—na primjer, dinamiÄko alociranje struktura podataka da bi se +izbjegla proizvoljno fiksirana ograniÄenja veliÄine, i rukovanje sa svim +mogućim 8-bitnim kodovima gdje god je to imalo smisla.

+ +

U dopuni, odbili smo fokus Unix-a na malu veliÄinu memorije, odlukom da ne +podržavamo 16-bitne strojeve (bilo je jasno da će 32-bitni strojevi biti +mjerilo dok doÄ‘e vrijeme zavrÅ¡avanja GNU sustava), i da ne napravimo napor +da smanjimo upotrebu memorije sve dok ne prijeÄ‘e megabajt. U programima za +koje rukovanje velikim datotekama nije bilo presudno, ohrabrivali smo +programere da uÄitaju cijelu ulaznu datoteku u jezgru, i tada da pretraže +njen sadržaj bez brige oko I/O (Input/Output).

+ +

Te odluke su omogućile mnogim GNU programima da nadiđu svoje Unix verzije u +pouzdanosti i brzini.

+ +

Donirana raÄunala

+ +

Kako je ugled GNU Projekta rastao, ljudi su projektu poÄeli nuditi donacije +strojeva koji su pokretali Unix. Oni su bili vrlo korisni, jer je najlakÅ¡i +naÄin razvijanja GNU komponenata bio da se to radi na Unix sustavu, i +zamjenjivanje komponenata tog sustava jednu po jednu. Ali to je postavilo +etiÄno pitanje: da li je bilo ispravno za nas da uopće imamo kopiju Unix-a.

+ +

Unix je bio (i jest) vlasniÄki softver, i filozofija GNU Projekta je +govorila da ne bismo trebali koristiti vlasniÄki softver. Ali, +primjenjivajući istu logiku koja vodi do zakljuÄka da je nasilje u +samoobrani opravdano, zakljuÄio sam da je legitimno koristiti vlasniÄki +paket kada je to bilo presudno za razvitak slobodne zamijene koja će pomoći +drugima da prestanu koristiti vlasniÄki paket.

+ +

Ali, iako je to bilo opravdano zlo, bilo je još uvijek zlo. Danas više +nemamo kopija Unix-a, jer smo ih zamijenili sa slobodnim operativnim +sustavima. Ako nismo mogli zamijeniti operativni sustav stroja sa slobodnim, +umjesto toga zamijenili smo stroj.

+ +

GNU lista zadataka

+ +

Nastavkom GNU Projekta, povećavajući broj sistemskih komponenti je nađen ili +razvijen, eventualno je postalo korisno napraviti listu preostalih +praznina. Koristili smo tu listu da vrbujemo developere da napišu dijelove +koji su nedostajali. Ta lista je postala znana kao GNU lista zadataka. U +dodatku Unix komponenata koje nedostaju, popisali smo razni drugi korisni +softver i dokumentacijske pakete za koje smo mislili da bi istinski potpuni +sustav trebao imati.

+ +

Danas (1), jedva da postoji Unix komponenta koja je ostala u GNU listi +zadataka—ti poslovi su napravljeni, osim nekoliko nebitnih. Ali lista +je puna projekata koje neki nazivaju “aplikacijama”. Svaki +program koji privlaÄi viÅ¡e nego usku klasu korisnika bi bio korisna stvar za +dodati u operativni sustav.

+ +

ÄŒak su i igre ukljuÄene u listu zadataka—i bile su od poÄetka. Unix je +ukljuÄivao igre, pa bi tako i GNU prirodno trebao. Ali kompatibilnost nije +problem za igre, tako da nismo slijedili listu igara koje je Unix +imao. Umjesto toga, popisali smo spektar razliÄitih vrsta igara koje bi se +mogle svidjeti korisnicima.

+ +

(1) Ovo je napisano u 1998. U 2009. viÅ¡e ne održavamo dugaÄku listu +zadataka. Zajednica razvija slobodni softver toliko brzo da ne možemo +pratiti sve. Umjesto toga, imamo listu projekata visokog prioriteta, mnogo +kraću listu projekata za koje stvarno želimo ohrabriti ljude da ih napiÅ¡u.

+ +

GPL GNU biblioteke

+ +

GNU C biblioteka koristi posebnu vrstu copylefta nazvanu GNU opća javna +licenca za biblioteke (GNU Library General Public License) (1), koja +daje dopuÅ¡tenje da se veže vlasniÄki softver sa bibliotekom. ZaÅ¡to je ova +iznimka napravljena?

+ +

Nije stvar principa; ne postoji princip koji kaže da proizvodi vlasniÄkog +softvera imaju pravo ukljuÄiti naÅ¡ kod. (ZaÅ¡to doprinijeti projektu koji se +temelji na odbijanju razmijene sa nama?) KoriÅ¡tenje LGPL-a za C biblioteku, +ili za bilo koju biblioteku, je stvar strategije.

+ +

C biblioteka radi generiÄki posao; svaki vlasniÄki sustav ili kompajler +dolazi sa C bibliotekom. Dakle, pravljenjem naÅ¡e C biblioteke dostupne samo +slobodnom softveru ne bi dali slobodnom softveru nikakvu prednost—samo +bi obeshrabrilo koriÅ¡tenje naÅ¡e biblioteke.

+ +

Jedan sustav je iznimka za to: na GNU sustavu (i to ukljuÄuje i GNU/Linux), +GNU C biblioteka je jedina C biblioteka. Prema tome, distribucijska pravila +GNU C biblioteke odreÄ‘uju da li je moguće kompilirati posjedniÄki program za +GNU sustav. Ne postoji etiÄki razlog da se dopuste vlasniÄke aplikacije na +GNU sustavu, ali strategijski se Äini da bi njihovo odbijanje viÅ¡e +doprinijelo obeshrabrivanju koriÅ¡tenja GNU sustava nego ohrabrivanju +razvitka slobodnih aplikacija. Zbog toga je koriÅ¡tenje GPL za biblioteke +dobra strategija za C biblioteku.

+ +

Za druge biblioteke, strategijska odluka se treba razmotriti od sluÄaja do +sluÄaja. Kada biblioteka radi poseban posao koji može pomoći u pisanju +odreÄ‘enih vrsta programa, tada je objava pod GPL-om, ograniÄavanje samo na +slobodne programe, naÄin pomaganja drugim developerima slobodnog softvera, +dajući im prednost u odnosu na vlasniÄki softver.

+ +

Razmotrite GNU Readline, biblioteka koja je razvijena da bi se obezbijedilo +ureÄ‘ivanje komandne linije za BASH. Readline je objavljena pod obiÄnim GNU +GPL-om, ne GPL-om za biblioteke. To vjerojatno smanjuje koliÄinu koriÅ¡tenja +Readline-a, ali to nije gubitak za nas. U meÄ‘uvremenu, barem jedna korisna +aplikacija je postala slobodan softver specifiÄno da bi mogla koristiti +Readline, i to je stvarna dobit za zajednicu.

+ +

Developeri vlasniÄkog softvera imaju prednosti koje novac daje; developeri +slobodnog softvera moraju raditi prednosti meÄ‘u sobom. Nadam se da ćemo +jedan dan imati veliku kolekciju biblioteka pokrivenih GPL-om koje nemaju +paralelu dostupnu vlasniÄkom softveru, dajući korisne module da služe za +izgradnju novog slobodnog softvera, i dodavajući veliku prednost za daljnji +razvitak slobodnog softvera.

+ +

(1) Ova licenca je sada zvana GNU niža opća javna licenca (GNU Lesser +General Public License), da bi se izbjegla ideja da bi je sve biblioteke +trebale koristiti. Pogledajte: Zašto +ne biste trebali koristiti niži GPL za vašu sljedeću biblioteku za više +informacija.

+ +

Češanje svraba?

+

+Eric Raymond kaže: “Svako dobro djelo softvera zapoÄinje ÄeÅ¡anjem +developerovog osobnog svraba.” Možda se to i dogodi ponekad, ali mnogi +glavni dijelovi GNU softvera su razvijeni sa ciljem da se napravi potpuni +operativni sustav. Oni dolaze iz vizije i plana, ne iz impulsa.

+

+Na primjer, razvili smo GNU C biblioteku jer sustav nalik Unix-u treba C +biblioteku, BASH zato jer sustav nalik Unix-u treba ljusku, i GNU tar zato +jer sustav nalik Unix-u treba tar program. Isto je istina i za moje +programe—GNU C kompajler, GNU Emacs, GDB i GNU Make.

+

+Neki GNU programi su razvijeni da bi se nosili sa specifiÄnim prijetnjama +naÅ¡oj slobodi. Dakle, razvili smo gzip da bi zamijenili Compress program, +koji je bio izgubljen iz zajednice zbog LZW patenata. NaÅ¡li smo ljude koji će +razvijati LessTif, i viÅ¡e nedavno zapoÄeli smo GNOME i Harmony, da bi adresirali probleme +izazvane odreÄ‘enim vlasniÄkim bibliotekama (vidite ispod). Razvijamo GNU +Privacy Guard da nadomjestimo popularni neslobodni enkripcijski softver, jer +korisnici ne bi trebali birati izmeÄ‘u privatnosti i slobode.

+

+Naravno, ljudi koji piÅ¡u te programe su postali zainteresirani za rad, i +mnoge znaÄajke su dodane od strane raznih ljudi zbog vlastitih potreba i +interesa. Ali to nije razlog zaÅ¡to ti programi postoje.

+ +

NeoÄekivani razvoji

+

+Na poÄetku GNU Projekta, zamislio sam da ćemo razviti cijeli GNU sustav, i +onda ga objaviti kao cjelinu. Nije se tako dogodilo.

+

+PoÅ¡to je svaka komponenta GNU sustava implementirana na Unix sustavu, svaka +komponenta se mogla pokrenuti da Unix sustavu dugo prije nego je potpuni GNU +sustav postojao. Neki od tih programa su postali popularni, i korisnici su +ih poÄeli proÅ¡irivati i prenositi na druge platforme—na razne +nekompatibilne verzije Unix-a, i katkad na druge sustave.

+

+Taj proces je napravio te programe mnogo moćnijima, i privukao financiranje +i suradnike na GNU Projekt. Ali je vjerojatno i usporio zavrÅ¡enje +minimalnoga radnog sustava za nekoliko godina, poÅ¡to je vrijeme GNU +developera stavljeno u održavanje tih prenesenih programa i u dodavanje +znaÄajki postojećim komponentama, radije nego u poÄetak pisanja, jednu za +drugom, komponenata koje nedostaju.

+ +

GNU Hurd

+

+1990., GNU sustav je bio skoro dovrÅ¡eni; jedina velika komponenta koja je +nedostajala je bila jezgra. OdluÄili smo implementirati jezgru kao kolekciju +poslužiteljskih procesa koji se izvrÅ¡avaju iznad Mach-a. Mach je +mikro-jezgra razvijena na Carnegie Mellon SveuÄiliÅ¡tu i tada na Utah +SveuÄiliÅ¡tu; GNU Hurd je kolekcija poslužitelja (odnosno, krdo GNU-a) koji +se izvrÅ¡avaju iznad Mach-a, i rade razne poslove Unix jezgre. PoÄetak +razvitka je bio u zakaÅ¡njenju dok smo Äekali da Mach bude objavljen kao +slobodan softver, kao Å¡to je bilo obećano.

+

+Jedan razlog odabira tog dizajna je bilo izbjegavanje onoga Å¡to se Äinilo +najtežim dijelom posla: otklanjanje greÅ¡aka u programu jezgre bez softvera +koji na razini izvornog koda prati izvrÅ¡enje programa (source-level +debugger). Taj dio posla je već napravljen, u Mach-u, i oÄekivali smo da +će otklanjanje greÅ¡aka u Hurd poslužiteljima biti na razini korisniÄkih +programa, sa GDB-om. Ali proÅ¡lo je dosta vremena dok je to postalo moguće, i +viÅ¡enitni (multithreaded) poslužitelji koji Å¡alju poruke meÄ‘u sobom +su se ispostavili vrlo teÅ¡kima u procesu otklanjanja greÅ¡aka. Radeći Hurd +posao razvuÄenim kroz mnogo godina.

+ +

Alix

+

+GNU jezgra se na poÄetku nije trebala zvati Hurd. Njegovo originalno ime je +bilo Alix—dano prema ženi koja je bila u to vrijeme moja +simpatija. Ona, Unix administrator, je ukazala na to kako bi njeno ime dobro +pristajalo u uobiÄajeni uzorak davanja imena verzija Unix sustava; u Å¡ali, +rekla je svojim prijateljima: “Netko bi trebao nazvati jezgru po +meni.” Nisam rekao niÅ¡ta, nego sam je odluÄio iznenaditi s jezgrom po +imenu Alix.

+

+Nije ostalo na tome. Michael (sada Thomas) Bushnell, glavni developer +jezgre, viÅ¡e je volio ime Hurd, i ponovno je definirao Alix da se odnosi na +odreÄ‘eni dio jezgre—dio koji bi hvatao sistemske pozive i rukovao s +njima slanjem poruka Hurd poslužiteljima.

+

+Kasnije, Alix i ja smo prekinuli, i ona je promijenila svoje ime; neovisno, +dizajn Hurd-a je promijenjen tako da bi C biblioteka slala poruke direktno +poslužiteljima, i zbog toga je Alix komponenta nestala iz dizajna.

+

+Ali prije nego su se te stvari dogodile, njezin prijatelj je našao ime Alix +u izvornom kodu Hurd-a, i spomenuo je to njoj. Tako da je imala šansu naći +jezgru po njenom imenu.

+ +

Linux i GNU/Linux

+

+GNU Hurd nije prikladan za produkcijsko korištenje, i ne znamo da li će +ikada biti. Dizajn temeljen na mogućnostima ima problema koji rezultiraju +direktno iz fleksibilnosti dizajna, i nije jasno da li rješenja postoje.

+ +

+Srećom, druga jezgra je dostupna. 1991. Linus Torvalds je razvio jezgru +kompatibilnu s Unixom i nazvao je Linux. U poÄetku je Linux bio pod +vlasniÄkom licencom, no 1992. je postao slobodni softver; kombinirajući +Linux s joÅ¡ nedovrÅ¡enim sustavom GNU rezultiralo je potpunim slobodnim +operativnim sustavom. (Naravno, kombiniranje je bio znatan posao sam po +sebi.) Zbog Linuxa mi danas možemo pokrenuti verziju sustava GNU.

+

+Ovaj sustav nazivamo GNU/Linux, kako +bi smo istaknuli kombinaciju sustava GNU s Linuxom kao jezgrom. Nemojte +upasti u zamku nazivanja cijelog sustava “Linuxom”, jer to znaÄi +pripisivanje naÅ¡eg rada nekome drugome. Molimo vas da spomenete i nas.

+ +

Izazovi u našoj budućnosti

+

+Dokazali smo naÅ¡u sposobnost da razvijemo Å¡iroki spektar slobodnog +softvera. To ne znaÄi da smo nepobjedivi i nezaustavljivi. Nekoliko izazova +rade budućnost slobodnog softvera nesigurnom; suoÄavanje sa njima će +zahtijevati postojan napor i izdržljivost, trajući ponekad i po nekoliko +godina. Zahtijevati će vrstu determinacije koje ljudi pokazuju kada cijene +svoju slobodu i neće dopustiti nikome da je oduzme.

+

+Sljedeća Äetiri odjeljka raspravljaju o tim izazovima.

+ +

Tajni hardver

+

+ProizvoÄ‘aÄi hardvera u sve većem trendu drže specifikacije hardvera +tajnim. Zbog toga je teÅ¡ko pisati slobodne upravljaÄke programe tako da bi +Linux i XFree86 podržavali novi hardver. Imamo potpune slobodne sustave +danas, ali ih sutra nećemo imati ako ne možemo podržavati sutraÅ¡nja +raÄunala.

+

+Postoje dva naÄina suoÄavanja sa tim problemom. Programeri mogu raditi +obrnuti inženjering da bi dokuÄili kako podržavati hardver. Mi ostali možemo +izabrati hardver koji je podržani od strane slobodnog softvera; kako se naÅ¡i +brojevi budu povećavali, tajnost specifikacija će postati samo-poražavajuća +politika.

+

+Obrnuto inženjerstvo je veliki posao; da li ćemo imati programere sa +dovoljnom determinacijom da to poduzmu? Da—ako smo izgradili jak +osjećaj da je slobodan softver stvar principa, i da se neslobodni +upravljaÄki programi ne mogu tolerirati. I da li će veliki broj nas +potroÅ¡iti viÅ¡ak novca, ili Äak malo viÅ¡ka vremena, da možemo koristiti +slobodne upravljaÄke programe? Da, ako je determinacija za posjedovanjem +slobode Å¡iroko rasprostranjena.

+

+(bilješka iz 2008: ovaj problem se isto tako i proširuje na BIOS. Postoji +slobodni BIOS, LibreBoot; problem je +nabavka specifikacija za strojeve tako da ih LibreBoot može podržavati.)

+ +

Neslobodne biblioteke

+

+Neslobodna biblioteka koja se vrti na slobodnim operativnim sustavima +djeluje kao zamka za developere slobodnog softvera. Primamljive znaÄajke +biblioteke su mamac; ako koristite biblioteku, padate u zamku, zato jer vaÅ¡ +program ne može korisno biti dio slobodnog operativnoga sustava. (Strogo +govoreći, možemo ukljuÄiti vaÅ¡ program, ali neće se pokrenuti bez +biblioteke.) JoÅ¡ gore, ako program koji koristi vlasniÄku biblioteku postane +popularan, može namamiti druge nesumnjajuće programere u zamku.

+

+Prvi sluÄaj ovog problema su bili Motif alati, natrag u 80-ima. Iako tada +nisu postojali slobodni operativni sustavi, bilo je jasno koji problem će im +Motif uzrokovati kasnije. GNU Projekt je odgovorio na dva naÄina: pitajući +individualne projekte slobodnog softvera da podržavaju slobodne X alatne +blokove (widgets) kao i Motif, i raspitivajući se za nekoga tko bi +napisao slobodnu zamjenu za Motif. Posao je trajao mnogo godina; LessTif, +razvijen od strane Hungry Programmers, postao je dovoljno moćan da podržava +većinu Motif aplikacija tek u 1997.

+

+Između 1996. i 1998., druga neslobodna GUI alatna biblioteka, zvana Qt, je bila korištena u +znatnoj kolekciji slobodnog softvera: KDE desktop.

+

+Slobodni GNU/Linux sustavi nisu bili u mogućnosti koristiti KDE, zato jer +nismo mogli koristiti biblioteku. MeÄ‘utim, neki komercijalni distributeri +GNU/Linux sustava koji nisu bili strogi da se drže slobodnog softvera, +dodali su KDE svojim sustavima—producirajući sustav sa viÅ¡e +sposobnosti, ali manje slobode. KDE grupa je aktivno ohrabrivala sve viÅ¡e +programera da koriste Qt, i milijuni novih “Linux korisnika” +nisu nikada bili izloženi ideji da ima neÅ¡to krivo u tome. Situacija se +Äinila mrgodnom.

+

+Zajednica slobodnog softvera je odgovorila na problem u dva naÄina: GNOME i +Harmony.

+

+GNOME, GNU Network Object Model Environment, je desktop projekt +GNU-a. Miguel de Icaza ga je zapoÄeo u 1997., i bio je razvijan sa podrÅ¡kom +Red Hat Software-a, GNOME je krenuo obezbjediti sliÄna desktop postrojenja, +ali ekskluzivno koriÅ¡tenjem slobodnog softvera. Ima i tehniÄke prednosti, +kao Å¡to su podrÅ¡ka za razne jezike, ne samo C++. Ali njegov glavni cilj je +bila sloboda: da se ne zahtijeva koriÅ¡tenje neslobodnog softvera.

+

+Harmony je kompatibilna zamjenska biblioteka, dizajnirana da omogući +pokretanje KDE softvera bez korištenja Qt-a.

+

+Studeni 1998, developeri Qt-a su proglasili promjenu licence koja će, kada +se provede, napraviti Qt slobodnim softverom. Ne postoji naÄin da se bude +siguran, ali mislim da je to dijelom zbog Ävrstog odgovora zajednice na +problem koji je Qt stvarao dok je bio neslobodan. (Nova licenca je nepogodna +i nepravedna, pa ostaje poželjno izbjegavati koriÅ¡tenje Qt-a.)

+

+[Naknadna bilješka: u rujnu 2000, Qt je ponovno objavljen pod GNU GPL-om, +što je suštinski riješilo taj problem.]

+

+Kako ćemo odgovoriti na slijedeću primamljivu neslobodnu biblioteku? Da li +će cijela zajednica shvatiti potrebu da se ne upadne u zamku? Ili će mnogi +od nas odustati od slobode zbog pogodnosti, i napraviti veliki problem? Naša +budućnost ovisi o našoj filozofiji.

+ +

Softverski patenti

+

+Najgora prijetnja sa kojom se suoÄavamo dolazi od softverskih patenata, koji +mogu staviti algoritme i znaÄajke izvan dosega slobodnog softvera do +dvadeset godina. Patenti LZW algoritma za kompresiju su bili primijenjeni u +1983., i joÅ¡ uvijek ne možemo objaviti slobodni softver da producira prave +komprimirane GIF-ove. [Od +2009. oni su istekli.] U 1998., slobodan program za produkciju MP3 kompriminiranog zvuka je izbaÄen iz +distribucije zbog prijetnje patentnom tužbom. +

+

+Postoje naÄini da se nosimo sa patentima: možemo tražiti dokaze da je patent +nevažeći, i možemo tražiti alternativne naÄine da napravimo posao. Ali svaka +od tih metoda radi samo ponekad; kada obje pobace, patent može prisiliti sav +slobodni softver da nema neke znaÄajke koje korisnici žele. Å to ćemo +napraviti kada se to dogodi?

+

+Oni meÄ‘u nama koji vrednuju slobodni softver zbog slobode će ostati svejedno +upotrebljavati slobodni softver. Uspjeti ćemo napraviti posao bez +patentiranih znaÄajki. Ali oni koji vrednuju slobodni softver jer oÄekuju da +bude tehniÄki superioran će vjerojatno nazvati to neuspjehom kada patent +ograniÄava softver. Dakle, dok je korisno govoriti o praktiÄnoj efektivnosti +“bazar” modela razvoja, i o pouzdanosti i moći nekog slobodnog +softvera, ne smijemo se zaustaviti na tome. Moramo govoriti o slobodi i +principu.

+ +

Slobodna dokumentacija

+

+Najveći nedostatak naÅ¡ih slobodnih operativnih sustava nije u +softveru—nego u nedostatku dobrih slobodnih priruÄnika koje možemo +ukljuÄiti u naÅ¡e sustave. Dokumentacija je suÅ¡tinski dio svakog softverskog +paketa; kada važan paket slobodnog softvera ne doÄ‘e sa dobrim slobodnim +priruÄnikom, to je velik propust. Danas imamo mnoge takve praznine.

+

+Slobodna dokumentacija, kao i slobodni softver, je stvar slobode, a ne +cijene. Kriterij za slobodni priruÄnik je uglavnom isti kao i za slobodni +softver: stvar je u davanju svim korisnicima odreÄ‘ene slobode. Ponovna +distribucija (ukljuÄujući i komercijalnu prodaju) mora biti dopuÅ¡tena, na +mreži i na papiru, tako da priruÄnik može popratiti svaku kopiju programa.

+

+Dozvola za izmjenu je isto presudna. Kao općenito pravilo, ne vjerujem da je +bitno za ljude da imaju dozvolu da izmjenjuju Älanke i knjige svake +vrste. Na primjer, ne mislim da smo vi ili ja dužni dati dozvolu da se +izmjenjuju Älanci poput ovoga, koji opisuju naÅ¡a djela i naÅ¡a glediÅ¡ta.

+

+Ali postoji partikularni razlog zaÅ¡to je sloboda izmijene presudna za +dokumentaciju slobodnog softvera. Kada ljudi prakticiraju svoje pravo da +izmijene softver, i dodaju ili izmijene neke njegove znaÄajke, ako su +savjesni oni će isto izmijeniti i priruÄnik—tako da mogu obezbjediti +toÄnu i upotrebljivu dokumentaciju sa izmijenjenim programom. Neslobodni +priruÄnik, koji ne dozvoljava programerima da budu savjesni i da dovrÅ¡e +posao, ne dopunjuje potrebe naÅ¡e zajednice.

+

+Neke odreÄ‘ene granice na to kako se izmijene rade ne predstavljaju +problem. Na primjer, zahtjevi da se oÄuvaju originalna autorova biljeÅ¡ka o +autorskim pravima, distribucijska pravila, ili lista autora, su u redu. Isto +tako nije problem da se zahtijeva da izmijenjene verzije ukljuÄuju biljeÅ¡ku +da su bile izmijenjene, Äak i da imaju cijele odjeljke koji mogu biti +izbrisani ili promijenjeni, sve dok se ti odjeljci drže ne-tehniÄkih +tema. Te vrste restrikcija nisu problem jer ne zaustavljaju savjesnog +programera da prilagodi priruÄnik tako da odgovara izmijenjenom +programu. Drugim rijeÄima, ne zaustavljaju zajednicu oko slobodnog softvera +da dobije cijelu korist od priruÄnika.

+

+MeÄ‘utim, mora biti moguće izmijeniti cijeli tehniÄki sadržaj +priruÄnika, i tada distribuirati rezultat na svim uobiÄajenim medijima, kroz +sve uobiÄajene kanale; u suprotnom, restrikcije ometaju zajednicu, priruÄnik +nije slobodan, i trebamo drugi priruÄnik.

+

+Da li će developeri slobodnog softvera imati svjesnost i determinaciju da +produciraju cijeli spektar slobodnih priruÄnika? JoÅ¡ jednom, naÅ¡a budućnost +ovisi o filozofiji.

+ +

Moramo govoriti o slobodi

+

+Procjene danas su da postoji deset milijuna korisnika GNU/Linux sustava kao +Å¡to su Debian GNU/Linux i Red Hat “Linux”. Slobodni softver je +razvio takve praktiÄne prednosti da se korisnici sjate na njega iz Äisto +praktiÄnih razloga.

+

+Dobre posljedice toga su oÄite: viÅ¡e interesa za razvoj slobodnog softvera, +viÅ¡e klijenata za poslove slobodnog softvera, i viÅ¡e sposobnosti da se +ohrabre kompanije da razvijaju komercijalni slobodni softver umjesto +vlasniÄkih softverskih proizvoda.

+

+Ali interes za softver raste brže nego svjesnost filozofije na kojoj je +utemeljen, i to vodi u nevolju. NaÅ¡a sposobnost da se suoÄimo sa izazovima i +prijetnjama opisanima iznad ovisi o volji da ostanemo Ävrsto za slobodu. Da +bi osigurali da naÅ¡a zajednica ima tu volju, moramo raÅ¡iriti tu ideju meÄ‘u +novim korisnicima kako oni dolaze u naÅ¡u zajednicu.

+

+Ali nismo uspjeÅ¡ni u tome: napori da se privuku novi korisnici u naÅ¡u +zajednicu daleko nadmaÅ¡uju napore da ih poduÄimo pravima i dužnostima naÅ¡e +zajednice. Moramo napraviti oboje, i moramo držati ta dva napora u +ravnoteži.

+ +

“Otvoreni izvorni kod”

+

+PoduÄavanje novih korisnika o slobodi je postalo teže u 1998, kada je dio +zajednice odluÄio prestati koristiti termin “slobodan softver” i +reći “softver otvorenog izvornog koda” umjesto toga.

+

+Neki koji favoriziraju taj termin ciljali su da izbjegnu konfuziju +“slobodnog” sa “besplatnog”—valjani +cilj. Drugi, meÄ‘utim, su ciljali da stave na stranu duh principa koji je +motivirao pokret slobodnog softvera i GNU projekt, i umjesto toga napraviti +priziv izvrÅ¡nim i poslovnim korisnicima, mnogi od kojih drže ideologiju koja +stavlja profit iznad slobode, iznad zajednice, iznad principa. Tako, +retorika “otvorenog izvornog koda” fokusira na potencijal da se +napravi visoko kvalitetan, moćan softver, ali izbjegava ideje slobode, +zajednice i principa.

+

+“Linux” Äasopisi su jasan primjer toga—puni su oglasa za +vlasniÄki softver koji radi sa GNU/Linux-om. Kada se pojavi slijedeći Motif +ili Qt, da li će ti Äasopisi upozoriti programere da udalje od toga, ili će +raditi reklame za to?

+

+PodrÅ¡ka poslovnog dijela može pridonijeti zajednici na mnoge naÄine; sve +drugo jednako, korisno je. Ali dobivanje njihove podrÅ¡ke govoreći joÅ¡ manje +o slobodi i principu može biti katastrofalno; radi ranije spomenutu +neravnotežu izmeÄ‘u dosega prema novim korisnicima i edukaciji o pravima i +dužnostima joÅ¡ gorom.

+

+“Slobodan softver” i “otvoreni izvorni kod” opisuju +istu kategoriju softvera, viÅ¡e-manje, ali govore razliÄite stvari o +softveru, i o vrijednostima. GNU projekt nastavlja koristiti termin +“slobodan softver”, da se izrazi ideja da je sloboda, ne samo +tehnologija, važna.

+ +

Pokušajte!

+

+Aforizam Yode (“Ne postoji ‘pokuÅ¡aj’”) zvuÄi lijepo, +ali ne radi za mene. Napravio sam većinu svoga rada dok sam bio tjeskoban +oko toga da li ću moći napraviti posao, ako da, nesiguran da li će to biti +dovoljno da dosegnem cilj. Ali pokuÅ¡ao sam svejedno, jer nije bilo nikoga +osim mene izmeÄ‘u neprijatelja i mojeg grada. IznenaÄ‘ujući sebe, ponekad sam +uspio.

+

+Ponekad nisam uspio; neki od mojih gradova su pali. Tada sam naÅ¡ao drugi +grad pod prijetnjom, i pripremio se za joÅ¡ jednu bitku. Vremenom, nauÄio sam +tražiti prijetnje i staviti sebe izmeÄ‘u njih i mojeg grada, prizivajući +druge hakere da doÄ‘u i da se pridruže.

+

+U danaÅ¡nje vrijeme, Äesto nisam jedini. OlakÅ¡anje je i radost kada vidim puk +hakera kako kopaju da bi zadržali vod, i shvatim, ovaj grad možda +preživi—zasada. Ali opasnosti su sve veće svake godine, i sada je +Microsoft specifiÄno naciljao naÅ¡u zajednicu. Ne možemo uzeti budućnost +slobode zdravo za gotovo. Ne uzimajte je zdravo za gotovo! Ako želite +zadržati svoju slobodu, morati biti pripremljeni da je branite.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/ubuntu-spyware.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/ubuntu-spyware.html new file mode 100644 index 0000000..e4f8d6a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/ubuntu-spyware.html @@ -0,0 +1,223 @@ + + + + + + +Ubuntu je Å¡pijunski softver: Å to uÄiniti? - Projekt GNU - Zaklada za +slobodan softver + + + + +

Ubuntu je Å¡pijunski softver: Å to uÄiniti?

+ +

napisao Richard Stallman

+ +

Jedna od glavnih prednosti slobodnog softvera je da zajednica Å¡titi +korisnike od zlonamjernog softvera. Sada je Ubuntu GNU/Linux postao primjer suprotnog. Å to +mi kao korisnici možemo uÄiniti?

+ +

VlasniÄki je softver povezan sa zlonamjernim postupcima prema korisniku: +ubaÄeni kod za nadzor, digitalne lisice (DRM ili upravljanje digitalnim +ograniÄenjima) i skriveni udaljeni pristup raÄunalu mogu korisniku uÄiniti +dosta neugodnih stvari. Programe koji rade takve stvari treba tretirati +jednako kao i Å¡pijunski softver (malware). NajÄešći su primjeri Windows, +iProizvodi i Amazon “Kindle”, koji koriste sva tri postupka; +Macintosh i Playstation III, koji su nametnuli DRM, većina mobilnih +telefona, koji Å¡pijuniraju korisnike i pružaju skriveni pristup ureÄ‘aju; +Adobe Flash Player, koji Å¡pijunira i nameće DRM, te mnoge aplikacije za +iPhone i Android, koje rade jednu ili viÅ¡e ovakvih ružnih stvari.

+ +

Slobodan +softver korisniku pruža priliku da se zaÅ¡titi od zlonamjernog +softvera. Osim toga, najÄešće zajednica Å¡titi sve korisnike, tako da +većina ljudi ne mora niÅ¡ta uÄiniti da bi se zaÅ¡titila. Evo na koji naÄin.

+ +

Ponekad korisnici koji se razumiju u programiranje naiÄ‘u na slobodan program +koji u sebi ima zlonamjerni kod. UobiÄajeno je da se tada izdaje ispravljena +inaÄica takvog programa (ali ne pod istim imenom). Uz Äetiri slobode koje +definiraju slobodni softver (pogledaj http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html), +oni su u mogućnosti to uÄiniti. To se naziva "forkanje" programa. Ubrzo se +zajednica prebacuje na tu drugu, ispravljenu verziju (fork), dok se +zlonamjerna verzija odbacuje. Å anse za neslavnu propast zlonamjernog +programa su velike tako da i oni kojima savjest ili druÅ¡tvene norme nisu +prepreka za takve aktivnosti uglavnom zaziru od toga.

+ +

Ali ne uvijek. Ubuntu, Å¡iroko rasprostranjena i utjecajna distribucija GNU/Linuxa , ima instaliran nadzorni +kod. Kad korisnik pretražuje neki izraz u vlastitim lokalnim datotekama +koristeći Ubuntuovo suÄelje, Ubuntu Å¡alje taj izraz na neki od Canonicalovih +servera. (Canonical je kompanija koja razvija Ubuntu.)

+ +

To je upravo poput prvog sluÄaja nadzora u Windowsima s kojima sam se +upoznao. Moj mi je pokojni prijatelj Fravia ispriÄao da, dok je u lokalnim +datotekama Windowsa tražio neki izraz, njegov vatrozid je otkrio slanje +paketa nekakvom serveru. Nakon tog prvog primjera, poÄeo sam obraćati +pozornost na takve stvari, te uoÄio sklonost vlasniÄkog softvera +“uglednih” softverskih firmi prema Å¡pijuniranju. Možda i nije +tek stjecaj okolnosti da Ubuntu Å¡alje iste informacije.

+ +

Ubuntu koristi te informacije da bi prikazivao reklame za kupnju proizvoda +na Amazonu. Amazon Äini razne loÅ¡e stvari (pogledaj http://stallman.org/amazon.html); +a reklamirajući Amazon i Canonical sudjeluje u njima. MeÄ‘utim, najveći +problem nisu reklame. Najveći problem je Å¡pijuniranje. Iz Canonicala tvrde +da ne Å¡alju Amazonu podatke o tome tko je Å¡to tražio. Svejedno, prikupljanje +osobnih podataka nije u redu, bio to Canonical ili Amazon.

+ +

Ljudi će vjerojatno napraviti preraÄ‘ene inaÄice Ubuntua bez takvog +nadzora. U stvari, nekoliko GNU/Linux distribucija je nastalo od +Ubuntua. Kad se te distribucije ažuriraju na novu Ubuntuovu osnovu, oÄekujem +da će izbaciti nadzor iz svojih inaÄica. To svakako oÄekuje i Canonical.

+ +

Većina bi razvijatelja slobodnog softvera napustila ovakav plan ako bi imala +priliku prebaciti se na drugu, ispravljenu verziju. Ali Canonical nije +napustio Ubuntu spyware. Vjerojatno Canonical raÄuna da ime +“Ubuntu” ima toliki momenat i utjecaj da može izbjeći uobiÄajene +posljedice i izvući se s nadziranjem korisnika.

+ +

Canonical tvrdi da se internet tako samo pretražuje na drugaÄiji +naÄin. Ovisno o detaljima, to može uÄiniti problem većim, ali svakako ne +manjim.

+ +

Ubuntu dopuÅ¡ta korisniku iskljuÄivanje nadzora. OÄito je da u Canonicalu +misle da će većina korisnika Ubuntua ostaviti nadzor ukljuÄenim. I mnogi to +i Äine, zato Å¡to nisu svjesni toga i da bi trebali neÅ¡to uÄiniti s tim u +vezi. Tako da postojanje tog prekidaÄa ne Äini samim time i nadzor +opravdanim.

+ +

ÄŒak i da je Å¡pijuniranje u startu onemogućeno, i dalje bi bilo +opasno. “UkljuÄivanje za stalno” u riskantne pothvate, gdje +rizik ovisi o detaljima, stvara nemarnost. Da bi se zaÅ¡titila privatnost +korisnika, sustav mora omogućiti da oprez i obazrivost pri upotrebi budu +jednostavno dostižni: ako lokalni program za pretragu ima opciju za +pretraživanje mreže, korisnik mora imati posebnu opciju da svaki +put iskljuÄivo izabere mrežno pretraživanje ako to želi. To nije teÅ¡ko +napraviti. Potrebno je samo postaviti posebnu dugmad za mrežno i lokalno +pretraživanje, kako je uostalom i bilo na prijaÅ¡njim verzijama +Ubuntua. Mrežna pretraga bi takoÄ‘er trebala informirati korisnika kome Å¡alje +te osobne informacije i koje informacije Å¡alje.

+ +

Ako većina vodećih mislilaca u naÅ¡oj zajednici vide ovo kao osobni problem +svakog korisnika, ako sami na svom sustavu iskljuÄe nadzor i nastave +promovirati Ubuntu, Canonical bi se mogao izvući s tom praksom. To bi +naÄinilo veliku Å¡teta zajednici slobodnog softvera.

+ +

Mi koji predstavljamo slobodni softver kao obranu od malwarea, ne kažemo da +je ta obrana savrÅ¡ena. Ne postoji savrÅ¡ena obrana. Mi ne kažemo da je +zajednica u stanju držati malware podalje bez ijedne greÅ¡ke, tako +da primjer s Ubuntu-ovim Å¡pijunskim softverom ne znaÄi da moramo priznati da +nismo u pravu.

+ +

Ali ovdje je u igri neÅ¡to viÅ¡e od toga tko je u pravu a tko nije. U pitanju +je to može li naÅ¡a zajednica pravilno koristiti argument o zlonamjernom +vlasniÄkom softveru. Ako možemo reći samo da “vas slobodni softver +neće Å¡pijunirati osim ako to nije Ubuntu,”, to ima puno manju snagu +nego ako se kaže “slobodni vas softver neće uopće Å¡pijunirati.”

+ +

Na nama bi bilo da uÄinimo sve Å¡to je potrebno da se Canonical sprijeÄi u +takvoj praksi. Bilo kakav izgovor Canonicala je neprihvatljiv. ÄŒak i da +iskoriste sav novac koji dobiju od Amazona za razvoj slobodnog softvera, to +neće nadoknaditi ono Å¡to će slobodni softver izgubiti ako prestane nuditi +dobar naÄin zaÅ¡tite korisnika od zlostavljanja.

+ +

Ako budete preporuÄivali ili instalirali nekome GNU/Linux, molim vas da +iskljuÄite Ubuntu sa popisa distribucija koje preporuÄujete. Ako vas dosad +nije uvjerila praksa Ubuntua da instaliraju i preporuÄuju neslobodni +softver, neka vam ovo bude pouka. Na vaÅ¡im instal-feÅ¡tama, na Danima +slobodnog softvera itd., nemojte instalirati niti preporuÄivati +Ubuntu. Umjesto toga, recite ljudima da Ubuntu treba izbjegavati zbog +Å¡pijuniranja.

+ +

I dok to radite, recite ljudima da Ubuntu sadrži i preporuÄuje druge +neslobodne programe. (Pogledaj +http://www.gnu.org/distros/common-distros.html.) To će biti protuteža +drugom obliku negativnog utjecaja koji Ubuntu vrÅ¡i u zajednici slobodnog +softvera, a to je legitimiziranje neslobodnog softvera.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/university.html new file mode 100644 index 0000000..f7e1f22 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/university.html @@ -0,0 +1,202 @@ + + + + + + +Objavljivanje slobodnog softvera ako ste zaposleni na sveuÄiliÅ¡tu - Projekt +GNU - Zaklada za slobodan softver + + + +

Objavljivanje slobodnog softvera ako ste zaposleni na sveuÄiliÅ¡tu

+ +

+Mi u pokretu za slobodan softver vjerujemo da bi korisnici raÄunala trebali +biti slobodni mijenjati i ponovo distribuirati softver kojeg +koriste. “Slobodan” u izrazu “slobodan softver” +odnosi se na slobodu: to znaÄi da korisnici imaju slobodu pokretati, +mijenjati i ponovo distribuirati taj softver.1 Slobodan softver doprinosi ljudskom znanju, +dok neslobodan softver to ne Äini. SveuÄiliÅ¡ta bi stoga trebala poticati +slobodan softver zbog unapreÄ‘ivanja ljudskog znanja, jednako tako kako bi +trebala poticati znanstvenike i druge uÄenjake da objavljuju svoja djela.

+ +

+Nažalost, mnogi se sveuÄiliÅ¡ni upravitelji prema softveru (a i prema +znanosti) odnose grabežljivo; na programe gledaju kao na priliku za zaradu, +a ne kao na priliku da se doprinese ljudskom znanju. Razvijatelji slobodnog +softvera nose se s tom sklonošću već gotovo dvadeset godina.

+ +

+Kada sam poÄeo razvijati operacijski +sustav GNU, 1984. godine, moj prvi korak bio je davanje otkaza na moj +posao na MIT-u. UÄinio sam to posebno radi toga da MIT-ov licenÄni ured ne +bi bio u mogućnosti ometati objavljivanje GNU-a kao slobodnog +softvera. Planirao sam pristup licenciranju programa GNU-a koji bi bio takav +da osigurava da sve izmijenjene inaÄice moraju isto tako biti slobodan +softver—pristup koji se razvio u Opću +javnu licencu GNU-a (GNU GPL)—i nisam želio biti prisiljen moliti +upravu MIT-a da mi dozvoli da je koristim.

+ +

+Tijekom godina, pridruženi Älanovi sveuÄiliÅ¡ta su Äesto pristupali Zakladi +za slobodan softver u potrazi za savjetom kako se nositi s upraviteljima +koji softver vide samo kao neÅ¡to Å¡to se može prodati. Jedan dobar postupak, +primjenjiv Äak i na posebno financirane projekte, je temeljenje svojeg rada +na postojećem programu koji je već objavljen pod GNU GPL-om. Tada možete +reći upraviteljima “Nije nam dozvoljeno objaviti izmijenjenu inaÄicu, +osim pod licencom GNU GPL—bilo koji drugi naÄin bio bi povreda +autorskih prava.” Nakon Å¡to im ishlapi miris novca, uglavnom će +pristati da ga objavite kao slobodan softver.

+ +

+Možete takoÄ‘er za pomoć zatražiti vaÅ¡eg financijskog sponzora. Kada je grupa +sa NYU-a razvila GNU Ada Compiler, kojeg su financirale ZraÄne snage +Sjedinjenih Država, ugovor je izrijekom zahtijevao doniranje proiziÅ¡log koda +Zakladi za slobodan softver. Najprije razradite ugovor sa sponzorom, zatim +ljubazno dajte do znanja upravi sveuÄiliÅ¡ta da se ugovor ne može +revidirati. Radije će imati makar i ugovor za razvoj slobodnog softvera, +nego nikakav ugovor, stoga će ga najvjerojatnije prihvatiti.

+ +

+Å to god da Äinili, povucite to pitanje rano—dosta prije nego Å¡to je +program napola dovrÅ¡en. U tom trenutku, sveuÄiliÅ¡tu ste joÅ¡ uvijek potrebni, +tako da možete igrati grublje: kažite upravi da ćete dovrÅ¡iti program, +uÄiniti ga upotrebljivim, ako se slože pisanim putem da uÄinite softver +slobodnim (i slože se s vaÅ¡im izborom slobodne softverske licence). InaÄe +ćete raditi na njemu samo koliko je potrebno da o njemu napiÅ¡ete Älanak i +nikada nećete napraviti inaÄicu dovoljno dobru za objavu. Kada uprava uvidi +da imaju izbor izmeÄ‘u toga da dobiju slobodan softverski paket koji +sveuÄiliÅ¡tu donosi ugled i toga da ne dobiju niÅ¡ta, uglavnom će odabrati ovo +prvo.

+

+FSF ponekad može uvjeriti vaÅ¡e sveuÄiliÅ¡te da prihvati GNU General Public +License ili GPL verzije 3. Ako smatrate da to ne možete obaviti sami, +pružite nam priliku da pomognemo: poÅ¡aljite mail na licensing@fsf.org i +napiÅ¡ite “hitno” kao predmet maila.

+ +

+Nemaju sva sveuÄiliÅ¡ta grabežljivu politiku. SveuÄiliÅ¡te u Texasu ima +politiku koja olakÅ¡ava objavu na njemu razvijenog softvera kao slobodnog +softvera pod Općom javnom licencom GNU-a. Brazilski Univates i MeÄ‘unarodni +institut za informacijsku tehnologiju iz Hyderabada u Indiji imaju politike +koje su naklone objavljivanju softvera pod licencom GPL. Uz prethodnu +podrÅ¡ku fakulteta, mogli biste biti u mogućnosti uvesti takvu podrÅ¡ku na +vaÅ¡em sveuÄiliÅ¡tu. Prikažite problem kao pitanje naÄela: ima li sveuÄiliÅ¡te +zadaću unapreÄ‘ivanja ljudskog znanja ili je njegova jedina uloga promicati +sebe?

+ +

+Pri uvjeravanju sveuÄiliÅ¡ta pomaže ako problemu pristupite s odluÄnošću i na +temelju etiÄke perspektive, kao Å¡to to Äinimo mi u pokretu za slobodan +softver. Kako bi se prema javnosti postupalo etiÄki, softver bi trebao biti +slobodan—kao sloboda—za cjelokupnu javnost.

+ +

+Mnogi razvijatelji slobodnog softvera imaju usko praktiÄne razloge za to Å¡to +rade: oni zagovaraju dozvoljavanje drugima da dijele i mijenjaju softver kao +sredstvo kojim se softveru daje moć i pouzdanost. Ako vas te vrijednosti +motiviraju da razvijate slobodan softver, u redu, hvala vam na doprinosu. No +te vrijednosti vam ne osiguravaju dobro stajaliÅ¡te da se postavite Ävrsto +kada uprava sveuÄiliÅ¡ta bude vrÅ¡ila pritisak na vas ili vas dovodila u +iskuÅ¡enje da uÄinite program neslobodnim.

+ +

+Na primjer, mogli bi vam argumentirati sljedećim: “Mogli bismo ga +uÄiniti joÅ¡ moćnijim i pouzdanijim uz sav novac koji bismo mogli +dobiti.” Ta se tvrdnja na kraju može, a i ne more obistiniti, ali +teÅ¡ko ju je unaprijed pobiti. Mogli bi vam predložiti licencu koja +dozvoljava da dajete kopije “besplatno, samo za akademsko +koriÅ¡tenje,” Å¡to bi Å¡iroj javnosti poruÄilo da nisu dostojni slobode, +a oni bi vas uvjeravali da će to osigurati akademsku suradnju, koja je (kako +oni kažu) sve Å¡to trebate.

+ +

+Ako krenete samo od vrijednosti interesa, teÅ¡ko ćete odbiti ove zahtjeve +koji vode u slijepu ulicu, no možete to jednostavno uÄiniti ako svoje +stajaliÅ¡te temeljite na etiÄkim i politiÄkim vrijednostima. Kakva je korist +od pravljenja moćnog i pouzdanog programa na raÄun slobode korisnika? Ne bi +li slobodu trebalo primijeniti jednako van akademije kao i unutar nje? +Odgovori na ovo oÄiti su ako su meÄ‘u vaÅ¡im ciljevima sloboda i +zajednica. Slobodan softver poÅ¡tuje slobodu korisnika, dok je neslobodan +softver poriÄe.

+ +

+NiÅ¡ta ne jaÄa vaÅ¡u odluÄnost kao spoznaja da sloboda zajednice ovisi, izmeÄ‘u +ostalog, o vama.

+ +
+

Ovaj ogled objavljen je u djelu Slobodan +softver, slobodno društvo: Odabrani eseji Richarda M. Stallmana.

+ +
+ + +

Bilješke prevoditelja

  1. Za razliku od +hrvatskog jezika, engleski jezik ne razlikuje pojam “slobodan” +od pojma “besplatan”, nego i za jedno i za drugo koristi istu +rijeÄ, “free”, Å¡to ponekad dovodi do zabune pa je +potrebno dodatno objaÅ¡njenje, kao Å¡to je ovdje sluÄaj.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/use-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/use-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..4087bc2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/use-free-software.html @@ -0,0 +1,196 @@ + + + + + + +Zajednica slobodnog softvera nakon 20 godina - Projekt GNU - Zaklada za +slobodan softver + + + +

Zajednica slobodnog softvera nakon 20 godina:
+Velik, ali nepotpun uspjeh. Å to sada?

+ +

napisao Richard +Stallman

+ +

+5. sijeÄnja 1984. godine, prije dvadeset godina, napustio sam svoj posao na +MIT-u kako bih poÄeo razvijati slobodan operacijski sustav, GNU. Premda nikada nismo objavili +dovrÅ¡en sustav GNU prikladan za upotrebu u proizvodnom okruženju, inaÄicu +sustava GNU danas koriste deseci milijuna ljudi koji većinom nisu svjesni da +je tome tako. Slobodan softver ne znaÄi i “besplatan”; to znaÄi +da su korisnici slobodni pokretati program, prouÄavati izvorni kod, +mijenjati ga i dalje distribuirati s izmjenama ili bez njih, besplatno ili +uz naknadu.

+ +

+Nadao sam se da bi slobodan operacijski sustav otvorio put kojim bismo +zauvijek pobjegli od podjarmljujućeg sustava kakav je vlasniÄki +softver. Doživio sam ružnoću naÄina života kojeg neslobodan softver nameće +svojim korisnicima te sam odluÄio pobjeći od njega i drugima utrti put za +bijeg.

+ +

+Neslobodan softver donosi sa sobom protudruÅ¡tveni sustav koji zabranjuje +suradnju i zajednicu. Uglavnom niste u mogućnosti vidjeti izvorni kod; ne +možete vidjeti kakve ružne trikove ili glupe pogreÅ¡ke može sadržavati. Ako +vam se ne sviÄ‘a, niste ga u mogućnosti izmijeniti. Najgore od svega, +zabranjeno vam ga je dijeliti s bilo kim drugim. Zabraniti dijeljenje +softvera znaÄi presjeći veze s druÅ¡tvom.

+ +

+Danas imamo veliku zajednicu korisnika koji upotrebljavaju GNU, Linux i +drugi slobodan softver. Tisuće ljudi željelo bi to proÅ¡iriti i prihvatili su +za cilj uvjeriti joÅ¡ raÄunalnih korisnika da “koriste slobodan +softver”. No, Å¡to znaÄi “koristiti slobodan softver”? +ZnaÄi li to bijeg od vlasniÄkog softvera ili samo instaliranje slobodnog +softvera uz njega? Ciljamo li uvesti ljude u slobodu ili ih samo upoznati s +naÅ¡im kodom? Drugim rijeÄima, radimo li za slobodu ili smo taj cilj +zamijenili plitkim ciljem postizanja popularnosti?

+ +

+Lako nam prijeÄ‘e u naviku previdjeti ovu razliku jer je u mnogim uobiÄajenim +situacijama niti nema. Kada pokuÅ¡avate uvjeriti osobu da isproba slobodan +program ili da instalira operacijski sustav GNU/Linux, i jedan i drugi cilj doveli bi +do istog praktiÄnog rezultata. MeÄ‘utim, u drugim situacijama ova dva cilja +izazivaju vrlo razliÄita djelovanja.

+ +

+Na primjer, Å¡to reći kada neslobodan pogonski program za video Invidious, +neslobodna baza podataka Prophecy ili neslobodan interpreter i biblioteke +jezika Indonesia bude objavljen u inaÄici koja se može pokrenuti na +GNU/Linuxu? Hoćemo li zahvaliti razvijateljima na toj “podrÅ¡ci” +za naÅ¡ sustav ili ćemo promatrati ovaj neslobodan program kao i svaki +drugi—kao privlaÄnu napast, iskuÅ¡enje da prihvatimo lance , problem +koji je potrebno rijeÅ¡iti?

+ +

+Ako vam je cilj povećanje popularnost odreÄ‘enog slobodnog softvera, ako +želite uvjeriti viÅ¡e ljudi da koriste neke slobodne programe neko vrijeme, +mogli biste pomisliti da su ti neslobodni programi korisni doprinosi tom +cilju. TeÅ¡ko je pobiti tvrdnju da njihova dostupnost pomaže uÄiniti +GNU/Linux popularnijim. Ako je Å¡iroko rasprostranjeno koriÅ¡tenje GNU-a ili +Linuxa krajnji cilj naÅ¡e zajednice, logiÄki je da bismo trebali pozdravljati +sve aplikacije koje se na njemu pokreću, bile one slobodne ili ne.

+ +

+No ako je naš cilj sloboda, to onda sve mijenja. Korisnici ne mogu biti +slobodni sve dok koriste neki neslobodan program. Kako bismo oslobodili +građane kiberprostora, moramo zamijeniti te neslobodne programe, a ne ih +prihvatiti. Oni nisu doprinos zajednici, oni su iskušenja kako bismo se +pomirili sa stalnom neslobodom.

+ +

+Dvije su uobiÄajene motivacije za razvoj slobodnog programa. Jedna je ta Å¡to +ne postoji program koji bi radio odreÄ‘en posao. Nažalost, prihvaćanje +koriÅ¡tenja neslobodnog programa otklanja tu motivaciju. Druga je želja da se +bude slobodan, Å¡to motivira ljude da piÅ¡u slobodne zamjene za neslobodne +programe. U ovakvim sluÄajevima, motivacija je jedino Å¡to može pomoći. +Jednostavnim koriÅ¡tenjem nove i nedovrÅ¡ene slobodne zamjene neslobodnog +programa, prije nego Å¡to se u tehniÄkom pogledu može mjeriti s neslobodnim +uzorom, možete pomoći potaknuti slobodne razvijatelje da ustraju sve dok +zamjena ne postane bolja od svojeg uzora.

+ +

+Ti neslobodni programi nisu jednostavni. Razvijanje slobodnih zamjena za +njih bit će velik posao; mogao bi potrajati godinama. Posao može zahtijevati +pomoć budućih hakera, danaÅ¡njih mladih ljudi, ljudi koje tek treba nadahnuti +da se pridruže radu na slobodnom softveru. Å to danas možemo uÄiniti kako +bismo pomogli uvjeriti druge ljude, u budućnosti, da održe neophodnu +odluÄnost i ustrajnost da dovrÅ¡e ovaj posao

+ +

+NajuÄinkovitiji naÄin da ojaÄamo naÅ¡u zajednicu za budućnost jest Å¡irenje +shvaćanja vrijednosti slobode—pouÄiti joÅ¡ viÅ¡e ljudi da prepoznaju +moralnu neprihvatljivost neslobodnog softvera. Ljudi koji cijene slobodu su, +dugoroÄno, njena najbolja i kljuÄna obrana

+ +
+

Izvorno objavljeno na Newsforgeu.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..044d8ff --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,321 @@ + + + + + + +Koga taj poslužitelj stvarno poslužuje? - GNU projekt - Zaklada za slobodan +softver + + + + +

Koga taj poslužitelj stvarno poslužuje?

+ +

Richard Stallman

+ +

(Originalno objavljeno u +Boston Review.)

+ +

Na internetu, vlasniÄki softver nije jedini naÄin da izgubite vaÅ¡u +slobodu. Softver kao usluga je joÅ¡ jedan naÄin da dopustite nekom drugom da +ima moć nad vaÅ¡im raÄunalnim aktivnostima.

+ +

Pozadina: kako vlasniÄki softver oduzima vaÅ¡u slobodu

+ +

Digitalna tehnologija vam može dati slobodu; može isto tako i oduzeti tu +slobodu. Prva prijetnja naÅ¡oj kontroli nad naÅ¡im raÄunalnim aktivnostima je +doÅ¡la od vlasniÄkog softvera: softver koji korisnici ne mogu +kontrolirati jer ga vlasnik (kompanija poput Applea ili Microsofta) +kontrolira. Vlasnik Äesto iskoriÅ¡tava tu nepravednu moć umetanjem +malicioznih znaÄajki poput Å¡pijunskih programa, stražnjih vrata i Digitalno Upravljanje Restrikcijama +(Digital Restrictions Management) (DRM) (nazvano “Digitalno +Upravljanje Pravima [Digital Rights Management]” u njihovoj +propagandi).

+ +

NaÅ¡e rijeÅ¡enje tog problema je razvijanje slobodnog softvera i +odbijanje vlasniÄkog softvera. Slobodan softver znaÄi da vi, kao korisnik, +imate Äetiri osnovne slobode: (0) da pokrenete program na naÄin na koji +vi želite, (1) da prouÄite i izmijenite izvorni kod tako da program +radi ono Å¡to vi želite, (2) da ponovno distribuirate netaknute kopije i +(3) da ponovno distribuirate kopije vaÅ¡ih izmijenjenih +inaÄica. (Pogledajte definiciju slobodnog +softvera.)

+ +

Sa slobodnim softverom, mi, korisnici, preuzimamo natrag kontrolu naÅ¡ih +raÄunalnih aktivnosti. VlasniÄki softver joÅ¡ uvijek postoji, ali ga možemo +iskljuÄiti iz naÅ¡ih života i mnogi od nas su to napravili. No, trenutno +imamo novu prijetnju naÅ¡oj kontroli naÅ¡e raÄunalne aktivnosti: softver kao +usluga. Zbog naÅ¡e slobode, moramo i to odbiti.

+ +

Kako softver kao usluga oduzima vašu slobodu

+ +

Softver kao usluga (SaaS) znaÄi da netko postavi mrežni poslužitelj koji +vrÅ¡i odreÄ‘ene raÄunalne aktivnosti—pokretanje tablica, jeziÄno +procesiranje, prevoÄ‘enje teksta u drugi jezik, i tako dalje—i tada +pozove korisnike da vrÅ¡e svoje raÄunalne aktivnosti na tom +poslužitelju. Korisnici Å¡alju svoje podatke na poslužitelj, koji nad tako +pruženim podacima vrÅ¡i izraÄune, i tada Å¡alje natrag rezultate ili djeluje +na podatke direktno.

+ +

Ti poslužitelji istrgnu kontrolu od korisnika Äak i viÅ¡e neumoljivo nego +vlasniÄki softver. Kod vlasniÄkog softvera, korisnici obiÄno dobiju izvrÅ¡nu +datoteku ali ne i izvorni kod. To otežava programerima da prouÄavaju kod +koji se pokreće na raÄunalu, pa je teÅ¡ko ustvrditi Å¡to program stvarno radi, +i teÅ¡ko ga je izmijeniti.

+ +

Kod SaaS-a, korisnici Äak nemaju niti izvrÅ¡nu datoteku: ona je na +poslužitelju, gdje je korisnici ne mogu vidjeti ili dotaknuti. Dakle je +nemoguće za njih da dokuÄe Å¡to stvarno radi, i nemoguće je da je izmjene.

+ +

Dalje, SaaS automatski vodi do Å¡tetnih posljedica ekvivalentima malicioznim +znaÄajkama odreÄ‘enog vlasniÄkog softvera. Na primjer, neki vlasniÄki +programi su “Å¡pijunski programi”: program Å¡alje podatke o +raÄunalnim aktivnostima korisnika. Microsoft Windows Å¡alje informacije o +aktivnostima korisnika natrag u Microsoft. Windows Media Player i RealPlayer +rade izvjeÅ¡taje o tome Å¡to svaki korisnik gleda ili sluÅ¡a.

+ +

Za razliku od vlasniÄkog softvera, SaaS ne treba prikriveni kod da bi dobio +podatke korisnika. Umjesto toga, korisnik mora poslati svoje podatke +poslužitelju da bi ga mogao koristiti. To ima isti efekt kao i kod +Å¡pijunskih programa: operator poslužitelja dobije podatke. On dobije podatke +bez nekog posebnog napora, po samoj prirodi SaaS-a. +

+ +

Dakle, SaaS je ekvivalentan totalnom špijunskom programu i široko otvorenim +stražnjim vratima, i daje operatoru poslužitelja nepravednu moć nad +korisnikom. Ne možemo to prihvatiti.

+ +

RazrjeÅ¡avanje SaaS problema iz problema vlasniÄkog softvera

+ +

SaaS i vlasniÄki softver vode u sliÄne Å¡tetne rezultate, ali +uzroÄno-posljediÄni mehanizmi su drugaÄiji. Kod vlasniÄkog softvera, uzrok +je taj da imate i koristite kopiju koju je teÅ¡ko ili nezakonito +izmijeniti. Kod SaaS-a, uzrok je taj da koristite kopiju koju nemate.

+ +

Ta dva problema se Äesto brkaju, i ne samo sluÄajnošću. Web developeri +koriste magloviti termin “web aplikacija” da bi spojili softver +na poslužitelju sa programima koji se pokreću na vaÅ¡em stroju u vaÅ¡em +internet pregledniku. Neke mrežne stranice instaliraju ne-trivijalne ili Äak +velike JavaScript programe privremeno u vaÅ¡ internet preglednik bez da vas +obavijeste o tome. Kada su ti +JavaScript programi neslobodni, oni su loÅ¡i kao i svaki drugi neslobodni +softver. Ovdje smo, meÄ‘utim, zabrinuti sa problemom samog softvera na +poslužitelju.

+ +

Mnogi pobornici slobodnog softvera pretpostavljaju da će problem SaaS-a biti +rijeÅ¡en razvijanjem slobodnog softvera za poslužitelje. Radi operatora +poslužitelja, bolje je da programi na poslužitelju budu slobodni; ako su +vlasniÄki, njihovi vlasnici imaju moć nad poslužiteljem. To je nepravedno +prema operatoru, i uopće mu ne pomaže. Ali ako su programi na poslužitelju +slobodni, to vas, korisnika poslužitelja ne brani od efekata +SaaS-a. Oni daju slobodu operatoru, ali ne vama.

+ +

Objavljivanje izvornog koda softvera poslužitelja ima korist za zajednicu: +korisnici sa prikladnim vjeÅ¡tinama mogu postaviti sliÄne poslužitelje, možda +izmjenjujući softver. Ali niti jedan od tih poslužitelja neće vam dati +kontrolu nad raÄunalnim aktivnostima koji vi radite na njemu, osim ako je to +vaÅ¡ poslužitelj. Sve drugo bio bi SaaS. SaaS vas uvijek podvrgava +moći operatora poslužitelja, i jedini lijek za to jest: Ne koristite +SaaS!. Ne koristite tuÄ‘i poslužitelj da vrÅ¡ite vaÅ¡e raÄunalne +aktivnosti nad podacima koje ste sami obezbjedili.

+ +

Razlikovanje SaaS-a od drugih mrežnih servisa

+ +

Da li izbjegavanje SaaS-a znaÄi da odbijate koristiti bilo koje mrežne +poslužitelje postavljene od strane bilo koga osim vas? Nimalo. Većina +poslužitelja nemaju taj problem, jer posao koji radite s njima nije vaÅ¡a +raÄunalna aktivnost osim u trivijalnom smislu.

+ +

Izvorna namjena mrežnih poslužitelja nije bila da vrÅ¡e raÄunalne aktivnosti +za vas, bila je objavljivanje informacija kojima vi pristupate. ÄŒak i danas +to je ono Å¡to većina mrežnih stranica radi, i to ne predstavlja SaaS +problem, jer pristup tuÄ‘im objavljenim informacijama nije stvar vaÅ¡ih +raÄunalnih aktivnosti. Niti je to objavljivanje vaÅ¡ih materijala kroz blog +stranicu ili servis za mikroblogiranje kao Å¡to je Twitter ili +identi.ca. Isto vrijedi i za komunikaciju koja nije namijenjena da bude +privatna, kao Å¡to su grupe za razgovor. DruÅ¡tvene mreže se mogu proÅ¡iriti u +SaaS; meÄ‘utim, u korijenu su samo metoda komunikacije i objavljivanja, ne +SaaS. Ako koristite servis za malu koliÄinu ureÄ‘ivanja onoga Å¡to ćete +od-komunicirati, to nije znaÄajan problem.

+ +

Ako servis nije SaaS, to ne znaÄi da je u redu. Postoje i druge loÅ¡e stvari +koje servis može napraviti. Na primjer, Facebook distribuira video u Flash +formatu, Å¡to vrÅ¡i pritisak na korisnike da pokreću neslobodni softver, i +daje korisnicima varljiv utisak privatnosti. To su isto važni problemi, ali +tema ovog Älanka je problem SaaS-a. +

+ +

Servisi kao Å¡to su tražilice sakupljaju podatke iz mreže i daju vam ih na +pregled. Pregled njihove kolekcije podataka nije vaÅ¡a raÄunalna aktivnost u +uobiÄajenom smislu—niste vi obezbjedili tu kolekciju—tako da +koriÅ¡tenje takvog servisa da biste pretražili mrežu nije SaaS. (MeÄ‘utim, +koriÅ¡tenje tuÄ‘e tražilice da biste implementirali postrojenje za pretragu na +vaÅ¡oj vlastitoj stranici jest SaaS.)

+ +

E-prodavanje nije SaaS, jer raÄunalna aktivnost nije u cjelini vaÅ¡a; radije, +vrÅ¡i se zajedniÄki za vas i drugu stranku. Prema tome, nema odreÄ‘enog +razloga zaÅ¡to biste samo vi trebali oÄekivati da kontrolirate tu raÄunalnu +aktivnost. Stvarno pitanje u e-prodavanju je da li vjerujete drugoj stranci +Å¡to se tiÄe vaÅ¡eg novca i osobnih informacija.

+ +

KoriÅ¡tenje zajedniÄkog poslužitelja za projekte nije SaaS jer raÄunalna +aktivnost koju vrÅ¡ite na taj naÄin nije vaÅ¡a osobno. Na primjer, ako +ureÄ‘ujete stranice na Wikipedii, ne radite vaÅ¡u vlastitu raÄunalnu +aktivnost; radije, vi sudjelujete u raÄunalnoj aktivnosti Wikipedie.

+ +

Neke stranice nude viÅ¡estruke servise, i ako jedan od njih nije SaaS, drugi +može biti SaaS. Na primjer, glavni servis Facebooka je druÅ¡tveno +umrežavanje, i to nije SaaS; meÄ‘utim, Facebook podržava aplikacije od drugih +stranaka, neke od kojih mogu biti SaaS. Glavni servis Flickra je +distribucija fotografija, Å¡to nije SaaS, ali Flickr isto ima i znaÄajku +ureÄ‘ivanja fotografija, Å¡to je SaaS.

+ +

IT industrija obeshrabruje korisnike od razmatranja ovih distinkcija. U tu +svrhu se koristi buzzword “oblak” (“cloud +computing”). Taj termin je toliko nebulozan da se može odnositi na +skoro pa bilo kakvo koriÅ¡tenje interneta. UkljuÄuje SaaS ali i ukljuÄuje +skoro pa sve drugo. Termin se koristi samo za beskorisne općenite izjave.

+ +

Pravo znaÄenje “oblaka” je predlaganje nikome-nije-stalo +pristupa vaÅ¡im raÄunalnim aktivnostima. Termin predlaže: “Ne +postavljajte pitanja, samo vjerujte svakom poslu bez oklijevanja. Ne brinite +se o tome tko kontrolira vaÅ¡e raÄunalne aktivnosti ili tko drži vaÅ¡e +podatke. Ne provjeravajte za udicu sakrivenu unutar naÅ¡eg servisa prije nego +je progutate.” Drugim rijeÄima: “RazmiÅ¡ljajte kao +naivÄina.” Preferiram izbjegavanje tog termina.

+ +

Bavljenje SaaS problemom

+ +

Samo mala frakcija mrežnih stranica rade SaaS; većina ne predstavlja +problem. No, što da radimo s onima koji predstavljaju problem?

+ +

Za jednostavan sluÄaj, gdje vrÅ¡ite vaÅ¡e vlastite raÄunalne aktivnosti nad +podacima koji su u vaÅ¡im rukama, rijeÅ¡enje je jednostavno: koristite svoju +vlastitu kopiju aplikacije slobodnog softvera. VrÅ¡ite vaÅ¡e ureÄ‘ivanje teksta +sa vaÅ¡om kopijom slobodnog ureÄ‘ivaÄa teksta kao Å¡to je GNU Emacs ili sa +slobodnim jeziÄnim procesorom. VrÅ¡ite vaÅ¡e ureÄ‘ivanje fotografija sa vaÅ¡om +kopijom slobodnog softvera kao Å¡to je GIMP.

+ +

Ali Å¡to je sa kolaboracijom sa drugim pojedincima? Trenutno, ovo je možda +teÅ¡ko napraviti bez koriÅ¡tenja poslužitelja. Ako koristite poslužitelj, ne +vjerujte poslužitelju kojeg je postavila kompanija. Puki kupovni ugovor nije +zaÅ¡tita osim ako biste mogli otkriti prekrÅ¡aj i zaista tužiti, i kompanija +vjerojatno piÅ¡e svoje ugovore da dozvoli Å¡iroki opseg zlouporaba. Policija +može sudskim pozivom uzeti vaÅ¡e podatke iz kompanije sa manje osnova +potrebnim da bi se podaci sudskim pozivom uzeli od vas, pod pretpostavkom da +ih kompanija dobrovoljno ne daje kao Å¡to su to radile telefonske kompanije u +SAD-u koje su nezakonito prisluÅ¡kivale svoje kupce za Busha. Ako morate +koristiti poslužitelj, koristite poslužitelj Äiji operatori vam daju osnovu +za povjerenje iznad pukog komercijalnog odnosa.

+ +

MeÄ‘utim, na duže staze, možemo napraviti alternative koriÅ¡tenju +poslužitelja. Na primjer, možemo napraviti isti-sa-istim +(peer-to-peer) program kroz koji bi suradnici dijelili kodirane +podatke. Zajednica slobodnog softvera bi trebala razviti distribuirane +isti-sa-istim zamjene za važne “web aplikacije”. Moglo bi ih +biti mudro objaviti pod GNU Affero +GPL-om, poÅ¡to su vjerojatni kandidati da budu pretvoreni u programe +bazirane na poslužitelju od strane nekog drugog. GNU projekt +traži volontere koji bi radili na takvim zamjenama. Možemo isto i pozvati +druge projekte slobodnog softvera da razmotre to pitanje u svojem dizajnu.

+ +

U meÄ‘uvremenu, ako vas kompanija pozove da koristite njihove poslužitelje da +vrÅ¡ite vaÅ¡e vlastite raÄunalne zadatke, nemojte popustiti; ne koristite +SaaS. Ne kupujte i ne instalirajte “tanke klijente”, koji su +jednostavno raÄunala toliko slaba da vas tjeraju da radite stvaran posao na +poslužitelju, osim ako ih nećete koristiti sa vaÅ¡im +poslužiteljem. Koristite pravo raÄunalo i držite svoje podatke na +njemu. Radite svoj posao sa vaÅ¡om vlastitom kopijom slobodnog programa, zbog +vaÅ¡e slobode.

+ +

Isto pogledajte:

+

Pogreška za koju +nikome nije dopušteno da je razumije.

+ +
+ + +

Bilješke prevoditelja

  1. Kindle na +engleskom znaÄi “zapaliti”.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..eaac1af --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,139 @@ + + + + + + +Zašto Copyleft? - GNU projekt - Zaklada za slobodan softver + + + + +

Zašto Copyleft

+ +

+“Kada se radi o obrani slobode drugih osoba, pritajiti se i ne +Äiniti niÅ¡ta Äin je slabosti, a ne skromnosti.” +

+ +

+U GNU projektu ljudima obiÄno preporuÄujemo koriÅ¡tenje copyleft licenci kao Å¡to je GNU GPL, +radije nego popustljivih slobodnih softverskih licenci koje nisu +copyleft. Ne osuÄ‘ujemo strogo licence koje nisu copyleft—zapravo, +povremeno ih i preporuÄujemo u specifiÄnim sluÄajevima—ali +promicatelji tih licenci imaju sklonost grubo osuÄ‘ivati GPL. +

+ +

+U jednoj takvoj raspravi, jedna osoba je izjavila da je njezina uporaba +jedne od BSD licenci bila “Äin skromnosti”: “Ne tražim +niÅ¡ta od onih koji koriste moj kod, osim da me navedu kao autora.” +PriliÄno je nategnuto opisati pravni zahtjev za navoÄ‘enjem autora kao +“skromnost”,ali ovdje postoji i dublje znaÄenje koje treba +razmotriti. +

+ +

+Skromnošću se odriÄete vlastite koristi, ali vi i onaj tko koristi vaÅ¡ kod +niste jedini na koje utjeÄe odabir softverske licence koju ćete koristiti za +vaÅ¡ kod. Netko tko vaÅ¡ kod koristi u neslobodnom programu pokuÅ¡ava osporiti +slobodu drugih i, ako mu to dozvoljavate, ne uspijevate obraniti njihovu +slobodu. Kada se radi o obrani slobode drugih osoba, pritajiti se i ne +Äiniti niÅ¡ta Äin je slabosti, a ne skromnosti. +

+ +

+Objavljivanje svojeg koda pod jednom od BSD +licenci ili pod nekom drugom popustljivom licencom koja nije copyleft +nije pogreÅ¡no; program je i dalje slobodan softver i joÅ¡ uvijek je doprinos +zajednici. Ali to je slab i u većini sluÄajeva ne baÅ¡ najbolji naÄin +promicanja slobode korisnika da dijele i mijenjaju softver. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..7efff73 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-free.html @@ -0,0 +1,389 @@ + + + + + + +Zašto softver ne bi trebao imati vlasnike - GNU projekt - Zaklada za +slobodan softver + + + + + +

Zašto softver ne bi trebao imati vlasnike

+ +

Richard Stallman

+ +

+Digitalna informacijska tehnologija pridonosi svijetu, Äineći lakÅ¡ima +prepisivanje i preinaÄivanje informacija. Svima nama raÄunala obećavaju +lakÅ¡e bavljenje svime time.

+ +

+Ne želi svatko da to bude lakÅ¡e. Sustav autorskih prava softverskim +programima dodjeljuje “vlasnike”, od kojih većina zadržavaju +možebitnu blagodat od softvera nedostupnima ostatku javnosti. Oni žele biti +jedini koji mogu kopirati i preinaÄavati softver kojeg mi rabimo.

+ +

+Sustav autorskih prava uzrastao je s tiskom—tehnologijom za masovnu +proizvodnju prijepisa. Autorsko pravo se dobro slaže s tom tehnologijom zato +Å¡to ono ograniÄava samo vele proizvoÄ‘aÄe prijepisa. Ono nije oduzelo slobodu +Äitateljima knjiga. ObiÄni Äitatelj, koji nije posjedovao tiskarski stroj, +mogao je prepisati knjige samo perom i tintom, i rijetki su Äitatelji bili +tuženi zbog toga.

+ +

+Digitalna tehnologija je okretnija od tiskarskoga stroja: kada je +informacija u digitalnom obliku, možete je lako kopirati da biste je +podijelili s drugima. Upravo se ova fleksibilnost loÅ¡e slaže sa sustavom +autorskih prava. To je jedan od razloga rastućih gadnih i drakonskih mjera, +koje se sada koriste u nametanju autorskih prava nad softverom. Promislite o +ovim Äetirima navadama Udruge softverskih izdavaÄa (Software Publishers +Association, SPA):

+ + + +

+Sve ove Äetiri navade podsjećaju na one provoÄ‘ene u bivÅ¡em Sovjetskom +Savezu, gdje je svaki stroj za kopiranje bio pod stražom da bi se sprijeÄilo +zabranjeno kopiranje, i gdje je svaki individuum morao potajice presnimiti +informacije i poslati ih iz ruke u ruku kao “samizdat”. Naravno, +postoji razlika: povod za nadzor informacija u Sovjetskom Savezu bio je +politiÄke naravi; u SAD-u povod je dobit. Ali nas se dotiÄe samo Äin, ne i +povod. Svaki pokuÅ¡aj sprjeÄavanja dijeljenja informacija, bez obzira na +razlog, vodi na jedne te iste metode i na istu grubost.

+ +

+Vlasnici navode nekoliko vrsta argumenata koji im daju vlast da nadziru kako +mi rabimo informacije:

+ + + + +

+Å to je druÅ¡tvu uistinu potrebno? Ono treba informaciju koja je istinski +dostupna svim njegovim graÄ‘anima—na primjer, programe koje ljudi mogu +Äitati, popravljati, prilagoÄ‘avati, i poboljÅ¡avati, a ne samo +izvrÅ¡avati. Ali ono Å¡to vlasnici softvera u pravilu isporuÄuju je crna +kutija koju ne možemo ni prouÄavati ni mijenjati.

+ +

+Društvu je također potrebna sloboda. Kad program ima vlasnika, korisnici +gube slobodu ravnanja jednim dijelom njihovih vlastitih života.

+ +

+A iznad svega, druÅ¡tvo treba ohrabrivati duh dobrovoljne suradnje u svojih +graÄ‘ana. Kada nam vlasnici softvera kažu da je pomaganje naÅ¡ima bližnjima na +prirodni naÄin “piratstvo”, oni oneÄišćuju graÄ‘anski duh naÅ¡ega +druÅ¡tva.

+ +

+Iz toga razloga kažemo da je slobodan +softver stvar slobode, a ne cijene.

+ +

+Gospodarstveni argument za vlasnike je pogrešan, ali je gospodarstvo +stvarno. Neki ljudi pišu korisni softver iz zadovoljstva pisanja ili za +divljenje i ljubav; ali ako želimo više softvera nego što ga ti ljudi pišu, +moramo nabaviti kapital.

+ +

+JoÅ¡ od 1980-ih, developeri slobodnog softvera su iskuÅ¡ali razne metode +nalaženja kapitala, s poneÅ¡to uspjeha. Nema potrebe da se ikoga uÄini +bogatim; prosjeÄni dohodak je dovoljno poticajan za mnoge poslove koji su +manje zadovoljavajući nego programiranje.

+ +

+Godinama, sve dok uzajamna povezanost to nije uÄinila nepotrebnim, živio sam +od unaprjeÄ‘ivanja slobodnog softvera kojeg sam bio napisao. Svako +unaprjeÄ‘enje bilo je dodano na standardnu objavljenu inaÄicu te je tako +konaÄno postalo dostupno svekolikoj javnosti. MuÅ¡terije su mi platile tako +da bih ja radio na unaprjeÄ‘enju kojeg su željeli, radije nego na privlaÄnim +i znaÄajnim stvarima u programu, koje bih ja inaÄe bio smatrao najviÅ¡im +prioritetom.

+ +

+Neki razvijatelji slobodnog softvera zaraÄ‘uju novac prodavajući usluge +podrÅ¡ke. U 1994., Cygnus Support, s oko 50 uposlenika, procjenjuje da je oko +15% aktivnosti njegova osoblja usmjereno na razvoj slobodnog +softvera—priliÄni postotak za softversku tvrtku.

+ +

+U ranim 1990-im, tvrtke, ukljuÄujući Intel, Motorolu, Texas Instruments i +Analog Devices, su sjedinile kapital za stalni razvoj slobodnog GNU +kompilatora za C jezik. Većina GCC razvoja se joÅ¡ uvijek radi od strane +plaćenih developera. GNU kompilator za Ada jezik je financirani u 90-ima od +strane ZraÄnih snaga SAD-a, i nastavljeni je od tada od strane tvrtke +posebno osnovane za tu svrhu.

+ +

+Sve su ovo mali primjeri; pokret slobodnog softvera je još uvijek mali, i +još uvijek mlad. Međutim, primjer radija podržavanoga od slušateljstva u +ovoj zemlji [SAD] pokazuje da se može podržavati veliki poduhvat bez +tjeranja svakog korisnika da plati.

+ +

+Kao korisnik raÄunala danas, možete se naći kako koristite vlasniÄki +program. Ako vas prijatelj zatraži da naÄinite kopiju, bilo bi loÅ¡e odbiti +ga. Suradnja je važnija od autorskoga prava. MeÄ‘utim, potajna suradnja ne +Äini dobro druÅ¡tvu. Osoba treba težiti uspravnu i otvorenu životu s ponosom, +a to znaÄi reći "Ne" vlasniÄkom softveru.

+ +

+Vi zaslužujete biti kadrima suraÄ‘ivati otvoreno i slobodno s drugim ljudima +koji rabe softver. Vi zaslužujete biti kadrima uÄiti kako softver radi, i +pouÄavati vaÅ¡e uÄenike njime. Vi zaslužujete biti kadrima uposliti vaÅ¡ega +omiljenoga programera da vam popravi program kada se pokvari.

+ +

+Vi zaslužujete slobodni softver.

+ +

Bilješke

+
    +
  1. Optužbe su naknadno bile odbaÄene.
    2. +
+ +
+

Ovaj esej je objavljen u Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..09bfba2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,276 @@ + + + + + + +Zašto GNU/Linux? - Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + +

Å to znaÄi ime?1

+ +

napisao Richard +Stallman

+ +
+

Da biste saznali viÅ¡e o ovom pitanju, možete proÄitati naÅ¡a ÄŒPP o GNU/Linuxu, naÅ¡u stranicu Linux i Projekt GNU, koja prikazuje +povijest sustava GNU/Linux u odnosu na ovo pitanje oko naziva, i naÅ¡u +stranicu Korisnici GNU-a +koji nisu nikada Äuli za GNU. + +

+
+ +

+Imena prenose znaÄenja; naÅ¡ izbor imena odreÄ‘uje znaÄenje onoga Å¡to želimo +kazati. Neprikladno ime dovodi ljude u zabludu. Ono Å¡to nazivamo ružom, +slatko bi mirisalo i s drugim imenom1—ali nazovemo li je olovkom, ljudi će +biti priliÄno razoÄarani kada njome pokuÅ¡aju neÅ¡to napisati. Isto tako, ako +olovke nazivate “ružama”, ljudi možda neće shvatiti njihovu +svrhu. Nazivate li naÅ¡ operacijski sustav Linuxom, to dovodi do zablude o +porijeklu sustava, njegovoj povijesti i namjeni. Nazovete li ga GNU/Linux, to izražava (iako ne u +potpunosti) toÄan smisao.

+

+Je li to doista važno za naÅ¡u zajednicu? Je li važno znaju li ljudi +porijeklo sustava, njegovu povijest i namjenu? Jest—jer su ljudi koji +zaboravljaju proÅ¡lost Äesto osuÄ‘eni ponoviti je. Nema jamstva da će slobodan +svijet koji se razvio oko GNU/Linuxa +opstati; problemi koji su nas naveli da razvijemo GNU nisu u potpunosti +iskorijenjeni i prijete povratkom.

+ +

+Kada objaÅ¡njavam zaÅ¡to je prikladnije da se operacijski sustav zove +GNU/Linux od toga da se zove Linux, ljudi ponekad uzvraćaju na sljedeći +naÄin:

+ +

+Iako Projekt GNU zaslužuje priznanje za ovo djelo, je li doista vrijedno +dizati toliku buku kada mu ljudi ne odaju to priznanje? Nije li stvar koja +je važna ta što je djelo napravljeno, a ne tko ga je napravio? Trebali bi se +opustiti, ponositi se dobro obavljenim poslom i ne brinuti o priznanju. +

+

+Bio bi to mudar savjet, kad bi stanje barem bilo takvo—kad bi posao +bio gotov i kad bi bilo vrijeme za opuÅ¡tanje. Kad bi to barem bila istina! +No izazova je napretek i ovo nije vrijeme da se budućnost uzme zdravo za +gotovo. Snaga naÅ¡e zajednice poÄiva na predanosti slobodi i +suradnji. KoriÅ¡tenje imena GNU/Linux +naÄin je na koji ljudi mogu podsjetiti sebe i uputiti druge u te ciljeve.

+ +

+Moguće je napisati dobar slobodan softver i bez razmiÅ¡ljanja o GNU-u; mnogo +je dobrog posla uÄinjeno i u ime Linuxa. No izraz “Linux” veže +se, joÅ¡ od kada je prvi put iskovan, uz filozofiju koja ne zahtijeva +predanost slobodi da bi se suraÄ‘ivalo. Budući da to ime sve Äešće koriste +tvrtke, bit će nam joÅ¡ teže povezati ga s duhom zajednice.

+ +

+Veliki izazov budućnosti slobodnog softvera dolazi od sklonosti tvrtki koje +distribuiraju “Linux” da dodaju neslobodan softver GNU/Linuxu uime udobnosti i +produktivnosti. Svi glavni razvijatelji komercijalnih distribucija to Äine; +niti jedan se ne ograniÄava na slobodan softver. Većina ih ne oznaÄava jasno +neslobodne pakete u svojim distribucijama. Mnogi Äak i razvijaju neslobodan +softver i dodaju ga sustavu. Neki besramno oglaÅ¡avaju sustave Linuxa koji su +“licencirani prema broju korisnika”, koji korisnicima daju isto +toliko slobode koliko i Microsoft Windows.

+ +

+Dodavanje neslobodnog softvera pokuÅ¡ava se opravdati kao naÄin povećanja +“popularnosti Linuxa”—ustvari, vrednujući popularnost viÅ¡e +nego slobodu. Ponekad se to otvoreno priznaje. Na primjer, Äasopis Wired +kaže da Robert McMillan, urednik Äasopisa Linux, “misli da bi +približavanje softveru otvorenog koda trebalo biti pokretano tehniÄkim, a ne +politiÄkim odlukama.” Isto tako, izvrÅ¡ni direktor Caldere otvoreno +potiÄe korisnike da odbace +slobodu kao cilj i da umjesto toga rade na “popularnosti +Linuxa”.

+ +

+Dodavanje neslobodnog softvera sustavuGNU/Linux može povećati popularnost, ako +popularnost promatramo kao broj ljudi koji koriste neki od GNU/Linuxa udružen s neslobodnim +softverom. No istovremeno, to implicitno potiÄe zajednicu da prihvaća +neslobodan softver kao neÅ¡to dobro, a zaboravlja na slobodu koja je +cilj. Nije dobro voziti brže ako će vas to dovesti do slijetanja s ceste.

+ +

+Kada je taj neslobodan “dodatak” biblioteka ili programski alat, +on može postati zamka za razvijatelje slobodnog softvera. Kada ljudi piÅ¡u +slobodan softver koji ovisi o neslobodnom paketu, njihov softver ne može +biti dio potpuno slobodnog sustava. Motif i QT u proÅ¡losti su na taj naÄin +uhvatili u zamku velik broj slobodnog softvera, stvarajući probleme za Äija +su rjeÅ¡enja bile potrebne godine. Motif je ostao problematiÄan sve dok nije +zastario te tako viÅ¡e nije bio koriÅ¡ten. Kasnije, Sunova neslobodna +implementacija Jave imala je sliÄan uÄinak: zamku Jave, danas srećom većinom +ispravljenu.

+ +

+Ako se naÅ¡a zajednica nastavi kretati u tom smjeru, to bi moglo preusmjeriti +budućnost GNU/Linuxa u mozaik +slobodnih i neslobodnih sastavnih dijelova. Za pet godina svakako ćemo joÅ¡ +uvijek imati puno slobodnog softvera; no ne budemo li oprezni, biti će +gotovo neupotrebljiv bez neslobodnog softvera za kojeg će korisnici +oÄekivati da pripada uz njega. Ako se to dogodi, naÅ¡a kampanja za slobodu +doživjet će neuspjeh.

+ +

+Kada bi objavljivanje besplatnih alternativa bilo jednostavno pitanje +programiranja, rjeÅ¡avanje budućih problema moglo bi postati jednostavnije +kako bi se razvojni resursi naÅ¡e zajednice povećavali. No suoÄeni smo s +preprekama koje prijete otežati to: zakonima koji zabranjuju slobodan +softver. Kako se softverski patenti gomilaju, a zakoni kao Å¡to je DMCA koriste se da bi +zabranili razvoj slobodnog softvera za važne poslove kao Å¡to je gledanje +DVD-a ili sluÅ¡anje RealAudio streamova, naći ćemo se u situaciji u +kojoj nema jasnog naÄina borbe s patentiranim i tajnim formatima podataka +osim odbacivanja neslobodnih programa koji ih koriste.

+ +

+Odgovor na ove izazove zahtijevat će mnogo napora u razliÄitim +smjerovima. No ono Å¡to nam je iznad svega potrebno, da bismo se suoÄili s +bilo kojom vrstom izazova, je prisjetiti se slobode suraÄ‘ivanja kao +cilja. Ne možemo oÄekivati da će ljude na poduzimanje velikih napora +motivirati puka želja za moćnim, pouzdanim softverom. Trebamo vrstu +odluÄnosti kakvu ljudi posjeduju kada se bore za svoju slobodu i svoju +zajednicu—odluÄnost da izdržimo godinama i ne predamo se.

+ +

+U naÅ¡oj zajednici, ovaj cilj i ova odluÄnost proizlaze uglavnom iz Projekta +GNU. Mi smo ti koji govore o slobodi i zajednici kao o neÄemu uz Å¡to treba +Ävrsto stati; organizacije koje govore o “Linuxu” obiÄno ne +govore ovo. ÄŒasopisi o “Linuxu” u pravilu su puni oglasa za +neslobodan softver; tvrtke koje isporuÄuju “Linux” dodaju u +sustav neslobodan softver; druge tvrtke “podržavaju Linux” +razvijanjem neslobodnih aplikacija koje rade na GNU/Linuxu; korisniÄke grupe +za “Linux” u pravilu pozivaju prodavaÄa da predstavi te +aplikacije. Glavno mjesto na kojem ljudi u naÅ¡oj zajednici mogu naići na +ideju slobode i odluÄnosti je Projekt GNU.

+ +

+No kada ljudi naiÄ‘u na nju, hoće li im se uÄiniti da se ona odnosi na njih?

+ +

+Ljudi koji znaju da je sustav kojeg koriste proiziÅ¡ao iz Projekta GNU vide +izravnu vezu izmeÄ‘u sebe i GNU-a. Neće se automatski složiti s naÅ¡om +filozofijom, ali barem će vidjeti razlog da ozbiljno o njoj +promisle. Suprotno tome, ljudi koji sebe smatraju “korisnicima +Linuxa”, i vjeruju da je Projekt GNU “razvio alate koji su se +pokazali korisnima pod Linuxom”, u pravilu primjećuju samo neizravnu +vezu izmeÄ‘u GNU-a i sebe. Mogli bi jednostavno ignorirati filozofiju GNU-a +kada na nju naiÄ‘u.

+ +

+Projekt GNU je idealistiÄan, a svatko tko danas potiÄe idealizam suoÄava se +s velikom preprekom: prevladavajuća ideologija potiÄe ljude da odbace +idealizam kao “nepraktiÄan”. NaÅ¡ idealizam je krajnje praktiÄan: +on je razlog zbog kojeg imamo slobodan operacijski sustav GNU/Linux. Ljudi koji vole ovaj sustav +trebaju znati da je on naÅ¡ ostvareni idealizam.

+ +

+Kada bi “posao” zaista bio zavrÅ¡en, kada niÅ¡ta osim priznanja ne +bi bilo upitno, možda bi bilo mudrije ne brinuti se o tome. No nismo u +takvom položaju. Kako bismo nadahnuli ljude da odrade posao koji treba +napraviti, trebamo priznanje za ono Å¡to smo već uÄinili. Molimo vas, +pomozite nam tako Å¡to ćete operacijski sustav zvati GNU/Linux.

+ +
+

Ovaj esej je objavljen u Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +

Bilješke prevoditelja

  1. Aluzija na stih iz +drame Williama Shakespearea Romeo i Julija: “What's in a name? That +which we call a rose By any other name would smell as +sweet.”
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/your-freedom-needs-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/your-freedom-needs-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..bad8c72 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/your-freedom-needs-free-software.html @@ -0,0 +1,171 @@ + + + + + + +Vašoj slobodi je potreban slobodan softver - Projekt GNU - Zaklada za +slobodan softver + + + +

Vašoj slobodi je potreban slobodan softver

+ +

Poznato je da vlade mogu ugrožavati ljudska prava korisnika softvera +koristeći cenzuru i nadzor Interneta. Mnogi ne shvaćaju da softver koji +pokreću na svojim kućnim ili poslovnim raÄunalima predstavlja joÅ¡ veću +prijetnju. Smatraju softver ‘samo alatom’ te pretpostavljaju da +softver radi ono Å¡to oni žele, meÄ‘utim, taj softver Äesto radi ono Å¡to drugi +žele.

+ +

Softver koji se nalazi na većini raÄunala spada u neslobodan, vlasniÄki +softver: pod kontrolom je softverskih tvrtki, a ne korisnika. Korisnici +ne mogu provjeriti Å¡to toÄno ti programi rade, niti mogu sprijeÄiti te +programe da rade ono Å¡to korisnici ne žele. Većina ovo prihvaća jer ne znaju +za drugaÄije, no pogreÅ¡no je dati svu moć nad korisniÄkim raÄunalima u +razvijateljeve ruke.

+ +

Ova neopravdana moć, kao i obiÄno, navodi moćnike na daljnja nedjela. Ako +raÄunalo komunicira s mrežom, a vi ne kontrolirate softver, vrlo lako vas +može Å¡pijunirati. Microsoftovi Windowsi Å¡pijuniraju svoje korisnike; +npr. prijavljuju koje rijeÄi korisnik koristi za pretragu svojih vlastitih +dokumenata i koje sve druge programe ima instalirane. RealPlayer takoÄ‘er +Å¡pijunira; prijavljuje Å¡to korisnik izvodi u programu. Mobilni telefoni su +prepuni neslobodnog softvera koji Å¡pijunira svoje korisnike. Å alju +lokacijske signale Äak i kada su ‘iskljuÄeni’, mnogi mogu toÄno +odrediti i odaslati vaÅ¡u lokaciju koristeći GPS, htjeli vi to ili ne, a neki +modeli se mogu koristiti i kao naprave za prisluÅ¡kivanje. Korisnici ne mogu +onemogućiti ove zloćudne mogućnosti jer nemaju kontrolu.

+ +

Neki vlasniÄki programi su dizajnirani kako bi ograniÄavali i napadali svoje +korisnike. Windows Vista predstavlja +znaÄajan napredak na tom polju; zahtijeva zamjenu starijeg hardvera jer novi +modeli podržavaju neprobojna ograniÄenja. Tako Microsoft navodi korisnike da +plaćaju za sjajne nove okove. Usto, Vista dozvoljava korporacijski odreÄ‘ene +prisilne nadogradnje . Stoga je pokrenuta kampanja BadVista.org koja apelira na korisnike +Windowsa da ne ‘nadograÄ‘uju’ svoj sustav na Vistu. (Za jednako +zloćudane Windows 7 i Windows 8 imamo Windows7Sins.org i UpgradeFromWindows8.org) Mac OS +takoÄ‘er sadrži funkcije stvorene kako bi ograniÄile korisnike.

+ +

Microsoft je u svoj softver već dodavao tzv. stražnji ulaz (back +door) i davao ga ameriÄkoj vladi na koriÅ¡tenje (izvjeÅ¡taj na +heise.de). Ne možemo provjeriti je li to sluÄaj i danas. I drugi +programi možda imaju stražnje ulaze, no kako ih ne možemo provjeriti, ne +možemo im ni vjerovati.

+ +

Jedini naÄin da se osigurate da vaÅ¡ softver radi samo za vas jest da +inzistirate na slobodnom, Libre softveru. To znaÄi da korisnik može +dobiti izvorni kod, ima slobodu prouÄavati i mijenjati ga, i slobodan je +dijeliti ga sa ili bez izmjena. Sustav GNU/Linux razvijen je upravo zbog korisniÄke slobode, a ukljuÄuje uredske +programe, multimediju, igre, i sve ostalo Å¡to vam je potrebno za rad na +raÄunalu. Pogledajte stranicu sustava gNewSense.org, u potpunosti slobodne, Libre verzije GNU/Linuxa.

+ +

Poseban problem nastaje kada aktivisti za druÅ¡tvene promjene koriste +vlasniÄki softver, jer njegovi razvijatelji (koji ga i kontroliraju) mogu +biti tvrtke protiv kojih aktivisti žele prosvjedovati, ili blisko suraÄ‘uju s +državama Äijoj politici se aktivisti protive. Kada naÅ¡ softver kontroliraju +tvrtke koje razvijaju vlasniÄki softver, bio to Microsoft, Apple, Adobe ili +Skype, to znaÄi da one kontroliraju i Å¡to možemo reći, i kome. Ovo +predstavlja prijetnju naÅ¡oj slobodi na svim razinama.

+ +

Opasnost se javlja i pri koriÅ¡tenju tvrtkinih poslužitelja za ureÄ‘ivanje +teksta ili e-poÅ¡tu—ne samo u Kini. AmeriÄki odvjetnik Michael +Springmann je otkrio da je 2003. AOL predao policiji prijepis povjerljivih +razgovora s klijentom, te obrisao njegovu e-poÅ¡tu i adresar - AOL je priznao +da je ovo uÄinjeno namjerno tek kada je jedan od zaposlenika AOL-a napravio +omaÅ¡ku. Springmann je odustao od povrata svojih podataka.

+ +

SAD nije jedina država koja ne poÅ¡tuje ljudska prava, stoga svoje podatke +Äuvajte na vlastitom raÄunalu, priÄuvne kopije pod svojom kontrolom te +koristite raÄunalo sa slobodnim, Libre softverom.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hu/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..9b21e15 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,242 @@ + + + + + + + +A GNU GPL betartatása - GNU Projekt - Free Software Foundation + + + + +

A GNU GPL betartatása

+ +

Ãrta: Eben +Moglen

+

2001. szeptember 10.

+ +

A Microsoft nyári GPL-ellenes kampánya megint szült a GPL +„betartathatóságát†érintő találgatásokat. A „FUD†(fear, uncertainty and +doubt = félelem, bizonytalanság, kétely) eme konkrét formáját mindig egy +picit szórakoztatónak találom. Azt hiszem, én vagyok a Föld egyetlen +jogásza, aki ezt mondhatja, de nem értem a bizonytalanság okát: a GPL betartatása nálam mindennapos tevékenység.

+ +

Jelen társadalmunkban a szabad +szoftver fogalmának szokatlansága miatt az emberek feltételezik, hogy +egy ilyen különös célt minden bizonnyal csak példátlanul leleményes (és +ezért törékeny) jogi bűvészkedéssel lehet elérni. A feltételezés azonban +téves. Ami a Szabad Szoftver Alapítványt a GPL kidolgozására és +publikálására vezette, az sajnos valóban szokatlan: át akarjuk formálni a +programkészítésről alkotott közfelfogást, hogy mindenkinek joga legyen +megérteni, kijavítani, feljavítani, és tovább terjeszteni a létező legjobb +szoftvereket. Nagy átalakulással járó dologra vállalkoztunk tehát; amely +világossá teszi, hogy a hagyományos üzletmenetet az új, a hálózati +kommunikációra épülő társadalomban teljesen új termelési és terjesztési +modellek válthatják fel. A mindezt lehetővé tevő jogi konstrukció, a GPL, +azonban nagyon egyszerű alkotóelemekből épül fel, így igen megbízható.

+ +

A szerzői jogi törvények lényege (mint a tulajdont szabályozó egyéb +rendszereké is) a kizárólagos befolyás képessége, vagyis a kizárás joga. A +szerzői jog birtokosának törvény adta joga, hogy mindenki másnak +megtilthassa a mű másolását, terjesztését, abból leszármazott mű készítését.

+ +

E joggal együtt jár az azonos mértékű licenszelés képessége – megengedni, +ami egyébként tiltott. Egy licensz nem két egyenrangú fél szerződése: a mű +felhasználója azért köteles a licensz keretein belül maradni, mert a licensz +nélkül egyáltalán semmihez sincs joga.

+ +

A zárt szoftvereket terjesztő cégek azonban általában a szerzői jogot is +felülmúló befolyásra törekszenek. E cégek „licenszelik†szoftvereiket a +fogyasztóknak, de a licensz a szerzői jogot meghaladó kötöttségeket is +tartalmaz. A megértést nem, legfeljebb használatot engedélyező +szoftverlicenszekben pl. gyakori kötöttség a visszafejtés (dekompiláció) +tilalma. Maga a szerzői jog nem tiltja a visszafejtést, de ha az ember bolti +szoftvert akar venni, vagy hálózatról letölteni, akkor a tilalom betartása a +hozzájutás feltétele. A szerzői jog tehát csak egy eszköz, mellyel még +többet lehet elvenni a felhasználóktól.

+ +

A GPL viszont levon a szerzői jogokból, nem hozzájuk ad. A licensznek nem +kell bonyolultnak lennie, mivel minél kevésbé akarjuk megkötni a +felhasználók kezét. A kiadók a szerzői jog révén lehetetlenné tehetik, hogy +a felhasználók a művet másolják, módosítsák, terjesszék, szerintünk viszont +e jogok minden felhasználót megilletnek; a GPL ezért a szerzői jogoknál +szokásos szinte minden kötelmet felold. Az egyetlen dolog, amit szigorúan +megkövetelünk, az az, hogy ha valaki GPL-es (vagy abból származó) művet +terjeszt, akkor azt szintén a GPL feltételei szerint tegye. A szerzői jog +szempontjából ez a feltétel igen minimális kötöttség. Ennél jóval szigorúbb +licenszeket is rendszeresen ítélnek betarthatónak: minden licensz, ami +valaha is szerzői jogi perre került, szigorúbb a GPL-nél.

+ +

Minthogy semmi bonyolult vagy félreérthetÅ‘ nincs a licensz feltételeiben, +még senki nem mondta komolyan, hogy a GPL a jogtulajdonos jogain túlnyúlóan +licenszelne. Azt viszont mondják néha, hogy a GPL nem betartható, mert egy +adott mű felhasználói azt „nem fogadták elâ€.

+ +

Ez az állítás azonban félreértésen alapul. A licensz senkit nem kötelez az +elfogadásra, a GPL-es szoftverek anélkül is megszerezhetők, telepíthetők, +használhatók, megvizsgálhatók, vagy akár kísérletileg módosíthatók. Mindezek +a zárt szoftvereknél már önmagukban is tiltottak vagy licenszhez kötöttek, +vagyis a licenszt már a műhöz való hozzáférés előtt el kell fogadni, a benne +szereplő, szerzői jogon túli megkötésekkel egyetemben. A szabad szoftver +mozgalom szerint e jogok minden felhasználót megilletnek; ezért e +tevékenységeket nem is akarjuk licensszel szabályozni. A GPL legtöbb +felhasználójának nem is kellenek a GPL adta pluszjogok, így nem is kell azt +elfogadniuk. A GPL csak akkor jelent kötelmet, ha valaki GPL-es kódból +származó művet kíván terjeszteni, és csak a terjesztéskor kell elfogadni. És +mivel a szerzői jogi törvények szerint licensz nélkül soha senki nem +terjeszthet semmit, ezért elég alapos okunk van feltételezni, hogy minden +GPL-es szoftvert terjesztő fél el is akarta fogadni a GPL-t. A GPL-t ugyanis +minden érintett szoftver minden példányával együtt kell terjeszteni, pont +hogy mindenki tudjon róla.

+ +

A FUD ellenére tehát a GPL teljesen érvényes szerzői jogi licensz. Ezért +tudtam majdnem tíz év leforgása alatt esetek tucatjaiban betartatni, és +ehhez egyszer sem kellett perre menni.

+ +

Az utóbbi hónapokban azonban az a pletyka kapott lábra, hogy a bírósági +megerősítés hiánya (az USA-ban, vagy másutt) is a GPL valamiféle +gyengeségére utalna, hogy szokatlan célját jogilag nem megalapozottan +próbálja elérni, vagy hogy a licensz szerzője, a Szabad Szoftver Alapítvány, +fél a licensz bíróság elé vitelétől. Ennek éppen ellenkezője igaz. Még nem +kellett bíróság elé vinnünk a GPL-t, mert még senki nem akarta +megkockáztatni, hogy ott mérkőzzön meg velünk.

+ +

Mi történik tehát egy GPL-sértés esetén? Olyan szoftvereknél, ahol a szerzői +jog tulajdonosa a Szabad Szoftver Alapítvány (vagy mert mi magunk írtuk a +szoftvert, vagy mert a szabad szoftver írói ránk ruházták a jogokat, hogy +szakértelmünkkel jobban védhessük a szoftver szabadságát), az első lépés egy bejelentés, amely +általában villámlevélben érkezik a <license-violation@gnu.org> +címre. Ekkor a szükséges tények megállapításához a licenszsértés +bejelentőinek segítségét kérjük, +majd kivizsgáljuk az esetleg fennmaradó kérdéseket.

+ +

Ezt a fázist évente tucatszor elérjük. A probléma megoldásához legtöbbször +egy halk puhatolózás is elég. Az érintettek általában azt hiszik, hogy a GPL +szerint jártak el, és örömmel szokták fogadni javító +javaslatainkat. Alkalmanként azonban szükség van bizalomépítő intézkedésekre +is, mivel a jogsértés mértéke vagy időbeli elhúzódása miatt az önkéntes +lépések elégtelennek bizonyulhatnak. Ilyenkor a szervezeteken belül +GPL-párti kampányt indítunk, ezeket általában a cég magasszintű vezetői +felügyelik, a helyzet alakulását pedig mi (és a vállalkozások +igazgatótanácsa is) az ő közvetlen jelentéseik alapján követjük +nyomon. Különösen bonyolult esetekben szükségesnek láttunk (az esetleges +jövőbeli jogsértést követő) egyszerű és gyors jogi fellépést elősegítő +intézkedéseket is.

+ +

A GPL betartatásának közel egy évtizede alatt sosem ragaszkodtam kártérítés +fizetéséhez, és ritkán követeltem meg a jogsértés nyilvános +beismerését. Mindvégig azt az álláspontot képviseltük, hogy a licensz +betartása és a jövőbeli jóhiszemű viselkedésről való megbizonyosodás a +legfontosabb cél. Mindent megtettünk, hogy a jogsértők könnyen +korrigálhassák hibáikat, és megbocsátóak voltunk a múltbeli tévedésekkel +szemben.

+ +

A szabad szoftver mozgalom korai éveiben talán nem is volt más +lehetőségünk. A drága és sok teherrel járó pereskedés szétzúzhatta volna az +Alapítványt, vagy legalábbis megakadályozhatta a szabad szoftver mozgalom +jelenlegi befolyású erővé növekedését. Az idők során azonban kitartottunk a +licensz betartatásának e módja mellett, nem mintha csak így lehetett volna, +hanem mert ez is működött. A szabad szoftverek körül egy egész iparág nőtt +fel, melynek minden szereplője tisztában volt a GPL fontosságával – és senki +sem akart a szabad szoftvert lopó gonosztevő szerepébe lépni, valamint senki +sem akart ilyen szereplő ügyfele, üzlettársa, vagy akár alkalmazottja +lenni. A hírverés nélküli együttműködés és a rossz publicitással járó +kilátástalan jogi csatározás közti válaszút elé kerülve egyetlen jogsértő +sem választotta a nehezebbik utat.

+ +

Egyszer vagy kétszer még az is megtörtént, hogy cégek szándékos jogsértő +magatartást tanúsítottak: GPL-es szoftverek forráskódját a forrás +elrejtésének szándékával újrafordították, és zárt termékként eladásra +kínálták. Ilyen esetekben is segítettem az FSF-en kívüli +szabadszoftver-fejlesztőknek, megoldásként – mivel a bűnös jogsértő +önszántából nem hagyott fel a jogsértéssel, és jogi részletkérdések miatt +ezekben az ügyekben nem lehetett büntetőpert indítani – meggyőztük a bűnös +fél viszonteladóit és lehetséges ügyfeleit. „Miért fizetne Ön is komoly +pénzösszegeket†kérdeztük tőlük, „olyan jogsértő szoftverért, amely csak +hosszadalmas jogi gondokhoz vezet, miközben a rendes verzió probléma nélkül +elérhető?†Az ügyfelek kivétel nélkül belátták a kérdés jogosságát. A szabad +szoftverek ellopása szó szerint olyan terület, ahol a bűnözés nem +kifizetődő.

+ +

De talán túl jól is sikerült mindez. Ha évekkel ezelÅ‘tt perre mentem volna +GPL-ügyben, akkor a Microsoft jelen sugdosásai süket fülekre +találnának. Pont ebben a hónapban dolgoztam pár közepes bonyolultságú +ügyön. Azt mondtam, „Látjátok, mennyi ember akarja világszerte, hogy +bírósági perre vigyem a GPL-t, csak hogy bebizonyítsam, lehetséges? Példát +kéne valakivel statuálnom. Akad önként jelentkezÅ‘?â€

+ +

Egyszer majd lesz ilyen. De annak a valakinek az ügyfelei el fognak tőle +fordulni, tehetséges szakemberek nem akarják majd hírnevüket ilyen céghez +kötni és kilépnek, valamint a negatív hírverés sem fog éppen használni +nekik. És akkor még nem is mentünk perre. Az első próbálkozó nagyon meg +fogja bánni. Jogi módszereink talán éppoly szokatlanok, mint a szakmaiak, de +épp ez a lényeg. A szabad szoftver azért fontos, mert végeredményben pont a +szokatlan bizonyul jónak.

+ +

Eben Moglen a Columbia Egyetem jogi karának jogász- és jogtörténeti +professzora, a Szabad Szoftver Alapítvány fizetés nélküli jogi +tanácsadója.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hu/fire.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/fire.html new file mode 100644 index 0000000..717b75e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/fire.html @@ -0,0 +1,112 @@ + + + + + + + +Levédetem a tüzet - GNU Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Levédetem a tüzet

+ +

Tegnap este a kocsmában voltam, és egy fickó tüzet kért tőlem. Rögtön +felfogtam, hogy itt kielégítetlen kereslet van valamire, és ebből pénzt +lehetne csinálni, úgyhogy megegyeztem vele, hogy 10 pennyért meggyújtom a +cigarettáját, de igazából nem adom neki a tüzet, csak egy licencet, hogy +elégesse vele a cigarettáját. A tűzhöz járó licencem szerint neki nem volt +szabad senki másnak tüzet adnia, elvégre a tűz az én tulajdonom volt. Részeg +volt, és hülyének nézett, de azért elfogadta a tüzet (és ezzel +hallgatólagosan a tűz használatát szabályozó licencet is). Néhány perc múlva +persze észrevettem, hogy egy barátja tüzet kér tőle, és felháborodva láttam, +hogy emberem átnyújtja barátjának a cigarettáját, így kalózkodva az én +tüzemmel. Dühösen elindultam hát az emberem felé, de ekkor meg a barátja +kezdte legnagyobb rémületemre mások cigarettáit gyújtogatni - jobbra, balra, +előre, hátra! Hamarosan a fél kocsma az ÉN tüzemet használta anélkül, hogy +nekem ezért egy fillért is fizettek volna. Felbőszülten rohantam egyik +vendégtől a másikig, kitéptem a kezükből a cigarettákat, és eltapostam őket +a földön.

+ +

Furcsamód a kidobóemberek nem méltányolták a tulajdonjogaimat, és egyszerűen +kihajítottak az utcára.

+ +

--Ian Clarke

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hu/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..bfd06de --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/free-sw.html @@ -0,0 +1,287 @@ + + + + + + + + + +Mi a szabad szoftver? - GNU Projekt - Free software Foundation + + + + + + + +

Mi a szabad szoftver?

+ +
+

+Ez az írás a szabad szoftver fogalmának meghatározása. Azért hoztuk létre, +hogy világosan eldönthető legyen egy adott programról, hogy szabad +szoftver-e, vagy nem. +

+
+ +

+A „szabad szoftver†a szabadság kérdése, nem az áré. A fogalom megértése +végett a szólásszabadságra, és ne az ingyen sörre gondoljunk. (A fordító +megjegyzése: az angolban a szabad és az ingyenes fogalmakat egyformán a +„free†szó jelöli.) +

+ +

+A „szabad szoftver†elnevezés a felhasználók szabadságára utal. Azt jelenti, +hogy a felhasználóknak szabad futtatni, másolni, közzétenni, tanulmányozni, +megváltoztatni és tökéletesíteni a szoftvert. Pontosabban kifejtve a +felhasználók négy különböző jogát jelöli: +

+ + + +

+Egy program szabad szoftver, ha a felhasználók ezen jogok mindegyikével +rendelkeznek. Tehát a felhasználónak joga kell, hogy legyen közzétenni a +program másolatait, akár módosításokkal, akár eredeti formájában, akár +ingyen, akár pénzt kérve érte, akárkinek, +akárhol. Ez többek között azt jelenti, hogy ehhez nem kell semmiféle +engedélyt kérni vagy vásárolni.

+ +

+A program felhasználásának szabadsága azt jelenti, hogy tetszőleges személy +vagy szervezet használhatja bármilyen számítógéprendszeren, bármilyen célra, +és erről nem kell előzőleg értesíteni sem a fejlesztőt, sem mást. +

+ +

+Szintén joga kell, hogy legyen módosítani a programot, és a módosított +változatot saját munkájához vagy szórakozásához felhasználni anélkül, hogy +egyáltalán említést tenne a módosított változatok létezéséről. Ahhoz, hogy +közzétegye a változtatásokat, senkit sem kell külön értesítenie. +

+ +

+A program példányainak továbbterjeszthetőségébe bele kell érteni a program +bináris vagy végrehajtható formáját is, akárcsak a forráskódot, mind a +módosított, mind a változatlan verziók esetén. (A programok futtatható +formában történő terjesztésére a szabad operációs rendszerek kényelmes +telepíthetőségének érdekében van szükség.) Az nem baj, ha bizonyos +programból nem lehet bináris vagy végrehajtható változatot előállítani +(mivel bizonyos programnyelvek ezt nem teszik lehetővé). Meg kell adni +viszont a jogot az ilyen formák terjesztésére is, mert a jövőben találhatnak +módszert a létrehozásukra. +

+ +

+Ahhoz, hogy a változtatásnak, illetve a tökéletesített változatok +közzétételének jogáról egyáltalán beszélhessünk, a program forráskódjának +elérhetőnek kell lennie. Ennek következtében a forráskód elérhetősége a +szabad szoftver szükséges feltétele. +

+ +

+Ahhoz, hogy ezek a jogok valóságosak legyenek, visszavonhatatlanoknak kell +lenniük mindaddig, amíg nem tesz valaki valami rosszat. Ha a szoftver +fejlesztőjének hatalma van ok nélkül visszavonni a licencet, akkor a +szoftver nem szabad. +

+ +

+Mindamellett a szabad szoftver újraközzétételének módját többféleképpen is +lehet szabályozni, amennyiben ezek a szabályok nem ütköznek a központi +jogokkal. Például a copyleft (nagyon +leegyszerűsítve) az a szabály, hogy egy program újraközzétételekor nem lehet +a szabályokhoz korlátozásokat hozzáadni és megtagadni másoktól a központi +jogokat. Ez a szabály nem ütközik a központi jogokkal, hanem inkább védi +azokat. +

+ +

+A GNU projektben mi a copyleft-et használjuk, hogy jogilag is megvédjük +mindenki szabadságát. De létezik nem copyleft +alá tartozó szabad szoftver is. Úgy gondoljuk, fontos okai vannak annak, +hogy miért jobb a copyleftet +használni, de ha egy program nem copyleft alá tartozó szabad szoftver, +attól még használhatjuk. Arról, hogy a „szabad szoftverâ€, „copyleft alá +tartozó szoftverâ€, és a szoftver egyéb kategóriái hogy viszonyulnak +egymáshoz, lásd még itt: A szabad +szoftver kategóriái +

+ +

+A „szabad szoftver†nem jelent „nem üzletitâ€. Egy szabad programnak +felhasználhatónak kell lennie üzleti célokra is. A szabad szoftver üzleti +fejlesztése már nem szokatlan. Az ilyen programok szabad üzleti +szoftverek. Felhasználók fizettek a GNU szoftver másolataiért, mások ingyen +szerezték be Å‘ket. De attól függetlenül, hogy hogyan jutottak hozzájuk, +mindig joguk van másolni és megváltoztatni a szoftvert, sÅ‘t még a másolatokat árusítani is. +

+ +

+Arról is elképzelhetőek szabályok, hogy hogyan kell kibocsátani módosított +verziókat, amennyiben ezek a szabályok nem akadályozzák meg a felhasználót +abban, hogy éljen a módosított verziók kibocsátásának jogával. A „ha +elérhetővé teszed a programot így, akkor elérhetővé kell tenned emígy is†+típusú szabályok is elfogadhatóak lehetnek, ugyanezzel a feltétellel. (Egy +ilyen szabály továbbra is meghagyja a jogot annak eldöntésére, hogy valaki +közzéteszi-e a programot vagy sem.) Az is elfogadható, ha a licenc +megköveteli a felhasználótól, hogy ha a szoftver egy módosított változatát +terjeszti, és a szoftver egy korábbi fejlesztője kér egy másolatot, akkor +küldenie kell neki egy példányt. +

+ +

+Néha a kormányok exportfelügyeleti szabályzatai és +a kereskedelmi szankciók korlátozhatják a programok nemzetközi +terjesztésének jogát. A szoftverfejlesztÅ‘knek nincs hatalmuk arra, hogy +megsemmisítsék vagy semmibe vegyék ezeket a korlátozásokat, de azt +megtehetik, és meg is kell tenniük, hogy nem fogadják el ezeket a +korlátozásokat a programok használatának feltételeként. Ãgy a korlátozások +nem érintenek e kormányok hatókörén kívül esÅ‘ embereket és tevékenységeket. +

+ +

+Amikor a szabad szoftverrÅ‘l beszélünk, a legjobb elkerülni az olyan +kifejezéseket, mint „odaadni†vagy „ingyenâ€, mert ezek a kifejezések azt a +látszatot keltik, hogy itt a pénzrÅ‘l van szó, és nem a szabadságról. Néhány +elterjedt kifejezés, mint például a „kalózkodásâ€, olyan álláspontokat +testesít meg, amelyeket reméljük te nem helyeselsz. Ezen kifejezések +tárgyalását lásd itt: Zavaros +kifejezések, amelyeket jobb elkerülni. Van egy listánk a „szabad szoftver†kifejezés +fordításairól. +

+ +

+Végezetül jegyezzük meg, hogy a feltételek értelmezése, amelyeket a szabad +szoftver meghatározásánál megadtunk, nagy gondosságot igényel. Amikor +döntést hozunk arról, hogy egy adott szoftver licence elfogadható-e szabad +szoftver licencként, ellenőrizzük, hogy ezek a feltételeket teljesülnek-e +szellemükben és szó szerint is. Ha egy licenc lelkiismeretlen korlátozásokat +tartalmaz, visszautasítjuk akkor is, ha ezeket a problémákat nem láttuk +előre ezen feltételek megfogalmazásakor. Néha a licenc követelményei +kimerítő elemzést követelnek meg, akár ügyvéddel is konzultálnunk kell, +mielőtt eldönthetnénk, hogy elfogadható-e. Amikor egy új eset kapcsán +valamilyen következtetésre jutunk, gyakran felfrissítjük ezt a +feltétellistát, hogy jobban érthetővé tegyük, hogy egyes licencek miért vagy +miért nem felelnek meg. +

+ +

+Ha érdekli, hogy egy adott licenc tekinthető-e szabad szoftver licencnek, látogasson el a licencek +oldalunkra. Ha az Önt érdeklő licenc nincs itt felsorolva, kérheti a +véleményünket a <licensing@gnu.org> e-mail címen. +

+ +

Nyílt forrás (open source)?

+ +

+Egy másik csoport a „nyílt forrás†kifejezést kezdte használni a „szabad +szoftverâ€-hez hasonló (de nem teljesen megegyezÅ‘) jelentésben. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hu/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..7da02db --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/gnutella.html @@ -0,0 +1,123 @@ + + + + + + + + + +A Gnutelláról + + + + +

A Gnutelláról

+ +

+A „Gnutella†valójában +nem GNU-szoftver, és +abban sem lehetünk biztosak, hogy valójában szabad szoftver-e. Tulajdonképpen +szerfelett nehéz bármilyen információt találni a programról. Lehet, hogy az +eredeti fejlesztői azért választották ezt a nevet, mert úgy tervezték, hogy +egy nap majd GNU-szoftver lesz, csak a munkaadójuk megsemmisítette a +projektet. Úgy tűnik, hogy soha nem is bocsátották ki szabad szoftverként.

+ +

+Számos olyan szabad szoftver program, amelyeket úgy terveztek, hogy ugyanazt +a protokollt használják, mint a Gnutella. Ilyenek például a Gtk-Gnutella, a Mutella és a Gnucleus. Ezek egyike +sem GNU-szoftver +hivatalosan.

+ +

+A Szabad Szoftver Alapítvány (Free Software Foundation) a szoftver +másolásának és módosításának szabadságával törődik; a zenével nem +foglalkozunk. Ennek ellenére van némi hasonlóság a szoftver másolásával, +illetve a zenei felvételek másolásával kapcsolatos etikai kérdések +között. Néhány cikk a filozófia könyvtárban a +szoftvertől különböző dolgok másolására is vonatkozik. Szintén a tárgyhoz +tartoznak még mások cikkei +is.

+ +

+Nem számít, hogy milyen típusú kiadott információ megosztásáról van szó, mi +arra ösztönözzük az embereket, hogy utasítsák vissza a feltételezést, +miszerint egy ember vagy egy cég természet adta joga lehet az, hogy +megtiltsa az információ megosztását, és megszabhassa, hogyan használhatja +fel a társadalom az információt. Még az amerikai jogrendszer is névlegesen +elutasítja ezt az +antiszociális elképzelést.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hu/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..08d980b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + + + + +A Microsoft a nagy sátán? (régi verzió) - GNU Projekt - Free Software +Foundation + + + + +

A Microsoft a nagy sátán? (régi verzió)

+ +

Sok ember gondolja, hogy a Microsoft a szoftveripar fenyegető szörnye. Még +egy kampány is van a Microsoft bojkottálására, míg mások a titkos +protokollokra és formátumokra figyelmeztetnek. Ez az érzés érősödött, mióta +a Microsoft aktív ellenségeskedést mutatott a szabad szoftverrel szemben.

+ +

A szabad szoftver közösségben más szemszögből tekintjük a dolgot. Látjuk, +hogy a Microsoft rosszat tesz a szoftver-felhasználókkal szemben: szabadalmaztatja +a programokat, és ezzel megfosztja a felhasználókat jogos szabadságuktól.

+ +

De a Microsoft nincs egyedül ezzel, majdnem minden szoftvercég ugyanezt +teszi a felhasználókkal. Hogy más cégek ezt kevesebb felhasználóval teszik +meg, mint a Microsoft, az nem azért van, mert ők híján vannak ennek a +szándéknak.

+ +

Ez nem jelenti azt, hogy mentegetnénk a Microsoft-ot. Inkább emlékeztetőül +szolgál arra, hogy a Microsoft a felhasználók megosztásán és szabadságuk +elvételén alapuló szoftveripar természetes fejlődésének +eredménye. Amikor a Microsoft-ot bíráljuk, nem szabad felmentenünk a többi, +szintén szabadalmaztatott szoftvert gyártó vállalatot. A FSF-nál nem +használunk semmilyen szabadalmaztatott szoftvert – sem a Microsoft-tól, sem +bárki mástól.

+ +

Az 1998. október végén kibocsátott „Halloween documentsâ€-ben ('halloween-i +iratok') a Microsoft vezetÅ‘sége kifejezte szándékát, hogy különféle +módszerekkel akadályozza a szabad szoftverek fejlesztését, mégpedig titkos +protokollok és fájlformátumok tervezésével, valamint az algoritmusok és +szoftver-funkciók szabadalmaztatásával.

+ +

Ezekben az akadályozó irányelvekben nincs semmi újdonság: a Microsoft és sok +más szoftvercég már évek óta alkalmazzák őket. Régebben valószínűleg az volt +az indítékuk, hogy egymást támadják velük, de manapság úgy tűnik, mi is a +célpontok között vagyunk. De az indíték megváltozásának nincs semmi +gyakorlati következménye, mert a titkos szabályok és a szoftver-szabadalmak +mindenkit akadályoznak, tekintet nélkül a „célpontok†kilétére.

+ +

A titkosítás és a szabadalmak igenis fenyegetik a szabad szoftvert. Eddig is +jelentősen gátolták a munkánkat, és tartanunk kell attól, hogy a jövőben még +erősebb lesz ez az akadály. De ez semmiben sem különbözik attól, mintha a +Microsoft sohasem vett volna észre minket. A „halloween-i iratok†igazi +jelentősége csak abban áll, hogy úgy tűnik, a Microsoft szerint a GNU/Linux rendszernek lehetősége van +arra, hogy nagy sikert arasson.

+ +

Köszönjük, Microsoft, és kérünk, tűnj el az útból.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hu/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..87eef3a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/pragmatic.html @@ -0,0 +1,258 @@ + + + + + + + + + +Copyleft: gyakorlatias idealizmus - GNU Projekt - Free Software Foundation + + + + +

Copyleft: gyakorlatias idealizmus

+ +

+írta: Richard +Stallman

+ +

+Minden döntés, amit meghozunk, értékeinkkel és céljainkkal magyarázható. Az +embereknek sok különféle értéke és célja lehet; a hírnév, a haszon, a +szerelem, a túlélés, az öröm és a szabadság csak egy része azoknak a +célokat, amelyek egy jó embert vezérelhetnek. Ha a cél nem csak önmagunk, +hanem a többiek segítése is, akkor ezt idealizmusnak nevezzük.

+ +

+A szabad szoftverrel kapcsolatos munkámnak egy idealista cél a hajtóereje: a +szabadság és az együttműködés eszményének terjesztése. Szeretném elősegíteni +a szabad szoftver elterjedését, hogy az együttműködést tiltó +szabadalmaztatott szoftvereknek a helyére lépjenek, és így jobbá tegyék a +társadalmunkat.

+

+Ez az alapvető oka annak, hogy a GNU General Public License olyan formában +íródott meg, amilyenben, méghozzá copyleft-ként. Minden olyan kód, amit egy a GPL hatálya +alá eső program bővítésére szánnak, szabad szoftver kell hogy legyen, még +akkor is, ha külön fájlba kerül. Az általam írt kódot azért teszem közzé, +hogy fel lehessen használni szabad szoftverekben, és nem azért, hogy +szabadalmaztatott szoftverekbe kerüljön. Azért teszem ezt, hogy a többi +szoftvert író embert is arra sarkalljam, hogy szabaddá tegyék a művüket. Úgy +gondolom, hogy mivel a szabadalmaztatott szoftverek fejlesztői a szerzői +jogot használják arra, hogy visszatartsanak minket a szoftverek +megosztásától, mi, az „együttműködők†is ezt tudjuk felhasználni arra, hogy +a többi „együttműködőnek†adjunk némi előnyt: ők felhasználhatják az +általunk írt kódot.

+

+Nem mindenkinek ugyanez a célja, aki a GNU GPL-t használja. Sok évvel +ezelőtt egy barátomat arra kérték, hogy egy copyleft alá tartozó programot +nem-copyleft feltételek mellett is jelentessen meg. Erre körülbelül ezt +válaszolta:

+

+„Néha szabad szoftveren, néha pedig szabadalmaztatott szoftveren dolgozom – +de ez utóbbi esetben elvárom, hogy megfizessenek érte.†+

+ +

+Egy a szoftvereket megosztó közösségnek szívesen rendelkezésére bocsátotta +munkáját, de nem látta értelmét annak, hogy egy olyan céget segítsen, amely +e közösség számára fel nem használható termékeket gyárt. Az ő célja ugyan +eltér az enyémtől, de úgy döntött, hogy a GPL az ő céljaira is megfelelő.

+

+Ha valamit el akarsz érni a világban, akkor az idealizmus nem elég – kell +keresned egy működő módszert is a cél elérére. Másként mondva +„gyakorlatiasnak†kell lenned. Vajon a GPL gyakorlatias? Nézzük meg az +eredményeit.

+

+Vegyük például a GNU C++ esetét. Miért van egy szabad C++ fordítónk? Csakis +azért, mert a GNU GPL azt mondta, hogy szabadnak kell lennie. A GNU C++ az +MCC-nek, egy ipari konzorciumnak a GNU C fordítón alapuló fejlesztése. Az +MCC általában annyira szabadalmaztatottá teszi termékeit, amennyire csak +tudja. De a C++ front-endet szabad szoftverré tették, mert a GNU GPL szerint +csakis így bocsáthatták ki. A C++ front-end sok új fájlt tartalmazott, de +mivel ezeket a GCC-vel kell linkelni, a GPL rájuk is +vonatkozott. Közösségünk nyeresége magától értetődő.

+

+Vegyük a GNU Objective C esetét. A NeXT eredetileg kötötté akarta tenni ez a +front-endet. Úgy tervezték, hogy .o fájlok formájában fogják +kiadni, és a felhasználókkal linkeltetik össze a GCC többi részével. Úgy +gondolták, hogy így talán megkerülhetik a GPL követelményeit. De a jogászunk +kijelentette, hogy ez nem menti fel Å‘ket a GPL által támasztott +követelmények alól, ezt nem tehetik meg. Ãgy az Objective C szabad szoftver +lett.

+

+A példaként megemlített esetek évekkel ezelőtt történtek, de a GNU GPL +jelenleg is új és új szabad szoftvereket szerez nekünk.

+

+Több GNU könyvtár a GNU Lesser General Public License hatálya alá esik. De +nem mindegyik. Az egyik olyan könyvtár, amelyikre a rendes GNU GPL +vonatkozik, a Readline. Ez parancssorok szerkesztését valósítja meg. Egy +hónappal ezelÅ‘tt felfedeztem egy nem-szabad programot, amelyet úgy +terveztek, hogy a Raedline-t használja. Elmondtam a fejlesztÅ‘nek, hogy ezt a +GPL nem engedi meg. Eltávolíthatta volna a parancssorok szerkesztését a +programból, de Å‘ ehelyett inkább kibocsátotta a programot GPL-ként. Ãgy most +szabad szoftver.

+

+Azok a programozók, akik továbbfejlesztik a GCC-t (vagy az Emacs-et, vagy a +Bash-t, vagy a Linux-ot, vagy akármelyik, a GPL hatálya alá esÅ‘ programot), +gyakran vállalatok vagy egyetemek alkalmazottai. Amint a programozó vissza +akarja juttatni fejlesztéseit a közösséghez, hogy az bekerülhessen a program +következÅ‘ kiadásába, a fÅ‘nök lehet, hogy ezt mondja: „Ãlljon meg a menet – a +kód a miénk! Mi pedig nem akarjuk megosztani senkivel. Úgy döntöttünk, hogy +a továbbfejlesztett változatból szabadalmaztatott szoftverterméket +csinálunk.â€

+

+És itt jön a GNU GPL, és megmenti a helyzetet. A programozó elmagyarázza a +főnöknek, hogy a tervezett szabadalmaztatott szoftvertermék megsértené a +szerzői jogokat, mire a főnök rájön, hogy csak két lehetősége van: vagy +szabad szoftverként bocsátják ki az új kódot, vagy sehogy sem. Végül majdnem +mindig megengedi a programozónak, hogy úgy cselekedjen, ahogy ő végig +tervezte, és a kód bekerül a következő kiadásba.

+

+A GNU GPL nem a Jó Bácsi. Nemet mond néhány olyan dologra, amit az emberek +meg szeretnének tenni. Vannak felhasználók, akik azt mondják, hogy ez rossz +– a GPL „kizár†néhány szabadalmaztatott szoftvert fejlesztÅ‘ embert, akiket +„be kellene vonni a szabad szoftver közösségébe.â€

+

+Csakhogy nem mi zárjuk ki Å‘ket a közösségünkbÅ‘l, Å‘k maguk nem akarnak +belépni. Döntésük, hogy szoftvereiket szabadalmaztatottá teszik, egyben a +közösségünktÅ‘l való távolmaradást is jelenti. A közösségünkben lenni annyit +jelent, hogy együttműködni velünk; mi nem tudjuk „bevonni Å‘ket a +közösségünkbeâ€, ha Å‘k nem akarnak csatlakozni.

+

+Mi annyit tudunk tenni, hogy indítékot teremtünk nekik arra, hogy +csatlakozzanak. A GNU GPL arra van tervezve, hogy a már meglévő +szoftverünket ilyen indítéknak használhassuk: „Ha szabaddá teszed a +szoftveredet, használhatod ezt a kódot.†Ezzel persze nem nyerhetünk meg +mindenkit, de néhányukat igen.

+

+A szabadalmaztatott szoftverek fejlesztése semmit sem használ a +közösségünknek, de az ezért dolgozó programozók gyakran várnak segítséget +tőlünk. A szabad szoftverek felhasználói legyezgethetik ugyan elismerésükkel +és hálájukkal a szabad szoftverek fejlesztőinek hiúságát, de nagyon nagy +csábítást jelenthet, ha egy cég azt mondja „Hadd tegyük be a fejlesztésedet +a szabadalmaztatott programunkba, és így emberek ezrei fogják majd +használni!†A kísértés nagyon erős lehet, de hosszú távon mindnyájan jobban +járunk, ha ellenállunk neki.

+

+A kísértést és a nyomást nehezebb felismerni, ha közvetett formában +jelentkeznek, olyan szabad szoftverrel foglalkozó szervezetek irányából, +amelyek kötött szoftvereket szolgálnak ki. Az X Consortium (és elődje, az +Open Group) jó példa erre: egy évtizeden keresztül igyekezett +szabadalmaztatott programokat gyártó cégek pénzéből élve rávenni a +programozókat, hogy ne használják a copyleft-et. Most, hogy az Open Group az X11R6.4-ot nem-szabad szoftverré +tette, örülhetnek közülünk azok, akik ellenálltak a nyomásnak.

+

+1998 szeptemberében, több hónappal az X11R6.4 nem-szabad terjesztési +feltételek mellett történő kiadása után az Open Group visszavonta döntését, +és ismételten kibocsátotta a programot ugyanazzal a nem-copyleft szabad +szoftver licensszel, amit az X11R6.3-nél is használtak. Köszönjük, Open +Group – ez az utóbbi visszafordulás azonban nem érvényteleníti azokat a +következtetéseket, amelyeket abból a tényből vontunk le, hogy a korlátozások +hozzáadása egyáltalán lehetséges volt.

+

+Gyakorlatiasan szólva ha a nagyobb, hosszútávú célokra gondolsz, ez +megerÅ‘síti az akaratodat, és képes leszel ellenállni a nyomásnak. Ha arra a +szabadságra és közösségre koncentrálsz, amit akkor építhetsz, ha szilárdan +megállsz, akkor elég erÅ‘d lesz, hogy megtedd. „Ãllj ki valamiért, vagy a +bármiért fogsz elbukni.â€

+

+És ha a cinikusok kigúnyolják a szabadságot és kinevetik a +közösséget… ha a „keményfejű realisták†azt mondják, hogy a profit az +egyetlen ideál… akkor egyszerűen hagyd Å‘ket figyelmen kívül, és +használd tovább a copyleft-et.

+ +
+

This essay is published in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hu/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..3742f11 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/right-to-read.html @@ -0,0 +1,428 @@ + + + + + + + + + +Jog az olvasáshoz - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + +

Jog az olvasáshoz

+ +

+Richard Stallman

+

+Ez az írás 1997 februárjában jelent meg a Communications of the +ACM című kiadványban (40. Ã©vfolyam, 2. szám).

+
+ +
+

+ A tychói lázadáshoz vezetÅ‘ út című, a Lunai Forradalom +elÅ‘zményeirÅ‘l szóló cikkgyűjteménybÅ‘l, +megjelent Luna Cityben, 2096-ban. +

+ +
+

+Dan Halbert számára a Tychóhoz vezető út akkor kezdődött, amikor az +egyetemen Lissa Lenz kölcsönkérte tőle a számítógépét. Lissa gépe elromlott +és nyilvánvaló volt, hogy nem fogja tudni megcsinálni az évközi feladatát, +ha nem tud egy másikat szerezni. Danen kíül senki mást nem mert megkérni.

+ +

+A kérés komoly fejtörést okozott Dannek. Úgy érezte, hogy segítenie kell a +lánynak, de ha kölcsönadja a gépet, akkor Lissa beleolvashat a +könyveibe. Túl azon, hogy könyvek kölcsönadásáért többévi börtön járt, már +maga az ötlet is megbotránkoztatta. Mint mindenki másnak, neki is kisiskolás +kora óta azt tanították, hogy a könyvek kölcsönadása bűntett, és ilyet csak +könyvkalózok tesznek. Mindemellett valószínűtlen volt, hogy ilyesmi +elkerülheti az SVH (Szoftvervédelmi Hivatal) figyelmét.

+ +

+Dan megtanulta a szoftverórákon, hogy minden könyvet elláttak egy jogvédelmi +monitorral, ami jelenti a központi licenszszervernek, hogy hol, mikor és ki +olvassa éppen a könyvet. (Ezt az információt arra használták, hogy elkapják +a könyvkalózokat, de jó volt arra is, hogy jóleladható személyes érdeklődési +statisztikákat készítsenek.) A központi licenszszerver észrevette volna a +jogsértést amint a gép megint felcsatlakozik a hálóra és neki, mint a gép +tulajdonosának, a legkeményebb büntetéssel kellett volna szembenéznie mert +nem tett meg mindent a bûncselekmény megelőzése érdekében.

+ +

+Lissának valószínüleg nem állt szándékában belelolvasni Dan könyveibe. Š+csak a dolgozatát akarta megírni, de Dan tudta, hogy a középosztálybeli lány +a tandíjat is alig tudja kifizetni, nemhogy a könyvolvasási díjakat. Az is +lehet, hogy Lissa el sem tudja végezni az egyetemet, ha nem használhatja Dan +könyveit. Dan tisztában volt a helyzettel, neki magának is kölcsönt kellett +felvennie, hogy kifizesse az elolvasott tudományos cikkek licenszdíját (A +díjak tíz százalékát kapta a szerző, és mivel Dan tudományos karrierre +készült, remélte hogy az ő majdani írásai, amennyiben elegen hivatkoznak +rájuk, elegendő bevételt hoznak majd a hitel törlesztéséhez)

+
+
+ +
+

+Dan aztán megtudta, hogy voltak idÅ‘k, amikor akárki elmehetett a könyvtárba, +ahol újságcikkeket, sÅ‘t akár könyveket is olvashatott anélkül, hogy fizetnie +kellett volna ezért. Léteztek független kutatók, akik ezerszámra olvastak +cikkeket kormányzati könyvtár ösztöndíj nélkül is. Az 1990-es évek végén +azonban mind a nonprofit, mind az üzleti kiadók elkezdtek hozzáférési +díjakat szedni. Ãgy aztán 2047-re a tudományos cikkekhez ingyen hozzáférést +nyújtó könyvtáraknak már csak a halványuló emléke maradt meg.

+ +

+Voltak persze utak-módok az SVH és a központi licenszszerver megkerülésére - +nyilván mind illegális. Dannak volt egy évfolyamtársa, Frank Martucci, aki +szerzett feketén egy debuggert. Ezzel könyvolvasás közben ki tudta iktatni a +jogvédelmi monitort. Frank azonban elkövette azt a hibát, hogy túl sok +barátjának mesélt róla, végül azután valaki a magas jutalom reményében +feljelentette (A súlyosan eladósodott diákok könnnyen kaphatók voltak az +ilyesmire). 2047-ben Frank börtönben volt - nem kalózolvasásért, hanem mert +debuggert rejtegetett.

+ +

+Dan későbbazt is megtudta, hogy régebben akárki használhatott debuggert, +sőt, sok ilyen eszközhöz CD-n vagy a hálón akár ingyen is hozzá lehett +jutni. De az átlagos felhasználók kezdték ezeket a jogvédelmi monitor +kijátszására használni és egy bíró egyszer úgy döntött, hogy a debuggereknek +ez a fő felhasználási területük. Ez azt jelentette, hogy a debuggerek +illegálisak és a programozójuk mehetett a börtönbe.

+ +

+Persze a fejlesztőknek továbbra is szükségük volt hibakereső programokra, de +a 2047-ben a szoftvercégek már csak számozott másolatokat terjesztettek, +szigorú, személyre szabott licenszelési feltételek mellett. A szoftverórán +használt debuggert is speciális tûzfal mögött tartották, így azt csak a +gyakorlatokon lehetett használni.

+ +

+Persze ki lehetett kerülni a jogvédelmi monitort egy kicserélt +rendszermaggal is. Dan később azt is megtudta, hogy a századfordulón még +voltak szabad magok, sőt, egész operációs rendszerek. Ezek akkorra nemhogy +illegálisá váltak, akárcsak a debuggerek, de még installálni sem lehetett +őket a számítógép adminisztrátori jelszava nélkül, amit viszont sem az FBI, +sem a Microsoft nem volt hajlandó kiadni.

+
+
+ +
+

+Dan arra a következtetésre jutott, hogy nem adhatja csak úgy oda Lissának a +gépet. De vissza se utasíthatta Lissa kéréset, hiszen szerelmes volt a +lányba. Élvezett minden alkalmat, amikor vele beszélgethetett, és biztató +jelként értékelte, hogy Lissa éppen tőle kért segítséget - érzelmei talán +viszonzásra találtak.

+ +

+Dan azzal oldotta meg a dilemmát, hogy megtette a legelképzelhetetlenebbet: +odaadta a gépet, és a géppel együtt a saját jelszavát. Ãgy a központi +licenszfelügyelet nem vehette észre, hogy nem is Å‘, hanem Lissa az, aki a +könyveket olvassa. Ez is törvénybe ütközött, de legalább nem jutott +automatikusan az SVH tudomására. Csak úgy jöhettek volna rá, ha maga Lissa +jelenti fel a fiút.

+ +

+Az persze mindkettőjük számára az egyetem végét jelentette volna, ha +kiderül, hogy odaadta Lissának a jelszavát, függetlenül attól, hogy Lissa +mire használta azt. Az egyetemi eljárás az volt, hogy minden, a számítógépek +felügyeletét érintő gyanús tevékenység azonnali fegyelmi eljárást von maga +után. Nem számított, hogy káros-e vagy sem, lényeg, hogy megnehezíti az +adminisztrátorok felülvizsgálati munkáját. Az ilyesminek pedig nyilván +valami tiltott dolog van a hátterében, a részletek senkit sem érdekeltek.

+ +

+Ãltalában nem rúgták ki a hallgatót emiatt, legalábbis nem közvetlenül - +csak éppen az egyetemi hálózatról tiltották ki, ez pedig elkerülhetetlenül +bukáshoz vezetett.

+ +

+Dan megtudta később azt is, hogy ez a fajta egyetemi politika csak az +1980-as években kezdődött, mikor a diákok nagy számban kezdték használni a +számítógépeket. Azelőtt az egyetemek másképp fegyelmezték a hallgatókat: ami +csupán gyanús volt, azt nem büntették, csak azt, ami káros.

+
+
+ +
+

+Lissa nem jelentette fel Dant az SVH-nak. Dan jól döntött, mikor segített a +lánynak, ennek a döntésnek nem kis szerepe volt abban, hogy késÅ‘bb +házasságot kötöttek, de abban is, hogy kételkedni kezdtek mindabban, amit +gyermekként a kalózkodásról tanultak. Egyre többet olvastak a szerzÅ‘i jog +történetérÅ‘l, a Szovjetunióról, a valaha ott általános másolási tilalomról, +és tanulmányozták az Egyesült Ãllamok eredeti alkotmányát is. A Lunára +költöztek, ahol sok olyan embert találtak, akik szintén az SVH hosszú +csápjai elÅ‘l menekültek. A 2062-ben kitört a tychói lázadás egyik +legfontosabb célja hamarosan az olvasáshoz való egyetemes jog biztositása +lett.

+
+
+ +
+

A szerző megjegyzése

+ +
    +
  • +
    +

    +Az olvasási jogért folyó csatát ma vívjuk. Habár 50 évbe is telhet, amíg a +mai állapotok homályba merülnek, a legtöbb fent bemutatott törvényt és +gyakorlatot már most javasolták bevezetni. Sok közülük be is került az USA +és más országok törvénykezésébe. Az USÃ-ban a Digital Millenium Copyright +Act lefektette a számítógépes könyvek (és más adatok) olvasásának +megszorítását célzó törvényes alapokat. Az Európai Unió egy 2001-es +direktívában hasonló jogvédelmi megoldásokat javasolt.

    + +

    +A közelmúltig volt egy kivétel: az ötlet, hogy az FBI és a Microsoft +rendelkezzen egyedül a személyi számítógépek kulcsával, amit még a +felhasználónak sem adnak át, egészen 2002-ig nem nem merült fel. Ezt a +javaslatot most „trusted computing”-nak, valamint Palladiumnak +hivják.

    + +

    +2001-ben Holling szenátor (akinek mûködését a Disney finanszírozza) +beterjesztette az SSSCA nevû törvényjavaslatot, amely minden új számítógépbe +kötelezÅ‘en előírná a felhasználó által megkerülhetetlen másolásvédelmi +funkciók beépítését. A Clipper lapka és hasonló kormányzati +kulcsletételezési javaslatok után ez egy hoszabb távú trendbe illeszkedik: a +számítógépes rendszerek egyre több lehetÅ‘séget biztosítanak mindenféle +távoli hatalmasságoknak a felhasználó feletti kontrollra. Az SSSCA-t azóta +átnevezték CBDTPA-ra (mi csak „Consume But Don't Try Programming +Act” - „Fogyassz, de ne próbálkozz programozással” +törvénynek hívjuk).

    + +

    +2001-ben az Egyesült Ãllamok az Amerikai Szabadkereskedelmi Övezet (FTAA) +szerzÅ‘désére hivatkozva megpróbálta elérni, hogy az egész nyugati féltekén +egységesen ezeket a szabályokat alkalmazzák. Az FTAA egyike azoknak +azúgynevezett „szabad kereskedelmi” szerzÅ‘déseknek, amiket arra +találtak ki, hogy az üzleti szféra nagyobb +hatalomra tegyen szert a demokratikus kormányok felett. A DMCA tipikus +példája ennek az elvnek. Az Electronic Frontier +Foundation arra kér mindenkit, hogy magyarázza el a többi kormányzatnak, +hogy miért nem szabad elfogadniuk ezt a tervet.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Amikor ezt a történetet írtam, az SPA kis internetszolgáltatókat +fenyegetett, azt követelve, hogy engedélyezze nekik az összes felhasználó +megfigyelését. A legtöbben engednek, mert nem tudják vállalni egy +potenciális per költségeit. Egy szolgáltató (a Community ConneXion a +kaliforniai Oaklandben) ellenállt és tényleg be is perelték. Az SPA aztán +ejtette a pert, de megkapta helyette a DMCA-t, és vele a hatalmat, amire +vágyott

    + +

    +Az SVH (valójában SPA, azaz Software Publisher's Association) rendőrséghez +hasonló szerepét a BSA (Business Software Alliance) vette át. Manapság a BSA +még nem hivatalos rendőri szerv, gyakorlatilag azonban akként viselkedik. Az +egykori Szovjet únióra jellemző módszerekkel arra bíztatja az embereket, +hogy jelentsék fel munkatársaikat és barátaikat. Egy 2001-es argentinai +félelemkeltő kampányában a BSA burkoltan azzal fenyegette a szoftvereiket +másokkal megosztó embereket, hogy a börtönben nemi erőszak áldozatai +lehetnek.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +A fent bemutatott egyetemi biztonsági eljárásmódok nem a képzelet +szüleményei. Például egy Chicago környéki egyetem számítógépe +bejelentkezéskor a következő üzenetet írja ki a képernyőre:

    + +

    +Ezt a rendszert csak arra jogosultak használhatják. Jogosulatlan, vagy a +jogosultságon túlmenő használat esetén a személyzet a felhasználó minden +tevékenységét megfigyelheti és rögzítheti. A rendszert nem előírásszerûen +használók megfigyelése közben megfelelő jogosultsággal rendelkező +felhasználók is megfigyelés alá kerülhetnek. E rendszer minden felhasználója +kifejezetten hozzájárul az ilyen megfigyeléshez, és egyben tudomásul veszi, +hogy ha a megfigyelés során valamilyen illegális vagy az Egyetem +szabályaival ellenkező tevékenységre derül fény, akkor a személyzet az ezt +bizonyító adatokat az egyetemi illetve a hivatalos szervek rendelkezésére +bocsáthatja. +

    + +

    +Ez bizony az alkotmány Negyedik Kiegészítésének sajátos értelmezése: +gyakoroljunk nyomást mindenkire már előre hogy önként feladja az őt +megillető jogokat.

    +
    +
    • +
+
+
+ +

Hivatkozások

+ + +
+ +
+

This essay is published in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hu/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..55a4b1e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hu/why-free.html @@ -0,0 +1,412 @@ + + + + + + + + + +Miért nem szabad, hogy a szoftvereknek tulajdonosa legyen? - GNU Projekt - +Free Software Foundation + + + + + + +

Miért nem szabad, hogy a szoftvernek tulajdonosa legyen?

+ +

írta: Richard +Stallman

+ +

+A digitális információtechnika azzal járul hozzá a világhoz, hogy +megkönnyíti az információ másolását és módosítását. A számítógépek azt +ígérik, hogy ezt mindnyájunknak megkönnyítik.

+ +

+Nem mindenki akarja, hogy könnyebb legyen. A szerzÅ‘i jog rendszere +„tulajdonosokat†rendel a programokhoz, és legtöbbjüknek az a célja, hogy a +szoftver által nyújtott jótéteményeket visszatartsa a társadalom többi +részétÅ‘l. Åk akarnak lenni az egyetlenek, akik másolhatják és módosíthatják +a szoftvert, amit használunk.

+ +

+A szerzői jog rendszere a nyomtatással, egy másolatok tömegtermelésére +alkalmas technikával együtt fejlődött ki. A szerzői jog jól illeszkedett +ehhez a technológiához, mert csak a másolatok tömegtermelését +korlátozta. Nem vette el a könyvek olvasóinak szabadságát. Egy átlagos, +nyomdagéppel nem rendelkező olvasó esetleg tollal és tintával másolhatta a +könyveket, és emiatt elég kevés olvasót pereltek be.

+ +

+A digitális technika rugalmasabb, mint a nyomtatott sajtó: ha az információ +digitális formában van, könnyedén lemásolhatod és megoszthatod +másokkal. Pontosan emiatt a rugalmasság miatt illeszkedik rosszul egy olyan +rendszerhez, mint amilyen a szerzői jog. Ez az oka azoknak az egyre csúnyább +és drákóibb intézkedéseknek, amiket mostanában hoznak a szoftver szerzői +jogának kikényszerítésére. Figyeljük meg a Szoftver Kiadók Szövetségének +(Software Publishers Association, SPA) ezt a négy szokását:

+ + + +

+Mind a négy gyakorlat hasonlít azokra, amelyeket a volt Szovjetunióban +használtak, ahol minden másológépnél egy őr állt, hogy megakadályozza a +tiltott másolást, és ahol az embereknek titokban kellett másolniuk, és kéz +alatt, szamizdatként terjeszteniük az információt. Természetesen van +különbség: az információ ellenőrzésének a Szovjetunióban politikai oka volt, +az USA-ban az ok a haszon. De minket az intézkedések érintenek, és nem az +indítékok. Attól függetlenül, hogy miért teszik ezt, minden kísérlet arra, +hogy megakadályozzák az információ terjesztését, ugyanazokhoz a módszerekhez +és ugyanahhoz a kíméletlenséghez vezet.

+ +

+A tulajdonosok különböző érvekkel próbálnak jogot kovácsolni arra, hogy +meghatározhassák, hogyan használjuk az információt:

+ + + +

+Mire van szüksége a társadalomnak ? Olyan információra, ami tényleg az +állampolgárainak rendelkezésére áll – például olyan programokra, amiket az +emberek elolvashatnak, kijavíthatnak, a saját igényeikhez igazíthatnak és +fejleszthetnek, nem csak üzemeltethetnek. De a szoftver-tulajdonosok +tipikusan egy „fekete dobozt†szállítanak, amit nem lehet tanulmányozni vagy +megváltoztatni.

+ +

+A társadalomnak szabadságra is szüksége van. Ha egy programnak tulajdonosa +van, akkor a felhasználók elveszítik a fennhatóságot a saját életük egy +területe felett.

+ +

+Mindenekelőtt pedig minden társadalomnak bátorítania kell az önkéntes +együttműködés szellemiségét az állampolgárokban. Amikor a +szoftver-tulajdonosok azt mondják, hogy a felebarátainkon magától értetődő +módon segíteni a „kalózkodás†egy formája, akkor megmérgezik a társadalmunk +polgári lelkét.

+ +

+Ezért mondjuk, hogy a szabad szoftver +a szabadság kérdése, és nem az áré.

+ +

+A tulajdonosok mellett szóló gazdasági érv hibás, de a gazdasági kérdés +valós. Néhány ember hasznos szoftvert ír pusztán az élvezet kedvéért, vagy a +többiek csodálatáért, vagy szerelemből; de ha több szoftvert akarunk, mint +amennyit ezek az emberek írnak, akkot ehhez meg kell teremtenünk az anyagi +alapokat.

+ +

+A utóbbi tíz évben a szabadszoftver-fejlesztÅ‘k különbözÅ‘ módszerekkel +próbáltak pénzt keresni, több-kevesebb sikerrel. Nem kell ehhez gazdaggá +tenni valakit; egy átlagos amerikai családi bevétel – $35 000 – +bizonyítottan elegendÅ‘ ösztönzést jelent sok a programozásnál kevésbé +kielégítÅ‘ munkára is.

+ +

+Amíg egy ösztöndíj nem tette ezt szükségtelenné, évekig abból éltem, hogy +megrendelésre kiegészítéseket írtam az általam írt szabad +szoftverekhez. Minden ilyen kiegészítés bekerült a következő rendesen +kibocsátott verzióba, és így végül az egész közösség számára elérhetővé +vált. A megrendelők azért fizettek nekem, hogy az általuk áhított +kiegészítéseken dolgozzam, és ne azokon a funkciókon, amelyeket én a +legfontosabbaknak tartottam volna.

+ +

+Néhány szabadszoftver-fejlesztő azzal keres pénzt, hogy support (technikai +segítség) szolgáltatásokat nyújt. A Cygnus Support-nak körülbelül 50 +alkalmazottja van [e cikk születésekor], és becslése szerint munkatársai +tevékenységének körülbelül 15 százaléka szabad szoftver fejlesztése – ez +elfogadható arány egy szoftvercégnél.

+ +

+Néhány vállalat, többek között az Intel, a Motorola, a Texas Instruments és +az Analog Devices együttesen támogatják a C nyelvhez tartozó szabad GNU +fordítóprogram további fejlesztését. Eközben az Ada nyelvhez tartozó GNU +fordító fejlesztését az USA légierő finanszírozza – úgy gondolták, hogy ez a +leginkább költség-hatékony módszer arra, hogy szert tegyenek a jóminőségű +fordítóra. [A légirerő által történő finanszírozás egy ideje befejeződött; a +GNU Ada Fordító már üzemel, és a karbantartását kereskedelmileg +finanszírozzák.]

+ +

+Mindezek a példák kicsik; a szabad szoftver mozgalom még kicsi és fiatal. De +az [USA-ban működő] hallgatók által támogatott rádió példája megmutatja, +hogy lehetséges egy nagyszabású tevékenységet finanszírozni anélkül is, hogy +minden egyes felhasználót fizetésre köteleznén.

+ +

+Mai számítógép-használóként lehet, hogy szabadalmaztatott +programot használsz. Ha a barátod arra kér, hogy készíthessen egy másolatot, +nem lenne helyes visszautasítani. Az együttműködés fontosabb, mint a szerzői +jog. De a földalatti, titkos együttműködés nem vezet jó társadalomhoz. Az +embernek arra kell törekednie, hogy egyenes életet éljen nyíltan és büszkén, +és ez azt jelenti, hogy nemet kell mondania a szabadalmaztatott szoftverre.

+ +

+Megérdemled, hogy jogod legyen nyíltan és szabadon együttműködni a többi +szoftvert használó emberrel. Megérdemled, hogy jogod legyen megtudni, hogyan +működik a szoftver, és azzal tanítani a diákjaidat. Megérdemled, hogy +szerződtethesd a kedvenc proramozódat, hogy javítsa ki, ha valami gond van +vele.

+ +

+Megérdemled a szabad szoftvert.

+ +
+

This essay is published in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/categories.html new file mode 100644 index 0000000..4fa047b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/categories.html @@ -0,0 +1,362 @@ + + + + + + +Kategori Perangkat Lunak Bebas dan Tidak Bebas - Proyek GNU - Free +Software Foundation + + + + + +

Kategori Perangkat Lunak Bebas dan Tidak Bebas

+ +

Lihat juga kata-kata +membingungkan yang mungkin ingin anda hindari.

+ + +

+ [Kategori Perangkat Lunak] +

+ +

Diagram buatan Chao-Kuei ini menerangkan berbagai +perbedaan kategori perangkat lunak. Tersedia sebagai SVG (Scalable Vector +Graphic), dan sebagai berkas XFig.

+ +

Perangkat Lunak Bebas

+ +

Perangkat lunak bebas ialah perangkat lunak yang mengizinkan siapa pun untuk +menggunakan, menyalin, dan mendistribusikan, baik dimodifikasi atau pun +tidak, secara gratis atau pun dengan biaya. Perlu ditekankan, bahwa +source code dari program harus tersedia. “Jika tidak ada kode +program, berarti bukan perangkat lunak.†Yang tersebut di atas merupakan +definisi sederhananya; lihat juga definisi lengkapnya.

+ +

Jika suatu program bebas, maka dapat disertakan pada sebuah sistem operasi +bebas seperti GNU, atau versi bebas dari sistem GNU/Linux.

+ +

Terdapat berbagai cara untuk membuat suatu program bebas—banyak +pertanyaan rinci, yang dapat ditentukan dalam banyak cara dan masih +menjadikan program tersebut bebas. Beberapa kemungkinan variasi akan +dijelaskan di bawah ini.

+ +

Perangkat lunak bebas menyangkut masalah kebebasan, bukan harga. Tapi +beberapa perusahaan perangkat lunak berpemilik terkadang menggunakan istilah +perangkat lunak bebas untuk menunjukkan harga. Terkadang maksud mereka +ialah anda dapat memperoleh salinan biner tanpa biaya; terkadang maksud +mereka ialah suatu salinan disertakan dalam komputer yang anda beli. Ini +tidak ada hubungannya sama sekali dengan apa yang kami maksud dengan +perangkat lunak bebas pada proyek GNU.

+ +

Karena hal ini dapat membingungkan, ketika sebuah perusahaan perangkat lunak +menyatakan bahwa produknya adalah perangkat lunak bebas, selalu periksa +ketentuan distribusinya untuk melihat apakah pengguna memiliki kebebasan +yang dimaksudkan oleh istilah perangkat lunak bebas. Terkadang memang +benar-benar perangkat lunak bebas; namun terkadang tidak.

+ +

Banyak bahasa memiliki dua kata yang berbeda untuk menyatakan “bebas†+sebagai kebebasan dan “bebas†sebagai tanpa biaya. Sebagai contoh, bahasa +Perancis memiliki kata “libre†dan “gratuitâ€. Dalam bahasa Inggris terdapat +kata “gratis†yang menyatakan tentang harga tanpa membingungkan. Tapi tidak +ada kata sifat yang menyatakan kebebasan tanpa membingungkan. Hal ini +sangat disayangkan, karena kata semacam itu akan sangat berguna disini. Kami +juga memiliki daftar terjemahan +istilah “perangkat lunak bebas†dalam berbagai bahasa lain.

+ +

Perangkat lunak bebas seringkali lebih +handal daripada perangkat lunak tidak bebas.

+ + +

Perangkat Lunak Open Source

+ +

+ Istilah perangkat lunak “open source†digunakan oleh beberapa pihak +yang artinya kurang lebih sama dengan perangkat lunak bebas. Kami memilih +untuk menggunakan istilah “perangkat lunak +bebasâ€; ikuti link untuk melihat alasannya.

+ +

Perangkat Lunak Public domain

+ +

Perangkat lunak public domain ialah perangkat lunak yang tanpa hak +cipta. Ini merupakan kasus khusus dari perangkat lunak bebas +non-copylefted, yang berarti bahwa beberapa salinan atau versi +yang telah dimodifikasi bisa jadi tidak bebas sama sekali.

+ +

Terkadang ada yang menggunakan istilah “public domain†secara bebas +yang berarti “cuma-cuma†atau “tersedia +gratis". Namun “public domain†merupakan istilah hukum yang artinya +“tidak memiliki hak ciptaâ€. Untuk jelasnya, kami menganjurkan untuk +menggunakan istilah “public domain†dalam arti tersebut, serta +menggunakan istilah lain untuk mengartikan pengertian yang lain.

+ + +

Perangkat Lunak Copylefted

+ +

Perangkat lunak copylefted merupakan perangkat lunak bebas yang +ketentuan pendistribusinya tidak memperbolehkan untuk menambah +batasan-batasan tambahan--jika mendistribusikan atau memodifikasi perangkat +lunak tersebut. Artinya, setiap salinan dari perangkat lunak, walaupun telah +dimodifikasi, haruslah merupakan perangkat lunak bebas.

+ +

Dalam proyek GNU, kami meng-copyleft-kan hampir semua perangkat +lunak yang kami buat, karena tujuan kami adalah untuk memberikan kebebasan +kepada semua pengguna seperti yang tersirat dalam istilah +“perangkat lunak bebasâ€. Lihat Copyleft untuk penjelasan lebih +jauh mengenai bagaimana cara kerjanya copyleft dan bagaimana kita +menggunakannya.

+ +

Copyleft merupakan konsep yang umum. Jadi, untuk +meng-copyleft-kan sebuah program, anda harus menggunakan ketentuan +distribusi tertentu. Terdapat berbagai cara untuk menulis perjanjian +distribusi program copyleft.

+ + +

Perangkat Lunak Bebas Non-copylefted

+ +

Perangkat lunak bebas non-copylefted dibuat oleh pembuatnya yang +mengizinkan kita untuk mendistribusikan dan memodifikasi, dan untuk +menambahkan batasan-batasan tambahan dalamnya.

+ +

Jika suatu program bebas tapi tidak copylefted, maka beberapa +salinan atau versi yang dimodifikasi bisa jadi tidak bebas sama sekali. +Perusahaan perangkat lunak dapat mengkompilasi programnya, dengan atau tanpa +modifikasi, dan mendistribusikan file tereksekusi sebagai produk perangkat +lunak yang berpemilik.

+ +

Sistem X Window menggambarkan hal +ini. Konsorsium X mengeluarkan X11 dengan ketentuan distribusi yang +menetapkannya sebagai perangkat lunak bebas non-copylefted. Jika +anda menginginkannya, anda dapat memperoleh salinan yang memiliki perjanjian +distribusi dan juga bebas. Namun ada juga versi tidak bebasnya, dan ada +workstation terkemuka serta perangkat grafik PC, dimana versi yang +tidak bebas merupakan satu-satunya yang dapat bekerja disini. Jika anda +menggunakan perangkat keras tersebut, X11 bukanlah perangkat lunak bebas +bagi anda.

+ + +

Perangkat Lunak GPL-covered

+ +

GNU GPL (General Public License) merupakan +sebuah kumpulan ketentuan pendistribusian tertentu untuk +meng-copyleft-kan sebuah program. Proyek GNU menggunakannya +sebagai perjanjian distribusi untuk sebagian besar perangkat lunak GNU.

+ + +

Sistem Operasi GNU

+ +

Sistem GNU merupakan sistem serupa Unix +yang seutuhnya bebas.

+ +

Sistem operasi serupa Unix terdiri dari berbagai program. Sistem GNU +mencakup seluruh perangkat lunak GNU, dan juga paket program lain, seperti +sistem X Windows dam TeX yang bukan perangkat lunak GNU.

+ +

Kami telah mengembangkan dan mengumpulkan komponen untuk sistem GNU ini +sejak tahun 1984. Pengedaran awal (percobaan) dari “sistem GNU lengkap†+dilakukan tahun 1996. Sekarang (2001), sistem GNU ini bekerja secara +handal, serta orang-orang bekerja dan mengembangkan GNOME, dan PPP dalam +sistem GNU. Pada saat bersamaan sistem +GNU/Linux, merupakan sebuah terobosan dari sistem GNU yang menggunakan +Linux sebagai kernel dan mengalami sukses luar biasa.

+ +

Berhubung tujuan dari GNU ialah untuk kebebasan, maka setiap komponen dalam +sistem GNU harus merupakan perangkat lunak bebas. Namun tidak berarti +semuanya harus copylefted; setiap jenis perangkat lunak bebas dapat +sah-sah saja jika menolong memenuhi tujuan teknis. Kita dapat menggunakan +perangkat lunak non-copylefted seperti sistem X Window.

+ + +

Program GNU

+ +

“Program GNU†setara dengan perangkat lunak GNU. +Program Anu adalah program GNU jika ia merupakan perangkat lunak GNU.

+ + +

Perangkat Lunak GNU

+ +

Perangkat lunak GNU merupakan +perangkat lunak yang dikeluarkan oleh proyek +GNU. Jika suatu program adalah perangkat lunak GNU, kita juga +menyebutnya sebagai program GNU.

+ +

Sebagian besar perangkat lunak GNU merupakan copylefted, tapi tidak semuanya; +namun, semua perangkat lunak GNU harus merupakan perangkat lunak bebas.

+ +

Beberapa perangkat lunak GNU ditulis oleh staf dari Free Software Foundation (FSF, +Yayasan Perangkat Lunak Bebas), namun sebagian besar perangkat lunak GNU +merupakan kontribusi dari para +sukarelawan. Beberapa perangkat lunak yang dikontribusikan merupakan +hak cipta dari Free Software Foundation; beberapa merupakan hak +cipta dari kontributor yang menulisnya.

+ + + +

Perangkat Lunak Tidak Bebas (atau Berpemilik)

+ +

Perangkat lunak tidak bebas (atau berpemilik) ialah perangkat lunak yang +tidak bebas. Kita dapat dilarang, atau harus meminta izin, atau akan +dikenakan pembatasan lainnya sehingga menyulitkan--jika menggunakan, +mengedarkan, atau memodifikasinya.

+ +

Free Software Foundation mengikuti aturan bahwa kita tidak dapat +memasang program-program berpemilik di komputer kita kecuali untuk sementara +waktu dengan maksud menulis pengganti bebas untuk program +tersebut. Disamping itu, kami merasa tidak; ada alasan untuk memasang sebuah +program berpemilik.

+ +

Sebagai contoh, kami merasa sah dalam memasang Unix di komputer kami pada +tahun 1980-an, sebab kami menggunakannya untuk menulis pengganti bebas untuk +Unix. Sekarang, karena sistem operasi bebas telah tersedia, alasan ini tidak +lagi dapat diterima; kami harus menghapus semua sistem operasi tidak bebas +kami, dan setiap komputer yang kami pasang harus berjalan pada sistem +operasi yang benar-benar bebas.

+ +

Kami tidak memaksa para pengguna GNU atau para kontributor GNU untuk +mengikuti aturan ini. Ini adalah aturan yang kami buat untuk diri kami +sendiri. Tapi kami berharap agar anda memutuskan untuk mengikutinya juga.

+ + +

Freeware

+ +

Istilah “freeware†tidak terdefinisi dengan jelas, tapi biasanya +digunakan untuk paket-paket yang mengizinkan redistribusi tetapi bukan +pemodifikasian (dan kode programnya tidak tersedia). Paket-paket ini bukan +perangkat lunak bebas, jadi jangan menggunakan istilah +“freeware†untuk merujuk ke perangkat lunak bebas.

+ + +

Shareware

+ +

Shareware ialah perangkat lunak yang mengijinkan orang-orang untuk +meredistribusikan salinannya, tetapi mereka yang terus menggunakannya +diminta untuk membayar biaya lisensi.

+ +

Shareware bukan perangkat lunak bebas ataupun semi-bebas. Ada dua alasan +untuk hal ini, yakni:

+ + + + +

Perangkat Lunak Komersial

+ +

“Komersial†dan “kepemilikan†adalah dua hal yang berbeda! Perangkat lunak +komersial adalah perangkat lunak yang dikembangkan oleh kalangan bisnis +untuk memperoleh keuntungan dari penggunaannya. Kebanyakan perangkat lunak +komersial adalah berpemilik, tapi ada +perangkat lunak bebas komersial, dan ada perangkat lunak tidak bebas dan +tidak komersial.

+ +

Sebagai contoh, GNU Ada selalu didistribusikan di bawah perjanjian GNU GPL, +dan setiap salinannya adalah perangkat lunak bebas; tapi para pengembangnya +menjual kontrak penunjang. Ketika penjualnya bicara kepada calon pembeli, +terkadang pembeli tersebut mengatakan, “Kami merasa lebih aman dengan +kompilator komersial.†Si penjual menjawab, “GNU Ada ialah +kompilator komersial; hanya saja ia merupakan perangkat lunak bebas.â€

+

Bagi proyek GNU, penekanannya ada pada hal yang sebaliknya: hal terpenting +ialah GNU Ada merupakan perangkat lunak bebas; terlepas komersial atau +bukan, itu bukan hal yang penting. Namun perkembangan tambahan GNU Ada yang +dihasilkan dari komersialismenya adalah menguntungkan.

+

Harap sebarkan ke khalayak, perangkat lunak bebas komersial merupakan +sesuatu yang mungkin. Sebaiknya, anda jangan mengatakan “komersial†ketika +maksud anda ialah “berpemilikâ€.

+ +
+ +
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..03cbdb8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,286 @@ + + + + + + +Menerapkan GNU GPL - Proyek GNU - Free Software Foundation + + + +

Menerapkan GNU GPL

+ +

oleh Eben +Moglen

+

10 September 2001

+ +

Serangan anti-GPL dari Microsoft musim panas ini telah memantik spekulasi +yang diperbaharui mengenai apakah GPL dapat “diterapkanâ€. Contoh khusus +menganai “FUD†(Ketakutan, Ketidakpastian dan Keraguan) ini selalu sedikit +menghibur saya. Sayalah satu-satunya pengacara di muka bumi yang dapat +mengatakan ini, saya kira, namun ini membuat saya berpikir mengenai apa yang +orang lain pikirkan: menerapkan penggunaan GPL merupakan sesuatu yang saya lakukan sedari +dulu.

+ +

Karena perangkat lunak bebas +merupakan konsep yang bukan ortodoks dalam masyarakat kontemporer, orang +cenderung untuk menduga bahwa sebuah tujuan yang tidak biasa arus dicapai +menggunakan mesin legal yang tak terbayangkan, dan karenanya rapuh. Namun +dugaan tersebut keliru. Tujuan Free Software Foundation dalam mendesain dan +mempublikasikan GPL, sayangnya tidak biasa: kami membentuk kembali bagaimana +sebuah program dibuat untuk tujuan memberikan semua orang hak untuk +memahami, memperbaiki, mengembangkan, dan mendistribusikan kembali perangkat +lunak berkualitas terbaik di dunia. Hal ini merupakan sebuah kebulatan tekad +transformatif; memperlihatkan bagaimana dalam sebuah jejaring masyarakat +baru, cara tradisional melakukan bisnis bisa diubah dengan sebuah model +produksi dan distribusi yang sama sekali baru. Namun begitu, GPL, perangkat +legal yang membuat segalanya menjadi mungkin, merupakan mesin yang begitu +kuat karena dibuat dari bagian-bagian “suku cadang†yang paling sederhana.

+ +

Esensi dari hukum Hak Atas Kekayaan Intelektual, seperti halnya sistem lain +peraturan hak milik, adalah kekuatan untuk menyingkirkan. Pemegang hak cipta +secara legal memiliki kekuatan untuk menyingkirkan (melarang) semua orang +yang berkmaksud menyalin, mendistribusikan, dan membuat karya pembaruan +(derifatif).

+ +

Hak untuk menyingkirkan memberikan kekuatan yang sama besarnya pada +lisensi—yaitu, memberikan ijin untuk melakukan apa yang sebaliknya akan +dilarang. Lisensi bukanlah kontrak; pengguna sebuah karya diharuskan untuk +tetap berada dalam batas ikatan lisensi bukan karena Ia berjanji secara +sukarela untuk melakukannya, melainkan karena Ia tidak memiliki hak apapun +untuk melakukan apapun di luar apa yang diperbolehkan oleh lisensi tersebut.

+ +

Tapi kebanyakan perusahaan perangkat lunak proprietary menginginkan kekuatan +yang lebih dibandingkan apa yang sebuah hak cipta telah berikan untuk +mereka. Perusahaan-perusahaan ini mengatakan bahwa perangkat lunak mereka +“dilisensikan†kepada konsumen, akan tetapi lisensi tersebut berisi +kewajiban-kewajiban yang tidak disebutkan dalam sebuah hukum hak +cipta. Sebuah perangkat lunak (tertutup) yang tidak memperbolehkan kamu +untuk memahaminya, misalnya, seringkali mengharuskan kamu untuk tidak +mendekompilasinya. Hukum hak cipta tidak melarang dekompilasi, larangan yang +ada hanya berupa syarat kontrak yang kamu setujui sebagai kondisi cara +mendapatkan perangkat lunak ketika kamu membeli suatu produk dalam bungkus +plastik di sebuah toko, atau menerima sebuah “lisensi klik dan bungkus†+secara online. Hak cipta hanyalah suatu dongkrak untuk mengambil sesuatu +lebih banyak lagi dari pengguna.

+ +

GPL, di lain pihak, mengurangi bagian hak cipta daripada +menambahkannya. Lisensinya tidak harus rumit, karena kami berusaha untuk +sesedikit mungkin mengontrol pengguna. Hak cipta memberikan wewenang kepada +si penerbit kekuatan untuk melarang pengguna untuk melakukan penyalinan, +memodifikasi dan mendistribusikan yang kami yakini harus dimiliki oleh semua +pengguna; GPL karenanya melonggarkan hampir seluruh pembatasan dari sistem +hak cipta. Satu-satunya hal yang kami betul-betul wajibkan adalah +mengharuskan semua orang untuk mendistribusikan karya dengan lisensi GPL +atau karya yang dibuat dari karya dengan lisensi GPL, untuk didistribusikan +kembali dengan lisensi GPL. Kondisi tersebut merupakan pembatasan yang +minim, dari sudut pandang hak cipta. Banyak lisensi yang penuh batasan +secara rutin menggenggam suatu hal yang dapat dipaksakan: setiap lisensi +yang berada dalam suatu kasus hukum hak cipta memiliki pembatasan lebih +ketat daripada GPL.

+ +

Karena tidak ada hal yang kompleks ataupun kontroversial mengenai hal +substantif lisensi, saya tidak pernah melihat sebuah argumen serius yang +mengatakan bahwa GPL melampaui kekuatan si pemegang lisensi. Namun kadang +dikatakan bahwa GPL tidak bisa diterapkan secara luas karena para pengguna +belum “menerimanyaâ€.

+ +

Klaim ini didasarkan pada sebuah kesalahpahaman. Lisensi tersebut tidak +mengharuskan semua orang untuk menyetujuinya untuk mendapatkan, menginstal, +menggunakan, mempelajari, atau bahkan bereksperimen memodifikasi perangkat +lunak dengan lisensi GPL. Semua aktivitas tersebut dilarang dan dikontrol +oleh perusahaan perangkat lunak proprietary, mereka mengharuskan kamu untuk +menyetujui sebuah lisensi, termasuk syarat kontrak di luar jangkauan hak +cipta, sebelum kamu bisa menggunakan karya mereka. Gerakan perangkat lunak +bebas menganggap semua aktivitas tersebut sebagai sebuah hak, yang harus +dimiliki oleh semua pengguna; kami bahkan tidak ingin melisensikan +semua aktivitas tersebut. Hampir semua yang menggunakan perangkat lunak +berlisensi GPL setiap harinya membutuhkan sebuah lisensi, maupun menyetujui +lisensi apapun. Lisensi GPL hanya mengharuskannya ketika kamu +mendistribusikan perangkat lunak yang dibuat menggunakan kode yang berada di +bawah lisensi GPL, dan hanya harus disetujui ketika sebuah redistribusi +terjadi. Dan karena tak seorang pun dapat mendistribusikan kembali tanpa +sebuah lisensi, kita dapat dengan aman beranggapan bahwa semua orang +mendistribusikan kembali perangkat lunak berlisensi GPL yang dimaksud sudah +menyetujui lisensi GPL. Bagaimanapun, GPL mengharuskan setiap salinan +perangkat lunak yang dimaksud untuk mengikutsertakan teks lisensi, sehingga +setiap orang mendapatkan informasi secara penuh.

+ +

Berlawanan dengan FUD, sebagai sebuah lisensi hak cipta GPL benar-benar +kokoh. Itulah sebabnya mengapa saya dapat menerapkannya lusinan kali selama +hampir sepuluh tahun, tanpa harus diseret ke pengadilan.

+ +

Sementara itu, banyak perdebatan yang telah terjadi pada beberapa bulan +belakangan pada dugaan akibat dari absennya dukungan yudisial, di Amerika +Serikat maupun pengadilan lainnya, sedemikian rupa mendemonstrasikan ada +sesuatu yang salah dengan GPL, bahwa tujuan kebijakannya yang tidak biasa +diterapkan dengan sebuah cara yang secara teknis rapuh. Atau bahwa Free +Software Foundation, yang merupakan pemilik lisensi tersebut, terlalu +ketakutan untuk "menguji" lisensinya tersebut di pengadilan. Yang benar +adalah persis kebalikannya. Kami tidak membawa GPL ke pengadilan karena +belum ada seorang pun yang mau mengambil resiko untuk mempermasalahkannya +dengan kami di sana.

+ +

Lalu apa yang akan terjadi ketika GPL dilanggar? Dengan perangkat lunak yang +mana Free Software Foundation pegang hak ciptanya (baik karena memang kami +yang menulis programnya, atau karena pembuat perangkat lunak bebas telah +menyerahkan hak ciptanya kepada kami, untuk memanfaatkan kemampuan kami +dalam melindungi kebebasan perangkat lunak mereka), langkah pertama adalah sebuah +laporan, biasanya diterima melalui email ke <license-violation@gnu.org>. +Kami minta si pelapor pelanggaran +untuk membantu kami menghimpun fakta-fakta yang dibutuhkan, lalu kami +lakukan penyelidikan lebih jauh yang dibutuhkan.

+ +

Kami mencapai tingkat ini lusinan kali dalam setahun. Sebuah kontak yang +tidak mengundang banyak perhatian biasanya cukup untuk menyelesaikan masalah +yang ada. Banyak pihak yang mengira mereka sepaham dengan GPL, dan mereka +dengan senang hati untuk mengikuti saran koreksi terhadap kekeliruan yang +ada. Sesekali, walau bagaimanapun, kami percaya pengukuran pembangunan rasa +percaya diri akan dibutuhkan, karena skala pelanggaran atau pelanggaran yang +akan rutin terjadi membuat kesediaan secara sukarela untuk melaporkan +menjadi tidak cukup. Dalam situasi seperti itu, kami bekerjasama dengan +organisasi-organisasi untuk membuat program-program yang sejalan dengan GPL +di dalam perusahaan mereka, yang dipimpin oleh manajer senior yang +melaporkan kepada kami dan secara langsung kepada dewan manajemen perusahaan +mereka secara rutin. Dalam kasus-kasus kompleks tertentu, kami kadang +mendesak suatu pengukuran yang akan membuat penegakan hukum lebih sederhana +dan singkat atas pelanggaran-pelanggaran yang terjadi di kemudian hari.

+ +

Pada kira-kira satu dekade setelah penerapan GPL, saya tidak pernah memaksa +suatu pembayaran denda untuk kerugian bagi FSF (Yayasan Perangkat Lunak +Bebas) untuk pelanggaran lisensi, dan saya sangat jarang mengharuskan denda +publik atas kekeliruan/kesalahan yang dilakukan. Posisi kami selalu sejalan +dengan lisensi, dan terbinanya sikap baik di masa yang akan datang merupakan +tujuan yang paling penting. Kami telah melakukan segalanya untuk mempermudah +pelanggar untuk mengikuti GPL, dan kami telah menawarkan pengampunan +terhadap kesalahan-kesalahan yang telah terjadi.

+ +

Pada tahun-tahun awal gerakan perangkat lunak bebas, hal ini mungkin +merupakan satu-satunya strategi yang tersedia. Litigasi yang mahal dan +membebani bisa jadi telah merusak FSF, atau setidaknya menghambatnya untuk +melakukan apa yang kami tahu dibutuhkan untuk membuat gerakan perangkat +lunak bebas kekuatan permanen dalam membentuk kembali industri perangkat +lunak yang telah menjadi seperti saat ini. Seiring waktu, bagaimanapun, kami +tetap berpegang pada pendekatan kami pada penerapan lisensi bukan karena +kami terpaksa, namun karena hal itu berfungsi. Seluruh industri tumbuh +dikelilingi perangkat lunak bebas, di mana semua partisipannya memahami +pentingnya GPL yang menguntungkan—tidak ada yang ingin terlihat sebagai +penjahat yang mencuri perangkat lunak bebas, dan tidak ada orang yang +menginginkan menjadi konsumen, rekan bisnis, atau bahkan karyawan dari +pelaku buruk semacam itu. Dihadapkan pada pilihan antara mengikuti aturan +lisensi tanpa publisitas atau kampanye publisitas yang buruk dan pertarungan +litigasi yang tak bisa mereka menangkan, pelanggar lisensi memilih untuk +“bermain†dengan cara lembut.

+ +

Kami bahkan pernah, sekali atau dua kali, menghadapi perusahaan-perusahaan +yang, di bawah hukum hak cipta Amerika Serikat, terlibat dengan pelanggaran +kriminal hak cipta yang penuh perdebatan: mengambil kode sumber dari +perangkat lunak yang berlisensi GPL, mengkompilasi ulang dengan tujuan +menutupi kode aslinya, dan dijual sebagai produk proprietary. Saya telah +mendampingi pengembang perangkat lunak bebas di luar FSF untuk menghadapi +dengan masalah-masalah serupa, yang telah kami selesaikan—karena pelanggar +kriminal tidak akan mau secara sukarela melakukanya, pada kasus yang saya +ketahui, hal legal teknis mencegah penuntutan pelanggar—dengan berbicara +dengan redistributor dan para calon konsumen. “Kenapa Anda bersedia +mengeluarkan uang,†tanya kami, “untuk perangkat lunak yang melanggar +lisensi kami dan akan memberikan Anda masalah hukum yang rumit, ketika Anda +bisa mendapatkan hal yang lebih nyata secara cuma-cuma?†Konsumen tidak +pernah gagal dalam menyaksikan kebenaran dari pertanyaan itu. Pencurian +perangkat lunak bebas adalah satu tempat di mana, pada akhirnya, kejahatan +tidaklah setimpal.

+ +

Tapi mungkin kami telah berhasil terlalu baik. Jika saya menggunakan +pengadilan untuk membantu penerapan GPL secara luas bertahun-tahun lalu, +saat ini mungkin Microsoft hanya akan dapat berbisik tanpa ada orang yang +akan mendengarnya. Bulan ini saya telah bekerja pada beberapa situasi yang +cukup pelik. “Lihat,†saya bilang, “begitu banyaknya orang di seluruh dunia +yang mendorong saya untuk mendesakkan GPL di pengadilan, hanya untuk +membuktikan bahwa saya bisa memenangkan kasusnya. Saya benar-benar harus +memberi contohnya pada seseorang. Apakah kamu mau jadi sukarelawan?â€

+ +

Suatu hari nanti seseorang akan bersedia. Tapi konsumen dari seseorang itu +akan pergi ke tempat lain, seorang teknologis yang berbakat yang tidak ingin +reputasinya dikait-kaitkan dengan usaha semacam itu akan berhenti, dan +publisitas yang buruk akan mengitarinya. Dan semua itu akan terjadi bahkan +sebelum kita berjalan menuju pengadilan. Orang pertama yang akan mencoba +melakukan itu jelas-jelas akan berharap dia tidak tidak pernah +melakukannya. Cara kami melakukan praktek hukum telah sama tidak lumrahnya +dengan cara kami melakukan pembuatan perangkat lunak, namun itulah +intinya. Perangkat lunak bebas menjadi hal penting karena ternyata cara yang +tidak lumrah adalah jalan yang benar.

+ +

Eben Moglen adalah profesor hukum dan sejarah legal di Columbia +University Law School. Dia bekerja tanpa bayaran sebagai General Counsel of +the Free Software Foundation.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..801b44b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/free-doc.html @@ -0,0 +1,252 @@ + + + + + + + +Perangkat Lunak Bebas dan Manual Bebas - Proyek GNU - Free Software +Foundation + + + + +

Perangkat Lunak Bebas dan Manual Bebas

+ + + +

+Kekurangan utama pada sistem operasi bebas bukan terletak pada perangkat +lunak—akan tapi jarangnya dilengkapi dengan manual bebas yang baik. +Banyak program terpenting dari kami tidak disertai dengan manual yang +lengkap. Dokumentasi merupakan bagian penting dari sebuah paket perangkat +lunak. Ketika suatu paket perangkat lunak bebas yang penting tidak disertai +dengan manual bebas, itu merupakan jurang pemisah utama. Saat ini terdapat +banyak jurang pemisah seperti itu yang harus dihadapi.

+ +

+Beberapa tahun yang lalu, saya pernah berpikir untuk mempelajari Perl. Saya +mendapatkan sebuah manual bebas, namun manual tersebut sulit untuk +dimengerti. Ketika saya menanyakan kepada pemakai Perl perihal bacaan +alternatif, mereka mengungkapkan bahwa ada beberapa manual untuk pemula yang +lebih baik, namun tidak bebas.

+ +

+Mengapa hal ini dapat terjadi? Penulis manual yang baik telah menuliskannya +untuk O'Reilly Associates, yang menerbitkannya dengan ketentuan +yang ketat—tidak boleh digandakan, tidak boleh dimodifikasi, serta +tidak tersedia source file-nya—yang memisahkannya dari +masyarakat pengguna perangkat lunak bebas.

+ +

+Masalah ini bukan yang pertama-kalinya terjadi, dan (bagi komunitas kita +merupakan kerugian besar) hal ini telah berlangsung lama. Terlebih, para +penerbit manual berpemilik telah memperketat aturan penggunaan manual kepada +para pengarangnya. Sering saya mendengar seorang pengguna GNU dengan +bersemangat mengungkapkan tentang manual yang sedang ditulisnya, yang ia +harap dapat membantu proyek GNU. Lalu harapan menjadi buyar, begitu ia +lanjutkan bahwa ia telah menekan kontrak dengan penerbit yang jelas-jelas +akan memperketat ketentuan penggunaan manual tersebut, sehingga akan +mempersulit untuk dapat menggunakannya.

+ +

+Melihat kenyataan bahwa tulis-menulis yang baik merupakan kemampuan yang +jarang dimiliki oleh para pemrogram, dengan cara ini, kita harus membayar +mahal dengan kehilangan manual.

+ +

+Dokumentasi bebas, seperti halnya perangkat lunak bebas, merupakan masalah +kebebasan, dan bukan masalah harga. Masalah perihal manual ini bukan karena +O'Reilly Associates telah menetapkan harga untuk penggandaan +cetakannya—hal itu sendiri bukan masalah (Free Software +Foundation—FSF; Yayasan Perangkat Lunak Bebas—juga berjualan cetakan dari manual-manual bebas GNU). Namun, manual GNU +melampirkan source code, sedangkan manual berpemilik hanya tersedia +dalam bentuk kertas. Manual GNU diizinkan untuk digandakan dan +dimodifikasi, akan tetapi manual Perl tidak. Hal pengetatan pembatasanlah +yang menjadi masalah.

+ +

+Kriteria untuk manual bebas mempunyai masalah yang mirip dengan perangkat +lunak bebas: merupakan suatu masalah untuk memberikan para pengguna sebuah +kebebasan. Pendistribusian ulang (termasuk distribusi ulang secara +komersial) harus diizin, sehingga manual tersebut dapat disertakan dalam +setiap salinan program, on-line atau kertas. Perizinan untuk +memodifikasi merupakan masalah yang penting juga.

+ +

+Sebagai ketentuan umum, saya tidak yakin ini merupakan masalah yang esensial +bagi setiap orang untuk memiliki izin dalam memodifikasi semua artikel dan +buku. Masalah penulisan itu tidak sepenting masalah perangkat lunak. Sebagai +contoh, saya tidak yakin anda atau saya berkewajiban untuk memberikan izin +untuk memodifikasi artikel yang menggambarkan kegiatan atau pandangan kita.

+ +

+Namun, ada sebuah alasan khusus—mengapa kebebasan untuk memodifikasi +dokumentasi perangkat lunak bebas—merupakan hal yang penting. Ketika +seseorang melakukan hak mereka untuk memodifikasi suatu perangkat lunak, dan +menambahkan atau mengubah fitur yang ada, jika mereka teliti mereka akan +mengubah manualnya juga—sehingga mereka dapat memberikan dokumentasi +yang akurat dan dapat digunakan sesuai dengan program yang telah +dimodifikasi. Suatu manual yang menghambat seorang pemrogram untuk lebih +teliti dalam meyelesaikan pekerjaan mereka, atau lebih lebih tepatnya yang +mengharuskan mereka untuk menulis manual baru dari awal jika mereka merubah +programnya, tidaklah sesuai dengan kebutuhan kita.

+ +

+Pelarangan total untuk memodifikasi memang tidak dapat diterima, namun +beberapa pembatasan cara memodifikasi bukanlah merupakan masalah. Sebagai +contoh, tidak ada masalah dengan ketentuan-ketentuan seperti ketentuan untuk +tetap mempertahankan hak cipta asli dari pengarang semual, ketentuan +distribusi, atau pun ketentuan daftar pengarang. Juga tidak ada masalah +untuk melindungi versi yang sudah dimodifikasi yang menyertakan pesan bahwa +versi tersebut telah mengalami perubahan, bahkan untuk seluruh bagian yang +tidak boleh dihapus atau diubah, selama bagian tersebut berhubungan dengan +masalah non teknis (Beberapa manual GNU ada yang seperti itu).

+ +

+Ketentuan pembatasan tersebut bukanlah suatu masalah, karena secara +praktis—tidak menghalangi para pemrogram dari mengadaptasi manual +untuk membetulkan program yang telah dimodifikasi. Dengan kata lain, hal +tersebut tidak menghalangi masyarakat pengguna perangkat lunak bebas untuk +memaksimalkan penggunaan manual.

+ +

+Bagaimana pun, merupakan hal yang mungkin untuk merubah semua isi +teknis dari manual, dan kemudian mendistribusikan semua hasilnya +dalam media semula, melalui semua jalur semula. Jika tidak, ketentuan itu +akan membatasi masyarakat, manual menjadi tidak bebas, sehingga dibutuhkan +manual yang lain.

+ +

+Tetapi sayangnya, sangatlah sulit untuk menemukan seseorang untuk menuliskan +manual lain jika manual berpemiliknya tetap ada. Penghalangnya ialah banyak +pengguna yang berpikir bahwa manual berpemilik tidak apa-apa—sehingga +mereka tidak melihat ada kebutuhan untuk menulis sebuah manual bebas. Mereka +tidak melihat bahwa sistem operasi bebas mempunyai rintangan yang perlu +ditanggulangi.

+ +

+Mengapa para pengguna berpikir bahwa manual berpemilik cukup baik? Beberapa +tidak mempedulikan permasalahannya. Saya harap tulisan ini akan mempunyai +pengaruh untuk merubah hal tersebut.

+ +

+Para pengguna lainnya berpendapat bahwa manual berpemilik dapat diterima +dengan alasan yang sama dengan pendapat bahwa perangkat lunak berpemilik +juga dapat diterima: mereka mempertimbangkan berdasarkan kepraktisan, serta +tidak menggunakan kebebasan sebagai kriteria penilaian. Mereka memang +mempunyai hak untuk mempertahankan pendapat mereka, namun berhubung pendapat +tersebut berdasar pada nilai-nilai yang tidak menyertakan kebebasan, +pendapat tersebut tidak dapat digunakan oleh pihak-pihak yang menghargai +nilai kebebasan.

+ +

+Marilah ikut menyebar-luaskan masalah ini. Kita secara terus menerus +kehilangan manual karena jatuh ketangan para penerbit berpemilik. Jika kita +menyebarkan pandangan bahwa manual berpemilik tidak mencukupi, maka mungkin +ada yang ingin membantu GNU dengan menulis dokumentasi akan menyadari, +sebelum terlambat, bahwa ia harus membuatnya menjadi bebas.

+ +

+Kita juga dapat mengajak para penerbit komersial untuk menjual manual yang +bebas ber-copyleft daripada manual yang berpemilik. Anda dapat +membantu kami, dengan mengutamakan memilih dan membeli manual bebas dari +pada manual berpemilik. Lebih afdol lagi, jika manual tersebut mengikuti +ketentuan copyleft dari pada yang tidak.

+

+[Catatan: Kami mengelola halaman web +yang memuat daftar terbitan buku yang merupakan dokumen bebas].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..bc39b08 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/free-sw.html @@ -0,0 +1,292 @@ + + + + + + +Definisi Perangkat Lunak Bebas - Proyek GNU - Free Software Foundation + + + + + + + + +

Definisi Perangkat Lunak Bebas

+ +
+

+Kami mempertahankan definisi perangkat lunak bebas ini untuk menunjukkan +secara jelas perihal persyaratan sebuah program perangkat lunak disebut +perangkat lunak bebas. +

+
+ +

+“Perangkat Lunak Bebas†ialah perihal kebebasan, bukan harga. Untuk +memahami konsep ini, silakan bayangkan tentang “kebebasan berbicaraâ€, dan +bukannya “bir gratis.†+

+ +

+Perangkat Lunak Bebas mengacu pada kebebasan para penggunanya untuk +menjalankan, menggandakan, menyebarluaskan, mempelajari, mengubah dan +meningkatkan kinerja perangkat lunak. Tepatnya, mengacu pada empat jenis +kebebasan bagi para pengguna perangkat lunak: +

+ + + +

Suatu program merupakan perangkat lunak bebas, jika setiap pengguna memiliki +semua dari kebebasan tersebut. Dengan demikian, anda seharusnya bebas untuk +menyebarluaskan salinan program itu, dengan atau tanpa modifikasi +(perubahan), secara gratis atau pun dengan memungut biaya penyebarluasan, +kepada siapa pun dimana pun. Kebebasan untuk +melakukan semua hal di atas berarti anda tidak harus meminta atau pun +membayar untuk ijin tersebut. +

+ +

+Anda juga seharusnya memiliki kebebasan untuk memodifikasi (merubah), serta +menggunakan untuk keperluan anda pribadi dalam pekerjaan anda, atau untuk +main-main, tanpa perlu menyatakan kerberadaan program tersebut. Jika +mengedarkan perubahan tersebut, anda seharusnya tidak perlu memberitahu +siapa pun dengan cara apa pun. +

+ +

+Kebebasan untuk menggunakan sebuah program berarti kebebasan bagi siapa pun +— baik perorangan atau pun organisasi — untuk menggunakan pada komputer +jenis apa pun, untuk kegiatan apa pun, tanpa perlu memberitahu para +pengembang atau pun pihak-pihak lainnya secara khusus. +

+ +

+Kebebasan untuk menyebarluaskan hasil penggandaan, harus termasuk bentuk +biner (eksekusi), atau pun kode program, yang termodifikasi mau pun yang +belum. Tidak apa-apa, jika tidak disertakan cara memproduksi bentuk biner +tersebut, namun perlu ada kebebasan penyebarluasannnya, jika dikemudian hari +ditemukan cara untuk memproduksinya. +

+ +

+Agar terdapat kebebasan melakukan perubahan — serta mempublikasikan versi +yang lebih baik — memiliki arti, anda harus memiliki akses pada kode program +tersebut. Jadi, memiliki akses tersebut merupakan syarat mutlak untuk +perangkat lunak bebas. +

+ +

+Agar dapat menjadi nyata, kebebasan ini tidak boleh dibatalkan selama anda +tidak melakukan suatu kesalahan. Jika pengembang perangkat lunak tersebut +mempunyai hak untuk mencabut lisensi, tanpa anda melakukan apa-apa yang +menyebabkan seperti itu, maka program tersebut tidak dapat disebut sebagai +perangkat lunak bebas. +

+ +

+Walau pun demikian, aturan tertentu mengenai tata cara pendistribusian +perangkat lunak bebas dapat diterima, selama tidak bertentangan dengan +hakikat inti dari kebebasan itu sendiri. Umpamanya, copyleft (pada garis besarnya), tidak +mengizinkan penambahan aturan pelarangan atau pembatasan hak orang lain yang +tidak sesuai dengan hakikat inti dari kebebasan. Hal ini tidak bertentangan +dengan hakikat inti dari kebebasan itu sendiri, justru aturan ini +melindunginya. +

+ +

+Dalam proyek GNU, kami menggunakan copyleft untuk melindungi untuk +semuanya, kebebasan tersebut di atas secara hukum. Namun, terdapat juga perangkat +lunak bebas yang tidak copyleft. Kami memiliki alasan kuat +mengapa lebih baik menggunakan +copyleft, namun kami akan tetap memanfaatkan program anda yang +tidak copyleft. Lihat juga kategori dari perangkat lunak bebas +yang menjelaskan keterkaitan antara “perangkat lunak bebas,†“perangkat +lunak copyleft†serta kategori perangkat lunak lainnya. +

+ +

+Perangkat lunak bebas bukan berarti “tidak komersialâ€. Program bebas harus +boleh digunakan untuk keperluan komersial. Pengembangan perangkat lunak +bebas secara komersial pun tidak merupakan hal yang aneh; dan produknya +ialah perangkat lunak bebas yang komersial. Anda mungkin harus membayar +untuk mendapatkan perangkat lunak GNU, atau mungkin juga anda mendapatkannya +secara cuma-cuma. Terlepas dari cara mendapatkan perangkat lunak tersebut, +anda akan selalu bebas untuk menyalin dan mengubah perangkat lunak tersebut, +atau pun untuk menjualnya. +

+ +

+Aturan perihal cara mengemas perangkat lunak bebas hasil modifikasi pun +dapat diterima, jika tidak secara efektif menghalangi kebebasan anda untuk +mempublikasikan ulang modifikasinya. Demikian pula aturan, “Jika anda +membuat program tersedia dalam cara tertentu, maka anda juga harus +membuatnya tersedia dalam cara tertentu lainnya,†juga dapat diterima dengan +ketentuan yang sama (Perhatikan bahwa aturan tersebut masih memberikan anda +pilihan untuk menentukan apakah program itu akan dipublikasikan atau tidak). +

+ +

+Terkadang sebuah pemerintah mengeluarkan aturan +pembatasan ekspor perdagangan yang dapat membatasi kebebasan anda untuk +menyebarkan salinan program secara internasional. Para pengembang perangkat +lunak memang tidak memiliki kekuatan untuk meniadakan atau melanggar/ +mengganti aturan tersebut. Namun yang dapat — dan harus dilakukan — ialah +menolak untuk menetapkan program tersebut sebagai prasyarat dari apa pun. +Dengan cara ini, peraturan pembatasan ekspor tersebut tidak akan memiliki +pengaruh apa pun, baik terhadap sebuah kegiatan mau pun terhadap pihak-pihak +di luar wilayah hukum pemerintah tersebut. +

+ +

+Jika membicarakan perihal perangkat lunak bebas, sebaiknya jangan +menggunakan istilah seperti “cuma-cuma,†“gratisan,†dan sejenisnya; karena +istilah tersebut mengacu pada harga, dan bukannya kebebasan. Kami harap, +bahwa anda juga menghindari istilah seperti “pembajakan.†Lihat juga daftar +Istilah-istilah Membingungkan yang +Sebaiknya Dihindari. Kami juga memiliki daftar terjemahan “perangkat lunak +bebas†ke dalam beberapa bahasa. +

+ +

+Akhir kata, perhatikan bahwa kriteria perangkat lunak bebas pada tulisan ini +membutuhkan kehati-hatian dalam interpretasinya. Untuk menetapkan apakah +sebuah program memiliki lisensi perangkat lunak bebas, kami menggunakan +kriteria tersebut untuk menilai semangat secara umum — lalu menelaah secara +hati-hati — kata demi kata dari lisensi tersebut. Jika sebuah lisensi +tersebut menetapkan pembatasan yang tidak wajar, kami tetap akan menolaknya, +walau pun kami tidak memperhitungkan/ mengantisipasi kriteria tersebut +sebelumnya. Terkadang sebuah lisensi mensyaratkan sesuatu yang memerlukan +pemikiran yang dalam, termasuk diskusi dengan para pengacara. Ketika +mencapai mufakat, terkadang kami mengubah kriteria perangkat lunak bebas ini +untuk memudahkan penilaian kelayakan lisensi serupa berikutnya. +

+ +

+Apabila anda tertarik pada untuk melihat apakah suatu lisensi tertentu layak +disebut perangkat lunak bebas, silakan melihat daftar lisensi berikut ini. Jika +lisensi tersebut tidak terdaftar di sana, anda bisa bertanya kepada kami +tentang apa yang anda butuhkan dengan menghubungi kami di <licensing@gnu.org>. +

+ +

Open Source?

+ +

+Ada pihak yang memulai menggunakan istilah open source +untuk mengartikan sesuatu yang mirip (tapi tidak sama) dengan “perangkat +lunak bebasâ€. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..b46a896 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,212 @@ + + + + + + + +Kebebasan atau Kekuasaan? - Proyek GNU - Free Software Foundation + + + + + + +

Kemerdekaan atau Kekuasaan?

+ +

+oleh Bradley M. Kuhn dan Richard +M. Stallman

+ +
+

Kecintaan terhadap kemerdekaan adalah kecintaan terhadap sesama; kecintaan +terhadap kekuasaan adalah kecintaan pada diri sendiri.
+-- William Hazlitt

+
+ +

+Dalam gerakan perangkat lunak bebas, kami memperjuangkan kemerdekaan +pengguna atas perangkat lunak. Kami memformulasikan pandangan kami dengan +melihat pada pentingnya kemerdekaan untuk menjalani kehidupan yang baik, dan +memperbolehkan program-program yang berguna untuk mendorong komunitas dengan +niat mulia, kerjasama dan kolaborasi. Kriteria kami untuk perangkat lunak +bebas menjelaskan kemerdekaan dari program yang para pengguna butuhkan +sehingga mereka bisa bekerjasama dalam sebuah komunitas.

+ +

+Kami memperjuangkan kemerdekaan bagi para programer dan juga bagi para +pengguna. Kebanyakan dari kami adalah programer, dan kami menginginkan +kemerdekaan untuk diri kami dan juga kamu. Tapi masing-masing dari kami +menggunakan perangkat lunak yang ditulis oleh orang lain, dan kami +menginginkan kemerdekaan ketika menggunakan perangkat lunak tersebut, tidak +hanya ketika kami menggunakan kode-kode yang kami tulis sendiri. Kami +memperjuangkan kemerdekaan untuk semua pengguna, baik apakah mereka sering +melakuka pemrograman, kadang-kadang, atau bahkan tidak sama sekali.

+ +

+Bagaimanapun juga, sebentuk kemerdekaan yang tidak kami percayai adalah +“kemerdekaan untuk memilih lisensi manapun yang kamu inginkan untuk +perangkat lunak yang kamu tulisâ€. Kami menolaknya karena hal tersebut +sebenarnya hanyalah sebuah bentuk kekuasaan, bukan sebuah kemerdekaan.

+ +

+Perbedaan yang kerap terlalu dibesar-besarkan ini sangatlah +penting. Kemerdekaan adalah tentang mampu membuat keputusan yang utamanya +berpengaruh kepada diri kita sendiri; kekuasaan adalah tentang mampu membuat +keputusan yang bisa berpengaruh pada orang lain selain diri kita. Jika kita +kebingungan membedakan antara kekuasaan dan kemerdekaan, maka kita akan +gagal menjunjung kemerdekaan yang sebenarnya.

+ +

+Perangkat lunak proprieteary adalah sebuah praktek kekuasaan. Hukum Hak +Cipta saat ini memberikan pengembang perangkat lunak kekuasaan semacam itu, +agar mereka, dan hanya mereka, yang dapat memilih peraturan yang akan +diberlakukan pada orang lain selain mereka –sekumpulan orang yang jumlahnya +relatif kecil membuat keputusan dasar perangkat lunak untuk setiap orang, +yang seringkali dengan mengesampingkan kemerdekaan yang mereka +miliki. Ketika para pengguna tidak memiliki kemerdekaan yang menjadi +definisi perangkat lunak bebas, mereka tidak dapat mengetahui apa yang si +perangkat lunak sedang lakukan. Pengguna tidak bisa memeriksa “pintu-pintu +belakang†(back doors), memonitor kemungkinan datangnya virus atau +“cacing†(worms), tidak dapat mengetahui informasi pribadi macam +apa saja yang dilaporkan ke luar komputer (atau menghentikan pengiriman +laporan-laporan tersebut jika mereka memang toh mengetahuinya). Jika rusak, +pengguna tidak dapat memperbaikinya; mereka harus menunggu si pengembang +perangkat lunak untuk melakukan praktek kekuasaannya untuk memperbaikinya +perangkat lunak tersebut. Jika pun ini bukan apa yang pengguna inginkan, +mereka telah terjebak dengannya. Pengguna tidak dapat saling membantu untuk +memperbaiki perangkat lunak tersebut.

+ +

+Pengembang perangkat lunak proprietary seringkali merupakan bisnis. Kami di +gerakan perangkat lunak bebas tidak menentang praktek bisnis, tapi kami +telah melihat apa yang terjadi ketika bisnis perangkat lunak memiliki +“kemerdekaan†untuk memberlakukan peraturan arbiter pada pengguna perangkat +lunak. Microsoft adalah sebuah contoh menjijikan bagaimana mengelakkan +kemerdekaan pengguna dapat menyakiti pengguna secara langsung. Tapi itu +bukan satu-satunya contoh. Bahkan ketika tidak ada monopoli, perangkat lunak +proprietary berbahaya bagi masyarakat. Suatu pilihan untuk memilih majikan +bukanlah kemerdekaan.

+ +

+Diskusi mengenai hak dan peraturan perangkat lunak seringkali berkonsentrasi +pada kepentingan programmer saja. Segelintir orang menulis program secara +teratur, dan lebih sedikit lagi yang merupakan pemilik bisnis perangkat +lunak proprietary. Namun seluruh Negara berkembang saat ini membutuhkan dan +menggunakan perangkat lunak, jadi pengembang perangkat lunak saat ini +mengontrol bagaimana dunia hidup, melakukan bisnis, berkomunikasi, dan +bagaimana dunia dihibur. Masalah-masalah etis dan politisnya tidak +dikemukakan dengan slogan “kemerdekaan untuk memilih (hanya bagi pengembang +perangkat lunak)â€.

+ +

+Jika “kode adalah hukumâ€, sebagaimana Profesor Lawrence Lessig (dari +Stanford Law School) telah katakan, maka pertanyaan yang kemudian kita +hadapi adalah: siapa yang harus mengontrol kode yang kamu +gunakan—kamu, atau segilintir elit? Kami percaya bahwa kamu berhak +mengontrol perangkat lunak yang kamu gunakan, dan memberimu kontrol semacam +itu adalah tujuan dari perangkat lunak bebas.

+ +

+Kami percaya kamu harus memutuskan apa yang akan kamu lakukan dengan +perangkat lunak yang kamu gunakan; bagaimanapun, itu bukalah apa yang hukum +saat ini katakan. Hukum Hak atas Kekayaan Intelektual saat ini memosisikan +kita pada posisi berkuasa atas pengguna kode yang kita tulis, terlepas dari +apakah kita menyukainya atau tidak. Tanggapan etis dari situasi ini adalah +untuk mengembalikan kemerdekaan pada setiap pengguna, sama seperti +Pernyataan Hak Asasi Manusia seharusnya membuat kekuasaan pemerintah +menjamin kemerdekaan setiap warga negara. Itulah gunanya GNU General Public License: memberikan +kamu kontrol dari penggunaan perangkat lunak, sementara di lain sisi melindungi kamu dari orang lain +yang ingin mengontrol keputusan-keputusan yang kamu buat.

+ +

+Di saat semakin banyak pengguna yang menyadari bahwa kode sesungguhnya +adalah sebuah “hukumâ€, dan kemudian menyadari bahwa mereka juga berhak atas +sebuah kemerdekaan, mereka akan melihat pentingnya kemerdekaan yang kami +perjuangkan, seiring dengan lebih banyak pengguna yang kemudian menghargai +nilai praktis dari perangkat lunak yang kami kembangkan.

+ +
+

Esai ini telah dipublikasikan dalam buku Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..610ee3f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/gnu-history.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + + +Sekilas Sistem GNU - Proyek GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Sekilas Sistem GNU

+ +

+Proyek GNU telah mengembangkan sebuah sistem perangkat lunak bebas lengkap +yaitu “GNU” (GNU's Not Unix, GNU bukan Unix) yang kompatibel +dengan Unix. Richard Stallman +menulis dokumen pertama dari proyek ini yaitu Manifesto GNU, yang telah diterjemahkan ke berbagai bahasa lain. Pengumuman pertama perihal proyek +ini ditulis pada tahun 1983.

+ +

+Kata “bebas” di atas menyangkut pengertian kebebasan, dan bukan bebas tidak +membayar. Anda mungkin perlu atau pun tidak perlu membayar, untuk +mendapatkan perangkat lunak GNU. Dengan cara yang mana pun, setelah +memiliki perangkat lunak tersebut, anda mendapatkan empat jenis kebebasan +dalam menggunakannya. Kebebasan untuk menjalankan programnya sesuai dengan +keinginan anda. Kebebasan untuk menggandakan program tersebut serta +memberikannya ke teman atau sejawat anda. Kebebasan untuk merubah source +code program sesuai dengan keinginan anda. Kebebasan untuk +mendistribusikan dan versi perbaikan, sehingga ikut membantu pembangunan +masyarakat (Jika anda kita mendistribusikan ulang perangkat lunak GNU, anda +dapat meminta biaya duplikasi, atau juga dapat memberikan secara cuma-cuma).

+ +

+Proyek GNU dicanangkan pada tahun 1983 sebagai cara untuk mengembalikan +semangat gotong-royong masyarakat pengguna komputer pada zaman permulaan +adanya komputer—agar kerja-sama dimungkinkan kembali setelah timbul +usaha untuk menjadikan perangkat lunak sebagai milik perusahaan.

+ +

+Pada tahun 1971, ketika Richard Stallman memulai karirnya di MIT, ia bekerja +dalam grup yang sepenuhnya menggunakan perangkat lunak bebas. Pada saat +tersebut, bahkan perusahaan komputer pun sering mendistribusikan perangkat +lunak bebas. Para programer pun dapat dan sering secara bebas untuk saling +bekerja sama.

+ +

+Pada tahun 1980-an, hampir semua perangkat lunak telah berpemilik, yang +artinya ada pemilik perangkat lunak yang melarang dan mencegah kerjasama +antara para pengguna. Hal inilah yang mencetuskan dimulainya proyek GNU.

+ +

+Setiap komputer dari pengguna memerlukan sistem operasi; jika tidak ada +sistem operasi yang bebas, maka kita tidak dapat memulai menggunakan +komputer tanpa meminta ijin dahulu kepada pemilik perangkat lunak +tersebut. Maka dari itu, perangkat lunak bebas pertama yang diagendakan +adalah sistem operasi bebas.

+ +

+Kita memutuskan untuk membuat sistem operasi yang kompatibel dengan Unix, +karena desainnya secara umum telah terbukti, portable, dan karena adanya +kompatibilitas yang membuatnya mudah bagi pengguna Unix untuk berganti ke +GNU.

+ +

+Sistem operasi bukanlah hanya kernel, tapi juga mencakup kompilator, editor, +pemformat teks, perangkat lunak pengirim surat, dan lain sebagainya. Oleh +karena itu memprogram sistem operasi merupakan pekerjaan yang sangat besar, +yang membutuhkan waktu bertahun-tahun.

+ +

Tujuan awal dari sistem operasi seperti Unix yang bebas telah berhasil +diperoleh. Hingga tahun 1990-an, kami telah menyelesaikan komponen-komponen +utama kecuali satu—yaitu kernel. Kemudian Linux, sebuah kernel bebas, +dikembangkan oleh Linus Torvald. Menggabungkan Linux dengan sistem GNU yang +hampir lengkap membuahkan sebuah sistem operasi yang lengkap: sistem GNU +berbasiskan Linux. Diperkirakan bahwa ratusan dari ribuan orang saat ini +menggunakan sistem GNU berbasiskan Linux, termasuk Slackware, Debian, Red +Hat dan lainnya.

+ +

+Bagaimana pun, kegiatan proyek GNU tidak hanya terbatas pada sistem +operasi. Kami bertujuan untuk menyediakan segala ragam perangkat lunak, apa +pun yang diinginkan para pengguna. Hal ini termasuk perangkat lunak +aplikasi. Kita telah memiliki spreadsheet. Kami berharap untuk dapat +memperluas GNU Emacs menjadi sistem desktop publishing WYSIWYG +(What You See Is What You Get, Anda mendapatkan yang anda +lihat) dalam beberapa tahun mendatang.

+ +

+Kami juga ingin menyediakan perangkat lunak untuk pengguna yang bukan ahli +komputer. Oleh karena itu, kami saat ini sedang mengerjakan sebuah sistem desktop drag-and-drop +untuk membantu para pemula menggunakan sistem GNU.

+ +

Kami juga ingin menyediakan permainan dan sarana rekreasi lainnya. Beberapa +permainan bebas +telah tersedia.

+ +

+Seberapa jauh perangkat lunak bebas dapat melangkah? Tidak ada batasan, +kecuali adanya hukum +seperti halnya sistem paten, yang melarang perangkat lunak bebas. Tujuan +utama kami ialah menyediakan perangkat lunak bebas yang melakukan semua +pekerjaan yang pengguna ingin lakukan, serta membuat perangkat lunak +berpemilik menjadi ketinggalan jaman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..fb36310 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/gnutella.html @@ -0,0 +1,126 @@ + + + + + + + +Perihal Gnutella - Proyek GNU - Free Software Foundation + + + + +

Perihal Gnutella

+ +

+“Gnutella†sesungguhnya bukanlah perangkat lunak GNU, dan +kami tidak dapat memastikan apakah sepenuhnya merupakan perangkat lunak bebas. Lebih tepat +lagi, sangatlah sulit untuk mendapatkan informasi mengenai program tersebut +sama sekali. Mungkin pengembang awal “Gnutella†memilih nama tersebut +karena mereka menginginkan suatu saat akan menjadi perangkat lunak GNU, +namun manajer proyek berpikiran lain, dan sepertinya “Gnutella†tidak +menjadi perangkat lunak bebas.

+ +

+Terdapat sejumlah program perangkat lunak bebas (dalam tahap pengembangan) +yang dirancang untuk menggunakan protokol serupa Gnutella, seperti Gtk-Gnutella, Mutella, dan Gnucleus. Namun, tidak +satu pun dari program tesebut yang merupakan perangkat lunak GNU yang +resmi.

+ +

+Free Software Foundation (FSF, Yayasan Perangkat Lunak Bebas) +memiliki kepedulian dalam masalah kebebasan untuk menyalin dan mengubah +perangkat lunak; dan tidak termasuk musik. Namun terdapat sebagian kesamaan +mengenai masalah etika dalam menyalin perangkat lunak dan menyalin rekaman +musik. Beberapa artikel di direktori filosofi berhubungan dengan +masalah menyalin sesuatu selain perangkat lunak. Terdapat beberapa artikel pihak lain yang juga +relevan dengan masalah di atas.

+ +

+Tidak mempermasalahkan jenis informasi yang digunakan bersama, kita mengajak +masyarakat untuk menolak anggapan bahwa seseorang atau perusahaan memiliki +hak untuk melarang penggunaan bersama dan mengatur sepenuhnya bagaimana +publik dapat menggunakannya. Bahkan sistem hukum Amerika Serikat dengan +jelas menolak gagasan +yang anti-sosial tersebut.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..cf730ae --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,346 @@ + + + + + + + +Linux dan GNU - Proyek GNU - Free Software Foundation + + + + + + +

Linux dan sistem GNU

+ +

oleh Richard +Stallman

+ +
+

Untuk keterangan lebih lanjut lihat juga (Bahasa Inggris) GNU/Linux FAQ, dan Kenapa GNU/Linux?

+
+
+ +

+Banyak pengguna komputer menggunakan hasil modifikasi dari sistem GNU secara +rutin, tanpa menyadarinya. Versi modifikasi sistem GNU yang paling banyak +digunakan saat ini adalah sistem yang disebut “Linux”, dan +banyak penggunanya juga +tidak sadar bahwa sistem tersebut pada dasarnya adalah sistem GNU, yang +dikembangkan dari proyek GNU.

+ +

+Sebenarnya Linux memang ada, dan pengguna-pengguna yang disebut di atas +memang menggunakannya, tapi itu sebenarnya hanya bagian dari sistem yang +mereka gunakan. Linux adalah kernel: program di dalam sistem yang mengatur +alokasi mesin dengan program-program lain yang dijalankan. Kernel adalah +bagian penting dari sebuah sistem operasi, tetapi tidak akan berguna jika +dijalankan sendirian. Kernel hanya akan berguna di dalam sebuah sistem +operasi yang sempurna. Penggunaan Linux umumnya dikombinasikan dengan +penggunaan sistem operasi GNU: keseluruhan sistem adalah GNU yang +ditambahkan dengan Linux, disebut GNU/Linux. Semua distribusi yang dikenal +sebagai “Linux” sebenarnya adalah distribusi GNU/Linux.

+ +

+Banyak penggunanya tidak mengerti perbedaan dari kernel, yang sebenarnya +adalah Linux, dan keseluruhan sistem, yang juga mereka sebut +“Linux”. Penggunaan nama yang rancu itu sama sekali tidak +memberi pengertian. Umumnya mereka selalu berpikir bahwa pada tahun 1991 +Linus Torvalds mengembangkan keseluruhan sistem operasi Linux (dengan hanya +sedikit bantuan dari orang lain).

+ +

+Para programmer umumnya mengerti bahwa Linux hanyalah kernel. Tetapi karena +banyak pihak yang menyebut keseluruhan sistem sebagai “Linux”, +bahkan para programmerpun menganggap bahwa keseluruhan sistem tersebut +memang sengaja dinamakan sama dengan kernelnya. Sebagai contoh, mereka +menganggap bahwa ketika Linus Torvalds selesai mengembangkan kernel Linux, +para penggunanya mulai menemukan berbagai perangkat lunak yang cocok dengan +kernel tersebut, dan akhirnya menganggap (tanpa alasan yang jelas) bahwa +seluruh prasyarat untuk membangun sebuah sistem berbasis Unix yang lengkap +telah tersedia.

+ +

+Program-program yang mereka temukan memang bukan sebuah kebetulan—, +karena itu adalah bagian dari sistem GNU yang belum terlalu sempurna. Perangkat lunak bebas yang sudah +tersedia dikumpulkan dalam rangka menyempurnakan proyek GNU yang telah +dikerjakan sejak 1984. di dalam GNU Manifesto +(bahasa Inggris) kami memaparkan tujuan dari pengembangan sistem sistem +bebas berbasis Unix, yaitu GNU. Di dalam Initial Announcement (bahasa +Inggris) kami memaparkan rangkaian-rangkaian dari rencana awal +pengembangan sistem GNU. Ketika Linux dirilis untuk pertama kalinya, sistem +GNU sudah hampir selesai

+ +

+Sebagian besar proyek pengembangan sebuah perangkat lunak bebas hanya untuk +sebuah proses yang spesifik. Contohnya, Linus Torvalds hanya mengembangkan +kernel berbasis Unix (Linux); Donald Knuth hanya mengembangkan sebuah text +formatter (TeX); Bob Scheifler hanya mengembangkan sebuah sistem window (the +X Window System). Hal di atas memperjelas kontribusi-kontribusi yang +diberikan oleh masing-masing program yang dikembangkan tersebut.

+ +

+Jika kita coba mengukur basarnya kontribusi dari proyek GNU, kira-kira +sebesar apa? sebuah vendor CD-ROM menemukan bahwa di dalam “distribusi +Linux”yang mereka gunakan, perangkat lunak GNU +memiliki cakupan yang paling luas, sekitar 28% dari total source +code, dan ini menjangkau komponen-komponen penting, yang wajib ada +dalam sebuah sistem. Linux hanya berperan sekitar 3%. (proporsi tersebut +tetap sama pada tahun 2008: di “pusat” repository gNewSense, +Linux berperan 1.5% and paket-paket GNU berperan 15%). Jika sebuah sistem +dinamakan berdasarkan besarnya kontribusi komponen-komponen di dalamnya, +maka seharusnya namanya adalah “GNU”.

+ +

+Lebih lanjut, proyek GNU sejak awal tidak ditujukan hanya untuk +mengembangkan paket-paket program tertentu. Proyek GNU bukan bertujuan untuk +membangun sebuahC compiler, walaupun kami +memang melakukannya. Proyek GNU bukan bertujuan untuk membangun sebuah text +editor, walaupun kami memang melakukannya juga. Tujuan utama dari proyek GNU +adalah membangun sistem bebas berbasis Unix yang sempurna: GNU.

+ +

+Banyak pihak yang telah mengembangkan program-program yang ada di dalam +sistem, dan mereka semua pantas dihargai atas kontribusinya. Tetapi alasan +di balik sebuah sistem terintegrasi—dan bukan sekedar +kumpulan program —adalah karena proyek GNU memang membangun sistem +seperti itu. Kami membuat sebuah daftar dari program-program yang dibutuhkan +dalam sebuah sistem yang sempurna, dan kami secara sistematis mengembangkan, +atau mencari pihak-pihak yang bisa menyediakan program-program yang +dibutuhkan. Kami mengembangkan komponen yang penting (1) yang pasti diperlukan oleh sebuah +sistem. Kenyataannya beberapa komponen, seperti programming tools, menjadi +populer dengan sendirinya diantara para programmer, tapi kami juga +mengembangkan komponen-komponen yang bukan tools (2). Kami bahkan mengembangkan sebuah permainan catur, +GNU Chess, karena sebuah sistem yang sempurna juga membutuhkan permainan.

+ +

+Di awal tahun 90an, kami telah berhasil menyatukan keseluruhan +komponen-komponen di luar kernel. Kami baru saja mulai mengembangkan kernel, +GNU Hurd, yang digunakan oleh Mach. +Pengembangan kernel ini kenyataannya lebih sulit dari yang kami +bayangkan. GNU Hurd mulai +berfungsi secara penuh tahun 2001, tetapi masih belum cukup siap untuk +digunakan oleh semua pihak secara umum.

+ +

+Berkat Linux, kami tidak perlu menunggu rampungnya pengembangan Hurd. Saat +Linux dirilis, secara tidak langsung Torvalds telah membantu penyempurnaan +sistem GNU. +Kombinasi Linux dan sistem GNU merupakan sebuah sistem yang sempurna: +yaitu versi sistem GNU berbasis Linux, atau singkatnya sistem GNU/Linux.

+ +

+Awalnya, proses penggabungan GNU dan Linux tidak mudah. beberapa komponen +GNU (3) harus dimodifikasi agar bisa bekerja +dengan Linux. mengintegrasikan sebuah sistem sebagai sebuah distribusi agar +bisa “berjalan sendiri” juga bukan hal yang mudah. Hal itu +membutuhkan penjelasan dalam proses install dan boot sistem tersebut— +sebuah masalah yang saat itu belum terpikirkan solusinya, karena kami memang +saat itu belum berpikir sampai ke situ. Pada akhirnya, bagian tersebut +dikembangkan oleh masing-masing pihak yang mengembangkan +distribusi-distribusi secara mandiri.

+ +

+Proyek GNU mendukung sistem GNU/Linux setara dengan dukungan terhadap sistem +GNU. FSF membiayai proses pengembangan ulang +ekstensi-ekstensi Linux yang dari GNU C library, sehingga sekarang +semuanya benar-benar terintegrasi,dan sistem GNU/Linux yang terbaru cukup +menggunakan library tersebut tanpa perlu modifikasi lebih +lanjut. FSF juga sempat membiayai tahap awal dari pengembangan sistem Debian +GNU/Linux.

+ +

+Sekarang telah tersedia banyak pilihan sistem GNU/Linux (yang disebut +sebagai “distro”). Di dalam sebagian distro terdapat +perangkat-perangkat lunak tidak bebas — yang dikembangkan oleh +pengembang perangkat lunak komersial, berdasarkan penyesuaian dengan Linux, +bukan GNU. Tetapi ada juga distro GNU/Linux yang 100% +bebas. FSF mendukung fasilitas komputer untuk gNewSense.

+ +

Membuat sebuah distribusi GNU/Linux yang 100% bebas bukan hanya perihal +tidak menggunakan program tidak bebas. Sekarang, Versi-versi Linux umumnya +juga menggunakan program-program tidak bebas. program-program ini diatur +untuk dimasukkan ke I/O device saat sistem start, yang juga +termasuk di dalam "source code" Linux. Maka dari itu, proses +maintenance distribusi bebas GNU/Linux berarti juga +maintenance versi +bebas dari Linux.

+ +

Terlepas dari apakah sistem yang digunakan adalah GNU/Linux atau bukan, +diharapkan para pengguna tidak bingung dengan pernyataan publik yang +selalumenyebut “Linux” secara rancu. Linux adalah kernel, sebuah +bagian penting dari sistem. Keseluruhan sistem pada dasarnya adalah sistem +GNU, yang ditambahkan dengan Linux. Ketika membicarakan tentang kombinasi +sistem tersebut, lebih baik sebut sebagai sistem “GNU/Linux”.

+ +

+Jika anda ingin menjelaskan tentang “GNU/Linux” maka mohon +gunakan link ini sebagai referensi yang tepat: +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html. Jika yang dijelaskan +adalah kernelnya, maka halaman referensi yang tepat adalah ini: http://foldoc.org/linux.

+ +

Tambahan

+ +

+Selain GNU, terdapat sebuah proyek independen lain yang juga membangun +sebuah sistem operasi bebas berbasis Unix. Sistem ini dikenal sebagai BSD, +dan ini dikembangkan di UC Berkeley. Awalnya, sekitar tahun 80an, ini +bukanlah sistem yang bebas, dan baru menjadi sistem yang bebas sekitar tahun +90an. Setiap sistem operasi bebas modern(4) +dapat dipastikan merupakan varian dari salah satu sistem GNU atau sistem +BSD.

+ +

+Terkadang ada pihak yang bertanya apakah BSD adalah varian dari GNU seperti +GNU/Linux. Para pengembang BSD memang membangun sistem mereka karena +terinspirasi oleh proyek GNU, dan memang ada pihak dari GNU yang +mempengaruhi mereka tetapi sistem yang mereka buat hampir tidak memiliki +kesamaan dengan GNU. Tetapi sekarang sistem BSD menggunakan beberapa program +GNU, dan juga sebaliknya.Kedua sistem tersebut adalah dua sistem berbeda +yang berkembang secara terpisah juga. Para pengembang BSD tidak menulis +kernel untuk dimasukkan ke sistem GNU, sehingga nama GNU/BSD tidak cocok +disebutkan dari perspektif ini.(5)

+ +

Catatan:

+
    +
  1. +Komponen-komponen yang penting termasuk GNU +assembler (GAS) and the linker (GLD), keduanya merupakan bagian dari +paket GNU Binutils, GNU tar, dan sebagainya.
    2. + +
  2. +Misalnya, Bourne Again SHell (BASH), PostScript +interpreter Ghostscript, dan GNU C library bukanlah programming +tools. Begitu juga dengan GNUCash, GNOME, dan GNU Chess.
    3. + +
  3. +Misalnya, GNU +C library.
    4. + +
  4. +Sebuah sistem berbasis Windows yang hampir bebas +juga telah dikembangkan, tetapi secara teknis itu sama sekali berbeda dengan +GNU atau Linux. Sebagian besar kernel dari sistem Solaris juga telah +dibebaskan, tetapi jika ingin membuat sebuah sistem operasi yang +100% bebas, selain untuk kernelnya, bagian-bagian lain pada akhrinya juga +akan bergantung pada GNU atau BSD.
    5. + +
  5. +Di lain pihak, Sejak artikel ini pertama kali ditulis, +GNU C Library juga telah dimasukkan ke dalam kernel BSD, sehingga +memungkinkan kombinasi sistem GNU dengan kernel tersebut. Sama seperti +GNU/Linux, kombinasi ini jelas merupakan varian dari sistem GNU juga, dan +pantas disebut GNU/kFreeBSD and GNU/kNetBSD, tergantung dari +kernelnya. Pengguna umumnya akan kesulitan membedakan GNU/Linux dan +GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/microsoft-antitrust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/microsoft-antitrust.html new file mode 100644 index 0000000..7ef15c7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/microsoft-antitrust.html @@ -0,0 +1,210 @@ + + + + + + +Persidangan Antitrust Microsoft dan PLB - Proyek GNU - Free Software +Foundation + + + +

Persidangan Antitrust Microsoft dan Perangkat Lunak Bebas

+ +

+Dengan persidangan antitrust Microsoft bergerak menuju keputusan, yang +menjadi pertanyaan adalah apa yang dapat dituntut dari Microsoft apabila +kemenangan tidak berpihak padanya. Bahkan Ralph Nader [ketika ini ditulis +pada Maret 1999] sedang mengatur sebuah konferensi mengenai pertanyaan ini +(Lihat http://www.appraising-microsoft.org/).

+

+Jawaban-jawaban yang telah jelas — dengan membatasi kontrak-kontrak antara +Microsoft dengan produsen-produsen komputer, atau dengan memecah perusahaan +tersebut — tidak akan membuat perbedaan yang berarti. Pilihan pertama +mungkin mendorong ketersediaan komputer dengan sistem GNU/Linux yang telah +terpasang, namun hal ini pun sekarang sedang terjadi. Pilihan kedua terutama +akan membantu pengembang aplikasi proprietary lainnya untuk bersaing, yang +hanya akan memberikan para pemakai lebih banyak pilihan untuk kehilangan +kebebasannya.

+

+Karena itu saya mengusulkan tiga pemecahan yang dapat membantu sistem- +sistem operasi perangkat lunak bebas +seperti GNU/Linux untuk bersaing secara teknis namun tetap menghargai +kebebasan pemakai. Tiga pemecahan ini secara langsung ditujukan untuk tiga +hambatan terbesar dalam pengembangan sistem-sistem operasi bebas dan untuk +memberikan kemampuan pada sistem-sistem tersebut untuk menjalankan program- +program yang ditulis untuk Windows. Pemecahan-pemecahan ini juga secara +langsung tertuju pada cara-cara yang telah dinyatakan Microsoft (pada +“Halloween documentsâ€) untuk menghambat perangkat lunak bebas. +Pemecahan-pemecahan ini akan paling efektif bila digunakan secara bersamaan.

+ +
    +
  1. Mengharuskan Microsoft untuk menerbitkan dokumentasi lengkap dari semua +antarmuka dari bagian-bagian perangkat lunak, semua tata cara komunikasi, +dan semua bentukan berkas. Ini akan menghalangi salah satu taktik favorit +Microsoft: antarmuka yang rahasia dan tidak serasi. +

    + Untuk memperkuat ketentuan ini, Microsoft sebaiknya tidak diperbolehkan +untuk membuat perjanjian tertutup dengan organisasi lainnya yang +memungkinkan penerapan antarmuka rahasia. Peraturannya adalah: jika mereka +tidak dapat menerbitkan suatu antarmuka, mereka tidak dapat melepaskan +penerapannya.

    +

    + Walaupun demikian, dapat diterima bahwa Microsoft untuk memulai penerapan +suatu antarmuka sebelum penerbitan spesifikasinya, dengan syarat mereka akan +menerbitkan spesifikasi secara bersamaan dengan pelepasan implementasinya.

    +

    + Penerapan ketentuan ini tidak akan sulit. Jika pengembang perangkat lunak +lain mengeluhkan bahwa dokumentasi yang telah diterbitkan gagal untuk +menjelaskan suatu aspek dari antarmuka yang bersangkutan, atau mengenai +bagaimana caranya melakukan suatu tugas, pengadilan akan memerintahkan +Microsoft agar menjawab pertanyaan- pertanyaan mengenai hal +tersebut. Pertanyaan apapun mengenai antarmuka (yang terpisah dari teknik +penerapan) akan harus dijawab.

    +

    + Persyaratan serupa diturutsertakan di dalam suatu perjanjian antara IBM dan +Masyarakat Eropa pada tahun 1983, yang menyelesaikan pertikaian antitrust +lain. Lihat +http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.html.

    +
    2. +
  2. Mengharuskan Microsoft untuk hanya menggunakan hak-hak patennya dalam rangka +pembelaan dalam bidang perangkat lunak (apabila mereka kebetulan memiliki +paten yang berkenaan pada bidang-bidang lain, maka bidang-bidang tersebut +dapat dimasukkan ataupun dibebaskan dari ketentuan ini). Hal ini akan +menghalangi taktik lain yang disebutkan oleh Microsoft dalam dokumen-dokumen +Halloween: menggunakan paten untuk menghalangi pengembangan perangkat lunak +bebas. +

    + Sebaiknya kita memberikan Microsoft pilihan untuk memilih pembelaan diri +atau pembelaan bersama. Pembelaan diri berarti menawarkan untuk memberikan +lisensi silang tanpa biaya kepada semua pihak yang berkehendak. Pembelaan +bersama berarti melisensikan semua patennya pada sebuah pool di mana semua +pihak dapat bergabung — bahkan mereka yang tidak mempunyai paten sendiri. +Pool ini akan saling melisensikan paten-paten semua anggota kepada semua +anggota lainnya.

    +

    + Adalah penting untuk menangani masalah paten ini, karena akan tidak berguna +apabila Microsoft menerbitkan suatu antarmuka namun mereka berhasil +menyelipkan suatu kerutan berpaten ke dalamnya (atau pada fungsionalitas +yang diberikannya) sedemikian rupa sehingga kita tidak diperbolehkan untuk +menerapkannya.

    +
    3. +
  3. Mengharuskan Microsoft untuk tidak memberi sertifikasi pada perangkat keras +apapun yang bekerja dengan perangkat lunak Microsoft, kecuali apabila semua +spesifikasi lengkap dari perangkat lunak tersebut telah diterbitkan, +sehingga pemrogram manapun dapat menerapkan perangkat lunak untuk mendukung +perangkat keras tersebut. +

    + Spesifikasi rahasia perangkat keras bukanlah perilaku Microsoft yang umum, +tapi hal ini adalah penghalang besar bagi pengembangan sistem- sistem +operasi bebas yang dapat memberikan persaingan bagi Windows. Hilangnya +penghalang ini akan sangat membantu. Jika suatu penyelesaian dapat +dirundingkan dengan Microsoft, pengikutsertaan ketentuan ini adalah mungkin +— yang hanya akan menjadi masalah perundingan.

    +
    4. +
+

+April ini, Ballmer dari Microsoft mengumumkan suatu kemungkinan rencana +pelepasan sebagian dari kode sumber Windows. Tidak jelas apakah hal ini +berarti membuat Windows — atau sebagian darinya — menjadi perangkat lunak +bebas. Tapi jika ternyata Microsoft membuat beberapa bagian penting dari +Windows menjadi perangkat lunak bebas, masalah-masalah di atas yang +berkaitan dengan bagian tersebut akan terpecahkan (Hal ini juga dapat +menjadi sumbangan bagi masyarakat perangkat lunak bebas jika perangkat lunak +yang bersangkutan mempunyai kegunaan lain selain untuk menjalankan perangkat +lunak proprietary Microsoft lainnya).

+

+Namun, adanya penggunaan perangkat lunak bebas sebagai bagian dari Windows +tidak terlalu penting apabila dibandingkan dengan adanya izin untuk +menerapkan seluruh bagiannya. Pemecahan-pemecahan yang diusulkan di atas +adalah apa yang sebenarnya kami butuhkan. Pemecahan- pemecahan tersebut akan +memberikan jalan bagi kita untuk mengembangkan sebuah pilihan dari Windows +yang benar-benar lebih baik, dalam bidang apapun di mana Microsoft tidak +membuat Windows perangkat lunak bebas.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..b81fd3c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + + +Apakah Microsoft Sang Setan Akbar? (versi lama) - Proyek GNU - Free +Software Foundation + + + + +

Apakah Microsoft Sang Setan Akbar? (versi lama)

+ +

Sudah menjadi anggapan sementara orang bahwa Microsoft adalah suatu ancaman +bagi industri perangkat lunak. Bahkan ada kampanye untuk memboikot Microsoft +telah digalakkan. Anggapan seperti ini semakin menguat ketika Microsoft +menyatakan keberatannya terhadap perangkat lunak bebas.

+ +

Sebagai penganut perangkat lunak yang bebas, pandangan kami berbeda. Menurut +kami perilaku Microsoft sangat merugikan bagi penggunanya, yaitu membuat perangkat lunak +berpemilik dan mengekang kebebasan pengguna.

+ +

Microsoft bukanlah satu-satunya perusahaan yang menerapkan kebijaksanaan +ini; hampir semua perusahaan perangkat lunak melakukan hal yang sama.

+ +

Pernyataan ini bukanlah untuk membela Microsoft tetapi untuk mengingatkan +bahwa Microsoft adalah perusahaan perangkat lunak yang berniat memecah-belah +penggunanya dan mengekang +kebebasannya. Di dalam mengkritik Microsoft, kami tidak melupakan +perusahaan lain yang memiliki strategi yang sama dengan Microsoft. Di FSF, +kami tidak menggunakan perangkat lunak yang harus membayar, baik dari +Microsoft maupun perusahaan lain.

+ +

Pada Halloween Documents, yang diterbitkan akhir Oktober 1998, +para pengambil keputusan di Microsoft memutuskan untuk menggunakan berbagai +cara untuk menghalangi berkembangnya perangkat lunak bebas: khususnya, +merancang protokol rahasia dan format berkas dan mematenkan algoritma maupun +fitur perangkat lunak.

+ +

Kebijakan untuk menghalangi ini bukanlah sesuatu yang baru dari +Microsoft. Seperti perusahaan lainnya, Microsoft telah melakukannya +bertahun-tahun. Di masa lalu mungkin motivasinya adalah persaingan antar +perusahaan; sekarang, tampaknya, sasarannya adalah komunitas perangkat lunak +bebas. Meskipun demikian, perubahan motivasi tidaklah memiliki dampak yang +signifikan, karena konvensi/ persetujuan rahasia dan paten perangkat lunak +merugikan semua pihak tidak hanya “lawan†yang diinginkan.

+ +

Kerahasiaan dan paten mengancam kelangsungan perangkat lunak bebas. Hal ini +telah menghalangi kami di masa lalu, dan kami melihat hal yang sama akan +terjadi pula di masa depan. Tetapi walaupun Microsoft mendengarkan suara +kami hal yang sama akan tetap terjadi. Esensi dari Halloween +Documents adalah tampaknya Microsoft melihat bahwa sistem GNU/Linux memiliki potensi yang +besar untuk sukes.

+ +

Terima kasih untuk Microsoft, dan kami harap Microsoft tidak menghalangi +kami untuk maju.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/microsoft-verdict.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/microsoft-verdict.html new file mode 100644 index 0000000..43ad43c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/microsoft-verdict.html @@ -0,0 +1,133 @@ + + + + + + +Keputusan Pengadilan Terhadat Microsoft - GNU - Free Software Foundation + + + +

Pendapat Tentang Keputusan Pengadilan Terhadap Microsoft

+ +

+Banyak pemakai GNU/Linux yang berpikir +bahwa sistem tersebut adalah saingan untuk Microsoft. Namun, Pergerakan +Perangkat Lunak Bebas bertujuan untuk menyelesaikan sebuah masalah yang jauh +lebih besar dari sekedar Microsoft yaitu: Perangkat Lunak Berpemilik yang +tidak bebas, yang dirancang untuk menjaga supaya pemakai tidak dapat +melakukan apa-apa (pada perangkat lunak tersebut) dan menghambat kerjasama. +Microsoft adalah pengembang terbesar untuk perangkat lunak jenis ini, namun +sebenarnya banyak perusahaan lain yang sama buruknya dalam perlakuan pada +kebebasan pemakai; meskipun mereka belum berhasil “mengikat†pemakai +sebanyak Microsoft, usaha mereka tidak kalah keras dengan Microsoft.

+

+Sebenarnya, Microsoft hanyalah sebagian dari masalah ini; Kekalahannya +terhadap tuntutan hukum Anti Monopoli belum berarti kemenangan untuk +perangkat lunak bebas; Apakah hasil tuntutan ini menolong perangkat lunak +bebas dan meningkatkan kebebasan pemakai tergantung tindakan hukum yang +dijatuhkan hakim pada Microsoft.

+

+Jika tindakan tersebut dirancang untuk memberikan perusahaan lain kesempatan +bersaing dalam menawarkan perangkat lunak berpemilik yang tidak bebas, hal +itu tidak akan memberi manfaat besar bagi Dunia (Perangkat Lunak) +Bebas. Jadi, bukanlah kebebasan yang kita dapatkan. Dan persaingan akan +memacu mereka bekerja lebih baik, lebih baik dalam arti teknik yang sempit; +sehingga lebih berat bagi kita untuk “bersaing†dengan mereka secara +teknik. Kita akan terus menawarkan kalangan pemakai komputer satu hal yang +tidak pernah dilakukan perusahaan-perusahaan semacam itu—kebebasan—dan para +pemakai yang menghargai kebebasan tentu akan cenderung memilih perangkat +lunak bebas atas alasan tersebut; Berbeda dengan mereka yang tidak +menghargai nilai kebebasan, dan memilih sistem hanya berdasarkan kenyamanan +pakai, mungkin mereka tidak berhasrat untuk mengembangkan sistem yang telah +ada.

+

+Memecah Microsoft menjadi beberapa perusahaan bisa juga membahayakan +perangkat lunak bebas, karena perusahaan-perusahaan tersebut tidak mudah +lagi diawasi oleh masyarakat, bahkan bisa saja terjadi ancaman yang lebih +berbahaya terhadap perangkat lunak bebas daripada ketika Microsoft masih +utuh seperti yang ada sekarang.

+

+Saya telah mengajukan usulan-usulan penyelesaian +untuk kasus ini agar dapat membantu perangkat lunak bebas dalam bersaing +dengan Microsoft: sebagai contoh menggunakan Microsoft dalam menerbitkan +dokumentasi untuk semua antar muka, dan menggunakan hak paten untuk +mempertahankan, bukan untuk agresi. Solusi ini akan mengantisipasi serangan +dari rencana Microsoft untuk melawan kita (menurut “Halloween documents†+yang sempat bocor dari Microsoft mengenai bagaimana mereka berencana +menghalangi perkembangan sistem GNU/Linux).

+

+Ketika kita melihat solusi apa yang dipilih oleh hakim nanti, kita akan +mendapat ide apakah kasus ini telah membantu atau justru malah membahayakan +Pergerakan Perangkat Lunak Bebas.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/netscape-npl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/netscape-npl.html new file mode 100644 index 0000000..fd299cc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/netscape-npl.html @@ -0,0 +1,319 @@ + + + + + + + +Lisensi Umum Netscape - Proyek GNU - Free Software Foundation + + + + +

Lisensi Umum Netscape

+ +

+oleh Richard +Stallman

+ +
+

+(Versi asli dari artikel +berikut ditulis pada Maret 1998 tentang sebuah draft dari NPL. Artikel +pertama kami pada subyek tersebut adalah “Netscape sedang mempertimbangkan untuk +menjadikan Netscape sebagai browser bebasâ€.)

+
+ +

+Lisensi Umum Netscape, atau dalam bahasa inggris disebut NPL, seperti yang +telah dirancang pada tahun 1998, adalah lisensi perangkat lunak bebas—namun +ia memiliki tiga kelemahan utama. Pertama, kesalahan membuahkan sebuah pesan +filosofis yang merugikan, kelemahan kedua mengakibatkan komunitas perangkat +lunak bebas berada dalam posisi yang lemah, serta kelemahan ketiga +mengakibatkan masalah praktikal yang besar dalam komunitas perangkat lunak +bebas. Dua dari kesalahan juga terdapat dalam lisensi umum Mozilla. Karena +kelemahan - kelemahan tersebut, kami menganjurkan Anda untuk tidak +menggunakan NPL atau MPL untuk perangkat lunak bebas anda.

+ +

1. Tidak semua pengguna adalah sama

+ +

+Masalah pertama yang kami temukan pada NPL adalah ia tidak memberikan +Netscape dan yang lainnya hak yang sama seperti yang telah diberikan +GPL. Dalam NPL, kita dapat menggunakan kode program Netscape hanya seperti +yang telah ditetapkan NPL, namun Netscape dapat menggunakan perubahan yang +kita buat kapan saja—meskipun dalam versi yang sebenarnya dari perangkat +lunak tersebut.

+ +

+Problem yang terjadi disini sangat rumit, karena ini tidak membuat program +terebut “tidak bebasâ€, ia juga tidak mengalangi kebebasan kita. Berdasarkan +pandangan murni secara pragmatis, ia tampak seperti bukan masalah.

+ +

+Masalahnya terletak pada pesan yang lebih dalam terdapat pada kondisi +ini. Ia menyangkal ide dari kerjasama yang seimbang yang berlaku pada +komunitas kita, dan mengatakan bahwa bekerja pada sebuah program bebas +berarti memberikan kontribusi pada produk perangkat lunak yang +sebenarnya. Mereka yang menerima kondisi tersebut memiliki kemungkinan +diubah olehnya, dan perubahan tersebut tidak memperkuat komunitas kita.

+ +

+Satu solusi yang ditawarkan untuk ketidaksimetrisan adalah untuk menetapkan +batas waktu padanya—mungkin tiga atau lima tahun. Itu mungkin sebuah +peningkatan yang besar, karena batas waktu tersebut akan meniadakan masalah +pesan yang lebih dalam.

+ +

+Efek praktis dari kondisi tesebut diminimalisasi oleh kelemahan dari NPL: +ini tidak di rancang secermat copyleft. Dengan kata lain, ini tidak +berusaha sekuat tenaga untuk memastikan bahwa perubahan dilakukan oleh +pengguna adalah sebagai perangkat lunak bebas.

+ +

+MPL (Lisensi Umum Mozila) tidak memiliki masalah tersebut. Itu +adalah perbedaan secara prinsip dari MPL dan NPL.

+ +

2. Bukan sebuah copyleft

+ +

+NPL mempunyai bentuk dari sebuah copyleft; ia secara eksplisit +mengatakan bahwa semua perubahan dibuat oleh pengguna harus dikeluarkan +berdasarkan NPL. Namun ini hanya berlaku pada perubahan terhadap kode +program yang ada—bukan menambahkan subrutin, jika mereka didalam berkas yang +terpisah. Dalam masalah praktisnya, ia berarti adalah mudah untuk membuat +perubahan yang diinginkan: cukup dengan menempatkan kode program dalam +berkas yang terpisah, dan memanggil koleksi dari pekerjaan yang lebih +besar. Hanya pemanggilan subrutin yang ditambahkan pada berkas-berkas lama +akan diterbitkan dibawah NPL, dan mereka tidak terlalu berguna.

+ +

+Kurangnya unsur copyleft sebenarnya, bukanlah sebuah bencana; ia +tidak membuat perangkat lunak tidak bebas. Sebagai contoh distribusi X.org +tidak menggunakan copyleft sama sekali, namun X.org adalah tetap +merupakan perangkat lunak bebas. BSD juga merupakan bukan perangkat lunak +yang copyleft (meskipun kata BSD mempunyai sebuah kerugian yang cukup serius dan sebaiknya tidak +ditiru—jika anda ingin mengeluarkan perangkat lunak yang bukan +copyleft, harap gunakan kata X.org). Perangkat lunak NPL adalah +juga merupakan perangkat lunak +bebas tanpa menjadi copyleft, dan ini dengan sendirinya tidak +membuat NPL lebih buruk daripada lisensi perangkat lunak bebas bukan +copyleft lainnya.

+ +

+Namun, meskipun buka sebuah bencana, ini merupakan kerugian. Dan karena NPL +seperti copyleft, beberapa pengguna dapat bingung mengenainya, dan mungkin +mengadopsi NPL dengan berpikiran bahwa mereka mendapatkan keuntungan dari +perangkat lunak bebas untuk perangkat lunak mereka, dimana sebenarnya itu +bukanlah hal yang terjadi. Untuk menghindari hasil akhir seperti ini, kita +perlu bekerja keras untuk mendidik masyarakat tentang sebuah isu yang tidak +dapat dijelaskan dengan mudah dalam hanya beberapa kata.

+ +

3. Tidak sesuai dengan GPL

+ +

+Masalah praktikal yang paling serius dalam NPL adalah ketidaksesuaiannya +dengan GNU GPL. Adalah tidak mungkin untuk menggabungkan code program NPL +dan GNU kedalam satu program, bahkan juga dengan menghubungkan objek berkas +terpisah atau libraries, tidak peduli bagaimana ini diselesaikan, ia pasti +melanggar satu lisensi atau yang lainnya.

+ +

+Konflik ini terjadi karena GPL serius mengenai copyleft: ia +dirancang untuk memastikan bahwa semua perubahan dan ekstensi ke sebuah +program bebas harus bebas. Sehingga ia tidak meninggalkan sebuah lubang +untuk membuat perubahan menempatkan mereka dalam berkas yang berbeda. Untuk +menutup celah ini, GPL tidak memperbolehkan menghubungkan program copyleft +dengan kode yang mempunyai larangan atau kondisi—seperti NPL.

+ +

+Menjadi tidak sesuai dengan GPL tidak membuat sebuah program “tidak bebasâ€, +ia tidak mengemukakan sebuah isu etis yang fundamental. Namun ia cenderung +untuk menciptakan sebuah masalah serius untuk komunitas perangakat lunak +bebas, membagi kode program menjadi dua koleksi yang tidak dapat +dicampur. Problem ini sangat penting dala masalah praktikalnya.

+ +

+Menyelesaikan ini dengan mengubah GPL nya adalah mungkin, namun ini dapat +melibatkan menelantarkan copyleft—yang dapat lebih merugikan. Namun adalah +mungkin untuk menyelesaika masalah ini dengan sebuah perubahan kecil dalam +NPL (perhatikan berikut ini untuk cara melakukannya).

+ +

4. Sebuah catatan tentang nama

+

+NPL singkatan dari Lisensi Publik Netscape, namun GPL bukanlah singkatan +dari Lisensi Publik GNU. Nama lengkap dari lisensi kami adalah Lisensi +Publik Umum GNU, kepanjangan dari GNU GPL. Terkadang masyarakat melupakan +untuk menulis kata “GNU†dan menulis hanya GPL.

+ +

+(Ini bukanlah sebuah masalah, hanya sebuah fakta yang perlu anda ketahui.)

+ +

Kesimpulan

+ +

+Karena masalah 3 adalah yang paling serius, saya harap masyarakat akan +dengan sopan dan rasional menjelaskan kepada Netscape pentingnya memecahkan +masalah tersebut. Solusi tersedia, mereka hanya perlu memutuskan untuk +menggunakannya

+ +

+Berikut adalah sebuah cara yang mungkin untuk menghubungkan kode program NPL +dan GPL bersamaan. Ini dapat dilaksanakan dengan menambahkan dua paragraf +dibawah ini kedalam NPL.

+ +
+A.1. You may distribute a Covered Work under the terms of the GNU
+     General Public License, version 2 or newer, as published by the
+     Free Software Foundation, when it is included in a Larger Work
+     which is as a whole distributed under the terms of the same
+     version of the GNU General Public License.
+
+A.2. If you have received a copy of a Larger Work under the terms of a
+     version or a choice of versions of the GNU General Public
+     License, and you make modifications to some NPL-covered portions
+     of this Larger Work, you have the option of altering these
+     portions to say that their distribution terms are that version or
+     that choice of versions of GNU General Public License.
+
+Terjemahan:
+
+A.1. Anda dapat mendistribusikan sebuah Covered Work dibawah ketentuan
+     GNU General Public License, versi dua atau terbaru, seperti yang telah
+     dikeluarkan oleh Free Software Foundation, ketika dilibatkan
+     dalam sebuah Larger Work dimana sebagai sebuah keseluruhan
+     didistribusikan dibawah ketentuan yang sama versi dengan GNU
+     General Public License.
+
+A.2. Jika Anda menerima sebuah salinan dari sebuah Larger Work dibawah
+     ketentuan dari sebuah versi atau pilihan dari versi dari GNU Lisensi
+     Publik Umum, dan Anda membuat perubahan ke dalam porsi NPL dari
+     Larger Work berikut, anda memiliki pilihan untuk mengubah porsi
+     tersebut dengan mengatakan bahwa distribusi mereka dibawah ketentuan
+     versi tersebut atau versi pilihan dari GNU General Public License.
+
+

+Ini memungkinkan masyarakat untuk menggabungkan kode NPL dengan GPK, dan +untuk mendistribusikan pekerjaan gabungan dalam ketentuan dari GNU GPL.

+ +

+Ia memperbolehkan orang untuk mengeluarkan perubahan terhadap pekerjaan +gabungan tersebut dibawah ketentuan dari GNU GPL- namun cara termudah +mengeluarkan mereka adalah dibawah NPL.

+ +

+Ketika orang mengambil keuntungan dari A.2., perubahan mereka akan +diterbitkan hanya dibawah ketentuan dari GNU GPL, sehingga +perubahan-perubahan ini mungkin tidak memungkinkan Netscape untuk +menggunakannya dalam versi sebenarnya. Ini masuk akal dimana Netscape +melihatnya sebagai kerugian.

+ +

+Namun, NPL memberikan pengembang perangkat lunak sebuah jalan mudah unuk +membuat perubahan mereka seluruhnya tidak tersedia dalam Netscape—dengan +menempatkan kode mereka dalam berkas terpisah dan memanggil sebuah +Larger Work. Sebenarnya, lebih mudah bagi mereka daripada +A.2. untuk pengguna GPL.

+ +

+Jika Netscape merasa dapat mengabaikan masalah (secara efektif) dari +perubahan-perubaham, maka masalah dari perubahan GPL adalah kecil untuk +dibandingkan. Jika Netscape percaya bahwa konsiderasi praktis akan +memberanikan sebagian besar dari perangkat lunak untuk menerbitkan +perubahannya kembali ke Netscape, tanpa dipaksakan, alasan sama juga berlaku +dalam dunia perangkat lunak bebas. Netscape sebaiknya mengenali bahwa +perubahan ini dapat diterima, dan mengadopsinya, untuk menghindari +mempertentangkan perancang perangkat lunak bebas dengan sebuah dilema yang +serius.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/plan-nine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/plan-nine.html new file mode 100644 index 0000000..e0276f9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/plan-nine.html @@ -0,0 +1,228 @@ + + + + + + +Permasalahan Dengan Lisensi Plan 9 - Proyek GNU - Free Software Foundation + + + +

Permasalahan Dengan Lisensi (Semula) Plan 9

+ +

oleh Richard +Stallman

+ +

CATATAN: Tulisan ini berlaku untuk lisensi semula dari Plan +9. Lisensi Plan 9 yang sekarang memenuhi persyaratan sebagai perangkat lunak +bebas (dan juga open source). Jadi, artikel ini merupakan contoh +dari hal yang relevan secara historis. Bagaimana pun, butir-butir yang +dibahas tetap valid

+ +
+ +

+Saat saya melihat pemberitahuan bahwa perangkat lunak Plan-9 telah +dikeluarkan sebagai perangkat lunak yang bersifat “open sourceâ€, saya +berpikir kenapa tidak sekalian menjadi perangkat lunak bebas saja. Setelah +mempelajari lisensi tersebut, kesimpulan saya adalah bahwa perangkat lunak +itu tidak bebas; lisensi tersebut berisi beberapa larangan yang sama sekali +tidak dapat diterima oleh gerakan Perangkat Lunak Bebas (lihat http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html).

+ +

+Saya bukan seorang pendukung gerakan Open Source, tetapi saya merasa lega +saat salah seorang pemimpin mereka memberi tahu bahwa mereka juga tidak +dapat menerima lisensi tersebut. Saat para pengembang Plan-9 +mendeskripsikannya sebagai “open sourceâ€, mereka merubah pengertian dari +istilah tersebut dan karena itu menyebabkan kebingungan untuk berbagai pihak +(istilah ini terlalu sering disalah-artikan; lihat http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html).

+ +

+Di bawah ini adalah beberapa permasalahan yang saya temukan dalam lisensi +dari Plan-9. Beberapa klausalnya mengekang perangkat lunak Plan-9 sehingga +secara jelas menjadi bersifat tidak bebas; beberapa lainnya hanya bersifat +sangat menjengkelkan.

+ +

+Pertama, inilah klausul-klausul yang menyebabkan perangkat lunak tersebut +menjadi bersifat “tidak bebasâ€.

+

+Anda setuju untuk memberikan Original Contributor, jika ia +meminta, salinan dari seluruh kode sumber, kode objek dan dokumen modifikasi +yang terkait yang dibuat atau dikontribusikan oleh anda jika digunakan untuk +tujuan apapun.

+

+Hal ini menyebabkan pelarangan untuk modifikasi untuk penggunaan pribadi, +yang akan merampas hak dasar dari para pengguna.

+

+Dan dapat, pada pilihan Anda, meliputi harga yang wajar untuk +penggunaan media apa pun.

+

+Hal ini akan membatasi harga yang dikenakan untuk distribusi awal, yang +berarti pelarangan penjualan salinan program untuk memperoleh keuntungan.

+

+Pendistribusian dari perangkat lunak berlisensi kepada pihak ketiga +yang menginginkan program ini akan dikenakan persyaratan dan kondisi yang +sama seperti yang disebutkan pada awal Perjanjian,

+

+Hal ini sepertinya mengatakan bahwa saat anda mendistribusikan maka anda +harus membuat kontrak dengan pihak yang memperoleh program tersebut, seperti +yang diharuskan Lucent jika anda mengambil program ini.

+

+1. Lisensi dan hak yang terkandung dalam perjanjian ini akan hilang +secara otomatis jika (i) Anda tidak bisa memenuhi semua persyaratan dan +kondisi di dalamnya; atau (ii) Anda berinisiatif atau berpartisipasi dalam +suatu aksi terhadap Original Contributor dan/atau Contributor +lainnya.

+

+Hal ini sepertinya dapat diterima pada awalnya, namun kemudian saya +menyadari bahwa ini bertindak terlalu jauh. Klausal pembatasan seperti ini +akan terlegitimasi jika hanya dibatasi untuk hak paten saja, tapi ini +tidak. Ini akan berarti bahwa jika Lucent atau kontributor lainnya +melanggar lisensi dari paket perangkat lunak bebas yang dilindungi oleh GPL +milik anda, dan anda mencoba untuk menggunakan lisensi tersebut, maka anda +akan kehilangan hak untuk menggunakan kode dari program Plan-9.

+

+Anda setuju bahwa jika anda mengeluarkan atau mengeluarkan kembali +suatu perangkat lunak yang dipatenkan atau modifikasinya, Anda harus +mengikuti peraturan dari United States Export Administration dan +akan memberi ganti kerugian kepada Original Contributor dan +Contributor lainnya untuk semua kekurangan yang terdapat di dalamnya. +

+

+Sangat tidak bisa diterima bahwa suatu lisensi harus mengikuti peraturan +dari US export control regulation. Walaupun mereka adalah hukum +yang sah, namun peraturan itu hanya berlaku untuk situasi tertentu tanpa +memperdulikan apakan mereka disebutkan dalam suatu lisensi; bagaimana pun +mengikut sertakan mereka sebagai salah satu persyaratan dalam lisensi akan +memperbesar jangkauan dan aktivitas mereka di luar yurisdiksi dari +pemerintahan Amerika Serikat, dan hal ini sangatlah salah.

+

+Bagian lain dari distribusi dipenuhi dengan pelarangan-pelarangan lain yang +juga tidak dapat diterima:

+

+2.2 Tidak ada hak yang diberikan ke dalam lisensi yang dapat +menciptakan suatu aktivitas tambahan atau pendistribusian (selain perangkat +lunak asli atau tiruan karena itu) font yang ditampilkan di layar yang +diidentifikasikan dalam sub directory /lib/font/bit/lucida dan font untuk +mesin cetak (Lucida Sans Unicode, Lucida Sans Italic, Lucida Sans Demibold, +Lucida Typewriter, Lucida Sans Typewriter83), diidentifikasikan dalam sub +directory /sys/lib/postscript /font.

+

+Satu bagian dari koleksi ini adalah bebas, font Ghostscript yang dilindungi +oleh GNU GPL. Sisanya bahkan tidak mendekati.

+

+Disamping kesalahan-kesalahan fatal tersebut, lisensi ini mempunyai +peraturan-peraturan lain yang menjengkelkan:

+

+… misalkan, jika Anda atau Contributor manapun +menyertakan Perangkat Lunak Berlisensi dalam suatu penawaran komersial +(“Commercial Contributorâ€), Commercial Contributor +tersebut harus menyetujui untuk melindungi dan mengganti kerugian dari +Original Contributor dan semua Contributor lainnya (disebut juga +“Indemnified Contributorsâ€).

+

+Mengharuskan penggantian kerugian dari para pengguna adalah hal yang cukup +menjengkelkan.

+

+Para Contributor akan memiliki hak yang tidak terbatas, non +eksklusif, global, terus menerus dan bebas royalty, untuk digunakan, +reproduksi, modifikasi, menampilkan, sublisensi dan mendistribusikan +modifikasi Anda, dan akan memberikan pihak ketiga hak yang sama, termasuk +tanpa pembatasan sebagai bagian dari atau dengan perangkat lunak yang +berlisensi;

+

+Ini adalah variasi dari NPL asimetris: anda +memperoleh hak yang terbatas, namun mereka memiliki hak yang tidak terbatas +untuk menggunakan perubahan yang anda lakukan. Walau hal ini tidak +mendiskualifikasi lisensi sebagai suatu perangkat lunak yang bebas (jika +semua masalah lainnya sudah dibetulkan) namun hal ini sangat disayangkan.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..3e5bf72 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/pragmatic.html @@ -0,0 +1,268 @@ + + + + + + + +Copyleft: Pragmatic Idealism - Proyek GNU - Free Software Foundation + + + + +

Copyleft: Pragmatic Idealism

+ +

+oleh Richard +Stallman

+ +

+Setiap keputusan yang dibuat seseorang berakar dari nilai-nilai dan +tujuan-tujuan yang dimilikinya. Orang-orang bisa memiliki banyak perbedaan +tujuan dan nilai; popularitas, keuntungan, cinta, keselamatan, kesenangan +dan kebebasan, adalah beberapa tujuan yang mungkin dimiliki oleh seseorang +yang baik. Ketika tujuan tersebut adalah membantu orang lain, kita +mengatakan itu adalah idealisme.

+ +

+Pekerjaan saya dalam bidang perangkat lunak bebas dimotivasi oleh tujuan +yang idealistik; menyebarkan kebebasan dan kerjasama. Saya ingin memberikan semangat kepada perangkat +lunak bebas untuk menyebar, menggantikan kelayakan perangkat lunak yang +melarang kerjasama, dan akan membuat masyarakat kita lebih baik.

+

+Itulah alasan dasar mengapa GNU General Public License ditulis seperti +itu—sebagai copyleft. Semua kode yang +ditambahkan kepada sebuah GPL—program yang dicakupi harus berupa +perangkat lunak bebas, walapun diletakkan pada file yang terpisah. Saya +membuat kode program saya tersedia untuk digunakan dalam perangkat lunak +bebas, dan tidak untuk digunakan pada kelayakan perangkat lunak, untuk +memberi semangat kepada pembuat perangkat lunak untuk membuatnya bebas +pula. Saya membayangkan kelayakan perangkat lunak menggunakan hak cipta +untuk menghentikan kita berbagi, kita pekerjasama bisa menggunakan hak cipta +untuk memberikan pekerjasama yang lain keuntungan bagi diri mereka sendiri; +mereka bisa menggunakan kode program kita.

+

+Tidak semua orang yang menggunakan GNU GPL memiliki tujuan ini. Tahun-tahun +sebelumnya, seorang teman saya diminta untuk merilis sebuah copyleft +programnya menjadi dibawah syarat-syarat non-copyleft program. Ia memberikan +respon kurang lebih sebagai berikut:

+

+“Kadang-kadang saya bekerja pada perangkat lunak bebas, dan terkadang +saya bekerja pada kelayakan perangkat lunak—tapi ketika saya membuat +kelayakan perangkat lunak saya berharap untuk dibayar.” +

+ +

+Dia bersedia untuk membagikan pekerjaannya kepada masyarakat yang membagikan +perangkat lunak, tapi tidak melihat alasan untuk memberikan bantuan kepada +produk bisnis yang tak akan terjangkau oleh masyarakat kita. Tujuannya +berbeda dengan saya, tetapi dia memutuskan bahwa GNU GPL berguna unuk +tujuannya pula.

+

+Jika anda ingin menjangkau sesuatu didunia, idealisme tidaklah +cukup—anda harus memilih metode yang akan berhasil untuk mencapai +tujuan tersebut. Dengan kata lain anda harus menjadi +“pragmatis”. Apakah GPL pragmatis? Marilah kita melihat hasilnya +berikut ini.

+

+Pikirkan GNU C++. Mengapa kita memiliki sebuah compiler C++ yang bebas? +Hanya karena GNU GPL mengatakan itu harus bebas. GNU C++ dikembangkan oleh +konsorsium industri, MCC, dimulai dari GNU C compiler. MCC biasanya bekerja +sebagai acuan kelayakan sebisa mungkin. Tetapi mereka membuat C++ sebagai +ujung tombak perangkat lunak bebas, karena GNU GPL berkata hanya itu cara +mereka untuk bisa merilisnya. C++ menyertakan banyak file baru, tetapi +semenjak mereka bermaksud untuk dihubungkan GCC, GPL tidak berlaku untuk +mereka. Keuntungan bagi masyarakat kita menjadi terbukti.

+

+Pikirkan GNU Objective C. NeXT pada mulanya ingin membuatnya sebagai acuan +kelayakan, mereka mengajukan untuk merilisnya sebagai file-file +.o, dan membiarkan pengguna menghubungkan mereka dengan +keseluruhan GCC, berpikir bahwa ini adalah jalan sekitar permintaan +GPL. Tapi pengacara kami berkata bahwa ini tidak dapat menghindari +permintaan GPL, dan tidak diijinkan. Kemudian mereka membuat Objective C +sebagai perangkat lunak bebas.

+

+Contoh-contoh diatas terjadi beberapa tahun yang lampau, tetapi GNU GPL +terus memberikan kita perangkat lunak bebas.

+

+Banyak kepustakaan GNU yang dicakup oleh GNU Lesser General Public License, +tapi tidak semuanya. Sebuah kepustakaan GNU yang dicakup oleh kepustakaan +GNU GPL yang biasanya adalah Readline, yang mengimplementasikan pengeditan +baris perintah. Sebulan yang lalu, saya menemukan bahwa program-program +yang tidak bebas dirancang untuk menggunakan Readline, saya memberitahu +pengembang tersebut bahwa hal tersebut tidak diijinkan. Ia bisa saja +mengambil pengeditan baris perintah dari program tersebut, tapi yang ia +seharusnya lakukan adalah merilisnya dibawah GPL. Sekarang program tersebut +bebas.

+

+Para programer yang menyempurnakan GCC (atau Emacs, Bash, Linux, atau GPL +program apa saja) terkadang dipekerjakan oleh perusahaan atau +universitas. Ketika programer tersebut ingin mengembalikan hasil pekerjaanya +kepada masyarakat, dan melihat kodenya pada rilis berikutnya, pimpinannya +mungkin berkata “Tunggu dulu—kode programmu adalah milik kami! +Kami tidak ingin membaginya; kami telah memutuskan untuk mengubah hasil +pengembanganmu sebagai produk kelayakan perangkat lunak.”

+

+Beginilah bagaimana GNU GPL datang sebagai penyelamat. Para programer +menampilkan kepada pimpinannya bahwa produk acuan kelayakan perangkat lunak +ini akan menghadapi masalah hak cipta, dan karena itu sang pimpinan +menyadari bahwa ia hanya memiliki dua pilihan: merelease kode baru tersebut +sebagai perangkat lunak baru, atau tidak sama sekali. Hampir selalu ia +membiarkan programmer melakukan apa saja yang dia inginkan, dan kode +tersebut akan menjadi release berikutnya.

+

+GNU GPL bukanlah tuan yang baik. Ia mengatakan tidak pada beberapa hal yang +mungkin orang-orang ingin lakukan. Ada pengguna yang mengatakan bahwa ini +merupakan hal yang buruk—bahwa GPL “tidak menyertakan” +beberapa acuan kelayakan perangkat lunak milik pengembang yang “perlu +untuk dibawa kepada komunitas perangkat lunak bebas.”

+

+Tapi kita tidak mengeluarkan mereka dari komunitas, mereka memilih untuk +tidak masuk. Pilihan mereka untuk menciptakan perangkat lunak bersifat acuan +kelayakan merupakan sebuah pilihan untuk tetap berada diluar komunitas +kami. Berada didalam komunitas kami artinya bergabung dalam bekerja sama +dengan kami. Kami tidak dapat “membawa mereka kedalam komunitas +kami” jika mereka tidak ingin bergabung.

+

+Yang dapat kami lakukan adalah menawarkan mereka sebuah ajakan +untuk bergabung. GNU GPL dirancang untuk membuat inducement dari perangkat +lunak kami yang ada: “Jika Anda akan menjadikan perangkat lunak bebas, +Anda dapat menggunakan kode ini.” Tentu saja, ia tidak akan +memenangkan mereka selalu, tapi ia memenangkan banyak waktu.

+

+Pengembangan acuan kelayakan perangkat lunak tidak memberikan sumbangan +terhadap masyarakat kami, tetapi para pengembangnya seringkali menginginkan +bantuan dari kami. Pengguna perangkat lunak bebas ini dapat menawarkan +pengembang perangkat lunak bebas penekanan pada ego pengenalan dan +penghargaan, tetapi bisa sangat menggoda ketike kalangan bisnis berkata +kepada anda “Cukup ijinkan kami meletakkan paket anda dalam program +acuan kelayakan kami, dan program anda akan digunakan oleh banyak +orang” Godaan tersebut bisa sangat kuat, tetapi untuk jangka panjang +kita lebih baik menjauh jika kita dapat menolaknya.

+

+Godaan dan tekanan lebih sulit untuk dikenali ketika mereka datang secara +tidak langsung, melalui organisasi perangkat lunak bebas yang telah +mengadopsi kebijaksanaan dari kelayakan perangkat lunak. X Consortium (dan +pendahulunya, Open Group) menawarkan sebuah contoh : didanai oleh perusahaan +yang telah membuat kelayakan perangkat lunak, mereka telah berusaha selama +satu dekade untuk memaksa programer tidak menggunakan copyleft. Sekarang +Open Group telah membuat X11R6.4 perangkat +lunak yang tidak bebas, Kita yang bertahan terhadap tekanan tersebut +lega karena kita telah melakukannya.

+

+Pada bulan September 1998, beberapa bulan setelah X11R6.4 dirilis dengan +peraturan distribusi yang tidak bebas, Open Group membalikkan keputusannya +dan merilis ulangnya dalam cakupan ijin non-copyleft perangkat lunak bebas +yang dahulu digunakan untuk X11R6.3. Terimakasih untuk Open Group, tetapi +tindakan pembalikan yang berurutan ini tidak membatalkan kesimpulan yang +kita ambil dari fakta bahwa menambahkan peraturan dimungkinkan.

+

+Berbicara secara pragmatis, berpikir tentang tujuan jangka panjang akan +memperkuat kehendak Anda untuk menolak tekanan ini. Jika anda memfokuskan +pikiran Anda pada kebebasan dan masyarakat yang Anda bisa dirikan dengan +tetap teguh, Anda akan menemukan kekuatan untuk +melakukannya. “Berprinsiplah pada sesuatu, atau Anda akan jatuh untuk +sesuatu yang sia-sia”

+

+Dan jika cynics menganggap gila kebebasan, gila masyarakat…jika +“kaum realistis yang keras” berkata bahwa profit adalah +satu-satunya yang ideal…jangan hiraukan mereka, dan gunakan copyleft +sama seperti semuanya.

+ +
+

Esai ini telah dipublikasikan dalam buku Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/selling.html new file mode 100644 index 0000000..0bad876 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/selling.html @@ -0,0 +1,277 @@ + + + + + + + +Berjualan Perangkat Lunak Bebas - Proyek GNU - Free Software Foundation + + + + +

Berjualan Perangkat Lunak Bebas

+ +

+Banyak yang menyangka bahwa semangat proyek GNU ialah menganjurkan anda +untuk tidak menarik biaya pendistribusian perangkat lunak, dan kalau pun +ditarik, sebaiknya dengan biaya sekecil mungkin—sekedar penutup biaya.

+ +

+Sebetulnya, kami menganjurkan para pengedar perangkat lunak bebas untuk menarik +biaya sebanyak yang diinginkan atau yang sanggup dikutip. Jika anda +keheranan, silakan menyimak lanjut tulisan ini.

+ +

+Kata “bebas†memiliki dua arti yang umum; bebas dapat mengacu baik pada +kebebasan atau pun pada harga. Ketika kita berbicara tentang “perangkat +lunak yang bebasâ€, kita sedang membicarakan kebebasan, dan bukan harga +(Bayangkan peri hal “kebebasan berpendapatâ€, dan bukannya “bir bebas biaya/ +gratisâ€). Tepatnya, hal tersebut berarti bahwa para pengguna bebas untuk +menjalankan suatu program, mengubah suatu program, dan mendistribusi ulang +suatu program dengan atau tanpa mengubahnya.

+ +

+Program bebas terkadang didistribusikan secara gratis, dan terkadang dengan +harga yang substansial. Sering program yang sama muncul dari dua jalur yang +berbeda. Program itu sendiri bebas terlepas dari harganya, karena para +penggunanya mempunyai kebebasan dalam menggunakannya.

+ +

+Program tidak +bebas biasanya dijual dengan harga tinggi, tetapi kadangkala ada toko +yang memberikan anda sebuah salinan tanpa biaya. Hal tersebut tidak membuat +perangkat lunak tersebut menjadi perangkat lunak bebas. Dengan harga atau +tanpa harga, program tersebut tidak bebas karena pengguna tidak mempunyai +kebebasan.

+ +

+Berhubung perangkat lunak bebas bukan perihal harga, harga yang murah tidak +menjadikannya menjadi lebih bebas, atau mendekati bebas. Jadi jika anda +mendistribusi ulang salinan dari perangkat lunak bebas, anda dapat saja +menarik biaya dan mendapatkan uang. Mendistribusi ulang perangkat +lunak bebas merupakan kegiatan yang baik dan sah; jika anda melakukannya, +silakan juga menarik keuntungan.

+ +

+Perangkat lunak bebas merupakan sebuah proyek masyarakat, sehingga +seharusnya yang bergantung kepada perangkat tersebut, turut memikirkan +berbagai cara berkontribusi untuk membangun masyarakat tersebut. Untuk para +distributor, hal tersebut dapat dilakukan dengan menyisihkan sebagian +keuntungannya kepada Free Software +Foundation (FSF, Yayasan Perangkat Lunak Bebas), atau kepada +berbagai proyek pengembangan perangkat lunak bebas lainnya. Dengan +membiayai pengembangannya, anda ikut berpartisipasi dalam memajukan dunia +perangkat lunak bebas.

+ +

+ Mendistribusikan perangkat lunak bebas merupakan peluang untuk +menarik dana pengembangan. Jangan sia-siakan kesempatan tersebut!

+ +

+Agar dapat berkontribusi untuk mendanai perangkat lunak bebas, dibutuhkan +sisa hasil usaha yang cukup. Jika berjualan terlalu murah, ada kemungkinan +tanpa kelebihan dana untuk mendukung pengembangannya.

+ +

Akankah harga distribusi yang tinggi merugikan beberapa pengguna?

+ +

+Terkadang ada yang khawatir bahwa harga distribusi yang tinggi akan membuat +perangkat lunak bebas tidak terjangkau oleh pengguna ekonomi lemah. Dengan +perangkat lunak +berpemilik, harga tinggi memang akan membuat perangkat lunak tidak +terjangkau, tetapi perangkat lunak bebas berbeda.

+ +

+Perbedaannya ialah perangkat lunak bebas cenderung untuk menyebar ke segala +penjuru dengan cepat, dan terdapat banyak cara untuk mendapatkannya.

+ +

+Para penimbun perangkat lunak akan mencoba berbagai cara untuk mencegah anda +menggunakan program berpemilik tanpa bayaran layak. Jika harga ini tinggi, +hal tersebut akan menyulitkan beberapa pengguna untuk menggunakan +programnya.

+ +

+Dengan perangkat lunak bebas, para pengguna tidak perlu membayar +biaya distribusi untuk menggunakan perangkat lunak tersebut. Mereka boleh +menyalin program dari temannya, atau dengan bantuan seorang teman dengan +akses internet. Atau beberapa pengguna dapat patungan membeli sekeping +CD-ROM, kemudian masing-masing boleh menginstal perangkat lunak +tersebut. Harga CD-ROM yang tinggi bukanlah merupakan kendala utama, jika +perangkat lunaknya bebas.

+ +

Akankah harga distribusi yang tinggi mengurangi penggunaan perangkat lunak +bebas?

+ +

+Masalah umum lainnya ialah kepopuleran dari perangkat lunak bebas. Ada yang +beranggapan bahwa harga tinggi untuk mendistribusikan akan mengurangi jumlah +pengguna, atau bahwa harga yang rendah akan mendorong peningkatan jumlah +pengguna perangkat lunak bebas.

+ +

+Hal ini betul untuk perangkat lunak berpemilik—namun perangkat lunak +bebas, berbeda. Mengingat ada berbagai cara untuk menyalin, biaya jasa +distribusi tidak berpengaruh banyak terhadap kepopuleran perangkat lunak.

+ +

+Dalam jangka waktu lama, jumlah pengguna perangkat lunak bebas akan +ditentukan oleh kemampuan perangkat lunak bebas tersebut, dan +seberapa mudah cara mengunakannya. Banyak yang akan terus menggunakan +perangkat lunak berpemilik jika perangkat lunak bebas tidak memberikan yang +diinginkan. Jadi, jika ingin meningkatkan jumlah pengguna dalam waktu lama, +kita seharusnya mengutamakan pengembangan lebih banyak lagi perangkat +lunak bebas.

+ +

+Cara langsung untuk melakukan hal tersebut ialah dengan menulis sendiri perangkat lunak bebas +atau manual yang diperlukan. Namun jika anda +lebih suka melakukan pendistribusian daripada menulis, cara paling baik yang +dapat membantu ialah mencarikan dana agar orang lain dapat menulisnya.

+ +

Istilah “berjualan perangkat lunak†dapat membingungkan juga

+ +

+Secara harfiah, “berjualan†berarti berdagang barang untuk uang. Menjual +sebuah salian program bebas merupakan sesuatu yang sah, dan kami mendukung +hal tersebut.

+ +

+Namun yang mana dari pada, terhadap istilah “berjualan perangkat +lunakâ€, biasanya terbayang cara-cara yang biasa dilakukan oleh pelaku +bisnis: menjadikan sebuah perangkat lunak berpemilik dan tidak bebas lagi.

+ +

+Kecuali anda akan menguraikan perbedaannya secara teliti, seperti pada +tulisan ini, kami menyarankan lebih baik menghindari penggunaan istilah +“berjualan perangkat lunak†serta memilih istilah lainnya. Umpamanya, anda +dapat mengatakan “mendistribusikan perangkat lunak bebas dengan +biaya‗sehingga tidak membingungkan.

+ +

Tinggi atau rendahnya biaya, dan GNU GPL

+ +

+Kecuali untuk situasi khusus, GNU General +Public License (GNU GPL, Lisensi Publik Umum GNU) tidak +mensyaratkan mengenai berapa besar biaya yang boleh ditarik untuk +mendistribusikan perangkat lunak bebas. Anda boleh tidak mengutip biaya, +sangat murah, bahkan satu milyar dollar. Terserah anda, dan pasar, dan +jangan komplain pada kami jika tak seorang pun ingin membayar satu milyar +dollar untuk sebuah salinan perangkat lunak.

+ +

+Satu pengecualiannya ialah jika binarinya didistribusikan tanpa source +code yang lengkap. Yang melakukan hal tersebut diwajibkan oleh GNU GPL +untuk menyediakan source code jika diminta. Tanpa pembatasan biaya +untuk source code tersebut, mereka dapat menetapkan biaya +berlebihan bagi setiap orang—umpama, satu milyar dolar—dan +berpura-pura memberikan kode sumber padahal sebenarnya merahasiakannya. +Jadi untuk kasus tersebut, kita harus +membatasi biaya source code untuk meyakinkan kebebasan para +pengguna. Pada umumnya, bagaimana pun juga, tidak ada justifikasi untuk +membatasi biaya pendistribusian, jadi kita tidak melakukan pembatasan.

+ +

+Terkadang ada beberapa perusahan yang melewati batas menetapkan ketentuan +seperti yang ditetapkan oleh GNU GPL, seperti mereka mengatakan “tidak perlu +membayar untuk perangkat lunak GNUâ€, atau serupa itu. Mereka tidak akan +mendapat apa pun untuk hal tersebut. Perangkat Lunak Bebas ialah perihal +kebebasan, dan menerapkan GNU GPL merupakan cara untuk mempertahankan +kebebasan. Ketika kita mempertahankan kebebasan para pengguna, kita +mengabaikanisu lainnya seperti penetapan biaya distribusi. Kebebasan +merupakan isu utama, isu keseluruhan, dan satu-satunya isu.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..194cf23 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,981 @@ + + + + + + +Mengapa Perangkat Lunak Seharusnya Bebas - Proyek GNU - Free Software +Foundation + + + + +

Mengapa Perangkat Lunak Seharusnya Bebas

+ +

+oleh Richard +Stallman

+

Pendahuluan

+

+Keberadaan perangkat lunak tidak dapat menghindarkan pertanyaan perihal, +bagaimana seharusnya memutuskan aturan penggunaannya. Sebagai contoh, +seseorang yang mempunyai salinan sebuah program bertemu dengan orang lain +yang ingin menyalinnya. Apakah mereka dibolehkan untuk menyalin program +tersebut; siapakah yang seharusnya menentukan apakah hal tersebut +diperbolehkan? Apakah pihak tersebut diatas terlibat? Ataukah ada pihak +lain, yang disebut sebagai “Pemilik”.

+

+ Biasanya, asumsi kriteria para pengembang perangkat lunak untuk pertanyaan +tersebut, ialah memaksimalkan keuntungan para pengembang. Kekuatan politik +bisnis telah mengarahkan pemerintah untuk menerima kriteria ini yang +diajukan oleh para pengembang: suatu program mempunyai pemilik, biasanya +sebuah perusahaan yang berhubungan dengan pengembangannya.

+

+ Saya ingin mempertimbangkan pertanyaan serupa dengan menggunakan kriteria +yang berbeda: kesejahteraan dan kebebasan masyarakat pada umumnya.

+

+ Pertanyaan tersebut di atas kurang dapat terjawab dengan perangkat hukum +dewasa ini—hukum yang seharusnya sesuai dengan etika, dan bukan +sebaliknya. Tidak juga dengan kebiasaan perilaku dewasa ini, walau pun +menyarankan beberapa jawaban. Satu-satunya jalan untuk menilai ini ialah +menyimak siapa yang diuntungkan dan siapa yang dirugikan dengan adanya +kepemilikan perangkat lunak, mengapa, dan seberapa besar. Dengan kata lain, +kita seharusnya melakukan analisa untung-rugi atas nama masyarakat secara +keseluruhan, tanpa mengesampingkan kebebasan individu serta produksi +barang-barang materi.

+

+ Dalam tulisan ini, saya akan menerangkan tentang efek-efek dari kepemilikan, +dan menunjukan bahwa hasilnya merupakan sebuah kerugian. Kesimpulan saya +ialah bahwa para pemrogram memiliki kewajiban untuk mengajak para pemrogram +lainnya untuk: berbagi, mendistribusi ulang, mempelajari, serta meningkatkan +kinerja perangkat lunak sesama pemrogram. Dengan kata lain, mengembangkan perangkat lunak “bebas” (1).

+ +

Alasan Para Pemilik Membenarkan Posisi Mereka

+

+ Aturan yang berlaku dewasa ini menganggap program merupakan hak milik. Dua +alasan yang diajukan oleh pihak yang diuntungkan aturan ini ialah: alasan +emosional dan alasan ekonomi.

+

+ Alasan emosional akan seperti berikut: “Saya sudah susah payah, +sepenuh hati menambatkan jiwa pada program ini. Ini datang dari +saya, sehingga ini milik saya!”

+

+ Alasan ini tidak memerlukan pembantahan yang serius. Perasaan keterikatan +dapat tumbuh pada para pemrogram jika mereka telah menyatu dengan +programnya; hal ini tidak dapat terelakan. Bandingkan, sebagai contoh, +betapa mudahnya para pemrogram tersebut menyerahkan seluruh haknya kepada +sebuah perusahaan besar untuk mendapatkan gaji; keterikatan emosi hilang +secara misterius. Sebaliknya, para artis dan seniman besar pada jaman +pertengahan, mereka tidak mencantumkan sama sekali nama mereka pada hasil +pekerjaannya. Bagi mereka nama bukan lah suatu yang penting. Permasalahannya +adalah bahwa pekerjaan dapat diselesaikandan tujuannya dapat +tercapai. Pandangan ini telah bertahan ratusan tahun lamanya.

+

+ Alasan ekonomi akan kira-kira seperti berikut: “Saya ingin kaya +(biasanya diutarakan secara kurang akurat sebagai ‘mata +pencaharian’), dan jika anda tidak mengijinkan saya menjadi kaya +dengan memrogram, maka saya tidak akan memrogram. Jika orang lain seperti +saya, maka tidak akan ada orang mau memrogram. Maka anda akan tertahan +dengan tidak adanya program sama sekali!” Ancaman ini biasanya +dianggap sebagai nasihat bersahabat dari yang bijaksana.

+

+ Berikut akan dijelaskan, mengapa ancaman tersebut hanyalah gertak +sambal. Pertama-tama, saya ingin mengalamatkan sebuah asumsi implisit yang +lebih masuk akal dalam formulasi lain dari alasan tersebut.

+

+ Formulasi tersebut dimulai dengan membandingkan keuntungan sosial dari +adanya program berpemilik dengan keadaan tanpa program tersebut, dan +kemudian menyimpulkan bahwa pengembangan perangkat lunak berpemilik secara +keseluruhan, menguntungkan, dan seharusnya berkembang. Kekeliruan disini +ialah hanya membandingkan 2 buah hal—perangkat lunak berpemilik dengan +tanpa perangkat lunak—dengan anggapan bahwa tidak ada kemungkinan +lain.

+

+ Pada sebuah sistem berHaKI, pengembangan perangkat lunak biasanya +terkait dengan keberadaan dari seorang pemilik yang mengendalikan +pemenfaatan perangkat lunak tersebut. Selama kaitan tersebut ada, kita akan +sering berhadapan dengan pemilihan perangkat lunak berpemilik, atau tidak. +Namun, kaitan tersebut tidak terhindari, selain menjadi akibat dari sebuah +kebijaksanaan publik yang kita pertanyakan: keputusan untuk berpemilik. +Untuk memformulasikan pilihan tersebut antara perangkat lunak berpemilik +dengan tidak adanya perangkat lunak adalah dengan menjadi tanda tanya.

+ +

Argumentasi Menentang Kepemilikan

+

+ Timbullah pertanyaan, “Haruskah pengembangan perangkat lunak dikaitkan +dengan kepemilikan untuk membatasi penggunaannya?

+

+ Untuk menjawabnya, kita harus menilai dampak kepada masyarakat dari kedua +kegiatan tersebut secara terpisah, yaitu dampak terhadak +pengembangan perangkat lunak (terlepas ketentuan penyalurannya), serta +dampak dari pembatasan penggunaannya (dengan berasumsi perangkat lunak telah +dikembangkan). Jika salah satu aktifitas ini menguntungkan dan yang lainnya +merugikan, kita lebih baik memutuskan hubungannya dan hanya melakukan yang +menguntungkan saja.

+

+ Dari sudut pandang yang berbeda, dapat dikatakan jika pembatasan distribusi +sebuah program yang telah dikembangkan merugikan masyarakat secara +keseluruhan, maka bagi pengembang perangkat lunak yang beretika akan menolak +melakukan hal tersebut.

+

+ Untuk menentukan dampak dari membatasi berbagi pemanfaatan bersama, kita +perlu membandingkan nilainya terhadap masyarakat dari sebuah program yang +dibatasi (berpemilik) dengan program yang disediakan untuk setiap orang. Hal +ini berarti membandingkan 2 buah hal yang mungkin terjadi.

+

+ Analisa ini juga menyinggung argumentasi tandingan sederhana, bahwa +“keuntungan memberikan sebuah salinan program kepada masyarakat +dibatalkan akibat kerugian yang ditanggung oleh pemilik program”. +Argumen ini berasumsi bahwa kerugian dan keuntungan adalah seimbang. Analisa +ini melibatkan perbandingan tersebut, dan menunjukkan bahwa keuntungannya +yang lebih besar.

+

+ Untuk menelaah argumentasi ini, mari kita tinjau bidang lain seperti: +pembangunan jalan.

+

+ Dapat saja pembangunan semua jalan didanai dengan tol. Hal ini memerlukan +adanya gerbang tol disetiap sudut jalan. Sistem ini dapat menyediakan dana +untuk memperbaiki atau menambah jalan. Hal ini juga mengharuskan setiap +pengguna jalan untuk membayar. Namun, sebuah gerbang tol hanyalah sebuah +rintangan yang tidak ada kaitannya dengan bagaimana jalan dan kendaraan +tersebut digunakan.

+

+ Dengan membandingkan kegunaan jalan biasa dengan jalan tol, didapatkan bahwa +jalan tanpa gerbang tol lebih murah baik pembangunan, mau pun +pemeliharaannya, serta lebih efisien penggunaannya (2). +Di sebuah negara miskin, tol mungkin membuat jalan tidak diperuntukkan bagi +seluruh penduduk. Jalan tanpa gerbang tol lebih menguntungkan bagi +masyakarat dengan biaya yang lebih murah; hal ini lebih dipilih oleh +masyarakat. Oleh karena itu, masyarakat seharusnya memilih untuk mendanai +jalan dengan cara lain, bukan dengan tol. Penggunaan jalan, sekali dibuat +haruslah bebas.

+

+ Pendapat bahwa iuran jalan tol merupakan satu-satunya cara +mendapatkan dana, sebetulnya mengurangi pilihan para pengguna. Gerbang tol +memang menaikkan pendapatan tetapi ada hal lain selain itu, kebanyakan jalan +tol tidak lebih baik dari jalan biasa; membuat kita berpikir penggantian +jalan oleh jalan tol tidak memberikan manfaat jika begitu perlu diganti +kembali menjadi jalan biasa.

+

+ Tentu saja pembangunan jalan biasa juga memerlukan biaya, yang juga harus +dibayar masyarakat dengan cara lain. Namun tidak seperti halnya pada jalan +tol yang memerlukan gerbang tol. Kitalah yang harus membayar keduanya untuk +mendapatkan nilai tambah dari uang kita dengan membeli jalan biasa.

+

+ Saya tidak mengatakan bahwa jalan tol itu lebih buruk dari pada tanpa ada +jalan sama sekali. Hal ini hanya akan terjadi jika uang tol sedemikian +besarnya sehingga tidak ada yang mau menggunakannya—ini pasti bukan +kehendak para pemilik jalan tol. Namun, selama gerbang tol menyebabkan +penghamburan uang dan ketidak-nyamanan, maka lebih baik untuk mencari dana +dalam cara yang lain.

+

+ Dengan menggunakan alasan yang sama, saya akan menunjukkan bahwa menerapkan +gerbang tol sebagai biaya yang harus dibayar masyarakat untuk penggunaan +program perangkat lunak, sehingga program-program lebih mahal untuk dibuat, +lebih mahal untuk dikembangkan, lebih mahal untuk dipasarkan, dan kurang +memuaskan dan efisien untuk digunakan. Hal ini seharusnya diikuti dengan +pendorongan pengembangan perangkat lunak dalam berbagai cara. Selanjutnya +saya akan menerangkan metode lain untuk mendorong dan membiayai pengembangan +perangkat lunak.

+ +

Kerugian yang Terjadi dengan Menghalangi Perangkat Lunak

+

+ Misalnya suatu program telah selesai dikembangkan, dan semua biaya telah +dibayar; dan sekarang masyarakat harus memilih apakah program tersebut akan +dibuat berpemilik atau dibuat bebas. Anggap bahwa keberadaan dan kemampuan +program tersebut diinginkan oleh masyarakat (3).

+

+ Pembatasan dalam pendistribusian dan pengubahan program tidak dapat +mendukung kegunaannya. Batasan-batasan tersebut hanya mengganggu saja. Jadi +dampaknya hanya negatif saja. Berapa besar dampak tersebut? Dan dampak +seperti apa?

+

+ Terdapat tiga tingkatan yang merugikan akibat batasan pada suatu program:

+ + + +

+ Setiap tingkatan tersebut memiliki suatu bentuk hubungan yang serupa dengan +gangguan psikososial. Gangguan psikososial ini berkenaan dengan pengaruh +dimana keputusan-keputusan masyarakat selanjutnya akan memiliki rasa, +perilaku, dan kecenderungannya masing-masing. Perubahan-perubahan ini akan +berpengaruh pada cara masyarakat berpikir dalam hubungan mereka dengan +masyarakat lainnya, dan dapat memiliki pokok selanjutnya.

+

+ Ketiga tingkatan tersebut menyia-nyiakan sebagian dari nilai program yang +dapat dikontribusikan, akan tetapi pokok-pokok tersebut tidak dapat +melenyapkannya sampai nol. Apabila hal tersebut menyia-nyiakan hampir +seluruh nilai dari program, maka menulis suatu program akan mengganggu +masyarakat pada hampir seluruh dari usaha yang dikeluarkan untuk menulis +program. Terjadi perdebatan bahwa suatu program akan menguntungkan untuk +dijual bila program tersebut menyediakan beberapa jaringan yang mengatur +keuntungan utama.

+

+ Bagaimana pun juga, dengan memperhatikan bentuk gangguan psikososial, tidak +ada batas pada gangguan yang dapat dilakukan oleh pengembangan perangkat +lunak berpemilik.

+ +

Hambatan Dalam Penggunaan Program

+

+ Tingkat gangguan pertama merintangi penggunaan sederhana dari sebuah +program. Salinan sebuah program memiliki biaya marjinal yang nyaris nol (dan +anda dapat membayar biaya ini dengan mengerjakan pekerjaan anda sendiri), +jadi dalam pasar bebas, program tersebut memiliki harga yang mendekati +nol. Biaya lisensi memberikan hambatan yang cukup besar dalam menggunakan +program tersebut. Apabila ada program yang sebenarnya dapat sangat +bermanfaat bila digunakan secara luas tetapi ternyata dibuat berpemilikan, +maka hanya akan sedikit orang yang akan menggunakan program tersebut.

+

+ Sangatlah mudah, menunjukkan bahwa kontribusi suatu program dalam masyarakat +akan berkurang bila program tersebut berpemilik. Setiap pengguna program +yang potensial dihadapkan pada keharusan untuk membayar bila ingin +menggunakan program. Ada yang memilih untuk membayar, ada juga yang memilih +untuk tidak menggunakan program tersebut. Ketika seorang pengguna memilih +untuk membayar, ini merupakan pemindahan sebesar nol dari kemakmuran antara +dua pihak. Tapi terkadang seseorang memilih untuk tidak menggunakan program +tersebut dan ini dapat mengganggu orang tersebut tanpa memberikan keuntungan +apa pun bagi siapa pun. Jumlah dari angka negatif dengan nol pasti akan +menghasilkan angka negatif.

+

+ Namun hal tersebut tidak akan mengurangi usaha yang dibutuhkan untuk +mengembangkan suatu program. Sebagai hasilnya, efisiensi dari keseluruhan +proses, dalam mencapai kepuasan pengguna per jam kerja, akan berkurang.

+

+ Ini merupakan perbedaan hakiki antara salinan sebuah program dengan mobil, +kursi, atau roti. Hingga kin, belum ada mesin duplikasi seperti di film +fiksi sains. Namun program sangatlah mudah untuk dibuat salinannya; siapa +pun dapat membuat berapa pun jumlah salinan yang diinginkan, dengan usaha +yang sangat kecil. Hal ini tidak berlaku untuk obyek material karena +bahannya diawetkan, masing-masing salinan harus dibuat dari bahan-bahan +mentah, sehingga pembuatannya sama saja dengan pembuatan pada waktu pertama +kali.

+

+ Rintangan dalam penggunaan barang menjadi masuk akan karena makin sedikit +bahan yang dibeli berarti makin sedikin bahan mentah dan usaha yang +diperlukan untuk membuat barang-barang tersebut. Untuk penggandaan barang, +cara yang sama tidak dapat dipakai, karena makin sedikit bahan yang dibeli +berarti makin sedikin bahan mentah dan usaha yang diperlukan untuk membuat +barang-barang tersebut. Memang benar bahwa tetap ada biaya awal, biaya +pengembangan, yang muncul selama proses produksi. Tetapi selama biaya +marjinal dari produksi tersebut signifikan, menambah bagian biaya +pengembangan tidak akan menghasilkan perbedaan secara kualitatif. Dan juga +tidak mensyaratkan batasan-batasan kebebasan dari pengguna-pengguna biasa.

+

+ Bagaimana pun juga, membebankan biaya pada sesuatu yang seharusnya dapat +bebas merupakan perubahan secara kualitatif. Pembebanan biaya yang bersifat +terpusat terhadap distribusi perangkat lunak menjadi suatu hambatan.

+

+ Terlebih lagi, produksi terpusat yang berlaku dewasa ini sangatlah tidak +efisien, bahkan sebagai cara untuk mengedarkan perangkat lunak. Sistem ini +termasuk pengemasan piringan atau pita dalam kemasan yang berlebihan, yang +kemudian dikirim dalam jumlah yang besar ke seluruh dunia, untuk disimpan +serta kemudian dijual. Ini dianggap sebagai biaya dalam melakukan bisnis, +namun nyatanya ini merupakan bagian dari pemborosan yang diakibatkan oleh +adanya kepemilikan.

+ +

Merusak Hubungan Sosial

+

+ Seandainya anda dan tetangga anda sependapat bahwa sebuah program tertentu +itu bermanfaat. Secara etika bertetangga, anda seharusnya merasa bahwa +penanganan situasi yang pantas memungkinkan anda berdua untuk +menggunakannya. Bila sebuah proposal mengizinkan hanya salah satu dari anda +untuk menggunakan program, sedangkan menolak yang lainnya, maka anda mau pun +tetangga anda pasti tidak dapat menerimanya.

+

+ Menandatangani sebuah ketentuan lisensi perangkat lunak pada umumnya +merupakan pengkhianatan kepada tetangga anda: “Saya berjanji untuk +mencabut hak penggunaan perangkat lunak tetangga saya, sehingga saya dapat +memiliki salinannya untuk diri saya sendiri.” Orang yang memilih +pilihan seperti itu mendapatkan tekanan psikologis dalam dirinya untuk +membenarkan ketentuan tersebut, dengan menurunkan prioritas kepentingan +untuk menolong tetangga mereka, sehingga jiwa masyarakat menderita. Hal ini +adalah kerusakan psikososial yang terkait dengan penghambatan penggunaan +program oleh orang lain.

+

+ Banyak pengguna yang secara tidak sadar menyadari kekeliruan dalam penolakan +penggunaan bersama, sehingga mereka memutuskan untuk mengabaikan lisensi dan +hukum, serta tetap berbagi program tersebut. Namun pada umumnya, mereka +merasa bersalah dalam melakukan hal tersebut. Mereka sadar bahwa mereka +harus melanggar hukum agar dapat menjadi tetangga yang baik, tetapi mereka +masih tetap memandang otoritas hukum, dan mereka menyimpulkan bahwa menjadi +tetangga yang baik (yang mana mereka memang seperti itu) adalah buruk dan +memalukan. Hal tersebut juga tergolong dalam kerugian psikologis, seseorang +yang dapat menghindarinya dengan menyatakan bahwa perijinan dan hukum tidak +mempunyai kekuatan moral.

+

+ Para pemrogram pun mengalami tekanan batin saat mengetahui bahwa akan banyak +pengguna yang tidak akan diizinkan untuk menggunakan hasil karyanya. Hal ini +mengakibatkan mereka bersikap sinis atau melakukan penolakan. Seorang +pemrogram mungkin akan menguraikan secara antusias hasil karyanya yang +secara teknis dianggapnya sangat menarik, namun jika ditanya “Apakah +saya akan diizinkan untuk mempergunakannya?” dia akan menunduk, dan +dia akan mengakuinya dengan menjawab tidak. Untuk menghindari merasa +bersalah, entah ia akan selalu mengabaikan kenyataan atau bersikap sinis +untuk mengurangi kepentingan tersebut.

+

+ Sejak masa pemerintahan Reagan, ketakutan terbesar di Amerika Serikat +bukanlah penemuan teknis, melainkan lebih kepada keinginan untuk bekerja +sama untuk kepentingan orang banyak. Tidaklah masuk akal untuk menganjurkan +penemuan teknis dengan mengorbankan kepentingan orang banyak.

+ +

Menghalangi Penyesuaian Program

+

+ Masalah tingkat dua perihal kerugian materi ialah ketidaksanggupan +mengadaptasi program. Kemudahan mengubah suatu perangkat lunak ialah suatu +kelebihan utama dibandingkan teknologi aslinya. Namun sebagian besar +perangkat lunak komersial yang tersedia tidak dapat dimodifikasi setelah +dibeli. Perangkat lunak tersebut telah tersedia dan pilihan kita hanya +membeli dan menggunakannya atau tidak sama sekali.

+

+ Sebuah program yang dapat kita jalankan sebenarnya terdiri atas sederet +angka-angka yang maknanya tidak jelas. Tidak seorang pun, meski pun seorang +pemrogram yang baik, mampu dengan mudah mengubah angka-angka tersebut agar +program melakukan sesuatu yang berbeda.

+

+ Para pemrogram pada umumnya bekerja dengan menggunakan “source +code” yang ditulis dalam bahasa pemrograman seperti Fotran atau +C. Kode program tersebut menggunakan penamaan untuk menunjukkan data yang +digunakan dan bagian dari program, sementara operasi-operasi diwakili dengan +simbol seperti ‘+’ untuk penambahan dan ‘-’ untuk +pengurangan. Hal ini dimaksudkan untuk membantu para pembuat program dalam +membaca dan mengubah program. Di bawah ini adalah sebuah contoh program +untuk menghitung jarak antara 2 titik pada pesawat terbang:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ Dan ini merupakan hasil dari program diatas, pada komputer yang biasa saya +gunakan: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Source code sangat berguna (paling tidak secara potensial) untuk +semua pengguna program. Namun sebagian besar para pengguna tidak diizinkan +untuk memiliki salinan source code tersebut. Biasanya source +code program berpemilik dijaga kerahasiaannya oleh pemiliknya, untuk +menghindarkan seseorang mempelajarinya. Para pengguna hanya menerima berkas +berupa deretan angka-angka yang dapat dijalankan. Ini berarti hanya pemilik +program yang dapat melakukan perubahan terhadap program tersebut.

+

+ Seorang teman pernah bercerita kepada saya, bahwa ia pernah bekerja sebagai +pemrogram pada sebuah bank selama 6 bulan, menulis sebuah program yang +serupa dengan program yang telah tersedia secara komersial. Ia yakin bahwa +jika ia dapat memiliki source code dari program komersial itu, maka +akan semakin mudah baginya untuk melakukan penyesuaian terhadap kebutuhan +bank tersebut. Bank tempatnya bekerja bersedia untuk membayar source +code tersebut tetapi si pemilik tidak mengizinkan karena merupakan +sesuatu yang dirahasiakan. Jadi ia terpaksa menghabiskan 6 bulan untuk +membuat program tersebut dan meski waktu kerjanya dihitung dalam GNP namun +sebetulnya dapat dikatakan sebagai sesuatu yang sia-sia.

+

+ Laboratorium Kecerdasan Buatan (AI Lab) MIT menerima hibah sebuah pencetak grafik dari Xerox +pada tahun 1977. Pencetak grafik tersebut dapat dijalankan dengan perangkat +lunak bebas sehingga kami dapat menambahkan beberapa hal-hal khusus. +Sebagai contoh, perangkat lunak dapat memberitahu pengguna setelah ia +menyelesaikan pencetakan. Bila pencetak tersebut mempunyai masalah seperti +kemacetan atau kekurangan kertas, perangkat lunak akan memberitahu semua +pengguna yang sedang menunggu giliran mencetak. Fasilitas ini berjalan +dengan baik.

+

+ Kemudian Xerox memberikan AI Lab sebuah pencetak yang lebih baru, lebih +cepat dan merupakan salah satu dari pencetak laser pertama. Proses +pencetakan dikendalikan oleh sebuah perangkat lunak berpemilik dan bekerja +pada sebuah komputer khusus yang terpisah. Akibatnya AI Lab tidak dapat +melakukan modifikasi terhadap perangkat lunak tersebut. Kami hanya dapat +mengatur pengiriman pemberitahuan ketika sebuah pencetakan telah dikirim +pada komputer yang dimaksud, namun tidak dimungkinkan bila sedang berada +dalam proses pencetakan (ini memakan tenggang waktu yang cukup lama). Tidak +ada mekanisme untuk mengetahui apakah sebuah pencetakan sedang dalam proses, +kita hanya dapat menebak apa yang terjadi. Dan tidak ada mekanisme yang +akan menginformasikan ketika terjadi kemacetan kertas. Jadi, sering kali +pencetak tidak bekerja selama satu jam.

+

+ Para pemrogram sistem di lab AI mempunyai kemampuan untuk menanggulangi +masalah ini, bahkan mungkin sehandal pemrogram aslinya. Namun Xerox tidak +tertarik untuk memperbaikinya, dan mencegah kami menyelesaikan masalah +itu. Jadi kami harus menerima apa adanya dan permasalahan itu tidak pernah +diperbaiki.

+

+ Kejadian seperti ini seringkali dialami oleh para pemrogram yang baik. +Sebuah bank dapat saja menyelesaikan permasalahan yang mereka hadapi dengan +membuat program baru dari permulaan, tetapi seorang pengguna biasa yang +tidak memiliki kemampuan untuk itu, hanya dapat menyerah.

+

+ Menyerah dapat menyebabkan kerusakan psikososial—-terhadap semangat +pengandalan diri sendiri. Adalah suatu penurunan semangat bila kita hidup +dalam sebuah rumah yang tidak dapat kita atur ulang sesuai kebutuhan. Dan +pada akhirnya hal tersebut akan mengakibatkan suatu pengunduran diri dan +keputusasan, yang akan berdampak pada aspek lainnya dalam hidup. Orang yang +memiliki perasaan ini sangat tidak bahagia dan merasa tidak dapat berkarya +maksimal.

+

+ Bayangkan bagaimana jika resep makanan diperlakukan dengan cara yang serupa +dengan perangkat lunak. Mungkin kita akan berkata, “Bagaimana caranya +mengubah masakan ini agar tanpa garam?” dan sang koki mungkin akan +berkata, “Berani sekali kau menghina masakan saya, karya dan cita +rasaku, dan merusaknya dengan melakukan itu? Kau tidak punya hak untuk +mengubah resepku dan membuatnya sesuai keinginanmu!”

+

+ “Tetapi dokter saya mengatakan bahwa saya tidak seharusnya makan +makanan yang bergaram! Apa yang dapat saya lakukan? Maukah anda mengurangi +garamnya untuk saya?”

+

+ “Dengan senang hati akan saya lakukan, bayaran saya hanyalah +$50.000.” Dan bila seseorang mempunyai monopoli dalam modifikasi, +bayarannya akan semakin mahal. “Namun, saat ini saya tidak mempunyai +waktu. Saya sedang sibuk membuat sebuah resep baru berupa kue berbentuk +kapal untuk Departemen Angkatan Laut. Aku mungkin akan membantumu sekitar 2 +tahun lagi.”

+ +

Penghambatan Pengembangan Perangkat Lunak

+

+ Masalah tingkat tiga perihal kerugian materi mempengaruhi pengembangan +perangkat lunak. Sebelumnya, mengembangkan perangkat lunak merupakan proses +yang berevolusi. Seseorang akan mempelajari sebuah program jadi serta +menulis ulang beberapa fitur baru, lalu seseorang lain akan menulis ulang +bagian lainnya: pada beberapa kasus, proses ini terus berlangsung dalam +periode lebih dari dua puluh tahun. Sementara itu, bagian dari program +tersebut akan dicopot untuk membentuk awal pengembangan suatu program lain.

+

+ Keberadaan pemilik perangkat lunak menghalangi proses evolusi ini, sehingga +seorang harus selalu memulai dari nol untuk mengembangkan suatu program. Hal +ini juga mencegah para praktisi baru untuk mempelajari program yang telah +ada tersebut untuk mencari teknik yang bermanfaat atau bahkan bagaimana +suatu program besar dapat distrukturisasi.

+

+ Pemilik pun menghambat proses pendidikan. Saya telah bertemu dengan banyak +siswa cemerlang dalam ilmu komputer yang tidak pernah melihat source +code dari sebuah program besar. Mereka mungkin mampu menulis program +kecil dengan baik, namun mereka tidak dapat mulai mempelajari keahlian yang +berbeda dalam menulis program yang besar jika mereka tidak dapat melihat +bagaimana orang lain melakukannya.

+

+ Dalam bidang ilmu apa pun, seseorang akan mencapai puncak yang lebih dengan +berdiri di atas bahu orang lain. Tetapi hal tersebut secara umum tidak +dapat berlaku dalam bidang perangkat lunak—anda hanya dapat berdiri di +atas bahu orang lain yang berada dalam perusahaan yang sama.

+

+ Kerusakan psikososial tersebut mempengaruhi semangat kerja sama ilmiah, yang +biasanya begitu kuat sehingga para ilmuwan dapat bekerja sama walaupun +negara mereka sedang dalam keadaan perang. Dengan semangat ini, para ahli +kelautan Jepang meninggalkan laboratorium mereka pada sebuah pulau di lautan +Pasifik dengan seksama meninggalkan pekerjaan mereka secara utuh sebelum +diserbu para marinir Amerika Serikat, serta meninggalkan sebuah catatan yang +meminta mereka untuk menjaganya dengan baik.

+

+ Pertentangan kepentingan untuk memperoleh keuntungan telah menghancurkan apa +terselamatkan dalam konflik internasional. Dewasa ini para ilmuwan pada +kebanyakan bidang tidak mempublikasikan pekerjaan mereka sehingga cukup bagi +orang lain untuk mengulangi percobaan mereka. Mereka hanya mempublikasi +pekerjaan mereka sehingga cukup bagi para pembaca untuk mengagumi seberapa +banyak yang telah dapat mereka lakukan. Hal ini benar secara pasti dalam +ilmu komputer, di mana source code untuk program yang dilaporkan +biasanya bersifat rahasia.

+ +

Takada Bedanya Bagaimana Berbagi Dibatasi

+

+ Saya telah membahas dampak dari mencegah seseorang untuk menyalin, mengubah, +serta membuat sebuah program. Saya belum menjabarkan bagaimana hambatan ini +terjadi, karena hal tersebut tidak akan mempengaruhi kesimpulannya. Apakah +hal tersebut dilakukan oleh proteksi penyalinan, atau hakcipta, atau +lisensi, atau enkripsi, atau kartu-kartu ROM, atau nomor seri perangkat keras; jika hal tersebut +berhasil menghalangi penggunaan, maka hal tersebut dinyatakan merusak.

+

+ Para pengguna tentu saja menganggap ada dari cara tersebut lebih tidak +menyebalkan daripada cara lainnya. Saya berpendapat bahwa metode-metode yang +paling tidak disukai tersebut adalah metode yang paling mencapai sasaran +mereka.

+ +

Perangkat Lunak Seharusnya Bebas

+

+ Saya telah menunjukkan bagaimana kepemilikan sebuah program—kekuasaan +untuk membatasi pengubahan atau penyalinannya— akan merusak. Dampak +negatifnya tersebar luas dan penting. Hal ini mengakibatkan dalam masyarakat +seharusnya tidak terdapat pemilik program.

+

+ Cara lain untuk memahami bahwa masyarakat membutuhkan perangkat lunak bebas, +dan bahwa perangkat lunak berpemilik merupakan pengganti yang +buruk. Menganjurkan pengganti tersebut bukanlah cara yang masuk akal untuk +mendapatkan apa yang kita butuhkan.

+

+ Valvac Havel telah menasehati kita untuk “Kerjakanlah sesuatu karena +kebaikan, bukan hanya karena ada kesempatan berhasil.” Bisnis membuat +suatu perangkat lunak berpemilik berkesempatan untuk berhasil dalam +pandangan mereka yang sempit, tetapi bukan dalam yang baik untuk masyarakat.

+ +

Alasan Mengapa Orang Mengembangkan Perangkat Lunak

+

+ Jika kita menghilangkan HaKI sebagai suatu cara untuk mendorong pengembangan +perangkat lunak, maka pertama-tama pengembangan perangkat lunak semakin +sedikit, tetapi perangkat lunak tersebut akan lebih berguna. Belum dapat +dipastikan apakah kepuasan pemakai terhadap perangkat lunak tersebut akan +berkurang atau tidak; tetapi jika ternyata memang demikian, atau jika kita +ingin meningkatkannya, ada cara-cara lain untuk mendorong pengembangan, +seperti halnya ada banyak cara untuk mengumpulkan uang untuk jalanan, selain +melalui gerbang tol. Sebelum saya membicarakan bagaimana hal ini dapat +dilakukan, pertama-tama saya akan mempertanyakan seberapa besar dorongan +buatan yang benar-benar dibutuhkan.

+ +

Memogram Itu Menyenangkan

+

+ Ada beberapa hal dari suatu pekerjaan dimana hanya sedikit orang mau +terlibat di dalamnya kecuali untuk uang; misalnya pembangunan jalan. Ada +bidang studi dan seni lain dimana kesempatan untuk menjadi kaya sangat +kecil, di mana orang menggelutinya untuk kesenangan atau merasakan nilai di +masyarakat. Contohnya logika matematika, musik klasik, dan arkeologi; dan +pengorganisasian politik di antara para pekerja. Orang-orang akan bersaing, +lebih menyedihkan daripada sesuatu yang pahit, untuk berebut sedikit posisi +jabatan yang ada, yang sebetulnya dengan bayaran yang kurang layak. Mereka +bahkan membayar untuk mendapat kesempatan bekerja di suatu bidang tertentu, +jika mampu melakukannya.

+

+ Keadaan seperti tersebut di atas dapat berubah dalam seketika jika bidang +tersebut mulai menjanjikan kesempatan untuk kaya. Ketika seorang pekerja +menjadi kaya, orang lain akan menginginkan kesempatan yang sama. Tak lama +kemudian, semua orang mungkin akan meminta imbalan uang yang besar untuk +melakukan hal yang biasanya dilakukan untuk kesenangan. Pada saat beberapa +tahun kemudian, semua orang yang berhubungan dengan bidang tersebut akan +mencemooh ide di mana pekerjaan akan diselesaikan tanpa adanya imbalan uang +yang besar. Mereka akan menyarankan para legislatur untuk memastikan bahwa +imbalan seperti itu memungkinkan adanya hak istimewa khusus, wewenang dan +monopoli yang penting untuk dimiliki dalam melakukan pekerjaan tersebut.

+

+ Perubahan ini terjadi pada bidang pemrograman komputer pada dasawarsa yang +masa lalu. Lima belas tahun yang lalu, terdapat suatu artikel tentang +“kecanduan komputer” (Computer Addiction): para +pengguna sedang “onlining” dengan biaya sekitar +seratus-dollar-se-minggu. Secara umum juga dipahami bahwa kecinta ini +sering memicu keretakan pernikahan. Dewasa ini, umumnya dapat dipahami tidak +ada seorang pun yang ingin membuat program kecuali dibayar mahal. +Orang-orang telah melupakan apa yang mereka ketahui 15 tahun yang lalu.

+

+ Walau pun benar bahwa suatu saat kebanyakan orang akan bekerja pada sesuatu +bidang yang dengan bayaran tinggi, tidaklah berarti bahwa harus benar +selama-lamanya. Perubahan dinamis berbalik, jika masyarakat memberikan suatu +dorongan. Jika kita mengambil kesempatan untuk menjadi makmur yang +berlebihan, sesaat kemudian, ketika orang baru saja menata tingkah lakunya +kembali, mereka sekali lagi akan memiliki hasrat bekerja untuk mendapatkan +suatu kesenangan.

+

+ Lalu pertanyaan “Bagaimana kita dapat membayar para pemrogram?” +akan menjadi suatu soal yang lebih mudah ketika kita menyadari bahwa +masalahnya bukan membayar tinggi. Kehidupan yang biasa saja lebih mudah +untuk dipelihara.

+ +

Membiayai perangkat lunak bebas

+

+ Institusi-institusi yang memperkerjakan pemrogram tidaklah harus sebuah +perusahaan perangkat lunak. Banyak institusi yang ada dapat melakukan hal +ini.

+

+ Para pembuat perangkat keras berpendapat bahwa mendukung pengembangan +perangkat lunak sangatlah penting walau pun mereka tidak dapat mengendalikan +penggunaan dari perangkat lunak. Pada tahun 1970, kebanyakan dari perangkat +lunak yang mereka miliki bebas karena mereka tidak berpikiran untuk +membatasinya. Sekarang, mereka meningkatkan keinginan untuk mengikuti +konsorsium yang menunjukkan kesadaran mereka bahwa memiliki perangkat lunak +tidak begitu penting untuk mereka.

+

+ Kalangan Universitas terlibat dalam banyak proyek pemrograman. Dewasa ini, +mereka sering menjual hasilnya, namun pada tahun 1970 hal itu tidak +dilakukannya. Apakah ada keraguan bahwa unversitas akan mengembangkan +perangkat lunak bebas jika mereka tidak memperbolehkan untuk menjual +perangkat lunak? Padahal kegiatan tersebut didanai dari kontrak/ hibah +pemerintah yang sama dengan sumber dana pengembangan perangkat lunak +berpemilik.

+

+ Telah menjadi umum dewasa ini bahwa para peneliti di universitas mendapatkan +hibah pengembangan sistem yang dikerjakan hingga hampir rampung, lalu +dianggap “selesai”. Kemudian mereka mendirikan sebuah +perusahaan untuk menyelesaikan proyek tersebut dan hingga menjadi sesuatu +yang berguna. Terkadang mereka menyatakan versi yang belum selesai +“bebas”; dan jika mereka benar-benar berniat tidak baik, mereka +malahan meminta lisensi ekslusif dari pihak universitas. Ini bukanlah suatu +rahasia, hal ini diakui secara terbuka oleh semua orang yang +berkepentingan. Padahal jika para peneliti tidak berhadapan dengan godaan +ini, mereka akan tetap melakukan penelitian.

+

+ Para pemrogram penulis perangkat lunak bebas dapat memperoleh nafkah +berjualan jasa yang masih berhubungan dengan perangkat lunak. Saya pernah +diperkerjakan untuk port Kompiler GNU C +pada perangkat keras baru, serta pengembangkan eksntensi antarmuka pengguna +pada GNU Emacs (Saya akan memberikan hasil +ini kepada khalayak umum, jika pekerjaan tersebut rampung). Saya juga +mengajar beberapa kelas dengan mendapatkan bayaran.

+

+ Saya tidak sendirian dalam pekerjaan semacam ini; sekarang yang ada sebuah +perusahaan sukses yang terus berkembang dengan hanya mengerjakan hal seperti +ini. Banyak perusahaan lain yang juga menyediakan dukungan komersial untuk +perangkat lunak bebas sistem GNU. Ini merupakan awal dari industri pendukung +perangkat lunak bebas, sebuah industri yang dapat menjadi besar jika +perangkat lunak bebas menjadi hal yang lazim. GNU memberikan para pengguna +sebuah pilihan yang umumnya tidak didapatkan pada perangkat lunak +berpemilik, kecuali jika sangat kaya.

+

+ Institusi-institusi baru seperti Free Software +Foundation (FSF, Yayasan Perangkat Lunak Bebas) juga mendanai para +pemrogram. Kebanyakan dana dari para pengguna yang membeli perangkat lunak +melalui pos. Perangkat lunak tersebut bebas, yang berarti semua pengguna +mempunyai kebebasan untuk menyalin dan merubahnya, ternyata banyak yang +membayar untuk mendapatkan salinannya (Mengingat bahwa “perangkat +lunak bebas” merujuk ke kebebasan bukan pada harga). Beberapa pengguna +memesan tape yang sudah ada salinannya, sebagai cara untuk membuat +kontribusi yang mereka rasa bahwa kita patut mendapatkannya. Yayasan juga +menerima dana yang cukup besar dari pabrik/ pembuat komputer.

+

+ Free Software Foundation merupakan sebuah organisasi nirlaba, dan +pendapatannya digunakan untuk memperkerjakan sebanyak mungkin para +pemrogram. Jika semua ini dipersiapkan sebagai sebuah bisnis, menyalurkan +perangkat lunak bebas yang sama pada masyarakat umum dengan biaya yang sama, +hal ini akan memberikan kehidupan yang bagus untuk pendirinya.

+

+ Karena yayasan ini nirlaba, para pemrogram sering bekerja untuk yayasan +dengan upah setengah dari apa yang mereka dapat kerjakan di tempat +lain. Mereka melakukan ini karena kita bebas dari birokrasi, dan karena +mereka merasa puas dengan mengetahui bahwa pekerjaan mereka tidak akan +dihalangi dari pemakaiannya. Kebanyakan mereka melakukannya karena memrogram +menyenangkan. Sebagai tambahan, para sukarelawan telah menulis banyak +program yang berguna untuk kita (bahkan para penulis teknis telah mulai +untuk bersuka rela).

+

+ Ini menegaskan bahwa memrogram merupakan bidang yang sangat mempersona, +bersama-sama dengan bidang seperti musik dan seni. Kita tidak harus takut +bahwa tidak akan ada yang ingin memrogram.

+ +

Apa Kewajiban Para Pengguna Terhadap Para Pengembang?

+

+ Terdapat alasan kuat bagi para pengguna perangkat lunak merasakan sebuah +kewajiban moral untuk mendukung perangkat tersebut. Para pengembang +perangkat lunak bebas membantu kegiatan para pengguna, hingga cukup adil +jika para pengguna memberi dana kepada para pengembang demi +kesinambungannya.

+

+ Bagaimana pun, hal ini tidak berlaku pada pengembang software berpemilik, +karena menghalangi lebih patut mendapatkan hukuman daripada penghargaan.

+

+ Dengan demikina, kita mempunyai paradox: para pengembang perangkat lunak +yang bermanfaat berhak mendapatkan dukungan dari para pengguna, namun usaha +apa pun untuk mengubah kewajiban moral ini menjadi keharusan merusak dasar +dari kewajiban sebelumnya. Para pengembang hanya dapat memiliki pilihan +antara “layak mendapatkan” atau “mengharapkan +penghargaan”, namun tidak keduanya.

+

+ Saya yakin bahwa pengembang yang beradab menghadapi paradox ini dengan +berperilaku sehingga merasa layak mendapatkan penghargaan, namun penghargaan +tersebut dikeluarkan secara sukarela oleh para pengguna. Pada akhirnya +pengguna akan belajar mendukung pengembang tanpa paksaan, sama seperti +mereka belajar untuk mendukung radio umum dan stasiun TV.

+ +

Apakah Produktivitas Perangkat Lunak?

+

+ Jika semua perangkat lunak bebas, para pemrogram akan tetap ada, namun +mungkin lebih sedikit. Akankah hal ini berdampak buruk bagi masyarakat?

+

+ Belum tentu. Dewasa ini di negara maju terdapat lebih sedikit petani +dibandingkan tahun 1900, namun kita tidak menganggap hal ini buruk bagi +masyarakat, karena yang sedikit ini memberikan makanan lebih banyak kepada +konsumen dibandingkan yang banyak pada dahulu. Inilah yang kita sebut +peningkatan produktivitas. Perangkat lunak bebas akan memerlukan programmer +lebih sedikit untuk memenuhi permintaan karena peningkatan produktivitas +perangkat lunak pada semua bidang:

+ + + +

+ Mereka yang menolak untuk bekerja sama karana akan menyebabkan pekerjaan +programmer lebih sedikit, sebenarnya menolak meningkatkan produktivitas. Dan +sampai sekarang orang-orang ini menerima keyakinan publik bahwa industri +software memerlukan peningkatan produktivitas. Bagaimana ini?

+

+ “Produktivitas Perangkat Lunak” dapat berarti dua hal yang +berbeda: keseluruhan produktivitas semua pengembangan perangkat lunak, atau +produktivitas dari proyek individu. Secara keseluruhan produktivitas ialah +apa yang masyarakat ingin tingkatkan, dan cara langsung untuk ini adalah +mengurangi rintangan buatan untuk bekerjasama. Namun para peneliti yang +mempelajari bidang “produktivitas perangkat lunak” hanya +memfokuskan pada bagian kedua secara terbatas terbatas, dimana peningkatan +memerlukan teknologi canggih yang sulit

+ +

Apakah Persaingan Tidak Dapat Dihindari?

+

+ Apakah tidak dapat dihindari bahwa orang akan mencoba untuk bersaing, untuk +mengungguli lawan mereka dalam masyarakat? Mungkin betul. Namun kompetisi +itu sendiri tidak berbahaya; yang berbahaya sebetulnya perseteruan.

+

+ Ada berbagai cara untuk bersaing. Persaingan dapat berupa mencoba meraih +lebih, melebihi apa yang telah dilakukan yang lain. Sebagai contoh, dahulu +ada perlombaan antara para jago pemrogram—perlombaan membuat komputer +melakukan hal mengagumkan, atau yang dapat membuat program terpendek atau +tercepat untuk suatu tugas. Perlombaan seperti itu akan berguna untuk +semua, selama sportifitas tetap dijaga.

+

+ Persaingan yang membangun akan cukup untuk mendorong orang untuk memberikan +kemampuan terbaiknya. Sejumlah orang berlompa untuk menjadi pertama yang +mengunjungi semua negara di bumi; bahkan beberapa menghabiskan banyak uang +untuk ini. Tetapi mereka tidak menyuap kapten kapal untuk menterlantarkan +saingan mereka ke pulau terpencil. Mereka membiarkan yang terbaik yang +menang.

+

+ Persaingan menjadi perseteruan ketika para pelaku mulai saling menghambat +dari pada berusaha meningkatkan kemampuan diri sendiri —yaitu ketika +“Biarkan yang terbaik menang” menjadi “Biarkan saya +menang, terbaik atau pun tidak”. Perangkat lunak berpemilik merupakan +sesuatu yang berbahaya, bukan karena ini merupakan bentuk persaingan, namun +karena ia merupakan bentuk perseteruan diantara warga dalam masyarakat kita.

+

+ Persaingan dalam bisnis belum tentu merupakan perseteruan. Sebagai contoh, +ketika dua toko grosir bersaing, upaya mereka sepenuhnya untuk meningkatkan +usaha mereka, bukan untuk mensabotase saingan mereka. Tetapi ini tidak +menunjukkan komitmen khusus pada etika berbisnis; sebaliknya ada sedikit +ruang perseteruan dalam bisnis yang mempunyai sedikit kekerasan fisik. Tidak +semua area bisnis mempunyai karakter ini. Menyembunyikan informasi yang +dapat membantu kemajuan orang adalah salah satu bentuk dari persiteruan.

+

+ Ideologi bisnis tidak menyiapkan orang untuk menolak godaan untuk berseteru +saat bersaing. Beberapa bentuk perseteruan telah dilarang dengan hukum +anti-monopoli. hukum kejujuran beriklan, dan sebagainya. Namun bukannya +diperluas dengan melarang semua bentuk perseteruan, para eksekutif justru +menciptakan bentuk-bentuk lain dari perseteruan yang tidak dilarang secara +khusus. Sumber daya dalam masyarakat telah dihabiskan dengan sia-sia dalam +penyama-rataan ekonomi dari perang saudara dari golongan masyarakat +tertentu.

+ +

“Kenapa Tidak Pindah Saja ke Rusia?”

+

+ Di Amrik, setiap pendukung dari selain bentuk yang paling ekstrim dari +toleransi keegoisan telah sering mendengar tuduhan ini. Sebagai contoh, +dituduhkan kepada para pendukung dari sistem kesehatan nasional, seperti +yang ditemukan di negara industri lain di bebas dunia ini. Tuduhan ini juga +dilontarkan untuk menentang para pendukung dari masyarakat pendukung seni, +juga hal yang universal dalam negara maju. Ide bahwa para warga negara +memiliki kewajiban terhadap kebaikan masyarakat diidentifikasikan di Amrik +dengan komunisme. Namun, seberapa miripkah ide-ide tersebut?

+

+ Pelaksanan komunisme di Uni Soviet merupakan sebuah sistem pengendalian +terpusat dengan semua kegiatan diatur demi kepentingan bersama—pada +kenyataannya, untuk kepentingan anggota partai komunis. Dan peralatan +foto-kopi dijaga sangat ketat untuk menghindari penyalinan tidak sah.

+

+ SIstem HaKI Amrik menerapkan pengendalian terpusat untuk penyebaran program, +serta mengawasi skema perlindungan peralatan penyalin untuk mencegah +penyalinan yang tidak sah.

+

+ Sebaliknya, saya bekerja untuk membangun sebuah sistem agar orang bebas +untuk memutuskan tindakan mereka sendiri; dalam beberapa hal, bebas menolong +sekeliling mereka, serta bebas merubah dan memperbaiki alat yang mereka +pakai dalam kehidupan mereka sehari-hari. Sebuah sistem atas dasar kerjasama +sukarela dan tidak terpusat.

+

+ Jadi, jika kita menilai kesamaannya dengan komunisme di Rusia, adalah para +pemilik perangkat lunaklah yang merupakan komunis.

+ +

Mempertanyakan Landasan

+

+ Anggapan saya dalam tulisan ini, bahwa para pengguna perangkat lunak sama +pentingnya dengan penulis perangkat lunak, atau bahkan majikan dari penulis +tersebut. Dengan kata lain, kebutuhan dan kepentingan mereka memiliki bobot +yang sama, ketika kita memutuskan jalan tindakan mana yang terbaik.

+

+ Landasan ini tidak diterima secara umum. Banyak yang berpendapat bahwa +pekerja dari pembuat secara mendasar lebih penting dari siapa pun. Mereka +berkata, misalnya, bahwa tujuan adanya pemilik dari perangkat lunak ialah +untuk memberi pemilik keunggulan yang layak diterima, tanpa menghiraukan +kemungkinan pengaruhnya terhadap masyarakat.

+

+ Hal tersebut tidak akan digunakan untuk membuktikan atau tidak membuktikan +landasan tersebut. Pembuktian memerlukan berbagi landasan. Jadi semua yang +saya telah katakan hanya ditujukan kepada yang berbagi dengan landasan yang +saya pakai, atau paling tidak tertarik akan konsekuensi yang akan +dihadapi. Untuk yang percaya bahwa pemilik lebih penting dari yang lainnya, +tulisan ini akan sangat tidak relevan.

+

+ Namun mengapa ada sejumlah besar masyarakat Amrik menerima sebuah landasan +yang hanya menguntungkan kepentingan sejumlah orang tertentu atas +kepentingan yang lain? Sebagian karena kepercayaan bahwa landasan tersebut +merupakan bagian dari tradisi hukum masyarakat Amrik. Sebagian lain +merasakan bahwa meragukan landasan berarti menantang pokok dari masyarakat.

+

+ Sangatlah penting untuk orang-orang seperti ini mengetahui bahwa landasan +tersebut bukan merupakan bagian dari tradisi hukum Amrik, tidak akan pernah.

+

+ Jadi, konstitusi Amrik menyatakan bahwa tujuan dari hak cipta ialah untuk +“mempromosikan kemajuan dari ilmu pengetahuan dan pemanfaatan +seni”. Mahkamah Agung Amrik telah merinci hal tersebut, dalam kasus +perkara Fox Film lawan Doyal bahwa “Satu-satunya kepentingan +dari Amrik serta tujuan utama dalam memberikan monopoli [hak cipta] terletak +pada keuntungan secara umum diperoleh masyarakat dari karya para pengarang +dan penciptanya.”

+

+ Kita tidak diwajibkan untuk menyetujui Makamah Agung atau pun konstitusi +Amrik (Pada waktu yang lalu, keduanya mendukung perbudakan). Sehingga fatwa +mereka tidak membantah keunggulan pemilik landasan. Namun, saya berharap +bahwa kepedulian terhadap anggapan sayap kanan radikal daripada sebuah +pengakuan tradisional yang akan memperlemah daya tariknya.

+ +

Kesimpulan

+

+ Kita ingin beranggap bahwa masyarakat kita menganjurkan membantu sekeliling +kita. Namun setiap kali kita memberi imbalan kepada orang lain untuk +menghalangi, atau mengagumi mereka yang memperoleh kekayaannya dengan cara +ini, kita sedang mengirimkan pesan yang sebaliknya.

+

+ Penimbunan perangkat lunak merupakan salah satu bentuk umum keinginan kita +untuk mengabaikan kesejahteraan masyarakat untuk kepentingan pribadi. Kita +bisa menelusuri ketidakpedulian ini dari Ronald Reagen hingga James Baker, +dari Ivan Boesky sampai Exxon, mulai dari kegagalan bank sampai kegagalan +sekolah. Kita dapat mengukur ketidakpedulian ini dengan jumlah tuna wisma +dan jumlah narapidana. Semangat antisosial ini berkembang dengan sendirinya, +sebab ketika seseorang melihat bahwa orang lain tidak akan membantunya, maka +ia juga akan berpikir bahwa membantu mereka adalah hal yang sia-sia. Maka +masyarakat akan luruh ke dalam sebuah belantara.

+

+ Jika kita tidak ingin hidup dalam sebuah belantara, kita harus dapat merubah +kelakuan kita. Kita harus mulai memberi pesan bahwa seorang warga yang baik +adalah yang mau bekerjasama ketika benar, bukan orang yagn sukses dari +memanfaatkan orang lain. Saya harap pergerakan perangkat lunak bebas akan +memberikan kontribusi dalam hal ini: setidaknya di satu bidang, akan +menggantikan belantara dengan sistem yang lebih efisien dan didasarkan atas +kerjasama secara sukarela.

+ +

Catatan Kaki

+ +
    +
  1. Kata “bebas” dari kalimat “perangkat lunak bebas” +merujuk pada kebebasan, dan bukan pada harganya; harga yang dibayarkan untuk +salinan program bebas dapat nihil, atau kecil, atau (jarang sekali) cukup +besar.
    2. + +
  2. Isu polusi dan kemacetan tidak akan mengubah kesimpulan. Jika kita membuat +berkendara lebih mahal daripada biasanya, sangat tidak disarankan untuk +melakukannya dengan menggunakan gerbang toll, yang memberi akibat baik pada +pencemaran maupun pada kemacetan. Pajak bensin lebih baik. Demikian pula, +keinginan untuk meningkatkan keselamatan dengan membatasi kecepatan +tertinggi tidak terkait, sebuah jalan raya yang dapat digunakan secara bebas +memberikan kecepatan rata-rata dengan menghindari penghentian dan penundaan, +untuk setiap batasan kecepatan.
    3. + +
  3. Ada yang mungkin menganggap sesuatu program komputer tertentu sebagai suatu +yang berbahaya yang seharusnya tidak ada sama sekali, seperti basis data +informasi perorangan Lotus Marketplace, yang telah ditarik karena +ketidak-setujuan masyarakat. Sebagian besar dari apa yang telah saya katakan +tidak berpengaruh pada kasus ini, tapi cukup masuk akal dengan tidak +menyetujui seorang pemilik yang awam di mana ia akan membuat program kurang +berfungsi. Pemilik tidak akan membuat program program tidak berfungsi +sama sekali, seperti harapan seseorang dalam kasus di mana program +yang penggunaannya dianggap untuk merusak.
    4. +
+ +
+

Esai ini telah dipublikasikan dalam buku Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..95f3f95 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1069 @@ + + + + + + +Tentang Proyek GNU - Proyek GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Proyek GNU

+ +

+by Richard Stallman

+ +
+

+Semula diterbitkan dalam buku Open Sources +

+ +
+ +

Masyarakat Pertama Berbagi Perangkat Lunak Bebas

+

+Ketika mulai bekerja di MIT Artificial Intelligence Lab (lab AI) tahun +1971, daku menjadi bagian dari sebuah masyarakat yang telah bertahun-tahun +berbagi perangkat lunak. Budaya berbagi perangkat lunak ini memang tidak +terbatas pada kelompok kami; namun sudah berlangsung sejak adanya +komputer—serupa dengan berbagi resep makan yang berlangsung semenjak +manusia memasak. Namun, kelompok kami-lah yang lebih sering melakukannya +lebih dari yang lain.

+

+Lab AI tersebut menggunakan sistem operasi timesharing bernama ITS +(the Incompatible Timesharing System) yang dirancang dan ditulis +oleh para hacker lab (1) pada mesin Digital PDP-10, salah satu komputer besar pada zaman +tersebut. Sebagai anggota kelompok tersebut, hacker sistem lab, +tugas daku ialah memperbaiki kinerja sistem.

+

+Perangkat lunak kami tidaklah kami sebut sebagai “perangkat lunak +bebas”, sebab istilah tersebut belum ada; dan pada saat itu memang +semua perangkat lunak begitu. Jika ada yang dari universitas atau +perusahaan lain ingin memasang dan memanfaatkan sebuah program, kami +mempersembahkannya dengan senang hati. Jika melihat ada yang menggunakan +program yang aneh dan menarik, anda selalu dapat meminta dan melihat kode +program tersebut, sehingga dapat membacanya, merubahnya, atau meng-kanibal +bagian untuk membuat sebuah program baru.

+

+(1) Penggunaan istilah “hacker” yang berarti +“pembobol keamanan” merupakan kekacauan ciptaan sebagian +media. Kami, para hacker menolak penggunaan arti negatif tersebut, +dan tetap menggunakan kata tersebut dengan arti, “seseorang yang +senang memrogram dan menikmati kecanggihan pemrogramannya tersebut”.

+ +

Runtuhnya Masyarakat Tersebut

+

+Keadaan berubah secara drastis di awal 1980an saat Digital menghentikan +pembuatan seri PDP-10. Arsitekturnya sebenarnya mantap dan canggih untuk +ukuran tahun 1960an, namun memiliki keterbatasan pada perluasan ruang alamat +seiring dengan teknologi memori tahun 1980an. Dengan sendirinya, hampir +semua program pendukung ITS menjadi kadaluarsa.

+

+Masyarakat hacker lab AI pun telah bubar sebelumnya. Tahun 1981, +perusahaan spin-off Symbolics telah memperkerjakan hampir seluruh +hacker dari lab AI, dan sisa penghuni lab AI tidak mampu bertahan +(buku Hackers, karangan Steve Levy, memaparkan kejadian ini, serta +memberikan gambaran jelas perihal masyarakat ini dan tujuannya). Ketika lab +AI membeli PDP-10 baru (1982), pengelolanya memutuskan untuk menggunakan +sistem operasi time sharing Digital yang tidak bebas, dari pada +ITS.

+

+Komputer modern pada zaman tersebut, seperti VAX dan 68020, dilengkapi +dengan sistem operasi masing-masing, namun tidak satu pun merupakan +perangkat lunak bebas: anda harus menandatangani perjanjian menjaga rahasia +(nondisclosure), walau pun hanya untuk mendapatkan salinan +executable.

+

+Dengan kata lain, langkah pertama untuk menggunakan sebuah komputer ialah +berjanji untuk tidak menolong sesama tetangga. Bergotong-royong pun +dilarang. Aturan yang dibuat oleh para pemilik perangkat lunak ialah, +“Jika anda berbagi dengan tetangga anda, maka anda merupakan +pembajak. Jika anda ingin perubahan (perangkat lunak), maka anda harus +mengemis kepada kami (para pemilik perangkat lunak).”

+

+Gagasan sistem sosial perangkat lunak berpemilik—sebuah sistem yang +mengatakan bahwa anda tidak diperkenankan untuk berbagi dan mengubah +perangkat lunak—merupakan sistem anti-sosial, tidak etis, singkatnya +salah, mungkin telah mengagetkan sebagian para pembaca. Namun, istilah apa +lagi yang harus digunakan untuk sebuah sistem yang memecah-belah masyarakat +serta membuat para pengguna tak berdaya? Para pembaca yang terkejut akan +pandangan ini mungkin telah menganggap sistem sosial perangkat lunak +berpemilik sebagai fitrah, atau menilainya berdasarkan ketentuan bisnis +perangkat lunak berpemilik. Para penerbit perangkat lunak berpemilik telah +bekerja lama dan keras untuk meyakinkan masyarakat bahwa itu merupakan +satu-satunya cara melihat masalah ini.

+

+Ketika para penerbit perangkat lunak berbicara perihal “menegakkan +hak” mereka atau “menghentikan pembajakan”, yang mereka +katakan sebetulnya nomor dua. Pesan yang sesungguhnya dari +pernyataan mereka ialah anggapan yang sudah mestinya begitu dari sananya; +bahwa masyarakat seharusnya menerima anggapan tersebut tidak secara kritis. +Jadi, marilah kita mencermati anggapan yang mereka gunakan.

+

+Salah satu anggapan yang digunakan ialah bahwa perusahaan perangkat lunak +memiliki hak dasar yang tidak perlu dipertanyakan untuk memiliki perangkat +lunak, sehingga mereka berkuasa di atas segala penggunanya (dan jika ini +benar, seberapa pun merusaknya, kita memang tidak dapat menentangnya). +Padahal, undang-undang dasar Amrik dan tradisi hukum menolak pandangan +tersebut; hak cipta bukan merupakan hak dasar, namun merupakan hak monopoli +buatan pemerintah yang membatasi hak dasar para pengguna untuk melakukan +penyalinan.

+

+Anggapan tak tertulis lainnya ialah bahwa satu-satunya hal yang penting pada +sebuah perangkat lunak ialah perkerjaan apa yang diperbolehkan untuk +dilakukan—yaitu bahwa kita para pengguna komputer seharusnya tidak +peduli perihal bagaimana bentuk rupa masyarakat kita.

+

+Anggapan ketiga ialah bahwa tidak akan tersedia perangkat lunak berguna +(atau, tidak akan ada program yang dapat melakukan sebuah tugas tertentu), +jika kita tidak menyerahkan kekuasaan dari para pengguna terhadap sebuah +program kepada sebuah perusahaan. Anggapan ini mungkin kelihatan masuk +akal, terutama sebelum gerakan perangkat lunak bebas menunjukkan bahwa kita +dapat membuat banyak perangkat lunak bebas bermanfaat tanpa perlu merantai +penggunanya.

+

+Jika kita menolak anggapan tersebut, serta menilai masalah ini berdasarkan +anggapan jujur dan masuk akal yang mengutamakan para pengguna, kita akan +tiba pada kesimpulan yang berbeda. Para pengguna komputer seharusnya bebas +untuk mengubah program sesuai dengan kebutuhan mereka, serta bebas untuk +berbagi perangkat lunak, sebab membantu sesama merupakan landasan dari +masyarakat.

+

+Penjelasan lengkap yang merupakan alasan dari kesimpulan ini, dapat diikuti +di +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html. +

+ +

Pilihan Nurani Penentu

+

+Dengan bubarnya kelompok tersebut di atas, melanjutkan seperti biasa menjadi +tidak mungkin. Malahan, daku menghadapi pilihan nurani penentu.

+

+Pilihan termudah tentunya bergabung ke dunia perangkat lunak berpemilik, +menandatangi perjanjian menjaga rahasia dan berjanji untuk tidak menolong +sesama hacker. Besar kemungkinan, daku juga akan mengembangkan +perangkat lunak yang akan diluncurkan dengan perjanjian menjaga rahasia, +sehingga menambah tekanan agar yang lain turut mengkhianati rekannya.

+

+Daku mungkin saja mencari nafkah dengan cara ini, dan mungkin saja tetap +ceria menulis program. Namun daku pula menyadari bahwa kelak menjelang akhir +hayat dan karir, daku akan melihat ini sebagai masa membangun dinding +pemisah manusia, dan akan merasa telah membuat dunia ini menjadi tempat yang +buruk.

+

+Daku pernah mengalami sendiri akibat dari sebuah perjanjian menjaga rahasia, +ketika seseorang menolak memberikan kami di lab AI MIT, kode program untuk +mengendalikan printer kami (tidak tersedianya beberapa fitur tersebut +mengakibatkan ketidaknyamanan penggunaan printer tersebut). Jadi, daku tidak +dapat meyakinkan diri sendiri bahwa perjanjian menjaga rahasia tersebut +tidak berakibat apa-apa. Daku menjadi sangat murka ketika dia menolak +berbagi dengan kami, namun daku tidak mau membalas dendam dengan berbuat +yang sama.

+

+Pilihan lainnya, secara pasti namun kurang menyenangkan, dengan meninggalkan +bidang komputer. Dengan cara ini, ketrampilan daku tidak akan +disalah-gunakan, namun akan tetap terbuang sia-sia. Memang tidak akan +dipersalahkan sebagai pemecah-belah dan penghambat para pengguna komputer, +namun kejadian tersebut tetap akan terjadi.

+

+Jadi, daku mencari jalan bagaimana caranya, agar seorang pemrogram dapat +berkarya demi kebaikan. Ku bertanya pada diriku, apakah ada sebuah atau +beberapa program yang dapat ditulis, sehingga dapat menciptakan sebuah +masyarakat seperti sebelumnya?

+

+Jawabannya jelas: pertama-tama dibutuhkan sebuah sistem operasi. Ini +merupakan perangkat lunak penting agar komputer dapat digunakan. Dengan +sebuah perangkat lunak sistem operasi, kita akan dapat membangun kembali +masyarakat hacker—serta mengundang siapa pun untuk +bergabung. Dan siapa pun akan dapat menggunakan komputer tanpa harus +berjanji untuk berkhianat pada sesamanya.

+

+Sebagai pengembang sistem operasi, ketrampilan daku memang sesuai sekali. +Walau pun tidak yakin akan berhasil, daku menyadari bahwa ini merupakan +tugas panggilan. Nama GNU dipilih berdasarkan tradisi pada hacker, +sebagai singkatan rekursif dari “GNU's Not Unix” (GNU +Bukan Unix).

+

+Sebuah sistem operasi bukan saja berarti kernel, yang hanya berfungsi +mengendalikan program lainnya. Pada tahun 1970an, setiap sistem operasi +betulan—seperti ITS, Multics, VMS, Unix— menyertakan command +processor, assembler, kompiler, interpreter, +debugger, editor teks, mailer, dan lainnya. Tentunya, GNU +harus menyertakannya pula.

+

+Belakang, daku mendengar kata-kata ini, dikutip dari Hillel (1):

+ +

+ Jika daku bukan untukku sendiri, siapakah akan buatku?
+ Jika daku hanya untukku, siapakah daku?
+ Jika tidak sekarang, kapan? +

+

+Keputusan untuk memulai proyek GNU berdasarkan semangat yang serupa.

+

+(1) Sebagai ateis, daku bukan pengikut kepemimpinan agama mana pun, namun +terkadang saya mengagumi beberapa perkataan yang diucapkan.

+ +

Bebas Seperti Dalam Kebebasan

+

+Istilah “perangkat lunak bebas” sering kali +disalah-artikan—serta tidak berkaitan dengan harga. Ini mengenai +kebebasan. Jadi, berikut ini merupakan definisi dari perangkat lunak bebas.

+ + +

+Karena “bebas” merujuk pada kebebasan, tidaklah terdapat +kontradiksi antara berjualan salinan dan perangkat lunak bebas. Bahkan, +kebebasan berjualan salinan menjadi penentu: kumpulan perangkat lunak bebas +yang dijual di CD-ROM menjadi penting untuk masyarakat, dan berjualan +tersebut menjadi cara utama untuk menghimpun dana pengembangan perangkat +lunak bebas. Jika tidak termasuk dalam himpunan tersebut, maka tidaklah +dapat dikatakan sebagai perangkat lunak bebas.

+

+Karena kebingungan terhadap kata “bebas” ini, banyak yang +mencari kata alternatif, namun hingga kini belum ditemukan kata yang lebih +cocok. Khasanah bahasa Inggris yang kaya, namun tidak ada kata sederhana +yang mencerminkan arti “bebas”. Kata-kata seperti +“merdeka”, “kemerdekaan”, “terbuka” +dapat berarti lain atau pun mengandung kelemahan lainnya.

+ +

Perangkat Lunak GNU dan sistem GNU

+

+Mengembangkan sistem seutuhnya merupakan maha-proyek. Agar terjangkau, daku +memutuskan untuk mengadaptasi perangkat lunak bebas yang ada, jika +memungkinkan. Umpamanya, sejak awal diputuskan untuk menggunakan TeX sebagai +pengatur teks utama; beberapa tahun kemudian, diputuskan untuk menggunakan +sistem X Window dari pada membuat sistem window sendiri +untuk GNU.

+

+Karena keputusan ini, sistem GNU tidaklah sama dengan koleksi semua +perangkat lunak GNU. Dalam sistem GNU terdapat program yang bukan merupakan +perangkat lunak GNU, program yang dikembangkan oleh pihak dan proyek lain +untuk keperluan mereka sendiri, namun kita dapa gunakan karena merupakan +perangkat lunak bebas.

+ +

Perluncuran Proyek

+

+Pada bulan Januari 1984, daku berhenti kerja dari MIT, serta memulai menulis +perangkat lunak GNU. Meninggalkan MIT diperlukan, agar MIT tidak dapat +menghalangi pendistribusian GNU sebagai perangkat lunak bebas. Jika saya +tetap menjadi karyawan, MIT mungkin akan menganggap turut memiliki perangkat +lunak tersebut, serta dapat saja turut menentukan ketentuan +pendistribusiannya, bahkan mengubahnya menjadi perangkat lunak +berpemilik. Padahal, daku tak berniat membuat karya besar ini menjadi +sia-sia karena tidak dapat digunakan untuk membangun sebuah masyarakat yang +berbagi perangkat lunak.

+

+Namun, Prof. Winston, ketika itu kepala lab AI MIT, berkenan mengundang daku +untuk tetap menggunakan lab tersebut.

+ +

Beberapa langkah Pertama

+

+Beberapa saat sebelum memulai proyek GNU ini, kudengar perihal Free +University Compiler Kit (Perangkat Kompiler Universitas Bebas), yang +juga dikenal dengan VUCK (dalam bahasa Belanda, perkataan +“free” dimulai dengan v). Kompiler ini +dirancang untuk menangani aneka bahasa, termasuk C dan Pascal, serta +mendukung berbagai arsitektur mesin. Kutanyai sang pengarang apakah GNU +boleh menggunakannya.

+

+Dengan ketus, dijawab bahwa universitasnya memang bebas, namun kompilernya +tidak. Jadi, kuputuskan bahwa program pertama proyek GNU seharusnya kompiler +aneka bahasa untuk berbagai arsitektur perangkat keras.

+

+Dengan harapan tidak perlu menulis sendiri seluruh kompiler, kugunakan kode +program kompiler Pastel, yang dikembangkan menggunakan ekstensi +bahasa Pascal oleh Lawrence Livermore Lab. serta merupakan kompiler +aneka arsitektur. Kutambahkan front end C, serta kumulai +porting ke komputer Motorila 68000. Namun terpaksa dibatalkan, +karena sang kompiler membutuhkan beberapa megabytes ruang +stack, padahal sistem Unix 68000 hanya membolehkan 64k.

+

+Kutemukan bahwa kompiler Pastel tersebut mem-parse seluruh +berkas kesebuah pohon sintaks (syntax tree), lalu mengubah seluruh +pohon sintaks tersebut menjadi sebuah mata rantai “instruksi”, +lalu membangkitkan seluruh berkas keluaran, tanpa pernah membebaskan +memori. Walhasil, disimpulkan bahwa perlu penulisan kompiler baru dari +nol. Kompiler baru ini sekarang disebut dengan GCC; tanpa menggunakan bagian apa pun dari kompiler +Pastel. Namun kuberhasil mengadaptasi serta menggunakan front end C +yang sempat kutulis. Namun, ini baru terjadi beberapa tahun kemudian; +pertama-tama daku mengerjakan GNU Emacs.

+ +

GNU Emacs

+

+Kumulai mengerjakan GNU Emacs sejak September 1984, dan awal 1985 sudah +dapat digunakan. Ini memungkinkan daku untuk mulai menggunakan sistem Unix +untuk keperluan pengeditan. Karena tidak pernah berniat untuk belajar +menggunakan vi atau ed, daku sebelum itu menggunakan mesin-mesin lainnya.

+

+Banyak yang mulai tertarik untuk menggunakan GNU Emacs, sehingga timbul +permasalahan bagaimana cara mendistribusikannya. Tentu saja, ada salinan +yang ditempatkan pada server anonymous ftp MIT yang kugunakan +(Komputer ini, prep.ai.mit.edu, menjadi situs pendistribusian ftp GNU yang +utama; sebelum kami menggunakan server ftp kami yang baru). Namun pada saat +tersebut, banyak yang tidak memiliki sambungan Internet sehingga tidak dapat +ftp. Jadi, apa yang dapat dilakukan untuk mereka?

+

+Dapat saja kukatakan, “Cari teman yang punya akses net serta mau +membuatkan salinan untuk anda.” Atau, apa yang sebelumnya dilakukan +terhadap PDP-10 Emacs: “Kirimkan tape serta amplop +berperangko dan alamat anda, dan akan kukirim balik GNU Emacs”. Namun +karena tidak punya pekerjaan, serta sedang berikhtiar bagaimana caranya +mendapatkan uang dari perangkat lunak bebas: kuumumkan bahwa untuk setiap +pengiriman tape dikenakan biaya US$ 150. Dengan sendirinya, ini +merupakan usaha pendistribusian perangkat lunak pertama, jauh sebelum +perusahaan-perusahaan dewasa ini yang mendistribusikan sistem GNU berbasis +Linux.

+ +

Apakah sebuah program bebas untuk setiap pengguna?

+

+Jika sebuah program merupakan perangkat lunak bebas begitu diedarkan +pengarangnya, tidaklah berarti bahwa akan tetap menjadi perangkat lunak +bebas untuk semua yang memiliki salinan tersebut. Umpamanya, perangkat lunak +public domain (perangkat lunak tanpa hak cipta) merupakan +perangkat lunak bebas; namun siapa pun dapat membuat modifikasi berpemilik +dari perangkat tersebut. Demikian pula, banyak program bebas dengan hak +cipta namun diedarkan menggunakan lisensi sederhana yang mengizinkan +modifikasi berpemilik.

+

+Contoh dari permasalahan ini ialah sistem X Window. Sistem yang +dikembangkan MIT ini diedarkan sebagai perangkat lunak bebas dengan lisensi +sederhana. Berbagai perusahaan komputer mengadaptasi sistem X ini, dan +disertakan dalam sistem Unix berpemilik mereka, dalam bentuk biner saja, +serta dilindungi dengan menggunakan perjanjian menjaga rahasia yang serupa. +Salinan X tersebut tidak lagi perangkat lunak bebas, seperti halnya Unix +mereka.

+

+Para pengembang sistem X Window tidak menganggap ini sebagai +masalah—mereka memperkirakan serta menerima hal ini. Tujuan mereka +bukanlah kebebasan, namun hanyalah “sukses”, yang diartikan +dengan “digunakan secara luas”. Mereka tidak peduli apakah para +pengguna memiliki kebebasan, asalkan jumlahnya banyak.

+

+Ini menjurus ke situasi paradoks dari dua cara berbeda untuk menghitung +jumlah kebebasan terhadap sebuah pertanyaan: “Apakah program ini +bebas?” Jika menilai dari kebebasan ketentuan pendistribusian sistem, +anda akan mengatakan bahwa X merupakan perangkat lunak bebas. Namun jika +diukur dari kebebasan dari para pengguna, X dapatlah dikatakan sebagai +perangkat lunak berpemilik. Kebanyakan para pengguna X menjalankan versi +berpemilik yang merupakan bagian dari sistem Unix mereka, dan bukan +menjalankan versi bebasnya.

+ +

Copyleft dan GNU GPL

+

+Tujuan dari GNU ialah memberikan kebebasan kepada para pengguna, dan bukan +untuk menjadi terkenal. Jadi, kami membutuhkan ketentuan distribusi yang +mencegah perangkat lunak GNU menjadi berpemilik. Cara ini kami namakan +“Copyleft”.(1)

+

+Copyleft memanfaatkan aturan copyright (Hak Cipta), namun +untuk tujuan yang bertolak belakang: bukan berarti untuk menjadi milik +pribadi, namun agar perangkat lunak tetap bebas.

+

+Intinya, copyleft memberi izin untuk menjalankan program, melakukan +penyalinan, modifikasi, serta mengedarkan hasil modifikasi +tersebut—tanpa menambahkan aturan penghalang kebebasan. Jadi, +kebebasan yang merumuskan “perangkat lunak bebas” terjamin untuk +siapa pun yang memiliki salinan; dan merupakan hak yang tidak dapat +dibatalkan.

+

+Agar copyleft efektif, versi yang termodifikasi mesti bebas pula. +Ini akan menjamin bahwa karya kami (dan turunannya) akan tersedia untuk +masyarakat setelah diterbitkan. Bagi para relawan pemrogram yang +meningkatkan kinerja perangkat lunak GNU, copyleft-lah yang +mencegah para majikan untuk berkata, “Kamu tidak boleh berbagi +perubahan tersebut, sebab kami akan menggunakannya untuk versi berpemilik +program kami.”

+

+Permintaan bahwa perubahan harus bebas pula merupakan hal mendasar, jika +kita ingin menjamin kebebasan untuk semua pengguna program tersebut. +Perusahaan yang mem-port sistem X Window untuk perangkat +lunak dan keras mereka, biasanya melakukan sedikit perubahan. Perubahan +tersebut biasanya kecil dibandingkan dengan sistem X secara keseluruhan, +namun tidak trivial. Jika melakukan perubahan dapat menjadi alasan untuk +penolakan kebebasan, hal tersebut akan dengan mudah dimanfaatkan siapa pun +sebagai alasan.

+

+Masalah lainnya ialah menggabungkan program bebas dengan kode tidak bebas. +Hasil paduan tersebut pasti tidak bebas; semua kebebasan yang tidak ada pada +bagian tidak bebas tersebut menjadi berlaku pada keseluruhannya. +Mengizinkan perpaduan tersebut bagaikan membuat lubang besar pada sebuah +kapal hingga tenggelam. Jadi, prasyarat penting copyleft ialah +untuk menutup lubang tersebut: apa pun yang ditambahkan atau dikombinasikan +dengan program copyleft harus sedemikian rupa hingga versi +kombinasi tersebut harus bebas dan copyleft.

+

+Implementasi copyleft yang kami gunakan untuk hampir semua +perangkat lunak GNU ialah GNU General Public License (Lisensi +Publik Umum GNU), atau disingkat GNU GPL. Terdapat jenis lain dari +copyleft yang digunakan untuk hal khusus. Manual GNU juga +ter-copyleft, namun lebih sederhana, karena kerumitan GNU GPL tidak +diperlukan untuk manual.

+

+(1) Pada tahun 1984 atau 1985, Don Hopkins (seorang yang penuh gagasan) +mengirimkan daku sebuah surat. Pada amplopnya dituliskan beberapa kalimat +menarik termasuk: “Copyleft—all rights reversed.” +Lalu, kugunakan istilah “copyleft” untuk konsep +distribusi yang sedang dikembangkan pada saat itu.

+ +

The Free Software Foundation—Yayasan Perangkat Lunak +Bebas

+ +

Seiring dengan pertumbuhan penggunaan Emacs, banyak yang turut serta +terlibat dalam proyek GNU, dan kami memutuskan bahwa tiba saatnya untuk +mencari dana lagi. Jadi, tahun 1985 kami mendirikan Free Software Foundation (FSF, Yayasan +Perangkat Lunak Bebas), sebuah organisasi amal tax exempt (dapat +digunakan untuk pemotongan pajak) untuk pengembangan perangkat lunak +bebas. FSF juga mengambil alih +usaha distribusi tape Emacs; serta kemudian menambahkan perangkat +lunak bebas lainnya (GNU dan non-GNU), serta berjualan manual bebas pula.

+ +

FSF pun menerima donasi , namun kebanyakan pemasukan berasal +berjualan— salinan perangkat lunak bebas, serta layanan berhubungan +lainnya. Kini, FSF berjualan CD-ROM kode program, CD-ROM dengan biner, +manual yang tercetak rapih (dan bebas di distribusi ulang dan dimodifikasi), +serta distribusi Istimewa (Deluxe: kami buatkan seluruh koleksi +kami pada perangkat keras pilihan anda).

+ +

FSF memperkerjakan karyawan yang menulis dan memelihara sejumlah paket +perangkat lunak GNU. Dua unggulan utama ialah C library dan +shell. GNU C library merupakan sesuatu yang dijalankan +oleh setiap program sistem GNU/Linux untuk berkomunikasi dengan Linux. +Perangkat tersebut dikembangkan oleh staf FSF, Roland McGrath. +Shell yang digunakan pada kebanyakan sistem GNU/Linux ialah BASH, Bourne Again Shell(1), yang +dikembangkan oleh karyawan FSF, Brian Fox.

+ +

Kami membiayai pengembangan program tersebut karena tujuan proyek GNU bukan +hanya pengembangan alat bantu. Tujuan kami ialah sebuah sistem operaso +lengkap, dan program tersebut diatas diperlukan untuk tujuan tersebut.

+ +

(1) “Bourne Again Shell” merupakan lulucon untuk nama +“Bourne Shell”, yang merupakan shell umum pada Unix.

+ +

Dukungan Perangkat Lunak Bebas

+ +

Filosofi perangkat lunak bebas menolak sebuah kebiasan berbisnis yang +tertentu, namun tidak menolak bisnis itu sendiri. Jika bisnis tersebut +menghormati kebebasan para pengguna, kami ucapkan semoga mereka berhasil.

+ +

Berjualan salinan Emacs memperlihatkan salah satu cara berbisnis perangkat +lunak bebas. Ketika FSF mengambil alih usaha tersebut, daku harus mencari +cara lain mencari nafkah. Kutemukan bahwa termasuk hubungan antara berjualan +layanan dan perangkat lunak yang dikembangkan; seperti ajar-mengajar: +bagaimana caranya memrogram Emacs, dan bagaimana caranya men-set GCC, serta +pengembangan perangkat lunak, seperti porting GCC kesebuah +arsitektur baru.

+ +

Dewasa ini, setiap jenis bisni perangkat lunak bebas telah diterapkan oleh +beberapa perusahaan. Beberapa diantaranya mendistribusikan kumpulan +perangkat lunak bebas pada CD-ROM; lainnya berjualan dukungan mulai dari +menjawab pertanyaan para pengguna hingga; memperbaiki bugs, serta +menambahkan fitur baru. Kami pun mulai mendapatkan perusahaan perangkat +lunak bebas yang berbasis peluncuran produk perangkat lunak bebas baru.

+ +

Namun awas! Ada beberapa perusahaan yang mengasosiasikan dirinya dengan +istilah “open source”, padahal berbisnis perangkat +lunak tidak bebas yang jalan bersamaan dengan perangkat lunak bebas. Mereka +bukanlah perusahaan perangkat lunak bebas, namun perusahaan perangkat lunak +berpemilik yang produknya berusaha merampas kebebasan para +penggunanya. Mereka menyebutnya “nilai tambah”, yang +mencerminkan nilai yang mereka ingin kita terima: kenyamanan di atas +kebebasan. Jika kita lebih menghargai kebebasan, kita seharusnya menyebut +mereka dengan produk “perampas kebebasan”.

+ +

Tujuan Teknis

+ +

Tujuan utama GNU ialah menjadi perangkat lunak bebas. Jadi, walau pun GNU +tidak memiliki keunggulan teknis atas Unux, GNU akan memiliki keunggulan +sosial, yaitu mengizinkan para pengguna bekerja-sama, serta akan memiliki +keunggulan etis, yaitu menghormati kebebasan para pengguna.

+ +

Namun, wajarlah jika menggunakan standar kebiasaan baik yang ada untuk +GNU—umpamanya, alokasi struktur data dinamis untuk menghindari +sembarang batasan ukuran statik, serta penggunaan seluruh kode 8 bit, jika +diperlukan.

+ +

Selain itu, kami menolak fokus Unix terhadap ukuran memori kecil, dengan +tidak mendukung mesin 16 bit (pada saat itu telah menjadi jelas bahwa mesin +32 bit akan menjadi biasa pada saat GNU selesai), dan kami tidak berusaha +membatasi penggunaan memori, kecuali jika melampai satu +megabyte. Untuk program yang tidak begitu membutuhkan penanganan +berkas besar, kami menanjurkan agar membaca seluruh berkas tanpa harus +khawatir terhadap I/O (keluaran/masukan).

+ +

Keputusan ini memungkinkan kebanyakan program GNU mengungguli program asli +Unix dalam kehandalan dan kecepatan.

+ +

Sumbangan Komputer

+ +

Seiring dengan peningkatan reputasi proyek GNU, banyak yang mulai menawarkan +donasi mesin Unix. Hal ini sangat bermanfaat, sebab cara termudah +mengembangkan komponen GNU ialah mengerjakannya pada sebuah sistem Unix, +lalu mengganti komponen tersebut satu per satu. Namun mereka melontarkan +masalah etis: apakah kami berhak memiliki salinan Unix untuk keperluan +tersebut.

+ +

Unix pada saat tersebut (dan hingga kini) merupakan perangkat lunak +berpemilik, dan filosofi proyek GNU ialah menghindari penggunaan perangkat +lunak berpemilik. Namun, dengan alasan yang sama dapat disimpulkan bahwa +pelanggaran tersebut diperbolehkan, kusimpulkan bahwa sah-sah saja +menggunakan paket berpemilik, jika hal tersebut genting untuk pengembangan +perangkat lunak bebas pengganti, sehingga akan menghentikan penggunaan +perangkat lunak berpemilik.

+ +

Namun, walau pun merupakan pelanggaran yang beralasan, tetap merupakan +pelanggaran. Dewasa ini, kita tidak perlu lagi menggunakan salinan Unix, +sebab kami telah menggantikannya dengan sistem operasi bebas. Jika ktia +tidak dapat menggantikan sistem operasi sebuah mesin, kami akan mengganti +mesin tersebut.

+ +

Daftar Tugas GNU

+ +

Seiring dengan kelangsungan proyek GNU, serta penambahan komponen sistem +yang ditemukan atau pun dikembangkan, disadari bahwa akan bermanfaat jika +dibuatkan sebuah daftar sisa komponen yang belum ada. Kami kemudian +mempekerjakan para pengembang untuk menulis bagian yang belum ada +tersebut. Daftar tersebut kemudian dikenal dengan nama daftar tugas GNU +(The GNU Task List). Selain komponen Unix yang belum ada, kami pun +mencatat beberapa proyek perangkat lunak dan dokumen yang bermanfaat, dan +kami pikir, sistem lengkap yang sebaiknya kami punyai.

+ +

Dewasa ini, nyaris tak ada komponen Unix yang tertinggal di daftar tugas +GNU—kebanyakan telah rampung, selain beberapa yang kurang +penting. Namun daftar tersebut kini penuh dengan proyek-proyek yang beberapa +menyebutnya dengan “aplikasi”. Program apa pun yang akan +digunakan selain segelintir pengguna, akan bermanfaat jika ditambahkan pada +sebuah sistem operasi.

+ +

Bahkan permainan (games) pun ada pada daftar tugas—dan telah +ada sejak awal. Dalam Unix ada permainan, wajarlah kalau GNU pun +mengadakan. Namun, di sini tidak ada masalah kompatibel, sehingga kami tidak +meniru permainan yang ada di Unix. Jadi, kami mendaftar bebagai permainan +yabg berbeda, yang mungkin disukai oleh para pengguna.

+ +

GPL pada library GNU

+ +

GNU C Library menggunakan copyleft jenis khusus yaitu +GNU Library General Public License, yang memberikan izin untuk +link perangkat lunak berpemilik dengan library +tersebut. Mengapa ada pengecualian ini?

+ +

Hal ini bukan masalah prinsip; tak ada prinsip yang mengatakan bahwa hasil +perangkat lunak berpemilik berhak menggunakan kode program kami (Buat apa +berkontribusi pada sebuah proyek namun menolak berbagi dengan kami?). +Menggunakan LGPL untuk C library, atau library mana pun, +merupakan strategi.

+ +

C library melakukan tugas generik; setiap sistem berpemilik atau +kompiler akan datang dengan C library. Jika C library kami +hanya tersedia untuk perangkat lunak bebas saja, maka ini tidak akan +memberikan perangkat lunak bebas keunggulan apa pun—malahan akan +membuat orang tidak tertarik sama sekali untuk menggunakannya.

+ +

Terdapat satu sistem yang menjadi pengecualian: yaitu sistem GNU (dan ini +termasuk GNU/Linux), GNU C Library merupakan satu-satunya C +Library. Jadi, ketentuan distribusi dari GNU C Library +ditentukan dengan apakah ada kemungkinan untuk mengkompail sebuah program +berpemilik untuk sistem GNU. Tak ada alasan etis untuk mengizinkan aplikasi +berpemilik pada sistem GNU, namun secara strategis, pelarangan dapat +menyebabkan lebih banyak orang menjadi enggan untuk menggunakan sistem GNU +dari pada jumlah peningkatan pengembangan aplikasi bebas. Itulah mengapa +penggunaan Library GPL merupakan strategi C Library.

+ +

Untuk library lainnya, keputusan strategis akan ditetapkan kasus +demi kasus. Jika sebuah library melakukan tugas khusus yang dapat +membantu penulisan jenis program tertentu, mengedarkannya dibawah GPL +(membatasi untuk program bebas saja), akan merupakan upaya untuk menolong +pengembang perangkat lunak bebas lainnya, dengan memberikan keunggulan +terhadap perangkat lunak berpemilik.

+ +

Umpamanya GNU Readline, sebuah library yang dikembangkan +untuk menyediakan pengeditan baris pada BASH. Readline diedarkan +dengan GNU GPL, dan bukan Library GPL. Ini akan mengurangi +penggunaan Readlin, namun tidak merupakan kerugian bagi kami. Setidaknya +ada satu aplikasi berguna yang memanfaatkan Readlin, dan ini merupkan +keunggulan bagi masyarakat.

+ +

Para pengembang perangkat lunak berpemilik mempunyai keunggulan yang +diberikan uang; jadi para pengembang perangkat lunak bebas perlu memiliki +keunggulan pula. Mudah-mudahan suatu hari, kita akan memiliki sebuah +koleksi library GPL yang tidak ada versi berpemiliknya, menyediakan +modul-modul bermanfaat untuk membangun perangkat lunak bebas; serta +menambahkan keunggulan utama untuk pengembangan perangkat lunak bebas.

+ +

Menggaruk Yang Gatal?

+

+Menurut Eric Raymond, “Setiap karya perangkat lunak yang bagus dimulai +dengan kegatalan seorang pengembang.” Mungkin saja hal tersebut +terkadang terjadi, namun banyak bagian penting dari perangkat lunak GNU +dikembangkan untuk melengkapi sebuah sistem operasi bebas. Hal tersebut +dirancang dengan matang, dan bukan sekedar dadakan.

+

+Umpamanya, kami mengembangkan GNU C library karena sebuah sistem +serupa Unix memerlukannya. Demikian pula BASH karena sebuah sistem serupa +Unix memerlukannya. Demikian pula GNU tar karena sebuah sistem serupa Unix +memerlukannya. Begitu pula dengan program buatan daku—kompiler C GNU, +GNU Emacs, GDB, dan GNU Make.

+

+Beberapa program GNU dikembangkan untuk mengatasi ancaman tertentu terhadap +kebebasan kami. Jadi, kami mengembangkan gzip sebagai pengganti program +compress, yang akhirnya kalah karena paten LZW. Kami mendanai pengembangan LessTif, +serta baru-baru ini memprakasi GNOME dan Harmony, sebagai jawaban untuk mengatasi +beberapa masalah library berpemilik (lihat di bawah ini). Kami +mengembangkan GNU Privacy Guard (GNUPG) sebagai pengganti perangkat +lunak enkripsi yang tidak bebas, sehingga para pengguna tidak perlu memilih +antara privasi dan kebebasan.

+

+Tentu saja, penulisan program dapat menjadi daya pikat tersendiri, serta +banyak penambahan fitur oleh para pengguna karena kebutuhan sendiri. Namun, +hal itu belum tentu merupakan alasan mengapa program tersebut ada.

+ +

Perkembangan Tak Terduga

+

+Pada saat awal proyek GNU, daku membayangkan bahwa kami akan mengembangkan +seluruh sistem GNU, lalu meluncurkannya secara keseluruhan. Ternyata, bukan +itu yang terjadi.

+

+Berhubung setiap komponen sistem GNU diimplementasikan pada sebuah sistem +Unix, setiap komponen tersebut dapat berjalan pada sistem Unix jauh sebelum +sistem GNU selesai. Beberapa program menjadi populer, dan para pengguna +mulai mem-port program tersebut—ke berbagai versi Unix yang kurang +kompatibel, dan terkadang juga pada sistem lainnya.

+

+Hal tersebut membuat program tersebut menjadi lebih canggih, serta menarik +baik dana mau pun kontributur ke proyek GNU. Namun, hal ini juga mungkin +menjadi penyebab keterlambatan perampungan sistem beberapa tahun. Para +pengembang GNU terpaksa meluangkan lebih banyak waktu untuk pemeliharaan dan +perbaikan, dari pada untuk merampungkan komponen yang belum ada.

+ +

GNU Hurd

+

+Hingga 1990, sistem GNU hampir rampung; kecuali komponen utama: +kernel. Diputuskan, bahwa kernel diimplementasikan sebagai kumpulan +dari server proses di atas Mach. Mach merupakan kernel mikro yang +dikembangkan oleh Universitas Carnegie Mellon serta kemudian +Universitas Utah. GNU Hurd merupakan sebuah kumpulan server (yaitu +Herd of GNUs) yang berjalan di atas Mach, serta menjalankan +berbagai tugas kenel Unix. Awal pengembangan agak tertunda, berhubung kami +menunggu pemenuhan janji bahwa Mach diluncurkan sebagai perangkat lunak +bebas.

+

+Salah satu alasan memilih rancangan ini ialah penghindaran yang sepertinya +merupakan hal yang paling sulit untuk tugas ini: debugging program +kernel tanpa source-level debugger. Bagian ini sudah pernah +dilakukan sebelumnya, di Mach, dan kami mengharapkan untuk men-debug server +Hurd menggunakan GDB sebagai pengguna biasa. Ternyata, hal ini membutuhkan +banyak waktu, serta multithreaded server yang saling mengirimkan +pesan merupakan hal yang sulit di-debug. Membuat Hurd bekerja sempurna telah +berlangsung bertahun-tahun.

+ +

Alix

+

+Kernel GNU semula bukan bernama Hurd. Nama aslinya Alix—dinamakan +sesuai dengan nama wanita kesayanganku pada waktu itu. Dia, seorang +administrator sistem, mengungkapkan bahwa namanya sesuai dengan pola nama +versi Unix. Secara bercanda, dia mengatakan bahwa, “sesorang +seharusnya menamakan kernel dengan nama tersebut.” Ku tak mengatakan +apa-apa, namun memutuskan untuk memberikan kejutan dengan memberi nama +kernel dengan Alix.

+

+Hal tersebut tidak sepenuhnya terjadi. Michael (kini Thomas) Bushnell, +pengembang utama kernel, lebih suka nama Hurd, serta menggunakan Alix +sebagai sebuah bagian tertentu dari kernel—yang menangkap system +calls serta melayani mereka dengan mengirimkan pesan kepada server +HURD.

+

+Sayangnya kami berpisah, serta Alix mengubah namanya. Secara terpisah, +perancangan Hurd berubah sehingga C library akan mengirim pesan +langsung ke para server, sehingga komponen Alix pun lenyap dari peredaran.

+

+Namun sebelum hal-hal tersebut terjadi, seorang rekan Alix menemukan nama +Alix dalam kode program Hurd, serta memberitahukan hal tersebut +kepadanya. Jadi, nama tersebut melaksanakan tugasnya.

+ +

Linux dan GNU/Linux

+ +

+GNU Hurd belum siap untuk penggunaan operasional. Untung, sebuah kernel lain +telah siap. Tahun 1991, Linux Torvalds mengembangkan sebuah kernel +kompatibel Unix dengan nama Linux. Sekitar 1992, penggabungan Linux dengan +sistem GNU yang-belum-begitu-lengkap menghasilkan sebuah sistem operasi +bebas (usaha penggabungan kedua hal tersebut merupakan sebuah hal yang cukup +rumit). Berkat Linux, kita dapat menjalankan versi dari GNU dewasa ini.

+

+Kami menamakannya sistem GNU/Linux, +untuk menyatakan bahwa hal tersebut terdiri dari sistem GNU dengan kernel +Linux.

+ +

Tantangan Masa Depan Kita

+

+Kami telah membuktikan kemampuan kami untuk mengembangkan berbagai jenis +perangkat lunak bebas. Ini tidak berarti bahwa kami tak terkalahkan atau +terhentikan. Berbagai tantangan membuat masa depan penuh dengan +ketidak-pastian; menghadapi tantangan tersebut membutuhkan upaya +berkesinambungan dengan daya tahan yang kuat, terkadang selama +bertahun-tahun. Ini membutuhkan orang-orang yang menghargai kebebasan +mereka, serta tidak membiarkan ada yang merampas kebebasan tersebut.

+

+Keempat bagian berikut ini akan membahas tantangan tersebut.

+ +

Perangkat Keras Rahasia

+

+Para pembuat perangkat keras cenderung untuk menjaga kerahasiaan spesifikasi +perangkat mereka. Ini menyulitkan penulisan driver bebas agar Linux +dan XFree86 dapat mendukung perangkat keras baru tersebut. Walau pun kita +telah memiliki sistem bebas yang lengkap dewasa ini, namun mungkin saja +tidak di masa mendatang, jika kita tidak dapat mendukung komputer yang akan +datang.

+

+Ada dua cara penanggulangan masalah ini. Para pemrogram dapat melakukan +rekayasa terbalik (reverse engineering) untuk mencari tahu cara +mendukung perangkat keras tersebut. Namun, sebaiknya kita memilih perangkat +keras yang didukung oleh perangkat lunak bebas. Jika kita cukup banyak, +kerahasiaan spesifikasi dapat berubah menjadi kebijaksanaan bunuh diri.

+

+Rekayasa terbalik merupakan pekerjaan yang besar; apakah terdapat cukup +pemrogram untuk melaksanakan tugas ini? Ya—jika kita sanggup membangun +opini kuat bahwa perangkat lunak bebas merupakan hal yang hakiki, maka +driver tidak bebas akan merupakan hal yang tidak dapat diterima. +Apakah kebanyakan diantara kita bersedia membayar ekstra, bahkan dengan +waktu ekstra, sehingga kita mendapatkan driver bebas? Ya—jika +makna dari kebebasan merupakan hal yang diterima secara luas.

+ +

Library Tidak Bebas

+

+Library tidak bebas yang berjalan pada perangkat lunak bebas cwdapt +menjadi perangkap bagi pengembang perangkat lunak bebas. Fitur menarik dari +library tersebut merupakan umpan; jika anda menggunakannya; anda +akan terperangkap, karena program anda tidak akan menjadi bagian yang +bermanfaat bagi sistem operasi bebas (Tepatnya, kita dapat memasukkan +program anda, namun tidak akan berjalan jika library-nya +tidak ada). Lebih parah lagi, jika program tersebut menjadi terkenal, +tentunya akan menjebak lebih banyak lagi para pemrogram.

+

+Contoh pertama dari masalah ini ialah perangkat bantu Motif, saat +1980an. Walau pun pada saat tersebut belum ada sistem operasi bebas, telah +menjadi jelas bahwa Motif berpeluang untuk menjadi masalah dikemudian +hari. Proyek GNU menanggulangi ini dengan dua cara: meminta sejumlah proyek +perangkat lunak bebas untuk mendukung perangkat bantu X dan Motif, serta +menanyakan seseorang untuk menulis pengganti Motif yang bebas. Pekerjaan ini +memakan waktu tahunan; LessTif, dikembangkan oleh para pemrogram +Hungry (lapar), baru dapat mendukung kebanyakan aplikasi Motif +ditahun 1997.

+

+Antara 1996 dan 1998, kembali muncul perangkat bantu GUI yang tidak bebas yaitu Qt, +yang digunakan pada sekumpulan perangkat lunak bebas, KDE.

+

+Akibatnya, sistem GNU/Linux bebas tidak dapat menggunakan KDE, sebab tidak +dapat menggunakan library Qt tersebut. Namun, beberapa distro +sistem GNU/Linux yang tidak secara ketat mempermasalahkan perangkat lunak +bebas—memasukkan KDE kedalam distro mereka—membuat sistem +menjadi lebih mantap namun kurang bebas. Kelompok KDE secara aktif mengajak +para pemrogram menggunakan Qt, serta jutaan “pengguna baru +Linux” tidak pernah tahu bahwa ada masalah dengan hal ini. Keadaan +menjadi menjengkelkan.

+

+Masyarakat perangkat lunak bebas menjawab masalah ini dengan dua cara: +GNOME dan Harmony.

+

+GNOME, the GNU Network Object Model Environment (Jaringan Model +Obyek Lingkungan GNU), merupakan proyek desktop dari GNU. Dimulai +semenjak 1997 oleh Miguel de Icaza, serta dikembangkan dengan dukungan dari +Red Hat Software. GNOME dimaksudkan untuk menyediakan fasilitas +desktop, namun sepenuhnya menggunakan perangkat lunak bebas. GNOME +pun memiliki keunggulan teknis, seperti mendukung berbagai bahasa, dan bukan +hanya C++. Namun, tujuan utamanya ialah kebebasan: sama sekali tidak +menggunakan perangkat lunak yang tidak bebas.

+

+Harmony merupakan library kompatibel pengganti, dirancang +agar memungkinkan untuk menjalankan perangkat lunak KDE tanpa Qt.

+

+Pada bulan November 1998, para pengembang Qt mengumumkan perubahan lisensi, +sehingga sepertinya Qt akan menjadi perangkat lunak bebas. Tidak ada +kepastian, namun ku pikir ada kemungkinan hal ini terjadi karena tekanan +masyarakat terhadap masalah Qt ketika belum menjadi perangkat lunak bebas +(Lisensi baru tersebut tidak nyaman dan kurang adil, sehingga sebaiknya +tetap saja menghindar Qt).

+

+[Catatan tambahan: bulan September 2000, Qt diluncur-ulang menggunakan GNU +GPL, yang intinya menyelesaikan masalah ini].

+

+Apa yang akan kita lakukan pada godaan penggunaan library non-free +berikutnya? Apakah seluruh masyarakat memahami perlunya penghindaran jebakan +ini? Ataukah akan banyak diantara kita menggadaikan kebebasan demi +kenyamanan, yang akan berakibat sebuah masalah besar? Masa mendatang kita +tergantung pada filosofi kita.

+ +

Paten Perangkat Lunak

+

+Ancaman terburuk yang perlu dihadapi berasal dari paten perangkat lunak, +yang dapat berakibat pembatasan fitur perangkat lunak bebas lebih dari dua +puluh tahun. Paten algoritma kompresi LZW diterapkan 1983, serta hingga +kini kita tidak dapat membuat perangkat lunak bebas untuk kompresi GIF. Tahun 1998 yang lalu, sebuah +program bebas yang menghasilkan suara MP3 terkompresi terpaksa dihapus dari distro akibat ancaman +penuntutan paten. +

+

+Ada berbagai upaya menanggulangi paten: kita dapat mencarikan bukti bahwa +sebuah paten tidak sah, atau kita mencari jalan alternatif untuk hal +tersebut. Namun kedua upaya tersebut tidak selalu berhasil; ketika +dua-duanya gagal, sebuah paten mungkin akan memaksa semua perangkat lunak +bebas tidak memiliki fitur yang dibutuhkan para pengguna. Apa yang mesti +dilakukan jika hal tersebut terjadi?

+

+Bagi yang menghargai perangkat lunak bebas demi kebebasan akan tetap hanya +memanfaatkan perangkat lunak bebas. Kita upayakan bekerja tanpa fitur paten +tersebut. Namun bagi yang menghargai perangkat lunak bebas karena +mengharapkan keunggulan teknis, besar kemungkinan akan menganggap sesuatu +kegagalan jika ada halangan paten. Jadi, walau pun ada manfaatnya +membicarakan keefektifan praktis dari model pengembangan +“bazaar”, dan kehandalan serta kecanggihan dari +beberapa perangkat lunak bebas, kita seharusnya tidak berhenti di situ. Kita +juga harus berbicara perihal kebebasan dan prinsip.

+ +

Dokumentasi Bebas

+

+Masalah terbesar dari sistem operasi bebas kita bukan perangkat +lunak—namun kekurangan manual bebas baik yang disertakan dalam sistem +kita. Pendokumenan merupakan bagian penting dari paket perangkat lunak mana +pun. Paket perangkat lunak bebas utama tanpa disertakan dengan manual bebas +yang baik, akan merupakan kendala utama. Dewasa ini terdapat banyak +rintangan seperti itu.

+

+Dokumentasi bebas, seperti halnya perangkat lunak bebas, merupakan masalah +kebebasan, dan bukan harga. Kriteria untuk manual bebas mirip dengan +perangkat lunak bebas: merupakan masalah memberi seluruh pengguna kebebasan +tertentu. Distribusi ulang (termasuk penjualan komersial) harus +diperbolehkan: baik secara on-line mau pun cetakan, +sehingga manual dapat disertakan pada setiap program.

+

+Izin untuk memodifikasi merupakan hal yang penting pula. Secara umum, ku tak +percaya keperluan untuk memodifikas segala rupa artikel dan buku. +Umpamanya, ku pikir tak ada yang merasa berkewajiban untuk memberi izin +mengubah artikel seperti ini, yang mengungkapkan tidakan mau pun pandangan +dari kami sendiri.

+

+Namun, terdapat alasan tertentu mengapa kebebasan memodifikasi merupakan hal +yang penting untuk dokumentasi perangkat lunak. Ketika terjadi perubahan +perangkat lunak, serta menambah atau mengubah fitur-fiturnya, jika mereka +apik, tentunya akan memodifikasi manualnya pula—sehingg mereka +menyajikan dokumentasi yang akurat dan berguna bersama-sama dengan +programnya. Sebuah manual yang tidak boleh diubah agar tetap akurat tidak +akan bermanfaat bagi masyarakat.

+

+Tidak ada masalah perihal pembatasan ketentuan mengubah berkas. Umpamanya, +OK-OK saja kalau ada permintaan untuk tetap melampirkan ketentuan +copyright (hakcipta) dari penulis asli, ketentuan distribusi, serta +daftar lengkap pengarang. Demikian pula, seharusnya tidak apa-apa untuk +meminta bahwa versi termodifikasi mencantumkan catatan bahwa telah dilakukan +modifikasi, bahkan permintaan untuk tidak menghapus/ memodifikasi +bagian-bagian tertentu dari dokumen, selama bagian tersebut membahas hal +non-teknis. Pembatasan seperti ini tidak akan menhentikan para programmer +untuk mengadaptasi manual agar sesuai dengan program. Dengan kata lain, ini +tidak akan menghalangi masyarakat untuk memanfaatkan secara penuh manual +tersebut.

+

+Namun, harus dibolehkan untuk mengubah seluruh isi teknis dari +manual, serta mendistribusikan hasilnya melalui media seperti biasanya; +kalau tidak, pembatasan akan mengganggu masyarakat, manual menjadi tidak +bebas, dan kita membutuhkan manual yang lain.

+

+Apakah para pengembang perangkat lunak bebas memiliki kesadaran serta +kehendak penuh untuk menulis seluruh manual bebas? Sekali lagi, masa +mendatang kita tergantung pada filosofi.

+ +

Bicaralah Perihal Kebebasan

+

+Dewasa ini terdapat kira-kira sepuluh juta pengguna sistem GNU/Linux seperti +Debian GNU/Linux dan Red Hat “Linux”. +Perangkat lunak bebas telah sedemikian canggihnya, sehingga didatangi secara +berbondong-bondong oleh para pengguna semata karena alasan kepraktisan.

+

+Dampak yang menguntungkan dari hal ini ialah: peningkatan minat +mengembangkan perangkat lunak bebas, lebih banyak pengguna bisnis, serta +daya tarik lebih untuk menganjurkan pengembangan perangkat lunak bebas +komersial di sektor suasta (dari pada berpemilik).

+

+Namun sejalan dengan peningkatan ini, kepedulian terhadap filosofi perangkat +lunak bebas pun mengendur. Ini dapat menjadi masalah. Kemampuan kita untuk +menghadapi tantangan dan ancaman tersebut di atas sangat tergantung +keinginan mempertahankan kebebasan. Agar kita tetap berkeinginan untuk +bebas, diperlukan upaya penyebaran hal tersebut kepada para pengguna baru +tersebut.

+

+Nyatanya kita gagal: upaya menarik pengguna baru jauh lebih pesat dari pada +penyebaran filosofi kebebasan. Kita perlu melaksanakan keduanya, serta kita +perlu menjaga keseimbangannya.

+ +

“Open Source” (Terbuka)

+

+Meyakinkan para pengguna baru perihal kebebasan menjadi lebih sulit di tahun +1998, ketika sebagian memutuskan untuk tidak lagi menggunakan istilah +“perangkat lunak bebas”, dan menggantinya dengan +“perangkat lunak open source” (Terbuka).

+

+Beberapa yang lebih senang istilah ini berkilah bahwa ini menghindari +istilah “bebas” sering diartikan +“gratis”—tujuan yang absah. Lainnya, dengan sengaja +mengesampingkan prinsip-prinsip gerakan perangkat lunak bebas dan proyek +GNU, untuk menarik perhatian para eksekutif dan pengguna bisnis. Banyak +diantara mereka lebih mengutamakan keuntungan dari pada kebebasan, di atas +segalanya. Jadi, retorika “open source” berfokus pada +kemungkinan pembuatan perangkat lunak yang canggih dan bermutu tinggi, +dengan mengesampingkan hal-hal yang berhubungan dengan kebebasan, +masyarakat, dan prinsip-prinsip.

+

+Majalah-majalah “Linux” merupakan contoh nyata—mereka +penuh dengan iklan-iklan perangkat lunak berpemilik yang jalan pada +GNU/Linux. Jika “Motif” dan “Qt” berikut muncul, +apakah majalah tersebut akan memperingatkan para pemrogram untuk menjauh +dari program tersebut, atau mereka akan memuat iklan mereka?

+

+Dukungan dari pelaku bisnis dapat membantu masyarakat dalam berbagai cara; +asalkan semua sederajat, menjadi bermanfaat. Namun menarik dukungan mereka +dengan mengabaikan kebebasan dan prinsip-prinsip dapat menjadi bencana. Ini +akan merusak—bahkan lebih parah—keseimbangan dengan menghalangi +masyarakat mendapatkan informasi yang betul.

+

+“Perangkat Lunak Bebas” dan “Open Source” +secara garis besar merupakan kategori perangkat lunak yang sama, namun +sangat berbeda dalam hal prinsip dan nilai. Proyek GNU akan meneruskan +penggunaan istilah “perangkat lunak bebas”, untuk menekankan ide +kebebasan, dan bukan sekedar bahwa teknologi itu penting.

+ +

Cobalah!

+

+Filosofi dari Yoda (“Tidak ada ‘coba-coba’”) +terdengar enak, namun tidak untukku. Kebanyakan kerjaan daku dilakukan +dengan harap-harap cemas apakah dapat terlaksana, serta tak yakin apakah +tujuan akan tercapai. Namun tetap ku coba, sebab tidak ada yang dapat +menghalangi. Terkadang keheranan sendiri, terkadang daku berhasil.

+

+Terkadang daku gagal; beberapa cita-cita ku berantakan. Namun daku temukan +ancaman-ancaman baru, sehingga ku siap untuk mencoba bertempur +kembali. Sambil jalan, ku pelajari cara mengatasi ancaman, serta meminta +para hacker lainnya untuk bergabung membantu.

+

+Dewasa ini, daku bukan satu-satunya. Ini merupakan pelipur lara serta +kegembiraan jika daku melihat sepasukan hackers bahu membahu +mempertahankan ancaman. Namun ancaman selalu bertambah setiap tahunnya, dan +kini Microsoft secara nyata mengancam masyarakat kami. Kita tidak dapat +menganggap kebebasan sebagai sesuatu yang akan didapatkan begitu saja. Jika +anda ingin mempertahankan kebebasan, anda mesti mempersiapkan untuk +membelanya.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/udi.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/udi.html new file mode 100644 index 0000000..29bba1d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/udi.html @@ -0,0 +1,193 @@ + + + + + + +Gerakan Perangkat Lunak Bebas dan UDI - Proyek GNU - Free Software +Foundation + + + +

Gerakan Perangkat Lunak Bebas dan UDI

+ +

+Sebuah proyek bernama UDI (Uniform Driver Interface) yang bertujuan +menetapkan sebuah antarmuka antara kernel sistem operasi dan driver +peralatan. Apa yang harus dilakukan oleh gerakan perangkat lunak bebas +tentang ide ini?

+

+Jikalau kita membayangkan sejumlah pengembang sistem operasi dan perangkat +keras, semuanya bekerja pada basis yang sama, UDI (jikalau secara teknis +memungkinkan) adalah ide yang sangat bagus. Hal ini akan membuat kita +mengembangkan hanya satu driver untuk setiap perangkat keras, dan kita bisa +menggunakannya bersama. Hal ini akan memungkinkan kerjasama pada tingkat +yang lebih tinggi.

+

+Ketika kita mengimplementasikan ide ini ke dunia nyata, dimana terdapat +kedua kelompok pengembang: para pengembang perangkat lunak bebas yang +mencari kerjasama dan para pengembang perangkat lunak berpemilik, maka +konsekuensinya akan sangat berbeda. Tidak ada manfaat penggunaan UDI yang +menguntungkan gerakan perangkat lunak bebas. Jikalau ide ini menghasilkan, +justru akan memecah dan melemahkan kita.

+

+Jikalau Linux mendukung UDI, dan kita mulai mendesain driver baru yang +berkomunikasi dengan Linux melalui UDI, konsekuensi apa yang akan terjadi?

+ + + +

+Berdasarkan konsekuensi di atas, tidak mengherankan bahwa Intel sebagai +pendukung dari UDI, telah memulai “berpaling kepada komunitas Linux untuk +meminta bantuan dalam hal UDI.†Bagaimana mungkin perusahaan yang kaya dan +berorientasi pada menguntungkan diri sendiri mendekati komunitas kerjasama? +Untuk meminta bantuan, tentunya. Mereka tidak rugi apa-apa dengan meminta +bantuan, dan kita mungkin akan menjawab ya.

+

+Bekerjasama dengan UDI bukanlah diluar dari pertanyaan. Kita sebaiknya tidak +mencap UDI, Intel, atau lainnya, sebagai Setan Besar. Tapi sebelum kita +berpartisipasi dalam usulan kerjasama apapun, kita harus mengamatinya secara +teliti, untuk memastikan bahwa kerjasama tersebut bermanfaat bagi komunitas +perangkat lunak bebas, tidak hanya untuk kepentingan pengembang sistem +berpemilik. Pada sebagian isu ini, berarti membutuhkan kerjasama yang akan +membawa kita melangkah jauh melalui jalan yang akan membawa kepada tujuan +utama, kernel dan driver yang bebas: mendukung semua perangkat +keras penting dengan driver yang bebas.

+

+Salah satu cara untuk membuat kesepakatan yang baik bisa jadi dengan +memodifikasi proyek UDI itu sendiri. Eric Raymond telah mengajukan pemenuhan +UDI dapat menggunakan driver harus perangkat lunak bebas. Hal tersebut +mungkin ideal, tetapi alternatif lainnya dapat juga berfungsi. Hanya dengan +mengharuskan kode sumber dari driver untuk dipublikasikan, dan bukan rahasia +dagang, dapat melaksanakan pekerjaannya—karena meski pun driver +tersebut tidak bebas, hal tersebut paling tidak akan memberitahu kita apa +yang kita butuhkan untuk menulis driver yang bebas.

+

+Intel dapat juga melakukan sesuatu di luar UDI untuk membantu komunitas +perangkat lunak bebas menyelesaikan masalah ini. Sebagai contoh, mungkin +terdapat semacam sertikasi, yang dicari oleh para pengembang perangkat +keras, dimana Intel terlibat dalam pemberiannya. Jikalau demikian, Intel +dapat menyetujui untuk membuat sertifikasi lebih sulit jika spesifikasi +perangkat keras adalah rahasia. Hal tersebut mungkin bukan solusi yang +menyeluruh untuk masalah ini, tetapi dapat sedikit membantu.

+

+Salah satu kesulitan dalam berbagai kesepakatan dengan Intel mengenai UDI +adalah kita akan membuat bagian untuk Intel pada awalnya, tetapi kembalian +Intel akan berlanjut dalam jangka waktu yang lama. Efeknya, kita akan banyak +memberikan kredit kepada Intel. Tetapi apakah Intel akan terus membayar +hutangnya? Kemungkinan ya, jikalau kita membuat perjanjian tertulis dan +tidak ada lubang yang berputar; tanpa ini, kita tidak dapat +mengandalkannya. Perusahaan-perusahaan komersil terkenal sukar untuk +dipercaya; orang-orang yang berurusan dengan kita mungkin memiliki +integritas, tetapi mereka terpaku oleh kebijakan atasannya, atau mereka +dapat dengan mudahnya diganti oleh orang yang berbeda. Bahkan seorang CEO +yang memiliki porsi saham yang terbesar pun, dapat diganti melalui proses +jual-beli saham. Selalu dapatkan perjanjian tertulis ketika membuat +perjanjian dengan perusahaan komersil.

+

+Sepertinya tidak nampak bahwa Intel akan menawarkan perjanjian yang +memberikan sesuatu yang kita butuhkan. Pada kenyataannya, UDI terlihat +didesain agar mudah menjaga kerahasiaan spesifikasinya.

+

+Tetap, tidak ada kerugian untuk membiarkan pintu tetap terbuka, selama kita +tetap berhati-hati terhadap siapa yang masuk kedalamnya.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/using-gfdl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/using-gfdl.html new file mode 100644 index 0000000..0cbdfb3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/using-gfdl.html @@ -0,0 +1,154 @@ + + + + + + +Menggunakan GNU FDL - Proyek GNU - Free Software Foundation + + + +

Menggunakan GNU FDL

+ +

oleh Richard Stallman

+ +

Jika anda mengetahui seseorang yang membuat manual tentang perangkat lunak +bebas, dan mencari publikasi komersil, anda memiliki kesempatan untuk +memberikan pertolongan yang berarti untuk Pergerakan Perangkat Lunak Bebas, +dengan usaha yang sedikit: dengan menyarankan publikasi manual tersebut +dengan menggunakan Lisensi Dokumentasi Bebas +GNU.

+ +

Sampai sekarang, publikasi buku komersil -hampir selalu- termasuk buku yang +tidak bebas. Namun seiring dengan peningkatan sementara perangkat lunak yang +bebas, sekarang dokumentasi komersil yang bebas juga mulai bermunculan. +Beberapa penerbit dokumentasi komersil utama tentang sistem GNU/Linux, dan tentang perangkat +lunak bebas secara umum, mulai mencoba menerbitkan buku dengan menggunakan +GNU FDL, dan membayar pengarangnya dengan cara yang umum — KALAU +pengarang tidak keberatan.

+ +

Tetapi penerbit seharusnya pertama-tama mengajukan buku kepemilikan yang +biasa. Dan jika pengarang setuju, itulah yang akan digunakan. Jadi, adalah +penting untuk pengarang untuk mengambil alih kepemimpinan, untuk +mengatakan. “Kami ingin menggunakan GNU FDL untuk buku +ini”. Jadi jika teman anda menyinggung tentang penulisan manual, anda +dapat mempengaruhi rangkaian kejadian dengan mudah, hanya dengan menunjuk +kemungkinan ini.

+ +

Jika penerbit menolak permintaan tersebut dari awal, Proyek GNU akan dapat +membantu penulis untuk melaksanakannya. Mereka dapat menghubungi kami di <gnu@gnu.org>.

+ +

Ada beberapa lisensi dokumentasi bebas lain yang sah, +namun kadang-kadang penggunaanya memerlukan perhatian. Contohnya, satu +lisensi diperlengkapi dengan dua pilihan klausa yang dapat diaktifkan; +lisensinya bebas jika tidak menggunakan dua-duanya, namun mengaktifkan +pilihan apapun membuat buku tersebut tidak bebas (lihat http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +Penulis yang ingin mempublikasikan dokumentasi yang bebas, namun menggunakan +lisensi selain GNU FDL, dapat menghubungi kami, sehingga kami dapat +memeriksa apakah lisensi tersebut dapat memenuhi kualifikasi sebuah +dokumentasi bebas.

+ +

Ketika sebuah manual komersil itu bebas dan berhubungan dengan sistem GNU, +Proyek GNU dapat merekomendasikannya ke publik. Sehingga jika penulis atau +penerbit membuat halaman web untuk mendeskripsikan dan/ atau menjual +duplikat, kita dapat membuat hubungan ke halaman tersebut dari www.gnu.org/doc/other-free-books.html, +menyediakan halaman yang memenuhi kriteria umum kita (misalnya, tidak +seharusnya merujuk ke halaman lain tentang perangkat lunak tidak bebas atau +dokumentasi, dan tidak seharusnya membuat jengkel dengan membujuk orang +untuk membeli). Tolong beritahu <webmasters@gnu.org> tentang +halaman-halaman yang seperti itu.

+ +

Lihat juga Perangkat Lunak Bebas dan +Manual Bebas.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..b6f621a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/why-free.html @@ -0,0 +1,406 @@ + + + + + + +Mengapa Perangkat Lunak Seharusnya Tanpa Pemilik - Proyek GNU - Free +Software Foundation + + + + + + +

Mengapa Perangkat Lunak Seharusnya Tanpa Pemilik

+ +

oleh Richard +Stallman

+ +

+Sumbangan teknologi informasi digital kepada dunia ialah kemudahan kita +menyalin serta mengubah informasi. Komputer menjanjikan untuk memudahkan +hal tersebut untuk kita semua.

+ +

+Tidak semua menginginkan kemudahan ini. Sistem hak cipta membuat perangkat +lunak berpemilik—yang kebanyakan diantara mereka—berniat untuk menghalangi +masyarakat untuk mendapatkan potensi manfaat dari perangkat lunak. Mereka +ingin menjadi satu-satunya pihak yang berhak untuk menyalin atau pun +mengubah perangkat lunak yang kita gunakan.

+ +

+Sistem hak cipta berkembang di dunia cetak-mencetak—sebuah teknologi +untuk menyalin secara besar-besaran. Sistem ini cocok dengan teknologi ini, +karena hak cipta tersebut diberlakukan kepada para pemilik percetakan. Hak +cipta tersebut tidak membatasi kebebasan para pembaca buku. Seorang pembaca +biasa, yang tidak memiliki percetakan, boleh menyalin buku dengan pulpen dan +tinta, dan hanya sedikit pembaca yang dituntut untuk melakukan itu.

+ +

+Teknologi digital itu jauh lebih luwes dari pada percetakan: jika informasi +berbentuk digital, secara mudah anda dapat menyalinnya untuk berbagi dengan +rekan yang lain. Keluwesan tersebut tidak cocok dengan sistem hak cipta. +Hal inilah menyebabkan peningkatan penggunaan cara kasar dan culas dalam +penegakan sistem hak cipta perangkat lunak. Perhatikan keempat cara berikut +yang digunakan oleh Software Publishers Association (SPA, Asosiasi +Penerbit Perangkat Lunak):

+ + + +

+Keempat cara di atas, mirip dengan yang dahulu dilakukan di Uni +Soviet. Ketika itu, setiap mesin foto kopi harus ada penjaganya—agar tidak +“disalah-gunakan”. Infomasi harus dikopi secara diam-diam, lalu +diedarkan dari tangan ke tangan sebagai samizdat. Tentu saja +terdapat perbedaan: pengendalian informasi di Uni Soviet bertujuan politik, +sedangkan di Amrik bertujuan meraup laba. Akan tetapi, kitalah yang terkena +dampak pelaksanaan tindakan tersebut, dan bukan tujuannya. Setiap usaha +untuk menghalangi berbagi informasi—apa pun alasannya—cenderung menggunakan +cara serta keculasan yang serupa.

+ +

+Terdapat beberapa cara yang digunakan oleh para pemilik, agar dapat +mengendalikan cara kita menggunakan informasi:

+ + + +

+Apakah yang dibutuhkan oleh masyarakat? Masyarakat membutuhkan informasi +yang tersedia untuk penduduknya—sebagai contoh, program-program yang +dapat dibaca, diperbaiki, diadaptasi, dan ditingkatkan kinerjanya, dan tidak +hanya dioperasikan. Tetapi apa yang biasanya para pemilik perangkat lunak +berikan adalah kotak hitam yang tidak bisa kita pelajari dan ubah.

+ +

+Masyarakat juga membutuhkan kebebasan. Ketika program mempunyai pemilik, +para pemakai kehilangan kebebasan untuk mengendalika bagian dari kehidupan +mereka.

+ +

+Dan dari semua itu, masyarakat perlu mendorong semangat kerjasama +sukarelawan antara warga. Ketika para pemilik perangkat lunak mengatakan +kepada kita bahwa membantu tetangga kita adalah “pembajakan”, +mereka mencemarkan semangat kemasyarakatan kita.

+ +

+Inilah alasan mengapa kita katakan bahwa perangkat lunak bebas adalah masalah +kebebasan, bukan harga.

+ +

+Alasan ekonomi bagi pemilik adalah kekeliruan, tetapi isu ekonomi adalah hal +nyata. Beberapa orang menulis kegunaan perangkat lunak untuk kesenangan +dalam penulisannya atau untuk penghargaan dan cinta; tetapi jika kita ingin +perangkat lunak lebih banyak dari apa yang mereka tulis, kita perlu untuk +mengumpulkan dana.

+ +

+Selama sepuluh tahun terakhir, para pengembang perangkat lunak bebas telah +mencoba bermacam cara untuk mencari dana, dengan beberapa +keberhasilan. Tidak perlu untuk membuat seseorang menjadi kaya; rata-rata +pendapatan keluarga di Amrik, ialah USD 35000, membuktikan cukup insentif +untuk pekerjaan-pekerjaan yang kurang memuaskan daripada pemrograman.

+ +

+Selama bertahun-tahun, hingga mendapatkan sebuah sumbangan tetap, saya +mencari nafkah dari pengembangan perangkat lunak bebas yang saya +tulis. Setiap pengembangan ditambahkan kepada versi standar yang dirilis dan +kemudian menjadi tersedia untuk umum. Klien membayar saya untuk itu saya mau +bekerja untuk penambahan yang mereka inginkan, daripada hal-hal yang lebih +saya anggap sebagai prioritas yang utama.

+ +

+Beberapa pengembang perangkat lunak bebas mendapat penghasilan dengan +menjual pelayanan. Cygnus Support, dengan sekitar 50 pekerja [ketika artikel +ini ditulis], memperkirakan bahwa sekitar 15 persen dari kegiatan stafnya +dalam mengembangkan perangkat lunak bebas—sebuah persentasi yang patut +dihargai untuk perusahan perangkat lunak.

+ +

+Perusahan-perusahaan termasuk Intel, Motorola, Texas Instruments dan Analog +Devices telah bergabung untuk menyediakan kelanjutan pengembangan dari +kompiler GNU bebas untuk bahasa C. Sementara, kompiler GNU untuk bahasa Ada +telah dibiayai oleh Angkatan Udara Amrik, yang percaya ini adalah cara yang +paling efektif dari segi biaya untuk mendapatkan mutu kompiler yang tinggi +(Angkatan Udara mengakhiri pembiayaan beberapa waktu yang lalu; kompiler Ada +GNU sekarang sedang dipakai, dan pemeliharaannya dibiayai secara komersil).

+ +

+Semua contoh diatas masih permulaan; pergerakan perangkat lunak bebas masih +kecil dan masih muda. Tetapi contoh dari sistem pemancar radio di negara ini +(Amrik), menunjukkan kemungkinan untuk mendukung aktivitas besar tanpa +memaksa pemakai untuk membayar.

+ +

+Sebagai pengguna komputer sekarang, anda mungkin menggunakan program +berpemilik. Jika teman anda meminta untuk membuat salinan, akan salah +jika menolaknya. Kerjasama lebih penting dari pada hak cipta. Tetapi secara +sembunyi-sembunyi, kerjasama tertutup tidak dibuat untuk masyarakat yang +baik. Seseorang harus memiliki aspirasi untuk hidup dengan ihklas dan +terbuka dengan bangga, dan ini berarti mengatakan tidak untuk kepemilikan +perangkat lunak.

+ +

+Anda berhak untuk dapat bekerjasama secara terbuka dan bebas dengan orang +lain yang menggunakan perangkat lunak. Anda berhak untuk dapat mempelajari +bagaimana perangkat lunak itu bekerja, dan untuk mengajari murid Anda +tentang hal tersebut. Anda berhak untuk dapat memperkerjakan pemrogram +pilihan Anda untuk memperbaiki perangkat lunak tersebut jika rusak.

+ +

+Anda berhak atas perangkat lunak bebas.

+ +
+

Esai ini telah dipublikasikan dalam buku Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/id/x.html b/talermerchantdemos/blog/articles/id/x.html new file mode 100644 index 0000000..b6bbe48 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/id/x.html @@ -0,0 +1,265 @@ + + + + + + +Perangkap Sistem X Window - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + +
+

Perangkap Sistem X Window

+ +

oleh Richard Stallman

+
+
+

+Distribusi copyleft atau bukan copyleft? Itu merupakan salah satu +kontroversi terbesar dalam komunitas perangkat lunak bebas. Ide penggunaan +perangkat lunak secara bebas adalah bahwa kita harus melawan api dengan +api—bahwa kita harus menggunakan hak cipta untuk memastikan kode kita +bebas. Lisensi publik umum (GPL) +GNU adalah salah satu contoh lisensi copyleft.

+ +

+Beberapa pengembang perangkat lunak lebih memilih distribusi yang bukan +copyleft. Lisensi yang menggunakan seperti XFree86 dan lisensi BSD dikembangkan berdasarkan ide untuk tidak +pernah berkata tidak pada orang lain—tidak bahkan kepada seseorang yang +ingin menggunakan hasil pekerjaan Anda sebagai dasar untuk membatasi orang +lain. Lisensi yang non-copyleft tidak salah, tapi menghilangkan peluang +untuk secara aktif melindungi kebebasan kita dalam mengubah dan +mendistribusikan kembali perangkat lunak. Untuk itu, kita memerlukan +lisensi penggunaan perangkat lunak secara bebas.

+ +

+Untuk sekian lama, Konsorsium X merupakan pesaing utama lisesnsi penggunaan +perangkat lunak secara bebas. Mereka menggunakan, baik bujukan mau pun +tekanan moral untuk menghalangi para pengembang perangkat lunak bebas untuk +menjadikan program mereka bebas. Mereka menggunakan bujukan moral dengan +mendoktrin bahwa tidak baik mengatakan tidak. Mereka juga menggunakan +tekanan melalui peraturan yang mengatakan bahwa perangkat lunak bebas tidak +dapat dimasukkan ke dalam Distribusi X.

+ +

+Mengapa Konsorsium X mengikuti kebijakan ini? Ini ada hubungannya dengan +definisi mereka akan sukses. Konsorsium X mendefinisikan sukses sebagai +popularitas—yaitu, dengan membujuk perusahaan-perusahaan komputer untuk +menggunakan Sistem X Window. Definisi ini menempatkan perusahaan-perusahaan +komputer pada kursi supir. Apapun yang mereka inginkan, Konsorsium X harus +membantu mereka mendapatkannya.

+ +

+Perusahaan komputer pada umumnya mendistribusikan perangkat lunak +berpemilik. Mereka menginginkan para pengembang perangkat lunak bebas untuk +mendonasikan hasil pekerjaan mereka untuk kegunaan seperti itu. Seandainya +mereka meminta hal ini secara langsung, orang-orang akan tertawa. Tetapi +Konsorsium X sepertinya mendukung mereka, dengan menyajikan permintaan ini +sehingga tidak mengesankan mementingkan diri sendiri. “Bergabunglah dengan +kami dalam mendonasikan hasil pekerjaan kami kepada pengembang perangkat +lunak berpemilik,†mereka berbicara, mendoktrin bahwa ini adalah suatu +bentuk pengorbanan diri yang mulia. “Bergabunglah dengan kami dalam +mencapai popularitas,†mereka berbicara, mendoktrin bahwa itu bahkan bukan +merupakan pengorbanan.

+ +

+Namun pengorbanan diri bukanlah persoalannya: membuang pertahanan yang +disediakan oleh lisensi penggunaan perangkat lunak bebas, yang melindungi +kebebasan seluruh komunitas, berarti mengorbankan lebih dari diri +sendiri. Mereka yang membenarkan permintaan Konsorsium X, mempercayakan masa +depan komunitas kepada kepentingan Konsorsium X.

+ +

+Kepercayaan ini tidak pada tempatnya. Pada tahun terakhir, Konsorsium X +membuat rencana untuk membatasi pelepasan X11R6.4 agar tidak menjadi +perangkat lunak bebas. Mereka memutuskan untuk mulai berkata tidak, bukan +hanya kepada pengembang perangkat lunak hak paten, namun juga kepada +komunitas kita.

+ +

+Disinilah ironinya. Seandainya Anda mengatakan ya pada saat Konsorsium X +meminta Anda untuk tidak menggunakan lisensi penggunaan perangkat lunak +secara bebas, Anda menempatkan Konsorsium X pada posisi dimana mereka dapat +mematenkan dan membatasi versi mereka dari program Anda, bersama dengan kode +untuk inti X.

+ +

+Konsorsium X tidak meneruskan rencana ini. Sebaliknya mereka tutup dan +mentransfer pengembangan X ke Open Group, yang stafnya sekarang sedang +menjalankan rencana yang mirip. Untuk memberikan mereka kredit, saat saya +minta mereka untuk melepas X11R6.4 dibawah GNU GPL secara paralel dengan +rencana pembatasan mereka, mereka bersedia untuk mempertimbangkan usulan +tersebut. (Mereka dengan tegas menolak untuk tetap mempertahankan +persyaratan distribusi X11 yang lama). Sebelum mereka mengatakan ya atau +tidak kepada usulan ini, ternyata rencana kembali gagal karena alasan lain: +kelompok XFree86 mengikuti kebijakan lama Konsorsium X, dan tidak akan +menerima perangkat lunak yang merupakan perangkat lunak bebas. +

+ +

+[Pada September 1998, beberapa bulan setelah X11R6.4 dilepas dengan +persyaratan distribusi secara tidak bebas, Open Group membalikkan keputusan +mereka dan melepaskannya kembali dengan perangkat lunak berpemilik, yang +digunakan untuk X11R6.3. Terima kasih, Open Group.]

+ +

+Bahkan seandainya Konsorsium X dan Open Group tidak pernah merencanakan +untuk membatasi X, orang lain dapat saja melakukannya. Perangkat lunak yang +berpemilik mudah diserang dari segala arah; dengan memungkinkan siapa saja +membuat suatu versi tidak-bebas menjadi dominan, apabila orang tersebut mau +menginvestasikan sumber daya yang cukup untuk menambahkan fitur-fitur +penting dengan menggunakan kode berpemilik. Pengguna yang memilih perangkat +lunak berdasarkan karakteristik teknikal, lebih daripada berdasarkan +kebebasan, dapat dengan mudah dibujuk kepada versi tidak-bebas untuk +kenyamanan jangka pendek.

+ +

+Konsorsium X dan Open Group tidak dapat lagi menggunakan bujukan moral +dengan mengatakan bahwa berkata tidak adalah salah. Ini akan mempermudah +mengambil keputusan untuk membebaskan perangkat lunak Anda yang berhubungan +dengan X.

+ +

+Saat Anda mengerjakan inti dari X, pada program seperti server X, Xlib, dan +Xt, terdapat alasan yang praktis untuk tidak menggunakan perangkat lunak +bebas. Kelompok X.org melakukan pekerjaan penting untuk komunitas dalam +memelihara program-program ini dan keuntungan membebaskan perangkat lunak +tersebut setiap perubahan akan lebih sedikit daripada kerugian yang +diakibatkan sebuah garpu dalam pengembangan. Sehingga lebih baik bekerja +dengan kelompok XFree86 dan tidak membebaskan perubahan kita pada +program-program ini. Begitupun untuk penggunaan seperti xset +dan xrdb, yang dekat dengan inti dari X, dan yang tidak +memerlukan perbaikan-perbaikan yang besar. Setidaknya kita mengetahui bahwa +kelompok X.org memiliki komitmen yang tegas untuk mengembangkan +program-program ini sebagai perangkat lunak bebas.

+ +

+Persoalannya berbeda untuk program diluar inti dari X: aplikasi, manajer +window, dan tambahan library dan widget. Tidak ada alasan untuk tidak +membebaskan perangkat lunak mereka, dan memang seharusnya kita membebaskan +mereka.

+ +

+Seandainya seseorang merasakan tekanan yang dikeluarkan oleh kriteria untuk +penyertaan dalam distribusi X, proyek GNU berjanji untuk mempublikasikan +paket perangkat lunak bebas yang bekerja dengan X. Bila Anda ingin +membebaskan suatu perangkat lunak, dan Anda khawatir bahwa +ketidakikutsertaannya dalam distribusi X akan menghalangi popularitasnya, +silahkan meminta bantuan kepada kami.

+ +

+Pada saat yang sama, sebenarnya lebih baik bila kita tidak merasa terlalu +butuh popularitas. Saat seorang pengusaha membujuk Anda dengan “popularitas +yang lebih banyak,†ia dapat saja meyakinkan Anda bahwa penggunaan program +Anda olehnya merupakan unsur yang terpenting untuk dapat meraih +sukses. Jangan percaya itu! Apabila program Anda bagus, maka akan banyak +yang menggunakannya bagaimanapun juga; Anda tidak perlu merasa putus asa +untuk seorang pengguna tertentu, dan Anda akan lebih kuat bila tidak. Anda +bisa mendapatkan suatu perasaan tak terlukiskan yang terdiri dari +kegembiraan dan kebebasan dengan menjawab, “Ambil atau tinggalkan—tidak ada +bagian yang ditutup-tutupi.†Seringkali pengusaha tersebut akan berbalik dan +menerima program bebas, sekalinya Anda menggertak.

+ +

+Teman-teman, para pengembang perangkat lunak bebas, jangan mengulang sebuah +kesalahan. Bila kita tidak membebaskan perangkat lunak kita, kita meletakkan +masa depan perangkat lunak tersebut pada kekuasaan seseorang yang dibekali +dengan sumber daya lebih dari pada ketidakpastian. Dengan izin perangkat +lunak bebas, kita dapat membela kebebasan, tidak hanya untuk kita sendiri, +namun untuk seluruh komunitas.

+
+
+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/import.sh b/talermerchantdemos/blog/articles/import.sh new file mode 100755 index 0000000..8bd77f5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/import.sh @@ -0,0 +1,32 @@ +#!/bin/sh +# This file is in the public domain. +# See README. +for fn in $REPO/philosophy/*.html $REPO/gnu/*.html +do + +echo "Working on $fn" +bn=`basename $fn` +IFS=. read name lang ext < + + + + + +Informazioni sul sistema operativo GNU - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Informazioni sul sistema operativo GNU

+ +
+

Il nome “GNU†è un acronimo ricorsivo per “GNU's Not Unix!†(GNU non è +Unix!); si pronuncia come una sola sillaba +con la g dura, come “gru†ma con la lettera “n†al posto della “râ€.

+
+ +

[Altri articoli generici e storici sul sistema +GNU.]

+ +

GNU venne fondato da Richard Stallman (rms) nel 1983 come sistema operativo +risultante dalla collaborazione di molti sviluppatori orientati a garantire +la libertà e il controllo delle elaborazioni di tutti gli utenti di +software. RMS rimane al giorno d'oggi nel progetto, con il titolo di Chief +GNUisance.

+ +

Lo scopo principale del progetto GNU è di fornire un sistema operativo +compatibile con Unix che sia al 100% composto da software libero. Non libero al 95% o +99.5%, bensì al 100%. Il nome del sistema, GNU, è un acronimo ricorsivo e +significa GNU's Not Unix (GNU Non è Unix)—un modo per rendere tributo +alle idee tecniche di Unix e, al contempo, sottolineare la differenza dallo +stesso. Tecnicamente GNU è simile a Unix, ma a differenza di Unix GNU +conferisce libertà ai propri utenti.

+ +

Distribuzioni di GNU completamente +libere (“distros”) che raggiungono lo scopo prefissato sono +già oggi disponibili, molte delle quali utilizzano il kernel +Linux-libre (la relazione tra GNU il +kernel Linux è descritta approfonditamente in altra sede). I pacchetti GNU sono stati progettati per +lavorare assieme e creare così un sistema GNU funzionante. Di fatto il caso +ha voluto che essi servissero anche da comun “denominatore” per +molte distribuzioni, motivo per cui i contributi ai pacchetti GNU aiutano la +comunità del software libero nel suo complesso. Quello dedicato a GNU è +naturalmente un lavoro in corso, il cui scopo è la creazione di un sistema +che conferisca agli utenti la maggior libertà possibile. I pacchetti GNU +includono applicazioni orientate all'utente, programmi di utilità, +strumenti, librerie e persino videogiochi —tutti i programmi che un +sistema operativo può utilmente offrire ai propri utenti. Pacchetti nuovi sono ben accetti.

+ +

Migliaia di persone si sono unite volontariamente per fare di GNU il +successo che è oggi, e ci sono molti modi in cui +si può contribuire, sia tecnicamente che non. Gli sviluppatori di GNU si +riuniscono di quando in quando negli incontri per +Hacker GNU, qualche volta come parte delle conferenze di LibrePlanet che radunano una più ampia +comunità di software libero.

+ +

GNU è stato sostenuto in diverse maniere dalla Free Software Foundation, l'organizzazione +non-profit fondata sempre da rms per sostenere gli ideali del software +libero. Tra le altre cose, la FSF accetta incarichi e rinunzie di copyright, +per cui può rappresentare in tribunale i programmi GNU (Per motivi di +trasparenza specifichiamo che il contributo di un programma al progetto GNU +non richiede il trasferimento del copyright alla FSF. Qualora il +copyright venga ceduto alla FSF, questa farà rispettare la licenza GPL del +programma ceduto, qualora fosse violata. Se invece il copyright non fosse +ceduto, l'onere di assicurarne il rispetto spetterà a voi.)

+ +

Il fine ultimo è quello di fornire software libero che svolga tutti i +compiti che un utente possa richiedere—facendo così del software +proprietario uno spettro del passato.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/amazon-rms-tim.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/amazon-rms-tim.html new file mode 100644 index 0000000..3a6f3c3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/amazon-rms-tim.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + +Lettera a proposito di Amazon, da RMS a Tim O'Reilly - Progetto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Lettera da RMS a Tim O'Reilly

+ +

+Questo è un messaggio inviato da Richard +M. Stallman a Tim O'Reilly il giorno 11 marzo 2000 a proposito della +presa di posizione di Jeff Bezos, Presidente di Amazon, che chiede di +ridurre la durata dei brevetti sul software a 3 o 5 anni.

+ +

+Siete invitati a leggere ulteriori +informazioni a proposito di questo boicottaggio. +

+ +

+Siete anche invitati a sostenerci inserendo un collegamento a http://www.gnu.org/philosophy/amazon.it.html +nella vostra pagina personale e nei vostri siti! +

+ +
+L'idea che i brevetti sul software debbano durare 3 o 5 anni è stata
+proposta per tutto un decennio, come forma di compromesso che elimini
+la maggior parte dei danni che fanno oggi i brevetti sul software. E'
+positivo che Jeff Bezos appoggi questa idea, poiché può avvicinarci
+alla possibilità di azione da parte del Congresso. Lo ringraziamo
+per l'aiuto in questo sforzo.
+
+Ma una tale legge è tutt'altro che prossima; nel frattempo Amazon
+rimane responsabile delle sue azioni.
+
+Abbiamo scelto proprio Amazon per il boicottaggio, tra le migliaia di
+aziende che hanno ottenuto brevetti sul software, perchè Amazon è
+tra le poche che si sono spinte così in là da fare effettivamente
+causa a qualcuno; questo li rende visibilmente colpevoli. La maggior
+parte dei detentori di brevetti sul software dice di avere i
+brevetti "per ragioni di difesa", per spingere verso uno scambio di
+permessi nel caso siano minacciati di denunce per violazione di
+brevetto.  Poiché questa è una reale strategia di autodifesa, è
+probabile che molti di questi detentori di brevetti intendano proprio
+fare come dicono.  Ma questa scusa non si può applicare ad Amazon,
+poiché sono stati loro a sparare il primo colpo.
+
+La lettera di Bezos ribadisce nuovamente l'intenzione di Amazon di
+intraprendere la guerriglia brevettuale totale, dicendo che la
+decisione di quando e dove attaccare verrà determinata da "ragioni
+commerciali".  Sarei lieto di unirmi a Bezos nell'appoggiare una
+legge che limiti i brevetti sul software a 3 o 5 anni, ma credo che
+dobbiamo continuare a criticare e boicottare Amazon finchè tale legge
+non sia realmente varata -- o finché Amazon non operi qualche altro
+cambiamento nella propria condotta che giustifichi un cambiamento
+nella nostra.
+
+Questo non significa insistere che Amazon debba arrivare fino al punto
+di abolire i suoi brevetti. Usare i brevetti come deterrente è una
+difesa inadeguata contro aggressori armati di brevetti, ma è l'unica
+difesa, quindi non chiederei ad Amazon (o a qualcun altro) di smettere di
+usare i brevetti per autodifesa o come forma di sicurezza in genere.
+Piuttosto, Amazon e gli altri detentori di brevetti software
+dovrebbero abiurare l'uso dei brevetti per l'aggressione, adottando
+una politica del non-usare-per-primi.  Se Amazon facesse questo, in modo
+irrevocabile e vincolante, non avrei altre critiche verso Amazon.
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..041ae81 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/amazon.html @@ -0,0 +1,311 @@ + + + + + + +(Concluso) Boicottate Amazon! - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

(Concluso) Boicottate Amazon!

+ +
+

+La FSF ha deciso di concludere il boicottaggio di Amazon nel mese di +settembre 2002, anche se questa pagina è stata aggiornata solo più +tardi. Non sappiamo di preciso come sia andata a finire la causa contro +Barnes & Noble, ma apparentemente non ha comportato particolari problemi +per la parte citata in giudizio. E Amazon non ha attaccato altri.

+

+Amazon ha ottenuto molti altri minacciosi brevetti in seguito, ma non li ha +ancora usati contro altri. Forse non lo farà. E se lo farà, vedremo di +denunciare nuovamente le sue azioni.

+

+Il resto di questa pagina rimane come è stato scritto nel 2001, quando il +boicottaggio era ancora attivo.

+
+ +
+ +

+Se sostenete il boicottaggio, +
+Mettete dei link a questa pagina +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.it.html !!!! +

+ +
+ +

Perché boicottiamo Amazon

+

+Amazon ha ottenuto un brevetto +negli Stati Uniti (5.960.411) per un'idea importante e ovvia per il +commercio elettronico: un'idea a volte chiamata "acquisto con un solo +click". L'idea è che, in un navigatore web, il vostro ordine d'acquisto per +un certo oggetto possa portare con sé informazioni sulla vostra +identità. Il meccanismo funziona inviando al server un "cookie", un tipo di +codice identificativo che il vostro navigatore ha ricevuto in precedenza +dallo stesso server.

+

+Amazon ha fatto causa per bloccare l'uso di questa semplice idea, +dimostrando che intende monopolizzarla. Questo è un attacco contro il World +Wide Web e contro il commercio elettronico in generale.

+

+L'idea brevettata qui è semplicemente che una ditta può darvi qualcosa che +potrete in seguito mostrar loro per identificarvi a fini di credito. Non si +tratta di niente di nuovo: una carta di credito fisica svolge la stessa +funzione, dopo tutto. Ma l'Ufficio Brevetti Americano registra ogni giorno +brevetti su idee ovvie e ben note. A volte il risultato è un disastro.

+

+Oggi Amazon sta facendo causa ad una grande ditta. Se questa fosse solo una +disputa tra due aziende, non sarebbe un'importante questione pubblica. Ma +il brevetto dà ad Amazon potere su chiunque altro gestisca un sito web +negli Stati Uniti (o in ogni altro paese che conceda loro simili brevetti), +il potere di controllare ogni uso di questa tecnica. Sebbene oggi sia stata +fatta causa a una sola ditta, il problema riguarda tutta Internet.

+

+Amazon non è la sola colpevole in ciò che sta accadendo. L'Ufficio Brevetti +Americano è colpevole di avere standard molto bassi e i tribunali americani +sono colpevoli di appoggiarli. E la legge americana sui brevetti è +colpevole di autorizzare brevetti su tecniche che manipolano l'informazione +e i modelli di comunicazione, una politica che è dannosa in generale.

+ +

+Stupide politiche di governo hanno dato ad Amazon questa opportunità, ma +un'opportunità non è una scusa. Amazon ha fatto la scelta di ottenere +questo brevetto e la scelta di usarlo in tribunale per attaccare. La +responsabilità morale ultima per le azioni di Amazon è dei dirigenti di +Amazon.

+

+Possiamo sperare che il tribunale scopra che questo brevetto non è +legalmente valido. Che lo faccia o meno dipenderà dai dettagli e da oscuri +particolari legali. Il brevetto usa una quantità di dettagli parzialmente +rilevanti per fare sì che questa "invenzione" sembri piuttosto ingegnosa.

+

+Ma non dobbiamo attendere passivamente che il tribunale decida la libertà +del commercio elettronico. C'è qualcosa che possiamo fare adesso: possiamo +rifiutarci di fare affari con Amazon. Per favore non comprate niente da +Amazon finché non prometteranno di smettere di usare questo brevetto per +minacciare o limitare altri siti web.

+

+Se siete l'autore di un libro venduto da Amazon, potete fornire un grande +aiuto a questa campagna mettendo questo testo nel "commento dell'autore" +sul vostro libro, sul sito web di Amazon. (Ahimè, sembra che si rifiutino +di pubblicare questi commenti per conto degli autori.)

+

+Se avete suggerimenti, o se semplicemente sostenete il boicottaggio, +scrivete una mail a <amazon@gnu.org> per farcelo +sapere.

+

+La risposta di Amazon alle persone che scrivono a proposito del brevetto +contiene un'indicazione sottilmente errata che vale la pena di analizzare:

+

+ Il sistema dei brevetti è pensato per incoraggiare l'innovazione e +abbiamo impiegato migliaia di ore a sviluppare il nostro metodo di +acquisto «1-ClickR». +

+

+Se hanno impiegato migliaia di ore, certamente non le hanno impiegate a +pensare alla tecnica generale coperta dal brevetto. Così, se dicono la +verità, hanno passato quelle ore a fare che cosa?

+

+Forse hanno passato parte del tempo a scrivere la richiesta di +brevetto. Questo compito è stato certamente più arduo che pensare alla +tecnica. O forse stanno parlando del tempo impiegato a progettare, +scrivere, provare e perfezionare gli script e le pagine web per gestire +l'acquisto ad un click. Questo è stato certamente un lavoro +significativo. Leggendo attentamente le loro parole sembra che "migliaia di +ore impiegate a sviluppare" possano comprendere entrambi questi due +lavori.

+

+Ma qui il problema non sono i dettagli nei loro particolari script (che non +ci mettono a disposizione) e pagine web (che sono comunque coperte dal +diritto d'autore). Il problema qui è l'idea generale, e se Amazon debba +avere il monopolio su quest'idea.

+

+Siete, o siamo, liberi di passare le ore necessarie a scrivere i nostri +script, le nostre pagine web, di offrire l'acquisto ad un click? Anche se +vendiamo cose diverse dai libri, siamo liberi di fare questo? Questo è il +problema. Amazon cerca di negarci questa libertà, con l'aiuto zelante di un +governo americano fuorviato.

+

+Quando Amazon ci invia frasi abilmente fuorvianti come quella citata in +precedenza, dimostra qualcosa di importante: a loro importa di cosa pensa +il pubblico delle loro azioni. Devono preoccuparsene, in quanto sono +rivenditori al dettaglio. Il disgusto del pubblico può incidere sui loro +profitti.

+

+E' stato fatto notare che il problema dei brevetti sul software è molto più +grande di Amazon, che altre ditte potrebbero aver agito allo stesso modo e +che boicottare Amazon non cambierà direttamente la legge sui +brevetti. Naturalmente, tutto questo è vero, ma non si tratta di un +argomento sufficiente contro questo boicottaggio!

+

+Se organizziamo un boicottaggio forte e duraturo, Amazon potrebbe ad un +certo punto fare una concessione perché il boicottaggio termini. E anche se +non lo facessero, la prossima azienda che abbia un brevetto software +oltraggioso e valutasse di fare causa a qualcuno, capirebbe che ci può +essere un prezzo da pagare. Potrebbero ripensarci.

+

+Il boicottaggio può anche aiutare indirettamente a cambiare la legge sui +brevetti, attirando l'attenzione sul problema e diffondendo la richiesta di +un cambiamento. Ed è così facile partecipare che non c'è rischio di essere +dissuasi in proposito. Se siete d'accordo con il problema, perché +non boicottare Amazon?

+

+Per diffondere questa voce, mettete una nota sul boicottaggio nella vostra +pagina web personale, come pure su pagine istituzionali se potete. Mettete +un puntatore a questa pagina: vi troverete le informazioni aggiornate.

+ +

Perché il boicottaggio continua anche se la causa è chiusa

+ +

+Amazon.com ha riferito nel Marzo 2002 che ha chiuso la lunga causa sulla +violazione di brevetti contro Barnes & Noble sul suo sistema di +acquisti ad un click. I dettagli dell'accordo non sono stati resi +pubblici.

+ +

+Poiché i termini non sono stati resi pubblici, non abbiamo modo di sapere +se questo rappresenta una sconfitta tale per Amazon da giustificare la fine +del boicottaggio. Perciò, incoraggiamo chiunque a continuare il +boicottaggio.

+ +

Aggiornamenti e link

+ +

+In questa sezione, elenchiamo aggiornamenti e puntatori a proposito di +questioni relative ad Amazon.com, alle loro pratiche commerciali e ad +articoli legati al boicottaggio. Le nuove informazioni saranno aggiunte in +fondo a questa sezione.

+ +

+Tim O'Reilly ha inviato ad Amazon una lettera +aperta disapprovando l'uso di questo brevetto, definendo la sua +posizione con la maggior forza possibile dato che non vuole smettere di fare +affari con loro.

+ +

+Richard M. Stallman ha scritto una +lettera a Tim O'Reilly +riguardo all'affermazione di Jeff Bezos, CEO di Amazon, che ha chiesto che +i brevetti sul software durino solo 3 o 5 anni.

+ +

+Paul Barton-Davis <pbd@op.net>, uno +dei programmatori che ha fondato Amazon, scrive a +proposito del boicottaggio ad Amazon.

+ +

+Nat Friedman ha scritto un articolo +sul successo del boicottaggio ad Amazon.

+ +

+Da parte sua, Amazon sta facendo anche altre +cose odiose presso un altro tribunale.

+ +

+Si veda http://endsoftpatents.org +per maggiori informazioni sul problema più vasto dei brevetti +sul software.

+ +

+I +professionisti del computer per la responsabilità sociale hanno rinunciato +alla loro associazione con Amazon.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/android-and-users-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/android-and-users-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..d25699f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/android-and-users-freedom.html @@ -0,0 +1,366 @@ + + + + + + +Android e la libertà degli utenti - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Android e la libertà degli utenti

+

di Richard Stallman
Originariamente pubblicato sul sito +The Guardian

+ +

Sostenete la campagna Liberate il +vostro Android.

+ +

In che misura Android rispetta la libertà degli utenti? Per l'utente di un +computer che dà valore alla propria libertà questa è la domanda principale +da porsi riguardo a qualsiasi sistema software.

+ +

Nel movimento per il software libero noi +sviluppiamo software che rispetta la libertà degli utenti affinché tutti +assieme possiamo evadere dal software che non rispetta la nostra libertà. Al +contrario, l'idea dell' “open source” si centra principalmente +sulla metodologia di sviluppo; è una diversa corrente di pensiero il cui +valore massimo è la +qualità del codice piuttosto che la libertà. Perciò la questione da +porsi qui non è se Android sia “open source”, ma se +garantisce la libertà degli utenti.

+ +

Android è un sistema operativo per telefoni cellulari ed altri dispositivi +formato da Linux (il kernel di Torvalds), alcune librerie, una piattaforma +Java ed alcune applicazioni. A parte Linux, il software delle versioni +Android 1 e 2 è stato sviluppato principalmente da Google; Google lo +rilasciò sotto licenza Apache 2.0, una licenza libera sprovvista di copyleft.

+ +

La versione di Linux inclusa in Android non è completamente libera dal +momento che contiene “blob binari” (proprio come la versione del +Linux di Torvalds), alcuni dei quali vengono effettivamente utilizzati in +alcuni dispositivi Android. Le piattaforme Android utilizzano anche altri +firmware proprietari come pure librerie proprietarie. A parte questi, il +codice sorgente delle versioni 1 e 2 di Android, così come rilasciate da +Google, è software libero—questo codice però non è sufficiente per il +corretto funzionamento del dispositivo. Alcune applicazioni preinstallate in +Android sono altrettanto proprietarie.

+ +

Android si differenzia radicalmente dal sistema operativo GNU/Linux poiché il +componente GNU è in effetti minimo. Infatti l'unico elemento comune tra +Android e GNU/Linux è Linux, il kernel. Coloro che in maniera erronea +credono che “Linux” si riferisca alla combinazione completa di +GNU/Linux rimangono interdetti allorquando confrontati con questi fatti e +profferiscono argomenti paradossali come ad esempio “Android contiene +Linux ma non è Linux.” (*) Una volta +liberatisi da questa confusione, la situazione diventa chiara: Android +contiene Linux ma non GNU; perciò Android e GNU/Linux sono essenzialmente +molto differenti dal momento che l'unico elemento comune tra i due è Linux.

+ +

All'interno di Android, Linux il kernel rimane un programma separato, con il +codice sorgente relativo sotto licenza GNU +GPL versione 2. Combinare Linux con un codice sorgente sotto licenza +Apache 2.0 comporterebbe la violazione del copyright, dal momento che la +versione 2 della GPL e Apache 2.0 sono licenze incompatibili. Le voci di +un'ipotetica conversione di Linux verso la licenza Apache operata da Google +non rispecchiano la realtà; Google non può in alcun modo modificare la +licenza del codice di Linux ed infatti non ha nemmeno tentato di farlo. Se +gli autori di Linux ne permettessero l'uso sotto licenza GPL versione 3, allora quel codice +potrebbe essere combinato con il codice distribuito sotto licenza Apache, e +la combinazione potrebbe venire rilasciata come GPL versione 3. Linux però +non è stato rilasciato in tale maniera.

+ +

Google ha soddisfatto i requisiti della GNU General Public License per +Linux, però la licenza Apache delle parti rimanenti di Android non richiede +il rilascio del codice sorgente. Google ha affermato che non rilascerà mai +il codice sorgente di Android 3.0 (eccetto Linux). Il codice sorgente di +Android 3.1 è stato altrettanto trattenuto, facendo di Android 3, escluso +Linux, un software pienamente ed evidentemente proprietario.

+ +

Google affermò di aver trattenuto il codice sorgente della versione 3.0 a +causa della presenza in esso di errori di programmazione e che le persone +dovrebbero aspettare la versione successiva. Ciò potrebbe essere un buon +consiglio rivolto a coloro che vogliono semplicemente avere accesso ad un +sistema Android, però gli utenti dovrebbero avere il diritto di decisione in +merito. In ogni caso, i programmatori e gli sperimentatori che desiderino +includere modifiche nelle loro versioni personali potrebbero avvalersi +benissimo di tale codice.

+ +

Fortunatamente, Google in seguito rilasciò il codice sorgente per Android +3.* assieme alla versione 4 (rilasciata altrettanto con il codice +sorgente). Il problema discusso sopra risultò essere una aberrazione +momentanea piuttosto che un cambiamento di rotta nella politica di Google in +relazione ad Android. Comunque, ciò che accade una volta può sempre +ripetersi nuovamente.

+ +

Ad ogni modo, il più del codice sorgente di Android è stato rilasciato in +qualità di software libero. Ciò significa che i dispositivi con queste +versioni di Android rispettano la libertà dell'utente? No, per vari motivi +la risposta a tale domanda è negativa.

+ +

Innanzitutto la maggior parte dei dispositivi in questione contengono +applicazioni proprietarie di Google che comunicano con servizi come YouTube +e Google Maps. Questi non fanno ufficialmente parte di Android, ma ciò non +rende tali dispositivi più accettabili dal punto di vista etico. Molte +applicazioni libere disponibili nelle versioni più vecchie di Android sono +state sostituite da applicazioni proprietarie; nel 2013 comparvero +dispositivi Android in cui +la visione di immagini non era possibile se non attraverso un'applicazione +proprietaria di Google+. Nel 2014 Google annunciò che le +versioni di Android per le TV, gli orologi e le automobili saranno +ampiamente non libere. +

+ +

La maggior parte dei dispositivi Android vengono venduti con il software +proprietario Google Play preinstallato (precedentemente “Android +Market”). Tale software incoraggia gli utenti, con un account Google, +ad installare applicazioni proprietarie. Inoltre Google Play contiene una +backdoor attraverso la quale Google può forzatamente installare o rimuovere +applicazioni. (Probabilmente ciò fa di Google Play una backdoor universale, +anche se questo non è stato dimostrato.) Google Play non fa ufficialmente +parte di Android, ma ciò non lo rende più accettabile dal punto di vista +etico. +

+ +

Google ha spostato molte funzioni di base nella Google +Play Services library (non libera). Se il codice di una app è libero ma +usa questi servizi, in concreto la app è non libera perché non può +funzionare su una versione libera di Android, come Replicant. +

+ +

Se tenete in gran conto la libertà, non installerete le applicazioni +proprietarie offerte da Google Play. Per installare applicazioni libere per +Android non vi serve Google Play poiché potete ottenerle da f-droid.org. +

+ +

I dispositivi Android inoltre contengono librerie proprietarie. Queste non +fanno ufficialmente parte di Android, ma dal momento che diverse +funzionalità di Android dipendono da esse, le stesse fanno effettivamente +parte di ogni installazione di Android.

+ +

Perfino i programmi ufficialmente inclusi in Android potrebbero non +corrispondere al codice sorgente rilasciato da Google. I produttori +potrebbero modificare tale codice e spesso il codice modificato non viene +accompagnato dal codice sorgente. La licenza GNU GPL li obbliga a +ridistribuire il codice sorgente delle loro versioni di Linux, ammesso che +essi rispettino la licenza. Il resto del codice, sotto la licenza debole +Apache non richiede il rilascio della versione di Android che questi +dispositivi effettivamente contengono.

+ +

Un utente confermò che diversi programmi del sistema Android preinstallati +nel suo telefono cellulare vennero modificati +affinché inviassero dati personali a Motorola. Alcuni produttori +occultano nel dispositivo Android un pacchetto +di sorveglianza universale come ad esempio l'IQ Carrier.

+ +

Replicant è la versione libera di +Android. I programmatori di Replicant hanno sostituito molte delle librerie +proprietarie per alcuni modelli di smartphone. Le applicazioni proprietarie +sono state rimosse, ma comunque voi non vorreste usarle dal momento che sono +proprietarie. D'altra parte CyanogenMod (un'altra versione modificata di +Android) non è free software dal momento che contiene alcuni programmi +proprietari.

+ +

Alcuni dispositivi Android sono “tiranni”: sono progettati in +modo che l'utente non possa installare od eseguire alcun software +personalmente modificato bensì solamente le versioni approvate dalla +relativa società. In tal caso i file eseguibili non sono software libero +anche se ottenuti da codice sorgente libero e disponibile +all'utente. Tuttavia, su alcuni dispositivi Android possiamo ottenere i +permessi di “root” al fine di installarvi diversi tipi di +software.

+ +

Firmware e driver importanti sono generalmente altrettanto +proprietari. Questi ultimi gestiscono la rete cellulare, il WiFi, il +bluetooth, il GPS, la grafica 3D, la videocamera, l'altoparlante e in alcuni +casi persino il microfono. In alcuni dispositivi un paio di questi driver +sono liberi e poi ci sono alcuni driver di cui potreste farne a +meno—ma certamente il dispositivo necessita di un microfono e di una +rete cellulare per un corretto funzionamento.

+ +

Il firmware della rete cellulare viene preinstallato nel +dispositivo. Qualora la sua unica funzione fosse quella di comunicare con la +rete cellulare allorquando e solo quando l'utente lo desiderasse potremmo +considerarlo come equivalente di un circuito. Quando marchiamo con +insistenza il concetto che il software in un dispositivo di calcolo deve +essere libero, possiamo ignorare il firmware preinstallato che non sarà mai +aggiornato poiché per l'utente non fa nessuna differenza se si tratta di un +programma o di un circuito.

+ +

Sfortunatamente, in questo caso si tratta di un circuito +malevolo. Funzionalità malevole sono inaccettabili a prescindere dalla +natura della loro implementazione.

+ +

Nella maggior parte dei dispositivi Android tale firmware esercita un +controllo talmente grande sul dispositivo da poter trasformare il telefono +in una microspia. In alcuni dispositivi tale firmware controlla il +microfono. In altri può appropriarsi del totale controllo del computer +principale attraverso la memoria condivisa, e in tal modo può raggirare o +rimpiazzare qualunque software libero installato nel dispositivo. Con +alcuni, e forse tutti i modelli, è possibile esercitare un controllo remoto +di tale firmware al fine di sovrascrivere il resto del software presente nel +dispositivo. Il punto principale del software libero è quello di garantire +all'utente il controllo del suo software e il modo d'uso del computer +stesso; un sistema provvisto di backdoor è inammissibile. Nonostante sia +certamente vero che ogni sistema di calcolo può contenere bug, è altrettanto +vero che questi dispositivi sono veri e propri microfoni spia. (Craig +Murray, nel libro Omicidio a +Samarcanda, racconta del suo coinvolgimento in una operazione di +intelligence che convertì a distanza il cellulare non-Android dell'ignaro +bersaglio in una microspia.)

+ +

Ad ogni modo, il firmware della rete cellulare di un telefono Android non è +l'equivalente di un circuito poiché l'hardware rende possibile +l'installazione di nuove versioni, e di fatto esegue l'installazione di +nuove versioni. Essendo il detto firmware proprietario, in pratica solo il +produttore può creare versioni aggiornate—non gli utenti.

+ +

Sommando i punti precedentemente elencati, potremmo tollerare il firmware +proprietario della rete cellulare soltanto qualora avessimo la garanzia che +nuove versioni di esso non saranno caricate, che non prenderà il controllo +del computer principale ed infine sia in grado di comunicare con la rete +solo quando, e nella maniera in cui, il sistema operativo libero permetta +che tale comunicazione avvenga. Detto altrimenti, il firmware deve essere +equivalente a un circuito elettrico, e tale circuito non deve essere +malevolo. Non vi è un ostacolo di natura tecnica che impedisca la produzione +di un telefono Android provvisto di tali caratteristiche, ma a nostra +conoscenza un telefono del genere non esiste.

+ +

Android non è un sistema self-hosting; Android deve essere sviluppato in un +altro sistema. Gli strumenti del “software development kit” +(SDK) di Google sono in apparenza software libero, ma è molto difficile +verificarlo. I file di definizione per alcune API di Google sono +proprietarie. L'installazione del SDK richiede la sottoscrizione di una +licenza software proprietaria, sottoscrizione che voi dovete declinare. +L'SDK di Replicant ne è un sostituto libero.

+ +

Di recente l'attenzione della stampa si è focalizzata sulle dispute +brevettuali. Da 20 anni conduciamo campagne per l'abolizione dei brevetti +software e avvisiamo del rischio concreto del verificarsi di tali dispute. I +brevetti software potrebbero forzare l'eliminazione di diverse +caratteristiche da Android, o persino renderlo indisponibile. Vedasi endsoftpatents.org per ulteriori +informazioni sul perché è necessario abolire i brevetti software.

+ +

Tuttavia l'assalto ai brevetti e la risposta di Google non sono direttamente +attinenti all'argomento trattato in questo articolo: la modalità in cui i +prodotti Android rispettano soltanto parzialmente un sistema etico di +distribuzione e la natura in cui gli stessi vengono meno a tale compito. +Tale questione merita una equa attenzione della stampa.

+ +

Android è un importante passo in avanti verso alla realizzazione di un +telefono cellulare etico, controllato dall'utente e basato sul software +libero, ma la strada è ancora lunga e Google la sta percorrendo nella +direzione sbagliata. Gli hacker stanno lavorando su Replicant, ma il supporto di un nuovo modello +di dispositivo è un compito difficile, cosa a cui si aggiunge il problema +del firmware. Anche se i telefoni Android oggigiorno sono notevolmente meno +nocivi rispetto ai telefoni della Apple o quelli Windows, certamente non +possiamo affermare che rispettino la vostra libertà.

+ +
+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/anonymous-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/anonymous-response.html new file mode 100644 index 0000000..b70bfa6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/anonymous-response.html @@ -0,0 +1,177 @@ + + + + + + +Una lettera di risposta a chi allega documenti Word - Progetto GNU - Free +Software Foundation + + + + + +

Una lettera di risposta a chi allega documenti Word

+ +

+Questa lettera consiglia OpenOffice; all'epoca LibreOffice non esisteva e quindi +era impossibile consigliarlo. +

+ +

+Sono spiacente, ma non mi è stato possibile leggere il documento Microsoft +Word che mi hai mandato. Microsoft ha continuamente cambiato il formato .doc +con il rilascio delle differenti versioni di Microsoft Word (4.0, 95, 97, +2000, e adesso XP). Microsoft si è anche espressamente rifiutata di +rilasciare alla comunità le specifiche del formato .doc, facendo di +Microsoft Word l'unico programma che può aprire questo formato in modo +attendibile. Esiste il Microsoft Word Viewer, ma funziona solo con i sistemi +operativi Microsoft Windows e non permette di modificare il documento. +

+Il team di sviluppo che ha progettato il software che ho scelto di usare +(OpenOffice.org) ha lavorato duramente per cercare di capire come è stato +creato e interpretato il formato .doc, al fine di renderlo disponibile ad un +maggior numero di persone. Essi credono che tutte le persone debbano essere +in grado di scambiare informazioni elettronicamente e il .doc è uno dei +formati più comuni. Per questo hanno cercato di rendere OpenOffice.org, il +maggior concorrente del pacchetto Microsoft Office, il più possibile +compatibile con i formati proprietari di Microsoft. Tuttavia a Microsoft ciò +non piace, poiché significa che le persone che non hanno acquistato +Microsoft Windows e Microsoft Office sarebbero in grado di leggere e +scrivere documenti .doc. +

+Purtroppo, sembra che Microsoft a volte riesca nei suoi intenti. La mia +applicazione non-Microsoft non è stata in grado di aprire il documento .doc +che mi hai inviato. Di conseguenza non possiamo scambiarci informazioni +finché non accada uno dei due eventi che seguono: +

+[0] Le informazioni che sono destinate ad essere lette/elaborate da me siano +convertite in un formato aperto che possa essere elaborato da persone che +non usano Microsoft Windows e Microsoft Office. +

+[1] Io acquisti ed installi Microsoft Windows, Microsoft Word, e per +estensione tutte le altre applicazioni Microsoft necessarie per fare il mio +lavoro. +

+Poiché è più probabile che nevichi all'inferno prima che si verifichi la +seconda possibilità, proporrei di trovare un metodo differente per +scambiarci informazioni per via elettronica. +

+--A +

+PS: Spero tu capisca che non ho nulla contro di te. Semplicemente non posso +usare il documento che mi hai inviato ed ho cercato di spiegare perché il +presupposto implicito che io fossi in grado di leggerlo era sbagliato. +

+PPS: Quando ho cercato di aprire il documento che mi hai inviato, il mio +elaboratore di testi è andato in crash, evidentemente perché incapace di +interpretare il formato .doc. Il mio elaboratore di testi stava gestendo +altri 4 documenti, due di questi erano per lavoro e tutte le modifiche che +non avevo salvato sono andate perdute. In complesso, circa due ore del mio +lavoro sono andate perse, poiché gli sviluppatori di OpenOffice.org non sono +stati in grado di far fronte alle barriere create da Microsoft per far sì +che il documento venga interpretato correttamente. Credo che non si possa +attribuire loro la colpa. +

+PPPS: Per conoscere altre ragioni per cui non si deve scegliere il formato +.doc per scambiare informazioni elettronicamente, ti invito a leggere +http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html. Forse è un po' +lungo, ma sicuramente chiarisce i compromessi che tu, in quanto mittente, ed +io, in quanto destinatario, stiamo facendo quando ci scambiamo documenti +Microsoft Word. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/applying-free-sw-criteria.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/applying-free-sw-criteria.html new file mode 100644 index 0000000..7ae8c3b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/applying-free-sw-criteria.html @@ -0,0 +1,401 @@ + + + + + + +Applicare il criterio del software libero - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Applicare il criterio del software libero

+ +

di Richard Stallman

+ +

Le quattro libertà essenziali ci forniscono il criterio per stabilire se un determinato codice è +libero (ovvero se rispetta la libertà dell'utente). In quale maniera +dovremmo applicarle per determinare se un pacchetto software, un sistema +operativo, un computer o una pagina web sono raccomandabili?

+ +

La determinazione della natura libera o meno di un software incide prima di +tutto sulle decisioni riguardanti le nostre attività private: per sostenere +la nostra libertà dobbiamo scartare i programmi che ce ne +priverebbero. Nondimeno, essa influisce anche su ciò che potremmo dire agli +altri e fare con gli altri.

+ +

Un programma non libero è un'ingiustizia. Distribuire un programma non +libero, raccomandarlo agli altri o, in linea generale, indirizzare le +persone verso l'impiego di software non libero, significa indurre gli +individui a rinunciare alla propria libertà. Di certo indurre le persone ad +usare software non libero non è come installarlo direttamente nei loro +computer, ma in ogni caso noi non dovremmo mai guidare gli altri nella +direzione sbagliata.

+ +

Ad un livello più profondo, noi non dobbiamo presentare un programma non +libero come una soluzione poiché ciò ne conferirebbe legittimità. Il +software proprietario è un problema; +presentarlo come una soluzione nega l'esistenza del problema.

+ +

Questo articolo illustra la maniera in cui noi applichiamo il criterio base +del software libero nella valutazione di diverse cose, in modo da poter +decidere se raccomandarle o meno.

+ +

Pacchetti software

+ +

Affinché un pacchetto software possa essere considerato libero, tutto il +codice che contiene deve essere libero. E non soltanto il codice. Dal +momento che i file di documentazione (comprensivi di manuali, README, change +log, ecc) sono una parte tecnica essenziale di un pacchetto software, essi devono essere altrettanto liberi.

+ +

Un pacchetto software viene solitamente usato in congiunzione con molti +altri pacchetti ed interagisce con alcuni di loro. Quali tipi di interazione +con programmi non liberi sono accettabili dal punto di vista etico?

+ +

Noi abbiamo sviluppato GNU per creare un sistema operativo libero, dal +momento che nel 1983 un sistema libero non esisteva. Quando sviluppammo i +componenti iniziali di GNU, negli anni '80, era inevitabile che ogni +componente dipendesse da software non libero. Ad esempio, nessun programma +scritto in C poteva funzionare senza la presenza di un compilatore C non +libero finché GCC non fu pronto. E nessun programma poteva funzionare senza +libc di Unix fino a quando glibc non fosse divenuto operativo. Ciascun +componente poteva funzionare solo nei sistemi non liberi dal momento che +tutti i sistemi erano non liberi.

+ +

Una volta rilasciato il componente che poteva essere eseguito in alcuni +sistemi non liberi, gli utenti lo adattarono ad altri sistemi non liberi; +queste trascrizioni per piattaforme diverse non erano peggiori dal punto di +vista etico rispetto al codice specifico alla piattaforma di cui noi avevamo +bisogno per sviluppare queste componenti, ragione per cui abbiamo +incorporato le loro patch.

+ +

Quando, nel 1992, venne rilasciato sotto licenza libera il kernel Linux, +l'ultimo pezzo mancante venne fornito al sistema GNU (inizialmente, nel +1991, Linux venne rilasciato sotto una licenza non libera). La combinazione +di GNU e Linux risultò in un sistema operativo completamente libero +—GNU/Linux.

+ +

A quel punto avremmo potuto cancellare il supporto per piattaforme non +libere, ma decidemmo di non farlo. Un sistema non libero è un'ingiustizia, +ma non è colpa nostra se un utente lo utilizza. Supportare un programma +libero all'interno di un tale sistema non ne aumenta l'ingiustizia +complessiva. Ciò è utile non soltanto per gli utenti di tali sistemi, ma +anche al fine di attrarre più persone a contribuire allo sviluppo del +programma libero.

+ +

Tuttavia, un programma non libero eseguito al di sopra di un programma +libero è una faccenda del tutto differente poiché spinge gli utenti a +rinunciare alla libertà. In alcuni casi noi non permettiamo che ciò accada: +per esempio, GCC +non ammette plugin non liberi. Quando un programma rende possibile +add-on non liberi, esso dovrebbe per lo meno non indirizzare la gente verso +il loro uso. Ad esempio, noi preferiamo LibreOffice invece di OpenOffice +perché OpenOffice suggerisce l'utilizzo di addon proprietari, mentre +LibreOffice li rifugge. Abbiamo inoltre sviluppato IceCat per evitare di +raccomandare gli add-on non liberi suggeriti da Firefox.

+ +

In pratica, se il pacchetto Icecat spiega come può essere eseguito nel +sistema MacOS, ciò non spingerà la gente ad usare MacOS. Tuttavia, se nel +suddetto pacchetto menzionassimo add-on non liberi ciò incoraggerebbe gli +utenti di Icecat ad installare add-on proprietari. Per tale motivo il +pacchetto Icecat, manuali e siti web inclusi, non devono fare alcuna +menzione di questi add-on proprietari.

+ +

Talvolta un programma libero interagisce con uno che non lo è, ma nessuno +dei due è basato sull'altro. La nostra regola in tal caso impone, qualora il +programma in questione sia molto famoso, di insegnare alla gente come far +interagire il nostro programma libero con quello non libero; qualora invece +il programma proprietario sia poco conosciuto, non dovremmo farne alcuna +menzione ma piuttosto ignorarne l'esistenza. A volte supportiamo +l'interazione con il programma non libero se esso è installato, evitando +però di rivelare all'utente la possibilità di tale interazione.

+ +

Noi rifiutiamo “migliorie” che funzionerebbero solamente +all'interno di un sistema non libero. Migliorie di tal natura +incoraggerebbero la gente ad usare il sistema proprietario invece di GNU, +portandoci a segnare un autogol.

+ +

Distribuzioni GNU/Linux

+ +

Una volta reso libero il kernel Linux nel 1992, la gente cominciò a +sviluppare distribuzioni di GNU/Linux. Pochissime di queste distribuzioni +sono completamente libere.

+ +

Le regole applicate ai pacchetti software valgono anche per le +distribuzioni: una distribuzione eticamente corretta deve contenere solo +software libero ed indirizzare gli utenti esclusivamente verso questa +tipologia di software. Ma che cosa implica per una distribuzione il fatto di +“contenere” un particolare pacchetto software?

+ +

Alcune distribuzioni installano programmi da pacchetti binari facenti parte +della distribuzione stessa; altre costruiscono ogni programma dal codice +sorgente e letteralmente contengono solo la "ricetta" per scaricare +e compilare il programma dal sorgente. Per quanto riguarda la questione +della libertà dell'utente, la maniera in cui una distribuzione installa un +dato pacchetto è irrilevante; se la distribuzione o il suo sito web +presentano un pacchetto come un'opzione installabile, noi diciamo che la +distribuzione in questione “contiene” quel pacchetto.

+ +

Gli utenti di un sistema libero hanno il controllo su di esso e possono +installare qualsiasi cosa desiderino installarvi. Le distribuzioni libere +forniscono strumenti con i quali gli utenti possono installare i propri +programmi e le loro versioni modificate dei programmi liberi; possono anche +installare programmi non liberi. Mettere a disposizione degli utenti questi +strumenti generali non è una pecca dal punto di vista etico poiché gli +sviluppatori della distribuzione non sono responsabili di ciò che gli utenti +si procurano e installano di loro iniziativa.

+ +

Gli sviluppatori diventano responsabili dell'installazione di software non +libero quando indirizzano gli utenti verso un programma +proprietario—mettendolo, ad esempio, nella lista dei pacchetti della +distribuzione oppure distribuendolo tramite i loro server, ovvero +presentandolo come una soluzione piuttosto che un problema. Questo è +esattamente il punto debole, dal punto di vista etico, della maggior parte +delle distribuzioni.

+ +

Le persone che installano pacchetti software per conto proprio possiedono un +certo tipo di raffinatezza: se gli diciamo “Baby contiene codice non +libero, ma Gbaby è completamente libero,” possiamo aspettarci che essi +si prendano la cura di ricordare quale pacchetto è libero e quale +no. Tuttavia le distribuzioni vengono raccomandate ad utenti comuni i quali +si dimenticherebbero di tali dettagli. Essi si chiederebbero, “Che +nome mi avevano detto di usare? Credo fosse Baby.”

+ +

Perciò, quando dobbiamo raccomandare una distribuzione al pubblico meno +esperto, insistiamo affinché il suo nome non sia simile ad una distribuzione +che scartiamo, in modo che la nostra raccomandazione di usare solamente la +distribuzione libera possa essere trasmessa chiaramente e senza +fraintendimenti.

+ +

Altra differenza tra una distribuzione e un pacchetto software è la +probabilità che venga incluso codice non libero. Gli sviluppatori di un +pacchetto ispezionano con attenzione il codice aggiunto. Qualora decidessero +di creare un programma libero è inverosimile che aggiungano del codice +proprietario. Vi sono state delle eccezioni a questa tendenza, incluso il +caso oltremodo nocivo dei “blob binari” aggiunti al kernel +Linux, ma si tratta di una frazione minima all'interno degli esistenti +programmi liberi.

+ +

Al contrario, una distribuzione GNU/Linux contiene solitamente migliaia di +pacchetti e gli sviluppatori di una distribuzione possono aggiungere +centinaia di pacchetti ogni anno. Senza uno sforzo diligente, mirato ad +evitare i pacchetti non liberi, alcuni di questi andranno sicuramente ad +infiltrarsi nella distribuzione. Dal momento che le distribuzioni libere +sono poche, noi chiediamo agli sviluppatori di ciascuna di esse di +assicurarsi che la loro distribuzione fornisca sempre e solo software +libero, rimuovendo qualsiasi codice proprietario o malware come condizione +necessaria affinché la distribuzione possa essere inclusa nella nostra lista +di distribuzioni libere. Si vedano le linee guida per le +distribuzioni di sistemi GNU.

+ +

Un tale impegno mirato all'accertamento della natura totalmente libera di +una distribuzione non viene invece richiesto nel caso dei pacchetti di +software libero: non è fattibile e, fortunatamente, non è nemmeno +necessario. Ottenere dagli sviluppatori la promessa di mantenere liberi +30.000 programmi liberi eviterebbe alcuni problemi, ma creerebbe un carico +di lavoro mastodontico per lo staff della FSF; per di più, la maggior parte +di questi sviluppatori non hanno alcuna relazione con il progetto GNU e +potrebbero non avere alcun interesse a farci una qualsivoglia +promessa. Perciò noi ci occupiamo solo dei rari casi in cui un programma +libero passi ad essere non libero, una volta che vi ci imbattiamo.

+ +

Periferiche

+ +

Un'unità periferica di un computer necessita di software—a volte un +driver, altre un firmware, caricato dal sistema nella periferica stessa per +farla funzionare. Perciò, l'uso e la raccomandazione di un'unità periferica +sono giustificate se essa può essere utilizzata in un computer che non +contiene alcun software proprietario, ossia nel caso in cui il driver o il +firmware che il sistema deve caricare nella periferica siano liberi.

+ +

Accertarsi di ciò è molto semplice: basta connettere l'unità periferica ad +un computer con una distribuzione GNU/Linux completamente libera e vedere se +funziona. Tuttavia, la maggior parte degli utenti vuole sapere se l'unità +funziona prima di comprarla, motivo per cui manteniamo una lista +di informazioni riguardo numerose periferiche su h-node.org, un database di hardware per +sistemi operativi pienamente liberi.

+ +

Computer

+ +

Un computer contiene software a vari livelli. Basandoci su quale criterio +dovremmo certificare che un computer “Rispetta la vostra +libertà”?

+ +

Ovviamente il sistema operativo e tutto ciò che vi è installato deve essere +libero. Negli anni '90 il software di avviamento (BIOS) divenne sostituibile +e, dal momento che viene eseguito nella CPU, presenta lo stesso tipo di +problematica di un sistema operativo. Conseguentemente i programmi come il +firmware e i driver che sono installati con o nel sistema, come anche il +software d'avvio, devono essere liberi.

+ +

Se un computer è dotato di caratteristiche hardware che richiedono driver o +firmware non liberi installati con il sistema, noi potremmo comunque +approvarlo. Se infatti il computer è usabile senza queste particolari +funzionalità che richiedono l'installazione di firmware proprietario, e se +pensiamo che la maggior parte della gente non verrà forzata ad installare +software non libero per farle funzionare, allora possiamo +approvarlo. Altrimenti non possiamo. Si tratta di una decisione che richiede +criterio e giudizio.

+ +

Un computer può contenere firmware e microcodice modificabile preinstallato +a livelli più bassi e può inoltre contenere codice all'interno di memorie di +sola lettura. Abbiamo deciso al momento di non considerare questi programmi +nel nostro criterio di certificazione poiché altrimenti nessun computer +avrebbe potuto soddisfare il criterio stesso. Inoltre un firmware non +soggetto a modifiche è, dal punto di vista etico, equivalente ai +circuiti. Quindi il nostro criterio di certificazione riguarda solo il +codice che viene eseguito nel processore principale del computer e non +risiede nelle memorie di sola lettura. Nel momento stesso in cui il software +libero diverrà possibile per altri livelli di elaborazione, esigeremo +software libero pure a questi livelli.

+ +

Considerando che la certificazione di un prodotto è anche una forma di +pubblicizzazione del prodotto stesso, noi insistiamo affinché il venditore, +in cambio, ci supporti, ovvero che parli di software +libero piuttosto che di open source e che +si riferisca alla combinazione di GNU e Linux con il termine GNU/Linux. Noi non abbiamo alcun obbligo +di promuovere attivamente progetti che non riconoscono l'importanza del +nostro lavoro e che non supportano il nostro movimento.

+ +

Si veda il +nostro criterio di certificazione.

+ +

Pagine web

+ +

Oggigiorno la maggior parte delle pagine web contiene complessi programmi +JavaScript necessari al loro funzionamento. Si tratta di una pratica dannosa +dal momento che ostacola la capacità dell'utente di controllare il proprio +computer e, inoltre, la maggior parte di questi programmi sono proprietari: +una vera ingiustizia. Sovente il codice JavaScript spia l'utente. Il codice proprietario JavaScript +prende così la forma di un attacco alla libertà degli utenti.

+ +

Per contrastare questo problema abbiamo sviluppato LibreJS, un add-on per Firefox che blocca il +codice JavaScript complesso non libero (non è necessario bloccare gli script +semplici che implementano modifiche minori all'interfaccia utente). Noi +chiediamo ai creatori dei vari siti web di liberare i loro programmi +JavaScript e di marcare le rispettive licenze affinché LibreJS possa +riconoscerle.

+ +

Ma è etico, nel frattempo, apporre un link ad una pagina web che contiene un +programma JavaScript non libero? Se fossimo assolutamente inflessibili, i +nostri link dovrebbero rimandare solamente a codice JavaScript +libero. Tuttavia, molte pagine funzionano anche quando il loro codice +JavaScript non viene eseguito. Inoltre, con tutta probabilità, vi +imbatterete spesso in codice JavaScript non libero in ogni caso, anche +qualora decidessimo di non apporre mai un link che direzioni verso una +pagina contenente JavaScript proprietario; per evitare ciò dovete usare +LibreJS oppure disabilitare l'esecuzione di JavaScript. Per questa serie di +motivi abbiamo deciso di inserire link a quelle pagine che funzionano anche +senza JavaScript non libero, esortando al contempo gli utenti a proteggersi +dal codice JavaScript proprietario in generale.

+ +

Se, al contrario, una pagina non funzionasse senza l'esecuzione di codice +JavaScript non libero, mettere un link che direzioni a tale pagina +spingerebbe innegabilmente le persone ad eseguire tale codice non +libero. Per principio, quindi, non inseriamo link verso pagine di questo +tipo.

+ +

Conclusione

+ +

L'applicazione dell'idea fondamentale secondo la quale tutto il software +deve essere libero porta a diverse situazioni e ad altrettanto diverse +linee di condotta. Qualora si manifestassero nuovi scenari, il Progetto GNU +e la Free Software Foundation adatteranno i propri criteri per guidare gli +utenti verso la libertà, sia in linea di principio che in pratica. E' +possibile aiutare il movimento del software libero (ce n'è molto bisogno!) +raccomandando solo applicazioni, distribuzioni e prodotti hardware che +rispettino la libertà.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..62b6262 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/byte-interview.html @@ -0,0 +1,565 @@ + + + + + + +Intervista di BYTE con Richard Stallman - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Intervista di BYTE con Richard Stallman

+ +

A cura di David Betz e Jon Edwards

+ +

Richard Stallman discute il suo sistema software +Unix-compatibile di pubblico dominio con i redattori +di BYTE (luglio 1986)

+ +

Richard Stallman ha intrapreso probabilmente il progetto di sviluppo di +software libero più ambizioso fino ad oggi più ambizioso, il sistema +GNU. Nel suo Manifesto GNU, pubblicato nel numero di marzo 1985 del +Dott. Dobb's Journal, Stallman ha descritto GNU come un "completo sistema +di software Unix-compatibile che sto scrivendo così da poterlo dare +liberamente a tutti coloro che possono usarlo ... Una volta che GNU sarà +scritto, ciascuno potrà ottenere del buon software di base liberamente, +proprio come l'aria." (GNU è un acronimo per GNU Non è Unix; la "G" è +pronunciata.)

+ +

Stallman è ampiamente conosciuto come l'autore di EMACS, un potente editor +di testo che ha sviluppato al Laboratorio di Intelligenza Artificiale del +MIT. Non è una +coincidenza che il primo pezzo di software prodotto come parte del progetto +GNU sia stata una nuova implementazione di EMACS. GNU EMACS ha già la +reputazione di essere una delle migliori implementazioni di EMACS +attualmente disponibili ad un qualsiasi prezzo.

+ +

BYTE: Abbiamo letto il suo Manifesto GNU nel numero di +marzo 1985 del Dott. Dobb's Journal. Cosa è accaduto da allora? Quello era +realmente l'inizio, e come ha fatto progressi da allora?

+ +

Stallman: La pubblicazione sul Dott. Dobb's Journal non era +l'inizio del progetto. Ho scritto il Manifesto GNU quando mi preparavo a +cominciare il progetto, come una proposta per chiedere ai fabbricanti di +computer un finanziamento. Non hanno voluto essere coinvolti e ho deciso +che piuttosto che passare il mio tempo cercando fondi, avrei dovuto +passarlo scrivendo codice. Il manifesto è stato pubblicato circa un anno e +mezzo dopo che l'avevo scritto, quando avevo appena cominciato a +distribuire GNU EMACS. Da allora, oltre a rendere GNU EMACS più completo e +farlo eseguire su molti più computer, ho quasi finito il compilatore C +ottimizzato e tutto l'altro software necessario per eseguire programmi +C. Questo comprende un debugger a livello di sorgente che ha molte funzioni +che gli altri debugger a livello di sorgente su Unix non hanno. Per +esempio, ha variabili di convenienza all'interno del debugger, così è +possibile salvare valori, ed ha anche una cronologia di tutti i valori che +sono stati stampati, rendendo tremendamente più facile girare tra le +strutture lista.

+ +

BYTE: Ha completato un editor che è ora estesamente +distribuito ed ha quasi finito il compilatore.

+ +

Stallman: Presumo che sarà finito questo ottobre.

+ +

BYTE: E il kernel?

+ +

Stallman: Progetto attualmente di cominciare col kernel che +è stato scritto al MIT ed è stato distribuito al pubblico recentemente con +l'idea che l'avrei usato. Questo kernel è chiamato TRIX; è basato su +chiamate di procedure remote. Ancora devo aggiungere compatibilità per +molte funzioni di Unix che non ha attualmente. Non ho ancora cominciato a +lavorarci. Voglio finire il compilatore prima di andare a lavorare sul +kernel. Ho anche intenzione di riscrivere il file system. Intendo farlo a +prova di errori facendo in modo che scriva i blocchi nell'ordine giusto +così che la struttura del disco sia sempre consistente. Poi voglio +aggiungere i numeri di versione. Ho un progetto complicato per riconciliare +i numeri di versione con il modo in cui la gente di solito usa Unix. Si +deve poter specificare i nomi dei file senza numeri di versione, ma si deve +anche poterli specificare con numeri di versione espliciti, e questi devono +entrambi funzionare con i normali programmi Unix che non sono stati +modificati in nessun modo per trattare l'esistenza di questa +caratteristica. Penso di avere uno schema per fare questo, e solo +provandolo mi dimostrerà se esegue realmente il lavoro.

+ +

BYTE: Può darci una breve descrizione di come GNU come +sistema sarà superiore ad altri sistemi? Sappiamo che uno dei suoi +obiettivi è produrre qualche cosa che sia compatibile con Unix. Ma almeno +nell'area dei file system ha già detto che vuole andare oltre Unix e +produrre qualcosa di migliore.

+ +

Stallman: Il compilatore C produrrà codice migliore e +girerà più velocemente. Il debugger è migliore. Per ogni pezzo potrrei +trovare o meno un modo per migliorarlo. Ma non c'è un'unica risposta a +questa domanda. In un certo senso ottengo il beneficio della +reimplementazione, che rende molti sistemi molto migliori. In un certo +senso è perché sono in questo settore da lungo tempo e ho lavorato su molti +altri sistemi. Perciò ho molte idee da realizzare. Un aspetto in cui sarà +migliore è che praticamente tutto nel sistema funzionerà su file di ogni +dimensione, su linee di ogni dimensione, con ogni carattere che vi +appaia. Il sistema Unix è pessimo da questo punto di vista. Non è una +novità, come principio di ingegneria del software, che non si dovrebbero +avere limiti arbitrari. Ma metterceli sempre, era una pratica standard per +Unix, forse solo perché lo scrivevano per un computer molto +piccolo. L'unico limite nel sistema GNU è quando il programma finisce la +memoria per aver cercato di lavorare su troppi dati e non ha posto per +tenerli tutti.

+ +

BYTE: E questo non è probabile che accada se si ha la +memoria virtuale. Può solo volerci un tempo infinito per giungere ad una +soluzione.

+ +

Stallman: In realtà questi limiti tendono ad essere +raggiunti ben prima che ci voglia un tempo infinito per giungere ad una +soluzione.

+ +

BYTE: Può dirci qualcosa dei tipi di macchine e degli +ambienti sotto i quali GNU EMACS in particolare è stato fatto funzionare? +Funziona ora sui VAX; è stato portato in qualche forma sui personal +computer?

+ +

Stallman: Non so esattamente quello che intende per +personal computer. Per esempio un Sun è un personal computer? GNU EMACS +richiede almeno un megabyte di memoria disponibile e preferibilmente di +più. Normalmente è usato su macchine che hanno la memoria virtuale. A parte +vari problemi tecnici in alcuni compilatori C, quasi ogni macchina con +memoria virtuale e con una versione abbastanza recente di Unix farà girare +GNU EMACS, e la maggior parte attualmente lo fa.

+ +

BYTE: Qualcuno ha cercato di portarlo su Atari o su +Macintosh?

+ +

Stallman: L'Atari 1040ST ancora non ha abbastanza +memoria. La prossima macchina Atari, presumo, lo eseguirà. Penso anche che +i prossimi Atari avranno alcune forme di mapping della memoria. Ovviamente +non progetto il software perché venga eseguito sui tipi di computer oggi +più comuni. Sapevo quando ho cominciato questo progetto che ci sarebbero +voluti alcuni anni. Perciò ho deciso che non volevo fare un sistema +peggiore accettando anche la sfida di farlo girare con i vincoli di +ambiente attuali. Così invece ho deciso che lo scriverò nel modo che sembra +il più naturale e il migliore. Sono fiducioso che in un paio di anni +macchine di dimensione sufficiente saranno le più comuni. Infatti gli +aumenti di dimensione della memoria accadono così velocemente che mi +sorprende come la maggior parte della gente sia lenta ad inserire la +memoria virtuale; penso che sia assolutamente essenziale.

+ +

BYTE: Penso che la gente non lo veda poi così necessario +per macchine con un singolo utente.

+ +

Stallman: Non capiscono che singolo utente non vuol dire +singolo programma. Certamente per qualche sistema simile a Unix è +importante poter eseguire molti processi diversi contemporaneamente anche +se c'è solo un utente. Si potrebbe eseguire GNU EMACS su una macchina senza +memoria virtuale con abbastanza memoria, ma non si potrebbe eseguire molto +bene il resto del sistema GNU o un sistema Unix.

+ +

BYTE: Quanto LISP è presente in GNU EMACS? Mi è venuto in +mente che potrebbe essere utile come strumento per imparare il LISP.

+ +

Stallman: Certamente. GNU EMACS contiene un sistema LISP +completo, benché non molto potente. È abbastanza potente per scrivere +comandi dell'editor. Non è paragonabile con, diciamo, un sistema Common +LISP, qualcosa che si potrebbe usare realmente per la programmazione di +sistemi, ma ha tutte le cose di cui il LISP ha bisogno.

+ +

BYTE: Può già fare una previsione di quando probabilmente +distribuirà un ambiente nel quale si possa lavorare e dove, se lo mettiamo +sulle nostre macchine o sulle nostre workstation, potrebbe essere fatto un +lavoro ragionevole senza usare nient'altro che il codice che voi +distribuite?

+ +

Stallman: È veramente difficile dirlo. Potrebbe accadere in +un anno, ma naturalmente potrebbe volerci di più. Potrebbe anche in teoria +volerci di meno, ma questo non è piu molto probabile. Penso che finirò il +compilatore in un mese o due. L'unico altro lavoro più consistente che devo +fare in realtà è nel kernel. All'inizio prevedevo che per GNU ci sarebbe +voluto qualcosa come due anni, ma sono passati ora due anni e mezzo e non +ho finito ancora. In parte la ragione del ritardo è che ho passato molto +tempo a lavorare su un compilatore che è risultato essere un punto +morto. Ho dovuto riscriverlo completamente. Un altro motivo è che ho +passato molto tempo su GNU EMACS. Originariamente pensavo di non doverlo +fare affatto.

+ +

BYTE: Ci dica del suo schema di distribuzione.

+ +

Stallman: Non rilascio software o manuali sotto dominio +pubblico, e la ragione è che voglio essere sicuro che tutti gli utenti +abbiano la libertà di condividerli. Non voglio che qualcuno faccia una +versione migliorata di un programma che ho scritto e lo distribuisca come +proprietario. Non voglio che questo possa mai accadere. Voglio incoraggiare +i liberi miglioramenti a questi programmi, e il modo migliore di farlo è +togliere a chiunque ogni tentazione di fare dei miglioramenti non +liberi. Sì, alcuni di loro si asterranno dal fare miglioramenti, ma molti +altri faranno gli stessi miglioramenti e li renderanno liberi.

+ +

BYTE: E come fa per garantirlo?

+ +

Stallman: Lo faccio mettendo i programmi sotto copyright e +mettendo un avviso che dà alle persone il permesso esplicito di copiare i +programmi e cambiarli, ma solo a condizione che, se li distribuiscono, lo +facciano sotto gli stessi termini che ho usato io. Nessuno deve +necessariamente distribuire le modifiche che fa a qualcuno dei miei +programmi -- è possibile anche farle solo per se stessi, e non si deve +darle, o dirlo, ad alcuno. Ma se si danno a qualcun altro, si deve farlo +sotto gli stessi termini che uso io.

+ +

BYTE: Ottiene qualche diritto sul codice eseguibile +derivato dal compilatore C?

+ +

Stallman: La legge sul copyright non mi dà diritti di +copyright sull'output del compilatore, così non mi dà modo di dire qualcosa +su questo argomento, ed infatti non ci provo. Non sono d'accordo con le +persone che sviluppano prodotti proprietari con qualunque compilatore, ma +non sembra particolarmente utile cercare di non farglieli sviluppare con +questo compilatore, così non lo faccio.

+ +

BYTE: Le sue restrizioni si applicano anche se si prendono +pezzi del suo codice per produrre altre cose?

+ +

Stallman: Sì, se si incorporano con modifiche pezzi di +considerevoli dimensioni. Se fossero due linee di codice, non sarebbe +nulla; la legge del copyright non si applica. Essenzialmente, ho scelto +queste condizioni così che prima c'è un copyright, che è quello che tutti +gli accaparratori di software usano per impedire a chiunque di fare +qualcosa, e poi aggiungo un avviso per rinunciare a parte di quei +diritti. Così le condizioni parlano solo delle cose a cui si applica il +copyright. Non credo che la ragione per cui si dovrebbero rispettare queste +condizioni sia la legge. La ragione per cui si dovrebbero rispettare è +perché una persona giusta quando distribuisce software incoraggia altra +gente a condividerlo ulteriormente.

+ +

BYTE: In un certo senso, attira la persone a questo modo +di pensare fornendo tutti questi interessanti strumenti che si possono +utilizzare, ma solo se si condivide la sua filosofia.

+ +

Stallman: Sì. Si potrebbe vedere anche come un modo per +usare contro gli accaparratori di software il sistema legale da loro +stessi istituito. Io lo uso per proteggere il pubblico da loro.

+ +

BYTE: Dato che i fabbricanti non hanno voluto sostenere +economicamente il progetto, chi pensa che userà il sistema GNU quando sarà +finito?

+ +

Stallman: Non ne ho idea, ma non è un problema +importante. Il mio scopo è che si possano rifiutare le restrizioni che si +hanno con il software proprietario. So che c'è chi vuole farlo. Ora, ci +possono essere altri a cui non importa, ma non sono la mia +preoccupazione. Mi sento un po' triste per loro e per la gente che +influenzano. Al momento chi percepisce la sgradevolezza delle condizioni +del software proprietario si sente bloccato e non ha altra alternativa se +non quella di non usare un computer. Bene, io gli darò una comoda +alternativa.

+ +

Altri possono usare il sistema GNU semplicemente perché è tecnicamente +superiore. Per esempio il mio compilatore C produce un codice buono come +quelli prodotti da un qualsiasi altro compilatore C. E GNU EMACS è +generalmente considerato molto superiore rispetto ai concorrenti +commerciali. E neanche GNU EMACS è stato sostenuto economicamente da +nessuno, ma lo usano tutti. Perciò penso che molta gente userà il resto del +sistema GNU per i suoi vantaggi tecnici. Ma farei un sistema GNU anche se +non sapessi come farlo tecnicamente migliore perché voglio che sia +socialmente migliore. Il progetto GNU è in realtà un progetto sociale. Usa +mezzi tecnici per fare un cambiamento nella società.

+ +

BYTE: Allora è piuttosto importante per lei che la gente +adotti GNU. Non è solo un esercizio accademico produrre questo software per +darlo alla gente. Lei spera che cambi il modo di operare dell'industria del +software.

+ +

Stallman: Sì. Alcuni dicono che nessuno l'userà mai perché +sopra non ha nessun attraente logo commerciale di nessuna ditta, ed altri +dicono di pensare che sia estremamente importante e che tutti vorranno +usarlo. Non ho modo di sapere quello che succederà realmente. Non conosco +nessuna altro modo per cercare di cambiare quello che non va nel campo dove +io stesso mi trovo ad operare, così questo è ciò che devo fare.

+ +

BYTE: Può dire qualcosa delle implicazioni? Evidentemente +sente che questo è un punto importante a livello politico e sociale.

+ +

Stallman: È un cambiamento. Cerco di cambiare il modo in +cui le persone si avvicinano alla conoscenza e all'informazione in +genere. Penso che cercare di possedere la conoscenza, cercare di +controllare se le persone hanno il permesso di usarla, o cercare di +impedire ad altri di condividerla è sabotaggio. È un'attività che +avvantaggia chi lo fa al costo di impoverire tutta la società. Una persona +guadagna un dollaro distruggendo il valore di due dollari di +ricchezza. Penso che una persona con una coscienza non farebbe una cosa +simile tranne forse se rischiasse di morire. E naturalmente chi lo fa è +piuttosto ricco; posso solo concludere che è privo di scrupoli. Mi +piacerebbe vedere che chi scrive software libero e incoraggia altri ad +utilizzarlo ricevesse ricompense. Non voglio vedere che si ottengano +ricompense per scrivere software proprietario perché questo non è un reale +contributo alla società. Il principio del capitalismo è l'idea che la gente +riesca a fare soldi producendo cose e perciò è incoraggiata a fare cose +utili, automaticamente per così dire. Ma questo non funziona quando si +tratta di possedere la conoscenza. Sono incoraggiati a fare non ciò che è +utile davvero, e quello che davvero è utile non è incoraggiato. Penso che +sia importante dire che le informazioni sono una cosa diversa da oggetti +materiali come macchine e pane perché le persone possono copiarle e +condividerle di per sé e, se nessuno tenta di fermarle, possono cambiarle e +renderle migliori per se stesse. Questa è una cosa utile che le persone +possono fare. Questo non è vero per le pagnotte di pane. Se si ha una +pagnotta e se ne vuole un'altra, non si può semplicemente mettere la nostra +pagnotta in una macchina per copiare il pane. Non se ne può fare un'altra +se non passando attraverso tutte le fasi che sono state usate per fare la +prima. Perciò è irrilevante che la gente abbia o meno il permesso di +copiarla - è impossibile.

+ +

I libri sono stati stampati solo con macchine a stampa fino a poco tempo +fa. Era possibile farsene una copia a mano, ma non era pratico perché ci +voleva molto più lavoro che usando una macchina a stampa. E produceva +qualcosa di così poco attraente che, effettivamente, era come se fosse +impossibile fare libri se non producendoli su larga scala. E perciò il +copyright in realtà non toglieva nessuna libertà al pubblico dei +lettori. Non c'era niente che chi comprava un libro poteva fare che fosse +proibito dal copyright.

+ +

Ma questo non è vero per i programmi di computer. Non è vero neanche per +le cassette. È in parte falso ora per i libri, ma è ancora vero che per la +maggior parte dei libri è più costoso e certamente molto più laborioso +fotocopiarli che comprarne una copia, ed il risultato è ancora meno +attraente. Proprio ora siamo in un periodo in cui la situazione che ha reso +il copyright innocuo ed accettabile sta cambiando in una in cui il +copyright diverrà distruttivo ed intollerabile. Così chi viene calunniato +come "pirata" è in realtà chi cerca di fare qualcosa di utile che gli è +stato proibito di fare. Le leggi sul copyright sono progettate interamente +per aiutare le persone ad avere il completo controllo sull'uso di alcune +informazioni a proprio vantaggio. Non sono progettate per aiutare chi vuole +essere sicuro che le informazioni siano accessibili alla collettività e +vuole impedire che la collettività ne sia privata. Penso che la legge +dovrebbe riconoscere una categoria di opere di proprietà della +collettività, diversa dal pubblico dominio nello stesso modo in cui un +parco pubblico è diverso da qualcosa trovata in un bidone +dell'immondizia. Non è lì perché qualcuno la prenda, è lì perché tutti la +usino ma nessuno impedisca ad altri di usarla. Chiunque della collettività +che si trovi privato del lavoro derivato da qualcosa di proprietà della +collettività dovrebbe potersi rivolgere alla legge.

+ +

BYTE: Ma i pirati non sono interessati ad ottenere copie +di programmi perché vogliono usare quei programmi, non perché vogliono +usare quella conoscenza per produrre qualcosa di migliore?

+ +

Stallman: Non credo che sia questa la distinzione +importante. Se più persone utilizzano un programma vuol dire che il +programma contribuisce di più alla società. Abbiamo una pagnotta che può +essere mangiata una volta o un milione di volte.

+ +

BYTE: Alcuni utenti comprano il software commerciale per +avere il supporto. Come fornisce il supporto il suo schema di +distribuzione?

+ +

Stallman: Sospetto che quegli utenti siano fuorviati e non +pensino chiaramente. È certamente utile avere il supporto, ma quando +cominciano a pensare a come ciò abbia qualcosa a che fare con la vendita +del software o con il software proprietario, a quel punto si +confondono. Non c'è nessuna garanzia che il software proprietario riceverà +un buon supporto. Semplicemente perché i venditori dicono che forniscono il +supporto, questo non significa che sarà buono. E possono ritirarsi dagli +affari. Infatti gli utenti pensano che GNU EMACS abbia un supporto +migliore degli EMACS commerciali. Uno dei motivi è che probabilmente io +sono un hacker migliore di chi ha scritto gli altri EMACS, ma l'altro +motivo è che tutti hanno i codici sorgenti e c'è così tanta gente +interessata a scoprire come fare alcune cose con questi codici che non è +necessario avere il supporto da me. Anche il solo supporto libero che +consiste nelle mie correzioni dei bug di cui gli utenti mi riferiscono e +che vengono incorporati nelle versioni successive ha fornito agli utenti +un buon livello di supporto. Si può sempre assumere qualcuno per risolvere +un nostro problema, e se il software è libero si ha un mercato competitivo +per il supporto. Si può assumere chiunque. Io distribuisco con EMACS un +elenco di servizi, un elenco di nomi e numeri di telefono di persone e +quanto chiedono per fornire il supporto.

+ +

BYTE: Raccoglie le loro correzioni ai bug?

+ +

Stallman: Sì, me le spediscono. Ho chiesto a tutte le +persone che volevano essere elencate di promettere che non chiederanno mai +a nessuno dei loro clienti di tenere segreto ciò che viene detto loro o +qualunque modifica al software GNU che hanno avuto come parte del supporto.

+ +

BYTE: In questo modo non si possono avere persone che si +facciano concorrenza per fornire un supporto basato sulla loro conoscenza +della soluzione di un problema che qualcun altro non conosce.

+ +

Stallman: No. Possono competere a seconda della loro +bravura e della probabilità di trovare la soluzione al problema, o della +comprensione che già hanno dei problemi più comuni, o del loro sapere +spiegare meglio cosa si dovrebbe fare. Questi sono tutti modi in cui +possono competere. Possono cercare di fare meglio, ma non possono +ostacolare attivamente i loro concorrenti.

+ +

BYTE: Suppongo che sia come comprare una macchina. Non +siamo costretti a tornare dal fabbricante originario per il supporto o per +la manutenzione continua.

+ +

Stallman: O comprare una casa - come sarebbe se la sola +persona che potesse mai risolvere i problemi con la nostra casa fosse +l'imprenditore che l'ha costruita originariamente? Questo è il genere di +imposizione che è implicita nel software proprietario. Mi dicono di un +problema che accade in Unix. Poiché i fabbricanti vendono versioni +migliorate di Unix, tendono a raccogliere correzioni e non le danno se non +in formato binario. Il risultato è che i problemi non vengono realmente +corretti.

+ +

BYTE: Tutti loro duplicano gli sforzi cercando di +risolvere i bug indipendentemente.

+ +

Stallman: Sì. Ecco un altro punto che aiuta a mettere il +problema dell'informazione proprietaria in una prospettiva sociale. Pensi +alla crisi dell'assicurazione di responsabilità. Per ottenere una +compensazione dalla società, una persona danneggiata deve assumere un +avvocato e dividere i soldi con quell'avvocato. Questo è un modo stupido ed +inefficiente di aiutare chi è stato vittima di incidenti. E consideriamo +tutto il tempo che le persone impiegano a cercare di tenere i concorrenti +fuori dalla competizione. Pensi alle penne che sono imballate in grandi +pacchi di cartone che costano più della penna -- solo per assicurarsi che +la penna non sia rubata. Non sarebbe meglio se mettessimo penne gratis ad +ogni angolo di strada? E pensi a tutti i caselli che impediscono il flusso +del traffico. È un fenomeno sociale gigantesco. La gente trova il modo di +fare soldi ostacolando la società. Se possono ostacolare la società, +possono anche essere pagati per lasciare in pace la gente. Lo spreco +legato al possesso delle informazioni diverrà sempre più importante e alla +fine farà la differenza fra l'utopia dove nessuno deve realmente lavorare +per vivere perché tutto viene fatto da robot ed un mondo come il nostro in +cui ognuno passa molto tempo a replicare quello che sta facendo un altro.

+ +

BYTE: Come scrivere avvisi di copyright sul software.

+ +

Stallman: Piuttosto come controllare tutti per accertarsi +che non abbiano copie proibite di niente e duplicare tutto il lavoro già +fatto perché proprietario.

+ +

BYTE: Un cinico potrebbe chiedersi come si guadagna da +vivere.

+ +

Stallman: Con le consulenze. Quando faccio una consulenza, +mi riservo sempre il diritto di donare ciò che ho scritto per il lavoro di +consulenza. Inoltre, potrei guadagnarmi da vivere spedendo copie del +software libero che ho scritto e che hanno scritto altri. Molti spediscono +150 dollari per GNU EMACS, ma ora questi soldi vanno alla Fondazione per il +Software Libero (FSF) che ho avviato. La fondazione non mi paga un salario +perché sarebbe un conflitto di interessi. Invece, assume altra gente per +lavorare a GNU. Finché io posso guadagnarmi da vivere con le consulenze +penso che questo sia il modo migliore.

+ +

BYTE: Cosa è attualmente incluso nel nastro della +distribuzione ufficiale GNU?

+ +

Stallman: Al momento il nastro contiene GNU EMACS (una +versione va bene per tutti i computer); Bison, un programma che sostituisce +YACC; MIT Scheme, che è il dialetto LISP super-semplificato del Professor +Sussman; ed Hack, un gioco di esplorazione di sotterranei simile a Rogue.

+ +

BYTE: Anche il manuale stampato è incluso nella +distribuzione insieme al nastro?

+ +

Stallman: No. I manuali stampati costano 15 dollari +ciascuno oppure potete copiarveli. Copiate anche questa intervista e +condividetela.

+ +

BYTE: Come se ne può ottenere una copia?

+ +

Stallman: Scrivete alla Free Software Foundation, 675 +Massachusetts Ave., Cambridge, MA 02139.

+ +

[Dal 2005 questo indirizzo è cambiato; ora è: Free Software Foundation 551 +Franklin St, Fifth Floor Boston, MA 02110-1301, USA Voice: +1-617-542-5942 +Fax: +1-617-542-2652] +

+ +

BYTE: Cosa farà quando avrà finito col sistema GNU?

+ +

Stallman: Non lo so esattamente. Qualche volta penso che +quello che farò sarà la stessa cosa in altre aree del software.

+ +

BYTE: Così questo è solo il primo di un'intera serie di +assalti all'industria del software?

+ +

Stallman: Spero di sì. Ma forse quello che farò sarà solo +fare una vita tranquilla e lavorare un po' tanto per vivere. Non devo +vivere alla grande. Per il resto del tempo posso trovare gente interessante +da frequentare o imparare a fare cose che non so fare.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..ad5a6d1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,358 @@ + + + + + + +Puoi fidarti del tuo computer? - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Puoi fidarti del tuo computer?

+ +

di Richard Stallman

+ +

+Da chi dovrebbe ricevere ordini il nostro computer? La maggior parte della +gente ritiene che il computer dovrebbe obbedire all'utente, non a qualcun +altro. Con un progetto denominato “informatica fidata” (Trusted +Computing), le grandi aziende mediatiche, incluse l'industria +cinematografica e quella musicale, insieme ad aziende informatiche quali +Microsoft e Intel, stanno cercando di fare in modo che il computer obbedisca +a loro anziché all'utente. (La versione Microsoft di tale sistema si chiama +Palladium). Alcuni programmi proprietari presentavano già delle funzioni +malevole, ma tale progetto le renderebbe universali.

+

+Software proprietario significa, fondamentalmente, che l'utente non può +controllarne le funzionalità; né può studiarne il codice sorgente o +modificarlo. Non deve sorprendere il fatto che qualche sagace imprenditore +trovi il modo di usare il proprio potere per metterci in +svantaggio. Microsoft lo ha fatto parecchie volte: una versione di Windows +era progettata per segnalare a Microsoft tutto il software presente +sull'hard disk dell'utente; un recente upgrade “di sicurezza” +per Windows Media Player imponeva l'assenso dell'utente a nuove +restrizioni. Ma Microsoft non è certo l'unica: il programma KaZaa per la +condivisione di file musicali è progettato in modo che i partner commerciali +di Kazaa possano utilizzare parte del computer dell'utente. Queste +caratteristiche malevole rimangono spesso segrete, ma perfino quando se ne +conosce l'esistenza, è difficile rimuoverle perché l'utente non ne possiede +il codice sorgente.

+

+Nel passato questi erano incidenti isolati. L'“informatica +fidata” li renderebbe dilaganti. Una definizione più appropriata +sarebbe “informatica infida” (Treacherous Computing), poiché il +piano è progettato per assicurarsi che il computer disubbidisca +sistematicamente all'utente. Anzi, è progettato per impedire al computer di +operare come un computer per usi generici. Ogni operazione potrebbe +richiedere un'autorizzazione esplicita.

+

+L'idea tecnica alla base dell'informatica infida è che il computer include +dispositivi per la cifratura e la firma digitale, le cui chiavi vengono +tenute segrete all'utente. I programmi proprietari useranno tali +dispositivi per controllare quali altri programmi l'utente possa far girare, +a quali documenti o dati può accedere e con quali applicazioni possa +aprirli. Tali programmi preleveranno in continuazione nuove autorizzazioni +via Internet, imponendole automaticamente all'utente. Se quest'ultimo non +consente al proprio computer di ottenere periodicamente nuove regole da +Internet, alcune funzionalità verranno automaticamente disabilitate.

+

+Naturalmente, Hollywood e le case discografiche prevedono di ricorrere +all'informatica infida per il Digital Restrictions Management (DRM), ovvero +“Gestione digitale delle restrizioni”, in modo che i video e +la musica scaricata possano essere visti e ascoltati soltanto su un +determinato computer. Risulterà del tutto impossibile condividerli, almeno +usando i file autorizzati ottenuti da tali aziende. Noi, il pubblico, +dovremmo avere sia la libertà sia la possibilità di condividere queste +cose. (Prevedo che qualcuno troverà il modo di produrre delle versioni non +cifrate, di diffonderle online e condividerle, in modo che il DRM non potrà +avere la meglio, ma questo non è un valido motivo per approvare tale +sistema).

+

+Negare la possibilità di condividere è già qualcosa di negativo, ma c'è di +peggio. Si prevede di usare procedure analoghe per email e documenti +—provocando la scomparsa dell'email entro due settimane, oppure +consentendo la lettura dei documenti unicamente sui computer di una sola +azienda.

+

+Immaginiamo di ricevere una email dal nostro datore di lavoro che ci dica di +fare qualcosa che consideriamo rischioso; un mese dopo, quando scoppia +qualche grana, non potremo usare quell'email per dimostrare che non siamo +stati noi a prendere la decisione. “Metterlo per iscritto” non +ci tutela quando l'ordine è scritto con un inchiostro che svanisce.

+

+Immaginiamo di ricevere un'email in cui il nostro datore di lavoro voglia +imporci una procedura illegale o moralmente equivoca, come la distruzione +dei documenti fiscali, o lasciar passare una pericolosa minaccia al nostro +paese. Oggi è possibile far arrivare il messaggio a un giornalista e rendere +pubblica quell'attività. Ma grazie all'informatica infida, il giornalista +potrebbe non essere in grado di leggere il documento, il suo computer +rifiuterebbe di obbedirgli. L'informatica infida diventa il paradiso della +corruzione.

+

+Gli elaboratori di testi come Microsoft Word potrebbero ricorrere +all'informatica infida quando salvano i documenti, per assicurarsi che non +possano esser letti da nessun elaboratore di testi rivale. Oggi siamo +arrivati a conoscere i segreti del formato Word tramite laboriosi +esperimenti ed abbiamo elaboratori di testi liberi capaci di leggere i +documenti Word. Se quest'ultimo dovesse cifrare i documenti ogni volta che +li salva, la comunità del software libero non avrebbe alcuna possibilità di +sviluppare software in grado di leggerli; e anche se riuscissimo a farlo, +simili programmi potrebbero essere dichiarati illegali sotto il Digital +Millennium Copyright Act.

+

+I programmi che usano l'informatica infida scaricheranno in continuazione +via Internet nuove regole per le autorizzazioni, onde imporle +automaticamente al nostro lavoro. Qualora a Microsoft, o al governo +statunitense, non dovesse piacere quanto andiamo scrivendo in un documento, +potrebbero diffondere nuove istruzioni dicendo a tutti i computer di +impedire a chiunque la lettura di tale documento. Una volta scaricate le +nuove istruzioni, ogni computer dovrà obbedire. Il nostro documento potrebbe +subire la cancellazione retroattiva, in pieno stile "1984". Lo stesso +utente che lo ha redatto potrebbe trovarsi impossibilitato a leggerlo.

+

+È il caso di riflettere sulle spiacevoli conseguenze dell'applicazione +dell'informatica infida, studiarne le dolorose possibilità, e decidere se +sia il caso di accettarle o meno. Sarebbe stupido e inopportuno accettarle, +ma il punto è che il patto che si crede di fare non rimarrà immutato. Una +volta dipendenti da quel programma, non se ne potrà più fare a meno, e loro +lo sanno bene; a quel punto, cambieranno il patto. Alcune applicazioni +faranno automaticamente un aggiornamento che comporta cambiamenti +funzionali; e non sarà possibile scegliere di rifiutare tale aggiornamento.

+

+Oggi si possono evitare le restrizioni del software proprietario non +usandolo. Usando GNU/Linux o un altro sistema operativo libero, ed evitando +di installarvi sopra delle applicazioni proprietarie, allora è l'utente a +controllare cosa fa il computer. Se un programma libero include una funzione +malevola, altri programmatori della comunità la toglieranno e se ne potrà +usare la versione corretta. Sarà inoltre possibile far girare applicazioni e +strumenti liberi su sistemi operativi non-liberi; ciò non offre piena +libertà, ma molti utenti lo fanno.

+

+L'informatica infida pone a rischio l'esistenza stessa dei sistemi operativi +liberi e delle applicazioni libere, perché potrebbe essere del tutto +impossibile farle girare. Qualche versione dell'informatica infida potrebbe +richiedere che il sistema operativo sia specificamente autorizzato da +un'azienda particolare. Potrebbe essere impossibile installare dei sistemi +operativi liberi. Altre versioni dell'informatica infida potrebbero +richiedere che ciascun programma sia specificamente autorizzato da chi ha +sviluppato il sistema operativo. Sarebbe impossibile per l'utente far girare +dei programmi liberi su tale sistema. Se trovate il modo di farlo, e lo +raccontate in giro, potrebbe essere un reato.

+

+Negli Stati Uniti esistono già delle proposte legislative che vorrebbero +imporre a tutti i computer di supportare l'informatica infida, con il +divieto di collegare a Internet i vecchi computer. Una di queste è il +CBDTPA (noi lo chiamiamo Consume But Don't Try Programming Act - +“Utilizza i programmi ma non tentare di realizzarli”). E pur se +non potranno costringerci legalmente a passare all'informatica infida, ci +sarà un'enorme pressione perché venga accettata. Spesso oggi si usa il +formato Word per comunicare, nonostante ciò provochi un gran numero di +problemi (si veda “Possiamo mettere fine +agli allegati Word”). Se soltanto una macchina basata +sull'informatica infida fosse in grado di leggere i documenti Word più +recenti, molta gente finirà per adeguarvisi, qualora considerino la +questione puramente in termini individuali (prendere o lasciare). Onde +opporsi all'informatica infida dobbiamo unire le forze ed affrontare la +situazione come una scelta collettiva.

+

+Per ulteriori dettagli sull'informatica infida, si veda (in inglese) http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html.

+

+Per bloccare l'informatica infida occorre la mobilitazione di un vasto +numero di cittadini. C'è bisogno del vostro aiuto! Supportate la campagna +della FSF contro la Gestione Digitale delle Restrizioni (DRM - Digital +Restrictions Management), Defective +by Design,

+ +

Appendici

+ +
    +

  1. +Il termine “informatica fidata” si utilizza nel campo della +sicurezza informatica con un significato diverso; bisogna fare attenzione a +non confondere i due significati.

    2. + +

  2. +Il progetto GNU distribuisce GNU Privacy Guard, un programma per +l'implementazione di firme digitali e cifratura a chiave pubblica, che può +essere usato per inviare email sicure e private. È utile esplorare il modo +in cui GPG differisce dall'informatica infida, e vedere cosa rende +vantaggioso uno e pericolosa l'altra.

    +

    +Quando si usa GPG per l'invio di un documento cifrato, e se si usa GPG per +decodificarlo, il risultato è un documento non cifrato che è possibile +leggere, inoltrare, copiare e perfino cifrare nuovamente per inoltrarlo con +sicurezza ad un altro destinatario. Un'applicazione di informatica infida ci +consentirebbe di leggere le parole sul monitor, ma non di produrre un +documento non cifrato da utilizzare in altri modi. Il pacchetto di software +libero GPG mette le funzioni di sicurezza a disposizione degli utenti, sono +loro ad usare il programma. L'informatica infida è +progettata per imporre delle restrizioni sugli utenti; è essa ad +usare gli utenti.

    3. + +

  3. +I sostenitori dell'informatica infida focalizzano i loro discorsi nei benefici di questa tecnologia. Ciò che dicono è +spesso vero, ma non è importante.

    +

    +Come buona parte dell'hardware, l'hardware utilizzato per l'informatica +infida può essere usato anche per scopi non dannosi, ma a questi fini si +possono utilizzare altri sistemi, che non richiedono quello specifico +hardware. La principale differenza che l'informatica infida presenta per gli +utenti è la conseguenza spiacevole: manipolare il vostro computer in modo +che lavori contro di voi.

    +

    +È vero quel che dicono loro ed è vero quel che dico io. Cosa se ne deduce? +L'informatica infida è un piano per rubarci la libertà, dandoci allo stesso +tempo dei piccoli benefici per distrarci e non farci capire quel che +perderemmo.

    4. + +

  4. +Microsoft presenta Palladium come una misura di sicurezza ed afferma che +proteggerà gli utenti dai virus, ma tale affermazione è evidentemente +falsa. Una presentazione tenuta da Microsoft Research nell'Ottobre 2002, ha +affermato che una delle specifiche di Palladium è che i sistemi operativi e +le applicazioni esistenti continueranno a funzionare; quindi i virus +continueranno a poter fare tutte le cose che possono fare oggi.

    +

    +Quando Microsoft parla di “sicurezza” riferendosi a Palladium, +non utilizza il termine per il significato che esso normalmente ha: il +proteggere la vostra macchina dalle cose che non volete. Essi intendono il +proteggere le vostre copie di dati presenti sulla vostra macchina +dall'accesso da parte vostra, nei modi non desiderati da altri. Una +diapositiva nella presentazione elencava diversi tipi di informazioni +riservate per la cui protezione poteva essere usato Palladium, inclusi +“informazioni segrete di terze parti” e ”informazioni +segrete dell'utente”. Ma le “informazioni segrete +dell'utente” sono state messe tra virgolette riconoscendo che ciò è +qualcosa di assurdo nel contesto di Palladium.

    +

    +La presentazione faceva frequente uso dei termini che generalmente vengono +associati al contesto della sicurezza, come “attacco”, +“codice malevolo”, “spoofing” e +“fidato”. Nessuno di essi aveva il significato +usuale. “Attacco” non stava a significare che qualcuno stava +provando a farvi del male, ma significava che voi stavate tentando di +copiare della musica. “Codice malevolo” significava codice +installato da voi per fare operazioni che qualcun altro non voleva che la +vostra macchina facesse. “Spoofing” non significava che qualcuno +vi stava raggirando, ma significava che voi stavate raggirando Palladium. E +così via.

    5. + +

  5. +Una affermazione precedente degli sviluppatori di Palladium stabiliva la +premessa di base che chiunque avesse sviluppato o raccolto delle +informazioni avrebbe dovuto avere il controllo totale su come l'utente le +avrebbe potute utilizzare. Questo potrebbe rappresentare una svolta +rivoluzionaria rispetto alle passate idee di etica e di sistema legale, e la +creazione di un sistema di controllo senza precedenti. I problemi +particolari che derivano da questo sistema non sono casuali: essi sono il +risultato del fine per il quale il sistema è stato progettato. E' questo +fine che deve essere rifiutato.

    6. +
+ +
+ +

Nel 2015, l'informatica infida è stata implementata nei computer con il nome +di “Trusted Platform Module” (TPM); però, per ragioni pratiche, +il TPM è fallito nel suo scopo di essere una piattaforma per la verifica dei +DRM (che noi chiamiamo "Gestione digitale delle restrizioni"), e quindi le +aziende implementano il DRM in altri modi. Al momento, TPM non è utilizzato +per il DRM in alcun modo, e sembra che a causa di ragioni tecniche questo +non sarà mai possibile. Quindi l'uso corrente di TPM si riduce ai soli, +innocui, scopi secondari, ad esempio la verifica che nessuno abbia apportato +modifiche di sistema nascoste ad un computer.

+ +

In conclusione, il TPM disponibile nei computer attuali non è pericoloso, e +non ci sono motivi per evitare la sua inclusione in un computer o il suo +supporto via software.

+ +

Questo non significa che tutto vada bene: sono già in uso altri sistemi +hardware, che hanno tutti i problemi che ci si può aspettare, per impedire +al proprietario di un computer di cambiare il software in uso; ad esempio, +se ne trovano in alcuni dispositivi ARM, nei telefoni cellulari, in +automobili, TV e altri dispositivi.

+ +

E questo non significa nemmeno che la verifica remota sia innocua. Se un +dispositivo avrà successo nell'implementarla, questo sarà un serio problema +per la libertà degli utenti. Il TPM attuale è innocuo solo perché non è +riuscito nel suo intento di rendere fattibile la verifica remota, ma i +tentativi futuri potrebbero avere maggiore successo.

+ +
+ +

Questo articolo è stato pubblicato in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/categories.html new file mode 100644 index 0000000..7b8a231 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/categories.html @@ -0,0 +1,460 @@ + + + + + + +Classificazione del Software Libero e non libero - Progetto GNU - Free +Software Foundation + + + + +

Classificazione del Software Libero e non libero

+ +

Vedere anche Termini da +evitare.

+ + +

+[Categorie di software] +

+ +

Questo schema creato da Chao-Kuei e modificato in seguito da molte altre +persone rappresenta le differenti categorie di software. Lo schema è +disponibile come immagine vettoriale +SVG e come file XFig, sotto +licenza GNU GPL versione 2 o successiva o a vostra scelta sotto GNU FDL 1.2 +o successiva, o sotto "Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso +modo" versione 2.0 o successiva.

+ +

Software libero

+ +

Il software libero è software distribuito in modo che chiunque ne abbia +il permesso di uso, copia e distribuzione, in forma modificata o meno, +gratis o a pagamento. In particolare, ciò significa che il codice +sorgente deve essere disponibile. “Senza il sorgente non è +software”. Questa è una definizione semplificata, ma è +disponibile anche una definizione +completa.

+ +

Se un programma è libero, esso potenzialmente può essere incluso in un +sistema operativo libero quale GNU o in versioni libere del sistema GNU/Linux.

+ +

Ci sono molti modi diversi per rendere un programma libero---molte +questioni di dettaglio, che possono essere risolte in più di un modo e +nondimeno rendere un programma libero. Alcune delle possibili +variazione sono descritte di seguito. Informazioni più dettagliate +sulle singole licenze sono disponibili nella pagina Licenze varie e commenti relativi.

+ +

Il software libero è una questione di libertà, non di prezzo. Ma +aziende di software proprietario talvolta usano il termine "free +software" per riferirsi al prezzo [NdT: il termine free in inglese +significa sia gratuito che libero]. Alcune volte ciò significa che si +può ottenere una copia del binario senza pagarlo; altre volte significa +che una copia è inclusa nel computer che si sta comprando. Questo +non ha nulla a che fare con ciò che noi intendiamo per software libero +nel progetto GNU.

+ +

A causa di questa potenziale confusione, quando una azienda di software +dice di produrre free software, bisogna sempre controllare le licenze +per verificare se gli utenti hanno effettivamente tutte le libertà che +il software libero implica. Talvolta è software libero, altre volte no.

+ +

Molte lingue hanno due parole diverse per "free" come libero e "free" +come gratuito. Per esempio il Francese ha "libre" e +"gratuit". L'inglese ha la parola "gratis" che si riferisce non +ambiguamente al prezzo, ma non esiste un aggettivo che si riferisca non +ambiguamente alla libertà. Quindi suggeriamo a chi parla altre lingue di +tradurre "free" nella propria lingua per eliminare le ambiguità. Abbiamo +anche un elenco di traduzioni +del termine “free software” in molte lingue.

+ +

Spesso il software libero è più +affidabile del software non libero.

+ +

Software Open Source

+ +

+ Il termine "open source" è usato da alcuni più o meno con lo stesso +significato di software libero. Non è esattamente la stessa categoria di +software: essi accettano alcune licenze che noi consideriamo troppo +restrittive, e ci sono licenze di software libero che essi non accettano. In +pratica, tuttavia, conosciamo solo pochissimi casi di software open source +che non consideriamo software libero. In linea di principio potrebbe +accadere che alcuni programmi liberi non siano accettati come open source, +ma non sappiamo se questo sia mai successo.

+

Preferiamo il termine “software +libero” perché si riferisce alla libertà, contrariamente a +“open source”.

+ +

Software di pubblico dominio

+ +

Il software di pubblico dominio è software privo di copyright. È un +caso speciale di software libero +senza copyleft, il che significa che alcune copie o versioni +modificate possono non essere affatto libere.

+ +

In alcuni casi un eseguibile può essere di pubblico dominio anche se il +codice sorgente non è disponibile. Questo software non è libero, perché +manca il prerequisito dell'accesso al codice sorgente. D'altro canto, quasi +tutto il software libero non è di pubblico dominio, perché è soggetto a +diritto d'autore, e gli autori hanno scelto di usare i loro diritti per +applicare una licenza libera che consenta a tutti di usare il software in +libertà.

+ +

Talvolta si usa il termine "dominio pubblico" in un'accezione vaga per +intendere "libero" o "disponibile +gratuitamente". Tuttavia "di dominio pubblico" è un termine legale che +significa precisamente "senza copyright". Per chiarezza, noi +consigliamo di usare "di dominio pubblico" solo con questo significato, +e di usare altri termini per intendere gli altri significati.

+ +

Secondo la Convenzione di Berna, che è stata accettata da molti stati, +qualsiasi cosa scritta, compresi i programmi, è automaticamente coperta da +diritto d'autore. Quindi chi vuole mettere nel pubblico dominio un programma +da lui scritto deve disconoscere il copyright con qualche procedura legale, +altrimenti il programma ne sarà coperto.

+ +

Software con copyleft

+ +

Il software con copyleft è software libero le cui condizioni di +distribuzione impongono che tutte le copie di tutte le versioni siano +distribuiti sotto condizioni simili. Ad esempio, le licenze copyleft di +norma impediscono ai ridistributori di porre alcuna restrizione +addizionale sul software (tranne alcune condizioni che sono ritenute +accettabili) e richiedono che il codice sorgente sia reso +disponibile. Questo protegge il programma e i suoi derivati da alcuni modi +di renderlo proprietario.

+ +

Alcune licenze copyleft come la versione 3 della GPL bloccano altri modi per +rendere il software proprietario, come la tivoization.

+ +

Nel Progetto GNU, quasi tutto il software che scriviamo è coperto da +copyleft, perché il nostro obiettivo è di dare ad ogni utente +le libertà implicite nel termine "software libero". Vedere Licenza Copyleft per ulteriori +approfondimenti sul funzionamento del copyleft e del perché lo usiamo.

+ +

Il copyleft è un concetto generale; per utilizzarlo effettivamente per +un programma, bisogna usare dei precisi termini di distribuzione, e ci +sono molti modi di scrivere dei termini di distribuzione con copyleft, +quindi possono esistere molte licenze con copyleft diverse tra +loro. Tuttavia in pratica tutto il software con copyleft usa la Licenza Pubblica Generica (GNU GPL). Due +licenze copyleft diverse sono in genere “incompatibile”, che +significa che è illegale mettere insieme codice da due fonti che usano due +licenze copyleft diverse; anche per questo è utile alla comunità che si usi +una sola licenza copyleft.

+ +

Software libero senza copyleft

+ +

L'autore di software libero senza copyleft dà il permesso di +ridistribuire e modificare il programma, e anche di aggiungervi +ulteriori restrizioni.

+ +

Se un programma è libero, ma non ha copyleft, alcune copie o versioni +modificate possono non essere affatto libere. Un'azienda di software +può compilare il programma, con o senza modifiche, e distribuire il +file eseguibile come un prodotto software proprietario.

+ +

L'X Window System illustra quanto detto: l'X +Consortium realizzò X11 con termini di distribuzione che lo rendevano +software libero senza copyleft, e gli sviluppatori successivi hanno perlopiù +proseguito su questa linea. Una copia che ha quelle condizioni di +distribuzione è software libero. Tuttavia esistono pure versioni non +libere, e ci sono (o c'erano) note workstation e schede grafiche per PC +per le quali le versioni non libere sono le uniche che funzionano. Per +chi usa questo hardware, X11 non è software libero. Per un certo +periodo gli stessi sviluppatori di X11 hanno reso X11 software non libero; lo hanno potuto +fare perché gli altri avevano contribuito il proprio codice sotto la stessa +licenza senza copyleft.

+ +

Software con licenza permissiva

+ +

Le licenze permissive comprendono la licenza X11 e le due licenze BSD. Queste licenze permettono quasi +tutti gli usi del codice, come la distribuzione di eseguibili proprietari +con o senza modifiche al codice originario.

+ +

Software con licenza GPL

+ +

La GNU GPL è un insieme specifico di +termini di distribuzione per dare copyleft ad un programma. Il Progetto +GNU lo utilizza come licenza per la maggior parte del software GNU.

+ +

È quindi sbagliato pensare che il software libero e il software +coperto da GPL siano la stessa cosa.

+ +

Il sistema operativo GNU

+ +

Il sistema GNU è un completo +sistema operativo di tipo Unix, completamente libero, in sviluppo dal 1984.

+ +

Un sistema operativo di tipo Unix è composto da molti programmi. Il +sistema GNU include tutti i pacchetti GNU +ufficiali e molti altri pacchetti come per esempio l'X Window +System e TeX, che non sono software GNU.

+ +

La prima versione di prova di un "sistema GNU completo" è del 1996 e +comprende il nostro kernel, GNU Hurd, sviluppato dal 1990. Nel 2001 il +sistema (con GNU Hurd) ha cominciato a funzionare in modo affidabile, ma +Hurd non è molto usato perché manca ancora di alcune importanti +funzionalità. Nel frattempo, il sistema GNU/Linux, una derivazione del +sistema GNU che utilizza Linux come kernel anziché GNU Hurd, ha avuto +un grande successo a partire dagli anni Novanta. Questo dimostra che il +sistema GNU non è un insieme monolitico di programmi; gli utenti e i +distributori possono scegliere programmi diversi a seconda delle loro +necessità e preferenze, e il risultato è sempre una variante del sistema +GNU.

+ +

Poiché il fine di GNU è di essere libero, ogni singolo componente nel +sistema GNU deve essere software libero. Tuttavia essi non devono +essere tutti coperti da copyleft; ogni tipo di software libero è legalmente +adeguato ad essere incluso se aiuta a raggiungere gli scopi tecnici.

+ +

Programmi GNU

+ +

"Programmi GNU" equivale a Software GNU. Un +certo programma è un programma GNU se è software GNU. A volte parliamo +anche di "pacchetto GNU".

+ +

Software GNU

+ +

Il software GNU è software +realizzato sotto gli auspici del Progetto GNU. A volte utilizziamo i termini +"programma GNU" o "pacchetto GNU". Il file README o il manuale di un +programma GNU lo deve identificare come tale; tutti i pacchetti GNU sono +elencati come tali nel nostro Elenco di software +libero.

+ +

La maggior parte del software GNU è coperta da copyleft, ma non tutto; comunque tutto il +software GNU deve essere software +libero.

+ +

Una parte del software GNU è scritto dal personale della Free Software Foundation, ma la maggior +parte di esso è frutto del lavoro di volontari (nel senso che non sono pagati da noi; +possono essere pagati da aziende o università). Parte del software +offerto dai volontari è coperto da copyright della Free Software +Foundation; altro è coperto da copyright di chi lo ha scritto.

+ +

Software GNU con copyright della FSF

+ +

Gli sviluppatori di pacchetti GNU possono a loro scelta trasferire il +copyright alla FSF o tenerlo per sé.

+ +

Se hanno trasferito il copyright alla FEF, il programma diventa software GNU +con copyright della FSF, e la FSF può fare rispettare la licenza. Se hanno +scelto di tenere per sé il copyright, devono provvedere da soli a fare +rispettare la licenza.

+ +

Di regola la FSF non accetta di ricevere assegnazioni di copyright per +software che non sia un pacchetto GNU ufficiale.

+ +

Software non libero

+ +

È software non libero qualsiasi programma che non sia software +libero. Il suo utilizzo, la ridistribuzione o modifica sono proibiti o +richiedono un permesso o sono sottoposti a tali vincoli che in pratica +non si possono fare liberamente.

+ +

Software proprietario

+ +

Software proprietario è un sinonimo di software non libero. In passato +abbiamo ulteriormente suddiviso questa categoria in “software +semilibero” (che consentiva modifica e ridistribuzione non +commerciale) e “software proprietario” strettamente detto, che +non la consentiva. Ma ora non facciamo più questa distinzione e usiamo +“proprietario” e “non libero” come sinonimi.

+ +

La Free Software Foundation segue la regola di non installare programmi +proprietari sui propri computer se non temporaneamente per lo specifico +scopo di farne una versione libera. A parte questo, siamo convinti che +non esistano giustificazioni possibili per installare un programma +proprietario.

+ +

Per esempio, ci siamo sentiti autorizzati ad installare Unix sul nostro +computer negli anni '80, poiché lo usavamo per scrivere una versione +libera di Unix. Oggi che i sistemi operativi liberi sono disponibili, +la giustificazione non è più valida; abbiamo eliminato tutti i nostri +sistemi operativi non liberi, e su ogni nuovo computer che +installiamo deve girare un sistema operativo completamente libero.

+ +

Non insistiamo perché gli utenti di GNU, o i volontari di GNU, debbano +seguire questa regola. È una regola che abbiamo stabilito per noi +stessi. Ma speriamo che anche voi decidiate di seguirla, in difesa +della vostra libertà.

+ + +

Freeware

+ +

Il termine "freeware" non ha una definizione comunemente accettata, ma è +comunemente utilizzato per i pacchetti software che possono essere +ridistribuiti ma non modificati (ed il loro codice sorgente non è +disponibile). Questi pacchetti non sono software libero, perciò +non usate "freeware" per indicare il software libero.

+ +

Shareware

+ +

Lo shareware è software che dà la possibilità di ridistribuire copie, +ma impone a chiunque continui ad usarne una copia di pagarne +la licenza d'uso.

+ +

Lo shareware non è software libero, nè semilibero. Questo per due +motivi:

+ + + +

Software privato

+

Il software privato o personalizzato è quello sviluppato per un singolo +utente (tipicamente un'organizzazione o azienda). Quell'utente lo tiene e lo +usa, e non lo distribuisce al pubblico in forma di eseguibili o codice +sorgente.

+

Un programma privato è software libero, anche se è un caso limite, se il suo +unico utente gode delle quattro libertà. In particolare, se l'utente gode di +piene libertà sul programma privato, questo è libero. Tuttavia, se l'utente +distribuisce copie agli altri e non assegna a quelle copie le quattro +libertà, allora le copie non sono software libero.

+ +

Il software libero è una questione di libertà, non di accesso: in generale +non riteniamo errato sviluppare un programma senza rilasciarlo. Ci sono +occasioni in cui un programma è così importante che si potrebbe sostenere +che sia eticamente sbagliato sottrarlo al pubblico, ma questi sono casi +molto rari: quasi tutti i programmi non sono così importanti e non +rilasciarli non è particolarmente sbagliato. Quindi non vediamo conflitti +tra lo sviluppo di software privato o personalizzato e i principi del +movimento del software libero.

+ +

Dato che quasi tutti gli sviluppatori software lavorano per sviluppare +software personalizzato, molti lavori nell'ambito della programmazione sono, +o possono essere, compatibili con il movimento del software libero.

+ +

Software commerciale

+ +

"Commerciale" e "proprietario" non sono la stessa cosa! Il software +commerciale è software sviluppato da un'azienda allo scopo di +effettuare guadagni. La maggior parte del software commerciale è proprietario, ma c'è software +libero commerciale, e c'è software non commerciale non libero.

+ +

Per esempio, GNU Ada è sviluppato da un'azienda. È sempre stato +distribuito sotto licenza GNU GPL, ed ogni copia è software libero; ma +i suoi sviluppatori vendono contratti di assistenza. Quando i loro +agenti di vendita parlano con i possibili acquirenti, talvolta si +sentono dire, “ci sentiremmo più tranquilli con un compilatore +commerciale”. Gli agenti replicano: “GNU Ada è un +compilatore commerciale; si dà il caso che sia anche software +libero”.

+

Per il Progetto GNU, l'enfasi è all'inverso: ciò che importa è che GNU +Ada sia software libero; che sia o meno software commerciale non è una +questione cruciale. Tuttavia, l'ulteriore sviluppo di GNU Ada che +risulta dalla commercializzazione dell'assistenza è indubbiamente un +beneficio.

+

Aiutateci a diffondere la consapevolezza che il software libero +commerciale è possibile, per esempio sforzandovi di non dire +"commerciale" quando intendete "proprietario".

+ + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..bd15567 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/compromise.html @@ -0,0 +1,308 @@ + + + + + + +Evitare compromessi disastrosi - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Evitare compromessi disastrosi

+ +
di Richard Stallman
+ +

“Venticinque anni fa, il 27 +settembre 1983, annunciai un piano per creare un sistema operativo +completamente libero chiamato GNU - che sta per ‘GNU Non è Unix’ +(‘GNU's Not Unix’). Per il venticinquesimo anniversario del +sistema GNU, ho scritto questo articolo su come la nostra comunità può +evitare compromessi disastrosi. Oltre ad evitare questi compromessi, ci sono +molti modi in cui potete aiutare GNU e il +software libero. Un modo molto semplice è iscrivervi +alla Free Software Foundation come Membro Associato.” — +Richard Stallman

+ +

Il movimento del software libero mira ad un cambiamento sociale: rendere libero tutto il software, in +modo che gli utenti siano liberi e possano essere parte di una comunità +cooperante. Ogni programma non libero concede al suo sviluppatore un potere +ingiusto sugli utenti. Il nostro scopo è di porre fine a questa ingiustizia.

+ +

La strada verso la libertà è una +strada lunga. Ci vorranno molti passi e molti anni per raggiungere un +mondo in cui sia normale per gli utenti avere libertà. Alcuni di questi +passi sono duri, e richiedono sacrificio, altri diventano più facili se +facciamo dei compromessi con persone che hanno obiettivi diversi dai nostri.

+ +

Così, la Free Software Foundation fa dei +compromessi - anche grandi. Ad esempio, abbiamo fatto dei compromessi nelle +clausole sui brevetti della versione 3 della GNU General Public License, per fare in modo +che le grandi compagnie possano contribuire allo sviluppo e alla +distribuzione di software coperto dalla GPLv3, così da portare alcuni +brevetti sotto l'effetto di queste clausole.

+ +[Logo della GPL 3] + +

Lo scopo della Licenza Pubblica Generica Attenuata GNU (LGPL) è un compromesso: la usiamo su alcune +librerie libere scelte, per permettere il loro uso in programmi non liberi, +perché pensiamo che vietandolo per legge otterremmo solo di spingere gli +sviluppatori a utilizzare librerie proprietarie. Accettiamo e installiamo +del codice nei programmi GNU, che permette a queste librerie di funzionare +con dei comuni programmi non liberi, documentiamo e pubblicizziamo questo in +un modo tale da incoraggiare gli utenti dei secondi a installare le prime, +ma non viceversa. Supportiamo specifiche campagne che condividiamo anche +quando non siamo pienamente d'accordo con i gruppi che le promuovono.

+ +

Al contrario, rifiutiamo alcuni compromessi anche se molte altre persone +nella nostra comunità sono propense ad accettarli. Ad esempio, sosteniamo solo quelle +distribuzioni GNU/Linux che hanno una politica di non inclusione di +software non libero e che non spingono gli utenti a installarlo. Sostenere +distribuzioni non libere sarebbe un compromesso disastroso.

+ +

I compromessi sono disastrosi se, nel lungo periodo, possono agire contro i +nostri stessi obiettivi. Questo può accadere al livello delle idee o delle +azioni.

+ +

Al livello delle idee, sono disastrosi quei compromessi che rafforzano le +stesse premesse che noi cerchiamo di cambiare. Il nostro obiettivo è un +mondo in cui gli utenti di software siano liberi, ma finora la maggior parte +degli utenti non riconosce neanche la libertà come un problema. Hanno +adottato valori da "consumatori", il che significa che giudicano ogni +programma solo sulla base di effetti pratici, come il prezzo e la +convenienza.

+ +

Il famoso libro di auto-aiuto di Dale Carnegie, "Come trattare gli altri e +farseli amici" ("How to Win Friends and Influence People"), suggerisce che +il modo più efficace di convincere qualcuno a fare qualcosa è di presentare +argomenti che facciano appello ai suoi valori. Ci sono modi in cui noi +possiamo fare appello ai valori di consumo tipici della nostra società. Ad +esempio, il software libero ottenuto gratis può far risparmiare dei soldi +all'utente. Molti programmi liberi sono convenienti e anche +affidabili. Citando questi benefici pratici si è riusciti a convincere molti +utenti ad adottare molti programmi liberi, alcuni dei quali ora hanno un +notevole successo.

+ +

Se tutto ciò che si vuole ottenere è convincere più persone a utilizzare +alcuni programmi liberi, allora si potrebbe decidere di tacere a proposito +del concetto di libertà, e concentrarsi solo sui vantaggi pratici coerenti +con i valori di consumo. E' per questo che viene utilizzato il termine "open +source".

+ +

Questo approccio ci può far raggiungere solo in parte l'obiettivo della +libertà. Le persone che utilizzano software libero solo perché è conveniente +continueranno ad utilizzarlo solo finché rimarrà più conveniente. E non +vedranno motivi per non usare programmi proprietari altrettanto convenienti +insieme ad esso.

+ +

La filosofia dell'open source presuppone e fa appello ai valori di consumo, +li afferma e li rafforza. Questo è il motivo per cui noi non pubblicizziamo +l'“open source”.

+ +[Gnu in meditazione con un computer portatile] + +

Per creare una comunità libera in modo completo e duraturo, non possiamo +limitarci a convincere le persone ad utilizzare programmi liberi, dobbiamo +fare di più. Dobbiamo diffondere l'idea che il software (ma non solo) deve +essere giudicato secondo "valori civili"; vale a dire, valutando se questo +software rispetta la libertà dell'utente e la comunità, e non soltanto la +sua convenienza. Allora le persone non cadranno nella trappola di un +programma proprietario abboccando all'esca di una caratteristica attrattiva +e conveniente.

+ +

Per promuovere valori civili dobbiamo parlarne e mostrare come questi siano +alla base delle nostre azioni. Dobbiamo rifiutare il compromesso suggerito +da Dale Carnegie, che influenzerebbe le loro azioni sostenendo i loro valori +di consumo.

+ +

Questo non significa che non dobbiamo affatto citare i vantaggi pratici: +possiamo farlo e lo facciamo. Diventa un problema solo quando questi +vantaggi pratici rubano la scena alla libertà, che viene relegata in secondo +piano. Così quando noi citiamo i vantaggi pratici del software libero, +ripetiamo spesso che questi sono solo motivi aggiuntivi secondari +per preferirlo.

+ +

Non è sufficiente far sì che le nostre parole siano coerenti con le nostre +idee. Anche le nostre azioni devono essere coerenti con esse. Così dobbiamo +anche evitare compromessi che implichino il fare o legittimare cose che noi +vogliamo eliminare.

+ +

Ad esempio, l'esperienza mostra che si può attrarre degli utenti verso GNU/Linux includendo alcuni programmi non +liberi. Questo potrebbe significare una applicazione non libera, attraente +al punto da catturare gli occhi di qualche utente, o una piattaforma non +libera come Java (in passato) o il +runtime Flash (a tutt'oggi), o un driver non libero che abiliti il supporto +per determinati modelli di hardware.

+ +

Questi compromessi sono invitanti, ma mettono a repentaglio l'obiettivo. Se +diffondete del software non libero, o spingete le persone verso di esso, vi +sarà difficile dire: "Il software non libero è un'ingiustizia, un problema +sociale, e dobbiamo porvi fine". E anche se continuate ad utilizzare queste +parole, le vostre azioni le mineranno alla base.

+ +

Il problema non è se le persone dovrebbero essere in grado di installare +software non libero o se dovrebbe essere loro permesso. Un sistema multiuso +rende possibile e consente agli utenti di fare tutto ciò che vogliono. Il +problema nasce se noi guidiamo gli utenti verso il software non +libero. Quello che fanno da soli è una loro responsabilità; quello che noi +facciamo per loro, e ciò verso cui li dirigiamo, sono nostre +responsabilità. Non dobbiamo dirigere l'utente verso software proprietario +come se fosse una soluzione, perché il software proprietario è, in realtà, +il problema.

+ +

Un compromesso disastroso non significa solo un cattivo influsso sugli +altri. Può cambiare anche i vostri stessi valori, attraverso una dissonanza +cognitiva. Se credete in certi valori, ma le vostre azioni implicano altri +valori contrastanti, è probabile che cambierete gli uni o gli altri per +risolvere la contraddizione. Così, progetti che argomentano solo sulla base +di vantaggi pratici, o spingono le persone verso alcuni programmi non +liberi, quasi sempre evitano del tutto persino di suggerire che il software +non libero sia non etico. Per i loro partecipanti, così come per il +pubblico, essi rafforzano i valori di consumo. Dobbiamo rigettare questi +compromessi anche per mantenere forti i nostri valori.

+ +

Se volete passare al software libero senza compromettere l'obiettivo della +libertà, date uno sguardo all'area delle risorse della FSF. Vi sono elencate +configurazioni hardware che funzionano con software libero, distribuzioni GNU/Linux totalmente libere +da installare, e migliaia di pacchetti +di software libero che funzionano in un ambiente composto al 100% da +software libero. Se volete aiutare la comunità a restare sulla strada verso +la libertà, un ottimo modo è di sostenere pubblicamente i valori +civili. Quando le persone discutono di cosa è buono o cattivo, o cosa fare, +citate i valori della libertà e della comunità e argomentate su di essi.

+ +

Non è utile andare più veloci se per farlo si prende la strada sbagliata. Il +compromesso è essenziale per raggiungere un grande obiettivo, ma state +attenti ai compromessi che allontanano da quell'obiettivo.

+ +
+ +

+Per un discorso simile in un contesto diverso, si veda questo articolo +del Guardian (in inglese). +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/copyright-and-globalization.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/copyright-and-globalization.html new file mode 100644 index 0000000..71729e2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/copyright-and-globalization.html @@ -0,0 +1,1316 @@ + + + + + + +Diritto d'autore e globalizzazione nell'era delle reti informatiche - +Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Diritto d'autore e globalizzazione nell'era delle reti informatiche

+ +

+Ciò che segue è la trascrizione di un intervento al MIT nel Forum sulla +comunicazione di giovedì 19 aprile 2001 dalle 5:00 pm alle 7:00 pm

+ +

+DAVID THORBURN, moderatore: Il nostro relatore di oggi, Richard +Stallman, è una figura leggendaria nel mondo informatico, e la mia +esperienza nel cercare di trovare un correlatore per condividere il podio +con lui è stata istruttiva. Un distinto professore del MIT mi +ha detto che Stallman deve essere visto come una figura carismatica in una +parabola biblica - un tipo di aneddoto-lezione del Vecchio Testamento. +"Immagini", mi ha detto "un Mosè o un Geremia - meglio un Geremia". E io ho +detto, "Bene, davvero ammirevole".

+

+Suona meraviglioso. Conferma la mia sensazione sul tipo di contributo che ha +dato al mondo. Allora perché è riluttante a dividere il podio con lui?" La +sua risposta: "Come Geremia o Mosè, semplicemente ne sarei sopraffatto. Non +terrò un discorso insieme a lui, ma se mi avesse chiesto di nominare cinque +persone viventi nel mondo che hanno veramente aiutato tutti noi, Richard +Stallman sarebbe uno di essi."

+

+RICHARD STALLMAN: Dovrei [iniziare spiegando perché ho rifiutato di +permettere che questo Forum fosse trasmesso sul web], nel caso non fosse +pienamente chiaro qual è il problema: il software che usano per la +trasmissione sul web richiede che l'utente scarichi del software per poter +ricevere la trasmissione. Questo software non è software libero. È +disponibile a costo zero ma solo come eseguibile, cioè una misteriosa serie +di numeri.

+

+Ciò che fa è segreto. Non lo si può studiare; non lo si può modificare; e +certamente non se ne può pubblicare una versione modificata. E queste sono +tra le libertà essenziali incluse nella definizione di "software libero".

+

+Così, se devo essere un onesto sostenitore del software libero, non posso +andare in giro a fare discorsi e poi spingere le persone ad usare software +non libero. Nuocerei alla mia stessa causa. E se non mostro di prendere i +miei principi sul serio, non posso aspettarmi che altri li prendano sul +serio.

+

+Comunque, questo discorso non riguarda il software libero. Dopo che ho +lavorato al movimento per il software libero per vari anni e si è +incominciato ad usare alcuni pezzi del sistema operativo GNU, ho cominciato +ad essere invitato a tenere discorsi [nei quali] . . . il pubblico iniziava +a chiedermi: "Bene, come si generalizzano le idee sulla libertà per gli +utenti del software ad altri tipi di cose?"

+

+E, naturalmente, facevano domande stupide come, "Bene, dovrebbe essere +libero l'hardware?" "Dovrebbe essere libero questo microfono?"

+

+Bene, che significa questo? Si dovrebbe essere liberi di copiarlo e +modificarlo? Bene, per modificarlo, se si compra il microfono, nessuno ci +impedirà di modificarlo. E per copiarlo, nessuno ha una copiatrice di +microfoni. Al di fuori di "Star Trek", queste cose non esistono. Forse un +giorno ci saranno analizzatori ed assemblatori nanotecnologici, e sarà +realmente possibile copiare un oggetto fisico, e allora il problema del se +si è liberi di farlo o meno comincerà ad essere davvero importante. Vedremo +aziende agricole che cercheranno di impedire alle persone di copiare il +cibo, e questo diventerà un problema politico importante, se mai esisterà +questa capacità tecnologica. Non so se succederà; è solo speculazione a +questo punto.

+

+Ma per altri tipi di informazioni, si può sollevare il problema perché ogni +tipo di informazione che può essere memorizzata su un computer, +presumibilmente, può essere copiata e modificata. Così i problemi etici del +software libero, i problemi del diritto di un utente di copiare e modificare +il software, sono gli stessi per altri tipi di informazioni pubblicate. Ora +non parlo delle informazioni private, diciamo, le informazioni personali, +che non devono essere mai rese disponibili al pubblico. Parlo dei diritti +che si devono avere se si ottengono copie di cose pubblicate dove non si +riscontrino tentativi di tenerle segrete.

+

+Per spiegare le mie idee in materia, vorrei rivedere la storia della +distribuzione delle informazioni e del diritto d'autore. Nel mondo antico, i +libri erano scritti a mano con una penna, e chiunque sapesse leggere e +scrivere poteva copiare un libro efficacemente come chiunque altro. Ora +qualcuno che lo facesse tutto il giorno, probabilmente, aveva imparato a +farlo meglio, ma non c'era una differenza sostanziale. E poiché le copie +erano fatte una per volta, non c'era un'economia di scala. Fare dieci copie +richiedeva dieci volte il tempo che ci voleva per fare una copia. Non c'era +inoltre niente che imponesse una centralizzazione; un libro poteva essere +copiato ovunque.

+

+Ora a causa di questa tecnologia, poiché non imponeva che le copie fossero +identiche, non c'era nel mondo antico la stessa differenza sostanziale tra +copiare un libro e scrivere un libro. Ci sono cose nel mezzo che avevano +senso. Capivano l'idea di un autore. Sapevano, diciamo, che una certa +commedia era stata scritta da Sofocle, ma tra scrivere un libro e copiare un +libro, c'erano altre cose utili che si potevano fare. Per esempio, si poteva +copiare parte di un libro, poi scrivere alcune nuove parole, copiare ancora +e scrivere alcune nuove parole e così via. Questo era detto "scrivere un +commentario" -- era una cosa comune da fare - e questi commentari erano +apprezzati.

+

+Si poteva anche copiare un passaggio da un libro, poi scrivere altre parole, +e copiare un passaggio da un altro libro e scrivere ancora e così via, e +questo era fare un compendio. Anche i compendi erano molto utili. Ci sono +opere che sono andate perdute, ma parti di esse sono sopravvissute se erano +citate in altri libri che hanno avuto più popolarità dell'originale. Forse +si sono copiate le parti più interessanti, e così se ne sono fatte molte +copie, ma non ci si è preoccupati di copiare l'originale, perché non era +abbastanza interessante.

+

+Ora per quanto posso dire, non c'erano cose come il diritto d'autore nel +mondo antico. Chiunque volesse copiare un libro poteva copiare il libro. Più +avanti, è stata sviluppata la stampa e i libri hanno iniziato ad essere +stampati. Ora la stampa non è stata solo un miglioramento quantitativo per +copiare agevolmente. Ha influenzato i diversi tipi di copia in modo diverso +perché ha introdotto una certa economia di scala. Era necessario molto +lavoro per impostare la macchina tipografica e molto meno lavoro per fare +molte copie identiche della pagina. Così il risultato è stato che copiare i +libri incominciò a diventare un'attività centralizzata di produzione di +massa. Le copie di un determinato libro probabilmente saranno state fatte +solo in alcuni luoghi.

+

+Significava inoltre che i lettori normali non potevano copiare i libri +efficacemente. Solo se si aveva una macchina per la stampa lo si poteva +fare: era un'attività industriale.

+

+Ora per i primi secoli della stampa, i libri stampati non hanno sostituito +totalmente le copie fatte a mano. Venivano ancora fatte copie a mano dei +libri, a volte dai ricchi e a volte dai poveri. I ricchi lo facevano per +avere una copia particolarmente bella che avrebbe dimostrato quanto erano +ricchi, e i poveri lo facevano perché forse non avevano abbastanza soldi per +comprare una copia stampata, ma avevano tempo di copiare un libro a +mano. Come dice la canzone, "Il tempo non è denaro quando tutto ciò che hai +è il tempo".

+

+Così le copie a mano si facevano ancora. Credo che sia stato nel 1800 che la +stampa è diventata in realtà abbastanza economica che anche i poveri si +potevano permettere libri stampati se sapevano leggere.

+

+Ora il diritto d'autore si è sviluppato insieme all'uso della stampa e data +la tecnologia della stampa, ha avuto l'effetto di una regolamentazione +industriale. Non limitava ciò che potevano fare i lettori; limitava ciò che +potevano fare gli editori e gli autori. Il diritto d'autore in Inghilterra è +stato inizialmente una forma di censura. Si doveva avere il permesso del +governo per pubblicare il libro. Ma l'idea è cambiata. Al tempo della +Costituzione Americana, si giunse ad un'idea diversa del fine del diritto +d'autore, e credo che quell'idea sia stata accettata anche in Inghilterra.

+

+Per la Costituzione Americana fu proposto che gli autori dovevano avere un +diritto d'autore, un monopolio sulla copia dei loro libri. Questa proposta +fu respinta. Invece, fu adottata una proposta fondamentalmente diversa e +cioè che, per promuovere il progresso, il Congresso poteva stabilire +eventualmente un sistema di diritti d'autore che avrebbe creato questi +monopoli. Così i monopoli, secondo la Costituzione Americana, non esistono +per il bene di chi li possiede; esistono per promuovere il progresso della +scienza. I monopoli sono concessi agli autori come un modo per modificare il +loro comportamento affinché facciano qualcosa che sia utile al pubblico.

+

+Così l'obiettivo è avere più libri scritti e pubblicati che altri possano +poi leggere. E si ritiene che questo contribuisca ad una maggiore attività +letteraria, a scrivere maggiormente di scienza e di altri campi, e che la +società impari attraverso questo. Questo è il fine che deve essere +perseguito. La creazione di monopoli privati è stata solo un mezzo per +giungere ad un fine, e il fine è un fine pubblico.

+

+Ora il diritto d'autore nell'era della stampa era praticamente indolore +perché era una regolamentazione industriale. Limitava solo le attività degli +editori e degli autori. Bene, in senso stretto, anche i poveri che copiavano +i libri a mano potevano infrangere il diritto d'autore. Ma nessuno cercò mai +di imporre il diritto d'autore contro di essi perché fu considerato una +regolamentazione industriale.

+

+Il diritto d'autore nell'era della stampa era anche facile da imporre perché +doveva essere imposto solo dove c'era un editore, e gli editori, per natura, +si facevano conoscere. Se si cerca di vendere libri, si deve dire al +pubblico dove andare a comprarli. Non si deve andare nelle case di tutti ad +imporre il diritto d'autore.

+

+E, infine, il diritto d'autore può essere stato un sistema benefico in quel +contesto. Il diritto d'autore in America è considerato dagli studiosi di +legge un patto tra il pubblico e gli autori. Il pubblico scambia alcuni dei +suoi naturali diritti di fare copie, e in cambio ottiene il beneficio di +avere più libri scritti e pubblicati.

+

+Ora, è un patto vantaggioso? Bene, quando il pubblico non può fare copie +perché queste possono essere fatte efficacemente solo con macchine per la +stampa - e la maggior parte delle persone non ha macchine per la stampa - il +risultato è che il pubblico sta scambiando una libertà che non può +esercitare, una libertà che non è di nessun valore pratico. Perciò se si +possiede qualcosa che non è di primaria importanza nella propria vita ed è +inutile, e si ha la possibilità di scambiarla per qualcos'altro di qualunque +valore, ci si guadagna. Così è per questo che il diritto d'autore può essere +stato un patto vantaggioso per il pubblico in quel tempo.

+

+Ma il contesto sta cambiando, e questo deve cambiare la nostra valutazione +etica del diritto d'autore. Ora i principi fondamentali dell'etica non sono +modificati dai progressi nella tecnologia; sono troppo fondamentali per +essere toccati da simili contingenze. Ma le nostre decisioni su una +determinata questione dipendono dalle conseguenze delle alternative +disponibili, e le conseguenze di una data scelta possono cambiare quando +cambia il contesto. Questo è ciò che succede nell'area della legge sul +diritto d'autore perché l'era della stampa è giunta alla fine, lasciando +gradualmente spazio all'era delle reti informatiche.

+

+Le reti informatiche e le tecnologie dell'informazione digitale ci riportano +ad un mondo più simile al mondo antico dove chiunque sapesse leggere ed +usare le informazioni poteva anche copiarle e poteva fare copie facilmente +come poteva farle chiunque altro. Esse sono copie perfette e sono valide +quanto le copie che potrebbe fare chiunque altro. Così la centralizzazione e +l'economia di scala introdotta dalla stampa e da simili tecnologie se ne sta +andando.

+

+E questo cambiamento nel contesto generale cambia il modo in cui funziona la +legge sul diritto d'autore. Vedete, la legge sul diritto d'autore non ha più +una funzione di regolamentazione dell'industria: è diventata una restrizione +draconiana imposta al pubblico. Tale legge voleva originariamente essere una +restrizione imposta agli editori a favore degli autori; oggi, all'atto +pratico, è una restrizione imposta al pubblico a favore degli editori. Una +volta il diritto d'autore era una pratica relativamente priva di effetti +negativi, che non suscitava discussioni, e non costituiva una limitazione +per il pubblico; ora ciò non è più vero. Se possedete un computer, +l'interesse primario degli editori è di imporvi delle restrizioni. Il +diritto d'autore una volta era facile da far rispettare perché era una +restrizione solo per gli editori, e questi ultimi erano semplici da trovare +ed era facile esaminare ciò che pubblicavano. Ora il diritto d'autore è una +restrizione su tutti voi; imporne il rispetto richiede sorveglianza - di +fatto un'intrusione - e pesanti pene, e stiamo vedendo l'introduzione di +queste misure nelle leggi degli Stati Uniti e di altri paesi.

+

+Il diritto d'autore era effettivamente uno scambio vantaggioso per il +pubblico perché quest'ultimo dava in cambio delle libertà che di fatto non +poteva esercitare. Bene, ora il pubblico può farlo. Cosa fate se avete un +sottoprodotto che una volta non vi serviva, eravate abituati a scambiarlo e +improvvisamente ne scoprite un uso? Potete consumarlo o utilizzarlo. Cosa +farete effettivamente? Non lo scambiate affatto, ma ne tenete almeno una +parte. E questo è ciò che il pubblico vorrebbe ovviamente fare. +È ciò che il pubblico fa ogniqualvolta gli viene data voce per esprimere la +propria preferenza, detiene una parte della propria libertà e la +esercita. Napster, in cui il pubblico decide di esercitare la libertà di +copia invece di rinunciarvi, è un grande esempio di questo principio. La +cosa naturale da farsi per rendere la normativa sul diritto d'autore adatta +alla situazione odierna è ridurre l'ammontare di potere nelle mani dei +detentori del diritto d'autore, ridurre la quantità di restrizioni che essi +impongono al pubblico, e aumentare la libertà che il pubblico detiene.

+

+Ma questo non è quello che vogliono gli editori: ciò che vogliono è +esattamente l'opposto. Gli editori intendono aumentare i poteri del diritto +d'autore sino al punto in cui essi possano controllare rigidamente tutti gli +usi delle informazioni. Ciò ha portato a delle leggi che concedono un +aumento di potere senza precedenti per i detentori del diritto d'autore. Le +libertà che il pubblico era solito possedere nell'era della carta stampata +vengono via via sottratte.

+

+Ad esempio, guardiamo gli e-book, tremendamente di moda oggi: è veramente +difficile non venirne in contatto. Ho preso un aereo mentre ero in Brasile e +nella rivista a bordo c'era un articolo che prevedeva che entro 10 o 20 anni +saremmo tutti passati agli e-book. Chiaramente, questo tipo di campagna +pubblicitaria è pagata da qualcuno; perché? Io penso di saperlo. La ragione +è che gli e-book costituiscono l'opportunità per togliere alcune delle +libertà che i lettori della carta stampata hanno sempre avuto e continuano +ad avere - la libertà, per esempio, di prestare un libro ad un amico, o di +prenderlo a prestito da una biblioteca pubblica, o di venderne una copia ad +un negozio di libri usati, o di comprarne una copia in modo anonimo e senza +dover inserire un record in un database contenente i dati di chi ha comprato +quel particolare libro. E forse persino il diritto di leggerlo due volte.

+

+Sono queste le libertà che gli editori vorrebbero sottrarre, ma non possono +farlo per i libri stampati perché sarebbe una presa di potere troppo ovvia e +provocherebbe una reazione generalizzata. E così hanno trovato una strategia +indiretta: prima di tutto, ottengono che la legislazione elimini questi +diritti per gli e-book quando non ci sono e-book; e così non c'è alcuna +controversia. Non esistono lettori di e-book che difenderanno le libertà a +cui erano abituati: e questo obiettivo è stato ottenuto con il Digital +Millenium Copyright Act del 1998. Quindi sono stati introdotti gli e-book, +di modo che gradualmente tutti cominciassero ad usarli, e il risultato +finale è che i lettori hanno perso le libertà di cui sopra senza che ci sia +stato un preciso momento in cui quelle libertà siano state sottratte e si +potesse combattere per riottenerle.

+

+Allo stesso tempo si possono osservare tentativi per privare le persone +delle loro libertà nell'uso di altri tipi di opere pubblicate. Per esempio, +i film su DVD vengono cifrati in un formato che una volta era segreto - era +stato progettato per essere segreto - e l'unico modo per farsi dire dalle +compagnie cinematografiche il metodo di cifratura, in modo da poter +costruire dei lettori DVD, era firmare un contratto che obbligava a +implementare determinate restrizioni nel lettore; con il risultato che il +pubblico non avrebbe potuto esercitare i propri diritti legali. A un certo +punto alcuni programmatori europei scoprirono il formato dei DVD e scrissero +un programma libero per leggerli. Ciò rese possibile utilizzare software +libero e GNU/Linux per guardare un DVD regolarmente acquistato, il che è una +cosa assolutamente legittima. Sarebbe giusto poterlo fare con software +libero.

+

+Ma le società cinematografiche non erano d'accordo, e portarono la questione +in tribunale. Sapete, le società cinematografiche una volta producevano un +sacco di film con scienziati pazzi e gente che diceva loro "dottore, ci sono +alcune cose che l'Uomo non dovrebbe conoscere". Probabilmente queste società +hanno visto troppi dei loro film e sono giunte alla conclusione che il +formato dei DVD era qualcosa che l'Uomo non doveva conoscere, e sono +riuscite ad ottenere una sentenza di censura totale sul software usato per +leggere i DVD. Persino inserire un collegamento ad un sito fuori dagli Stati +Uniti, dove le informazioni relative siano legalmente disponibili, è stato +proibito. La sentenza è già stata portata in appello; io ho firmato in tale +occasione una memoria come sostenitore ("friend-of-the-court brief"), e ne +sono orgoglioso, anche se in effetti sto giocando un ruolo piuttosto piccolo +in questa battaglia.

+

+Il governo degli Stati Uniti è intervenuto direttamente a sostegno della +parte avversa, il che non è sorprendente se si considera il motivo per cui +il Digital Millennium Copyright Act è stato approvato in prima istanza. La +ragione risiede nel sistema di finanziamento delle campagne elettorali che +abbiamo qui negli Stati Uniti, cioè essenzialmente una corruzione +legalizzata in cui i candidati vengono comprati dalle imprese prima ancora +di essere eletti. E, ovviamente, sanno bene chi sono i loro padroni - sanno +per chi stanno lavorando - e approvano le leggi che danno maggior potere +alle imprese.

+

+Non sappiamo cosa succederà alla fine di questa battaglia. Ma nel frattempo +l'Australia ha approvato una legge simile e anche l'Europa sta per farlo; il +piano è di non lasciare alcun posto a questo mondo dove queste informazioni +siano disponibili. Gli Stati Uniti rimangono comunque in prima posizione nel +cercare di impedire al pubblico di distribuire informazioni che siano state +pubblicate.

+

+Gli Stati Uniti non sono tuttavia il primo paese per cui ciò rappresenti una +priorità: anche per l'Unione Sovietica era molto importante. Lì fare copie +non autorizzate e ridistribuirle era noto come Samizdat e per debellare +questo fenomeno fu sviluppata una serie di metodi: prima di tutto, guardie +vicino ad ogni dispositivo di copia, per controllare cosa venisse copiato e +per impedire copie vietate. Secondo, dure punizioni per chiunque fosse +sorpreso con copie illecite: si poteva essere spediti in Siberia. Terzo, +incoraggiare i delatori, chiedendo a tutti di spiare i propri vicini e +colleghi e riferire alla polizia. Quarto, responsabilità collettiva - Tu! Tu +sei responsabile per quel gruppo di persone! Se becco uno qualsiasi di loro +con copie illegali, in prigione ci vai tu. Quindi, è meglio se li controlli +bene. E, quinto, propaganda, a partire dall'infanzia, per convincere tutti +che solo un tremendo nemico del popolo farebbe queste copie illecite.

+

+Gli Stati Uniti stanno utilizzando tutti questi metodi. Prima di tutto, +persone a guardia dei dispositivi di copia. Nelle copisterie ci sono guardie +umane per controllare cosa si copia; ma per controllare cosa si copia nel +proprio computer gli esseri umani sarebbero troppo dispendiosi; il lavoro +umano è troppo costoso. E quindi ci sono robot a guardia: è questo lo scopo +del Digital Millennium Copyright Act. L'unico modo per accedere a certi dati +è inserire un particolare software, che vi impedisce di copiare quegli +stessi dati, nel vostro computer.

+

+Esiste un piano per introdurre questo software all'interno di ogni hard +disk, e in questo modo potreste trovarvi dei file all'interno del vostro +hard disk a cui non potete accedere a meno di ottenere il permesso da un +qualche server di rete. E cercare di aggirare questo software o persino dire +ad altre persone come aggirarlo costituisce un crimine.

+

+Secondo, punizioni dure. Alcuni anni fa, copiare qualcosa e darla ad un +amico senza fini di lucro non costituiva un reato: non lo era mai stato +negli Stati Uniti. Dopodiché venne reso un crimine, e si può essere +incarcerati solo per aver condiviso qualcosa con un proprio vicino.

+

+Terzo, informatori. Beh, avrete visto le pubblicità in TV e nella +metropolitana di Boston che spingevano a denunciare i propri colleghi alla +polizia dell'informazione, ufficialmente nota come Software Publishers +Association.

+

+Quarto, responsabilità collettiva. Negli Stati Uniti ciò è stato fatto +cooptando gli ISP, rendendoli legalmente responsabili per tutto ciò che i +loro utenti inviano su Internet. L'unico modo che hanno per non essere +considerati responsabili è applicare una procedura non modificabile per +disconnettere l'utente o rimuovere l'informazione inviata entro due +settimane da un reclamo. Solo qualche giorno fa ho sentito che un sito di +protesta contro alcune politiche negative di City Bank è stato eliminato in +questo modo. Oggigiorno, non si fa nemmeno in tempo ad arrivare in +tribunale: il vostro sito viene semplicemente eliminato.

+

+Ed infine la propaganda, che comincia dall'infanzia: è a questo scopo che +viene usato il termine "pirata". Se ci pensate, qualche anno fa il termine +"pirata" era utilizzato per definire gli editori che non pagavano gli +autori. Ora il significato è completamente cambiato. Ora viene applicato a +membri del pubblico che sfuggono dal controllo degli editori. Viene usato +per convincere le persone che solo un nemico del popolo farebbe delle copie +illegali. Il termine trasmette il messaggio che "condividere qualcosa con un +vostro simile è moralmente equivalente ad attaccare una nave". Spero che non +siate d'accordo con questa frase e se non lo siete spero che vi rifiuterete +di utilizzare la parola con questo significato.

+

+E così gli editori stanno acquistando delle leggi che diano loro maggiori +poteri. Inoltre, stanno anche aumentando la durata del diritto d'autore. La +Costituzione degli Stati Uniti dice che il diritto d'autore deve rimanere +valido per un periodo di tempo limitato, ma gli editori vogliono che esso +duri per sempre. Tuttavia ottenere una modifica costituzionale sarebbe +piuttosto difficile, e così hanno trovato un modo più facile per ottenere lo +stesso risultato. Ogni 20 anni si estende in maniera retroattiva il diritto +d'autore di 20 anni. E così il risultato è che ad ogni istante il diritto +d'autore dura nominalmente per un certo periodo ed ogni dato diritto +d'autore ad un certo momento terminerà. Ma quel termine non verrà mai +raggiunto perché ogni diritto d'autore sarà esteso di 20 anni ogni 20 anni: +e così nessuna opera verrà mai lasciata al dominio pubblico. Questa pratica +è stata chiamata "copyright perpetuo rateizzato".

+

+La legge del 1998 che estende il diritto d'autore di 20 anni è nota come il +"Mickey Mouse Copyright Extension Act" perché uno dei principali sponsor +della legge fu la Disney. La Disney capì che il diritto d'autore su Topolino +stava per scadere, e questo è qualcosa che voleva assolutamente evitare, +perché quel diritto d'autore è fonte di grossi introiti.

+

+In effetti il titolo di questo intervento doveva essere "Diritto d'autore e +Globalizzazione". Ciò che si può vedere osservando la globalizzazione è che +essa consiste in una serie di politiche portate avanti nel nome +dell'efficienza economica tramite i cosiddetti accordi per il libero +commercio, che in realtà sono pensati per dare potere alle imprese a scapito +delle leggi e della politica. Non c'entrano niente con il libero scambio, ma +piuttosto con un trasferimento di potere: togliere il potere decisionale e +legislativo ai cittadini di un qualsiasi Paese, che potrebbero +plausibilmente tenere in considerazione i propri interessi, e attribuirlo +alle imprese, che non terranno nella minima considerazione l'interesse di +quei cittadini.

+

+Dal loro punto di vista, è la democrazia ad essere un problema e questi +accordi sono stipulati per porvi fine. Ad esempio, il NAFTA contiene dei provvedimenti che, +a mio avviso, consentono alle compagnie di querelare un altro governo per +sbarazzarsi di una legge che ritengono contrasti con i loro profitti in quel +Paese. Così, una compagnia straniera ha più potere dei cittadini di una +nazione.

+

+Sono in atto tentativi per estendere tutto ciò oltre il NAFTA. Ad esempio, +questo è uno degli scopi della così detta "area del libero scambio delle +Americhe", estendere questo principio a tutti i Paesi sudamericani e +caraibici, e l'accordo multilaterale sugli investimenti doveva estenderlo a +tutto il mondo.

+

+Una cosa che si è vista negli anni 90 è che questi accordi hanno cominciato +ad imporre il diritto d'autore in tutto il mondo, in maniera sempre più +forte e restrittiva. Questi trattati non sono accordi per il libero +scambio. Sono in realtà accordi commerciali che vengono utilizzati per dare +alle aziende il controllo sul commercio in tutto il mondo, in modo da +eliminare il libero scambio.

+

+Quando nel 1800 gli Stati Uniti erano un paese in via di sviluppo, lo stato +non riconosceva i diritti d'autore stranieri. Questa fu una decisione presa +con attenzione, e fu una decisione intelligente. Si convenne che, per gli +Stati Uniti, il riconoscere quei diritti sarebbe stato semplicemente +svantaggioso e che avrebbe spillato denaro senza essere particolarmente +utile.

+

+Oggi si dovrebbe applicare la stessa logica ai Paesi in via di sviluppo, ma +gli Stati Uniti hanno potere a sufficienza per costringerli ad andare contro +i loro stessi interessi. In realtà è un errore parlare degli interessi delle +nazioni in questo contesto. Infatti, sono sicuro che la maggior parte di voi +abbia sentito dell'errore nel cercare di giudicare l'interesse pubblico come +somma della ricchezza di ciascuno. Se gli americani che lavorano perdessero +un miliardo di dollari e Bill Gates ne guadagnasse due, gli americani +sarebbero in generale più ricchi? Questo sarebbe un bene per l'America? Se +si guarda solo al totale, sembra lo sia. Tuttavia, questo esempio mostra in +realtà che guardare al totale è il modo sbagliato di giudicare, poiché Bill +Gates non ha alcun bisogno di altri due miliardi di dollari, ma la perdita +di un miliardo di dollari da parte di chi non ha altrettanto da cui partire +può essere dolorosa. +Dunque, in una discussione su uno di questi trattati commerciali, quando si +sente qualcuno parlare degli interessi di questa o quella nazione, quello +che sta facendo, a proposito di quella nazione, è sommare le entrate di +tutti. I ricchi vengono sommati ai poveri. È solo una scusa per mettere in +atto lo stesso inganno in modo da far sì che si ignori l'effetto sulla +distribuzione delle ricchezze all'interno del Paese e se gli accordi la +renderanno più ineguale, come è accaduto negli Stati Uniti.

+

+In questo modo non è l'interesse degli Stati Uniti a giovarsi +dell'inasprimento delle norme sul diritto d'autore in tutto il mondo. È solo +quello di alcuni imprenditori, molti dei quali vivono in quel paese, mentre +altre risiedono altrove. Ciò non favorisce in alcun modo l'interesse +pubblico.

+

+Ma cosa ha senso fare? Se crediamo nello scopo del diritto d'autore, come +scritto ad esempio nella Costituzione degli Stati Uniti, cioè quello di +promuovere il progresso, quali sarebbero le linee politiche intelligenti da +seguire nell'era delle reti informatiche? Chiaramente, invece di aumentare i +poteri del diritto d'autore, dovremmo ridimensionarli in modo da dare al +pubblico un certo grado di libertà, in base il quale si possa far uso dei +benefici della tecnologia digitale e delle reti informatiche. Ma fino a che +punto si deve arrivare? È una domanda interessante, poiché non credo che sia +necessario abolire totalmente il diritto d'autore. +L'idea di scambiare alcune libertà per un maggior progresso sarebbe +vantaggiosa ad un certo livello, anche se il diritto d'autore tradizionale +rinuncia a troppa libertà. Ma per ragionare in maniera intelligente su tutto +ciò, la prima cosa che si deve riconoscere è che non c'è alcuna ragione di +rendere tutto uniforme. Non c'è alcuna ragione per insistere nel fare lo +stesso accordo per tutti i tipi di opere.

+

+Infatti, questo non è già più il caso poiché esistono numerose eccezioni per +la musica. La musica è trattata in maniera molto differente dalla legge sul +diritto d'autore. Ma i produttori usano astutamente un'arbitraria insistenza +sull'uniformità. Prendono in esame alcuni casi particolari e producono degli +argomenti secondo cui, in quei casi particolari, sarebbe vantaggioso avere +tutto questo diritto d'autore. Successivamente affermano che, per +uniformità, le restrizioni applicate nei casi particolari devono essere +estese a tutto. Così, chiaramente, essi prendono ad esempio il caso +particolare per cui possono produrre gli argomenti più forti, anche se +questo caso è piuttosto raro e non veramente importante.

+

+Ma forse, per quel caso specifico, è giusto che ci sia tutto quel diritto +d'autore. Non si deve pagare lo stesso prezzo per tutto quello che si +compra. Spendere un migliaio di dollari per una macchina nuova sarebbe un +buonissimo affare, ma spenderne altrettanti per una confezione di latte +sarebbe, al contrario, un pessimo affare. Di certo, in altre situazioni +della vita, non si pagherebbe un prezzo speciale per tutto ciò che si +compra. Perché farlo in questo caso?

+

+Perciò le opere devono essere considerate di diversa tipologia e vorrei +proporvi un possibile modo per farlo.

+

+Questo include ricette, programmi per il computer, manuali e libri, opere di +consultazione come i dizionari e le enciclopedie. Credo che per tutte queste +opere funzionali la questione sia essenzialmente la stessa del software e +possono essere applicate le stesse conclusioni. Si dovrebbe avere la libertà +anche di pubblicare una versione modificata, poiché modificare una di queste +opere è molto utile. I bisogni delle persone non sono gli stessi per +tutti. Se io scrivo un'opera affinché faccia qualcosa che io credo debba +essere fatto, a questo proposito qualcun altro potrebbe avere un'idea +differente. Dunque questa persona potrebbe voler modificare quello che ho +fatto per fargli fare ciò che è meglio per lui. +A questo punto, altre persone potrebbero avere gli stessi bisogni di chi ha +modificato l'originale e la versione modificata potrebbe andar bene anche +per loro. Tutti quelli che cucinano lo sanno, e lo sanno da un sacco di +tempo. È del tutto normale fare copie di ricette e distribuirle ad altri ed +è altrettanto normale modificare una ricetta. Se si cambia una ricetta e la +si prepara per gli amici ed a loro piace, questi potrebbero chiedere "Posso +avere la ricetta?". Dunque, si scriverà la propria versione della ricetta e +se ne daranno le copie agli amici. Questa è la stessa cosa che molto tempo +dopo si è cominciato a fare nella comunità del software libero.

+

Ecco una prima classe di opere. La seconda tratta +delle opere il cui obiettivo è diffondere quello che pensano determinate +persone. Parlare di queste persone è il loro intento. Questo include, ad +esempio, memorie, saggi di opinioni, articoli scientifici, offerte di +acquisto e vendita, cataloghi di prodotti in vendita. Il punto centrale di +queste opere è che esprimono ciò che qualcuno pensa, ha visto o +crede. Modificarli significa mistificare ciò che intende dire l'autore; così +modificare queste opere non è un'attività socialmente utile. Perciò la copia +fedele è l'unica cosa di cui si ha realmente bisogno di essere autorizzati a +fare.

+

+La domanda successiva è: le persone dovrebbero avere il diritto di +commerciare copie fedeli? O la copia fedele senza fini di lucro è +abbastanza? Queste si devono considerare due attività differenti, per questo +motivo si discuterà delle due domande separatamente - il diritto di fare +copie fedeli a scopo non commerciale e quello di farle a scopo di +lucro. Dunque, potrebbe essere un buon compromesso quello di avere copie +commerciali coperte dal diritto d'autore accordando però a tutti il diritto +di farne copie non commerciali. In questo modo, il diritto d'autore sulle +versioni commerciali, così come sulle versioni modificate - solo l'autore +può approvare una versione modificata - fornirà lo stesso flusso di entrate +che fornisce adesso per sovvenzionare la scrittura di queste opere, in +qualsiasi misura lo faccia.

+

+Ammettere la copia fedele non commerciale vuol dire che il diritto d'autore +non deve invadere più la casa di nessuno. Diventa nuovamente una +regolamentazione industriale, facile da rinforzare ed indolore, non +richiedendo più punizioni draconiane ed informatori per inasprirla. Così noi +possiamo trarre il massimo del beneficio - ed evitare al massimo l'orrore - +del sistema attuale.

+

+La terza categoria riguarda le opere artistiche o di intrattenimento, in cui +la cosa più importante è la sensazione che si prova nel guardarle. Per +queste il problema della modifica è molto complesso poiché, se da un lato +c'è l'idea che queste opere riflettono la visione di un artista, +modificandole si mistifica questa visione. Dall'altro, si ha il fatto che +spesso esiste un processo di rielaborazione popolare, in base al quale +attraverso le modifiche apportate da una serie di persone, si producono a +volte dei risultati di alto livello. È spesso utile per gli artisti anche +attingere da opere precedenti. Alcune delle opere di Shakespeare si basano +su trame prese da opere altrui. Se fossero state in vigore le attuali leggi +sul diritto d'autore, queste opere sarebbero state illegali. +Dunque, la questione del cosa fare circa la pubblicazione di versioni +modificate di un'opera artistica è complessa e potremmo dover pensare a +qualche ulteriore suddivisione della categoria per risolvere questo +problema. Ad esempio, gli scenari di giochi per il computer potrebbero +essere trattati in un modo differente, ognuno potrebbe essere libero di +pubblicarne versioni modificate. Ma, probabilmente, un romanzo dovrebbe +essere trattato diversamente: forse per questo, la pubblicazione a scopo +commerciale dovrebbe richiedere un accordo con l'autore originale.

+

+Ora, se la pubblicazione commerciale di queste opere artistiche è coperta da +diritto d'autore, fornirà la maggior parte delle entrate oggi disponibili +per sostenere gli autori e i musicisti, nella misura limitata in cui il +sistema attuale li sostiene, dal momento che svolge una pessima +funzione. Perciò questo potrebbe essere un compromesso ragionevole, come nel +caso di opere che rappresentano determinate persone.

+

+Se si guarda al futuro, al tempo in cui l'era delle reti informatiche sarà +davvero iniziata, quando avremo superato questo stadio transitorio, si può +immaginare per gli autori un altro metodo per trarre guadagno dalle proprie +opere. +Si pensi ad un sistema di pagamento digitale che consenta di ottenere denaro +per il proprio lavoro. Si immagini di aver un sistema di pagamento digitale +che permetta di inviare a qualcuno denaro attraverso Internet; ciò può +essere realizzato in vari modi, utilizzando la crittografia, ad esempio. Si +immagini che sia consentita la copia fedele di queste opere artistiche, ma +scritte in modo che, quando le si ascolti o le si legga o le si guardi, in +un angolino dello schermo appaia una finestrella che dice "Premete questo +pulsante per spedire un dollaro all'autore", o al musicista o a chiunque +sia. Questa finestra compare e basta, non è invadente, sta nel suo +angolino. Non dà fastidio, ma è lì, a ricordarvi che è una buona cosa +supportare gli scrittori ed i musicisti.

+

+Perciò se il lavoro che si sta leggendo o ascoltando piace, si può pensare +"Perché non dare un dollaro a queste persone? È solo un dollaro. Che cos'è? +Non mi accorgerò nemmeno di non averlo". Così le persone cominceranno a +mandare un dollaro. La cosa più bella di tutto ciò è che questo meccanismo +renderebbe la copia un alleato di autori e musicisti. Quando qualcuno +spedisce ad un amico una copia per e-mail, questo amico potrebbe spedire un +dollaro. Se l'opera piace veramente, si potrebbe mandare un dollaro più di +una volta e questo dollaro sarebbe più di quanto queste persone guadagnano +oggi quando qualcuno acquista un loro libro o CD, poiché oggi ricevono solo +una piccola parte del guadagno. Gli stessi editori che chiedono il controllo +totale sul pubblico in nome degli autori e dei musicisti li stanno fregando +da sempre.

+

+Vi raccomando la lettura dell'articolo di Courtney Love nella rivista +"Salon", un articolo sui pirati che usano il lavoro dei musicisti senza +pagarli. Questi pirati sono le case discografiche che pagano ai musicisti il +4% dell'ammontare delle vendite, in media. Ovviamente, i musicisti di +successo hanno più potere: prendono più del 4% delle loro ampie vendite, il +che vuol dire che la maggior parte dei musicisti che hanno un contratto di +registrazione riceve meno del 4% delle loro limitate vendite.

+

+Ecco come funziona: la società discografica investe in pubblicità e +considera questa spesa un anticipo ai musicisti, anche se i musicisti non lo +vedranno mai. Perciò in teoria quando si acquista un CD, parte di quel +denaro dovrebbe andare ai musicisti, ma in pratica non sarà così. In realtà, +dovrà ripagare le spese pubblicitarie e i musicisti vedranno parte di quel +denaro solo se avranno molto successo.

+

+I musicisti, naturalmente, firmano i loro contratti perché sperano di essere +tra i pochi fortunati che avranno grande successo. Perciò sostanzialmente +vengono lusingati con l'offerta di una lotteria. Anche se sono bravi +musicisti, possono non essere così bravi, così sottili nel ragionamento da +accorgersi della trappola. Perciò firmano e poi probabilmente quello che +ottengono è solo la pubblicità. Allora, perché non facciamo loro pubblicità +in modo diverso, non attraverso un sistema da complesso industriale che +limita il pubblico e che ci riempie di brutta musica facile da vendere? +Invece, perché non far sì che il naturale impulso dell'ascoltatore a +condividere la musica che gli piace diventi alleato dei musicisti? Se +utilizziamo il riquadro che appare nel player per inviare un dollaro ai +musicisti, allora le reti informatiche potrebbero essere il sistema per far +loro pubblicità, la stessa pubblicità che ora tutti loro ottengono con i +loro contratti.

+

+Dobbiamo riconoscere che l'esistente sistema del diritto d'autore rende un +cattivo servizio nel sostenere i musicisti, così come il commercio mondiale +rende un cattivo servizio nell'elevare gli standard di vita nelle Filippine +e in Cina. Ci sono aree di impresa in cui tutti lavorano in aziende che +sfruttano i loro dipendenti e tutti i prodotti sono fabbricati in aziende +che sfruttano i loro dipendenti. Sapevo che la globalizzazione era un +sistema poco efficace per elevare gli standard di vita all'estero. Diciamo, +per produrre qualcosa un americano viene pagato 20 dollari all'ora; un +messicano riceve forse 6 dollari al giorno per quello stesso lavoro. Quello +che è successo in questo caso è che è stata tolta una notevole quantità di +denaro ad un lavoratore americano, è stata data una piccola frazione, per +esempio una minima percentuale, ad un messicano ed è stato dato il resto +all'azienda. Perciò se l'obiettivo è elevare gli standard di vita dei +lavoratori messicani, questo è un modo del tutto inefficace di farlo.

+

+È interessante vedere come lo stesso fenomeno si riscontri nell'industria +del diritto d'autore, la stessa idea generale. Nel nome di quei lavoratori +che certamente meritano qualcosa, si propongono misure che riservano loro +una minima parte sostenendo invece prioritariamente il potere delle grandi +società che controllano le nostre vite.

+

+Se si vuole sostituire un sistema molto buono, bisogna lavorare molto +seriamente per proporre un'alternativa migliore. Sapendo che il sistema +attuale è inefficace, non è così difficile trovare un'alternativa migliore: +lo standard con cui ci si confronta è oggi molto basso. Si deve sempre +ricordare tutto questo quando si prendono in considerazione le problematiche +sulla politica del diritto d'autore.

+

+Penso di aver detto quasi tutto quello che volevo dire. Voglio ricordarvi +che domani in Canada è il Phone-In Sick Day. Domani inizierà un summit con +l'obiettivo di concludere un accordo sull'area di libero scambio per le +Americhe con l'intento di estendere il potere delle grandi società in altri +Paesi. In Quebec viene organizzata una grande protesta. Abbiamo visto metodi +estremi per bloccare questa protesta. A molti americani viene impedito di +entrare in Canada attraverso quel medesimo confine che è loro permesso +oltrepassare in ogni altro momento. Con la più debole delle scuse attorno al centro di Quebec è stato costruito +un muro per impedire l'accesso ai dimostranti. Abbiamo visto utilizzare +molti sporchi trucchi contro la manifestazione pubblica di protesta contro +questi trattati. Perciò qualsiasi democrazia ci sia rimasta dopo che i +poteri del governo siano stati tolti ai governatori democraticamente eletti +e siano stati dati alle imprese e ad organismi internazionali non eletti, +qualsiasi cosa rimanga dopo tutto questo, potrebbe non sopravvivere alla +repressione cui è stata sottoposta.

+

+Ho dedicato 17 anni della mia vita a lavorare per il software libero e +problematiche connesse. Non l'ho fatto perché penso che questo sia il +problema politico più importante al mondo. L'ho fatto perché ho visto che +era il settore in cui dovevo usare la mia competenza per fare del bene. Ma +quello che è successo è che gli aspetti generali della politica sono +cambiati ed il maggior problema politico attuale è contrastare la tendenza a +dare alle aziende potere sul pubblico e sui governi. Io considero il +software libero ed i problemi correlati ad altri aspetti dell'informazione +che ho discusso oggi come parte del problema principale. Perciò mi sono +trovato indirettamente a lavorare su questo problema. Spero di dare il mio +contributo a questa causa.

+

+REPLICA:

+

+THORBURN: Tra poco il pubblico potrà fare domande e commenti. Ma +permettetemi di replicare brevemente. Mi sembra che il consiglio pratico più +incisivo ed importante che Stallman ci dà abbia due elementi chiave. Uno è +riconoscere che i vecchi presupposti ed usi del diritto d'autore sono +inappropriati: vengono messi in discussione e delegittimati dall'avvento del +computer e delle reti informatiche. Può risultare ovvio, ma è fondamentale.

+

+L'altro è riconoscere che l'era digitale esige che si riconsideri il modo in +cui distinguiamo e valutiamo le diverse tipologie di lavoro intellettuale e +creativo. Stallman ha sicuramente ragione sul fatto che certi tipi di +imprese intellettuali abbiano bisogno più di altre di essere protette dal +diritto d'autore. Cercare di individuare sistematicamente questi diversi +tipi o livelli di protezione del diritto d'autore mi sembra un modo efficace +di affrontare i problemi relativi al lavoro intellettuale posti dall'avvento +del computer.

+

+Ma penso di intravedere un altro tema che sta dietro a ciò che Stallman ha +detto e che non riguarda direttamente i computer, ma riguarda più ampiamente +le istituzioni democratiche ed il potere che il governo e le aziende +esercitano in misura sempre maggiore sulla nostra vita. Questo aspetto +populista ed anti-monopolista del discorso di Stallman è interessante ma +anche riduttivo e potenzialmente semplicistico. Ed è forse anche +eccessivamente idealista. Per esempio, come potrebbe sopravvivere un +romanziere o un poeta o un autore di canzoni o un musicista o un autore di +testi accademici in un mondo meraviglioso in cui le persone siano +incoraggiate a pagare gli autori, ma non siano obbligate a farlo? In altre +parole mi sembra che la differenza tra la pratica attuale e le possibilità +visionarie su cui specula Stallman sia ancora enorme.

+

+Concludo chiedendo a Stallman se vuole approfondire maggiormente alcuni +aspetti del suo discorso ed in particolare se vuole esprimere ulteriori idee +sul modo in cui potrebbero essere protetti dal suo sistema di diritto +d'autore quelli che noi chiamiamo "creatori tradizionali".

+

+STALLMAN: Prima di tutto, devo far notare che non dovremmo utilizzare +il termine "protezione" per descrivere ciò che fa il diritto d'autore. Il +diritto d'autore limita le persone. Il termine "protezione" è un termine di +propaganda per le aziende che detengono il diritto d'autore. Il termine +"protezione" significa impedire che qualcosa venga distrutta in qualche +modo. Beh, non penso che una canzone venga distrutta se di essa esistono più +copie suonate più volte. Non penso nemmeno che un romanzo si distrugga se +più persone ne leggono una copia. Perciò non userei quel termine. Penso che +porti ad identificarsi con la parte sbagliata.

+

+Inoltre, pensare in termini di proprietà intellettuale è una cattiva idea +per due motivi: in primo luogo perché pregiudica la domanda cruciale in +questo campo che è: in che modo dovrebbero essere trattate queste cose? +dovrebbero essere trattate o meno come qualche tipo di proprietà? Utilizzare +il termine "proprietà intellettuale" per descrivere questo campo vuol dire +presupporre che la risposta sia "sì", che è questo, e non un altro, il modo +in cui trattare queste cose.

+

+In secondo luogo, incoraggia una ipergeneralizzazione. La proprietà +intellettuale è un concetto onnicomprensivo per parecchi sistemi legali +diversi tra loro con origini indipendenti come per esempio diritti d'autore, +brevetti, marchi registrati, segreti industriali ed altro. Sono quasi +completamente diversi; non hanno niente in comune. Ma chi sente il termine +"proprietà intellettuale" viene portato a pensare erroneamente che esista un +principio generale di proprietà intellettuale applicato a determinati campi, +perciò presuppone che questi differenti campi di applicabilità della legge +siano simili. Questo porta non solo a pensare in modo confuso su ciò che sia +giusto fare, porta anche a non capire che cosa la legge dice veramente, +perché si suppone che la legge sul diritto d'autore e la legge sui brevetti +e la legge sui marchi registrati siano simili, mentre invece, di fatto, sono +completamente diverse.

+

+Se si vuole incoraggiare un'attenta riflessione e una corretta comprensione +di quello che la legge dice, si eviti il termine "proprietà +intellettuale". Si parli di diritto d'autore, o di brevetti, o di marchi +registrati o di qualsiasi altro argomento si voglia. Ma non si parli di +proprietà intellettuale. Sarebbe assurdo avere un'opinione sulla proprietà +intellettuale. Non ho un'opinione sulla proprietà intellettuale, ma ho +opinioni sul diritto d'autore, sui brevetti e sui marchi registrati, e sono +diverse. Ci sono arrivato attraverso processi di pensiero diversi perché +questi sistemi legali sono completamente diversi.

+

+Ho fatto una digressione, ma era estremamente importante.

+

+Adesso vado al dunque. Naturalmente non possiamo sapere ora se funzionerà +bene, se funzionerà chiedere agli utenti di pagare volontariamente i loro +autori e musicisti preferiti. Una cosa, ovvia, è che tale sistema funzionerà +proporzionalmente al numero di persone che utilizzeranno la rete e quel +numero, si sa, aumenterà di un ordine di grandezza nei prossimi anni. Se lo +provassimo oggi, potrebbe fallire, ma questo non proverebbe niente, perché +potrebbe funzionare se il numero delle persone paganti fosse dieci volte +maggiore.

+

+L'altra è che non abbiamo ancora a disposizione questo sistema digitale di +pagamento in contanti, perciò non siamo oggi in grado di provarlo. Possiamo +provare a fare qualcosa di simile. Ci sono servizi che prevedono una firma +con i quali si può pagare denaro a qualcuno, cose come PayPal. Ma prima di +poter pagare qualcuno con PayPal, si devono affrontare un mucchio di +formalità e dare informazioni personali. E vengono effettuate registrazioni +sui destinatari dei pagamenti. Ci si può fidare che non se ne abusi?

+

+Non è il dollaro da pagare che potrebbe scoraggiare, ma i problemi connessi +al pagamento. L'idea generale è che pagare quando si vuole dovrebbe essere +facilissimo e non dovrebbe esserci nulla che scoraggi se non la somma stessa +di denaro. E se la somma è abbastanza piccola, perché dovrebbe scoraggiare? +Sappiamo comunque che i fan amano davvero i musicisti e sappiamo che alcuni +complessi musicali che avevano ed hanno un certo successo come i "Grateful +Dead" hanno incoraggiato i loro fan a copiare e ridistribuire la loro +musica. Non hanno avuto problemi a guadagnarsi da vivere con la loro musica +per aver incoraggiato i fan a registrarla ed a copiare le cassette. Non +hanno nemmeno ridotto le vendite dei loro dischi.

+

+Stiamo gradualmente passando dall'era della stampa all'era delle reti +informatiche, ma non può accadere in un giorno. Le persone continuano ad +acquistare molti dischi e probabilmente continueranno ad acquistarne per +molti anni ancora, forse per sempre. Finché si continuerà in questo modo, +continuare semplicemente ad applicare i diritti d'autore alla vendita +commerciale di dischi dovrebbe sostenere i musicisti quasi altrettanto bene +di oggi. Naturalmente, il sistema non è del tutto soddisfacente, ma almeno +non sarà peggiore.

+

+DISCUSSIONE:

+

+DOMANDA: [Un commento e una domanda a proposito della libertà di +download e a proposito del tentativo di Stephen King di vendere uno dei suoi +racconti a puntate attraverso il web.]

+

+STALLMAN: Si, è interessante sapere quello che ha fatto e cosa è +successo. Quando ne sentii parlare la prima volta ero euforico. Pensavo +stesse per fare un passo verso un mondo che non sia basato sulla volontà di +tenere il pubblico in pugno. Poi ho visto che in realtà scriveva per +chiedere al pubblico di pagare. Per spiegare cosa ha fatto: stava +pubblicando un racconto a puntate, a rate, e diceva: "se otterrò abbastanza +denaro, ne scriverò ancora". Ma la sua richiesta ben difficilmente era una +richiesta. Minacciava il lettore. Diceva: "se non pagate siete cattivi, e se +ci sono troppi fra di voi che si comportano male semplicemente smetterò di +scrivere".

+

+Bene, chiaramente questo non è il modo di far sentire il pubblico invogliato +a mandarti dei soldi. Devi far sì che ti amino, non che ti temano.

+

+INTERVISTATORE: I dettagli sono che ha richiesto ad una certa +percentuale - non so esattamente, probabilmente intorno al 90% - di persone +che mandassero una certa quantità di denaro, che, credo, fosse di un dollaro +o due o qualcosa di quest'ordine di grandezza. Si doveva dare il proprio +nome e l'indirizzo e-mail e alcune altre informazioni per scaricare il +racconto e se la percentuale non fosse stata raggiunta dopo il primo +capitolo, disse che non avrebbe rilasciato un altro capitolo. Era molto +antagonistico nei confronti delle persone che lo scaricavano.

+

+DOMANDA: Lo schema in cui non c'è diritto d'autore ma alle persone è +richiesto di fare donazioni volontarie non è aperto all'abuso da parte dei +plagiari?

+

+STALLMAN: No. Non è quello che ho proposto. Ricordate, sto proponendo +che ci debba essere un diritto d'autore che copra la distribuzione +commerciale e permetta solo la redistribuzione letterale non +commerciale. Così chiunque abbia fatto modifiche per mettere un puntatore al +proprio sito invece che a quello dell'autore reale, continuerebbe a violare +il diritto d'autore e potrebbe essere citato in giudizio esattamente come +avviene oggi.

+

+DOMANDA: Capisco. Quindi stai ancora immaginando un mondo in cui ci +sia sempre il diritto d'autore?

+

+STALLMAN: Si. Come ho detto, per questo tipo di opere. Non sto +dicendo che dovrebbe essere permesso tutto. Sto proponendo di diminuire i +poteri del diritto d'autore, non di abolirli.

+

+THORBURN: Una domanda che mi è venuta in mente quando stavi parlando, +Richard, e di nuovo adesso che stavi rispondendo a questa domanda, è perché +non consideri i modi in cui il computer stesso può eliminare completamente +l'intermediario - in una maniera che Stephen King si è rifiutato di usare - +e possono stabilire una relazione personale.

+

+STALLMAN: Bene, possono farlo, ed infatti la donazione volontaria è +uno di questi.

+

+THORBURN: Pensi davvero che questo non comporti per niente il passare +attraverso un editore?

+

+STALLMAN: Assolutamente no. Spero di no, perché, vedi, gli editori +sfruttano gli autori in maniera terribile. Quando fai domande al riguardo ai +rappresentanti degli editori loro dicono: "Beh, sì, se un autore o un gruppo +non vogliono passare attraverso di noi, non dovrebbe essergli richiesto +dalla legge di farlo". Ma in realtà stanno facendo del loro meglio per +mettere le cose in modo che questo non sia fattibile. Per esempio stanno +proponendo dei formati multimediali con restrizioni sulla copia e per poter +pubblicare in questi formati devi passare per i grandi editori perché loro +non spiegano a nessuno come farlo. Così sperano in un mondo in cui tutti i +riproduttori utilizzino questi formati e per poter ottenere qualcosa da +riprodurre sarà necessario passare dagli editori. +Così, anche senza nessuna legge che impedisca ad un autore o un musicista di +pubblicare direttamente, la cosa non sarebbe fattibile. C'è anche il +richiamo di diventare ricchi. Dicono: "ti faremo pubblicità e forse +diventerai ricco come i Beatles". Scegli pure un qualche gruppo di grande +successo, ma, naturalmente, solo ad un numero limitato di musicisti potrà +accadere quello che è successo a loro. Ma questo potrebbe indurli a firmare +contratti che li imprigionerebbero per sempre.

+

+Gli editori tendono ad essere molto scorretti nel rispettare i loro +contratti con gli autori. Per esempio i contratti dei libri di solito dicono +che se un libro è esaurito i diritti tornano all'autore, e gli editori non +sono molto bravi a convivere con questa clausola. Spesso devono esservi +costretti. Bene, adesso stanno cominciando ad usare la pubblicazione +elettronica per dire che non si può esaurire una edizione; così non dovranno +mai restituire i diritti. La loro idea è, quando l'autore non ha voce in +capitolo, di farlo firmare, e da allora non avrà più potere, solo l'editore +ha il potere.

+

+DOMANDA: Sarebbe bene avere delle licenze libere per diverse +tipologie di opere che salvaguardino la libertà di tutti gli utenti di +copiarle nella maniera più appropriata per quel tipo di opera?

+

+STALLMAN: Beh, ci sono persone che ci stanno lavorando. Ma per opere +non funzionali, una cosa non sostituisce l'altra. Prendiamo un'opera di tipo +funzionale, diciamo un elaboratore di testi. Bene, se qualcuno fa un +elaboratore di testi libero, lo si può usare, non serve l'elaboratore di +testi non libero. Ma non direi che una canzone libera possa sostituire tutte +le canzoni non libere o che un racconto libero possa sostituire tutti i +racconti non liberi. Per questo tipo di opere le cose sono diverse. Perciò +penso che dobbiamo semplicemente riconoscere che queste leggi non meritano +di essere rispettate. Non è sbagliato condividere qualcosa con il tuo +prossimo, e se qualcuno dice che non puoi condividere con il tuo prossimo, +non dovresti ascoltarlo.

+

+DOMANDA: A proposito delle opere funzionali, secondo te, come si +bilancia l'esigenza di abolire il diritto d'autore con l'esigenza di +incentivi economici per favorire lo sviluppo di queste opere funzionali?

+

+STALLMAN: Bene, quello che si vede è, prima di tutto, che questi +incentivi economici sono molto meno necessari di quanto si fosse +supposto. Basta guardare al movimento del software libero in cui abbiamo più +di 100.000 volontari part-time che sviluppano software libero. Vediamo anche +che ci sono altri modi per raccogliere fondi che non sono basati +sull'impedire al pubblico di copiare e modificare queste opere. +Questa è l'interessante lezione data dal movimento del software libero. A +parte il fatto che offre un modo per utilizzare il computer mantenendo la +propria libertà di condividere e cooperare con altre persone, ci mostra +anche che presupporre che le persone non farebbero mai queste cose senza che +vengano loro dati poteri speciali per costringere gli altri a pagarli è +semplicemente sbagliato. Molte persone fanno queste cose. Inoltre se si +guarda per esempio alla scrittura di monografie che servono come libro di +testo in molti campi della scienza, tranne quelle molto elementari, ci si +accorge che in questo modo gli autori non si arricchiscono. +Abbiamo un progetto di enciclopedia libera che è, infatti, un progetto +commerciale di enciclopedia libera, e fa progressi. Avevamo un progetto per +una enciclopedia GNU ma ci siamo uniti al progetto commerciale quando hanno +adottato la nostra licenza. In Gennaio sono passati alla GNU-Free +Documentation License per tutti gli articoli nella loro enciclopedia. Così +abbiamo detto, "bene, uniamo le nostre forze e invitiamo le persone a +contribuire". Si chiama "NUPEDIA", e ne trovate il link a +http://www.gnu.org/encyclopedia. Così abbiamo esteso lo sviluppo comunitario +di una base libera di conoscenze utili dal software all'enciclopedia. Sono +piuttosto fiducioso adesso che in tutte queste aree del lavoro funzionale +non serva un incentivo economico fino al punto di dover rivedere l'uso di +queste opere.

+

+THORBURN: Ed a proposito delle altre due categorie?

+

+STALLMAN: Per le altre due classi di opere, non lo so. Non so se un +giorno si scriveranno romanzi senza preoccuparsi se ci si potrà far +soldi. In una società post-scarsità credo che si farà. Forse quello che +dobbiamo fare per poter raggiungere una società post-scarsità è liberarci +dal controllo delle compagnie sull'economia e sulle leggi. Così in effetti +si tratta del problema dell'uovo e della gallina. Cosa facciamo prima? Come +possiamo ottenere un mondo dove le persone non debbano disperatamente +rincorrere il denaro se non rimuovendo il controllo delle aziende? E come +possiamo rimuovere il controllo delle aziende se non ... In ogni caso, non +lo so, ecco perché sto tentando di proporre prima un sistema di diritto +d'autore di compromesso e poi il pagamento volontario supportato da questo +sistema di compromesso come modo per procurare un reddito a chi scrive +queste opere.

+

+DOMANDA: Come ti aspetti in pratica di realizzare questo sistema di +diritto d'autore di compromesso sotto la stretta soffocante degli interessi +aziendali sui politici americani dovuti al sistema di finanziamento delle +campagne elettorali?

+

+STALLMAN: Non saprei!. Vorrei saperlo. È un problema terribilmente +difficile. Se sapessi come risolvere questo problema, lo risolverei e niente +al mondo mi renderebbe più fiero.

+

+DOMANDA: Come si può lottare contro il controllo delle aziende? +Perché se si guarda alle somme di denaro che vanno per le lobby aziendali +nel caso di cause processuali, è enorme. Penso che il caso DECS di cui stai +parlando stia costando qualcosa come un milione e mezzo di dollari alla +difesa. Dio sa quanto è costato alle aziende. Hai una qualche idea di come +trattare queste enormi somme di denaro?

+

+STALLMAN: Ho un suggerimento. Se suggerissi di boicottare totalmente +i film, lo ignorerebbero. Lo considererebbero troppo radicale. Perciò vorrei +dare un suggerimento leggermente diverso, ma che, alla fine, arriva quasi +allo stesso risultato, e cioè: non andate a vedere un film a meno che non +abbiate un valido motivo per pensare che è bello. Questo condurrà in pratica +allo stesso risultato di boicottare totalmente i film di Hollywood. Per +estensione è quasi lo stesso, ma nelle intenzioni è molto diverso. Mi sono +reso conto che molte persone vanno al cinema per ragioni che non hanno nulla +a che fare con il fatto che pensino che il film sia bello. Se si cambiano le +abitudini, se si va a vedere un film solo quando si ha qualche sostanziale +ragione per pensare che sia valido, si toglierà loro un sacco di soldi.

+

+THORBURN: Una maniera per capire tutto questo discorso, penso, è +riconoscere che quando una qualunque tecnologia radicale e potenzialmente +rivoluzionaria fa la sua comparsa nella società c'è uno scontro su chi la +controlla. Oggi stiamo ripetendo quello che è avvenuto in passato. Perciò da +questo punto di vista può darsi che non ci sia motivo di disperare o anche +solo pessimismo su quello che avverrà nel lungo periodo. Ma a breve termine +la lotta per il controllo dei testi e delle immagini, su tutte le altre +forme di informazione, sarà probabilmente dolorosa e pervasiva. +Per esempio, come insegnante di tecnologie della comunicazione il mio +accesso alle immagini è stato di recente limitato in una maniera mai vista +prima. Se scrivo un saggio in cui voglio utilizzare immagini, tratte anche +da film, è diventato molto più difficile ottenere il permesso di +utilizzarle, e i prezzi richiesti per usarle sono molto più alti, anche +quando come argomenti mi richiamo alla ricerca intellettuale e alla +categoria legale del "fair use". Per questo penso, in questo momento di +diffuse trasformazioni, che le prospettive di lungo periodo possano non +essere così sconvolgenti come quello che sta accadendo a breve termine. Ma +in ogni caso dobbiamo capire che l'insieme della nostra esperienza +contemporanea è una versione rinnovata dello scontro per il controllo delle +risorse tecnologiche che è un principio ricorrente della società +occidentale.

+

+È anche essenziale capire che la storia delle tecnologie più antiche è di +per sé una materia complessa. L'impatto della stampa in Spagna, per esempio, +è radicalmente diverso dall'impatto in Inghilterra o in Francia.

+

+DOMANDA: Una delle cose che mi danno fastidio quando sento +discussioni sul diritto d'autore è che spesso si comincia con "Vogliamo un +cambiamento totale. Vogliamo sbarazzarci di ogni tipo di controllo". Mi pare +che a monte della suddivisione nelle tre categorie suggerite ci sia il +riconoscimento che il diritto d'autore ha un qualche senso. Alcuni critici +dell'attuale sistema del diritto d'autore credono che in effetti +bisognerebbe sostenerlo e farlo funzionare in modo molto più simile a +brevetti e marchi registrati per quanto riguarda la sua durata. Vorrei che +il nostro ospite commentasse questa strategia.

+

+STALLMAN: Concordo che abbreviare la durata del diritto d'autore sia +una buona idea. Non c'è assolutamente bisogno, per quanto riguarda +l'incoraggiamento alla pubblicazione, della possibilità che i diritti +d'autore durino fino a 150 anni, cosa possibile in alcuni casi con la legge +attuale. Ora, le aziende dicevano che un diritto d'autore di 75 anni su +un'opera da loro pagata non era abbastanza lungo per renderne possibile la +produzione. Vorrei sfidare queste società a presentare delle proiezioni di +bilancio per i prossimi 75 anni da ora per supportare questa +affermazione. Quello che volevano davvero era semplicemente il poter +estendere il diritto d'autore sulle vecchie opere, in modo da poter +continuare a restringerne l'uso. Sinceramente mi sfugge come si possa +incoraggiare la produzione di opere negli anni Venti estendendo il diritto +d'autore oggi, a meno che queste società non abbiano una macchina del tempo +da qualche parte. Certamente in uno dei loro film avevano una macchina del +tempo. Quindi forse è questo che li ha influenzati.

+

+DOMANDA: Hai mai pensato di estendere il concetto di "fair use", e +potresti chiarircene qualche sfumatura?

+

+STALLMAN: L'idea di dare a tutti il permesso di fare copie integrali, +non per uso commerciale, di due dei tre tipi di opere, certamente potrebbe +essere intesa come un'estensione del "fair use". È un concetto di "fair use" +più ampio dell'attuale. Se l'idea è che il pubblico rinunci a certe libertà +per avere più progresso, allora si può segnare il confine in vari punti: +quali libertà il pubblico abbandona e quali libertà mantiene?

+

+DOMANDA: Per fare una breve digressione, in certi campi dello +spettacolo esiste il concetto di "rappresentazione pubblica". Quindi, per +esempio, il diritto d'autore non ci impedisce di cantare i canti natalizi al +momento opportuno, ma impedisce la loro esecuzione in pubblico. E mi chiedo +se non sarebbe utile espandere il "fair use", anziché alla copia letterale e +non commerciale senza limiti, a qualcosa di meno ma comunque più ampio del +concetto attuale di "fair use".

+

+STALLMAN: Prima pensavo che questo sarebbe stato sufficiente, ma poi +Napster mi ha convinto del contrario: Napster è usato dai suoi utenti per +una ridistribuzione letterale non commerciale. Il server di Napster, in sé, +è un'attività commerciale, ma chi mette a disposizione il materiale lo fa +senza scopo di lucro, ed avrebbe potuto altrettanto facilmente metterlo a +disposizione sui propri siti. L'incredibile eccitazione, interesse ed uso di +Napster mostra che è utilissimo. Quindi ora sono convinto che si debba avere +il diritto a copie ridistribuite non commerciali e letterali di qualsiasi +cosa.

+

+DOMANDA: Un'analogia che mi è stata suggerita di recente per l'intera +vicenda di Napster è quella di una biblioteca pubblica. Credo che alcuni di +voi che hanno seguito le discussioni su Napster l'abbiano già +sentita. Vorrei che la commentassi. A volte, chi sostiene coloro che dicono +che Napster dovrebbe continuare senza restrizioni, dice qualcosa di questo +genere: "Quando si va in una biblioteca pubblica e si prende in prestito un +libro, non lo si paga, e lo si può prendere in prestito decine, centinaia di +volte, senza alcun pagamento aggiuntivo. Perché Napster sarebbe diverso?"

+

+STALLMAN: Non è esattamente lo stesso. Ma bisognerebbe sottolineare +che gli editori vogliono trasformare le biblioteche pubbliche in negozi +"pay-per-use". Quindi essi sono contro le biblioteche pubbliche.

+

+DOMANDA: Queste idee sul diritto d'autore potrebbero suggerire nuove +idee per certe questioni relative alle leggi sui brevetti come la produzione +di farmaci generici economici da usare in Africa?

+

+STALLMAN: No, sono due cose completamente diverse. Le questioni sui +brevetti sono completamente diverse da quelle sul diritto d'autore. L'idea +che abbiano qualcosa in comune è una delle spiacevoli conseguenze dell'uso +del termine "proprietà intellettuale", e dell'incoraggiare le persone a +tentare di trattare alla stessa stregua queste questioni, perché, come avete +sentito, finora ho parlato di questioni in cui il prezzo della copia non è +la cosa cruciale. Ma qual è la questione cruciale a proposito della +produzione di farmaci per l'AIDS per l'Africa? È il prezzo, null'altro che +il prezzo.

+

+Qui spunta la questione di cui parlavo, perché la tecnologia +dell'informazione digitale dà ad ogni utente la possibilità di fare +copie. Insomma, nulla può dare a tutti la capacità di copiare dei +medicinali. Io non sono capace di copiare un medicinale che ho. E nessuno è +capace; i medicinali non si fanno così. Quei medicinali si possono fare solo +in grandi fabbriche ed in effetti sono tutti prodotti in costose fabbriche +centralizzate, sia i farmaci generici sia quelli importati dagli Stati +Uniti. In ogni caso, sono destinati ad essere prodotti in un piccolo numero +di aziende, e la questione è semplicemente quanto costino e se siano +disponibili ad un prezzo che gli africani possono permettersi.

+

+Quindi questa è una questione terribilmente importante, ma completamente +diversa. C'è solo un'area in cui emerge un problema con i brevetti che è in +effetti simile a queste questioni relative alla libertà di copia, cioè +nell'area dell'agricoltura. Poiché in effetti ci sono delle cose brevettate +che possono essere copie, più o meno, e sono gli esseri viventi. Si copiano +quando si riproducono. Non è necessariamente una copia esatta, c'è un +rimescolamento di geni. Ma il fatto è che i contadini da millenni sfruttano +la capacità di autoreplicarsi degli organismi viventi che +coltivano. L'agricoltura è, essenzialmente, copiare le cose che si sono +coltivate e continuare a copiarle ogni anno. Quando varietà vegetali e +animali vengono brevettate, quando dei geni vengono brevettati e in esse +utilizzati, il risultato è che i contadini non possono più comportarsi come +hanno sempre fatto.

+

+Un contadino canadese aveva una varietà brevettata che cresceva nel suo +campo, e spiegò: "Non l'ho fatto apposta. Il polline è stato trascinato dal +vento, e i geni di quel polline sono entrati nel mio assortimento di +piante". Gli è stato risposto che non importava: doveva distruggerle in ogni +caso. È un caso limite di quanto il governo possa appoggiare un monopolista.

+

+Quindi credo che, seguendo gli stessi principi che io applico al copiare +cose sui computer, gli agricoltori dovrebbero avere un indiscutibile diritto +di mettere da parte i semi e selezionare il bestiame. Ci potrebbero forse +essere brevetti che proteggono le ditte di semi, ma non dovrebbero +influenzare l'operato dei contadini.

+

+DOMANDA: Perché un modello abbia successo serve ben più di una buona +licenza. Puoi parlarcene?

+

+STALLMAN: Ovviamente. Ecco, non è che io sappia le risposte. Ma credo +che l'idealismo abbia una parte essenziale nello sviluppo di un'informazione +libera e funzionale. Si deve capire che è importante che questa informazione +sia libera, che solo quando l'informazione è libera se ne può fare pieno +uso: quando è limitata, non si può. Bisogna che si riconosca che +l'informazione non libera è un tentativo di "dividerci, tenerci impotenti e +sottometterci". Allora si potrà afferrare l'idea: "Lavoriamo insieme per +produrre l'informazione che vogliamo usare, in modo che non sia sotto il +controllo di qualche persona potente che ci ordini cosa possiamo farne".

+

+Questo dà una grande spinta all'iniziativa. Non so quanto funzionerà nelle +diverse aree, ma penso che ci sia un modo concreto di farlo nel campo +dell'istruzione, quando si cercano libri di testo. Ci sono tantissimi +docenti nel mondo, docenti che non lavorano in università prestigiose +(magari sono alle superiori, o al college) dove non scrivono né pubblicano +un sacco di cose e non sono molto ricercati. Ma molti di loro sono +brillanti. Molti conoscono bene le loro materie e potrebbero scrivere libri +di testo per molte materie, condividerli con tutto il mondo e ricevere molti +apprezzamenti da chi avrà imparato da loro.

+

+DOMANDA: È quello che dicevo io. Ma, per combinazione, conosco la +storia dell'istruzione. È il mio lavoro: progetti educativi elettronici +multimediali. E non ho potuto trovare nemmeno un esempio di questo tipo. Tu +ne puoi trovare?

+

+STALLMAN: No. Ho cominciato a proporre questa enciclopedia e risorse +per l'apprendimento libere un paio di anni fa, e credevo che ci sarebbero +voluti una decina d'anni perché la cosa cominciasse a funzionare. Invece già +adesso abbiamo un'enciclopedia che funziona. Quindi le cose stanno andando +più velocemente di quanto sperassi. Credo che ci serva qualcuno che cominci +a scrivere dei libri di testo liberi. Scrivetene uno sulla vostra materia +preferita, o scrivetene una parte. Scrivetene alcuni capitoli e sollecitate +altri a finirlo.

+

+DOMANDA: Veramente cercavo qualcosa di più. Quello che conta in +questo tipo di struttura è qualcuno che crei un'infrastruttura a cui +chiunque altro possa contribuire. Non c'è da nessuna parte un'infrastruttura +a livello di scuola di base a cui contribuire per questo tipo di materiali.

+

+Le informazioni si possono ottenere da molti posti, ma non sono fornite +sotto licenze libere, quindi non si possono usare per fare un libro di testo +libero.

+

+STALLMAN: Veramente, non c'è un diritto d'autore sulle informazioni +in sé. Il diritto d'autore copre il modo in cui un'informazione è +scritta. Quindi si può imparare una materia da qualsiasi parte e poi +scrivere un libro di testo, e poi rendere quel libro di testo libero, se si +vuole.

+

+DOMANDA: Ma non posso scrivere da solo tutti i libri di testo di cui +uno studente ha bisogno nella sua carriera scolastica.

+

+STALLMAN: In effetti è vero. Ma anch'io non ho scritto un intero +sistema operativo libero. Ho scritto qualche pezzo ed invitato altri ad +unirsi e scrivere altri pezzi. Quindi ho solo dato l'esempio. Ho detto: +"Vado in questa direzione. Unitevi a me e raggiungeremo l'obiettivo". E si +sono unite a me abbastanza persone perché lo raggiungessimo. Può essere +scoraggiante pensare in termini di "Come farò da solo a finire questo +immenso lavoro?". Quindi il punto è: non considerarlo in questo modo, ma +pensare a fare il primo passo e accorgersi che dopo averlo fatto, altri +faranno altri passi e, insieme, alla fine il lavoro sarà realizzato.

+

+Supponendo che l'umanità non si spazzi via da sola, il lavoro che facciamo +oggi per produrre l'infrastruttura educativa libera, la risorsa libera di +apprendimento per il mondo, sarà utile finché esisterà l'umanità. Anche se +ci volessero vent'anni per farla, cosa importa? Non bisogna pensare alle +dimensioni dell'intero lavoro, ma alle dimensioni della parte che si vuole +fare. Questo dimostrerà a tutti che si può fare, e così altri faranno altre +parti.

+ + +
+

Questo intervento è stato pubblicato in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/ebooks-must-increase-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/ebooks-must-increase-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..3155b9b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/ebooks-must-increase-freedom.html @@ -0,0 +1,236 @@ + + + + + + +I libri elettronici devono accrescere la nostra libertà, non diminuirla - +Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

I libri elettronici devono accrescere la nostra libertà, non diminuirla

+

di Richard Stallman

+ + +

Questo saggio è stato inizialmente pubblicato il 17 aprile 2012 su +The Guardian, con il titolo “Technology +Should Help Us Share, Not Constrain Us” e qualche modifica non +concordata. La presente versione incorpora una parte di quelle modifiche, ma +per il resto ripristina il testo originale.

+ +
+

Consigliamo di leggere anche E-Books: +Freedom Or Copyright.

+
+
+ +

Mi piace molto il romanzo The Jehovah Contract e vorrei che piacesse pure +agli altri. L'ho prestato in giro per lo meno sei volte nel corso degli +anni. I libri stampati ci permettono di fare così.

+ +

Non potrei fare altrettanto con la maggior parte dei libri elettronici +(e-book) commerciali. Ciò “non è consentito”. E qualora tentassi +la via della disobbedienza, il software contenuto nei lettori e-book è +dotato di funzionalità malevole dette DRM (che per noi significa "gestione +digitale delle restrizioni") le quali limitano la possibilità di lettura, +semplicemente quindi questa tattica non funzionerebbe. Gli ebook sono +cifrati affinché solo software proprietario con funzionalità malevole possa +visualizzarli.

+ +

Molte altre abitudini a cui noi lettori siamo avvezzi “non sono +consentite” quando parliamo di ebook. Nel caso del +“Kindle” (per il quale “Swindle”sarebbe +un nome più appropriato) di Amazon, per esempio, gli utenti non possono +comprare i libri in maniera anonima, pagando in contante. I libri per il +“Kindle” sono tipicamente disponibili solamente se acquistati su +Amazon, e Amazon costringe gli utenti a identificarsi. In tal modo Amazon sa +esattamente quali libri ciascun utente ha letto. Inquadrato nella cornice di +uno Stato come il Regno Unito, dove una persona può essere processata +a causa del possesso di un libro proibito, ciò è molto più che +ipoteticamente orwelliano.

+ +

Inoltre, non potete vendere il libro elettronico dopo averlo letto (se +Amazon prende il sopravvento, i negozietti di libri usati dove ho trascorso +tanti pomeriggi saranno storia antica). Non potete nemmeno darlo ad un +amico, poiché secondo Amazon voi non siete mai i veri proprietari +dell'ebook. Amazon richiede agli utenti di firmare un accordo di licenza con +l'utente finale (EULA) che specifica esattamente questo.

+ +

Non potete nemmeno essere certi che il giorno dopo l'ebook sarà ancora +presente nel vostro dispositivo. Alcuni utenti che stavano leggendo 1984 sul +“Kindle” ebbero un'esperienza orwelliana: videro dileguarsi +davanti ai propri occhi i loro ebook, dal momento che Amazon impiegò una +cosiddetta “backdoor” per cancellarli a distanza (un rogo di +libri virtuale; forse che sia questo il vero significato del termine +“Kindle”?). Ma non vi preoccupate, Amazon ha promesso di non +farlo mai più, eccetto nel caso in cui lo richieda un ordine statale.

+ +

Nel caso del software vi sono due possibilità: gli utenti controllano il +programma (facendo di tale software un software libero, oppure il programma +controlla gli utenti (ed è non libero). La politica degli ebook di Amazon +imita strettamente la politica di distribuzione del software proprietario, +ma questa non è l'unica relazione tra i due. Le funzionalità malevole del software +descritte sopra vengono imposte sugli utenti per mezzo di software non +libero. Se un programma libero contenesse funzionalità nocive di questo +tipo, alcuni utenti capaci di programmare le rimuoverebbero e +ridistribuirebbero la versione corretta a tutti gli altri utenti. Gli utenti +non possono modificare il software proprietario e ciò lo rende +lo strumento ideale per esercitare il potere sulla gente.

+ +

Ciascuna delle menzionate usurpazioni della libertà dell'utente è una +ragione più che sufficiente per dire no a questi libri elettronici. Se le +politiche di questo tipo si limitassero all'azione della sola Amazon, +potremmo raggirarle, ma le politiche degli altri fornitori di e-book sono +sostanzialmente analoghe.

+ +

Ciò che più mi inquieta è la prospettiva di perdere l'opzione dei libri +stampati. The Guardian ha annunciato “letture esclusivamente +digitali”: in parole semplici, libri disponibili solamente al costo +della libertà. Io non leggerò alcun libro a tale costo. Saranno forse, entro +cinque anni, le copie non autorizzate della maggior parte dei libri, le +uniche copie eticamente accettabili?

+ +

Non deve andare per forza così. Grazie al pagamento anonimo in Internet, +pagare per scaricare libri sprovvisti di DRM e di EULA garantirebbe la +nostra libertà. I negozi fisici potrebbero vendere e-book di questo tipo in +cambio di contante, proprio come succede tuttora con la musica digitale su +CD, che rimane disponibile per l'acquisto anche se l'industria della musica +sta aggressivamente imponendo l'uso di servizi che impiegano le restrizioni +DRM come Spotify. Sui negozi di CD grava il peso dell'alto costo +dell'inventario, ma i negozi di e-book potrebbero scrivere le copie nella +vostra chiavetta USB, l'unico inventario rimanente sarebbero le chiavette +USB da vendere ai clienti nel caso in cui questi le richiedano.

+ +

La ragione per cui le case editrici acconsentono alle loro pratiche +restrittive è il tentativo di impedire alla gente di condividere le copie +dei libri. Ci dicono che lo fanno per beneficiare gli autori; ma anche nel +caso in cui questo servisse l'interesse degli autori (cosa che per molti +autori famosi potrebbe corrispondere al vero), non può in ogni caso +giustificare il DRM, la EULA o il Digital Economy Act che rende illecita la +condivisione. In pratica, il sistema del copyright non funziona bene per +sostenere gli autori, eccetto quelli più famosi. L'interesse principale +degli altri autori è di ottenere una notorietà maggiore, ragione per cui la +condivisione del loro lavoro beneficia sia loro che i loro lettori. Perché +non passare ad un sistema più efficiente e compatibile con la condivisione +delle opere?

+ +

Una tassa imposta sulle memorie e la connessione ad Internet, in linea con +le politiche in vigore nella maggior parte dei paesi della UE, potrebbe +raggiungere lo scopo voluto, sempre che si rispettino tre punti essenziali: +i soldi devono essere raccolti dallo stato e distribuiti secondo la legge, e +non lasciati alla mercé di una società di raccolta privata; devono essere +divisi equamente tra tutti gli autori, e noi dobbiamo assicurarci che +nessuna azienda se ne appropri in loro vece; inoltre la distribuzione del +denaro deve avere una proporzione non lineare rispetto alla popolarità ma +più equa. Su quest'ultimo punto consiglio di usare la radice cubica: se A è +otto volte più popolare rispetto a B, A riceverà un importo doppio di B (non +otto volte tanto). Una politica di questo tipo sosterebbe adeguatamente +molti scrittori discretamente famosi, piuttosto che far arricchire poche +star.

+ +

Un altro sistema è di implementare in ogni lettore di e-book un pulsante per +inviare piccole somme di denaro (per esempio 25 centesimi) all'autore.

+ +

La condivisione è un bene, e con le tecnologie digitali, condividere è +semplice. (Stiamo parlando qui della ridistribuzione non commerciale di +copie identiche.) Perciò, condividere deve poter essere legale, e la +prevenzione della condivisione non è un buona scusa per trasformare gli +ebook in manette virtuali per i lettori. Se nel caso degli e-book vi è una +duplice possibilità di incremento e riduzione della libertà dei lettori, noi +dobbiamo esigere tenacemente la prima: l'incremento della nostra libertà.

+ +

+ Iscrivetevi alla mailing +list su cui discutiamo i rischi legati ai libri elettronici. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..a1948ea --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,276 @@ + + + + + + +Applicare la licenza GNU GPL - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Applicare la licenza GNU GPL

+ +

di Eben +Moglen

+

10 Settembre 2001

+ +

L'offensiva anti-GPL di Microsoft ha suscitato quest'estate nuove +congetture sull'applicabilità o meno di tale licenza. Trovo sempre un po' +comico questo particolare tipo di "FUD" (paura, incertezza e dubbio, "Fear, +Uncertainty and Doubt"). Immagino di essere l'unico avvocato sulla terra a +poterlo dire, ma questo FUD mi porta a domandarmi che cosa tutti si stiano +domandando: far rispettare la GPL è una +cosa che faccio continuamente.

+ +

Dato che il concetto di software +libero non è molto ortodosso nella società contemporanea, la gente è +portata a credere che uno scopo così atipico debba essere perseguito +tramite una inusuale ed ingegnosa, e per questo fragile, macchinazione +legale. Ma questa assunzione è sbagliata. Lo scopo della Free Software +Foundation nel progettare e pubblicare la GPL è, purtroppo, +inusuale: stiamo cambiando il modo in cui i programmi vengono fatti, per +poter dare ad ognuno il diritto di capire, riparare, migliorare e +ridistribuire il software di più alta qualità che ci sia sulla +terra. Questa è un'impresa di trasformazione; mostra come nella nuova e +cablata società, i modi tradizionali di fare affari possano essere +rimpiazzati da modelli di produzione e distribuzione completamente +differenti; ma la GPL, il dispositivo legale che rende possibile tutto ciò, +è una macchina estremamente robusta proprio perché realizzata da +componenti semplicissimi.

+ +

L'essenza della legge sul diritto d'autore, come altri impianti normativi +sulla proprietà, è il potere di escludere. La legge dà a chi detiene il +diritto d'autore su un'opera il potere di escludere tutti gli altri dalle +attività di copia, distribuzione e creazione di lavori derivati.

+ +

Questo diritto di escludere implica un altrettanto ampio potere di +permettere, cioè il potere di consentire di fare ciò che sarebbe altrimenti +proibito. Le licenze non sono dei contratti: l'utente dell'opera è tenuto a +rimanere entro i confini della licenza non per una sua volontaria promessa, +ma perché questi non ha alcun diritto di agire se non per quanto permesso +dalla particolare licenza.

+ +

Tuttavia, molte aziende che producono software proprietario vogliono più +potere di quanto venga loro attribuito dal solo diritto d'autore. Queste +aziende affermano che il loro software è concesso "in licenza" ai +consumatori, ma la licenza contiene imposizioni totalmente estranee alla +legge sul diritto d'autore. Ad esempio, il software che non siete +autorizzati a capire, spesso, vi richiede che accettiate di non +decompilarlo. La legge sul diritto d'autore non proibisce la +decompilazione, tale proibizione è solo un contratto che accettate come +precondizione per avere il programma quando comprate in un negozio un +prodotto con una licenza di tipo "shrinkwrap" [N.d.T. che viene accettata +automaticamente e legalmente con l'apertura della confezione] o quando +accettate in rete una licenza "clickwrap" [N.d.T. che viene accettata +automaticamente e legalmente con un click del mouse]. Il diritto d'autore è +solo un meccanismo su cui fare leva per togliere agli utenti ulteriori +diritti.

+ +

La GPL d'altra parte, anziché aggiungere imposizioni al diritto d'autore, +ne sottrae. La licenza non ha bisogno d'essere complicata perché noi +cerchiamo di controllare gli utenti il meno possibile. Il diritto d'autore +dà agli editori il potere di proibire agli utenti di esercitare il diritto +di copia, modifica e ridistribuzione, diritti che noi crediamo debbano +essere garantiti a tutti gli utenti; la GPL perciò riduce quasi tutte le +restrizioni del sistema del diritto d'autore. L'unica cosa assolutamente +richiesta è che chiunque distribuisca opere coperte da GPL, o opere da esse +derivate, le ridistribuisca a sua volta sotto la GPL. Questa condizione è +una restrizione molto blanda dal punto di vista del diritto +d'autore. Licenze ben più restrittive vengono fatte rispettare in +continuazione: tutte le licenze finora discusse in una causa legale sul +diritto d'autore sono molto più restrittive della GPL.

+ +

Non essendoci alcuna sostanziale complessità o controversia circa le +clausole della GPL, non ho mai visto alcuna argomentazione seria secondo +cui questa licenza andrebbe al di là dei poteri del licenziatario; +tuttavia, a volte si dice che la GPL non sia applicabile poiché gli utenti +non l'hanno "accettata".

+ +

Questa affermazione è basata su un'incomprensione. La licenza non richiede +che qualcuno la accetti prima di acquisire, installare, usare, ispezionare +o addirittura modificare sperimentalmente i programmi coperti da GPL. Tutte +queste pratiche sono proibite o controllate dalle case di software +proprietario, perciò esse richiedono, prima di poter utilizzare i loro +prodotti, che si accetti una licenza che include clausole contrattuali al +di fuori del campo applicativo del diritto d'autore. Il movimento per il +software libero crede che tutte queste attività siano diritti che ogni +utente dovrebbe avere; non vogliamo nemmeno che la licenza se ne +occupi. Quasi tutti coloro che utilizzano quotidianamente software coperto +da GPL non hanno bisogno di alcuna licenza e non ne accettano alcuna. La +GPL pone vincoli solo nel caso si distribuisca software derivato da codice +GPL e deve essere accettata solo quando avviene la redistribuzione. Poiché +nessuno potrà mai redistribuire senza averne licenza, possiamo +tranquillamente assumere che chiunque distribuisca del software GPL abbia +inteso accettare la licenza. Dopo tutto, la GPL richiede che ogni copia di +software coperto dalla licenza ne includa il testo, in modo che tutti siano +completamente informati.

+ +

Nonostante il FUD, la GPL è assolutamente solida come licenza di diritto +d'autore. È il motivo per cui sono riuscito a farla rispettare decine di +volte nell'arco di quasi dieci anni, senza mai andare in tribunale.

+ +

Negli ultimi mesi, intanto, c'è stato molto rumore a proposito dell'ipotesi +secondo cui l'assenza di una verifica in tribunale, negli Stati Uniti o +altrove, dimostrerebbe in qualche modo che c'è qualcosa di sbagliato nella +GPL, dimostrerebbe che lo scopo della sua inusuale politica sia +implementato in una maniera tecnicamente non difendibile, o dimostrerebbe +che la Free Software Foundation, che ha creato la licenza, ha paura di +verificarla in tribunale. La verità è esattamente il contrario: non ci +siamo mai trovati a portare la GPL in tribunale perché mai nessuno ha +voluto correre il rischio di contestarcela in quella sede.

+ +

Dunque, cosa accade quando la GPL viene violata? Per quanto riguarda il +software di cui la Free Software Foundation detiene il copyright (o perché +abbiamo scritto noi il programma, o perché l'autore ce lo ha assegnato per +avvantaggiarsi dalla nostra esperienza nella protezione della libertà dei +suoi programmi), il primo passo è un +resoconto, generalmente ricevuto per posta elettronica inviata a license-violation@gnu.org. A chi notifica la violazione chiediamo +di aiutarci a raccogliere gli elementi necessari per poi condurre le +indagini aggiuntive richieste dal caso.

+ +

Arriviamo a questa fase decine di volte in un anno. Di solito un primo +contatto interlocutorio è sufficiente per risolvere il problema. Le parti +pensavano di agire nel rispetto della GPL e sono contente di seguire i +consigli per correggere un errore. A volte, tuttavia, riteniamo di dover +richiedere misure per reinstaurare un clima di fiducia, poiché l'entità +della violazione o la sua durata nel tempo rendono insufficiente il solo +rispetto volontario della licenza. In tali situazioni lavoriamo con le +organizzazioni per realizzare all'interno delle imprese dei programmi di +rispetto della GPL coordinati da senior manager che facciano regolarmente +riferimento a noi e direttamente ai loro consigli direttivi. Nei casi +particolarmente complessi, abbiamo insistito su misure che nell'eventualità +di future violazioni renderebbero l'ingiunzione giudiziaria semplice e +rapida.

+ +

Nei circa dieci anni in cui ho fatto rispettare la GPL, non ho mai +insistito sul pagamento di danni alla Foundation per la violazione della +licenza, ho anche raramente richiesto una pubblica ammissione della +violazione. La nostra posizione è sempre stata quella secondo cui il +rispetto della licenza e la sicurezza di futura osservanza sono gli scopi +più importanti. Abbiamo sempre fatto di tutto per rendere semplice il +rispetto della licenza per chi la viola, offrendoci di dimenticare gli +errori del passato.

+ +

Nei primi anni di vita del movimento per il software libero, questa era +probabilmente l'unica strategia possibile. Dispute costose ed impegnative +avrebbero potuto distruggere la FSF o quanto meno impedirle di fare ciò che +sapevamo essere necessario per rendere il movimento per il software libero +la forza permanente di cambiamento dell'industria del software così come è +ora. Tuttavia, abbiamo continuato nel tempo con questo approccio per far +rispettare la licenza, non perché fossimo tenuti a farlo, ma perché +funzionava. Intorno al software libero è cresciuto un vero e proprio +sistema industriale e tutti coloro che vi partecipano hanno compreso la +straordinaria importanza della GPL; nessuno voleva essere visto come il +furfante che derubava il software libero e nessuno voleva essere cliente, +socio o dipendente di un tale cattivo soggetto. Posti di fronte alla +scelta tra un tacito rispetto della licenza o una attività di pubblico +discredito e un contenzioso che non potevano vincere, i violatori scelsero +di non prendere di petto la questione.

+ +

Abbiamo anche avuto a che fare, una o due volte, con aziende coinvolte, +secondo la legge statunitense, in violazioni del diritto d'autore +deliberate e criminali: prendere il codice sorgente di programmi GPL, +ricompilarlo cercando di nascondere le sue origini e venderlo come prodotto +proprietario. Ho assistito programmatori di software libero, che non fanno +parte della FSF, che affrontavano questi problemi, risolti parlando con i +distributori e i potenziali clienti, dato che i criminali contravventori +non avvrebbero desistito volontariamente e dato che, per i casi che +ricordo, alcuni cavilli legali non ne consentivano la persecuzione +criminale. “Perché volete pagare parecchio denaro”, abbiamo +chiesto,“ per software che viola la nostra licenza e che vi +invischierebbe in complessi problemi legali, quando potete avere +l'originale gratuitamente?”. I clienti non hanno mai mancato di +vedere la pertinenza della domanda. Rubare software libero è una situazione +in cui, realmente, il crimine non paga.

+ +

Ma forse siamo riusciti troppo bene nel nostro intento. Se anni fa avessi +usato i tribunali per far rispettare la GPL, ora il bisbigliare di +Microsoft cadrebbe nel vuoto. Proprio in questo mese sto lavorando ad un +paio di situazioni piuttosto fastidiose. “Guardate”, dico, +“quanta gente in tutto il mondo mi sta spingendo a far rispettare la +GPL in tribunale, per dimostrare che posso farlo. Devo davvero dare un +esempio con qualcuno. Vi offrite voi volontari?”

+ +

Un giorno qualcuno accetterà. Ma i suoi clienti si rivolgeranno altrove, i +tecnici di talento, non desiderando che la loro reputazione sia associata a +tali aziende, si dimetteranno e la cattiva pubblicità le soffocherà. E +tutto ciò prima ancora di entrare in tribunale. La prima persona che ci +proverà se ne pentirà di sicuro. Il nostro modo di applicare la legge è +stato tanto inusuale quanto il nostro modo di fare software, ma il punto è +proprio questo. Il software libero è importante perché mostra che dopo +tutto il modo diverso è il modo giusto.

+ +

Eben Moglen è professore di legge e storia del diritto alla Columbia +University Law School. Opera senza compenso come avvocato ufficiale della +Free Software Foundation.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..348d4f6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,157 @@ + + + + + + +Contro i brevetti sul software - Individualmente ed insieme - Progetto GNU - +Free Software Foundation + + + +

Contro i brevetti sul software - Individualmente ed insieme

+ +

di Richard Stallman

+ +

+Per un progetto software, i brevetti sul software sono l'equivalente delle +mine antiuomo: ogni decisione di progettazione porta con sé il rischio di +calpestare un brevetto che andrà a distruggere il vostro lavoro.

+

+Lo sviluppo di un programma ampio e complesso comporta la combinazione di +molte idee, spesso centinaia o migliaia. Nei paesi che ammettono i brevetti +sul software, è altamente probabile che molte delle vostre idee siano già +state brevettate da qualche azienda. E' possibile che centinaia di brevetti +coprano parti del vostro programma. Uno studio condotto nel 2004 ha concluso +che in un solo programma importante si faceva uso di almeno 300 brevetti +registrati negli Stati Uniti d'America. Fare uno studio del genere è un +lavoro così gravoso che ne è stato fatto soltanto uno.

+

+Dal punto di vista pratico, uno sviluppatore di software si troverà spesso +ad essere colpito da un brevetto alla volta. In tal caso si potrebbe +superare il problema senza subire danni riuscendo a trovare delle +argomentazioni giuridiche per evitare il brevetto. Si può anche provare e, +riuscendoci, si avrebbe una mina in meno nel nostro campo minato. Se questo +brevetto è particolarmente minaccioso in generale, la Public Patent Foundation (pubpat.org) potrà +occuparsi del caso: è il suo ruolo. Se venisse chiesta la collaborazione +della comunità degli utenti informatici per cercare pubblicazioni precedenti +della stessa idea, in modo da usarle per eliminare un brevetto, tutti +dovremmo rispondere con ogni informazione utile che sia a nostra conoscenza.

+

+Tuttavia, combattere i brevetti uno ad uno non eliminerà mai il pericolo dei +brevetti sul software, sarebbe come cercar di sconfiggere la malaria +schiacciando le zanzare. Non ci si può aspettare di abbattere ogni brevetto +che si incontra, così come non si può sperare di uccidere tutti i mostri di +un videogioco: prima o poi, uno di questi vi vincerà e danneggerà il vostro +programma. L'ufficio americano competente rilascia circa 100.000 brevetti +all'anno: nonostante i nostri sforzi, non possiamo immaginare di +disinnescare queste mine con la stessa velocità con cui vengono piazzate.

+

+Alcune di queste mine non sono neutralizzabili. Ciascun brevetto sul +software è dannoso e limita ingiustamente il nostro modo di usare il +calcolatore, ma non tutti sono legalmente nulli secondo i criteri del +sistema di regolamentazione competente. Quelli che possiamo far annullare +sono quelli nati da “errori”, nei quali non sono state +correttamente applicate le regole del sistema dei brevetti. Non possiamo +fare alcunché nei casi in cui l'unico errore di rilievo risulta essere la +politica che permettere i brevetti sul software.

+

+Per salvare il salvabile, non basta uccidere i mostri non appena ci si +parano davanti: occorre eliminare il meccanismo che li produce. Far +annullare uno ad uno i brevetti non renderà più sicuro il lavoro dei +programmatori. Per fare ciò, occorre cambiare il sistema dei brevetti in +modo che questi non possano più minacciare gli sviluppatori di software e +gli utenti.

+

+Non c'è alcun conflitto tra queste due campagne: si può contemporaneamente +lavorare sull'obiettivo a breve termine e su quello a lungo termine. Se si +fa attenzione, si può fare in modo che gli sforzi necessari a far invalidare +ogni singolo brevetto sul software abbiano una doppia funzione, fornendo +sostegno agli sforzi necessari per correggere l'intero sistema. Il punto +cruciale è non mettere sullo stesso piano i brevetti “cattivi” e +quelli sbagliati o non validi. Ogni volta che invalidiamo un brevetto, ogni +volta che parliamo dei nostri piani per riuscirci, dovremmo dire senza mezzi +termini: “un brevetto in meno, una minaccia in meno per i +programmatori: l'obiettivo è zero”.

+

+La battaglia sui brevetti software nell'Unione Europea sta raggiungendo una +fase critica. Un anno fa il Parlamento Europeo votò definitivamente contro i +brevetti. A maggio il Consiglio dei Ministri votò per cancellare gli +emendamenti del Parlamento e rendere la direttiva ancora peggiore di quanto +non lo fosse all'inizio. Ad ogni modo, almeno un paese tra quelli che +sostenevano questa posizione ha già rovesciato il suo voto. Dobbiamo fare +del nostro meglio per convincere un altro paese europeo a cambiare il +proprio voto e convincere i nuovi membri del Parlamento Europeo a ritornare +al voto iniziale. Visitate il sito www.ffii.org per avere maggiori informazioni +su come aiutare e contattare altri attivisti.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/floss-and-foss.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/floss-and-foss.html new file mode 100644 index 0000000..401055f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/floss-and-foss.html @@ -0,0 +1,137 @@ + + + + + + +FLOSS e FOSS - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

FLOSS e FOSS

+ +

di Richard Stallman

+ +

Le due fazioni politiche nella comunità del software libero sono +rappresentate dal movimento del software libero e da quello dell'open +source. Il movimento del software libero ha come obiettivo la libertà degli +utenti informatici e ritiene che un programma non libero costituisca +un'ingiustizia nei confronti dei suoi utenti. Il movimento open source, +invece, non considera l'esistenza di programmi non liberi come ingiustizia +verso gli utenti, credendo si tratti esclusivamente di +vantaggi o svantaggi di tipo pratico.

+ +

In inglese, per enfatizzare che “free software” fa riferimento +non al prezzo ma alla libertà, a volte scriviamo o diciamo “free +(libre) software”, aggiungendo il termine francese o spagnolo +“libre” per specificare che “free” si riferisce alla +libertà. In alcuni contesti è sufficiente usare “libre +software”. [NdT: in inglese "free" significa sia "libero" che +"gratuito"; in italiano il problema non esiste e si parla sempre di +"software libero"].

+ +

Un ricercatore attivo nello studio di pratiche e metodi usati dagli +sviluppatori della comunità del software libero ha deciso che tali questioni +erano indipendenti dalle opinioni politiche degli sviluppatori, e perciò ha +coniato il termine “FLOSS,”, acronimo di “Free/Libre and +Open Source Software,” (software libero ed open source), per evitare +di esprimere una preferenza tra le due fazioni. Questo è un buon modo per +esprimersi in maniera neutrale, in quanto assegna ad entrambe le fazioni +eguale rilievo.

+ +

Altri usano il termine “FOSS”, acronimo di “Free and Open +Source Software”. Questa forma [NdT: solo in inglese; la traduzione +italiana "software libero e open source" non è ambigua] omette di spiegare +come “free” faccia riferimento alla libertà. Rende +anche “free software” meno visibile di “open +source”, visto che a differenza di “free software” che +viene diviso, “open source” viene scritto per intero.

+ +

Anche parlare di “software libero e open source” può creare +confusione, perché potrebbe dare l'impressione che “libero e open +source” siano lo stesso punto di vista e non due punti di vista +diversi. Il rischio è che non si metta adeguatamente in evidenza che, dal +punto di vista politico, il software libero e l'open source sono posizioni +diverse e non conciliabili fra loro.

+ +

Se si vuole quindi essere neutrali e chiari nella scelta tra software libero +ed open source, il modo giusto per farlo è dire “FLOSS” e non +“FOSS”.

+ +

Noi del movimento del software libero non usiamo né l'uno né l'altro +termine, visto che noi non vogliamo essere neutrali sulla questione +politica. Noi siamo a sostegno della libertà e lo mostriamo in continuazione +dicendo in inglese sia “free” che “libre” ed in +italiano “libero”.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-digital-society.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-digital-society.html new file mode 100644 index 0000000..036fd12 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-digital-society.html @@ -0,0 +1,1193 @@ + + + + + + +Una società digitale libera - Cosa rende buona o cattiva l'inclusione +digitale? - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Una società digitale libera - Cosa rende buona o cattiva l'inclusione +digitale?

+ +

Trascrizione di una lezione di Richard M. Stallman
+tenuta a Sciences Po a Parigi il 19 ottobre 2011.

+ +

(È disponibile anche +un video di questa lezione)

+ +

Indice

+ + + +

Introduzione

+ +

I progetti che hanno lo scopo dell'inclusione digitale partono da un +importante presupposto. Si assume che la partecipazione nella società +digitale sia positiva, ma ciò non è necessariamente vero. Fare parte di una +società digitale può essere positivo o negativo, dipende da quanto questa +società è giusta. Ci sono molte modalità con le quali la nostra libertà è +attaccata dalla tecnologia digitale. La tecnologia digitale può peggiorare +la situazione, e lo farà, a meno che non lottiamo per impedirlo.

+ +

Quindi, se abbiamo una società digitale ingiusta, dovremmo annullare i +progetti per l'inclusione digitale, e lanciare progetti per l'estrazione +digitale. Se la società digitale non rispetta la libertà delle persone, +queste persone dovrebbero esserne tirate fuori. Oppure dobbiamo intervenire +sulla società digitale affinché rispetti le libertà delle persone.

+ +

Sorveglianza

+ +

Quali sono le minacce? In primo luogo, la sorveglianza. I computer sono il +sogno di Stalin: sono strumenti perfetti per sorvegliare, poiché possono +archiviare ogni tipo di attività degli utenti. Le informazioni possono +essere salvate in un archivio indicizzato, residente su un database +centralizzato, ideale per ogni tiranno che intenda schiacciare le +opposizioni.

+ +

La sorveglianza a volte è messa in atto dai nostri stessi computer. Ad +esempio, se hai un computer con Microsoft Windows in esecuzione, quel +computer ti sorveglia. Ci sono funzioni in Windows che inviano dati ad +alcuni server, a proposito dell'utilizzo del computer. Una funzione di +sorveglianza è stata scoperta qualche mese fa sull'iPhone, ed alcuni hanno +iniziato a chiamarlo "spy-phone". Flash player ha ugualmente una funzione di +sorveglianza, così come lo "Swindle" di Amazon. Il nome originale è Kindle, +io preferisco chiamarlo "Swindle", truffa, poiché il suo scopo è +quello di truffare gli utenti, privandoli della loro libertà. Obbliga gli +utenti a identificarsi quando acquistano un libro, ciò significa che Amazon +possiede una grande lista dei libri letti da ogni utente. Una lista del +genere non dovrebbe esistere in nessun luogo.

+ +

La maggior parte dei telefoni cellulari trasmette la loro posizione, +calcolata grazie a sistemi GPS, su richiesta da parte di sistemi remoti. La +compagnia telefonica accumula un'enorme lista di luoghi dove gli utenti sono +stati. Un parlamentare tedesco del partito dei Verdi [correzione successiva: +Malte Spitz è dello staff dei Verdi, ma non è un parlamentare] ha chiesto +alla compagnia telefonica di fornirgli i dati a proposito dei luoghi dove +lui stesso era stato. È stato costretto a citare la compagnia, ricorrere +alla giustizia per ottenere queste informazioni. E quando le ha ottenute, ha +ricevuto 44.000 posizioni geografiche per un periodo di sei mesi. Si tratta +di più di duecento informazioni al giorno! Ciò significa che qualcuno +potrebbe creare un'ottima schedatura delle attività di una persona, +semplicemente osservando questi dati.

+ +

Possiamo impedire ai nostri computer di sorvegliarci, se abbiamo il +controllo del software eseguito. Tuttavia, molti non hanno il controllo del +software che eseguono. Il software non libero ha delle caratteristiche in sé +malvagie, come la sorveglianza. Comunque, la sorveglianza non è solo attuata +dai nostri computer, ma anche dagli intermediari. Ad esempio, gli ISP +europei sono tenuti a conservare le informazioni sull'uso delle +comunicazioni su internet per un lungo periodo, nel caso in cui, per +qualunque ragione, lo Stato decida in seguito di investigare.

+ +

Anche se è possibile impedire a un telefono cellulare la trasmissione della +posizione geografica, il sistema può rilevare approssimatamente la posizione +geografica, confrontando il tempo di trasmissione del segnale a diversi +ripetitori. Ne consegue che il sistema può sorvegliare gli utenti anche +senza una particolare azione da parte del telefono cellulare.

+ +

Allo stesso modo funzionano le biciclette a noleggio nella città di +Parigi. Ovviamente il sistema è a conoscenza sia del punto di ritiro della +bicicletta, sia del punto di riconsegna. Sono a conoscenza del fatto che +anche il percorso effettuato dalle biciclette viene tracciato. Quindi, non +si tratta di un sistema di cui possiamo fidarci.

+ +

Ma vi sono anche sistemi che nulla hanno a che fare con noi che esistono +solo a scopi di monitoraggio. Per esempio, nel Regno Unito tutto il traffico +su strada è monitorato. I movimenti di ogni vettura vengono registrati in +tempo reale e possono essere tracciati dallo Stato in tempo reale. Questo +viene fatto per mezzo di telecamere ai lati delle strade.

+ +

Ora, l'unico modo che abbiamo per prevenire la sorveglianza indiretta o da +parte di sistemi estranei è attraverso l'azione politica contro lo +strapotere dei governi di poter tracciare e monitorare chiunque, ciò che +naturalmente significa che non si deve tenere conto di alcun pretesto a cui +possano aggrapparsi. Per mettere in pratica sistemi del genere, nessuna +scusa è abbastanza valida - per monitorare tutti.

+ +

In una società libera, quando siamo in pubblico, l'anonimato non è +garantito. E' possibile venire riconosciuti e ricordati da qualcuno. E in +seguito quel qualcuno potrebbe dire di averci visto in un certo posto. Ma +quella informazione è diffusa. Non è opportunisticamente confezionata per +tracciare le azioni di chiunque e indagare su cosa ha fatto. Raccogliere +quel tipo di informazione rappresenta un grosso lavoro, perciò viene fatto +solo in circostanze particolari in cui sia necessario.

+ +

Tuttavia, la sorveglianza digitale rende possibile la centralizzazione e +l'indicizzazione di tutte queste informazioni. Un regime ingiusto può +trovarle, e scoprire tutto a proposito di tutti. Se un dittatore assume il +potere, come potrebbe accadere ovunque, le persone si rendono conto di non +poter comunicare con i dissidenti in un modo che permetta allo Stato di +accorgersene. Ma se il dittatore dispone già di informazioni raccolte +durante gli anni a proposito delle comunicazioni dei cittadini, è troppo +tardi per qualunque precauzione. Infatti, questo dittatore ha già tutte le +informazioni per giungere alla conclusione: "se un dato cittadino ha parlato +con un dissidente, forse è anch'egli un dissidente da arrestare e +torturare".

+ +

Quindi, c'è bisogno di condurre immediatamente una campagna per +mettere fine alla sorveglianza digitale. Non possiamo permetterci di +aspettare che arrivi un dittatore per accorgerci che il problema è +importante; e non serve una palese dittatura affinché i diritti umani siano +messi in discussione.

+ +

Non definirei il Regno Unito una dittatura. Comunque, non si tratta neanche +di un paese molto democratico, infatti la sorveglianza è un modo di +schiacciare la democrazia. Qualche anno fa, un gruppo di persone stava +andando ad una manifestazione di protesta, o almeno così credevano. Ma +furono arrestati prima di poter scendere in piazza, poiché la loro auto era +stata tracciata attraverso un sistema universale di tracciatura delle +automobili.

+ +

Censura

+ +

La seconda minaccia è la censura. La censura non è una novità, esisteva ben +prima che i computer venissero inventati. Ma 15 anni fa, pensavamo che +Internet potesse proteggerci dalla censura, sfidandola. In seguito, la Cina +e altri regimi chiaramente tirannici hanno compiuto grossi sforzi per +imporre la censura su Internet. Noi abbiamo reagito affermando "Che novità! +Non è affatto sorprendente che governi come quelli mettano in atto tali +comportamenti".

+ +

Ma oggi la censura è imposta in paesi che non vengono normalmente +considerati delle dittature, come il Regno Unito, la Francia, la Spagna, +l'Italia, la Danimarca...

+ +

Questi paesi dispongono tutti di un sistema che impedisce l'accesso ad +alcuni siti internet. La Danimarca ha predisposto un sistema che blocca +l'accesso ad una lunga lista di siti internet, che era tenuta segreta. I +cittadini non dovevano sapere come il governo li stava censurando, ma la +lista è stata scoperta e pubblicata su WikiLeaks. A quel punto, la Danimarca +ha aggiunto WikiLeaks alla lista dei siti censurati. Quindi, il resto del +mondo può rendersi conto di come i danesi siano censurati, ma i danesi +stessi non possono farlo.

+ +

Qualche mese fa la Turchia, che dichiara di rispettare alcuni diritti umani, +ha annunciato che ogni utente di internet avrebbe avuto la scelta tra essere +censurato ed essere censurato ancora di più. Quattro diversi livelli di +censura tra cui scegliere. Ma la libertà non rientra tra le opzioni.

+ +

L'Australia intendeva imporre filtri su Internet, ciò è stato +impedito. Comunque, l'Australia ha un diverso sistema di censura: la censura +dei link. Ciò significa che, se un sito internet australiano ha un link a +qualche sito censurato al di fuori dell'Australia, il sito australiano può +essere punito. Electronic Frontiers Australia, un'organizzazione in difesa +dei diritti umani in ambito digitale in Australia ebbe a postare un link che +puntava a un sito di politica straniero. Le fu ordinato di cancellare il +link o pagare una sanzione di $11.000 al giorno. Quindi lo cancellarono, +cos'altro avrebbero potuto fare? Questo è un sistema di censura parecchio +rigido.

+ +

In Spagna le misure di censura che sono state adottate all'inizio di +quest'anno permettono ufficialmente di chiudere in modo arbitrario un sito +Internet in Spagna oppure di imporre dei filtri per bloccare l'accesso a un +sito ospitato fuori dalla Spagna. Ed è possibile farlo senza alcun +provvedimento giudiziario. Questa è stata una delle motivazioni del +movimento degli Indignados, che manifestano in piazza.

+ +

Ci sono state manifestazioni di piazza anche in Turchia, dopo un annuncio +simile, ma il governo si è rifiutato di cambiare la sua condotta politica.

+ +

E' necessario riconoscere che un Paese che imponga atti di censura su +Internet non è un Paese libero. E non è neppure un governo giusto.

+ +

Formati di dati proprietari

+ +

Una ulteriore minaccia alla nostra libertà proviene dai formati dei dati che +pongono restrizioni agli utenti.

+ +

Qualche volta succede a causa della segretezza dei formati. Esistono molti +programmi che salvano i dati utente in un formato segreto, allo scopo di +impedire all'utente di prendere quei dati e usarli con qualche altro +programma. L'obiettivo è di prevenire l'interoperabilità.

+ +

Ora, evidentemente, se un programma implementa un formato segreto è perché +il programma non è un software libero. Quindi questo è un altro tipo di +caratteristica negativa. La sorveglianza è un genere di caratteristica +negativa che si trova in alcuni programmi non liberi; utilizzare formati +segreti per limitare gli utenti è un altro tipo di aspetto dannoso che si +può trovare in alcuni programmi non liberi.

+ +

Però se abbiamo un programma libero che gestisce un certo formato, va da sé +che quel formato non è segreto. Quel particolare tipo di caratteristica +dannosa può solo esistere in un programma non libero. In teoria anche un +programma libero potrebbe comprendere funzioni di sorveglianza, ma in +pratica questo non accade perché gli utenti troverebbero un rimedio. Agli +utenti la cosa non piacerebbe per cui la sistemerebbero.

+ +

In ogni caso, troviamo formati segreti di dati utilizzati per la +pubblicazione di opere dell'ingegno. Si trovano formati segreti usati per +audio, per esempio musica, per video, per libri... E questi formati segreti +sono noti come Digital Restrictions Management (Gestione digitale delle +restrizioni), o DRM, o manette digitali.

+ +

Così, i lavori sono pubblicati in formati segreti in modo che solo i +programmi proprietari possano riprodurli, in modo che questi programmi +proprietari esercitino la brutta caratteristica di limitare gli utenti, +impedendo loro di fare qualcosa che sarebbe naturale fare.

+ +

E questo è messo in pratica addirittura da enti pubblici per comunicare con +le persone. Ad esempio, la televisione pubblica italiana rende i propri +programmi disponibili sul web in un formato denominato VC-1, che +presumibilmente è uno standard, ma uno standard tenuto segreto. Non riesco +ad immaginare come un'entità finanziata dal denaro pubblico possa +giustificare l'utilizzo di un formato segreto per comunicare con i +cittadini. Ciò dovrebbe essere illegale. In effetti, penso che ogni utilizzo +del Digital Restriction Management dovrebbe essere illegale. A nessuna +azienda dovrebbe esserne permesso l'uso.

+ +

Esistono anche formati non segreti, ma che presentano restrizioni simili a +quelle presenti nei formati segreti, ad esempio in Flash. Flash non è un +formato segreto, ma Adobe rilascia continuamente nuove versioni diverse, +così velocemente che non è possibile produrre in tempo software libero +capace di supportarle; ne consegue che gli effetti sono simili a quelli dei +formati segreti.

+ +

Inoltre ci sono i formati brevettati, come il formato MP31 per l'audio. È male distribuire file audio in +formato MP3! Esiste software libero in grado di gestire file MP3, di +leggerli e di crearne di nuovi. Tuttavia, poiché il formato è brevettato in +molti paesi, molti distributori di software libero non osano distribuire +questi programmi; quindi se si tratta di sistemi GNU/Linux, questi sistemi +non includono un lettore per gli MP3. Ne consegue che chiunque distribuisca +musica in formato MP3 sta esercitando una pressione affinché GNU/Linux non +venga utilizzato. Certo, chi è esperto può trovare un pacchetto di software +libero e installarlo, ma molte persone non sono esperte, e queste persone +osserveranno che hanno installato GNU/Linux (in una versione che non +contiene quel software) e che non riescono a usarlo per leggere i file MP3, +e daranno la colpa al sistema operativo senza immaginare che la colpa è +invece del formato MP3. I fatti sono questi.

+ +

Perciò, se si vuole sostenere la libertà, non si devono distribuire files +MP3. Ecco perché dico che se state registrando la mia conferenza e volete +distribuirne delle copie, non fatelo in un formato coperto da brevetto come +MPEG-2 o MPEG-4 oppure MP3. Usate un formato compatibile con i software +liberi, come per esempio OGG oppure WebM. E, tra l'altro, se avete +intenzione di distribuire copie della registrazione, per favore fornitele di +licenza CC-Non opere derivate. Questa è un'espressione del mio punto di +vista personale. Se questa fosse una lezione per un corso, se avesse scopi +didattici, allora dovrebbe essere libera, ma l'enunciazione di opinioni è +un'altra cosa.

+ +

Software non libero

+ +

Ora, questo mi porta ad un'altra insidia che proviene da software su cui +l'utente non ha controllo. In altre parole: software che non è libero, +"libre" come si direbbe in francese. La lingua francese è più esplicita +dell'inglese in questo particolare punto. Il termine inglese free significa +sia "libero" che "gratuito", ma quando parlo di "software libero" ("free +software" in inglese) non intendo "gratuito". Non sto parlando di prezzi. Il +prezzo è una questione secondaria, solo un dettaglio, perché non ha +implicazioni etiche. Se io ho una copia di un programma e te la vendo a un +euro o a cento euro, a chi importa? Perché qualcuno dovrebbe pensare che sia +bene o male? O presumere che te l'abbia dato gratuitamente... ancora, chi se +ne importa? Ma se questo programma rispetta o meno la tua libertà, quello sì +che è importante!

+ +

Dunque il software libero è software che rispetta la libertà +dell'utente. Che cosa vuol dire? Alla fine ci sono due possibilità con il +software: o è l'utente che controlla il programma o è il programma che +controlla gli utenti. Se gli utenti godono di certe libertà essenziali, +allora sono loro che controllano il programma, e quelle libertà +sono il metro di valutazione del software libero. Ma se gli utilizzatori +non detengono completamente le libertà essenziali, allora il +programma ha il controllo sugli utenti. Ma c'è qualcuno che controlla quel +programma e, per suo tramite, ha potere sugli utenti.

+ +

Così, un programma non libero è uno strumento per dare a qualcuno +potere su tante altre persone ed è un potere iniquo che nessuno +dovrebbe mai avere. Ecco perché il software non libero, il software +proprietario è una ingiustizia e non dovrebbe esistere: perché lascia +l'utente senza libertà.

+ +

Inoltre spesso lo sviluppatore che ha il controllo sul programma ha la +tentazione di inserire piccole funzioni maligne per ottenere vantaggi o +abusare di quegli utenti. Viene tentato perché sa bene che può cavarsela +impunemente: dal momento che il suo programma controlla gli utenti e non +viceversa, se vi inserisce una funzione maligna gli utenti non sono in grado +di metterla a posto, non possono togliere la funzione maligna.

+ +

Vi ho già parlato di due generi diversi di funzioni maligne: le +caratteristiche di sorveglianza, come quelle che si trovano in Windows, +nell'iPhone, nel Flash player e nello "Swindle". Esistono anche funzioni +restrittive per gli utenti, che lavorano con formati segreti di dati, e si +trovano in Windows, Macintosh, nell'iPphone, Flash player, l'Amazon +"Swindle", la Playstation 3 e in tantissimi altri programmi.

+ +

L'altra tipologia di caratteristiche maligne è rappresentata dalle +"backdoor". Ciò significa che qualcosa in un certo programma attende comandi +remoti per obbedire loro, e questi comandi possono danneggiare +l'utente. Siamo a conoscenza di "backdoor" in Windows, nell'iPhone e nello +"Swindle" Amazon. Lo "Swindle" ha una "backdoor" capace di rimuovere libri a +distanza. Siamo a conoscenza di questo fatto per averlo direttamente +osservato. Nel 2009 Amazon ha rimosso in modo remoto migliaia di copie di un +libro in particolare. Si trattava di copie autorizzate, che la gente aveva +ottenuto direttamente da Amazon, quindi Amazon sapeva esattamente dove +trovarle: ecco come Amazon ha inviato le istruzioni per rimuovere questi +libri. Sai che libro è stato cancellato da Amazon? 1984 di George +Orwell. [risate] È un libro che chiunque dovrebbe leggere, poiché tratta di +uno stato totalitario che metteva in pratica comportamenti come la +cancellazione di libri non graditi. Chiunque dovrebbe leggerlo, ma non sullo +"Swindle" di Amazon. [risate]

+ +

In ogni caso, funzioni maligne sono presente nella maggior parte dei +programmi non liberi più usati, ma sono rare nel software libero, per il +quale gli utenti mantengono il controllo: possono leggere il codice sorgente +e possono modificarlo. Quindi, se c'è una funzione maligna, qualcuno la +noterà prima o poi, e la correggerà. Ne consegue che chiunque intenda +introdurre una funzione maligna non sarà tentato dall'uso del software +libero, poiché sa bene che potrebbe cavarsela per un po', ma che prima o poi +qualcuno se ne accorgerà, rimuoverà il difetto, e tutti perderanno +credibilità nell'autore della "backdoor". E non è bello sapere di essere +destinati al fallimento. Ecco perché le funzioni maligne sono rare nel +software libero, e comuni nel software proprietario.

+ +

Le quattro libertà del software libero

+ +

Le libertà essenziali sono quattro:

+ + + +

Tali libertà per essere congrue si devono applicare a tutte le attività +della vita. Per esempio se si dice "questo è libero per uso accademico" non +è libero. Perché è troppo limitato. Non si applica a tutte le aree della +vita. In particolare, se un programma è libero, ciò significa che può essere +modificato e distribuito per uso commerciale, perché il commercio è un'area, +un'attività della vita. E questa libertà deve essere applicata a tutti i +tipi di attività.

+ +

Comunque, non è necessario mettere in atto nessuno di questi +comportamenti. Il cuore della questione riguarda la libertà di metterli in +atto se si desidera, quando si desideri. Ma non esiste mai un obbligo di +farlo. Nessuno è tenuto ad eseguire un programma. Nessuno è tenuto a +studiare o a modificare il codice sorgente. Nessuno è obbligato a fare delle +copie. Non devi per forza distribuire delle versioni modificate. Il punto è +che dovresti essere libero di farlo, se lo desideri.

+ +

La libertà numero 1, cioè la libertà di studiare e modificare per far sì che +il programma funzioni come si desidera, include qualcosa che potrebbe non +essere ovvio in un primo momento. Se il programma è commercializzato e uno +sviluppatore può fornire un aggiornamento funzionante, devi poter essere in +grado di far funzionare la tua versione su quel prodotto. Se il prodotto +accetta solo le versioni provenienti dallo sviluppatore, e si rifiuta di +eseguire le tue, l'eseguibile presente in quel prodotto non è software +libero. Anche se è stato compilato a partire da codice sorgente libero, non +è libero perché manca la libertà di far funzionare il programma come meglio +si ritenga. Quindi, la libertà 1 deve essere effettiva, non soltanto +teorica. Deve esserci la libertà di utilizzare la propria versione, +non solo la libertà di creare del codice non funzionante.

+ +

Il progetto GNU e il movimento del Software Libero

+ +

Ho lanciato il movimento del Software Libero nel 1983, quando ho annunciato +il piano di sviluppare un sistema operativo libero dal nome GNU. La +denominazione GNU è un gioco, anche perché fa parte dello spirito hacker +divertirsi anche quando si fa qualcosa di molto serio. Non credo ci +sia niente di più serio e importante della difesa della libertà.

+ +

Ma ciò non significa che io non potessi dare al mio sistema un nome +divertente. GNU è un gioco di parole perché è un acronimo ricorsivo: sta per +"GNU is Not Unix", GNU Non è Unix. Quindi la "G" sta per GNU.

+ +

In effetti, all'epoca, c'era una tradizione: chi scriveva un programma +ispirandosi ad un altro programma, producendo qualcosa di simile al primo, +riconosceva il merito del programma da cui si era ispirato dando al nuovo +programma un nome con un acronimo ricorsivo, affermando che quel programma +non era l'altro. Quindi, utilizzai Unix per le proprie caratteristiche +tecniche, ma con il nome GNU, perché decisi di rendere GNU un sistema simile +a Unix, con gli stessi comandi, le stesse chiamate di sistema, in modo da +renderlo compatibile. In questo modo gli utenti di Unix potevano passare +facilmente a GNU.

+ +

Ma il motivo principale per sviluppare GNU fu unico. Che io ne sappia, GNU è +l'unico sistema operativo, che sia stato sviluppato con lo scopo della +libertà. Non per motivazioni di ordine tecnico, né di ordine +commerciale. GNU è stato scritto per la vostra libertà. Perché senza un +sistema operativo libero è impossibile utilizzare un computer in completa +libertà. Poiché questa libertà mancava, volevo che fosse garantita alla +gente, quindi era arrivato il momento di scrivere questo sistema operativo.

+ +

Oggi GNU ha milioni di utenti, la maggior parte dei quali purtroppo non sa +che sta utilizzando il sistema operativo GNU a causa della pratica, molto +diffusa, di chiamare "Linux" il sistema completo. Spero che voi invece ci +attribuirete i giusti meriti e chiamerete il sistema GNU+Linux o GNU/Linux, +non è una richiesta eccessiva.

+ +

Ma c'è un altro motivo per farlo. La persona che ha scritto Linux, uno dei +componenti del sistema in uso oggi, non è d'accordo con il movimento del +software libero. Se chiami l'intero sistema Linux, stai conducendo le +persone verso questa idea, e non verso la nostra. Poiché egli non dirà alle +persone che si meritano la libertà. Si limita a dire che preferisce il +software pratico, attendibile, potente. Sta dicendo alla gente che questi +sono i valori più importanti.

+ +

Al contrario, se dici che il sistema è GNU+Linux - il sistema operativo GNU +più il kernel Linux - allora sapranno di noi, e potrebbero ascoltare la +nostra opinione. Ti meriti la libertà, e la libertà sarà persa se non la +difendiamo - ci sarà sempre un Sarkozy pronto a portarla via. C'è bisogno di +insegnare alla gente a pretendere la libertà, di essere pronti a lottare per +la propria libertà ogni volta che qualcuno minaccia di metterla in +discussione.

+ +

Quindi, puoi immediatamente identificare chi non vuole parlare di queste +idee di libertà: questi non parlano di software libero. Preferiscono usare +il termine "open source". Questo termine è stato coniato da persone come il +signor Torvalds, che preferiscono che queste tematiche etiche non +emergano. Quindi, il modo in cui puoi aiutarci a farle emergere è usare il +termine "libero". La tua posizione dipende da te, sei libero di dire quello +che pensi. Se sei d'accordo con loro puoi dire open source. Se sei dalla +nostra parte, mostralo dicendo "libero".

+ +

Software libero e istruzione

+ +

L'aspetto più importante riguardo al software libero è che nelle scuole si +deve impiegare esclusivamente software libero ad uso didattico. In tutti i +livelli scolastici dall'asilo all'università, è responsabilità morale della +scuola introdurre all'utilizzo del solo software libero nel processo +educativo, e in tutte le altre attività formative, comprese quelle in cui si +afferma di diffondere l'alfabetizzazione digitale. In molte di queste +attività si insegna l'utilizzo di Windows, il che significa che si insegna +ad essere dipendenti. Insegnare alla gente a usare software proprietario è +inculcare dipendenza, e l'ambito educativo non deve mai fare ciò che sta +agli antipodi della sua missione. Le attività didattiche hanno una missione +sociale: formare buoni cittadini per una società forte, capace, cooperativa, +indipendente e libera. E, in ambito informatico questo ha un solo +significato: insegnare software libero. Mai avviare all'utilizzo di +programmi proprietari che equivale ad addestrare alla dipendenza.

+ +

Perché pensate che alcuni sviluppatori di software proprietario offrano +copie gratis alle scuole? Vogliono che le scuole rendano dipendenti i +ragazzi. E in seguito, quando si laureano, sono ancora dipendenti e si sa +che le aziende non offriranno più loro copie gratuite. Poi alcuni di loro +trovano lavoro e vanno a lavorare per le aziende. Non più così tanti di +loro, ma alcuni sì. E a queste compagnie non vengono certo offerte copie +gratis. Oh, no! L'idea è che se è la scuola a portare gli studenti verso il +cammino di una dipendenza permanente, loro possono trascinarsi dietro nella +dipendenza il resto della società. Ecco il piano! E' come rifornire le +scuole gratis di siringhe piene di eroina, dicendo "datela ai vostri +studenti, la prima dose è gratis." Una volta che sviluppi dipendenza, devi +pagare. Bene, come la scuola rifiuterebbe la droga perché non è giusto +insegnare agli studenti a usare sostanze che provocano dipendenza, così deve +rifiutare l'impiego di software proprietario.

+ +

Qualcuno dice: "facciamo in modo che le scuole insegnino sia software libero +che proprietario, cosicchè gli studenti prendano confidenza con +entrambi". Questo è come dire "diamo a pranzo ai ragazzi sia tabacco che +spinaci, così si abituano." No! La scuola deve dare buone abitudini, non +negative! Quindi non ci dovrebbe essere Windows in una scuola, nè Macintosh, +niente di proprietario in campo educativo.

+ +

Ma anche per il bene di educare i programmatori. Vedete, c'è gente che ha un +talento per la programmazione. Ragazzini sui dieci-tredici anni, di solito, +ne sono affascinati e se usano un programma, vogliono sapere "come funziona +questo?". Ma quando lo chiedono all'insegnante, se è proprietario, +l'insegnante deve dire loro "Mi dispiace, ma è segreto, non c'è modo di +scoprirlo". Il che significa una proibizione all'istruzione. Un programma +proprietario è nemico dello spirito dell'educazione. E' conoscenza negata, +di conseguenza non dovrebbe essere tollerata nella scuola, nemmeno se nella +scuola ci fossero tante persone a cui non importasse nulla della +programmazione e non volessero studiarla. Ancora, essendo nemico dello +spirito educativo, non dovrebbe trovarsi nella scuola.

+ +

Invece se il programma è libero, il docente può spiegare quello che sa e +anche distribuire copie del codice sorgente, dicendo "leggete e capirete +tutto". E quelli che ne subiscono il fascino sul serio, lo leggeranno +eccome! E questo darà loro l'opportunità di iniziare ad apprendere come +essere dei bravi programmatori.

+ +

Per imparare ad essere un buon programmatore, hai bisogno di distinguere che +certi modi di scrivere codice, anche quando hanno senso e sono corretti +formalmente, non sono buoni perché altre persone potrebbero avere dei +problemi a comprenderli. Il buon codice è codice chiaro su cui altri +lavoreranno facilmente quando dovranno fare ulteriori modifiche.

+ +

Come si impara a scrivere codice buono e chiaro? Lo si fa leggendo un sacco +di codice e scrivendo un sacco di codice. Solo il software libero offre +l'opportunità di leggere il codice dei programmi di grandi dimensioni che +usiamo davvero. E poi devi scrivere tanto codice, ossia devi scrivere +cambiamenti in grandi programmi.

+ +

Come si impara a scrivere buon codice per programmi grandi? Devi cominciare +dal piccolo, il che non significa un programmino, oh, no! Le sfide +del codice per i programmi grandi non cominciano neanche a farsi vedere nei +piccoli programmi. Il modo in cui si comincia dal piccolo nello scrivere +codice per grandi programmi è nello scrivere piccole variazioni nei +programmi grandi. E soltanto il software libero ti permette di fare questo.

+ +

Quindi, se una scuola vuole offrire la possibilità di imparare a essere un +bravo programmatore, è necessario che sia una scuola con software libero.

+ +

Ma c'è un motivo più profondo, quello dell'educazione morale, +dell'educazione alla cittadinanza. Per una scuola, insegnare fatti e +competenze non è abbastanza, essa deve insegnare lo spirito della buona +volontà, l'attitudine ad aiutare gli altri. Quindi, ogni classe dovrebbe +avere questa regola "Studenti, se portate il software in classe, non potete +tenerlo per voi, dovete condividerne delle copie con il resto della classe, +inclusi il codice sorgente, nel caso in cui qualcuno sia interessato a +studiarlo. Poiché questa classe è un luogo in cui la conoscenza è condivisa, +portare del software proprietario in classe non è permesso.". La scuola è +tenuta a fornire il buon esempio. Deve quindi fornire solo software libero e +condividerne copie, incluso il codice sorgente, con chiunque desideri delle +copie all'interno della classe.

+ +

Chiunque tra voi abbia una connessione con una scuola dovrebbe intervenire +ed esercitare pressione su quella scuola affinché adotti software libero. E +dovete essere risoluti. Potrebbero volerci anni, ma il successo è possibile +se non vi arrendete. Cercate alleati tra gli studenti, il corpo docente, il +personale, i genitori, chiunque! E parlatene sempre come di una questione +etica. Se qualcuno vuole deviare la discussione parlando dei vantaggi e +degli svantaggi pratici, nei fatti sta ignorando il problema più +importante. Dovete rispondergli "non si tratta di come insegnare meglio, si +tratta di come impartire una buona formazione anziché una cattiva. Si tratta +del modo di insegnare in modo giusto anziché in modo sbagliato, non +semplicemente di come essere un po' più o meno efficaci." Quindi non +lasciatevi distrarre da questi aspetti di importanza secondaria, ignorando +quello che importa veramente!

+ +

Servizi internet

+ +

Passando oltre, ci sono due problematiche che sorgono dall'utilizzo dei +servizi internet. Una di queste è che il server potrebbe abusare dei tuoi +dati, un'altra è che potrebbe assumere il controllo del tuo computer.

+ +

Le persone sono già a conoscenza della prima problematica. Ne sono +consapevoli, se fornisci dati ad un servizio internet, esiste il problema +dell'uso che ne viene fatto. Alcuni esempi? Il servizio potrebbe perdere i +dati, potrebbe cambiarli, potrebbe rifiutarsi di recuperare i dati. E +potrebbe mostrare i dati a qualcun altro, anche se non sei +d'accordo. Quattro diverse possibilità.

+ +

Adesso, sto parlando dei dati che consapevolmente hai fornito ad un +sito. Naturalmente, molti di questi servizi potrebbero anche +sorvegliarti.

+ +

Prendiamo ad esempio Facebook. Gli utenti mandano grosse quantità di dati a +Facebook, e uno degli aspetti negativi di Facebook consiste nel mostrare +molti di quei dati a molta altra gente, e pur offrendo impostazioni per dire +"no", potrebbero non funzionare veramente. Dopo tutto, se dici "qualcun +altro può vedere questa informazione", uno di questi altri potrebbe renderla +pubblica. Ora, non è una mancanza di Facebook, non potrebbero far nulla per +prevenire questo, però dovrebbe mettere sull'avviso le persone. Invece di +dire "condividi questo con la cerchia dei tuoi cosiddetti amici", dovrebbe +dire "ricordati che i tuoi cosiddetti amici non sono veramente tuoi amici, e +se vogliono metterti nei guai potrebbero rendere pubblico questo." Tutte le +volte, dovrebbe ripeterlo, se vogliono comportarsi in modo etico con le +persone.

+ +

Siccome tutti gli utenti affidano volontariamente i loro dati a Facebook, +Facebook raccoglie attraverso i dati sulle attività in rete delle persone +tramite vari metodi di sorveglianza. Ma quella è la prima minaccia; per ora +sto parlando dei dati che le persone sanno che stanno dando a +questi siti.

+ +

La perdita di dati è qualcosa che potrebbe sempre succedere per caso. Tale +possibilità è sempre presente, non importa quanto si stia attenti. Pertanto, +è necessario conservare più copie dei dati importanti Se lo fai, allora, +anche se qualcuno dovesse decidere di cancellare i tuoi dati +deliberatamente, non ti danneggerebbe più di tanto, perché ne avresti altri +esemplari.

+ +

Quindi, fintanto che si mantengono copie multiple, non ci si deve +preoccupare troppo che qualcuno possa perdere i vostri dati. Cosa possiamo +dire della possibilità di riaverli indietro? Ebbene, alcuni servizi +consentono di recuperare tutti i dati che hai inviato, altri no. I servizi +Google permetteranno all'utente di riprendere i dati che l'utente ha +inserito al loro interno. Facebook, notoriamente, no.

+ +

Ovviamente, nel caso di Google, questo si applica solo ai dati che l'utente +sa che Google ha. Anche Google esercita parecchia sorveglianza, e quei dati +non sono inclusi. Ma comunque, se si possono avere nuovamente i dati, allora +si potrebbe controllare se sono stati alterati. E non è molto probabile che +si mettano ad alterare i dati delle persone se la gente ha modo di +capirlo. Così forse possiamo mantenere un controllo su quel particolare tipo +di abusi.

+ +

Purtroppo, l'abuso di visualizzare i dati a qualcuno a cui non vogliamo che +siano mostrati è molto diffuso ed è quasi impossibile per noi evitarlo, +soprattutto se si tratta di una società americana. Vedete, la legge dal nome +più ipocrita che ci sia nella storia degli Stati Uniti, il cosiddetto +Patriot Act, dice che la polizia del Grande Fratello può raccogliere quasi +tutti i dati che le aziende possiedono sugli individui. Non solo le aziende, +ma anche altre organizzazioni, come le biblioteche pubbliche. La polizia può +ottenere questo in massa, senza neanche andare in tribunale. Ora, in un +paese che era fondato su un'idea di libertà, non c'è nulla di più +antipatriottico di questo. Ma questo è quello che hanno fatto. Quindi non si +deve mai affidare dati ad una società statunitense. E dicono che filiali +estere di società statunitensi sono soggette allo stesso modo a questo, per +cui l'azienda con cui avete a che fare direttamente può essere in Europa, ma +se è di proprietà di un'azienda americana dovrete affrontare lo stesso +problema.

+ +

Tuttavia, questo è essenzialmente un problema quando i dati che si sta +inviando al servizio non sono da rendere pubblici. Ci sono alcuni servizi in +cui si pubblicano cose. Naturalmente, se si pubblica qualcosa, sai che +chiunque può essere in grado di vederlo. Quindi, non c'è modo che possano +danneggiarti, mostrandolo a qualcuno che non avrebbe dovuto vederlo. Non c'è +nessuno che non avrebbe dovuto vedere se lo pubblichi. Quindi, in questo +caso il problema non sussiste.

+ +

Così questi sono quattro problemi derivati da questo pericolo primario di +abuso dei nostri dati. L'idea del progetto Freedom Box sarebbe che tu avessi +il tuo proprio server a casa tua, e qualora tu volessi fare qualcosa in +remoto lo faresti con il tuo server, e la polizia dovrebbe ottenere un +mandato da un giudice per rintracciare il tuo server. In questo modo avresti +gli stessi diritti di cui godresti tradizionalmente nel mondo reale.

+ +

Il punto qui e in molte altre questioni è che nel momento in cui iniziamo a +fare cose nel mondo digitale anziché fisicamente non dovremmo perdere +nessuno dei nostri diritti, poiché la tendenza generale è che perdiamo +diritti.

+ +

In sostanza, la legge di Stallman dice che, in un'epoca in cui i governi +lavorano per le mega-corporations invece di rendere conto ai loro cittadini, +ogni innovazione tecnologica può essere sfruttata per ridurre la nostra +libertà. Perché ridurre la nostra libertà è ciò che questi governi vogliono +fare. Quindi la domanda è: quando ne hanno l'occasione? Be', ogni +cambiamento che avviene per qualche altra ragione è un'occasione possibile, +e sapranno approfittarne se questo è il loro generale desiderio.

+ +

Un altro problema con i servizi internet è che possono prendere il controllo +delle vostre elaborazioni, e non è molto noto. Ma è sempre più comune. Ci +sono servizi che offrono di elaborare i dati da voi forniti al vostro posto +- cose che si dovrebbero fare sul proprio computer ma vi invitano a lasciare +che sia il computer di qualcun altro a fare il lavoro di calcolo per voi. E +il risultato è che si perde il controllo su di esso. E' esattamente come se +fosse stato utilizzato un programma non libero.

+ +

Due scenari differenti, ma che conducono allo stesso problema. Se fate il +vostro lavoro al computer con un programma non libero - bene, gli utenti non +controllano il programma non libero, è lui che controlla gli utenti, voi +compresi. Così avete perso il controllo sul lavoro al computer che state +facendo. Ma se fate i vostri calcoli nel suo server - bene, i programmi che +lo fanno sono quelli che lui sceglie. Non si può toccarli nè vederli, sicché +non avete alcun controllo su di loro. Egli ha il controllo su di essi +-forse.

+ +

Ma se questi programmi sono software libero, la persona che li esegue ha +controllo su di essi, a meno che non stia eseguendo un programma +proprietario sul server, in questo caso qualcun altro ha il controllo sulle +elaborazioni effettuate sul server. Né lui, né voi avete il controllo.

+ +

Ma immaginiamo che questa persona installi un programma libero. Egli +acquisisce controllo sulle elaborazioni effettuate sul proprio computer, ma +non tu. Quindi, in nessuno dei due casi hai il controllo. Il solo +modo di avere controllo sopra il lavoro che fai è attraverso la tua +copia del programma libero.

+ +

Questa pratica è denominata "Software come servizio". Significa eseguire un +certo lavoro con i tuoi dati sul server di qualcun altro. E non sono a +conoscenza di nulla che possa rendere questa pratica accettabile. Si tratta +sempre di qualcosa che ti priva della tua libertà, l'unica soluzione è +quella di rifiutare. Ad esempio, esistono server che eseguono traduzioni o +eseguono sistemi di riconoscimento vocale, e tu stai permettendo loro di +controllare questa attività di elaborazione. Ciò non dovrebbe mai accadere.

+ +

Ovviamente, stiamo fornendo loro dei dati su noi stessi che non dovrebbero +avere. Immagina di conversare con qualcuno attraverso un sistema di +riconoscimento vocale basato sul principio "software come servizio", +effettivamente in esecuzione su un server di proprietà di un'azienda. Questa +compagnia viene a conoscenza delle informazioni scambiate durante la +conservazione. Se è un'azienda statunitense ciò significa che anche il +Grande Fratello ne verrà a conoscenza. Questo non è positivo.

+ +

Computer per votare

+ +

La prossima minaccia alla nostra libertà in una società digitale è usare i +computer per votare alle elezioni. Non ci si può fidare dei computer per +questo scopo, perché chi controlla il software in quei computer ha il potere +di perpetrare frodi non dimostrabili.

+ +

Le elezioni sono una situazione particolare perché non ci si può fidare +ciecamente di alcuna delle parti coinvolte. Tutto deve essere controllato e +ricontrollato da altri, affinché sia impossibile che qualcuno possa da solo +manomettere i risultati, perché se qualcuno lo potesse fare ci sarebbe il +rischio che lo facesse davvero. Quindi i nostri sistemi di voto tradizionali +sono stati progettati in modo da non dover riporre fiducia totale in alcuno: +tutti venivano controllati da altri e nessuno poteva barare facilmente. Ma +se si introduce nelle procedure un programma, questo è impossibile.

+ +

Come ci si può accertare che una macchina conti onestamente i voti? +Bisognerebbe studiare il programma che viene eseguito da questa macchina +durante le elezioni, cosa che nessuno può fare e che comunque pochi +saprebbero fare. Ma anche gli esperti che saprebbero farlo non possono farlo +mentre le persone votano: lo dovrebbero fare in anticipo, e a quel punto non +potrebbero essere certi che il programa che hanno studiato sia il medesimo +che è in funzione mentre gli elettori votano; potrebbe essere stato +modificato.

+ +

Ora, se questo programma è proprietario, significa che è sotto il controllo +di un'azienda. L'autorità che vigila sulle elezioni non può nemmeno sapere +cosa fa il programma. E allora questa azienda potrebbe falsare le +elezioni. Esistono accuse che questo sia realmente accaduto negli Stati +Uniti, e che i risultati elettorali siano stati manomessi, nel corso +dell'ultimo decennio.

+ +

E se il programma è libero? Ciò fa sì che l'autorità elettorale che possiede +la macchina usata per le elezioni detenga il controllo sul software che vi è +installato. Ne consegue che l'autorità elettorale potrebbe manipolare le +elezioni. Non puoi fidarti neanche di loro. Non puoi fidarti di +nessuno quando si tratta di elezioni, il motivo è che gli elettori +non possono in nessun modo verificare che il loro voto sia stato +correttamente contato, né essere sicuri che nessun falso voto sia stato +aggiunto.

+ +

In altre attività umane si può in genere riconoscere se qualcuno stia +cercando di truffarti. Supponi di acquistare qualcosa da un negozio. Tu +ordini qualcosa, magari fornendo il tuo numero di carta di credito. Se il +prodotto non arriva, puoi protestare e, se hai una buona memoria, puoi +accorgertene se il prodotto non arriva. Non ti stai affidando ciecamente al +negozio, perché puoi verificare. Tuttavia, per quanto riguarda le elezioni, +non puoi farlo.

+ +

Una volta ho visto un articolo in cui qualcuno descriveva un sistema teorico +per il voto basato su complesse basi matematiche, in modo che gli elettori +possano controllare l'effettivo conteggio dei loro voti, anche se il voto di +tutti gli altri sarebbe rimasto segreto. In base a questo sistema potevano +anche verificare che nessun voto falso fosse stato inserito. È stato molto +interessante, una matematica avanzata; ma anche se la matematica è corretta +ciò non significa che il sistema sia accettabile. Ad esempio, supponi di +votare attraverso internet, utilizzando una macchina zombie. La macchina +potrebbe dirti che ha inviato un voto a favore di A, mentre nei fatti lo ha +inviato a favore di B. Chi può sapere se te ne accorgerai mai? In pratica, +l'unico modo di verificare il funzionamento e l'onestà di questi sistemi è +attraverso anni di lavoro, in pratica decenni, di riprovare e verificare in +altri modi cosa è successo effettivamente.

+ +

Non vorrei che il mio paese fosse il pioniere in questo. Usate la carta per +votare. Siate certi che ci siano schede elettorali che possano essere +ricontate.

+ +

Nota del relatore, aggiunta in seguito

+ +

Il voto remoto via Internet ha un pericolo sociale inevitabile: c'è sempre +il rischio che un datore di lavoro vi dica: “Voglio vederti votare per +il candidato C, fallo dal computer del mio ufficio mentre ti +guardo”. Non deve nemmeno dire esplicitamente che vi licenzierà se non +obbedite. Questo rischio non è basato su un problema tecnico e quindi non si +può evitare migliorando la tecnologia.

+ + +

La guerra alla condivisione

+ +

Un altro pericolo per la nostra libertà viene dalla guerra alla +condivisione.

+ +

Uno degli enormi vantaggi della tecnologia digitale è che è facile copiare +opere pubblicate e condividere queste copie con gli altri. La condivisione è +una cosa positiva, e con la tecnologia digitale, la condivisione è +facile. Così, milioni di persone condividono. Coloro che traggono profitto +avendo potere sulla distribuzione di queste opere non vogliono farci +condividere. E poiché si tratta di aziende, i governi traditori della loro +gente che lavorano per l'Impero delle mega-corporations cercano di +accontentare queste imprese, vanno contro il loro stesso popolo stando dalla +parte delle imprese, degli editori.

+ +

E questo non è affatto positivo. Con l'aiuto dei governi, le aziende hanno +condotto una guerra alla condivisione proponendo una serie di misure crudeli +e draconiane. Perché propongono misure crudeli e draconiane? Perché nessun +provvedimento minore può avere efficacia: quando una cosa è bella e facile, +la gente la fa. L'unica maniera di fermarla è essere molto cattivi. Così +ovviamente la loro risposta è cattiva, cattiva, e sempre più cattiva. Hanno +persino cercato di citare in giudizio degli adolescenti per centinaia e +centinaia di dollari - cosa piuttosto cattiva. E hanno cercato di fare in +modo che la tecnologia si rivoltasse contro di noi, DRM, ossia manette +digitali.

+ +

Tuttavia tra la gente c'erano anche dei bravi programmatori che hanno +trovato il modo di spezzare le manette. Per esempio, i DVD originariamente +erano stati progettati per avere i film criptati in un formato di +crittografia segreta, e l'idea era che tutti i programmi per decifrare il +video sarebbero stati proprietari e con manette digitali. Sarebbero stati +tutti progettati per limitare gli utenti. E il loro piano ha funzionato bene +per un po'. Ma poi alcune persone in Europa hanno capito la crittografia e +hanno pubblicato un programma libero che era in grado effettivamente di +riprodurre il video su un DVD.

+ +

Le società di film non lasciarono cadere la questione. Andarono al Congresso +degli Stati Uniti e comprarono una legge che rendeva quel software +illegale. Gli Stati Uniti hanno inventato la censura del software nel 1998, +con il Digital Millennium Copyright Act [DMCA]. Così la distribuzione di +quel programma libero fu vietata negli Stati Uniti. Purtroppo la tendenza +non si è fermata con gli Stati Uniti. L'Unione Europea adottò una direttiva +del 2003 richiedendo leggi simili. La direttiva dice solo che la +distribuzione commerciale deve essere vietata, ma quasi tutti i paesi della +Unione Europea hanno adottato una legge più dura. In Francia, il semplice +possesso di una copia di tale programma è un reato punito con la reclusione, +grazie a Sarkozy. Io credo che sia stato fatto dalla legge DADVSI. Credo che +sperasse che con un nome così impronunciabile, la gente non sarebbe stata in +grado di criticarla. [risate]

+ +

Allora, le elezioni sono vicine. Chiedete ai candidati dei partiti: avete +intenzione di abrogare la DADVSI? Se no, non supportateli. Non ci si deve +arrendere alla perdita di territorio morale per sempre. Dovete lottare per +recuperarlo.

+ +

Quindi, stiamo ancora lottando contro le manette digitali. Lo "Swindle" di +Amazon è dotato di manette digitali per privare i lettori di libertà +tradizionali come: dare un libro a qualcun altro, o prestarglielo. Si tratta +di un atto sociale di importanza vitale. Il prestito dei libri permette la +costruzione di una comunità di lettori. Amazon non vuole che sia possibile +prestare i propri libri gratuitamente. Poi c'è la questione della vendita +dei propri libri, magari ad una libreria dell'usato. Non puoi fare neanche +questo.

+ +

Per un po', è sembrato che i DRM fossero scomparsi dalla musica, ma adesso +stanno risorgendo grazie ai servizi streaming come Spotify. Questi servizi +richiedono tutti dei client proprietari, lo scopo è quello di ammanettare +digitalmente gli utenti. Rifiutateli! Hanno già apertamente mostrato di non +essere affidabili, dicendo "puoi ascoltare tutta la musica che vuoi", salvo +poi affermare "ah, no! Puoi solo ascoltare musica per un limitato numero di +ore al mese." Il problema non sta nella bontà o malvagità, giustizia o +ingiustizia di un determinato cambiamento, il punto è: queste imprese hanno +il potere di imporre qualunque tipo di cambiamento nelle politiche. Non +lasciamo che abbiano questo potere. Dovresti essere in grado di avere la +tua copia di tutta la musica che vuoi ascoltare.

+ +

Veniamo al successivo assalto alla nostra libertà: HADOPI, cioè una +punizione basata sull'accusa. Ciò è iniziato in Francia, ma lo stesso +principio è stato esportato in molti paesi. Gli Stati Uniti oggi vorrebbero +avere questa politica così ingiusta nei trattati di libero +sfruttamento. Qualche mese fa, la Colombia ha adottato questo tipo di +politica ascoltando ordini dai propri padroni a Washington. Ovviamente, +quelli a Washington non sono i veri padroni, sono solo coloro che +controllano gli Stati Uniti per conto dell'Impero. Ma sono anche quelli che +impongono la loro volontà alla Colombia per conto dell'Impero.

+ +

In Francia, da quando il Consiglio Costituzionale ha obiettato quando si +trattava di punire la gente senza processo, hanno inventato una forma di +processo che non è un vero e proprio processo, solo una pantomima dello +stesso, così possono far finta che la gente abbia un processo prima +della pena. Ma in altri paesi dove ciò non è importante, si tratta di +punizione esplicita basata solo sull'accusa. Ciò significa che, +nell'interesse della loro guerra alla condivisione, sono pronti ad abolire i +principi base della giustizia. Ciò mostra quanto sia profonda la loro +avversione alla libertà e alla giustizia. Non si tratta di governi +legittimi.

+ +

E sono sicuro che salteranno fuori altre idee cattive, perché queste persone +sono pagate per sconfiggere il popolo, costi quel che costi. Quando lo +fanno, dicono sempre che tutto ciò è nell'interesse degli artisti, che +devono "proteggere" i "creatori". Si tratta di termini propagandistici. Sono +convinto che il motivo per cui amano così tanto il termine "creatore" è un +riferimento ad una divinità. Vogliono farci credere che gli artisti sono +super-uomini, che meritano privilegi speciali e potere su di noi. Non +condivido questo approccio.

+ +

Nei fatti, i soli artisti che traggono beneficio da questo sistema sono le +star. Gli altri artisti sono schiacciati al suolo dai meccanismi di queste +aziende. Queste società trattano molto bene le star, perché queste ultime +hanno un certo potere. Se una star minaccia di cambiare azienda, l'azienda +dice "Oh, ti daremo quello che vuoi". Ma per tutti gli altri artisti +l'approccio è: "Non conti nulla, possiamo trattarti come meglio riteniamo".

+ +

Quindi le superstar sono corrotte dai milioni di dollari che ricavano, al +punto che sono disposte a fare qualunque cosa per i soldi. J. K. Rowling è +un buon esempio: qualche anno fa è intervenuta in tribunale in Canada ed ha +ottenuto una sentenza per la quale chi ha comprato i suoi libri non deve +leggerli. Ha ottenuto un ordine attraverso cui la gente non può leggere i +suoi libri.

+ +

Ecco cosa è successo. Una libreria ha esposto i libri per la vendita troppo +presto, prima del giorno previsto per l'uscita. E la gente che entrava nel +negozio diceva "Oh, lo voglio!" e lo comprava, portandone via una +copia. Poi, si sono accorti dell'errore ed hanno cessato di esporre le +copie. Ma Rowling voleva bloccare la circolazione di tutte le informazioni a +proposito di questi libri, quindi è intervenuta in tribunale, ed il +tribunale ha ordinato alla gente di non leggere il libro che era in loro +possesso.

+ +

In risposta a ciò, chiedo un boicottaggio totale di Harry Potter. Ma non vi +chiedo di non leggere i libri o guardare i film, dico solo che non dovreste +comprarli né pagare i film. Lascio a Rowling la prerogativa di dire alla +gente di non leggere i libri. Per quanto mi riguarda, se prendete i libri in +prestito e li leggete va bene. [risate] Il tribunale ha potuto pronunciare +questa sentenza, ma non ha potuto portare via i libri alla gente che li +aveva comprati. Immaginate cosa sarebbe successo se questi libri fossero +stati ebooks sullo "Swindle". Amazon avrebbe potuto inoltrare un comando di +cancellazione.

+ +

Ne consegue che io non ho molto rispetto per le star che arrivano a questo +punto per ottenere più denaro. Tuttavia, la maggior parte degli artisti non +sono così, non hanno mai ricevuto soldi a sufficienza per esser +corrotti. Perché l'attuale sistema di copyright rende un cattivo servizio +agli artisti. Così, quando queste compagnie chiedono di estendere la guerra +alla condivisione, presumibilmente per proteggere gli interessi degli +artisti, io sono contro di loro, ma vorrei proteggere meglio gli +artisti. Apprezzo il loro lavoro, e mi rendo conto che se vogliamo che +continuino a lavorare dobbiamo appoggiarli.

+ +

Sostenere l'arte

+ +

Ho due proposte su come sostenere gli artisti, in modo compatibile con la +condivisione. Ciò ci permetterebbe di farla finita con la guerra alla +condivisione, sostenendo gli artisti.

+ +

Un metodo usa denaro proveniente dalle tasse. Redistribuiamo una certa somma +di denaro pubblico tra gli artisti. Ma quanto dovrebbe ottenere ogni +artista? Si tratta di misurare la popolarità. Il sistema attuale in teoria +sostiene gli artisti in base alla loro popolarità. Quindi, dico, prendiamo +questo per buono, continuiamo questo sistema basato sulla +popolarità. Possiamo misurare la popolarità degli artisti con qualche tipo +di sondaggio o di campionamento, in modo da non dover sorvegliare +nessuno. Si può rispettare l'anonimato delle persone.

+ +

Supponiamo di fare una stima approssimativa di popolarità per ogni artista, +come facciamo a convertirla in una somma di denaro? Il modo più ovvio è: +distribuire il denaro in proporzione alla popolarità. Quindi, se l'artista A +è mille volte più popolare dell'artista B, A otterrà un migliaio di volte +più denaro di B. Ma questa non è una distribuzione efficace del denaro. Non +è indirizzare i soldi per un buon uso. E' facile per una star A essere un +migliaio di volte più popolare di un artista di discreto successo B. Se +usiamo una proporzione lineare, daremo ad A mille volte i soldi che diamo a +B. E questo significa che si verificheranno solo due alternative: o +renderemo A ricco sfondato, o non stiamo sostenendo B abbastanza.

+ +

Il denaro che usiamo per fare A enormemente ricco rappresenta un fallimento +nel fare un lavoro effettivo di supporto delle arti; così, è +inefficiente. Perciò dico: usiamo la radice cubica. Il concetto di +applicazione della radice cubica è più o meno così. Il punto è: se A è un +migliaio di volte più popolare di B, con la radice cubica A otterrà dieci +volte quanto spetta a B, non mille volte tanto, ma solo dieci volte +tanto. L'utilizzo della radice cubica va a spostare un sacco di soldi dalle +star agli artisti mediamente popolari. E questo significa che con meno soldi +si possono sostenere adeguatamente un numero molto più grande di artisti.

+ +

Ci sono due ragioni per cui questo sistema utilizzerebbe meno denaro di +quello che paghiamo ora. Prima di tutto perché significherebbe sostenere gli +artisti, ma non le società, secondo perché sarebbe uno spostare i soldi +dalle star agli artisti di moderata popolarità. Ora, rimarrebbe il caso che +più popolari si è, più soldi si ottiene. Così la star A in ogni caso +otterrebbe più di B, ma non astronomicamente di più.

+ +

Questo è un metodo, e poiché non sarà una quantità di denaro tanto grande +non è particolarmente importante il modo in cui prendere i soldi. Potrebbero +derivare da una tassa speciale sulla connettività Internet, o potrebbe +essere una voce di un budget generale che venga assegnato a questo scopo. A +noi non importerebbe perché non sarebbe una cifra molto grande; sicuramente +sarebbe inferiore a quanto stiamo pagando ora.

+ +

L'altro metodo che propongo è di effettuare dei versamenti +volontari. Supponiamo che ogni player sia fornito di un pulsante +utilizzabile per inviare un euro. Tantissime persone lo manderebbero, dopo +tutto non sono tanti soldi. Penso che molti di voi premerebbero quel +pulsante ogni giorno, per dare un euro a qualche artista che abbia fatto un +lavoro che vi è piaciuto. Ma nessuno ve lo farebbe fare, non ci sarebbero +richieste o ordini o pressioni di nessun tipo per inviare il denaro; lo si +farebbe solo perché se ne ha voglia. Ci sono anche alcune persone che non lo +farebbero perché sono poveri e non possono permettersi di versare un +euro. Ed è un bene che non lo diano, non c'è bisogno di spremere soldi dai +poveri per sostenere gli artisti. Ci sono abbastanza persone non povere che +sarebbero felici di poterlo fare. Perché non dare un euro a qualche artista +oggi, se si è apprezzato il suo lavoro? E' troppo scomodo darglielo? Quindi +la mia proposta è di eliminare l'inconveniente. Se l'unico motivo di non +dare quell'euro è che si avrebbe un euro in meno, si dovrebbe fare +abbastanza spesso.

+ +

Quindi, ecco le mie due proposte su come sostenere gli artisti, +incoraggiando la condivisione, perché la condivisione è buona. Facciamola +finita con la guerra alla condivisione, e con le leggi come la DADVSI e la +HADOPI, non sono solo i metodi che propongono ad essere sbagliati, sono le +finalità ad esserlo. Ecco perché propongono misure crudeli e +draconiane. Stanno cercando di fare qualcosa di cattivo in sé. Quindi, +sosteniamo gli artisti in altri modi.

+ +

Diritti nel cyberspazio

+ +

L'ultima minaccia alla nostra libertà nella società digitale sta +nell'assenza di un diritto a compiere certe azioni, nello spazio +digitale. Nel mondo fisico, se hai certe opinioni e vuoi distribuire copie +di un testo che le espone, sei libero di farlo. Potresti persino comprare +una stampante per stampare questo testo, distribuirlo per strada, o +affittare un negozio per farlo. Se vuoi raccogliere denaro per sostenere la +tua causa, ti basta avere una lattina e la gente può inserirvi dei +soldi. Non hai bisogno di ottenere l'approvazione o la cooperazione di +qualcun altro per fare queste cose.

+ +

Ma su Internet ne hai bisogno. Ad esempio, se vuoi distribuire un testo su +Internet, hai bisogno di aziende che ti aiutino a farlo. Non puoi farlo da +solo. Se vuoi avere un sito internet, ti serve il sostegno di un ISP o di un +servizio di hosting, e devi registrare un dominio. Quindi hai bisogno che +loro continuino a lasciarti fare quello che fai. Quindi, stai agendo grazie +alla tolleranza, non grazie al diritto.

+ +

E se vuoi ricevere denaro, non puoi semplicemente usare una lattina. Ti +serve la cooperazione di un'azienda che gestisca i pagamenti. E ciò rende +le nostre attività digitali suscettibili di essere soppresse. Ce ne siamo +resi conto quando il governo degli Stati Uniti ha lanciato un "distributed +denial of service attack" (attacco distribuito di negazione del servizio, +DDoS) contro WikiLeaks. Sto giocando con le parole, poiché in genere questa +espressione indica un altro tipo di attacco. Ma si adatta perfettamente a +quanto è stato fatto dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti si rivolsero ai vari +servizi di rete da cui WikiLeaks dipendeva, ed intimarono loro di tagliare +il servizio a WikiLeaks. Ed essi lo fecero!

+ +

Ad esempio, WikiLeaks aveva noleggiato alcuni server di Amazon. Il governo +degli Stati Uniti disse ad Amazon "Taglia il servizio a WikiLeaks", ed essi +lo fecero, arbitrariamente. Poi, Amazon aveva alcuni nomi di dominio come +wikileaks.org, e il governo degli Stati Uniti provò a disattivare questi +domini. Ma non ci riuscì, alcuni di essi erano al di fuori del proprio +controllo, e non furono disattivati.

+ +

Poi c'erano le società specializzate in pagamenti. Gli USA andarono da +PayPal, e dissero: "Smettete con i trasferimenti di denaro a Wikileaks o vi +renderemo la vita difficile." Dopodiché PayPal interruppe i pagamenti a +Wikileaks. Poi andarono da Visa e Mastercard e li indusse a fermare i +pagamenti a Wikileaks. Altri iniziarono a raccogliere denaro per conto di +Wikileaks e il loro account fu pure chiuso. Ma in questo caso, forse si può +fare qualcosa. C'era una società in Islanda che ha iniziato una raccolta di +denaro per conto di Wikileaks, e così Visa e Mastercard hanno chiuso il suo +account; ma non poteva più ricevere denaro neppure dai suoi clienti. Ora, +pare che questa società abbia citato in giudizio Visa e Mastercard, secondo +le normative dell'Unione europea, perché Visa e Mastercard insieme hanno +formato un quasi-monopolio. Non è permesso loro arbitrariamente di negare il +servizio a chi vogliono.

+ +

Bene, questo è un esempio di come le cose devono essere per tutti i tipi di +servizi che usiamo in Internet. Se avete noleggiato un deposito per +distribuire delle dichiarazioni dei vostri pensieri, o qualsiasi altro tipo +di informazioni che è possibile distribuire legalmente, il padrone di casa +non vi può cacciare solo perché non gli piace quello che dite. Finché si +continua a pagare l'affitto, si ha il diritto di rimanere in quello spazio +per tutto il periodo di tempo che si è concordato nel contratto. Di +conseguenza ci sono dei diritti da far rispettare. E non possono sospenderti +la linea del telefono perché alla compagnia telefonica non piace quello che +hai detto o perché qualche entità potente non ha gradito le cose che dici e +ha minacciato la compagnia telefonica. No! Finché paghi le bollette e +rispetti alcune regole fondamentali, non possono toglierti la linea +telefonica. Questo è ciò che significa avere dei diritti!

+ +

Quindi se spostiamo la nostra attività dal mondo fisico al mondo virtuale, +allora o manteniamo gli stessi diritti nel mondo virtuale, o subiamo un +danno. In conclusione, la precarietà di tutte le nostre attività su Internet +è l'ultima delle minacce di cui vi volevo parlare.

+ +

Per altre informazioni sul software libero vi rinvio a gnu.org. Potete dare +un'occhiata anche a fsf.org, il sito della Free Software Foundation, dove +troverete diversi modi per sostenerci e potrete diventare membri della Free +Software Foundation. […] Oppure potreste diventare membri di FSF +Europe, fsfe.org. […]

+ +

Note

+ +
    +
  1. Nel 2017 si considera che i brevetti su programmi per l'ascolto di file MP3 +siano scaduti.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..e45d914 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-doc.html @@ -0,0 +1,247 @@ + + + + + + +Perché il software libero ha bisogno de documentazione libera - Progetto GNU +- Free Software Foundation + + + + +

Perché il software libero ha bisogno di documentazione libera

+ +

+Iscrivetevi alla nostra +mailing list sui rischi degli e-book. +

+ + + +

+La più grande carenza nei sistemi operativi liberi non è nel software ma +nella mancanza di buoni manuali liberi da includere in questi sistemi. Molti +dei nostri programmi più importanti non hanno un manuale completo. La +documentazione è una parte essenziale di qualunque pacchetto di software; è +una grossa lacuna quando un pacchetto importante di software libero è +fornito senza un manuale libero. Di queste lacune attualmente ne abbiamo +molte.

+ +

+Una volta, molti anni fa, pensai di imparare il Perl. Presi una copia di un +manuale libero, ma lo trovai difficile da leggere. Quando chiesi alternative +agli utilizzatori del Perl mi dissero che c'erano manuali introduttivi +migliori, ma che non erano liberi.

+ +

+Come mai? Gli autori dei buoni manuali li avevano scritti per la casa +editrice O'Reilly che li pubblicava con termini restrittivi —divieto +di copia, divieto di modifica, sorgenti non disponibili— il che li +escludeva dalla comunità del software libero.

+ +

+Non era la prima volta che accadeva questo tipo di cose, e (con grande +perdita per la nostra comunità) non era neanche l'ultima. Gli editori di +manuali proprietari da allora hanno indotto molti degli autori a porre +limitazioni ai loro manuali. Molte volte ho sentito qualche utente di +software GNU parlarmi entusiasticamente di un manuale che stava scrivendo, +che si aspettava avrebbe aiutato il progetto GNU, e poi le mie speranze si +spezzavano quando procedeva a spiegarmi che aveva firmato un contratto con +un editore che avrebbe scelto termini che ci impediscono di usarlo.

+ +

+Poiché è raro che i programmatori siano anche buoni redattori, non possiamo +permetterci di perdere manuali in questo modo.

+ +

+La documentazione libera, come il software libero, è una questione di +libertà, non di prezzo. Il problema con questi manuali non era che O'Reilly +imponesse un prezzo per le copie stampate, che di per sé va bene (anche la +Free Software Foundation vende +copie dei manuali GNU liberi). Ma i manuali +GNU sono disponibili in forma di sorgente, mentre questi manuali sono +disponibili solo su carta. I manuali GNU vengono forniti con il permesso di +copiarli e modificarli; i manuali del Perl no. Il problema sono queste +restrizioni.

+ +

+I criteri per un manuale libero sono sostanzialmente gli stessi del software +libero: è questione di dare a tutti gli utenti certe libertà. La +redistribuzione (compresa quella commerciale) deve essere permessa, così il +manuale potrà accompagnare ogni copia del programma, sia on-line che su +carta. Anche il permesso di fare modifiche è fondamentale.

+ +

+Come regola generale, non credo che sia essenziale avere il permesso di +modificare ogni sorta di articoli e libri. Le questioni relative agli +scritti non sono necessariamente identiche a quelle del software. Per +esempio, non penso che voi o io siamo obbligati a dare il permesso di +modificare articoli come questo in cui descriviamo le nostre azioni e i +nostri punti di vista.

+ +

+Ma c'è una ragione particolare per cui la libertà di effettuare modifiche è +cruciale per la documentazione del software libero. Quando qualcuno esercita +il proprio diritto di modificare il software aggiungendo o cambiando +funzionalità, coscienziosamente cambierà anche il manuale in modo da fornire +una documentazione accurata ed utile per il programma modificato. Un manuale +che proibisce ai programmatori di essere coscienziosi e completare il loro +lavoro, o che più precisamente richiede loro di scrivere da capo un nuovo +manuale se cambiano il programma, non risponde alle necessità della nostra +comunità.

+ +

+Anche se il divieto generico di fare modifiche è inaccettabile, alcuni tipi +di limitazioni sui metodi delle modifiche non pongono problemi. Ad esempio +vanno bene le richieste di mantenere la nota di copyright dell'autore +originale, i termini di distribuzione, o la lista degli autori. Non c'è +problema nemmeno nel richiedere che le versioni modificate diano nota del +loro essere tali, né che intere sezioni non possano essere rimosse o +modificate fintanto che riguardino argomenti non tecnici.(Alcuni manuali GNU +hanno queste limitazioni).

+ +

+Questo tipo di restrizioni non sono un problema perché, dal punto di vista +pratico, non impediscono al programmatore coscienzioso di adattare il +manuale per corrispondere alle modifiche del programma. In altre parole, non +impediscono alla comunità del software libero di fare pieno uso del manuale.

+ +

+Tuttavia deve essere possibile modificare tutto il contenuto +tecnico del manuale, e distribuire il risultato attraverso tutti i +mezzi consueti, su tutti i normali canali di distribuzione; altrimenti le +restrizioni sarebbero un ostacolo per la comunità, il manuale non sarebbe +libero, e così ci servirebbe un altro manuale.

+ +

+Purtroppo è spesso difficile trovare qualcuno che scriva un altro manuale +quando già esiste un manuale proprietario. L'ostacolo è che molti utenti +pensano che sia sufficiente avere un manuale proprietario, così non vedono +la necessità di scrivere un manuale libero. Non si rendono conto che i +sistemi operativi liberi hanno una lacuna che deve essere riempita.

+ +

+Perché gli utenti pensano che è sufficiente avere un manuale, anche se +proprietario? Alcuni non hanno preso in considerazione il problema. Spero +che questo articolo faccia qualcosa per cambiare tutto ciò.

+ +

+Altri utenti considerano i manuali proprietari accettabili per le stesse +ragioni per cui molte persone considerano accettabile il software +proprietario: giudicano soltanto in termini pratici e non usano la libertà +come criterio di valutazione. Queste persone hanno diritto alle proprie +opinioni, ma poiché queste opinioni derivano da valori che non includono la +libertà, essi non sono di esempio per quelli di noi che invece danno +importanza alla libertà.

+ +

+Per favore spargete la voce riguardo a questo problema. Continuiamo a +perdere manuali a favore di pubblicazioni proprietarie. Se spargiamo la voce +che i manuali proprietari non sono sufficienti, forse la prossima persona +che vuole aiutare il progetto GNU scrivendo documentazione si renderà conto, +prima che sia troppo tardi, che deve anzitutto renderla libera.

+ +

+Possiamo anche incoraggiare gli editori commerciali a vendere manuali liberi +con la clausola Copyleft invece di manuali proprietari. Un modo di far +questo è controllare i termini di distribuzione di un manuale prima di +comprarlo, e preferire manuali con Copyleft a quelli rilasciati senza questa +clausola.

+

+[Nota: Stiamo mantenendo una pagina web +che elenca libri liberi pubblicati da altri editori].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-open-overlap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-open-overlap.html new file mode 100644 index 0000000..e1c9378 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-open-overlap.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + + + + + +La relazione tra software libero ed open source come categorie di programmi +- Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

La relazione tra software libero ed open source come categorie di programmi

+ +

Ecco espressa la relazione tra software libero ed open +source come categorie di programmi:

+ +
+
+                /----------------------------------------------\
+               / |                                            | \
+              /  |                                            |  \
+                 |   Il codice sorgente ha licenza GNU *GPL,  |
+                 |    Apache, BSD originale o modificata,     |
+software libero  |    X11, expat, Python, MPL, etc.,          |
+                 |    e l'eseguibile non è tivoizzato         |
+                 |                                            |    software
+                 |                                            |    open source
+                 |                                            |
+              \  |                                            |
+               \ |                                            |
+                \----------------------------------------------  /
+                 |     dispositivi tivoizzati (tiranni)   | A | /
+                 ----------------------------------------------/
+
+
+ +

Tra tutti i programmi che sono open source, quelli non liberi sono solo una +piccolissima parte. Se l'ultima riga fosse disegnata in scala, il suo testo +sarebbe scritto con un carattere piccolissimo, probabilmente illeggibile.

+ +

I dispositivi tivoizzati o “tiranni” +contengono file eseguibili non liberi compilati a partire da codice sorgente +libero. Al momento della pubblicazione, nel 2013, molti dispositivi Android +sono tiranni, ma alcuni non lo sono.

+ + +

“A” significa “altri” e si riferisce ai programmi il +cui codice sorgente è distribuito con licenze che sono open source ma non +libere. Intorno all'anno 2000 sono state scritte varie licenze di questo +tipo, e alcuni programmi le hanno utilizzate, ma da anni non vediamo +software distribuito sotto queste licenze, e non sappiamo nemmeno se siano +ancora utilizzate.

+ +

La maggior parte delle licenze non libere non è nemmeno open source.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..2183a75 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,407 @@ + + + + + + +Adesso il Software libero è ancora più importante - Progetto GNU - Free +Software Foundation + + + + +

Adesso il Software libero è ancora più importante

+ +

di Richard Stallman

+ +
+

Una versione sostanzialmente riveduta di questo articolo è stata pubblicata +su +Wired.

+

+Alcuni modi per aiutare il movimento del software +libero. +

+
+ +

Dal 1983 il movimento per il software libero si batte per la libertà degli +utenti di computer, affinché siano gli utenti a controllare il software che +usano e non viceversa. Quando un programma rispetta la libertà degli utenti +e la comunità diciamo che è "software libero".

+ +

A volte (NdT: solo in inglese, dove "free" significa sia libero che +gratuito) utilizziamo anche "libre" per enfatizzare il fatto che stiamo +parlando di libertà e non di prezzo. Alcuni programmi proprietari, come +Photoshop, sono molto costosi, altri, come Flash Player, sono disponibili +gratuitamente, ma questo è solo un dettaglio: comunque sia, vincolano i loro +utenti alla volontà del proprietario del programma., dando a quest'ultimo un +potere che nessuno deve avere.

+ +

Questi due programmi non liberi hanno qualcos'altro in comune: sono entrambi +malware, nel senso che contengono funzionalità irrispettose +dell'utente. Il software proprietario oggi spesso è malware perché il potere degli sviluppatori li corrompe. Quell'elenco +comprende circa 400 diverse funzionalità malevole (nel 2019) ma è +sicuramente solo la punta dell'iceberg.

+ +

Con il software libero, gli utenti controllano il programma, in maniera +individuale e collettiva. Quindi controllano quello che fanno i loro +computer, purché questi siano affidabili e che cioè si +attengano alle istruzioni dell'utente.

+ +

Con il software proprietario, il programma controlla gli utenti, e qualche +altra entità (lo sviluppatore o "proprietario") controlla il +programma. Quindi il programma proprietario mette i suoi utenti sotto il +potere dello sviluppatore. Questa è un'ingiustizia di per sé e inoltre apre +la porta ad altri modi di maltrattare l'utente.

+ +

Anche quando il software proprietario non è di per sé dannoso, i suoi +sviluppatori sono incentivati a fare in modo che crei +dipendenza e manipoli. Si è liberi, come l'autore di quell'articolo, di +pensare che gli sviluppatori abbiano un obbligo etico di evitare queste +azioni, ma gli sviluppatori di solito fanno i propri interessi. Se non +volete che questo succede, fate in modo che il programma sia controllato dai +suoi utenti.

+ +

Libertà significa avere il controllo della propria vita. Se si utilizza un +programma per svolgere delle attività nel corso della vita, la nostra +libertà dipende dal controllo che si ha su tale programma. Ci meritiamo di +avere il controllo dei programmi che utilizziamo, tanto più se li usiamo per +qualcosa di importante nella nostra vita.

+ +

Per avere il controllo sui programmi, gli utenti hanno bisogno di quattro libertà fondamentali. +

+ +

(0) La libertà di eseguire il programma come si desidera, per qualsiasi +scopo.

+ +

(1) La libertà di studiare il "codice sorgente" del programma e modificarlo +per adattarlo alle proprie necessità. I programmi sono scritti da +programmatori in linguaggi di programmazione, una sorta di inglese mischiato +a formule matematiche, e tale forma del programma è detta "codice +sorgente". Chiunque sa programmare, avendo a disposizione il programma sotto +forma di codice sorgente può leggerlo, capirne il funzionamento e persino +modificarlo. Se tutto ciò che si ha è la sua forma eseguibile, una sequenza +di numeri che è chiarissima per essere eseguita dal computer ma praticamente +indecifrabile per un essere umano, capire e modificare il programma in tale +forma è praticamente impossibile.

+ +

(2) La libertà di creare e distribuire copie del programma a +piacimento. (Non si tratta di un obbligo ma di una scelta. Se il programma è +libero, non significa che qualcuno debba fornircene una copia, o che se ne +debba fornire una copia agli altri. Distribuire un programma ad altri senza +che si accompagnato dalle libertà è un abuso; Ad ogni modo, scegliere di non +distribuire il programma - utilizzandolo privatamente - non fa male a +nessuno.)

+ +

(3) La libertà di creare e distribuire copie di versioni modificate del +programma, secondo la propria volontà.

+ +

Le prime due libertà significano che ogni utente può esercitare il proprio +controllo (individuale) sul programma. Con le altre due libertà, qualsiasi +gruppo di utenti può esercitarne un controllo collettivo. Grazie a +tutte le quattro libertà, gli utenti hanno il controllo completo del +programma. Se anche solo una delle libertà manca o non è applicabile, il +programma è proprietario (non libero) e iniquo.

+ +

Altri tipi di opere vengono utilizzate per attività pratiche, come le +ricette di cucina, o opere istruttive come libri di testo, opere di +consultazione come dizionari ed enciclopedie, stili di caratteri per la +visualizzazione di paragrafi di testo, schemi per il montaggio di +apparecchi, e modelli per realizzare oggetti utili (e non soltanto +decorativi) con una stampante 3D. Poiché questi non sono software, il +movimento del software libero in senso stretto del termine non li comprende; +ma si possono applicare le stesse argomentazioni ottenendo lo stesso +risultato: queste opere devono permettere le quattro libertà.

+ +

Un programma libero ci permette di armeggiarci per fargli fare quello che si +vuole (o farlo smettere di fare qualcosa che non ci piace). Armeggiare con +il software potrebbe sembrare ridicolo se si è abituati ad utilizzare +software proprietario come una scatola chiusa, ma nel Mondo Libero è una +pratica usuale ed un ottimo sistema per imparare a programmare. Persino il +tradizionale passatempo americano di armeggiare con le auto ne risulta +ostacolato perché le auto oggi contengono software non libero.

+ +

L'iniquità della proprietà

+ +

Se gli utenti non controllano i programmi, quest'ultimi controllano gli +utenti. Con il software proprietario c'è sempre qualcuno, lo sviluppatore o +il "proprietario" del programma, che lo controlla e attraverso di esso +esercita il potere sui suoi utenti. Un programma non libero è quindi un +giogo, uno strumento di potere iniquo.

+ +

In casi scandalosi (sebbene questo oltraggio sia divenuto piuttosto usuale) +programmi proprietari vengono progettati per spiare gli utenti, +limitarli, censurarli, abusandone. Ad esempio, il sistema operativo dei vari +"iGadgets" di Apple fa tutto ciò e lo stesso fa Windows sui dispositivi +mobili con processori ARM. Windows, il firmware dei telefoni cellulari e +Google Chrome per Windows hanno al loro interno un meccanismo di accesso +(back door) che permette ad alcune aziende di modificare i programmi a +distanza senza chiedere alcun permesso. Il Kindle di Amazon ha una back door +che consente la cancellazione di libri.

+ +

L'uso di software non libero nell'“internet of things” la +trasformerebbe nell'“internet +dei televenditori” e nell'“internet degli spioni”.

+ +

Con l'obiettivo di porre fine all'iniquità del software non libero, il +movimento del software libero sviluppa programmi liberi per rendere liberi +gli utenti. Abbiamo iniziato nel 1984 sviluppando il sistema operativo +libero GNU. Oggi milioni di computer +lo utilizzano, soprattutto nella versione GNU/Linux.

+ +

Distribuire un programma ad utenti senza trasmettere loro anche le libertà è +un abuso nei loro confronti; scegliere di non distribuire il programma non +fa male a nessuno. Se si scrive un programma e lo si usa privatamente, non +si danneggia nessuno. (Si spreca un'occasione per fare del bene, ma allo +stesso tempo non si fa niente di male). Quindi, quando diciamo che il +software deve essere libero, vogliamo dire che ogni copia deve essere +fornita con le quattro libertà, ma non vogliamo dire che qualcuno è +obbligato a fornire copie del programma.

+ +

Software non libero e SaaSS

+ +

Il software non libero è stato il primo meccanismo che le aziende hanno +utilizzato per prendere il controllo delle attività degli utenti. Oggi ce +n'è un altro, chiamato Service as a Software Substitute (servizio come +surrogato del software) o SaaSS. Ciò significa permettere ai server di +qualcun altro di gestire le proprie attività di elaborazione.

+ +

SaaSS non significa che i programmi sul server sono non liberi (anche se +spesso sono effettivamente non liberi). Piuttosto, utilizzando SaaSS +mettiamo in atto la stessa iniquità dei programmi non liberi: sono due +percorsi che portano nella stessa direzione sbagliata. Prendiamo ad esempio +un servizio SaaS di traduzione: l'utente invia il testo da tradurre al +server, il quale lo traduce (dall'inglese allo spagnolo, per esempio) e +re-invia la traduzione all'utente. In questo modo il meccanismo di +traduzione è sotto il controllo del gestore del server invece che +dell'utente.

+ +

Se si utilizza SaaSS il gestore del server controlla le nostre +elaborazioni. Si è costretti a fornire tutti i dati pertinenti +all'operazione al gestore del server che potrà essere costretto a mostrarli +ad un ufficiale - in realtà chi sta servendo +realmente quel server?

+ +

Iniquità primarie e secondarie

+ +

Quando si utilizzano programmi proprietari o SaaSS, prima di tutto facciamo +del male a noi stessi, perché questo consente a qualcun altro di esercitare +un potere iniquo su di noi. Per il nostro bene dovremmo evitarlo. Fa del +male anche ad altri poiché promettiamo di non condividere. È sbagliato +tenere fede a tale promessa e un male minore infrangerla; per essere +veramente integerrimi non dovremmo farla affatto.

+ +

Ci sono casi in cui l'utilizzo di software non libero mette pressione +direttamente sugli altri a fare altrettanto. Skype ne è un chiaro esempio: +quando una persona utilizza il software non libero Skype è necessario che +anche un'altra lo faccia - in questo modo entrambe rinunciano alla propria +libertà. Google Hangouts presenta lo stesso problema. È sbagliato anche +suggerire l'utilizzo di tali programmi. Dovremmo rifiutare di usarli anche +per un tempo limitato o sul computer di qualcun altro.

+ +

Un altro danno derivante dall'utilizzo di software non libero e SaaSS è che +si premia l'autore, incoraggiando ulteriori sviluppi del programma o +"servizio", il che porta a sua volta sempre più persone sotto il controllo +dell'azienda.

+ +

Tutte le forme di danno indiretto vengono amplificate nel caso in cui +l'utente sia un ente pubblico o una scuola.

+ +

Il software libero e lo Stato

+ +

Gli enti pubblici esistono per le persone, non per se stessi. Quando +utilizzano i sistemi di elaborazione lo fanno per le persone. Hanno quindi +il dovere di mantenere il controllo sull'elaborazione dei dati in maniera da +assicurarsi che queste siano realizzate per le persone in maniera +corretta. Ciò costituisce la "sovranità computazionale" dello Stato. Non +devono assolutamente permettere che il controllo del sistema di elaborazione +dello Stato cada nelle mani di privati.

+ +

Per mantenere il controllo dell'elaborazione dei dati delle persone, gli +enti pubblici non devono farlo con software proprietario (software sotto il +controllo di un soggetto diverso dallo Stato). E non devono affidare i dati +ad un servizio programmato ed eseguito da un soggetto che non sia lo Stato, +e questo sarebbe SaaSS.

+ +

Il software proprietario non ha alcuna sicurezza in un caso importante - nei +confronti del suo sviluppatore. E lo sviluppatore può aiutare altri ad +attaccarlo. Microsoft mostra +i bug di Windows alla NSA (l'agenzia governativa di spionaggio digitale +degli Stati Uniti) prima di correggerli. Non sappiamo se Apple fa +altrettanto, ma è sottoposta alle stesse pressioni governative di +Microsoft. Se il governo di qualsiasi altro Paese utilizza tale software +mette a repentaglio la sicurezza nazionale. Chi vorrebbe che la NSA entrasse +nei computer del proprio governo? Abbiamo preparato anche dei suggerimenti per i governi +per la promozione del software libero.

+ +

Il software libero e l'istruzione

+ +

Le scuole (e tutte le istituzioni didattiche in senso lato) influenzano il +futuro della società tramite il loro insegnamento. Queste dovrebbero +insegnare esclusivamente software libero, così da utilizzare la loro +influenza in maniera positiva. Insegnare l'uso di un programma proprietario +equivale ad impiantare una dipendenza, che va contro la missione +educativa. Insegnando l'uso del software libero, le scuole indirizzeranno il +futuro della società verso la libertà e aiuteranno i programmatori dotati di +talento a padroneggiare il proprio mestiere.

+ +

Insegneranno anche agli studenti l'abitudine alla cooperazione e all'aiuto +verso gli altri. Ogni corso deve avere questa regola: "Studenti, questa +classe è il luogo nel quale condividiamo la conoscenza. Se portate software +in classe non dovete tenerlo per voi. Ma dovete condividerne copie con il +resto della classe - incluso il suo codice sorgente, nel caso in cui +qualcuno volesse studiarlo. Pertanto, portare software proprietario in +classe non è consentito eccetto per lo studio del funzionamento al fine di +ricostruirne il codice sorgente".

+ +

Gli sviluppatori di software proprietario vorrebbero farci punire gli +studenti che sono abbastanza bravi di cuore per condividerlo e contrastare +quelli abbastanza curiosi da volerlo modificare. Questa è una cattiva +educazione. Altri articoli sull'uso del software libero nelle scuole sono +disponibili su http://www.gnu.org/education/.

+ +

Software libero: più che "vantaggi"

+ +

Spesso mi viene chiesto di descrivere i "vantaggi" del software libero. Ma +la parola "vantaggi" è troppo debole quando si tratta di libertà. La vita +senza libertà è oppressione e questo si applica all'informatica come ad ogni +altra attività della nostra esistenza. Dobbiamo rifiutarci di dare agli +sviluppatori dei programmi o dei servizi informatici il controllo delle +nostre elaborazioni. Questa è la cosa giusta da fare, per motivi egoistici, +ma non solo.

+ +

La libertà include la libera cooperazione con altri. Imbrogliare le persone +dicendo che libertà significa tenerle divise è l'inizio di un regime di +oppressione. Nella comunità del software libero, siamo veramente consapevoli +dell'importanza della libertà di cooperare perché il nostro lavoro si basa +su una cooperazione organizzata. Se un amico ci viene a far visita e ci vede +utilizzare un programma, potrebbe chiedercene una copia. Un programma che ci +impedisce di redistribuirlo, o dice che "non dovremmo farlo", è antisociale.

+ +

In informatica, la cooperazione comprende la redistribuzione di copie di un +programma ad altri. Comprende anche la distribuzione delle eventuali +modifiche apportate. Il software libero incoraggia tali forme di +cooperazione, mentre il software proprietario le vieta. Proibisce la +redistribuzione di copie e, negando agli utenti il codice sorgente, non +consente loro di apportarvi modifiche. SaaSS ha gli stessi effetti: se +l'elaborazione avviene via web sul server di qualcun altro, da un programma +di qualcun altro, non si può vedere o toccare il software che effettua +l'elaborazione, quindi non lo si può redistribuire o modificare.

+ +

Conclusione

+ +

Ci meritiamo di avere il controllo delle nostre elaborazioni, ma come +possiamo ottenerlo? Tenendo lontano il software non libero dalle macchine +che possediamo o utilizziamo regolarmente e rifiutando SaaSS. Sviluppando software +libero (per coloro che sono programmatori), rifiutandosi di sviluppare o +promuovere software non libero o SaaSS. Diffondendo queste idee agli altri.

+ +

Assieme ad altre migliaia di utenti, noi lo stiamo facendo dal 1984, e +questo ci ha permesso di avere oggi GNU/Linux, il sistema operativo libero +che chiunque - programmatore o meno - può utilizzare. Unitevi alla nostra +nostra causa, come programmatori o attivisti. Rendiamo liberi tutti gli +utenti di computer.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..d7143e2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,479 @@ + + + + + + +Perché "Software Libero" è meglio di "Open Source" - Progetto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Perché "Software Libero" è meglio di "Open Source"

+ +
+

Una versione aggiornata di questo articolo è disponibile con il titolo L'“Open Source†manca +l'obiettivo del Software Libero. Questa vecchia versione non è +altettanto valida ed è resa disponibile solo per riferimento storico.

+
+ +

+Mentre il software libero chiamato in qualunque altro modo offrirebbe le +stesse libertà, fa una grande differenza quale nome utilizziamo: parole +differenti hanno significati differenti.

+ +

+Nel 1998, alcuni sviluppatori di software libero hanno iniziato ad usare +l'espressione "software open source" +invece di "software libero" per +descrivere quello che fanno. Il termine "open source" è stato rapidamente +associato ad un approccio diverso, una filosofia diversa, valori diversi e +perfino un criterio diverso in base al quale le licenze diventano +accettabili. Il movimento del Software Libero e il movimento dell'Open +Source sono oggi due movimenti diversi con +diversi punti di vista e obiettivi, anche se possiamo lavorare, e in effetti +lavoriamo insieme ad alcuni progetti concreti.

+ +

+La differenza fondamentale tra i due movimenti sta nei loro valori, nel loro +modo di guardare il mondo. Per il movimento Open Source, il fatto che il +software debba essere Open Source o meno è un problema pratico, non un +problema etico. Come si è espresso qualcuno, "l'Open Source è una +metodologia di sviluppo; il Software Libero è un movimento di carattere +sociale". Per il movimento Open Source, il software non libero è una +soluzione non ottimale. Per il movimento del Software Libero, il software +non libero è un problema sociale e il software libero è la soluzione.

+ +

Relazione tra il movimento del Software Libero e il movimento Open Source

+ +

+Il movimento del Software Libero e quello Open Source sono come due partiti +politici all'interno della comunità del Software Libero.

+ +

+Negli anni '60 i gruppi radicali si sono fatti la reputazione di essere +faziosi: le organizzazioni si dividevano per disaccordi sui dettagli della +strategia da utilizzare e poi si odiavano reciprocamente. O per lo meno +questa è l'immagine che si ha di essi, vera o falsa che sia.

+ +

+La relazione tra il movimento del Software Libero e quello Open Source è +semplicemente l'opposto di questa situazione. Siamo in disaccordo sui +principi di base, ma siamo più o meno d'accordo sugli aspetti +pratici. Perciò possiamo lavorare ed in effetti lavoriamo assieme su molti +progetti specifici. Non vediamo il movimento Open Source come un nemico. Il +nemico è il software +proprietario.

+ +

+Noi non siamo contro il movimento Open Source, ma non vogliamo essere +confusi con loro. Riconosciamo che hanno contribuito alla nostra comunità, +ma noi abbiamo creato questa comunità e vogliamo che si sappia. Vogliamo +che quello che abbiamo realizzato sia associato con i nostri valori e la +nostra filosofia, non con i loro. Vogliamo che ci sentano, non vogliamo +sparire dietro ad un gruppo con punti di vista diversi. Per evitare che si +pensi che facciamo parte del movimento Open Source, ci preoccupiamo di +evitare di utilizzare il termine "open" per descrivere il software libero, o +il suo contrario, "closed", per parlare di software non libero.

+ +

+Quindi per favore menzionate il movimento del Software Libero quando parlate +del lavoro che abbiamo fatto e del software che abbiamo sviluppato, come il +sistema operativo GNU/Linux.

+ +

I due termini a confronto

+ +

+Il resto di questo articolo confronta i due termini "software libero" e +"open source". Spiega perché il termine "open source" non risolve i +problemi, anzi di fatto ne crea alcuni.

+ +

Ambiguità

+ +

+L'espressione "software libero" ha un problema di ambiguità [NdT: questo +accade per la lingua inglese, dove il termine "free" può assumere due +significati tra loro molto differenti. Nella lingua italiana questo non +succede]: un significato non previsto, "software che si può avere senza +spendere niente" corrisponde all'espressione altrettanto bene del +significato previsto, cioè software che dà all'utente certe libertà. Abbiamo +risolto questo problema pubblicando una definizione più precisa di software +libero, ma questa non è la soluzione perfetta. Non può eliminare +completamente il problema. Sarebbe meglio un termine corretto e non ambiguo, +presupponendo che non ci siano altri problemi.

+ +

+Sfortunatamente, tutte le alternative in inglese presentano +problemi. Abbiamo considerato molte alternative che ci sono state suggerite, +ma nessuna è così completamente "corretta" che sia una buona idea +sceglierla. Tutte le soluzioni proposte per "software libero" hanno un +qualche tipo simile di problema semantico, se non peggio, incluso "software +open source".

+ +

+La definizione ufficiale di "software open source," come pubblicata dalla +Open Source Initiative, si avvicina molto alla nostra definizione di +software libero; tuttavia, per certi aspetti è un po' più ampia, ed essi +hanno accettato alcune licenze che noi consideriamo inaccettabilmente +restrittive per gli utenti. Tuttavia, il significato ovvio di "software +open source" è "puoi guardare il codice sorgente". Questa è una espressione +meno vigorosa di "software libero"; include il software libero, ma include +anche software proprietario, +come Xv e come Qt nella sua licenza originale (prima della QPL).

+ +

+Questo significato ovvio di "open source" non è quello inteso dai suoi +sostenitori. Il risultato è che la maggior parte delle persone fraintende +quello che quei sostenitori sostengono. Ecco come lo scrittore Neal +Stephenson ha definito "open source":

+ +

+Linux è software "open source" e questo significa, semplicemente, che +chiunque può ottenere le copie del suo codice sorgente. +

+ +

+ +Non penso che abbia cercato deliberatamente di rifiutare o contrastare la +definizione "ufficiale". Penso che abbia semplicemente applicato le +convenzioni della lingua inglese per arrivare al significato. Lo stato del +Kansas ha pubblicato una definizione simile: +

+ +

+Utilizzare software open source (SOS). SOS è software il cui codice sorgente +è disponibile liberamente e pubblicamente, anche se gli specifici accordi di +licenza variano relativamente a quanto sia permesso fare con quel codice. +

+ +

+Ovviamente, chi si occupa di open source ha cercato di affrontare questo +problema pubblicando una definizione precisa del termine, proprio come +abbiamo fatto noi per "software libero".

+ +

+Ma la spiegazione di "software libero" è semplice: chi ha capito il concetto +di "libertà di parola, non birra gratis" non sbaglierà più. [NdT: in +inglese, "free speech, not free beer" mette sinteticamente in contrasto i +due significati della parola "free"] Non c'è un modo più breve per spiegare +il significato di "open source" e indicare chiaramente perché la definizione +ovvia è quella sbagliata.

+ +

Paura della Libertà

+ +

+Il principale argomento a favore dell'espressione "software open source" è +che "software libero" può far sentire a disagio. Ed è vero: parlare di +libertà, di problemi etici, di responsabilità così come di convenienza è +chiedere di pensare a cose che potrebbero essere ignorate. Questo può +causare imbarazzo ed alcune persone possono rifiutare l'idea di +farlo. Questo non vuol dire che la società starebbe meglio se smettessimo di +parlare di questi argomenti.

+ +

+Anni fa, gli sviluppatori di software libero si accorsero di queste reazioni +di disagio ed iniziarono a cercare una soluzione a questo +problema. Pensarono che mettendo in secondo piano l'etica e la libertà e +parlando piuttosto dei benefici pratici immediati di qualche software +libero, sarebbero stati in grado di "vendere" il software più efficacemente +ad una determinata utenza, in particolar modo alle aziende. Il termine "open +source" viene offerto come un modo per venderne di più, un modo per essere +"più accettabili alle aziende". Il punto di vista ed i valori del movimento +Open Source derivano da questa decisione.

+ +

+Questo approccio al problema ha dimostrato di funzionare, alle sue +condizioni. Oggi molte persone passano al software libero per ragioni +puramente pratiche. Questa è una buona cosa, di per sé, ma non è tutto +quello che dobbiamo fare! Non basta attirare gli utenti verso il software +libero: questo è solo il primo passo.

+ +

+Prima o poi questi utenti saranno invitati ad utilizzare nuovamente software +proprietario per alcuni vantaggi pratici. Un enorme numero di aziende cerca +di offrire questa tentazione, e perché gli utenti dovrebbero rifiutare? Solo +se hanno imparato a valorizzare la libertà che viene offerta loro +dal software libero di per sé. Tocca a noi diffondere quest'idea e per +farlo, dobbiamo parlare di libertà. Una parte dell'approccio "teniamole +tranquille" nei confronti delle aziende può essere utile per la comunità, ma +dobbiamo comunque parlare molto di libertà.

+ +

+Attualmente, è molto diffuso l'approccio "teniamole tranquille", ma non si +parla abbastanza della libertà. La maggior parte delle persone coinvolte nel +software libero parla molto poco della libertà, di solito perché cerca di +essere "più accettabile per le aziende". I distributori di software sono +quelli che più seguono questa regola. Alcune distribuzioni del sistema +operativo GNU/Linux aggiungono +pacchetti di software proprietario al sistema libero di base e invitano gli +utenti a considerarlo un vantaggio, invece che un passo indietro rispetto +alla libertà.

+ +

+Non riusciamo a rimanere alla pari rispetto all'afflusso di utenti di +software libero, non riusciamo ad insegnare alle persone cosa siano queste +libertà e cosa sia la nostra comunità man mano che vi entrano. Questo è il +motivo per cui software non libero (come lo era Qt all'inizio) e le +distribuzioni di sistemi operativi parzialmente non liberi, trovano un +terreno così fertile. Smettere di utilizzare la parola "libero" adesso +sarebbe un errore. Abbiamo bisogno che si parli di più, e non di meno, di +libertà.

+ +

+Che coloro che usano il termine "open source" portino più utenti alla nostra +comunità è senz'altro un contributo, ma significa che dobbiamo impegnarci +ancora di più per portare il problema della libertà all'attenzione di quegli +utenti. Dobbiamo dire "è software libero e ti dà libertà!" sempre di più e +più forte che mai.

+ +

Un marchio registrato può aiutare?

+ +

+I sostenitori del "software open source" hanno tentato di rendere questo un +marchio registrato, pensando di poter così prevenire utilizzi scorretti. Il +tentativo è stato in seguito lasciato cadere, perché il termine era troppo +descrittivo per poterlo registrare;quindi lo status legale di "open source" +è lo stesso di quello del "software libero": non esiste nessuna restrizione +legale per il suo utilizzo. Ho sentito, talvolta di persona, molte +aziende chiamare "open source" i loro pacchetti software anche se questi non +rientravano, per le loro caratteristiche, nella definizione ufficiale.

+ +

+Ma avrebbe davvero fatto questa grande differenza usare un termine che fosse +un marchio registrato? Non necessariamente.

+ +

+Le aziende inoltre hanno fatto annunci che danno l'impressione che un +programma sia "software open source" senza dirlo esplicitamente. Ad esempio, +un annuncio di IBM riguardo ad un programma che non rientrava nella +definizione ufficiale diceva questo:

+ +

+Come è comune fare nella comunità open source, gli utenti della tecnologia +"..." saranno inoltre in grado di collaborare con IBM... +

+ +

+Questa frase non dice che il programma è "open source", ma molti +lettori non hanno notato quel dettaglio. (Devo comunque far notare che IBM +era sinceramente interessata a rendere questo programma software libero e ha +successivamente adottato una nuova licenza che lo rendeva tale e "open +source". Ma quando questo annuncio è stato fatto, il programma non si +qualificava come nessuno dei due.)

+ +

+Ed ecco come Cygnus Solutions, che fu creata come azienda di software libero +e successivamente estese la sua attività (per così dire) al software +proprietario, pubblicizzava alcuni prodotti software proprietari:

+ +

+Cygnus Solution è una azienda leader nel mercato open source e ha appena +lanciato due prodotti sul mercato [GNU/]Linux. +

+ +

+Diversamente da IBM, Cygnus non stava tentando di rendere questi pacchetti +software libero e questi pacchetti non si avvicinavano minimamente a poter +essere definiti tali. Ma Cygnus non ha in realtà detto che questo è +"software open source", ha soltanto utilizzato questo termine per dare +quest'impressione ad un lettore poco attento.

+ +

+Queste osservazioni suggeriscono che un marchio registrato non avrebbe +risolto sul serio i problemi legati al termine "open source".

+ +

Errate(?) interpretazioni di "open source"

+ +

+La definizione di open source è abbastanza chiara ed è abbastanza chiaro che +il tipico programma non libero non rientra in questa definizione. Quindi +penserete che una "azienda Open Source" produca software libero (o qualcosa +del genere), giusto? Non sempre è vero, molte aziende stanno anche cercando +di dargli un differente significato.

+ +

+All'incontro "Open Source Developers Day" svoltosi nell'agosto 1998, molti +degli sviluppatori commerciali invitati dissero che erano intenzionati a +creare come software libero (o "open source") solo una parte del loro +lavoro. Il fulcro del loro business è lo sviluppo di aggiunte proprietarie +(software o documentazione) da +vendere agli utenti di questo software libero. Ci chiedono di considerarlo +come legittimo, come parte della nostra comunità, poiché parte del denaro +viene donato per lo sviluppo di software libero.

+ +

+In effetti, queste aziende tentano di guadagnare una favorevole immagine +"open source" per i loro prodotti software proprietari, anche se questi non +sono software "open source", poiché hanno una qualche relazione con il +software libero o perché la stessa azienda mantiene anche un qualche +software libero. (Il fondatore di una azienda ha esplicitamente detto che +avrebbero messo, nei pacchetti di software libero da loro supportati, un po' +del loro lavoro per poter far parte della comunità.)

+ +

+Negli anni, molte aziende hanno contribuito allo sviluppo del software +libero. Alcune di queste aziende sviluppavano principalmente software non +libero, ma le due attività erano separate. Per questo potevamo ignorare i +loro prodotti non liberi e lavorare con loro sui progetti di software +libero. Quindi potevamo poi onestamente ringraziarli per i loro contributi +al software libero, senza parlare degli altri prodotti che portavano +avanti.

+ +

+Non possiamo fare altrettanto con queste nuove aziende, poiché loro non lo +accetterebbero. Queste aziende cercano attivamente di portare il pubblico a +considerare senza distinzione tutte le loro attività. Vogliono che noi +consideriamo il loro software non libero come se fosse un vero contributo, +anche se non lo è. Si presentano come "aziende open source" sperando che la +cosa ci interessi, che le renda attraenti ai nostri occhi e che ci porti ad +accettarle.

+ +

+Questa pratica di manipolazione non sarebbe meno pericolosa se fatta +utilizzando il termine "software libero". Ma le aziende non sembrano +utilizzare il termine "software libero" in questo modo. Probabilmente la sua +associazione con l'idealismo lo rende non adatto allo scopo. Il termine +"open source" ha così aperto tutte le porte.

+ +

+In una fiera alla fine del 1998, dedicata al sistema operativo spesso +chiamato "Linux", il relatore di turno +era un alto dirigente di una importante azienda di software. Era stato +probabilmente invitato poiché la sua azienda aveva deciso di "supportare" +questo sistema. Sfortunatamente, la forma di "supporto" consisteva nel +rilasciare software non libero che funziona con il sistema -- in altre +parole, utilizzava la nostra comunità come un mercato ma non vi contribuiva +affatto.

+ +

+Disse: "Non renderemo mai il nostro prodotto open source, ma forse lo +renderemo tale internamente. Se permetteremo al nostro staff di supporto ai +clienti di avere accesso al codice sorgente, potrà risolvere gli errori per +i clienti e potremo quindi fornire un prodotto e un servizio migliori." +(Questa non è la trascrizione esatta del discorso, poiché non me lo ero +trascritto, ma rende comunque l'idea.)

+ +

+Alcune persone tra il pubblico mi dissero successivamente "Non ha capito il +senso del nostro lavoro". Era vero? Quale senso non aveva colto?

+ +

+In realtà aveva colto il significato del movimento Open source. Questo +movimento non dice che gli utenti dovrebbero avere libertà, dice solo che +permettendo a più persone di guardare il codice sorgente e di aiutare a +migliorarlo, consentirà uno sviluppo più veloce e migliore. Il dirigente ha +colto perfettamente quel significato: non ha voluto utilizzare questo +approccio nella sua interezza, utenti inclusi, pensando di utilizzarlo +parzialmente all'interno della sua azienda.

+ +

+Il significato che non ha colto è quello che l'"open source" ha progettato +di tacere: cioè che l'utente merita la libertà.

+ +

+Diffondere l'idea della libertà è un lavoro difficile: ha bisogno del vostro +aiuto. Per questo il progetto GNU rimarrà legato al significato di "software +libero", per aiutare a diffondere l'idea di libertà. Se sentite che libertà +e comunità sono importanti in quanto tali, non soltanto per la convenienza +implicita in esse, unitevi a noi nell'utilizzare il termine "software +libero".

+ +
+ + +

+Un articolo +sulle motivazioni degli sviluppatori di software libero di Lakhani e +Wolf dice che una parte significativa di essi è motivata dalla visione che +il software dovrebbe essere libero. Questo nonostante il fatto che il +sondaggio fosse fatto sugli sviluppatori iscritti a SourceForge, un sito che +non supporta la visione etica del software libero.

+ +
+

Questo testo è stato pubblicato in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..74cb187 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/free-sw.html @@ -0,0 +1,719 @@ + + + + + + +Cos'è il Software Libero? - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + + + + +

Cos'è il Software Libero?

+ +
+

Definizione di Software Libero

+ +

+Avete una domanda sulle licenze libere e non trovate la risposta in questa +pagina? Provate con le nostre altree pagine sulle licenze oppure se +necessario contattate (in inglese) FSF Compliance Lab all'indirizzo licensing@fsf.org.

+
+ +
+

+La definizione di Software Libero chiarisce quali sono i requisiti che un +certo programma deve soddisfare perché lo si possa considerare +“software libero”. La definizione viene occasionalmente +sottoposta a revisioni per chiarificarla o spiegare come interpretare alcune +sfumature. Per analizzare le modifiche effettuate basta leggere la sezione +Storia nel seguito. +

+ +

+Il cosiddetto “Open source” è diverso: ha una filosofia diversa +basata su valori diversi; benché la definizione pratica sia diversa, in +traltà praticamente tutti i programmi "open source" sono liberi. Spieghiamo +la differenza in un +articolo dedicato. +

+
+ +

+Il “Software libero” è software che rispetta la libertà degli +utenti e la comunità. In breve, significa che gli utenti hanno la libertà +di eseguire, copiare, distribuire, studiare, modificare e migliorare il +software. Quindi è una questione di libertà, non di prezzo. Per capire +il concetto, bisognerebbe pensare alla “libertà di parola” e non +alla “birra gratis”; in inglese a volte usiamo +“libre”, riciclando la parola che significa “libero” +in francese e spagnolo, per disambiguare [NdT: il termine free in inglese +significa sia gratuito che libero, in italiano il problema non esiste]. +

+ +

+Noi difendiamo attivamente queste libertà, perché tutti hanno diritto ad +averle. Tramite queste libertà gli utenti (individualmente o nel loro +complesso) controllano il programma e le sue funzioni. Quando non sono gli +utenti a controllare il programma, allora il programma (che in quel caso +chiamiamo "non libero" o "proprietario") controlla gli utenti; e gli +sviluppatori controllano il programma, che quindi diventa uno strumento di +abuso. +

+ +

Le quattro libertà essenziali

+ +

+Un programma è software libero se gli utenti del programma godono delle +quattro libertà fondamentali: [1] +

+ +
    +
  • Libertà di eseguire il programma come si desidera, per qualsiasi scopo +(libertà 0).
    • +
  • Libertà di studiare come funziona il programma e di modificarlo in modo da +adattarlo alle proprie necessità (libertà 1). L'accesso al codice sorgente +ne è un prerequisito. +
    • +
  • Libertà di ridistribuire copie in modo da aiutare gli altri (libertà 2). +
    • +
  • Libertà di migliorare il programma e distribuirne pubblicamente i +miglioramenti da voi apportati (e le vostre versioni modificate in genere), +in modo tale che tutta la comunità ne tragga beneficio (libertà 3). +L'accesso al codice sorgente ne è un prerequisito. +
    • +
+ +

+Un programma è software libero se l'utente ha tutte queste libertà in modo +adeguato. Altrimenti diciamo che è non libero. I modelli di distribuzione +non liberi si possono differenziare a seconda di quanto si distanziano +dall'essere liberi, ma per noi sono tutti non etici allo stesso modo.

+ +

In qualsiasi scenario specifico, queste libertà devono applicarsi a +qualsiasi codice noi vogliamo usare o fare usare agli altri. Ad esempio, +consideriamo un programma A che automaticamente lancia un programma B per +svolgere determinati compiti. Se vogliamo distribuire A così com'è, allora +gli utenti avranno bisogno anche di B e dovremo giudicare se la coppia di +programmi A e B è libera. Altrimenti, se vogliamo modificare A in modo che +non usi B, dovrà essere libero solo A e non ci importa di B.

+ +

+“Software libero” non vuol dire “non-commerciale”. +Un programma libero deve essere disponibile per uso commerciale, sviluppo +commerciale e distribuzione commerciale. Lo sviluppo commerciale di +software libero non è più inusuale: questo software commerciale libero è +molto importante. Si può ottenere software libero pagandolo o non pagandolo, +ma, a prescindere da come lo si è ottenuto, rimane sempre la libertà di +copiare e modificare il software, persino di venderne copie. +

+ +

+Un programma libero deve offrire le quattro libertà a qualsiasi utente che +riceve una copia del programma, purché l'utente abbia rispettato fino a quel +momento le condizioni della licenza libera applicata al programma. Escludere +alcune delle libertà per quanto riguarda certi utenti, o esigere che gli +utenti paghino, in qualsiasi forma, per poterli esercitare, equivale a non +garantire le libertà in questione, e quindi rende il programma non libero. +

+ +

Il resto di questa pagina chiarisce cosa significa che determinate libertà +sono concesse in modo adeguato.

+ +

Libertà di eseguire il programma come si desidera

+ +

+La libertà di usare un programma significa libertà per qualsiasi tipo di +persona od organizzazione di utilizzarlo su qualsiasi tipo di sistema +informatico, per qualsiasi tipo di attività e senza dover successivamente +comunicare con lo sviluppatore o con qualche altra entità specifica. Quello +che conta per questa libertà è lo scopo dell'utente, non dello +sviluppatore; come utenti potete eseguire il programma per i vostri +scopi; se lo ridistribuite a qualcun altro, egli è libero di eseguirlo per i +propri scopi, ma non potete imporgli i vostri scopi. +

+ +

+La libertà di eseguire il programma come si desidera significa semplicemente +che non ci sono divieti a farlo, e non ha nulla a che fare con quali +funzioni ha il programma, con il fatto che possa o non possa tecnicamente +funzionare in un determinato ambiente, o se è utile per una specifica +attività.

+ +

Libertà di studiare il codice sorgente ed apportare modifiche

+ +

+Affinché le libertà 1 e 3 (libertà di fare modifiche e di pubblicare +versioni modificate) abbiano senso, si deve avere accesso al codice sorgente +del programma. Perciò, l'accessibilità al codice sorgente è una condizione +necessaria per il software libero. Il “codice sorgente” +deliberatamente offuscato non è vero codice sorgente e non può essere +considerato tale. +

+ +

+La libertà 1 comprende la libertà di utilizzare una versione da voi +modificata anziché l'originale. Se il programma è distribuito in un prodotto +che, per scelta progettuale, esegue le versioni modificate da una specifica +persona o azienda ma si rifiuta di eseguire quelle modificate da voi +(tecnica nota come “tivoization” o come “lockdown” o +come “secure boot” secondo la discutibile definizione che ne +danno i suoi sostenitori), allora la libertà 1 diventa una richiesta vuota +senza alcun valore concreto. Lla versione eseguibile di questi programmi non +è software libero anche se il codice sorgente da cui sono stati ottenuti è +libero. +

+ +

+Un importante modo di modificare un programma è quello di includervi +funzioni e moduli liberi già esistenti. Se la licenza del programma prevede +che non si possano includere moduli già esistenti (nonostante abbiano una +licenza appropriata), ad esempio se richiede che voi possiate aggiungere +solo codice di cui detenete il copyright, allora la licenza è troppo +restrittiva per essere considerata libera. +

+ +

+Se una modifica costituisca o meno un miglioramento è una questione +soggettiva. Se i vostri diritti di modificare un programma sono limitati, in +sostanza, a variazioni che qualcun altro considera miglioramenti, quel +programma non è libero. +

+ +

Libertà di ridistribuire copie se si desidera: requisiti di base

+ +

La libertà di distribuire (libertà 2 e 3) significa che si è liberi di +ridistribuire copie, con o senza modifiche, gratis o addebitando delle spese +di distribuzione a chiunque ed ovunque. Essere +liberi di fare queste cose significa (tra l'altro) che non bisogna chiedere +o pagare alcun permesso. +

+ +

+Bisogna anche avere la libertà di fare modifiche e usarle privatamente nel +proprio lavoro o divertimento senza doverlo dire a nessuno. Se si pubblicano +le proprie modifiche, non si deve essere tenuti a comunicarlo a qualcuno in +particolare o in qualche modo particolare. +

+ +

+La libertà 3 comprende la libertà di usare e rilasciare le versioni +modificate come software libero. Una licenza libera può anche permettere +altri modi di distribuzione; insomma, non c'è l'obbligo che si tratti di una +licenza con copyleft. Tuttavia, una +licenza che imponesse che le versioni modificate non siano libere non si può +categorizzare come licenza libera. +

+ +

+La libertà di ridistribuire copie deve includere le forme binarie o +eseguibili del programma e anche il codice sorgente, sia per le versioni +modificate che non modificate (distribuire programmi in formato eseguibile è +comodo per avere sistemi operativi liberi facili da installare). È +legittimo anche se non c'è alcun modo di produrre una forma binaria o +eseguibile (dal momento che alcuni linguaggi non supportano questa +caratteristica), ma si deve avere la libertà di ridistribuire tali forme nel +caso si trovi o si sviluppi un modo per farlo. +

+ +

Il Copyleft

+ +

+Certi tipi di regole sul come distribuire il software libero sono +accettabili quando non entrano in conflitto con le libertà principali. Per +esempio, il copyleft, noto anche +impropriamente come "permesso d'autore", è (detto in poche parole) la regola +per cui, quando il programma è ridistribuito, non è possibile aggiungere +restrizioni per negare ad altre persone le libertà principali. Questa regola +non entra in conflitto con le libertà principali, anzi le protegge. +

+ +

+Nel progetto GNU, noi usiamo il copyleft per proteggere le quattro libertà +legalmente per tutti. Per noi è meglio +usare il copyleft, ma va bene anche il software +libero senza copyleft. Vedere Categorie di software libero per una +discussione più ampia delle relazioni tra “software libero”, +“software con copyleft” e altre categorie. +

+ +

Regole sulla produzione di pacchetti e sulla distribuzione

+ +

+Sono anche accettabili regole su come pacchettizzare una versione +modificata, purché non limitino in modo significativo la vostra libertà di +distribuire versioni modificate, o di produrre versioni modificate per uso +interno. Quindi è accettabile, ad esempio, che la licenza vi obblighi a +cambiare il nome della versione modificata, togliere un logo, o chiarire che +la versione modificata è opera vostra. Purché queste richieste non siano +talmente pesanti da rendere molto complesso rilasciare le modifiche, sono +accettabili; dato che state già apportando modifiche al programma, non +faticherete troppo ad apportarne qualcuna in più. +

+ +

+Regole del tipo “se rendete disponibile la vostra versione in questo +modo, allora dovete renderla disponibile anche in quell'altro modo” +possono essere accettabili, alla medesima condizione. Un esempio di regola +accettabile di questo tipo è la richiesta che se avete distribuito una +versione modificata e un precedente sviluppatore ne chiede una copia, dovete +inviargliela. (Notate che una regola di questo tipo vi lascia sempre liberi +di scegliere se distribuire o no la vostra versione). Anche regole che +richiedano di distribuire il codice sorgente agli utenti delle versioni che +avete pubblicamente distribuito sono accettabili. +

+ +

+Una questione particolare è quando una licenza richiede di cambiare il nome +con cui il programma sarà chiamato da altri programmi. Questo impedisce di +rilasciare la versione modificata in modo che possa sostituire l'originale +quando chiamata dagli altri programmi. Questo tipo di richiesta è +accettabile solo se c'è una funzionalità di "aliasing", cioè una +funzionalità che permetta di specificare il nome originario del programma +come alias della versione modificata.

+ +

Regole sull'esportazione

+ +

+Qualche volta le leggi sul controllo delle +esportazioni e le sanzioni sul commercio possono limitare la libertà di +distribuire copie di programmi verso paesi esteri. I programmatori non +hanno il potere di eliminare o di aggirare queste restrizioni, ma quello che +possono e devono fare è rifiutare di imporle come condizioni d'uso del +programma. In tal modo, le restrizioni non influiranno sulle attività e +sulle persone al di fuori della giurisdizione degli stati che applicano tali +restrizioni. Insomma, le licenze di software libero non possono richiedere +il rispetto di un controllo (non banale) sulle esportazioni come condizione +sull'esercizio di una qualsiasi delle libertà essenziali. +

+ +

+Il semplice atto di citare l'esistenza di regole sull'esportazione, senza +che diventino condizioni della licenza, è accettabile poiché non pone +restrizioni. Se una regola sull'esportazione diventa banale nel caso del +software libero, allora porla come condizione non è un problema effettivo, +ma rimane un problema potenziale, perché modifiche successive nelle leggi +sull'esportazione potrebbero rendere non banale quel requisito e quindi fare +diventare non libero il software. +

+ +

Considerazioni legali

+ +

+Queste libertà per essere reali devono essere permanenti e irrevocabili fin +tanto che non si fa qualcosa di sbagliato: se lo sviluppatore del software +ha il potere di revocare la licenza, o di sostituirla retroattivamente con +una più restrittiva, anche senza che l'utente sia causa di tale revoca, il +software non è libero. +

+ +

+Una licenza libera non può chiedere il rispetto dei termini di una licenza +di un programma non libero. Quindi, ad esempio, se una licenza obbliga +l'utente a rispettare le licenze di "tutti i programmi che usa", nel caso di +un utente che usa anche programmi non liberi questo richiederebbe che +l'utente rispetti la licenza di tali programmi non liberi, e renderebbe non +libera la licenza in questione. +

+ +

+È accettabile che una licenza specifichi quale giurisdizione si +applica, o quale sede è designata per dirimere le controversie, o entrambe +le cose. +

+ +

Licenze basate sui contratti

+ +

+Molte licenze di software libero sono basate sul copyright, e ci sono limiti +a quello che si può imporre con il copyright. Se una licenza basata sul +copyright rispetta la libertà nei modi descritti sopra, è improbabile, anche +se non impossibile, che abbia qualche tipo di problema che non abbiamo +previsto. Tuttavia alcune licenze di software libero sono basate sui +contratti, e i contratti possono imporre una gamma molto più vasta di +restrizioni. Questo significa che ci sono molti modi possibili di rendere +inaccettabilmente restrittiva e non libera una licenza del genere. +

+ +

+Non possiamo elencare tutti i modi in cui questo potrebbe accadere. Se una +licenza basata su contratto restringe i diritti dell'utente in una maniera +inusuale, fuori da quello che le licenze basate sul copyright potrebbero +fare, e non citata qui come legittima, dovremmo esaminare il caso, ma +probabilmente concluderemmo che la licenza non è libera. +

+ +

Usare le parole giuste quando si parla di software libero

+ +

+Quando si parla di software libero, è meglio evitare di usare espressioni +come “regalato” o “gratuito”, perché esse pongono +l'attenzione sul prezzo, e non sulla libertà. Parole comuni quali +“pirateria” implicano opinioni che speriamo non vogliate +sostenere. Si veda Termini da +evitare per una discussione su queste parole. Abbiamo anche una lista +di traduzioni in varie lingue +dell'espressione “software libero”. +

+ +

Come interpretiamo questi criteri

+ +

+Infine, si noti che criteri come quelli indicati in questa definizione di +software libero richiedono un'attenta interpretazione. Per decidere se una +determinata licenza software si qualifichi come licenza per il software +libero, noi la consideriamo basata su questi criteri al fine di determinare +se corrisponde al loro spirito così come alle precise parole. Se una +licenza include restrizioni irragionevoli, la rifiutiamo, anche se in questi +criteri non anticipiamo il problema. Qualche volta le richieste di una +licenza sollevano un problema che richiede un'analisi dettaglia, oltre a +discussioni con un avvocato prima di poter decidere se la richiesta sia +accettabile. Quando raggiungiamo una conclusione riguardo ad un nuovo +problema, spesso aggiorniamo questi criteri per fare in modo che sia più +facile capire perché determinate licenze siano adeguate o meno. +

+ +

Ottenere assistenza sulle licenze libere

+ +

+Se siete interessati a sapere se una determinata licenza abbia le +caratteristiche per essere una licenza di software libero, consultate il +nostro elenco delle licenze. Se +la licenza che vi interessa non vi è elencata, potete interpellarci +inviandoci un'e-mail a <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Se pensate di scrivere una nuova licenza, per favore contattate la FSF +scrivendo all'indirizzo sopra indicato. La proliferazione di licenze di +software libero comporta un maggiore sforzo di comprensione per gli utenti; +potremmo aiutarvi a trovare una licenza di software libero già esistente che +soddisfi le vostre necessità. +

+ +

+Se questo non è possibile e avete proprio bisogno di una nuova licenza, col +nostro aiuto potrete essere sicuri che la licenza sia davvero una licenza di +software libero ed evitare vari problemi pratici. +

+ +

Al di là del software

+ +

+I manuali del software devono essere +liberi, per le medesime ragioni per cui il software deve essere libero, +e poiché i manuali sono parte del software. +

+ +

+Lo stesso ragionamento si applica ad altri tipi di lavori di utilizzo +pratico — lavori che raccolgono conoscenze utili, come opere +didattiche e di riferimento. Wikipedia è +l'esempio più noto. +

+ +

+Ogni tipo di lavoro può essere libero, e la definizione di software +libero è stata estesa per diventare una definizione di opera culturale libera che si può +applicare ad ogni tipo di lavoro. +

+ +

Open Source?

+ +

+Un altro gruppo usa il termine “open source” per indicare +qualcosa di simile (ma non identico) al “software libero” (o +“free software”). Preferiamo il termine “software +libero” perché, una volta chiarita (nella dizione inglese) la +precisazione sul fatto che si parla di libertà e non di prezzo, fa subito pensare alla +libertà, la parola “open” (o “aperto”) no. +

+
+ +

Storia

+ +

La definizione di Software Libero viene occasionalmente sottoposta a +revisione per chiarificarla. Qui elenchiamo le modifiche significative +effettuate, con collegamenti che illustrano esattamente cosa è cambiato.

+ + + +

Ci sono dei salti nei numeri di versione mostrati sopra poiché alcune delle +modifiche sono totalmente irrilevanti ai fini del significato e o delle +interpretazioni. Ad esempio, l'elenco non comprende modifiche ad elementi +ausiliari, a formattazione, ortografia o punteggiatura o ad altre parti +della pagina. Per vedere la lista completa delle modifiche si può utilizzare +la nostra interfaccia +cvsweb.

+ +

Nota

+
    +
  1. Il motivo per cui la numerazione è 0, 1, 2, 3 è storico: intorno al 1990 +c'erano tre libertà numerate 1, 2, 3; poi abbiamo capito che la libertà di +eseguire il programma per qualsiasi scopo doveva essere citata +esplicitamente, ed essendo più fondamentale delle altre tre, le doveva +precedere, da cui la numerazione "0" per evitare di cambiare il numero delle +altre.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/freedom-or-copyright-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/freedom-or-copyright-old.html new file mode 100644 index 0000000..de7f8a4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/freedom-or-copyright-old.html @@ -0,0 +1,214 @@ + + + + + + +Libertà o copyright? (Vecchia Versione) - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Libertà o copyright? (Vecchia Versione)

+ +
+

È disponibile una versione aggiornata di +questo articolo.

+
+ +

+ di Richard M. Stallman +

+ +
+

+Il mondo nuovo degli e-books: addio ai negozi di libri usati, ai prestiti +agli amici, ai prestiti dalle biblioteche, alla possibilità di acquistare +libri senza una carta di credito che identifica cosa si legge. Persino +leggere un e-book senza autorizzazione è un crimine. +

+
+ +

+Un tempo, nell'era della carta stampata, venne stabilita una +regolamentazione industriale per il mondo della scrittura e +dell'editoria. Venne chiamata copyright. Lo scopo del copyright era quello +di incoraggiare la pubblicazione di diverse opere scritte. Il copyright +consentiva agli editori di ottenere dagli autori il permesso di ristampare i +loro lavori recenti.

+ +

+I semplici lettori avevano pochi motivi per disapprovare, dato che il +copyright imponeva restrizioni solo nella pubblicazione delle opere, non +nell'uso che questi ne facevano. Che ciò aumentasse un po' il prezzo dei +libri, era questione di solo denaro; il copyright, come era inteso, forniva +un beneficio generale, gravando solo un po' sulla collettività. Assolveva +bene il suo compito a quei tempi.

+ +

+In seguito, si sviluppò un nuovo modo per diffondere le informazioni: i +computer e le reti. Il vantaggio della tecnologia dell'informazione digitale +sta nel fatto che questa facilita la copia e la manipolazione delle +informazioni, inclusi software, registrazioni musicali e libri. Le reti, +d'altro canto, offrivano la possibilità di accesso illimitato ad ogni tipo +di dati - un'utopia dell'informazione.

+ +

+Ma si trovò un ostacolo: il copyright. I lettori che facevano uso dei loro +computer per condividere le informazioni erano tecnicamente dei +contravventori del copyright. Il mondo era cambiato e quella che in passato +era una regolamentazione industriale sull'editoria divenne una restrizione +nei confronti della collettività che invece avrebbe dovuto favorire.

+ +

+In un paese democratico, una legge che proibisca un'attività comune, +naturale ed utile verrebbe presto abolita, ma la potente lobby degli editori +era determinata ad impedire che la collettività traesse vantaggio dal potere +dei propri computer, così fece del copyright la propria arma. Sotto la sua +influenza i governi, invece di allentare la morsa del copyright per +adattarsi alle nuove circostanze, lo inasprirono più che mai, imponendo pene +severe ai lettori sorpresi a condividere informazioni.

+ +

+Ma non è tutto. I computer possono essere potenti strumenti di dominazione +se poche persone controllano quello che altri fanno con i loro computer. Gli +editori si accorsero che, imponendo alla gente di usare programmi realizzati +specificatamente per leggere libri elettronici, avrebbero guadagnato un +potere mai avuto: avrebbero potuto costringere i lettori a pagare per +leggere, identificandoli ad ogni lettura.

+ +

+Questo era il sogno degli editori che sono riusciti a convincere il governo +americano a varare il Digital Millennium Copyright Act del 1998. Questa +legge dà loro il potere legale totale su quasi tutto ciò che un lettore può +fare con un libro elettronico, fintantochè pubblicano il libro in forma +cifrata. Persino leggerlo senza autorizzazione è un crimine.

+ +

+Abbiamo ancora le stesse vecchie libertà nell'uso dei libri stampati, ma se +i libri elettronici li rimpiazzeranno, questa eccezione non porterà un gran +beneficio. Con l'"inchiostro elettronico", che consente di scaricare nuovi +testi in un pezzo di carta apparentemente stampato, anche i giornali +potrebbero divenire effimeri. Si immagini: niente più negozi di libri usati, +niente più libri in prestito agli amici, niente più biblioteche pubbliche da +cui da cui prenderli - ovvero niente più "falle" che potrebbero consentire a +qualcuno di leggere un libro senza pagare (e, giudicando dalla pubblicità di +Microsoft Reader, non sarà più possibile acquistare i libri +anonimamente). Questo è il mondo che gli editori hanno in mente per noi.

+ +

+Perché c'è così poca discussione circa questi cambiamenti? La gran parte dei +cittadini non ha ancora avuto occasione di compendere le questioni politiche +sollevate da questa tecnologia futuristica. D'altro canto, alla collettività +è stato insegnato che il copyright esiste per "proteggere" i suoi +possessori, con l'implicazione che l'interesse pubblico non ha +importanza. Anche il termine di parte “proprietà intellettuale” promuove +quel punto di vista; in aggiunta, incoraggia a perpetrare l'errore di +trattare leggi che hanno poco in comune, ad esempio le leggi sul copyright e +quelle sui brevetti, come se fossero una singola questione.

+ +

+Quando la gente comincerà ad usare massicciamente i libri elettronici e +scoprirà il regime che gli editori hanno preparato, allora comincerà la +resistenza. L'umanità non accetterà questo giogo in eterno.

+ +

+Gli editori vogliono farci credere che un copyright così opprimente sia +l'unico sistema per proteggere l'arte, ma non c'è bisogno di una guerra alla +copia per incoraggiare la pubblicazione di diverse nuove opere; come i +Grateful Dead hanno dimostrato, la copia privata tra i propri sostenitori +non è necessariamente un problema per gli artisti. Nel 2007, i Radiohead +hanno guadagnato milioni di dollari invitando i propri fan a pagare un +prezzo a piacere per scaricare il loro album; qualche anno prima, Stephen +King ha guadagnato centinaia di migliaia di dollari per un e-book +liberamente condivisibile. Legalizzando la copia dei libri elettronici tra +amici, si può far tornare il copyright alla forma di regolamentazione +industriale che era una volta.

+ +

+Per certi tipi di scritti, dobbiamo anche andare oltre. Per articoli di +ricerca e monografie, ognuno deve essere incoraggiato a ripubblicarne copie +letterali su internet; questo aiuterebbe a proteggere le reputazione degli +studiosi rendendo le opere allo stesso tempo più accessibili. Per i libri di +testo e le opere di consultazione, la pubblicazione di versioni modificate +deve essere altrettanto incoraggiata poiché favorirebbe il miglioramento.

+ +

+Alla fine, quando le reti informatiche forniranno un modo semplice per +inviare piccole somme di denaro, spariranno tutte le argomentazioni a favore +della restrizione delle copie letterali. Se un libro piace e compare sul +nostro schermo una finestrella che dice: "Premere qui per spedire un dollaro +all'autore", non ci premeremo sopra? Il copyright per i libri e la musica, +poiché si tratta di distribuzione di copie letterali, diventerà interamente +obsoleto. E non sarà mai abbastanza presto!

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..45c9b7f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,203 @@ + + + + + + +Libertà o potere? - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Libertà o potere?

+ +

+di Bradley M. Kuhn e Richard M. Stallman

+ +
+

Amare la libertà significa amare gli altri; amare il potere significa amare +se stessi.
+-- William Hazlitt

+
+ +

+Noi del Movimento del Software Libero sosteniamo la libertà per gli utenti +del software. Siamo giunti a questo punto di vista osservando quali libertà +siano necessarie per vivere bene e permettere che programmi utili alimentino +una comunità basata su buona volontà, cooperazione e collaborazione. I nostri criteri per il software libero +specificano le libertà di cui hanno bisogno coloro che utilizzano il +programma in modo da poter cooperare all'interno di una comunità.

+ +

+Noi sosteniamo la libertà sia dei programmatori che degli altri +utenti. Siamo per la maggior parte programmatori e vogliamo libertà sia per +noi che per voi. Ognuno di noi utilizza del software scritto da altri e +vogliamo essere liberi anche quando usiamo quel software, non solo quando +usiamo il nostro codice. Sosteniamo la libertà per tutti gli utenti, a +prescindere dal fatto che programmino spesso, occasionalmente o niente +affatto.

+ +

+Tuttavia, una cosiddetta libertà che non sosteniamo è la «libertà di +scegliere qualsiasi licenza si voglia per il software che si +scrive». Noi respingiamo questa libertà perché in realtà è una forma +di potere, non una libertà.

+ +

+Questa distinzione, spesso trascurata, è cruciale. La libertà consiste +nell'essere in grado di prendere decisioni che influiscono principalmente su +se stessi. Il potere consiste nel poter prendere decisioni che influiscono +più sugli altri che su se stessi. Se confondiamo il potere con la libertà +falliremo nel difendere la vera libertà.

+ +

+Il software proprietario è un esercizio di potere. Le odierne leggi sul +copyright conferiscono agli sviluppatori di software un potere tale per cui +loro e solo loro possono scegliere le regole da imporre a tutti gli altri - +un numero relativamente limitato di persone prende per tutti le decisioni +fondamentali relative al software, e tipicamente lo fa negando la libertà +degli altri.Quando gli utenti non hanno le libertà che definiscono il +Software Libero non possono capire cosa stia facendo un programma, non +possono controllare se ci siano back door, non possono controllare la +presenza di eventuali virus o worm, non possono scoprire quali informazioni +personali il software stia trasmettendo (e non possono fermare queste +trasmissioni anche se lo scoprono). Se il software si rompe, non possono +aggiustarlo; devono aspettare che lo sviluppatore eserciti il proprio potere +di farlo. Se molto semplicemente quel software non è esattamente ciò di cui +hanno bisogno, non hanno scelta. Non possono aiutarsi l'un l'altro per +migliorarlo.

+ +

+Gli sviluppatori di software proprietario sono spesso delle imprese. Noi del +Movimento del Software Libero non ci opponiamo alle imprese, ma abbiamo +visto cosa succede quando un'impresa di software ha la «libertà» +di imporre delle regole arbitrarie agli utenti di un software. Microsoft è +un ottimo esempio di come negare le libertà degli utenti possa portare ad un +danno diretto, ma non è l'unico esempio. Anche quando non c'è un monopolio +il software proprietario danneggia la società: poter scegliere il proprio +padrone non è libertà.

+ +

+Le discussioni sui diritti e sulle regole relative al software si sono +spesso concentrate sugli interessi dei soli programmatori. Poche persone in +tutto il mondo programmano con regolarità e ancor meno posseggono un'azienda +di software proprietario. Ma l'intero mondo sviluppato ora necessita ed +utilizza del software, cosicché gli sviluppatori controllano il modo in cui +nel mondo si vive, si fanno affari, si comunica e ci si diverte. I problemi +etici e politici non vengono affrontati dallo slogan «libertà di +scelta (solo per gli sviluppatori)».

+ +

+Se il codice è una forma di legge (1), allora la vera +domanda a cui dobbiamo rispondere è: chi dovrebbe controllare il codice che +utilizzate — voi, o una piccola élite? Noi crediamo che voi abbiate +diritto a controllare il software che usate ed il fine del software libero è +darvi questo controllo.

+ +

+Noi crediamo che dovreste essere voi a decidere cosa fare con il software +che usate; tuttavia ciò non è quello che le leggi odierne dicono. L'attuale +legge sul copyright ci mette in una posizione di potere su chi utilizza il +nostro codice, che lo vogliamo o meno. La risposta etica a questa situazione +è di proclamare la libertà per ogni utente, così come il Bill of Rights +doveva permettere l'esercizio del potere governativo garantendo le libertà +di ogni cittadino. Questo è il fine della GNU GPL: vi dà il controllo sul vostro +utilizzo del software e vi protegge +da coloro che vorrebbero controllare le vostre decisioni.

+ +

+Man mano che gli utenti si renderanno conto che il codice è legge e che +anche loro meritano la libertà, capiranno l'importanza delle libertà per cui +ci battiamo così come sempre più utenti hanno incominciato ad apprezzare il +valore pratico del Software Libero che abbiamo sviluppato.

+ +

Note

+ + William J. Mitchell, City of Bits: Space, Place, and the +Infobahn (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995), p. 111, citato da +Lawrence Lessig in Code and Other Laws of Cyberspace, Versione 2.0 +(New York, NY: Basic Books, 2006), p. 5. + +
+

Questo saggio è stato pubblicato in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..e53a5d1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/fs-motives.html @@ -0,0 +1,193 @@ + + + + + + +Motivi per cui scrivere software libero - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Motivi per cui scrivere software libero

+ +

Credere che tutto lo sviluppo di software sia spinto dalle stesse +motivazioni è un errore. Ecco alcuni dei motivi per i quali molti +sviluppatori scrivono software libero: +

+ +
+
Divertimento
+ +
Per alcuni sviluppatori, spesso i più abili, scrivere software è la cosa più +divertente in assoluto, specialmente quando non c'è un capo a dettare +ordini.
+Quasi tutti gli sviluppatori di software libero condividono questo motivo.
+ +
Idealismo politico
+ +
La volontà di creare un mondo libero ed aiutare gli utenti informatici a non +essere soggetti al potere degli sviluppatori di software. +
+ +
Per essere ammirati
+ +
Scrivere un programma libero utile e di successo porta l'ammirazione degli +utenti, che è una notevole soddisfazione. +
+ +
Reputazione professionale
+ +
Scrivere un programma libero utile e di successo è abbastanza per dimostrare +di essere buoni programmatori. +
+ +
Comunità
+ +
Far parte di una comunità in cui si collabora con gli altri allo scopo di +rilasciare pubblicamente software libero è una buona motivazione per molti +programmatori.
+ +
Didattica
+ +
Scrivere software libero è spesso un'opportunità per migliorare le proprie +abilità sia tecniche che sociali; per gli insegnanti, incoraggiare i propri +studenti a partecipare a progetti di software libero esistenti oppure a +crearne di nuovi in gruppo significa offrire loro una grande opportunità.
+ +
Gratitudine
+ +
Se si sono usati programmi scritti dalla comunità per anni, con beneficio +per il proprio lavoro, ci si sente grati ed in debito con i loro +sviluppatori. Quando si scrive un programma che potrebbe essere utile a +molti si ha l'opportunità di sdebitarsi. +
+ +
Odio per Microsoft
+ +
+È un errore concentrare le nostre +critiche interamente su Microsoft. Senz'altro, Microsoft è malvagia, +visto che sviluppa software non libero che spesso ha natura di malware di vario +tipo incluso il DRM. Tuttavia, +molte altre aziende fanno lo stesso, e la peggiore nemica della libertà di +questi tempi è Apple.
+ +Ciò nonostante, è vero che molti sviluppatori disprezzano Microsoft e che +alcuni tra questi considerano tale disprezzo un motivo per contribuire al +software libero. +
+ +
Denaro
+ +
Un considerevole numero di programmatori viene pagato per sviluppare +software libero o ha costruito la propria impresa su di esso. +
+ +
Volontà di migliorare il software utilizzato
+ +
Gli sviluppatori spesso si adoperano a migliorare i programmi che usano al +fine di renderli più facili da usare. (Alcuni opinionisti non riconoscono +altro motivo per contribuire al software libero al di fuori di questo, ma la +loro visione della natura umana è molto ristretta). +
+ +
+ +

La natura umana è complessa e capita frequentemente che una persona abbia +motivazioni multiple dietro una singola azione.

+ +

Ogni persona è diversa e ci potrebbero essere altre motivazioni che sono +assenti in questa lista. Se conoscete delle motivazioni qui non elencate, +per favore scrivete (in inglese, se possibile) a <campaigns@gnu.org>. Se pensiamo +che queste altre motivazioni possano influenzare molti sviluppatori, non +esiteremo ad aggiungerle alla lista.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..2df4023 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu-history.html @@ -0,0 +1,209 @@ + + + + + + +Panoramica del Progetto GNU - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Panoramica del Progetto GNU

+ +

+Il sistema operativo GNU è un sistema completo di software libero +compatibile con Unix. GNU sta per “GNU's Not Unix” (GNU non è +Unix) e si pronuncia con la "g" dura, +come in "gru". Nel settembre 1983 Richard +Stallman fece l'Annuncio +Iniziale sul Progetto GNU. Nel marzo 1985 fu pubblicata una versione più +lunga con il nome di Il Manifesto GNU, che +è stato tradotto in varie +lingue.

+ +

+Il nome “GNU” fu scelto perché soddisfaceva certi requisiti; in +primo luogo, era un acronimo ricorsivo per “GNU's Not Unix”; in +secondo luogo, era una parola vera; per ultimo, suonava divertente (anche +nelle canzoni).

+ +

+Quando si parla di software libero, ci si riferisce alla libertà e non al prezzo [N.d.T. il +corrispondente termine inglese, free software, è ambiguo perché +free in inglese significa sia libero che gratuito]. Potete pagare +oppure non pagare per avere software GNU. In entrambi i casi, una volta che +avete il software avete quattro specifiche libertà nell'utilizzarlo: la +libertà di eseguire il programma come volete; la libertà di copiare il +programma e darlo a vostri amici e colleghi; la libertà di modificare il +programma come volete, perché avete accesso completo al codice sorgente; la +libertà di distribuire una versione migliorata e in questo modo aiutare a +costruire la comunità. Se ridistribuite software GNU, potete far pagare un +certo prezzo per l'atto fisico del trasferimento di una copia, o potete +regalarla.

+ +

+Il progetto per sviluppare un sistema GNU si chiama “Progetto +GNU”. Il Progetto GNU fu concepito nel 1983 come un modo per tornare +allo spirito cooperativo che prevaleva nella comunità informatica agli inizi +— per ritornare allo spirito di cooperazione eliminando gli ostacoli +imposti dai proprietari del software non libero.

+ +

+Nel 1971, quando Richard Stallman iniziò la sua carriera al MIT, lavorava in +un gruppo che utilizzava esclusivamente software libero. Perfino i fabbricanti +di computer spesso distribuivano software libero. I programmatori erano +liberi di cooperare gli uni con gli altri, e spesso lo facevano.

+ +

+Già negli anni '80 quasi tutto il software era diventato proprietario, il +che significa che aveva proprietari che proibivano e impedivano la +cooperazione tra gli utenti. Così fu necessario avviare il Progetto GNU.

+ +

+Ogni utente di computer ha bisogno di un sistema operativo; se non ci fosse +nessun sistema operativo libero, allora non si potrebbe nemmeno incominciare +ad utilizzare un computer senza ricorrere a software proprietario. Perciò la +prima voce nel piano di lavoro del software libero fu lo sviluppo di un +sistema operativo libero.

+ +

+Si decise di rendere il sistema operativo compatibile con Unix, la cui +architettura si era già dimostrata collaudata e portabile, perché la +compatibilità rende facile agli utenti di Unix passare da Unix a GNU.

+ +

+Un sistema operativo comprende un kernel, compilatori, editor, formattatori +di testo, software per la posta, interfacce grafiche, librerie, giochi e +molte altre cose. Perciò, scrivere un intero sistema operativo è un lavoro +molto vasto. Cominciammo nel gennaio 1984. La +Free Software Foundation fu fondata nel mese di ottobre 1985, in un +primo momento per raccogliere fondi per sostenere lo sviluppo di GNU.

+ +

Entro il 1990 avevamo trovato o scritto tutti i principali componenti +eccetto uno: il kernel. Poi Linux, un kernel compatibile con Unix, fu +sviluppato da Linus Torvalds nel 1991 e rilasciato come software libero nel +1992. La combinazione del kernel Linux con il sistema GNU quasi completo +ebbe come risultato un sistema operativo completo: il sistema GNU/Linux. Si +stima che decine di milioni di persone ora utilizzino sistemi GNU/Linux, +generalmente distribuzioni GNU/Linux. Al +momento la versione principale di Linux contiene dei “blob” +firmware non liberi. Alcuni attivisti del software libero mantengono Linux-libre, una versione +modificata libera del kernel.

+ +

+Tuttavia, il Progetto GNU non si limita al sistema operativo di +base. Vogliamo fornire una gamma completa di software, qualsiasi programma +gli utenti desiderino avere. Questo include gli applicativi. Nel Catalogo di Software Libero si trovano molti +applicativi.

+ +

+Vogliamo anche fornire software per utenti che non sono esperti di computer, +perciò abbiamo sviluppato un desktop grafico chiamato GNOME per aiutare i principianti ad usare +il sistema GNU.

+ +

Vogliamo inoltre fornire giochi e altri svaghi. Molti giochi liberi sono +già disponibili.

+ +

+Fin dove può spingersi il software libero? Non ci sono limiti, tranne quando +delle leggi come per esempio i brevetti proibiscono il +software libero. L'obiettivo finale è fornire software libero che faccia +tutto quello che gli utenti di computer vogliono fare, e rendere così il +software proprietario una cosa del passato.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..f2a3cf7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1658 @@ + + + + + + +Domande ricorrenti su GNU/Linux - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Domande ricorrenti su GNU/Linux, di Richard Stallman

+ +
+

Per saperne di più su questo tema, si consiglia di leggere la nostra pagina +su Linux ed il sistema GNU, la nostra +pagina su Perché GNU/Linux? e la +nostra pagina su Utenti GNU +che non hanno mai sentito parlare di GNU.

+
+ +

+Quando la gente scopre che noi usiamo e raccomandiamo il nome GNU/Linux per +un sistema che molti altri chiamano solo “Linux”, ci fa tante +domande. Ecco alcune delle domande più comuni, e le nostre risposte.

+ + + +
+ +
Perché lo chiamate GNU/Linux e non Linux? (#why)
+ +
La maggior parte delle distribuzioni di sistemi operativi che usano Linux +come kernel sono versioni modificate del sistema operativo GNU. Abbiamo +iniziato a sviluppare GNU nel 1984, anni prima che Linus Torvalds +cominciasse a scrivere il suo kernel. Il nostro scopo era quello di +sviluppare un sistema operativo completo libero. Ovviamente non abbiamo +sviluppato da soli l'intero sistema - ma siamo stati noi ad +iniziare. Abbiamo sviluppato la maggior parte dei componenti principali, +quella che costituisce il più grande contributo all'intero sistema. Anche la +visione di base era la nostra. +

+Sarebbe giusto se ricevessimo almeno egual menzione.

+ +

Vedere Linux ed il sistema GNU e Utenti GNU che non hanno mai +sentito parlare di GNU per ulteriori spiegazioni, e Il Progetto GNU per cenni storici.

+ +
Perché il nome è così importante? (#whycare)
+ +
Sebbene gli sviluppatori di Linux, il kernel, stiano contribuendo alla +comunità del software libero, a molti di questi non interessa nulla della +libertà. Coloro che pensano che l'intero sistema sia Linux tendono a +confondersi ed a dare credito a questi sviluppatori per un ruolo che invece +appartiene alla nostra comunità. Questo porta loro a dare peso eccessivo +alle opinioni di questi sviluppatori. +

+Chiamare il sistema GNU/Linux riconosce il ruolo che il nostro idealismo ha +avuto nella creazione della nostra comunità, e aiuta la gente a riconoscere l'importanza +pratica di questi ideali.

+
+ +
Qual è la vera relazione tra GNU e Linux? (#what)
+ +
Il sistema operativo GNU e il kernel Linux sono programmi separati che +svolgono compiti complementari. Tipicamente li si usa insieme, in quella che +si chiama una distribuzione GNU/Linux.
+ +
Perché la maggior parte della gente chiama il sistema “Linux”? +(#howerror)
+ +
Chiamare il sistema “Linux” è una confusione che si è diffusa +più rapidamente dell'informazione corretta. +

+Coloro che hanno combinato Linux con il sistema GNU non sapevano che il loro +sforzo sarebbe risultato in questo. Hanno dedicato la loro attenzione a +Linux, senza rendersi conto che GNU rappresentava una fetta ben più +grossa. Hanno iniziato a chiamarlo “Linux”, anche se il nome non +era quello appropriato. Ci sono voluti degli anni perché noi ci accorgessimo +del problema presentato da questa pratica ed iniziassimo a chiedere alla +gente di correggerla ma era già troppo tardi, la confusione aveva già preso +piede.

+

+La maggior parte di coloro che chiamano il sistema “Linux” non +sono al corrente del perché il loro è un errore. Hanno sentito loro +conoscenti usare quel nome e hanno dato per scontato che sia quello +giusto. Il nome “Linux” dà un'idea sbagliata sulle origini del +sistema, poiché fa pensare che la storia del sistema sia correlata al suo +nome - per esempio, molti credono che lo sviluppo del sistema sia stato +iniziato da Linus Torvalds nel 1991. Queste informazioni che si sono +erroneamente diffuse non fanno altro che rinforzare l'idea che il sistema si +chiami “Linux”.

+

+Molte domande contenute in questo file rappresentano i tentativi della gente +di giustificare il nome che è solita usare.

+
+ +
Dobbiamo sempre dire “GNU/Linux” al posto di +“Linux”? (#always)
+
+Non sempre - solo quando parlate dell'intero sistema. Quando fate +riferimento specificamente al kernel, dovreste chiamarlo +“Linux”, il nome ad esso assegnato dal suo sviluppatore. +

+Quando la gente chiama l'intero sistema “Linux”, come +conseguenza chiama l'intero sistema con lo stesso nome del kernel. Questo +causa diversi tipi di confusione, perché solo gli esperti possono capire se +l'affermazione riguarda il kernel o l'intero sistema. Chiamando l'intero +sistema “GNU/Linux” ed il kernel “Linux”, evitate +l'ambiguità.

+
+ +
Avrebbe Linux ottenuto lo stesso successo senza di GNU? (#linuxalone)
+ +
+In quel mondo alternativo, non ci sarebbe al giorno d'oggi nulla come il +sistema GNU/Linux, e probabilmente, non ci sarebbe alcun sistema operativo +libero. Nessuno ha provato a sviluppare un sistema libero negli anni 80 a +parte il Progetto GNU e (successivamente) Berkley CSRG, al quale è stato +proprio GNU a chiedere di liberare il proprio codice. +

+Linus Torvalds è stato parzialmente influenzato da un discorso su GNU +tenutosi in Finlandia nel 1990. È possibile che senza questa influenza lui +avrebbe comunque sviluppato un sistema simile a Unix, ma probabilmente non +sarebbe stato software libero. Linux divenne libero nel 1992, quando Linux +decise di ri-rilasciarlo sotto la GNU GPL. (Leggete le note di rilascio +della versione 0.12)

+

+Anche se Torvalds avesse rilasciato Linux sotto qualche altra licenza +libera, un kernel libero da solo non avrebbe fatto una grande differenza nel +mondo. L'importanza di Linux viene dal suo far parte di un contesto più +vasto, un sistema operativo libero: GNU/Linux.

+
+ +
Non sarebbe meglio per la comunità non chiedere qualcosa di così divisivo? +(#divide)
+ +
+Quando chiediamo alla gente di dire “GNU/Linux”, non stiamo +dividendo nessuno. Stiamo chiedendo solo di dare al Progetto GNU il +riconoscimento meritato per il sistema operativo GNU - non è nostra +intenzione criticare o respingere qualcuno in particolare. +

+Comunque, c'è della gente a cui non piace che noi diciamo questo. Questa +gente a volte ci respinge proprio per questo motivo. In qualche occasione è +capitato che alcuni siano stati così scortesi da farci pensare che il loro +scopo fosse quello di intimidirci e silenziarci. Non è abbastanza per +silenziarci ma purtroppo divide la nostra comunità, quindi sarebbe meglio +convincerli a smettere.

+

+Questa è comunque soltanto una causa secondaria di divisione della nostra +comunità. La divisione più larga nella comunità è quella tra coloro che +considerano il software libero come una causa sociale ed etica ed il +software proprietario come un problema sociale (i sostenitori del movimento +del software libero), e coloro a cui interessano solo i benefici pratici del +software libero in quanto modello di sviluppo efficiente (il movimento open +source).

+

+Questo disaccordo non è solo una questione di denominazione - è un problema +di valori di base differenti. È essenziale per la comunità riflettere su +questo disaccordo. I nomi “software libero” ed “open +source” sono gli stendardi delle due posizioni. Si prega di leggere Perché l'“Open Source†+manca l'obiettivo del Software Libero.

+

+Il disaccordo sui valori si allinea in parte con la quantità di attenzione +che la gente dedica al ruolo del Progetto GNU nella nostra comunità. La +gente che dà peso alla libertà sarà più propensa a chiamare il sistema +“GNU/Linux”, e la gente che impara che il sistema è +“GNU/Linux” sarà più propensa ad interessarsi alle nostre +argomentazioni ideologiche per libertà e comunità (motivo per il quale la +scelta del nome per il sistema è importante per la società). C'è da dire che +il disaccordo esisterebbe anche se tutti sapessero le vere origini ed il +vero nome del sistema, poiché questo è un problema serio che può essere +risolto solo se noi che diamo valore alla libertà riusciamo a convincere +tutti gli altri (non sarà facile) o soccombiamo del tutto (speriamo di no).

+
+ +
Se il Progetto GNU difende le libertà dell'individuo, perché non supporta la +libertà di parola e quindi di chiamare il sistema a suo piacimento? (#freespeech)
+
+Sì, certo, crediamo che voi abbiate libertà di parola e quindi diritto di +chiamare il sistema come vi pare. Chiediamo di chiamare il sistema GNU/Linux +solo in segno di rispetto verso il lavoro compiuto dal progetto GNU, per +promuovere i valori di libertà rappresentati da GNU, e per informare gli +altri di questi valori che hanno portato alla creazione del sistema. +
+ +
Visto che tutti conoscono il ruolo di GNU nello sviluppo del sistema, c'è +davvero bisogno di specificare la parola “GNU/”? (#everyoneknows)
+ +
L'esperienza mostra che gli utenti del sistema, e gli utenti informatici in +generale, spesso non sanno nulla circa il sistema GNU. La maggior parte +degli articoli sul sistema non menziona il nome “GNU”, o gli +ideali rappresentati da GNU. Utenti GNU che non hanno mai +sentito parlare di GNU affronta questo argomento in profondità. +

+Le persone che dicono questo sono spesso nerd che provano ad imitare i nerd +di loro conoscenza. I nerd di solito conoscono GNU, ma molti hanno un'idea +completamente errata di GNU. Per esempio, molti credono che GNU sia una +raccolta di “utilità”, oppure un progetto +con il fine di sviluppare utilità.

+

+La maniera tipica in cui è stata formulata questa domanda riflette un altro +comune equivoco. Perché parlare del “ruolo di GNU” nello +sviluppo di qualcosa implica che GNU sia un gruppo di gente. GNU è un +sistema operativo. Ha senso parlare del ruolo del Progetto GNU in questa +oppure in altre attività, non del ruolo di GNU.

+
+ +
Visto che conosco il ruolo di GNU nel sistema, che importa come lo chiamo? +(#everyoneknows2)
+ +
+Se le vostre parole non riflettono la vostra conoscenza, non insegnatele +agli altri. La maggior parte di coloro che hanno sentito parlare del sistema +GNU/Linux credono che sia “Linux”, che è stato sviluppato +interamente da Linus Torvalds, e che è stato creato allo scopo di essere +“open source”. Se non siete voi a correggerli, chi lo farà? +
+ +
Accorciare “GNU/Linux” a “Linux” non è la stessa +cosa che accorciare “Microsoft Windows” a “Windows”? +(#windows)
+ +
+Fa comodo accorciare un nome usato di frequente, a patto che l'abbreviazione +non sia fuorviante. +

+Quasi tutti gli abitanti di paesi sviluppati sanno che il sistema +“Windows” è stato creato da Microsoft, quindi abbreviare +“Microsoft Windows” a “Windows” non costituisce +inganno per coloro che conoscono la natura e le origini del +sistema. Abbreviare “GNU/Linux” a “Linux” dà invece +l'idea sbagliata sulle origini del sistema.

+

+La domanda stessa è ingannevole in quanto GNU e Microsoft non fanno parte +della stessa categoria. Microsoft è un'azienda; GNU è un sistema operativo.

+
+ +
Non è forse GNU una raccolta di utilità di sviluppo incluse con Linux? (#tools)
+ +
+Coloro che pensano che Linux sia un intero sistema operativo, ammesso che +abbiano sentito parlare di GNU, spesso si fanno un'idea sbagliata di +GNU. Potrebbero pensare che GNU sia il nome di una raccolta di programmi - +spesso chiamati “utilità di sviluppo”, visto che alcune delle +nostre utilità di sviluppo sono diventate famose al di fuori del +sistema. L'idea che “GNU” sia il nome di un sistema operativo è +difficile da incorniciare in una mentalità per la quale il sistema operativo +viene chiamato “Linux”. +

+Al Progetto GNU è stato dato lo stesso nome del sistema operativo GNU - è il +progetto per lo sviluppo del sistema GNU. (Vedete l'annuncio originale del 1983.)

+

+Abbiamo sviluppato programmi quali GCC, GNU Emacs, GLIBC, BASH, etc. perché +ne avevamo bisogno per il sistema operativo GNU. GCC, la GNU Compiler +Collection è il compilatore che abbiamo scritto per il sistema operativo +GNU. Noi, i membri del Progetto GNU, abbiamo sviluppato Ghostscript, +GNUCash, GNU Chess e GNOME per il sistema GNU.

+
+ +
Qual è la differenza tra un sistema operativo ed un kernel? (#osvskernel)
+ +
+Un sistema operativo, nel nostro uso, significa un insieme di programmi +sufficienti per usare il computer allo scopo di eseguire un numero di +compiti. Un sistema operativo generico, per essere completo, deve essere +capace di completare le varie operazioni richieste dagli utenti. +

+Il kernel è uno dei programmi del sistema operativo - il programma che +alloca le risorse della macchina per l'uso da parte degli altri programmi in +esecuzione. Il kernel si prende anche cura dell'avviamento e della chiusura +degli altri programmi.

+

+Per rendere le cose più complicate, alcuni usano il termine “sistema +operativo” al posto di “kernel”. Entrambi gli usi +risalgono a tempo addietro. L'uso di “sistema operativo” al +posto di “kernel” è riscontrabile in un numero di libri di testo +sulla creazione di sistemi operativi risalenti agli anni 80. Nello stesso +periodo, gli anni 80, il “sistema operativo Unix” includeva +assieme al kernel anche tutti i programmi di sistema, e la versione di Unix +di Berkeley includeva persino alcuni giochi. Visto che abbiamo seguito il +modello di Unix per il sistema GNU, quando diciamo “sistema +operativo” intendiamo la stessa cosa.

+

+La maggior parte delle volte in cui la gente parla del “sistema +operativo Linux” usa “sistema operativo” nello stesso modo +in cui noi lo usiamo; intende l'intera raccolta di programmi. Se è questo a +cui fate riferimento, per favore chiamatelo “GNU/Linux”. Se +intendete solo il kernel, allora “Linux” è il nome giusto, ma vi +prego di aggiungere “kernel” per evitare equivoci sul tipo di +software discusso.

+

+Se preferite usare un altro termine come “distribuzione di +sistema” per l'intera raccolta di programmi, al posto di +“sistema operativo”, non c'è problema. A quel punto parlerete di +distribuzioni di sistema GNU/Linux.

+
+ +
Il kernel di un sistema è come le fondamenta di una casa. Come può una casa +essere quasi completa quando manca di fondamenta? (#house)
+ +
+Un kernel non è simile alle fondamenta di una casa perché costruire un +sistema operativo non è la stessa cosa che costruire una casa. + +

Una casa viene costruita a partire da tanti piccoli pezzi che vengono +tagliati e posizionati assieme. Devono essere assemblati a partire da +zero. Quindi, quando le fondamenta non sono state costruite, nessuna parte +fondamentale è stata costruita; non c'è altro che un buco nel pavimento.

+ +

+Al contrario, un sistema operativo consiste in vari pezzi complessi che +possono essere sviluppati in un ordine qualsiasi. Quando avete sviluppato la +maggior parte dei componenti, la maggior parte del lavoro è +conclusa. Sarebbe più appropriato confrontare questa operazione con la +costruzione della Stazione Spaziale Internazionale che quella di una +casa. Se la maggior parte dei moduli della Stazione Spaziale fossero in +orbita ma in attesa di un altro modulo essenziale, questo rifletterebbe la +situazione in cui il sistema GNU si trovava nel 1992. +

+
+ +
Non è forse il kernel il cervello del sistema? (#brain)
+ +
+Un sistema informatico non assomiglia al corpo umano, e non c'è parte di +esso che compia un ruolo comparabile a quello del cervello negli umani. +
+ +
Non è forse la scrittura del kernel la parte più impegnativa nella creazione +di un sistema operativo?(#kernelmost)
+ +
+No, diversi componenti richiedono grande impegno. +
+ +
Come può GNU essere un sistema operativo, se non posso scaricare qualcosa +chiamato “GNU” ed installarlo? (#notinstallable)
+ +
+Sono disponibili molte versioni +distribuibili ed installabili di GNU. Nessuna di queste si chiama +esplicitamente “GNU” ma non sono altro che GNU. + +

+Avremmo voluto rilasciare il sistema GNU pronto per l'installazione ma non è +stato possibile per via di altri eventi: nel 1992 altri stavano già +distribuendo varianti di GNU contenenti Linux. Nel 1993 iniziammo una +campagna per creare una distribuzione GNU/Linux migliore e più libera, +chiamata Debian +GNU/Linux. Il fondatore di Debian aveva già scelto quel nome. Non gli +chiedemmo di chiamarlo solo “GNU” poiché quello era il nome che +avevamo destinato alla versione del sistema allora incompleta basata sul +kernel GNU Hurd.

+ +

+Il kernel GNU Hurd non divenne mai sufficientemente pronto; lo raccomandiamo +solo a coloro interessati a lavorarci sopra. Non abbiamo mai distribuito GNU +con il kernel GNU Hurd, anche se esiste una distribuzione di Debian che ne +fa uso chiamata Debian GNU/Hurd.

+ +

+Stiamo sviluppando una distribuzione avanzata basata su un sistema di +gestione di pacchetti scritto in Scheme chiamato Guix e una distribuzione +completa basata su di esso chiamata Guix System +Distribution o GuixSD. Questo lavoro include una riorganizzazione di +gran parte del sistema GNU.

+ +

+Non abbiamo mai fatto il grande passo di rilasciare GNU sotto il nome di +“GNU” ma ciò non cambia quello che GNU è nei fatti, e cioè un +sistema operativo.

+
+ +
Stiamo chiamando l'intero sistema come il kernel, Linux. Non è normale dare +lo stesso nome del kernel al sistema operativo? (#afterkernel)
+ +
+Questa pratica sembra molto rara - non siamo riusciti a trovare altri esempi +al di fuori dell'erroneo utilizzo del nome “Linux”. Normalmente +un sistema operativo viene sviluppato come un progetto unico, e gli +sviluppatori scelgono un nome unico per l'intero sistema. Il kernel di +solito non ha un nome individuale - semplicemente, la gente fa ad esso +riferimento come “il kernel di ...” o “il kernel +...”. +

+Siccome quei due costrutti sono usati intercambiabilmente, l'espressione +“il kernel Linux” può essere frainteso come forma alternativa di +“il kernel di Linux”, implicando che Linux sia qualcosa di più +che un kernel. Potete evitare questo fraintendimento dicendo o scrivendo +“il kernel, Linux” o “Linux, il kernel”.

+
+ +
Può un altro sistema “sembrare Linux”? (#feel)
+ +
+Non è possibile “sembrare Linux” poiché Linux non ha alcuna +interfaccia grafica. Come ogni kernel moderno, Linux è una base per eseguire +programmi; le interfacce grafiche appartengono ad altre librerie di +sistema. L'interazione umana con GNU/Linux è solitamente processata tramite +altri programmi ed è da essi che viene il “sembrare”. +
+ +
Il problema di “GNU/Linux” è che è troppo lungo. Perché non +cercare un nome più corto? (#long)
+ +
+Per un po' abbiamo provato ad usare il nome “LiGNUx”, neologismo +formato dalla fusione delle parole “GNU” e +“Linux”. La reazione non è stata tra le più calorose. La maggior +parte della gente trova “GNU/Linux” più tollerabile. +

+Il nome più corto e legittimo per il sistema è “GNU”, ma lo +chiamiamo “GNU/Linux” per le ragioni sotto +descritte

+
+ +
E utilizzare il termine “GliNUx” (invece di +“GNU/Linux”)? (#long1)
+ +
+

Il nome “GNU” non appare in maniera visibile in +“Glinux”, quindi molti non noterebbero nemmeno che c'è; anche +evidenziarlo con le maiuscole, scrivendo quindi “GliNUx”, non +funzionerebbe per fare capire il riferimento a GNU.

+ +

Sarebbe come scrivere “GNU/Linux” ma mettendo “GNU/” +in caratteri minuscoli, illeggibili per la maggioranza delle persone.

+
+ +
Il problema di “GNU/Linux” è che è troppo lungo. Perché perdere +tempo a dire “GNU/”? (#long2)
+ +
+

Ci vuole un secondo per dire o scrivere “GNU/”. Se apprezzate il +sistema da noi sviluppato, cosa è un secondo per riconoscere il nostro +impegno?

+
+ +
Sfortunatamente, “GNU/Linux” ha cinque sillabe. La gente non +vuole usare un termine così lungo. Perché non trovarne un più corto? (#long3)
+

In realtà “GNU/Linux” è composto solo da quattro +sillabe. “Sfortunatamente” ha sei sillabe e questo non scoraggia +la gente dall'usare quella parola.

+ +
Visto che Linux è un componente secondario, sarebbe sbagliato chiamare il +sistema semplicemente “GNU”? (#justgnu)
+ +
+Non sarebbe falso ma non sarebbe giusto allo stesso tempo. Queste sono le +ragioni per cui chiamiamo quella particolare versione del sistema +“GNU/Linux” anziché “GNU”: + +
    +
  • +Non si tratta esattamente di GNU - ha un kernel diverso (che sarebbe +Linux). Distinguere GNU/Linux da GNU è utile.
    • +
  • +Sarebbe scortese chiedere alla gente di smettere di dare credito a +Linux Torvalds. In fondo lui è autore di una parte importante del +sistema. Vogliamo ricevere credito per aver lanciato e sostenuto lo sviluppo +del sistema, ma questo non vuol dire trattare Linus come noi veniamo +trattati da coloro che chiamano il sistema “Linux”. Siamo +fortemente in disaccordo con le sue idee politiche ma affrontiamo questo +disaccordo in maniera onorevole ed aperta, senza privarlo del riconoscimento +da lui meritato per i suoi contributi al sistema.
    • +
  • +Visto che la maggior parte della gente conosce il sistema come +“Linux”, se iniziassimo ad usare “GNU” potrebbe +confondersi e non capire che si sta parlando dello stesso sistema. Se +diciamo “GNU/Linux”, essa può fare un collegamento a quello che +già conosce.
    • +

+
+ +
Sarei costretto a pagare i diritti se usassi il nome “Linux” nel +nome del mio prodotto e sarebbe lo stesso se usassi +“GNU/Linux”. È sbagliato se uso “GNU” senza +“Linux”, per evitare di pagare? (#trademarkfee)
+
+Non c'è niente di sbagliato nel chiamare il sistema “GNU”; +perché sarebbe la verità. Sarebbe giusto dare a Linus Torvalds parte del +credito ma non siete costretti a pagare per questo privilegio. +

+Se voleste fare riferimento al sistema semplicemente come “GNU” +per evitare di pagare l'imposta presente sul marchio “Linux”, +non vi criticheremo.

+
+ +
Molti altri progetti hanno contribuito al sistema per renderlo quello che è +oggi: TeX, X11, Apache e Perl per citarne solo alcuni. Secondo il vostro +ragionamento, non dovremmo dare credito anche loro, anche se il risultato +sarebbe un nome ridicolmente lungo? (#many)
+ +
+Quello che noi sosteniamo è che dovreste dare allo sviluppatore principale +del sistema la giusta porzione di credito. Lo sviluppatore principale è il +Progetto GNU ed il sistema fondamentalmente è GNU. +

+Se doveste sentire di dover dare ancora più credito a coloro che lo hanno +meritato, potreste decidere di aggiungere i nomi di altri contributori nel +nome del sistema. In questo caso, non sta a noi criticare la vostra +scelta. Se pensate che X11 meriti di essere parte del nome del sistema, e +volete chiamare il sistema GNU/X11/Linux, vi invitiamo a farlo. Se credete +che Perl necessiti una menzione, e volete scrivere GNU/Linux/Perl, fatelo +pure.

+

+Visto che un nome lungo come GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv +diventa assurdo, ad un certo punto sarà necessario imporre un limite ed +omettere i nomi dei contributori secondari. Non c'è un limite preciso e +definito dove farlo e perciò qualunque fosse la vostra scelta, non saremo +noi ad opporci.

+

+Limiti diversi porterebbero a nomi diversi per il sistema. Un nome che non è +però mai giusto sotto alcun limite e prospettiva è “Linux”. Non +può essere giusto dare credito esclusivamente ad un contributo secondario +(Linux) omettendo quella primaria (GNU).

+
+ +
Molti altri progetti hanno contribuito a rendere il sistema quello che è +oggi ma non insistono nel chiamare il sistema XYZ/Linux. Perché trattare GNU +in maniera diversa? (#others)
+ +
+Migliaia di progetti hanno sviluppato programmi comunemente inclusi nelle +distribuzioni contemporanee di GNU/Linux. Meritano tutti di ricevere credito +per i loro contributi, ma non essendo gli sviluppatori principali +dell'intero sistema non lo richiedono. +

+GNU è diverso perché è più di un semplice programma contribuito, più di una +raccolta di programmi contribuiti. GNU è la cornice all'interno della quale +il sistema è stato costruito.

+
+ +
GNU è ormai solo una piccola porzione del sistema, perché menzionarlo? (#allsmall)
+
+Nel 2008, abbiamo verificato che i pacchetti GNU costituivano il 15% +dell'archivio “main” della distrubuzione gNewSense +GNU/Linux. Linux ne costituiva l'1.5%. Lo stesso ragionamento potrebbe +essere applicato ancora più fortemente contro l'uso del nome +“Linux”. + +

+GNU è una piccola porzione di un sistema moderno, e Linux ne è una porzione +ancora più piccola. Ma insieme costituiscono il nucleo del sistema; il +sistema è stato creato tramite la loro combinazione. Quindi, il nome +“GNU/Linux” rimane appropriato. +

+
+ +
Molte aziende hanno contribuito a rendere il sistema quello che è oggi; +dovremmo allora chiamarlo GNU/Red Hat/Novell/Linux? (#manycompanies)
+ +
+

+GNU non è comparabile a Red Hat o Novell; non è un'azienda, +un'organizzazione oppure un'attività. GNU è un sistema operativo. (Quando +parliamo del Progetto GNU, facciamo riferimento al progetto volto allo +sviluppo del sistema GNU). Il sistema GNU/Linux è basato su GNU, ed è per +questo che GNU merita di apparire nel suo nome. +

+

+Molte dei contribuiti di quelle aziende al sistema GNU/Linux non sono altro +che codice da loro contribuito ai vari software GNU come GCC e GNOME. Dire +GNU/Linux dà credito a quelle aziende oltre che al resto degli sviluppatori +di GNU. +

+
+ +
Perché scrivete “GNU/Linux” al posto di “GNU Linux”? +(#whyslash)
+ +
+Secondo le regole dell'inglese, nel costrutto “GNU Linux” la +parola “GNU” modifica “Linux”. Questo può +significare o “la versione GNU di Linux” o “Linux, parte +di GNU” - nessuno dei quali si addice alla situazione. +

+Linux non è parte di GNU; o meglio, non è stato sviluppato sotto il +controllo del Progetto GNU o contribuito specificamente al Progetto +GNU. Linux Torvalds ha scritto Linux indipendentemente, come progetto +personale. Quindi il significato “Linux, parte di GNU” non è +valido.

+

+Non stiamo parlando di una versione del kernel Linux modificata da GNU. Le +distribuzioni GNU/Linux libere hanno una versione propria di Linux, +visto che la versione “standard” contiene binari di firmware non +libero. Se questa fosse parte del Progetto GNU, potrebbe essere considerata +“GNU Linux”;, ma abbiamo deciso di non chiamarla in questo modo +per evitare ulteriori confusioni.

+

+Stiamo parlando di una versione di GNU, il sistema operativo, che si +distingue per l'aver adottato Linux come kernel. Una barra si addice alla +situazione perché implica una “combinazione” (come in +“Input/Output”). Questo sistema è la combinazione di GNU e +Linux; quindi, “GNU/Linux”.

+

+Ci sono altri modi per esprimere una “combinazione”. Se credete +che un simbolo di somma sia più chiaro, prego usare quello. In francese, un +tratto è più chiaro: “GNU-Linux”. In spagnolo, a volte diciamo +“GNU con Linux”.

+
+ +
Perché “GNU/Linux” al posto di “Linux/GNU”? (#whyorder)
+ +
+

+È giusto ed appropriato menzionare per primo il contributo più +sostanzioso. Quello che GNU ha contribuito al sistema non è solamente di più +e prima di quello che ha contributo Linux, siamo stati i primi ad iniziare +l'intera attività.

+

+In aggiunta, “GNU/Linux” rende anche l'idea che Linux è il +livello più di base del sistema e che GNU si colloca ad un livello più alto +dal punto di vista dell'architettura del sistema.

+

+Comunque, se preferite chiamare il sistema “Linux/GNU”, è in +ogni caso meglio di quello che la gente fa di solito, ovvero omettere GNU +del tutto e dare a Linux credito per l'intero sistema.

+
+ +
La mia distribuzione si chiama “... Linux”; ma questo non dà +informazioni sul contenuto del sistema. Perché non possono chiamarla come +desiderano? (#distronames)
+
+Chiamare un sistema “... Linux” implica che sia una variante di +“Linux,” e le persone lo vedranno in quel +modo. + +

+Se chiamassero una distribuzione GNU/Linux “... BSD,” tutti +concorderebbero che questo sarebbe un errore, e reagirebbero con frasi come: +“Questo sistema non è BSD,”. Bene, non è nemmeno Linux.

+
+ +
La mia distribuzione si chiama “... Linux”; non è questo +abbastanza per provare che si tratta di Linux? (#distronames)
+ +
+

Significa che gli autori della distribuzione “... Linux” stanno +commettendo l'errore comune. Apprezziamo che le distribuzioni Debian, +Dragora, Musix, Trisquel, e Venenux abbiano adottato GNU/Linux come parte +del loro nome ufficiale, e ci auguriamo che incoraggerete gli autori delle +distribuzioni da voi usate a fare lo stesso.

+
+ +
Il nome ufficiale della mia distribuzione è “Qualcosa Linux”; +non è sbagliato chiamarlo qualcosa che non sia “Qualcosa Linux”? +(#distronames1)
+ +

Quando fanno cattiva informazione modificando il nome “GNU” in +“Linux”, e chiamano la loro versione “Qualcosa +Linux”, bisogna correggere il loro errore e chiamarla “Qualcosa +GNU/Linux”.

+ +
Non sarebbe più efficace chiedere ad aziende come Mandrake, Red Hat e IBM di +chiamare le loro distribuzioni “GNU/Linux” invece di chiederlo +ai singoli utenti? (#companies)
+ +
+Non è una scelta dell'una o dell'altro - chiediamo alle aziende, alle +organizzazioni ed ai singoli individui di diffondere il nostro messaggio su +questo tema. A prova di questo, abbiamo chiesto a tutte e tre le +aziende. Mandrake ha detto che userà il termine “GNU/Linux” solo +in alcune occasioni, mentre invece IBM e Red Hat non ci hanno voluto dare +ascolto. Un dirigente ha detto: “Si tratta di una scelta puramente +commerciale; ci aspettiamo di aumentare i nostri profitti chiamandolo +‘Linux’”. In altre parole, all'azienda non importava nulla +di quale forma fosse corretta. +

+Non possiamo forzarli a fare ciò che è giusto, ma non siamo tra quei tipi +che si arrendono solo perché la strada non è in discesa. Non avrete molta +influenza su IBM o Red Hat ma potete comunque aiutarci - insieme possiamo +cambiare la situazione in modo che le aziende guadagnino di più chiamandolo +“GNU/Linux”.

+
+ +
Non sarebbe meglio riservare il nome “GNU/Linux” alle +distribuzioni puramente libere? D'altra parte, è questo l'ideale di +GNU. (#reserve)
+ +
+La pratica diffusa di aggiungere software non libero al sistema GNU/Linux è +un problema enorme per la nostra comunità. Insegna ai nostri utenti che il +software non libero va bene, e che farne uso fa parte dello spirito di +“Linux”. Molti gruppi utente di “Linux” rendono +parte della propria missione fornire assistenza agli utenti nell'uso di +programmi ed estensioni non libere, ed arrivano addirittura ad invitare dei +venditori a promuovere la propria merce. Si pongono obiettivi come +“aiutare gli utenti” di GNU/Linux (aiutarli ad usare +applicazioni e driver non liberi) o di popolarizzare il sistema a discapito +della libertà. +

+La domanda è come provare a cambiare questi atteggiamenti.

+

+Visto che la maggior parte della comunità che usano GNU con Linux è già +ignara di questo, rinnegare queste versioni adulterate non insegnerebbe loro +a rispettare la propria libertà - ci risponderebbero di non essere a +conoscenza del fatto che i loro sistemi fossero basati su GNU, non +comprendendo il nostro messaggio.

+

+Il modo per mostrare a questi utenti il legame con la libertà è quello +contrario: informarli che quelle versioni del sistema sono versioni +di GNU, che sono tutte basate su un sistema che esiste specificamente allo +scopo di salvaguardare le libertà degli utenti. Una volta capito questo, +possono iniziare a riconoscere quelle distribuzioni che includono software +non libero come versioni adulterate di GNU, invece che come versioni +appropriate di “Linux”.

+

+Sarebbe molto comodo avere dei gruppi utenti di GNU/Linux, che chiamano il +sistema GNU/Linux ed adottano gli ideali del Progetto GNU come base per le +proprie attività. Se il gruppo utenti Linux nella vostra area soffre dei +problemi descritti qui sopra, vi suggeriamo di provare a cambiare il suo +orientamento (e nome) o di iniziare un nuovo gruppo. La gente che si +concentra sui punti più superficiali ha diritto ad esprimere la propria +opinione, ma non lasciatevi trascinare da loro!

+
+ +
Perché non creare una distribuzione di Linux (sic) e chiamare quella +GNU/Linux? (#gnudist)
+ +
+Tutte le distribuzioni di “Linux” sono in realtà versioni del +sistema GNU con Linux come kernel. Lo scopo del termine +“GNU/Linux” è quello di comunicare questo punto. Sviluppare una +nuova distribuzione e chiamare solo quella “GNU/Linux” +oscurerebbe il punto che noi vogliamo invece evidenziare. +

+Per quanto riguarda lo sviluppo di una distribuzione di GNU/Linux, ci +abbiamo già provato quando abbiamo finanziato lo sviluppo di Debian +GNU/Linux. Ripetere l'esperienza non ci sarebbe utile; richiederebbe molto +impegno ed a meno che la nuova distribuzione non porti vantaggi rispetto a +quelle esistenti, sarebbe del tutto inutile.

+

+Quello che facciamo è invece supportare gli sviluppatori delle distribuzioni +GNU/Linux libere al 100%, come gNewSense ed Ututo.

+
+ +
Perchè non dire che “Linux è il kernel di GNU” e rilasciare una +versione esistente di GNU/Linux con il nome “GNU”? (#linuxgnu)
+ +
+Adottare Linux come kernel ufficiale per GNU sarebbe stata una buona idea +nel 1992. Se ci fossimo resi conto di quanto ci sarebbe voluto per creare +una versione funzionante di GNU Hurd, lo avremmo fatto senz'altro (è facile +parlare con il senno di poi). +

+Se prendessimo una versione esistente di GNU/Linux e la etichettassimo come +“GNU”, sarebbe un po' come creare una versione del sistema GNU e +chiamarla “Linux”. Non è giusto e non è così che vogliamo +comportarci.

+
+ +
Il Progetto GNU si è per caso opposto all'uso di Linux nei primi tempi? +(#condemn)
+ +
+Non abbiamo adottato Linux come nostro kernel, ma allo stesso tempo non ci +siamo opposti alla sua adozione. Nel 1993 iniziammo a discutere la +sponsorizzazione dello sviluppo di Debian GNU/Linux. Provammo anche a +cooperare con la gente in carica di modificare alcuni dei componenti di GNU +per farli funzionare sotto Linux. Volevamo includere i loro cambiamenti +nelle distribuzioni standard così da far funzionare questi componenti GNU +sotto Linux senza alcuna configurazione ma i cambiamenti si rivelavano +spesso specialistici e non portabili; bisognava ripulirli prima +dell'installazione. +

+La gente incaricata di apporre questi cambiamenti mostrò poco interesse nel +cooperare con noi. Uno di loro ci disse di non essere interessato a lavorare +con il Progetto GNU perché “utente Linux”. Questo ci colse di +sorpresa - fino ad allora i collaboratori incaricati di portare i componenti +di GNU su altri sistemi si erano sempre dimostrati collaborativi. Così +questo gruppo, che stava sviluppando un sistema basato principalmente su +GNU, si rivelò essere il primo (e finora l'unico) a rifiutarsi di lavorare +con noi.

+

+Fu questa esperienza a mostrarci per la prima volta che la gente aveva +iniziato a chiamare “Linux” una versione del sistema GNU, e che +questa confusione rallentava il nostro lavoro. Chiedervi di chiamare il +sistema “GNU/Linux” è la nostra risposta a quel problema, e ad +altri problemi causati dal termine improprio “Linux”.

+
+ +
Perché avete aspettato così tanto prima di chiedere alla gente di usare il +nome GNU/Linux? (#wait)
+ +
+

In realtà, questo non è vero. Iniziammo a discutere privatamente con +sviluppatori e distributori di questo problema nel 1994, ed intraprendemmo +una campagna più pubblica nel 1996. Continueremo finché sarà necessario.

+
+ +
Sarebbe giusto applicare la convenzione GNU/[nome] a tutti i programmi +rilasciati sotto licenza GPL? (#allgpled)
+ +
+Non facciamo mai riferimento ai programmi individuali come +“GNU/nome”. Quando un programma è parte di GNU, potremmo +chiamarlo “GNU nome”. +

+GNU, il sistema operativo, è costituito da vari programmi. Alcuni di questi +sono stati scritti come parte del Progetto GNU o ad esso contribuiti; questi +sono componenti di GNU, e spesso usiamo “GNU” nei loro nomi.

+

+Sta agli sviluppatori di un programma renderlo parte del progetto GNU. Se +avete sviluppato un programma e volete renderlo parte del progetto GNU, +scrivete (in inglese, se possibile) a <gnu@gnu.org> e ne valuteremo +l'inclusione.

+

+Non sarebbe giusto mettere il nome di GNU su ogni programma sviluppato sotto +la licenza GPL. Se scrivete un programma e volete rilasciarlo sotto la GPL, +questo non significa che il Progetto GNU ne è autore o che lo avete scritto +per noi. Per esempio, il kernel, Linux, è stato rilasciato sotto la GNU GPL, +ma Linus non lo ha scritto come parte del Progetto GNU, bensì come progetto +indipendente. Se qualcosa non è un componente di GNU, il Progetto GNU non +può riceverne il merito, ed inserire il nome “GNU” nel suo +sarebbe improprio.

+

+In contrasto, noi meritiamo pieno credito per il sistema operativo GNU, +anche se non siamo autori di tutti i programmi che lo compongono. Il sistema +esiste come tale grazie alla nostra determinazione e persistenza dal 1984, +molti anni prima della genesi di Linux.

+

+Linux è diventato famoso in quanto parte di un sistema operativo pressoché +identico a GNU. Non del tutto uguale, perché allora esso usava un kernel +differente, ma uguale per il resto. Era una variante di GNU. Era il sistema +GNU/Linux.

+

+Linux continua ad essere usato principalmente nei derivati di quel sistema - +le attuali distribuzioni GNU/Linux. Quello che fornisce a questi sistemi la +propria identità è il loro nucleo formato da GNU e Linux, non Linux da solo.

+
+ +
Visto che GNU deriva da Unix, non dovrebbe “Unix” essere parte +del suo nome? (#unix)
+ +
+In realtà, niente di GNU viene da Unix. Unix era software proprietario (e lo +è tuttora), quindi usare anche parte del suo codice in GNU sarebbe stato +illegale. Questo non è un caso; è questo il motivo per cui abbiamo +sviluppato GNU: avevamo bisogno di un sistema libero per sostituire Unix e +tutti gli altri sistemi non liberi di allora. Non potevamo copiare +programmi, nemmeno dei piccoli frammenti; tutto doveva essere scritto da +capo. +

+Nemmeno una linea di codice di GNU è stata copiata da Unix ma GNU è un +sistema operativo compatibile con Unix; di conseguenza, molte idee e +specifiche di GNU derivano da Unix. Il nome “GNU”, che sta per +“GNU's Not Unix” (“GNU Non è Unix”) è una maniera +goliardica per dare credito ad Unix per l'eredità lasciataci, nella +tradizione degli acronimi ricorsivi iniziata negli anni 70.

+

+Il primo di questi acronimi è stato TINT, “TINT Is Not TECO” +(“TINT non è TECO”). L'autore di TINT scrisse un'implementazione +di TECO (una delle tante per uno dei tanti sistemi) ed al posto di darle un +nome noioso come “qualcosa TECO” ideò un nome scherzoso +ed ingegnoso allo stesso tempo. Il vero significato dell'hacking è proprio +questo: ingegnosità +scherzosa.

+

+Agli altri hacker questo approccio piacque a tal punto da imitarlo e divenne +quindi una tradizione dare ai cloni di programmi pre-esistenti (per esempio +“Klever”) nomi costituiti da acronimi ricorsivi, come MINK per +“MINK non è Klever”. Nello stesso spirito, decidemmo di chiamare +il nostro sostituto per Unix “GNU's Not Unix”.

+

+Storicamente, AT&T, gli autori di Unix, non volevano essere citati in +alcuna maniera nei nomi di progetti simili, nemmeno quando questi copiavano +il 99% di Unix, arrivando addirittura a minacce legali. Questo è il motivo +per il quale le varie versioni modificate di Unix (tutte proprietarie, come +lo stesso Unix) hanno un nome completamente diverso non comprensivo della +parola “Unix”.

+
+ +
Dovremmo allora dire anche “GNU/BSD”? (#bsd)
+ +
+Non chiamiamo i sistemi BSD (FreeBSD, etc.) “GNU/BSD” in quanto +questi hanno radici storiche diverse. +

+Il sistema BSD fu sviluppato da UC Berkeley come software non libero negli +anni 80 e fu liberato nei primi anni 90. Un sistema libero al giorno d'oggi +è quasi certamente una variante di GNU o di BSD.

+

+La gente a volte ci chiede se BSD sia una variante di GNU, come +GNU/Linux. Gli sviluppatori di BSD sono stati ispirati a liberare il proprio +codice dal Progetto GNU e da appelli specifici da attivisti che sono +riusciti a convincerli ma il loro codice ha ben poco in comune con quello di +GNU.

+

+I sistemi BSD di oggi usano alcuni componenti di GNU, come il sistema GNU di +oggi e le sue varianti usano alcuni programmi di BSD; comunque, presi per +intero, sono due sistemi diversi che si sono evoluti in maniera +separata. Gli sviluppatori di BSD non hanno scritto un kernel e non lo hanno +aggiunto al sistema GNU, motivo per il quale un nome come GNU/BSD non +sarebbe appropriato.

+

+Il rapporto tra GNU/Linux e GNU è più diretto, motivo per il quale il nome +“GNU/Linux” è per esso appropriato.

+

+C'è una versione di GNU che usa il kernel di NetBSD. I suoi sviluppatori la +chiamano “Debian GNU/NetBSD”, ma +“GNU/kernel_di_NetBSD” sarebbe più corretto, visto che NetBSD è +un intero sistema e non solo un kernel. Questo non è un sistema BSD, visto +che il sistema è quasi identico ad un sistema GNU/Linux.

+
+ +
Se installo i programmi GNU su Windows, significa questo che sto eseguendo +un sistema GNU/Windows? (#othersys)
+ +
+Non nello stesso senso che intendiamo quando diciamo +“GNU/Linux”. Le utilità di GNU sono solo una parte dei programmi +di GNU, i quali sono solo una parte del sistema GNU, e sotto ai quali +trovereste un altro sistema operativo completo che non condivide codice con +GNU. Tutto considerato, è una situazione molto diversa da quella di +GNU/Linux. +
+ +
Non può Linux essere usato senza GNU? (#justlinux)
+ +
+Linux viene usato da solo, o con altri piccoli programmi, in alcuni +casi. Questi piccoli sistemi sono molto lontani dal sistema GNU/Linux, +solitamente non vengono installati su PC e le funzionalità da loro offerte +sono estremamente limitate. Sottolineare come queste piattaforme usino +esclusivamente Linux è utile alla nostra causa in quanto permetterebbe alla +gente di capire meglio i vantaggi di un'installazione GNU/Linux completa. +
+ +
Quanto del sistema GNU deve essere presente affinché il sistema si debba +chiamare GNU/Linux? (#howmuch)
+ +
+“Quanto” non è una domanda sensata, perché il sistema GNU non ha +confini precisi. +

+GNU è un sistema operativo mantenuto da una comunità. Comprende molto di più +dei soli pacchetti software GNU (che sono un insieme ben definito) e nuovi +pacchetti vengono costantemente aggiunti. Nonostante queste modifiche, +rimane il sistema GNU, e con l'aggiunta di Linux diventa GNU/Linux. Se si +usa un aparte del sistema GNU e non si usa un'altra parte, non c'è un modo +sensato di dire “quanto” se ne usa.

+

+A livello di pacchetti, Linux è un solo, importante, pacchetto, nel sistema +GNU/Linux. La presenza di un solo importante pacchetto GNU basta per noi per +chiedere pari visibilità. +

+
+ +
Ci sono programmi Linux [sic] funzionanti che non fanno uso di GNU? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+Certo, ci sono sistemi completi basati su Linux senza GNU; Android ne è +l'esempio più famoso. Ma sarebbe un errore chiamarli sistemi +“Linux”, per lo stesso motivo per cui sarebbe un errore chiamare +un sistema GNU un sistema “Linux”. +

+Android è molto diverso dal sistema GNU/Linux perché i due condividono ben +poco codice. L'unico componente comune ad entrambi è proprio il kernel di +Linux.

+

+Se chiamate l'intero sistema GNU/Linux “Linux”, vi troverete in +situazioni nelle quali sarà necessario dire qualcosa del tipo, +“Android contiene Linux ma non è Linux, dato che non contiene le +solite librerie di Linux [sic, facendo riferimento al sistema GNU].”

+

+Android contiene tanto Linux quanto ne contiene GNU/Linux. Quello che non +contiene è il sistema GNU. Android lo sostituisce con software di Google che +funziona in maniera diversa. Quello che rende Android diverso da GNU/Linux è +l'assenza di GNU.

+
+ +
È corretto dire “usare Linux” quando si parla dell'uso di +GNU/Linux e di Android? (#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)
+ +
+No, è una forzatura così grande che le persone non capiranno nemmeno di cosa +si vuole parlare. +

+Il pubblico troverà molto strano che si parli dell'uso di Android dicendo +"usare Linux": è come parlare con qualcuno e poi dire che si è parlato con +l'intestino o con il sistema venoso dell'interlocutore.

+

+Il pubblico invece capirà l'idea di "usare Linux" quando di parla +dell'uso di GNU/Linux, a causa del comune abuso di linguaggio in cui si +chiama "Linux" l'intero sistema.

+

+L'uso di Android e di GNU/Linux sono diversissimi, come guidare un'auto o +una bicicletta. Il fatto che entrambi contengano Linux è irrilevante per +l'utente, così come il fatto che sia le auto che le biciclette abbiano una +struttura in ferro è irrilevante per chi le guida. Se si vuole parlare +dell'uso di auto e biciclette, non si parlerebbe mai di "guidare oggetti +metallici" se non si vuole prendere in giro l'interlocutore; si parlerebbe +semplicemente di "usare auto e biciclette". Allo stesso modo, il modo chiaro +di parlare dell'uso di GNU/Linux è dire "usare GNU/Linux e Android".

+
+ +
Perché non chiamare il sistema “Linux”, e rafforzare il ruolo di +Linus Torvalds come volto della nostra comunità? (#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds è il “volto della comunità” (parole di altri, non +nostre) per i suoi scopi, non i nostri. Il suo scopo è quello di +popolarizzare il sistema, e crede che i vantaggi da esso offerti siano +meramente pratici: la sua potenza, affidabilità ed accessibilità. Non ha mai +promosso la libertà di cooperare +come un principio etico, motivo per il quale l'opinione pubblica non associa +il nome “Linux” a tale principio. +

+Linus afferma pubblicamente il suo disaccordo con gli ideali del movimento +del software libero. Ha sviluppato software non libero per anni (cosa che ha +ammesso di fronte ad pubblico numeroso ad un esposizione mondiale di +“Linux”) ed ha invitato pubblicamente i suoi colleghi +sviluppatori di Linux, il kernel, ad usare software non libero per il suo +sviluppo. Va anche oltre, rimproverando la gente che suggerisce che +ingegneri e scienziati debbano tenere in considerazione le conseguenze +sociali del loro lavoro tecnico - gettando via la lezione imparata dalla +creazione della bomba atomica.

+

+Non c'è niente di sbagliato nello scrivere un programma libero per +divertirsi ed imparare; il kernel che Linus ha scritto per queste ragioni è +stato un importante contributo alla nostra comunità. Ma queste motivazioni +non sono quelle che hanno spinto la creazione del sistema libero completo +GNU/Linux e non sono sufficienti ad assicurare le nostre libertà in +futuro. La gente ha bisogno di saperlo. Linus ha il diritto di promuovere le +sue opinioni; è la gente che deve essere informata che il sistema operativo +è stato creato a partire da ideali di libertà e non dalle sue opinioni.

+
+ +
Non è sbagliato chiamare "GNU" il frutto del lavoro di Linus Torvalds? (#claimlinux)
+ +
+Sarebbe sbagliato ed infatti non lo facciamo. Il lavoro di Torvalds è Linux, +il kernel; facciamo attenzione a non attribuire quel lavoro al Progetto GNU +o a chiamarlo “GNU”. Quando parliamo dell'intero sistema, +“GNU/Linux” dà a Linus parte del merito. +
+ + +
È d'accordo Linus Torvalds sul fatto che Linux sia solo il kernel? (#linusagreed)
+ +
+

Lo ha riconosciuto fin dall'inizio. Citando le prime note di rilascio di +Linux, +“La maggior parte delle utilità usate con Linux sono software GNU +rilasciato sotto il copyleft di GNU. Queste utilità non fanno parte della +distribuzione - contattate me (o GNU) per ulteriori informazioni”.

+
+ +
Perché non completare il kernel GNU Hurd, rilasciare il sistema GNU per +intero e lasciar perdere la questione di GNU/Linux? (#finishhurd)
+ +
+Vorremmo ricevere credito per l'intero sistema operativo GNU, +indipendentemente dal kernel ad esso associato. + +

Rendere GNU Hurd funzionale allo stesso livello di Linux sarebbe un lavoro +enorme e non del tutto necessario. L'unico aspetto eticamente sbagliato di +Linux è la sua inclusione di binari di firmware non-liberi; la soluzione +migliore per questo problema è la loro sostituzione con +alternative libere.

+
+ +
La battaglia è già persa — la società ha fatto la sua scelta e non +possiamo cambiarla, perché perdere tempo a pensarci? (#lost)
+ +
+Non si tratta di una battaglia, bensì di una campagna per +l'istruzione. Quella di chiamare il sistema con un nome o un altro non è una +decisione singola, presa dalla “società” in un determinato +momento; ogni persona ed ogni organizzazione può decidere quale nome +usare. Non potete costringere gli altri a dire “GNU/Linux”, +quello che potete fare è chiamare il sistema “GNU/Linux”, +facendo da esempio agli altri. +
+ +
La società ha fatto la sua scelta e non possiamo cambiarla, cosa cambierebbe +anche se dicessi “GNU/Linux”? (#whatgood)
+ +
+Non è una situazione di lascia-o-raddoppia: idee giuste e sbagliate vengono +diffuse da gente diversa. Se chiamate il sistema “GNU/Linux”, +aiuterete gli altri ad imparare la vera storia del sistema, le sue origini +ed il perché della sua creazione. Non vi sarà sempre possibile correggere il +termine improprio come non lo è per noi, ma potete aiutarci. Se anche un +centinaio di persone vi sentisse usare il termine “GNU/Linux”, +avreste già educato un sostanziale numero di persone con poco sforzo, alcune +delle quali diffonderanno la correzione ad altri. +
+ +
Non sarebbe meglio chiamare il sistema “Linux” e insegnare alla +gente le sue vere origini con una presentazione da dieci minuti? (#explain)
+ +
+Se ci aiutaste a presentare il sistema in quel modo, apprezzeremmo i vostri +sforzi ma temo non sia il metodo migliore. Non è efficace come chiamare il +sistema “GNU/Linux” e costituisce uno spreco di tempo. +

+Non è efficace perché potrebbe non essere compreso, e di sicuro non verrà +propagato. Alcuna gente potrebbe fare attenzione alla vostra presentazione e +potrebbe imparare qualcosa di corretto circa le origini del sistema ma +dubito la ripeterebbero ad altri. Finirebbero per chiamarlo +“Linux” e quindi per diffondere informazioni erronee.

+

+Non è efficiente perché richiede molto tempo. Dire e scrivere +“GNU/Linux” non richiede che una manciata di secondi al giorno, +non minuti, e quindi permette di raggiungere più gente. Fare una distinzione +tra Linux e GNU/Linux quando scrivete e parlate è senz'altro la maniera più +facile per aiutare il Progetto GNU in maniera efficace.

+
+ +
C'è della gente che ti ride in faccia appena le chiedi di chiamare il +sistema GNU/Linux. Perché trovarsi in questa situazione? (#treatment)
+ +
+Chiamare il sistema “Linux” tende a fornire un'immagine poco +chiara della storia del sistema e del motivo per cui è stato creato. La +gente che ride alla nostra richiesta lo fa probabilmente per ignoranza: +credono che il nostro lavoro sia stato eseguito da Linus e ridono quando noi +chiediamo che il nostro lavoro venga riconosciuto. Se sapessero la verità, +non credo riderebbero. +

+Perché correre il rischio di fare una richiesta che spesso ci rende soggetti +allo scherno della gente? Perché spesso ha risultati utili che aiutano il +Progetto GNU. È un rischio che vale la pena correre.

+

+Se doveste trovarvi faccia a faccia con una situazione del genere, vi prego +di non restare a guardare e di intervenire, di insegnare la storia a coloro +che ridono. Coloro che hanno un po' di buon senso capiranno e smetteranno di +ridere.

+
+ +
C'è della gente che ti dà del fanatico appena le chiedi di chiamare il +sistema GNU/Linux. Non è alienare questa gente deleterio alla vostra causa? +(#alienate)
+ +
+Non di molto. La gente che non apprezza il nostro ruolo nello sviluppo del +sistema difficilmente si unirà a noi per aiutarci. Se dovessero agire in +maniera compatibile con i nostri obiettivi, per esempio rilasciando software +libero, sarebbe per motivi personali, non perché siamo stati noi a +chiederglielo. Nel frattempo, insegnando agli altri ad attribuire il nostro +lavoro a qualcun altro, stanno indebolendo la nostra abilità di reclutare +nuovi collaboratori. +

+Non ha senso preoccuparsi se gente poco cooperativa viene alienata o meno, +ed è inoltre impossibile correggere un problema grave senza irritare coloro +che ne sono causa. Conseguentemente, continueremo a correggere il termine +improprio.

+
+ +
Indipendentemente da quello che avete contribuito, vi sembra giusto +rinominare l'intero sistema operativo? (#rename)
+ +
+Non stiamo rinominando nulla; chiamiamo questo sistema “GNU” da +quando lo abbiamo annunciato, nel 1983. È la gente che ha provato a +rinominarlo come “Linux” che avrebbe dovuto evitare di farlo.
+ +
Non è sbagliato forzare la gente a chiamare il sistema +“GNU/Linux”? (#force)
+ +
+Sarebbe sbagliato forzare chiunque ed infatti non lo facciamo. Noi chiamiamo +il sistema “GNU/Linux” e non facciamo altro che chiedervi di +fare lo stesso. +
+ +
Perché non denunciare la gente che chiama l'intero sistema +“Linux”? (#whynotsue)
+ +
+Non ci sono i presupposti legali per denunciare coloro che lo fanno ma visto +che crediamo nella libertà di parola, non lo faremmo in ogni caso. Chiediamo +alla gente di chiamare il sistema “GNU/Linux” perché è la cosa +giusta. +
+ +
Non sarebbe meglio che metteste qualcosa nella GNU GPL per richiedere alla +gente di chiamare il sistema “GNU”? (#require)
+ +
+Lo scopo della GNU GPL è quello di proteggere le libertà degli utenti da +coloro che vogliono creare versioni proprietarie del software +libero. Sebbene sia vero che coloro che chiamano il sistema +“Linux” spesso limitino la libertà degli utenti, per esempio +tramite la distribuzione di software non libero con il sistema GNU/Linux o +lo sviluppo di software non libero a tale scopo, il semplice atto di +chiamare il sistema “Linux” non costituisce, di per sé, una +violazione delle libertà degli utenti. Ci è sembrato poco appropriato +sfruttare la GPL per imporre limitazioni sul nome usato dagli utenti per il +sistema. +
+ +
Visto che vi siete opposti alla clausola pubblicitaria della licenza BSD +originale che dava credito all'Università della California, non vi sembra +ipocrita chiedere credito per il progetto GNU? (#BSDlicense)
+ +
+Sarebbe da ipocriti rendere l'uso del nome GNU/Linux una clausola della +licenza e quindi non lo facciamo. Noi chiediamo di ricevere il +riconoscimento che ci spetta. + +

+E per favore, prendete nota del fatto che esistono almeno due license BSD diverse. In futuro, a scanso +di equivoci, vi invito a non usare il termine “licenza BSD” +senza specificare quale.

+
+ +
Non avete voluto mettere nulla nella GNU GPL per richiedere alla gente di +chiamare il sistema “GNU”, peggio per voi; cos'altro è che +volete? (#deserve)
+ +
+La domanda presuppone una premessa etica alquanto controversa: quella che +afferma che se la gente non vi costringe a trattarla giustamente, avete +diritto a sfruttarla a vostro piacimento. In altre parole, presuppone che il +vincitore abbia sempre ragione. +

+Speriamo che voi, come noi, troviate questa premessa spiacevole.

+
+ +
Non sarebbe meglio che la smetteste di contraddire quello che tanta gente +crede? (#contradict)
+ +
+Non crediamo di doverci aggregare ad gran numero di persone solo perché +queste hanno le idee confuse. Speriamo che anche voi decidiate che la verità +è quella che conta. +

+Non avremmo mai potuto sviluppare un sistema operativo libero senza prima +negare l'errata convinzione, condivisa dalla maggior parte della gente, che +il software proprietario fosse legittimo ed accettabile.

+
+ +
Tanta gente lo chiama “Linux”, non è forse questo un buon motivo +perché sia il nome giusto? (#somanyright)
+ +
+Non crediamo che la popolarità di un errore lo renda la verità. +
+ +
Non sarebbe meglio continuare a chiamare il sistema con il nome che la +maggior parte dei suoi utenti già conosce? (#knownname)
+ +
+Gli utenti non sono incapaci di imparare. Visto che “GNU/Linux” +include “Linux”, capiranno di cosa state parlando. Se aggiungete +“(erroneamente noto come ‘Linux’)” ogni tanto, non +ci saranno equivoci. +
+ +
Molta gente ragiona in termini di vincitori e perdenti, non di giusto e +sbagliato. Non potreste cambiare approccio così da ottenere più supporto da +loro? (#winning)
+ +
+Preoccuparsi solo di ciò che è conveniente o solo di ciò che è vincente è un +approccio amorale alla vita. Il software non libero è un esempio di +quell'approccio amorale ed è grazie questo che continua a +prosperare. Adottare quell'approccio, alla lunga, non potrebbe che risultare +in una sconfitta per la nostra causa. Continueremo perciò a parlare in +termini di giusto e sbagliato. +

+Speriamo che voi siate tra coloro per cui giusto e sbagliato contano ancora +qualcosa.

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..5fec5cd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,149 @@ + + + + + + +Utenti GNU che non hanno mai sentito parlare di GNU - Progetto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Utenti GNU che non hanno mai sentito parlare di GNU

+ +

di Richard Stallman

+ +
+

Per saperne di più su questo tema, si consiglia di leggere le nostre Domande Ricorrenti su GNU/Linux, la +nostra pagina Perché GNU/Linux? e la +nostra pagina su Linux ed il sistema +GNU. +

+
+ +

La maggior parte della gente non ha mai sentito parlare di GNU. Persino la +maggior parte della gente che usa il sistema GNU non ha mai sentito parlare +di GNU, a causa del gran numero di persone e aziende che insegnano loro a +chiamarlo “Linux”. In effetti, gli utenti GNU spesso dicono che +“usano Linux”, che è come dire che un automobilista sta +“guidando il suo carburatore” o “guidando il suo +serbatoio”.

+ +

Ciononostante, chi conosce GNU lo associa agli ideali di libertà del +movimento del software libero. L'associazione non è casuale; il motivo per +cui GNU è stato sviluppato era specificamente quello di rendere possibile +l'uso di un computer in libertà.

+ +

Una persona che vede il nome “GNU” per la prima volta in +“GNU/Linux” non capirà immediatamente cosa rappresenta, ma sarà +un passo più vicino a scoprirlo. L'associazione tra il nome GNU ed i nostri +obiettivi di libertà e solidarietà sociale esiste nelle menti delle +centinaia di migliaia di utenti GNU/Linux che conoscono GNU. Esiste su gnu.org e su Wikipedia. Esiste sul web; se questi +utenti cercano GNU, troveranno le idee che GNU difende.

+ +

Potrebbero imbattersi in queste informazioni anche se non le cercano +esplicitamente. La retorica dell'“open +source” tende a distrarre l'attenzione della gente dal problema +della libertà degli utenti ma non del tutto; su GNU e del software libero ci +sono varie discussioni che la gente potrebbe trovarsi a leggere. Quando +questo succede, il lettore, una volta resosi conto di essere un utente del +sistema GNU, sarà più propenso a leggere attentamente le informazioni circa +GNU (come il fatto che è il risultato di una campagna per libertà e +comunità).

+ +

Nel tempo, chiamare il sistema “GNU/Linux” diffonde coscienza +degli ideali di libertà per i quali abbiamo sviluppato il sistema GNU. È +anche utile per ricordare ai membri della nostra comunità di questi ideali, +vivendo noi in un mondo dove la discussione circa il software libero +riguarda perlopiù aspetti di tipo pratico (e quindi amorale). Quando vi +chiediamo di chiamare il sistema “GNU/Linux” vi chiediamo aiuto +per rendere il pubblico più consapevole degli ideali del software libero.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..c235aa4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/gnu.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +Il sistema operativo GNU - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + + + +

Il sistema operativo GNU

+ +
+

Scaricare distribuzioni

+

+GNU e Linux

+

Se cercate sistemi completi da installare, vedete il nostro elenco di distribuzioni GNU/Linux +completamente libere.

+
+ + + +

Questi sono due messaggi che Stallman scrisse a Stanford mentre era in +visita là nel mese di maggio 1983. Mostrano alcune riflessioni che poi si +sarebbero concretizzate con l'avvio ufficiale dello sviluppo del sistema +GNU. Non usano l'espressione “software libero” che a quanto pare +è stata coniata solo in una fase successiva.

+ + + + +

GNU e Linux

+ + + + +

Altre risorse collegate a GNU

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..abfa703 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/government-free-software.html @@ -0,0 +1,312 @@ + + + + + + +Misure che i governi possono introdurre per promuovere il Software Libero - +Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Misure che i governi possono introdurre per promuovere il Software Libero

+

E perché è loro dovere farlo

+ +

di Richard Stallman

+ +

Questo articolo suggerisce delle politiche per uno sforzo saldo e costante +al fine di promuovere il Software Libero all'interno dello Stato, e di +condurre il resto del paese verso la libertà del software.

+ +

La missione dello Stato è quella di organizzare la società per la libertà e +il benessere dei cittadini. Uno degli aspetti di questa missione, in ambito +informatico, è incoraggiare gli utenti ad adottare il software libero: +software che rispetta la libertà degli +utenti. Un programma proprietario (cioè non libero) limita la libertà +di chi lo usa; questo è un problema sociale che lo stato deve cercare di +eliminare.

+ +

Lo stato deve insistere sulla libertà del software nelle proprie +elaborazioni, allo scopo di garantire la propria sovranità digitale (il +controllo dello stato sulle proprie elaborazioni digitali). A tutti gli +utenti deve essere garantito un controllo sulle proprie elaborazioni, ma lo +Stato ha una responsabilità davanti al popolo, quella di mantenere il +controllo sulle elaborazioni effettuate in rappresentanza dei cittadini. La +maggior parte delle attività governative dipendono oggi dalle elaborazioni +digitali, ed il controllo su queste attività dipende dal controllo +esercitato su queste elaborazioni. La perdita di questo controllo da parte +di un'agenzia la cui missione è cruciale mette in discussione la sicurezza +nazionale.

+ +

Far migrare le agenzie pubbliche al Software Libero può anche fornire dei +benefici secondari, come il risparmio di risorse e il sostegno a +sviluppatori di software locali.

+ +

In questo testo, il termine "entità statali" si riferisce a tutti i livelli +di governo, e significa agenzie pubbliche, incluse le scuole, partenariati +pubblici e privati, attività largamente finanziate dallo stato come scuole +parificate, e società "private" sotto il controllo pubblico o dotate dallo +stato di particolari privilegi o funzioni.

+ +

Istruzione

+

Le politiche più importanti riguardano l'istruzione, poiché dall'istruzione +dipende il futuro del paese.

+ + + +

Lo Stato e il pubblico

+

Inoltre, le politiche pubbliche che influenzano il tipo di software +utilizzato dagli individui e dalle organizzazioni sono cruciali:

+ + + +

Sovranità informatica

+

Sono numerose le scelte politiche che hanno effetti sulla sovranità digitale +dello Stato. Le entità pubbliche devono mantenere il controllo sulle loro +elaborazioni, senza cederne il controllo a privati. Questi punti si +applicano a tutti i computer, inclusi gli smartphone.

+ + + +

Sovranità informatica 2

+

La sovranità digitale (e la sicurezza) dello Stato necessitano di un +controllo sui computer che mettono in pratica l'attività dello Stato. Ciò +richiede che i "Servizi come +surrogati del software" siano evitati, a meno che il servizio non sia +eseguito da un'entità pubblica dipendente dal governo. Anche le altre +pratiche che riducono il contollo dello Stato sulle proprie elaborazioni +devono essere evitate. Quindi:

+ + + +

Influenzare lo sviluppo

+

La politica statale ha effetti sullo sviluppo del software libero e non +libero.

+ + + +

Spazzatura elettronica

+

La libertà non deve implicare lo spreco elettronico:

+ + + +

Neutralità tecnologica

+ +

Grazie alle misure descritte in questo articolo, lo stato può riprendere il +controllo delle proprie elaborazioni, e condurre i cittadini, le imprese e +le organizzazioni verso lo stesso risultato. Tuttavia c'è chi sostiene che +questo non sia corretto, in nome di un presunto "principio" di neutralità +tecnologica.

+ +

L'idea della neutralità tecnologica è che lo stato non può imporre +preferenze arbitrarie in ambito tecnico. Questo principio è discutibile, ma +è comunque limitato alle sole scelte tecniche. Le misure discusse qui hanno +un impatto etico, sociale e politico, quindi sono al di fuori della +neutralità tecnologica. Solo chi vuole togliere la libertà ad +un paese può suggerire che il suo governo sia "neutrale" riguardo alla +propria sovranità o alla libertà dei suoi cittadini.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/gpl-american-dream.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/gpl-american-dream.html new file mode 100644 index 0000000..e2f2f81 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/gpl-american-dream.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +La licenza GNU GPL ed il sogno americano - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

La licenza GNU GPL ed il sogno americano

+ +

di Bradley M. Kuhn

+ +

+Già alla scuola elementare, qui negli Stati Uniti d'America, mi è stato +insegnato che il nostro paese era la "terra delle opportunità". I miei +insegnanti mi dissero che il nostro paese era speciale, poiché chiunque +avesse una buona idea ed un progetto per fare un buon lavoro, poteva +guadagnarsi da vivere e diventare anche una persona di successo. Tutto +questo rappresentava, secondo loro, il sogno americano.

+

+Il caposaldo del "sogno americano" era l'uguaglianza. Nella nostra società +ognuno aveva le stesse opportunità per scegliere la propria strada. Avrei +potuto scegliere qualsiasi carriera avessi voluto e lavorando sodo avrei +potuto raggiungere il successo.

+

+Venne fuori che io avevo un particolare talento per lavorare con i +computer, specialmente con il software. Forte del mito del "sogno +americano", imparai quanto più possibile sul software per computer, perché +volevo anch'io la mia opportunità di successo.

+

+Tuttavia, scoprii ben presto che, in molti casi, non tutti gli attori di +questo settore erano uguali. Quando entrai nel campo del software, le +grandi società come Microsoft già tendevano a controllare la maggior parte +delle risorse tecnologiche. Inoltre, potevo accedere a questa tecnologia +solo dopo aver accettato licenze d'uso che mi proibivano di studiarla e di +imparare da essa. Mi era assolutamente proibito accedere al codice sorgente +di un programma.

+

+Compresi anche che chi era in possesso di molto denaro, poteva negoziare +differenti licenze d'uso. Se si fosse pagato abbastanza, si sarebbe potuto +avere il permesso di studiare ed imparare dal codice sorgente. In genere, +questo tipo di licenza costa molte migliaia di dollari e dunque, essendo +giovane e non pieno di soldi, non mi era concessa questa fortuna.

+

+Dopo aver passato i miei primi anni nel mondo del software demoralizzato +per l'impossibilità di aumentare le mie conoscenze, finalmente ne ho +scoperto un altro tipo che mi consentiva di studiarlo e di imparare. Questo +software era distribuito sotto una licenza chiamata Licenza Pubblica +Generica GNU (GNU GPL). Invece di limitare la mia libertà di studiarlo e di +imparare, questa licenza era specificatamente designata per consentirmi di +apprendere. La licenza assicurava che, qualunque cosa fosse successa alle +versioni pubbliche del programma, sarei sempre stato in grado di studiarne +il codice.

+

+Riuscii a fare una rapida carriera con questo tipo di software. Ottenni +molti lavori configurando, installando, gestendo ed insegnando ad usare +questi programmi. Grazie alla licenza GNU GPL, ero sicuro che sarei stato +sempre competitivo nel mio lavoro, perché avrei sempre potuto aggiornarmi +facilmente su ogni novità non appena questa fosse stata rilasciata. Ciò mi +ha dato un'abilità senza pari nell'innovarmi. Potevo rinnovare il mio +bagaglio di nozioni in maniera rapida ed impressionare i miei datori di +lavoro. Fui persino in grado di far partire una mia personale attività di +consulenza. La mia attività! Il culmine del sogno americano!

+

+Così, fui a dir poco sorpreso la scorsa settimana quando un vicepresidente +della Microsoft suggerì che la licenza GNU GPL fosse in contrasto con il +sogno americano.

+

+La GNU GPL è specificatamente pensata per mettere tutti gli innovatori +tecnologici, tutti i programmatori e gli utenti dei programmi sullo stesso +piano. A tutti vengono così date le stesse opportunità di introdurre +innovazioni, siano essi studenti di scuola superiore, liberi +professionisti, piccole aziende o grandi società. Abbiamo tutti lo stesso +punto di partenza nella competizione. Coloro che hanno una conoscenza +approfondita del software e la capacità di farlo funzionare bene per altri +hanno maggiori probabilità di successo, ed infatti hanno successo.

+

+Il sogno americano consiste proprio in questo, perlomeno per come mi è +stato insegnato alle elementari. Spero che non si permetta né a Microsoft +né ad altri di cambiare questa definizione.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/gpl-american-way.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/gpl-american-way.html new file mode 100644 index 0000000..9cdc5de --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/gpl-american-way.html @@ -0,0 +1,207 @@ + + + + + + +La GNU GPL e gli ideali americani - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

La GNU GPL e gli ideali americani

+ +

di Richard M. Stallman

+ +

+Microsoft descrive la licenza pubblica generica GNU (GNU GPL) come una +licenza "open source" (a codice aperto), e dice che è contraria agli ideali +americani. Per capire la GNU GPL, e riconoscere come essa rispecchi il +modello americano, bisogna prima comprendere che la GPL non è stata +progettata per l'open source.

+

+Il movimento open source, che è nato nel 1998, mira a sviluppare software +potente e affidabile e tecnologie all'avanguardia, invitando chiunque a +collaborare allo sviluppo del software. Molti sviluppatori in questo +movimento usano la GNU GPL, e sono i benvenuti. Ma le idee e la logica della +GPL non vanno cercate nel movimento open source. Esse sorgono dagli +obiettivi e dai valori più profondi del movimento per il software libero.

+

+Il movimento per il software libero è stato fondato nel 1984, ma gli ideali +a cui si ispira risalgono al 1776 [N.d.T. nel 1776 è stata scritta la +dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti d'America]: libertà, +comunità e cooperazione volontaria. Questo è ciò che porta alla libera +impresa, alla libertà di parola e al software libero.

+

+Come in "libera impresa" e in "libertà di parola", "libero" in "software +libero" si riferisce alla libertà, non al prezzo [N.d.T. il termine free in +inglese significa sia gratuito che libero]; specificamente, significa che si +ha la libertà di studiare, modificare e ridistribuire il software che si +usa. Queste libertà permettono ai cittadini di aiutare se stessi e aiutarsi +l'un l'altro, e perciò di partecipare ad una comunità. Questo è in contrasto +con il più comune software proprietario, che mantiene gli utenti inermi e +divisi: il funzionamento interno è segreto e ci è proibito condividere il +programma con il nostro prossimo. Software potente e affidabile e tecnologie +all'avanguardia sono utili conseguenze della libertà, ma la libertà di avere +una comunità è importante di per sé.

+

+Non era possibile creare una comunità libera nella terra del software +proprietario dove ogni programma ha il suo padrone. Abbiamo dovuto costruire +una nuova terra nel cyberspazio -- il sistema operativo libero GNU, che +abbiamo iniziato a scrivere nel 1984. Nel 1991, quando GNU era quasi finito, +il kernel Linux scritto da Linus Torvalds ha colmato l'ultima lacuna; poco +dopo era disponibile il sistema libero GNU/Linux. Oggi milioni di utenti +usano GNU/Linux e beneficiano della libertà e di una comunità.

+

+Ho progettato la GNU GPL per sostenere e difendere le libertà che +definiscono il software libero -- per usare le parole del 1776, essa +stabilisce che queste libertà siano diritti inalienabili per ogni programma +distribuito sotto la GPL. Affermando che nessuno è autorizzato a toglierci +queste libertà ridistribuendo il programma sotto una licenza restrittiva, +essa assicura la libertà di studiare, modificare e ridistribuire il +programma.

+

+In nome della cooperazione, incoraggiamo chiunque a modificare ed estendere +i programmi che pubblichiamo. In nome della libertà, poniamo la condizione +che queste versioni modificate dei nostri programmi debbano rispettare la +vostra libertà come la versione originale. Incoraggiamo questa duplice +cooperazione respingendo i parassiti: chiunque voglia copiare parti del +nostro software nel suo programma deve lasciarci usare parti di quel +programma nei nostri programmi. Nessuno è costretto a cooperare con noi, ma +coloro che vogliono partecipare devono offrirci la stessa cooperazione che +ricevono da noi. Questo rende equo il sistema.

+

+Milioni di utenti, decine di migliaia di sviluppatori e imprese grandi come +IBM, Intel e Sun hanno scelto di partecipare su questa base. Ma alcune +imprese vogliono i vantaggi senza le responsabilità.

+

+Spesso ci siamo sentiti dire dalle imprese: «Faremo una versione migliorata +di questo programma se ci permetterete di rilasciarla senza libertà». Noi +diciamo, «No grazie -- i vostri miglioramenti potrebbero essere utili se +fossero liberi, ma se non possiamo usarli in libertà, non sono affatto +buoni». Allora fanno appello al nostro ego, dicendo che il nostro codice +avrà "più utenti" all'interno dei loro programmi proprietari. Noi +rispondiamo che per noi la libertà della nostra comunità vale di più di una +forma irrilevante di popolarità.

+

+Certamente Microsoft vorrebbe avere il vantaggio del nostro codice senza la +responsabilità. Ma ha un altro fine più specifico nell'attaccare la GNU +GPL. Microsoft è generalmente nota per l'imitazione piuttosto che per +l'innovazione. Quando Microsoft fa qualcosa di nuovo, il suo fine è +strategico -- non di migliorare i prodotti informatici per i suoi utenti, ma +di eliminare le loro alternative.

+

+Microsoft usa una strategia anticompetitiva nota come "abbraccia ed +estendi". Ciò significa che iniziano con la tecnologia che usano gli altri, +aggiungono un piccolo espediente che è segreto in modo che nessun altro +possa imitarlo, poi usano quell'espediente segreto in modo che solo il +software Microsoft possa comunicare con altro software Microsoft. In alcuni +casi, questo rende difficile usare un programma non Microsoft quando altri +con cui si lavora usano un programma Microsoft. In altri casi, questo rende +difficile usare un programma non Microsoft per il lavoro A se si usa un +programma Microsoft per il lavoro B. in ogni caso, la strategia "abbraccia +ed estendi" esalta gli effetti del potere di mercato della Microsoft.

+

+Nessuna licenza può impedire a Microsoft di praticare la strategia +"abbraccia ed estendi" se sono decisi a farlo ad ogni costo. Se scrivono i +loro programmi da capo, e non usano il nostro codice, la licenza sul nostro +codice non li influenza. Ma una riscrittura totale è costosa e difficile, e +neanche Microsoft può farlo continuamente. Da qui la loro campagna per +convincerci ad abbandonare la licenza che protegge la nostra comunità, la +licenza che non permetterà loro di dire, «Ciò che è tuo è mio, e ciò che è +mio è mio». Vogliono che li lasciamo prendere quello che vogliono, senza +dare niente in cambio. Vogliono che abbandoniamo le nostre difese.

+

+Ma non difendersi non è da Americani. Nella terra dei liberi e dei +coraggiosi, difendiamo la nostra libertà con la GNU GPL.

+ +

Addendum:

+ +

+Microsoft dice che la GPL è contro i "diritti di proprietà +intellettuale". Non ho un'opinione in merito, ritengo infatti che sia un +campo troppo vasto per averne un'opinione sensata. E' un termine generico, +che copre il diritto d'autore, i brevetti, i marchi registrati e altre aree +disparate della legislazione; aree così diverse, nelle leggi e nei loro +effetti, che qualsiasi affermazione su di esse prese nel loro insieme è +sicuramente semplicistica. Per ragionare in modo intelligente sul diritto +d'autore, sui brevetti o sui marchi registrati, si deve pensare ad essi +separatamente. Il primo passo è rifiutarsi di riunirle sotto la definizione +di "proprietà intellettuale".

+

+Il mio punto di vista sul diritto d'autore richiede un'ora per essere +esposto, ma vale un principio generale: esso non può giustificare la +negazione al pubblico di libertà importanti. Come disse Abramo Lincoln, +«Dovunque ci sia un conflitto tra diritti umani e diritti di proprietà, i +diritti umani devono avere la precedenza». Il fine dei diritti di proprietà +è il benessere dell'umanità, non possono essere usati come scusa per +ignorarlo.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/hague.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/hague.html new file mode 100644 index 0000000..e9e9dc6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/hague.html @@ -0,0 +1,329 @@ + + + + + + +Pericolo dalla convenzione dell'Aia - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Pericolo dalla convenzione dell'Aia

+ +

+Di Richard Stallman, giugno 2001

+ +

+Gli europei si sono decisamente opposti al tentativo di introdurre brevetti +sul software in Europa. Una proposta di accordo, ora in discussione, +minaccia di assoggettare gli sviluppatori di software in Europa e altri +paesi ai brevetti sul software statunitensi e ad altre pericolose leggi di +paesi di tutto il mondo. Il problema non riguarda solo i programmatori: +tutti gli autori in generale dovranno affrontare nuovi pericoli. Persino le +leggi sulla censura di vari paesi potrebbero assumere una dimensione +globale.

+ +

+Il trattato dell'Aia in effetti non si occupa direttamente di brevetti, +diritti d'autore, o censura, ma influenza tutti questi campi. È un trattato +sulla giurisdizione, e su come un paese dovrebbe trattare le decisioni di un +tribunale di un altro paese. L'idea di fondo è abbastanza ragionevole: se +qualcuno tampona la vostra auto in Francia, o rompe un contratto con la +vostra azienda francese, potete fargli causa in Francia, poi portare la +sentenza in un tribunale del paese in cui abiti (o in cui abbia sedi) per +farla eseguire.

+ +

+Il trattato diventa un problema quando è esteso alla distribuzione +dell'informazione, perché l'informazione ora viaggia normalmente e +prevedibilmente verso tutti i paesi (Internet è un mezzo, ma non l'unico +mezzo). La conseguenza è che una persona potrebbe essere perseguita per le +informazioni che ha distribuito sotto le leggi di un +qualsiasi paese che aderisca al trattato e la sentenza +potrebbe essere eseguita nel suo paese.

+ +

+Ad esempio, se voi producete un pacchetto software (libero o no) in +Germania, e qualcuno lo usa negli Stati Uniti, potreste ritrovarvi sotto +processo per avere infranto qualche assurdo brevetto statunitense sul +software. Fin qui nulla di nuovo, questa parte non dipende dal Trattato +dell'Aia, potrebbe succedere anche ora. Ma nella situazione attuale voi +potreste ignorare la sentenza statunitense e starvene al sicuro in Germania, +e il detentore del brevetto lo sa. In base al Trattato dell'Aia, invece, una +corte di giustizia tedesca potrebbe vedersi costretta ad eseguire la +sentenza statunitense contro di voi. In effetti, i brevetti sul software di +un qualsiasi paese firmatario si applicherebbero a tutti i paesi +firmatari. Non è sufficiente tenere i brevetti sul software fuori +dall'Europa, se i brevetti sul software statunitensi, giapponesi o egiziani +possono raggiungervi anche là.

+ +

+Ma la legislazione sui brevetti non è l'unica che potrebbe causare gravi +danni se globalizzata dal trattato dell'Aia. Immaginiamo che voi +pubblichiate una dichiarazione che critica un personaggio pubblico. Se copie +di questa dichiarazione sono lette in Inghilterra, quel personaggio pubblico +potrebbe farvi causa secondo la severa legge britannica sulla +diffamazione. Le leggi del vostro paese potrebbero anche darvi il diritto di +criticare un personaggio pubblico, ma col Trattato dell'Aia non vi +proteggeranno più.

+ +

+O supponiamo che voi facciate una dichiarazione pubblica che confronta i +vostri prezzi con quelli dei vostri concorrenti. Se questa viene letta in +Germania, dove la pubblicità comparativa è illegale, potreste essere +processati in Germania e la sentenza potrebbe essere eseguita dovunque voi +siate. (Nota successiva: ho sentito dire che in Germania questa legge +sarebbe cambiata; comunque il discorso non cambia, ogni paese potrebbe avere +una legge del genere, ed altri paesi europei potrebbero ancora averla).

+ +

+O supponiamo che pubblichiate una parodia. Se questa è letta in Corea, +potreste essere processati in Corea, dato che la Corea non riconosce il +diritto alla parodia. (Dopo la pubblicazione di questo articolo, la Corte +Suprema coreana ha affermato il diritto di parodiare, ma il discorso +generale non cambia).

+ +

+O supponiamo che abbiate opinioni politiche che un certo governo +proibisce. Potreste essere processati in quel paese, e la sentenza ivi +stabilita contro di voi potrebbe essere eseguita dovunque voi viviate.

+ +

+Non molto tempo fa, Yahoo è stata processata in Francia perché conteneva +collegamenti a siti statunitensi che vendono all'asta cimeli nazisti (negli +Stati Uniti è legale). Dopo che un tribunale francese ha richiesto a Yahoo +France di bloccare questi collegamenti, Yahoo è andata in tribunale negli +Stati Uniti, chiedendo un decreto che impedisca che le sentenze francesi +siano applicate all'azienda madre negli Stati Uniti.

+ +

+Potrebbe essere sorprendente scoprire che i dissidenti cinesi in esilio +hanno dato sostegno a Yahoo. Ma sapevano quello che facevano: il loro +movimento democratico dipende dall'esito di quella causa.

+ +

+Infatti il nazismo non è la sola idea politica che è proibito diffondere in +alcuni paesi. Anche la critica al governo cinese è proibita, in Cina. Se una +sentenza di tribunale francese contro espressioni naziste è applicabile +negli Stati Uniti, o nel vostro paese, forse anche una decisione di un +tribunale cinese contro affermazioni contrarie al governo cinese potrebbe +essere applicabile all'estero; e questo potrebbe essere il motivo per cui la +Cina si è unita ai negoziati per il trattato dell'Aia. Il governo Cinese può +facilmente adattare la sua legge sulla censura in modo che il Trattato +dell'Aia si applichi ad essa: tutto quello che deve fare è dare ai privati +(ed alle agenzie governative) il potere di perseguire pubblicazioni +dissidenti.

+ +

+La Cina non è l'unico paese che proibisce critiche al proprio governo; da +quando questo commento è stato scritto, il governo dello stato di Victoria +(Australia) sta facendo causa perché venga soppresso un libro dal titolo +“Victoria Police Corruption” (La corruzione della polizia del +Victoria) sulla base dell'accusa che questo libro “scandalizza +tribunali”. Il libro è disponibile su Internet al di fuori +dell'Australia. L'Australia aderisce al Trattato dell'Aia; se il Trattato si +applica a questi casi, una sentenza contro il libro da parte di un tribunale +australiano potrebbe essere usata per sopprimerlo da qualche altra parte.

+ +

+Nel frattempo, opere che criticano l'Islam hanno dovuto affrontare una +crescente censura in Egitto, uno dei paesi che partecipano al Trattato +dell'Aia; anche questa censura potrebbe essere globalizzata dal trattato +dell'Aia.

+ +

+Gli statunitensi potrebbero appellarsi al Primo Emendamento per proteggersi +da sentenze straniere contro la loro libertà di parola. La bozza del +trattato permette ad un tribunale di ignorare una sentenza straniera che sia +“palesemente incompatibile con la politica comune”. Questo è un +criterio restrittivo, quindi non potete contare che vi protegga solo perché +la vostra condotta è legale nel luogo dove vi trovate. Quello che davvero +copre dipende dal giudice. È difficile che possa proteggervi da ampie +interpretazioni straniere di diritti d'autore, marchi registrati o brevetti +sul software, ma i tribunali statunitensi potrebbero usarla per respingere +sentenze di evidente censura.

+ +

+In ogni modo, persino questo non vi sarà d'aiuto se fate pubblicazioni su +Internet, perché il vostro provider (ISP) avrà sedi in altri paesi, oppure sarà collegato al +mondo attraverso provider più grandi che le hanno. Un giudizio di censura (o +di ogni altro tipo) contro il vostro sito potrebbe essere messo in atto +contro il vostro provider, o il provider del vostro provider, in ogni altro +paese dove questo abbia sedi (e dove non ci sia qualcosa come la +“Carta dei Diritti”, e la libertà di parola non sia considerata +importante come negli Stati Uniti). In risposta, il provider dovrà chiudere +il vostro sito. Il Trattato dell'Aia globalizzerebbe i pretesti per i +processi, ma non la protezione delle libertà civili, quindi ogni protezione +locale sarebbe scavalcata.

+ +

+Una causa contro il provider sembra un caso limite? Bene, è quello che già +succede. Quando la multinazionale Danone ha annunciato il progetto di +chiudere degli stabilimenti in Francia, Olivier Malnuit ha aperto un sito, +jeboycottedanone.com, per criticare la decisione (il nome in francese +significa “Io boicotto la Danone”). La Danone ha fatto causa per +“contraffazione” non solo a lui, ma anche alla società che +ospitava il sito e al detentore del dominio, e nell'aprile 2001 ha ottenuto +un decreto che proibiva a Malnuit di usare il nome “Danone” sia +nel nome sia nel testo del sito. Ancora più significativo: il detentore del +dominio, spaventato, lo ha rimosso ancor prima che il tribunale si +pronunciasse.

+ +

+La reazione più ovvia per i dissidenti francesi è quella di pubblicare le +loro critiche fuori dalla Francia, proprio come i dissidenti cinesi +pubblicano le loro critiche sulla Cina fuori dal loro paese. Ma il Trattato +dell'Aia darebbe alla Danone la possibilità di attaccarli dovunque. Forse +persino questo articolo potrebbe essere soppresso attraverso il suo provider +o il provider del provider.

+ +

+I potenziali effetti del Trattato non sono limitati alle leggi che esistono +oggi. Quando 50 paesi sanno che le loro sentenze potrebbero essere eseguite +in Nord America, Europa e Asia, sarebbero molto tentati di approvare leggi +solo a questo scopo.

+ +

+Supponiamo per esempio che Microsoft voglia poter imporre un diritto +d'autore sui linguaggi e sui protocolli di rete. Potrebbe contattare un +paese piccolo e povero ed offrirgli di spendere 50 milioni di dollari l'anno +laggiù per vent'anni, se solo quel paese approvasse una legge che dica che +l'implementazione di un linguaggio o protocollo Microsoft è da considerarsi +una violazione dei diritti d'autore. Si potrebbe certamente trovare qualche +paese che accetti l'offerta. A quel punto, se voi implementaste un programma +compatibile, Microsoft potrebbe farvi causa in quel paese, e +vincerla. Quando il giudice avrà emesso la sentenza a loro favore e avrà +proibito la distribuzione del vostro programma, i tribunali nel vostro paese +eseguiranno la sentenza su di voi, come previsto dal Trattato dell'Aia.

+ +

+Vi sembra improbabile? Nel 2000, Cisco ha fatto pressione sul Liechtenstein, +un piccolo paese europeo, perché legalizzasse i brevetti sul software. E il +lobbista capo di IBM ha minacciato molti governi europei di terminare gli +investimenti se non avessero supportato i brevetti sul software. Intanto, il +rappresentante per il commercio con gli Stati Uniti ha fatto pressione sulla +Giordania, paese mediorientale, per consentire i brevetti sulle formule +matematiche.

+ + + +

+Un incontro di associazioni di consumatori (http://www.tacd.org) ha proposto nel maggio +2001 che i brevetti, diritti d'autore e i marchi registrati +(“proprietà intellettuale“) siano esclusi dal potere del +trattato dell'Aia, poiché le relative leggi variano molto di paese in paese.

+ +

+Questo è un buon consiglio, ma risolve il problema solo in parte. I brevetti +e strane estensioni del diritto d'autore sono solo due delle molte scuse +usate per sopprimere pubblicazioni in certi paesi. Per risolvere il problema +a fondo, tutti i casi relativi alla legalità del distribuire o trasmettere +particolari informazioni dovrebbero essere escluse dalla globalizzazione +prevista dal trattato e solo i paesi dove opera il distributore o il +trasmettitore dovrebbero averne la giurisdizione.

+ +

+ + +In Europa, le persone contrarie ai brevetti sul software si mobiliteranno +per cambiare il Trattato dell'Aia. Negli Stati Uniti, il Consumer Project +for Technology sta guidando la protesta; per ulteriori informazioni, si veda +http://www.cptech.org/ecom/jurisdiction/hague.html.

+ +

+Oggi (6 giugno 2001) è previsto l'inizio di un congresso diplomatico che +lavorerà sui dettagli del Trattato dell'Aia. Dovremmo mettere i governi ed +il pubblico a conoscenza dei potenziali pericoli appena possibile.

+ +
+ + + +

+Per ulteriori informazioni sui problemi sollevati dal Trattato dell'Aia si +veda http://web.lemuria.org/DeCSS/hague.html.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..891df5c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,322 @@ + + + + + + +Annuncio iniziale - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Annuncio iniziale

+ +

Questo è l'annuncio ufficiale del progetto GNU, inviato da Richard Stallman il 27 settembre 1983.

+ +

La storia del progetto GNU, come si è effettivamente sviluppata, è in vari +modi diversa da questo piano iniziale. Per esempio l'inizio del progetto +ebbe luogo con qualche mese di ritardo, nel gennaio 1984, e molti dei +concetti filosofici sul software +libero furono chiariti solo alcuni anni dopo.

+ +

Liberiamo Unix!

+ +

A partire dal prossimo Giorno del Ringraziamento (il quarto giovedì di +novembre, N.d.T.) inizierò a scrivere un sistema operativo completo +compatibile con Unix chiamato GNU (che sta per Gnu's Not Unix, Gnu +Non è Unix), che sarà libero, e lo darò (1) a chiunque +voglia usarlo. Abbiamo molto bisogno di contributi in tempo, denaro, +programmi ed attrezzature.

+ +

All'inizio GNU sarà un kernel, più tutti gli strumenti necessari per +scrivere ed eseguire programmi in C tra cui: editor di testo, shell, +compilatore C, linker, assembler. Successivamente aggiungeremo +un programma di impaginazione, una versione di YACC, un gioco Empire, un +foglio elettronico, e centinaia di altre cose. Finita questa fase, vorremmo +dotare il sistema di tutte le applicazioni utili normalmente distribuite con +un sistema Unix, e di ogni tipo di risorsa utile, compresa la documentazione +on-line e cartacea.

+ +

GNU potrà eseguire programmi Unix, ma non sarà uguale a Unix. Basandoci +sulla nostra esperienza con altri sistemi operativi, apporteremo tutte le +migliorie che riterremo opportune. In particolare, abbiamo intenzione di +ottenere nomi più lunghi e numeri di versione per i file, un file +system a prova di crash, probabilmente completamento automatico per i +nomi dei file, supporto per il display indipendente dal terminale, ed +eventualmente un sistema di finestre basato su Lisp attraverso il quale +diversi programmi Lisp e programmi Unix ordinari possano condividere uno +schermo. Sia C che Lisp saranno disponibili come linguaggi di programmazione +di sistema. Il nostro software di rete sarà basato sul protocollo chaosnet +del MIT, molto superiore all'UUCP. Probabilmente avremo anche qualcosa di +compatibile con UUCP.

+ + +

Chi sono io

+ +

Sono Richard Stallman, inventore dell'editor EMACS originale, poi molto +imitato; attualmente mi trovo al laboratorio di Intelligenza Artificiale del +MIT. Ho lavorato molto su compilatori, editor di testo, debugger, +interpreti di comandi, l'Incompatible Timesharing System e il sistema +operativo della Macchina Lisp. Ho introdotto il display indipendente dal +terminale su ITS. Inoltre, ho implementato un file system a prova di +crash e due sistemi a finestre per le macchine Lisp.

+ +

Perchè devo scrivere GNU

+ +

Ritengo che condividere con gli altri un programma che mi piace sia una +regola d'oro. Non posso in coscienza firmare un accordo di non divulgazione +o un contratto di licenza software.

+ +

Quindi, perché possa continuare ad usare i computer senza violare i miei +principi, ho deciso di mettere insieme un numero sufficiente di programmi +liberi in modo di non dover usare alcun software non libero.

+ + +

Come potete contribuire

+ +

Chiedo ai costruttori di computer di donare macchine e denaro, chiedo alle +persone di donare programmi e lavoro.

+ +

Un costruttore di computer ha già accettato di fornire una macchina. Il +risultato per i donatori di computer è che le loro macchine saranno le prime +ad ospitare il sistema GNU. E' preferibile che la macchina possa essere +usata a casa, senza richiedere sistemi sofisticati di alimentazione o +raffreddamento.

+ +

I singoli programmatori possono contribuire scrivendo un equivalente +compatibile di qualche programma Unix e poi passarlo a me. Per la maggior +parte dei progetti, il lavoro distribuito in maniera frammentata sarebbe +molto difficile da gestire, i pezzi scritti separatamente potrebbero non +funzionare insieme. Tuttavia, per questo compito particolare di rimpiazzare +Unix, il problema non si pone. La maggior parte delle specifiche di +interfaccia sono imposte dal requisito di compatibilità con Unix. Se ogni +contributo funziona con il resto di Unix, probabilmente funzionerà con il +resto di GNU.

+ +

Se ricevo donazioni in denaro potrei riuscire ad assumere alcune persone a +tempo pieno o parziale. Lo stipendio non sarà alto, ma sto cercando delle +persone per le quali aiutare l'umanità sia importante quanto il +denaro. Credo che in questo modo le persone volonterose possano dedicarsi +completamente al lavoro su GNU, senza doversi preoccupare di guadagnarsi da +vivere con altri mezzi.

+ + +

Contattatemi per ulteriori informazioni.

+ +

Arpanet mail:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

US Snail:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

Scarsa chiarezza nel testo circostante la parola "libero"

+ +

Qui la scelta delle parole è stata disattenta, e spesso sono interpretate +come se le copie di GNU dovessero essere sempre distribuite gratuitamente o +a modico prezzo, ma l'intento non è mai stato questo. Il punto era che +nessuno dovesse pagare per ottenere il permesso di usare il sistema +GNU.

+ +

Messaggio originale

+ +

Per completezza qui sotto è riprodotto il messaggio di posta elettronica +originale, nella forma in cui è stato inviato.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..143de2a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/java-trap.html @@ -0,0 +1,285 @@ + + + + + + +Libero ma incatenato - La trappola Java - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Libero ma incatenato - La trappola Java

+ +

di Richard Stallman

+ + +

Nota

+

Dalla prima pubblicazione di questo articolo le cose sono cambiate: Sun (ora +parte di Oracle) ha rilasciato sotto +licenza GNU GPL la maggior parte del suo codice sorgente per la +piattaforma Java, ed ora esiste un ambiente di sviluppo Java libero. Quindi +il linguaggio Java in sé non è più una trappola.

+ +

Tuttavia bisogna prestare attenzione quando lo si usa, perché non tutte le +piattaforme Java sono libere. Sun continua a distribuire una piattaforma +Java in forma binaria che non è software libero, e così fanno anche altri.

+ +

L'ambiente Java libero si chiama IcedTea e comprende il codice sorgente +rilasciato da Sun. Dovete quindi usare IcedTea, che è incluso in molte +distribuzioni GNU/Linux, anche se alcune includono anche piattaforme Java +non libere. (Nota di ottobre 2015: in molte distribuzioni GNU/Linux questa +implementazione libera di Java è denominata OpenJDK).

+ +

Per essere certi che i vostri programmi Java si possano utilizzare +correttamente un un ambiente libero, dovete svilupparli con IcedTea. In +teoria le piattaforme Java dovrebbero essere compatibili fra loro, ma la +compatibilità non è perfetta al 100%.

+ +

Inoltre ci sono molti programmi non liberi con “Java” nel nome, +some JavaFX, e ci sono pacchetti Java non liberi che possono sembrare comodi +ma che sono da rifiutare. Quindi dovete controllare la licenza di qualsiasi +pacchetto vogliate usare. Se usate Swing, accertatevi di usare la versione +libera, che è inclusa in IcedTea. (Nota di ottobre 2015: è ora disponibile +un sostituto libero di JavaFX che si chiama OpenJFX).

+ +

A parte il caso specifico di Java, il problema generale qui descritto rimane +importante, perché qualsiasi libreria o piattaforma di sviluppo non libera +può creare problemi simili. La storia di Java ci deve servire di lezione per +evitare trappole simili in futuro.

+ +

Vedere anche: La trappola +JavaScript.

+
+
+ +

12 aprile 2004

+ +

+ Se un vostro programma è software libero è, in linea di principio, +accettabile, ma c'è una trappola a cui dovete stare attenti. Il vostro +programma, benché libero di per sé, può subire restrizioni a causa di +software non libero da cui dipende. Dato che l'esempio classico di questo +problema è oggi quello dei programmi Java, diamo a questo problema il nome +di "trappola Java". +

+ +

+ Un programma è software libero se i suoi utenti hanno alcune libertà +cruciali. Per farla breve, intendiamo: la libertà di eseguire il programma, +la libertà di studiare e modificare il codice sorgente, la libertà di +redistribuire il codice sorgente e il programma in formato binario, e la +libertà di pubblicare versioni migliorate. (Si veda http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.it.html). +È esclusivamente la licenza a determinare se uno specifico programma, +fornito in forma di codice sorgente, sia o meno software libero. +

+ +

+ È tutto un altro problema, invece, determinare se il programma possa essere +usato nel Mondo Libero, da persone intenzionate a vivere nella +libertà. Questo non è determinato dalla sola licenza del programma, perché +nessun programma funziona da solo: ogni programma dipende da altri +programmi. Ad esempio, un programma deve essere compilato o interpretato, +perciò dipende da un compilatore o da un interprete; se compilato in +bytecode, ha bisogno di un interprete bytecode; inoltre ha bisogno di +librerie per essere eseguito, e a sua volta potrebbe chiamare altri +programmi che girano in altri processi. Tutti questi programmi si chiamano +dipendenze: le dipendenze possono essere indispensabili per l'esecuzione di +un programma, oppure possono essere necessarie solo per alcune funzioni. In +ogni modo un programma non è pienamente funzionale senza le sue dipendenze. +

+ +

+ Se alcune delle dipendenze di un programma non sono libere, quel programma è +inutilizzabile in tutto o in parte su sistemi completamente liberi, non è +utilizzabile nel Mondo Libero. Certo, potremmo comunque ridistribuirlo e +copiarlo sui nostri computer, ma non serve a molto se è impossibile +eseguirlo. Quel programma, pur essendo software libero, è di fatto +incatenato ai suoi requisiti non liberi. +

+ +

+ Questo problema può manifestarsi in ogni tipo di software, in ogni +linguaggio. Per esempio un programma che funziona solo su Microsoft Windows +è chiaramente inutile nel Mondo Libero. Ma anche il software per GNU/Linux +può essere inutile se richiede software non libero: in passato Motif (prima +che avessimo LessTif) e Qt (prima che i suoi sviluppatori lo rendessero +software libero) hanno causato problemi del genere. Molte schede grafiche 3D +funzionano al meglio solo con driver non liberi, altra tipica situazione +problematica. Ma la causa principale di questo problema di questi tempi è +Java, perché chi scrive software libero spesso trova Java attraente: +accecati dalla loro attrazione per questo linguaggio, non badano alla +questione dei requisiti e cadono nella trappola Java. +

+ +

+ L'implementazione di Java realizzata da Sun non è libera. Anche Blackdown +non è libera, è un adattamento di codice proprietario di Sun. E anche le +librerie Java standard non sono libere. Implementazioni libere di Java +esistono (ad esempio GCJ, il +compilatore GNU per Java e GNU Classpath), +ma non supportano ancora tutte le caratteristiche; stiamo ancora inseguendo. +

+ +

+ Se sviluppate un programma Java sulla piattaforma Java di Sun, potreste +finire per usare caratteristiche esclusive di Sun senza nemmeno +accorgervene, e prima di scoprirlo potreste averle usate per mesi, al punto +che sarebbero necessari mesi per rifare il lavoro. Potreste concludere che è +troppo tardi per ricominciare, e a quel punto il vostro programma sarà +caduto nella trappola Java: sarà inutilizzabile nel Mondo Libero. +

+ +

+ L'unico modo affidabile di evitare la trappola Java è quello di avere +esclusivamente un'implementazione libera di Java sul vostro sistema: in +questo modo vi accorgerete immediatamente se state usando una libreria o una +caratteristica di Java che il software libero ancora non supporta, e potrete +riscrivere quel codice subito. +

+ +

+ Sun continua a sviluppare nuove librerie aggiuntive Java "standard", quasi +tutte non libere: in molti casi sono un segreto commerciale anche le +specifiche di una libreria, e l'ultima licenza di Sun per queste specifiche +proibisce di distribuire qualsiasi cosa diversa da una piena implementazione +delle specifiche: si vedano, ad esempio, http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf +e http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html. +

+ +

+ Per fortuna, quella licenza permette di distribuire un'implementazione come +software libero; altri che ricevono la libreria possono essere autorizzati a +cambiarla e non devono necessariamente aderire alla specifica. Ma la +richiesta ha l'effetto di proibire l'uso di un modello di sviluppo +cooperativo per produrre l'implementazione libera. L'uso di quel modello +costringerebbe alla pubblicazione di versioni incomplete, cosa che quelli +che hanno letto la specifica non possono fare. +

+ +

+ Agli albori del movimento del Software Libero era inevitabile dipendere da +programmi non liberi. Prima che avessimo il compilatore C GNU, ogni +programma in C (libero o no) richiedeva un compilatore C non libero. Prima +che avessimo la libreria GNU C, ogni programma dipendeva da una libreria C +non libera. Prima che avessimo Linux (il primo kernel libero) ogni programma +dipendeva da un kernel non libero. Prima che avessimo BASH, ogni script per +shell doveva essere interpretato da una shell non libera. Era inevitabile +che i nostri programmi all'inizio avessero queste dipendenze, ma abbiamo +accettato questa situazione perché il nostro progetto prevedeva di rimediare +in seguito: il nostro obiettivo, un sistema GNU completo, comprendeva +alternative libere per tutte quelle dipendenze; una volta raggiunto lo scopo +avremmo recuperato tutti i nostri programmi. E così è successo: col sistema +GNU/Linux, ora possiamo eseguire tutti questi programmi su piattaforme +libere. +

+ +

+ Oggi la situazione è diversa: ora abbiamo potenti sistemi operativi liberi e +molti strumenti liberi per la programmazione. Qualsiasi cosa vogliate fare, +potete farla su una piattaforma libera e non c'è bisogno di accettare una +dipendenza non libera, nemmeno provvisoriamente. Il principale motivo per +cui alcuni oggi cadono nella trappola è semplicemente che non ci pensano; la +soluzione più facile al problema è insegnare alla gente a riconoscere la +trappola e a non cascarci. +

+ +

+ Per tenere il vostro codice Java al sicuro dalla Trappola Java, installate e +usate un ambiente di sviluppo libero per Java. In generale, qualsiasi +linguaggio usiate, tenete gli occhi aperti, e accertatevi dello stato libero +dei programmi da cui dipende il vostro codice. Il modo più semplice di +verificare che un programma è libero è quello di cercarlo nell'Elenco del +Software Libero (http://www.fsf.org/directory). Se un +programma non è in elenco, potete comunque cercare la sua licenza nella +lista delle licenze software libere (http://www.gnu.org/licenses/license-list.it.html). +

+ +

+ Stiamo cercando di salvare i programmi Java intrappolati, quindi se vi piace +Java per favore aiutate lo sviluppo di GNU Classpath. E' utile anche provare +i vostri programmi con il compilatore GCJ e GNU Classpath, e comunicare gli +eventuali problemi che riscontrate nelle classi già implementate. Comunque, +ci vorrà tempo per finire GNU Classpath; se continueranno ad essere aggiunte +altre librerie non libere, potremmo non avere mai le ultime versioni. Quindi +per favore non incatenate il vostro software libero: se scrivete +un'applicazione ora, fatelo su fondamenta libere. +

+ +

Vedere anche:

+

The Curious Incident of Sun in +the Night-Time

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..be75529 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,304 @@ + + + + + + +La trappola JavaScript + + + + +

La trappola JavaScript

+ +

di Richard Stallman

+ +

Forse ogni giorno eseguite software non libero senza rendervene +conto, attraverso il vostro web browser.

+ + +
+

Per i webmaster: ci sono molti modi di +indicare la licenza dei programmi JavaScript in un sito.

+
+ +

Nella comunità del software libero, l'idea che i programmi non +liberi maltrattino i propri utenti è familiare. Alcuni di noi difendono +la libertà rifiutandosi categoricamente di installare software proprietario; +molti altri considerano la non-libertà un punto negativo per il programma.

+ +

Molti utenti sono a conoscenza del fatto che questo problema si applica ai +plug-in che i browser offrono di installare, visto che possono essere sia +liberi che non liberi. Ma i browser eseguono altri programmi non liberi per +i quali non vi chiedono il permesso o vi avvisano: i programmi che le pagine +web contengono o includono da altri siti. Questi programmi sono spesso +scritti in JavaScript, anche se alle volte sono scritti in altri linguaggi.

+ +

JavaScript (ufficialmente ma raramente chiamato ECMAScript) era usato un +tempo per vari fronzoli non essenziali nelle pagine web come effetti visuali +di navigazione. Era quindi accettabile considerare questi come una mera +estensione del linguaggio HTML più che come software vero e proprio, e così +ignorare il problema.

+ +

Alcuni siti continuano ad usare JavaScript in quella maniera, mentre molti +lo usano per grandi programmi che svolgono operazioni complesse. Per +esempio, Google Docs prova a scaricare nella vostra macchina un programma +JavaScript che pesa mezzo megabyte e talmente compresso da poterlo chiamare +Obfuscript perché mancante di commenti e di spazi e popolato da metodi dai +nomi lunghi un singolo carattere. Il codice sorgente di un programma è la +forma preferita per poterlo modificare; il codice compresso non è codice +sorgente, ed il vero codice sorgente di questo programma non è accessibile +dall'utente.

+ +

Oltre ad essere non liberi, molti di questi programmi sono malware perché spiano gli +utenti. Inoltre alcuni siti usano servizi che registrano tutte +le azioni dell'utente mentre visita pagina. Questi servizi in teoria +"eliminano" i dati sensibili che il sito non dovrebbe raccogliere, ma anche +se questo fosse vero il problema comunque rimane: questi servizi forniscono +al sito informazioni che esso non dovrebbe ricevere.

+ +

I browser di solito non vi comunicano di aver caricato dei programmi +JavaScript. Alcuni browser forniscono un'opzione per disabilitare JavaScript +del tutto, ma anche se siete a conoscenza di questo problema, identificare e +bloccare i programmi non banali e non liberi non è facile e persino nella +comunità del software libero la maggior parte degli utenti non ne è a +conoscenza, anche per via del silenzio dei browser.

+ +

È possibile rilasciare un programma JavaScript come software libero se si +distribuisce il suo codice sorgente sotto una licenza libera. Se il +programma è indipendente (nel senso che il suo funzionamento e scopo non +dipendono dalla pagina che lo conteneva) questo va bene: lo si può copiare +su un file nel proprio computer, modificarlo, ed eseguirlo in un browser. Ma +questo caso non è comune.

+ +

Nel caso più comune, i programmi JavaScript sono fatti per funzionare in una +specifica pagina o uno specifico sito, e a sua volta la pagina, o il sito, +funziona solo se questi sono disponibili. Allora si ha un altro problema: +anche se il codice sorgente del programma è disponibile, i browser non +offrono un modo di eseguire la vostra versione modificata del programma al +posto dell'originale quando visitate una pagina. L'effetto è comparabile +alla tivoizzazione, anche se non così difficile da sormontare.

+ +

JavaScript non è l'unico linguaggio che i siti web usano per i programmi +inviati agli utenti. Flash offre di programmare attraverso una variante +estesa di JavaScript; se arriveremo ad avere uno strumento libero per Flash +abbastanza completo, dovremo comunque scontrarci con il problema dei +programmi Flash non liberi. Silverlight è in procinto di porre un problema +simile a Flash e se possibile peggiore, visto che Microsoft lo usa come +piattaforma per codec non liberi. Un sostituto libero per Silverlight non +può funzionare per il mondo libero a meno che dei codec liberi non vengano +inclusi con esso.

+ +

Anche le applet Java vengono eseguite dal browser e pongono simili +problematiche. In generale, ogni sistema di applet pone simili +problematiche. Avere un ambiente di esecuzione libero per un'applet ci porta +a scontrarci con questo problema.

+ +

Teoricamente è possibile programmare in HTML e CSS, ma in pratica è +difficile riuscire a fare qualcosa di significativo usando la limitata +programmabilità disponibile con queste due tecnologie. Questi programmi +dovrebbero essere liberi, ma il CSS non è comunque un problema (nel 2016) +per la libertà degli utenti.

+ +

C'è un movimento forte che chiede ai siti web di comunicare solo tramite +formati e protocolli liberi (alcuni dicono "aperti"), ovvero la +cui documentazione viene pubblicata e che ognuno può liberamente +implementare. Con la presenza di programmi nelle pagine web, il criterio è +necessario ma non sufficiente. Lo stesso JavaScript, come formato, è libero, +e l'uso di JavaScript in un sito web non è necessariamente negativo ma, come +abbiamo già visto, nemmeno necessariamente positivo. Quando il sito +trasmette il programma all'utente, non è abbastanza che il linguaggio in cui +questo è stato scritto sia documentato e libero; anche il programma deve +essere libero. “Solo i programmi liberi trasmessi all'utente“ +possono soddisfare il criterio di condotta appropriata per i siti web.

+ +

Caricare ed eseguire programmi non liberi silenziosamente è uno degli +svariati problemi posti dalle "applicazioni web". Il termine +"applicazione web" è stato concepito per ignorare la distinzione +fondamentale tra software trasmesso all'utente e software in esecuzione su +un server. Può fare riferimento ad un programma client specializzato che +lavora a stretto contatto con un programma server specializzato. I lati +client e server sollevano diverse questioni etiche anche quando sono così +reciprocamente integrati da poter costituire ai fatti un singolo +programma. Questo articolo fa riferimento solamente a ciò che riguarda +software lato client. Ci occuperemo del lato server separatamente.

+ +

In termini pratici, come possiamo affrontare il problema del software +JavaScript (non banale) non libero nei siti web? Il primo passo è evitare di +eseguirlo.

+ +

Che cosa vuol dire "non banale"? Dipende da caso a caso ed è +quindi preferibile definire un criterio semplice che offre buoni risultati +piuttosto che cercare una risposta esatta.

+

+La nostra politica provvisoria considera un programma JavaScript non banale +se:

+ + + +

Come facciamo a determinare se il codice JavaScript è libero? In un ulteriore articolo proponiamo +metodo con cui un programma JavaScript non banale in una pagina web può +comunicare l'indirizzo web del suo codice sorgente e la sua licenza tramite +commenti stilizzati.

+ +

Infine, è necessario che noi modifichiamo i browser liberi per rilevare e +bloccare JavaScript non libero nelle pagine web. Il programma LibreJS rileva JavaScript non banale e libero +nelle pagine che visitate e lo blocca. LibreJS è parte di IceCat ed è +disponibile come estensione per Firefox.

+ +

Gli utenti dei browser hanno anche bisogno di un modo facile per +sostituire il codice JavaScript di una pagina con il proprio. Il +codice specificato può essere una modifica parziale o totale del programma +JavaScript libero trovato nella pagina. Greasemonkey si avvicina ad essere +adatto a questo scopo ma non lo è del tutto, visto che non garantisce che il +codice venga modificato prima dell'esecuzione del programma. Usare un proxy +locale funziona, ma è troppo scomodo per poter essere una soluzione +pratica. Abbiamo bisogno di creare sia una soluzione affidabile e facile da +usare che dei siti per poter condividere le modifiche. Il progetto GNU +vorrebbe consigliare dei siti che sono dedicati esclusivamente alle +modifiche libere.

+ +

Queste funzionalità permetteranno di includere programmi JavaScript liberi +all'interno di una pagina web in maniera pratica. JavaScript cesserà di +essere un ostacolo per la libertà più di quanto lo siano oggigiorno C e +Java. Saremo capaci di respingere ed addirittura sostituire i programmi +JavaScript non banali e non liberi proprio come facciamo con i programmi che +vengono convenzionalmente installati. La nostra campagna per spingere i siti +a liberare il proprio JavaScript può avere inizio.

+ +

Nel frattempo, c'è un caso in cui è accettabile eseguire del JavaScript non +libero: per inviare una lamentela agli operatori del sito, chiedendo loro di +liberare o altrimenti rimuovere il codice JavaScript dal loro sito. Vi prego +di non esitare ad abilitare JavaScript temporaneamente per questo +scopo—non dimenticate di disattivarlo una volta finito.

+ + +
+

Per i webmaster: ci sono molti modi di +indicare la licenza dei programmi JavaScript in un sito.

+
+ +

Grazie a: Matt +Lee e John Resig per il loro aiuto nel +definire il criterio da noi proposto ed a David Parunakian per avermi messo +a conoscenza del problema.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..1e361e1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,351 @@ + + + + + + +Linux e il sistema GNU - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + + + +

Linux e il sistema GNU

+ +

di Richard Stallman

+ +
+

Per ulteriori informazioni vedere anche le domande frequenti su GNU/Linux e Perché GNU/Linux?

+
+
+ +

+Molti usano ogni giorno nei propri computer una versione modificata del sistema GNU senza +rendersi conto. A causa di una serie di eventi particolari, la versione del +sistema GNU attualmente più diffusa è spesso nota come +"Linux", e sono tanti gli utenti che non sanno che si tratta +fondamentalmente del sistema GNU, sviluppato dal Progetto GNU.

+ +

+Esiste davvero un Linux, e queste persone lo usano, ma è solo una +parte del sistema. Linux è il kernel, il programma del sistema che si +occupa di assegnare le risorse della macchina agli altri programmi che +vengono eseguiti. Il kernel è una parte essenziale del sistema +operativo, ma non si può utilizzare da solo; un kernel è utile +soltanto in quanto parte di un sistema operativo completo. Linux è +normalmente utilizzato in combinazione con il sistema operativo GNU: il +sistema è fondamentalmente GNU con l'aggiunta di Linux, vale a dire +GNU/Linux. Tutte le distribuzioni cosiddette "Linux" sono in realtà +distribuzioni GNU/Linux.

+ +

+Molti utenti non capiscono la differenza tra il kernel, che è Linux, +e il sistema completo, che loro chiamano sempre "Linux". L'uso ambiguo di +questo nome non facilita la comprensione. Questi utenti spesso credono che +Linus Torvalds, con un po' di aiuto, abbia sviluppato tutto il sistema +operativo nel 1991.

+ +

+I programmatori di solito sanno che Linux è un kernel; ma dato che +anche loro sovente hanno sentito parlare di "Linux" riferito al sistema +completo, il più delle volte immaginano una storia che possa +giustificare il fatto di dare a tutto il sistema il nome del kernel. Per +esempio, molti credono che quando Linus Torvalds ebbe finito di scrivere il +kernel, gli utenti si guardarono intorno alla ricerca di altro software +libero e trovarono che, come per caso, praticamente tutto il necessario per +costruire un sistema simile a Unix era già disponibile.

+ +

+Quello che trovarono non fu casuale: si trattava del sistema GNU già +quasi completo. Il software libero +disponibile si unì per formare un sistema completo perché il +Progetto GNU stava già lavorando dal 1984 per creare un tale +sistema. Nel Manifesto GNU avevamo +stabilito l'obiettivo di sviluppare un sistema libero simile a Unix chiamato +GNU. L'Annuncio iniziale del +Progetto GNU delinea inoltre alcuni dei piani originali per il sistema +GNU. Quando si cominciò a scrivere Linux, GNU era già quasi +finito.

+ +

+La maggior parte dei progetti di software libero ha lo scopo di sviluppare +un programma che svolga un particolare compito. Per esempio, Linus Torvalds +si propose di scrivere un kernel compatibile con Unix (Linux); Donald Knuth +si propose di scrivere un impaginatore di testi (TeX); Bob Scheifler di +sviluppare un sistema a finestre (X Windows). E' normale misurare il +contributo di questo tipo di progetti in base ai programmi specifici che +hanno prodotto.

+ +

+Se provassimo a quantificare il contributo del Progetto GNU in base a questo +criterio, a quale conclusione arriveremmo? Un distributore di CD-ROM +rilevò che nella sua "distribuzione Linux", il software GNU costituiva +la componente maggiore, circa il 28% del totale del codice sorgente, inclusi +alcuni dei principali componenti essenziali senza i quali non potrebbe +esserci alcun sistema. Linux propriamente detto costituiva circa il 3%. (Nel +2008 le proporzioni sono state simili: nel repository principale di +gNewSense, Linux rappresenta l'1.5% e i pacchetti GNU il 15%). Quindi se si +dovesse scegliere un nome per il sistema in base a chi scrisse i programmi +che ne fanno parte, la scelta più appropriata sarebbe "GNU".

+ +

+Ma non è questo questo il modo più appropriato di considerare +la questione. Il Progetto GNU non era, e non è, un progetto per lo +sviluppo di pacchetti software specifici. L'obbiettivo non era lo sviluppo +di un compilatore C, anche se lo abbiamo +fatto. Non era un progetto per scrivere un editor di testo, anche se ne +abbiamo sviluppato uno. Lo scopo del progetto GNU era sviluppare un sistema +libero completo simile a Unix: GNU.

+ +

+Molte persone hanno dato contributi importanti al software libero presente +nel sistema, e tutti meritano riconoscimento per il lavoro svolto. Ma il +motivo per cui si tratta di un sistema integrato e non soltanto di +una collezione di programmi utili, è che il Progetto GNU si era +costituito allo scopo di costruire un sistema unitario. Abbiamo fatto un +elenco dei programmi necessari per ottenere un sistema libero +completo, e sistematicamente abbiamo trovato, scritto o ottenuto +che altri scrivessero tutti i programmi presenti nel nostro +elenco. Abbiamo scritto parti importanti, essenziali ma a volte anche +tediose (1) perché senza questi strumenti +non si può avere un sistema. Alcuni dei nostri componenti, gli +strumenti per la programmazione, furono molto apprezzati dai programmatori, +ma abbiamo anche scritto molti altri componenti che non sono strumenti (2). Abbiamo persino scritto un programma per giocare a +scacchi, perché un sistema completo ha bisogno anche di giochi.

+ +

+All'inizio degli anni '90 avevamo messo insieme l'intero sistema ad +eccezione del kernel. Avevamo anche iniziato a lavorare su un kernel, GNU Hurd, che si appoggia su Mach. Lo +sviluppo di questo kernel è stato molto più difficile di +quanto ci aspettassimo. Il kernel GNU Hurd fu pronto e funzionante in modo +affidabile nel 2001, ma manca ancora molto per renderlo usabile da parte +del pubblico.

+ +

+Per fortuna, non è stato necessario aspettare che Hurd fosse finito. Quando +Torvalds rilasciò Linux come software libero nel 1992, il suo kernel colmò +l'ultimo vuoto principale del sistema GNU. Fu quindi possibile mettere +insieme Linux e il sistema GNU per ottenere un sistema libero completo: +una versione del sistema GNU che conteneva anche Linux; in altre parole, il +sistema GNU/Linux.

+ +

+Far funzionare bene i due insieme non fu compito semplice. Alcuni componenti +GNU (3) furono modificati considerevolmente +per farli funzionare con Linux. L'integrazione di un sistema completo per +ottenere una distribuzione "pronta all'uso" fu un lavoro altrettanto +impegnativo. Abbiamo dovuto affrontare i problemi dell'installazione e +dell'avvio del sistema, questioni che non erano ancora state affrontate. Le +persone che svilupparono le varie distribuzioni del sistema diedero un +contributo sostanziale. Ma si trattò di un compito che, per natura di +cose, era comunque destinato ad essere portato a termine da qualcuno.

+ +

+Il Progetto GNU supporta sia i sistemi GNU/Linux sia il sistema +GNU. La Free Software Foundation (FSF) ha +finanziato la riscrittura delle estensioni relative a Linux della libreria +GNU C, in modo che ora sono ben integrate, e i sistemi GNU/Linux più +recenti usano la versione attuale della libreria senza modifiche. La FSF ha +anche finanziato una prima fase di sviluppo di Debian GNU/Linux.

+ +

+Oggi esistono numerose varianti del sistema GNU/Linux, di solito vengono +chiamate “distribuzioni” o, più brevemente, +“distro”. La maggior parte include software non libero, in +quanto gli sviluppatori di tali versioni seguono la filosofia associata a +Linux piuttosto che la filosofia GNU. Ma esistono anche distribuzioni GNU/Linux completamente +libere. La FSF dà sostegno a gNewSense.

+ +

Per ottenere una distribuzione libera non basta eliminare i vari programmi +non liberi. Al giorno d'oggi, anche la versione più diffusa del +kernel Linux contiene programmi non liberi. Tali programmi vengono caricati +nei dispositivi I/O all'accensione del sistema; si tratta di una serie di +numeri inclusi nel “codice sorgente” di Linux. Di conseguenza, +gestire una distribuzione libera di GNU/Linux oggi comporta anche la +manutenzione di una +versione libera di Linux.

+ +

Sia che usiate GNU/Linux o meno, vi preghiamo di non confondere il pubblico +utilizzando la forma “Linux” in modo ambiguo. Linux è il +kernel, uno dei componenti esenziali del sistema. Il sistema nella sua +totalità è sostanzialmente il sistema GNU con l'aggiunta di +Linux. Quindi se vi riferite a questa combinazione, vi preghiamo di usare la +dicitura “GNU/Linux”.

+ +

+Chi desiderasse dei collegamenti di riferimento per il termine +“GNU/Linux”, può utilizzare questa pagina oppure http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html. +Per il kernel Linux invece si può usare questo indirizzo di +riferimento: http://foldoc.org/linux.

+ +

Post scriptum

+ +

+Oltre a GNU, esiste un altro progetto che ha prodotto indipendentemente un +sistema operativo libero simile a Unix. Questo sistema è conosciuto +con il nome di BSD, ed è stato sviluppato all'Università di +Berkeley. Negli anni '80 il sistema non era libero, ma fu liberato agli +inizi degli anni '90. Qualsiasi sistema operativo libero oggi esistente (4) è quasi certamente una variante di un +sistema GNU o un tipo di BSD.

+ +

+A volte le persone si chiedono se BSD sia una versione di GNU, come +GNU/Linux. Gli sviluppatori di BSD si ispirarono all'esempio fornito dal +progetto GNU per liberare il loro codice, e furono incoraggiati dagli +espliciti appelli da parte degli attivisti di GNU, ma in realtà il +loro codice aveva poco in comune con GNU. Gli attuali sistemi BSD usano dei +programmi GNU, così come il sistema GNU e le sue varianti usano +alcuni programmi BSD; ma considerati complessivamente, sono due sistemi +differenti che si sono evoluti separatamente. I programmatori di BSD non +svilupparono un kernel che sia poi stato aggiunto al sistema GNU, pertanto +una dicitura del tipo GNU/BSD sarebbe inappropriata. (5)

+ +

Note:

+
    +
  1. +Questi componenti tediosi ma essenziali sono +l'assemblatore GNU (GAS) e il linker (GLD), che ora fanno parte del +pacchetto GNU Binutils , GNU tar, e molto altro.
    2. + +
  2. +Per esempio la Bourne Again SHell (BASH), l'interprete +PostScript Ghostscript +e la libreria GNU C non sono +strumenti di programmazione. Così come non lo sono GNUCash, GNOME e +GNU Chess.
    3. + +
  3. +Per esempio la libreria GNU C.
    4. + +
  4. +E' stato poi sviluppato un sistema quasi libero +simile a Windows, ma tecnicamente non è assolutamente come GNU o +Unix, quindi non riguarda la questione. La maggior parte del kernel di +Solaris è stato rilasciato come software libero, ma se uno volesse +farne un sistema libero non solo ci sarebbe da sostituire le parti mancanti +del kernel, ma bisognerebbe anche inserirlo nel sistema GNU o BSD.
    5. + +
  5. +D'altra parte, col passare del tempo da quando è +stato scritto questo articolo, la libreria GNU C è stata adattata +alle diverse versioni del kernel BSD, il che ha semplificato la combinazione +del sistema GNU con questo kernel. Così come succede con GNU/Linux, +si tratta infatti di varianti del sistema GNU, di conseguenza vengono +chiamate con nomi tali come GNU/kFreeBSD e GNU/kNetBSD, a seconda del kernel +utilizzato. Per gli utenti comuni è spesso difficile distinguere tra +GNU/Linux e GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..1112c83 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/manifesto.html @@ -0,0 +1,789 @@ + + + + + + +Il Manifesto GNU - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Il Manifesto GNU

+ +

Il Manifesto GNU (che appare sotto) venne scritto da Richard Stallman all'inizio del progetto +GNU, nel 1985, per sollecitare aiuto nello sviluppo del sistema GNU. Parte +del testo viene da un annuncio predecente, del 1983. Fino al 1987 il +manifesto venne lievemente aggiornato per tener conto degli sviluppi, ma da +quel momento la scelta migliore sembra essere quella di lasciarlo immutato.

+ +

Da allora abbiamo preso atto di alcuni fraintendimenti che si potrebbero +evitare con una diversa scelta di termini. Le note in calce aggiunte a +partire dal 1993 aiutano a chiarire questi punti.

+ +

Se volete installare il sistema GNU/Linux vi consigliamo di provare una +delle distribuzioni GNU/Linux libere al 100%. Vedete +http://www.gnu.org/help per scoprire come +contribuire.

+ +

Il progetto GNU Project è parte del Movimento per il Software Libero, una +campagna per la libertà degli utenti di +software. Non è corretto associare GNU con il termine “open +source” che è stato coniato nel 1998 da persone che non danno priorità +ai valori etici del Movimento per il Software Libero: queste persone +affrontano le stesse questioni ma lo fanno con un approccio privo di +riferimenti etici.

+ +

Cos'è GNU? Gnu Non è Unix!

+ +

+ GNU, che sta per "Gnu's Not Unix" (Gnu Non è Unix), è il nome del sistema +software completo e Unix-compatibile che sto scrivendo per distribuirlo +liberamente a chiunque lo possa utilizzare.(1) Molti altri +volontari mi stanno aiutando. Abbiamo gran necessità di contributi in +tempo, denaro, programmi e macchine.

+ +

+ Fino ad ora abbiamo un editor Emacs fornito di Lisp per espanderne i +comandi, un debugger simbolico, un generatore di parser compatibile con +yacc, un linker e circa 35 utility. È quasi pronta una shell +(interprete di comandi). Un nuovo compilatore C portabile e ottimizzante ha +compilato se stesso e potrebbe essere pubblicato quest'anno. Esiste un +inizio di kernel, ma mancano molte delle caratteristiche necessarie per +emulare Unix. Una volta terminati il kernel e il compilatore sarà possibile +distribuire un sistema GNU utilizzabile per lo sviluppo di +programmi. Useremo TeX come formattatore di testi, ma lavoriamo anche su un +nroff. Useremo inoltre il sistema a finestre portabile libero X. Dopo di che +aggiungeremo un Common Lisp portabile, il gioco Empire, un foglio +elettronico e centinaia di altre cose, oltre alla documentazione in linea. +Speriamo di fornire, col tempo, tutte le cose utili che normalmente si +trovano in un sistema Unix, ed anche di più.

+ +

+ GNU sarà in grado di far girare programmi Unix, ma non sarà identico a +Unix. Apporteremo tutti i miglioramenti che sarà ragionevole fare basandoci +sull'esperienza maturata con altri sistemi operativi. In particolare +abbiamo in programma nomi più lunghi per i file, numeri di versione per i +file, un filesystem a prova di crash, forse completamento automatico dei +nomi dei file, supporto indipendente dal terminale per la visualizzazione e +forse col tempo un sistema a finestre basato sul Lisp, attraverso il quale +più programmi Lisp e normali programmi Unix siano in grado di condividere lo +schermo. Sia C che Lisp saranno linguaggi per la programmazione di +sistema. Per le comunicazioni vedremo di supportare UUCP, Chaosnet del MIT +ed i protocolli di Internet.

+ +

+ GNU è inizialmente orientato alle macchine della classe 68000/16000 con +memoria virtuale, perché sono quelle su cui è più facile farlo +girare. Lasceremo agli interessati il lavoro necessario a farlo girare su +macchine più piccole.

+ +

+ Vi preghiamo, per evitare confusioni, di pronunciare la 'G' nella parola +'GNU' quando indica il nome di questo progetto. [N.d.T.: questa avvertenza +serve ad evitare che in inglese "GNU" sia pronunciato come la parola "new"].

+ +

Perché devo scrivere GNU

+ +

+ Io credo che il punto fondamentale sia che, se a me piace un programma, io +debba condividerlo con altre persone a cui piace. I venditori di software +usano il criterio "divide et impera" con gli utenti, facendo sì che non +condividano il software con altri. Io mi rifiuto di spezzare così la +solidarietà con gli altri utenti. La mia coscienza non mi consente di +firmare un accordo per non rivelare informazioni o per una licenza d'uso del +software. Ho lavorato per anni presso il laboratorio di intelligenza +artificiale per resistere a queste tendenze e ad altri atteggiamenti +sgradevoli, ma col tempo queste sono andate troppo oltre: non potevo +rimanere in una istituzione dove ciò viene fatto a mio nome contro la mia +volontà.

+ +

+ Per poter continuare ad usare i computer senza disonore, ho deciso di +raccogliere un corpus di software libero in modo da andare avanti senza +l'uso di alcun software che non sia libero. Mi sono dimesso dal laboratorio +di Intelligenza Artificiale per togliere al MIT ogni scusa legale che mi +impedisca di distribuire GNU.(2).

+ +

Perché GNU sarà compatibile con Unix

+ +

+ Unix non è il mio sistema ideale, ma non è poi così male. Le caratteristiche +essenziali di Unix paiono essere buone e penso di poter colmare le lacune di +Unix senza rovinarne le caratteristiche. E adottare un sistema compatibile +con Unix può risultare pratico anche per molti altri.

+ +

Come sarà reso disponibile GNU

+ +

+ GNU non è di pubblico dominio. A tutti sarà permesso di modificare e +ridistribuire GNU, ma a nessun distributore sarà concesso di porre +restrizioni sulla sua ridistribuzione. Questo vuol dire che non saranno +permesse modifiche proprietarie. +Voglio essere sicuro che tutte le versioni di GNU rimangano libere.

+ +

Perché molti altri programmatori desiderano essere d'aiuto

+ +

+ Ho trovato molti altri programmatori molto interessati a GNU che vogliono +dare una mano.

+ +

+ Molti programmatori sono scontenti della commercializzazione del software di +sistema. Li può aiutare a far soldi, ma li costringe in generale a sentirsi +in conflitto con gli altri programmatori, invece che solidali. L'atto di +amicizia fondamentale tra programmatori è condividere programmi; le +politiche di commercializzazione attualmente in uso essenzialmente +proibiscono ai programmatori di trattare gli altri come amici. Gli +acquirenti del software devono decidere tra l'amicizia e l'obbedienza alle +leggi. Naturalmente molti decidono che l'amicizia è più importante. Ma +quelli che credono nella legge non si sentono a proprio agio con queste +scelte. Diventano cinici e pensano che programmare sia solo un modo per fare +soldi.

+ +

+ Lavorando e utilizzando GNU invece che programmi proprietari, possiamo +comportarci amichevolmente con tutti e insieme rispettare la legge. Inoltre +GNU è un esempio che ispira gli altri e una bandiera che li chiama a +raccolta perché si uniscano a noi nel condividere il software. Questo ci può +dare una sensazione di armonia che sarebbe irraggiungibile se usassimo +software che non sia libero. Per circa la metà dei programmatori che conosco +è una soddisfazione importante, che il denaro non può sostituire.

+ +

Come si può contribuire

+ +
+

+(Oggi, per sapere su quali programmi lavorare si veda la lista dei progetti ad +alta priorità e la «lista GNU delle +richieste di aiuto», cioè l'elenco generale dei lavori da svolgere +sui pacchetti software GNU. Per altri modi di aiutare, si veda la guida per aiutare il sistema il sistema operativo +GNU). +

+
+ +

+ Chiedo ai produttori di computer donazioni in denaro e macchine, ed ai +privati donazioni in programmi e lavoro.

+ +

+ Donare delle macchine può far sì che su di esse giri ben presto GNU. Le +macchine devono essere sistemi completi e pronti all'uso approvati per +l'utilizzo in aree residenziali e non devono richiedere raffreddamento o +alimentazione di tipo sofisticato.

+ +

+ Ho conosciuto moltissimi programmatori desiderosi di contribuire a GNU +part-time. Per la gran parte dei progetti, un lavoro part-time distribuito +risulterebbe troppo difficile da coordinare, perché le varie parti scritte +indipendentemente non funzionerebbero insieme. Ma per scrivere un sostituto +di Unix questo problema non si pone, perché un sistema Unix completo +contiene centinaia di programmi di servizio, ognuno con la propria +documentazione separata, e con gran parte delle specifiche di interfaccia +date dalla compatibilità con Unix. Se ogni partecipante scrive un solo +programma da usare al posto di una utility di Unix, il quale funzioni +correttamente al posto dell'originale su un sistema Unix, allora questi +programmi funzioneranno bene una volta messi assieme. Anche considerando +qualche imprevisto dovuto a Murphy, assemblare tali componenti è un lavoro +fattibile. Il kernel invece richiederà una più stretta cooperazione, e verrà +sviluppato da un gruppo piccolo e affiatato.

+ +

+ Donazioni in denaro possono mettermi in grado di assumere alcune persone a +tempo pieno o part-time. Lo stipendio non sarà alto rispetto agli standard +dei programmatori, ma io cerco persone per le quali lo spirito della +comunità GNU sia importante quanto il denaro. Io lo vedo come un modo di +permettere a degli appassionati di dedicare tutte le loro energie al lavoro +su GNU senza essere costretti a guadagnarsi da vivere in un altro modo.

+ +

Perché tutti gli utenti dei computer ne trarranno beneficio

+ +

+ Una volta scritto GNU, ognuno potrà avere liberamente del buon software di +sistema, così come può avere l'aria.(3)

+ +

+ Questo significa molto di più che far risparmiare a ciascuno il costo di una +licenza Unix: vuol dire evitare l'inutile spreco di ripetere ogni volta lo +sforzo della programmazione di sistema. Queste energie possono essere invece +impiegate ad avanzare lo stato dell'arte.

+ +

+ I sorgenti completi del sistema saranno a disposizione di tutti. Di +conseguenza, un utente che abbia necessità di apportare dei cambiamenti al +sistema sarà sempre in grado di farlo da solo o di commissionare i +cambiamenti ad un programmatore o ad un'impresa. Gli utenti non saranno più +in balia di un solo programmatore o di una impresa che, avendo la proprietà +esclusiva dei sorgenti, sia la sola a poter fare le modifiche.

+ +

+ Le scuole avranno la possibilità di fornire un ambiente molto più educativo, +incoraggiando gli studenti a studiare e migliorare il software di sistema. I +laboratori di informatica di Harvard avevano una politica per cui nessun +programma poteva essere installato nel sistema senza che i sorgenti fossero +pubblicamente consultabili, e la praticarono rifiutandosi effettivamente di +installare alcuni programmi. Questo comportamento mi è stato di grande +ispirazione.

+ +

+ Infine, scompariranno le necessità burocratiche di tener conto di chi sia il +proprietario del software di sistema e di chi abbia il diritto di farci +cosa.

+ +

+ Ogni sistema per imporre tariffe d'uso di un programma, comprese le licenze +d'uso per le copie, è sempre estremamente costoso in termini sociali a causa +del complesso meccanismo necessario per decidere quanto (cioè per quali +programmi) ognuno debba pagare, e solo uno stato di polizia può costringere +tutti all'obbedienza. Immaginate una stazione spaziale dove l'aria deve +essere prodotta artificialmente ad un costo elevato: far pagare ogni litro +d'aria consumato può essere giusto, ma indossare la maschera col contatore +tutto il giorno e tutta la notte è intollerabile, anche se tutti possono +permettersi di pagare la bolletta. E le videocamere poste in ogni dove per +controllare che nessuno si tolga mai la maschera sono offensive. Meglio +finanziare l'impianto di ossigenazione con una tassa pro capite e buttar via +le maschere.

+ +

+ Copiare un programma in tutto o in parte è tanto naturale per un +programmatore quanto respirare ed è altrettanto produttivo. Dovrebbe essere +altrettanto libero.

+ +

Alcune obiezioni facilmente confutabili agli obiettivi GNU

+ +

+«La gente non lo userà se è gratuito, perché non potrà avere +l'assistenza».

+ +

+«Un programma deve essere a pagamento, per poter fornire +supporto adeguato».

+ +

+ Se la gente preferisse pagare per GNU più l'assistenza piuttosto che avere +GNU gratis senza assistenza, allora un'impresa che fornisse assistenza a chi +si è procurato GNU gratis potrebbe operare con profitto.(4)

+ +

+ Si deve distinguere tra il supporto sotto forma di lavoro di programmazione +e la semplice gestione. Il primo non è ottenibile da un venditore di +software. Se il problema non è sentito da un numero sufficiente di clienti +allora il venditore dirà al cliente di arrangiarsi.

+ +

+ Per chi deve poter contare su questo tipo di supporto l'unica soluzione è di +disporre dei sorgenti e degli strumenti necessari, in modo da poter +commissionare il lavoro a chi sia disposto a farlo, invece che rimanere in +balia di qualcuno. Con Unix il prezzo dei sorgenti rende ciò improponibile +per la maggior parte delle imprese. Con GNU questo sarà invece facile. Si +darà sempre il caso che non siano disponibili persone competenti, ma questo +non potrà essere imputato al sistema di distribuzione. GNU non elimina tutti +i problemi del mondo, solo alcuni.

+ +

+ Allo stesso tempo, gli utenti che non sanno nulla di computer hanno bisogno +di manutenzione, cioè di cose che potrebbero fare facilmente da soli ma che +non sono in grado di fare.

+ +

+ Servizi di questo genere potrebbero essere forniti da aziende che vendono +solo gestione e manutenzione. Se è vero che gli utenti sono disposti a +pagare per un prodotto con servizio, allora saranno anche disposti a pagare +per il servizio avendo avuto il prodotto gratuitamente. Le aziende di +servizi si faranno concorrenza sul prezzo e sulla qualità; gli utenti +d'altra parte non saranno legati a nessuna di esse in particolare. Nel +frattempo, coloro che non avranno bisogno del servizio saranno sempre in +grado di usare il programma senza pagare il servizio.

+ +

+«Non si può raggiungere molta gente senza pubblicità, e per +finanziarla si deve far pagare il programma.»

+ +

+«È inutile reclamizzare un programma +gratuito».

+ +

+ Ci sono molte forme di pubblicità gratuita o a basso costo che possono +essere usate per informare un gran numero di utenti di computer riguardo a +cose come GNU. Ma può essere vero che la pubblicità può raggiungere molti +più utenti di microcomputer. Se fosse veramente così, una ditta che +reclamizzasse il servizio di copia e spedizione per posta di GNU a pagamento +dovrebbe aver abbastanza successo commerciale da rientrare dai costi della +pubblicità e da guadagnarci. In questo modo, pagano la pubblicità solo gli +utenti che ne beneficiano.

+ +

+ D'altro canto, se molta gente ottiene GNU da amici e queste aziende non +hanno successo, vorrà dire che la pubblicità non era necessaria per +diffondere GNU. Perché tutti questi difensori del libero mercato non +vogliono lasciare che sia il libero mercato a decidere?(5)

+ +

+«La mia azienda ha bisogno di un sistema operativo +proprietario per essere più avanti della concorrenza».

+ +

+ Con GNU, i sistemi operativi non rientreranno più fra gli elementi di +concorrenza. La vostra azienda non potrà essere concorrenziale in +quest'area, ma egualmente non potranno esserlo i concorrenti. Vi farete +concorrenza in altre aree, mentre in questa godrete di mutui benefici. Se +vendete sistemi operativi non apprezzerete GNU, ma è un problema vostro. Se +avete un'attività di altro tipo, GNU vi può evitare di essere spinti nel +costoso campo della vendita di sistemi operativi.

+ +

+ Mi piacerebbe che lo sviluppo di GNU fosse sostenuto da donazioni da parte +di numerosi produttori ed utenti, riducendo così la spesa per tutti.(6)

+ +

+«Ma i programmatori non meritano una ricompensa per la loro +creatività?»

+ +

+ Se qualcosa merita una ricompensa questo è il contribuire al bene sociale. +La creatività può essere un contributo al bene sociale, ma solo nella misura +in cui la società è libera di usarne i risultati. Se i programmatori +meritano una ricompensa per la creazione di programmi innovativi, allora con +la stessa logica meritano una punizione se pongono restrizioni all'uso di +questi programmi.

+ +

+«Un programmatore non dovrebbe poter chiedere una ricompensa +per la sua creatività?»

+ +

+ Non c'è niente di male nel chiedere di esser pagati per il proprio lavoro, o +mirare ad incrementare le proprie entrate, fintanto che non si utilizzino +metodi che siano distruttivi. Ma i metodi comuni nel campo del software, al +giorno d'oggi, sono distruttivi.

+ +

+ Spremere denaro dagli utenti di un programma imponendo restrizioni sull'uso +è distruttivo perché riduce i modi in cui il programma può essere +usato. Questo diminuisce la quantità di ricchezza che l'umanità ricava dal +programma. Quando c'è una scelta deliberata di porre restrizioni, le +conseguenze dannose sono distruzione deliberata.

+ +

+ La ragione per cui un buon cittadino non usa questi metodi distruttivi per +diventare più ricco è che, se lo facessero tutti, diventeremmo tutti più +poveri a causa delle distruzioni reciproche. Questa è etica kantiana, la +Regola Aurea: poiché non mi piacciono le conseguenze che risulterebbero se +tutti impedissero l'accesso alle informazioni, devo considerare sbagliato +che uno lo faccia. In particolare, il desiderio di una ricompensa per la +propria creatività non giustifica il privare il mondo nel suo insieme di +tutta o parte di questa creatività.

+ +

+«Ma i programmatori non moriranno di fame?»

+ +

+ Potrei rispondere che nessuno è obbligato a fare il programmatore. La +maggior parte di noi non è in grado di andare per strada a fare il mimo, ma +ciò non vuol dire che siamo condannati a passare la vita per strada a fare i +mimi, e morire di fame. Facciamo un altro lavoro.

+ +

+ Ma è la risposta sbagliata, perché accetta l'assunzione implicita di chi +pone la domanda, e cioè che senza proprietà del software non è possibile +pagare ai programmatori il becco di un quattrino. Un'assunzione del tipo +tutto o niente.

+ +

+ La vera ragione per cui i programmatori non moriranno di fame è che sarà per +loro egualmente possibile essere pagati per programmare, solo non pagati +così tanto come ora.

+ +

+ Porre restrizioni sulle copie non è l'unico modello di affari nel campo del +software. È il modello più comune(7) perché è il +più redditizio. Se fosse vietato, o rifiutato dagli utenti, l'industria del +software si sposterebbe su altri modelli organizzativi, adottandone altri +ora meno comuni. Ci sono sempre numerosi modi per organizzare un qualunque +tipo di affari.

+ +

+ Probabilmente programmare nel nuovo modello organizzativo non sarà più così +redditizio come lo è ora. Ma questo non è un argomento contro il +cambiamento. Che gli addetti alle vendite ricevano i salari che ora ricevono +non è considerata un'ingiustizia. Se i programmatori avessero gli stessi +stipendi (in pratica guadagnerebbero molto di più), non sarebbe nemmeno +quella un'ingiustizia.

+ +

+«Ma le persone non hanno diritto di controllare come la loro +creatività viene usata?»

+ +

+Il «controllo sull'uso delle proprie idee» in realtà costituisce +un controllo sulle vite degli altri; e di solito viene usato per rendere più +difficili le loro vite.

+ +

+ Le persone che hanno studiato con cura i vari aspetti del diritto alla +proprietà intellettuale(8) (come gli avvocati) dicono che +non c'è alcun diritto intrinseco alla proprietà intellettuale. I tipi dei +supposti diritti alla proprietà intellettuale riconosciuti dal governo +furono creati da specifici atti legislativi per scopi specifici.

+ +

+ Per esempio la legislazione sui brevetti fu introdotta per incoraggiare gli +inventori a rivelare i dettagli delle loro invenzioni. Lo scopo era +avvantaggiare la società più che avvantaggiare gli inventori. A quel tempo +la validità di 17 anni per un brevetto era breve se confrontata con la +velocità di avanzamento dello stato dell'arte. Poiché i brevetti riguardano +solo i produttori, per i quali il costo e lo sforzo degli accordi di licenza +sono piccoli in confronto all'organizzazione della produzione, spesso i +brevetti non costituiscono un gran danno. E non ostacolano la gran parte +degli individui che usano prodotti coperti da brevetto.

+ +

+ L'idea del copyright non esisteva in tempi antichi, quando gli autori +copiavano estesamente altri autori in opere non narrative. Questa pratica +era utile, ed è il solo modo attraverso cui almeno parte del lavoro di +alcuni autori è sopravvissuto. La legislazione sul copyright fu creata +espressamente per incoraggiare l'originalità. Nel campo per cui fu +inventata, cioè i libri, che potevano essere copiati a basso costo solo con +apparecchiature tipografiche, non fece molto danno e non pose ostacoli alla +maggior parte dei lettori.

+ +

+ Tutti i diritti di proprietà intellettuale sono solo licenze concesse dalla +società perché si riteneva, correttamente o meno, che concederle avrebbe +giovato alla società nel suo complesso. Ma data una situazione particolare +dobbiamo chiederci: facciamo realmente bene a concedere queste licenze? Che +atti permettiamo di compiere con esse?

+ +

+ Il caso dei programmi ai giorni nostri differisce enormemente da quello dei +libri un secolo fa. Il fatto che la via più facile per passare una copia di +un programma sia da persona a persona, che il programma abbia un codice +sorgente ed un codice oggetto che sono cose distinte, ed infine il fatto che +un programma venga usato più che letto e gustato, combinandosi creano una +situazione in cui qualcuno che impone un copyright minaccia la società nel +suo insieme, sia materialmente che spiritualmente, una situazione in cui +quel qualcuno non dovrebbe farlo, che la legge lo permetta o no.

+ +

+«La competizione fa sì che le cose siano fatte +meglio».

+ +

+ Il paradigma della competizione è la gara: premiando il vincitore incoraggia +ognuno a correre più veloce. Quando veramente il capitalismo funziona in +questo modo, fa un buon lavoro; ma chi lo difende ha torto nell'asserire che +agisce sempre così. Se i corridori dimenticano il motivo per cui è offerto +il premio e si concentrano solo sul vincere non curandosi di come, possono +trovare altre strategie, come ad esempio attaccare gli altri concorrenti. +Se i corridori si azzuffano, arrivano tutti in ritardo al traguardo.

+ +

+ Il software proprietario e segreto è l'equivalente morale dei corridori che +si azzuffano. Triste a dirsi, l'unico arbitro che abbiamo pare non muovere +alcuna obiezione alle zuffe, al più le regolamenta («ogni dieci metri +puoi tirare un pugno»). Dovrebbe invece dividerli e penalizzarli +anche se solo provassero a combattere.

+ +

+«Ma senza un incentivo economico non smetterebbero tutti di +programmare?»

+ +

+ In realtà molta gente programmerebbe senza alcun incentivo +economico. Programmare ha un fascino irresistibile per alcune persone, +solitamente per quelli che ci riescono meglio. Non mancano certo i musicisti +professionisti che insistono pur non avendo speranza di guadagnarsi da +vivere suonando.

+ +

+ Ma in realtà questa domanda, benché posta spesso, non è appropriata. La paga +per i programmatori non sparirà, semplicemente diminuirà. Quindi la domanda +corretta è: "qualcuno si metterà mai a programmare per un minore incentivo +economico?". La mia esperienza dice che sì, ci si metterà.

+ +

+ Per più di dieci anni molti tra i migliori programmatori del mondo hanno +lavorato nel laboratorio di Intelligenza Artificiale per molti meno soldi di +quanti ne avrebbero potuti ricevere in ogni altro posto. Hanno avuto +soddisfazioni non economiche di moltissimi tipi, ad esempio fama e +riconoscenza. E la creatività è anche divertente, un premio di per sé.

+ +

+ Poi molti se ne sono andati quando hanno avuto la possibilità di fare lo +stesso interessante lavoro per un mucchio di soldi.

+ +

+ Ciò che i fatti mostrano è che la gente programma per altre ragioni che non +siano il denaro; ma se viene data la possibilità di fare la stessa cosa per +un mucchio di soldi, allora cominceranno ad aspettarseli e a richiederli. Le +organizzazioni che pagano poco sono svantaggiate in confronto a quelle che +pagano molto, ma non sarebbero necessariamente in questa posizione se quelle +che pagano molto fossero bandite.

+ +

+«Abbiamo un disperato bisogno dei programmatori. Se ci +chiedono di smettere di aiutare i nostri vicini dobbiamo +obbedire».

+ +

+ Non si è mai così disperati da dover obbedire a questo genere di pretese. +Ricorda: milioni in difesa, ma non un centesimo in tributi [N.d.T.: è una +famosa frase di George Washington].

+ +

+«I programmatori devono guadagnarsi da vivere in qualche +modo».

+ +

+ A breve termine è vero. Ma ci sono un'infinità di modi in cui i +programmatori possono guadagnarsi da vivere senza vendere i diritti d'uso +dei programmi. Questo metodo è comune ai giorni nostri perché porta la +maggior quantità di denaro a programmatori e aziende, non perché sia l'unica +strada per guadagnarsi da vivere. È facile trovarne altre se se ne +vogliono trovare. Ecco una serie di esempi.

+ +

+ Un produttore che immette sul mercato un nuovo computer pagherà per il +porting dei sistemi operativi sul nuovo hardware.

+ +

+ I servizi a pagamento di insegnamento, gestione e manutenzione possono +impiegare dei programmatori.

+ +

+ Persone con idee nuove possono distribuire i programmi gratuitamente(9) chiedendo donazioni agli utenti soddisfatti, o vendendo +servizi di gestione. Ho incontrato persone che già lavorano con successo in +questo modo.

+ +

+ Utenti con necessità simili possono formare gruppi e pagare. Un gruppo +potrebbe stipulare un contratto con un'impresa di programmazione per +scrivere i programmi che i membri del gruppo vorrebbero usare.

+ +

+ Tutti i tipi di sviluppo possono essere finanziati da una Tassa per il +Software:

+ +

+ Supponiamo che chiunque compri un computer debba pagare un x per cento del +costo del computer come tassa per il software. Il governo girerebbe questi +fondi ad un'agenzia come la NSF [N.d.T.: più o meno l'equivalente del nostro +CNR] per impiegarli nello sviluppo del software.

+ +

+ Ma se l'acquirente fa lui stesso una donazione per lo sviluppo del software, +potrebbe ottenere un credito nei confronti di queste tasse. Potrebbe fare +una donazione ad un progetto di sua scelta -- tipicamente scelto perché +spera di usarne i risultati quando questo verrà completato. Potrebbe +ottenere un credito per ogni donazione fatta, fino al valore totale della +tassa che dovrebbe pagare.

+ +

+ Il gettito complessivo di questa tassa potrebbe essere deciso dal voto di +chi la paga, pesato secondo l'ammontare pagato.

+ +

+ Le conseguenze:

+ + +

+ Nel lungo periodo, rendere liberi i programmi è un passo verso l'epoca della +fine del bisogno, quando nessuno sarà obbligato a lavorare molto duramente +solo per guadagnarsi di che vivere. La gente sarà libera di dedicarsi ad +attività divertenti, come programmare, dopo aver passato le dieci ore +settimanali necessarie in compiti come legiferare, fare consulenza +familiare, riparare i robot e prevedere il moto degli asteroidi. Non ci sarà +bisogno di guadagnarsi da vivere con la programmazione.

+ +

+ Abbiamo già ridotto moltissimo la quantità di lavoro che la società nel suo +complesso deve fare per ottenere la sua produttività attuale, ma poco di +questo si è tradotto in benessere per i lavoratori perché è necessario +accompagnare l'attività produttiva con molta attività non produttiva. Le +cause principali sono la burocrazia e gli sforzi a tutto campo contro la +concorrenza. Il software libero ridurrà di molto questo drenaggio di risorse +nell'area della produzione del software. Dobbiamo farlo affinché i guadagni +tecnici in produttività si traducano in meno lavoro per noi.

+ + +

Note

+ + +
    +
  1. La scelta delle parole è stata poco accurata. L'intenzione era che nessuno +dovesse pagare per il permesso di usare il sistema GNU. Ma le parole +non lo esprimono chiaramente, e la gente le interpreta spesso come +asserzione che GNU debba sempre essere distribuito in forma gratuita o a +basso prezzo. Non è mai stato questo l'intento; più oltre il manifesto parla +della possibile esistenza di aziende che forniscano il servizio di +distribuzione a scopo di lucro. Di conseguenza ho imparato a distinguere +tra "free" nel senso di libero e "free" nel senso di gratuito. Il software +libero è il software che gli utenti sono liberi di distribuire e +modificare. Alcuni lo avranno gratuitamente, altri dovranno pagare per +ottenere le loro copie, e se dei finanziamenti aiutano a migliorare il +software tanto meglio. La cosa importante è che chiunque ne abbia una copia +sia libero di cooperare con altri nell'usarlo.
    2. + +
  2. L'espressione originale «give away» (qui tradotta con +«distribuire») è un'altra indicazione che non era ancora stato +chiaramente separato il problema del prezzo da quello della libertà. Per +ulteriori spiegazioni vedere la pagina sui termini da +evitare.
    3. + +
  3. Questo è un altro punto dove non sono riuscito a distinguere chiaramente tra +i due significati di «free». La frase, così com'è, non è falsa, +si possono ottenere gratuitamente copie del software GNU, o dagli amici o +attraverso la rete. Ma in effetti suggerisce un'idea sbagliata.
    4. + +
  4. Oggi esistono effettivamente molte ditte di questo tipo.
    5. + +
  5. Benché sia una no-profit e non un'azienda, la Free Software Foundation per +10 anni ha raccolto la maggior parte dei suoi fondi grazie alla +distribuzione di software e materiale. È possibile ordinare materiale dalla FSF per sostenere il +suo lavoro. +
    6. + +
  6. Un gruppo di aziende decise, intorno al 1991, di mettere insieme fondi per +contribuire alla manutenzione del compilatore C di GNU.
    7. + +
  7. Penso di avere sbagliato a dire che il software proprietario era il modo più +semplice di ricavare denaro dal software. In realtà, il modello di business +più comune era, ed è tuttora, lo sviluppo di software personalizzato; questo +modello non dà la possibilità di vivere di rendite fisse, quindi l'azienda +deve effettivamente lavorare per guadagnare. L'economia legata allo sviluppo +di software personalizzato continuerebbe ad esistere, più o meno immutata, +anche in un mondo che usasse solo software libero, quindi non ritengo più +che la maggior parte dei programmatori pagati guadagnerebbero meno in quella +situazione.
    8. + +
  8. Negli anni Ottanta non avevo ancora capito quanti problemi fossero legati al +termine “proprietà intellettuale”. Quel termine è chiaramente +di parte, e inoltre raggruppa insieme varie leggi diverse che presentano +problemi molto diversi. Oggi consiglio a tutti di evitare il termine +“proprietà intellettuale”, se non altro perché dà l'impressione +che quelle leggi siano legate tra loro in qualche forma coerente: dobbiamo +essere chiari e parlare separatamente di brevetti, copyright e marchi +registrati. Sono disponibili ulteriori +informazioni su come questo termine diffonda confusione e parzialità di +giudizio.
    9. + +
  9. In seguito abbiamo imparato a distinguere tra “software libero” +(NdT: in inglese, “free software”) e “freeware”. Il +termine “freeware” significa software che si può liberamente +redistribuire, ma che in generale non permette studio e modifica del codice +sorgente e non è pertanto software libero. Si veda l'articolo sui termini da evitare per +ulteriori informazioni.
    10. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..8414465 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +Microsoft è il demonio? (vecchia versione) - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Microsoft è il demonio? (vecchia versione)

+ +
+

È disponibile una versione +aggiornata di questo articolo.

+
+ +

Molta gente pensa a Microsoft come ad un mostro che minaccia l'industria del +software. Esiste anche una campagna per boicottare Microsoft. Questo modo di +pensare si è intensificato da quando Microsoft ha espresso la sua attiva +ostilità nei confronti del software libero.

+ +

Nel movimento per il software libero, abbiamo un diverso punto di +vista. Secondo noi Microsoft sta compiendo qualcosa di negativo per gli +utenti: produce del software proprietario +negando così agli utenti la loro legittima libertà.

+ +

Microsoft non è la sola ad agire così; quasi tutte le società che producono +software si comportano allo stesso modo verso gli utenti. Se altre società +riescono a controllare un numero minore di utenti rispetto a Microsoft, non +è perché non provino a farlo.

+ +

Con ciò non si intende fornire una scusa a Microsoft. Anzi, si intende +ricordare che Microsoft non è altro se non l'evoluzione naturale di una +industria di software basata sul dividere gli utenti e privarli della +loro libertà. Quando si critica Microsoft, non si devono dimenticare le +altre società che allo stesso modo producono software proprietario. Qui alla +FSF non viene usato alcun software proprietario, né della Microsoft né di +altre società.

+ +

Nella "documentazione Halloween", rilasciata alla fine dell'ottobre 1998, i +dirigenti Microsoft affermarono l'intenzione di usare diversi metodi per +ostacolare lo sviluppo del software libero: in special modo progettando +protocolli e formati di file segreti, e brevettando algoritmi e specifiche +funzionalità del software.

+ +

Queste politiche ostruzionistiche non sono nuove: Microsoft e molte altre +società di software le attuano da lungo tempo. Probabilmente, in passato lo +facevano per attaccarsi a vicenda, mentre ora sembra che anche noi siamo tra +i loro bersagli designati. Ma questo diverso obiettivo non ha alcuna +conseguenza pratica, poiché gli accordi segreti ed i brevetti software +ostacolano tutti, senza badare al "bersaglio designato".

+ +

La segretezza ed i brevetti minacciano il software libero. Ci hanno +ostacolato in passato e dobbiamo aspettarci che lo facciano ancora di più +nel futuro. Non c'è però alcuna differenza con ciò che sarebbe successo +anche se Microsoft non si fosse mai accorta di noi. L'unica, vera morale +della "documentazione Halloween" è che Microsoft sembra pensare che il sistema GNU/Linux abbia le potenzialità +per un grande successo.

+ +

Grazie Microsoft e, per favore, togliti di mezzo.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft-verdict.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft-verdict.html new file mode 100644 index 0000000..70f89b5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft-verdict.html @@ -0,0 +1,130 @@ + + + + + + +A proposito della sentenza Microsoft - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

A proposito della sentenza Microsoft

+ +

+Molti utenti GNU/Linux vedono questo +sistema solo come un concorrente di Microsoft. Il Movimento del Software +Libero, invece, punta a risolvere un problema che è molto più grande di +Microsoft: il software proprietario, non libero, progettato per tenere gli +utenti nell'impotenza ed impedire la collaborazione. Microsoft è la +principale società che sviluppa questo tipo di software, ma molte altre +società trattano altrettanto male la libertà degli utenti; se non hanno in +pugno tanti utenti quanti ne ha Microsoft, non è perché non provino a farlo.

+

+Dato che Microsoft è solo una parte del problema, la sua sconfitta nel +processo antitrust non è necessariamente una vittoria per il software +libero. Dipenderà dalle sanzioni imposte a Microsoft dal giudice se l'esito +di questo processo aiuterà o no il software libero e promuoverà o meno la +libertà degli utenti.

+

+Se le sanzioni saranno pensate per mettere altre società in grado di essere +più competitive nell'offrire software proprietario, non libero, allora il +mondo del software libero non ne trarrà molto vantaggio. La possibilità di +avere più padroni non significa essere liberi. E la concorrenza potrebbe +condurre queste società a fare un lavoro “migliore”, migliore in +senso strettamente tecnico; allora diventerebbe più difficile per noi +“competere” tecnicamente con loro. Noi continueremo ad offrire +all'utente una cosa in più rispetto a quelle ditte, la libertà, e gli utenti +che danno importanza alla libertà continueranno a scegliere il software +libero per questo motivo. Ma gli utenti che non danno importanza alla +libertà, e scelgono un sistema solamente per comodità, potrebbero farsi +attrarre da questi sistemi proprietari “migliorati”.

+

+Anche lo smembramento di Microsoft in società separate potrebbe mettere in +pericolo il software libero: queste società più piccole, liberate dalla +pressione di un'opinione pubblica che ora invece è pronta a condannare +Microsoft, potrebbero voler attaccare il software libero più aspramente di +quanto faccia l'attuale Microsoft non smembrata.

+

+Ho proposto sanzioni per +questo procedimento che aiuterebbero il software libero a competere con +Microsoft: ad esempio, l'obbligo per Microsoft di pubblicare la +documentazione di tutte le sue interfacce e di usare i brevetti solo per +difesa, non per aggressione. Queste sanzioni bloccherebbero l'utilizzo delle +armi che Microsoft intende usare contro di noi (secondo la +“documentazione Halloween”, trapelata da Microsoft, che descrive +come pensano di ostacolare lo sviluppo del sistema GNU/Linux).

+

+Quando vedremo quali saranno le sanzioni scelte dal giudice, potremo capire +se questo processo sarà stato utile o dannoso al movimento del software +libero.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft.html new file mode 100644 index 0000000..cc80472 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/microsoft.html @@ -0,0 +1,194 @@ + + + + + + +Microsoft è il demonio? - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Microsoft è il demonio?

+ +
+

Parti significative di questo articolo sono state aggiornate nel 2009. È +disponibile anche la vecchia +versione.

+
+ +

Molta gente pensa a Microsoft come ad un mostro che minaccia l'industria del +software. Esiste anche una specifica campagna per boicottare +Microsoft. Questo modo di pensare si è intensificato da quando Microsoft ha +espresso la sua attiva ostilità nei confronti del software libero.

+ +

Nel movimento per il software libero abbiamo un diverso punto di +vista. Secondo noi Microsoft sta compiendo qualcosa che danneggia gli +utenti: produce del software proprietario +negando così agli utenti la loro legittima libertà. Ma Microsoft non è la +sola ad agire così; molte altre società si comportano allo stesso modo verso +gli utenti. Se altre società riescono a controllare un numero minore di +utenti rispetto a Microsoft, non è perché non provino a farlo.

+ +

Con ciò non si intende fornire una scusa a Microsoft. Anzi, si vuole +ricordare che Microsoft non è altro se non l'evoluzione naturale di una +industria di software basata sul dividere gli +utenti e tenerli sotto il suo controllo. Quando si critica Microsoft, +non dobbiamo concentrarci unicamente su di lei, perché perderemmo di vista +gli altri sviluppatori di software proprietario.

+ +

Quando rifiutiamo il software proprietario di Microsoft, non la stiamo +boicottando. La parola "boicottaggio" significa rifiutare, in segno di +protesta, dei prodotti che, in altro contesto, sarebbero +accettabili. Rifiutare un prodotto perché ti causa male non è boicottaggio, +è solo questione di buon senso. Se vuoi mantenere la tua libertà, occorre +rifiutare il software che toglie la libertà, indipendentemente da chi l'ha +sviluppato o lo distribuisce.

+ +

Non c'è bisogno di rifiutare i prodotti Microsoft che non siano programmi, o +di rifiutare i servizi che si possono usare senza software proprietario +(quando usi un servizio web, che sia o meno di Microsoft, fai attenzione ai +programmi JavaScript non +liberi che potrebbero essere eseguiti dal tuo browser). Occasionalmente +Microsoft rilascia alcuni programmi liberi, ma solo in teoria sono +accettabili come software libero; infatti nella pratica, per far funzionare +la maggior parte di questi programmi, c'è comunque bisogno di software +proprietario Microsoft – che vogliamo rifiutare – e ciò li rende +inutili per chiunque abbia scelto di essere totalmente libero.

+ +

Nella "documentazione Halloween", trapelata nell'ottobre del 1998, i +dirigenti Microsoft affermarono l'intenzione di usare diversi metodi per +ostacolare lo sviluppo del software libero: in special modo progettando +protocolli e formati di file con documentazione segreta, e brevettando +algoritmi e specifiche funzionalità del software.

+ +

Queste politiche ostruzionistiche non sono nuove: Microsoft e molte altre +società di software le stanno attuando da anni. La segretezza e i brevetti +sono state per noi un grande ostacolo, e potrebbero danneggiarci +maggiormente in futuro. Solitamente, la principale motivazione di queste +società nell'attuare queste politiche è quella di attaccarsi a vicenda; ora +però sembra che anche noi siamo diventati specificatamente dei +bersagli. Microsoft sta usando i suoi brevetti per attaccare +direttamente la comunità del software libero, e noi stiamo cercando di +difenderci.

+ +

Ma i brevetti di Microsoft non sono i soli che ci minacciano (e generalmente +minacciano gli sviluppatori software e gli utenti): basta pensare al danno +che hanno fatto i brevetti sugli MP3. Difendersi da attacchi specifici è +necessario, ma non è sufficiente. L'unica soluzione definitiva è eliminare i brevetti software. +

+ +

Microsoft usa anche altre tecniche per evitare che il software libero si +diffonda: si adopera per costruire un'inerzia sociale che ostacola la +migrazione a GNU/Linux. Ad esempio, quando Microsoft "dona" copie di Windows +alle scuole, trasforma queste scuole in strumenti per impiantare una +dipendenza da Windows. Ci sono chiare indicazioni che Microsoft pianifica +sistematicamente queste attività, come la campagna contro +l'adozione di GNU/Linux.

+ +

Ogni "aggiornamento" di Windows aumenta il potere di Microsoft sugli utenti: +fa parte del suo piano. E ognuno degli aggiornamenti è un passo in più verso +funzionalità malevole, come la gestione delle restrizioni digitali +(DRM, che noi chiamiamo "Digital Restrictions Management") e le backdoor +[NdT: "porte di servizio" che consentono accessi non autorizzati al proprio +computer]. Per questo la FSF promuove campagne per mettere in guardia gli +utenti contro "l'aggiornamento" a Windows +Vista e Windows 7. Puntiamo a +ridurre l'inerzia che viene creata.

+ +

Non odiamo Microsoft, e non la consideriamo il demonio. Ma la riconosciamo +come l'azienda che ha tolto la libertà a più utenti rispetto a qualsiasi +altra società, e anche come una potente e dichiarata nemica della libertà di +chi usa il computer. Agiamo quindi di conseguenza.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/misinterpreting-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/misinterpreting-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..27f0004 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/misinterpreting-copyright.html @@ -0,0 +1,766 @@ + + + + + + +L'interpretazione sbagliata del copyright - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

L'interpretazione sbagliata del copyright - una serie di errori

+ +

di Richard Stallman

+ +

+Qualcosa di strano e pericoloso sta accadendo alle legislazioni in materia +di copyright (diritto d'autore). Come stabilito dalla Costituzione degli +Stati Uniti, il copyright esiste a beneficio degli utenti —chiunque +legga dei libri, ascolti della musica, guardi dei film o utilizzi del +software— non nell'interesse degli editori o degli autori. Tuttavia, +anche quando la gente tende sempre più a rifiutare e disubbidire alle +restrizioni sul copyright imposte “a loro beneficio”, il governo +statunitense vi aggiunge ulteriori restrizioni, cercando di intimorire il +pubblico e costringerlo ad ubbidire sotto la pressione di nuove e pesanti +sanzioni.

+

+In che modo le procedure sul copyright sono divenute diametralmente opposte +agli obiettivi dichiarati? E come possiamo fare in modo che tornino ad +allinearsi con tali obiettivi? Per comprendere la situazione, è bene partire +dando un'occhiata alle radici delle leggi sul copyright degli Stati Uniti, +il testo della stessa Costituzione.

+ +

Il copyright nella Costituzione statunitense

+

+Nella stesura del testo della Costituzione, l'idea che agli autori potesse +essere riconosciuto il diritto al monopolio sul copyright venne proposta +—e rifiutata. I padri fondatori degli Stati Uniti partirono da una +premessa diversa, secondo cui il copyright non è un diritto naturale degli +autori, quanto piuttosto una condizione artificiale concessa loro per il +bene del progresso. La Costituzione permette l'esistenza di un sistema sul +copyright tramite il seguente paragrafo (articolo I, sezione 8):

+

+[Il Congresso avrà il potere di] promuovere il progresso della scienza e +delle arti utili, garantendo per periodi di tempo limitati ad autori e +inventori il diritto esclusivo ai rispettivi testi scritti e invenzioni. +

+

+La Corte Suprema ha ripetutamente affermato che promuovere il progresso +significa apportare dei benefici agli utenti delle opere coperte da +copyright. Ad esempio, nella causa Fox Film v. Doyal, la Corteha +sostenuto:

+

+L'unico interesse degli Stati Uniti e l'obiettivo primario nell'assegnazione +del monopolio [sul copyright] stanno nei benefici generali per il pubblico +derivati dai lavori degli autori. +

+

+Questa decisione fondamentale illustra il motivo per cui nella Costituzione +statunitense il copyright non viene imposto, bensì soltanto +consentito in quanto opzione possibile — e perché se +ne ipotizza la durata per “periodi di tempo limitati”. Se si +trattasse di un diritto naturale, qualcosa che gli autori hanno perché lo +meritano, nulla potrebbe giustificarne la cessazione dopo un determinato +periodo, al pari dell'abitazione di qualcuno che dovesse divenire di +proprietà pubblica trascorso un certo tempo dalla sua costruzione.

+ +

Il “contratto sul copyright”

+

+Il sistema del copyright funziona tramite l'assegnazione di privilegi e +relativi benefici per editori e autori. Ma non lo fa nell'interesse di +costoro, quanto piuttosto per modificarne il comportamento: per fornire un +incentivo agli autori a scrivere e pubblicare di più. In effetti, il governo +utilizza i diritti naturali del pubblico, a nome di quest'ultimo, come parte +di una trattativa contrattuale finalizzata ad offrire allo stesso pubblico +un maggior numero di opere. Gli esperti legali definiscono questo concetto +“contratto sul copyright”. Qualcosa di analogo all'acquisto da +parte del governo di un'autostrada o di un aeroplano usando i soldi dei +contribuenti, con la differenza che qui il governo spende la nostra libertà +anziché il nostro denaro.

+

+Ma l'esistenza di un tale contratto può davvero considerarsi un buon affare +per il pubblico? È possibile considerare molti altri accordi alternativi; +qual è il migliore? Ogni singola questione inerente le procedure sul +copyright rientra nel contesto di una simile domanda. Se non si comprende +pienamente la natura di tale domanda, tenderemo a prendere decisioni errate +sulle varie questioni coinvolte.

+

+La Costituzione autorizza l'assegnazione dei poteri del copyright agli +autori. In pratica, gli autori tipicamente li cedono agli editori; +generalmente spetta a questi ultimi, non agli autori, l'esercizio di tali +poteri onde trarne la maggior parte dei benefici, pur se agli autori ne +viene riservata una piccola porzione. Ne consegue che normalmente sono gli +editori a spingere per l'incremento dei poteri conferiti dal copyright. Onde +offrire una riflessione più attenta sulla realtà del copyright, piuttosto +che sui suoi miti, il presente saggio cita gli editori, anziché gli autori, +come detentori dei poteri del copyright. Ci si riferisce inoltre agli utenti +delle opere sotto copyright con il termine di “lettori”, pur se +non sempre s'intende l'azione di leggere, perché “utenti” è +troppo astratto e lontano.

+ +

Primo errore: “il raggiungimento di un equilibrio”

+

+Il contratto sul copyright pone il pubblico al primo posto: il beneficio per +il lettore è un fine in quanto tale; i benefici (nel caso esistano) per gli +editori non rappresentano altro che un mezzo per il raggiungimento di quel +fine. Gli interessi dei lettori e quelli degli editori sono qualitativamente +diseguali nelle rispettive priorità. Il primo passo verso un'errata +interpretazione degli obiettivi del copyright consiste nell'elevare gli +interessi degli editori al medesimo livello d'importanza di quelli dei +lettori.

+

+Si dice spesso che la legislazione statunitense sul copyright mira al +“raggiungimento di un equilibrio” tra gli interessi degli +editori e quelli dei lettori. I sostenitori di questa interpretazione la +presentano come una riproposizione delle posizioni di partenza affermate +nella Costituzione; in altri termini, ciò viene ritenuto l'equivalente del +contratto sul copyright.

+

+Ma le due interpretazione sono tutt'altro che equivalenti; sono differenti a +livello concettuale, come pure nelle implicazioni annesse. L'idea di +equilibrio dà per scontato che gli interessi di editori e lettori +differiscano per importanza soltanto a livello quantitativo, rispetto a +quanto peso va assegnato a tali interessi e in quali circostanze +questi vadano applicati. Allo scopo di inquadrare la questione in un simile +contesto, spesso si ricorre al concetto di “partecipazione +equa”; in tal modo si assegna il medesimo livello d'importanza a +ciascun tipo d'interesse per quanto concerne le decisioni sulle procedure +applicative. Questo scenario ripudia la distinzione qualitativa tra gli +interessi degli editori e quelli dei lettori che è alla radice della +partecipazione del governo nelle trattative contrattuali sul copyright.

+

+Le conseguenze di una simile alterazione della situazione appaiono di ampia +portata, perché la grande protezione del pubblico inclusa nel contratto sul +copyright —l'idea secondo cui i privilegi del copyright possano +trovare giustificazione soltanto in nome dei lettori, mai in nome degli +editori— viene ripudiata dall'interpretazione del +“raggiungimento di un equilibrio”. Poiché l'interesse degli +editori è considerato un fine in se stesso, può motivarne i privilegi sul +copyright; in altre parole, il concetto di “equilibrio” sostiene +che i privilegi possano trovare giustificazione in nome di qualche soggetto +che non sia il pubblico.

+

+A livello pratico, la conseguenza di tale concetto di +“equilibrio” consiste nel ribaltare l'onere di motivare i +cambiamenti da apportare alle legislazioni in materia. Il contratto sul +copyright impegna gli editori a convincere i lettori nel cedere loro +determinate libertà. Praticamente l'idea di equilibrio capovolge +quest'onere, perché in genere non esiste alcun dubbio che gli editori +trarranno beneficio dai privilegi aggiuntivi. Così, a meno di non comprovare +un danno arrecato ai lettori, sufficiente da “pesare di più” di +tale beneficio, siamo inclini a concludere che agli editori vada garantito +pressoché qualsiasi privilegio richiesto.

+

+L'idea del “raggiungimento di un equilibrio” tra editori e +lettori va respinta, in quanto nega a questi ultimi la priorità cui hanno +diritto.

+ +

Raggiungere un equilibrio con cosa?

+

+Quando il governo acquista qualcosa per il pubblico, agisce in nome di +quest'ultimo; è sua responsabilità ottenere l'accordo più vantaggioso +possibile —per il pubblico, non per gli altri soggetti coinvolti nella +trattativa.

+

+Ad esempio, quando firma un contratto con degli imprenditori edili per la +costruzione di autostrade, il governo tende a spendere la minima quantità +possibile di denaro pubblico. Le agenzie statali ricorrono a gare d'appalto +competitive per spingere i prezzi al ribasso.

+

+A livello pratico, il prezzo non può risultare pari a zero, perché gli +imprenditori non accettano contratti così bassi. Pur in assenza di +condizioni particolari, costoro hanno i medesimi diritti di ogni cittadino +in una società libera, compreso quello di rifiutare contratti svantaggiosi; +per un imprenditore anche l'offerta più bassa potrebbe rivelarsi sufficiente +onde guadagnare qualcosa. Esiste quindi una sorta di equilibrio. Ma non si +tratta di un equilibrio deliberatamente cercato tra due interessi che +esigono considerazioni particolari. È un equilibrio tra un obiettivo +pubblico e le dinamiche del mercato. Il governo tenta di ottenere per i +contribuenti motorizzati il miglior contratto possibile nel contesto di una +società libera e di un libero mercato.

+

+Nella trattativa contrattuale sul copyright, il governo spende la nostra +libertà anziché il nostro denaro. La prima è più preziosa del secondo, +motivo per cui la responsabilità del governo nello spenderla in maniera +saggia e parsimoniosa è decisamente maggiore di quella relativa alle spese +economiche. Lo stato non deve mai porre gli interessi degli editori sullo +stesso piano della libertà del pubblico.

+ +

Non “equilibrio” ma “scambio”

+

+L'idea di raggiungere un equilibrio tra gli interessi dei lettori e quelli +degli editori è la maniera sbagliata di giudicare le procedure sul +copyright, ma in realtà esistono due interessi da soppesare: entrambi +riguardano i lettori. Questi hanno interesse nella propria +libertà per l'utilizzo delle opere pubblicate; a seconda delle circostanze, +possono inoltre avere interesse nell'incoraggiare la pubblicazione tramite +qualche sistema d'incentivazione.

+

+Nelle discussioni in tema di copyright, il termine “equilibrio” +è divenuto sinonimo di scorciatoia per l'idea di “raggiungere +l'equilibrio” tra lettori ed editori. Di conseguenza, l'uso di tale +termine per indicare questi due interessi dei lettori provocherebbe +confusione.[1] C'è bisogno di un altro termine.

+

+In generale, quando un'entità presenta due obiettivi in parziale conflitto +tra loro e non è in grado di raggiungerli entrambi in maniera completa, la +situazione viene definita “scambio”. Pertanto, anziché riferirci +al “raggiungimento del giusto equilibrio” tra entità diverse, +dovremmo parlare di “trovare il giusto scambio tra il consumo e la +conservazione della libertà”.

+ +

Secondo errore: privilegiare un unico aspetto

+

+Il secondo errore delle politiche sul copyright consiste nell'adottare +l'obiettivo di massimizzare la quantità di opere pubblicate, non soltanto di +incrementarle. L'erroneo concetto del “raggiungimento del giusto +equilibrio” aveva posto gli editori al medesimo livello dei lettori; +questo secondo errore li eleva molto al di sopra.

+

+Quando compriamo qualcosa, generalmente non acquistiamo l'intera quantità di +articoli disponibili in magazzino o il modello più costoso. Preferiamo +piuttosto risparmiare per ulteriori compere, acquistando soltanto quanto ci +occorre di una determinata merce, e scegliendo un modello di buon livello +anziché della qualità migliore in assoluto. Sulla base del principio della +diminuzione del profitto, spendere tutti i soldi per un unico articolo si +rivela con tutta probabilità una gestione inefficiente delle risorse +disponibili; in genere si preferisce conservare una parte dei soldi per +altri usi.

+

+La diminuzione del profitto si applica al copyright come a qualsiasi +acquisto. Le prime libertà che dovremmo scambiare sono quelle di cui potremo +fare più facilmente a meno, pur offrendo il maggiore incoraggiamento +possibile alla pubblicazione. Mentre barattiamo le libertà aggiuntive via +via più familiari, ci rendiamo conto come ogni scambio comporti un +sacrificio maggiore del precedente, portando al contempo un minore +incremento all'attività letteraria. Assai prima che tale incremento +raggiunga quota zero, possiamo ben dire che ciò non giustifica ulteriori +aumenti di prezzo; dovremmo quindi raggiungere un accordo che preveda +l'aumento del numero delle pubblicazioni, senza tuttavia arrivare al massimo +possibile.

+

+L'accettazione dell'obiettivo di massimizzare la quantità delle +pubblicazioni comporta il rifiuto aprioristico di tutti questi accordi più +saggi e vantaggiosi —tale posizione impone al pubblico di cedere quasi +tutta la propria libertà di utilizzo delle opere pubblicate, in cambio di un +incremento modesto delle pubblicazioni.

+ +

La retorica della massimizzazione

+

+In pratica, l'obiettivo di massimizzare le pubblicazioni prescindendo dal +prezzo imposto alla libertà si fonda sulla diffusa retorica secondo cui la +copia pubblica sia qualcosa di illegale, ingiusto e intrinsecamente +sbagliato. Ad esempio, gli editori definiscono “pirati”coloro +che copiano, termine dispregiativo mirato ad equiparare l'assalto a una nave +e la condivisione delle informazioni con il vicino di casa. (Quel termine +dispregiativo era già stato impiegato dagli autori per descrivere quegli +editori che avevano scovato dei modi legali per pubblicare edizioni non +autorizzate; il suo utilizzo attuale da parte degli editori riveste un +significato pressoché opposto). Questa retorica ripudia direttamente le basi +costituzionali a supporto del copyright, ma si presenta come rappresentativa +dell'inequivocabile tradizione del sistema legale americano.

+

+In genere la retorica del “pirata” viene accettata perché inonda +a tal punto tutti i media che pochi riescono ad afferrarne la radicalità. Si +dimostra efficace perché, se la copia a livello pubblico è fondamentalmente +qualcosa di illegittimo, non potremmo mai obiettare alla richiesta degli +editori di cedere quella libertà che ci appartiene. In altre parole, quando +il pubblico viene sfidato a spiegare perché gli editori non dovrebbero +ottenere ulteriori poteri, il motivo più importante di tutti +—“vogliamo copiare”— subisce una degradazione +aprioristica.

+

+Ciò non lascia spazio per controbattere l'incremento di potere assegnato al +copyright se non ricorrendo a questioni collaterali. Di conseguenza oggi +l'opposizione al maggior potere del copyright poggia quasi esclusivamente su +tali questioni collaterali, e non osa mai citare la libertà di distribuire +delle copie in quanto legittimo valore pubblico.

+

+A livello pratico, l'obiettivo della massimizzazione consente agli editori +di sostenere che “una determinata pratica sta portando alla riduzione +delle vendite —o crediamo possa farlo— così riteniamo che ciò +sia causa della diminuzione di una quantità imprecisata di pubblicazioni, e +di conseguenza occorre proibirla”. Siamo portati a credere +all'oltraggiosa conclusione secondo cui il bene pubblico vada misurato dalle +vendite degli editori. Quello che va bene per i Grandi Media va bene per gli +Stati Uniti.

+ +

Terzo errore: massimizzare il potere degli editori

+

+Una volta riconosciuto agli editori l'assenso ad una politica mirata alla +massimizzazione della quantità di pubblicazioni in circolazione, costi quel +che costi, il passo successivo è quello di ritenere che ciò significhi +assegnare loro i massimi poteri possibili —ricorrendo al copyright per +regolamentare ogni impiego immaginabile di un'opera, oppure applicando altri +strumenti legali dall'effetto analogo, tipo le licenze accettate +automaticamente dall'utente nel momento in cui apre la confezione originale +di un prodotto. Quest'obiettivo, che implica l'abolizione di ogni uso +legittimo e del diritto alla prima vendita viene perseguito con forza ad +ogni livello governativo, dai singoli stati USA alle organizzazioni +internazionali.

+

+Si tratta di una procedura errata perché norme sul copyright eccessivamente +rigide impediscono la creazione di opere nuove e utili. Ad esempio, +Shakespeare prese in prestito la trama di alcuni suoi testi teatrali da +altri lavori in circolazione già da alcuni decenni; applicando a quell'epoca +le odierne norme sul copyright, le sue opere avrebbero dovuto considerarsi +illegali.

+

+Pur mirando alla maggiore quantità possibile di pubblicazioni, volendo +ignorarne il prezzo ai danni del pubblico, è sbagliato arrivarci +massimizzando i poteri degli editori. Come mezzo per la promozione del +progresso, ciò si rivela controproducente.

+ +

I risultati dei tre errori

+

+L'attuale tendenza delle legislazioni sul copyright è quella di concedere +agli editori maggiori poteri per periodi di tempo più lunghi. Il principio +concettuale del copyright, che emerge distorto a seguito della serie di +errori sopra illustrati, raramente offre la base per poter dire no a tale +tendenza. A parole i legislatori sostengono l'idea del copyright al servizio +del pubblico, mentre in realtà cedono a qualunque richiesta degli editori.

+

+Ad esempio, così si è espresso il senatore statunitense Hatch nel 1995, +durante la presentazione del disegno di legge S. 483 finalizzato +all'estensione dei termini del copyright di ulteriori 20 anni:

+ +

+Credo che oggi il punto sia quello di dare una risposta alla domanda se gli +odierni termini del copyright possano tutelare adeguatamente gli interessi +degli autori e alla questione connessa se quei termini possano continuare a +fornire un sufficiente incentivo per la creazione di nuove opere. +

+

+Questa legge ha esteso il copyright su opere già pubblicate, scritte a +partire dal 1920. La modifica è stata un regalo agli editori senza alcun +possibile beneficio per il pubblico, poiché è impossibile aumentare in +maniera retroattiva il numero di libri pubblicati allora. Tuttavia ciò costa +al pubblico una libertà oggi significativa - la redistribuzione dei libri +del passato. Si noti l'uso del termine propagandistico “proteggere”, +che denota il secondo dei tre errori.

+

+La normativa estende inoltre il copyright di opere che devono essere ancora +scritte. Per i lavori su commissione, il copyright durerà 95 anni invece +degli attuali 75. In teoria ciò dovrebbe rivelarsi un maggiore incentivo per +la creazione di nuove opere; ma qualunque editore che sostenga la necessità +di un simile incentivo dovrebbe motivarlo con delle previsioni di bilancio +fino a 75 anni dopo.

+

+Inutile aggiungere che il Congresso non ha posto in dubbio gli argomenti +degli editori: la legislazione per l'estensione del copyright è stata +approvata nel 1998. È stata ufficialmente chiamata Sonny Bono Copyright Term +ExtensionAct, riprendendo il nome di uno dei proponenti poi scomparso in +quell'anno. Noi la chiamiamo Mickey Mouse Copyright Act, perché abbiamo il +sospetto che il motivo di questa legge sia quello di evitare che scada il +copyright su Mickey Mouse. La vedova di Bono, che ne ha proseguito il +mandato parlamentare, ha rilasciato la seguente dichiarazione:

+ +

+In realtà, Sonny voleva far durare il copyright all'infinito. Qualcuno dello +staff mi ha informato che ciò violerebbe la Costituzione. Vi invito tutti a +lavorare con me per rafforzare le norme sul copyright in ogni modo +possibile. Come sapete, esiste anche una proposta di Jack Valenti per farlo +durare indefinitamente meno un giorno. Forse la commissione potrebbe +prenderla in esame nel corso della prossima sessione congressuale. +

+

+Posteriormente la Corte Suprema esaminò un caso in cui si chiedeva +l'annullamento della norma sulla base del fatto che un'estensione +retroattiva sia contraria all'obiettivo costituzionale della promozione del +progresso. La Corte rispose abdicando alle proprie responsabilità +attribuendole al giudice; in materia di copyright, la Costituzione esige +solo dei bei discorsi.

+

+Un'altra legge, approvata nel 1997, ha trasformato in reato grave la copia, +in quantità sufficientemente elevate, di qualsiasi lavoro pubblicato, anche +nel caso di successiva distribuzione agli amici per pura gentilezza. In +precedenza ciò non veniva affatto considerato reato negli Stati Uniti.

+

+Una legislazione finanche peggiore, il Digital Millennium Copyright Act +(DMCA), è stata progettata per imporre nuovamente misure anti-copia +(detestate dagli utenti informatici e ora note come DRM), rendendo reato ogni +superamento delle restrizioni, o perfino la pubblicazione di informazioni +sul modo di superarle. Questa legge dovrebbe essere chiamata +“Domination by Media Corporations Act” (legge per la +dominazione delle corporation dei media) perché consente di fatto agli +editori la possibilità di scrivere leggi sul copyright a proprio vantaggio +. Queste norme permettono loro l'imposizione di qualsiasi tipo di +restrizioni sull'utilizzo di un'opera, con le annesse sanzioni repressive, +purché le opere siano dotate di qualche tipo di crittazione o di licenza +onde poterle applicare.

+

+Una delle tesi a sostegno di questa legge era che sarebbe servita +all'implementazione di un recente trattato mirato all'espansione dei poteri +del copyright. Il trattato è stato promulgato dalla World Intellectual Property Organization, +entità in cui dominano gli interessi dei detentori di copyright e di +brevetti, con l'aiuto della pressione esercitata dall'amministrazione +Clinton; poiché il trattato non fa altro che ampliare il potere del +copyright, è assai dubbio che possa servire gli interessi del pubblico in +altri paesi. In ogni caso, la normativa andò ben oltre quanto richiesto dal +trattato stesso.

+

+Le biblioteche costituirono un elemento chiave nell'opposizione a quella +proposta di legge, particolarmente riguardo alle norme che impedivano le +varie forme di copia considerate uso legittimo. Come hanno risposto +gli editori? L'ex deputato Pat Schroeder, attualmente impegnato in azioni di +lobby per conto della Association of American Publisher, l'Associazione +degli editori statunitensi, ha sostenuto che “gli editori non possono +aderire alle richieste [delle biblioteche]”. Poiché queste ultime +chiedevano semplicemente di mantenere parte dello status quo, si potrebbe +replicare chiedendosi come abbiano fatto gli editori a sopravvivere fino ad +oggi.

+

+Il parlamentare Barney Frank, nel corso di una riunione con il sottoscritto +e altri oppositori della legge, mostrò fino a che punto sia stato travisato +il concetto di copyright incluso nella costituzione. Secondo il deputato +statunitense, occorreva stabilire urgentemente nuovi poteri, sostenuti da +pene severe, perché “l'industria cinematografica è preoccupata”, +come pure “il settore discografico” e altre +“industrie”. Allora gli ho chiesto, “Ma ciò sarebbe forse +a favore dell'interesse pubblico?” La sua replica è stata: +“Perché mai tiri fuori l'interesse pubblico? Queste persone creative +non devono cedere i propri diritti a favore dell'interesse pubblico ” +Così “l'industria” viene identificata con le “persone +creative” cui dà lavoro, il copyright è trattato come un diritto che +le appartiene e la costituzione viene completamente ribaltata.

+

+Il DMCA è stato approvato nel 1998. Nella stesura finale si legge che l'uso +legittimo rimane formalmente tale, ma gli editori hanno la facoltà di +vietare tutto il software o l'hardware necessario per poterlo mettere in +pratica. Di fatto, l'uso legittimo viene proibito.

+

+Sulla base di questa legge, l'industria cinematografica ha imposto la +censura sul software libero per la lettura e la visione dei DVD, e perfino +sulle relative informazioni. Nell'aprile 2001 il professor Edward Felten +della Princeton University, minacciato di denuncia dalla Recording Industry +Association of America (RIAA), ha ritirato una ricerca scientifica in cui +illustrava quanto aveva imparato sul sistema cifrato proposto per impedire +l'accesso alla musica registrata.

+

+Stiamo inoltre assistendo all'avvento di libri elettronici (e-book) che +cancellano molte delle libertà tipiche del lettore tradizionale —ad +esempio, quella di prestare il libro a un amico, di rivenderlo a una +libreria dell'usato, di prenderlo in prestito da una biblioteca, di +acquistarlo senza dover fornire le proprie generalità al database aziendale, +perfino la libertà di poterlo rileggere. Generalmente i libri elettronici +cifrati impediscono tutte queste libertà —è possibile leggerli +soltanto grazie ad un particolare software segreto, progettato per imporre +simili restrizioni al lettore.

+

+Non acquisterò mai uno di questi e-book crittati e con delle restrizioni, e +spero che anche voi li rifiuterete. Se un libro elettronico non offre le +medesime libertà di un tradizionale volume cartaceo, non accettatelo!

+

+Chiunque diffonda in modo indipendente un software in grado di leggere gli +e-book cifrati rischia di andare in galera. Nel 2001 un programmatore russo, +Dmitry Sklyarov, venne arrestato mentre si trovava negli Stati Uniti per +intervenire ad una conferenza, perché aveva scritto un tale programma in +Russia, dove ciò era pienamente legale. Ora anche la Russia sta varando una +legge per vietare simili attività, e recentemente l'Unione Europea ne ha +adottata una analoga.

+

+Finora il mercato di massa dei libri elettronici si è dimostrato un +fallimento commerciale, ma non perché i lettori abbiano deciso di difendere +le proprie libertà; gli e-book sono poco interessanti per altri motivi, tra +cui la difficile lettura dei testi sul monitor del computer. A tempi lunghi +non possiamo affidare la nostra tutela a questo felice incidente di +percorso; il prossimo tentativo di promuovere glie-book prevede l'utilizzo +di “carta elettronica” —oggetti somiglianti ai comuni +volumi all'interno dei quali scaricare libri elettronici crittati e con +delle restrizioni. Se questa superficie simile alla carta dovesse risultare +più leggibile degli odierni monitor, saremo chiamati a tutelare la nostra +libertà onde poterla conservare. Nel frattempo gli e-book vanno aprendosi un +mercato di nicchia: la New York University ed altri istituti richiedono agli +studenti di acquistare i libri di testo nel formato elettronico con delle +restrizioni.

+

+L'industria dei media non è ancora soddisfatta. Nel 2001 il senatore +Hollings, sovvenzionato dalla Disney, ha presentato una proposta di legge +chiamata “Security Systems Standards and Certification +Act”(SSSCA)[2], la quale prevede la presenza +in tutti i computer (ed altri apparecchi digitali per la registrazione e la +lettura) di sistemi anti-copia imposti dal governo. Ciò rappresenta +l'obiettivo finale dell'industria, ma il primo punto all'ordine del giorno +mira a vietare qualunque dispositivo in grado di intervenire sulla sintonia +della HDTV (High Definition TV, la TV digitale ad alta definizione), a meno +che non sia progettato in modo tale da impedire all'utente di +“manometterla” (ovvero, di modificarla a scopo +personale). Poiché il software libero è tale proprio perché gli utenti +possano modificarlo, qui ci troviamo di fronte per la prima volta a una +proposta di legge che vieta esplicitamente il software libero per +determinate funzioni. Certamente seguiranno analoghi divieti per ulteriori +funzioni. Nel caso la Federal Communications Commission statunitense +dovesse adottare simili proposte, programmi di software libero già esistenti +quali GNU Radio verrebbero censurati.

+

+Occorre mobilitarsi a livello politico per bloccare queste normative. [3]

+ +

Come arrivare a un contratto equo

+

+Qual è la maniera adeguata per stabilire una corretta politica del +copyright? Se quest'ultimo è un patto raggiunto a nome del pubblico, +dovrebbe innanzitutto servire l'interesse pubblico. Il dovere del governo, +quando si appresta a smerciare la libertà pubblica, è quello di vendere +soltanto quanto necessario e al prezzo più caro possibile. Come minimo +dovremmo controbilanciare al massimo l'estensione del copyright pur +conservando un'analoga quantità di pubblicazioni disponibili.

+

+Poiché è impossibile raggiungere questo livello minimo di libertà tramite +gare d'appalto competitive, come nel caso dei progetti edilizi, quale strada +conviene seguire?

+

+Un metodo possibile consiste nel ridurre i privilegi del copyright in +maniera graduale ed osservarne i risultati. Verificando se e quando si +raggiunge un livello misurabile nella diminuzione delle pubblicazioni, +potremo capire quanto sia il potere del copyright effettivamente necessario +per il raggiungimento degli obiettivi del pubblico. Ciò va giudicato tramite +l'osservazione diretta, non sulla base di quanto gli editori ritengano debba +accadere, perché questi hanno tutto l'interesse a esagerare le previsioni +negative in caso ne venga ridotto in qualche modo il potere.

+

+Le politiche sul copyright comprendono svariate dimensioni tra loro +indipendenti, le quali possono essere organizzate in maniera separata. Dopo +aver raggiunto il livello minimo relativo a una di tali dimensioni, è sempre +possibile ridurre altre dimensioni del copyright pur mantenendola voluta +quantità di pubblicazioni.

+

+Una dimensione importante del copyright riguarda la sua durata, che +tipicamente oggi è dell'ordine di un secolo. La limitazione del monopolio +sulla copia a dieci anni, a partire dalla data di pubblicazione di un'opera, +potrebbe rivelarsi un buon passo iniziale. Un altro aspetto del copyright, +quello concernente la realizzazione di lavori derivati, potrebbe invece +continuare a esistere per un periodo più lungo.

+

+Perché si parte dalla data di pubblicazione? Perché il copyright su lavori +inediti non limita direttamente la libertà dei lettori; avere la libertà di +copiare un'opera è qualcosa di fittizio quando non ne circolano degli +esemplari. Consentire perciò maggior tempo per pubblicare qualcosa non +procura alcun danno. Raramente gli autori (che in genere prima della +pubblicazione sono titolari del copyright) sceglieranno di ritardare la +pubblicazione soltanto per estendere all'indietro l'esaurimento dei termini +del copyright.

+

+Perché dieci anni? Perché è una proposta adeguata; a livello pratico +possiamo ritenere che questa riduzione produrrà scarso impatto sulle odierne +attività editoriali in generale. Per la maggior parte dei settori e dei +generi, le opere di successo sono molto remunerative nel giro di qualche +anno, e perfino tali opere di successo generalmente vanno fuori catalogo +assai prima dei dieci anni. Anche per i testi di consultazione generale, la +cui vita d'utilità può estendersi fino a parecchi decenni, un copyright di +dieci anni dovrebbe risultare sufficiente: se ne pubblicano regolarmente +nuove stesure aggiornate, e gran parte dei lettori preferiranno acquistare +l'ultima edizione sotto copyright anziché una versione di dominio pubblico +del decennio precedente.

+

+Dieci anni potrebbe comunque essere un periodo più lungo del necessario :una +volta sistemate le cose, potremmo provare un'ulteriore riduzione per meglio +rifinire il sistema. Nel corso di una discussione sul copyright durante una +manifestazione letteraria, dove proponevo il termine dei dieci anni, un noto +autore di testi fantastici che mi sedeva accanto protestò con veemenza, +sostenendo che qualunque termine superiore ai cinque anni sarebbe stato +intollerabile.

+

+Ma non c'è motivo di applicare la medesima durata a tutti i tipi di +lavori. Il mantenimento di una stretta uniformità per le politiche sul +copyright non è cruciale all'interesse pubblico, e già le legislazioni +correnti prevedono numerose eccezioni per impieghi e ambiti +particolari. Sarebbe folle pagare per ogni progetto autostradale la stessa +somma necessaria per i progetti più difficili realizzati nelle aree più +costose del paese; parimenti folle sarebbe “pagare” ogni tipo di +produzione artistica al prezzo più caro in termini di libertà ritenuto +necessario per un'opera specifica.

+

+Così forse i romanzi, i dizionari, i programmi informatici, le canzoni, le +sinfonie e i film dovrebbero seguire una durata diversa per il copyright, in +modo da poterla ridurre per ciascun genere al termine necessario a garantire +la pubblicazione di un certo numero di lavori. Forse i film che durano più +di un'ora potrebbero avere un copyright di vent'anni, considerandone le +spese di produzione. Nel mio settore, la programmazione informatica, tre +anni dovrebbero bastare, perché i cicli di produzione sono anche più brevi +di un tale periodo.

+

+Un'altra dimensione delle politiche sul copyright riguarda l'estensione +dell'uso legittimo: quelle modalità di riproduzione totale o parziale di un +lavoro, legalmente consentite anche quando l'opera pubblicata è coperta da +copyright. Il primo passo naturale nella riduzione di questa dimensione del +potere del copyright consiste nel permettere la copia e la distribuzione +tra i singoli individui a livello occasionale, privato e in piccole +quantità. In tal modo si eviterebbe l'intrusione della polizia nella vita +privata della gente, pur avendo probabilmente scarso effetto sulle vendite +dei lavori pubblicati. (Potrebbe rivelarsi necessario intraprendere +ulteriori passi legali onde assicurarsi che le licenze incluse +automaticamente nelle confezioni originali dei prodotti non possano essere +utilizzate in sostituzione del copyright per limitare tali attività di +copia). L'esperienza di Napster dimostra che dovremmo altresì consentire la +redistribuzione integrale non-commerciale ad una comunità più vasta +—quando una parte così ampia del pubblico decide di copiare e +condividere qualcosa, considerando assai utili simili pratiche, ciò potrà +essere bloccato soltanto ricorrendo a misure draconiane, e il pubblico +merita di avere quanto chiede.

+

+Per i romanzi, e in generale per le opere d'intrattenimento, la +redistribuzione integrale non-commerciale potrebbe dimostrarsi una libertà +sufficiente per i lettori. I programmi informatici, essendo utilizzati per +scopi funzionali (portare a termine determinati compiti), richiedono +ulteriori libertà aggiuntive, compresa la pubblicazione di versioni +migliorate. A motivazione delle libertà che dovrebbero avere gli utenti di +software si veda il testo incluso in questo stesso volume “La +definizione di software libero”. Tuttavia un compromesso accettabile +potrebbe rivelarsi quello di rendere tali libertà universalmente disponibili +soltanto dopo un ritardo di due o tre anni dalla data di pubblicazione del +programma.

+

+Questa serie di modifiche finirebbero per allineare il copyright con la +volontà del pubblico di usare le tecnologie digitali per copiare. Senza +dubbio gli editori considereranno “sbilanciate” simili proposte; +potrebbero minacciare di prendere le proprie biglie e andarsene via, ma non +lo faranno sul serio, perché il gioco rimarrà comunque redditizio e sarà +l'unico possibile.

+

+Mentre si vanno considerando le possibili riduzioni ai poteri del copyright, +dobbiamo accertarci che le varie aziende del settore non lo sostituiscano +semplicemente con apposite licenze relative all'utente finale. Sarà +necessario vietare l'uso di contratti mirati a imporre restrizioni sulla +copia che vadano oltre quelle già previste dal copyright. Nel sistema legale +statunitense è pratica comune stabilire simili disposizioni su quanto +previsto dai contratti non-negoziabili per settori di grande consumo.

+ +

Una nota personale

+

+La mia attività riguarda la programmazione informatica, non l'ambito +giuridico. Mi sono interessato alle questioni legate al copyright perché è +impossibile evitarle nel mondo delle reti informatiche, come internet. In +quanto utente di computer e di reti informatiche per trent'anni, attribuisco +molto valore alle libertà che abbiamo abdicato, e a quelle che potremmo +perdere in futuro. In quanto autore, rifiuto la mistica romantica che ci +considera alla stregua di creature +quasi divine, immagine spesso citata dagli editoria per giustificare +l'incremento di poteri sul copyright agli autori, i quali poi li +trasferiscono agli stessi editori.

+

+Per la gran parte questo saggio presenta fatti e ragionamenti facilmente +verificabili, oltre a una serie di proposte su cui ciascuno di noi può farsi +una propria opinione. Chiedo tuttavia al lettore di accettare un solo +elemento basato sulla mia parola: autori come il sottoscritto non meritano +di avere poteri speciali sugli altri. Se qualcuno vuole ricompensarmi +ulteriormente per il software o i libri che ho scritto, accetto volentieri +un assegno —ma vi invito a non rinunciare alla vostra libertà a nome +mio.

+ +

Note

+
    +
  1. +L'articolo di Julian Sanchez “Il +problema delle metafore sull'‘equilibrio’ spiega come +l'analogia tra un giudizio equo e gli equilibri di pesi possa influenzare in +modo errato il nostro modo di pensare.
    2. +
  2. + In seguito rinominata con l'impronunciabile CBDTPA, +che si può ricordare in questo modo, “Consume, But Don't Try +Programming Anything”, ma in realtà sta per “Consumer Broadband +and Digital Television Promotion Act”.
    3. +
  3. + Se volete dare una mano, visitate i seguenti siti Web +DefectiveByDesign.org, publicknowledge.org e www.eff.org.
    4. +
+ +
+

Questo saggio fa parte del libro Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/new-monopoly.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/new-monopoly.html new file mode 100644 index 0000000..c60ac0f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/new-monopoly.html @@ -0,0 +1,314 @@ + + + + + + +Il Congresso degli Stati Uniti minaccia di instaurare un nuovo tipo di +monopolio - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Il Congresso degli Stati Uniti minaccia di instaurare un nuovo tipo di +monopolio

+ +

+Le società che vorrebbero che siano le potenze monopolistiche a controllare +l'utilizzo pubblico dell'informazione ottenibile dalle basi dati stanno +tentando quest'anno di far approvare una nuova legge negli Stati Uniti +— creando così per la prima volta un monopolio privato +sull'informazione pubblica. Stanno impiegando il metodo del “disegno +di legge buono, disegno di legge cattivo” ; il progetto di legge +“cattivo” è l'HR 354; quello “buono” è l'HR 1858.

+

+Questo metodo dovrebbe essere ormai ben noto a tutti. Per prima cosa, un +legislatore introduce un progetto di legge oltraggioso, uno di quelli che +svierebbe una grande somma di denaro o potere verso certi interessi speciali +senza servire in alcun modo una qualsivoglia causa pubblica +legittima. Questo ispira un coro di indignazioni da parte di altri interessi +speciali che verrebbero danneggiati da questo progetto di legge.

+

+Quindi un altro legislatore introduce un progetto più cauto, scritto in +maniera più chiara e provvisto di qualche salvacondotto, evitando alcuni +grossi abusi e offrendo un potere più limitato ad uno spettro di interessi +speciali un po' più ampio — ma che comunque riduce l'erario o limita +libertà pubblica.

+

+Il secondo progetto di legge viene tipicamente lodato per il suo approccio +“equilibrato” e quei gruppi di interesse che potrebbero opporsi +all'idea generale si sentono obbligati a supportarlo per assicurarsi che il +primo progetto, che è ancora peggiore, non passi. Con la poca opposizione +rimanente, il secondo progetto di legge passa e la società fa +inesorabilmente un passo indietro.

+

+Pochi anni dopo, il primo legislatore potrebbe proporre un altro scherzetto +simile. Se continuiamo ad incontrare a metà strada i suoi sponsor, con il +tempo potranno ottenere tutto ciò che vogliono.

+

+Questa volta il progetto di legge “cattivo” è l'HR 354 che +trasformerebbe di fatto i dati in proprietà privata attraverso la loro +semplice inclusione in una base di dati elettronica. Persino la menzione +all'interno di una pubblicazione di una manciata di fatti contenuti nella +base dati sarebbe illegale, a meno che non sia possibile ottenere le stesse +informazioni da una fonte diversa — il che spesso è impossibile dal +momento che in molti casi non vi è un'altra fonte utile per certi tipi di +dati.

+

+Si considerino ad esempio i risultati degli incontri sportivi +professionistici. Il risultato viene conteggiato all'interno di un computer, +la cui memoria conta come una base di dati. Se fosse in vigore l'HR 354, la +stampa di questi risultati in un giornale diventerebbe illegale.

+

+L'HR 354 consegnerebbe probabilmente alla Network Solutions un monopolio +permanente sulla base dati dei nomi di dominio Internet, annullando la +possibilità di effettuare un qualsivoglia cambiamento nella gestione dei +domini di primo livello.

+

+Sulla base della proposta di legge HR 354, ciascun programma per computer +varrebbe come base di dati. Se quindi le informazioni sull'interfaccia +grafica dell'utente e le API non possono essere ottenute da nessun altro +mezzo, ogni programma compatibile sarebbe vietato e questo avrebbe +conseguenze devastanti per il futuro del software libero.

+

+In maniera minacciosa, molte collezioni di registri pubblici mantenute da +aziende sovvenzionate dai governi diverrebbero proprietà di queste aziende.

+

+In aggiunta, la West Publishing Company riconquisterebbe il suo monopolio di +fatto sui dati necessari per l'archiviazione di memoriali di legge negli +Stati Uniti. La West mantiene una base dati sulle decisioni di corte ed +alcuni tribunali richiedono che i memoriali citino queste decisioni +numerando le pagine relative così come appaiono nella base dati della West +stessa.

+

+La West, nel tentativo di impedire che l'informazione necessaria possa +essere ottenuta in modo diverso dal loro costoso servizio, aveva in passato +sostenuto che la paginazione e la numerazione delle pagine erano protette +dal copyright, ma una corte federale decretò a loro sfavore. La corte +affermò che la numerazione delle pagine non è un processo risultante della +creatività e perciò non è soggetta al copyright. Tuttavia si tratta senza +dubbio di una base dati, quindi la HR 354 proibirebbe a tutti gli altri di +fornire questi dati al pubblico — garantendo in tal modo alla West un +monopolio permanente sulla stessa legge.

+

+La HR 354 interferirebbe inoltre con la ricerca scientifica, la ricerca +genealogica, la pubblicazione dei prezzi delle azioni di borsa e con molte +altre aree della vita e del lavoro. Non meraviglia perciò che questa +proposta di legge abbia generato una forte opposizione. La corte suprema +potrebbe respingere questa proposta di legge perché è incostituzionale, ma +nessuno vuole fare affidamento su questo. Perciò abbiamo ora la HR 1858 +— la proposta di legge “buona” di quest'anno.

+

+La HR 1858 evita in maniera esplicita la maggior parte dei problemi +oltraggiosi menzionati in precedenza. Stabilisce un tipo di monopolio più +stretto, permettendo l'utilizzo delle informazioni in un diverso tipo di +base dei dati o in qualsiasi altro mezzo che non sia una base di dati +elettronica.

+

+Sarà così possibile continuare a stampare i risultati delle gare sportive in +un articolo, dal momento che un articolo non conta come una base +dati. Nemmeno un programma è una base dati secondo la HR 1858 e perciò non +farà sorgere nuovi ostacoli alla scrittura di software compatibile.

+

+La proposta di legge HR 1858 esclude anche le basi dati necessarie al +funzionamento di Internet (non esclude però le basi di dati che potrebbero +un giorno essere utilizzate per il funzionamento di futuri sistemi +universali, anche se questi sono tanto importanti quanto lo è Internet +oggi). Essa esclude le basi dati create dal governo federale o ad esse +destinate (tuttavia, di default, non esclude le basi di dati create dai +governi statali; questa è una falla sostanziale della HR 1858).

+

+Una vasta gamma di organizzazioni sta appoggiando la HR 1858 — incluse +molte università e organizzazioni professionali. Alcune delle lettere a +sostegno della legge mostrano una chiara predilezione per un qualche tipo di +potere monopolistico.

+

+La HR 1858 è molto meno dannosa rispetto alla HR 354 — e se dovessimo +scegliere tra le due preferiremmo la prima, ma è giusto trovarsi costretti +ad operare una scelta tra una perdita di libertà molto grande ed una meno +grande?

+

+I sostenitori di queste leggi dicono di avere giuste ragioni, naturalmente, +per la loro proposta atta a limitare la nostra libertà; dicono che nessuno +manterrebbe una base dati senza il monopolio sui suoi contenuti. Essi non +dispongono però di prove esplicite che supportino questa affermazione, che è +basata piuttosto su un'idea irrazionale: il presupposto generale secondo cui +nessuno farebbe niente senza detenere il monopolio dei risultati.

+

+Giusto pochi anni or sono, la gente diceva la stessa cosa a proposito del +software — nessuno scriverebbe programmi senza detenere il monopolio +su di essi. Il movimento per il software libero ha dimostrato che questo non +è vero e abbiamo già confutato quel presupposto generale. L'egoismo non +riempie per intero lo spettro della natura umana. Almeno un tipo di lavoro +intellettuale PUÃ’ essere fatto senza il monopolio sui risultati.

+

+Tuttavia le basi dati non sono software. Qualcuno svilupperà delle basi dati +senza una legge sul monopolio delle stesse?

+

+Noi sappiamo che la risposta a tale domanda è affermativa — la gente +già lo sta facendo. Vi sono già molte basi dati elettroniche disponibili e +il numero sta crescendo, non diminuendo. Molti tipi di basi dati sono un +sottoprodotto o persino la precondizione di altre attività che le persone +svolgono per altre ragioni.

+

+Le società che mantengono le basi dati non possono vietare tutto ciò e così +ci minacciano con l'incertezza del futuro. “Forse questo lo facciamo +oggi, ma fra dieci anni nessuno lo farà più, a meno che ci conferiate uno +speciale privilegio al riguardo.”

+

+Noi non sappiamo che cosa accadrà fra dieci anni, nemmeno loro lo sanno. Lo +stato economico di Internet sta cambiando rapidamente e nessuno ha idea dove +stia andando. Forse nel 2009 le basi dati commerciali spariranno da +Internet, oppure può darsi che saranno di grande successo. Forse le reti di +volontari manterranno tutte le basi dati di cui una persona possa avere +bisogno; forse le pubblicità offriranno una fonte di reddito soddisfacente +ad una società che mantiene una base di dati; forse una legge molto meno +rigida che dicesse “Se ridistribuite la nostra base di dati, dovete +ridistribuire anche le nostre pubblicità” servirebbe i loro interessi +altrettanto bene. Nessuno lo sa.

+

+Ciò che sappiamo è che le cose cambieranno; se una legge sulle basi dati +viene messa in vigore quest'anno, essa diverrà obsoleta in pochi anni, ma +ogni tentativo di abolire la legge incontrerà l'opposizione delle società +interessate, le quali proteggeranno i loro privilegi volendo al contempo +farci credere che il cielo cadrebbe senza di loro. Essi diranno: “Noi +siamo ancora qui, quindi la legge funziona.”

+

+È una follia, se non peggio, chiudersi in una politica restrittiva +quest'anno per risolvere un problema la cui esistenza è una mera +speculazione. Un monopolio sulle basi dati vi priverà della vostra libertà, +è una capitolazione a favore di interessi speciali, è sconsiderato, e di +esso non vi è un chiaro bisogno pubblico. Noi dovremmo piuttosto lasciare +che Internet maturi e vedere quali problemi richiedono davvero il nostro +intervento risolutivo.

+

+Perciò, se siete un elettore degli Stati Uniti, scrivete ora al vostro +membro del Congresso. Ditegli che se egli, o ella, ha la possibilità di +votare quale delle due proposte di legge verrà presentata, bisogna che si +scelga il male minore, ovvero la HR 1858. Aggiungete però subito che quando +la legislazione relativa alle basi dati verrà votata, bisogna votare contro, +a prescindere dal suo contenuto effettivo.

+

+Io ho scritto una lettera che potete utilizzare come modello, ma ricordatevi +che la vostra lettera avrà un peso maggiore se la scrivete con parole +vostre. Inviate una lettera di carta; la posta elettronica non fa tanta +impressione sui legislatori perché sanno bene che una mail è facile da +inviare. Siate gentili, ma non timidi, e cercate di limitare il discorso a +venti righe di testo. Vi preghiamo di inviare la vostra lettera anche via +mail all'indirizzo <database-letters@gnu.org>.

+ +
+Gentile deputato (NOME)
+
+
+Il Congresso sta considerando delle leggi per instaurare un nuovo tipo di monopolio sulle
+basi dati elettroniche. Io sono assolutamente contrario a ciò poiché 
+restringerebbe la libertà degli utenti di computer. Gli interessi privati
+non dovrebbero avere il controllo sulla diffusione dei fatti che sono di
+pubblica conoscenza. Se si desidera promuovere il business, ciò è prematuro;
+Internet sta cambiando molto velocemente, e l'approvazione nel 1999 di una qualsivoglia legge
+relativa a questa questione sarebbe una sciocchezza.
+
+
+Diverse alternative sono ora in considerazione per questa proposta di legge; la HR 354 è
+particolarmente drastica e pericolosa, mentre la HR 1858  lo è di meno. Se lei
+ha occasione di votare tra le due, la prego di scegliere la HR 1858.
+Quando però la proposta di legge sul monopolio sulle basi dati verrà infine votata,
+io le chiedo di votare contro, a prescindere dai dettagli.
+
+
+Cordialmente,
+Pinco Pallino
+
+

+Vi è una +lista dei senatori e un servizio di +assistenza per scrivere ad un rappresentante del Congresso degli Stati +Uniti [ora archiviato].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..fb20d1f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,377 @@ + + + + + + +Possiamo mettere fine agli allegati Word - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + + + + +

Possiamo mettere fine agli allegati Word

+ +

Di Richard M. Stallman +

+ +

+Non vi arrabbiate anche voi quando ricevete per posta elettronica un +documento Word? Gli allegati Word sono fastidiosi, ma soprattutto +impediscono alle persone di passare al software libero. Forse possiamo +mettere fine a questa pratica, con un semplice sforzo collettivo. Tutto +quello che dobbiamo fare è chiedere a chiunque ci mandi un file Word di +riconsiderare il suo modo di fare.

+ +

+La maggior parte degli utilizzatori di computer usa Microsoft Word. Questo è +un problema per loro, perché Word è un programma proprietario, che nega ai +suoi utenti la libertà di studiarlo, modificarlo, copiarlo e +ridistribuirlo. Inoltre, visto che Microsoft cambia il formato dei file di +Word ad ogni versione, i suoi utenti sono intrappolati in un meccanismo che +li obbliga ad acquistare ogni aggiornamento, che desiderino cambiare o +meno. Potrebbero anche scoprire, tra qualche anno, che i documenti Word che +scrivono oggi non sono più leggibili con la versione di Word che staranno +usando allora.

+ +

+Ma questo è anche un comportamento dannoso per noi nel momento in cui, +presumendo che anche noi usiamo Word, ci mandano documenti in Word (o +chiedono a noi di mandarne a loro). Alcune persone pubblicano o spediscono +documenti in formato Word. Alcune organizzazioni accettano file solo se in +formato Word: una persona che conosco non ha potuto proporsi per un lavoro, +perché i curricula dovevano essere presentati come file di +Word. Addirittura, talvolta i governi impongono il formato Word al pubblico, +il che è veramente oltraggioso.

+ +

+Per noi, utilizzatori di sistemi operativi liberi, ricevere documenti Word è +un fastidio. Ma l'impatto peggiore dello spedire documenti Word è sulle +persone che potrebbero passare a sistemi liberi: queste persone esitano, +perché sembra loro di aver bisogno di Word per poter leggere i file che +ricevono. La pratica di usare il formato segreto di Word per lo scambio di +documenti impedisce la crescita della nostra comunità e la diffusione della +libertà. Mentre noi percepiamo un fastidio occasionale per aver ricevuto un +documento Word, raramente ci rendiamo conto di questo danno continuo e +persistente per la nostra comunità. Eppure questo avviene continuamente.

+ +

+Molti utilizzatori di sistemi GNU che ricevono documenti Word cercano di +trovare modi di gestirli. È possibile trovare del testo ASCII alquanto +offuscato scrutando nel file. Oggi esiste del software libero in grado di +leggere la maggior parte dei documenti Word, ma non tutti: il formato è +segreto e non è stato completamente decodificato. Peggio ancora, Microsoft +può cambiarlo in qualsiasi momento.

+ +

+Il peggio è che lo ha già fatto. Microsoft Office 2007 utilizza un formato +predefinito basato nel formato brevettato OOXML. Questo è ciò che Microsoft +riuscì a far dichiarare “standard aperto“ mediante la +manipolazione politica e la corruzione dei comitati normativi. Il formato +attuale non è del tutto OOXML, e non è del tutto documentato. Microsoft +offre gratuitamente una licenza di brevetto per OOXML sotto condizioni che +non consentono implementazioni libere. Di conseguenza stiamo iniziando a +ricevere dei file di Word in un formato che con consente ai programmi liberi +nemmeno di leggerli.

+ +

+Se pensate al documento che avete ricevuto come ad un evento isolato, è +naturale tentare di affrontare il problema per conto proprio e tentare di +leggerlo. Ma quando lo si riconosce come un esempio di una pratica dannosa +e sistematica, si impone un altro approccio. Trovare un modo per leggere il +file è come alleviare un sintomo di una malattia cronica. Per curare la +malattia, dobbiamo convincere le persone a non inviare o pubblicare +documenti Word.

+ +

+Di conseguenza ho preso l'abitudine di rispondere agli allegati Word con un +messaggio educato, che spiega perché la pratica di spedire file di Word è +male, e chiede al mittente di rispedire lo stesso materiale in un formato +non segreto. Questo è molto meno faticoso che cercare di leggere il testo +ASCII piuttosto offuscato del file Word. Ho visto che le persone +normalmente capiscono il problema e molti mi dicono che non manderanno più +file di Word a me o ad altri.

+ +

+Se tutti lo facciamo, avremo un effetto molto più ampio. Chi non dà peso ad +una singola richiesta educata, potrebbe cambiare opinione quando ne riceve +molte da diverse persone. Potremmo riuscire a dare a non mandare file +Word lo status di netiquette, se iniziamo a sollevare sistematicamente +il problema con chiunque ci mandi un file di Word.

+ +

+Per rendere questo sforzo efficiente, probabilmente vorrete preparare una +risposta preconfezionata, che potrete mandare rapidamente ogni volta che sia +necessario. Allego due esempi: la versione che ho usato di recente, e una +nuova versione che spiega ad un utilizzatore di Word come convertire il file +in altri formati utilizzabili. Ci sono anche diversi suggerimenti inviati +da altri.

+ +

+Se volete, potete usare queste risposte così come sono oppure +personalizzarle, o scrivere le vostre. L'importante è che costruiate una +risposta che si adatti alle vostre idee ed alla vostra personalità +—se le risposte sono personali e non tutte uguali, la campagna sarà +più efficace.

+ +

+Queste risposte sono pensate per individui che inviano file di Word. Quando +incontrate un'organizzazione che impone l'uso del formato Word, si impone un +altro tipo di risposta; allora potete sollevare questioni di equità che non +si applicano alle azioni di un individuo.

+ +

+Alcune aziende chiedono l'invio del CV in formato Word. Sembra assurdo, ma +alcune di queste aziende lo fanno anche quando cercano personale per un +lavoro di software libero. Chiunque utilizzi quel metodo per posti di +lavoro nel ambito del software libero non avrà molte probabilità di +reclutare personale competente. Per aiutare a cambiare questa pratica, si +può mettere un link a questa pagina nel proprio curriculum, accanto ai link +ad altri formati del curriculum. Così, chiunque vada alla caccia di una +versione Word del curriculum probabilmente leggerà questa pagina.

+ +

+In questa pagina si parla degli allegati Word, dato che sono i più comuni. +In ogni modo, lo stesso problema riguarda altri formati proprietari, come +per esempio i formati PowerPoint ed Excel. Sentitevi liberi di adattare le +risposte a seconda dei casi.

+ +

+I numeri ci dicono che siamo in molti, quindi semplicemente con questo tipo +di richieste possiamo fare la differenza.

+ +
+ +

+Hai mandato un allegato nel formato Microsoft Word, un formato segreto e +proprietario, e per questo motivo non posso leggerlo. Se mi mandi puro +testo, HTML, o PDF, allora potrò leggerlo.

+ +

+Mandare documenti in formato Word ha effetti negativi perché spinge le +persone ad usare software Microsoft. Di fatto, diventi un puntello del +monopolio di Microsoft. Questo specifico problema è un notevole ostacolo +ad una più ampia adozione del sistema operativo GNU/Linux. Vorresti per +favore riconsiderare l'uso del formato Word per comunicare con altre +persone?

+ +
+ +

+Chiarimento: posso aprire anche i file in formato ODF, ma personalmente non +lo trovo comodo, quindi non ho elencato questa possibilità.

+ +
+ +

+Hai mandato un allegato nel formato Microsoft Word, un formato segreto e +proprietario, e per questa ragione non mi è facile leggerlo. Se mi mandi +puro testo, HTML, o PDF, allora sarò in grado di leggerlo.

+ +

+Distribuire documenti in formato Word è male per te e per gli altri. Non +puoi essere sicuro di quale aspetto avrà il documento se qualcuno lo guarda +con una versione di Word diversa, e potrebbe addirittura non essere +leggibile del tutto.

+ +

+Ricevere allegati Word è male per te perché possono trasportare dei +virus (vedi http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_virus_(computing)). Spedire +allegati Word è male per te perché un documento Word include normalmente +informazioni nascoste sull'autore, che mettono chi lo sa in condizione di +curiosare nelle attività dell'autore (magari nelle tue). È possibile che +del testo che pensi di aver cancellato sia ancora presente, mettendoti in +imbarazzo. Vedi http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm per +maggiori informazioni.

+ +

+Ma soprattutto, mandare documenti Word spinge le persone ad usare +software Microsoft, e aiuta a negare loro la possibilità di scegliere. Di +fatto, diventi un puntello del monopolio di Microsoft. Questo specifico +problema è un ostacolo ad una più ampia adozione del software libero.

+ +

+Vorresti per favore riconsiderare l'uso del formato Word per la +comunicazione con altre persone?

+ +

+Microsoft sta già cominciando a fare migrare gli utenti Word a una nuova +versione del formato Word, basata su OOXML. Le sue specifiche sono lunghe +6000 pagine, e hanno una complessità tale che forse nessuno potrà mai +implementarlo, e non si può escludere che Microsoft possa citarvi per +violazione di brevetto se ci provate. Se non volete essere parte di questo +attacco contro l'interoperabilità, decidete di non usare il formato Word per +scambiare documenti.

+ +

+Convertire un file in HTML usando Word è semplice. Apri il documento, +clicca su File e poi Salva con Nome (Save As), e nel menù a tendina Tipo di +File (Save As Type) in fondo alla finestra di dialogo scegli Documento +HTML, o Pagina Web. Poi clicca su Salva (Save). Poi puoi allegare il tuo +nuovo documento HTML invece del documento Word. Tieni conto che le versioni +di Word cambiano in modi inconsistenti: se noti lievi differenze nei nomi +delle voci di menù, fai delle prove.

+ +

+Convertire in puro testo è quasi la stessa cosa. Invece di scegliere +Documento HTML, scegli Solo Testo (Text Only) o Documento di Testo (Text +Document) come Tipo di File (Save As Type).

+ +

+É anche probabile che il tuo computer abbia qualche programma per +convertire al formato PDF. Seleziona File, poi Stampa (Print). Dal menu a +tendina seleziona la voce Crea Documento PDF (o qualche altra voce simile, +dipende dal programma che utilizzi).

+ +

+Per maggiori informazioni su questo argomento si veda +http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html.

+ +
+ +

+Ecco un altro approccio, suggerito da Bob Chassell. Deve essere modificato +per adattarlo al caso specifico, e richiede che si abbia un modo per +estrarre il contenuto e vedere quanto è lungo.

+ +
+ +

+Sono perplesso. Perché hai scelto di mandarmi 876,377 byte nel tuo +recente messaggio, quando il contenuto è solo 27,133 byte?

+ +

+Mi hai mandato cinque file nel formato non standard e gonfiato .doc, che +è un formato segreto di Microsoft, invece che in puro testo, un formato +internazionale, pubblico e più efficiente.

+ +

+Microsoft può fare in modo (e lo ha fatto recentemente in Kenya e +Brasile) che la polizia locale faccia rispettare leggi che proibiscono agli +studenti di studiare il codice, proibiscono agli imprenditori di avviare +nuove società, e proibiscono ai professionisti di offrire i loro +servizi. Per favore, non dargli il tuo supporto.

+ +
+ +

+John D. Ramsdell suggerisce di scoraggiare l'uso di allegati in formato +Microsoft Word e PowerPoint con una breve nota nel proprio file .signature:

+ +
+ +

+Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
+Si veda http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Qui una lettera di +risposta ad una email con allegato Word.

+ +
+ +

+Kevin Cole della Gallaudet University di Washington invia questa risposta automatica +ogni volta che riceve un allegato Word.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/nonfree-games.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/nonfree-games.html new file mode 100644 index 0000000..0fd804f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/nonfree-games.html @@ -0,0 +1,188 @@ + + + + + + +Videogiochi proprietari con DRM per GNU/Linux: un bene o un male? - +Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Videogiochi proprietari con DRM per GNU/Linux: un bene o un male?

+ +

di Richard Stallman

+ +

Una società molto ben conosciuta, Valve, che distribuisce videogiochi +proprietari con DRM (gestione digitale delle restrizioni), ha recentemente +annunciato che distribuirà videogiochi di questo tipo per GNU/Linux. Quali +effetti, positivi e negativi, possono venire da ciò?

+ +

Suppongo che la disponibilità di programmi proprietari popolari per il +sistema GNU/Linux possa incrementare l'adozione del sistema +operativo. Tuttavia, lo scopo di GNU trascende il “successo”; il +suo scopo è quello di conferire libertà +agli utenti . Perciò la questione di maggior importanza riguarda il modo +in cui questo sviluppo incide sulle libertà degli utenti.

+ +

Il problema di questi videogiochi non risiede nel fatto che essi siano commerciali. (Noi non +vediamo alcun problema in ciò.) Che i +programmatori vendano copie non è un male. Il problema sta nel fatto che +i videogiochi contengono software non +libero.

+ +

I videogiochi proprietari (al pari di atri tipi di programmi proprietari) +non sono etici poiché negano libertà agli utenti. Il contenuto artistico dei +videogiochi è una diversa faccenda, dal momento che non si tratta di +software. Se volete avere libertà, un requisito fondamentale è non avere +e non eseguire programmi proprietari sul vostro computer. Questo è palese.

+ +

In ogni caso, se avete intenzione di usare questi videogiochi, tanto meglio +se li usate su GNU/Linux piuttosto che su Microsoft Windows. Eviterete per +lo meno il danno che Windows +farebbe alla vostra libertà.

+ +

Pertanto, dal punto di vista pratico, questo tipo di sviluppo può portare +sia del bene che del male. Potrebbe incoraggiare gli utenti ad installare +questi videogiochi e potrebbe incoraggiare i videogiocatori a sostituire +Windows con GNU/Linux. Immagino che l'immediato effetto positivo sarà +maggiore rispetto al danno. Ma vi è anche implicato un effetto meno ovvio: +che cosa insegna alla nostra comunità l'uso di questi videogiochi?

+ +

Qualunque distribuzione di GNU/Linux contenente software che renda +disponibili questi videogiochi insegnerà agli utenti che l'elemento +fondamentale non è la libertà. Il +software proprietario nelle distribuzioni GNU/Linux va già di per sé +contro l'obiettivo della libertà. L'aggiunta di questi giochi ad una +distribuzione acuirebbe tale effetto.

+ +

Il software libero è una questione di libertà, non di prezzo. Un gioco +libero non deve per forza essere gratis. Sviluppare commercialmente +videogiochi liberi è attuabile, così come è fattibile nel contempo fare in +modo che gli stessi rispettino la libertà di modificare tale software. Dal +momento che il contenuto artistico di un gioco non è software, non c'è +l'imperativo etico che tale contenuto sia libero, anche se certamente i +contenuti artistici liberi sono apprezzabili. Vi è infatti software libero +per videogiochi sviluppato da società, come pure vi sono giochi liberi +sviluppati non commercialmente da volontari. Anche lo sviluppo tramite il +crowdfunding diventerà via via sempre più facile in futuro.

+ +

Ma se ipotizziamo che nella situazione presente non sia fattibile +sviluppare un certo tipo di videogioco libero — che cosa ne segue? +Programmare un videogioco in qualità di software proprietario non apporterà +alcun vantaggio. Avere libertà quando usate un computer esige il rifiuto del +software non libero, chiaro e semplice. In qualità di amanti della libertà, +voi non utilizzereste un gioco proprietario qualora questo fosse +disponibile, per cui non ci perdereste niente se il gioco in questione non +fosse disponibile.

+ +

Se desiderate promuovere il movimento per la libertà informatica, vi +preghiamo, per sostenere la nostra causa, di non divulgare la notizia della +disponibilità di questi videogiochi per GNU/Linux. Potete piuttosto dirigere +l'attenzione della gente verso la wiki di libre games, sito che +si sforza di catalogare videogiochi liberi, il Forum Free Game Dev, e +la +"free gaming night" del Collettivo LibrePlanet Gaming.

+ +

Note

+ +

+Attenzione ai +“dati non liberi per giochi” contenenti software.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..72239c5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/not-ipr.html @@ -0,0 +1,361 @@ + + + + + + +Hai detto "proprietà intellettuale"? È un miraggio seducente - Progetto GNU +- Free Software Foundation + + + +

Hai detto "proprietà intellettuale"? È un miraggio seducente

+ +

di Richard Stallman

+ +

+È diventato di moda riferirsi al copyright, ai brevetti, ed ai marchi di +fabbrica (tre entità nettamente distinte, normate da tre classi di leggi +nettamente distinte) come "proprietà intellettuale". Questa moda non è +sorta per caso - il termine sistematicamente distorce e confonde queste +questioni, ed il suo uso è stato promosso dalle aziende che, da questa +confusione, traggono vantaggio. Chiunque desideri riflettere con chiarezza +su queste entità farebbe bene ad evitare accuratamente questo termine. +

+ +

+Secondo il professor Mark Lemley, attualmente alla Stanford Law School, +l'uso diffuso del termine "proprietà intellettuale" è una moda seguita alla +fondazione, nel 1967, della Organizzazione Mondiale per la "Proprietà +Intellettuale" (WIPO), ed è divenuta davvero comune solo in anni recenti; la +WIPO è formalmente un'organizzazione che dipende dalle Nazioni Unite, ma di +fatto rappresenta gli interessi dei detentori dei copyright, dei brevetti e +dei marchi commerciali. L'uso diffuso del termine "proprietà intellettuale" +comincia dal +1990 circa (copia locale +dell'immagine). +

+ +

+La tendenziosità del termine "proprietà intellettuale" è piuttosto evidente: +esso induce a pensare al copyright, ai brevetti ed ai marchi di fabbrica in +analogia con i diritti di proprietà sugli oggetti fisici. Questa analogia è +in contrasto con le filosofie del diritto riguardanti la legge sul +copyright, la legge sui brevetti, e la legge sui marchi di fabbrica, ma solo +gli specialisti lo sanno. Queste leggi infatti sono assai differenti da +quelle che regolano la proprietà di oggetti fisici, ma l'uso di questo +termine induce i legislatori a modificarle in modo da renderle ogni volta +più simili a queste ultime. Questo è ciò che vogliono le aziende che +esercitano il potere dato dal copyright, dai brevetti e dai marchi di +fabbrica e a tal fine esse si sono adoperate affinché il termine divenisse +di moda. +

+ +

+Chi vuole analizzare questi argomenti con obiettività, dovrebbe evitare per +essi l'uso di un termine così tendenzioso. In molti mi hanno chiesto di +proporre qualche altro nome per la categoria - o hanno proposto essi stessi +delle alternative, spesso spiritose. I suggerimenti includono IMP, per +Imposed Monopoly Privileges (Privilegi Monopolistici Imposti), e GOLEM, per +Government-Originated Legally Enforced Monopolies (Monopoli Legalmente +Imposti Originati dal Governo). Alcuni parlano di "regimi dei diritti +esclusivi", ma questo significa riferirsi a restrizioni come a diritti, ed è +anch'esso contraddittorio. +

+ +

+È tuttavia un errore sostituire a "proprietà intellettuale" un qualunque +altro termine. Un diverso nome potrebbe eliminare la suddetta tendenziosità, +ma non le toglierebbe il suo maggior difetto: la sovra-generalizzazione. +Difatti la "proprietà intellettuale" come cosa specifica non esiste. Essa è +un miraggio, che sembra avere senso solo perché l'uso diffuso del termine +confonde il pubblico sulle diverse leggi. +

+ +

+Il termine "proprietà intellettuale" opera in modo onnicomprensivo per +raggruppare assieme leggi assai disparate. Persone non esperte di diritto +che sentono il termine "proprietà intellettuale" applicato a questi diversi +ambiti legislativi, tendono a credere che si tratti di manifestazioni di uno +stesso principio comune, e che essi funzionino in modo simile. +

+ +

+Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Questi ambiti legislativi +sono nati separatamente, si sono evoluti in modo diverso, coprono attività +differenti, hanno differenti regole e sollevano differenti questioni di +pubblico interesse. +

+ +

+Per esempio, la legge sul copyright fu pensata per incoraggiare la gente a +produrre scritti e opere artistiche, e copre i dettagli dell'opera scritta o +artistica. La legge sui brevetti fu pensata per incoraggiare la +pubblicazione delle idee, al prezzo di un monopolio temporaneo su di esse - +un prezzo che può valer la pena pagare in qualche ambito ma non in altri. +

+ +

+La legge sui marchi di fabbrica non è stata pensata per promuovere alcuna +attività affaristica, ma semplicemente per permettere agli acquirenti di +sapere cosa stessero comprando; tuttavia, i legislatori, sotto l'influenza +della "proprietà intellettuale", l'hanno trasformata in uno schema che +fornisce incentivi a fare pubblicità. E queste sono solo tre delle molte +leggi a cui questo termine si riferisce. +

+ +

+Poiché queste leggi furono sviluppate indipendentemente, esse sono diverse +in ogni dettaglio come nei loro scopi principali e nei metodi. Perciò, se +imparate qualcosa a riguardo della legge sul copyright, date per scontato +che per la legge sui brevetti sia diverso. Difficilmente sbaglierete +facendo così! +

+ +

+In pratica, quasi tutti i discorsi generici che sono formulati usando il +termine "proprietà intellettuale" sono sbagliati. Ad esempio, si legge che +"essa" ha come scopo quello di "promuovere l'innovazione", ma questo +riguarda solo i brevetti e i monopoli sulle specie vegetali nate dalla +ricerca. Il copyright non ha nulla a che vedere con l'innovazione, dato che +una canzone o un romanzo sono soggetti a diritto d'autore anche se non +contengono nulla di innovativo. Anche i marchi di fabbrica non hanno nulla a +che vedere con l'innovazione: potrei aprire un negozio di tè e chiamarlo +"rms tea" e questo sarebbe un marchio di fabbrica anche se il tè fosse +uguale a quello di ogni altro negozio. I segreti industriali sono legati +all'innovazione solo in modo marginale; il mio elenco di clienti, ad +esempio, sarebbe un segreto industriale, ma certamente non legato +all'innovazione.

+ +

+Si legge anche che la "proprietà intellettuale" è legata alla "creatività", +ma questo si applica solo al copyright. Per un brevetto, infatti, la +creatività non basta. E marchi di fabbrica e segreti industriali sono +totalmente estranei alla creatività: il nome "rms tea" non è creativo per +nulla, e non è creativa nemmeno la lista segreta dei clienti del negozio.

+ +

+Spesso si dice "proprietà intellettuale" quando in realtà si intende qualche +altra categoria di leggi, più ampia o più ristretta della "proprietà +intellettuale". Per esempio, le nazioni ricche impongono talune leggi alle +nazioni povere per spremere loro denaro. Alcune di queste leggi vengono +fatte rientrare nella categoria della "proprietà intellettuale", altre no; +ciononostante, coloro che ne pongono in discussione l'equità spesso si +trovano ad usare essi stessi quell'etichetta, anche se in realtà non è +appropriata. Questo può portare ad asserzioni errate e ad un pensiero privo +di chiarezza. Per questa situazione sarebbe meglio usare un termine come +"colonizzazione legislativa", che focalizza l'aspetto centrale della +questione. +

+ +

+I profani non sono i soli ad essere confusi da questo termine. Persino +docenti esperti che insegnano tale materia sono stati trascinati dalla +seduttività del termine "proprietà intellettuale" in asserzioni generali che +contrastano con i fatti che ben conoscono. Ad esempio, un docente scrisse +nel 2006: +

+ +

+Al contrario dei loro discendenti che ora passano il tempo a stringere mani +alla WIPO, i padri della Costituzione statunitense avevano un atteggiamento +basato sui principi e sulla competizione nei confronti della proprietà +intellettuale. Sapevano che dei diritti avrebbero potuto essere necessari, +ma… legarono le mani al Congresso, restringendone i poteri in vari +modi. +

+ +

+La dichiarazione si riferisce all'articolo 1 sezione 8 comma 8 della +Costituzione statunitense, che autorizza la legge sul copyright e sui +brevetti. Ma in quel punto non si parla della legge sui marchi di fabbrica, +sui segreti industriali o altro. Il termine "proprietà intellettuale" +condusse il docente a una generalizzazione sbagliata. +

+ +

+Il termine "proprietà intellettuale" conduce inoltre ad un pensiero +semplicistico. Esso porta la gente a focalizzarsi sulla tenue comunanza +formale di queste leggi tanto diverse, e cioè che esse creano speciali +privilegi per alcuni, ed ignorano la loro sostanza - le specifiche +restrizioni che ognuna di esse pone alla società e le conseguenze che ne +risultano. Queste semplificazioni favoriscono un approccio meramente +economico alla questione. +

+ +

+Qui l'economia, come spesso accade, aiuta a fare assunzioni non +controllate. Tra queste, le assunzioni sulla scala dei valori (ad esempio, +che sia importante la quantità di prodotto, e che non siano importanti la +libertà e lo stile di vita) e su fatti che in realtà sono spesso falsi (ad +esempio, si assume che il copyright sulla musica aiuti i musicisti, o che i +brevetti sui farmaci sostengano la ricerca sui farmaci salva-vita). +

+ +

+In una scala tanto vasta, la gente non è più in grado di vedere le +specifiche questioni di pubblico interesse sollevate dalle varie leggi. Tali +questioni sorgono dagli aspetti specifici, che sono precisamente quanto il +termine "proprietà intellettuale" incoraggia la gente ad ignorare. Per +esempio, una questione legata alla legge sul copyright è se la condivisione +della musica sia permessa. La legge sui brevetti non ha nulla a che vedere +con tale problema. Invece la legge sui brevetti solleva la questione se ai +paesi poveri debba essere permesso produrre farmaci salva-vita e venderli a +basso prezzo per salvare vite umane. La legge sul copyright non ha nulla a +che vedere con questo. +

+ +

+Nessuna di queste questioni è semplicemente una questione economica, e i +loro aspetti non economici sono radicalmente differenti; chiunque guardi ad +esse nella superficiale prospettiva economica della sovrasemplificazione non +può comprenderle. Mettere le due leggi nella stessa categoria "proprietà +intellettuale" impedisce una riflessione chiara. +

+ +

+Pertanto, ogni opinione o generalizzazione su "la questione della proprietà +intellettuale" è quasi certamente sciocca. Se pensate che si tratti di +un'unica materia, tenderete a considerare solo opinioni che trattano tutte +queste diverse leggi come fossero uguali. Qualunque di esse scegliate, ciò +non avrà alcun senso. +

+ +

+Respingere il termine “proprietà intellettuale” non è una pura +questione filosofica, perché quel termine produce danni concreti. Apple lo +usò per distorcere +il dibattito sulla legge sul "diritto di riparare" in Nebraska. In +questo modo Apple fu nelle condizioni di presentare la sua preferenza per la +segretezza, che va in conflitto con i diritti dei clienti, come una sorta di +principio che i clienti e lo stato devono rispettare.

+ +

+Se volete riflettere con chiarezza sui problemi sollevati dai brevetti, o +dal copyright, o dai marchi di fabbrica, o da altre leggi diverse, il primo +passo è dimenticare l'idea di mescolarle assieme, e trattarle invece come +argomenti separati. Il secondo passo è rifiutare le prospettive ridotte e +semplicistiche che il termine "proprietà intellettuale" suggerisce. Trattate +ciascuna di queste leggi separatamente, e avrete la possibilità di +considerarle nella prospettiva dovuta. +

+ +

E quando verrà il momento di riformare la WIPO, ecco una proposta per cambiarne +nome e funzioni. +

+ +
+ +

+Vedere anche La strana storia del +Komongistan (demolizione del termine ”proprietà +intellettuale”). +

+ +

+I paesi africani sono molto più simili tra loro di quanto non lo siano +queste leggi, e “Africa” è un concetto geografico ben definito; +tuttavia, parlare +di “Africa” invece che di un paese specifico genera +un'enorme confusione. +

+ +

+ +Rickard Falkvinge sostiene l'abolizione di questo termine.

+ +

+Anche Cory Doctorow critica l'uso del termine "proprietà intellettuale".

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..bf7259c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,527 @@ + + + + + + +Perché l'“Open Source†manca l'obiettivo del Software Libero - Progetto GNU +- Free Software Foundation + + + + +

Perché l'“Open Source†manca l'obiettivo del Software Libero

+ +

di Richard Stallman

+ +

Quando definiamo “libero†il software, intendiamo che rispetta le libertà essenziali degli utenti: la +libertà di eseguire il programma, di studiare il programma e di +ridistribuire delle copie con o senza modifiche. Questa è una questione di +libertà, non di prezzo. Per capire il concetto, bisognerebbe pensare alla +“libertà di parola†e non alla “birra gratis†[NdT: il termine free in +inglese significa sia gratuito che libero, in italiano il problema non +esiste].

+ +

Queste libertà sono d'importanza vitale. Sono delle libertà essenziali, non +soltanto per quanto riguarda l'utente in sé, ma perché queste libertà +promuovono la solidarietà sociale, cioè lo scambio e la +cooperazione. Diventano sempre più importanti man mano che la nostra cultura +e le attività delle nostre vite sono sempre più legate al mondo digitale. In +un mondo di suoni, immagini e parole digitali, il software libero diventa +sempre più una cosa simile alla libertà in generale.

+ +

Decine di milioni di persone in tutto il mondo usano oggi del software +libero; nelle scuole di alcune regioni dell'India e della Spagna viene +insegnato agli studenti l'uso del sistema operativo GNU/Linux, che è un +sistema operativo libero. Tuttavia la maggior parte di questi utenti non +sono mai venuti a conoscenza delle ragioni etiche per cui abbiamo sviluppato +questo sistema e abbiamo creato la comunità del software libero, perché oggi +questo sistema e questa comunità sono molto spesso descritte con il termine +“open sourceâ€, e queste cose vengono riferite a una diversa filosofia, in +cui, di solito, non si fa neppure riferimento a queste libertà.

+ +

Il movimento per il software libero sta facendo una campagna per le libertà +degli utenti del computer dal 1983. Nel 1984 abbiamo fatto partire lo +sviluppo del sistema operativo libero GNU, in modo da non dover utilizzare i +sistemi operativi non liberi che negano la libertà ai propri utenti. Nel +corso degli anni Ottanta abbiamo sviluppato la maggior parte dei componenti +essenziali di questo sistema, così come abbiamo sviluppato la Licenza Pubblica Generica GNU (GNU GPL), una +licenza studiata appositamente per proteggere la libertà di tutti gli +utenti di un programma.

+ +

Tuttavia non tutti gli utenti e sviluppatori del software libero sono in +accordo sugli obiettivi del movimento del software libero. Nel 1998 una +parte della comunità del software libero si è staccata ed ha dato origine ad +una campagna nel nome dell'“open sourceâ€. Questo era stato originariamente +proposto per evitare la possibile confusione del termine inglese “free +softwareâ€, ma ben presto questo termine è diventato associato a delle +visioni filosofiche piuttosto diverse da quelle del movimento del software +libero.

+ +

Alcune delle persone che promuovono l'“open source†lo considerano come una +“campagna di marketing per il software liberoâ€, che vorrebbe attrarre i +dirigenti delle aziende mostrando i benefici pratici ed evitando di citare +gli ideali di cosa sia giusto o sbagliato, cose il cui ascolto potrebbe non +essere gradito. Altre persone che promuovono l'“open source†rigettano +completamente i valori etici e sociali del movimento del software +libero. Qualunque sia la loro visione, quando fanno una campagna per l'"open +source"non fanno riferimento né prendono le difese di questi valori. Il +termine “open source†è stato ben presto associato con la pratica di citare +soltanto i valori pratici, come fornire software più potente e più +affidabile. Molti dei sostenitori dell'“open source†sono giunti a questo da +allora e questa pratica è quello che ha fatto sì che sia diventato questo il +significato di questo termine.

+ +

I due termini descrivono all'incirca la stessa categoria di software. Ma si +basano su valori fondamentalmente diversi. L'open source è una metodologia +di sviluppo; il software libero è un movimento sociale. Per il movimento per +il software libero, il software libero è un imperativo etico, il rispetto +essenziale della libertà degli utenti. Al contrario la filosofia dell'open +source pensa a come "migliorare" il software soltanto da un punto di vista +pratico. Dice che il software non libero è una soluzione non +ottimale. Spesso le discussioni sull'“open source” non +considerano quel che è giusto o sbagliato, ma solo il successo e la +popolarità; ecco un +esempio tipico (in inglese).

+ +

Per il movimento per il software libero, tuttavia, il software non libero è +un problema sociale e la soluzione è passare al software libero.

+ +

Software libero. Open source. Se si tratta dello stesso software (o quasi), ha importanza quale +nome venga utilizzato? Sì, perché parole differenti portano con sé idee +diverse. Benché un programma libero, in qualunque modo venga chiamato, vi +dia oggi la stessa libertà, stabilire la libertà in modo che perduri nel +tempo dipende soprattutto dall'insegnare alla gente il valore della +libertà. Se volete aiutarci in questo è essenziale che parliate di “software +liberoâ€.

+ +

Noi del movimento del software libero non pensiamo che il campo dell'open +source sia il nemico; il nemico è il software proprietario (non +libero). Vogliamo però che la gente sappia che noi ci battiamo per la +libertà e che pertanto non vogliamo essere scorrettamente identificati come +sostenitori dell'open source.

+ +

Differenze pratiche tra software libero e open source

+ +

In pratica, open source indica criteri leggermente più deboli di quelli +previsti per il software libero. Per quanto ne sappiamo, tutto il software +libero esistente è anche open source. E anche quasi tutto il software open +source che è stato rilasciato sotto forma di codice sorgente è anche +software libero, ma ci sono eccezioni. Innanzitutto, alcune licenze open +source sono troppo restrittive (ad esempio: “Open Watcom” non è +libero perché la sua licenza non permette di realizzare una versione +modificata e usarla in privato) e non si possono considerare libere, ma +fortunatamente tali licenze sono poco usate.

+ +

E poi, e questo è più importante in pratica, molti prodotti che contengono +computer controllano l'integrità dei loro programmi eseguibili per impedire +all'utente di installare eseguibili diversi; solo una specifica azienda può +produrre eseguibili che funzionino sul dispositivo e che ne possano +sfruttare tutte le capacità. Chiamiamo questi dispositivi "tiranni" e questa +pratica "tivoization", dal nome del primo prodotto (Tivo) in cui l'abbiamo +incontrata. Anche se questi eseguibili vengono da codice sorgente libero, +gli utenti non possono eseguirne versioni modificate, quindi l'eseguibile è +non libero.

+ +

I criteri per l'open source non riconoscono questo problema; guardano +solamente la licenza del codice sorgente. Quindi questi eseguibili non +modificati, quando prodotti a partire da codice sorgente come Linux che è +open source e libero, sono open source ma non liberi. Molti prodotti basati +su Android contengono eseguibili Linux non liberi e "tivoizzati".

+ +

Errori comuni nell'attribuire il significato dei termini “software libero†e +“open sourceâ€

+ +

Il termine “software libero†ha un problema di erronea interpretazione: un +significato non intenzionale, il significato “il software che si può avere a +costo zero†rientra nel significato del termine così quanto il significato +che realmente si voleva dare a questo termine, “il software che dà agli +utenti certe libertàâ€. Cerchiamo di puntualizzare questo problema con la +pubblicazione della definizione di software libero e dicendo: pensate alla +“libertà di parola†e non alla “birra gratisâ€. Questa non è una soluzione +perfetta; non riesce a eliminare del tutto il problema. [NdT: il termine +free in inglese significa sia gratuito che libero, in italiano il problema +non esiste]. Un termine corretto e non ambiguo sarebbe meglio, se non avesse +altri problemi.

+ +

Sfortunatamente tutte le alternative in inglese pongono alcuni +problemi. Abbiamo preso in considerazione molti termini alternativi, che +sono stati proposti, ma nessuno di questi è certamente la soluzione +“giustaâ€, tale cioè che passare ad utilizzare quel termine sarebbe una buona +idea. Ad esempio, usare la parola francese e spagnola "libre" può funzionare +in certi contesti, ma non in altri, ad esempio in India. In inglese, ogni +proposta per sostituire il termine “software libero†ha un certo tipo di +problema a livello semantico. Ed anche il termine “software open source†+rientra in questa categoria.

+ +

La definizione ufficiale di “software +open source†(che è pubblicata dalla Open Source Initiative e che è +troppo lunga per essere citata qui) venne creata derivandola in modo +indiretto dai nostri criteri per il software libero. Tuttavia non è la +stessa cosa: è più permissiva in alcuni aspetti. Ma nella pratica è una +definizione abbastanza vicina alla nostra.

+ +

Tuttavia, il significato ovvio della espressione “software open source†è +“Puoi guardare il codice sorgente†e la maggior parte delle persone sembra +attribuire questo significato al termine. Questo è un criterio molto più +debole che non quello di software libero e molto più debole della +definizione ufficiale di open source. In questo criterio rientrano molti +programmi che non sono liberi né open source.

+ +

Dal momento che il significato ovvio del termine “open source†non è quello +che intendono i loro sostenitori, si è avuto come risultato che molte +persone intendono in modo scorretto il significato del termine. Secondo lo +scrittore Neal Stephenson, “Linux è “open sourceâ€, il che +semplicemente significa che ognuno può avere una copia del codice +sorgente”. Non penso che abbia deliberatamente cercato di rigettare o +di porre in dubbio la definizione ufficiale. Penso che abbia semplicemente +utilizzato il significato che, in inglese, viene convenzionalmente associato +a questo termine. Lo stato +del Kansas ha pubblicato una definizione simile: “Fate uso del +software open-source software (OSS). OSS è quel software per il quale il +codice sorgente è disponibile liberamente e pubblicamente anche se i +termini delle specifiche licenze variano così come varia quello che è +permesso fare con quel codice”.

+ +

Il New York Times ha pubblicato +un articolo che estendeva il significato del termine fino a riferirlo al +beta testing da parte degli utenti (lasciare che alcuni utenti provino una +versione preliminare di un programma in forma confidenziale), pratica che +gli sviluppatori di software proprietario adottano da decenni.

+ +

Il termine è stato esteso di significato fino a coprire progetti di +strumenti tecnici che sono pubblicati +senza brevetto. Sebbene questi casi possano costituire lodevoli +contributi alla società, certamente non rientrano nel concetto di +“codice sorgente”.

+ +

Le persone che sostengono l'open source cercano di affrontare questo +problema indicando la loro definizione ufficiale, ma questo approccio +correttivo è molto meno efficace per loro di quanto lo sia, nel nostro caso, +per noi. Il termine “software libero†ha due significati naturali, uno dei +quali è il significato che intendiamo esprimere, pertanto una persona che +abbia compreso la differenza tra libero e gratuito, come la differenza tra +la “libertà di parola e non la birra gratisâ€, non prenderà in seguito il +significato sbagliato. Invece il termine “open source†ha soltanto un +significato naturale e questo significato è diverso da quello che intendono +dire le persone che sono a favore dell'“open sourceâ€. Pertanto non vi è un +modo veloce di spiegare e di giustificare la definizione ufficiale di “open +sourceâ€. Questo crea la peggiore delle confusioni.

+ +

Un altro fraintendimento di “open source” è interpretarlo come +“non distribuito con licenza GNU GPL”. Questo nasce +dall'equivoco che “software libero” significhi “software +coperto da GPL”. Entrambe queste idee sono errate: la GNU GPL è anche +una licenza open source e, viceversa, la maggior parte delle licenze open +source sono anche licenze di software libero. Ci sono molte licenze libere oltre alla GNU +GPL.

+ +

Il termine “open source” è inoltre stato esteso per via della +sua applicazione ad ambiti che non prevedono codice sorgente, come governo, +istruzione e scienza; in questi campi i criteri delle licenze software sono +fuori luogo, l'unica cosa che hanno in comune queste attività è l'invitare +le persone in qualche modo a partecipare. Quindi a quel punto il termine +assume il semplice significato di “partecipativo” o +“trasparente”, o persino meno descrittivo. Nel caso peggiore è +solo +un termine di moda, senza significato preciso.

+ +

Differenti valori possono portare a conclusioni simili... ma non sempre

+ +

I gruppi radicali degli anni Sessanta hanno avuto la reputazione di essere +faziosi ed interessati solo a se stessi: alcune organizzazioni si divisero +perché vi era un disaccordo nei dettagli della strategia e i due nuovi +gruppi che si formarono a seguito della scissione si trattavano l'un con +l'altro come nemici, piuttosto che come organizzazioni con obiettivi e +valori di fondo pressoché simili. La destra fece leva su questo aspetto per +criticare l'intera sinistra.

+ +

Alcuni tentano di screditare il movimento per il software libero facendo un +paragone tra il disaccordo tra noi e l'open source con il disaccordo di quei +gruppi radicali. Hanno preso tutto alla rovescia. Noi non siamo in accordo +con il gruppo dell'open source negli obiettivi e nei valori di base, ma le +nostre visioni ci portano, in molti casi, verso lo stesso comportamento +pratico, come sviluppare software libero.

+ +

Come risultato le persone del movimento del software libero e le persone +della campagna per l'open source spesso lavorano assieme a progetti pratici +come sviluppatori di software. È notevole come visioni tanto diverse dal +punto di vista filosofico possano, così spesso, motivare persone che la +pensano in modo differente a partecipare ad un progetto in comune. Ciò +nonostante le visioni sono molto differenti e ci sono situazioni che ci +portano ad compiere azioni molto differenti.

+ +

L'idea dell'open source è quella che permettere agli utenti di apportare +modifiche al software e di ridistribuirlo renderà il software più potente e +più affidabile. Ma questo non è garantito. Gli sviluppatori del software +proprietario non sono necessariamente degli incompetenti e a volte producono +dei programmi che sono potenti ed affidabili, anche se non rispettano le +libertà degli utenti. Come reagiranno a questo gli attivisti del software +libero e gli entusiasti dell'open source?

+ +

Una persona che sia solamente un entusiasta dell'open source, e dunque una +persona che non sia affatto influenzata dagli ideali del software libero, +dirà: “Sono sorpreso che voi siate stati in grado di fare un programma che +funzioni così bene senza utilizzare il nostro modello di sviluppo, ma ce +l'avete fatta. Come posso avere una copia del vostro programma?†Questo +favorirà atteggiamenti che allontanano dalle nostre libertà, che +rischieranno di andare perse.

+ +

Una persona che sia un attivista del software libero dirà invece: “Il vostro +programma è molto attraente, ma non può valere il prezzo della mia libertà, +per cui devo farne a meno. Troverò un altro modo di fare quel che devo fare +e darò il mio supporto ad un progetto che sviluppi un'alternativa libera.†+Se noi consideriamo un valore la nostra libertà, allora agiremo in modo da +mantenerla e da difenderla.

+ +

Anche il software potente ed affidabile non sempre è un bene

+ +

L'idea che vogliamo che il software sia potente ed affidabile nasce +dall'ipotesi che il software è fatto per essere utile a chi lo usa. Se è +potente ed affidabile sarà di maggiore utilità per gli utenti.

+ +

Ma si può dire che un software è utile agli utenti solo se rispetta le loro +libertà. Cosa accade se il software è progettato in modo da mettere i suoi +utenti in catene? In questo caso l'affidabilità vuol soltanto dire che le +catene saranno più difficili da rimuovere. Funzionalità discutibili, come +spiare gli utenti, restringerne la libertà, inserire back doors, imporre +aggiornamenti sono comuni nel software proprietario, e qualche sostenitore +dell'open source le vuole inserire nei programmi open source.

+ +

Sotto la pressione delle società di produzione cinematografica e +discografica, il software che dovrebbe essere a disposizione degli individui +è sempre più spesso specificatamente progettato per porli invece sotto +restrizione. Questa minacciosa caratteristica è nota come DRM, cioè Digital +Restrictions Management (vedi DefectiveByDesign.org) ed è +l'antitesi dello spirito delle libertà che il software libero cerca di +ottenere. E non è solo una questione ideologica: dal momento che lo scopo +del DRM è quello di bloccare la vostra libertà, gli sviluppatori del DRM +fanno sì che per voi sia difficile, impossibile e perfino illegale cambiare +il software che ha il DRM.

+ +

Tuttavia alcun sostenitori dell'open source hanno fatto una proposta per un +software “DRM open sourceâ€. La loro idea è che, con la pubblicazione del +codice sorgente progettato per impedirvi l'accesso a supporti criptati e per +dare la possibilità ad altri di cambiarli, si produrrà un software più +potente e più affidabile nel porre le restrizioni a quelli che come voi +siete gli utenti. E questo software vi verrà inviato in dispositivi che non +vi è permesso cambiare.

+ +

Questo software potrebbe anche essere “open sourceâ€, ed utilizzare il +modello di sviluppo dell'open source, ma non sarà software libero, perché +non rispetterà le libertà degli utenti dove quel programma verrà +eseguito. Se il modello di sviluppo dell'open source riuscirà a fare un +software più potente e più affidabile nell'imporvi delle restrizioni, allora +quello che si sarà ottenuto sarà di aver reso le cose ancora peggiori.

+ +

Paura della Libertà

+ +

Il più importante motivo che ha portato al termine “software open source†è +che le idee etiche del “software libero†non sono bene accettate da parte di +alcune persone. Questo è vero: parlare di libertà, di questioni etiche, +della responsabilità e della convenienza significa chiedere alle persone di +pensare a delle cose che preferirebbero ignorare, come chiedersi se si +stanno comportando in maniera eticamente corretta. Questo può causare un +senso di imbarazzo e alcune persone possono decidere di risolvere la +questione decidendo di non pensare a queste cose. Questo però non implica +che dobbiamo smettere di parlare di queste cose.

+ +

Tuttavia questo è quello che i capi dell'“open source†hanno deciso di +fare. Hanno ritenuto che evitando di parlare di questioni etiche e di +libertà e parlando soltanto dei benefici pratici immediati di alcuni +programmi liberi, sarebbero stati in grado di “vendere†più efficacemente +il software a certi clienti, in particolar modo in ambito aziendale.

+ +

Quando i sostenitori dell'open source parlano di concetti più profondi, di +solito si limitano al'idea di "donare" codice sorgente +all'umanità. Presentare questo come un atto di bontà che va oltre gli +obblighi morali presuppone che anche distribuire software proprietario senza +codice sorgente sia moralmente accettabile.

+ +

Questo approccio si è mostrato, a modo suo, efficace. La retorica dell'open +source ha convinto molte aziende e persone private ad utilizzare, e persino +sviluppare, software libero, cosa che ha fatto estendere la nostra comunità, +ma soltanto alla superficie, ad un livello pratico. La filosofia dell'open +source, con i suoi valori esclusivamente pratici, impedisce la comprensione +delle idee più profonde del software libero; porta molte persone nella +nostra comunità, ma non insegna loro a difenderla. Ciò è un bene finché le +cose vanno bene, ma non è abbastanza per mettere al sicuro la +libertà. Attirare gli utenti verso il software libero li porta soltanto +verso il primo passo per diventare difensori delle loro libertà.

+ +

Prima o poi questi utenti saranno invitati a tornare indietro ad utilizzare +software proprietari per qualche ragione di vantaggio pratico. Molte aziende +cercano di offrire una tentazione di tal genere, alcune offrendo perfino +delle copie gratis. Perché gli utenti dovrebbero rifiutare? Lo faranno +soltanto se avranno imparato a dare un valore alla libertà che il software +libero dà a loro, a dare un valore alla libertà in quanto tale piuttosto che +alla convenienza tecnica e pratica di un particolare software libero. Per +diffondere questa idea dobbiamo parlare di libertà. La tecnica dell'“evita +di parlarne†può essere utile nei confronti delle aziende, ma fino ad un +certo punto: se ne si abusa, al punto da diventare una cosa comune, si corre +il rischio che l'amore per le libertà diventi quasi qualcosa di eccentrico.

+ +

Questa situazione pericolosa, ora descritta, è proprio ciò che abbiamo noi +ora. Molte persone coinvolte nel software libero dicono ben poco sulla +libertà (di solito perché cercano di essere “il più possibile accettabili +dalle aziendeâ€. In particolar modo i distributori di software mostrano +questo atteggiamento. Quasi tutti i distributori di sistemi operativi +GNU/Linux aggiungono pacchetti proprietari al sistema libero di base e +invitano gli utenti a considerarli come un vantaggio, piuttosto che un +passo indietro che li allontana dalla libertà.

+ +

Le aggiunte (add-on) software proprietarie e le distribuzioni GNU/Linux +parzialmente non libere trovano un terreno fertile perché la maggior parte +della nostra comunità non insiste sulla libertà del proprio software. Questa +non è una coincidenza. La maggior parte degli utenti dei sistemi GNU/Linux +hanno fatto la conoscenza di questi sistemi dalle discussioni sull'“open +sourceâ€, nelle quali non veniva detto che l'obiettivo era la libertà. La +pratica di non proteggere a tutti i costi la libertà e la decisione di non +parlare della libertà vanno di pari passo e ognuna promuove l'altra. Per +superare questa tendenza, dobbiamo parlare di più, e non di meno, di +libertà.

+ +

“FLOSS” e “FOSS”

+ +

I termini “FLOSS” e “FOSS” sono usati quando si +desidera essere neutrali tra +software libero e open source. La scelta migliore per chi desidera +essere neutrale è “FLOSS” che è davvero neutrale, ma chi vuole +difendere la libertà dovrebbe evitare di utilizzare termini neutrali. Per +difendere la libertà bisogna mostrare agli altri che si privilegia la +libertà.

+ +

Rivalità nell'attenzione del pubblico

+ +

I termini "libero" e "open" competono per l'attenzione del pubblico: +"software libero" e "software open source" sono idee diverse ma competono +per il medesimo spazio per molti degli osservatori. Se una persona si abitua +ad usare il termine "open source", questo la ostacolerà a capire la +filosofia del movimento del software libero. Chi già è abituato ad associare +noi e il nostro software con la parola "open" non capirà che noi siamo +qualcosa di diverso se non con un enorme sforzo +intellettuale. Tutte le attività che promuovono la parola "open" +infittiscono la nebbia che nasconde gli ideali del movimento per il software +libero.

+ +

Quindi gli attivisti del software libero devono riflettere prima di lavorare +su un'attività che si definisce "open", perché anche se l'attività in sé è +buona, ogni contributo che si fa ad essa ha dei piccoli effetti collaterali +negativi legati alla promozione dell'idea di "open source". Meglio +contribuire a una delle tante altre attività che si definiscono "libere", +perché in questo caso ogni contributo ha piccoli effetti collaterali in +senso positivo. Con tanti progetti utili a disposizione, perché non +sceglierne uno che che ha effetti collaterali positivi?

+ +

Conclusioni

+ +

Dato che i sostenitori dell'open source portano nuovi utenti nella nostra +comunità, noi attivisti del software libero dobbiamo lavorare ancor di più +per portare all'attenzione dei nuovi utenti l'argomento della +libertà. Dobbiamo dire: “Questo è software libero e ti dona la libertà!â€, +più spesso e con più forza che mai. Tutte le volte che direte “software +libero†al posto di “open sourceâ€, aiuterete la nostra causa.

+ +

Note

+ + +

+Un articolo +di Lakhani e Wolf sulle motivazioni degli sviluppatori di software +libero dice che una parte considerevole sono motivati dall'idea che il +software debba essere libero. Ciò nonostante il fatto che la ricerca si sia +svolta su SourceForge, un sito che non dà supporto alla visione che questo +sia un argomento etico.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/opposing-drm.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/opposing-drm.html new file mode 100644 index 0000000..f1d52ba --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/opposing-drm.html @@ -0,0 +1,228 @@ + + + + + + +Opporsi alla Cattiva Gestione dei Diritti Digitali - Progetto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Opporsi alla Cattiva Gestione dei Diritti Digitali
+(che per noi significa "Gestione digitale +delle restrizioni")

+ +

di Richard Stallman +

+

Pubblicato per la prima volta su BusinessWeek Online.

+ +

+Collaborate alla nostra campagna +anti-DRM. +

+ +

Nel 1989, in un mondo molto diverso, ho scritto la prima versione della +Licenza Pubblica Generica GNU (GPL), una licenza che dà la libertà agli +utenti di computer. La GNU GPL è, fra tutte le licenze di software libero, +quella che incarna nel modo più pieno i valori e gli scopi del movimento +del software libero, assicurando le quattro libertà fondamentali per ogni +utilizzatore. Queste sono: libertà 0) eseguire il programma come si vuole; +libertà 1) studiare il codice sorgente e modificarlo per fare quello che si +vuole; libertà 2) fare e distribuire copie, quando si vuole; libertà 3) +distribuire versioni modificate, quando si vuole. +

+

+Ogni licenza che garantisce queste libertà è una licenza di software +libero. La GNU GPL va oltre: protegge queste libertà per tutti gli utenti +di tutte le versioni del programma proibendo ad intermediari di +toglierle. La maggior parte delle componenti del sistema operativo +GNU/Linux, inclusa la componente Linux che fu resa software libero nel +1992, sono licenziate sotto la GPL versione 2, rilasciata nel 1991. Ora, +con la consulenza legale del Professore Eben Moglen, sto progettando la +versione 3 della GNU GPL. +

+

+La GPLv3 deve fronteggiare minacce alla libertà che non immaginavamo nel +1989. La generazione di computer che sta arrivando, e molti prodotti con +computer integrati sempre più potenti, vengono rivolti contro di noi dai +loro produttori prima che li acquistiamo: sono progettati per restringere +l'uso che possiamo farne. +

+

+Inizialmente, c'è stato il TiVo. La gente può pensarlo come un'applicazione +per registrare programmi TV, ma contiene un vero computer dove gira un +sistema GNU/Linux. Come richiesto dalla GPL, si può ottenere il codice +sorgente per il sistema. Si può cambiare il codice, ricompilarlo ed +installarlo. Ma una volta installata una versione modificata, il TiVo non +funzionerà per niente, a causa di un meccanismo speciale progettato per +sabotare gli utenti. La libertà n. 1, la libertà di modificare il software +per fare quello che si vuole, è diventata una finzione. +

+

+Quindi arrivò l'Informatica Infida (Treacherous Computing), promossa come +“Informatica Fidata” (“Trusted Computing”), che +significa che le aziende possono “fidarsi” del vostro computer +perché obbedisca a loro invece che a voi. Ciò permette a siti sulla rete di +riconoscere che programma state eseguendo; se modificate il programma, o ne +scrivete uno proprio, rifiuteranno di comunicare con voi. Ancora una volta, +la libertà n. 1 diventa una finzione. +

+

+Microsoft ha uno schema, originariamente chiamato Palladium, che permette +ad un programma applicativo di “sigillare” i dati in modo che +nessun altro programma possa accedervi. Se Disney distribuisse i film in +questo modo, non si potrebbero esrcitare i diritti legali di “fair +use” e “de minimis use”. Se un'applicazione registrerà i +vostri dati in questo modo, gli utenti saranno completamente intrappolati +dai venditori. Anche questo distrugge la libertà n. 1 - se versioni +modificate di un programma non possono accedere agli stessi dati, non +potete modificare liberamente il programma per fare quello che volete. +Qualcosa simile a Palladium è previsto per la prossima versione di Windows. +

+

+L'AACS, “Advanced Access Content System”, promosso da Disney, +IBM, Microsoft, Intel, Sony, ed altri, mira a restringere l'uso delle +registrazioni HDTV -ed il software- in modo che queste siano utilizzabili +solo come queste aziende permettono. Sony fu pescata lo scorso anno ad +installare un “rootkit” nei computer di milioni di persone, +senza dire loro come rimuoverlo. Sony ha imparato la lezione: installerà il +“rootkit” nel vostro computer prima che lo compriate, e non +riuscirete a rimuoverlo. Questo piano richiede esplicitamente che i +dispositivi siano “robusti”, cioè che non possiate +modificarli. I suoi implementatori vorranno sicuramente includere software +coperto da GPL, calpestando la libertà n. 1. Questo schema dovrebbe essere +“AACSsato”, ed un boicottaggio dell'HD DVD e Blu-ray è già +stato annunciato (http://bluraysucks.com/ +[sito archiviato]). +

+

+Permettere ad alcune aziende di organizzare uno schema per negare le nostre +libertà per il loro profitto è un fallimento del governo, ma finora la +maggior parte dei governi del mondo, guidati dagli USA, hanno agito come +complici pagati più che come poliziotti per questi schemi. L'industria del +copyright ha promulgato le sue idee peculiari di giusto e sbagliato così +vigorosamente che alcuni lettori potrebbero trovare difficile accettare +l'idea che la libertà individuale può vincere i loro profitti. +

+ +

Di fronte a queste minacce alla nostra libertà, che cosa dovrebbe fare la +comunità del software libero? Alcuni dicono che dovremmo rinunciare ed +accettare la distribuzione del nostro software secondo modalità che non +permettono il funzionamento delle versioni modificate, poiché questo +permetterà una maggiore diffusione del nostro software. Alcuni si +riferiscono al software libero come “open source” che è lo +slogan di un approccio amorale alla questione, che cita la potenza ed +affidabilità del software come i massimi obiettivi. Se permettiamo alle +aziende di usare il nostro software per porci restrizioni, questo +“DRM open source” potrebbe aiutarli a porci restrizioni più +potenti ed affidabili. Quelli che tengono il potere potrebbero beneficiarne +condividendo e migliorando il software che usano per farlo. Anche noi +potremmo leggerlo; leggerlo e piangere, se non possiamo eseguire una +versione modificata. Per gli obiettivi della libertà e della comunità, gli +obiettivi del movimento del software libero, questa concessione porterebbe +al fallimento. +

+

+Abbiamo sviluppato il sistema operativo GNU in modo da poter controllare i +nostri computer, e cooperare liberamente nell'usarli in libertà. Ricercare +la massima diffusione del nostro software cedendo questa libertà ci farebbe +mancare l'obiettivo; al massimo, potremmo lusingare i nostri ego. Perciò +abbiamo progettato la versione 3 della GNU GPL per sostenere la libertà +dell'utente di modificare il codice sorgente e poter davvero utilizzare le +versioni modificate. +

+

+Il dibattito sulla GPLv3 è parte di un dibattito più ampio sul DRM a +confronto con i vostri diritti. Lo scopo degli schemi di DRM è incrementare +i profitti per quelli che li impongono, ma il loro profitto è una questione +secondaria quando è in gioco la libertà di milioni di persone; il desiderio +di profitto, sebbene non sbagliato in se stesso, non può giustificare la +negazione del controllo pubblico sulla sua tecnologia. Difendere la libertà +vuol dire opporsi al DRM. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/patent-reform-is-not-enough.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/patent-reform-is-not-enough.html new file mode 100644 index 0000000..4130cce --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/patent-reform-is-not-enough.html @@ -0,0 +1,190 @@ + + + + + + +Una riforma dei brevetti non è sufficiente - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + + +

Una riforma dei brevetti non è sufficiente

+ +

+Chi apprende per la prima volta del problema dei brevetti software è +generalmente interessato ai casi più eclatanti: brevetti che coprono +tecniche già largamente conosciute. Un esempio di queste tecniche è il modo +di ordinare una serie di formule matematiche affinché ogni variabile sia +utilizzata solo dopo essere stata calcolata (quello che nei fogli di calcolo +si chiama “ordine naturale di ricalcolo”); un altro è l'uso +dell'OR esclusivo per modificare i contenuti di una schermata grafica.

+ +

+Chi concentra l'attenzione su questi esempi spesso perde di vista il resto +del problema. È portato a pensare che il sistema brevettuale sia +fondamentalmente giusto e abbia bisogno solo di “riforme” per +poter attuare correttamente le proprie norme.

+ +

+Ma davvero basterebbe una corretta attuazione delle norme per risolvere il +problema dei brevetti software? Vediamo un esempio.

+ +

+All'inizio degli anni novanta cercavamo disperatamente un programma libero +per la compressione dei dati perché il tradizionale standard di fatto, il +programma “compress”, ci era stato sottratto dai +brevetti. Nell'aprile del 1991, il programmatore Ross Williams cominciò a +pubblicare una serie di programmi per la compressione dei dati utilizzando +algoritmi di sua invenzione. Con una velocità di esecuzione superiore e una +miglior qualità di compressione, questi programmi presto attirarono molti +utenti.

+ +

+Il settembre dello stesso anno, una settimana prima della pubblicazione di +uno di questi come programma di compressione standard per gli archivi +distribuiti dalla FSF, ne venne proibito l'uso negli Stati Uniti a causa di +un nuovo brevetto, il brevetto numero 5.049.881.

+ +

+La possibilità di utilizzare questi programmi (che equivale alla non +validità del brevetto) secondo la legge attuale dipende dallo “stato +dell'arte”, cioè dal fatto che l'idea di base sia stata pubblicata +prima della data in cui è stata presentata la domanda per ottenere il +brevetto, in questo caso il 18 giugno 1990. La pubblicazione di Williams, +dell'aprile 1991, non è quindi rilevante.

+ +

+Uno studente dell'Università di San Francisco aveva descritto un algoritmo +simile in una relazione accademica nel 1988-1989, che però non fu mai +pubblicata. Secondo la legge attuale, neanche questa conta come stato +dell'arte esistente.

+ +

+Una riforma volta a “correggere” il funzionamento del sistema +dei brevetti non avrebbe risolto il problema. Con la normativa vigente +questo brevetto appare valido, perché è una “novità” rispetto +allo stato dell'arte. Inoltre risponde al concetto di “attività +inventiva” secondo l'interpretazione che ne fa il sistema brevettuale: +come gran parte dei brevetti, in realtà non è né rivoluzionario né banale, +ma una via di mezzo. Il difetto sta nelle regole stesse, non nella loro +attuazione.

+ +

+Nel sistema giuridico statunitense, i brevetti sono pensati come uno scambio +reciproco tra la società e l'individuo; la società guadagna con la +divulgazione di tecniche che altrimenti resterebbero segrete. È evidente che +la società non ha guadagnato nulla con il brevetto numero 5.049.881. Questa +tecnica sarebbe stata resa disponibile comunque. È stato abbastanza facile +scoprire che varie persone la realizzarono più o meno contemporaneamente.

+ +

+In base alle regole vigenti, la nostra possibilità di utilizzare i programmi +di Williams dipende dal fatto che qualcuno abbia pubblicato o meno la stessa +idea prima del 18 giugno 1990. In altre parole, è questione di +fortuna. Questo sistema è utile per promuovere il lavoro degli avvocati, ma +non aiuta il progresso del software.

+ +

+Indurre l'Ufficio Brevetti ad un esame più approfondito dello stato +dell'arte potrebbe prevenire alcuni errori clamorosi. Non aiuterebbe però ad +eliminare il problema più grave: il fatto che si sta brevettando ogni +nuova minuzia nel campo dell'informatica, come il programma che +Williams e altri svilupparono indipendentemente.

+ +

+Questo significherà trasformare il software in un pantano. Anche un +programma innovativo generalmente fa uso di decine di tecniche e +caratteristiche che non sono del tutto nuove, ognuna delle quali potrebbe +essere già stata brevettata. La nostra capacità di utilizzare ognuna di +queste minuzie dipenderà dalla fortuna, e se saremo sfortunati la metà delle +volte, saranno pochi i programmi che riusciranno a non violare una grande +quantità di brevetti. Navigare nel labirinto dei brevetti sarà più difficile +che scrivere programmi. Come scrive l'Economist, i brevetti sul +software sono semplicemente dannosi per gli affari.

+ +

Come potete dare una mano

+ +

+Attualmente in Europa è in atto una massiccia iniziativa per fermare i +brevetti software. Firmate la +petizione per un'Europa libera dai brevetti sul software. Per maggiori +informazioni su come contribuire, vedete il +sito della FFII.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..853e128 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/philosophy.html @@ -0,0 +1,181 @@ + + + + + + + +Filosofia del Progetto GNU - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Filosofia del Progetto GNU

+ +

+All'indirizzo audio-video.gnu.org +sono disponibili le registrazioni dei discorsi di Richard Stallman. +

+ +

Software libero significa che agli utenti del software viene +garantita la libertà, non si tratta di una questione riguardante il prezzo +[NdT: in inglese "free" significa sia libero che gratuito, e quindi "free +software" è ambiguo; in italiano il problema non esiste]. Abbiamo sviluppato +il sistema operativo GNU per garantire agli utenti la possibilità di usare +un computer in maniera libera.

+ +

Nello specifico, software libero significa che agli utenti vengono garantite +le quattro libertà fondamentali: (0) +di eseguire il programma come si desidera, per qualsiasi scopo, (1) di +studiare come funziona il programma e di modificarlo in modo da adattarlo +alle proprie necessità, (2) di ridistribuire copie in modo da aiutare il +prossimo e (3) di migliorare il programma e distribuire pubblicamente i +miglioramenti apportati.

+ +

Il software è diverso dagli oggetti materiali (come sedie, panini e benzina) +in quanto può essere copiato e modificato molto più facilmente. Sono queste +possibilità a rendere il software utile e crediamo che gli utenti di un +programma - e non solo il suo sviluppatore - debbano essere liberi di trarre +beneficio da queste.

+ +

Per approfondimenti, si prega di selezionare una delle sezioni dal menù in +alto.

+ +

È disponibile anche un elenco dei nostri articoli pubblicati di +recente.

+ +

Introduzione

+ + + + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/pirate-party.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/pirate-party.html new file mode 100644 index 0000000..cf05ad1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/pirate-party.html @@ -0,0 +1,209 @@ + + + + + + +La linea del Partito Pirata svedese si ritorce contro il software libero - +Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

La linea del Partito Pirata svedese si ritorce contro il software libero

+ +

di Richard Stallman

+ +
+

+Nota: ogni Partito Pirata ha la propria piattaforma; tutti desiderano +ridurre il potere del copyright, ma i dettagli variano. Le questioni qui +discusse potrebbero non applicarsi alle posizioni degli altri partiti. +

+
+ +

La prepotenza dell'industria del diritto d'autore ha ispirato in Svezia la +nascita del primo partito politico la cui linea è quella di ridurre le +restrizioni del diritto d'autore: il Partito Pirata. Il suo programma +include il divieto ai DRM (Digital Restrictions Management), la +legalizzazione della condivisione non commerciale delle opere pubblicate, e +la riduzione del diritto d'autore per uso commerciale ad un periodo di +cinque anni. Cinque anni dopo la sua pubblicazione, qualsiasi opera +ricadrebbe così nel pubblico dominio.

+ +

Condivido questi cambiamenti, in generale; ma la specifica combinazione +scelta dal Partito Pirata svedese si ritorce ironicamente contro il caso +particolare del software libero. Sono sicuro del fatto che non intendessero +danneggiare il software libero, ma è proprio ciò che succederebbe.

+ +

La GNU General Public License (GPL) e altre licenze basate sul copyleft +utilizzano le leggi sul diritto d'autore per difendere la libertà degli +utenti. La GPL permette a chiunque di pubblicare opere modificate, ma +mantenendo la stessa licenza. Anche la distribuzione di opere non modificate +deve essere effettuata con la stessa licenza. E tutti i distributori devono +permettere agli utenti di accedere al codice sorgente del software.

+ +

Come può la politica del Partito Pirata svedese riguardare il software +libero sotto copyleft? Dopo cinque anni il codice sorgente sotto copyleft +diverrebbe di pubblico dominio e gli sviluppatori di software proprietario +potrebbero includerlo nei propri programmi. E nel caso opposto?

+ +

Il software proprietario è vincolato da un'EULA, non solo dal diritto +d'autore, e gli utenti non hanno accesso al codice sorgente. Anche se il +diritto d'autore consentisse la condivisione non commerciale, l'EULA +potrebbe vietarlo. Inoltre, gli utenti, non avendo il codice sorgente, non +possono controllare cosa fa il programma quando viene eseguito. Lanciare in +esecuzione programmi di questo tipo significa rinunciare alla propria +libertà e dare il controllo del proprio sistema allo sviluppatore.

+ +

Quindi, quale sarebbe l'effetto di ridurre il diritto d'autore dei programmi +proprietari a cinque anni? Non si richiederebbe allo sviluppatore di +rilasciare il codice sorgente, e quindi molto probabilmente nessuno lo +rilascerà mai. Gli utenti, che non avranno mai il codice sorgente, non +potranno utilizzare il programma liberamente. Il programma potrebbe +addirittura contenere una "bomba a tempo" che potrebbe farlo smettere di +funzionare dopo cinque anni, nel qual caso le copie di dominio pubblico non +funzionerebbero.

+ +

Quindi, la proposta del Partito Pirata concederebbe agli sviluppatori di +software proprietario l'utilizzo del codice sorgente coperto dalla GPL dopo +cinque anni, ma non consentirebbe agli sviluppatori di software libero di +utilizzare il codice sorgente proprietario, né dopo cinque anni né dopo +cinquanta. Il Mondo Libero otterrebbe i contro, ma non i pro. La differenza +tra il codice sorgente ed il codice oggetto e l'utilizzo di EULA +costituiscono di fatto, per il software proprietario, un'eccezione dalla +regola generale sui cinque anni di diritto d'autore - un'eccezione di cui il +software libero non gode.

+ +

Noi utilizziamo il diritto d'autore anche per diminuire il pericolo +derivante dai brevetti software. Non possiamo mettere i nostri programmi al +riparo dai brevetti - nessun programma è inattaccabile dai brevetti software +in un paese che li riconosce - ma almeno preveniamo il fatto che essi +possano essere utilizzati per rendere i programmi effettivamente non +liberi. Il Partito Pirata svedese propone di abolire i brevetti software, e +se ciò avvenisse, il problema scomparirebbe. Ma finché non sarà così, non +dobbiamo perdere la nostra unica difesa dai brevetti.

+ +

Quando il Partito Pirata svedese ha annunciato la sua linea, gli +sviluppatori di software libero ne hanno intravisto gli effetti ed hanno +iniziato a proporre una regola specifica per il software libero: estendere +la durata del diritto d'autore per il software libero, in maniera che esso +possa continuare ad essere copyleft. Questa eccezione specifica per il +software libero controbilancerebbe l'effettivo vantaggio del software +proprietario. Anche dieci anni penso che potrebbero bastare. Tuttavia la +proposta ha incontrato la resistenza dei leader del Partito Pirata, che +hanno rifiutato l'idea di un'estensione del diritto d'autore per un caso +particolare.

+ +

Potrei appoggiare una legge che rendesse di pubblico dominio dopo cinque +anni il codice sorgente coperto da GPL, se avesse lo stesso effetto anche +sul codice sorgente del software proprietario. Dopotutto, il copyleft è un +mezzo per raggiungere un fine (la libertà dell'utente), non un fine di per +se stesso. E sicuramente io non sono a favore del rafforzamento del diritto +d'autore.

+ +

Quindi ho proposto che la linea del Partito Pirata consideri che il codice +sorgente del software proprietario venga depositato al momento del rilascio +dei relativi binari. Il codice sorgente depositato diverrebbe quindi di +dominio pubblico dopo cinque anni. Piuttosto che far diventare il software +libero un'eccezione alla regola quinquennale del diritto d'autore, questo +eliminerebbe il vantaggio implicito del software proprietario. Il risultato +sarebbe comunque equo.

+ +

Un sostenitore del Partito Pirata ha proposto una variante più generica alla +prima suggerita: uno schema generale per aumentare la durata del diritto +d'autore cosicché al pubblico venga garantita maggiore libertà nell'utilizzo +dell'opera. Il vantaggio sarebbe che il software libero diverrebbe parte del +percorso generale per la durata variabile del diritto d'autore, piuttosto +che una singola eccezione.

+ +

Io preferisco la soluzione con il deposito del codice sorgente, ma una +qualunque delle proposte citate eviterebbe un effetto dannoso verso il +software libero. Ci potrebbero essere altre soluzioni possibili. In un modo +o nell'altro il Partito Pirata svedese dovrebbe evitare di ostacolare un +movimento che difende il pubblico dai giganti predatori.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/practical.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/practical.html new file mode 100644 index 0000000..a04b4cd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/practical.html @@ -0,0 +1,123 @@ + + + + + + +I vantaggi del software libero - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

I vantaggi del software libero

+ +

di Richard Stallman

+ +

Chi sta fuori dal movimento del software libero spesso chiede quali +siano i suoi vantaggi pratici. È una strana domanda.

+ +

Il software non libero è nocivo perché nega la libertà. Perciò, chiedersi +quali siano i vantaggi pratici del software libero è come chiedersi quali +siano i vantaggi di non essere ammanettati. In effetti dei vantaggi ci sono:

+ + + +

Si potrebbero trovare altri vantaggi, ma ce n'è proprio bisogno per +convincersi a rifiutare le manette? Probabilmente no, perché è chiaro che +ciò che è in gioco è la propria libertà.

+ +

Una volta compreso che è la libertà ad essere in gioco col software non +libero, non ci sarà più bisogno di chiedersi quali siano i vantaggi pratici +del software libero.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..0dbc445 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/pragmatic.html @@ -0,0 +1,253 @@ + + + + + + +Copyleft: idealismo pragmatico - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Copyleft: idealismo pragmatico

+ +

+di Richard Stallman

+ +

+Ogni decisione presa ha origine nei propri valori e obiettivi. Questi +possono essere tanti e differenti; la fama, il profitto, l'amore, la +sopravvivenza, il divertimento e la libertà sono alcuni degli obiettivi che +una brava persona può avere. Quando però l'obiettivo è una questione di +principio, si è soliti parlare di idealismo.

+ +

+Il mio lavoro nel campo del software libero è motivato da un obiettivo +idealistico: diffondere libertà e cooperazione. Voglio stimolare la diffusione del +software libero, rimpiazzando i programmi proprietari che proibiscono la +cooperazione, in modo da rendere la nostra società migliore.

+

+Questo è il motivo principale per cui la Licenza Generica Pubblica (GPL) GNU +è stata scritta in un certo modo - secondo il +copyleft. Tutto il codice aggiunto ad un programma coperto dalla GPL +deve essere software libero, anche nel caso in cui venga inserito in un file +a parte. Rendo disponibile il mio codice affinché venga usato nel software +libero, e non nel software proprietario, con lo scopo di incoraggiare chi +programma a fare altrettanto. Ho capito che, poiché gli sviluppatori di +software proprietario usano il diritto d'autore per impedirci di condividere +il software, noi che cooperiamo possiamo usare il diritto d'autore per +favorire coloro che come noi cooperano: possono usare il nostro codice.

+

+Non tutti coloro che usano la GNU GPL hanno questo obiettivo. Molti anni fa +ad un mio amico venne chiesto di ri-rilasciare un programma coperto da +copyleft secondo termini diversi dal copyleft. Lui rispose all'incirca in +questo modo:

+

+“A volte mi occupo di software libero, altre di software proprietario, +ma quando si tratta di software proprietario mi aspetto di essere +pagato.” +

+ +

+Era disposto a condividere il suo lavoro con una comunità che condivide il +software, ma non vedeva alcuna ragione per dare il suo programma ad +un'industria che ne avrebbe fatto un prodotto off-limits per la nostra +comunità. Il suo obiettivo era differente dal mio, ma decise comunque che la +GNU GPL era utile anche per i suoi scopi.

+

+Se si vuole realizzare qualcosa al mondo, l'idealismo non è abbastanza; +bisogna scegliere un sistema per raggiungere lo scopo. In altre parole, +bisogna essere "pragmatici". La GPL è pragmatica? Guardiamo i suoi +risultati.

+

+Si consideri lo GNU C++. Perché abbiamo un compilatore C++ libero? Solo +perché la GNU GPL afferma che doveva essere così. GNU C++ è stato sviluppato +da un consorzio di industrie, MCC, partendo dal compilatore GNU +C. Normalmente, MCC rende i suoi prodotti quanto più proprietari +possibile. Ma questa volta hanno rilasciato il front end C++ come software +libero, dato che la GNU GPL affermava che quello fosse l'unico modo per +rilasciarlo. Il front end C++ include molti nuovi file, ma poiché devono +essere collegati con GCC, questi devono essere sotto licenza GPL. Il +beneficio per la nostra comunità è evidente.

+

+Si consideri ancora lo GNU Objective C. Inizialmente NeXT voleva farne un +front end proprietario; propose infatti di rilasciarlo come file +.o e lasciare che gli utenti potessero collegarli con il resto +di GCC, pensando in questo modo di aggirare i requisiti della GPL. I nostri +avvocati, però, misero in luce che questo escamotage non avrebbe eluso i +requisiti della GPL e che quindi non era consentito. E perciò il front end +Objective C diventò software libero.

+

+Questi esempi sono accaduti anni fa, ma la GNU GPL continua a darci sempre +più software libero.

+

+Molte delle librerie GNU sono coperte dalla Licenza Pubblica Generica GNU +attenuata, ma non è così per tutte. Ad esempio, la libreria Readline, che +implementa l'editing a linea di comando, è coperta dalla GNU GPL +ordinaria. Una volta sentii di un programma non libero che faceva uso di +Readline e dissi allo sviluppatore che quest'uso della libreria non era +consentito. Questi avrebbe potuto eliminare dal suo programma le +funzionalità relative all'editing a linea di comando, ma ciò che in realtà +fece fu di redistribuire il suo programma sotto licenza GPL. Ora è software +libero.

+

+I programmatori che scrivono miglioramenti per GCC (o Emacs, o Bash, o +Linux, o un qualsiasi programma coperto dalla GPL) lavorano spesso per +aziende o università. Quando il programmatore vuole offrire questi +miglioramenti alla comunità e vedere il suo codice incluso nella versione +successiva del programma in questione, il suo capo potrebbe dire: "Fermo lì! +Il tuo codice appartiene a noi! Non vogliamo condividerlo con altri; abbiamo +deciso di trasformare la tua versione migliorata in un prodotto +proprietario".

+

+Qui viene in aiuto la GNU GPL. Il programmatore spiegherebbe al capo che un +tale prodotto proprietario sarebbe una violazione del diritto d'autore e il +capo capirebbe che ci sono soltanto due possibilità: rilasciare il nuovo +codice come software libero o non rilasciarlo affatto. Quasi sempre al +programmatore viene consentito di comportarsi come intendeva fare e così il +codice risulta disponibile per la versione successiva del programma.

+

+La GNU GPL non è sempre accondiscendente; dice di "no" ad alcune delle cose +che a volte la gente vuole fare. Alcuni utenti affermano che sia negativo il +fatto che la GPL "escluda" alcuni sviluppatori di software proprietario che +"hanno bisogno d'essere portati nella comunità del software libero."

+

+Ma non siamo noi ad escluderli dalla nostra comunità; sono loro che scelgono +di non entrare. Decidere di produrre software proprietario equivale a +decidere di starne fuori. Esservi dentro significa cooperare con noi; non +possiamo "portarli nella nostra comunità" se non vogliono unirsi a noi.

+

+Ciò che possiamo fare è offrire un incentivo ad unirsi a noi. È per far sì +che il nostro software già prodotto sia un incentivo che la GNU GPL è stata +pensata: "Se renderete il vostro software libero, potete utilizzare questo +codice". Di certo in questo modo non si vincerà sempre, ma qualche volta +sì.

+

+Lo sviluppo di software proprietario non contribuisce alla nostra comunità, +ma i suoi sviluppatori spesso vogliono informazioni da noi. Gli utenti di +software libero possono colpire gli sviluppatori di software libero nel loro +ego con la riconoscenza e la gratitudine, ma sarebbe una vera tentazione se +un'azienda dicesse ad uno di essi: "E` sufficiente che tu ci consenta di +inserire il tuo pacchetto nel nostro programma proprietario e il tuo +programma sarà usato da migliaia e migliaia di persone!". La tentazione +potrebbe essere forte, ma alla lunga staremmo tutti meglio se le +resistessimo.

+

+Le tentazioni e le pressioni sono più difficili da riconoscere quando +arrivano in maniera indiretta, attraverso organizzazioni a favore del +software libero che hanno adottato una politica favorevole al software +proprietario. L'X Consortium (ed il suo successore, Open Group) ne offrono +un esempio: finanziati da compagnie che producono software proprietario, +hanno insistito per un decennio per convincere i programmatori a non usare +il copyleft. Ora che Open Group ha cercato di rendere X11R6.4 non libero, quelli di noi che +hanno resistito sono contenti di averlo fatto.

+

+Nel settembre del 1998, diversi mesi dopo che X11R6.4 venne rilasciato con +termini di distribuzione non liberi, Open Group tornò sui suoi passi e lo +rilasciò nuovamente sotto la stessa licenza per software libero (che non +contempla il copyleft) usata per X11R6.3. Un grazie va ad Open Group, ma +questa marcia indietro non invalida le conclusioni cui eravamo giunti per il +fatto che aggiungere restrizioni fosse possibile.

+

+Parlando in termini pragmatici, pensare agli obiettivi a lungo termine +aumenterà il desiderio di resistere a queste pressioni. Concentrandosi sulla +libertà e sulla comunità che si può costruire rimanendo fermi in questa +decisione, si riuscirà a trovare la forza per farlo. "Battiti per qualcosa o +soccomberai per nulla".

+

+E se i cinici ridicolizzeranno la libertà e la comunità... se i "realisti +più intransigenti" diranno che il profitto è l'unico ideale possibile +... ignorateli e continuate ad utilizzare il copyleft.

+ +
+

Questo saggio è pubblicato in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/pronunciation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/pronunciation.html new file mode 100644 index 0000000..caacd03 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/pronunciation.html @@ -0,0 +1,135 @@ + + + + + + +Come pronunciare GNU - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Come pronunciare GNU

+ +

Il nome “GNU” è un acronimo ricorsivo per “GNU's Not +Unix!” (GNU non è Unix!); si pronuncia come una sola sillaba con la g +dura, come “gru” ma con la lettera “n” al posto +della “r”.

+ +

+Questa è una registrazione di Richard +Stallman che dice “GNU” seguita da un'altra, in lingua +inglese, con una breve spiegazione sulle origini del nome GNU: +

+ +

Come pronunciare “GNU”:

+ + +

Le origini del nome GNU:

+ + +

La combinazione di GNU e Linux è il +sistema operativo GNU/Linux, ora usato da milioni di +persone ed a volte erroneamente chiamato “Linux”.

+

Per informazioni più dettagliate e cenni storici sul sistema operativo GNU +si prega di visitare http://www.gnu.org/gnu/

+ +

Licenza delle registrazioni

+ +

Copyright (C) 2001 Richard M. Stallman

+ +

Queste registrazioni sono distribuite secondo i termini della licenza Creative +Commons Attribuzione - Non opere derivate 3.0 Stati Uniti (CC BY-ND +3.0).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/reevaluating-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/reevaluating-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..db31be7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/reevaluating-copyright.html @@ -0,0 +1,444 @@ + + + + + + +Rivedere il diritto d'autore: l'interesse pubblico prima di tutto - Progetto +GNU - Free Software Foundation + + + +

Rivedere il diritto d'autore: l'interesse pubblico prima di tutto

+ +
+                Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail
+                [Pubblicato nella Oregon Law Review, primavera 1996]
+
+                            Richard Stallman
+
+ +

Il mondo del diritto è consapevole che le tecnologie digitali +dell'informazione pongono "problemi di copyright", ma non ha ricondotto +questi problemi alla loro causa prima: un fondamentale conflitto tra gli +editori delle opere tutelate dal copyright e gli utenti di queste +opere. Gli editori, sulla base del proprio interesse, hanno sottoposto un +disegno di legge al governo Clinton ridefinendo i "problemi" in modo da +risolvere il conflitto in loro favore. Questa proposta, il Libro Bianco di +Lehman [2], è stata il principale argomento di +dibattito alla conferenza "Innovazione e ambiente dell'informazione" +tenutasi all'Università dell'Oregon nel novembre 1995.

+ +

John Perry Barlow [3], il principale relatore, ha aperto +la conferenza raccontandoci come il complesso dei Greatful Dead comprese e +affrontò questo conflitto. Decise che sarebbe stato sbagliato interferire +con la riproduzione dei concerti su nastro o con la loro distribuzione su +Internet, ma non trovò niente di sbagliato nell'avvalersi del diritto +d'autore (copyright) per i CD ufficiali contenenti la loro musica.

+ +

Barlow non ha analizzato le ragioni del diverso trattamento di questi +supporti musicali, e successivamente Gary Glisson [4] +ha criticato l'idea di Barlow che la rete Internet sia inesplicabilmente +unica e senza uguali nel mondo. Ha obiettato che dovremmo essere in grado +di determinare le implicazioni di Internet per le politiche di copyright +mediante lo stesso tipo di analisi che applichiamo alle altre tecnologie. +Questo è per l'appunto l'intento del presente articolo.

+ +

Barlow ha suggerito che le nostre intuizioni derivate dalla proprietà degli +oggetti fisici sono inapplicabili alla proprietà dell'informazione perché +l'informazione è "astratta". Come ha rilevato Steven Winter [5] la proprietà astratta esiste da secoli. Le azioni +societarie, i future sulle merci e anche la carta moneta sono forme di +proprietà più o meno astratta. Barlow e altri che sostengono che +l'informazione debba essere libera non rifiutano questi altri tipi di +proprietà astratta. Evidentemente, la differenza cruciale tra +l'informazione e altri tipi accettabili di proprietà non è l'astrattezza in +se stessa. Quindi qual è la differenza? Propongo una spiegazione semplice e +pratica.

+ +

La legge statunitense sul copyright considera quest'ultimo un contratto tra +il pubblico e gli "autori" (benché in pratica, nel contratto gli editori +rilevano solitamente il ruolo degli autori). Il pubblico baratta certe +libertà in cambio della possibilità di fruire di una maggior quantità di +opere pubblicate. Fino al Libro Bianco, il governo non aveva mai proposto +che il pubblico dovesse cedere tutta la sua libertà per utilizzare +opere pubblicate. Il copyright implica la rinuncia a determinate libertà e +la conservazione di altre. Questo significa che ci sono molti contratti +alternativi che il pubblico può offrire agli editori. Ora, qual è il +miglior contratto per il pubblico? A quali libertà conviene rinunciare e +per quanto tempo? La risposta dipende da due considerazioni: quante +pubblicazioni in più il pubblico può ottenere in cambio della cessione di +una libertà e quanto invece il pubblico trae vantaggio dalla conservazione +di questa libertà.

+ +

Queste considerazioni dimostrano perché sia un errore prendere decisioni +sulla proprietà intellettuale in base all'analogia +con la proprietà di oggetti fisici o anche in base a precedenti politiche +inerenti la proprietà intellettuale. Winter ha argomentato in modo +persuasivo come sia possibile effettuare tali analogie, estendere cioè i +nostri vecchi concetti e applicarli a nuove decisioni [6]. Sicuramente in tal modo si perviene a una risposta, ma +non a una buona risposta. L'analogia non è un modo utile di decidere cosa +comprare e a che prezzo.

+ +

Per esempio, non decidiamo se costruire un'autostrada a New York per +analogia a una precedente decisione su un'autostrada proposta nell'Iowa. In +ogni decisione sulla costruzione dell'autostrada, si applicano gli stessi +fattori (costo, quantità di traffico, confisca di terre o case); se +prendessimo la decisione per analogia a una precedente, dovremmo accogliere +ogni proposta di costruzione o rifiutarle tutte. Invece giudichiamo +ciascuna proposta di autostrada basandoci sui pro e i contro, la cui entità +varia da caso a caso. Anche nelle questioni di copyright dobbiamo soppesare +costi e benefici in base alla situazione odierna e ai media odierni, non in +analogia a ciò che valeva per altri media nel passato.

+ +

Queste considerazioni dimostrano anche perché il principio di Laurence +Tribe, secondo cui i diritti concernenti la parola non devono dipendere +dalla scelta del mezzo di comunicazione [7], non è +applicabile alle decisioni in materia di copyright. Il copyright è un +contratto con il pubblico, non un diritto naturale. Le questioni di +politica del copyright riguardano quali contratti sono vantaggiosi per il +pubblico, non quali diritti sono stati riconosciuti agli editori o ai +lettori.

+ +

Il sistema del copyright si è sviluppato parallelamente all'avvento della +stampa a caratteri mobili. Nell'epoca della stampa era impossibile per un +comune lettore riprodurre un libro. La copia a mezzo stampa di un libro +richiedeva un torchio tipografico, non alla portata dei comuni lettori. Per +di più, una copia siffatta era estremamente costosa, a meno di non fare +molte copie, il che significa, in effetti, che solo un editore avrebbe +potuto riprodurre un libro in maniera economica.

+ +

Così quando il pubblico cedette agli editori la libertà di riprodurre +libri, in effetti rinunciò a qualcosa di cui non poteva +usufruire. Cedere beni che non si possono utilizzare in cambio di +qualcosa di utile e vantaggioso è sempre un buon affare. Perciò il diritto +d'autore non era soggetto a discussione nell'era del torchio da stampa, +proprio perché non limitava nulla che il pubblico dei lettori potesse +facilmente fare.

+ +

Ma l'epoca della stampa sta gradualmente giungendo alla sua fine. Le +fotocopiatrici, le cassette audio e video hanno iniziato il cambiamento; le +tecnologie digitali dell'informazione lo portano a compimento. Questi +progressi rendono possibile la riproduzione alla gente comune, non solo a +editori forniti di attrezzatura specializzata. E la gente comune copia!

+ +

Una volta che la copia è diventata un'attività utile e realmente alla +portata di tutti, la gente non è più disposta a rinunciare alla libertà di +copiare: vuole anzi conservare questa libertà ed esercitarla, invece di +cederla ad altri. L'attuale contratto di copyright non è più un buon affare +per il pubblico, ed è tempo di rivederlo; è ora che la legge riconosca il +beneficio che il pubblico trae dal fare e distribuire copie.

+ +

Da questa analisi si vede come il rifiuto del vecchio contratto di +copyright non si basa affatto sulla presunta ineffabile unicità di +Internet. Internet è rilevante perché facilita la copia e la condivisione +di documenti da parte dei comuni lettori. Copiare e condividere, più è +facile più diventa utile, e più diventa un cattivo affare il copyright, +come è ora concepito.

+ +

Questa analisi spiega anche perché sia sensato per i Grateful Dead +insistere sul diritto d'autore per la produzione dei CD ma non per le +riproduzioni individuali. La produzione di CD funziona come la stampa: non +è possibile oggi per la gente comune, anche per i proprietari di computer, +copiare un CD in un altro CD. Così, il copyright per la produzione di CD +musicali risulta indolore per gli ascoltatori di musica, proprio come +tutto il copyright era indolore nell'epoca della stampa. Limitare la copia +della stessa musica in cassette audio digitali danneggia tuttavia gli +ascoltatori, ed essi hanno il diritto di respingere questa +limitazione. [nota del 1999: la realtà tecnologica dei CD è cambiata: ora +molti utenti comuni di computer possono copiare CD, e dovremmo quindi ora +equiparare i CD alle cassette; nota del 2007: nonostante l'evoluzione della +tecnologia del CD, ha ancora senso applicare il copyright alla distribuzione +commerciale ma lasciare libera la copia individuale.]

+ +

Possiamo anche vedere perché l'astrattezza della proprietà intellettuale non sia il fattore +cruciale. Altre forme di proprietà astratta rappresentano porzioni di un +qualcosa. La copia di qualsiasi tipo di porzioni è intrinsecamente +un'attività a somma zero; la persona che copia ha benefici soltanto +togliendo beni ad altri. Copiare una banconota da un dollaro è in pratica +equivalente a sottrarre una piccola frazione di ogni altro dollaro e +mettere assieme queste frazioni fino a raggiungere la quota di un +dollaro. Naturalmente, lo consideriamo sbagliato.

+ +

Al contrario, la copia per un amico di informazioni utili, illuminanti e +divertenti rende il mondo più felice e migliore; l'amico ne riceve un +beneficio e nessuno viene danneggiato. È un'attività costruttiva che +rafforza i legami sociali.

+ +

Alcuni lettori potrebbero dubitare di questa affermazione perché sanno che +gli editori reclamano la copia illecita come "perdita". Questa +rivendicazione è per lo più inesatta e parzialmente ingannevole. Quel che +più importa è che presuppone ciò che invece deve essere dimostrato.

+ + + +

La clausola più ampiamente osteggiata del Libro Bianco è il sistema di +responsabilità collettiva, per il quale il proprietario di un computer è +costretto a verificare e controllare le attività di tutti gli utenti, se +non vuole essere punito per azioni alle quali non ha partecipato, ma che +semplicemente non è riuscito a prevenire attivamente. Tim Sloan [8] ha messo in evidenza che ciò pone i titolari del +copyright in una condizione privilegiata, non accordata a nessun altro che +possa affermare di essere danneggiato da un utente di un computer; per +esempio nessuno, almeno negli Stati Uniti, propone di punire il +proprietario del computer se non è riuscito ad evitare attivamente che un +utente diffamasse qualcuno. E' naturale per uno Stato rivolgersi alla +responsabilità collettiva per rinforzare una legge alla quale molti +cittadini non credono di dover obbedire. Più le tecnologie digitali aiutano +i cittadini a condividere le informazioni, più lo Stato avrà bisogno di +metodi draconiani per rafforzare il copyright contro i cittadini comuni.

+ +

Quando fu redatta la Costituzione degli Stati Uniti, l'idea che gli autori +avessero diritto al monopolio del copyright, non appena proposta, fu subito +rifiutata [9]. Invece, i fondatori della nazione +americana adottarono un'idea diversa di copyright, che mette il pubblico al +primo posto [10]. Negli Stati Uniti si suppone che il +copyright esista per il bene degli utenti; né i vantaggi per gli editori né +quelli per gli autori sono previsti in se stessi, ma solo per indurli a +cambiare i loro comportamenti. Come disse la Corte Suprema nella sentenza +della causa della Fox Film Corporation contro Doyal: "Il solo interesse +degli Stati Uniti e l'oggetto primario nel conferire il monopolio [del +diritto d'autore] poggiano sui benefici generici che il pubblico riceve +dalle opere degli autori". [11]

+ +

In base a come la Costituzione considera il diritto d'autore, se il +pubblico preferisce essere in grado di fare copie in certi casi, anche se +ciò significa che meno opere sono pubblicate, la scelta del pubblico è +decisiva. Non c'è nessuna possibile giustificazione per proibire al +pubblico di copiare ciò che vuole copiare.

+ +

Da quando fu pronunciata la sentenza costituzionale, gli editori hanno +sempre cercato di capovolgere il senso del dettato costituzionale, +disinformando il pubblico. Lo fanno ripetendo argomentazioni che +presuppongono che il copyright sia un diritto naturale degli autori (senza +menzionare che gli autori quasi sempre lo cedono agli editori). A meno che +non abbia una salda consapevolezza che questa presupposizione è contraria +alle premesse basilari del sistema legale statunitense, chi sente queste +argomentazioni prende per buono che siano alla base del sistema.

+ +

Questo errore è oggi così radicato che chi si oppone ai nuovi poteri in +materia di copyright sente la necessità di argomentare che anche gli autori +e gli editori ne possano risultare danneggiati. Così James Boyle [12] spiega come un sistema di stretta proprietà intellettuale può interferire con la +scrittura di nuove opere. Jessica Litman[13] cita le +protezioni del copyright che storicamente hanno permesso a molti nuovi +media di diventare popolari. Pamela Samuelson [14] +avverte che il Libro Bianco può bloccare lo sviluppo della "terza ondata" +dell'industria dell'informazione, chiudendo il mondo in un modello +economico proprio della "seconda ondata", appropriato all'epoca della +stampa.

+ +

Queste argomentazioni possono essere molto efficaci in quelle questioni +dove sono utilizzabili, specialmente con un Congresso e un Governo dominati +dall'idea che "ciò che è bene per le multinazionali della comunicazione è +bene per gli USA". Ma sbagliano a esporre la fondamentale menzogna sulla +quale si basa questa situazione; come risultato, sono inefficaci a lungo +termine. Quando queste argomentazioni vincono una battaglia, non forniscono +comunque una comprensione generale che aiuti a vincere altre battaglie. Se +ci affidiamo troppo e troppo spesso a queste argomentazioni, il pericolo è +di consentire agli editori di sostituire il dettato costituzionale.

+ +

Per esempio, la posizione recentemente resa pubblica della Digital Future +Coalition, una federazione di organizzazioni, elenca molte ragioni per +opporsi al Libro Bianco, per il bene di autori, librai, educatori, +americani poveri, il progresso tecnologico, la flessibilità economica e +questioni di privacy: tutti argomenti validi, ma concernenti questioni +collaterali [15]. Vistosamente assente dall'elenco è la +più importante di tutte le ragioni: che molti americani (forse la maggior +parte) vogliono continuare a fare copie. La DFC evita di criticare +l'obiettivo fondamentale del Libro Bianco, quello di dare più potere agli +editori, e la sua decisione centrale, di respingere la Costituzione e +mettere gli editori al di sopra degli utenti. Questo silenzio può essere +preso per assenso.

+ +

La resistenza alle pressioni per dare maggiori poteri agli editori dipende +dalla consapevolezza diffusa che il pubblico dei lettori e degli +ascoltatori abbia un'importanza primaria e che il copyright esista per gli +utenti e non viceversa. Se il pubblico non vuole accettare certi poteri per +il diritto d'autore, questa è in se stessa una giustificazione per non +dargli questi poteri. Solo ricordando al pubblico e al corpo legislativo lo +scopo del diritto d'autore e l'opportunità di un libero flusso +dell'informazione si può garantire che l'interesse pubblico venga prima di +tutto.

+ +

NOTE

+ +

[2] Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the +National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on +Intellectual Property Rights (1995).

+ +

[3] John Perry Barlow, Remarks at the Innovation and the Information +Environment Conference (novembre 1995). Barlow è uno dei fondatori +dell'Electronic Frontier Foundation, un'organizzazione che promuove la +libertà di espressione nei media digitali ed è stato in precedenza +paroliere per il gruppo dei Grateful Dead.

+ +

[4] Gary Glisson, Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference (Nov. 1995); si veda anche Gary Glisson, A Practitioner's +Defense of the NII White Paper, 75 Or. L. Rev. (1996) (in difesa del Libro +Bianco). Glisson è partner e presidente dell'Intellectual Property Group +al Lane Powell Spears Lubersky a Portland, Oregon.

+ +

[5] Steven Winter, Remarks at the Innovation and the Information +Environment Conference (Nov. 1995). Winter è professore alla School of Law +dell'Università di Miami.

+ +

[6] Winter, si veda la nota 5.

+ +

[7] Vedi Laurence H. Tribe, The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty +Beyond the Electronic Frontier, Humanist, Sett.-Ott. 1991, a pagina 15.

+ +

[8] Tim Sloan, Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference (novembre 1995). Sloan è membro della National Telecommunication +and Information Administration.

+ +

[9] Vedi Jane C. Ginsburg, A Tale of Two Copyrights: Liberary Property in +Revolutionary France and America, in Of Authors and Origins: Essays on +Copyright Law 131, 137-38 (Brad Sherman & Alain Strowel, eds., 1994) +(in cui si afferma che gli artefici della Costituzione o intendevano +"subordinare ... gli interessi degli autori al pubblico vantaggio" o "dare +agli interessi pubblici e privati ... lo stesso peso").

+ +

[10] Costituzione degli U.S.A., art. I, 8, comma 8 ("Il Congresso ha il +potere ... di promuovere il progresso della Scienza e delle Arti utili, +assicurando per periodi limitati ad Autori e inventori l'esclusivo Diritto +alle loro rispettive opere e scoperte.").

+ +

[11] 286 U.S. 123, 127 (1932).

+ +

[12] James Boyle, Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference (Nov. 1995). Boyle è professore di Diritto all'American +University di Washington, D.C.

+ +

[13] Jessica Litman, Remarks at the Innovation and the Information +Environment Conference (novembre 1995). J. Litman è professoressa alla +Wayne State University Law School a Detroit, Michigan.

+ +

[14] Pamela Samuelson, The Copyright Grab, Wired, gennaio +1996. P. Samuelson è professoressa alla Cornell Law School.

+ +

+[15] Digital Future Coalition, Broad-Based Coalition Expresses Concern Over +Intellectual Property Proposals, 15 novembre 1995.

+ +

NOTE SUCCESSIVE

+ +

[1] Anche scrivendo questo articolo mi sono convinto che il termine “proprietà +intellettuale” è fuorviante. Ora credo che non lo si debba mai +usare.

+ +

[2] Qui sono caduto nell'errore di utilizzare il termine “proprietà +intellettuale” quando in realtà intendevo semplicemente +“copyright”. È come scrivere “Europa” quando +in realtà si intende“Francia”: crea confusione facilmente +evitabile.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..f407429 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/right-to-read.html @@ -0,0 +1,607 @@ + + + + + + +Il diritto a leggere - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Il diritto a leggere

+ +
+di Richard Stallman
+

+Questo articolo è apparso nel numero di febbraio 1997 di +Communications of the ACM (volume 40, numero 2).

+
+ +
+

+ Da La strada per Tycho, una raccolta di articoli sugli +antefatti della Rivoluzione Lunare, pubblicata a Città della Luna nel 2096. +

+ +
+

+Per Dan Halbert, la strada per Tycho cominciò al college, quando Lissa Lenz +gli chiese in prestito il computer. Il suo le si era rotto, e non sarebbe +riuscita a completare il progetto di metà anno senza trovarne un altro in +prestito. E Dan era l'unico a cui avrebbe osato chiederlo.

+ +

+Dan si trovò di fronte a un dilemma. Certo, doveva aiutarla, ma se le avesse +prestato il computer, lei avrebbe potuto leggere i suoi libri. A parte il +fatto che lasciar leggere i propri libri a qualcuno significava rischiare +diversi anni di prigione, l'idea era scioccante di per sé. Come tutti, fin +da piccolo aveva imparato a scuola che condividere libri era cosa cattiva, +sbagliata, una cosa da pirati.

+ +

+E non c'era da illudersi di sfuggire all'APS, l'Autorità di Protezione del +Software. Nel corso d'informatica Dan aveva imparato che ogni libro +includeva delle sentinelle software per i diritti di copia che riportavano +alla Centrale Licenze dove e quando era stato letto, e da chi; le +informazioni venivano usate per identificare i pirati della lettura, ma +anche a costruire profili di interessi che venivano poi rivenduti. Appena +avesse connesso il suo computer in rete, la Centrale Licenze l'avrebbe +scoperto e lui, come proprietario del computer, avrebbe subito la pena più +dura, per la sua negligenza nel prevenire il crimine.

+ +

+Naturalmente, non era detto che Lissa avesse intenzione di leggere i suoi +libri. Magari voleva il suo computer solo per scrivere il suo compito. Ma +Dan sapeva che Lissa veniva da una famiglia della classe media e poteva a +malapena permettersi la retta della scuola, figurarsi i diritti di +lettura. Leggere i suoi libri poteva anche essere l'unico modo per lei per +riuscire a laurearsi. Capiva bene la situazione: lui stesso aveva dovuto +indebitarsi per pagare tutti gli articoli di ricerca che aveva letto; il 10% +delle tariffe andava ai ricercatori che avevano scritto gli articoli, e +siccome Dan puntava alla carriera accademica, poteva sperare che i suoi +stessi articoli gli avrebbero reso abbastanza da ripagare il prestito, se +citati abbastanza spesso.

+
+
+ +
+

+Più in là Dan avrebbe imparato che c'era stato un tempo in cui chiunque +poteva andare in biblioteca e leggere gli articoli delle riviste, e persino +i libri, senza pagare. C'erano gli studiosi indipendenti che leggevano +migliaia di pagine senza i sussidi del governo per i libri. Ma negli anni +1990, gli editori di riviste sia quelli commerciali che quelli senza fini di +lucro avevano cominciato a riscuotere tariffe d'accesso. Nel 2047 ormai le +biblioteche che fornivano accesso pubblico alla letteratura scientifica non +erano che un pallido ricordo.

+ +

+Ovviamente c'erano dei modi per aggirare la sorveglianza dell'APS e della +Centrale Licenze, tutti illegali. Nel corso d'informatica Dan aveva un +compagno, Frank Martucci, che si era procurato un debugger illegale, e lo +usava per saltare via il codice delle sentinelle per i diritti di copia +quando leggeva i libri. Ma l'aveva raccontato troppo in giro, e uno dei suoi +amici lo denunciò alla APS per intascare il compenso (era facile cadere +nella tentazione di una spiata per uno studente squattrinato). Nel 2047, +Frank si ritrovò in prigione, non per lettura pirata, ma per possesso di +debugger.

+ +

+Più tardi, Dan avrebbe appreso che c'era stato un tempo in cui chiunque +poteva possedere un debugger. C'erano persino dei debugger liberi +disponibili su CD o scaricabili dalla rete. Ma quando anche gli utenti +comuni cominciarono ad usarli per aggirare le sentinelle per i diritti di +copia, finì che un giudice sentenziò che proprio questo ne era diventato +l'uso prevalente nella pratica. Significava che erano diventati illegali; +gli autori di debugger furono imprigionati.

+ +

+Naturalmente i programmatori continuavano ad aver bisogno dei debugger, ma +nel 2047 i venditori di debugger distribuivano solo copie numerate, e solo +ai programmatori regolarmente autorizzati. Il debugger che Dan aveva usato +durante le lezioni di informatica era tenuto dietro una protezione speciale +che lo confinava unicamente all'uso per gli esercizi in classe.

+ +

+Un altro modo per eludere le sentinelle per i diritti di copia era +sostituire il nocciolo di sistema con uno modificato, e Dan quindi arrivò ai +noccioli liberi, addirittura interi sistemi operativi, che erano esistiti +attorno al cambio di secolo. Ma non solo erano illegali, come i debugger, ma +per installarli dovevi conoscere la parola segreta primaria del tuo +computer, quella più segreta di tutte, e né l'FBI né il supporto clienti +della Microsoft te l'avrebbero mai svelata.

+
+
+ +
+

+Dan si rese conto che non poteva semplicemente prestare il suo computer a +Lissa. Ma come poteva rifiutarsi di aiutarla? lui la amava. Ogni volta che +parlava con lei era una delizia. E lei lo aveva scelto nel chiedere aiuto, +questo poteva voler dire che anche lei lo amava.

+ +

+Dan risolse il dilemma facendo qualcosa di persino più impensabile, le +prestò il computer e le disse la sua parola segreta. In questo modo quando +Lissa avesse letto i suoi libri, la Centrale Licenze avrebbe creduto che +fosse lui a leggerli. Era sempre un crimine, ma l'APS non se ne sarebbe +accorta a meno che Lissa non lo denunciasse.

+ +

+Naturalmente, se la scuola avesse scoperto che aveva dato la sua parola +segreta a Lissa, si sarebbero subito chiusi tutti i cancelli per entrambi +come studenti, indipendentemente dall'uso che lei ne avesse fatto. La +politica della scuola era che qualsiasi interferenza con i loro mezzi per +sorvegliare i computer degli studenti, faceva scattare un'azione +disciplinare. Non importava nulla se avevi fatto qualche danno o meno, la +colpa era l'aver reso più difficile agli amministratori sorvegliarti. Loro +assumevano che questo voleva dire che stavi facendo qualcos'altro di +proibito, senza bisogno di sapere cosa.

+ +

+Gli studenti non venivano espulsi di solito per questo, non +direttamente. Venivano invece banditi dai sistemi informatici della scuola, +e inevitabilmente avrebbero fallito in tutti i corsi.

+ +

+Più tardi Dan avrebbe imparato che una politica di questo tipo era +cominciata solo negli anni 1980, quando gli studenti universitari +cominciarono in gran numero ad usare i computer. Prima le università +adottavano un approccio differente alla disciplina degli studenti, punivano +le attività che causavano dei danni, non quelle che sollevavano solo +sospetti.

+
+
+ +
+

+Lissa non denunciò Dan all'APS. La sua decisione di aiutarla portò al loro +matrimonio, come li portò anche a mettere in dubbio quello che era stato +loro insegnato da bambini sulla pirateria. I due cominciarono a leggere +sulla storia dei diritti di copia, sull'Unione Sovietica e le sue +restrizioni alla copia, e persino la costituzione degli Stati Uniti com'era +all'origine. Si trasferirono sulla Luna, dove trovarono altri che come loro +s'erano sottratti al lungo braccio dell'APS. Quando cominciò la Rivolta di +Tycho nel 2062, il diritto universale a leggere ne divenne presto uno degli +obiettivi centrali.

+
+ +
+
+

Iscrivetevi alla nostra +mailing list sui rischi degli e-book.

+
+
+ +
+

Note dell'autore

+ +
    +
  • +
    +

    Questa storia finge di essere un articolo storico scritto nel futuro da +altri autori, per descrivere la giovinezza di Dan Halbert in una società +repressiva forgiata dalle forze ingiuste che usano "pirata" come termine di +propaganda. Quindi usa la terminologia di quella società. Ho cercato di +rendere la storia come se si svolgesse in un futuro ancora più +opprimente. Vedere “Pirateria”. +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    Le restrizioni imposte tramite computer per il prestito e la lettura dei +liberi (e altre opere pubblicate) sono note come DRM, che noi chiamiamo +“Digital Restrictions Management”. Per eliminare i DRM, la Free +Software Foundation ha lanciato la campagna Defective by Design e chiede il +vostro aiuto.

    + +

    Anche la Electronic Frontier Foundation, un'organizzazione separata non +collegata alla Free Software Foundation, organizza campagne contro i DRM.

    +
    +
    +
    • +
+ +

+Questa nota è stata aggiornata più volte dalla prima pubblicazione di questa +storia.

+ +
    +
  • +
    +

    +Il diritto a leggere è una battaglia che si combatte oggi. Sebbene possano +volerci 50 anni perché le nostre libertà presenti si dissolvano +nell'oscurità, la maggior parte delle leggi e delle procedure legali +specifiche descritte sopra sono già state proposte; molte sono state +tradotte in legge negli USA e altrove. Negli USA, il Digital Millennium +Copyright Act (DMCA) del 1998 ha dato il supporto del governo alle +restrizioni digitali note come DRM, rendendo un reato la distribuzione di +programmi che possano superare i DRM. L'Unione Europea ha imposto +restrizioni simili, anche se non altrettanto forti, in una direttiva del +2001 sul diritto d'autore.

    + +

    +Il governo statunitense vuole imporre tali regole sul resto del mondo +attraverso i trattati che chiama sul "libero scambio", ma che si dovrebbero +chiamare sulla supremazia +degli affari, perché mettono le aziende a capo di stati che +ufficialmente sono democratici. La politica del DMCA di criminalizzare i +programmi che aggirano i DRM è una fra le tante politiche ingiuste imposte +da questi trattati in vari campi.

    + +

    +Il governo statunitense ha imposto il DMCA con accordi bilaterali con +Australia, Panama, Colombia e corea del Sud, e con il trattato CAFTA con la +Costa Rica. Obama ha alzato il livello con due altre proposte di trattato, +TPP e TTIP. TPP imporrebbe DMCA e molte altre leggi negative a 12 paesi del +Pacifico. TTIP farebbe lo stesso in Europa. Tutti questi trattati devono +essere superati o aboliti.

    + +

    +Anche il World Wide Web Consortium sta cedendo al potere delle aziende; sta +per approvare un sistema DRM come parte ufficiale delle specifiche del web.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +Il software non libero tende ad avere abusi di vario +genere, che fanno concludere che non si può mai +avere fiducia in un programma non libero. Dobbiamo respingere i +programmi non liberi.

    +
    + +

    +Con Windows vista, Microsoft ha ammesso di avere inserito una backdoor per +installare "aggiornamenti" software anche se indesiderati dall'utente. Può +anche imporre a tutti i PC che usano Vista di non eseguire un certo driver +di dispositivo hardware. Lo scopo principale era quello di imporre DRM che +l'utente non potesse superare. Ovviamente Windows 10 non è migliore.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Una delle idee nel racconto non è stata proposta nella realtà prima del +2002, quella che l'FBI e Microsoft terranno le parole segrete primarie per +il tuo computer personale, senza fornirtele.

    + +

    +I sostenitori di questo schema l'hanno all'inizio chiamato “trusted +computing” o “Palladium”, ma alla fine è diventato noto +come “secure boot”.

    + +

    +Quella che tiene Microsoft non è esattamente una parola segreta in senso +tradizionale, nessuno la scrive mai su un terminale, piuttosto è una chiave +di firma e cifratura che corrisponde ad una seconda chiave inclusa nel tuo +computer. Dà a Microsoft, e potenzialmente a ogni sito web che coopera con +Microsoft, il controllo ultimo sopra quello che l'utente può fare o meno col +proprio computer. Microsoft isprobabilmente userà quel controllo per conto +dell'FBI quando le verrà chiesto di farlo: già ora mostra alla NSA bug di sicurezza +in Windows.

    + +

    +Il "secure boot" può essere implementato in un modo che permette all'utente +di scegliere quale software firmare (con la sua chiave), ma in pratica i PC +progettati per Windows 10 hanno solo la chiave di Microsoft e il fatto di +poter installare un altro sistema (come GNU/Linux) è sotto il controllo di +Microsoft. Noi lo chiamiamo restricted boot.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Nel 1997, quando fu scritta la prima versione di questo racconto, la SPA +stava minacciando dei piccoli fornitori di accesso a Internet, pretendendo +che essi le permettessero di monitorare i loro utenti. I più s'arresero alle +minacce, poiché non potevano permettersi una causa legale. Solo uno, +Community ConneXion, di Oakland, California, rifiutò ed in effetti gli fu +fatta causa. La SPA più tardi lasciò cadere quella causa, ma il DMCA diede +loro il potere che cercavano.

    + +

    +La SPA [ndt: APS in italiano nel racconto], che sta in effetti per Software +Publishers Association, è stata rimpiazzata in questo ruolo di poliziotta +dalla Business Software Alliance. La BSA non è oggi una forza di polizia +ufficiale, ma in via non ufficiale, si comporta come tale. Usando metodi che +ricordano l'ex Unione Sovietica, invita le persone a spiare i colleghi di +lavoro e gli amici. Una campagna mediatica terroristica della BSA in +Argentina nel 2001 avanzava velate minacce che le persone che condividevano +il software sarebbero state violentate in carcere.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Le politiche di sicurezza delle università descritte sopra non sono +immaginarie. Per esempio, sullo schermo di un computer in un'università +nell'area di Chicago si poteva leggere, al momento dell'accesso:

    + +

    +Questo sistema è solo per gli utenti autorizzati. Individui che usino questo +sistema informatico senza permesso o oltre i loro permessi sono soggetti a +che tutte le loro attività su questo sistema vengano monitorate e registrate +dal personale di sistema. Nel corso dei monitoraggi che gli individui non +usino impropriamente questo sistema o nel corso della manutenzione di +sistema, anche le attività degli utenti autorizzati possono venire +monitorate. Ognuno che usi questo sistema acconsente espressamente a questi +monitoraggi e si avvisa che se tali monitoraggi rivelano evidenze di +possibile attività illegale o violazioni dei regolamenti dell'Università il +personale di sistema può fornire le evidenze dai monitoraggi alle autorità +dell'Università e/o a agenti dell'ordine pubblico. +

    + +

    +È invero un approccio interessante al Quarto Emendamento: pressare da subito +i più a rinunciare ai propri diritti che questo garantisce.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

Cattive notizie

+ +

+La battaglia per il diritto a leggere è già in corso, e stiamo subendo. Il +nemico è organizzato e noi non lo siamo. +

+ +
+

Gli e-book commerciali di oggi negano le libertà +tradizionali ai lettori. Il lettore di Amazon, che noi chiamiamo +“Amazon +Swindle” perché truffa (NdT: "swindle" significa "truffa") i +lettori privandoli della libertà, è gestito da software che ha funzioni Orwelliane, +ciascuna delle quali abbastanza grave per abbandonare il prodotto:

+ +
    +

  • Spia il lettore: riferisce quale libro viene letto, a quale pagina, e +traccia le sottolineature e le note.

    • + +

  • Ha DRM per evitare che gli utenti condividano copie.

    • + +

  • Ha una backdoor che Amazon può usare per cancellare da remoto qualsiasi +libro e che nel 2009 è stata usata per cancellare copie del libro "1984" di +George Orwell.

    • + +

  • Se questo non è abbastanza Orwelliano c'è una backdoor universale con cui +Amazon può cambiare il software da remoto, introducendo qualsiasi tipo di +funzioni.

    • +
+ +

Anche la vendita di e-book di Amazon non rispetta la libertà. Identifica +l'utente e lo associa ai libri; gli chiede di non condividere copie. Il male +minore sarebbe quello di sfidare la richiesta e condividerle; ma per essere +a posto la soluzione è di non accettare la condizione. Quindi io mi rifiuto +di accettare questi contratti, per software, e-book, musica o qualsiasi +altra cosa.

+ +

+Per fermare il susseguirsi di cattive notizie e averne qualcuna buona, +dobbiamo organizzarci e combattere. Iscrivetevi a Defective by Design, una campagna +della FSF, per aiutare. E iscrivetevi +alla FSF per darci un sostegno generico, oppure vedete questi altri modi per aiutare il nostro lavoro. +

+
+
+
+
+ +
+

Riferimenti

+ +
    +
  • Il “Libro bianco” dell'amministrazione: Information +Infrastructure Task Force, Intellectual Property [sic] and the National Information +Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property +[sic] Rights (1995).
    • + +
  • Una +spiegazione del Libro Bianco: The Copyright Grab, Pamela Samuelson, +Wired, 1 gennaio 1996
    • + +
  • Sold Out, James +Boyle, New York Times, 31 marzo 1996
    • + +
  • Public +Data or Private Data, Washington Post, 4 Novembre 1996.
    • + +
  • Union +for the Public Domain, un'organizzazione che mira a contrastare e ad +invertire l'eccessiva estensione dei poteri concessi dai diritti di copia e +dai brevetti.
    • +
+
+ +
+

Questo testo è stato pubblicato in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/savingeurope.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/savingeurope.html new file mode 100644 index 0000000..d235987 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/savingeurope.html @@ -0,0 +1,215 @@ + + + + + + +Salvare l'Europa dai brevetti sul software - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Salvare l'Europa dai brevetti sul software

+ +

+Pensate se, prendendo una decisione di programmazione, specialmente usando +algoritmi trovati su una rivista, o implementando funzionalità richieste dai +vostri utenti, ogni volta correste il rischio di essere citati in giudizio.

+

+Bene, negli Stati Uniti oggi la situazione è proprio questa, e la ragione +sono i brevetti sul software. Presto potrebbe essere lo stesso nella maggior +parte dell'Europa (1). I paesi che gestiscono l'Ufficio +Europeo dei Brevetti, spronati dalle grandi compagnie e incoraggiati dagli +avvocati specializzati in brevetti, si stanno muovendo per consentire ai +brevetti di coprire i calcoli matematici.

+

+Per bloccare questa iniziativa i cittadini europei devono attivarsi, e farlo +presto —parlando ai loro governi nazionali, per opporsi a questo +cambiamento. Attivarsi in Germania, Svezia, Finlandia, Olanda e Danimarca è +particolarmente importante, per unirsi ad una campagna che è già in corso in +Francia.

+

+I brevetti hanno già provocato gravi danni al software libero. Negli anni +'80 i detentori dei brevetti per la crittografia a chiave pubblica hanno +completamente eliminato il software libero per quel compito. Avrebbero +voluto eliminare anche PGP, ma di fronte alle critiche del pubblico hanno +accettato un compromesso: aggiungere al PGP delle restrizioni cosicché non +fosse più software libero. (Abbiamo iniziato a sviluppare GNU Privacy Guard +dopo che il brevetto più esteso è scaduto).

+

+La Compuserve sviluppò il formato GIF per le immagini, e poi rimase +sconcertata quando la Unisys minacciò di citare loro e chiunque altro avesse +sviluppato o usato software per produrre GIF. La Unisys aveva ottenuto un +brevetto sull'algoritmo di compressione dati LZW, che è una parte del +processo di generazione del formato GIF, e rifiuta di permettere al software +libero di usare l'LZW (2). Di conseguenza negli Stati +Uniti qualsiasi software libero che supporti la produzione di vere GIF +compresse rischia una causa.

+

+Negli Stati Uniti e in alcuni altri paesi, è impossibile fare software +libero per gli MP3(3); nel 1998 programmatori +statunitensi che avevano sviluppato software libero per la generazione di +MP3 sono stati minacciati di cause per violazione di brevetto e obbligati a +ritirarli. Adesso alcuni di questi programmi sono distribuiti in paesi +europei, ma se l'Ufficio Europeo dei Brevetti effettuerà il cambiamento +programmato, potrebbero non essere disponibili nemmeno lì.

+

+Più tardi nel 1998, la Microsoft minacciò il World Wide Web ottenendo un +brevetto che riguardava i fogli di stile —dopo aver incoraggiato il +WWW Consortium ad includere questa funzionalità negli standard. Non è la +prima volta che un gruppo di standard è stato attirato nelle fauci di un +brevetto. La reazione del pubblico convinse la Microsoft a rinunciare +all'applicazione di questo brevetto; ma non possiamo contare di essere +graziati ogni volta.

+

+L'elenco potrebbe proseguire a lungo, se avessi tempo per cercare altri +esempi nella mia vecchia posta e se avessi spazio per descriverli.

+

+Sulla questione dei brevetti gli sviluppatori di software libero possono +fare causa comune con gran parte degli sviluppatori di software +proprietario, perché in generale anch'essi ci rimettono. Lo stesso vale per +i molti sviluppatori di software specializzato personalizzato.

+

+Di sicuro non tutti ci rimettono con i brevetti sul software; se fosse così +il sistema verrebbe abolito alla svelta. Le grandi imprese hanno spesso +molti brevetti, e possono obbligare molte altre imprese, grandi o piccole, +ad effettuare uno scambio di licenze con loro. Esse evitano così la maggior +parte dei problemi causati dai brevetti, mentre godono di gran parte del +potere che conferiscono. Questo è il motivo per cui i principali sostenitori +dei brevetti sul software sono le multinazionali. Esse hanno molta influenza +sui governi.

+

+Qualche volta una piccola impresa può avere benefici da un brevetto, se il +suo prodotto è così semplice da evitare di violare i brevetti delle grandi +imprese e non essere così costretta allo scambio di licenze. E i proprietari +dei brevetti, che non sviluppano prodotti, ma spremono soltanto denaro da +chi lo fa, se la ridono mentre vanno in banca ostacolando il progresso.

+

+Ma la maggior parte degli sviluppatori di software, come gli utenti, hanno +solo da perdere dai brevetti sul software, che ostacolano il progresso del +software piuttosto che incoraggiarlo.

+

+La gente definiva il software libero un'idea assurda, dicendo che non +avevamo la capacità di sviluppare una grande quantità di software. Li +abbiamo smentiti coi fatti, producendo un vasto assortimento di software +potente che rispetta la libertà degli utenti. Dare al pubblico uno spettro +completo di software di uso generale è alla nostra portata —a meno che +dare software al pubblico non venga proibito.

+

+I brevetti sul software minacciano di fare questo. Adesso è il momento di +mobilitarsi. Visitate www.ffii.org per +maggiori informazioni e suggerimenti più dettagliati su cosa fare. E per +favore trovate il tempo per dare una mano.

+ +

Note:

+ +
    +
  1. L'Ufficio Brevetti Europeo, usato da molti paesi europei, ha rilasciato un +certo numero di brevetti che colpiscono il software, presentati come +qualcosa di diverso rispetto ai brevetti sul software. Il cambiamento che si +sta considerando aprirebbe le porte alla brevettabilità illimitata di +algoritmi e funzionalità del software, che aumenterebbe enormemente il +numero di brevetti sul software rilasciati.
    2. + +
  2. La Unisys ha rilasciato una dichiarazione formulata ingegnosamente spesso +utilizzata per consentire al software libero di fare GIF, ma io credo che +non sia così. Ho scritto al loro dipartimento legale per chiedere +chiarimenti e/o un cambiamento di politica, ma non ho ricevuto risposta.
    3. + +
  3. Nel 2017 si considera che i brevetti su programmi per l'ascolto di file MP3 +siano scaduti.
    4. +
+ +
+

Altri testi da leggere

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/selling.html new file mode 100644 index 0000000..ebfe4e7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/selling.html @@ -0,0 +1,275 @@ + + + + + + +Vendere Software Libero - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Vendere Software Libero

+ +

Su una pagina separata sono disponibili anche commenti sulla possibilità +di vendere eccezioni alle +licenze libere come la GNU GPL.

+ +

+Molta gente crede che lo spirito del progetto GNU sia che non si debba far +pagare per distribuire copie del software, o che si debba far pagare il meno +possibile, giusto il minimo per coprire le spese. Questo è un +fraintendimento.

+ +

+In realtà noi incoraggiamo chi ridistribuisce il software libero a far pagare quanto +vuole o può. Una licenza che non permette agli utenti di fare copie e +rivenderle non è libera. Se vi sembra sorprendente, per favore continuate a +leggere.

+ +

+Il termine ``free'' ha due legittimi significati comuni in inglese; può +riferirsi sia alla libertà che al prezzo. Quando parliamo di ``free +software'', parliamo di libertà, non di prezzo. Si pensi all'espressione +"free speech" (libertà di parola) piuttosto che all'espressione "free beer" +(birra gratis). In particolare, significa che l'utente è libero di eseguire +il programma, studiarlo e modificarlo, e ridistribuirlo con o senza +modifiche.

+ +

+I programmi liberi sono talvolta distribuiti gratuitamente, e talvolta ad un +prezzo consistente. Spesso lo stesso programma è disponibile in entrambe le +modalità in posti diversi. Il programma è libero indipendentemente dal +prezzo, perché gli utenti sono liberi di utilizzarlo.

+ +

+Programmi non +liberi vengono di solito venduti ad un alto prezzo, ma talvolta un +negozio vi darà una copia senza farvela pagare. Questo non rende comunque il +software libero. Prezzo o non prezzo, il programma non è libero perché gli +utenti sono privati della libertà.

+ +

+Dal momento che il software libero non è una questione di prezzo, un basso +prezzo non vuol dire che il programma sia più libero o più vicino ad +esserlo. Perciò se state ridistribuendo copie di software libero, potreste +anche venderle ad un prezzo consistente e +guadagnarci. Ridistribuire il software libero è una attività buona +e legale; se la fate, potete anche trarne profitto.

+ +

+Il software libero è un progetto comunitario, e chiunque ne dipenda dovrebbe +cercare modalità per contribuire a costruire la comunità. Per un +distributore il modo di farlo è dare parte del profitto a qualche progetto +di sviluppo di software libero o alla Free Software +Foundation. Finanziando lo sviluppo potete far progredire il mondo del +software libero.

+ +

+Distribuire software libero è un'opportunità per raccogliere fondi +per lo sviluppo. Non sprecatela!

+ +

+Per contribuire fondi, avete bisogno di avere un sovrappiù. Se fate pagare +un prezzo troppo basso, non vi avanzerà niente per sostenere lo sviluppo.

+ + +

Può un prezzo della distribuzione più alto danneggiare alcuni utenti?

+ +

+La gente talvolta si preoccupa che un alto compenso per la distribuzione +possa mettere il software libero fuori dalla portata degli utenti che non +hanno molto denaro. Con il software +proprietario, un alto compenso fa esattamente questo -- ma il software +libero è diverso.

+ +

+La differenza è che il software libero tende naturalmente a diffondersi, e +ci sono molti modi per procurarselo.

+ +

+Coloro che fanno incetta di software cercheranno in tutti i modi di +impedirvi di eseguire un programma proprietario senza pagare il prezzo +stabilito. Se questo prezzo è alto, sarà difficile per alcuni utenti +utilizzare il programma.

+ +

+Con il software libero, gli utenti non devono pagare il costo della +distribuzione per utilizzare il software. Possono copiare il programma, da +un amico che ne abbia una copia o con l'aiuto di un amico che abbia accesso +alla rete. Oppure diversi utenti possono unirsi, dividere il prezzo di un +CD-ROM e a turno installare il software. Un alto prezzo del CD-ROM non è un +grosso ostacolo quando il software è libero.

+ + +

Può un prezzo della distribuzione più alto scoraggiare l'uso del software +libero?

+ +

+Un altro problema comune è la popolarità del software libero. La gente pensa +che un prezzo alto per la distribuzione riduca il numero di utenti o che un +prezzo basso è probabile che li incoraggi.

+ +

+Questo è vero per il software proprietario, ma il software libero è +diverso. Con così tanti modi di procurarsi le copie, il prezzo del servizio +di distribuzione ha meno effetto sulla sua popolarità.

+ +

+Alla fine, il numero di persone che utilizza il software libero è +determinato principalmente da quanto il software può fare, e dalla +facilità di utilizzo. Molti utenti continueranno ad utilizzare software +proprietario se il software libero non può fare tutto ciò che essi +vogliono. Perciò, se vogliamo aumentare il numero di utenti a lungo andare, +dobbiamo soprattutto sviluppare più software libero.

+ +

+Il modo più diretto per farlo è scrivere da sé il software libero o i manuali necessari. Ma se voi li distribuite +piuttosto che scriverli, il miglior modo di aiutare è raccogliere i fondi +perché altri li scrivano.

+ + +

Anche l'espressione “vendere software” può confondere

+ +

+A rigor di termini, "vendere" significa commerciare prodotti per +denaro. Vendere una copia di un programma libero è legale, e noi lo +incoraggiamo.

+ +

+Tuttavia, quando la gente pensa di “vendere +software”, di solito immagina di farlo nel modo in cui lo fa la +maggior parte delle società: facendo software proprietario piuttosto che +libero.

+ +

+Così a meno che non vogliate fare precise distinzioni, come le fa questo +articolo, noi suggeriamo sia meglio evitare di utilizzare l'espressione +“vendere software” e scegliere invece qualche altra +espressione. Per esempio, potreste dire “distribuire software libero +dietro compenso”, che non è ambiguo.

+ + +

Compensi alti o bassi, e la GPL GNU

+ +

+Tranne che per una situazione particolare, la GNU General Public License (GNU GPL) non detta +condizioni su quanto potete chiedere per distribuire una copia di software +libero. Potete non chiedere niente, chiedere un centesimo, un Euro, o un +miliardo di Euro. Decidete voi, e il mercato, perciò non lamentatevi con noi +se nessuno vuole pagare un miliardo di Euro per una copia.

+ +

+L'unica eccezione si ha nel caso in cui i binari vengono distribuiti senza +il corrispondente codice sorgente completo. A coloro che lo fanno la GPL GNU +impone di fornire il codice sorgente a una successiva richiesta. Senza un +limite al compenso per il codice sorgente, loro potrebbero stabilire un +compenso troppo alto da pagare per chiunque (per esempio, un miliardo di +Euro) e così fingere di rilasciare il codice sorgente che in realtà +continuano a mantenere segreto. Perciò in questo caso dobbiamo mettere un limite +al compenso del sorgente, per assicurare la libertà dell'utente. In +situazioni normali, tuttavia, non c'è nessuna giustificazione simile per +limitare i compensi di distribuzione, perciò non li limitiamo.

+ +

+Qualche volta le società le cui attività oltrepassano il limite di quello +che la GPL GNU permette richiedono l'autorizzazione, dicendo di "non +chiedere nessun pagamento per il software GNU" o simili. In questo modo non +vanno da nessuna parte. Il software libero riguarda la libertà, e far +rispettare la GPL vuol dire difendere la libertà. Quando difendiamo la +libertà dell'utente, non siamo sviati da questioni secondarie come per +esempio quanto compenso venga richiesto per una distribuzione. La libertà è +il problema, l'intero e solo problema.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/social-inertia.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/social-inertia.html new file mode 100644 index 0000000..3cfba5d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/social-inertia.html @@ -0,0 +1,153 @@ + + + + + + +Vincere l'inerzia sociale - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Vincere l'inerzia sociale

+ +

di Richard Stallman

+ +

+Sono passati quasi due decenni da quando la combinazione di GNU e Linux ha +reso possibile per la prima volta l'uso di un PC in libertà. In questo +periodo abbiamo fatto molta strada. Ora si può acquistare persino un +portatile con GNU/Linux preinstallato da più di un venditore, anche se il +sistema che viene distribuito non è completamente software libero. Quindi, +cosa ci impedisce di raggiungere il successo totale?

+ +

+Il principale ostacolo al trionfo della libertà sul software è l'inerzia +sociale. Avrete sicuramente visto le sue varie forme. Molti siti web +commerciali sono accessibili solo con Windows. Il restrittivo iPlayer della +BBC funziona solo su Windows. Se si dà valore alla convenienza a breve +termine al posto della libertà, quelle appena viste potrebbero essere +considerate ragioni per usare Windows. Oggi la maggior parte delle aziende +usa Windows, così gli studenti che pensano nel breve vogliono imparare +Windows, e chiedono alle scuole di insegnare Windows, cosa che queste fanno, +portando così molti altri studenti ad usare Windows. Le scuole insegnano +Windows, producono diplomati e laureati che sono abituati a usare Windows, e +questo incoraggia le aziende a usare Windows.

+ +

Microsoft alimenta attivamente questa inerzia: incoraggia le scuole ad +inculcare la dipendenza da Windows, e fa accordi per creare siti web che +risultano poi funzionare solo con Internet Explorer.

+ +

+Qualche anno fa, le pubblicità di Microsoft sostenevano che Windows era meno +costoso da gestire rispetto a GNU/Linux. I loro paragoni vennero smontati, +ma vale la pena notare la crepa più profonda nelle loro argomentazioni che +inducono all'inerzia sociale: Attualmente, più tecnici conoscono Windows +rispetto a quelli che conoscono GNU/Linux. Chi dà valore alla propria +libertà non ci rinuncia per risparmiare denaro, ma molti dirigenti aziendali +credono ideologicamente che tutto quello che possiedono, persino la loro +libertà, può essere messo in vendita.

+ +

+L'inerzia sociale è fatta di persone che si arrendono all'inerzia +sociale. Quando ci si arrende all'inerzia sociale, si diventa parte di essa; +quando le si resiste, la si riduce. Noi vinciamo sull'inerzia +identificandola, e decidendo di non farne parte.

+ +

+Su questo punto siamo ostacolati dalla debolezza filosofica di gran parte +della nostra comunità. La maggior parte degli utenti di GNU/Linux non hanno +mai udito le idee di libertà che hanno motivato lo sviluppo di GNU, così +essi giudicano sulle questioni basandosi sulla convenienza a breve piuttosto +che sulla loro libertà. Ciò li rende vulnerabili ad essere menati per il +naso, grazie all'inerzia sociale.

+ +

+Per cambiare questo, dobbiamo parlare di software libero e libertà, non +solamente dei benefici pratici come quelli citati dall'ottica open +source. In questo modo possiamo costruire la forza della nostra comunità e +riuscire a vincere l'inerzia sociale.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/software-libre-commercial-viability.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/software-libre-commercial-viability.html new file mode 100644 index 0000000..9c3d76d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/software-libre-commercial-viability.html @@ -0,0 +1,388 @@ + + + + + + +Software libero e sostenibilità commerciale - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + +

Software libero e sostenibilità commerciale

+ +
+

(12 novembre 1998, pubblicato nel febbraio 1999)

+
+ +

+di Alessandro Rubini

+ +

Il progetto di Linus di dominare il mondo, fortunatamente, sta per +avverarsi. La sua progressiva affermazione è testimoniata dal comportamento +della stampa nei confronti delle soluzioni GNU/Linux e dal fatto che diversi +organismi per la formazione abbiano intenzione di introdurre il software +libero nelle scuole e così verificarne la superiorità tecnica.

+ +

Oggi, nel 1998 (sì, perché sto scrivendo nel 1998), il lavoro più importante +che secondo me rimane da fare è diffondere le implicazioni sociali e +commerciali del software libero. Pur apprezzando molto l'articolo di Russel +Nelson "Open Source Software Model", pubblicato nel numero di luglio di +LJ, sento il bisogno di approfondire alcuni punti da lui brevemente +trattati.

+ +

Considerate, però, che non sono un esperto né di economia, né di +politica. Sono soltanto un tecnico 'fai da te', che discute basandosi sulla +propria esperienza fatta sul campo, nella speranza di aiutare altri nel +processo di adattamento a nuovi contesti operativi. Alcune di queste idee +sono già state da me discusse con amici o sulla mailing list Free Software +Business (<fsb-subscribe@crynwr.com>), +di cui sono entrato a far parte dopo aver letto l'articolo di Russell.

+ +

Sostenibilità per i consulenti autonomi

+ +

La migliore caratteristica di un sistema informatico è la flessibilità, cioè +la possibilità di adattare il comportamento del computer alle necessità +dell'utente. Tale flessibilità è spesso del tutto sconosciuta all'utente +comune, in quanto le soluzioni offerte dal software proprietario tendono a +nascondere le funzionalità dietro una rigida interfaccia esterna che non +permette alcuna divergenza dal comportamento atteso, quello cioè che ci si +aspetta dall'utente.

+ +

Quando adottano software libero gli utenti sono nelle condizioni di scoprire +le reali possibilità dei sistemi informatici. Proprio oggi ho parlato con un +consulente commerciale che non aveva mai pensato che i programmi potessero +adattarsi alle esigenze di ciascun utente. Mi ha confessato che la sua +azienda si è sempre comportata in modo opposto, adattando cioè i propri +bisogni al software che utilizzava. La maggior parte degli utenti è vittima +del proprio software, e non se n'accorge nemmeno.

+ +

Educare l'utenza di base all'estensibilità del software aprirebbe nuovi +mercati ai consulenti autonomi, creando nuove opportunità di lavoro. Ogni +utente ha esigenze particolari e soddisfare queste esigenze spesso significa +che l'utente stesso richiederà assistenza tecnica a persone che gli +personalizzino o estendano il software di cui ha bisogno. Mentre tutto ciò +non è nemmeno immaginabile per i programmi proprietari, con il software +libero la disponibilità del codice sorgente permette di risolvere +rapidamente qualsiasi problema possa presentarsi e di aggiungere facilmente +nuove caratteristiche. Si potrebbe pensare che questo possa condurre ad un +pacchetto software perfetto, ma le esigenze individuali sono talmente +diverse e specializzate che un unico pacchetto non è in grado di soddisfare +tutti.

+ +

Per esempio, ho scritto, insieme con altri, un programma per un laboratorio +di Fisiologia della mia zona che elabora i dati relativi ad un tipo di +esperimento molto comune. Nei due anni di utilizzo, i medici hanno trovato +talmente tanti modi per estendere il programma che ora questo software è +considerato migliore delle soluzioni proprietarie. Se consideriamo il totale +di quanto hanno pagato in questi anni, il programma risulta alla fine più +costoso di alcune alternative proprietarie. Questo non è determinante per i +miei clienti, poiché hanno ottenuto esattamente ciò che volevano e sanno di +poter contare su ulteriori modifiche in grado di soddisfare eventuali loro +nuove esigenze. Ovviamente il programma è software libero ed altri centri +hanno dimostrato interesse ad averne una copia.

+ +

Dal momento che sempre più persone scelgono il software libero per +soddisfare le proprie esigenze, sono sicuro che alcune società produttrici +di software tenteranno di demonizzare GNU/Linux e i movimenti del Software +Libero e dell'Open Source a causa della progressiva perdita di segmenti di +mercato. E' probabile che tali società cercheranno di dimostrare che il +tasso di occupazione nel campo dell'IT è in calo e che l'adozione diffusa +del software libero rappresenta un danno per l'umanità. Ma tutta +l'argomentazione è semplicemente falsa. I computer esistono per essere +programmati e più si permette di programmarli, più si favoriscono +opportunità di lavoro. Se si considera il numero di persone che offrono +consulenza per il software libero si supera di gran lunga qualsiasi +contrazione nell'occupazione dichiarata dalle società di software +proprietario. Ritornando al mio esempio precedente, il laboratorio di +Fisiologia ha commissionato alla mia società la scrittura del programma e +altri centri interessati al prodotto intendono affidare ad un consulente +locale l'installazione, la manutenzione e il miglioramento del pacchetto. Ho +detto "miglioramento"? Ma allora il programma non funziona? Sì, il programma +funziona bene, ma c'è spazio per migliorare il prodotto. Il +laboratorio per cui ho lavorato ha deciso di non proseguirne lo sviluppo +"perché dobbiamo condurre i nostri esperimenti e non scoprire nuove +funzionalità per il programma". Come tutti sanno, ogni programma ha un +difetto e una funzionalità mancante ed è proprio su questo che noi +costruiamo la nostra credibilità: i difetti possono essere corretti +e le funzionalità possono essere implementate. Come ho suggerito +prima, più si rendono le cose programmabili, più saranno programmate.

+ +

Perché dovrebbero esserci più opportunità di lavoro nel settore informatico +di quante ce ne siano attualmente? Prima di tutto, perché gli utenti di +software libero richiedono nuove funzionalità più spesso di quanto lo +facciano gli utenti di prodotti proprietari, come ho precedentemente +spiegato. Poi, perché chiunque può costruire la propria professionalità +senza dover pagare tributi per accedere alle fonti dell'informazione di cui +ha bisogno. Ho costruito le mie competenze studiando il codice sorgente e +sperimentando sul mio computer economico. E ora ritengo di poter risolvere +qualsiasi problema i miei clienti possano avere (a patto che mi si dia +abbastanza tempo per trovare la soluzione), ed essi lo sanno.

+ +

Un altro punto critico, oltre alla disponibilità del codice sorgente, è la +standardizzazione dei formati dei file, un settore in cui i prodotti +proprietari stanno rivelando le loro caratteristiche peggiori. Immaginiamo +un ambiente in cui tutti i formati dei file del sistema siano noti: si +potrebbe, per esempio, indicizzare ogni documento prodotto, facilitandone +così il successivo recupero. Questo può essere realizzato off line senza +pesare in alcun modo sul personale non tecnico. Per molti utenti questo +riutilizzo asincrono dei dati è "fantascienza", perché sono abituati a +programmi che utilizzano formati di file proprietari (e sistemi operativi +senza reali capacità di multitasking o di pianificazione dell'esecuzione dei +programmi). Non appena vengono adottati gli standard liberi, gli utenti +iniziano a richiedere personalizzazioni e sono disposti a pagare per +qualsiasi cosa incrementi la loro produttività. Inoltre, gli standard liberi +garantiscono ai clienti di non fare scelte sbagliate: non si ritroveranno +mai vincolati a dati inutilizzabili nel caso di cambiamenti nel mercato del +software.

+ +

Mentre il modello convenzionale di distribuzione del software accentra tutta +la conoscenza nelle mani di poche imprese (o di una soltanto), gli standard +aperti mettono la conoscenza tecnica a disposizione di chiunque voglia +imparare. Laddove l'assistenza su un prodotto proprietario può essere +fornita soltanto da un numero limitato di consulenti autorizzati, le cui +quantità e qualità sono gestite in modo centralizzato, il numero di +consulenti che supportano una soluzione di software libero è virtualmente +illimitato e l'offerta può velocemente adattarsi alla domanda.

+ +

In un mondo in cui i computer non sono altro che strumenti per raggiungere +altri fini, la facilità di personalizzazione e la velocità di manutenzione +sono requisiti essenziali per gli utenti che li utilizzano intensivamente. A +mio avviso, il software libero si guadagnerà rapidamente la fiducia +necessaria per diventare un vero e proprio fenomeno di mercato. Non appena +si dà fiducia ad alcuni prodotti di software libero, si capisce che ne +meritano di più. I sostenitori di GNU/Linux devono essere pronti ad offrire +assistenza per poter soddisfare la futura richiesta di consulenti.

+ +

Sostenibilità per le società di assistenza tecnica

+ +

Naturalmente, i consulenti privati non riescono a coprire tutti i bisogni +degli utenti di computer. Parecchie attività non possono essere gestite da +singoli individui. Red Hat e S.u.S.E. stanno dimostrando che creare e tenere +aggiornata una distribuzione può costituire una buona fonte di reddito anche +se il prodotto può essere liberamente ridistribuito. Anche il progetto +intorno a Debian è in via di realizzazione, sebbene in fase meno avanzata, +principalmente perché sia Red Hat sia S.u.S.E. confezionavano insieme +prodotti proprietari e pacchetti liberi per sopravvivere quando la fetta +di mercato era ridotta, mentre Debian è sempre stata completamente slegata +dai prodotti proprietari, e lo è tuttora.

+ +

Oltre alle attività di "creazione e pacchettizzazione" o "raccolta e +pacchettizzazione" del software, le società possono specializzarsi +nell'assistenza tecnica, occupandosi di tutte quelle situazioni in cui i +sistemi informatici siano di importanza critica. Alle realtà costituite +dalle grandi imprese che utilizzano sistemi informatici nel loro ambiente +produttivo non basteranno né un consulente esterno né un tecnico +interno. Esse devono poter contare su una struttura esterna in grado di +garantire il funzionamento continuo, 24 ore su 24, dei loro strumenti +tecnologici.

+ +

Anche se è dimostrato che GNU/Linux o qualunque altro sistema operativo è +totalmente affidabile, chi lo utilizza intensivamente avrà comunque bisogno +di poter contare su una società di assistenza come forma di +assicurazione. Più i computer sono importanti per un ambiente produttivo, +più le persone sono disposte a pagare per essere sicure che tutto continuerà +a funzionare e per poter far intervenire un "responsabile" in caso di +guasto. Un contratto di questo tipo, di assistenza tecnica per "utenti +intensivi", potrebbe anche prevedere forme di risarcimento in caso di +interruzione del servizio. Le grandi società di assistenza saranno in grado +di gestire in modo efficace tali clausole e i clienti saranno contenti di +pagare cifre anche elevate anche se non avranno mai bisogno di interventi di +assistenza.

+ +

In breve, non vedo alcun motivo per cui le società produttrici di software +debbano mantenere diritti esclusivi sui loro prodotti: il settore +dell'assistenza è abbastanza grande da offrire buone opportunità commerciali +nelle Tecnologie dell'Informazione. Quelle che vogliono eccellere potrebbero +impiegare parte degli introiti per finanziare lo sviluppo del software +libero, garantendosi in tal modo l'accesso al software migliore prima di +altri e associando ad esso il loro nome. In realtà, questo sistema viene già +utilizzato dalle grandi distribuzioni.

+ +

Sostenibilità per i centri di formazione

+ +

Va da sé che scuole ed università hanno un grande interesse ad insegnare le +Tecnologie dell'Informazione utilizzando solo software libero. Grazie alla +loro superiorità tecnica, gli ambienti messi a disposizione dal software +libero offrono agli studenti maggiori possibilità, ma hanno anche bisogno di +maggiori conoscenze tecniche per essere amministrati in modo efficace. Non +vedo un significativo risparmio di denaro nella scelta di sistemi operativi +liberi invece che proprietari, ma le istituzioni e le agenzie di formazione +potrebbero spendere meglio il loro denaro per assumere amministratori di +sistema piuttosto che sovvenzionare società commerciali già troppo +ricche. Mentre il mio Paese, l'Italia, rimane bloccato da normative che +favoriscono l'acquisto di beni piuttosto che l'impiego e lo sviluppo di +risorse umane, altri paesi si stanno già muovendo nella direzione giusta: il +Messico e la Francia, ad esempio, hanno già annunciato progetti per +l'utilizzo di GNU/Linux nelle loro scuole pubbliche.

+ +

C'è un altro aspetto a favore del software libero nel campo dell'istruzione: +quando gli studenti trovano lavoro preferiscono impiegare strumenti il cui +uso sia già stato da loro appreso a scuola, per poter minimizzare ulteriori +sforzi di apprendimento. Questo fatto dovrebbe spingere le scuole ad +utilizzare con gli studenti soltanto software non proprietario, cioè +software libero. Le scuole dovrebbero insegnare ad utilizzare il software +proprietario solamente in due casi: quando non fosse praticabile +nessun'alternativa e quando la società distributrice di tale software le +pagasse per insegnare ad utilizzare il suo prodotto. Pagare una +società per pubblicizzarle un prodotto è decisamente un controsenso.

+ +

Questioni sociali

+ +

Ci sono alcune questioni sociali legate alla scelta di un tipo di software +piuttosto che un altro. Nonostante preferisca chiamarle sociali, esse hanno +anche implicazioni economiche.

+ +

+Benché il software libero possa non essere più economico del software +proprietario quando si attribuisce un costo al proprio tempo, ambienti +operativi diversi utilizzano criteri diversi per convertire il tempo in +denaro. La maggior parte dei paesi emergenti ha buone risorse intellettuali +ma poco denaro, e dispongono anche di molti computer non molto +recenti. Questi Paesi non possono permettersi sistemi operativi proprietari: +le soluzioni libere invece sono sostenibili e produttive. In effetti, il +documento "Halloween" conferma la mia opinione sottolineando che in Estremo +Oriente l'uso di "Linux" è in rapidissima crescita. Le associazioni di +volontariato presentano questo stesso tipo di situazione: poco denaro e un +buon numero di risorse umane. Questo porta direttamente alla scelta del +modello del software libero per qualsiasi esigenza nelle Tecnologie +dell'Informazione.

+ +

Queste idee probabilmente suggeriscono che la libera disponibilità +dell'informazione sia piuttosto di sinistra, poiché "l'informazione alle +masse" suona piuttosto simile al vecchio slogan "il potere alle masse". Ciò +che di solito viene ignorato è il forte sapore di destra del movimento del +software libero. L'arena del software libero è ferocemente meritocratica e +rappresenta l'ambiente ideale per la libera competizione, ambiente in cui le +leggi del mercato assicurano che soltanto le idee migliori e i migliori +giocatori sopravvivano. Gli standard proprietari tendono invece a ridurre la +competizione diminuendo l'innovazione e consolidando i risultati precedenti.

+ +

Limiti del modello del software libero

+ +

Naturalmente, sono consapevole che non tutti i pacchetti software possono +essere facilmente trasformati in software libero. Non mi riferisco qui ai +prodotti per l'ufficio: credo che prima o poi verranno realizzati alcuni +buoni progetti anche in questo campo.

+ +

Penso piuttosto a tutti gli ambienti in cui c'è una forte concorrenza per un +prodotto basato solo in parte sulla sua componente software. Per esempio, +un'apparecchiatura industriale può comprendere un computer e componenti +hardware (un robot, periferiche custom di I/O, PLC, ecc.). Il software +applicativo contenuto nel computer è una piccola parte del tutto, ma le sue +caratteristiche influenzano pesantemente il valore complessivo +dell'apparecchiatura. La produzione e il debugging di queste applicazioni +richiedono di solito ingenti investimenti: in questo modo viene impedita la +libera ridistribuzione del codice sorgente, come forma di protezione nei +confronti della concorrenza.

+ +

Un altro esempio significativo sono i telefoni cellulari. I cellulari +contengono molto software, anche se praticamente invisibile all'utente +finale, il quale percepisce l'apparecchio come telefono piuttosto che come +computer. Il software in questione è la componente che determina le capacità +complessive dell'apparecchio. E, a causa del suo importante ruolo +funzionale, è strettamente proprietario.

+ +

Purtroppo non vedo una soluzione semplice per arrivare alla liberalizzazione +di questo tipo di codice. Nonostante non mi interessino molto i telefoni +cellulari (non li uso :), mi piacerebbe però vedere applicazioni industriali +libere perché di solito vale la pena riutilizzare e adattare a nuovi +problemi il loro contenuto tecnologico.

+ +
+

Alessandro scrive software libero per vivere e sostiene il software libero +come missione. Spera che il figlio che nascerà si terrà alla larga dai +computer ricordandosi dei buoni vecchi tempi quando tali bestie rimanevano +confinate nei loro zoo tecnologici. Alessandro legge le e-mail all'indirizzo +<rubini@gnu.org> e cerca di +rispondere a tutti.

+ +

Ristampato con il permesso di Linux Journal

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..954d909 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,100 @@ + + + + + + +Legge di Stallman - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Legge di Stallman

+ +

Ora che le aziende dominano la società e scrivono le leggi, ogni avanzamento +o cambiamento tecnologico costituisce per loro un'occasione per limitare o +maltrattare ulteriormente gli utenti.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..501bf17 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,654 @@ + + + + + + +Quanta sorveglianza può sostenere una democrazia? - Progetto GNU - Free +Software Foundation + + + + + + +

Quanta sorveglianza può sostenere una democrazia?

+ +

di Richard Stallman

+ + +

La prima versione di questo articolo è stata pubblicata su +Wirednel mese di ottobre 2013.
+Suggeriamo anche la lettura di “A +radical proposal to keep your personal data safe,” pubblicato dal +Guardian ad aprile 2018.

+ +
+ +
+
+ +Vignetta: un cane che si sorprende a vedere comparire tre annunci +pubblicitari sul suo monitor... +

“Come fanno a sapere che sono un cane?”

+
+ +

Grazie alle rivelazioni di Edward Snowden, sappiamo che il livello attuale +di sorveglianza diffusa nella società è incompatibile con i diritti +umani. Lo confermano le ripetute molestie e persecuzioni ai danni di +dissidenti, informatori e giornalisti. Dobbiamo ridurre il livello di +sorveglianza diffusa, ma fino a che punto? Dove si colloca esattamente il +massimo livello di sorveglianza tollerabile, oltre il quale essa diventa +oppressione? Ciò accade quando la sorveglianza interferisce con il +funzionamento della democrazia: quando gli informatori (come Snowden) +possono essere scoperti.

+
+
+

Di fronte alla segretezza dei governi, dipendiamo dagli informatori per +sapere cosa +fa lo stato. Tuttavia la sorveglianza di oggi minaccia gli informatori, +il che significa che è eccessiva. Per ripristinare il nostro controllo +democratico sullo stato, dobbiamo ridurre la sorveglianza fino a un punto in +cui tutti gli informatori sappiano che non possono essere scoperti.

+ +

Usare software libero, come sostengo da +30 anni, è il primo passo per assumere il controllo delle nostre +esistenze digitali. Non possiamo fidarci del software non libero; la NSA +sfrutta e addirittura crea +debolezze nel software non libero per invadere i nostri computer e +router. Il software libero ci garantisce il controllo dei nostri computer, +ma non è in grado di +proteggere la nostra privacy quando mettiamo piede su Internet.

+ +

Negli Stati Uniti si sta lavorando a una legislazione +bipartisan per “contenere i poteri di sorveglianza internaâ€, che però +consiste nel limitare l’uso da parte del governo dei nostri dossier +virtuali. Ciò non basterà a proteggere gli informatori se “beccarli†è +motivo sufficiente a identificarli. Dobbiamo spingerci oltre.

+
+ +

Il limite massimo di sorveglianza in una democrazia

+ +
+

Se gli informatori non osano svelare menzogne e reati, allora perdiamo +l’ultimo briciolo di controllo efficace sui nostri governi e le nostre +istituzioni. È per questo che la sorveglianza che permette allo stato di +scoprire chi ha parlato con un giornalista è eccessiva; più di quanto sia +ammissibile in democrazia.

+ +

Nel 2011 un anonimo funzionario statale americano ammonì i giornalisti che +gli +USA non avrebbero citato come testimoni i giornalisti perché “Noi +sappiamo con chi parlateâ€. A volte le +registrazioni delle telefonate dei giornalisti vengono richieste come +prove per scoprirlo, ma Snowden ci ha dimostrato che in realtà negli USA +vengono richieste tutte le registrazioni delle telefonate di tutti, sempre, + +a Verizon e anche +agli altri gestori.

+ +

Le attività di oppositori e dissidenti devono mantenere dei segreti al +riparo dagli stati disposti a giocargli brutti scherzi. L’ACLU ha dimostrato +la pratica sistematica del governo americano di infiltrarsi in +gruppi di dissidenti pacifici col pretesto di smascherare eventuali +terroristi. Il punto in cui la sorveglianza diventa eccessiva è quello in +cui lo stato può scoprire chi ha parlato con un certo giornalista o +dissidente noto.

+
+ +

Una volta raccolte, le informazioni saranno usate in modi impropri

+ +
+

Quando ci si accorge che il livello di sorveglianza diffusa è troppo alto, +la prima reazione è quella di proporre dei limiti all’accesso ai dati +accumulati. Sembra una bella cosa, ma non risolve il problema, neanche +lontanamente, anche supponendo che il governo obbedisca alle regole. (La NSA +ha depistato la Corte FISA, che ha dichiarato di non poter +imputare alla NSA alcuna violazione). Un sospetto di reato sarà +sufficiente a garantire l’accesso ai dati, per cui se un informatore viene +accusato di “spionaggioâ€, localizzare la “spia†fornirà la scusa per +accedere ai materiali accumulati.

+ +

In pratica, non possiamo nemmeno aspettarci che le agenzie statali inventino +scuse per soddisfare le regole per usare la sorveglianza, dato che le +agenzie statunitensi +già mentono per fingere di rispettare le regole. Queste regole non sono +davvero fatte per essere rispettate, sono più simili a una favola a cui +possiamo credere se vogliamo.

+ +

Inoltre, lo staff della sorveglianza statale abusa dei dati per motivi +personali. Alcuni agenti della NSA hanno usato i sistemi di sorveglianza +americani per +seguire i loro amanti – passati, presenti o desiderati – creando una +pratica chiamata LoveINT. La NSA sostiene di averli individuati e +disciplinati in qualche occasione; non sappiamo quante altre volte non sono +stati scoperti. Ma questi fatti non devono sorprenderci, perché la polizia +usa da tempo gli schedari della motorizzazione per rintracciare +persone attraenti, una pratica nota come “running a plate for a date†+(dalla targa all’appuntamento). Questa pratica è divenute più comune con i +nuovi sistemi digitali. Nel 2016, un tutore della legge fu accusato di +avere falsificato la firma di un giudice per essere autorizzato ad +intercettare una persona per cui era ossessionato. L'agenzia AP riporta +l'esistenza di molti casi +analoghi negli Stati Uniti. +

+ +

I dati di sorveglianza vengono sempre usati per altri scopi, anche se ciò è +proibito. Una volta che i dati sono stati accumulati e lo stato ha la +possibilità di accedervi, potrà abusarne in modi terribili, come dimostrato +da esempi in +Europa, negli +Stati Uniti e da casi più recenti in Turchia +(la confusione in Turchia su chi avesse davvero usato il programma Bylock ha +solo peggiorato l'ingiustizia di punire persone per averlo usato). +

+ +

I dati personali raccolti dallo stato diventano disponibili anche ai +criminali informatici che ne violano i server, compresi quelli che lavorano +per potenze nemiche.

+ +

I governi possono facilmente usare la sorveglianza di massa per sovvertire +la democrazia.

+ +

La disponibilità della sorveglianza totale fornisce agli stati l’opportunità +di una imponente raccolta di informazioni su chiunque. Per mettere al sicuro +il giornalismo e la democrazia, dobbiamo limitare l’accumulazione di dati +facilmente accessibili allo stato.

+
+ +

Una forte tutela della privacy dev’essere tecnica

+ +
+

La Electronic Frontier Foundation e altre organizzazioni propongono una +serie di principi legali mirati a prevenire l’abuso +della sorveglianza massiccia. Questi principi includono, cosa +importantissima, una protezione legale esplicita per gli informatori: di +conseguenza, essi difenderebbero adeguatamente le libertà democratiche, se +venissero adottati completamente e fatti rispettare senza eccezioni per +sempre.

+ +

Tuttavia queste garanzie legali sono precarie: come dimostra la storia +recente, esse possono venir abrogate (come nel caso del FISA Amendment Act), +sospese o +ignorate.

+ +

Nel frattempo i demagoghi ricorrono alle solite scuse per giustificare la +sorveglianza totale; qualsiasi attacco terroristico, persino se uccide solo +poche persone, può essere strumentalizzato a questo fine.

+ +

Se i limiti all’accesso ai dati vengono accantonati, sarà come se non +fossero mai esistiti: anni di dossier verrebbero di colpo esposti all’abuso +da parte dello stato e dei suoi agenti e, se raccolti dalle imprese, anche +all’abuso da parte dei privati. Se però interrompiamo la raccolta dei +dossier su tutti i cittadini, quei dossier non esisteranno, e non sarà +facile compilarli retroattivamente. Un nuovo regime illiberale dovrebbe +istituire la sorveglianza da capo, e raccoglierebbe solo dei dati a partire +da quel momento. Quanto a sospendere o ignorare temporaneamente questa +legge, l’idea sarebbe priva di senso.

+
+ +

Primo, non essere sciocchi

+ +
+

Se si desidera avere privacy non bisogna mai rinunciarvi: la protezione +della privacy dipende innanzitutto da se stessi. Non bisogna fornire i +propri dati a siti web, si deve utilizzare Tor e usare un browser che +blocchi le tecnologie usate dai server per tenere traccia dei +visitatori. Inoltre è bene usare GNU Privacy Guard per cifrare il contenuto +dei propri messaggi e pagare sempre in contanti.

+ +

Conservate voi i vostri dati, senza metterli nel “comodo” server +di un'azienda. È comunque sicuro utilizzare un servizio commerciale +per il backup dei dati, purché i dati siano messi in un archivio e l'intero +archivio, nomi di file compresi, sia criptato con software libero sul vostro +computer prima dell'upload.

+ +

Ai fini della privacy il software non libero va evitato poiché, come +conseguenza del dare ad aziende esterne il controllo delle vostre operazioni +informatiche, è probabile che sia progettato per spiarvi +. Bisogna anche evitare i servizi come +surrogati del software ; oltre a dare il controllo delle vostre +operazioni informatiche ad altri, vi costringe a consegnare ai server di +un'azienda esterna tutti i relativi dati.

+ +

Bisogna anche proteggere la privacy di amici e conoscenti. Non +dare informazioni su altri se non generiche, non dare ad alcun sito la +propria lista di contatti e-mail o telefonici. Inoltre bisogna evitare di +dare ad un'azienda come Facebook informazioni sui propri amici che questi +non vorrebbero vedere pubblicate; e, meglio ancora, evitare completamente +Facebook. Si deve rifiutare di usare sistemi di comunicazione che esigono +che gli utenti usino il loro vero nome: anche se questo non costituisce un +problema per l'individuo in sé, mette pressione agli altri affinché cedano +la propria privacy.

+ +

Per quanto sia essenziale, anche la protezione personale più rigorosa non +basta per proteggere la propria privacy in (o da) sistemi di altri. Quando +comunichiamo con gli altri o ci muoviamo in città, la nostra privacy dipende +dalle pratiche della società. Possiamo evitare alcuni dei sistemi che +sorvegliano le nostre comunicazioni e spostamenti, ma non tutti. Chiaramente +la migliore soluzione sarebbe che tutti questi sistemi smettessero di +sorvegliare persone non sospette.

+
+ +

Dobbiamo progettare tutti i sistemi tenendo a mente la privacy

+ +
+

Se non vogliamo una società a sorveglianza totale, dobbiamo considerare la +sorveglianza come una sorta d’inquinamento sociale, e limitare l’impatto di +ogni nuovo sistema digitale proprio come limitiamo l’impatto ambientale +delle costruzioni fisiche.

+ +

Un esempio: i contatori “intelligenti†vengono reclamizzati in quanto +inviano alla società fornitrice dati in tempo reali sui consumi di +elettricità di ogni cliente, compresi quelli sui consumi comparati. È una +funzionalità basata sulla sorveglianza diffusa, ma in cui la sorveglianza +non è necessaria. Sarebbe facile per la società fornitrice calcolare i +consumi medi in un quartiere residenziale dividendo il consumo totale per il +numero di utenti, e inviarli ai contatori. Ogni contatore potrebbe +confrontare il consumo singolo, sul periodo di tempo desiderato, con +l’andamento medio dei consumi di quel periodo. Stessi vantaggi, nessuna +sorveglianza!

+ +

Dobbiamo incorporare la privacy in questo modo in tutti i nostri sistemi +digitali.

+
+ +

Un rimedio alla raccolta dei dati: lasciarli dispersi

+ +
+

Un modo per rendere il monitoraggio sicuro dal punto di vista della privacy +è quello di tenere i dati dispersi e rendere scomodo il +loro accesso. Le vecchie telecamere di sicurezza non costituivano una +minaccia alla privacy(*). Le registrazioni erano +conservate in loco e per un massimo di poche settimane. Poiché consultarle +era scomodo, non venivano mai studiate in modo massiccio, ma solo nei luoghi +in cui qualcuno aveva denunciato un reato. Non sarebbe fattibile raccogliere +fisicamente milioni di nastri ogni giorno e guardarli o copiarli tutti.

+ +

Oggi le telecamere di sicurezza sono diventate telecamere di sorveglianza: +sono connesse a Internet, per cui le registrazioni si possono raccogliere in +un data center e archiviare per l’eternità. A Detroit, i poliziotti fanno +pressione sugli esercizi commerciali al fine di ottenere accesso +illimitato alle telecamere di sorveglianza, in modo da poterle +controllare in qualsiasi momento. Questa situazione è già abbastanza +pericolosa, ma è destinato a peggiorare. I progressi nel riconoscimento dei +volti potranno far sì che un domani i giornalisti sospetti vengano seguiti +per le strade costantemente per scoprire con chi parlano.

+ +

Spesso le telecamere connesse a Internet sono le prime ad avere una pessima +sicurezza digitale, così che +chiunque può vedere attraverso di esse. Questo le rende pericolose in +termini di sicurezza e di privacy. Per garantire di nuovo la privacy, +dovremmo bandire l’uso delle telecamere connesse a Internet nei luoghi e +negli orari frequentati dal pubblico, a meno che non siano portate da +persone. Tutti devono essere liberi di pubblicare foto e video ogni tanto, +ma l’accumulazione sistematica di tali dati su Internet dev’essere limitata.

+ +

*Qui si dà per scontato che la telecamera +di sorveglianza sia puntata verso l'interno di un negozio, o verso la +strada. Qualsiasi telecamera puntata da qualcuno verso lo spazio privato di +qualcun altro viola la privacy, ma questa è un'altra questione.

+
+ +

Un rimedio alla sorveglianza dell’e-commerce

+ +
+

Quasi tutte le raccolte di dati provengono dalle attività degli utenti +stessi. In genere i dati sono raccolti inizialmente dalle società. Ma dal +punto di vista del rischio per la privacy e la democrazia, non fa differenza +se la sorveglianza è effettuata direttamente dallo stato o appaltata a +un’impresa, perché i dati raccolti dalle società sono sistematicamente a +disposizione dello stato.

+ +

Grazie a PRISM, la NSA si è introdotta +nei database di molte grandi aziende di Internet. AT&T archivia +tutte le registrazioni delle sue chiamate telefoniche fin dal 1987 e +le mette a disposizione della DEA su richiesta. Tecnicamente il governo +degli USA non possiede tali dati, ma in pratica è come se li +possedesse. Alcune aziende ricevono apprezzamento per avere +resistito alle richieste di dati da parte del governo quando possibile, +ma questo può compensare solo in minima parte il danno che fanno +raccogliendo i dati. Tra l'altro, molte di quelle aziende fanno cattivo uso +dei dati, direttamente o tramite trafficanti di dati.

+ +

Allo scopo di salvaguardare il giornalismo e la democrazia, dobbiamo quindi +ridurre i dati raccolti sui cittadini da qualunque organizzazione, non solo +dallo stato. Dobbiamo riprogettare i sistemi digitali in modo che non +accumulino dati sui loro utenti. Se hanno bisogno di dati digitali sulle +nostre transazioni, non devono poterle conservare più del breve tempo +strettamente necessario a interagire con noi.

+ +

Uno dei motivi dell’attuale livello di sorveglianza di Internet è che i siti +sono finanziati tramite inserzioni pubblicitarie basate sul monitoraggio +delle attività e dei gusti degli utenti. Ciò trasforma una semplice +seccatura (pubblicità che possiamo imparare a ignorare) in un sistema di +sorveglianza che ci danneggia anche a nostra insaputa. Anche gli acquisti su +Internet monitorano i loro utenti. E siamo tutti consapevoli del fatto che +le “politiche sulla privacy†sono più una scusa per violare la privacy che +un impegno a rispettarla.

+ +

Potremmo correggere entrambi questi problemi adottando un sistema di +pagamenti anonimi, cioè anonimi per chi paga: non vogliamo aiutare i +venditori ad evadere il fisco. Bitcoin +non è anonimo (benché siano allo studio sistemi per pagare in maniera +anonima in Bitcoin), ma la tecnologia per la moneta +digitale è stata sviluppata negli anni Ottanta del secolo scorso; il +programma di GNU che se ne occupa si chiama GNU +Taler. Ora ci occorrono solo dei modelli di business adatti, che non +vengano intralciati dallo stato.

+ +

Un altro modo possibile di effettuare pagamenti anonimi sarebbe con schede +telefoniche prepagate; è meno comodo ma molto semplice.

+ +

Un rischio ulteriore della raccolta di dati personali da parte dei siti è +che altri possano violare i loro sistemi di sicurezza, impadronirsi dei dati +e abusarne. Ciò include i numeri di carte di credito dei clienti. Un sistema +di pagamenti anonimi porrebbe fine a questo rischio: una falla di sicurezza +in un sito non può danneggiarvi se il sito non sa niente di voi.

+
+ +

Un rimedio alla sorveglianza dei trasporti

+ +
+

Dobbiamo trasformare la riscossione di pedaggi digitali in pagamento anonimo +(per esempio usando una moneta digitale). I sistemi di riconoscimento targhe +identificano +tutte le targhe, e i +dati possono essere conservati senza limiti di tempo; la legge dovrebbe +permettergli di identificare e registrare solo i numeri di targa inclusi in +un elenco di veicoli ricercati per ordine del tribunale. Un’alternativa meno +sicura sarebbe quella di registrare tutti i veicoli a livello locale solo +per pochi giorni, e non rendere disponibile su Internet l’insieme dei dati; +l’accesso a questi andrebbe limitato alle ricerche di numeri di targa +soggetti a ordini del tribunale.

+ +

La “no-fly list†degli USA dev’essere abolita in quanto equivale a una +pena senza processo.

+ +

È accettabile avere un elenco d’individui la cui persona e il cui bagaglio +saranno perquisiti con cura particolare, e si potrebbero trattare dei +passeggeri anonimi sui voli interni come se fossero su quell’elenco. È anche +accettabile impedire a dei non residenti, se gli è vietato l’ingresso nel +paese, d’imbarcarsi sui voli che hanno il paese come destinazione. Questo +dovrebbe essere sufficiente per tutti gli scopi legittimi.

+ +

Molti servizi di trasporto di massa usano per i pagamenti un qualche tipo di +tessera elettronica o di RFID. Questi sistemi accumulano dati personali: se +una volta fate l’errore di non pagare in contanti, il vostro nome sarà +associato per sempre alla tessera. Inoltre vengono registrati tutti i viaggi +associati a ogni carta. Tutto ciò si somma fino a costituire una +sorveglianza imponente. Questa raccolta di dati dev’essere ridotta.

+ +

I servizi di navigazione effettuano sorveglianza: il computer dell’utente +comunica al servizio di mappe la posizione dell’utente e dove questi vuole +arrivare; a quel punto il server determina il percorso e lo rinvia al +computer dell’utente, che lo visualizza. Probabilmente oggi il server +registra la posizione dell’utente, dato che non c’è nulla a +impedirlo. Questa sorveglianza non è necessaria in sé, e una nuova +progettazione potrebbe evitarla: il software libero nel computer dell’utente +potrebbe scaricare delle mappe per la zona d’interesse (se non le ha già +scaricate in precedenza), calcolare il percorso e visualizzarlo, senza mai +dire a nessuno dove si trova l’utente e dove vuole andare.

+ +

I sistemi di prestito di biciclette e simili possono essere progettati in +modo che l’identità dell’utente sia nota soltanto all’interno della +postazione in cui l’articolo è stato preso in prestito. Il sistema +informerebbe tutte le postazioni che l’articolo è “fuoriâ€, in modo che, +quando l’utente lo restituisce a una postazione qualunque (in genere una +diversa da quella iniziale), quella postazione sappia dove e quando è +avvenuto il prestito e informi l'altra postazione che l'articolo non è più +"fuori". Il sistema calcola anche il conto dell’utente e lo invia (dopo aver +atteso un numero variabile di minuti) alla sede centrale insieme ad altre +postazioni, così che la sede centrale non possa scoprire da quale postazione +viene il conto. Una volta terminata l’operazione la postazione dove è stato +restituito l’articolo dimenticherebbe tutta la transazione. Se un articolo +rimane “fuori†troppo a lungo, la stazione in cui è avvenuto il prestito può +informare la sede centrale; in quel caso potrebbe inviare immediatamente +l’identità dell’utente.

+
+ +

Un rimedio ai dossier sulle comunicazioni

+ +
+

I fornitori di servizi Internet e le compagnie telefoniche conservano grandi +quantità di dati sui contatti dei loro utenti (cronologia di navigazione, +telefonate, etc). Grazie ai cellulari viene +registrata anche la posizione fisica dell’utente. Questi dossier vengono +conservati per molto tempo: più di 30 anni, nel caso di AT&T. Presto +saranno registrate persino le +attività fisiche degli utenti. Pare che la NSA raccolga +in massa i dati di localizzazione dei telefoni cellulari.

+ +

Là dove i sistemi creano tali dossier, una comunicazione non monitorata è +impossibile. Dunque dovrebbe essere illegale crearli o conservarli. Ai +fornitori di servizi Internet e le compagnie telefoniche non dev’essere +concesso mantenere queste informazioni per lunghi periodi, in assenza di un +mandato del tribunale a sorvegliare un dato soggetto.

+ +

Questa soluzione non è del tutto soddisfacente, perché non impedisce +fisicamente al governo di raccogliere tutte le informazioni in modo +istantaneo man mano che vengono generate, cosa che gli +USA fanno con alcune, se non tutte le compagnie telefoniche. Dovremmo +affidarci a un divieto per legge. Sarebbe comunque meglio della situazione +attuale, in cui la legge pertinente (il PAT RIOT Act) non proibisce +esplicitamente tale pratica. Inoltre, se il governo riprendesse questo +genere di sorveglianza, non raccoglierebbe dati su tutte le conversazioni +telefoniche anteriori a quel periodo.

+ +

Per tenere protetti i nomi delle persone con cui si scambia posta +elettronica, una soluzione semplice e parziale è che tutti utilizzino +servizi mail che sono ospitati in un paese che non collaborerà mai con il +proprio governo, e che comunicano in maniera cifrata tra loro. Ladar Levison +(proprietario di Lavabit, servizio di posta elettronica che gli Stati Uniti +hanno cercato di rendere inutilizzabile) ha proposto idee più complesse in +cui il servizio e-mail dell'utente A sa solo che quell'utente ha scritto a +un utente del servizio utilizzato dall'utente B, e analogamente per l'utente +B, ma sarebbe difficile per chi intercetta capire che le persone A e B si +sono scambiate messaggi.

+
+ +

Ma una certa dose di sorveglianza è necessaria

+ +
+

Per poter scovare i criminali, lo stato deve poter indagare su reati +specifici, o sospetti specifici, dietro mandato di un tribunale. Con +Internet il potere d’intercettare conversazioni telefoniche si estende +naturalmente fino a includere il potere d’intercettare connessioni alla +rete. È facile abusare di questo potere per motivi politici, ma esso è +comunque necessario. Per fortuna ciò non renderà possibile localizzare gli +informatori dopo il fatto, se (come consigliamo) evitiamo che i sistemi +digitali accumulino immensi dossier prima del fatto.

+ +

Gli individui a cui lo stato ha conferito poteri speciali, come gli agenti +di polizia, perdono il diritto alla privacy e devono essere monitorati. (La +polizia ha addirittura un termine gergale per la falsa testimonianza, +“testilying,”, +tanta è la frequenza con cui vi fa ricorso, soprattutto verso manifestanti e +fotografi). In una città +della California dove gli agenti di polizia erano obbligati a indossare +videocamere, si è scoperto che il loro uso della forza era diminuito +del 60%). L’ACLU è favorevole a questo provvedimento.

+ +

Le imprese non sono persone, e non +godono di diritti umani. È legittimo esigere che le imprese pubblichino +i dettagli dei processi che potrebbero creare alla società dei rischi +chimici, biologici, nucleari, fiscali, informatici (vedi DRM) o politici (vedi le lobby), a +qualunque livello sia necessario per garantire il benessere della +popolazione. Il pericolo insito in queste operazioni (si pensi al disastro +di British Petroleum, all’incidente di Fukushima e alla crisi fiscale del +2008) è infinitamente maggiore di quello del terrorismo.

+ +

Il giornalismo, però, dev’essere protetto dalla sorveglianza anche quando è +condotto nell’ambito di un’impresa.

+
+
+ +
+

La tecnologia digitale ha prodotto un enorme aumento del livello di +sorveglianza dei nostri movimenti, delle nostre azioni e comunicazioni. È +molto più alto di quello che sperimentavamo negli anni Novanta, e molto +più alto di quello sperimentato dai cittadini al di là della Cortina di +Ferro negli anni Ottanta, e le suggerite limitazioni legali all’uso dei +dati accumulati da parte dello stato non cambierebbero la situazione.

+ +

Le aziende stanno progettando forme di sorveglianza ancora più +intrusive. Alcuni ritengono che una sorveglianza del genere, nelle mani di +aziende quali Facebook, potrebbe avere effetti significativi sul +nostro modo di pensare. Queste possibilità sono imponderabili, ma la +minaccia alla democrazia non è speculazione: esiste ed è visibile già oggi.

+ +

A meno di credere che i nostri liberi stati patissero in precedenza di un +grave deficit di sorveglianza, e che dovrebbero essere sorvegliati più di +quanto lo fossero l’Unione sovietica e la Germania dell’Est, dobbiamo +invertire questa tendenza. Ciò richiede l’interruzione dell’accumulo di big +data sui cittadini.

+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/the-danger-of-ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/the-danger-of-ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..9149ac9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/the-danger-of-ebooks.html @@ -0,0 +1,182 @@ + + + + + + +Il pericolo degli e-book - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Il pericolo degli e-book

+ +

+Iscrivetevi alla nostra +mailing list sui rischi degli e-book. +

+ +

In un periodo storico in cui l'interesse aziendale domina i governi e scrive +le nostre leggi, ogni innovazione tecnologica offre alle aziende la +possibilità di imporre al pubblico nuove restrizioni. Tecnologie che +avrebbero potuto accrescere il nostro potere sono invece usate per +incatenarci.

+ +

Con i libri stampati:

+ + +

Al contrario con gli e-book di Amazon (caso piuttosto tipico):

+ + +

Anche una sola di queste infrazioni pone gli e-book un passo indietro +rispetto ai libri stampati. Noi dobbiamo rifiutare gli e-book finché essi +non rispetteranno la nostra libertà.

+ +

Le aziende produttrici di e-book sostengono che la negazione delle nostre +libertà tradizionali è necessaria per continuare a pagare gli autori. Il +sistema del copyright attuale sostiene molto bene le aziende ma in modo +scadente la maggior parte degli autori. Possiamo sostenere meglio gli autori +in altri modi che non richiedono di limitare la nostra libertà, e anche +legalizzare la condivisione. Due metodi che ho suggerito sono:

+ + + +

Non è una necessità che gli e-book attacchino la nostra libertà (gli e-book +del Progetto Gutenberg non lo fanno), ma lo faranno se le aziende possono +deciderlo. Spetta a noi fermarli.

+ +

Unitevi alla nostra causa: iscrivetevi a +http://DefectiveByDesign.org/ebooks.html.

+ +

Note

+
    +
  1. Il mio discorso “Copyright e +Comunità all'epoca delle reti informatiche” e la mia lettera +aperta del 2012 al presidente del senato brasiliano, Senator José +Sarney, contengono ulteriori informazioni.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..65d37da --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1136 @@ + + + + + + +Il progetto GNU - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Il progetto GNU

+ +

+di Richard Stallman

+ +
+

+Pubblicato originariamente nel libro Open Sources. Richard +Stallman non ha mai +sostenuto il movimento “open source”, ma ha fatto inserire +questo articolo per evitare che il punto di vista del software libero fosse +del tutto assente dal libro. +

+

+Perché ora è più importante che mai insistere sul fatto che il software che +usiamo deve essere libero. +

+
+ +

La prima comunità di condivisione del software

+

+Quando cominciai a lavorare nel laboratorio di Intelligenza Artificiale del +MIT nel 1971, +entrai a far parte di una comunità in cui ci si scambiavano i programmi, che +esisteva già da molti anni. La condivisione del software non si limitava +alla nostra comunità; è un cosa vecchia quanto i computer, proprio come +condividere le ricette è antico come il cucinare. Ma noi lo facevamo più di +quasi chiunque altro.

+

+Il laboratorio di Intelligenza Artificiale usava un sistema operativo a +partizione di tempo (timesharing) chiamato ITS (Incompatible Timesharing System) che il +gruppo di hacker (1) del laboratorio aveva progettato e scritto in +linguaggio assembler per il Digital PDP-10, uno dei grossi elaboratori di quel periodo. Come +membro di questa comunità, hacker di sistema nel gruppo laboratorio, il mio +compito era migliorare questo sistema.

+

+Non chiamavamo il nostro software "software libero", poiché questa +espressione ancora non esisteva, ma si trattava proprio di questo. Quando +persone di altre università o di qualche società volevano convertire il +nostro programma per il proprio sistema ed utilizzarlo, erano le +benvenute. Se si vedeva qualcuno usare un programma sconosciuto ed +interessante, si poteva sempre chiedere di vederne il codice sorgente, in +modo da poterlo leggere, modificare, o prenderne alcune parti per creare un +nuovo programma.

+

+(1) L'uso del termine "hacker" nel senso di "pirata" è una confusione di +temini creata dai mezzi di informazione. Noi hacker ci rifiutiamo di +riconoscere questo significato, e continuiamo ad utilizzare la parola nel +senso di "uno che ami programmare, e a cui piaccia essere bravo a +farlo". Leggete il mio articolo A proposito +dell'Hacking.

+ +

La comunità si dissolve

+

+La situazione cambiò drasticamente all'inizio degli anni '80 quando la +Digital smise di produrre la serie PDP-10. La sua architettura, elegante e +potente negli anni '60, non poteva essere estesa in modo naturale ai più +grandi spazi di indirizzamento che si stavano rendendo possibili negli anni +'80. Questo significò che quasi tutti i programmi che formavano ITS +divennero obsoleti.

+

+La comunità di hacker del laboratorio di Intelligenza Artificiale si era già +dissolta non molto tempo prima. Nel 1981 la Symbolics, nata da una costola +del laboratorio stesso, gli aveva sottratto quasi tutti gli hacker; l'ormai +esiguo gruppo rimasto fu dunque incapace di sostenersi (il libro "Hackers" +di Steve Levy narra questi eventi, oltre a fornire una fedele ricostruzione +di questa comunità ai suoi inizi). Quando il laboratorio di Intelligenza +Artificiale nel 1982 acquistò un nuovo PDP-10, i sistemisti decisero di +utilizzare il sistema timesharing non libero della Digital piuttosto che +ITS.

+

+I moderni elaboratori di quell'epoca, come il VAX o il 68020, avevano il +proprio sistema operativo, ma nessuno di questi era libero: si doveva +firmare un accordo di non-diffusione persino per ottenerne una copia +eseguibile.

+

+Questo significava che il primo passo per usare un computer era promettere +di negare aiuto al proprio vicino. Una comunità cooperante era vietata. La +regola creata dai proprietari di software proprietario era: "se condividi il +software col tuo vicino sei un pirata. Se vuoi modifiche, pregaci di farle".

+

+L'idea che la concezione sociale di software proprietario (cioè il sistema +che impone che il software non possa essere condiviso o modificato) sia +antisociale, contraria all'etica, semplicemente sbagliata, può apparire +sorprendente a qualche lettore. Ma che altro possiamo dire di un sistema +che si basa sul dividere gli utenti e lasciarli senza aiuto? Quei lettori +che trovano sorprendente l'idea possono aver data per scontata la concezione +sociale di software proprietario, o averla giudicata utilizzando lo stesso +metro suggerito dal mercato del software proprietario. I produttori di +software hanno lavorato a lungo e attivamente per diffondere la convinzione +che c'è un solo modo di vedere la cosa.

+

+Quando i produttori di software parlano di "difendere" i propri "diritti" o +di "fermare la pirateria", quello che +dicono è in realtà secondario. Il vero messaggio in quelle +affermazioni sta nelle assunzioni inespresse, che essi danno per scontate; +vogliono che siano accettate acriticamente. Esaminiamole, dunque.

+

+Una prima assunzione è che le aziende produttrici di software abbiano il +diritto naturale indiscutibile di proprietà sul software, e di conseguenza, +abbiano controllo su tutti i suoi utenti. Se questo fosse un diritto +naturale, non potremmo sollevare obiezioni, indipendentemente dal danno che +possa recare ad altri. È interessante notare che, negli Stati Uniti, sia la +costituzione che la giurisprudenza rifiutano questa posizione: il diritto +d'autore non è un diritto naturale, ma un monopolio imposto dal governo che +limita il diritto naturale degli utenti ad effettuare delle copie.

+

+Un'altra assunzione inespressa è che la sola cosa importante del software +sia il lavoro che consente di fare -- vale a dire che noi utenti non +dobbiamo preoccuparci del tipo di società in cui ci è permesso vivere.

+

+Una terza assunzione è che non avremmo software utilizzabile (o meglio, che +non potremmo mai avere un programma per fare questo o quell'altro +particolare lavoro) se non riconoscessimo ai produttori il controllo sugli +utenti di quel programmi. Questa assunzione avrebbe potuto sembrare +plausibile, prima che il movimento del software libero dimostrasse che +possiamo scrivere quantità di programmi utili senza bisogno di metterci dei +catenacci.

+

+Se rifiutiamo di accettare queste assunzioni, giudicando queste questioni +con comuni criteri di moralità e di buon senso dopo aver messo al primo +posto gli interessi degli utenti, tenendo conto che gli utenti vengono prima +di tutto, arriviamo a conclusioni del tutto differenti. Chi usa un +calcolatore dovrebbe essere libero di modificare i programmi per adattarli +alle proprie necessità, ed essere libero di condividere il software, poiché +aiutare gli altri è alla base della società.

+

+Non c'è modo in questa sede di trattare approfonditamente i ragionamenti che +portano a questa conclusione; il lettore interessato può vedere +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html e +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

Una difficile scelta morale

+

+Una volta che il mio gruppo si fu sciolto, continuare come prima fu +impossible. Mi trovai di fronte ad una difficile scelta morale.

+

+La scelta facile sarebbe stata quella di unirsi al mondo del software +proprietario, firmando accordi di non-diffusione e promettendo di non +aiutare i miei compagni hacker. Con ogni probabilità avrei anche sviluppato +software che sarebbe stato distribuito secondo accordi di non-diffusione, +contribuendo così alla pressione su altri perché a loro volta tradissero i +propri compagni.

+

+In questo modo avrei potuto guadagnare, e forse mi sarei divertito a +programmare. Ma sapevo che al termine della mia carriera mi sarei voltato a +guardare indietro, avrei visto anni spesi a costruire muri per dividere le +persone, e avrei compreso di aver contribuito a rendere il mondo peggiore.

+

+Avevo già sperimentato cosa significasse un accordo di non diffusione per +chi lo firmava, quando qualcuno rifiutò a me e al laboratorio AI del MIT il +codice sorgente del programma di controllo della nostra stampante; l'assenza +di alcune funzionalità nel programma rendeva oltremodo frustrante l'uso +della stampante. Per cui non mi potevo dire che gli accordi di +non-diffusione fossero innocenti. Ero molto arrabbiato quando quella +persona si rifiutò di condividere il programma con noi; non potevo far finta +di niente e fare lo stesso con tutti gli altri.

+

+Un'altra possibile scelta, semplice ma spiacevole, sarebbe stata quella di +abbandonare l'informatica. In tal modo le mie capacità non sarebbero state +mal utilizzate, tuttavia sarebbero state sprecate. Non sarei mai stato +colpevole di dividere o imporre restrizioni agli utenti di calcolatori, ma +queste cose sarebbero comunque successe.

+

+Allora cercai un modo in cui un programmatore potesse fare qualcosa di +buono. Mi chiesi dunque: c'erano un programma o dei programmi che io +potessi scrivere, per rendere nuovamente possibile l'esistenza di una +comunità?

+

+La risposta era semplice: innanzitutto serviva un sistema operativo. Questo +è difatti il software fondamentale per iniziare ad usare un computer. Con +un sistema operativo si possono fare molte cose; senza, non è proprio +possibile far funzionare il computer. Con un sistema operativo libero, +avremmo potuto avere nuovamente una comunità in cui hacker possono +cooperare, e invitare chiunque ad unirsi al gruppo. E chiunque sarebbe +stato in grado di usare un calcolatore, senza dover cospirare fin +dall'inizio per sottrarre qualcosa ai propri amici.

+

+Essendo un programmatore di sistemi, possedevo le competenze adeguate per +questo lavoro. Così, anche se non davo il successo per scontato, mi resi +conto di essere la persona giusta per farlo. Scelsi di rendere il sistema +compatibile con Unix, in modo che fosse portabile, e che gli utenti Unix +potessero passare facilmente ad esso. Il nome GNU fu scelto secondo una +tradizione hacker, come acronimo ricorsivo che significa "GNU's Not Unix" +[N.d.T. GNU non è Unix]. Si pronuncia come +una sola sillaba con la g dura, come “gru†ma con la lettera “n†al posto +della “râ€.

+

+Un sistema operativo non si limita solo al suo nucleo, che è proprio il +minimo per eseguire altri programmi. Negli anni '70, qualsiasi sistema +operativo degno di questo nome includeva interpreti di comandi, +assemblatori, compilatori, interpreti di linguaggi, debugger, editor di +testo, programmi per la posta e molto altro. ITS li aveva, Multics li aveva, +VMS li aveva e Unix li aveva. Anche il sistema operativo GNU li avrebbe +avuti.

+

+Tempo dopo venni a conoscenza di questa massima, attribuita a Hillel(1):

+ +

+ Se non sono per me stesso, chi sarà per me?
+ E se sono solo per me stesso, che cosa sono?
+ E se non ora, quando? +

+

+La decisione di avviare il progetto GNU si basò su uno spirito simile.

+

+(1) Essendo ateo, non seguo alcuna guida religiosa, ma a volte mi trovo ad +ammirare qualcosa che qualcuno di loro ha detto.

+ +

"Free" come libero

+

+Il termine "free software" [N.d.T. il termine free in inglese significa sia +gratuito che libero] a volte è mal interpretato: non ha niente a che vedere +col prezzo; si tratta di libertà. Ecco, dunque, la definizione di software +libero.

+ +

Un programma è software libero per voi, che ne siete un generico utente, se:

+ + +

+Poiché "free" si riferisce alla libertà e non al prezzo, vendere copie di un +programma non contraddice il concetto di software libero. In effetti, la +libertà di vendere copie di programmi è essenziale: raccolte di software +libero vendute su CD-ROM sono importanti per la comunità, e la loro vendita +è un modo di raccogliere fondi importante per lo sviluppo del software +libero. Di conseguenza, un programma che non può essere liberamente incluso +in tali raccolte non è software libero.

+

+A causa dell'ambiguità del termine “free”, si è cercata a lungo +un'alternativa, ma nessuno ne ha trovata una valida. La lingua inglese ha +più termini e sfumature di ogni altra, ma non ha una parola semplice e non +ambigua che significhi libero; “unfettered” è la parola più +vicina come significato [NdT: unfettered è una parola di tono aulico o +arcaico che significa libero da ceppi, vincoli o +inibizioni]. Alternative come “liberated”, +“freedom” e “open” hanno significati errati o non +sono adatte per altri motivi [NdT: rispettivamente, liberato, +libertà, aperto].

+ +

Software GNU e il sistema GNU

+

+Sviluppare un intero sistema è un progetto considerevole. Per raggiungere +l'obiettivo decisi di adattare e usare parti di software libero tutte le +volte che fosse possibile. Per esempio, decisi fin dall'inizio di usare TeX +come il principale programma di formattazione di testo; qualche anno più +tardi, decisi di usare l'X Window System piuttosto che scrivere un altro +sistema a finestre per GNU.

+

+A causa di questa decisione e altre simili, il sistema GNU e la raccolta di +tutto il software GNU non sono la stessa cosa. Il sistema GNU comprende +programmi che non sono GNU, sviluppati da altre persone o gruppi di progetto +per i propri scopi, ma che possiamo usare in quanto software libero.

+ +

L'inizio del progetto

+

+Nel gennaio 1984 lasciai il mio posto al MIT e cominciai a scrivere software +GNU. Dovetti lasciare il MIT, per evitare che potesse interferire con la +distribuzione di GNU come software libero. Se fossi rimasto, il MIT avrebbe +potuto rivendicare la proprietà del lavoro, ed avrebbe potuto imporre i +propri termini di distribuzione, o anche farne un pacchetto proprietario. +Non avevo alcuna intenzione di fare tanto lavoro solo per vederlo reso +inutilizzabile per il suo scopo originario: creare una nuova comunità di +condivisione di software.

+

+Ad ogni buon conto, il professor Winston -- allora responsabile del +laboratorio AI del MIT -- mi propose gentilmente di continuare ad utilizzare +le attrezzature del laboratorio stesso.

+ +

I primi passi

+

+Poco dopo aver iniziato il progetto GNU, venni a sapere del Free University +Compiler Kit, noto anche come VUCK (la parola olandese che sta per "free" +inizia con la V). Era un compilatore progettato per trattare più linguaggi, +fra cui C e Pascal, e per generare codice binario per diverse architetture. +Scrissi al suo autore chiedendo se GNU potesse usarlo.

+

+Rispose in modo canzonatorio, dicendo che l'università era sì libera, ma non +il compilatore. Decisi allora che il mio primo programma per il progetto +GNU sarebbe stato un compilatore multilinguaggio e multipiattaforma.

+

+Sperando di evitare di dover scrivere da me l'intero compilatore, ottenni il +codice sorgente del Pastel, un compilatore multipiattaforma sviluppato ai +Laboratori Lawrence Livermore. Il linguaggio supportato da Pastel, in cui +il Pastel stesso era scritto, era una versione estesa del Pascal, pensata +come linguaggio di programmazione di sistemi. Io vi aggiunsi un frontend +per il C, e cominciai il porting per il processore Motorola 68000, ma fui +costretto a rinunciare quando scoprii che il compilatore richiedeva diversi +megabyte di memoria sullo stack, mentre il sistema Unix disponibile per il +processore 68000 ne permetteva solo 64K.

+

+Mi resi conto allora che il compilatore Pastel interpretava tutto il file di +ingresso creandone un albero sintattico, convertiva questo in una catena di +"istruzioni", e quindi generava l'intero file di uscita senza mai liberare +memoria. A questo punto, conclusi che avrei dovuto scrivere un nuovo +compilatore da zero. Quel nuovo compilatore è ora noto come GCC; non utilizza niente del +compilatore Pastel, ma riuscii ad adattare e riutilizzare il frontend per il +C che avevo scritto. Questo però avvenne qualche anno dopo; prima, lavorai +su GNU Emacs.

+ +

GNU Emacs

+

+Cominciai a lavorare su GNU Emacs nel settembre 1984, e all'inizio del 1985 +cominciava ad essere utilizzabile. Così potei iniziare ad usare sistemi +Unix per scrivere; fino ad allora, avevo scritto sempre su altri tipi di +macchine, non avendo nessun interesse ad imparare vi né ed.

+

+A questo punto alcuni cominciarono a voler usare GNU Emacs, il che pose il +problema di come distribuirlo. Naturalmente lo misi sul server ftp anonimo +del computer che usavo al MIT (questo computer, prep.ai.mit.edu, divenne +così il sito ftp primario di distribuzione di GNU; quando alcuni anni dopo +andò fuori servizio, trasferimmo il nome sul nostro nuovo ftp server). Ma +allora molte delle persone interessate non erano su Internet e non potevano +ottenere una copia via ftp, così mi si pose il problema di cosa dir loro.

+

+Avrei potuto dire: "trova un amico che è in rete disposto a farti una +copia". Oppure avrei potuto fare quel che feci con l'originario Emacs su +PDP-10, e cioè dir loro: "spediscimi una busta affrancata ed un nastro, ed +io te lo rispedisco con sopra Emacs". Ma ero senza lavoro, e cercavo un +modo di far soldi con il software libero. E così feci sapere che avrei +spedito un nastro a chi lo voleva per 150 dollari. In questo modo, creai +un'impresa di distribuzione di software libero, che anticipava le aziende +che oggi distribuiscono interi sistemi GNU/Linux.

+ +

Un programma è libero per tutti?

+

+Se un programma è software libero quando esce dalle mani del suo autore, non +significa necessariamente che sarà software libero per chiunque ne abbia una +copia. Per esempio, il software di +pubblico dominio (software senza copyright) è sofware libero, ma +chiunque può farne una versione modificata proprietaria. Analogamente, +molti programmi liberi sono protetti da diritto d'autore, ma vengono +distribuiti con semplici licenze permissive che permettono di farne versioni +modificate proprietarie.

+

+L'esempio emblematico della questione è l'X Window System. Sviluppato al +MIT, e pubblicato come software libero con una licenza permissiva, fu +rapidamente adottato da diverse società informatiche. Queste aggiunsero X +ai loro sistemi Unix proprietari, solo in forma binaria, e coperto dello +stesso accordo di non-diffusione. Queste copie di X non erano software più +libero di quanto lo fosse Unix.

+

+Gli autori dell'X Window System non ritenevano che questo fosse un problema, +anzi se lo aspettavano ed era loro intenzione che accadesse. Il loro scopo +non era la libertà, ma semplicemente il "successo", definito come "avere +tanti utenti". Non erano interessati che questi utenti fossero liberi, ma +solo che fossero numerosi.

+

+Questo sfociò in una situazione paradossale, in cui due modi diversi di +misurare la quantità di libertà risultavano in risposte diverse alla domanda +"questo programma è libero?". Giudicando sulla base della libertà offerta +dai termini distributivi usati dal MIT, si sarebbe dovuto dire che X era +software libero. Ma misurando la libertà dell'utente medio di X, si sarebbe +dovuto dire che X era software proprietario. La maggior parte degli utenti +di X usavano le versioni proprietarie fornite con i sistemi Unix, non la +versione libera.

+ +

Il copyleft e la GNU GPL

+

+Lo scopo di GNU consisteva nell'offrire libertà agli utenti, non solo +nell'ottenere ampia diffusione. Avevamo quindi bisogno di termini di +distribuzione che evitassero che il software GNU fosse trasformato in +software proprietario. Il metodo che usammo si chiama "copyleft"(1).

+

+Il copyleft (impropriamente tradotto come permesso d'autore) usa le leggi +sul copyright, ma le capovolge per ottenere lo scopo opposto: invece che un +metodo per privatizzare il software, diventa infatti un mezzo per mantenerlo +libero.

+

+Il succo dell'idea di copyleft consiste nel dare a chiunque il permesso di +eseguire il programma, copiare il programma, modificare il programma, e +distribuirne versioni modificate, ma senza dare il permesso di aggiungere +restrizioni. In tal modo, le libertà essenziali che definiscono il "free +software" (software libero) sono garantite a chiunque ne abbia una copia, e +diventano diritti inalienabili.

+

+Perché il copyleft sia efficace, anche le versioni modificate devono essere +libere. Ciò assicura che che ogni lavoro basato sul nostro sia reso +disponibile per la nostra comunità, se pubblicato. Quando dei programmatori +professionisti lavorano su software GNU come volontari, è il permesso +d'autore che impedisce ai loro datori di lavoro di dire: "non puoi +distribuire quelle modifiche, perché abbiamo intenzione di usarle per creare +la nostra versione proprietaria del programma".

+

+La clausola che le modifiche debbano essere libere è essenziale se vogliamo +garantire libertà a tutti gli utenti del programma. Le aziende che +privatizzarono l'X Window System di solito avevano apportato qualche +modifica per portare il programma sui loro sistemi e sulle loro macchine. Si +trattava di modifiche piccole rispetto alla mole di X, ma non banali. Se +apportare modifiche fosse una scusa per negare libertà agli utenti, sarebbe +facile per chiunque approfittare di questa scusa.

+

+Una problematica correlata è quella della combinazione di un programma +libero con codice non libero. Una tale combinazione sarebbe inevitabilmente +non libera; ogni libertà che manchi dalla parte non libera mancherebbe anche +dall'intero programma. Permettere tali combinazioni aprirebbe non uno +spiraglio, ma un buco grosso come una casa. Quindi un requisito essenziale +per il copyleft è tappare il buco: tutto ciò che venga aggiunto o combinato +con un programma protetto da copyleft dev'essere tale che il programma +risultante sia anch'esso libero e protetto da copyleft.

+

+La specifica implementazione di copyleft che utilizziamo per la maggior +parte del software GNU è la GNU General Public License (licenza pubblica +generica GNU), abbreviata in GNU GPL. Abbiamo altri tipi di copyleft che +sono utilizzati in circostanze specifiche. I manuali GNU sono anch'essi +protetti da copyleft, ma ne usano una versione molto più semplice, perché +per i manuali non è necessaria la complessità della GPL.(2)

+

+(1) Nel 1984 o 1985, Don Hopkins, persona molto creativa, mi mandò una +lettera. Sulla busta aveva scritto diverse frasi argute, fra cui questa: +"Copyleft--tutti i diritti rovesciati". Utilizzai l'espressione "copyleft" +per battezzare il concetto di distribuzione che allora andavo elaborando.

+ +

+(2) Ora utilizziamo la GNU Free Documentation +License per la documentazione.

+ +

La Free Software Foundation

+ +

Man mano che l'interesse per Emacs aumentava, altre persone parteciparono al +progetto GNU, e decidemmo che era di nuovo ora di cercare finanziamenti. +Così nel 1985 fondammo la Free Software +Foundation (Fondazione per il software libero), una organizzazione senza +fini di lucro per lo sviluppo di software libero. La FSF fra l'altro si prese carico della +distribuzione dei nastri di Emacs; più tardi estese l'attività aggiungendo +sul nastro altro software libero (sia GNU che non GNU) e vendendo manuali +liberi.

+ +

Tradizionalmente, gran parte delle entrate della FSF derivava dalle vendite +di copie di software libero e servizi correlati: CD-ROM di codice sorgente, +CD-ROM di programmi compilati, manuali stampati professionalmente (tutti con +libertà di ridistribuzione e modifica), e distribuzioni Deluxe (nelle quali +compiliamo l'intera scelta di software per una piattaforma a +richiesta). Oggi la FSF vende ancora manuali +e altro materiale ma trae la maggior parte dei fondi dalle quote +associative. Potete associarvi tramite fsf.org.

+ +

I dipendenti della Free Software Foundation hanno scritto e curato la +manutenzione di diversi pacchetti GNU. Fra questi spiccano la libreria C e +la shell. La libreria C di GNU è utilizzata da ogni programma che gira su +sistemi GNU/Linux per comunicare con Linux. È stata sviluppata da un membro +della squadra della Free Software Foundation, Roland McGrath. La shell +usata sulla maggior parte dei sistemi GNU/Linux è BASH, la Bourne Again Shell(1), che è stata sviluppata da +Brian Fox, dipendente della FSF.

+ +

Finanziammo lo sviluppo di questi programmi perché il progetto GNU non +riguardava solo strumenti di lavoro o un ambiente di sviluppo: il nostro +obiettivo era un sistema operativo completo, e questi programmi erano +necessari per raggiungere quell'obiettivo.

+ +

(1) "Bourne Again Shell" è un gioco di parole sul nome "Bourne Shell", che +era la normale shell di Unix [NdT: "Bourne again" richiama l'espressione +cristiana "born again", "rinato" (in Cristo)].

+ +

Il supporto per il software libero

+ +

La filosofia del software libero rigetta una diffusa pratica commerciale in +particolare, ma non è contro il commercio. Quando un'impresa rispetta la +libertà dell'utente, c'è da augurarle ogni successo.

+ +

La vendita di copie di Emacs esemplifica un modo di condurre affari col +software libero. Quando la FSF prese in carico quest'attività, dovetti +trovare un'altra fonte di sostentamento. La trovai nella vendita di servizi +relativi al software libero che avevo sviluppato, come insegnare argomenti +quali programmazione di Emacs e personalizzazione di GCC, oppure sviluppare +sofware, soprattutto adattamento di GCC a nuove architetture.

+ +

Oggi tutte queste attività collegate al software libero sono esercitate da +svariate aziende. Alcune distribuiscono raccolte di software libero su +CD-ROM, altre offrono consulenza a diversi livelli, dall'aiutare gli utenti +in difficoltà, alla correzione di errori, all'aggiunta di funzionalità non +banali. Si cominciano anche a vedere aziende di software che si fondano sul +lancio di nuovi programmi liberi.

+ +

Attenzione, però: diverse aziende che si fregiano del marchio "open source" +(software aperto) in realtà fondano le loro attività su software non libero +che funziona insieme con software libero. Queste non sono aziende di +software libero, sono aziende di software proprietario i cui prodotti +attirano gli utenti lontano dalla libertà. Loro li chiamano "a valore +aggiunto", il che riflette i valori che a loro farebbe comodo che +adottassimo: la convenienza prima della libertà. Se noi riteniamo che la +libertà abbia più valore, li dovremmo chiamare prodotti "a libertà +sottratta".

+ +

Obiettivi tecnici

+ +

L'obiettivo principale di GNU era essere software libero. Anche se GNU non +avesse avuto alcun vantaggio tecnico su Unix, avrebbe avuto sia un vantaggio +sociale, permettendo agli utenti di cooperare, sia un vantaggio etico, +rispettando la loro libertà.

+ +

Tuttavia risultò naturale applicare al lavoro le regole classiche di buona +programmazione; per esempio, allocare le strutture dati dinamicamente per +evitare limitazioni arbitrarie sulla dimensione dei dati, o gestire tutti i +possibili codici a 8 bit in tutti i casi ragionevoli.

+ +

Inoltre, al contrario di Unix che era pensato per piccole dimensioni di +memoria, decidemmo di non supportare le macchine a 16 bit (era chiaro che le +macchine a 32 bit sarebbero state la norma quando il sistema GNU sarebbe +stato completo), e di non preoccuparci di ridurre l'occupazione di memoria a +meno che eccedesse il megabyte. In programmi per i quali non era essenziale +la gestione di file molto grandi, spingemmo i programmatori a leggere in +memoria l'intero file di ingresso per poi analizzare il file senza doversi +preoccupare delle operazioni di I/O.

+ +

Queste decisioni fecero sì che molti programmi GNU superassero i loro +equivalenti Unix sia in affidabilità che in velocità di esecuzione.

+ +

Donazioni di computer

+ +

Man mano che la reputazione del progetto GNU andava crescendo, alcune +persone iniziarono a donare macchine su cui girava Unix. Queste macchine +erano molto utili, perché il modo più semplice di sviluppare componenti per +GNU era di farlo su di un sistema Unix così da sostituire pezzo per pezzo i +componenti di quel sistema. Ma queste macchine sollevavano anche una +questione etica: se fosse giusto per noi anche solo possedere una copia di +Unix.

+ +

Unix era (ed è) software proprietario, e la filosofia del progetto GNU +diceva che non avremmo dovuto usare software proprietario. Ma, applicando +lo stesso ragionamento per cui la violenza è ammessa per autodifesa, +conclusi che fosse legittimo usare un pacchetto proprietario, se ciò fosse +stato importante nel crearne un sostituto libero che permettesse ad altri di +smettere di usare quello proprietario.

+ +

Tuttavia, benchè fosse un male giustificabile, era pur sempre un male. Oggi +non abbiamo più alcuna copia di Unix, perché le abbiamo sostituite con +sistemi operativi liberi. Quando non fu possibile sostituire il sistema +operativo di una macchina con uno libero, sostituimmo la macchina.

+ +

L'elenco dei compiti GNU

+ +

Mentre il progetto GNU avanzava, ed un numero sempre maggiore di componenti +di sistema venivano trovati o sviluppati, diventò utile stilare un elenco +delle parti ancora mancanti. Usammo questo elenco per ingaggiare +programmatori che scrivessero tali parti, e l'elenco prese il nome di elenco +dei compiti GNU. In aggiunta ai componenti Unix mancanti inserimmo +nell'elenco svariati progetti utili di programmazione o di documentazione +che a nostro parere non dovrebbero mancare in un sistema operativo veramente +completo.

+ +

Oggi non compare quasi nessun componente Unix nell'elenco dei compiti GNU; +tutti questi lavori, a parte qualcuno non essenziale, sono già stati +svolti. D'altro canto l'elenco è pieno di quei progetti che qualcuno +chiamerebbe "applicazioni": ogni programma che interessi ad una fetta non +trascurabile di utenti sarebbe un'utile aggiunta ad un sistema operativo.

+ +

L'elenco comprende anche dei giochi, e così è stato fin dall'inizio: Unix +comprendeva dei giochi, perciò era naturale che così fosse anche per GNU. Ma +poiché non c'erano esigenze di compatibilità per i giochi, non ci attenemmo +alla scelta di giochi presenti in Unix, preferendo piuttosto fornire un +elenco di diversi tipi di giochi potenzialmente graditi agli utenti.

+ +

(1) Questa considerazione è del 1998. A partire dal 2009 non abbiamo più un +lungo elenco di compiti. La comunità sviluppa software libero così +velocemente che non riusciamo nemmeno a tenere traccia di tutto. Quindi ora +abbiamo un elenco di progetti ad alta priorità, una breve lista di progetti +su cui riteniamo davvero importante che qualcuno si impegni.

+ +

La licenza GNU per le librerie

+ +

La libreria C del sistema GNU utilizza un tipo speciale di copyleft, la +"Licenza Pubblica GNU per le Librerie"(1), che permette l'uso della libreria +da parte di software proprietario. Perché quest'eccezione?

+ +

Non si tratta di questioni di principio: non c'è nessun principio che dica +che i prodotti software proprietari abbiano il diritto di includere il +nostro codice (perché contribuire ad un progetto fondato sul rifiuto di +condividere con noi?). L'uso della licenza LGPL per la libreria C, o per +qualsiasi altra libreria, è una questione di strategia.

+ +

La libreria C svolge una funzione generica: ogni sistema operativo +proprietario ed ogni compilatore includono una libreria C. Di conseguenza, +rendere disponibile la nostra libreria C solo per i programmi liberi non +avrebbe dato nessun vantaggio a tali programmi liberi, avrebbe solo +disincentivato l'uso della nostra libreria.

+ +

C'è un'eccezione a questa situazione: sul sistema GNU (termine che include +GNU/Linux) l'unica libreria C disponibile è quella GNU. Quindi i termini di +distribuzione della nostra libreria C determinano se sia possibile o meno +compilare un programma proprietario per il sistema GNU. Non ci sono ragioni +etiche per permettere l'uso di applicazioni proprietarie sul sistema GNU, ma +strategicamente sembra che impedirne l'uso servirebbe più a scoraggiare +l'uso del sistema GNU che non a incoraggiare lo sviluppo di applicazioni +libere.

+ +

Per le altre librerie la strategia va valutata caso per caso. Quando una +libreria svolge una funzione particolare che può aiutare a scrivere certi +tipi di programmi, distribuirla secondo la GPL, quindi limitandone l'uso ai +soli programmi liberi, è un modo per aiutare gli altri autori di software +libero, dando loro un vantaggio nei confronti del software proprietario.

+ +

Prendiamo come esempio GNU Readline, una libreria scritta per fornire a BASH +la possibilità di modificare la linea di comando: Readline è distribuita +secondo la normale licenza GPL, non la LGPL. Ciò probabilmente riduce l'uso +di Readline, ma questo non rappresenta una perdita per noi; d'altra parte +almeno una applicazione utile è stata resa software libero proprio al fine +di usare Readline, e questo è un guadagno tangibile per la comunità.

+ +

Chi sviluppa software proprietario ha vantaggi economici, gli autori di +programmi liberi hanno bisogno di avvantaggiarsi a vicenda. Spero che un +giorno possiamo avere una grande raccolta di librerie coperte dalla licenza +GPL senza che esista una raccolta equivalente per chi scrive software +proprietario. Tale libreria fornirebbe utili moduli da usare come mattoni +per costruire nuovi programmi liberi, e costituirebbe un sostanziale +vantaggio per la scrittura di ulteriori programmi liberi.

+ +

(1) La licenza LGPL è ora denominata "GNU Lesser General Public License", +GPL attenuata, per non suggerire che si tratti della forma di licenza +preferenziale per le librerie. Vedere Perché non dovreste usare la LGPL per +la vostra prossima libreria per ulteriori informazioni.

+ +

Togliersi il prurito?

+

+Eric Raymond afferma che "ogni buon programma nasce dall'iniziativa di un +programmatore che si vuole togliere un suo personale prurito". É probabile +che talvolta succeda così, ma molte parti essenziali del software GNU sono +state sviluppate al fine di completare un sistema operativo libero. +Derivano quindi da una idea e da un progetto, non da una necessità +contingente.

+

+Per esempio, abbiamo sviluppato la libreria C di GNU perché un sistema di +tipo Unix ha bisogno di una libreria C, BASH perché un sistema di tipo Unix +ha bisogno di una shell, e GNU tar perché un sistema di tipo Unix ha bisogno +un programma tar. Lo stesso vale per i miei programmi: il compilatore GNU, +GNU Emacs, GDB, GNU Make.

+

+Alcuni programmi GNU sono stati sviluppati per fronteggiare specifiche +minacce alla nostra libertà: ecco perché abbiamo sviluppato gzip come +sostituto per il programma Compress, che la comunità aveva perduto a causa +dei brevetti sull'algoritmo LZW. +Abbiamo trovato persone che sviluppassero LessTif, e più recentemente +abbiamo dato vita ai progetti GNOME e Harmony per affrontare i problemi causati da +alcune librerie proprietarie (come descritto più avanti). Stiamo sviluppando +la GNU Privacy Guard per sostituire i diffusi programmi di crittografia non +liberi, perché gli utenti non siano costretti a scegliere tra riservatezza e +libertà.

+

+Naturalmente, i redattori di questi programmi sono coinvolti nel loro +lavoro, e varie persone vi hanno aggiunto diverse funzionalità secondo le +loro personali necessità ed i loro interessi. Tuttavia non è questa la +ragione dell'esistenza di tali programmi.

+ +

Sviluppi inattesi

+

+All'inizio del progetto GNU pensavo che avremmo sviluppato l'intero sistema +GNU e poi lo avremmo reso disponibile tutto insieme, ma le cose non andarono +così.

+

+Poiché i componenti del sistema GNU sono stati implementati su un sistema +Unix, ognuno di essi poteva girare su sistemi Unix molto prima che esistesse +un sistema GNU completo. Alcuni di questi programmi divennero diffusi e gli +utenti iniziarono ad estenderli e a renderli utilizzabili su nuovi sistemi: +sulle varie versioni di Unix, incompatibili tra loro, e talvolta anche su +altri sistemi.

+

+Questo processo rese tali programmi molto più potenti e attirò finanziamenti +e collaboratori al progetto GNU; tuttavia probabilmente ritardò di alcuni +anni la realizzazione di un sistema minimo funzionante, perché il tempo +degli autori GNU veniva impiegato a curare la compatibilità di questi +programmi con altri sistemi e ad aggiungere nuove funzionalità ai componenti +esistenti, piuttosto che a proseguire nella scrittura di nuovi componenti.

+ +

GNU-Hurd

+

+Nel 1990 il sistema GNU era quasi completo, l'unica parte significativa +ancora mancante era il kernel. Avevamo deciso di implementare il nostro +kernel come un gruppo di processi server che girassero sul sistema +Mach. Mach è un microkernel sviluppato alla Carnegie Mellon University e +successivamente all'Università dello Utah; GNU Hurd è un gruppo di server (o +"herd of GNUs": mandria di GNU) che gira su Mach svolgendo le funzioni del +kernel Unix. L'inizio dello sviluppo fu ritardato nell'attesa che Mach fosse +reso disponibile come software libero, come era stato promesso.

+

+Una ragione di questa scelta progettuale fu di evitare quella che sembrava +la parte più complessa del lavoro: effettuare il debugging del kernel senza +un debugger a livello sorgente. Questo lavoro era già stato fatto, appunto +in Mach, e avevamo previsto di effettuare il debugging dei server Hurd come +programmi utente, con GDB. Ma questa fase si rivelò molto lunga, ed il +debugging dei server multi-thread che si scambiano messaggi si è rivelato +estremamente complesso. I lavori per rendere Hurd robusto sono così in +corso da molti anni.

+ +

Alix

+

+Originariamente il kernel GNU non avrebbe dovuto chiamarsi Hurd; il suo nome +originale era Alix, come la donna di cui ero innamorato in quel +periodo. Alix, che era amministratrice di sistemi Unix, aveva sottolineato +come il suo nome corrispondesse ad un comune schema usato per battezzare le +versioni del sistema Unix: scherzosamente diceva ai suoi amici: "qualcuno +dovrebbe chiamare un kernel come me". Io non dissi nulla ma decisi di farle +una sorpresa scrivendo un kernel chiamato Alix.

+

+Le cose non andarono così. Michael Bushnell (ora Thomas), principale autore +del kernel, preferì il nome Hurd, e chiamò Alix una parte del kernel, quella +che serviva a intercettare le chiamate di sistema e a gestirle inviando +messaggi ai server che compongono Hurd.

+

+Infine io e Alix ci lasciammo e lei cambiò nome; contemporaneamente la +struttura di Hurd veniva cambiata in modo che la libreria C mandasse +messaggi direttamente ai server, e così il componente Alix scomparve dal +progetto.

+

+Prima che questo accadesse, però, un amico di Alix si accorse della presenza +del suo nome nel codice sorgente di Hurd e glielo disse. Così Alix ebbe +davvero l'opportunità di trovare un kernel col suo nome.

+ +

Linux e GNU/Linux

+

+GNU Hurd non è pronto per un uso non sperimentale, e non sappiamo se mai lo +sarà. Il suo approccio basato sulle caratteristiche ha problemi che derivano +direttamente dalla flessibilità dell'approccio stesso, e non è chiaro se si +possano trovare soluzioni.

+ +

+Per fortuna è disponibile un altro kernel: nel 1991 Linus Torvalds sviluppò +un kernel compatibile con Unix e lo chiamò Linux. All'inizio era software +proprietario, ma nel 1992 lo distribuì come software libero; la combinazione +di Linux con il sistema GNU ancora incompleto produsse un sistema operativo +libero completo (naturalmente combinarli fu un notevole lavoro di per sè). +È grazie a Linux che oggi possiamo utilizzare una versione del sistema GNU.

+

+Chiamiamo questa versione del sistema +GNU/Linux per sottlineare che si tratta di una combinazione del sistema +GNU con il kernel Linux. Non cadete nell'errore di chiamare +“Linux” l'intero sistema, perché finireste per attribuire il +nostro lavoro ad altri: dateci la +medesima rilevanza.

+ +

Le sfide che ci aspettano

+

+Abbiamo dimostrato la nostra capacità di sviluppare un'ampia gamma di +software libero, ma questo non significa che siamo invincibili e +inarrestabili. Diverse sfide rendono incerto il futuro del software libero, +e affrontarle richiederà perseveranza e sforzi costanti, talvolta per anni. +Sarà necessaria quella determinazione che le persone sanno dimostrare quando +danno valore alla propria libertà e non permettono a nessuno di +sottrargliela.

+

+Le quattro sezioni seguenti parlano di queste sfide.

+ +

Hardware segreto

+

+Sempre più spesso, i costruttori di hardware tendono a mantenere segrete le +specifiche delle loro apparecchiature; questo rende difficile la scrittura +di driver liberi che permettano a Linux e XFree86 di supportare nuove +periferiche. Anche se oggi abbiamo sistemi completamente liberi, potremmo +non averli domani se non saremo in grado di supportare i calcolatori di +domani.

+

+Esistono due modi per affrontare il problema. Un programmatore può +ricostruire le specifiche dell'hardware usando tecniche di reverse +engineering. Oppure si può scegliere hardware supportato dai programmi +liberi: man mano che il nostro numero aumenta, la segretezza delle +specifiche diventerà una pratica controproducente.

+

+Il reverse engineering è difficile: avremo programmatori sufficientemente +determinati da dedicarvisi? Sì, se avremo costruito una forte consapevolezza +che avere programmi liberi sia una questione di principio e che i driver non +liberi non sono accettabili. E succederà che molti di noi accettino di +spendere un po' di più o perdere un po' più di tempo per poter usare driver +liberi? Sì, se il desiderio di libertà e la determinazione ad ottenerla +saranno diffusi.

+

+(nota del 2008: questo problema di estende anche al BIOS. Esiste un BIOS +libero, LibreBoot (una distribuzione +di coreboot); il problema è trovare le specifiche dell'hardware in modo che +LibreBoot possa supportarlo senza ricorrere a "blob" non liberi).

+ +

Librerie non libere

+

+Una libreria non libera che giri su sistemi operativi liberi funziona come +una trappola per i creatori di programmi liberi. Le funzionalità attraenti +della libreria fungono da esca; chi usa la libreria cade nella trappola, +perché il programma che crea è inutile come parte di un sistema operativo +libero (a rigore, il programma potrebbe esservi incluso, ma non +funzionerebbe, visto che manca la libreria). Peggio ancora, se un +programma che usa la libreria proprietaria diventa diffuso, può attirare +altri ignari programmatori nella trappola.

+

+Il problema si concretizzò per la prima volta con la libreria Motif, negli +anni '80. Sebbene non ci fossero ancora sistemi operativi liberi, i +problemi che Motif avrebbe causato loro erano già chiari. Il progetto GNU +reagì in due modi: interessandosi presso diversi progetti di software libero +perché supportassero gli strumenti grafici X liberi in aggiunta a Motif, e +cercando qualcuno che scrivesse un sostituto libero di Motif. Il lavoro +richiese molti anni: solo nel 1997 LessTif, sviluppato dagli "Hungry +Programmers", divenne abbastanza potente da supportare la maggior parte +delle applicazioni Motif.

+

+Tra il 1996 e il 1998 un'altra libreria non libera di strumenti grafici, +chiamata Qt, veniva usata in una significativa raccolta di software libero: +l'ambiente grafico KDE.

+

+I sistemi liberi GNU/Linux non potevano usare KDE, perché non potevamo usare +la libreria; tuttavia, alcuni distributori commerciali di sistemi GNU/Linux, +non scrupolosi nell'attenersi solo ai programmi liberi, aggiunsero KDE ai +loro sistemi, ottenendo così sistemi che offrivano più funzionalità, ma meno +libertà. Il gruppo che sviluppava KDE incoraggiava esplicitamente altri +programmatori ad usare Qt, e milioni di nuovi "utenti Linux" non +sospettavano minimamente che questo potesse costituire un problema. La +situazione si faceva pericolosa.

+

+La comunità del software libero affrontò il problema in due modi: GNOME e +Harmony.

+

+GNOME (GNU Network Object Model Environment, modello di ambiente per oggetti +di rete) è il progetto GNU per l'ambiente grafico (desktop). Intrapreso nel +1997 da Miguel de Icaza e sviluppato con il supporto di Red Hat Software, +GNOME si ripromise di fornire funzionalità grafiche simili a quelle di KDE, +ma usando esclusivamente software libero. GNOME offre anche dei vantaggi +tecnici, come il supporto per svariati linguaggi di programmazione, non solo +il C++. Ma il suo scopo principale era la libertà: non richiedere l'uso di +alcun programma che non fosse libero.

+

+Harmony è una libreria compatibile con Qt, progettata per rendere possibile +l'uso del software KDE senza dover usare Qt.

+

+Nel novembre 1998 gli autori di Qt annunciarono un cambiamento di licenza +che, una volta operativo, avrebbe reso Qt software libero. Non c'è modo di +esserne certi, ma credo che questo fu in parte dovuto alla decisa risposta +della comunità al problema posto da Qt quando non era libero (la nuova +licenza è scomoda ed iniqua, per cui rimane comunque preferibile evitare +l'uso di Qt).

+

+[Nota successiva: nel mese di settembre 2000, Qt fu rilasciata sotto licenza +GNU GPL, il che di fatto risolse il problema].

+

+Come risponderemo alla prossima allettante libreria non libera? Riuscirà la +comunità in toto a comprendere l'importanza di evitare la trappola? Oppure +molti di noi preferiranno la convenienza alla libertà, creando così ancora +un grave problema? Il nostro futuro dipende dalla nostra filosofia.

+ +

Brevetti sul software

+

+Il maggior pericolo a cui ci troviamo di fronte è quello dei brevetti sul +software, che possono rendere inaccessibili al software libero algoritmi e +funzionalità per un tempo che può estendersi fino a vent'anni. I brevetti +sugli algoritmi di compressione LZW furono depositati nel 1983, e ancor oggi +non possiamo distribuire programmi liberi che producano immagini GIF compresse. [Il problema ora +non sussiste più, i brevetti sono scaduti entro il 2009]. Nel 1998 un +programma libero per produrre audio compresso MP3 venne ritirato sotto minaccia di una causa per +violazione di brevetto. [Questi brevetti sono scaduti nel 2017, dopo +un'attesa davvero lunga]. +

+

+Ci sono modi per affrontare la questione brevetti: possiamo cercare prove +che un brevetto non sia valido oppure possiamo cercare modi alternativi per +ottenere lo stesso risultato. Ognuna di queste tecniche, però, funziona +solo in certe circostanze; quando entrambe falliscono un brevetto può +obbligare tutto il software libero a rinunciare a qualche funzionalità che +gli utenti desiderano. Dopo una lunga attesa, i brevetti scadono (tutti +quelli sul formato MP3 scadono entro il 2018), ma nel frattempo cosa +dobbiamo fare?

+

+Chi fra noi apprezza il software libero per il valore della libertà rimarrà +comunque dalla parte dei programmi liberi; saremo in grado di svolgere il +nostro lavoro senza le funzionalità coperte da brevetto. Ma coloro che +apprezzano il software libero perché si aspettano che sia tecnicamente +superiore probabilmente grideranno al fallimento quando un brevetto ne +impedisce lo sviluppo. Perciò, nonostante sia utile parlare dell'efficacia +pratica del modello di sviluppo “a bazaar”, e dell'affidabilità +e della potenza di un dato programma libero, non ci dobbiamo fermare qui; +dobbiamo parlare di libertà e di principi.

+ +

Documentazione libera

+

+La più grande carenza nei nostri sistemi operativi liberi non è nel +software, quanto nella carenza di buoni manuali liberi da includere nei +nostri sistemi. La documentazione è una parte essenziale di qualunque +pacchetto software; quando un importante pacchetto software libero non viene +accompagnato da un buon manuale libero si tratta di una grossa lacuna. E di +queste lacune attualmente ne abbiamo molte.

+

+La documentazione libera, come il software libero, è una questione di +libertà, non di prezzo. Il criterio per definire libero un manuale è +fondamentalmente lo stesso che per definire libero un programma: si tratta +di offrire certe libertà a tutti gli utenti. Deve essere permessa la +redistribuzione (compresa la vendita commerciale), sia in formato +elettronico che cartaceo, in modo che il manuale possa accompagnare ogni +copia del programma.

+

+Autorizzare la modifica è anch'esso un aspetto cruciale; in generale, non +credo sia essenziale permettere alle persone di modificare articoli e libri +di qualsiasi tipo. Per esempio, non credo che voi o io dobbiamo sentirci in +dovere di autorizzare la modifica di articoli come questo, articoli che +descrivono le nostre azioni e il nostro punto di vista.

+

+Ma c'è una ragione particolare per cui la libertà di modifica è cruciale per +la documentazione dei programmi liberi. Quando qualcuno esercita il proprio +diritto di modificare il programma, aumentandone o alterandone le +funzionalità, se è coscienzioso modificherà anche il manuale, in modo da +poter fornire una documentazione utile e accurata insieme al programma +modificato. Un manuale non libero, che non permetta ai programmatori di +essere coscienziosi e completare il loro lavoro, non soddisfa i bisogni +della nostra comunità.

+

+Alcuni limiti sulla modificabilità non pongono alcun problema; per esempio, +le richieste di conservare la nota di copyright dell'autore originale, i +termini di distribuzione e la lista degli autori vanno bene. Non ci sono +problemi nemmeno nel richiedere che le versioni modificate dichiarino +esplicitamente di essere tali, così pure che intere sezioni non possano +essere rimosse o modificate, finché queste sezioni vertono su questioni non +tecniche. Restrizioni di questo tipo non creano problemi perché non +impediscono al programmatore coscienzioso di adattare il manuale affinché +rispecchi il programma modificato. In altre parole, non impediscono alla +comunità del software libero di beneficiare appieno dal manuale.

+

+D'altro canto, deve essere possibile modificare tutto il contenuto +tecnico del manuale e poter distribuire il risultato in +tutti i formati usuali, attraverso tutti i normali canali di distribuzione; +diversamente, le restrizioni creerebbero un ostacolo per la comunità, il +manuale non sarebbe libero e avremmo bisogno di un altro manuale.

+

+Gli sviluppatori di software libero avranno la consapevolezza e la +determinazione necessarie a produrre un'intera gamma di manuali liberi? +Ancora una volta, il nostro futuro dipende dalla nostra filosofia.

+ +

Dobbiamo parlare di libertà

+

+Stime recenti valutano in dieci milioni il numero di utenti di sistemi +GNU/Linux quali Debian GNU/Linux e Red Hat "Linux". Il software libero ha +creato tali vantaggi pratici che gli utenti stanno approdando ad esso per +pure ragioni pratiche.

+

+Gli effetti positivi di questa situazione sono evidenti: maggior interesse a +sviluppare software libero, più clienti per le imprese di software libero e +una migliore capacità di incoraggiare le aziende a sviluppare software +commerciale libero invece che prodotti software proprietari.

+

+L'interesse per il software, però, sta crescendo più in fretta della +coscienza della filosofia su cui è basato, e questa disparità causa +problemi. La nostra capacità di fronteggiare le sfide e le minacce +descritte in precedenza dipende dalla determinazione nell'essere impegnati +per la libertà. Per essere sicuri che la nostra comunità abbia tale +determinazione, dobbiamo diffondere l'idea presso i nuovi utenti man mano +che entrano a far parte della comunità.

+

+Ma in questo stiamo fallendo: gli sforzi per attrarre nuovi utenti nella +comunità sono di gran lunga maggiori degli sforzi per l'educazione civica +della comunità stessa. Dobbiamo fare entrambe le cose, e dobbiamo mantenere +un equilibrio fra i due impegni.

+ +

"Open Source"

+

+Parlare di libertà ai nuovi utenti è diventato più difficile dal 1998, +quando una parte della comunità decise di smettere di usare il termine "free +software" e usare al suo posto "open source".

+

+Alcune delle persone che suggerirono questo termine intendevano evitare che +si confondesse "free" con "gratis", un valido obiettivo. D'altra parte, +altre persone intendevano mettere da parte lo spirito del principio che +aveva dato la spinta al movimento del software libero e al progetto GNU, +puntando invece ad attrarre i dirigenti e gli utenti commerciali, molti dei +quali afferiscono ad una ideologia che pone il profitto al di sopra della +libertà, della comunità, dei principi. Perciò la retorica di "open source" +si focalizza sul possibilità di creare software di buona qualità e potente +ma evita deliberatamente le idee di libertà, comunità, principio.

+

+Le riviste che si chiamano "Linux..." sono un chiaro esempio di ciò: sono +piene di pubblicità di software proprietario che gira sotto GNU/Linux; +quando ci sarà il prossimo Motif o Qt, queste riviste avvertiranno i +programmatori di starne lontano o accetteranno la sua pubblicità?

+

+L'appoggio delle aziende può contribuire alla comunità in molti modi; a +parità di tutto il resto è una cosa utile. Ma ottenere questo appoggio +parlando ancor meno di libertà e principi può essere disastroso; rende +ancora peggiore lo sbilanciamento descritto tra diffusione ed educazione +civica.

+

+"Software libero" (free software) e "sorgente aperto" (open source) +descrivono più o meno la stessa categoria di software, ma dicono cose +differenti sul software e sui valori. Il progetto GNU continua ad usare il +termine "software libero" per esprimere l'idea che la libertà sia +importante, non solo la tecnologia.

+ +

Prova!

+

+La filosofia di Yoda ("Non c'è provare") suona bene, ma per me non +funziona. Ho fatto la maggior parte del mio lavoro angustiato dal timore di +non essere in grado di svolgere il mio compito e nel dubbio, se fossi +riuscito, che non fosse sufficiente per raggiungere l'obiettivo. Ma ci ho +provato in ogni caso perché nessuno tranne me si poneva tra il nemico e la +mia città. Sorprendendo me stesso, qualche volta sono riuscito.

+

+A volte ho fallito, alcune delle mie città sono cadute; poi ho trovato +un'altra città minacciata e mi sono preparato ad un'altra battaglia. Con +l'andar del tempo ho imparato a cercare le possibili minacce e a mettermi +tra loro e la mia città, facendo appello ad altri hacker perché venissero e +si unissero a me.

+

+Oggigiorno spesso non sono da solo. É un sollievo ed una gioia quando vedo +un reggimento di hacker che scavano trincee per difendere il confine e +quando mi rendo conto che questa città può sopravvivere; per ora. Ma i +pericoli diventano più grandi ogni anno, ed ora Microsoft ha esplicitamente +preso di mira la nostra comunità. Non possiamo dare per scontato il futuro +della libertà; non diamolo per scontato! Se volete mantenere la vostra +libertà dovete essere pronti a difenderla.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/trivial-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/trivial-patent.html new file mode 100644 index 0000000..2a100b3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/trivial-patent.html @@ -0,0 +1,320 @@ + + + + + + +Anatomia di un brevetto banale - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Anatomia di un brevetto banale

+ +

di Richard Stallman

+ +

I programmatori sono ben consci che molti dei brevetti sul software coprono +idee di cui si può ridere per la loro ovvietà. Tuttavia i difensori del +sistema dei brevetti sostengono spesso che queste idee non sono banali, e +che diventano ovvie solo con un giudizio a posteriori. Ed è +sorprendentemente difficile sconfiggerli nel dibattito. Perché?

+ +

Una ragione è che ogni idea può essere fatta apparire complessa se +analizzata fino alla nausea. Un'altra ragione è che queste idee banali +spesso sembrano abbastanza complesse da come sono descritte nei brevetti +stessi. I difensori del sistema dei brevetti possono far notare la +complessità della descrizione e dire: “Come può essere ovvia una cosa +così complessa?”

+ +

Userò un esempio per mostrare come questo avviene. Prendiamo la +rivendicazione numero uno del brevetto USA n. 5.963.916, la cui richiesta è +stata fatta nell'ottobre del 1996:

+ +
+

1. Un metodo per permettere ad un utente remoto di ottenere un'anteprima di +una parte di un prodotto musicale preregistrato da un sito web su una rete +il quale contiene parti preselezionate di differenti prodotti musicali +preregistrati, usando un computer, un monitor ed una connessione di +telecomunicazione tra il computer dell'utente remoto ed il sito web sulla +rete, comprendendo il metodo i seguenti passi:

+ +
    +
  • a) usare il computer dell'utente remoto per stabilire una connessione di +telecomunicazione col sito web sulla rete ove il sito web comprende (i) un +server host centrale collegato ad una rete di comunicazione per reperire e +trasmettere una parte preselezionata del prodotto musicale preregistrato su +richiesta di un utente remoto ed (ii) un dispositivo centrale di +immagazzinamento per conservare parti preselezionate di una pluralità  di +differenti prodotti musicali preregistrati;
    • +
+ +
    +
  • b) trasmettere i dati di identificazione dell'utente dal computer +dell'utente remoto al server host centrale permettendo così al server host +centrale di identificare e tracciare l'avanzamento della richiesta +dell'utente sul sito web sulla rete;
    • +
+ +
    +
  • c) scegliere almeno una parte preselezionata dei prodotti musicali +preregistrati sul server host centrale;
    • +
+ +
    +
  • d) ricevere la parte preselezionata scelta dei prodotti preregistrati; ed
    • +
+ +
    +
  • e) avere un'anteprima interattiva della parte scelta preselezionata del +prodotto musicale preregistrato appena ricevuta.
    • +
+
+ +

Questo sembra senz'altro un sistema complesso, vero? Ci vuole sicuramente +uno veramente intelligente per pensare a questo metodo? No, ma serve +intelligenza per farlo sembrare così complesso. Analizziamo da dove proviene +la complessità:

+ +
+

1. Un metodo per permettere ad un utente remoto di ottenere un'anteprima di +una parte di un prodotto musicale preregistrato da un sito web su una rete +il quale contiene parti preselezionate

+
+ +

Questo esprime la parte principale della loro idea. Hanno selezioni di certi +brani musicali su un server, così un utente può ascoltarli.

+ +
+

di differenti prodotti musicali preregistrati,

+
+ +

Questo mette in rilievo che il loro server conserva selezioni di più di un +brano musicale.

+ +

E' un principio base dell'informatica che se un computer può fare una cosa +una volta, può fare quella cosa tante volte, ciascuna volta su dati +diversi. Molti brevetti millantano che l'applicazione di questo principio ad +un caso specifico costituisca un'“invenzione”.

+ +
+

usando un computer, un monitor ed una connessione di telecomunicazione tra +il computer dell'utente remoto ed il sito web sulla rete,

+
+ +

Si sta dicendo che usano un server su una rete.

+ +
+

comprendendo il metodo i seguenti passi:

+

a) usare il computer dell'utente remoto per stabilire una connessione di +telecomunicazione col sito web sulla rete

+
+ +

Qui si dice che l'utente si connette al server sulla rete (questo è il modo +in cui chiunque usa un server).

+ +
+

ove il sito web comprende (i) un server host centrale collegato ad una rete +di comunicazione

+
+ +

Qui ci informano che il server è sulla rete (questo è¨tipico dei server).

+ +
+

per reperire e trasmettere una parte preselezionata del prodotto musicale +preregistrato su richiesta di un utente remoto

+
+ +

Qui si ripete l'idea generale esposta nelle prime due righe.

+ +
+

ed (ii) un dispositivo centrale di immagazzinamento per conservare parti +preselezionate di una pluralità  di differenti prodotti musicali +preregistrati;

+
+ +

Hanno deciso di mettere un hard disk (od equivalente) nel loro computer ed +immagazzinare su questo i campioni musicali. Fin da circa il 1980, questo è +stato il normale metodo per immagazzinare qualcosa su un computer per +accedervi rapidamente.

+ +

Si noti come enfatizzano ancora una volta il fatto che possono immagazzinare +più di una selezione su questo hard disk. Ovviamente, ogni file system +permette di immagazzinare più di un file.

+ +
+

b) trasmettere i dati di identificazione dell'utente dal computer +dell'utente remoto al server host centrale permettendo così al server host +centrale di identificare e tracciare l'avanzamento della richiesta +dell'utente sul sito web sulla rete;

+
+ +

Si sta dicendo che tengono traccia di chi è l'utente e a quali dati accede +—una cosa comune (sebbene disgustosa) che fanno i server web. Credo +che fosse comune già nel 1996.

+ +
+

c) scegliere almeno una parte preselezionata dei prodotti musicali +preregistrati sul server host centrale;

+
+ +

In altre parole, l'utente fa un clic per scegliere il collegamento da +seguire. Questo è tipico dei server web; se avessero trovato un altro modo +per farlo, allora sarebbe stata un'invenzione.

+ +
+

d) ricevere la parte preselezionata scelta dei prodotti preregistrati; ed

+
+ +

Quando si segue un collegamento, il browser legge il contenuto di quello che +trova. E' un comportamento tipico dei browser.

+ +
+

e) avere un'anteprima interattiva della parte scelta preselezionata del +prodotto musicale preregistrato appena ricevuta.

+
+ +

Qui si sta dicendo che il vostro browser esegue il brano musicale per voi (è +ciò che fanno molti browser quando si segue un collegamento ad un file +audio).

+ +

Così abbiamo visto come hanno infarcito questa rivendicazione per farla +sembrare un'idea complessa: hanno mischiato la loro idea (esposta in due +righe del testo) con aspetti importanti del funzionamento dei computer, +delle reti, dei server web. Questa complessità, assieme alle due righe che +spiegano la loro idea, costituisce quella che chiamano +“invenzione”, per la quale hanno ricevuto il brevetto.

+ +

Questo esempio è tipico dei brevetti sul software. Perfino i rari brevetti +la cui idea non è banale hanno la stessa sorta di complicazione aggiunta.

+ +

Esaminiamo ora una rivendicazione successiva:

+ +
+

3. Il metodo della rivendicazione 1 in cui il dispositivo centrale di +memoria comprende una pluralità di Compact Disc-Read Only Memory (CD-ROM).

+
+ +

Quello che stanno dicendo qui è: “Perfino se si pensa che la +rivendicazione 1 non sia un'invenzione, usare CD-ROM per immagazzinare i +dati la rende sicuramente un'invenzione. Ad un progettista di sistemi medio +non sarebbe mai venuto in mente di immagazzinare dati in un CD”.

+ +

Passiamo ora alla rivendicazione seguente:

+ +
+

4. Il metodo della rivendicazione 1 in cui il dispositivo centrale di +memoria comprende un sistema RAID.

+
+ +

Un sistema RAID è un gruppo di dischi fissi configurati per lavorare come un +unico grande disco fisso, con la caratteristica speciale che anche se uno +dei dischi ha un guasto e smette di funzionare, tutti i dati rimangono +ancora disponibili sugli altri dischi del gruppo. Questi sistemi erano +disponibili in commercio già da molto tempo prima del 1996: si tratta di un +metodo standard per immagazzinare dati in modo di averne una elevata +disponibilità. Ma questi brillanti inventori hanno brevettato l'uso di un +sistema RAID per questo scopo particolare.

+ +

Banale com'è, non è scontato che questo brevetto sia dichiarato legalmente +invalido in una eventuale causa giudiziaria. Non solo l'Ufficio Brevetti +USA, ma anche i giudici tendono ad applicare uno standard molto basso nel +giudicare se un brevetto “non è ovvio”. Secondo i loro criteri, +questo brevetto potrebbe essere accettato come valido.

+ +

In più, i giudici sono riluttanti a prevalere sull'Ufficio Brevetti, così +c'è una probabilità maggiore di ottenere l'annullamento del brevetto se si +riesce a mostrare in tribunale un precedente che l'Ufficio Brevetti non +aveva considerato. Se i giudici sono ben disposti a prendere in +considerazione uno standard più alto nel giudicare la non ovvietà dei +brevetti, può essere utile conservare i precedenti per mostrarli in +tribunale. Perciò, fornire l'Ufficio Brevetti di una banca dati più completa +per “far funzionare meglio il sistema” potrebbe far peggiorare +le cose.

+ +

È molto difficile far sì che un sistema di brevetti si comporti in maniera +ragionevole; è una burocrazia complessa e tende a seguire i suoi imperativi +strutturali senza considerare quello che “è tenuta” a +fare. L'unica strada praticabile per liberarsi dei molti brevetti ovvi su +funzionalità software e metodi di business è liberarsi di tutti i brevetti +in questi campi. Fortunatamente, non ci sarà alcuna perdita: i brevetti non +ovvi nel campo del software non fanno parimenti alcun bene. Ciò che fanno i +brevetti sul software è minacciare sviluppatori ed utenti.

+ +

Si suppone che il sistema dei brevetti abbia come scopo, che debba servire a +promuove il progresso, e quelli che traggono beneficio dai brevetti sul +software ci chiedono di crederci, di non mettere in dubbio che tali brevetti +abbiano veramente questo effetto. Ma l'esperienza dei programmatori ci dice +il contrario. La nuova analisi teorica dimostra che non c'è alcun +paradosso. (Si veda researchoninnovation.org/patent.pdf +su web.archive.org). Non vi è alcun motivo per cui la società dovrebbe +esporre gli utenti e gli sviluppatori di software al pericolo dei brevetti +sul software.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/ubuntu-spyware.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/ubuntu-spyware.html new file mode 100644 index 0000000..ad0ee9b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/ubuntu-spyware.html @@ -0,0 +1,279 @@ + + + + + + +Spyware in Ubuntu: Che fare? - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Spyware in Ubuntu: Che fare?

+ +

di Richard Stallman

+ +
+

Dalla versione +16.04 di Ubuntu, la funzione di spyware nella ricerca è disattivata per +impostazione predefinita. Pare che la campagna lanciata da questo articolo +abbia avuto successo, almeno in parte: infatti, permettere lo spyware nella +ricerca come opzione è ancora un problema, come spieghiamo sotto. Ubuntu +deve fare in modo che la ricerca in rete sia un comando che gli utenti +possono eseguire quando desiderano, non un'opzione semipermanente che gli +utenti attivano e spesso dimenticano di avere attivato. +

+ +

Anche se la realtà dei fatti è cambiata rispetto alla descrizione originale, +questa pagina rimane importante perché insegna alla comunità che certi +comportamenti sono sbagliati, e su questi concetti bisogna insistere.

+
+ +

Uno dei vantaggi principali del software libero è il fatto che la comunità +protegge gli utenti dal software maligno. Ora Ubuntu GNU/Linux è diventato un esempio +negativo. Cosa dovremmo fare?

+ +

Il software proprietario è associato al trattamento maligno dell'utente: +codice di sorveglianza, manette digitali (la gestione digitale delle +restrizioni, ovvero DRM) per imporre restrizioni agli utenti e backdoor che +permettono operazioni pericolosissime da remoto. I programmi che fanno una +qualsiasi di queste cose sono malware e dovrebbero quindi essere trattati +come tali. Esempi ben noti di compagnie che implementano ed usano tutte +queste pratiche immorali includono Windows, i vari iGadget di Apple e il +“Kindle” di Amazon, dispositivo in grado di eliminare libri a +distanza; Macintosh e Playstation impongono il DRM; la maggior parte dei +telefoni cellulari spiano e contengono backdoor; Adobe Flash Player spia e +impone il DRM; moltissime applicazioni per gli i vari iGadget di Apple e per +Android sono colpevoli di una o più di queste pratiche indecenti.

+ +

Il software libero offre agli utenti la possibilità di +proteggersi dai programmi che si comportano in maniera non etica. Ancor +meglio, solitamente la comunità protegge tutti e la maggior parte degli +utenti non deve muovere un dito. Ecco come.

+ +

Occasionalmente gli utenti in grado di programmare scoprono che un programma +libero contiene codice maligno e, normalmente, il passo successivo porta al +rilascio di una versione corretta del programma. Le quattro libertà che +caratterizzano il software libero (vedasi http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html) +gli permettono di farlo. Questo viene chiamato in gergo informatico fare un +“fork” del programma. La comunità passa rapidamente al fork +corretto, mentre la versione maligna viene scartata. La prospettiva del +rifiuto disonorevole da parte della comunità non è molto allettante e, per +tale motivo, persino coloro che non vengono mantenuti sulla retta via dalla +loro coscienza e dalla pressione sociale si trattengono dall'implementare +funzionalità nocive all'interno del software libero.

+ +

Ma non sempre. Ubuntu, una distribuzione di GNU/Linux largamente usata e assai +influente, ha ora installato del codice di sorveglianza. Quando l'utente +esegue una ricerca nei propri file locali utilizzando il desktop di Ubuntu, +il sistema invia i termini della ricerca ad uno dei server di Canonical +(Canonical è l'azienda che sviluppa Ubuntu).

+ +

Ciò equivale alla pratica di sorveglianza che scoprii inizialmente in +Windows. Il mio defunto amico Fravia mi disse che quando cercava un termine +nei file del suo sistema Windows, il suo firewall segnalava l'invio, da +parte del sistema operativo, di un pacchetto ad un server. Dopo questo primo +caso ho cominciato a prestare più attenzione all'argomento, apprendendo così +della predisposizione del software proprietario, persino quello ritenuto più +“rispettabile”, ad essere malware. Forse il fatto che Ubuntu +invii lo stesso tipo di informazioni ai suoi server non è una coincidenza.

+ +

Ubuntu impiega l'informazione relativa alle vostre ricerche locali per +mostrare agli utenti pubblicità, motivandoli all'acquisto di varie merci di +Amazon. Amazon commette molte +ingiustizie e torti; e promuovere Amazon equivale a contribuire e +supportare la loro condotta immorale. Ad ogni modo la pubblicità non +rappresenta il nocciolo della questione. Il problema più grave è lo +spionaggio. Canonical ci rassicura del fatto che essi non forniscono ad +Amazon dati utili a identificare l'utente o la natura della ricerca stessa. +In ogni caso, il fatto che la Canonical raccolga i vostri dati personali è +tanto grave quanto lo sarebbe il caso in cui Amazon li raccogliesse +direttamente. La sorveglianza implementata da Ubuntu non +garantisce l'anonimato.

+ +

Le persone svilupperanno sicuramente una versione modificata di Ubuntu +purgata delle sue funzionalità di sorveglianza e, infatti, molte +distribuzioni di GNU/Linux sono versioni modificate di Ubuntu. Quando la +loro base verrà aggiornata alla versione più recente di Ubuntu presuppongo +che rimuoveranno la funzionalità maligna. Canonical si aspetta certamente +che lo facciano.

+ +

La maggior parte degli sviluppatori di software libero abbandonerebbe tale +implementazione per il timore di un passaggio di massa verso la versione +modificata e corretta di qualcun altro, ma Canonical non ha rinunciato allo +spyware di Ubuntu. Forse Canonical crede che il nome “Ubuntu” +abbia così tanta forza ed influenza da poter riuscire ad evitare le normali +e dovute conseguenze e, per questo, di riuscire farla franca con la +sorveglianza.

+ +

Canonical afferma che questa particolare funzionalità effettua in modi +alternativi una ricerca in Internet . A seconda i dettagli ciò potrebbe o +meno ingrandire il problema, non ridurlo.

+ +

Ubuntu permette agli utenti di disattivare la funzionalità di sorveglianza, +ma chiaramente Canonical pensa che molti utenti di Ubuntu lasceranno questa +impostazione nello stato predefinito (attivata). Molti potrebbero +effettivamente farlo, poiché non gli verrà in mente di provare a fare +qualcosa a riguardo e, di conseguenza, l'esistenza di una leva che permetta +di disattivare la sorveglianza non fa di questa una funzionalità +accettabile.

+ +

Anche fosse disabilitata di default, l'opzione sarebbe comunque pericolosa: +“una volta e per sempre, optare per ” una pratica rischiosa, +dove il rischio varia a seconda dei dettagli, invita gli utenti alla +sconsideratezza. Per proteggere la privacy degli utenti, i sistemi operativi +dovrebbero promuovere la cautela: quando un programma di ricerca locale +include la funzionalità di ricerca in rete, effettuare una tale ricerca +online e non localmente deve poter essere un'esplicita scelta dell'utente, +ogni singola volta. Ciò è facile: basterebbe implementare due +pulsanti separati, uno per la ricerca in rete ed un altro per la ricerca +locale, proprio come nelle versioni precedenti di Ubuntu. Una funzionalità +di ricerca in rete deve inoltre informare l'utente in maniera chiara e +concreta sull'identità di coloro che riceveranno i dati personali +dell'utente e la natura dei dati in questione, se e quando l'utente userà +questa funzionalità.

+ +

Se una parte significativa della nostra comunità vedrà il problema in +termini esclusivamente personali, se essi disattiveranno la sorveglianza sui +propri computer e continueranno a promuovere Ubuntu, Canonical potrebbe +farla franca. Sarebbe una grande perdita per la comunità del software +libero.

+ +

Noi che presentiamo il software libero come una difesa contro il malware non +pretendiamo di affermare che si tratti di una difesa perfetta: non esiste +una difesa perfetta. Non diciamo che la comunità eviterà senz'altro +il malware. Perciò, detto sinceramente, l'esempio dello spyware di Ubuntu +non significa che dobbiamo rimangiarci la parola.

+ +

Tuttavia, vi è in gioco qui molto più che il mero dubbio dell'esattezza +delle nostre parole. Qui è in ballo la possibilità stessa di sostenere +effettivamente le nostre argomentazioni in relazione allo spyware +proprietario. Se possiamo dire soltanto, “il software libero non vi +spierà, a meno che non si tratti di Ubuntu,” sarà molto meno efficace +rispetto a “il software libero non vi spierà.”

+ +

Ci sembra cosa giusta dare a Canonical un rifiuto secco e fare in modo che +smetta di sorvegliare gli utenti. Qualsiasi scusa offerta da Canonical sarà +insufficiente; anche se usassero tutti i soldi ricevuti da Amazon per +sviluppare software libero, difficilmente compenserebbero il danno al +software libero se questo cesserà di offrire un modo efficace di evitare +l'abuso sugli utenti.

+ +

Se mai vi capiterà di raccomandare o ridistribuire GNU/Linux, vi preghiamo +di rimuovere Ubuntu dalla lista delle distribuzioni. Se la sua pratica di +installare e raccomandare software proprietario non vi ha già convinto, +lasciatevi convincere da ciò di cui abbiamo appena discusso. Alle feste di +installazione di GNU/Linux, agli eventi del Software Freedom Day, agli +eventi del FLISOL, per favore non installate e non raccomandate +Ubuntu. Piuttosto, dite alla gente che Ubuntu è sconsigliato perché spia.

+ +

E già che ci siete, potete pure dire che Ubuntu contiene programmi non +liberi e raccomanda altri programmi non liberi (si veda +http://www.gnu.org/distros/common-distros.html). Ciò renderà vana +l'altra forma di influenza negativa esercitata da Ubuntu nella comunità del +software libero: la legittimazione del software proprietario.

+ +
+

+La presenza in Ubuntu di software non libero è una questione etica +differente. Per essere eticamente accettabile Ubuntu dovrà trovare una +soluzione anche a questo. +

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/ucita.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/ucita.html new file mode 100644 index 0000000..d3e97ed --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/ucita.html @@ -0,0 +1,284 @@ + + + + + + +Perché dobbiamo combattere UCITA - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Perché dobbiamo combattere UCITA

+ +

+UCITA è una proposta di legge, progettata dagli sviluppatori di software +proprietario che ne chiedono ora l'adozione nei 50 stati degli USA. Se +UCITA verrà adottata essa sarà una minaccia catastrofica per la comunità +del software libero (1). Per capire il perché si legga +il seguito.

+

+Generalmente crediamo che le grandi aziende debbano attenersi ad alti +standard di responsabilità verso i propri clienti, sia perché possono +permetterselo, sia per correttezza verso i clienti. D'altro canto, gli +individui, gli appassionati e i buoni samaritani dovrebbero essere trattati +con più accondiscendenza.

+

+UCITA fa esattamente l'opposto. Essa rende gli individui, gli appassionati +e i buoni samaritani legalmente responsabili delle proprie azioni, senza +fare lo stesso per le grandi aziende.

+

+Vedete, UCITA dice che normalmente uno sviluppatore o distributore di +software è legalmente responsabile in tutto e per tutto per i difetti del +suo programma; ma permette che una licenza "ad apertura" possa revocare +questa norma. Le sofisticate aziende di software che sviluppano codice +proprietario utilizzeranno le licenze "ad apertura" per sollevarsi +completamente da ogni responsabilità legale. Ma gli appassionati e i liberi +professionisti che sviluppano software per altri verranno spesso rovinati +perché non sanno di questo problema. Gli sviluppatori di software libero, +poi, non avranno alcun modo affidabile per evitare il problema.

+

+Cosa possiamo fare al proposito? Potremmo provare a cambiare le nostre +licenze per evitare il problema. Ma poiché non usiamo licenze "ad apertura" +non possiamo revocare la norma. Forse possiamo proibire la distribuzione +del nostro software negli stati che adottano UCITA. Questo potrebbe +risolvere il problema, per il software che pubblicheremo d'ora in avanti; +non possiamo però farlo retroattivamente per i programmi che sono già stati +distribuiti. Tali versioni sono già disponibili, le persone sono già +autorizzate a distribuirle in quegli stati; quando lo faranno, in base ad +UCITA, ci renderanno legalmente responsabili. Non abbiamo modo di cambiare +questa situazione cambiando adesso le licenze; dovremo addurre complesse +argomentazioni legali che potranno funzionare come potranno non funzionare.

+

+UCITA introduce un'altra norma che indirettamente potrebbe azzoppare lo +sviluppo di software libero nel lungo periodo: essa dà agli sviluppatori di +software proprietario il potere di proibire l'analisi dei programmi +(reverse engineering). Ciò faciliterà per loro la creazione di +formati di dati e protocolli di comunicazione segreti, senza che ci sia più +alcun modo per analizzarli e comprenderli legalmente.

+

+Questo potrebbe essere un ostacolo disastroso per lo sviluppo di quel +software libero che risolve le esigenze pratiche degli utenti, poiché +comunicare con utenti di software non libero è una di queste +esigenze. Molti utenti oggi ritengono di dover utilizzare Windows +semplicemente per essere in grado di leggere e scrivere file in formato +Word. I "documenti di Halloween" di Microsoft annunciavano un piano per +usare formati e protocolli segreti come arma per contrastare lo sviluppo +del sistema GNU/Linux. (2).

+

+Proprio questo genere di restrizioni è usato oggi in Norvegia per +perseguire il sedicenne Jon Johansen, che ha analizzato il formato dei DVD +per rendere possibile la scrittura di software libero per la loro lettura +in sistemi operativi liberi (ha quindi effettuato una operazione di reverse +engineering, N.d.T.). La Electronic Frontier Foundation sta aiutando la sua +difesa; visitate http://www.eff.org per +maggiori informazioni.

+

+Alcuni amici del software libero hanno affermato che UCITA sia benefica per +la nostra comunità, poiché rende il software proprietario intollerabilmente +restrittivo, conducendo dunque gli utenti verso di noi. In realtà ciò è +improbabile, perché si presuppone che gli sviluppatori di software +proprietario agiscano contro i loro stessi interessi; possono essere avidi +e spietati, ma non sono stupidi.

+

+Gli sviluppatori di software proprietario intendono utilizzare l'ulteriore +potere che UCITA darebbe loro per incrementare i loro profitti. Piuttosto +che usare questo potere sempre a pieno regime, essi si impegneranno per +trovare il modo di utilizzo più proficuo per loro. Quelle applicazioni di +UCITA che porteranno ad una diminuzione delle vendite verranno abbandonate; +quelle, invece, tollerate dalla gran parte degli utenti diventeranno la +norma. UCITA non ci aiuterà.

+

+UCITA non si applica solo al software, si applica ad ogni genere di +informazione leggibile con un computer. Anche se utilizzaste solo software +libero, è probabile che sulla vostra macchina leggiate articoli, o +accediate a banche dati. UCITA permetterà a chi pubblica questo materiale +di imporvi le più oltraggiose restrizioni. Essi potranno in qualunque +momento cambiare la licenza retroattivamente e obbligarvi a cancellare il +materiale se non accetterete i cambiamenti di condizioni. Essi potranno +addirittura proibirvi di descrivere i difetti che trovate nel materiale.

+

+Non si può augurare a nessuno un'ingiustizia così offensiva, anche se fosse +indirettamente di vantaggio ad una buona causa. In base alla nostra etica, +non dobbiamo favorire la perpetrazione di privazioni e ingiustizie agli +altri nemmeno se questo li portasse ad unirsi alla nostra causa. Non +dobbiamo essere machiavellici, l'idea del software libero è la solidarietà +reciproca.

+

+Il nostro unico progetto per il futuro, il nostro unico progetto etico, è +... sconfiggere UCITA!

+

+Se volete aiutare la lotta contro UCITA, incontrandovi con i legislatori +del vostro Stato (negli USA), mandate un messaggio a Skip Lockwood <dfc@dfc.org>. Lui vi dirà come contribuire +proficuamente.

+

+C'è urgente bisogno di volontari in Virginia e nel Maryland (3), ma la California e l'Oklahoma stanno per arrivare ad +UCITA. Prima o poi probabilmente ci sarà una battaglia in ogni Stato.

+

+Per ulteriori informazioni su UCITA (in inglese), si veda http://www.badsoftware.com +[pagina archiviata] o si legga il relativo articolo su Wikipedia: +http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_Computer_Information_Transactions_Act.

+ + +

Note

+
    +
  1. Altre persone usano l'espressione "open source" per descrivere una classe +di software simile. Io uso l'espressione "software libero" per mostrare che +il Movimento del Software Libero esiste ancora, che il movimento Open +Source non ci ha rimpiazzato o assimilato. +

    +Se tenete alla vostra libertà oltre che alla vostra convenienza, vi +suggerisco di usare l'espressione "Software Libero", non "Open Source", per +descrivere il vostro lavoro, in modo da schierarvi apertamente per i vostri +valori.

    +

    +Se tenete alla precisione, per favore usate l'espressione "Software +Libero", non "Open Source", per descrivere il lavoro del Movimento del +Software Libero. Il sistema operativo GNU, la sua variante GNU/Linux, i +molti pacchetti GNU e la licenza GNU GPL sono tutti principalmente lavoro +del Movimento del Software Libero. Chi appoggia il Movimento Open Source ha +il diritto di promuovere il suo punto di vista, ma non lo deve fare sulla +base delle nostre conquiste.

    +

    +Si veda +http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html per +ulteriori informazioni.

    2. + +
  2. Il sistema viene spesso chiamato "Linux", ma propriamente parlando Linux è +solo il kernel, un importante componente del sistema (si veda http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html).
    3. + +
  3. La camera dei deputati del Maryland ha approvato UCITA; ora è in atto un +tentativo di farla approvare anche dal Senato dello stesso stato prima del +termine della legislatura, il 10 aprile. +

    +La fretta per approvare la legge è addirittura più insensata della legge +stessa. Se abitate nel Maryland, contattate il vostro senatore, dicendo che +almeno il Senato dovrebbe posticipare la discussione su UCITA, se non +addirittura respingerla subito.

    +

    +Se conoscete esperti informatici nel Maryland, inoltrate loro questo +messaggio e chiedete il loro sostegno.

    4. +
+ +
+

+Se appoggiate la campagna contro UCITA, per favore fate riferimenti +visibili a questa pagina, http://www.4cite.org [ora chiusa]. +

+ +
+

Collegamenti ad altri articoli

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/university.html new file mode 100644 index 0000000..3ac3a21 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/university.html @@ -0,0 +1,211 @@ + + + + + + +Rilasciare software libero se lavorate all'università - Progetto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Rilasciare software libero se lavorate all'università

+ +

+All'interno del movimento del software libero, crediamo che gli utenti +informatici debbano godere della libertà di modificare e distribuire il +software che usano. Il termine inglese "free", riferito al software libero, +indica la libertà: in altre parole, gli utenti hanno la libertà di +eseguire, modificare e ridistribuire il software. Il software libero +contribuisce alla conoscenza umana, al contrario di quanto fa il software +non libero. Le università dovrebbero perciò incoraggiare il software libero +per l'avanzamento della conoscenza umana, così come dovrebbero +incoraggiare ricercatori e studenti a pubblicare i propri lavori.

+ +

+Ahimè, molti amministratori universitari dimostrano una tendenza +caratterizzata dall'avidità verso il software (e verso la scienza); vedono +nei programmi l'opportunità per trarne dei profitti, non per contribuire +alla conoscenza umana. Gli sviluppatori di software libero hanno dovuto far +fronte a questa tendenza per almeno vent'anni.

+ +

+Quando iniziai a sviluppare il sistema +operativo GNU nel 1984, il primo passo fu quello di lasciare il mio +posto al MIT. Lo feci proprio per impedire all'ufficio licenze del MIT di +interferire con il rilascio di GNU come software libero. Avevo pianificato +un approccio preciso per licenziare programmi GNU in modo che fosse +assicurato il mantenimento delle versioni modificate come software libero, +un approccio concretizzatosi nella GNU General +Public License (GNU GPL) e non volevo supplicare l'amministrazione del +MIT perché me lo lasciasse fare.

+ +

+Nel corso degli anni, spesso esponenti universitari hanno contattato la +Free Software Foundation per chiedere consiglio su come convincere gli +amministratori che considerano il software soltanto come qualcosa da +vendere. Un buon metodo, applicabile anche a progetti finanziati ad hoc, è +basare il vostro lavoro su un programma già esistente rilasciato sotto la +licenza GNU GPL. A quel punto potete dire agli amministratori: “Non +possiamo rilasciare la versione modificata con una licenza che non sia la +GNU GPL, qualsiasi altro modo violerebbe il diritto d'autore”. Quando +l'immagine del dollaro sfumerà davanti ai loro occhi, generalmente +acconsentiranno a rilasciarlo come software libero.

+ +

+Potete anche chiedere aiuto allo sponsor che finanzia. Quando un gruppo +della NYU [NdT: New York University] sviluppò il compilatore GNU Ada con i +fondi della US Air Force, il contratto prevedeva esplicitamente la +donazione del codice risultante alla Free Software Foundation. Contrattate +prima lo sponsor, poi chiarite gentilmente all'amministrazione +dell'università che non è possibile rinegoziare l'accordo +preso. Preferiranno avere un contratto per sviluppare software libero +piuttosto che non averne affatto, così molto probabilmente acconsentiranno.

+ +

+Per tutto ciò che fate, sollevate presto la questione - sicuramente prima +che il programma sia stato sviluppato per metà. A questo punto, +l'università avrà ancora bisogno di voi e potrete giocare le vostre carte: +dite all'amministrazione che finirete il programma, lo renderete +utilizzabile, se accetterà per iscritto che sia software libero (e +accoglierà la vostra scelta di licenziarlo come software libero). In caso +contrario, ci lavorerete sopra quel tanto che basta per scriverne una +ricerca, e senza mai creare una versione sufficientemente evoluta da poter +essere distribuita. Quando gli amministratori si renderanno conto che la +scelta è tra avere pacchetti di software libero che porteranno credito +all'università o non avere proprio niente, generalmente sceglieranno la +prima opzione.

+

+A volte la FSF può convincere la vostra università ad adottare la GNU +General Public License o a passare alla versione 3 della stessa. Se non +riuscite da soli, chiedeteci di aiutarvi: scrivete a licensing@fsf.org e +specificate “urgent” nel titolo.

+ +

+Non tutte le università seguono politiche basate sull'avidità. La politica +comunemente seguita alla University of Texas prevede il rilascio come +software libero sotto GNU General Public License di tutto il software +sviluppato al suo interno. La Univates in Brasile e l'International +Institute of Information Technology di Hyderabad (India) seguono entrambe +una politica favorevole al rilascio di software sotto GPL. Cercando +supporto all'interno della facoltà, potrete riuscire a instaurare una +politica analoga nella vostra università. Presentatela come una questione +di principio: l'università ha la missione di stimolare l'avanzamento della +conoscenza umana, o il suo unico scopo è quello di perpetuare se stessa?

+ +

+Per convincere l'università, aiuta mostrarsi determinati e adottare una +prospettiva etica, come facciamo nel movimento del software libero. Per +trattare il pubblico in modo eticamente corretto, il software dovrebbe +essere libero - nel senso della libertà - per chiunque.

+ +

+Molti sviluppatori di software libero professano ragioni strettamente +pratiche per farlo: sostengono di voler consentire ad altri di condividere +e modificare il software come espediente per renderlo potente e +affidabile. Se questi valori vi spingono a sviluppare software libero, +funzionante e utile, vi ringraziamo per il contributo. Ma tali valori non +vi offrono una forte presa per resistere quando gli amministratori +universitari tentano di convincervi a scrivere software non-libero.

+ +

+Possono, ad esempio, sostenere che: «Potremmo renderlo ancora più potente e +affidabile con tutto il denaro che potremmo farci». Questa pretesa può o +meno rivelarsi valida alla fine, ma è dura da confutare a priori. Possono +suggerire una licenza che offra copie «gratuite, esclusivamente ad uso +accademico», sottintendendo così che il pubblico generico non meriti la +libertà e che ciò solleciterà la cooperazione dei ricercatori, che è tutto +quello di cui (dicono) avete bisogno.

+ +

+Se partite da valori "pragmatici", è difficile trovare una buona ragione +per rifiutare queste proposte senza via d'uscita, ma potete riuscirci +facilmente se basate la vostra fermezza su valori etici e politici. Cosa +c'è di positivo nel creare un programma potente e affidabile a spese della +libertà degli utenti? Non si dovrebbe applicare la libertà sia all'interno +che all'esterno delle istituzioni accademiche? Le risposte sono ovvie se +la libertà e la comunità rientrano tra i vostri obiettivi. Il software +libero rispetta la libertà degli utenti, mentre il software non libero la +nega.

+ +

+Non c'è nulla che rafforzi la vostra risolutezza come sapere che la libertà +della comunità dipende, in primo luogo, da voi stessi.

+ +
+

Questo testo è stato pubblicato in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/use-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/use-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..19fe1b3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/use-free-software.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +La comunità del software libero dopo 20 anni - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + + +

La comunità del software libero dopo 20 anni:
+e ora, dopo un grande ma incompleto successo?

+ +

di Richard Stallman

+ +

+Oggi sono esattamente 20 anni dal 5 gennaio 1984, giorno in cui mi dimisi +dal mio lavoro al MIT per iniziare a sviluppare un sistema operativo libero, +GNU. Anche se non abbiamo mai +rilasciato un sistema GNU completo utilizzabile in produzione, una sua +variante viene oggi utilizzata da decine di milioni di persone che per la +maggior parte non se ne rendono neanche conto. Software libero non significa +"gratuito"[1]; significa che gli utenti sono liberi di eseguire il +programma, studiarne il codice sorgente, cambiarlo, e ridistribuirlo con o +senza modifiche, sia gratis che a pagamento.

+ +

+Speravo che un sistema operativo libero avrebbe aperto una scappatoia per +fuggire per sempre dal sistema di oppressione rappresentato dal software +proprietario. Avevo sperimentato quanto fosse brutto il modello di vita che +il software non libero impone agli utenti, ed ero determinato a fuggire e a +fornire agli altri una via di fuga.

+ +

+Il software non libero si porta dietro un sistema antisociale che proibisce +la cooperazione e la comunità. Tipicamente viene impedito di vedere il +codice sorgente; non si può sapere quali sporchi trucchi o stupidi bug possa +contenere. Se non piace, non c'è speranza di poterlo cambiare. La cosa +peggiore è il divieto di condividerlo con gli altri. Proibire la +condivisione equivale a tagliare i legami della società.

+ +

+Oggi abbiamo una grande comunità di utenti che usano GNU, Linux e altro +software libero. Migliaia di persone vorrebbero estendere questa comunità ed +hanno adottato l'obiettivo di convincere altre persone ad "usare software +libero". Ma cosa significa "usare software libero"? Significa fuggire dal +software proprietario o meramente installare programmi liberi insieme ad +esso? Stiamo cercando di portare le persone verso la libertà o abbiamo +sostituito l'obiettivo con quello più effimero della popolarità?

+ +

+E' facile prendere l'abitudine di sottovalutare questa distinzione, perché +ci sono molte comuni situazioni in cui non fa differenza. Quando stai +cercando di convincere una persona a provare un programma libero, o ad +installare il sistema operativo GNU/Linux, entrambi gli obiettivi +porterebbero allo stesso risultato pratico. Tuttavia in altre situazioni i +due obiettivi ispirano azioni molto differenti.

+ +

+Per esempio, cosa dovremmo dire quando il driver non libero per la scheda +video Invidiosa, il database non libero Profezia, o l'interprete e le +librerie non liberi per il linguaggio Indonesia vengono rilasciati in una +versione che gira su GNU/Linux? Dovremmo ringraziare gli sviluppatori per +questo "supporto" al nostro sistema, o dovremmo guardare questi programmi +non liberi come ogni altro, come una attraente seccatura, una tentazione ad +accettare la schiavitù, un problema da risolvere?

+ +

+Se prendi come tuo obiettivo l'incremento della popolarità di certo software +libero, se cerchi di convincere più persone ad usare alcuni programmi liberi +ogni tanto, potresti pensare che quei programmi non liberi sono utili +contributi all'obiettivo. E' difficile contestare l'affermazione secondo la +quale la disponibilità di questi programmi aiuta GNU/Linux a diventare più +popolare. Se l'uso di massa di GNU o Linux fosse il fine ultimo della nostra +comunità allora dovremmo logicamente applaudire tutte le applicazioni che ci +girano sopra, siano esse libere o meno.

+ +

+Ma se il nostro obiettivo è la libertà questo cambia tutto. Gli utenti non +possono essere liberi mentre usano programmi non liberi. Per liberare i +cittadini del ciberspazio, dobbiamo rimpiazzare tutti quei programmi non +liberi, non accettarli. Non sono contributi alla nostra comunità, sono +tentazioni ad accontentarsi della non libertà.

+ +

+Ci sono due comuni motivi per i quali si sviluppa un programma libero. Uno è +che non ci sono programmi per fare ciò che si voleva fare. Sfortunatamente, +accettare l'uso di un programma non libero elimina questa +motivazione. L'altra è la volontà di essere liberi, che motiva le persone a +scrivere sostituti liberi per programmi non liberi. In questi casi, questa +motivazione è l'unica che può sostenerci. Anche solo usando un sostituto +libero nuovo e ancora incompleto, prima che diventi tecnicamente comparabile +con l'equivalente non libero, puoi aiutare ad incoraggiare gli sviluppatori +liberi affinché perseverino fino a che non diventerà superiore.

+ +

+Quei programmi non liberi non sono semplici. Sviluppare sostituti liberi +sarà un lavoro pesante, potrebbero servire anni. Il compito potrebbe aver +bisogno dei futuri hacker, persone che oggi sono giovani, che non sono state +ancora ispirate ad unirsi alla produzione di software libero. Cosa possiamo +fare oggi per convincere gli altri, in futuro, a mantere la necessaria +determinazione e la costanza per finire questo lavoro?

+ +

+Il modo migliore per rafforzare la nostra comunità per il futuro consiste +nel diffondere la comprensione del valore della libertà: insegnare ad altre +persone il riconoscimento della inaccettabilità morale del software non +libero. Le persone che danno valore alla libertà sono, nel lungo periodo, la +sua migliore ed essenziale difesa.

+ +
+

Originariamente pubblicato su Newsforge.

+ +
+ + +[1] free in inglese significa sia libero che gratuito [NdT]
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/using-gfdl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/using-gfdl.html new file mode 100644 index 0000000..c4d62c6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/using-gfdl.html @@ -0,0 +1,159 @@ + + + + + + +Utilizzare la GNU FDL - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Utilizzare la GNU FDL

+ +

di Richard Stallman

+ +

Se conoscete qualcuno che sta scrivendo un manuale di software libero e sta +pensando ad una pubblicazione commerciale, avete un'occasione per dare un +grande aiuto al movimento del software libero con un piccolo sforzo: +suggeritegli l'idea di pubblicare il suo manuale in conformità alla +Licenza GNU per la documentazione libera +(GNU Free Documentation License, o GNU FDL).

+ +

Fino ad oggi, la pubblicazione commerciale di un libro quasi sempre +comportava che tale libro non fosse libero. Ma proprio come è da un +po' che si sta sviluppando il software commerciale libero, così sta +incominciando a prendere piede anche la documentazione commerciale +libera. Alcuni dei maggiori editori commerciali di documentazione sul sistema GNU/Linux, e sul software libero +in generale, ora accettano di pubblicare libri sotto la GNU FDL, e di pagare +gli autori come prima - SE gli autori si dimostrano risoluti su questo +punto.

+ +

Ma è probabile che gli editori prima propongano una normale +pubblicazione proprietaria. E se gli autori sono d'accordo, così +sarà. Perciò è essenziale che gli autori prendano in +pugno la situazione e dicano: "Per questo libro vogliamo utilizzare la GNU +FDL". Perciò se un amico dice che sta scrivendo un manuale, potete +influenzare il corso degli eventi semplicemente facendogli notare questa +possibilità.

+ +

Se un editore, all'inizio, rifiuta la richiesta, il Progetto GNU può +essere in grado di aiutare gli autori a prevalere. Possono contattarci, +possibilmente in inglese, a <gnu@gnu.org>.

+ +

Ci sono altre + licenze legittime per la documentazione libera, ma talvolta bisogna +fare attenzione prima di utilizzarle. Per esempio, una di tali licenze +è corredata da due clausole opzionali di cui ci si può +avvalere; la licenza è libera se nessuna delle due clausole opzionali +viene utilizzata, se invece ci si avvale di almeno una di tali clausole il +libro non sarà libero. (Si veda +http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html.) Gli autori che +vogliono pubblicare documentazione libera, ma vogliono utilizzare una +licenza diversa dalla GNU FDL, possono contattarci cosicché possiamo +controllare che la licenza abbia veramente i requisiti perché la +documentazione sia libera.

+ +

Quando un manuale commerciale è libero e fa riferimento al sistema +GNU, il Progetto GNU può raccomandarlo al pubblico. Così se +gli autori o l'editore predispongono una pagina web per descriverlo e/o +venderne copie, noi possiamo inserire un link a quella pagina da www.gnu.org/doc/other-free-books.html, +a condizione che la pagina soddisfi i nostri soliti criteri (per esempio, +non dovrebbe essere collegata a pagine relative a software o documentazione +non liberi e non dovrebbe utilizzare metodi inaccettabili per persuadere le +persone a comprare). Vi invitiamo ad informare <webmasters@gnu.org> di pagine di +questo tipo.

+ +

Si veda anche Software Libero e Manuali +Liberi.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/w3c-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/w3c-patent.html new file mode 100644 index 0000000..8f96b32 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/w3c-patent.html @@ -0,0 +1,167 @@ + + + + + + +La posizione della FSF sulla proposta del W3C circa la politica +"royalty-free" (uso gratuito) sui brevetti - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + + + +

La posizione della FSF sulla proposta del W3C circa la politica +“royalty-free” (uso gratuito) sui brevetti

+

+Riscritto in data 1 Giugno 2003 +

+ +

La nostra posizione

+ +

+La Free Software Foundation, nella persona del Professor Moglen della +Columbia University Law School, ha partecipato nel gruppo di lavoro del W3 +Consortium sulla politica brevettuale da Novembre 2001 sino all'attuale +bozza. La Fondazione ritiene l'attuale bozza conclusiva, che propone +l'adozione di una politica sui brevetti senza oneri (royalty-free o RF), un +passo significativo per proteggere il World Wide Web dagli standard gravati +da brevetti. Significativo però insufficiente, in quanto non raggiunge lo +scopo prestabilito per via di una falla che permette di imporre condizioni +su queste licenze di brevetto che proibirebbero implementazioni software +libere degli standard.

+ +

+Il problema sorge dalle restrizioni relative al “campo di +utilizzo” che i detentori dei brevetti possono imporre nelle loro +licenze di brevetti “royalty-free”. Tali restrizioni affermano +che si può implementare l'idea brevettata solo a patto di seguire +precisamente la specifica dello standard e di non deviare in alcun modo da +essa. Quindi, se si modifica il codice in maniera tale da allontanarsi in +maniera seppur minima dalla specifica, la licenza di brevetto cessa di +garantire protezione dall'essere denunciati per aver infranto il brevetto.

+ +

+Il W3C ha delle politiche per respingere alcuni tipi di restrizioni sul +“campo di utilizzo”. Per esempio, non permette ad una licenza di +brevetto di essere limitata ad un certo tipo di software o piattaforma. (Ne +siamo venuti a conoscenza nel 2012). In ogni caso, ciò non è sufficiente per +fare in modo che altri tipi di restrizioni causino un problema.

+ +

+Un requisito del software libero è che gli utenti abbiano la libertà di +modificarlo e ridistribuirlo. Difficilmente possiamo considerare gli utenti +liberi di pubblicare versioni modificate del programma se, per una parte del +suo funzionamento, la modifica è proibita. Quindi, queste restrizioni sul +“campo di utilizzo” impedirebbero l'implementazione degli +standard del W3C come software +libero.

+ +

+Le restrizioni sul “campo di utilizzo” sono anche legalmente +incompatibili con la sezione 7 della GNU General Public License +(versione 2), visto che non permette che la libertà degli utenti di +modificare il codice sorgente venga calpestata in questo modo.

+ +

+Molte altre licenze di software libero non hanno alcuna salvaguardia +equivalente alla Sezione 7 della GPL, ma non è possibile risolvere il +problema semplicemente passando ad una di esse. La Sezione 7 ha l'intento di +impedire l'imposizione di restrizioni tangenziali (per esempio, tramite +licenze di brevetti) che negherebbero la libertà che la GPL stessa +garantisce. Se la licenza del software non fa nulla per impedire ciò, ci si +potrebbe trovare in situazioni nelle quali la licenza del programma +sembrerebbe garantire la libertà, ma questa libertà in realtà è stata +sottratta da restrizioni non specificate in essa.

+ +

+La libertà di modificare il software può sempre essere limitata da brevetti +di terze parti in modo che la licenza di copyright del software non lo +riveli. Questo è il motivo per il quale i brevetti del software sono così pericolosi per la libertà del software.

+ +

La FSF prevede di continuare a partecipare nel processo di +implementazione. Proveremo a convincere i detentori di brevetti a non +imporre restrizioni sul “campo di utilizzo”, ed incoraggiamo +tutti coloro che sostengono il diritto degli sviluppatori di software libero +di implementare tutti i futuri standard web di fare lo stesso.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/when-free-software-isnt-practically-superior.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/when-free-software-isnt-practically-superior.html new file mode 100644 index 0000000..3cc4e22 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/when-free-software-isnt-practically-superior.html @@ -0,0 +1,227 @@ + + + + + + + A volte il software libero non è (nei fatti) superiore - Progetto GNU - Free +Software Foundation + + + +

A volte il software libero non è (nei fatti) superiore

+ +

+di Benjamin Mako +Hill

+ +

La missione aziendale dell'Open Source Initiative (l'organizzazione dietro +il movimento open source) afferma: “l'open source è un metodo di +sviluppo del software che sfrutta le potenzialità di un sistema di revisione +paritaria distribuito con processi di sviluppo trasparenti. L'open source si +prefigge come obiettivo quello di offrire migliore qualità, maggiore +affidabilità, più elevata flessibilità, minor costo e minor dipendenza dai +singoli fornitori”.

+ +

La Free Software Foundation si oppone da oltre un decennio a questa +caratterizzazione “open source” del software libero. I +sostenitori del software libero affermano che questa definizione +dell'“open source” sia un tentativo esplicito di sottovalutare +il messaggio fondamentale di libertà e di oscurare il ruolo del movimento +evidenziando il successo e le qualità del software sviluppato. A nostro +avviso l'“open source” può risultare negativo in quanto +allontana le persone dalla questione principale: la libertà del +software. Un'altra ragione per la quale dovremmo mostrarci cauti di fronte +al modo in cui l'open source viene inquadrato è rappresentata proprio dal +fatto che la sua definizione non sempre è corretta.

+ +

Nonostante l'OSI dichiari che “l'open source promette migliore +qualità, maggiore affidabilità e più elevata flessibilità”, non sempre +questa promessa viene mantenuta. Noi spesso non ce ne accorgiamo, ma +qualsiasi utente di un progetto di software libero in fase di avvio potrebbe +provare come in realtà quest'ultimo, in termini pratici, non sia di facile +utilizzo come i suoi concorrenti proprietari. A volte, infatti, risulta +inaffidabile. Altre volte poco flessibile. Se si volessero prendere sul +serio gli argomenti dichiarati a favore dell'open source, bisognerebbe anche +spiegare come mai quest'ultimo non sia all'altezza delle +“promesse” fatte, ammettendo quindi che gli strumenti +proprietari rappresentano invece una scelta migliore. Non esiste ragione per +la quale dovremmo fare l'una o l'altra cosa.

+ +

Richard Stallman si esprime a riguardo nel suo articolo Perché l'"Open Source" +manca l'obiettivo del Software Libero dove afferma che “L'idea +dell'open source è quella che permettere agli utenti di apportare modifiche +al software e di ridistribuirlo renderà il software più potente e più +affidabile. Ma questo non è garantito. Gli sviluppatori del software +proprietario non sono necessariamente degli incompetenti e a volte producono +dei programmi che sono potenti ed affidabili, anche se non rispettano le +libertà degli utenti”.

+ +

Per l'open source, la bassa qualità del software è un problema +giustificabile, ma anche una ragione per tenersene lontani. Per il software +libero, invece, è un problema su cui lavorare. Per i sostenitori del +software libero, i bug e le opzioni mancanti non rappresentano mai un motivo +di vergogna. Ogni software libero che rispetti la libertà degli utenti +guadagna un vantaggio sul competitore proprietario che non rispetta tale +diritto. Pur presentando dei problemi, al software libero rimane sempre la +libertà.

+ +

Per realizzare un software, da un punto si deve pur iniziare. Per questo +motivo un nuovo programma, ad esempio, avrà poche probabilità di possedere +tante funzionalità quante ne possiede la più nota controparte +proprietaria. I progetti vengono avviati spesso con molti bug, ma migliorati +col tempo. Mentre i sostenitori dell'open source potrebbero dissentire a tal +proposito affermando che un progetto è fatto per accrescere la propria +utilità grazie al tempo e a un po' di fortuna, i progetti di software libero +rappresentano invece dei contribuiti importanti alla causa del software +libero. Ogni software che permette ai propri utenti il controllo tecnologico +rappresenta inequivocabilmente un passo in avanti. La qualità resa nel +tempo, in questo caso, è il tocco finale.

+ +

E' da ritenersi anche scandaloso che il processo di sviluppo di revisione +paritaria distribuito e collaborativo, al centro della definizione dell'open +source, non sia rispecchiato dalla realtà dello sviluppo software nella +maggior parte dei progetti che operano sotto licenze libere (o “open +source”).

+ +

Molti studi accademici sui siti che +ospitano software libero SourceForge e Savannah hanno dimostrato ciò che gli +sviluppatori che hanno messo a disposizione online il proprio codice +sorgente già conoscono. La maggior parte dei progetti di software libero non +sono particolarmente collaborativi. Sapete qual è il numero medio di +collaboratori a un progetto di software libero su SourceForge? Uno. Un solo +e unico sviluppatore. I progetti SourceForge al 95esimo percentile per +dimensioni partecipante contano solo cinque collaboratori. Più della metà di +questi progetti di software libero—e persino molti progetti che +vantano numerosi rilasci di successo e contano moltissimi download, sono +frutto del lavoro di un solo sviluppatore e di un minimo aiuto esterno.

+ +

Enfatizzando i vantaggi dello sviluppo collaborativo e della +“revisione paritaria distribuita”, l'open source non argomenta +sufficientemente perché si dovrebbe usare software libero o contribuire ad +esso. I vantaggi dichiarati dalla collaborazione non possono essere +realizzati laddove non esiste collaborazione e la stragrande maggioranza dei +progetti di sviluppo libero non offrono un vantaggio tecnico rispetto al +concorrente proprietario.

+ +

Per i sostenitori del software libero, questi stessi progetti sono visti +come traguardi importanti. Ogni programma libero rispetta la libertà dei +propri utenti, ed i sostenitori della libertà del software credono +fermamente che questa caratteristica rappresenti un vantaggio etico rispetto +ai concorrenti proprietari— anche dal punto di vista +funzionale. Enfatizzando i vantaggi in termini di libertà rispetto a quelli +pratici, la causa a sostegno del software libero è radicata in una realtà +tecnica che spesso non interessa invece l'open source. Quando il software +libero risulta migliore, dobbiamo esultare, ma quando ciò non accade la +critica non andrebbe interpretata come un attacco alla causa del software +libero o addirittura un motivo convincente per evitare l'uso del software in +questione.

+ +

I sostenitori dell'open source devono difendere la propria tesi, secondo la +quale, i programmi sviluppati liberamente dovrebbero essere o saranno, col +tempo, migliori di quelli proprietari. Tuttavia, dovrebbero chiedersi anche +“Come si può migliorare il software libero?”. Nel contesto del +software libero, l'alta qualità è il mezzo per raggiungere un fine, non il +fine in sé. Gli sviluppatori di software libero dovrebbero prodigarsi +affinché i programmi siano funzionali, flessibili e utili agli +utenti. Tuttavia, questo non è l'unico modo per avvicinarsi alla soluzione +di un problema più facile ma anche più importante: quello di rispettare e +proteggere la libertà degli utenti.

+ +

Ovviamente non c'è bisogno di rigettare le tesi secondo le quali la +collaborazione giochi un ruolo importante nella creazione di software di +alta qualità. Per molti dei più riusciti progetti di software libero, è +stata indubbiamente questa la chiave del successo. I vantaggi apportati +dalla collaborazione diventano qualcosa da comprendere, appoggiare, e +raggiungere e non qualcosa da dare per scontato rifiutando dati di fatto +solo perché non si conformano all'ideologia.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..7772e71 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,506 @@ + + + + + + +Quel server in realtà a chi serve? - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Quel server in realtà a chi serve?

+ +

di Richard Stallman

+ +

La prima versione di questo articolo è stata pubblicata su Boston +Review.

+ +

Su Internet il software non libero non è l'unico modo per perdere la +vostra libertà: il servizio come surrogato del software (Service as a +Software Substitute, SaaSS) è un altro modo per lasciare che qualcun altro +abbia potere sulle vostre attività informatiche.

+ +

Il punto è che si può avere il controllo di un programma che qualcun altro +ha scritto (se è libero), ma non si può mai avere il controllo di un +servizio fornito da un altro: quindi mai usare un servizio quando un +programma potrebbe fare la stessa cosa.

+ + +

SaaSS [NdT: in italiano, “servizio come surrogato del software”, +in contrasto al “Software as a Service”, cioè “software +come servizio”] significa usare un servizio implementato da qualcun +altro come surrogato dell'esecuzione della vostra copia del programma. Il +termine è nostro, visto che gli articoli e le pubblicità non lo useranno, né +vi diranno se un certo servizio è un SaaSS. Probabilmente useranno piuttosto +il vago e fuorviante termine “cloud”, che raggruppa il SaaSS con +diverse altre pratiche, alcune offensive, altre accettabili. Grazie alla +spiegazione e agli esempi di questa pagina potrete distinguere quando un +servizio è un SaaSS.

+ +

Premessa. Come il software proprietario vi sottrae la libertà

+ +

La tecnologia digitale può darvi libertà, ma può anche sottrarvela. La prima +minaccia al nostro controllo sulle nostre attività informatiche viene dal +software proprietario, software che gli utenti non possono +controllare, perché a controllarlo è il proprietario (un'azienda come Apple +o Microsoft). Il proprietario infatti spesso approfitta di questo potere +iniquo aggiungendo delle funzioni malevole, come spyware, back doors o Digital Restrictions Management +(DRM) (chiamati nella loro propaganda “Digital Rights +Management”).

+ +

La nostra soluzione a questo problema è di sviluppare software +libero e di rifiutare il software proprietario. Software libero +significa che voi, in qualità di utenti, avete quattro libertà fondamentali: +0. eseguire il programma come volete, 1. studiare e modificare il +codice sorgente affinché faccia ciò che volete, 2. ridistribuire copie +identiche del programma, 3. ridistribuire copie del programma che avete +modificato. Si veda anche la Definizione +di software libero.

+ +

Grazie al software libero noi utenti ci riprendiamo il controllo delle +nostre attività informatiche. Il software proprietario esiste ancora, ma, +come molti hanno già fatto, possiamo escluderlo dalle nostre +vite. Ciononostante ora affrontiamo una nuova minaccia al nostro controllo +delle nostre attività informatiche, cioè i servizi come surrogati del +software (SaaSS) e per amore della nostra libertà dobbiamo rifiutare anche +quelli.

+ +

I servizi come surrogati del software vi sottraggono la libertà

+ +

Per servizio come surrogato del software (SaaSS) intendiamo l'uso di un +servizio come surrogato dell'esecuzione della vostra copia del programma. In +pratica, qualcuno imposta un server in rete che si occupa di certe attività +informatiche, come modificare una foto, tradurre testo in un'altra lingua, +ecc..., ed invita poi gli utenti ad eseguirle attraverso quel +server. L'utente del server invierebbe al server i propri dati, su cui esso +eseguirebbe l'attività propria dell'utente e infine ne +restituirebbe il risultato all'utente, o eseguirebbe qualche azione per lui.

+ +

L'attività è propria dell'utente poiché per ipotesi egli, in linea +di principio, può eseguirla con un programma sul suo computer, a prescindere +dal fatto che tale programma sia disponibile o meno. Se, viceversa, +quest'ipotesi non è applicabile, allora non si tratta di un SaaSS.

+ +

L'estorsione del controllo effettuato da questi server è ancor più +inesorabile di quanto non avvenga nel caso del software privato. Nel caso +del software non libero solitamente gli utenti hanno a disposizione un +eseguibile sprovvisto di codice sorgente, il che rende difficile studiare il +codice in esecuzione: è difficile determinare cosa faccia davvero il +software, ed è difficile cambiarlo.

+ +

Nel caso del SaaSS gli utenti non hanno nemmeno l'eseguibile che esegue +l'attività informatica. È sul server di qualcun altro e non possono né +vederlo, né toccarlo: è impossibile verificare cosa faccia davvero il +software, ed è impossibile cambiarlo.

+ +

Inoltre il SaaSS produce effetti equivalenti alle funzionalità malevole di +certi software non liberi.

+ +

Ad esempio, certi programmi proprietari sono “spyware”, cioè comunicano informazioni sul +comportamento degli utenti: Microsoft Windows ne invia a Microsoft; +Windows Media Player racconta cosa l'utente guarda o ascolta; il Kindle di +Amazon riferisce quali pagine, e di quali libri, l'utente guarda, e quando +lo fa; Angry Birds riferisce lo storico di geo-localizzazione dell'utente.

+ +

A differenza del software proprietario, il SaaSS non ha bisogno di codice di +copertura per ottenere i dati degli utenti: per usare il server sono questi +ultimi che devono spedire i dati. L'effetto è lo stesso dello spyware: +grazie alla natura del SaaSS, il gestore del server ottiene i dati senza +particolare sforzo. Amy Webb, che mai avrebbe voluto pubblicare le foto di +sua figlia, fece l'errore di modificarle usando un SaaSS (Instagram) e alla +fine +da lì sono state divulgate. +

+ +

In teoria, in futuro grazie alla crittografia omomorfica potrebbe diventare +possibile costruire servizi SaaSS che non possano comprendere una parte dei +dati che gli utenti inviano loro. Questi servizi potrebbero essere +impostati in modo da non spiare gli utenti, ma questo non significa che +non spieranno in alcun modo gli utenti.

+ +

Alcuni sistemi operativi privati hanno una back-door generale, che permette +ad alcuni di installarvici modifiche al software. Per esempio, Windows ne ha +una che consente a Microsoft la modifica coatta di qualsiasi software sia +sulla macchina, e lo stesso avviene pure per quasi tutti i telefonini. Anche +certe applicazioni private possiedono delle back-door generali, come il +client Steam per GNU/Linux, che permette allo sviluppatore di installare da +remoto delle versioni modificate.

+ +

Ora, nel caso del SaaSS, il gestore del server può cambiare il software che +è in funzione sul server.Niente di strano, visto che il computer è suo, ma +l'effetto è lo stesso di usare un'applicazione non libera che abbia +back-door generali: qualcuno ha il potere di imporre silenziosamente dei +cambiamenti su come l'attività informatica sia effettuata.

+ +

In conclusione, pertanto, usare un SaaSS è equivalente ad eseguire un +software privato con uno spyware e una back-door generale. Ciò dà al gestore +del server un iniquo potere sull'utente e noi dobbiamo opporci a questo +potere.

+ +

SaaSS e SaaS

+ +

All'inizio avevamo fatto riferimento a questa prassi problematica con il +termine “SaaS”,che sta per “Software as a Service” +[NdT: software come servizio], un termine comunemente utilizzato quando un +software viene messo in funzione su server, invece che distribuito agli +utenti. Pensavamo che questo descrivesse precisamente i casi nei quali +questo problema si presenta.

+ +

Successivamente ci siamo resi conto che il termine SaaS è usato talvolta per +servizi di comunicazione, che sono attività per le quali il problema non si +pone. Inoltre il termine “Software come servizio” non spiega +perché si tratti di una cattiva pratica. Abbiamo pertanto coniato +il termine “Servizio come surrogato del software”, che definisce +più chiaramente questa pratica cattiva e spiega cosa ci sia di male.

+ +

Distinguere il problema del SaaSS dal problema del software proprietario

+ +

Il SaaSS e il software proprietario conducono a risultati similmente +dannosi, ma con meccanismi diversi: con il software proprietario avete una +copia del software ma modificarla vi è difficile e/o illegale; con il SaaSS +non avete neppure la copia del software che esegue le vostre attività +informatiche.

+ +

Queste due problematiche sono spesso, e non solo accidentalmente, confuse +fra loro. Gli sviluppatori web usano il vago termine “applicazione +web” per raggruppare il software del server con il software che che +gira sul vostro browser. Certe pagine web, infatti, installano nel vostro +browser dei programmi JavaScript non banali o addirittura grossi senza +informarvi della cosa. Quando +quei programmi non sono liberi causano lo stesso tipo di ingiustizie di +ogni altro software non libero, ma ora ciò che ci interessa è il problema +dell'uso del servizio stesso.

+ +

Molti sostenitori del software libero credono che il problema del SaaSS sarà +risolto sviluppando software libero per i server. È vero che per gli +amministratori del server è meglio che i programmi in esecuzione sul server +siano liberi, poiché altrimenti i proprietari/sviluppatori del software +avrebbero controllo sul server, e ciò sarebbe ingiusto per gli +amministratori del server e di alcun servizio agli utenti. Ma anche se i +programmi sul server sono liberi, sono gli utenti del server a non +essere protetti dagli effetti del SaaSS, perché tali programmi liberano gli +amministratori e non gli utenti.

+ +

Ciononostante, pubblicare il codice sorgente di un software per server giova +alla comunità, visto che dà la possibilità agli utenti con le giuste +competenze ad impostare server simili, magari cambiando il software. Quindi +per i programmi da server noi consigliamo l'uso della +licenza GNU Affero GPL.

+ +

In ogni caso nessun server, a meno che non sia il vostro (sotto il +vostro controllo, a prescindere dal fatto che sia di vostra proprietà o +meno), vi darebbe il controllo sulle attività che svolgete su di esso. Può +quindi essere accettabile fidarsi del server di un amico per certe attività, +proprio come potreste accettare che un vostro amico faccia manutenzione sul +vostro computer, ma in ogni altro caso il server va considerato come +SaaSS. Il SaaSS vi costringe al potere dell'amministratore del server e +l'unica soluzione è non usare SaaSS! Non usate un server di qualcun +altro per svolgere le vostre attività informatiche con i dati che gli +fornite.

+ +

Questo problema dimostra quanto sia significativa la differenza tra +“open” e “libero”. Il codice sorgente che è open +source è quasi sempre +libero. Ma l'idea di un servizio “open +software”, usata per indicare un servizio in cui il software +server è open source e/o libero, non cattura il problema del SaaSS.

+ +

Insomma, i servizi sono insomma sostanzialmente diversi dai programmi e le +questioni etiche sollevate dai primi sono quindi sostanzialmente diverse da +quelle dei secondi, quindi, per evitare di fare confusione, evitate di +chiamare un servizio “libero” o “proprietario”.

+ +

Riconoscere il SaaSS tra gli altri servizi di rete

+ +

Quali servizi online sono SaaSS? L'esempio più chiaro è quello di un +servizio di traduzione che, diciamo, traduce testo dall'inglese allo +spagnolo. Ora, tradurre un testo è un'attività prettamente vostra e, avendo +solo il programma appropriato potreste svolgerla eseguendolo sul vostro +computer, e potreste farlo anche eticamente, se il programma fosse +libero. Il servizio di traduzione, invece, sostituisce il programma quindi è +un servizio come surrogato del software (o SaaSS) e, dal momento che vi nega +il controllo dell'attività informatica, vi fa del male.

+ +

Un altro esempio chiaro è l'uso di un servizio come Flickr o Instagram per +modificare una foto: le persone hanno svolto questa attività sui loro +computer per decenni, mentre farlo su un server fuori dal vostro controllo +invece che sul vostro computer è SaaSS.

+ +

Rifiutare il SaaSS non significa però rifiutare di usare qualsiasi server in +rete che sia gestito da altri che da voi. La maggior parte dei server, +infatti, non sono SaaSS, visto che le attività che svolgono non sono degli +utenti, bensì rientrano nell'ambito della comunicazione.

+ +

L'idea iniziale dei server web non era di svolgere attività informatiche per +voi, ma piuttosto di pubblicare informazioni cui darvi accesso. Questo è +tutt'ora ciò che fa la maggior parte dei siti web senza porre il problema +del SaaSS, visto che accedere ad informazioni pubblicate da altri non è una +attività informatica vostra. Neppure lo è pubblicare il vostro materiale su +un blog o usare un servizio di microblog, come Twitter o StatusNet, sebbene +questi servizi possano, a seconda dei casi, avere altri problemi; e lo +stesso vale per altre comunicazioni che non abbiano carattere privato, come +le chat di gruppo.

+ +

In sostanza, le reti sociali sono una forma di comunicazione e di +pubblicazione che non sono SaaSS, ma un servizio che abbia come scopo +principale il social networking potrebbe, ciononostante, avere funzionalità +o estensioni che sono SaaSS.

+ +

Del resto, il fatto che un servizio non sia SaaSS, non implica che il +servizio vada bene, visto che bisogna considerare altre questioni etiche +legate ai servizi. Per esempio, Facebook distribuisce filmati in Flash +spingendo gli utenti ad utilizzare software non libero, richiede +l'esecuzione di codice JavaScript non libero, e dà agli utenti una +fuorviante impressione di privacy proprio mentre li induce a mettere a nudo +le loro vite su Facebook. Si tratta di problemi importanti, ma diversi da +quello del SaaSS. +

+ +

Ci sono servizi, come i motori di ricerca, che raccolgono dati nel web e vi +permettono di analizzarli. Ora, passare in rassegna la loro raccolta di dati +non è un'attività informatica solitamente definibile vostra, dato che non +siete voi che avete fornito quella raccolta, quindi usare tale servizio per +fare ricerche nel web non è SaaSS. D'altro canto, realizzare un servizio di +ricerca per il vostro stesso sito usando un server altrui, questo è SaaSS.

+ +

Nemmeno fare acquisti online è SaaSS, perché l'attività informatica non è +vostra, bensì è realizzata congiuntamente da voi e il venditore. Il vero +problema degli acquisti online è piuttosto se vi fidiate della controparte +nel darle denaro ed altre informazioni personali, in primis, il vostro nome.

+ +

Neppure i siti di depositi di progetti, come Savannah o SourceForge, sono +intrinsecamente SaaSS, dato che il compito di un deposito è quello di +pubblicare i dati che gli sono forniti.

+ +

Nemmeno l'uso dei servizi di un progetto collettivo è SaaSS, perché le +attività informatiche non sono vostre, ma del progetto. Per esempio, se +modificate delle voci di Wikipedia, non state compiendo un'attività +informatica personale, ma state collaborando alle attività informatiche di +Wikipedia, realizzate sui server controllati da Wikipedia stessa. Anche le +organizzazioni, però, esattamente come accade ai singoli utenti, si +imbattono nel problema del SaaSS quando svolgono le proprie attività +informatiche su server esterni.

+ +

Inoltre, ci sono siti che offrono svariati servizi ed è possibile che, +mentre uno di questi non sia SaaSS, un altro lo sia. Il servizio principale +di Facebook, per esempio, è la rete sociale, che non è SaaSS, ma contiene +anche applicazioni di terze parti, alcune delle quali lo sono. Ancora, il +servizio primario offerto da Flickr è la distribuzione di foto, che non è +SaaSS, ma esso offre anche funzionalità di modifica delle foto, che lo +sono. Similmente accade, infine, su Instagram: pubblicarvi una foto non è +SaaSS, mentre usarlo per modificarla lo è.

+ +

Esaminare un singolo servizio può diventare alquanto complesso, come ci +mostra il caso di Google Docs, un servizio che invita gli utenti a +modificare un documento usando un grosso programma JavaScript non +libero. Il che è chiaramente ingiusto, ma, visto che il servizio offre +anche delle API per caricare e scaricare i documenti in diversi formati, un +editor di testo libero potrebbe modificarlo ed usare tali API. Questo caso +d'uso non è SaaSS, perché Google Docs è utilizzato come un semplice +deposito, ma, per una questione di privacy, è comunque sbagliato mostrare i +propri dati ad una azienda. Se invece usate il servizio per la conversione +tra formati, questo è SaaSS, perché è qualcosa che potreste fare usando un +programma appropriato, sperabilmente libero, sul vostro computer.

+ +

Ovviamente l'uso di Google Docs attraverso un editor di testo è alquanto +raro e molto più spesso le persone usano il programma JavaScript non libero, +cattivo come ogni altro programma non libero. Anche questo scenario potrebbe +però coinvolgere il SaaSS, a seconda di cosa, dell'editor di testo, sia +realizzato dal programma JavaScript e cosa dal server. Non si sa, ma non è +nemmeno così importante saperlo, poiché il SaaSS e il software proprietario +sono similarmente dannosi all'utente.

+ +

La pubblicazione usando depositi altrui non pone, in generale, problemi di +privacy, ma quella su Google Docs ha un problema particolare: è necessario +eseguire codice JavaScript non libero nel browser anche solo per +leggere un documento. Di conseguenza, anche se non a causa del +SaaSS, non dovete usare Google Docs per pubblicare nulla.

+ +

L'industria informatica scoraggia gli utenti a fare questo genere di +distinzioni e, infatti, il termine in voga “nuvola informatica” +(o “cloud”) serve proprio a questo. È un termine così nebuloso +che potrebbe riferirsi a qualsiasi uso di Internet e include, pertanto, sia +il SaaSS, sia altre pratiche di uso dei servizi in rete. Difatti, preso un +contesto qualsiasi, l'autore che scrive “nuvola”, se è un +tecnico, probabilmente ha un preciso significato in mente, ma in genere non +spiega che in altri articoli questa parola abbia degli specifici significati +diversi. Questa parola insomma induce le persone a fare semplicistiche +generalizzazioni su pratiche che invece dovrebbero prendere in +considerazione separatamente.

+ +

“Nuvola informatica” un significato ce l'ha, ma non riguarda il +modo di fare informatica, ma piuttosto un modo di concepirla: un approccio +incurante che dice “Non fatevi domande. Non preoccupatevi di chi +controlla le vostre attività informatiche o di chi abbia i vostri dati. Non +controllate, prima di ingoiare un servizio, se ci sia un amo +nascosto. Credete alle aziende senza esitare.” Ovvero, in altre parole +“Siate stupidi”. Una nuvola nella mente è un ostacolo alla +chiarezza del pensiero quindi, per chiarezza di pensiero, evitiamo di usare +la parola “nuvola”.

+ +

L'affitto di un server non è SaaSS

+ +

Quando si affitta un server (reale o virtuale) che rimane, dal punto di +vista del software, sotto controllo, questo non è SaaSS. Nel SaaSS qualcun +altro decide quale software eseguire sul server e quindi controlla le +elaborazioni. Ma se voi installate il software sul server, siete voi a +controllare le elaborazioni e quindi il server affittato si comporta come se +fosse un vostro comupter, almeno a questi fini.

+ +

I dati sul server affittato sono meno sicuri che su un server +casalingo, ma questo è un altro problema, non legato a SaaSS.

+ +

Questo tipo di noleggio server è a volte chiamato “IaaS,” ma +quel termine si riferisce ad una struttura concettuale che sminuisce +problemi che noi consideriamo importanti.

+ +

Gestire il problema del SaaSS

+ +

Solo una piccola parte dei siti web offre SaaSS, quindi per la maggior parte +di essi il problema non si pone. Che dobbiamo fare con quelli che invece lo +pongono?

+ +

Nel caso semplice, dove le vostre attività informatiche riguardano dati che +sono nelle vostre mani, la soluzione è semplice: usate la vostra copia di +un'applicazione libera. Modificate il vostro testo con la vostra copia di un +editor di testo libero, come GNU Emacs, o un programma di videoscrittura +libero; e modificate le vostre foto con la vostra copia di un software +libero, come GIMP. E se non c'è un programma libero disponibile? Un +programma privato o un SaaSS vi sottraggono la libertà e non dovete usarli, +potete invece contribuire, con il vostro tempo o con il vostro denaro, allo +sviluppo di un programma sostituto che sia libero.

+ +

E quando si collabora con altre persone in un gruppo? Al momento potrebbe +essere difficile farlo senza usare un server e il gruppo potrebbe non sapere +come metterne in funzione uno proprio. Se usate un server di altri, almeno +non fidatevi di quello di una azienda. Il solo contratto di fornitura del +servizio non offre alcuna garanzia, a meno che non siate in grado di +individuare le violazioni e intentare una causa legale, tenendo anche +presente che le aziende probabilmente stendono i loro contratti proprio per +consentirgli un'ampia gamma di abusi. Lo stato, inoltre, può richiedere alla +società i vostri dati, come quelli di chiunque altro, in qualità di prova in +sede giudiziaria, come fece il presidente Obama con le compagnie +telefoniche. Per non parlare di quando sono le stesse aziende ad offrirsi +volontariamente, come accadde con le compagnie telefoniche statunitensi che +intercettarono illegalmente i propri utenti per il presidente George +W. Bush. Insomma, se siete costretti ad usare un server, usate un server i +cui gestori vi offrano una base di fiducia che vada al di là di una +relazione meramente commerciale.

+ +

In una scala temporale lunga, comunque, potremo creare alternative all'uso +di questi server. Ad esempio, possiamo creare un programma peer-to-peer col +quale i collaboratori possano scambiare dati cifrati, e poi la comunità del +software libero potrebbe sviluppare dei sostituti alle “applicazioni +web” importanti, che abbiano, appunto, un'architettura distribuita +peer-to-peer. Queste potrebbero infine essere pubblicate con saggezza, +usando la licenza GNU Affero +GPL, visto che sarebbero candidati promettenti per essere convertiti da +altri in programmi di tipo server. Il progetto GNU sta +cercando volontari per lavorare su questi sostituti. Infine, possiamo +esortare gli altri progetti di software liberi a tenere presente questa +problematica nella progettazione.

+ +

Nel frattempo, se una compagnia vi invita ad usare il suo server per fare le +vostre attività informatiche, non cedete, e non usate SaaSS. Non comprate, +né installate “thin clients”, quei computer così poco potenti +che vi costringono a fare tutto il vero lavoro su un server, a meno che +questo non sia un server vostro. Per amore della vostra libertà, usate +computer veri, tenete i vostri dati lì ed eseguite le vostre attività +informatiche sulla vostra copia di un programma libero.

+ +

Si veda anche:

+

Il bug che +nessuno può comprendere.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/why-audio-format-matters.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/why-audio-format-matters.html new file mode 100644 index 0000000..3445cc3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/why-audio-format-matters.html @@ -0,0 +1,232 @@ + + + + + + +Perché il formato audio è importante - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + + +

Perché il formato audio è importante

+ +

Un invito a chi produce file audio ad affiancare Ogg Vorbis all'MP3

+ +

di Karl Fogel

+ +
+

Sono disponibili ulteriori informazioni +su Xiph.org (l'organizzazione che ha creato Ogg Vorbis) e sull'importanza +dei formati liberi di distribuzione.

+ +

La Free Software Foundation ha prodotto anche una guida semplice per installare il supporto ad Ogg +Vorbis in Microsoft Windows ed Apple Mac OS X.

+ +

I brevetti sul formato MP3, a quanto pare, scadono tutti entro il 2018, ma +problemi del genere continueranno a verificarsi finché sarà possibile che i +brevetti restringano lo sviluppo del software.

+
+
+ +

Se producete file audio per la distribuzione pubblica, passerete +probabilmente il 99.9% del tempo a pensare alla forma, al contenuto ed alla +qualità della produzione, e lo 0.1% al formato audio da usare per +distribuire le vostre registrazioni.

+ +

Ed in un mondo ideale questo andrebbe bene. I formati audio dovrebbero +essere come le convenzioni per creare un libro, od i toni e gli altri +blocchi costitutivi della musica: contenitori del significato, disponibili +per l'uso da parte di tutti, liberi da restrizioni. Non dovreste +preoccuparvi delle conseguenze di distribuire materiale in formato MP3 più +di quanto fareste per mettere un numero di pagina in cima a quest'ultima, o +cominciare un libro con un indice.

+ +

Sfortunatamente questo non è il mondo in cui viviamo. L'MP3 è un formato +brevettato. Ciò significa che varie aziende detengono monopoli legali su +alcuni aspetti dello standard MP3, così ogni volta che qualcuno crea od +ascolta un file MP3, anche se con software non scritto da queste +aziende, queste ultime hanno il diritto di decidere se permettere o no +quest'uso. Solitamente quello che fanno è chiedere soldi, come ci si può +aspettare. Ma la scelta sulle condizioni d'utilizzo è demandata interamente +a loro: possono proibirvi completamente di usare l'MP3 se vogliono. Se state +già usando questi file e non eravate a conoscenza di questa situazione, +allora o a) qualcun altro, di solito un produttore di software, ha pagato i +diritti per voi, o b) state violando senza saperlo i brevetti, ed in teoria +potreste essere perseguiti per questo.

+ +

Il danno, tuttavia, va ben oltre al rischio per voi. Il brevetto software +garantisce ad una parte il diritto esclusivo all'uso di una certa formula +matematica. Questo diritto può quindi essere acquistato o venduto, può +persino essere oggetto di contestazioni legali come un documento di +proprietà, e voi non potete mai prevedere ciò che un nuovo proprietario +potrebbe farci. Questa non è una possibilità solo teorica: i brevetti +sull'MP3 sono stati oggetto di numerose cause legali, con danni che +ammontano a più di un miliardo di dollari.

+ +

Il problema più importante non è il pagamento dei diritti, ma la libertà di +comunicare e sviluppare strumenti di comunicazione. I formati di +distribuzione come l'MP3 sono i contenitori dello scambio d'informazioni su +Internet. Pensate per un momento se qualcuno avesse un brevetto sulla +vibrazione modulata delle molecole d'aria: vi servirebbe una licenza solo +per tenere una conversazione o suonare la chitarra per un +pubblico. Fortunatamente il nostro governo da lungo tempo ritiene che +questi vecchi e familiari metodi di comunicazione, come la vibrazione delle +molecole d'aria o la scrittura di simboli su un pezzo di carta, non siano +brevettabili: nessuno può averne la proprietà, il loro uso è libero per +tutti. Ma finché queste stesse libertà non siano estese ai metodi nuovi e +meno familiari (come i particolari standard per rappresentare il suono con +la codifica digitale), noi che produciamo lavori audio dobbiamo fare +attenzione al formato che usiamo, e che richiediamo ai nostri ascoltatori di +usare.

+ +

Una soluzione: il formato Ogg Vorbis

+ +

Ogg Vorbis è un'alternativa all'MP3. Offre un'alta qualità del suono, può +comprimere fino ad una dimensione minore rispetto all'MP3 a parità di +qualità (facendo così risparmiare tempo e costi di banda), e, quel che più +conta, è progettato per essere completamente libero da brevetti.

+ +

Codificando i vostri lavori in Ogg Vorbis, non dovrete fare alcuna rinuncia +sulla qualità tecnica. I file suoneranno bene, e verranno letti dalla +maggior parte dei lettori multimediali. Ma voi incrementerete il numero di +persone che potranno ascoltare le vostre tracce, ed allo stesso tempo +aiuterete a spingere per l'uso di standard liberi da brevetti nei formati di +distribuzione.

+ +

L'home page di Ogg Vorbis, www.vorbis.com, ha tutte le informazioni +che vi servono sia per ascoltare che per produrre file codificati in questo +formato. La cosa più sicura, per voi ed i vostri ascoltatori, sarebbe +offrire esclusivamente file Ogg Vorbis. Ma dato che ci sono ancora alcuni +lettori che riescono a gestire solo gli MP3, e non volete perdere pubblico, +un primo passo può essere quello di offrire sia Ogg Vorbis che MP3, +spiegando con precisione nello stesso tempo a chi scarica i vostri file +perché supportate l'Ogg Vorbis (magari con un collegamento a +quest'articolo).

+ +

Inoltre, con l'Ogg Vorbis guadagnerete altro pubblico. Ecco come.

+ +

Finora, i proprietari dei brevetti sugli MP3 sono stati abbastanza +intelligenti da non molestare i singoli utenti con richieste di +pagamento. Sanno che questo avrebbe stimolato una pubblica presa di +coscienza (ed infine un'opposizione) sui brevetti. Invece, si sono occupati +degli sviluppatori di prodotti che implementano il formato MP3. Le vittime +di queste estorsioni alzano stancamente le spalle e pagano, vedendolo solo +come un altro costo per l'attività economica, da trasferire quindi +invisibilmente agli utenti. Comunque, non tutti hanno la possibilità di +pagare: alcuni dei vostri ascoltatori usano software libero per leggere file +musicali. Dato che questo software è copiato o scaricato dalla rete +liberamente, non c'è nessun modo pratico per gli autori o gli utenti per +pagare un diritto di brevetto, cioè pagare il diritto all'uso delle formule +matematiche sottostanti il formato MP3. Come risultato, questi programmi non +possono implementare legalmente l'MP3, perfino se le tracce che l'utente +vuol sentire sono per sé stesse perfettamente libere! A causa di questa +situazione, alcuni distributori di sistemi operativi GNU/Linux, che ha +milioni di utenti in giro per il mondo, non possono includere lettori MP3 +nelle loro distribuzioni software.

+ +

Fortunatamente, non dovete richiedere a questi utenti di impegnarsi in una +disobbedienza civile ogni volta che vogliono ascoltare i vostri +lavori. Offrendo file Ogg Vorbis, vi assicurate che nessun utente debba +ricorrere ad un formato brevettato a meno che non lo voglia, e che le vostre +creazioni non saranno mai ostacolate da requisiti di licenza non +previsti. Prima o poi, l'accettazione crescente di Ogg Vorbis come standard, +unita al comportamento via via sempre più imprevedibile di alcuni dei +detentori di brevetti sull'MP3, potrebbe rendere impraticabile del tutto +l'offerta di file in quest'ultimo formato. Ma fino a quel momento, Ogg +Vorbis resta l'unico formato portabile e libero da brevetti disponibile su +Internet, e vale la pena fare un piccolo sforzo supplementare per +supportarlo.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..bc1b6ac --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,144 @@ + + + + + + +Perché Copyleft? - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Perché Copyleft?

+ +

+“Quando si tratta di tutelare la libertà altrui, adagiarsi senza +agire è un atto di debolezza, non di umiltà.” +

+ +

+Nel Progetto GNU di solito consigliamo l'uso di licenze copyleft come la GNU GPL anziché altre +licenze permissive non-copyleft per il software libero, ma noi non +proferiamo critiche severe contro queste ultime. Infatti, talvolta ne +suggeriamo l'utilizzo in circostanze particolari. I sostenitori di tali +licenze adottano invece un atteggiamento critico molto duro nei confronti +della GPL. +

+ +

+Durante una discussione in merito, una persona affermò che la sua scelta di +utilizzare una delle licenze BSD rispondeva ad un "atto di umiltà": "non +chiedo nulla a coloro che usano il mio codice, eccetto il +riconoscimento". E' piuttosto innaturale chiamare "umiltà" un'azione legale +per ottenere il riconoscimento, ma c'è un punto più importante da prendere +in considerazione. +

+ +

+Essere umili significa rinunciare ai propri interessi, ma a subire gli +effetti della vostra scelta riguardo la licenza di software libero da +utilizzare non siete soltanto voi e chi usa il vostro codice. Chi ne fa uso +per lo sviluppo di un programma non libero sta cercando di negare libertà ad +altri, e se voi lo lasciate fare state mancando di salvaguardare la libertà +di altre persone. Quando si tratta di tutelare la libertà altrui, adagiarsi +senza agire è un atto di debolezza, non di umiltà. +

+ +

+Se rilasciate il vostro codice sotto una delle +licenze BSD, o qualsiasi altra licenza permissiva non-copyleft, non +state sbagliando, il programma è in ogni caso software libero ed è sempre un +contributo alla nostra comunità. Ma è debole, e nella maggior parte dei casi +non è il modo migliore per promuovere la libertà degli utenti di condividere +e modificare il software. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..9e41982 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/why-free.html @@ -0,0 +1,407 @@ + + + + + + +Perché il software non deve avere padroni - Progetto GNU - Free Software +Foundation + + + + + +

Perché il software non deve avere padroni

+ +

di Richard Stallman

+ +

+La tecnologia dell'informazione digitale contribuisce al progresso mondiale +rendendo più facile copiare e modificare le informazioni. I computer +promettono di rendere questo più facile per tutti noi.

+ +

+Non tutti vogliono che sia così facile. Il sistema del diritto d'autore dà +ai programmi software dei “proprietari”, molti dei quali mirano +a nascondere i potenziali vantaggi del software ad altri. Vorrebbero essere +i soli a poter copiare e modificare il software che usiamo.

+ +

+Il sistema del diritto d'autore è nato e cresciuto con la stampa - una +tecnologia per la produzione di massa di copie. Il diritto d'autore si +adatta bene a questa tecnologia perché pone restrizioni solo ai produttori +di massa di copie. Non riduce le libertà dei lettori di libri. Un lettore +ordinario, che non possiede una sua tipografia, può copiare i libri solo a +mano e pochi lettori sono stati perseguiti per questo.

+ +

+La tecnologia digitale è più flessibile della stampa tipografica: quando +l'informazione è in forma digitale, la si può copiare facilmente per +condividerla con altri. Questa grande flessibilità si adatta male ad un +sistema come quello del diritto d'autore. Questo spiega le misure sempre più +sgradevoli e draconiane che vengono oggi usate per far rispettare il diritto +d'autore sul software. Consideriamo queste quattro regole della Software +Publishers Association (SPA):

+ + + +

+Tutte queste quattro pratiche assomigliano a quelle usate nella ex Unione +Sovietica dove ogni fotocopiatrice aveva una guardia per impedire le copie +proibite e dove le persone dovevano copiare le informazioni in segreto e +passarsele di mano in mano come “samizdat”. Naturalmente c'è una +differenza: il motivo per il controllo dell'informazione nell'Unione +Sovietica era politico; negli Stati Uniti il motivo è il profitto. Ma quel +che ci riguarda sono le azioni, non il loro motivo. Ogni tentativo di +bloccare la condivisione delle informazioni, quale ne sia il motivo, porta +agli stessi metodi e alla stessa severità.

+ +

+I proprietari di software usano vari tipi di argomenti per ottenere il +potere di controllare in che modo usiamo l'informazione.

+ + + + +

+Di cosa ha bisogno la società? Ha bisogno di una informazione che sia +realmente disponibile ai suoi cittadini—per esempio programmi che si +possano leggere, correggere, adattare e migliorare, non soltanto usare. Ma +quello che viene consegnato di solito dai proprietari del software è una +scatola nera che non si può studiare o cambiare.

+ +

+La società ha anche bisogno di libertà. Quando un programma ha un +proprietario, gli utenti perdono la libertà di controllare parte della loro +stessa vita.

+ +

+Ma soprattutto la società ha bisogno di stimolare nei propri cittadini lo +spirito di cooperazione volontaria. Quando i proprietari del software ci +dicono che aiutare i nostri vicini in maniera naturale è +“pirateria”, essi inquinano lo spirito civico della nostra +società.

+ +

+Questo è il motivo per cui diciamo che il software libero è una questione di +libertà, non di prezzo.

+ +

+L'argomento economico a favore dei proprietari di software è sbagliato, ma +la questione economica è reale. Alcune persone scrivono software utile per +il piacere di scriverlo o per ammirazione e amore; ma se vogliamo più +software di quanto già si scriva, bisogna raccogliere fondi.

+ +

+Dagli anni Ottanta gli sviluppatori di software libero provano vari metodi +per trovare fondi, con un certo successo. Non c'è bisogno di far diventare +tutti ricchi, un reddito medio è un incentivo sufficiente per molti lavori +che sono meno soddisfacenti del programmare.

+ +

+Per anni, fin quando un'associazione lo ha reso non necessario, mi sono +guadagnato da vivere con miglioramenti a richiesta del software libero che +avevo scritto. Ciascun miglioramento è stato aggiunto alla versione standard +rilasciata e reso così disponibile al pubblico. I clienti mi pagavano perché +io lavorassi sui miglioramenti che volevano loro, piuttosto che sulle +funzionalità che altrimenti avrei considerato di più alta priorità.

+ +

+Alcuni sviluppatori di software libero guadagnano offrendo servizi di +supporto. Nel 1994 Cygnus Support, che aveva circa 50 impiegati, stimò che +circa il 15 per cento delle attività del suo personale riguardava lo +sviluppo del software libero—una percentuale rispettabile, per una +società di software.

+ +

+All'inizio degli anni Novanta, un gruppo di imprese che comprende Intel, +Motorola, Texas Instruments e Analog Devices si sono unite per finanziare la +prosecuzione dello sviluppo del compilatore libero GNU per il linguaggio +C. La maggior parte di GCC è tuttora sviluppata da programmatori +remunerati. Il compilatore GNU per il linguaggio Ada venne finanziato negli +anni Novanta dalla US Air Force, e lo sviluppo viene proseguito da una +società appositamente creata.

+ +

+Il movimento del software libero è ancora piccolo, ma l'esempio di radio +sostenute dagli ascoltatori negli USA mostra che è possibile sostenere una +grande attività senza costringere gli utenti a pagare.

+ +

+Come utenti di computer oggi ci si può trovare ad usare un programma proprietario. Se +un amico chiede una copia sarebbe sbagliato rifiutare. La cooperazione è più +importante del diritto d'autore. Ma una cooperazione nascosta e segreta non +contribuisce a rendere giusta la società. Una persona dovrebbe aspirare a +vivere una vita onesta, apertamente e con fierezza, e questo comporta dire +“No” al software proprietario.

+ +

+Meritate di poter cooperare apertamente e liberamente con altre persone che +usano software. Meritate di poter imparare come funziona il software e con +esso di insegnare ai vostri studenti. Meritate di poter assumere il vostro +programmatore preferito per aggiustarlo quando non funziona.

+ +

+Meritate il software libero.

+ +

Note

+
    +
  1. Le accuse furono poi archiviate.
    2. +
+ +
+

Questo saggio è pubblicato anche in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..434f749 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,286 @@ + + + + + + +Perché GNU/Linux? - Progetto GNU - Free Software Foundation + + + +

Cosa c'è in un nome?

+ +

di Richard Stallman

+ +
+

Per ulteriori informazioni su questo problema leggere la GNU/Linux FAQ, la pagina su Linux e il progetto GNU, che spiega la +storia del sistema GNU/Linux e come questa si rifletta sul problema del +nome, e la pagina sugli utenti GNU che non hanno mai +sentito parlare di GNU. + +

+
+ +

+I nomi trasmettono significati; la scelta che facciamo dei nomi determina il +significato di ciò che diciamo. Un nome inappropriato comunica agli +interlocutori un'idea sbagliata. Una rosa, qualsiasi nome abbia, avrebbe +comunque un buon profumo, ma se la chiamiamo penna, gli interlocutori +saranno piuttosto disorientati quando la utilizzeranno per scrivere. E se +chiamiamo "rose" le penne, può darsi che gli interlocutori non capiscano a +che cosa servano. Se chiamiamo "Linux" il nostro sistema operativo, verrà +trasmessa un'idea sbagliata dell'origine, storia e scopo del sistema. Se lo +chiamiamo GNU/Linux, verrà trasmessa +(anche se non in dettaglio) un'idea accurata.

+

+Questo è importante per la nostra comunità? E' importante che si conoscano +l'origine, la storia e lo scopo del sistema? Sì, perché chi dimentica la +storia è spesso condannato a ripeterla. Il Mondo Libero che si è sviluppato +intorno a GNU/Linux non è sicuro di +sopravvivere; i problemi che ci hanno portato a sviluppare GNU non sono +stati completamente eliminati e minacciano di ripresentarsi.

+ +

+Quando spiego perché è più appropriato chiamare il sistema operativo +"GNU/Linux" invece che "Linux", a volte ottengo questa risposta:

+ +

+ Ammesso che il Progetto GNU merita riconoscimento per questo +lavoro, vale davvero la pena di preoccuparsi quando non gli viene dato +credito? La cosa importante non è forse che il lavoro sia stato fatto, +non chi l'abbia fatto? Dovete rilassarvi, essere orgogliosi del lavoro +ben fatto e non preoccuparvi del riconoscimento. +

+

+Questo sarebbe un saggio consiglio, se solo la situazione fosse questa, se +il lavoro fosse terminato e se fosse il momento di rilassarci. Se soltanto +questo fosse vero! Ma le sfide abbondano e questo non è il momento di +ipotecare il futuro. La forza della nostra comunità sta nel dedicarsi alla +libertà e alla cooperazione. Utilizzare il nome GNU/Linux è un modo perché le persone si +ricordino e informino gli altri di questi obiettivi.

+ +

+E' possibile scrivere del buon software libero senza pensare a GNU; +parecchio buon lavoro è stato fatto anche nel nome di Linux. Ma il termine +"Linux" è stato associato fin dalla sua creazione ad una filosofia che non è +vincolata alla libertà di cooperare. E avremo ancora più problemi a farlo +associare allo spirito comunitario dal momento che il nome viene utilizzato +sempre di più dal mondo degli affari.

+ +

+Una grande sfida al futuro del software libero viene dalla tendenza delle +società che distribuiscono "Linux" ad aggiungere software non libero a GNU/Linux nel nome della convenienza e +del potere. Lo fanno tutti gli sviluppatori delle maggiori distribuzioni +commerciali: nessuna si limita al software libero. La maggior parte delle +società non permette di identificare chiaramente i pacchetti non liberi +delle loro distribuzioni; molte perfino sviluppano software non libero e lo +aggiungono al sistema. Alcune, sprezzantemente, pubblicizzano sistemi +"Linux" con "licenze per postazione", che danno all'utente la stessa libertà +che gli è data da Microsoft Windows.

+ +

+Le persone tentano di giustificare l'inserimento di software non libero in +nome della "popolarità di Linux", dando in effetti maggior valore alla +popolarità rispetto alla libertà. Talvolta viene ammesso apertamente. Per +esempio la rivista Wired, ha scritto che Robert McMillan, curatore di Linux +Magazine, "percepisce che lo spostamento verso il software open source +dovrebbe essere alimentato da decisioni tecniche piuttosto che politiche". E +l'amministratore delegato (CEO) di Caldera ha apertamente esortato gli +utenti ad abbandonare +l'obiettivo della libertà ed a lavorare invece per la "popolarità di +Linux".

+ +

+Inserire software non libero nel sistema GNU/Linux può aumentarne la popolarità, +se per popolarità intendiamo il numero di persone che utilizza parti di GNU/Linux insieme a software non +libero. Ma allo stesso tempo incoraggia implicitamente la comunità ad +accettare software non libero come fatto positivo e a dimenticare +l'obiettivo della libertà. Non ha senso guidare più velocemente per poi +uscire di strada.

+ +

+Quando l' "add-on" non libero è una libreria o uno strumento di +programmazione può diventare una trappola per gli sviluppatori di software +libero. Quando scrivono del software libero che dipende dal pacchetto non +libero, il loro software non può essere parte di un sistema completamente +libero. Motif e Qt hanno intrappolato in questo modo, nel passato, grandi +quantità di software libero, creando problemi la cui soluzione ha richiesto +anni. Il problema Motif non fu mai completamente risolto, finché Motif non +divenne comunque obsoleto e non più usato. In seguito, l'implementazione +Java non libera di Sun ebbe un effetto simile: la trappola Java, fortunatamente ormai +evitata per la maggior parte.

+ +

+Se la nostra comunità continua a muoversi in questa direzione potrebbe +mutare il futuro di GNU/Linux in un +mosaico di componenti liberi e non liberi. Fra cinque anni avremo +sicuramente ancora moltissimo software libero; ma se non faremo attenzione +sarà a malapena utilizzabile senza il software non libero con cui gli utenti +si aspettano di trovarlo. Se succederà, la nostra campagna per la libertà +sarà fallita.

+ +

+Se rilasciare alternative libere fosse semplicemente un problema di +programmazione, la soluzione di problemi futuri potrebbe diventare più +facile dal momento che aumentano le risorse per lo sviluppo della nostra +comunità. Ma dovremo affrontare ostacoli che minacciano di renderla più +difficile: le leggi che proibiscono il software libero. Dato che i brevetti +sul software sono in aumento, e dato che le leggi come la DMCA vengono utilizzate per +proibire lo sviluppo del software libero per importanti compiti come +guardare un DVD o ascoltare una trasmissione RealAudio, per combattere i +formati di dati brevettati e segreti non avremo altro modo se non +rifiutare i programmi non liberi che li utilizzano.

+ +

+Affrontare queste sfide richiederà molti sforzi di diverso genere. Ma ciò di +cui abbiamo soprattutto bisogno, per fronteggiare qualsiasi tipo di sfida, è +ricordare l'obiettivo della libertà di cooperare. Non possiamo aspettarci +che il solo desiderio di avere del software potente e affidabile motivi le +persone a impegnarsi molto. Abbiamo bisogno del tipo di determinazione che +si ha quando si combatte per la libertà e la comunità, la determinazione a +continuare per anni e a non mollare.

+ +

+Nella nostra comunità, questo obiettivo e questa determinazione provengono +principalmente dal Progetto GNU. Siamo noi quelli che parlano della libertà +e della comunità come qualcosa su cui non cedere; le organizzazioni che +parlano di “Linux” normalmente non lo dicono. Le riviste su +“Linux” sono normalmente piene di annunci che pubblicizzano il +software non libero; le società che pacchettizzano “Linux” +aggiungono al sistema software non libero; altre società “supportano +Linux” sviluppando applicazioni non libere per GNU/Linux; gli user +group di “Linux” invitano normalmente i fornitori a presentare +queste applicazioni. Il luogo dove è più probabile che persone della nostra +comunità si imbattano nell'idea di libertà e nella determinazione è il +Progetto GNU.

+ +

+Ma quando le persone vi si imbattono, sentono che riguarda anche loro?

+ +

+Chi sa che sta utilizzando un sistema proveniente dal Progetto GNU riesce a +vedere una relazione diretta tra se stesso e GNU. Non sarà automaticamente +d'accordo con la nostra filosofia, ma vedrà almeno un motivo per pensarci +seriamente. Al contrario, chi si considera un "utente Linux" e crede che il +Progetto GNU "abbia sviluppato strumenti che si sono rivelati utili per +Linux", percepisce normalmente soltanto una relazione indiretta tra sé e +GNU. Questo tipo di persona potrebbe semplicemente ignorare la filosofia GNU +quando vi si imbatte.

+ +

+Il Progetto GNU è idealistico e chiunque incoraggi l'idealismo oggi deve +affrontare un grande ostacolo: l'ideologia prevalente incoraggia a rifiutare +l'idealismo in quanto "irrealizzabile". Il nostro idealismo è stato +estremamente pratico: è il motivo per cui abbiamo un sistema operativo GNU/Linux libero. Chi ama questo sistema +deve sapere che è il nostro idealismo divenuto reale.

+ +

+Se "il lavoro" fosse davvero già terminato, se non ci fosse niente in gioco +oltre al riconoscimento, forse sarebbe più saggio lasciar cadere la +questione. Ma non siamo in questa posizione. Per stimolare le persone a fare +il lavoro che deve essere fatto, abbiamo bisogno che ci venga riconosciuto +il lavoro fatto finora. Per favore aiutateci, chiamando GNU/Linux il sistema operativo.

+ +
+

Questo testo è stato pubblicato in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/it/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/it/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..f2d3bf8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/it/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,1349 @@ + + + + + + +Termini da evitare (o usare con cura) perché imprecisi o fuorvianti - +Progetto GNU - Free Software Foundation + + + + +

Termini da evitare (o usare con cura) perché imprecisi o fuorvianti

+ +

+Ci sono vari termini ed espressioni che consigliamo, almeno in determinate +situazioni, di evitare perché risultano ambigui oppure implicano +un'opinione che non condividiamo e che speriamo non condividiate nemmeno +voi.

+ +
+

Vedere anche Categorie di Software +Libero e Perché lo +chiamiamo Swindle.

+
+ +

+“Accesso” | +“Ad-blocker” | +“Alternativa” | +“Aperto” | +“Beni digitali (Digital Goods)” | +“Beni (digitali)” | +“Chiuso” | +“Cloud Computing” | +“Commerciale” | +“Compenso” | +“Consumare” | +“Consumatore” | +“Contenuto” | +“Creatore” | +“Digital Rights Management +(Gestione digitale dei diritti)” | +“Economia di condivisione (Sharing +economy)” | +“Ecosistema” | +“FLOSS” | +“For free” | +“FOSS” | +“Freeware” | +“Furto” | +“Googlare” | +“Hacker” | +“Industria del software” | +“Liberamente disponibile” | +“Licenze tipo-BSD” | +“Lucchetti digitali (Digital Locks)” +| +“Mercato” | +“Modello di sorgente (Source model)” +| + + +“Monetizzare” | +“MP3 player” | +“PC” | +“Photoshop” | +“Pirateria” | +“PowerPoint” | +“Prodotto” | +“Proprietà intellettuale” | +“Protezione” | +“RAND” | +“Regalare software” | +“SaaS” | +“Sistema LAMP” | +“Sistema Linux” | +“Skypare” | +“Sotto licenza Creative +Commons” | + + + +“Terminale” | + + +“Trusted Computing (informatica +fidata)” | +“Vendere software” | +“Venditore” + +

+ + + +

“Accesso”

+ + +

+È piuttosto frequente commettere l'errore di pensare che software +libero coincida con l'avere "accesso" pubblico a un programma, ma questo non +è il significato di software libero.

+

+I criteri che definiscono il software +libero non riguardano chi ha "accesso" a un programma; sono quattro +libertà essenziali che riguardano cosa può fare con un programma un utente +che ne possiede una copia. Ad esempio la libertà 2 dice che quell'utente può +farne una copia e regalarla o venderla. Ma nessun utente ha un +obbligo di fare o distribuire copie, e nessuno ha il +diritto di pretendere una copia.

+

+In particolare, se qualcuno scrive un programma autonomamente e non ne cede +mai copie ad alcuno, quel programma è software libero (anche se in modo +banale) perché tutti gli utenti che ne possiedono una copia, e cioè il solo +autore, hanno le quattro libertà essenziali.

+

+In pratica, quando molti utenti hanno copie di un programma libero, qualcuno +sicuramente lo pubblicherà su Internet, dando accesso a chiunque. Pensiamo +che questo sia sempre da farsi se il programma è utile, ma non è un +requisito del software libero.

+

+C'è tuttavia uno specifico punto in cui l'accesso ha a che fare con il +software libero: la GNU GPL permette di dare accesso al codice sorgente +tramite download anziché fornirne fisicamente una copia all'utente. Questo +vale nel caso particolare in cui l'utente ha già una copia del programma in +forma non sorgente.

+ +

Invece di dire che con il software libero il pubblico ha accesso al +programma diciamo che con il software libero gli utenti hanno le +libertà essenziali e che con il software libero gli utenti hanno +controllo su quello che il programma fa per loro.

+
+ + + +

“Ad-blocker”

+ + +

+Quando lo scopo di un programma è bloccare la pubblicità, +“ad-blocker” è una definizione corretta. Ma ad esempio IceCat, +il browser di GNU, blocca pubblicità che traccia l'utente, e implementa +altre funzioni per prevenire la sorveglianza da parte dei siti web. A questo +punto, più che di “ad-blocker,” si deve parlare di +protezione contro la sorveglianza.

+ + + +

“Alternativa”

+ + +

+Non descriviamo il software libero come "alternativa" al software +proprietario, perché questo termine presuppone che tutte le "alternative" +siano legittime e vantaggiose per gli utenti. In questo modo si darebbe per +scontato che il software libero debba necessariamente coesistere con +software che non rispetta la libertà degli utenti.

+

+Noi riteniamo che la sola modalità etica di distribuzione del software sia +il software libero. Gli altri metodi, come il software non +libero e i +servizi come surrogati del software non danno libertà agli +utenti. Pensiamo che non si debbano offrire agli utenti queste "alternative" +al software libero. +

+ + + +

“Aperto”

+ + +

+Per favore evitate di usare la parola "aperto" come sostituto di "software +libero". Un altro +gruppo, i cui valori sono meno idealistici dei nostri, usa "sorgente +aperto" (open source) come proprio slogan. Il movimento per il software +libero si batte per la vostra libertà nelle elaborazioni digitali, come +questione di giustizia. L'open source non fa alcun tipo di campagna del +genere.

+ +

Solo quando ci si riferisce alle opinioni "open source" è corretto usare +quel termine; non va invece usato quando si parla di noi, del nostro +software, delle nostre opinioni, altrimenti si rischia che il nostro punto +di vista sia confuso con il loro.

+ +
+

Invece di open source diciamo software libero.

+
+ + + +

“Beni digitali (Digital Goods)”

+ + +

+Il termine “beni digitali” usato in riferimento a copie di opere +di ingegno li paragona ai beni fisici, che non si possono copiare e che +quindi vanno prodotti in quantità e venduti. Questa metafora incoraggia a +giudicare questioni riguardanti il software o altre opere digitali secondo i +punti di vista che ciascuno ha sui beni fisici. Tra l'altro, inquadra il +problema in termini economici, che sono troppo poco approfonditi e limitati +per cogliere i valori della libertà e della comunità.

+ + + +

“Beni (digitali)”

+ + +

+Chiamare le opere pubblicare col nome di "beni" o "beni digitali" è ancora +peggio che chiamarli “contenuti” perché +presuppone che non abbiano alcun valore per la società tranne quello +commerciale.

+ + + +

“Chiuso”

+ + +

+Se descriviamo software non libero come "chiuso" facciamo un chiaro +riferimento al termine "open source". Nel Movimento per il Software Libero, +vogliamo evitare +di essere confusi con il più recente Movimento per l'Open Source, e +quindi evitiamo l'uso di termini che possano incoraggiare le persone ad +identificarci con tale movimento. Perciò, evitiamo di descrivere il +software non libero come "chiuso". Lo chiamiamo "non-libero" o "proprietario".

+ + + +

“Cloud Computing”

+ + +

+Il termine "cloud computing" (o semplicemente “cloud”, nel +contesto dell'informatica) non ha un significato coerente, anche se il +marketing lo usa molto. È utilizzato per attività diverse, accomunate +solo dal fatto che usano Internet per scopi che vanno al di là del semplice +trasferimento di file. Quindi è un termine che diffonde confusione e +qualsiasi ragionamento basato su di esso sarà necessariamente fumoso (o +"nebuloso"!). +

+ +

+Quando si esamina o si risponde a una dichiarazione altrui che contiene +questo termine, è importante innanzitutto chiarire l'argomento. Di quale +scenario si sta parlando in concreto, e qual è il termine migliore per +definire quello scenario? Chiarito questo, diventa possibile riflettere in +maniera coerente. +

+ +

+Uno dei tanti significati di "cloud computing" è la memorizzazione dei +vostri dati in servizi online, cosa in molti casi sconsigliabile perché +espone alla sorveglianza. +

+ +

+Un altro significato (correlato ma non uguale) è il Servizio come +surrogato del software (Service as a Software Substitute, SaaSS), che vi +impedisce di controllare le vostre elaborazioni. Il SaaSS va sempre evitato. +

+ +

+Un altro significato è affittare un server, fisico o virtuale, remoto; +questo, sotto certe circostanze, è accettabile. +

+ +

+Un altro significato del termine è accedere al proprio server dal proprio +dispositivo mobile, e questo non causa particolari problemi etici. +

+ +

+La +definizione di "cloud computing" del NIST cita tre scenari che pongono +problemi etici distinti: software come servizio, piattaforma come servizio e +infrastruttura come servizio. Ma quella definizione non comprende l'uso più +comune del termine “cloud computing”, dato che non considera il +caso di archiviazione di dati in servizi online. Il "software come servizio" +nella definizione del NIST ha un'ampia sovrapposizione con il concetto di +"servizio come surrogato del software" (un modo di non rispettare l'utente) +ma i concetti non sono completamente equivalenti. +

+ +

+Questi tre diversi tipi di utilizzo sono totalmente scollegati fra loro. Il +miglior modo di evitare la confusione generata dal termine “cloud +computing” è di evitare completamente di parlare di +“cloud”: bisogna parlare dello scenario che si ha in mente e +utilizzare il termine specifico appropriato. +

+ +

+Curiosamente, anche Larry Ellison, uno sviluppatore di software +proprietario, aveva notato come il termine “cloud computing.” non +avesse un significato concreto. Tuttavia decise di usarlo ugualmente +poiché, essendo uno sviluppatore di software proprietario, non condivide gli +ideali che animano la nostra azione. +

+ + + +

“Commerciale”

+ + +

+È bene non usare "commerciale" come sinonimo di "non-libero". Ciò confonde +due questioni del tutto diverse tra loro.

+

+Un programma è commerciale se viene sviluppato come attività +imprenditoriale. Un programma commerciale può essere libero o non-libero, a +seconda della relativa licenza. Analogamente, un programma sviluppato da +una scuola o da un individuo può essere libero o non-libero sulla base +della relativa licenza. Le due questioni, quale tipo di entità ha +sviluppato il programma e quale libertà è concessa agli utenti, sono +indipendenti tra loro.

+

+Nel primo decennio di attività del Movimento del Software Libero, i +pacchetti di software libero erano quasi sempre non-commerciali; le +componenti del sistema operativo GNU/Linux furono sviluppate da individui, +da organizzazioni senza scopo di lucro come la Free Software Foundation o +da università. Ma negli anni '90 ha preso a circolare il software libero +commerciale.

+

+Il software libero commerciale è un contributo per la nostra comunità, +perciò dovremmo incoraggiarlo. Ma quanti credono che "commerciale" +significhi "non-libero", tenderanno a considerare contraddittoria la +combinazione "libero commerciale", scartando questa possibilità. Bisogna +stare attenti a non utilizzare il termine "commerciale" in tal senso.

+ + + +

“Compenso”

+ + +

+Parlare di “compenso all'autore” facendo riferimento al diritto +d'autore dà per scontato che: (1) il diritto d'autore esista a beneficio +degli autori e (2) quando leggiamo qualcosa, siamo in debito verso l'autore +e dovremmo ripagarlo. La prima assunzione è semplicemente falsa, la seconda +scandalosa. +

+

+“Compensare i possessori dei diritti” aggiunge un ulteriore +raggiro: si cerca di fare pensare che questo significhi pagare gli autori, e +in certe occasioni è vero, ma il più delle volte è un pagamento verso le +stesse case editrici che fanno pressione per imporci leggi ingiuste. +

+ + + +

“Consumare”

+ + +

+“Consumare” è quello che facciamo con il cibo: dopo che è stato +ingerito, non esiste più in quella forma. Per analogia, usiamo lo stesso +termine per altri prodotti che quando utilizzati si esauriscono, ma +non ha senso usarlo per merci che durano nel tempo, come vestiti o +elettrodomestici. Ed è certamente fuorviante usarlo per opere pubblicate +(programmi, registrazioni di dati, libri, e-books) che durano a lungo a che +possono essere eseguite o lette un numero arbitrario di volte: ascoltare una +registrazione o eseguire un programma non è "consumo".

+ +

+Chi usa "consumare" in questo contesto dirà che non lo fa in senso +letterale, e allora in che senso lo fa? Significa sempre considerare il +software e altre opere da un ristretto punto di vista di utilità +economica. Si "consumano" i beni materiali che vengono usati, come un'auto +consuma carburante o corrente elettrica; ma questi beni sono generici: una +goccia di carburante usata oggi è sostanzialmente identica a una goccia di +carburante usata la settimana scorsa.

+ +

Vogliamo che si finisca per vedere le opere creative (software, articoli e +così via) come beni materiali soggetti all'assunzione che non ci sia +qualcosa di speciale in una determinata storia, articolo, programma o +canzone? Che siano tutti equivalenti? Questo è il punto di vista errato di +un economista o di qualcuno che cura la contabilità di un editore. Non a +caso chi propugna il software proprietario vorrebbe imporre questo +modello. Il loro punto di vista distorto è evidente in questo +articolo (in inglese), che definisce le pubblicazioni come “contenuto”.

+ +

+La restrizione mentale associata ai "consumatori" porta a leggi come il DMCA +che proibiscono agli utenti di violare la gestione digitale delle restrizioni +(DRM) nei dispositivo digitali. Se gli utenti pensano che ciò che fanno +con questi dispositivi è "consumare", allora vedranno come naturali queste +restrizioni.

+ +

+Questo termine incoraggia anche l'accettazione dei servizi di +“streaming”, che usano tecnologie come DRM per limitare in modo +errato l'ascolto di musica in modo da farla rientrare nel concetto di +“consumare”.

+ +

+Perché questo termine errato si diffonde sempre più? Alcuni potrebbero +ritenerlo sofisticato, ma allora è meglio, e anche più sofisticato, +rifiutarlo fornendo chiare motivazioni. Altri potrebbero essere indotti ad +usarlo a causa degli interessi commerciali loro o dei loro datori di +lavoro. Il fatto che sia utilizzato in ambienti prestigiosi dà l'impressione +che sia il temine “corretto” da usare.

+ +

+Parlare di “consumare” musica o qualsiasi opera d'ingegno ha +l'effetto di ridurre l'arte a prodotto. Per evitare questa errata abitudine, +bisogna evitare di dire “consumare” in questi casi. Meglio verbi +specifici: "ascoltare", guardare, "leggere", per evitare la +generalizzazione.

+ +

Quando si deve davvero generalizzare qualcosa per parlare di tutti i tipi di +opere e tutti i media, consigliamo di usare "dare attenzione a" un'opera +d'arte o di opinione, e "fruire" per un'opera utile in pratica.

+ +

Vedere anche la voce seguente.

+ + + +

“Consumatore”

+ + +

+Il termine “consumatore”, quando usato per riferirsi agli utenti +di computer, ha molti sottintesi errati. Alcuni vengono dall'idea che usare +un programma lo “consumi” (vedere la voce +corrispondente), il che porta alcuni ad imporre sui beni digitali +duplicabili le stesse conclusioni che sono state tratte per beni materiali +non duplicabili.

+

+Tra l'altro, descrivere gli utenti di software come "consumatori" li fa +passare per individui che possono solamente scegliere i "prodotti" +disponibili sul "mercato", ed elimina il concetto che gli utenti possano esercitare diretto +controllo sul software che utilizzano.

+

+Per descrivere chi non si limita ad un consumo passivo con il proprio +computer, suggeriamo termini come "individui" e "cittadini", non +"consumatori".

+

+Questo problema dell'utilizzo della parola “consumatore” è stato +già trattato +da altri. +

+ + + +

“Contenuto”

+ + +

+Se vuoi esprimere un sentimento di benessere e soddisfazione, giustamente +dici di essere "contento" (content), ma è meglio evitare l'utilizzo del +sostantivo per descrivere pubblicazioni e opere di altro tipo create da un +autore. Tale uso rivela un atteggiamento specifico nei confronti di tali +opere: le considera come beni di consumo intercambiabili il cui scopo è +quello di riempire una scatola e far soldi. In realtà ciò significa +considerare in maniera irrispettosa le opere stesse. Chi vuole evitare +questo errore può parlare di "opere" o di "pubblicazioni". +

+

+Coloro che usano il termine "contenuto" sono spesso editori tesi ad +ottenere un maggior potere nel copyright a nome degli autori (o "creatori", +come vanno definendoli) delle opere. Il termine "contenuto" ne rivela i +sentimenti concreti. Questo è anche stato ammesso da Tom Chatfield nel +Guardian:

+ +

+Il contenuto in sé non è importante, come suggerisce l'uso stesso di parole +come "contenuto". Quando si comincia a identificare come "contenuto" +qualsiasi testo scritto al mondo, si ammette che il "contenuto" è +intercambiabile e che è semplicemente qualcosa che è bene avere. +

+ +

+In altre parole, “contenuto” riduce le pubblicazioni e le opere +di scrittura ad una sorta di minestrone da canalizzare nei +“tubi” di Internet. +

+ +

Vedere anche la lettera +aperta di Courtney Love a Steve Case, cercando le parole “content +provider” nella pagina; purtroppo, la signora Love non sa che anche il +termine “intellectual property”, "proprietà intellettuale", è da evitare.

+

+Finché altri continuano ad usare l'espressione "fornitori di contenuto", i +dissidenti politici potranno sicuramente autodefinirsi "fornitori di +sconten(u)to". (NdT. In inglese "content" significa sia "contento" che +"contenuto")

+

+Il premio di termine più insignificante va a “gestione +contenuti”, “content management” in +inglese. “Contenuto” starebbe per “qualche tipo di +informazione” e “gestione” per “farci +qualcosa”. Quindi un “sistema di gestione contenuti”, o +“content management system”, è un sistema per fare qualcosa a +qualche tipo di informazione. Quasi tutti i programmi soddisfano la +definizione.

+ +

+Dato che nella maggior parte dei casi il termine si riferisce semplicemente +a un sistema per aggiornare pagine su un sito web, consigliamo di usare +“sistema di revisione di siti web”, o “web site revision +system” (WRS) in quei casi.

+ + + +

“Creatore”

+ + +

+Applicare il termine "creatore" agli autori significa paragonarli +implicitamente a una deità ("il creatore"). Questo termine viene usato +dagli editori per elevare la statura morale degli autori al di sopra della +gente comune, onde giustificare un maggior potere del copyright che gli +editori possono esercitare a nome degli stessi autori. Noi invece +consigliamo di dire "autori". Tuttavia, in molti casi "detentore del +copyright" è ciò che si intende. Questi due termini non sono equivalenti: è +piuttosto comune che il detentore del copyright non sia l'autore.

+ + + +

“Digital Rights Management (Gestione digitale dei diritti)”

+ + +

+Il software per il "Digital Rights Management" (Gestione digitale dei +diritti, abbreviato DRM) in realtà è progettato per imporre restrizioni +agli utenti di computer. Il ricorso al termine "diritti" in questo contesto +è pura propaganda, mirata a farci considerare inconsciamente la questione +dal punto di vista dei pochi che impongono tali restrizioni, ignorando al +contempo quella dei molti a cui le restrizioni vengono imposte.

+

+Buone alternative sono espressioni quali "Digital Restrictions Management" +(Gestione digitale delle restrizioni) e "manette digitali".

+

+Partecipate alla nostra campagna +per abolire DRM.

+ + + +

“Economia di condivisione (Sharing economy)”

+ + +

+Il termine “sharing economy” ("economia di condivisione") non è +corretto per servizi come Uber e Airbnb che gestiscono affari tra +privati. Per noi la condivisione è invece la collaborazione non commerciale, +come ad esempio la ridistribuzione non commerciale di copie esatte di +un'opera pubblicata. Estenderne il significato rischia di creare confusione.

+

+Un termine più adatto per descrivere il caso di aziende come Uber è quello +di "economia di servizi su transazioni singole".

+ + + +

“Ecosistema”

+ + +

+È sconsigliabile definire una qualsiasi comunità umana, come la +comunità del software libero, come "ecosistema", perché quella parola +implica l'assenza di senso etico.

+ +

+Il termine “ecosystem” infatti suggerisce implicitamente un +atteggiamento di osservazione neutrale: non ci si chiede cosa +dovrebbe accadere, ma semplicemente si studia e si comprende quello +che accade. In un ecosistema, alcuni organismi consumano altri +organismi. In ambito ecologico, non ci chiediamo se sia corretto che un gufo +mangi un topo o che un topo mangi un seme, ci limitiamo ad osservare che +questo accade. La popolazione delle specie aumenta o diminuisce a seconda +delle condizioni; e questo non è giusto né sbagliato, è un fenomeno +ecologico, anche se comporta l'estinzione di una specie.

+ +

+Al contrario, esseri che adottano un punto di vista etico verso il loro +ambiente possono decidere di preservare oggetti e valori che, abbandonati, +svanirebbero: la società civile, la democrazia, i diritti umani, la pace, la +salute pubblica, un clima stabile, l'aria e l'acqua pulite, le specie in +pericolo, le arti tradizionali... e la libertà degli utenti di computer. +

+ + + +

“FLOSS”

+ + +

+Il termine “FLOSS”, che sta per “Free/Libre and Open +Source Software”, è stato creato come opzione per essere neutrali tra software libero e open +source. Per chi desidera essere neutrale, “FLOSS” è la +scelta migliore; ma chi vuole difendere la libertà non dovrebbe usare +termini neutrali.

+ + + +

“For free”

+ + +

+Quando ci si riferisce a un programma di software libero (free software), +meglio non dire che è disponibile "for free", gratuitamente. Questo termine +(in inglese) significa specificamente "a costo zero". Il software libero è +una questione di libertà, non di prezzo.

+

+Spesso le copie di programmi di software libero sono disponibili "for +free", a costo zero - ad esempio, tramite download via FTP. Ma copie di +programmi di software libero sono disponibili anche a pagamento su CD-ROM; +invece, le copie di software proprietario talvolta sono disponibili +gratuitamente a fini promozionali e alcuni pacchetti proprietari sono +normalmente disponibili a costo zero per determinati utenti.

+

+Onde evitare confusioni, si può dire che il programma è disponibile "come +software libero".

+ + + +

“FOSS”

+ + +

+Il termine “FOSS”, che sta per “Free and Open Source +Software”, è stato creato come opzione per essere neutrali tra software libero e open +source, ma non rispetta appieno il suo scopo. Per chi desidera essere +neutrale, è meglio usare “FLOSS”; ma chi vuole difendere la +libertà non dovrebbe usare termini neutrali.

+ +

Invece di FOSS diciamo software libero.

+
+ + + +

“Freeware”

+ + +

+Evitiamo per favore il termine "freeware" come sinonimo di "software +libero". Il termine "freeware" veniva spesso usato negli anni '80 per +indicare programmi rilasciati per la sola esecuzione, senza renderne +disponibili i codici sorgenti. Oggi tale termine non indica alcuna +specifica definizione generale.

+

+Inoltre, per lingue diverse dall'inglese, è bene evitare di prendere in +prestito termini inglesi come "free software" o "freeware". Cercate di +utilizzare le espressioni spesso meno ambigue offerte dalla vostra lingua.

+ +

+Usando un termine nella vostra +lingua, dimostrate che vi riferite effettivamente alla libertà e non +state semplicemente cercando di scimmiottare qualche misterioso concetto +straniero di marketing. All'inizio, il riferimento alla libertà potrà +sembrare strano o fastidioso ai vostri concittadini, ma quando ne +considereranno il significato preciso, capiranno veramente di cosa si +tratta. +

+ + + +

“Furto”

+ + +

+I sostenitori di una forma troppo rigida e oppressiva di copyright spesso +usano termini quali "rubato" e "furto" per descrivere le infrazioni al +copyright. Questa è un'esagerazione, ma costoro vorrebbero che questa +venisse considerata una verità oggettiva.

+

+Il sistema giuridico - almeno negli USA - non considera l'infrazione al +diritto d'autore un "furto". Le +leggi sui furti non si applicano alle infrazioni al diritto d'autore. I +sostenitori di una forma oppressiva di copyright si appellano a +un'autorità... e presentano in maniera sbagliata quanto sostiene tale +autorità.

+

+Come argomentazione, potete fare riferimento a questo +caso reale che mostra quello che potrebbe essere definito “furto +di copyright”.

+

+La copia non autorizzata è proibita dalla legge sul copyright in molte +circostanze (non tutte!), ma il fatto che sia proibita non la rende +automaticamente sbagliata. In generale, le leggi non definiscono cose giuste +e sbagliate, ma semplicemente applicano la giustizia. Se le leggi +(l'applicazione) non rispettano le nostre idee di giusto e sbagliato (la +specifica), allora le leggi dovrebbero essere cambiate.

+ +

+Un giudice statunitense, nell'ambito di un processo riguardante un caso di +violazione del copyright, ha ammesso che “pirateria” +e “furto” sono parole diffamatorie.

+ + + +

“Googlare”

+ + +

+Non usate il neologismo “googlare” per indicare l'azione di +effettuare una ricerca su Internet: “Google” è solo uno dei +tanti motori di ricerca. Usate espressioni come “effettuare una +ricerca su Internet”, o quando opportuno semplicemente +“cercare” e sforzatevi di usare un motore di ricerca che +rispetti la vostra privacy: ad esempio DuckDuckGo garantisce di non tracciare i +propri utenti, anche se nessuno dall'esterno può verificarlo in prima +persona.

+ + + +

“Hacker”

+ + +

+Un hacker è qualcuno a cui piace divertirsi +nell'escogitare soluzioni ingegnose in genere, non necessariamente in +ambito informatico. I programmatori nella vecchia comunità di software +libero del MIT +degli anni Sessanta e Settanta si autodefinivano "hacker". Intorno al 1980, +i giornalisti che scoprirono la comunità degli hacker pensarono per errore +che il termine significasse “chi viola la sicurezza”.

+ +

+Non diffondete questo errore: chi viola la sicurezza è un "cracker".

+ + + +

“Industria del software”

+ + +

+Il termine "industria del software" incoraggia le persone a pensare che il +software è sempre sviluppato da una sorta di fabbrica e poi dato ai +consumatori. Non è così per la comunità del software libero. Le aziende di +software esistono, e molte di queste sviluppano software libero e non, ma +quelle che sviluppano software libero non sono come fabbriche.

+

+Il termine "industria" è usato come propaganda dai sostenitori dei brevetti +software. Essi parlano di "industrie" di sviluppo del software e tentano +così di argomentare che queste dovrebbero essere soggette ai monopoli dei +brevetti. Il +Parlamento Europeo, respingendo i brevetti software nel 2003, ha stabilito +con votazione che "industria" è "produzione automatica di beni +materiali".

+ + + +

“Liberamente disponibile”

+ + +

+Non usate “software liberamente disponibile” come sinonimo di +“software libero”: sono termini diversi. Il software è +“liberamente disponibile” se chiunque ne può avere una copia +facilmente. Invece “software libero” è definito in funzione +della libertà degli utenti che ne hanno una copia. Queste sono risposte a +domande diverse. +

+ + + +

“Licenze tipo-BSD”

+ + +

+L'espressione "licenza di tipo BSD" crea confusione perché fa un solo fascio di licenze che presentano +differenze importanti. Ad esempio, la licenza BSD originale con la sua +clausola pubblicitaria è incompatibile con la Licenza Pubblica Generica +(GPL), mentre invece la nuova licenza BSD è compatibile con la GPL.

+

+Per evitare confusioni, è meglio indicare la specifica licenza cui ci si riferisce +evitando la vaga locuzione "di tipo BSD".

+ + + +

“Lucchetti digitali (Digital Locks)”

+ + +

+Alcuni usano il termine “lucchetti digitali” per fare +riferimento, criticandola, alla gestione digitale delle restrizioni (DRM), +ma questo termine non evidenzia correttamente i motivi per cui la tecnologia +DRM è malvagia. Chi ha adottato questo termine non ci ha riflettuto +abbastanza.

+

+I lucchetti non sono necessariamente sbagliati o opprimenti. Tutti +probabilmente possediamo lucchetti, e le corrispondenti chiavi o codici; che +li si trovi utili o inutili, certamente non sono opprimenti: li possiamo +aprire e chiudere. Allo stesso modo, troviamo utilissima la protezione +crittografica dei nostri file. Anche questo è un lucchetto digitale su +cui abbiamo controllo.

+

+La tecnologia DRM è invece un lucchetto messo a voi da qualcun altro che non +vi dà la chiave: è più simile a delle manette che a un +lucchetto. Quindi la metefora migliore quando si parla di DRM è +“manette digitali” anziché “lucchetti digitali”.

+

+Varie campagne di opposizione hanno scelto di usare l'infelice termine +“lucchetti digitali”; per correggere l'imprecisione, dobbiamo +ripetere insistentemente la correzione. Noi come FSF potremo dare supporto a +campagne contro i “lucchetti digitali”, se siamo sostanzialmente +d'accordo con la causa; ma quando capiterà sostituiremo il termine con +“manette digitali”, spiegandone le ragioni.

+ + + +

“Mercato”

+ + +

+È fuorviante descrivere gli utenti del software libero, o gli utenti del +software in generale, come un "mercato".

+

+Questo non vuol dire che siamo contro il mercato. Se avete una ditta di +assistenza al software libero, allora avete dei clienti, e trattate con +loro in un mercato. Finché rispettate la loro libertà, vi auguriamo +successo nel vostro mercato.

+

+Ma il movimento del software libero è un movimento sociale, non un'impresa, +ed il successo a cui mira non è un successo di mercato. Noi cerchiamo di +servire il pubblico dandogli libertà - non facendo concorrenza per +sottrarlo ad un concorrente. Mettere sullo stesso piano la campagna per la +libertà alla campagna di un'impresa per il suo successo è sminuire la +libertà.

+ + + +

“Modello di sorgente (Source model)”

+ + +

+Wikipedia usa il termine “modello di sorgente” in modo confuso e +ambiguo. Apparentemente si riferisce a come è distribuito il codice sorgente +di un programma, ma la descrizione fa confusione tra questo e la metodologia +di sviluppo. Inoltre “open source” e ”shared source” +sono considerate situazioni diverse, ma si sovrappongono: Microsoft usa +quest'ultima terminologia per indicare varie pratiche, alcune delle quali +sono “open source”. Insomma, questo termine non fornisce alcuna +informazione chiara, ma dà l'opportunità di usare “open source” +in pagine dedicate al software libero.

+ + + +

“Monetizzare”

+ + +

+Il significato corretto di “monetizzare” (NdT: +“monetize” in inglese) è “usare qualcosa come +moneta”. Ad esempio, varie civiltà hanno monetizzato l'oro, l'argento, +il rame, la carta stampata, particolari tipi di conchiglie e persino grandi +rocce. Tuttavia, la tendenza attuale è quella di usare il termine +“monetizzare” in un senso diverso, quello di “fare soldi +sulla base di qualcosa”.

+

+Questo uso vede il profitto come scopo primario, e la cosa utilizzata per +fare profitto come secondaria. Nel campo del software questo è discutibile +perché indurrebbe gli sviluppatori a rendere proprietario il programma, se +questi concludono che renderlo libero non porta abbastanza guadagno.

+

+Un'azienda produttiva ed etica può certamente fare denaro, ma se fa +dipendere tutto dal profitto è difficile che rimanga etica.

+ + + +

“MP3 Player”

+ + +

+ + +Nei tardi anni Novanta divenne possibile produrre riproduttori audio +digitali portatili, con memorie allo stato solido. Molti supportavano il +codec brevettato MP3, ed è così ancora oggi. Alcuni supportavano i codec non +brevettati Ogg Vorbis e FLAC, e alcuni non potevano riprodurre file MP3 +perché i loro sviluppatori dovevano proteggersi dai brevetti sui file MP3.

+ +

Usare il termine “MP3 player” per indicare la riproduzione audio +in genere ha l'effetto di promuovere il formato MP3 e di scoraggiare gli +altri, anche se tecnicamente superiori. Anche se i brevetti sul formato MP3 +sono scaduti questo effetto collaterale è tuttora indesiderabile.

+ +

Suggeriamo “digital audio player,” o “audio player” +al posto di “MP3 player.”

+ + + +

“PC”

+ + +

+È corretto usare l'abbreviazione “PC” per parlare di un +computer dal punto di vista hardware, ma non è corretto dare per scontato +che quel computer usi Microsoft Windows. Se lo usate per installarci +GNU/Linux, rimane un PC.

+ +

+Per un computer con Windows è stato suggerito il termine “WC”.

+ + + +

“Photoshop”

+ + +

+Bisogna evitare l'uso di “photoshoppare” come verbo legato alla +manipolazione di immagini. Photoshop è solo il nome di un preciso programma +di manipolazione immagini, da evitare in quanto proprietario. Ci sono molti +programmi liberi per manipolare immagini, come GIMP.

+ + + +

“Pirateria”

+ + +

+Spesso gli editori descrivono l'attività della copia, se proibita, come +"pirateria" (piracy). In questo modo, sottintendono che effettuare una +copia illegale equivale eticamente all'assalto di navi in alto mare, al +rapimento e all'assassinio di quanti si trovano a bordo. Basandosi su +questa propaganda, hanno ottenuto leggi che proibiscono la copia in molte +circostanze (a volte in tutte) in vari paesi del mondo, e stanno ancora +facendo pressione per rendere più complete queste restrizioni. +

+

+Se non ritenete che effettuare copie illegali sia analogo al rapimento e +all'assassinio, forse preferirete evitare il ricorso al termine "pirateria" +per descrivere tale pratica. In sostituzione, si possono usare espressioni +neutre quali "copia proibita" o "copia non autorizzata". Alcuni potrebbero +addirittura preferire un'espressione positiva come "condividere +informazioni con il vicino".

+ +

+Un giudice statunitense, nell'ambito di un processo riguardante un caso di +violazione del copyright, ha ammesso che “pirateria” +e “furto” sono parole diffamatorie.

+ + + +

“PowerPoint”

+ + +

+Non si deve usare il termine “PowerPoint” per tutti i tipi di +presentazioni con slides. “PowerPoint” è solo il nome di un +preciso programma proprietario per preparare presentazioni. Per difendere la +libertà si deve usare solo software libero per preparare presentazioni, +non PowerPoint. Ci sono molte possibilità libere, ad esempio +beamer per LaTeX e Impress, incluso anche in LibreOffice.

+ + + +

“Prodotto”

+ + +

+Se si parla di un prodotto, mantenere questo nome. Se però si parla di un +servizio, bisogna evitare di chiamarlo “prodotto”, e la stessa +cosa se un un fornitore di servizi chiama "prodotto" il suo servizio. Se un +fornitore di servizi vi fa un'offerta e la chiama “prodotto”, +insistete affinché la chiami "offerta". +

+ + + +

“Proprietà intellettuale”

+ + +

+Editori e avvocati amano descrivere il diritto d'autore come "proprietà +intellettuale" - un termine che include anche i brevetti, marchi registrati +e altre più oscure aree della legge. Tali leggi hanno così poco in comune, +e differiscono così tanto, che è sconsigliato fare generalizzazioni. È +meglio parlare specificatamente di "copyright", "brevetti" o "marchi +registrati".

+

+Il termine "proprietà intellettuale" contiene un presupposto nascosto - che +il modo più naturale di considerare tali questioni disparate sia basato su +un'analogia con gli oggetti fisici, e sull'idea di considerarli una +proprietà.

+

+Quando si parla di copia, quest'analogia ignora la differenza cruciale +esistente tra gli oggetti materiali e l'informazione: l'informazione può +essere copiata e condivisa quasi senza sforzo, mentre ciò non è vero degli +oggetti materiali.

+

+Per evitare pregiudizi e confusione sul termine, è bene prendere una +decisione ferma di non parlare e +nemmeno pensare in termini di "proprietà intellettuale".

+

+L'ipocrisia di chiamare questi poteri "diritti" sta provocando +imbarazzo nel WIPO.

+ + + +

“Protezione”

+ + +

+Gli avvocati degli editori adorano ricorrere al termine "protezione" o +"tutela" in riferimento al copyright. Questi termini implicano l'idea di +voler bloccare qualche distruzione o sofferenza; di conseguenza, +incoraggiano la gente a identificarsi con il proprietario e con l'editore +che traggono dei benefici dal copyright, anziché con gli utenti che ne +subiscono le restrizioni.

+

+È facile evitare "protezione" o "tutela" per sostituirli invece con altri +termini. Ad esempio, anziché: "La tutela del copyright dura molto a lungo", +si può dire: "Il copyright dura molto a lungo".

+

+Allo stesso modo, invece di dire “protetto da diritto d'autore”, +si può dire “coperto da diritto d'autore”.

+

+Per criticare il diritto d'autore piuttosto che essere neutrali, basta +ricorrere all'espressione "le restrizioni del copyright". Così potrete +dire, "Le restrizioni del diritto d'autore durano molto a lungo".

+ +

+Il termine “protezione” è usato anche per descrivere +caratteristiche malevole. Ad esempio, “protezione della copia” +interferisce con la copia e, dal punto di vista dell'utente, è ostruzione, +quindi sarebbe più appropriato parlare di “ostruzione alla +copia”. Più spesso la si chiama Digital Restrictions Management (DRM): +si veda la campagna Defective by +Design.

+ + + +

“RAND (Reasonable and Non-Discriminatory)”

+ + +

+Gli organismi incaricati di stabilire gli standard limitati dai brevetti +che vietano il software libero in genere seguono la prassi di ottenere +licenze su tali brevetti dietro il pagamento di una somma fissa per ogni +copia di programma conforme. Spesso queste licenze vengono indicate con il +termine "RAND", acronimo che sta per "ragionevoli e non discriminatorie".

+

+Il termine conferisce una rispettabilità apparente a una serie di licenze +sui brevetti che normalmente non sono né ragionevoli né +non-discriminatorie. È vero che tali licenze non discriminano contro nessun +particolare individuo, e tuttavia discriminano a sfavore della comunità del +software libero, e ciò le rende irragionevoli. Perciò, una metà del +significato di "RAND" è fuorviante mentre l'altra metà esprime un +pregiudizio.

+

+Gli organismi responsabili degli standard dovrebbero riconoscere che queste +licenze sono discriminatorie e abbandonare l'uso dell'espressione +"ragionevoli e non discriminatorie" o "RAND" per descriverle. Finché non lo +faranno, altri scrittori che non vogliono essere associati a quella +rispettabilità fasulla, bene farebbero a rigettare tale +espressione. Accettarla e usarla soltanto perché le aziende che detengono i +brevetti l'hanno ampiamente diffusa significa consentire a tali aziende di +imporre agli altri quelle opinioni.

+

+In sostituzione, suggeriamo l'espressione "uniform fee only", soltanto +dietro pagamento di una tariffa uniforme, o l'acronimo "UFO". È una +descrizione accurata perché la sola condizione per queste licenze è il +pagamento di una tariffa uniforme per le royalty.

+ + + +

“Regalare software”

+ + +

+È fuorviante usare il termine "regalare" (give away) quando si vuole +intendere "distribuire un programma come software libero". È lo stesso +problema già visto in "for free" (in inglese): implica che il punto in +questione sia il prezzo, non la libertà. Un modo per evitare questa +confusione consiste nel dire: "rilasciare come software libero".

+ + + +

“SaaS” o “Software as a Service”

+ + +

+Abbiamo detto che il SaaS (abbreviazione di “Software as a +Service”, software come servizio) è un'ingiustizia, ma poi abbiamo +scoperto che la percezione di quali attività sono SaaS è largamente +variabile. Allora abbiamo coniato un nuovo termine, “Service as a +Software Substitute” (servizio come surrogato del software) o +“SaaSS”, che ha il duplice vantaggio di essere nuovo (e quindi +definito solo da noi) e di rendere esplicito il problema dell'ingiustizia.

+

+Vedere Chi +serve davvero quel server? per altre discussioni sul tema.

+

+In spagnolo continuiamo a utilizzare “software como servicio” +perché il gioco di parole con “software como ser vicio” +(software come se fosse un vizio) è troppo azzeccato per abbandonarlo.

+ + + +

“Sistema LAMP”

+ + +

+“LAMP” sta per “Linux, Apache, MySQL e PHP”: una +combinazione di software comunemente utilizzata nei web server. Tuttavia, in +questo contesto “Linux” sta per il sistema GNU/Linux. Quindi +invece di “LAMP” dovrebbe essere “GLAMP”: +“GNU, Linux, Apache, MySQL e PHP”. +

+ + + +

“Sistema Linux”

+ + +

+Linux è il nome del kernel che Linus Torvalds ha sviluppato a partire dal +1991. Il sistema operativo in cui si usa Linux è in pratica GNU con +l'aggiunta di Linux, quindi usare solo “Linux” per denotare +l'intero sistema è ingiusto e fuorviante. Il sistema completo deve essere +chiamato GNU/Linux, sia per +riconoscere i meriti di GNU sia per distinguere l'intero sistema dal +semplice kernel. +

+ + + +

“Skypare”

+ + +

+Non usate il neologismo “skypare” per indicare una +(video)chiamata via Internet. Skype è solo uno dei tanti programmi per +questo scopo, e per di più è software proprietario e +spia i propri utenti. Per effettuare (video)chiamate via Internet in un +modo che rispetti la vostra libertà e la vostra privacy, usate uno dei tanti + programmi +equivalenti a Skype.

+ + + +

“Sotto licenza Creative Commons”

+ + +

+La caratteristica più importante della licenza di un'opera è se è o non è +libera. Creative Commons pubblica sette licenze, di cui tre (CC BY, CC BY-SA +e CC0) libere e le altre no. Quindi dire che un'opera è sotto "licenza +Creative Commons" non dice se è libera, e sminuisce l'importanza della +questione: la frase può essere corretta, ma l'omissione è dannosa. +

+ +

+Per incoraggiare il pubblico a prestare attenzione alla distinzione più +importante, occorre specificare sempre quale licenza Creative +Commons è in uso, ad esempio "rilasciato con licenza CC BY-SA". Se non si sa +quale licenza precisa è usata da una certa opera, occorre determinarla. +

+ + + + + +

“Terminale”

+ + +

I telefoni cellulari e i tablet sono computer e deve essere possibile usarli +come computer e con software libero. Chiamarli “terminali” +potrebbe lasciare intendere che si possano usare solo per connettersi a +server, che è un modo sbagliato di usare un computer.

+ + + + +

“Trusted Computing (informatica fidata)”

+ + +

+“Trusted computing +(informatica fidata)” è il nome usato dai sostenitori per indicare +uno schema per riprogettare i computer in modo che chi sviluppa applicazioni +possa fidarsi che il computer obbedirà a lui anziché all'utente. Dal loro +punto di vista, è “fidato”; dal punto di vista dell'utente è +“infido”. +

+ + + +

“Vendere software”

+ + +

+L'espressione "vendere software" è ambigua. In senso stretto, scambiare la +copia di un programma libero con una somma di denaro significa vendere il programma, il che è +perfettamente accettabile, ma in genere si associa il termine "vendere +software" alle restrizioni proprietarie nel successivo utilizzo del +software. Per essere più chiari, ed evitare confusione, si può dire: +"distribuire copie di un programma dietro pagamento" oppure "imporre +restrizioni proprietarie sull'uso di un programma".

+

+Vedere Vendere Software Libero per +altre discussioni sull'argomento.

+ + + +

“Venditore”

+ + +

+Per favore non usate il termine "venditore" per far riferimento generico +allo sviluppatore di un pacchetto software. Molti programmi sono sviluppati +al fine di vendere copie, e i loro sviluppatori sono effettivamente +venditori; questo include anche alcuni pacchetti di software +libero. Tuttavia, molti programmi sono sviluppati da individui volontari, o +da organizzazioni, che non hanno intenzione di vendere copie. I loro +sviluppatori non sono venditori. Allo stesso modo, solo alcuni degli +sviluppatori di distribuzioni GNU/Linux sono venditori. Meglio utilizzare il +termine generico "fornitore". +

+ + +
+

Questo testo è stato pubblicato in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..6556518 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + + + + + +自由ソフトウェアã®15å¹´ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + + +

自由ソフトウェアã®15å¹´

+ +

+ リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»M・ストールマン著 +

+ +

+ 自由ソフトウェアé‹å‹•ã¨GNUプロジェクトã®é–‹å§‹ã‹ã‚‰15å¹´ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯é•·ã„é“ã‚’æ¥ã¾ã—ãŸã€‚ +

+ +

+ 1984å¹´ã€ãƒ¢ãƒ€ãƒ³ãªã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã«ãƒ—ロプライエタリãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’インストールã—ãªã„ã§ä½¿ã†ã“ã¨ã¯ä¸å¯èƒ½ã§ã—ãŸã€‚ãã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ã€åˆ¶é™ã•ã‚ŒãŸãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã§å–å¾—ã™ã‚‹ã—ã‹ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚åŒè¼©ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータユーザã¨è‡ªç”±ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’共有ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€èª°ã«ã‚‚èªã‚られã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚自分自身ã®å¿…è¦ã«åˆã‚ã›ã‚‹ãŸã‚ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’変更ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚大変難ã—ã„ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚ソフトウェアã®æ‰€æœ‰è€…ãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãã‚Œãžã‚Œã‚’分ã‹ã¤å£ã‚’打ã¡ç«‹ã¦ãŸã®ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ GNUプロジェクトã¯ã€ã“ã®ã™ã¹ã¦ã‚’変ãˆã‚ˆã†ã¨è¨­ç«‹ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚最åˆã®ç›®æ¨™ã¯ã€100%自由ソフトウェアã¨ãªã‚‹Unix互æ›ã®ãƒãƒ¼ã‚¿ãƒ–ルãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’開発ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚95%自由ã¨ã„ã†ã®ã§ã¯ãªãã€99.5%自由ã¨ã„ã†ã®ã§ã‚‚ãªãã€100%ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯å…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’å†é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒè‡ªç”±ã«ã§ãã€ãã®ã©ã®éƒ¨åˆ†ã‚‚変更ã—貢献ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚システムã®åå‰ã€GNUã€ã¯å†èµ·é ­å­—語ã§ã€“GNU's +Not +Unix”(GNUã¯Unixã§ã¯ãªã„)ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚Unixã®æŠ€è¡“的考ãˆã«è¬è¾žã‚’示ã™ã¨ã¨ã‚‚ã«ã€åŒæ™‚ã«ã€GNUã¯é•ã†ã‚‚ã®ã ã¨è¨€ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚技術的ã«ã¯ã€GNUã¯Unixã«ä¼¼ãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—Unixã¨ç•°ãªã‚Šã€ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«è‡ªç”±ã‚’与ãˆã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ ã“ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒé–‹ç™ºä½œæ¥­ã«ã¯ã€æ•°ç™¾äººã‚‚ã®ãƒ—ログラマã«ã‚ˆã£ã¦ã€ä½•å¹´ã‚‚ã‹ã‹ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¯ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚„自由ソフトウェアã®ä¼šç¤¾ã®æ”¯æ‰•ã‚’å—ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã—ãŸãŒã€ã»ã¨ã‚“ã©ã¯ã€ãƒœãƒ©ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ã§ã—ãŸã€‚何人ã‹ã¯æœ‰å人ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸãŒã€ãŸã„ã¦ã„ã¯ã€ãã®å°‚門集団ã®ä¸­ã§ä¸»ã«çŸ¥ã‚‰ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ãã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’使ã£ãŸã‚Šä½œæ¥­ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ãŸã¡ã«çŸ¥ã‚‰ã‚ŒãŸã®ã§ã™ã€‚皆ã§ä¸€ç·’ã«åŠ©ã‘åˆã„ã€å…¨äººé¡žã®ãŸã‚ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã®æ½œåœ¨çš„å¯èƒ½æ€§ã‚’解放ã—ã¾ã—ãŸã€‚ +

+ +

+ 1991å¹´ã«ã¯ã€Unixライクãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®æœ€å¾Œã®é‡è¦ãªã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆãŒé–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚リーナス・トーãƒãƒ«ã‚ºã«ã‚ˆã£ã¦æ›¸ã‹ã‚ŒãŸè‡ªç”±ã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã€Linuxã§ã™ã€‚今日ã€GNUã¨Linuxã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã¯ä¸–界中ã®ä½•ç™¾ä¸‡äººã‚‚ã®äººã€…ã«ã‚ˆã£ã¦ä½¿ã‚ã‚Œã€ãã®äººæ°—ã¯é«˜ã¾ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚今月ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GNUã®ã‚°ãƒ©ãƒ•ã‚£ã‚«ãƒ«ãƒ»ãƒ‡ã‚¹ã‚¯ãƒˆãƒƒãƒ—ã€GNOME +1.0ã®ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã‚’アナウンスã—ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GNU/LinuxシステムãŒã€ã»ã‹ã®ã©ã‚“ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¨ã‚‚åŒã˜ã‚ˆã†ã«ã€ç°¡å˜ã«ä½¿ãˆã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚‹ã“ã¨ã‚’希望ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã¯æ°¸ä¹…ã«ä¿è¨¼ã•ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。世界ã¯é™æ­¢ã—ã¦ãŠã‚‰ãšã€ä»Šæ—¥ã€è‡ªç”±ã‚’有ã™ã‚‹ã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã“ã‚Œã‹ã‚‰ã®5å¹´ã®è‡ªç”±ã‚’æŒã¡ã¤ã¥ã‘られるã¨ã€å®‰å¿ƒã—ã¦ã„られãªã„ã®ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアã¯å›°é›£ãªèª²é¡Œã¨å±é™ºã«ç›´é¢ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã‹ã‚‰ã€æ–­å›ºã¨ã—ãŸåŠªåŠ›ãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã‚’ä¿æŒã™ã‚‹ãŸã‚ã«å¿…è¦ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã†ã§ã™ã€æœ€åˆã«è‡ªç”±ã‚’ç²å¾—ã™ã‚‹ã®ã«è¦ã—ãŸã‚ˆã†ã«ã€‚時ã«ã¤ã‚Œã€ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯å˜ãªã‚‹å§‹ã¾ã‚Šã«éŽãŽãªã„ã€ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚今ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒå®Ÿè¡Œã—ãŸã„ã¨æ€ã†ã§ã‚ã‚ã†ä½œæ¥­ã®å…¨ä½“ã®ç¯„囲を扱ã†è‡ªç”±ãªã‚¢ãƒ—リケーションを加ãˆã¦è¡Œãå¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ å°†æ¥ã®ã‚³ãƒ©ãƒ ã§ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ãŒç›´é¢ã™ã‚‹å…·ä½“çš„ãªæŒ‘戦ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータユーザã®è‡ªç”±ã«å½±éŸ¿ã™ã‚‹å•é¡Œã€ãã—ã¦ã€GNU/Linuxオペレーティング・システムã«å½±éŸ¿ã™ã‚‹é–‹ç™ºã€ã«ã¤ã„ã¦æ›¸ã„ã¦ã„ã“ã†ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..588e12c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/about-gnu.html @@ -0,0 +1,123 @@ + + + + + + +GNUオペレーティング・システムã«ã¤ã„㦠- GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

GNUオペレーティング・システムã«ã¤ã„ã¦

+ +
+

GNUã¨ã„ã†åå‰ã¯ã€“GNU's Not Unix!”(GNUã¯Unixã§ã¯ãªã„!)ã®å†å¸°é ­å­—語ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ç¡¬ã„ g ã®ä¸€éŸ³ç¯€ã§ç™ºéŸ³ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚

+
+ +

[GNUã«é–¢ã™ã‚‹ãã®ã»ã‹ã®æ­´å²çš„ã€ä¸€èˆ¬çš„文書。]

+ +

GNUã¯ãƒªãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³(rms)ã«ã‚ˆã£ã¦1983å¹´ã«é–‹å§‹ã•ã‚Œã¾ã—㟗ã™ã¹ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを自分自身ã§ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã™ã‚‹è‡ªç”±ã®ãŸã‚ã«ã€äººã€…ãŒä¸€ç·’ã«ä½œæ¥­ã‚’ã—ã¦çµ„ã¿ç«‹ã¦ã‚ã’るオペレーティングシステムã¨ã—ã¦ã€‚rmsã¯ä»Šã‚‚Chief +GNUisance(最高グニゃã£ã‹ã„ã‚‚ã®)ã«ã¨ã©ã¾ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

主è¦ãªãã—ã¦ä»Šã‚‚続ãGNUã®ç›®æ¨™ã¯ã€100% 自由ソフトウェアã®Unix互æ›ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚95%ãŒè‡ªç”±ã€99.5%ãŒè‡ªç”±ã¨ã„ã†ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。100%ã§ã™ã€‚GNUã¨ã„ã†ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®åå‰ã¯å†å¸°é ­å­—語ã§ã€GNU's +Not Unix +(GNUã¯Unixã§ã¯ãªã„)ã§ã™ã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€Unixã®æŠ€è¡“çš„ãªè€ƒãˆã«è¬æ„を示ã™ã¨ã¨ã‚‚ã«ã€GNUã¯ã¡ã‚‡ã£ã¨é•ã†ã¨è¨€ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚技術的ã«ã¯GNUã¯Unixã«ä¼¼ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—Unixã¨ç•°ãªã‚Šã€GNUã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«è‡ªç”±ã‚’与ãˆã¾ã™ã€‚

+ +

ã“ã®ç›®æ¨™ã«é©åˆã—ãŸå®Œå…¨ã«è‡ªç”±ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューション +(「ディストロã€)ãŒä»Šæ—¥ã€å…¥æ‰‹å¯èƒ½ã§ã™ã€‚多ãã¯Linux-libreカーãƒãƒ« +(GNUã¨Linuxカーãƒãƒ«ã®é–¢ä¿‚ã§ã€ã‚ˆã‚Šè©³ã—ãè¿°ã¹ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¾ã™)を使ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚GNUパッケージ +ã¯ã€ä¸€ç·’ã«å‹•ãよã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ãã¦ãŠã‚Šã€æ©Ÿèƒ½ã™ã‚‹GNUシステムãŒå¯èƒ½ã¨ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚GNUパッケージã¯ã€ã¾ãŸã€ãŸãã•ã‚“ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒ­ã®å…±é€šã®“upstream”(上æµ)ã¨ã—ã¦åƒãã®ã§ã€GNUパッケージã¸ã®è²¢çŒ®ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£å…¨ä½“ã¨ã—ã¦å½¹ç«‹ã¡ã¾ã™ã€‚当然ã€GNUã®ä»•äº‹ã¯ç¶™ç¶šã—ã¾ã™—コンピュータã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«æœ€å¤§é™ã®è‡ªç”±ã‚’与ãˆã‚‹ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’作るã¨ã„ã†ç›®æ¨™ã¨ã¨ã‚‚ã«ã€‚GNUパッケージã«ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶æŒ‡å‘ã®ã‚¢ãƒ—リケーションã€ãƒ¦ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒªãƒ†ã‚£ã€ãƒ„ールã€ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã€ã•ã‚‰ã«ã¯ã€ã‚²ãƒ¼ãƒ ã‚‚å«ã¾ã‚Œã€ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒé€šå¸¸ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«æä¾›ã™ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®ãƒ—ログラムãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€æ–°ã—ã„パッケージを歓迎ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

GNUを本日ã®ã‚ˆã†ãªæˆåŠŸã«å°ŽããŸã‚ã«ã€ã“ã‚Œã¾ã§ä½•åƒäººã‚‚ã®äººã€…ãŒå‚加ã—ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚貢献ã™ã‚‹ãŸãã•ã‚“ã®æ–¹æ³•ãŒã€æŠ€è¡“çš„ã€éžæŠ€è¡“çš„ã®ä¸¡æ–¹ã§ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚GNU開発者ã¯ã¨ãã©ã集ã¾ã‚Šã¾ã™: +GNUãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ãƒ»ãƒŸãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚„ã€ã¨ãã«ã¯ã€ã‚ˆã‚Šå¤§ããªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£LibrePlanetã®ã‚«ãƒ³ãƒ•ã‚¡ãƒ¬ãƒ³ã‚¹ã§ã€‚

+ +

GNUã¯ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³(éžå–¶åˆ©å›£ä½“ã§åŒã˜ãrmsã«ã‚ˆã£ã¦è¨­ç«‹ã•ã‚Œã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ç†æƒ³ã‚’æ“è­·ã—ã¾ã™)ã«ã‚ˆã£ã¦ã•ã¾ã–ã¾ã«æ”¯æŒã•ã‚Œã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ã„ã‚ã„ã‚ã‚る中ã§ã‚‚ã€GNUプログラムã®ãŸã‚ã«æ³•å»·ã«ç«‹ã¤ã“ã¨ãŒã§ãるよã†ã€FSFã¯è‘—作権移譲ã¨å¦èªã®æ–‡æ›¸ã‚’å—ã‘付ã‘ã¦ã„ã¾ã™ã€‚(明確ã«ã¯ã€ãƒ—ログラムをGNUã«è²¢çŒ®ã™ã‚‹ã®ã«FSFã«è‘—作権を移譲ã™ã‚‹å¿…è¦ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。著作権を移譲ã™ã‚‹ã¨ã€FSFã¯ãã®ãƒ—ログラムã«å¯¾ã—誰ã‹ãŒä¾µå®³ã—ãŸã¨ãã«GPLを行使ã—ã¾ã™ã€‚ +著作権をã‚ãªãŸãŒä¿æŒã—ã¦ã„ã‚‹ã¨ã€ãã®è¡Œä½¿ã¯ã‚ãªãŸæ¬¡ç¬¬ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚)

+ +

究極ã®ç›®æ¨™ã¯ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータユーザãŒã‚„ã‚ŠãŸã„ã¨æ€ã†ä»•äº‹ã™ã¹ã¦ã‚’ã“ãªã›ã‚‹ã ã‘ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’æä¾›ã—ã€ãã—ã¦ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’éŽåŽ»ã®ã‚‚ã®ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..a4e8067 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/amazon.html @@ -0,0 +1,211 @@ + + + + + + +(ã‹ã¤ã¦)Amazonをボイコットã—よã†!- GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

(ã‹ã¤ã¦) Amazonをボイコットã—よã†!

+ +
+

+FSFã¯Amazonã®ãƒœã‚¤ã‚³ãƒƒãƒˆã‚’2002å¹´9月ã«çµ‚了ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’決ã‚ã¾ã—ãŸã€‚(当時ã€ã“ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚’編集ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’忘れã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚) Barnes +& Nobleã«å¯¾ã™ã‚‹è¨´è¨Ÿã®æ­£ç¢ºãªçµæžœã¯ã‚ã‹ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€è¢«å‘Šã«ã¨ã¦ã‚‚有害ã§ã¯ãªã‹ã£ãŸã‚ˆã†ã§ã™ã€‚ãã—ã¦Amazonã¯ä»–ã®èª°ã‚‚攻撃ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。

+

+Amazonã¯ãã‚Œã‹ã‚‰ãŸãã•ã‚“ã®ãã®ä»–ã®æã‚ã—ã„特許をå–å¾—ã—ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ã¾ã æ”»æ’ƒã®ãŸã‚ã«ãれを使ã£ã¦ã¯ã„ã¾ã›ã‚“。ãŸã¶ã‚“ãã†ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚‚ã—攻撃ã™ã‚Œã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã©ã®ã‚ˆã†ã«ãれを弾劾ã™ã‚‹ã‹æ¤œè¨Žã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+

+ページã®æ®‹ã‚Šã¯ã€ãƒœã‚¤ã‚³ãƒƒãƒˆãŒæœ‰åŠ¹ã§ã‚ã£ãŸ2001å¹´ã®ã¾ã¾ã«ã—ã¦ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+
+ +
+ +

+ã‚‚ã—ボイコットを支æŒã™ã‚‹ãªã‚‰ã€ +
+ã“ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã¸ãƒªãƒ³ã‚¯ã—ã¦ãã ã•ã„! +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html !!!! +

+ +
+ +

ãªãœAmazonをボイコットã™ã‚‹ã®ã‹

+

+Amazonã¯E-commerceã®èª°ã«ã‚‚明らã‹ã§é‡è¦ãªã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã«ã¤ã„ã¦ç±³å›½ç‰¹è¨±(US +pat. +5,960,411)ã‚’å–å¾—ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã¯ã¨ãã«1-クリック購入ã¨è¨€ã‚れるもã®ã§ã€ã‚る商å“を購入ã™ã‚‹ã¨ã„ã†æŒ‡ç¤ºã¨ã¨ã‚‚ã«ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’特定ã™ã‚‹æƒ…報を一緒ã«ã‚¦ã‚§ãƒ–ブラウザãŒæ¸¡ã›ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã—ãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚(ã“ã‚Œã¯ã‚µãƒ¼ãƒã«"cookie"(åŒã˜ã‚µãƒ¼ãƒã‹ã‚‰ä»¥å‰ã«å—ä¿¡ã—ãŸä¸€ç¨®ã®ID番å·)ã‚’é€ä¿¡ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’利用ã—ã¾ã™ã€‚)

+

+Amazonã¯ã€ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã‚’本気ã§ç‹¬å ã—よã†ã¨ã—ã¦ã€ã“ã®å˜ç´”ãªã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã®ä½¿ç”¨ã‚’å·®ã—æ­¢ã‚る訴訟を起ã“ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯World Wide +Webã‚„E-commerce全体ã¸ã®æ”»æ’ƒã§ã™ã€‚

+

+特許ã®å–られãŸã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã¯ã€ãŸã ä¼æ¥­ãŒãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«å¾Œã§è‡ªåˆ†ã‚’特定ã—ã€è¨¼æ˜Žã§ãã‚‹ã‚‚ã®ã‚’与ãˆã‚‹ã¨ã„ã†ã ã‘ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯å°‘ã—ã‚‚æ–°ã—ã„ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã€çµå±€ã€ã‚¯ãƒ¬ã‚¸ãƒƒãƒˆã‚«ãƒ¼ãƒ‰ã¯åŒã˜åƒãã‚’ã—ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—米国特許åºã¯æ¯Žæ—¥ã€èª°ã«ã§ã‚‚明らã‹ã§è‰¯ã知られãŸã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã«ç‰¹è¨±ã‚’与ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã®çµæžœã€ã¾ã‚Œã«å¤§æƒ¨äº‹ãŒèµ·ã“ã‚Šã¾ã™ã€‚

+

+ç¾åœ¨ã€Amazonã¯ä¸€ç¤¾ã®å¤§ä¼æ¥­ã‚’訴ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã“ã‚ŒãŒäºŒä¼æ¥­é–“ã®äº‰ã„ã«ã™ãŽãªã‘ã‚Œã°ã€å…¬çš„ã«é‡è¦ãªå•é¡Œã¨ã¯è¨€ãˆãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—特許ã¯Amazonã«ç±³å›½(ã‚„åŒã˜ã‚ˆã†ãªç‰¹è¨±ã‚’許å¯ã™ã‚‹å…¨ã¦ã®å›½)ã§ã€ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトをé‹ç”¨ã™ã‚‹èª°ã‚‚を支é…ã™ã‚‹åŠ›—ã“ã®æ‰‹æ³•ã®ã„ã‹ãªã‚‹ä½¿ç”¨ã‚’もコントロールã™ã‚‹åŠ›—を与ãˆã¾ã—ãŸã€‚今日ã¯ä¸€ã¤ã®ä¼æ¥­ãŒè¨´ãˆã‚‰ã‚ŒãŸã ã‘ã§ã™ãŒã€ã“ã®å•é¡Œã¯ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆå…¨ä½“ã«å½±éŸ¿ã‚’åŠã¼ã™ã§ã—ょã†ã€‚

+

+責任を負ã†ã®ã¯Amazonã ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。米国特許åºã¯éžå¸¸ã«ä½Žã„基準をもã†ã‘ãŸã“ã¨ã«è²¬ä»»ãŒã‚ã‚Šã€ç±³å›½ã®æ³•å»·ã¯ãれを是èªã—ãŸã“ã¨ã«è²¬ä»»ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ç±³å›½ç‰¹è¨±æ³•ã¯æƒ…å ±æ“作ã®æŠ€è¡“や通信ã®æ–¹æ³•ã«ã¤ã„ã¦ã®ç‰¹è¨±ã‚’承èªã—ã¦ã„ã‚‹—ã“ã‚Œã¯ä¸€èˆ¬çš„ã«æœ‰å®³ãªæ–¹é‡ã§ã™—ã“ã¨ã«è²¬ä»»ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

+æ„šã‹ã—ã„政府ã®æ–¹é‡ãŒAmazonã«å¥½æ©Ÿã‚’与ãˆã¾ã—㟗ã—ã‹ã—ãã‚Œã¯è¨€ã„訳ã«ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。Amazonã¯ç‰¹è¨±ã‚’å–å¾—ã™ã‚‹ã¨ã„ã†é¸æŠžã‚’ã—ã¾ã—ãŸã€ãã—ã¦ã€ãれを法廷ã§ã®æ”»æ’ƒã«åˆ©ç”¨ã—ã¾ã—ãŸã€‚Amazonã®è¡Œç‚ºã®å€«ç†çš„責任ã¯ã€æœ€çµ‚çš„ã«ã¯Amazonã®é‡å½¹é”ãŒè² ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã‚ã‚Œã‚ã‚Œã¯ã€æ³•å»·ãŒã“ã®ç‰¹è¨±ã‚’法的ã«ç„¡åŠ¹ã ã¨èªã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’期待ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã€‚法廷ãŒãã†èªã‚ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã¯ã€ç´°ã‹ãªäº‹å®Ÿã¨ã€è§£ã—ãŒãŸã„法廷技術ã«ã‚ˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã®ç‰¹è¨±ã§ã¯ã€é–¢é€£ãŒãªã„ã§ã‚‚ãªã„微細ãªäº‹æŸ„ã‚’å±±ã»ã©ç”¨ã„ã¦ã€ã“ã®ã€Œç™ºæ˜Žã€ã‚’何ã‹å·§å¦™ãªç‰©ã®ã‚ˆã†ã«ä»•ç«‹ã¦ã‚ã’ã¦ã„ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+

+ã‘ã‚Œã©æ³•å»·ãŒE-commerceã®è‡ªç”±ã‚’守る判決を下ã™ã®ã‚’ã€ã‚ã‚Œã‚ã‚Œã¯ãŸã å¾…ã£ã¦ã„ã‚‹å¿…è¦ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã„ã¾ã™ãã‚ã‚Œã‚ã‚Œã«å‡ºæ¥ã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€Amazonã¨å–引ã™ã‚‹ã®ã‚’æ‹’å¦ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚Amazonã‹ã‚‰ä½•ã‚‚è²·ã‚ãªã„ã§ãã ã•ã„。ã“ã®ç‰¹è¨±ã‚’使ã£ã¦ã€ä»–ã®ã‚µã‚¤ãƒˆã‚’è„…ã—ãŸã‚ŠæŸç¸›ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã®ã‚’æ­¢ã‚ã‚‹ã¨ç´„æŸã™ã‚‹ã¾ã§ã¯ã€‚

+

+ã‚‚ã—ã‚ãªãŸãŒAmazonã§å£²ã‚‰ã‚Œã¦ã„る本ã®è‘—者ãªã‚‰ã°ã€è²´è‘—ã®Amazonサイトã§ã®ã€Œè‘—者コメントã€ã«ã“ã®æ–‡ç« ã‚’書ãã“ã¨ã§ã€ã“ã®ã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒšãƒ¼ãƒ³ã‚’大ãã助ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚(悲ã—ã„ã‹ãªã€ã©ã†ã‚‚彼らã¯ã“ã†ã—ãŸã‚³ãƒ¡ãƒ³ãƒˆã®æŠ•ç¨¿ã‚’æ‹’å¦ã—ã¦ã„るよã†ã§ã™ã€‚)

+

+ã‚ãªãŸã«ã”æ„見ãŒã‚ã£ãŸã‚Šã€ãƒœã‚¤ã‚³ãƒƒãƒˆã‚’支æŒã—ã¦ãれるãªã‚‰ã°ã€ãœã²<amazon@gnu.org>ã¾ã§ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚’é€ã£ã¦ã‚ã‚Œã‚ã‚Œã«æ•™ãˆã¦ãã ã•ã„。

+

+特許ã«é–¢ã—ã¦Amazonã«æ„見をé€ã£ãŸäººã¸ã®ã€å½¼ã‚‰ã®ä»¥ä¸‹ã®è¿”ç­”ã¯ã€å·§å¦™ã«äººã‚’誤解ã•ã›ã‚‹å†…容をå«ã‚“ã§ãŠã‚Šã€æ¤œè¨Žã—ã¦ã¿ã‚‹ä¾¡å€¤ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+

+ 特許ã®ä»•çµ„ã¿ã¯ç™ºæ˜Žã‚’奨励ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã€ã‚ã‚Œã‚ã‚Œ ã¯æ•°åƒæ™‚é–“ã‚’1-ClickRショッピング機能ã®é–‹ç™ºã«è²»ã‚„ã—ã¾ã—ãŸã€‚ +

+

+ã‚‚ã—彼らãŒæœ¬å½“ã«æ•°åƒæ™‚間を費やã—ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€æ±ºã—ã¦ã“ã®æŠ€è¡“自体を考ãˆã‚‹ã®ã«è²»ã‚„ã—ãŸã‚ã‘ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã§ã¯å½¼ã‚‰ã®è¨€ã†ã“ã¨ãŒæœ¬å½“ãªã‚‰ã€å½¼ã‚‰ã¯ã„ã£ãŸã„ã€ãªã«ã«æ™‚間を費やã—ãŸã®ã§ã—ょã†?

+

+ã‚‚ã—ã‹ã—ãŸã‚‰ã€å½¼ã‚‰ã¯ç‰¹è¨±ç”³è«‹æ›¸ã‚’書ãã®ã«å¹¾ã‚‰ã‹ã®æ™‚é–“ã‚’ã‹ã‘ãŸã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ãã®ä½œæ¥­ã¯ç¢ºå®Ÿã«ã€ã“ã®æŠ€è¡“を考ãˆã¤ãよりも時間ãŒæŽ›ã‹ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã•ã‚‚ãªã‘ã‚Œã°ã€1-クリックショッピングを扱ãˆã‚‹ã‚ˆã†ã«ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトやスクリプトを設計ã—ã€è¨˜è¿°ã—ã€ãƒ†ã‚¹ãƒˆã—ã€ç¢ºå®Ÿã«å‹•ä½œã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«æ™‚間を費やã—ãŸã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯å®Ÿéš›ã«è¡Œã‚ã‚ŒãŸä½œæ¥­ã§ã—ょã†ã€‚彼らã®è¨€è‘‰ã‚’注æ„æ·±ã見ã¦ãã ã•ã„ã€ã€Œæ•°åƒæ™‚é–“ã®é–‹ç™ºæœŸé–“ã€ã«ã¯ã€ã“れらã®ä½œæ¥­ã‚‚å«ã¾ã‚Œå¾—ã¾ã™ã€‚

+

+ã—ã‹ã—今回å•é¡Œã¨ãªã£ãŸã®ã¯ã€å½¼ã‚‰ã®(éžå…¬é–‹ã®)スクリプトã®è©³ç´°ã‚„(著作権ã§ä¿è­·ã•ã‚ŒãŸ)ウェブページã®å†…容ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã“ã§ã®å•é¡Œã¯ã€ä¸€èˆ¬çš„ãªã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã«ã¤ã„ã¦ã€AmazonãŒã“ã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã«ç‹¬å æ¨©ã‚’æŒã¤ã¹ãã§ã‚ã£ãŸã‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+

+ã‚ãªãŸã‚„ã‚ãŸã—ã¯ã€å¿…è¦ãªæ™‚間を費やã—ã¦ã€1-クリックショッピングをæä¾›ã™ã‚‹ç‹¬è‡ªã®ã‚¹ã‚¯ãƒªãƒ—トを書ã„ãŸã‚Šã€ç‹¬è‡ªã®ã‚¦ã‚§ãƒ–ページを自由ã«æ›¸ã‘ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹? +本以外ã®ç‰©ã‚’売るã¨ã—ãŸã‚‰ã€è‡ªç”±ã«ã§ãã‚‹ã®ã§ã—ょã†ã‹? +ãã‚ŒãŒç–‘å•ã§ã™ã€‚Amazonã¯ã€å¿ƒå¾—é•ã„ã®ç±³å›½æ”¿åºœã®ç†±å¿ƒãªåŠ©åŠ›ã‚’å—ã‘ã¦ã€ã‚ã‚Œã‚ã‚Œã®è‡ªç”±ã‚’å¦å®šã—よã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+AmazonãŒä¸Šè¿°ã®ã‚ˆã†ãªäººã‚’è¿·ã‚ã›ã‚‹å£°æ˜Žã‚’発ã™ã‚‹ã¨ã™ã‚Œã°ã€ãã‚Œã«ã¯é‡å¤§ãªæ„味ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚人々ãŒå½¼ã‚‰ã®è¡Œå‹•ã‚’ã©ã†æ€ã†ã‹ã‚’æ°—ã«ã—ã¦ã„ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã¨ã†ãœã‚“æ°—ã«ã›ã­ã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“—彼らã¯å°å£²å•†ã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚人々ã«å«Œæ‚ªã•ã‚Œã‚Œã°ã€åˆ©ç›Šã«éŸ¿ãã¾ã™ã€‚

+

+人々ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ã®å•é¡Œã¯ã€Amazon一社ã®å•é¡Œã‚ˆã‚Šãšã£ã¨å¤§ãã„ã¨æŒ‡æ‘˜ã—ã¾ã™ã€‚ä»–ã®ä¼æ¥­ã‚‚å…¨ãåŒã˜è¡Œå‹•ã‚’ã¨ã£ãŸã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã—ã€Amazonをボイコットã—ã¦ã‚‚特許法を直ã¡ã«å¤‰ãˆã‚‹ã“ã¨ã¯å‡ºæ¥ãªã„ã ã‚ã†ã¨è¨€ã„ã¾ã™ã€‚å‹¿è«–ã€ã“れらã¯å…¨ã¦çœŸå®Ÿã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯ãƒœã‚¤ã‚³ãƒƒãƒˆã«å対ã™ã‚‹è«–æ‹ ã¨ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“!!

+

+ã‚‚ã—ã‚ã‚Œã‚ã‚ŒãŒãƒœã‚¤ã‚³ãƒƒãƒˆã‚’強力ã‹ã¤é•·ãè¡Œãˆã°ã€Amazonã¯ã‚„ãŒã¦è­²æ­©ã‚’ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚彼らãŒã›ãšã¨ã‚‚ã€ã¹ã¤ã®ç„¡æ³•ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ã‚’æŒã¤ä¼æ¥­ã¯ã€èª°ã‹ã‚’訴ãˆã‚‹ã¨ãã«ã¯ä»£å„Ÿã‚’払ã‚ã­ã°ãªã‚‰ãªã„ã ã‚ã†ã¨è€ƒãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã—ã¦è€ƒãˆã‚’改ã‚ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。

+

+ã¾ãŸã€ãƒœã‚¤ã‚³ãƒƒãƒˆã¯ç‰¹è¨±æ³•ã®æ”¹æ­£ã®åŠ©ã‘ã«ãªã‚Šã¾ã™—å•é¡Œã«æ³¨æ„ãŒå‘ã‘られã€ãれを変ãˆã‚‹è¦æ±‚ãŒåºƒãŒã‚‹ã“ã¨ã§ã€‚ãã—ã¦ãƒœã‚¤ã‚³ãƒƒãƒˆã«ã¯ç°¡å˜ã«å‚加ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚何も引ãã¨ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。もã—ã‚ãªãŸãŒè³›åŒã™ã‚‹ãªã‚‰ã€ãªãœAmazonをボイコットã—ãªã„ã®ã§ã™ã‹?

+

+ã“ã®è©±ãŒåºƒãŒã‚‹ã®ã«å½¹ç«‹ã¤ã‚ˆã†ã«ã€ã‚ãªãŸã®å€‹äººçš„ãªã‚¦ã‚§ãƒ–ページã«ã€Amazonã®ãƒœã‚¤ã‚³ãƒƒãƒˆã«é–¢ã—ã¦æ›¸ã„ã¦ãã ã•ã„。ã§ãã‚‹ãªã‚‰ã€ã‚ãªãŸã®æ‰€å±žã™ã‚‹å›£ä½“ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã«ã‚‚載ã›ã¦ãã ã•ã„。ã¾ãŸã€ã“ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã¸ã®ãƒªãƒ³ã‚¯ã‚’å¼µã£ã¦ãã ã•ã„ã€æ–°ã—ã„情報ã¯ã“ã“ã«æŽ²è¼‰ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ +

è£åˆ¤ãŒè§£æ±ºã—ãŸã®ã«ãªãœãƒœã‚¤ã‚³ãƒƒãƒˆã‚’続ã‘ã‚‹ã®ã§ã™ã‹

+ +

+Amazon.comã¯2002å¹´3月ã«ã€é•·ã続ã„ãŸBarnes & +Nobleã«å¯¾ã™ã‚‹1-Clickãƒã‚§ãƒƒã‚¯ã‚¢ã‚¦ãƒˆãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«é–¢ã™ã‚‹ç‰¹è¨±ä¾µå®³è¨´è¨ŸãŒè§£æ±ºã—ãŸã¨ç™ºè¡¨ã—ã¾ã—ãŸã€‚和解ã®è©³ç´°ã«ã¤ã„ã¦ã¯é–‹ç¤ºã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“。

+ +

+和解æ¡é …ã¯é–‹ç¤ºã•ã‚Œã¦ã„ãªã„ã®ã§ã€ã“ã‚ŒãŒAmazonã®è² ã‘ã‚’æ„味ã—ボイコットを終了ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒæ­£å½“化ã•ã‚Œã‚‹ã®ã‹ã©ã†ã‹ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã¯ã‚ã‹ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã¿ãªã•ã‚“ãŒãƒœã‚¤ã‚³ãƒƒãƒˆã‚’続ã‘ã‚‹ã“ã¨ã‚’奨励ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

更新情報ã¨ãƒªãƒ³ã‚¯

+ +

+ã“ã®ã‚»ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã§ã¯ã€Amazon.comã¨ã‹ã‚Œã‚‰ã®ãƒ“ジãƒã‚¹ãƒ»ãƒ—ラクティスã«é–¢é€£ã—ãŸå•é¡Œã€ãã—ã¦ãƒœã‚¤ã‚³ãƒƒãƒˆã«é–¢é€£ã—ãŸè©±é¡Œã«ã¤ã„ã¦æ›´æ–°æƒ…å ±ã¨ãƒªãƒ³ã‚¯ã‚’示ã—ã¾ã™ã€‚æ–°ã—ã„情報ã¯ã‚»ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã®å¾Œã‚ã«è¿½åŠ ã•ã‚Œã¦è¡Œãã¾ã™ã€‚

+ +

+ティム・オライリーã¯ã€ã“ã®ç‰¹è¨±ã®ä½¿ç”¨ã«é–¢ã—ã¦é›£è‰²ã‚’示ã—ãŸå…¬é–‹çŠ¶ã‚’Amazonã«é€ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã“ã“ã§ã€Amazonã¨ã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã‚’åœæ­¢ã™ã‚‹ã®ã¯ä¸æœ¬æ„ã§ã‚ã‚‹ã¨ç¤ºã—ã¤ã¤ã€åŠ›å¼·ããã®ç«‹å ´ã‚’è¿°ã¹ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»M・ストールマンã¯ãƒ†ã‚£ãƒ ãƒ»ã‚ªãƒ©ã‚¤ãƒªãƒ¼ã¸ã®æ‰‹ç´™ã‚’書ãã¾ã—ãŸã€‚ã“ã“ã§ã€ã‚¸ã‚§ãƒ•ãƒ»ãƒ™ã‚¾ã‚¹(Amazonã®CEO)ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ã¯ãŸã 3å¹´ã‹ã‚‰5å¹´ã¨ã™ã‚‹æ案をã—ãŸå£°æ˜Žã«é–¢ã—ã¦ã®æ‰‹ç´™ã§ã™ã€‚

+ +

+ãƒãƒ¼ãƒ«ãƒ»ãƒãƒ¼ãƒˆãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ãƒ“ス<pbd@op.net>(Amazonã®å‰µç«‹æ™‚ã®ãƒ—ログラマ)ã¯ã€Amazonボイコットã«ã¤ã„ã¦æ›¸ã„ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+Nat FriedmanãŒAmazonボイコットã®ã‚µã‚¯ã‚»ã‚¹ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒªã‚’書ã„ã¦ãã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+Amazonã¯ã¹ã¤ã®æ³•å»·ã§ã‚‚ä»–ã®ä¸å¿«ãªã“ã¨ã‚’進ã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+より広範ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ã®å•é¡Œã«é–¢ã™ã‚‹æƒ…å ±ã¯http://endsoftpatents.orgã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+ +

+ +「コンピュータ専門家ã®ç¤¾ä¼šçš„責任ã€(CPSR)ã¯Amazonã¨ã®ææºã‚’æ­¢ã‚ã¾ã—ãŸã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..6b6ad43 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,116 @@ + + + + + + +インターãƒãƒƒãƒˆã«ãŠã‘る言論ã€å ±é“ã€å›£çµã®è‡ªç”± - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

インターãƒãƒƒãƒˆã«ãŠã‘る言論ã€å ±é“ã€å›£çµã®è‡ªç”±

+ +

+ フリーソフトウェアファウンデーションã¯ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã«ãŠã‘る言論ã€å ±é“ã€å›£çµã®è‡ªç”±ã‚’支æŒã—ã¾ã™ã€‚以下をã”覧ãã ã•ã„: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..15d4bef --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/byte-interview.html @@ -0,0 +1,295 @@ + + + + + + +BYTEインタビューã€ãƒªãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã¨ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

BYTEインタビューã€ãƒªãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã¨

+ +

デビッド・ベッツã¨ã‚¸ãƒ§ãƒ³ãƒ»ã‚¨ãƒ‰ãƒ¯ãƒ¼ã‚ºã®æ¡ˆå†…ã«ã‚ˆã‚‹

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ãŒBYTEã®ç·¨é›†è€…ã¨ã‹ã‚Œã®ãƒ‘ブリック・ドメインã®Unix互æ›ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã¤ã„ã¦è­°è«–ã—ãŸã‚‚ã®ã§ã™ (1986å¹´7月)

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã¯ã€ãŠãらãã€ç¾åœ¨ã¾ã§ã«ã‚‚ã£ã¨ã‚‚大望ã®ã‚る自由ソフトウェア開発プロジェクトã€GNUシステムをä¼ã¦ã¦ã„ã¾ã™ã€‚1985å¹´3月å·ã®ãƒ‰ã‚¯ã‚¿ãƒ¼ãƒ»ãƒ‰ãƒƒãƒ–ズ・ジャーナルã«ç™ºè¡¨ã•ã‚ŒãŸã€ã‹ã‚Œã®GNU宣言ã«ãŠã„ã¦ã€ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã¯GNUを「ã‚ãŸã—ãŒèª°ã«ã§ã‚‚“フリー”ã«æ¸¡ã—ã€èª°ã‚‚ãŒä½¿ãˆã‚‹ã‚ˆã†ã«ã€ã‚ãŸã—ãŒæ›¸ã„ã¦ã„る完全ã«Unix互æ›ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã™…一旦ã€GNUãŒæ›¸ã‹ã‚ŒãŸã‚‰ã€ã™ã¹ã¦ã®äººãŒè‰¯ã„システムソフトウェアをã€ã¡ã‚‡ã†ã©ç©ºæ°—ã®ã‚ˆã†ã«è‡ªç”±ã«å¾—ã‚‹ã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã€ã¨è¿°ã¹ã¦ã„ã¾ã™ã€‚(GNUã¯GNUã¯Unixã§ã¯ãªã„(GNU's +Not Unix)ã®é ­å­—語ã§ã€“G”ã¯ç™ºéŸ³ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚)

+ +

ストールマンã¯EMACSã®ä½œè€…ã¨ã—ã¦åºƒã知られã¦ã„ã¾ã™ã€‚EMACSã¯ã€MIT人工知能研究所ã§ã‹ã‚ŒãŒé–‹ç™ºã—ãŸå¼·åŠ›ãªãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆãƒ»ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã§ã™ã€‚GNUプロジェクトã®ä¸€éƒ¨ã¨ã—ã¦è£½ä½œã•ã‚ŒãŸæœ€åˆã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒã€æ–°ã—ã„EMACSã®å®Ÿè£…ã§ã‚ã£ãŸã®ã¯å¶ç„¶ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GNU +EMACSã¯ã€ã™ã§ã«ã€ã©ã‚“ãªå¯¾ä¾¡ã‚’払ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ç¾åœ¨åˆ©ç”¨å¯èƒ½ãªã‚‚ã®ã§æœ€é«˜ã®EMACSã®å®Ÿè£…ã§ã‚ã‚‹ã€ã¨ã®è©•åˆ¤ã‚’å‹ã¡å¾—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

BYTE: +ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€1985å¹´3月å·ã®ãƒ‰ã‚¯ã‚¿ãƒ¼ãƒ»ãƒ‰ãƒƒãƒ–ズ・ジャーナルã®ã‚ãªãŸã®GNU宣言を読ã¿ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã‹ã‚‰ä½•ãŒèµ·ã“ã‚Šã¾ã—ãŸã‹? +ãã‚ŒãŒæœ¬å½“ã«å§‹ã¾ã‚Šã§ã—ãŸã‹ã€ãã—ã¦ãã‚Œã‹ã‚‰ã©ã®ã‚ˆã†ã«é€²ã¿ã¾ã—ãŸã‹?

+ +

ストールマン: +ドクター・ドッブズã®å‡ºç‰ˆãŒãƒ—ロジェクトã®ã¯ã˜ã¾ã‚Šã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。プロジェクトを開始ã™ã‚‹æº–å‚™ãŒã§ããŸã¨ãã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ・メーカã«è³‡é‡‘を求ã‚るプロãƒãƒ¼ã‚¶ãƒ«ã¨ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ã¯GNU宣言を書ãã¾ã—ãŸã€‚コンピュータ・メーカã¯é–¢ä¿‚ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’望ã¾ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã€ã‚ãŸã—ã¯è³‡é‡‘を求ã‚ã‚‹ã®ã«æ™‚間を費やã™ä»£ã‚ã‚Šã«ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’書ãã®ã«æ™‚間を使ã†ã¹ãã ã¨æ±ºã‚ã¾ã—ãŸã€‚宣言ã¯æ›¸ã„ã¦ã‹ã‚‰ç´„一年åŠå¾Œã«å‡ºç‰ˆã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŒã‚ˆã†ã‚„ãGNU +EMACSã®é…布をã¯ã˜ã‚ãŸæ™‚ã§ã™ã€‚ãã®æ™‚ã‹ã‚‰ã€GNU +EMACSをより完璧ã«ã—ã€ã‚‚ã£ã¨ãŸãã•ã‚“ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã§å‹•ãよã†ã«ã—ã¾ã—ãŸã€‚加ãˆã¦ã€æœ€é©åŒ–Cコンパイラã¨ã€Cã®ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹ã®ã«å¿…è¦ãªã»ã‹ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã ã„ãŸã„終ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã«ã¯ã‚½ãƒ¼ã‚¹ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ãƒ»ãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬ã‚‚å«ã¾ã‚Œã€ã“ã‚Œã«ã¯Unixã®ã»ã‹ã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ãƒ»ãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬ã«ã¯ãªã„ãŸãã•ã‚“ã®æ©Ÿèƒ½ãŒå«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬å†…ã«ä¾¿å®œå¤‰æ•°ã‚’æŒã¡ã€å€¤ã‚’ä¿æŒã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€ãƒ—リントアウトã—ãŸã™ã¹ã¦ã®å¤‰æ•°ã®ãƒ’ストリをæŒã¡ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã§ã€ãƒªã‚¹ãƒˆæ§‹é€ ã‚’追ã†ã®ãŒã€ã¨ã¦ã‚‚便利ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

BYTE: エディタを終ãˆã¦ã€ä»Šã€ãã‚ŒãŒåºƒãé…布ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ã¾ã‚‚ãªãコンパイラを終ãˆã‚ˆã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ストールマン: ã“ã®10月ã«çµ‚ãˆã‚‹ã ã‚ã†ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

BYTE: カーãƒãƒ«ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã©ã†ã§ã™ã‹?

+ +

ストールマン: +MITã§æ›¸ã‹ã‚Œã€æœ€è¿‘ã€ä¸€èˆ¬ã«ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚ŒãŸã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’使ã£ã¦ã¯ã˜ã‚よã†ã¨ã€ä»Šã€è¨ˆç”»ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã«ã¯ã‚ãŸã—ã®ä½¿ã£ã¦ã¿ãŸã„アイデアãŒã‚るよã†ã§ã™ã€‚ã“ã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã¯TRIXã¨å‘¼ã°ã‚Œã€ãƒªãƒ¢ãƒ¼ãƒˆãƒ»ãƒ—ロシジャ・コールをベースã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚Unixã®ãŸãã•ã‚“ã®æ©Ÿèƒ½ã®ãŸã‚ã«ã¯ã€äº’æ›æ€§ã‚’加ãˆã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ç¾åœ¨ã€ãã‚Œã¯ãªã„ã®ã§ã€‚ã¾ã ä½œæ¥­ã¯å§‹ã‚ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。カーãƒãƒ«ã®ä½œæ¥­ã«è¡Œãå‰ã«ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラを終ãˆã‚‹ã¤ã‚‚ã‚Šã§ã™ã€‚ファイルシステムを書ãç›´ã™å¿…è¦ã‚‚ã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ディスクã®æ§‹é€ ãŒå¸¸ã«ä¸€è²«ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãƒ–ロックを正ã—ã„順番ã§æ›¸ã‹ã›ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ãƒ•ã‚§ãƒ¼ãƒ«ã‚»ãƒ¼ãƒ•ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’考ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã†ã—ãŸã‚‰ã€ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ç•ªå·ã‚’足ã—ãŸã„ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚通常Unixを使ã£ã¦ã„る人々ã®æ–¹æ³•ã¨ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ç•ªå·ã‚’調和ã•ã›ã‚‹è¤‡é›‘ãªæ–¹å¼ã‚’ã‚ãŸã—ã¯æœ‰ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ç•ªå·ãªã—ã§ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«åを指定ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããªãã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€æ˜Žç¤ºçš„ãªãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ç•ªå·ã‚’指定ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ããªãã¦ã¯ã„ã‘ã¾ã›ã‚“。ã“ã®ã©ã¡ã‚‰ã‚‚ãŒã€ã“ã®æ©Ÿèƒ½ã®å­˜åœ¨ã‚’å–り扱ã†ã‚ˆã†ã«å¤‰æ›´ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„普通ã®Unixプログラムã¨å‹•ãå¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã“ã†ã™ã‚‹æ–¹å¼ã‚’有ã—ã¦ã„ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¦ã€å®Ÿéš›ã«å‹•ãã‹ã©ã†ã‹ã¯ã€ã‚ã¨ã€è©¦ã—ã¦ã¿ã‚‹ã ã‘ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: GNUãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¨ã—ã¦ã»ã‹ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚ˆã‚Šã©ã®ã‚ˆã†ã«å„ªã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã€ç°¡æ½”ãªèª¬æ˜Žã‚’ã„ãŸã ã‘ã¾ã›ã‚“ã‹? +ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ç›®æ¨™ã®ä¸€ã¤ãŒUnixã¨äº’æ›ã®ã‚‚ã®ã‚’製作ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’知ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ã‚¨ãƒªã‚¢ã§ã¯ã€å°‘ãªãã¨ã‚‚ã€ã‚ãªãŸã¯ã™ã§ã«ã€Unixを越ãˆã¦ãれよりも良ã„ã‚‚ã®ã‚’製作ã™ã‚‹ã¨è¨€ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ストールマン: +Cコンパイラã¯ã‚ˆã‚Šè‰¯ã„コードを生æˆã—ã€é€Ÿã実行ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚デãƒãƒƒã‚¬ã¯ã‚ˆã‚Šè‰¯ã„ã§ã—ょã†ã€‚一ã¤ãšã¤ã«ã€æ”¹è‰¯ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’見ã¤ã‘ãŸã‚Šã€è¦‹ã¤ã‘られãªã‹ã£ãŸã‚Šã—ã¾ã™ã€‚ã“ã®è³ªå•ã«ã¤ã„ã¦ã€ä¸€ã¤ã®å›žç­”ã¯ã‚ã‚Šãˆã¾ã›ã‚“。ã‚る程度ã¯ã€ã‚ãŸã—ã¯å†å®Ÿè£…ã®åˆ©ç›Šã‚’å¾—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯å¤šãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’ã¨ã¦ã‚‚良ã„ã‚‚ã®ã«ã—ã¾ã™ã€‚ã‚る程度ã¯ã€ã“ã®åˆ†é‡Žã«é•·ãã„ã¦ã€å¤šãã®ã»ã‹ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã¤ã„ã¦ä»•äº‹ã‚’ã—ã¦ããŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ã¯å‚¾æ³¨ã™ã¹ããŸãã•ã‚“ã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚£ã‚¢ã‚’有ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚より良ããªã‚‹ã§ã‚ã‚ã†ä¸€ã¤ã®æ–¹æ³•ã¯ã€ç¾å®Ÿçš„ã«ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ã™ã¹ã¦ãŒã©ã‚“ãªã‚µã‚¤ã‚ºã®ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã€ã©ã‚“ãªã‚µã‚¤ã‚ºã®è¡Œã€ã©ã‚“ãªæ–‡å­—ãŒãã“ã«ç¾ã‚Œã¦ã‚‚ã€å‹•ãよã†ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚Unixシステムã¯ã“ã®ç‚¹ã«ã¤ã„ã¦ã¾ã£ãŸãダメã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ä»»æ„ã®åˆ¶é™ã‚’æŒã¤ã¹ãã§ã¯ãªã„ã€ã¨ã„ã†ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢å·¥å­¦ã®åŽŸå‰‡ã¨ã—ã¦ãªã«ã‚‚æ–°ã—ã„ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ã„ã¤ã§ã‚‚ãれを入れるã“ã¨ãŒUnixを書ã標準ã®ãƒ—ラクティスã«ãªã£ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãŠãらãã€ã¨ã¦ã‚‚å°ã•ã„コンピュータã®ãŸã‚ã«ãれを書ã„ãŸã‹ã‚‰ã§ã—ょã†ã€‚GNUシステムã®å”¯ä¸€ã®åˆ¶é™ã¯ã€ãã‚ŒãŒã‚ã¾ã‚Šã«ã‚‚大ããªãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã«ã¤ã„ã¦ä»•äº‹ã‚’ã—よã†ã¨ã—ã¦ã€ã™ã¹ã¦ã‚’ä¿æŒã§ãる場所ãŒãªã„ãŸã‚ã«ãƒ—ログラムãŒãƒ¡ãƒ¢ãƒªã‚’使ã„æžœãŸã—ãŸæ™‚ã€ã ã‘ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: +仮想記憶を得れã°ã€ã»ã¼ã€ãã®é™ç•Œã«ã¯é”ã—ãªã„ã‚ã‘ã§ã™ã­ã€‚å˜ã«ã€ãã®è§£æ±ºç­–を見出ã™ã®ã«ã€ã²ã©ã時間ãŒã‹ã‹ã‚‹ã ã‘ã ã€ã¨ã€‚

+ +

ストールマン: +実際ã¯ã€ãã†ã„ã£ãŸåˆ¶é™ã«ã¯ã€è§£æ±ºç­–を見出ã™ã®ã«ã‹ã‹ã‚‹é•·ã„時間よりもã ã„ã¶å‰ã«ã€å½“ãŸã£ã¦ã—ã¾ã†å‚¾å‘ãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: ã©ã‚“ãªã‚¿ã‚¤ãƒ—ã®ãƒžã‚·ãƒ³ã¨ç’°å¢ƒã§å…·ä½“çš„ã«GNU EMACSを走るよã†ã«ã—ãŸã‹ã«ã¤ã„ã¦ã€æ•™ãˆã¦ãã‚Œã¾ã›ã‚“ã‹? +今ã€VAXã§å‹•ãã¾ã™ãŒã€ãƒ‘ーソナル・コンピュータã®ã©ã‚“ãªå½¢æ…‹ã«ã§ã‚‚移ã£ã¦ãã¾ã—ãŸã‹?

+ +

ストールマン: +パーソナルコンピュータã¨è¨€ã£ãŸã¨ãã«ã€ã‚ãªãŸãŒãªã«ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã®ã‹ã€ã‚ãŸã—ã«ã¯æ˜Žã‚‰ã‹ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãŸã¨ãˆã°ã€Sunã¯ãƒ‘ーソナルコンピュータã§ã—ょã†ã‹? +GNU +EMACSã¯å°‘ãªãã¨ã‚‚1メガãƒã‚¤ãƒˆã€å¥½ã¾ã—ãã¯ã‚‚ã£ã¨ãŸãã•ã‚“ã®ãƒ¡ãƒ¢ãƒªã‚’å¿…è¦ã¨ã—ã¾ã™ã€‚通常ã¯ä»®æƒ³è¨˜æ†¶ãŒã‚るマシンã§ä½¿ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚ã„ãã¤ã‹ã®Cコンパイラã®æ§˜ã€…ãªæŠ€è¡“çš„ãªå•é¡Œã‚’除ã‘ã°ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã©ã®ä»®æƒ³è¨˜æ†¶ã‚’æŒã£ãŸãƒžã‚·ãƒ³ã§ã‚‚ã€ã ã„ãŸã„最近ã®Unixã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ãŒå‹•ã„ã¦ã„ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€GNU +EMACSã¯å‹•ãã§ã—ょã†ã€‚ç¾åœ¨ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®ã‚‚ã®ã§å‹•ã„ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

BYTE: 誰ã‹ãŒã‚¢ã‚¿ãƒªã‚„マッキントッシュã«ç§»æ¤ã—よã†ã¨ã—ã¾ã—ãŸã‹?

+ +

ストールマン: Atari +1040STã«ã¯ã¾ã å分ãªãƒ¡ãƒ¢ãƒªãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。次期ã®ã‚¢ã‚¿ãƒªã®ãƒžã‚·ãƒ³ã§ã¯å‹•ãã®ã§ã¯ãªã„ã‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€ã‚ãŸã—ã¯ã€å°†æ¥ã®ã‚¢ã‚¿ãƒªã¯ãªã‚“らã‹ã®ãƒ¡ãƒ¢ãƒªãƒ»ãƒžãƒƒãƒ”ングã®å½¢æ…‹ã‚’有ã™ã‚‹ã ã‚ã†ã¨ã‚‚考ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ä»Šæ—¥ã€ä¸€èˆ¬ã«æµè¡Œã£ã¦ã„るコンピュータã®é¡žã§å‹•ãよã†ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’デザインã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŒã“ã®ãƒ—ロジェクトをã¯ã˜ã‚ãŸã¨ãã€ãã‚ŒãŒæ•°å¹´ã‹ã‹ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã‚ãŸã—ã¯çŸ¥ã£ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ã¯ç¾åœ¨ã®åˆ¶é™ã•ã‚ŒãŸç’°å¢ƒã§å‹•ãよã†ã«ã™ã‚‹ãŸã‚ã®è¿½åŠ ã®æŒ‘戦をã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ãƒ€ãƒ¡ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’作るã“ã¨ã‚’望ã¾ãªã„ã“ã¨ã«æ±ºã‚ã¾ã—ãŸã€‚ãã†ã§ã¯ãªãã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã‚‚ã£ã¨ã‚‚自然ã§æœ€é©ã§ã‚る方法ã§ãれを書ã„ã¦ã„ãã“ã¨ã«æ±ºã‚ãŸã®ã§ã™ã€‚自信をæŒã£ã¦è¨€ãˆã¾ã™ãŒã€æ•°å¹´ã‚‚ã™ã‚Œã°ã€å分ãªã‚µã‚¤ã‚ºã®ãƒžã‚·ãƒ³ãŒä¸€èˆ¬çš„ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚実際ã€ãƒ¡ãƒ¢ãƒªã‚µã‚¤ã‚ºã®å¢—加ã¯ã¨ã¦ã‚‚速ã„ã®ã«ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã€…ãŒä»®æƒ³è¨˜æ†¶ã‚’使ã†ã®ã«ã®ã‚ã®ã‚ã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã€ã‚ãŸã—ã¯é©šãã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã¨ã¦ã‚‚é‡è¦ã ã¨ã‚ãŸã—ã¯è€ƒãˆã¾ã™ã€‚

+ +

BYTE: +シングル・ユーザã®ãƒžã‚·ãƒ³ã«ãã‚ŒãŒå¿…è¦ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦ã€äººã€…ã¯ãã®ã‚ˆã†ã«è€ƒãˆã¦ã„ãªã„ã¨ã€ã‚ãŸã—ã¯æ€ã„ã¾ã™ãŒã€‚

+ +

ストールマン: +シングル・ユーザã¯ã€ã‚·ãƒ³ã‚°ãƒ«ãƒ»ãƒ—ログラムをæ„味ã—ãªã„ã“ã¨ã‚’ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ç†è§£ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ãŸã—ã‹ã«ã€ã©ã‚“ãªUnixライクãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã‚‚ã€ã‚ãªãŸä¸€äººã ã‘ãŒã„ã‚‹å ´åˆã§ã•ãˆã‚‚ã€åŒæ™‚ã«ãŸãã•ã‚“ã®ç•°ãªã‚‹ãƒ—ロセスを実行ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã“ã¨ãŒå¤§åˆ‡ã§ã™ã€‚å分ãªãƒ¡ãƒ¢ãƒªãŒã‚ã‚Œã°éžä»®æƒ³è¨˜æ†¶ãƒžã‚·ãƒ³ã§GNU +EMACSã‚’å‹•ã‹ã™ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€GNUシステムã®ã»ã‹ã®éƒ¨åˆ†ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯Unixシステムを動ã‹ã™ã“ã¨ã¯ã‚ã¾ã‚Šè‰¯ãã§ããªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

BYTE: GNU +EMACSã§ã©ã‚Œãらã„ã®LISPãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã‹?LISPを勉強ã™ã‚‹ãŸã‚ã®ãƒ„ールã¨ã—ã¦ã€ãれを使ã†ã“ã¨ã¯æœ‰ç”¨ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã¨ã€æ€ã„ã¤ã„ãŸã®ã§ã™ãŒã€‚

+ +

ストールマン: ãŸã—ã‹ã«ã€ãã†ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚GNU +EMACSã¯å®Œå…¨ãªã€ã¨ã¦ã‚‚強力ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€LISPシステムをæŒã¡ã¾ã™ã€‚エディタã®ã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ã‚’書ãã«ã¯å分ã«å¼·åŠ›ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€ãŸã¨ãˆã°ã€Common +Lispシステムã¨ã¯æ¯”ã¹ã‚‰ã‚Œã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ãƒ—ログラミングã®ãŸã‚ã«å®Ÿéš›ã«ä½¿ç”¨ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ãらã„ã®ã‚‚ã®ã§ã€LISPã«å¿…è¦ã¨ã•ã‚Œã‚‹ã™ã¹ã¦ã®ã‚‚ã®ã‚’æŒã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

BYTE: 実際ã«å‹•ã環境をé…布ã™ã‚‹æ™‚ã¯ã„ã¤ã ã‚ã†ã¨äºˆæ¸¬ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã‹? +ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒžã‚·ãƒ³ã‚„ワークステーションã«ãれを入れã¦ã€ã‚ãªãŸãŒé…布ã™ã‚‹ä»¥å¤–ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãªã—ã§ã€å®Ÿéš›ã«ã‚‚ã£ã¨ã‚‚ãªä½œæ¥­ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãるよã†ãªç’°å¢ƒã§ã™ã€‚

+ +

ストールマン: +ãれを言ã†ã®ã¯ã€ã»ã‚“ã¨ã«é›£ã—ã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚一年ã§èµ·ã“ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ãŒã€ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ã‚‚ã£ã¨é•·ãã‹ã‹ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。もã£ã¨çŸ­ããªã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€ã‚‚ã¯ã‚„ãã‚Œã¯ã‚ã‚Šãã†ã«ãªã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚一月ã‹äºŒæœˆã§ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã¯çµ‚ãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã»ã‚“ã¨ã†ã«ã‚ãŸã—ãŒã—ãªãã¦ã¯ã„ã‘ãªã„ã€ã»ã‹ã®å¤§ããªä½œæ¥­ã¯ã€ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã ã‘ã§ã™ã€‚当åˆã€ã‚ãŸã—ã¯GNUã¯2å¹´é–“ãらã„ã‹ã‹ã‚‹ã ã‚ã†ã¨äºˆæ¸¬ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸãŒã€æ—¢ã«2å¹´åŠãŒçµŒã¡ã€ã¾ã çµ‚了ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ã“ã®é…ã‚Œã®ç†ç”±ã®ä¸€éƒ¨ã¯ã€ä¸€ã¤ã®ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã«ãŸãã•ã‚“ã®æ™‚間を費やã—ã€ãã‚ŒãŒãƒ‡ãƒƒãƒ‰ã‚¨ãƒ³ãƒ‰ã‚’è¿ŽãˆãŸã“ã¨ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãれを完全ã«æ›¸ãç›´ã•ãªã‘ã‚Œã°ã„ã‘ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®ç†ç”±ã¯ã€GNU +EMACSã«ã¨ã¦ã‚‚ãŸãã•ã‚“ã®æ™‚間を費やã—ãŸã“ã¨ã§ã™ã€‚ã‚‚ã¨ã‚‚ã¨ã¯ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ãã†ã™ã‚‹å¿…è¦ã¯å…¨ããªã„ã¨è€ƒãˆã¦ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: ã‚ãªãŸã®é…布ã®æ–¹æ³•ã«ã¤ã„ã¦æ•™ãˆã¦ãã ã•ã„。

+ +

ストールマン: +ソフトウェアやマニュアルをパブリック・ドメインã«ã¯ã—ã¾ã›ã‚“。ç†ç”±ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒå…±æœ‰ã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚’手ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’確実ã«ã—ãŸã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŒæ›¸ã„ãŸãƒ—ログラムã®æ”¹è‰¯ç‰ˆã‚’作æˆã—ãŸèª°ã‹ãŒãれをプロプライエタリã¨ã—ã¦é…布ã™ã‚‹ã®ã‚’望ã¿ã¾ã›ã‚“。ãã†ã„ã£ãŸã“ã¨ãŒæ±ºã—ã¦èµ·ã“ã‚Šå¾—ãªã„よã†ã«ã—ãŸã„ã®ã§ã™ã€‚ã“れらã®ãƒ—ログラムã«å¯¾ã—ã¦è‡ªç”±ãªæ”¹è‰¯ã‚’奨ã‚ãŸã„ã®ã§ã€ãã†ã™ã‚‹ã®ã«æœ€è‰¯ã®æ–¹æ³•ã¯ã€ã‚ã‚‹ã²ã¨ãŒæ”¹è‰¯ã‚’ä¸è‡ªç”±ã«ã™ã‚‹èª˜æƒ‘ã‚’å–り除ãã“ã¨ã§ã™ã€‚ã¯ã„ã€ä¸€éƒ¨ã®äººã¯æ”¹è‰¯ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’控ãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã»ã‹ã®ãŸãã•ã‚“ã®äººã¯åŒã˜ã‚ˆã†ãªæ”¹è‰¯ã‚’è¡Œã„ã€ãれを自由ã¨ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

BYTE: ãã—ã¦ã€ãれをä¿è¨¼ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦ã€ã©ã†ã—ã¾ã™ã‹?

+ +

ストールマン: +プログラムã«è‘—作権を設定ã—ã€äººã€…ã«ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ”ーã™ã‚‹ã“ã¨ã¨å¤‰æ›´ã™ã‚‹ã“ã¨ã®æ˜Žç¢ºãªè¨±å¯ã‚’与ãˆã€ãã†ã™ã‚‹å ´åˆã«ã¯ã€ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŒç”¨ã„ãŸã®ã¨åŒã˜æ¡é …ã§é…布ã™ã‚‹ã¨ã„ã†æ¡ä»¶ã®ã‚‚ã¨ã ã‘ã¨ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†å‘ŠçŸ¥ã‚’付ã‘ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã®ãƒ—ログラムã«ã‚ãªãŸãŒè¡Œã†å¤‰æ›´ã‚’é…布ã™ã‚‹å¿…è¦ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。自分自身ã®ãŸã‚ã ã‘ã«è¡Œã†ã“ã¨ã¯å¯èƒ½ã§ã€èª°ã«ã‚‚渡ã™å¿…è¦ã¯ãªã„ã—ã€è¨€ã†å¿…è¦ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ã»ã‹ã®èª°ã‹ã«æ¸¡ã™å ´åˆã€ã‚ãŸã—ã®ä½¿ã†åŒã˜æ¡é …ã§è¡Œã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: Cコンパイラã‹ã‚‰å‡ºåŠ›ã•ã‚Œã‚‹å®Ÿè¡Œã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã«ã¤ã„ã¦ãªã«ã‹æ¨©åˆ©ã‚’得よã†ã¨ã—ã¾ã™ã‹?

+ +

ストールマン: +著作権法ã¯ã€ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã‹ã‚‰ã®å‡ºåŠ›ã«ã€ã‚ãŸã—ãŒè‘—作権を主張ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’èªã‚ãªã„ã®ã§ã€ãã‚Œã«ã¤ã„ã¦ä½•ã‹è¨€ã†æ–¹æ³•ã‚’ã‚ãŸã—ã«ä¸Žãˆã¾ã›ã‚“。実際ã€ã‚ãŸã—ã¯ãã†ã—よã†ã¨ã—ã¾ã›ã‚“。ã©ã®ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラを使ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚プロプライエタリã®è£½å“を開発ã™ã‚‹äººã€…ã«ã€ã‚ãŸã—ãŒå…±æ„Ÿã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ãªã„ã§ã™ãŒã€ã‹ã‚Œã‚‰ãŒã“ã®ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã§é–‹ç™ºã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ­¢ã‚よã†ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒç‰¹ã«æœ‰ç”¨ã¨ã¯è€ƒãˆã‚‰ã‚Œãªã„ã®ã§ã€ãã†ã—よã†ã¨ã¯ã—ã¾ã›ã‚“。

+ +

BYTE: 人々ãŒã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’使ã£ã¦ã»ã‹ã®ã“ã¨ã‚’ã™ã‚‹ã®ã«ã€ã‚ãªãŸã®åˆ¶ç´„ã¯åŒã˜ã‚ˆã†ã«é©ç”¨ã•ã‚Œã¾ã™ã‹?

+ +

ストールマン: +ã¯ã„ã€ã‹ã‚Œã‚‰ãŒã©ã‚“ãªã‚µã‚¤ã‚ºã®éƒ¨åˆ†ã§ã‚‚変更ã—ãŸã‚‚ã®ã‚’å–り込む場åˆã¯ãã†ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ãŸã¨ãˆã°2è¡Œã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã®å ´åˆã€ãã‚Œã¯ãªã‚“ã§ã‚‚ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚著作権ã¯ãã‚Œã«ã¯åŠã³ã¾ã›ã‚“。根本的ã«ã¯ã€ã“ã®æ¡ä»¶ã‚’以下ã®ã‚ˆã†ã«é¸æŠžã—ãŸã®ã§ã™ã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€ã¾ãšæœ€åˆã«ã€è‘—作権ãŒã‚ã‚Šã€ã“ã‚Œã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç§˜è”µè€…ãŒå…¨å“¡ã«å¯¾ã—ã¦ä½•ã‹ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ­¢ã‚ã‚‹ã®ã«ä½¿ã†ã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€ãã®æ¨©åˆ©ã®ä¸€éƒ¨ã‚’ã‚ãらã‚ã‚‹ã¨ã„ã†å‘ŠçŸ¥ã‚’追加ã—ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€æ¡ä»¶ã¯è‘—作権ãŒé©ç”¨ã•ã‚Œã‚‹ã‚‚ã®ã«ã¤ã„ã¦ã ã‘è¿°ã¹ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®æ¡ä»¶ã«ã‚ãªãŸãŒã—ãŸãŒã†ã¹ãç†ç”±ã¯ã€æ³•å¾‹ã®ãŸã‚ã§ã‚ã‚‹ã€ã¨ã€ã‚ãŸã—ã¯è€ƒãˆã¾ã›ã‚“。ã‚ãªãŸãŒã—ãŸãŒã†ã¹ãç†ç”±ã¯ã€æ­£ã—ã„人ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’é…布ã™ã‚‹ã¨ãã€ã»ã‹ã®äººã€…ã«ã•ã‚‰ã«å…±æœ‰ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«æŽ¨å¥¨ã™ã‚‹ã‹ã‚‰ã€ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: +ã‚ã‚‹æ„味ã€ã‚ãªãŸã¯ã€ã“ã†ã„ã£ãŸæ€è€ƒã¸ã¨ã€äººã€…ã‚’ããã®ã‹ã—ã¦ã„ã‚‹ã‚ã‘ã§ã™ã­ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ãŒä½¿ã†ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ãŒã€ã—ã‹ã—ã€ã‚ãªãŸã®ç†å¿µã‚’å—ã‘入れるã¨ãã ã‘ã«ä½¿ãˆã‚‹ã¨ã„ã†ã€èˆˆå‘³æ·±ã„ツールã™ã¹ã¦ã‚’æä¾›ã—ã¦ã€‚

+ +

ストールマン: +ãã†ã§ã™ã€‚ソフトウェアã®ç§˜è”µè€…ãŒè¨­ç½®ã—ãŸæ³•ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã«å¯¾æŠ—ã—ã¦ä½¿ã†ã€ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ã«è¦‹ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ãれを一般公衆をã‹ã‚Œã‚‰ã‹ã‚‰å®ˆã‚‹ã®ã«ä½¿ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: +製造業者ãŒãƒ—ロジェクトã«è³‡é‡‘ã‚’æä¾›ã—ãŸããªã„ã¨ã„ã†çŠ¶æ³ã§ã¯ã€GNUシステムãŒã§ããŸã¨ãã€ãれを誰ãŒä½¿ã†ã¨æ€ã„ã¾ã™ã‹?

+ +

ストールマン: +ã‚ã‹ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€é‡è¦ãªå•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ã®ç›®çš„ã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒã‚‚ãŸã‚‰ã™é€£éŽ–を人々ãŒæ‹’å¦ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ãã†ã—ãŸã„人々ãŒã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’知ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚今ã€ãれを気ã«ã—ãªã„ã»ã‹ã®äººãŒã„ã‚‹ã¨ã„ã£ã¦ã‚‚ã€ãã‚Œã¯ã‚ãŸã—ã®é–¢å¿ƒã®å¤–ã§ã™ã€‚ãã†ã„ã†äººã¨ã‹ã‚Œã‚‰ãŒå½±éŸ¿ã™ã‚‹äººã€…ã«ã¯ã€å°‘々ã€æ‚²ã—ã„ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€‚今ã€ç¾åœ¨ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æ¡é …ã«ä¸èˆˆã‚’æ„Ÿã˜ã‚‹äººã¯ã€è¡Œãè©°ã¾ã£ã¦ã—ã¾ã„ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを使ã‚ãªã„ã¨ã„ã†é¸æŠžä»¥å¤–ã¯ãªã„ã€ã¨æ„Ÿã˜ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ãã†ã„ã†äººã«ã€å¿«é©ãªä»£æ›¿æ¡ˆã‚’与ãˆã‚ˆã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã»ã‹ã®äººã¯GNUシステムをå˜ã«æŠ€è¡“çš„ã«å„ªã‚Œã¦ã„ã‚‹ãŸã‚ã«ä½¿ã†ã§ã—ょã†ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚ãŸã—ã®Cコンパイラã¯ã€ã‚ãŸã—ãŒã“ã‚Œã¾ã§è¦‹ã¦ããŸã€ã©ã‚“ãªCコンパイラã¨ã€åŒã˜ãらã„ã®è‰¯ã„コードを生æˆã—ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€GNU +EMACSã¯å•†ç”¨ã®ç«¶äº‰ç›¸æ‰‹ã‚ˆã‚Šã‚‚ã€ã¨ã¦ã‚‚優れã¦ã„ã‚‹ã¨ä¸€èˆ¬çš„ã«ã¿ãªã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚GNU +EMACSã¯èª°ã‹ã‚‰ã‚‚資金æ供をå—ã‘ã¦ãŠã‚‰ãšã€çš†ãŒä½¿ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãŸãã•ã‚“ã®äººã€…ãŒã€GNUシステムã®ã»ã‹ã®éƒ¨åˆ†ã‚’ã€æŠ€è¡“çš„ãªå„ªä½æ€§ã®ãŸã‚ã«ä½¿ã†ã ã‚ã†ã¨è€ƒãˆã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãŸã¨ãˆã‚ãŸã—ãŒæŠ€è¡“çš„ã«å„ªã‚ŒãŸã‚‚ã®ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’知らãªã‹ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€GNUシステムを行ã£ã¦ã„ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ãれを社会的ã«è‰¯ã„ã‚‚ã®ã«ã—ãŸã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚GNUプロジェクトã¯ã€å®Ÿã«ã€ç¤¾ä¼šçš„プロジェクトã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯æŠ€è¡“的方法をã€ç¤¾ä¼šã«å¤‰é©ã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã™ãŸã‚ã«ä½¿ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: +ãã‚Œã§ã¯ã€äººã€…ãŒGNUを採用ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ãªãŸã«ã¨ã£ã¦ã ã„ã¶é‡è¦ã ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’製作ã—ã€äººã€…ã«è´ˆã‚‹ã“ã¨ã¯ã€å˜ã«ã‚¢ã‚«ãƒ‡ãƒŸãƒƒã‚¯ãªæ¼”ç¿’ã§ã¯ãªã„ã€ã¨ã€‚ã‚ãªãŸã¯ã€ãã‚ŒãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç”£æ¥­ãŒç¨¼åƒã™ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’変ãˆã‚‹ã€ã¨æœ›ã‚€ã‚ã‘ã§ã™ã­ã€‚

+ +

ストールマン: +ã¯ã„。ã‚る人々ã¯ã€é­…力的ãªä¼šç¤¾ã®ãƒ­ã‚´ãŒãªã„ã®ã§èª°ã‚‚ãれを使ã„ã¯ã—ãªã„ã€ã¨è¨€ã„ã¾ã™ã€‚ã»ã‹ã®äººã€…ã¯ã€ãã‚Œã¯å¤§å¤‰ã«é‡è¦ã§çš†ãŒä½¿ã„ãŸããªã‚‹ã¨è€ƒãˆã‚‹ã€ã¨è¨€ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã‹ã‚‰ä¸€ä½“何ãŒèµ·ã“ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ã¯çŸ¥ã‚‹ç”±ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。自分ã®å±žã™ã‚‹ã“ã®åˆ†é‡Žã®é†œã•ã‚’変ãˆã‚ˆã†ã¨ã™ã‚‹ã®ã«ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã»ã‹ã®ã©ã‚“ãªæ–¹æ³•ã‚‚知りã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã‚ŒãŒã€ã‚ãŸã—ãŒã‚„らãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã“ã¨ãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: ãã®æ„味ã«ã¤ã„ã¦è¿°ã¹ã¦ã‚‚らãˆã¾ã›ã‚“ã‹? +ã‚ãªãŸã¯ã€ã“ã‚ŒãŒé‡è¦ãªæ”¿æ²»çš„ã‹ã¤ç¤¾ä¼šçš„声明ã ã¨ã¯ã£ãã‚Šã¨æ„Ÿã˜ã¦ã„るよã†ã§ã™ã€‚

+ +

ストールマン: +ã“ã‚Œã¯å¤‰é©ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€çŸ¥è­˜ã¨æƒ…報一般ã«äººã€…ãŒã‚¢ãƒ—ローãƒã™ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’変ãˆã‚ˆã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚知識を所有ã—よã†ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã€ãれを人々ãŒä½¿ç”¨ã™ã‚‹è¨±å¯ã‚’コントロールã—よã†ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã€ã¾ãŸã¯ã€äººã€…ãŒãれを共有ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ç¦æ­¢ã—よã†ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯å¦¨å®³è¡Œç‚ºã ã¨ã€ã‚ãŸã—ã¯è€ƒãˆã¾ã™ã€‚ãã†ã„ã£ãŸã“ã¨ã¯ã€ç¤¾ä¼šå…¨ä½“を貧ã—ãã™ã‚‹ä»£å„Ÿã‚’払ã£ã¦ã€ãれを行ã†äººã‚’利ã™ã‚‹è¡Œç‚ºã§ã™ã€‚ã²ã¨ã‚Šã®äººãŒ1ドルを得るã®ã«ã€2ドルã®å¯Œã‚’破壊ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€è‰¯å¿ƒã‚る人ã¯ã€ãã†ã—ãªã‘ã‚Œã°æ­»ã‚“ã§ã—ã¾ã†ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„å ´åˆã‚’除ã„ã¦ã€ã“ã®ç¨®ã®ã“ã¨ã‚’è¡Œã‚ãªã„ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ã“れを行ã†äººã€…ã¯ã€ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã®ã“ã¨ãªãŒã‚‰ã€ã‹ãªã‚Šè£•ç¦ã§ã‚ã‚Šã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã‚ãã©ã„ã€ã¨çµè«–ã›ã–ã‚‹ã‚’å¾—ã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’書ãã“ã¨ã‚„ã€ã»ã‹ã®äººã€…ã«ãれを使ã†ã®ã‚’奨ã‚ã‚‹ã“ã¨ã§ã€äººã€…ãŒå ±é…¬ã‚’å¾—ã‚‹ã®ã‚’見ãŸã„ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚人々ãŒãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’書ãã“ã¨ã§å ±é…¬ã‚’å¾—ã‚‹ã®ã‚’見ãŸã„ã¨ã¯æ€ã„ã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã¯å®Ÿã«ç¤¾ä¼šã¸ã®è²¢çŒ®ã§ã¯ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚資本主義ã®åŽŸå‰‡ã¯ã€äººã€…ãŒã‚‚ã®ã‚’生産ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ãŠé‡‘ã‚’å¾—ã¦ã€ã‚ˆã£ã¦ã€è¨€ã‚ã°è‡ªå‹•çš„ã«ã€æœ‰ç”¨ãªã“ã¨ã‚’è¡Œã†ã“ã¨ãŒæŽ¨å¥¨ã•ã‚Œã‚‹ã¨ã„ã†è€ƒãˆã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯ã€çŸ¥è­˜ã®æ‰€æœ‰ã«å½“ã¦ã¯ã‚ãŸã¨ãã«ã¯æ©Ÿèƒ½ã—ã¾ã›ã‚“。実ã«æœ‰ç”¨ã§ãªã„ã“ã¨ãŒæŽ¨å¥¨ã•ã‚Œã€å®Ÿã«æœ‰ç”¨ãªã“ã¨ã¯æŽ¨å¥¨ã•ã‚Œãªã„ã®ã§ã™ã€‚情報ã¯ã€è»Šã‚„ã²ã¨ã‹ãŸã¾ã‚Šã®ãƒ‘ンã®ã‚ˆã†ãªç‰©è³ªçš„ã‚‚ã®ã¨ã¯é•ã†ã¨è¨€ã†ã“ã¨ãŒé‡è¦ã ã¨ã‚ãŸã—ã¯è€ƒãˆã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€èª°ã‚‚ãれを止ã‚よã†ã¨ã—ãªã‘ã‚Œã°ã€äººã€…ã¯ã€è‡ªåˆ†è‡ªèº«ã§ã€ãれをコピーã—ã€å…±æœ‰ã—ã€å¤‰æ›´ã—ã€è‡ªèº«ã®ãŸã‚ã«ã‚ˆã‚Šè‰¯ãã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€äººã€…ãŒè¡Œã†æœ‰ç”¨ãªã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã²ã¨ã‹ãŸã¾ã‚Šã®ãƒ‘ンã§ã¯æˆã‚Šç«‹ã¡ã¾ã›ã‚“。ã²ã¨ã‹ãŸã¾ã‚Šã®ãƒ‘ンãŒã‚ã£ã¦ã‚‚ã†ä¸€ã¤æ¬²ã—ã„å ´åˆã€ãƒ‘ンã®è¤‡è£½æ©Ÿã«å…¥ã‚Œã‚‹ã ã‘ã€ã¨ã¯ã„ãã¾ã›ã‚“。複製機ã§ã€ã‚‚ã†ã²ã¨ã¤ã®ãƒ‘ンを作るã“ã¨ã¯ã§ããšã€æœ€åˆã®ãƒ‘ンを作ã£ãŸã®ã¨ã™ã¹ã¦åŒã˜æ®µéšŽã‚’è¸ã¾ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€äººã€…ãŒãã®è¤‡è£½ã‚’作るã“ã¨ã‚’許å¯ã•ã‚Œã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã¯ã€è¦‹å½“é•ã„ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯ä¸å¯èƒ½ã§ã™ã€‚

+ +

本ã¯æœ€è¿‘ã¾ã§å°åˆ·æ©Ÿã§å°åˆ·ã•ã‚Œã‚‹ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚自分自身ã§æ‰‹ã§è¤‡è£½ã‚’作るã“ã¨ã¯å¯èƒ½ã§ã—ãŸãŒã€ãã‚Œã¯ã€å°åˆ·æ©Ÿã‚’使ã†ã‚ˆã‚Šã‚‚ãŸã„ã¸ã‚“ãªåŠ´åŠ›ã‚’è¦ã™ã‚‹ã“ã¨ãªã®ã§ç¾å®Ÿçš„ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚手ã§ä½œã£ãŸã‚‚ã®ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®ç”¨é€”ã¨ç›®çš„ã«å¯¾ã—ã¦ã€ã‚ã¾ã‚Šé­…力的ã§ã¯ãªã„ã‚‚ã®ã¨ãªã‚‹ã®ã§ã€å¤§é‡ç”Ÿç”£ä»¥å¤–ã«æœ¬ã‚’作るã®ã¯ä¸å¯èƒ½ã§ã‚ã‚‹ã¨ã¿ãªã›ã¾ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€è‘—作権ãŒèª­æ›¸ç•Œã‹ã‚‰è‡ªç”±ã‚’奪ã†ã“ã¨ã¯ã€å®Ÿéš›ã«ã€ãªã«ã‚‚ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚本を購入ã—ãŸäººãŒã§ãã‚‹ã“ã¨ã§ã€è‘—作権ã«ã‚ˆã£ã¦ç¦æ­¢ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ãªã«ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚

+ +

ã—ã‹ã—ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ・プログラムã®å ´åˆã¯é•ã„ã¾ã™ã€‚カセット・テープã®å ´åˆã‚‚é•ã„ã¾ã™ã€‚本ã®å ´åˆã‚‚ã€ä»Šã¯ã€ä¸€éƒ¨ã€é•ã„ã¾ã™ãŒã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®æœ¬ã®å ´åˆã¯ã€ãªãŠã€å½“ã¦ã¯ã¾ã‚Šã€ã‚³ãƒ”ーã™ã‚‹ã®ã¯ã€è²·ã†ã‚ˆã‚Šã‚‚高ãã¦ãŸãã•ã‚“ã®åŠ´åŠ›ãŒã‹ã‹ã‚Šã€çµæžœã¯ãªãŠé­…力的ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ç¾åœ¨ã€è‘—作権ãŒç„¡å®³ã§å—ã‘入れられã¦ã„ãŸçŠ¶æ³ã‹ã‚‰ã€è‘—作権ãŒç ´å£Šçš„ã§èªã‚られãªã„ã‚‚ã®ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã†çŠ¶æ³ã®ç«¯å¢ƒæœŸã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã€Œæµ·è³Šã€ã¨ä¸­å‚·ã•ã‚Œã‚‹äººã€…ã¯ã€å®Ÿéš›ã¯ã€ã“ã‚Œã¾ã§ã¯ç¦æ­¢ã•ã‚Œã¦ã„ãŸã€æœ‰ç”¨ãªã“ã¨ã‚’è¡ŒãŠã†ã¨ã™ã‚‹äººã€…ã§ã™ã€‚著作権法ã¯ã€äººã€…ãŒã€è‡ªåˆ†è‡ªèº«ã®ãŸã‚ã«ã€ã‚る情報ã®ä½¿ç”¨ã«é–¢ã—ã¦å®Œå…¨ã«ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’得られるよã†ã€å…¨ä½“ã¨ã—ã¦è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€æƒ…å ±ãŒä¸€èˆ¬å…¬è¡†ã«ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹å¯èƒ½ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’確実ã«ã—ã€ä¸€èˆ¬å…¬è¡†ã‹ã‚‰å¥ªãŠã†ã¨ã™ã‚‹ã»ã‹ã®äººã‚’ç¦æ­¢ã—ãŸã„ã€ã¨ã„ã†äººã€…を助ã‘るよã†ã«ã¯è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“。公共ã«ã‚ˆã£ã¦æ‰€æœ‰ã•ã‚Œã¦ã„る作å“ã®ã‚¯ãƒ©ã‚¹ã‚’ã€æ³•å¾‹ã¯è­˜åˆ¥ã™ã¹ãã§ã‚ã‚‹ã€ã¨ã€ã‚ãŸã—ã¯è€ƒãˆã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€å…¬åœ’ãŒã‚´ãƒŸã®ç¼¶ã®ä¸­ã§è¦‹ã¤ã‘られるもã®ã¨ã¯é•ã†ã®ã¨åŒã˜æ„味ã§ã€ãƒ‘ブリック・ドメインã¨ã¯é•ã„ã¾ã™ã€‚誰もãŒæŒã£ã¦ã„ãã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ãŸã‚ã«ãã“ã«ã‚ã‚‹ã®ã§ã¯ãªãã€èª°ã‚‚ãŒä½¿ã†ãŸã‚ã«ãã“ã«ã‚ã‚Šã€èª°ã‚‚邪魔をã—ãªã„ãŸã‚ã«ã€ã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚公共ã«ã‚ˆã£ã¦æ‰€æœ‰ã•ã‚Œã¦ã„る何ã‹ã®æ´¾ç”Ÿä½œå“を奪ã‚ã‚ŒãŸå ´åˆã«ã¯ã€ä¸€èˆ¬å…¬è¡†ã®èª°ã‚‚ãŒã€ãã‚Œã«ã¤ã„ã¦è¨´ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: +ã—ã‹ã—ã€æµ·è³Šã¯ã€ãã®çŸ¥è­˜ã‚’ã‚‚ã£ã¨è‰¯ã„ã‚‚ã®ã‚’製作ã™ã‚‹ã®ã«ä½¿ã„ãŸã„ã‹ã‚‰ã§ã¯ãªãã€ãƒ—ログラムを使ã„ãŸã„ã‹ã‚‰ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ”ーを入手ã™ã‚‹ã“ã¨ã«é–¢å¿ƒãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹?

+ +

ストールマン: +ãã‚ŒãŒé‡è¦ãªé•ã„ã ã¨ã¯æ€ã„ã¾ã›ã‚“。より多ãã®äººã€…ãŒãƒ—ログラムを使ã†ã“ã¨ã¯ã€ãã®ãƒ—ログラムãŒç¤¾ä¼šã«ã‚ˆã‚Šè²¢çŒ®ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚パンãŒã²ã¨ã‹ãŸã¾ã‚Šã‚ã£ã¦ã€ä¸€åº¦é£Ÿã¹ã‚‰ã‚Œã‚‹ã‹ã€ä½•ç™¾ä¸‡å›žé£Ÿã¹ã‚‰ã‚Œã‚‹ã‹ã€ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: +何人ã‹ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯å•†ç”¨ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’è²·ã£ã¦ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã‚’å¾—ã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®é…布ã®ä»•çµ„ã¿ã¯ã©ã®ã‚ˆã†ã«ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã‚’ã—ã¾ã™ã‹?

+ +

ストールマン: +ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯èª¤è§£ã•ã›ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¦ã€æ˜Žç¢ºã«è€ƒãˆã¦ã„ãªã„ã®ã§ã¯ãªã„ã‹ã€ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚ãŸã—ã‹ã«ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯æœ‰ç”¨ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã‚ŒãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’販売ã—ãŸã‚Šã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’プロプライエタリã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã¨ã©ã®ã‚ˆã†ã«é–¢ä¿‚ã™ã‚‹ã®ã‹ã‚’考ãˆå§‹ã‚ã‚‹ã¨ãã€æ··ä¹±ã—ã¦ã—ã¾ã†ã®ã§ã—ょã†ã€‚プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒè‰¯ã„サãƒãƒ¼ãƒˆã‚’得る何ã®ä¿è¨¼ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。販売業者ãŒã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã¨è¨€ã†ã ã‘ã§ã¯ã€ãã‚ŒãŒè‰¯ã„ã‚‚ã®ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã›ã‚“。ãã—ã¦ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯å»ƒæ¥­ã—ã¦ã—ã¾ã†ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。実際ã€äººã€…ã¯GNU +EMACSã«ã¯å•†ç”¨ã®EMACSよりも良ã„サãƒãƒ¼ãƒˆãŒã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ç†ç”±ã®ä¸€ã¤ã¯ã€ã»ã‹ã®EMACSを書ã„ãŸäººã€…よりもã‚ãŸã—ãŒãŠãらã良ã„ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã—ょã†ãŒã€ã»ã‹ã®ç†ç”±ã¯ã€èª°ã‚‚ãŒã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚’有ã—ã€ãã‚Œã§ç‰©äº‹ã‚’è¡Œã†æ–¹æ³•ã‚’見ã¤ã‘出ã™ã“ã¨ã«é–¢å¿ƒãŒã‚ã‚‹ãŸãã•ã‚“ã®äººã€…ãŒã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ã‹ã‚‰ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã‚’å¾—ã‚‹å¿…è¦ãŒãªã„ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã—ょã†ã€‚人々ãŒã‚ãŸã—ã«å ±å‘Šã™ã‚‹ãƒã‚°ã‚’修正ã—ã€æ¬¡ã®ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã«ãれをå«ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ã€ç„¡æ–™ã®ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã ã‘ã§ã‚‚ã€äººã€…ã«ã€ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã®è‰¯ã„レベルを与ãˆã¦ãã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸã¯ã‚ãªãŸã®ãŸã‚ã«å•é¡Œã‚’解決ã™ã‚‹èª°ã‹ã‚’ã„ã¤ã§ã‚‚雇ã†ã“ã¨ãŒã§ãã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã®ç«¶äº‰å¸‚å ´ãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚誰ã§ã‚‚雇ã†ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚EMACSã¨ä¸€ç·’ã«ã‚µãƒ¼ãƒ“スã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚’é…布ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚人々ã®åå‰ã¨é›»è©±ç•ªå·ã€ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã®æ供料金を掲載ã—ã¦ã„るリストã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: ã‹ã‚Œã‚‰ã®ãƒã‚°ãƒ»ãƒ•ã‚£ãƒƒã‚¯ã‚¹ã‚’集ã‚ã¾ã™ã‹?

+ +

ストールマン: +ã¨ã„ã†ã‚ˆã‚Šã‚‚ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã‚ãŸã—ã«é€ã£ã¦ãã¾ã™ã€‚リストã«æŽ²è¼‰ã•ã‚ŒãŸã„人々全員ã«ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®ã©ã‚“ãªé¡§å®¢ã«å¯¾ã—ã¦ã‚‚ã€æ±ºã—ã¦ç§˜å¯†ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã—ãªã„ã€ã¨ä¿è¨¼ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã€ãŠé¡˜ã„ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚言ã‚ã‚ŒãŸã“ã¨ãŒä½•ã§ã‚ã£ã¦ã‚‚ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€ãã®ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã®ä¸€éƒ¨ã¨ã—ã¦GNUソフトウェアã«ãªã•ã‚ŒãŸã„ã‹ãªã‚‹å¤‰æ›´ã§ã‚ã£ã¦ã‚‚ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: +ã¤ã¾ã‚Šã€ã‹ã‚Œã‚‰ãŒã‚ã‚‹å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦ã»ã‹ã®èª°ã‹ãŒçŸ¥ã‚‰ãªã„解決策を知ã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ã¦ã€ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã‚’æä¾›ã™ã‚‹ç«¶äº‰ã‚’人々ã«ã•ã›ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ããªã„ã€ã®ã§ã—ょã†ã‹?

+ +

ストールマン: +ã§ãã¾ã›ã‚“。ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã€è³¢ãã¦ã€ã‚ãªãŸã®å•é¡Œã«å¯¾ã™ã‚‹è§£æ±ºç­–を見ã¤ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã‚ã‚ã†ã“ã¨ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€æ—¢ã«ã‚ˆãã‚ã‚‹å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦ã‚ˆã‚Šç†è§£ã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã€ã‚‚ã—ãã¯ã€ã©ã†ã—ãŸã‚‰ã„ã„ã‹ã‚’ã‚ãªãŸã«èª¬æ˜Žã™ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’良ã知ã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã€ã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ã¦ã€ç«¶äº‰ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ã“ã‚ŒãŒç«¶äº‰ã™ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®æ–¹æ³•ã§ã™ã€‚より良ãã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«é ‘張れã¾ã™ãŒã€ç«¶äº‰ç›¸æ‰‹ã‚’ç©æ¥µçš„ã«é‚ªé­”ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。

+ +

BYTE: +ãã‚Œã¯è»Šã‚’è²·ã†ã®ã«ä¼¼ã¦ã„ã‚‹ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚サãƒãƒ¼ãƒˆã‚„継続ã—ãŸä¿å®ˆã®ãŸã‚ã«ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®è£½é€ è€…ã«æˆ»ã‚‹ã“ã¨ã‚’強制ã•ã‚Œã¾ã›ã‚“。

+ +

ストールマン: +ã‚ã‚‹ã„ã¯å®¶ã‚’è²·ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ã‚ãªãŸã®å®¶ã®å•é¡Œã‚’修繕ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãる人ãŒã€æœ€åˆã«ãれを建ã¦ãŸæ¥­è€…ã«é™ã‚‹ã¨ã—ãŸã‚‰ã€ã©ã†ã§ã—ょã†? +ã“ã‚ŒãŒã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ä¼´ã†ã€ã‚る種ã®å¼·è¦ãªã®ã§ã™ã€‚人々ã¯Unixã§èµ·ã“ã£ãŸå•é¡Œã‚’話ã—ã¾ã™ã€‚製造業者ãŒUnixã®æ”¹è‰¯ç‰ˆã‚’売るã®ã§ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã€ä¿®æ­£ã‚’集ã‚る傾å‘ãŒã‚ã‚Šã€ãƒã‚¤ãƒŠãƒªä»¥å¤–ã¯å‡ºã•ãªã„ã®ã§ã™ã€‚çµæžœã¯ã€ãƒã‚°ã¯å®Ÿéš›ã¯ä¿®æ­£ã•ã‚Œãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: ãれらã¯ã™ã¹ã¦ãƒã‚°ã‚’独立ã«è§£æ±ºã—よã†ã¨ã™ã‚‹é‡è¤‡ã—ãŸåŠªåŠ›ã§ã™ã‹ã€‚

+ +

ストールマン: +ã¯ã„。ã“ã‚Œã¯ã€ç¤¾ä¼šã®é¢ã‹ã‚‰ãƒ—ロプライエタリãªæƒ…å ±ã®å•é¡Œã‚’ã¨ã‚‰ãˆã‚‹ã®ã«å½¹ç«‹ã¤ã€ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®ãƒã‚¤ãƒ³ãƒˆã§ã™ã€‚è³ å„Ÿä¿é™ºã®å±æ©Ÿã«ã¤ã„ã¦è€ƒãˆã¦ãã ã•ã„。ã„ã‹ãªã‚‹è£œå„Ÿã‚’社会ã‹ã‚‰å¾—ã‚‹ã«ã‚‚ã€è² å‚·ã—ãŸã‚る人ã¯å¼è­·å£«ã‚’雇ã£ã¦ãŠé‡‘ã‚’ãã®å¼è­·å£«ã¨åˆ†ã‘åˆã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€äº‹æ•…ã®çŠ ç‰²è€…ã®äººã€…を助ã‘ã‚‹ã®ã«ã€é¦¬é¹¿ã’ã¦ä¸åŠ¹çŽ‡ãªæ–¹æ³•ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€äººã€…ãŒãƒ“ジãƒã‚¹ã‚’ã‹ã‚Œã‚‰ã®ç«¶äº‰ã‹ã‚‰å–り去ã‚ã†ã¨ã€æŠ¼ã—åˆã„ã¸ã—åˆã„ã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã„ã¤ã‚‚考ãˆã¾ã—ょã†ã€‚ペン自身よりもコストãŒã‹ã‹ã‚‹å¤§ããªåŽšç´™ã®ãƒ‘ッケージã®ãƒšãƒ³ã«ã¤ã„ã¦è€ƒãˆã¾ã—ょã†ã€‚ãŸã ã€ãƒšãƒ³ãŒç›—ã¾ã‚Œãªã„よã†ã«ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã™ã¹ã¦ã®è¡—角ã«ç„¡æ–™ã®ãƒšãƒ³ã‚’ç½®ãã»ã†ãŒã‚ˆã£ã½ã©è‰¯ããªã„ã§ã—ょã†ã‹? +ãã—ã¦ã€äº¤é€šã®æµã‚Œã‚’妨害ã™ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®å¤§ããªæ–™é‡‘所を考ãˆã¾ã—ょã†ã€‚ã“ã‚Œã¯å·¨å¤§ãªç¤¾ä¼šã®ç¾è±¡ã§ã™ã€‚人々ã¯ç¤¾ä¼šã‚’妨害ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ãŠé‡‘を得る方法をã¿ã¤ã‘ã¾ã™ã€‚一度ã€ã‹ã‚Œã‚‰ãŒç¤¾ä¼šã‚’妨害ã§ãã‚Œã°ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã€æ”¯æ‰•ã„ã‚’å—ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã€ãã®ã¾ã¾äººã€…を放ã£ã¦ãŠãã®ã§ã™ã€‚情報を所有ã™ã‚‹ã“ã¨ã«å›ºæœ‰ã®æµªè²»ã¯ã€ã©ã‚“ã©ã‚“é‡è¦ã¨ãªã£ã¦ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã—ã¦ã€ãƒ­ãƒœãƒƒãƒˆã«ã‚ˆã£ã¦ã™ã¹ã¦ãŒãªã•ã‚Œã‚‹ã®ã§ç”Ÿæ´»ã®ãŸã‚ã«ã¯èª°ã‚‚実際ã«åƒã‹ãªãã¦ã‚ˆã„ユートピアã¨ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã“ã®ä¸–ç•Œã®ã‚ˆã†ãªã€èª°ã‚‚ãŒå¤šãã®æ™‚間を隣ã®ä»²é–“ã®ã‚„ã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’é‡è¤‡ã™ã‚‹ã“ã¨ã«è²»ã‚„ã™ä¸–ç•Œã€ãã®é•ã„ãŒæœ€å¾Œã«ã¯ã¯ã£ãã‚Šã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

BYTE: ソフトウェアã®è‘—作権表示をタイプã™ã‚‹ã“ã¨ã®ã‚ˆã†ã«ã€‚

+ +

ストールマン: +全員を監視ã—ã¦ã€ç¦æ­¢ã•ã‚ŒãŸã‚³ãƒ”ーã¯ä½•ã§ã‚ã£ã¦ã‚‚有ã—ãªã„よã†ç¢ºå®Ÿã«ã—ãŸã‚Šã€ãã‚ŒãŒãƒ—ロプライエタリã§ã‚ã‚‹ã®ã§äººã€…ãŒæ—¢ã«è¡Œã£ãŸã™ã¹ã¦ã®ä»•äº‹ã‚’é‡è¤‡ã—ã¦è¡Œã†ã€ã“ã¨ã®ã‚ˆã†ã«ã€ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: 冷笑家ã¯ã€ã‚ãªãŸãŒã©ã®ã‚ˆã†ã«ç”Ÿè¨ˆã‚’ç«‹ã¦ã¦ã„ã‚‹ã‹ç–‘å•è¦–ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ストールマン: +コンサルティングã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŒã‚³ãƒ³ã‚µãƒ«ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚’ã™ã‚‹ã¨ãã¯ã€ã‚³ãƒ³ã‚µãƒ«ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã®ä»•äº‹ã®ãŸã‚ã«æ›¸ã„ãŸã‚‚ã®ã‚’引ã渡ã™æ¨©åˆ©ã‚’常ã«ç•™ä¿ã—ã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŒæ›¸ã„ãŸè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒ”ーã¨ã»ã‹ã®äººãŒæ›¸ã„ãŸã„ãã¤ã‹ã‚’郵é€ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ç”Ÿè¨ˆã‚’ç«‹ã¦ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã€‚ãŸãã•ã‚“ã®äººã€…ãŒGNU +EMACSã®ãŸã‚ã«150ドルをé€ã£ã¦ãã¾ã™ãŒã€ä»Šã€ã“ã®ãŠé‡‘ã¯ã‚ãŸã—ãŒé–‹å§‹ã—ãŸãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã«è¡Œãã¾ã™ã€‚ファウンデーションã¯ã‚ãŸã—ã«çµ¦ä¸Žã‚’支払ã„ã¾ã›ã‚“。ã“ã‚Œã¯åˆ©ç›Šç›¸åã«ãªã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãã®ä»£ã‚ã‚Šã€ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¯GNUã«åƒãã»ã‹ã®äººã€…を雇ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŒã‚³ãƒ³ã‚µãƒ«ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã§ç”Ÿè¨ˆã‚’ç«‹ã¦ã‚‰ã‚Œã‚‹é™ã‚Šã€ã“ã‚ŒãŒä¸€ç•ªã®æ–¹æ³•ã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: å…¬å¼GNUテープã«ã¯ç¾åœ¨ä½•ãŒå«ã¾ã‚Œã¾ã™ã‹?

+ +

ストールマン: ç¾åœ¨ã€ãƒ†ãƒ¼ãƒ—ã«ã¯GNU EMACS +(ã²ã¨ã¤ã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã§ã™ã¹ã¦ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã«é©åˆã—ã¾ã™)ã€Bison (YACCã®ä»£æ›¿ãƒ—ログラム)ã€ã‚µã‚¹ãƒžãƒ³æ•™æŽˆã®éžå¸¸ã«ç°¡ç´ åŒ–ã—ãŸLISPã®æ–¹è¨€ã§ã‚ã‚‹ MIT Scheme, +ãã—ã¦Rogueã«ä¼¼ãŸåœ°ä¸‹æŽ¢æ¤œã‚²ãƒ¼ãƒ ã®Hackã§ã™ã€‚

+ +

BYTE: å°åˆ·ã•ã‚ŒãŸãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã¯ãƒ†ãƒ¼ãƒ—ã¨ä¸€ç·’ã«æ¥ã¾ã™ã‹?

+ +

ストールマン: +ã„ã„ãˆã€‚å°åˆ·ã•ã‚ŒãŸãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã¯ãã‚Œãžã‚Œ$15ドルã§ã€è‡ªèº«ã§ã‚³ãƒ”ーã—ã¦è‰¯ã„ã§ã™ã€‚ã“ã®ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ“ューもコピーã—ã¦å…±æœ‰ã—ã¦ãã ã•ã„。

+ +

BYTE: ã©ã†ã‚„ã£ã¦ãã®ã‚³ãƒ”ーを入手ã§ãã¾ã™ã‹?

+ +

ストールマン: Free Software Foundation, 675 Massachusetts Ave., +Cambridge, MA 02139å®›ã«æ‰‹ç´™ã‚’書ã„ã¦ãã ã•ã„。

+ +

[ç¾ä½æ‰€ã¯(2005ã‹ã‚‰): Free Software Foundation 51 Franklin St, Fifth Floor Boston, +MA 02110-1301, USA Voice: +1-617-542-5942 Fax: +1-617-542-2652] +

+ +

BYTE: GNUシステムãŒå®Œäº†ã—ãŸã¨ãã€ãªã«ã‚’ã—ã¾ã™ã‹?

+ +

ストールマン: +ã‚ã‹ã‚‰ãªã„ãªã€‚時々ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŒã—ã¤ã¥ã‘ã‚‹ã®ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã»ã‹ã®ã‚¨ãƒªã‚¢ã§åŒã˜ã“ã¨ã‚’ã™ã‚‹ã‹ã€ã¨è€ƒãˆã¾ã™ã€‚

+ +

BYTE: ã§ã¯ã€ã“ã‚Œã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç”£æ¥­ã¸ã®å¼·è¥²ã‚·ãƒªãƒ¼ã‚ºã®ç¬¬ä¸€å¼¾ã«éŽãŽãªã„ã€ã¨ã„ã†ã‚ã‘ã§ã™ã‹?

+ +

ストールマン: +ãã†é¡˜ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãŸã¶ã‚“ã€ã‚ãŸã—ã¯ç”Ÿæ´»ã™ã‚‹ãŸã‚ã ã‘ã«å°‘ã—ã®æ™‚é–“åƒãã€å®‰æ¥½ãªæš®ã‚‰ã—を生ãã‚‹ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚高価ãªæš®ã‚‰ã—ã‚’ã™ã‚‹å¿…è¦ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。残りã®æ™‚é–“ã¯ã€èˆˆå‘³æ·±ã„人々を見ã¤ã‘ã¦ã¶ã‚‰ã¤ã„ãŸã‚Šã€ã©ã†ã‚„ã£ãŸã‚‰ã‚ˆã„ã‹çŸ¥ã‚‰ãªã„ã“ã¨ã‚’学んã ã‚Šã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/categories.html new file mode 100644 index 0000000..73167ec --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/categories.html @@ -0,0 +1,272 @@ + + + + + + +自由ãŠã‚ˆã³ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ†é¡ž - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + +

自由ãŠã‚ˆã³ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ†é¡ž

+ +

ã§ãã‚Œã°é¿ã‘ãŸã„混乱を招ãã“ã¨ã°ã‚‚ã”覧ãã ã•ã„。

+ + +

+[ソフトウェアã®åˆ†é¡ž] +

+ +

ã“ã®å›³ã¯ã€æœ€åˆã«Chao-Kueiã«ã‚ˆã£ã¦æã‹ã‚Œã€ãã‚Œã‹ã‚‰ä½•äººã‹ã«ã‚ˆã£ã¦æ›´æ–°ã•ã‚Œã¾ã—ãŸãŒã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã•ã¾ã–ã¾ãªç¨®é¡žã‚’説明ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚Scalable Vector Graphicã¨XFig文書ã®å½¢å¼ã§ã€GNU GPL v2以é™ã€GNU FDL +v1.2以é™ã€ã‚‚ã—ãã¯Creative Commons Attribution-Share Alike v2.0以é™ã®ã„ãšã‚Œã®æ¡é …ã®å…ƒã§ã‚‚利用ã§ãã¾ã™ã€‚

+ +

自由ソフトウェア

+ +

自由ソフトウェアã¨ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®äººã«å¯¾ã—ã¦ã€åˆ©ç”¨ã€è¤‡è£½ã€é…布ã™ã‚‹è¨±å¯ãŒä¸Žãˆã‚‰ã‚Œã¦ã„るソフトウェアã®ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãã®ã¾ã¾ã€ã‚‚ã—ãã¯æ”¹å¤‰ã—ãŸã‚‚ã®ã€ç„¡å„Ÿã‚‚ã—ãã¯æ–™é‡‘ã‚’å–ã‚‹ã‚‚ã®ã€ã®ã„ãšã‚Œã«å¯¾ã—ã¦ã‚‚ã§ã™ã€‚特ã«ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãŒå…¥æ‰‹å¯èƒ½ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ãŒå¿…é ˆã¨ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚「ソース無ãã—ã¦ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç„¡ã—ã€ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ç°¡ç•¥ãªå®šç¾©ã§ã™ã€‚詳ã—ãã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å®šç¾©ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+ +

ã‚‚ã—プログラムãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚Œã°ã€GNUã®ã‚ˆã†ãªè‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚„ã€è‡ªç”±ãªãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã®GNU/Linux システムã«å«ã‚ã‚‹ç¾å®Ÿçš„ãªå¯èƒ½æ€§ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

プログラムを自由ã«ã™ã‚‹ã«ã¯ã„ãã¤ã‚‚ã®ç•°ãªã£ãŸæµå„€ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã™ãªã‚ã¡ã€é¸æŠžè‚¢ã¨ã—ã¦ã¯è¤‡æ•°é¸ã¹ã‚‹ãŒã€ãã®ã©ã‚Œã‚’é¸ã‚“ã§ã‚‚ãªãŠãƒ—ログラムを自由ã¨å‡ºæ¥ã‚‹ã‚ˆã†ãªç´°ã‹ã„論点ãŒå¤šãã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚å¯èƒ½ãªãƒãƒªã‚¨ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã®ã„ãã¤ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã¯å¾Œè¿°ã—ã¾ã™ã€‚具体的ãªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã«ã¤ã„ã¦ã®æƒ…å ±ã¯ã€ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®ä¸€è¦§ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+ +

自由ソフトウェアã§ã¯è‡ªç”±ã®å•é¡Œã§ã‚ã‚Šã€å€¤æ®µã®å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。一方プロプライエタリ・ソフトウェアã®ä¼æ¥­ã¯ã€å…¸åž‹çš„ã«ã¯ã€å€¤æ®µã«ã¤ã„ã¦è¨€åŠã™ã‚‹éš›ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼(自由)ソフトウェアã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’使ã„ã¾ã™ã€‚ãã†ã„ã†å ´åˆã€å½¼ã‚‰ãŒæ„味ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã¯ãƒã‚¤ãƒŠãƒªã®ã‚³ãƒ”ーãŒç„¡æ–™ã§æ‰‹ã«å…¥ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã ã£ãŸã‚Šã€ã‚ãªãŸãŒè²·ãŠã†ã¨ã—ã¦ã„るコンピュータã«ãŠã¾ã‘ã§ä»˜ã„ã¦ãã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã ã£ãŸã‚Šã—ã¾ã™ã€‚ã„ãšã‚Œã«ã—ã‚ã€ã“ã†ã„ã£ãŸã“ã¨ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒGNUプロジェクトã«ãŠã„ã¦ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã§æ„味ã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã¨ã¯ä½•ã®é–¢ä¿‚ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ã“ã®ã‚ˆã†ã«æ„味をã¯ãé•ãˆã¦ã„ã‚‹å¯èƒ½æ€§ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã®ã§ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä¼šç¤¾ãŒè‡ªåˆ†ãŸã¡ã®è£½å“をフリー(自由)ソフトウェアã ã¨è¨€ã£ã¦ã„ã‚‹å ´åˆã«ã¯ã€ã„ã¤ã§ã‚‚実際ã®é…布æ¡ä»¶ã‚’ãƒã‚§ãƒƒã‚¯ã—ã¦ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã¨ã£ã¦æœ¬å½“ã«è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã„ã†èªžãŒå«æ„ã™ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®è‡ªç”±ãŒã‚ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ç¢ºã‹ã‚るよã†ã«ã—ã¦ä¸‹ã•ã„。ãã®è£½å“ã¯æœ¬å½“ã«è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãªã®ã‹ã‚‚知れã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã†ã§ãªã„ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

多ãã®è¨€èªžã§ã¯ã€è‡ªç”±ã®ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã€ã¨ç„¡æ–™ã®ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã€ã«äºŒã¤ã®åˆ¥ã®å˜èªžãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ãƒ•ãƒ©ãƒ³ã‚¹èªžã§ã¯ã€Œlibreã€ã¨ã€Œgratuitã€ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€è‹±èªžã§ã¯é•ã„ã¾ã™ã€‚英語ã«ã‚‚「gratisã€ã¨ã„ã†èªžãŒã‚ã‚Šã€ã“れを使ãˆã°å€¤æ®µã«ã¤ã„ã¦è¨€åŠã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã¯èª¤è§£ã®ä½™åœ°ç„¡ã示ã›ã¾ã™ãŒã€ä¸€èˆ¬çš„ãªå½¢å®¹è©žã§è‡ªç”±ã¨ã„ã†æ„味ã§ã®ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã€ã‚’明確ã«è¡¨ç¾ã§ãã‚‹ã‚‚ã®ãŒå­˜åœ¨ã—ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ä»–ã®è¨€èªžã§ã¯ã€“free”を明確ã«ç¿»è¨³ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ案ã—ã¾ã™ã€‚ã•ã¾ã–ã¾ãªè¨€èªžã¸ã®“free +software”ã®ç”¨èªžã®ç¿»è¨³ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+ +

自由ソフトウェアã¯ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚ˆã‚Šã‚‚ã€ã—ã°ã—ã°ã€ã‚ˆã‚Šä¿¡é ¼ã§ãã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+ +

オープンソース・ソフトウェア

+ +

+ 「オープンソースã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ç”¨èªžã¯ã€ã‚る人々ã«ã‚ˆã£ã¦ã€å¤šã‹ã‚Œå°‘ãªã‹ã‚Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨åŒã˜ã‚«ãƒ†ã‚´ãƒªã‚’æ„味ã™ã‚‹ã®ã«ç”¨ã„られã¾ã™ã€‚ã¾ã£ãŸãåŒã˜ã‚¯ãƒ©ã‚¹ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã„ã†ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ç§ãŸã¡ãŒåˆ¶é™ãŒå¼·ã™ãŽã‚‹ã¨è€ƒãˆã‚‹ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’èªã‚ã¾ã™ã—ã€ã‹ã‚Œã‚‰ãŒèªã‚ã¦ã„ãªã„自由ソフトウェアã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚«ãƒ†ã‚´ãƒªã®é•ã„ã¯å°ã•ãªã‚‚ã®ã§ã™: +オープンソースã ãŒè‡ªç”±ã§ã¯ãªã„ソースコードã«ã¤ã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã„ãã¤ã‹ã®ã‚±ãƒ¼ã‚¹ã«é™ã£ã¦çŸ¥ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚原ç†çš„ã«ã¯ã€ã‚る自由ãªãƒ—ログラムãŒã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¨ã—ã¦æ‹’絶ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šãˆã¾ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¾ã§ãã†ã„ã†ã“ã¨ãŒèµ·ã“ã£ãŸã“ã¨ã¯çŸ¥ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ç”¨èªžã¨ã—ã¦ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã‚’é¸ã³ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã¯è‡ªç”±ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã®ç”¨èªžãŒãªã•ãªã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+ +

パブリックドメイン・ソフトウェア

+ +

パブリックドメイン・ソフトウェアã¯è‘—作権ãŒä¸»å¼µã•ã‚Œã¦ã„ãªã„ソフトウェアã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãŒãƒ‘ブリックドメインã§ã‚ã‚Œã°ã€ã“ã‚Œã¯ã‚³ãƒ”ーレフトã§ãªã„自由ソフトウェアã®ç‰¹åˆ¥ã®å ´åˆã§ã™ãŒã€ã“ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è¤‡è£½ç‰©ã‚„改変ã•ã‚ŒãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã¯å…¨ã自由ã§ãªããªã£ã¦ã—ã¾ã†ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ã‚るケースã§ã¯ã€å®Ÿè¡Œå¯èƒ½ãƒ—ログラムãŒãƒ‘ブリックドメインã ãŒã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãŒåˆ©ç”¨å¯èƒ½ã§ãªã„ã¨ã„ã†å ´åˆãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã‚Œã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¸ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã‚’å¿…è¦ã¨ã™ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚一方ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ãƒ‘ブリックドメインã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯è‘—作権ãŒä¸»å¼µã•ã‚Œã€è‘—作権者ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’用ã„ã¦ã€ã™ã¹ã¦ã®äººã«è‡ªç”±ã«åˆ©ç”¨ã™ã‚‹è¨±å¯ã‚’法的ã«ä¸Žãˆã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

時折ã€è‡ªç”±ã€ã‚‚ã—ãã¯ã€ã€Œç„¡æ–™ã§å…¥æ‰‹å¯èƒ½ã€ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã®ã«ã€ã‚†ã‚‹ã„ã‚„ã‚Šæ–¹ã§ã€äººã€…ã¯ã€Œãƒ‘ブリックドメインã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’使ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã€Œãƒ‘ブリックドメインã€ã¨ã„ã†ã®ã¯æ³•å¾‹ç”¨èªžã®ä¸€ã¤ã§ã‚ã‚Šã€åŽ³å¯†ã«ã€Œè‘—作権ãŒä¸»å¼µã•ã‚Œã¦ã„ãªã„ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã—ã‹æ„味ã—ãªã„ã®ã§ã™ã€‚æ„味をã¯ã£ãã‚Šã•ã›ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æœ¬å½“ã«è‘—作権ãŒä¸»å¼µã•ã‚Œã¦ã„ãªã„ã“ã¨ã‚’示ã—ãŸã„ã¨ãã®ã¿ã€Œãƒ‘ブリックドメインã€ã¨ã„ã†èªžã‚’使ã„ã€ä»–ã®æ„味をä¼ãˆãŸã„ã¨ãã¯ä»–ã®ç”¨èªžã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’ãŠå‹§ã‚ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ベルヌæ¡ç´„ã§ã¯ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®å›½ãŒç½²åã—ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã¯ãªã‚“ã«ã—ã‚ã€è‡ªå‹•çš„ã«è‘—作物ã¨ãªã‚‹ã€ã¨ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã«ã¯ãƒ—ログラムもå«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãªãŸãŒæ›¸ã„ãŸãƒ—ログラムをパブリックドメインã¨ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã¯ã€ã‚ãªãŸã¯ãã®è‘—作権を放棄ã™ã‚‹ã„ãã¤ã‹ã®æ³•çš„ãªã‚¹ãƒ†ãƒƒãƒ—ã‚’è¸ã‚€å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãã†ã§ãªã‘ã‚Œã°ã€ãƒ—ログラムã«ã¯è‘—作権ãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

コピーレフトã¨ã•ã‚Œã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢

+ +

コピーレフトã¨ã•ã‚Œã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚Šã€ãã®é…布æ¡ä»¶ã«ãŠã„ã¦ã€ã™ã¹ã¦ã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã®ã™ã¹ã¦ã®è¤‡è£½ç‰©ãŒã€å¤šã‹ã‚Œå°‘ãªã‹ã‚Œã€åŒä¸€ã®é…布æ¡ä»¶ã‚’æŒã¤ã“ã¨ã‚’ä¿è¨¼ã—ãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚³ãƒ”ーレフト・ライセンスã¯ã€ä¸€èˆ¬çš„ã«ã€ã»ã‹ã®äººãŒè¿½åŠ ã®è¦ä»¶ã‚’ソフトウェアã«åŠ ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚’èªã‚ãš(é™å®šã•ã‚ŒãŸå®‰å…¨ãªè¦ä»¶ã¯èªã‚られã¾ã™ãŒ)ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’利用å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ãƒ—ログラムをä¿è­·ã—ã€æ”¹å¤‰ã•ã‚ŒãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ãŒãƒ—ログラムをプロプライエタリã«ã™ã‚‹é€šå¸¸ã®æ–¹æ³•ã‹ã‚‰å®ˆã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

GPLãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³3ã®ã‚ˆã†ãªã‚³ãƒ”ーレフト・ライセンスã§ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’プロプライエタリã«ã™ã‚‹åˆ¥ã®æ–¹æ³•ã€ãŸã¨ãˆã°tivoizationã€ã‚’ブロックã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

GNUプロジェクトã§ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ›¸ãã»ã¨ã‚“ã©ã™ã¹ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’コピーレフトã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç›®æ¨™ã¯ã™ã¹ã¦ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã°ãŒå«æ„ã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚’与ãˆã‚‹ã“ã¨ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚コピーレフトãŒã©ã®ã‚ˆã†ã«æ©Ÿèƒ½ã™ã‚‹ã‹ã€ãã—ã¦ãªãœã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãれをé©ç”¨ã™ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã®è©³ç´°ã¯ã‚³ãƒ”ーレフトã®å°è«–ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+ +

コピーレフトã¯ä¸€èˆ¬çš„ãªæ¦‚念ã§ã™ã€‚実際ã®ãƒ—ログラムをコピーレフトã¨ã™ã‚‹ã«ã¯ã€ç‰¹å®šã®é…布æ¡ä»¶ã®ã‚»ãƒƒãƒˆã‚’é©ç”¨ã™ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚コピーレフトã®é…布æ¡ä»¶ã‚’書ãã«ã¯å¤šãã®å¯èƒ½ãªã‚„ã‚Šæ–¹ãŒã‚ã‚Šã€åŽŸç†çš„ã«ã¯ã€ãŸãã•ã‚“ã®ã‚³ãƒ”ーレフトã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒã‚ã‚Šãˆã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ç¾å®Ÿã®ç›£ä¿®ã¨ã—ã¦ã¯ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã™ã¹ã¦ã®ã‚³ãƒ”ーレフトã¨ã•ã‚Œã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯GNU一般公衆ライセンスを用ã„ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãµãŸã¤ã®ç•°ãªã‚‹ã‚³ãƒ”ーレフト・ライセンスã¯é€šå¸¸ã€ã€Œéžä¸¡ç«‹ã€ã§ã™ã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€ã‚るライセンスã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¨ã‚‚ã†ã²ã¨ã¤ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’マージã™ã‚‹ã“ã¨ã¯é•æ³•ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ã¨ã£ã¦ã€äººã€…ãŒå˜ä¸€ã®ã‚³ãƒ”ーレフト・ライセンスを使ã†ã“ã¨ãŒè‰¯ã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

コピーレフトã¨ã•ã‚Œãªã„自由ソフトウェア

+ +

コピーレフトã§ãªã„自由ソフトウェアã«ã¯ä½œè€…ã‹ã‚‰å†é…布ã¨æ”¹å¤‰ã®è¨±å¯ãŒä¸Žãˆã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ãŒã€åˆ¶é™ã‚’追加ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã¾ãŸè¨±å¯ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã‚‚ã—プログラムãŒè‡ªç”±ã§ã‚‚ã€ã‚³ãƒ”ーレフトã§ãªã‘ã‚Œã°ãã®ã„ãã¤ã‹ã®è¤‡è£½ç‰©ã‚„改変ã•ã‚ŒãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã¯å…¨ã自由ã§ãªããªã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã‚るソフトウェア会社ã¯ã€ãƒ—ログラムを(改変ã‚ã‚Šã€ã¾ãŸã¯ãªã—ã§)コンパイルã—ã¦ã€å®Ÿè¡Œå½¢å¼ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚’プロプライエタリ・ソフトウェア製å“ã¨ã—ã¦é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚

+ +

Xウィンドウ・システムã¯ã€ã“ã®ä¾‹è¨¼ã¨ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚Xコンソーシアムã¯X11をコピーレフトã§ãªã„自由ソフトウェアã¨ã™ã‚‹é…布æ¡ä»¶ã®ä¸‹ã§ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ã€ç¶šã開発者ã¯ã“ã®æ…£ç¿’ã«ã»ã¼å¾“ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®é…布æ¡ä»¶ã®è¤‡è£½ç‰©ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ä¸–ã®ä¸­ã«ã¯ä¸è‡ªç”±ãªãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚‚åŒæ§˜ã«å­˜åœ¨ã—ã€(å°‘ãªãã¨ã‚‚ã‹ã¤ã¦ã¯)人気ã®ã‚るワークステーションやPCã®ã‚°ãƒ©ãƒ•ã‚£ãƒƒã‚¯ãƒœãƒ¼ãƒ‰ä¸Šã§ã¯ãã†ã„ã£ãŸä¸è‡ªç”±ãªãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã—ã‹å‹•ä½œã—ãªã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ã‚ãªãŸãŒã“ã®ã‚ˆã†ãªãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã£ã¦ã„ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ã‚ãªãŸã«ã¨ã£ã¦X11ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。一時ã€X11開発者ã¯X11を自由ã§ãªã„ã‚‚ã®ã«ã—ãŸã“ã¨ã•ãˆã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ã»ã‹ã®äººãŸã¡ãŒã€ã‚³ãƒ”ーレフトã§ã¯ãªã„åŒã˜ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®ã‚‚ã¨ã§ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’貢献ã—ãŸã‹ã‚‰ã§ããŸã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

ゆるã寛容ã«ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã•ã‚Œã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢

+ +

ゆるã„寛容ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã«ã¯X11ライセンスã¨äºŒã¤ã®BSDライセンスãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã“れらã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã§ã¯ã€ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã‚らゆる利用をèªã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ソースコードã®å¤‰æ›´ã‚ã‚Šã§ã¾ãŸã¯ãªã—ã§ãƒ—ロプライエタリã®ãƒã‚¤ãƒŠãƒªã‚’é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å«ã‚ã¦èªã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

GPLã§ä¿è­·ã•ã‚ŒãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢

+ +

GNU GPL +(GNU一般公衆ライセンス)ã¯ãƒ—ログラムをコピーレフトã¨ã™ã‚‹ãŸã‚ã®é…布æ¡ä»¶ã®ã€å…·ä½“çš„ãªã‚»ãƒƒãƒˆã®ä¸€ã¤ã§ã™ã€‚GNUプロジェクトã§ã¯ã»ã¨ã‚“ã©ã®GNUソフトウェアã®é…布æ¡ä»¶ã¨ã—ã¦ã“れを使ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’GPLã§ä¿è­·ã•ã‚ŒãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨åŒä¸€è¦–ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯é–“é•ã„ã§ã™ã€‚

+ +

GNUオペレーティング・システム

+ +

GNUオペレーティング・システムã¯Unixライクã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã€ã™ã¹ã¦ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚Šã€1984å¹´ã‹ã‚‰ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒGNUプロジェクトã¨ã—ã¦é–‹ç™ºã—ã¦ãã¦ã„ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+ +

Unixライクãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯å¤šãã®ãƒ—ログラムã§æ§‹æˆã•ã‚Œã¾ã™ã€‚GNUシステムã¯ã™ã¹ã¦ã®å…¬å¼GNUソフトウェアをå«ã¿ã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€Xウィンドウ・システムやTeXã¨ã„ã£ãŸGNUソフトウェアã§ã¯ãªã„多ãã®ãƒ‘ッケージもå«ã‚“ã§ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

「完全ãªGNUシステムã€ã®æœ€åˆã®ãƒ†ã‚¹ãƒˆãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã¯1996å¹´ã§ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã«ã¯1990å¹´ã‹ã‚‰é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã€GNU +HurdãŒå«ã¾ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚2001å¹´ã€(GNU Hurd +ã‚’å«ã‚ã¦)GNUシステムã¯ä¿¡é ¼ã«è¶³ã‚‹å‹•ä½œã‚’ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸãŒã€Hurdã¯ã€ã„ãã¤ã‹é‡è¦ãªæ©Ÿèƒ½ãŒã¾ã æ¬ ã‘ã¦ã„ã¾ã™ã®ã§ã€åºƒã使ã‚ã‚Œã¦ã¯ã„ã¾ã›ã‚“。ãã†ã—ã¦ã„ã‚‹é–“ã€GNU/Linuxシステムã€GNU +Hurdã®ä»£ã‚ã‚Šã«Linuxをカーãƒãƒ«ã¨ã—ã¦ä½¿ã£ãŸã€GNUオペレーティング・システムã®åˆ†å®¶ãŒ90年代よりéžå¸¸ãªæˆåŠŸã‚’åŽã‚ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ã“ã¨ãŒç¤ºã™ã¨ãŠã‚Šã€GNUシステムã¯å˜ä¸€ã®æ±ºã¾ã£ãŸãƒ—ログラムã®é›†åˆã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ユーザやディストリビュータãŒã‹ã‚Œã‚‰ã®å¿…è¦ã¨è¦æ±‚ã«å¿œã˜ã¦ã€ç•°ãªã‚‹ãƒ‘ッケージをé¸æŠžã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚çµæžœã¯ã€ãªãŠGNUシステムã®ä¸€ç¨®ã§ã™ã€‚

+ +

GNUã®ç›®çš„ã¯è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã‹ã‚‰ã€GNUシステムã®ã©ã®ä¸€éƒ¨åˆ†ã‚’ã¨ã£ã¦ã‚‚自由ソフトウェアã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ãれらã™ã¹ã¦ãŒã‚³ãƒ”ーレフトã¨ã•ã‚Œã‚‹å¿…è¦ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ãã®ãƒ—ログラムãŒæŠ€è¡“çš„ãªç›®æ¨™ã‚’満ãŸã™ã®ã«æœ‰ç”¨ãªã‚‰ã°ã€ã©ã®ç¨®ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚‚GNUã«å«ã‚ã‚‹ã®ã«æ³•å¾‹ä¸Šã€é©ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

GNUプログラム

+ +

「GNUプログラムã€ã¯GNUソフトウェアã¨åŒã˜æ„味ã§ã™ã€‚ã‚るプログラムFooãŒGNUソフトウェアãªã‚‰ãã‚Œã¯GNUプログラムã§ã™ã€‚ã¾ãŸã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ™‚々ã€ãã‚Œã¯ã€ŒGNUパッケージã€ã§ã‚ã‚‹ã€ã¨è¨€ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

GNUソフトウェア

+ +

GNUソフトウェアã¯GNUプロジェクトã®å¾Œæ´ã‚’å—ã‘ã¦ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚ŒãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã™ã€‚ã‚るプログラムãŒGNUソフトウェアã§ã‚ã‚‹å ´åˆã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãれをGNUプログラムã¨å‘¼ã‚“ã ã‚Šã€GNUパッケージã¨å‘¼ã‚“ã ã‚Šã‚‚ã—ã¾ã™ã€‚GNUパッケージã®READMEやマニュアルã§ã¯ã€GNUã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’示ã™ã¹ãã§ã™ã€‚ã¾ãŸã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒ‡ã‚£ãƒ¬ã‚¯ãƒˆãƒªã§ã‚‚ã€ã™ã¹ã¦ã®GNUパッケージを確èªã§ãã¾ã™ã€‚

+ +

ã»ã¨ã‚“ã©ã®GNUソフトウェアã¯ã‚³ãƒ”ーレフトã¨ã•ã‚Œã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€ã™ã¹ã¦ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã™ã¹ã¦ã®GNUソフトウェアã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ã‚ã‚‹GNUソフトウェアã¯ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã®ã‚¹ã‚¿ãƒƒãƒ•ã«ã‚ˆã£ã¦æ›¸ã‹ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®GNUソフトウェアã¯ã€å¤šãã®ãƒœãƒ©ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ã‹ã‚‰ã‚‚ãŸã‚‰ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚(ã“れらã®ãƒœãƒ©ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ã®ä½•äººã‹ã¯ä¼šç¤¾ã‚„大学ã‹ã‚‰å ±é…¬ã‚’å¾—ã¾ã—ãŸãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«å¯¾ã—ã¦ã¯ãƒœãƒ©ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ã§ã™ã€‚)ã„ãã¤ã‹ã®å¯„è´ˆã•ã‚ŒãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã®è‘—作物ã¨ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã„ãã¤ã‹ã¯ãれを書ã„ãŸå¯„贈者ã®è‘—作物ã§ã™ã€‚

+ +

FSFã®è‘—作物ã¨ã•ã‚ŒãŸGNUソフトウェア

+ +

GNUパッケージã®é–‹ç™ºè€…ã¯è‘—作権をFSFã«ç§»ç®¡ã§ãã¾ã™ã—ã€ãã®ã¾ã¾è‡ªèº«ã§ä¿æŒã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã€‚ãã®é¸æŠžã¯ã‹ã‚Œã‚‰ã®ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+ +

FSFã«è‘—作権を移管ã™ã‚‹ã¨ã€ãã®ãƒ—ログラムã¯FSFã®è‘—作物ã¨ã•ã‚ŒãŸGNUソフトウェアã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ãã—ã¦FSFã¯ãã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’守らã›ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚開発者ãŒãã®ã¾ã¾è‘—作権をä¿æŒã™ã‚‹å ´åˆã€ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®å¼·åˆ¶ã¯ã‹ã‚Œã‚‰è‡ªèº«ã®è²¬ä»»ã§ã™ã€‚

+ +

FSFã¯ã€ãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã¨ã—ã¦ã€å…¬å¼GNUパッケージã§ã¯ãªã„ソフトウェアã«å¯¾ã—ã¦è‘—作権移譲をå—ã‘付ã‘ã¾ã›ã‚“。

+ +

ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢

+ +

ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã€è‡ªç”±ã§ã¯ãªã„ソフトウェアã€ã®ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãã®åˆ©ç”¨ã€å†é…布ã€æ”¹å¤‰ã¯ç¦æ­¢ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‹ã€è¨±å¯ã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ãŒå¿…è¦ã¨ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‹ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯åŽ³ã—ã„制é™ãŒèª²ã›ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¦è‡ªç”±ã«ãã†ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒäº‹å®Ÿä¸Šã§ããªããªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

プロプライエタリ・ソフトウェア

+ +

プロプライエタリ・ソフトウェアã¯ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ¥ã®åå‰ã§ã™ã€‚ã‹ã¤ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã€éžå•†ç”¨ã§æ”¹å¤‰ã¨å†é…布ãŒå¯èƒ½ãªã€Œæº–・自由ソフトウェアã€ã¨ãれもダメãªã€Œãƒ—ロプライエタリ・ソフトウェアã€ã«åˆ†ã‘ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã“ã®åŒºåˆ¥ã‚’æ­¢ã‚ã€ä»Šã¯ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åŒæ„語ã¨ã—ã¦ã€Œãƒ—ロプライエタリ・ソフトウェアã€ã‚’使ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

フリーソフトウェアファウンデーションã§ã¯ã€ãã®ãƒ—ログラムã®è‡ªç”±ãªä»£æ›¿å“を書ãã¨ã„ã†ç‰¹å®šã®ç›®çš„ã®ãŸã‚ã«ä¸€æ™‚çš„ã«ãã†ã›ã–ã‚‹ã‚’å¾—ãªã„å ´åˆã‚’除ãã€ã„ã‹ãªã‚‹ãƒ—ロプライエタリ・プログラムをもã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã«ã¯ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã—ãªã„ã¨ã„ã†è¦å‰‡ã‚’守ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãれ以外ã«ã¯ã€ãƒ—ロプライエタリ・プログラムをインストールã™ã‚‹ã„ã‹ãªã‚‹å¯èƒ½ãªè¨€ã„訳も存在ã—ãªã„ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ãŸã¨ãˆã°ã€1980年代ã«ãŠã„ã¦ã¯Unixã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã«ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯æ­£å½“化ã—ã†ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれをUnixã®è‡ªç”±ãªä»£æ›¿å“を書ããŸã‚ã«ä½¿ã£ã¦ã„ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ç¾åœ¨ã§ã¯è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒå…¥æ‰‹å¯èƒ½ã¨ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã®è¨€ã„訳ã¯ã‚‚ã¯ã‚„通用ã—ã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è‡ªç”±ã§ã¯ãªã„オペレーティングシステムã¯ä½¿ã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã—ã€æ–°ã—ãå°Žå…¥ã™ã‚‹ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã§ã¯ã™ã¹ã¦å®Œå…¨ã«è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’å‹•ã‹ã•ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

GNUã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚„GNUã«å¯¾ã™ã‚‹è²¢çŒ®è€…ã®çš†ã•ã‚“ã«ã¾ã§ã€ã“ã®ãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã«å¾“ã£ã¦ç”Ÿãã‚‹ã“ã¨ã‚’強制ã™ã‚‹ã¤ã‚‚ã‚Šã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã‚Œã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒè‡ªåˆ†ãŸã¡è‡ªèº«ã«èª²ã—ãŸè¦å‰‡ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®è‡ªç”±ã®ãŸã‚ã«ã€ã“ã‚Œã«å¾“ã†ã“ã¨ã‚’望んã§ã„ã¾ã™ã€‚

+ + +

フリーウェア

+ +

「フリーウェアã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã«ã€ä¸€èˆ¬çš„ã«èªã‚られãŸã¯ã£ãã‚Šã¨ã—ãŸå®šç¾©ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—多ãã®å ´åˆã“ã®ã“ã¨ã°ã¯ã€å†é…布ã¯è¨±å¯ã—ã¦ã„ã‚‹ãŒæ”¹å¤‰ã¯è¨±å¯ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„(ãã—ã¦ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚‚入手ã§ããªã„)ソフトウェアパッケージを指ã™ã®ã«ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã†ã„ã£ãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ‘ッケージã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¤ã„ã¦è¨€åŠã™ã‚‹ã®ã«ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¨ã„ã†èªžã¯ä½¿ã‚ãªã„よã†ãŠé¡˜ã„ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

シェアウェア

+ +

シェアウェアã¨ã¯äººã³ã¨ãŒè¤‡è£½ç‰©ã‚’å†é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯è¨±å¯ã—ã¦ã„ã‚‹ãŒã€ãã®ã‚³ãƒ”ーを使用ã—続ã‘る人ã¯çš†ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹æ–™ã‚’払ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨ä¸»å¼µã™ã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

シェアウェアã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã—ã€æº–自由ã§ã™ã‚‰ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã«ã¯äºŒã¤ç†ç”±ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ + + +

プライベート・ソフトウェア

+

プライベートã‚ã‚‹ã„ã¯ã‚«ã‚¹ã‚¿ãƒ ãƒ»ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã¯ã€ä¸€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶(典型的ã«ã¯ã€ä¸€ã¤ã®å›£ä½“ã€ã‚‚ã—ãã¯ä¸€ã¤ã®ä¼šç¤¾)ã®ãŸã‚ã«é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã“ã¨ã§ã™ã€‚ユーザã¯ãれをä¿æŒã—使ã„ã¾ã™ãŒã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã§ã‚‚ãƒã‚¤ãƒŠãƒªã®ã„ãšã‚Œã§ã‚‚リリースã—公開ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã—ã¾ã›ã‚“。

+

ã‚るプライベート・プログラムã¯ã€ãã®ä¸€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«å¯¾ã—ã¦å››ã¤ã®è‡ªç”±ãŒã‚ã‚Œã°ã€(ã¤ã¾ã‚‰ãªã„æ„味åˆã„ã—ã‹ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒ)自由ソフトウェアã§ã™ã€‚特ã«ã€ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒãã®ãƒ—ライベート・プログラムã«å¯¾ã—ã™ã¹ã¦ã®æ¨©é™ãŒã‚ã‚Œã°ã€ãã®ãƒ—ログラムã¯è‡ªç”±ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒã‚³ãƒ”ーをé…布ã—ã¦ã€ãã®ã‚³ãƒ”ーã«å¯¾ã—ã¦å››ã¤ã®è‡ªç”±ã‚’ã»ã‹ã®äººã«ä¸Žãˆãªã‹ã£ãŸãªã‚‰ã°ã€ãã®ã‚³ãƒ”ーã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

自由ソフトウェアã¯è‡ªç”±ã‚’å•é¡Œã¨ã—ã€ãã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã‚’å•é¡Œã¨ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。一般的ã«è¨€ã£ã¦ã€ãƒ—ログラムを開発ã—ã€ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ãªã„ã“ã¨ã‚’é–“é•ã„ã ã¨ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è€ƒãˆã¾ã›ã‚“。ã‚るプログラムãŒã¨ã¦ã‚‚é‡è¦ã§ã€å…¬é–‹ã‚’å·®ã—控ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒäººã¨ã—ã¦é–“é•ã£ã¦ã„ã‚‹ã€ã¨ã„ã†çŠ¶æ³ã‚‚ã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã®ã‚ˆã†ãªã‚±ãƒ¼ã‚¹ã¯ç¨€ã§ã™ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®ãƒ—ログラムã¯ãã‚“ãªã«é‡è¦ã§ã¯ãªãã€ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ãªã„ã“ã¨ã¯ç‰¹åˆ¥ã«æ‚ªã„ã“ã¨ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãƒ—ライベートã‚ã‚‹ã„ã¯ã‚«ã‚¹ã‚¿ãƒ ãƒ»ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’開発ã™ã‚‹ã“ã¨ã¨ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®åŽŸå‰‡ã¨ã«ã¯è¡çªã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ã»ã¨ã‚“ã©ã™ã¹ã¦ã®ãƒ—ログラマã®é›‡ç”¨ã¯ã‚«ã‚¹ã‚¿ãƒ ãƒ»ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®ãƒ—ログラミングã®ä»•äº‹ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã¨ä¸¡ç«‹ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ä¸¡ç«‹ã•ã›ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã‚‚ã®ã€ã§ã™ã€‚

+ +

商用ソフトウェア

+ +

「商用ã€ã¨ã€Œãƒ—ロプライエタリã€ã¯åŒã˜æ„味ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“! +商用ソフトウェアã¯ãƒ“ジãƒã‚¹ã®ä¸€éƒ¨ã¨ã—ã¦ã€ã‚るビジãƒã‚¹ã«ã‚ˆã£ã¦ã€é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®å•†ç”¨ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ãƒ—ロプライエタリã§ã™ãŒã€å•†ç”¨ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã‚ã‚Šã¾ã™ã—ã€è‡ªç”±ã§ã¯ãªã„éžå•†ç”¨ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚‚存在ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ãŸã¨ãˆã°ã€GNU Adaã¯ã€ã‚る会社ã«ã‚ˆã‚Šé–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯ã€å¸¸ã«GNU +GPLã®æ¡é …ã«ã‚ˆã‚Šé…布ã•ã‚Œã¦ãŠã‚Šã€ãã®è¤‡è£½ç‰©ã¯ã™ã¹ã¦è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã™ã€‚一方ã§GNU +Adaã®é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ã¯ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆå¥‘約を販売ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã®ã‚»ãƒ¼ãƒ«ã‚¹ãƒžãƒ³ãŒé¡§å®¢ã«ãªã£ã¦ãã‚Œãã†ãªäººãªã‚Šä¼æ¥­ãªã‚Šã®ç›¸æ‰‹ã‚’ã™ã‚‹ã¨ãã€ã“ã‚“ãªãµã†ã«è¨€ã‚れるã‹ã‚‚知れã¾ã›ã‚“。「商用ã®ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã®æ–¹ãŒå®‰å¿ƒã¿ãŸã„ãªæ°—ãŒã™ã‚‹ã‚ˆã€‚ã€ã€ã¨ã€‚ã“ã†ã„ã†å ´åˆã‚»ãƒ¼ãƒ«ã‚¹ãƒžãƒ³ã¯ã€ã€ŒGNU +Adaã¯å•†ç”¨ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã§ã™ã‚ˆã€‚ãŸã¾ãŸã¾è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãªã ã‘ã§ã€‚ã€ã¨ç­”ãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+

GNUプロジェクトã«ã¨ã£ã¦ã€é‡è¦è¦–ã™ã‚‹å„ªå…ˆé †ä½ãŒé•ã†ã®ã§ã™ã€‚é‡è¦ãªã®ã¯GNU +AdaãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã€ãã‚ŒãŒå•†ç”¨ã‹ã©ã†ã‹ã¯ã€å˜ã«ã€ãã®è©³ç´°ã«éŽãŽãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€å•†ç”¨ã§ã‚ã‚‹ãŒã‚†ãˆã«GNU +Adaã®ã•ã‚‰ãªã‚‹é–‹ç™ºãŒé€²ã‚€ã“ã¨ã¯ã€ã‚‚ã¡ã‚ん有益ãªã“ã¨ã§ã™ã€‚

+

自由ã®å•†ç”¨ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒã‚ã‚Šå¾—ã‚‹ã“ã¨ã«é–¢ã™ã‚‹èªçŸ¥ã‚’広ã‚ã‚‹ã“ã¨ã«ã©ã†ã‹ã”å”力下ã•ã„。「プロプライエタリã€ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã¨ãã«ã€Œå•†ç”¨ã€ã¨è¨€ã‚ãªã„よã†ã«åŠªåŠ›ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚助ã‘ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚

+ + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/censoring-emacs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/censoring-emacs.html new file mode 100644 index 0000000..559d920 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/censoring-emacs.html @@ -0,0 +1,131 @@ + + + + + + +自分ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’検閲ã™ã‚‹ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

自分ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’検閲ã™ã‚‹

+ +

+リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘— +
+[Datamation 1996å¹´3月1æ—¥å·ã‚ˆã‚Šè»¢è¼‰]

+ +

+昨年ã®å¤ã€æ•°äººã®å°è³¢ã—ã„国会議員ãŸã¡ãŒã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆä¸Šã§ã®ã€Œãƒãƒ«ãƒŽã‚’ç¦æ­¢ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ãµã‚Œã“ã¿ã®æ³•æ¡ˆã‚’æ出ã—ã¾ã—ãŸã€‚昨秋ã«ãªã‚‹ã¨ã‚­ãƒªã‚¹ãƒˆæ•™å³æ´¾ãŒã“ã®å‹•ãã«åŒèª¿ã—ã€ã¤ã„ã«å…ˆé€±ã€ã‚¯ãƒªãƒ³ãƒˆãƒ³å¤§çµ±é ˜ã¯æ³•æ¡ˆã«ç½²åã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚“ãªã‚ã‘ã§ã€ä»Šé€±ã‚ãŸã—ã¯GNU +Emacsを検閲ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€GNU +Emacsã«ãƒãƒ«ãƒŽã¯å«ã¾ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“。Emacsã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ‘ッケージã§ã‚ã‚Šã€æ•°ã€…ã®è³žã‚’å—賞ã—ãŸæ‹¡å¼µæ€§ã¨ãƒ—ログラムå¯èƒ½æ€§ã«å¯Œã‚€ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—今回æˆç«‹ã—ãŸæ³•æ¡ˆã¯ã€å˜ãªã‚‹ãƒãƒ«ãƒŽã®åŸŸã‚’ã¯ã‚‹ã‹ã«è¶ŠãˆãŸç¯„囲ã«é©ç”¨ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ã“ã®æ³•æ¡ˆã§ã¯ã€Œä¸é©åˆ‡ãªã€è¨€å‹•ã‚’ç¦æ­¢ã—ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ãã®å¯¾è±¡ã«ã¯æœ‰åãªè©©ã€ãƒ«ãƒ¼ãƒ–ル美術館ã«å±•ç¤ºã•ã‚Œã¦ã„る傑作ã‹ã‚‰å®‰å…¨ãªã‚»ãƒƒã‚¯ã‚¹ã®ã‚¢ãƒ‰ãƒã‚¤ã‚¹ã«è‡³ã‚‹ã€ã‚ã‚Šã¨ã‚らゆるもã®ãŒå«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚‚例外ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã“ã®æ³•æ¡ˆã«å¯¾ã—ã¦ã¯ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã®åˆ©ç”¨è€…や性愛文学ã®æ„›å¥½å®¶ã®ã¿ãªã‚‰ãšã€å ±é“ã®è‡ªç”±ã‚’é‡è¦–ã™ã‚‹äººã®ã™ã¹ã¦ã‹ã‚‰å¤šãã®å対ãŒè¡¨æ˜Žã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒä¸€èˆ¬ã®äººã€…ã«ä½•ãŒå•é¡Œã¨ãªã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã‹ã‚’説明ã—よã†ã¨ã™ã‚‹ãŸã³ã«ã€æ¤œé–²æŽ¨é€²æ´¾ã¯å˜˜ã§å¿œãˆã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ã™ãªã‚ã¡ã€å½¼ã‚‰ã¯ä¸€èˆ¬ã®äººã€…ã«ã€å•é¡Œã¨ãªã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã¯ãƒãƒ«ãƒŽã ã‘ã§ã‚ã‚‹ã¨è¿°ã¹ã¦ããŸã®ã§ã™ã€‚ã“ã®å•é¡Œã«é–¢ã™ã‚‹å½¼ã‚‰ã®ä»–ã®ä¸»å¼µã®ä¸­ã«ã‚‚å‰ææ¡ä»¶ã¨ã—ã¦ç¹”ã‚Šè¾¼ã¾ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã“ã®å˜˜ã«ã‚ˆã£ã¦ã€å½¼ã‚‰ã¯ä¸€èˆ¬ã®äººã€…ã«èª¤ã£ãŸæƒ…報を与ãˆã‚‹ã“ã¨ã«æˆåŠŸã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ç¾åœ¨ã€ã‚ãŸã—ã¯è‡ªåˆ†ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’検閲ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã”å­˜ã˜ã®ã‚ˆã†ã«ã€Emacsã¯æœ‰åãªã€Œdoctorプログラムã€ã®ã‚ã‚‹ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’å«ã‚“ã§ã„ã¾ã™ã€‚Elizaã¨ã—ã¦ã‚‚知られるã“ã®ãƒ—ログラムã¯å…ƒã€…MITã®ãƒ¯ã‚¤ã‚¼ãƒ³ãƒã‚¦ãƒ æ•™æŽˆã«ã‚ˆã£ã¦é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã€ãƒ­ã‚¸ãƒ£ãƒ¼ã‚ºæ´¾ã®ç²¾ç¥žåˆ†æžåŒ»ã®ã‚ˆã†ã«æŒ¯ã‚‹èˆžã„ã¾ã™ã€‚ユーザãŒãƒ—ログラムã«èªžã‚Šã‹ã‘ã‚‹ã¨ã€ãƒ—ログラムã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶è‡ªèº«ã®ç™ºè¨€ã‚’オウム返ã—ã«ã—ãŸã‚Šã€é•·ã„リストã§ç”¨æ„ã•ã‚ŒãŸç‰¹å®šã®è¨€è‘‰ã‚’èªè­˜ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦åå¿œã—ã¾ã™ã€‚

+

+Emacsã®doctorプログラムã¯å¤šãã®ä¸€èˆ¬çš„ãªæ‚ªæ…‹ã‚’èªè­˜ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã£ã¦ã„ã¦ã€ãã†ã„ã£ãŸèªžã«ã¯ã€Œå£ã®åˆ©ãæ–¹ã«ã¯æ°—ã‚’ã¤ã‘ã¦ã„ãŸã ã‘ã¾ã›ã‚“ã‹?ã€ã‚„「紳士的ã«ã‚„ã‚Šã¾ã—ょã†ã€ã¨ã„ã£ãŸé©åˆ‡ã‹ã¤æ„‰å¿«ãªãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸ã§å¿œãˆã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã£ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã“れを実ç¾ã™ã‚‹ã«ã¯ã€doctorプログラムã«æ‚ªæ…‹èªžã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚’用æ„ã—ã¦ãŠã‹ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯ã€ãƒ—ログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãŒã€Œä¸é©åˆ‡ã€ã«ãªã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚

+

+ã§ã™ã‹ã‚‰ä»Šé€±ã€ã‚ãŸã—ã¯ã“ã®æ©Ÿèƒ½ã‚’削除ã—ã¾ã—ãŸã€‚æ–°ã—ã„ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã®doctorã¯ä¸é©åˆ‡ãªè¨€è‘‰ã‚’èªè­˜ã—ã¾ã›ã‚“。もã—ã‚ãªãŸãŒdoctorを罵れã°ã€doctorã¯ãã®æ‚ªæ…‹èªžã‚’ãã®ã¾ã¾ã‚ãªãŸã«è¿”ã—ã¾ã™ã€‚悪態語ã ã¨åˆ†ã‹ã‚‰ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™(æ–°ã—ã„ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã®èµ·å‹•æ™‚ã«ã¯ã€ãã‚ŒãŒã‚ãªãŸã‚’守るãŸã‚ã«æ¤œé–²ã•ã‚ŒãŸæ—¨ãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸ãŒè¡¨ç¤ºã•ã‚Œã¾ã™)。

+

+ç¾åœ¨ã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«äººã¯ã€ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã«ä¸é©åˆ‡ãªæŠ•ç¨¿ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚Š2å¹´é–“ã®æ‡²å½¹ã‚’科ã›ã‚‰ã‚Œã‚‹å±é™ºã«ã•ã‚‰ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚投ç„ã‚’é¿ã‘ã‚‹ãŸã‚ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã‚’通ã—ã¦ä½•ãŒã€Œä¸é©åˆ‡ã€ã‹ã‚’定義ã—ãŸæ­£ç¢ºãªè¦å‰‡ã«ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã§ãã‚Œã°è‰¯ã„ã®ã§ã™ãŒã€ãã‚Œã¯ä¸å¯èƒ½ã§ã™ã€‚ãã†ã„ã£ãŸè¦å‰‡ã§ã¯ç¦æ­¢ã•ã‚ŒãŸè¨€è‘‰ã«è¨€åŠã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€è¦å‰‡ã‚’インターãƒãƒƒãƒˆã«æŠ•ç¨¿ã™ã‚‹ã®ã¯ã¾ã•ã«ãã®åŒã˜è¦å‰‡ã«é•åã™ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+

+ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€Œä¸é©åˆ‡ã€ã®æ„味ã™ã‚‹å†…容ã«ã¤ã„ã¦ä»®å®šã‚’ç½®ã„ã¦ã„ã¾ã™ã€‚何ãŒã€Œä¸é©åˆ‡ã€ãªã®ã‹ç¢ºã‹ãªã¨ã“ã‚ã¯èª°ã«ã‚‚分ã‹ã‚‰ãªã„ã®ã§ã€ã“ã†ã›ã–ã‚‹ã‚’å¾—ã¾ã›ã‚“。「ä¸é©åˆ‡ã€ã®æ„味ã¨ã—ã¦æœ€ã‚‚分ã‹ã‚Šæ˜“ãã€ä¸€ç•ªè€ƒãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã®ã¯ã€ãƒ†ãƒ¬ãƒ“ã®åˆ†é‡Žã§ã“ã®èªžãŒæŒã¤ãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ³ã‚¹ã§ã™ã®ã§ã€ã‚ãŸã—ã‚‚ãれをã¨ã‚Šã‚ãˆãšä»®å®šã—ã¦è©±ã‚’進ã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€è£åˆ¤æ‰€ãŒãã†ã„ã£ãŸæ³•ã®è§£é‡ˆã‚’é•æ†²ã¨ã—ã¦æ£„å´ã™ã‚‹å¯èƒ½æ€§ã¯ã‹ãªã‚Šé«˜ã„ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€è£åˆ¤æ‰€ãŒã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã‚’書ç±ã‚„雑誌ã®ã‚ˆã†ãªå‡ºç‰ˆã®åª’体ã¨ã—ã¦èªè­˜ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚‹ã“ã¨ã‚’期待ã§ãã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ãã†ãªã‚Œã°ã€è£åˆ¤æ‰€ã¯ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã§ã®ã€Œä¸é©åˆ‡ãªã€å‡ºç‰ˆã‚’ç¦æ­¢ã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªæ³•å¾‹ã¯å¸¸ã«æ£„å´ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+

+一番ã‚ãŸã—ãŒå¿ƒé…ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã¯ã€è£åˆ¤æ‰€ãŒæ··ä¹±ã—ã¦ã€ãŸã¨ãˆã°ç¤¼å„€ä½œæ³•ã®èª¬æ˜Žã‚„doctorプログラムã§ã¯ã€Œä¸é©åˆ‡ã€ãªè¡¨ç¾ã‚’許å¯ã™ã‚‹ãŒã€å­ä¾›ãŒå…¬å…±ã®å›³æ›¸é¤¨ã§èª­ã‚ã¦ã—ã¾ã†ã‚ˆã†ãªæ›¸ç±ã®ä¸€éƒ¨ã§ã¯ç¦æ­¢ã™ã‚‹ã¨ã„ã£ãŸè§£é‡ˆã‚’容èªã™ã‚‹ãªã©ã€ä¸­é€”åŠç«¯ãªæ‰‹æ®µã‚’採ã£ã¦ã—ã¾ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãã‚“ãªã“ã¨ã«ãªã‚Œã°ã€ä»Šå¾Œä½•å¹´ã«ã‚‚渡ã£ã¦ã€æ¬¡ç¬¬ã«ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆãŒå…¬å…±ã®å›³æ›¸é¤¨ã‚’ç½®ãæ›ãˆã¦è¡Œãã«ã¤ã‚Œã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è¨€è«–ã®è‡ªç”±ã®ã„ãらã‹ãŒå¤±ã‚ã‚Œã¦ã„ãã“ã¨ã§ã—ょã†ã€‚

+

+ã»ã‚“ã®æ•°é€±é–“å‰ã®ã“ã¨ã§ã™ãŒã€ã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«ã§ã¯ãªã„ã‚る国ãŒã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã¸ã®æ¤œé–²ã‚’課ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯ä¸­å›½ã§ã™ã€‚ã“ã®å›½ã§ã¯ã€ä¸­å›½ã¯ã‚ã¾ã‚Šå¥½æ„ã‚’æŒã£ã¦è¦‹ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚Œã¯ã€ä¸­å›½æ”¿åºœãŒåŸºæœ¬çš„ãªè‡ªç”±ã‚’é‡è¦–ã—ã¦ã„ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã§ã¯ã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«åˆè¡†å›½æ”¿åºœãŒã„ã£ãŸã„ã©ã‚Œã ã‘自由をé‡è¦–ã—ã¦ã„ã‚‹ã¨è¨€ãˆã‚‹ã®ã§ã—ょã†? +ãã—ã¦ã‚ãªãŸã¯ã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«ã®è‡ªç”±ã‚’ä¿å…¨ã™ã‚‹ãŸã‚ã«å分é…æ…®ã—ã¦ã„ã¾ã™ã‹?

+ +

+「ã“ã®ãƒ‘ラグラフã¯å¤ã„ã‚‚ã®ã§ã™:] +

+ +

+ã‚‚ã—é…æ…®ã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€æŠ˜ã«è§¦ã‚Œã¦æœ‰æ¨©è€…é è·é›¢é€šä¿¡ãƒ‹ãƒ¥ãƒ¼ã‚¹(Voters Telecommunications +Watch)ã‚’ãƒã‚§ãƒƒã‚¯ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã—ã¦ä¸‹ã•ã„。彼らã®ã‚¦ã‚§ãƒ–サイト http://www.vtw.org/ +ã«ã¯ã“ã®å•é¡Œã®èƒŒæ™¯ã‚„ã©ã®ã‚ˆã†ãªæ”¿æ²»çš„行動を起ã“ã›ã°è‰¯ã„ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã®èª¬æ˜ŽãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚2月ã«ã¯æ¤œé–²ãŒå‹ã¡ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€11月ã«ã¯ãれをã²ã£ãã‚Šè¿”ã™ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..9839a53 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/compromise.html @@ -0,0 +1,197 @@ + + + + + + +ç ´æ»…çš„ãªæŠ˜è¡·æ¡ˆã‚’é¿ã‘ã‚‹ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + +

ç ´æ»…çš„ãªæŠ˜è¡·æ¡ˆã‚’é¿ã‘ã‚‹

+ +
リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—
+ +

“25å¹´å‰ã®1983å¹´9月27æ—¥ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã‚る計画を発表ã—ã¾ã—ãŸã€‚GNU(‘GNU's +Not +Unix’)ã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹å®Œå…¨ã«è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’製作ã™ã‚‹è¨ˆç”»ã§ã™ã€‚GNUシステムã®25周年を記念ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ãŒã©ã®ã‚ˆã†ã«ç ´æ»…çš„ãªæŠ˜è¡·æ¡ˆã‚’é¿ã‘られるã‹ã«ã¤ã„ã¦ã€ã“ã®è¨˜äº‹ã‚’書ãã¾ã—ãŸã€‚ãã®ã‚ˆã†ãªæŠ˜è¡·æ¡ˆã‚’é¿ã‘ã‚‹ã“ã¨ã«åŠ ãˆã¦ã€GNUを手ä¼ã†ã“ã¨ã‚„ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’手ä¼ã†ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦ã€ã„ãã¤ã‚‚ã‚„ã‚Šæ–¹ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚基本的ãªä¸€ã¤ã®æ–¹æ³•ã¯ã€è³›åŠ©ä¼šå“¡ã¨ã—ã¦ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã«å‚加ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚”—リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³

+ +

自由ソフトウェアé‹å‹•ã¯ç¤¾ä¼šçš„ãªå¤‰é©ã‚’目的ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™: ã™ã¹ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’自由ã¨ã—ã€ã™ã¹ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ©ç”¨è€…ãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚Šã€å”力ã™ã‚‹ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ä¸€å“¡ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã©ã‚“ãªä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムもã€ãã®åˆ©ç”¨è€…ã«å¯¾ã—ã¦ä¸å…¬å¹³ãªåŠ›ã‚’開発者ã«ä¸Žãˆã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç›®æ¨™ã¯ã€ãã†ã„ã£ãŸä¸å…¬æ­£ã«çµ‚止符を打ã¤ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

自由ã¸ã®é“ã¯é•·ã„é“ã§ã™ã€‚ソフトウェアã®åˆ©ç”¨è€…ãŒè‡ªç”±ã‚’ä¿æŒã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå½“ãŸã‚Šå‰ã®ä¸–ç•Œã«åˆ°é”ã™ã‚‹ã«ã¯ã€ã„ãã¤ã‚‚ã®æ®µéšŽãŒã‚ã‚Šã€ä½•å¹´ã‚‚ã‹ã‹ã‚‹ã“ã¨ã§ã—ょã†ã€‚ã„ãã¤ã‹ã®ãã®æ®µéšŽã¯å›°é›£ã§ã€çŠ ç‰²ã‚’å¿…è¦ã¨ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚別ã®ç›®æ¨™ã‚’æŒã£ãŸäººã€…ã¨å¦¥å”ã™ã‚Œã°ã€ã„ãã¤ã‹ã¯å®¹æ˜“ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¯å¦¥å”ã‚’(大ããªã‚‚ã®ã§ã•ãˆã‚‚)ã—ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€GNU一般公衆ライセンス (GNU +GPL)ã®ç¬¬ä¸‰ç‰ˆã®ç‰¹è¨±æ¡é …ã«ã¤ã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯å¦¥å”ã‚’ã—ã¾ã—ãŸã€‚大ããªä¼šç¤¾ãŒGPLv3ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«è²¢çŒ®ã—ã€é…布ã—ã€ãれらã®æ¡é …ã«ã—ãŸãŒã£ã¦ã‚る特許をもãŸã‚‰ã™ã“ã¨ãŒã§ãるよã†ã«ã€ã¨è€ƒãˆãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +[GPLv3ã®ãƒ­ã‚´] + +

劣等GPLã®ç›®çš„ã¯æŠ˜è¡·æ¡ˆã§ã™: +ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚ã‚‹é¸ã°ã‚ŒãŸè‡ªç”±ãªãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリをä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã¨ä¸€ç·’ã«ä½¿ã†ã“ã¨ã‚’èªã‚ã‚‹ãŸã‚ã«ã“れを使ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ³•çš„ã«ãれをç¦æ­¢ã™ã‚‹ã®ã¯ã€ã‹ãˆã£ã¦é–‹ç™ºè€…をプロプライエタリã®ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリを使ã†æ–¹å‘ã«å‘ã‹ã‚ã›ã‚‹ã ã‘ã ã€ã¨è€ƒãˆã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ã‚Šãµã‚ŒãŸä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã¨ã¨ã‚‚ã«å‹•ãよã†ãªã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’GNUプログラムã«èªã‚ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã—ã¾ã™ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã®åˆ©ç”¨è€…ã«å¯¾ã—ã¦è‡ªç”±ãªã‚‚ã®ã‚’インストールã™ã‚‹(逆ã§ã¯ãªã)よã†å¥¨åŠ±ã—ã€ãã®ã‚ˆã†ã«æ–‡æ›¸åŒ–ã—ã€å®£ä¼ã—ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã€ãれらã®å¾Œã‚ã«ã„るグループã«å®Œå…¨ã«ã¯åŒæ„ã—ãªã„å ´åˆã§ã‚‚ã€åŒæ„ã§ãる特定ã®ã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒšãƒ¼ãƒ³ã‚’支æŒã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ã‚る折衷案ã«ã¯ã€ãŸã¨ãˆã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ãŸãã•ã‚“ã®ä»–ã®æ–¹ãŒãã†ã—ãŸã„ã¨ã—ã¦ã‚‚ã€æ‹’絶ã—ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’å«ã‚“ã ã‚Šã€åˆ©ç”¨è€…ãŒãれをインストールã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«å°Žã‹ãªã„ã¨ã„ã†ãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã‚’æŒã£ãŸGNU/Linuxディストリビューションã ã‘を支æŒã—ã¾ã™ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションを支æŒã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ç ´æ»…çš„ãªæŠ˜è¡·æ¡ˆã§ã™ã€‚

+ +

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç›®çš„ã«å¯¾ã—ã¦ã€é•·æœŸçš„ã«å対ã«ä½œç”¨ã™ã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€æŠ˜è¡·æ¡ˆã¯ç ´æ»…çš„ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€è€ƒãˆã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã§ã‚‚ã€è¡Œå‹•ã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã§ã‚‚ã€ãã®ã©ã¡ã‚‰ã§ã‚‚ã€èµ·ã“ã‚Šãˆã¾ã™ã€‚

+ +

考ãˆã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã§ã¯ã€ç ´æ»…ã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã™æŠ˜è¡·æ¡ˆã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå¤‰é©ã—よã†ã¨ã—ã¦ã„ã‚‹å‰æをより強固ã¨ã—ã¦ã—ã¾ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç›®çš„ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ©ç”¨è€…を自由ã«ã™ã‚‹ä¸–ç•Œã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®åˆ©ç”¨è€…ã¯ã€ã„ã¾ã è‡ªç”±ã‚’å•é¡Œã¨ã—ã¦èªè­˜ã—ã¦ã•ãˆã„ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã€ã€Œæ¶ˆè²»è€…ã®ã€ä¾¡å€¤ã‚’å–り上ã’ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã€ãƒ—ログラムを値段や利便性ã¨ã„ã£ãŸå®Ÿéš›çš„ãªæ€§è³ªã ã‘ã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ã¦ã€åˆ¤æ–­ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

デール・カーãƒã‚®ãƒ¼ã®å¤å…¸çš„独習書ã€ã„ã‹ã«ã—ã¦å‹ã«å‹ã¡ã€äººã€…ã«å½±éŸ¿ã‚’ã‚ãŸãˆã‚‹ã‹ã§ã¯ã€ã‚る人を説得ã—ã¦ã€ãªã«ã‹ã‚’ã•ã›ã‚‹ã®ã«ã‚‚ã£ã¨ã‚‚効果的ãªæ–¹æ³•ã¯ã€ãã®äººã®ä¾¡å€¤æ„Ÿã«è¨´ãˆã‚‹è­°è«–ã‚’æ示ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã‚ã‚‹ã€ã¨å¿ å‘Šã—ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç¤¾ä¼šã§ã‚‚典型的ã«æ¶ˆè²»è€…ã®ä¾¡å€¤ã«è¨´ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãる方法ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ç„¡æ–™ã§å…¥æ‰‹ã§ãã€åˆ©ç”¨è€…ã®ãŠé‡‘を節約ã§ãã‚‹ã€ãŸãã•ã‚“ã®è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã¯åˆ©ä¾¿æ€§ãŒé«˜ãã€ä¿¡é ¼æ€§ã‚‚高ã„ã€ãªã©ã§ã™ã€‚ãã®ã‚ˆã†ãªå®Ÿéš›ã®åˆ©ç›Šã«è¨€åŠã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ãŸãã•ã‚“ã®åˆ©ç”¨è€…を説得ã—ã€æ§˜ã€…ãªè‡ªç”±ãªãƒ—ログラムを採用ã•ã›ã‚‹ã“ã¨ã«æˆåŠŸã—ã¾ã—ãŸã€‚ã„ãã¤ã‹ã¯å¤§å¤‰æˆåŠŸã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

ã‚‚ã—ã€è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムを使ã†äººã€…を増やã™ã€ãã®ã“ã¨ã ã‘ãŒç›®çš„ãªã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã‚ãªãŸã¯ã€è‡ªç”±ã¨ã„ã†æ¦‚念ã«ã¤ã„ã¦ã¯é»™ã—ã€æ¶ˆè²»è€…ã®ä¾¡å€¤ã®é¢ã‹ã‚‰æ„味をæŒã¤ã€å®Ÿéš›çš„ãªå„ªä½æ€§ã ã‘ã«ç„¦ç‚¹ã‚’当ã¦ã‚‹ã“ã¨ã«ã—よã†ã¨æ±ºã‚ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã“ã‚ŒãŒã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¨é–¢é€£ã—ãŸãƒ¬ãƒˆãƒªãƒƒã‚¯ãŒè¡Œã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

ãã®ã‚¢ãƒ—ローãƒã¯ã€ã‚ã‚Œã‚れを自由ã®ç›®æ¨™ã®é€”中ã«ã—ã‹å°Žãã¾ã›ã‚“。å˜ã«ä¾¿åˆ©ã§ã‚ã‚‹ã‹ã‚‰è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†äººã€…ã¯ã€ã‚ˆã‚Šä¾¿åˆ©ã§ã‚る時ã«é™ã£ã¦ãã“ã«æ­¢ã¾ã‚‹ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。彼らã«ã¨ã£ã¦ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã¨ã‚‚ã«ä¾¿åˆ©ãªãƒ—ロプライエタリã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã‚ãªã„ç†ç”±ã¯ä½•ã‚‰ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

オープンソースã®è€ƒãˆæ–¹ã¯ã€æ¶ˆè²»è€…ã®ä¾¡å€¤ã‚’å‰æã¨ã—ã€æ¶ˆè²»è€…ã®ä¾¡å€¤ã«è¨´ãˆã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ãれを断言ã—ã€å¼·å›ºã«ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚ŒãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースをæ“è­·ã—ãªã„ç†ç”±ã§ã™ã€‚

+ +[ラップトップã¨ã¨ã‚‚ã«ç©ºä¸­æµ®éŠã™ã‚‹Gnu] + +

自由ãªã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’完全ã«æ°¸ç¶šçš„ã«è¨­ç«‹ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã¯ã€ãªã«ã‹è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã£ã¦ã‚‚らã†ã€ãれ以上ã®ã“ã¨ãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚利便性ã®é¢ã‹ã‚‰ã ã‘ã§ãªãã€åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã¨ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹ã®ã‹ã©ã†ã‹ã¨ã„ã†è¦³ç‚¹ã‹ã‚‰ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢(ãã—ã¦ã€ãã®ä»–ã®ã“ã¨)ã‚’ã€ã€Œå¸‚æ°‘ã®ä¾¡å€¤ã€ã«ã‚ˆã£ã¦åˆ¤å®šã™ã‚‹ã€ãã®è€ƒãˆã‚’広ã‚ãªãã¦ã¯ã„ã‘ã¾ã›ã‚“。

+ +

市民ã®ä¾¡å€¤ã‚’促進ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã‚ãŸãã—ãŸã¡ã¯ã€ãれらを語りã€ãã‚ŒãŒã„ã‹ã«ã€ã‚ãŸãã—ãŸã¡ã®è¡Œå‹•ã®åŸºç¤Žã¨ãªã‚‹ã‹ã‚’見ã›ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ãŸãã—ãŸã¡ã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®æ¶ˆè²»è€…ã®ä¾¡å€¤ã‚’支æŒã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®è¡Œå‹•ã«å½±éŸ¿ã‚’与ãˆã‚‹ã¨ã„ã†ãƒ‡ãƒ¼ãƒ«ãƒ»ã‚«ãƒ¼ãƒã‚®ãƒ¼ã®æŠ˜è¡·æ¡ˆã‚’拒絶ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã‚る特定ã®å„ªä½æ€§ã«ã¤ã„ã¦è¨€åŠã™ã‚‹ã¹ãã§ãªã„ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ — +ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è¨€åŠã§ãã¾ã™ã—ã€è¨€åŠã—ã¾ã™ã€‚実践的ãªå„ªä½æ€§ãŒã‚·ãƒ¼ãƒ³ã‚’ä¹—ã£å–ã£ã¦ã€è‡ªç”±ã‚’背景ã«æŠ¼ã—やる時ã€ãã‚ŒãŒå•é¡Œã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å®Ÿè·µçš„ãªå„ªä½æ€§ã«ã¤ã„ã¦è¨€åŠã™ã‚‹ã¨ãã€ãã†ã„ã£ãŸã‚‚ã®ã¯ã€å˜ã«è¿½åŠ çš„ãªã€äºŒæ¬¡çš„ãªç†ç”±ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’ç¹°ã‚Šè¿”ã•ãªã„ã¨ã„ã‘ã¾ã›ã‚“。

+ +

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç†æƒ³ã«ä¸€è‡´ã—ãŸè¨€è‘‰ã‚’使ã†ã€ãã‚Œã ã‘ã§ã¯å分ã§ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ç†æƒ³ã«ä¸€è‡´ã—ãŸè¡Œå‹•ãŒå¿…è¦ãªã®ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ ¹çµ¶ã™ã‚‹ç›®çš„ã‚’æŒã¤ã€ãã®ã‚‚ã®ã‚’è¡Œã£ãŸã‚Šæ­£å½“化ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ä¼´ã†æŠ˜è¡·æ¡ˆã¯é¿ã‘ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ãŸã¨ãˆã°ã€çµŒé¨“ã«ã‚ˆã‚Œã°ã€ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムをå«ã‚ã‚Œã°ã€GNU/Linuxã€ã‚る利用者をã²ãã¤ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãれらã®ä¸­ã«ã¯ã€åˆ©ç”¨è€…ã®ç›®ã‚’ã²ãã¤ã‘ã‚‹ã‹ã‚ã„ã„ä¸è‡ªç”±ãªã‚¢ãƒ—リケーションã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€(以å‰ã®)Javaã®ã‚ˆã†ãªä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラミング・プラットフォームやFlashã®å®Ÿè¡Œç’°å¢ƒ(ç¾åœ¨ã‚‚)ã€ã‚‚ã—ãã¯ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚る特定ã®ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ¢ãƒ‡ãƒ«ã‚’サãƒãƒ¼ãƒˆã™ã‚‹ãƒ‡ãƒã‚¤ã‚¹ãƒ‰ãƒ©ã‚¤ãƒãƒ¼ã€ãŒã‚ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。

+ +

ãã®ã‚ˆã†ãªå¦¥å”ã¯é­…力的ã§ã™ãŒã€ç›®æ¨™ã‚’害ã—ã¾ã™ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’é…布ã™ã‚‹ã€ã‚‚ã—ãã¯ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«äººã€…を案内ã™ã‚Œã°ã€ã€Œä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ä¸å…¬æ­£ã§ã‚ã‚Šã€ç¤¾ä¼šçš„ãªå•é¡Œã§ã‚る。ãã‚Œã«çµ‚止符を打ãŸã­ã°ãªã‚‰ãªã„。ã€ã¨è¨€ã†ã“ã¨ã¯é›£ã—ããªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãŸã¨ãˆãã†è¨€ã„ã¤ã¥ã‘ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã‚ãªãŸã®è¡Œå‹•ãŒã‚ãªãŸã®ä¸»å¼µã‚’害ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã“ã“ã§ã®å•é¡Œã¯ã€äººã€…ãŒä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’インストールã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã§ã‚ã‚‹ã¹ãã‹ã€è¨±ã•ã‚Œã‚‹ã‹ã¹ãã‹ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。一般目的ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã¯ã€åˆ©ç”¨è€…ã«å¯¾ã—ã€åˆ©ç”¨è€…ã®æ¬²ã™ã‚‹ã“ã¨ãªã‚‰ã°ä½•ã§ã‚‚å¯èƒ½ã§è¨±ã•ã‚Œã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚å•é¡Œã¯ã€åˆ©ç”¨è€…ã‚’ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¸ã¨æ¡ˆå†…ã™ã‚‹ã®ã‹ã©ã†ã‹ã€ã§ã™ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ãŒå½¼ã‚‰è‡ªèº«ã§ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®è²¬ä»»ã§ã™ã€‚ã‚ãŸãã—ãŸã¡ãŒã‹ã‚Œã‚‰ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ãã—ã¦ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã‚’å°Žãã¨ã“ã‚ã®ã‚‚ã®ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è²¬ä»»ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã‹ã‚‚ã€ãã‚ŒãŒè§£æ±ºç­–ã‹ã§ã‚‚ã‚るよã†ã«ã€åˆ©ç”¨è€…をプロプライエタリã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¸ã¨å°Žãã“ã¨ã¨ã¯ã€ã‚ãŸãã—ãŸã¡ã¯ã€æ±ºã—ã¦ã—ã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã°ã€ãƒ—ロプライエタリã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯å•é¡Œã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

ç ´æ»…çš„ãªæŠ˜è¡·æ¡ˆã¯ä»–人ã«æ‚ªå½±éŸ¿ã‚’åŠã¼ã™ã ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。èªçŸ¥çš„ä¸å”å’Œã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ä¾¡å€¤ã‚’æ­ªã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚‚ã—ã€ã‚ãªãŸã«ã¯ã‚る価値ãŒã‚ã‚‹ã‘ã‚Œã©ã‚‚ã€ã‚ãªãŸã®è¡Œå‹•ãŒåˆ¥ã®ã“ã¨ã€ç›¸åã™ã‚‹ä¾¡å€¤ã‚’æ„味ã—ã¦ã„ãŸã‚‰ã€ã‚ãªãŸã¯çŸ›ç›¾ã‚’解決ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã‚ãªãŸã®ä¾¡å€¤ã‹ã€ã‚ãªãŸã®è¡Œå‹•ã‚’変ãˆã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€å®Ÿéš›çš„ãªå„ªä½ç‚¹ã ã‘ã‚’è«–è­°ã™ã‚‹ãƒ—ロジェクトã€ã‚‚ã—ãã¯ã€ã‚ã‚‹ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«äººã€…ã‚’å°Žãよã†ãªãƒ—ロジェクトã¯ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®å ´åˆã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯å倫ç†çš„ã§ã‚ã‚‹ã¨ç¤ºå”†ã™ã‚‹ã“ã¨ã•ãˆãŸã‚らã„ã¾ã™ã€‚ãã†ã„ã£ãŸãƒ—ロジェクトã®å‚加者ã«ã¨ã£ã¦ã€å…¬è¡†ã¨ã£ã¦ã¨åŒã˜ãã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯æ¶ˆè²»è€…ã®ä¾¡å€¤ã‚’強固ã«ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä¾¡å€¤ã‚’ã¾ã£ã™ãã«ä¿ã¡ãŸã„ã¨é¡˜ã†ãªã‚‰ã°ã€ãã†ã„ã£ãŸæŠ˜è¡·æ¡ˆã¯æ‹’å¦ã—ãªãã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

自由ã¨ã„ã†ç›®æ¨™ã«å¯¾ã—ã¦å¦¥å”ã™ã‚‹ã“ã¨ãªã自由ソフトウェアã«ç§»è¡Œã—ãŸã„æ–¹ã¯ã€FSF +ã®ãƒªã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。自由ソフトウェアã¨ã¨ã‚‚ã«å‹•ããƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ãƒžã‚·ãƒ³ãƒ»ã‚³ãƒ³ãƒ•ã‚£ã‚®ãƒ¥ãƒ¬ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã§ãる完全ã«è‡ªç”±ãªGNU/Linuxディストロã€ãŠã‚ˆã³ã€100パーセント完全ãªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç’°å¢ƒã§å‹•ã何åƒã‚‚ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ‘ッケージãŒä¸€è¦§ã«ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚コミュニティãŒè‡ªç”±ã¸ã®é“ã¸ã¨è¡Œã‘るよã†åŠ©ã‘ãŸã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€é‡è¦ãªæ–¹æ³•ã¯ã€å…¬ç„¶ã¨å¸‚æ°‘ã®ä¾¡å€¤ã‚’支æŒã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãªã«ãŒè‰¯ãã¦æ‚ªã„ã‹ã€ä½•ã‚’ã™ã¹ãã‹ã‚’è­°è«–ã™ã‚‹ã¨ãã«ã€è‡ªç”±ã®ä¾¡å€¤ã¨ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ã¤ã„ã¦è¨€åŠã—ã€è­°è«–ã—ã¾ã—ょã†ã€‚

+ +

é–“é•ã£ãŸå ´æ‰€ã«å°Žãã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€é€Ÿãã„ã‘ã‚‹é“ã¯è‰¯ã„ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。折衷案ã¯å¤§æœ›ã®ç›®æ¨™ã‚’é”æˆã™ã‚‹ã®ã«éžå¸¸ã«é‡è¦ãªã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€ç›®æ¨™ã‹ã‚‰é ã–ã‹ã£ã¦ã—ã¾ã†æŠ˜è¡·æ¡ˆã«ã¤ã„ã¦çŸ¥ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +
+ +

+人生ã«ãŠã‘ã‚‹ã»ã‹ã®é¢ã§ã®åŒæ§˜ãªã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€"「ã²ã˜ã§ãã£ã¨çªã„ã¦ã‚‚ã€è¶³ã‚Šã¾ã›ã‚“" +(英語ã®è¨˜äº‹)ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。 +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..36a28df --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,558 @@ + + + + + + + +å°è«–ã¨è«–説 - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

å°è«–ã¨è«–説

+ +
+

ã‚‚ãã˜

+ +
+
+ +

ã“ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®ç†å¿µã‚’記述ã—ãŸä¸€é€£ã®è«–説ã®ä¸€è¦§ã§ã™ã€‚ã“ã‚ŒãŒã€è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ GNUを開発ã™ã‚‹ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å‹•æ©Ÿã§ã™ã€‚

+ +

最近書ã‹ã‚ŒãŸå°è«–ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

+ + + + + +ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã¾ãŸã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ç™ºå±•ã¨é›»å­çš„コミュニケーションã®è‡ªç”±ã®ãŸã‚ã«æ´»å‹•ã—ã¦ã„る団体ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚‚用æ„ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

自由ソフトウェアã«ã¤ã„ã¦

+

+自由ソフトウェアã§å•é¡Œã¨ãªã‚‹ã®ã¯è‡ªç”±ã§ã™ã€‚社会的ã«æœ‰ç›Šã§ã‚ã‚Œã°ã€äººã³ã¨ãŒã©ã®ã‚ˆã†ãªæ–¹æ³•ã§ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†ã®ã‚‚自由ã§ã‚ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚ソフトウェアã¯ç‰©è³ªçš„ãªã‚‚ã®—ãŸã¨ãˆã°æ¤…å­ã€ã‚µãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚£ãƒƒãƒã€ã‚¬ã‚½ãƒªãƒ³ãªã©—ã¨ã¯ã€ãれをコピーã—ãŸã‚Šæ”¹å¤‰ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã®ãŒç°¡å˜ã§ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ç‚¹ã§ç•°ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã“れらã®å¯èƒ½æ€§ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä¾¿åˆ©ã•ã‚’最大é™ã«å¼•ã出ã™ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ©ç”¨è€…ã¯ã“ã†ã„ã£ãŸå¯èƒ½æ€§ã‚’利用ã§ãã‚‹ã¹ãã§ã‚ã‚‹ã¨ä¿¡ã˜ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ + + +

GNUオペレーティング・システムã«ã¤ã„ã¦

+ + + +

自由ソフトウェアã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚·ãƒ³ã‚°

+ + + +

法律ã¨è«¸å•é¡Œ

+ +

ストールマンã®æ³•å‰‡

+ +

特許

+ + + + + + + +

ディジタル制é™ç®¡ç†

+ + + +

プロパガンダ用語ã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€

+ + + +

ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ãƒ»ã‚µãƒ¼ãƒ“ス

+ + +

文化的ã€ç¤¾ä¼šçš„å•é¡Œ

+ + + + +

ãã®ä»–

+ + + +

用語ã¨å®šç¾©

+ + + +

ソフトウェアã®è‡ªç”±ã‚’支æŒã™ã‚‹

+ + + +

ç†å¿µã«é–¢ã™ã‚‹ãƒ¦ãƒ¼ãƒ¢ã‚¢

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..d6e3df1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-doc.html @@ -0,0 +1,154 @@ + + + + + + +自由ソフトウェアãŒè‡ªç”±ãªæ–‡æ›¸ã‚’å¿…è¦ã¨ã™ã‚‹ç†ç”± - GNU プロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

自由ソフトウェアãŒè‡ªç”±ãªæ–‡æ›¸ã‚’å¿…è¦ã¨ã™ã‚‹ç†ç”±

+ +

+é›»å­æ›¸ç±ã®å±é™ºã«ã¤ã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ¡ãƒ¼ãƒªãƒ³ã‚°ãƒªã‚¹ãƒˆã«å‚加ãã ã•ã„ +

+ + + +

+自由ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ãŠã‘る最大ã®æ¬ é™¥ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“—ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã“れらã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«å«ã‚ã‚‹ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ãªã€è‡ªç”±ã®è‰¯è³ªãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ãŒä¸è¶³ã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã“ããŒå•é¡Œãªã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æœ€ã‚‚é‡è¦ãªãƒ—ログラムã®å¤šãã¯ã€å®Œå…¨ãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã¨å…±ã«æä¾›ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ドキュメントã¯ã„ã‹ãªã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ‘ッケージã«ãŠã„ã¦ã‚‚å¿…è¦ä¸å¯æ¬ ãªä¸€éƒ¨åˆ†ã§ã™ã‹ã‚‰ã€é‡è¦ãªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ‘ッケージãŒè‡ªç”±ãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã¨å…±ã«æä¾›ã•ã‚Œãªã„ãªã‚‰ã°ã€ãã‚Œã¯å¤§ããªæ¬ é™¥ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä»Šæ—¥ã€ãã®ã‚ˆã†ãªæ¬ é™¥ã‚’数多ã抱ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+昔々ã€ä½•å¹´ã‚‚å‰ã®ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ãŒã€Perlã‚’å­¦ã¼ã†ã¨æ€ã£ãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯è‡ªç”±ãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’一部入手ã—ãŸã®ã§ã™ãŒã€ãã‚Œã¯æ¥µã‚ã¦èª­ã¿ã«ãã„ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚PerlユーザãŸã¡ã«ä»£æ›¿å“ã«ã¤ã„ã¦èžã„ã¦ã¿ãŸã¨ã“ã‚ã€å½¼ã‚‰ã¯ã‚ˆã‚Šè‰¯ã„入門用マニュアルãŒã‚ã‚‹ã¨æ•™ãˆã¦ãã‚ŒãŸã®ã§ã™ãŒã€ã—ã‹ã—ãれらã¯è‡ªç”±(自由を尊é‡ã™ã‚‹ã‚‚ã®)ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚

+ +

+ã“ã‚Œã¯ã©ã†ã—ã¦ã ã£ãŸã®ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ãã®è‰¯è³ªãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã®è‘—者ãŸã¡ã¯ã€ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’オライリー・アソシアイツ社ã®ãŸã‚ã«æ›¸ãã€ã‚ªãƒ©ã‚¤ãƒªãƒ¼ã¯ãれらを制é™çš„ãªæ¡ä»¶ã®ä¸‹ã§å‡ºç‰ˆã—ãŸã®ã§ã™ã€‚ç¦è¤‡è£½ã€ç¦å¤‰æ›´ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã¯å…¥æ‰‹ä¸å¯—ã“ã†ã„ã£ãŸæ¡ä»¶ã¯ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’ä¸è‡ªç”±ã«ã—ã€è‡ªç”±ãªä¸–ç•Œã‹ã‚‰ç· ã‚出ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ã“ã‚Œã¯ã“ã®ç¨®ã®å‡ºæ¥äº‹ã¨ã—ã¦ã¯æœ€åˆã®ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ãã—ã¦(ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ã¨ã£ã¦ã¯å¤§ããªæ失ãªã®ã§ã™ãŒ)最後ã§ã‚ã‚‹ã¨ã‚‚到底ã„ãˆã¾ã›ã‚“。ã“ã®å‡ºæ¥äº‹ä»¥é™ã‚‚ã€ãƒ—ロプライエタリãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«å‡ºç‰ˆè€…ã¯éžå¸¸ã«æ•°å¤šãã®è‘—者ãŸã¡ã‚’ããã®ã‹ã—ã€å½¼ã‚‰ã®ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã«åˆ¶é™ã‚’加ãˆã•ã›ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€GNUユーザã®ä¸€äººãŒå½¼ã®æ›¸ã„ã¦ã„るマニュアルã«ã¤ã„ã¦ç†±å¿ƒã«èªžã‚‹ã®ã‚’何度もèžãã¾ã—ãŸã€‚å½¼ã¯ãã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦GNUプロジェクトをæ´åŠ©ã§ãã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ãŸã®ã§ã™—ã¨ã“ã‚ãŒã€å½¼ã¯ç¶šã‘ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãれを使ã†ã“ã¨ãŒã§ããªã„よã†ã«åˆ¶é™ã‚’課ã™ã§ã‚ã‚ã†å‡ºç‰ˆè€…ã¨ã®å¥‘ç´„ã«ã‚µã‚¤ãƒ³ã—ãŸã¨è¿°ã¹ãŸã®ã§ã€ã‚ãŸã—ã®å¸Œæœ›ã¯æ‰“ã¡ç •ã‹ã‚Œã‚‹ã®ãŒå¸¸ã§ã—ãŸã€‚

+ +

+ãã¡ã‚“ã¨ã—ãŸè‹±èªžã§æ›¸ãã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯ãƒ—ログラマã®é–“ã§ã¯ã¾ã‚Œãªã‚¹ã‚­ãƒ«ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’ã“ã†ã„ã£ãŸã“ã¨ã§å¤±ã†ä½™è£•ã¯å…¨ãç„¡ã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+自由ãªæ–‡æ›¸ã§å•é¡Œã¨ãªã‚‹ã®ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨åŒæ§˜ã€è‡ªç”±ã§ã‚ã‚Šã€ä¾¡æ ¼ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“れらã®ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã®å•é¡Œç‚¹ã¯O'Reilly +AssociatesãŒå°åˆ·ã•ã‚ŒãŸã‚³ãƒ”ーã«ä»£ä¾¡ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã¯ãªã„ã®ã§ã™—ãれ自体ã¯åˆ¥ã«æ§‹ã„ã¾ã›ã‚“(フリーソフトウェアファウンデーションもã€è‡ªç”±ãªGNUマニュアルã®å°åˆ·ã•ã‚ŒãŸã‚³ãƒ”ーを販売ã—ã¦ã„ã¾ã™)。ã—ã‹ã—ã€GNUマニュアルã¯ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰å½¢å¼ã§å…¥æ‰‹å¯èƒ½ãªã®ã«å¯¾ã—ã€O'Reillyã®ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã¯ç´™åª’体ã§ã—ã‹å…¥æ‰‹ã§ãã¾ã›ã‚“。GNUマニュアルã¯ã‚³ãƒ”ーãŠã‚ˆã³å¤‰æ›´ã®è¨±å¯ã¨å…±ã«æä¾›ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚Perlã®ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã¯ãã†ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã†ã„ã£ãŸåˆ¶é™ãŒå•é¡Œã§ã™ã€‚

+ +

+自由ãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã§ã‚ã‚‹ãŸã‚ã®åŸºæº–ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãã‚Œã¨ã‹ãªã‚Šè‰¯ãä¼¼ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã®åŸºæº–ã¨ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã‚る種ã®è‡ªç”±ã‚’与ãˆã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚マニュアルをオンラインã¾ãŸã¯ç´™åª’体ã§ãã®ãƒ—ログラムã®ã™ã¹ã¦ã®ã‚³ãƒ”ーã¨ä¸€ç·’ã«æä¾›ã§ãるよã†ã€å†é…布(商業的å†é…布をå«ã‚€)ãŒè¨±å¯ã•ã‚Œã¦ã„ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“ã—ã€å¤‰æ›´ã®è¨±å¯ã‚‚é‡è¦ã§ã™ã€‚

+ +

+一般的ãªãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã¨ã—ã¦ã€ã‚らゆる種類ã®è¨˜äº‹ã‚„書ç±ã‚’変更ã™ã‚‹è¨±å¯ãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ãŒäººã€…ã«é‡è¦ã ã¨ã¯è€ƒãˆã¾ã›ã‚“。書ã‹ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã«é–¢ã™ã‚‹å•é¡ŒãŒã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å•é¡Œã¨å¿…ãšã—ã‚‚åŒã˜ã§ã‚ã‚‹ã¨ã¯è¨€ãˆã¾ã›ã‚“。ãŸã¨ãˆã°ã€ã“ã®æ–‡ç« ã®ã‚ˆã†ãªã€è‡ªåˆ†ã®è¡Œå‹•ã‚„ã‚‚ã®ã®è€ƒãˆæ–¹ã‚’説明ã™ã‚‹è«–説ã«å¯¾ã—ã€ã‚ãªãŸã‚„ã‚ãŸã—ãŒã€å¤‰æ›´ã™ã‚‹è¨±å¯ã‚’与ãˆã‚‹ç¾©å‹™ãŒã‚ã‚‹ã¨ã¯ã€ã‚ãŸã—ã¯è€ƒãˆã¾ã›ã‚“。

+ +

+ã—ã‹ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãŸã‚ã®æ–‡æ›¸ã«ã¨ã£ã¦å¤‰æ›´ã®è‡ªç”±ãŒãªãœé‡è¦ã§ã‚ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€ç‰¹å®šã®ç†ç”±ãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚人々ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’変更ã™ã‚‹æ¨©åˆ©ã‚’行使ã—ã¦ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«æ©Ÿèƒ½ã‚’加ãˆãŸã‚Šå¤‰æ›´ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã¨ã€å½¼ã‚‰ãŒè‰¯å¿ƒçš„ã§ã‚ã‚Œã°ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚‚変更ã—よã†ã¨ã™ã‚‹ã§ã—ょ㆗ãã†ã™ã‚Œã°å½¼ã‚‰ã¯æ­£ç¢ºã§æœ‰ç”¨ãªãƒ‰ã‚­ãƒ¥ãƒ¡ãƒ³ãƒˆã‚’変更ã•ã‚ŒãŸãƒ—ログラムã¨å…±ã«æä¾›ã§ãã‚‹ã‚ã‘ã§ã™ã€‚ãã“ã§ã€ãƒ—ログラマãŒè‰¯å¿ƒçš„ã«ãªã‚‹ã“ã¨ã‚„仕事を完é‚ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ç¦æ­¢ã™ã‚‹ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã‚ˆã‚Šæ­£ç¢ºã«è¨€ãˆã°ã€ãƒ—ログラムを変更ã™ã‚‹ãªã‚‰å½¼ã‚‰ãŒã‚¼ãƒ­ã‹ã‚‰æ–°ã—ã„マニュアルを書ããªãŠã™ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ãƒ‹ãƒ¼ã‚ºã‚’満ãŸã™ã‚‚ã®ã¨ã¯è¨€ãˆãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+å…¨é¢çš„ãªå¤‰æ›´ã®ç¦æ­¢ã¯å—ã‘入れられã¾ã›ã‚“ãŒã€ã‚る種ã®åˆ¶é™ã‚’変更ã®æ‰‹æ³•ã«èª²ã—ã¦ã‚‚何ã®å•é¡Œã‚‚引ãèµ·ã“ã—ã¾ã›ã‚“。例ãˆã°ã€åŽŸè‘—者ã®è‘—作権表示をä¿å­˜ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã—ãŸã‚Šã€å…ƒã®é…布æ¡ä»¶ã‚„著作者åã®ãƒªã‚¹ãƒˆã®ä¿å­˜ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ã®ã¯OKã§ã—ょã†ã€‚ã¾ãŸã€å¤‰æ›´ã•ã‚ŒãŸç‰ˆã¯ã€ãれらãŒå¤‰æ›´ã•ã‚ŒãŸã¨ã„ã†å‘ŠçŸ¥ã‚’å«ã‚“ã§ã„ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨ã„ã†è¦æ±‚ã‚’ã™ã‚‹ã®ã‚‚構ã„ã¾ã›ã‚“ã—ã€ã‚る節全体ã®å‰Šé™¤ã‚„変更をç¦æ­¢ã™ã‚‹ã“ã¨ã™ã‚‰ã‚‚ã€ãã†ã„ã£ãŸç¯€ãŒæŠ€è¡“çš„ãªãƒˆãƒ”ックを扱ã£ã¦ã„ãªã„é™ã‚Šå•é¡Œã«ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“(GNUマニュアルã®ä¸€éƒ¨ã¯ãã†ã„ã£ãŸç¯€ã‚’å«ã‚“ã§ã„ã¾ã™)。

+ +

+ã“ã®ç¨®ã®åˆ¶é™ãŒå•é¡Œã«ãªã‚‰ãªã„ã®ã¯ã€ç¾å®Ÿçš„ãªå•é¡Œã¨ã—ã¦ã¯ã€ãれらãŒè‰¯å¿ƒçš„ãªãƒ—ログラマãŒãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’変更ã•ã‚ŒãŸãƒ—ログラムã«ã‚ã‚ã›ã¦æ‰‹ç›´ã—ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ­¢ã‚ã•ã›ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚言ã„æ›ãˆã‚Œã°ã€ãã†ã„ã£ãŸåˆ¶é™ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ãŒãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’最大é™ã«æ´»ç”¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ç¦æ­¢ã—ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã®æŠ€è¡“çš„ãªå†…容ã¯ã™ã¹ã¦å¤‰æ›´å¯èƒ½ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã—ã¦ã€å¤‰æ›´ã®çµæžœã‚’ã‚らゆる一般的ãªãƒ¡ãƒ‡ã‚£ã‚¢ã€ã™ã¹ã¦ã®é€šå¸¸ãƒãƒ£ãƒ³ãƒãƒ«ã§é…布ã§ããªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã†ã§ãªã‘ã‚Œã°åˆ¶é™ã¯ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’妨ã’ã¾ã™ã®ã§ã€ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã¯è‡ªç”±ã§ã¯ãªãã€ãã“ã§ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã¯ä»–ã®ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ãŒå¿…è¦ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

+ä¸å¹¸ã«ã‚‚ã€ãƒ—ロプライエタリãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ãŒå­˜åœ¨ã™ã‚‹å ´åˆã«ã¯ã€ã‚‚ã†ä¸€ã¤ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’書ã„ã¦ãれる人を探ã™ã®ã¯å›°é›£ãªã“ã¨ãŒå¤šã„ã®ã§ã™ã€‚障害ã¨ãªã‚‹ã®ã¯ã€å¤šãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒãƒ—ロプライエタリãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã§å分ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã§ã™—ãã“ã§ã€å½¼ã‚‰ã¯è‡ªç”±ãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’書ãå¿…è¦ã‚’èªã‚ãªã„ã®ã§ã™ã€‚彼らã¯è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒã€æº€ãŸã™ã¹ã欠è½ã‚’抱ãˆã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ãŒåˆ†ã‹ã‚‰ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ã©ã†ã—ã¦ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ãƒ—ロプライエタリãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã§å分ã ã¨æ€ã†ã®ã§ã—ょã†ã‹ã€‚何人ã‹ã¯ã€ã“ã®å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦è€ƒãˆãŸã“ã¨ãŒãªã„ã®ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã“ã®è«–説ãŒã€ãã†ã—ãŸçŠ¶æ³ã‚’ã„ãらã‹ã§ã‚‚変ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚’期待ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ä»–ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒå—ã‘入れられるã®ã¨åŒã˜ç†ç”±ã‹ã‚‰å—ã‘入れられるもã®ã ã¨è€ƒãˆã¾ã™ã€‚彼らã¯å…¨ã実用的ãªè¦‹åœ°ã‹ã‚‰ã®ã¿ç‰©äº‹ã‚’判断ã—ã€è‡ªç”±ã‚’基準ã¨ã—ã¦é©ç”¨ã—ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã“ã†ã„ã£ãŸäººã€…ã«ã‚‚彼らãªã‚Šã®æ„見をæŒã¤è³‡æ ¼ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€ã—ã‹ã—ãã†ã„ã£ãŸæ„見ã¯è‡ªç”±ã‚’å«ã¾ãªã„価値ã‹ã‚‰é£›ã³å‡ºã—ã¦ãã‚‹ã‚‚ã®ãªã®ã§ã€å½¼ã‚‰ã¯è‡ªç”±ã‚’評価ã™ã‚‹ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®åŸºæº–ã®ã‚ˆã‚Šã©ã“ã‚ã¨ã¯ãªã‚Šå¾—ã¾ã›ã‚“。

+ +

+ã“ã®å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦ã®è©±ã‚’広ã‚ã¦ãã ã•ã„。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’プロプライエタリãªå‡ºç‰ˆã®ãŸã‚ã«å¤±ã„続ã‘ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãƒ—ロプライエタリãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã§ã¯å分ã§ã¯ç„¡ã„ã¨ã„ã†æ€æƒ³ã‚’広ã‚ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ãŠãらãGNUを文書を書ãã“ã¨ã§åŠ©ã‘ãŸã„ã¨æ€ã†æ¬¡ã®äººã¯ã€æ‰‹é…ã‚Œã«ãªã‚‹å‰ã«ã€ãれをçµå±€ã®ã¨ã“ã‚自由ã«ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’æ‚Ÿã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã¾ãŸã€å•†æ¥­çš„出版者ã«å¯¾ã—ã¦ã€ãƒ—ロプライエタリãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã«ä»£ã‚ã£ã¦è‡ªç”±ã§ã‚³ãƒ”ーレフトã®ä¸»å¼µã•ã‚Œã‚‹ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’販売ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’è–¦ã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸãŒã“ã®å‹•ãã‚’æ´åŠ©ã§ãる一ã¤ã®æ–¹æ³•ã¯ã€ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’è²·ã†å‰ã«ãã®é…布æ¡ä»¶ã‚’ãƒã‚§ãƒƒã‚¯ã—ã€ã‚³ãƒ”ーレフトãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’éžã‚³ãƒ”ーレフトãªã‚‚ã®ã‚ˆã‚Šã‚‚好んã§è²·ã†ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+

+[注: ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã»ã‹ã®å‡ºç‰ˆç¤¾ã‹ã‚‰å…¥æ‰‹å¯èƒ½è‡ªç”±ãªæœ¬ã®ä¸€è¦§ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚’ä¿å®ˆã—ã¦ã„ã¾ã™]。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-open-overlap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-open-overlap.html new file mode 100644 index 0000000..089f6d8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-open-overlap.html @@ -0,0 +1,107 @@ + + + + + + +自由ソフトウェアã¨ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¯ãƒ—ログラムã®ã‚«ãƒ†ã‚´ãƒªã¨ã—ã¦ã©ã†é–¢ä¿‚ã™ã‚‹ã‹ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

自由ソフトウェアã¨ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¯ãƒ—ログラムã®ã‚«ãƒ†ã‚´ãƒªã¨ã—ã¦ã©ã†é–¢ä¿‚ã™ã‚‹ã‹

+ +

ã“ã¡ã‚‰ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースãŒãƒ—ログラムã®ã‚«ãƒ†ã‚´ãƒªã¨ã—ã¦ã©ã†é–¢ä¿‚ã™ã‚‹ã‹ã§ã™:

+ +
+
+　　　　ï¼â”Œâ”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”€â”ï¼¼
+　　　ï¼ã€€â”‚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　＼
+　　ï¼ã€€ã€€â”‚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　　＼
+　ï¼ã€€ã€€ã€€â”‚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　　　＼
+　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
+　　　　　│　　　ソースã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒGNU *GPL, 　　　│
+　　　　　│　　　Apache, オリジナルBSD, 修正BSD, 　　│
+自由　　　│　　　X11, expat, Python, MPL ãªã©ã§ã€ã€€ã€€â”‚
+　　　　　│　　　実行形å¼ã¯tivoizationã•ã‚Œã¦ãªã„ 　　│　オープンソース
+　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
+　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
+　＼　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
+　　＼　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
+　　　＼　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　　　ï¼
+　　　　＼├─────────────────────┤　　ï¼
+　　　　　│　　　　tivoization(æš´å›)デãƒã‚¤ã‚¹ã€€ã€€ã€€â”‚O│　ï¼
+　　　　　└─────────────────────┘ï¼
+
+
+ +

オープンソースã®ã™ã¹ã¦ã®ãƒ—ログラムã§ã»ã‚“ã®å°ã•ãªéƒ¨åˆ†ãŒè‡ªç”±ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã“ã®è¡Œã‚’比例ã—ã¦æãã¨ã™ã‚Œã°ã€ãŠãらãã€å°ã•ãã¦èª­ã‚ãªã„ã»ã©ã€ãã®ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆã¯æ¥µå°ãƒ•ã‚©ãƒ³ãƒˆã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

Tivoizationã®ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€Œæš´å›ã€ã®ãƒ‡ãƒã‚¤ã‚¹ã¯è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‹ã‚‰ä½œã‚‰ã‚ŒãŸä¸è‡ªç”±ãªå®Ÿè¡Œå½¢å¼ã‚’å«ã¿ã¾ã™ã€‚2013ã®æ™‚点ã§ã€å¤šãã®ã‚¢ãƒ³ãƒ‰ãƒ­ã‚¤ãƒ‰ã®ãƒ‡ãƒã‚¤ã‚¹ã¯æš´å›ã§ã™ãŒã€ã„ãã¤ã‹ã¯é•ã„ã¾ã™ã€‚

+ + +

“O”㯓other”(ãã®ã»ã‹)ã®æ„味ã§ã€ãƒ—ログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ãŒã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã ãŒè‡ªç”±ã§ã¯ãªã„ã‚‚ã®ã‚’指ã—ã¾ã™ã€‚2000å¹´ã¾ã‚ã‚Šã§ã€ãã®ã‚ˆã†ãªã„ãã¤ã‹ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒæ›¸ã‹ã‚Œã€ã„ãã¤ã‹ã®ãƒ—ログラムã«ä½¿ã‚ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã§ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚ŒãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’耳ã«ã—ã¦ã‹ã‚‰ã—ã°ã‚‰ã経ã¡ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãれらãŒã¾ã ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‹çŸ¥ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ã»ã¨ã‚“ã©ã®ä¸è‡ªç”±ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã§ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..d8043e5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,217 @@ + + + + + + +自由ソフトウェアã¯ã„ã¾ã‚„ã•ã‚‰ã«é‡è¦ã  - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

自由ソフトウェアã¯ã„ã¾ã‚„ã•ã‚‰ã«é‡è¦ã 

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +

ã“ã®å°è«–ã«ç›¸å½“ã«æ‰‹ã®å…¥ã£ãŸç‰ˆãŒWiredã‹ã‚‰ç™ºè¡¨ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +
+

+自由ソフトウェアé‹å‹•ã‚’支æ´ã™ã‚‹ã„ãã¤ã‹ã®æ–¹æ³•ã€‚ +

+
+
+ +

1983年よりã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã¯ã€ +コンピュータユーザã®è‡ªç”±ã€ã¤ã¾ã‚Šã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒè‡ªèº«ãŒä½¿ã†ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’コントロールã™ã‚‹ã“ã¨(ãã®é€†ã§ã¯ãªã)ã€ã®ãŸã‚ã«æ´»å‹•ã—ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ã‚るプログラムãŒãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®è‡ªç”±ã¨ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹ã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれを「自由ソフトウェアã€ã¨å‘¼ã³ã¾ã™ã€‚

+ +

ã¾ãŸã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãã®ã‚ˆã†ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’「リブレ・ソフトウェアã€ã¨ã‚‚呼んã§ã€å€¤æ®µã§ã¯ãªã自由ã«ã¤ã„ã¦è©±ã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’強調ã—ã¾ã™ã€‚プロプライエタリ(ä¸è‡ªç”±)ãªãƒ—ログラムã«ã¯ã€ãƒ•ã‚©ãƒˆã‚·ãƒ§ãƒƒãƒ—ã®ã‚ˆã†ãªã¨ã¦ã‚‚高価ãªã‚‚ã®ã‚‚ã‚ã‚Œã°ã€Flashプレイヤーã®ã‚ˆã†ãªç„¡æ–™ã§å…¥æ‰‹ã§ãã‚‹ã‚‚ã®ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯ç´°ã‹ãªå·®ç•°ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。ã©ã¡ã‚‰ã®å ´åˆã‚‚ã€ãƒ—ログラムã®é–‹ç™ºè€…ã«ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’従属ã•ã›ã‚‹åŠ›ã‚’与ãˆã¾ã™ãŒã€ãã†ã„ã£ãŸåŠ›ã¯èª°ã‚‚有ã—ã¦ã¯ã„ã‘ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

差異ã¨ã¯åˆ¥ã«ã€ã“ã®äºŒã¤ã®ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã¯å…±é€šã®ç‚¹ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚両方ã¨ã‚‚マルウェアãªã®ã§ã™ã€‚ã™ãªã‚ã¡ã€ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’è™å¾…ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚ŒãŸæ©Ÿèƒ½ã‚’両方ã¨ã‚‚ã«æœ‰ã—ã¾ã™ã€‚プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ä»Šæ—¥ã€ã—ã°ã—ã°ãƒžãƒ«ã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã™ã€‚開発者ã®åŠ›ãŒãれらを堕è½ã•ã›ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“ã“ã«ã¯ã€ç´„450ã®ç•°ãªã‚‹æ‚ªæ„ã®ã‚る機能(2020å¹´1月時点)ãŒæŽ²è¼‰ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯å®Ÿã«æ°·å±±ã®ä¸€è§’ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。

+ +

自由ソフトウェアã§ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒå€‹ã€…ã«ã¾ãŸé›†å›£çš„ã«ãƒ—ログラムをコントロールã—ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ãã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータãŒç‚ºã™ã“ã¨ã‚’コントロールã—ã¾ã™(ãã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータãŒå¿ å®Ÿã§ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®ãƒ—ログラムãŒè¡Œã†ã¹ã—ã¨è¨€ã†ã“ã¨ã‚’実行ã™ã‚‹ã¨ä»®å®šã—ãŸå ´åˆã§ã™ãŒ)。

+ +

プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã€ãƒ—ログラムãŒãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’コントロールã—ã€ã»ã‹ã®ã‚¨ãƒ³ãƒ†ã‚£ãƒ†ã‚£(開発者ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€Œæ‰€æœ‰è€…ã€)ãŒãƒ—ログラムをコントロールã—ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãƒ—ロプライエタリãªãƒ—ログラムã¯ã€ãã®é–‹ç™ºè€…ãŒãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«åŠã¼ã™åŠ›ã‚’与ãˆã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ãれ自身ä¸å…¬æ­£ã§ã‚ã‚Šã€ã•ã‚‰ã«ã¯ã€ã»ã‹ã®æ–¹æ³•ã§ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãƒ¼ã‚’è™å¾…ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«é–‹ç™ºè€…を誘惑ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒéœ²éª¨ã«æ‚ªæ„ã®ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã§ãªã„時ã§ã•ãˆã€ãã®é–‹ç™ºè€…ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’中毒性ã®ã€ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã—ã¦æ“作ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã«ã—よã†ã¨ã™ã‚‹å‹•æ©ŸãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚開発者ã¯ãã†ã„ã†ã“ã¨ã‚’ã—ãªã„倫ç†çš„ãªç¾©å‹™ã‚’è² ã†ã€ã¨è¨€ã†ã“ã¨ã¯(ã“ã®å°è«–ã®è‘—者ãŒãã†ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«)ã§ãã¾ã™ãŒã€ä¸€èˆ¬çš„ã«ã¯é–‹ç™ºè€…ã¯ã‹ã‚Œã‚‰è‡ªèº«ã®é–¢å¿ƒã«ã—ãŸãŒã„ã¾ã™ã€‚ã“ã†ã—ãŸã“ã¨ãŒèµ·ã“らãªã„よã†ã«ã™ã‚‹ã«ã¯ã€ãã®ãƒ—ログラムãŒãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã‚ˆã£ã¦ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã‚’確ã¨ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

自由ã¨ã¯è‡ªèº«ã®äººç”Ÿã‚’コントロールã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®äººç”Ÿã®æ´»å‹•ã‚’実行ã™ã‚‹ã®ã«ã‚るプログラムを使ã†å ´åˆã€ã‚ãªãŸã®è‡ªç”±ã¯ãã®ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’有ã™ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã«ä¾å­˜ã—ã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸã¯ã€ã‚ãªãŸãŒä½¿ã†ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’有ã™ã‚‹ã«å€¤ã—ã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®äººç”Ÿã®ãªã«ã‹é‡è¦ãªã“ã¨ã®ãŸã‚ã«ãƒ—ログラムを使ã†å ´åˆã«ã¯ã€ãªãŠã•ã‚‰ã€ãã†ã§ã™ã€‚

+ +

ユーザãŒãƒ—ログラムをコントロールã™ã‚‹ã«ã¯ã€4ã¤ã®åŸºæœ¬çš„ãªè‡ªç”±ãŒå¿…è¦ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ +

+ +
+

(0) ã©ã‚“ãªç›®çš„ã«å¯¾ã—ã¦ã‚‚ã€ãƒ—ログラムを望むã¾ã¾ã«å®Ÿè¡Œã™ã‚‹è‡ªç”±ã€‚

+ +

(1) +プログラムã®ã€Œã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã€ã‚’研究ã™ã‚‹è‡ªç”±ã€ãã—ã¦ã€æ”¹é€ ã™ã‚‹è‡ªç”±(自分ã®æœ›ã‚€ã‚ˆã†ã«ãƒ—ログラムã«ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングをã•ã›ã‚‹ãŸã‚ã«)。プログラムã¯ãƒ—ログラマã«ã‚ˆã£ã¦ãƒ—ログラミング言語(英語ã¨ä»£æ•°ã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã®ã‚ˆã†ãª)ã§æ›¸ã‹ã‚Œã€ãã®ãƒ—ログラムã®å½¢å¼ãŒã€Œã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã€ã§ã™ã€‚プログラミングを知りã€ãƒ—ログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’有ã™ã‚‹èª°ã‚‚ãŒã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’読ã¿ã€ãã®æ©Ÿèƒ½ã‚’ç†è§£ã—ã€å¤‰æ›´ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã€‚実行形å¼ã ã‘ã‚’å¾—ã‚‹å ´åˆã€ã“ã‚Œã¯ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータãŒå®Ÿè¡Œã™ã‚‹ã®ã«åŠ¹çŽ‡ã‚ˆã„æ•°ã®åˆ—ã§ã™ãŒã€äººé–“ãŒç†è§£ã™ã‚‹ã«ã¯ã¨ã¦ã‚‚難ã—ã„ã‚‚ã®ã§ã€ãã®å½¢å¼ã§ãƒ—ログラムをç†è§£ã—ã¦å¤‰æ›´ã™ã‚‹ã®ã¯ç¦æ­¢ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã¨ã„ã†ãらã„困難ã§ã™ã€‚

+ +

(2) +望む場åˆã«ã€ãã®ã‚‚ã®ã®ã‚³ãƒ”ーを作æˆã—é…布ã™ã‚‹è‡ªç”±ã€‚(ã“ã‚Œã¯ç¾©å‹™ã§ã¯ãªãã€ã‚ãªãŸã®é¸æŠžã§ã™ã€‚プログラムãŒè‡ªç”±ã¨ã¯ã€èª°ã‹ãŒã‚ãªãŸã«ã‚³ãƒ”ーをæä¾›ã™ã‚‹ç¾©å‹™ãŒã‚ã‚‹ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€ã‚ãªãŸãŒèª°ã‹ã«ã‚³ãƒ”ーをæä¾›ã™ã‚‹ç¾©å‹™ãŒã‚ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã›ã‚“。自由ãªã—ã§ã€ã‚るプログラムをユーザã«é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯è™å¾…ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ãƒ—ログラムをé…布ã—ãªã„ã¨é¸æŠžã—ã€ãƒ—ライベートã«ä½¿ã†ã“ã¨ã¯ã€èª°ã‚‚è™å¾…ã—ã¾ã›ã‚“。)

+ +

(3) 望む場åˆã«ã€æ”¹å¤‰ã—ãŸç‰ˆã‚’作æˆã—ã€é…布ã™ã‚‹è‡ªç”±ã€‚

+
+ +

最åˆã®äºŒã¤ã®è‡ªç”±ã¯ã€ãã‚Œãžã‚Œã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒãƒ—ログラムã®å€‹ã€…ã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’行使ã§ãã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚ã»ã‹ã®äºŒã¤ã®è‡ªç”±ã§ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®ã©ã‚“ãªã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—も一緒ã«ãƒ—ログラムã®é›†åˆçš„ãªã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’行使ã§ãã¾ã™ã€‚4ã¤ã®è‡ªç”±ã®ã™ã¹ã¦ã‚’有ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ãƒ—ログラムをã¾ã£ãŸãコントロールã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ãã®ã©ã‚Œã‹ãŒãªã‹ã£ãŸã‚Šã€ä¸å‚™ãŒã‚ã‚‹ã¨ãã€ãƒ—ログラムã¯ãƒ—ロプライエタリ(ä¸è‡ªç”±)ã§ã‚ã‚Šã€ä¸å…¬æ­£ã§ã™ã€‚

+ +

実用的ãªæ´»å‹•ã«ãã®ä»–ã®ç¨®é¡žã®ä½œå“も使ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚æ–™ç†ã®ãƒ¬ã‚·ãƒ”ã€æ•™ç§‘書ã®ã‚ˆã†ãªè‘—作ã€è¾žæ›¸ã‚„辞典ã®ã‚ˆã†ãªå‚ç…§ã®ãŸã‚ã®è‘—作ã€æ–‡ç« ã‚’表示ã™ã‚‹ãŸã‚ã®ãƒ•ã‚©ãƒ³ãƒˆã€äººã€…ãŒä½œã‚‹ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãŸã‚ã®å›žè·¯å›³ã€3Dプリンタã§(å˜ã«è£…飾ã§ã¯ãªã)有用ãªã‚ªãƒ–ジェクトを作るパターン図ã€ãªã©ã§ã™ã€‚ã“れらã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã¯ã€åŽ³å¯†ã«è¨€ã†ã¨ã€é–¢ä¿‚ã—ã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€åŒã˜è«–ç†å»ºã¦ãŒé©ç”¨ã§ãã€åŒã˜çµè«–ã«é”ã—ã¾ã™: +ã“ã†ã„ã£ãŸä½œå“ã¯4ã¤ã®è‡ªç”±ã‚’行使ã§ãã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚

+ +

自由ãªãƒ—ログラムã¯ã€ã‚ãªãŸãŒæ¬²ã—ã„ã“ã¨ã‚’ãªã™ã‚ˆã†ã«(ã‚‚ã—ãã¯ã‚ãªãŸãŒå«Œã„ãªä½•ã‹ã‚’æ­¢ã‚るよã†ã«)トンテンカンã¨ä¿®ç†ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’許ã—ã¾ã™ã€‚密å°ã•ã‚ŒãŸç®±ã¨ã—ã¦ã®ãƒ—ロプライエタリã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«æ…£ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã¨ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ä¿®ç†ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯ãƒã‚«ã’ã¦èžã“ãˆã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€è‡ªç”±ãªä¸–ç•Œã§ã¯ã€æ™®é€šã«è¡Œã‚れるã“ã¨ã§ã€ãƒ—ログラミングを学ã¶è‰¯ã„方法ã®ã²ã¨ã¤ã§ã™ã€‚ä¼çµ±çš„ãªã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«äººã®è»Šã®ä¿®ç†ã®å¨¯æ¥½ã•ãˆã€è»Šã«ã¯ã„ã¾ã‚„ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’å«ã¿ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€é®æ–­ã•ã‚Œã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

プロプライエタリ性ã®ä¸å…¬æ­£

+ +

ユーザãŒãƒ—ログラムをコントロールã—ãªã„ã¨ãã€ãƒ—ログラムãŒãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’コントロールã—ã¾ã™ã€‚プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã€ã‚るエンティティã€ãƒ—ログラムã®é–‹ç™ºè€…ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€Œæ‰€æœ‰è€…ã€ã€ãŒå¸¸ã«å­˜åœ¨ã—ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€ãƒ—ログラムをコントロールã—ã€ãれを通ã˜ã¦ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«å¯¾ã—ã¦åŠ›ã‚’行使ã—ã¾ã™ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã¯è»›(ãã³ã)ã§ã™ã€‚ä¸å…¬æ­£ãªåŠ›ã®é“å…·ãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã‘ã—ã‹ã‚‰ã¬ã‚±ãƒ¼ã‚¹ã§ã¯(ãã®éžé“ã¯ã™ã§ã«å®Ÿã«ã‚ã‚Šãµã‚ŒãŸã‚‚ã®ã¨ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸãŒ)プロプライエタリãªãƒ—ログラムã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’スパイã—ã€åˆ¶é™ã—ã€æ¤œé–²ã—ã€æ¿«ç”¨ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚¢ãƒƒãƒ—ルã®iãªã‚“ã¨ã‹ã€ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ã€ã“ã®ã™ã¹ã¦ã‚’è¡Œã„ã¾ã™ã€‚ARMãƒãƒƒãƒ—ã®ãƒ¢ãƒã‚¤ãƒ«ãƒ»ãƒ‡ãƒã‚¤ã‚¹ä¸Šã®ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚ºã‚‚åŒæ§˜ã§ã™ã€‚ウィンドウズã€æºå¸¯é›»è©±ã®ãƒ•ã‚¡ãƒ¼ãƒ ã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚ºç”¨ã®ã‚°ãƒ¼ã‚°ãƒ«ã®Chromeã«ã¯ä¸‡èƒ½ã®ãƒãƒƒã‚¯ãƒ‰ã‚¢ãŒã‚ã‚Šã€ãƒªãƒ¢ãƒ¼ãƒˆã‹ã‚‰(ユーザã«)許å¯ã‚’å•ã„åˆã‚ã›ã‚‹ã“ã¨ãªãã€ã‚る会社ãŒå¤‰æ›´ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’許ã—ã¾ã™ã€‚アマゾンã®ã‚­ãƒ³ãƒ‰ãƒ«ã«ã¯æœ¬ã‚’削除ã§ãã‚‹ãƒãƒƒã‚¯ãƒ‰ã‚¢ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

IoT(“internet of things”)ã«ãŠã‘ã‚‹ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä½¿ç”¨ã¯ã€ãれを「電話ã§ã®æŠ¼ã—売りã®ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã€ã‚„「余計ãªè©®ç´¢ã‚’ã™ã‚‹äººã®ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã€ã«å¤‰ãˆã¦ã—ã¾ã†ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。

+ +

ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä¸å…¬æ­£ã‚’終ã‚らã›ã‚‹ã¨ã„ã†ç›®æ¨™ã§ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã¯è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムを開発ã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯è‡ªèº«ã‚’自由ã¨ã§ãるよã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚1984å¹´ã«è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ GNUã®é–‹ç™ºã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã¯ã˜ã‚ã¾ã—ãŸã€‚今日ã€ä½•ç™¾ä¸‡å°ã‚‚ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータãŒGNUã‚’ã€ä¸»ã«GNU/Linuxã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã§ã€èµ°ã‚‰ã›ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ユーザã«è‡ªç”±ãªã—ã§ãƒ—ログラムをé…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯è™å¾…ã§ã™ãŒã€ãƒ—ログラムをé…布ã—ãªã„ã“ã¨ã‚’é¸æŠžã™ã‚‹ã“ã¨ã¯èª°ã‚‚è™å¾…ã—ã¾ã›ã‚“。ã‚ãªãŸãŒãƒ—ログラムを書ã„ã¦ã€ãƒ—ライベートã«ä½¿ã†å ´åˆã€ã»ã‹ã®äººã«ä½•ã‚‚悪ã„ã“ã¨ã¯ã—ã¾ã›ã‚“。(良ã„ã“ã¨ã‚’ã™ã‚‹æ©Ÿä¼šã‚’ã®ãŒã™ã§ã—ょã†ãŒã€ãã‚Œã¯æ‚ªã„ã“ã¨ã‚’ã™ã‚‹ã®ã¨åŒã˜ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。) +ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã€ã™ã¹ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã¹ãã ã€ã¨è¨€ã†ã¨ãã«ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®ã‚³ãƒ”ーãŒ4ã¤ã®è‡ªç”±ã¨ã¨ã‚‚ã«æ¥ã‚‹ã¹ãã ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’ã€æ„味ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã‚ã£ã¦ã€èª°ã‹ãŒã‚ãªãŸã«ã‚³ãƒ”ーをæä¾›ã™ã‚‹ç¾©å‹™ãŒã‚ã‚‹ã¨ã¯ã€æ„味ã—ã¦ã¾ã›ã‚“。

+ +

ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨SaaSS

+ +

ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã€ä¼æ¥­ãŒäººã€…ã«ã‚ˆã‚‹ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’å–り去るã€ç¬¬ä¸€ã®æ‰‹æ®µã§ã™ã€‚最近ã§ã¯ã€åˆ¥ã®æ‰‹æ®µã€ã‚µãƒ¼ãƒ“スã«ã‚ˆã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä»£æ›¿(SaaSS)ãŒå‡ºã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚¿ã‚¹ã‚¯ã‚’他人ã®ã ã‚Œã‹ã®ã‚µãƒ¼ãƒã§è¡Œã†ã‚ˆã†ã«ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†æ„味ã§ã™ã€‚

+ +

SaaSSã¯ã‚µãƒ¼ãƒã§å®Ÿè¡Œã™ã‚‹ãƒ—ログラムãŒä¸è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹(多ãã®å ´åˆãã†ã§ã™ãŒ)ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã›ã‚“。むã—ã‚ã€SaaSSã¯ä½¿ã†ã“ã¨ã¯ã€ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムを使ã†ã®ã¨åŒã˜ä¸å…¬æ­£ã®åŽŸå› ã¨ãªã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€åŒã˜æ‚ªã„場所ã¸ã®äºŒã¤ã®é“ã€ã§ã™ã€‚SaaSSã®ç¿»è¨³ã‚µãƒ¼ãƒ“スã®ä¾‹ã‚’採ã£ã¦ã¿ã¾ã—ょã†ã€‚ユーザã¯ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆã‚’サーãƒã«é€ã‚Šã‚µãƒ¼ãƒã¯ç¿»è¨³ã—(ãŸã¨ãˆã°è‹±èªžã‹ã‚‰ã‚¹ãƒšã‚¤ãƒ³èªžã¸)ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ç¿»è¨³çµæžœã‚’é€ã‚Šè¿”ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã“ã§ã€ãã®ç¿»è¨³ã®ä»•äº‹ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã§ã¯ãªãã€ã‚µãƒ¼ãƒã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ä¸‹ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

SaaSSを使ã†å ´åˆã€ã‚µãƒ¼ãƒã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ãŒã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングをコントロールã—ã¾ã™ã€‚é©åˆ‡ãªãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®ã™ã¹ã¦ã‚’サーãƒã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ã¸ã¨å§”託ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒè¦æ±‚ã•ã‚Œã€ãれを国ã«ã‚‚åŒæ§˜ã«é–‹ç¤ºã™ã‚‹ã“ã‚ãŒå¼·åˆ¶ã•ã‚Œã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã„ã£ãŸã„ã€ãã®ã‚µãƒ¼ãƒã¯èª°ã«ã‚µãƒ¼ãƒ–ã™ã‚‹ã®ã§ã—ょã†ã‹?

+ +

主è¦ãªä¸æ­£ã€äºŒæ¬¡çš„ãªä¸æ­£

+ +

プロプライエタリãªãƒ—ログラムやSaaSSを使ã†ã¨ãã€ç¬¬ä¸€ã«ã€ã‚ãªãŸã¯è‡ªåˆ†è‡ªèº«ã«é–“é•ã£ãŸã“ã¨ã‚’ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ã‚るエンティティã¸ã‚ãªãŸã«å¯¾ã™ã‚‹ä¸å…¬æ­£ãªåŠ›ã‚’与ãˆã¦ã—ã¾ã†ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ãŸã‚ã«ã€ã‚ãªãŸã¯é€ƒã’ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚ã¾ãŸã€ã‚ãªãŸãŒå…±æœ‰ã—ãªã„ã¨ç´„æŸã™ã‚‹å ´åˆã€ãã‚Œã¯ã»ã‹ã®äººã«ã¨ã£ã¦ã‚‚é–“é•ã£ãŸã“ã¨ã§ã™ã€‚ãã®ã‚ˆã†ãªç´„æŸã‚’守るã“ã¨ã¯æ‚ªã§ã‚ã‚Šã€ãれを破るã“ã¨ã¯ã€ã‚ˆã‚Šç¨‹åº¦ã®è»½ã„悪ã§ã™ã€‚本当ã«é«˜æ½”ã§ã‚ã‚‹ã«ã¯ã€ã¾ã£ãŸãç´„ã™ã‚‹ã¹ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†ã“ã¨ãŒã€ã»ã‹ã®äººã«åŒã˜ã‚ˆã†ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’直接ã«åœ§åŠ›ã‚’加ãˆã‚‹ã‚±ãƒ¼ã‚¹ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚スカイプã¯æ˜Žã‚‰ã‹ãªä¸€ä¾‹ã§ã™ã€‚ã‚る人ãŒä¸è‡ªç”±ãªã‚¹ã‚«ã‚¤ãƒ—ã®ã‚¯ãƒ©ã‚¤ã‚¢ãƒ³ãƒˆã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†ã¨ãã€åˆ¥ã®äººã‚‚ãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ã‚ãªãŸã‚‚ã‹ã‚Œã‚‚両方ãŒè‡ªç”±ã‚’ã‚ãらã‚ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚(グーグルã®Hangoutsã‚‚åŒã˜å•é¡ŒãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚) +ã“ã®ã‚ˆã†ãªãƒ—ログラムを使ã†ã‚ˆã†æ案ã™ã‚‹ã“ã¨ã ã‘ã§ã‚‚é–“é•ã„ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆä¸€æ™‚çš„ã§ã‚‚ã€ãŸã¨ãˆã»ã‹ã®äººã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ上ã§ã‚ã£ã¦ã‚‚ã€ã“ã®ã‚ˆã†ãªãƒ—ログラムを使ã†ã“ã¨ã¯æ‹’絶ã™ã¹ãã§ã™ã€‚

+ +

ã‚‚ã†ã²ã¨ã¤ã®ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã¨SaaSSを使ã†å®³ã¯ã€åŠ å®³è€…を賞ã—ã€ãƒ—ログラムや「サービスã€ã®ã•ã‚‰ãªã‚‹é–‹ç™ºã‚’奨励ã™ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€ãã®ä¼šç¤¾ã®æ‰‹ã®å…ƒã«ã€ã‚ˆã‚ŠãŸãã•ã‚“ã®äººã‚’陥れるã“ã¨ã«ã¤ãªãŒã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

間接的ãªå®³ã®ã™ã¹ã¦ã®å½¢æ…‹ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒå…¬çš„機関や学校ã§ã‚ã‚‹ã¨ãã€å¢—大ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ +

自由ソフトウェアã¨å›½

+ +

公的機関ã¯äººã€…ã®ãŸã‚ã«å­˜åœ¨ã™ã‚‹ã®ã§ã‚ã£ã¦ã€ãれ自身ã®ãŸã‚ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。公的機関ãŒã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを行ã†å ´åˆã€ãã‚Œã¯äººã€…ã®ãŸã‚ã§ã™ã€‚コンピューティング全般ã«ã¤ã„ã¦ã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’維æŒã™ã‚‹ç¾©å‹™ãŒã‚ã‚Šã€äººã€…ã«ãã‚ŒãŒæ­£ã—ãè¡Œãˆã¦ã„ã‚‹ã¨ä¿è¨¼ã§ãã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚(コンピューティングã«é–¢ã™ã‚‹ä¸»æ¨©ã‚’構æˆã—ã¾ã™ã€‚) +公的機関ã¯ã€å›½ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングãŒç§çš„ãªæ‰‹ã®å…ƒã«é™¥ã‚‹ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’決ã—ã¦è¨±ã—ã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

人々ãŒã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングをコントロールã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’維æŒã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã€å…¬çš„æ©Ÿé–¢ã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢(国家以外ã®ã‚¨ãƒ³ãƒ†ã‚£ãƒ†ã‚£ã«ã‚ˆã‚‹ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ä¸‹ã«ã‚るソフトウェア)を使ã£ã¦ã€(ãªã«ã‹ã‚’)è¡Œã£ã¦ã¯ã„ã‘ã¾ã›ã‚“。国家以外ã®ã‚¨ãƒ³ãƒ†ã‚£ãƒ†ã‚£ã«ã‚ˆã£ã¦ãƒ—ログラムã•ã‚Œå®Ÿè¡Œã•ã‚Œã‚‹ã‚µãƒ¼ãƒ“スã«ãれを委託ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã€ãã‚Œã¯SaaSSã¨ãªã‚Šã¾ã™ã‹ã‚‰ã€è¡Œã£ã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã€ã²ã¨ã¤ã®æ±ºå®šçš„ãªã‚±ãƒ¼ã‚¹ã«ãŠã„ã¦ã€ã¾ã£ãŸãセキュリティãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã®é–‹ç™ºè€…ã«å¯¾ã—ã¦ã€ã§ã™ã€‚ãã—ã¦é–‹ç™ºè€…ã¯ã€ã»ã‹ã®äººãŒæ”»æ’ƒã™ã‚‹ã®ã‚’助ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ãã®ä¿®æ­£å‰ã«ã€ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã¯ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚ºã®ãƒã‚°ã‚’NSAã«çŸ¥ã‚‰ã›ã¾ã—ãŸ(NSAã¯åˆè¡†å›½æ”¿åºœã®ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«è«œå ±æ©Ÿé–¢ã§ã™)。アップルãŒåŒã˜ã‚ˆã†ã«è¡Œã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã‹ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯çŸ¥ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã¨åŒã˜æ”¿åºœã®åœ§åŠ›ã®å…ƒã«ã‚ã‚‹ã®ã¯ç¢ºã‹ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã©ã‚“ãªã»ã‹ã®å›½ã®æ”¿åºœãŒãã†ã„ã£ãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†å ´åˆã‚‚ã€å›½å®¶ã®å±æ©Ÿã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚NSAãŒã‚ãªãŸã®æ”¿åºœã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã¸ä¾µå…¥ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’望ã¿ã¾ã™ã‹? +ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ案ã™ã‚‹ã€æ”¿åºœãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’奨励ã™ã‚‹ãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€ +http://www.gnu.org/philosophy/government-free-software.htmlã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+ +

自由ソフトウェアã¨æ•™è‚²

+ +

学校(ãŠã‚ˆã³ã€ã™ã¹ã¦ã®æ•™è‚²é–¢é€£ã®æ´»å‹•ã‚’å«ã‚ã¦)ã¯ã€ãã“ã§æ•™ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚’通ã˜ã¦ç¤¾ä¼šã®å°†æ¥ã«å½±éŸ¿ã‚’与ãˆã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアã ã‘ã‚’æ•™ãˆã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚ãã®å½±éŸ¿åŠ›ã‚’良ã„ã“ã¨ã«ä½¿ã†ã¹ãã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚プロプライエタリã®ãƒ—ログラムを教ãˆã‚‹ã“ã¨ã¯ä¾å­˜ã‚’æ¤ãˆä»˜ã‘ã‚‹ã“ã¨ãªã®ã§ã€æ•™è‚²ã®ä½¿å‘½ã«åã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアを使ã†ã“ã¨ã®ãƒˆãƒ¬ãƒ¼ãƒ‹ãƒ³ã‚°ã«ã‚ˆã£ã¦ã€å­¦æ ¡ã¯ç¤¾ä¼šã®å°†æ¥ã‚’自由ã¸ã¨å‘ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã€æ‰èƒ½ã‚るプログラマãŒæŠ€èƒ½ã‚’ç¿’å¾—ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’助ã‘ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

å”力ã®ç¿’慣を学生ã«æ•™ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã—ã€äººã€…を助ã‘ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ•™ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã€‚ãã‚Œãžã‚Œã®ã‚¯ãƒ©ã‚¹ã§ã¯ã€ä»¥ä¸‹ã®ãƒ«ãƒ¼ãƒ«ãŒãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã‚ã‚‹ã¹ãã§ã—ょã†ã€‚「学生よã€ã“ã®ã‚¯ãƒ©ã‚¹ã¯çŸ¥è­˜ã‚’共有ã™ã‚‹å ´ã§ã™ã€‚クラスã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’æŒã£ã¦ãã‚‹å ´åˆã€è‡ªåˆ†ä¸€äººã§ã€ãれをä¿æŒã—ã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã†ã§ã¯ãªãã€ã‚¯ãƒ©ã‚¹ã®ã»ã‹ã®äººã¨ãã®ã‚³ãƒ”ーを共有ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“(ã ã‚Œã‹ã»ã‹ã®äººãŒå­¦ã³ãŸã„å ´åˆã«ã¯ãƒ—ログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚‚)。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’クラスã«æŒã£ã¦ãã‚‹ã®ã¯ãƒªãƒãƒ¼ã‚¹ã‚¨ãƒ³ã‚¸ãƒ‹ã‚¢ãƒªãƒ³ã‚°ã‚’除ã„ã¦è¨±ã•ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã€

+ +

プロプライエタリãªé–‹ç™ºè€…ã¯ã€å¿ƒãŒèª å®Ÿã§ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’共有ã—よã†ã¨ã™ã‚‹å­¦ç”Ÿã‚’ç½°ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚’仕å‘ã‘ã€å¤‰æ›´ã—ãŸã„ã¨ã„ã†å¥½å¥‡å¿ƒæ—ºç››ã®å­¦ç”Ÿã‚’妨害ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€æ‚ªã„教育をæ„味ã—ã¾ã™ã€‚学校ã«ãŠã‘る自由ソフトウェアã®åˆ©ç”¨ã®è­°è«–ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€http://www.gnu.org/education/ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+ +

自由ソフトウェア: 「優ä½æ€§ã€ã‚ˆã‚Šã‚‚

+ +

自由ソフトウェアã®ã€Œå„ªä½æ€§ã€ã«ã¤ã„ã¦è¿°ã¹ã¦ãã ã•ã„ã¨ã€ä¾é ¼ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ãŒã€ã¾ã¾ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã€Œå„ªä½æ€§ã€ã§ã¯ã€è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦èªžã‚‹ã¨ãã€å¼±ã™ãŽã¾ã™ã€‚自由ã®ãªã„生活ã¯æŠ‘圧ã§ã‚ã‚Šã€ãã‚Œã¯ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã«ã¤ã„ã¦ã‚‚åŒæ§˜ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç”Ÿæ´»ã®ã™ã¹ã¦ã®ã»ã‹ã®æ´»å‹•ã¨åŒæ§˜ã§ã™ã€‚プログラムやコンピューティングサービスã®é–‹ç™ºè€…ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒè¡Œã†ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã«å¯¾ã—ã¦ã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’与ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚’拒絶ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã‚Œã¯åˆ©å·±çš„ã«æ­£ã—ã„ã“ã¨ã§ã™ãŒã€å˜ã«åˆ©å·±çš„ãªç†ç”±ã ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

自由ã«ã¯ã»ã‹ã®äººã¨å”力ã™ã‚‹è‡ªç”±ãŒå«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚ãã®è‡ªç”±ã‚’人々ã«æ‹’絶ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€äººã€…を別れ別れã®ã¾ã¾ã«ã™ã‚‹ã€ã“ã¨ã§ã€ã“ã‚Œã¯ã€äººã€…を抑圧ã™ã‚‹æž ã®å§‹ã¾ã‚Šã§ã™ã€‚自由ソフトウェアã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã§ã¯ã€å”力ã™ã‚‹ã“ã¨ã®è‡ªç”±ã®é‡è¦æ€§ã‚’大変よãç†è§£ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä»•äº‹ã¯çµ„織的ãªå”力ã§æ§‹æˆã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®å‹é”ãŒæ¥ã¦ã€ã‚るプログラムをã‚ãªãŸãŒä½¿ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã‚’見ãŸå ´åˆã€ã‚³ãƒ”ーをãŠé¡˜ã„ã™ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã“ã†ã„ã†ã¨ãã«ã€ã‚ãªãŸãŒå†é…布をã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ç¦ãšã‚‹ã€ã‚‚ã—ãã¯ã€ã‚ãªãŸãŒã€Œå†é…布ã—ãªã„ã€ã¨æƒ³å®šã™ã‚‹ã¨ã•ã‚Œã‚‹ã€ãƒ—ログラムã¯å社会的ã§ã™ã€‚

+ +

コンピューティングã§ã¯ã€å”力ã«ã¯ã€ãƒ—ログラムã®ãã®ã¾ã¾ã®ã‚³ãƒ”ーをã»ã‹ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«å†é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸãŒå¤‰æ›´ã—ãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚å«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアã¯ã“ã®ã‚ˆã†ãªå½¢æ…‹ã®å”力を奨励ã—ã¾ã™ãŒã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ç¦æ­¢ã—ã¾ã™ã€‚コピーã®å†é…布をç¦æ­¢ã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¸ã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’拒絶ã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒå¤‰æ›´ã‚’è¡Œã†ã“ã¨ã‚’阻止ã—ã¾ã™ã€‚SaaSSã¯åŒã˜åŠ¹æžœãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã ã‚Œã‹ã»ã‹ã®äººã®ã‚µãƒ¼ãƒã®ã‚¦ã‚§ãƒ–上ã§ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングãŒãªã•ã‚Œã‚‹å ´åˆ(ã ã‚Œã‹ã»ã‹ã®äººã®ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ”ーã«ã‚ˆã£ã¦)ã€ã‚ãªãŸã¯ãƒ—ログラムを見るã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã›ã‚“ã—ã€ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを行ã†ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«è§¦ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€å†é…付も変更もã§ããªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

çµè«–

+ +

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è‡ªåˆ†ãŸã¡è‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’有ã™ã‚‹ã«å€¤ã—ã¾ã™ã€‚ã©ã®ã‚ˆã†ã«ã—ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“ã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’手ã«ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ‰€æœ‰ã™ã‚‹(ã‚ã‚‹ã„ã¯ã„ã¤ã‚‚使ã†)コンピュータ上ã®ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’拒絶ã™ã‚‹ã“ã¨ã€ãã—ã¦SaaSSを拒絶ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã§ã™ã€‚(プログラマã§ã‚る人々ã¯)自由ソフトウェアを開発ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚„SaaSSを開発ã—ãŸã‚Šå¥¨åŠ±ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’拒絶ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ã“ã®è€ƒãˆã‚’人々ã«ä¼ãˆã‚‹ã“ã¨ã§ã€ã§ã™ã€‚

+ +

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨ä½•åƒäººã‚‚ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã“れを1984å¹´ã‹ã‚‰è¡Œã£ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã€ä»Šã€èª°ã‚‚ãŒã€ãƒ—ログラマã§ã‚‚ã€ãã†ã§ãªã„人もã€ä½¿ãˆã‚‹ã€è‡ªç”±ãªGNU/Linuxオペレーティング・システムを有ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚プログラマã¨ã—ã¦ã€æ´»å‹•å®¶ã¨ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®é‹å‹•ã«å‚加ã—ã¦ãã ã•ã„。ã™ã¹ã¦ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’自由ã¸ã¨è§£æ”¾ã—ã¾ã—ょã†ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..aefc93e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/free-sw.html @@ -0,0 +1,468 @@ + + + + + + +自由ソフトウェアã¨ã¯? - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + + + +

自由ソフトウェアã¨ã¯?

+ +
+

自由ソフトウェアã®å®šç¾©

+ +

+ã“ã“ã§å›žç­”ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„自由ソフトウェアã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚·ãƒ³ã‚°ã«ã¤ã„ã¦è³ªå•ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã‹? ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚·ãƒ³ã‚°ã®è³‡æ–™ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。ãã—ã¦å¿…è¦ã§ã‚ã‚Œã°ã€FSFã®ã‚³ãƒ³ãƒ—ライアンス・ラボã€licensing@fsf.orgã«ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã§é€£çµ¡ãã ã•ã„。

+
+ +
+

+自由ソフトウェアã®å®šç¾©ã¯ã€ã‚る特定ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒ—ログラムãŒã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã—ã¦é©æ ¼ã§ã‚ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã®åŸºæº–を示ã—ã¾ã™ã€‚時ã«å¿œã˜ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“ã®å®šç¾©ã‚’改訂ã—ã€ã“れを明確化ã—ã€ã¾ãŸã€æœ¬è³ªçš„ãªå•é¡Œã«å¯¾ã™ã‚‹ç–‘å•ã‚’解決ã—ã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアã®å®šç¾©ã«é–¢é€£ã™ã‚‹å¤‰æ›´ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€å±¥æ­´ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。 +

+ +

+「オープンソースã€ã¯ç•°ãªã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™: +ãã‚Œã¯ç•°ãªã‚‹ä¾¡å€¤ã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ãŸã¨ã¦ã‚‚é•ã£ãŸç†å¿µã‚’有ã—ã¾ã™ã€‚ãã®å®Ÿéš›ã®å®šç¾©ã‚‚ç•°ãªã‚Šã¾ã™ãŒã€ã»ã¨ã‚“ã©ã™ã¹ã¦ã®ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®ãƒ—ログラムã¯å®Ÿéš›ã«è‡ªç”±ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã®é•ã„ã‚’ãªãœã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®çš„を外ã™ã®ã‹ã§èª¬æ˜Žã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +

+
+ +

+「自由ソフトウェアã€ã¯åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã¨ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚ãŠãŠã‚ˆãã§è¨€ã†ã¨ã€ãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã€å®Ÿè¡Œã€ã‚³ãƒ”ーã€é…布ã€ç ”究ã€å¤‰æ›´ã€æ”¹è‰¯ã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚’利用者ãŒæœ‰ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¯è‡ªç”±ã®å•é¡Œã§ã‚ã‚Šã€å€¤æ®µã®å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã®è€ƒãˆæ–¹ã‚’ç†è§£ã™ã‚‹ã«ã¯ã€ã€Œãƒ“ール飲ã¿æ”¾é¡Œ(free +beer)ã€ã§ã¯ãªã「言論ã®è‡ªç”±(free +speech)ã€ã‚’考ãˆã¦ãã ã•ã„。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ç„¡å„Ÿã®æ„味ã§ã¯ãªã„ã“ã¨ã‚’示ã™ã®ã«æ™‚々ã€ã€Œè‡ªç”±ã€ã‚’表ã™ãƒ•ãƒ©ãƒ³ã‚¹èªžã‚ã‚‹ã„ã¯ã‚¹ãƒšã‚¤ãƒ³èªžã®è¨€è‘‰ã‚’借りã¦ã€Œãƒªãƒ–レソフトウェアã€ã¨å‘¼ã³ã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã“れらã®è‡ªç”±ã®ãŸã‚ã«é‹å‹•ã—ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã™ã¹ã¦ã®äººãŒãã®è‡ªç”±ã«å€¤ã™ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“れらã®è‡ªç”±ã«ã‚ˆã£ã¦ã€åˆ©ç”¨è€…(個々人ã®ã¿ãªã‚‰ãšå…¨ä½“ã¨ã—ã¦)ã¯ãƒ—ログラムã¨ãã®ãƒ—ログラムãŒåˆ©ç”¨è€…ã«ãªã™ã“ã¨ã‚’制御ã—ã¾ã™ã€‚利用者ãŒãƒ—ログラムを制御ã—ãªã„ã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãれを「ä¸è‡ªç”±ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€Œãƒ—ロプライエタリã€ã®ãƒ—ログラムã¨å‘¼ã³ã¾ã™ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã¯ã€ãã®åˆ©ç”¨è€…を制御ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã—ã¦é–‹ç™ºè€…ãŒãƒ—ログラムを制御ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ãƒ—ログラムをä¸å…¬æ­£ãªåŠ›ã®é“å…·ã¨ã—ã¾ã™ã€‚ +

+ +

å››ã¤ã®åŸºæœ¬çš„ãªè‡ªç”±

+ +

+ã‚るプログラムãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚‹ã¨ã¯ã€ãã®ãƒ—ログラムã®åˆ©ç”¨è€…ãŒã€ä»¥ä¸‹ã®å››ã¤ã®å¿…é ˆã®è‡ªç”±ã‚’有ã™ã‚‹ã¨ãã§ã™: [1] +

+ +
    +
  • ã©ã‚“ãªç›®çš„ã«å¯¾ã—ã¦ã‚‚ã€ãƒ—ログラムを望むã¾ã¾ã«å®Ÿè¡Œã™ã‚‹è‡ªç”± (第零ã®è‡ªç”±)。
    • +
  • プログラムãŒã©ã®ã‚ˆã†ã«å‹•ä½œã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ç ”究ã—ã€å¿…è¦ã«å¿œã˜ã¦æ”¹é€ ã™ã‚‹è‡ªç”± (第一ã®è‡ªç”±)。ソースコードã¸ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã¯ã€ã“ã®å‰ææ¡ä»¶ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ +
    • +
  • ã»ã‹ã®äººã‚’助ã‘られるよã†ã€ã‚³ãƒ”ーをå†é…布ã™ã‚‹è‡ªç”± (第二ã®è‡ªç”±)。 +
    • +
  • 改変ã—ãŸç‰ˆã‚’ä»–ã«é…布ã™ã‚‹è‡ªç”± +(第三ã®è‡ªç”±)。ã“ã‚Œã«ã‚ˆã‚Šã€å¤‰æ›´ãŒã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£å…¨ä½“ã«ã¨ã£ã¦åˆ©ç›Šã¨ãªã‚‹æ©Ÿä¼šã‚’æä¾›ã§ãã¾ã™ã€‚ソースコードã¸ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã¯ã€ã“ã®å‰ææ¡ä»¶ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ +
    • +
+ +

+利用者ãŒä»¥ä¸Šã§ã‚ã’ãŸå…¨ã¦ã®è‡ªç”±ã‚’有ã—ã¦ã„ã‚Œã°ã€ãã®ãƒ—ログラムã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã™ã€‚ãã†ã§ãªã‘ã‚Œã°ã€ä¸è‡ªç”±ã§ã™ã€‚ã•ã¾ã–ã¾ãªä¸è‡ªç”±ãªé…布ã®ä»•çµ„ã¿ã«ã¤ã„ã¦ã€ã©ã®ãらã„自由ã‹ã‚‰å¤–ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‹ã®è¦³ç‚¹ã‹ã‚‰åŒºåˆ¥ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯å¯èƒ½ã§ã™ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãã®ã™ã¹ã¦ã‚’ç­‰ã—ãéžå€«ç†çš„ã ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã©ã®ã‚ˆã†ãªä¸Žãˆã‚‰ã‚ŒãŸã‚·ãƒŠãƒªã‚ªã«ãŠã„ã¦ã‚‚ã€ã“れらã®è‡ªç”±ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒä½¿ç”¨ã—よã†ã¨ã™ã‚‹ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€ä»–人ã«ä½¿ç”¨ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«å°Žãã€ã„ã‹ãªã‚‹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã«ã‚‚é©ç”¨ã•ã‚Œãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚るプログラムAãŒè‡ªå‹•çš„ã«ãƒ—ログラムBã‚’èµ·å‹•ã—ã¦ã€ãªã«ã‹ã‚’扱ã†çŠ¶æ³ã‚’考ãˆã¦ã¿ã¦ãã ã•ã„。もã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒAã‚’ãã®ã¾ã¾ã§é…布ã—よã†ã¨ã—ã€ãã‚ŒãŒãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒBã‚’å¿…è¦ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯Aã¨Bã®ä¸¡æ–¹ãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã¹ãã¨åˆ¤æ–­ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒAを変更ã—ã¦Bを使用ã—ãªã„よã†ã«ã—よã†ã¨ã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€Aã ã‘ãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚Œã°ã‚ˆãã€ã“ã®ã‚„ã‚Šæ–¹ã§ã¯Bã¯é–¢é€£ã—ã¾ã›ã‚“。

+ +

+「自由ソフトウェアã€ãŒæ„味ã™ã‚‹ã®ã¯ã€ã€Œéžå•†ç”¨ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。自由ãªãƒ—ログラムã¯å•†ç”¨åˆ©ç”¨ã‚„商用開発ã€å•†ç”¨é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。自由ソフトウェアã®å•†æ¥­çš„開発ã¯ã‚‚ã¯ã‚„çã—ã„ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã®ã‚ˆã†ãªè‡ªç”±ã®å•†ç”¨ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯æ¥µã‚ã¦é‡è¦ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアã®ã‚³ãƒ”ーを手ã«å…¥ã‚Œã‚‹ã®ã«ãŠé‡‘を払ã£ãŸæ–¹ã‚‚ã„ã‚‹ã‹ã‚‚知れã¾ã›ã‚“ã—ã€ã‚³ãƒ”ーを無料ã§æ‰‹ã«å…¥ã‚ŒãŸæ–¹ã‚‚ã„ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã©ã®ã‚ˆã†ã«ã—ã¦ã”自分ã®ã‚³ãƒ”ーを手ã«å…¥ã‚ŒãŸã‹ã«ã¯é–¢ä¿‚ãªãã€ã‚ãªãŸã«ã¯ã„ã¤ã§ã‚‚ソフトウェアをコピーã—変更ã™ã‚‹è‡ªç”±ãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ãã®è‡ªç”±ã«ã¯ã€ã‚³ãƒ”ーを売る自由ã™ã‚‰å«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã‚«ãƒãƒ¼ã™ã‚‹è‡ªç”±ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®æ¡é …ã«ã“ã‚Œã¾ã§ã®ã¨ã“ã‚ユーザãŒã—ãŸãŒã£ã¦ã„ã‚‹é™ã‚Šã€è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã¯ã€å››ã¤ã®è‡ªç”±ã‚’ãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒ”ーを入手ã—ãŸã©ã‚“ãªãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã‚‚æä¾›ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚るユーザã«å¯¾ã—ã¦ã‚る自由ã«é–¢ã—ã¦åˆ¶é™ã‚’加ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚„ã€è‡ªç”±ã‚’行使ã™ã‚‹ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«å¯¾ã—ã¦é‡‘å“ã‚„ãã®ç¨®ã®æ”¯æ‰•ã„ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€å½“該ã®è‡ªç”±ã‚’与ãˆãªã„ã“ã¨ã«ç­‰ã—ãã€ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãƒ—ログラムをä¸è‡ªç”±ã¨ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ +

ã•ã¾ã–ã¾ãªç‚¹ã®åŒºåˆ†ã‚’明確ã«ã™ã‚‹

+ +

ã“ã“ã‹ã‚‰ã¯ã€ã‚るプログラムãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã•ã¾ã–ã¾ãªè‡ªç”±ãŒã©ã‚Œã ã‘æ‹¡å¼µã•ã‚Œã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚‹ã‹ã€ã„ã‚ã„ã‚ãªå•é¡Œã«ã¤ã„ã¦ã€ã‚ˆã‚Šæ­£ç¢ºã«èª¬æ˜Žã—ã¾ã™ã€‚

+ +

プログラムを望むã¾ã¾ã«å®Ÿè¡Œã™ã‚‹è‡ªç”±

+ +

+プログラムを実行ã™ã‚‹è‡ªç”±ã¨ã¯ã€ã©ã‚“ãªäººé–“や組織ã§ã‚‚ã€ã‚らゆるコンピュータシステム上ã§ã€ã©ã‚“ãªç¨®é¡žã®ä»•äº‹ã¨ç›®çš„ã®ãŸã‚ã«ã§ã‚‚ã€é–‹ç™ºè€…や特定ã®å›£ä½“ã¨é€£çµ¡ã™ã‚‹å¿…è¦ãªãã€ãƒ—ログラムを使ã†ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã¨ã„ã†è‡ªç”±ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã®è‡ªç”±ã§ã¯ã€åˆ©ç”¨è€…ã®ç›®çš„ãŒå•é¡Œã§ã€é–‹ç™ºè€…ã®ç›®çš„ã¯å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。(ã‚ãªãŸã¯åˆ©ç”¨è€…ã¨ã—ã¦ã€ã‚ãªãŸã®ç›®çš„ã§ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹è‡ªç”±ãŒã‚ã‚Šã€ã‚ãªãŸãŒãれを他ã®èª°ã‹ã«é…布ã—ãŸã¨ãã€ãã®äººã¯ãã®äººã®ç›®çš„ã§ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹è‡ªç”±ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ç›®çš„を押ã—付ã‘ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。) +

+ +

+望むã¾ã¾ã«ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹è‡ªç”±ã¯ã€å®Ÿè¡Œã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ç¦æ­¢ã•ã‚Œãªã„ã€æ­¢ã‚られãªã„ã€ã¨ã„ã†æ„味ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ãƒ—ログラムãŒã©ã†ã„ã£ãŸæ©Ÿèƒ½ã‚’有ã™ã‚‹ã‹ã€ã‚る与ãˆã‚‰ã‚ŒãŸç’°å¢ƒã§æ©Ÿèƒ½ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒæŠ€è¡“çš„ã«å¯èƒ½ã‹ã©ã†ã‹ã€ã¾ãŸã¯ã€ã‚る特定ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®æ´»å‹•ã«å¯¾ã—ã¦æœ‰ç”¨ã‹ã©ã†ã‹ã€ã¨ã¯ä½•ã®é–¢ä¿‚ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ãŸã¨ãˆã°ã€ãã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãŒã‚ã‚‹æ„味ã‚る入力を任æ„ã«æ‹’絶(ã‚‚ã—ãã¯ã€ç„¡æ¡ä»¶ã«å¤±æ•—)ã—ã€ãã®ãƒ—ログラムを有用ã§ãªã(ã‚ã‚‹ã„ã¯å®Œå…¨ã«ç„¡ç”¨ã¨)ã—ã¦ã—ã¾ã†ã‘ã‚Œã©ã‚‚ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒãã®ãƒ—ログラムã®å®Ÿè¡Œã™ã‚‹ã“ã¨ã¯æ‹’å¦ã—ãªã„å ´åˆã€ç¬¬é›¶ã®è‡ªç”±ã¨ã¯è¡çªã—ã¾ã›ã‚“。ãã®ãƒ—ログラムãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯æœ‰ç”¨æ€§ã®æ失を克æœã§ãã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ç¬¬ä¸€ã®è‡ªç”±ã¨ç¬¬ä¸‰ã®è‡ªç”±ãŒã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¨ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ãŒä»»æ„ã®è¿·æƒ‘ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãªã—ã®æ”¹å¤‰ã•ã‚ŒãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’作æˆã—ã¦é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’許ã™ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

ソースコードを研究ã—ã€å¤‰æ›´ã™ã‚‹è‡ªç”±

+ +

+第一ã®è‡ªç”±ã¨ç¬¬ä¸‰ã®è‡ªç”±(変更を加ãˆã‚‹è‡ªç”±ã€ãã—ã¦å¤‰æ›´ã—ãŸç‰ˆã‚’発表ã™ã‚‹è‡ªç”±)ã‚’æ„味ã®ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¨ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã¯ã€ãã®ãƒ—ログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã«ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã§ãã‚‹ã“ã¨ãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãŒå…¥æ‰‹å¯èƒ½ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¨ã£ã¦å¿…è¦æ¡ä»¶ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚難読化ã•ã‚ŒãŸã€Œã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã€ã¯æœ¬å½“ã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã§ã¯ãªãã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¨ã¯ã¿ãªã•ã‚Œã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+第一ã®è‡ªç”±ã¯ã€å…ƒã®ç‰ˆã«ä»£ãˆã¦å¤‰æ›´ã•ã‚ŒãŸç‰ˆã‚’使ã†è‡ªç”±ã‚‚å«ã¿ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ãƒ—ログラムãŒä»–ã®äººã®å¤‰æ›´ã—ãŸç‰ˆã¯å®Ÿè¡Œã§ãã‚‹ãŒã€ã‚ãªãŸã®ç‰ˆã¯å®Ÿè¡Œã§ããªã„ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚ŒãŸè£½å“ã®ãŸã‚ã«é…布ã•ã‚Œã‚‹ãªã‚‰ã°(“tivoization”〓lockdown” +ã‚‚ã—ãã¯(実務家ã®ã²ã­ãã‚ŒãŸç”¨èªžã§ã„ã†ã¨ã“ã‚ã®)「セキュアブートã€ã¨ã—ã¦çŸ¥ã‚‰ã‚Œã‚‹æ…£ç¿’ã§ã™ãŒ)ã€ç¬¬ä¸€ã®è‡ªç”±ã¯å®Ÿéš›ã®è‡ªç”±ã§ã¯ãªãã€ä¸­èº«ã®ãªã„見ã›ã‹ã‘ã®ã‚‚ã®ã¨ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ãã†ã„ã£ãŸãƒã‚¤ãƒŠãƒªã¯ã€ãŸã¨ãˆå…ƒã¨ãªã£ã¦ã„るソースコードãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã¨ã—ã¦ã‚‚ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+プログラムを変更ã™ã‚‹ä¸€ã¤ã®é‡è¦ãªæ–¹æ³•ã¯ã€åˆ©ç”¨å¯èƒ½ãªè‡ªç”±ãªã‚µãƒ–ルーãƒãƒ³ã‚„モジュールã«ãƒžãƒ¼ã‚¸ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—プログラムã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒã€ãれをé©åˆ‡ã«ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã•ã‚ŒãŸæ—¢ã«å­˜åœ¨ã™ã‚‹ãƒ¢ã‚¸ãƒ¥ãƒ¼ãƒ«ã«ãƒžãƒ¼ã‚¸ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããªã„ã¨ã„ã†ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€(ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚ãªãŸãŒåŠ ãˆã‚‹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã€ã‚ãªãŸãŒè‘—作権者ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹)ã€ãã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã¨ã™ã‚‹ã«ã¯ã€åˆ¶é™ãŒå¼·ã™ãŽã‚‹ã¨ã„ãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ +

+ +

+変更ãŒæ”¹è‰¯ã¨ãªã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã¯å¾“属的ãªå•é¡Œã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ãƒ—ログラムを変更ã™ã‚‹æ¨©åˆ©ãŒæœ¬è³ªçš„ã«åˆ¶é™ã•ã‚Œã€ä»–ã®èª°ã‹ãŒæ”¹è‰¯ã¨è€ƒãˆãªã‘ã‚Œã°ã„ã‘ãªã„ã¨ã™ã‚‹ã¨ã€ãã®ãƒ—ログラムã¯è‡ªç”±ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+ +

望む場åˆã«å†é…布ã™ã‚‹è‡ªç”±: 基本的ãªè¦ä»¶

+ +

é…布ã™ã‚‹è‡ªç”±(第二ã¨ç¬¬ä¸‰ã®è‡ªç”±)ã¯ã€å¤‰æ›´ã—ãŸã‚‚ã®ã‚‚ã—ã¦ãªã„ã‚‚ã®ã‚‚ã€é…布手数料ã‚ã‚Šã§ã‚‚ãªã—ã§ã‚‚ã€ã©ã“ã®èª°ã«ã§ã‚‚自由ã«å†é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚ã“れらã®ã“ã¨ã‚’ã™ã‚‹ã®ãŒè‡ªç”±ã ã¨ã„ã†å†…容ã«ã¯ã€è¨±å¯ã‚’求ã‚ãŸã‚Šã€ãã®ãŸã‚ã«ãŠé‡‘を払ã£ãŸã‚Šã™ã‚‹å¿…è¦ãŒãªã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚‚(ãã®ä»–ã®ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚ã›ã¦)å«ã¾ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ä»•äº‹ã‚„趣味ã«ãŠã„ã¦ãƒ—ライベートã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’改変ã—ã€ãれらを使ã†è‡ªç”±ã‚‚ã‚ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚プライベートãªå¤‰æ›´ãŒå­˜åœ¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦è¨€åŠã™ã‚‹ã“ã¨ã•ãˆå¿…è¦ã¨ã•ã‚Œãšã«ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ã‚ãªãŸãŒã”自分ã®è¡Œã£ãŸå¤‰æ›´ã‚’発表ã™ã‚‹å ´åˆã§ã‚‚ã€ç‰¹å®šã®èª°ã‹ã«ã€ã‚‚ã—ãã¯ä½•ã‹ç‰¹å®šã®æ–¹æ³•ã§ã€ãれを知らã›ã‚‹å¿…è¦ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+第三ã®è‡ªç”±ã¯ã€æ”¹å¤‰ã—ãŸç‰ˆã‚’自由ソフトウェアã¨ã—ã¦ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚’å«ã¿ã¾ã™ã€‚自由ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯ã€ä»–ã®æ–¹æ³•ã§ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚許ã—ã¦ã‚‚ã‹ã¾ã„ã¾ã›ã‚“。別ã®è¨€è‘‰ã§ã„ãˆã°ã€ãã‚Œã¯ã‚³ãƒ”ーレフトã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã§ã‚ã‚‹å¿…è¦ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€å¤‰æ›´ã—ãŸç‰ˆã¯ä¸è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã¨ã™ã‚‹ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã—ã¦é©æ ¼ã§ã‚ã‚‹ã¨ã¯ã„ãˆã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+コピーをå†é…布ã™ã‚‹è‡ªç”±ã«ã¯ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã®é…布ã¨åŒã˜ãã€ãƒ—ログラムã®ãƒã‚¤ãƒŠãƒªã‚ã‚‹ã„ã¯å®Ÿè¡Œå½¢å¼ã§ã®é…布も変更ã®æœ‰ç„¡ã‚’å•ã‚ãšå«ã¾ã‚Œãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。(実行ã§ãã‚‹å½¢ã§ãƒ—ログラムをé…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ç°¡å˜ã«ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã§ãる自由ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ãŸã‚ã«å¿…è¦ã§ã™ã€‚) +ãƒã‚¤ãƒŠãƒªã‚„実行形å¼ã‚’作æˆã™ã‚‹æ‰‹æ®µãŒç„¡ã„ã¨ã(ã„ãã¤ã‹ã®ãƒ—ログラミング言語ã¯ã“ã†ã„ã£ãŸæ©Ÿèƒ½ã‚’サãƒãƒ¼ãƒˆã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“)ã«ã¯æ§‹ã„ã¾ã›ã‚“ãŒã€å¾Œã«ãã†ã„ã£ãŸå½¢å¼ã‚’作æˆã™ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’見ã¤ã‘ãŸã‚Šé–‹ç™ºã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã‹ã‚‚知れã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€ãã®ã‚ˆã†ãªå½¢å¼ã§å†é…布ã™ã‚‹è‡ªç”±ãŒãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+ +

コピーレフト

+ +

+自由ソフトウェアをé…布ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã«ã¤ã„ã¦ã®ã‚る種ã®è¦å‰‡ã¯ã€ãれらãŒä¸»è¦ãªè‡ªç”±ã¨è¡çªã—ãªã„é™ã‚Šå®¹èªã§ãã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚³ãƒ”ーレフトã¯(éžå¸¸ã«ç°¡å˜ã«è¨€ãˆã°)プログラムをå†é…布ã™ã‚‹ã¨ãã«ã€ã‚ãªãŸã¯ä»–ã®äººã€…ã®ä¸»è¦ãªè‡ªç”±ã‚’å¦å®šã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªåˆ¶é™ã‚’加ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããªã„ã¨ã„ã†è¦å‰‡ã§ã™ã€‚ã“ã®è¦åˆ¶ã¯ä¸»è¦ãªè‡ªç”±ã¨ã¯è¡çªã›ãšã€ã‚€ã—ã‚ãれらをä¿è­·ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã¨è¨€ãˆã¾ã™ã€‚ +

+ +

+GNUプロジェクトã§ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®äººã«å¯¾ã—ã¦ä¸Šè¨˜ã®è‡ªç”±ã‚’法的ã«ä¿è­·ã™ã‚‹ãŸã‚コピーレフトを使ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚³ãƒ”ーレフトを使ã†æ–¹ãŒè‰¯ã„é‡è¦ãªç†ç”±ãŒã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚³ãƒ”ーレフトã§ãªã„自由ソフトウェアも倫ç†çš„ã§ã™ã€‚「自由ソフトウェアã€ã€ã€Œã‚³ãƒ”ーレフトã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã€ãã—ã¦ãã®ä»–ã®ç¨®é¡žã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒãŠäº’ã„ã«ã©ã†é–¢é€£ã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã®èª¬æ˜Žã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ†é¡žã‚’ã”覧ãã ã•ã„。 +

+ +

パッケージングã¨é…布ã®è©³ç´°ã®ãƒ«ãƒ¼ãƒ«

+ +

+変更ã•ã‚ŒãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’ã©ã®ã‚ˆã†ã«ãƒ‘ッケージã™ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã®è¦å‰‡ã‚‚ã€ãã†ã„ã£ãŸè¦å‰‡ãŒå¤‰æ›´ã•ã‚ŒãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’人々ãŒãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚„ã€ãƒ—ライベートã«å¤‰æ›´ã•ã‚ŒãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’作æˆã—ã¦åˆ©ç”¨ã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚’å¼·ã妨ã’ãªã„é™ã‚Šå®¹èªã§ãã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€å¤‰æ›´ã—ãŸç‰ˆã®åå‰ã®å¤‰æ›´ã‚„ロゴã®å‰Šé™¤ã‚’è¦æ±‚ã—ãŸã‚Šã€ã‚ãªãŸã®å¤‰æ›´ã‚’ã‚ãªãŸã®ã‚‚ã®ã ã¨åŒå®šã§ãるよã†ã«è¦æ±‚ã™ã‚‹ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯å®¹èªã§ãã¾ã™ã€‚ãれらã®è¦æ±‚ãŒã¨ã¦ã‚‚厄介ã§ã€ã‚ãªãŸã®å¤‰æ›´ã‚’実効的ã«å¦¨å®³ã™ã‚‹ã®ã§ãªã„é™ã‚Šã€ãれらã¯å®¹èªã§ãã¾ã™ã€‚プログラムã«å¯¾ã—ã¦ãã®ä»–ã®å¤‰æ›´ã‚’æ—¢ã«è¡Œã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€åŠ ãˆã¦ã‚‚ã†å°‘ã—変更ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ãã‚“ãªã«è‹¦åŠ´ã¨ã¯ãªã‚‰ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ +

+ +

+「もã—ã‚ãªãŸãŒãƒ—ログラムã®ç‰ˆã‚’ã“ã†ã„ã†ã‚„ã‚Šæ–¹ã§å…¥æ‰‹ã§ãるよã†ã«ã—ãŸã‚‰ã€ã‚ãªãŸã¯ãれをã“ã†ã„ã†ã‚„ã‚Šæ–¹ã§ã‚‚入手å¯èƒ½ã«ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“ã€ã¨ã„ã£ãŸè¦å‰‡ã‚‚ã€åŒã˜æ¡ä»¶ã®ä¸‹ã§å—ã‘入れられã¾ã™ã€‚ãã®ã‚ˆã†ãªå®¹èªã§ãã‚‹è¦å‰‡ã®ä¾‹ã¯ã€å¤‰æ›´ã•ã‚ŒãŸç‰ˆã‚’é…布ã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ä»¥å‰ã®é–‹ç™ºè€…ãŒãã®ã‚³ãƒ”ーをè¦æ±‚ã—ã¦ããŸå ´åˆã«é€ã‚‰ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚(ãã®ã‚ˆã†ãªè¦å‰‡ã§ã‚ã‚Œã°ã€ä¾ç„¶ã¨ã—ã¦ãƒ—ログラムをé…布ã™ã‚‹ã‹ã—ãªã„ã‹ã¨ã„ã†é¸æŠžã®ä½™åœ°ã¯ã‚ã‚‹ã“ã¨ã«æ³¨æ„ã—ã¦ãã ã•ã„。) +公共ã®åˆ©ç”¨ã«ä¾›ã™ã‚‹ç‰ˆã«ã¤ã„ã¦ã€åˆ©ç”¨è€…ã¸ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹è¦å‰‡ã‚‚容èªã§ãã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ライセンスãŒåå‰ã®å¤‰æ›´ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ã¨ãã€ã»ã‹ã®ãƒ—ログラムã‹ã‚‰ãã®ãƒ—ログラムãŒèµ·å‹•ã•ã‚Œã‚‹åå‰ã‚’ã©ã†ã™ã‚‹ã‹ã¨ã„ã†ç‰¹åˆ¥ãªå•é¡ŒãŒç”Ÿã˜ã¾ã™ã€‚ã»ã‹ã®ãƒ—ログラムã‹ã‚‰èµ·å‹•ã•ã‚Œã‚‹å ´åˆã€ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã‚’ç½®ãæ›ãˆã‚‹ã‚ˆã†ãªå¤‰æ›´ç‰ˆã‚’リリースã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã€åå‰ã®å¤‰æ›´ã®è¦æ±‚ãŒå®ŸåŠ¹çš„ã«å¦¨ã’ã¦ã—ã¾ã†ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“ã®ã‚ˆã†ãªè¦æ±‚ã¯ã€ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®ãƒ—ログラムã®åå‰ã‚’変更版ã®åˆ¥åã¨ã—ã¦æŒ‡å®šã§ãるよã†ãªé©åˆ‡ãªã‚¨ã‚¤ãƒªã‚¢ã‚¹ã®ä»•çµ„ã¿ãŒã‚ã‚‹å ´åˆã®ã¿å®¹èªã§ãã¾ã™ã€‚

+ +

輸出è¦åˆ¶

+ +

+ã¨ãã¨ã—ã¦ã€æ”¿åºœã«ã‚ˆã‚‹è¼¸å‡ºè¦åˆ¶ã¨è²¿æ˜“制è£ãŒã‚ãªãŸãŒå›½éš›çš„ã«ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ”ーをé…布ã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚’æŸç¸›ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ソフトウェア開発者ã«ã¯ã“れらã®åˆ¶é™ã‚’除去ã—ãŸã‚Šè¦†ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹åŠ›ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€å½¼ã‚‰ã«ã‚‚ã§ãã€ãã—ã¦ã™ã¹ãã“ã¨ã¯ãƒ—ログラムã®åˆ©ç”¨ã«é–¢ã™ã‚‹æ¡ä»¶ã¨ã—ã¦ãã†ã„ã£ãŸåˆ¶é™ã‚’課ã™ã®ã‚’æ‹’å¦ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã†ã™ã‚Œã°ã€åˆ¶é™ã¯ã“ã†ã„ã£ãŸæ”¿åºœã®ç®¡è½„ãŒåŠã°ãªã„ã¨ã“ã‚ã®äººã³ã¨ã‚„ãã“ã§ã®æ´»å‹•ã«ã¯å½±éŸ¿ã—ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯ã€æœ¬è³ªçš„ãªè‡ªç”±ã®ã©ã‚Œã«é–¢ã—ã¦ã‚‚ã€ãれを実施ã™ã‚‹æ¡ä»¶ã¨ã—ã¦ã€ã„ã‹ãªã‚‹äº›ç´°ã§ã¯ãªã„輸出è¦åˆ¶ã«ã‚‚æœå¾“ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã—ã¦ã¯ãªã‚‰ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ +

+ +

+å˜ã«è¼¸å‡ºè¦åˆ¶ã®å­˜åœ¨ã«è§¦ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã€ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãれ自身ã®æ¡ä»¶ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ãªã—ã§ã€ã¯å®¹èªã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’制é™ã—ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚輸出è¦åˆ¶ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¨ã£ã¦å®Ÿéš›ã¯äº›ç´°ãªã“ã¨ã§ã‚ã‚‹å ´åˆã€æ¡ä»¶ã¨ã—ã¦ãれをè¦æ±‚ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€å®Ÿéš›ã®å•é¡Œã§ã¯ãªãã€æ½œåœ¨çš„å•é¡Œã§ã™ã€‚後日ã®è¼¸å‡ºæ³•ã®å¤‰æ›´ã§ã€ãã®è¦æ±‚ãŒäº›ç´°ã§ã¯ãªã„ã‚‚ã®ã¨ãªã‚Šã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ä¸è‡ªç”±ã«ã—ã¦ã—ã¾ã†ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã†ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ +

+ +

法的ãªè€ƒå¯Ÿ

+ +

+ã“れらã®è‡ªç”±ã‚’本当ã®ã‚‚ã®ã¨ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã¯ã€ä»¥ä¸Šã§ã‚ã’ãŸè‡ªç”±ã¯ã€ã‚ãªãŸãŒãªã«ã‹é–“é•ã£ãŸã“ã¨ã‚’ã—ãªã„é™ã‚Šæ’ä¹…çš„ã§å–り消ã—ä¸èƒ½ã®ã‚‚ã®ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。もã—ソフトウェアã®é–‹ç™ºè€…ã«ã€ã‚ãªãŸã«ãªã‚“らè½ã¡åº¦ãŒãªã„ã®ã«ã€ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’å–り消ã—ãŸã‚Šé¡åŠã—ã¦ãã®æ¡é …ã«åˆ¶é™ã‚’加ãˆã‚‹åŠ›ãŒã‚ã‚Œã°ã€ãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯è‡ªç”±ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+自由ライセンスã¯ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¸ã®æº–æ‹ ã‚’è¦æ±‚ã—ãªã„ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚‚ã—ã€ã‚るライセンスãŒã€Œã‚ãªãŸãŒä½¿ã†ã™ã¹ã¦ã®ãƒ—ログラムã€ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã«ã¤ã„ã¦æº–æ‹ ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹å ´åˆã€ã‚るユーザãŒä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹ã‚±ãƒ¼ã‚¹ã§ã¯ã€ã“ã‚Œã¯ãã†ã„ã£ãŸä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã«æº–æ‹ ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯ã“ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’ä¸è‡ªç”±ã¨ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ã©ã®ç®¡è½„ã®æ³•å¾‹ãŒé©ç”¨ã•ã‚Œã‚‹ã‹ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯è¨´è¨ŸãŒè¡Œã‚れる場所ã€ã‚‚ã—ãã¯ãã®ä¸¡æ–¹ã‚’指定ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€è‡ªç”±ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã«å®¹èªã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ +

+ +

契約を元ã«ã—ãŸãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹

+ +

+ã»ã¨ã‚“ã©ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯ã€è‘—作権を元ã«ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦è‘—作権ã«ã‚ˆã£ã¦èª²ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹è¦æ±‚ã«ã¯åˆ¶é™ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€è‘—作権を元ã«ã—ãŸãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒã€ä¸Šè¨˜ã«è¨˜ã—ãŸè‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ã¾ã£ãŸã予期ã—ãªã„ä»–ã®ç¨®é¡žã®å•é¡ŒãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šãã†ã‚‚ãªã„ã§ã—ょã†(予期ã—ãªã„ã“ã¨ã¯ã¾ã¾èµ·ã“ã‚Šã¾ã™ãŒ)。ã—ã‹ã—ã€ã‚る自由ソフトウェアã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯ã€å¥‘ç´„ã‚’å…ƒã«ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã€å¥‘ç´„ã¯ã‚‚ã£ã¨åºƒç¯„ãªåˆ¶é™ã‚’課ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒã€å®¹èªã§ããªã„ã»ã©åˆ¶é™ãŒå¼·ãã€ä¸è‡ªç”±ã§ã‚ã‚Šã†ã‚‹ã€ã„ãã¤ã‚‚ã®å½¢æ…‹ãŒã‚ã‚Šã†ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€èµ·ã“ã‚Šã†ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®ã“ã¨ã‚’ã‚ã’ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ããªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚‚ã—ã€å¥‘ç´„ã‚’å…ƒã¨ã—ãŸãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒåˆ©ç”¨è€…ã‚’(著作権を元ã¨ã—ãŸãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã§ã¯ç„¡ç†ãªå½¢ã§)異常ã«åˆ¶é™ã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ãã—ã¦ã€ãã‚ŒãŒã“ã“ã§æ­£å½“ã ã¨è¿°ã¹ã‚‰ã‚Œã¦ã„ãªã„ã®ãªã‚‰ã°ã€ãã‚Œã«ã¤ã„ã¦æ¤œè¨Žã—ãªã„ã¨ã„ã‘ãªã„ã§ã—ょã†ã—ã€ãã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯ã€ä¸è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã¨çµè«–ã¥ã‘ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。 +

+ +

自由ソフトウェアã«ã¤ã„ã¦è©±ã™ã¨ãã¯æ­£ã—ã„語を使ã„ã¾ã—ょã†

+ +

+自由ソフトウェアã«ã¤ã„ã¦èªžã‚‹ã¨ãã€ã€Œã‚¿ãƒ€ã§ã‚ã’ã‚‹ã€ã¨ã‹ã€Œç„¡æ–™ã€ã¨ã„ã£ãŸè¨€ã„回ã—ã¯é¿ã‘ã‚‹ã®ãŒæœ€ä¸Šã§ã™ã€‚ã¨ã„ã†ã®ã‚‚ã€ã“ã†ã„ã£ãŸè¨€ã„回ã—ã¯å•é¡Œã¨ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ãŒå€¤æ®µã§ã‚ã£ã¦ã€è‡ªç”±ã§ã¯ãªã„よã†ãªå°è±¡ã‚’与ãˆã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚「海賊版(piracy)ã€ãªã©ã®ã‚ˆã使ã‚れる用語もã¾ãŸã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨ã—ã¦ã¯ã‚ãªãŸãŒæ”¯æŒã—ãªã„ã“ã¨ã‚’望む通説を具ç¾ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚é¿ã‘ãŸæ–¹ãŒè‰¯ã„混乱を招ã言葉ã¨è¨€ã„回ã—ã§ã“ã†ã„ã£ãŸç”¨èªžã«ã¤ã„ã¦æ¤œè¨Žã—ã¦ã„ã¾ã™ã®ã§ã”å‚照下ã•ã„。ã¾ãŸã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã®å„言語訳ã®ä¸€è¦§ã‚‚ã”用æ„ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ +

ã“ã®åŸºæº–ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã©ã®ã‚ˆã†ã«è§£é‡ˆã™ã‚‹ã‹

+ +

+最後ã«ãªã‚Šã¾ã™ãŒã€ã“ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å®šç¾©ã§è¿°ã¹ã‚‰ã‚ŒãŸã‚ˆã†ãªåŸºæº–ã¯ãã®è§£é‡ˆã«é–¢ã—ã¦ç†Ÿæ…®ã‚’å¿…è¦ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã«æ³¨æ„ã—ã¦ä¸‹ã•ã„。ã‚る特定ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã§ã‚ã‚‹ã¨åˆ¤æ–­ã™ã‚‹ã«å½“ãŸã£ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“れらã®åŸºæº–を基ã«ã€è¨€ã„回ã—ã®åŽ³å¯†ãªåŸå‘³ã«åŠ ãˆã¦ãã®ç²¾ç¥žãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãã‚Œã«åˆè‡´ã™ã‚‹ã‹ã‚’考慮ã—ã¦åˆ¤å®šã—ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ライセンスãŒä¸å½“ãªåˆ¶é™ã‚’å«ã‚“ã§ã„ãŸãªã‚‰ã°ã€ãŸã¨ãˆãã†ã„ã£ãŸå•é¡Œã‚’ã“ã®åŸºæº–ã§äºˆæœŸã—ã¦ã„ãªã‹ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚å´ä¸‹ã—ã¾ã™ã€‚時ã¨ã—ã¦ã€ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹æ¡ä»¶ãŒå–šèµ·ã™ã‚‹å•é¡Œã«ã‚ˆã£ã¦ã¯ã€ãã®æ¡ä»¶ãŒå®¹èªã§ãã‚‹ã‹ã©ã†ã‹åˆ¤æ–­ã™ã‚‹å‰ã«ã€å¼è­·å£«ã¨ã®å”è­°ãªã©åºƒç¯„囲ãªæ¤œè¨ŽãŒè¦æ±‚ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ–°ã—ã„å•é¡Œã«é–¢ã—ã¦çµè«–ã«é”ã—ãŸãªã‚‰ã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã—ã°ã—ã°ã“れらã®åŸºæº–ã‚’æ›´æ–°ã—ã¦ã€ã‚るライセンスãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¨ã—ã¦é©æ ¼ã§ã‚ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã®ç†ç”±ã‚’より簡å˜ã«ç†è§£ã§ãるよã†ã«ã—ã¾ã™ã€‚ +

+ +

自由ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã«ã¤ã„ã¦åŠ©ã‘ã¦ã‚‚らã†

+ +

+ã‚‚ã—ã‚る特定ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¨ã—ã¦èªã‚られるã‹ã©ã†ã‹ã«èˆˆå‘³ãŒã‚ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã® ライセンス一覧をå‚ç…§ã—ã¦ãã ã•ã„。もã—ã‚ãªãŸãŒé–¢å¿ƒã®ã‚るライセンスãŒã“ã“ã«ã‚ã’られã¦ã„ãªã‘ã‚Œã°ã€<licensing@gnu.org>ã¾ã§ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã§é€£çµ¡ã—ã¦ã„ãŸã ã‘ã‚Œã°æ¤œè¨Žã„ãŸã—ã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ã‚‚ã—ã€æ–°ã—ã„ライセンスを書ã“ã†ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ã¾ãšã€ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã®ä½æ‰€ã«æ–‡æ›¸ã§é€£çµ¡ã—ã¦ãã ã•ã„。異ãªã‚‹è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®å¢—æ®–ã¯ã€ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’ç†è§£ã™ã‚‹åˆ©ç”¨è€…ã®ä»•äº‹ã‚’増やã™ã“ã¨ã«ã¤ãªãŒã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€æ—¢å­˜ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‹ã‚‰ã‚ãªãŸã®å¿…è¦ã«å¿œã˜ãŸã‚‚ã®ã‚’見ã¤ã‘ã‚‹ã“ã¨ã‚’手ä¼ã†ã“ã¨ãŒå‡ºãã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+ã‚‚ã—ãã‚ŒãŒã§ããªã„å ´åˆã€ã‚‚ã—本当ã«æ–°ã—ã„ライセンスãŒå¿…è¦ãªå ´åˆã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æ´åŠ©ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã‚ãªãŸã¯ãã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒæœ¬å½“ã«è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’確実ã«ã§ãã€ã„ãã¤ã‚‚ã®å®Ÿéš›çš„ãªå•é¡Œã‚’é¿ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ +

+ +

ソフトウェア以外ã«ã¤ã„ã¦

+ +

+ソフトウェアã®ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã¯è‡ªç”±ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ソフトウェアãŒè‡ªç”±ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã®ã¨åŒã˜ç†ç”±ã§ã™ã€‚マニュアルã¯å®Ÿè³ªçš„ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä¸€éƒ¨ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ä»–ã®ç¨®é¡žã®ä½œå“ã§å®Ÿè·µçš„ãªåˆ©ç”¨ã‚’ã•ã‚Œã‚‹ã‚‚ã®ã«ã¤ã„ã¦åŒæ§˜ãªè­°è«–ãŒæ„味をæŒã¤ã§ã—ょã†ã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€æœ‰ç”¨ãªçŸ¥è­˜ã‚’具体化ã™ã‚‹ä½œå“ã€æ•™è‚²ä½œå“やリファレンス作å“ãªã©ã§ã™ã€‚Wikipedia ãŒã‚ˆã知られãŸä¾‹ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ã©ã‚“ãªä½œå“も自由ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアã®å®šç¾©ã¯è‡ªç”±ãªæ–‡åŒ–作å“ã®å®šç¾©ã¸ã¨æ‹¡å¼µã•ã‚Œã€ã©ã®ã‚ˆã†ãªç¨®é¡žã®ä½œå“ã¸ã‚‚é©ç”¨ã§ãã¾ã™ã€‚ +

+ +

オープンソース?

+ +

+別ã®äººã³ã¨ã¯ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’「自由ソフトウェアã€ã¨è¿‘ã„(ã—ã‹ã—åŒä¸€ã§ã¯ãªã„)ã‚‚ã®ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã®ã«ä½¿ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã®ã»ã†ã‚’好んã§ã„ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã„ã£ãŸã‚“皆ã•ã‚“ãŒã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã€ãŒå€¤æ®µã§ã¯ãªã自由ã«ã¤ã„ã¦è¨€åŠã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’èžã‘ã°ã€ãã‚ŒãŒè‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦æ€ã„èµ·ã“ã•ã›ã¦ãれるã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚「オープンã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ãŒè‡ªç”±ã«è¨€åŠã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã¾ã£ãŸãã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+
+ +

履歴

+ +

時ã«å¿œã˜ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã“ã®å®šç¾©ã‚’改訂ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã“ã«å…·ä½“çš„ã«ä½•ãŒå¤‰æ›´ã•ã‚ŒãŸã‹ã‚ã‹ã‚‹ãƒªãƒ³ã‚¯ã¨ã¨ã‚‚ã«ä¸»è¦ãªæ”¹è¨‚ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚’示ã—ã¾ã™ã€‚

+ + + +

上述ã®å±¥æ­´ã®èª¬æ˜Žã§ã€ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ç•ªå·ãŒé£›ã³é£›ã³ã§ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯ã€å®šç¾©ã¨ãã®è§£é‡ˆã«é–¢ä¿‚ã—ãªã„ã»ã‹ã®å¤‰æ›´ãŒã‚ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒãƒˆã®å¤‰æ›´ã€ã‚¹ãƒšãƒ«ã®å¤‰æ›´ã€å¥èª­ç‚¹ã®å¤‰æ›´ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ãã®ä»–ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã®å¤‰æ›´ã«ã¤ã„ã¦ã¯æŒ™ã’ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ページã®å®Œå…¨ãªå¤‰æ›´ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã¯ã€cvsweb +インタフェースã§ç¢ºèªãã ã•ã„。

+ +

脚注

+
    +
  1. 0, 1, 2, 3 ã¨ç•ªå·ãŒä»˜ã„ã¦ã„ã‚‹ç†ç”±ã¯æ­´å²çš„ãªã‚‚ã®ã§ã™ã€‚1990å¹´ã®é ƒã«ã¯1, 2, 3 +ã®ä¸‰ã¤ã®è‡ªç”±ã§ã—ãŸã€‚ãã‚Œã‹ã‚‰ã€ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹è‡ªç”±ã¯æ˜Žç¤ºã—ã¦èª¬æ˜Žã•ã‚Œã­ã°ãªã‚‰ãªã„ã¨ã€åˆ†ã‹ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚プログラムを実行ã™ã‚‹è‡ªç”±ã¯æ˜Žã‚‰ã‹ã«ã»ã‹ã®ä¸‰ã¤ã‚ˆã‚Šã‚‚基本的ãªã‚‚ã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ä¸‰ã¤ã‚ˆã‚Šã‚‚æ­£ã—ãå…ˆã«ã‚ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚よã£ã¦ã€ã»ã‹ã‚’番å·å¤‰ãˆãšã€ç¬¬é›¶ã®è‡ªç”±ã¨ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/freedom-or-copyright-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/freedom-or-copyright-old.html new file mode 100644 index 0000000..0245964 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/freedom-or-copyright-old.html @@ -0,0 +1,132 @@ + + + + + + +自由 — ãã‚Œã¨ã‚‚著作権? (å¤ã„ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³)- GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

自由 — ãã‚Œã¨ã‚‚著作権? (å¤ã„ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³)

+ +
+

ã“ã®å°è«–ã®æ›´æ–°ã•ã‚ŒãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+
+ +

+ リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘— +

+ +
+

+é›»å­æ›¸ç±ã®ã™ã°ã‚‰ã—ã„æ–°ã—ã„世界: +å¤æœ¬å±‹ã¯ã‚‚ã†ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。å‹é”ã«æœ¬ã‚’貸ã™ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。公共ã®å›³æ›¸é¤¨ã‹ã‚‰å€Ÿã‚Šã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªã«ã‚’読んã ã‹ã‚’åŒå®šã™ã‚‹ã‚¯ãƒ¬ã‚¸ãƒƒãƒˆã‚«ãƒ¼ãƒ‰ãªã—ã«æœ¬ã‚’購入ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。許å¯ãªã—ã«é›»å­æ›¸ç±ã‚’読むã“ã¨ã•ãˆçŠ¯ç½ªã§ã™ã€‚ +

+
+ +

+ã‚€ã‹ã—ã‚€ã‹ã—ã€å°åˆ·æ©ŸãŒã‚ˆã†ã‚„ãæ™®åŠã—ãŸã“ã‚ã€æ›¸å†™ã‚„出版をè·æ¥­ã¨ã™ã‚‹äººã€…を対象ã«ã‚る産業è¦åˆ¶ãŒåˆ¶å®šã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ãã‚ŒãŒè‘—作権ã§ã™ã€‚著作権ã®ç›®çš„ã¯ã€å¤šæ§˜ãªè‘—作物ã®å‡ºç‰ˆã‚’促進ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚出版業者ãŒã‚る作者ã®æœ€æ–°ã®è‘—作をå†ç‰ˆã™ã‚‹ã«ã¯ã€ãã®äººã‹ã‚‰è¨±è«¾ã‚’å¾—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã“ã¨ã«ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã®ãŒè‘—作権ã®ä»•çµ„ã¿ã§ã™ã€‚

+ +

+ã“ã‚Œã«å¯¾ã—ã€ä¸€èˆ¬ã®èª­è€…ãŒè³›æˆã—ãªã„ç†ç”±ã¯ã»ã¨ã‚“ã©ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã¨ã„ã†ã®ã‚‚ã€è‘—作権ã¯å‡ºç‰ˆã®ã¿ã‚’制é™ã—ã¦ã„ãŸã®ã§ã‚ã£ã¦ã€å½“時ã®èª­è€…ãŒã§ãã‚‹ã“ã¨ã‚’制é™ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ãªã‹ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚多少本ã®ä¾¡æ ¼ã¯ä¸ŠãŒã£ãŸã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚Œã¯å˜ã«ãŠé‡‘ã®å•é¡Œã§ã™ã€‚著作権ã¯å½“åˆã®æ„図通りã€å…¬è¡†ã«ã»ã¨ã‚“ã©è² æ‹…を与ãˆã‚‹ã“ã¨ãªã公共ã®ç¦ç¥‰ã«å¯„与ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã†ã€è‘—作権ã¯ã†ã¾ã機能ã—ã¦ã„ãŸã®ã§ã™—ã“ã®ã“ã‚ã¯ã€‚

+ +

+ã•ã¦ã€ãã®å¾Œæƒ…報をæµé€šã™ã‚‹æ–°ã—ã„手段ãŒç™»å ´ã—ã¾ã—ãŸã€‚コンピュータã¨ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã§ã™ã€‚ディジタル情報技術ã®é•·æ‰€ã¯ã€ãã‚ŒãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€éŸ³æ¥½ã®éŒ²éŸ³ã€æ›¸ç±ã¨ã„ã£ãŸæƒ…å ±ã®è¤‡å†™ã¨æ“作を容易ã«ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ç‚¹ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã¯ã‚ã‚Šã¨ã‚らゆる種類ã¸ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã«å¯¾ã™ã‚‹ç„¡é™ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã®å¯èƒ½æ€§ã‚’æä¾›ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã¾ã•ã—ã情報ã®ãƒ¦ãƒ¼ãƒˆãƒ”ã‚¢ã§ã™ã€‚

+ +

+ã—ã‹ã—一ã¤ã®éšœå®³ãŒé“ã‚’ãµã•ã„ã§ã„ã¾ã—ãŸã€‚著作権ã§ã™ã€‚法的ã«ã¯ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを出版ã•ã‚ŒãŸæƒ…報を共有ã™ã‚‹ãŸã‚ã«åˆ©ç”¨ã™ã‚‹èª­è€…ã¯è‘—作権侵害者ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚世界ã¯å¤‰ã‚ã‚Šã€ã‹ã¤ã¦ã¯å‡ºç‰ˆæ¥­è€…ã¸ã®ç”£æ¥­è¦åˆ¶ã ã£ãŸã‚‚ã®ãŒã€æœ¬æ¥è¦åˆ¶ãŒå¥‰ä»•ã™ã¹ã公衆ã¸ã®åˆ¶ç´„ã¨ãªã‚Šæžœã¦ãŸã®ã§ã—ãŸã€‚

+ +

+民主主義社会ã§ã¯é€šå¸¸ã€äººæ°—ãŒã‚ã£ã¦ã€ç†ã«ã‹ãªã£ã¦ã„ã¦ã€ã‹ã¤æœ‰ç›Šãªæ´»å‹•ã‚’ç¦æ­¢ã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªæ³•ã¯ãã®ã†ã¡ç·©å’Œã•ã‚Œã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—出版業者ãŸã¡ã¯ã“ã‚Œã¾ã§å¼·åŠ›ãªãƒ­ãƒ“ー活動ã«ã‚ˆã£ã¦å…¬è¡†ãŒè‡ªåˆ†ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®åŠ›ã‚’最大é™ã«ç”Ÿã‹ã™ã“ã¨ã‚’妨ã’続ã‘ã¦ãã¾ã—ãŸã—ã€è‘—作権ãŒãã®ãŸã‚ã®ã†ã£ã¦ã¤ã‘ã®æ­¦å™¨ã«ãªã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ãã¾ã—ãŸã€‚彼らã®å½±éŸ¿ã‚’å—ã‘ã¦ã€æ”¿åºœã¯è‘—作権を新ã—ã„状æ³ã«ä¼šã‚ã›ã¦ç·©ã‚ã‚‹ã©ã“ã‚ã‹ã€ã‹ã¤ã¦ãªã„ã»ã©åŽ³æ ¼ãªã‚‚ã®ã«ã—ã¦ã—ã¾ã„ã€å…±æœ‰ã®ã‹ã©ã§æ•ã¾ã£ãŸèª­è€…ã«åŽ³ã—ã„罰を課ãã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ã—ã‹ã—話ã¯ã“ã‚Œã ã‘ã§ã¯æ¸ˆã¿ã¾ã›ã‚“。人々ãŒè‡ªåˆ†ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã§è¡Œã†ã“ã¨ã‚’ã€ã”ãå°‘æ•°ã®äººã€…ãŒã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã§ãã‚‹ã¨ãã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã¯å¼·åŠ›ãªæ”¯é…ã®é“å…·ã¨ãªã‚Šå¾—ã¾ã™ã€‚出版業者ã¯ã€ç‰¹åˆ¥ã«æŒ‡å®šã•ã‚ŒãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã®ã¿é›»å­æ›¸ç±(e-book)を読むよã†äººã€…ã«å¼·åˆ¶ã™ã‚Œã°ã€å‰ä»£æœªèžã®æ¨©åŠ›ãŒæ‰‹ã«å…¥ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«æ°—ã¥ãã¾ã—ãŸã€‚読者ãŒæœ¬ã‚’読むãŸã³ã«ã€å½¼ã‚‰ã¯èª­è€…ã«æ”¯æ‰•ã„ã‚’å¼·ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã—ã€ãã®æœ¬ã‚’誰ãŒèª­ã‚“ã§ã„ã‚‹ã‹ã‚’特定ã™ã‚‹ã“ã¨ã™ã‚‰ã§ãã‚‹ã®ã§ã™!

+ +

+ã“ã‚Œã¯å‡ºç‰ˆç¤¾ã®å¤¢ã§ã—ãŸãŒã€å½¼ã‚‰ã¯ã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«åˆè¡†å›½æ”¿åºœã‚’説ãä¼ã›ã¦1998å¹´ã€ã€Œãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ãƒ»ãƒŸãƒ¬ãƒ‹ã‚¢ãƒ è‘—作権法(Digital Millennium +Copyright +Act)ã€ã‚’制定ã•ã›ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®æ³•ã¯å‡ºç‰ˆæ¥­è€…ã«å¯¾ã—ã€èª­è€…ãŒé›»å­æ›¸ç±ã‚’使ã£ã¦ã™ã‚‹ã“ã¨ã®ã»ã¨ã‚“ã©å…¨ã¦ã«é–¢ã—ã¦å®Œå…¨ãªæ³•çš„権力を与ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚許å¯ãªã読むã“ã¨ã™ã‚‰çŠ¯ç½ªãªã®ã§ã™!

+ +

+ç´™ã®æœ¬ã‚’利用ã™ã‚‹ã¨ãã«ã¯ã€ä¾ç„¶ã¨ã—ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ˜”ã¨å¤‰ã‚らã¬è‡ªç”±ã‚’有ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—é›»å­æ›¸ç±ãŒå°åˆ·ã•ã‚ŒãŸæ›¸ç±ã«å–ã£ã¦ä»£ã‚ã‚‹ã¨ãã€ã“ã®ä¾‹å¤–ã¯ãªã‚“ã®å½¹ã«ã‚‚ç«‹ãŸãªããªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚æ–°ã—ã„テキストをã€å¤–見上ã¯å°åˆ·ã•ã‚ŒãŸç´™ã®ã‚ˆã†ã«è¦‹ãˆã‚‹åª’体上ã«ãƒ€ã‚¦ãƒ³ãƒ­ãƒ¼ãƒ‰ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ã€Œé›»å­ã‚¤ãƒ³ã‚¯ã€ã«ã‚ˆã£ã¦ã€æ–°èžã™ã‚‰ã¯ã‹ãªã消滅ã™ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。想åƒã—ã¦ã¿ã¦ãã ã•ã„ã€ã‚‚ã¯ã‚„å¤æœ¬å±‹ã¯å­˜åœ¨ã§ããªããªã‚Šã¾ã™ã—ã€ã‚‚ã¯ã‚„ã‚ãªãŸã®ãŠå‹é”ã«æœ¬ã‚’貸ã™ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã›ã‚“。もã¯ã‚„公共ã®å›³æ›¸é¤¨ã‹ã‚‰æœ¬ã‚’借りるã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã›ã‚“ã—ã€æ”¯æ‰•ã†ã“ã¨ãªã人ã«èª­ã‚€æ©Ÿä¼šã‚’与ãˆã‚‹ã€Œæ¼æ´©ã€ã‚‚ãªããªã‚Šã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€Microsoft +Readerã®åºƒå‘Šã‹ã‚‰åˆ¤æ–­ã™ã‚‹ã«ã€åå‰ã‚’知られãªã„よã†ã«ã—ã¦æœ¬ã‚’購入ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ããªããªã‚Šã¾ã™ã€‚ã“ã‚ŒãŒã€å‡ºç‰ˆæ¥­è€…ãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã«æŠ¼ã—ã¤ã‘よã†ã¨ã—ã¦ã„る世界ã§ã™ã€‚

+ +

+ã“ã®ã‚ˆã†ãªé‡å¤§ãªå¤‰åŒ–ã«é–¢ã—ã¦ã€å…¬ã®è­°è«–ãŒã»ã¨ã‚“ã©è¡Œã‚ã‚Œã¦ã„ãªã„ã®ã¯ãªãœã§ã—ょã†ã‹? +ãã‚Œã¯ã€ã“ã®è¶…ç¾ä»£çš„ãªæŠ€è¡“ã«ã‚ˆã£ã¦å–šèµ·ã•ã‚Œã‚‹æ”¿æ²»çš„å•é¡ŒãŒã€å¤šãã®å¸‚æ°‘ã®é–¢å¿ƒã‚’惹ãよã†ã«ãªã‚‹ã‚ˆã†ãªçŠ¶æ³ãŒä¾ç„¶åˆ°æ¥ã—ã¦ã„ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚加ãˆã¦ã€å…¬è¡†ã¯è‘—作権ãŒè‘—作権ä¿æœ‰è€…を「ä¿è­·ã€ã™ã‚‹ãŸã‚ã«å­˜åœ¨ã—ã€å…¬è¡†ã®æ¨©åˆ©ãªã©ä¾¡å€¤ãŒãªã„ã¨æ•™ãˆè¾¼ã¾ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚(åã£ãŸç”¨èªžã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã‚‚ã¾ãŸãã®è¦‹è§£ã‚’助長ã—ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã¾ã£ãŸã関係ãŒãªã„法律—著作権法ã¨ç‰¹è¨±æ³•ã®ã‚ˆã†ãª—を一ã¤ã®å•é¡Œã§ã‚ã‚‹ã‹ã®ã‚ˆã†ã«æ‰±ã†é–“é•ã„を奨励ã—ã¾ã™ã€‚)

+ +

+ã—ã‹ã—公衆ãŒã‚ã¾ã­ãé›»å­æ›¸ç±ã‚’使ã„始ã‚ã€å‡ºç‰ˆæ¥­è€…ãŒäººã€…ã«å¯¾ã—ã¦ãŸãらんã ä½“制ã«æ°—ã¥ã„ãŸã‚‰ã€å½¼ã‚‰ã¯æŠµæŠ—ã—始ã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚人間ã¯ã“ã®ã‚ˆã†ãªãã³ãã‚’æ°¸é ã«å—ã‘入れられるもã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

+出版業者ãŸã¡ã¯ã€æŠ‘圧的ãªè‘—作権ã“ããŒèŠ¸è¡“を生ã‹ã—続ã‘る唯一ã®é“ã ã¨ä¿¡ã˜ã•ã›ã‚ˆã†ã¨ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€å‡ºç‰ˆã•ã‚Œã‚‹è‘—作ã®å¤šæ§˜æ€§ã‚’促進ã—ãŸã„ã‹ã‚‰ã¨ã„ã£ã¦ã€ã€Œé•æ³•ã‚³ãƒ”ーã¨ã®æˆ¦äº‰ã€ã‚’戦ã†å¿…è¦ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚Grateful +DeadãŒç¤ºã—ãŸã‚ˆã†ã«ã€ãƒ•ã‚¡ãƒ³ã®é–“ã§ã®ãƒ—ライベートãªã‚³ãƒ”ーãŒã€å¸¸ã«ã‚¢ãƒ¼ãƒ†ã‚£ã‚¹ãƒˆã®æ‚©ã¿ã®ç¨®ã«ãªã‚‹ã¨ã„ã†å¿…然性ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。(2007å¹´ã«ã€Radioheadã¯ãƒ•ã‚¡ãƒ³ã«ã‚¢ãƒ«ãƒãƒ ã‚’複製ã—好ããªã ã‘支払ã†ã‚ˆã†ã«è¦è«‹ã—ã€ä½•ç™¾ä¸‡(ドル)ã‚’å¾—ã¾ã—ãŸã€‚ãã®ä½•å¹´ã‹å‰ã«ã¯Stephen +KingãŒäººã€…ãŒè¤‡è£½ã§ãã‚‹é›»å­æ›¸ç±ã§æ•°å万(ドル)を稼ãŽã¾ã—ãŸã€‚)å‹é”ã®é–“ã§ã®é›»å­æ›¸ç±ã®è¤‡è£½ã‚’åˆæ³•åŒ–ã™ã‚Œã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è‘—作権をã€ã‹ã¤ã¦ãã†ã§ã‚ã£ãŸã‚ˆã†ãªç”£æ¥­è¦åˆ¶ã®åŸŸã«æŠ¼ã—戻ã™ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚

+ +

+ã‚る種ã®è‘—作ã«é–¢ã—ã¦ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“ã®è€ƒãˆæ–¹ã‚’ã•ã‚‰ã«æŽ¨ã—進ã‚ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚学術的ãªè«–文やモノグラフã¯ã€å†…容的ã«æ”¹å¤‰ã—ãªã„ã¨ã„ã†æ¡ä»¶ã®ä¸‹ã§ã‚ªãƒ³ãƒ©ã‚¤ãƒ³ã§ã®å†ç™ºè¡Œã‚’推奨ã™ã¹ãã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã«ã‚ˆã‚Šã€å­¦è¡“çš„ãªæ¥­ç¸¾ã¯ãã¡ã‚“ã¨ä¿è­·ã•ã‚Œã‚‹ä¸€æ–¹ã§ã€æˆæžœã«ã‚ˆã‚Šã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã—ã‚„ã™ããªã‚Šã¾ã™ã€‚教科書やå‚考図書ã®å¤§åŠã«é–¢ã—ã¦ã¯ã€æ”¹å¤‰ã•ã‚ŒãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã®å‡ºç‰ˆã‚‚ã¾ãŸè¨±å¯ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã§ã—ょã†ã€‚ãã†ã™ã‚Œã°æ”¹å–„ãŒä¿ƒé€²ã•ã‚Œã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

+ã‚„ãŒã¦ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã«ã‚ˆã£ã¦èª°ã‹ã«å°‘é¡ã®ãŠé‡‘ã‚’é€ã‚‹ç°¡å˜ãªæ‰‹æ®µãŒæä¾›ã•ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚Œã°ã€å†…容的ã«æ”¹å¤‰ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„コピーを制é™ã™ã‚‹æ ¹æ‹ ã¯å®Œå…¨ã«å¤±ã‚れるã§ã—ょã†ã€‚ã‚‚ã—ã‚る本ãŒå¥½ããªã‚‰ã°ã€ãƒ€ã‚¤ã‚¢ãƒ­ã‚°ãƒœãƒƒã‚¯ã‚¹ãŒã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã«ç¾ã‚Œã¦ã€Œä½œè€…ã«1ドル払ã†ã«ã¯ã“ã“をクリックã€ãªã©ã¨è¡¨ç¤ºã•ã‚ŒãŸã¨ãã€ã‚¯ãƒªãƒƒã‚¯ã—ãªã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹? +書ç±ã‚„音楽ã®è‘—作権ã¯ã€å†…容的ã«æ”¹å¤‰ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„コピーã®é ’布ã«é©ç”¨ã•ã‚Œã‚‹ã‚ã‘ã§ã™ã‹ã‚‰ã€å®Œå…¨ã«æ™‚代é…ã‚Œã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã‚“ãªæ™‚代ãŒæ—©ãæ¥ã‚‹ã¨ã„ã„ã§ã™ã­!

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..d08740e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/fs-motives.html @@ -0,0 +1,153 @@ + + + + + + +自由ソフトウェアを書ãå‹•æ©Ÿ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

自由ソフトウェアを書ãå‹•æ©Ÿ

+ +

一ã¤ã®å˜ç´”ãªå‹•æ©Ÿã§ã™ã¹ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºãŒè¡Œã‚ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã¨è€ƒãˆã‚‹ãªã‚“ã¦ã€é–“é•ã‚ãªã„よã†ã«ã—ã¾ã—ょã†ã€‚ã“ã“ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒçŸ¥ã£ã¦ã„ã‚‹ã„ãã¤ã‹ã®å‹•æ©Ÿã‚’ã‚ã’ã¾ã™ã€‚多ãã®äººã€…ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’書ãã®ã«å½±éŸ¿ã‚’与ãˆã¦ã„ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ +

+ +
+
楽ã—ã¿
+ +
ã‚る人々ã«ã¨ã£ã¦ã€å¤šãã®å ´åˆã€æœ€é«˜ã®ãƒ—ログラマã§ã™ãŒã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’書ãã“ã¨ã¯ã€æœ€é«˜ã®æ¥½ã—ã¿ã§ã‚ã‚Šã€ãªã«ã‹ã‚’ã—ãªã•ã„ã¨ã„ã†ä¸Šå¸ãŒã„ãªã„ã¨ãã«ã¯ç‰¹ã«ãã†ã§ã™ã€‚
+ã»ã¨ã‚“ã©ã™ã¹ã¦ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…ã¯ã“ã®å‹•æ©Ÿã‚’共有ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚
+ +
政治的ç†æƒ³
+ +
自由ã®ä¸–界を構築ã—ãŸã„ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’ソフトウェア開発者ã®åŠ›ã‹ã‚‰è§£æ”¾ã•ã›ãŸã„ã¨ã„ã†æ¬²æ±‚。 +
+ +
賞賛ã•ã‚ŒãŸã„
+ +
上出æ¥ã®æœ‰ç”¨ãªè‡ªç”±ãªãƒ—ログラムを書ã‘ã°ã€ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã‚ãªãŸã‚’賞賛ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã®æ„Ÿè¦šã¯ã¨ã¦ã‚‚良ã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ +
+ +
専門家ã¨ã—ã¦ã®è©•åˆ¤
+ +
上出æ¥ã®æœ‰ç”¨ãªè‡ªç”±ãªãƒ—ログラムを書ã‘ã°ã€ã‚ãªãŸãŒè‰¯ã„プログラマã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’示ã™ã®ã«å……分ã§ã—ょã†ã€‚ +
+ +
コミュニティ
+ +
パブリックãªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ—ロジェクトã§ã€ã»ã‹ã®äººã¨å”力ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ä¸€å“¡ã¨ãªã‚‹ã®ã¯ã€å¤šãã®ãƒ—ログラマã«ã¨ã£ã¦ã®å‹•æ©Ÿã§ã™ã€‚
+ +
教育
+ +
自由ソフトウェアを書ãå ´åˆã€ãã‚Œã¯ã‚ãªãŸã®æŠ€è¡“çš„ãªã‚¹ã‚­ãƒ«ã¨ç¤¾ä¼šçš„ãªã‚¹ã‚­ãƒ«ã®ä¸¡æ–¹ã‚’劇的ã«æ”¹å–„ã™ã‚‹æ©Ÿä¼šã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸãŒæ•™å¸«ã§ã‚ã‚Œã°ã€å­¦ç”Ÿã«æ—¢å­˜ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ—ロジェクトã®ä¸€ç«¯ã‚’æ‹…ã†ã“ã¨ã‚’奨励ã—ãŸã‚Šã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ—ロジェクトã¸ã¨çµ„織化ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€å­¦ç”Ÿã«ç´ æ™´ã‚‰ã—ã„機会を与ãˆã‚‹ã‚‚ã®ã§ã—ょã†ã€‚
+ +
æ„Ÿè¬
+ +
コミュニティã®è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムを何年も使ã£ã¦ã„ã¦ã€ãã‚ŒãŒã‚ãªãŸã®ä»•äº‹ã«é‡è¦ãªå ´åˆã€ãã®é–‹ç™ºè€…ã«æ„Ÿè¬ã—ã€è² ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨æ„Ÿã˜ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚多ãã®äººã«æœ‰ç”¨ã¨ãªã‚‹ãƒ—ログラムを書ãã¨ãã€ãã‚Œã¯(é•ã£ãŸå½¢ã§)æ©è¿”ã—ã™ã‚‹æ©Ÿä¼šã§ã™ã€‚ +
+ +
マイクロソフト憎ã—
+ +
+マイクロソフトã«ç‹­ã‚ã¦ç„¦ç‚¹ã‚’当ã¦ã¦æ‰¹åˆ¤ã™ã‚‹ã®ã¯ã€èª¤ã‚Šã§ã™ã€‚実ã«ã€ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã¯æ‚ªã§ã™ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’作るã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚ã•ã‚‰ã«æ‚ªã„ã®ã¯ã€ãã‚ŒãŒã—ã°ã—ã°ã€DRMã‚’å«ã‚€æ§˜ã€…ãªæ–¹æ³•ã§ãƒžãƒ«ã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€å¤šãã®ã»ã‹ã®ä¼šç¤¾ã‚‚ã“ã†ã„ã£ãŸã“ã¨ã‚’ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã®ã‚‚ã£ã¨ã‚‚å«Œãªæ•µã¯ã€ä»Šæ—¥ã§ã¯ã‚¢ãƒƒãƒ—ルã§ã—ょã†ã€‚
+ +ãã†ã¯è¨€ã£ã¦ã‚‚ã€å¤šãã®äººã€…ãŒãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚’徹底的ã«è¦‹ä¸‹ã™ã®ã¯äº‹å®Ÿã§ã€ãã®æ„Ÿæƒ…ã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ã¦ã€ä½•äººã‹ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«è²¢çŒ®ã—ã¾ã™ã€‚ +
+ +
ãŠé‡‘
+ +
相当数ã®äººã€…ãŒå ±é…¬ã‚’å¾—ã¦è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºã‚’ã—ãŸã‚Šã€ãã®å‘¨è¾ºã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã‚’æˆç«‹ã•ã›ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +
+ +
ã‚‚ã£ã¨ã‚ˆã„プログラムを使ã„ãŸã„
+ +
ã—ã°ã—ã°ã€äººã€…ã¯è‡ªåˆ†ãŒä½¿ã†ãƒ—ログラムã®æ”¹å–„ã«å–り組ã¿ã¾ã™ã€‚プログラムをより便利ã«ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã§ã™ã€‚(ã‚る評論家ã¯ã“れ以外ã®å‹•æ©Ÿã‚’èªè­˜ã—ã¾ã›ã‚“ãŒã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®äººé–“ã®æ€§è³ªã«å¯¾ã™ã‚‹ã¨ã‚‰ãˆæ–¹ã¯ç‹­éš˜ã§ã™ã€‚) +
+ +
+ +

人間ã®æ€§è³ªã¯è¤‡é›‘ã§ã€ä¸€äººã®äººãŒå˜ä¸€ã®è¡Œå‹•ã«å¯¾ã—ã¦åŒæ™‚ã«è¤‡æ•°ã®å‹•æ©Ÿã‚’æŒã¤ã“ã¨ã‚‚よãã‚ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

ãã‚Œãžã‚Œã®äººãŒé•ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã«æŽ²è¼‰ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„ã»ã‹ã®å‹•æ©Ÿã‚‚ã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã“ã«æŽ²è¼‰ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„ã»ã‹ã®å‹•æ©Ÿã‚’知ã£ã¦ã„ã‚‹å ´åˆã€<campaigns@gnu.org>ã¸ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã—ã¦ãã ã•ã„。もã—ã€ãã®ã»ã‹ã®å‹•æ©ŸãŒãŸãã•ã‚“ã®é–‹ç™ºè€…ã«å½±éŸ¿ã‚’与ãˆã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã¨ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒè€ƒãˆãŸã‚‰ã€ãã‚Œã¯ã“ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã«åŠ ãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gif.html new file mode 100644 index 0000000..1ffcec1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gif.html @@ -0,0 +1,201 @@ + + + + + + +GNUã®ã‚¦ã‚§ãƒ–ページã«GIFファイルãŒä¸€ã¤ã‚‚ç„¡ã„ç†ç”± - GNU プロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

GNUã®ã‚¦ã‚§ãƒ–ページã«GIFファイルãŒä¸€ã¤ã‚‚ç„¡ã„ç†ç”±

+ + +

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®çŸ¥ã‚‹é™ã‚Šã€ä»Šæ—¥ã§ã¯ã€GIFフォーマットã«å¯¾ã™ã‚‹ç‰¹åˆ¥ãªç‰¹è¨±ã®è„…å¨ã¯ã€ä½•ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GIFを攻撃ã™ã‚‹ã®ã«ä½¿ã‚ã‚ŒãŸç‰¹è¨±ã¯å¤±åŠ¹ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã“ã®å°è«–ã¯ç‰¹è¨±ã«ã‚ˆã£ã¦ãƒ—ログラムãŒå¦¨å®³ã•ã‚Œã‚‹é™ã‚Šã€å¦¥å½“ãªã¾ã¾ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€åŒæ§˜ãªã“ã¨ãŒã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã©ã®å ´ã§ã‚‚èµ·ã“ã‚Šã†ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã®GIFã«é–¢ã™ã‚‹ãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã¨ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚¦ã‚§ãƒ–・ガイドラインをã”覧ãã ã•ã„。

+ + +

+GNUã®ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã§ã¯ã€GIFç”»åƒãŒä¸€æžšã‚‚使ã‚ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“。GIFファイルを作æˆã™ã‚‹ã®ã«ä½¿ã‚れるLZW圧縮アルゴリズムãŒã€(Unisysã¨IBMã®)特許ã®å¯¾è±¡ã¨ãªã£ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“れらã®ç‰¹è¨±ã®ãŸã‚ã«ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒé©åˆ‡ãªGIFを生æˆã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ä¸å¯èƒ½ã¨ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€ã“ã®ç‰¹è¨±ã¯compressプログラムã«ã‚‚é©ç”¨ã•ã‚Œã¾ã™ã‹ã‚‰ã€GNUã¯compressã‚„ãã®ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒãƒˆã‚’使ã„ã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+Unisysã‚‚IBMã‚‚ã“ã®ç‰¹è¨±ã‚’申請ã—ãŸã®ã¯1983å¹´ã§ã™ã€‚Unisysã¯(ãã—ã¦ãŠãらãIBMã‚‚)ã“ã®ç‰¹è¨±ã‚’ã„ãã¤ã‚‚ã®å›½ã€…ã§ç”³è«‹ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒèª¿ã¹ã‚‹ã“ã¨ã®ã§ããŸç‰¹è¨±ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ãƒ™ãƒ¼ã‚¹ã§ã¯ã€2006å¹´10月1æ—¥ãŒã‚‚ã£ã¨ã‚‚é…ã„失効ã®æ—¥ä»˜ã®ã‚ˆã†ã§ã™ã€‚1 +ãã‚Œã¾ã§ã¯ã€GIFファイルを作る自由ã®ãƒ—ログラムを発表ã™ã‚‹äººã¯çš†ã€è¨´ãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã¨æ€ã£ã¦é–“é•ã„ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚è£åˆ¤ã«æŒã¡è¾¼ã‚“ã§ã‚‚ã€ç‰¹è¨±ä¿æœ‰è€…ãŸã¡ã‚’è² ã‹ã™ã«è¶³ã‚‹æ ¹æ‹ ã¯ã¾ãšãªã„ã¨æ€ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãã®ã‚ˆã†ãªãƒ—ログラムを発表ã—ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€Unisysã‚„IBMã¯(世間体ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚‹ã®ã§)FSFã®ã‚ˆã†ãªæ…ˆå–„団体を訴ãˆãªã„æ–¹ãŒè³¢æ˜Žã§ã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€å½¼ã‚‰ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä»£ã‚ã‚Šã«ãã®ãƒ—ログラムã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’訴ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã†ã„ã£ãŸãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®ä¸­ã«ã¯GNUソフトウェアをå†é…布ã™ã‚‹ä¼æ¥­ã‚‚å«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã¯ã€ã“ã®ã‚ˆã†ãªçŠ¶æ³ã‚’引ãèµ·ã“ã—ã¦ã—ã¾ã†ã“ã¨ãŒè²¬ä»»ã‚る態度ã ã¨ã¯æ€ãˆãªã„ã®ã§ã™ã€‚ +

+ +

+多ãã®äººã€…ã¯ã€UnisysãŒGIFå½¢å¼ã®ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚’作る自由ソフトウェアをé…布ã™ã‚‹è¨±å¯ã‚’与ãˆã¦ã„ã‚‹ã¨æ€ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ä¸å¹¸ã«ã‚‚ãã‚Œã¯UnisysãŒç¾å®Ÿã«è¡Œã£ãŸã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。以下ã«ã€1995å¹´ã“ã®å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦UnisysãŒå®Ÿéš›ã«è¨€åŠã—ãŸæ–‡ç« (ã®æ—¥æœ¬èª¤è¨³: +原文ã¯è‹±èªž)を示ã—ã¾ã™ã€‚ +

+ +

Unisysã¯ã€éžå•†ç”¨ã‹ã¤éžå–¶åˆ©ç›®çš„ã®GIF技術を基ã«ã—ãŸã‚¢ãƒ—リケーションã«ã¤ã„ã¦ã¯è¨±å¯ã‚„特許使用料ã®æ”¯æ‰•ã„ã‚’è¦æ±‚ã—ã¾ã›ã‚“。ã“ã“ã§ã„ã†ã‚¢ãƒ—リケーションã«ã¯ã‚ªãƒ³ãƒ©ã‚¤ãƒ³ã‚µãƒ¼ãƒ“ス上ã§ä½¿ã‚れるソフトウェアもå«ã¿ã¾ã™ã€‚インターãƒãƒƒãƒˆãƒ»ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯å‘ã‘ソフトウェアã®é–‹ç™ºè€…ã«å¯¾ã—ã¦ã‚‚ã€åŒã˜åŽŸå‰‡ãŒé©ç”¨ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚Unisysã¯1995年よりå‰ã«ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆå‘ã‘ソフトウェア製å“ã®ç‰¹å®šãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’開発ã—ãŸé–‹ç™ºè€…ãŸã¡ãŒã€ä»¥å‰ä¸æ³¨æ„ã‹ã‚‰çŠ¯ã—ãŸç‰¹è¨±ä¾µå®³ã‚’追åŠã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã—ã¾ã›ã‚“。当社ã¯ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆä¸Šã§éžå•†ç”¨ã€éžå–¶åˆ©ã«æä¾›ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‚‚ã®ã«ã¯è¨±å¯ã‚„特許使用料ã®æ”¯æ‰•ã„を求ã‚ãšã€ã“ã‚Œã«ã¯ã„ã‚ゆる「フリーウェアã€ã‚‚å«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ +

+ä¸å¹¸ã«ã‚‚ã€ã“ã‚Œã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’許å¯ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ãªãã€GNUã®ã‚ˆã†ãªè‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã¯ä½¿ãˆã¾ã›ã‚“。ã¾ãŸã€ã“ã®æ–‡ç« ã¯ã€LZW技術をã»ã‹ã®ç›®çš„ã€ãŸã¨ãˆã°ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã®åœ§ç¸®ã«åˆ©ç”¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯å…¨ãèªã‚ã¦ã„ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚ŒãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã€ãªãŠã€LZWã‚’æ‹’å¦ã—ã€GNU Gzipã‚„PNGãªã©ã®ä»£æ›¿ã«ç§»è¡Œã™ã‚‹ã®ãŒæœ€å–„ã§ã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã‚‹ç†ç”±ã§ã™ã€‚ +

+ +

+自由ソフトウェアã®å•†ç”¨å†é…布ã¯éžå¸¸ã«é‡è¦ã§ã‚ã‚Šã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GNUシステムを全体ã¨ã—ã¦å•†æ¥­çš„ã«å†é…布ã—ã¦ã‚‚らã„ãŸã„ã®ã§ã™ã€‚よã£ã¦ã€UnisysãŒç¤ºã—ãŸæ¡ä»¶ã®ä¸‹ã§ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GIFを生æˆã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªãƒ—ログラムをGNUã«åŠ ãˆã‚‹ã“ã¨ã¯å‡ºæ¥ã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+フリーソフトウェアファウンデーションã¯éžå•†æ¥­çš„ãªéžå–¶åˆ©å›£ä½“ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒCD-ROMsを販売ã—ãŸã“ã¨ã‹ã‚‰å¾—ã‚‹åŽå…¥ã¯åŽ³å¯†ã«ã¯ã€Œåˆ©ç›Šã€ã«ç›¸å½“ã—ã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãŠãらãã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒGIFプログラムをCD-ROMã«åŽéŒ²ã—ã¦ã‚‚Unisysã®ä¸ŽãˆãŸè¨±å¯ã®ç¯„囲内ã§ã‚„ã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã ã¨ä¸»å¼µã§ãã‚‹ã®ã§ã¯ãªã„ã‹ã¨æ€ã„ã¾ã™ãŒã€ã§ããªã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã„ãšã‚Œã«ã—ã‚ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GNUã®ã»ã‹ã®å†é…布者ã¯GIFプログラムをå«ã‚ã‚‹ã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ãªã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã®ã‚’知ã£ã¦ã„ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ã¾ã‚Šæœ‰ç”¨ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ +

+ +

+UnisysãŒä¸Šè¨˜ã®å£°æ˜Žã‚’発表ã—ã¦ã¾ã‚‚ãªãã€ãƒãƒƒãƒˆç¤¾ä¼šã®å¤§åŠã¯UnisysãŒGIFを生æˆã™ã‚‹è‡ªç”±ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«è¨±å¯ã‚’与ãˆã¦ã„ã‚‹ã¨å†ç¢ºèªã—ã¦ã„ãŸã“ã‚ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯Unisysã®æ³•å‹™éƒ¨ã«ã“れらã®å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦Unisysã®ç«‹å ´ã‚’ã¯ã£ãã‚Šã•ã›ã¦ãれるよã†ãŠé¡˜ã„ã™ã‚‹æ‰‹ç´™ã‚’é€ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—返事ã¯ã‚‚らãˆã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ +

+ +

+ãŸã¨ãˆUnisysãŒæœ¬å½“ã«GIFを生æˆã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«è¨±å¯ã‚’与ãˆãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä¾ç„¶IBMã®ãƒ‘テントã¨å¯¾æ±ºã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。IBMã®ç‰¹è¨±ã‚‚Unisysã®ç‰¹è¨±ã‚‚åŒã˜ã€Œç™ºæ˜Žã€ã€ã™ãªã‚ã¡LZW圧縮アルゴリズムをä¿è­·ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚(ã“ã‚Œã¯ç„¡èƒ½ã¨è£å®šã®é–“抜ã‘ã•åŠ æ¸›ã§å高ã„アメリカåˆè¡†å›½ç‰¹è¨±å•†æ¨™ç›£ç†å±€ã®å¤±æ…‹ã‚’å映ã—ã¦ã„ã‚‹ã¨ã¿ãªã—ã¦ã‚ˆã„ã§ã—ょã†ã€‚) +

+ +

+GIFã®å±•é–‹ã¯è©±ãŒåˆ¥ã§ã™ã€‚Unisysã¨IBMã®ç‰¹è¨±ã¯LZWフォーマットを展開ã™ã‚‹ã ã‘ã§åœ§ç¸®ã¯ã§ããªã„プログラムã«ã¯é©ç”¨ã•ã‚Œãªã„よã†ã«æ›¸ã‹ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã“ã§ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GIFファイルを表示ã™ã‚‹æ©Ÿèƒ½ã‚’GNUソフトウェアã«çµ„ã¿è¾¼ã‚ã¾ã™ã—ã€ä»Šå¾Œã‚‚ãã†ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ +

+ +

+ãã“ã§ã€ã‚‚ã—ãã†ã—ãŸã‘ã‚Œã°ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GIFファイルをã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã«å«ã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯ä¾ç„¶å¯èƒ½ã§ã™ã€‚ã»ã‹ã®å¤šãã®æ–¹ã€…ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãŸã‚ã«å–œã‚“ã§GIFファイルを作ã£ã¦ãれるã§ã—ょã†ã—ã€GIFファイルãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚µãƒ¼ãƒä¸Šã«ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§è¨´ãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+ã—ã‹ã—ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã€äººã³ã¨ãŒé©åˆ‡ã«GIFファイルを生æˆã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’é…布ã§ããªã„以上ã€ã»ã‹ã®äººã³ã¨ã«ãã®ã‚ˆã†ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãŸã‚ã«ä½¿ã‚ã›ã‚‹ã¹ãã§ã¯ãªã„ã¨æ€ã†ã®ã§ã™ã€‚加ãˆã¦ã€ã‚‚ã—ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒGIFファイルを生æˆã™ã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’GNUã«ãŠã„ã¦æä¾›ã§ããªã„ã®ãªã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä»£æ›¿ç­–を推奨ã™ã‚‹ã¹ãã§ã—ょã†ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡è‡ªèº«ã¯è‡ªã‚‰æŽ¨å¥¨ã™ã‚‹ä»£æ›¿å“を使ã†ã¹ãã§ã™ã€‚ +

+ +

+1999å¹´ã€Unisysã¯å½¼ã‚‰ã®ç‰¹è¨±å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦ä»¥ä¸‹ã®ã‚ˆã†ã«è¿°ã¹ã¾ã—ãŸã€‚ +

+ +

Unisysã¯ã“ã‚Œã¾ã§ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã‹ã‚‰ã®ãƒ€ã‚¦ãƒ³ãƒ­ãƒ¼ãƒ‰ã‚„ã»ã‹ã®é…布元ã‹ã‚‰å…¥æ‰‹ã•ã‚ŒãŸLZWソフトウェアを使ã†ãŸã‚ã«ã€Unisysã®è¨±å¯ãŒå¿…è¦ã‹ã©ã†ã‹é »ç¹ã«è³ªå•ã‚’å—ã‘ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ç­”ãˆã¯ç°¡å˜ã§ã™ã€‚ã„ã‹ãªã‚‹å ´åˆã§ã‚‚ã€LZW変æ›æ©Ÿèƒ½ã‚’æŒã¤ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢(ã„ã‚ゆる「フリーウェアã€å«ã‚€)ã‚ã‚‹ã„ã¯ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã«é–¢ã—ã¦(ãŸã¨ãˆã°ãƒ€ã‚¦ãƒ³ãƒ­ãƒ¼ãƒ‰ã•ã‚ŒãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãªã©)ã€ã‚らゆる使用ã€è²©å£²ãªã„ã—é…布ã«ã¯ã€æ¨©é™ã®ã‚ã‚‹Unisysã®ä»£è¡¨è€…ã«ã‚ˆã£ã¦ç½²åã•ã‚ŒãŸæ–‡æ›¸ã«ã‚ˆã‚‹ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹åŒæ„書ã‚ã‚‹ã„ã¯æ–‡æ›¸ã‚’Unisysã‹ã‚‰å¾—ã‚‹ã“ã¨ãŒå¿…è¦ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

+ã“ã®å£°æ˜Žã«ã‚ˆã£ã¦ã€Unisysã¯1995å¹´ã®ã€å½¼ã‚‰ã®ç‰¹è¨±ã®ä¸€éƒ¨ã‚’公衆ã«ä¸Žãˆã‚‹ã¨ã„ã†å£°æ˜Žã‚’撤回ã—よã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®ã‚ˆã†ãªå‹•ããŒé©æ³•ã§ã‚ã‚‹ã‹ã¯ç–‘å•ã§ã™ãŒã€‚ +

+ +

+よりé‡è¦ãªã“ã¨ã¯ã€LZWã®ç‰¹è¨±ã€ãã—ã¦é€šå¸¸ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®è¨ˆç®—ã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã®ç‰¹è¨±ã¯ã€ä¸€èˆ¬ã«ãƒ—ログラマã®è‡ªç”±ã‚’侵害ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã‚ã‚Šã€ã™ã¹ã¦ã®ãƒ—ログラマã¯å›£çµã—ã¦ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’特許ã‹ã‚‰å®ˆã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ã§ã™ã‹ã‚‰ãŸã¨ãˆã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ãŒGIFを生æˆã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹è§£æ±ºæ³•ã‚’見ã¤ã‘ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ãã‚Œã¯å•é¡Œå…¨ä½“を解決ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ãªãã€æœ¬å½“ã®æ„味ã§è§£æ±ºã«ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。別ã®ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒãƒˆã«ç§»è¡Œã—ã€GIFを今後ã„ã£ã•ã„使ã‚ãªã„ã“ã¨ã“ããŒçœŸã®è§£æ±ºãªã®ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ãã“ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GIFを使ã„ã¾ã›ã‚“。ã¾ãŸã€çš†ã•ã‚“ã‚‚ãŠä½¿ã„ã«ãªã‚‰ãªã„ã“ã¨ã‚’望んã§ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ +

+GIFフォーマットを読ã‚るプログラムã§æ‰±ãˆã‚‹ã¨ã„ã†ç‚¹ã§ã€GIFã¨åŒæ§˜ã«ä½¿ãˆã‚‹ç„¡åœ§ç¸®ã®ç”»åƒã‚’作るã“ã¨ã¯å¯èƒ½ã§ã™ã€‚ã“ã®ã‚ˆã†ãªç”»åƒã‚’作るãŸã‚ã«ã€ç‰¹è¨±ã‚’侵害ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã†ã„ã£ãŸç–‘ä¼¼GIFã¯ã„ãã¤ã‹ã®ç›®çš„ã«ã¯æœ‰ç”¨ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ã¾ãŸã€ç‰¹è¨±çš„ãªå•é¡ŒãŒãªã„ランレングス符å·åŒ–を用ã„ã¦GIFを作るã“ã¨ã‚‚å¯èƒ½ã§ã™ãŒã€GIFã«ã‚ˆã£ã¦é€šå¸¸é”æˆã•ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ãªåœ§ç¸®çŽ‡ã¯æœŸå¾…ã§ãã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€è‡ªåˆ†ãŸã¡ã®ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã§ã¯ä¸Šã§è¿°ã¹ãŸã‚ˆã†ãªç–‘ä¼¼GIFã¯ä½¿ã‚ãªã„ã“ã¨ã«ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãれらã¯ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ãŒç›´é¢ã—ã¦ã„ã‚‹å•é¡Œã‚’満足行ãよã†ãªã‹ãŸã¡ã§è§£æ±ºã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãŸã—ã‹ã«ãれらã¯ãã¡ã‚“ã¨ã—ãŸGIFファイルã§ã™ãŒã€éžå¸¸ã«ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚µã‚¤ã‚ºãŒå¤§ãããªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ウェブã«å¿…è¦ãªã®ã¯ç‰¹è¨±ã®å•é¡ŒãŒãªã„圧縮付ãフォーマットã§ã‚ã£ã¦ã€å·¨å¤§ãªç–‘ä¼¼GIFã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+PNGフォーマットã¯ç‰¹è¨±ã®å•é¡ŒãŒãªã„圧縮付ãフォーマットã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“ã‚ŒãŒåºƒãサãƒãƒ¼ãƒˆã•ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†æœ›ã‚“ã§ãŠã‚Šã€ãã—ã¦ã“れを使ã†ã¤ã‚‚ã‚Šã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã“ã®ã‚µãƒ¼ãƒã«ã‚ã‚‹ç”»åƒã®ã»ã¨ã‚“ã©ã«ã¤ã„ã¦PNG版をæä¾›ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ +

+GIFã®ç‰¹è¨±å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦ã‚ˆã‚Šè©³ã—ã„情報ã¯ã€ãƒ—ログラミング自由連盟ã®GIFã«é–¢ã™ã‚‹ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。ã“ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚’ãŠèª­ã¿ã«ãªã‚Œã°ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ã®å•é¡Œå…¨èˆ¬ã«ã¤ã„ã¦å¤šãã®æƒ…å ±ãŒå¾—られるã§ã—ょã†ã€‚ +

+ +

+Unisysã®ç‰¹è¨±ã‚’回é¿ã™ã‚‹ãŸã‚ã€GIFファイルを読ã¿ã€åœ§ç¸®ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„GIFを書ãlibungifã¨ã„ã†ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ +

+ +

+http://burnallgifs.org">http://burnallgifs.orgã¯ã€ã‚¦ã‚§ãƒ–ã§GIFファイルを使ã‚ãªã„よã†æŽ¨å¥¨ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ç”¨æ„ã•ã‚ŒãŸã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã§ã™ã€‚ +

+ +

脚注:

+ +

1. +ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ç±³å›½ã€ã‚«ãƒŠãƒ€ã€æ—¥æœ¬ãã—ã¦EUã®ç‰¹è¨±ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ãƒ™ãƒ¼ã‚¹ã‚’調ã¹ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã—ãŸã€‚Unisysã®ç‰¹è¨±ã¯ç±³å›½ã§ã¯2003å¹´6月20æ—¥ã«å¤±åŠ¹ã€ãƒ¨ãƒ¼ãƒ­ãƒƒãƒ‘ã§ã¯2004å¹´6月18æ—¥ã«å¤±åŠ¹ã€æ—¥æœ¬ã§ã¯2004å¹´6月20æ—¥ã«å¤±åŠ¹ã€ã‚«ãƒŠãƒ€ã§ã¯ã€2004å¹´7月7æ—¥ã«å¤±åŠ¹ã—ã¾ã—ãŸã€‚米国ã®IBMã®ç‰¹è¨±ã¯2006å¹´8月11æ—¥ã«å¤±åŠ¹ã—ã¾ã—ãŸã€‚Software +Freedom Law Centerã¯ã€2006å¹´10月1日以é™ã€é™çš„ãªGIFã®ä½¿ç”¨ã«ã¤ã„ã¦å¹²æ¸‰ã™ã‚‹é‡è¦ãªç‰¹è¨±è«‹æ±‚ã¯ãªã«ã‚‚ãªã„ã ã‚ã†ã€ã¨è¨€ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

アニメーテッドGIFã¯åˆ¥ã®è©±ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãã‚Œã«ã©ã®ç‰¹è¨±ãŒåŠã¶ã‹çŸ¥ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ã‚¢ãƒ‹ãƒ¡ãƒ¼ãƒ†ãƒƒãƒ‰GIFã®ä½¿ç”¨ã«å¯¾ã™ã‚‹è„…å¨ã®å ±å‘Šã¯ãªã«ã‚‚èžã„ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ã©ã®ã‚ˆã†ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚‚特許ã«ã‚ˆã£ã¦è„…ã‹ã•ã‚Œã¾ã™ãŒã€ã‚¢ãƒ‹ãƒ¡ãƒ¼ãƒ†ãƒƒãƒ‰GIFã«å…·ä½“çš„ãªå±é™ºãŒã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã‚‹ç†ç”±ã¯ä½•ã‚‚ãªãã€ãれをé¿ã‘ã‚‹ã¹ã特段ã®ç†ç”±ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..71096bf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu-history.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + +GNU プロジェクトã®æ¦‚è¦ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + +

GNU プロジェクトã®æ¦‚è¦

+ +

+GNUオペレーテイング・システムã¯Unixã¨ä¸Šä½äº’æ›ã®å®Œå…¨ãªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã™ã€‚GNU㯓GNU's Not +Unix”(GNUã¯Unixã§ã¯ãªã„)を表ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚硬ㄠg +ã®ä¸€éŸ³ç¯€ã§ç™ºéŸ³ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã¯ã€GNUプロジェクトã®æœ€åˆã®å£°æ˜Žã‚’1983å¹´9月ã«è¡Œã„ã¾ã—ãŸã€‚é•·ã„ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã¯GNU宣言ã¨å‘¼ã°ã‚Œ1985å¹´3月ã«ç™ºè¡Œã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯ã„ãã¤ã‹ã®ã»ã‹ã®è¨€èªžã«ç¿»è¨³ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+“GNU”ã¨ã„ã†åå‰ã¯ã€ã„ãã¤ã‹ã®å¿…è¦ã«é©åˆã™ã‚‹ãŸã‚ã«é¸ã°ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚第一ã«ã€ãれ㌓GNU's Not +Unix”ã®å†å¸°é ­å­—語ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã€‚第二ã«ã€ãã‚ŒãŒç¾å®Ÿã®è¨€è‘‰ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã€‚第三ã«ã€ãれを言ã†(ã¾ãŸã¯ã†ãŸã†)ã®ãŒãŠã‚‚ã—ã‚ã„ã“ã¨ã€ã§ã™ã€‚

+ +

+“free software”(自由ソフトウェア)㮓free”ã¯è‡ªç”±ã«é–¢é€£ã—ã¦ã„ã¦ã€å€¤æ®µã«ã¯é–¢é€£ã—ã¾ã›ã‚“。GNUソフトウェアを入手ã™ã‚‹ã®ã«ã€ä»£ä¾¡ã‚’払ã†ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã—ã€æ‰•ã‚ãªã„ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã€‚ã©ã¡ã‚‰ã«ã›ã‚ˆã€ã„ã£ãŸã‚“ã‚ãªãŸãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’手ã«å…¥ã‚Œã¦ã—ã¾ãˆã°ã€ãれを使ã†ä¸Šã§4ã¤ã®ç‰¹å®šã®è‡ªç”±ã‚’享å—ã§ãã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã™ãªã‚ã¡ã€æœ›ã‚€ã¾ã¾ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹è‡ªç”±ã€‚プログラムをコピーã—ãれをå‹ã ã¡ã‚„åŒåƒšã«ã‚ã’る自由。ソースコードã¸ã®å®Œå…¨ãªã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã‚’æŒã¡ã€ãƒ—ログラムを望むよã†ã«å¤‰æ›´ã™ã‚‹è‡ªç”±æ”¹è‰¯ã•ã‚ŒãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’é…布ã—ã€ãã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’建設ã™ã‚‹è‡ªç”±ã€‚(ã‚ãªãŸãŒGNUソフトウェアをå†é…布ã™ã‚‹å ´åˆã€ã‚ãªãŸã¯ã‚³ãƒ”ーã®é…布ã®ç‰©ç†çš„行為ã«å¯¾ã—ã¦æ‰‹æ•°æ–™ã‚’å–ã£ã¦ã‚‚構ã„ã¾ã›ã‚“ã—ã€ãŸã ã§ã‚³ãƒ”ーをé…ã£ã¦ã‚‚よã„ã®ã§ã™ã€‚)

+ +

+GNUシステムを開発ã™ã‚‹ãƒ—ロジェクトã¯ã€ŒGNUプロジェクトã€ã¨å‘¼ã°ã‚Œã¾ã™ã€‚GNUプロジェクトã¯1983å¹´ã«æ€ã„ã¤ã‹ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚コンピュータã®é»Žæ˜ŽæœŸã«ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã§æ™®åŠã—ã¦ã„ãŸå”調ã®ç²¾ç¥žã‚’å–り戻㙗ã™ãªã‚ã¡ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æ‰€æœ‰è€…ãŸã¡ã«ã‚ˆã£ã¦æŠ¼ã—ã¤ã‘られãŸå”力を妨ã’る障害を排ã—ã€å”力をもã†ä¸€åº¦å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ä¸€ã¤ã®æ‰‹æ®µã¨ã—ã¦ç”Ÿã¾ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+1971 å¹´ã€ãƒªãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ãŒMITã§è·ã«å°±ã„ãŸæ™‚ã€å½¼ãŒåƒãグループã§ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã—ã‹ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚コンピュータ会社ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã•ãˆã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚プログラマãŸã¡ã¯ãŠäº’ã„自由ã«å”力ã—åˆã†ã“ã¨ãŒã§ãã€ã¾ãŸã—ã°ã—ã°ãã†ã—ã¦ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

+1980年代ã¾ã§ã«ã¯ã€ã»ã¼ã™ã¹ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒãƒ—ロプライエタリã«ãªã£ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã‚ˆã‚‹å”力をç¦æ­¢ã—妨ã’よã†ã¨ã™ã‚‹æ‰€æœ‰è€…ãŒã„ãŸã®ã§ã™ã€‚GNUプロジェクトを必è¦ã¨ã—ãŸã®ã¯ã¾ã•ã«ã“ã®ãŸã‚ã§ã—ãŸã€‚

+ +

+ã™ã¹ã¦ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータユーザã«ã¯ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—自由ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒå­˜åœ¨ã—ãªã‘ã‚Œã°ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«é ¼ã‚‰ãªã„ã“ã¨ã«ã¯ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを使ã„始ã‚ã‚‹ã“ã¨ã™ã‚‰ã§ãã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®èª²é¡Œã®æœ€åˆã®é …ç›®ã¯ã€æ˜Žã‚‰ã‹ã«ã€è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã®ã§ã—ãŸã€‚

+ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’Unixã¨äº’æ›æ€§ã®ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã—ã¾ã—ãŸã€‚Unixã®å…¨ä½“çš„ãªãƒ‡ã‚¶ã‚¤ãƒ³ã¯ã™ã§ã«ã‚ˆã検証ã•ã‚Œã¦ãŠã‚Šã€ã¾ãŸç§»æ¤æ€§ãŒé«˜ã‹ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚加ãˆã¦ã€äº’æ›æ€§ã‚’æŒãŸã›ã‚‹ã“ã¨ã§Unixã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã¨ã£ã¦Unixã‹ã‚‰GNUã¸ã®ç§»è¡Œã‚’ç°¡å˜ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã¨è€ƒãˆã‚‰ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+Unixライクãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã€ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã€ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã€ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒã‚¿ã€ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã‚°ãƒ©ãƒ•ã‚£ã‚«ãƒ«ãƒ»ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ•ã‚§ãƒ¼ã‚¹ã€ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリゲームãªã©ãã®ã»ã‹å¤šãã®ã‚‚ã®ã‚’ã‚‚å«ã¿ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ä¸€å¼ã‚’書ãã“ã¨ã¯å¤§å¤‰ãªå¤§ä»•äº‹ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯1984å¹´1月ã«é–‹å§‹ã—ã¾ã—ãŸã€‚フリーソフトウェアファウンデーションã¯1985å¹´10月ã«è¨­ç«‹ã•ã‚Œã¾ã—ãŸãŒã€å½“åˆã¯GNUã®é–‹ç™ºã«è³‡é‡‘集ã‚ã‚’ã™ã‚‹æ‰‹ä¼ã„ã‚’ã™ã‚‹ãŸã‚ã§ã—ãŸã€‚

+ +

1990å¹´ã¾ã§ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’構æˆã™ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®ä¸»è¦ãªéƒ¨åˆ†ã‚’ã€ã²ã¨ã¤ã‚’除ã„ã¦ã€è¦‹ã¤ã‘ã‚‹ã‹æ›¸ã上ã’ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚カーãƒãƒ«ã ã‘ãŒã§ãã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ãã‚Œã‹ã‚‰ã€Unixライクãªã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«LinuxãŒ1991å¹´ã«ãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ãƒ»ãƒˆãƒ¼ãƒãƒ«ã‚ºã«ã‚ˆã£ã¦é–‹ç™ºã•ã‚Œã€1992å¹´ã«è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚Linuxã‚’ã»ã¼å®Œå…¨ãªGNUシステムã¨çµ„ã¿åˆã‚ã›ã‚‹ã“ã¨ã§ã€å®Œå…¨ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒç”Ÿã¾ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚ŒãŒGNU/Linuxシステムã§ã™ã€‚今や何åƒä¸‡ã®äººã€…ãŒã€å…¸åž‹çš„ã«ã¯GNU/Linuxディストリビューションを通ã˜ã¦ã€GNU/Linuxシステムを使ã£ã¦ã„ã‚‹ã€ã¨è¦‹ç©ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚主è¦ãªLinuxã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã¯ä¸è‡ªç”±ãªãƒ•ã‚¡ãƒ¼ãƒ ã‚¦ã‚§ã‚¢ã€Œãƒ–ロブã€ã‚’å«ã‚“ã§ã„ã‚‹ã®ã§ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æ´»å‹•å®¶ã¯ã€ç¾åœ¨ã€å¤‰æ›´ã•ã‚ŒãŸè‡ªç”±ãªãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã®Linuxã§ã‚ã‚‹Linux-libreã‚’ä¿å®ˆã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€GNUプロジェクトã®å¯¾è±¡ã¯ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ä¸­å¿ƒã«é™å®šã•ã‚Œã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚らゆる分野ã®å¤šãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒæœ›ã‚€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’目的ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã«ã¯ã‚¢ãƒ—リケーションソフトウェアãŒå«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアã®ã‚¢ãƒ—リケーションプログラムã®ã‚«ã‚¿ãƒ­ã‚°ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒ‡ã‚£ãƒ¬ã‚¯ãƒˆãƒªã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+ +

+ã¾ãŸã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®å°‚門家ã§ã¯ãªã„ユーザを対象ã¨ã—ãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚‚æä¾›ã—ãŸã„ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã“ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯(GNOMEã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹)グラフィカル・デスクトップを開発ã—ã€åˆå¿ƒè€…ãŒGNUシステムを使ãˆã‚‹ã‚ˆã†åŠ©ã‘ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚²ãƒ¼ãƒ ã‚„ãã®ä»–ã®ãƒ¬ã‚¯ãƒ¬ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚‚æä¾›ã—ãŸã„ã¨æ€ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãŸãã•ã‚“ã®è‡ªç”±ãªã‚²ãƒ¼ãƒ ãŒã™ã§ã«åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã§ã™ã€‚

+ +

+自由ソフトウェアã¯ã©ã“ã¾ã§è¡Œã‘ã‚‹ã®ã§ã—ょã†ã‹ã€‚é™ç•Œã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。特許制度ã®ã‚ˆã†ãªæ³•å¾‹ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ç¦æ­¢ã—ãªã„é™ã‚Šã€ã§ã™ãŒã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç©¶æ¥µã®ç›®æ¨™ã¯ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータユーザãŒã‚„ã‚ŠãŸã„ã¨æ€ã†ä»•äº‹ã™ã¹ã¦ã‚’ã“ãªã›ã‚‹ã ã‘ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’æä¾›ã—ã€ãã—ã¦ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’éŽåŽ»ã®ã‚‚ã®ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..823fd04 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1089 @@ + + + + + + +GNU/Linux FAQ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã®GNU/Linux FAQ

+ +
+

ã“ã®å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦ã‚‚ã£ã¨å­¦ã¶ã«ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã®Linuxã¨GNUプロジェクトã«ã¤ã„ã¦ã€ãªãœGNU/Linux?ã€GNUã«ã¤ã„ã¦ãªã«ã‚‚èžã„ãŸã“ã¨ãŒãªã„GNUユーザをã”覧ãã ã•ã„。

+
+ +

+ã»ã‹ã®å¤šãã®ã¿ã‚“ãªãŒ“Linux”ã¨å˜ã«å‘¼ã¶ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒGNU/Linuxã¨ã„ã†åå‰ã‚’用ã„ã¦ã€ã¾ãŸæŽ¨å¥¨ã™ã‚‹ã®ã‚’見るã¨ãã€äººã€…ã¯å¤šãã®ç–‘å•ã‚’æŒã¡ã¾ã™ã€‚ã“ã“ã§ã¯ã‚ˆãã‚る質å•ã¨ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç­”ãˆã‚’示ã—ã¾ã™ã€‚

+ + + +
+ +
ãªãœãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’GNU/Linuxã¨å‘¼ã³Linuxã¨å‘¼ã°ãªã„ã®ã§ã™ã‹? (#why)
+ +
Linuxをカーãƒãƒ«ã¨ã—ã¦ã‚‚ã¨ã«ã™ã‚‹ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションã¯åŸºæœ¬çš„ã«GNUオペレーティング・システムã®å¤‰æ›´ç‰ˆã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯1984å¹´ã«GNUã®é–‹ç™ºã‚’始ã‚ã¾ã—ãŸã€‚リーナス・トーãƒãƒ«ã‚ºãŒã‹ã‚Œã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’書ã始ã‚る何年もå‰ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç›®æ¨™ã¯å®Œå…¨ã«è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’開発ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã™ã¹ã¦ã®ãƒ‘ーツを自分ãŸã¡ã§é–‹ç™ºã—ãŸã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã®é“を先導ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä¸­å¿ƒã¨ãªã‚‹ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã®ã»ã¨ã‚“ã©ã‚’開発ã—ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ å…¨ä½“ã¨ã—ã¦è¦‹ãŸã¨ãã«ã€å˜ä¸€ã®ãƒ—ロジェクトã¨ã—ã¦ã¯ã‚‚ã£ã¨ã‚‚大ããªè²¢çŒ®ã‚’ã—ã¾ã—ãŸã€‚基本ã¨ãªã‚‹ãƒ“ジョンもã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚ +

+公正を鑑ã¿ã‚Œã°ã€å°‘ãªãã¨ã‚‚åŒç­‰ã®è¨€åŠãŒã‚ã£ã¦ç„¶ã‚‹ã¹ãã§ã—ょã†ã€‚

+ +

Linuxã¨GNUシステム 㨠GNUã«ã¤ã„ã¦ã¾ã£ãŸãèžã„ãŸã“ã¨ã®ãªã„GNUユーザã«ã‚‚ã£ã¨è©³ã—ã„説明ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€GNUプロジェクトã¯ã€ãã®æ­´å²ã«ã¤ã„ã¦èª¬æ˜Žã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +
ãªãœåå‰ãŒé‡è¦ãªã®ã§ã™ã‹? (#whycare)
+ +
カーãƒãƒ«Linuxã®é–‹ç™ºè€…ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«è²¢çŒ®ã—ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ãã®ã†ã¡ã®å¤šãã®äººã€…ã¯ã€è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦æ°—ã«ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。全体ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒLinuxã§ã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã‚‹äººã¯ã€æ··ä¹±ã—ãŒã¡ã§ã€ãã®é–‹ç™ºè€…ãŒå®Ÿéš›ã¯é–¢ä¿‚ã—ã¦ã„ãªã„ã“ã¨ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ãŠã‘ã‚‹æ­´å²çš„役割ã¨ã—ã¦è€ƒãˆã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ãã®é–‹ç™ºè€…ã®è¦‹è§£ã«å¿…è¦ä»¥ä¸Šã«é‡ãã‚’ç½®ã„ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ +

+システムをGNU/Linuxã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’構築ã™ã‚‹ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç†æƒ³ä¸»ç¾©ã®å½¹å‰²ã‚’èªè­˜ã•ã›ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ã“ã®è€ƒãˆã®å®Ÿéš›ã®é‡è¦æ€§ã‚’公衆ã«èªè­˜ã•ã›ã‚‹ã®ã«å½¹ç«‹ã¡ã¾ã™ã€‚

+
+ +
GNUã¨Linuxã®å®Ÿéš›ã®é–¢ä¿‚ã¯ã©ã†ãªã‚“ã§ã™ã‹?(#what)
+ +
GNUオペレーティング・システムã¨Linuxカーãƒãƒ«ã¯åˆ¥ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒ—ロジェクトã§è£œå®Œã™ã‚‹ä»•äº‹ã‚’ã—ã¾ã™ã€‚典型的ã«ã¯GNU/Linuxディストリビューションã¨ã—ã¦ãƒ‘ッケージã¨ã—ã¦ã¾ã¨ã‚られã€ä¸€ç·’ã«ä½¿ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚
+ +
ã©ã®ã‚ˆã†ã«ã—ã¦ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººãŒãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”ã¨å‘¼ã¶ã‚ˆã†ã«ãªã£ãŸã‚ã‘ã§ã—ょã†?(#howerror)
+ +
ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”ã¨å‘¼ã¶æ··ä¹±ã¯ã€ä¿®æ­£æƒ…報よりも速ã広ã¾ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ +

+Linuxã‚’GNUシステムã¨çµ„ã¿åˆã‚ã›ãŸäººã€…ã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®æ´»å‹•ãŒé”ã™ã‚‹ã¨ã“ã‚ã«ã¤ã„ã¦çŸ¥ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯æ³¨æ„を一ã¤ã®éƒ¨å“ã«é›†ä¸­ã—ã€ãã‚ŒãŒLinuxã§ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã€çµ„ã¿åˆã‚ã›ã®å¤šããŒGNUã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’見出ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã€ãれを“Linux”ã¨å‘¼ã³å§‹ã‚ã¾ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ãŒè¡Œã£ãŸã“ã¨ã«ã¯ã€ãã®åå‰ã¯é©åˆã—ãªã„ã«ã‚‚ã‹ã‹ã‚らãšã«ã§ã™ã€‚ã“ã®ä½•ãŒå•é¡Œãªã®ã‹ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒçŸ¥ã‚Šã€äººã€…ã«ãã®æ…£ç¿’を改ã‚るよã†ãŠé¡˜ã„ã™ã‚‹ã¾ã§ã«ã¯ä½•å¹´ã‚‚ã‹ã‹ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¾ã§ã«ã€æ··ä¹±ã¯å¤§ãã有利ãªã‚¹ã‚¿ãƒ¼ãƒˆã‚’ã—ã¦ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚

+

+システムを“Linux”ã¨å‘¼ã¶ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã€…ã¯ã€ãã‚ŒãŒæ­£ã—ããªã„ç†ç”±ã«ã¤ã„ã¦ãªã«ã‚‚èžã„ãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã»ã‹ã®äººã€…ãŒãã®åå‰ã‚’使ã†ã®ã‚’見ã¦ã€æ­£ã—ã„ã«é•ã„ãªã„ã¨ä»®å®šã—ã¾ã™ã€‚“Linux”ã¨ã„ã†åå‰ã¯ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®å‡ºè‡ªã«ã¤ã„ã¦é–“é•ã£ãŸçµµã‚’広ã‚ã‚‚ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãªãœãªã‚‰ã€äººã€…ã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®æ­´å²ã‚’åå‰ã«é©ã—ãŸã‚‚ã®ã¨è€ƒãˆãŒã¡ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€äººã€…ã¯ã€ãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ãƒ»ãƒˆãƒ¼ãƒãƒ«ã‚ºãŒ1991å¹´ã«ãã®é–‹ç™ºã‚’始ã‚ãŸã¨ã—ã°ã—ã°ä¿¡ã˜ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®é–“é•ã£ãŸçµµã¯ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”ã¨å‘¼ã¶ã¹ãã§ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†è€ƒãˆã‚’補強ã—ã¾ã™ã€‚

+

+ã“ã®ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã®ä¸­ã®ãŸãã•ã‚“ã®ç–‘å•ã¯ã€äººã€…ãŒæ…£ç¿’çš„ã«ä½¿ã£ã¦ããŸåå‰ã‚’正当化ã—よã†ã¨ã™ã‚‹è©¦ã¿ã‚’å映ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+
+ +
ã„ã¤ã‚‚“Linux”ã®ä»£ã‚ã‚Šã«“GNU/Linux”ã¨è¨€ã†ã¹ãã§ã—ょã†ã‹?(#always)
+
+ã„ã¤ã‚‚ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。全体ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã¤ã„ã¦èªžã‚‹ã¨ãã ã‘ã§ã™ã€‚カーãƒãƒ«ã«ã¤ã„ã¦ç‰¹ã«æŒ‡ã™ã¨ãã«ã¯ã€ãã®é–‹ç™ºè€…ãŒé¸ã‚“ã åå‰ã§“Linux”ã¨å‘¼ã¶ã¹ãã§ã™ã€‚ +

+人々ãŒå…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”ã¨å‘¼ã¶ã¨ãã€çµæžœã¨ã—ã¦ã€ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã¨åŒã˜åå‰ã§å…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’呼ã¶ã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯å¤šãã®ç¨®é¡žã®æ··ä¹±ã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã—ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã°ã€ã‚る文章ãŒã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã«ã¤ã„ã¦ãªã®ã‹å…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã¤ã„ã¦ãªã®ã‹ã¯ã€å°‚門家ã ã‘ãŒè¨€ãˆã‚‹ã“ã¨ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚全体ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã³ã€ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’“Linux”呼ã¶ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚Šã€ã“ã®æ›–昧ã•ã‚’回é¿ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚

+
+ +
GNUãªã—ã§ã‚‚Linuxã¯åŒã˜æˆåŠŸã‚’é”æˆã—ãŸã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹?(#linuxalone)
+ +
+ãã†ã„ã£ãŸåˆ¥ä¸–ç•Œã§ã¯ã€GNU/Linuxシステムã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã¯ä»Šæ—¥ãªã‹ã£ãŸã§ã—ょã†ã—ã€ãŠãらã自由ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ã¾ã£ãŸããªã„ã§ã—ょã†ã€‚自由ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’1980年代ã«èª°ã‚‚開発ã—よã†ã¨ã¯ã—ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚GNUプロジェクトã¨(ãã®å¾Œ)ãƒãƒ¼ã‚¯ãƒ¬ã‚¤ã®CSRGã ã‘ãŒä¾‹å¤–ã§ã—ãŸã€‚GNUプロジェクトã¯ãƒãƒ¼ã‚¯ãƒ¬ã‚¤CSRGã«å¯¾ã—ã€ãã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’自由ã«ã™ã‚‹ã‚ˆã†ç‰¹ã«ä¾é ¼ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚ +

+リーナス・トーãƒãƒ«ã‚ºã¯1990å¹´ã®ãƒ•ã‚£ãƒ³ãƒ©ãƒ³ãƒ‰ã§ã®GNUã«ã¤ã„ã¦ã®è¬›æ¼”ã§éƒ¨åˆ†çš„ã«å½±éŸ¿ã‚’å—ã‘ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®å½±éŸ¿ãŒãªã‹ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã‹ã‚Œã¯Unixライクãªã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’書ãã“ã¨ãŒã§ããŸã§ã—ょã†ãŒã€ãŠãらã自由ソフトウェアã§ã¯ãªã‹ã£ãŸã¨è€ƒãˆã‚‰ã‚Œã¾ã™ã€‚1992å¹´ã«ãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ãŒGNU +GPLã®ã‚‚ã¨ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ã¦ã€Linuxã¯è‡ªç”±ã¨ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚(ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³0.12ã®ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ãƒŽãƒ¼ãƒˆã‚’å‚ç…§ã—ã¦ãã ã•ã„。)

+

+トーãƒãƒ«ã‚ºãŒLinuxã‚’ãªã«ã‹åˆ¥ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã§ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€è‡ªç”±ãªã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ãã‚Œã ã‘ã§ã¯ã€ä¸–界を大ãã変ãˆã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ããªã‹ã£ãŸã§ã—ょã†ã€‚Linuxã®é‡è¦æ€§ã¯ã€ã‚ˆã‚Šå¤§ããªãƒ•ãƒ¬ãƒ¼ãƒ ãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã€ã™ãªã‚ã¡ã€å®Œå…¨ã«è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ GNU/Linuxã«é©åˆã™ã‚‹ã“ã¨ã‹ã‚‰æ¥ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+
+ +
コミュニティã®ãŸã‚ã«ã¯ã€ã“ã®è¦è«‹ã§äººã€…を分裂ã•ã›ãªã„ã»ã†ãŒè‰¯ã„ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹? (#divide)
+ +
+ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒäººã€…ã«“GNU/Linux”ã¨è¨€ã†ã‚ˆã†ã«ãŠé¡˜ã„ã™ã‚‹ã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯äººã€…を分裂ã•ã›ã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GNUオペレーティング・システムã«ã¤ã„ã¦GNUプロジェクトã«è¬æ„を示ã™ã“ã¨ã‚’ãŠé¡˜ã„ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯èª°ã‹ã‚’批判ã—ãŸã‚Šã€èª°ã‹ã‚’押ã—ã‚„ã‚‹ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã“ã®ã‚ˆã†ã«è¨€ã†ã®ã‚’å«Œã†äººã€…ãŒã„ã¾ã™ã€‚時々ã€ãã†ã„ã†äººã€…ã¯å¯¾å¿œã¨ã—ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚’押ã—ã‚„ã‚Šã¾ã™ã€‚ã¨ãã«ã¯ã€ãã†ã„ã†äººã€…ã¯ã‚ã¾ã‚Šã«ã‚‚無礼ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚’è„…ã—ã¦é»™ã‚‰ã›ã‚ˆã†ã¨ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã‹ã¨è€ƒãˆã–ã‚‹ã‚’å¾—ãªã„ã»ã©ã§ã™ã€‚ãã†ã„ã†è„…ã—ã§ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚’黙らã›ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“ãŒã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’分裂ã•ã›ã¦ã—ã¾ã„ãŒã¡ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚ãªãŸãŒãŸãŒã‹ã‚Œã‚‰ã«(ãã†ã„ã£ãŸè„…ã—ã‚’)æ­¢ã‚るよã†ã€èª¬å¾—ã§ãã‚‹ã“ã¨ã‚’望ã¿ã¾ã™ã€‚

+

+ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®åˆ†è£‚ã®äºŒæ¬¡çš„ãªåŽŸå› ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®å¤§ããªåˆ†è£‚ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’社会的ã‹ã¤å€«ç†çš„課題ã¨ã—ã¦è©•ä¾¡ã—ã¤ã¤ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’社会的ãªå•é¡Œã¨è€ƒãˆã‚‹äººã€…(自由ソフトウェアé‹å‹•ã®æ”¯æŒè€…)ã¨ã€å®Ÿéš›çš„ãªåˆ©ç›Šã ã‘ã¨ç¾åœ¨ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’効率的ãªé–‹ç™ºãƒ¢ãƒ‡ãƒ«ã‚’引ã人々(オープンソースé‹å‹•)ã®é–“ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+

+ã“ã®è¦‹è§£ã®ç›¸é•ã¯ã€åå‰ã®å•é¡Œã ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。基本的ãªä¾¡å€¤ã®é•ã„ãªã®ã§ã™ã€‚コミュニティã«ã¨ã£ã¦ã€ã“ã®ç›¸é•ã«ã¤ã„ã¦ã‚ˆã考ãˆã‚‹ã“ã¨ã¯é‡è¦ãªã“ã¨ã§ã™ã€‚「自由ソフトウェアã€ã¨ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¯äºŒã¤ã®ç«‹å ´ã®æ——å°ã§ã™ã€‚ãªãœã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®çš„を外ã™ã®ã‹ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+

+ã“ã®ä¾¡å€¤ã«é–¢ã™ã‚‹è¦‹è§£ã®ç›¸é•ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ãŠã„ã¦GNUプロジェクトã®å½¹å‰²ã«ã¤ã„ã¦ã©ã‚Œãらã„注æ„を払ã†ã‹ã©ã†ã‹ã«ã‚ˆã£ã¦éƒ¨åˆ†çš„ã«ã¯åˆ†ã‘られã¾ã—ãŸã€‚自由ã«ä¾¡å€¤ã‚’ç½®ã人々ã¯ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ãŒå¤šãã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒ“GNU/Linux”ã§ã‚ã‚‹ã¨å­¦ã‚“ã äººã€…ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã¨ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ç†å¿µã®è­°è«–ã«æ³¨æ„を払ã†ã“ã¨ãŒå¤šãã‚ã‚Šã¾ã™(ã“ã‚ŒãŒãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®åå‰ã®é¸æŠžãŒç¤¾ä¼šã«å®Ÿéš›ã®å·®ç•°ã‚’引ãèµ·ã“ã™ã¨ã„ã†ç†ç”±ã§ã™)。ã—ã‹ã—ã€ã™ã¹ã¦ã®äººãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®æœ¬å½“ã®ç”±æ¥ã¨æ­£ã—ã„åå‰ã‚’知ã£ã¦ã‚‚ã€ãŠãらãã€è¦‹è§£ã®ç›¸é•ã¯ã€ãªãŠã€å­˜åœ¨ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ã“ã®å•é¡Œã¯å®Ÿåœ¨ã®ã‚‚ã®ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“ã®å•é¡Œã¯ã€è‡ªç”±ã«é‡ãã‚’ç½®ãã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã™ã¹ã¦ã®äººã‚’説得ã™ã‚‹ã‹(容易ãªã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“)ã€å®Œå…¨ã«æ•—北ã—ã¦ã—ã¾ã†ã‹(ãã†ã§ãªã„ã“ã¨ã‚’希望ã—ã¾ã™)ã€ãã®ã©ã¡ã‚‰ã‹ã¾ã§ãªããªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+
+ +
GNUプロジェクトã¯å€‹äººã®è¨€è«–ã®è‡ªç”±ã®æ¨©åˆ©ã‚’支æŒã—ãªã„ã®ã§ã™ã‹? 個人ã®é¸æŠžã§ã€ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’ã©ã®ã‚ˆã†ãªåå‰ã§ã‚‚呼ã¶æ¨©åˆ©ãŒã‚ã‚‹ã¯ãšã§ã—ょã†?(#freespeech)
+
+ã¾ã•ã«ãã†ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚ãªãŸãŒæœ›ã‚€åå‰ã§ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’呼ã¶è¨€è«–ã®è‡ªç”±ã®æ¨©åˆ©ã‚’ã‚ãªãŸãŒæœ‰ã™ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¾ã™ã€‚GNUプロジェクトã¸ã®æ­£ç¾©ã®å•é¡Œã¨ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯äººã€…ã«ãã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’GNU/Linuxã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã‚’ãŠé¡˜ã„ã—ã€GNUãŒè¡¨ã™è‡ªç”±ã®ä¾¡å€¤ã‚’奨励ã—ã€ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒå­˜åœ¨ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã‚‚ãŸã‚‰ã—ãŸè‡ªç”±ã®ä¾¡å€¤ã‚’ã€ã»ã‹ã®äººã€…ã«ä¼ãˆã‚ˆã†ã¨ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ +
+ +
システムを開発ã™ã‚‹GNUã®å½¹å‰²ã‚’ã¿ã‚“ãªãŒçŸ¥ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã ã‹ã‚‰ã€åå‰ã®ä¸­ã«“GNU/”ã¯ãªãã¦ã‚‚良ã„ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹?(#everyoneknows)
+ +
経験ã«ã‚ˆã‚Œã°ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®åˆ©ç”¨è€…ã¨ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを使ã†å…¬è¡†ä¸€èˆ¬ã¯ã€GNUシステムã«ã¤ã„ã¦ãªã«ã‚‚知らãªã„ã“ã¨ãŒã—ã°ã—ã°ã§ã™ã€‚ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«é–¢ã™ã‚‹ã»ã¨ã‚“ã©ã®è¨˜äº‹ã¯“GNU”ã®åå‰ã‚ã‚‹ã„ã¯GNUãŒè¡¨ã™ç†æƒ³ã«è§¦ã‚Œã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GNUã«ã¤ã„ã¦ã¾ã£ãŸãèžã„ãŸã“ã¨ãŒãªã„GNUユーザã§è©³ã—ã説明ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ã“れを言ã†ã®ã¯ãŠãらãã€çŸ¥ã‚Šã‚ã„ã®ã‚®ãƒ¼ã‚¯ã®ã“ã¨ã‚’念頭ã«ç½®ãギークã§ã—ょã†ã€‚ギークã¯GNUã«ã¤ã„ã¦ã—ã°ã—ã°çŸ¥ã£ã¦ã¾ã™ãŒã€å¤šãã¯GNUãŒãªã«ã§ã‚ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦å®Œå…¨ã«é–“é•ã£ãŸè€ƒãˆã‚’æŒã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€å¤šãã¯ã€GNU㌓tools”ã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã ã¨è€ƒãˆã¦ã„ãŸã‚Šã€ãƒ„ールを開発ã™ã‚‹ãƒ—ロジェクトã ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+ã“ã®è³ªå•ã®æ–‡è¨€ã¯ã€å…¸åž‹çš„ã§ã™ãŒã€ã‚‚ã†ã²ã¨ã¤ã®ã‚ˆãã‚る考ãˆé•ã„ã‚’æã出ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãªã«ã‹ã‚’開発ã™ã‚‹ã€ŒGNUã®å½¹å‰²ã€ã«ã¤ã„ã¦èªžã‚‹ã¨ãã€GNUãŒäººã€…ã®ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’仮定ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚GNUã¯ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã™ã€‚開発ã®æ´»å‹•ã‚ã‚‹ã„ã¯ä½•ã‹ã»ã‹ã®æ´»å‹•ã«ã¤ã„ã¦GNUプロジェクトã®å½¹å‰²ã«ã¤ã„ã¦èªžã‚‹ã“ã¨ã¯æ„味ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€GNUã®æ´»å‹•ã«ã¤ã„ã¦ã¯æ„味をãªã•ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+
+ +
システムã«ãŠã‘ã‚‹GNUã®å½¹å‰²ã‚’ã‚ãŸã—ã¯çŸ¥ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã«ã€ãªãœã€ã©ã®åå‰ã‚’ã‚ãŸã—ãŒä½¿ã†ã‹ãŒå•é¡Œã«ãªã‚‹ã®ã§ã—ょã†? (#everyoneknows2)
+ +
+ã‚‚ã—ã€ã‚ãªãŸã®è¨€è‘‰ãŒã‚ãªãŸã®çŸ¥è­˜ã‚’å映ã—ãªã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã‚ãªãŸã¯ã»ã‹ã®äººã«æ•™ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããªã„ã§ã—ょã†ã€‚GNU/Linuxシステムã«ã¤ã„ã¦èžã„ãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚‹ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã€…ã¯ã€ãれを“Linux”ã ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¦ã€ãã‚ŒãŒãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ãƒ»ãƒˆãƒ¼ãƒãƒ«ã‚ºã«ã‚ˆã£ã¦å§‹ã‚られã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã‚’æ„図ã—ã¦ã„ãŸã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸãŒäººã€…ã«ãれを言ã‚ãªã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€èª°ãŒè¨€ã†ã§ã—ょã†ã‹? +
+ +
“GNU/Linux”ã‚’“Linux”ã¨çŸ­ãã§ãã¾ã›ã‚“ã‹ã€ã¡ã‚‡ã†ã©“Microsoft +Windows”ã‚’“Windows”ã¨ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«? (#windows)
+ +
+よã使ã‚れるåå‰ã‚’短ãã™ã‚‹ã“ã¨ã¯æœ‰ç”¨ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—短縮形ãŒç´›ã‚‰ã‚ã—ããªã„å ´åˆã§ã™ã€‚ +

+先進国ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã€…ã¯ã€“Windows”システムã¯ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã«ã‚ˆã£ã¦ä½œã‚‰ã‚ŒãŸã“ã¨ã‚’知ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰“Microsoft +Windows”ã‚’“Windows”ã¨çŸ­ç¸®ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®æ€§è³ªã¨å‡ºè‡ªã«ã¤ã„ã¦èª°ã‹ã‚’惑ã‚ã›ã‚‹ã“ã¨ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚“GNU/Linux”ã‚’“Linux”ã¨çŸ­ç¸®ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒã©ã“ã‹ã‚‰æ¥ãŸã‹ã«ã¤ã„ã¦é–“é•ã£ãŸè€ƒãˆã‚’与ãˆã¦ã—ã¾ã†ã§ã—ょã†ã€‚

+

+ã“ã®è³ªå•ã¯ãれ自体ã€ç´›ã‚‰ã‚ã—ã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚GNUã¨ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã¯åŒã˜ç¨®é¡žã®ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€‚マイクロソフトã¯ä¼šç¤¾ã§ã™ã€‚GNUã¯ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã™ã€‚

+
+ +
GNUã¯Linuxã«å«ã¾ã‚Œã‚‹ãƒ—ログラミングツールã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã§ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã‹?(#tools)
+ +
+Linuxを全体ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¨è€ƒãˆã‚‹äººã€…ã¯ã€GNUã«ã¤ã„ã¦èžã„ãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚‹å ´åˆã€GNUãŒãªã‚“ã§ã‚ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã¾ã£ãŸãé–“é•ã£ãŸè€ƒãˆã‚’ã—ã°ã—ã°æŒã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚GNUã¯ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã®åå‰ã€ã—ã°ã—ã°ã€Œãƒ—ログラミング・ツールã€ã ã¨è¨€ã„ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ã‚ã‚‹ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ—ログラミング・ツールã¯ãれ自身ã§äººæ°—ãŒã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã«ãªã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚“GNU”ãŒã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®åå‰ã§ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†è€ƒãˆã¯ã€“Linux”ã¨ãƒ©ãƒ™ãƒ«ãŒã¤ã‘られãŸã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®æ¦‚念ã®ãƒ•ãƒ¬ãƒ¼ãƒ ãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã«ã¯ãªã‹ãªã‹é©åˆã—ã¾ã›ã‚“。 +

+GNUプロジェクトã¯GNUオペレーティング・システムã‹ã‚‰åã¥ã‘られã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯ã€GNUシステムを開発ã™ã‚‹ãƒ—ロジェクトã§ã™ã€‚(1983å¹´ã®æœ€åˆã®å£°æ˜Žã‚’å‚ç…§ãã ã•ã„。)

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€GCCã€GNU +Emacsã€GASã€GLIBCã€BASHãªã©ã®ãƒ—ログラムを開発ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãªãœãªã‚‰GNUオペレーティング・システムã«ã¯ãれらãŒå¿…è¦ã ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚GCC(GNUコンパイラ・コレクション)ã¯GNUオペレーティング・システムをã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ›¸ããŸã‚ã®ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã€GNUプロジェクトã«åƒããŸãã•ã‚“ã®äººã€…ã¯ã€Ghostscriptã€GNUCashã€GNU +Chessãã—ã¦GNOMEã‚‚GNUシステムã®ãŸã‚ã«é–‹ç™ºã—ã¾ã—ãŸã€‚

+
+ +
オペレーティングシステムã¨ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã®é•ã„ã¯ãªã‚“ã§ã™ã‹? (#osvskernel)
+ +
+オペレーティング・システムã¨ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã“ã®ç”¨èªžã‚’使ã†ã¨ãã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを広範ãªã•ã¾ã–ã¾ãªä»•äº‹ã«ä½¿ã†ãŸã‚ã«å分ãªãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚’指ã—ã¾ã™ã€‚一般目的ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ã€å®Œå…¨ã§ã‚ã‚‹ãŸã‚ã«ã€å¤šãã®åˆ©ç”¨è€…ãŒã‚„ã‚ŠãŸã„ã¨è€ƒãˆã‚‹ã™ã¹ã¦ã®ä»•äº‹ã‚’扱ãˆã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚ +

+カーãƒãƒ«ã¯ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ãƒ—ログラムã®ä¸€ã¤ã§ã™ã€‚マシンã®ãƒªã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚’実行ã™ã‚‹ãƒ—ログラムã«å‰²ã‚Šå½“ã¦ã‚‹ãƒ—ログラムã§ã™ã€‚カーãƒãƒ«ã¯ã¾ãŸã€ã»ã‹ã®ãƒ—ログラムã®å®Ÿè¡Œã‚’開始ã—ãŸã‚Šã€æ­¢ã‚ãŸã‚Šã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å–り扱ã„ã¾ã™ã€‚

+

+å•é¡Œã‚’複雑ã«ã™ã‚‹ã®ã¯ã€ã€Œã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€ã®ç”¨èªžã‚’「カーãƒãƒ«ã€ã‚’æ„味ã—ã¦ä½¿ã†äººã€…ãŒã„ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžã®ä½¿ã„æ–¹ã®ä¸¡æ–¹ã¨ã‚‚何年もå‰ã«é¡ã‚Šã¾ã™ã€‚「オペレーティング・システムã€ã‚’「カーãƒãƒ«ã€ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã¨ã—ã¦ä½¿ã†ã®ã¯ã€80年代ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ è¨­è¨ˆã®æ•°å¤šãã®æ•™ç§‘書ã«è¦‹ã‚‰ã‚Œã¾ã™ã€‚åŒã˜ãã€80年代ã€ã€ŒUnixオペレーティング・システムã€ã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ãƒ—ログラム全体をå«ã‚€ã‚‚ã®ã¨ã—ã¦ç†è§£ã•ã‚Œã¦ã„ã¦ã€ãƒãƒ¼ã‚¯ãƒ¬ã‚¤ç‰ˆUnixã¯ã‚²ãƒ¼ãƒ ã§ã•ãˆã‚‚å«ã‚“ã§ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GNUã‚’Unixライクãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã™ã‚‹ã¨æ„図ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã€ã€Œã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’(Unixã¨)åŒã˜ã‚ˆã†ã«ä½¿ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+人々ãŒã€ŒLinuxオペレーティング・システムã€ã«ã¤ã„ã¦è©±ã™ã»ã¨ã‚“ã©ã®å ´åˆã€ã€Œã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨åŒã˜æ„味ã§ä½¿ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³å…¨ä½“ã‚’æ„味ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ãã‚ŒãŒã‚ãªãŸãŒæ„味ã™ã‚‹ã‚‚ã®ãªã‚‰ã°ã€“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã‚“ã§ãã ã•ã„。カーãƒãƒ«ã ã‘ã‚’æ„味ã™ã‚‹å ´åˆã€“Linux”ã¯æ­£ã—ã„åå‰ã§ã™ãŒã€ã€Œã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã€ã¨ã‚‚言ã£ã¦ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã©ã‚Œã‚’æ„味ã—ã¦ã„ã‚‹ã‹æ›–昧ã•ã‚’回é¿ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã—ã¦ãã ã•ã„。

+

+プログラムã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³å…¨ä½“を示ã™ã®ã«ã€ã€Œã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€ã®ä»£ã‚ã‚Šã«ãŸã¨ãˆã°ã€Œã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションã€ã¨ã„ã£ãŸã€ã»ã‹ã®ç”¨èªžã‚’用ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’好むã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãã‚Œã¯æ§‹ã„ã¾ã›ã‚“。ãã®å ´åˆã€GNU/Linuxシステム・ディストリビューションã«ã¤ã„ã¦èªžã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+
+ +
システムã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã¯å®¶ã®åŸºç¤Žã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ã™ã€‚家ã®åŸºç¤ŽãŒãªã„ã®ã«ã€å®¶ãŒã»ã¨ã‚“ã©å®Œæˆã™ã‚‹ãªã‚“ã¦ã“ã¨ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹?(#house)
+ +
+カーãƒãƒ«ã¯å®¶ã®åŸºç¤Žã«ã¯ä¼¼ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®æ§‹ç¯‰ã¯å®¶ã®æ§‹ç¯‰ã«ã¯ä¼¼ã¦ã„ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ + +

家ã¯ãŸãã•ã‚“ã®å°ã•ãªä¸€èˆ¬çš„部å“ã‹ã‚‰æ§‹ç¯‰ã•ã‚Œã€åˆ‡æ–­ã•ã‚Œæœ¬æ¥ã‚ã‚‹ã¨ã“ã‚ã¸ã¨çµ„ã¿è¾¼ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚下ã‹ã‚‰ä¸Šã¸ã¨çµ„ã¿è¾¼ã¾ã‚Œã¦ã„ã‹ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€åŸºç¤ŽãŒæ§‹ç¯‰ã•ã‚Œã¦ãªã‘ã‚Œã°ã€æœ¬è³ªçš„ãªéƒ¨åˆ†ã¯æ§‹ç¯‰ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããšã€åœ°é¢ã®ç©´ã ã‘ã—ã‹ã§ãã¾ã›ã‚“。

+ +

+対ã—ã¦ã€ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯è¤‡é›‘ãªã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã‹ã‚‰ãªã‚Šã€ã©ã®é †ç•ªã§ã‚‚開発ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã§ã™ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã‚’開発ã—ãŸã¨ãã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®ä»•äº‹ã¯ãªã•ã‚ŒãŸã¨è¨€ãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€å®¶ã¨ã„ã†ã‚ˆã‚Šã¯å›½éš›å®‡å®™ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã«ä¼¼ã¦ã„ã¾ã™ã€‚宇宙ステーションã®ãƒ¢ã‚¸ãƒ¥ãƒ¼ãƒ«ã®ã»ã¨ã‚“ã©ãŒè»Œé“ã«ä¹—ã‚Šã€ã»ã‹ã®é‡è¦ãªãƒ¢ã‚¸ãƒ¥ãƒ¼ãƒ«ã‚’å¾…ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨ãã€1992å¹´ã®GNUシステムã®ã‚ˆã†ã ã¨è¨€ãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ +

+
+ +
カーãƒãƒ«ã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®é ­è„³ã¨ã„ã†ã¹ãã‚‚ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã™ã‹(#brain)
+ +
+コンピュータ・システムã¯äººä½“ã¨ã¯ä¼¼ã¦ã‚‚ä¼¼ã¤ãã¾ã›ã‚“ã—ã€äººä½“ã®é ­è„³ã®ã‚ˆã†ã«åƒã部分ã¯ã©ã“ã«ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +
+ +
カーãƒãƒ«ã‚’書ãã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ä»•äº‹ã®ä¸­ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹? (#kernelmost)
+ +
+ã„ã„ãˆã€ãŸãã•ã‚“ã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆ(を書ãã“ã¨)ãŒå¤šãã®ä»•äº‹ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ +
+ +
オペレーティング・システムã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’å¿…è¦ã¨ã—ã¾ã™ã€‚GNUプロジェクトã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’開発ã—ãŸã®ã§ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’ã©ã†ã—ã¦GNUã¨å‘¼ã¹ã‚‹ã®ã§ã™ã‹?(#nokernel)
+ +
+ã“ã®ã‚ˆã†ã«ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”を呼ã¶ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦è«–ã˜ã‚‹äººã€…ã¯ãƒ€ãƒ–ルスタンダードを用ã„ã¦ã„ã¾ã™ã€‚オペレーティング・システムã¯ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã€ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã€ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã€ãã—ã¦ã‚‚ã£ã¨— +数百もã®ãƒ—ログラムを必è¦ã¨ã—ã¾ã™ã€‚1983å¹´ã«BSDシステムãŒæ­è¼‰ã—ã¦ã„ãŸã‚‚ã®ã«åŒ¹æ•µã•ã›ã‚‹ã ã‘ã§ã‚‚ã§ã™ã€‚トーãƒãƒ«ã‚ºã¯ãã®ã©ã‚Œã‚‚開発ã—ã¦ã„ãªã„ã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã©ã†ã—ã¦ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”ã¨å‘¼ã¹ã‚‹ã®ã§ã™ã‹? + +

+ã“ã®åŸºæº–ã¯ã¨ã¦ã‚‚厳ã—ãã€ã©ã®è²¢çŒ®è€…ã®è²¢çŒ®ã‚’判断ã™ã‚‹ã«ã‚‚æ­£ã—ã„方法ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

+リーナス・トーãƒãƒ«ã‚ºã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒç”¨ã„ã¦ã„るオペレーティング・システムã«é‡è¦ãªè²¢çŒ®ã‚’ã—ã¾ã—ãŸã€‚GNUプロジェクトã¯ãれよりも早ã開始ã•ã‚Œã€ã‚ˆã‚Šå¤šã貢献ã—ã¾ã—ãŸã€‚“GNU/Linux”ã®åå‰ã¯ãã‚Œãžã‚Œã«ã‚¯ãƒ¬ã‚¸ãƒƒãƒˆã‚’与ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+
+ +
ãªã«ã‹“GNU”ã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹ã‚‚ã®ã‚’å¾—ã¦ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã§ããªã„å ´åˆã€GNUãŒã„ã£ãŸã„オペレーティング・システムã«ãªã‚Šå¾—ã‚‹ã®ã§ã—ょã†ã‹? +(#notinstallable)
+ +
+ãŸãã•ã‚“ã®ãƒ‘ッケージã•ã‚Œã¦ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«å¯èƒ½ãªGNUã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ãŒåˆ©ç”¨å¯èƒ½ã§ã™ã€‚ãã®ã©ã‚Œã‚‚ãŒå˜ã«“GNU”ã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€ãれらã¯åŸºæœ¬çš„ã«GNUã§ã™ã€‚ + +

+GNUシステムをインストールã®ãŸã‚ã«ãƒ‘ッケージã—ã¦ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—よã†ã¨æœŸå¾…ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸãŒã€ãã®è¨ˆç”»ã¯ã‚る出æ¥äº‹ã«ã‚ˆã£ã¦è¿½ã„越ã•ã‚Œã¾ã—ãŸ: +1992å¹´ã€Linuxã‚’å«ã‚€GNUã®ä¸€ç¨®ãŒã€ã»ã‹ã®äººã€…ã«ã‚ˆã£ã¦ã€æ—¢ã«ãƒ‘ッケージã•ã‚ŒãŸã®ã§ã™ã€‚1993å¹´ã«é–‹å§‹ã—ã€Debian +GNU/Linuxã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹ã€ã‚ˆã‚Šè‰¯ãã€ã‚ˆã‚Šè‡ªç”±ãªGNU/Linuxディストリビューションを作る努力をã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚¹ãƒãƒ³ã‚µãƒ¼ã—ã¾ã—ãŸã€‚Debianã®å‰µå§‹è€…ã¯ã™ã§ã«ãã®åå‰ã‚’é¸æŠžã—ã¦ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‹ã‚Œã«ãれをå˜ã«“GNU”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã‚’è¦è«‹ã—ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã¯ã€GNU +Hurdカーãƒãƒ«(ã¾ã ã§ãã¦ã„ãªã‹ã£ãŸ)ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ç‰ˆã®åå‰ã®ãŸã‚ã ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

+GNU +Hurdカーãƒãƒ«ã¯ã€å……分ã«å®Œæˆã—ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãã‚Œã§ä½œæ¥­ã™ã‚‹ã®ã«æ„Ÿå¿ƒãŒã‚る人々ã«ã ã‘ãれを推奨ã—ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€GNU +Hurdカーãƒãƒ«ã§GNUをパッケージã—ãŸã“ã¨ã¯æ±ºã—ã¦ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ãŒã€Debianã¯ã“ã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã‚’Debian +GNU/Hurdã¨ã—ã¦ãƒ‘ッケージã—ã¦ã¾ã™ã€‚

+ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä»Šã€å…ˆé€²çš„ãªSchemeベースã®ãƒ‘ッケージマãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ£Guixã¨ã€ãれをベースã¨ã—ãŸGuixシステム・ディストリビューション(GuixSD)ã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹å®Œå…¨ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションを開発ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ã“ã‚Œã«ã¯GNUシステムã®ä¸»è¦ãªéƒ¨åˆ†ã‚’å†ãƒ‘ッケージã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯“GNU”ã®åã®å…ƒã«“GNU”をパッケージã™ã‚‹æœ€çµ‚ステップをè¸ã¿å‡ºã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚ŒãŒGNUã¯ã©ã†ã„ã£ãŸç¨®é¡žã®ã‚‚ã®ã‹ã‚’変ãˆã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GNUã¯ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ä¸€ã¤ã§ã™ã€‚

+
+ +
ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‹ã‚‰å…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’Linuxã¨å‘¼ã³ã¾ã™ã€‚カーãƒãƒ«ã‹ã‚‰ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®åå‰ã‚’ã¤ã‘ã‚‹ã“ã¨ã¯æ™®é€šã§ã¯ãªã„ã§ã™ã‹? +(#afterkernel)
+ +
+ãã®æ…£ç¿’ã¯ã¨ã¦ã‚‚希少ã§ã™ã€‚“Linux”ã®åå‰ã®é–“é•ã£ãŸä½¿ã„æ–¹ã®ã»ã‹ã«ä¾‹ã‚’見ã¤ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã›ã‚“。通常ã€ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯å˜ä¸€ã®çµ±åˆã•ã‚ŒãŸãƒ—ロジェクトã¨ã—ã¦é–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ãã—ã¦é–‹ç™ºè€…ã¯ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ å…¨ä½“ã«åå‰ã‚’é¸ã³ã¾ã™ã€‚カーãƒãƒ«ã¯é€šå¸¸ã€ãれ自身ã®åå‰ã‚’æŒãŸãšã€äººã€…ã¯ã€Œãªã‚“ã¨ã‹ã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã€ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€Œãªã‚“ã¨ã‹ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã€ã¨è¨€ã†ã‚ˆã†ã«è¨€ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ã“ã®äºŒã¤ã®è¨€ã„æ–¹ã¯åŒã˜ã‚ˆã†ã«ä½¿ã‚れるã®ã§ã€ã€ŒLinuxカーãƒãƒ«ã€ã¨ã„ã†è¡¨ç¾ã¯ã€ŒLinuxã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã€ã¨ã„ã†æ„味ã«ç°¡å˜ã«èª¤è§£ã•ã‚Œã¦ã—ã¾ã„ã€ã‚ãŸã‹ã‚‚LinuxãŒã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ä»¥ä¸Šã®ã‚‚ã®ã«é•ã„ãªã„ã¨è¨€å¤–ã®æ„味を表ç¾ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®èª¤è§£ã®å¯èƒ½æ€§ã‚’回é¿ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã¯ã€Œãã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«Linuxã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€ŒLinuxã€ãã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã€ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ã«è¨€ã£ãŸã‚Šæ›¸ã„ãŸã‚Šã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ˆã„ã§ã—ょã†ã€‚

+
+ +
別ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒ“Linuxã®æ„Ÿè§¦”ã‚’æŒã¤ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã†ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹?(#feel)
+ +
+“Linuxã®æ„Ÿè§¦”ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€Linuxã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ•ã‚§ãƒ¼ã‚¹ã‚’ãªã«ã‚‚æŒãŸãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã©ã‚“ãªãƒ¢ãƒ€ãƒ³ãªã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã¨ã‚‚åŒã˜ãã€Linuxã¯ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹ãŸã‚ã®åŸºç¤Žã§ã™ã€‚ユーザインタフェースã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®åˆ¥ã®ã¨ã“ã‚ã«å±žã—ã¾ã™ã€‚GNU/Linuxã¨äººé–“ã®ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ©ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¯ã€ã„ã¤ã§ã‚‚別ã®ãƒ—ログラムを通ã—ã¦è¡Œã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ã€Œæ„Ÿè§¦ã€ã¯ãã“ã‹ã‚‰ç™ºã—ã¾ã™ã€‚ +
+ +
“GNU/Linux”ã®å•é¡Œã¯ã€é•·ã™ãŽã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã‚‚ã£ã¨çŸ­ã„åå‰ã‚’推奨ã§ãã¾ã›ã‚“ã‹? (#long)
+ +
+ã„ã£ã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯“GNU”㨓Linux”“ã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã®LiGNUx”ã¨ã„ã†åå‰ã‚’試ã—ã¾ã—ãŸã€‚åå¿œã¯ã¨ã¦ã‚‚悪ã„ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚人々㯓GNU/Linux”ã®æ–¹ã‚’よりèªã‚ã¾ã—ãŸã€‚ +

+ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®æœ€çŸ­ã®æ­£ã—ã„åå‰ã¯“GNU”ã§ã™ãŒã€ä¸‹è¨˜ã«ç¤ºã™ç†ç”±ã«ã‚ˆã‚Šã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã³ã¾ã™ã€‚

+
+ +
ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“GliNUx”(“GNU/Linux”ã§ã¯ãªãã¦)ã¨å‘¼ã‚“ã ã‚‰ã©ã†ã§ã—ょã†? (#long1)
+ +
+

“GNU”㌓Glinux,”ã®ãªã‹ã«ã¯ã¯ã£ãã‚Šã¨ç¾ã‚Œã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã¯æ°—ãŒã¤ã‹ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚“GliNUx,”ã¨å¤§æ–‡å­—ã«ã—ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã¯ã€GNUを示ã™ã‚‚ã®ãŒå…¥ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨ã‚ã‹ã‚‰ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ã“ã‚Œã¯ã€“GNU/Linux,”ã¨æ›¸ãã‘ã‚Œã©ã‚‚“GNU/”ã‚’ã¨ã¦ã‚‚å°ã•ãå°åˆ·ã—ã¦ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººãŒèª­ã‚ãªã„ã¨ã„ã†çŠ¶æ³ã¨åŒç¨‹åº¦ã§ã—ょã†ã€‚

+
+ +
“GNU/Linux”ã®å•é¡Œã¯ã€é•·ã™ãŽã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚“GNU”ã¨ã‚ã–ã‚ã–言ã†ã¹ãã§ã—ょã†ã‹? (#long2)
+ +
+

“GNU”ã¨è¨€ã£ãŸã‚Šã‚¿ã‚¤ãƒ—ã™ã‚‹ã«ã¯ãŸã£ãŸä¸€ç§’ã—ã‹ã‹ã‹ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒé–‹ç™ºã—ãŸã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«æ„Ÿè¬ã™ã‚‹ãªã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä»•äº‹ã‚’èªã‚ã‚‹ã®ã«ä¸€ç§’ã‹ã‘ã¦ã‚‚らãˆãªã„ã§ã—ょã†ã‹?

+
+ +
残念ã§ã™ãŒã€“GNU/Linux”ã¯ã€5ã¤ã‚‚音節ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚人々ã¯ã“ã‚“ãªã«é•·ã„å˜èªžã‚’使ã‚ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚‚ã£ã¨çŸ­ã„ã®ã‚’ã¿ã¤ã‘ã¦ã¯ã©ã†ã§ã™ã‹?(#long3)
+

実ã¯ã€“GNU/Linux”ã¯4音節ã ã‘ã§ã™ã€‚“Unfortunately”ã¯5音節ã§ã™ãŒã€äººã€…ã¯ã€ã“ã®èªžã‚’使ã†ã®ã‚’å«ŒãŒã‚‹å…†å€™ã‚’ãªã‚“らã¿ã›ã¦ã¾ã›ã‚“。

+ +
ストールマンã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã€Œãƒªãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ãƒžã‚·ãƒ¥ãƒ¼ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã€ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã‚’毎回ã¯æ±‚ã‚ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ãã‚Œãªã®ã«ã€ãªãœ“GNU/Linux”ã¨æ¯Žå›žè¨€ã†ã“ã¨ã‚’求ã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã‹? +(#long4)
+
+

「マシューã€ã‚’çœç•¥ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã®æ€§æ ¼ã€å‡ºè‡ªã€æ€æƒ³ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ç›®çš„ã«ã¤ã„ã¦ã€ãªã‚“らé‡è¦ãªã“ã¨ã‚’ã”ã¾ã‹ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。“GNU”ã‚’çœç•¥ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯GNU/Linuxシステムã«ã¤ã„ã¦é‡è¦ãªã“ã¨ãŒã‚‰ã‚’ã”ã¾ã‹ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã“ã‚Œã¯ã‚ˆãã‚る誤信を隠ã™æ–¹æ³•ã®ä¸€ä¾‹ã§ã™: +誤解を招ãアナロジーã®ãªã‹ã«åŸ‹ã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚よりよã„アナロジーã¯ã€Œã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã‚’『トーãƒãƒ«ã‚ºã€ã¨ã‚ˆã¶ã¹ãã§ã¯ãªã„ã§ã™ã‹?ã€ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ +

+ +
Linuxã¯äºŒæ¬¡çš„ãªè²¢çŒ®ãªã®ã ã‹ã‚‰ã€å˜ã«“GNU”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã¯é–“é•ã„ã§ã¯ãªã„ã§ã™ã‚ˆã­?(#justgnu)
+ +
+事実ã«å¯¾ã—ã¦ã¯é–“é•ã„ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ãŒã€æœ€è‰¯ã®æ–¹æ³•ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ç‰ˆã‚’å˜ã«“GNU”ã§ã¯ãªã“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã¶ç†ç”±ã¯ä¸‹è¨˜ã®ã¨ãŠã‚Šã§ã™: + +
    +
  • +ãã‚Œã¯GNUãã®ã‚‚ã®ã§ã¯ãªãé•ã†ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«(ã™ãªã‚ã¡Linux)を有ã—ã¾ã™ã€‚GNUã¨GNU/Linuxを区別ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯æœ‰ç”¨ã§ã™ã€‚
    • +
  • +リーナス・トーãƒãƒ«ã‚ºã¸ã®è¬æ„を示ã™ã“ã¨ã‚’æ­¢ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’人々ã«è¦æ±‚ã™ã‚‹ã®ã¯éžç´³å£«çš„ã§ã—ょã†ã€‚ã‹ã‚Œã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®é‡è¦ãªã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã‚’書ãã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®é–‹ç™ºã‚’開始ã—ã¦ç¶™ç¶šã•ã›ã¦ããŸã“ã¨ã«å¯¾ã—ã¦è¬æ„を示ã—ã¦ã‚‚らã„ãŸã„ã¨è€ƒãˆã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”ã¨å‘¼ã¶äººã€…ãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã«å¯¾ã™ã‚‹ã®ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ã‚’扱ã†ã¹ãã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‹ã‚Œã®æ”¿æ²»çš„見解ã«å¼·ãå対ã—ã¾ã™ãŒã€è¦‹è§£ã®ç›¸é•ã‚’ç«‹æ´¾ã«ã‹ã¤ã€å…¬ç„¶ã¨æ‰±ã„ã¾ã™ã€‚システムã«å¯¾ã™ã‚‹ã‹ã‚Œã®è²¢çŒ®ã®è¬è¾žã‹ã‚‰å¤–ã™ã‚ˆã†ã«ã™ã‚‹ã®ã§ã¯ãªã。
    • +
  • +ãŸãã•ã‚“ã®äººã€…ãŒãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”ã¨ã—ã¦çŸ¥ã£ã¦ã„ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€“GNU”ã¨ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒè¨€ã£ãŸã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒåŒã˜ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã¤ã„ã¦èªžã£ã¦ã„ã‚‹ã¨ã¯äººã€…ã¯ã™ãã«ã¯èªè­˜ã§ããªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚‚ã—〓GNU/Linux”ã¨è¨€ã†ã¨ã€äººã€…ã¯ã€èžã„ãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¨ã¤ãªã’ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚
    • +

+
+ +
“Linux”を製å“ã®åå‰ã«ä½¿ã†ã®ã«ä½¿ç”¨æ–™ã‚’払ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。“GNU/Linux”ã¨è¨€ã†ã¨ãã«ã‚‚ã“ã‚Œã¯é©ç”¨ã•ã‚Œã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。使用料をå…れるã®ã«“Linux”ãªã—ã«“GNU”ã¨è¨€ã†ã®ã¯é–“é•ã„ã§ã™ã‹? +(#trademarkfee)
+
+システムを“GNU”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã¯ã€ãªã«ã‚‚é–“é•ã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。基本的ã«ãã‚Œã¯ãã†ã—ãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚リーナス・トーãƒãƒ«ã‚ºã«è¬æ„ã®å…±æœ‰ã‚’åŒæ§˜ã«ä¸Žãˆã‚‹ã“ã¨ã¯è‰¯ã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãªãŸã¯ãã†ã™ã‚‹ã“ã¨ã®å„ªå…ˆæ¨©ã®ãŸã‚ã«æ”¯æ‰•ã†ç¾©å‹™ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+ã§ã™ã‹ã‚‰ã€“Linux”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã®ä½¿ç”¨æ–™ã‚’支払ã†ã®ã‚’é¿ã‘ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’å˜ã«“GNU”ã¨ã—ã¦å‚ç…§ã—ãŸã„å ´åˆã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚ãªãŸã‚’批判ã—ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+
+ +
ãŸãã•ã‚“ã®ã»ã‹ã®ãƒ—ロジェクトãŒä»Šæ—¥ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«è²¢çŒ®ã—ã¾ã—ãŸã€‚TeX, X11, Apache, Perl, +ãã—ã¦ãŸãã•ã‚“ã®ãƒ—ログラムã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®è­°è«–ã¯ã€ã“れらã«å¯¾ã™ã‚‹è¬æ„も示ã™ã¹ãã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã‹? +(ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯åå‰ã‚’ã¨ã¦ã‚‚é•·ãã—ã¦ã—ã¾ã„馬鹿ã’ã¦ã„ã¾ã™ã€‚) (#many)
+ +
+ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒè¨€ã„ãŸã„ã®ã¯ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ä¸»è¦ãªé–‹ç™ºè€…ã«è¬æ„を表ã™ã‚‹ã¹ãã ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚GNUプロジェクトãŒä¸»è¦ãªé–‹ç™ºè€…ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯åŸºæœ¬çš„ã«GNUãªã®ã§ã™ã€‚ +

+è¬æ„を示ã™ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚Šå¼·ãæ„Ÿã˜ã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®åå‰ã®ãªã‹ã§ã€äºŒæ¬¡çš„ãªè²¢çŒ®è€…ã«ã¤ã„ã¦ç¤ºã™ã“ã¨ã‚’å¿…è¦ã ã¨æ„Ÿã˜ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。もã—ãã†ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã‚Œã«åè«–ã™ã‚‹ã¹ãã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。X11ãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®åå‰ã«å€¤ã™ã‚‹ã¨æ„Ÿã˜ã¦ã€GNU/X11/Linuxã¨å‘¼ã³ãŸã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãã†ã—ã¦ãã ã•ã„。Perlã«ã¤ã„ã¦ã‚‚ã£ã¨ä¸»å¼µã™ã¹ãã ã¨æ„Ÿã˜ã¦ã€GNU/Linux/Perlã¨æ›¸ããŸã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãã†ã—ã¦ãã ã•ã„。

+

+GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCivã®ã‚ˆã†ãªé•·ã„åå‰ã¯é¦¬é¹¿ã’ãŸã‚‚ã®ã«ãªã‚Šã¾ã™ã‹ã‚‰ã€ã©ã“ã‹ã®ç‚¹ã§ã€ã—ãã„値を設定ã—ã€ãŸãã•ã‚“ã®ã»ã‹ã®äºŒæ¬¡çš„ãªè²¢çŒ®ã«ã¤ã„ã¦ã¯çœç•¥ã›ã–ã‚‹ã‚’ãˆãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã—ãã„値ã®è¨­å®šã«ã¤ã„ã¦æ˜Žç¢ºãªæ­£ã—ã„点ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€ã©ã“ã«è¨­å®šã—ã¦ã‚‚ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã‚Œã«åè«–ã—ã¾ã›ã‚“。

+

+ç•°ãªã‚‹ã—ãã„値ã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã¯ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã¤ã„ã¦ã®åå‰ã«ã¤ã„ã¦ç•°ãªã‚‹é¸æŠžã‚’å°Žã出ã™ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ã‚Šã†ã‚‹ã©ã®ã—ãã„値ã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã§ã‚‚ã€å…¬æ­£ã•ã®æ‡¸å¿µã¨è¬æ„を示ã™çµæžœã¨ãªã‚‰ãªã„一ã¤ã®åå‰ãŒã€“Linux”ã§ã™ã€‚主è¦ãªè²¢çŒ®(GNU)ã‚’çœç•¥ã—ã¦ã€ã²ã¨ã¤ã®äºŒæ¬¡çš„ãªè²¢çŒ®(Linux)ã«ã™ã¹ã¦ã®è¬æ„を示ã™ã¨ã„ã†ã®ã¯å…¬æ­£ã¨ã¯ãªã‚Šãˆã¾ã›ã‚“。

+
+ +
systemdã¯GNU/Linuxシステムã§ã€ä»Šæ—¥ã€é‡è¦ãªå½¹å‰²ã‚’æ‹…ã£ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ãれをGNU/systemd/Linuxã¨å‘¼ã°ãªãã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“ã‹? +(#others)
+ +
+systemdã¯ãŸã—ã‹ã«é‡è¦ãªã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã§ã™ãŒã€ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«(Linux)ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«é‡è¦ã§ã¯ãªãã€å…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®åŸºç›¤(GNU)ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«é‡è¦ã§ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +
+ +
ãŸãã•ã‚“ã®ã»ã‹ã®ãƒ—ロジェクトãŒä»Šæ—¥ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«è²¢çŒ®ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ãれをXYZ/Linuxã¨å‘¼ã¶ã‚ˆã†ã«ä¸»å¼µã—ã¾ã›ã‚“。ãªãœã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GNUを特別ã«æ‰±ã†ã¹ããªã®ã§ã—ょã†ã‹? +(#others)
+ +
+今日ã®GNU/Linuxã«ã¯ä½•åƒã‚‚ã®ãƒ—ロジェクトãŒé–‹ç™ºã—ãŸãƒ—ログラムãŒå…±é€šã—ã¦å«ã¾ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã®ã™ã¹ã¦ãŒãã®è²¢çŒ®ã«ã¤ã„ã¦è¬æ„ã‚’å—ã‘ã‚‹ã«å€¤ã—ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€å…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ä¸»è¦ãªé–‹ç™ºè€…ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€ãã®ã‚ˆã†ã«è¬æ„ã‚’å—ã‘るよã†ã«ã¯è¦æ±‚ã—ã¾ã›ã‚“。 +

+GNUãŒç•°ãªã‚‹ã®ã¯ã€å˜ãªã‚‹è²¢çŒ®ã™ã‚‹ãƒ—ログラム以上ã€å˜ãªã‚‹è²¢çŒ®ã™ã‚‹ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ä»¥ä¸Šã®ã‚‚ã®ã ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚GNUã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒä½œã‚‰ã‚ŒãŸãƒ•ãƒ¬ãƒ¼ãƒ ãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ãªã®ã§ã™ã€‚

+
+ +
GNUã¯è¿‘é ƒã§ã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®å°ã•ã„割åˆã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。ãªãœã€ã“ã‚Œã«è§¦ã‚Œã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹?(#allsmall)
+
+2008å¹´ã«ãŠã„ã¦ã€GNUã®ãƒ‘ッケージã¯gNewSense +GNU/Linuxディストリビューション㮓main”リãƒã‚¸ãƒˆãƒªã«ãŠã„ã¦ã€15%ã‚’å ã‚ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚Linuxã¯1.5%ã§ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€åŒã˜è­°è«–ã‚’é©ç”¨ã™ã‚‹ã¨ã€“Linux”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦ã€ã‚‚ã£ã¨å¼·ã言ãˆã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ + +

+今日ã§ã¯GNUã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ä¸€éƒ¨ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“ã—ã€Linuxã¯ãれよりもã•ã‚‰ã«å°ã•ã„部分ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãれらã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ä¸­å¿ƒéƒ¨åˆ†ã‚’ãªã—ã¾ã™ã€‚システムã¯ãれらを組ã¿åˆã‚ã›ã¦ä½œã‚‰ã‚Œã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰“GNU/Linux”ã®åå‰ã¯ã€ä»Šã‚‚ãªãŠã€é©åˆ‡ã§ã™ã€‚ +

+
+ +
ãŸãã•ã‚“ã®ä¼šç¤¾ãŒä»Šæ—¥ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«è²¢çŒ®ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã“れをGNU/Red Hat/Novell/Linuxã¨å‘¼ã¶ã¹ãã“ã¨ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹? +(#manycompanies)
+ +
+

+GNUã¯ã€Red Hat +ã‚„Novellã¨åŒåˆ—ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯ä¼šç¤¾ã‚„組織ã§ã¯ãªãã€æ´»å‹•ã§ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GNUã¯ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã™ã€‚(ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒGNUプロジェクトã«ã¤ã„ã¦è©±ã™ã¨ãã€GNUシステムを開発ã™ã‚‹ãƒ—ロジェクトをå‚ç…§ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚) +GNU/Linuxシステムã¯GNUã‚’ã‚‚ã¨ã«ã—ãŸã‚‚ã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãã®åå‰ã«GNUãŒã‚ã£ã¦ç„¶ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚ +

+

+ãã†ã„ã£ãŸä¼šç¤¾ã®å¤šãã®GNU/Linuxシステムã«å¯¾ã™ã‚‹è²¢çŒ®ã¯ã€GCCã‚„GNOMEã‚’å«ã‚€ã€ã•ã¾ã–ã¾ãªGNUパッケージã«ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã«å¯¾ã—ã¦è¡Œã‚ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚GNU/Linuxã¨è¨€ã†ã“ã¨ã¯ã€ãã†ã„ã£ãŸä¼šç¤¾ã¨åŒæ§˜ã«ã»ã‹ã®GNU開発者ã«è¬æ„を示ã™ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ +

+
+ +
ãªãœã€“GNU/Linux”ã¨æ›¸ãã®ã§ã—ょã†ã€“GNU Linux”ã§ã¯ãªãã¦?(#whyslash)
+ +
+英語ã®ãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã«ã—ãŸãŒã†ã¨ã€“GNU +Linux”ã®æ§‹æ–‡ã§ã¯“GNU”㌓Linux”を修飾ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ã€ŒGNU版Linuxã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€ŒGNUパッケージã®Linuxã€ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã®ã©ã¡ã‚‰ã®æ„味も手元ã®çŠ¶æ³ã«é©åˆã—ã¾ã›ã‚“。 +

+Linuxã¯GNUã®ãƒ‘ッケージã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã™ãªã‚ã¡ã€ãã‚Œã¯GNUプロジェクトã®ä¿è­·ã®å…ƒé–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã¯ãªãã€ã‚ã‚‹ã„ã¯GNUプロジェクトã®ãŸã‚ã«ç‰¹ã«è²¢çŒ®ã•ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。リーナス・トーãƒãƒ«ã‚ºã¯Linuxを自分自身ã®ãƒ—ロジェクトã¨ã—ã¦ç‹¬ç«‹ã—ã¦æ›¸ãã¾ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã€ŒGNUパッケージã®Linuxã€ã¯æ„味ã¨ã—ã¦æ­£ã—ãã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«Linuxã®GNUã®å›ºæœ‰ã®ç‰ˆã«ã¤ã„ã¦è©±ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。「標準ã€ç‰ˆã¯ä¸è‡ªç”±ãªãƒ•ã‚¡ãƒ¼ãƒ ã‚¦ã‚§ã‚¢ã€Œãƒ–ロブã€ã‚’å«ã‚€ãŸã‚ã€è‡ªç”±ãªGNU/Linuxディストロã¯Linuxã®åˆ¥ã®ç‰ˆã‚’有ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚ŒãŒGNUプロジェクトã®ä¸€éƒ¨ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãれ㯓GNU +Linux”ã¨è€ƒãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã§ã—ょã†ãŒã€ãã‚Œã§ã¯ã‚ã¾ã‚Šã«ã‚‚複雑ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã®ã‚ˆã†ã«å‘¼ã¼ã†ã¨ã¯ã—ã¾ã›ã‚“。

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒè©±ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã¯GNUã®ç‰ˆã§ã™ã€‚Linuxをカーãƒãƒ«ã¨ã—ã¦æŒã¤ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚ŠåŒºåˆ¥ã•ã‚Œã‚‹ã€ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã™ã€‚スラッシュã¯ã“ã®çŠ¶æ³ã«é©åˆã—ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã¯ã€ã€Œçµ„ã¿åˆã‚ã›ã€ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚(「入力/出力ã€ã‚’考ãˆã¦ã¿ã¦ãã ã•ã„。) +ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯GNUã¨Linuxã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã§ã‚り〓GNU/Linux”ãªã®ã§ã™ã€‚

+

+「組ã¿åˆã‚ã›ã€ã‚’表ç¾ã™ã‚‹ã«ã¯ã»ã‹ã®æ–¹æ³•ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚プラスã®è¨˜å·ãŒã‚ˆã‚Šæ˜Žç¢ºã ã¨è€ƒãˆã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ãれを使ã£ã¦ãã ã•ã„。フランス語ã§ã¯ãƒã‚¤ãƒ•ãƒ³ã§“GNU-Linux”ã¨ã™ã‚‹ã®ãŒæ˜Žè§£ã§ã—ょã†ã€‚スペイン語ã§ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ™‚々“GNU +con Linux”ã¨è¨€ã„ã¾ã™ã€‚

+
+ +
ã“ã®å称〓GNU/Linux” ã¯ã©ã†ç™ºéŸ³ã—ã¾ã™ã‹? (#pronounce)
+
+

+「グヌー スラッシュ リヌックスã€ã¨ç™ºéŸ³ã—ã¦ãã ã•ã„。スラッシュを発音ã—ãªã„ã¨ã€äººã€…㯠“GNU Linux” +ã¨è¨€ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã®ã‚³ãƒ³ãƒ“ãƒãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã«ã¯ãµã•ã‚ã—ãã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+
+ +
ãªãœã€“GNU Emacs”ã¨æ›¸ãã®ã§ã—ょã†ã€“GNU/Emacs”ã§ã¯ãªãã¦? (#whynoslash)
+ +
+

+英語ã®ãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã«ã—ãŸãŒã†ã¨ã€“GNU +Emacs”ã®æ§‹æ–‡ã§ã¯“GNU”㌓Linux”を修飾ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€GNUパッケージã®ã€Emacsã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹ãƒ—ログラムを述ã¹ã‚‹ã®ã«æ­£ã—ã„方法ã§ã™ã€‚

+

+“GNU/Emacs”ã¯ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ GNUã¨ãƒ—ログラムã®Emacsã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã‚’æ„味ã—ã¦ã—ã¾ã†ã§ã—ょã†ã€‚ãã‚Œã¯ã€ã“ã®ãƒ—ログラムã«é©åˆã—ã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€“GNU/Emacs”ã¯ã“ã®ãƒ—ログラムを指ã™ã®ã«é–“é•ã£ãŸæ–¹æ³•ã§ã™ã€‚

+
+ +
ãªãœ“GNU/Linux”ãªã‚“ã§ã—ょã†ã€“Linux/GNU”ã§ã¯ãªãã¦? (#whyorder)
+ +
+

+主è¦ãªè²¢çŒ®ã«ã¤ã„ã¦ç¬¬ä¸€ã«è§¦ã‚Œã‚‹ã®ã¯æ­£ã—ãé©åˆ‡ãªã“ã¨ã§ã™ã€‚システムã«å¯¾ã™ã‚‹GNUã®è²¢çŒ®ã¯å˜ã«Linuxよりも大ãã先んã˜ãŸã¨ã„ã†ã ã‘ã§ãªãã€å®Ÿã«å…¨ä½“ã®æ´»å‹•ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒé–‹å§‹ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚

+

+加ãˆã¦ã€“GNU/Linux”ã¯LinuxãŒæœ€ä¸‹ä½ã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã§ã‚ã‚Šã€GNUãŒæŠ€è¡“çš„ã«ä¸Šä½ã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã‚’埋ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†äº‹å®Ÿã‚’よã表ã—ã¾ã™ã€‚

+

+ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã‚ãªãŸãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux/GNU”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã‚’好むã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€é€šå¸¸äººã€…ãŒè¡Œã†ã€GNUã«ã¾ã£ãŸã触れãšã«ã‚ãŸã‹ã‚‚全体ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒLinuxã§ã‚ã‚‹ã‹ã®ã‚ˆã†ã«æ‰±ã†æ–¹æ³•ã‚ˆã‚Šã‚‚ã ã„ã¶è‰¯ã„ã§ã—ょã†ã€‚

+
+ +
ã‚ãŸã—ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒ­ã®é–‹ç™ºè€…ã¯ã€ãれを“Foobar +Linux”ã¨å‘¼ã³ã¾ã™ãŒã€ãã‚Œã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒä½•ã§æ§‹æˆã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ä½•ã‚‚è¿°ã¹ã¦ã¾ã›ã‚“。ã‹ã‚Œã‚‰ãŒã‚„ã‚ŠãŸã„よã†ã«å‘¼ã¹ã°ã„ã„ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹? +(#distronames0)
+
+システムを“Foobar +Linux”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã¯ã€ãれ㌓Linux,”ã®ä¸€ç¨®ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã€äººã€…ã¯ãã®æ–¹æ³•ã§ç†è§£ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ + +

+ã‚‚ã—ã€GNU/Linuxディストロを“Foobar +BSD”ã¨å‘¼ã¹ã°ã€ã‚ãªãŸã¯ãã‚Œã¯é–“é•ã„ã ã¨è¨€ã†ã§ã—ょã†ã€‚「ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯BSDã§ã¯ãªã„ã€ã¨è¨€ã†ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ãˆã‡ã€Linuxã§ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã€ã‚ˆã€‚

+
+ +
ã‚ãŸã—ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒ­ã¯“Foobar Linux”ã¨å‘¼ã°ã‚Œã¾ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯æœ¬å½“ã¯Linuxã¨è¦‹ã›ã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã‹? (#distronames)
+ +
+

ãれ㯓Foobar +Linux”ディストロを作ã£ãŸäººã€…ãŒã‚ˆãã‚ã‚‹é–“é•ã„ã‚’ç¹°ã‚Šè¿”ãˆã—ãŸã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€Debianã€Dragoraã€Musixã€Trisquelã€ãã—ã¦VenenuxãŒGNU/Linuxã‚’ãã®å…¬å¼å称ã®ä¸€éƒ¨ã¨ã—ã¦æŽ¡ç”¨ã—ãŸã“ã¨ã‚’高ã評価ã—ã€ã‚‚ã—ã‚ãªãŸãŒç•°ãªã‚‹ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションã«é–¢ä¿‚ã—ã¦ã„ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ã‚ãªãŸãŒåŒã˜ã‚ˆã†ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’推奨ã™ã‚‹ã‚ˆã†å¸Œæœ›ã—ã¾ã™ã€‚

+
+ +
ã‚ãŸã—ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒ­ã®å…¬å¼å称㯓Foobar Linux”ã§ã™ã€‚ã“ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒ­ã‚’“Foobar +Linux”以外ã§å‘¼ã¶ã®ã¯é–“é•ã„ã§ã¯ãªã„ã§ã™ã‹? (#distronames1)
+ +

ã‹ã‚Œã‚‰ãŒ“GNU”ã‚’“Foobar +Linux”ã¨å¤‰ãˆã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦é–“é•ã£ãŸæƒ…報を広ã‚ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’“Foobar +Linux”ã¨å‘¼ã¶éš›ã«ã¯ã€ã‚ãªãŸãŒãれを“Foobar +GNU/Linux”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ãã®é–“é•ã£ãŸæƒ…報を修正ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒæ­£ã—ã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +
個々人ã«æ±‚ã‚ã‚‹ã®ã§ã¯ãªãã€ã‚€ã—ã‚Mandrake ã‚„Red +Hatã€IBMãªã©ã®ä¼šç¤¾ã«å¯¾ã—ã¦ãã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションを“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã¶ã‚ˆã†ã«æ±‚ã‚ã‚‹æ–¹ãŒã‚ˆã‚ŠåŠ¹æžœçš„ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹? +(#companies)
+ +
+ã“ã‚Œã¯ã€ä¸€æ–¹ã‚’é¸ã¶ã¨ã„ã†é¸æŠžã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä¼šç¤¾ã€çµ„ç¹”ã€ãã—ã¦å€‹ã€…人ã«ã“ã‚Œã«ã¤ã„ã¦è¨€è‘‰ã‚’触れ回る手助ã‘ã‚’ãŠé¡˜ã„ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚実際ã®ã¨ã“ã‚ã€ä¸Šè¨˜ä¸‰ã¤ã®ä¼šç¤¾ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãŠé¡˜ã„ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚Mandrakeã¯GNU/Linuxã®ç”¨èªžã‚’ã„ã¤ã‹ä½¿ã„ãŸã„ã¨è¨€ã„ã¾ã—ãŸãŒã€IBMã¨Red +Hatã¯å”力ã—ãŸããªã„ãã†ã§ã™ã€‚ã‚るエグゼクティブã¯ã€Œã“ã‚Œã¯ç´”粋ã«å•†å£²ä¸Šã®æ±ºå®šã§ã™ã€‚‘Linux’ã¨å‘¼ã‚“ã æ–¹ãŒå¤šãã®é‡‘を期待ã§ãã¾ã™ã€‚ã€ã¨è¨€ã„ã¾ã—ãŸã€‚別ã®è¨€è‘‰ã§è¨€ã†ã¨ã€ãã®ä¼šç¤¾ã¯ãªã«ãŒæ­£ã—ã„ã‹ã¯æ°—ã«ã—ãªã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‹ã‚Œã‚‰ã‚’æ­£ã—ã„ã“ã¨ã‚’è¡Œã†ã‚ˆã†ã«ã•ã›ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€é“ãŒå®¹æ˜“ãªã‚‰ã–ã‚‹ã‹ã‚‰ã¨ã„ã£ã¦ã€ã™ãã«ã‚ãらã‚るよã†ãªé¡žã®è¼©ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。IBMã‚„Red +Hatã®ã‚ˆã†ã«ã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®å‡¦ç½®ã¯å½±éŸ¿åŠ›ãŒå¤§ãããªã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€ã‚ãªãŸã¯ãã‚Œã§ã‚‚役立ã¤ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä¸€ç·’ã«çŠ¶æ³ã‚’変ãˆã€ä¼šç¤¾ãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã‚“ã§ã‚ˆã‚Šå¤šãã®åˆ©ç›Šã‚’ã‚ã’るよã†ã«ã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+
+ +
“GNU/Linux”ã®åå‰ã¯ç´”粋ã«è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションã®ãŸã‚ã«ã¨ã£ã¦ãŠã„ãŸæ–¹ãŒã„ã„ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹? +çµå±€ã€ãã‚ŒãŒGNUã®ç†æƒ³ãªã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚(#reserve)
+ +
+GNU/Linuxシステムã«ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’加ãˆã‚‹åºƒãè¡Œã‚ã‚Œã¦ã„る慣習ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®é‡è¦ãªå•é¡Œã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯å•é¡Œã§ã¯ãªãã€ãれを使ã†ã“ã¨ã¯“Linux”ã®ç²¾ç¥žã®ä¸€éƒ¨ã§ã‚ã‚‹ã¨æ•™ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãŸãã•ã‚“㮓Linux”ユーザ・グループã¯ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚¢ãƒ‰ã‚ªãƒ³ã‚’使ã†æ‰‹åŠ©ã‘ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ãã®ãƒŸãƒƒã‚·ãƒ§ãƒ³ã®ä¸€éƒ¨ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€(ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®)販売ã®ãŸã‚ã®å–¶æ¥­ãƒžãƒ³ã‚’招待ã—ã¦è²©å£²ä¿ƒé€²æ´»å‹•ã‚’ã•ã›ã•ãˆã‚‚ã—ã¾ã™ã€‚GNU/Linuxã®ã€Œåˆ©ç”¨è€…を手助ã‘ã™ã‚‹ã€(ä¸è‡ªç”±ãªã‚¢ãƒ—リケーションやドライãƒã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’手助ã‘ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚å«ã‚ã¦)ã¨ã„ã£ãŸç›®æ¨™ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€è‡ªç”±ãŒå¤±ã‚れよã†ã¨ã‚‚システムを人気ã®ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¨ã™ã‚‹ã¨ã„ã£ãŸç›®æ¨™ã‚’掲ã’ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +

+å•é¡Œã¯ã€ã©ã®ã‚ˆã†ã«ã—ã¦ã“れを変ãˆã‚ˆã†ã¨ã™ã‚‹ã‹ãªã®ã§ã™ã€‚

+

+Linuxã¨ã¨ã‚‚ã«GNUを使ã£ã¦ã„ã‚‹ã»ã¨ã‚“ã©ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒä½•ã§ã‚ã‚‹ã‹ã‚’ç†è§£ã—ã¦ã„ãªã„ã¨ã„ã†çŠ¶æ³ã§ã€ã“れらã¯å®Ÿã®ã¨ã“ã‚GNUã§ã¯ãªã„ã¨è¨€ã£ã¦ã€æ··ãœç‰©ã‚’ã—ãŸç‰ˆã‚’自分ã®ã‚‚ã®ã§ãªã„ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€åˆ©ç”¨è€…ã«è‡ªç”±ã«ã‚ˆã‚Šä¾¡å€¤ã‚’ç½®ãã“ã¨ã‚’ãªã‚“ら教ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯æ„図ã•ã‚ŒãŸãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸ã‚’å—ã‘ã¨ã‚‹ã“ã¨ãŒãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã€å˜ã«ã€ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒGNUã§ã‚ã‚‹ã¨æœ€åˆã‹ã‚‰è€ƒãˆã¦ã„ãªã„ã€ã¨åå¿œã™ã‚‹ã ã‘ã§ã—ょã†ã€‚

+

+ã“ã†ã„ã£ãŸåˆ©ç”¨è€…ã‚’ã€è‡ªç”±ã¨ã®é–¢é€£ã‚’知るよã†ã«å°Žã方法ã¯ã€å®Ÿã«é€†ã®ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ãれらã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ç‰ˆã¯GNUã®ç‰ˆã§ã‚ã‚Šã€åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã®ãŸã‚ã«ã¾ã•ã«å­˜åœ¨ã™ã‚‹ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’ã‚‚ã¨ã«ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã“ã®ç†è§£ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’å«ã‚ãŸãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションをã€é‚ªé“ãªã‚‚ã®ã€æ··ãœç‰©ã‚’ã—ãŸGNUã®ç‰ˆã¨èªè­˜ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚æ­£ã—ãé©åˆ‡ãªã€ŒLinuxã®ç‰ˆã€ã¨è€ƒãˆã‚‹ã®ã§ã¯ãªãã¦ã€‚

+

+GNU/Linuxユーザ・グループを始ã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯ã¨ã¦ã‚‚役立ã¡ã¾ã™ã€‚システムをGNU/Linuxã¨å‘¼ã³ã€GNUプロジェクトã®ç†æƒ³ã‚’活動ã®åŸºç¤Žã¨ã—ã¦æŽ²ã’ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®åœ°åŸŸã®Linuxユーザ・グループã«ä¸Šè¨˜ã®å•é¡ŒãŒã‚ã‚‹å ´åˆã€ãã®ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã®æ–¹å‘性(ã¨åå‰)を変ãˆã‚‹ã‚ˆã†é‹å‹•ã™ã‚‹ã‹ã€æ–°ã—ã„グループを作るã“ã¨ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ案ã—ã¾ã™ã€‚より表層的ãªç›®æ¨™ã«ç„¦ç‚¹ã‚’当ã¦ã‚‹äººã€…ã¯ã€ãã®è¦‹è§£ã«é–¢ã—ã¦æ¨©åˆ©ã‚’有ã—ã¾ã™ãŒã€ã‹ã‚Œã‚‰ãŒã‚ãªãŸã‚’引ããšã‚‹ã‚ˆã†ã«ã•ã›ãªã„ã§!

+
+ +
Linux(ママ)ã®GNUディストリビューションを作ã£ã¦GNU/Linuxã¨å‘¼ã¹ã°ã„ã„ã˜ã‚ƒãªã„ã§ã™ã‹?(#gnudist)
+ +
+ã™ã¹ã¦ã®“Linux”ディストリビューションã¯å®Ÿéš›ã€Linuxをカーãƒãƒ«ã¨ã—ã¦ç”¨ã„ã‚‹GNUシステムã®ç‰ˆã§ã™ã€‚“GNU/Linux”ã¨ã„ã†ç”¨èªžã®ç›®çš„ã¯ã“ã®ç‚¹ã‚’è«–ã˜ã‚‹ãŸã‚ã®ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚æ–°ã—ã„ディストリビューションを作ã£ã¦ã€ã“ã‚Œã ã‘ã‚’“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã¯ã“ã®ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ˜Žç¢ºã«ã—ãŸã„点をä¸æ˜Žçž­ã«ã—ã¾ã™ã€‚ +

+GNU/Linuxã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションを開発ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦è¨€ãˆã°ã€Debian +GNU/Linuxã®åˆæœŸã®é–‹ç™ºã«è³‡é‡‘を投入ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ—¢ã«ä¸€åº¦å®Ÿæ–½ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚今ã€å†åº¦ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã‚ã¾ã‚Šæœ‰ç”¨ã¨æ€ãˆã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯ãŸãã•ã‚“ã®ä»•äº‹ã§ã€æ–°ã—ã„ディストリビューションãŒã€ã»ã‹ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションよりも本質的ãªå®Ÿéš›ã®å„ªä½æ€§ãŒãªã„é™ã‚Šã€ã©ã®ç›®çš„ã«ã‚‚é©åˆã—ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+

+代ã‚ã‚Šã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯gNewSenseã‚„Ututoã®ã‚ˆã†ãª100%自由ãªGNU/Linuxディストリビューションã®é–‹ç™ºã‚’手助ã‘ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+
+ +
å˜ã«ã€ŒLinuxã¯GNUカーãƒãƒ«ã ã€ã¨è¨€ã£ã¦ã™ã§ã«ã‚ã‚‹ã©ã‚Œã‹ã®GNU/Linuxã‚’“GNU”ã®åå‰ã§ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ã¦ã¯?(#linuxgnu)
+ +
+1992å¹´ã®æ™‚点ã§Linuxã‚’GNUカーãƒãƒ«ã¨ã—ã¦æŽ¡ç”¨ã™ã‚‹ã®ã¯è‰¯ã„考ãˆã§ã‚ã£ãŸã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。もã—ã€GNU +HurdãŒå‹•ã‹ã™ã¾ã§ã©ã‚Œãらã„ã®æ™‚é–“ãŒã‹ã‹ã‚‹ã‹ã‚’ãã®æ™‚ã«åˆ†ã‹ã£ã¦ã„ãŸã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã†ã—ãŸã§ã—ょã†ã€‚(ã‚ã‚ã€ã“ã‚Œã¯ã‚ã¨çŸ¥æµã§ã™ã€‚) +

+ã‚‚ã—ã€ã™ã§ã«å­˜åœ¨ã™ã‚‹GNU/Linuxã®ç‰ˆã‚’“GNU”ã¨ã—ã¦å†ãƒ©ãƒ™ãƒ«ã™ã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãã‚Œã¯ã€GNUシステムã®ç‰ˆã‚’“Linux”ã¨ãƒ©ãƒ™ãƒ«ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ä¼¼ãŸã“ã¨ã¨ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯æ­£ã—ã„ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€ãã®ã‚ˆã†ã«è¡Œå‹•ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã—ãŸãã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+
+ +
GNUプロジェクトã¯ã€åˆæœŸã«Linuxã®åˆ©ç”¨ã«ã¤ã„ã¦ä¸é©ã ã¨ã—ã¦å対ã—ã¦ã„ãŸã®ã§ã¯ãªã„ã§ã™ã‹? (#condemn)
+ +
+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã¨ã—ã¦Linuxを採用ã—ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれをéžé›£ã—ã€å対ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚1993å¹´ã«Debian +GNU/Linuxã®é–‹ç™ºã‚’後æ´ã™ã‚‹æ‰“ã¡åˆã‚ã›ã‚’ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯å§‹ã‚ã¾ã—ãŸã€‚Linuxã¨ã¨ã‚‚ã«ä½¿ã†ãŸã‚ã«ã‚ã‚‹GNUパッケージを変更ã—ã¦ã„ãŸäººã€…ã¨å”力ã™ã‚‹ã‚ˆã†åŠªã‚ã‚‚ã—ã¾ã—ãŸã€‚Linuxã¨ã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã§GNUパッケージãŒã€Œç®±ã‹ã‚‰å‡ºã—ã¦ã™ãã«ã€å‹•ãよã†ã«ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®å¤‰æ›´ã‚’標準リリースã«å–ã‚Šè¾¼ã¿ãŸã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€å¤‰æ›´ã¯ã—ã°ã—ã°ã‚¢ãƒ‰ãƒ›ãƒƒã‚¯ã§ç§»æ¤æ€§ãŒè‰¯ããªã„ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚å–り込むãŸã‚ã«ã¯ã€ãれらã¯æ•´ç†ã™ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ +

+ã“ã†ã„ã£ãŸå¤‰æ›´ã‚’è¡Œã£ãŸäººã€…ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨å”力ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦é–¢å¿ƒã‚’æŒã¡ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ãã®ã†ã¡ã®ã²ã¨ã‚Šã¯ã€ã‹ã‚Œã¯ã€ŒLinuxユーザã€ãªã®ã§ã€GNUプロジェクトã¨ä»•äº‹ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã«æ„Ÿå¿ƒãŒãªã„ã¨å®Ÿéš›è¨€ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯ã‚·ãƒ§ãƒƒã‚¯ã§ã—ãŸã€‚GNUパッケージをã»ã‹ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ç§»æ¤ã—ãŸäººã€…ã¯é€šå¸¸ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®å¤‰æ›´ãŒå–ã‚Šè¾¼ã¾ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨ä»•äº‹ã‚’ã—ãŸã„ã¨è€ƒãˆãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ãã†ã—ãŸäººã€…ã€ä¸»ã«GNUã‚’ã‚‚ã¨ã¨ã—ãŸã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’開発ã—ã¦ã„ãŸäººã€…ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨ä»•äº‹ã‚’ã—ãŸããªã„ã¨ã„ã†æœ€åˆã®(ã§ã€ç¾åœ¨ã‚‚実際ã«ã¯å”¯ä¸€ã®)グループã§ã—ãŸã€‚

+

+ã“ã‚ŒãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæœ€åˆã«ã€GNUシステムã®ç‰ˆã‚’“Linux”ã¨äººã€…ãŒå‘¼ã¶ã®ã‚’見ãŸçµŒé¨“ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã“ã®æ··ä¹±ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä»•äº‹ã‚’妨害ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚システムを“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã¶ã‚ˆã†ã«ãŠé¡˜ã„ã™ã‚‹ã®ã¯ã€ã“ã®å•é¡Œã¨ã€“Linux”ã¨ã„ã†èª¤ç§°ã«ã‚ˆã£ã¦å¼•ãèµ·ã“ã•ã‚Œã‚‹ã»ã‹ã®å•é¡Œã¸ã®ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å¯¾å¿œã§ã™ã€‚

+
+ +
人々ã«GNU/Linuxã®åå‰ã‚’使ã†ã‚ˆã†ã«æ±‚ã‚ã‚‹ã®ã«ãã‚“ãªã«ã‚‚é•·ãå¾…ã£ãŸã®ã¯ãªãœã§ã™ã‹?(#wait)
+ +
+

実際ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã†ã—ã¦ã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯é–‹ç™ºè€…ã¨ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ュータã«1994å¹´ã«ãƒ—ライベートã«ã“ã®è©±ã‚’始ã‚ã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã€1996å¹´ã«å…¬é–‹ã®ã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒšãƒ¼ãƒ³ã¨ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚ŒãŒå¿…è¦ãªé™ã‚Šã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ç¶šã‘ã¾ã™ã€‚

+
+ +
GNU/nameã®æ…£ä¾‹ã¯GPLã®ã™ã¹ã¦ã®ãƒ—ログラムã«é©ç”¨ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã§ã™ã‹?(#allgpled)
+ +
+“GNU/name”ã®å½¢ã§å€‹ã€…ã®ãƒ—ログラムをå‚ç…§ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯æ±ºã—ã¦ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚るプログラムãŒGNUパッケージã®æ™‚ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれを“GNU +name”ã¨å‘¼ã³ã¾ã™ã€‚ +

+GNUã€ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€ã¯ãŸãã•ã‚“ã®ç•°ãªã‚‹ãƒ—ログラムã‹ã‚‰æ§‹æˆã•ã‚Œã¾ã™ã€‚GNUã®ã†ã¡ã®ãƒ—ログラムã®ã„ãã¤ã‹ã¯ã€GNUプロジェクトã®ä¸€éƒ¨ã¨ã—ã¦æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã‚Šã€ãƒ—ロジェクトã¸ã®è²¢çŒ®ã•ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã“れらã¯GNUパッケージã§ã€“GNU”ã‚’ã—ã°ã—ã°ãã®åå‰ã«ç”¨ã„ã¾ã™ã€‚

+

+GNUプロジェクトã«è²¢çŒ®ã—ã€GNUパッケージã«ã—ãŸã„ã¨æ±ºå®šã™ã‚‹ã®ã¯ãƒ—ログラムã®é–‹ç™ºè€…ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸãŒãƒ—ログラムを開発ã—ã€GNUパッケージã¨ã—ãŸã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€<gnu@gnu.org>ã¾ã§é€£çµ¡ãã ã•ã„。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれを評価ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã¨ã£ã¦å¿…è¦ã‹ã©ã†ã‹æ±ºå®šã—ã¾ã™ã€‚

+

+GPLã®ã‚‚ã¨ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚Œã‚‹å€‹ã€…ã®ãƒ—ログラムã®ã™ã¹ã¦ã«GNUã®åå‰ã‚’ã¤ã‘ã‚‹ã“ã¨ã¯å…¬æ­£ã¨ã¯è¨€ãˆãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãªãŸãŒãƒ—ログラムを書ã„ã¦GPLã®ã‚‚ã¨ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã™ã‚‹å ´åˆã€ãã‚Œã¯ã€GNUプロジェクトãŒãã®ãƒ—ログラムを書ã„ãŸã‚Šã€ã‚ãªãŸãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãŸã‚ã«æ›¸ã„ãŸã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã›ã‚“。ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«Linuxã¯GNU +GPLã®ã‚‚ã¨ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ã¯GNUプロジェクトã®ä¸€éƒ¨ã¨ã—ã¦ãれを書ã„ãŸã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‹ã‚Œã¯ãã®ä»•äº‹ã‚’独立ã—ã¦å®Ÿè¡Œã—ã¾ã—ãŸã€‚GNUパッケージã§ãªã„ãªã‚‰ã°ã€GNUプロジェクトã¯ãã®è¬æ„ã‚’å—ã‘ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“ã—〓GNU”ã‚’ãã®åå‰ã«ã¤ã‘ã‚‹ã“ã¨ã¯é©åˆ‡ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+

+対ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãã‚Œãžã‚Œã®ãƒ—ログラムã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«å«ã¾ã‚Œã‚‹ã™ã¹ã¦ã®ãƒ—ログラムã¨ã—ã¦ã§ã¯ãªãã€GNUオペレーティング・システム全体ã¨ã—ã¦ã€å…¨ä½“ã®è¬æ„ã‚’å—ã‘る資格ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¨ã—ã¦å­˜åœ¨ã™ã‚‹ã®ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æ±ºæ„ã¨æ ¹æ°—ゆãˆãªã®ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯1984å¹´ã«é–‹å§‹ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚LinuxãŒå§‹ã¾ã‚‹ä½•å¹´ã‚‚å‰ã§ã™ã€‚

+

+LinuxãŒäººæ°—ã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã£ãŸã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ã€åŸºæœ¬çš„ã«GNUオペレーティング・システムã§ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ãŒç•°ãªã‚‹ã®ã§å®Œå…¨ã«åŒä¸€ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€ã»ã¨ã‚“ã©åŒä¸€ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯GNUã®ä¸€ç¨®ã§ã™ã€‚GNU/Linuxシステムã§ã—ãŸã€‚

+

+Linuxã¯ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®æ´¾ç”Ÿã«ä¸»ã«ç”¨ã„られ続ã‘ã¦ã„ã¾ã™ã€‚今日ã®GNU/Linuxシステムã®ç‰ˆã«ã§ã™ã€‚ã“れらã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ãƒ³ãƒ†ã‚£ãƒ†ã‚£ã‚’与ãˆã‚‹ã®ã¯ã€ãã®ä¸­å¿ƒã§ã‚ã‚‹GNUã¨Linuxã§ã‚ã‚Šã€Linuxãã‚Œã ã‘ã§ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+
+ +
GNUã®å¤šãã¯Unix +ã‹ã‚‰æ¥ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€GNUã¯Unixã«è¬æ„を表ã—ã¦åå‰ã«“Unix”を使ã†ã¹ãã§ã¯ãªã„ã§ã™ã‹?(#unix)
+ +
+実ã®ã¨ã“ã‚ã€Unixã‹ã‚‰ã¯ãªã«ã‚‚GNUã«æ¥ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。Unixã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã—ãŸ(ç¾åœ¨ã‚‚ãã†ã§ã™)ã—ã€GNUã«ãã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’使ã†ã“ã¨ã¯ä¾µå®³ã ã£ãŸã§ã—ょã†ã€‚ã“ã‚Œã¯å¶ç„¶ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã‚ŒãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒGNUを開発ã—ãŸç†ç”±ã ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚Unixを使用ã™ã‚‹è‡ªç”±ãŒãªã‹ã£ãŸã®ã§ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯å½“時ã®ã©ã®ã»ã‹ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã‚‚自由ãŒãªã‹ã£ãŸã®ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれを置ãæ›ãˆã‚‹è‡ªç”±ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’å¿…è¦ã¨ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯Unixã‹ã‚‰ãƒ—ログラムもã—ãã¯ãã®ä¸€éƒ¨ã§ã•ãˆã‚‚コピーã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã™ã¹ã¦ã¯æ–°è¦ã«æ›¸ãç›´ã•ã‚Œãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚ +

+GNUã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯ã¾ã£ãŸãUnixã‹ã‚‰ã¯æ¥ã¦ã„ã¾ã›ã‚“ãŒã€GNUã¯Unix互æ›ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰GNUã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã¨ä»•æ§˜ã®å¤šãã¯Unixã‹ã‚‰æ¥ã¦ã„ã¾ã™ã€‚“GNU”ã®åå‰ã€ã€ŒGNUã¯Unixã§ã¯ãªã„(“GNU's +Not Unix”)ã€ã¯ã€ã“ã®Unixã¸ã®è¬æ„を示ã™ãŠã‚‚ã—ã‚ã„方法ã§ã€70年代ã«å§‹ã¾ã£ãŸå†å¸°é ­è¾žèªžã®ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã®ä¼çµ±ã«ã—ãŸãŒã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+ãã†ã—ãŸå†å¸°é ­è¾žèªžã®æœ€åˆã¯ã€TINT (“TINT Is Not +TECO”)ã§ã—ãŸã€‚TINTã®ä½œè€…ã¯ã€TECOã®åˆ¥ã®å®Ÿè£…を書ã(æ—¢ã«æ§˜ã€…ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«å¤šãã®å®Ÿè£…ãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸ)ã€ã€Œãªã«ã‹ã»ã‹ã®TECOã€ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãªã¤ã¾ã‚‰ãªã„åå‰ã§å‘¼ã¶ã®ã§ã¯ãªãã€ã‹ã£ã“ã„ã„ãŠã‚‚ã—ã‚ã„åå‰ã‚’考ãˆãŸã®ã§ã™ã€‚(ã“ã‚ŒãŒãƒãƒƒã‚­ãƒ³ã‚°ãŒæ„味ã™ã‚‹ã¨ã“ã‚ã€ã™ãªã‚ã¡ã€ãŠã¡ã‚ƒã‚ãªæ©Ÿå·§ã§ã™ã€‚)

+

+ã»ã‹ã®ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ãŒãã®åå‰ã‚’ã¨ã¦ã‚‚楽ã—ã¿ã€ã“ã®æ–¹æ³•ã‚’真似ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã™ã§ã«å­˜åœ¨ã™ã‚‹ãƒ—ログラム(ãŸã¨ãˆã°ãã®åå‰ã‚’“Klever”ã¨ã—ã¾ã—ょã†)ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ãªãƒ—ログラムを一ã‹ã‚‰æ›¸ã„ãŸã¨ãã€å†å¸°é ­è¾žèªžã‚’ãã®åå‰ã¨ã™ã‚‹ã€ãŸã¨ãˆã°“MINK”(“MINK +Is Not +Klever”)ã¨ã™ã‚‹ã®ãŒã€ä¼çµ±ã¨ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¨åŒæ§˜ã®ç²¾ç¥žã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯Unixã®ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä»£æ›¿ã‚’“GNU's Not +Unix”ã¨å‘¼ã‚“ã ã®ã§ã™ã€‚

+

+æ­´å²çš„ã«ã€Unixを開発ã—ãŸAT&Tã¯ã€åŒæ§˜ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®åå‰ã«“Unix”を使ã£ã¦è¬æ„を示ã™ã“ã¨ã‚’誰ã«ã‚‚欲ã—ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚Unixã‹ã‚‰99%コピーã•ã‚ŒãŸã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã‚‚ã§ã™ã€‚AT&Tã¯ã€å®Ÿéš›ã€AT&Tã¸ã®è¬æ„ã‚’ã“ã®æ–¹æ³•ã§ç¤ºã™äººã¯èª°ã§ã‚‚訴ãˆã‚‹ã¨è„…ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã™ã¹ã¦ã®ã•ã¾ã–ã¾ãªUnixã®å¤‰æ›´ç‰ˆ(Unixã¨åŒæ§˜ã€ã™ã¹ã¦ãƒ—ロプライエタリã§ã™)ãŒå®Œå…¨ã«ç•°ãªã£ãŸåå‰ã§“Unix”ã‚’å«ã¾ãªã„ã®ã¯ã“ã®ãŸã‚ã§ã™ã€‚

+
+ +
åŒã˜ã“GNU/BSD”ã¨è¨€ã†ã¹ãã§ã™ã‹? (#bsd)
+ +
+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯BSDシステム(FreeBSDã€ãã®ã»ã‹)ã‚’“GNU/BSD”システムã¨ã¯å‘¼ã³ã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ãã®ç”¨èªžã¯BSDシステムã®æ­´å²ã«é©åˆã—ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ +

+BSDシステムã¯UCãƒãƒ¼ã‚¯ãƒ¬ã‚¤ã§80年代ã«ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã—ã¦é–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦90年代åˆã‚自由ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚自由ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¨ã—ã¦ä»Šæ—¥å­˜åœ¨ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã¯ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®å ´åˆã€GNUシステムã®ä¸€ç¨®ã‹ã€BSDシステムã®ä¸€ç¨®ã®ã©ã¡ã‚‰ã‹ã§ã™ã€‚

+

+人々ã¯æ™‚々ã€BSDã‚‚GNU/Linuxã®ã‚ˆã†ã«GNUã®ä¸€ç¨®ã§ã™ã‹ã¨è³ªå•ã—ã¾ã™ã€‚BSDã¯GNUã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。BSDã®é–‹ç™ºè€…ã¯ã€GNUプロジェクトã®ä¾‹ã«ã‚ˆã‚Šã€ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’自由ソフトウェアã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã«å•“発ã•ã‚ŒãŸã§ã—ょã†ã€‚ã¾ãŸã€GNU活動家ã‹ã‚‰ã®æ˜Žç¢ºãªã‚¢ãƒ”ールãŒã€ã‹ã‚Œã‚‰ãŒ(システムを自由ソフトウェアã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’)始ã‚ã‚‹ã¹ã説得ã™ã‚‹ã®ã«å½¹ç«‹ã£ãŸã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯GNUã¨é‡ãªã‚‹ã¨ã“ã‚ã¯ã»ã¨ã‚“ã©ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+今日ã®BSDシステムã¯ã„ãã¤ã‹ã®GNUパッケージをå«ã¿ã¾ã™ã€‚GNUシステムã¨ãã®ç¨®ãŒã€ã„ãã¤ã‹ã®BSDプログラムをå«ã‚€ã®ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€å…¨ä½“ã¨ã—ã¦è¦‹ã‚‹ã¨ã€ãれらã¯äºŒã¤ã®ç•°ãªã‚‹ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§åˆ¥ã€…ã«ç™ºé”ã—ã¦ããŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚BSD開発者ã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’書ã„ã¦GNUシステムã«åŠ ãˆãŸã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€GNU/BSDã¨ã„ã£ãŸåå‰ã¯çŠ¶æ³ã«é©ã•ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+

+GNU/Linuxã¨GNUã®ã¤ãªãŒã‚Šã¯ã‚‚ã£ã¨è¿‘ãã€ã“れ㌓GNU/Linux”ã®åå‰ãŒé©åˆ‡ã§ã‚ã‚‹ç†ç”±ã§ã™ã€‚

+

+NetBSDã‹ã‚‰ã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’利用ã—ãŸGNUã®ç‰ˆãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãã®é–‹ç™ºè€…ã¯ã€ãれを“Debian +GNU/NetBSD”ã¨å‘¼ã‚“ã§ã„ã¾ã™ãŒã€“GNU/kernelofNetBSD”ã®ã»ã†ãŒã‚ˆã‚Šæ­£ç¢ºã§ã—ょã†ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€NetBSDã¯å…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã€ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã ã‘ã§ã¯ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒGNU/Linuxã¨åŒã˜ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã‚Œã¯BSDシステムã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+
+ +
ウィンドウズã«GNUツールをインストールã™ã‚‹å ´åˆã€GNU/Windowsシステムを走らã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã‹?(#othersys)
+ +
+“GNU/Linux”ã§æ„味ã™ã‚‹ã¨ã“ã‚ã¨åŒã˜æ„味ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GNUã®ãƒ„ールã¯å˜ã«GNUソフトウェアã®ä¸€éƒ¨ã§ã€GNUシステムã®ä¸€éƒ¨ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。ãã—ã¦ã€ãã®ä¸‹ã«ã¯ã€GNUã¨ãªã‚“らコードを共有ã—ãªã„ã‚‚ã†ä¸€ã¤åˆ¥ã®å®Œå…¨ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚全体ã‹ã‚‰è¦‹ã¦ã€GNU/Linuxã¨ã¯ã¾ã£ãŸãç•°ãªã£ãŸçŠ¶æ³ã§ã™ã€‚ +
+ +
Linuxã¯GNUãªã—ã§ä½¿ãˆãªã„ã®ã§ã™ã‹? (#justlinux)
+ +
+ã‚る応用機器ã«ã¯ã€Linuxã¯ãれ自身ã§ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã»ã‹ã®å°ã•ã„プログラムã¨ä¸€ç·’ã«ä½¿ãˆã¾ã™ã€‚ãã†ã„ã£ãŸå°ã•ã„ソフトウェアシステムã¯ã€GNU/Linuxシステムã¨å‘¼ã¶ã«ã¯ç¨‹é ã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚利用者ã¯ãã†ã„ã£ãŸã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’PCã«ã¯ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã—ã¾ã›ã‚“ã—ã€ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã—ã¦ã‚‚失望ã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ã—ょã†ã€‚ãã†ã„ã†å¿œç”¨æ©Ÿå™¨ãŒLinuxã ã‘を走らã›ã¦ã„ã‚‹ã¨è¨€ã£ã¦ã€GNU/Linuxã¨ãã†ã„ã†å°ã•ã„プラットフォームãŒã©ã®ã‚ˆã†ã«ç•°ãªã‚‹ã‹ã‚’示ã™ã“ã¨ã¯æœ‰ç”¨ã§ã—ょã†ã€‚ +
+ +
システムをGNU/Linuxã¨ã™ã‚‹ã®ã«ã©ã‚Œãらã„ã®GNUシステムãŒå¿…è¦ã§ã—ょã†ã‹? (#howmuch)
+ +
+「ã©ã‚Œãらã„ã€ã¯æ„味ã®ã‚る質å•ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GNUシステムã«ã¯æ­£ç¢ºãªå¢ƒç•ŒãŒãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ +

+GNUã¯ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ã‚ˆã£ã¦ä¿å®ˆã•ã‚Œã‚‹ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã™ã€‚ãã‚Œã«ã¯ã€(ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå…·ä½“çš„ãªãƒªã‚¹ãƒˆã‚’ä¿å®ˆã—ã¦ã„ã‚‹)GNUソフトウェア・パッケージよりもãŸãã•ã‚“ã®ã‚‚ã®ã‚’å«ã¿ã€äººã€…ã¯å¸¸ã«ã‚‚ã£ã¨å¤šãã®ãƒ‘ッケージを加ãˆã¾ã™ã€‚ã“ã®å¤‰æ›´ã«ã‹ã‹ã‚らãšã€ãã‚Œã¯GNUシステムã®ã¾ã¾ã§ã‚ã‚Šã€Linuxを加ãˆã‚Œã°GNU/Linuxã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚GNUシステムã®ä¸€éƒ¨ã‚’使ã„ã€ä¸€éƒ¨ã‚’除ã„ãŸã¨ã—ã¦ã€ã€Œã©ã‚Œãらã„ã€ä½¿ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨ã™ã‚‹æ„味ã®ã‚る方法ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+

+パッケージã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã‚’見れã°ã€Linuxã¯GNU/Linuxシステムã®ä¸­ã§ä¸€ã¤ã®é‡è¦ãªãƒ‘ッケージã§ã™ã€‚一ã¤ã®é‡è¦ãªGNUパッケージをå«ã‚ã‚‹ã®ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®åŒç­‰ã®è¨€åŠã®è¦æ±‚を正当化ã™ã‚‹ã®ã«å……分ã§ã—ょã†ã€‚ +

+
+ +
GNUãªã—ã®å®Œå…¨ãªLinuxシステム[ママ]ã¯ã‚ã‚Šã¾ã™ã‹? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+Linuxã‚’å«ã¿GNUã§ã¯ãªã„完全ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚アンドロイドãŒä¸€ã¤ã®ä¾‹ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“れを“Linux”システムã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã¯é–“é•ã„ã§ã€ã¡ã‚‡ã†ã©GNUã‚’“Linux”システムã¨å‘¼ã¶ã®ã¨åŒã˜é–“é•ã„ã§ã™ã€‚ +

+アンドロイドã¯GNU/Linuxシステムã¨ã¨ã¦ã‚‚ç•°ãªã‚Šã¾ã™ã€‚二ã¤ã®é–“ã«ã¯å…±é€šã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯å°‘ã—ã—ã‹ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。実際ã€å…±é€šã«ã‚ã‚‹ã®ã¯Linuxã ã‘ã§ã™ã€‚

+

+全体ã®GNU/Linuxシステムを“Linux”ã¨å‘¼ã¶å ´åˆã€ã€Œã‚¢ãƒ³ãƒ‰ãƒ­ã‚¤ãƒ‰ã¯Linuxã‚’å«ã‚€ãŒLinuxã§ã¯ãªã„ã€ãªãœãªã‚‰é€šå¸¸ã®Linux[ママ]ã®ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã¨ãƒ¦ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒªãƒ†ã‚£(GNUシステムをæ„味ã™ã‚‹)を有ã—ãªã„ã‹ã‚‰ã ã€ã¨è¨€ã†å¿…è¦ãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’発見ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+

+アンドロイドã¯ã€GNU/LinuxãŒãã†ã§ã‚るよã†ã«ã€LinuxよりもãŸãã•ã‚“ã®ã‚‚ã®ã‚’å«ã¿ã¾ã™ã€‚ãªã„ã®ã¯GNUシステムã§ã™ã€‚アンドロイドã¯ãれをã ã„ã¶ç•°ãªã‚‹ã‚ˆã†ã«å‹•ãGoogleã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ä»£æ›¿ã—ã¾ã™ã€‚アンドロイドをGNU/Linuxã¨å¤‰ãˆã¦ã„ã‚‹ã®ã¯GNUã®æ¬ å¦‚ゆãˆã§ã™ã€‚

+
+ +
GNU/Linuxを使ã†ã“ã¨ã¨Androidを使ã†ã“ã¨ã‚’指ã™ã®ã«ã€“Linuxを使㆔ã¨è¨€ã†ã®ã¯æ­£ã—ã„ã§ã—ょã†ã‹?(#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)
+ +
+正解ã‹ã‚‰ã¯ã€ã‹ãªã‚Šé ã„ã¨è¨€ãˆã¾ã—ょã†ã€‚ãã®ä½¿ã„æ–¹ã¯ã€ã‹ãªã‚Šå¼•ã£å¼µã‚Šã™ãŽã¦ã€äººã€…ã¯æ„図ã—ãŸæ„味をç†è§£ã—å¾—ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ +

+公衆ã¯Androidを使ã†ã“ã¨ã‚’“Linuxを使㆔ã¨ã—ã¦è©±ã™ã“ã¨ã‚’ã¨ã¦ã‚‚奇異ã«æ€ã†ã§ã—ょã†ã€‚ãã‚Œã¯ã€ä¼šè©±ã‚’ã—ã¦ã‹ã‚‰ã€ã‚る人ã®è…¸ã‹ã€ã¾ãŸã¯ã€ã‚る人ã®å¾ªç’°ç³»ã¨ä¼šè©±ã—ã¦ã„ãŸã€ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+

+公衆ã¯ã€ãã‚ŒãŒæœ¬å½“ã¯GNU/Linuxãªã®ã«ã€“Linuxを使㆔ã¨ã„ã†è€ƒãˆã‚’ã€é€šå¸¸ã®èª¤è§£(“Linux”ã¨ã—ã¦å…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’ã¨ã‚‰ãˆã‚‹)ã§ç†è§£ã—ã¦ã—ã¾ã†ã§ã—ょã†ã€‚

+

+Androidã®ä½¿ç”¨ã¨GNU/Linuxã®ä½¿ç”¨ã¯ã¾ã£ãŸãç•°ãªã£ã¦ãŠã‚Šã€è‡ªå‹•è»Šã«ä¹—ã‚‹ã®ã¨è‡ªè»¢è»Šã«ä¹—ã‚‹é•ã„ã®ã‚ˆã†ã«ç•°ãªã‚Šã¾ã™ã€‚å‰è€…ãŒä¸¡æ–¹ã¨ã‚‚Linuxã‚’å«ã‚€ã¨ã„ã£ã¦ã‚‚使ã†ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã¯äºŒã¤ã¯é–¢ä¿‚ãªãã€è‡ªå‹•è»Šã¨è‡ªè»¢è»ŠãŒä¸¡æ–¹ã¨ã‚‚金属ã®æ§‹é€ ã‚’æŒã£ã¦ã„ã‚‹ã¨ã„ã†äº‹å®Ÿã¯ã€ä½¿ã†ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã¯é–¢ä¿‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。自動車ã¨è‡ªè»¢è»Šã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’話ã—ãŸã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€èª­è€…ã¨è¨€è‘‰éŠã³ã§ã‚‚ã—ã¦ã„ãªã„é™ã‚Šã€ã€Œé‡‘属ã®ç‰©ä½“ã«ä¹—ã‚‹ã€ã¨ã¯è¨€ã‚ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚「車を使ã†ã€è‡ªè»¢è»Šã‚’使ã†ã€ã¨ã„ã†ã§ã—ょã†ã€‚åŒæ§˜ã«ã€GNU/Linuxを使ã†ã“ã¨ã¨Androidを使ã†ã“ã¨ã‚’話ã™ã®ã«æ˜Žç¢ºãªæ–¹æ³•ã¯ã€ã€ŒGNU/Linuxã¨Androidを使ã†ã€ã§ã™ã€‚

+
+ +
ã©ã£ã¡ã«ã—ã‚システムを“Linux”ã¨å‘¼ã‚“ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ãŸã‚ã«ãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ãƒ»ãƒˆãƒ¼ãƒãƒ«ã‚ºã®åºƒå‘Šå¡”ã¨ã—ã¦ã®å½¹å‰²ã‚’強化ã™ã‚Œã°è‰¯ã„ã®ã§ã¯?(#helplinus)
+ +
+リーナス・トーãƒãƒ«ã‚ºã¯ã‹ã‚Œã®ç›®æ¨™ã®ã€Œåºƒå‘Šå¡”ã€(ã»ã‹ã®äººã€…ã®è¨€ã„æ–¹ã§ã‚ãŸã—ãŸã¡è‡ªèº«ã®é¸æŠžã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“)ã§ã‚ã‚Šã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç›®æ¨™ã®ãã‚Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‹ã‚Œã®ç›®æ¨™ã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’より人気ã®ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ç¤¾ä¼šã«å¯¾ã™ã‚‹ãã®ä¾¡å€¤ã¯å˜ã«å®Ÿéš›çš„ãªå„ªä½æ€§(パワーã€ä¿¡é ¼æ€§ã€å®¹æ˜“ãªå…¥æ‰‹æ€§)ã«ã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‹ã‚ŒãŒå”力ã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚’倫ç†çš„ãªåŽŸå‰‡ã¨ã—ã¦æ“è­·ã—ãŸã“ã¨ã¯ä¸€åº¦ã¨ã—ã¦ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã‚ŒãŒã€å…¬è¡†ãŒ“Linux”ã®åå‰ã‚’ãã®åŽŸå‰‡ã¨çµã³ã¤ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒãªã„ç†ç”±ã§ã™ã€‚ +

+リーナスã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®ç†æƒ³ã«ã¤ã„ã¦å…¬å¼ã«ã‹ã‚Œã®è¦‹è§£ã®ç›¸é•ã‚’表明ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‹ã‚Œã¯ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’仕事ã¨ã—ã¦ä½•å¹´ã‚‚開発ã—(“Linux”Worldショーã§å¤šãã®è´è¡†ã«å‘ã‹ã£ã¦ãã†è¨€ã„ã¾ã—ãŸ)ã€ã‹ã‚Œã¨ã¨ã‚‚ã«ä»•äº‹ã‚’ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†ã‚ˆã†ã«Linuxカーãƒãƒ«ã®ä»²é–“ã®é–‹ç™ºè€…ã‚’å…¬å¼ã«æ‹›ãã¾ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã¯ã‚‚ã£ã¨å…ˆã«è¡Œã£ã¦ã€æŠ€è¡“者ã¨ç§‘学者ã¯æŠ€è¡“çš„ãªä»•äº‹ã®ç¤¾ä¼šçš„ãªçµæžœã«ã¤ã„ã¦è€ƒæ…®ã™ã¹ãã ã¨ã„ã†äººã€…ã‚’éžé›£ã—ã¾ã—ãŸã€‚原å­çˆ†å¼¾ã®é–‹ç™ºã‹ã‚‰ç¤¾ä¼šãŒå­¦ã‚“ã æ•™è¨“ã‚’æ‹’å¦ã—ãŸã‚ã‘ã§ã™ã€‚

+

+自由ãªãƒ—ログラムをã€å­¦ã¶ãŸã‚や楽ã—ã¿ã®ãŸã‚ã‚’å‹•æ©Ÿã¨ã—ã¦æ›¸ãã“ã¨ã¯ã€ãªã«ã‚‚é–“é•ã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ãã†ã„ã£ãŸç†ç”±ã®ãŸã‚ã«ãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ã®æ›¸ã„ãŸã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¸ã®é‡è¦ãªè²¢çŒ®ã§ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã†ã„ã£ãŸå‹•æ©Ÿã¯å®Œå…¨ã«è‡ªç”±ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã‚ã‚‹GNU/LinuxãŒå­˜åœ¨ã™ã‚‹ç†ç”±ã§ã¯ãªãã€å°†æ¥ã«æ¸¡ã£ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã‚’ä¿è¨¼ã—ã¦ãれるもã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。リーナスã¯ã‹ã‚Œè‡ªèº«ã®è¦‹è§£ã‚’啓発ã™ã‚‹æ¨©åˆ©ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€ã—ã‹ã—ã€äººã€…ã¯å•é¡Œã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒè‡ªç”±ã®ç†æƒ³ã«ç”±æ¥ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã‚ã‚Šã€ã‹ã‚Œã®è¦‹è§£ã«ç”±æ¥ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ãªã„ã¨çŸ¥ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚

+
+ +
リーナス・トーãƒãƒ«ã‚ºã®ä»•äº‹ã‚’GNUã¨ã—ã¦ãƒ©ãƒ™ãƒ«ã‚’張るã“ã¨ã¯é–“é•ã„ã§ã¯ãªã„ã§ã™ã‹? (#claimlinux)
+ +
+ãã‚Œã¯ã¾ã¡ãŒã„ã§ã—ょã†ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã†ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。トーãƒãƒ«ã‚ºã®ä»•äº‹ã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«Linuxã§ã€ãã®ä»•äº‹ã‚’GNUプロジェクトã®ã‚‚ã®ã ã¨ã—ãŸã‚Šã€“GNU”ã¨ã—ã¦ãƒ©ãƒ™ãƒ«ã‚’ã¯ã£ãŸã‚Šã—ãªã„よã†ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ³¨æ„ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’語るã¨ã〓GNU/Linux”ã®åå‰ã¯ã€è¬æ„ã‚’ã‹ã‚Œã¨å…±æœ‰ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ +
+ + +
リーナス・トーãƒãƒ«ã‚ºã¯LinuxãŒå˜ã«ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«åŒæ„ã—ã¦ã„ã¾ã™ã‹?(#linusagreed)
+ +
+

å½¼ã¯æœ€åˆã‹ã‚‰ã“れをèªè­˜ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã‚‚ã£ã¨ã‚‚å¤ã„Linuxã®ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ãƒŽãƒ¼ãƒˆã§ã“ã†è¨€ã£ã¦ã„ã¾ã™: +「linuxã¨ä¸€ç·’ã«ã¤ã‹ã†ã»ã¨ã‚“ã©ã®ãƒ„ールã¯GNUソフトウェアã§ã€GNUコピーレフトã®å…ƒã§ã™ã€‚ã“れらã®ãƒ„ールã¯é…布ã«ã¯å…¥ã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã®ã§ã€ã‚ˆã‚Šå¤šãã®æƒ…å ±ã¯åƒ•(ã‚ã‚‹ã„ã¯GNU)ã«é ¼ã‚“ã§ãã ã•ã„。ã€

+
+ +
GNU Hurdカーãƒãƒ«ã‚’完æˆã•ã›ã¦GNUシステムを全体ã¨ã—ã¦ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ã€GNU/Linuxã¨å‘¼ã¶ã®ã¯ãªã«ã‹ã®å•é¡Œã‚’忘れã¾ã›ã‚“ã‹? (#finishhurd)
+ +
+ã©ã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ãŒä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã«ã—ã‚ã€GNUオペレーティング・システムã«å¯¾ã™ã‚‹ã‚·ãƒ£ã‚¤ã‚’示ã—ãŸã„ã¨è€ƒãˆã¾ã™ã€‚ + +

GNU +Hurdã‚’Linuxã¨ç«¶äº‰ã™ã‚‹ã«è¶³ã‚‹ã«å……分ã«è‰¯ãã™ã‚‹ã“ã¨ã¯å¤§ããªä»•äº‹ã§ã€æ˜Žç¢ºã«å¿…è¦ã¨ã„ã†ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。カーãƒãƒ«ã¨ã—ã¦ã®Linuxã§å€«ç†ä¸Šé–“é•ã£ã¦ã„ã‚‹ãŸã£ãŸä¸€ã¤ã®ã“ã¨ã¯ã€ãƒ•ã‚¡ãƒ¼ãƒ ã‚¦ã‚§ã‚¢ã€Œãƒ–ロブã€ã®åŒæ¢±ã ã‘ã§ã‚ã‚Šã€ã“ã®å•é¡Œã«å¯¾ã™ã‚‹æœ€é©ã®ä¿®æ­£ã¯ã€ãã®ãƒ–ロブã®è‡ªç”±ãªä»£æ›¿ã‚’開発ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+
+ +
ã“ã®æˆ¦ã„ã¯ã™ã§ã«è² ã‘ã§ã™ã€‚社会ã¯ã™ã§ã«ãれを決定ã—ã¦ã„ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれを変ãˆã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。ãªã®ã«ã€ãªãœã•ã‚‰ã«ãれを考ãˆã‚‹ã®ã§ã™ã‹? (#lost)
+ +
+ã“ã‚Œã¯æˆ¦ã„ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。教育ã®é‹å‹•ã§ã™ã€‚ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’ã©ã®ã‚ˆã†ã«å‘¼ã¶ã‹ã¯ã€Œç¤¾ä¼šã€ãŒã‚る時期ã«è¡Œã†å˜ä¸€ã®æ±ºå®šã§ã¯ãªãã€ãã‚Œãžã‚Œã®äººã€ãã‚Œãžã‚Œã®çµ„ç¹”ãŒã©ã®åå‰ã‚’使ã†ã‹æ±ºå®šã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã¯ã»ã‹ã®äººãŒ“GNU/Linux”ã¨è¨€ã‚ã›ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ããªã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€ã‚ãªãŸã¯“GNU/Linux”ã¨ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’呼ã¶ã“ã¨ã‚’自分自身ã§æ±ºå®šã§ãã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ãã†ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã»ã‹ã®äººã€…を教育ã™ã‚‹æ‰‹åŠ©ã‘ã¨ãªã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ +
+ +
社会ã¯ã™ã§ã«ãれを決定ã—ã¦ã„ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれを変ãˆã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。“GNU/Linux”ã¨è¨€ã£ã¦ãªã«ã‹ã„ã„ã“ã¨ã‚ã‚‹ã®ã§ã—ょã†ã‹?(#whatgood)
+ +
+ã“ã‚Œã¯ã€ã™ã¹ã¦ã‹ç„¡ã‹ã®çŠ¶æ³ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。様々ãªäººã€…ã«ã‚ˆã£ã¦å¤šã‹ã‚Œå°‘ãªã‹ã‚Œæ­£ã—ã„絵や間é•ã£ãŸçµµãŒæµå¸ƒã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚システムを“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã¹ã°ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®æœ¬å½“ã®æ­´å²ã¨ç”±æ¥ã¨å­˜åœ¨ã™ã‚‹ç†ç”±ã«ã¤ã„ã¦äººã€…ãŒå­¦ã¶æ‰‹åŠ©ã‘ã‚’ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãªãŸè‡ªèº«ãŒã™ã¹ã¦ã®èª¤ã£ãŸå‘¼ã³æ–¹ã‚’訂正ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ããªã„ã§ã—ょã†ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã§ãã‚‹ã“ã¨ã«ã‚‚é™ç•ŒãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãªãŸã¯æ‰‹ä¼ã†ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚数百人ã®äººãŒã‚ãªãŸãŒ“GNU/Linux”ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’使ã†ã®ã‚’見るã ã‘ã§ã‚‚ã€ã»ã‚“ã®ã¡ã‚‡ã£ã¨ã®åŠªåŠ›ã§å®Ÿã«ãŸãã•ã‚“ã®äººã€…を教育ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ãã®ã†ã¡ã®ä½•äººã‹ã¯ã»ã‹ã®äººã€…ã«è¨‚正を広ã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ +
+ +
システムを“Linux”ã¨å‘¼ã³ã€äººã€…ã«ã¯ãã®æœ¬å½“ã®å‡ºè‡ªã‚’10分ã®èª¬æ˜Žã§æ•™ãˆã‚‹æ–¹ãŒè‰¯ã„ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹? (#explain)
+ +
+ã‚ãªãŸãŒã»ã‹ã®äººã«ãã®æ–¹æ³•ã§èª¬æ˜Žã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚’手ä¼ã†ãªã‚‰ã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚ãªãŸã®åŠªåŠ›ã«æ„Ÿè¬ã—ã¾ã™ãŒã€ãã‚Œã¯æœ€å–„ã®æ–¹æ³•ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«ã¯åŠ¹æžœçš„ã§ã¯ãªãã€ã‚ãªãŸã®æ™‚é–“ã‚’ä¸åŠ¹çŽ‡ã«è²»ã‚„ã—ã¦ã—ã¾ã†ã§ã—ょã†ã€‚ +

+ãã‚Œã¯ãªã‹ãªã‹äººã€…ã®æ„è­˜ã«å…¥ã£ã¦ã„ã‹ãªã„ã®ã§ã€åŠ¹æžœçš„ã§ã¯ãªãã€ç¢ºå®Ÿã«ä¼æ¬ã—ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãªãŸã®èª¬æ˜Žã‚’èžã„ãŸäººã€…ã®ä½•äººã‹ã¯æ³¨æ„を引ã‹ã‚Œã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ç”±æ¥ã«ã¤ã„ã¦æ­£ã—ã„絵を学ã¶ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã¤ã„ã¦ã‹ã‚Œã‚‰ãŒèªžã‚‹ã¨ãã«ã„ã¤ã§ã‚‚ã»ã‹ã®äººã«ãã®èª¬æ˜Žã‚’ç¹°ã‚Šè¿”ã™ã“ã¨ã¯æœŸå¾…ã§ãã¾ã›ã‚“。å˜ã«“Linux”ã¨å‘¼ã¶ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。特ã«æ„図ãŒãªã„é™ã‚Šã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯é–“é•ã£ãŸçµµã‚’広ã‚る手助ã‘ã‚’ã—ã¦ã—ã¾ã†ã§ã—ょã†ã€‚

+

+ãŸãã•ã‚“ã®æ™‚間を費やã™ã®ã§ãã‚Œã¯ä¸åŠ¹çŽ‡ã§ã™ã€‚“GNU/Linux”ã¨è¨€ã£ãŸã‚Šæ›¸ã„ãŸã‚Šã™ã‚‹ã®ã¯ä¸€æ—¥ã«æ•°ç§’ã§ã€æ•°åˆ†ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚‚ã£ã¨ãŸãã•ã‚“ã®äººã€…ã«ã“ã®ã‚„ã‚Šæ–¹ã§åˆ°é”ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸãŒæ›¸ã„ãŸã‚Šã€è©±ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã¨ãã«ã€Linuxã¨GNU/Linuxã®åŒºåˆ¥ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€GNUプロジェクトを効果的ã«æ‰‹åŠ©ã‘ã™ã‚‹ã‚‚ã£ã¨ã‚‚ç°¡å˜ãªæ–¹æ³•ã§ã™ã€‚

+
+ +
GNU/Linuxã¨ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’呼ã¶ã‚ˆã†ã«ã¨ã‚ãªãŸãŒè¦æ±‚ã™ã‚‹ã¨ãã€ã‚る人々ã¯ã‚ãªãŸã‚’笑ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸãŒã“ã®ã‚ˆã†ãªæ‰±ã„ã‚’å—ã‘ã‚‹ã®ã¯ãªãœã§ã—ょã†ã‹? +(#treatment)
+ +
+ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã¯ã€äººã€…ã«ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®æ­´å²ã¨å­˜åœ¨ç†ç”±ã«é–¢ã—ã¦é–“é•ã£ãŸçµµã‚’与ãˆã¦ã—ã¾ã„ãŒã¡ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è¦è«‹ã‚’笑ã†äººã€…ã¯ãŠãらãé–“é•ã£ãŸçµµã‚’å–り上ã’ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä»•äº‹ãŒãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ã«ã‚ˆã£ã¦å®Ÿç¾ã•ã‚ŒãŸã¨è€ƒãˆã€ãã‚Œã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒè¬è¾žã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ã¨ã笑ã†ã®ã§ã™ã€‚真実を知れã°ã€ãŠãらã笑ã‚ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ +

+ãªãœã€äººã€…ãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚’笑ã„ã‚‚ã®ã«ã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªçµæžœã«æ™‚々導ãよã†ãªãŠé¡˜ã„ã‚’ã™ã‚‹ãƒªã‚¹ã‚¯ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯å–ã‚‹ã®ã§ã—ょã†ã‹? +ãã‚Œã¯GNUプロジェクトを助ã‘る有用ãªçµæžœã‚’ã—ã°ã—ã°ã‚‚ãŸã‚‰ã™ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç›®æ¨™ã‚’é”æˆã™ã‚‹ãŸã‚ã«ä¸å½“ãªæ‰±ã„ã®ãƒªã‚¹ã‚¯ã‚’享å—ã—ã¾ã™ã€‚

+

+皮肉ã«ã‚‚ä¸å…¬æ­£ãªçŠ¶æ³ãŒèµ·ã“ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã‚’見ãŸå ´åˆã€ã ã¾ã£ã¦åº§ã£ã¦ã„ãªã„ã§ãã ã•ã„。ãŠé¡˜ã„ãŒãªãœæ­£å½“ã¨ã•ã‚Œã‚‹ã®ã‹ã‚’人々ãŒçŸ¥ã‚‹ã¨ãã€è¦‹è­˜ã®ã‚る人々ã¯ç¬‘ã†ã®ã‚’æ­¢ã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+
+ +
ã‚ãªãŸãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’GNU/Linuxã¨å‘¼ã¶ã‚ˆã†è¦æ±‚ã™ã‚‹ã¨ãã€ã‚る人々ã¯ã‚ãªãŸã‚’éžé›£ã—ã¾ã™ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¨ä»²é•ã„ã—ã¦ã¯æ失ã§ã¯ãªã„ã§ã™ã‹? (#alienate)
+ +
+ãã‚“ãªã«å¤šãã®æ失ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚システムã®é–‹ç™ºã«ãŠã‘ã‚‹ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å½¹å‰²ã‚’評価ã—ãªã„人々ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚’手助ã‘ã™ã‚‹é‡è¦ãªåŠªåŠ›ã‚’ã™ã‚‹ã®ã¯ã‚ã‚Šãã†ã«ãªã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ã‹ã‚Œã‚‰ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç›®æ¨™ã‚’å…ˆã«å‹§ã‚る仕事ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’リリースã™ã‚‹ãªã©ã€ã‚’ã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ãŠãらãã»ã‹ã®é–¢ä¿‚ã—ãªã„ç†ç”±ã‹ã‚‰ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã‹ã‚Œã‚‰ã«ãŠé¡˜ã„ã—ãŸã‹ã‚‰ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ãã®é–“ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä»•äº‹ã‚’ã»ã‹ã®èª°ã‹ã«å¸°ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã ã¨ã»ã‹ã®äººã€…ã«æ•™ãˆã‚‹ã“ã¨ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã»ã‹ã®äººã€…ã®åŠ©åŠ›ã‚’è¦è«‹ã™ã‚‹èƒ½åŠ›ã‚’ã‹ã‚Œã‚‰ã¯å‰Šã‚Šå–ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ +

+ã™ã§ã«ã»ã¨ã‚“ã©éžå”力的ãªäººã€…ã‚’é ã–ã‘ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦å¿ƒé…ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãれを続ã‘る人々ã«å¯¾ã—ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ€’らãšã€å¤§ããªå•é¡Œã‚’訂正ã™ã‚‹ã®ã‚’阻止ã•ã‚Œã‚‹ã¾ã¾ã§ã„ã‚‹ã®ã¯è‡ªæ»…ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯èª¤ç§°ã‚’訂正ã™ã‚‹ã‚ˆã†ç¶šã‘ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+
+ +
ãªã«ã«ã‚ãªãŸãŒè²¢çŒ®ã—ãŸã«ã—ã‚ã€ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’改åã™ã‚‹ã“ã¨ã¯æ­£å½“ã§ã—ょã†ã‹?(#rename)
+ +
+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãªã«ã‚‚改åã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€1983ã«ç™ºè¡¨ä»¥æ¥ã€ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’ãšã£ã¨“GNU”ã¨å‘¼ã‚“ã§æ¥ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”ã¨æ”¹åã—よã†ã¨ã—ãŸäººã€…ã¯ã€ãã†ã™ã‚‹ã¹ãã§ã¯ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚
+ +
システムを“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã¶ã‚ˆã†ã«äººã€…ã«å¼·åˆ¶ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯é–“é•ã„ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹?(#force)
+ +
+強制ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯é–“é•ã£ã¦ã„ã‚‹ã§ã—ょã†ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã†ã—よã†ã¨ã¯ã—ã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã³ã€ã‚ãªãŸã‚‚ãã†ã—ã¾ã—ょã†ã¨ãŠé¡˜ã„ã—ã¾ã™ã€‚ +
+ +
“Linux”ã¨å…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’呼ã¶äººã€…を訴ãˆã¦ã¯ã©ã†ã§ã—ょã†? (#whynotsue)
+ +
+ãã†ã„ã£ãŸäººã€…を訴ãˆã‚‹æ³•å¾‹ä¸Šã®è¦å› ã¯ä½•ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è¨€è«–ã®è‡ªç”±ã‚’ä¿¡ã˜ã¦ã„ã¾ã™ã®ã§ã€ã„ãšã‚Œã«ã—ã‚訴ãˆã‚ˆã†ã¨ã¯æ€ã„ã¾ã›ã‚“。ãã‚ŒãŒæ­£ã—ã„ã“ã¨ãªã®ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯äººã€…ã«ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã¶ã‚ˆã†ã«ãŠé¡˜ã„ã—ã¾ã™ã€‚ +
+ +
GNU GPLã«ãªã«ã‹ã‚’入れã¦ã€äººã€…ãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“GNU”ã¨å‘¼ã¶ã‚ˆã†ã«è¦æ±‚ã™ã‚‹ã¹ãã§ã¯ãªã„ã§ã™ã‹?(#require)
+ +
+GNU +GPLã®ç›®çš„ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‹ã‚‰ãƒ—ロプライエタリãªç‰ˆã‚’作ã‚ã†ã¨ã™ã‚‹äººã€…ã‹ã‚‰ã€åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’守るã“ã¨ã§ã™ã€‚システムを“Linux”ã¨å‘¼ã¶äººã€…ã¯ã€ã—ã°ã—ã°åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’制é™ã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªã“ã¨ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’GNU/Linuxシステムã«ãƒãƒ³ãƒ‰ãƒ«ã—ãŸã‚Šã‚ã‚‹ã„ã¯(GNU/Linuxã®ãŸã‚ã®)ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’開発ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã€ãã‚Œã¯äº‹å®Ÿã§ã™ãŒã€å˜ã«ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã€ãれ自身ã¯ã€åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’å¦å®šã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GPLãŒãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ãŸã‚ã«äººã€…ãŒä½¿ãˆã‚‹åå‰ã‚’制é™ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯é©åˆ‡ã¨ã¯è¨€ã„難ã„ã¨æ€ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚ +
+ +
カリフォルニア大学ã¸ã®è¬æ„を示ã™å®£ä¼ã®è¦æ±‚ãŒã‚るオリジナルã®BSDライセンスã«ã€ã‚ãªãŸã¯å対ã—ãŸã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€GNUプロジェクトã¸ã®è¬æ„ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ã®ã¯å½å–„ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹? +(#BSDlicense)
+ +
+GNU/Linuxã®åå‰ã‚’ライセンスã®è¦æ±‚ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯å½å–„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã†ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå—ã‘ã‚‹ã¹ãè¬æ„を示ã™ã“ã¨ã‚’ãŠé¡˜ã„ã—ã¦ã„ã‚‹ã ã‘ã§ã™ã€‚ + +

+å°‘ãªãã¨ã‚‚二ã¤ã®ç•°ãªã‚‹BSDライセンスãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã«æ³¨æ„ã—ã¦ãã ã•ã„。明確ã«ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã©ã¡ã‚‰ã§ã‚ã‚‹ã‹æŒ‡å®šã›ãšã«ã€ŒBSDライセンスã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’使ã‚ãªã„ã§ãã ã•ã„。

+
+ +
GNU +GPLã«äººã€…ã«ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“GNU”ã¨å‘¼ã¶ã‚ˆã†ã«ã¨è¦æ±‚ã™ã‚‹ãªã«ã‹ã‚’入れるã“ã¨ã«å¤±æ•—ã—ãŸã®ã ã‹ã‚‰ã€èµ·ã“ã£ãŸã“ã¨ã‚’å—ã‘æ­¢ã‚ã¾ã—ょã†ã€‚今ã€ãªãœæ–‡å¥ã‚’言ã†ã®ã§ã—ょã†ã‹?(#deserve)
+ +
+ã“ã®è³ªå•ã¯ã€ã‚€ã—ã‚議論を呼ã¶ä¸€èˆ¬çš„ãªå€«ç†çš„è«–æ‹ ã‚’å‰æã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚公正ã«æ‰±ã†ã‚ˆã†ã«äººã€…ãŒã‚ãªãŸã‚’強制ã—ãªã„ãªã‚‰ã°ã€ã‚ãªãŸã¯ã‚„ã‚ŠãŸã„よã†ã«äººã€…を利用ã—ã¦ã‚ˆã„ã€ã¨ã„ã†è€ƒãˆã§ã™ã€‚別ã®è¨€è‘‰ã§è¨€ã†ã¨ã€ãã‚ŒãŒæ­£ã—ã„ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã€ã¨ä»®å®šã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãã†ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã‚ãªãŸã‚‚ãã®è«–æ‹ ã«å対ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’望ã¿ã¾ã™ã€‚

+
+ +
ã“ã‚“ãªã«ã‚‚多ãã®äººãŒä¿¡ã˜ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¦å®šã—ãªã„ã»ã†ãŒã‚ˆããªã„ã§ã—ょã†ã‹?(#contradict)
+ +
+ãŸãã•ã‚“ã®äººãŒèª¤è§£ã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã¨ã„ã£ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚‚一緒ã«ãã†ã™ã‚‹ã¹ãã ã¨ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è€ƒãˆã¾ã›ã‚“。ã‚ãªãŸã‚‚真実ãŒé‡è¦ã ã¨æ±ºå®šã™ã‚‹ã‚ˆã†ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æœ›ã¿ã¾ã™ã€‚ +

+ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººãŒæŒã£ã¦ã„ãŸã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯æ­£å½“ã§å®¹èªã§ãã‚‹ã¨ã„ã†ç¢ºä¿¡ã‚’ã€ã¾ãšå¦å®šã™ã‚‹ã“ã¨ãªã—ã«ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è‡ªç”±ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’開発ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããªã‹ã£ãŸã§ã—ょã†ã€‚

+
+ +
多ãã®äººãŒãれを“Linux”ã¨è¨€ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦æ­£ã—ã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã›ã‚“ã‹? (#somanyright)
+ +
+é–“é•ã„ã®äººå£ãŒãれを真実ã«ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è€ƒãˆã¾ã›ã‚“。 +
+ +
ã»ã¨ã‚“ã©ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒæ—¢ã«çŸ¥ã£ã¦ã„ã‚‹åå‰ã§ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’呼ã¶æ–¹ãŒè‰¯ããªã„ã§ã™ã‹? (#knownname)
+ +
+ユーザã¯å­¦ç¿’ã§ããªã„ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。“GNU/Linux”㯓Linux”ã‚’å«ã‚“ã§ã„ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãªãŸã®è¨€ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨ã“ã‚をユーザã¯èªè­˜ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚時々ã€ã€Œ(ã—ã°ã—ã°ã€èª¤ã£ã¦‘Linux’ã¨å‚ç…§ã•ã‚Œã¾ã™)ã€ã¨åŠ ãˆã‚Œã°ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã™ã¹ã¦ç†è§£ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ +
+ +
多ãã®äººã¯ã€ã©ã‚ŒãŒä¾¿åˆ©ã‹ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€èª°ãŒå‹ã£ã¦ã„ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã¯é–¢å¿ƒãŒã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€æ­£å¦ã®è­°è«–ã«ã¯é–¢å¿ƒãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。別ã®æ–¹æ³•ã§ã‹ã‚Œã‚‰ã®æ”¯æŒã‚’得よã†ã¨ã¯æ€ã„ã¾ã›ã‚“ã‹?(#winning)
+ +
+ãªã«ãŒä¾¿åˆ©ã§èª°ãŒå‹ã£ã¦ã„ã‚‹ã‹ã ã‘ã«é–¢å¿ƒã‚’払ã†ã®ã¯ã€äººç”Ÿã«ãŠã„ã¦é“徳を鑑ã¿ãªã„ã‚„ã‚Šæ–¹ã§ã—ょã†ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ãã®ã‚ˆã†ãªé“徳を鑑ã¿ãªã„ã‚„ã‚Šæ–¹ã®ä¸€ä¾‹ã§ã‚ã‚Šã€ãã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦æ „ãˆã¾ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€é•·æœŸçš„ã«è€ƒãˆã‚‹ã¨ã€ãã®ã‚„り方を採用ã™ã‚‹ã®ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã¨ã£ã¦ã¯è‡ªæ»…ã®é“ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€æ­£å¦ã®è¦³ç‚¹ã§è«–議を続ã‘ã¾ã™ã€‚ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚ãªãŸãŒæ­£å¦ã‚’å•é¡Œã¨ã™ã‚‹äººã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’希望ã—ã¾ã™ã€‚

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..43307b0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,110 @@ + + + + + + +GNUã«ã¤ã„ã¦ã¾ã£ãŸãèžã„ãŸã“ã¨ã®ãªã„GNUユーザ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

GNUã«ã¤ã„ã¦ã¾ã£ãŸãèžã„ãŸã“ã¨ã®ãªã„GNUユーザ

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +
+

ã“ã®å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦ã‚‚ã£ã¨ã‚ˆã知るã«ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®GNU/Linuxã®FAQã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã€ãªãœGNU/Linux?ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã€ãã—ã¦ã€Linuxã¨GNUプロジェクトã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。 +

+
+ +

ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã€…ã¯GNUã«ã¤ã„ã¦èžã„ãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GNUシステムを使ã£ã¦ã„ã‚‹ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã€…ã§ã•ãˆGNUã«ã¤ã„ã¦èžã„ãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãŸãã•ã‚“ã®äººã€…ã¨ä¼šç¤¾ãŒãれを“Linux”ã¨å‘¼ã¶ã‚ˆã†ã«æ•™ãˆã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚実際ã€GNUユーザã¯ã€ã‚ˆãã€ã€ŒLinuxã‚’å‹•ã‹ã™ã€ã¨è¨€ã„ã¾ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯ã€Œã‚­ãƒ£ãƒ–レターをé‹è»¢ã™ã‚‹ã€ã¨ã‹ã€Œãƒˆãƒ©ãƒ³ã‚¹ãƒŸãƒƒã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚’é‹è»¢ã™ã‚‹ã€ã¨è¨€ã†ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ãã†ã¯è¨€ã£ã¦ã‚‚ã€GNUã«ã¤ã„ã¦çŸ¥ã£ã¦ã„る人々ã¯ã€ãれを自由ソフトウェアé‹å‹•ã®è‡ªç”±ã®ç†æƒ³ã¨çµã³ã¤ã‘ã¾ã™ã€‚ã“ã®é–¢é€£ã¯å¶ç„¶ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GNUを開発ã™ã‚‹å‹•æ©Ÿã¯ã¾ã•ã«ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを使ã£ã¦ã€è‡ªç”±ã‚’有ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ãŸã‚ã ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

“GNU”ã‚’ã¾ãšæœ€åˆã«“GNU/Linux”ã«è¦‹ã‚‹äººã¯ã€ãã‚ŒãŒä½•ã‚’表ç¾ã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚’ã™ãã«ã‚ã‹ã‚‰ãªã„ã§ã—ょã†ãŒã€è¦‹å‡ºã™ã®ã«ä¸€æ­©è¿‘ãã«å¯„ã£ãŸã¨è¨€ãˆã¾ã™ã€‚GNUã¨ã„ã†åå‰ã¨ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç›®æ¨™ã§ã‚る自由ã¨ç¤¾ä¼šã®é€£å¸¯ã¨ã®é–¢é€£ã¯ã€GNUã«ã¤ã„ã¦çŸ¥ã£ã¦ã„る何å万もã®GNU/Linuxユーザã®å¿ƒã«ã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã‚Œã¯gnu.orgã¨Wikipediaã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚Webã®ã¾ã‚ã‚Šã«ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãƒ¼ãŒGNUã«ã¤ã„ã¦æŽ¢ã›ã°ã€GNUãŒè¡¨ã™è€ƒãˆã‚’見ã¤ã‘ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ãれを探ã—ã¦ã„ãªã„人ã§ã‚‚ã€ã©ã†ã«ã‹ã—ã¦å‡ºä¼šã†ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。「オープンソースã€ã®ãƒ¬ãƒˆãƒªãƒƒã‚¯ã¯äººã€…ã®æ³¨æ„を自由ã®å•é¡Œã‹ã‚‰é ã–ã‘る傾å‘ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€å®Œå…¨ã«ã€ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã¾ã ã€GNUã¨è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è­°è«–ã¯ã‚ã‚Šã€äººã€…ãŒãã‚Œã«è§¦ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ãªæ©Ÿä¼šãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã†ã„ã†ã“ã¨ãŒèµ·ããŸã¨ãã€ã‚‚ã—ã€è‡ªåˆ†ãŒGNUシステムã®åˆ©ç”¨è€…ã ã¨çŸ¥ã£ã¦ã„ã‚Œã°ã€èª­è€…ã¯GNUã«é–¢ã™ã‚‹æƒ…å ±(ãã‚ŒãŒè‡ªç”±ã¨ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ãŸã‚ã®é‹å‹•ã®ä»•äº‹ã§ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãª)ã«æ³¨æ„を払ã„ã‚„ã™ããªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

時ã«ã¤ã‚Œã¦ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã¯ã€GNUシステムをã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒé–‹ç™ºã—ãŸç›®çš„ã§ã‚ã‚‹ã€è‡ªç”±ã®ç†æƒ³ã®è‡ªè¦šãŒåºƒã¾ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã®ç†æƒ³ã‚’知るã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®äººã€…ã«ã¨ã£ã¦ã‚‚ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å¤šãã®è­°è«–ãŒå®Œå…¨ã«ç¾å®Ÿçš„ãª(ã™ãªã‚ã¡ã€é“å¾³ã¨ã¯é–¢ä¿‚ãªã„)アプローãƒã§è¡Œã‚れるã“ã®ä¸–ç•Œã«ãŠã„ã¦ã€ç†æƒ³ã‚’æ€ã„出ã™åˆå›³ã¨ã—ã¦å½¹ç«‹ã¤ã§ã—ょã†ã€‚システムを“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã‚’求ã‚ã‚‹ã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€å…¬è¡†ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ç†æƒ³ã‚’知るよã†ã«æ‰‹ä¼ã£ã¦ãã ã•ã„ã€ã¨ã€ã‚ãªãŸã«ã€ãŠé¡˜ã„ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..a18e4c5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnu.html @@ -0,0 +1,186 @@ + + + + + + +GNUオペレーティング・システム - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + + +

GNUオペレーティング・システム

+ +
+

ディストリビューションをダウンロードã™ã‚‹

+

+GNUã¨Linux

+

インストールã™ã‚‹å…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’探ã—ã¦ã„ã‚‹å ´åˆã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å®Œå…¨ã«è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®GNU/Linuxディストリビューションã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+
+ + + +

ã“ã¡ã‚‰ãŒã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ãŒã‚¹ã‚¿ãƒ³ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒ‰ã‚’1983å¹´5月ã«è¨ªã‚ŒãŸã¨ãã«ã€ãã®æŽ²ç¤ºæ¿ã«æ›¸ã„ãŸäºŒã¤ã®æŠ•ç¨¿ã§ã™ã€‚GNUシステムã®é–‹ç™ºã‚’始ã‚ã‚‹ã¾ã§ã®é€”中ã®è€ƒãˆã®ã„ãã¤ã‹ã‚’示ã—ã¦ã„ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚「自由ソフトウェアã€ã®ç”¨èªžã¯ç”¨ã„ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。明らã‹ã«ã€ã¾ã ã€ã“ã®ç”¨èªžã‚’使ã„始ã‚ã¦ã¯ã„ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ + + + +

GNUã¨Linux

+ + + + +

ã»ã‹ã®GNU関連リソース

+ + + +

GNUã€ãã®ã»ã‹ã®å ´æ‰€ã§

+ +

(9965) GNU

+ +

å°æƒ‘星帯ã®å°æƒ‘星(9965) +GNUã¯æš«å®šçš„ã«1992 EF2ã¨æŒ‡å®šã•ã‚Œã€ã®ã¡ã«Minor +Planet Circular +41571ã«ãŠã„ã¦ã€GNUプロジェクトã«ã¡ãªã‚“ã§å付ã‘られã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®å°æƒ‘星ã¯1992å¹´3月5æ—¥ã«ã‚¹ãƒšãƒ¼ã‚¹ã‚¦ã‚©ãƒƒãƒã«ã‚ˆã‚Šã‚­ãƒƒãƒˆãƒ”ーク天文å°ã§ç™ºè¦‹ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..5115e81 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/gnutella.html @@ -0,0 +1,99 @@ + + + + + + +Gnutellaã«é–¢ã—㦠- GNU プロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

Gnutellaã«é–¢ã—ã¦

+ +

+“Gnutella”ã¯ç¾åœ¨ã®ã¨ã“ã‚分散ファイル共有ã®ãŸã‚ã®ãƒ—ロトコルã®åå‰ã§ã€ã»ã¼éŸ³æ¥½ã®ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã®ãŸã‚ã«ä½¿ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚ã“ã®åå‰ã¯ã€ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®Gnutellaソフトウェアã¨åŒã˜ãã€ãã®ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯è‡ªèº«ã‚’指ã™ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚状æ³ã¯å¤§å¤‰æ··ä¹±ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚Gnutellaã®å‡ºè‡ªã¨æ­´å²ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€ã“ã®é¡Œç›®ã§ã®Wikipediaã®è¨˜äº‹ã‚’å‚ç…§ã—ã¦ãã ã•ã„。

+ +

+ã©ã¡ã‚‰ã«ã›ã‚ˆã€åå‰ã¯æœ€åˆã¯“GNU”(オリジナルã®é–‹ç™ºè€…ã¯ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’GNU +GPLã§ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—よã†ã¨è¨ˆç”»ã—ã¦ãŠã‚Šã€GNUプロジェクトã¸ã®è²¢çŒ®ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¿µé ­ã«ã‚ã£ãŸã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“)㨓Nutella”(オリジナルã®é–‹ç™ºè€…ãŒå¥½ãã ã£ãŸã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒ‡ã‚£ãƒãƒ¼)ã®è¨€è‘‰éŠã³ã§ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚‚ã©ã®é–¢é€£ã®ãƒ—ロジェクトも公å¼GNUパッケージã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ··ä¹±ã‚’é¿ã‘ã‚‹ãŸã‚ã«åå‰ã®å¤‰æ›´ã‚’Gnutellaã®é–‹ç™ºè€…ã«è¦æ±‚ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€å°†æ¥ã€å¤‰æ›´ã•ã‚Œã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。

+ +

+Gnutellaプロトコルを実装ã—ãŸè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ—ログラムã¯ã€Gtk-Gnutellaã€Mutellaã€ãã—ã¦Gnucleusã¨ã€æ•°å¤šãã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã®ã©ã‚Œã‚‚ãŒGNUソフトウェアã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GNUã«ã¯ã€ãƒ”アツーピア・ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚­ãƒ³ã‚°ãƒ»ãƒ—ログラムGNUnetãŒã‚ã‚Šã€ãã®ãƒ‰ã‚­ãƒ¥ãƒ¡ãƒ³ãƒˆã«ã¯ãƒ—ロトコルã®æ¯”較ãŒå«ã¾ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+フリーソフトウェアファウンデーションãŒé–¢å¿ƒã‚’æŒã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è¤‡è£½ã¨å¤‰æ›´ã§ã‚ã‚Šã€éŸ³æ¥½ã¯ç§ãŸã¡ã®å®ˆå‚™ç¯„囲外ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ソフトウェアをコピーã™ã‚‹ã“ã¨ã«é–¢ã™ã‚‹å€«ç†çš„å•é¡Œã¨ã€éŒ²éŸ³ã•ã‚ŒãŸéŸ³æ¥½ã®è¤‡è£½ã«é–¢ã™ã‚‹ãã‚Œã«ã¯éƒ¨åˆ†çš„ã«ã¯å…±é€šæ€§ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚philosophyã®ã„ãã¤ã‹ã®å°è«–ã¯ç›´æŽ¥ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä»¥å¤–ã®ã‚‚ã®ã®è¤‡è£½ã®å•é¡Œã«é–¢é€£ã—ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãƒªãƒ³ã‚¯ã—ã¦ã„ã‚‹ã€ã»ã‹ã®äººã€…ã®è«–説もã€é–¢ä¿‚ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+ã©ã†ã„ã£ãŸç¨®é¡žã®ç™ºè¡¨ã•ã‚ŒãŸæƒ…å ±ãŒå…±æœ‰ã•ã‚Œã‚‹ã‹ã«é–¢ä¿‚ãªãã€ã‚る個人やä¼æ¥­ãŒè‡ªç„¶æ¨©ã‚’æŒã¡ã€å…±æœ‰ã‚’ç¦æ­¢ã—ã€å…¬è¡†ãŒãれをã©ã†ä½¿ãˆã‚‹ã‹ã‚’厳密ã«æ”¯é…ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ä»®å®šã‚’å—ã‘入れãªã„ã“ã¨ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯çš†ã•ã‚“ã«åˆ‡ã«å‹§ã‚ã¾ã™ã€‚アメリカåˆè¡†å›½ã®æ³•åˆ¶åº¦ã§ã™ã‚‰ã€é€šå¸¸ã¯ã“ã®å社会的ãªè€ƒãˆæ–¹ã‚’退ã‘ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..0ceaa2b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/government-free-software.html @@ -0,0 +1,179 @@ + + + + + + +政府ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’奨励ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ä½¿ãˆã‚‹æ–¹ç­– - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

政府ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’奨励ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ä½¿ãˆã‚‹æ–¹ç­–

+

ãã—ã¦ã€ãªãœãã†ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã‹ã‚Œã‚‰ã®ç¾©å‹™ãªã®ã‹

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +

ã“ã®å°è«–ã¯ã€ 自由ソフトウェアを国ã§å¥¨åŠ±ã—ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è‡ªç”±ã«å‘ã‹ã£ã¦ãã®å›½ã‚’å°Žãã€å¼·åŠ›ã§ç¢ºå›ºã¨ã—ãŸæ´»å‹•ã®æ”¿ç­–ã‚’æ案ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

国ã®ä½¿å‘½ã¯è‡ªç”±ã¨äººã€…ã®å¹¸ç¦ã®ãŸã‚ã«ç¤¾ä¼šã‚’組織ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã®ä½¿å‘½ã®ä¸€ã¤ã®é¢ã¯ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®åˆ†é‡Žã§ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æŽ¡ç”¨ã‚’ユーザã«æŽ¨å¥¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™: +ユーザã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’。プロプライエタリ(ä¸è‡ªç”±)ãªãƒ—ログラムã¯ãれを使ã†äººã€…ã®è‡ªç”±ã‚’è¸ã¿ã«ã˜ã‚Šã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€å›½ãŒæ ¹çµ¶ã—よã†ã¨åŠªåŠ›ã™ã¹ã社会的å•é¡Œãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

国ã¯è‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã«ãŠã„ã¦ã€ãã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã«é–¢ã™ã‚‹ä¸»æ¨©(国ãŒè‡ªåˆ†è‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’ã™ã‚‹)ã®ãŸã‚ã«ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’主張ã™ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã™ã¹ã¦ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングをコントロールã™ã‚‹ã«å€¤ã—ã¾ã™ãŒã€å›½ã¯äººã€…ã®ãŸã‚ã«è¡Œã†ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’維æŒã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦ã€äººã€…ã«å¯¾ã—ã¦è²¬ä»»ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®æ”¿åºœã®æ´»å‹•ã¯ã„ã¾ã‚„コンピューティングã«ä¾å­˜ã—ã¦ãŠã‚Šã€æ”¿åºœã®æ´»å‹•ã‚’コントロールã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã«ä¾æ‹ ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚決定的ãªä½¿å‘½ã®æ©Ÿé–¢ã§ã“ã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’失ã†ã“ã¨ã¯ã€å›½å®¶ã®å®‰å…¨ã‚’害ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

国ã®æ©Ÿé–¢ã‚’自由ソフトウェアã¸ç§»è¡Œã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€è²»ç”¨ã®å‰Šæ¸›ã‚„地域ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆãƒ»ãƒ“ジãƒã‚¹ã‚’推奨ã™ã‚‹ãªã©ã®ã€äºŒæ¬¡çš„ãªåˆ©ç›Šã‚‚ã‚‚ãŸã‚‰ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ã“ã®æ–‡ç« ã§ã¯ã€Œå›½ãŠã‚ˆã³åœ°æ–¹å…¬å…±å›£ä½“ã€ã¨ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®æ®µéšŽã®æ”¿åºœã‚’指ã—ã€å…¬çš„æ©Ÿé–¢ã¯ã€å­¦æ ¡ã€å®˜æ°‘ã®å”力体制ã€ç‰¹åˆ¥èªå¯å­¦æ ¡ã®ã‚ˆã†ãªå¤šããŒå›½ã«ã‚ˆã£ã¦æ”¯æ´ã•ã‚Œã¦ã„る活動ã€å›½ã«ã‚ˆã£ã¦ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã•ã‚ŒãŸã‚Šã€å›½ã®ç‰¹åˆ¥ã®æ¨©é™ã§è¨­ç«‹ã•ã‚ŒãŸã‚Šã€å›½ã«ã‚ˆã£ã¦é‹å–¶ã•ã‚Œã‚‹ã€Œç§ç«‹ã€ã®ä¼æ¥­ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

教育

+

ã‚‚ã£ã¨ã‚‚é‡è¦ãªæ”¿ç­–ã¯æ•™è‚²ã«é–¢ä¿‚ã—ã¾ã™ã€‚ãã®å›½ã®æœªæ¥ã‚’形作るã‹ã‚‰ã§ã™:

+ + + +

国ã¨å…¬å…±

+

ã¾ãŸã€å€‹äººã‚„組織ãŒã©ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使用ã™ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã€å½±éŸ¿ã‚’与ãˆã‚‹å›½ã®æ”¿ç­–ãŒé‡è¦ã§ã™ã€‚

+ + + +

コンピューティングã«é–¢ã™ã‚‹ä¸»æ¨©

+

国ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã«é–¢ã™ã‚‹ä¸»æ¨©ã«ã¤ã„ã¦ã€ã„ãã¤ã‹ã®æ”¿ç­–ãŒé–¢ä¿‚ã—ã¾ã™ã€‚国ãŠã‚ˆã³åœ°æ–¹å…¬å…±å›£ä½“ã¯ã€è‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’維æŒç®¡ç†ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãšã€ãƒ—ライベートãªæ‰‹ã«ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’割譲ã—ã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã®è«–点ã¯ã€ã‚¹ãƒžãƒ¼ãƒˆãƒ•ã‚©ãƒ³ã‚’å«ã‚ã€ã™ã¹ã¦ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã«é©ç”¨ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ + + +

コンピューティングã«é–¢ã™ã‚‹ä¸»æ¨©(ãã®äºŒ)

+

国ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã«é–¢ã™ã‚‹ä¸»æ¨©(ã¨ã‚»ã‚­ãƒ¥ãƒªãƒ†ã‚£)ã«ã¤ã„ã¦ã€å›½ãŒä»•äº‹ã‚’ã™ã‚‹ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ãŒå«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã«ã¯ã€ãã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スãŒåŒä¸€ã®æ”¿åºœã®ã‚‚ã¨ã®å›½ã®æ©Ÿé–¢ã§é‹å–¶ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã®ã§ãªã„é™ã‚Šã€ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¨ã—ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä»£æ›¿ã‚’é¿ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚ã¾ãŸã€ãã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®å›½ã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’削減ã•ã›ã‚‹ãã®ã»ã‹ã®æ…£ç¿’ã‚‚åŒæ§˜ã«é¿ã‘ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€

+ + + +

影響ã®å½¢æˆ

+

国ã®æ”¿ç­–ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºã«å½±éŸ¿ã—ã¾ã™:

+ + + +

E-ゴミ

+

自由ã¯E-ゴミをæ„味ã™ã‚‹ã¹ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“:

+ + + +

技術的中立性

+ +

ã“ã®å°è«–ã®æ–¹ç­–を用ã„ã‚Œã°ã€å›½ã¯ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’回復ã§ãã€å›½ã®å¸‚æ°‘ã€ãƒ“ジãƒã‚¹ã€çµ„織をãã‚Œãžã‚Œã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã¸ã¨å…ˆå°Žã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¯ã€ã€ŒæŠ€è¡“的中立性ã€ã®ã€ŒåŽŸå‰‡ã€ã«é•åã™ã‚‹ã¨å対ã™ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。

+ +

技術的中立性ã®è€ƒãˆæ–¹ã¯ã€å›½ã¯æŠ€è¡“ã®é¸æŠžã«ã¤ã„ã¦æ£æ„çš„ãªé¸å¥½ã‚’å¼·è¦ã™ã¹ãã§ã¯ãªã„ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã‚ŒãŒå¦¥å½“ãªåŽŸå‰‡ã‹ã©ã†ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã¯è­°è«–ã®ä½™åœ°ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€ã©ã¡ã‚‰ã«ã›ã‚ˆå˜ç´”ã«æŠ€è¡“çš„ãªå•é¡Œã«é™å®šã•ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã“ã“ã§æ“è­·ã•ã‚Œã¦ã„る方策ã§ã¯ã€å€«ç†çš„ã€ç¤¾ä¼šçš„ã€æ”¿æ²»çš„ãªé‡è¦æ€§ã®å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦è«–ã˜ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€å•é¡Œã¯ã€æŠ€è¡“的中立性ã®å¤–ã«ã€ã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚国をæœå¾“ã•ã›ãŸã„ã¨é¡˜ã†äººã ã‘ãŒã€ãã®ä¸»æ¨©ã‚ã‚‹ã„ã¯ãã®å¸‚æ°‘ã®è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦ã€ãã®æ”¿åºœã¯ã€Œä¸­ç«‹ã€ã§ã‚ã‚‹ã¹ã—ã€ã¨æ案ã™ã‚‹ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..772a85d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,257 @@ + + + + + + +最åˆã®å£°æ˜Ž - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

最åˆã®å£°æ˜Ž

+ +

ã“ã‚Œã¯ã€GNUプロジェクトã®ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®å£°æ˜Žã§ã™ã€‚リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã«ã‚ˆã£ã¦1983å¹´9月27æ—¥ã«æŠ•ç¨¿ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +

実際ã®GNUプロジェクトã®æ­´å²ã¯ã€ã•ã¾ã–ã¾ãªé¢ã§ã€ã“ã®æœ€åˆã®è¨ˆç”»ã¨ã¯ç•°ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€é–‹å§‹ã¯1984å¹´1月ã¾ã§é…ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚自由ソフトウェアã®ã„ãã¤ã‹ã®ç†å¿µã®è€ƒãˆã¯ã€æ•°å¹´å¾Œã¾ã§æ˜Žç¢ºåŒ–ã•ã‚Œã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚

+ +

Unixを自由ã«!

+ +

今年ã®æ„Ÿè¬ç¥­ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ã¯å®Œå…¨ã«Unix互æ›ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€GNU(Gnu's Not Unix, +「グヌーã¯Unixã§ã¯ãªã„ã€ã®ç•¥)を書ã始ã‚ã€ãれを使ãˆã‚‹å…¨å“¡ã«ãƒ•ãƒªãƒ¼ã§(1)渡ãã†ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚時間ã€ãŠé‡‘ã€ãƒ—ログラムã€ãã—ã¦è£…ç½®ã®è²¢çŒ®ãŒã¨ã¦ã‚‚å¿…è¦ã§ã™ã€‚

+ +

ã¾ãšå§‹ã‚ã«ã€GNUã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã¨Cã®ãƒ—ログラムを書ã„ã¦å®Ÿè¡Œã™ã‚‹ã®ã«å¿…è¦ãªã™ã¹ã¦ã®ãƒ¦ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒªãƒ†ã‚£(エディタã€ã‚·ã‚§ãƒ«ã€Cコンパイラã€ãƒªãƒ³ã‚«ã€ã‚¢ã‚»ãƒ³ãƒ–ラã€ãã—ã¦ãã®ã»ã‹ã®ã„ãã¤ã‹)ã‹ã‚‰ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã®å¾Œã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒã‚¿ã€YACC, +Empireゲームã€ã‚¹ãƒ—レッドシートã€ãã—ã¦ã»ã‹ã®ä½•ç™¾ã«ã‚‚ãªã‚‹ã‚‚ã®ã‚’追加ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€æœ€çµ‚çš„ã«ã¯ã€é€šå¸¸Unixシステムã«ä»˜å±žã™ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®æœ‰ç”¨ãªã‚‚ã®ã¨ã€ã‚ªãƒ³ãƒ©ã‚¤ãƒ³ã¨ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚³ãƒ”ーã®æ–‡æ›¸ã‚’å«ã‚ã€æœ‰ç”¨ãªã‚‚ã®ã¯ãªã‚“ã§ã‚‚ã€æä¾›ã—ãŸã„ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

GNUã¯Unixã®ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—Unixã¨åŒä¸€ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã»ã‹ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®çµŒé¨“ã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ã¦ã€ä¾¿åˆ©ãªã™ã¹ã¦ã®æ”¹å–„ã‚’ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚具体的ã«ã¯ã€é•·ã„ファイルåã€ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ç•ªå·ã€è€ã‚¯ãƒ©ãƒƒã‚·ãƒ¥ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€ãŠãらãã¯ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«å補完ã€ã‚¿ãƒ¼ãƒŸãƒŠãƒ«ç‹¬ç«‹ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒ—レイã®ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã€ãã—ã¦æœ€çµ‚çš„ã«ã¯ã€Lispベースã®ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã„ãã¤ã‹ã®Lispプログラムã¨é€šå¸¸ã®UnixプログラムãŒä¸€ã¤ã®ç”»é¢ã‚’共有ã§ãるよã†ãªã‚‚ã®ã‚’計画ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚Cã¨Lispã®ä¸¡æ–¹ãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ãƒ—ログラミング言語ã¨ã—ã¦åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚MITカオスãƒãƒƒãƒˆãƒ—ロトコルをベースã¨ã—ãŸãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€UUCPよりもã¨ã¦ã‚‚素晴らã—ã„ã‚‚ã®ã€ã‚’有ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚UUCPã¨äº’æ›ã®ã‚‚ã®ã‚‚有ã™ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。

+ + +

ã‚ãŸã—ã¯ä½•è€…?

+ +

ã‚ãŸã—ã¯ãƒªãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã€ãŸãã•ã‚“模倣ã•ã‚ŒãŸã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®EMACSエディタã®ç™ºæ˜Žè€…ã§ã€ä»Šã€MIT人工知能研究所ã«ã„ã¾ã™ã€‚コンパイラã€ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã€ãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬ã€ã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ãƒ»ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ—リタã€ã‚¤ãƒ³ã‚³ãƒ³ãƒ‘ãƒãƒ–ル・タイムシェアリング・システム(ITS)ã€ãã—ã¦ã€Lisp +Machineオペレーティング・システムã«ã¤ã„ã¦ã€å¤šãã®ä»•äº‹ã‚’ã—ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ITSã®ã‚¿ãƒ¼ãƒŸãƒŠãƒ«ç‹¬ç«‹ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒ—レイサãƒãƒ¼ãƒˆã‚’é–‹æ‹“ã—ã¾ã—ãŸã€‚加ãˆã¦ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€è€ã‚¯ãƒ©ãƒƒã‚·ãƒ¥ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ä¸€ã¤ã¨ã€Lisp +Machineã®äºŒã¤ã®ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’実装ã—ãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

ãªãœGNUを書ã‹ã­ã°ãªã‚‰ãªã„ã‹

+ +

黄金律ã¯ã€ã‚‚ã—ã‚ãŸã—ãŒã‚るプログラムを好むã¨ãã€ã‚ãŸã—ã¯ãれを好むã»ã‹ã®äººã€…ã¨å…±æœ‰ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨è¦è«‹ã™ã‚‹ã€ã¨ã‚ãŸã—ã¯è€ƒãˆã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯è‰¯å¿ƒã‹ã‚‰ã€éžé–‹ç¤ºå¥‘約やソフトウェア・ライセンスåŒæ„書ã«ã‚µã‚¤ãƒ³ã§ãã¾ã›ã‚“。

+ +

ã‚ãŸã—ã®åŽŸå‰‡ã«é•åã›ãšã«ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを使ã„ã¤ã¥ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãるよã†ã«ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€å分ãªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã²ã¨ãã‚ã„ã€ã¾ã¨ã‚よã†ã¨æ±ºæ„ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã†ã—ã¦ã€ã©ã‚“ãªè‡ªç”±ã§ãªã„ソフトウェアãªã—ã§ã‚‚ã‚„ã£ã¦ã„ã‘るよã†ã«ã€ã§ã™ã€‚

+ + +

ã©ã®ã‚ˆã†ã«è²¢çŒ®ã§ãã‚‹ã‹

+ +

ã‚ãŸã—ã¯ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®è£½é€ æ¥­è€…ã«ãƒžã‚·ãƒ³ã¨ãŠé‡‘ã®å¯„付を求ã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚個人ã«ã¯ãƒ—ログラムã¨ä½œæ¥­ã®å¯„付を求ã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã‚るコンピュータ製造業者ãŒã™ã§ã«ä¸€ã¤ã®ãƒžã‚·ãƒ³ã‚’æä¾›ã—ã¦ãã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚‚ã£ã¨ä½¿ãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚マシンを寄付ã—ãŸå ´åˆã«æœŸå¾…ã§ãる一ã¤ã®çµæžœã¯ã€GNUã¯æ—©ã„時期ã«ãã®ãƒžã‚·ãƒ³ã§å‹•ãã ã‚ã†ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚マシンã¯å±…ä½åœ°åŸŸã§ç¨¼åƒã—ã€ç‰¹åˆ¥ãªç©ºèª¿ã‚„電力設備を必è¦ã¨ã—ãªã„æ–¹ãŒå¥½ã¾ã—ã„ã§ã™ã€‚

+ +

個人ã®ãƒ—ログラマã¯ã€Unixã®ãƒ¦ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒªãƒ†ã‚£ã®äº’æ›ã®è¤‡è£½ç‰©ã‚’書ã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ã«æä¾›ã™ã‚‹ã“ã¨ã§è²¢çŒ®ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®ãƒ—ロジェクトã§ã¯ã€ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ‘ートタイムã®åˆ†æ•£ã—ãŸä»•äº‹ã¯èª¿æ•´ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã¨ã¦ã‚‚難ã—ã„ã‚‚ã®ã§ã€ç‹¬ç«‹ã«æ›¸ã‹ã‚ŒãŸéƒ¨åˆ†ã¯ä¸€ç·’ã«ã¯å‹•ã‹ãªã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€Unixã‚’ç½®ãæ›ãˆã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã®å…·ä½“çš„ãªã‚¿ã‚¹ã‚¯ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€ã“ã®å•é¡Œã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œãžã‚Œã®è²¢çŒ®ãŒUnixã®ã»ã‹ã®éƒ¨åˆ†ã¨å‹•ãã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãŠãらãGNUã®ã»ã‹ã®éƒ¨åˆ†ã¨ãŠãらãå‹•ãã§ã—ょã†ã€‚

+ +

金銭ã®å¯„付を得られれã°ã€ãƒ•ãƒ«ã‚¿ã‚¤ãƒ ã‚ã‚‹ã„ã¯ãƒ‘ートタイムã§ä½•äººã‹ã‚’雇ã†ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚給与ã¯é«˜ãã¯ãªã„ã§ã—ょã†ãŒã€äººé¡žã«å½¹ç«‹ã¤ã“ã¨ã¯é‡‘銭ã¨åŒã˜ãé‡è¦ãªã“ã¨ã§ã‚ã‚‹ã¨çŸ¥ã£ã¦ã„る人々を探ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ã“れをã€å°‚ä»»ã®äººã€…ãŒãã®ã™ã¹ã¦ã®ã‚¨ãƒãƒ«ã‚®ãƒ¼ã‚’GNUã®ä½œæ¥­ã«å‘ã‘ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã«ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã€ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚別ã®æ–¹æ³•ã§ç”Ÿè¨ˆã‚’ç«‹ã¦ã‚‹å¿…è¦ã‹ã‚‰å…れるã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã‹ã‚‰ã€‚

+ + +

詳細ã®æƒ…å ±ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€é€£çµ¡ã—ã¦ãã ã•ã„。

+ +

Arpanetメール:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

åˆè¡†å›½ã®éƒµä¾¿:
+ リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³
+ プロスペクト街
+ ケンブリッジã€ãƒžã‚µãƒãƒ¥ãƒ¼ã‚»ãƒƒãƒ„å·ž 02139

+ + +

「フリーã€ã«é–¢ã™ã‚‹è¨€è‘‰é£ã„ã®ä¸‹æ‰‹ãªé¸æŠž

+ +

ã“ã“ã§ã®è¨€è‘‰é£ã„ã¯æ³¨æ„æ·±ã„ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã“ã®æ„図ã¯ã€èª°ã—ã‚‚ãŒã€GNUシステムを使ã†è¨±å¯ã®ãŸã‚ã«æ”¯æ‰•ã†å¿…è¦ãŒãªã„ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã®è¨€è‘‰ã¯ã“ã‚Œã«é–¢ã—ã¦æ˜Žç¢ºã§ã¯ãªãã€äººã€…ã¯å¤šãã®å ´åˆã“れをã€GNUã®ã‚³ãƒ”ーã¯ã€å¸¸ã«ã€ã»ã¨ã‚“ã©æ–™é‡‘ã‚’å–らãªã„ã‹ç„¡å„Ÿã§é…布ã™ã‚‹ã¹ãã¨è¨€ã£ã¦ã„ã‚‹ã€ã¨è§£é‡ˆã—ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯æ±ºã—ã¦ãã®æ„図ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚

+ +

オリジナルã®ãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸

+ +

完全を期ã™ãŸã‚ã€ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®é›»å­ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚’オリジナルã®å½¢ã§ã€ã“ã“ã«å†æŽ²ã—ã¾ã™ã€‚

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..ceaa4fe --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,188 @@ + + + + + + +JavaScriptã®ç½  + + + +

JavaScriptã®ç½ 

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +

ã‚ãªãŸã¯ã€ãã†ã¨ã¯çŸ¥ã‚‰ãšã«ã€ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムをã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã§æ¯Žæ—¥å®Ÿè¡Œã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ — +ウェブ・ブラウザを通ã˜ã¦ã€‚

+ + +
+

ウェブマスタã®ã¿ãªã•ã‚“: ウェブサイトã«ãŠã„ã¦ã€JavaScriptプログラムã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’æ示ã™ã‚‹ã„ãã¤ã‹ã®æ–¹æ³•ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+
+ +

自由ソフトウェアコミュニティã§ã¯ã€ã©ã‚“ãªä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムもãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’è™å¾…ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†è€ƒãˆãŒã‚ˆã知られã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä¸­ã«ã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã¾ã£ãŸãæ‹’å¦ã™ã‚‹ã“ã¨ã§è‡ªç”±ã‚’守る人もã„ã¾ã™ã€‚多ãã®äººã¯ä¸è‡ªç”±ã¯ãƒ—ログラムã¸ã®æ‰“æ’ƒã ã¨èªè­˜ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

多ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã€ã“ã®å•é¡ŒãŒãƒ–ラウザãŒã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã¨æä¾›ã™ã‚‹ãƒ—ラグインã«ã‚‚関係ã™ã‚‹ã¨çŸ¥ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚プラグインã«ã¯è‡ªç”±ã‹ä¸è‡ªç”±ã‹ã®é•ã„ãŒã‚ã‚Šã†ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãƒ–ラウザã¯ã€ã»ã‹ã®ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムを実行ã—ã¾ã™ã€‚ãã®ãƒ—ログラムã«ã¤ã„ã¦ã€ãƒ–ラウザã¯ã€ã‚ãªãŸã«å°‹ã­ã‚‹ã“ã¨ã‚‚å‘Šã’ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ãã®ãƒ—ログラムã¯ã‚¦ã‚§ãƒ–ページã«å«ã¾ã‚Œã¦ã„ãŸã‚Šã€ãƒªãƒ³ã‚¯ã•ã‚Œã¦ãŸã‚Šã—ã¾ã™ã€‚ã“れらã®ãƒ—ログラムã¯ã»ã¨ã‚“ã©ã®å ´åˆã€JavaScriptã§æ›¸ã‹ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã»ã‹ã®è¨€èªžã‚‚ã€ã¾ãŸã€ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ãŒã€‚

+ +

JavaScript(å…¬å¼ã«ã¯ECMAScriptã¨å‘¼ã°ã‚Œã¾ã™ãŒã€ã“ã®åå‰ã¯ã»ã¨ã‚“ã©ä½¿ã‚ã‚Œã¾ã›ã‚“)ã¯ã€ãã‚Œã„ã ãŒæœ¬è³ªçš„ã§ã¯ãªã„ナビゲーションや表示ã®æ©Ÿèƒ½ã®ã‚ˆã†ãªã€ã‚¦ã‚§ãƒ–ページã®ã¡ã‚‡ã£ã¨ã—ãŸè£…飾ã®ãŸã‚ã«ã€ã‹ã¤ã¦ã¯ä½¿ã‚ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚本当ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã—ã¦ã§ã¯ãªãã€HTMLã®ãƒžãƒ¼ã‚¯ã‚¢ãƒƒãƒ—ã®å˜ãªã‚‹æ‹¡å¼µã¨ã—ã¦è€ƒãˆã€ã“ã®å•é¡Œã‚’無視ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯å®¹èªã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +

ã„ãã¤ã‹ã®ã‚µã‚¤ãƒˆã¯ã€ã¾ã ãã®ã‚ˆã†ãªæ–¹æ³•ã§JavaScriptを使ã£ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€å¤šãã®ã‚µã‚¤ãƒˆã§ã¯å¤§ããªå‡¦ç†ã‚’ã™ã‚‹ã€å¤§ããªãƒ—ログラムã®ãŸã‚ã«ä½¿ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€Google +Docsã¯ã‚ãªãŸã®ãƒžã‚·ãƒ³ã«0.5メガãƒã‚¤ãƒˆã«ã‚‚åŠã¶JavaScriptã®ãƒ—ログラムをダウンロードã—よã†ã¨ã—ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€æš—黒スクリプト(Obfuscript)ã¨å‘¼ã³å¾—ã‚‹ã€åœ§ç¸®ã•ã‚ŒãŸå½¢å¼ã§ã™ã€‚ã“ã®åœ§ç¸®ã•ã‚ŒãŸå½¢å¼ã¯ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‹ã‚‰ä½œã‚‰ã‚Œã¾ã™ã€‚コードを読ã¿ã‚„ã™ãã™ã‚‹ä½™åˆ†ãªç©ºç™½ã‚’削除ã—ã€ç†è§£ã‚’助ã‘る説明ã®ã‚³ãƒ¡ãƒ³ãƒˆã‚’削除ã—ã€æ„味をæŒã£ãŸåå‰ã‚’é©å½“ãªçŸ­ã„ã‚‚ã®ã«ç½®ãæ›ãˆã€ä½•ã‚’æ„味ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã‹åˆ†ã‹ã‚‰ãªãã—ã¾ã™ã€‚

+ +

自由ソフトウェアã®æ„味ã®ä¸€éƒ¨ã«ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒãã®ãƒ—ログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰(プログラムã®è¨­è¨ˆ)ã«ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã§ãã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚プログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¨ã¯ã€ãƒ—ログラマãŒä¿®æ­£ã™ã‚‹ãŸã‚ã«å¥½ã¾ã—ã„形態をæ„味ã—ã€å½¹ç«‹ã¤ç©ºç™½ã€èª¬æ˜Žã®æ³¨é‡ˆã€ãã—ã¦æ„味ã®ã‚ã‚‹åå‰ã‚’å«ã¿ã¾ã™ã€‚コンパクト化ã•ã‚ŒãŸã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯å½è€…ã§ã‚ã‚Šã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã®å½¹ã«ç«‹ãŸãªã„代替ã§ã™ã€‚ãã®ãƒ—ログラムã®æœ¬å½“ã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’ユーザãŒåˆ©ç”¨ã§ããªã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ãƒ—ログラムをç†è§£ã§ãã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ãã®ãƒ—ログラムã¯ä¸è‡ªç”±ã§ã™ã€‚

+ +

ä¸è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã«åŠ ãˆã¦ã€å¤šãã®ã“ã®ã‚ˆã†ãªãƒ—ログラムã¯ãƒžãƒ«ã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’詮索ã™ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚‚ã£ã¨å«Œãªã“ã¨ã«ã€ã„ãã¤ã‹ã®ã‚µã‚¤ãƒˆã¯ãã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚’見ã¦ã„ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®è¡Œå‹•ã‚’記録ã™ã‚‹ã‚µãƒ¼ãƒ“スを使ã„ã¾ã™ã€‚ãã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¯ãŠãらããã®è¨˜éŒ²ã‚’「墨消ã—ã€ã—ã€ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトãŒå–å¾—ã™ã¹ãã§ãªã„æ•æ„Ÿãªãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’除外ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãŸã¨ãˆãã‚ŒãŒä¿¡é ¼æ€§ã‚’ã‚‚ã£ã¦å‡¦ç†ã•ã‚Œã‚‹ã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã“ã®ã‚ˆã†ãªã‚µãƒ¼ãƒ“スã®å…¨ä½“ã®ç›®çš„ã¯ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã«å–å¾—ã™ã¹ãã§ãªã„個人情報をæä¾›ã™ã‚‹ã“ã¨ãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

JavaScriptã®ãƒ—ログラムをロードã—ãŸã¨ãã«ã€ãƒ–ラウザã¯é€šå¸¸ä½•ã‚‚言ã„ã¾ã›ã‚“。ã„ãã¤ã‹ã®ãƒ–ラウザã¯ã€JavaScriptを完全ã«åœæ­¢ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’有ã—ã¦ã¾ã™ãŒã€ãŸã¨ãˆã€ã“ã®å•é¡Œã‚’知ã£ã¦ã„ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã“ã†ã„ã£ãŸç‘£æœ«ã§ã¯ãªã„ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムをåŒå®šã—ã€ãƒ–ロックã™ã‚‹ã®ã«ã¯å¤§å¤‰ãªåŠ´åŠ›ãŒå¿…è¦ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã§ã•ãˆã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã“ã®å•é¡Œã‚’知りã¾ã›ã‚“。ブラウザã®æ²ˆé»™ãŒã“ã®å•é¡Œã‚’éš ã™å‚¾å‘ã«ã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

JavaScriptプログラムを自由ソフトウェアライセンスã§ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’é…布ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã—ã¦ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯å¯èƒ½ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ãã®ãƒ—ログラムãŒãれ自身ã§æ„味ãŒã‚ã‚‹ã‚‚ã®ãªã‚‰(一緒ã«æ¥ã‚‹ãƒšãƒ¼ã‚¸ã¨æ©Ÿèƒ½ã¨ç›®çš„ãŒç‹¬ç«‹ã§ã‚ã‚Œã°)ã€å•é¡Œã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãªãŸã®ãƒžã‚·ãƒ³ã«ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã¨ã—ã¦ã‚³ãƒ”ーã§ãã€å¤‰æ›´ã—ã€ãƒ–ラウザã§ãã®ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚’見ã¦å®Ÿè¡Œã§ãã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯é€šå¸¸ã®ã‚±ãƒ¼ã‚¹ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

通常ã®ã‚±ãƒ¼ã‚¹ã§ã¯ã€JavaScriptã®ãƒ—ログラムã¯ã€ç‰¹å®šã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚„サイトã§å‹•ãã“ã¨ãŒæ„図ã•ã‚Œã€ãã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚„サイトã¯æ©Ÿèƒ½ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ãã®ãƒ—ログラムã«ä¾å­˜ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã“ã“ã§åˆ¥ã®å•é¡ŒãŒç™ºç”Ÿã—ã¾ã™: +ãŸã¨ãˆãƒ—ログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ãŒåˆ©ç”¨å¯èƒ½ã§ã‚‚ã€ã‚るページやサイトを訪れãŸã¨ãã«ã€ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®ä»£ã‚ã‚Šã«ã‚ãªãŸã®æ”¹å¤‰ç‰ˆã‚’実行ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’ブラウザã¯æä¾›ã—ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã“ã®åŠ¹æžœã¯Tivoizationã¨ä¼¼ãŸã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ã™ã€‚å…‹æœã™ã‚‹ã®ã«å›°é›£ã‚’極ã‚ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€‚

+ +

JavaScriptã¯ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã§ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«é€ã‚‰ã‚Œã‚‹ãƒ—ログラムã«ä½¿ã‚れる唯一ã®è¨€èªžã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。Flashã¯JavaScriptã®æ‹¡å¼µã•ã‚ŒãŸä¸€ç¨®ã‚’通ã˜ã¦ãƒ—ログラミングをサãƒãƒ¼ãƒˆã—ã¾ã™ã€‚充分ã«å®Œå…¨ãªè‡ªç”±ãªFlashプレイヤを有ã™ã‚‹ãªã‚‰ã€(今後)ä¸è‡ªç”±ãªFlashã®å•é¡Œã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ‰±ã†å¿…è¦ãŒå‡ºã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚Silverlightã¯Flashã¨åŒæ§˜ãªå•é¡Œã‚’作り出ã™ã¨æ€ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚ãã‚ŒãŒã‚ˆã‚Šæ‚ªã„ã®ã¯ã€ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆãŒãれをä¸è‡ªç”±ãªã‚³ãƒ¼ãƒ‡ãƒƒã‚¯ã®ãƒ—ラットフォームã¨ã—ã¦ä½¿ã†ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãã‚ŒãŒé€šå¸¸ã€è‡ªç”±ãªä»£æ›¿ã‚³ãƒ¼ãƒ‡ãƒƒã‚¯ã¨ã¨ã‚‚ã«æ¥ã‚‹ã®ã§ãªã‘ã‚Œã°ã€Silverlightã®è‡ªç”±ãªä»£æ›¿ã¯è‡ªç”±ãªç¤¾ä¼šã®ãŸã‚ã«ã€ãã®ä»•äº‹ã‚’ãªã—å¾—ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

Javaアプレットもブラウザã§å®Ÿè¡Œã•ã‚Œã€åŒæ§˜ãªå•é¡Œã‚’引ãèµ·ã“ã—ã¾ã™ã€‚一般ã«ã€ã©ã®ã‚ˆã†ãªç¨®é¡žã®ã‚¢ãƒ—レットシステムもã“ã®ç¨®ã®å•é¡Œã‚’有ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚アプレットã®è‡ªç”±ãªå®Ÿè¡Œç’°å¢ƒã‚’有ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯ã€ã“ã®å•é¡Œã«å‡ºãã‚ã™ã®ã«å分ãªã¨ã“ã‚ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚’連れã¦ã„ã£ã¦ãれるã€ã¨ã„ã†ã ã‘ã§ã™ã€‚

+ +

ç†è«–çš„ã«ã¯HTMLã¨CSSã§ãƒ—ログラムã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã§ã™ãŒã€å®Ÿéš›ã«ã¯ãã®æ©Ÿèƒ½ã¯é™ã‚‰ã‚Œä¸ä¾¿ã§ã™ã€‚(HTMLã¨CSSã ã‘ã§)何ã‹ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã™ã°ã‚‰ã—ã„ãƒãƒƒã‚¯ã§ã—ょã†ã€‚ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ—ログラムã¯è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã¹ãã§ã™ãŒã€CSSã¯2019å¹´ã®æ™‚点ã«ãŠã„ã¦ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®è‡ªç”±ã«å¯¾ã™ã‚‹æ·±åˆ»ãªå•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ウェブサイトã«å¯¾ã—ã¦ã€è‡ªç”±ãª(ã‚る人ã¯ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンã€ã¨è¨€ã„ã¾ã™)ã€ã™ãªã‚ã¡ã€ãã®æ–‡æ›¸ãŒå…¬è¡¨ã•ã‚Œã¦ã„ã¦èª°ã‚‚ãŒè‡ªç”±ã«å®Ÿè£…ã§ãã‚‹ã€ãã†ã„ã£ãŸãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒãƒˆã¨ãƒ—ロトコルã ã‘を通ã˜ã¦é€šä¿¡ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ã€åŠ›å¼·ã„é‹å‹•ãŒç™ºé”ã—ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚¦ã‚§ãƒ–ページã®ä¸­ã®JavaScriptプログラムã®å­˜åœ¨ãŒã“ã®åŸºæº–ã‚’ä¸å分ã¨ã—ã¾ã™ã€‚JavaScriptãれ自身ã¯ã€ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒãƒˆã¨ã—ã¦è‡ªç”±ã§ã€ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã§JavaScriptを使ã†ã“ã¨ã¯å¿…ãšã—も悪ãã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ä¸Šã§è¿°ã¹ãŸã‚ˆã†ã«ã€JavaScriptプログラムãŒä¸è‡ªç”±ãªå ´åˆã€æ‚ªã„ã‚‚ã®ã«ãªã‚Šãˆã¾ã™ã€‚サイトãŒãƒ—ログラムをユーザã«é€ä¿¡ã™ã‚‹ã¨ãã€æ–‡æ›¸ãŒã‚り障害ãŒãªã„言語ã§ã‹ã‹ã‚Œã¦ã„るプログラムã ã¨ã„ã†ã ã‘ã§ã¯å分ã§ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€ãã®ãƒ—ログラムも自由ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。「ユーザã«ã¯è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã ã‘ãŒé€ä¿¡ã•ã‚Œã‚‹ã€ã“ã¨ãŒå€«ç†çš„ãªã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã®åŸºæº–ã®éƒ¨åˆ†ã¨ãªã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚

+ +

é»™ã£ãŸã¾ã¾ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムをロードã—ã¦å®Ÿè¡Œã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã€Œã‚¦ã‚§ãƒ–・アプリケーションã€ã«ã‚ˆã£ã¦å¼•ãèµ·ã“ã•ã‚Œã‚‹ã„ãã¤ã‹ã®å•é¡Œã®ä¸€ã¤ã§ã™ã€‚「ウェブ・アプリケーションã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«é€ã‚‰ã‚Œã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã‚µãƒ¼ãƒã§å®Ÿè¡Œã•ã‚Œã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åŸºæœ¬çš„ãªåŒºåˆ¥ã‚’無視ã™ã‚‹ã‚ˆã†è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ãƒ–ラウザã§å®Ÿè¡Œã•ã‚Œã‚‹ç‰¹åˆ¥ãªã‚¯ãƒ©ã‚¤ã‚¢ãƒ³ãƒˆãƒ—ログラムを指ã™ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šãˆã¾ã™ã—ã€ç‰¹åˆ¥ãªã‚µãƒ¼ãƒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’指ã™ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šãˆã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€ç‰¹åˆ¥ãªã‚µãƒ¼ãƒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ä¸€ç·’ã«å‹•ã特別ãªã‚¯ãƒ©ã‚¤ã‚¢ãƒ³ãƒˆãƒ—ログラムを指ã™ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šãˆã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆãれらãŒå¯†æŽ¥ã«çµ±åˆã•ã‚Œå˜ä¸€ã®ãƒ—ログラムã®éƒ¨åˆ†ã®ã‚ˆã†ã«æ§‹æˆã•ã‚Œã¦ã„ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã‚¯ãƒ©ã‚¤ã‚¢ãƒ³ãƒˆå´ã¨ã‚µãƒ¼ãƒå´ã§ã¯ç•°ãªã‚‹å€«ç†ä¸Šã®å•é¡Œã‚’引ãèµ·ã“ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã®è«–説ã§ã¯ã€ã‚¯ãƒ©ã‚¤ã‚¢ãƒ³ãƒˆå´ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å•é¡Œã ã‘を扱ã„ã¾ã™ã€‚サーãƒã®å•é¡Œã¯åˆ¥ã«æ‰±ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

実際é¢ã§ã€ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã®ç‘£æœ«ã§ãªã„ä¸è‡ªç”±ãªJavaScriptプログラムã®å•é¡Œã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã©ã®ã‚ˆã†ã«æ‰±ãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã‹? +第一ã®æ®µéšŽã¯ã€ãれを実行ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

「瑣末ã§ã¯ãªã„ã€ã¨ã¯ä½•ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã§ã—ょã†? ã“ã‚Œã¯ç¨‹åº¦ã®å•é¡Œã§ã™ã‹ã‚‰ã€ä¸€ã¤ã®æ­£è§£ã‚’探ã™ã‚ˆã‚Šã‚‚ã€è‰¯ã„çµæžœã‚’与ãˆã‚‹å˜ç´”ãªåŸºæº–を設計ã™ã‚‹å•é¡Œã§ã™ã€‚

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç¾åœ¨ã®åŸºæº–ã§ã¯ã€ä»¥ä¸‹ã®æ¡ä»¶ã®ã„ãšã‚Œã‹ã‚’満ãŸã™JavaScriptプログラムを瑣末ã§ã¯ãªã„ã¨ã—ã¾ã™:

+ + + +

JavaScriptã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãŒè‡ªç”±ã‹ã©ã†ã‹ã‚’ã©ã®ã‚ˆã†ã«ä¼ãˆãŸã‚‰ã‚ˆã„ã§ã—ょã†ã‹? ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€åˆ¥ã®å°è«–ã§ã€ã‚¦ã‚§ãƒ–ページã®ç‘£æœ«ã§ã¯ãªã„JavaScriptã®ãƒ—ログラムãŒã€ãã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã®ã‚ã‚Šã‹ã‚’示ã™URLã¨ãã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’ã€å®šå¼åŒ–ã—ãŸã‚³ãƒ¡ãƒ³ãƒˆã‚’使ã£ã¦æ示ã™ã‚‹æ…£ç¿’ã‚’æ案ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

最後ã«ã€è‡ªç”±ãªãƒ–ラウザãŒã‚¦ã‚§ãƒ–ページã§ç‘£æœ«ã§ã¯ãªã„ä¸è‡ªç”±ãªJavaScriptを検出ã—ブロックã™ã‚‹å¤‰æ›´ã‚’ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯å¿…è¦ã¨ã—ã¾ã™ã€‚LibreJSã¯ã€ã‚ãªãŸãŒè¨ªã‚Œã‚‹ãƒšãƒ¼ã‚¸ã®ã€ä¸è‡ªç”±ãªç‘£æœ«ã§ã¯ãªã„JavaScriptを検出ã—ã€ãƒ–ロックã—ã¾ã™ã€‚LibreJSã¯IceCatã«å«ã¾ã‚Œã¦ãŠã‚Šã€Firefoxã®ã‚¢ãƒ‰ã‚ªãƒ³ã¨ã—ã¦ã‚‚利用å¯èƒ½ã§ã™ã€‚

+ +

ブラウザã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã¯ã€ã‚るページã®JavaScriptã®ä»£ã‚ã‚Šã«(別ã®)JavaScriptコードを指定ã™ã‚‹ä¾¿åˆ©ãªæ©Ÿèƒ½ã‚‚å¿…è¦ã§ã™ã€‚(指定ã•ã‚ŒãŸã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯å…¨ä½“ã®ç½®ãæ›ãˆã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã—ã€ãã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã®æ”¹å¤‰ã•ã‚ŒãŸè‡ªç”±ãªJavaScriptプログラムã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。)GreasemonkeyãŒã“れを行ã†ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã®ã«è¿‘ã„ã¨ã“ã‚ã§ã™ãŒã€ã¾ã è¶³ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã¯ãƒ—ログラムãŒå®Ÿè¡Œã‚’開始ã™ã‚‹å‰ã«ã€ãã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã®JavaScriptã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’改変ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ä¿è¨¼ã—ã¦ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ローカルãªãƒ—ロキシを使ãˆã°å‹•ãã¾ã™ãŒã€ç¾å®Ÿã®è§£ã¨ã—ã¦ã¯ä»Šã€ã¨ã¦ã‚‚ä¸ä¾¿ãªã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ä¿¡é ¼ã§ãる便利ãªè§£ã‚’構築ã™ã‚‹å¿…è¦ã¨ã€ã¾ãŸã€å¤‰æ›´ã‚’共有ã™ã‚‹ã‚µã‚¤ãƒˆã‚’å¿…è¦ã¨ã—ã¾ã™ã€‚GNUプロジェクトã¯ã€è‡ªç”±ãªå¤‰æ›´ã ã‘ã«å°‚念ã™ã‚‹ã‚µã‚¤ãƒˆã‚’推奨ã—ãŸã„ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã“れらã®æ©Ÿèƒ½ã§ã€ã‚¦ã‚§ãƒ–ページã«å«ã¾ã‚Œã‚‹JavaScriptプログラムをã€æœ¬å½“ã®æ„味ã§ã€ç¾å®Ÿçš„ã«è‡ªç”±ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒãªã•ã‚Œã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã†ã™ã‚Œã°ã€JavaScriptã¯Cã‚„JavaãŒã‚‚ã¯ã‚„ãã†ã§ã¯ãªã„よã†ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã®ç‰¹å®šã®éšœå®³ã§ã¯ãªããªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ä¸è‡ªç”±ãªç‘£æœ«ã§ã¯ãªã„JavaScriptã®ãƒ—ログラムを拒å¦ã—ãŸã‚Šã€ç½®ãæ›ãˆãŸã‚Šã§ãるよã†ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã¡ã‚‡ã†ã©ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒé€šå¸¸ã®æ–¹æ³•ã§ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«æä¾›ã•ã‚ŒãŸä¸è‡ªç”±ãªãƒ‘ッケージを拒å¦ã—ãŸã‚Šã€ç½®ãæ›ãˆãŸã‚Šã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã€‚ãã®æ™‚ã€ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã«å¯¾ã—ã€ãã®JavaScriptを解放ã•ã›ã‚‹ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®é‹å‹•ã¯é–‹å§‹ã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ãã‚Œã¾ã§ã®é–“ã€ä¸è‡ªç”±ãªJavaScriptプログラムを実行ã™ã‚‹ä¸€ã¤ã®å®¹èªã§ãるケースãŒã‚ã‚Šã¾ã™: +ウェブサイトã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ã«ã€ãã®ã‚µã‚¤ãƒˆã§è‡ªç”±ãªJavaScriptã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¨ã™ã‚‹ã‹ã€å‰Šé™¤ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦æ–‡å¥ã‚’言ã†ãŸã‚ã«ã§ã™ã€‚ãã†ã™ã‚‹ã®ã«ä¸€æ™‚çš„ã«JavaScriptを有効ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ãŸã‚らã£ã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ãã®å¾Œã«ã¯å†åº¦ç„¡åŠ¹ã¨ã™ã‚‹ã®ã‚’忘れãšã«ã€‚

+ + +
+

ウェブマスタã®ã¿ãªã•ã‚“: ウェブサイトã«ãŠã„ã¦ã€JavaScriptプログラムã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’æ示ã™ã‚‹ã„ãã¤ã‹ã®æ–¹æ³•ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+
+ +

è¬è¾ž: マット・リーã¨ã‚¸ãƒ§ãƒ³ãƒ»ãƒ¬ã‚¸ãƒƒã‚°ã«ã€æ案ã•ã‚ŒãŸåŸºæº–ã®å®šç¾©ã¸ã®åŠ©åŠ›ã«é–¢ã—ã¦æ„Ÿè¬ã—ã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€ãƒ‡ãƒ“ッド・パルナキアンã«ã€ã“ã®å•é¡Œã«ã‚ãŸãã—ã®é–¢å¿ƒã‚’å‘ã‘ã•ã›ã¦ãã‚ŒãŸã“ã¨ã‚’æ„Ÿè¬ã—ã¾ã™ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..3bb7170 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,218 @@ + + + + + + +Linuxã¨GNU - GNU プロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + + +

Linuxã¨GNUシステム

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +
+

ã•ã‚‰ã«è©³ã—ã„情報ã¯GNU/Linuxã®FAQ 㨠ãªã‚“ã§GNU/Linux?ã‚‚ã”覧ãã ã•ã„。

+
+
+ +

+多ãã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ利用者ã¯ã€æ¯Žæ—¥GNUシステムã®å¤‰æ›´ç‰ˆã‚’使ã£ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€æ°—ãŒã¤ã„ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ã²ã‚‡ã‚“ãªã“ã¨ã‹ã‚‰ä»Šæ—¥åºƒã使ã‚ã‚Œã¦ã„ã‚‹GNUã®ç‰ˆã¯ã€“Linux”ã¨ã—ã°ã—ã°å‘¼ã°ã‚Œã€å¤šãã®åˆ©ç”¨è€…ã¯ã€ãã‚ŒãŒåŸºæœ¬çš„ã«ã¯GNUプロジェクトã§é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸGNUシステムã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’知りã¾ã›ã‚“。

+ +

+ãŸã—ã‹ã«ã€Linuxã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã¯å­˜åœ¨ã—ã€äººã³ã¨ã¯ãれを使ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãŸã ã—ã€ãã‚Œã¯å˜ã«ä½¿ã£ã¦ã„るシステムã®ä¸€éƒ¨ã§ã™ã€‚Linuxã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã§ã™: +システムã®ä¸­ã®ãƒ—ログラムã§ã€ã»ã‹ã®ãƒ—ログラムã®å®Ÿè¡Œã®ãŸã‚ã«ãƒžã‚·ãƒ³ã®ãƒªã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚’割り当ã¦ã¾ã™ã€‚カーãƒãƒ«ã¯ã€ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®é‡è¦ãªéƒ¨åˆ†ã§ã™ãŒã€ãã‚Œã ã‘ã§ã¯å½¹ã«ç«‹ã¡ã¾ã›ã‚“。カーãƒãƒ«ã¯å®Œå…¨ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ å…¨ä½“ã®ã‚³ãƒ³ãƒ†ã‚¯ã‚¹ãƒˆã§åˆã‚ã¦æ©Ÿèƒ½ã—ã¾ã™ã€‚Linuxã¯é€šå¸¸GNUオペレーティング・システムã¨çµ„ã¿åˆã‚ã›ã¦ä½¿ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚システム全体ã¯åŸºæœ¬çš„ã«ã¯GNUã§ã‚ã‚Šã€ãã‚Œã«LinuxãŒåŠ ãˆã‚‰ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã„ã‚ゆる“Linux”ディストリビューションã¯ã€ã™ã¹ã¦ã€æœ¬å½“ã¯GNU/Linuxã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

+カーãƒãƒ«ã¨ã—ã¦ã®Linuxã¨ã€ã“ã¡ã‚‰ã‚‚ã¾ãŸ“Linux”ã¨å‘¼ã‚“ã§ã„るシステム全体ã¨ã®åŒºåˆ¥ã‚’ã€å¤šãã®åˆ©ç”¨è€…ã¯ã€åˆ†ã‹ã£ã¦ã„ãªã„ã®ã§ã™ã€‚å称ã®ã‚ã„ã¾ã„ãªä½¿ã„æ–¹ã¯ç†è§£ã‚’促進ã—ã¾ã›ã‚“。ãã®ã‚ˆã†ãªåˆ©ç”¨è€…ã¯ã€ãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ãƒ»ãƒˆãƒ¼ãƒãƒ«ã‚ºãŒã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ å…¨ä½“ã‚’1991å¹´ã«å°‘ã—ã®åŠ©ã‘ã¨ã¨ã‚‚ã«é–‹ç™ºã—ãŸã¨ã€ã—ã°ã—ã°è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ãµã¤ã†ã€ãƒ—ログラマãŸã¡ã¯Linuxã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã§ã‚ã‚‹ã¨çŸ¥ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ å…¨ä½“ã‚‚ã¾ãŸ“Linux”ã¨å‘¼ã°ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’ãµã¤ã†ã«èžã„ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã€ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‹ã‚‰ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ å…¨ä½“ãŒåã¥ã‘られるã®ã«ãµã•ã‚ã—ã„æ­´å²ã‚’ã—ã°ã—ã°æƒ³åƒã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ãƒ»ãƒˆãƒ¼ãƒãƒ«ã‚ºãŒã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«Linuxを書ã上ã’ã¦ã€ãã®åˆ©ç”¨è€…ãŒLinuxã¨ä¸€ç·’ã«å‹•ãä»–ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’探ã—回ã£ã¦ã¿ãŸã¨ã“ã‚ã€(ã©ã†ã„ã†ã‚ã‘ã‹)Unixライクãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’作るã®ã«å¿…è¦ãªã‚‚ã®ã¯ã™ã§ã«ã»ã¼ã™ã¹ã¦ãã‚ã£ã¦ã„ãŸã€ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãªã“ã¨ã‚’多ãã¯ä¿¡ã˜ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ã‹ã‚Œã‚‰ãŒè¦‹ã¤ã‘ãŸã®ã¯å¶ç„¶ã®ç”£ç‰©ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯ã¾ã å®Œå…¨ã§ã¯ãªã„GNUシステムã ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚追加ã™ã‚‹ã“ã¨ã§å®Œå…¨ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’構æˆã™ã‚‹ã®ã«å分ãªã ã‘ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒå…¥æ‰‹å¯èƒ½ã ã£ãŸã®ã¯ã€GNUプロジェクトãŒ1984年以æ¥ã€ãã†ã—ãŸå®Œå…¨ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’作るã¹ã作業ã—ã¦ããŸã‹ã‚‰ã§ã—ãŸã€‚GNU宣言ã«ã‚ˆã£ã¦ã€GNUã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹è‡ªç”±ã®Unixライクãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’開発ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ç›®æ¨™ãŒæ‰“ã¡å‡ºã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã¾ãŸã€GNUプロジェクトã®æœ€åˆã®å£°æ˜Žã«ãŠã„ã¦ã€GNUシステムã®åŽŸæ¡ˆã®ä¸€éƒ¨ãŒæ¦‚説ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚LinuxãŒé–‹å§‹ã•ã‚Œã‚‹ã¾ã§ã«ã€GNUã¯ã»ã¼å®Œæˆã—ã¦ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

+多ãã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ—ロジェクトã§ã¯ã€ã‚る特定ã®ç›®çš„ã‚’æŒã£ãŸã‚る特定ã®ãƒ—ログラムを開発ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã®ãŒç›®æ¨™ã«ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ãƒ»ãƒˆãƒ¼ãƒãƒ«ã‚ºã¯Unixライクãªã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«(Linux)を書ãã“ã¨ã‚’目指ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã—ã€ãƒ‰ãƒŠãƒ«ãƒ‰ãƒ»ã‚¯ãƒŒãƒ¼ã‚¹ã¯ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒã‚¿(TeX)を書ãã“ã¨ã‚’目標ã«ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ボブ・シェイフラーã¯ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ (Xウィンドウ・システム)ã®é–‹ç™ºã‚’目標ã«ã—ã¾ã—ãŸã€‚プロジェクトã‹ã‚‰ã®ã‚る特定ã®ãƒ—ログラムã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã“ã®ç¨®ã®ãƒ—ロジェクトã®è²¢çŒ®ã‚’測るã¨ã„ã†ã®ã¯è‡ªç„¶ãªã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

+ã‚‚ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã“ã®ã‚ˆã†ãªã‚„ã‚Šæ–¹ã§GNUプロジェクトã®è²¢çŒ®ã‚’測ã‚ã†ã¨ã™ã‚‹ã¨ã€ã©ã†ã„ã†çµè«–ã«è‡³ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ã‚ã‚‹CD-ROM販売業者ã«ã‚ˆã‚‹ã¨ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®ã€ŒLinux +ディストリビューションã€ä¸­ã§ã¯GNUソフトウェアãŒå…¨ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã®ç´„28%ã¨ã„ã†ã€å˜ä¸€ã®å¯„与ã¨ã—ã¦ã¯æœ€å¤§ã§ã€ã¾ãŸãã®ä¸­ã«ã¯ã€ãれ無ã—ã§ã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒæˆç«‹ã—ãˆãªã„本質的ã‹ã¤é‡è¦ãªã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆãŒå«ã¾ã‚Œã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚Linux自体ã¯å¤§ä½“3%ã§ã—ãŸã€‚(2008å¹´ã«ãŠã„ã¦ã€å‰²åˆã¯åŒæ§˜ã§ã™ã€‚gNewSense㮓main”リãƒã‚¸ãƒˆãƒª)ã§ã€Linuxã¯1.5%ã€GNUパッケージã¯15%ã§ã™ã€‚) +ã§ã™ã‹ã‚‰ã€èª°ãŒãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ å†…ã®ãƒ—ログラムを書ã„ãŸã‹ã¨ã„ã†åˆ¤æ–­åŸºæº–ã§ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®åå‰ã‚’一ã¤é¸ã¶ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã‚‚ã£ã¨ã‚‚ãµã•ã‚ã—ã„é¸æŠžã¯“GNU”ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯ã€ã“ã®å•é¡Œã‚’æ·±ã考ãˆã‚‹æ–¹æ³•ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚GNUプロジェクトã¯ãªã«ã‹ç‰¹å®šã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ‘ッケージを開発ã™ã‚‹ãƒ—ロジェクトã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã—ã€ä»Šã‚‚ãã†ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯Cコンパイラを開発ã—ã¾ã—ãŸãŒã€GNUプロジェクトã¯ã€Cコンパイラã®é–‹ç™ºã‚’ã™ã‚‹ãƒ—ロジェクトã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã‚’開発ã—ã¾ã—ãŸãŒã€GNUプロジェクトã¯ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã‚’開発ã™ã‚‹ãƒ—ロジェクトã§ã¯ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚GNUプロジェクトã¯ã€å®Œå…¨ãªè‡ªç”±ã®Unixライクãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ : +GNUを開発ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’目標ã¨ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

+多ãã®äººã€…ãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«å¤šå¤§ãªè²¢çŒ®ã‚’ã—ã¦ãã¾ã—ãŸã—ã€ãれらã¯ã¿ãªç§°è³›ã«å€¤ã—ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãã‚ŒãŒå˜ãªã‚‹æœ‰ç”¨ãªãƒ—ログラムã®å¯„ã›é›†ã‚ã§ã¯ãªãã€çµ±åˆã•ã‚ŒãŸã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã‚ã‚‹ã®ã¯ã€GNUプロジェクトãŒãれをシステムã¨ã—ã¦ã¾ã¨ã‚上ã’る目標を立ã¦ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è‡ªç”±ã§å®Œå…¨ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’構æˆã™ã‚‹ã®ã«å¿…è¦ãªãƒ—ログラムã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚’作りã€ãã®ãƒªã‚¹ãƒˆã«è¼‰ã£ã¦ã„ã‚‹ã‚‚ã®ã™ã¹ã¦ã‚’組織的ã«æŽ¢ã—ã€æ›¸ãã€ã‚ã‚‹ã„ã¯æ›¸ã„ã¦ãれる人を探ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚¢ã‚»ãƒ³ãƒ–ラやリンカã¨ã„ã£ãŸã€é‡è¦ã ãŒã‚ã¾ã‚Šã‚¨ã‚­ã‚µã‚¤ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã§ã¯ãªã„(1)コンãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã‚’書ãã¾ã—ãŸã€‚ãれら無ã—ã§ã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ã‚ã‚Šãˆãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚システム・コンãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã®ã„ãã¤ã‹ã€ãƒ—ログラミング・ツールã¯ã€ãƒ—ログラマã®é–“ã§ãれ自身ã€äººæ°—ãŒå‡ºã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ãƒ„ールã§ã¯ãªã„(2)ãŸãã•ã‚“ã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã‚‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ›¸ãã¾ã—ãŸã€‚ãƒã‚§ã‚¹ã®ã‚²ãƒ¼ãƒ ã€GNU +Chessも開発ã—ã¾ã—ãŸã€‚完全ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã¯ã‚²ãƒ¼ãƒ ã‚‚å¿…è¦ã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚

+ +

+90年代ã¯ã˜ã‚ã¾ã§ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ä»¥å¤–ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ å…¨ä½“を組ã¿ç«‹ã¦ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã¾ãŸã€Machã®ä¸Šã§å‹•ãGNU +Hurdã¨ã„ã†ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã®ãƒ—ロジェクトをã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯é–‹å§‹ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã®é–‹ç™ºã®å›°é›£ã•ã¯äºˆæƒ³ã‚’ã¯ã‚‹ã‹ã«è¶…ãˆã‚‹ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚2001å¹´ã«GNU +Hurdã¯ç¢ºã‹ã«å‹•ãよã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸãŒã€ä¸€èˆ¬ã®ä½¿ç”¨ã«ä¾›ã™ã‚‹ã®ã«å分ã¨è¨€ãˆã‚‹ã¾ã§ã«ã¯ã€ã¾ã ã¾ã é•·ã„é“ã®ã‚ŠãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

+幸é‹ãªã“ã¨ã«ã€LinuxãŒã‚ã£ãŸã®ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯Hurdã‚’å¾…ã¤å¿…è¦ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚1992å¹´ã«ãƒˆãƒ¼ãƒãƒ«ã‚ºãŒLinuxを自由ソフトウェアã¨ã—ã¦ã‹ã‚‰ã€ãã‚Œã¯GNUシステムã®æœ€å¾Œã®ä¸»è¦ãªã‚®ãƒ£ãƒƒãƒ—ã«é©åˆã—ãŸã®ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€Linuxã‚’GNUシステムã«çµ„ã¿åˆã‚ã›ã€å®Œå…¨ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’作るã“ã¨ãŒã§ãるよã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸ: +Linuxã‚‚å«ã‚“ã GNUシステムã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã§ã™ã€‚別ã®è¨€è‘‰ã§è¨€ãˆã°ã€GNU/Linuxシステムã§ã™ã€‚

+ +

+ãれらを一緒ã«å‹•ãよã†ã«ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯ã€ã¨ã‚‹ã«ãŸã‚‰ãªã„仕事ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã„ãã¤ã‹ã®GNUã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆ(3)ã¯ã€Linuxã¨ã¨ã‚‚ã«å‹•ãã®ã«ç›¸å½“ãªå¤‰æ›´ãŒå¿…è¦ã¨ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ディストリビューションã¨ã—ã¦å®Œå…¨ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«çµ±åˆã—ã€ã€Œç®±ã‹ã‚‰å‡ºã—ã¦ã™ãã«ã€ä½¿ãˆã‚‹ã¨ã™ã‚‹ã®ã‚‚大変ãªä½œæ¥­ã§ã—ãŸã€‚ã©ã†ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’インストールã—ã€èµ·å‹•ã™ã‚‹ã‹ã¨ã„ã†å•é¡Œã‚’扱ã†å¿…è¦ãŒã‚ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚— +ãã†ã„ã†æ®µéšŽã«ã¾ã åˆ°é”ã—ã¦ã„ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã€ãã‚Œã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãã‚Œã¾ã§å–り組んã ã“ã¨ã®ãªã‹ã£ãŸå•é¡Œã§ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€æ§˜ã€…ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションを開発ã—ãŸäººã€…ãŒé‡è¦ãªä»•äº‹ã‚’ãŸãã•ã‚“ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã‚Œã¯ã€ã‚‚ã®ã”ã¨ã®æœ¬è³ªã¨ã—ã¦ã€èª°ã‹ã«ã‚ˆã£ã¦å¿…ãšãªã•ã‚Œãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„仕事ã ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

+GNUプロジェクトã¯ã€GNU/Linuxシステムをã€GNUシステムãれ自体ã¨åŒã˜ãã€æ”¯æŒã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚FSFã¯ã€GNU +Cライブラリã®Linux関連ã®æ‹¡å¼µã®æ›¸ãç›´ã—ã«è³‡é‡‘æ´åŠ©ã—ã€ã„ã¾ã€ãれらã¯ã†ã¾ãçµ±åˆã•ã‚Œã€æœ€æ–°ã®GNU/Linuxシステムã§ã¯ç¾åœ¨ã®ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã®ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã‚’変更ãªã—ã§åˆ©ç”¨ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚FSFã¯ã€ã¾ãŸã€Debian +GNU/Linux ã®é–‹ç™ºã®åˆæœŸæ®µéšŽã«è³‡é‡‘æ供をã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+今日ã€ãŸãã•ã‚“ã®GNU/Linuxシステムã®ç•°ãªã‚‹å¤‰ç¨®(「ディストロã€ã¨ã—ã°ã—ã°å‘¼ã°ã‚Œã¾ã™)ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãã®ã»ã¨ã‚“ã©ãŒä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムをå«ã¿ã¾ã™ã€‚—開発者ã¯ã€ã‚€ã—ã‚Linuxã«é–¢é€£ã—㟓オープンソース”ã®ç†å¿µã«ã—ãŸãŒã„ã€GNU㮓自由ソフトウェア”ã®ç†å¿µã«ã—ãŸãŒã„ã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€å®Œå…¨ã«è‡ªç”±ãªGNU/Linuxディストロもã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚FSFã¯ã€ã“ã†ã„ã£ãŸãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションã®ã„ãã¤ã‹ã«ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ設備をæä¾›ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

自由ãªGNU/Linuxディストリビューションを作るã®ã¯å˜ã«ã•ã¾ã–ã¾ãªä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムを除去ã™ã‚‹ã ã‘ã®å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。近年ã§ã¯ã€é€šå¸¸ã®ç‰ˆã®Linuxã«ã¯ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムも入ã£ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“れらã®ãƒ—ログラムã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒèµ·å‹•ã—ãŸã¨ãã«I/Oデãƒã‚¤ã‚¹ã«ãƒ­ãƒ¼ãƒ‰ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ãŒæ„図ã•ã‚Œã€Linuxã®"ソースコード"ã®ãªã‹ã«é•·ã„数列ã¨ã—ã¦å«ã¾ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚自由ãªGNU/Linuxディストリビューションをä¿å®ˆã™ã‚‹ã«ã¯ã€ã„ã¾ã‚„ã€è‡ªç”±ãªç‰ˆã®Linuxã‚‚ä¿å®ˆã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¿…然的ã«ä¼´ã†ã®ã§ã™ã€‚

+ +

GNU/Linuxを使ã†ã‹ã©ã†ã‹ã¯åˆ¥ã«ã—ã¦ã€ã©ã†ã‹“Linux”ã¨ã„ã†å称をã‚ã„ã¾ã„ã«ä½¿ã†ã“ã¨ã§ä¸€èˆ¬å¤§è¡†ã‚’æ··ä¹±ã•ã›ãªã„ã§ãã ã•ã„。Linuxã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã§ã‚ã‚Šã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ä¸å¯æ¬ ã®é‡è¦ãªã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã®ä¸€ã¤ã§ã™ã€‚全体ã¨ã—ã¦ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯GNUシステムã§ã‚ã‚Šã€LinuxãŒè¿½åŠ ã•ã‚ŒãŸã‚‚ã®ãªã®ã§ã™ã€‚ã“ã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã«ã¤ã„ã¦èªžã‚‹ã¨ãã«ã¯ã€“GNU/Linux”ã¨å‘¼ã‚“ã§ãã ã•ã„。

+ +

+å‚ç…§ã¨ã—ã¦ã€“GNU/Linux” ã«ã¤ã„ã¦ãƒªãƒ³ã‚¯ã‚’張りãŸã„ã¨ãã¯ã€ã“ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã¨ã“ã¡ã‚‰ +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.htmlãŒè‰¯ã„é¸æŠžã§ã™ã€‚カーãƒãƒ«ã®Linuxã«ã¤ã„ã¦è¿°ã¹ã€å‚ç…§ã¨ã—ã¦ãƒªãƒ³ã‚¯ã‚’加ãˆãŸã„ã¨ãã«ã¯ã€http://foldoc.org/linuxãŒä½¿ã†ã®ã«é©ã—ãŸURLã§ã™ã€‚

+ +

ã‚ã¨ãŒã

+ +

+GNUã®ã»ã‹ã«ã€åˆ¥ã«ãƒ—ロジェクトãŒã‚‚ã†ä¸€ã¤ã‚ã‚Šã€Unixライクãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’独立ã«ä½œã‚Šä¸Šã’ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯BSDã¨ã—ã¦çŸ¥ã‚‰ã‚Œã€ã‚«ãƒªãƒ•ã‚©ãƒ«ãƒ‹ã‚¢å¤§å­¦ãƒãƒ¼ã‚¯ãƒ¬ãƒ¼æ ¡ã«ãŠã„ã¦é–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚80年代ã«ã¯ã“ã‚Œã¯ä¸è‡ªç”±ã§ã—ãŸãŒã€90年代ã¯ã˜ã‚ã«è‡ªç”±ã¨ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚今日存在ã™ã‚‹è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ (4)ã¯GNUシステムã®å¤‰ç¨®ã‹ã€BSDシステムã®ä¸€ç¨®ã¨è€ƒãˆã¦ã¾ãšé–“é•ã„ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

+BSDã¯GNUã®ã²ã¨ã¤ã®ç‰ˆã‹ã©ã†ã‹(GNU/Linuxã®ã‚ˆã†ã«)ã€ã¨ã€èžã‹ã‚Œã‚‹ã“ã¨ãŒã¾ã¾ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚BSDã®é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ã¯ã€GNUプロジェクトã®ä¾‹ã«è§¦ç™ºã•ã‚Œã¦ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’自由ソフトウェアã¨ã—ã¾ã—ãŸã€‚GNUã®æ´»å‹•å®¶ã«ã‚ˆã£ã¦åŠ±ã¾ã•ã‚Œã¦ãã¾ã—ãŸãŒã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã«ã¯GNUã¨ã»ã¨ã‚“ã©é‡è¤‡ã™ã‚‹ã¨ã“ã‚ãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。今日ã®BSDシステムもã„ãã¤ã‹ã®GNUプログラムを使ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚GNUシステムã¨ãã®å¤‰ç¨®ãŒã„ãã¤ã‹ã®BSDソフトウェアを使ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã¨åŒæ§˜ã«ã€‚ã—ã‹ã—ã€å…¨ä½“ã‹ã‚‰è¦‹ã‚Œã°ã€ã“ã®äºŒã¤ã¯åˆ¥ã€…ã«é€²åŒ–ã—ã¦ããŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚BSDã®é–‹ç™ºè€…ã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’書ãã€GNUシステムã«åŠ ãˆãŸã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€GNU/BSDã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãªåå‰ã¯çŠ¶æ³ã«å‰‡ã—ãŸã‚‚ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚(5)

+ +

注:

+
    +
  1. +エキサイティングã§ã¯ãªã„ãŒé‡è¦ãªã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã«ã¯ã€GNUアセンブラ(GAS)ã€ãƒªãƒ³ã‚«ãƒ¼(GLD) +(両方ã¨ã‚‚今ã¯GNU Binutilsパッケージã«å…¥ã£ã¦ã„ã¾ã™)ã€GNU tarã€ãªã©ã‚’å«ã‚ã€ãŸãã•ã‚“ã®ã‚‚ã®ãŒå«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚
    2. + +
  2. +ãŸã¨ãˆã°ã€Bourne Again SHell (BASH)ã€PostScriptインタプリタGhostscriptã€GNU +Cライブラリã¯ãƒ—ログラミング・ツールã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GNUCashã€GNOMEã€GNU Chessã‚‚ãã†ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。
    3. + +
  3. +ãŸã¨ãˆã°ã€GNU +Cライブラリã§ã™ã€‚
    4. + +
  4. +ã“ã‚ŒãŒæ›¸ã‹ã‚Œã¦ã‹ã‚‰ã€ã ã„ãŸã„全部ãŒè‡ªç”±ãªã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚ºãƒ©ã‚¤ã‚¯ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒé–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã—ãŸãŒã€æŠ€è¡“çš„ã«ã¯ã“ã‚Œã¯ã¾ã£ãŸãGNUã‚ã‚‹ã„ã¯Unixã«ä¼¼ãŸã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€ã“ã®å•é¡Œã«é–¢ä¿‚ã—ã¾ã›ã‚“。Solarisã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã¯è‡ªç”±ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸãŒã€è‡ªç”±ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’ãã‚Œã‹ã‚‰ä½œã‚ŠãŸã„ã¨ã™ã‚‹ã¨ã€ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã®è¶³ã‚Šãªã„部分を置ãæ›ãˆã‚‹ã»ã‹ã«ã€ã“れもã¾ãŸã€GNUã‹BSDã«è¼‰ã›ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚
    5. + +
  5. +一方ã€ã“ã®è«–説ãŒæ›¸ã‹ã‚Œã¦ä½•å¹´ã‹ãŸã£ãŸå¾Œã€GNU +Cライブラリã¯ã€BSDカーãƒãƒ«ã®ã„ãã¤ã‹ã®ç‰ˆã«ç§»æ¤ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã«ã‚ˆã‚Šã€GNUシステムをBSDã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã¨çµ„ã¿åˆã‚ã›ã‚‹ã“ã¨ãŒç°¡å˜ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚GNU/Linuxã®ã‚ˆã†ã«ã€ã¾ã•ã«ã“れらã¯GNUã®å¤‰ç¨®ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã«å¿œã˜ã¦ã€GNU/kFreeBSDã‚„GNU/kNetBSDã®ã‚ˆã†ã«å‘¼ã°ã‚Œã¾ã™ã€‚ãµã¤ã†ã®å…¸åž‹çš„ãªãƒ‡ã‚¹ã‚¯ãƒˆãƒƒãƒ—利用者ãŒGNU/Linuxã¨GNU/*BSDを区別ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã»ã¨ã‚“ã©ã§ããªã„ã§ã—ょã†ã€‚
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..d56378b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/manifesto.html @@ -0,0 +1,424 @@ + + + + + + +GNU宣言 - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

GNU宣言

+ +

下記ã®GNU宣言ã¯ãƒªãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã«ã‚ˆã£ã¦ã€1985å¹´ã«GNUオペレーティング・システムã®é–‹ç™ºã«æ”¯æŒã‚’求ã‚ã¦ã€æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚1987å¹´ã¾ã§ã¯ã€é–‹ç™ºã‚’説明ã™ã‚‹ã®ã«å°‘々更新ã•ã‚Œã¾ã—ãŸãŒã€ãã‚Œã‹ã‚‰ã¯ã€å¤‰æ›´ãªã—ã®ã¾ã¾ã§ç½®ã„ã¦ãŠãã®ãŒã‚ˆã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ãã®æ™‚ã‹ã‚‰ã€ã‚ˆãã‚る誤解ã«ã¤ã„ã¦ã€ãã—ã¦ãã‚ŒãŒç•°ãªã‚‹è¨€ã„回ã—ã§é¿ã‘られるã“ã¨ã‚’ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯å­¦ã³ã¾ã—ãŸã€‚1993å¹´ã‹ã‚‰è„šæ³¨ã‚’付ã‘足ã—ã€ã“ã®ç‚¹ã‚’明確ã«ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

GNU/Linuxシステムをインストールã—ãŸã„æ–¹ã«ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯100%自由ソフトウェアã®GNU/Linuxディストリビューションã®ã²ã¨ã¤ã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’を推奨ã—ã¾ã™ã€‚ã©ã®ã‚ˆã†ã«è²¢çŒ®ã™ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€http://www.gnu.org/helpã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+ +

GNUプロジェクトã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®è‡ªç”±ã®ã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒšãƒ¼ãƒ³ã§ã‚る自由ソフトウェアé‹å‹•ã®ä¸€éƒ¨ã§ã™ã€‚GNUを「オープンソースã€ã®ç”¨èªžã¨é–¢é€£ä»˜ã‘ã‚‹ã®ã¯é–“é•ã„ã§ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžã¯1998ã«è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®å€«ç†çš„ãªä¾¡å€¤ã«åŒæ„ã—ãªã„人々ã«ã‚ˆã£ã¦æ€ã„ã¤ã‹ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯åŒã˜ãƒ•ã‚£ãƒ¼ãƒ«ãƒ‰ã§å€«ç†ã¨ã¯ç„¡é–¢ä¿‚ã®ã‚¢ãƒ—ローãƒã‚’推進ã™ã‚‹ã®ã«ã“ã®ç”¨èªžã‚’使ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

GNUã£ã¦ãªã«? Gnuã¯Unixã§ã¯ãªã„ (Gnu's Not Unix)!

+ +

+ GNUã€ãã‚Œã¯Gnuã¯Unixã§ã¯ãªã„(Gnu's Not +Unix)を表ã—ã¾ã™ãŒã€ã‚ãŸã—ãŒã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã€ã«æ¸¡ã—ã€èª°ã‚‚ãŒä½¿ãˆã‚‹ã‚ˆã†ã«ã€æ›¸ã„ã¦ã„る完全ãªUnix互æ›ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®å称ã§ã™ã€‚(1) 何人ã‹ã®ã»ã‹ã®ãƒœãƒ©ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ãŒã‚ãŸã—を助ã‘ã¦ãã‚Œã¾ã™ã€‚時間ã€ãŠé‡‘ã€ãƒ—ログラムã€ãã—ã¦æ©Ÿå™¨ã®è²¢çŒ®ãŒå¤§ã„ã«å¿…è¦ã§ã™ã€‚

+ +

+ ã„ã¾ã¾ã§ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ãƒ»ã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ã‚’書ããŸã‚ã®LispãŒã¤ã„ãŸEmacsテキスト・エディタã¨ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ãƒ»ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ãƒ»ãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬ã€Yacc互æ›ã®ãƒ‘ーザ生æˆç³»ã€ãƒªãƒ³ã‚«ã€ãã—ã¦ã€ã ã„ãŸã„35ã®ãƒ¦ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒªãƒ†ã‚£ã‚’有ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚シェル(コマンド・インタプリタ)ã¯ã»ã¼å®Œæˆã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚æ–°ã—ã„移æ¤æ€§ã®ã‚ˆã„最é©åŒ–Cコンパイラã¯ã€è‡ªèº«ã‚’コンパイルã§ãるよã†ã«ãªã‚Šã€ä»Šå¹´ã€ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚åˆæœŸæ®µéšŽã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã¯å­˜åœ¨ã—ã¾ã™ãŒã€Unixをエミュレートã™ã‚‹ã«ã¯ã‚‚ã£ã¨å¤šãã®æ©Ÿèƒ½ãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚カーãƒãƒ«ã¨ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラãŒçµ‚了ã™ã‚Œã°ã€ãƒ—ログラム開発ã®ãŸã‚ã«é©ã—ãŸGNUシステムをé…布ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯TeXã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æ–‡æ›¸æ¸…書系ã¨ã—ã¦ä½¿ã„ã¾ã™ãŒã€nroffã®ä½œæ¥­ã‚‚ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€è‡ªç”±ãªã€ç§»æ¤æ€§ã®ã‚ˆã„Xウィンドウ・システムも使ã„ã¾ã™ã€‚ãã®å¾Œã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ç§»æ¤æ€§ã®ã‚ˆã„Common +Lispã‚„ã€Empireゲームã€ã‚¹ãƒ—レッドシートã€ãã—ã¦ãŸãã•ã‚“ã®ã‚‚ã®ã€ã•ã‚‰ã«ã‚ªãƒ³ãƒ©ã‚¤ãƒ³ãƒ»ãƒ‰ã‚­ãƒ¥ãƒ¡ãƒ³ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚‚加ãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€æœ€çµ‚çš„ã«ã¯ã€Unixシステムã«é€šå¸¸ã¤ã„ã¦ãã‚‹ã€ã™ã¹ã¦ã®æœ‰ç”¨ãªã‚‚ã®ã¨ã€ã‚‚ã£ã¨å¤šãã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’望ã¿ã¾ã™ã€‚

+ +

+ GNUã¯Unixプログラムを実行ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€Unixã¨åŒä¸€ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã»ã‹ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®çµŒé¨“ã«ã‚‚ã¨ã¥ãã€ã™ã¹ã¦ã®ä¾¿åˆ©ãªæ”¹å–„ã‚’è¡Œã†ã§ã—ょã†ã€‚具体的ã«ã¯ã€é•·ã„ファイルåã€ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ç•ªå·ã€ã‚¯ãƒ©ãƒƒã‚·ãƒ¥è€ä¹…ファイルシステムã€ãŠãらãファイルå補完ã€ã‚¿ãƒ¼ãƒŸãƒŠãƒ«éžä¾å­˜ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒ—レイサãƒãƒ¼ãƒˆã€ãã—ã¦ã€ãŸã¶ã‚“最終的ã«ã¯ã€æ•°ç¨®ã®Lispã®ãƒ—ログラムã¨é€šå¸¸ã®UnixプログラムãŒç”»é¢ã‚’共有ã§ãã‚‹Lispベースã®ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€ã‚’計画ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚Cã¨LispãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ãƒ—ログラム言語ã¨ã—ã¦åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã§ã—ょã†ã€‚UUCPã‚„MIT +Chaosnet, ãã—ã¦ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã®å„プロトコルを通信ã®ãŸã‚ã«ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã—よã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ GNUã¯æœ€åˆã¯ä»®æƒ³ãƒ¡ãƒ¢ãƒªã®ã‚ã‚‹68000/16000クラスã®ãƒžã‚·ãƒ³ã‚’対象ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãれらã¯èµ°ã‚‰ã›ã‚‹ã®ã«ã‚‚ã£ã¨ã‚‚容易ãªãƒžã‚·ãƒ³ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚よりå°ã•ãªãƒžã‚·ãƒ³ã§èµ°ã‚‰ã›ã‚‹è¿½åŠ ã®åŠªåŠ›ã¯ã€ãれを使ã„ãŸã„誰ã‹ã«æ®‹ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ +

+ ã¨ã‚“ã§ã‚‚ãªã„æ··åŒã‚’é¿ã‘ã‚‹ãŸã‚ã€ã“ã®ãƒ—ロジェクトã®åå‰ã®æ™‚ã¯ã€“GNU”ã®gを発音ã—ã¦ãã ã•ã„。

+ +

ãªãœã€ã‚ãŸã—ã¯GNUを書ã‹ã­ã°ãªã‚‰ãªã„ã‹

+ +

+ ã‚ãŸã—ã¯ã€é»„金律ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŒã‚るプログラムを好ããªã‚‰ã°ã€ãれを好ããªã»ã‹ã®äººã€…ã¨å…±æœ‰ã™ã¹ã—ã€ã¨è¦è«‹ã™ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¾ã™ã€‚ソフトウェアã®è²©å£²è€…ã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’分割ã—ã€å¾æœã—よã†ã¨ã—ã¾ã™ã€‚ãã‚Œãžã‚Œã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’ã»ã‹ã¨å…±æœ‰ã—ãªã„ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦åŒæ„ã•ã›ã¦ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ã“ã®ã‚„ã‚Šã‹ãŸã§ã€ã»ã‹ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¨ã®é€£å¸¯ã‚’ç ´ã‚‹ã“ã¨ã‚’拒絶ã—ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€è‰¯å¿ƒã‹ã‚‰ã€éžé–‹ç¤ºå¥‘約やソフトウェア・ライセンスåŒæ„書ã«ç½²åã§ãã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ã¯ã€ä½•å¹´ã‚‚ã€äººå·¥çŸ¥èƒ½ç ”究所(AIラボ)ã®ä¸­ã§ã€ãã®ã‚ˆã†ãªå‚¾å‘ã‚„ã»ã‹ã®å†·é‡ã«å¯¾ã—ã¦æŠµæŠ—ã™ã‚‹ã‚ˆã†åƒãã‹ã‘ã¦ãã¾ã—ãŸãŒã€æœ€çµ‚çš„ã«ã¯ã€ãã‚Œã¯ã¨ã¦ã‚‚é ãã«è¡Œã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸ: +ã‚ãŸã—ã®æ„å¿—ã«åã—ã¦ã‚ãŸã—ã«ãã®ã‚ˆã†ãªã“ã¨ãŒè¡Œã‚れる機関ã«ç•™ã¾ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。

+ +

+ 屈辱ãªã—ã«ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを使ã†ã“ã¨ã‚’続ã‘られるãŸã‚ã«ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€å分ãªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã²ã¨ãã‚ã„ã€ã¾ã¨ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’決æ„ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã†ã—ã¦ã€ã©ã‚“ãªè‡ªç”±ã§ãªã„ソフトウェアãªã—ã§ã‚‚ã‚„ã£ã¦ã„ã‘るよã†ã«ã€ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯AIラボを辞ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŒGNUを渡ã™ã®ã‚’ç¦ã˜ã‚‹ã€ã©ã‚“ãªæ³•çš„ç†ç”±ã‚‚MITã«ä¸Žãˆã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚(2)

+ +

ãªãœGNUã¯Unixã¨äº’æ›ã¨ãªã‚‹ã®ã‹

+ +

+ Unixã¯ã‚ãŸã—ã®ç†æƒ³ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚“ãªã«æ‚ªãã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。Unixã®é‡è¦ãªæ©Ÿèƒ½ã¯ã‚ˆã„ã‚‚ã®ã§ã€ã‚ãŸã—ã¯Unixã«æ¬ ã‘ã¦ã„ã‚‹ã‚‚ã®ã‚’ã€é‡è¦ãªæ©Ÿèƒ½ã‚’æãªã†ã“ã¨ãªãã€è£œã†ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã ã‚ã†ã¨è€ƒãˆã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦Unixã¨äº’æ›ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯å¤šãã®ã»ã‹ã®äººã€…ãŒæŽ¡ç”¨ã™ã‚‹ã®ã«ä¾¿åˆ©ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ã©ã®ã‚ˆã†ã«ã—ã¦GNUã¯åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã¨ãªã‚‹ã®ã‹

+ +

+ GNUã¯ãƒ‘ブリック・ドメインã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。誰もãŒGNUを改変ã—ã¦å†é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒèªã‚られã¾ã™ãŒã€ã•ã‚‰ãªã‚‹å†é…付を制é™ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã©ã®é…布者ã«ã‚‚èªã‚られã¾ã›ã‚“。ã¤ã¾ã‚Šã€ãƒ—ロプライエタリãªæ”¹å¤‰ã¯è¨±ã•ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®GNUã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ãŒè‡ªç”±ã®ã¾ã¾ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’確実ã«ã—ãŸã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ãªãœã€ãŸãã•ã‚“ã®ã»ã‹ã®ãƒ—ログラマãŒæ´åŠ©ã—ãŸã„ã®ã‹

+ +

+ 多ãã®ã»ã‹ã®ãƒ—ログラマãŒGNUã«ã¤ã„ã¦èˆˆå¥®ã—ã€æ”¯æŒã‚’希望ã™ã‚‹ã®ã‚’ã€ã‚ãŸã—ã¯çŸ¥ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+ システムソフトウェアã®å•†ç”¨åŒ–ã«ã¤ã„ã¦å¤šãã®ãƒ—ログラマã¯å¿«ãæ€ã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。より多ãã®ãŠé‡‘ã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚Œã¯ã€æœ‹è¼©ã¨ã—ã¦æ„Ÿã˜ã‚‹ã®ã§ã¯ãªãã€é€šå¸¸ã€ã»ã‹ã®ãƒ—ログラマã¨è¡çªã‚’æ„Ÿã˜ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã—ã¾ã™ã€‚プログラマã®é–“ã®å‹æƒ…ã®åŸºæœ¬çš„ãªè¡Œå‹•ã¯ã€ãƒ—ログラムã®å…±æœ‰ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚今ã€å…¸åž‹çš„ã«ç”¨ã„られるマーケティングã®å–り決ã‚ã¯ã€æœ¬è³ªçš„ã«ãƒ—ログラマãŒã»ã‹ã®äººã€…ã‚’å‹äººã¨ã—ã¦æ‰±ã†ã“ã¨ã‚’ç¦æ­¢ã—ã¾ã™ã€‚ソフトウェアã®è³¼å…¥è€…ã¯ã€å‹æƒ…ã‹ã€æ³•å¾‹ã«å¾“ã†ã‹ã€ã®ã©ã¡ã‚‰ã‹ã‚’é¸æŠžã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã®ã§ã™ã€‚当然ã€å¤šãã®äººãŒå‹æƒ…ãŒã‚‚ã£ã¨é‡è¦ã ã¨æ±ºã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€æ³•å¾‹ã‚’ä¿¡ã˜ã‚‹äººã€…ã¯ã©ã¡ã‚‰ã®é¸æŠžã§ã‚‚安堵ã—ã¾ã›ã‚“。ã‹ã‚Œã‚‰ã¯å†·ç¬‘çš„ã¨ãªã‚Šã€ãƒ—ログラミングã¯å˜ã«ãŠé‡‘を得る方法ã ã¨è€ƒãˆã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ プロプライエタリã®ãƒ—ログラムã§ã¯ãªãã€GNUã«ã¤ã„ã¦ä½œæ¥­ã—ãŸã‚Šã€ä½¿ã†ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã™ã¹ã¦ã®äººã‚’æ­“å¾…ã—ã€æ³•å¾‹ã«å¾“ã†ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚加ãˆã¦ã€GNUã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«åŠ ã‚ã£ã¦å…±æœ‰ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã€ã»ã‹ã®äººã€…ã‚’çµé›†ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«æ¿€åŠ±ã—ã€ãã®æ——å°ã¨ãªã‚‹ä¸€ä¾‹ã‚’å‹™ã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ã‚‚ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒè‡ªç”±ã§ãªã„ソフトウェアを使ã£ãŸå ´åˆã«ã¯ä¸å¯èƒ½ã§ã‚ã‚‹ã€èª¿å’Œã®æ„Ÿè¦šã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ä¸Žãˆã¦ãã‚Œã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŒè©±ã—ãŸãƒ—ログラマã®åŠæ•°ã«ã¨ã£ã¦ã€ã“ã‚Œã¯ãŠé‡‘ã§ã¯ç½®ãæ›ãˆã‚‰ã‚Œãªã„é‡è¦ãªå¹¸ç¦ã§ã™ã€‚

+ +

ã©ã®ã‚ˆã†ã«ã‚ãªãŸã¯è²¢çŒ®ã§ãã‚‹ã‹

+ +
+

+(昨今ã§ã¯ã€å®Ÿæ–½ã™ã¹ãソフトウェアã®ã‚¿ã‚¹ã‚¯ã«ã¤ã„ã¦ã€å„ªå…ˆåº¦ã®é«˜ã„プロジェクトã®ãƒªã‚¹ãƒˆã¨GNUã®æ±‚ã‚る支æ´ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã€GNUソフトウェア・パッケージã®ä¸€èˆ¬ã‚¿ã‚¹ã‚¯ãƒªã‚¹ãƒˆã‚’ã”覧ãã ã•ã„。ãã®ã»ã‹ã®æ”¯æ´ã®æ–¹æ³•ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€GNUオペレーティング・システムを手ä¼ã†ã‚¬ã‚¤ãƒ‰ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。) +

+
+ +

+ コンピュータ製造業者ã«ã¯ãƒžã‚·ãƒ³ã¨ãŠé‡‘ã®å¯„付を求ã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚個人ã«ã¯ãƒ—ログラムã¨ä½œæ¥­ã®å¯„付を求ã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ マシンを寄付ã—ãŸå ´åˆã«æœŸå¾…ã§ãる一ã¤ã®çµæžœã¯ã€GNUã¯æ—©ã„時期ã«ãã®ãƒžã‚·ãƒ³ã§å‹•ãã ã‚ã†ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚マシンã¯å®Œå…¨ã§ã€ã™ãã«ä½¿ãˆã‚‹ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã€å±…ä½åœ°åŸŸã§ã®ä½¿ç”¨ãŒèªã‚られã€ç‰¹åˆ¥ãªç©ºèª¿ã‚„é›»æºè¨­å‚™ãŒå¿…è¦ã®ãªã„ã‚‚ã®ã§ã‚ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚

+ +

+ ã¨ã¦ã‚‚ãŸãã•ã‚“ã®ãƒ—ログラマãŒãƒ‘ート・タイムã§GNUã®ä»•äº‹ã«è²¢çŒ®ã—ãŸã„ã¨åˆ‡å®Ÿã«é¡˜ã†ã®ã‚’知りã¾ã—ãŸã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®ãƒ—ロジェクトã§ã¯ã€ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ‘ート・タイムã®åˆ†æ•£ã—ãŸä»•äº‹ã¯èª¿æ•´ãŒã¨ã¦ã‚‚困難ã§ã—ょã†ã€‚独立ã«æ›¸ã‹ã‚ŒãŸéƒ¨åˆ†ãŒä¸€ç·’ã«ã¯å‹•ã‹ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€Unixã‚’ç½®ãæ›ãˆã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã®å…·ä½“çš„ãªä»•äº‹ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€ã“ã®å•é¡Œã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。完全ãªUnixシステムã¯ãŸãã•ã‚“ã®ãƒ¦ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒªãƒ†ã‚£ãƒ—ログラムã‹ã‚‰ãªã‚Šã€ãã‚Œãžã‚ŒãŒåˆ¥ã€…ã«æ–‡æ›¸åŒ–ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ãã‚Œãžã‚Œã®è²¢çŒ®è€…ãŒä¸€ã¤ã®Unixユーティリティã®äº’æ›ã®ç½®ãæ›ãˆã‚’書ãã“ã¨ãŒã§ãã€ãã—ã¦Unixシステムã«ãŠã„ã¦ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã«ä»£ã‚ã£ã¦æ­£ã—ãå‹•ã‹ã›ã‚‹å ´åˆã€ãれらã®ãƒ¦ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒªãƒ†ã‚£ã¯ä¸€ç·’ã«ã—ãŸã¨ãã«æ­£ã—ãå‹•ãã§ã—ょã†ã€‚マーフィーã«ã„ãã¤ã‹ã®äºˆæœŸã—ãˆãªã„å•é¡Œã‚’生ã¿å‡ºã™ã“ã¨ã‚’許ã—ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã“れらã®éƒ¨åˆ†ã‚’組ã¿åˆã‚ã›ã‚‹ã“ã¨ã¯å®Ÿç¾å¯èƒ½ãªä»•äº‹ã§ã™ã€‚(カーãƒãƒ«ã¯ç·Šå¯†ãªã‚„ã‚Šã¨ã‚Šã‚’å¿…è¦ã¨ã—ã€å°ã•ã密接ãªã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã«ã‚ˆã£ã¦ä½œæ¥­ã•ã‚Œã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚)

+ +

+ ãŠé‡‘ã®å¯„付を得ãŸãªã‚‰ã°ã€ãƒ•ãƒ«ã‚¿ã‚¤ãƒ ã‚‚ã—ãã¯ãƒ‘ート・タイムã§ä½•äººã‹ã®äººã€…を雇ã†ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚プログラマã®æ¨™æº–ã‹ã‚‰ã™ã‚Œã°çµ¦ä¸Žã¯é«˜ãã¯ãªã„ã§ã—ょã†ãŒã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ç²¾ç¥žã‚’築ãã‚ã’ã‚‹ã“ã¨ãŒãŠé‡‘ã‚’å¾—ã‚‹ã®ã¨åŒã˜ãらã„é‡è¦ã§ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†äººã€…を探ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ã“れをã€å°‚従ã®äººã€…ãŒã€ãã®ã™ã¹ã¦ã®ã‚¨ãƒãƒ«ã‚®ãƒ¼ã‚’GNUã®ä½œæ¥­ã«å‘ã‘ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã€ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚別ã®æ–¹æ³•ã§ç”Ÿè¨ˆã‚’ç«‹ã¦ã‚‹å¿…è¦ã‹ã‚‰å…れるã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã‹ã‚‰ã€‚

+ +

ãªãœã€ã™ã¹ã¦ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ・ユーザãŒåˆ©ç›Šã‚’å—ã‘ã‚‹ã®ã‹

+ +

+ 一旦ã€GNUãŒæ›¸ã‹ã‚ŒãŸã‚‰ã€ã™ã¹ã¦ã®äººãŒè‰¯ã„システムソフトウェアをã€ã¡ã‚‡ã†ã©ç©ºæ°—ã®ã‚ˆã†ã«ã€è‡ªç”±ã«å¾—ã‚‹ã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚(3)

+ +

+ ã“ã‚Œã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®äººã€…ãŒUnixライセンスã®å€¤æ®µã‚’節約ã§ãる以上ã®ã€ãŸãã•ã‚“ã®ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ãƒ—ログラミングã®åŠªåŠ›ã®ãŸãã•ã‚“ã®ä¸å¿…è¦ãªé‡è¤‡ãŒé¿ã‘られるã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚ãã®åŠªåŠ›ã¯ã€ä»£ã‚ã‚Šã«ã€æœ€å…ˆç«¯ã®æŠ€è¡“をより進ã‚ã‚‹ãŸã‚ã«ä½¿ãˆã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ 完全ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ãŒã™ã¹ã¦ã®äººã«åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚çµæžœã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«å¤‰æ›´ã‚’å¿…è¦ã¨ã™ã‚‹ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯è‡ªåˆ†ã§å¤‰æ›´ã™ã‚‹è‡ªç”±ãŒå¸¸ã«ã‚るよã†ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã¯ã€èª°ã§ã‚‚利用å¯èƒ½ãªãƒ—ログラマや会社を雇ã£ã¦ã€å¤‰æ›´ã—ã¦ã‚‚らã†ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ユーザã¯ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’所有ã—ã€å¤‰æ›´ãŒã§ãã‚‹å˜ç‹¬ã®åœ°ä½ã«ã„る一人ã®ãƒ—ログラマã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ä¸€ã¤ã®ä¼šç¤¾ã®æ…ˆæ‚²ã«ã™ãŒã‚‹å¿…è¦ã¯ã‚‚ã†ãªããªã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ 学校ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®å­¦ç”Ÿã«ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’研究ã—改善ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’奨励ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ã¨ã¦ã‚‚教育的ãªç’°å¢ƒã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãるよã†ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãƒãƒ¼ãƒãƒ¼ãƒ‰å¤§å­¦ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ・ラボã§ã¯ã€ã‹ã¤ã¦ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ãŒä¸€èˆ¬å…¬é–‹ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„プログラムã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ç¦æ­¢ã€ã¨ã„ã†ãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã‚’有ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã“れを掲ã’ã¦ã€å®Ÿéš›ã«ã‚ã‚‹ã„ãã¤ã‹ã®ãƒ—ログラムをインストールã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ‹’å¦ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ã“ã‚Œã«å¤§ãã影響をå—ã‘ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+ 最後ã«ã€èª°ãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’所有ã—ã€ãªã«ãŒãã‚Œã¨ã¨ã‚‚ã«è¡Œã‚れる資格ãŒã‚ã‚‹ã®ã‹ãªã„ã®ã‹ã‚’検討ã™ã‚‹ã‚ªãƒ¼ãƒãƒ˜ãƒƒãƒ‰ãŒãªããªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+ ã‚るプログラムを使ã†ãŸã‚ã«äººã€…ã«æ”¯æ‰•ã‚ã›ã‚‹å”定ã¯ã€ã‚³ãƒ”ーã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚·ãƒ³ã‚°ã‚’å«ã‚ã€å¸¸ã«ã€ã©ã‚Œã ã‘(ã™ãªã‚ã¡ã€ã©ã®ãƒ—ログラムã«)ã‚る人ãŒæ”¯æ‰•ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã®ã‹ã‚’計算ã™ã‚‹ãŸã‚ã«å¿…è¦ãªã‚„ã£ã‹ã„ãªä»•çµ„ã¿ã‚’通ã˜ã¦ã€ç¤¾ä¼šã«å¤§å¤‰ãªã‚³ã‚¹ãƒˆã‚’常ã«å¼·ã„ã¾ã™ã€‚警察国家ã ã‘ãŒãれを皆ã«å¾“ã†ã‚ˆã†å¼·åˆ¶ã§ãã¾ã™ã€‚空気を製造ã™ã‚‹ã®ã«å¤§å¤‰ãªã‚³ã‚¹ãƒˆãŒã‹ã‹ã‚‹å®‡å®™ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚’想åƒã—ã¦ã¿ã¦ãã ã•ã„。空気をå¸ã†ã‚ã„ã‚ã„ã®äººã«ã€1リットルã‚ãŸã‚Šã®ç©ºæ°—ã«èª²ã™ã‚‹ã®ã¯å…¬æ­£ã‹ã‚‚知れã¾ã›ã‚“ãŒã€è¨ˆå™¨ä»˜ãã®ã‚¬ã‚¹ãƒžã‚¹ã‚¯ã‚’昼間中ã€å¤œä¸­ã¤ã‘ã‚‹ã®ã¯ã€çš†ãŒç©ºæ°—ã®è«‹æ±‚ã«æ”¯æ‰•ã†ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã¨ã—ã¦ã‚‚ã€è€ãˆã‚‰ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã‚ãªãŸãŒãƒžã‚¹ã‚¯ã‚’外ã—ã¦ã„ãªã„ã‹ã€ç›£è¦–ã™ã‚‹ãƒ†ãƒ¬ãƒ“カメラをã™ã¹ã¦ã®å ´æ‰€ã«ç½®ãã¨ãªã£ã¦ã¯æš´è™ã§ã—ょã†ã€‚ãれよりもã€äººé ­ç¨Žã§ç©ºæ°—プラントをサãƒãƒ¼ãƒˆã—ã€ãƒžã‚¹ã‚¯ã¯ã‚„ã‚ã‚‹æ–¹ãŒå¦¥å½“ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+ プログラムã®ã™ã¹ã¦ã‚ã‚‹ã„ã¯ä¸€éƒ¨ã‚’コピーã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ãƒ—ログラマã«ã¨ã£ã¦ã€å‘¼å¸ã™ã‚‹ã“ã¨ã®ã‚ˆã†ã«è‡ªç„¶ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ãã‚Œã¯ç”Ÿç”£çš„ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚

+ +

GNUã®ç›®æ¨™ã«å¯¾ã™ã‚‹å®¹æ˜“ã«åé§ã§ãã‚‹åè«–

+ +

+「ãã‚ŒãŒè‡ªç”±ãªã‚‰ã°èª°ã‚‚使ã‚ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã«ã¯ã©ã‚“ãªã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã‚‚期待ã§ããªã„ã“ã¨ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã€

+ +

+「サãƒãƒ¼ãƒˆã‚’æä¾›ã™ã‚‹ãŸã‚ã«æ–™é‡‘を支払ã†ã‚ˆã†èª²ã™ã¹ãã§ã™ã€‚ã€

+ +

+ 人々ãŒã€GNUã‚’ç„¡æ–™ã§ã‚µãƒ¼ãƒ“スãªã—ã§ã¯ãªãã€ã‚€ã—ã‚GNUã¨åŠ ãˆãŸã‚µãƒ¼ãƒ“スã«æ”¯æ‰•ã†ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€GNUã‚’ç„¡æ–™ã§å–å¾—ã—ãŸäººã€…ã«ã‚µãƒ¼ãƒ“スã ã‘ã‚’æä¾›ã™ã‚‹ä¼šç¤¾ãŒåˆ©ç›Šã‚’生むã§ã—ょã†ã€‚(4)

+ +

+ 実際ã®ãƒ—ログラミングã®ä»•äº‹ã®å½¢æ…‹ã®ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã¨ã€å˜ãªã‚‹å–扱ã„を区別ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。å‰è€…ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒ™ãƒ³ãƒ€ã«ã¯æœŸå¾…ã§ããªã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®å•é¡ŒãŒå分ãªäººã€…ã«å…±æœ‰ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„å ´åˆã€ãƒ™ãƒ³ãƒ€ãƒ¼ã¯ã‚ãªãŸã«ã€å¤±ã›ã‚ã€ã¨ã„ã†ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+ ã‚ãªãŸã®ãƒ“ジãƒã‚¹ãŒã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã«æœŸå¾…ã™ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚‹å ´åˆã€å”¯ä¸€ã®æ–¹æ³•ã¯ã€å¿…è¦ãªã‚½ãƒ¼ã‚¹ã¨ãƒ„ールをã™ã¹ã¦æŒã¤ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãã†ã™ã‚Œã°ã€ã‚ãªãŸã¯ã‚ãªãŸã®å•é¡Œã‚’修正ã™ã‚‹äººã‚’誰ã§ã‚‚良ã„ã‹ã‚‰é›‡ã†ã“ã¨ãŒã§ãã€ã‚ãªãŸã¯ã€ã©ã®å€‹äººã®æ…ˆæ‚²ã«ã™ãŒã‚‹å¿…è¦ã‚‚ãªã„ã®ã§ã™ã€‚Unixã§ã¯ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã«ãŠã„ã¦ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã®å€¤æ®µã®ãŸã‚ã€ã“ã‚Œã¯è€ƒæ…®ã®å¯¾è±¡ã¨ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。GNUã§ã¯ã“ã‚Œã¯å®¹æ˜“ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚誰も競争力をæŒã£ãŸäººãŒã„ãªã„ã€ã¨ã„ã†å¯èƒ½æ€§ã‚‚ãªãŠã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€ã“ã®å•é¡Œã¯é…布ã®å–り決ã‚ã«å¯¾ã—ã¦æ–‡å¥ã‚’言ã†ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GNUã¯ã“ã®ä¸–ç•Œã®ã™ã¹ã¦ã®å•é¡Œã‚’一掃ã™ã‚‹ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。å•é¡Œã®ã„ãã¤ã‹ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。

+ +

+ 一方ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã«ã¤ã„ã¦ä½•ã‚‚知らãªã„ユーザã¯å–扱ã„ã‚’å¿…è¦ã¨ã™ã‚‹ã§ã—ょã†: +ã‹ã‚Œã‚‰è‡ªèº«ã§å®¹æ˜“ã«ã§ãã‚‹ã‘ã‚Œã©ã‚‚ã€ã©ã†ã‚„ã£ãŸã‚‰ã„ã„ã‹çŸ¥ã‚‰ãªã„ã“ã¨ã‚’ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®ãŸã‚ã«ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ ãã®ã‚ˆã†ãªã‚µãƒ¼ãƒ“スã¯å˜ã«å–扱ã„ã¨ä¿å®ˆã‚’売る会社ã«ã‚ˆã£ã¦æä¾›ã§ãã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒãŠé‡‘を費やã—ã¦ã‚µãƒ¼ãƒ“ス付ãã®è£½å“を入手ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã®ãŒå½“ãŸã£ã¦ã„ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€è£½å“ã‚’ç„¡æ–™ã§å…¥æ‰‹ã—ã¦ã‚µãƒ¼ãƒ“スを買ã„ãŸã„ã§ã—ょã†ã€‚サービスã®ä¼šç¤¾ã¯ãã®å“質ã¨å€¤æ®µã§ç«¶äº‰ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ユーザã¯ã©ã®ç‰¹å®šã®ä¼šç¤¾ã«ã‚‚縛られã¾ã›ã‚“。一方ã€ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¯å¿…è¦ã¨ã—ãªã„ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚µãƒ¼ãƒ“スã«æ”¯æ‰•ã†å¿…è¦ãªãã€ãƒ—ログラムを使ãˆã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚

+ +

+「広告ãªã—ã«ã¯å¤šãã®äººã€…ã«å±Šãã“ã¨ãŒã§ãã¾ã›ã‚“。ãã—ã¦ãれをサãƒãƒ¼ãƒˆã™ã‚‹ã«ã¯ãƒ—ログラムã«(料金を)課ã•ã­ã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã€

+ +

+「人々ãŒè‡ªç”±ã«å…¥æ‰‹ã§ãるプログラムã«åºƒå‘Šã™ã‚‹ã“ã¨ãªã©ç„¡ç”¨ã§ã™ã€‚ã€

+ +

+ GNUã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã«ã¤ã„ã¦ãŸãã•ã‚“ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータユーザã«çŸ¥ã‚‰ã›ã‚‹ã®ã«ä½¿ãˆã‚‹ç„¡æ–™ã‚ã‚‹ã„ã¯ã¨ã¦ã‚‚安ã„広報ã®æ§˜ã€…ãªå½¢æ…‹ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãŸãã•ã‚“ã®ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã€åºƒå‘Šã§ãŸã©ã‚Šç€ã‘ã‚‹ã¨ã„ã†ã®ã¯äº‹å®Ÿã§ã—ょã†ã€‚本当ã«ãã†ã§ã‚ã‚Œã°ã€æ–™é‡‘ã‚’ã¨ã£ã¦GNUをコピーã—ã¦éƒµé€ã™ã‚‹ã‚µãƒ¼ãƒ“スã«åºƒå‘Šã‚’出ã™ãƒ“ジãƒã‚¹ã¯ã€åºƒå‘Šã®æ”¯æ‰•ã„ã‚’ã™ã‚‹ã®ã«å分足るよã†ã«æˆåŠŸã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã®æ–¹æ³•ã§ã¯ã€åºƒå‘Šã‹ã‚‰åˆ©ç›Šã‚’得るユーザã ã‘ãŒãã‚Œã«æ”¯æ‰•ã„ã‚’ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ 一方ã€å¤šãã®äººãŒGNUã‚’ãã®å‹é”ã‹ã‚‰å¾—ã¦ã€ãã®ã‚ˆã†ãªä¼šç¤¾ãŒæˆåŠŸã—ãªã„å ´åˆã€GNUを広ã‚ã‚‹ã®ã«å®Ÿéš›ã¯åºƒå‘Šã¯å¿…è¦ãªã„ã“ã¨ã‚’示ã™ã§ã—ょã†ã€‚自由市場ã®æ“護者ã¯è‡ªç”±å¸‚å ´ãŒã“れを決ã‚るよã†ã«ã—ãŸã„ã¨æ€ã‚ãªã„ã®ã¯ãªãœã§ã—ょã†ã‹?(5)

+ +

+「ã‚ãŸã—ã®ä¼šç¤¾ã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’競争力を得るãŸã‚ã«å¿…è¦ã¨ã—ã¾ã™ã€‚ã€

+ +

+ GNUã¯ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’競争ã®é ˜åŸŸã‹ã‚‰é™¤ãã§ã—ょã†ã€‚ã“ã®é ˜åŸŸã§ã¯ã€ã‚ãªãŸã¯å„ªå‹¢ã§ã¯ã„られãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãªãŸã®ç«¶äº‰ç›¸æ‰‹ã‚‚ã‚ãªãŸã«å¯¾ã—ã¦å„ªå‹¢ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ããªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã»ã‹ã®é ˜åŸŸã§ç«¶äº‰ã—ã€ã“ã“ã§ã¯äº’ã„ã«åˆ©ç›Šã‚’å¾—ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®ãƒ“ジãƒã‚¹ãŒã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’売るã“ã¨ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã‚ãªãŸã¯GNUを好ã¾ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ãã‚Œã¯ã€ã‚ãªãŸã«ã¨ã£ã¦åŽ³ã—ã„ã“ã¨ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãªãŸã®ãƒ“ジãƒã‚¹ãŒãã®ã»ã‹ã®ã“ã¨ã§ã‚ã‚Œã°ã€GNUã¯ã€é«˜ä¾¡ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’売るビジãƒã‚¹ã«æŠ¼ã—è¾¼ã¾ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã‹ã‚‰ã‚ãªãŸã‚’æ•‘ã†ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+ GNUã®é–‹ç™ºãŒã€ãŸãã•ã‚“ã®è£½é€ æ¥­è€…ã¨ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‹ã‚‰ã®æ©æµã§æ”¯æ´ã•ã‚Œã€ãã‚Œãžã‚Œã®ã‚³ã‚¹ãƒˆã‚’削減ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã€ã¿ã¦ã¿ãŸã„ã¨ã€ã‚ãŸã—ã¯é¡˜ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚(6)

+ +

+「プログラマã¯ãã®å‰µé€ æ€§ã«å¯¾ã—ã¦å ±é…¬ã«å€¤ã—ãªã„ã®ã§ã—ょã†ã‹?ã€

+ +

+ ãªã«ã‹ãŒå ±é…¬ã«å€¤ã™ã‚‹å ´åˆã€ãã‚Œã¯ç¤¾ä¼šçš„貢献ã§ã™ã€‚創造性ãŒç¤¾ä¼šçš„貢献ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ç¤¾ä¼šãŒè‡ªç”±ã«çµæžœã‚’利用ã§ãã‚‹å ´åˆã«é™ã‚‰ã‚Œã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ãƒ—ログラマãŒé©æ–°çš„ãªãƒ—ログラムを作ã£ãŸã“ã¨ã§å ±é…¬ã«å€¤ã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€åŒæ§˜ãªç†ç”±ã§ã€ãã®ãƒ—ログラムã®åˆ©ç”¨ã‚’制é™ã—ãŸå ´åˆã«ã¯ç½°ã«å€¤ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

+「プログラマã¯ãã®å‰µé€ æ€§ã«å¯¾ã—ã¦å ±é…¬ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã¹ãã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹?ã€

+ +

+ 仕事ã«å¯¾ã—ã¦æ”¯æ‰•ã‚’望むã“ã¨ã‚„ã€åŽå…¥ã‚’最大ã«ã—よã†ã¨åŠªã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ç ´å£Šçš„ãªæ–¹æ³•ã‚’用ã„ã‚‹ã®ã§ã¯ãªã„é™ã‚Šã€ã¾ã£ãŸãå•é¡Œã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ä»Šæ—¥ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ†é‡Žã§æ…£ç¿’ã¨ãªã£ã¦ã„る方法ã¯ç ´å£Šã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ プログラムã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‹ã‚‰ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®ä½¿ç”¨ã‚’制é™ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ãŠé‡‘を引ã出ã™ã“ã¨ã¯ç ´å£Šçš„ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã®åˆ¶é™ã¯ã€ãƒ—ログラムãŒåˆ©ç”¨ã•ã‚Œã†ã‚‹é‡ã¨æ–¹æ³•ã‚’減らã™ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯äººé¡žãŒãã®ãƒ—ログラムã‹ã‚‰å¼•ã出ã™å¯Œã®é‡ã‚’減らã—ã¾ã™ã€‚制é™ã™ã‚‹æ•…æ„ã®é¸æŠžãŒã‚る時ã«ã¯ã€æ‚ªå½±éŸ¿ã¯æ•…æ„ã®ç ´å£Šã§ã™ã€‚

+ +

+ å–„ã市民ãŒè±Šã«ãªã‚‹ãŸã‚ã«ãã®ã‚ˆã†ãªç ´å£Šçš„方法を用ã„ãªã„ç†ç”±ã¯ã€ã‚‚ã—皆ãŒãã†ã™ã‚Œã°ã€ç›¸äº’ã®ç ´å£Šã«ã‚ˆã£ã¦å…¨å“¡ãŒè²§ã—ããªã£ã¦ã—ã¾ã†ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã‚«ãƒ³ãƒˆã®å€«ç†ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ãã¯ã€é»„金律ã§ã™ã€‚皆ãŒæƒ…報を秘蔵ã™ã‚‹å ´åˆã®å½±éŸ¿ã®å¸°çµã‚’ã‚ãŸã—ã¯å¥½ã¾ãªã„ã®ã§ã€ãã†ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯é–“é•ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨è€ƒãˆã‚‹ã¹ãã ã¨ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€è€ƒãˆã¾ã™ã€‚具体的ã«ã¯ã€å‰µé€ æ€§ã¸ã®å ±é…¬ã‚’å¾—ãŸã„ã¨ã„ã†æ¬²æœ›ã¯ã€ãã®å‰µé€ æ€§ã®å…¨ä½“ã‚ã‚‹ã„ã¯ä¸€éƒ¨ã‚’世間一般ã‹ã‚‰å¥ªã†ã“ã¨ã‚’正当化ã—ã¾ã›ã‚“。

+ +

+「プログラマã¯é£¢ãˆã¾ã›ã‚“ã‹?ã€

+ +

+ プログラマã«ãªã‚‹ã“ã¨ã‚’誰も強制ã•ã‚Œãªã„ã€ã¨ç­”ãˆã¾ã—ょã†ã‹ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã¯è¡—角ã«ç«‹ã£ã¦ã«ã‚‰ã‚ã£ã“ã‚’ã—ã¦ãŠé‡‘ã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ãã®çµæžœã¨ã—ã¦ã€ä¸€ç”Ÿã‚’街角ã«ç«‹ã£ã¦ã«ã‚‰ã‚ã£ã“ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã«è²»ã‚„ã—ãªã•ã„ã¨å®£å‘Šã•ã‚Œã€é£¢ãˆã¦ã—ã¾ã†ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãªã«ã‹ã»ã‹ã®ã“ã¨ã‚’ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

+ ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯ã€é–“é•ã£ãŸç­”ãˆã§ã—ょã†ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€è³ªå•è€…ã®æš—é»™ã®ä»®å®šã‚’å—ã‘入れã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ソフトウェアã®æ‰€æœ‰è€…ãªã—ã«ã¯ã€ãƒ—ログラマã¯1セントãŸã‚Šã¨ã‚‚支払ã‚れるã“ã¨ãŒã§ããªã„ã€ã¨ã®ä»®å®šã§ã™ã€‚ã„ã‚ゆるオール・オア・ナッシングã®è€ƒãˆæ–¹ã§ã™ã€‚

+ +

+ プログラマãŒé£¢ãˆãªã„本当ã®ç†ç”±ã¯ã€ãƒ—ログラミングã§æ”¯æ‰•ã„ã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ãŒãã‚Œã§ã‚‚å¯èƒ½ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚今ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«å¤šãã¯ãªã„ã ã‘ã§ã™ã€‚

+ +

+ コピーをã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’制é™ã™ã‚‹ã“ã¨ã ã‘ãŒã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã®åŸºç¤Žã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚ŒãŒã»ã¨ã‚“ã©ã®ãŠé‡‘ã‚’æŒã£ã¦ãã‚‹ã®ã§ã€ã“ã‚Œã¯ã€ã‚‚ã£ã¨ã‚‚よãã‚る基礎(7)ã§ã™ã€‚ãã‚ŒãŒã‚‚ã—ç¦æ­¢ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹å ´åˆã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€é¡§å®¢ã‹ã‚‰æ‹’å¦ã•ã‚Œã‚‹å ´åˆã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã¯ã€ä»Šã¯ã‚ã¾ã‚Šç”¨ã„られã¦ã„ãªã„ã€ã»ã‹ã®çµ„織化ã®åŸºç¤Žã¸ã¨ç§»è¡Œã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã„ã‚ã„ã‚ãªãƒ“ジãƒã‚¹ã‚’組織ã™ã‚‹ãŸãã•ã‚“ã®æ–¹æ³•ãŒå¸¸ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

+ プログラミングã¯ã€ãŠãらãã€æ–°ã—ã„基礎ã§ã¯ã€ä»Šã®ã‚ˆã†ã«å„²ã‹ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯å¤‰é©ã¸ã®åè«–ã¨ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。販売事務員ãŒã„ã¾ãã†ã—ã¦ã„るよã†ã«çµ¦ä¸Žã‚’å¾—ã‚‹ã®ã¯ä¸æ­£ã¨ã¯è€ƒãˆã‚‰ã‚Œã¾ã›ã‚“。プログラマãŒåŒã˜ã‚ˆã†ã«ã—ãŸå ´åˆã€ãれもä¸æ­£ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚(実際ã«ã¯ã€ãƒ—ログラマã¯ãれよりもå分多ãã‚’å¾—ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚)

+ +

+「創造性ãŒã©ã®ã‚ˆã†ã«ä½¿ã‚れるã‹ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã™ã‚‹æ¨©åˆ©ã‚’人々ã¯æœ‰ã—ã¾ã›ã‚“ã‹?ã€

+ +

+「ã‚る人ã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã®åˆ©ç”¨ã‚’コントロールã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯ã€å®Ÿã«ã€ã»ã‹ã®äººã€…ã®ç”Ÿæ´»ã‚’コントロールã™ã‚‹ã“ã¨ã‹ã‚‰æ§‹æˆã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ãã‚Œã¯é€šå¸¸ã€ãã®æš®ã‚‰ã—をより困難ã«ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ 知的財産権(8)ã®å•é¡Œã‚’æ…Žé‡ã«ç ”究ã—ãŸäººã€…(法律家ã®ã‚ˆã†ã«)ã¯ã€çŸ¥çš„財産ã«ã¯æœ¬æ¥å‚™ã‚ã£ã¦ã„る権利ã¯ãªã„ã€ã¨è¨€ã„ã¾ã™ã€‚政府ãŒèªè­˜ã™ã‚‹ã€ä¿¡ã˜ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã‚‹é¡žã®çŸ¥çš„財産権ã¯ã€ç‰¹å®šã®ç›®çš„ã®ãŸã‚ã®ç‰¹å®šã®æ³•å¾‹ã«ã‚ˆã£ã¦ä½œã‚‰ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ ãŸã¨ãˆã°ã€ç‰¹è¨±ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ç™ºæ˜Žè€…ãŒãã®ç™ºæ˜Žã®è©³ç´°ã‚’開示ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’推奨ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ä½œã‚‰ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ãã®ç›®çš„ã¯ç™ºæ˜Žè€…を助ã‘ã‚‹ã“ã¨ã§ã¯ãªãã€ç¤¾ä¼šã«å½¹ç«‹ã¤ã‚ˆã†ã«ã€ã§ã—ãŸã€‚当時ã€ç‰¹è¨±ã®17å¹´ã®å¯¿å‘½ã¯ã€æœ€å…ˆç«¯ã®é€²æ­©ã®é€Ÿåº¦ã¨æ¯”較ã™ã‚‹ã¨çŸ­ã„ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚特許ã¯è£½é€ è€…é–“ã ã‘ã®å•é¡Œã§ã‚ã‚Šã€è£½é€ è€…ã«ã¨ã£ã¦ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹åˆæ„ã®ã‚³ã‚¹ãƒˆã¨åŠªåŠ›ã¯ã€ç”Ÿç”£ã®è¨­ç«‹ã¨æ¯”較ã™ã‚Œã°å°ã•ãã€ç‰¹è¨±ã¯ã€ã—ã°ã—ã°ã€ãã‚“ãªã«æœ‰å®³ãªã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。特許製å“を使ã†ã»ã¨ã‚“ã©ã®å€‹äººã‚’妨害ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

+ 著作権ã®è€ƒãˆæ–¹ã¯å¤ä»£ã«ã¯å­˜åœ¨ã›ãšã€è‘—者ã¯ã€ã»ã‹ã®è‘—者ã®ã‚‚ã®ã‚’ノンフィクションã®ä½œå“ã«ã—ã°ã—ã°é•·ã€…ã¨ã‚³ãƒ”ーã—ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®æ…£ç¿’ã¯æœ‰ç”¨ã ã£ãŸã—ã€ãŸãã•ã‚“ã®è‘—者ã®ä½œå“ãŒéƒ¨åˆ†çš„ã«ã‚‚生ã長らãˆãŸå”¯ä¸€ã®æ–¹æ³•ã§ã™ã€‚著作権ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ã€è‘—者を推奨ã™ã‚‹ç›®çš„ã®ãŸã‚ã«ã‚ã–ã‚ã–作られãŸã®ã§ã™ã€‚ãã‚ŒãŒç™ºæ˜Žã•ã‚ŒãŸé ˜åŸŸ(å°åˆ·æ©Ÿã ã‘ã§çµŒæ¸ˆçš„ã«è¤‡è£½ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã€æ›¸ç±)ã§ã¯ã€å®³ã‚’ãªã™ã“ã¨ã¯ã»ã¨ã‚“ã©ãªãã€æ›¸ç±ã‚’読むã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®å€‹äººã‚’害ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚

+ +

+ ã™ã¹ã¦ã®çŸ¥çš„財産権ã¯ã€å˜ã«ã€ç¤¾ä¼šã«ã‚ˆã£ã¦ä¸Žãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã§ã™ã€‚æ­£ã—ã„ã‹é–“é•ã£ã¦ã„ã‚‹ã‹ã¯ã¨ã‚‚ã‹ãã€ç¤¾ä¼šãŒå…¨ä½“ã¨ã—ã¦ã€ãれを与ãˆã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚Šã€åˆ©ç›Šã‚’享å—ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã€ã¨ã®è€ƒãˆã§ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã„ã‹ãªã‚‹ç‰¹å®šã®çŠ¶æ³ã«ãŠã„ã¦ã‚‚ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯å•ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“: +ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’与ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒå®Ÿéš›ã‚ˆã„ã“ã¨ã ã‚ã†ã‹ã€ã¨ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã©ã®ã‚ˆã†ãªè¡Œå‹•ã‚’ã€äººã€…ã«ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã‹ã€ã¨ã€‚

+ +

+ 今日ã®ãƒ—ログラムã®ã‚±ãƒ¼ã‚¹ã¯ç™¾å¹´å‰ã®æ›¸ç±ã®å ´åˆã¨å¤§ããç•°ãªã‚Šã¾ã™ã€‚プログラムをコピーã™ã‚‹ä¸€ç•ªç°¡å˜ãªæ–¹æ³•ã¯ã€ã‚る隣人ã‹ã‚‰ãã®éš£äººã¸ã€ã§ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†äº‹å®Ÿã€ãƒ—ログラムã«ã¯ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¨ã‚ªãƒ–ジェクトコードãŒã‚ã‚Šã€ãれらã¯ç•°ãªã‚‹ã¨ã„ã†äº‹å®Ÿã€ãƒ—ログラムã¯èª­ã‚“ã ã‚Šæ¥½ã—ã‚“ã ã‚Šã™ã‚‹ã‚ˆã‚Šã‚‚ã€ä½¿ã†ã‚‚ã®ã§ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†äº‹å®Ÿã€ãれらãŒçµ„ã¿åˆã‚ã•ã£ã¦ã€è‘—作権を行使ã™ã‚‹ã‚る人ãŒç‰©å¿ƒä¸¡é¢ã§ç¤¾ä¼šå…¨ä½“ã«å®³ã‚’為ã™ã¨ã„ã†çŠ¶æ³ã‚’生ã¿å‡ºã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®çŠ¶æ³ã§ã¯ã€æ³•å¾‹ãŒãれをå¯èƒ½ã«ã™ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã«é–¢ä¿‚ãªãã€ãã†ã™ã‚‹ã¹ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

+「競争ãŒã€ã‚‚ã®ã”ã¨ã‚’よりよã„ã‚‚ã®ã¨ã—ã¾ã™ã€‚ã€

+ +

+ 競争ã®ãƒ‘ラダイムã¯ãƒ¬ãƒ¼ã‚¹ã§ã™ã€‚å‹è€…ã«å ±é…¬ã‚’与ãˆã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€çš†ã‚’速ã走るよã†ã«ä¿ƒã—ã¾ã™ã€‚資本主義ãŒæœ¬å½“ã«ã“ã®æ–¹æ³•ã§åƒãã¨ãã€ç«¶äº‰ã¯ã‚ˆã„仕事をã—ã¾ã™ãŒã€ãã®æ“護者ã¯ã€é–“é•ã£ã¦ã€ã„ã¤ã‚‚ãã®ã‚ˆã†ã«åƒãã¨ä»®å®šã—ã¾ã™ã€‚走者ãŒã€ãªãœå ±é…¬ãŒä¸Žãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã®ã‹ã‚’忘れã€ä½•ãŒãªã‚“ã§ã‚‚å‹ã¤ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«å›ºåŸ·ã™ã‚Œã°ã€ã»ã‹ã®æˆ¦ç•¥ã‚’見ã¤ã‘ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã»ã‹ã®èµ°è€…を攻撃ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ã«ã€‚走者ãŒç´ æ‰‹ã§æ®´ã‚Šåˆã†ã‚ˆã†ã«ãªã‚Œã°ã€å…¨å“¡ãŒé…ãゴールã™ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

+ プロプライエタリãªç§˜å¯†ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ç´ æ‰‹ã§æ®´ã‚Šåˆã†èµ°è€…ã¨é“徳的ã«åŒç­‰ã§ã™ã€‚悲ã—ã„ã“ã¨ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ¬ãƒ•ã‚§ãƒªãƒ¼ã¯ã€æ ¼é—˜ã«å対ã§ã¯ãªã„よã†ã§ã€èª¿æ•´ã™ã‚‹ã ã‘ã§ã™(「10ヤード走る毎ã«ä¸€ç™ºã ã‘æ®´ã‚Œã¾ã™ã€ã€ã¨)。レフェリーã¯æœ¬å½“ã¯ã‹ã‚Œã‚‰ã‚’æ­¢ã‚ã«å…¥ã‚‹ã¹ãã§ã€æ ¼é—˜ã—よã†ã¨ã—ãŸã ã‘ã§ã‚‚走者を罰ã™ã‚‹ã¹ããªã®ã§ã™ã€‚

+ +

+「金銭ã®å ±å¥¨ãŒãªã‘ã‚Œã°ã€ã¿ã‚“ãªãƒ—ログラミングを止ã‚ã¦ã—ã¾ã†ã®ã§ã¯?ã€

+ +

+ 実際ã€å¤šãã®äººã€…ã¯ã¾ã£ãŸã金銭的ãªå‹•æ©Ÿãªã—ã«ãƒ—ログラムã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚プログラミングã¯ã€ã‚る人々ã«ã¯æŠ—ã—ãŒãŸã„魅力ã§ã™ã€‚通常ã€ãã†ã™ã‚‹ã®ã«æœ€é©ãªäººã€…ã«ã¨ã£ã¦ã€‚ãã®æ–¹æ³•ã§ç”Ÿè¨ˆã‚’ç«‹ã¦ã‚‹å¸Œæœ›ãŒã¾ã£ãŸããªãã¦ã‚‚ã€ãƒ—ロフェッショナルã®ãƒŸãƒ¥ãƒ¼ã‚¸ã‚·ãƒ£ãƒ³ã®ä¸è¶³ã®å¿ƒé…ã¯ã¾ã£ãŸãã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

+ ã—ã‹ã—ã€å®Ÿã¯ã“ã®è³ªå•ã¯ã€ã‚ˆãå°‹ã­ã‚‰ã‚Œã¾ã™ãŒã€çŠ¶æ³ã«é©ã—ãŸã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。プログラマã«æ”¯æ‰•ã†ã“ã¨ã¯æ¶ˆãˆã¦ã—ã¾ã†ã“ã¨ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€å°‘ãªããªã‚‹ã ã‘ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€æ­£ã—ã„質å•ã¯ã€å‰Šæ¸›ã•ã‚ŒãŸé‡‘銭ã®å‹•æ©Ÿã§ã€èª°ã‹ãŒãƒ—ログラムをã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹? +ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã®çµŒé¨“ã§ã¯ã€ãƒ—ログラムã™ã‚‹äººã¯ã„ã‚‹ã€ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ 10年以上ã«ã‚ãŸã‚Šã€ãŸãã•ã‚“ã®ä¸–ç•Œã§æœ€é«˜ã®ãƒ—ログラマãŒã€ã»ã‹ã§ã‚ã‚Œã°å¾—られるよりも大変ã«å°‘ãªã„ãŠé‡‘ã§AIラボã§åƒãã¾ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã„ãã¤ã‚‚ã®é‡‘銭ã§ã¯ãªã„報酬を得ãŸã®ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€å声ã€æ„Ÿè¬ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€å‰µé€ æ€§ã¯æ¥½ã—ã„ã‚‚ã®ã§ã€ãれ自身ãŒå ±é…¬ã§ã™ã€‚

+ +

+ ãã‚Œã‹ã‚‰ã€åŒã˜èˆˆå‘³æ·±ã„仕事をãŸãã•ã‚“ã®ãŠé‡‘ã§ã§ãる機会ãŒæ示ã•ã‚ŒãŸæ™‚ã«ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã¯åŽ»ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+ ã“ã®äº‹å®ŸãŒç¤ºã™ã“ã¨ã¯ã€é‡‘æŒã¡ã«ãªã‚‹ã‚ˆã‚Šã‚‚ã»ã‹ã®ç†ç”±ã§äººã€…ã¯ãƒ—ログラムã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€åŒæ™‚ã«ãŸãã•ã‚“ã®ãŠé‡‘を得る機会ãŒä¸Žãˆã‚‰ã‚Œã‚Œã°ã€ãれを期待ã—ã€è¦æ±‚ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚低給を支払ã†çµ„ç¹”ã¯ã€é«˜çµ¦ã‚’支払ã†çµ„ç¹”ã«ç«¶äº‰ã«å‹ã¡å¾—ã¾ã›ã‚“ãŒã€é«˜çµ¦ã‚’支払ã†çµ„ç¹”ãŒç¦æ­¢ã•ã‚Œã‚Œã°ã€ã‚„ã£ã¦ã„ã‘ãªã„ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

+「ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãœã²ã¨ã‚‚プログラマãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®éš£äººã‚’助ã‘ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ­¢ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ãªã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯å¾“ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã€

+ +

+ ãã†ã„ã£ãŸé¡žã®è¦æ±‚ã«å¾“ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã»ã©ã€ã©ã†ã—ã¦ã‚‚å¿…è¦ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯æ±ºã—ã¦ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。忘れãªã„よã†ã«: +ãŸã¨ãˆä½•ç™¾ä¸‡ã‹ã‹ã‚ã†ã¨ã‚‚防衛をã€ã—ã‹ã—ã€è³„賂ã«ã¯1セントも払ã†ãªã€ã§ã™ã€‚

+ +

+「プログラマã¯ãªã«ã‹ã§ç”Ÿè¨ˆã‚’ç«‹ã¦ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã€

+ +

+ 短期的ã«ã¯ã€ã“ã‚Œã¯æ­£ã—ã„ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãƒ—ログラマãŒãƒ—ログラムを使ã†æ¨©åˆ©ã‚’売るã“ã¨ãªã生計を立ã¦ã‚‰ã‚Œã‚‹ãŸãã•ã‚“ã®æ–¹æ³•ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã“ã®æ–¹æ³•ãŒã„ã¾ã‚„ã‚ã‚Šãµã‚Œã¦ã„ã‚‹ã®ã¯ã€ãã‚ŒãŒãƒ—ログラマやビジãƒã‚¹ãƒžãƒ³ã«ã»ã¨ã‚“ã©ã®ãŠé‡‘ã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã™ã‹ã‚‰ã§ã€ãã‚ŒãŒç”Ÿè¨ˆã‚’ç«‹ã¦ã‚‹å”¯ä¸€ã®æ–¹æ³•ã ã‹ã‚‰ã€ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。探ãã†ã¨æ€ãˆã°ã€ã»ã‹ã®æ–¹æ³•ã‚’見ã¤ã‘ã‚‹ã“ã¨ã¯å®¹æ˜“ã§ã—ょã†ã€‚ã„ãã¤ã‹ä¾‹ã‚’ã‚ã’ã¦ã¿ã¾ã—ょã†ã€‚

+ +

+ æ–°ã—ã„コンピュータを作る製造者ã¯ã€æ–°ã—ã„ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’移æ¤ã™ã‚‹ãŸã‚ã«æ”¯æ‰•ã†ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+ 指導やå–扱ã„ã€ä¿å®ˆã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スもプログラマを雇ã†ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+ æ–°ã—ã„アイデアをæŒã£ãŸäººã€…ã¯ã€ãƒ—ログラムをフリーウェア(9)ã¨ã—ã¦é…布ã—ã¦ã€æº€è¶³ã—ãŸãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«å¯„付をãŠé¡˜ã„ã—ãŸã‚Šã€å–扱ã„サービスを販売ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ã“ã®æ–¹æ³•ã§åƒãã“ã¨ã«ã™ã§ã«æˆåŠŸã—ã¦ã„る人々ã«ä¼šã£ãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

+ 関連ã™ã‚‹éœ€è¦ãŒã‚るユーザã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã‚’çµæˆã—ã€ä¼šè²»ã‚’集ã‚ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚グループã¯ãƒ—ログラミングã®ä¼šç¤¾ã¨å¥‘ç´„ã—ã¦ã€ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã®ãƒ¡ãƒ³ãƒãƒ¼ãŒä½¿ã„ãŸã„プログラムを書ã„ã¦ã‚‚らã†ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ ã™ã¹ã¦ã®ç¨®é¡žã®é–‹ç™ºã¯ã€Œã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç¨Žã€ã§è³‡é‡‘æ供をå—ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™:

+ +

+ コンピュータを買ã†å…¨å“¡ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç¨Žã¨ã—ã¦é‡‘é¡ã® x +パーセントを支払ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„状æ³ã‚’考ãˆã¦ã¿ã¾ã—ょã†ã€‚政府ã¯ã“れをNSFã®ã‚ˆã†ãªæ©Ÿé–¢ã«ä¸Žãˆã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºã«ä½¿ã†ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ コンピュータã®è³¼å…¥è€…ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºã«è‡ªèº«ã§å¯„付ã™ã‚‹å ´åˆã«ã¯ã€ç¨Žã®æŽ§é™¤ã‚’å—ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚自身ã§é¸æŠžã—ãŸãƒ—ロジェクトã«å¯„付ã§ãã¾ã™ã€‚ã—ã°ã—ã°ã€ãã‚Œã¯é¸æŠžã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ãã‚ŒãŒãªã•ã‚ŒãŸæ™‚ã®çµæžœã‚’使ã„ãŸã„ã¨å¸Œæœ›ã™ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚支払ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„税é¡ã«ã„ãŸã‚‹ã¾ã§ã€å¯„付ã®æŽ§é™¤ã‚’å—ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚

+ +

+ 税率ã¯ç´ç¨Žã™ã‚‹é‡‘é¡ã«å¿œã˜ã¦é‡ã¿ä»˜ã‘られãŸç´ç¨Žè€…ã®æŠ•ç¥¨ã§æ±ºã‚られã¾ã™ã€‚

+ +

+ ãã®çµæžœ:

+ + +

+ 長期的ã«ã¯ã€ãƒ—ログラムを自由ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ä¾›çµ¦ä¸è¶³ã®æ™‚代ã®å¾Œã®ä¸–代ã®ä¸–ç•Œã¸ã®ä¸€æ­©ã§ã—ょã†ã€‚ãã“ã§ã¯ã€èª°ã‚‚生計を立ã¦ã‚‹ãŸã‚ã ã‘ã«æ‡¸å‘½ã«åƒãå¿…è¦ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ãã“ã§ã€å¿…è¦ãªé€±10時間ã®ä»•äº‹ã€ç«‹æ³•ã€äººç”Ÿç›¸è«‡ã€ãƒ­ãƒœãƒƒãƒˆã®ä¿®ç†ã€å°æƒ‘星探査ã¨ã„ã£ãŸã‚‚ã®ã€ã®å¾Œã«ã¯ã€äººã€…ã¯ãƒ—ログラミングã®ã‚ˆã†ãªæ¥½ã—ã„活動ã«å°‚心ã™ã‚‹è‡ªç”±ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚プログラミングã§ç”Ÿè¨ˆã‚’ç«‹ã¦ã‚‰ã‚Œã‚‹å¿…è¦ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+ 実際ã®ç”Ÿç”£æ€§ã®ãŸã‚ã«ç¤¾ä¼šå…¨ä½“ãŒè¡Œã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„労åƒã®é‡ã¯ã€æ—¢ã«å¤§ãã削減ã•ã‚Œã¦ãã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ãã®ã»ã‚“ã®å°‘ã—ã—ã‹åŠ´åƒè€…ã®ä½™æš‡ã¸ã¨å¤‰æ›ã•ã‚Œã¦ã¾ã›ã‚“。ã“ã‚Œã¯ã€ãŸãã•ã‚“ã®éžç”Ÿç”£çš„活動ãŒç”Ÿç”£çš„活動ã«ã¨ã‚‚ãªã£ã¦å¿…è¦ã¨ãªã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“ã®ä¸»ãªåŽŸå› ã¯å®˜åƒšä¸»ç¾©ã¨ã€Œã©ã‚“ãã‚Šã®èƒŒæ¯”ã¹ã€ã®ç«¶äº‰ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ç”Ÿç”£ã®åˆ†é‡Žã§ã€ã“ã®æµå‡ºã‚’大ã„ã«å‰Šæ¸›ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã†ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。生産性ã®æŠ€è¡“的利得をã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚ˆã‚Šå°‘ãªã„労åƒã«å¤‰æ›ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã€‚

+ + +

脚注

+ + +
    +
  1. ã“ã“ã§ã®è¡¨ç¾ã¯ä¸æ³¨æ„ã§ã—ãŸã€‚ã“ã“ã§ã®æ„図ã¯ã€èª°ã‚‚ãŒã€GNUシステムを使ã†è¨±å¯ã®ãŸã‚ã«æ”¯æ‰•ã†å¿…è¦ã¯ãªã„ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã®è¨€è‘‰ã¯ã“れをã¯ã£ãã‚Šã¨ã—ã¦ãŠã‚‰ãšã€ã‚ˆãã€äººã€…ã¯ã“れをGNUã®ã‚³ãƒ”ーã¯å¸¸ã«å°‘é¡ã‹ç„¡æ–™ã§é…布ã•ã‚Œãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã€ã¨è¨€ã†ã‚ˆã†ã«è§£é‡ˆã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯æ±ºã—ã¦ãã®æ„図ã§ã¯ãªãã€ã“ã®å¾Œã§ã€å®£è¨€ã¯åˆ©ç›Šã®ãŸã‚ã«é…布サービスをæä¾›ã™ã‚‹ä¼šç¤¾ã®å¯èƒ½æ€§ã«ã¤ã„ã¦è§¦ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã®å¾Œã€ã‚ãŸã—ã¯ã€è‡ªç”±ã®æ„味ã§ã®ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã€ã¨å€¤æ®µã®æ„味ã§ã®ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã€ã‚’注æ„æ·±ã区別ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å­¦ã³ã¾ã—ãŸã€‚自由ソフトウェアã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒé…布ã—変更ã™ã‚‹è‡ªç”±ã®ã‚るソフトウェアã§ã™ã€‚ã‚るユーザã¯ã‚³ãƒ”ーを無料ã§å¾—ã‚‹ã§ã—ょã†ã—ã€ã»ã‹ã®äººã¯ã‚³ãƒ”ーを得るã®ã«æ”¯æ‰•ã†ã§ã—ょã†ã€‚ãã—ã¦ã€ã‚‚ã—資金ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’改善ã™ã‚‹ã®ã«å½¹ç«‹ã¦ã°ã€ãã‚Œã¯ã‚ˆã‚Šã‚ˆã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚é‡è¦ãªã“ã¨ã¯ã€ãã®ã‚³ãƒ”ーをæŒã¤ã™ã¹ã¦ã®äººãŒãれを使用ã—ã¦ã»ã‹ã®äººã€…ã¨å”力ã™ã‚‹è‡ªç”±ãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚
    2. + +
  2. 「ã‚ã’ã‚‹ã€ã®è¡¨ç¾ã¯ã€å€¤æ®µã®å•é¡Œã¨è‡ªç”±ã®å•é¡Œã‚’明確ã«åŒºåˆ¥ã—ã¦ã„ãªã‹ã£ãŸã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®ã‚らã‚ã‚Œã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ä»Šã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¤ã„ã¦èªžã‚‹ã¨ãã“ã®è¡¨ç¾ã‚’é¿ã‘るよã†å¥¨ã‚ã¾ã™ã€‚より詳ã—ã„説明ã¯ã€ã€Œç´›ã‚‰ã‚ã—ã„言葉ã¨è¨€ã„æ–¹ã€ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。
    3. + +
  3. ã“ã“ã¯ã‚ãŸã—ãŒã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã€ã®äºŒã¤ã®ç•°ãªã‚‹æ„味ã«ã¤ã„ã¦ã€æ³¨æ„æ·±ã区別ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’失敗ã—ãŸã€ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®å ´æ‰€ã§ã™ã€‚ã“ã®æ–‡è‡ªä½“ã¯é–“é•ã„ã§ã¯ãªãã€ã‚ãªãŸã®å‹é”ã‹ã‚‰ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ãƒãƒƒãƒˆã‚’通ã˜ã¦ã€GNUソフトウェアã®ã‚³ãƒ”ーを無料ã§å…¥æ‰‹ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯é–“é•ã£ãŸè€ƒãˆã‚’示唆ã—ã¾ã™ã€‚
    4. + +
  4. ãã†ã„ã£ãŸä¼šç¤¾ã¯ã„ãã¤ã‹ä»Šå­˜åœ¨ã—ã¾ã™ã€‚
    5. + +
  5. 会社ã§ã¯ãªã慈善団体ã§ã™ãŒã€ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¯10å¹´ã®é–“ã€ãã®è³‡é‡‘ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã‚’é…布サービスã‹ã‚‰å¾—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãªãŸã¯ã€ãã®ä»•äº‹ã‚’支æŒã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã€FSFã®ã‚‚ã®ã‚’注文ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ +
    6. + +
  6. 1991å¹´ã‚ãŸã‚Šã§ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ会社ã®ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ãŒã€GNU Cコンパイラã®ä¿å®ˆã‚’支æ´ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã€è³‡é‡‘を集ã‚ã¾ã—ãŸã€‚
    7. + +
  7. プロプライエタリã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ãŠã„ã¦é‡‘銭を得るãŸã‚ã®ã‚‚ã£ã¨ã‚‚よãã‚るベースã ã¨è¨€ã£ãŸã®ã¯é–“é•ã„ã ã£ãŸã¨æ€ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚実ã¯ã€ã‚‚ã£ã¨ã‚‚よãã‚るビジãƒã‚¹ãƒ¢ãƒ‡ãƒ«ã¯ã€ã‚«ã‚¹ã‚¿ãƒ ãƒ»ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºã€ã ã£ãŸ/ã§ã‚ã‚‹ã€ã¨è€ƒãˆã‚‰ã‚Œã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ä½¿ç”¨æ–™ã®åŽé›†ã®å¯èƒ½æ€§ã‚’æä¾›ã—ã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€ã“ã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã¯åŽå…¥ã‚’å¾—ã¤ã¥ã‘ã‚‹ãŸã‚ã«å®Ÿéš›ã®ä»•äº‹ã‚’続ã‘ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。カスタム・ソフトウェアã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä¸–ç•Œã§ã‚‚ã€ãŠãŠã‹ã‚Œã™ããªã‹ã‚Œã€å¤‰ã‚ã‚‹ã“ã¨ãªãã€å­˜åœ¨ã—ã¤ã¥ã‘ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®é›‡ã‚ã‚ŒãŸãƒ—ログラマãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä¸–ç•Œã§å°‘ãªã稼ãã¨ã¯ã€ã‚‚ã¯ã‚„考ãˆã¦ã„ã¾ã›ã‚“。
    8. + +
  8. 1980年代ã«ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã®ã€Œã“ã®å•é¡Œã€ã«ã¤ã„ã¦è©±ã™ã“ã¨ãŒã„ã‹ã«ç´›ã‚‰ã‚ã—ã„ã‹ã‚’ã¾ã ã‚ã‹ã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã“ã®ç”¨èªžã¯ã‚ãらã‹ã«åå‘ã—ã¦ã„ã¦ã€ã‚‚ã£ã¨ãšã‚‹ã„ã®ã¯ã€ã¾ã£ãŸãç•°ãªã£ãŸå•é¡Œã‚’æèµ·ã™ã‚‹ã€ã•ã¾ã–ã¾ãªç•°ç¨®ã®æ³•å¾‹ã‚’一緒ã«ã²ã¨ã¾ã¨ã‚ã«ã™ã‚‹ã¨ã„ã†äº‹å®Ÿã§ã™ã€‚今日ã§ã¯ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã“ã†ã„ã£ãŸæ³•å¾‹ãŒã²ã¨ã¤ã®ç­‹ã®é€šã£ãŸå½¢æ…‹ã‚’æˆã—ã¦ã„ã‚‹ã¨äººã€…ãŒèª¤è§£ã—ãªã„よã†ã«ã€äººã€…ã«å…¨é¢çš„ã«ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã®ç”¨èªžã‚’拒絶ã™ã‚‹ã‚ˆã†å‹§ã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚明解ãªæ–¹æ³•ã¯ã€ç‰¹è¨±ã€è‘—作権ã€å•†æ¨™ã¨åˆ¥ã€…ã«è­°è«–ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžãŒå¦‚何ã«æ··ä¹±ã¨å見をã²ã‚ã’ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€ã•ã‚‰ãªã‚‹èª¬æ˜Žã‚’ã”覧ãã ã•ã„。
    9. + +
  9. ãã®å¾Œã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¨ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã®é•ã„ã‚’å­¦ã¶ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚「フリーウェアã€ã¯å†é…布ãŒè‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’æ„味ã—ã€é€šå¸¸ã¯ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’研究ã—変更ã™ã‚‹ã®ã«ã¯è‡ªç”±ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãã®ã»ã¨ã‚“ã©ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。詳ã—ã„説明ã¯ã€ã€Œç´›ã‚‰ã‚ã—ã„言葉ã¨è¨€ã„æ–¹ã€ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。
    10. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..53f9267 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/not-ipr.html @@ -0,0 +1,214 @@ + + + + + + +「知的財産ã€ã§ã™ã£ã¦? ãã‚Œã¯é­…惑的ãªèœƒæ°—楼ã§ã™ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

「知的財産ã€ã§ã™ã£ã¦? ãã‚Œã¯é­…惑的ãªèœƒæ°—楼ã§ã™

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»M・ストールマン著

+ +

+著作権ã¨ç‰¹è¨±ã€å•†æ¨™ã¨ã„ã†ã€ç‹¬ç«‹ã—ã¦ã„ã¦äº’ã„ã«ç•°ãªã‚‹3ã¤ã®æ³•ä½“ç³»ã«é–¢ä¿‚ã—ãŸã€ç‹¬ç«‹ã—ã¦ã„ã¦äº’ã„ã«ç•°ãªã‚‹3種類ã®å­˜åœ¨ã«åŠ ãˆã¦å¤šãã®ä»–ã®æ³•ã‚’ã€ä¸€ã¤ã®å…¥ã‚Œç‰©ã«æ”¾ã‚Šè¾¼ã‚“ã§ã€ŒçŸ¥çš„財産(intellectual +property)ã€ã¨å‘¼ã¶ã®ãŒæµè¡Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ç”¨èªžã¯ç†è§£ã‚’ゆãŒã‚ã€æ··ä¹±ã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã™ã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€ãŸã¾ãŸã¾ç¤¾ä¼šä¸€èˆ¬ã®ã‚‚ã®ã«ãªã£ãŸã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。混乱ã‹ã‚‰å¾—ã‚‹ã¨ã“ã‚ã®ã‚ã‚‹ä¼æ¥­ãŒã€ãã®ä½¿ç”¨ã‚’促進ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚よã£ã¦ã€æ··ä¹±ã‚’å…れる最も明解ãªæ‰‹æ®µã¯ã€ã“ã®ç”¨èªžã‚’完全ã«å´ä¸‹ã—ã¦ä½¿ã‚ãªã„よã†ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ç¾åœ¨ã‚¹ã‚¿ãƒ³ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒ‰å¤§å­¦ãƒ­ãƒ¼ã‚¹ã‚¯ãƒ¼ãƒ«ã®ãƒžãƒ¼ã‚¯ãƒ»ãƒ¬ãƒ ãƒ¬ãƒ¼æ•™æŽˆã«ã‚ˆã‚Œã°ã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžãŒåºƒã使ã‚ã‚ŒãŸã®ã¯ã€1967å¹´ã«ä¸–界「知的所有権ã€æ©Ÿé–¢(WIPO)ãŒè¨­ç«‹ã•ã‚Œã¦ä»¥æ¥ã®æµè¡Œã§ã‚ã‚Šã€æœ¬å½“ã®æ„味ã§ä¸€èˆ¬çš„ã«ãªã£ãŸã®ã¯è¿‘å¹´ã®ã“ã¨ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。(WIPOã¯å…¬å¼çš„ã«ã¯å›½é€£ã®çµ„ç¹”ã§ã™ãŒã€å®Ÿéš›ã¯è‘—作権や特許ã€å•†æ¨™ã®ä¿æœ‰è€…ã®åˆ©å®³ã‚’代表ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚)広ã¾ã£ãŸã®ã¯ã€ã ã„ãŸã„1990å¹´ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚(ç”»åƒã®ãƒ­ãƒ¼ã‚«ãƒ«ãƒ»ã‚³ãƒ”ー) +

+ +

+ã“ã®ç”¨èªžã¯å…ˆå…¥è¦³ã‚’æ¤ãˆä»˜ã‘よã†ã¨ã—ã¾ã™ãŒã€ãれを見抜ãã®ã¯ãã‚Œã»ã©é›£ã—ã„ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã™ãªã‚ã¡ã€ã“ã®ç”¨èªžã¯ã€è‘—作権や特許ã€å•†æ¨™ã‚’ã€æœ‰ä½“物ã«å¯¾ã™ã‚‹è²¡ç”£æ¨©ã‹ã‚‰é¡žæŽ¨ã—ã¦è€ƒãˆã‚‹ã‚ˆã†ç¤ºå”†ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚(ã“ã®é¡žæŽ¨ã¯ã€è‘—作権法や特許法ã€å•†æ¨™æ³•ãŒåŸºã¥ã法的原ç†ã¨ã¤ã˜ã¤ã¾ãŒåˆã„ã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚“ãªã“ã¨ã¯å°‚門家ã—ã‹çŸ¥ã‚Šã¾ã›ã‚“。) +ã“れらã®æ³•ã¯å®Ÿéš›ã®ã¨ã“ã‚有体物ã®è²¡ç”£æ¨©æ³•ã¨ã¯å¤§ã—ã¦ä¼¼ã¦ã„ãªã„ã®ã«ã€ã“ã®ç”¨èªžã‚’使ã†ã¨ã€ç«‹æ³•è€…ãŸã¡ãŒç¾å®Ÿã®æ³•ã‚’より比喩ã«åˆã†ã‚ˆã†å¤‰ãˆã¦ã—ã¾ã†ã®ã‚’誘発ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã†ã—ãŸå¤‰æ›´ã¯è‘—作権や特許ã€å•†æ¨™ã®åŠ›ã‚’行使ã—ãŸã„ä¼æ¥­ãŒæœ›ã‚€æ–¹å‘ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžãŒã‚‚ãŸã‚‰ã™å…ˆå…¥è¦³ã¯å½¼ã‚‰ã«éƒ½åˆãŒè‰¯ã„ã‚‚ã®ãªã®ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ã“ã†ã—ãŸå…ˆå…¥è¦³ã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã™ã¨ã„ã†ã ã‘ã§ã‚‚ã“ã®ç”¨èªžã‚’æ¨ã¦ã‚‹ç†ç”±ãŸã‚Šãˆã¾ã™ã®ã§ã€äººã€…ã¯ã‚ˆãã‚ãŸã—ã«ã€ã“ã†ã—ãŸç·ä½“çš„ãªã‚«ãƒ†ã‚´ãƒªã«å¯¾ã™ã‚‹ä»–ã®åå‰ã®æ¡ˆã‚’æ案ã™ã‚‹ã‚ˆã†æ±‚ã‚ã¦ããŸã‚Šã€ã‚ã‚‹ã„ã¯å½¼ã‚‰è‡ªèº«ã«ã‚ˆã‚‹ä»£æ›¿æ¡ˆ(ã—ã°ã—ã°æ„‰å¿«ãªã‚‚ã®)ã‚’æ案ã—ã¦ãã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ãã†ã—ãŸç¤ºå”†ã®ä¸­ã«ã¯ã€ã€Œèª²ã›ã‚‰ã‚ŒãŸç‹¬å ç‰¹æ¨©(Imposed +Monopoly +Privileges)ã€ã®ç•¥ã§IMPsã¨ã„ã†ã®ã¯ã©ã†ã‹ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€Œæ”¿åºœã«ç”±æ¥ã™ã‚‹æ³•çš„ã«å¼·åˆ¶ã•ã‚ŒãŸç‹¬å (Government-Originated +LegallyEnforced Monopolies)ã€ã®ç•¥ã§GOLEMsã¯ã©ã†ã‹ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã—ãŸ(訳注)。「排他的権利レジームã€ã«ã¤ã„ã¦è¨€åŠã™ã‚‹äººã‚‚ã„ã¾ã—ãŸãŒã€åˆ¶é™ã‚’「権利ã€ã¨ã—ã¦è¨€åŠã™ã‚‹ã®ã¯äºˆç›¾ã™ã‚‹äºŒã¤ã®è€ƒãˆã‚’åŒæ™‚ã«å®¹èªã™ã‚‹äºŒé‡æ€è€ƒã¨è¨€ãˆã¾ã—ょã†ã€‚ +

+ +

+ã“ã†ã—ãŸä»£æ›¿æ¡ˆã®ã„ãã¤ã‹ã¯ã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã«æ¯”ã¹ã‚Œã°æ”¹å–„ã¨è¨€ãˆã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚Œã§ã‚‚「知的財産ã€ã‚’何ã‹ä»–ã®ç”¨èªžã§ç½®ãæ›ãˆã‚‹ã®ã¯èª¤ã‚Šã§ã™ã€‚ç•°ãªã‚‹å称をã¤ã‘ã¦ã‚‚ã€ç”¨èªžãŒæŒã¤ã‚ˆã‚Šæ·±ã„å•é¡Œã‚’解決ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã®æ·±ã„å•é¡Œã¨ã¯ã€éŽåº¦ãªä¸€èˆ¬åŒ–ã§ã™ã€‚「知的財産ã€ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãªã€ä¸€æ‹¬ã‚Šã«ã§ãる何ã‹ã¯å­˜åœ¨ã—ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯èœƒæ°—楼ã§ã™ã€‚人々ãŒã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã‚’首尾一貫ã—ãŸã‚«ãƒ†ã‚´ãƒªã ã¨ä¿¡ã˜è¾¼ã‚“ã§ã—ã¾ã†å”¯ä¸€ã®ç†ç”±ã¯ã€ãã®ç”¨èªžãŒåºƒã使ã‚ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒã€é–¢é€£ã®æ³•å¾‹ã«ã¤ã„ã¦ã€ãã†ã„ã†å°è±¡ã‚’与ãˆã‚‹ã‹ã‚‰ã«éŽãŽãªã„ã®ã§ã™ã€‚ +

+ +

+「知的財産ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¯ã€ã›ã„ãœã„別々ã®æ³•å¾‹ã‚’ã„ã£ã—ょããŸã«ã™ã‚‹ãŒã‚‰ããŸå…¥ã‚Œã«ã—ã‹ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。å¼è­·å£«ã§ã¯ãªã„人々ãŒã‚る用語をèžã„ãŸéš›ã«ã¯ã€ãれをã“れらã®æ§˜ã€…ãªæ³•å¾‹ã«å½“ã¦ã¯ã‚ã¦ã€ãれらã®æ³•å¾‹ã¯åŒã˜å…±é€šã®åŽŸç†ã«åŸºã¥ã„ã¦ãŠã‚Šã€ä¼¼ãŸã‚ˆã†ã«æ©Ÿèƒ½ã™ã‚‹ã¨æ€ã„ãŒã¡ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã»ã©äº‹å®Ÿã¨ç•°ãªã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“れらã®æ³•å¾‹ã¯åˆ¥ã€…ã«ç”Ÿã¾ã‚Œã€åˆ¥ã€…ã«é€²åŒ–ã—ã€åˆ¥ã€…ã®æ´»å‹•ã‚’ã‚«ãƒãƒ¼ã—ã€ç•°ãªã£ãŸãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã‚’æŒã¡ã€ç•°ãªã£ãŸå…¬å…±æ”¿ç­–上ã®å•é¡Œã‚’æèµ·ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ãŸã¨ãˆã°ã€è‘—作権法ã¯ã‚ªãƒ¼ã‚µãƒ¼ã‚·ãƒƒãƒ—や芸術を推進ã™ã‚‹ãŸã‚ã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã€ã‚る著作物ã®è¡¨ç¾æ–¹æ³•ã®è©³ç´°ã‚’ã‚«ãƒãƒ¼ã—ã¾ã™ã€‚特許法ã¯æœ‰ç”¨ãªã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã®å…¬è¡¨ã‚’推進ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„図ã—ã¦ãŠã‚Šã€ãã®ä»£å„Ÿã¨ã—ã¦ãã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã‚’公表ã—ãŸè€…ã«ä¸€æ™‚çš„ãªç‹¬å ã‚’与ãˆã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ãã®ä¾¡æ ¼ã¯ã€ã‚る分野ã®äººã€…ã«ã¨ã£ã¦ã¯æ‰•ã†ä¾¡å€¤ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã—ã€ä»–ã®äººã«ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ +

+ +

+対照的ã«å•†æ¨™æ³•ã¯ã€ã‚る特定ã®è¡Œå‹•ã‚’推進ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„図ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。商標法ã¯ã€è³¼å…¥è€…ã«å¯¾ã—ã¦å½¼ã‚‰ãŒä½•ã‚’è²·ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã‹ã‚’知らã—ã‚ã¦ã„ã‚‹ã ã‘ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã«å½±éŸ¿ã•ã‚ŒãŸç«‹æ³•è€…ã¯ã€å•†æ¨™æ³•ã‚’ã€åºƒå‘Šã™ã‚‹ã‚¤ãƒ³ã‚»ãƒ³ãƒ†ã‚£ãƒ–ã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã‚¹ã‚­ãƒ¼ãƒ ã¸ã¨å¤‰ãˆã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã€ã“ã®ç”¨èªžãŒæŒ‡ã™ã®ã¯ã€ãŸãã•ã‚“ã‚る法律ã®ã†ã¡ã®ãŸã ã“ã®ä¸‰ã¤ã ã‘ãªã®ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ã“れらã®æ³•ã¯ç‹¬ç«‹ã—ã¦é–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã—ãŸã®ã§ã€ãã®åŸºæœ¬çš„ãªç›®çš„や手法ã®ã¿ãªã‚‰ãšã€è©³ç´°ã™ã¹ã¦ã«ãŠã„ã¦ç•°ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã“ã§ã€ã‚ãªãŸãŒè‘—作権法ã«ã¤ã„ã¦ã„ãã¤ã‹ã®äº‹å®Ÿã‚’学んã ã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ç‰¹è¨±æ³•ã¯ãã“ã§å­¦ã‚“ã ã“ã¨ã¨ã¯ç•°ãªã£ã¦ã„ã‚‹ã¨ä»®å®šã—ãŸã»ã†ãŒè³¢æ˜Žã§ã—ょã†ã€‚ã“ã†è€ƒãˆã¦ãŠã‘ã°é–“é•ã„ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“! +

+ +

+実際ã€ã‚ãªãŸãŒå‡ºä¼šã†ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã‚’使ã£ã¦æ§‹æˆã•ã‚ŒãŸã»ã¨ã‚“ã©ã™ã¹ã¦ã®æ–‡ç« ã¯ã€å½ã‚Šã§ã—ょã†ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ã€Œãã®ã€ç›®çš„ã¯ã€Œé©æ–°ã‚’促進ã™ã‚‹ã€ã¨ã®ä¸»å¼µã«ä¼šã†ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã‚Œã¯ã€ç‰¹è¨±æ³•ã«ã ã‘é©åˆã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™(ãŠãらã様々ãªç‹¬å ã‚’生ã¿ã¾ã™ãŒ)。著作権法ã¯é©æ–°ã«ã¯é–¢ä¿‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。æµè¡Œæ­Œã‚„å°èª¬ã¯é©æ–°çš„ã§ã¯ã¾ã£ãŸããªãã¨ã‚‚著作物ã¨ãªã‚Šå¾—ã¾ã™ã€‚商標ã®æ³•ã¯é©æ–°ã«ã¯é–¢ä¿‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—㌓rms +tea”ã¨å‘¼ã¶ãŠèŒ¶ã®åº—を始ã‚ãŸå ´åˆã€ã»ã‹ã®çš†ã¨åŒã˜ã‚„ã‚Šæ–¹ã§åŒã˜ãŠèŒ¶ã‚’売ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ãã‚Œã¯ç¢ºå›ºã¨ã—ãŸå•†æ¨™ã§ã—ょã†ã€‚トレードシークレットã®æ³•ã¯ã€æŽ¥ã™ã‚‹å ´åˆã‚’除ã„ã¦é©æ–°ã«ã¯é–¢ä¿‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ã®ãŠèŒ¶ã®é¡§å®¢ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã¯ã€é©æ–°ã¨ä½•ã®é–¢ä¿‚ãŒãªãã¨ã‚‚トレードシークレットã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+「知的財産ã€ã¯ã€Œå‰µé€ æ€§ã€ã«é–¢ä¿‚ã™ã‚‹ã¨ã„ã†æ±ºã‚付ã‘ã«å‡ºä¼šã†ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯å®Ÿã«è‘—作権法ã«ã ã‘é©åˆã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚特許å¯èƒ½ãªç™ºæ˜Žã¨ã™ã‚‹ã«ã¯å‰µé€ æ€§ä»¥ä¸Šã®ã‚‚ã®ãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚商標ã®æ³•ã¨ãƒˆãƒ¬ãƒ¼ãƒ‰ã‚·ãƒ¼ã‚¯ãƒ¬ãƒƒãƒˆã®æ³•ã¯å‰µé€ æ€§ã«ã¯ãªã‚“ã®é–¢ä¿‚ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。“rms +tea”ã®åå‰ã«ã‚‚ã€ã‚ãŸã—ã®ç§˜å¯†ã®ãŠèŒ¶ã®é¡§å®¢ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã«ã‚‚ã¾ã£ãŸã創造性ã®ã‹ã‘らもã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

+人々ã¯ã—ã°ã—ã°ã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã‚’ã€å®Ÿéš›ã«ã¯ãã®è¨€è‘‰ãŒæŒ‡ã—示ã™ã‚ˆã‚Šåºƒã„ã‹ç‹­ã„法律ã®é›†åˆã‚’æ„味ã™ã‚‹ã®ã«ä½¿ã„ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€å¯Œè£•ãªå›½ã€…ã¯ã—ã°ã—ã°è²§ã—ã„国々ã«ä¸å…¬æ­£ãªæ³•å¾‹ã‚’課ã—ã¦å½¼ã‚‰ã‹ã‚‰é‡‘ã‚’ã‚€ã—ã‚Šã¨ã‚ã†ã¨ã—ã¾ã™ãŒã€ãã†ã„ã£ãŸæ³•å¾‹ã®ã„ãã¤ã‹ã¯ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€æ³•ã§ã‚ã‚Šã€ã„ãã¤ã‹ã¯ãã†ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã§ã‚‚ãªãŠã€ã“ã®ã‚ˆã†ãªã‚„ã‚Šå£ã‚’批判ã™ã‚‹äººã¯ã—ã°ã—ã°ã€å½¼ã‚‰ã«ã¨ã£ã¦é¦´æŸ“ã¿æ·±ã„ã¨ã„ã†ç†ç”±ã§ã“れらã™ã¹ã¦ã«ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã¨ã„ã†ãƒ¬ãƒƒãƒ†ãƒ«ã‚’è²¼ã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžã‚’使ã†ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚Šã€å½¼ã‚‰ã¯å•é¡Œã®æœ¬è³ªã®èª¬æ˜Žã‚’誤るã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚正確ãªç”¨èªžã€ãŸã¨ãˆã°ã€Œæ³•çš„æ¤æ°‘地化ã€ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã®ã»ã†ãŒã€å•é¡Œã®æ ¸å¿ƒã‚’è¡ãã¨ã„ã†æ„味ã§ã‚ˆã‚Šå„ªã‚Œã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ã“ã®ç”¨èªžã§æ··ä¹±ã•ã›ã‚‰ã‚Œã‚‹ã®ã¯ç´ äººã ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“れらã®æ³•ã‚’æ•™ãˆã‚‹æ³•å­¦ã®æ•™æŽˆãŸã¡ã§ã•ãˆã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã®èª˜æƒ‘ã«æƒ¹ã‹ã‚Œã¦è¿·ã‚ã•ã‚Œã¦ã—ã¾ã„ã€å½¼ã‚‰ãŒçŸ¥ã£ã¦ã„る事実ã¨ã¯è¡çªã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªã“ã¨ã‚’一般的ã«è¿°ã¹ã¦ã—ã¾ã†ã®ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚る教授ã¯2006å¹´ã«ã“ã†æ›¸ã„ãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã™: +

+ +

+WIPOãŒå…¥ã‚‹ãƒ•ãƒ­ã‚¢ã§ç¾åœ¨åƒã„ã¦ã„る彼らã®å­å­«ã¨ã¯é•ã„ã€ã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«åˆè¡†å›½æ†²æ³•ã‚’形作ã£ãŸäººã€…ã¯ã€çŸ¥çš„財産ã«é–¢ã—ã¦åŽŸå‰‡ã¨ç«¶äº‰ã‚’é‡ã‚“ãšã‚‹æ…‹åº¦ã‚’ã¨ã£ã¦ã„ãŸã€‚彼らã¯æ¨©åˆ©ãŒå¿…è¦ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯çŸ¥ã£ã¦ã„ãŸãŒã€ä¸€æ–¹ã§å½¼ã‚‰ã¯è­°ä¼šã®æ‰‹ã‚’縛ã£ã¦ãŠã‚Šã€è¤‡æ•°ã®æ–¹æ³•ã«ã‚ˆã£ã¦ãã®æ¨©åŠ›ã‚’制é™ã—ã¦ã„ãŸã€‚ +

+ +

+ã“ã®ä¸»å¼µãŒè¨€åŠã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã¯ã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«åˆè¡†å›½æ†²æ³•ã®ç¬¬1æ¡ç¬¬8節第8é …ã§ã€ãã“ã§ã¯è‘—作権法や特許法を正当化ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã“ã®é …ã¯ã€å•†æ¨™æ³•ã‚„トレードシークレット法ã€ã¾ãŸã¯ã€ã»ã‹ã®æ³•å¾‹ã¨ã¯ä½•ã®é–¢ä¿‚ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。「知的財産ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã®ãŸã‚ã«ã€ã“ã®æ•™æŽˆã¯é–“é•ã£ãŸä¸€èˆ¬åŒ–ã‚’ã—ã¦ã—ã¾ã†ã“ã¨ã«ãªã£ãŸã®ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ã¾ãŸã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¯ã€éŽåº¦ã«å˜ç´”化ã•ã‚ŒãŸæ€è€ƒã‚‚誘発ã—ã¾ã™ã€‚人々ãŒã€ã“れらã®æ³•ãŒã‚る一群ã®äººã€…ã®ãŸã‚ã«äººå·¥çš„ãªç‰¹æ¨©ã¨ã—ã¦ä½œã‚‰ã‚ŒãŸã¨ã„ã†ã€ã“れらã®ç•°ãªã£ãŸæ³•ãŒæœ‰ã™ã‚‹ã‚ãšã‹ãªå½¢å¼çš„共通性ã«ã°ã‹ã‚Šç›®ã‚’å‘ã‘ã€ãã®å†…実を形作る詳細ã€ãã‚Œãžã‚Œã®æ³•å¾‹ãŒå…¬è¡†ã«èª²ã™ç‰¹å®šã®åˆ¶é™ã¨ãã‚ŒãŒã‚‚ãŸã‚‰ã™çµæžœã‚’軽視ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’å°Žãã®ã§ã™ã€‚ã“ã®éŽåº¦ã«å˜ç´”化ã•ã‚ŒãŸå½¢å¼ã¸ã®æ³¨ç›®ã¯ã€ã“れらã®å•é¡Œã™ã¹ã¦ã¸ã®ã€Œã‚¨ã‚³ãƒŽãƒŸã‚¹ãƒˆçš„ã€ãªã‚¢ãƒ—ローãƒã‚’奨励ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ã‚ã‚ŠãŒã¡ãªã“ã¨ã§ã™ãŒã€ã“ã“ã§çµŒæ¸ˆå­¦ã¯ã€æ¤œè¨Žã•ã‚Œã¦ã„ãªã„仮定ã®ä¼é”手段ã¨ã—ã¦æ©Ÿèƒ½ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã†ã—ãŸä»®å®šã«ã¯ã€ãŸã¨ãˆã°ç”Ÿç”£é‡ãŒå•é¡Œã§ã‚る一方ã€è‡ªç”±ã‚„生活様å¼ã¯å•é¡Œã§ã¯ãªã„ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãªä¾¡å€¤ã«å¯¾ã™ã‚‹ä»®å®šã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€ãŸã¨ãˆã°éŸ³æ¥½è‘—作権ã¯ãƒŸãƒ¥ãƒ¼ã‚¸ã‚·ãƒ£ãƒ³ã‚’サãƒãƒ¼ãƒˆã—ã¦ã„ã‚‹ã¨ã‹ã€è–¬ã®ç‰¹è¨±ã¯ç”Ÿå‘½ã‚’æ•‘ã†ç ”究をサãƒãƒ¼ãƒˆã—ã¦ã„ã‚‹ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãªã€å¤šãã®å ´åˆèª¤ã‚Šã§ã‚る事実ã®ä»®å®šãŒå«ã¾ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®å•é¡Œã¯ã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã®æš—é»™ã®åºƒã„ããã‚Šã§ã¯ã€æ§˜ã€…ãªæ³•å¾‹ãŒæèµ·ã™ã‚‹ç‰¹å®šã®å•é¡ŒãŒã»ã¨ã‚“ã©è¦‹ãˆãªããªã£ã¦ã—ã¾ã†ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãã‚Œãžã‚Œã®æ³•å¾‹ãŒæèµ·ã™ã‚‹ã“れらã®å•é¡Œã¯ã€ã¾ã•ã—ã「知的財産ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžãŒäººã€…ã«ç„¡è¦–ã•ã›ã‚ˆã†ã¨ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€è‘—作権法ã¨é–¢é€£ã—ãŸå•é¡Œã®ä¸€ã¤ã¯éŸ³æ¥½ã®å…±æœ‰ã¯è¨±å¯ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã‹ã©ã†ã‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ãŒã€ã“ã‚Œã«ã¯ç‰¹è¨±æ³•ã¯ä½•ã®é–¢ä¿‚ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。特許法ã¯ã€è²§ã—ã„国々ãŒç”Ÿå‘½ã‚’æ•‘ã†è–¬å“を生産ã—ã€ç”Ÿå‘½ã‚’æ•‘ã†ãŸã‚ã«å®‰ã販売ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒè¨±å¯ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã‹ã©ã†ã‹ã¨ã„ã†å•é¡Œã‚’æèµ·ã—ã¾ã™ãŒã€ã“ã†ã—ãŸå•é¡Œã«è‘—作権法ã¯ä½•ã®é–¢ä¿‚ã‚‚ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ã“れらã®å•é¡Œã¯ã©ã‚Œã‚‚ã€æœ¬è³ªçš„ã«å˜ãªã‚‹çµŒæ¸ˆçš„ãªå•é¡Œã§ã¯ãªãã€éžçµŒæ¸ˆçš„ãªå´é¢ã¯ã¨ã¦ã‚‚ç•°ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ç‹­ã„経済上ã®éŽåº¦ãªä¸€èˆ¬åŒ–ã‚’ã“ã†ã„ã£ãŸå•é¡Œã‚’検討ã™ã‚‹åŸºç¤Žã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€å·®ç•°ã‚’無視ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚「知的財産ã€ã«äºŒã¤ã®æ³•å¾‹ã‚’入れるã“ã¨ã¯ã€ãã‚Œãžã‚Œã«é–¢ã™ã‚‹æ˜Žçž­ãªè€ƒãˆã‚’妨ã’ã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã®å•é¡Œã€ã«ã¤ã„ã¦ã®æ„見やã€ã“ã®æƒ³åƒä¸Šã®ã‚«ãƒ†ã‚´ãƒªã«é–¢ã™ã‚‹ä¸€èˆ¬åŒ–ã¯ã€ã»ã¨ã‚“ã©ç¢ºå®Ÿã«é¦¬é¹¿ã’ãŸã‚‚ã®ã§ã—ã‹ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。もã—ã‚ãªãŸãŒã“れらã®æ³•å¾‹ãŒä¸€ã¤ã®å•é¡Œã«é–¢ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã ã¨æ€ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã‚ãªãŸã¯ã”自身ã®æ„見を圧倒的ãªéŽå‰°ä¸€èˆ¬åŒ–ã‹ã‚‰ã‚‚ãŸã‚‰ã•ã‚ŒãŸé¸æŠžè‚¢ã‹ã‚‰é¸ã¶ä»–ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã—ã€ãã†ã—ãŸé¸æŠžè‚¢ã®ã„ãšã‚Œã‚‚良ã„ã‚‚ã®ã ã¨ã¯è¨€ãˆã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+「知的財産ã€ã®æ‹’å¦ã¯å˜ãªã‚‹ç†å¿µã®ãƒ¬ã‚¯ãƒ¬ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã®ç”¨èªžã¯çœŸã«å®³ã‚’ãªã™ã®ã§ã™ã€‚Appleã¯ã€ã“ã®ç”¨èªžã‚’使ã£ã¦ãƒãƒ–ラスカ州ã®ã€Œä¿®ç†ã‚’ã™ã‚‹æ¨©åˆ©ã€ã®æ³•æ¡ˆã«ã¤ã„ã¦ã®è­°è«–を歪曲ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ã‚¤ãƒ³ãƒã‚­ã®æ¦‚念ãŒAppleã«ç§˜å¯†ã®å„ªå…ˆã‚’飾り立ã¦ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’与ãˆã¾ã—ãŸã€‚顧客ã®æ¨©åˆ©ã¨è¡çªã™ã‚‹ã‚ã‘ã§ã™ãŒã€ã‚ãŸã‹ã‚‚顧客ã¨å·žã®ã»ã†ãŒè­²ã‚Šæ¸¡ã•ãªãã¦ã¯ã„ã‘ãªã„原則ã¨ãªã£ã¦ã„ã‚‹ã‹ã®ã‚ˆã†ã«ã€‚

+ +

+ã‚‚ã—ã‚ãªãŸãŒç‰¹è¨±ã‚„著作権ã€å•†æ¨™ã€ã‚‚ã—ãã¯ã•ã¾ã–ã¾ã®ä»–ã®æ³•å¾‹ãŒæèµ·ã™ã‚‹å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦æ˜Žæ™°ã«è€ƒãˆãŸã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€æœ€åˆã®ä¸€æ­©ã¯ãれらをã²ã¨ããã‚Šã«ã—ã¦ã—ã¾ã†ã¨ã„ã†è€ƒãˆã‚’忘れã¦ã€ãれらを別々ã®ãƒˆãƒ”ックã¨ã—ã¦æ‰±ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚次ã®ã‚¹ãƒ†ãƒƒãƒ—ã¯ã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ãŒç¤ºå”†ã™ã‚‹ç‹­ã„視座やéŽåº¦ã«å˜ç´”化ã—ãŸå›³å¼ã‚’æ¨ã¦ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“れらã®å•é¡Œã‚’ã€åˆ¥ã€…ã«ã€ã‹ã¤åå…¨ã«è€ƒãˆã¦åˆã‚ã¦ã€ã‚ãªãŸã¯ã“れらã®å•é¡Œã‚’æ·±ã考ãˆã‚‹æ©Ÿä¼šã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ +

+ +

WIPOã®æ”¹é©ã«é–¢ã—ã¦ã¯ã€ ã“ã“ã«WIPOã«ãã®åå‰ã¨å®Ÿä½“ã®å¤‰æ›´ã‚’求ã‚る一ã¤ã®æ案ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ +

+ +
+ +

+コモンギスタンã®èˆˆå‘³æ·±ã„æ­´å²(「知的財産ã€ã®ç”¨èªžã‚’破壊ã™ã‚‹)ã€ã‚‚ã”覧ãã ã•ã„。 +

+ +

+アフリカã®å›½ã€…ã¯ã€ã“れらã®æ³•å¾‹ã‚ˆã‚Šã‚‚ã‚‚ã£ã¨ä¼¼é€šã£ã¦ã„ã¾ã™ã—ã€ã€Œã‚¢ãƒ•ãƒªã‚«ã€ã¯åœ°ç†çš„ã«ä¸€è²«ã—ãŸæ¦‚念ã§ã™ã€‚ãã†ã¯è¨€ã£ã¦ã‚‚ã€ã²ã¨ã¤ã®ç‰¹å®šã®å›½ã§ã¯ãªãã€ã€Œã‚¢ãƒ•ãƒªã‚«ã€ã«ã¤ã„ã¦è¿°ã¹ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€å¤šãã®æ··ä¹±ã®åŽŸå› ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ +

+ +

+リカード・ファルクビンジã¯ã“ã®ç”¨èªžã®æŽ’除を支æŒã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

「知的財産ã€ã®ç”¨èªžã‚’コリー・ドクトロウもéžé›£ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +
+ + +(訳注) Impã¯é‚ªé¬¼ã€Golemã¯äººé€ äººé–“ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ãã‚Œã‹ã‚‰è»¢ã˜ã¦æ„šã‹è€…ã®æ„味。
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..5644b93 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,242 @@ + + + + + + +ãªãœã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®çš„を外ã™ã®ã‹ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

ãªãœã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®çš„を外ã™ã®ã‹

+ +
リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—
+ +
+ +

+「自由ソフトウェアã€ã¨ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã®ç”¨èªžã¯ã»ã¼åŒã˜ç¯„囲ã®ãƒ—ログラムを指ã—ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã®ãƒ—ログラムã«ã¤ã„ã¦ç•°ãªã‚‹ä¾¡å€¤ã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ã¦æ·±ãç•°ãªã‚‹ã“ã¨ã‚’è¿°ã¹ã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアé‹å‹•ã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãƒ¼ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®è‡ªç”±ã®ãŸã‚ã«æ´»å‹•ã—ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯è‡ªç”±ã¨æ­£ç¾©ã®ãŸã‚ã®é‹å‹•ã§ã™ã€‚対照的ã«ã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®è€ƒãˆã¯ä¸»ã«å®Ÿéš›ä¸Šã®å„ªä½æ€§ã«ä¾¡å€¤ã‚’ç½®ãã€åŽŸç†ã«ã¤ã„ã¦æ´»å‹•ã—ã¾ã›ã‚“。ã“ã®ç‚¹ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã«åŒæ„ã›ãšã€ãã®ç”¨èªžã‚’使ã‚ãªã„ç†ç”±ã§ã™ã€‚ +

+ +

英語ã§ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒ“free,”ã§ã‚ã‚‹ã¨è¨€ã†ã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãã‚ŒãŒåˆ©ç”¨è€…ã®é‡è¦ãªè‡ªç”±(ã™ãªã‚ã¡ã€å®Ÿè¡Œã—ã€ç ”究ã—ã¦å¤‰æ›´ã—ã€ã‚³ãƒ”ーを変更ã‚ã‚Šã¾ãŸã¯ãªã—ã§å†é…布ã™ã‚‹ã¨ã„ã†è‡ªç”±)ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†æ„味ã§ä½¿ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯è‡ªç”±ã®å•é¡Œã§ã‚ã‚Šã€å€¤æ®µã®å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã€Œè¨€è«–ã®è‡ªç”±(free +speech)ã€ã‚’考ãˆã¦ãã ã•ã„ã€ã€Œãƒ“ール飲ã¿æ”¾é¡Œ(free beer)ã€ã§ã¯ãªãã¦ã€‚

+ +

ã“ã®è‡ªç”±ã¯æ¥µã‚ã¦é‡è¦ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯å¿…é ˆã®ã‚‚ã®ã§ã€å€‹ã€…人ã®åˆ©ç”¨è€…ã®ãŸã‚ã ã‘ã§ã¯ãªãã€ç¤¾ä¼šå…¨ä½“ã¨ã—ã¦é‡è¦ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã®è‡ªç”±ã¯ç¤¾ä¼šã®é€£å¸¯ã‚’促ã™ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã™ãªã‚ã¡ã€å…±æœ‰ã¨å”åŒã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æ–‡åŒ–ã¨æš®ã‚‰ã—ã®æ´»å‹•ã¯ã¾ã™ã¾ã™ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«åŒ–ã—ã€ãã®è‡ªç”±ã¯ã•ã‚‰ã«é‡è¦ã¨ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚音声ã€ç”»åƒã€ãã—ã¦è¨€è‘‰ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ã®ä¸–ç•Œã§ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯è‡ªç”±ä¸€èˆ¬ã®ãŸã‚ã«ã¾ã™ã¾ã™å¿…é ˆã®ã‚‚ã®ã¨ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

世界中ã®ä½•åƒä¸‡äººã‚‚ã®äººãŒã„ã¾ã‚„自由ソフトウェアを使ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚インドã¨ã‚¹ãƒšã‚¤ãƒ³ã®ã‚る地域ã®å…¬çš„学校ã§ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®ç”Ÿå¾’ã«GNU/Linuxオペレーティング・システムã®ä½¿ã„方を教ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“れらã®åˆ©ç”¨è€…ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã¯ã€ãªã‚“ã®ãŸã‚ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’開発ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’築ãã‚ã’ãŸã®ã‹ã€ãã®å€«ç†çš„ãªç†ç”±ã«ã¤ã„ã¦ã¾ã£ãŸãèžã„ãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¨ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¯ã€ã“ã®é ƒã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¨ã—ã¦èªžã‚‰ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã®æ–¹ãŒå¤šã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€è‡ªç”±ãŒã»ã¨ã‚“ã©è§¦ã‚Œã‚‰ã‚Œãªã„ã€ç•°ãªã£ãŸç†å¿µã«å¸°ã›ã‚‰ã‚Œã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

自由ソフトウェアé‹å‹•ã¯1983年よりã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦é‹å‹•ã—ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚1984å¹´ã«è‡ªç”±ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ GNUã®é–‹ç™ºã‚’ç«‹ã¡ä¸Šã’ã¾ã—ãŸã€‚利用者ã®è‡ªç”±ã‚’å¦å®šã™ã‚‹ä¸è‡ªç”±ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’é¿ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãるよã†ã«ã§ã™ã€‚1980年代を通ã˜ã¦ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®å¿…é ˆã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã®ã»ã¨ã‚“ã©ã‚’開発ã—ã€GNU一般公衆ライセンス (GNU +GPL)を設計ã—ã€ã“ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ã¦é–‹ç™ºã—ãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’リリースã—ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯ã€ãƒ—ログラムã®ã™ã¹ã¦ã®åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’守るãŸã‚ã«ã€ã¾ã•ã«è¨­è¨ˆã•ã‚ŒãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

自由ソフトウェアã®åˆ©ç”¨è€…ã¨é–‹ç™ºè€…ã®ã™ã¹ã¦ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®ç›®æ¨™ã«åŒæ„ã—ãŸã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。1998å¹´ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ä¸€éƒ¨ãŒåˆ†è£‚ã—ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã®åã§ã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒšãƒ¼ãƒ³ã‚’始ã‚ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ç”¨èªžã¯ã€ã‚‚ã¨ã‚‚ã¨ã¯ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã®ç”¨èªžã®ã‚ã‚Šã†ã‚‹èª¤è§£ã‚’é¿ã‘ã‚‹ãŸã‚ã«æ案ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã™ãã«ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®ç†å¿µã¨ã¯ã€ã¨ã¦ã‚‚é•ã£ãŸç†å¿µã¨çµã³ã¤ã‘られるよã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+ +

オープンソースã®æ”¯æŒè€…ã®ä½•äººã‹ã¯ã€ã“ã®ç”¨èªžã‚’「自由ソフトウェアã®ãƒžãƒ¼ã‚±ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒšãƒ¼ãƒ³ã€ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ビジãƒã‚¹çµŒå–¶è€…ã«ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å®Ÿéš›çš„ãªåˆ©ç‚¹ã‚’強調ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã‚¢ãƒ”ールã—よã†ã¨ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚ビジãƒã‚¹çµŒå–¶è€…ãŒèžããŸãã¯ãªã„ã§ã‚ã‚ã†ã€å–„悪ã®å•é¡Œã‚’æŒã¡å‡ºã™ã“ã¨ã¯ã›ãšã«ã€‚ã»ã‹ã®æ”¯æŒè€…ã¯ã€ãã£ã±ã‚Šã¨è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®å€«ç†çš„ã€ç¤¾ä¼šçš„価値を拒å¦ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã©ã¡ã‚‰ã®è¦‹è§£ã‚’ã¨ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースをキャンペーンã™ã‚‹æ™‚ã«ã€ã“ã†ã„ã£ãŸä¾¡å€¤ã‚’å‚ç…§ã—ãŸã‚Šã€æ“è­·ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã™ãã«ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã®ç”¨èªžã¯ã€å®Ÿéš›çš„価値ã€ã¤ã¾ã‚Šã€ãƒ‘ワフルã§ä¿¡é ¼æ€§ã®é«˜ã„ソフトウェアを作るã“ã¨ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ä¿æŒã™ã‚‹ã“ã¨ã€ã¨ã„ã£ãŸã“ã¨ã ã‘ã«ã‚‚ã¨ã¥ã考ãˆã¨è­°è«–ã«é–¢é€£ä»˜ã‘られるよã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚オープンソース支æŒè€…ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã¯ã€ã“ã®å¾Œã«é‹å‹•ã«å‚加ã—ã€åŒã˜é–¢é€£ä»˜ã‘ã‚’ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚「オープンソースã€ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã®è­°è«–ã¯ã€å–„悪ã®å•é¡Œã«ä½•ã®æ³¨æ„も払ã‚ãšã€äººæ°—ã¨æˆåŠŸã ã‘ã«é–¢å¿ƒã‚’å‘ã‘ã¾ã™ã€‚ã“ã¡ã‚‰ã«å…¸åž‹çš„ãªä¾‹ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚オープンソースã®æ”¯æŒè€…ã®å°‘æ•°ã¯ã€ä»Šæ—¥ã§ã¯è‡ªç”±ãŒå•é¡Œã®ä¸€éƒ¨ã§ã‚ã‚‹ã¨è¨€ã„ã¾ã™ãŒã€ãã†è¨€ã‚ãªã„多数ã®ãªã‹ã§ã¯ç›®ç«‹ã¡ã¾ã›ã‚“。

+ +

二ã¤ã®ç”¨èªžã¯ã»ã¨ã‚“ã©åŒã˜ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ†é¡žã‚’è¿°ã¹ã¾ã™ãŒã€åŸºæœ¬çš„ã«ç•°ãªã£ãŸä¾¡å€¤ã«ã‚‚ã¨ã¥ã見解ã«ç«‹è„šã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアé‹å‹•ã«ã¨ã£ã¦ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯å€«ç†çš„ãªè¦è«‹ã§ã‚ã‚Šã€åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹æœ¬è³ªã§ã™ã€‚対照的ã«ã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®ç†å¿µã¯ã€ã©ã®ã‚ˆã†ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’実際的ãªæ„味ã ã‘ã§ã€Œã‚ˆã‚Šã‚ˆãã€ã™ã‚‹ã‹ã¨ã„ã†é¢ã‹ã‚‰å•é¡Œã‚’考ãˆã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã€æ‰‹å…ƒã®å®Ÿéš›çš„ãªå•é¡Œã«å¯¾ã—ã¦åŠ£ã£ãŸè§£ã ã¨è¨€ã†ã®ã§ã™ã€‚

+ +

自由ソフトウェアé‹å‹•ã§ã¯ã€ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ç¤¾ä¼šçš„ãªå•é¡Œã§ã‚ã‚Šã€ã“ã“ã§ã®è§£ã¨ã¯ã€ãれを使ã†ã“ã¨ã‚’æ­¢ã‚ã¦è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ç§»ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

「自由ソフトウェアã€ã€‚「オープンソースã€ã€‚ã‚‚ã—ã€ã“ã‚ŒãŒåŒã˜ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢(ã‚‚ã—ãã¯ã ã„ãŸã„åŒã˜)ãªã‚‰ã°ã€ã©ã¡ã‚‰ã®åå‰ã‚’使ã†ã‹ã€å•é¡Œãªã®ã§ã—ょã†ã‹ã€‚å•é¡Œãªã®ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ç•°ãªã‚‹è¨€è‘‰ã¯ç•°ãªã‚‹è€ƒãˆã‚’ä¼ãˆã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚自由ãªãƒ—ログラムã¯ã€åå‰ãŒä½•ã§ã‚ã£ã¦ã‚‚ã€ä»Šæ—¥ã¨åŒã˜è‡ªç”±ã‚’ã‚ãªãŸã«ä¸Žãˆã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ç¶™ç¶šã™ã‚‹è‡ªç”±ã®ç¢ºç«‹ã¯ã€ä½•ã¨ã„ã£ã¦ã‚‚ã€è‡ªç”±ã«ä¾¡å€¤ã‚’ç½®ãã“ã¨ã‚’人々ã«æ•™ãˆã‚‹ã“ã¨ã«ã‹ã‹ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ã‚ãªãŸãŒã“れを手ä¼ã„ãŸã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã‚’語るã“ã¨ãŒå¿…é ˆã§ã™ã€‚

+ +

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®ä¸­ã§ã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース派を敵ã¨ã¯è€ƒãˆã¾ã›ã‚“。敵ã¯ãƒ—ロプライエタリãª(ä¸è‡ªç”±ã®)ソフトウェアã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€äººã€…ã«è‡ªç”±ã®ãŸã‚ã«æˆ¦ã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’知ã£ã¦ã»ã—ã„ã®ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース支æŒè€…ã¨é–“é•ã£ã¦å‘¼ã°ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã‚’容èªã—ã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ“è­·ã™ã‚‹ã®ã¯ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã§ã¯ãªãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå対ã™ã‚‹ã®ã¯ã€Œã‚¯ãƒ­ãƒ¼ã‚ºãƒ‰ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã€ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“れを明確ã«ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“ã†ã„ã£ãŸç”¨èªžã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã¾ã™ã€‚ +

+ +

自由ソフトウェアã¨ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®ç¾å®Ÿçš„ãªç›¸é•

+ +

実際ã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚‚ã®ã‚ˆã‚Šã‚‚ゆるã„基準ã«ç«‹è„šã—ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®çŸ¥ã‚‹é™ã‚Šã€æ—¢å­˜ã®ã™ã¹ã¦ã®ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚ŒãŸè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¨ã—ã¦é©æ ¼ã§ã—ょã†ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã™ã¹ã¦ã®ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース・ソフトウェアも自由ソフトウェアã§ã™ãŒã€ä¾‹å¤–ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚第一ã«ã€ä¸€éƒ¨ã®ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯ã¨ã¦ã‚‚制é™ãŒå¼·ãã€è‡ªç”±ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¨ã—ã¦ã¯é©æ ¼ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãŸã¨ãˆã°ã€“Open +Watcom”ã§ã¯ã€ãã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒå¤‰æ›´ã—ãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’作æˆã—ã¦ãƒ—ライベートã«ä½¿ã†ã®ã‚’èªã‚ãªã„ã®ã§ã€ä¸è‡ªç”±ã§ã™ã€‚幸ã„ã«ã—ã¦ã€ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯ã€ã»ã‚“ã®å°‘æ•°ã®ãƒ—ログラムã«ã—ã‹ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“。

+ +

第二ã«ã€ã‚るプログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãŒå¼±ã„ライセンスã§ã‚³ãƒ”ーレフトã§ã¯ãªã„ã‚‚ã®ã‚’ã‚‚ã£ã¦ã‚‹æ™‚ã€ãã®å®Ÿè¡Œå½¢å¼ã¯è¿½åŠ ã®ä¸è‡ªç”±ãªæ¡ä»¶ã‚’ã‚‚ã¤ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆãŒVisual +Studioã§è¡Œã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã“ã†ã„ã£ãŸå®Ÿè¡Œå½¢å¼ãŒé–¢é€£ã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã«å®Œå…¨ã«å¯¾å¿œã—ã¦ã„ã‚Œã°ã€ãã‚Œã¯ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¨ã—ã¦é©æ ¼ã§ã™ãŒã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã—ã¦ã¯ä¸é©æ ¼ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã®å ´åˆã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’コンパイルã—ã€è‡ªç”±ãªå®Ÿè¡Œå½¢å¼ã‚’作ã£ã¦é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚

+ +

最後ã«ã€å®Ÿéš›ã«ã¯ã€ã‚‚ã£ã¨ã‚‚é‡è¦ãªã®ã§ã™ãŒã€å¤šãã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを内蔵ã™ã‚‹è£½å“ã¯ã€å®Ÿè¡Œãƒ—ログラムã®é›»å­ç½²åã‚’ãƒã‚§ãƒƒã‚¯ã—ã¦ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒç•°ãªã‚‹å®Ÿè¡Œå½¢å¼ã‚’インストールã§ããªã„よã†ã«ãƒ–ロックã—ã¾ã™ã€‚一ã¤ã®æ¨©é™ã‚’æŒã£ãŸä¼šç¤¾ã ã‘ãŒã€ãã®ãƒ‡ãƒã‚¤ã‚¹ã§å®Ÿè¡Œã§ãã‚‹ã€ã‚‚ã—ãã¯ãã®ãƒ‡ãƒã‚¤ã‚¹å…¨ä½“ã®æ©Ÿèƒ½ã¸ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ãŒã§ãるよã†ãªå®Ÿè¡Œå½¢å¼ã‚’作æˆã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“ã®ã‚ˆã†ãªãƒ‡ãƒã‚¤ã‚¹ã‚’「暴å›ã€ã¨å‘¼ã³ã€ãれをã¿ã¤ã‘ãŸæœ€åˆã®è£½å“(Tivo)ã‹ã‚‰å付ã‘ã¦ã€ã“ã®æ…£ç¿’ã‚’“tivoization”ã¨å‘¼ã³ã¾ã™ã€‚ãã®å®Ÿè¡Œãƒ—ログラムãŒã€è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‹ã‚‰ä½œã‚‰ã‚Œã€å目的ã«è‡ªç”±ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒä»˜ã„ã¦ããŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯å¤‰æ›´ã—ãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’実行ã§ãã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€ãã®å®Ÿè¡Œå½¢å¼ã¯äº‹å®Ÿä¸Šä¸è‡ªç”±ãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

多ãã®ã‚¢ãƒ³ãƒ‰ãƒ­ã‚¤ãƒ‰ã®è£½å“ã«ã¯ã€Linuxã®tivoizationã•ã‚ŒãŸä¸è‡ªç”±ãªå®Ÿè¡Œå½¢å¼ãŒå…¥ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯GNU +GPLãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³2ã®å…ƒãªã®ã§ã™ãŒã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GNU GPLãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³3ã‚’ã“ã®æ…£ç¿’ã‚’ç¦æ­¢ã™ã‚‹ãŸã‚ã«è¨­è¨ˆã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

オープンソースã®åŸºæº–ã¯ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚·ãƒ³ã‚°ã«ã¤ã„ã¦ã ã‘ã€é–¢ä¸Žã—ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã†ã„ã£ãŸä¸è‡ªç”±ãªå®Ÿè¡Œå½¢å¼ã¯ã€Linuxã®ã‚ˆã†ãªã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã§è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‹ã‚‰ä½œã‚‰ã‚ŒãŸå ´åˆã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã§ã™ãŒè‡ªç”±ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

「自由ソフトウェアã€ã¨ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã®ã‚ˆãã‚る誤解

+ +

英語ã§ã¯“free +software”(「自由ソフトウェアã€)ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¯èª¤è§£ã‚’呼ã¶å‚¾å‘ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚「無料ã§æ‰‹ã«å…¥ã‚Œã‚‰ã‚Œã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¨ã„ã†æ„図ã—ã¦ã„ãªã„æ„味ãŒã€æ„図ã—ã¦ã„ã‚‹æ„味ã®ã€Œåˆ©ç”¨è€…ã«ã‚る自由を与ãˆã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¨åŒã˜ãらã„é©åˆã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアã®å®šç¾©ã‚’公開ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“ã®å•é¡Œã«å¯¾å‡¦ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ã€Œã€Žè¨€è«–ã®è‡ªç”±(free +speech)ã€ã«ã¤ã„ã¦è€ƒãˆã¦ãã ã•ã„ã€ã€Žãƒ“ール飲ã¿æ”¾é¡Œ(free +beer)ã€ã§ã¯ãªã。ã€ã¨è¨€ã†ã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯å®Œç’§ãªè§£ã§ã¯ãªãã€å®Œå…¨ã«å•é¡Œã‚’除去ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。もã—ã€ã»ã‹ã®å•é¡ŒãŒãªã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€æ›–昧ã§ãªãæ­£ã—ã„用語ãŒã‚ˆã‚Šè‰¯ã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

残念ãªãŒã‚‰ã€è‹±èªžã«ãŠã„ã¦ã™ã¹ã¦ã®ä»£æ›¿æ¡ˆã¯ãªã‚“らã‹ã®å•é¡ŒãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚人々ãŒæ案ã—ãŸãŸãã•ã‚“ã®ç”¨èªžã‚’見ã¾ã—ãŸãŒã€æ˜Žçž­ã«ã€Œæ­£ã—ãã€ã€ãã‚Œã«ä»£ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒè‰¯ã„ã“ã¨ã ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã¯ã©ã‚Œä¸€ã¤ã¨ã—ã¦ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚(ãŸã¨ãˆã°ã€ãƒ•ãƒ©ãƒ³ã‚¹èªžã¨ã‚¹ãƒšã‚¤ãƒ³èªžã®è¨€è‘‰“libre”ã¯æ–‡è„ˆã«ã‚ˆã£ã¦ã¯ã‚ˆã„ã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€ã‚¤ãƒ³ãƒ‰ã®äººã€…ã¯ãれをã¾ã£ãŸãèªè­˜ã—ã¾ã›ã‚“。)“free +software”ã«æ案ã•ã‚ŒãŸä»£æ›¿ã®ç”¨èªžã¯ã€ã™ã¹ã¦ã€æ„味ã®ä¸Šã§ã®å•é¡ŒãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚“open source +software”ã‚‚ãã®ã†ã¡ã®ä¸€ã¤ã§ã™ã€‚

+ +

「オープンソースソフトウェアã€ã®å…¬å¼å®šç¾© +(オープンソースイニシアティブã«ã‚ˆã‚Šå…¬é–‹ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã“ã«åŽã‚ã‚‹ã«ã¯é•·ã™ãŽã¾ã™)ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åŸºæº–ã‹ã‚‰é–“接的ã«å°Žã出ã•ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯åŒä¸€ã§ã¯ãªãã€ã„ãã¤ã‹ã®é¢ã§ç·©ã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã¨ã¯è¨€ã£ã¦ã‚‚ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®å®šç¾©ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å®šç¾©ã¨ã»ã¨ã‚“ã©ã®å ´åˆä¸€è‡´ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ã—ã‹ã—ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースソフトウェアã€ã¨ã„ã†è¡¨ç¾ã®æ˜Žã‚‰ã‹ãªæ„味(ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã€…ãŒã“ã†ã§ã‚ã‚ã†ã¨è€ƒãˆã‚‹ã‚‚ã®)ã¯ã€Œã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’見るã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã“ã®åŸºæº–ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å®šç¾©ã‚ˆã‚Šã‹ãªã‚Šå¼±ã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã¾ãŸã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®å…¬å¼å®šç¾©ã‚ˆã‚Šã‚‚ã‹ãªã‚Šå¼±ã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã§ã¯ã€è‡ªç”±ã§ã‚‚オープンソースã§ã‚‚ãªã„ãŸãã•ã‚“ã®ãƒ—ログラムãŒå«ã¾ã‚Œã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã“ã®ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã®æ˜Žã‚‰ã‹ãªæ„味ã¯ã€æ“護者ã®æ„図ã™ã‚‹æ„味ã§ã¯ãªã„ã®ã§ã€çµæžœã¯ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººãŒç”¨èªžã‚’誤解ã™ã‚‹ã“ã¨ã¨ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ライターã®ãƒ‹ãƒ¼ãƒ«ãƒ»ã‚¹ãƒ†ãƒ•ã‚¡ãƒ³ã‚½ãƒ³ã«ã‚ˆã‚‹ã¨ã€ã€ŒLinuxãŒã€Žã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã ã¨ã¯ã€å˜ã«èª°ã‚‚ãŒã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã®ã‚³ãƒ”ーを入手ã§ãã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã€ã®ã ãã†ã§ã™ã€‚熟慮ã®ä¸Šã§ã€å½¼ãŒå…¬å¼ã®å®šç¾©ã‚’å¦å®šã‚‚ã—ãã¯é˜»æ­¢ã—よã†ã¨ã—ã¦ã„ãŸã¨ã¯æ€ã„ã¾ã›ã‚“。英語ã®æ…£ä¾‹ã‚’å˜ç´”ã«é©ç”¨ã—ã¦ã€ç”¨èªžã®æ„味をæ€ã„ã¤ã„ãŸã®ã ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚カンサス州ã¯ã€åŒã˜ã‚ˆã†ãªå®šç¾©ã‚’公表ã—ã¦ã„ã¾ã™: +「オープンソースソフトウェア(OSS)を活用ã™ã‚‹ã€‚OSSã¨ã¯ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãŒè‡ªç”±ã«å…¬è¡†ã«åˆ©ç”¨å¯èƒ½ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚る。コードã«å¯¾ã—ã¦ãªã«ãŒè¨±ã•ã‚Œã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦å€‹åˆ¥ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹åŒæ„ã¯ãã‚Œãžã‚Œã ãŒã€‚ã€

+ +

ニューヨーク・タイムズã¯ã€ +ã“ã®ç”¨èªžã®æ„味を引ã延ã°ã—ãŸè¨˜äº‹ã‚’掲載ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚ユーザã®ãƒ™ãƒ¼ã‚¿ãƒ†ã‚¹ãƒˆã‚’指ã™ã‚‚ã®ã¨ã—ã¦ã“ã®ç”¨èªžã‚’使ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€ä½•äººã‹ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«åˆæœŸã®ç‰ˆã‹ã‚‰è©¦ã•ã›ã¦ã€æ©Ÿå¯†ã®ãƒ•ã‚£ãƒ¼ãƒ‰ãƒãƒƒã‚¯ã‚’もらã†ã€ã¨ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…ãŒä½•åå¹´ã«ã‚‚ã‚ãŸã£ã¦ä½¿ã£ã¦ããŸæ–¹æ³•ã§ã™ã€‚

+ +

ã“ã®ç”¨èªžã¯ã•ã‚‰ã«å¼•ã伸ã°ã•ã‚Œã€ç‰¹è¨±ãªã—ã«å…¬é–‹ã•ã‚ŒãŸè£…ç½®ã®è¨­è¨ˆã‚’å«ã‚€ã¾ã§ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚特許ã‹ã‚‰è‡ªç”±ãªè£…ç½®ã®è¨­è¨ˆã¯è³žè³›ã•ã‚Œã‚‹ã¹ã社会ã«å¯¾ã™ã‚‹è²¢çŒ®ã«ãªã‚Šãˆã¾ã™ãŒã€ã€Œã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã€ã®ç”¨èªžã¯ã€ã“ã†ã„ã£ãŸè¨­è¨ˆã«ã¯ä»˜å±žã—ã¾ã›ã‚“。

+ +

オープンソースã®æ”¯æŒè€…ã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®å…¬å¼å®šç¾©ã‚’指ã—示ã™ã“ã¨ã§ã“ã®å•é¡Œã«å¯¾å‡¦ã—よã†ã¨ã—ã¾ã™ãŒã€ã“ã®ä¿®æ­£æ–¹æ³•ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚ˆã†ã«åŠ¹æžœçš„ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。英語ã§ã¯ã€“free +software”ã¯äºŒã¤ã®è‡ªç„¶ãªæ„味ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€ã²ã¨ã¤ã¯æ„図ã•ã‚ŒãŸæ„味ã§ã‚ã‚Šã€ã€Œè¨€è«–ã®è‡ªç”±(free +speech)ã§ã€ãƒ“ール飲ã¿æ”¾é¡Œ(free +beer)ã§ã¯ãªã„ã€ã¨ã„ã†è€ƒãˆã‚’把æ¡ã—ãŸäººã¯äºŒåº¦ã¨é–“é•ãˆã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¯ä¸€ã¤ã®è‡ªç„¶ãªæ„味ã—ã‹ãªãã€ã“ã‚Œã¯æ”¯æŒè€…ãŒæ„図ã—ã¦ã„ã‚‹æ„味ã¨ã¯ç•°ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãã®å…¬å¼å®šç¾©ã‚’説明ã—正当化ã™ã‚‹ç°¡æ½”ãªæ–¹æ³•ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã“ã®ã“ã¨ã§æ··ä¹±ã¯ã‚ˆã‚Šæ·±ã¾ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

ã‚‚ã†ã²ã¨ã¤ã®ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã®èª¤è§£ã¯ã€ã€ŒGNU +GPLを使ã‚ãªã„ã€ã¨ã„ã†æ„味ã ã¨ã™ã‚‹è€ƒãˆã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¯ã€ŒGPLãŒé©ç”¨ã•ã‚ŒãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®èª¤è§£ã¨ã¨ã‚‚ã«èµ·ãã‚„ã™ã„考ãˆã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ä¸¡æ–¹ã¨ã‚‚é–“é•ã£ã¦ã¾ã™ã€‚GNU +GPLã¯ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース・ライセンスã¨ã—ã¦é©æ ¼ã§ã‚ã‚Šã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース・ライセンスã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¨ã—ã¦ã‚‚é©æ ¼ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãŸãã•ã‚“ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒGNU +GPLã®ã»ã‹ã«ã‚‚ã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

「オープンソースã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¯ã€æ”¿åºœã€æ•™è‚²ã€ç§‘å­¦ã¨ã„ã£ãŸãã®ã»ã‹ã®æ´»å‹•ã¸ã®å¿œç”¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã•ã‚‰ã«å¼•ã伸ã°ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã“ã“ã§ã¯ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãªã‚“ã¦ã‚‚ã®ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã—ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚·ãƒ³ã‚°ã®åŸºæº–ã¯å˜ã«ã—ã£ãã‚Šã“ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã“ã®ã‚ˆã†ãªæ´»å‹•ã«å…±é€šãªã“ã¨ã¯ã€ã¨ã‚‚ã‹ã人々ã®å‚加を招ãã¨ã„ã†ã“ã¨ã ã‘ã§ã™ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã€ã“ã®ç”¨èªžã‚’「å‚加型ã€ã‚„「é€æ˜Žæ€§ã€ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã ã‘ã€ã‚‚ã—ãã¯ãれよりも少ãªã„ã‚‚ã®ã«ã¾ã§å¼•ã伸ã°ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚最悪ã«ã€ +ç„¡æ„味ãªãƒã‚ºãƒ¯ãƒ¼ãƒ‰ã¨ã¾ã§ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ç•°ãªã‚‹ä¾¡å€¤ãŒåŒã˜ã‚ˆã†ãªçµè«–ã«é”ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚‹ã§ã—ょㆠ— ã—ã‹ã—ã€ã„ã¤ã‚‚ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“

+ +

1960年代ã®éŽæ¿€æ´¾ã¯ã€æ´¾é–¥ä¸»ç¾©ã®è©•åˆ¤ãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã‚る団体ãŒæˆ¦ç•¥ã®è©³ç´°ã®ä¸ä¸€è‡´ã‹ã‚‰åˆ†è£‚ã—ã€äºŒã¤ã®æ´¾ç”Ÿã—ãŸã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã¯ã€åŒæ§˜ãªåŸºæœ¬çš„目標ã¨ä¾¡å€¤ã‚’有ã—ã¦ã„ãªãŒã‚‰ã‚‚ã€äº’ã„ã«ãã‚Œãžã‚Œã‚’敵ã¨ã¿ãªã—ãŸã®ã§ã™ã€‚å³ç¿¼ã¯ã€ã“れをãŸãã•ã‚“è¡Œã„ã€å·¦æ´¾å…¨ä½“ã‚’éžé›£ã™ã‚‹ã®ã«ç”¨ã„ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

ã‚る人ã¯ã€ãã®ã‚ˆã†ãªéŽæ¿€æ´¾ã®ä¸ä¸€è‡´ã¨ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¨ã®ä¸ä¸€è‡´ã¨ã‚’比較ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã‚’ã‘ãªãã†ã¨ã—ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯é€†ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース派ã¨åŒæ„ã—ãªã„ã®ã¯åŸºæœ¬çš„目標ã¨ä¾¡å€¤ã§ã‚ã‚‹ã‘ã‚Œã©ã‚‚ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®ç†å¿µã¨ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç†å¿µã¯å¤šãã®å ´åˆã«ãŠã„ã¦åŒã˜å®Ÿéš›ã®è¡Œå‹•(自由ソフトウェアを開発ã™ã‚‹ãªã©)ã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã™ã®ã§ã™ã€‚

+ +

çµæžœã¨ã—ã¦ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã‹ã‚‰ã®äººã€…ã¨ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース派ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºãªã©ã®å®Ÿéš›ã®ãƒ—ロジェクトã§ã—ã°ã—ã°ä¸€ç·’ã«ä»•äº‹ã‚’ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚“ãªã«ç•°ãªã‚‹ç†å¿µã§ã‚‚ã€åŒä¸€ã®ãƒ—ロジェクトã«å‚加ã—よã†ã¨ç•°ãªã‚‹äººã€…ã‚’ã—ã°ã—ã°å‹•æ©Ÿä»˜ã‘ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯ã€æ³¨ç›®ã«å€¤ã—ã¾ã™ã€‚ãã†ã¯è¨€ã£ã¦ã‚‚ã€åŸºæœ¬çš„ã«ç•°ãªã‚‹è€ƒãˆãŒã€ç•°ãªã‚‹è¡Œå‹•ã«ã¤ãªãŒã‚‹çŠ¶æ³ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

オープンソースã®è€ƒãˆã¯ã€åˆ©ç”¨è€…ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å¤‰æ›´ã¨å†é…付を許ã™ã“ã¨ã§ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’よりパワフルã«ä¿¡é ¼æ€§ã®é«˜ã„ã‚‚ã®ã«ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯ä¿è¨¼ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“。プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…ã¯ç„¡èƒ½ã¨ã„ã†ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã¨ãã«ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã‚‚パワフルã§ä¿¡é ¼æ€§ã®é«˜ã„ã‚‚ã®ã‚’作り出ã—ã¾ã™ã€‚ãã‚ŒãŒã€åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ãªã„ã¨ã„ãˆã©ã‚‚。自由ソフトウェアã®æ´»å‹•å®¶ã¨ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース熱狂者ã¯ã€ã“ã‚Œã«å¯¾ã—ã¦ã¾ã£ãŸãç•°ãªã‚‹å¯¾å¿œã‚’示ã™ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

純粋ãªã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース熱狂者ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ç†æƒ³ã«ã¯ã¾ã£ãŸã影響をå—ã‘ãªã„人ã€ã¯ã€ã“ã†è¨€ã†ã§ã—ょã†ã€‚「ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®é–‹ç™ºãƒ¢ãƒ‡ãƒ«ã‚’使ã‚ãªã„ã§ã€ã“ã‚“ãªã«è‰¯ãå‹•ãプログラムを作るã“ã¨ãŒã§ããŸã¨ã¯é©šãã ã€‚ã§ã‚‚ã€å›ã¯ã‚„ã£ãŸã€‚コピーをもらãˆãªã„ã‹ã„?ã€ã“ã®å§¿å‹¢ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã‚’å–り去りã€æ失ã«ã¤ãªãŒã‚‹è€ƒãˆæ–¹ã«ã»ã†ã³ã‚’与ãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

自由ソフトウェアã®æ´»å‹•å®¶ã¯ã€ã“ã†è¨€ã†ã§ã—ょã†ã€‚「ã‚ãªãŸã®ãƒ—ログラムã¯å¤§å¤‰é­…力的ã ãŒã€ã‚ãŸã—ã¯è‡ªç”±ã«ã‚ˆã‚Šé‡ãã‚’ç½®ãã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãªãŸã®ãƒ—ログラムã¯è¦ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªã«ã‹ã»ã‹ã®æ–¹æ³•ã§è‡ªåˆ†ã®ä»•äº‹ã‚’ã—ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ã¯è‡ªç”±ãªä»£æ›¿ãƒ—ログラムを開発ã™ã‚‹ãƒ—ロジェクトをサãƒãƒ¼ãƒˆã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã€ã‚‚ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ãŒå¤§åˆ‡ãªã‚‰ã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“ã®è‡ªç”±ã‚’ä¿æŒã—守るã“ã¨ã«è¡Œå‹•ã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

パワフルã§ä¿¡é ¼æ€§ã®é«˜ã„ソフトウェアã¯ä¸éƒ½åˆã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“

+ +

ソフトウェアãŒãƒ‘ワフルã§ä¿¡é ¼æ€§ã®é«˜ã„ã‚‚ã®ã§ã‚ã£ã¦ã»ã—ã„ã¨ã™ã‚‹è€ƒãˆã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒåˆ©ç”¨è€…ã«å¥‰ä»•ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã¨ã„ã†ä»®å®šã‹ã‚‰æ¥ãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚パワフルã§ä¿¡é ¼æ€§ãŒé«˜ã„ãªã‚‰ã°ã€åˆ©ç”¨è€…ã«ã‚ˆã‚Šè‰¯ã仕ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ã—ã‹ã—ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹å ´åˆã«ã®ã¿ã€åˆ©ç”¨è€…ã«å¥‰ä»•ã™ã‚‹ã¨è¨€ãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ソフトウェアãŒãã®åˆ©ç”¨è€…を鎖ã«ã¤ãªãよã†è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã¨ã—ãŸã‚‰ã©ã†ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ãã®ã¨ãã€ãƒ‘ワフルã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯éŽ–ã®ç· ã‚付ã‘ãŒã‚ˆã‚Šå¼·ãã€ä¿¡é ¼æ€§ãŒé«˜ã„ã“ã¨ã¯ãれをå–り除ãã“ã¨ãŒã‚ˆã‚Šå›°é›£ã§ã‚ã‚‹ã€ãã†ã„ã£ãŸã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚敵æ„ã‚る機能ã€ãŸã¨ãˆã°ã€åˆ©ç”¨è€…ã‚’ã“ã£ãり見張ã£ãŸã‚Šã™ã‚‹ã“ã¨ã€åˆ©ç”¨è€…を制é™ã™ã‚‹ã“ã¨ã€ãƒãƒƒã‚¯ãƒ‰ã‚¢ã€å¼·åˆ¶ã‚¢ãƒƒãƒ—グレードãªã©ã¯ã€ã¿ãªãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯æ™®é€šã®ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ã‚るオープンソース支æŒè€…ã¯ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース・プログラムã§ãã†ã„ã£ãŸã‚‚ã®ã‚’実装ã—ãŸã„ã¨è€ƒãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

映画ã¨ãƒ¬ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã®ä¼šç¤¾ã®åœ§åŠ›ã‹ã‚‰ã€å€‹äººåˆ©ç”¨å‘ã‘ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã€ã¾ã™ã¾ã™åˆ©ç”¨è€…を制é™ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã€ã¨ãã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã£ã¦ãã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®æ•µæ„ã‚る機能ã¯ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«åˆ¶é™ç®¡ç†(DRM)(DefectiveByDesign.orgã‚’å‚ç…§)ã¨ã—ã¦å‘¼ã°ã‚Œã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒæä¾›ã—よã†ã¨ç›®æŒ‡ã™è‡ªç”±ã®ç²¾ç¥žã®ã‚¢ãƒ³ãƒãƒ†ãƒ¼ã‚¼ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ç²¾ç¥žã ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。DRMã®ç›®æ¨™ã¯ã€ã‚ãªãŸã®è‡ªç”±ã‚’è¸ã¿ã«ã˜ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã‹ã‚‰ã€DRMã®é–‹ç™ºè€…ã¯ã€DRMを実装ã™ã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’変更ã§ããªã„よã†ã«ã€ãれを困難ã«ã€ä¸å¯èƒ½ã«ã€é•æ³•ã«ã•ãˆã—よã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ãã®ã†ãˆã«ã€ã‚るオープンソース支æŒè€…ã¯ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースDRMã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’æ案ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã®è€ƒãˆã¯ã€æš—å·åŒ–ã•ã‚ŒãŸãƒ¡ãƒ‡ã‚£ã‚¢ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã‚’制é™ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚ŒãŸãƒ—ログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’公開ã—ã€ã»ã‹ã®äººã‹ã‚‰ã®å¤‰æ›´ã‚’許å¯ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã‚ãªãŸã®ã‚ˆã†ãªåˆ©ç”¨è€…を制é™ã™ã‚‹ã€ã‚ˆã‚Šãƒ‘ワフルãªã€ã‚ˆã‚Šä¿¡é ¼æ€§ã®é«˜ã„ソフトウェアを作り出ã™ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ãã®ã‚ˆã†ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã€ã‚ãªãŸã®å¤‰æ›´ãŒè¨±ã•ã‚Œãªã„å½¢ã§ãƒ‡ãƒã‚¤ã‚¹ã®ä¸­ã«çµ„ã¿è¾¼ã¾ã‚Œã€ã‚ãªãŸã®æ‰‹å…ƒã«å±Šãã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ã“ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。オープンソースã®é–‹ç™ºãƒ¢ãƒ‡ãƒ«ã‚’使ã†ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ãã‚Œã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¯ãªã‚Šãˆã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚ŒãŒå®Ÿéš›ã«å®Ÿè¡Œã™ã‚‹åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã—ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚オープンソースã®é–‹ç™ºãƒ¢ãƒ‡ãƒ«ãŒæˆåŠŸã—ã€ã“ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒã‚ãªãŸã‚’制é™ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ãƒ‘ワフルã§ä¿¡é ¼æ€§ãŒé«˜ã„ã‚‚ã®ã¨ãªã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ã‚‚ã£ã¨äº‹æ…‹ã¯ã²ã©ããªã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

自由ã®ä¸å®‰

+ +

自由ソフトウェアé‹å‹•ã‹ã‚‰ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース派ã«åˆ†ã‹ã‚ŒãŸäººã€…ã®å½“åˆã®ä¸»ãªå‹•æ©Ÿã¯ã€ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã®å€«ç†ã«å¯¾ã™ã‚‹è€ƒãˆã¯ã‚る人々を心é…ã«ã•ã›ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯å½“ãŸã£ã¦ã„ã¾ã™: +自由ã®ã‚ˆã†ãªå€«ç†ã®å•é¡Œã‚’å–り上ã’ã€åˆ©ä¾¿æ€§ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«è²¬ä»»ã‚’語るã“ã¨ã¯ã€ç„¡è¦–ã—ãŸã„よã†ãªã“ã¨ã€ãŸã¨ãˆã°ã€è¡Œã„ãŒå€«ç†çš„ã§ã‚ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã€ã‚’人々ã«å•ã†ã“ã¨ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ä¸æ„‰å¿«ãªæ„Ÿæƒ…を引ãèµ·ã“ã—ã€ã‚る人々ã¯å˜ã«å¿ƒã‚’é–‰ã–ã—ã¾ã™ã€‚ã ã‹ã‚‰ã¨è¨€ã£ã¦ã€ã“れらã®å•é¡Œã‚’語るã“ã¨ã¯æ­¢ã‚ã‚‹ã¹ãã ã€ã¨ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ã—ã‹ã—ã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®ãƒªãƒ¼ãƒ€ãŸã¡ãŒã“ã†ã—よã†ã¨æ±ºã‚ãŸã®ãŒã“ã‚Œã§ã—ãŸã€‚倫ç†ã¨è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦é™ç²›ã‚’ä¿ã¡ã€ã‚る自由ソフトウェアã®ç›´æŽ¥ã®å®Ÿéš›ã®åˆ©ç›Šã«ã¤ã„ã¦ã®ã¿ã‚’語るã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã‚る種ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã€ã¨ãã«ãƒ“ジãƒã‚¹ã¸ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã‚‚ã£ã¨åŠ¹çŽ‡ã‚ˆã「売るã€ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã ã‚ã†ã¨è€ƒãˆãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

オープンソースã®æ唱者ãŒã“れよりもãªã«ã‹æ·±ã„ã“ã¨ã‚’話ã™ã¨ãã€ãã‚Œã¯é€šå¸¸ã€äººé¡žã«ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã®ã€Œè´ˆã‚Šç‰©ã€ã‚’ã™ã‚‹ã¨ã„ã†è€ƒãˆã§ã™ã€‚ã“れを特別ã«è‰¯ã„行為ã¨ã€é“徳的ã«è¦æ±‚ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ä»¥ä¸Šã ã¨ã€æ示ã™ã‚‹ã®ã¯ã€ãƒ—ロプライエタリã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ソースコードãªã—ã§é…布ã™ã‚‹ã®ã¯é“徳的ã«é©ã—ã¦ã„ã‚‹ã¨å‰æã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã“ã®ã‚¢ãƒ—ローãƒã¯é€šèª¬ã§ã¯åŠ¹æžœçš„ã§ã‚ã‚‹ã¨è¨¼æ˜Žã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚オープンソースã®ãƒ¬ãƒˆãƒªãƒƒã‚¯ã¯ã€ãŸãã•ã‚“ã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã¨å€‹äººã‚’ç´å¾—ã•ã›ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ©ç”¨ã‚ã‚‹ã„ã¯é–‹ç™ºã¾ã§ã«ã•ãˆã€ã¤ãªã’ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’大ããã—ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€è¡¨å±¤ã®å®Ÿéš›ã®æ®µã ã‘ã§ã™ã€‚オープンソースã®ç†å¿µã¯ã€ç´”粋ã«å®Ÿéš›ã®ä¾¡å€¤ã ã‘を追求ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è€ƒãˆã¾ã§æ·±ãç†è§£ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’妨ã’ã¾ã™ã€‚オープンソースã¯ãŸãã•ã‚“ã®äººã€…ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«é€£ã‚Œã¦ãã¾ã™ãŒã€è‡ªç”±ã‚’守るã“ã¨ã‚’何も教ãˆã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ãã‚ŒãŒé€²ã‚€é™ã‚Šã«ãŠã„ã¦ã¯ã€è‰¯ã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€è‡ªç”±ã‚’確固ã¨ã—ãŸã‚‚ã®ã«ã™ã‚‹ã«ã¯å分ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。自由ソフトウェアã®é­…力ã«ã‚ˆã£ã¦ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’引ãã¤ã‘ã‚‹ã®ã§ã¯ã€å½¼ã‚‰è‡ªèº«ãŒè‡ªç”±ã®å®ˆã‚Šæ‰‹ã«ãªã‚‹é“程ã®é€”中ã¾ã§ã«ã—ã‹ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’連れã¦ã„ãã¾ã›ã‚“。

+ +

é…ã‹ã‚Œæ—©ã‹ã‚Œã€ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã€ã‚る実際上ã®å„ªä½æ€§ã‹ã‚‰ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¸è»¢å‘ã™ã‚‹èª˜ã„ã‚’å—ã‘ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚æ•°ãˆåˆ‡ã‚Œãªã„会社ãŒãã®ã‚ˆã†ãªèª˜æƒ‘ã‚’å·®ã—出ãã†ã¨æŽ¢ã£ã¦ã„ã¦ã€å ´åˆã«ã‚ˆã£ã¦ã¯ç„¡å„Ÿã®ã‚³ãƒ”ーもæä¾›ã™ã‚‹ã»ã©ã§ã™ã€‚ã¯ãŸã—ã¦ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒæ–­ã‚‹ç†ç”±ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹ã€‚学んã§ã„ãŸå ´åˆã€ãã®ã¨ãã ã‘ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアãŒä¸Žãˆã¦ãれる自由ã«ã¤ã„ã¦ä¾¡å€¤ã‚’ç½®ãã“ã¨ã€å€‹åˆ¥ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æŠ€è¡“上ã‚ã‚‹ã„ã¯å®Ÿéš›ä¸Šã®åˆ©ä¾¿æ€§ã§ã¯ãªãã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãれ自体ã®è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦ä¾¡å€¤ã‚’ç½®ãã“ã¨ã‚’。ã“ã®è€ƒãˆã‚’広ã‚ã‚‹ã«ã¯ã€è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦èªžã‚‰ã­ã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。一定ã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã¸ã®ã€Œé™ç²›ã€ã‚¢ãƒ—ローãƒã¯ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ã¨ã£ã¦æœ‰ç”¨ã‹ã‚‚知れã¾ã›ã‚“ãŒã€è‡ªç”±ã¸ã®æ„›ã‚’奇抜ã«æ„Ÿã˜ã‚‹ã®ãŒæ™®é€šã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã£ã¦ã¯å±é™ºã§ã™ã€‚

+ +

ãã®å±é™ºãªçŠ¶æ³ã«ã€ã¾ã•ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアã«é–¢ä¿‚ã™ã‚‹ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã¯ã€ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ュータã¯ã¨ãã«ã€è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦èªžã‚Šã¾ã›ã‚“。通常ã€ã€Œãƒ“ジãƒã‚¹ã«å—ã‘入れられるよã†ã«ã€æ¨¡ç´¢ã™ã‚‹ãŸã‚ã§ã™ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®GNU/Linuxオペレーティング・システム・ディストリビューションã¯ã€ãƒ—ロプライエタリã®ãƒ‘ッケージを基本ã®è‡ªç”±ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«åŠ ãˆã€ã“れを欠陥ã§ã¯ãªãã€å„ªä½æ€§ã¨ã—ã¦è€ƒãˆã‚‹ã‚ˆã†ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’誘ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

プロプライエタリãªã‚¢ãƒ‰ã‚ªãƒ³ãƒ»ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨éƒ¨åˆ†çš„ã«ä¸è‡ªç”±ãªGNU/Linuxディストリビューションã¯è‚¥æ²ƒãªå¤§åœ°ã‚’見ã¤ã‘ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã¯ãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’求ã‚ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯å¶ç„¶ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。GNU/Linuxã®ã»ã¨ã‚“ã©ã®åˆ©ç”¨è€…ã¯ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã®è­°è«–ã§ã€è‡ªç”±ãŒç›®æ¨™ã ã¨è¨€ã‚ãªã„議論を通ã˜ã¦ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’知るã“ã¨ã«ãªã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚自由を支æŒã™ã‚‹ã“ã¨ã®ãªã„慣習ã¨ã€è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦èªžã‚‹ã“ã¨ã®ãªã„言葉ã¯ç›¸ä¼´ã£ã¦ãŠäº’ã„を促進ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã®å‚¾å‘ã‚’å…‹æœã™ã‚‹ã«ã¯ã€è‡ªç”±ã‚’語るã“ã¨ãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚ã‚‚ã£ã¨ã€å°‘ã—ã§ã¯ãªãã€ã‚‚ã£ã¨ã€‚

+ +

“FLOSS”㨓FOSS”

+ +

“FLOSS”㨓FOSS”ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®é–“ã§ä¸­ç«‹ã§ã‚ã‚‹ãŸã‚ã«ä½¿ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚中立性ãŒç›®çš„ã®å ´åˆã€“FLOSS”ãŒäºŒã¤ã®ä¸­ã§ã¯ã€ã‚ˆã‚Šè‰¯ã„ã§ã—ょã†ã€‚ãã‚Œã¯ã¾ã•ã«ä¸­ç«‹ã§ã™ã®ã§ã€‚ã—ã‹ã—ã€è‡ªç”±ã«ç«‹è„šã—ãŸã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ä¸­ç«‹ãªç”¨èªžã®ä½¿ç”¨ã¯ãã®æ–¹æ³•ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。自由ã«ç«‹è„šã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€å¿…然的ã«ã€è‡ªç”±ã¸ã®æ”¯æŒã‚’示ã™ã“ã¨ã‚’ä¼´ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

マインドシャアã®ç«¶äº‰ç›¸æ‰‹

+ +

「自由ã€ã¨ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンã€ã¯ãƒžã‚¤ãƒ³ãƒ‰ã‚·ã‚§ã‚¢ã®ç«¶äº‰ç›¸æ‰‹ã§ã™ã€‚「自由ソフトウェアã€ã¨ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¯ç•°ãªã‚‹è€ƒãˆã§ã™ãŒã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’見る方法ã«ãŠã„ã¦ã€åŒä¸€ã®æ¦‚念ã®ã‚¹ãƒ­ãƒƒãƒˆã§ç«¶äº‰ã—ã¾ã™ã€‚人々ãŒã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¨è¨€ã£ã¦è€ƒãˆã‚‹ã®ãŒæ…£ç¿’ã¨ãªã‚Œã°ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®ç†å¿µã‚’把æ¡ã—ã€ãã‚Œã«ã¤ã„ã¦è€ƒãˆã‚‹éšœå®³ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚æ—¢ã«äººã€…ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンã€ã®è¨€è‘‰ã‚’関連付ã‘ã¦ã„ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã»ã‹ã®ã‚‚ã®ã«ç«‹è„šã—ã¦ã„ã‚‹ã¨ã€ã‹ã‚Œã‚‰ãŒèªè­˜ã™ã‚‹å‰ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯çŸ¥çš„ã«è¡æ’ƒã‚’与ãˆã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚「オープンã€ã®è¨€è‘‰ã‚’奨励ã™ã‚‹ã©ã‚“ãªæ´»å‹•ã‚‚ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®è€ƒãˆã‚’éš ã™ã‚«ãƒ¼ãƒ†ãƒ³ã‚’広ã’ã¦ã—ã¾ã„ãŒã¡ãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æ´»å‹•å®¶ã¯ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンã€ã¨è‡ªèº«ã‚’呼ã¶ã‚ˆã†ãªæ´»å‹•ã®ä»•äº‹ã‚’ã—ãªã„よã†ã€å¿ å‘Šã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ãれ自身ãŒè‰¯ã„活動ã§ã‚ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã‚ãªãŸãŒãªã™è²¢çŒ®ã¯ã€ãã‚Œãžã‚Œã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®è€ƒãˆã‚’推奨ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€å°ã•ãªå®³ã‚’ãªã™ã®ã§ã™ã€‚自身を「自由ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€Œãƒªãƒ–レã€ã¨å‘¼ã¶ã»ã‹ã®è‰¯ã„活動ãŒãŸãã•ã‚“ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãã¡ã‚‰ã®ãƒ—ロジェクトã®ãã‚Œãžã‚Œã®è²¢çŒ®ã¯ã€ã“ã¡ã‚‰ã«ã¨ã£ã¦è¿½åŠ ã®å°ã•ãªè‰¯ã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãŸãã•ã‚“ã®æœ‰ç”¨ãªãƒ—ロジェクトãŒã‚ã‚Šã€é¸ã¶ãªã‚‰ã€è¿½åŠ ã®è‰¯ã„ã“ã¨ã®æ–¹ã‚’é¸ã³ã¾ã›ã‚“ã‹?

+ +

çµè«–

+ +

オープンソースã®æ“護者ãŒæ–°ã—ã„利用者をã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«å¼•ã入れるã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æ´»å‹•å®¶ã¯ã€æ–°ã—ã„利用者ãŒè‡ªç”±ã®å•é¡Œã«æ³¨æ„を払ã†ã‚ˆã†ã«ãã®ä»»å‹™ã‚’è² ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。「ã“ã‚Œã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã€è‡ªç”±ã‚’ã‚ãªãŸã«ä¸Žãˆã¾ã™!ã€ã¨ã€ã‚‚ã£ã¨ã€ä»Šã¾ã§ã‚ˆã‚Šã‚‚大ããªå£°ã§è¨€ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。「オープンソースã€ã§ã¯ãªã「自由ソフトウェアã€ã¨è¨€ã†ã¨ãã€ã‚ãªãŸã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®é‹å‹•ã‚’助ã‘ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +
+ +

注

+ + +

+ラクãƒãƒ‹ã¨ã‚¦ãƒ«ãƒ•ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…ã®å‹•æ©Ÿã«é–¢ã™ã‚‹è«–æ–‡ã§ã¯ã€ã‹ãªã‚Šã®å‰²åˆãŒã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯è‡ªç”±ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã€ã¨ã„ã†è¦‹è§£ã«ã‚ˆã£ã¦å‹•æ©Ÿä»˜ã‘られã¦ã„ã‚‹ã¨è¿°ã¹ã¦ã„ã¾ã™ã€‚SourceForgeã®é–‹ç™ºè€…を調査ã—ãŸã¨ã„ã†äº‹å®Ÿã«ã‚‚ã‹ã‹ã‚らãšã«ã§ã™ã€‚ã“ã®ã‚µã‚¤ãƒˆã¯ã“ã‚ŒãŒå€«ç†ã®å•é¡Œã§ã‚ã‚‹ã¨ã™ã‚‹è¦‹è§£ã‚’支æŒã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..af5b86f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/philosophy.html @@ -0,0 +1,153 @@ + + + + + + + +GNUプロジェクトã®ç†å¿µ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

GNUプロジェクトã®ç†å¿µ

+ +

+リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã®è¬›æ¼”ã®éŸ³å£°è¨˜éŒ²ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€audio-video.gnu.orgã‚’ã”覧ãã ã•ã„。 +

+ +

自由ソフトウェアã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ©ç”¨è€…ã«è‡ªç”±ãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚(値段ã®å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。) +コンピューティングã«é–¢ã—ã¦åˆ©ç”¨è€…ãŒè‡ªç”±ã‚’有ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GNUオペレーティング・システムを開発ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

具体的ã«ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯åˆ©ç”¨è€…ãŒ4ã¤ã®å¿…é ˆã®è‡ªç”±ã‚’有ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™: (0) プログラムを実行ã™ã‚‹ã€(1) +ソースコード形å¼ã§ãƒ—ログラムを研究ã—変更ã™ã‚‹ã€(2) ãã®ã¾ã¾ã®ã‚³ãƒ”ーをå†é…布ã™ã‚‹ã€ãã—ã¦ã€(3) 改変ã—ãŸç‰ˆã‚’é…布ã™ã‚‹ã€‚

+ +

ソフトウェアã¯ç‰©è³ªçš„ãªã‚‚ã®—ãŸã¨ãˆã°æ¤…å­ã€ã‚µãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚£ãƒƒãƒã€ã‚¬ã‚½ãƒªãƒ³ãªã©—ã¨ã¯ã€ãれをコピーã—ãŸã‚Šå¤‰æ›´ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã®ãŒå®¹æ˜“ã§ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ç‚¹ã§ç•°ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã“れらã®å®¹æ˜“性ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒæœ‰ç”¨ã§ã‚ã‚‹ç†ç”±ã§ã™ã€‚開発者ã ã‘ã§ãªãã€ãƒ—ログラムã®åˆ©ç”¨è€…ã‚‚ã“ã†ã„ã£ãŸå®¹æ˜“性を自由ã«æ´»ç”¨ã§ãã‚‹ã¹ãã ã¨ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä¿¡ã˜ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã•ã‚‰ãªã‚‹æƒ…å ±ã¯ã€ä¸Šã®ãƒ¡ãƒ‹ãƒ¥ãƒ¼ã‹ã‚‰ã‚»ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚’é¸æŠžã—ã¦ãã ã•ã„。

+ +

ã‚‚ã£ã¨ã‚‚最近ã«åŠ ãˆã‚‰ã‚ŒãŸè«–説ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚‚ä¿å®ˆã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã¯ã˜ã‚ã«

+ + + + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..f1f1a34 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/pragmatic.html @@ -0,0 +1,161 @@ + + + + + + +コピーレフト: 実際的ãªç†æƒ³ä¸»ç¾© - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

コピーレフト: 実際的ãªç†æƒ³ä¸»ç¾©

+ +

+リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +

+人間ãŒä½•ã‚‰ã‹ã®æ±ºæ–­ã‚’下ã™ã¨ãã€ãã‚Œã¯ãã®äººã®ä¾¡å€¤è¦³ã‚„目標ã«åŸºã¥ã„ã¦ã„ã¾ã™ã€‚目標や価値観ã¯äººã«ã‚ˆã£ã¦æ§˜ã€…ã§ã€å誉や利益ã€æ„›ã€ç”Ÿå­˜ã€æ„‰ã—ã¿ã€ãã—ã¦è‡ªç”±ã¯å–„ã人ãŒæŠ±ãã†ã‚‹ç›®æ¨™ã®ã”ã一部ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。目標ãŒåŽŸå‰‡ã®å•é¡Œã§ã‚ã‚‹ã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれをç†æƒ³ä¸»ç¾©ã¨å‘¼ã³ã¾ã™ã€‚

+ +

+自由ソフトウェアã«é–¢ã™ã‚‹ã‚ãŸã—ã®ä»•äº‹ã®å‹•æ©Ÿã¨ãªã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã¯ã€è‡ªç”±ã¨å”力を広ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ç†æƒ³ä¸»ç¾©çš„ãªç›®æ¨™ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æ™®åŠãŒä¿ƒé€²ã•ã‚Œã€å”力をç¦ã˜ã‚‹ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ç½®ãæ›ãˆã‚‰ã‚Œã¦ã€ãã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç¤¾ä¼šãŒã‚ˆã‚Šè‰¯ã„ã‚‚ã®ã«ãªã‚‹ã“ã¨ã‚’望んã§ã„ã¾ã™ã€‚

+

+ã“ã‚ŒãŒã€GNU一般公衆ライセンスãŒç¾åœ¨ã®ã‹ãŸã¡ã€ã™ãªã‚ã¡ã‚³ãƒ”ーレフトを主張ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«æ›¸ã‹ã‚Œã¦ã„る基本的ãªç†ç”±ã§ã™ã€‚GPLã§ä¿è­·ã•ã‚ŒãŸãƒ—ログラムã«è¿½åŠ ã•ã‚ŒãŸã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯ã€ãŸã¨ãˆãã‚ŒãŒåˆ¥ã®ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã«ç´ã‚られãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€å…¨ã¦è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ã¯ã€ä»–ã®äººã‚‚自分ã®æ›¸ã„ãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’自由ã«ã™ã‚‹ã‚ˆã†å¥¨åŠ±ã—ãŸã„ã®ã§ã€ã‚ãŸã—ãŒè‡ªåˆ†ã§æ›¸ã„ãŸã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯åˆ©ç”¨ã§ãるよã†ã«ã—ã¦ãŠãã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯åˆ©ç”¨ã§ããªã„よã†ã«ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ãŒè‘—作権をã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå…±æœ‰ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ­¢ã‚ã•ã›ã‚‹ãŸã‚ã«åˆ©ç”¨ã—ã¦ã„る以上ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡å”力ã™ã‚‹è€…も著作権を他ã®å”力者ãŸã¡ãŒæœ‰åˆ©ã«ãªã‚‹ã‚ˆã†ä½¿ã†ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚å”力者ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’使ã†ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã—ã‹ã—ã€GNU +GPLを使ã†äººèª°ã—ã‚‚ãŒã“ã®ã‚ˆã†ãªç›®æ¨™ã‚’抱ã„ã¦ã„ã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。何年も昔ã®ã“ã¨ã§ã™ãŒã€ã‚ã‚‹å‹äººãŒã€ã‚³ãƒ”ーレフトãŒä¸»å¼µã•ã‚ŒãŸãƒ—ログラムをコピーレフトã§ã¯ãªã„æ¡ä»¶ã®ä¸‹ã§å†ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã™ã‚‹ã‚ˆã†é ¼ã¾ã‚ŒãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚å½¼ã¯å¤§ä½“次ã®ã‚ˆã†ã«è¿”事ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+

+「僕ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä½œæ¥­ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚‹ã—ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä»•äº‹ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã‚る。ã§ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä»•äº‹ã‚’ã™ã‚‹ã¨ãã«ã¯ã€åƒ•ã¯é‡‘銭的報酬をもらã†ã®ãŒå½“然ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã‚‹ã‚“ã ã€‚〠+

+ +

+å½¼ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’共有ã™ã‚‹ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¨ã¯è‡ªåˆ†ã®ã¤ãã£ãŸã‚‚ã®ã‚’喜んã§å…±æœ‰ã—ãŸã„ã¨æ€ã£ã¦ã„ã¾ã—ãŸãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ã¯å‡ºå…¥ã‚Šç¦æ­¢ã®ç‹¬å çš„ãªè£½å“ã‚’ã¤ãã‚‹ä¼æ¥­ã«ã€è‡ªåˆ†ã®æˆæžœã‚’æ–½ã—物ã®ã”ã¨ããŸã å·®ã—出ã™ã“ã¨ã«ã¯ä½•ã®ç†ç”±ã‚‚ç„¡ã„ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚å½¼ã®ç›®æ¨™ã¯ã‚ãŸã—ã®ã¨ã¯é•ã„ã¾ã—ãŸãŒã€å½¼ã¯GNU +GPLã¯è‡ªåˆ†ã®ç›®æ¨™ã«ã‚‚有用ã ã¨åˆ¤æ–­ã—ã¦ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚

+

+ã‚‚ã—ã‚ãªãŸãŒä½•ã‹ã‚’ã“ã®ä¸–ç•Œã§é”æˆã—ãŸã„ãªã‚‰ã°ã€ç†æƒ³ä¸»ç¾©ã ã‘ã§ã¯å分ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãªãŸãŒç›®æ¨™ã‚’é”æˆã™ã‚‹ã«ã¯ã€ãã®ãŸã‚ã«ä½¿ãˆã‚‹æ‰‹æ®µã‚’é¸ã¶å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚言ã„æ›ãˆã‚Œã°ã€ã‚ãªãŸã¯ã€Œå®Ÿéš›çš„ã€ã«ãªã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚GPLã¯å®Ÿéš›çš„ãªã‚“ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ã„ãã¤ã‹ã®æˆã‚Šè¡Œãを見ã¦ã¿ã¾ã—ょã†ã€‚

+

+GNU C++ã®ã‚±ãƒ¼ã‚¹ã‚’考ãˆã¦ã¿ã¾ã™ã€‚ã©ã†ã‚„ã£ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è‡ªç”±ã®C++ コンパイラを手ã«å…¥ã‚ŒãŸã®ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ãã‚Œã¯ã€GNU +GPLãŒãã‚ŒãŒè‡ªç”±ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨è¦å®šã—ã¦ã„ãŸã‹ã‚‰ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。GNU C++ã¯ã€ã‚る業界コンソーシアム(MCC)ã«ã‚ˆã£ã¦GNU +Cコンパイラを基ã«é–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚MCCã¯é€šå¸¸ã€ãã®æˆæžœã‚’ã§ãã‚‹é™ã‚Šãƒ—ロプライエタリã«ã™ã‚‹ã®ã§ã™ãŒã€å½¼ã‚‰ã¯C++ã®ãƒ•ãƒ­ãƒ³ãƒˆã‚¨ãƒ³ãƒ‰ã‚’自由ソフトウェアã«ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãªãœãªã‚‰ã€GNU +GPLã¯ãã‚ŒãŒå½¼ã‚‰ãŒè‡ªåˆ†ã®æˆæžœã‚’リリースã§ãる唯一ã®é“ã ã¨è¦å®šã—ã¦ã„ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚C++フロントエンドã¯æ–°ã—ã書ã‹ã‚ŒãŸãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚’多ãå«ã‚“ã§ã„ã¾ã—ãŸãŒã€ãれらã¯GCCã¨ãƒªãƒ³ã‚¯ã•ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã£ã¦ã„ãŸã®ã§ã€GPLã¯ãれらã®ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã«ã‚‚é©ç”¨ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¸åˆ©ç›ŠãŒã‚ã£ãŸã“ã¨ã¯æ˜Žã‚‰ã‹ã§ã™ã€‚

+

+GNU Objective +Cã¯ã©ã†ã ã£ãŸã§ã—ょã†ã€‚NeXTã¯ã€å½“åˆã“ã®ãƒ•ãƒ­ãƒ³ãƒˆã‚¨ãƒ³ãƒ‰ã‚’プロプライエタリã«ã—よã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚彼らã¯ã€è‡ªç¤¾é–‹ç™ºã®éƒ¨åˆ†ã‚’.oファイルã¨ã—ã¦ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒãれらをGCCã®æ®‹ã‚Šã®éƒ¨åˆ†ã¨ãƒªãƒ³ã‚¯ã§ãるよã†ã«ã—ã¦ãŠã‘ã°ã€GPLã®è«¸æ¡ä»¶ã‚’回é¿ã§ãã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å¼è­·å£«ã¯ã€ã“ã‚Œã§ã¯æ¡ä»¶ã‚’迂回ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã¯ãªã‚‰ãšã€è¨±ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã§ã¯ãªã„ã¨è¿°ã¹ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ãŸã‚ã€å½¼ã‚‰ã¯Objective +Cフロントエンドを自由ソフトウェアã«ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚

+

+以上ã®ä¾‹ã¯ä½•å¹´ã‚‚å‰ã«èµ·ããŸã“ã¨ã§ã™ãŒã€ãã®å¾Œã‚‚GNU GPLã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã‚ˆã‚Šå¤šãã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã—続ã‘ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+GNUライブラリã®å¤šãã¯GNU劣等一般公衆ライセンスã«ã‚ˆã£ã¦ä¿è­·ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ãŒã€å…¨ã¦ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。通常ã®GNU GPLã§ä¿è­·ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹GNU +ライブラリã®ä¸€ã¤ãŒã€ã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ãƒ©ã‚¤ãƒ³ç·¨é›†æ©Ÿèƒ½ã‚’実装ã—ãŸReadlineã§ã™ã€‚ã‹ã¤ã¦ã€ã‚ãŸã—ã¯ã‚る自由ã§ã¯ãªã„プログラムãŒReadlineを使ã†ã‚ˆã†è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã®ã«æ°—ã¥ãã€ãã®é–‹ç™ºè€…ã«ãã‚Œã¯è¨±ã•ã‚Œãªã„ã“ã¨ã ã¨å‘Šã’ã¾ã—ãŸã€‚å½¼ã¯ã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ãƒ©ã‚¤ãƒ³ç·¨é›†ã®æ©Ÿèƒ½ã‚’プログラムã‹ã‚‰æŽ’除ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚出æ¥ãŸã®ã§ã™ãŒã€å½¼ãŒå®Ÿéš›ã«è¡Œã£ãŸã®ã¯ãã®ãƒ—ログラムをGPLã®ä¸‹ã§å†ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚ç¾åœ¨ãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+GCC(ã‚ã‚‹ã„ã¯Emacsã‚„Bashã€Linuxãªã©GPLã§ä¿è­·ã•ã‚ŒãŸã‚らゆるプログラム)を改良ã™ã‚‹ãƒ—ログラマã¯ã€ã—ã°ã—ã°ä¼æ¥­ã‚„大学ã«é›‡ã‚ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚プログラマãŒå½¼ã‚‰ã®æ›¸ã„ãŸæ”¹å–„点をコミュニティã«é‚„å…ƒã—ã€ãã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’次ã®ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã§å–り込んã§æ¬²ã—ã„ã¨æ€ã£ã¦ã‚‚ã€ä¸Šå¸ãŒã€Œã¡ã‚‡ã£ã¨å¾…ã¦ã€å›ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯æˆ‘ãŒç¤¾ã«å¸°å±žã™ã‚‹ã‚“ã ãž! +我ãŒç¤¾ã¯å…±æœ‰ãªã‚“ã¦ã—ãŸããªã„ã®ã ã€‚我々ã¯å›ãŒæ”¹è‰¯ã—ãŸãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢è£½å“ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã«æ±ºã‚ãŸã€‚ã€ãªã©ã¨è¨€ã†ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。

+

+ã“ã“ã§GNU +GPLãŒæ•‘æ´ã«é§†ã‘ã¤ã‘ã¾ã™ã€‚プログラマã¯ä¸Šå¸ã«ã€ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ—ロプライエタリソフトウェア製å“ã¯è‘—作権侵害ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’示ã›ã‚‹ã®ã§ã€ä¸Šå¸ã¯è‡ªåˆ†ã«ã¯äºŒã¤ã®é¸æŠžè‚¢ã—ã‹æ®‹ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„ã“ã¨ã«æ°—ã¥ãã¾ã™ã€‚ã™ãªã‚ã¡ã€æ–°ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’自由ソフトウェアã¨ã—ã¦ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã™ã‚‹ã‹ã€å…¨ã発表ã—ãªã„ã‹ã®ã©ã¡ã‚‰ã‹ã§ã™ã€‚ã“ã†ãªã‚‹ã¨ã€ã»ã¼ç¢ºå®Ÿã«ä¸Šå¸ã¯ãƒ—ログラマã«ã‚„ã‚ŠãŸã„よã†ã«ã•ã›ã‚‹ã®ã§ã€ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯æ¬¡ã®ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã«åŠ ãˆã‚‰ã‚Œã¾ã™ã€‚

+

+GNU +GPLã¯ãƒŸã‚¹ã‚¿ãƒ¼ãŠäººå¥½ã—ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。人々ãŒæ™‚折やりãŸã„ã¨æ€ã†ã“ã¨ã®ã„ãã¤ã‹ã«ã¯ã€ŒãƒŽãƒ¼ã€ã‚’çªãã¤ã‘ã¾ã™ã€‚ユーザã®ä¸€éƒ¨ã«ã¯ã€ã“れを良ããªã„ã“ã¨ã ã¨è¨€ã†äººã‚‚ã„ã¾ã™—GPLãŒã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«å¼•ã込む必è¦ãŒã‚ã‚‹ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…を「排除ã€ã—ã¦ã„ã‚‹ã¨ã„ã†ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå½¼ã‚‰ã‚’コミュニティã‹ã‚‰æŽ’除ã—ã¦ã„ã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。彼らãŒã€è‡ªåˆ†ã‹ã‚‰å…¥ã£ã¦ã“ãªã„ã“ã¨ã‚’é¸æŠžã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚彼らãŒè‡ªåˆ†ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’プロプライエタリã«ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒã€ +ã™ãªã‚ã¡å½¼ã‚‰ãŒã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®å¤–ã«ç•™ã¾ã‚‹ã¨ã„ã†æ±ºå®šã‚’下ã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã«ä»–ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ä¸­ã«å…¥ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨å”力ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã¯ã€å‚加ã—ãŸããªã„人々ã¾ã§ã€Œã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«é€£ã‚Œè¾¼ã‚€ã€ã“ã¨ã¯å‡ºæ¥ã¾ã›ã‚“。

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã§ãã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ãŒå‚加ã—ãŸããªã‚‹ã‚ˆã†ãªèª˜å› ã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚GNU +GPLã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æœ‰ã™ã‚‹æ—¢å­˜ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’誘因ã¨ã—ã¦åˆ©ç”¨ã§ãるよã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚「もã—ã‚ãªãŸãŒè‡ªåˆ†ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’自由ã«ã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ã“ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’利用ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€ã€‚ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ã“ã‚Œã§å½¼ã‚‰ã®å…¨ã¦ãŒè€ƒãˆã‚’変ãˆã‚‹ã¨ã¯æ€ãˆã¾ã›ã‚“ãŒã€ã†ã¾ãã„ãã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+

+プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ã¯è²¢çŒ®ã—ã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã®é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‹ã‚‰æ–½ã—物を欲ã—ãŒã‚‹ã“ã¨ãŒã—ã°ã—ã°ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…ã«ãã®ã‚¨ã‚´ã‚’満ãŸã™ã‚ˆã†ãªã“㨗ãŸã¨ãˆã°è¡¨å½°ã‚„感謗をã—ã¦ã‚ã’ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ãŒã€ç‰¹ã«ä¼æ¥­ãŒã‚ãªãŸã«ã€ã€Œã‚ãªãŸã®ãƒ‘ッケージをã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ—ロプライエタリãªãƒ—ログラムã®ä¸­ã«å…¥ã‚Œã•ã›ã¦ãれるã ã‘ã§ã„ã„ã‚“ã ã€ãã†ã™ã‚Œã°ã‚ãªãŸã®ãƒ—ログラムã¯ä½•åƒã‚‚ã®äººã€…ã«ã‚ˆã£ã¦ä½¿ã‚れるã“ã¨ã«ãªã‚‹ã‚“ã ã‚ˆ!ã€ãªã©ã¨ã„ã†ã¨ãã€ãã‚Œã¯éžå¸¸ã«é­…力的ã«èžã“ãˆã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã“ã®èª˜æƒ‘ã¯å¼·åŠ›ãªã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€é•·ã„ç›®ã§è¦‹ã‚Œã°ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“ã‚Œã«æŠµæŠ—ã—ãŸã»ã†ãŒè‰¯ã„ã®ã§ã™ã€‚

+

+誘惑や圧力ã¯ã€ãれらãŒé–“接的ã«åŠ ãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã¨èªè­˜ã—ã¥ã‚‰ã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚特ã«ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è¦æ±‚を満ãŸã™ã‚ˆã†ãªãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã‚’採択ã—ãŸè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®çµ„織を通ã—ã¦è¡Œã‚れる場åˆã«ã¯ã€‚Xコンソーシアム(ã¨ã®ãã®å¾Œç¶™è€…ã§ã‚ã‚‹Open +Group)ãŒè‰¯ã„例ã§ã™ã€‚プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’作るä¼æ¥­ã«ã‚ˆã£ã¦è³‡é‡‘æä¾›ã•ã‚ŒãŸã“ã®å›£ä½“ã¯ã€ãƒ—ログラマãŸã¡ã«å¯¾ã—10å¹´é–“ã«æ¸¡ã£ã¦ã€ã‚³ãƒ”ーレフトを使ã‚ãªã„よã†ç†±å¿ƒã«èª¬å¾—ã—続ã‘ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚Open +GroupãŒX11R6.4を自由ã§ã¯ãªã„ソフトウェアã¨ã—よã†ã¨ã—ãŸã¨ãã€åœ§åŠ›ã«æŠµæŠ—ã—ãŸã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€å±ˆã—ãªã‹ã£ãŸã“ã¨ã‚’ã†ã‚Œã—ãæ€ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+1998å¹´9月ã€X11R6.4ãŒè‡ªç”±ã§ã¯ãªã„頒布æ¡ä»¶ã®ä¸‹ã§ç™ºè¡¨ã•ã‚Œã¦ã‹ã‚‰æ•°ãƒ¶æœˆå¾Œã€Open +Groupã¯ãã®æ±ºå®šã‚’覆ã—ã€X11R6.3ã§ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„ãŸã®ã¨åŒã˜ã‚³ãƒ”ーレフトã§ã¯ãªã„自由ソフトウェアライセンスã®ä¸‹ã§X11R6.4ã‚’å†ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ã¾ã—ãŸã€‚Open +Groupよã‚ã‚ŠãŒã¨ã†—ã—ã‹ã—ã€ã“ã®ã‚ˆã†ãªå¾Œã®æ’¤å›žåŠ‡ã‚‚ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã€Œåˆ¶é™ã‚’追加ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã§ã‚ã‚‹ã€ã¨ã„ã†äº‹å®Ÿã‹ã‚‰å¼•ã出ã—ãŸçµè«–を無効ã¨ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+実際的ã«è¨€ãˆã°ã€ã‚ˆã‚Šé•·æœŸçš„ãªç›®æ¨™ã«ã¤ã„ã¦è€ƒãˆã‚‹ã¨ã€ã“ã®ç¨®ã®åœ§åŠ›ã«ã‚ˆã‚Šå¼·ã„æ„å¿—ã§æŠµæŠ—ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãるよã†ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚‚ã—ã‚ãªãŸãŒè‡ªç”±ã¨ã€ã‚ãªãŸãŒæ–­å›ºã¨ã—ãŸå§¿å‹¢ã‚’ä¿ã¤ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦å»ºè¨­ã§ãるコミュニティã«è‡ªåˆ†ã®é–¢å¿ƒã‚’集中ã™ã‚Œã°ã€ã‚ãªãŸã¯åœ§åŠ›ã«å±ˆã—ãªã„ã ã‘ã®å¼·ã•ã‚’å¾—ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚「ãªã«ã‚‚ã®ã‹ã®ãŸã‚ã«æˆ¦ãˆã€ã•ã‚‚ãªãã°ãªã‚“ã«ã§ã‚‚è² ã‘ã‚‹ã ã‚ã†ã€

+

+ã‚‚ã—冷笑家ãŒè‡ªç”±ã‚’嘲りã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’ã‚ã–笑ã†ãªã‚‰ã°…ã‚‚ã—「抜ã‘ç›®ã®ãªã„ç¾å®Ÿä¸»ç¾©è€…ã€ã¨ã‚„らãŒã€åˆ©ç›ŠãŒå”¯ä¸€ã®å´‡é«˜ãªç›®æ¨™ã ã¨è¨€ã†ãªã‚‰ã°…ãã†ã„ã†æ‰‹åˆã„ã¯æ”¾ã£ã¦ç½®ã„ã¦ã€å¾“æ¥é€šã‚Šã«ã‚³ãƒ”ーレフトを使ã„ã¾ã—ょã†ã€‚

+ +
+

ã“ã®å°è«–ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€è‡ªç”±ãªç¤¾ä¼š: +リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»M・ストールマンå°è«–é¸é›†ã«åŽéŒ²ã•ã‚Œã€å‡ºç‰ˆã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/pronunciation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/pronunciation.html new file mode 100644 index 0000000..edf93dc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/pronunciation.html @@ -0,0 +1,119 @@ + + + + + + +GNUã®ç™ºéŸ³ã®ä»•æ–¹ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

GNUã®ç™ºéŸ³ã®ä»•æ–¹

+ +

“GNU”ã¯ã€“GNU's Not +Unix”(GNUã¯Unixã§ã¯ãªã„)ã®å†å¸°é ­å­—語ã§ã™ã€‚/g/ã§å§‹ã¾ã‚‹ä¸€éŸ³ç¯€ã§ã€ã‚°ãƒŒãƒ¼[ˈgnuË]ã¨ç™ºéŸ³ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

+ã“ã¡ã‚‰ã¯ã€ãƒªãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ãŒ“GNU”ã¨è¨€ã£ã¦ã„る録音ã¨ã€ã©ã®ã‚ˆã†ã«ã—ã¦GNUãŒåã¥ã‘られãŸã‹ã«ã¤ã„ã¦èª¬æ˜Žã—ã¦ã„る録音ã§ã™: +

+ +

“GNU”ã®è¨€ã„æ–¹:

+ + +

ã©ã®ã‚ˆã†ã«GNUã¯åã¥ã‘られãŸã‹:

+ + +

GNUã¨Linuxã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ãŒGNU/Linuxオペレーティング・システムã§ã™ã€‚ã„ã¾ã‚„何百万人ã«ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã¾ã™ãŒã€æ™‚ã«é–“é•ã£ã¦ã€å˜ã«“Linux”ã¨å‘¼ã°ã‚Œã¾ã™ã€‚

+

GNUオペレーティング・システムã®ã‚ˆã‚Šè©³ç´°ãªæƒ…å ±ã¨æ­´å²ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€ã“ã¡ã‚‰http://www.gnu.org/gnu/ã‚’ã”覧ãã ã•ã„

+ +

録音ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹

+ +

Copyright (C) 2001 Richard M. Stallman

+ +

ã“ã®éŒ²éŸ³ã¯Creative Commons +Attribution-NoDerivs 3.0 United States Licenseã®æ¡ä»¶ã§è¨±è«¾ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..886056b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/protecting.html @@ -0,0 +1,115 @@ + + + + + + +ソフトウェアを書ã権利(自由/自由ã§ãªã„ソフトウェア両方)ã‚’ä¿è­·ã—よㆠ- GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

ソフトウェアを書ã権利(自由/自由ã§ãªã„ソフトウェア両方)ã‚’ä¿è­·ã—よã†

+ +

+プログラミング自由連盟ã¯ä»Šã€æ´»å‹•ã—ã¦ãŠã‚‰ãšã€ãã®ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã¯ã‚¢ãƒ¼ã‚«ã‚¤ãƒ–ã•ã‚Œã¦ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ãŠã—ã¾ã„(End Software Patents) +キャンペーンã«å‚加ãã ã•ã„! +

+ +

+ソフトウェアを書ã権利(自由ソフトウェアã€è‡ªç”±ã§ãªã„ソフトウェア両方ã¨ã‚‚)ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ã¨ã€Œãƒ«ãƒƒã‚¯ãƒ»ã‚¢ãƒ³ãƒ‰ãƒ»ãƒ•ã‚£ãƒ¼ãƒ«ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ•ã‚§ãƒ¼ã‚¹è‘—作権訴訟ã«ã‚ˆã£ã¦è„…ã‹ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ フリーソフトウェアファウンデーションã¯ã€æ§˜ã€…ãªæ‰‹æ®µã§ã“ã®ã‚ˆã†ãªè„…å¨ã¨é—˜ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã®æ‰‹æ®µã®ä¸€ã¤ãŒã€ãƒ—ログラミング自由連盟を支æ´ã™ã‚‹ã“ã¨ã€ãã—ã¦ãƒ¡ãƒ³ãƒã¨ã—ã¦å‚加ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ ã“ã®é€£ç›Ÿã¯ã€å¤§å­¦æ•™æŽˆã‚„学生ã€ãƒ“ジãƒã‚¹ã«æºã‚る人々ã€ãƒ—ログラマã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã€ãã—ã¦ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä¼æ¥­ã™ã‚‰å¹…広ãå‚加ã™ã‚‹ã€Œè‰ã®æ ¹ã€çš„組織ã§ã€ãƒ—ログラムを書ã自由をå–り戻ã™ã“ã¨ã‚’目標ã«æ´»å‹•ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚連盟ã¯å…ƒã€…議会ãŒæ„図ã—ã¦ã„ãŸæ³•åˆ¶åº¦ã€ã™ãªã‚ã¡å€‹ã€…ã®ãƒ—ログラムã«è‘—作権を主張ã™ã‚‹ã“ã¨ã«å¯¾ã—ã¦ã¯å対ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。連盟ãŒç›®çš„ã¨ã™ã‚‹ã®ã¯ã€ç‰¹å®šã®åˆ©å®³ã«å³ã—ã¦æœ€è¿‘è£åˆ¤å®˜ã«ã‚ˆã£ã¦ä¸‹ã•ã‚ŒãŸå¤‰æ›´ã‚’覆ã™ã“ã¨ã§ã™ã€‚ +

+ +

FSFã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨ã¨ã‚‚ã«ä¸Šè¿°ã®ã‚ˆã†ãªè„…å¨ã¨é—˜ã†ã“ã¨ã‚’å¼·ããŠå‹§ã‚ã—ã¾ã™ã€‚連盟を支æ´ã—ã¾ã—ょã†ã€‚

+ +

+ 連盟ã¯ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¨é–¢ä¿‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å•é¡Œã«ã¯é–¢ä¿‚ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。FSFã¯é€£ç›Ÿã‚’支æŒã—ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ãã‚Œã¯ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚ˆã‚Šã‚‚å°è¦æ¨¡ãªä»–ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºä¼æ¥­åŒæ§˜ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚‚ソフトウェア特許やインターフェース著作権ã§å±æ©Ÿã«ã•ã‚‰ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã‚‚å±é™ºãªã®ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã‚„ã‚ãªãŸã®é›‡ç”¨ä¸»ãŒè¨´ãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã¾ã§å•é¡Œã‚’無視ã™ã‚‹ã®ã¯ã‹ã‚“ãŸã‚“ãªã“ã¨ã§ã™ãŒã€ãã‚ŒãŒèµ·ã“ã£ã¦ã—ã¾ã†å‰ã«æº–å‚™ã—ã¦ãŠãæ–¹ãŒã‚ˆã‚Šè³¢æ˜Žã§ã™ã€‚ +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..f1dc128 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/right-to-read.html @@ -0,0 +1,427 @@ + + + + + + +読む権利 - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + +

読む権利

+ +
+リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—
+

+ã“ã®è¨˜äº‹ã¯Communications of the +ACM1997å¹´2月å·(第40å·»No.2)ã«æŽ²è¼‰ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+
+ +
+

+ 月é¢é©å‘½ã®å…ˆè¡Œè€…ã«é–¢ã™ã‚‹è¨˜äº‹é›†ã€ãƒ†ã‚£ã‚³ã¸ã®é“ã€ãƒ«ãƒŠã‚·ãƒ†ã‚£ç™ºè¡Œã€2096å¹´ã€ã‚ˆã‚Šã€‚ +

+ +
+

+ダン・ãƒãƒ«ãƒãƒ¼ãƒˆã«ã¨ã£ã¦ã€ãƒ†ã‚£ã‚³ã¸ã®é“ã¯å¤§å­¦ã‹ã‚‰å§‹ã¾ã£ãŸã€‚—リッサ・レンツãŒã€å½¼ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを貸ã—ã¦æ¬²ã—ã„ã¨è¨€ã£ã¦ããŸã¨ãã«ã€‚自分ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータãŒæ•…éšœã—ã¦ã—ã¾ã£ãŸå½¼å¥³ã¯ã€ä»–ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを借りられãªã„é™ã‚Šå­¦æœŸã®ä¸­é–“プロジェクトを終ã‚らã›ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããªã‹ã£ãŸã€‚ダンを除ã‘ã°ã€ä»–ã«å½¼å¥³ãŒé ¼ã‚る者ã¯ã„ãªã‹ã£ãŸã€‚

+ +

+ダンã¯ã‚¸ãƒ¬ãƒ³ãƒžã«é™¥ã£ãŸã€‚å½¼ã¯å½¼å¥³ã‚’助ã‘ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã‹ã£ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚‚ã—彼女ã«ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを貸ã™ã¨ã€å½¼å¥³ã¯å½¼ã®æœ¬ã‚’読むã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã‹ã£ãŸã€‚ä»–ã®èª°ã‹ã«è‡ªåˆ†ã®æœ¬ã‚’読ã¾ã›ã‚‹ã¨ä½•å¹´ã‚‚刑務所ã«è¡Œã‹ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã“ã¨ã¯åˆ¥ã¨ã—ã¦ã€å½“åˆã¯äººã«æœ¬ã‚’貸ã™ã¨ã„ã†è€ƒãˆã“ããŒå½¼ã«ã¯è¡æ’ƒã ã£ãŸã€‚皆ã¨åŒæ§˜ã€å½¼ã¯å°å­¦æ ¡ä»¥æ¥ã€æœ¬ã‚’共有ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã‘ãŒã‚‰ã‚ã—ãé–“é•ã£ãŸã“ã¨ã€ãã†ã€æµ·è³Šã ã‘ãŒè¡Œã†ã‚ˆã†ãªã“ã¨ã ã¨æ•™ãˆã‚‰ã‚Œã¦ããŸã®ã§ã‚る。

+ +

+ãã‚Œã«ã€SPA +(ソフトウェアä¿è­·åº)ãŒå½¼ã‚’å–り逃ã™è¦‹è¾¼ã¿ã¯ã‚ã¾ã‚Šãªã‹ã£ãŸã€‚ダンã¯å—講ã—ã¦ã„るソフトウェアã®è¬›ç¾©ã§ã€ãã‚Œãžã‚Œã®æœ¬ã«ã¯è‘—作権監視装置ãŒä»˜ã„ã¦ã„ã¦ã€ã ã‚ŒãŒã„ã¤ã©ã“ã§ãã®æœ¬ã‚’読んã ã‹ã‚’「中央ライセンス管ç†å±€ã€ã«å ±å‘Šã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’学んã ã€‚(彼らã¯ã“ã®æƒ…報を読書海賊をæ•ãˆã‚‹ã®ã«ä½¿ã£ã¦ã„ãŸãŒã€å€‹ã€…人ã®é–¢å¿ƒãƒ—ロファイルをå°å£²æ¥­è€…ã«å£²ã£ã¦ã‚‚ã„ãŸã€‚) +次ã«å½¼ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータãŒãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã«æŽ¥ç¶šã•ã‚ŒãŸã¨ãã€ã€Œä¸­å¤®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ç®¡ç†å±€ã€ã¯ä½•ãŒèµ·ã“ã£ãŸã‹æŠŠæ¡ã™ã‚‹ã«é•ã„ãªã„。コンピュータ所有者ã§ã‚ã‚‹å½¼ã¯ã€çŠ¯ç½ªã®ç™ºç”Ÿã‚’ã‚ãˆã¦é˜»æ­¢ã—ãªã‹ã£ãŸã€ã¨ã„ã†å’Žã§æœ€ã‚‚厳ã—ã„刑罰をå—ã‘ã‚‹ã“ã¨ã¨ãªã‚‹ã€‚

+ +

+ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ãƒªãƒƒã‚µãŒå½¼ã®æœ¬ã‚’読むã“ã¨ã‚’æ„図ã—ã¦ã„ã‚‹ã¨ã¯é™ã‚‰ãªã„。彼女ã¯ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを中間レãƒãƒ¼ãƒˆã‚’書ããŸã‚ã ã‘ã«ä½¿ã„ãŸã„ã®ã‹ã‚‚知れãªã„。ã—ã‹ã—ダンã¯ã€å½¼å¥³ãŒä¸­æµéšŽç´šã®å®¶åº­ã®å‡ºã§æŽˆæ¥­æ–™æ”¯æ‰•ã„ã®ä½™è£•ã¯ãªãã€èª­æ›¸æ–™ã¯è¨€ã†ã¾ã§ã‚‚ãªã„ã“ã¨ã‚’知ã£ã¦ã„ãŸã€‚å½¼ã®æœ¬ã‚’読むã®ãŒã€å½¼å¥³ãŒå’業ã§ãる唯一ã®é“ã ã‚ã†ã€‚å½¼ã¯ã“ã®çŠ¶æ³ã‚’ç†è§£ã—ã¦ã„ãŸã€‚彼自身ã€è‡ªåˆ†ãŒèª­ã‚€ç ”究論文ã®å…¨ã¦ã«å¯¾ã™ã‚‹èª­æ›¸æ–™ã‚’払ã†ãŸã‚ã«ã€é‡‘を借りãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã‹ã£ãŸã®ã ã€‚(ã“ã†ã„ã£ãŸèª­æ›¸æ–™ã®10%ã¯ãã®è«–文を書ã„ãŸç ”究者ãŸã¡ã«æ”¯æ‰•ã‚ã‚ŒãŸã€‚ダンã¯å­¦è€…ã«ãªã‚‹ã¤ã‚‚ã‚Šã ã£ãŸã®ã§ã€å°†æ¥å½¼è‡ªèº«ã®ç ”究論文ãŒé »ç¹ã«å‚ç…§ã•ã‚Œã‚Œã°ã€ã“ã®ãƒ­ãƒ¼ãƒ³ã‚’返済ã§ãã‚‹ã¨æœ›ã‚€ã“ã¨ãŒã§ããŸã®ã ã€‚)

+
+
+ +
+

+後ã«ãƒ€ãƒ³ã¯ã€ã‹ã¤ã¦èª°ã§ã‚‚図書館ã«è¡Œã‘ã°ã€å­¦è¡“雑誌ã®è¨˜äº‹ã‚„ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯æ›¸ç±ã•ãˆã‚‚料金を支払ã†ã“ã¨ãªã読むã“ã¨ãŒã§ããŸæ™‚代ãŒã‚ã£ãŸã“ã¨ã‚’知ã£ãŸã€‚当時ã¯ã€æ”¿åºœã®å›³æ›¸é¤¨åˆ©ç”¨åŠ©æˆé‡‘ç„¡ã—ã§ä½•åƒãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚‚読破ã—ãŸåœ¨é‡Žã®ç ”究者ãŸã¡ãŒã„ãŸã®ã ã€‚ã—ã‹ã—1990年代ã«å…¥ã‚Šã€å–¶åˆ©ã®ã¿ãªã‚‰ãšéžå–¶åˆ©ã®å­¦è¡“出版社もã¾ãŸã€ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã«æ–™é‡‘を課ã™ã‚ˆã†ã«ãªã£ãŸã€‚2047å¹´ã¾ã§ã«ã€ã‹ã¤ã¦å›³æ›¸é¤¨ã§ã¯å­¦è¡“文献ã«è‡ªç”±ã«èª°ã§ã‚‚アクセスã§ããŸã“ã¨ãªã©ã€ãŠã¼ã‚ã’ãªè¨˜æ†¶ã®å½¼æ–¹ã«æ¶ˆãˆã¦ã—ã¾ã£ãŸã®ã§ã‚る。

+ +

+ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€SPAã¨ã€Œä¸­å¤®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ç®¡ç†å±€ã€ã‚’迂回ã™ã‚‹æ‰‹æ®µã¯ã‚ã£ãŸã€‚ãã†ã„ã£ãŸæ‰‹æ®µã¯ã€ãれ自身ã€é•æ³•ã ã£ãŸã€‚ダンãŒå—講ã—ã¦ã„ãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è¬›ç¾©ã®ã‚¯ãƒ©ã‚¹ãƒ¡ãƒ¼ãƒˆã§ãƒ•ãƒ©ãƒ³ã‚¯ãƒ»ãƒžãƒ¼ãƒˆã‚¥ãƒƒãƒã¨ã„ã†ç”·ãŒã„ãŸãŒã€å½¼ã¯ç¦åˆ¶ã®ãƒ‡ãƒãƒƒã‚°ãƒ„ールを手ã«å…¥ã‚Œã€ãれを使ã£ã¦è‘—作権監視装置ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’回é¿ã—ã¦æœ¬ã‚’読んã§ã„ãŸã€‚ã—ã‹ã—å½¼ã¯ãã®ã“ã¨ã‚’ã‚ã¾ã‚Šã«ã‚‚多ãã®å‹äººã«ã—ゃã¹ã£ã¦ã—ã¾ã£ãŸã®ã§ã€ã¤ã„ã«ã¯ãã®ä¸€äººãŒã€å ±å¥¨ç›®å½“ã¦ã«ãƒ•ãƒ©ãƒ³ã‚¯ã‚’SPAã«å±Šã‘ã§ã¦ã—ã¾ã£ãŸ(å·¨é¡ã®è² å‚µã‚’抱ãˆãŸå­¦ç”ŸãŸã¡ã¯ç°¡å˜ã«è£åˆ‡ã‚Šã¸èª˜æƒ‘ã•ã‚ŒãŸã®ã§ã‚ã‚‹)。2047å¹´ã€ãƒ•ãƒ©ãƒ³ã‚¯ã¯åˆ‘務所ã®ä¸­ã«ã„ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€å½¼ãŒæŠ•ç„ã•ã‚ŒãŸã®ã¯æµ·è³Šèª­æ›¸ã®ãŸã‚ã§ã¯ãªãã€ãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬ã®æ‰€æŒã®ãŸã‚ã ã£ãŸã€‚

+ +

+ダンã¯å¾Œã«ã€ã‹ã¤ã¦ã¯èª°ã§ã‚‚デãƒãƒƒã‚°ãƒ„ールを所有ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããŸæ™‚代ãŒã‚ã£ãŸã“ã¨ã‚’知ã£ãŸã€‚当時ã¯ã€è‡ªç”±ãªãƒ‡ãƒãƒƒã‚°ãƒ„ールã•ãˆã‚‚CDã‚„ãƒãƒƒãƒˆã‹ã‚‰ã®ãƒ€ã‚¦ãƒ³ãƒ­ãƒ¼ãƒ‰ã«ã‚ˆã£ã¦å…¥æ‰‹ã§ããŸã®ã ã€‚ã—ã‹ã—ã€æ™®é€šã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒã€ãã†ã„ã£ãŸãƒ„ールを使ã£ã¦è‘—作権監視装置を回é¿ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã€ã¨ã†ã¨ã†ã‚る判事ãŒã“ã†ã„ã£ãŸå›žé¿è¡Œç‚ºãŒå®Ÿéš›ä¸Šãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬ã®ä¸»è¦ãªåˆ©ç”¨æ–¹æ³•ã¨ãªã£ãŸã¨ã„ã†åˆ¤æ±ºã‚’下ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦ãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬ã¯é•æ³•ã¨ã•ã‚Œã€ãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬ã®é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ã¯æŠ•ç„ã•ã‚ŒãŸã®ã§ã‚る。

+ +

+プログラマã¯ã€ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ä¾ç„¶ã¨ã—ã¦ãƒ‡ãƒãƒƒã‚°ãƒ„ールを必è¦ã¨ã—ã¦ã„ãŸãŒã€2047年当時ã€ãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬ã®ãƒ™ãƒ³ãƒ€ãƒ¼ã¯ã€ç•ªå·ãŒæŒ¯ã‚‰ã‚ŒãŸã‚³ãƒ”ーã®ã¿ã‚’ã€å…¬å¼ã«ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’å¾—ã¦ä¿è¨¼ã•ã‚ŒãŸãƒ—ログラマã«ã®ã¿é…布ã—ã¦ã„ãŸã€‚ダンãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è¬›ç¾©ã§ä½¿ã£ãŸãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬ã¯ç‰¹åˆ¥ãªãƒ•ã‚¡ã‚¤ã‚¢ã‚¦ã‚©ãƒ¼ãƒ«ã®èƒŒå¾Œã«ç½®ã‹ã‚Œã€ã‚¯ãƒ©ã‚¹ã®å®Ÿç¿’ã§ã®ã¿ä½¿ãˆã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã£ã¦ã„ãŸã®ã§ã‚る。

+ +

+著作権監視装置をã€æ”¹å¤‰ã—ãŸã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’インストールã™ã‚‹ã“ã¨ã§å›žé¿ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚å¯èƒ½ã ã£ãŸã€‚ダンã¯ã€è‡ªç”±ãªã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚„ã€å®Œå…¨ã«è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã•ãˆã‚‚å‰ä¸–紀末ã«ã¯å­˜åœ¨ã—ã¦ã„ãŸã“ã¨ã‚’知ã£ãŸã€‚ã—ã‹ã—ç¾åœ¨ã§ã¯ãれらã¯ãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬åŒæ§˜é•æ³•ã§ã‚ã‚‹ã ã‘ã§ãªãã€ã‚‚ã—ãã®ã‚ˆã†ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’æŒã£ã¦ã„ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ãƒ«ãƒ¼ãƒˆãƒ»ãƒ‘スワードを知らãªã„ã“ã¨ã«ã¯ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã§ããªã„ã®ã ã£ãŸã€‚FBIもマイクロソフト・サãƒãƒ¼ãƒˆã‚‚パスワードを教ãˆã¦ã¯ãã‚Œãªã„。

+
+
+ +
+

+ダンã¯ã€å˜ã«ãƒªãƒƒã‚µã«å½¼ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを貸ã™ã“ã¨ã¯ã§ããªã„ã¨çµè«–ã¥ã‘ãŸã€‚ã—ã‹ã—å½¼ã¯å½¼å¥³ã‚’助ã‘ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ‹’å¦ã§ããªã‹ã£ãŸã€‚ダンã¯å½¼å¥³ã®ã“ã¨ã‚’æ„›ã—ã¦ã„ãŸã‹ã‚‰ã ã€‚彼女ã¨è©±ã™æ™‚ã¯ã„ã¤ã‚‚ã€ãƒ€ãƒ³ã®å¿ƒã¯å–œã³ã«æº€ã¡ã‚ãµã‚Œã‚‹ã®ã ã£ãŸã€‚ãã—ã¦ãƒªãƒƒã‚µã¯ä»–ãªã‚‰ã¬å½¼ã«åŠ©ã‘を求ã‚ã¦ããŸã®ã ã‹ã‚‰ã€å½¼å¥³ã‚‚彼を愛ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã‹ã£ãŸã€‚

+ +

+ダンã¯ã“ã®ã‚¸ãƒ¬ãƒ³ãƒžã‚’ã€æ€ã„もよらãªã„ã“ã¨ã‚’ã‚„ã£ã¦è§£æ±ºã—ãŸã€‚å½¼ã¯ãƒªãƒƒã‚µã«ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを貸ã—ã€ãã—ã¦è‡ªåˆ†ã®ãƒ‘スワードを教ãˆãŸã®ã§ã‚る。ã“ã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦ã€ãŸã¨ãˆãƒªãƒƒã‚µãŒå½¼ã®æœ¬ã‚’読んã ã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã€Œä¸­å¤®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ç®¡ç†å±€ã€ã¯å½¼ãŒèª­ã‚“ã§ã„ã‚‹ã¨æ€ã„込むã ã‚ã†ã€‚ã“ã‚Œã¯ä¾ç„¶ã¨ã—ã¦çŠ¯ç½ªã ãŒã€SPAã¯è‡ªå‹•çš„ã«ã¯ç™ºè¦‹ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããªã„。リッサãŒå½¼ã‚’報告ã—ãŸå ´åˆã®ã¿ã€å½¼ã‚‰ã¯çŸ¥ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã®ã ã€‚

+ +

+ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ãƒ€ãƒ³ãŒãƒªãƒƒã‚µã«å½¼è‡ªèº«ã®ãƒ‘スワードを与ãˆãŸã“ã¨ã‚’学校ãŒç™ºè¦‹ã—ãŸãªã‚‰ã°ã€å½¼å¥³ãŒå®Ÿéš›ãªã«ã«ä½¿ã£ãŸã‹ã«é–¢ä¿‚ãªãã€ä¸¡è€…ã«ã¨ã£ã¦å­¦ç”Ÿç”Ÿæ´»ãŒä¸€å·»ã®çµ‚ã‚ã‚Šã¨ãªã‚‹ã€‚学校ã®æ–¹é‡ã¨ã—ã¦ã€å­¦æ ¡å´ãŒç”Ÿå¾’ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ利用を監視ã™ã‚‹ãŸã‚ã®æ‰‹æ®µã‚’妨害ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯æ‡²æˆ’ã®å¯¾è±¡ã ã£ãŸã€‚何ã‹å®³ã«ãªã‚‹ã“ã¨ã‚’ã—ãŸã‹ã©ã†ã‹ã¯å•é¡Œã§ã¯ãªã‹ã£ãŸ—é•åã¯å­¦æ ¡å´ãŒç”Ÿå¾’ã‚’ãƒã‚§ãƒƒã‚¯ã™ã‚‹ã®ã‚’難ã—ãã™ã‚‹ã€‚学校å´ã¨ã—ã¦ã¯ã€ãã‚Œã ã‘ã§ç”Ÿå¾’ãŒä½•ã‹ç¦æ­¢ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã‚„ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨ã¿ãªã™ã®ã«å分ã§ã€å®Ÿéš›ã«ä½•ã‚’ã‚„ã£ã¦ã„ã‚‹ã‹çŸ¥ã‚‹å¿…è¦ã¯ãªã„ã¨ã„ã†ã‚ã‘ã ã€‚

+ +

+通常ã€ç”Ÿå¾’ãŸã¡ã¯ã“ã‚Œã ã‘ã®ãŸã‚ã«æ”¾æ ¡ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã¯ãªã‹ã£ãŸ—直接的ã«ã¯ã€‚代ã‚ã‚Šã«å½¼ã‚‰ã¯å­¦æ ¡ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータシステムã®åˆ©ç”¨ãŒç¦æ­¢ã•ã‚Œã€å¿…然的ã«ã™ã¹ã¦ã®å˜ä½ã‚’è½ã¨ã™ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã†ã®ã ã€‚

+ +

+後ã«ã€ãƒ€ãƒ³ã¯ã“ã®ç¨®ã®å¤§å­¦ã®æ–¹é‡ã¯ç›¸å½“æ•°ã®å¤§å­¦ç”ŸãŒã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを使ã„始ã‚ãŸ1980年代ã‹ã‚‰å§‹ã¾ã£ãŸã‚‚ã®ã«éŽãŽãªã„ã“ã¨ã‚’知ã£ãŸã€‚ãã‚Œã¾ã§ã¯ã€å¤§å­¦ã¯å­¦ç”Ÿè¦å‰‡ã«é–¢ã—ã¦ç•°ãªã£ãŸæ–¹é‡ã‚’ä¿æŒã—ã¦ã„ãŸã€‚当時ã®å½¼ã‚‰ã¯ã€æœ‰å®³ãªæ´»å‹•ã‚’ç½°ã—ãŸã®ã§ã‚ã£ã¦ã€ç–‘ã„ã‚’æŒãŸã‚ŒãŸã ã‘ã®è€…ã¯ç½°ã—ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã‚る。

+
+
+ +
+

+リッサã¯ãƒ€ãƒ³ã‚’SPAã«å ±å‘Šã—ãªã‹ã£ãŸã€‚å½¼ã®å½¼å¥³ã‚’助ã‘ã‚‹ã¨ã„ã†æ±ºæ„ã¯ã€ã¤ã„ã«ã¯å½¼å¥³ã¨ã®çµå©šã«å½¼ã‚’å°Žã„ãŸãŒã€ã•ã‚‰ã«å½¼ã‚‰ã¯å­ä¾›ã®ã¨ãã‹ã‚‰æµ·è³Šè¡Œç‚ºã¨ã—ã¦æ•™ãˆã‚‰ã‚Œã¦ããŸã“ã¨ã«ç–‘å•ã‚’æŒã¤ã‚ˆã†ã«ãªã£ãŸã€‚ダンã¨ãƒªãƒƒã‚µã¯è‘—作権ã®æ­´å²ã«ã¤ã„ã¦èª¿ã¹å§‹ã‚ã€ã‚½ãƒ“エト連邦ã¨ãã“ã§ã®è¤‡è£½ã®åˆ¶é™ã€ãã—ã¦å…ƒã€…ã®åˆè¡†å›½æ†²æ³•ã•ãˆèª­ã‚“ã ã€‚彼らã¯æœˆã«ç§»ä½ã—ãŸãŒã€å½¼ã‚‰ã®ä»–ã«ã‚‚åŒæ§˜ã«SPAã®é•·ã„è…•ã‹ã‚‰é€ƒã‚ŒãŸäººã€…ãŒã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’知ã£ãŸã€‚2062å¹´ã«ãƒ†ã‚£ã‚³èœ‚èµ·ãŒå§‹ã¾ã£ãŸã¨ãã€ä¸‡äººã«ã¨ã£ã¦ã®èª­ã‚€æ¨©åˆ©ã¯ã¾ã‚‚ãªããã®ä¸­å¿ƒçš„ãªç›®çš„ã®ä¸€ã¤ã¨ãªã£ãŸã®ã§ã‚る。

+
+ +
+
+

é›»å­æ›¸ç±ã®å±é™ºã«ã¤ã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ¡ãƒ¼ãƒªãƒ³ã‚°ãƒªã‚¹ãƒˆã«å‚加ãã ã•ã„

+
+
+ +
+

作者ã®æ³¨é‡ˆ

+ +
    +
  • +
    +

    ã“ã®ç‰©èªžã¯ã€èª°ã‹ã«ã‚ˆã£ã¦æœªæ¥ã«æ›¸ã‹ã‚Œã‚‹æ­´å²çš„ãªè¨˜äº‹ã¨æƒ³å®šã•ã‚Œã¦ãŠã‚Šã€ãƒ€ãƒ³ãƒ»ãƒãƒ«ãƒãƒ¼ãƒˆã®è‹¥ã時代をæã„ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€Œæµ·è³Šã€ã‚’プロパガンダã¨ã—ã¦ä½¿ã†ä¸æ­£ãªåŠ›ã«åˆ¶ã•ã‚ŒãŸæŠ‘圧的ãªç¤¾ä¼šã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã®ç‰©èªžã¯ã€ãã®ç¤¾ä¼šã®ç”¨èªžã‚’用ã„ã¦ã„ã¾ã™ã€‚より明らã‹ã«å¼¾åœ§çš„ãªæ„Ÿã˜ãŒã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€æãよã†ã«ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã¡ã‚‰ã®ã€ã€Œæµ·è³Šè¡Œç‚ºã€ã‚‚ã”覧ãã ã•ã„。 +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    コンピュータã«ã‚ˆã‚Šå¼·åˆ¶ã•ã‚ŒãŸæ›¸ç±(ãŠã‚ˆã³ãã®ã»ã‹ã®å…¬é–‹ä½œå“)ã®è²¸ä¸Žã‚„読書ã«å¯¾ã™ã‚‹åˆ¶é™ã¯DRMã¨ã—ã¦çŸ¥ã‚‰ã‚Œã¾ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯ã€Œãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«åˆ¶é™ç®¡ç†ã€ã®ç•¥ã§ã™ã€‚DRMã‚’ãªãã™ãŸã‚ã«ã€ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¯Defective by +Design(設計ã‹ã‚‰é–“é•ã£ã¦ã„ã‚‹)キャンペーンを設置ã—ã¾ã—ãŸã€‚皆ã•ã‚“ã®ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã‚’ãŠé¡˜ã„ã—ã¾ã™ã€‚

    + +

    é›»å­ãƒ•ãƒ­ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚‚ã€ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¨ã¯é–¢ä¿‚ãªã„別ã®å›£ä½“ã§ã™ãŒã€DRMã«å対ã™ã‚‹é‹å‹•ã‚’ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

    +
    +
    +
    • +
+ +

+ã“ã®æ³¨é‡ˆã¯ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒªãƒ¼ã®æœ€åˆã®ç™ºè¡¨ã‹ã‚‰ä½•å›žã‹æ›´æ–°ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +
    +
  • +
    +

    +読む権利ã®ãŸã‚ã®æˆ¦ã„ã¯ã€ã™ã§ã«ä»Šæ—¥é—˜ã‚ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ç¾åœ¨ã®ç”Ÿæ´»ç¿’æ…£ãŒæ­´å²ã®å½¼æ–¹ã«æ¶ˆãˆå¤±ã›ã‚‹ã¾ã§ã«ã¯50å¹´ã‹ã‹ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€æœ¬æ–‡ã§è¿°ã¹ã‚‰ã‚ŒãŸç‰¹å®šã®æŠ‘圧的ãªæ³•å¾‹ã‚„慣行ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã¯ã™ã§ã«æ案ã•ã‚Œã¦ãŠã‚Šã€ãã®ã„ãã¤ã‹ã¯ã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«åˆè¡†å›½ã‚„ä»–ã®å›½ã€…ã§ã™ã§ã«ç«‹æ³•ã•ã‚Œã¦ã—ã¾ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚アメリカã§ã¯ã€1998年ディジタル・ミレニアム著作権法(Digital +Millennium Copyright +Act)ãŒDRMã¨ã—ã¦çŸ¥ã‚‰ã‚Œã‚‹ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã«ã‚ˆã‚Šå¼·åˆ¶ã•ã‚ŒãŸåˆ¶é™ã«æ”¿åºœã®æ˜Žç¤ºçš„ãªå¾ŒæŠ¼ã—を与ãˆã¾ã—ãŸã€‚DRMã‚’ç ´ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãるプログラムã®é…布を犯罪ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã§ã™ã€‚ヨーロッパ連åˆã‚‚åŒæ§˜ã«å¼·åŠ›ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒä¼¼ãŸã‚ˆã†ãªåˆ¶é™ã‚’2001å¹´ã®è‘—作権指令ã§èª²ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

    + +

    +åˆè¡†å›½ã¯ã“ã®ã‚ˆã†ãªãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã‚’「自由貿易ã€ã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹æ¡ç´„を通ã˜ã¦ä¸–ç•Œã«æŠ¼ã—付ã‘よã†ã¨é‹å‹•ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ビジãƒã‚¹è‡³ä¸Šæ¡ç´„ã®ã»ã†ãŒã‚ˆã‚Šé©ã—ãŸç”¨èªžã§ã—ょã†ã€‚åã°ã‹ã‚Šã®æ°‘主的ãªå›½ã€…ã«å¯¾ã™ã‚‹æ”¯é…をビジãƒã‚¹ã«ä¸Žãˆã‚‹ã‚ˆã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚DRMを破るプログラムを罰ã™ã‚‹DMCAã®ãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã¯ã€ãŸãã•ã‚“ã®ä¸å…¬æ­£ãªãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã®ä¸€ã¤ã§ã€ã“ã†ã„ã£ãŸæ¡ç´„ãŒåºƒç¯„囲ã®åˆ†é‡Žã«æ¸¡ã£ã¦æŠ¼ã—付ã‘ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

    + +

    +åˆè¡†å›½ã¯DMCAã®è¦æ±‚をオーストラリアã€ãƒ‘ナマã€ã‚³ãƒ­ãƒ³ãƒ“ã‚¢ã€éŸ“国ã«å¯¾ã—ã¦ã¯äºŒå›½é–“ã®åˆæ„を通ã˜ã¦ã€ã¾ãŸã€ã‚³ã‚¹ã‚¿ãƒªã‚«ã®ã‚ˆã†ãªå›½ã€…ã«ã¯åˆ¥ã®æ¡ç´„ã®CFATAã§æŠ¼ã—付ã‘ã¾ã—ãŸã€‚オãƒãƒžã¯ã“ã®é‹å‹•ã‚’æ–°ãŸãªäºŒã¤ã®æ¡ç´„TPPã¨TTIPã§ã‚¨ã‚¹ã‚«ãƒ¬ãƒ¼ãƒˆã•ã›ã¾ã—ãŸã€‚TPPã¯ã»ã‹ã®é–“é•ã„ã¨ã¨ã‚‚ã«DMCAを太平洋ã®12ã®å›½ã€…ã«æŠ¼ã—付ã‘ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚TTIPã¯åŒæ§˜ã®æ§‹é€ ã‚’ヨーロッパã«æŠ¼ã—付ã‘ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã™ã¹ã¦ã®ã“ã†ã„ã£ãŸæ¡ç´„ã¯ç ´æ£„ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

    + +

    +WWWコンソーシアムã§ã•ãˆã‚‚ãŒè‘—作権業界ã®å½±ã®å…ƒã«é™¥ã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚今ã€DRMシステムをウェブã®ä»•æ§˜ã®å…¬å¼éƒ¨åˆ†ã¨ã™ã‚‹æ‰¿èªã®ãã‚ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯å¤šç¨®ã®æ‚ªç”¨æ©Ÿèƒ½ã‚’有ã™ã‚‹å‚¾å‘ãŒã‚ã‚Šã€ã“ã‚Œã¯ã€ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã¯æ±ºã—ã¦ä¿¡é ¼ã§ããªã„ã¨ã„ã†çµè«–ã‚’å°Žãã¾ã™ã€‚自由(リブレ)ソフトウェアã ã‘を主張ã—ã€ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムを拒å¦ã—ãªãã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

    +
    + +

    +ウィンドウズVistaã§ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã¯ãƒãƒƒã‚¯ãƒ‰ã‚¢ã‚’組ã¿å…¥ã‚ŒãŸã“ã¨ã‚’èªã‚ã¾ã—ãŸ: +ãŸã¨ãˆãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒãã‚Œã¯ã‚€ã—ã‚ダウングレードã ã¨è€ƒãˆãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã¯å¼·åˆ¶çš„ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã€Œã‚¢ãƒƒãƒ—グレードã€ã‚’インストールã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚Vistaを稼åƒã—ã¦ã„ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®ãƒžã‚·ãƒ³ã«å¯¾ã—ã¦ã€ã‚るデãƒã‚¤ã‚¹ãƒ‰ãƒ©ã‚¤ãƒã®å®Ÿè¡Œã‚’拒絶ã™ã‚‹æŒ‡ä»¤ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã€‚Vistaã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®å¼¾åœ§ã®ä¸»ãªç›®çš„ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒå…‹æœã§ããªã„DRMã®æŠ¼ã—付ã‘ã§ã—ãŸã€‚ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚ºã¯æ±ºã—ã¦ã‚ˆãã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +ã“ã®ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒªãƒ¼ã®ä¸­ã®ä¸€ã¤ã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã¯2002å¹´ã¾ã§ã¯ç¾å®Ÿã«ã¯æ案ã•ã‚Œã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯ã€FBIã¨ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆãŒã‚ãªãŸã®ãƒ‘ーソナル・コンピュータã®ãƒ«ãƒ¼ãƒˆãƒ‘スワードをä¿æŒã—ã€ã‚ãªãŸã«ã¯æŒãŸã›ãªã„ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

    + +

    +ã“ã®ä»•çµ„ã¿ã®æ唱者ã¯ã€åˆæœŸã®ç‰ˆã§ã¯ã€Œãƒˆãƒ©ã‚¹ãƒ†ãƒƒãƒ‰ãƒ»ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã€ã‚„「パラジウムã€ã®ã‚ˆã†ãªåを与ãˆã¾ã—ãŸãŒã€æœ€çµ‚çš„ã«ä½¿ã†æ®µã«ãªã£ã¦ã€ãã‚Œã¯ã€Œã‚»ã‚­ãƒ¥ã‚¢ãƒ»ãƒ–ートã€ã¨å‘¼ã°ã‚Œã¾ã™ã€‚

    + +

    +マイクロソフトãŒä¿æŒã™ã‚‹ã®ã¯ä¼çµ±çš„ãªæ„味ã§ã®ãƒ‘スワードãã®ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã ã‚Œã‚‚ãれをターミナルã«æ‰“ã¡è¾¼ã‚€ã“ã¨ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ãã†ã§ã¯ãªãã€ãã‚Œã¯é›»å­ç½²åã¨æš—å·éµã§ã€ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã«æ ¼ç´ã•ã‚ŒãŸç¬¬äºŒã®éµã«å¯¾å¿œã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦ã€ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã€ãã—ã¦æ½œåœ¨çš„ã«ã¯ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã«å”力ã™ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトãŒã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶è‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã§ãªã«ãŒã§ãã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ç©¶æ¥µã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’å¾—ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚マイクロソフトã¯é ¼ã¾ã‚Œã‚Œã°FBIã®ä»£ã‚ã‚Šã«ãã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’使ã†ã§ã—ょã†: +ã™ã§ã«æ‚ªç”¨ã§ãるウィンドウズã®NSAセキュリティãƒã‚°ã‚’見ã›ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚

    + +

    +セキュア・ブートã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒç½²åéµã‚’指定ã—ã€ã©ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒç½²åã™ã‚‹ã‹ã‚’決ã‚ã‚‹ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ãªæ–¹æ³•ã§å®Ÿè£…ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚実際ã€ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚º10ã®ãŸã‚ã«è¨­è¨ˆã•ã‚ŒãŸPCã¯ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã®éµã ã‘ã‚’ä¿æŒã—ã€ãã®ãƒžã‚·ãƒ³ã®æ‰€æœ‰è€…ãŒ(GNU/Linuxã®ã‚ˆã†ãª)ã»ã‹ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’インストールã§ãã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã¯ã€ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ä¸‹ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã“れをã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯åˆ¶é™ã•ã‚ŒãŸãƒ–ートã¨å‘¼ã³ã¾ã™ã€‚

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +1997å¹´ã€ã“ã®ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒªãƒ¼ãŒæœ€åˆã«ç™ºè¡¨ã•ã‚ŒãŸã¨ãã€SPAã¯å°è¦æ¨¡ãªã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã‚µãƒ¼ãƒ“スプロãƒã‚¤ãƒ€ã‚’è„…ã—ã¦ã€å½¼ã‚‰ãŒSPAã«ã™ã¹ã¦ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’監視ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’許å¯ã™ã‚‹ã‚ˆã†è¦æ±‚ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®ISPã¯è„…ã•ã‚Œã¦å±ˆæœã—ã¾ã—ãŸãŒã€ãã‚Œã¯å½¼ã‚‰ãŒæ³•å»·ã§åæ’ƒã™ã‚‹ã ã‘ã®è³‡é‡‘的余裕ãŒãªã‹ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚一ã¤ã®ISPã€ã‚«ãƒªãƒ•ã‚©ãƒ«ãƒ‹ã‚¢å·žã‚ªãƒ¼ã‚¯ãƒ©ãƒ³ãƒ‰ã®Community +ConneXionã¯è¦æ±‚ã‚’æ‹’å¦ã—実際ã«è¨´ãˆã‚‰ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚SPAã¯å¾Œã«è¨´è¨Ÿã‚’å–り下ã’ã¾ã—ãŸãŒã€æ±‚ã‚ã¦ã„ãŸåŠ›ã‚’DMCAãŒä¸Žãˆã¦ãã‚ŒãŸã®ã§ã™ã€‚

    + +

    +SPAã¯ã€æœ¬å½“ã¯ã€Œã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢å‡ºç‰ˆæ¥­å”会(Software +Publisher'sAssociation)ã€ã®ç•¥ã§ã™ãŒã€BSA(ビジãƒã‚¹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢åŒç›Ÿ)ã«ã€ãã®è­¦å¯Ÿã®ã‚ˆã†ãªå½¹å‰²ã‚’ç½®ãæ›ã‚られã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚今日ã€BSAã¯å…¬å¼ã®è­¦å¯Ÿæ¨©åŠ›ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€éžå…¬å¼ã«ã¯è­¦å¯Ÿã®ã‚ˆã†ã«ãµã‚‹ã¾ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‹ã¤ã¦ã®ã‚½ãƒ“エト連邦をæ€ã„èµ·ã“ã•ã›ã‚‹ã‚ˆã†ãªæ‰‹æ³•ã‚’用ã„ã€äººã€…ãŒãã®åŒåƒšã‚„å‹äººã‚’密告ã™ã‚‹ã‚ˆã†å¥¨åŠ±ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚2001年アルゼンãƒãƒ³ã«ãŠã„ã¦å±•é–‹ã•ã‚ŒãŸBSAã®æã‚‹ã¹ãキャンペーンã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’共有ã™ã‚‹äººã€…ã¯ç›£ç„ã§ãƒ¬ã‚¤ãƒ—ã•ã‚Œã‚‹ã ã‚ã†ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãªã“ã¨ã‚’é å›žã—ã«è¿°ã¹ã¦è„…ã™ã‚ˆã†ãªå†…容ã§ã—ãŸã€‚

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +本文中ã«ã‚るよã†ãªå¤§å­¦ã®ã‚»ã‚­ãƒ¥ãƒªãƒ†ã‚£ãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã¯æƒ³åƒã®ç”£ç‰©ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚·ã‚«ã‚´åœ°åŸŸã«ã‚ã‚‹æŸå¤§å­¦ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã¯ã€ãƒ­ã‚°ã‚¤ãƒ³ã™ã‚‹éš›ã«ä»¥ä¸‹ã®ã‚ˆã†ãªãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸ã‚’表示ã—ã¾ã™ã€‚

    + +

    +ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯è¨±å¯ã•ã‚ŒãŸãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®ã¿ãŒåˆ©ç”¨ã§ãã¾ã™ã€‚許å¯ç„¡ãã€ã‚ã‚‹ã„ã¯è¨±å¯ã•ã‚ŒãŸç¯„囲を超ãˆã¦ã“ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータシステムを使ã†å€‹äººã¯ã€ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ãŠã‘る全活動ãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ è·å“¡ã«ã‚ˆã£ã¦ç›£è¦–・記録ã•ã‚Œã‚‹å¯¾è±¡ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’ä¸é©åˆ‡ã«åˆ©ç”¨ã—ãŸå€‹äººã‚’監視ã™ã‚‹éŽç¨‹ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ¡ãƒ³ãƒ†ãƒŠãƒ³ã‚¹ã®éŽç¨‹ã«ãŠã„ã¦ã€è¨±å¯ã•ã‚ŒãŸãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®æ´»å‹•ã‚‚監視ã•ã‚Œã‚‹å¯èƒ½æ€§ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’利用ã™ã‚‹è€…ã¯ãã®ã‚ˆã†ãªç›£è¦–ãŒè¡Œã‚れるã“ã¨ã«æ˜Žç¤ºçš„ã«åŒæ„ã—ãŸã¨ã¿ãªã—ã€ã¾ãŸãã®ã‚ˆã†ãªç›£è¦–ã«ã‚ˆã£ã¦é•æ³•ãªæ´»å‹•ã‚„大学è¦å‰‡ã«é•åã™ã‚‹è¡Œç‚ºãŒè¡Œã‚ã‚ŒãŸã¨ã„ã†è¨¼æ‹ ã«æˆã‚Šã†ã‚‹äº‹å®ŸãŒåˆ¤æ˜Žã—ãŸãªã‚‰ã°ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ è·å“¡ã¯ãã®ã‚ˆã†ãªç›£è¦–ã§å¾—られãŸè¨¼æ‹ ã‚’大学ã‚ã‚‹ã„ã¯è­¦å¯Ÿå½“å±€ã«å¼•ã渡ã™ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šå¾—ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’ç†è§£ã—ã¦ã„ã‚‹ã‚‚ã®ã¨ã—ã¾ã™ã€‚ +

    + +

    +ã“ã‚Œã¯å¤šãã®äººã«ã€å½¼ã‚‰ãŒä¿®æ­£ç¬¬4æ¡ã®ä¸‹ã§ä¿è¨¼ã•ã‚ŒãŸæ¨©åˆ©ã‚’ã‚らã‹ã˜ã‚放棄ã™ã‚‹ã“ã¨ã«åŒæ„ã™ã‚‹ã‚ˆã†åœ§åŠ›ã‚’ã‹ã‘ã¦ã„ã‚‹ã¨ã„ã†ç‚¹ã§ã€æ†²æ³•ä¿®æ­£ç¬¬4æ¡ã¸ã®èˆˆå‘³æ·±ã„アプローãƒã§ã™ã€‚

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

悪ã„ニュース

+ +

+読む権利ã®æˆ¦ã„ã¯ã“ã‚Œã¾ã§ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ä¸åˆ©ã§ã—ãŸã€‚敵ã¯çµ„織化ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã†ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+ +
+

今日ã®å•†ç”¨ã®é›»å­æ›¸ç±ã¯èª­è€…ã®ä¼çµ±çš„ãªè‡ªç”±ã‚’æ¨ã¦åŽ»ã‚Šã¾ã™ã€‚Amazonã®é›»å­æ›¸ç±ãƒªãƒ¼ãƒ€ã®è£½å“ã¯ã€ã‚ãŸã—㌓Amazonインãƒã‚­ãƒ³ãƒ‰ãƒ«”ã¨å‘¼ã¶ã‚‚ã®(書ç±ã®èª­è€…ã®ä¼çµ±çš„ãªè‡ªç”±ã‚’ã ã¾ã—å–るよã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã®ã§)ã§ã™ãŒã€ã„ãã¤ã‹ã®å…¸åž‹çš„ãªã‚ªãƒ¼ã‚¦ã‚§ãƒ«ã®æ©Ÿèƒ½ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã‚ˆã£ã¦å®Ÿè¡Œã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã®æ©Ÿèƒ½ã®ã©ã‚Œã‚‚ãŒã€ãã®è£½å“を完全ã«æ‹’å¦ã™ã‚‹ã“ã¨ã«å€¤ã™ã‚‹ã§ã—ょã†:

+ +
    +

  • ユーザã®ã™ã‚‹ã“ã¨ã™ã¹ã¦ã‚’スパイã—ã¾ã™: +ã©ã®æœ¬ã‚’ユーザãŒèª­ã‚“ã§ã„ã‚‹ã‹ã€ã©ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‹ã‚’報告ã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒã„ã¤ãƒ†ã‚¯ã‚¹ãƒˆã‚’ãƒã‚¤ãƒ©ã‚¤ãƒˆã—ãŸã‹ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒå…¥åŠ›ã—ãŸã©ã‚“ãªæ³¨é‡ˆã‚‚報告ã—ã¾ã™ã€‚

    • + +

  • ãã‚Œã¯DRMを有ã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒã‚³ãƒ”ーを共有ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’阻止ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„図ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

    • + +

  • ãã‚Œã¯AmazonãŒé éš”æ“作ã§ã„ã‹ãªã‚‹æœ¬ã‚‚削除ã§ãã‚‹ãƒãƒƒã‚¯ãƒ‰ã‚¢ã‚’有ã—ã¾ã™ã€‚2009å¹´ã€ã‚¸ãƒ§ãƒ¼ã‚¸ãƒ»ã‚ªãƒ¼ã‚¦ã‚§ãƒ«è‘—ã®1984ã®ã‚³ãƒ”ーを何åƒéƒ¨ã‚‚削除ã—ã¾ã—ãŸã€‚

    • + +

  • オーウェルã®èª­è€…ã«ã¨ã£ã¦ãã‚Œã§ã‚‚ä¸å分ãªå ´åˆã«ã¯ã€ä¸‡èƒ½ãƒãƒƒã‚¯ãƒ‰ã‚¢ãŒã‚ã‚Šã€Amazonã¯é éš”æ“作ã§ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’変更ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã€ã»ã‹ã®ã‚らゆる種類ã®ä¸å¿«ã‚’å°Žå…¥ã§ãã¾ã™ã€‚

    • +
+ +

Amazonã®é›»å­æ›¸ç±ã®é…布ã¯æŠ‘圧的ã§ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ユーザをåŒå®šã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒå…¥æ‰‹ã—ãŸæ›¸ç±ã‚’記録ã—ã¾ã™ã€‚ユーザãŒå社会的ãªå¥‘ç´„ã«åŒæ„ã—ã€ä»–人ã¨ã‚³ãƒ”ーを共有ã—ãªã„ã¨è¦è«‹ã‚‚ã—ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ãã®ã‚ˆã†ãªå¥‘ç´„ã«åŒæ„ã™ã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã‚ˆã‚Šé‚ªæ‚ªã§ãªã„ã®ã¯å¥‘ç´„ã«å抗ã—ã€ã„ãšã‚Œã«ã—ã‚コピーを共有ã™ã‚‹ã“ã¨ã ã¨ã€ã‚ãŸã—ã®è‰¯å¿ƒã¯è¨€ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€å…¨éƒ¨ãŒã„ã„ã®ã¯ã€æœ€åˆã‹ã‚‰ã‚ãŸã—ã¯åŒæ„ã—ãªã„ã¹ãã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ã¯ãã†ã„ã£ãŸå¥‘ç´„ã«åŒæ„ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ‹’å¦ã—ã¾ã™ã€‚契約ãŒã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€é›»å­æ›¸ç±ã€éŸ³æ¥½ã‚ã‚‹ã„ã¯ã»ã‹ã®ã‚‚ã®ã€ä½•ã§ã‚ã£ã¦ã‚‚。

+ +

+悪ã„ニュースを止ã‚ã¦ã€è‰¯ã„ニュースを作りãŸã„ãªã‚‰ã°ã€çµ„ç¹”ã—ã¦é—˜ã†å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚FSFã®Defective by +Designキャンペーンを購読ã—ã€æ‰‹ã‚’貸ã—ã¦ãã ã•ã„。FSFã«å‚加ã—ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä»•äº‹ã«ä¸€èˆ¬çš„ã«æ”¯æ´ã§ãã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä»•äº‹ã«å‚加ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ +

+
+
+
+
+ +
+

å‚考文献

+ +
    +
  • 当局ã®ã€Œç™½æ›¸ã€: 情報インフラストラクãƒãƒ£ãƒ¼ã‚¿ã‚¹ã‚¯ãƒ•ã‚©ãƒ¼ã‚¹ã€çŸ¥çš„財産[sic]ãŠã‚ˆã³å›½å®¶æƒ…報インフラストラクãƒãƒ£ãƒ¼: +知的財産[sic]権ã«é–¢ã™ã‚‹ãƒ¯ãƒ¼ã‚­ãƒ³ã‚°ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—報告書(1995)。
    • + +
  • 白書ã®è§£èª¬: +著作権ã®æ¨ªé ˜ã€ãƒ‘メラ・サミュエルソンã€Wiredã€1996å¹´1月å·ã€‚
    • + +
  • 「売り切れã€ã€ã‚¸ã‚§ãƒ¼ãƒ ã‚¹ãƒ»ãƒœã‚¤ãƒ«ã€ãƒ‹ãƒ¥ãƒ¼ãƒ¨ãƒ¼ã‚¯ã‚¿ã‚¤ãƒ ã‚ºã€1996å¹´3月31日。
    • + +
  • 公的データã‹ç§çš„データã‹ã€ãƒ‡ãƒ¼ãƒ–・ファーãƒãƒ¼ã€ãƒ¯ã‚·ãƒ³ãƒˆãƒ³ãƒã‚¹ãƒˆã€1996å¹´11月4日。
    • + +
  • パブリックドメイン連列著作権ã¨ç‰¹è¨±ã®æ¨©åŠ›ã®éŽå‰°ãªæ‹¡å¤§ã«æŠµæŠ—ã—ã€æ–¹é‡ã‚’転æ›ã•ã›ã‚ˆã†ã¨ã™ã‚‹å›£ä½“。
    • +
+
+ +
+

ã“ã®å°è«–ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€è‡ªç”±ãªç¤¾ä¼š: +リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»M・ストールマンå°è«–é¸é›†ã«åŽéŒ²ã•ã‚Œã€å‡ºç‰ˆã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/rms-lisp.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/rms-lisp.html new file mode 100644 index 0000000..5db6b01 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/rms-lisp.html @@ -0,0 +1,235 @@ + + + + + + +ã‚ãŸã—ã®Lispã®çµŒé¨“ã¨GNU Emacsã®é–‹ç™º - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

ã‚ãŸã—ã®Lispã®çµŒé¨“ã¨GNU Emacsã®é–‹ç™º

+ +

(2002å¹´10月28æ—¥ã€å›½éš›Lispカンファレンスã§ã®ãƒªãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã®è¬›æ¼”ã®è¨˜éŒ²)。

+ +

ã‚ãŸã—ã®é€šå¸¸ã®è¬›æ¼”ã¯Lispã¨ã¾ã£ãŸã関係ãªã„ã®ã§ã€æœ¬æ—¥ã¯ãã®ã©ã‚Œã§ã‚‚æ„Ÿè¬ã•ã‚Œãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰å³å¸­ã§ã—ゃã¹ã‚‰ãªãã¦ã¯ãªã‚‰ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ã®ã‚­ãƒ£ãƒªã‚¢ã«ãŠã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ã¯Lispã¨é–¢é€£ã—ãŸã“ã¨ã‚’ãŸãã•ã‚“ã‚„ã£ã¦ããŸã®ã§ã€ãªã«ã‹èˆˆå‘³æ·±ã„ã“ã¨ã‚’話ã›ã‚‹ã¹ãã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ã‚ãŸã—ã®æœ€åˆã®Lispã®çµŒé¨“ã¯ã€é«˜æ ¡ã§Lisp +1.5マニュアルを読んã ã¨ãã§ã™ã€‚ãã®æ™‚ã€ã‚ãŸã—ã®å¿ƒã«ã€ãã®ã‚ˆã†ãªã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ言語ãŒã‚ã‚Šã†ã‚‹ã¨ã„ã†è€ƒãˆãŒå¹ãã¤ã‘られãŸã®ã§ã™ã€‚Lispã§ãªã«ã‹ã‚’ã‚„ã£ã¦ã¿ã‚‹ãƒãƒ£ãƒ³ã‚¹ã®æœ€åˆã¯ã€ãƒãƒ¼ãƒãƒ¼ãƒ‰ã®æ–°å…¥ç”Ÿã®æ™‚ã§ã€PDP-11ã®ãŸã‚ã«Lispインタプリタを書ã„ãŸæ™‚ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã¨ã¦ã‚‚å°ã•ãªãƒžã‚·ãƒ³ã§(メモリãŒã ã„ãŸã„8kã§ã™)ã€1000命令ã§ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ—リタをãªã‚“ã¨ã‹æ›¸ãã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã§å°‘ã—ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã«å¯¾ã—ã¦ä½™åœ°ã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã—ãŸã€‚本当ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ä»•äº‹ã‚’ã™ã‚‹æœ¬å½“ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒã©ã†ã„ã£ãŸã‚‚ã®ã§ã‚ã‚‹ã‹ã‚’知るå‰ã®ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

MITã§åƒãã¯ã˜ã‚ãŸã‚‰ã€ã‚¸ãƒ§ãƒ³L・ホワイトã¨æœ¬å½“ã®Lispã®å®Ÿè£…ã®ä»•äº‹ã‚’ã¯ã˜ã‚ã¾ã—ãŸã€‚AIラボ(人工知能研究所)ã«é›‡ã‚ã‚Œã¾ã—ãŸãŒã€ã‚¸ãƒ§ãƒ³Lã§ã¯ãªãã€ãƒ©ã‚¹ãƒ»ãƒŽãƒ•ãƒˆã‚¹ã‚«ã«ã‚ˆã£ã¦ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€å¼•ã続ã„ã¦èµ·ã“ã‚‹ã“ã¨ã‚’考ãˆã‚‹ã¨ã€ã‚‚ã£ã¨ã‚‚皮肉ãªã“ã¨ã§ã€ã‹ã‚Œã¯ã“ã®æ—¥ã‚’実ã«å¾Œæ‚”ã—ãŸã«é•ã„ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

1970年代ã€ã‚ãŸã—ã®äººç”ŸãŒæã‚ã—ã„事件ã§æ”¿æ²»å•é¡Œã¨ãªã‚‹å‰ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã„ã‚ã„ã‚ãªãƒ—ログラムã®ãŸã‚ã«ã€æ‹¡å¼µã‚’次ã‹ã‚‰æ¬¡ã«ä½œæˆã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’進ã‚ã¦ã„ãŸã ã‘ã§ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã€ãã®ã»ã¨ã‚“ã©ã¯Lispã¨é–¢ä¿‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã®é“ã™ãŒã‚‰ã€ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆãƒ»ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã€Emacsを書ãã¾ã—ãŸã€‚Emacsã®èˆˆå‘³æ·±ã„考ãˆã¯ã€ãã‚ŒãŒãƒ—ログラミング言語を有ã—ã€ãã®ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ—リタ・プログラミング言語ã§ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®ç·¨é›†ã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ãŒæ›¸ã‹ã‚Œã€ç·¨é›†ã—ã¦ã„る最中ã«ã€ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã«æ–°ã—ã„コマンドをロードã§ãã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚使ã£ã¦ã„るプログラムを編集ã§ãã€ãã‚Œã‹ã‚‰ã€ãã‚Œã§ç·¨é›†ã‚’進ã‚られるã®ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãƒ—ログラミング以外ã®ã“ã¨ã«ã‚‚有用ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’有ã—ã¦ã„ã¦ã€ãªãŠã€ä½¿ã„ã¤ã¤ãƒ—ログラムã§ãã‚‹ã€ã®ã§ã—ãŸã€‚ãã‚ŒãŒã€ãã†ã„ã£ãŸã‚‚ã®ã®æœ€åˆã§ã‚ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã¯çŸ¥ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚ŒãŒãã®ã‚ˆã†ãªæœ€åˆã®ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã§ã‚ã£ãŸã®ã¯ç¢ºã‹ã§ã™ã€‚

+ +

自身ã®ã‚¨ãƒ‡ã‚£ãƒ†ãƒ³ã‚°ã«ä½¿ã†ã€å·¨å¤§ã§è¤‡é›‘ãªãƒ—ログラムを築ã上ã’ã€ãã—ã¦ã»ã‹ã®äººã€…ã¨äº¤æ›ã™ã‚‹ç²¾ç¥žã¯ã€å½“時AIラボã§ã‚ã£ãŸè‡ªç”±æ°—ã¾ã¾ãªå”力ã®ç²¾ç¥žã‚’刺激ã—ã¾ã—ãŸã€‚有ã™ã‚‹ã©ã‚“ãªãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ”ーã§ã‚‚ã€ãれを欲ã—ã„誰ã‹ã«ä¸Žãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã€ã¨ã„ã†è€ƒãˆã§ã—ãŸã€‚ãれを使ã„ãŸã„誰ã¨ã§ã‚‚プログラムを共有ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯äººé¡žã®çŸ¥è­˜ã§ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’共有ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã¨Emacsã®è¨­è¨ˆã®é–¢ä¿‚ã«ã€çµ„織化ã•ã‚ŒãŸæ”¿æ²»çš„æ€æƒ³ã¯ãªã«ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸãŒã€ä¸¡è€…ã®é–“ã«ã¯ã¤ãªãŒã‚ŠãŒã‚ã£ãŸã€ãŠãらãã€ç„¡æ„è­˜ã®ã¤ãªãŒã‚ŠãŒã‚ã£ãŸã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«ã¯åŒæ„ã—ã¾ã™ã€‚Emacsã‚’å°Žãã€ãã‚ŒãŒãã†ã§ã‚るよã†ã«ã—ãŸã®ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæš®ã‚‰ã—ãŸAIラボã®æ–¹æ³•ã®æ€§è³ªã ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

オリジナルã®Emacsã«ã¯Lispã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚低レベルã®è¨€èªžã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ—リタ言語ã§ã¯ãªã„ã€ã®ã¯ã€PDP-10ã®ã‚¢ã‚»ãƒ³ãƒ–ラã§ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã€ãã“ã§ä½¿ã£ãŸã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ—リタ(言語)ã¯ã€å®Ÿéš›ã¯Emacsã®ãŸã‚ã«æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã¯ãªãã€TECOã®ãŸã‚ã«æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆãƒ»ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã§ã€ã¨ã¦ã¤ã‚‚ãªã醜ã„プログラム言語ã§å¯èƒ½ãªé™ã‚Šé†œã„ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚ãã®ç†ç”±ã¯ã€ãƒ—ログラミング言語ã«ãªã‚‹ã‚ˆã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ãŠã‚‰ãšã€ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã¨ã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰è¨€èªžã«ãªã‚‹ã‚ˆã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚「5行移動ã€ã‚’æ„味ã™ã‚‹‘5l’ã®ã‚ˆã†ãªã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ã‚„】i’ã«æ–‡å­—列ã€ç¶šã„ã¦ESCã§ã€ãã®æ–‡å­—列を挿入ã€ãªã©ã§ã™ã€‚コマンド文字列ã€ã¨å‘¼ã°ã‚ŒãŸã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ã®åˆ—ã§ã‚る文字列をタイプã™ã‚‹ã®ã§ã—ãŸã€‚ãれをESC +ESCã§çµ‚了ã™ã‚‹ã¨ã€å®Ÿè¡Œã•ã‚Œã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã¾ãã€äººã€…ãŒã“ã®è¨€èªžã«ãƒ—ログラミングã®æ©Ÿèƒ½ã‚’æ‹¡å¼µã—ãŸãŒã‚Šã€ã„ãã¤ã‹è¶³ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€æœ€åˆã®ã‚‚ã®ã¯ã€ãƒ«ãƒ¼ãƒ—構造ã§ã€< > +ã§ã—ãŸã€‚ã“れをã€ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã®å›žã‚Šã«ç½®ãã¨ã€ãã‚ŒãŒãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã¨ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ãã®ã»ã‹ã€ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã‹ã‚‰æ¡ä»¶è„±å‡ºã™ã‚‹ã®ã«ä½¿ã‚れる暗å·ã®ã‚ˆã†ãªã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚Emacsを作るã®ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡(1)ã¯ã€åå‰ä»˜ãã®ã‚µãƒ–ルーãƒãƒ³ã‚’æŒã¤ã‚ˆã†ãªæ©Ÿèƒ½ã‚’追加ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãれ以å‰ã¯ã€Basicã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ã€ã‚µãƒ–ルーãƒãƒ³ã¯ãã®åå‰ã«ä¸€ã¤ã®æ–‡å­—ã—ã‹æŒã¦ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã§ã¯å¤§ããªãƒ—ログラムをプログラムã™ã‚‹ã®ã«ã¯å¤§å¤‰ã§ã€é•·ã„åå‰ã‚’æŒã¦ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’追加ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚実際ã€æ´—ç·´ã•ã‚ŒãŸæ©Ÿèƒ½ã‚‚ã„ãã¤ã‹ã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€Lispã¯TECOã‹ã‚‰unwind-protectã®æ©Ÿèƒ½ã‚’採ã£ãŸã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€æ´—ç·´ã•ã‚ŒãŸæ©Ÿèƒ½ã‚’è©°ã‚è¾¼ã¿å§‹ã‚ã¾ã—ãŸã€‚ã™ã¹ã¦è€ƒãˆã†ã‚‹æœ€æ‚ªã®æ–‡æ³•ã§ã‚„ã‚Šã¾ã—ãŸãŒã€å‹•ãã¾ã—ãŸã€‚人々ã¯ã€ãã‚Œã§ã©ã†ã«ã‹å¤§ããªãƒ—ログラムを書ã事ãŒã§ããŸã®ã§ã™ã€‚明確ãªæ•™è¨“ã¯ã€TECOã®ã‚ˆã†ãªè¨€èªžã€ãƒ—ログラミング言語ã«ãªã‚‹ã¹ã設計ã•ã‚Œã¦ãªã„ã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯é€²ã‚ã‚‹ã®ã«é–“é•ã£ãŸã‚„ã‚Šæ–¹ã ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚拡張を構築ã™ã‚‹è¨€èªžã¯ã€çµæžœè«–ã§ãƒ—ログラミング言語ã¨è€ƒãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã¹ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯ãƒ—ログラミング言語ã¨ã—ã¦è¨­è¨ˆã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚実際ã€ãã®ç›®çš„ã«æœ€é©ã®ãƒ—ログラミング言語ã¯Lispã ã¨ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ç™ºè¦‹ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

ã“ã†ã ã¨(2)発見ã—ãŸã®ã¯ã€ãƒãƒ¼ãƒ‹ãƒ¼ãƒ»ã‚°ãƒªãƒ¼ãƒ³ãƒãƒ¼ã‚°ã§ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã¯Multics +MacLispã§Emacsã®ã‚ã‚‹ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’書ãã€ã¾ã£ã™ããªã‚„ã‚Šæ–¹ã§ã€ã‹ã‚Œã®ã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ã‚’MacLispã§æ›¸ãã¾ã—ãŸã€‚エディタ自身ãŒå…¨ä½“ã‚’Lispã§æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã®ã§ã™ã€‚Multics +Emacsã¯ã€å¤§å¤‰ãªæˆåŠŸã‚’åŽã‚ã¾ã—ãŸã€‚æ–°ã—ã„エディティングã®ã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ã‚’プログラミングã™ã‚‹ã®ãŒã‚ã¾ã‚Šã«ä¾¿åˆ©ã§ã€ã‹ã‚Œã®ã‚ªãƒ•ã‚£ã‚¹ã®ç§˜æ›¸ã§ã•ãˆã€ãã‚Œã®ä½¿ã„方を学習ã—ã ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚Emacsã®æ‹¡å¼µã®ä»•æ–¹ã‚’示ã™ã®ã«èª°ã‹ãŒæ›¸ã„ãŸãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’使ã£ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã«ã¯ã€ã—ã‹ã—ã€ãã‚ŒãŒãƒ—ログラミングã§ã‚ã‚‹ã¨ã¯è¿°ã¹ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ç§˜æ›¸ã¯ã€ãƒ—ログラミングã¯ã§ããªã„ã¨æ€ã„込んã§ã„ã¦ã€æ€–ãŒã‚‰ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚マニュアルを読んã§ã€æœ‰ç”¨ãªäº‹ãŒã§ãã‚‹ã“ã¨ã‚’発見ã—ã€ãƒ—ログラムã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’学習ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãƒãƒ¼ãƒ‹ãƒ¼ã¯ã€æ°—ã¥ãã¾ã—ãŸã€‚ã‚るアプリケーション(ãªã«ã‹æœ‰ç”¨ãªãƒ—ログラム)ãŒLispを内蔵ã—ã€Lispプログラムを書ãç›´ã™ã“ã¨ã§æ‹¡å¼µã§ãã‚‹ã“ã¨ã€€— +ã“ã‚Œã¯ã€äººã€…ãŒãƒ—ログラミングを学ã¶ã®ã«å®Ÿã«å¤§å¤‰ã‚ˆã„方法ã ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’。ãã‚Œã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã«æœ‰ç”¨ãªå°ã•ãªãƒ—ログラムを書ã機会を与ãˆã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®åˆ†é‡Žã§ã¯ã§ããªã„ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã‚‰è‡ªèº«ã®å®Ÿç”¨ã¸ã¨ä¿ƒã•ã‚Œã€æœ€åˆã¯ã‚‚ã£ã¨ã‚‚困難ã§ã‚ã‚‹ã¨æ€ã‚ã‚Œã¦ã€ãƒ—ログラムã™ã‚‹ã“ã¨ãªã©è€ƒãˆã‚‰ã‚Œãªã‹ã£ãŸã®ãŒã€ãƒ—ログラマã¨ãªã‚‹ã¨ã“ã‚ã¾ã§è‡³ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã“ã®æ™‚点ã§ã€äººã€…ã¯ã€ä»¥å‰ã¯Lispã®å®Ÿè£…ã®å®Œå…¨ãªã‚µãƒ¼ãƒ“スを有ã•ãªã‹ã£ãŸãƒ—ラットフォームã§ã€ãªã«ã‹ã“ã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ãŒã€ã©ã†ã—ãŸã‚‰ã§ãã‚‹ã‹ã‚’考ãˆå§‹ã‚るよã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚Multics +MacLispã¯ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ—リタã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«ã€ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラを有ã—ã¾ã—ãŸ(ç«‹æ´¾ã«ä¸€äººå‰ã®Lispシステムã§ã—ãŸ)ãŒã€ãã®ã‚ˆã†ãªä½•ã‹ã‚’ã€Lispコンパイラをã¾ã æ›¸ã„ã¦ã„ãªã„ã»ã‹ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«äººã€…ã¯å®Ÿè£…ã—ãŸã„ã¨æ€ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã¾ãã€Lispコンパイラを有ã—ãªã„ã®ãªã‚‰ã°ã€Lispã§ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿å…¨ä½“を書ãã“ã¨ã¯ã§ããªã„ã§ã—ょã†ã€‚ãã‚Œã¯ã€å¤§å¤‰é…ããªã‚Šã¾ã™ã€‚特ã«å†æç”»ã§ã™ãŒã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒ—リットã•ã‚Œã‚‹Lispã§å®Ÿè¡Œã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„å ´åˆã¯ã€é…ã„ã§ã—ょã†ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãƒã‚¤ãƒ–リッドã®æŠ€è¡“を開発ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã®è€ƒãˆã¯ã“ã†ã§ã™ã€‚Lispインタプリタã¨ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã®ä½Žãƒ¬ãƒ™ãƒ«éƒ¨åˆ†ã‚’一緒ã«æ›¸ãã€ãã®éƒ¨åˆ†ã®ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã¯ã€çµ„ã¿è¾¼ã¾ã‚ŒãŸLispã®æ©Ÿèƒ½ã¨ãªã‚‹ã®ã§ã™ã€‚最é©åŒ–ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨æ„Ÿã˜ãŸéƒ¨åˆ†ã¯ä½•ã§ã‚‚ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®Emacsã§æ„識的ã«æ…£ç¿’ã¨ã—ã¦ããŸãƒ†ã‚¯ãƒ‹ãƒƒã‚¯ã§ã—ãŸã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãƒžã‚·ãƒ³èªžã§å†å®Ÿè£…ã•ã‚ŒãŸã€ã‚ã‚‹ã ã„ã¶é«˜ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã®æ©Ÿèƒ½ãŒã‚ã‚Šã€TECOã®ãƒ—リミティブã¨ãªã£ãŸã®ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€TECOã®ãƒ—リミティブã§ã€ãƒ‘ラグラフを整形ã™ã‚‹ã‚‚ã®ãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸ(実際ã¯ã€ãƒ‘ラグラフを整形ã™ã‚‹å¤§éƒ¨åˆ†ã®ä»•äº‹ã‚’è¡Œã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚仕事ã®ãã‚“ãªã«æ™‚é–“ãŒã‹ã‹ã‚‰ãªã„部分ã¯TECOプログラムã§é«˜ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã§ãªã•ã‚ŒãŸã‹ã‚‰ã§ã™)。作業ã®ã™ã¹ã¦ã‚’TECOプログラムã§æ›¸ãã“ã¨ã¯ã§ããŸã§ã—ょã†ãŒã€ã¨ã¦ã‚‚é…ãã€ãã®ä¸€éƒ¨ã‚’マシン語ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã§æœ€é©åŒ–ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚ã“ã“ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯åŒã˜ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢(ãƒã‚¤ãƒ–リッドã®ãƒ†ã‚¯ãƒ‹ãƒƒã‚¯)を用ã„ã¾ã—ãŸã€‚Lispã§ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã®éƒ¨åˆ†ãŒæ›¸ã‹ã‚Œã¾ã™ãŒã€ç‰¹ã«é€Ÿã実行ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã‚る部分ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€ä½Žãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã§æ›¸ã‹ã‚Œã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŒEmacsã®ã‚ãŸã—ã®ç¬¬äºŒã®å®Ÿè£…を書ã„ãŸã¨ãã€åŒã˜ã‚ˆã†ãªè¨­è¨ˆã«å¾“ã„ã¾ã—ãŸã€‚低レベル言語ã¯ã€ã‚‚ã¯ã‚„機械語ã§ã¯ãªãã€Cã§ã—ãŸã€‚Cã¯è‰¯ã„ã‚‚ã®ã§ã€Unixライクãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ç§»æ¤æ€§ã®è‰¯ã„プログラムを実行ã™ã‚‹åŠ¹çŽ‡ã®ã‚ˆã„言語ã§ã—ãŸã€‚Lispインタプリタもã‚ã‚Šã¾ã—ãŸãŒã€ç‰¹åˆ¥ãªç›®çš„ã®ã‚¨ãƒ‡ã‚£ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã®ä»•äº‹ã®ãŸã‚ã®æ©Ÿæ§‹ã‚’直接Cã§å®Ÿè£…ã—ã¾ã—ãŸã€‚エディタã®ãƒãƒƒãƒ•ã‚¡ã‚’æ“作ã™ã‚‹ã€æœ¬æ–‡ã‚’挿入ã™ã‚‹ã€ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã«èª­ã¿æ›¸ãã™ã‚‹ã€ç”»é¢ã«ãƒãƒƒãƒ•ã‚¡ã‚’å†è¡¨ç¤ºã™ã‚‹ã€ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã®ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚’管ç†ã™ã‚‹ã€ãªã©ã®æ©Ÿæ§‹ã§ã™ã€‚

+ +

ã“ã®æ™‚ã€ã“ã‚Œã¯ã€Cã§æ›¸ã‹ã‚Œã¦Unixã§å‹•ã最åˆã®Emacsã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚最åˆã®ã‚‚ã®ã¯ã‚¸ã‚§ãƒ¼ãƒ ã‚¹ãƒ»ã‚´ã‚¹ãƒªãƒ³ã‚°ã«ã‚ˆã£ã¦æ›¸ã‹ã‚Œã€GosMacsã¨å‘¼ã°ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ãŠã‹ã—ãªäº‹ãŒã€ã‹ã‚Œã«èµ·ãã¾ã—ãŸã€‚最åˆã¯ã€ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®Emacsã®å…±æœ‰ã¨å”力ã®ç²¾ç¥žã¨åŒã˜ç²¾ç¥žã«ã‚ˆã£ã¦å½±éŸ¿ã•ã‚ŒãŸã‚ˆã†ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€æœ€åˆã€ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®Emacsã‚’MITã®äººã€…ã«ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒMITã§ä½¿ã£ã¦ã„ãŸã‚¤ãƒ³ã‚³ãƒ³ãƒ‘ãƒãƒ–ル・タイムシェアリングシステムã§åˆã‚ã¯å‹•ã„ãŸã ã‘ã§ã™ãŒã€ã ã‚Œã‹ãŒTwenexã§å‹•ãよã†ã«ç§»æ¤ã‚’望ã¿ã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦Twenexã¸ã¨ç§»æ¤ã•ã‚Œã€ãã‚Œã¯ä¸–ç•Œã§æ•°ç™¾å°ã‚ã£ãŸã®ã§ã€ãれを潜在的ã«ä½¿ãˆã‚‹ã®ã¯ã€æ•°ç™¾å°ã¸ã¨åºƒãŒã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‹ã‚Œã‚‰ã«é…布を始ã‚ã¾ã—ãŸã€‚「ã‚ãªãŸã®ã™ã¹ã¦ã®æ”¹å–„ã‚’é€ã‚Šè¿”ã•ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“ã€ã¨ã„ã†ãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã§ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡çš†ãŒã€ãã®åˆ©ç›Šã‚’享å—ã™ã‚‹ãŸã‚ã§ã™ã€‚誰もãれを強制ã—よã†ã¨ã¯ã—ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸãŒã€ã‚ãŸã—ã®çŸ¥ã‚‹é™ã‚Šã€äººã€…ã¯å”力ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

ゴスリングã¯ã€æœ€åˆã¯ã€ã“ã®ç²¾ç¥žã«ä¸Žã—ã¦ã„ãŸã‚ˆã†ã§ã™ã€‚ã‹ã‚ŒãŒEmacsã¨å‘¼ã‚“ã ãƒ—ログラムã®ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã§ã€ãã®åå‰ã«ãµã•ã‚ã—ãã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ã»ã‹ã®äººã€…ãŒã€æ”¹å–„ã™ã‚‹äº‹ã‚’望むã€ã¨æ›¸ã„ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«å¯¾ã™ã‚‹æ­£ã—ã„アプローãƒã§ã—ãŸã€‚コミュニティã«å‚加を呼ã³ã‹ã‘ã€ãƒ—ログラムをよりよã„ã‚‚ã®ã¨ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã®å¾Œã€ã‹ã‚Œã¯å¿ƒå¤‰ã‚ã‚Šã—ãŸã‚ˆã†ã§ã€ãれを会社ã«å£²ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+ +

当時ã€ã‚ãŸã—ã¯GNUシステム(自由ソフトウェアã®Unixライクãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã€å¤šãã®äººã€…ãŒé–“é•ã£ã¦“Linux”ã¨å‘¼ã‚“ã§ã„ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™)ã®ä½œæ¥­ã‚’ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚Unixã§å‹•ãã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®Emacsエディタã¯ã€ãªã«ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ã«ã¯ã‚´ã‚¹ãƒªãƒ³ã‚°Emacsã®é–‹ç™ºã«é–¢ã‚ã£ãŸå‹é”ãŒã„ã¾ã—ãŸã€‚ゴスリングã¯é›»å­ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã§ã‹ã‚Œã«ã‹ã‚Œè‡ªèº«ã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’é…布ã™ã‚‹è¨±å¯ã‚’与ãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã¯ã€ãã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’ã‚ãŸã—ãŒä½¿ã†ã“ã¨ã‚’æ案ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ã¯ã‚´ã‚¹ãƒªãƒ³ã‚°ã®EmacsãŒæœ¬å½“ã®Lispを有ã—ã¦ã„ãªã„ã“ã¨ã‚’発見ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã«ã¯ã€‘mocklisp’ã¨ã—ã¦çŸ¥ã‚‰ã‚ŒãŸãƒ—ログラミング言語ãŒã‚ã‚Šã€æ–‡æ³•çš„ã«ã¯Lispã®ã‚ˆã†ã«è¦‹ãˆã‚‹ã‘ã‚Œã©ã‚‚ã€Lispã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿æ§‹é€ ã¯æŒãŸãªã„ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãƒ—ログラムã¯ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã§ã¯ãªãã€Lispã®ä¸»è¦ãªè¦ç´ ãŒæ¬ ã‘ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿æ§‹é€ ã¯æ–‡å­—列ã€æ•°ã€ãã—ã¦ã€ã„ãã¤ã‹ã®ç‰¹åˆ¥ãªã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚

+ +

ã‚ãŸã—ã¯ãれを使ãˆãªã„ã¨çµè«–ã—ã€ã™ã¹ã¦ã‚’ç½®ãæ›ãˆãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚最åˆã®ã‚¹ãƒ†ãƒƒãƒ—ã¯ã€è‚心ã®Lispインタプリタを書ãã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚å¾ã€…ã«ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã®ã™ã¹ã¦ã®éƒ¨åˆ†ã‚’実際ã®Lispã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿æ§‹é€ ã‚’å…ƒã«ã—ãŸã‚‚ã®ã¸ã¨ç§»è¡Œã—ã¾ã—ãŸã€‚アドホックãªãƒ‡ãƒ¼ã‚¿æ§‹é€ ã§ã¯ãªã。エディタã®å†…部ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿æ§‹é€ ã‚’外部ã«å¼•ã出ã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®Lispプログラムã‹ã‚‰æ“作ã§ãã‚‹ã‚‚ã®ã¨ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

一ã¤ã®ä¾‹å¤–ã¯å†æç”»ã§ã—ãŸã€‚é•·ã„é–“ã€å†æç”»ã¯ã€ã‚る種ã®åˆ¥ä¸–ç•Œã§ã—ãŸã€‚エディタãŒå†æç”»ã®ä¸–ç•Œã«å…¥ã‚‹ã¨ã€ã‚‚ã®ã”ã¨ã¯ã€ã¨ã¦ã‚‚特別ãªãƒ‡ãƒ¼ã‚¿æ§‹é€ ã¨ã¨ã‚‚ã«é€²ã¿ã€ãã‚Œã¯ã€ã‚¬ãƒ™ãƒ¼ã‚¸ãƒ»ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚„ã€å‰²ã‚Šè¾¼ã¿ã«ã¤ã„ã¦å®‰å…¨ã§ã¯ãªãã€ãã®é–“ã€ã©ã‚“ãªLispã®ãƒ—ログラムも実行ã§ããªã„ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãれを変更ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã„ã¾ã‚„ã€å†æç”»ã®æœ€ä¸­ã«Lispã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’実行ã§ãã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€ã¨ã¦ã‚‚便利ãªã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

二番目ã®Emacsプログラムã¯è¿‘代的ãªç”¨èªžã¨ã—ã¦ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã§ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’自由ã«ã™ã‚‹ã¯ã£ãã‚Šã¨ã—ãŸæ”¿æ²»ã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒšãƒ¼ãƒ³ã®ä¸€éƒ¨ã§ã—ãŸã€‚ã‹ã¤ã¦ã®MITã®æ—¥ã€…ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã—ãŸã‚ˆã†ã«ã€å…¨å“¡ãŒè‡ªç”±ã«ã‚‚ã®ã”ã¨ã‚’è¡Œã†ã¹ãã§ã‚ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã®ãŒã“ã®ã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒšãƒ¼ãƒ³ã®æœ¬è³ªã§ã‚ã‚Šã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§å”力ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨åƒããŸã„誰ã¨ã§ã‚‚一緒ã«åƒãã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚ŒãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®åŸºç¤Žã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã®çµŒé¨“ã€MITã®AIラボã§éŽã”ã—ãŸæš®ã‚‰ã—ã€ã§ã™ã€‚人類ã®çŸ¥è­˜ã«ã¤ã„ã¦åƒãã€èª°ã‚‚ãŒã•ã‚‰ã«ä½¿ã†ã“ã¨ã€ã•ã‚‰ã«äººé¡žã®çŸ¥è­˜ã‚’広ã‚ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦é˜»ã‚“ã§åœæ­¢ã™ã‚‹ã®ã§ãªãã¦ã€‚

+ +

当時ã€Lisp用ã§ã¯ãªã„ã»ã‹ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã¨ã ã„ãŸã„åŒæ§˜ãªå€¤æ®µã®ç¯„囲ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを製作ã—ã€ã™ã¹ã¦ã®å‘½ä»¤ã§å®Œå…¨ãªåž‹ãƒã‚§ãƒƒã‚¯ã‚’ã—ã¤ã¤ã‚‚ã€Lispã‚’ã»ã‹ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータよりもã ã„ã¶é€Ÿã実行ã™ã‚‹äº‹ãŒå¯èƒ½ã§ã—ãŸã€‚通常ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã§ã¯ã€å®Ÿè¡Œé€Ÿåº¦ã¨è‰¯ã„åž‹ãƒã‚§ãƒƒã‚¯ã®ã©ã¡ã‚‰ã‹ã®é¸æŠžã‚’迫られã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€Lispコンパイラã§ãƒ—ログラムを速ã実行ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã™ãŒã€æ•°ã«å¯¾ã—ã¦carã‚’å–ã‚ã†ã¨ã—ãŸã¨ãã¯ã€æ„味ã®ãªã„çµæžœã‚’出ã—ã€çµå±€ã¯ã©ã“ã‹ã§ã‚¯ãƒ©ãƒƒã‚·ãƒ¥ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

Lispマシンã¯ã€ã»ã‹ã®ãƒžã‚·ãƒ³ã¨åŒã˜ãらã„速ã命令を実行ã§ãã¾ã—ãŸãŒã€ãã‚Œãžã‚Œã®å‘½ä»¤(ãŸã¨ãˆã°ã€car命令)ã¯ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®åž‹ãƒã‚§ãƒƒã‚¯ã‚’ã™ã‚‹ã®ã§ã€ã‚³ãƒ³ãƒ‘イルã•ã‚ŒãŸãƒ—ログラムã§æ•°ã«å¯¾ã—ã¦carã‚’å–ã‚ã†ã¨ã™ã‚‹ã¨ã€å³åº§ã«ã‚¨ãƒ©ãƒ¼ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãƒžã‚·ãƒ³ã‚’構築ã—ã€ãã‚Œã«Lispオペレーティング・システムを載ã›ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯ã»ã¨ã‚“ã©å…¨ä½“ãŒLispã§æ›¸ã‹ã‚Œã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚一部ã€ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã§æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã‚‚ã®ãŒä¾‹å¤–ã¨ã—ã¦ã‚ã‚‹ã ã‘ã§ã™ã€‚人々ã¯ãれを製造ã™ã‚‹äº‹ã«é–¢å¿ƒã‚’示ã—ã€ãã‚Œã¯ã€ä¼šç¤¾ã‚’開始ã™ã‚‹ã¹ãã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

ã“ã®ä¼šç¤¾ãŒã©ã®ã‚ˆã†ã§ã‚ã‚‹ã¹ãã‹ã«ã¤ã„ã¦ã€äºŒã¤ã®ç•°ãªã‚‹è€ƒãˆãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚グリーンブラットã¯ã€ã€Œãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã€ä¼šç¤¾ã¨ã‹ã‚ŒãŒå‘¼ã¶ã‚‚ã®ã‚’始ã‚ãŸã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã«ã‚ˆã£ã¦é‹å–¶ã•ã‚Œã‚‹ä¼šç¤¾ã§ã€ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã®åŠ©ã‘ã¨ãªã‚‹æ–¹æ³•ã§é‹å–¶ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®ç›®æ¨™ã¯ã€AIラボã®æ–‡åŒ–(3)を維æŒã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚残念ãªãŒã‚‰ã€ã‚°ãƒªãƒ¼ãƒ³ãƒ–ラットã¯ãƒ“ジãƒã‚¹ã®çµŒé¨“ãŒãªãã€Lispマシンã®ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã®ã»ã‹ã®äººã€…ã¯ã€ã‹ã‚ŒãŒæˆåŠŸã§ãã‚‹ã‹ç–‘ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨è¨€ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã®å¤–部ã‹ã‚‰ã®æŠ•è³‡ã‚’é¿ã‘る計画ã¯ã†ã¾ãè¡Œã‹ãªã„ã¨è€ƒãˆã¦ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

ãªãœã€ã‹ã‚Œã¯å¤–部ã‹ã‚‰ã®æŠ•è³‡ã‚’é¿ã‘ãŸã‹ã£ãŸã®ã§ã—ょã†? +ãã‚Œã¯ã€ä¼šç¤¾ã«å¤–部ã®æŠ•è³‡å®¶ãŒã„ã‚‹å ´åˆã«ã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰ãŒã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã—ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã‚ãªãŸã«ã„ã‹ãªã‚‹è‰¯å¿ƒã®ã¨ãŒã‚ã§ã‚‚ãŸã‚らã†ã“ã¨ã‚’ã•ã›ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€çµå±€ã¯ã€ãªã«ã‹è‰¯å¿ƒã®ã¨ãŒã‚ãŒã‚ã£ãŸå ´åˆã€ã‹ã‚Œã‚‰ãŒãƒžãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ£ã¨ã—ã¦ã‚ãªãŸã®ä»£ã‚ã‚Šã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚°ãƒªãƒ¼ãƒ³ãƒ–ラットã¯ã€å‰é‡‘ã§æ”¯æ‰•ã†é¡§å®¢ã‚’見ã¤ã‘ã¦ã€éƒ¨å“ã‚’è²·ã†ã¨ã„ã†è€ƒãˆã§ã—ãŸã€‚ãã†ã—ã¦ã€ãƒžã‚·ãƒ³ã‚’構築ã—ã¦å‡ºè·ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ãã®éƒ¨å“ã®åˆ©ç›Šã§ã€ã‚‚ã£ã¨ãƒžã‚·ãƒ³ã®éƒ¨å“ã‚’è²·ã†ã“ã¨ãŒã§ãã€ã¾ãŸã€ãƒžã‚·ãƒ³ã‚’売ã£ã¦ã€ãã—ã¦ã‚‚ã£ã¨å¤šãã®ãƒžã‚·ãƒ³ã®ãŸã‚ã®éƒ¨å“ã‚’è²·ã†ã€ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ã«ã§ã™ã€‚ãã®ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã®ã»ã‹ã®äººã€…ã¯ã€ãã†ã¯è¡Œã‹ãªã„ã ã‚ã†ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

グリーンブラットã¯ã€ãã‚Œã‹ã‚‰ãƒ©ãƒƒã‚»ãƒ«ãƒ»ãƒŽãƒ•ãƒˆã‚¹ã‚«ã‚’採用ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—を雇ã£ã¦ã€ãã‚Œã‹ã‚‰AIラボを去りã€æˆåŠŸã—ãŸä¼šç¤¾ã‚’創設ã—ãŸç”·ã§ã™ã€‚ラッセルã¯ã€ãƒ“ジãƒã‚¹ã®æ‰èƒ½ãŒã‚ã‚‹ã€ã¨è€ƒãˆã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã¯ã€ãã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã®æ‰èƒ½ã‚’ã€ãã®ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã®äººã€…ã«æ¬¡ã®ã‚ˆã†ã«è¨€ã†ã“ã¨ã§ã€å®Ÿéš›ã«ç¤ºã—ã¾ã—ãŸã€‚「グリーンブラットを見æ¨ã¦ã¦ã€ã‹ã‚Œã®è€ƒãˆã¯å¿˜ã‚Œã€åˆ¥ã®ä¼šç¤¾ã‚’作ã‚ã†ã€ã€ã¨ã€‚後ã‚ã‹ã‚‰æ–¬ã‚Šã‹ã‹ã‚‹ã¨ã¯ã€ã¾ã•ã«ã€çœŸã®ãƒ“ジãƒã‚¹ãƒžãƒ³ã§ã™ã€‚ã“ã®äººã€…ã¯ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹ä¼šç¤¾ã‚’作るã“ã¨ã«æ±ºã‚ã¾ã—ãŸã€‚外部ã®è³‡é‡‘ã‚’å—ã‘ã€è‰¯å¿ƒã®å‘µè²¬ã‚’æ„Ÿã˜ã‚‹ã“ã¨ãªãã€å‹åˆ©ã®ãŸã‚ã«ã¯ä½•ã§ã‚‚ã—ã¦ã€‚

+ +

ã—ã‹ã—ã€ã‚°ãƒªãƒ¼ãƒ³ãƒ–ラットã¯ã‚ãらã‚ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã¨ã‹ã‚Œã«å¿ å®Ÿãªä½•äººã‹ã®äººã€…ã¯ã€ã©ã†ã§ã‚ã‚ã†ã¨ã‚‚ã€ãƒªã‚¹ãƒ—・マシン社(LMI)を開始ã—ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®è¨ˆç”»ã‚’進ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’決ã‚ã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã€ã¿ãªã•ã‚“知ã£ã¦ã¾ã™ã‹ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯æˆåŠŸã—ãŸã®ã§ã™! +最åˆã®é¡§å®¢ã‚’å¾—ã¦ã€ãã®é¡§å®¢ã¯å‰é‡‘ã§æ”¯æ‰•ã£ã¦ãã‚Œã¾ã—ãŸã€‚マシンを製造ã—ã¦è²©å£²ã—ã€ãã—ã¦ã©ã‚“ã©ã‚“多ãã®ãƒžã‚·ãƒ³ã‚’製造ã—ã¾ã—ãŸã€‚実際ã¯ã€ãã®ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã€…ã®åŠ©åŠ›ãŒãªã‹ã£ãŸã®ã«ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯æˆåŠŸã—ãŸã®ã§ã™ã€‚シンボリックスもæˆåŠŸã®ã‚¹ã‚¿ãƒ¼ãƒˆã§å‡ºç™ºã—ã¾ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€äºŒã¤ã®ç«¶äº‰ã™ã‚‹Lispã®ãƒžã‚·ãƒ³ã®ä¼šç¤¾ãŒã‚ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚LMIãŒçªã£ä¼ã™ã“ã¨ãŒãªã„ã®ã‚’シンボリックスãŒè¦‹ãŸã¨ãã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã€LMIを破壊ã™ã‚‹æ–¹ç­–を探ã—出ã—始ã‚ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ©ãƒœã®ç½®ã去りã«ç¶šã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ©ãƒœã®ã€Œæˆ¦äº‰ã€ã¨ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚シンボリックスãŒã€ã‚ãŸã—ã¨LMIã§ãƒ‘ートタイムã§åƒã何人ã‹ã‚’除ã„ã¦ã€ã™ã¹ã¦ã®ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã‚’雇ã£ã¦ã—ã¾ã£ãŸã¨ãã«ã€ãƒ©ãƒœã®ç½®ã去りãŒèµ·ã“ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚ãã‚Œã‹ã‚‰ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã‚’実施ã—MITã®ãŸã‚ã«ãƒ‘ートタイムã§åƒã人々を除去ã—ãŸã®ã§ã€ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã¯å…¨é¢çš„ã«åŽ»ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã€ã‚ãŸã—ã ã‘ãŒæ®‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚AIラボã¯ä»Šã‚„無力ã§ã—ãŸã€‚ãã—ã¦MITã¯ã¨ã¦ã‚‚馬鹿ã’ãŸå”定を二ã¤ã®ä¼šç¤¾ã¨è¡Œã„ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯ä¸‰æ–¹ã®å¥‘ç´„ã§ã€ä¸¡æ–¹ã®ä¼šç¤¾ãŒã€Lispマシンã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã®ä½¿ç”¨ã‚’許ã™ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚二ã¤ã®ä¼šç¤¾ã¯ã€MITã«å¯¾ã—ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®å¤‰æ›´ã®ä½¿ç”¨ã‚’許ã™å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€å¥‘ç´„ã«ã¯MITãŒã€ãã®å¤‰æ›´ã‚’ã€ä¸¡æ–¹ã®ä¼šç¤¾ãŒèªå¯ã—ãŸMITã®Lispマシンã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«å…¥ã‚Œã‚‹è³‡æ ¼ãŒã‚ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã¯è¿°ã¹ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚誰もã€AIラボã®ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã®ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ãŒä¸€æŽƒã•ã‚Œã‚‹ã¨ã¯æƒ³åƒã—ã¦ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸãŒã€ãã†ãªã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

ãã†ã—ã¦ã€ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ã¯ãƒ—ランを出ã—ã¾ã—ãŸ(4)。ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ãƒ©ãƒœã«è¨€ã„ã¾ã—ãŸã€‚「システムã¸ã®ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å¤‰æ›´ã‚’使用å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ç¶šã‘ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã®å¤‰æ›´ã‚’MITLispマシンã¸å…¥ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。代ã‚ã‚Šã«ã€ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ã®Lispマシン・システムã¸ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã‚’æä¾›ã—ã€å®Ÿè¡Œã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ãŒã€ãã‚ŒãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã§ãã‚‹ã“ã¨ã®ã™ã¹ã¦ã§ã™ã€‚ã€

+ +

ã“ã‚Œã¯ã€å®ŸåŠ¹çš„ã«ã€ã©ã¡ã‚‰ã‹ã®å´ã‚’é¸æŠžã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚MIT版ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‹ã€ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ã®ç‰ˆã‹ã€ã‚’。ã©ã¡ã‚‰ã‹ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«æ±ºã‚ã‚‹ã¨ã€ãã®é¸æŠžã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æ”¹å–„ãŒè¼‰ã‚‹ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒæ±ºã¾ã‚Šã¾ã™ã€‚シンボリックスã®ç‰ˆã§ä½œæ¥­ã—ã¦æ”¹å–„ã™ã‚‹å ´åˆã€ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ã ã‘を支æŒã™ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚MITã®ç‰ˆã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’使ã£ã¦æ”¹å–„ã™ã‚‹ã¨ã€ä¸¡æ–¹ã®ä¼šç¤¾ã«åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã¨ãªã‚Šã¾ã™ãŒã€LMIãŒå­˜åœ¨ã—続ã‘るよã†åŠ©ã‘ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã®ã§ã€ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ã¯ãれをLMIを支æŒã—ã¦ã„ã‚‹ã¨ã¿ãªã—ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚‚ã¯ã‚„ã€ä¸­ç«‹ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯è¨±ã•ã‚Œã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚

+ +

ã“ã®æ™‚点ã¾ã§ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã©ã¡ã‚‰ã®ä¼šç¤¾ã®å´ã«ã‚‚ç«‹ã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¨ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«èµ·ã“ã£ãŸã“ã¨ã‚’見ã¦ã€æƒ¨ã‚ã§ã—ãŸãŒã€‚ã—ã‹ã—ã€ä»Šã€ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ã¯å•é¡Œã‚’押ã—付ã‘ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãƒªã‚¹ãƒ—・マシン社(LMI)ãŒç¶šã‘られるよã†ã«(5)助ã‘る努力ã¨ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ãŒãã®Lispマシン・システムã«è¡Œã£ãŸã™ã¹ã¦ã®æ”¹å–„を複製ã™ã‚‹äº‹ã‚’始ã‚ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€åŒç­‰ã®æ”¹å–„を自分自身ã§å†åº¦æ›¸ã„ãŸã®ã§ã™(ã™ãªã‚ã¡ã€ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯ã‚ãŸã—自身ã®ã‚‚ã®ã§ã™)。

+ +

ã—ã°ã‚‰ãã—ã¦(6)ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’見ãªã„ã“ã¨ãŒæœ€å–„ã§ã‚ã‚ã†ã¨ã®çµè«–ã«è‡³ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ãŒãƒ™ãƒ¼ã‚¿ç‰ˆã®ã‚¢ãƒŠã‚¦ãƒ³ã‚¹ã‚’ã—ã€ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ãƒŽãƒ¼ãƒˆã‚’出ã—ãŸã¨ãã«ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ãã®æ©Ÿèƒ½ãŒä½•ã‹ã‚’見ã¦ã€ãã—ã¦ãれを実装ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚実際ã®ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ãŒè¡Œã‚れるã¨ãã«ã¯ã€ã‚ãŸã—ã‚‚åŒã˜ã‚ˆã†ã«ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

ã“ã®ã‚ˆã†ã«ã—ã¦ã€äºŒå¹´é–“ã€ã‚ãŸã—ã¯ãƒªã‚¹ãƒ—・マシン社(LMI)ãŒè‘¬ã‚ŠåŽ»ã‚‰ã‚Œã‚‹ã®ã‚’阻止ã—ã€ãã—ã¦ã€äºŒã¤ã®ä¼šç¤¾ã¯é€²ã¿ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€èª°ã‹ã‚’懲らã—ã‚ã‚‹ã®ã«ã€æ‚ªäº‹ã‚’妨害ã™ã‚‹ã ã‘ã§ä½•å¹´ã‚‚ã€ã¾ãŸä½•å¹´ã‚‚費やã—ãŸãã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã€ã ã„ã¶ã€ã™ã£ã‹ã‚Šæ‡²ã‚‰ã—ã‚られãŸã¨è€ƒãˆã¾ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ç«¶äº‰ã«è¡Œãè©°ã¾ã‚Šã€ç«¶äº‰ç›¸æ‰‹ã‚’去らã›ãŸã‚Šã€æ¶ˆæ»…ã•ã›ãŸã‚Šã§ããªã‹ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™(7)。ãã†ã—ã¦ã€æ–°ã—ã„コミュニティã®æ§‹ç¯‰ã‚’始ã‚る時ãŒæ¥ã¾ã—ãŸã€‚æ–°ã—ã„コミュニティã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã‚„ã»ã‹ã®äººã€…ã®è¡Œå‹•ãŒä¸€æŽƒã—ã¦ã—ã¾ã£ãŸã‚‚ã®ã‚’ç½®ãæ›ãˆã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

70年代ã®Lispã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¯MITAIラボã«é™ã£ãŸã‚‚ã®ã§ã¯ãªãã€ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã¯ã™ã¹ã¦MITã¨ã„ã†ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚シンボリックスãŒå§‹ã‚ãŸæˆ¦äº‰ã¯ã€MITを一掃ã—ãŸã‚‚ã®ã§ã—ãŸãŒã€å½“時ã€é€²ã‚“ã§ã„ãŸã»ã‹ã®å‡ºæ¥äº‹ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚å”力をã‚ãらã‚ãŸäººã€…ãŒã„ã¦ã€ã“ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ä¸€æŽƒã¨åˆã‚ã›ã€å¤šãã¯æ®‹ã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚

+ +

シンボリックスを懲らã—ã‚ã‚‹ã®ã‚’æ­¢ã‚ãŸå¾Œã€æ¬¡ã«ä½•ã‚’ã™ã¹ãã‹è€ƒãˆãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’作る必è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯æ˜Žç¢ºã§ã—ãŸã€‚人々ãŒä¸€ç·’ã«åƒã共有ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãる唯一ã®æ–¹æ³•ã¯ã€è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

最åˆã¯ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€Lispベースã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’作るã“ã¨ã‚’考ãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã‚Œã¯æŠ€è¡“çš„ã«è‰¯ã„考ãˆã§ã¯ãªã‹ã‚ã†ã¨è€ƒãˆã‚‹ã«è‡³ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚Lispマシンã®ã‚ˆã†ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¨ã™ã‚‹ã«ã¯ã€ç‰¹åˆ¥ã®ç›®çš„ã®ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’å¿…è¦ã¨ã—ã¾ã™ã€‚ãã‚ŒãŒã€ã»ã‹ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã§å‹•ãã®ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«é€Ÿãプログラムを実行ã•ã›ã€ã‹ã¤ã€åž‹ãƒã‚§ãƒƒã‚¯ã®æ©æµã‚’å—ã‘ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ãã‚Œãªã—ã§ã¯ã€ã»ã‹ã®ãƒžã‚·ãƒ³ã§ã®Lispコンパイラã¨åŒã˜ãらã„ã«å‰Šæ¸›ã•ã‚Œã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚プログラムã¯é€Ÿããªã‚Šã¾ã™ãŒã€ä¸å®‰å®šã§ã—ょã†ã€‚タイムシェアリングã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ä¸€ã¤ã®ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹å ´åˆã«ã¯ã€ãã‚Œã¯å•é¡Œãªã„ã§ã—ょã†ã€‚一ã¤ã®ãƒ—ログラムãŒã‚¯ãƒ©ãƒƒã‚·ãƒ¥ã—ã¦ã‚‚ã€å¤§ããªç½å®³ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯ã‚ãªãŸã®ãƒ—ログラムã§ã¨ãã©ãã‚ã‚‹ã“ã¨ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’ãã‚Œã§æ›¸ãã®ã¯é©å½“ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€Lispマシンã®ã‚ˆã†ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’作るã¨ã„ã†è€ƒãˆã‚’æ¨ã¦ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

ãã†ã§ã¯ãªãã¦ã€Unixライクãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’作るã“ã¨ã«æ±ºã‚ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãƒ—ログラムã¨ã—ã¦Lispã®å®Ÿè£…ãŒå‹•ã‹ã™ã“ã¨ã«ã—ã¾ã—ãŸã€‚カーãƒãƒ«ã¯Lispã§ã¯æ›¸ã‹ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€Lispã¯ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®é–‹ç™ºã€GNUオペレーティング・システムã§ã™ãŒã€ã“ã‚ŒãŒã‚ãŸã—ã‚’GNU +Emacsã®ä½œæˆã«å‘ã‹ã‚ã›ãŸã®ã§ã™ã€‚ã“れを行ã†ã«ã‚ãŸã‚Šã€çµ¶å¯¾çš„ã«ã‚ã‚Šã†ã‚‹æœ€å°ã®Lispã®å®Ÿè£…を作ã‚ã†ã¨ã—ã¾ã—ãŸã€‚プログラムã®ã‚µã‚¤ã‚ºãŒã¨ã¦ã‚‚é‡è¦ãªæ‡¸å¿µã ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

当時ã€1985å¹´ã€1メガãƒã‚¤ãƒˆã®ä»®æƒ³è¨˜æ†¶ãªã—ã®ãƒžã‚·ãƒ³ã‚’æŒã£ã¦ã„る人々ãŒã„ã¦ã€GNU +Emacsを使ã„ãŸãŒã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ãƒ—ログラムをã§ãã‚‹ã ã‘å°ã•ãä¿ãŸãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

ãŸã¨ãˆã°ã€å½“時ã€ãƒ«ãƒ¼ãƒ—を構æˆã™ã‚‹ã®ã¯‘while’ã ã‘ã§ã€ã¨ã¦ã‚‚å˜ç´”ã§ã—ãŸã€‚‘while’æ–‡ã‹ã‚‰æŠœã‘出ã™æ–¹æ³•ã¯ãªãã€catchã¨throwã¨ã™ã‚‹ã‹ã€ãƒ«ãƒ¼ãƒ—を回る変数をテストã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ã‚ãŸã—ãŒç‰©äº‹ã‚’å°ã•ãä¿ã¤ãŸã‚ã«ã©ã‚Œã ã‘押ã—è¾¼ã‚ãŸã‹ã‚’示ã—ã¾ã™ã€‚‘caar’ã‚‚‘cadr’ãªã©ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚最åˆã‹ã‚‰ã€ã€Œã§ãã‚‹ã ã‘全部を絞り出ã™ã€ã®ãŒGNU +Emacsã®ç²¾ç¥žã€Emacs Lispã®ç²¾ç¥žã§ã—ãŸã€‚

+ +

ã‚ãらã‹ã«ã€ãƒžã‚·ãƒ³ã¯ä»Šã‚„大ãããªã‚Šã€ã‚‚ã¯ã‚„ãã®ã‚ˆã†ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è¡Œã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。‘caar’ã‚‚‘cadr’ãªã©ã‚‚入れã¾ã—ãŸã€‚今日ã§ã¯ã€ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®ãƒ«ãƒ¼ãƒ—構æˆã‚‚入れるã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã„ãã°ãã‹æ‹¡å¼µã—ãŸã„ã¨ã¯æ€ã„ã¾ã™ãŒã€Common +Lispã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã¾ã§ã«ã¯æ‹¡å¼µã—ãŸã„ã¨ã¯æ€ã„ã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ã¯ã€Common +Lispã‚’Lispマシンã«ä¸€åº¦å®Ÿè£…ã—ã€ãã‚Œã«ã¤ã„ã¦ã™ã¹ã¦å¹¸ã›ã¨ã„ã†ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã²ã¨ã¤ã‚ãŸã—ãŒã‚ã¾ã‚Šå¥½ã¿ã§ãªã‹ã£ãŸã®ã¯ã€ã‚­ãƒ¼ãƒ¯ãƒ¼ãƒ‰å¼•æ•°ã§ã™(8)。ã‚ã‚Œã¯ã€ã‚ãŸã—ã«ã¯ã‚ã¾ã‚ŠLispらã—ãã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ã¯ã‚­ãƒ¼ãƒ¯ãƒ¼ãƒ‰å¼•æ•°ã‚’ãŸã¾ã«ä½¿ã„ã¾ã™ãŒã€ä½¿ã†ã®ã¯æœ€å°ã«ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ã“ã‚Œã¯GNUプロジェクトãŒLispã«é–¢ä¿‚ã—ãŸæœ€å¾Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã®å¾Œã€1995å¹´ã‚ãŸã‚Šã§ã‚°ãƒ©ãƒ•ã‚£ã‚«ãƒ«ãªãƒ‡ã‚¹ã‚¯ãƒˆãƒƒãƒ—ã®ãƒ—ロジェクトを開始ã—よã†ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚デスクトップã®ãƒ—ログラムã«ã¯ã€ãƒ—ログラミング言語ãŒã‚ã£ã¦ã€ãŸãã•ã‚“ã®ãƒ—ログラムを書ãã€ãƒ—ログラムãŒã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã®ã‚ˆã†ã«ç°¡å˜ã«æ‹¡å¼µå¯èƒ½ã¨ãªã‚‹ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã€ã‚’期待ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚å•é¡Œã¯ã€ã©ã®ã‚ˆã†ãªãƒ—ログラミング言語ã§ã‚ã‚‹ã¹ãã‹ã€ã§ã™ã€‚

+ +

当時ã€TCLãŒã“ã®ç›®çš„ã«å¼·ã押ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã¯TCLã«å¯¾ã—ã¦ã¨ã¦ã‚‚低ã„評価ã—ã‹ã—ã¦ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚基本的ã«ã€ãã‚Œã¯Lispã§ã¯ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯Lispã«ä¼¼ãŸã¨ã“ã‚ãŒã¡ã‚‡ã£ã¨ã ã‘ã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€æ„味的ã«ã¯é•ã„ã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€Lispã®ã‚ˆã†ã«ãã‚Œã„ã§ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã—ã¦ã€èª°ã‹ãŒã‚ãŸã—ã«SunãŒTCLを世界ã®ã€Œãƒ‡ãƒ•ã‚¡ã‚¯ãƒˆã®æ¨™æº–拡張言語ã€ã¨ã™ã‚‹ãŸã‚ã«èª°ã‹ã‚’雇ãŠã†ã¨ã—ã¦ã„ã‚‹ã¨ã„ã†åºƒå‘Šã‚’見ã›ã¦ãã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã‚ãŸã—ã¯ã€ã€Œãã‚“ãªã“ã¨ãŒèµ·ã“らãªã„よã†ã«ã—ãªãã¦ã¯ã€ã¨è€ƒãˆã€GNUã®æ¨™æº–拡張言語をSchemeã¨ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã€é–‹å§‹ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯Common +Lispã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ãã‚Œã¯å¤§ãã™ãŽã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãã®è€ƒãˆã¯ã€TCLãŒã‚¢ãƒ—リケーションã«ãƒªãƒ³ã‚¯ã•ã‚Œã‚‹ã®ã¨åŒã˜æ–¹æ³•ã§ã‚¢ãƒ—リケーションã«ãƒªãƒ³ã‚¯ã•ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†è¨­è¨ˆã•ã‚ŒãŸSchemeインタプリタを有ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ãã‚Œã‹ã‚‰ã€ã™ã¹ã¦ã®GNUプログラムã«å¯¾ã—ã¦ã€ãれを好むã¹ã拡張パッケージã¨ã—ã¦æŽ¨å¥¨ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

基本ã®æ‹¡å¼µè¨€èªžã¨ã—ã¦Lispç³»ã®å¼·åŠ›ãªè¨€èªžã‚’使ã†ã“ã¨ã§ã€å¾—ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãる興味深ã„æ©æµãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚基本ã®è¨€èªžã¸ã¨ç¿»è¨³ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ã»ã‹ã®è¨€èªžã‚’実装ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚基本言語ãŒTCLã®å ´åˆã€TCLã¸ã¨ç¿»è¨³ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã¯ã€Lispã‚’ç°¡å˜ã«ã¯å®Ÿè£…ã§ãã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€åŸºæœ¬è¨€èªžãŒLispã§ã‚ã‚Œã°ã€ç¿»è¨³ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã»ã‹ã®ã“ã¨ã‚’実装ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ãã‚“ãªã«é›£ã—ã„ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è€ƒãˆã¯ã€ã‚‚ã—ã€ãã‚Œãžã‚Œã®æ‹¡å¼µå¯èƒ½ãªã‚¢ãƒ—リケーションãŒSchemeをサãƒãƒ¼ãƒˆã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€TCLã‚„Pythonã‚„Perlã®å®Ÿè£…ã‚’Schemeã§æ›¸ã‘ã¦ã€Schemeã¸ã¨ãƒ—ログラムを翻訳ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã€ãれをã©ã‚“ãªã‚¢ãƒ—リケーションã«ã‚‚ロードã—ã¦ã€æœ›ã¿ã®è¨€èªžã§ã‚«ã‚¹ã‚¿ãƒžã‚¤ã‚ºã§ãã¦ã€ã»ã‹ã®ã‚«ã‚¹ã‚¿ãƒžã‚¤ã‚ºã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«å‹•ä½œã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

æ‹¡å¼µã®è¨€èªžãŒå¼±ã„ã¨ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ä¸Žãˆã‚‰ã‚ŒãŸè¨€èªžã ã‘を使ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚る言語ãŒå¥½ããªäººã€…ã¯ã€ã‚¢ãƒ—リケーションã®é–‹ç™ºè€…ã®é¸æŠžã®ãŸã‚ã«ç«¶ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚「アプリケーション開発者ã®æ–¹ã€ãŠé¡˜ã„ã§ã™ã€ã‚ãŸã—ã®è¨€èªžã‚’アプリケーションã«å…¥ã‚Œã¦ãã ã•ã„ã€ã‹ã‚Œã®è¨€èªžã§ã¯ãªãã¦ã€ã€ã¨ã€‚ãã†ã—ã¦ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã¯é¸æŠžã®ä½™åœ°ãŒå…¨ããªã„ã®ã§ã™ã€‚ã©ã®ã‚¢ãƒ—リケーションを使ã£ã¦ã„ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ãã‚ŒãŒã‚る言語ã¨ã¨ã‚‚ã«æ¥ã¦ã€[ãã®è¨€èªžã«] +縛り付ã‘られるã®ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€å¼·åŠ›ãªè¨€èªžã‚’有ã™ã‚Œã°ã€ãã‚Œã§ã»ã‹ã®è¨€èªžã‚’翻訳ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚Šã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«è¨€èªžã®é¸æŠžã‚’与ãˆã¦è¨€èªžã®äº‰ã„ã¯ã‚‚ã¯ã‚„å¿…è¦ãªããªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã‚ŒãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®schemeインタプリタ‘Guile’ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæœ›ã‚€ã“ã¨ã§ã™ã€‚Pythonã‹ã‚‰Schemeã¸ã®ç¿»è¨³å™¨ã‚’完æˆã•ã›ã‚‹ä½œæ¥­ã‚’ã™ã‚‹äººãŒæ˜¨å¤ã„ã¾ã—ãŸã€‚完全ã«çµ‚了ã—ãŸã®ã‹ã©ã†ã‹åˆ†ã‹ã£ã¦ãªã„ã®ã§ã™ãŒã€ã“ã®ãƒ—ロジェクトã«æ„Ÿå¿ƒãŒã‚ã‚‹æ–¹ã¯ã€ã©ã†ãžé€£çµ¡ãã ã•ã„。ã“ã‚ŒãŒæœªæ¥ã®ãŸã‚ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒè€ƒãˆã¦ã„る計画ã§ã™ã€‚

+ +

ã¾ã ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¤ã„ã¦è©±ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚ŒãŒä½•ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦å°‘ã—ã€ç°¡å˜ã«è©±ã•ã›ã¦ãã ã•ã„。自由ソフトウェアã¯å€¤æ®µã‚’æ„味ã—ã¾ã›ã‚“。無料ã§å…¥æ‰‹ã§ãã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã›ã‚“。(コピーã«æ”¯æ‰•ã†ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã—ã€ç„¡æ–™ã§ã‚³ãƒ”ーを手ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚) +ãã‚Œã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¨ã—ã¦è‡ªç”±ãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚é‡è¦ãªã“ã¨ã¯ã€ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹ã«è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã€ãã‚ŒãŒä½•ã‚’ã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ç ”究ã™ã‚‹ã«è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã€å¿…è¦ã«åˆã‚ã›ã¦å¤‰æ›´ã™ã‚‹ã«è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã€ã‚³ãƒ”ーをã»ã‹ã®äººã«é…布ã™ã‚‹ã®ã«è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã€æ”¹å–„ã•ã‚ŒãŸæ‹¡å¼µç‰ˆã‚’発表ã™ã‚‹ã«è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã€ã§ã™ã€‚ã“ã‚ŒãŒã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒæ„味ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムを使ã†å ´åˆã€é‡è¦ãªè‡ªç”±ã‚’失ã„ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€æ±ºã—ã¦ã€ãã†ã—ãªã„ã§ãã ã•ã„。

+ +

GNUプロジェクトã®ç›®çš„ã¯ã€è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€è‡ªç”±ã‚’鎮圧ã—ユーザを支é…ã™ã‚‹ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã€äººã€…ãŒæ‹’絶ã™ã‚‹ã®ã‚’容易ã«ã—ã€ç½®ãæ›ãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’拒絶ã™ã‚‹å‰›ç›´ã•ã‚’æŒãŸãªã„人々ã«ã¨ã£ã¦ã€ãã‚ŒãŒç¾å®Ÿã®ä¸ä¾¿ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒç‚ºãã†ã¨ã™ã‚‹ã®ã¯ã€å®Ÿéš›é¢ã§ã€å°‘ãªã„ã‚ã‚“ã©ã†ã€å°‘ãªã„犠牲ã§ç§»è¡Œã§ãるよã†ã«ã€è‡ªç”±ãªä»£æ›¿ã‚’与ãˆã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚より少ãªã„犠牲ãŒã‚ˆã‚Šã‚ˆã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸæ–¹ãŒã€è‡ªç”±ã¨ã¨ã‚‚ã«æš®ã‚‰ã™ã®ã‚’容易ã¨ã—ã€å”力ã§ãるよã†ã«ã—ãŸã„ã¨é¡˜ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ã“ã‚Œã¯å”力ã™ã‚‹è‡ªç”±ã®å•é¡Œã§ã™ã€‚ã‹ã¤ã¦ã‚ã‚Œã‚ã‚Œã¯è‡ªç”±ã¨ç¤¾ä¼šã¨ã®å”力をã€ãã‚ŒãŒåã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã‚ã‚‹ã‹ã®ã‚ˆã†ã«è€ƒãˆã¦ãã¾ã—ãŸãŒã€ã“ã“ã§ã¯åŒã˜å´ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアã§ã€ã‚ãªãŸã¯ã€è‡ªåˆ†è‡ªèº«ã‚’助ã‘る自由ã¨åŒã˜ãã€ã»ã‹ã®äººã€…ã¨å”力ã™ã‚‹è‡ªç”±ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã€èª°ã‹ãŒã‚ãªãŸã‚’支é…ã—ã€äººã€…ã‚’ãƒãƒ©ãƒãƒ©ã®ã¾ã¾ã¨ã—ã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸãŒè‡ªåˆ†è‡ªèº«ã‚’助ã‘ã‚‹ã®ã«è‡ªç”±ã§ã‚る以上ã«ã¯ã€ã‚ãªãŸã¯ã‹ã‚Œã‚‰ã¨å…±æœ‰ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’許ã•ã‚Œãšã€å”力ã™ã‚‹ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ç¤¾ä¼šã‚’助ã‘ã‚‹ã®ã«è‡ªç”±ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãƒãƒ©ãƒãƒ©ã«ã•ã‚ŒåŠ©ã‘ãŒãªã„ã®ãŒã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®çŠ¶æ…‹ã§ã™ã€‚

+ +

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã¨ã¦ã¤ã‚‚ãªã広範囲ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’製作ã—ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ã§ãã£ã“ãªã„ã¨äººã€…ãŒè¨€ã£ãŸã“ã¨ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è¡Œã„ã¾ã—ãŸã€‚自由ソフトウェアã®äºŒã¤ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’有ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãŸãã•ã‚“ã®ã‚¢ãƒ—リケーションを有ã—ã¾ã™ãŒã€ã‚ãらã‹ã«ã€ã‚‚ã£ã¨å…ˆã¸ã¨é“ã¯ç¶šãã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãªãŸæ–¹ã®åŠ©ã‘ãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚GNUプロジェクトã®ãŸã‚ã«ãƒœãƒ©ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ã‚’ã—ã¦ãã ã•ã‚‹ã‚ˆã†ã€ãŠé¡˜ã„ã—ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã£ã¨ãŸãã•ã‚“ã®ä»•äº‹ã®ãŸã‚ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’開発ã™ã‚‹ã®ã‚’手ä¼ã£ã¦ãã ã•ã„。http://www.gnu.org/helpを見ã¦ã€ã©ã®ã‚ˆã†ã«æ‰‹ä¼ãˆã‚‹ã‹æ案を探ã—ã¦ãã ã•ã„。もã®ã‚’注文ã—ãŸã„å ´åˆã€ãƒ›ãƒ¼ãƒ ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‹ã‚‰ãƒªãƒ³ã‚¯ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ç†å¿µã®å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦èª­ã¿ãŸã‘ã‚Œã°ã€/philosophyを見ã¦ãã ã•ã„。使ã†è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’探ã™å ´åˆã¯ã€/directoryを見ã¦ãã ã•ã„。約1900ã®ãƒ‘ッケージãŒä»ŠæŽ²è¼‰ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™(存在ã™ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä¸€éƒ¨ã§ã™)。もã£ã¨æ›¸ã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«è²¢çŒ®ã—ã¦ãã ã•ã„。ã‚ãŸã—ã®å°è«–ã®æœ¬ã€“Free +Software and Free Society”ã¯å£²å‡ºã—中ã§ã€www.gnu.orgã§è³¼å…¥ã§ãã¾ã™ã€‚ã©ã†ã‹ã€å¹¸ç¦ãªãƒãƒƒã‚­ãƒ³ã‚°ã‚’!

+ +
    +
  1. ガイ・スティールã¯ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®å¯¾ç§°çš„ãªEmacsã®ã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ã‚»ãƒƒãƒˆã‚’デザインã—ã€ãã‚Œã‹ã‚‰ã€ã‹ã‚Œã¨ã‚ãŸã—ã¯ã€(TECOã®ä¸Šã«)Emacsã®å®Ÿè£…を始ã‚ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ä¸€å›žã®é•·ã„å…±åŒã®é–‹ç™ºã‚»ãƒƒã‚·ãƒ§ãƒ³ã®å¾Œã€ã‚¹ãƒ†ã‚£ãƒ¼ãƒ«ã¨ã¯ç–Žé ã«ãªã‚Šã¯ã˜ã‚ã€ã‚ãŸã—ãŒEmacsを完æˆã•ã›ã¾ã—ãŸã€‚ã»ã‹ã®äººã€…ã‚‚ã€ç‰¹ã«ã€ãƒ¦ã‚¸ãƒ¼ãƒ³ãƒ»C・ãƒã‚§ãƒƒã‚«ãƒ¬ãƒªã¨ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ»ãƒžã‚¯ãƒžãƒ›ãƒ³ã‚‚ãã®å¾Œã€é‡è¦ãªè²¢çŒ®ã‚’ã—ã¾ã—ãŸã€‚
    2. + +
  2. ãƒãƒ¼ãƒ‹ãƒ¼ãƒ»ã‚°ãƒªãƒ¼ãƒ³ãƒãƒ¼ã‚°ã¯ã€ãƒ€ãƒ³ãƒ»ãƒ¯ã‚¤ãƒ³ãƒ¬ãƒ–ã®Lispマシンã®Emacsã®å®Ÿè£…ã¯ã€ã‚°ãƒªãƒ¼ãƒ³ãƒãƒ¼ã‚°ã®Multicsã®å®Ÿè£…よりå‰ã«å‡ºãŸã¨è¨€ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ã“ã®é–“é•ã„ã‚’è¬ã‚Šã¾ã™ã€‚
    3. + +
  3. グリーンブラットã®è¨ˆç”»ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŒãれを知るé™ã‚Šã€ãƒ©ãƒœã®äººã€…ãŒAIラボã§åƒãã¤ã¥ã‘られるよã†ã«ãƒ‘ートタイムã§é›‡ã†ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚シンボリックスã¯ã€ãã†ã§ã¯ãªãã€ãƒ©ãƒœã®äººã€…をフルタイムã§é›‡ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯MITã§åƒãã“ã¨ã‚’æ­¢ã‚ãŸã®ã§ã™ã€‚
    4. + +
  4. ã“ã®ãƒ—ランã®èƒŒæ™¯ã«ã¯ã€è¬›æ¼”ã§ã¯æ˜Žç¤ºçš„ã«è¿°ã¹ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸãŒã€å…ƒAIラボã®ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã®åˆæœŸã®æ®µéšŽã§ã¯ã€ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ã‚ã‚‹ã„ã¯LMIã§ã‚‚ã€MIT Lisp +マシンã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®å¤‰æ›´ã‚’貢献ã—続ã‘ãŸã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã™(契約ã¯ãれをè¦è«‹ã—ã¦ãªã‹ã£ãŸã«ã‚‚é–¢ã‚らãš)。シンボリックスã®ãƒ—ランã¯ã“ã®å”力を一方的ã«æ±ºè£‚ã•ã›ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚
    5. + +
  5. LMIã®é‹å‘½ã«ç‰¹ã«é–¢å¿ƒãŒã‚ã£ãŸã®ã§ã¯ãªãã¦ã€ã‚€ã—ã‚ã€ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ãŒã€AIラボã«å¯¾ã™ã‚‹ä¾µç•¥ã‚’通ã˜ã¦å¾—ã‚’ã™ã‚‹ã®ã‚’æ­¢ã‚ã•ã›ãŸã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚
    6. + +
  6. ã“ã®æ–‡ç« ã¯ã€ã‚ãŸã‹ã‚‚ã‚ãŸã—ãŒã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’一切ã€è¦‹ãªã‹ã£ãŸã‹ã®ã‚ˆã†ã«ã€æ‚ªã„æ„味ã§å–られã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚実際ã«ã¯ã€ãã‚Œã¯ã€æœ€åˆã¯ã‚ãŸã—ã¯è¦‹ãŸã€ã¨è¨€ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚シンボリックスã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯MITã§åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã§ã€ã‚ãŸã—ã¯èª­ã‚€è³‡æ ¼ãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã€æœ€åˆã¯ã€ãã‚ŒãŒã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ã®å¤‰æ›´ã‚’知る方法ã§ã—ãŸã€‚ + +

    ã—ã‹ã—ã€ãã‚Œã¯ã€ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’コピーã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã‚ãŸã—ãŒãã‚Œãžã‚Œã®å•é¡Œã‚’ç•°ãªã£ãŸæ–¹æ³•ã§è§£æ±ºã™ã‚‹ã®ã«ç‰¹åˆ¥ãªåŠªåŠ›ã‚’ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã°ã‚‰ãã—ã¦ã€ã‚€ã—ã‚見ãªã„æ–¹ãŒè‰¯ã„ã€ã¨çµè«–ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã®æ–¹æ³•ã§ã€ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªãƒƒã‚¯ã‚¹ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã§ã¯ã©ã†ãªã£ã¦ã„ã‚‹ã‹ã®æ‡¸å¿µãªãã€ä¸€ç•ªè‰¯ã„方法ã§ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’書ãã“ã¨ãŒã§ãã¾ã—ãŸã€‚

    7. + +
  7. シンボリックスã¯ã€ã‚る時点ã§MITã«ä¸»å¼µã—ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã®ä»•äº‹ã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®è¨ˆç”»ã‚’妨害ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚Šã€ã‚·ãƒ³ãƒœãƒªã‚¯ã‚¹ã«ç™¾ä¸‡ãƒ‰ãƒ«ã®ã‚³ã‚¹ãƒˆãŒã‹ã‹ã£ãŸã€ã¨ã€‚
    8. + +
  8. ã¨ã¦ã‚‚複雑ã§é‡ã„関数ãŒã‚­ãƒ¼ãƒ¯ãƒ¼ãƒ‰å¼•æ•°ã‚’å–ã‚‹ã®ã¯æ°—ã«ã—ã¾ã›ã‚“。気ã«ãªã‚‹ã®ã¯ã€“member”ã®ã‚ˆã†ãªå˜ç´”ãªåŸºæœ¬é–¢æ•°ã§ã‚­ãƒ¼ãƒ¯ãƒ¼ãƒ‰å¼•æ•°ã‚’使ã†ã‚ˆã†ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚
    9. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/rms-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/rms-patents.html new file mode 100644 index 0000000..7434fe1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/rms-patents.html @@ -0,0 +1,171 @@ + + + + + + +ソフトウェア特許å•é¡Œã®è§£æ±º - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

ソフトウェア特許å•é¡Œã®è§£æ±º

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +

講演ã¯ã‚µãƒ³ã‚¿ã‚¯ãƒ©ãƒ©å¤§å­¦ã®ãƒ­ã‚«ãƒ†ãƒªãƒ»ã‚»ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ã§2012å¹´11月ã«è¡Œã‚ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚(ビデオ録画ã¨ãƒ¡ã‚¿ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿)

+
+ +

アンドリュー・ãƒã‚§ãƒ³: ã‚ã‚ŠãŒã¨ã†ã€ã‚¨ãƒªãƒƒã‚¯ã€‚

+ +

ã‚ãŸã—ã®åå‰ã¯ã‚¢ãƒ³ãƒ‰ãƒªãƒ¥ãƒ¼ãƒ»ãƒã‚§ãƒ³ã§ã™ã€‚ノース・カロライナ大学ã§ç‰¹è¨±æ³•ã‚’æ•™ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚以å‰ã¯ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ・サイエンスã®æ•™æŽˆã§ã—ãŸã€‚

+ +

本日ã®ã‚ãŸã—ã®ä»•äº‹ã¯ã¨ã¦ã‚‚ç°¡å˜ã§ã€ã¾ã£ãŸã説明ã®å¿…è¦ãŒãªã„二人ã®ç´¹ä»‹ã‚’ã™ã‚‹ã ã‘ã§ã™ã€‚リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯çŸ¥ã£ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®å‰µå§‹è€…ã§ã€ãƒ—ログラミング自由連盟ã®å…±åŒå‰µå§‹è€…ã§ã‚‚ã‚ã‚Šã€GNUプロジェクトã®ä¸»ä»»ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ã‚¢ãƒ¼ã‚­ãƒ†ã‚¯ãƒˆã§ã€Emacsã®ä½œè€…ã§ã™ã€‚Emacsã¯ãƒ†ã‚¯ã‚¹ãƒˆãƒ»ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã§ã‚ã‚Šã€ä¸€ã¤ã®äººç”Ÿã®é“ã§ã‚‚ã‚ã‚‹ã¨å½¼ã¯è¿°ã¹ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã‚ãŸã—ã‚‚åŒæ„ã§ãã‚‹ã‚‚ã®ã§ã€ã‚ãŸã—ã¯åšå£«è«–文を彼ã®ãƒ—ログラムを使ã£ã¦æ›¸ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

ストールマンåšå£«ã¯æœ¬æ—¥ã¯ãƒ©ã‚¤ãƒ–ã®ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ¼ãƒŸãƒ³ã‚°è¨­å‚™ã«ã‚ˆã‚‹ä¸­ç¶™ã«å‚加ã—ãªã„ã¨æ±ºã‚ã¾ã—ãŸã€‚å½¼ã¯ã€ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ¼ãƒŸãƒ³ã‚°ã‚’オンラインã§ä½¿ç”¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆãƒ»ã‚·ãƒ«ãƒãƒ¼ãƒ©ã‚¤ãƒˆã®ãƒ—ラグインã®ä½¿ç”¨ã‚’å¿…è¦ã¨ã—ã€äººã€…をプロプライエタリã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†åœ§åŠ›ã¨ãªã‚‹ã€ã¨èª¬æ˜Žã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ストールマンåšå£«ã¯äººã€…ã«ãã®ã‚ˆã†ãªåœ§åŠ›ã‚’ã‹ã‘ã‚‹ã“ã¨ã¯é–“é•ã„ã§ã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚å½¼ã¯ã€ãŠçŸ¥ã‚‰ã›ã—ã¾ã™ãŒã€å¾Œæ—¥ã€ã“ã®ç™ºè¡¨ã®è¨˜éŒ²ã‚’Ogg +Theoraã‹WebMフォーマットã§åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ã¤ã‚‚ã‚Šã ãã†ã§ã™ã€‚

+ +

ストールマンåšå£«ã€‚

+ +

[æ‹æ‰‹]

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³: 技術ã®æ–¹ã«ãŠé¡˜ã„ã—ã¾ã™ãŒã€ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ¼ãƒŸãƒ³ã‚°ã¯åˆ‡ã£ã¦ã‚ã‚Šã¾ã™ã‹? 確èªãã ã•ã„。

+ +

よã„ã§ã™ã€‚ãã‚ŒãŒç¢ºèªã§ã™ã­ã€‚

+ +

ãˆãƒ¼ã€ãªãœã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ã¯æ‚ªãªã®ã§ã—ょã†ã‹? +ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€ãã‚‚ãã‚‚ã“れを「計算方法ã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚£ã‚¢ã®ç‰¹è¨±ã€ã¨ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯å®Ÿã«ã“ã†å‘¼ã¶ã¹ãã ã¨æ€ã†ã¨ã“ã‚ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ã©ã‚Œã‚‚ãŒè¨ˆç®—方法ã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚£ã‚¢ã®ç‹¬å ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã¯ã€ã€Œã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ã€ã¨è¨€ã†ã¨ãã«ã€ç‰¹å®šã®ãƒ—ログラムを特許ã¨ã™ã‚‹å•é¡Œã ã¨è€ƒãˆã¾ã™ã€‚ãã†ã„ã£ãŸç‰¹è¨±ãŒãªã™ã®ã¯ãã‚Œã§ã¯ãªã„ã€ã¨çš†ã•ã‚“ã™ã¹ã¦ãŒçŸ¥ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨ã‚ãŸã—ã¯ç¢ºä¿¡ã—ã¾ã™ãŒã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã¯ã‚ã‹ã£ã¦ã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€äººã€…ã‚’æ··ä¹±ã•ã›ã‚‹ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã‚ãŸãã—ã¯ã€Œè¨ˆç®—方法ã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚£ã‚¢ã®ç‰¹è¨±ã€ã¨å‘¼ã³ã¾ã™ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã¨ã«ã‹ãã€ã“ã‚ŒãŒæ‚ªãªã®ã¯ã€äººã€…ãŒã‹ã‚Œã‚‰ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータをã‹ã‚Œã‚‰ã®æœ›ã‚€ã‚ˆã†ã«ä½¿ã£ã¦ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを望むよã†ã«è¡Œã†ã¨ã„ã†è‡ªç”±ã‚’å¦å®šã™ã‚‹ã€ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã“ã®è‡ªç”±ã¯ã™ã¹ã¦ã®äººãŒæœ‰ã™ã‚‹ã¹ãã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã“ã†ã„ã£ãŸç‰¹è¨±ã¯ã™ã¹ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…ã¨ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’å±é™ºã«é™¥ã‚Œã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå¿ã³è€ãˆãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ç†ç”±ã®å…¨ããªã„å±é™ºã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’特許ã‹ã‚‰å®ˆã‚‰ãªãã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ソフトウェアã¯ç‰¹è¨±ä¿è­·ã‚’å¿…è¦ã¨ã—ã¾ã™: +特許ã‹ã‚‰ã®ä¿è­·ã§ã™ã€‚

+ +

ã—ã‹ã—ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã¯ç‰¹è¨±ãŒã©ã‚“ãªã“ã¨ã‚’ã—ã¦è©•ä¾¡ã™ã‚‹ã®ã‹ã«ã¤ã„ã¦å……分知りã¾ã›ã‚“ã—ã€ãªãœã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’制é™ã—ã†ã‚‹ç‰¹è¨±ãŒãã‚“ãªã«ã‚‚有害ã¨ãªã‚‹ã®ã‹ã‚ã‹ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã»ã¨ã‚“ã©ã®äººã¯ã€ç‰¹è¨±ã¯è‘—作権ã®ã‚ˆã†ã ã¨è€ƒãˆã¾ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯ã¾ã£ãŸãé•ã„ã¾ã™ã€‚両者ã«å…±é€šãªäº‹ã®é›†è¨ˆã¯ã€æ†²æ³•ã®ä¸€æ–‡ã ã‘ã§ã€ä¼¼ã¦ã„る点ã¯ã¨ã¦ã‚‚å°ã•ãã€ãれを抽象化ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯å®Ÿéš›çš„ãªæ„義ã¯ãªã«ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ç”¨èªžã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã‚’使ã†ã®ã¯ä¸€ç•ªæœ€å¾Œã«ã™ã¹ã(ã™ã¹ãã§ãªã„)事ã§ã€ãã‚Œã¯ã€å˜ã«ã“ã®äºŒã¤ã®æ³•å¾‹ã ã‘ã§ãªãã€ã»ã‹ã®é–¢ä¿‚ãªã„異種ã®æ³•å¾‹ã‚’ãŸãã•ã‚“æ··åŒã—ã¾ã™ã€‚ãã†ã„ã£ãŸç•°ç¨®ã®æ³•å¾‹ã¯ã“ã®äºŒã¤ã®æ³•å¾‹ã¨æ†²æ³•ã®ä¸€æ–‡ã§ã•ãˆå…±é€šã¨ã—ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžã¯ã€ãれを使ã†ã¨ãã¯ã„ã¤ã§ã‚‚混乱を広ã‚ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€ã€ç´„8å¹´å‰ã€ã‚ãŸã—ã¯ã“ã®ç”¨èªžã‚’決ã—ã¦ä½¿ã†ã¹ãã§ãªã„ã¨ãã‚ã€ãã‚Œã‹ã‚‰ã¯ã¾ã£ãŸã使ã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。é¿ã‘ã‚‹ã“ã¨ã¯é©šãã»ã©ç°¡å˜ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ã‹ã£ã“よã振る舞ã†ä»¥å¤–ã«ã¯ã€ã“ã®ç”¨èªžã‚’使ã†ç†ç”±ã¯ä¸€èˆ¬ã«ä½•ä¸€ã¤ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã„ã£ãŸã‚“抵抗ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å­¦ã¹ã°ã€ãã‚Œã¯å®Ÿã«ç°¡å˜ã§ã€ä¸€ã¤ã®æ³•å¾‹ã«ã¤ã„ã¦è©±ã—ã€ãã®æ™‚ã¯ãã®åå‰ã§ãã®æ³•å¾‹ã‚’呼ã³ã€ãã†ã™ã‚Œã°æ•´åˆæ€§ã®ã‚る明確ãªæ–‡ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ã¯äººã€…ã«ç‰¹è¨±ãŒä½•ã‚’ã™ã‚‹ã‹ã‚’説明ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“ã€ãã—ã¦ã€ãã‚ŒãŒè‘—作権ãŒä½•ã‚’ã™ã‚‹ã‹ã¨ã¯ã¾ã£ãŸãç•°ãªã‚‹ã“ã¨ã‚’示ã™ã®ã§ã™ã€‚é¡žä¼¼ã«ã‚ˆã‚‹èª¬æ˜Žã¯ã“ã®ä¸€ã¤ã®è‰¯ã„方法ã§ã™ã€‚プログラムã«ã¤ã„ã¦ä½•ãŒè¨€ãˆã¾ã™ã‹? +ãˆã‡ã€ãã‚Œã¯å¤§ããªä½œå“ã§ã€ãã®æœ›ã‚€ã¹ãçµæžœã‚’生むãŸã‚ã«ã™ã¹ã¦ãŒä¸€ç·’ã«å‹•ã‹ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„詳細ãŒãŸãã•ã‚“ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ãã†ã„ã£ãŸã‚‚ã®ã«ãªã«ãŒã»ã‹ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã‹? +å°èª¬ã‚„交響曲ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã­ã€‚ + +ã§ã™ã‹ã‚‰ã€æƒ³åƒã—ã¦ã¿ã¾ã—ょã†ã€‚1700年代ã®ãƒ¨ãƒ¼ãƒ­ãƒƒãƒ‘ã®æ”¿åºœãŒã€äº¤éŸ¿æ›²ã®é€²æ­©ã‚’「音楽ã®è€ƒãˆã®ç‰¹è¨±ã€ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§å¥¨åŠ±ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã‚†ãŒã‚“ã è€ƒãˆã‚’æŒã£ãŸã€ã¨ã€‚言葉ã§è¡¨ç¾ã§ãる音楽ã®è€ƒãˆã¯ã™ã¹ã¦ç‰¹è¨±ã«ã§ãるよã†ã«ãªã£ãŸã¨ã—ã¾ã—ょã†ã€‚メロディã®ãƒ¢ãƒãƒ¼ãƒ•ã¯ç‰¹è¨±ã¨ãªã‚Šã€ã‚‚ã—ãã¯ã€å’ŒéŸ³ã®åˆ—ã‚„ã€ãƒªã‚ºãƒ ã®ãƒ‘ターンやã€å‹•ä½œã®ç¹°ã‚Šè¿”ã—ã®ãƒ‘ターンやã€ã‚ªãƒ¼ã‚±ã‚¹ãƒˆãƒ©ã®ã»ã‹ãŒé™ã‹ã§ã„ã‚‹ã¨ãã«ã‚る楽器を使ã†ã“ã¨ã€ãã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŒæ€ã„ã¤ã‹ãªã„ã‘ã‚Œã©ã‚‚作曲家ã¯è€ƒãˆã¤ãã€ãŸãã•ã‚“ã®ã»ã‹ã®éŸ³æ¥½ã®è€ƒãˆãŒã™ã¹ã¦ç‰¹è¨±ã¨ãªã‚Šã†ã‚‹ã€ã¨ã—ã¾ã—ょã†ã€‚

+ +

ãã—ã¦ã€ä»Šã€1800å¹´ã§ã€ã‚ãªãŸãŒãƒ™ãƒ¼ãƒˆãƒ¼ãƒ™ãƒ³ã§ã€äº¤éŸ¿æ›²ã‚’書ããŸã„ã¨ã—ã¾ã—ょã†ã€‚良ã„交響曲を書ãã“ã¨ã‚ˆã‚Šã‚‚ã€è¨´ãˆã‚‰ã‚Œãªã„交響曲を書ãã“ã¨ãŒã¨ã¦ã‚‚難ã—ã„ã“ã¨ã«æ°—ãŒã¤ãã§ã—ょã†ã€‚今ã€ã“ã“ã§ã€ã‚ãªãŸã¯ãŠãらãæ–‡å¥ã‚’言ã†ã§ã—ょã†ã€‚ãã—ã¦ã€ç‰¹è¨±ã®æ‰€æœ‰è€…ã¯ã“ã†ã„ã†ã§ã—ょã†ã€ã€Œã‚らã€ãƒ™ãƒ¼ãƒˆãƒ¼ãƒ™ãƒ³ã•ã‚“ã€ã‚ãªãŸä»¥å‰ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã“ã®è€ƒãˆã‚’æŒã£ãŸã‹ã‚‰å˜ã«å«‰å¦¬ã—ã¦ã„ã‚‹ã‚“ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®è€ƒãˆã‚’ãªã«ã‹è€ƒãˆã¤ã‘ã°ã„ã„ã˜ã‚ƒãªã„ã§ã™ã‹?ã€ã€ã¨ã€‚ +ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ãƒ™ãƒ¼ãƒˆãƒ¼ãƒ™ãƒ³ã¯ãŸãã•ã‚“ã®æ–°ã—ã„考ãˆã‚’æŒã¤ã ã‘ã§ãªãã€ãã®è€ƒãˆã‚’効果的ã«ä½¿ã†ã“ã¨ã‚’知ã£ã¦ã„ãŸã®ã§ã€å‰å¤§ãªä½œæ›²å®¶ã¨è€ƒãˆã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ãã‚Œã¯: +ãŸãã•ã‚“ã®ã‚ˆã知られãŸè€ƒãˆã‚’組ã¿åˆã‚ã›ã€ã‚る一時期ã¯ã‹ã‚Œã®ä½œå“ã¯å˜ã«è¡æ’ƒã§ã—ãŸãŒã€äººã€…ã¯ãã‚Œã«æ…£ã‚Œã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããŸã®ã§ã™ã€‚よã者ã§ç†è§£ã§ããªã„ã®ã§æ‹’絶ã•ã‚Œã‚‹ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã¯ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚人々ã¯ä¸€æ™‚期è¡æ’ƒã‚’å—ã‘ã¾ã—ãŸãŒã€æ…£ã‚Œã¦ã€ä»Šã‚„ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãªã«ãŒè¡æ’ƒãªã®ã‹ã€ã‚‚ã¯ã‚„ã‚ã‹ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ãã®è€ƒãˆã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ…£ã‚ŒãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãˆã‡ã€ã“ã‚ŒãŒã‹ã‚ŒãŒãã®è€ƒãˆã‚’よã使ã£ãŸã¨ã„ã†è¨¼æ‹ ã§ã™ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€èª°ã‚‚ãŒã‚¼ãƒ­ã‹ã‚‰éŸ³æ¥½ã‚’å†ç™ºæ˜Žã§ãã‚‹ã€ã‚‚ã—ãã¯ã€ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨ã„ã†è€ƒãˆã¯ãƒã‚«ã’ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ベートーベンã§ã•ãˆãã‚Œã¯ã§ããªã„ã§ã—ょã†ã—ã€èª°ã‹ã«ãれを試ã›ã¨ãŠé¡˜ã„ã™ã‚‹ã®ã¯ã¤ã¾ã‚‰ãªã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚コンピューティングã«ã¤ã„ã¦ã‚‚åŒã˜ã§ã™ã€‚交響曲ãŒå¤šãã®éŸ³æ¥½ã®è€ƒãˆã‚’一緒ã«å®Ÿè£…ã™ã‚‹ã®ã¨ã¡ã‚‡ã†ã©åŒã˜ã‚ˆã†ã«ã§ã™ãŒã€å›°é›£ãªéƒ¨åˆ†ã¯ãŸãã•ã‚“ã®è€ƒãˆã‚’å–り上ã’ã‚‹ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。困難ãªéƒ¨åˆ†ã¯æ³¨é‡ˆã¨ã¨ã‚‚ã«ãれらを一緒ã«å®Ÿè£…ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¤ã„ã¦ã‚‚åŒã˜ã§ã™ã€‚大ããªãƒ—ログラムã¯ä½•åƒã‚‚ã®è€ƒãˆã‚’一緒ã«å®Ÿè£…ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€å›°é›£ãªã®ã¯ã‚る考ãˆã‚’å–り上ã’ã‚‹ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã„ãã¤ã‹ã®è€ƒãˆã‚’å–り上ã’ã‚‹ã“ã¨ã¯ç°¡å˜ã§ã™ã€‚困難ãªã®ã¯ã€ãれらã™ã¹ã¦ã‚’一緒ã«ã—ã¦å®Ÿè£…ã—ã€ãã¡ã‚“ã¨å‹•ãよã†ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€Œè¨ˆç®—方法ã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚£ã‚¢ã®ç‰¹è¨±ã€ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã„ãšã‚Œã«ã—ã‚ãŸãã•ã‚“å¾—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„資æºã‚’促進ã™ã‚‹ã“ã¨ã§å›°é›£ã§å¤§ããªä»•äº‹ã‚’妨害ã—ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã‚Œã¯èª¤èªã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã™ã€‚éžå¸¸ã«å¤§ããªå•é¡Œã®ã‚³ã‚¹ãƒˆã‚’支払ã„ãªãŒã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæœ›ã¾ãªã„ã“ã¨ã‚’助ã‘るよã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå¿…è¦ãªã®ã¯å•é¡Œã‚’除去ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãªã«ãŒå•é¡Œã§ã—ょã†ã‹? å•é¡Œã¯: +ソフトウェア開発者ã¨ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒç‰¹è¨±ã«è„…ã‹ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚å±æ©Ÿã«é¢ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã“れをã©ã†ã‚„ã£ã¦æ­¢ã‚られã¾ã™ã‹? ãˆãƒ¼ã€ã²ã¨ã¤ã®æ–¹æ³•ã¯: +ソフトウェアã«å½±éŸ¿ã‚’åŠã¼ã™ç‰¹è¨±ã‚’発行ã—ãªã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã®è§£æ±ºæ–¹æ³•ã¯ã€æœ€åˆã‹ã‚‰é©ç”¨ã™ã‚Œã°æœ‰åŠ¹ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ã‚る国ãŒãã®ã‚ˆã†ãªç‰¹è¨±ã‚’ã²ã¨ã¤ã‚‚発行ã—ã¦ã„ãªã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãã®ç‰¹è¨±ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’攻撃ã—ã¾ã›ã‚“。よã‚ã—ã„ã€ã“ã‚Œã¯è‰¯ã„解決方法ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚る国ãŒæ—¢ã«æ•°å万ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ã‚’発行ã—ã¦ã„ã‚‹å ´åˆã¯é©ç”¨å¯èƒ½ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

今ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ç‰¹è¨±ã®æ¨©é™ã¯å¼·åŒ–ã§ãã‚‹ã®ã¨ã¡ã‚‡ã†ã©åŒã˜ã削減ã§ãã‚‹ã¨ã€æ˜Žç¢ºã«æ†²æ³•ã«è¿°ã¹ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ案ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã©ã®ã‚ˆã†ãªæ„味ã§ã‚‚ã€ãã‚Œã¯èª°ã‹ã®æ‰€æœ‰ç‰©ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯ã€æ”¿åºœã«ã‚ˆã‚Šä¸Žãˆã‚‰ã‚ŒãŸæ¨©é™ã§ã€æ”¿åºœãŒãã®æ„å¿—ã§å¤‰æ›´ã§ãã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚çµå±€ã€æ”¿åºœãŒç«‹æ³•ã§æ¨©é™ã‚’強化ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ã“れを一方å‘ã®ãƒ©ãƒã‚§ãƒƒãƒˆã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ãƒã‚«ã’ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€åˆè¡†å›½æ†²æ³•ã§ã¯ãã†ãªã£ã¦ã„ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã§ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä½•ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã‹? +ソフトウェアを制é™ã™ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®ãã†ã„ã£ãŸç‰¹è¨±ã¯æœ€åˆã‹ã‚‰ç„¡åŠ¹ã§ã„ã¤ã‚‚無効ã§ã€ã™ã¹ã¦é™¤åŽ»ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã¨æ±ºã‚るよã†ã«æ³•å»·ã«è¦æ±‚ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã‚Œã¯äººã€…ãŒé‹å‹•ã§ãる何ã‹ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。「ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚ãªãŸã«ã“ã†ã—ã¦æ¬²ã—ã„ã®ã§ã™ã‹ã‚‰å‹•ã„ã¦ãã ã•ã„ã€ã¨å½¹äººã«è¨€ãˆã‚‹ä½•ã‹ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ã§ã¯ã€å®Ÿè£…ã§ãるよã†ãªè§£æ±ºæ–¹æ³•ã‚’探ãã†ã¨ã—ãŸå ´åˆã€ãªã«ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹? +ãˆãƒ¼ã€ã‚ãŸã—ãŒã„ãˆã‚‹å”¯ä¸€ã®æ–¹æ³•ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’セーフãƒãƒ¼ãƒãƒ¼ã«ã™ã‚‹ç«‹æ³•ã§ã™ã€‚ãã‚ŒãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚Œã°å®‰å…¨ã§ã™ã€‚åŒã˜ã‚³ãƒ³ãƒ”ュテーションを行ã†å›žè·¯ã¯ç‰¹è¨±ã§ã‚«ãƒãƒ¼ã•ã‚Œã‚‹ã§ã—ょã†ãŒã€ã‚‚ã—ã€ãã‚ŒãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚Œã°ã€å®‰å…¨ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯ãªã«ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹? +ãªã«ã‹ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯ä½•ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹? +ãˆãƒ¼ã€ãã‚Œã¯ä¸€èˆ¬ç›®çš„ã®æ™®éçš„ãªãƒžã‚·ãƒ³ã§å®Ÿè¡Œã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ã¾ãšã€æ™®éçš„ãªãƒžã‚·ãƒ³ã‚’作りã€ãƒ—ログラムã«ãã‚ŒãŒã©ã†ã™ã¹ãã‹ã‚’示ã—ã¾ã™ã€‚ãˆãƒ¼ã€ã‚‚ã—ã€ãã®ãƒžã‚·ãƒ³ãŒæ™®éçš„ã«ã ã‘機能ã™ã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãã®ãƒ—ログラムãŒã™ã¹ã¦ãã®å…·ä½“çš„ãªã€ç‰¹è¨±ã¨ã•ã‚Œã‚‹è€ƒãˆã‚’実装ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã‚ŒãŒã‚ãŸã—ãŒåˆ°é”ã—ãŸã„ケースã§ã€ã‚´ãƒ ã®ã‚­ãƒ¥ã‚¢ãƒªãƒ³ã‚°æ–¹æ³•ã«é–¢ã™ã‚‹ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ç‰¹è¨±ã®ãƒ€ã‚¤ã‚¢ãƒ¢ãƒ³ãƒ‰å¯¾ãƒ‡ã‚£ã‚¢äº‹ä»¶ã®ã‚±ãƒ¼ã‚¹ã¨ã¯åˆ¥ã«ã—ãŸã„ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®å®Ÿè£…ã«ã¯ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータãŒé–¢ä¿‚ã™ã‚‹ãŒã€ä¸€èˆ¬ç›®çš„ã®æ™®éçš„ãªãƒžã‚·ãƒ³ã§ã¯ãªã„特別ãªç›®çš„ã®ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚‚関係ã—ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ãã®ç‰¹åˆ¥ãªç›®çš„ã®ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒç‰¹è¨±ã¨ã•ã‚Œã‚‹æŠ€æ³•ã‚’実行ã™ã‚‹ã®ã«ä¸»è¦ãªå½¹å‰²ã‚’ãªã—ã¾ã™ã€‚ +ãã‚Œã¯å®Ÿéš›ã«ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æŠ€æ³•ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã€å®Ÿéš›ã«ã€ãƒ‘メラ・サミュエルソンãŒè«–ã˜ã¦ã„る記事をã‚ãŸã—ã¯èª­ã¿ã¾ã—ãŸãŒã€CAFCã¯æ±ºå®šã‚’ã­ã˜æ›²ã’ã¦åŸºæœ¬çš„ã«é–“é•ã£ãŸé †ç•ªã§é™å®šè©žã‚’使ã£ãŸã¨è«–ã˜ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚上級è£åˆ¤æ‰€ã¯ã€ã€Œã©ã“ã‹ã«ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを使ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨ã„ã†äº‹å®ŸãŒè‡ªå‹•çš„ã«ãれを特許ä¸å¯èƒ½ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ãªã„ã€ã¨è¨€ã£ãŸã®ã§ã‚ã‚Šã€CAFCãŒã€Œã‚³ãƒ³ãƒ”ュータãŒãれを特許å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ã€ã¨ã­ã˜æ›²ã’ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã¨ã«ã‹ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ³•å»·ã«ã‚る希望をæŒã¦ã¾ã™ãŒã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã©ã“ã‹ã«ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを使ã£ã¦å®Ÿè£…ã•ã‚Œã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„システムã«å½±éŸ¿ã™ã‚‹è¨ˆç®—方法ã§ã¯ãªã„アイディアã®ç‰¹è¨±ã‹ã‚‰ä¿è­·ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ケースを別扱ã„ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’æ案ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚使ã‚れる正確ãªæ–‡è¨€ã¯? +ãˆã‡ã€æ€ã„ã¤ã„ãŸã®ã§ã‚‚ã£ã¨ã‚‚よã„ã‚‚ã®ã¯: +「一般的ã«ä½¿ç”¨ã•ã‚Œã‚‹ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã§å®Ÿè¡Œã•ã‚Œã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã§ã™ã€‚スマートフォンã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã‚‚ãŸã—ã‹ã«å«ã¾ã‚Œãªãã¦ã¯ãªã‚‰ãªã„ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚ã©ã‚“ãªç¨®é¡žã®ç‰¹åˆ¥ã®ç›®çš„ã®ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’有ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã‚‚除外ã—ãŸãã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +æºå¸¯é›»è©±ã¯æ˜Žã‚‰ã‹ã«é›»è©±ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã¨ã¤ãªã特別ã®ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’有ã—ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ãã‚Œã ã‹ã‚‰ã¨è¨€ã£ã¦è‡ªå‹•çš„ã«æºå¸¯é›»è©±ã§å®Ÿè¡Œã•ã‚Œã‚‹ãªã‚‰ã°ç‰¹è¨±ã«è„†å¼±ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã‚ã£ã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ã®æ–‡è¨€ã€ã€Œä¸€èˆ¬çš„ã«ä½¿ç”¨ã•ã‚Œã‚‹ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¯ã€å¯èƒ½ãªæ–‡è¨€ã§æœ€é«˜ã®ã‚‚ã®ã§ã¯ãªã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã“ã‚Œã¯ã€ç ”究ãŒå¾…ãŸã‚Œã‚‹ã‚‚ã®ã ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ä½¿ç”¨ã§ãã‚‹ã§ã‚ã‚ã†ãã‚Œãžã‚Œã®å¯èƒ½ãªæ–‡è¨€ã«ã¤ã„ã¦æ¤œè¨Žã—ã€ã©ã®å ´åˆã¯ç‰¹è¨±ã‹ã‚‰å®ˆã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã‹ã€ã©ã®å ´åˆã¯æ­£ã—ã„方法ã§è¡¨ç¾ã§ãã‚‹ã‹è€ƒãˆã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

今ã€ã‚ãŸã—ãŒã“ã®å•é¡Œã‚’解決ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’æ案ã™ã‚‹ã¨ãã¯ã„ã¤ã§ã‚‚ã€äººã€…ãŒç¬¬ä¸€ã«æŽ¢ãã†ã¨ã™ã‚‹ã®ã¯ã€ãã†ã§ã¯ãªãã¦åŠåˆ†è§£æ±ºã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚本当ã«ã“ã®å•é¡Œã‚’解決ã—よã†ã¨ã™ã‚‹è€ƒãˆã¯ã€äººã€…ã«è¡æ’ƒã‚’与ãˆã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€éŽæ¿€ã«æ‰“ã¡ã¤ã‘ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚人々ã¯ã“ã†è€ƒãˆã¾ã™ã€‚「ã“ã®å…¨ä½“ã®å•é¡Œã‚’本当ã«è§£æ±ºã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦ã€ã“ã‚“ãªéŽæ¿€ãªã“ã¨ã¯ã€ã‚ãŸã—ã«ã¯æ“è­·ã§ããªã„。ã‚るソフトウェア開発者ã ã‘を守るãªã«ã‹éƒ¨åˆ†çš„ãªè§£æ±ºã‚’探ã™ã“ã¨ã«ã—よã†ã€‚ã€ã€ã¨ã€‚ +ãˆã‡ã€ã“ã‚Œã¯é–“é•ã„ã§ã™ã€‚é–“é•ã„ãªã®ã¯ã€a) 全体ã®ä»•äº‹ã‚’ã—ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã—ã€ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ b) +実ç¾ãŒã‚ˆã‚Šå›°é›£ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãŸãã•ã‚“ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…ãŒã„ã¦ã€å…¨å“¡ãŒè„…ã‹ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãã®å…¨å“¡ã‚’守るã“ã¨ã‚’æ案ã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ãã®å…¨å“¡ãŒãれを支æŒã™ã‚‹ç†ç”±ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãã®ä¸€éƒ¨ã ã‘を守るã“ã¨ã‚’æ案ã—ãŸå ´åˆã€ãã®ä»–ã®äººã€…ã¯ã€ã€Œã†ãƒ¼ã‚“ã€ã“ã‚Œã¯ã‚ãŸã—ã«ã¯ãªã«ã‚‚よããªã„ã€ãªã‚“ã§ã‚ãŸã—ãŒæ°—ã«ã™ã¹ããªã®?ã€ã¨è¨€ã†ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ç¾å®Ÿã®è§£ã‚’æ案ã—ã¾ã—ょã†ã€‚ãã—ã¦ã€ãã®ã»ã‹ã€ãƒœãƒ«ãƒ‰ãƒªãƒ³ã¨ãƒ¬ãƒ´ã‚¡ã‚¤ãƒ³ãŒåŠ¹æžœçš„ã«æ›¸ã„ãŸã‚ˆã†ã«éƒ¨åˆ†çš„ãªè§£ã¯å•é¡Œã«å¯¾ã—ã¦è„†å¼±ã«ãªã‚Šã‚„ã™ã„ã¨ã€å½¼ã‚‰ãŒã­ã˜æ›²ã’られるã©ã‚“ãªç¨®é¡žã®å¢ƒç•Œã§ã‚‚与ãˆã‚‹ã¨ã™ã‚‹ã¨ã€ç‰¹è¨±ã¸ã®åœ§åŠ›ã¯ãã®å¢ƒç•Œã‚’曲ã’ã¦ã—ã¾ã†ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ã¨ã“ã‚ã§ã€äººã‚’訴ãˆã‚‹äº‹ã«å¤‰æ›´ã‚’加ãˆã€ä½•ãŒç‰¹è¨±ã¨ã—ã¦å¯èƒ½ã‹ã«ã¤ã„ã¦é©ç”¨ã•ã›ã‚‹ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®å„ªä½ãªç‚¹ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ã“ã“ã§ã¯ã€åŸºæº–ã¯å˜ã«ã€Œã“ã®çŠ¶æ³ã¯ä½•ã‹?ã€ã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚ + +ã“れをã­ã˜æ›²ã’ã‚‹ã®ã¯å›°é›£ã§ã‚ã‚Šã€è©¦ã¿ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€å¸¸ã«ã€èª°ã‹ãŒã­ã˜æ›²ã’ãªã„よã†ã«é—˜ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã«å¯¾ã—ã¦è©¦ã¿ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã‚Œã¯ã€ä¸»ä½“ã®æ„図ã•ã‚ŒãŸåˆ¶é™ã‚’特許ã®å¿œç”¨ã®å½¢ã®å®Ÿéš›ã®è¦æ±‚ã«æ­ªã‚られるã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦ã€è„†å¼±æ€§ãŒå°‘ãªã„ã¨è¨€ãˆã¾ã™ã€‚æ­ªã‚られるã“ã¨ã¯ã€ç‰¹è¨±ã®å¿œç”¨ãŒã©ã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã®è¦æ±‚ã®ã©ã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã«ã§ã‚‚èµ·ãã‚„ã™ã„ã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãã“ã«ã‚ãŸã—ã¯é€²ã‚€ã®ã§ã™ã€‚

+ +

[æ‹æ‰‹]

+ +

アンドリュー・ãƒã‚§ãƒ³: ã‚ã‚ŠãŒã¨ã†ã€ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³åšå£«ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/selling.html new file mode 100644 index 0000000..04898a1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/selling.html @@ -0,0 +1,189 @@ + + + + + + +自由ソフトウェアã®è²©å£² - GNU プロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

自由ソフトウェアã®è²©å£²

+ +

自由ソフトウェア・ライセンス(GNU GPL +ã®ã‚ˆã†ãª)ã«å¯¾ã™ã‚‹ä¾‹å¤–を販売ã™ã‚‹ã¨ã„ã†è€ƒãˆã«ã¤ã„ã¦ã®ã‚る見解も利用å¯èƒ½ã§ã™ã€‚

+ +

+多ãã®äººã€…ã¯ã€GNUプロジェクトã®ç²¾ç¥žã¨ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è¤‡è£½ç‰©ã‚’é…布ã™ã‚‹ã«ã‚ãŸã‚ŠãŠé‡‘を課ã—ã¦ã¯ãªã‚‰ãªã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ã ã€ã¨ã‹ã€ã‚‚ã—å–ã‚‹ã«ã—ã¦ã‚‚é…布コストをã¾ã‹ãªã†ã«è¶³ã‚‹ã ã‘ã®ã€ã§ãã‚‹ã ã‘å°é¡ã®æ‰‹æ•°æ–™ã—ã‹å–ã£ã¦ã¯ã„ã‘ãªã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ã ã€ã¨ä¿¡ã˜ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯èª¤è§£ã§ã™ã€‚

+ +

+実際ã®ã¨ã“ã‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’å†é…布ã™ã‚‹äººã€…ã«ã€ãŠé‡‘を望むã ã‘ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã§ãã‚‹ã ã‘課ã™ã“ã¨ã‚’推奨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ã‚るライセンスãŒãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒã‚³ãƒ”ーを作ã£ã¦è²©å£²ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’許ã—ã¦ã„ãªã„å ´åˆã€ã“ã‚Œã¯ä¸è‡ªç”±ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã§ã™ã€‚ã“れを知ã£ã¦ã³ã£ãã‚Šã—ãŸæ–¹ã¯ã€ç¶šã‘ã¦ã€ãŠèª­ã¿ä¸‹ã•ã„。

+ +

+英語㧓free”ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã¯ã€2種類ã®æ­£å½“ã§ä¸€èˆ¬çš„ãªæ„味を有ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚一ã¤ã¯è‡ªç”±ã€ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã¯å€¤æ®µã«é–¢ä¿‚ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒ“free +software”(日本語ã§ã¯ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€)ã¨è¨€ã†å ´åˆã€è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦èªžã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Šã€å€¤æ®µã«ã¤ã„ã¦ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。(「言論ã®è‡ªç”±ã€ã‚’考ãˆã¦ãã ã•ã„ã€ã€Œç„¡æ–™ã®ãƒ“ールã€ã§ã¯ãªã。) +具体的ã«ã¯ã€ã“ã®è¨€è‘‰ã¯ã€åˆ©ç”¨è€…ãŒãƒ—ログラムを実行ã—ãŸã‚Šã€ãƒ—ログラムを研究ã—ã¦å¤‰æ›´ã‚’加ãˆãŸã‚Šã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ãƒ—ログラムをã€å¤‰æ›´ã—ã¦ã‚‚ã—ãªãã¦ã‚‚ã€å†é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚(訳注)

+ +

+自由ãªãƒ—ログラムã¯ç„¡å„Ÿã§é…布ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Œã°ã€ç›¸å½“ãªå€¤æ®µãŒã¤ã„ã¦é…布ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚åŒã˜ãƒ—ログラムãŒé•ã†æ–¹æ³•ã€ç•°ãªã‚‹å ´æ‰€ã‹ã‚‰å…¥æ‰‹å¯èƒ½ãªã“ã¨ã‚‚よãã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚利用者ã¯ä½¿ç”¨ã«ã¤ã„ã¦ã¯è‡ªç”±ã‚’有ã™ã‚‹ã®ã§ã€ãƒ—ログラムã¯å€¤æ®µã¨ã¯é–¢ä¿‚ç„¡ã—ã«è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã¨è¨€ãˆã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+自由ã§ãªã„プログラムã¯é€šå¸¸é«˜é¡ã§è²©å£²ã•ã‚Œã¾ã™ãŒã€è²©å£²åº—ãŒã‚ãªãŸã«ã‚¿ãƒ€ã§ã‚³ãƒ”ーをãれるã“ã¨ãŒã‚ã‚‹ã‹ã‚‚知れã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã“ã®ã“ã¨ã¯ãã®ãƒ—ログラムãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ãªã£ãŸã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ãªã„ã®ã§ã™ã€‚値段ãŒã¤ã„ã¦ã„よã†ãŒã‚¿ãƒ€ã ã‚ã†ãŒã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã¨ã£ã¦ã®è‡ªç”±ãŒå¦å®šã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã€ãƒ—ログラムã¯è‡ªç”±ã§ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+自由ソフトウェアã¯å€¤æ®µã®å•é¡Œã§ã¯ãªã„ã®ã§ã€ä½Žä¾¡æ ¼ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’自由ã«ã™ã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ãªãã€è‡ªç”±ã«ã‚ˆã‚Šè¿‘ãã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã‚ã‘ã§ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚‚ã—ã‚ãªãŸãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒ”ーをå†é…布ã—ã¦ã„ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ã‚ãªãŸã‚‚相当ã®é¡ã‚’請求ã—ã¦ãŠé‡‘を儲ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã‚ã‘ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアをå†é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ç«‹æ´¾ã§ã‹ã¤é©åˆ‡ãªæ´»å‹•ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ã‚ãªãŸãŒå†é…布を行ã†ã¨ãã€åŒæ™‚ã«åˆ©ç›Šã‚’å¾—ã¦ã‚‚良ã„ã‚ã‘ã§ã™ã€‚

+ +

+自由ソフトウェアã¨ã¯ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ãƒ—ロジェクトã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ä¾æ‹ ã—ã¦ã„る人ã¯èª°ã—ã‚‚ã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®å»ºè¨­ã«è²¢çŒ®ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’探ã—ã¦ã—ã‹ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚é…布者ã«ã¨ã£ã¦ã¯ã€è²¢çŒ®ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã¨ã¯åˆ©ç›Šã®ä¸€éƒ¨ã‚’自由ソフトウェアã®é–‹ç™ºãƒ—ロジェクトã‹ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã«å¯„付ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã†ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ã‚ãªãŸã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä¸–界を発展ã•ã›ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚

+ +

+自由ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’é…布ã™ã‚‹ã®ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè³‡é‡‘を得る良ã„機会ã§ã™ã€‚逃ã—ã¡ã‚ƒãƒ€ãƒ¡ã§ã™ã‚ˆ!

+ +

+資金æ´åŠ©ã‚’ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã¯ã€å¤šå°‘ã®åˆ©æ½¤ã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—é…布ã«å½“ãŸã£ã¦ã‚ã¾ã‚Šä½Žã„値段を付ã‘ã‚‹ã¨ã€é–‹ç™ºã‚’æ´åŠ©ã™ã‚‹ã«å分ãªãŠé‡‘ã¯é›†ã¾ã‚‰ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ + +

é…布価格ãŒé«˜ããªã‚‹ã¨åˆ©ç”¨è€…ã«ã¨ã£ã¦å®³ã«ãªã‚‰ãªã„ã®ã‹ã€‚

+ +

+人々ã¯ã—ã°ã—ã°ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«é«˜ã„é…布手数料ãŒè¨­å®šã•ã‚Œã¦ã€ã‚ã¾ã‚ŠãŠé‡‘ã‚’æŒã£ã¦ã„ãªã„利用者ã«ã¯æ‰‹ãŒå±Šã‹ãªã„代物ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã†ã®ã‚’心é…ã—ã¾ã™ã€‚プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«é–¢ã—ã¦è¨€ãˆã°ã€ä»£ä¾¡ã®é«˜é¡ã•ãŒã¾ã•ã«ãã†ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯äº‹æƒ…ãŒé•ã†ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ãã®é•ã„ã¨ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯è‡ªç„¶ã¨åºƒãŒã£ã¦ã„ã性質ãŒã‚ã‚Šã€å…¥æ‰‹ã™ã‚‹ã®ã«ã„ãã¤ã‚‚ã®æ–¹æ³•ãŒã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

+ソフトウェアを囲ã„込んã§ç‹¬å ã—よã†ã¨ã™ã‚‹è¼©ã¯å¿…æ­»ã«ãªã£ã¦ã€å½¼ã‚‰ã®è¦æ±‚通りã®é‡‘é¡ã‚’払ã‚ãšã«ã‚ãªãŸãŒãƒ—ロプライエタリãªãƒ—ログラムを使ã†ã®ã‚’ã‚„ã‚ã•ã›ã‚ˆã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã“ã®å€¤æ®µãŒé«˜ã‘ã‚Œã°ã€ã‚る利用者ã«ã¨ã£ã¦ã¯ãƒ—ログラムを使ã†ã®ãŒå›°é›£ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+自由ソフトウェアã«é–¢ã—ã¦ã¯ã€åˆ©ç”¨è€…ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†ãŸã‚ã«é…布手数料を払ã†å¿…è¦ã¯ç„¡ã„ã®ã§ã™ã€‚利用者ã¯ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ”ーをæŒã£ã¦ã„ã‚‹å‹ã ã¡ã‹ã‚‰ã‚³ãƒ”ーã•ã›ã¦ã‚‚らã†ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã—ã€ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã«æŽ¥ç¶šã§ãã‚‹å‹é”ã®åŠ©ã‘ã‚’å¾—ã¦å…¥æ‰‹ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã€‚ã‚ã‚‹ã„ã¯ä½•äººã‹ã®åˆ©ç”¨è€…ãŒãŠé‡‘を出ã—åˆã£ã¦ã²ã¨ã¤ã®CD-ROM +を購入ã—ã€ãã—ã¦ã‹ã‚ã‚Šã°ã‚“ã“ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’インストールã—ã¦ã‚‚良ã„ã®ã§ã™ã€‚ソフトウェアãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚Œã°ã€é«˜é¡ãªCD-ROMã¯å¤§ããªéšœå®³ã«ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ + +

é…布価格ãŒé«˜ã„ã›ã„㧠自由ソフトウェアã‹ã‚‰åˆ©ç”¨è€…ãŒé›¢ã‚Œã¦ã„ã£ã¦ã—ã¾ã†ã®ã§ã¯ãªã„ã‹ã€‚

+ +

+ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®ã‚ˆãã‚る懸念ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®äººæ°—ã«é–¢ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚人々ã¯ã€é…布手数料ãŒé«˜é¡ãªã‚‰ã°åˆ©ç”¨è€…ã®æ•°ã¯æ¸›ã‚Šã€ä½Žé¡ã§ã‚ã‚Œã°åˆ©ç”¨è€…ã¯å¢—ãˆã‚‹ã ã‚ã†ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã“ã®å¿ƒé…ãŒç¾å®Ÿã®ã‚‚ã®ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ãŠã„ã¦ã¯äº‹æƒ…ãŒé•ã„ã¾ã™ã€‚コピーを手ã«ã„れるã®ã«ã¯ã„ãらも方法ãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã€é…布サービスã®å€¤æ®µã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®äººæ°—ã«å¤§ã—ãŸå½±éŸ¿ã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã—ã¾ã›ã‚“。

+ +

+é•·ã„ç›®ã§è¦‹ã‚Œã°ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†äººã€…ã®æ•°ã¯ä¸»ã«è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã©ã‚Œã ã‘ã®ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã‹ã€ãã—ã¦ã©ã‚Œã ã‘ç°¡å˜ã«ä½¿ãˆã‚‹ã‹ã§æ±ºå®šã•ã‚Œã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚多ãã®åˆ©ç”¨è€…ã¯ã€è‡ªç”±ã«å„ªå…ˆåº¦ã‚’ç½®ãã¾ã›ã‚“。もã—自由ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒå½¼ã‚‰ã®ã‚„ã‚ŠãŸã„ã“ã¨ã™ã¹ã¦ã‚’ã“ãªã›ãªã„ãªã‚‰ã°ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã„続ã‘ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã“ã§ã€ã‚‚ã—ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒé•·æœŸçš„ã«åˆ©ç”¨è€…数を増やã—ãŸã‘ã‚Œã°ã€è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã‚‚ã£ã¨é–‹ç™ºã—ã¦ã„ãã“ã¨ãŒã¨ã‚Šã‚ã‘é‡è¦ã«ãªã£ã¦ãã¾ã™ã€‚

+ +

+自由ソフトウェアã®é–‹ç™ºã«å½“ãŸã‚Šã€æœ€ã‚‚直接的ãªæ–¹æ³•ã¯ã€å¿…è¦ã¨ã•ã‚Œã‚‹è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‹ã€ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’自分ã§æ›¸ãã“ã¨ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚‚ã—ã‚ãªãŸãŒãƒ—ログラムを書ãよりé…布ã™ã‚‹æ–¹ã‚’é¸ã¶ãªã‚‰ã°ã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’æ´åŠ©ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã‚ãªãŸã«ã§ãる最良ã®æ‰‹æ®µã¯ãƒ—ログラムを書ãä»–ã®äººã€…を資金的ã«æ´åŠ©ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ + +

「ソフトウェアを売るã€ã¨ã„ã†è¨€ã„回ã—も誤解を招ã

+ +

+厳密ã«è¨€ãˆã°ã€ã€Œå£²ã‚‹ã€ã¨ã¯ã‚‚ã®ã‚’ãŠé‡‘ã¨å–引ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚自由ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒ”ーを「売るã€ã“ã¨ã¯é©åˆ‡ã§ã™ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれを推奨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€äººã€…ãŒã€Œã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’売るã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’考ãˆã‚‹ã¨ãã€å¤§æŠµã¯å¤šãã®ä¼šç¤¾ãŒã‚„ã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ãªã“ã¨ã‚’æ€ã„æµ®ã‹ã¹ã¾ã™ã€‚ã™ãªã‚ã¡ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’自由ã§ã¯ãªãã€ãƒ—ロプライエタリã«ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

+ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã®æ–‡ç« ã§ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã—ã¦ã„るよã†ã«ã€ã‚ãªãŸãŒã“ã¨ã°ã®ä½¿ã„分ã‘ã«ç´°å¿ƒã®æ³¨æ„を払ã‚ãªã„é™ã‚Šã¯ã€ã€Œã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’売るã€ã¨ã„ã†è¨€ã„回ã—を使ã†ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã‚‹ã“ã¨ã€ãã—ã¦ä»–ã®ã“ã¨ã°ã‚’é¸ã‚“ã§ä½¿ã†ã“ã¨ã‚’ãŠã™ã™ã‚ã—ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ã€Œè‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’手数料をå–ã£ã¦é…布ã™ã‚‹ã€ãªã©ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œãªã‚‰ã°ã‚ã„ã¾ã„ã•ãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ + +

手数料ã®é«˜ä½Žã¨GNU GPL

+ +

+一ã¤ã®ç‰¹åˆ¥ãªçŠ¶æ³ã‚’除ã„ã¦ã¯ã€GNU一般公衆ライセンス(GNU +GPL)ã¯è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒ”ーをé…布ã™ã‚‹éš›ã«ã‚ãªãŸãŒèª²ã™ã“ã¨ã®ã§ãã‚‹é¡ã«ã¤ã„ã¦ã¯ä¸€åˆ‡æ¡ä»¶ã‚’設ã‘ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ã‚ãªãŸã¯ç„¡æ–™ã§é…ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã—ã€1ペニー請求ã—よã†ãŒã€1ドル請求ã—よã†ãŒã€10億ドル請求ã—よã†ãŒæ§‹ã„ã¾ã›ã‚“。ã‚ãªãŸã¨ã€ãã—ã¦å¸‚場次第ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã‚³ãƒ”ーã²ã¨ã¤ã«èª°ã‚‚10億ドル払ã„ãŸãŒã‚‰ãªã„ã‹ã‚‰ã¨ã„ã£ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«æ–‡å¥ã‚’言ã‚ãªã„ã§ä¸‹ã•ã„。

+ +

+一ã¤ã®ä¾‹å¤–ã¨ã¯ãƒã‚¤ãƒŠãƒªã®ã¿ãŒå¯¾å¿œã™ã‚‹å®Œå…¨ãªã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãªã—ã§é…布ã•ã‚Œã‚‹å ´åˆã§ã™ã€‚ã“ã®ã‚ˆã†ãªæ–¹å¼ã‚’ã¨ã‚‹å ´åˆã¯ã€GNU +GPLã«ã‚ˆã£ã¦ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’請求ã«å¿œã˜ã¦æä¾›ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒç¾©å‹™ä»˜ã‘られã¦ã„ã¾ã™ã€‚ソースコードã®é…布手数料ã«åˆ¶é™ãŒãªã„ã¨ã€ä¸€èˆ¬ã®äººãŒæ‰•ã†ã«ã¯é«˜é¡ã™ãŽã‚‹æ‰‹æ•°æ–™ã€ãŸã¨ãˆã°10億ドルã¨ã‹ã‚’設定ã—ã¦ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’æä¾›ã™ã‚‹ãµã‚Šã‚’ã—ãªãŒã‚‰å®Ÿã¯éš åŒ¿ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã¨ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’確実ãªã‚‚ã®ã«ã™ã‚‹ãŸã‚ã€ã“ã®å ´åˆã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã®æ‰‹æ•°æ–™ã«åˆ¶é™ã‚’加ãˆã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰æ™®é€šè€ƒãˆã‚‰ã‚Œã‚‹çŠ¶æ³ã«ãŠã„ã¦ã¯ã€é…布手数料ã«åˆ¶é™ã‚’加ãˆã‚‹ã„ã‹ãªã‚‹æ­£å½“ãªç†ç”±ã‚‚存在ã—ã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯åˆ¶é™ã‚’設ã‘ã¾ã›ã‚“。

+ +

+GNU +GPLã®è¨±å¯ã™ã‚‹ç¯„囲を逸脱ã—ãŸæ´»å‹•ã‚’è¡Œã£ã¦ã„ã‚‹ä¼æ¥­ãŒã€GNUソフトウェアã«ã¯èª²é‡‘ã—ãªã„ã‹ã‚‰ã¨ã‹è¨€ã£ã¦ãŠç›®ã“ã¼ã—を嘆願ã—ã¦ãã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨ã¯ã€ã¾ã£ãŸãã†ã¾ãã„ãã¾ã›ã‚“。自由ソフトウェアã¯è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦ã§ã‚ã‚Šã€GPLを行使ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯è‡ªç”±ã‚’守るã¨ã„ã†ã“ã¨ãªã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒåˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’守るã¨ã„ã†ã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯é…布手数料をã„ãらå–ã‚‹ã‹ãªã©ã¨ã„ã£ãŸæ¨ªé“ã®è­°è«–ã«ã¯ãã‚Œã¾ã›ã‚“。自由ãŒå•é¡Œã§ã€å•é¡Œã®å…¨ã¦ã§ã‚ã‚Šã€ã¾ãŸå”¯ä¸€ã®å•é¡Œãªã®ã§ã™ã€‚

+ +
+ + +(訳注): 英語㮓free software” +ã®ã‚ˆã†ãªæ›–昧ã•ã¯æ—¥æœ¬èªžã®ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã«ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/speeches-and-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/speeches-and-interview.html new file mode 100644 index 0000000..adb4313 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/speeches-and-interview.html @@ -0,0 +1,369 @@ + + + + + + + +講演ã¨ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ“ュー - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

講演ã¨ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ“ュー

+ +

+リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã®TEDxã®è¬›æ¼”ã®ãƒ“デオ録画(ã¨ã‚¹ãƒ©ã‚¤ãƒ‰)ã€ã‚¹ã‚¤ã‚¹ã€ã‚¸ãƒ¥ãƒãƒ¼ãƒ–ã€2014å¹´4月7日。 +

+ +

ã“ã¡ã‚‰ã«ã€ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã®è¬›æ¼”ã¨ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ“ューã®è¨˜éŒ²ã‚’æ–°ã—ã„ã‚‚ã®é †ã§ç¤ºã—ã¾ã™ã€‚ã»ã‹ã«ã‚‚ã€ã“ã¡ã‚‰https://audio-video.gnu.orgã§ã€ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚‚ã—ãã¯GNUプロジェクトã®è¬›æ¼”ã‚„ãã®ä»–ã®ã‚¤ãƒ™ãƒ³ãƒˆã®è¨˜éŒ²ã®å‹•ç”»ã‚’ã¿ãŸã‚ŠéŸ³å£°ã‚’èžã„ãŸã‚Šã§ãã¾ã™ã€‚

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..bd495d6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,348 @@ + + + + + + +民主主義ã¯ã©ã‚Œãらã„監視ã«è€ãˆå¾—ã‚‹ã‹? - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + + +

民主主義ã¯ã©ã‚Œãらã„監視ã«è€ãˆå¾—ã‚‹ã‹?

+ +
リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—
+ + +

ã“ã®å°è«–ã®ç‰ˆã¯æœ€åˆã«Wiredã§2013å¹´10月ã«æŽ²è¼‰ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚
+The Guardianã«2018å¹´4月ã«æŽ²è¼‰ã•ã‚ŒãŸã€Œã‚ãªãŸã®å€‹äººã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’安全ã«ä¿ã¤éŽæ¿€ãªæ案ã€ã‚‚ãŠèª­ã¿ãã ã•ã„。

+ +
+ +
+
+ +コンピュータã®ç”»é¢ã«ç¾ã‚ŒãŸä¸‰ã¤ã®åºƒå‘Šã‚’è¨ã‚‹çŠ¬ã®æ¼«ç”»... +

「ã©ã†ã‚„ã£ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŒçŠ¬ã ã¨ã‚ã‹ã£ãŸã‚“ã ã‚ã†?ã€

+
+ +

エドワード・スノーデンã®æš´éœ²ã®ãŠã‹ã’ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ç¤¾ä¼šã«ãŠã‘ã‚‹ç¾åœ¨ã®ä¸€èˆ¬ç›£è¦–ã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã¯äººæ¨©ã¨ä¸¡ç«‹ã—ãªã„ã“ã¨ã‚’知りã¾ã—ãŸã€‚åˆè¡†å›½ã‚ã‚‹ã„ã¯ã»ã‹ã§ã®ã€å体制ã®äººã€…ã€æƒ…å ±æºã€ãã—ã¦ã‚¸ãƒ£ãƒ¼ãƒŠãƒªã‚¹ãƒˆã¸ç¹°ã‚Šè¿”ã•ã‚Œã‚‹ãƒãƒ©ã‚¹ãƒ¡ãƒ³ãƒˆã¨åˆ‘事訴追ã¯ã€ã“れをè£ä»˜ã‘ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä¸€èˆ¬ç›£è¦–ã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã‚’削減ã™ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€ã„ã£ãŸã„ã©ã“ã¾ã§å¿…è¦ã§ã—ょã†ã‹? +ã“れを越ãˆã¦ã¯ãªã‚‰ãªã„ã¨ä¿è¨¼ã™ã¹ã最大é™ã€èªã‚られる監視ã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã¯ä¸€ä½“ã©ã“ã«ã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹? +(今ã®ã¾ã¾ã§ã¯)ãã‚Œã¯æ°‘主主義ã®æ©Ÿèƒ½ã¨å¹²æ¸‰ã—始ã‚る監視ã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã‚’越ãˆãŸã‚‚ã®ã§ã€(スノーデンã®ã‚ˆã†ãª)告発者ãŒæ•ã¾ã£ã¦ã—ã¾ã†ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ã—ょã†ã€‚

+
+
+

政府ã®ç§˜å¯†åŽ³å®ˆã«å¯¾ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡å¸‚æ°‘ã¯å›½ãŒä½•ã‚’ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã‹ã‚’ä¼ãˆã¦ãれる告発者ã«ä¾æ‹ ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚(ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯2029å¹´ã€ã“ã®ã“ã¨ã‚’æ€ã„èµ·ã“ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã•ã¾ã–ã¾ãªå‘Šç™ºè€…ãŒå…¬è¡†ã«ã‚¦ã‚¯ãƒ©ã‚¤ãƒŠã®å¤§çµ±é ˜ã‚’振り回ãã†ã¨ã™ã‚‹ãƒˆãƒ©ãƒ³ãƒ—ã®è©¦ã¿ã«ã¤ã„ã¦ã®æƒ…報を加ãˆã¾ã—ãŸã€‚)ã—ã‹ã—ã€ä»Šæ—¥ã®ç›£è¦–ã¯æ½œåœ¨çš„ãªå‘Šç™ºè€…ã‚’è„…ã‹ã—ã¦ãŠã‚Šã€ã“ã‚Œã¯ç›£è¦–ãŒç¨‹åº¦ã‚’越ãˆã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚国ã«å¯¾ã™ã‚‹æ°‘主的ãªåˆ¶å¾¡ã‚’回復ã™ã‚‹ã«ã¯ã€å‘Šç™ºè€…ãŒè‡ªåˆ†ãŒå®‰å…¨ã ã¨ã‚ã‹ã‚‹ç‚¹ã¾ã§ç›£è¦–を削減ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

自由/リブレã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†ã®ã¯ã€ã‚ãŸã—ã¯1983å¹´ã‹ã‚‰ãã®ã‚ˆã†ã«æ“è­·ã—ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ã®æš®ã‚‰ã—ã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’把æ¡ã™ã‚‹ç¬¬ä¸€æ­©ã§ã‚ã‚Šã€ãã‚Œã«ã¯ç›£è¦–を阻止ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚å«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’信用ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚»ã‚­ãƒ¥ãƒªãƒ†ã‚£ã®å¼±ç‚¹ã‚’ã€NSAã¯åˆ©ç”¨ã—ã€ãã—ã¦ä½œã‚Šå‡ºã™ã“ã¨ã•ãˆã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡è‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータやルータã«ä¾µå…¥ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡è‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’与ãˆã¾ã™ãŒã€ã²ã¨ãŸã³ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã«è¶³ã‚’è¸ã¿å…¥ã‚Œã‚Œã°ã€ãã‚Œ(ã ã‘)ã§ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ—ライãƒã‚·ãƒ¼ã‚’守れãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

åˆè¡†å›½ã§ã¯äºŒå¤§æ”¿å…šææºã®ã€Œè‡ªå›½ã®ç›£è¦–ã®åŠ›ã‚’削減ã™ã‚‹ã€æ³•æ¡ˆãŒä½œæˆã•ã‚Œã‚‹ã¨ã“ã‚ã§ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒãƒƒãƒˆã®è¨˜éŒ²ã«å¯¾ã™ã‚‹æ”¿åºœã®åˆ©ç”¨ã®åˆ¶é™ã«ä¾å­˜ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ã€Œå‘Šç™ºè€…ã‚’æ•ã¾ãˆã‚‹ã€ã“ã¨ã‚’根拠ã¨ã—ã¦ã€å‘Šç™ºè€…ã‚’åŒå®šã™ã‚‹ã®ã«å……分ãªã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ãŒè¨±ã•ã‚Œã‚‹ã¨ã™ã‚Œã°ã€ã“ã®æ³•æ¡ˆã¯å‘Šç™ºè€…を守るã®ã«å……分ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚‚ã£ã¨å…ˆã«è¡Œãå¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+
+ +

民主主義ã«ãŠã‘る監視ã®ä¸Šé™

+ +
+

ã‚‚ã—ã€å‘Šç™ºè€…ãŒçŠ¯ç½ªã¨è™šå½ã‚’明ã‹ã«ã—ãªã‘ã‚Œã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æ”¿åºœã¨æ©Ÿé–¢ã‚’効果的ã«ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã™ã‚‹æœ€å¾Œã®æ–­ç‰‡ã‚’失ã†ã§ã—ょã†ã€‚誰ãŒè¨˜è€…ã«è©±ã—ãŸã®ã‹ã‚’国ãŒè¦‹ã¤ã‘出ã™ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªç›£è¦–ã¯ã‚„ã‚Šã™ãŽã§ã€æ°‘主主義ãŒè€ãˆå¾—る度を越ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

匿åã®åˆè¡†å›½æ”¿åºœã®å…¬å‹™å“¡ã¯ä¸æ°—味ã«2011å¹´ã€ã‚¸ãƒ£ãƒ¼ãƒŠãƒªã‚¹ãƒˆã«ã“ã†è¨€ã„ã¾ã—ãŸã€‚åˆè¡†å›½ã¯è¨˜è€…ã‚’å¬å–šã—ãªã„ã ã‚ã†ã€ãªãœãªã‚‰ã€Œã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚ãªãŸæ–¹ãŒèª°ã«è©±ã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚’知ã£ã¦ã„ã‚‹ã€ã‹ã‚‰ã ã€ã¨ã€‚時々ã€ã‚¸ãƒ£ãƒ¼ãƒŠãƒªã‚¹ãƒˆã®é€šè©±è¨˜éŒ²ã«å¯¾ã—ã¦(è£åˆ¤æ‰€ã®)開示請求ãŒãªã•ã‚Œã€èª°ãŒèª°ã«é€šè©±ã—ãŸãŒèª¿æŸ»ã•ã‚Œã¾ã™ãŒã€åˆè¡†å›½ãŒå¸¸æ™‚ã€å…¨å“¡ã®ã™ã¹ã¦ã®é€šè©±è¨˜éŒ²ã‚’Verizonã‹ã‚‰ã€ã¾ãŸã€ã»ã‹ã®ä¼šç¤¾ã‹ã‚‰ã‚‚実効的ã«åŽé›†ã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã€ã‚¹ãƒŽãƒ¼ãƒ‡ãƒ³ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ç¤ºã—ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

å対ã¨å体制ã®æ´»å‹•ã¯å›½ã‹ã‚‰ç§˜åŒ¿ã•ã‚Œã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚国ã¯ãã†ã„ã£ãŸæ´»å‹•ã«å¯¾ã—ã€å‘劣ãªä¼ã¿ã‚’ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ACLUã¯åˆè¡†å›½æ”¿åºœã®å¹³å’Œçš„ãªå体制ã®ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã«æ½œå…¥ã™ã‚‹ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒžãƒãƒƒã‚¯ãªæ…£ç¿’を示ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯ã€ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã®ä¸­ã«ãƒ†ãƒ­ãƒªã‚¹ãƒˆãŒã„ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã¨ã„ã†å£å®Ÿã§è¡Œã‚れるã®ã§ã™ã€‚監視ãŒã‚„ã‚Šã™ãŽã§ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ç‚¹ã¯ã€å›½ãŒçŸ¥ã‚‰ã‚Œã¦ã„るジャーナリストや知られã¦ã„ã‚‹å体制派ã¨è©±ã—ãŸäººã‚’探ã—出ã›ã‚‹ã¨ã„ã†ç‚¹ã§ã™ã€‚

+
+ +

情報ã¯ä¸€åº¦é›†ç©ã•ã‚Œã‚Œã°æ‚ªç”¨ã•ã‚Œã‚‹

+ +
+

人々ãŒä¸€èˆ¬ç›£è¦–ã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ãŒã¨ã¦ã‚‚高ã„ã¨èªè­˜ã™ã‚‹ã¨ãã€æœ€åˆã®åå¿œã¯é›†ç©ã•ã‚ŒãŸãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã¸ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã®åˆ¶é™ã‚’æ案ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯èžã“ãˆã¯ã„ã„ã§ã™ãŒã€ã»ã‚“ã®å°‘ã—ã§ã•ãˆå•é¡Œã‚’解決ã—ã¾ã›ã‚“。政府ãŒãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã«ã—ãŸãŒã†ã¨æ€ã£ã¦ã„ã‚‹ã‚ã‘ã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚(NSAã¯FIFA法廷を誤解ã•ã›ã€FIFAã¯ã€NSAã«å®Ÿè³ªã®èª¬æ˜Žè²¬ä»»ãŒã‚ã‚‹ã¨ã¯ã¿ãªã›ãªã„ã¨è¨€ã„ã¾ã—ãŸã€‚)犯罪ã®å®¹ç–‘ãŒã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã¸ã®æ ¹æ‹ ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã‹ã‚‰ã€ä¸€æ—¦ã€å‘Šç™ºè€…ãŒã€Œã‚¹ãƒ‘イ活動ã€ã¨è¨´ãˆã‚‰ã‚Œã‚Œã°ã€ã€Œã‚¹ãƒ‘イã€ã‚’探ã™ã¨ã„ã†è¨€ã„訳ã§ã€é›†ç©ã•ã‚ŒãŸãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã¸ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

実際ã«ã¯ã€å›½å®¶æ©Ÿé–¢ãŒç›£è¦–ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’使ã†ãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã‚’満ãŸã™ãŸã‚ã«è¨€ã„訳をã§ã£ã¡ä¸Šã’ã‚‹ã“ã¨ã•ãˆæœŸå¾…ã§ãã¾ã›ã‚“。åˆè¡†å›½ã®æ©Ÿé–¢ã¯ã™ã§ã«ãƒ«ãƒ¼ãƒ«é•åã‚’éš ã™ãŸã‚ã«å˜˜ã‚’åã„ã¦ã„ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€‚ã“ã†ã„ã£ãŸãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã¯ã—ãŸãŒã‚ãªã‘ã‚Œã°ã„ã‘ãªã„ã‚‚ã®ã¨çœŸé¢ç›®ã«ã¯è€ƒãˆã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“。むã—ã‚ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå¥½ã‚€ãªã‚‰ä¿¡ã˜ã‚‰ã‚Œã‚‹ãŠã¨ãŽè©±ã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+ +

加ãˆã¦ã€å›½ã®ç›£è¦–スタッフã¯å€‹äººçš„ãªç†ç”±ã§ãã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®æ‚ªç”¨ã‚’ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚NSAã®ã‚¨ãƒ¼ã‚¸ã‚§ãƒ³ãƒˆã¯åˆè¡†å›½ã®ç›£è¦–システムをã‹ã‚Œã‚‰ã®æ‹äººãŸã¡ã‚’追跡ã™ã‚‹ã®ã«ä½¿ã„ã¾ã—ãŸ(“LOVEINT.”ã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹æ…£ç¿’ã§ã€éŽåŽ»ã€ç¾åœ¨ã€ã‚‚ã—ãã¯å°†æ¥ãã†æœ›ã‚€æ‹äººã‚’追跡ã—ã¾ã™)。NSAã¯ã€ä½•å›žã‹æ•ã¾ãˆã¦ç½°ã—ãŸã¨è¨€ã„ã¾ã™ãŒã€æ•ã¾ãˆã‚‰ã‚Œãªã‹ã£ãŸãれ以外ã®å›žæ•°ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯çŸ¥ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ã“ã®ã‚ˆã†ãªäº‹è±¡ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚’é©šã‹ã—ã¾ã›ã‚“ã€ãªãœãªã‚‰ã€è­¦å¯Ÿã¯ã€ãšã£ã¨èª°ã‹é­…力的ãªäººã‚’追跡ã™ã‚‹ã®ã«é‹è»¢å…許ã®è¨˜éŒ²ã¸ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã‚’使ã£ã¦ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€‚「デートã®ãŸã‚ã«ãƒŠãƒ³ãƒãƒ¼ãƒ—レートを照会ã™ã‚‹ã€ã¨ã—ã¦çŸ¥ã‚‰ã‚Œã¦ã„る慣習ã§ã™ã€‚ã“ã®æ…£ç¿’ã¯æ–°ã—ã„ディジタル・システムã«æ‹¡å¼µã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚2016å¹´ã«ã¯ã€ã‚る検察官ãŒè£åˆ¤å®˜ã®ç½²åã‚’å½é€ ã—ã€ãƒ­ãƒžãƒ³ãƒãƒƒã‚¯ãªåŸ·å¿µã®å¯¾ç§°ã¨ãªã£ãŸèª°ã‹ã‚’ç›—è´ã™ã‚‹ãŸã‚ã®æ‰¿èªã‚’å¾—ã‚‹ã®ã«ä½¿ã£ãŸã¨ã—ã¦è¨´è¿½ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚APã«ã¯åˆè¡†å›½ã®å¤šãã®äº‹ä¾‹ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ +

+ +

監視データã¯ã»ã‹ã®ç›®çš„ã«å¸¸ã«ä½¿ã‚れるã§ã—ょã†ã€ãŸã¨ãˆç¦æ­¢ã•ã‚Œã¦ã„ã¦ã‚‚ã§ã™ã€‚ã²ã¨ãŸã³ã€ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ãŒé›†ç©ã•ã‚Œã€å›½ãŒãã‚Œã«ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã™ã‚‹å¯èƒ½æ€§ãŒã‚ã‚‹ãªã‚‰ã€å›½ã¯ã€ãã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’æã‚ã—ã„方法ã§æ‚ªç”¨ã—ã†ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ãƒ¨ãƒ¼ãƒ­ãƒƒãƒ‘ã¨åˆè¡†å›½ã€ãã—ã¦ã€æœ€è¿‘ã§ã¯ãƒˆãƒ«ã‚³ã‹ã‚‰ã®ä¾‹ã§ç¤ºã•ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ã€‚(Bylockプログラムを実際ã«èª°ãŒä½¿ã£ãŸã‹ã«é–¢ã™ã‚‹ãƒˆãƒ«ã‚³ã®æ··ä¹±ã¯ã€æ£æ„çš„ã«ãれを使ã£ãŸäººã‚’ç½°ã™ã‚‹ã¨ã„ã†åŸºæœ¬çš„ãªæ•…æ„ã®ä¸æ­£ã‚’悪化ã•ã›ãŸã ã‘ã§ã™ã€‚) +

+ +

国家ãŒé›†ç©ã—ãŸå€‹äººã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã¯ã€ã¾ãŸã€ã‚µãƒ¼ãƒã®ã‚»ã‚­ãƒ¥ãƒªãƒ†ã‚£ã‚’破る外部ã®ã‚¯ãƒ©ãƒƒã‚«ãƒ¼ã«ã‚ˆã£ã¦ç²å¾—ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šãˆã¾ã™ã€‚敵対的ãªå›½ã®ãŸã‚ã«åƒã„ã¦ã„るクラッカーã‹ã‚‚知れã¾ã›ã‚“。

+ +

政府ã¯å®¹æ˜“ã«å¤§é‡ç›£è¦–ã®æ©Ÿæ§‹ã‚’使ã£ã¦æ°‘主主義を直接転覆ã•ã›ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚

+ +

国ã«ã‚ˆã£ã¦ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã•ã‚Œã†ã‚‹å…¨ä½“監視ã¯ã€èª°ã«å¯¾ã—ã¦ã§ã‚‚ã€å›½å®¶ãŒå¤§é‡ã®æƒ…報調査を始ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã—ã¾ã™ã€‚ジャーナリズムã¨æ°‘主主義を安全ã«ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã¯ã€å›½ã«ã‚ˆã£ã¦ç°¡å˜ã«ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹å¯èƒ½ãªãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®é›†ç©ã‚’制é™ã‚’ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+
+ +

プライãƒã‚·ã®å …牢ãªä¿è­·ã¯æŠ€è¡“çš„ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„

+ +
+

é›»å­ãƒ•ãƒ­ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¨ã»ã‹ã®å›£ä½“ã¯å¤§é‡ç›£è¦–ã®æ‚ªç”¨ã‚’ç¦æ­¢ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚ŒãŸæ³•çš„ãªåŽŸå‰‡ã‚’æ案ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®åŽŸå‰‡ã¯ã€å‘Šç™ºè€…ã®æ˜Žç¢ºãªæ³•çš„ä¿è­·ã‚’å¿…é ˆã®ã‚‚ã®ã¨ã—ã¦å«ã¿ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€çµæžœã¨ã—ã¦ã€æ°‘主主義ã®è‡ªç”±ã‚’ä¿è­·ã™ã‚‹ã«å……分ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚‚ã—ã€å®Œå…¨ã«æŽ¡æŠžã•ã‚Œã€ä¾‹å¤–ãªã—ã«æ°¸ä¹…ã«å®Ÿæ–½ã•ã‚Œã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€‚

+ +

ã—ã‹ã—ã€ã“ã†ã„ã£ãŸæ³•çš„ãªä¿è­·ã¯ã‚ã¦ã«ãªã‚Šã¾ã›ã‚“: 最近ã®æ­´å²ã¯ãれらã¯å»ƒæ­¢(外国諜報活動調査法修正法ã«è¦‹ã‚‰ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«)ã€åœæ­¢ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ç„¡è¦–ã•ã‚Œã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ãã†ã—ã¦ã„ã‚‹é–“ã«ã€ãƒ‡ãƒžã‚´ãƒ¼ã‚°ã¯å…¨ä½“監視ã®æ ¹æ‹ ã¨ã—ã¦ã„ã¤ã‚‚ã®ã„ã„ã‚ã‘を引用ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚テロリストã®æ”»æ’ƒã€ãŸã£ãŸæ•°äººã®äººã€…を殺ã™ã‚‚ã®ã§ã•ãˆã€ãã®ã„ã„ã‚ã‘ã«æ©Ÿä¼šã‚’与ãˆã‚‹èª‡å¤§å®£ä¼ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

別ã«ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã¸ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã®åˆ¶é™ãŒè¨­å®šã•ã‚ŒãŸå ´åˆã€ã¾ã£ãŸããã†ã„ã£ãŸåˆ¶é™ãŒå­˜åœ¨ã—ãªã„ã‹ã®ã‚ˆã†ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†: +年々もã®ä¾¡å€¤ãŒã‚る記録ãŒçªç„¶ã«å›½ã¨ãã®æ©Ÿé–¢ã®èª¤ç”¨ã«ã‚ˆã‚Šåˆ©ç”¨å¯èƒ½ã¨ãªã‚Šã€ä¼æ¥­ã«ã‚ˆã£ã¦é›†ç©ã•ã‚Œã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ç§çš„ãªèª¤ç”¨ã‚‚ã‚ã‚Šãˆã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå…¨å“¡ã®è¨˜éŒ²ã®é›†ç©ã‚’ç¦æ­¢ã™ã‚Œã°ã€ã“ã®æ§˜ãªè¨˜éŒ²ã¯å­˜åœ¨ã—å¾—ãšã€é¡ã£ã¦ã¾ã¨ã‚る方法ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚æ–°ã—ã„éžè‡ªç”±ãªæ”¿æ¨©ãŒç›£è¦–ã‚’å†ã³å®Ÿè£…ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªããªã‚‹ã‹ã‚‚知れã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚Œã§ã‚‚ã€ãã®æ™‚点ã‹ã‚‰å§‹ã‚ã¦ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’集ç©ã™ã‚‹ã ã‘ã§ã™ã€‚ã“ã®æ³•å¾‹ã‚’åœæ­¢ã—ãŸã‚Šä¸€æ™‚çš„ã«ç„¡è¦–ã™ã‚‹ã«é–¢ã™ã‚‹é™ã‚Šã€ã“ã®è€ƒãˆã¯æ„味をæŒã¤ã¨ã¯è¨€ã„難ã„ã‚‚ã®ã§ã—ょã†ã€‚

+
+ +

ã¾ãšã€ãƒã‚«ãªã“ã¨ã¯ãŠã‚„ã‚ãªã•ã„

+ +
+

プライãƒã‚·ã‚’有ã™ã‚‹ã«ã¯ã€ãれを放り投ã’ã¦ã¯ã„ã‘ã¾ã›ã‚“: +第一ã«ãƒ—ライãƒã‚·ã‚’守るã¹ããªã®ã¯ã‚ãªãŸã§ã™ã€‚ウェブサイトã§ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã‚’åŒå®šã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã€Torを使ã£ã¦é€šä¿¡ã—ã€è¨ªå•è€…を追跡ã™ã‚‹ã‹ã‚Œã‚‰ã®ä»•çµ„ã¿ã‚’ブロックã™ã‚‹ãƒ–ラウザを使ã„ã¾ã—ょã†ã€‚GNUプライãƒã‚·ãƒ»ã‚¬ãƒ¼ãƒ‰ã‚’使ã£ã¦ã€ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã®ä¸­èº«ã‚’æš—å·åŒ–ã—ã¾ã—ょã†ã€‚ç¾é‡‘ã§è²·ã„物をã—ã¾ã—ょã†ã€‚

+ +

自分自身ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’ä¿ç®¡ã—ã€ä¼æ¥­ã®ã€Œä¾¿åˆ©ãªã€ã‚µãƒ¼ãƒã«ã‚ãªãŸã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’ç½®ã‹ãªã„。自分自身ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã€ã‚¢ãƒƒãƒ—ロードã™ã‚‹å‰ã«ã€ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚’アーカイブã—ã€ã‚¢ãƒ¼ã‚«ã‚¤ãƒ–全体を暗å·åŒ–ã™ã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€å•†ç”¨ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¸ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®ãƒãƒƒã‚¯ã‚¢ãƒƒãƒ—を信用ã™ã‚‹ã®ã¯ã€ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€å®‰å…¨ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

プライãƒã‚·ã®ãŸã‚ã«ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’é¿ã‘ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®åˆ¶å¾¡ã‚’他人ã«ä¸Žãˆã‚‹çµæžœã¨ã—ã¦ã€ã‚ãªãŸã¯ã‚¹ãƒ‘イã•ã‚Œã‚‹ã§ã‚ã‚ã†ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®åˆ¶å¾¡ã‚’他人ã«ä¸Žãˆã‚‹ã®ã¨åŒæ§˜ã«ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä»£æ›¿ã¨ã—ã¦ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スをé¿ã‘ã¾ã—ょã†ã€‚ã™ã¹ã¦ã®é–¢é€£ã™ã‚‹ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’サーãƒã«è­²ã‚Šæ¸¡ã™ã“ã¨ã‚’ãã‚Œã¯è¦æ±‚ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

å‹äººã‚„知人ã®ãƒ—ライãƒã‚· も守りã¾ã—ょã†ã€‚連絡方法以外ã®å‹äººçŸ¥äººã®å€‹äººæƒ…報を渡ã•ãªã„よã†ã«ã—ã¾ã—ょã†ã€ãã—ã¦é›»å­ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚„電話番å·ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚’決ã—ã¦ã©ã‚“ãªã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã«ã‚‚渡ã•ãªã„よã†ã«ã€‚Facebookã®ã‚ˆã†ãªä¼šç¤¾ã«ã€å‹äººã®æ–°èžã«ç™ºè¡¨ã•ã‚ŒãŸããªã„よã†ãªã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦ã€ä¼ãˆãªã„よã†ã«ã—ã¾ã—ょã†ã€‚より良ãã¯ã€Facebookã‚’å…¨ã使ã‚ãªã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚本åをユーザã«å¿…é ˆã¨ã™ã‚‹é€šä¿¡ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’æ‹’å¦ã—ã¾ã—ょã†ã€‚ãŸã¨ãˆã€ã‚ãªãŸãŒè‡ªåˆ†ã®æœ¬åã‚’æ¼ã‚‰ã™ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦æ°—ã«ã—ãªã„ã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ã»ã‹ã®äººã€…ã«ã‹ã‚Œã‚‰ã®ãƒ—ライãƒã‚·ã‚’諦ã‚る圧力ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã‹ã‚‰ã€‚

+ +

自己防衛ãŒé‡è¦ã§ã™ãŒã€ã‚‚ã£ã¨ã‚‚頑丈ãªè‡ªå·±é˜²è¡›ã§ã‚ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã‚ãªãŸã®ã‚‚ã®ã§ã¯ãªã„システムã€ã§/ã‹ã‚‰ã€ãƒ—ライãƒã‚·ã‚’守るã«ã¯ä¸å分ã§ã™ã€‚ã»ã‹ã®äººã¨é€šä¿¡ã—ãŸã‚Šã€éƒ½å¸‚を移動ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ—ライãƒã‚·ã¯ç¤¾ä¼šã®æ…£ç¿’ã«ä¾å­˜ã—ã¾ã™ã€‚通信や移動を監視ã™ã‚‹ã‚るシステムをé¿ã‘ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã™ãŒã€ã™ã¹ã¦ã‚’é¿ã‘ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。明らã‹ã«ã€ã™ã¹ã¦ã®ã“ã†ã„ã£ãŸã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’(妥当ãªå®¹ç–‘ãŒã‚ã‚‹å ´åˆä»¥å¤–ã¯)人々を監視ã—ãªã„よã†ã«åœæ­¢ã™ã‚‹ã®ãŒã‚‚ã£ã¨ã‚‚よã„解決策ã§ã™ã€‚

+
+ +

プライãƒã‚·ã®ãŸã‚ã«ã™ã¹ã¦ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’設計ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„

+ +
+

全体監視社会を望ã¾ãªã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ç›£è¦–を公害ã®ä¸€ç¨®ã¨è€ƒãˆãªãã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã—ã¦ã€ãã‚Œãžã‚Œã®æ–°ã—ã„ディジタルシステムã®ç›£è¦–ã®å½±éŸ¿ã‚’é™å®šã—ãªãã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã¡ã‚‡ã†ã©ã€å»ºç¯‰ç‰©ã®ç’°å¢ƒã¸ã®å½±éŸ¿ã‚’é™å®šã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã€‚

+ +

ãŸã¨ãˆã°ã€é›»æ°—ã®ã€Œã‚¹ãƒžãƒ¼ãƒˆã€ãƒ¡ãƒ¼ã‚¿ã¯ã€é€šå¸¸ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¨æ¯”較ã—ã¦ä½¿ã„æ–¹ãŒã©ã†ã‹ãªã©ã€å€‹ã€…ã®é¡§å®¢ã®é›»æ°—ã®ä½¿ç”¨ã«ã¤ã„ã¦ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’刻々ã¨é›»åŠ›ä¼šç¤¾ã«é€ä¿¡ã™ã‚‹ã¨ã—ã¦ã€å‹§èª˜ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ä¸€èˆ¬ç›£è¦–ã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ã¦å®Ÿè£…ã•ã‚Œã¾ã™ãŒã€ç›£è¦–ã¯å¿…è¦ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。近隣ã®å¹³å‡ä½¿ç”¨ã¯å…¨ä½“使用を利用者数ã§å‰²ç®—ã™ã‚Œã°é›»åŠ›ä¼šç¤¾ã¯ç°¡å˜ã«è¨ˆç®—ã§ãã€ãƒ¡ãƒ¼ã‚¿ã«é€ä¿¡ã§ãã¾ã™ã€‚個々ã®é¡§å®¢ã¯ä»»æ„ã®æŒ‡å®šã•ã‚ŒãŸæœŸé–“ã§è‡ªåˆ†ã®ä½¿ç”¨ã‚’å¹³å‡ä½¿ç”¨ã®ãƒ‘ターンã¨æ¯”較ã§ãã¾ã™ã€‚åŒã˜åˆ©ä¾¿æ€§ã‚’監視ãªã—ã§ã§ãã‚‹ã®ã§ã™!

+ +

ã™ã¹ã¦ã®ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã€ã“ã®ã‚ˆã†ãªãƒ—ライãƒã‚·ã‚’設計ã™ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚[1]

+
+ +

データã®é›†ç©ã«å¯¾ã™ã‚‹å¯¾ç­–: ã¾ã散らã—ãŸã¾ã¾ã«ã™ã‚‹

+ +
+

データをã¾ã散らã—続ã‘ã€ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã‚’難ã—ãã™ã‚‹ã®ãŒã€ãƒ—ライãƒã‚·ã«å¯¾ã™ã‚‹ãƒ¢ãƒ‹ã‚¿ãƒªãƒ³ã‚°ã‹ã‚‰å®‰å…¨ã«ã™ã‚‹æ–¹ç­–ã®ä¸€ã¤ã§ã™ã€‚å¤ã„スタイルã®ã‚»ã‚­ãƒ¥ãƒªãƒ†ã‚£ãƒ»ã‚«ãƒ¡ãƒ©ã¯ãƒ—ライãƒã‚·ã«å¯¾ã™ã‚‹è„…å¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸ(*)。記録ã¯æ§‹å†…ã«ä¿å­˜ã•ã‚Œã€ä¿ç®¡æœŸé™ã¯æœ€å¤§ã§ã‚‚数週間ã§ã—ãŸã€‚ã“ã†ã„ã£ãŸè¨˜éŒ²ã¸ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã®ä¸ä¾¿ã‹ã‚‰ã€å¤§é‡ã«è¡Œã‚れるã“ã¨ã¯ãªãã€çŠ¯ç½ªã¨ã—ã¦é€šå ±ã•ã‚ŒãŸå ´æ‰€ã ã‘ã§ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚毎日数百万本ã®ãƒ†ãƒ¼ãƒ—を物ç†çš„ã«é›†ç©ã—ã€è¦–è´ã—ãŸã‚Šã‚³ãƒ”ーã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ä¸å¯èƒ½ã§ã—ãŸã€‚

+ +

今日ã§ã¯ã€ã‚»ã‚­ãƒ¥ãƒªãƒ†ã‚£ãƒ»ã‚«ãƒ¡ãƒ©ã¯ç›£è¦–カメラã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸ: +インターãƒãƒƒãƒˆã«æŽ¥ç¶šã•ã‚Œãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚»ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ã«è¨˜éŒ²ã¯é›†ç©ã•ã‚Œã¦æ°¸ä¹…ã«ä¿å­˜ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚デトロイトã§ã¯ã€è­¦å®˜ãŒãƒ“ジãƒã‚¹ã«å¯¾ã—ã¦ã‹ã‚Œã‚‰ã®ç›£è¦–カメラã¸ã®ç„¡åˆ¶é™ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã®åœ§åŠ›ã‚’ã‹ã‘ã€ã„ã¤ã§ã‚‚常ã«è¦‹ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ã—よã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯æ—¢ã«å±é™ºã§ã™ãŒã€ã•ã‚‰ã«æ‚ªããªã‚Šã¤ã¤ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚é¡”èªè­˜ã®é€²å±•ã¯ç–‘ã„ã®ã‚るジャーナリストãŒè¡—ã§å¸¸æ™‚追跡ã•ã‚Œã€èª°ã¨è©±ã—ãŸã‹ã‚’見られるã¨ã„ã†æ—¥ãŒæ¥ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã™ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

インターãƒãƒƒãƒˆã«æŽ¥ç¶šã•ã‚ŒãŸã‚«ãƒ¡ãƒ©ã¯ã€ã‚ˆãã€ã²ã©ã„ディジタル・セキュリティã¨ãªã£ã¦ãŠã‚Šã€ãã‚Œã¯ãã†ã„ã£ãŸã‚«ãƒ¡ãƒ©ãŒå†™ã™ã‚‚ã®ã‚’誰ã§ã‚‚見るã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚インターãƒãƒƒãƒˆã«æŽ¥ç¶šã•ã‚ŒãŸã‚«ãƒ¡ãƒ©ãŒå¤§ããªã‚»ã‚­ãƒ¥ãƒªãƒ†ã‚£ã€ãã—ã¦ãƒ—ライãƒã‚·ãƒ¼ã®ã®è„…å¨ã¨ãªã‚‹ã®ã§ã™ã€‚プライãƒã‚·ãƒ¼ã®ãŸã‚ã«ã¯ã€å…¬è¡†ãŒç«‹ã¡å…¥ã‚Šã™ã‚‹å ´æ‰€/時間ã«é–¢ã—ã¦ã¯ã€äººã«ã‚ˆã£ã¦æŒã¡é‹ã°ã‚Œã‚‹æ™‚以外ã¯ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã«æŽ¥ç¶šã•ã‚ŒãŸã‚«ãƒ¡ãƒ©ã®ä½¿ç”¨ã‚’ç¦æ­¢ã™ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚誰もãŒå†™çœŸã‚„ビデオ映åƒã‚’自由ã«æŠ•ç¨¿ã§ãã‚‹ã¹ãã§ã™ãŒã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã«ãŠã‘ã‚‹ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒžãƒãƒƒã‚¯ãªé›†ç©ã¯åˆ¶é™ã•ã‚Œãªãã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

*ã“ã“ã§ã€ã‚»ã‚­ãƒ¥ãƒªãƒ†ã‚£ã‚«ãƒ¡ãƒ©ãŒåº—ã®ä¸­ã§ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯è¡—角ã§å‘ã‘られã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã€ä»®å®šã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚誰ã‹ã®ãƒ—ライベートãªç©ºé–“ã«ã»ã‹ã®èª°ã‹ã«ã‚ˆã£ã¦å‘ã‘られã¦ã„ã‚‹ã©ã‚“ãªã‚«ãƒ¡ãƒ©ã‚‚プライãƒã‚·ã‚’侵害ã—ã¾ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯åˆ¥ã®å•é¡Œã§ã™ã€‚

+
+ +

インターãƒãƒƒãƒˆãƒ»ã‚³ãƒžãƒ¼ã‚¹ã®ç›£è¦–ã®å¯¾ç­–

+ +
+

ã»ã¨ã‚“ã©ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®é›†ç©ã¯äººã€…自身ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ãªæ´»å‹•ã‹ã‚‰è¡Œã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚通常ã€ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã¯ã¾ãšä¼šç¤¾ã«ã‚ˆã£ã¦é›†ã‚られã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãƒ—ライãƒã‚·ã¨æ°‘主主義ã®è„…å¨ã«ã¤ã„ã¦è€ƒãˆã‚‹éš›ã€ç›£è¦–ãŒç›´æŽ¥ã«å›½ã«ã‚ˆã£ã¦è¡Œã‚れるã‹ã€ãƒ“ジãƒã‚¹ã«é ã‘られるã‹ã«ã¯ã€é•ã„ãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ä¼šç¤¾ã«ã‚ˆã£ã¦é›†ç©ã•ã‚ŒãŸãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã¯ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒžãƒãƒƒã‚¯ã«å›½ã«åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

PRISMを通ã˜ã¦ã€NSAã¯ãŸãã•ã‚“ã®å¤§ããªã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆä¼æ¥­ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ãƒ™ãƒ¼ã‚¹ã«ä¹—ã‚Šè¾¼ã¿ã¾ã—ãŸã€‚AT&Tã¯ã€1987å¹´ã‹ã‚‰ã™ã¹ã¦ã®é›»è©±ã®å‘¼ã³å‡ºã—ã®è¨˜éŒ²ã‚’ä¿ç®¡ã—ã€DEAã«åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã¨ã—ã€è¦æ±‚ã«å¿œã˜ã¦æ¤œç´¢ã•ã›ã‚‰ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚厳密ã«è¨€ãˆã°ã€åˆè¡†å›½æ”¿åºœã¯ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’所有ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“ãŒã€å®Ÿéš›ã®å•é¡Œã¨ã—ã¦ã¯æ‰€æœ‰ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã¨åŒã˜ã§ã™ã€‚å¯èƒ½ãªé™ã‚Šæ”¿åºœã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿è¦æ±‚ã«æŠµæŠ—ã™ã‚‹ã¨ã—ã¦ç§°è³›ã•ã‚Œã‚‹ä¼šç¤¾ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€ãã‚‚ãã‚‚ã€ãã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’集ç©ã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚Šä¼šç¤¾ãŒå¼•ãèµ·ã“ã—ã¦ã„る害悪ã«å¯¾ã—ã¦éƒ¨åˆ†çš„ã«ä¿è¨¼ã§ãã‚‹ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。加ãˆã¦ã€å¤šãã®ãã†ã„ã£ãŸä¼šç¤¾ã¯ã€ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’直接ã«æ‚ªç”¨ã—ãŸã‚Šã€ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ãƒ»ãƒ–ローカーã«æä¾›ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ジャーナリズムã¨æ°‘主主義ãŒå®‰å…¨ã§ã‚るよã†ã«ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ç›®æ¨™ã¯ã€ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã€å›½ã ã‘ã§ãªãã€ã©ã‚“ãªçµ„ç¹”ã§ã‚ã‚Œã€äººã€…ã«é–¢ã™ã‚‹ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ãŒé›†ç©ã•ã‚Œã‚‹ã®ã‚’削減ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’è¦è«‹ã—ã¾ã™ã€‚ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«é–¢ã™ã‚‹ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’集ç©ã—ãªã„よã†ã«ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’å†è¨­è¨ˆã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒˆãƒ©ãƒ³ã‚¶ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã«ã¤ã„ã¦å¿…è¦ãªå ´åˆã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨ã‚„ã‚Šã¨ã‚Šã™ã‚‹ã©ã†ã—ã¦ã‚‚å¿…è¦ãªçŸ­ã„期間を越ãˆã¦ä¿æŒã™ã‚‹ã“ã¨ãŒè¨±ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ç¾çŠ¶ã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã®ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã®ç›£è¦–ã®ä¸€ã¤ã®å‹•æ©Ÿã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®æ´»å‹•ã¨æ€§å‘を追跡ã™ã‚‹ã“ã¨ã«è«–æ‹ ã¨ã™ã‚‹åºƒå‘Šã‚’通ã˜ã¦è³‡é‡‘çš„ã«ã‚µã‚¤ãƒˆãŒé‹ç”¨ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ãŸã‚“ãªã‚‹åŽ„介事(無視ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã¨å­¦ã¹ã°ã‚ˆã„よã†ãªåºƒå‘Š)ã‚’ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãれを知ã£ã¦ã„よã†ãŒã„ã¾ã„ãŒæœ‰å®³ã¨ãªã‚‹ç›£è¦–システムã¸ã¨å¤‰æ›ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚インターãƒãƒƒãƒˆã‚’通ã˜ãŸè³¼å…¥ã‚‚ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’追跡ã—ã¾ã™ã€‚「プライãƒã‚·ãƒ»ãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã€ãŒå®ˆã‚‹ã¹ã公約よりã¯ãƒ—ライãƒã‚·ã‚’侵害ã™ã‚‹è¨€ã„訳ã¨ãªã£ã¦ã„ã‚‹ç¾çŠ¶ã«ã¤ã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚ˆã知ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

匿åã®æ”¯æ‰•ã„(支払ã†äººã«ã¨ã£ã¦ã®åŒ¿å性)ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’採用ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ä¸¡æ–¹ã®å•é¡Œã‚’修正ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚(å—å–å´ãŒç¨Žã‚’回é¿ã™ã‚‹ã®ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯åŠ©ã‘ãŸãã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。)Bitcoinã¯åŒ¿åã§ã¯ãªã„ã®ã§ã™ãŒã€Bitcoinã§åŒ¿å性をæŒã£ã¦æ”¯æ‰•ã†æ–¹æ³•ã‚’開発ã™ã‚‹è©¦ã¿ã¯ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€æŠ€è¡“ã¨ã—ã¦ã¯ã€æœ€åˆã€1980年代ã«ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ã®ãŠé‡‘ã¯é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸã®ã§ã™ã€‚ã“れを実ç¾ã™ã‚‹GNUソフトウェアã¯ã€GNU +Talerã¨å‘¼ã°ã‚Œã¾ã™ã€‚今やã€é©åˆ‡ãªãƒ“ジãƒã‚¹ã®å–り決ã‚ãŒå¿…è¦ãªã ã‘ã§ã€å›½å®¶ã¯ãれを妨害ã—ãªã‘ã‚Œã°ã„ã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

匿åã®æ”¯æ‰•ã„ã®ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®ã‚ã‚Šã†ã‚‹ã‚„ã‚Šæ–¹ã¯ã€é›»è©±ã®ãƒ—リペイドカードを使ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚å°‘ã—便利ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€å®Ÿè£…ã™ã‚‹ã®ã¯ã¨ã¦ã‚‚ç°¡å˜ã§ã™ã€‚

+ +

サイトã®å€‹äººæƒ…å ±ã®é›†ç©ã‹ã‚‰ã®ã•ã‚‰ãªã‚‹è„…å¨ã¯ã€ã‚»ã‚­ãƒ¥ãƒªãƒ†ã‚£ç ´å£Šè€…ãŒä¾µå…¥ã—ã€ãれをå–å¾—ã—ã¦æ‚ªç”¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚顧客ã®ã‚¯ãƒ¬ã‚¸ãƒƒãƒˆã‚«ãƒ¼ãƒ‰ã®è©³ç´°ãŒã“ã‚Œã«å«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚匿åã®æ”¯æ‰•ã„システムãŒã“ã®å±é™ºã‚’ãŠã—ã¾ã„ã«ã™ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“: +サイトã®ã‚»ã‚­ãƒ¥ãƒªãƒ†ã‚£ãƒ»ãƒ›ãƒ¼ãƒ«ã¯ã€ã‚µã‚¤ãƒˆãŒã‚ãªãŸã«ã¤ã„ã¦ãªã«ã‚‚知らãªã‘ã‚Œã°ã€ã‚ãªãŸã‚’害ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。

+
+ +

æ—…è¡Œã®ç›£è¦–ã®å¯¾ç­–

+ +
+

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ã®æ–™é‡‘å¾´åŽã‚’匿å支払ã„(ãŸã¨ãˆã°ã€ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ç¾é‡‘を使ã£ã¦)ã«å¤‰æ›ã—ãªã‘ã‚Œã°ã„ã‘ã¾ã›ã‚“。車ã®ãƒŠãƒ³ãƒãƒ¼èªè­˜ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ã™ã¹ã¦ã®ãƒŠãƒ³ãƒãƒ¼ã‚’èªè­˜ã—ã€ãã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã¯æœŸé™ãªã—ã«ä¿ç®¡ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚è£åˆ¤æ‰€ã®å‘½ä»¤ã«ã‚ˆã‚‹æœæŸ»ã®è»Šã®ãƒªã‚¹ãƒˆã«è¼‰ã£ã¦ã„るナンãƒãƒ¼ã ã‘ã®é€šçŸ¥ã¨è¨˜éŒ²ã«ã¨ã©ã‚るよã†æ³•å¾‹ã§è¦è«‹ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚ãれよりもセキュアã§ãªã„代替ã¯ã™ã¹ã¦ã®è»Šã«ã¤ã„ã¦ã€æ•°æ—¥é–“ã ã‘ローカルã«ä¿ç®¡ã—ã€å…¨éƒ¨ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’インターãƒãƒƒãƒˆä¸Šã§åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ã®ã§ã¯ãªã„ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã¸ã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã¯è£åˆ¤æ‰€ã®ä»¤çŠ¶ã«ã‚るナンãƒãƒ¼ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã«é™ã£ã¦æŽ¢ç´¢ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚

+ +

åˆè¡†å›½ã®(航空機ã¸ã®)「æ­ä¹—æ‹’å¦ã€ãƒªã‚¹ãƒˆã¯æ¨ã¦åŽ»ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã¯è£åˆ¤ãªã—ã®ç½°ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

人々ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚’有ã—ã¦ã€ãã®äººã¨è·ç‰©ãŒç‰¹åˆ¥ãªæ³¨æ„ã§æŽ¢ç´¢ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã€ãã—ã¦ã€å›½å†…ã®ãƒ•ãƒ©ã‚¤ãƒˆã®åŒ¿åã®ä¹—客ãŒãã®ãƒªã‚¹ãƒˆã«è¼‰ã£ã¦ã„ã‚‹ã‚‚ã®ã¨ã—ã¦æ‰±ã‚れるã“ã¨ã€ã¯å®¹èªã§ãã¾ã™ã€‚ã‚る国ã¸ã®ãƒ•ãƒ©ã‚¤ãƒˆã®æ­ä¹—ã‚’ã€ãã®å›½ã¸ã®å…¥å›½ãŒã¾ã£ãŸã許ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„éžå¸‚æ°‘ã«å¯¾ã—ã¦ç¦æ­¢ã™ã‚‹ã®ã‚‚容èªã§ãã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã™ã¹ã¦ã®å¦¥å½“ãªç›®çš„ã«å……分ã§ã™ã€‚

+ +

多ãã®ãƒžã‚¹ã«å¯¾ã™ã‚‹äº¤é€šã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒã€ã‚¹ãƒžãƒ¼ãƒˆã‚«ãƒ¼ãƒ‰ã‚„RFIDã®é¡žã‚’支払ã„ã«ä½¿ã„ã¾ã™ã€‚ã“れらã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯å€‹äººæƒ…報を集ç©ã—ã¾ã™: +ç¾é‡‘以外ã®ãªã«ã‹ã§æ”¯æ‰•ã†ã¨ã„ã†éŽã¡ã‚’一度ã§ã‚‚ã™ã‚Œã°ã€ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯æ°¸ä¹…ã«ã‚ãªãŸã®åå‰ã¨ã‚«ãƒ¼ãƒ‰ã‚’çµã³ã¤ã‘ã¾ã™ã€‚ã•ã‚‰ã«ã€ãã‚Œãžã‚Œã®ã‚«ãƒ¼ãƒ‰ã«é–¢é€£ã—ã¦ã™ã¹ã¦ã®æ—…程を記録ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚åˆã‚ã›ã¦ã€å¤§é‡ç›£è¦–ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã“ã†ã„ã£ãŸãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®é›†ç©ã¯å‰Šæ¸›ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚

+ +

ナビゲーション・サービスã¯ç›£è¦–ã‚’è¡Œã„ã¾ã™ã€‚ユーザã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã¯åœ°å›³ã‚µãƒ¼ãƒ“スã«ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®ä½ç½®ã¨ã©ã“ã¸è¡ŒããŸã„ã‹ã‚’ä¼ãˆã€ã‚µãƒ¼ãƒã¯çµŒè·¯ã‚’決ã‚ã¦ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã«é€ã‚Šè¿”ã—ã€è¡¨ç¤ºã•ã‚Œã¾ã™ã€‚今日ã§ã¯ã€ã‚µãƒ¼ãƒã¯ãŠãらãユーザã®ä½ç½®ã‚’記録ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãªã«ã‚‚ãれを止ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ãŒãªã„ã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚監視ã¯æœ¬è³ªçš„ã«ã¯å¿…è¦ã§ã¯ãªãã€å†è¨­è¨ˆã§é¿ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ユーザã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯é©åˆ‡ãªéƒ¨åˆ†ã®åœ°å›³ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’(以å‰ã«ãã†ã—ã¦ãªã‘ã‚Œã°)ダウンロードã—ã€çµŒè·¯ã‚’計算ã—ã€è¡¨ç¤ºã§ãã¾ã™ã€‚ユーザãŒã©ã“ã«ã„ã¦ã©ã“ã«è¡ŒããŸã„ã‹ã‚’誰ã«ã‚‚ä¼ãˆã‚‹ã“ã¨ãªãã€ã§ã™ã€‚

+ +

自転車ã®ãƒ¬ãƒ³ã‚¿ãƒ«ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ç­‰ã¯ã€è‡ªè»¢è»ŠãŒè²¸ä¸Žã•ã‚ŒãŸã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³å†…ã§ã ã‘ã€å€Ÿã‚ŠãŸäººã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ãƒ³ãƒ†ã‚£ãƒ†ã‚£ãŒçŸ¥ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ã«è¨­è¨ˆã§ãã¾ã™ã€‚貸出ã®éš›ã€ã™ã¹ã¦ã®ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã«ã©ã®ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‹ã‚‰ã€Œè²¸å‡ºä¸­ã€ã¨ãªã£ãŸã‹ã‚’ä¼ãˆã‚Œã°ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒã©ã®ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³(一般的ã«ã¯ç•°ãªã‚‹ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³)ã«è¿”å´ã—ã¦ã‚‚ã€ãã®ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¯ã€ã©ã“ã§ã„ã¤è‡ªè»¢è»ŠãŒè²¸ä¸Žã•ã‚ŒãŸã‹ã‚ã‹ã‚Šã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€å…ƒã®ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã«è‡ªè»¢è»ŠãŒã€Œè²¸å‡ºä¸­ã€ã§ã¯ãªã„ã¨ä¼ãˆã¾ã™ã€‚ユーザã¸ã®è«‹æ±‚を計算ã—ã€ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã®è¼ªã«ãã£ã¦ã€(ランダムãªåˆ†ã®é–“å¾…ã£ãŸå¾Œã«)本店ã«é€ã‚Šã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã§ã€æœ¬åº—ã¯ã©ã®ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‹ã‚‰è«‹æ±‚書ãŒæ¥ãŸã‹åˆ†ã‹ã‚‰ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã„ã£ãŸã‚“ã“ã‚ŒãŒãªã•ã‚Œã‚Œã°ã€(自転車ãŒ)è¿”å´ã•ã‚ŒãŸã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¯ã€ãƒˆãƒ©ãƒ³ã‚¶ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã«ã¤ã„ã¦ã™ã¹ã¦å¿˜ã‚Œã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚自転車ãŒé•·ã„間「貸出中ã€ã®ã¾ã¾ã®å ´åˆã€è²¸ä¸Žã—ãŸã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¯æœ¬åº—ã«ä¼ãˆã‚‰ã‚Œã¾ã™ã€‚ã“ã®å ´åˆã«ã¯ã€ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‹ã‚‰å€Ÿã‚ŠãŸäººã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ãƒ³ãƒ†ã‚£ãƒ†ã‚£ãŒç›´ã¡ã«é€ã‚‰ã‚Œã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+
+ +

通信ã®è¨˜éŒ²ã®å¯¾ç­–

+ +
+

インターãƒãƒƒãƒˆã‚µãƒ¼ãƒ“スプロãƒã‚¤ãƒ€ã¨é›»è©±ä¼šç¤¾ã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¨ã®å¥‘ç´„ã§å¤§é‡ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿(ブラウズã€é›»è©±ä¼šè©±ã€ãã®ã»ã‹)ã‚’ä¿ç®¡ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚æºå¸¯é›»è©±ã§ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®ç‰©ç†çš„ä½ç½®ã¾ã§è¨˜éŒ²ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ä¼æ¥­ã¯ã€ã“ã†ã„ã£ãŸè¨˜éŒ²ã‚’é•·ã„é–“ä¿æŒã—ã¾ã™: +AT&Tã®å ´åˆã€30年以上ã§ã™ã€‚ã™ãã«ã€ä¼æ¥­ã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®ä½“ã®æ´»å‹•ã‚‚記録ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚NSAã¯æºå¸¯é›»è©±ã®ä½ç½®æƒ…å ±ã®é›†ç©ã‚’大é‡ã«è¡Œã£ã¦ã„るよã†ã§ã™ã€‚

+ +

通信記録ãŒä½œæˆã•ã‚Œã‚‹ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã¯ã€ç›£è¦–ã•ã‚Œãªã„通信ã¯ä¸å¯èƒ½ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãれを作æˆã—ãŸã‚Šä¿æŒã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’é•æ³•ã¨ã™ã¹ãã§ã™ã€‚ISPã¨é›»è©±ä¼šç¤¾ã¯ã€ã‚る団体ã«å¯¾ã—調査ã™ã‚‹æ³•å»·ã®å‘½ä»¤ãªã—ã«é•·æœŸé–“ã«æ¸¡ã£ã¦ã“ã®æƒ…報をä¿æŒã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’許ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ã“ã®è§£æ±ºæ³•ã¯å®Œå…¨ã«æº€è¶³ã§ãã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã¯ç‰©ç†çš„ã«æ”¿åºœãŒã€è¨˜éŒ²ãŒç”Ÿæˆã•ã‚ŒãŸéš›ã«ã€ã™ã¹ã¦ã®æƒ…報を集ç©ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ç›´ã¡ã«åœæ­¢ã•ã›ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚—ãã‚ŒãŒã€åˆè¡†å›½ãŒã„ãã¤ã‹ã¾ãŸã¯ã™ã¹ã¦ã®é›»è©±ä¼šç¤¾ã«è¡Œã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ãªã®ã§ã™ã€‚ãれをç¦æ­¢ã™ã‚‹ã«ã¯æ³•å¾‹ã«é ¼ã‚‰ã–ã‚‹ã‚’ãˆãªã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ãã®æ–¹ãŒç¾åœ¨ã®çŠ¶æ³ã‚ˆã‚Šã‚‚よã„ã§ã—ょã†ã€‚関連ã™ã‚‹æ³•å¾‹(PAT +RIOT法)ã¯ã“ã®æ…£ç¿’を明確ã«ã¯ç¦ã˜ã¦ã„ãªã„ã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚加ãˆã¦ã€æ”¿åºœãŒã“ã®ç¨®ã®ç›£è¦–ã‚’å†é–‹ã—ãŸãªã‚‰ã°ã€ãã®æ™‚点よりもå‰ã«ä½œæˆã•ã‚ŒãŸå…¨å“¡ã®é€šè©±è¨˜éŒ²ã«ã¤ã„ã¦ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’å–å¾—ã—ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

誰ã¨é›»å­ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚’ã‚„ã‚Šã¨ã‚Šã—ãŸã‹ã®ãƒ—ライãƒã‚·ã¯ã€å˜ç´”ãªéƒ¨åˆ†çš„ãªè§£æ±ºç­–ã¯ã€ã‚ãªãŸã¨ã»ã‹ã®äººãŒã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®æ”¿åºœã¨æ±ºã—ã¦å”力ã—ãªã„よã†ãªå›½ã®é›»å­ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚µãƒ¼ãƒ“スã§ã€æš—å·ã‚’使ã£ã¦ãã‚Œãžã‚ŒãŒé€šä¿¡ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€Lader +Levison(åˆè¡†å›½æ”¿åºœã®ç›£è¦–ãŒå®Œå…¨ã«è»¢è½ã•ã›ã‚ˆã†ã¨ã—ãŸãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚µãƒ¼ãƒ“スLavabitã®ã‚ªãƒ¼ãƒŠãƒ¼)ã¯ã‚‚ã£ã¨æ´—ç·´ã•ã‚ŒãŸæš—å·ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®è€ƒãˆã‚’æŒã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã§ã¯ã€ã‚ãªãŸã®é›»å­ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¯ã€ã‚ãŸã—ã®é›»å­ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚µãƒ¼ãƒ“スã®ã‚るユーザã¸ã‚ãªãŸãŒãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚’é€ã£ãŸäº‹ã ã‘ãŒã‚ã‹ã‚Šã€ã‚ãŸã—ã®é›»å­ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¯ã€ã‚ãªãŸã®é›»å­ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚µãƒ¼ãƒ“スã®ã‚るユーザã‹ã‚‰ã‚ãŸã—ãŒãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚’å—ã‘å–ã£ãŸã“ã¨ã ã‘ãŒã‚ã‹ã‚Šã€ã—ã‹ã—ã€ã‚ãªãŸãŒã‚ãŸã—ã«ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚’é€ã£ãŸã“ã¨ã‚’確定ã•ã›ã‚‹ã®ã¯å›°é›£ã§ã‚ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã™ã€‚

+
+ +

ã—ã‹ã—ã€ã‚る監視ã¯å¿…è¦ã 

+ +
+

犯罪者を見ã¤ã‘出ã™ãŸã‚ã«å›½ã¯ã€è£åˆ¤æ‰€ã®å‘½ä»¤ã®å…ƒã€ç‰¹å®šã®çŠ¯ç½ªã‚‚ã—ãã¯ç‰¹å®šã®è¨ˆç”»ã•ã‚Œã¦ã„る犯罪ã®å®¹ç–‘ã‚’æœæŸ»ã§ãã‚‹ã“ã¨ãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚インターãƒãƒƒãƒˆã§ã¯é›»è©±ã®ä¼šè©±ã®å‚å—ã®æ¨©é™ã¯ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã®æŽ¥ç¶šã®å‚å—ã®æ¨©é™ã«è‡ªç„¶ã«æ‹¡å¼µã•ã‚Œã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚幸é‹ãªã“ã¨ã«ã€ã“ã‚Œã¯äº‹å¾Œã«å‘Šç™ºè€…を見ã¤ã‘ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã—ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚‚ã—ã€(ã‚ãŸã—ãŒæŽ¨å¥¨ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«)ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒäº‹å‰ã«å¤§é‡ã®æ›¸é¡žã‚’集ç©ã™ã‚‹ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’ç¦æ­¢ã™ã‚Œã°ã€‚

+ +

警察ã®ã‚ˆã†ãªå›½ãŒä¸ŽãˆãŸåŠ›ã‚’æŒã¤å€‹ã€…人ã¯ã€ä»£å„Ÿã¨ã—ã¦ãƒ—ライãƒã‚·ã®æ¨©åˆ©ã‚’å·®ã—ã ã—ã€ç›£ç£ã•ã‚Œã­ã°ã•ã‚Œã¾ã›ã‚“。(実際ã€è­¦å¯Ÿã§ã¯è‡ªèº«ã®éš èªžã§ã¯ã€å½è¨¼ãŒã€Œtestilying(ä¸æ©Ÿå«Œã«)ã€ã¨ã•ã‚Œã¦ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯è­¦å¯ŸãŒã¨ã¦ã‚‚é »ç¹ã«ãã†ã™ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã€æŠ—è­°ã™ã‚‹äººã‚„写真家ã«å¯¾ã—ã¦ã¯ç‰¹ã«ãã†ãªã®ã§ã™ã€‚) +カルフォルニアã®ã‚る市ã§ã¯ã€å¸¸æ™‚ã€ãƒ“デオカメラã®ç€ç”¨ã‚’義務付ã‘られãŸè­¦å¯Ÿã®æ­¦å™¨ã®ä½¿ç”¨ãŒ60%é™ä¸‹ã—ãŸãã†ã§ã™ã€‚ACLUã¯ã“れを好ã¾ã—ã考ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ä¼æ¥­ã¯äººã€…ã§ã¯ãªãã€äººæ¨©ã®è³‡æ ¼ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。化学的ã€ç”Ÿç‰©å­¦çš„ã€æ”¾å°„能ã®é¢ã€è²¡æ”¿çš„ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュテーションã®é¢(ãŸã¨ãˆã°, +DRM)ã€ã‚‚ã—ãã¯æ”¿æ²»çš„(ãŸã¨ãˆã°ã€ãƒ­ãƒ“ーイング)ãªã€ç¤¾ä¼šã®å±é™ºã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã™ã§ã‚ã‚ã†ãƒ—ロセスã®è©³ç´°ã«ã¤ã„ã¦ã€å…¬å…±ã®ç¦ç¥‰ã«å¿…è¦ã¨ã•ã‚Œã‚‹ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã§å…¬é–‹ã—ã¹ã—ã€ã¨ã€ãƒ“ジãƒã‚¹ã«èª²ã™ã“ã¨ã¯å¦¥å½“ã§ã™ã€‚ã“ã†ã„ã£ãŸè¡Œç‚ºã®å±é™º(BP社ã®åŽŸæ²¹æµå‡ºäº‹æ•…ã€ç¦å³¶ã®åŽŸå­ç‚‰æº¶èžã€2008å¹´ã®ä¸–界金èžå±æ©Ÿã‚’考ãˆã¦ã¿ã¦ãã ã•ã„)ã¯ã€ãƒ†ãƒ­ãƒªã‚ºãƒ ã«ã‚ˆã‚‹å±é™ºã‚’å°ã•ã見ã›ã¾ã™ã€‚

+ +

ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã‚¸ãƒ£ãƒ¼ãƒŠãƒªã‚ºãƒ ã¯ç›£è¦–ã‹ã‚‰å®ˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã€ãã‚ŒãŒã€ãƒ“ジãƒã‚¹ã®ä¸€éƒ¨ã¨ã—ã¦å®Ÿæ–½ã•ã‚Œã¦ã„る時ã§ã‚‚。

+
+
+ +
+

ディジタル技術ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®é‹å‹•ã€è¡Œå‹•ã€ãã—ã¦é€šä¿¡ã®ç›£è¦–ã®ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã‚’膨大ã«å¢—é•·ã•ã›ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯ã€1990年代ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒçµŒé¨“ã—ãŸã‚ˆã‚Šã‚‚ã¨ã¦ã‚‚多ãã€ãã—ã¦1980年代ã®é‰„ã®ã‚«ãƒ¼ãƒ†ãƒ³ã®å‘ã“ã†ã®äººã€…よりもã¨ã¦ã‚‚多ãã¨ãªã£ã¦ãŠã‚Šã€é›†ç©ã•ã‚ŒãŸãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®å›½ã«ã‚ˆã‚‹ä½¿ç”¨ã«é–¢ã—ã¦æ案ã•ã‚Œã¦ã„る法的制é™ã§ã¯ã€ãれを変ãˆã‚‰ã‚Œãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ä¼æ¥­ã¯ã•ã‚‰ã«é‚ªé­”ã‚’ã™ã‚‹ç›£è¦–を設計ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚Facebookãªã©ã®ä¼æ¥­ãŒä»•æŽ›ã‘ã‚‹æ™®åŠã—ã¦ã„る監視ã®ãƒ—ロジェクトã¯ã€äººã€…ãŒã©ã®ã‚ˆã†ã«è€ƒãˆã‚‹ã‹ã«æ·±åˆ»ãªå½±éŸ¿ã‚’与ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šãˆã¾ã™ã€‚ã“ã®ã‚ˆã†ãªå¯èƒ½æ€§ã¯è¨ˆé‡ä¸å¯èƒ½ã§ã™ãŒã€æ°‘主主義ã¸ã®è„…å¨ã¯æ†¶æ¸¬ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯ç¾ã«æœ‰ã‚Šã€è¦‹ãˆã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ãªå›½ã€…ãŒé‡å¤§ãªç›£è¦–ã®ä¸è¶³ã«ã‚ˆã£ã¦ä»¥å‰ã«è¢«å®³ã‚’被りã€ã‹ã¤ã¦ã‚½é€£ã¨æ±ãƒ‰ã‚¤ãƒ„ãŒãã†ã§ã‚ã£ãŸã‚ˆã‚Šã‚‚監視ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã§ã‚ã‚‹ã®ã§ãªã‘ã‚Œã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“ã®å¢—加をã²ã£ãã‚Šè¿”ã•ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã‚Œã«ã¯ã€äººã€…ã«ã¤ã„ã¦ã®ãƒ“ッグデータã®é›†ç©ã‚’æ­¢ã‚ã‚‹ã“ã¨ãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚

+
+
+ +

脚注

+
    +
  1. 監視ã•ã‚Œãªã„æ¡ä»¶ã¯å‘¨å›²ã®ãƒ—ライãƒã‚·ãƒ¼ã¨ã—ã¦å‚ç…§ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚
    2. +
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..d5f7051 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,531 @@ + + + + + + +GNUプロジェクトã«ã¤ã„㦠- GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + +

GNUプロジェクト

+ +

+リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +
+

+ã“ã®ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã¯ã€æ›¸ç±ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースソフトウェア(邦題)ã«æŽ²è¼‰ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã¯“オープンソース”ã®æ”¯æŒè€…ã§ã¯æ±ºã—ã¦ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®è€ƒãˆãŒãã®æ›¸ç±ã‹ã‚‰ã¾ã£ãŸããªããªã‚‹ã“ã¨ãŒãªã„よã†ã«ã€ã“ã®å°è«–を寄稿ã—ã¾ã—ãŸã€‚ +

+

+ãªãœã€ãã‚ŒãŒã‹ã¤ã¦ãªã„ã»ã©ã«é‡è¦ãªã®ã‹ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒä½¿ã†ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯è‡ªç”±ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨ä¸»å¼µã—ã¾ã—ょã†ã€‚ +

+
+ +

最åˆã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢å…±æœ‰ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£

+

+1971å¹´ã«MIT人工知能研究所(AIラボ)ã§åƒã始ã‚ãŸã¨ãã€ã‚ãŸã—ã¯ä½•å¹´ã‚‚å‰ã‹ã‚‰ã‚ã£ãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢å…±æœ‰ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ä¸€å“¡ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ソフトウェアã®å…±æœ‰ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«é™ã‚‰ã‚ŒãŸã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã¡ã‚‡ã†ã©ãƒ¬ã‚·ãƒ”ã®å…±æœ‰ãŒæ–™ç†ã¨åŒã˜ãらã„å¤ãã‹ã‚‰ã‚ã‚‹ã®ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã¨åŒã˜ãらã„å¤ãã‹ã‚‰ã‚ã£ãŸã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãれをã»ã¨ã‚“ã©ã®ã¨ã“ã‚よりもã€ã‚‚ã£ã¨ã€è¡Œã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+

+AIラボã¯ITS (Incompatible +Timesharing +System)ã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹ã‚¿ã‚¤ãƒ ã‚·ã‚§ã‚¢ãƒªãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’使ã£ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ç ”究所ã®ã‚¹ã‚¿ãƒƒãƒ•ã®ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ãŸã¡(1)ã«ã‚ˆã‚Šã€å½“時ã®å¤§ããªã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ã²ã¨ã¤ã€DEC製PDP-10用ã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã€ã‚¢ã‚»ãƒ³ãƒ–リ言語ã§æ›¸ã‹ã‚Œã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ä¸€å“¡ã¨ã—ã¦ã€ã¾ãŸAIラボã®ã‚¹ã‚¿ãƒƒãƒ•ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã¨ã—ã¦ã€ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’改善ã—ã¦ã„ãã“ã¨ãŒã‚ãŸã—ã®ä»•äº‹ã§ã—ãŸã€‚

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è‡ªåˆ†ãŸã¡ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’「自由ソフトウェアã€ã¨ã¯å‘¼ã‚“ã§ã„ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã®ç”¨èªžã¯ã¾ã å­˜åœ¨ã—ã¦ã„ãªã‹ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã‚Œã¯ãã†ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚ä»–ã®å¤§å­¦ã‚„会社ã‹ã‚‰ã‚„ã£ã¦æ¥ãŸäººãŒãƒ—ログラムを移æ¤ã—ã¦ä½¿ã„ãŸã„ã¨ãã¯ã„ã¤ã§ã‚‚ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯å–œã‚“ã§ãã†ã•ã›ã¾ã—ãŸã€‚ã‚‚ã—誰ã‹ãŒã‚ãšã‚‰ã—ãã¦é¢ç™½ãã†ãªãƒ—ログラムを使ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã‚’見ãŸã‚‰ã€ã„ã¤ã ã£ã¦ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’見ã›ã¦ãã ã•ã„ã¨é ¼ã‚ã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦ã€ãれを読ã¿ã€æ›¸ãæ›ãˆã€ã‚‚ã—ãã¯ã€ãã®ä¸€éƒ¨ã‚’å–り出ã—ã¦æ–°ã—ã„プログラムã«ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããŸã®ã§ã™ã€‚

+

+(1)「ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’「セキュリティ破りã€ã®æ„味ã§ä½¿ã†ã®ã¯ä¸€éƒ¨ã®ãƒžã‚¹ãƒ¡ãƒ‡ã‚£ã‚¢ã®æ··åŒã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã¯ã“ã®ã‚ˆã†ãªæ„味を決ã—ã¦èªã‚ã¾ã›ã‚“。ãã—ã¦ã€ãƒ—ログラムをã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¤§å¥½ããªäººã€ãŠã¡ã‚ƒã‚ãªæ©Ÿå·§ã‚’楽ã—む人ã€ã‚‚ã—ãã¯ãã®äºŒã¤ã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã€ã¨ã„ã†æ„味ã§ã“ã®è¨€è‘‰ã‚’使ã„続ã‘ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã®è«–説ã€ãƒãƒƒã‚­ãƒ³ã‚°ã«ã¤ã„ã¦ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+ +

コミュニティã®å´©å£Š

+

+DEC社ãŒPDP-10シリーズを製造中止ã—ãŸ1980年代ã®åˆã‚ã€çŠ¶æ³ã¯å¤§ãã変ã‚ã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚60年代ã«ã¯ã‚¨ãƒ¬ã‚¬ãƒ³ãƒˆã§ãƒ‘ワフルã ã£ãŸãã®ã‚¢ãƒ¼ã‚­ãƒ†ã‚¯ãƒãƒ£ã¯ã€80年代ã«å®Ÿç”¨å¯èƒ½ã«ãªã£ãŸã€ã‚ˆã‚Šå¤§ããªã‚¢ãƒ‰ãƒ¬ã‚¹ç©ºé–“ã«ã€è‡ªç„¶ã«æ‹¡å¼µã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ITSã‚’å½¢æˆã—ã¦ã„ãŸãƒ—ログラムã®å¤§åŠãŒã‚‚ã†æ™‚代é…ã‚Œã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã£ãŸã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚

+

+AIラボ・ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ãƒ»ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¯ã€æ—¢ã«ã€ãã®å‰ã«å´©å£Šã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚1981å¹´ã«ã‚¹ãƒ”ン・オフã®ä¼šç¤¾SymbolicsãŒAIラボã®ã»ã¼å…¨ã¦ã®ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã‚’引ã抜ã„ã¦ã—ã¾ã„ã€äººæ•°ã®æ¸›ã£ãŸã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¯ç«‹ã¡è¡Œã‹ãªããªã£ã¦ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚(スティーブ・レビィ著ã€ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã‚ºã€ã«ã¯ã“れらã®å‡ºæ¥äº‹ã‚„全盛期ã®é ƒã®ã“ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®å§¿ãŒæ´»ãæ´»ãã¨æã‹ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚) +AIラボãŒ1982å¹´ã«æ–°ã—ã„PDP-10を購入ã—ãŸã¨ãã€ç®¡ç†è€…ã¯ITSã§ã¯ãªãDEC社ã®ä¸è‡ªç”±ãªã‚¿ã‚¤ãƒ ã‚·ã‚§ã‚¢ãƒªãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’決定ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+

+VAXã‚„68020ã®ã‚ˆã†ãªå½“時ã®å…ˆé€²çš„ãªã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã¯å°‚用ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’å‚™ãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸãŒã€ã©ã‚Œã‚‚自由ソフトウェアã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€å®Ÿè¡Œå¯èƒ½ãªã‚³ãƒ”ーを入手ã™ã‚‹ãŸã‚ã ã‘ã§ã‚‚éžé–‹ç¤ºå¥‘ç´„ã‚’çµã¶å¿…è¦ãŒã‚ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+

+ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを使ã†æœ€åˆã®æ®µéšŽã§ã€å‘¨ã‚Šã®äººã‚’手助ã‘ã—ãªã„ã€ã¨ç´„æŸã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚å”力ã—åˆã†ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¯ç¦ã˜ã‚‰ã‚Œã¦ã—ã¾ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æ‰€æœ‰è€…ã«ã‚ˆã£ã¦ä½œã‚‰ã‚ŒãŸãƒ«ãƒ¼ãƒ«ã¨ã¯ã€Œã‚‚ã—ãŠå‰ãŒéš£äººã¨åˆ†ã‹ã¡åˆã†ãªã‚‰ã€ãŠå‰ã¯æµ·è³Šã ã€‚変更を加ãˆãŸã„ã®ãªã‚‰ã€ã‚ã‚Œã‚ã‚Œã«é ¼ã¿è¾¼ã‚“ã§ä½œã£ã¦ã‚‚らã†ã“ã¨ã ã€ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ãªã®ã§ã™ã€‚

+

+プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ç¤¾ä¼šã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¨ã„ã†è€ƒãˆ—ソフトウェアを共有ã—ãŸã‚Šå¤‰æ›´ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã®ã¯è¨±ã•ã‚Œãªã„ã¨ã™ã‚‹ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ —ã¯å社会的ã§ã‚ã‚Šã€å€«ç†ã«åã—ã€ãŸã å˜ç´”ã«é–“é•ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã ã¨ã„ã†è€ƒãˆæ–¹ã«ã€èª­è€…ã®æ–¹ã€…ã¯é©šã‹ã‚Œã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—社会を分断ã—利用者ãŒæ‰‹ã‚‚足も出ãªã„よã†ã«ã•ã‚Œã¦ã—ã¾ã†ã“ã¨ã®ä¸Šã«ç¯‰ã‹ã‚ŒãŸã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã¤ã„ã¦ã€ä»–ã«ä½•ã¨è¨€ã„様ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã®è€ƒãˆæ–¹ã«é©šãæ–¹ã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ç¤¾ä¼šã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’与ãˆã‚‰ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã¨ã—ã¦å—ã‘æ­¢ã‚ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ“ジãƒã‚¹ãŒæå”±ã™ã‚‹ç”¨èªžã§åˆ¤æ–­ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ソフトウェア会社ã¯ã“ã®å•é¡Œã®è¦‹æ–¹ã¯ä¸€ã¤ã—ã‹ãªã„ã¨äººã€…ã«ä¿¡ã˜ã•ã›ã‚‹ãŸã‚ã«é•·ã„ã“ã¨éžå¸¸ãªä½œæ¥­ã‚’é‡ã­ã¦ããŸã®ã§ã™ã€‚

+

+ソフトウェア会社ãŒã€Œæ¨©åˆ©ã‚’ã€ã€Œè¡Œä½¿ã™ã‚‹ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€Œæµ·è³Šç‰ˆã‚’æ­¢ã‚ã‚‹ã€ã¨èªžã‚‹ã¨ãã€å½¼ã‚‰ãŒèªžã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã¯å®Ÿéš›ã«ã¯äºŒã®æ¬¡ãªã®ã§ã™ã€‚ã“ã®è¨€æ˜Žã®çœŸã®ãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸ã¯ã€å½¼ã‚‰ãŒå½“然ã§ã‚ã‚‹ã¨ã¿ãªã—ã€ã‚ãˆã¦å£ã«ã—ã¦ã„ãªã„å‰ææ¡ä»¶ã®æ–¹ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€ç¤¾ä¼šã¯å½¼ã‚‰ã®ã“ã¨ã‚’無批判ã«å—ã‘入れるã¹ãã ã¨ã„ã†ã‚ã‘ã§ã™ã€‚ã§ã¯ãã®ç‚¹ã«ã¤ã„ã¦åŸå‘³ã—ã¦ã¿ã¾ã—ょã†ã€‚

+

+一ã¤ç›®ã®å‰æã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä¼šç¤¾ã¯è‡ªåˆ†ãŸã¡ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¤ã„ã¦ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’所有ã™ã‚‹ã¨ã„ã†è­°è«–ã®ä½™åœ°ãŒãªã„自然権を有ã—ã¦ãŠã‚Šã€ã—ãŸãŒã£ã¦ãã®å…¨ã¦ã®åˆ©ç”¨è€…を支é…ã™ã‚‹æ¨©åŠ›ã‚’æŒã¤ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚(ã‚‚ã—ã“ã‚ŒãŒè‡ªç„¶æ¨©ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãã‚ŒãŒå…¬è¡†ã«ã©ã‚“ãªå®³ã‚’与ãˆã‚ˆã†ã¨ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯å対ã§ãã¾ã›ã‚“。) +é¢ç™½ã„ã“ã¨ã«ã€åˆè¡†å›½æ†²æ³•ã¨æ³•ã®ä¼çµ±ã§ã¯ã“ã®è¦‹æ–¹ã¯å¦å®šã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚著作権ã¯è‡ªç„¶æ¨©ã§ã¯ãªãã€åˆ©ç”¨è€…ã®ã‚³ãƒ”ーã™ã‚‹è‡ªç„¶æ¨©ã‚’制é™ã™ã‚‹ã€äººå·¥çš„ãªæ”¿åºœãŒå¼·ã„る独å ãªã®ã§ã™ã€‚

+

+ã‚‚ã†ã²ã¨ã¤ã®èªžã‚‰ã‚Œã–ã‚‹å‰ææ¡ä»¶ã¨ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«é–¢ã—ã¦å”¯ä¸€é‡è¦ãªã“ã¨ã¯ãã‚ŒãŒã©ã‚“ãªä½œæ¥­ã‚’ã•ã›ã¦ãれるã‹ã§ã‚ã£ã¦ã€ã©ã‚“ãªç¤¾ä¼šã«æš®ã‚‰ã™ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã‚ã‚Œã‚れコンピュータã®åˆ©ç”¨è€…ã¯æ°—ã«ã‹ã‘ã‚‹ã¹ãã§ã¯ãªã„ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+

+三番目ã®å‰ææ¡ä»¶ã¯ã€ä¼šç¤¾ã«ãƒ—ログラムã®åˆ©ç”¨è€…を支é…ã™ã‚‹åŠ›ã‚’ã•ã—ã ã•ãªã‘ã‚Œã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã¯ä½¿ãˆã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯æ‰‹ã«å…¥ã‚‰ãªã„(ã‚ã‚‹ã„ã¯ãƒ—ログラムã«ã‚れやã“れやã®ç‰¹å®šã®ä½œæ¥­ã‚’ã•ã›ã‚‹ã“ã¨ãŒã¾ã‚‹ã£ãã‚Šä¸å¯èƒ½ã )ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã®ä»®å®šã¯ã¾ã“ã¨ã—ã‚„ã‹ã«èžã“ãˆã¾ã—ãŸã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ãŒéŽ–ã‚’è² ã‚ã›ã‚‹ã“ã¨ãªãã€è±Šå¯Œãªä¾¿åˆ©ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’作りã ã›ã‚‹ã“ã¨ã‚’実際ã«ã‚„ã£ã¦ã¿ã›ã‚‹å‰ã¯ã€‚

+

+ã“れらã®å‰ææ¡ä»¶ã‚’æ‹’å¦ã—ã¦ã€ãã‚Œãžã‚Œã®å•é¡Œã‚’利用者を第一ã«è€ƒãˆã¦æ™®é€šã®å¸¸è­˜çš„ãªé“å¾³ã«ç…§ã‚‰ã—åˆã‚ã›ã¦åˆ¤æ–­ã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€å…¨ã別ã®çµè«–ãŒå°Žã出ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚コンピュータã®åˆ©ç”¨è€…ã¯è‡ªåˆ†ã®ãƒ‹ãƒ¼ã‚ºã«åˆã‚ã›ã¦ãƒ—ログラムを変更ã—ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’共有ã™ã‚‹è‡ªç”±ãŒãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ä»–人ã®æ‰‹åŠ©ã‘ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ç¤¾ä¼šã®åŸºæœ¬ãªã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚

+

+ã“ã®çµè«–ã‚’è£ä»˜ã‘ã‚‹è«–æ—¨ã«ã¤ã„ã¦å分ã«è¿°ã¹ã‚‹ä½™åœ°ã¯ã“ã“ã«ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。詳ã—ãã¯ã€ã“ã¡ã‚‰ã®ã‚¦ã‚§ãƒ–ページhttp://www.gnu.org/philosophy/why-free.html㨠+http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.htmlã‚’å‚ç…§ã—ã¦ãã ã•ã„。 +

+ +

冷厳ãªã‚‹é“å¾³ã®é¸æŠž

+

+コミュニティãŒãªããªã£ã¦ã—ã¾ã„ã€ä»¥å‰ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«æ´»å‹•ã‚’続ã‘ã¦ã„ãã®ã¯ä¸å¯èƒ½ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãã®ä»£ã‚ã‚Šã«ã€ã‚ãŸã—ã¯åŽ³ã—ã„é“徳的ãªé¸æŠžã«ç›´é¢ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+

+容易ãªé¸æŠžã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä¸–ç•Œã«å‚加ã—ã¦ã€éžé–‹ç¤ºå¥‘ç´„ã‚’çµã‚“ã§ä»²é–“ã®ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ãŸã¡ã‚’手助ã‘ã—ãªã„ã¨ç´„æŸã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚ãã®å ´åˆã€ãŠãらãã€ã‚ãŸã—ã¯éžé–‹ç¤ºå¥‘ç´„ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚‚開発ã—ã€ã—ãŸãŒã£ã¦ã€ä»–ã®äººãŸã¡ã«ã‚‚自分ãŸã¡ã®ä»²é–“ã‚’è£åˆ‡ã‚‹ã‚ˆã†åœ§åŠ›ã‚’ã‹ã‘るよã†ã«ãªã£ã¦ã„ãŸã§ã—ょã†ã€‚

+

+ã“ã®ã‚„ã‚Šæ–¹ã§ãŠé‡‘を儲ã‘ã‚‹ã“ã¨ã‚‚出æ¥ãŸã§ã—ょã†ã€‚ãã—ã¦ãŠãらãコードを書ãã“ã¨ã‚’楽ã—ã‚“ã ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—キャリアã®çµ‚ã‚ã‚Šã«ã¯ã€äººã€…ã‚’éš”ã¦ã‚‹å£ã‚’築ã„ã¦ããŸä½•å¹´ã‚‚ã®æ—¥ã€…ã‚’æ€ã„è¿”ã—ã€è‡ªåˆ†ã®äººç”Ÿã‚’世界をより悪ã„ã‚‚ã®ã«ã™ã‚‹ãŸã‚ã«è²»ã‚„ã—ã¦ããŸã¨æ„Ÿã˜ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚‹ã®ã¯åˆ†ã‹ã£ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚

+

+ã‚ãŸã—ã«ã¯æ—¢ã«éžé–‹ç¤ºå¥‘ç´„ã‚’å—ã‘å–る当事者ã«ãªã£ãŸçµŒé¨“ãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã‚る人ãŒã‚ãŸã—ã¨MITã®AIラボã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ—リンタを制御ã™ã‚‹ãƒ—ログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’渡ã™ã“ã¨ã‚’æ‹’å¦ã—ãŸã¨ãã®ã“ã¨ã§ã™ã€‚(ã“ã®ãƒ—ログラムã«ã¯ã‚る特定ã®æ©Ÿèƒ½ãŒãªã‹ã£ãŸã®ã§ã€ãƒ—リンタを使ã†ã®ã«ã¯ã²ã©ãã„らã„らã•ã›ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚) +ã§ã™ã‹ã‚‰ã€éžé–‹ç¤ºå¥‘ç´„ã«ã¯ç½ªã¯ãªã„ã€ã¨è‡ªåˆ†è‡ªèº«ã«è¨€ã†ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚å‘ã“ã†ãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨å…±æœ‰ã—åˆã†ã“ã¨ã‚’æ‹’å¦ã—ãŸã¨ãã«ã¯æœ¬å½“ã«æ€’ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã¯æŒ¯ã‚Šè¿”ã£ã¦ã€ã¿ã‚“ãªã‚’åŒã˜ç›®ã«ã‚ã‚ã›ã‚‹ã“ã¨ãªã©ã§ãã¾ã›ã‚“。

+

+ã‚‚ã†ã²ã¨ã¤ã®é¸æŠžè‚¢ã¯ã€ã¾ã£ã™ãã§ã¯ã‚ã‚‹ã‘ã‚Œã©ã‚‚ã†ã‚Œã—ããªã„ã‚‚ã®ã§ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ä¸–ç•Œã‹ã‚‰åŽ»ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãã®ã‚„ã‚Šæ–¹ã§ã¯ã‚ãŸã—ã®ã‚¹ã‚­ãƒ«ã¯é–“é•ã£ãŸä½¿ã‚れ方ã¯ã—ã¾ã›ã‚“ãŒã€ç„¡é§„ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã†ã“ã¨ã«ã¯å¤‰ã‚ã‚Šã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—自身ãŒã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®åˆ©ç”¨è€…を分断ã—ãŸã‚Šåˆ¶é™ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹éŽã¡ã‚’犯ã™ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚Œã§ã‚‚ãã†ã„ã†ã“ã¨ã¯èµ·ã“ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+

+ãã“ã§ã‚ãŸã—ã¯ãƒ—ログラマãŒæ­£ã—ã„ã“ã¨ã‚’ã§ãるよã†ã«ãªã‚‹ãŸã‚ã®æ–¹æ³•ã‚’探ã—ã¾ã—ãŸã€‚自分ã«æ›¸ã‘るプログラムã¯ã‚ã‚‹ã ã‚ã†ã‹ã€ãã‚Œã§ã‚‚ã†ä¸€åº¦ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’作るã“ã¨ãŒã§ãるよã†ã«ãªã‚‹ã ã‚ã†ã‹ã€ã¨è‡ªåˆ†ã«èžã„ã¦ã¿ã¾ã—ãŸã€‚

+

+ç­”ãˆã¯æ˜Žã‚‰ã‹ã§ã—ãŸã€‚最åˆã«å¿…è¦ã ã£ãŸã®ã¯ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã™ã€‚コンピュータを使ã†ã«ã¯é‡è¦ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã™ã€‚オペレーティング・システムãŒã‚ã‚Œã°ã€ãŸãã•ã‚“ã®ã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ãªã‘ã‚Œã°ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを走らã›ã‚‹ã“ã¨ãŒã¾ã£ãŸã出æ¥ã¾ã›ã‚“。自由ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒã‚ã‚Œã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚‚ã†ä¸€åº¦ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ãŸã¡ãŒå”力ã—åˆãˆã‚‹—ãã—ã¦èª°ã§ã‚‚勧誘ã§ãるよã†ãªã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’æŒã¤ã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ãã†ã™ã‚Œã°è‡ªåˆ†ã®å‹äººãŸã¡ã‚’æ‹’ã‚€ãŸãらã¿ã‹ã‚‰å§‹ã‚ã‚‹ã“ã¨ãªãã€èª°ã‚‚ãŒã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを使ã†ã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+

+オペレーティング・システムã®é–‹ç™ºè€…ã¨ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ã«ã¯ã“ã®ä»•äº‹ã«ç›¸å¿œã—ã„スキルãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã ã‹ã‚‰ã€æˆåŠŸã®è¦‹è¾¼ã¿ãŒã‚ã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ãŒã€ã‚ãŸã—ã¯è‡ªåˆ†ãŒã“ã®ä»•äº‹ã‚’ã™ã‚‹ã‚ˆã†é¸ã°ã‚ŒãŸã®ã ã¨æ°—付ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚移æ¤æ€§ãŒé«˜ããªã‚‹ã ã‚ã†ã¨ã„ã†ç†ç”±ã‹ã‚‰ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯Unixã¨äº’æ›æ€§ã®ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’é¸ã³ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã«ã€ãã†ã™ã‚Œã° +Unixã®åˆ©ç”¨è€…も容易ã«ä¹—ã‚Šæ›ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚GNUã¨ã„ã†åå‰ã¯ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã®ä¼çµ±ã«å¾“ã£ã¦ã€“GNU's Not +Unix”(GNUã¯Unixã§ã¯ãªã„)ã®å†å¸°é ­å­—語ã¨ã—ã¦é¸ã°ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯ç¡¬ã„ g ã®ä¸€éŸ³ç¯€ã§ç™ºéŸ³ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚

+

+オペレーティング・システムã¨ã„ã†ã®ã¯ã›ã„ãœã„ä»–ã®ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹ã®ã«è¶³ã‚‹ã ã‘ã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã ã‘ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。1970年代ã«ã¯ã€ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®åã«ç›¸å¿œã—ã„ã‚‚ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã©ã‚Œã«ã‚‚コマンド・プロセッサやアセンブラã€ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ—リタã€ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã€ãƒ¡ã‚¤ãƒ©ã€ãã—ã¦ã‚‚ã£ã¨ãŸãã•ã‚“ã®ã‚‚ã®ãŒå«ã¾ã‚Œã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ITSã§ã‚‚ã€Multicsã§ã‚‚ã€VMSã§ã‚‚ã€Unixã§ã‚‚ã§ã™ã€‚GNUã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã‚‚ãれらã¯å«ã¾ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ã™ã‚‹ã¤ã‚‚ã‚Šã§ã—ãŸã€‚

+

+後ã«ãªã£ã¦ãƒ’レル(1)ã®ã‚‚ã®ã¨ã•ã‚Œã‚‹æ¬¡ã®ã‚ˆã†ãªè¨€è‘‰ã‚’知りã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+ ã‚ãŸã—ãŒè‡ªåˆ†ã®ãŸã‚ã«å­˜åœ¨ã™ã‚‹ã®ã§ãªã‘ã‚Œã°ã€ã„ã£ãŸã„誰ãŒã‚ãŸã—ã®ãŸã‚ã«å­˜åœ¨ã™ã‚‹?
+ ã‚ãŸã—ãŒè‡ªåˆ†ã®ãŸã‚ã ã‘ã«å­˜åœ¨ã™ã‚‹ã¨ã™ã‚Œã°ã€ã‚ãŸã—ã¯ã„ã£ãŸã„何もã®ã ?
+ 今ã§ãªã‘ã‚Œã°ã€ã„ã£ãŸã„ã„ã¤? +

+

+GNUプロジェクトを始ã‚よã†ã¨ã„ã†æ±ºæ„ã‚‚åŒã˜ã‚ˆã†ãªç²¾ç¥žã«åŸºã¥ã„ã¦ã®ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚

+

+(1) 無神論者ã¨ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ã¯ã©ã®å®—教指導者も信心ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“ãŒã€ã¨ããŠã‚Šå½¼ã‚‰ã®èª°ã‹ã®è¨€è‘‰ã«ä½•ã‹ã—ら敬æœã™ã‚‹ã‚‚ã®ãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã«æ°—付ãã¾ã™ã€‚

+ +

自由ã¨ã—ã¦ã®ãƒ•ãƒªãƒ¼

+

+自由ソフトウェアã®è‹±èªž“free +software”ã¯ã€ã¨ãã«èª¤è§£ã‚’生ã¿ã¾ã™ã€‚値段ã¨ã¯é–¢ä¿‚ãªã„ã®ã§ã™ã€‚自由ã«ã¤ã„ã¦ãªã®ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã“ã§è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å®šç¾©ã‚’è¿°ã¹ã¾ã™ã€‚

+ +

ã‚る特定ã®åˆ©ç”¨è€…ã§ã‚ã‚‹ã‚ãªãŸã«ã¨ã£ã¦ã€ã‚るプログラムãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚‹ã¨ã¯ã€

+ + +

+「フリーã€ã¯è‡ªç”±ã®ã“ã¨ã‚’ã„ã†ã®ã§ã‚ã£ã¦ã€å€¤æ®µã®ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚³ãƒ”ーを販売ã™ã‚‹ã“ã¨ã¨è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã«çŸ›ç›¾ã¯å…¨ãã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。事実ã€ã‚³ãƒ”ーを販売ã™ã‚‹è‡ªç”±ã¯é‡è¦ã§ã™ã€‚ã¨ã„ã†ã®ã‚‚自由ソフトウェアã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã®CD-ROMを販売ã™ã‚‹ã®ã¯ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«å¤§åˆ‡ãªã“ã¨ã§ã‚ã‚Šã€ã¾ãŸã€ãれを販売ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºã®ãŸã‚ã®è³‡é‡‘調é”ã‚’ã™ã‚‹é‡è¦ãªæ‰‹æ®µã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãれゆãˆã«ã€ã“ã®ä¸­ã«åŽéŒ²ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããªã„プログラムã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+「フリーã€ã¨ã„ã†èªžã®æ›–昧ã•ã®ã›ã„ã§ã€äººã€…ã¯ãã‚Œã«ä»£ã‚る別ã®ã‚‚ã®ã‚’探ã—ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€èª°ã‚‚ã´ã£ãŸã‚Šãるよã†ãªåˆ¥ã®ä»£ã‚りを見ã¤ã‘られãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚英語ã«ã¯ä»–ã®ã©ã®è¨€èªžã‚ˆã‚Šã‚‚ãŸãã•ã‚“ã®è¨€è‘‰ã‚„ニュアンスãŒã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€ã—ã‹ã—「フリーã€ã‚’自由ã®æ„ã§è¡¨ã™ã‚·ãƒ³ãƒ—ルã§æ˜Žç™½ãªå˜èªžãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“—“unfettered”(足枷ã®ãªã„ã€è‡ªç”±ãª)ã¨ã„ã†èªžãŒæ„味ã®ä¸Šã§æœ€ã‚‚è¿‘ã„ã¨ã“ã‚ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€‚“liberated”〓freedom”〓open”ã®ã‚ˆã†ãªå€™è£œã«ã‚‚é–“é•ã£ãŸæ„味やãã®ä»–ã®ä¸éƒ½åˆãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+ +

GNUソフトウェアã¨GNUシステム

+

+システム全体を開発ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã®ã¯å·¨å¤§ãªãƒ—ロジェクトã§ã™ã€‚ãれを実ç¾å¯èƒ½ãªã¨ã“ã‚ã«ã‚‚ã£ã¦ã„ããŸã‚ã€ã‚ãŸã—ã¯æ—¢å­˜ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’å¯èƒ½ã§ã‚ã‚Œã°ãªã‚“ã§ã‚‚採用ã—ã€ä½¿ç”¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã—ã¾ã—ãŸã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€é–‹å§‹å½“åˆã«TeXを主è¦ãªãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆãƒ»ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒãƒˆãƒ»ãƒ„ールã¨ã—ã¦æŽ¡ç”¨ã™ã‚‹ã«æ±ºã‚ã¾ã—ãŸã€‚ãã®æ•°å¹´å¾Œã«ã¯ã€GNUå‘ã‘ã«åˆ¥ã®ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’作るよりもXウィンドウ・システムを使ã†ã“ã¨ã«æ±ºã‚ã¾ã—ãŸã€‚

+

+ã“ã®æ±ºå®šã¨åŒã˜ã‚ˆã†ãªãã®ã»ã‹ã®æ±ºå®šã«ã‚ˆã‚Šã€GNUシステムã¯å…¨GNUソフトウェアã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¨åŒã˜ã‚‚ã®ã§ã¯ãªããªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚GNUシステムã«ã¯GNUソフトウェア以外ã®ãƒ—ログラムもå«ã¾ã‚Œã¾ã™ã€‚ãれらã®ãƒ—ログラムã¯ä»–ã®äººãŸã¡ã«ã‚ˆã£ã¦ãã‚Œãžã‚Œã®ç›®çš„ã«å¿œã˜ã¦é–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã™ãŒã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãªã®ã§ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚‚使ã†ã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ã¾ã™ã€‚

+ +

プロジェクトã®é–‹å§‹

+

+1984å¹´ã®ä¸€æœˆã«ã‚ãŸã—ã¯MITを辞ã‚ã¦GNUソフトウェアを書ã始ã‚ã¾ã—ãŸã€‚MITãŒGNUを自由ソフトウェアã¨ã—ã¦é…布ã™ã‚‹ã®ã‚’妨ã’ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããªã„よã†ã«ã™ã‚‹ãŸã‚ã«MITを去る必è¦ãŒã‚ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ã‚ãŸã—ãŒã‚¹ã‚¿ãƒƒãƒ•ã¨ã—ã¦æ®‹ã£ã¦ã„ãŸãªã‚‰ã€MITã¯ãã®ä»•äº‹ã®æ‰€æœ‰ã‚’主張ã—ã€è‡ªåˆ†ãŸã¡ã®é…布æ¡ä»¶ã‚’押ã—付ã‘ãŸã‚Šã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã—ã¦ã—ã¾ã†ã“ã¨ã•ãˆå¯èƒ½ã ã£ãŸã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ã«ã¯è‡ªåˆ†ã®ã‚„ã£ã¦ããŸå¤§é‡ã®ä»•äº‹ã‚’ã‚€ã–ã‚€ã–無駄ã«ãªã‚‹ã«ä»»ã›ã‚‹ã¤ã‚‚ã‚Šã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚æ–°ã—ã„ソフトウェア共有ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’作るã®ãŒç›®çš„ãªã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚

+

+ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€å½“時MITã®AIラボを率ã„ã¦ã„ãŸã‚¦ã‚£ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ³æ•™æŽˆã®ã”好æ„ã«ã‚ˆã‚Šã€ç ”究所ã®æ–½è¨­ã‚’使ã„続ã‘ã•ã›ã¦ã„ãŸã ãã“ã¨ãŒã§ãã¾ã—ãŸã€‚

+ +

最åˆã®ä¸€æ­©

+

+GNUプロジェクトを始ã‚ã‚‹ã¡ã‚‡ã£ã¨å‰ã€VUCKã¨ã„ã†åã§ã‚‚知られる自由大学コンパイラ・キット(オランダ語ã§ã€Œè‡ªç”±ã€ã¯Vã§å§‹ã¾ã‚Šã¾ã™)ã®ã“ã¨ã‚’èžãã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯Cã‚„Pascalã‚’å«ã‚€è¤‡æ•°ã®è¨€èªžã‚’扱ãˆã‚‹ã‚ˆã†ä½œã‚‰ã‚ŒãŸã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã§ã€è¤‡æ•°ã®ã‚¿ãƒ¼ã‚²ãƒˆãƒžã‚·ãƒ³ã‚’サãƒãƒ¼ãƒˆã™ã‚‹ã¨ã®ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã¯ä½œè€…ã«GNUã§ã“れを使ãˆãªã„ã‹ã©ã†ã‹ã¨è³ªå•ã‚’é€ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+

+大学ã¯è‡ªç”±ã ãŒã‚³ãƒ³ãƒ‘イラãã†ã§ã¯ãªã„ã€ã¨è¿°ã¹ãŸã‚ã–ã‘るよã†ãªè¿”事を彼ã¯é€ã£ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ãã“ã§ã€ã‚ãŸã—ã¯GNUプロジェクトã®æœ€åˆã®ãƒ—ログラムã¯è¤‡æ•°è¨€èªžã«å¯¾å¿œã—ãŸã€è¤‡æ•°ã®ãƒ—ラットフォームå‘ã‘ã®ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã«æ±ºã‚ãŸã®ã§ã™ã€‚

+

+自分ã§ä¸€ã‹ã‚‰ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラを書ã上ã’る手間をçœããŸã‚ã€Pastelã¨ã„ã†ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’手ã«å…¥ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯ãƒ­ãƒ¼ãƒ¬ãƒ³ã‚¹ãƒ»ãƒªãƒãƒ¢ã‚¢ç ”究所ã§é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸè¤‡æ•°ãƒ—ラットフォーム対応ã®ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã§ã™ã€‚æ‹¡å¼µã•ã‚ŒãŸPascalをサãƒãƒ¼ãƒˆã—ã€ã¾ãŸãã®è¨€èªžã§æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ãƒ—ログラミングã®ãŸã‚ã«è¨­è¨ˆã•ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã¯C言語ã®ãƒ•ãƒ­ãƒ³ãƒˆã‚¨ãƒ³ãƒ‰ã‚’追加ã—ã€ãƒ¢ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ©68000コンピュータã®ãŸã‚ã®ç§»æ¤ã‚’始ã‚ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—コンパイラãŒã‚¹ã‚¿ãƒƒã‚¯ç©ºé–“ã«ä½•ãƒ¡ã‚¬ãƒã‚¤ãƒˆã‚‚å¿…è¦ã¨ã™ã‚‹ã®ã«ã€åˆ©ç”¨ã§ãã‚‹68000 +Unixシステムã§ã¯64kã—ã‹ãªã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã“ã¨ãŒåˆ†ã‹ã£ã¦è«¦ã‚ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+

+Pastelコンパイラã¯å…¥åŠ›ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«å…¨ä½“を構文木ã«è§£æžã—ã€æ§‹æ–‡æœ¨å…¨ä½“を一連ã®ã€Œå‘½ä»¤ã€ã«å¤‰æ›ã—ã€ãã‚Œã‹ã‚‰å‡ºåŠ›ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«å…¨ä½“を生æˆã™ã‚‹ã“ã¨ãŒåˆ†ã‹ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚メモリを一切解放ã›ãšã«ã§ã™ã€‚ã“ã“ã§ã€ã‚ãŸã—ã¯æ–°ã—ã„コンパイラを一ã‹ã‚‰ä½œã‚‰ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨ã„ã†çµè«–ã«é”ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚ãã®ã‚³ãƒ³ãƒ‘イラã¯ä»Šã¯GCCã¨ã—ã¦çŸ¥ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚Pastelã‹ã‚‰ã®ã‚‚ã®ã¯ä½•ã‚‚使用ã•ã‚Œã¦ãŠã‚‰ãšã€è‡ªåˆ†ã§æ›¸ã„ãŸCã®ãƒ•ãƒ­ãƒ³ãƒˆã‚¨ãƒ³ãƒ‰ã‚’ã©ã†ã«ã‹é©å¿œã—ã¦ä½¿ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ãã‚Œã¯æ•°å¹´å¾Œã®ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã¾ãšæœ€åˆã«ã€ã‚ãŸã—ã¯GNU +Emacsã®ä½œæ¥­ã«å–ã‚Šã‹ã‹ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+ +

GNU Emacs

+

+GNU +Emacsã«ã¯1984å¹´ã®9月ã«å–ã‚Šã‹ã‹ã‚Šã€1985å¹´ã®æ—©ãã«ã¯ä½¿ãˆã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã§Unixシステムを編集作業ã«ä½¿ã†ã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ã¾ã™ã€‚viã‚„edã®ä¿®å¾—ã«ã¯èˆˆå‘³ãŒãªã‹ã£ãŸã®ã§ã€ãã‚Œã¾ã§ç·¨é›†ã«ã¯åˆ¥ã®ç¨®é¡žã®ãƒžã‚·ãƒ³ã‚’使ã£ã¦ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚

+

+ã“ã®æ™‚点ã‹ã‚‰ã€ã¿ã‚“ãªãŒ +GNUEmacsã‚’ã»ã—ãŒã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ãã®ãŸã‚ã€ã©ã†ã‚„ã£ã¦ã“れをé…布ã™ã‚‹ã‹ã®å•é¡ŒãŒç™ºç”Ÿã—ãŸã®ã§ã™ã€‚ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ã‚ãŸã—ã¯ã“れを自分ãŒä½¿ã£ã¦ã„ãŸMITã®åŒ¿åftpサーãƒã«ç½®ãã¾ã—ãŸã€‚(ã“ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã€prep.ai.mit.eduã¯ã€ã“ã†ã—ã¦ä¸»è¦ãªGNU +ftpé…布サイトã«ãªã£ãŸã®ã§ã™ã€‚数年後ã«ãã®å½¹ç›®ã‚’終ãˆã‚‹ã¨ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ–°ã—ã„ftpサーãƒã«åå‰ã‚’移転ã•ã›ã¾ã—ãŸã€‚) +ã—ã‹ã—ã€å½“時興味をæŒã£ã¦ãã‚ŒãŸå¤šãã®äººãŸã¡ãŒã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆç’°å¢ƒã«ã¯ãŠã‚‰ãšã€ftp経由ã§ã‚³ãƒ”ーを手ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ãã“ã§å•é¡Œã¯ã€ã“ã®äººãŸã¡ã«ã¯ä½•ã¨è¨€ãˆã°ã„ã„ã‹ã€ã§ã—ãŸã€‚

+

+「ãƒãƒƒãƒˆã«ç¹‹ãŒã£ã¦ã„ã¦ã‚³ãƒ”ーã—ã¦ãれるå‹é”を見ã¤ã‘ã¦ãã ã•ã„ã€ã¨ä¼ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚‚出æ¥ãŸã§ã—ょã†ã€‚ã‚ã‚‹ã„ã¯ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®PDP-10 +Emacsã§ã‚„ã£ãŸã“ã¨ã‚’自分ã§ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚å¯èƒ½ã§ã—ãŸã€‚彼らã«ã€Œãƒ†ãƒ¼ãƒ—ã¨SASE(返信用ä½æ‰€è¨˜å…¥æ¸ˆã¿åˆ‡æ‰‹ä»˜å°ç­’)ã‚’é€ã£ã¦ãれれã°ã€Emacsを入れã¦é€ã‚Šè¿”ã—ã¾ã™ã€ã¨è¨€ã†ã®ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ã«ã¯ä»•äº‹ãŒãªãã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‹ã‚‰ãŠé‡‘を得る方法を探ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãã“ã§ã€150ドルã§ãƒ†ãƒ¼ãƒ—を発é€ã—ã¾ã™ã¨ç™ºè¡¨ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ã‚„ã‚Šæ–¹ã§ã‚ãŸã—ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é…布ビジãƒã‚¹ã‚’始ã‚ã¾ã—ãŸã€‚GNU/Linuxシステム・ディストリビューション全体をé…布ã—ã¦ã„る今日ã®ä¼šç¤¾ã®å…ˆé§†è€…ã¨ãªã£ãŸã‚ã‘ã§ã™ã€‚

+ +

プログラムã¯ã™ã¹ã¦ã®åˆ©ç”¨è€…ã«è‡ªç”±ãªã®ã‹?

+

+ã‚るプログラムãŒä½œè€…ã®æ‰‹ã‚’離れãŸã¨ã自由ソフトウェアã§ã‚ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ãã®ã‚³ãƒ”ーをæŒã£ã¦ã„ã‚‹å…¨ã¦ã®äººã«ã¨ã£ã¦è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚‹ã¨ã¯é™ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãŸã¨ãˆã°ã€ãƒ‘ブリック・ドメイン・ソフトウェア(著作権ãŒä¸»å¼µã•ã‚Œãªã„ソフトウェア)ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã™ãŒã€èª°ã§ã‚‚ãã®ãƒ—ロプライエタリãªç‰ˆã‚’作るã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ã¾ã™ã€‚åŒã˜ãã€å¤šãã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¯è‘—作権ãŒä¸»å¼µã•ã‚Œã¾ã™ãŒã€å˜ç´”ãªå®¹èªã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®ã‚‚ã¨ã§é…布ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªå¤‰æ›´ç‰ˆã‚’許ã—ã¾ã™ã€‚

+

+ã“ã®å•é¡Œã®å…¸åž‹çš„ãªä¾‹ãŒXウィンドウ・システムã§ã™ã€‚MITã§é–‹ç™ºã•ã‚Œã€å®¹èªã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã§è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã—ã¦ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚Œã¾ã—ãŸãŒã€ã™ãã«å¤šãã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ関連会社ã«ã‚ˆã£ã¦æŽ¡ç”¨ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚彼らã¯Xを自分ãŸã¡ã®ãƒ—ロプライエタリãªUnixシステムã«ãƒã‚¤ãƒŠãƒªå½¢å¼ã®ã¿ã§çµ„ã¿è¾¼ã¿ã€åŒã˜éžé–‹ç¤ºå¥‘ç´„ã«ã‚ˆã£ã¦è¦†ã£ã¦ã—ã¾ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚ã“れらã®Xã®ã‚³ãƒ”ーã¯Unixã¨åŒæ§˜ã«ã‚‚ã¯ã‚„自由ソフトウェアã§ã¯ãªããªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+

+Xウィンドウ・システムã®é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ã¯ã“れをå•é¡Œã¨ã¯è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã›ã§ã‚“ã—ãŸã€‚彼らã¯ã“ã†ãªã‚‹ã“ã¨ã‚’期待ã—ã€ãれをæ„図ã—ã¦ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚彼らã®ç›®æ¨™ã¯è‡ªç”±ã§ã¯ãªãã€ã€Œå¤šãã®åˆ©ç”¨è€…ã‚’ç²å¾—ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†æ„味ã§ãŸã ã€ŒæˆåŠŸã™ã‚‹ã€ã“ã¨ã§ã—ãŸã€‚彼らã¯åˆ©ç”¨è€…ãŒè‡ªç”±ã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ãªã©ã©ã†ã§ã‚‚よãã¦ã€å¤§å‹¢ã«ãªã‚Šã•ãˆã™ã‚Œã°ãã‚Œã§ã‚ˆã‹ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+

+ã“ã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã€Œã“ã®ãƒ—ログラムã¯è‡ªç”±ãªã®ã‹ã€‚ã€ã¨ã„ã†å•ã„ã«å¯¾ã—ã¦ã€è‡ªç”±ã®é‡ã‚’計る二ã¤ã®ç•°ãªã‚‹ã‚„ã‚Šæ–¹ãŒãã‚Œãžã‚Œåˆ¥ã®ç­”ãˆã‚’出ã—ã¦ã—ã¾ã†ã‚ˆã†ãªé€†èª¬çš„ãªçŠ¶æ³ãŒç”Ÿã¾ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚MITã®ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã®é…布æ¡ä»¶ãŒä¸Žãˆã‚‹è‡ªç”±ã«å¾“ã£ã¦åˆ¤æ–­ã™ã‚Œã°ã€Xã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨è¨€ãˆãŸã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—Xã®å¹³å‡çš„ãªåˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’調ã¹ã‚Œã°ã€ã“ã‚Œã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨è¨€ã‚ã–ã‚‹ã‚’å¾—ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®Xã®åˆ©ç”¨è€…ã¯è‡ªç”±ãªç‰ˆã§ã¯ãªãã€Unixシステムã¨ä¸€ç·’ã«ãªã£ãŸãƒ—ロプライエタリãªç‰ˆã‚’走らã›ã¦ã„ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

コピーレフトã¨GNU GPL

+

+GNUã®ç›®æ¨™ã¯åˆ©ç”¨è€…ã«è‡ªç”±ã‚’与ãˆã‚‹ã“ã¨ã§ã€å˜ã«äººæ°—ã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GNUã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«å¤‰ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’防ãé…布æ¡ä»¶ã‚’使用ã™ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒä½¿ã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã®æ–¹æ³•ã¯ã€Œã‚³ãƒ”ーレフトã€(1)ã¨å‘¼ã°ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+コピーレフトã¯è‘—作権法を利用ã—ã¦ã¯ã„ã¾ã™ãŒã€ãれをã²ã£ãã‚Šè¿”ã—ã¦é€šå¸¸ã¨ã¯å対ã®ç›®çš„ã®ãŸã‚ã«ä½¿ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€ãƒ—ログラムを制é™ã™ã‚‹ãŸã‚ã®æ‰‹æ®µã¨ã—ã¦ã§ã¯ãªãã€ãƒ—ログラムを自由ã®ã¾ã¾ã«ã—ã¦ãŠã手段ã¨ãªã‚‹ã‚ˆã†ã«ã€‚

+

+コピーレフトã®ä¸­å¿ƒçš„ãªè€ƒãˆæ–¹ã¯ã€å…¨ã¦ã®äººã«ãã®ãƒ—ログラムを実行ã—ã€ã‚³ãƒ”ーã—ã€å¤‰æ›´ã—ã€å¤‰æ›´ã—ãŸç‰ˆã‚’å†é…布ã™ã‚‹è¨±å¯ã‚’与ãˆã€åˆ¶é™äº‹é …を加ãˆã‚‹ã“ã¨ã«ã¯è¨±å¯ã‚’与ãˆã‚‹ãªã„ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã—ãŸãŒã£ã¦ã€ãã‚ŒãŒã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã§ã‚ã‚‹ã¨æ±ºå®šã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªå¤§åˆ‡ãªè‡ªç”±ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã¯ã€ãã®ã‚³ãƒ”ーをæŒã£ã¦ã„る人ãŸã¡å…¨ã¦ã«ä¿è¨¼ã•ã‚Œã‚‹ã€ä¸å¯ä¾µã®æ¨©åˆ©ã«ãªã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+

+コピーレフトを効果的ãªã‚‚ã®ã«ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã€å¤‰æ›´ã•ã‚ŒãŸç‰ˆã‚‚自由ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã‚Œã«ã‚ˆã‚Šã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚‚ã®ã‚’ã‚‚ã¨ã«ã—ãŸä½œå“ãŒå…¬é–‹ã•ã‚ŒãŸå ´åˆã€ãã‚ŒãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«å…¥æ‰‹å¯èƒ½ã§ã‚るよã†ä¿è¨¼ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚プログラマã¨ã—ã¦ã®ä»•äº‹ã‚’æŒã£ã¦ã„る人ãŒãƒœãƒ©ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ã§GNUソフトウェアを改善ã—ãŸã¨ãã€ãã‚Œã¯ã‚³ãƒ”ーレフトãªã®ã§é›‡ç”¨ä¸»ã«ã€Œæˆ‘々ã®ãƒ—ロプライエタリãªç‰ˆã‚’作るã®ã«ä½¿ç”¨ã™ã‚‹ã‹ã‚‰å¤‰æ›´ã—ãŸéƒ¨åˆ†ã‚’共有ã—ã¦ã¯ã„ã‘ãªã„ã€ã¨ã¯è¨€ã‚ã›ãªã„よã†ã«ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+ãã®ãƒ—ログラムã®åˆ©ç”¨è€…ã™ã¹ã¦ã®è‡ªç”±ã‚’ä¿è¨¼ã—ãŸã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€å¤‰æ›´ã«å¯¾ã—ã¦ã€è‡ªç”±ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨ã®è¦æ±‚ãŒä¸å¯æ¬ ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚Xウィンドウ・システムをç§ç‰©åŒ–ã™ã‚‹ä¼šç¤¾ã¯ãŸã„ã¦ã„自分ãŸã¡ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚„ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ç§»æ¤ã™ã‚‹éš›ã«ä½•ã‚‰ã‹ã®å¤‰æ›´ã‚’加ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“れらã®å¤‰æ›´ã¯Xã®å¤§éƒ¨åˆ†ã¨æ¯”ã¹ã‚Œã°å°ã•ãªã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ãŒã€ã ã‹ã‚‰ã¨ã„ã£ã¦å–ã‚‹ã«è¶³ã‚‰ãªã„ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。もã—変更を加ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒåˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’å¦å®šã™ã‚‹ãŸã‚ã®è¨€ã„訳ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã†ãªã‚‰ã€ãã®è¨€ã„訳ã«ã¤ã‘ã“ã‚€ã®ã¯èª°ã«ã¨ã£ã¦ã‚‚ç°¡å˜ãªã“ã¨ã§ã—ょã†ã€‚

+

+ã“ã‚Œã¨é–¢é€£ã—ã¦ã€è‡ªç”±ã®ãƒ—ログラムをä¸è‡ªç”±ãªã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¨çµåˆã•ã›ã‚‹ã“ã¨ã®å•é¡ŒãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãã®ã‚ˆã†ãªçµ„ã¿åˆã‚ã›ã¯ä¸å¯é¿çš„ã«ä¸è‡ªç”±ã¨ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªéƒ¨åˆ†ã«ãŸã¨ãˆã©ã‚“ãªã‚‚ã®ã§ã‚ã£ã¦ã‚‚自由ãŒæ¬ ã‘ã¦ã„ã‚‹ãªã‚‰ã€å…¨ä½“ã‚‚ã¾ãŸåŒã˜ãªã®ã§ã™ã€‚ãã®ã‚ˆã†ãªçµ„ã¿åˆã‚ã›ã‚’èªã‚ã¦ã—ã¾ãˆã°ã€èˆ¹ã‚’沈ã‚ã‚‹ã«ã¯å分ãªç©´ã‚’é–‹ã‘ã¦ã—ã¾ã†ã“ã¨ã«ãªã‚Šã‹ã­ã¾ã›ã‚“。ゆãˆã«ã€ã‚³ãƒ”ーレフトã«å¿…ãšè¦æ±‚ã•ã‚Œã‚‹ã®ã¯ã“ã®ã‚ˆã†ãªç©´ã«æ “ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚コピーレフトã®ãƒ—ログラムã«ä»˜åŠ ã•ã‚Œã‚‹ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯çµ„ã¿åˆã‚ã•ã‚Œã‚‹ã®ãŒä½•ã§ã‚ã‚Œã€çµåˆã•ã‚ŒãŸç‰ˆã‚‚ã¾ãŸè‡ªç”±ã§ã‚³ãƒ”ーレフトã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+

+コピーレフトã®ç‰¹å®šã®å®Ÿè£…ã§ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã»ã¨ã‚“ã©ã®GNUソフトウェアã«ç”¨ã„ã¦ã„ã‚‹ã®ãŒGNU一般公衆ライセンスã€ç•¥ã—ã¦GNU +GPLã§ã™ã€‚ã¾ãŸç‰¹å®šã®çŠ¶æ³ã§ä½¿ç”¨ã™ã‚‹åˆ¥ç¨®ã®ã‚³ãƒ”ーレフトもã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚GNUマニュアルもコピーレフトã•ã‚Œã¦ã¾ã™ãŒã€ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã«è¤‡é›‘ãªGNU +GPLã¯å¿…è¦ãªã„ã®ã§ã€ã‚‚ã£ã¨ç°¡æ½”ãªã‚³ãƒ”ーレフトを使ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚(2)

+

+(1) +1984å¹´ã‹1985å¹´ã«ã€ãƒ‰ãƒ³ãƒ»ãƒ›ãƒ—キンス(ã‹ãªã‚Šã®æƒ³åƒåŠ›ã®æŒã¡ä¸»ã§ã™)ãŒã‚ãŸã—ã«æ‰‹ç´™ã‚’é€ã£ã¦ãã‚Œã¾ã—ãŸã€‚å°ç­’ã«ã„ãã¤ã‹æ„‰å¿«ãªã“ã¨ãŒæ›¸ã‹ã‚Œã¦ã‚ã‚Šã€ãã®å†…ã®ã²ã¨ã¤ãŒ“Copyleft—all +rights +reversed.”ã ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚当時ã€é…布ã®ã‚³ãƒ³ã‚»ãƒ—トã«ã¤ã„ã¦è€ƒãˆã¦ã„ãŸã‚ãŸã—ã¯ã€ã“ã®ã€Œã‚³ãƒ”ーレフトã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã‚’ãã®åå‰ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

+(2) ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä»Šã¯GNU自由文書ライセンスを文書ã«ä½¿ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

フリーソフトウェアファウンデーション

+ +

Emacsを使ã†ã“ã¨ã«é–¢å¿ƒãŒé›†ã¾ã£ã¦ãã‚‹ã«ã—ãŸãŒã£ã¦ã€GNUプロジェクトã«å‚加ã™ã‚‹äººãŒå¢—ãˆã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ãã“ã§ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã‚ãã‚資金調é”ã®æ–¹æ³•ã‚’å†è€ƒã—ã¦ã¿ã‚ˆã†ã¨æ±ºã‚ã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦1985å¹´ã«è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºã®ãŸã‚ã®ç¨ŽæŽ§é™¤ã®å¯¾è±¡ã¨ãªã‚‹ç¦ç¥‰å›£ä½“ã€ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³(FSF)を創設ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚FSFã¯Emacsã®ãƒ†ãƒ¼ãƒ—é…布ビジãƒã‚¹ã‚‚引ã継ãŽã€å¾Œã«ã¯ã“ã‚Œã«(GNUã¨éžGNUã®ä¸¡æ–¹ã®)ä»–ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’テープã«åŠ ãˆã€ã•ã‚‰ã«ã¯è‡ªç”±ã®ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚‚販売ã™ã‚‹ãªã©æ‹¡å¤§ã—ã¦ã„ãã¾ã™ã€‚

+ +

ã‹ã¤ã¦ã€FSFã®åŽå…¥ã®å¤§åŠã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒ”ーやãã®ä»–ã®é–¢é€£ã‚µãƒ¼ãƒ“スã®è²©å£²(ソースコードã®CD-ROMã‚„ãƒã‚¤ãƒŠãƒªã®CD-ROMã€ã‹ã£ã“ã†ã‚ˆãå°åˆ·ã—ãŸãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã€å…¨ã¦å†é…布ã€å¤‰æ›´ã¯è‡ªç”±ã§ã™)ã€ãã—ã¦è±ªè¯ç‰ˆãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューション(顧客ã®é¸æŠžã—ãŸãƒ—ラットフォームå‘ã‘ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³å…¨ä½“をビルドã—ãŸã‚‚ã®)ã‹ã‚‰å¾—ãŸã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚今日もã€FSFã¯ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚„ãã®ä»–ã®ã‚°ãƒƒã‚ºã®è²©å£²ã‚’ã—ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€å¤šãã®è³‡é‡‘を会員ã®ä¼šè²»ã‹ã‚‰å¾—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸã‚‚ã€ã“ã¡ã‚‰fsf.orgã‹ã‚‰FSFã«å‚加ã§ãã¾ã™ã€‚

+ +

フリーソフトウェアファウンデーションã®è·å“¡ã¯å¤šãã®GNUソフトウェア・パッケージを書ãã€ã¾ãŸãã®ä¿å®ˆã‚’ã—ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚特記ã™ã¹ãã¯Cライブラリã¨ã‚·ã‚§ãƒ«ã§ã—ょã†ã€‚GNU +Cライブラリã¯GNU/Linux上ã§èµ°ã‚‹ã©ã®ãƒ—ログラムもLinuxã¨ã®ã‚„ã‚Šå–ã‚Šã«ä½¿ç”¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã®ã‚¹ã‚¿ãƒƒãƒ•ã€ãƒ­ãƒ¼ãƒ©ãƒ³ãƒ‰ãƒ»ãƒžã‚¯ã‚°ãƒ©ã‚¹ã«ã‚ˆã£ã¦é–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚大åŠã®GNU/Linuxシステムã§ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„るシェルãŒBASHã€Bourne Again +Shell(1)ã§ã€FSFã®è·å“¡ã§ã‚るブライアン・フォックスã«ã‚ˆã£ã¦é–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +

GNUプロジェクトã¯ãƒ„ールや開発環境ã«ç•™ã¾ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ãªã„ã®ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“れらã®ãƒ—ログラムã®é–‹ç™ºã«è³‡é‡‘æ´åŠ©ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç›®æ¨™ã¯å®Œå…¨ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã‚ã‚Šã€ã“れらã®ãƒ—ログラムã¯ç›®æ¨™é”æˆã®ãŸã‚ã«å¿…è¦ãªã‚‚ã®ã ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

(1) “Bourne again Shell”ã¯Unixã§æ¨™æº–çš„ã«ä½¿ã‚れる“Bourne +Shell”ã®åå‰ã«ã²ã£ã‹ã‘ãŸè¨€è‘‰éŠã³ã§ã™ã€‚

+ +

自由ソフトウェアã®ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆ

+ +

自由ソフトウェアã®ç†å¿µã¯ä¸–é–“ã«åºƒãŒã‚‹ç‰¹å®šã®ãƒ“ジãƒã‚¹æ…£è¡Œã‚’å¦å®šã—ã¦ã¯ã„ã¾ã™ãŒã€ãƒ“ジãƒã‚¹ãã®ã‚‚ã®ã«å対ã—ã¦ã„ã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ビジãƒã‚¹ãŒåˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹ãªã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã®æˆåŠŸã‚’願ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

Emacsã®ã‚³ãƒ”ーを販売ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã®ä¸€ä¾‹ã‚’実際ã«ç¤ºã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚FSFãŒã“ã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã‚’引ã継ã„ã ã¨ãã€ã‚ãŸã—ã¯ç”Ÿæ´»ã®ãŸã‚ã«åˆ¥ã®åŽå…¥ã®é“ã‚’å¿…è¦ã¨ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŒè¦‹ã¤ã‘ãŸã®ã¯ã€è‡ªåˆ†ãŒé–‹ç™ºã—ãŸè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«é–¢é€£ã—ãŸã‚µãƒ¼ãƒ“スを売るã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã«ã¯GNU +Emacsã®ãƒ—ログラミングやGCCã®ã‚«ã‚¹ã‚¿ãƒžã‚¤ã‚ºã®æ–¹æ³•ã¨ã„ã£ãŸé¡Œç›®ã§æ•™ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚„ã€ãŸã„ã¦ã„ã®å ´åˆã¯GCCã‚’ä»–ã®ãƒ—ラットフォームã«ç§»æ¤ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã—ãŸãŒã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+ +

今日ã§ã¯ã“れらã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒ“ジãƒã‚¹ã¯ã©ã‚Œã‚‚多ãã®ä¼šç¤¾ã«ã‚ˆã£ã¦å®Ÿè·µã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚CD-ROMã§è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚’é…布ã™ã‚‹ã¨ã“ã‚ã‚‚ã‚ã‚Œã°ã€åˆ©ç”¨è€…ã®ç–‘å•ã«ç­”ãˆãŸã‚Šã€ãƒã‚°ã‚’修正ã—ãŸã‚Šã€æ–°ã—ã主è¦ãªæ©Ÿèƒ½ã‚’付ã‘加ãˆãŸã‚Šã™ã‚‹ãªã©ã•ã¾ã–ã¾ãªãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã«æ¸¡ã‚‹ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã¨ã“ã‚ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€æ–°ãŸãªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢è£½å“を市場ã«é€ã‚Šã ã™ã“ã¨ã«åŸºç¤Žã‚’ç½®ã自由ソフトウェア会社ãŒç¾ã‚Œã‚‹ã®ã‚’ç›®ã«ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã£ã¦ã•ãˆã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã—ã‹ã—ã€æ°—ã‚’ã¤ã‘ã¦ãã ã•ã„。多ãã®ä¼šç¤¾ãŒã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã§ã€å®Ÿéš›ã«ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ä¸€ç·’ã«å‹•ãä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«åŸºç¤Žã‚’ç½®ãビジãƒã‚¹ã‚’展開ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“れらã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä¼šç¤¾ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。自分ãŸã¡ã®è£½å“ã§åˆ©ç”¨è€…を自由ã‹ã‚‰å¼•ã離ãã†ã¨ã™ã‚‹ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä¼šç¤¾ãªã®ã§ã™ã€‚ãれを「付加価値ã€ã¨å‘¼ã‚“ã§ã¯ã„ã¾ã™ãŒã€ãã‚Œã¯å½¼ã‚‰ãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã«é¸ã‚“ã§ã»ã—ã„ã¨æœ›ã‚“ã§ã„る価値をå映ã—ã¦ã„ã‚‹ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。ã¤ã¾ã‚Šã€ä¾¿åˆ©ã•ã¯è‡ªç”±ã«å‹ã‚‹ã¨ã„ã†ä¾¡å€¤ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—自由ãŒã‚‚ã£ã¨å¤§äº‹ãªã‚‚ã®ã ã¨ã™ã‚‹ãªã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれらを「自由を減らã™ã€è£½å“ã¨å‘¼ã¶ã¹ãã§ã—ょã†ã€‚

+ +

技術的ãªç›®æ¨™

+ +

GNUã®ç¬¬ä¸€ã®ç›®æ¨™ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆGNUã«ã¯æŠ€è¡“çš„ã«Unixを凌ãã¨ã“ã‚ãŒå…¨ããªã‹ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€åˆ©ç”¨è€…ãŒå”力ã—åˆã†ã®ã‚’èªã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ç¤¾ä¼šçš„ãªå„ªä½æ€§ãŒã‚ã‚Šã€åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹ã¨ã„ã†å€«ç†çš„ãªå„ªä½æ€§ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

ã—ã‹ã—ã€ã‚ˆã知られãŸå„ªã‚ŒãŸæ…£è¡Œã®æ¨™æº–を作å“ã«é©ç”¨ã™ã‚‹ã®ã¯è‡ªç„¶ãªã“ã¨ã§ã—ょã†ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€æ£æ„çš„ã«å›ºå®šã•ã‚ŒãŸã‚µã‚¤ã‚ºåˆ¶é™ã‚’é¿ã‘ã¦ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿æ§‹é€ ã‚’å‹•çš„ã«å‰²ã‚Šå½“ã¦ã‚‹ã“ã¨ã€æ„味ãŒã‚ã‚‹ãªã‚‰ã°ã©ã“ã§ã‚‚ã€å¯èƒ½ãªã™ã¹ã¦ã®8ビット・コードを扱ã†ã“ã¨ã€ã§ã™ã€‚

+ +

ãã‚Œã«åŠ ãˆã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯16ビットã®ãƒžã‚·ãƒ³ã‚’サãƒãƒ¼ãƒˆã—ãªã„ã“ã¨ã«æ±ºã‚(GNUã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®å®Œæˆã¾ã§ã«32ビットã®ãƒžã‚·ãƒ³ãŒæ™®é€šã«ãªã£ã¦ã„ã‚‹ã ã‚ã†ã¨ã„ã†ã®ã¯æ˜Žã‚‰ã‹ã§ã—ãŸ)ã€Unixã®å°ã•ã„メモリサイズã¸ã®æ³¨æ„を無視ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã¾ãŸã€1メガãƒã‚¤ãƒˆã‚’越ãˆãªã„é™ã‚Šã¯ãƒ¡ãƒ¢ãƒªã®ä½¿ç”¨é‡ã‚’減らãã†ã¨åŠªã‚ã‚‹ã®ã‚‚ã‚„ã‚ã¾ã—ãŸã€‚大ããªãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚’扱ã†ã“ã¨ãŒãã‚Œã»ã©é‡è¦ã§ã‚‚ãªã„プログラムã§ã¯ã€ãƒ—ログラマã«ã¯å…¥åŠ›ã•ã‚ŒãŸãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«å…¨éƒ¨ã‚’コアã«èª­ã¿å‡ºã—ã¦ã€ãã‚Œã‹ã‚‰I/Oã‚’æ°—ã«ã™ã‚‹å¿…è¦ãªã—ã«ä¸­èº«ã‚’スキャンã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«å‹§ã‚ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

ã“れらã®æ±ºå®šã«ã‚ˆã‚Šã€å¤šãã®GNUã®ãƒ—ログラムãŒä¿¡é ¼æ€§ã‚„スピードã®é¢ã§Unixã®ç›¸å½“å“を越ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+ +

寄贈ã•ã‚ŒãŸã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ

+ +

GNUプロジェクトã®è©•åˆ¤ãŒé«˜ã¾ã‚‹ã«ã¤ã‚Œã€ãƒ—ロジェクトã«UnixãŒèµ°ã‚‹ãƒžã‚·ãƒ³ã‚’寄付ã—ãŸã„ã¨ç”³ã—込んã§ãれる人ãŸã¡ãŒç¾ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã“れらã¯å¤§å¤‰å½¹ç«‹ã¡ã¾ã—ãŸã€‚ã¨ã„ã†ã®ã‚‚ã€GNUã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã‚’開発ã™ã‚‹ã‚‚ã£ã¨ã‚‚ç°¡å˜ãªæ–¹æ³•ã¯ãれをUnix上ã§é–‹ç™ºã—ã€ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã‚’ã²ã¨ã¤ã²ã¨ã¤å…¥ã‚Œæ›¿ãˆã¦ã„ãã“ã¨ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

Unixã¯ã‹ã¤ã¦(今もãã†ã§ã™ãŒ)プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚Šã€GNUプロジェクトã®ç†å¿µã§ã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ä½¿ã£ã¦ã¯ãªã‚‰ãªã„ã“ã¨ã«ãªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€è‡ªå·±é˜²è¡›ã®ãŸã‚ã®æš´åŠ›ãŒæ­£å½“ã¨ã•ã‚Œã‚‹åŒã˜è«–法ã§ã€ä»–ã®äººãŸã¡ãŒãƒ—ロプライエタリãªãƒ‘ッケージを使ã†ã“ã¨ã‚’æ­¢ã‚ã‚‹ã®ã‚’手助ã‘ã™ã‚‹è‡ªç”±ãªä»£æ›¿ç‰©ã‚’開発ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ãã‚ŒãŒé‡è¦ãªå½¹å‰²ã‚’æžœãŸã™å ´åˆã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªãƒ‘ッケージを使ã†ã®ã¯æ­£å½“ãªè¡Œç‚ºã ã¨ã„ã†çµè«–ã«ã€ã‚ãŸã—ã¯é”ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã—ã‹ã—ã“ã‚Œã¯å¿…è¦æ‚ªã§ã‚ã‚‹ã«ã—ã¦ã‚‚ã€æ‚ªã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã«ã¯é•ã„ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。今日ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚‚ã†Unixã®ã‚³ãƒ”ーã¯æŒã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«å–り替ãˆã¦ã—ã¾ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—マシンã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’交æ›ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ããªã„ã®ãªã‚‰ã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚€ã—ã‚マシンã®æ–¹ã‚’å–り替ãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

GNUタスクリスト

+ +

GNUプロジェクトãŒé€²è¡Œã—ã€ä»–ã§è¦‹ã¤ã‹ã£ãŸã‚Šã€é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸã‚Šã—ãŸã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã®æ•°ãŒå¢—ãˆã‚‹ã«ã—ãŸãŒã£ã¦ã€æ®‹ã•ã‚ŒãŸé–“éš™ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚’作ã£ãŸæ–¹ãŒä¾¿åˆ©ã ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«ãªã£ã¦ã„ãã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ¬ ã‘ã¦ã„る部分を作ã£ã¦ãれる開発者を雇ã†ã®ã«ã“れを使ã£ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ãƒªã‚¹ãƒˆã¯ +GNUタスクリストã¨ã„ã†åã§çŸ¥ã‚‰ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æ¬ ã‘ã¦ã„ã‚‹Unixã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã ã‘ã§ãªãã€çœŸã«å®Œæˆã•ã‚ŒãŸã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«å‚™ã‚ã£ã¦ã„ã‚‹ã¹ãã ã¨è€ƒãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ãã®ä»–ã®ã•ã¾ã–ã¾ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚„ドキュメンテーションã®ãƒ—ロジェクトを加ãˆã¦ãƒªã‚¹ãƒˆã«ã—ã¦ã„ãã¾ã—ãŸã€‚

+ +

最近ã§ã¯(1)ã€å°‘æ•°ã®ãã‚Œã»ã©é‡è¦ã§ãªã„ã‚‚ã®ã‚’除ã‘ã°GNUタスクリストã«ã¯Unixã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã¯ã»ã¨ã‚“ã©æ®‹ã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ã§ã™ãŒã€ã„ã‚ゆる「アプリケーションã€ã®ãƒ—ロジェクトã¯ç›®ç™½æŠ¼ã—ã§ã™ã€‚ãã‚Œãªã‚Šã®æ•°ã®åˆ©ç”¨è€…ã«ã¨ã£ã¦é­…力ã®ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ãªã‚‰ã€ã©ã‚“ãªãƒ—ログラムもオペレーティング・システムã«ä»˜ã‘加ãˆã‚‹ã¨ä¾¿åˆ©ãªã‚‚ã®ã§ã‚ã‚‹ã‚ã‘ã§ã™ã€‚

+ +

ゲームもã¾ãŸã‚¿ã‚¹ã‚¯ãƒªã‚¹ãƒˆã«å«ã¾ã‚Œã¦ãŠã‚Šã€ã—ã‹ã‚‚最åˆã®é ƒã‹ã‚‰ãšã£ã¨ãã†ã§ã—ãŸã€‚Unixã«ã¯ã‚²ãƒ¼ãƒ ãŒå…¥ã£ã¦ã„ã¾ã—ãŸã‹ã‚‰ã€GNUã«ã‚‚当然ãã†ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ゲームã«äº’æ›æ€§ã¯ãã‚Œã»ã©å•é¡Œã«ãªã‚‰ãªã„ã®ã§ã€Unixã«ã‚るゲームã®ãƒªã‚¹ãƒˆã«å¾“ã†ã“ã¨ã¯ã—ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ãã®ã‹ã‚ã‚Šã€åˆ©ç”¨è€…ã«å–œã°ã‚Œãã†ãªæ§˜ã€…ãªç¨®é¡žã®ã‚²ãƒ¼ãƒ ã‚’リストã—ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

(1) +ã“ã‚Œã¯1998å¹´ã«æ›¸ã‹ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚2009å¹´ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚‚ã¯ã‚„é•·ã„タスクリストをä¿å®ˆã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。コミュニティã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’迅速ã«é–‹ç™ºã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã™ã¹ã¦ã‚’追跡ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚‚ã¯ã‚„ã§ãã¾ã›ã‚“。ãã®ä»£ã‚ã‚Šã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€å„ªå…ˆåº¦ã®é«˜ã„プロジェクトã®ãƒªã‚¹ãƒˆã‚’æŒã¤ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚人々ã«æœ¬å½“ã«é–‹ç™ºã—ã¦ã‚‚らã„ãŸã„プロジェクトã®çŸ­ã„リストã§ã™ã€‚

+ +

GNUライブラリGPL

+ +

GNU +Cライブラリã¯GNUライブラリ一般公衆ライセンスã¨ã„ã†ç‰¹åˆ¥ãªã‚³ãƒ”ーレフトを使ã£ã¦ã„ã¾ã™(1)。ã“ã‚Œã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã¸ã®ãƒªãƒ³ã‚¯ã‚’許å¯ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ãªãœä¾‹å¤–ã‚’èªã‚ãŸã®ã§ã—ょã†ã‹?

+ +

原則ã®å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è£½å“ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’å«ã‚€è³‡æ ¼ãŒã‚ã‚‹ã¨ã™ã‚‹åŽŸå‰‡ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。(ã©ã†ã—ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨å…±æœ‰ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ‹’å¦ã—ãŸä¸Šã«æˆã‚Šç«‹ã£ã¦ã„るプロジェクトã«æ‰‹ã‚’貸ã™ã®ã§ã—ょã†?) +LGPLã‚’Cライブラリã‚ã‚‹ã„ã¯ãã®ä»–ã®ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã«é©ç”¨ã™ã‚‹ã®ã¯ã€æˆ¦ç•¥ä¸Šã®å•é¡Œãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

Cライブラリã¯ã“ã‚Œã¨ã„ã£ã¦é™å®šã•ã‚Œãšã«ã„ã‚ã„ã‚ãªä»•äº‹ã‚’ã“ãªã™ã‚‚ã®ã§ã€ã©ã®ãƒ—ロプライエタリãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚„コンパイラã«ã‚‚Cライブラリã¯ä»˜å±žã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ãŸãŒã£ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®Cライブラリを自由ソフトウェアã§ã—ã‹ä½¿ç”¨å‡ºæ¥ãªã„よã†ã«ã—ã¦ã‚‚ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æœ‰åˆ©ã«ãªã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãŠãらãã€ãã‚“ãªã“ã¨ã‚’ã—ã¦ã‚‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã®æ–¹ã‚’使ã†ã®ã«äºŒã®è¶³ã‚’è¸ã¾ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚‹ã ã‘ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

一ã¤ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã ã‘ã¯ä¾‹å¤–ã§ã™ã€‚GNUシステム(GNU/Linuxã‚’å«ã‚€)上ã§ã¯ã€GNU CライブラリãŒå”¯ä¸€ã®C ライブラリã§ã™ã€‚GNU +Cライブラリã®é…布ã«é–¢ã™ã‚‹æ¡ä»¶ã¯ã€GNUシステムå‘ã‘ã«ãƒ—ロプライエタリãªãƒ—ログラムをコンパイルã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã«ã™ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹æ±ºã‚ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚GNUシステム上ã«ãƒ—ロプライエタリãªã‚¢ãƒ—リケーションをèªã‚る倫ç†çš„ãªç†ç”±ã¯ä½•ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€æˆ¦ç•¥ã¨ã„ã†é¢ã‹ã‚‰è¦‹ã‚‹ã¨ã€ã“れをèªã‚ãªã‘ã‚Œã°è‡ªç”±ãªã‚¢ãƒ—リケーションã®é–‹ç™ºã‚’押ã—進ã‚るよりもGNUシステムを使ã†ã®ã‚’躊躇ã•ã›ã¦ã—ã¾ã†ã“ã¨ã®æ–¹ãŒå¤šã„ã¨æ€ã‚れるã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚ŒãŒãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリGPLã‚’Cライブラリã«ä½¿ã†ã®ãŒæˆ¦ç•¥ä¸Šã‚ˆã„ã¨ã„ã†ç†ç”±ã§ã™ã€‚

+ +

ä»–ã®ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã«ã¯ãã®éƒ½åº¦ã«çŠ¶æ³ã‚’è¸ã¾ãˆã¦æˆ¦ç•¥çš„ãªæ±ºå®šã‚’ã™ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚るライブラリãŒã‚る特定ã®ç¨®é¡žã®ãƒ—ログラムを書ãã®ã«ä¾¿åˆ©ãªç‰¹åˆ¥ãªå½¹å‰²ã‚’æžœãŸã™å ´åˆã€GPLã®ä¸‹ã§ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ã¦è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã«ç”¨é€”ã‚’é™å®šã—ã¦ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«å¯¾ã™ã‚‹å„ªä½æ€§ã‚’与ãˆã‚‹ã®ã‚‚ã€ä»–ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…を手助ã‘ã™ã‚‹ã²ã¨ã¤ã®æ–¹æ³•ã§ã™ã€‚

+ +

BASHå‘ã‘ã®ã‚³ãƒžãƒ³ãƒ‰ãƒ©ã‚¤ãƒ³ç·¨é›†ã®ãŸã‚ã«é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã€GNU +Readlineを例ã«è€ƒãˆã¦ã¿ã¾ã—ょã†ã€‚Readlineã¯ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリGPLã§ã¯ãªã通常ã®GPLã®å…ƒã€ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®ãŸã‚ReadlineãŒä½¿ã‚れる数ã¯æ¸›ã£ãŸã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚Œã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã¨ã£ã¦æ害ã§ã‚‚ãªã‚“ã§ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã†ã—ã¦ã„ã‚‹é–“ã«ã€Readlineを使ãˆã‚‹ã‚ˆã†ã«ã¨ã€å°‘ãªãã¨ã‚‚ã²ã¨ã¤ã®ä¾¿åˆ©ãªã‚¢ãƒ—リケーションãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã“ããŒã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ã¨ã£ã¦çœŸã®åˆ©ç›Šã§ã™ã€‚

+ +

プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…ã¯è³‡é‡‘é¢ã§å„ªä½ã«ã‚ã‚Šã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…ã¯äº’ã„ã«å„ªä½æ€§ã‚’与ãˆåˆã†å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã„ã¤ã®æ—¥ã‹ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¯åŒç­‰å“ãŒãªã„よã†ãªã€å¤§ããªGPLã®ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚’手ã«ã—ã¦ã€æ–°ã—ã„自由ソフトウェアã®ãƒ“ルディング・ブロックã¨ã—ã¦ä½¿ãˆã‚‹ä¾¿åˆ©ãªãƒ¢ã‚¸ãƒ¥ãƒ¼ãƒ«ã‚’æä¾›ã—ã€ã•ã‚‰ãªã‚‹è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºã«å¤§ããªå„ªä½æ€§ã‚’与ãˆã¦ãれるã€ãã†ãªã‚Œã°ã„ã„ãªã¨é¡˜ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

(1) +ã“ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯ä»Šã¯GNU劣等一般公衆ライセンスã¨å‘¼ã°ã‚Œã¾ã™ã€‚ã™ã¹ã¦ã®ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリãŒã“れを使ã†ã¹ãã¨ã„ã†è€ƒãˆã‚’ã•ã‘ã‚‹ãŸã‚ã«ã“ã®åå‰ã¨ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚次ã®ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã«åŠ£ç­‰GPLを使ã†ã¹ãã§ãªã„ç†ç”±ã«ã‚ˆã‚Šè©³ã—ãè¿°ã¹ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ç—’ã„ã¨ã“ã‚を掻ã?

+

+エリック・レイモンドã¯ã€Œã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã„ã„仕事ã¯ã„ã¤ã‚‚開発者ãŒè‡ªåˆ†ã®å€‹äººçš„ãªç—’ã¿ã‚’掻ãã“ã¨ã‹ã‚‰å§‹ã¾ã‚‹ã‚‚ã®ã ã€ã¨è¨€ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚確ã‹ã«ãã†ã„ã†ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€GNUソフトウェアã®ä¸­æ ¸ã‚’ãªã™ã‚ˆã†ãªå¤§éƒ¨åˆ†ã¯ã€å®Œå…¨ã«è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’作るãŸã‚ã«é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸã®ã§ã™ã€‚ヴィジョンã¨è¨ˆç”»ã«ã‚ˆã£ã¦ç”Ÿã¾ã‚ŒãŸã®ã§ã‚ã£ã¦ã€è¡å‹•ã‹ã‚‰ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯GNU +Cライブラリを開発ã—ã¾ã—ãŸãŒã€ãã‚Œã¯Unixライクãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã¯CライブラリãŒå¿…è¦ã ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚BASHã¯Unixライクãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã¯ã‚·ã‚§ãƒ«ãŒå¿…è¦ã ã‹ã‚‰ã€GNU +tarã¯ã€ãã‚ŒãŒUnixライクãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«å¿…è¦ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—自身ã®ãƒ—ログラムã«ã‚‚åŒã˜ã“ã¨ãŒã„ãˆã¾ã™ã€‚GNU Cコンパイラã€GNU Emacsã€GDB +ãã—ã¦GNU MakeãŒãã†ã§ã™ã€‚

+

+GNUプログラムã«ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã«å¯¾ã™ã‚‹ç‰¹å®šã®è„…å¨ã«å¯¾å‡¦ã™ã‚‹ãŸã‚ã«é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã™ãªã‚ã¡ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€gzipã‚’Compressプログラムを置ãæ›ãˆã‚‹ãŸã‚ã«é–‹ç™ºã—ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯CompressãŒLZW特許ã®ã›ã„ã§ã‚‚ã†ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ã‚‚ã®ã§ã¯ãªããªã£ã¦ã—ã¾ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã¾ãŸã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯LessTifを開発ã—ã¦ãれる人ãŸã¡ã‚’見ã¤ã‘ã€ã•ã‚‰ã«æœ€è¿‘ã§ã¯ã‚る特定ã®ãƒ—ロプライエタリãªãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã«ã‚ˆã£ã¦èµ·ã“ã£ãŸå•é¡Œ(下記をå‚ç…§)ã«å¯¾å¿œã—ã¦GNOMEã¨Harmonyを開始ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã¾ãŸã€è©•åˆ¤ãŒã‚ˆã„ä¸è‡ªç”±ãªæš—å·åŒ–ソフトウェアã®ä»£æ›¿ã¨ã—ã¦GNU +Privacy Guardを開発ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€åˆ©ç”¨è€…ã¯ãƒ—ライãƒã‚·ã¨è‡ªç”±ã¨ã®é–“ã§é¸æŠžã‚’迫られるã¹ãã§ã¯ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+

+ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ã“れらã®ãƒ—ログラムを書ã„ã¦ã„る人ãŸã¡ã¯ãã®ä»•äº‹ã«èˆˆå‘³ã‚’æŒã¤ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã—ã€å¤šãã®æ©Ÿèƒ½ãŒæ§˜ã€…ãªäººãŸã¡ã«ã‚ˆã£ã¦ãã‚Œãžã‚Œã®ãƒ‹ãƒ¼ã‚ºã‚„関心ã«ã‚ˆã£ã¦ä»˜ã‘加ãˆã‚‰ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã®ãƒ—ログラムãŒå­˜åœ¨ã™ã‚‹ç†ç”±ã¯ãã‚Œã ã‘ã§ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

予想を超ãˆãŸç™ºå±•

+

+GNUプロジェクトã®å½“åˆã¯ã€GNUシステム全部を作り上ã’ã€ãれら全体をリリースã™ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—実際ã«ã¯ãã†ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚

+

+GNUシステムã®å„コンãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã¯Unixシステム上ã§å®Ÿè£…ã•ã‚ŒãŸã®ã§ã€å®Œå…¨ãªGNUシステムãŒå‡ºæ¥ä¸ŠãŒã‚‹ãšã£ã¨å‰ã«ã€å„コンãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã¯Unixシステム上ã§å®Ÿè¡Œã§ãã¾ã—ãŸã€‚ã“れらã®ãƒ—ログラムã®å†…ã®ã„ãã¤ã‹ã¯è©•åˆ¤ã«ãªã£ã¦ã€åˆ©ç”¨è€…ã¯ãれを拡張ã—ãŸã‚Šç§»æ¤ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚Unixã®æ§˜ã€…ãªéžäº’æ›ã®ç‰ˆã‚„ã€æ™‚ã«ã¯ä»–ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«ã‚‚ã§ã™ã€‚

+

+ã“ã†ã„ã£ãŸéŽç¨‹ã§ãƒ—ログラムã¯ã•ã‚‰ã«ãƒ‘ワフルã«ãªã‚Šã€GNUプロジェクトã«è³‡é‡‘ã¨è²¢çŒ®è€…ã®ä¸¡æ–¹ã‚’引ã付ã‘ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã‚ŒãŒå®Ÿéš›ã«ç¨¼åƒã™ã‚‹æœ€å°é™ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’完æˆã•ã›ã‚‹ã®ã‚’何年ã‹é…らã›ãŸã®ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。GNUã®é–‹ç™ºè€…ã¯ã€å¿…è¦ãªã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã‚’次々ã¨æ›¸ãよりもã€ã“れらã®ç§»æ¤ã‚’ä¿å®ˆã—ãŸã‚Šã€æ—¢å­˜ã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã«ã•ã‚‰ã«æ©Ÿèƒ½ã‚’加ãˆãŸã‚Šã™ã‚‹ã“ã¨ã«æ™‚é–“ã‚’å–られるよã†ã«ãªã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

GNU Hurd

+

+1990å¹´ã¾ã§ã«GNUシステムã¯ã»ã¼å®Œæˆã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚残ã•ã‚ŒãŸå”¯ä¸€ã®ä¸»è¦ãªã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’Mach上ã§èµ°ã‚‹ã‚µãƒ¼ãƒãƒ»ãƒ—ロセスã®é›†åˆã¨ã—ã¦å®Ÿè£…ã™ã‚‹ã“ã¨ã«æ±ºã‚ã¾ã—ãŸã€‚Machã¨ã¯å½“åˆã¯ã‚«ãƒ¼ãƒã‚®ãƒ¼ãƒ»ãƒ¡ãƒ­ãƒ³å¤§å­¦ã§ã€ãã®å¾Œãƒ¦ã‚¿å¤§å­¦ã§é–‹ç™ºã•ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã£ãŸãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€GNU +Hurdã¯Mach上ã§èµ°ã‚ŠUnixカーãƒãƒ«ã®ã•ã¾ã–ã¾ãªã‚¸ãƒ§ãƒ–ã‚’ã“ãªã™ã‚µãƒ¼ãƒã®é›†åˆ(ã¤ã¾ã‚Š“a herd of +GNUs”)ã§ã™ã€‚開発ã®é–‹å§‹ã¯MachãŒç´„æŸã•ã‚ŒãŸã‚ˆã†ã«è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã—ã¦ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚Œã‚‹ã®ã‚’å¾…ã£ã¦ã„ãŸãŸã‚é…ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+

+ã“ã®ãƒ‡ã‚¶ã‚¤ãƒ³ã‚’é¸ã‚“ã ä¸€ã¤ã®ç†ç”±ã¯ã€ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã®ãƒ—ログラムをãれ用ã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ãƒ»ãƒ¬ãƒ™ãƒ«ã®ãƒ‡ãƒãƒƒã‚¬ãªã—ã«ãƒ‡ãƒãƒƒã‚°ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã€ä¸€ç•ªå›°é›£ã§ã‚ã‚ã†ä½œæ¥­ã‚’é¿ã‘ã‚‹ã¹ãã ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚Machã§ã¯ã“ã®ãƒ‘ートã®ä½œæ¥­ã¯æ—¢ã«çµ‚ã‚ã£ã¦ãŠã‚Šã€Hurdサーãƒã‚’ユーザ・プログラムã¨ã—ã¦GDBを用ã„ã¦ãƒ‡ãƒãƒƒã‚°ã§ãã‚Œã°ã„ã„ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ãã‚ŒãŒå‡ºæ¥ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚‹ã¾ã§ã«ã¯é•·ã„時間ãŒã‹ã‹ã‚Šã€äº’ã„ã«ãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸ã‚’é€ã‚Šã‚ã†ãƒžãƒ«ãƒãƒ»ã‚¹ãƒ¬ãƒƒãƒ‰ã®ã‚µãƒ¼ãƒã¯ãƒ‡ãƒãƒƒã‚°ã™ã‚‹ã®ãŒéžå¸¸ã«å›°é›£ãªã‚‚ã®ã ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚‚判明ã—ã¾ã—ãŸã€‚Hurdを安定ã—ã¦ç¨¼åƒã•ã›ã‚‹ã®ã¯ä½•å¹´ã‚‚å…ˆã«ã¾ã§å¼•ã延ã°ã•ã‚Œã¦ã—ã¾ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

Alix

+

+GNUã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã¯ã‚‚ã¨ã‚‚ã¨Hurdã¨ã„ã†åå‰ã«ãªã‚‹äºˆå®šã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚オリジナルã®åå‰ã¯Alixã§ã€ã‚ãŸã—ã®å½“時ã®æ‹äººã®å¥³æ€§ã«ã¡ãªã‚“ã§å付ã‘られãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚Unixã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãƒ»ã‚¢ãƒ‰ãƒŸãƒ‹ã‚¹ãƒˆãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ã ã£ãŸå½¼å¥³ãŒã€è‡ªåˆ†ã®åå‰ã¯Unixシステムã®ç‰ˆã«å…±é€šã®å‘½åパターンã«ã´ã£ãŸã‚Šã‹ãªã¨æŒ‡æ‘˜ã—ã¾ã—ãŸã€‚彼女ãŒå‹äººã«ã€Œèª°ã‹ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã«ã‚ãŸã—ã®åå‰ã‚’ã¤ã‘ãªã„ã‹ã—らã­ã€ã¨å†—談ã§è©±ã—ã¦ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯ä½•ã‚‚言ã„ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸãŒã€å½¼å¥³ã‚’é©šã‹ã›ã¦ã‚„ã‚ã†ã¨ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã®åå‰ã‚’Alixã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã«æ±ºã‚ã¾ã—ãŸã€‚

+

+ãã‚Œã‹ã‚‰äº‹æƒ…ãŒå¤‰ã‚ã‚Šã€ä¸­å¿ƒçš„ãªã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«é–‹ç™ºè€…ã®ãƒžã‚¤ã‚±ãƒ«(ç¾åœ¨ã¯ãƒˆãƒ¼ãƒžã‚¹)・ブッシュãƒãƒ«ãŒHurdã¨ã„ã†åå‰ã®æ–¹ã‚’æ°—ã«å…¥ã£ã¦ã€Alixをカーãƒãƒ«ã®ä¸­ã§ã‚‚システムコールをトラップã—ãŸã‚ŠãれをHurdサーãƒã«ãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸ã‚’é€ã£ã¦å¯¾å‡¦ã™ã‚‹éƒ¨åˆ†ã®å称ã«å†å®šç¾©ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+

+çµå±€ã€Alixã¨ã‚ãŸã—ã¯åˆ¥ã‚Œã¦ã—ã¾ã„ã€å½¼å¥³ã¯åˆ¥ã®åå‰ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¨ã¯åˆ¥ã«Hurdã®ãƒ‡ã‚¶ã‚¤ãƒ³ã‚‚変ã‚ã£ã¦ã—ã¾ã„ã€CライブラリãŒç›´æŽ¥ã‚µãƒ¼ãƒã«ãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸ã‚’é€ã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã£ãŸã®ã§ã€ãƒ‡ã‚¶ã‚¤ãƒ³ä¸Šã‚‚Alixã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã¯æ¶ˆãˆã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚

+

+ã—ã‹ã—ã€ãã†ãªã‚‹å‰ã«ã€å½¼å¥³ã®å‹äººãŒHurdã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã®ä¸­ã«Alixã®åå‰ã‚’見ã¤ã‘ã¦å½¼å¥³ã«ãã®ã“ã¨ã‚’話ã—ãŸã®ã§ã€å½¼å¥³ã®åå‰ã«ã¡ãªã‚“ã ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’見ã¤ã‘る機会ãŒã€å½¼å¥³ã«ã¯ã€ãŸã—ã‹ã«ã‚ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

Linuxã¨GNU/Linux

+

+GNU +Hurdã¯ã¾ã æœ¬ç•ªç’°å¢ƒã§ã®åˆ©ç”¨ã«ã¯é©ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ã„ã£ãŸã„ã€ãã†ãªã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã‚‚ã‚ã‹ã‚Šã¾ã›ã‚“。ケーパビリティ・ベースã®ãƒ‡ã‚¶ã‚¤ãƒ³ãŒè¨­è¨ˆã®æŸ”軟性ã‹ã‚‰ç›´æŽ¥ã«å•é¡Œã‚’引ãèµ·ã“ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€è§£æ³•ãŒã‚ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹æ˜Žã‚‰ã‹ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

+幸é‹ãªã“ã¨ã«ã€åˆ¥ã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ãŒä½¿ãˆã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚1991å¹´ã«ãƒªãƒ¼ãƒŠã‚¹ãƒ»ãƒˆãƒ¼ãƒãƒ«ã‚ºã¯Unix互æ›ã®ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã‚’開発ã—ã€ãれをLinuxã¨å付ã‘ã¾ã—ãŸã€‚当åˆã¯ãƒ—ロプライエタリã§ã—ãŸãŒã€1992å¹´ã«ã€å½¼ã¯Linuxを自由ソフトウェアã¨ã—ã¾ã—ãŸã€‚Linuxã¨ã¾ã æœªå®Œæˆã ã£ãŸGNUã¨ã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã§å®Œå…¨ã«è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒèª•ç”Ÿã—ãŸã®ã§ã™ã€‚(ã“ã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã®ä½œæ¥­ã¯ã€ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ãれ自体ã€å¤§å¤‰ãªã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚) +今日ã€GNUシステムã®ä¸€ã¤ã®ç‰ˆã‚’実際ã«èµ°ã‚‰ã›ã‚‹ã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ã‚‹ã®ã¯Linuxã®ãŠã‹ã’ã§ã™ã€‚

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ç‰ˆã‚’GNU/Linuxã¨å‘¼ã³ã€ãã®æ§‹æˆã‚’ã€ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã¨ã—ã¦ã®Linuxã¨GNUシステムã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã¨ã—ã¦è¡¨ç¾ã—ã¾ã™ã€‚全体ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”ã¨å‘¼ã¶æ…£ç¿’ã«ã¯é™¥ã‚‰ãªã„ã§ãã ã•ã„。ãã‚Œã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä»•äº‹ã‚’別ã®èª°ã‹ã«å±žã™ã‚‹ã‚‚ã®ã€ã¨æ„味ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€‚ã©ã†ã‹ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«åŒç­‰ã®è¨€åŠã‚’ã—ã¦ãã ã•ã„。

+ +

ã“ã‚Œã‹ã‚‰ã®æŒ‘戦

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯åºƒç¯„囲ã«æ¸¡ã£ã¦è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’開発ã™ã‚‹èƒ½åŠ›ãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’証明ã—ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã ã‹ã‚‰ã¨ã„ã£ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒç„¡æ•µã§èª°ã«ã‚‚æ­¢ã‚られãªã„ã¨ã„ã†ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。自由ソフトウェアã®å°†æ¥ã®è¦‹é€šã—ã‚’ä¸é€æ˜Žã«ã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªæ¡ˆä»¶ãŒã„ãã¤ã‚‚ã‚ã‚Šã€ãã‚Œã«ç«‹ã¡å‘ã‹ã†ã«ã¯ã€æ™‚ã«ã¯ä½•å¹´ã«ã‚‚åŠã¶ä¸æ–­ã®åŠªåŠ›ã¨å¿è€ãŒå¿…è¦ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã‚Œã«ã¯ã¿ãªã•ã‚“ãŒè‡ªåˆ†ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã¯å¤§åˆ‡ãªã‚‚ã®ã§ã‚ã‚Šã€èª°ã«ã‚‚奪ã‚ã›ã‚‹ã¤ã‚‚ã‚Šã¯ãªã„ã¨è¡¨æ˜Žã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã‚ˆã†ãªã‚る種ã®æ±ºå¿ƒãŒå¿…è¦ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+

+次ã®å››ã¤ã®ç« ã§ãã®æŒ‘戦課題ã«ã¤ã„ã¦è¦‹ã¦ã„ãã¾ã—ょã†ã€‚

+ +

éžé–‹ç¤ºã®ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢

+

+ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ç”£æ¥­ã¯ã¾ã™ã¾ã™ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä»•æ§˜ã‚’éš ã™å‚¾å‘ã‚’å¼·ã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®ãŸã‚ã€Linuxã‚„XFree86ã§æ–°ã—ã„ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’サãƒãƒ¼ãƒˆã™ã‚‹ãŸã‚ã®è‡ªç”±ãªãƒ‰ãƒ©ã‚¤ãƒã‚’書ãã®ãŒé›£ã—ããªã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚今ã¯å®Œæˆã•ã‚ŒãŸè‡ªç”±ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€æ¬¡ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータをサãƒãƒ¼ãƒˆå‡ºæ¥ãªã„ã®ãªã‚‰ã€æ˜Žæ—¥ã‚‚ãã‚ŒãŒã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ã‚ã‘ã«ã¯ã„ãã¾ã›ã‚“。

+

+ã“ã®å•é¡Œã®å¯¾å‡¦æ–¹æ³•ã¯äºŒã¤ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã©ã†ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã™ã‚‹ã®ã‹è¦‹ã¤ã‘出ã™ãŸã‚ã«ã€ãƒ—ログラマã¯ãƒªãƒãƒ¼ã‚¹ã‚¨ãƒ³ã‚¸ãƒ‹ã‚¢ãƒªãƒ³ã‚°ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå‡ºæ¥ã¾ã™ã€‚ãã®ä»–ã®äººãŸã¡ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã—ã¦ã„ã‚‹ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†ã¨ã„ã„ã§ã—ょã†ã€‚ãã®æ•°ãŒå¢—ãˆã‚Œã°ã€ä»•æ§˜ã‚’éš ã™ã®ã¯è‡ªæ»…çš„ãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«ãªã£ã¦ã„ãã¾ã™ã€‚

+

+リãƒãƒ¼ã‚¹ã‚¨ãƒ³ã‚¸ãƒ‹ã‚¢ãƒªãƒ³ã‚°ã¯å¤§å¤‰ãªä»•äº‹ã§ã™ã€‚ãれを実行ã™ã‚‹å分ãªæ±ºæ„ã‚’ã‚‚ã£ãŸãƒ—ログラマãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä¸­ã«ã„ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹ã€‚å¿…ãšã„ã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアã¨ã¯åŽŸå‰‡ã®å•é¡Œã§ã‚ã‚Šã€ä¸è‡ªç”±ãªãƒ‰ãƒ©ã‚¤ãƒã«ã¯æˆ‘æ…¢ãªã‚‰ãªã„ã¨ã„ã†å¼·ã„æ°—æŒã¡ã‚’æŒã¦ã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€‚ã§ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æ•°å¤šãã¯ã€è‡ªç”±ãªãƒ‰ãƒ©ã‚¤ãƒã‚’手ã«ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ä½™åˆ†ãªãŠé‡‘や少々ã®æ™‚é–“ã•ãˆæ³¨ãŽè¾¼ã‚€ã®ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ãã†ã§ã™ã€è‡ªç”±ã‚’手ã«ã—よã†ã¨ã„ã†æ±ºæ„ãŒåºƒã¾ã£ã¦ã„ã‘ã°ã€‚

+

+(2008年追記: ã“ã®å•é¡Œã¯BIOSã«ã‚‚åŒæ§˜ã«æ‹¡å¼µã•ã‚Œã¾ã™ã€‚自由ãªBIOSã€LibreBoot(corebootã®ä¸€ã¤ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューション)ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚LibreBootãŒä¸è‡ªç”±ãªã€Œãƒ–ロブã€ãªã—ã§ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã§ãるよã†ã«ã€ãƒžã‚·ãƒ³ã®ä»•æ§˜ã‚’入手ã§ãã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã€ãŒå•é¡Œã§ã™ã€‚)

+ +

ä¸è‡ªç”±ãªãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリ

+

+自由ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ä¸Šã§èµ°ã‚‹ä¸è‡ªç”±ãªãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…ã‚’ç½ ã«ã‹ã‘るよã†ãªã“ã¨ã‚’ã—ã§ã‹ã—ã¾ã™ã€‚ライブラリã®é­…力的ãªæ©Ÿèƒ½ã¯ç–‘似餌ã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ã€ãã®ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリを使ãˆã°ç½ ã«å¼•ã£æŽ›ã‹ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã†ã—ãŸãƒ—ログラムã¯æœ‰ç”¨ãªã‹ãŸã¡ã§è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ä¸€éƒ¨ã¨ãªã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ããªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚(厳密ã«ã„ãˆã°ã€ãã®ãƒ—ログラムをå–り入れるã“ã¨ã¯å‡ºæ¥ã¾ã™ãŒã€ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリãŒãªã„ãŸã‚ã€å‹•ãã“ã¨ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚) +ã•ã‚‰ã«æ‚ªã„ã“ã¨ã«ã€ã‚‚ã—プロプライエタリãªãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリを使用ã™ã‚‹ã‚るプログラムãŒäººæ°—ã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ãˆã°ã€ä»–ã®ç–‘ã‚ãªã„プログラマも罠ã¸ã¨ãŠã³ã寄ã›ã‚‰ã‚Œã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。

+

+ã“ã®ã‚ˆã†ãªãƒ—ログラムã®æœ€åˆã®ä¾‹ãŒMotifツールキットã§ã€è©±ã¯80年代ã¾ã§é¡ã‚Šã¾ã™ã€‚当時ã¯ã¾ã è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯å­˜åœ¨ã—ãªã‹ã£ãŸã®ã§ã™ãŒã€MotifãŒå¾Œã€…ã©ã‚“ãªå•é¡Œã‚’引ãèµ·ã“ã™ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã‹ã¯æ˜Žã‚‰ã‹ã§ã—ãŸã€‚GNUプロジェクトã¯ã€äºŒã¤ã®ã‚„ã‚Šæ–¹ã§å¿œã˜ã¾ã—ãŸã€‚個々ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ—ロジェクトã«ã¯ã€è‡ªç”±ãªXツールキット・ウィジェットをMotifã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«ä½¿ã£ã¦ãれるよã†ãŠé¡˜ã„ã—ã€Motifã‚’ç½®ãæ›ãˆã‚‹è‡ªç”±ãªä»£æ›¿ç‰©ã‚’誰ã‹ä½œã£ã¦ãã‚Œãªã„ã‹ã¨ãŠé¡˜ã„ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ä½œæ¥­ã«ã¯ä½•å¹´ã‚‚ã‹ã‹ã‚Šã€Hungry +Programmersã®æ‰‹ã§é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸLessTifã¯1997å¹´ã«ãªã£ã¦ã‚ˆã†ã‚„ã大åŠã®Motifアプリケーションをサãƒãƒ¼ãƒˆã™ã‚‹ãらã„ã«ãƒ‘ワフルãªã‚‚ã®ã«ãªã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+

+1996å¹´ã¨1998å¹´ã®é–“ã«ã¯Qtã¨ã„ã†åˆ¥ã®ä¸è‡ªç”±ãªGUIツールキット・ライブラリãŒé‡è¦ãªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒ¬ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³ã§ã‚るデスクトップ環境KDEã«ä½¿ã‚ã‚ŒãŸã“ã¨ãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+

+ライブラリãŒä½¿ç”¨å‡ºæ¥ãªã„ãŸã‚ã€è‡ªç”±ãªGNU/Linuxã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã¯KDEを使ã†ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ã¾ã‚ŠåŽ³å¯†ã«éµå®ˆã—ãªã„GNU/Linuxã®å•†ç”¨ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ュータã¯è‡ªåˆ†ãŸã¡ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«KDEを加ãˆã€é«˜ã„能力をæŒã¤ãŒè‡ªç”±ã¯æãªã‚ã‚ŒãŸã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€ã‚’作ã£ã¦ã—ã¾ã£ãŸã®ã§ã™ã€‚KDEグループã¯ã‚‚ã£ã¨å¤šãã®ãƒ—ログラマã«Qtを使ã†ã‚ˆã†ç©æ¥µçš„ã«åƒãã‹ã‘ã€ä½•ç™¾ä¸‡ã‚‚ã®æ–°ã—ã„「Linux利用者ã€ãŒãã®ä¸­ã«å•é¡ŒãŒå«ã¾ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’明らã‹ã«ã•ã‚Œãªã„ã¾ã¾ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚事態ã¯åŽ³ã—ããªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+

+自由ソフトウェアã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¯ã“ã®å•é¡Œã«äºŒã¤ã®ã‚„ã‚Šæ–¹ã§ã‚‚ã£ã¦å¿œãˆã¾ã—ãŸã€‚GNOMEã¨Harmonyã§ã™ã€‚

+

+GNUãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã‚ªãƒ–ジェクトモデル環境ã€GNOMEã¯GNUã®ãƒ‡ã‚¹ã‚¯ãƒˆãƒƒãƒ—・プロジェクトã§ã™ã€‚1997å¹´ã«ãƒŸã‚²ãƒ«ãƒ»ãƒ‡ãƒ»ã‚¤ã‚«ã‚¶ãŒå§‹ã‚ã€Red +Hatソフトウェアã®æ”¯æ´ã‚’å—ã‘ã¦é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸGNOMEã¯ã€ä¼¼ãŸã‚ˆã†ãªãƒ‡ã‚¹ã‚¯ãƒˆãƒƒãƒ—ã®æ©Ÿèƒ½ã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã¿ã‚’使ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€C++ã ã‘ã§ãªã様々ãªãƒ—ログラミング言語をサãƒãƒ¼ãƒˆã™ã‚‹ã¨ã„ã£ãŸã€æŠ€è¡“çš„ãªå„ªä½æ€§ã‚‚å‚™ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã®ä¸»ãªç›®çš„ã¯è‡ªç”±ã§ã‚ã‚Šã€ã„ã‹ãªã‚‹ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä½¿ç”¨ã‚’ã‚‚å¿…è¦ã¨ã—ãªã„ã“ã¨ãªã®ã§ã™ã€‚

+

+Harmonyã¯äº’æ›æ€§ã®ã‚る代替ライブラリã§ã€KDEã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’Qtを使ã‚ãšã«èµ°ã‚‰ã›ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã«ã™ã‚‹ã‚ˆã†è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+1998å¹´ã®11月ã«Qtã®é–‹ç™ºè€…ã¯ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’変更ã—ã€ãã‚ŒãŒç™ºåŠ¹ã•ã‚Œã‚Œã°Qtã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ãªã‚‹ã¨ç™ºè¡¨ã—ã¾ã—ãŸã€‚断言ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚Œã¯ä¸è‡ªç”±ã ã£ãŸæ™‚代ã®Qtã«ã¯å•é¡ŒãŒã‚ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ãŒæ–­å›ºã¨ã—ã¦å¯¾å‡¦ã—ã¦ããŸæˆæžœã§ã‚‚ã‚ã‚‹ã¨æ€ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚(ã“ã®æ–°ã—ã„ライセンスã¯ä¸ä¾¿ã‹ã¤ä¸å…¬æ­£ãªã‚‚ã®ã§ã€Qtã®ä½¿ç”¨ã‚’é¿ã‘ã‚‹ã®ã¯æœ›ã¾ã—ã„ã¾ã¾ã§ã™ã€‚)

+

+[追記: 2000å¹´ã®9月ã«Qtã¯GNU GPLã®ä¸‹ã§ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚Œã€ãã‚Œã«ã‚ˆã‚Šã“ã®å•é¡Œã¯æœ¬è³ªçš„ã«è§£æ±ºã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚]

+

+次ãªã‚‹èª˜æƒ‘ã¨ãªã‚‹ä¸è‡ªç”±ã®ãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã©ã†å¯¾å‡¦ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ç½ ã«ã¯ã¾ã‚‰ãªã„ã§ã„るよã†ã«ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£å…¨ä½“ãŒç†è§£ã—ã¦ã„られるã§ã—ょã†ã‹ã€‚ã‚ã‚‹ã„ã¯åˆ©ä¾¿æ€§ã«è² ã‘ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è‡ªç”±ã‚’ã‚ãらã‚ã€å¤§ããªå•é¡Œã‚’引ãèµ·ã“ã™ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã®ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æœªæ¥ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç†å¿µã«ã‹ã‹ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ソフトウェア特許

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒç›´é¢ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã£ãŸæœ€æ‚ªã®è„…å¨ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ã‹ã‚‰ç”Ÿã˜ãŸã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚ãã‚Œã«ã‚ˆã‚Šè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ãã®ã‚¢ãƒ«ã‚´ãƒªã‚ºãƒ ã¨æ©Ÿèƒ½ã‹ã‚‰20å¹´ã«æ¸¡ã£ã¦ç· ã‚出ã•ã‚Œã¦ã—ã¾ã†ã‚ˆã†ãªäº‹æ…‹ã‚‚èµ·ãã‹ã­ãªã„ã®ã§ã™ã€‚LZWæ–¹å¼ã«ã‚ˆã‚‹åœ§ç¸®ã®ã‚¢ãƒ«ã‚´ãƒªã‚ºãƒ ã®ç‰¹è¨±ã¯1983å¹´ã«é©ç”¨ã•ã‚Œã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æœªã ã«GIFファイル形å¼ã«é©åˆ‡ã«åœ§ç¸®ã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’リリースã§ããªã„ã§ã„ã¾ã™ã€‚[2009å¹´ã®æ™‚点ã§ã€ã“ã®ç‰¹è¨±ã¯å¤±åŠ¹ã—ã¾ã—ãŸã€‚] +1998å¹´ã«ã¯ã€MP3å½¢å¼ã«åœ§ç¸®ã•ã‚ŒãŸã‚ªãƒ¼ãƒ‡ã‚£ã‚ªãƒ»ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚’作æˆã™ã‚‹è‡ªç”±ã®ãƒ—ログラムãŒç‰¹è¨±ä¾µå®³ã®è¨´è¨Ÿã‚’æã‚Œã¦ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションã‹ã‚‰å¤–ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚[2017å¹´ã®æ™‚点ã§ã€ã“ã®ç‰¹è¨±ã¯å¤±åŠ¹ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã¿ãªã•ã„ã€ã©ã‚Œãらã„é•·ãå¾…ãŸãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã‹ã€‚] +

+

+特許ã«å¯¾æŠ—ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã¯ã•ã¾ã–ã¾ã§ã™ã€‚特許ãŒç„¡åŠ¹ã§ã‚ã‚‹ã¨ã„ã†è¨¼æ‹ ã‚’探ã—出ã—ãŸã‚Šã€åŒã˜ã“ã¨ã‚’別ã®æ–¹æ³•ã§å®Ÿç¾ã™ã‚‹ã‚„り方を見ã¤ã‘ãŸã‚Šã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚å¯èƒ½ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã©ã¡ã‚‰ã‚‚ãŸã¾ã«ã—ã‹åŠŸã‚’å¥ã•ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã‚‚ã—ã©ã¡ã‚‰ã‚‚失敗ã«çµ‚ã‚ã‚Œã°ã€ç‰¹è¨±ã«ã‚ˆã‚Šå…¨ã¦ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯åˆ©ç”¨è€…ãŒæ±‚ã‚る機能ã®ãªã«ãŒã—ã‹ã‚’欠ã„ãŸã¾ã¾ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¼·ã„られã¦ã—ã¾ã†ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。長ã„å¾…æ©Ÿã®å¾Œã€ç‰¹è¨±ã¯å¤±åŠ¹ã—ã¾ã™ãŒã€ãã‚Œã¾ã§ã©ã†ã—ã¾ã™ã‹?

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚ˆã†ã«è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’自由ã®ãŸã‚ã«ä¾¡å€¤ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã ã¨ã™ã‚‹äººãªã‚‰ã€ã„ãšã‚Œã«ã›ã‚ˆãã®ã¾ã¾è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã„続ã‘ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚特許ã•ã‚ŒãŸæ©Ÿèƒ½ãªã—ã«ãªã‚“ã¨ã‹ä½œæ¥­ã‚’ã‚„ã‚Šé‚ã’ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—技術的優ä½æ€§ãŒã‚ã‚‹ã ã‚ã†ã¨ã„ã†ç†ç”±ã‹ã‚‰è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’価値ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã ã¨ã™ã‚‹äººãŸã¡ã¯ã€ç‰¹è¨±ã«å¦¨ã’られれã°ã€ãã‚Œã¯å¤±æ•—ã ã¨è¨€ã„出ã—ã‹ã­ã¾ã›ã‚“。ゆãˆã«ã€ç¢ºã‹ã«ã€Œãƒã‚¶ãƒ¼ãƒ«ã€ã¨ã„ã†é–‹ç™ºãƒ¢ãƒ‡ãƒ«ã®å®Ÿè·µçš„有効性やã‚る自由ソフトウェアã®é«˜ã„信頼性ã¨èƒ½åŠ›ã«ã¤ã„ã¦èªžã‚‹ã®ã¯æœ‰ç”¨ãªã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€ãã“ã§ç•™ã¾ã£ã¦ã„ã¦ã¯ã„ã‘ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è‡ªç”±ã¨åŽŸå‰‡ã«ã¤ã„ã¦è©±ã™ã¹ããªã®ã§ã™ã€‚

+ +

自由ãªãƒ‰ã‚­ãƒ¥ãƒ¡ãƒ³ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã«æœ€ã‚‚ä¸è¶³ã—ã¦ã„ã‚‹ã‚‚ã®ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ†é‡Žã«ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。システムã«å–り入れられる自由ã®å„ªã‚ŒãŸãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ãŒè¶³ã‚Šãªã„ã®ã§ã™ã€‚ドキュメンテーションã¯ã©ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ‘ッケージã§ã‚‚é‡è¦ãªãƒ‘ートを担ã£ã¦ã„ã‚‹ã‚ã‘ã§ã™ã‹ã‚‰ã€é‡è¦ãªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ‘ッケージã«å„ªã‚ŒãŸãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ãŒä»˜å±žã—ã¦ã„ãªã‘ã‚Œã°ã€ãã‚Œã¯å¤§ããªæ¬ é™¥ã¨ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚今日ã€ã“ã®æ‰‹ã®æ¬ é™¥ãŒãŸãã•ã‚“ã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+

+自由ãªãƒ‰ã‚­ãƒ¥ãƒ¡ãƒ³ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¨ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨åŒã˜ãã€è‡ªç”±ã«é–¢ã‚ã‚‹ã“ã¨ã§ã‚ã£ã¦ã€å€¤æ®µã®ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。自由ãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã®åŸºæº–ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã»ã¼åŒã˜ã§ã€å…¨ã¦ã®åˆ©ç”¨è€…ã«ç¢ºã‹ãªè‡ªç”±ã‚’与ãˆã‚‹ã‹ãŒå•ã‚れるã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚マニュアルをプログラムã®ã‚らゆるコピーã«åŒæ¢±ã§ãるよã†ã«ã€ã‚ªãƒ³ãƒ©ã‚¤ãƒ³ã§ã‚‚紙媒体ã§ã‚‚å†é…布(商用販売もå«ã‚€)ãŒè¨±å¯ã•ã‚Œã¦ã„ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+変更ã™ã‚‹è‡ªç”±ãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚‚åŒã˜ãé‡è¦ã§ã™ã€‚原則ã¨ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®ç¨®é¡žã®è«–説や本ã«ã¤ã„ã¦å¤‰æ›´ãŒè¨±ã•ã‚Œã‚‹ã®ãŒæœ¬è³ªçš„ã ã¨ã¯æ€ã„ã¾ã›ã‚“。ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æ´»å‹•ã‚„見解を述ã¹ãŸã“ã®æ–‡æ›¸ã«ã¤ã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ã‚„ã‚ãªãŸãŒã“ã®æ–‡ç« ã‚’変更ã™ã‚‹è¨±å¯ã‚’与ãˆã‚‹ç¾©å‹™ãŒã‚ã‚‹ã¨ã¯æ€ã„ã¾ã›ã‚“。

+

+ã—ã‹ã—ã€å¤‰æ›´ã®è‡ªç”±ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç”¨ã®ãƒ‰ã‚­ãƒ¥ãƒ¡ãƒ³ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã«ã¨ã£ã¦é‡è¦ã§ã‚ã‚‹ã®ã«ã¯ç‰¹å®šã®ç†ç”±ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ソフトウェアを変更ã—ãŸã‚Šã€æ©Ÿèƒ½ã‚’付加ã—ãŸã‚Šå¤‰ãˆãŸã‚Šã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚’行使ã™ã‚‹å ´åˆã€è‰¯å¿ƒçš„ãªäººãªã‚‰ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚‚変更ã—よã†ã¨ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã†ã™ã‚Œã°æ­£ç¢ºã§æœ‰ç”¨ãªãƒ‰ã‚­ãƒ¥ãƒ¡ãƒ³ãƒ†ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚’変更ã—ãŸãƒ—ログラムã¨ä¸€ç·’ã«æä¾›ã§ãるよã†ã«ãªã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚プログラマã«è‰¯å¿ƒçš„ã«ãªã£ã¦ä½œæ¥­ã‚’完æˆã•ã›ã‚‹ã“ã¨ã‚’許ã•ãªã„よã†ãªä¸è‡ªç”±ãªãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ãƒ‹ãƒ¼ã‚ºã‚’満ãŸã•ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+

+変更方法ã®ã‚る種ã®åˆ¶é™ã«ã¤ã„ã¦ã¯åˆ¥ã«å•é¡Œã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãŸã¨ãˆã°åŽŸä½œè€…ã®è‘—作権表示ã€é…布ã®æ¡é …ã€ã¾ãŸã¯ä½œè€…åリストをä¿å…¨ã™ã‚‹ã¨ã„ã£ãŸåˆ¶é™ã¯ã€æ§‹ã‚ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚変更ã•ã‚ŒãŸç‰ˆã«ã¯ãã®ã“ã¨ã‚’明記ã™ã‚‹ã‚ˆã†æ±‚ã‚ã‚‹ã“ã¨ã€ãã®ã‚»ã‚¯ã‚·ãƒ§ãƒ³å…¨ä½“ãŒæŠ€è¡“çš„ãªäº‹æŸ„ã§ãªã„事項を扱ã†ã‚‚ã®ã§ã‚ã‚‹é™ã‚Šã¯æ¶ˆã—ãŸã‚Šå¤‰æ›´ã—ã¦ã¯ãªã‚‰ãªã„ã¨æ±‚ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚‚å•é¡Œã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã®ç¨®ã®åˆ¶é™ã¯å•é¡Œã¨ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。良心ã®ã‚るプログラマã«å¤‰æ›´ã•ã‚ŒãŸãƒ—ログラムã«åˆã£ãŸãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’添付ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ­¢ã‚ã•ã›ãŸã‚Šã¯ã—ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚言ã„æ›ãˆã‚Œã°ã€ãã®ã‚ˆã†ãªåˆ¶é™ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ãŒãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’完全ã«åˆ©ç”¨ã™ã‚‹ã®ã‚’邪魔ã—ãŸã‚Šã¯ã—ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã—ã‹ã—ã€æŠ€è¡“çš„ãªéƒ¨åˆ†ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã©ã“ã§ã‚‚変更ã—ã€ãれを普通ã®ã‚らゆる媒体ã§ã€ã‚らゆる普通ã®ãƒãƒ£ãƒ³ãƒãƒ«ã§é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã§ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã†ã§ãªã‘ã‚Œã°ã€åˆ¶é™ãŒã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®éšœå®³ã¨ãªã‚Šã€ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã¯è‡ªç”±ã§ã¯ãªããªã‚Šã€ã¾ãŸåˆ¥ã®ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ãŒå¿…è¦ã¨ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚

+

+自由ソフトウェアã®é–‹ç™ºè€…ã¯ä¸€é€£ã®è‡ªç”±ã®ãƒžãƒ‹ãƒ¥ã‚¢ãƒ«ã‚’作るæ„è­˜ã¨æ±ºæ„ã‚’æŒã¤ã‚ˆã†ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ã‚‚ã†ä¸€åº¦ã„ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æœªæ¥ã¯ãã®ç†å¿µã«ã‹ã‹ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

今ã“ã自由ã«ã¤ã„ã¦è©±ã•ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“

+

+最近ã®æŽ¨è¨ˆã§ã¯Debian GNU/Linuxã‚„Red Hat +“Linux”ã®ã‚ˆã†ãªGNU/Linuxシステムã®åˆ©ç”¨è€…ã¯ä¸€åƒä¸‡äººã«ä¸Šã‚Šã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアã¯åˆ©ç”¨è€…ãŒç´”粋ã«å®Ÿç”¨çš„ãªç†ç”±ã‹ã‚‰é›†ã¾ã£ã¦ãるよã†ãªå®Ÿéš›çš„ãªåˆ©ç‚¹ã®ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã‚’開発ã—ã¦ããŸã®ã§ã™ã€‚

+

+ã“ã®è‰¯ã„影響ã¯æ˜Žç™½ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアã®é–‹ç™ºã«ã•ã‚‰ã«é–¢å¿ƒãŒé›†ã¾ã‚Šã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¯ã•ã‚‰ã«å¤šãã®é¡§å®¢ãŒå¼•ã寄ã›ã‚‰ã‚Œã€ä¼šç¤¾ã«ã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢è£½å“ã§ã¯ãªã商用自由ソフトウェアを開発ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’一層強ã促ã—ã¦ãã‚Œã¾ã™ã€‚

+

+ã—ã‹ã—ソフトウェアã¸ã®é–¢å¿ƒã¯ãã‚ŒãŒåŸºã¥ãç†å¿µã«å¯¾ã™ã‚‹æ„識よりも急速ã«é«˜ã¾ã£ã¦ãŠã‚Šã€ã“ã‚ŒãŒãƒˆãƒ©ãƒ–ルを引ãèµ·ã“ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚試練や上記ã—ãŸã‚ˆã†ãªè„…å¨ã«ç«‹ã¡å‘ã‹ã†ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®åŠ›ã¯ã€è‡ªç”±ã®ãŸã‚ã«æ–­å›ºç«‹ã¡å‘ã‹ã†æ„å¿—ã„ã‹ã‚“ã«ã‚ˆã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ãŒã“ã®æ„å¿—ã‚’æŒã¤ã“ã¨ã‚’確実ã«ã™ã‚‹ã«ã¯ã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«æ¥ãŸæ–°ã—ã„利用者ã«ã“ã®è€ƒãˆã‚’広ã‚ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã†ã™ã‚‹ã“ã¨ã«å¤±æ•—ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚æ–°ã—ã„利用者をコミュニティã«å¼•ã付ã‘る努力ã®æ–¹ãŒã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ä¸€å“¡ã¨ã—ã¦ã®ã‚り方を広ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã¯ã‚‹ã‹ã«è¶…ãˆã¦åºƒã¾ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã®ä¸¡æ–¹ã‚’やらãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãšã€åŒæ–¹ã®ãƒãƒ©ãƒ³ã‚¹ã‚’ã¨ã£ã¦ã„ãå¿…è¦ãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

「オープンソースã€

+

+1998å¹´ã«ã¯æ–°ã—ã„利用者ã«è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦æ•™ãˆã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ˆã‚Šé›£ã—ããªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚コミュニティã®ä¸€éƒ¨ãŒã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’使ã†ã®ã‚’ã‚„ã‚ã¦ã€ãã®ä»£ã‚ã‚Šã«ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース・ソフトウェアã€ã¨è¨€ã„出ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚

+

+「自由ã€ã¨ã€Œç„¡æ–™ã€ã®æ··åŒã‚’é¿ã‘る目的ã§ã“ã®ç”¨èªžã‚’好んã äººã‚‚ã„ã¾ã—㟗ã“ã®ç›®æ¨™ã¯æ­£ã—ã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã®ä»–ã®äººãŸã¡ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã¨GNUプロジェクトã®å‹•æ©Ÿã¨ãªã£ãŸåŽŸå‰‡ã®ç²¾ç¥žã‚’横ã«ãŠã„ã¦ã€ä»£ã‚ã‚Šã«ä¼šç¤¾ã®é‡å½¹ã‚„ビジãƒã‚¹åˆ©ç”¨è€…ã«ã‚¢ãƒ”ールã™ã‚‹ç›®çš„ã§ã—ãŸã€‚自由よりもã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚ˆã‚Šã‚‚ã€åŽŸå‰‡ã‚ˆã‚Šã‚‚ã€åˆ©ç›Šã‚’é‡è¦–ã™ã‚‹æ€æƒ³ã‚’æŒã¤äººã€…ã¸ã‚¢ãƒ”ールã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã—ãŸãŒã£ã¦ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã®ãƒ¬ãƒˆãƒªãƒƒã‚¯ã¯é«˜å“質ã®ãƒ‘ワフルãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’生むãƒãƒ†ãƒ³ã‚·ãƒ£ãƒ«ã«æ³¨ç›®ã—ã¾ã™ãŒã€è‡ªç”±ã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã€ãã—ã¦åŽŸå‰‡ã¨ã„ã†è€ƒãˆã‚’æ„図的ã«é¿ã‘ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã„ã‚ゆる“Linux”関連ã®é›‘誌ãŒã“ã®æ˜Žç™½ãªä¾‹ã§ã™ã€‚ãã“ã¯GNU/Linux上ã§å‹•ãプロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åºƒå‘Šã§ã„ã£ã±ã„ã§ã™ã€‚次ã®Motifã‚„QtãŒç¾ã‚ŒãŸã‚‰ã€ã“ã®æ‰‹ã®é›‘誌ã¯ãƒ—ログラマã«ãれらã®ã‚‚ã®ã‹ã‚‰é›¢ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†è­¦å‘Šã—ã¦ãれるã§ã—ょã†ã‹ã€ãã‚Œã¨ã‚‚ãã®æ‰‹ã®è£½å“ã®åºƒå‘Šã‚’打ã¤ã®ã§ã—ょã†ã‹?

+

+ビジãƒã‚¹ã«ã‚ˆã‚‹ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆãŒã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«è²¢çŒ®ã™ã‚‹ã‚„ã‚Šæ–¹ã¯ãŸãã•ã‚“ã‚ã‚Šã€ã©ã‚Œã‚‚公平ã§æœ‰ç”¨ãªã‚‚ã®ã°ã‹ã‚Šã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—自由や原則ã«ã¤ã„ã¦ãªã‚‹ã¹ã話ãã†ã¨ã›ãšã«ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã‚’得よã†ã¨ã™ã‚‹ã®ã¯ã²ã©ã„事態を招ãã‹ã­ã¾ã›ã‚“。先ã«è¿°ã¹ãŸå¤–部ã¸ã®åƒãã‹ã‘ã¨ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ä¸€å“¡ã¨ã—ã¦ã®ã‚り方をä¼ãˆã¦ã„ãã“ã¨ã®é–“ã®ãƒãƒ©ãƒ³ã‚¹ãŒã•ã‚‰ã«æ‚ªããªã£ã¦ã—ã¾ã†ã®ã§ã™ã€‚

+

+「自由ソフトウェアã€ã¨ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¯ã€å¤šã‹ã‚Œå°‘ãªã‹ã‚Œã€åŒã˜ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ†é¡žã‚’表ã—ã¾ã™ãŒã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ä¾¡å€¤è¦³ã«ã¤ã„ã¦ã¯é•ã£ãŸã“ã¨ã‚’å”±ãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚GNUプロジェクトã¯ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã‚’使ã„続ã‘ã¾ã™ã€‚ãŸã æŠ€è¡“çš„ãªã“ã¨ã‚’表ã™ã®ã§ã¯ãªãã€è‡ªç”±ã¨ã„ã†ç†å¿µã‚’表ç¾ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒé‡è¦ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

ã‚„ã£ã¦ã¿ã‚ˆã†!

+

+ヨーダã®æ ¼è¨€(「『試ã—ã€ãªã©ã„らんã€)ã¯ã™ã°ã‚‰ã—ãèžã“ãˆã¾ã™ãŒã€ã‚ãŸã—ã«ã¯å½¹ç«‹ã¡ã¾ã›ã‚“。作業ã®ã»ã¨ã‚“ã©ã¯æœ¬å½“ã«ã“ã‚ŒãŒå‡ºæ¥ã‚‹ã®ã‹å¿ƒé…ãªã¾ã¾ã‚„ã£ã¦ããŸã‚‚ã®ã§ã€ãã‚Œã«ã‚‚ã—ã“れをã—ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ãã‚Œã§ç›®çš„ã®é”æˆã«ã¯å分ãªã®ã‹ç¢ºä¿¡ã¯æŒã¦ãªã„ã¾ã¾ã§ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã‚Œã§ã‚‚ã‚„ã£ã¦ã¿ãŸã®ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰æŠ¼ã—寄ã›ã‚‹æ•µã¨æˆ‘ãŒè¡—ã®é–“ã«ã¯ã‚ãŸã—ã—ã‹ã„ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã‹ã‚‰ã€‚自分ã§ã‚‚é©šã„ãŸã“ã¨ã«ã€æ™‚ã«ã¯æˆåŠŸã‚’ãŠã•ã‚ã‚‹ã“ã¨ã ã£ã¦ã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+

+ã¨ãã«ã¯å¤±æ•—ã‚‚ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã„ãã¤ã‹ã®è¡—ã¯é™¥è½ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãã—ã¦å±æ©Ÿã«ã‚る別ã®è¡—を見ã¤ã‘ã€ã¾ãŸåˆ¥ã®æˆ¦é—˜ã«å‚™ãˆã¾ã—ãŸã€‚é•·ã„ã“ã¨ã€ã‚ãŸã—ã¯è„…å¨ã‚’発見ã—ã€æˆ‘ãŒèº«ã‚’ãã®è„…å¨ã¨è‡ªåˆ†ã®è¡—ã¨ã®é–“ã«æŠ•ã’出ã—ã€ä»–ã®ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ãŸã¡ã«ã“ã£ã¡ã«æ¥ã¦ä¸€ç·’ã«ã‚„ã‚ã†ã¨å‘¼ã³æŽ›ã‘ã¦ããŸã®ã§ã™ã€‚

+

+今日ã§ã¯ã€ã‚ãŸã—ã¯ãŸã„ã¦ã„一人ãã‚Šã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。大勢ã®ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ãŸã¡ãŒæˆ¦ç·šã‚’æŒã¡ã“ãŸãˆã•ã›ã‚“ã¨æˆ‘武者らã«ãªã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã‚’見るã®ã¨å®‰å¿ƒã—ã¦å–œã°ã—ã„æ°—æŒã¡ã«ãªã‚Šã€ãã—ã¦ç¢ºä¿¡ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã“ã®è¡—ã¯å¤§ä¸ˆå¤«ã ã¨—今ã®ã¨ã“ã‚ã¯ã€‚ã—ã‹ã—å±é™ºã¯å¹´ã‚’追ã†æ¯Žã«å¤§ãããªã£ã¦ãŠã‚Šã€ä»Šã‚„マイクロソフトã¯ã‚ãらã‹ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’ターゲットã«ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚å°†æ¥ã®è‡ªç”±ã¯ç´„æŸã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚当然ã®ã“ã¨ã ã¨æ€ã£ã¦ã¯ã„ã‘ãªã„ã®ã§ã™!自分ã®è‡ªç”±ã‚’守りãŸã„ã®ãªã‚‰ã€ãれを守る備ãˆã‚’ã—ã¦ãŠã‹ãªã‘ã‚Œã°ã„ã‘ã¾ã›ã‚“。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/third-party-ideas.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/third-party-ideas.html new file mode 100644 index 0000000..3d7e11d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/third-party-ideas.html @@ -0,0 +1,384 @@ + + + + + + + +第三者ã®è€ƒãˆ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

第三者ã®è€ƒãˆ

+ +

+ã“れらã®è«–説ã¯ä»–ã®äººã€…ã®ç†å¿µçš„見解ã§ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚ã‚‹ã„ã¯é–¢é€£ã™ã‚‹å•é¡Œã‚’支æŒã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚GNUプロジェクトã®ãŸã‚ã«è¿°ã¹ã¦ã„ã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€å¤šã‹ã‚Œå°‘ãªã‹ã‚Œã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚‚è³›åŒã—ã¾ã™ã€‚

+ +

+ã„ãã¤ã‹ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ç™ºå±•ã¨é›»å­çš„コミュニケーションã®è‡ªç”±ã®ãŸã‚ã«æ´»å‹•ã—ã¦ã„る団体もã¾ãŸã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚„関連ã™ã‚‹å•é¡Œã‚’支æŒã™ã‚‹ç†å¿µçš„見解を有ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/ucita.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/ucita.html new file mode 100644 index 0000000..44e2810 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/ucita.html @@ -0,0 +1,184 @@ + + + + + + +ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒUCITAã¨é—˜ã‚ã­ã°ãªã‚‰ãªã„ç†ç”± - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒUCITAã¨é—˜ã‚ã­ã°ãªã‚‰ãªã„ç†ç”±

+ +

+UCITAã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ã«ã‚ˆã£ã¦è¨ˆç”»ã€ç«‹æ¡ˆã•ã‚ŒãŸæ³•å¾‹ã§ã€ç¾åœ¨ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«åˆè¡†å›½ã®50å·žã™ã¹ã¦ã«ã“れを採択ã™ã‚‹ã‚ˆã†æ±‚ã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã— +UCITAãŒèªå¯ã•ã‚Œã‚Œã°ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£(1)ã«ã¨ã£ã¦ã¯ç ´æ»…çš„ãªè„…å¨ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãªãœãªã®ã‹ã€ä»¥ä¸‹ã‚’ã©ã†ãžãŠèª­ã¿ãã ã•ã„。

+

+一般的ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€å¤§ä¼æ¥­ã«ã¯ã‹ã‚Œã‚‰ã®é¡§å®¢ã«å¯¾ã™ã‚‹è²¬ä»»ã«ã¤ã„ã¦åŽ³æ ¼ãªåŸºæº–ãŒé©ç”¨ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã§ã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¾ã™ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã«ã¯ãã‚Œã ã‘ã®ä½™è£•ãŒã‚ã‚Šã€ã¾ãŸãã‚ŒãŒã‹ã‚Œã‚‰ã‚’誠実ã§ã‚り続ã‘ã•ã›ã‚‹ã ã‚ã†ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚一方ã§ã€å€‹ã€…人ã€ã‚¢ãƒžãƒãƒ¥ã‚¢ã€ãã—ã¦ã€Œå–„ãサマリアã³ã¨ã€ã¨ã§ã‚‚言ã†ã¹ãå–„æ„ã®äººã³ã¨ã¯ã‚ˆã‚Šå¥½æ„ã‚’æŒã£ã¦æ‰±ã‚れるã¹ãã§ã—ょã†ã€‚

+

+UCITAã¯ä»¥ä¸Šã¨ã¯å®Œå…¨ã«å対ã®ã“ã¨ã‚’ã—ã¾ã™ã€‚UCITAã¯å€‹ã€…人ã€ã‚¢ãƒžãƒãƒ¥ã‚¢ã€å–„ãサマリアã³ã¨ãŸã¡ã«è²¬ä»»ã‚’押ã—付ã‘ã€ä¸€æ–¹å¤§ä¼æ¥­ã«ã¯ãã†ã—ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã”å­˜ã˜ã®ã‚ˆã†ã«ã€UCITAã¯ãƒ‡ãƒ•ã‚©ãƒ«ãƒˆã§ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…ã‚„é…布者ãŒãƒ—ログラムã®æ¬ é™¥ã«å¯¾ã—ã¦å®Œå…¨ã«æ³•çš„責任ãŒã‚ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’è¿°ã¹ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã“ã®æ³•å¾‹ã¯ã¾ãŸã€Œã‚·ãƒ¥ãƒªãƒ³ã‚¯ãƒ©ãƒƒãƒ—ã€(å°ã‚’ç ´ã‚‹ã¨ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã«åŒæ„ã—ãŸã¨ã¿ãªã•ã‚Œã‚‹)ライセンスã«ã‚ˆã£ã¦ã“ã®ãƒ‡ãƒ•ã‚©ãƒ«ãƒˆã‚’上書ãã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’èªã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’作ã£ã¦ã„るソフトウェアä¼æ¥­ã¯äº‹æƒ…ãŒã‚ˆã分ã‹ã£ã¦ã„ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚·ãƒ¥ãƒªãƒ³ã‚¯ãƒ©ãƒƒãƒ—ライセンスを使ã£ã¦æ³•çš„責任を完全ã«å›žé¿ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—アマãƒãƒ¥ã‚¢ã‚„ã€ä»–者ã®ãŸã‚ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’開発ã—ã¦ã„る自営ã®è«‹è² ãƒ—ログラマãŸã¡ã¯ã“ã®å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦çŸ¥ã‚‰ãªã„ãŸã‚ã«ã€ã—ã°ã—ã°ã²ã©ã„ç›®ã«ã‚ã†ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã—ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…も責任å•é¡Œã‚’é¿ã‘る確実ãªæ‰‹æ®µã‚’æŒã¦ãªããªã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã“ã®å•é¡Œã«å¯¾ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ä½•ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã‹?ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’変更ã—ã¦ã€å•é¡Œã‚’é¿ã‘るよã†è©¦ã¿ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚·ãƒ¥ãƒªãƒ³ã‚¯ãƒ©ãƒƒãƒ—ライセンスã®é¡žã‚’使ã£ã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€UCITAã®ãƒ‡ãƒ•ã‚©ãƒ«ãƒˆã‚’覆ã™ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。ãŸã¶ã‚“ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯UCITAãŒæŽ¡æŠžã•ã‚ŒãŸå·žã«ãŠã‘ã‚‹é…布をç¦æ­¢ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã‚Œã¯å•é¡Œã‚’解決ã™ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“—å°†æ¥ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã™ã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«é–¢ã—ã¦ã¯ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“れをã€ã™ã§ã«ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ã¦ã—ã¾ã£ãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«å¯¾ã—ã¦é¡åŠçš„ã«è¡Œã†ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。ãれらã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã¯ã™ã§ã«å…¥æ‰‹å¯èƒ½ã§ã‚ã‚Šã€ã™ã§ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€äººã³ã¨ãŒãれらをUCITAãŒæŽ¡æŠžã•ã‚ŒãŸå·žã§é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ライセンスã«ã‚ˆã£ã¦è¨±å¯ã—ã¦ã—ã¾ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦UCITAã®åŠ¹åŠ›ä¸‹ã§å½¼ã‚‰ãŒé…布ã—ãŸã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«æ³•çš„責任ãŒç”Ÿã˜ã¦ã—ã¾ã†ã®ã§ã™ã€‚ç¾åœ¨ã®æ‰€ã€ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®å¤‰æ›´ã¯ã“ã®çŠ¶æ³ã‚’変ãˆã‚‹ã«ã¯ç„¡åŠ›ã§ã™ã€‚ã“ã®ã¾ã¾ã§ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€è¾¼ã¿å…¥ã£ãŸæ³•çš„主張をã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªããªã‚Šã€ã—ã‹ã‚‚ãã‚Œã¯ã†ã¾ãã„ãã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã—ã€ã„ã‹ãªã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。

+

+UCITAãŒæŽ¡æŠžã•ã‚ŒãŸå ´åˆã«ã¯ã‚‚ã†ã²ã¨ã¤é–“接的ãªå½±éŸ¿ãŒã‚ã‚Šã€ãã‚Œã¯é•·æœŸçš„ã«è¦‹ã¦è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºã‚’妨ã’ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã¨ã„ã†ã®ã¯ã€UCITAã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ã«ãƒªãƒãƒ¼ã‚¹ã‚¨ãƒ³ã‚¸ãƒ‹ã‚¢ãƒªãƒ³ã‚°ã‚’ç¦æ­¢ã™ã‚‹æ¨©åŠ›ã‚’与ãˆã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦ã€å½¼ã‚‰ã¯éžå…¬é–‹ã®ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒãƒˆã‚„プロトコルを作るã“ã¨ãŒå®¹æ˜“ã«ãªã‚Šã€ã¾ãŸãれをã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒåˆæ³•çš„ã«ç†è§£ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ä¸å¯èƒ½ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+

+ãã‚Œã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®å®Ÿéš›ã®ãƒ‹ãƒ¼ã‚ºã‚’満ãŸã™è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºã«ã¨ã£ã¦ç ´æ»…çš„ãªéšœå®³ã¨ãªã‚Šå¾—ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¨æƒ…報をやりã¨ã‚Šã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã®ã‚‚ãれらã®ãƒ‹ãƒ¼ã‚ºã®ä¸€ã¤ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚今日多ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã€ãã†ã™ã‚Œã°Wordå½¢å¼ã®ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚’読ã¿æ›¸ãã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã¨ã„ã†ã ã‘ã®ç†ç”±ã§Windowsを使ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã¾ãŸMicrosoftã®ã€Œãƒãƒ­ã‚¦ã‚£ãƒ¼ãƒ³æ–‡æ›¸ã€ã¯ã€GNU/Linuxシステムã®é–‹ç™ºã‚’妨害ã™ã‚‹æ­¦å™¨ã®ä¸€ã¤ã¨ã—ã¦ç§˜å¯†ã®ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒãƒˆã‚„プロトコルを使ã†è¨ˆç”»ãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’示唆ã—ã¦ã„ã¾ã™(2)。

+

+ç¾åœ¨ã€ãƒŽãƒ«ã‚¦ã‚§ãƒ¼ã«ãŠã„ã¦ã€ã¾ã•ã—ãã“ã®ç¨®ã®åˆ¶é™ãŒ16æ‰ã®Jon +Johansenを起訴ã™ã‚‹ã®ã«ä½¿ã‚ã‚Œã¤ã¤ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚å½¼ã¯ã€è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§DVDã‚’å†ç”Ÿã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’書ãã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã™ã¹ãã€DVDã®ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒãƒˆã‚’解æžã—ãŸã®ã§ã™(é›»å­ãƒ•ãƒ­ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¯å½¼ã®å¼è­·ã‚’支æ´ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚詳ã—ãã¯http://www.eff.orgã‚’ã”覧ãã ã•ã„。)

+

+自由ソフトウェアã®æ”¯æ´è€…ãŸã¡ã®ä¸€éƒ¨ã¯ã€UCITAã¯ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è£½ä½œã‚’éžå¸¸ã«åˆ¶é™çš„ãªã‚‚ã®ã¨ã™ã‚‹ã®ã§ã€çµæžœã¨ã—ã¦å½¼ã‚‰ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å…ƒã¸èµ°ã‚‰ã›ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã ã‚ã†ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«æœ‰ç›Šã§ã‚ã‚‹ã¨ä¸»å¼µã—ã¾ã—ãŸã€‚ç¾å®Ÿçš„ã«è¨€ã£ã¦ã€ãã‚“ãªã“ã¨ã¯ã¾ãšèµ·ã“ã‚Šå¾—ã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ã“ã®è­°è«–ã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ãŒå½¼ã‚‰è‡ªèº«ã®åˆ©ç›Šã«åã—ã¦è¡Œå‹•ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’仮定ã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚彼らã¯è²ªæ¬²ã§æƒ…ã‘容赦ãŒç„¡ã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€æ±ºã—ã¦ã°ã‹ã§ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+

+プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ã¯ã€UCITAãŒå½¼ã‚‰ã«æ–°ãŸã«ä¸Žãˆã‚‹åŠ›ã‚’ã€å½¼ã‚‰ã®åˆ©æ½¤ã‚’増やã™ã®ã«ä½¿ã†ã¤ã‚‚ã‚Šã§ã™ã€‚彼らã¯ã“ã®åŠ›ã‚’ã„ã¤ã§ã‚‚全開ã§è¡Œä½¿ã™ã‚‹ã‚ˆã‚Šã¯ã€ã‚‚ã£ã¨ã‚‚利益ã®ä¸ŠãŒã‚‹ä½¿ã„é“を探ãã†ã¨ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚UCITAã®åŠ›ã‚’é©ç”¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’è²·ã†ã“ã¨ã‚’æ­¢ã‚ã•ã›ã¦ã—ã¾ã†ã‚ˆã†ãªçœŸä¼¼ã¯ã—ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚多ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒè€ãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ãªé©ç”¨ã®ä»•æ–¹ãªã‚‰ã°ã€å½“ãŸã‚Šå‰ã®ã“ã¨ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã†ã®ã§ã™ã€‚UCITAã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚’助ã‘ã¦ã¯ãã‚Œã¾ã›ã‚“。

+

+UCITAã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã®ã¿é©ç”¨ã•ã‚Œã‚‹ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。UCITAã¯ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータãŒèª­ã‚ã‚‹ã„ã‹ãªã‚‹æƒ…å ±ã«ã‚‚é©ç”¨ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã‚ãªãŸãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã¿ä½¿ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ上ã§æ–‡æ›¸ã‚’読んã ã‚Šã€ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ãƒ™ãƒ¼ã‚¹ã«ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã—ãŸã‚Šã¯ã—ã¦ã„ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚UCITAã¯å‡ºç‰ˆè€…ã«ã€ã‚ãªãŸã«å¯¾ã—ã¦æœ€ã‚‚極悪ãªåˆ¶é™ã‚’課ã™ã“ã¨ã‚’èªã‚ã¾ã™ã€‚ã¨ã„ã†ã®ã‚‚ã€UCITAã«ã‚ˆã£ã¦å‡ºç‰ˆè€…ã¯ã€ã„ã¤ä½•æ™‚ã§ã‚‚ã€ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’é¡åŠçš„ã«å¤‰æ›´ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã€ã¾ãŸå¤‰æ›´ã‚’å—ã‘入れãªã„ãªã‚‰ã°ãã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’削除ã™ã‚‹ã‚ˆã†å¼·åˆ¶ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãるよã†ã«ãªã‚‹ã®ã§ã™ã€‚彼らã¯ã€ã‚ãªãŸãŒãã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®æ¬ é™¥ã¨ã—ã¦è¦‹ãŸã‚‚ã®ã‚’記述ã™ã‚‹ã“ã¨ã•ãˆã‚‚ç¦æ­¢ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+

+ãŸã¨ãˆUCITAãŒå–„æ„ã®æ´»å‹•ã‚’間接的ã«åˆ©ã™ã‚‹ã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ã“ã‚Œã¯ã€èª°ã‹ã«é™ã‚Šã‹ã‹ã‚‹ã“ã¨ã‚’望むã«ã¯ã‚ã¾ã‚Šã«ã‚‚éžé“ã™ãŽã‚‹ä¸æ­£ç¾©ã§ã™ã€‚é“義的ãªå­˜åœ¨ã¨ã—ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãã‚ŒãŒäººã³ã¨ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®é‹å‹•ã«åŒèª¿ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’余儀ãªãã•ã›ã‚‹ã‹ã‚‰ã¨ã„ã£ã¦ã€ä»–者ã«ä¸æ­£ã‚„苦難を好ãã“ã®ã‚“ã§ä¸Žãˆã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãƒžã‚­ãƒ£ãƒ™ãƒªã‚¹ãƒˆã§ã¯ã‚ã£ã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。自由ソフトウェアã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŸã‚‹ç”±ç¸ã¯ã€ä»–者ã¸ã®æ°—é£ã„ãªã®ã§ã™ã€‚

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å”¯ä¸€ã®è³¢æ˜Žãªè¨ˆç”»ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã¨ã£ã¦æœ€ã‚‚倫ç†çš„ãªè¨ˆç”»ã€ãれ㯅UCITAを打ã¡è² ã‹ã™ã“ã¨ã§ã™!

+

+ã‚‚ã—UCITAã«å対ã™ã‚‹é—˜ã„ã‚’æ´åŠ©ã—ãŸã„ãªã‚‰ã°ã€ã‚ãªãŸã®å·žã®å·žè­°ä¼šè­°å“¡ã«ä¼šã†ã‹ã€Skip Lockwood <dfc@dfc.org>ã«ãƒ¡ãƒ¼ãƒ«ã‚’é€ã‚Šã¾ã—ょã†ã€‚å½¼ã¯ã©ã†ã™ã‚Œã°ã‚ãªãŸãŒåŠ¹æžœçš„ã«è²¢çŒ®ã§ãã‚‹ã‹æ•™ãˆã¦ãã‚Œã¾ã™ã€‚

+

+最も緊急ã«ãƒœãƒ©ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ãŒå¿…è¦ã¨ãªã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã¯ãƒ´ã‚¡ãƒ¼ã‚¸ãƒ‹ã‚¢å·žã¨ãƒ¡ãƒªãƒ¼ãƒ©ãƒ³ãƒ‰å·žã§ã™ãŒ(3)ã€ã‚«ãƒªãƒ•ã‚©ãƒ«ãƒ‹ã‚¢ã¨ã‚ªã‚¯ãƒ©ãƒ›ãƒžã‚‚ã¾ã‚‚ãªãå±é™ºæ°´åŸŸã«å…¥ã‚Šã¾ã™ã€‚ãŠãらãã€å…¨ã¦ã®å·žã§å¤šã‹ã‚Œå°‘ãªã‹ã‚Œé—˜ã„ãŒå§‹ã¾ã‚‹ã¯ãšã§ã™ã€‚

+

+UCITAã«ã¤ã„ã¦ã®ã‚ˆã‚Šè©³ã—ã„情報ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã€ttp://www.badsoftware.com +[Archived Page]ã€ã‚‚ã—ãã¯Wikipediaã®UCITAã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚’ã”覧下ã•ã„。 +http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_Computer_Information_Transactions_Act.

+ + +

注

+
    +
  1. ã»ã‹ã®äººã³ã¨ã¯ä¼¼ãŸã‚ˆã†ãªç¨®é¡žã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’表ç¾ã™ã‚‹ã®ã«ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’使ã†ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ã¯ã€ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã€ãŒä¾ç„¶å­˜åœ¨ã—ã¦ãŠã‚Šã€ãã—ã¦ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースé‹å‹•ãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã«å–ã£ã¦ä»£ã‚ã£ãŸã‚ã‘ã§ã‚‚ã€å¸åŽã—ãŸã‚ã‘ã§ã‚‚ãªã„ã“ã¨ã‚’示ã™ãŸã‚ã«ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã‚’使ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +

    +ã‚‚ã—ã‚ãªãŸãŒã€ä¾¿åˆ©ã•ã¨åŒæ™‚ã«ã‚ãªãŸã®è‡ªç”±ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã‚’é‡è¦è¦–ã•ã‚Œã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã”自分ã®ä¾¡å€¤è¦³ã‚’明確ã«ä¿è­·ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ä½œå“を説明ã™ã‚‹éš›ã«ã¯ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã§ã¯ãªãã€ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã‚’ãŠä½¿ã„ã«ãªã‚‹ã“ã¨ã‚’ãŠå‹§ã‚ã—ã¾ã™ã€‚

    +

    +ã‚‚ã—正確ã•ã‚’é‡ã‚“ã˜ã‚‰ã‚Œã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®æˆæžœã‚’記述ã™ã‚‹éš›ã«ã¯ãœã²ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã§ã¯ãªã「自由ソフトウェアã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã‚’使ã£ã¦ãã ã•ã„。GNUオペレーティングシステムã€ãã®å¤‰ç¨®ã§ã‚ã‚‹GNU/Linuxã€å¤šãã®GNUソフトウェアパッケージã€ãã—ã¦GNU +GPLã¯å…ƒã¯ã™ã¹ã¦è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®æˆæžœã§ã™ã€‚オープンソースé‹å‹•ã®æ”¯æŒè€…ã«ã¯å½¼ã‚‰ã®è¦‹æ–¹ã‚’宣ä¼ä¿ƒé€²ã™ã‚‹æ¨©åˆ©ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€å½¼ã‚‰ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®é”æˆã—ãŸã“ã¨ã‚’ã‚‚ã¨ã«ãã†ã™ã¹ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

    +

    +ã“ã®ä»¶ã«ã¤ã„ã¦ã®è©³ã—ã„説明㯠+http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.htmlã‚’ã”覧下ã•ã„。

    2. + +
  2. ãã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ã—ã°ã—ã°“Linux”ã¨å‘¼ã°ã‚Œã¾ã™ãŒã€åŽ³å¯†ã«è¨€ãˆã°å®Ÿéš›ã®ã¨ã“ã‚Linuxã¯ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã§ã‚ã‚Šã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®é‡è¦ãªä¸€éƒ¨åˆ†ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“(ã“ã¡ã‚‰ã‚’ã”覧下ã•ã„:http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html)。
    3. + +
  3. メリーランド州ã®ä¸‹é™¢ã¯UCITAã«è³›æˆã—ã¾ã—ãŸã€‚立法ã®å¯©ç†ã®æœ€çµ‚段階ã®å‰ã«ã€å·žã®ä¸Šé™¢ãŒ4月10æ—¥ã«è³›æˆã™ã‚‹ã¾ã§ã€ã‚ã¨ã²ã¨æŠ¼ã—ã§ã™ã€‚ +

    +ã“ã®æ³•æ¡ˆã®æ¤œè¨Žã®æ€§æ€¥ã•ã¯æ³•æ¡ˆãã®ã‚‚ã®ã‚ˆã‚Šã‚‚ã•ã‚‰ã«é¦¬é¹¿ã’ã¦ã„ã¾ã™ã€‚メリーランド州ã«ä½ã‚“ã§ã„ã‚‹å ´åˆã€å·žã®ä¸Šé™¢è­°å“¡ã«é›»è©±ã™ã‚‹ã‹æ‰‹ç´™ã‚’書ã„ã¦ã€ã™ãã«å´ä¸‹ã—ãªã„ãªã‚‰ã°ã€å°‘ãªãã¨ã‚‚å¤ã®èª¿æŸ»ã®ãŸã‚ã«UCITAを延期ã™ã¹ãã ã¨è¿°ã¹ã¦ãã ã•ã„。

    +

    +コンピュータ関連ã§ãƒ¡ãƒªãƒ¼ãƒ©ãƒ³ãƒ‰å·žã«ä½ã‚“ã§ã„る誰ã‹ã‚’知ã£ã¦ã„ã‚‹å ´åˆã€ã“ã®ãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸ã‚’ãã®äººã«ä¼ãˆã€æ”¯æŒã‚’ãŠé¡˜ã„ã—ã¾ã—ょã†ã€‚

    4. +
+ +
+

+åUCITAキャンペーンを支æŒã™ã‚‹æ–¹ã¯ã€ãœã²ç›®ç«‹ã¤ã¨ã“ã‚ã‹ã‚‰ã“ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã€http://www.4cite.org +[閉鎖ã•ã‚Œã¾ã—ãŸ]ã«ãƒªãƒ³ã‚¯ã‚’å¼µã£ã¦ãã ã•ã„! +

+ +
+

ã»ã‹ã®è«–説ã¸ã®ãƒªãƒ³ã‚¯

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/wassenaar.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/wassenaar.html new file mode 100644 index 0000000..210cc0c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/wassenaar.html @@ -0,0 +1,115 @@ + + + + + + +ワッセナー・アレンジメント - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

ワッセナー・アレンジメント

+ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãƒ¯ãƒƒã‚»ãƒŠãƒ¼ãƒ»ã‚¢ãƒ¬ãƒ³ã‚¸ãƒ¡ãƒ³ãƒˆã«ã¤ã„ã¦çŸ¥ã£ãŸã®ã¯æ–°èžè¨˜äº‹ã‹ã‚‰ã§ã—ãŸã€‚ãã“ã«ã¯ã€æš—å·ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è¼¸å‡ºã¯ç¦æ­¢ã•ã‚Œã‚‹ã ã‚ã†ã¨ã„ã†ã“ã¨ã€ãã—ã¦è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚‚例外ã§ã¯ãªã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒæ›¸ã‹ã‚Œã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãã“ã§ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãƒ¯ãƒƒã‚»ãƒŠãƒ¼ãƒ»ã‚¢ãƒ¬ãƒ³ã‚¸ãƒ¡ãƒ³ãƒˆã«åŠ ç›Ÿã—ã¦ã„ãªã„国ã®ã€æš—å·åŒ–ã®ãŸã‚ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’開発ã—ãŸã‚Šé…布ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹äººã‚’探ã—ã¦ã„ã‚‹ã¨ç™ºè¡¨ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+ãã®å¾Œã€æ”¹è¨‚ã•ã‚ŒãŸãƒ¯ãƒƒã‚»ãƒŠãƒ¼ãƒ»ã‚¢ãƒ¬ãƒ³ã‚¸ãƒ¡ãƒ³ãƒˆã®å®Ÿéš›ã®æ–‡é¢ãŒç™ºè¡¨ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ãれを読んã ã¨ã“ã‚ã€ãƒ¯ãƒƒã‚»ãƒŠãƒ¼ãƒ»ã‚¢ãƒ¬ãƒ³ã‚¸ãƒ¡ãƒ³ãƒˆã«ã¯ã‚る例外ãŒã‚ã‚Šã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒãã“ã«å«ã¾ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ãŒåˆ†ã‹ã‚Šã¾ã—ãŸ(彼らã¯ã€Œãƒ‘ブリックドメインã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’使ã£ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ã©ã†ã‚„ら自由ソフトウェアã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã‚’念頭ã«ç½®ã„ã¦ã„るよã†ã§ã™)。ã—ãŸãŒã£ã¦ã“ã®å•é¡Œã¯æ€ã„éŽã”ã—ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«åˆè¡†å›½ã¯ãã®ã‚ˆã†ãªåˆ¶é™ã‚’課ãã†ã¨ç‹™ã„続ã‘ã¦ã„ã¾ã™ã®ã§ã€å°†æ¥ã®æ”¹å®šã§ãƒ¯ãƒƒã‚»ãƒŠãƒ¼ãƒ»ã‚¢ãƒ¬ãƒ³ã‚¸ãƒ¡ãƒ³ãƒˆãŒã“ã‚Œã¾ã§ä»¥ä¸Šã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è¼¸å‡ºè¦åˆ¶ã‚’布ãã“ã¨ã‚’想定ã—ã¦ã€æº–å‚™ã—ã¦ãŠãã»ã†ãŒè³¢æ˜Žã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+以下ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒçŸ¥ã‚‹é™ã‚Šæœ€æ–°ã®ãƒ¯ãƒƒã‚»ãƒŠãƒ¼ãƒ»ã‚¢ãƒ¬ãƒ³ã‚¸ãƒ¡ãƒ³ãƒˆã®ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è§£é‡ˆã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã¾ã å¼è­·å£«ã«ã‚ˆã‚‹ãƒã‚§ãƒƒã‚¯ã‚’å—ã‘ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。

+ +

+一般ソフトウェア覚書第2é …ã«ã‚ˆã‚‹ã¨ã€ã“ã®å”定ã¯ã€Œãƒ‘ブリックドメインã€ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¯é©ç”¨ã•ã‚Œã¾ã›ã‚“。「パブリックドメインã€ã¨ã¯ã€å–ã‚Šç«‹ã¦ã¦æ™®åŠã«åˆ¶é™ãªã—ã«åˆ©ç”¨å¯èƒ½ãªæŠ€è¡“ã‚‚ã—ãã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨å®šç¾©ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã“ã®ã€Œãƒ‘ブリックドメインã€çŠ¶æ…‹ã¯ã€ãƒ—ログラムã«åˆ¶é™ã‚’与ãˆãªã„ã¨ã„ã†åŒæ§˜ã®æ–‡è¨€ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

+ã“ã®å”定ã«é–¢ã™ã‚‹è­°è«–ã¯ç¾åœ¨è¡Œã‚ã‚Œã¦ãŠã‚Šã€ã€Œãƒ‘ブリックドメインã€ã®å®šç¾©ã¯ã€å°†æ¥ã®ä¼šåˆã§æ˜Žç¢ºåŒ–ã•ã‚Œã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+フィンランドã®å½¹äººã¯ã“ã®ã‚ˆã†ã«è¨€æ˜Žã—ã¾ã—ãŸ: +“「パブリックドメインã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨12月3æ—¥ã®ãƒ¯ãƒƒã‚»ãƒŠãƒ¼ãƒ»ã‚¢ãƒ¬ãƒ³ã‚¸ãƒ¡ãƒ³ãƒˆã«é–¢ã—ã¦ã¯ãªã«ã‚‚変ã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯ãªã„ã ã‚ã†ã€‚”

+ +

+デンマークã§ã¯ã€å•†å‹™çœãŒã‚る管ç†è€…ã«ã€ãƒ—ログラムPGPã®ãƒ€ã‚¦ãƒ³ãƒ­ãƒ¼ãƒ‰ã®æ供をやã‚るよã†ã«é€šçŸ¥ã—ãŸã¨ã„ã†äº‹ä»¶ãŒèµ·ã“ã£ãŸã¨èžãã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+最近ã®ãƒ‹ãƒ¥ãƒ¼ã‚¹ã¯ã€ã‚ªãƒ¼ã‚¹ãƒˆãƒ©ãƒªã‚¢æ”¿åºœãŒã€Œãƒ‘ブリックドメインã§ã‚ã‚‹ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å®šç¾©ã«é–¢é€£ã™ã‚‹ãƒ¯ãƒƒã‚»ãƒŠãƒ¼ãƒªã‚¹ãƒˆã‚’修正ã—ã¦ã€æš—å·ã®ãŸã‚ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è¼¸å‡ºã‚’ç¦æ­¢ã—ãŸã“ã¨ã‚’指摘ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/whats-wrong-with-youtube.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/whats-wrong-with-youtube.html new file mode 100644 index 0000000..c7b43f4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/whats-wrong-with-youtube.html @@ -0,0 +1,150 @@ + + + + + + + +YouTubeã®ä½•ãŒé–“é•ã„ã‹ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

YouTubeã®ä½•ãŒé–“é•ã„ã‹

+ +

+YouTubeã¯ç‰¹åˆ¥ãªã‚±ãƒ¼ã‚¹ã§ã™ã€‚2020å¹´9月ã®æ™‚点ã§ã€YouTubeã®å‹•ç”»ã‚’ãªã‚“らä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’実行ã™ã‚‹ã“ã¨ãªã視è´ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã§ã™ã€‚Torを通ã˜ãŸå ´åˆã§ã‚‚〓Invidious” +中間サイトを通ã˜ã¦å¯èƒ½ã§ã™ã€‚

+ +

+YouTube ã«ã¯LibreJSを使ã†ã“ã¨ã‚’推奨ã—ã¾ã™ã€‚Invidiousサイトã¯ã©ã‚Œã‚‚ãŒã™ã¹ã¦ä¼¼ã¦ã„ã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ä¸è‡ªç”±ãª +JavaScript ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãªã—ã§ã¯ä½¿ãˆãªã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã¾ãŸã€ã“ã†ã„ã£ãŸã‚µã‚¤ãƒˆã®ã»ã¨ã‚“ã©ã® JavaScript +ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯è‡ªç”±ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’é‹ã³ã¾ã™ãŒã€ã²ã¨ã¤ã®ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã€handler.js +ã¯ãã†ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。LibreJSã¯ãã®å®Ÿè¡Œã‚’ç¦æ­¢ã—ã¾ã™ãŒã€å‹•ç”»ã®è¦–è´ã¯ãã‚Œã§ã‚‚å‹•ãã¾ã™ã€‚

+ +

+Firefoxã®ãŸã‚ã®è‡ªç”±ãªã‚¢ãƒ‰ã‚ªãƒ³ã€ViewTubeã‚‚ã‚ã‚Šã€YouTubeã®å‹•ç”»ã‚’視è´ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ç›´æŽ¥ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã—ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯GNUブラウザã®IceCatã«ãƒ—リインストールã•ã‚Œã¦ã¾ã™ã€‚Firefoxã«ãƒ­ãƒ¼ãƒ‰ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã€‚自由ãªãƒ—ログラム +youtube-dl も利用å¯èƒ½ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã‚µã‚¤ãƒˆã®Javascriptã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‹ã‚‰ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’å–å¾—ã—ã¾ã™ãŒã€ãã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯å®Ÿè¡Œã—ã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã— +youtube.com ã¯ã€Torを通ã˜ãŸå ´åˆã€ã“ã†ã„ã£ãŸã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹æ–¹æ³•ã‚’ブロックã—ãã†ã§ã™ã€‚

+ +

+ã“れらã®ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹æ–¹æ³•ã®çµæžœã¨ã—ã¦ã€ã„ã¾ã®ã¨ã“ã‚ã€YouTubeã«ãƒ“デオを投稿ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯è‡ªç”±ãªä¸–ç•Œã®å¢ƒç•Œã®å‘ã“ã†å´ã«ç½®ãã“ã¨ã«ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã‚Œã¯è‰¯ã„ã“ã¨ã§ã€ãã‚ŒãŒç¶šãã“ã¨ã‚’願ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚ŒãŒå‹•ã続ã‘ã‚‹ã€ã¨ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä¾æ‹ ã§ãã¾ã›ã‚“。ãã®ã‚¢ãƒ‰ã‚ªãƒ³ã¯2019å¹´ã«YouTubeã® +ãªã‚“らã‹ã®å¤‰æ›´ã«ã‚ˆã‚Šä¸€åº¦å‹•ã‹ãªããªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®æ™‚ã¯ã€ä¿®æ­£ã•ã‚ŒãŸã‚¢ãƒ‰ã‚ªãƒ³ãŒæ•°é€±é–“後ã«ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚次回ã¯ã©ã†ã§ã—ょã†ã‹ã€èª°ã«ã‚‚ã‚ã‹ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚°ãƒ¼ã‚°ãƒ«ãŒè‡ªç”±ãªã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã‚’サãƒãƒ¼ãƒˆã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚³ãƒŸãƒƒãƒˆã—ãªã„é™ã‚Š/ã™ã‚‹ã¾ã§ã¯YouTubeã«æŠ•ç¨¿ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã“ã‚れやã™ã„解決方法ã§ã™ã€‚

+ +

+ホストåã® youtube.com (ã¾ãŸã¯ãã®åˆ¥å)ã‚’ YouTube +ã®å‹•ç”»ã‚’å‚ç…§ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ä½¿ã‚ãªã„ã§ãã ã•ã„。ãã®ä»£ã‚ã‚Šã€Torを通ã˜ãŸè¨ªå•ã‚’容èªã™ã‚‹Invidious中間サイトをå‚ç…§ã—ã¦ãã ã•ã„(テストã—ã¦!)。ã“ã‚Œã¯ãƒ•ã‚§ã‚¤ãƒ«ã‚»ãƒ¼ãƒ•ã§ã™: +ãªã«ã‹ã†ã¾ãã„ã‹ãªã‘ã‚Œã°ãã®ãƒªãƒ³ã‚¯ã¯å¤±æ•—ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å®Ÿè¡Œã«äººã€…ã‚’å°Žãã“ã¨ãªã。

+ +

ãã®ã»ã‹ã«YouTubeã®ä½•ãŒé–“é•ã„ã ã£ãŸã‹

+ +

ã“ã¡ã‚‰ãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒä»¥å‰ã«ã€2019å¹´ã¾ã§ã€å‹•ç”»ã‚’ãƒã‚¹ãƒˆã—ãŸã‚Šå‹•ç”»ã‚’å‚ç…§ã™ã‚‹å ´æ‰€ã¨ã—ã¦ã®YouTubeã«ã¤ã„ã¦è¨€ã£ã¦ã„ãŸã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ + + +

YouTubeã«ã¤ã„ã¦é“徳上ã®å•é¡Œã§ã¯ãªã„ã²ã¨ã¤ã®ã“ã¨ã¯ã€YouTubeサーãƒä¸Šã®ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã™(ãã‚ŒãŒå­˜åœ¨ã™ã‚‹ã¨ã—ã¦)。YouTubeã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¨ã—ã¦ã®ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚µãƒ¼ãƒã§ãªã«ã‹ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒå®Ÿè¡Œã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹è¨€ã†ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ãªã‚“ã®åŠ¹æžœã‚‚ãªã•ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«å‘ã‘ã¦ãªã‚“ら間é•ã£ãŸã“ã¨ã‚’ã—ãªã„ã®ã§ã™ã€‚

+ +

YouTubeサーãƒä¸Šã§å®Ÿè¡Œã•ã‚Œã‚‹ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムãŒä½•ã‹ã‚ã‚‹ã¨ã—ã¦ã€ãã‚Œã¯ã€ã‚°ãƒ¼ã‚°ãƒ«ã‚’è™å¾…ã—ã¾ã™ã€‚グーグルãŒãã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®å´é¢ã‚’コントロールã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¦å®šã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚Šã€‚ã‚‚ã—ã‚ã‚‹ã®ãªã‚‰ã°ã€ãã®ã‚ˆã†ãªä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使用ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ­¢ã‚ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚Šã€ã‚°ãƒ¼ã‚°ãƒ«ãŒãã®è‡ªç”±ã‚’å–り戻ã™ã“ã¨ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æœ›ã¿ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ—ログラムã¯YouTubeã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’è™å¾…ã—ã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€YouTubeを使ã†ã“ã¨ã‚’拒絶ã™ã‚‹ç†ç”±ã¨ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

YouTubeサーãƒã§å®Ÿè¡Œã•ã‚Œã‚‹ã™ã¹ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šãˆã¾ã™ã€‚公開ã•ã‚ŒãŸè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‹ãƒ—ライベートãªãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚Œã¦ã„ãªã„自由ソフトウェアã¨ã—ã¦ã€‚

+ +
+ +

視è´ã«éš›ã—ã¦ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’å¿…è¦ã¨ã—ãªã„動画をãƒã‚¹ãƒˆã™ã‚‹ã«ã¯ã€å‹•ç”»ã‚’Ogg +Theoraã‹WebMファイルã¨ã—ã¦é€šå¸¸ã®ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã«ç½®ãã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ダウンロードã®ãƒˆãƒ©ãƒ’ックã®é‡ãŒå•é¡Œã¨ãªã‚‹å ´åˆã€torrentを使ã£ã¦ã€ãれを通ã˜ã¦ãƒ€ã‚¦ãƒ³ãƒ­ãƒ¼ãƒ‰ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ案ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

自由ソフトウェアを使ã£ã¦å‹•ç”»ã‚’ウェブ上ã«å…¬é–‹ã™ã‚‹ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®æ–¹æ³•ã¯ã€GNU +MediaGoblinã§ã™ã€‚ç†æƒ³çš„ã«ã¯ã€ã‚ãªãŸå°‚用ã®ã‚µãƒ¼ãƒã‚’設置ã™ã‚‹ã‹ã€å®¶æ—ã‚„å‹é”ã®ãŸã‚ã«ã‚µãƒ¼ãƒã‚’走らã›ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ãŒã€ãƒ‘ブリックãªã‚µãƒ¼ãƒ“ス上ã«ãƒã‚¹ãƒˆã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ã§ãã‚Œã°ã€GNU +MediaGoblinã«è²¢çŒ®ã—ã¦ãã ã•ã„。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/when-free-software-isnt-practically-superior.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/when-free-software-isnt-practically-superior.html new file mode 100644 index 0000000..56f65e3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/when-free-software-isnt-practically-superior.html @@ -0,0 +1,118 @@ + + + + + + + 自由ソフトウェアãŒ(実際å•é¡Œã¨ã—ã¦)優れã¦ã„ãªã„ã¨ã - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

自由ソフトウェアãŒ(実際å•é¡Œã¨ã—ã¦)優れã¦ã„ãªã„ã¨ã

+ +

+ベンジャミン・メイコ・ヒル著

+ +

オープンソース・イニシアティブ(OSI)ã®ãƒŸãƒƒã‚·ãƒ§ãƒ³ãƒ»ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ãƒˆãƒ¡ãƒ³ãƒˆã¯ã€ã“ã†è¿°ã¹ã¾ã™ã€‚「オープンソースã¯åˆ†æ•£ãƒ”ア・レビューã¨ãƒ—ロセスã®é€æ˜Žæ€§ã®åŠ›ã‚’活用ã—ãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºæ–¹æ³•ã§ã™ã€‚オープンソースã¯ã€é«˜å“質ã€é«˜ä¿¡é ¼æ€§ã€é«˜ã„柔軟性ã€ã‚³ã‚¹ãƒˆå‰Šæ¸›ã€ç‹¬è£çš„ãªãƒ™ãƒ³ãƒ€ãƒ¼ã®ãƒ­ãƒƒã‚¯ã‚¤ãƒ³ã®çµ‚末を約æŸã—ã¾ã™ã€‚ã€

+ +

ã“ã‚Œã¾ã§10年以上ã€ãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ•ã‚¡ã‚¦ãƒ³ãƒ‡ãƒ¼ã‚·ãƒ§ãƒ³ã¯ã€ã“ã®ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã«ã‚ˆã‚‹è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã®ç‰¹å¾´ä»˜ã‘ã«ç•°ã‚’å”±ãˆã¦ãã¾ã—ãŸã€‚自由ソフトウェアã®æ“護者ã¯ã€ä¸»ã«ã€ã“ã®æž ã«å¯¾ã—ã¦è­°è«–ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä¸­å¿ƒçš„ãªãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸ã§ã‚る自由を抑制ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒä½œã‚Šä¸Šã’ãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æˆåŠŸã«ãŠã‘ã‚‹ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®é‹å‹•ã®å½¹å‰²ã‚’覆ã„éš ãã†ã¨ã™ã‚‹ã€æ˜Žç™½ãªæ´»å‹•ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¯åŸºæœ¬çš„ã«æ‚ªã„ã€ã¨è¨€ã£ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ãªãœãªã‚‰ã€äººã€…ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦èªžã‚‹ã“ã¨ã‹ã‚‰é ã–ã‘るよã†ã«ã™ã‚‹ã€ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã“ã§ã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®æž çµ„ã¿ã«ã¤ã„ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ²¹æ–­ã—ã¦ã¯ã„ã‘ãªã„ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®ç†ç”±ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚基本的ãªã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®è­°è«–ã¯ã€ä¸Šè¨˜ã®å¼•ç”¨ã•ã‚ŒãŸãƒŸãƒƒã‚·ãƒ§ãƒ³ã‚¹ãƒ†ãƒ¼ãƒˆãƒ¡ãƒ³ãƒˆã¨ã—ã¦è«–ã˜ã‚‰ã‚Œã¾ã™ãŒã€ã—ã°ã—ã°æ­£ã—ãã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

オープンソース・イニシアティブã¯ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¯é«˜å“質ã€é«˜ä¿¡é ¼æ€§ã€é«˜ã„柔軟性を約æŸã™ã‚‹ã€ã¨ç¤ºå”†ã—ã¾ã™ãŒã€ã“ã®ç´„æŸã¯ã„ã¤ã‚‚ç¾å®Ÿã¨ãªã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã—ã°ã—ã°äº‹å®Ÿã‚’宣ä¼ã™ã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ—ロジェクトã®åˆæœŸæ®µéšŽã®ã©ã‚“ãªãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚‚ã€ç´”粋ã«å®Ÿç”¨æ€§ã®é¢ã§ã€ãƒ—ロプライエタリã®ç«¶äº‰ç›¸æ‰‹ã¨ã—ã¦è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯å¸¸ã«ä¾¿åˆ©ã¨ã¯é™ã‚‰ãªã„ã€ã¨èª¬æ˜Žã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚自由ソフトウェアã¯æ™‚々ã€ä½Žå“質ã§ã™ã€‚時々ã€ä½Žä¿¡é ¼æ€§ã§ã™ã€‚時々ã€æŸ”軟性を備ãˆã¦ã„ã¾ã›ã‚“。オープンソースを好む議論を真剣ã«ã™ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ãªãœã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¯ã€ãã®ã€Œç´„æŸã€ã‚’守らãªã„ã®ã‹èª¬æ˜Žã—ã€ãƒ—ロプライエタリãªãƒ„ールãŒè‰¯ã„é¸æŠžã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã¨çµè«–ã¥ã‘ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ãã†ã—ãªã‘ã‚Œã°ã„ã‘ãªã„ç†ç”±ã¯ãªã«ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ã¯ã“ã®å°è«–ã€ãªãœã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã¯çš„を外ã™ã®ã‹ã€ã§ã“ã®ç‚¹ã‚’è«–ã˜ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã“ã§ã¯ã€ã“ã†èª¬æ˜Žã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚「オープンソースã®è€ƒãˆã¯ã€åˆ©ç”¨è€…ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å¤‰æ›´ã¨å†é…布を許ã™ã“ã¨ã§ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’よりパワフルã«ä¿¡é ¼æ€§ã®é«˜ã„ã‚‚ã®ã«ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã‚Œã¯ä¿è¨¼ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“。プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…ã¯ç„¡èƒ½ã¨ã„ã†ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã¨ãã«ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã‚‚パワフルã§ä¿¡é ¼æ€§ã®é«˜ã„ã‚‚ã®ã‚’作り出ã—ã¾ã™ã€‚ãã‚ŒãŒã€åˆ©ç”¨è€…ã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ãªã„ã¨ã„ãˆã©ã‚‚。ã€

+ +

オープンソースã«ã¨ã£ã¦ã¯ã€ä½Žå“質ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã€è¨€ã„逃れるã¹ãå•é¡Œã ã£ãŸã‚Šã€ãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã¾ã‚‹ã”ã¨é¿ã‘ã‚‹ç†ç”±ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアã«ã¨ã£ã¦ã¯ã€ãã‚Œã¯è§£æ±ºã™ã‚‹ã¹ãå•é¡Œã§ã™ã€‚自由ソフトウェアã®æ“護者ã«ã¨ã£ã¦ã€ä¸å…·åˆã¨æ¬ è½ã—ãŸæ©Ÿèƒ½ã¯æ±ºã—ã¦æ¥ã®ã‚‚ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ユーザã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã©ã‚“ãªéƒ¨åˆ†ã‚‚ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã—ãªã„プロプライエタリã®ç«¶äº‰ç›¸æ‰‹ã«å¯¾ã—ã€å¼·åŠ›ã§æœ¬è³ªçš„ãªå„ªä½ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã»ã‹ã®å•é¡ŒãŒã‚ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã¯å¸¸ã«è‡ªç”±ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ã™ã¹ã¦ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã©ã“ã‹ã‚‰ã‹å§‹ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ãŸã¨ãˆã°ã€å§‹ã¾ã£ãŸã°ã‹ã‚Šã®æ–°ã—ã„ソフトウェアã¯ã€ãƒ—ロプライエタリã®ç¢ºç«‹ã•ã‚ŒãŸãƒ„ールよりも機能ãŒãŸãã•ã‚“有るã€ã¨ã¯ãªã‚Šã«ãã„ã§ã—ょã†ã€‚ãŸãã•ã‚“ã®ãƒã‚°ã§ãƒ—ロジェクトã¯å§‹ã¾ã‚Šã€æ™‚ã¨ã¨ã‚‚ã«æ”¹å–„ã—ã¾ã™ã€‚オープンソースã®æ“護者ã¯ãƒ—ロジェクトã¯æ™‚ã¨ã¨ã‚‚ã«é‹ã¨ã¨ã‚‚ã«æœ‰ç”¨æ€§ã‚’増ã™ã€ã¨è«–ã˜ã‚‹ã§ã—ょã†ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ—ロジェクトã¯æœ€åˆã®ä¸€æ—¥ã‹ã‚‰è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢æ“護者ã«é‡è¦ãªè²¢çŒ®ã‚’表ç¾ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚技術ã§ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’与ãˆã‚‹ã©ã‚“ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚‚å‰é€²ã§ã™ã€‚プロジェクトã®æˆç†Ÿã¨ã¨ã‚‚ã«å“質ãŒæ”¹å–„ã•ã‚Œã‚‹ã®ã¯ã€ãã‚Œã«è‰²ã‚’æ·»ãˆã‚‹ã‚‚ã®ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。

+ +

第二ã®ãŠãらãã‚‚ã£ã¨ã®ã®ã—ã‚‹ã¹ã事実ã¯ã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®å®šç¾©ã®ä¸­å¿ƒã«ã‚ã‚‹å”調分散ã®ãƒ”アレビューã®é–‹ç™ºãƒ—ロセスã¯ã€è‡ªç”±(ã‚‚ã—ãã¯ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€)ライセンスã®ã‚‚ã¨ã«ã‚るプロジェクトã®å¤§åŠã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºã®æ…£ç¿’ã¨ã¾ã£ãŸãä¼¼ã¦ã„ãªã„ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

自由ソフトウェアã®ãƒ›ã‚¹ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã‚µã‚¤ãƒˆSourceForgeã¨Savannahã®ã„ãã¤ã‹ã®ã‚¢ã‚«ãƒ‡ãƒŸãƒƒã‚¯ãªç ”究ã¯ã€ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãƒ™ãƒ¼ã‚¹ã‚’オンラインã«ã—ã¦ã„る多ãã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…ãŒæ—¢ã«æœ€åˆã®ä¸€æ­©ã®æ®µéšŽã‹ã‚‰çŸ¥ã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã€æ˜Žã‹ã«ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚自由ソフトウェア・プロジェクトã®å¤§å‹¢ã¯ç‰¹ã«å”調的ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。SourceForgeã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒ—ロジェクトã®è²¢çŒ®è€…ã®æ•°ã®ãƒ¡ãƒ‡ã‚£ã‚¢ãƒ³ã¯? +1ã§ã™ã€‚ãŸã£ãŸä¸€äººã®é–‹ç™ºè€…ã§ã™ã€‚SourceForgeプロジェクトã®å‚加者ã®æ•°ã§è¦‹ãŸéš›ã®95パーセンタイルã¯5人ã®è²¢çŒ®è€…ã§ã™ã€‚åŠæ•°ä»¥ä¸Šã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒ—ロジェクトã¯(ã„ãã¤ã‚‚ã®æˆåŠŸã—ãŸãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã‚’è¡Œã„ã€é »ç¹ã«ãƒ€ã‚¦ãƒ³ãƒ­ãƒ¼ãƒ‰ã•ã‚Œã‚‹å¤šãã®ãƒ—ロジェクトã•ãˆã‚‚)ã€å¤–部ã‹ã‚‰ã®æ´åŠ©ã¯å°‘ãªãã€å˜ä¸€ã®é–‹ç™ºè€…ã®ä»•äº‹ãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

å”調開発ã®åŠ›ã¨ã€Œåˆ†æ•£ãƒ”アレビューã€ã‚’強調ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚Šã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®ã‚¢ãƒ—ローãƒã¯ã€ãªãœã€äººã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ—ロジェクトã®å¤§åŠã‚’使用ã—貢献ã™ã‚‹ã¹ããªã®ã‹ã€ã«ã¤ã„ã¦ã»ã¨ã‚“ã©ãªã«ã‚‚言ã£ã¦ãªã„よã†ã«æ€ãˆã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€å”調ã®ä¸»å¼µã•ã‚Œã¦ã„る利益ã¯å¼·èª¿ãŒãªã„ã¨ãã«ã¯å®Ÿç¾ã—ãˆã¾ã›ã‚“ã—ã€è‡ªç”±ãªé–‹ç™ºãƒ—ロジェクトã®å¤§åŠã¯ã€ãƒ—ロプライエタリã®ç«¶äº‰ç›¸æ‰‹ã«å¯¾ã—ã¦ä½•ã®æŠ€è¡“的優ä½æ€§ã‚‚ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

自由ソフトウェアã®æ“護者ã«ã¨ã£ã¦ã€ã“ã†è¨€ã£ãŸåŒã˜ãƒ—ロジェクトã¯åŒã˜ã‚ˆã†ã«é‡è¦ãªæˆåŠŸã«è¦‹ãˆã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œãžã‚Œã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã—ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è‡ªç”±ã®æ“護者ã¯ã€ãã‚Œãžã‚Œã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®éƒ¨åˆ†ãŒãƒ—ロプライエタリã®ç«¶äº‰ç›¸æ‰‹ã‚ˆã‚Šã‚‚本質的ãªå€«ç†çš„ãªå„ªä½ãŒã‚ã‚‹ã¨ã—ã¦å§‹ã¾ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨è«–ã˜ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚実用上ã®æœ‰æ„性よりも自由を強調ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æ“護者ã¯ã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースãŒã—ã°ã—ã°ãã†ã§ã¯ãªã„ã€æŠ€è¡“ã®ç¾å®Ÿã‚’æ ¹ã¨ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアãŒã‚ˆã‚Šè‰¯ã„ã¨ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã®äº‹å®Ÿã‚’ç¥ã™ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ãã†ã§ã¯ãªã„ã¨ãã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æ“è­·ã«å¯¾ã™ã‚‹æ‰¹åˆ¤ã‚„ãã®å•é¡Œã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä½¿ç”¨ã‚’有無を言ã‚ã•ãšã«ç¦æ­¢ã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªè­°è«–ã¨ã—ã¦ã€ã¿ãªã™å¿…è¦ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

オープンソースã®æ“護者ã¯ã€è‡ªç”±ã«é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚ˆã‚Šã‚‚良ã„ã‚‚ã®ã§ã‚ã‚‹ã¹ã(ã‚‚ã—ãã¯æ™‚ã¨ã¨ã‚‚ã«ãã†ãªã‚‹)ã¨ãã®ä¸»å¼µã‚’防御ã›ã­ã°ãªã‚‰ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚自由ソフトウェアã®æ”¯æŒè€…ã¯ã€ä»£ã‚ã‚Šã«ã€ã€Œã©ã†ã—ãŸã‚‰è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’よãã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã‹?ã€ã¨å•ã†ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアã®æž çµ„ã¿ã§ã¯ã€é«˜å“質ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ç›®çš„ã¸ã®æ‰‹æ®µã¨ã—ã¦å­˜åœ¨ã—ã¾ã™ã€‚目的ãã®ã‚‚ã®ã§ã¯ãªã。自由ソフトウェアã®é–‹ç™ºè€…ã¯ã€ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«å½¹ç«‹ã¤ã€æ©Ÿèƒ½ã™ã‚‹ã€æŸ”軟ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’作り出ã™ã“ã¨ã«åŠ±ã‚€ã¹ãã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã†ã™ã‚‹ã“ã¨ã ã‘ãŒã€ã‚ã‹ã‚Šã‚„ã™ãã¦ã‹ã¤æ·±é ã§é‡è¦ãªç›®æ¨™ã¸ã¨é€²ã‚€ä¸€æ­©ä¸€æ­©ã®å”¯ä¸€ã®æ–¹ç­–ã¨ã„ã†ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã¤ã¾ã‚Šã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã—守る目標ã§ã™ã€‚

+ +

ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€é«˜å“質ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’作り出ã™ã®ã«å”åƒãŒé‡è¦ãªå½¹å‰²ã‚’æ‹…ã†ã¨ã„ã†è­°è«–ã‚’æ‹’å¦ã™ã‚‹å¿…è¦ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。もã£ã¨ã‚‚æˆåŠŸã—ã¦ã„る自由ソフトウェアã®ãƒ—ロジェクトã®å¤šãã§ã¯ã€ã¾ã•ã«æ˜Žã‚‰ã‹ã«ãã‚ŒãŒãªã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚å”åƒã®åˆ©ç‚¹ã¯ã€ç†è§£ã€æ”¯æŒã€å”力ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã‚‚ã®ã§ã™ã€‚イデオロギーã«é©åˆã—ãªã„確ã¨ã—ãŸäº‹å®Ÿã‚’å‰ã«ã—ã¦ã€ä¸Žãˆã‚‰ã‚Œã¦å½“然ã¨ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..d8558fd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,245 @@ + + + + + + +ãã®ã‚µãƒ¼ãƒã¯ã„ã£ãŸã„誰ã«ã‚µãƒ¼ãƒ–ã™ã‚‹ã®ã‹? - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

ãã®ã‚µãƒ¼ãƒã¯ã„ã£ãŸã„誰ã«ã‚µãƒ¼ãƒ–ã™ã‚‹ã®ã‹?

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +

(ボストン・レビューã«æœ€åˆã®ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ãŒæŽ²è¼‰ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚)

+ +

インターãƒãƒƒãƒˆã§ã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã ã‘ãŒè‡ªç”±ã‚’失ã†å”¯ä¸€ã®æ–¹æ³•ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ソフトウェア代替ã¨ã—ã¦ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“ス(SaaSS)ã¯ã€ã»ã‹ã®èª°ã‹ã«ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã«å¯¾ã™ã‚‹æ”¯é…力を与ãˆã¦ã—ã¾ã†ã€ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®æ–¹æ³•ã§ã™ã€‚

+ +

基本的ãªãƒã‚¤ãƒ³ãƒˆã¯ã€(ãã‚ŒãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚Œã°)ã»ã‹ã®èª°ã‹ãŒæ›¸ã„ãŸãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’ã‚ãªãŸã¯å¾—られã¾ã™ãŒã€ã»ã‹ã®èª°ã‹ãŒå®Ÿè¡Œã—ã¦ã„るサービスã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’ã‚ãªãŸãŒå¾—ã‚‹ã“ã¨ã¯æ±ºã—ã¦ãªã„ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã€åŽŸç†çš„ã«ãƒ—ログラムãŒç‚ºã™ã‚µãƒ¼ãƒ“スを決ã—ã¦ä½¿ã‚ãªã„よã†ã«ã—ã¾ã—ょã†ã€‚

+ + +

SaaSSã¨ã¯ã€ã»ã‹ã®èª°ã‹ã«ã‚ˆã£ã¦å®Ÿè£…ã•ã‚ŒãŸã‚µãƒ¼ãƒ“スをã€ã‚ãªãŸã®ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ”ーを実行ã™ã‚‹ä»£æ›¿ã¨ã—ã¦ä½¿ã†ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡(独自ã®)ã‚‚ã®ã§ã€è«–説や広告ã§ã¯ã€ã“ã‚Œã¯ç”¨ã„られã¾ã›ã‚“ã—ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã‚µãƒ¼ãƒ“スãŒSaaSSã‹ã©ã†ã‹ã‚’言ã‚ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ãŠãらãã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã€æ›–昧ã§ç´›ã‚‰ã‚ã—ã„用語ã®ã€Œã‚¯ãƒ©ã‚¦ãƒ‰ã€ã‚’使ã„ã€SaaSSã¨æ§˜ã€…ãªæ…£ç¿’ã‚’ã²ã¨ããã‚Šã«ä¸€ç·’ã«ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¯æ¿«ç”¨ã§ã€ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¯å•é¡Œãªã„ã§ã—ょã†ãŒã€‚ã“ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã®èª¬æ˜Žã¨ä¾‹ã§ã€ã‚るサービスãŒSaaSSã‹ã©ã†ã‹ã‚’言ãˆã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

背景: ã©ã®ã‚ˆã†ã«ã—ã¦ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã‚ãªãŸã®è‡ªç”±ã‚’奪ã†ã‹

+ +

ディジタル技術ã¯ã€ã‚ãªãŸã«è‡ªç”±ã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã™ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã¾ãŸã€ã‚ãªãŸã®è‡ªç”±ã‚’奪ã„去るã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングをコントロールã™ã‚‹ã“ã¨ã«å¯¾ã™ã‚‹æœ€åˆã®è„…å¨ã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‹ã‚‰ç”Ÿã˜ã¾ã—ãŸã€‚プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã§ããªã„ソフトウェアã®ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã®æ‰€æœ‰è€…(アップルやマイクロソフトã®ã‚ˆã†ãªä¼šç¤¾)ãŒã€ãれをコントロールã™ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚所有者ã¯ã—ã°ã—ã°ã“ã®ä¸å…¬æ­£ãªæ”¯é…力を利用ã—ã¦ã€ã‚¹ãƒ‘イウェアやãƒãƒƒã‚¯ãƒ‰ã‚¢ã€ãã—ã¦ã€ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«åˆ¶é™ç®¡ç†(DRM)(ã‹ã‚Œã‚‰ã®ãƒ—ロパガンダã§ã¯ã€Œãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«æ¨©é™ç®¡ç†ã€ã¨å‚ç…§ã•ã‚Œã¾ã™)ã®ã‚ˆã†ãªæ‚ªæ„ã‚る機能を挿入ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ã“ã®å•é¡Œã«å¯¾ã™ã‚‹ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è§£æ±ºç­–ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’開発ã—ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’拒絶ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアã¯ã€ã‚ãªãŸãŒãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¨ã—ã¦å››ã¤ã®é‡è¦ãªè‡ªç”±ã‚’有ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™: +(0) 望ã¿ã«å¿œã˜ã¦ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹ã“ã¨ã€(1) 望むã“ã¨ã‚’ã§ãるよã†ã«ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’研究ã—変更ã™ã‚‹ã“ã¨ã€(2) +ãã®ã¾ã¾ã®ã‚³ãƒ”ーをå†é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã€ãã—ã¦(3) ã‚ãªãŸã®æ”¹å¤‰ã—ãŸç‰ˆã®ã‚³ãƒ”ーをå†é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã€ã§ã™ã€‚(自由ソフトウェアã®å®šç¾©ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。)

+ +

自由ソフトウェアã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’å–り戻ã—ã¾ã™ã€‚プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã€ãªãŠå­˜åœ¨ã—ã¾ã™ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれをã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç”Ÿæ´»ã‹ã‚‰å–り除ãã“ã¨ãŒã§ãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å¤šãã¯æ—¢ã«ãã†ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®é£›ã³ã¤ã„ã¦ã—ã¾ã„ãã†ãªæ–¹æ³•ã‚’今やæä¾›ã•ã‚Œã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’譲り渡ãã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã™ãªã‚ã¡ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä»£æ›¿ã¨ã—ã¦ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“ス(SaaSS)ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã®ãŸã‚ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã“れも拒絶ã›ã­ã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ã©ã®ã‚ˆã†ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä»£æ›¿ã¨ã—ã¦ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¯ã‚ãªãŸã®è‡ªç”±ã‚’奪ã†ã‹

+ +

ソフトウェア代替ã¨ã—ã¦ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“ス(SaaSS)ã¨ã¯ã€ã‚ãªãŸã®ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ”ーを実行ã™ã‚‹ä»£æ›¿ã¨ã—ã¦ã€ã‚µãƒ¼ãƒ“スを使ã†ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚具体的ã«ã¯ã€èª°ã‹ãŒã€ã‚るコンピューティングã®ã‚¿ã‚¹ã‚¯(ãŸã¨ãˆã°ã€å†™çœŸã®ä¿®æ­£ã€ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆã®åˆ¥ã®è¨€èªžã¸ã®ç¿»è¨³ã€ç­‰)ã‚’ã•ã›ã‚‹ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã‚µãƒ¼ãƒã‚’設置ã—ã¦ã€ãã®ã‚µãƒ¼ãƒã‚’通ã˜ã¦ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングをã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’誘ã†ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚ãã®ã‚µãƒ¼ãƒã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã€è‡ªåˆ†ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’サーãƒã«é€ã‚Šã€ã‚µãƒ¼ãƒã¯ä¸Žãˆã‚‰ã‚ŒãŸãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã«å¯¾ã—ã¦ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶è‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを行ã„ã€çµæžœã‚’é€ä¿¡ã—è¿”ã™ã‹ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®ä»£ã‚ã‚Šã«ç›´æŽ¥ã«å‹•ãã¾ã™ã€‚

+ +

ã“ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶è‡ªèº«ã®ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ä»®å®šã«ãŠã„ã¦ã€åŽŸç†çš„ã«ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶è‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã§ãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ãれを実行ã§ãã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™(ç¾æ™‚点ã§ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ãƒ—ログラムãŒåˆ©ç”¨å¯èƒ½ã‹ã€ã¯å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“)。ã“ã®ä»®å®šãŒå½“ãŸã‚‰ãªã„å ´åˆã€ãã‚Œã¯SaaSSã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ã“れらã®ã‚µãƒ¼ãƒã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚ˆã‚Šã‚‚より容赦ãªãã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‹ã‚‰ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’ã‚‚ãŽå–ã‚Šã¾ã™ã€‚プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã€å…¸åž‹çš„ã«ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯æ‰‹ã«å…¥ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€å®Ÿè¡Œãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚’入手ã—ã¾ã™ã€‚プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯å®Ÿè¡Œã•ã‚Œã¦ã„るコードを研究ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’難ã—ãã™ã‚‹ã®ã§ã€ãƒ—ログラムãŒå®Ÿéš›ä½•ã‚’è¡Œã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã‹ã‚’判定ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯é›£ã—ãã€å¤‰æ›´ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚難ã—ã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

SaaSSã§ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ãã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを実行ã™ã‚‹å®Ÿè¡Œãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã•ãˆæœ‰ã—ã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯ã€ã»ã‹ã®èª°ã‹ã®ã‚µãƒ¼ãƒã«ã‚ã‚Šã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯è¦‹ã‚‹ã“ã¨ã‚‚触るã“ã¨ã‚‚ã§ãã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã¨ã£ã¦ãã‚ŒãŒå®Ÿéš›ã«ä½•ã‚’ã™ã‚‹ã®ã‹ç¢ºã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ä¸å¯èƒ½ã§ã€å¤‰æ›´ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ä¸å¯èƒ½ã§ã™ã€‚

+ +

ã•ã‚‰ã«ã€SaaSSã¯ã€è‡ªå‹•çš„ã«ã€ã‚る種ã®ãƒ—ロプライエタリソフトウェアã®æ‚ªæ„ã‚る機能ã¨åŒç­‰ã®çµæžœã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚るプロプライエタリ・ソフトウェアã¯ã€Œã‚¹ãƒ‘イウェアã€(ユーザã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®æ´»å‹•ã«é–¢ã™ã‚‹ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’é€ä¿¡ã™ã‚‹ãƒ—ログラム)ã§ã™ã€‚マイクロソフト +ウィンドウズã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®æ´»å‹•ã®æƒ…報をマイクロソフトã«é€ã‚Šã¾ã™ã€‚マイクロソフト +メディアプレイヤーã¯ã€ãã‚Œãžã‚Œã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒè¦³ãŸã‚Šè´ã„ãŸã‚Šã—ãŸã‚‚ã®ã‚’報告ã—ã¾ã™ã€‚アマゾン +キンドルã¯ã€ã©ã®æœ¬ã®ã©ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚’ユーザãŒã„ã¤è¦‹ãŸã‹ã‚’報告ã—ã¾ã™ã€‚アングリーãƒãƒ¼ãƒ‰ã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®åœ°ç†çš„履歴を報告ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

プロプライエタリ・ソフトウェアã¨é•ã£ã¦ã€SaaSSã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’ç²å¾—ã™ã‚‹éš ã•ã‚ŒãŸã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’å¿…è¦ã¨ã—ã¾ã›ã‚“。代ã‚ã‚Šã«ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ä½¿ã†ãŸã‚ã«ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’サーãƒã«é€ã‚‰ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã‚¹ãƒ‘イウェアã¨åŒã˜åŠ¹æžœã€ã¤ã¾ã‚Šã‚µãƒ¼ãƒã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ãŒãã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’å–å¾—ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã€çµæžœãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚SaaSSã®æ€§è³ªã«ã‚ˆã‚Šã€ç‰¹åˆ¥ãªåŠªåŠ›ãªã—ã§ã€å–å¾—ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚娘ã®å†™çœŸã‚’投稿ã—よã†ãªã‚“ã¦è€ƒãˆã‚‚ã—ãªã‹ã£ãŸã‚¢ãƒŸãƒ¼ãƒ»ã‚¦ã‚§ãƒƒãƒ–ã¯ã€å†™çœŸã‚’編集ã—よã†ã¨é–“é•ã£ã¦SaaSS +(Instagram)を使ã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚çµå±€ã€å†™çœŸã¯ãã“ã‹ã‚‰æ¼æ´©ã—ã¾ã—ãŸã€‚ +

+ +

ç†è«–çš„ã«ã¯ã€å‡–åŒåž‹æš—å·åŒ–ã®é€²æ­©ã§ã€ã„ã¤ã®æ—¥ã‹å°†æ¥ã®SaaSSサービスã§ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®é€ä¿¡ã—ãŸãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®ä¸€éƒ¨ã‚’ç†è§£ã§ããªã„ã¾ã¾ã§(もサービスã§ãるよã†ã«)構築ã™ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ãã®ã‚ˆã†ãªã‚µãƒ¼ãƒ“スã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’覗ã見ã—ãªã„よã†ã«è¨­ç½®ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€è¦—ã見をã—ãªã„よã†ã«ãªã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¾ã›ã‚“。

+ +

ã‚るプロプライエタリãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¯ä¸‡èƒ½ã®ãƒãƒƒã‚¯ãƒ‰ã‚¢ã‚’有ã—ã€èª°ã‹ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å¤‰æ›´ã‚’リモートã‹ã‚‰ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’許ã—ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚ºã¯ä¸‡èƒ½ãƒãƒƒã‚¯ãƒ‰ã‚¢ã‚’有ã—ã€ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆã¯ã€å¼·åˆ¶çš„ã«ãƒžã‚·ãƒ³ã®ã©ã‚“ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚‚変更ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã™ã¹ã¦ã®æºå¸¯é›»è©±ã‚‚ã“ã®æ©Ÿèƒ½ã‚’有ã—ã¾ã™ã€‚ã‚るプロプライエタリãªã‚¢ãƒ—リケーションも万能ãƒãƒƒã‚¯ãƒ‰ã‚¢ã‚’有ã—ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€GNU/Linuxã®ãŸã‚ã®Steamクライアントã¯ã€é–‹ç™ºè€…ãŒãƒªãƒ¢ãƒ¼ãƒˆã‹ã‚‰å¤‰æ›´ç‰ˆã‚’インストールã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’許ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

SaaSSã§ã¯ã€ã‚µãƒ¼ãƒã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ã¯ã‚µãƒ¼ãƒã§ä½¿ç”¨ã—ã¦ã„るソフトウェアを変更ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚オペレータã¯ãã†ã§ãã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã‹ã‚Œã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã§ã™ã‹ã‚‰ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã®çµæžœã¯ã€ä¸‡èƒ½ãƒãƒƒã‚¯ãƒ‰ã‚¢ã®ã¤ã„ãŸãƒ—ロプライエタリãªã‚¢ãƒ—リケーション・プログラムを使ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã¨åŒã˜ã“ã¨ã§ã™ã€‚ユーザã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングãŒè¡Œã‚れる方法ã«ã¤ã„ã¦ã€å¤‰æ›´ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’é™ã‹ã«æŠ¼ã—付ã‘る力を誰ã‹ãŒæœ‰ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€SaaSSã¯ã‚¹ãƒ‘イウェアã¨ä¸‡èƒ½ã®ãƒãƒƒã‚¯ãƒ‰ã‚¢ãŒã¤ã„ãŸãƒ—ロプライエタリã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨åŒç­‰ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã‚µãƒ¼ãƒã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ã«ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«å¯¾ã—ã¦ä¸å…¬æ­£ãªåŠ›ã‚’与ãˆã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ãã®åŠ›ã¯ç§ãŸã¡ãŒæŠµæŠ—ã—ãªãã¦ã¯ãªã‚‰ãªã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+ +

SaaSSã¨SaaS

+ +

当åˆã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã“ã®å•é¡Œã®ã‚るプラクティスを“ SaaS ”(サービスã¨ã—ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ “ Software +as a Service +”)ã¨å‚ç…§ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒ”ーをæä¾›ã™ã‚‹ã®ã§ã¯ãªãã€ã‚µãƒ¼ãƒã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’設定ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã使ã‚れる用語ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãã‚ŒãŒã¾ã•ã«ã“ã®å•é¡ŒãŒèµ·ã“るケースを述ã¹ã¦ã„ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

ãã®å¾Œã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€SaaSã¨ã„ã†ç”¨èªžãŒé€šä¿¡ã‚µãƒ¼ãƒ“ス(ã“ã®å•é¡ŒãŒé©ç”¨ã•ã‚Œãªã„活動)ã«ã¨ãã©ã使ã‚れるã“ã¨ã‚’知るよã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚加ãˆã¦ã€ã€Œã‚µãƒ¼ãƒ“スã¨ã—ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¯ã€ãªãœã€ãã®ãƒ—ラクティスãŒæ‚ªã„ã®ã‹ã‚’説明ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã§ã€ã“ã®æ‚ªã„プラクティスをより明確ã«å®šç¾©ã—ã€ãã®ãªã«ãŒæ‚ªã„ã®ã‹ã«ã¤ã„ã¦è¿°ã¹ã‚‹ã€ã€Œã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä»£æ›¿ã¨ã—ã¦ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’æ€ã„ã¤ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

SaaSSã®å•é¡Œã‚’プロプライエタリ・ソフトウェアã®å•é¡Œã‹ã‚‰è§£æ±ºã™ã‚‹

+ +

SaaSSã¨ãƒ—ロプライエタリ・ソフトウェアã¯ä¼¼ãŸã‚ˆã†ãªæœ‰å®³ãªçµæžœã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã—ã¾ã™ãŒã€è¡¨é¢çš„ãªãƒ¡ã‚«ãƒ‹ã‚ºãƒ ã¯ç•°ãªã‚Šã¾ã™ã€‚プロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã¯ã€ãã®ãƒ¡ã‚«ãƒ‹ã‚ºãƒ ã¯ã€ã‚ãªãŸã¯ã‚³ãƒ”ーを有ã—ã¦ä½¿ã„ã¾ã™ãŒã€ãã®å¤‰æ›´ãŒé›£ã—ã„ã€ãã—ã¦/ã¾ãŸã¯ã€é•æ³•ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚SaaSSã§ã¯ã€ãã®ãƒ¡ã‚«ãƒ‹ã‚ºãƒ ã¯ã€ã‚ãªãŸãŒã€ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを行ã†ã‚³ãƒ”ーを有ã—ã¦ã„ãªã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

ã“ã®äºŒã¤ã®å•é¡Œã¯ã‚ˆãæ··åŒã•ã‚Œã¾ã™ãŒã€ãã‚Œã¯å¶ç„¶ã ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ウェブ開発者ã¯ã€Œã‚¦ã‚§ãƒ–・アプリケーションã€ã¨ã„ã†æ›–昧ãªç”¨èªžã‚’使ã„ã€ã‚µãƒ¼ãƒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã‚ãªãŸã®ãƒžã‚·ãƒ³ã®ãƒ–ラウザã§å®Ÿè¡Œã•ã‚Œã‚‹ãƒ—ログラムを一緒ã«ä¸€æ‹¬ã‚Šã«ã—ã¾ã™ã€‚ã‚るウェブページã¯ç‘£æœ«ã§ãªã„ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€ãŠãŠããªJavaScriptã®ãƒ—ログラムをã‚ãªãŸã®ãƒ–ラウザã«ã€é€šçŸ¥ã™ã‚‹ã“ã¨ãªãインストールã—ã¾ã™ã€‚ã“ã†ã„ã£ãŸJavaScriptã®ãƒ—ログラムãŒä¸è‡ªç”±ãªæ™‚ã€ã»ã‹ã®ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ãªç¨®é¡žã®ä¸å…¬æ­£ã‚’引ãèµ·ã“ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã“ã§ã¯ã€ã—ã‹ã—ã€ã‚µãƒ¼ãƒ“ス自身を使ã†å•é¡Œã ã‘を扱ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

多ãã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢æ”¯æŒè€…ã¯SaaSSã®å•é¡Œã¯ã‚µãƒ¼ãƒã®ãŸã‚ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’開発ã™ã‚‹ã“ã¨ã§è§£æ±ºã§ãã‚‹ã¨ä»®å®šã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚サーãƒã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ã®ãŸã‚ã«ã¯ã€ã‚µãƒ¼ãƒã®ãƒ—ログラムãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯è‰¯ã„ã“ã¨ã§ã—ょã†ã€‚ã‚‚ã—ã€ãã‚ŒãŒãƒ—ロプライエタリã§ã‚ã‚Œã°ã€ãã®é–‹ç™ºè€…/所有者ãŒã‚µãƒ¼ãƒã«å¯¾ã—ã¦åŠ›ã‚’æŒã¤ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã‹ã‚‰ã€‚ã“ã‚Œã¯ã‚µãƒ¼ãƒã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ã«ã¨ã£ã¦ä¸å…¬æ­£ã§ã‚ã‚Šã€ã‚ãªãŸã«å½¹ç«‹ã¤ã“ã¨ã‚‚何もã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ã‚µãƒ¼ãƒã®ãƒ—ログラムãŒè‡ªç”±ã§ã‚ã£ã¦ã‚‚ã€ã‚µãƒ¼ãƒã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’SaaSSã®åŠ¹æžœã‹ã‚‰å®ˆã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ã‚’自由ã¨ã—ã¾ã™ãŒã€ã‚µãƒ¼ãƒã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’自由ã¨ã¯ã—ã¾ã›ã‚“。

+ +

サーãƒã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’リリースã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®åˆ©ç›Šã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚é©åˆ‡ãªæŠ€è¡“ã‚’æŒã£ãŸãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã€ãŠãらãソフトウェアを変更ã—ã¦ã€åŒæ§˜ãªã‚µãƒ¼ãƒã‚’設置ã§ãã¾ã™ã€‚サーãƒã§ã‚ˆã使ã‚れるプログラムã®ãŸã‚ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¨ã—ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€GNUアフェロGPLを使ã†ã“ã¨ã‚’推奨ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ã—ã‹ã—ã€ãã†ã„ã£ãŸã‚µãƒ¼ãƒã®ã„ãšã‚Œã‚‚ã€ãã‚ŒãŒã‚ãªãŸã®ã‚µãƒ¼ãƒ((ãã®ãƒžã‚·ãƒ³ãŒã‚ãªãŸã®æ‰€æœ‰ç‰©ã§ã‚ã‚‹ã‹ã«é–¢ä¿‚ãªãã€ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã™ã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒãƒ­ãƒ¼ãƒ‰ã•ã‚Œã‚‹ã‚µãƒ¼ãƒ)ã§ãªã„é™ã‚Šã€ã‚ãªãŸãŒãã“ã§è¡Œã†ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®åˆ¶å¾¡ã‚’ã‚ãªãŸã«ä¸Žãˆãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãªãŸã®çŸ¥ã‚Šåˆã„ã®ã‚µãƒ¼ãƒã‚’ã‚る仕事ã®ãŸã‚ã«ä¿¡é ¼ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã¡ã‚‡ã†ã©ã€ã‚ãªãŸã®çŸ¥ã‚Šåˆã„ã«ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä¿å®ˆã‚’ã—ã¦ã‚‚らã†ã‚ˆã†ã«ã€‚ã“れ以外ã§ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã®ã“ã®ã‚ˆã†ãªã‚µãƒ¼ãƒã¯ã€ã‚ãªãŸã«ã¨ã£ã¦ã€SaaSSã§ã—ょã†ã€‚SaaSSã¯å¸¸ã«ã‚ãªãŸã‚’サーãƒã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ã®åŠ›ã«å¾“属ã•ã›ã€å”¯ä¸€ã®å¯¾å‡¦ã¯ã€SaaSSを使ã†ãª!ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã»ã‹ã®èª°ã‹ã®ã‚µãƒ¼ãƒã«ã€ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’æä¾›ã—ã¦ã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ãŸã‚ã«ä½¿ã‚ãªã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+ +

ã“ã®å•é¡Œã¯ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンã€ã¨ã€Œè‡ªç”±ã€ã®é•ã„ã®æ·±ã•ã‚’明らã‹ã«ã—ã¾ã™ã€‚オープンソースã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯ã»ã¨ã‚“ã©ã™ã¹ã¦ã®å ´åˆã€è‡ªç”±ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソフトウェアã€ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¯ã€ã‚µãƒ¼ãƒã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã‹ã¤/ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã¨ã®æ„味ã§ã€SaaSSã®å•é¡Œã«è¨€åŠã§ãã¦ã„ã¾ã›ã‚“。

+ +

サービスã¯ãƒ—ログラムã¨åŸºæœ¬çš„ã«ç•°ãªã‚Šã€ã‚µãƒ¼ãƒ“スãŒå¼•ãèµ·ã“ã™å€«ç†ä¸Šã®å•é¡Œã¯ãƒ—ログラムãŒå¼•ãèµ·ã“ã™å•é¡Œã¨åŸºæœ¬çš„ã«ç•°ãªã‚Šã¾ã™ã€‚混乱をé¿ã‘ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã‚µãƒ¼ãƒ“スを「自由ã€ã‹ã€Œãƒ—ロプライエタリã€ã‹ã¨è¿°ã¹ã‚‹ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

SaaSSã‚’ã»ã‹ã®ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¨åŒºåˆ¥ã™ã‚‹

+ +

ã©ã®ã‚ªãƒ³ãƒ©ã‚¤ãƒ³ã‚µãƒ¼ãƒ“スãŒSaaSSã§ã—ょã†ã‹? +ã‚‚ã£ã¨ã‚‚明確ãªä¾‹ã¯ç¿»è¨³ã‚µãƒ¼ãƒ“スã§ã€(ãŸã¨ãˆã°)英語ã®ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆã‚’スペイン語ã®ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆã«ç¿»è¨³ã—ã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®ãŸã‚ã«ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆã®ç¿»è¨³ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ç´”粋ã«ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸãŒé©åˆ‡ãªãƒ—ログラムを有ã—ã¦ã„ã‚‹å ´åˆã«é™ã£ãŸå ´åˆã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ãƒ—ログラムを実行ã—ã¦ã€ãれを実行ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚(倫ç†çš„ã§ã‚ã‚‹ãŸã‚ã«ã¯ã€ãã®ãƒ—ログラムã¯è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚)翻訳サービスã¯ã€ãã®ãƒ—ログラムã®ä»£æ›¿ã§ã‚ã‚Šã€ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãã‚Œã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä»£æ›¿ã¨ã—ã¦ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スã€ã¤ã¾ã‚Šã€SaaSSã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€ã‚ãªãŸãŒã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングをコントロールã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ‹’å¦ã™ã‚‹ã®ã§ã€ã‚ãªãŸã«é–“é•ã£ãŸã“ã¨ã‚’ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

ã‚‚ã†ã²ã¨ã¤ã®æ˜Žç¢ºãªä¾‹ã¯ã€Flickrã‚„Instagramã®ã‚ˆã†ãªã‚µãƒ¼ãƒ“スを使ã£ã¦å†™çœŸã‚’修正ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚写真を修正ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã“ã®ä½•å年も人々ãŒã‹ã‚Œã‚‰è‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã§è¡Œã£ã¦ããŸæ´»å‹•ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã§ã¯ãªãã€ã‚ãªãŸãŒã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã—ãªã„サーãƒã§ãれを行ã†ã“ã¨ã¯ã€SaaSSã§ã™ã€‚

+ +

SaaSSを排除ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã¯ã€è‡ªåˆ†ä»¥å¤–ã®èª°ã‹ã«ã‚ˆã£ã¦å‹•ã‹ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã€ã„ã‹ãªã‚‹ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã‚µãƒ¼ãƒã§ã‚‚ã€ãã®ä½¿ç”¨ã‚’拒絶ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã»ã¨ã‚“ã©ã®ã‚µãƒ¼ãƒã¯SaaSSã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ãã†ã„ã£ãŸã‚µãƒ¼ãƒãŒè¡Œã†ä»•äº‹ã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶è‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã¨è¨€ã†ã‚ˆã‚Šã¯ã€ã‚€ã—ã‚ã€ãªã‚“らã‹ã®é€šä¿¡ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

ウェブサーãƒã®ã‚ªãƒªã‚¸ãƒŠãƒ«ã®è€ƒãˆæ–¹ã¯ã‚ãªãŸã®ãŸã‚ã«ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを行ã†ã¨ã„ã†ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯æƒ…報をæä¾›ã—ã€ã‚ãªãŸãŒã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã§ãるよã†ã«ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚今日ã§ã‚‚ã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトãŒè¡Œã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã“ã‚Œã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ã“ã‚Œã¯SaaSSã®å•é¡Œã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã—ã¾ã›ã‚“。誰ã‹ã®å…¬é–‹ã•ã‚Œã¦ã„る情報ã«ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを行ã†ã“ã¨ã§ã¯ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ä½œå“をブログサイトã§å…¬é–‹ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ä½¿ã†ã“ã¨ã€ãƒ„イッターやStatusNetã®ã‚ˆã†ãªãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ãƒ–ロギング・サービスを使ã†ã“ã¨ã‚‚ã€é•ã„ã¾ã™ã€‚(ã“れらã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スã«ã¯ã€ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€ã»ã‹ã®å•é¡ŒãŒã‚ã£ãŸã‚Šãªã‹ã£ãŸã‚Šã—ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯è©³ç´°ã«ã‚ˆã‚Šã¾ã™ã€‚) +プライベートをæ„味ã—ãªã„ã€ãƒãƒ£ãƒƒãƒˆã®ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã®ã‚ˆã†ãªé€šä¿¡ã‚‚åŒæ§˜ã§ã™ã€‚

+ +

根本ã«ãŠã„ã¦ã€ã‚½ãƒ¼ã‚·ãƒ£ãƒ«ãƒ»ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚­ãƒ³ã‚°ã¯ã€ãã‚Œã¯é€šä¿¡ã¨ç™ºè¡¨ã®å½¢æ…‹ã§ã‚ã‚Šã€SaaSSã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ãã®ä¸»è¦ãªæ©Ÿèƒ½ãŒã‚½ãƒ¼ã‚·ãƒ£ãƒ«ãƒ»ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚­ãƒ³ã‚°ã§ã‚るサービスãŒã€SaaSSã®æ©Ÿèƒ½ã‚„拡張を有ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã†ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

サービスãŒSaaSSã§ãªã„å ´åˆã€OKã¨ã„ã†æ„味ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã»ã‹ã«ã‚‚サービスã«ã¤ã„ã¦å€«ç†çš„ãªå•é¡ŒãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€Facebookã¯Flashã§å‹•ç”»ã‚’é…布ã—ã¾ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’実行ã™ã‚‹ã‚ˆã†åœ§åŠ›ã‚’ã‹ã‘ã¾ã™ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªJavaScriptã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’実行ã™ã‚‹ã“ã¨è¦æ±‚ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€Facebookã«ã‹ã‚Œã‚‰ã®ç”Ÿæ´»ã‚’露出ã™ã‚‹ã‚ˆã†èª˜ã„ã€èª¤ã£ãŸãƒ—ライãƒã‚·ã®å°è±¡ã‚’ユーザã«ä¸Žãˆã¾ã™ã€‚ã“れらã¯SaaSSã®å•é¡Œã¨ã¯ç•°ãªã‚‹é‡è¦ãªå•é¡Œã§ã™ã€‚ +

+ +

検索エンジンã®ã‚ˆã†ãªã‚µãƒ¼ãƒ“スãŒã‚¦ã‚§ãƒ–ã‹ã‚‰ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’集ã‚ã€ã‚ãªãŸã®èª¿æŸ»ã«æ示ã—ã¾ã™ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®é›†ç©ã‚’見るã“ã¨ã¯ã€é€šå¸¸ã®æ„味ã§ã¯ã€ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã§ã¯ãªã(ã‚ãªãŸã¯ãã®é›†ç©ã‚’æä¾›ã—ã¦ã„ã¾ã›ã‚“)ã€ã‚¦ã‚§ãƒ–を検索ã™ã‚‹ã®ã«ãã†ã„ã£ãŸã‚µãƒ¼ãƒ“スを使用ã™ã‚‹ã®ã¯ã€SaaSSã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ã»ã‹ã®èª°ã‹ã®ã‚µãƒ¼ãƒã‚’ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚µã‚¤ãƒˆã®ãŸã‚ã®æ¤œç´¢æ©Ÿèƒ½ã‚’実装ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ä½¿ã†ã®ã¯ã€SaaSSã§ã™ã€‚

+ +

オンラインã§è³¼å…¥ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯SaaSSã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ãã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã¯ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®æ´»å‹•ã§ã¯ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚€ã—ã‚ã€ã‚ãªãŸã¨åº—ã¨ã§ä¸€ç·’ã«ãªã•ã‚Œã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚オンライン・ショッピングã®æœ¬å½“ã®å•é¡Œã¯ã€ç›¸æ‰‹ã‚’ã€ã‚ãªãŸã®ãŠé‡‘ã¨ã»ã‹ã®å€‹äººæƒ…å ±(ã‚ãªãŸã®åå‰ã‚’ã¯ã˜ã‚ã¨ã—ã¦)ã«é–¢ã—ã¦ä¿¡é ¼ã§ãã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã§ã™ã€‚

+ +

Savannahã¨SourceForgeã®ã‚ˆã†ãªãƒªãƒã‚¸ãƒˆãƒªã‚µã‚¤ãƒˆã¯æœ¬è³ªçš„ã«SaaSSã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ãƒªãƒã‚¸ãƒˆãƒªã®ä»•äº‹ã¯æä¾›ã•ã‚ŒãŸãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’公開ã™ã‚‹ã“ã¨ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

å…±åŒãƒ—ロジェクトã®ã‚µãƒ¼ãƒã‚’使ã†ã“ã¨ã¯ã€SaaSSã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ã“ã®æ–¹æ³•ã§ã‚ãªãŸãŒè¡Œã†ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã¯ã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚‚ã®ã§ã¯ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€Wikipediaã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚’編集ã™ã‚‹å ´åˆã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを行ã£ã¦ã¯ã„ã¾ã›ã‚“。ãã†ã§ã¯ãªãã¦ã€ã‚ãªãŸã¯Wikipediaã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã«å”åƒã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚Wikipediaã¯ãれ自身ã®ã‚µãƒ¼ãƒã‚’コントロールã—ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ã»ã‹ã®èª°ã‹ã®ã‚µãƒ¼ãƒã§ã‹ã‚Œã‚‰ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを行ã†å ´åˆã€å€‹ã€…人ã¨åŒæ§˜ã«çµ„織もã“ã®SaaSSã®å•é¡Œã«ç›´é¢ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ã‚るサイトã§ã¯è¤‡æ•°ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スãŒæä¾›ã•ã‚Œã€ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¯SaaSSã§ãªãã¦ã‚‚ã€åˆ¥ã®ã‚‚ã®ã¯SaaSSã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€Facebookã®ä¸»ãªã‚µãƒ¼ãƒ“スã¯ã‚½ãƒ¼ã‚·ãƒ£ãƒ«ãƒ»ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚­ãƒ³ã‚°ã§ãã‚Œã¯SaaSSã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ãã‚Œã¯ã‚µãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ãƒ‘ーティã®ã‚¢ãƒ—リケーションをサãƒãƒ¼ãƒˆã—ã€ãã®ã†ã¡ã®ã„ãã¤ã‹ã¯SaaSSã§ã—ょã†ã€‚Flickrã®ä¸»ãªã‚µãƒ¼ãƒ“スã¯å†™çœŸã‚’é…布ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ãã‚Œã¯SaaSSã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€å†™çœŸã‚’編集ã™ã‚‹æ©Ÿèƒ½ã‚‚ã‚ã‚Šã€ã“ã‚Œã¯SaaSSã§ã™ã€‚åŒæ§˜ã«ã€Instagramを使ã£ã¦å†™çœŸã‚’ãƒã‚¹ãƒˆã™ã‚‹ã®ã¯SaaSSã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€ãれを使ã£ã¦å†™çœŸã‚’変æ›ã™ã‚‹ã®ã¯SaaSSã§ã™ã€‚

+ +

Google Docsã¯ã‚る一ã¤ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スを評価ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã„ã‹ã«è¤‡é›‘ã«ãªã‚‹ã‹ã‚’示ã—ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯æ˜Žã‚‰ã‹ã«é–“é•ã£ãŸã€å¤§ããªä¸è‡ªç”±ãªJavaScriptプログラムを実行ã—ã¦æ–‡æ›¸ã‚’編集ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã€äººã€…を誘ã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€æ¨™æº–フォーマットã§æ–‡æ›¸ã‚’アップロードã€ãƒ€ã‚¦ãƒ³ãƒ­ãƒ¼ãƒ‰ã™ã‚‹APIã‚’æä¾›ã—ã¾ã™è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã¯ã€ã“ã®APIを通ã˜ã¦ãã®ã‚ˆã†ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ã“ã®ä½¿ã„æ–¹ã®ã‚·ãƒŠãƒªã‚ªã¯SaaSSã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ãã‚Œã¯Google +Docsã‚’å˜ãªã‚‹ãƒªãƒã‚¸ãƒˆãƒªã¨ã—ã¦ä½¿ã†ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã®ã™ã¹ã¦ã‚’ã‚る会社ã«è¦‹ã›ã‚‹ã“ã¨ã¯è‰¯ããªã„ã“ã¨ã§ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯ãƒ—ライãƒã‚·ã®å•é¡Œã§ã‚ã£ã¦SaaSSã®å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãªãŸã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã«å¯¾ã™ã‚‹ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スã«ä¾å­˜ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯è‰¯ããªã„ã“ã¨ã§ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯ãƒªã‚¹ã‚¯ã®å•é¡Œã§ã‚ã£ã¦ã€SaaSSã®å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。一方ã€æ–‡æ›¸ã®ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒãƒˆã®å¤‰æ›ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スを使ã†ã“ã¨ã¯SaaSSã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã¯ã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®é©åˆ‡ãªãƒ—ログラム(自由ãªã‚‚ã®ãŒæœ›ã¾ã‚Œã¾ã™)を実行ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ãªã™ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã“ã¨ã ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

ã‚‚ã¡ã‚ã‚“ã€Google +Docsを自由ãªã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã§ä½¿ã†ã“ã¨ã¯ç¨€ã§ã—ょã†ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®å ´åˆã€äººã€…ã¯ä¸è‡ªç”±ãªJavaScriptプログラムを通ã˜ã¦ãれを使ã„ã€ã“ã‚Œã¯ã„ã‹ãªã‚‹ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã¨ã‚‚åŒã˜ãã€æ‚ªã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã“ã®ã‚·ãƒŠãƒªã‚ªã¯SaaSSã«é–¢ä¿‚ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã‚ã‚Šãˆã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€ç·¨é›†ã®ã©ã®éƒ¨åˆ†ãŒJavaScriptプログラムã«ã‚ˆã£ã¦è¡Œã‚ã‚Œã€ã©ã®éƒ¨åˆ†ãŒã‚µãƒ¼ãƒã§è¡Œã‚れるã‹ã«ä¾å­˜ã—ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚ã‹ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€SaaSSã¨ãƒ—ロプライエタリ・ソフトウェアã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«å¯¾ã—ã¦åŒæ§˜ã«é–“é•ã£ãŸã“ã¨ã‚’ã™ã‚‹ã®ã§ã€ã‚ã‹ã‚‹ã“ã¨ã¯é‡è¦ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

ã»ã‹ã®èª°ã‹ã®ãƒªãƒã‚¸ãƒˆãƒªã‚’通ã˜ã¦ç™ºè¡¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ãƒ—ライãƒã‚·ã®å•é¡Œã‚’引ãèµ·ã“ã—ã¾ã›ã‚“ãŒã€Google +Docsを通ã˜ã¦ç™ºè¡¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ç‰¹åˆ¥ãªå•é¡Œã‚’有ã—ã¾ã™ã€‚Google +Docsã®æ–‡æ›¸ã®ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆã‚’見るã ã‘ã®ã“ã¨ã•ãˆã€ä¸è‡ªç”±ãªJavaScriptコードを実行ã™ã‚‹ã“ã¨ãªãã€ãƒ–ラウザã§è¡Œã†ã“ã¨ãŒä¸å¯èƒ½ãªã®ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãªã«ã‹ã‚’発表ã™ã‚‹ãŸã‚ã«Google +Docsを使ã†ã“ã¨ã¯ã™ã¹ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ã“ã®ç†ç”±ã¯SaaSSã®å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

IT産業ã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒã“ã†ã„ã£ãŸåŒºåˆ¥ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã‚„ã‚ã•ã›ã‚ˆã†ã¨ã—ã¾ã™ã€‚“クラウド・コンピューティング”ãŒãã®ãŸã‚ã®ãƒã‚ºãƒ¯ãƒ¼ãƒ‰ã§ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžã¯ã€ã‚ã¾ã‚Šã«æ¼ ç„¶ã¨ã—ãŸã‚‚ã®ã§ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã‚’使ã£ãŸã©ã®ã‚ˆã†ãªåˆ©ç”¨ã§ã‚‚ã»ã¨ã‚“ã©æŒ‡ã—示ã™ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯SaaSSã‚’å«ã¿ã¾ã™ã—ã€ãã®ã»ã‹ã®ãƒãƒƒãƒˆãƒ¯ãƒ¼ã‚¯ã®ä½¿ç”¨ã®æ…£ç¿’ã®å¤šãã‚‚å«ã¿ã¾ã™ã€‚ã©ã‚“ãªæ–‡è„ˆã§ã‚‚ã€ã€Œã‚¯ãƒ©ã‚¦ãƒ‰ã€ã¨æ›¸ã著者ã¯(技術的ãªäººã§ã‚ã‚Œã°)ã€ãŠãらã具体的ãªæ„味をæŒã£ã¦ä½¿ã£ã¦ã„ã‚‹ã§ã—ょã†ãŒã€ãã®ç”¨èªžãŒã»ã‹ã®è¨˜äº‹ã§ã¯ã»ã‹ã®å…·ä½“çš„ãªæ„味をæŒã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’通常ã¯èª¬æ˜Žã—ã¾ã›ã‚“。ã“ã®ç”¨èªžã¯äººã€…ã«å€‹ã€…ã«è€ƒãˆã‚‹ã¹ã慣習を一般化ã™ã‚‹ã‚ˆã†å°Žãã¾ã™ã€‚

+ +

“クラウド・コンピューティング”ã«ã¯ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを行ã†æ–¹æ³•ã§ã¯ãªãã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã«å¯¾ã™ã‚‹è€ƒãˆæ–¹ã®æ„味ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ãŠæ°—楽ã§ç„¡è²¬ä»»ã®ã‚¢ãƒ—ローãƒã€ã€Œç–‘念をæŒãŸãªã„よã†ã«ã€‚ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを誰ãŒã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã™ã‚‹ã®ã‹ã€ã¾ãŸã¯ã‚ãªãŸã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’ã ã‚ŒãŒä¿æŒã™ã‚‹ã®ã‹ã«ã¤ã„ã¦å¿ƒé…ã—ãªã„よã†ã«ã—ã¾ã—ょã†ã€‚ã‚ãªãŸãŒé£²ã¿è¾¼ã‚€å‰ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スã®ä¸­ã®éš ã•ã‚ŒãŸãƒ•ãƒƒã‚¯ã‚’確èªã—ãªã„よã†ã«ã—ã¾ã—ょã†ã€‚会社を躊躇ã™ã‚‹ã“ã¨ãªãä¿¡ã˜ã¾ã—ょã†ã€ã¨è¨€ã„ã¾ã™ã€‚別ã®è¨€è‘‰ã§è¨€ãˆã°ã€ã€Œä¹³é£²ã¿å­ã®ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šãªã•ã„。ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚コンピューティングã«ã¤ã„ã¦ã€ã¯ã£ãã‚Šã¨ã—ãŸè€ƒãˆã®ãŸã‚ã«ã€ã€Œã‚¯ãƒ©ã‚¦ãƒ‰ã€ã®ç”¨èªžã¯é¿ã‘ã¾ã—ょã†ã€‚

+ +

SaaSSã¨åŒºåˆ¥ã•ã‚Œã‚‹ãƒ¬ãƒ³ã‚¿ãƒ«ãƒ»ã‚µãƒ¼ãƒ

+ +

(リアルã‹ãƒãƒ¼ãƒãƒ£ãƒ«ã‹ã®)レンタル・サーãƒã‚’借りる場åˆã€è¼‰ã›ã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ãŒã“ã¡ã‚‰ã«ã‚ã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãã‚Œã¯SaaSSã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。SaaSSã§ã¯ã€ã»ã‹ã®èª°ã‹ãŒã‚µãƒ¼ãƒã§ç¨¼åƒã™ã‚‹ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’決定ã™ã‚‹ã®ã§ã€ãã‚ŒãŒã‚ãªãŸã®ãŸã‚ã«å®Ÿæ–½ã™ã‚‹ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã¯ãã®ã»ã‹ã®èª°ã‹ãŒã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã—ã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’サーãƒã«ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã™ã‚‹ã‚±ãƒ¼ã‚¹ã§ã¯ã€ã‚ãªãŸã®ãŸã‚ã«å®Ÿæ–½ã™ã‚‹ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã¯ã‚ãªãŸãŒã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã—ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€å€Ÿã‚ŠãŸã‚µãƒ¼ãƒã¯å®Ÿè³ªçš„ã«ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã§ã™ã€‚ã“ã®å•é¡Œã¯ã§ã¯ã€ãã‚Œã¯ã‚ãªãŸã®ã‚‚ã®ã¨ã¿ãªã•ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ +

レンタルサーãƒä¸Šã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã¯ã‚ãªãŸãŒè‡ªå®…ã§ã‚µãƒ¼ãƒã‚’æŒã¤å ´åˆã‚ˆã‚Šã‚‚セキュアã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ãŒã€ã“ã‚Œã¯SaaSSã¨ã¯åˆ¥ã®å•é¡Œã§ã™ã€‚

+ +

ã“ã®ã‚ˆã†ãªã‚µãƒ¼ãƒã®ãƒ¬ãƒ³ã‚¿ãƒ«ã¯ã€æ™‚々〓IaaS”ã¨å‘¼ã°ã‚Œã¾ã™ãŒã€ã“ã®ç”¨èªžã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒé‡è¦ã¨è€ƒãˆã‚‹å•é¡Œã‚’軽視ã™ã‚‹æ¦‚念構造ã«åŽã¾ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

SaaSSã®å•é¡Œã‚’扱ã†

+ +

全体ã®ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã®ã»ã‚“ã®ä¸€éƒ¨ã ã‘ãŒSaaSSã‚’è¡Œã„ã¾ã™ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã¯ã“ã®å•é¡Œã‚’引ãèµ·ã“ã—ã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ã“ã®å•é¡Œã‚’引ãèµ·ã“ã™ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã«ã¤ã„ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã©ã†ã™ã‚‹ã¹ãã§ã—ょã†ã‹?

+ +

å˜ç´”ãªã‚±ãƒ¼ã‚¹ã§ã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®æ‰‹ã«ã‚るデータã§ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを行ã†å ´åˆã€è§£æ±ºç­–ã¯å˜ç´”ã§ã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ã‚¢ãƒ—リケーションã®ã‚³ãƒ”ーを使ãˆã°è‰¯ã„ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®ãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆç·¨é›†ã¯ã€GNU +Emacs +や自由ãªãƒ¯ãƒ¼ãƒ—ロã®ã‚ˆã†ãªè‡ªç”±ãªãƒ†ã‚­ã‚¹ãƒˆã‚¨ãƒ‡ã‚£ã‚¿ã®ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ”ーã§è¡Œã„ã¾ã—ょã†ã€‚ã‚ãªãŸã®å†™çœŸã®ç·¨é›†ã¯ã€GIMPã®ã‚ˆã†ãªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ”ーã§è¡Œã„ã¾ã—ょã†ã€‚自由ãªãƒ—ログラムãŒãªã„å ´åˆã«ã¯ã©ã†ã—ã¾ã—ょã†? +プロプライエタリãªãƒ—ログラムやSaaSSã¯ã‚ãªãŸã®è‡ªç”±ã‚’奪ã†ã§ã—ょã†ã€ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãªãŸã¯ãれらを使ã†ã¹ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãªãŸã®æ™‚é–“ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ãŠé‡‘ã‚’ã€è‡ªç”±ãªç½®ãæ›ãˆã®é–‹ç™ºã®ãŸã‚ã«è²¢çŒ®ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚

+ +

ã»ã‹ã®å€‹äººã¨ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã¨ã—ã¦å”åƒã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦ã¯ã©ã†ã§ã—ょã†ã‹? +ç¾çŠ¶ã€ã‚µãƒ¼ãƒã‚’使ã‚ãšã«ã“れを行ã†ã®ã¯é›£ã—ã„ã§ã—ょã†ã—ã€ã‚ãªãŸã®ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã¯è‡ªèº«ã®ã‚µãƒ¼ãƒã‚’稼åƒã•ã›ã‚‹æ–¹æ³•ã‚’知らãªã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã»ã‹ã®èª°ã‹ã®ã‚µãƒ¼ãƒã‚’使ã†å ´åˆã€å°‘ãªãã¨ã‚‚ã€ä¼šç¤¾ã«ã‚ˆã£ã¦ç¨¼åƒã•ã‚Œã‚‹ã‚µãƒ¼ãƒã‚’ä¿¡ã˜ãªã„よã†ã«ã—ã¾ã—ょã†ã€‚å˜ã«æ¶ˆè²»è€…ã¨ã—ã¦ã®å¥‘ç´„ã¯ã€ã‚ãªãŸãŒé•åを検知ã§ãã€å®Ÿéš›ã«è¨´è¨Ÿã‚’èµ·ã“ã›ã‚‹ã®ã§ã¯ãªã„é™ã‚Šã€ãªã‚“ã®é˜²å¾¡ã«ã‚‚ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。ãŠãらãã€ãã®ä¼šç¤¾ã¯ãã®å¥‘ç´„ã§åºƒã„範囲ã®æ¿«ç”¨ã‚’許容ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã—ã¦ã„ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚オãƒãƒžãŒé›»è©±ä¼šç¤¾ã«ã‚„ã£ãŸã‚ˆã†ã«ã€å·žæ”¿åºœã¯ã€ã‚ãªãŸã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’ãã®ã»ã‹ã¿ã‚“ãªã®ã‚‚ã®ã¨ä¸€ç·’ã«ã€ãã®ä¼šç¤¾ã‹ã‚‰å¼·åˆ¶ä»¤çŠ¶ã§å–ã£ã¦ã„ãã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚(ã“ã“ã§ã¯ã€ãƒ–ッシュ(大統領)ã®ãŸã‚ã«ãã®é¡§å®¢ã«å¯¾ã—ã¦é•æ³•ã«ç›—è´ã‚’è¡Œã£ãŸåˆè¡†å›½ã®é›»è©±ä¼šç¤¾ã®ã‚ˆã†ã«ã€ãã®ä¼šç¤¾ãŒè‡ªç™ºçš„ã«ãã†ã—ãªã„ã“ã¨ã‚’想定ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚)サーãƒã‚’使ã‚ãªãã¦ã¯ãªã‚‰ãªã„å ´åˆã€å˜ãªã‚‹å•†ç”¨ã®é–¢ä¿‚以上ã®ä¿¡é ¼ã®æ ¹æ‹ ã‚’ã‚ãªãŸã«ä¸Žãˆã‚‹ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ã‚¿ã®ã‚µãƒ¼ãƒã‚’使ã„ã¾ã—ょã†ã€‚

+ +

ã—ã‹ã—ã€é•·ã„期間ã®ã‚¹ã‚±ãƒ¼ãƒ«ã§ã¯ã€ã‚µãƒ¼ãƒã‚’使ã†ä»£æ›¿ã‚’作るã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€å”åƒã™ã‚‹äººã€…ãŒãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’æš—å·åŒ–ã—ã¦å…±æœ‰ã™ã‚‹ãƒ”ア・ツー・ピアã®ãƒ—ログラムを作るã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚自由ソフトウェアã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¯ã€é‡è¦ãªã€Œã‚¦ã‚§ãƒ–・アプリケーションã€ã®ç½®ãæ›ãˆã¨ãªã‚‹åˆ†æ•£ã—ãŸãƒ”ア・ツー・ピアã®ãƒ—ログラムを開発ã™ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚ãれをGNUアフェロGPLã§ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒè³¢æ˜Žã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ã»ã‹ã®èª°ã‹ã«ã‚ˆã£ã¦ãã‚ŒãŒã‚µãƒ¼ãƒãƒ™ãƒ¼ã‚¹ã®ãƒ—ログラムã¸ã¨å¤‰æ›ã•ã‚Œã‚‹å€™è£œã¨ãªã‚Šã‚„ã™ã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚GNUプロジェクトã¯ã€ãã®ã‚ˆã†ãªç½®ãæ›ãˆã«ã¤ã„ã¦ä½œæ¥­ã™ã‚‹ãƒœãƒ©ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ã‚’探ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã¾ãŸã€ã“ã®å•é¡Œã‚’ã‹ã‚Œã‚‰ã®ãƒ‡ã‚¶ã‚¤ãƒ³ã§æ¤œè¨Žã™ã‚‹ã»ã‹ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ—ロジェクトも歓迎ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

ãã‚Œã¾ã§ã¯ã€ã‚る会社ãŒã‚ãªãŸã«ãã®ã‚µãƒ¼ãƒã‚’使ã£ã¦ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚¿ã‚¹ã‚¯ã‚’実行ã™ã‚‹ã‚ˆã†æ‹›ãå ´åˆã€æ˜Žã‘渡ã—ã¦ã¯ã„ã‘ã¾ã›ã‚“。SaaSSã¯ä½¿ã‚ãªã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®ã‚µãƒ¼ãƒã§ãれを使ã†ã®ã§ãªã„é™ã‚Šã€ã€Œã‚·ãƒ³ãƒ»ã‚¯ãƒ©ã‚¤ã‚¢ãƒ³ãƒˆã€ã‚’è²·ã£ãŸã‚Šã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã—ãªã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€å˜ã«ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータをã¨ã¦ã‚‚å¼±ã„ã‚‚ã®ã¨ã—ã€æœ¬å½“ã®ä»•äº‹ã‚’サーãƒã§è¡Œã†ã‚ˆã†ã«ã•ã›ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚本当ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを使ã£ã¦ã€ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’ãã“ã§ä¿ç®¡ã—ã¾ã—ょã†ã€‚ã‚ãªãŸã®è‡ªç”±ã®ãŸã‚ã«ã€ä»•äº‹ã¯è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã®ã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ”ーを使ã£ã¦è¡Œã„ã¾ã—ょã†ã€‚

+ +

ã“ã¡ã‚‰ã‚‚ã”覧ãã ã•ã„:

+

ç†è§£ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’誰もãŒè¨±ã•ã‚Œãªã„ãƒã‚°ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..b976a9a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-free.html @@ -0,0 +1,250 @@ + + + + + + +ソフトウェアã«æ‰€æœ‰è€…ãŒã„ã¦ã¯ãªã‚‰ãªã„ç†ç”± - GNU プロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + + +

ソフトウェアã«æ‰€æœ‰è€…ãŒã„ã¦ã¯ãªã‚‰ãªã„ç†ç”±

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +

+ディジタル情報技術ã¯ã€æƒ…å ±ã®è¤‡è£½ã‚„変更をより容易ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ä¸–ç•Œã«è²¢çŒ®ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚コンピュータã«ã‚ˆã‚Šã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã™ã¹ã¦ã«ã¨ã£ã¦æƒ…å ±ã®å–り扱ã„ãŒã‚ˆã‚Šç°¡å˜ã«ãªã‚‹ã“ã¨ãŒç´„æŸã•ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ +

+ã—ã‹ã—ã€èª°ã‚‚ãŒå®¹æ˜“ã«ãªã‚‹ã“ã¨ã‚’望んã§ã„ã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。著作権制度ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ—ログラムã«ã€Œæ‰€æœ‰è€…ã€ã‚’設定ã—ã¾ã™ã€‚彼らã®å¤šãã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®æŒã¤æ½œåœ¨çš„ãªåˆ©ç›Šã‚’ã€è‡ªåˆ†ä»¥å¤–ã®å…¬è¡†ã«ä¸Žãˆãªã„ã“ã¨ã‚’目的ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚彼らã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ä½¿ã†ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’複製ã¾ãŸã¯å¤‰æ›´ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãる唯一ã®å­˜åœ¨ã«ãªã‚ŠãŸãŒã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+著作権ã®åˆ¶åº¦ã¯ã€è¤‡è£½ã‚’大é‡ç”Ÿç”£ã™ã‚‹æŠ€è¡“ã§ã‚ã‚‹å°åˆ·ã¨ã¨ã‚‚ã«æˆé•·ã—ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚著作権ã¯ã“ã®æŠ€è¡“ã«ã†ã¾ãフィットã—ãŸã®ã§ã™ãŒã€ãã‚Œã¯è‘—作権ãŒåˆ¶é™ã—ãŸã®ã¯è¤‡å†™ã®å¤§é‡ç”Ÿç”£è€…ã®ã¿ã ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚著作権ã¯æœ¬ã®èª­è€…ã‹ã‚‰è‡ªç”±ã‚’奪ã£ãŸã‚Šã¯ã—ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ãµã¤ã†ã®èª­è€…ã¯å°åˆ·æ©Ÿãªã©æ‰€æœ‰ã—ã¦ãŠã‚‰ãšã€ã§ãã‚‹ã®ã¯ãƒšãƒ³ã¨ã‚¤ãƒ³ã‚¯ã®ã¿ã‚’用ã„ã¦æœ¬ã‚’筆写ã™ã‚‹ã“ã¨ã ã‘ã§ã—ãŸã®ã§ã€ãã®ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦è¨´ãˆã‚‰ã‚Œã‚‹èª­è€…ãªã©ã¾ãšã„ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚

+ +

+ディジタル技術ã¯å°åˆ·æ©Ÿã‚ˆã‚Šã‚‚èžé€šãŒåˆ©ãã¾ã™ã€‚情報ãŒãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«å½¢å¼ã‚’ã¨ã‚‹ã¨ã€ãれを簡å˜ã«è¤‡è£½ã—ã¦ä»–ã®äººã€…ã¨å…±æœ‰ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ã“ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«æƒ…å ±ã®æŸ”軟性ãã®ã‚‚ã®ãŒè‘—作権ã®ã‚ˆã†ãªåˆ¶åº¦ã«ã¯ã†ã¾ãããã‚ãªã„ã®ã§ã™ã€‚ãã®ãŸã‚ã€æœ€è¿‘ã§ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢è‘—作権を強制ã™ã‚‹ãŸã‚ã«æ¬¡ç¬¬ã«é™°é™ºã§éŽé…·ãªæ‰‹æ®µãŒä½¿ã‚れるよã†ã«ãªã£ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚以下ã«æŒ™ã’ãŸç±³å›½ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢å‡ºç‰ˆå”会(SPA)ã®4ã¤ã®ã‚„ã‚Šå£ã‚’考ãˆã¦ã¿ã¦ãã ã•ã„。

+ + + +

+以上ã®4ã¤ã®ã‚„ã‚Šå£ã®ã™ã¹ã¦ã¯ã€ã‹ã¤ã¦ã‚½ãƒ“エト連邦ã§ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„ãŸãã‚Œã¨ä¼¼ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ソ連ã§ã¯ã€ç¦æ­¢ã•ã‚ŒãŸè¤‡è£½ã‚’防ããŸã‚ã«ã™ã¹ã¦ã®ã‚³ãƒ”ー機ã«ã¯è­·è¡›ãŒã¤ã‘られã¦ã„ãŸã®ã§ã€äººã€…ã¯æƒ…報を秘密è£ã«è¤‡å†™ã—ã€åœ°ä¸‹å‡ºç‰ˆã¨ã—ã¦æ‰‹ã‹ã‚‰æ‰‹ã¸ã¨æ¸¡ã—ã¦ã„ã‹ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã‚‚ã¡ã‚んアメリカã¨ã‚½é€£ã§ã¯é•ã„ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ソ連ã«ãŠã‘る情報統制ã®å‹•æ©Ÿã¯æ”¿æ²»çš„ãªã‚‚ã®ã§ã—ãŸã€‚アメリカã§ã¯ã€å‹•æ©Ÿã¯åˆ©æ½¤ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«å½±éŸ¿ã™ã‚‹ã®ã¯è¡Œç‚ºã§ã‚ã£ã¦ã€å‹•æ©Ÿã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。情報ã®å…±æœ‰ã‚’妨ã’ã‚‹ã©ã‚“ãªè©¦ã¿ã‚‚ã€ãã‚Œã®ç†ç”±ã¯å•ã‚ãšã€åŒã˜æ‰‹æ³•ã€åŒã˜éŽé…·ã•ã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

+所有者ãŸã¡ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã©ã†æƒ…報を利用ã™ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦è‡ªåˆ†ãŸã¡ãŒæ”¯é…ã™ã‚‹åŠ›ã‚’æŒã¦ã‚‹ã‚ˆã†ã€ã„ãã¤ã‹ã®ç¨®é¡žã®ä¸»å¼µã‚’展開ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ + + + +

+社会ãŒå¿…è¦ã¨ã—ã¦ã„ã‚‹ã‚‚ã®ã¨ã¯ãªã‚“ã§ã—ょã†ã‹ã€‚社会ã¯ã€ãã®å¸‚æ°‘ãŒæœ¬å½“ã«åˆ©ç”¨å¯èƒ½ãªæƒ…報を必è¦ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™—ãŸã¨ãˆã°ã€äººã€…ãŒå˜ã«æ“作ã™ã‚‹ã ã‘ã§ã¯ãªãã€èª­ã¿ã€ä¿®æ­£ã—ã€å–り入れã€æ”¹è‰¯ã§ãるプログラムã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ソフトウェア所有者ãŒå…¸åž‹çš„ã«é…布ã™ã‚‹ã®ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå­¦ã¶ã“ã¨ã‚‚変更ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚‚ã§ããªã„ブラックボックスãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ã¾ãŸã€ç¤¾ä¼šã«ã¯è‡ªç”±ãŒå¿…è¦ã§ã™ã€‚プログラムã«æ‰€æœ‰è€…ãŒã„ã‚Œã°ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯å½¼ã‚‰è‡ªèº«ã®äººç”Ÿã®ä¸€éƒ¨ã‚’コントロールã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚’失ã†ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+çµå±€ç¤¾ä¼šã«ã¯ã€è‡ªç”±æ„å¿—ã«ã‚ˆã‚‹å¸‚æ°‘é–“ã®å”力ã®ç²¾ç¥žã‚’促進ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå¿…è¦ãªã®ã§ã™ã€‚ソフトウェア所有者ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒä»²é–“を自然ãªæ‰‹æ®µã§åŠ©ã‘ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€Œæµ·è³Šè¡Œç‚ºã€ã ã¨ã„ã†ãªã‚‰ã°ã€å½¼ã‚‰ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å…¬æ°‘ã¨ã—ã¦ã®ç²¾ç¥žã‚’汚染ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ã“ã‚ŒãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒè‡ªç”±ã®å•é¡Œã§ã‚ã£ã¦ã€å€¤æ®µã®å•é¡Œã§ã¯ãªã„ã¨ã„ã†ç†ç”±ã§ã™ã€‚

+ +

+所有者ã®ãŸã‚ã®çµŒæ¸ˆå­¦çš„ãªä¸»å¼µã¯é–“é•ã£ã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ã—ã‹ã—経済学的å•é¡Œã¯ç¾å®Ÿã®ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚有用ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ã€ãれを書ã楽ã—ã¿ã‚„尊崇や愛ã®ãŸã‚ã«æ›¸ã人々もã„ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãれらã®äººã€…ãŒæ›¸ãよりも多ãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’欲ã—ã„ã¨æ€ã†ãªã‚‰ã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è³‡é‡‘を集ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

+1980年代ã‹ã‚‰ã“ã‚Œã¾ã§ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…ã¯ã•ã¾ã–ã¾ãªæ‰‹æ®µã§è³‡é‡‘を集ã‚よã†ã¨ã—ã€ã„ãã¤ã‹ã®è©¦ã¿ã¯æˆåŠŸã—ã¾ã—ãŸã€‚皆ãŒå¯Œè±ªã«ãªã‚‹å¿…è¦ã¯ãªã„ã®ã§ã™ã€‚典型的ãªåŽå…¥ã§ã‚‚ã€ãƒ—ログラミングよりも満足度ã®ä½Žã„多ãã®ä»•äº‹ã¸ã®èª˜å› ã¨ã—ã¦å分ã§ã™ã€‚

+ +

+フェローシップã«ã‚ˆã£ã¦å¿…è¦ãªããªã‚‹ã¾ã§ã€ã‚ãŸã—ã¯ä½•å¹´ã«ã‚‚渡りã€è‡ªåˆ†ãŒæ›¸ã„ãŸè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’顧客ã«åˆã‚ã›ã¦æ”¹è‰¯ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ç”Ÿè¨ˆã‚’ç«‹ã¦ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œãžã‚Œã®æ”¹è‰¯ã¯æ¨™æº–çš„ãªãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ç‰ˆã«è¿½åŠ ã•ã‚Œã€ãã“ã§æœ€çµ‚çš„ã«ã¯ã€ä¸€èˆ¬å…¬è¡†ã«ã‚‚利用å¯èƒ½ã¨ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚クライアントã¯ã‚ãŸã—ã«çµ¦æ–™ã‚’払ã£ãŸã®ã§ã€ã‚ãŸã—ã¯ãã†ã§ã‚‚ãªã‘ã‚Œã°ã‚ãŸã—ãŒæœ€é«˜ã®å„ªå…ˆåº¦ã‚’æŒã¤ã¨ã¿ãªã—ãŸã§ã‚ã‚ã†æ©Ÿèƒ½ã‚ˆã‚Šã€ã‚€ã—ã‚彼らãŒæœ›ã‚€æ‹¡å¼µæ©Ÿèƒ½ã®ãŸã‚ã«åƒã„ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

+自由ソフトウェアã®é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ã®ä¸€éƒ¨ã¯ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã‚µãƒ¼ãƒ“スを販売ã™ã‚‹ã“ã¨ã§é‡‘を儲ã‘ã¦ã„ã¾ã™ã€‚1994å¹´ã€ã‚·ã‚°ãƒŠã‚¹ãƒ»ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆã«ã¯50人ã»ã©ã®ç¤¾å“¡ãŒã„ã¾ã—ãŸãŒã€æ¦‚ç®—ã§ãã®ã‚¹ã‚¿ãƒƒãƒ•ã®æ´»å‹•ã®ç´„15パーセントãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºã§ã—ãŸã€‚一ソフトウェアä¼æ¥­ã¨ã—ã¦ã¯ç›¸å½“ãªå‰²åˆã§ã™ã€‚

+ +

+1990年代åˆã‚ã€ã‚¤ãƒ³ãƒ†ãƒ«ã€ãƒ¢ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ©ã€ãƒ†ã‚­ã‚µã‚¹ãƒ»ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒ„ルメンツã€ã‚¢ãƒŠãƒ­ã‚°ãƒ»ãƒ‡ãƒã‚¤ã‚»ã‚ºã¨ã„ã£ãŸä¼æ¥­ã¯å…±åŒã—ã¦GNU +Cコンパイラã®ç¶™ç¶šçš„ãªé–‹ç™ºã«è³‡é‡‘ã‚’æä¾›ã—ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚GCCã®ã»ã¨ã‚“ã©ã®é–‹ç™ºã¯ã€ãªãŠã€æœ‰çµ¦ã®é–‹ç™ºè€…ã«ã‚ˆã£ã¦è¡Œã‚ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚Ada言語用ã®GNUコンパイラã¯ã€90年代ã«ã€ã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«åˆè¡†å›½ç©ºè»ã«ã‚ˆã£ã¦è³‡é‡‘ãŒæä¾›ã•ã‚Œã€ãã®ç›®çš„ã®ãŸã‚ã«ä½œã‚‰ã‚ŒãŸä¼šç¤¾ã«ã‚ˆã£ã¦ç¶™ç¶šã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+自由ソフトウェアé‹å‹•ã¯ä¾ç„¶å°ã•ã„ã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€ã“ã®ã‚¢ãƒ¡ãƒªã‚«åˆè¡†å›½ã®è´å–者ã«ã‚ˆã£ã¦æ”¯ãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ãƒ©ã‚¸ã‚ªå±€ã®ä¾‹ã§ã‚‚分ã‹ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã€ä¸€äººä¸€äººã®åˆ©ç”¨è€…ã«å¼·åˆ¶ã—ã¦æ‰•ã‚ã›ã‚‹ã“ã¨ãªãã€å¤§è¦æ¨¡ãªæ´»å‹•ã‚’サãƒãƒ¼ãƒˆã™ã‚‹ã“ã¨ã¯å¯èƒ½ãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

+今日ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ利用者ã®ä¸€äººã¨ã—ã¦ã€ã‚ãªãŸã¯ã”自分ãŒãƒ—ロプライエタリãªãƒ—ログラムを使ã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã«æ°—ã¥ãã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。もã—ã‚ãªãŸã®å‹é”ãŒè¤‡è£½ã‚’作ã£ã¦ãã‚Œã¨é ¼ã‚“ã§ããŸã¨ãã€ãれを拒å¦ã™ã‚‹ã®ã¯æœ¬æ¥ãªã‚‰ã°é–“é•ã£ãŸã“ã¨ã§ã—ょã†ã€‚å”力ã¯è‘—作権よりも大事ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€åœ°ä¸‹ã®ç§˜å¯†ã®å”力ã¯è‰¯ã„社会を作りã¾ã›ã‚“。個人ã¯æ­£ã€…堂々ã¨èª‡ã‚Šã‚’ã‚‚ã£ã¦é«˜æ½”ãªç”Ÿæ´»ã‚’生ãる大志を抱ãã¹ãã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«å¦ã¨ç­”ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+ã‚ãªãŸã«ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†äººã€…ã¨å…¬ç„¶ã¨è‡ªç”±ã«å”力ã™ã‚‹æ­£å½“ãªæ¨©åˆ©ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸã«ã¯ã€ãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒã©ã®ã‚ˆã†ã«å‹•ãã®ã‹å­¦ã¶æ¨©åˆ©ãŒã‚ã‚Šã€ã¾ãŸãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’æ•™æã«ã—ã¦å­¦ç”Ÿã«æ•™ãˆã‚‹æ¨©åˆ©ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ãªãŸã«ã¯ã€ãƒ—ログラムãŒå£Šã‚ŒãŸæ™‚ã«ã¯è‡ªåˆ†ã®å¥½ã¿ã®ãƒ—ログラマを雇ã£ã¦ç›´ã•ã›ã‚‹æ¨©åˆ©ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

+ã‚ãªãŸã«ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’使ã†æ¨©åˆ©ãŒã‚ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

脚注

+
    +
  1. ã“ã®å‡¦ç½°ã¯ã®ã¡ã«å–り消ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚
    2. +
+ +
+

ã“ã®å°è«–ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€è‡ªç”±ãªç¤¾ä¼š: +リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»M・ストールマンå°è«–é¸é›†ã«åŽéŒ²ã•ã‚Œã€å‡ºç‰ˆã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..03afc6f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,172 @@ + + + + + + +ãªãœGNU/Linuxãªã®ã‹? - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

åå‰ãŒä½•ã§ã‚ã‚ã†ã‹?

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +
+

ã“ã®å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦ã•ã‚‰ã«çŸ¥ã‚‹ã«ã¯ã€GNU/Linux +FAQã€GNU/Linuxシステムã®æ­´å²ã«ã¤ã„ã¦è¿°ã¹ã¦ã„ã¦åå‰ã®å•é¡Œã«ã¤ã„ã¦ã‚‚関連ã™ã‚‹Linuxã¨GNUプロジェクトã«ã¤ã„ã¦ã®ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã€GNUã«ã¤ã„ã¦ãªã«ã‚‚èžã„ãŸã“ã¨ãŒãªã„GNUユーザã«ã¤ã„ã¦ã®ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。 + +

+
+ +

+åå‰ã¯æ„味をé‹ã³ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®åå‰ã®é¸æŠžã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒè¨€ã†æ„味を決定ã—ã¾ã™ã€‚é©åˆ‡ã§ãªã„åå‰ã¯äººã€…ã«é–“é•ã£ãŸè€ƒãˆã‚’与ãˆã¾ã™ã€‚薔薇ã¯ã„ã‹ãªã‚‹ã»ã‹ã®åå‰ã§ã‚‚åŒã˜ã香り高ã„ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚‚ã—ã€ãれをペンã¨å‘¼ã¹ã°ã€ãã‚Œã§ä½•ã‹ã‚’書ã“ã†ã¨ã—ãŸã¨ãã«äººã€…ã¯ã‚€ã—ã‚ãŒã£ã‹ã‚Šã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ペンを「薔薇ã€ã¨å‘¼ã¹ã°ã€äººã€…ã¯ãã‚ŒãŒãªã‚“ã®å½¹ã«ç«‹ã¤ã®ã‹åˆ†ã‹ã‚‰ãªã„ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’Linuxã¨å‘¼ã¹ã°ã€ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ç”±æ¥ã€æ­´å²ã€ãã—ã¦ãã®ç›®çš„ã«ã¤ã„ã¦é–“é•ã£ãŸè€ƒãˆã‚’é‹ã³ã¾ã™ã€‚GNU/Linuxã¨å‘¼ã¹ã°ã€ãã‚Œã¯(詳ã—ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒ)正確ãªè€ƒãˆã‚’é‹ã³ã¾ã™ã€‚

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ã¨ã£ã¦å®Ÿéš›ã“ã‚Œã¯å•é¡Œã§ã—ょã†ã‹ã€‚人々ãŒã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ç”±æ¥ã€æ­´å²ã€ãã—ã¦ãã®ç›®çš„を知るã“ã¨ã¯é‡è¦ãªã“ã¨ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ã¯ã„ã€ãã†ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€æ­´å²ã‚’忘れãŸäººã€…ã¯ã—ã°ã—ã°ãれを繰り返ã™ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚GNU/Linuxã®ã¾ã‚ã‚Šã«é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸè‡ªç”±ãªä¸–ç•Œã¯ç”Ÿã残るã“ã¨ãŒä¿è¨¼ã•ã‚Œã¦ã¯ã„ãªã„ã®ã§ã™ã€‚GNUを開発ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã£ãŸå•é¡Œã¯å®Œå…¨ã«æ ¹çµ¶ã—ãŸã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯æˆ»ã£ã¦ãã‚‹ãžã¨è„…ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

+ãã®ã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’Linuxã§ã¯ãªãGNU/Linuxã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ãŒé©åˆ‡ã§ã‚ã‚‹ç†ç”±ã‚’説明ã™ã‚‹ã¨ã€äººã€…ã¯æ™‚々ã€ä»¥ä¸‹ã®ã‚ˆã†ã«åå¿œã—ã¾ã™ã€‚

+ +

+GNUプロジェクトã¯ã“ã®ä»•äº‹ã«å¯¾ã™ã‚‹è¬æ„ã«å€¤ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯èªã‚ã¾ã—ょã†ã€äººã€…ãŒè¬æ„を示ã•ãªã„ã¨ãã«ã€å®Ÿéš›ã®ã¨ã“ã‚ã€ã‚„ãã‚‚ãã™ã‚‹æ„味ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹ã€‚仕事ãŒæˆã—é‚ã’られãŸã“ã¨ãŒé‡è¦ãªã®ã§ã‚ã£ã¦ã€èª°ãŒã‚„ã£ãŸã‹ã§ã¯ãªã„ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹ã€‚リラックスã—ã¦ãã ã•ã„ã€è‰¯ã„仕事をã—ãŸã“ã¨ã«å¯¾ã—誇りをæŒã£ã¦ã€è¬æ„ã«é–¢ã—ã¦ã¯æ°—ã«ã—ãªã„ã§ã€‚ +

+

+ã“ã‚Œã¯è³¢ã„アドãƒã‚¤ã‚¹ã§ã—ょã†ã€ã‚‚ã—ã€çŠ¶æ³ãŒãã†ã§ã‚ã‚Œã°ã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€ä»•äº‹ã¯æˆã—é‚ã’られã€ä»Šã¯ãƒªãƒ©ãƒƒã‚¯ã‚¹ã™ã‚‹ã¨ãã§ã‚ã‚Œã°ã€‚ãã‚ŒãŒäº‹å®Ÿã§ã‚ã‚Œã°ã©ã‚Œã ã‘よã„ã“ã¨ã‹! +ã—ã‹ã—ã€å¤§å¤‰ãªå•é¡Œã¯ãŸãã•ã‚“ã‚ã‚Šã€ä»Šã¯ã€å°†æ¥ãŒç´„æŸã•ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã¨ã—ã¦å®‰ã‚‰ãã¨ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®å¼·ã¿ã¯è‡ªç”±ã¨å”力ã¸ã®çŒ®èº«ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚GNU/Linuxã®åå‰ã‚’使ã†ã“ã¨ã¯äººã€…ã«ã“れらã®ç›®æ¨™ã‚’æ€ã„èµ·ã“ã•ã›ã»ã‹ã®äººã€…ã«ä¼ãˆã‚‹ä¸€ã¤ã®æ–¹æ³•ãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

+GNUã®ã“ã¨ã‚’考ãˆãšã«è‰¯ã„自由ソフトウェアを書ãã“ã¨ã¯å¯èƒ½ã§ã™ã€‚Linuxã®åå‰ã§ã‚‚ã¾ãŸã€ãŸãã•ã‚“ã®è‰¯ã„仕事ãŒãªã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—〓Linux”ã®ç”¨èªžã¯ã€æœ€åˆã«ä½œã‚Šå‡ºã•ã‚ŒãŸã¨ãã‹ã‚‰ã€å”力ã™ã‚‹è‡ªç”±ã¸ã®çŒ®èº«ãŒãªã„ç†å¿µã¨çµã³ã¤ã‘られãŸã®ã§ã™ã€‚ãã®åå‰ã¯ãƒ“ジãƒã‚¹ã«ã©ã‚“ã©ã‚“使ã‚ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ç²¾ç¥žã¨ãれをçµã³ã¤ã‘ã‚‹ã®ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã¯ã•ã‚‰ã«å¤šãã®ãƒˆãƒ©ãƒ–ルãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+å°†æ¥ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«å¯¾ã™ã‚‹é‡å¤§ãªå•é¡Œã«ã¯ã€“Linux”ディストリビューションã®ä¼šç¤¾ãŒGNU/Linuxã«ã€åˆ©ä¾¿æ€§ã¨åŠ›ã®åã®å…ƒã«ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’加ãˆã‚‹å‚¾å‘ã«ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã™ã¹ã¦ã®ãƒ¡ã‚¸ãƒ£ãƒ¼ãªå•†ç”¨ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューション開発者ã¯ã“れを行ã„ã¾ã™ã€‚ã©ã‚Œã‚‚ãŒã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã ã‘ã«åˆ¶é™ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã—ã¾ã›ã‚“。ã»ã¨ã‚“ã©ã¯ã€ãƒ‡ã‚£ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ“ューションã®ä¸­ã®ä¸è‡ªç”±ãªãƒ‘ッケージを明確ã«è­˜åˆ¥ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã—ã¾ã›ã‚“。多ãã¯ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’開発ã—システムã«åŠ ãˆã‚‹ã“ã¨ã•ãˆã—ã¾ã™ã€‚ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¯ã€ä¹±æš´ã«ã‚‚「一ã¤ãšã¤ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã•ã‚ŒãŸã€“Linux”システムを宣ä¼ã—ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯åˆ©ç”¨è€…ã«ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆãƒ»ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚ºã¨åŒç¨‹åº¦ã®è‡ªç”±ã—ã‹æä¾›ã—ã¾ã›ã‚“。

+ +

+人々ã¯ã€ŒLinuxã®äººæ°—ã€ã®åã®å…ƒã«ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’加ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚’正当化ã—よã†ã¨ã—ã¾ã™ã€‚実効的ã«ã¯äººæ°—を自由より価値ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¨ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã¨ãã«ã“ã‚Œã¯å…¬ç„¶ã¨èªã‚られã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ãƒ¯ã‚¤ã‚¢ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ãƒžã‚¬ã‚¸ãƒ³ã¯Linuxマガジンã®ç·¨é›†è€…Robert +McMillanã¯ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース・ソフトウェアã®å‹•ãã¯æ”¿æ²»çš„ã§ã¯ãªã技術的ãªæ±ºå®šã«ã‚ˆã£ã¦æŽ¨é€²ã•ã‚Œã‚‹ã¹ãã ã€ã¨æ„Ÿã˜ã¦ã„ã‚‹ã¨è¿°ã¹ã¾ã—ãŸã€‚カルデラã®CEOã¯å…¬ç„¶ã¨ã€è‡ªç”±ã®ç›®æ¨™ã‚’å–り下ã’ã¦ã€ä»£ã‚ã‚Šã«ã€ŒLinuxã®äººæ°—ã€ã®ãŸã‚ã«åƒãã“ã¨ã‚’ユーザã«ã—ãã‚Šã«ä¿ƒã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’GNU/Linuxシステムã«åŠ ãˆã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€äººæ°—ã¯ã‚ãŒã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。もã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒGNU/Linuxã‚’ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã§ä½¿ã†äººã€…ã®æ•°ã§äººæ°—ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€‚ã—ã‹ã—ã€åŒæ™‚ã«ã€ãã‚Œã¯ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’良ã„ã‚‚ã®ã¨ã—ã¦èªã‚ã€è‡ªç”±ã®ç›®æ¨™ã‚’忘れるã“ã¨ã‚’コミュニティã«æš—黙的ã«ä¿ƒã—ã¾ã™ã€‚é“ã‹ã‚‰å¤–ã‚Œã¦ã—ã¾ã†ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€é€Ÿåº¦ã‚’出ã—ã¦é‹è»¢ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯è‰¯ããªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+ä¸è‡ªç”±ãªã€Œã‚¢ãƒ‰ãƒ»ã‚ªãƒ³ã€ãŒãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリやプログラミングã®ãƒ„ールã§ã‚ã‚‹ã¨ãã€ãã‚Œã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…ã«ã¨ã£ã¦ã®ç½ ã«ãªã‚Šå¾—ã¾ã™ã€‚ä¸è‡ªç”±ãªãƒ‘ッケージã«ä¾å­˜ã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’書ãã¨ãã€ãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯å®Œå…¨ã«è‡ªç”±ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã®ä¸€éƒ¨ã¨ã¯ãªã‚Šå¾—ãªã„ã®ã§ã™ã€‚Motifã‚„Qtã¯éŽåŽ»ã«ãŠã„ã¦ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å¤§ããªéƒ¨åˆ†ã‚’ã“ã®æ–¹æ³•ã§ç½ ã«ã¯ã‚ã€è§£æ±ºã«ä½•å¹´ã‚‚ã‹ã‹ã‚‹å•é¡Œã‚’生ã˜ã•ã›ã¾ã—ãŸã€‚Motifã¯ãã‚ŒãŒå»ƒã‚Œã¦ã—ã¾ã†ã¾ã§å°‘々ã®å•é¡Œã‚’残ã—ã¾ã—ãŸãŒã€ä»Šã¯ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„ã¾ã›ã‚“。ãã®å¾Œã€Sunã®ä¸è‡ªç”±ãªJavaã®å®Ÿè£…ã¯åŒæ§˜ã®åŠ¹æžœã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã—ã¾ã—ãŸã€‚Javaã®ç½ ã¯å¹¸ã„ã«ã‚‚今やã»ã¨ã‚“ã©ä¿®æ­£ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+ã‚‚ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ãŒã“ã®æ–¹å‘ã«å‘ã‹ã„続ã‘ã‚Œã°ã€å°†æ¥ã®GNU/Linuxã¯è‡ªç”±ã¨ä¸è‡ªç”±ã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã®ãƒ¢ã‚¶ã‚¤ã‚¯ã®æ–¹å‘ã¸ã¨å‘ãを変ãˆã¦ã—ã¾ã†ã“ã¨ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚今ã‹ã‚‰5年後ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ç¢ºå®Ÿã«ã€ãªãŠã€ãŸãã•ã‚“ã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’有ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ³¨æ„æ·±ããªã‘ã‚Œã°ã€åˆ©ç”¨è€…ãŒæŽ¢ã™ã¤ã‚‚ã‚Šã®ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãªã—ã§ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã€ã»ã¨ã‚“ã©ä½¿ãˆãªã„よã†ãªã“ã¨ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã†ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã‚ŒãŒèµ·ã“ã‚Œã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã¸ã®ã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒšãƒ¼ãƒ³ã¯å¤±æ•—ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+自由ã®ä»£æ›¿ç‰©ã‚’リリースã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå˜ç´”ã«ãƒ—ログラミングã®å•é¡Œã§ã‚ã‚Œã°ã€å°†æ¥ã®å•é¡Œã®è§£æ±ºã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®é–‹ç™ºãƒªã‚½ãƒ¼ã‚¹ãŒå¢—ãˆã‚‹ã«ã—ãŸãŒã„容易ã«ãªã£ã¦ã„ãã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“れをã•ã‚‰ã«é›£ã—ãã™ã‚‹ã¨è„…ã™ã‚ˆã†ãªéšœå®³ã«ç›´é¢ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã™ãªã‚ã¡ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’ç¦ãšã‚‹æ³•å¾‹ã§ã™ã€‚ソフトウェア特許ãŒå¢—加ã—ã€DMCAã®ã‚ˆã†ãªæ³•å¾‹ãŒã€DVDを見ãŸã‚ŠRealAudioã®ã‚¹ãƒˆãƒªãƒ¼ãƒ ã‚’è´ã„ãŸã‚Šã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªå¤§åˆ‡ãªä»•äº‹ã‚’ã™ã‚‹è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºã‚’ç¦ãšã‚‹ã®ã«ä½¿ã‚れるよã†ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«ã¯ã€ç‰¹è¨±ãŒå–られãŸç§˜å¯†ã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒžãƒƒãƒˆã¨é—˜ã†ã®ã«æ˜Žè§£ãªæ–¹æ³•ã‚’見出ã™ã“ã¨ã¯ã§ããšã€ãれを使ã†ä¸è‡ªç”±ãªãƒ—ログラム拒絶ã™ã‚‹ä»¥å¤–ã€ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

+ã“れらã®å•é¡Œã«ã¯æ§˜ã€…ãªç¨®é¡žã®åŠªåŠ›ã‚’å¿…è¦ã¨ã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€çµå±€ã®ã¨ã“ã‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå¿…è¦ãªã®ã¯ã€ã©ã®ã‚ˆã†ãªç¨®é¡žã®å•é¡Œã«å¯¾ã—よã†ã¨ã‚‚ã€å”力ã™ã‚‹è‡ªç”±ã¨ã„ã†ç›®æ¨™ã‚’忘れãªã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚パワフルã§ä¿¡é ¼ã§ãるソフトウェアã¸ã®å˜ãªã‚‹æœ›ã¿ãŒã€äººã€…を大ããªåŠªåŠ›ã«å‘ã‹ã‚ã›ã‚‹ã“ã¨ã¯æœŸå¾…ã§ãã¾ã›ã‚“。ãã®è‡ªç”±ã¨ãã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ãŸã‚ã«é—˜ã†ã¨ãã€äººã€…ã«ã¯ã€ã‚る種ã®æ±ºæ„ãŒå¿…è¦ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚何年も続ã‘ã€æ±ºã—ã¦è«¦ã‚ãªã„決æ„ãŒã€‚

+ +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã§ã¯ã€ã“ã®ç›®æ¨™ã¨ã“ã®æ±ºæ„ã¯ä¸»ã«GNUプロジェクトã‹ã‚‰ç™ºå‡ºã—ã¾ã—ãŸã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã€è‡ªç”±ã¨ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ã¤ã„ã¦ã€é ‘張るã¹ãã‚‚ã®ã¨ã—ã¦èªžã£ã¦ããŸã®ã§ã™ã€‚“Linux”を語る組織ã¯é€šå¸¸ã“ã®ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦è¨€ã„ã¾ã›ã‚“。“Linux”ã®é›‘誌ã¯å…¸åž‹çš„ã«ã¯ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åºƒå‘Šã§ã„ã£ã±ã„ã§ã™ã€‚“Linux”をパッケージã™ã‚‹ä¼šç¤¾ã¯ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’システムã«åŠ ãˆã¾ã™ã€‚ã»ã‹ã®ä¼šç¤¾ã¯GNU/Linux上ã§å‹•ãä¸è‡ªç”±ãªã‚¢ãƒ—リケーションを開発ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ŒLinuxをサãƒãƒ¼ãƒˆã€ã—ã¾ã™ã€‚“Linux”ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚°ãƒ«ãƒ¼ãƒ—ã¯å…¸åž‹çš„ã«ã¯ãã®ã‚ˆã†ãªã‚¢ãƒ—リケーションã®ã‚»ãƒ¼ãƒ«ã‚¹ãƒžãƒ³ã‚’招待ã—ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®äººã€…ãŒè‡ªç”±ã®è€ƒãˆã¨æ±ºæ„ã«å‡ºãã‚ã™ä¸»ãªå ´æ‰€ã¯ã€GNUプロジェクトãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ã—ã‹ã—ã€ãã‚Œã«äººã€…ãŒå‡ºãã‚ã—ãŸã¨ãã€GNUプロジェクトã¨ãã‚ŒãŒé–¢é€£ã—ã¦ã„ã‚‹ã¨æ„Ÿã˜ã‚‹ã§ã—ょã†ã‹ã€‚

+ +

+GNUプロジェクトã‹ã‚‰å‡ºã¦ããŸã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’使ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨çŸ¥ã£ã¦ã„る人々ã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¨GNUã®ç›´æŽ¥ã®é–¢ä¿‚を見るã§ã—ょã†ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã€è‡ªå‹•çš„ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç†å¿µã«åŒæ„ã—ãªã„ã§ã—ょã†ãŒã€å°‘ãªãã¨ã‚‚ã€çœŸå‰£ã«ãã‚Œã«ã¤ã„ã¦è€ƒãˆã‚‹ç†ç”±ã‚’見るã§ã—ょã†ã€‚対照的ã«ã€ã€ŒLinuxユーザã€ã¨è‡ªèº«ã‚’ã¿ãªã—ã€GNUプロジェクトã¯ã€ŒLinuxã§å½¹ç«‹ã¤ã“ã¨ãŒè¨¼æ˜Žã•ã‚ŒãŸãƒ„ールを開発ã—ãŸã€ã¨ä¿¡ã˜ã¦ã„る人々ã¯ã€å…¸åž‹çš„ã«ã¯GNUã¨ã‹ã‚Œã‚‰è‡ªèº«ã¨ã®é–“ã«é–“接的ãªé–¢ä¿‚ã ã‘ã«æ°—ãŒã¤ãã§ã—ょã†ã€‚GNUã®ç†å¿µã‚’å˜ã«ç„¡è¦–ã™ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。

+ +

+GNUプロジェクトã¯ç†æƒ³ä¸»ç¾©çš„ã§ã™ã€‚ç†æƒ³ã‚’奨励ã™ã‚‹èª°ã‚‚ãŒä»Šæ—¥ã€å¤§å¤‰ãªéšœå®³ã«ç›´é¢ã—ã¾ã™ã€‚優勢ãªã‚¤ãƒ‡ã‚ªãƒ­ã‚®ãƒ¼ã¯ç†æƒ³ä¸»ç¾©ã‚’「実ç¾ä¸å¯èƒ½ã€ãªã‚‚ã®ã¨ã—ã¦äººã€…ã‹ã‚‰æ¶ˆã—去ã£ã¦ã—ã¾ã†ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç†æƒ³ã¯ã€å®Ÿã«ç¾å®Ÿçš„ã§ã‚ã‚Šã€ãã‚ŒãŒè‡ªç”±ã®GNU/Linuxオペレーティング・システムをã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæœ‰ã™ã‚‹ç†ç”±ã§ã™ã€‚ã“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’æ„›ã™ã‚‹äººã€…ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ç†æƒ³ä¸»ç¾©ãŒç¾å®Ÿã«ãªã£ãŸã“ã¨ã‚’知るã¹ãã§ã™ã€‚

+ +

+ã‚‚ã—ã€ã€Œãã®ä»•äº‹ã€ãŒå®Ÿéš›ã«æˆã—é‚ã’られãŸã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€è¬æ„ã®ã»ã‹ã«å•é¡ŒãŒãªã«ã‚‚ãªã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãŠãらãã€ã“ã®å•é¡Œã‚’å–り下ã’ã‚‹æ–¹ãŒè³¢æ˜Žã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãã®ä½ç½®ã«ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªã•ã‚Œãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„仕事をã™ã‚‹ã‚ˆã†äººã€…を激励ã™ã‚‹ã«ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ—¢ã«æˆã—é‚ã’ãŸã“ã¨ã‚’èªè­˜ã™ã‚‹å¿…è¦ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚オペレーティング・システムをGNU/Linuxã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚’手ä¼ã£ã¦ãã ã•ã„。

+ +
+

ã“ã®å°è«–ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€è‡ªç”±ãªç¤¾ä¼š: +リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»M・ストールマンå°è«–é¸é›†ã«åŽéŒ²ã•ã‚Œã€å‡ºç‰ˆã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-programs-should-be-shared.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-programs-should-be-shared.html new file mode 100644 index 0000000..92b4238 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/why-programs-should-be-shared.html @@ -0,0 +1,116 @@ + + + + + + +ãªãœãƒ—ログラムã¯å…±æœ‰ã•ã‚Œã‚‹ã¹ããªã®ã‹ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

ãªãœãƒ—ログラムã¯å…±æœ‰ã•ã‚Œã‚‹ã¹ããªã®ã‹

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +
+

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ãŒã“ã®æ–‡ç« ã‚’書ãã¾ã—ãŸã€‚1983å¹´5月ã®æ—¥ä»˜ã®ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã«è¦‹ã¤ã‹ã£ãŸã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€ãã®æ™‚ã«æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã®ã‹ã€ã‚‚ã£ã¨å‰ã«æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã®ã‹æ˜Žã‚‰ã‹ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。1983å¹´5月ã«ã€ã‹ã‚Œã¯è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’開発ã™ã‚‹è¨ˆç”»ã‚’個人的ã«è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸãŒã€MITリスプ・マシンã®ã‚ˆã†ãªãªã«ã‹ã§ã¯ãªãã¦Unixライクãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã€ã¾ã ã€æ±ºã‚ã¦ã¯ã„ãªã‹ã£ãŸã¨æ€ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ +

ã‹ã‚Œã¯ã¾ã ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã€ã®äºŒã¤ã®æ„味を概念的ã«åŒºåˆ¥ã—ã¦ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã“ã®ãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸ã¯ç„¡å„Ÿã®ã‚³ãƒ”ーã®ç”¨èªžã§æ§‹æˆã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒè‡ªç”±ã‚‚有ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’当ãŸã‚Šå‰ã®å‰æã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+
+ +

五年å‰ã€SAIL, MIT, +CMUãªã©ã§æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã©ã‚“ãªæœ‰ç”¨ãªãƒ—ログラムも共有ã•ã‚Œã‚‹ã‚‚ã®ã§ã‚ã‚‹ã¨ã€ãれを当ãŸã‚Šå‰ã®å‰æã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã‹ã‚‰ã€ã“ã†ã„ã£ãŸå¤§å­¦ã¯ã€ã¡ã‚‡ã†ã©ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒã‚¦ã‚¹ã¨åŒã˜ã‚ˆã†ã«è¡Œå‹•ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’始ã‚ã¾ã—ãŸã€‚有用ãªã‚‚ã®ã¯ãªã‚“ã§ã‚‚ã€ãŸãã•ã‚“ã®ãŠé‡‘ã®ãŸã‚ã«å£²ã‚‰ã‚Œã‚‹ã‚ˆã†ã«ãªã£ãŸã®ã§ã™(通常ã¯æ”¿åºœã®æ”¯å‡ºã§æ›¸ã‹ã‚ŒãŸå¾Œã«)。

+ +

ソフトウェアをå—ã‘渡ã™ã“ã¨ãŒãªãœæœ‰å®³ã‹ã®ã™ã¹ã¦ã®ç¨®é¡žã®è¨€ã„訳を人々ã¯è¦‹ã¤ã‘ã¾ã—ãŸã€‚ã“れらã®æƒ³å®šã•ã‚ŒãŸå•é¡Œã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå…±æœ‰ã—ãŸã„ã¨ãã«ã¯ã€æ±ºã—ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚’困らã›ãŸã‚Šã—ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã—ã€EMACSã«ã‚‚影響ã—ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ã¯ã€ãれらã¯å½ç‰©ã ã£ãŸã®ã§ã¯ãªã„ã‹ã¨è¨ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

ãŸã¨ãˆã°ã€äººã€…ã¯ä¼šç¤¾ãŒã€Œç›—ã¿ã€ã€è²©å£²ã™ã‚‹ã¨è¨€ã„ã¾ã—ãŸã€‚ã‚‚ã—ãã†ã§ã‚‚ã€ãã‚Œã¯ã‚¹ã‚¿ãƒ³ãƒ•ã‚©ãƒ¼ãƒ‰(大学)ãŒå£²ã‚‹ã®ã‚ˆã‚Šã‚‚特ã«æ‚ªã„ã‚ã‘ã§ã‚‚ãªã„ã§ã—ょã†! +最低ã§ã‚‚人々ã¯ãƒ•ãƒªãƒ¼ãªã‚³ãƒ”ーを得るé¸æŠžæžãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ユーザã¯ä¿å®ˆã•ã‚Œã¦ã„るソフトウェアを買ã„ãŸã„ã§ã—ょã†ã‹? +ãã‚Œãªã‚‰ã°ã€äººã€…ã«ã‚µãƒ¼ãƒ“ス契約を販売ã•ã›ã‚Œã°ã„ã„ã§ã—ょã†ã€‚ソフトウェアãã®ã‚‚ã®ã¯ãƒ•ãƒªãƒ¼ã§ä¸Žãˆã¦ã€‚

+ +

ソフトウェアを共有ã—ãªã„ãŸã‚ã«å­˜åœ¨ã™ã‚‹ã¨è€ƒãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã©ã‚“ãªç†ç”±ã‚‚ã‚ãŸã—ã¯æ‰“ã¡æ¨ã¦ã‚‰ã‚Œã‚‹ã¨è€ƒãˆã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ˆã‚Šé‡è¦ãªã®ã¯ã€ãªãœã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå…±æœ‰ã™ã¹ãã‹ã§ã™:

+ +

人工的ãªéšœå®³ãŒé™¤ã‹ã‚Œã‚Œã°ã€åŒã˜é‡ã®ä»•äº‹ã§ã‚‚ã£ã¨ãŸãã•ã‚“ã®ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã—ã¦ã€ã»ã‹ã®çš†ã¨ã¨ã‚‚ã«ã‚ˆã‚Šèª¿å’Œã—ã¦ã„ã‚‹ã¨æ„Ÿã˜ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ソフトウェアを共有ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ç§‘学的å”調ãŒã‚³ãƒ³ãƒ”ュータ科学ã®åˆ†é‡Žã§ç‚ºã™ä¸€ã¤ã®å½¢æ…‹ã§ã™ã€‚大学ã¯ã‹ã¤ã¦ã¯ç§‘学的å”調ã®åŽŸå‰‡ã‚’守りã¾ã—ãŸã€‚利益ã®ãŸã‚ã«ãれを投ã’æ¨ã¦ã‚‹ã“ã¨ãŒå¤§å­¦ã«ã¨ã£ã¦æ­£ã—ã„ã“ã¨ã§ã—ょã†ã‹?

+ +

ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯å¤§å­¦ã«ãã†ã•ã›ã¾ã™ã‹?

+ +

ãŸã ä»Šã€ã“ã“ã®å¤§å­¦é™¢ç”Ÿã¯ã€å…·ä½“çš„ã«è²©å£²ã‚’æ„図ã—ãŸãƒ—ログラミングã®ãƒ—ロジェクトã§åƒã„ã¦ã„ã¾ã™ã€‚五年å‰ã®ã‚ˆã†ãªæ„見ã®å‚¾å‘ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå‰µã‚Šå‡ºã›ã°ã€ã“ã“ã®å¤§å­¦ã¯ã“れをã‚ãˆã¦ã—ãªã„ã®ã§ã¯ãªã„ã§ã—ょã†ã‹ã€‚ãã—ã¦ã€ã‚ãªãŸãŒå…±æœ‰ã‚’始ã‚ã‚Œã°ã€ã»ã‹ã®äººã€…ã‚‚ã‚ãªãŸã¨å…±æœ‰ã‚’始ã‚ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。

+ +

ã§ã™ã‹ã‚‰ã€å†åº¦ã€å…±æœ‰ã‚’始ã‚よã†ã§ã¯ãªã„ã§ã™ã‹ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..f88f39a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,852 @@ + + + + + + +é¿ã‘ã‚‹ã¹ã言葉 (ã‚ã‚‹ã„ã¯æ³¨æ„æ·±ã使ã†)ã€å«ã¿ãŒã‚ã‚‹ã‹ã¾ãŽã‚‰ã‚ã—ã„ã®ã§ - GNU プロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + +

é¿ã‘ã‚‹ã¹ã言葉 (ã‚ã‚‹ã„ã¯æ³¨æ„æ·±ã使ã†)ã€å«ã¿ãŒã‚ã‚‹ã‹ã¾ãŽã‚‰ã‚ã—ã„ã®ã§

+ +

+使ã†ã®ã‚’é¿ã‘ãŸã‚Šã€ã‚る文脈や使ã„æ–¹ã§ã¯é¿ã‘ãŸæ–¹ãŒã‚ˆã„言葉や文章ãŒã„ãã¤ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¯ã€ã‚ã„ã¾ã„ã€ã‚‚ã—ãã¯ã¾ãŽã‚‰ã‚ã—ã„ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã»ã‹ã®ã‚‚ã®ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒåŒæ„ã—ã¦ã„ãªã„見解をå‰æã«ã—ã¦ã„ã¾ã™(ã‚ãªãŸã«ã‚‚åŒæ„ã—ãªã„ã§æ¬²ã—ã„ã¨æ€ã„ã¾ã™)。

+ +
+

ã¾ãŸã€è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®åˆ†é¡žã¨ãªãœã€ãれをインãƒã‚­ãƒ³ãƒ‰ãƒ«ã¨å‘¼ã¶ã®ã‹?ã‚‚ã”覧ãã ã•ã„。

+
+ +

+ + + + + + +“BSDスタイル” | +“FLOSS” | +“FOSS” | +“LAMPシステム” | +“Linuxシステム” | +“MP3プレイヤー” | +“PC” | +“RAND” | +“SaaS” | +「アクセス〠| +「エコシステム〠| +「オープン〠| +「クラウド・コンピューティング〠| +「クリエーター〠| +「クリエイティブ・コモンズã§ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã€ | +「クローズド〠| +「グーグル〠| +「コンテンツ〠| +「スカイプ〠| +「ソース・モデル〠| + + +「ソフトウェアをã‚ã’る〠| +「ソフトウェアを販売ã™ã‚‹ã€ | +「ソフトウェア産業〠| +「ディジタル権é™ç®¡ç†ã€ | +「ディジタル作å“〠| +「ディジタル錠〠| +「トラステッド・コンピューティング〠| +「ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã€ | +「パワーãƒã‚¤ãƒ³ãƒˆã€ | +「フォトショップ〠| +「フリーã§ã€ | +「フリーã«åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã€ | +「フリーウェア〠| +「ベンダー〠+ +「マーケット〠| +「マãƒã‚¿ã‚¤ã‚ºã€ | +「海賊行為〠| +「共有経済〠| +「広告ブロッカー〠| +「資産〠| +「商用〠| +「消費〠| +「消費者〠| +「窃盗〠| +「代替物〠| +「知的財産〠| +「ä¿è­·ã€ | +「補償金〠| +

+ + + + + +

+ + +

+ + + + +

“BSDスタイル”

+ + +

+「BSDスタイル・ライセンスã€ã¨ã„ã†è¡¨ç¾ã¯ã€æ··åŒã‚’生ã¿ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã¯ã€é‡è¦ãªé•ã„ã®ã‚るライセンスをã²ã¨ã¾ã¨ã‚ã«ã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€å®£ä¼æ¡é …ã®ã‚るオリジナルã®BSDライセンスã¯GNU一般公衆ライセンスã¨ä¸¡ç«‹ã—ã¾ã›ã‚“ãŒã€ä¿®æ­£BSDライセンスã¯GPLã¨ä¸¡ç«‹ã—ã¾ã™ã€‚

+

+ã“ã®æ··åŒã‚’é¿ã‘ã‚‹ãŸã‚ã«ã¯ã€å•é¡Œã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®ç‰¹å®šã®å称を使ã„ã€ã€ŒBSDスタイルã€ã¨ã„ã£ãŸæ›–昧ãªç”¨èªžã‚’é¿ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒæœ€é©ã§ã™ã€‚

+ + + +

“FLOSS”

+ + +

+“FLOSS”㯓Free/Libre and Open Source +Software,”ã‚’æ„味ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®é–“ã§ä¸­ç«‹ã§ã‚ã‚‹ãŸã‚ã®æ–¹æ³•ã¨ã—ã¦æ€ã„ã¤ã‹ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚中立ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ãŒç›®çš„ãªã‚‰ã°ã€“FLOSS”ã¯è‰¯ã„方法ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€è‡ªç”±ã«ç«‹è„šã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’示ã™ã«ã¯ä¸­ç«‹ã®ç”¨èªžã‚’使ã‚ãªã„よã†ã«ã—ã¾ã—ょã†ã€‚

+ + + +

“FOSS”

+ + +

+“FOSS”㯓Free and Open Source Software”ã‚’æ„味ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã®é–“ã§ä¸­ç«‹ã§ã‚ã‚‹ãŸã‚ã®æ–¹æ³•ã¨ã—ã¦æ€ã„ã¤ã‹ã‚ŒãŸã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€å®Ÿéš›ã¯ãã†ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。中立ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ãŒç›®çš„ãªã‚‰ã°ã€“FLOSS”ãŒè‰¯ã„方法ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€è‡ªç”±ã«ç«‹è„šã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’示ã™ã«ã¯ä¸­ç«‹ã®ç”¨èªžã‚’使ã‚ãªã„よã†ã«ã—ã¾ã—ょã†ã€‚

+ + + +

“LAMPシステム”

+ + +

+“LAMP”㯓Linux, Apache, MySQL 㨠+PHP”ã®ã“ã¨ã§ã™ã€‚ウェブサーãƒã§ä½¿ã†ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚ˆãã‚る組ã¿åˆã‚ã›ã§ã™ã€‚ã“ã“ã§ã€ã“ã®æ–‡è„ˆã§ã¯“Linux”ã¯å®Ÿéš›ã¯GNU/Linuxシステムを指ã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’除ã‘ã°é–“é•ã„ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã§ã™ã‹ã‚‰ã€“LAMP”ã®ä»£ã‚ã‚Šã«“GLAMP”〓GNU, +Linux, Apache, MySQL 㨠PHP.”ã¨å‘¼ã¶ã¹ãã§ã™ã€‚ +

+ + + +

“Linuxシステム”

+ + +

+Linuxã¯Linus +TorvaldsãŒ1991å¹´ã«é–‹ç™ºã‚’始ã‚ãŸã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã®åå‰ã§ã™ã€‚LinuxãŒä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„るオペレーティング・システムã¯åŸºæœ¬çš„ã«GNUã«Linuxを追加ã—ãŸã‚‚ã®ã§ã™ã€‚全体ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’“Linux”ã¨å‘¼ã¶ã®ã¯å…¬æ­£ã§ãªãã€ã¾ãŸæ··åŒã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚完全ãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’GNU/Linuxã¨å‘¼ã³ã€GNUプロジェクトã«è¬æ„を表ã—ã€å˜ã«ã‚«ãƒ¼ãƒãƒ«ã ã‘ã¨å…¨ä½“ã®ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’区別ã—ã¦ãã ã•ã„。 +

+ + + +

“MP3プレイヤー”

+ + +

+1990年代後åŠã€ãƒãƒ¼ã‚¿ãƒ–ルãªåŠå°Žä½“ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ãƒ»ã‚ªãƒ¼ãƒ‡ã‚£ã‚ªãƒ—レイヤーを作るã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã¨ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚ãã®ã»ã¨ã‚“ã©ã¯ã€ã™ã¹ã¦ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ãŒã€ç‰¹è¨±ã®ã¨ã‚‰ã‚ŒãŸMP3コーデックをサãƒãƒ¼ãƒˆã—ã¾ã™ã€‚ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¯ç‰¹è¨±ãªã—ã®éŸ³å£°ã‚³ãƒ¼ãƒ‡ãƒƒã‚¯ã®Ogg +Vorbisã¨FLACをサãƒãƒ¼ãƒˆã—ã€ã“ã®ç‰¹è¨±ã‚’é¿ã‘ã‚‹ãŸã‚ã«MP3ã§ã‚¨ãƒ³ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã•ã‚ŒãŸãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚’ã¾ã£ãŸãサãƒãƒ¼ãƒˆã—ã¾ã›ã‚“。ã“れらã®ãƒ—レイヤーを「MP3プレイヤーã€ã¨å‘¼ã¶ã®ã¯ç´›ã‚‰ã‚ã—ã„ã ã‘ã§ãªãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ‹’å¦ã™ã¹ãMP3ã«ãµã•ã‚ã—ããªã„地ä½ã‚’与ãˆã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€Œãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ãƒ»ã‚ªãƒ¼ãƒ‡ã‚£ã‚ªãƒ—レイヤーã€ã‚ã‚‹ã„ã¯æ–‡è„ˆãŒè¨±ã›ã°å˜ã«ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ‡ã‚£ã‚ªãƒ—レイヤーã€ã®ç”¨èªžã‚’æ案ã—ã¾ã™ã€‚

+ + + +

“PC”

+ + +

+“PC”ã‚’ã‚る種類ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ãƒãƒ¼ãƒ‰ã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’指ã—ã¦ä½¿ã†ã®ã¯OKã§ã™ãŒã€ãƒžã‚¤ã‚¯ãƒ­ã‚½ãƒ•ãƒˆãƒ»ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚ºãŒå‹•ã„ã¦ã„るコンピュータを暗ã«æ„味ã—ã¦ä½¿ã†ã®ã¯æ­¢ã‚ã¦ãã ã•ã„。GNU/Linuxã‚’åŒã˜ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã«ã‚¤ãƒ³ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ã—ã¦ã‚‚ã€ãã‚Œã¯ã„ãœã‚“ã¨ã—ã¦PCã§ã™ã€‚

+ +

+“WC”ã¨ã„ã†ç”¨èªžãŒã€ã‚¦ã‚£ãƒ³ãƒ‰ã‚¦ã‚ºãŒå‹•ã„ã¦ã„るコンピュータã«æ案ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ + + +

“SaaS”ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€Œã‚µãƒ¼ãƒ“スã¨ã—ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€

+ + +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‹ã¤ã¦SaaS(「サービスã¨ã—ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€“Software as a +Service”ã®çŸ­ç¸®å½¢)ã¯ä¸å…¬æ­£ã§ã‚ã‚‹ã€ã¨è¨€ã£ã¦æ¥ã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ãã‚Œã‹ã‚‰ã€ã©ã†ã„ã£ãŸæ´»å‹•ãŒSaaSã¨ã—ã¦ã¿ãªã•ã‚Œã‚‹ã®ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã€äººã€…ã®ç†è§£ã«ã¯å¤§ããªé•ã„ãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’知りã¾ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€æ–°ã—ã„用語ã€ã€Œã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä»£æ›¿ã¨ã—ã¦ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スã€ã‚’使ã†ã“ã¨ã«ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã“ã®ç”¨èªžã«ã¯äºŒã¤ã®åˆ©ç‚¹ãŒã‚ã‚Šã¾ã™: +以å‰ã«ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„ãªã„ã®ã§ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å®šç¾©ãŒå”¯ä¸€ã®ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ã€ãã‚Œã¯ãªã«ãŒä¸å…¬æ­£ã‚’構æˆã™ã‚‹ã®ã‹ã‚’説明ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+ã“ã®å•é¡Œã«é–¢ã™ã‚‹ã‚ˆã‚Šè©³ã—ã„è­°è«–ã«ã¤ã„ã¦ã¯ãã®ã‚µãƒ¼ãƒã¯ã„ã£ãŸã„誰ã«ã‚µãƒ¼ãƒ–ã™ã‚‹ã®ã‹? +ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+

+スペイン語ã§ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯“software como +servicio”ã®ç”¨èªžã‚’使ã„ã¤ã¥ã‘ã¾ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰“software como ser +vicio”(「ソフトウェアã€æœ‰å®³ãªã‚‰ã‚“ã¨ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã¨ã—ã¦ã€)ã®ã‚¸ãƒ§ãƒ¼ã‚¯ã¯ã‚ãらã‚ã‚‹ã«ã¯ã‚ã¾ã‚Šã«ã‚‚ã‚‚ã£ãŸã„ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ + + +

「アクセスã€

+ + +

+自由ソフトウェアãŒã€ä¸€èˆ¬å…¬è¡†ã«ã‚ˆã‚‹ãƒ—ログラムã¸ã®ã€Œã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã€ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã®ã¯ã‚ˆãã‚ã‚‹é–“é•ã„ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒæ„味ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+自由ソフトウェアã®åŸºæº–ã¯ã€èª°ãŒãã®ãƒ—ログラムã¸ã®ã€Œã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã€ã‚’有ã™ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã®å››ã¤ã®é‡è¦ãªè‡ªç”±ã¯ã€ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ”ーを有ã™ã‚‹ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒã€ãã‚Œã«å¯¾ã—ã¦ãªã«ã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒè¨±ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‹ã«ã¤ã„ã¦é–¢ä¿‚ã—ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ç¬¬äºŒã®è‡ªç”±ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯åˆ¥ã®ã‚³ãƒ”ーを作æˆã—ã€ä¸ŽãˆãŸã‚Šè²©å£²ã™ã‚‹ã«è‡ªç”±ã§ã‚ã‚‹ã€ã¨è¿°ã¹ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã©ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚‚ãã†ã™ã‚‹ç¾©å‹™ã‚’追ã†ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã©ã‚“ãªãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‹ã‚‰ã‚‚プログラムã®ã‚³ãƒ”ーをè¦æ±‚ã™ã‚‹æ¨©åˆ©ãŒã€ã‚ãªãŸã«ã‚ã‚‹ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+特ã«ã€ã‚ãªãŸè‡ªèº«ãŒãƒ—ログラムを書ãã€èª°ã«ã‚‚ãã®ã‚³ãƒ”ーをæä¾›ã—ã¦ã„ãªã„å ´åˆã€ãã®ãƒ—ログラムã¯ã€è‡ªæ˜Žãªæ–¹æ³•ãªãŒã‚‰ã‚‚ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ã‚³ãƒ”ーを有ã™ã‚‹ã™ã¹ã¦ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã€å››ã¤ã®é‡è¦ãªè‡ªç”±ã‚’有ã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™(唯一人ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã‚ãªãŸã§ã™ã‹ã‚‰)。

+

+実際ã€ã‚るプログラムã®ã‚³ãƒ”ーを多ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒæœ‰ã—ã¦ã„ã‚‹ã¨ãã€èª°ã‹ãŒãれを確ã‹ã«ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã«ãƒã‚¹ãƒˆã—ã€èª°ã‚‚ãŒãã‚Œã«ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã§ãるよã†ã«ãªã‚‹ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ãã®ãƒ—ログラムãŒæœ‰ç”¨ã§ã‚ã‚Œã°ã€äººã€…ã¯ãã†ã™ã‚‹ã¹ãã ã¨è€ƒãˆã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã“ã†ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®è¦æ±‚ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+アクセスã®å•é¡ŒãŒè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ç›´æŽ¥ã€åˆè‡´ã™ã‚‹å…·ä½“çš„ãªä¸€ã¤ã®ãƒã‚¤ãƒ³ãƒˆãŒã‚ã‚Šã¾ã™: GNU +GPLã¯ã€ç‰©ç†çš„ã«ç‰¹å®šã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã®ã‚³ãƒ”ーを与ãˆã‚‹å¤‰ã‚ã‚Šã«ã€ãƒ—ログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’ダウンロードã•ã›ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã‚’与ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚’èªã‚ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒæ—¢ã«ãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ”ーをソースã§ã¯ãªã„形態ã§æœ‰ã—ã¦ã„る特別ãªå ´åˆã«é©ç”¨ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ + + +

「エコシステムã€

+ + +

+自由ソフトウェアã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã„ã‹ãªã‚‹äººé–“ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã§ã‚‚ã€ã€Œã‚¨ã‚³ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€ã¨è¡¨ç¾ã™ã‚‹ã®ã¯å‹§ã‚られるã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ãã“ã«ã¯å€«ç†çš„判断ãŒãªã„ã“ã¨ã‚’暗示ã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

+「エコシステムã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¯ã€åˆ¤æ–­ãªã—ã®è¦³å¯Ÿã®æ…‹åº¦ã‚’暗黙的ã«æ案ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãªã«ãŒã©ã®ã‚ˆã†ã«èµ·ã“ã‚‹ã¹ãã‹ã‚’å•ã‚ãšã€å˜ã«ãªã«ãŒèµ·ã“ã£ãŸã‹ã‚’研究ã—ç†è§£ã™ã‚‹ã ã‘ã§ã™ã€‚ã‚るエコシステムã§ã¯ã€ã‚る生物ãŒã»ã‹ã®ç”Ÿç‰©ã‚’消費ã—ã¾ã™ã€‚生態学ã§ã¯ã€ãµãã‚ã†ãŒé¼ ã‚’食ã¹ã‚‹ã“ã¨ãŒæ­£ã—ã„ã“ã¨ã‹ã©ã†ã‹ã€é¼ ãŒç¨®ã‚’食ã¹ã‚‹ã“ã¨ãŒæ­£ã—ã„ã“ã¨ã‹ã©ã†ã‹å•ã„ã¾ã›ã‚“。ãŸã å˜ã«ãれらã®ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’観察ã™ã‚‹ã ã‘ã§ã™ã€‚種ã®å€‹ä½“æ•°ã¯æ¡ä»¶ã«ã‚ˆã£ã¦å¢—ãˆãŸã‚Šæ¸›ã£ãŸã‚Šã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ãŸã¨ãˆç¨®ã®çµ¶æ»…ã®ã‚ˆã†ã«è¡Œãã™ãŽã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ã‚ã†ã¨ã‚‚ã€æ­£ã—ã„ã‹æ‚ªã„ã‹ã€ã§ã¯ãªãã€ãŸã ç”Ÿæ…‹ã®ç¾è±¡ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。

+ +

+対照的ã«ã€å›žã‚Šã«å¯¾ã—ã¦å€«ç†çš„ç«‹å ´ã‚’å–る人間ã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®ä»‹åœ¨ãªã—ã«ã¯æ¶ˆãˆã¦ã—ã¾ã†ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã‚‚ã®ã‚’ä¿å­˜ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’決ã‚ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚市民社会ã€æ°‘主主義ã€äººæ¨©ã€å¹³å’Œã€å…¬è¡†è¡›ç”Ÿã€å®‰å®šã—ãŸæ°—候ã€ãã‚Œã„ãªç©ºæ°—ã¨æ°´ã€çµ¶æ»…å±æƒ§ç¨®ã€ä¼çµ±èŠ¸èƒ½ãªã©ã‚„ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®è‡ªç”±ã€ã‚’ã§ã™ã€‚ +

+ + + +

「オープンã€

+ + +

+「オープンã€ã‚„「オープンソースã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’「自由ソフトウェアã€ã®ä»£ç”¨ã¨ã—ã¦ä½¿ã†ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã¦ãã ã•ã„。ã“れらã®ç”¨èªžã¯ã€ç•°ãªã£ãŸä¾¡å€¤ã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ãŸç•°ãªã‚‹è¦‹è§£ã‚’指ã—ã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアé‹å‹•ã¯ã€ã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®ã‚ãªãŸã®è‡ªç”±ã«ã¤ã„ã¦é‹å‹•ã—ã¾ã™ã€‚オープンソースã®éžé‹å‹•ã¯ã€ã“ã®ã‚ˆã†ã«ã¯ã€ãªã«ã‚‚é‹å‹•ã—ã¾ã›ã‚“。

+ +

オープンソースã®è¦‹è§£ã‚’å‚ç…§ã™ã‚‹ã®ã«ã€ãã®åå‰ã‚’使ã†ã“ã¨ã¯é©åˆ‡ã§ã™ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã‚„ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è¦‹è§£ã«å¯¾ã—ã¦è¿°ã¹ã‚‹ã®ã«ã€ã“ã®ç”¨èªžã‚’使ã‚ãªã„ã§ãã ã•ã„。ãã‚Œã¯äººã€…ã«ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒãã®è¦‹è§£ã¨ä¼¼ã¦ã„ã‚‹ã¨è€ƒãˆã•ã›ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™

+ + + +

「クラウド・コンピューティングã€

+ + +

+「クラウド・コンピューティングã€ã¨ã„ã†ç”¨èªž(ã‚‚ã—ãã¯ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®æ–‡è„ˆã§å˜ã«ã€ã€Œã‚¯ãƒ©ã‚¦ãƒ‰ã€)ã¯ãƒžãƒ¼ã‚±ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ã®æµè¡Œèªžã§æ˜Žç¢ºãªæ„味をæŒã¡ã¾ã›ã‚“。ãã‚Œã¯ã€åºƒã„範囲ã®ç•°ãªã‚‹æ´»å‹•ã«ä½¿ã‚ã‚Œã€å…±é€šã®ç‰¹å¾´ã¯ã€ã‚¤ãƒ³ã‚¿ãƒ¼ãƒãƒƒãƒˆã‚’ã‹ã‚Œã‚‰ãŒãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«è»¢é€ä»¥ä¸Šã®ä½•ã‹ã«ä½¿ã†ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã ã‘ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã®ç”¨èªžã¯æ··åŒã‚’広ã’ã¾ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžã«å‰‡ã£ã¦è€ƒå¯Ÿã™ã‚‹ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãã®è€ƒå¯Ÿã¯æ··ä¹±ã—ãŸã‚‚ã®(ã‚‚ã—ãã¯ã€ã€Œé›²ãŒã‹ã£ãŸã€ã‚‚ã®ã¨ã§ã‚‚言ã„ã¾ã—ょã†ã‹?)ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ +

+ +

+ã“ã®ç”¨èªžã‚’使ã£ãŸèª°ã‹ãŒè¿°ã¹ãŸæ–‡ç« ã«åå¿œã—ãŸã‚Šè€ƒå¯Ÿã™ã‚‹æ™‚ã«ã¯ã€ç¬¬ä¸€ã®æ®µéšŽã¨ã—ã¦ã€ãã®ãƒˆãƒ”ックを明ã‹ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãã®æ–‡ç« ãŒè¿°ã¹ã¦ã„ã‚‹ã®ã¯ã©ã†ã„ã£ãŸçŠ¶æ³ã§ã—ょã†ã‹? +ãã—ã¦ã€ãã®çŠ¶æ³ã‚’明確ã«è¡¨ã™ç”¨èªžã«ã¯ã€ãªã«ãŒã‚ˆã„ã®ã‹? ã²ã¨ãŸã³ã€ãã®ãƒˆãƒ”ックãŒæ˜Žç¢ºã«å½¢å¼åŒ–ã™ã‚Œã°ã€ãã‚Œã«ã¤ã„ã¦æ•´ç„¶ã¨ã—ãŸè€ƒãˆæ–¹ãŒå¯èƒ½ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ +

+ +

+「クラウド・コンピューティングã€ã®å¤šãã®æ„味ã®ä¸€ã¤ã¯ã€ã‚ªãƒ³ãƒ©ã‚¤ãƒ³ã‚µãƒ¼ãƒ“スã«ã‚ãªãŸã®ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’ä¿ç®¡ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã®çŠ¶æ³ã§ã¯ã€ã“ã‚Œã¯é¦¬é¹¿ã’ãŸã“ã¨ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã¯ã€ã‚ãªãŸã®èº«ã‚’監視ã«ã•ã‚‰ã™ã“ã¨ã«ãªã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ã‚‚ã†ã²ã¨ã¤ã®æ„味ã¯(上記ã¨é‡ãªã‚Šã¾ã™ãŒã€åŒã˜ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“)ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä»£æ›¿ã¨ã—ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã§ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯ã‚ãªãŸãŒã‚ãªãŸè‡ªèº«ã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングを制御ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’å¦å®šã—ã¾ã™ã€‚SaaSSを決ã—ã¦ä½¿ã†ã¹ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®æ„味ã¯ã€é éš”ã®ç‰©ç†çš„ãªã‚µãƒ¼ãƒã€ã‚‚ã—ãã¯ä»®æƒ³ã‚µãƒ¼ãƒã‚’貸ã™ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã®æ…£ç¿’ã¯ç‰¹å®šã®çŠ¶æ³ã§ã¯ã€ã ã„ã˜ã‚‡ã†ã¶ã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ +

+ +

+ã‚‚ã†ä¸€ã¤ã®æ„味ã¯ã€è‡ªèº«ã®ã‚µãƒ¼ãƒã«è‡ªèº«ã®ãƒ¢ãƒã‚¤ãƒ«ãƒ»ãƒ‡ãƒã‚¤ã‚¹ã§ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ãªã‚“ã®ç‰¹åˆ¥ã®å€«ç†ä¸Šã®å•é¡Œã‚’引ãèµ·ã“ã—ã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+NISTã®å®šç¾©ã®"クラウド・コンピューティング"ã¯ç•°ãªã‚‹å€«ç†ã®å•é¡Œã‚’生ã˜ã‚‹ä¸‰ã¤ã®ã‚·ãƒŠãƒªã‚ªã«ã¤ã„ã¦è§¦ã‚Œã¦ã„ã¾ã™: +サービスã¨ã—ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¨ã—ã¦ã®ãƒ—ラットフォームã€ãã—ã¦ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¨ã—ã¦ã®ã‚¤ãƒ³ãƒ•ãƒ©ã‚¹ãƒˆãƒ©ã‚¯ãƒãƒ£ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ªãƒ³ãƒ©ã‚¤ãƒ³ã‚µãƒ¼ãƒ“スã«ãƒ‡ãƒ¼ã‚¿ã‚’ä¿å­˜ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã‚’å«ã‚“ã§ã„ãªã„ã®ã§ã€ã“ã®å®šç¾©ã¯ã€Œã‚¯ãƒ©ã‚¦ãƒ‰ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã€ã®æ™®é€šã®ä½¿ã„æ–¹ã«ä¸€è‡´ã—ã¾ã›ã‚“。NISTã«ã‚ˆã‚‹å®šç¾©ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¨ã—ã¦ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ä»£æ›¿ã¨ã—ã¦ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¨å¤§ããé‡ãªã‚Šã¾ã™(ãã‚Œã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’è™å¾…ã—ã¾ã™)ãŒã€äºŒã¤ã®è€ƒãˆã¯ç­‰ä¾¡ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。 +

+ +

+ã“れらã®ç•°ãªã‚‹ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã®æ…£ç¿’ã¯ã€åŒã˜è­°è«–ã«ã•ãˆå±žã—ã¾ã›ã‚“。「クラウドコンピューティングã€ã®ç”¨èªžãŒåºƒã‚る混乱をé¿ã‘る一番良ã„方法ã¯ã€ã€Œã‚¯ãƒ©ã‚¦ãƒ‰ã€ã®ç”¨èªžã‚’コンピューティングã¨çµã³ã¤ã‘ã¦ä½¿ã‚ãªã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã®æ„味ã™ã‚‹ã‚·ãƒŠãƒªã‚ªã«ã¤ã„ã¦è¿°ã¹ã€å…·ä½“çš„ãªç”¨èªžã§å‘¼ã¶ã®ã§ã™ã€‚ +

+ +

+興味深ã„ã“ã¨ã«ã€ãƒ—ロプライエタリ・ソフトウェア開発者ã®ãƒ©ãƒªãƒ¼ãƒ»ã‚¨ãƒªã‚½ãƒ³ã‚‚ã€ã€Œã‚¯ãƒ©ã‚¦ãƒ‰ãƒ»ã‚³ãƒ³ãƒ”ューティングã€ã®ç”¨èªžã®ä¸­èº«ã®ãªã•ã«ã¤ã„ã¦è¿°ã¹ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã§ã‚‚ã‹ã‚Œã¯ã“ã®ç”¨èªžã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’決ã‚ã¾ã—ãŸã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒå‹•æ©Ÿã¥ã‘られるç†æƒ³ã¨åŒã˜ã‚‚ã®ã«ã¯ã€ãƒ—ロプライエタリ・ソフトウェア開発者ã¨ã—ã¦ã€ã‹ã‚Œã¯ã‚ˆã£ã¦ã„ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ +

+ + + +

「クリエーターã€

+ + +

+「クリエーターã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’著者ã«é©ç”¨ã™ã‚‹ã®ã¯ã€ç¥ž(“the +creator”)ã¨æš—é»™ã«æ¯”ã¹ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžã¯å‡ºç‰ˆæ¥­è€…ã«ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã€æ™®é€šã®äººã€…よりも著者ã®é“徳を高ã‚ã¦ã€å¢—加ã•ã‚ŒãŸè‘—作権ã®åŠ›ã‚’ã‹ã‚Œã‚‰ã«ä¸Žãˆã‚‹ã“ã¨ã‚’正当化ã—ã€ãã†ã—ã¦ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®åå‰ã‚’出版業者ã¯åˆ©ç”¨ã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä»£ã‚ã‚Šã«ã€Œè‘—者ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’推奨ã—ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã€Œè‘—作権者ã€ãŒå¤šãã®å ´åˆã€æœ¬å½“ã«æ„味ã™ã‚‹ã¨ã“ã‚ã§ã—ょã†ã€‚ã“ã®äºŒã¤ã®ç”¨èªžã¯åŒç­‰ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã°ã—ã°ã€è‘—作権者ã¯è‘—者ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ + + +

「クリエイティブ・コモンズã§ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã€

+ + +

+作å“ã®ã€ã‚‚ã£ã¨ã‚‚é‡è¦ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚·ãƒ³ã‚°ã®æ€§è³ªã¯ã€è‡ªç”±ã‹ã©ã†ã‹ã€ã§ã™ã€‚クリエイティブ・コモンズã¯7ã¤ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’発表ã—ã¦ãŠã‚Šã€ä¸‰ã¤ã¯è‡ªç”±(CC BY, +CC BY-SA, +CC0)ã§ã€ã»ã‹ã¯ä¸è‡ªç”±ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ä½œå“を「クリエイティブ・コモンズã§ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã€ã¨è¿°ã¹ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€è‡ªç”±ã‹ã©ã†ã‹ã«ã¤ã„ã¦è¨€ã†ã“ã¨ã«å¤±æ•—ã—ã¦ãŠã‚Šã€ãã®å•ãŒé‡è¦ã§ã¯ãªã„ã¨ç¤ºå”†ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚文章ã¯æ­£ç¢ºã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã®çœç•¥ã¯æœ‰å®³ã§ã™ã€‚ +

+ +

+ã‚‚ã£ã¨ã‚‚é‡è¦ãªåŒºåˆ¥ã«ã¤ã„ã¦æ³¨æ„を払ã†ã“ã¨ã‚’推奨ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã©ã®ã‚¯ãƒªã‚¨ã‚¤ãƒ†ã‚£ãƒ–・コモンズã§ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ãŒä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã®ã‹ã„ã¤ã‚‚明記ã—ã€ã€ŒCC +BY-SAã§ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã€ã®ã‚ˆã†ã«æ›¸ãã¾ã—ょã†ã€‚ã‚‚ã—ã€ã‚る作å“ãŒä½¿ã£ã¦ã„ã‚‹ã®ãŒã©ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‹åˆ†ã‹ã‚‰ãªã„å ´åˆã€èª¿ã¹ã¦ã‹ã‚‰è¨€æ˜Žã—ã¾ã—ょã†ã€‚ +

+ + + +

「クローズドã€

+ + +

+ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’「クローズドã€ã¨è¡¨ç¾ã™ã‚‹ã®ã¯ã€æ˜Žã‚‰ã‹ã«ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã®ç”¨èªžã‚’å‚ç…§ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアé‹å‹•ã§ã¯ã€ã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソース派ã¨æ··åŒã•ã‚ŒãŸãã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã‹ã‚‰ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¨ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã²ã¨ã¾ã¨ã‚ã«ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã‚’促進ã™ã‚‹è¨€ã„方をé¿ã‘るよã†æ³¨æ„ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’「クローズドã€ã¨è¡¨ç¾ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれを「ä¸è‡ªç”±ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€Œãƒ—ロプライエタリã€ã¨å‘¼ã³ã¾ã™ã€‚

+ + + +

「グーグルã€

+ + +

+インターãƒãƒƒãƒˆã§ãªã«ã‹ã‚’検索ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¦ã€å‹•è©žã¨ã—ã¦ã€ã€Œã‚°ãƒ¼ã‚°ãƒ«ã€ã®ç”¨èªžã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã¾ã—ょã†ã€‚「グーグルã€ã¯ã€ã„ãã¤ã‹ã‚る検索エンジンã®ä¸€ã¤ã®ç‰¹å®šã®å称ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。「ウェブを検索ã™ã‚‹ã€ã‚‚ã—ãã¯(ã‚る文脈ã§ã¯)å˜ã«ã€Œæ¤œç´¢ã™ã‚‹ã€ã®ç”¨èªžã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’æ案ã—ã¾ã™ã€‚プライãƒã‚·ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹æ¤œç´¢ã‚¨ãƒ³ã‚¸ãƒ³ã‚’使ã†ã‚ˆã†ã«ã—ã¾ã—ょã†ã€‚DuckDuckGoã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’トラックã—ãªã„ã¨ä¸»å¼µã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ç¢ºèªã§ãã¦ã„ã¾ã›ã‚“ã‘ã‚Œã©ã‚‚。

+ + + +

「コンテンツã€

+ + +

+å¿«é©ãªæ„Ÿè¦šã¨æº€è¶³ã‚’表ç¾ã—ãŸã„å ´åˆã«ã¯ã€ã©ã†ãžã€Œæº€è¶³ã—ã¦ã€(“content”)ã„ã‚‹ã¨è¨€ã£ã¦ãã ã•ã„。ã—ã‹ã—ã€ã“ã®è¨€è‘‰ã‚’刊行物やã»ã‹ã®åŸ·ç­†ä½œå“ã«ã¤ã„ã¦è¡¨ç¾ã™ã‚‹åè©žã¨ã—ã¦ä½¿ã†ã®ã¯ã€ã‚ãªãŸãŒã‚€ã—ã‚é¿ã‘ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãる態度を採用ã—ã¦ã—ã¾ã†ã®ã§ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€ãã†ã„ã£ãŸä½œå“ã‚’ã€ç®±ã‚’埋ã‚ã¦é‡‘銭を得る目的ã®æ—¥ç”¨å“ã¨ã—ã¦æ‰±ã„ã¾ã™ã€‚çµæžœã¨ã—ã¦ã€ä½œå“ãれ自体を軽蔑ã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ãã®æ…‹åº¦ã‚’å–らãªã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã€Œä½œå“ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€ŒåˆŠè¡Œç‰©ã€ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ +

+

+ã“ã®ã€Œã‚³ãƒ³ãƒ†ãƒ³ãƒ„ã€ã®ç”¨èªžã‚’よã使ã†ã®ã¯ã€ä½œå“ã®è‘—者(「クリエーターã€ã¨ã‹ã‚Œã‚‰ã¯è¨€ã„ã¾ã™)ã®åå‰ã«å¢—加ã•ã›ãŸè‘—作権ã®åŠ›ã‚’押ã—付ã‘る出版業者ã§ã™ã€‚「コンテンツã€ã®ç”¨èªžã¯ã€ä½œå“ã¨è‘—者ã«å¯¾ã™ã‚‹ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã®æœ¬å½“ã®å§¿å‹¢ã‚’明ã‹ã«ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ãƒˆãƒ ãƒ»ãƒãƒ£ãƒˆãƒ•ã‚£ãƒ¼ãƒ«ãƒ‰ã«ã‚‚èªè­˜ã•ã‚Œã€ã‚¬ãƒ¼ãƒ‡ã‚£ã‚¢ãƒ³ã«æ›¸ã‹ã‚Œã¦ã„ã¾ã™:

+ +

+コンテンツãã®ã‚‚ã®ã¯å•é¡Œã§ã¯ãªã„。コンテンツã¨ã„ã£ãŸè¨€è‘‰ã®ä»•æ§˜ã®ä»•æ–¹ãã®ã‚‚ã®ãŒç¤ºå”†ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«ã€‚ã“ã®ä¸–ç•Œã«ãŠã„ã¦ã€æ›¸ã物ã®ä¸€ã¤ä¸€ã¤ã®ä½œå“ã‚’ã™ã¹ã¦ã€Œã‚³ãƒ³ãƒ†ãƒ³ãƒ„ã€ã¨ã—ã¦ãƒ©ãƒ™ãƒ«ã—ã ã—ãŸã€ãã®çž¬é–“ãã®äº’æ›æ€§ã‚’èªã‚ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™: +ãã®ä¸»ãªç›®çš„ãŒã€è¨ˆé‡ã§ãる製粉機ã®å˜ãªã‚‹ç©€ç‰©ã¨ãªã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ +

+ +

ã¾ãŸã€ã‚³ãƒ¼ãƒˆãƒ‹ãƒ¼ãƒ»ãƒ©ãƒ–ã®ã‚¹ãƒ†ã‚£ãƒ¼ãƒ–訴訟ã¸ã®å…¬é–‹æ›¸ç°¡ã‚’見ã¦ã€“content +provider” を検索ã—ã¦ãã ã•ã„。ã‚ãã€ãƒ©ãƒ–女å²ã¯ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã®ç”¨èªžã‚‚ã¾ãŸå見ã®æ··åŒã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’知らãªã„よã†ã§ã™ã€‚

+

+ã—ã‹ã—ãªãŒã‚‰ã€ã»ã‹ã®äººã€…ãŒã€Œã‚³ãƒ³ãƒ†ãƒ³ãƒˆãƒ»ãƒ—ロãƒã‚¤ãƒ€ã€ã®ç”¨èªžã‚’使ã†é™ã‚Šã€æ”¿æ²»çš„å体派ã¯ã€ã‹ã‚Œã‚‰è‡ªèº«ã‚’「ä¸æº€ãªãƒ—ロãƒã‚¤ãƒ€ã€ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚

+

+「コンテンツ管ç†ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¯ç©ºè™šã®æ¨©åŒ–ã§ã™ã€‚「コンテンツã€ã¯ã€Œãªã«ãŒã—ã‹ã®æƒ…å ±ã€ã‚’æ„味ã—ã€ã€Œç®¡ç†ã€ã¯ã“ã®æ–‡è„ˆã§ã¯ã€Œãªã«ã‹ã‚’ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†æ„味ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã€Œã‚³ãƒ³ãƒ†ãƒ³ãƒ„管ç†ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€ã¯ä½•ãŒã—ã‹ã®æƒ…å ±ã«å¯¾ã—何ã‹ã‚’ã™ã‚‹ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã§ã™ã€‚ã»ã¨ã‚“ã©ã™ã¹ã¦ã®ãƒ—ログラムã¯ã“ã®è¡¨ç¾ã«å½“ã¦ã¯ã¾ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

+ã»ã¨ã‚“ã©ã®å ´åˆã€ã“ã®ç”¨èªžã¯ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã®ãƒšãƒ¼ã‚¸ã‚’æ›´æ–°ã™ã‚‹ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’指ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã«ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€Œã‚¦ã‚§ãƒ–サイト・リビジョン管ç†ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã€(WRS)ã®ç”¨èªžã‚’推奨ã—ã¾ã™ã€‚

+ + + +

「スカイプã€

+ + +

+インターãƒãƒƒãƒˆã‚’使ã£ãŸå‹•ç”»ã‚„音声ã®é€šä¿¡ä¸€èˆ¬ã‚’æ„味ã—ã¦ã€å‹•è©žã¨ã—ã¦ã€ã€Œã‚¹ã‚«ã‚¤ãƒ—ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’使ã†ã®ã‚’é¿ã‘ã¾ã—ょã†ã€‚「スカイプã€ã¯ã‚る特定ã®ãƒ—ロプライエタリãªãƒ—ログラムã®å称ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’スパイã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€ãŒã€‚インターãƒãƒƒãƒˆã§å‹•ç”»ã‚„音声ã®é€šä¿¡ã‚’ã€è‡ªç”±ã¨ãƒ—ライãƒã‚·ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹æ–¹æ³•ã§è¡Œã„ãŸã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ãŸãã•ã‚“ã®è‡ªç”±ãªã‚¹ã‚«ã‚¤ãƒ—代替ã®ä¸€ã¤ã‚’試ã—ã¦ã¿ã¦ãã ã•ã„。

+ + + +

「ソース・モデルã€

+ + +

+ウィキペディアãŒã“ã®ã€Œã‚½ãƒ¼ã‚¹ãƒ»ãƒ¢ãƒ‡ãƒ«ã€ã®ç”¨èªžã‚’ã¾ãŽã‚‰ã‚ã—ã曖昧ãªæ–¹æ³•ã§ä½¿ã„ã¾ã™ã€‚表å‘ãã¯ã€ã“ã‚Œã¯ã€ãƒ—ログラムã®ã‚½ãƒ¼ã‚¹ãŒã©ã®ã‚ˆã†ã«é…布ã•ã‚Œã‚‹ã‹ã‚’指ã—ã¾ã™ãŒã€å®Ÿéš›ã¯ã‚¦ã‚£ã‚­ãƒšãƒ‡ã‚£ã‚¢ã®æ–‡ç« ã¯é–‹ç™ºã®æ–¹æ³•è«–ã¨æ··åŒã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚çµæžœã¨ã—ã¦ã€ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¨ã€Œã‚·ã‚§ã‚¢ãƒ¼ãƒ‰ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã€ã‚’区別ã—ã¾ã™ãŒã€é‡ã­ã¦ã„ã¾ã™ã€‚マイクロソフトã¯å¾Œè€…ã®ãƒžãƒ¼ã‚±ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ç”¨èªžã‚’ã‚る範囲ã®æ…£ç¿’ã«ã¤ã„ã¦ä½¿ã†ãŒã€ãã®ã†ã¡ã®ã„ãã¤ã‹ã¯ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã ã€ã¨ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã®ç”¨èªžã¯ã€ãªã‚“らã®æ•´åˆã—ãŸæƒ…報もé‹ã°ãšã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ—ログラムを記述ã™ã‚‹ãƒšãƒ¼ã‚¸ã§ã€Œã‚ªãƒ¼ãƒ—ンソースã€ã¨ã„ã†æ©Ÿä¼šã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã ã‘ã§ã™ã€‚

+ + + +

「ソフトウェアをã‚ã’ã‚‹ã€

+ + +

+「自由ソフトウエアã¨ã—ã¦ãƒ—ログラムをé…布ã—ã¾ã™ã€ã¨ã„ã†æ„味ã§ã€Œã‚ã’ã¾ã™ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã‚’使ã†ã¨èª¤è§£ã‚’生むã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã“ã®è¨€è‘‰ã®ä½¿ç”¨ã«ã¯ã€Œç„¡æ–™ã§ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã¨åŒã˜å•é¡ŒãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã¤ã¾ã‚Šã€ã€Œã‚ã’ã¾ã™ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã«ã¯å•é¡ŒãŒå€¤æ®µã§ã‚ã£ã¦è‡ªç”±ã§ã¯ãªã„ã¨ã„ã†æ„味ãŒå«ã¾ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®æ··ä¹±ã‚’é¿ã‘ã‚‹ã«ã¯ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚¨ã‚¢ã¨ã—ã¦ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ã¾ã™ã€ã¨ã„ãˆã°ã„ã„ã®ã§ã™ã€‚

+ + + +

「ソフトウェアを販売ã™ã‚‹ã€

+ + +

+「ソフトウエアを販売ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¯æ›–昧ã§ã™ã€‚厳密ã«è¨€ã†ãªã‚‰ã°ã€åˆ©ç›Šã‚’挙ã’ã‚‹ãŸã‚ã«è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã®è¤‡è£½ç‰©ã‚’å–り引ãã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€(ãã®)プログラムを販売ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã€ãã‚Œã¯ã¾ã£ãŸã悪ã„ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€é€šå¸¸ã€äººã€…ã¯ã€Œã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢è²©å£²ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã‚’ã€ãã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚¨ã‚¢ã®ä½¿ç”¨ã«é–¢ã™ã‚‹ãƒ—ロプライエタリãªåˆ¶é™ã‚’çµã³ä»˜ã‘ã¦è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã™ã€‚より正確ã«è¡¨ç¾ã—æ··åŒã‚’é¿ã‘ã‚‹ã«ã¯ã€ã€Œæ‰‹æ•°æ–™ã‚’å—ã‘å–ã‚Šã€ãƒ—ログラムã®è¤‡è£½ç‰©ã‚’é…布ã™ã‚‹ã€ã¨è¿°ã¹ã‚‹ã‹ã€ã¾ãŸã¯ã€Œãƒ—ログラムã®ä½¿ç”¨ã«é–¢ã—プロプライエタリãªåˆ¶é™ã‚’加ãˆã‚‹ã€ã¨è¿°ã¹ã‚Œã°ã‚ˆã„ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã“ã®å•é¡Œã«é–¢ã™ã‚‹ã‚ˆã‚Šè©³ã—ã„è­°è«–ã«ã¤ã„ã¦ã¯ 自由ソフトウェアを販売ã™ã‚‹ +ã‚’ã”覧ãã ã•ã„。

+ + + +

「ソフトウェア産業ã€

+ + +

+「ソフトウェア産業ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯å¸¸ã«ã‚る種ã®å·¥å ´ã§é–‹ç™ºã•ã‚Œã€ã€Œæ¶ˆè²»è€…ã€ã«å±Šã‘られるã¨äººã€…ã«æƒ³åƒã•ã›ã‚‹ã“ã¨ã‚’強化ã—ã¾ã™ã€‚自由ソフトウェアã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¯ã€ã“ã‚Œã¯æœ¬å½“ã§ã¯ãªã„ã¨ç¤ºã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ソフトウェアã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã¯å­˜åœ¨ã—ã¾ã™ã€‚ãã—ãˆã„ã‚ã„ã‚ãªãƒ“ジãƒã‚¹ãŒè‡ªç”±ã‚ã‚‹ã„ã¯ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’開発ã—ã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºã‚’ã™ã‚‹ã®ã¯å·¥å ´ã®ã‚ˆã†ãªå·¥ç¨‹ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+「産業ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ã®æ“護者ã«ã‚ˆã‚‹ãƒ—ロパガンダã«ä½¿ã‚ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºã€Œç”£æ¥­ã€ã¨å‘¼ã³ã€ç‰¹è¨±ã®ç‹¬å ã®å¯¾è±¡ã§ã‚ã‚‹ã¹ãã ã¨æ„味ã™ã‚‹ã‚ˆã†è«–ã˜ã‚ˆã†ã¨ã—ã¾ã™ã€‚ヨーロッパ議会ã¯2003å¹´ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ç‰¹è¨±ã‚’å¦æ±ºã—ã€ã€Œç”£æ¥­ã€ã‚’「製å“ã®è‡ªå‹•ç”Ÿç”£ã€ã¨å®šç¾©ã™ã‚‹ç¥¨æ±ºã‚’ã—ã¾ã—ãŸã€‚

+ + + +

「ディジタル権é™ç®¡ç†ã€

+ + +

+「ディジタル権é™ç®¡ç†ã€(短縮形 +“DRM”)ã¯ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«åˆ¶é™ã‚’押ã—付ã‘るよã†è¨­è¨ˆã•ã‚ŒãŸæŠ€è¡“çš„ãªãƒ¡ã‚«ãƒ‹ã‚ºãƒ ã‚’指ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžã§ã®ã€Œæ¨©é™ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã®ä½¿ç”¨ã¯ãƒ—ロパガンダã§ã€åˆ¶é™ã‚’押ã—付ã‘ã‚‹å°‘æ•°ã®å´ã®è¦–点ã‹ã‚‰å•é¡Œã‚’見るã“ã¨ã‚’知らãªã„ã¾ã¾ã«ã€åˆ¶é™ã‚’押ã—付ã‘られる一般公衆ã®è¦–点を無視ã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«è¨­è¨ˆã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+

+良ã„代替案ã«ã¯ã€Œãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«åˆ¶é™ç®¡ç†ã€ã¨ã€Œãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«æ‰‹éŒ ã€ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+

+ã©ã†ãžã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã® +DRMを廃止ã™ã‚‹ã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒšãƒ¼ãƒ³ã«å‚加ã—ã¦æ”¯æŒã—ã¦ãã ã•ã„。

+ + + +

「ディジタル作å“ã€

+ + +

+「ディジタル作å“ã€ã¯è‘—作ã®ä½œå“ã®ã‚³ãƒ”ーã«é©ç”¨ã•ã‚ŒãŸã¨ãã€ç‰©ç†çš„ãªå“物ã¨ã—ã¦ãれらをåŒå®šã—ã¾ã™ã€‚コピーã§ããªã„ã€ãれゆãˆé‡ç”£ã•ã‚Œå£²ã‚‰ã‚Œãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã‚‚ã®ã¨ã—ã¦ã§ã™ã€‚ã“ã®å–©ãˆã¯ã€äººã€…をソフトウェアやディジタルã®ä½œå“ã«ã¤ã„ã¦ã€ç‰©ç†çš„ãªå“物ã¨ã—ã¦ã®è¦‹æ–¹ã¨æ„Ÿè¦šã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ã¦åˆ¤æ–­ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’促ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã¾ãŸçµŒæ¸ˆã®ç”¨èªžã§ç‰©äº‹ã‚’ã¨ã‚‰ãˆã€ãã®ç‹­ã„é™å®šçš„ãªä¾¡å€¤ã¯è‡ªç”±ã¨ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’å«ã¿ã¾ã›ã‚“。

+ + + +

「ディジタル錠ã€

+ + +

+「ディジタル錠ã€ã¯ã€ãれを批判ã™ã‚‹äººã«ã‚ˆã‚Šã€ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«åˆ¶é™ç®¡ç†ã‚’指ã™ã®ã«ä½¿ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžã®å•é¡Œã¯ã€DRMã®æ‚ªã«å¯¾ã—ã¦å…¬æ­£ã«æ‰±ã†ã“ã¨ã«å¤±æ•—ã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžã‚’採用ã™ã‚‹äººã¯ãã®ã‚ˆã†ã«è€ƒãˆãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+

+錠ã¯å¿…ãšã—も圧制的ã‚ã‚‹ã„ã¯æ‚ªã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãªãŸã¯ãŠãらãã„ãã¤ã‹ã®éŒ ã‚’æŒã£ã¦ãã®éµã‚„番å·ã‚’åŒæ§˜ã«æŒã£ã¦ã„ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚有用ã§ã‚ã£ãŸã‚ŠåŽ„介ã§ã‚ã£ãŸã‚Šã™ã‚‹ã¨æ€ã„ã¾ã™ãŒã€ã‚ãªãŸã¯ãれを開ã‘ãŸã‚Šé–‰ã‚ãŸã‚Šã§ãã‚‹ã®ã§ã€ãã‚Œã¯ã‚ãªãŸã‚’支é…ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。åŒæ§˜ã«ã€æš—å·åŒ–ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ãªãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã‚’守るã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦è²´é‡ã§ã™ã€‚ã“れもã€ã‚ãªãŸãŒã‚³ãƒ³ãƒˆãƒ­ãƒ¼ãƒ«ã‚’æŒã¤ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«éµã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ã™ã€‚

+

+DRMã¯ã»ã‹ã®èª°ã‹ã«ã‚ˆã£ã¦ã‚ãªãŸã«ã‹ã‘られãŸéŒ ã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ã€ãã®èª°ã‹ã¯ã€ã‚ãªãŸã«éµã‚’与ãˆã‚‹ã“ã¨ã‚’æ‹’å¦ã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚別ã®è¨€è‘‰ã§è¨€ãˆã°ã€ãã‚Œã¯æ‰‹éŒ ã®ã‚ˆã†ãªã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã€Œãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«éŒ ã€ã§ãªãã¦ã€ã“れを「ディジタル手錠ã€ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ãŒé©åˆ‡ãªè­¬ãˆã§ã™ã€‚

+

+ã„ãã¤ã‚‚ã®å対キャンペーンãŒã€Œãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«éŒ ã€ã¨ã„ã†è³¢æ˜Žã¨ã¯è¨€ãˆãªã„用語をé¸æŠžã—ã¦ã—ã¾ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã®ã”ã¨ã‚’æ­£ã—ã„ã¨ã“ã‚ã«æˆ»ã™ã®ã«ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ç¢ºå›ºã¨ã—ã¦ä¸»å¼µã—ã€ã“ã®é–“é•ã„を修正ã™ã¹ãã§ã™ã€‚ãã®ä¸»é¡Œã«è³›æˆã™ã‚‹å ´åˆã€FSFã¯ã€Œãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«éŒ ã€ã«å対ã™ã‚‹ã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒšãƒ¼ãƒ³ã‚’支æŒã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã™ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®æ”¯æŒã‚’表明ã™ã‚‹å ´åˆã€é¡•è‘—ã«ã€Œãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«æ‰‹éŒ ã€ã¨ç”¨èªžã‚’ç½®ãæ›ãˆã€ãã®ç†ç”±ã‚’è¿°ã¹ã¾ã™ã€‚

+ + + +

「トラステッド・コンピューティングã€

+ + +

+「トラステッド・コンピューティングã€ã¯ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータã®å†è¨­è¨ˆã®æž çµ„ã¿ã®ä¸»å”±è€…ã«ã‚ˆã‚‹åå‰ã§ã€ã‚¢ãƒ—リケーション開発者ãŒã‚ãªãŸã®ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータを信用ã—ã€ã‚ãªãŸã§ã¯ãªãアプリケーション開発者ã«å¾“ã†ã‚ˆã†ã«ã§ãるよã†ãªæž çµ„ã¿ã‚’æå”±ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã‹ã‚Œã‚‰ã®è¦–点ã§ã¯ã€ãã‚Œã¯ã€Œä¿¡ç”¨ã€ã§ã™ãŒã€ã‚ãªãŸã®è¦–点ã§ã¯ã€ãã‚Œã¯ã€Œè£åˆ‡ã‚Šã€ã§ã™ã€‚ +

+ + + +

「ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã€

+ + +

+ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã¯ãŠã¡ã‚ƒã‚ãªæ©Ÿå·§ã‚’楽ã—む人ã®ã“ã¨ã§ã€å¿…ãšã—もコンピュータã«é–¢ä¿‚ã—ã¾ã›ã‚“。60年代や70年代ã®å¤ã„MITã®è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®ãƒ—ログラマãŸã¡ã¯ã€è‡ªåˆ†ãŸã¡ã®ã“ã¨ã‚’ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼ã¨å‘¼ã³ã¾ã—ãŸã€‚1980å¹´ã“ã‚ã€ãƒãƒƒã‚«ãƒ¼å…±åŒä½“を発見ã—ãŸã‚¸ãƒ£ãƒ¼ãƒŠãƒªã‚¹ãƒˆãŒé–“é•ã£ã¦ã“ã®ç”¨èªžã‚’「セキュリティ破りã€ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã‚‚ã®ã¨ã—ã¦ä½¿ã†ã‚ˆã†ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚

+ +

+ã“ã®é–“é•ã„を広ã‚ãªã„ã§ãã ã•ã„。セキュリティを破るã®ã¯ã€Œã‚¯ãƒ©ãƒƒã‚«ãƒ¼ã€ã§ã™ã€‚

+ + + +

「パワーãƒã‚¤ãƒ³ãƒˆã€

+ + +

+「パワーãƒã‚¤ãƒ³ãƒˆã€ã‚’ã©ã®ç¨®é¡žã®ã‚¹ãƒ©ã‚¤ãƒ‰ã®ãƒ—レゼンテーションをæ„味ã™ã‚‹ã®ã«ã‚‚使ã†ã®ã‚’é¿ã‘るよã†ã«ãŠé¡˜ã„ã—ã¾ã™ã€‚「パワーãƒã‚¤ãƒ³ãƒˆã€ã¯ã€ãƒ—レゼンテーションを行ã†å˜ã«ã²ã¨ã¤ã®ç‰¹å®šã®ãƒ—ロプライエタリ・プログラムã®åå‰ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。ã‚ãªãŸã®è‡ªç”±ã®ãŸã‚ã«ã¯ã€ãƒ—レゼンテーションを行ã†ã®ã«è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã ã‘を使ã†ã¹ãã§ã™ã€‚推奨ã•ã‚Œã‚‹ã‚ªãƒ—ションã«ã¯ã€LaTeXã®beamerクラスやLibreOfficeã®Impressãªã©ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ + + +

「フォトショップã€

+ + +

+「フォトショップã€ã‚’ã€å†™çœŸã‚’扱ã†ç¨®é¡žã®ãªã«ã‹ã‚„ç”»åƒç·¨é›†ä¸€èˆ¬ã‚’æ„味ã™ã‚‹å‹•è©žã¨ã—ã¦ä½¿ã†ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã¾ã—ょã†ã€‚フォトショップã¯å˜ã«ä¸€ã¤ã®ç‰¹å®šã®ç”»åƒç·¨é›†ãƒ—ログラムã®åå‰ã§ã‚ã‚Šã€ãã‚Œã¯ãƒ—ロプライエタリã§ã™ã‹ã‚‰é¿ã‘ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚ç”»åƒç·¨é›†ã®è‡ªç”±ãªãƒ—ログラムã¯ã€GIMPã®ã‚ˆã†ã«ã€ãŸãã•ã‚“ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+ + + +

「フリーã§ã€

+ + +

+ã‚るプログラムを自由ソフトウェアã§ã‚ã‚‹ã¨è¨€ã„ãŸã„å ´åˆã«ã¯ã€ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã§ã€åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã¨ã¯è¨€ã‚ãªã„よã†ãŠé¡˜ã„ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã®ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã§ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã¯ç‰¹ã«ã€Œç„¡æ–™ã§ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã‚’æ„味ã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚自由ソフトウェアã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯è‡ªç”±ã®å•é¡Œã§ã‚ã£ã¦å€¤æ®µã®å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+自由ソフトウェアã®è¤‡è£½ã¯ãŸã„ã¦ã„ç„¡æ–™ã§å…¥æ‰‹å¯èƒ½ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€FTPを介ã—ã¦ãƒ€ã‚¦ãƒ³ãƒ­ãƒ¼ãƒ‰ã§ãã¾ã™ã€‚ã—ã‹ã—自由ソフトウェアã®è¤‡è£½ã¯ã€CD-ROMã§æœ‰æ–™ã§åˆ©ç”¨ã§ãã‚‹å ´åˆã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚一方ã€ãƒ—ロプライエタリ・ソフトウェアã®è¤‡è£½ã‚‚時々販売促進を目的ã«ç„¡æ–™ã§åˆ©ç”¨ã§ãã‚‹å ´åˆã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã—ã€ã„ãã¤ã‹ã®ãƒ—ロプライエタリ・パッケージã®ãªã‹ã«ã¯ç‰¹å®šã®ä½¿ç”¨è€…ã«å¯¾ã—ã¦ã¯å¸¸ã«æ–™é‡‘ãªã—ã§ä½¿ç”¨ã§ãã‚‹ã‚‚ã®ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚

+

+混乱をé¿ã‘ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ãã®ãƒ—ログラムã¯ã€Œè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã—ã¦ã€åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã§ã‚ã‚‹ã¨è¨˜ã™ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚

+ + + +

「フリーã«åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã€

+ + +

+「フリーã«åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã€ã‚’「自由ソフトウェアã€ã®åŒæ„語ã¨ã—ã¦ä½¿ã‚ãªã„ã§ãã ã•ã„。ã“ã®ç”¨èªžã¯åŒç­‰ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ソフトウェアã¯èª°ã‚‚ãŒç°¡å˜ã«ã‚³ãƒ”ーを入手ã§ãã‚‹å ´åˆã€ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã«åˆ©ç”¨å¯èƒ½ã€ã§ã™ã€‚「自由ソフトウェアã€ã¯ã‚³ãƒ”ーをæŒã¤ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®è‡ªç”±ã¨ã—ã¦å®šç¾©ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ã“れらã¯ç•°ãªã‚‹å•é¡Œã«å¯¾ã—ã¦è¿°ã¹ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ +

+ + + +

「フリーウェアã€

+ + +

+「自由ソフトウェアã€ã®åŒç¾©èªžã¨ã—ã¦ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã‚¦ã‚§ã‚¢ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã‚’用ã„ãªã„ã§ãã ã•ã„。「フリーウェアã€ã¯ 1980 +年代ã«ã‚ˆã使用ã•ã‚ŒãŸè¨€è‘‰ã§ã€ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¯å…¥æ‰‹ã§ããšå®Ÿè¡Œå½¢å¼ã¨ã—ã¦ã®ã¿ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚ŒãŸãƒ—ログラムã«ä½¿ã‚ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚今日ã§ã¯ã€ã“ã®èªžã«ã¯çš†ãŒæ‰¿è«¾ã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªç‰¹å®šã®å®šç¾©ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+英語以外ã®è¨€è‘‰ã‚’使ã†ã¨ã〓free +software”ã‚„“freeware”ã¨ã„ã£ãŸè‹±å˜èªžã‚’æ‹å€Ÿã™ã‚‹ã®ã‚’é¿ã‘ã¦ãã ã•ã„。“free +software”ã®ç”¨èªžã‚’自分ã®è¨€èªžã«è¨³ã™æ–¹ãŒè‰¯ã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+自分自身ã®è¨€èªžã®å˜èªžã‚’使ã†ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã“ã®èªžã«ã‚ˆã£ã¦ãã¡ã‚“ã¨è‡ªç”±ã‚’指ã—示ã—ã€å¤–国ã®ä½•ã ã‹æ€ªã—ã„マーケティングã®æ¦‚念をオウムã®ã‚ˆã†ã«ç¹°ã‚Šè¿”ã™ã“ã¨ã¯ãªããªã‚Šã¾ã™ã€‚自由を強調ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€æœ€åˆã®ã†ã¡ã‚ãªãŸã®å›½ã®æ–¹ã€…ã«ã¯å¥‡ç•°ã«æ˜ ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã—ã€æ··ä¹±ã•ã›ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€ã™ãã«æ…£ã‚Œã‚‹ã§ã—ょã†ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒã‚‚ã¤æœ¬å½“ã®æ„味を見ã„出ã™ã§ã—ょã†ã€‚ +

+ + + +

「ベンダーã€

+ + +

+「ベンダーã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’ソフトウェアを開発ã—ãŸã‚Šãƒ‘ッケージã™ã‚‹èª°ã‹ã‚’一般的ã«å‚ç…§ã™ã‚‹ã®ã«ä½¿ã‚ãªã„ã§ãã ã•ã„。多ãã®ãƒ—ログラムã¯è¤‡è£½ã‚’売るãŸã‚ã«é–‹ç™ºã•ã‚Œã€ãれゆãˆã€ãã®é–‹ç™ºè€…ã¯ãƒ™ãƒ³ãƒ€ãƒ¼ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ‘ッケージをå«ã‚€ã“ã¨ã•ãˆã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€å¤šãã®ãƒ—ログラムã¯ãƒœãƒ©ãƒ³ãƒ†ã‚£ã‚¢ã‚„複製を売るã“ã¨ã‚’æ„図ã—ã¦ã„ãªã„組織ã«ã‚ˆã£ã¦é–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ã“れらã®é–‹ç™ºè€…ã¯ãƒ™ãƒ³ãƒ€ãƒ¼ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。åŒæ§˜ã«ã€GNU/Linuxディストリビューションã®ãƒ‘ッケージャã®ã†ã¡ã€ã„ãã¤ã‹ã ã‘ã¯ãƒ™ãƒ³ãƒ€ãƒ¼ã§ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ä»£ã‚ã‚Šã«ã€Œä¾›çµ¦è€…ã€ã¨ã„ã†ä¸€èˆ¬ç”¨èªžã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’推奨ã—ã¾ã™ã€‚ +

+ + + +

「マーケットã€

+ + +

+自由ソフトウェアã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚„一般ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’表ç¾ã™ã‚‹ã®ã«ã€Œãƒžãƒ¼ã‚±ãƒƒãƒˆã€ã¨ã„ã†ã®ã¯ã€èª¤è§£ã‚’生ã¿ã¾ã™ã€‚

+

+自由ソフトウェアã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ãƒžãƒ¼ã‚±ãƒƒãƒˆã¨ã—ã¦ã®ä½™åœ°ãŒãªã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。自由ソフトウェアã®ã‚µãƒãƒ¼ãƒˆãƒ“ジãƒã‚¹ãŒã‚ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€é¡§å®¢ãŒã„ã¦ã€ãƒžãƒ¼ã‚±ãƒƒãƒˆã§å–引をã™ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã™ã‚‹é™ã‚Šã€ã‚ãªãŸã®ãƒžãƒ¼ã‚±ãƒƒãƒˆã§ã‚ãªãŸãŒæˆåŠŸã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æœ›ã¿ã¾ã™ã€‚

+

+ã—ã‹ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é‹å‹•ã¯ç¤¾ä¼šé‹å‹•ã§ã‚ã‚Šã€ãƒ“ジãƒã‚¹ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ãã—ã¦ãã®ç›®çš„ã¯ãƒžãƒ¼ã‚±ãƒƒãƒˆã§ã®æˆåŠŸã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯å…¬å…±ã«å¯¾ã—ã€è‡ªç”±ã‚’与ãˆã‚‹ã“ã¨ã§å¥‰ä»•ã—よã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ライãƒãƒ«ã‹ã‚‰ãƒ“ジãƒã‚¹ã‚’引ã£è¾¼ã‚ã¦ç«¶äº‰ã—よã†ã¨ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã“ã®è‡ªç”±ã¸ã®ã‚­ãƒ£ãƒ³ãƒšãƒ¼ãƒ³ã¨å˜ãªã‚‹ãƒ“ジãƒã‚¹ã®æˆåŠŸã®åŠªåŠ›ã‚’åŒä¸€è¦–ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€è‡ªç”±ã®é‡è¦æ€§ã‚’å¦å®šã—ã€ãƒ—ロプライエタリ・ソフトウェアを妥当ã¨ã—ã¾ã™ã€‚

+ + + +

「マãƒã‚¿ã‚¤ã‚ºã€

+ + +

+「マãƒã‚¿ã‚¤ã‚ºã€ã®æ­£å¼ãªå®šç¾©ã¯ã€ã€Œãªã«ã‹ã‚’通貨ã¨ã—ã¦ä½¿ã†ã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€äººé–“社会ã§ã¯é‡‘ã€éŠ€ã€éŠ…ã€å°åˆ·ã—ãŸç´™ã€ç‰¹åˆ¥ãªç¨®é¡žã®è²ã€å¤§ããªå²©ã‚’マãƒã‚¿ã‚¤ã‚ºã—ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ã—ã‹ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã„ã¾ã‚„ã“ã®è¨€è‘‰ã‚’ã€ã€Œãªã«ã‹ã‚’利益を得る基礎ã¨ã—ã¦ä½¿ã†ã€ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã€åˆ¥ã®æ–¹æ³•ã§ä½¿ã„ãŒã¡ã§ã™ã€‚

+

+ã“ã®ä½¿ã„æ–¹ã§ã¯åˆ©ç›Šã«é‡ç‚¹ã‚’ç½®ãã€åˆ©ç›Šã‚’å¾—ã‚‹ãŸã‚ã«ä½¿ã†ã‚‚ã®ã¯äºŒç¾©çš„ã§ã™ã€‚ã“ã†ã„ã£ãŸå§¿å‹¢ãŒã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ—ロジェクトã«é©ç”¨ã•ã‚ŒãŸå ´åˆã¯ã€ä¸æ„‰å¿«ãªã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ãªãœãªã‚‰ã€ãã‚Œã¯ã€ã‚‚ã—プログラムを自由ã«ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒå……分ã«åˆ©ç›Šã‚’ã‚ã’ãªã„ã¨çµè«–ã¥ã‘ãŸéš›ã€é–‹ç™ºè€…ã‚’ã—ã¦ãƒ—ログラムをプロプライエタリã™ã‚‹ã‚ˆã†ã«å°Žãã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+

+建設的ã§å€«ç†çš„ãªãƒ“ジãƒã‚¹ã¯ãŠé‡‘ã‚’å¾—ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ãŒã€åˆ©ç›Šã«ã»ã‹ã®ã™ã¹ã¦ã‚’従属ã•ã›ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€å€«ç†çš„ã®ã¾ã¾ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šãã†ã‚‚ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚

+ + + +

「海賊行為ã€

+ + +

+出版業者ã¯æ‰¿èªã—ã¦ã„ãªã„複製を「海賊行為ã€ã¨ã‚ˆã呼ã³ã¾ã™ã€‚ã“ã®ã‚ˆã†ã«ã—ã¦ã€å‡ºç‰ˆæ¥­è€…ã¯ã€ãれを海上ã§èˆ¹èˆ¶ã‚’襲ã„人々をã•ã‚‰ã„殺害ã™ã‚‹è¡Œç‚ºã¨å€«ç†ä¸ŠåŒç­‰ã§ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’æš—ã«è¿°ã¹ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ—ロパガンダã«ã‚‚ã¨ã¥ã„ã¦ã€ä¸–ç•Œã®ã»ã¨ã‚“ã©ã§è¤‡è£½ã‚’ã»ã¨ã‚“ã©ã®çŠ¶æ³(ã¨ãã«ã¯ã™ã¹ã¦ã®çŠ¶æ³)ã§ç¦æ­¢ã™ã‚‹æ³•å¾‹ã‚’ç²å¾—ã—ã¾ã—ãŸã€‚(ãã®ç¦æ­¢ã‚’より完全ã«ã™ã¹ãã€ãªãŠã€åœ§åŠ›ã‚’ã‹ã‘ã¤ã¥ã‘ã¦ã„ã¾ã™ã€‚) +

+

+出版業者ã®æ‰¿èªãªã—ã«ã‚³ãƒ”ーã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’人を誘æ‹ã—ãŸã‚Šæ®ºå®³ã—ãŸã‚Šã™ã‚‹è¡Œç‚ºã¨åŒã˜ã ã¨è€ƒãˆãªã„ãªã‚‰ã°ã€ãれを表ç¾ã™ã‚‹ã®ã«ã€Œæµ·è³Šè¡Œç‚ºã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã‚’用ã„ãªã‘ã‚Œã°ã‚ˆã„ã®ã§ã™ã€‚「èªå¯ãªã—ã®è¤‡è£½ã€ã¨ã„ã£ãŸä¸­æ€§ã®è¨€è‘‰(ã‚‚ã—ãã¯é•æ³•ã§ã‚る状æ³ã§ã¯ã€Œç¦æ­¢ã•ã‚Œã¦ã„る複製ã€)を代ã‚ã‚Šã«ç”¨ã„ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã†ã¡ã«ã¯ã€Œä»²é–“ã¨æƒ…報を共有ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã£ãŸè‚¯å®šçš„ãªè¨€è‘‰ã‚’用ã„ã‚‹ã®ã‚’好むã²ã¨ã³ã¨ãŒã„ã‚‹ã‹ã‚‚知れã¾ã›ã‚“。

+ +

+ã‚る著作権侵害ã®è£åˆ¤ã®ä¸»å¸­è£åˆ¤å®˜ã¯ã€ã€Œæµ·è³Šè¡Œç‚ºã€ã¨ã€Œçªƒç›—ã€ã¯æ‚ªå£ã§ã‚ã‚‹ã¨èªè­˜ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚

+ + + +

「共有経済ã€

+ + +

+「共有経済ã€ã®ç”¨èªžã¯ã€äººã€…ã®é–“ã®ãƒ“ジãƒã‚¹ã®å–引を調整ã™ã‚‹Uberã‚„Airbnbã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スを指ã—ã¦ä½¿ã†ã®ã¯ã‚ˆã„方法ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ç™ºè¡¨ã•ã‚ŒãŸä½œå“ã®ãã®ã¾ã¾ã®ã‚³ãƒ”ーã®éžå•†ç”¨ã®å†é…布をå«ã‚ã€ã€Œå…±æœ‰ã™ã‚‹ã€ã‚’éžå•†ç”¨ã®å”力を指ã—ã¦ä½¿ã„ã¾ã™ã€‚「共有ã™ã‚‹ã€ã®èªžã‚’乱用ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ãã®æ„味を害ã—ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã“ã†ã„ã£ãŸæ–‡è„ˆã§ã¯ãれを使ã„ã¾ã›ã‚“。

+

+Uberã®ã‚ˆã†ãªãƒ“ジãƒã‚¹ã«ã‚ˆã‚Šé©ã—ãŸç”¨èªžã¯ã€ã€Œå‡ºæ¥é«˜æ‰•ã„作業サービス経済ã€ã§ã™ã€‚

+ + + +

「広告ブロッカーã€

+ + +

+ã‚るプログラムã®ç›®çš„ãŒåºƒå‘Šã‚’ブロックã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã‚ã‚‹ã¨ãã«ã¯ã€ã€Œåºƒå‘Šãƒ–ロッカーã€ã¯ãã‚Œã«ãµã•ã‚ã—ã„用語ã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€GNUブラウザã®IceCatã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’追跡ã™ã‚‹åºƒå‘Šã‚’ブロックã—ã€çµæžœã¨ã—ã¦ã€ã‚¦ã‚§ãƒ–サイトã«ã‚ˆã‚‹ç›£è¦–を防止ã™ã‚‹å¤§ããªå½¹å‰²ã‚’æžœãŸã—ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€Œåºƒå‘Šãƒ–ロッカーã€ã§ã¯ãªã監視防止ã§ã™ã€‚

+ + + +

「資産ã€

+ + +

+公開作å“を「資産ã€ã€ã¾ãŸã¯ã€Œãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«è³‡ç”£ã€ã¨ã—ã¦å‚ç…§ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ã€Œã‚³ãƒ³ãƒ†ãƒ³ãƒ„ã€ã¨å‘¼ã¶ã‚ˆã‚Šã‚‚ã‚‚ã£ã¨æ‚ªã„ã§ã—ょã†ã€‚商用的ãªä¾¡å€¤ã®ã»ã‹ã«ç¤¾ä¼šã«å¯¾ã™ã‚‹ä¾¡å€¤ãŒå…¨ããªã„ã¨å‰æã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ + + +

「商用ã€

+ + +

+「ä¸è‡ªç”±ã€ã®åŒæ„語ã¨ã—ã¦ã€Œå•†ç”¨ã€ã¯ä½¿ã‚ãªã„ã§ãã ã•ã„。ã“ã‚Œã¯äºŒã¤ã®ã¾ã£ãŸãç•°ãªã‚‹å•é¡Œã‚’æ··åŒã•ã›ã¾ã™ã€‚

+

+ビジãƒã‚¹ã®æ´»å‹•ã¨ã—ã¦é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸå ´åˆã€ã‚るプログラムã¯ã€å•†ç”¨ã§ã™ã€‚ã‚る商用プログラムã¯è‡ªç”±ã‹ä¸è‡ªç”±ã‹ã€é…布ã®æ–¹æ³•ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã©ã¡ã‚‰ã§ã‚‚ã‚ã‚Šãˆã¾ã™ã€‚ã©ã†ã‚ˆã†ã«ã€å­¦æ ¡ã‚„個人ã«ã‚ˆã£ã¦é–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸãƒ—ログラムもã€è‡ªç”±ã‹ä¸è‡ªç”±ã‹ã€é…布ã®æ–¹æ³•ã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã©ã¡ã‚‰ã§ã‚‚ã‚ã‚Šãˆã¾ã™ã€‚二ã¤ã®å•é¡Œã€ã©ã®ã‚ˆã†ãªä¸»ä½“ã«ã‚ˆã‚Šãã®ãƒ—ログラムãŒé–‹ç™ºã•ã‚ŒãŸã‹ã€ã¨ã€ãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒæœ‰ã™ã‚‹è‡ªç”±ã¯ã©ã‚“ãªã‚‚ã®ã‹ã€ã¯ç‹¬ç«‹ã®å•é¡Œã§ã™ã€‚

+

+自由ソフトウェアé‹å‹•ã®æœ€åˆã®åå¹´ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ»ãƒ‘ッケージã¯ã»ã¨ã‚“ã©å¸¸ã«éžå•†ç”¨ã§ã—ãŸã€‚GNU/Linuxオペレーティング・システムã®ã‚³ãƒ³ãƒãƒ¼ãƒãƒ³ãƒˆã¯å€‹äººã‚„FSFや大学ãªã©ã®éžå–¶åˆ©å›£ä½“ã«ã‚ˆã‚Šé–‹ç™ºã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚ãã®å¾Œã€1990年代ã«ã€è‡ªç”±ãªå•†ç”¨ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒå‡ºå§‹ã‚ã¾ã—ãŸã€‚

+

+自由ãªå•†ç”¨ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã¸ã®è²¢çŒ®ã§ã‚ã‚Šã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれを奨励ã™ã¹ãã§ã™ã€‚ã—ã‹ã—ã€ã€Œå•†ç”¨ã€ã‚’「ä¸è‡ªç”±ã€ã¨è€ƒãˆã‚‹äººã€…ã¯ã€ã€Œè‡ªç”±ãªå•†ç”¨ã€ã®çµ„ã¿åˆã‚ã›ã‚’自己撞ç€ã—ãŸã‚‚ã®ã§ã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã‚‹å‚¾å‘ãŒã‚ã‚Šã€ã“ã®å¯èƒ½æ€§ã‚’失ã‚ã›ã¾ã™ã€‚ã“ã®ã‚ˆã†ã«ã€Œå•†ç”¨ã€ã‚’使ã†ã“ã¨ã®ãªã„よã†æ³¨æ„ã—ã¾ã—ょã†ã€‚

+ + + +

「消費ã€

+ + +

+「消費ã€ã¯é£Ÿã¹ç‰©ã«ã¤ã„ã¦ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’指ã—ã¾ã™: +ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれを摂å–ã—ã€ãã®å¾Œã«ã¯é£Ÿã¹ç‰©ã¯å­˜åœ¨ã—ãªããªã‚Šã¾ã™ã€‚é¡žä¼¼ã§ã€ä½¿ã„ãるよã†ãªã»ã‹ã®è£½å“ã«ã¤ã„ã¦åŒã˜è¨€è‘‰ã‚’採用ã—ã¾ã™ã€‚衣類や器具ã®ã‚ˆã†ãªæ’久性ã®ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã«å¯¾ã—ã¦ã“れをé©ç”¨ã™ã‚‹ã®ã¯èª‡å¼µã§ã™ã€‚無期é™ã«å­˜ç¶šã™ã‚‹æ€§è³ªãŒã‚ã‚Šã€ä½•å›žã§ã‚‚実行ã€å†ç”Ÿã€ã¾ãŸã¯èª­ã‚€ã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã€ç™ºè¡¨ã•ã‚ŒãŸä½œå“(プログラムã€ãƒ‡ã‚£ã‚¹ã‚¯ã‚„ファイルã®éŒ²éŸ³ã€ç´™ã‚„ファイルã®æ›¸ç±)ã«å¯¾ã—ã¦ã€ã“れをé©ç”¨ã™ã‚‹ã®ã¯ã€è¨€è‘‰ãŒã¨ã‚‰ãˆã‚‹ã¨ã“ã‚ã‹ã‚‰ã ã„ã¶å¼•ã延ã°ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚録音をå†ç”Ÿã—ãŸã‚Šãƒ—ログラムを実行ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€æ¶ˆè²»ã—ãªã„ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚

+ +

+「消費ã€ã‚’ã“ã®æ–‡è„ˆã§ä½¿ã†äººã¯ã€æ–‡å­—通りã«ã¯æ„味ã—ã¦ã„ãªã„ã€ã¨è¨€ã†ã§ã—ょã†ã€‚ã§ã¯ã€ãªã«ã‚’æ„味ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã—ょã†ã‹? +ãã‚Œã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚„ã»ã‹ã®ä½œå“ã®ã‚³ãƒ”ーを狭ã„経済ã®è¦–点ã‹ã‚‰è¦‹ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚「消費ã€ã¯ã€è‡ªå‹•è»ŠãŒä½¿ã„切る燃料や電気ã®ã‚ˆã†ãªã€æ—¥ç”¨ã®ç‰©å“ã®çµŒæ¸ˆã«é–¢é€£ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ガソリンã¯æ—¥ç”¨å“ã§ã€é›»æ°—ã‚‚ãã†ã§ã™ã€‚日用å“ã¯ä»£æ›¿å¯èƒ½ã§ã™: +今日ã€è»Šã‚’å‹•ã‹ã™ã®ã«ç‡ƒã‚„ã•ã‚Œã‚‹ã‚¬ã‚½ãƒªãƒ³ã®ä¸€æ»´ã¨å…ˆé€±ã«ç‡ƒã‚„ã•ã‚ŒãŸä¸€æ»´ã®é–“ã«ã¯ä½•ã®ç‰¹åˆ¥ãªé•ã„ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

書ã物(ソフトウェアã€ãƒ‹ãƒ¥ãƒ¼ã‚¹ã€ãã®ã»ã‹ã®é¡žã®ã‚‚ã®)を日用å“ã¨åŒæ§˜ã«äººã€…ãŒè€ƒãˆã‚‹ã‚ˆã†ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯æœ›ã‚€ã®ã§ã—ょã†ã‹? +ã‚‚ã®ãŒãŸã‚Šã€è¨˜äº‹ã€ãƒ—ログラムã€ã¾ãŸã¯æ¥½æ›²ã«ã¯ä½•ã®ç‰¹åˆ¥ãªã“ã¨ã‚‚ãªã„ã¨ä»®å®šã—ã¦ã€‚代替å¯èƒ½ãªã‚‚ã®ã¨ã—ã¦æ‰±ã†ã¹ããªã®ã§ã—ょã†ã‹? +ã“ã‚Œã¯ã‚¨ã‚³ãƒŽãƒŸã‚¹ãƒˆã‚‚ã—ãã¯å‡ºç‰ˆç¤¾ã®ä¼šè¨ˆæ‹…当ã®æ­ªã‚“ã è¦–点ã§ã™ã€‚ãã—ã¦ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãŒã‚ãªãŸã«å¯¾ã—ã¦ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ä½¿ç”¨ãŒæ—¥ç”¨å“ã¨åŒæ§˜ã§ã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã•ã›ãŸã„ã®ã¯ã€é©šãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。ã‹ã‚Œã‚‰ã®æ­ªã‚“ã è¦–点ã¯ã“ã®è¨˜äº‹ã«æ˜Žã‚‰ã‹ã«è¦‹ã¦å–ã‚Œã¾ã™ã€‚ã“ã®è¨˜äº‹ã¯ã€ã¾ãŸã€å‡ºç‰ˆç‰©ã‚’「コンテンツã€ã¨å‘¼ã‚“ã§ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+「コンテンツを消費ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†è€ƒãˆã«çµã³ã¤ã‘られãŸç‹­ã„æ€è€ƒã¯ã€DMCAã®ã‚ˆã†ãªæ³•å¾‹ã®é“ã‚’æ•´å‚™ã—ã€ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«ãƒ»ãƒ‡ãƒã‚¤ã‚¹ã®ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«åˆ¶é™ç®¡ç†(DRM)ã®æ©Ÿèƒ½ã‚’ユーザãŒç ´ã‚‹ã“ã¨ã‚’ç¦æ­¢ã—ã¾ã™ã€‚ã‚‚ã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒã“ã†ã„ã£ãŸãƒ‡ãƒã‚¤ã‚¹ã‚’「消費ã€ã™ã‚‹ã¨è€ƒãˆã¦ã„ã‚Œã°ã€ãã®ã‚ˆã†ãªåˆ¶é™ã‚’当然ã¨è€ƒãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+ã¾ãŸã€ã“ã‚Œã¯ã€Œã‚¹ãƒˆãƒªãƒ¼ãƒŸãƒ³ã‚°ã€ã‚µãƒ¼ãƒ“スã®å—容を奨励ã—ã¾ã™ãŒã€ã“ã“ã§ã¯DRMãŒä½¿ã‚ã‚Œã€éŸ³æ¥½ã®è¦–è´ãŒæ„地悪ã制é™ã•ã‚Œã€ã€Œæ¶ˆè²»ã€ã®èªžã®ä»®å®šã«åˆã†ã‚ˆã†ã«ã•ã‚Œã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ãªãœã€ã“ã®ã­ã˜æ›²ãŒã£ãŸä½¿ã„æ–¹ãŒåºƒãŒã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã—ょã†ã‹? +ã‚る人々ã¯ã“ã®ç”¨èªžãŒæ´—ç·´ã•ã‚ŒãŸæ„Ÿã˜ãŒã™ã‚‹ã¨æ€ã£ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。ã—ã‹ã—ã€èª¬å¾—力ã®ã‚ã‚‹ç†ç”±ã§ã®æ‹’絶ã¯ã€ã•ã‚‰ã«ã‚‚ã£ã¨æ´—ç·´ã—ã¦è¦‹ãˆã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚ã»ã‹ã®äººã€…ã¯ã€çµŒæ¸ˆã®é–¢å¿ƒ(ã‹ã‚Œã‚‰è‡ªèº«ã‚‚ã—ãã¯ã‹ã‚Œã‚‰ã®é›‡ç”¨è€…ã®)ã§è¡Œå‹•ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“。å声ã®ã‚るフォーラムã§ã®ã‹ã‚Œã‚‰ã®ã“ã®ç”¨èªžã®ä½¿ç”¨ã¯ã€ã€Œæ­£ã—ã„ã€ç”¨èªžã§ã‚ã‚‹ã¨ã®å°è±¡ã‚’与ãˆã¾ã™ã€‚

+ +

+音楽ã€ã‚‚ã®ãŒãŸã‚Šã€ã‚ã‚‹ã„ã¯èŠ¸è¡“作å“ã®ã€Œæ¶ˆè²»ã€ã‚’語るã“ã¨ã¯ã€ãれを芸術ã¨ã—ã¦ã§ã¯ãªãã€è£½å“ã¨ã—ã¦æ‰±ã†ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã®å§¿å‹¢ã‚’広ã‚ãŸããªã‘ã‚Œã°ã€ãã‚Œã«ã€Œæ¶ˆè²»ã€ã®ç”¨èªžã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã‚‹ã®ãŒè‰¯ã„ã§ã—ょã†ã€‚ã©ã†ã™ã‚Œã°ã‚ˆã„ã§ã—ょã†ã‹? +特定ã®å‹•è©žã€ã€Œè´ãã€ã€ã€Œè¦³ã‚‹ã€ã€ã€Œèª­ã‚€ã€ã€ã¾ãŸã¯ã€Œè¦‹ã‚‹ã€ãŒè‰¯ã„ã¨æ€ã„ã¾ã™ã€‚è¡ŒãéŽãŽãŸä¸€èˆ¬åŒ–ã®å‚¾å‘を抑制ã™ã‚‹ã®ã«å½¹ç«‹ã¡ã¾ã™ã‹ã‚‰ã€‚

+ +

ã©ã†ã—ã¦ã‚‚ã€ã™ã¹ã¦ã®ç¨®é¡žã®ä½œå“ã‚„ã™ã¹ã¦ã®ãƒ¡ãƒ‡ã‚£ã‚¢ã«ä¸€èˆ¬åŒ–ã—ãŸã„ã€ã¨ã„ã†æ™‚ã«ã¯ã€èŠ¸è¡“作å“や視点を述ã¹ãŸã‚‚ã®ã‚’「経験ã€ã™ã‚‹ã€å®Ÿç”¨çš„ãªä½œå“を「使ã†ã€ã¨è¨€ã†ã“ã¨ã‚’推奨ã—ã¾ã™ã€‚

+ +

以下ã®ã‚¨ãƒ³ãƒˆãƒªã‚‚ãŠèª­ã¿ãã ã•ã„。

+ + + +

「消費者ã€

+ + +

+「消費者ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’コンピューティングã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’指ã—ã¦ä½¿ã†å ´åˆã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒæ‹’絶ã™ã¹ã仮定ã®å«ã¿ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã„ãã¤ã‹ã¯ã€ãƒ—ログラムを使ã†ã¨ãã®ãƒ—ログラムを「消費ã€(å‰é …を見ã¦ãã ã•ã„)ã™ã‚‹ã¨ã„ã†è€ƒãˆã‹ã‚‰æ¥ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯ã€ã‚³ãƒ”ーã§ãるディジタル作å“ã«å¯¾ã—ã¦ã‚³ãƒ”ーã§ããªã„ã‚‚ã®ã®è£½å“ã«é–¢ã—ã¦å¼•ã出ã•ã‚ŒãŸçµŒæ¸ˆçš„ãªçµè«–を人々ã«æŠ¼ã—付ã‘ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ãªãŒã‚Šã¾ã™ã€‚

+

+加ãˆã¦ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’「消費者ã€ã¨è¨€ã†ã“ã¨ã¯ã€äººã€…ãŒãªã‚“ã§ã‚れ「市場ã€ã§åˆ©ç”¨å¯èƒ½ãªã€Œè£½å“ã€ã‚’é¸æŠžã™ã‚‹ã ã‘ã«é™å®šã•ã‚Œã¦ã„る枠組ã¿ã‚’指ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã®æž çµ„ã¿ã«ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒãƒ—ログラムãŒãªã«ã‚’ã™ã‚‹ã‹ã‚’直接コントロールã§ãã‚‹ã€ã¨ã„ã†è€ƒãˆã®ä½™åœ°ã¯ã©ã“ã«ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+

+作å“ã®å—å‹•çš„ãªåˆ©ç”¨ã«é™å®šã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã®ãªã„人々を表ç¾ã™ã‚‹ã®ã«ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€Œæ¶ˆè²»è€…ã€ã§ã¯ãªãã€ã€Œå€‹äººã€ã‚„「市民ã€ã¨ã„ã£ãŸç”¨èªžã‚’æ案ã—ã¾ã™ã€‚

+

+「消費者ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã®å•é¡Œã¯ä»¥å‰ã«è¨€åŠã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ +

+ + + +

「窃盗ã€

+ + +

+厳ã—ã抑圧的ãªå½¢æ…‹ã®è‘—作権を支æŒã™ã‚‹è€…ã¯è‘—作権侵害を表ã™ã®ã«ã€Œç›—ã¿ã€ã‚„「窃盗ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã‚’よã用ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯é­”çƒ(スピン)ã§ã™ãŒã€ã‚ãªãŸãŒãれを客観的事実ã¨ã—ã¦ã¨ã‚‰ãˆã‚‹ã‚ˆã†ã«ã•ã›ãŸã„ã‚ã‘ã§ã™ã€‚

+

+åˆè¡†å›½ã®æ³•ä½“ç³»ã«ãŠã„ã¦ã€è‘—作権侵害ã¯ã€Œçªƒç›—ã€ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。著作権侵害ã«çªƒç›—ã«ã¤ã„ã¦ã®æ³•å¾‹ã¯é©ç”¨ã§ãã¾ã›ã‚“。抑圧的ãªè‘—作権を支æŒã™ã‚‹è€…ãŒæ¨©å¨ã«è¦è«‹ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™(ãã—ã¦ã€æ¨©å¨ã®è¨€ã£ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’誤ã£ã¦ä¼ãˆã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™)。

+

+ã‹ã‚Œã‚‰ã‚’è«–é§ã™ã‚‹ã«ã¯ã€å®Ÿéš›ã®ã‚±ãƒ¼ã‚¹ã‚’指ã™ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€ã€Œè‘—作権ã®çªƒç›—ã€ã¨ã—ã¦ä½•ãŒæ­£ã—ãè¿°ã¹ã‚‰ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã‹ã€ã‚’示ã—ã¾ã™ã€‚

+

+承èªã®ãªã„コピーã¯è‘—作権法ã§å¤šãã®çŠ¶æ³ã§(ã™ã¹ã¦ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“!)ç¦æ­¢ã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ç¦æ­¢ã•ã‚Œã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã¨ã„ã£ã¦æ‚ªã„ã‚ã‘ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。一般的ã«ã€æ³•å¾‹ã¯è‰¯ã—悪ã—を定義ã—ã¾ã›ã‚“。法律ã¯ã€ã›ã„ãœã„正義を実ç¾ã—よã†ã¨ã™ã‚‹ã«éŽãŽã¾ã›ã‚“。法律(実装)ãŒã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‰¯ã—悪ã—(仕様)ã«åˆã‚ãªã„ã¨ãã€æ³•å¾‹ã®æ–¹ãŒå¤‰ãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ã¹ããªã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ã‚る著作権侵害ã®è£åˆ¤ã®ä¸»å¸­è£åˆ¤å®˜ã¯ã€ã€Œæµ·è³Šè¡Œç‚ºã€ã¨ã€Œçªƒç›—ã€ã¯æ‚ªå£ã§ã‚ã‚‹ã¨èªè­˜ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸã€‚

+ + + +

「妥当ã§å…¬æ­£ãªã€

+ + +

+自由ソフトウェアを妨ã’る特許ã§åˆ¶é™ã•ã‚ŒãŸæ¨™æº–ã‚’æ™®åŠã•ã›ã‚‹æ¨™æº–化団体ã¯ã€å…¸åž‹çš„ã«ã€æº–æ‹ ã—ãŸãƒ—ログラムã®ã‚³ãƒ”ー一ã¤ã‚ãŸã‚Šã«å¯¾ã—ã¦æ±ºã¾ã£ãŸæ–™é‡‘ã‚’è¦æ±‚ã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªç‰¹è¨±ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã‚’å–å¾—ã™ã‚‹ãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã‚’æŒã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ãã®ã‚ˆã†ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯“RAND +(Reasonable and Non-Discriminatory)”ã€ã¤ã¾ã‚Šã€ã€Œå¦¥å½“ã§å…¬æ­£ãªã€ã‚‚ã®ã€ã¨å›£ä½“ã¯ã‚ˆã言ã„ã¾ã™ã€‚

+

+通常ã¯å¦¥å½“ã§ã‚‚公正ã§ã‚‚ãªã„特許ã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®é›†åˆã‚’ã“ã®ç”¨èªžã¯æ¼‚白ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚ã“ã†ã„ã£ãŸãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯ã‚る特定ã®äººã«å¯¾ã—ã¦å·®åˆ¥ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒãªã„ã“ã¨ã¯äº‹å®Ÿã§ã™ãŒã€ãれを公正ã¨ã—ãªã„自由ソフトウェアã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã‚’差別ã—ã¾ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã€Œå¦¥å½“ã§å…¬æ­£ãªã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã®åŠåˆ†ã¯äººã‚’欺ãã‚‚ã®ã§ã€æ®‹ã‚Šã®åŠåˆ†ã¯å見ã§ã™ã€‚

+

+標準化団体ã¯ã“ã®ã‚ˆã†ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¯å…¬æ­£ã§ãªã„ã‚‚ã®ã¨èªè­˜ã—ã€ã€Œå¦¥å½“ã§å…¬æ­£ãªã€ã‚‚ã—ã㯓RAND”ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’ã€ãれらを表ç¾ã™ã‚‹ã®ã«ä½¿ã†ã“ã¨ã‚’ã‚„ã‚ã‚‹ã¹ãã§ã™ã€‚標準化団体ãŒãã†ã™ã‚‹ã¾ã§ã€ã“ã®æ¼‚白ã«å‚加ã—ãŸããªã„著者ã¯ã€ã“ã®ç”¨èªžã‚’æ‹’å¦ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒã‚ˆã„ã§ã—ょã†ã€‚ãŸã ã€ç‰¹è¨±ã‚’振り回ã™ä¼šç¤¾ãŒãれを広ã‚ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã“ã®ç”¨èªžã‚’èªã‚ã¦ä½¿ã†ã“ã¨ã¯ã€ã‚ãªãŸãŒè¡¨ç¾ã™ã‚‹è¦‹è§£ã‚’ãã®ã‚ˆã†ãªä¼šç¤¾ã«è¦å®šã•ã›ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+

+代替ã¨ã—ã¦ã€Œå˜ä¸€ã®æ–™é‡‘ã®ã¿ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯çŸ­ç¸®ã—㦓UFO (uniform fee +only)”ã®ç”¨èªžã‚’使ã†ã“ã¨ã‚’æ案ã—ã¾ã™ã€‚ã“ã®ã‚ˆã†ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®ãŸã ä¸€ã¤ã®æ¡ä»¶ã¯å˜ä¸€ã®ãƒ­ã‚¤ãƒ¤ãƒªãƒ†ã‚£æ–™é‡‘ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“ã‚Œã¯æ­£ç¢ºã§ã™ã€‚

+ + + +

「代替物ã€

+ + +

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’プロプライエタリã®ã€Œä»£æ›¿ç‰©ã€ã¨ã¯å‘¼ã³ã¾ã›ã‚“。ãªãœãªã‚‰ã€ãã®èªžã¯ã™ã¹ã¦ã®ã€Œä»£æ›¿ç‰©ã€ã¯å¦¥å½“ã§ã‚ã£ã¦ã€è¿½åŠ ã®ãã‚Œãžã‚ŒãŒã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ã¨ã£ã¦è‰¯ã„ã‚‚ã®ã§ã‚ã‚‹ã¨å‰æã—ã¦ã„ã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚実効的ã«ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã®è‡ªç”±ã‚’å°Šé‡ã—ãªã„ソフトウェアã¨å…±å­˜ã™ã¹ãã¨ä»®å®šã™ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã»ã‹ã®äººãŒä½¿ã†ã‚ˆã†ã«ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã«ã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¨ã—ã¦ã®é…布ãŒå”¯ä¸€ã®å€«ç†çš„ãªæ–¹æ³•ã§ã‚ã‚‹ã¨ä¿¡ã˜ã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã»ã‹ã®æ–¹æ³•ã€ä¸è‡ªç”±ãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚„ソフトウェア代替ã¨ã—ã¦ã®ã‚µãƒ¼ãƒ“スã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’従属ã•ã›ã¾ã™ã€‚ã“ã®ã‚ˆã†ãªè‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã€Œä»£æ›¿ç‰©ã€ã‚’ユーザã«æä¾›ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒè‰¯ã„ã€ã¨ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è€ƒãˆã¾ã›ã‚“。 +

+ + + +

「知的財産ã€

+ + +

+出版業者や法律家ã¯è‘—作権を「知的財産ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã§è¡¨ã™ã®ã‚’好ã¿ã¾ã™ã€‚ã“ã®ç”¨èªžã¯ã€ç‰¹è¨±ã€å•†æ¨™ã€ãã®ä»–ã®ä¸æ˜Žçž­ãªæ³•å¾‹ã®ã‚¨ãƒªã‚¢ã«ã‚‚é©ç”¨ã•ã‚Œã¾ã™ã€‚ã“れらã®æ³•å¾‹ã«ã¯ã»ã¨ã‚“ã©å…±é€šã®ã“ã¨ã¯ãªãã€ã¨ã¦ã‚‚ç•°ãªã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ã“れらを一般化ã™ã‚‹ã®ã¯ç„¡åˆ†åˆ¥ã§ã™ã€‚「著作権ã€ã€ã€Œç‰¹è¨±ã€ã€ã€Œå•†æ¨™ã€ã¨ç‰¹å®šã®ã‚‚ã®ã‚’指ã—ã¦è¿°ã¹ã‚‹ã®ãŒã‚‚ã£ã¨ã‚‚よã„ã“ã¨ã§ã™ã€‚

+

+「知的財産ã€ã®ç”¨èªžã«ã¯éš ã•ã‚ŒãŸä»®å®šãŒå«ã¾ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ã€‚ã“れらã®æœ¬è³ªçš„ã«åˆ¥ã€…ã®å•é¡Œã‚’考ãˆã‚‹æ–¹æ³•ã¯ã€ç‰©ç†çš„ãªã‚‚ã®ã¨ã®é¡žæŽ¨ã¨ç‰©ç†çš„ãªè²¡ç”£ã¨ã—ã¦ãれらをã¨ã‚‰ãˆã‚‹è€ƒãˆæ–¹ã‚’ã‚‚ã¨ã¨ã—ã¦ã„ã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+

+コピーã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦è¨€ã†ã¨ã€ã“ã®é¡žæŽ¨ã¯ã€ç‰©è³ªçš„ãªã‚‚ã®ã¨æƒ…å ±ã®é‡è¦ãªå·®ç•°ã‚’無視ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚情報ã¯ã‚³ãƒ”ーã§ãã€ã»ã¨ã‚“ã©ä½•ã®åŠªåŠ›ã‚‚ãªã共有ã§ãã¾ã™ãŒã€ç‰©è³ªçš„ãªã‚‚ã®ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。

+

+å¿…è¦ã®ãªã„å見ã¨èª¤è§£ã‚’広ã‚ã‚‹ã“ã¨ã‚’é¿ã‘ã‚‹ãŸã‚ã«ã€ã€ŒçŸ¥çš„財産ã€ã®ç”¨èªžã§è¿°ã¹ãŸã‚Šã€ã¾ã—ã¦ã‚„考ãˆãŸã‚Šã—ãªã„ã¨ã„ã†ã„ã†ç¢ºå›ºã¨ã—ãŸãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã‚’採るã“ã¨ãŒæœ€é©ã§ã™ã€‚

+

+ã“ã†ã„ã£ãŸåŠ›ã‚’「権利ã€ã¨å‘¼ã¶å½å–„ã¯ã€ä¸–界「知的財産ã€æ©Ÿæ§‹(WIPO)を当惑ã•ã›å§‹ã‚ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ + + +

「ä¿è­·ã€

+ + +

+出版業者ã®é¡§å•å¼è­·å£«ãŸã¡ã¯è‘—作権を表ã™ã®ã«ã€Œä¿è­·ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã‚’用ã„ã‚‹ã“ã¨ã‚’好ã¿ã¾ã™ã€‚ã“ã®è¨€è‘‰ã¯ç ´å£Šã‚„被害を防ãã¨ã„ã†æ„味を暗ã«å«ã‚“ã§ã„ã¾ã™ã€‚ãã®ãŸã‚ã€ã“ã®è¨€è‘‰ã‚’用ã„ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€è‘—作権ã«ã‚ˆã‚Šåˆ¶é™ã‚’加ãˆã‚‰ã‚Œã‚‹ä½¿ç”¨è€…ã§ã¯ãªãã€è‘—作権ã‹ã‚‰åˆ©ç›Šã‚’得る所有者や出版業者ã«è³‡ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚

+

+「ä¿è­·ã€ã¨ã„ã†è¨€è‘‰ã®ä½¿ç”¨ã‚’é¿ã‘代ã‚ã‚Šã«ä¸­ç«‹çš„ãªè¨€è‘‰ã‚’用ã„ã‚‹ã®ã¯ç°¡å˜ã§ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ã€Œè‘—作権ã«ã‚ˆã‚‹ä¿è­·ã¯é•·æœŸé–“存続ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ã†ä»£ã‚ã‚Šã«ã€Œè‘—作権ã¯é•·æœŸé–“存続ã™ã‚‹ã€ã¨ã„ãˆã°ã‚ˆã„ã®ã§ã™ã€‚

+

+åŒæ§˜ã«ã€ã€Œè‘—作権ã«ã‚ˆã‚‹ä¿è­·ã€ã¨ã„ã†ä»£ã‚ã‚Šã«ã€ã€Œè‘—作権ãŒåŠã¶ã€ã‚ã‚‹ã„ã¯ã€Œè‘—作権ãŒã‚ã‚‹ã€ã¨ã„ãˆã°ã‚ˆã„ã®ã§ã™ã€‚

+

+ã‚‚ã—も著作権ã«å¯¾ã—ã¦ã€ä¸­ç«‹ã¨ã„ã†ã‚ˆã‚Šã¯ã€æ‰¹åˆ¤ã—ãŸã„ã®ã§ã‚ã‚Œã°ã€ã€Œè‘—作権ã«ã‚ˆã‚‹åˆ¶é™ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã‚’用ã„ã‚‹ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚ã“ã†ã—ã¦ã€ã€Œè‘—作権ã«ã‚ˆã‚‹åˆ¶é™ã¯ã¨ã¦ã‚‚é•·ã„期間続ãã€ã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚

+ +

+「ä¿è­·ã€ã¨ã„ã†ç”¨èªžã¯æ„地ã®æ‚ªã„機能を表ç¾ã™ã‚‹ã®ã«ã‚‚使ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚ãŸã¨ãˆã°ã€ã€Œè¤‡è£½ä¿è­·ã€ã¯ã‚³ãƒ”ーã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’妨ã’る機能ã§ã™ã€‚ユーザã®è¦–点ã‹ã‚‰ã¯ã€ã“ã‚Œã¯éšœå®³ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€ãã†ã„ã£ãŸæ„地ã®æ‚ªã„機能ã¯ã€Œè¤‡è£½éšœå®³ã€ã¨å‘¼ã¶ã“ã¨ãŒã§ãã¾ã™ã€‚多ãã®å ´åˆã¯ã€ã“ã‚Œã¯ãƒ‡ã‚£ã‚¸ã‚¿ãƒ«åˆ¶é™ç®¡ç†(DRM)ã§ã™ã€‚Defective by Designキャンペーンをã”覧ãã ã•ã„。

+ + + +

「補償金ã€

+ + +

+「著者ã¸ã®è£œå„Ÿé‡‘ã€ã¨è‘—作権ã«é–¢ä¿‚ã—ã¦è¿°ã¹ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€(1) 著作権ãŒè‘—者ã®ãŸã‚ã«å­˜åœ¨ã™ã‚‹ã€(2) +ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒä½•ã‹ã‚’読むã¨ãã¯ã„ã¤ã§ã‚‚ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯è‘—者ã«å€Ÿã‚Šã‚’作りã€(後ã§)支払ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã€ã¨ã„ã†äºŒã¤ã®ä»®å®šã‚’ã‚‚ãŸã‚‰ã—ã¾ã™ã€‚第一ã®ä»®å®šã¯å˜ç´”ã«å½ã§ã‚ã‚Šã€ç¬¬äºŒã®ä»®å®šã¯æš´è™ã§ã™ã€‚ +

+

+「権利者ã«è£œå„Ÿã™ã‚‹ã€ã¯ã•ã‚‰ãªã‚‹ã ã¾ã—を加ãˆã¾ã™ã€‚ãã‚Œã¯è‘—者ã«æ”¯æ‰•ã†ã“ã¨ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã¨ã‚ãªãŸã¯æƒ³åƒã™ã‚‹ã§ã—ょã†ãŒã€ãŸã—ã‹ã«æ™‚ã«ã¯ãã†ã§ã™ãŒã€ã»ã¨ã‚“ã©ã®å ´åˆã€ãã‚Œã¯ä¸å…¬æ­£ãªæ³•å¾‹ã‚’ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«æŠ¼ã—付ã‘る出版社ã¸ã®è£œåŠ©é‡‘ã‚’æ„味ã—ã¾ã™ã€‚ +

+ + +
+

ã“ã®å°è«–ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã€è‡ªç”±ãªç¤¾ä¼š: +リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»M・ストールマンå°è«–é¸é›†ã«åŽéŒ²ã•ã‚Œã€å‡ºç‰ˆã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/x.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/x.html new file mode 100644 index 0000000..7a40497 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/x.html @@ -0,0 +1,160 @@ + + + + + + +Xウィンドウ・システムã®ç½  - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + + + +
+

Xウィンドウ・システムã®ç½ 

+ +
リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—
+
+
+

+コピーレフトã«ã™ã¹ãã‹ã€ã›ã–ã‚‹ã¹ãã‹ã€‚ã“ã‚Œã¯ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ãŠã‘る主è¦ãªè«–争点ã®ä¸€ã¤ã§ã™ã€‚コピーレフトã¨ã¯ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ãŒéŠƒæ’ƒã«ã¯éŠƒæ’ƒã‚’ã‚‚ã£ã¦æˆ¦ã‚ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªã„ã¨ã„ã†ã“ã¨ã€ã™ãªã‚ã¡ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ãŒè‡ªç”±ã§æœ‰ã‚Šç¶šã‘ã‚‹ãŸã‚ã«è‘—作権を利用ã™ã¹ãã ã¨ã„ã†è€ƒãˆã‚’æ„味ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚GNU +GPLã¯ã‚³ãƒ”ーレフトã®ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®ä¸€ä¾‹ã§ã™ã€‚

+ +

+自由ソフトウェア開発者ã®ä¸€éƒ¨ã¯ã€ã‚³ãƒ”ーレフトã§ãªã„é…布形態を好んã§ã„ã¾ã™ã€‚XFree86ã‚„BSDライセンスã®ã‚ˆã†ãªã‚³ãƒ”ーレフトã§ãªã„ライセンスã®åŸºæœ¬ã«ãªã£ã¦ã„ã‚‹ã®ã¯ã€èª°ã«å¯¾ã—ã¦ã‚‚(ã‚ãªãŸã®æˆæžœã‚’å…ƒã¨ã—ã¦ã€ã»ã‹ã®äººã€…を制é™ã—よã†ã¨ç‹™ã£ã¦ã„る人ã«å¯¾ã—ã¦ã§ã•ãˆã‚‚)ã€æ±ºã—ã¦å¦ã¨è¨€ã‚ãªã„ã€ã¨ã„ã†è€ƒãˆæ–¹ã§ã™ã€‚コピーレフトã§ãªã„ライセンシングã¯é–“é•ã£ãŸã“ã¨ã¨ã¾ã§ã¯è¨€ãˆã¾ã›ã‚“ãŒã€ã—ã‹ã—ãã‚Œã§ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’変更ã—é…布ã§ãã‚‹ã¨ã„ã†ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®è‡ªç”±ã‚’ç©æ¥µçš„ã«ä¿è­·ã™ã‚‹æ©Ÿä¼šã‚’ã€ã¿ã™ã¿ã™å¤±ã£ã¦ã„ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ä¿è­·ã™ã‚‹ãŸã‚ã«ã¯ã€ã‚³ãƒ”ーレフトãŒå¿…è¦ãªã®ã§ã™ã€‚

+ +

+何年ã«ã‚‚渡ã£ã¦ã€Xコンソーシアムã¯ã‚³ãƒ”ーレフトã«å対ã™ã‚‹æ€¥å…ˆé‹’ã§ã—ãŸã€‚é“義的ãªå‹§å‘Šã¨åœ§åŠ›ã®ä¸¡æ–¹ã‚’駆使ã—ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…ãŸã¡ãŒè‡ªåˆ†ã®ãƒ—ログラムã«ã‚³ãƒ”ーレフトを使ã†ã®ã‚’ã‚„ã‚ã•ã›ã‚ˆã†ã¨ã—ã¦ããŸã®ã§ã™ã€‚Xコンソーシアムã¯ã€å¦ã¨è¨€ã†ã®ã¯è‰¯ããªã„ã“ã¨ã ã€ã¨ç¤ºå”†ã—ã¦é–‹ç™ºè€…ã®å€«ç†è¦³ã«è¨´ãˆã€ä¸€æ–¹ã‚³ãƒ”ーレフトã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã¯Xã®é…布物ã«å«ã‚ãªã„ã€ã¨ã„ã†è¦å‰‡ã‚’定ã‚ã‚‹ã“ã¨ã§åœ§åŠ›ã‚’ã‹ã‘ãŸã®ã§ã—ãŸã€‚

+ +

+ã©ã†ã—ã¦Xコンソーシアムã¯ã“ã®ã‚ˆã†ãªãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã‚’採用ã—ãŸã®ã§ã—ょã†ã€‚ãã‚Œã¯ã€å½¼ã‚‰ã®å®šç¾©ã™ã‚‹ã¨ã“ã‚ã®æˆåŠŸã¨é–¢ä¿‚ãŒã‚ã‚Šã¾ã—ãŸã€‚Xコンソーシアムã¯ã€ã€ŒæˆåŠŸã€ã¨ã¯æ™®åŠã™ã‚‹ã“ã¨ã€ç‰¹ã«ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータä¼æ¥­ãŒXウィンドウ・システムを使ã†ã‚ˆã†ã«ãªã‚‹ã“ã¨ã¨å®šç¾©ã—ã¦ã„ãŸã®ã§ã™ã€‚ã“ã‚“ãªå®šç¾©ã‚’ã—ã¦ã—ã¾ã£ãŸã°ã‹ã‚Šã«ã€Xコンソーシアムã®ä¸»å°Žæ¨©ã¯ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータä¼æ¥­ãŒæ¡ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã—ãŸã€‚Xコンソーシアムã¯ã€ã‚³ãƒ³ãƒ”ュータä¼æ¥­ãŒæ¬²ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ãªã‚“ã§ã‚‚ã€ãれを得る手助ã‘ã‚’ã—ãªã‘ã‚Œã°ãªã‚‰ãªããªã£ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

+コンピュータä¼æ¥­ã¯é€šå¸¸ã€ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’é…布ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚プロプライエタリãªç”¨é€”ã§ã‚‚自由ソフトウェアãŒåˆ©ç”¨ã§ãるよã†ã«ã€ä¼æ¥­ã¯è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®é–‹ç™ºè€…ãŒè‡ªåˆ†ãŸã¡ã®æˆæžœã‚’ãã®ã‚ˆã†ãªåˆ©ç”¨ã®ãŸã‚ã«å·®ã—出ã™ã“ã¨ã‚’望んã§ã„ã¾ã™ãŒã€ã‚‚ã—ä¼æ¥­ãŒç›´æŽ¥ã“ã‚“ãªã“ã¨ã‚’è¦æ±‚ã—ã¦ã‚‚ã€ä¸€ç¬‘ã«ä»˜ã•ã‚Œã¦ã—ã¾ã†ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ä¼æ¥­ã®ä»£ã‚ã‚Šã«XコンソーシアムãŒå‰é¢ã«å‡ºã¦ã€ã“ã®è¦æ±‚を利他的ãªã‚‚ã®ã§ã‚ã‚‹ã‹ã®ã‚ˆã†ã«æ示ã—ã¦ãã‚Œã°ã©ã†ã§ã—ょã†ã‹ã€‚コンソーシアムã¯ã€ã€Œã‚ãŸã—ãŸã¡ã¨å…±ã«ã€æˆæžœã‚’プロプライエタリãªé–‹ç™ºè€…ã«å¯„è´ˆã—ã¾ã—ょã†ã€ãªã©ã¨ã“ã‚ŒãŒã‚ãŸã‹ã‚‚崇高ãªè‡ªå·±çŠ ç‰²ã§ã‚ã‚‹ã‹ã®ã‚ˆã†ã«ç¤ºå”†ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã¾ãŸå½¼ã‚‰ã¯ã€ã€Œã„ã£ã—ょã«äººæ°—を得よã†ã˜ã‚ƒã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã‹ã€ã¨è¨€ã£ã¦ã€ã“ã‚Œã¯çŠ ç‰²ã§ã™ã‚‰ãªã„ã¨ã»ã®ã‚ã‹ã—ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

+ã—ã‹ã—ã€è‡ªå·±çŠ ç‰²ã¯å•é¡Œã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。コピーレフトãŒæä¾›ã™ã‚‹ã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£å…¨ä½“ã®è‡ªç”±ã¸ã®é˜²å¾¡ã‚’投ã’æ¨ã¦ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€è‡ªå·±çŠ ç‰²ã‚ˆã‚Šã‚‚ã‚‚ã£ã¨æ·±åˆ»ãªå•é¡Œã§ã™ã€‚Xコンソーシアムã®è¦è«‹ã‚’å—ã‘入れãŸäººã€…ã¯ã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã®å°†æ¥ã‚’Xコンソーシアムã®å–„æ„ã«è¨—ã—ãŸã¨ã„ã†ã“ã¨ã«ãªã‚Šã¾ã™ã€‚

+ +

+ã“ã®ä¿¡é ¼ã¯è¦‹å½“é•ã„ã§ã—ãŸã€‚組織ã¨ã—ã¦ã®æœ€å¾Œã®å¹´ã€Xコンソーシアムã¯ç™ºè¡¨é–“è¿‘ã®X11R6.4リリースã«é–¢ã—ã¦ã€åˆ©ç”¨ã«åˆ¶é™ã‚’加ãˆã€Xを自由ソフトウェアã§ã¯ãªãã™ã‚‹è¨ˆç”»ã‚’ç«‹ã¦ã¾ã—ãŸã€‚彼らã¯ãƒ—ロプライエタリãªã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢é–‹ç™ºè€…ã®ã¿ãªã‚‰ãšã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ã‚‚å¦ã¨è¨€ã„始ã‚ãŸã®ã§ã™ã€‚

+ +

+皮肉ãªã“ã¨ã«ã€XコンソーシアムãŒã‚³ãƒ”ーレフトã«ã™ã‚‹ãªã¨è¨€ã£ã¦ããŸã¨ãã‚ãªãŸãŒã‚¤ã‚¨ã‚¹ã¨ç­”ãˆãŸã°ã‹ã‚Šã«ã€Xコンソーシアムã¯Xã®ã‚³ã‚¢ã®ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã¨å…±ã«ã‚ãªãŸã®ãƒ—ログラムã®ã‚ã‚‹ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã«é–¢ã—ã¦ã‚‚利用許諾や制é™ã‚’課ã™ã“ã¨ãŒã§ãるよã†ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã£ãŸã¨ã„ã†ã‚ã‘ã§ã™ã€‚

+ +

+Xコンソーシアムã¯ã“ã®è¨ˆç”»ã‚’実行ã«ç§»ã—ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚代ã‚ã‚Šã«ã‚³ãƒ³ã‚½ãƒ¼ã‚·ã‚¢ãƒ ã¯è§£æ•£ã—ã€Xã®é–‹ç™ºã¯Open +Groupã«å§”è­²ã•ã‚Œã¾ã—ãŸãŒã€ãã®ã‚¹ã‚¿ãƒƒãƒ•ã‚‚今ã¾ãŸä¼¼ãŸã‚ˆã†ãªè¨ˆç”»ã‚’実行ã«ç§»ãã†ã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚公平を期ã™ãŸã‚一応述ã¹ã¦ãŠãã¨ã€ã‚ãŸã—ãŒOpen +Groupã«ã€X11R6.4を彼らã®è¨ˆç”»ã™ã‚‹åˆ¶é™çš„ãªãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¨ä¸¦è¡Œã—ã¦GNU +GPLã®ä¸‹ã§ã‚‚リリースã—ã¦ãã‚Œãªã„ã‹ã¨é ¼ã‚“ã ã¨ãã€å½¼ã‚‰ã¯ãã®ã‚¢ã‚¤ãƒ‡ã‚¢ã‚’検討ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚„ã¶ã•ã‹ã§ã¯ãªã„ã¨ç­”ãˆãŸã®ã§ã™ã€‚(彼らã¯ã€ã¨ã‚‚ã‹ã従æ¥ã®X11ã®é…布æ¡ä»¶ã‹ã‚‰è„±å´ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ã«ã¤ã„ã¦ã¯å›ºã決æ„ã—ã¦ã„ã¾ã—ãŸ)。ã¨ã¯ã„ãˆã€å½¼ã‚‰ãŒã‚ãŸã—ã®æ案ã«ã‚¤ã‚¨ã‚¹ã¨ã‚‚ノーã¨ã‚‚言ã‚ãªã„ã†ã¡ã«ã€ã“ã®æ¡ˆã¯ä»–ã®ç†ç”±ã§ã¤ã¶ã‚Œã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ãŸã€‚XFree86グループãŒXコンソーシアムã®å¾“æ¥ã®ãƒãƒªã‚·ãƒ¼ã«å¾“ã„ã€ã‚³ãƒ”ーレフトã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’å—ã‘入れãªã‹ã£ãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚ +

+ +

+1998å¹´9月ã€X11R6.4ãŒè‡ªç”±ã§ã¯ãªã„é…布æ¡ä»¶ã®ä¸‹ã§ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã•ã‚Œã¦ã‹ã‚‰æ•°ãƒ¶æœˆå¾Œã€Open +Groupã¯æ±ºå®šã‚’覆ã—ã¦X11R6.3ã«ä½¿ã‚ã‚ŒãŸãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã¨åŒã˜ã€ã‚³ãƒ”ーレフトã§ãªã„ã€è‡ªç”±ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ãƒ©ã‚¤ã‚»ãƒ³ã‚¹ã®ä¸‹ã§Xã‚’å†ãƒªãƒªãƒ¼ã‚¹ã—ã¾ã—ãŸã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰Open +Groupã¯çµå±€ã¯æ­£ã—ã„ã“ã¨ã‚’実施ã—ãŸã®ã§ã™ãŒã€ä¸€èˆ¬çš„ãªå•é¡ŒãŒä¿®æ­£ã•ã‚Œã‚‹ã“ã¨ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

+ãŸã¨ãˆXコンソーシアムやOpen +GroupãŒXを制é™ã™ã‚‹ã‚ˆã†ãªã“ã¨ã‚’計画ã—ãªã‹ã£ãŸã¨ã—ã¦ã‚‚ã€ä»–ã®èª°ã‹ãŒãã†ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯å¯èƒ½ã§ã—ãŸã€‚コピーレフトã§ãªã„ソフトウェアã¯ã€èª°ã‹ãŒå分ãªè³‡æºã‚’投ã˜ã¦ãƒ—ロプライエタリãªã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã‚’使ã£ãŸç›¸å½“ã«é‡è¦ãªæ©Ÿèƒ½ã‚’追加ã™ã‚Œã°ã€è‡ªç”±ã§ã¯ãªã„ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ãŒæ”¯é…çš„ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã†ã“ã¨ã‚’許ã™ã¨ã„ã†ç‚¹ã§ã‚らゆる方å‘ã‹ã‚‰ã®æ”»æ’ƒã«è„†å¼±ã¨è¨€ãˆã¾ã™ã€‚ソフトウェアをã€ãã‚ŒãŒä¸Žãˆã‚‹è‡ªç”±ã§ã¯ãªã技術的ãªç‰¹å¾´ã‹ã‚‰é¸æŠžã™ã‚‹ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã€çŸ­æœŸçš„ãªåˆ©ä¾¿æ€§ã‹ã‚‰è‡ªç”±ã§ã¯ãªã„ãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ§ãƒ³ã‚’使ã†ã‚ˆã†ç°¡å˜ã«ä¸¸ã‚è¾¼ã¾ã‚Œã¦ã—ã¾ã†ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+Xコンソーシアムã¨Open +Groupã¯ã€ã‚‚ã¯ã‚„å¦ã¨ã„ã†ã®ã¯é–“é•ã„ã ãªã©ã¨ã„ã†é“義的ãªå‹§å‘Šã‚’ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã§ãã¾ã›ã‚“。ã“ã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦ã€Xã«é–¢é€£ã—ãŸã”自分ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã«ã‚³ãƒ”ーレフトã¨ã™ã‚‹ã¨ã‚ãªãŸãŒæ±ºæ–­ã™ã‚‹ã®ã¯å®¹æ˜“ã¨ãªã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

+Xサーãƒã‚„Xlibã€Xtã¨ã„ã£ãŸXã®ã‚³ã‚¢ã«ã‚ãŸã‚‹ãƒ—ログラムã®ä½œæ¥­ã‚’ã—ã¦ã„ã‚‹ãªã‚‰ã°ã€ã‚³ãƒ”ーレフトã¨ã—ãªã„ã“ã¨ã«ç¾å®Ÿçš„ãªç†ç”±ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚X.orgグループã¯ã“ã†ã„ã£ãŸãƒ—ログラムを維æŒç®¡ç†ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã€ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£ã«ã¨ã£ã¦é‡è¦ãªä»•äº‹ã‚’è¡Œã£ã¦ãŠã‚Šã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å¤‰æ›´ç‚¹ã«ã‚³ãƒ”ーレフトをé©ç”¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã¯ã€ãã®åˆ©ç‚¹ã‚ˆã‚Šã‚‚ã€ãã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦é–‹ç™ºãŒåˆ†è£‚ã—ã¦ã—ã¾ã†ã¨ã„ã†å®³ã®æ–¹ãŒå¤§ãã„ã®ã§ã™ã€‚ã§ã™ã‹ã‚‰ã€X.orgグループã¨ã„ã£ã—ょã«ä½œæ¥­ã—ã€ã“れらã®ãƒ—ログラムã¸ã®ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®å¤‰æ›´ã«ã¯ã‚³ãƒ”ーレフトã¨ã—ãªã„ã»ã†ãŒè‰¯ã„ã¨è¨€ãˆã¾ã™ã€‚ã¾ãŸã€xsetã‚„xrdbã¨ã„ã£ãŸã€Xコアã«è¿‘ãã€å¤§è¦æ¨¡ãªæ”¹è‰¯ã‚’å¿…è¦ã¨ã—ãªã„ユーティリティもåŒæ§˜ã§ã™ã€‚å°‘ãªãã¨ã‚‚ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯X.orgグループãŒã€ã“れらã®ãƒ—ログラムを自由ソフトウェアã¨ã—ã¦é–‹ç™ºã—続ã‘ã¦ã„ãã¨ã„ã†ã“ã¨ã«é–¢ã—ã¦å¼·å›ºã«ã‚³ãƒŸãƒƒãƒˆã—ã¦ã„ã‚‹ã“ã¨ã¯çŸ¥ã£ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+ +

+アプリケーションやウィンドウマãƒãƒ¼ã‚¸ãƒ£ã€è¿½åŠ çš„ãªãƒ©ã‚¤ãƒ–ラリやウィジェットã¨ã„ã£ãŸXコア以外ã®ãƒ—ログラムã«ã¤ã„ã¦ã¯è©±ãŒé•ã„ã¾ã™ã€‚ãã†ã„ã£ãŸã‚‚ã®ã«ã‚³ãƒ”ーレフトã¨ã—ãªã„ç†ç”±ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã—ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ãれらã«ã‚³ãƒ”ーレフトã¨ã™ã¹ãã§ã™ã€‚

+ +

+Xé…布物ã«å«ã‚ã‚‹ã‹ã©ã†ã‹ã®åŸºæº–ãŒã‚ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã£ã¦åœ§åŠ›ã‚’æ„Ÿã˜ã‚‹äººã‚‚ã„ã‚‹ã§ã—ょã†ãŒã€GNUプロジェクトã¯Xã¨å…±ã«å‹•ä½œã™ã‚‹ã‚³ãƒ”ーレフトãªãƒ‘ッケージã®å®£ä¼ã‚’引ãå—ã‘ã¾ã™ã€‚何ã‹ã«ã‚³ãƒ”ーレフトã¨ã—ãŸã„ãŒã€Xé…布物ã‹ã‚‰æŽ’除ã•ã‚Œã‚‹ã¨æ™®åŠãŒå¦¨ãŸã’られるã®ã§ã¯ãªã„ã‹ã¨å¿ƒé…ã—ã¦ã„ã‚‹æ–¹ã¯ã€ãœã²ã‚ãŸã—ãŸã¡ã«åŠ©ã‘を求ã‚ã¦ä¸‹ã•ã„。

+ +

+åŒæ™‚ã«ã€æ™®åŠã®å¿…è¦æ€§ã¯ãã‚Œã»ã©é‡è¦–ã—ãªã„ã»ã†ãŒè‰¯ã„ã§ã—ょã†ã€‚商売人ãŒã€Œã•ã‚‰ãªã‚‹æ™®åŠã€ã‚’ãˆã•ã«ã‚ãªãŸã‚’誘惑ã—よã†ã¨ã™ã‚‹ã¨ãã€å•†å£²äººã¯ã€å½¼ãŒã‚ãªãŸã®ãƒ—ログラムを利用ã™ã‚‹ã¨ã„ã†ã“ã¨ãŒã€ãƒ—ログラムã®æˆåŠŸã«ã¨ã£ã¦æ¥µã‚ã¦é‡è¦ã ã¨ã‚ãªãŸã‚’説得ã—よã†ã¨ã™ã‚‹ã‹ã‚‚知れã¾ã›ã‚“ãŒã€ãã‚“ãªã“ã¨ã‚’ä¿¡ã˜ã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“! +ã‚‚ã—ã‚ãªãŸã®ãƒ—ログラムãŒå„ªã‚Œã¦ã„ã‚Œã°ã€ã©ã®ã¿ã¡å¤šãã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’å¾—ã‚‹ã‚‚ã®ã§ã™ã€‚ã‚ãªãŸã¯ç‰¹å®šã®ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶å±¤ã‚’ç²å¾—ã—よã†ã¨å¿…æ­»ã«ãªã‚‹å¿…è¦ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“ã—ã€ã¾ãŸãã†ã—ãªã‘ã‚Œã°ã‚ˆã‚Šã‚ãªãŸã®ç«‹å ´ãŒå¼·ã¾ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚「æŒã£ã¦ã‘ã€ã•ã‚‚ãªãã°ã»ã£ã¨ã‘—ã‚ã¨ã¯ä¿ºã®çŸ¥ã£ãŸã“ã¨ã˜ã‚ƒãªã„。ã€å•†å£²äººã«ã¯ã“ã†ç­”ãˆã¦ã‚„ã‚Œã°ã€å½¢å®¹ã—ãŒãŸã„å–œã³ã¨è‡ªç”±ã®æ„Ÿè¦šãŒå¾—られã¾ã™ã€‚ã„ã£ãŸã‚“ã‚ãªãŸãŒã¯ã£ãŸã‚Šã‚’見破れã°ã€å¤šãã®å ´åˆå•†å£²äººã‚‚ã‚ãらã‚ã¦ã‚³ãƒ”ーレフトã¨ã¨ã‚‚ã«ãƒ—ログラムをå—ã‘入れるもã®ã§ã™ã€‚

+ +

+自由ソフトウェア開発者ã®çš†ã•ã‚“ã€å¤ã„éŽã¡ã‚’ç¹°ã‚Šè¿”ã—ã¦ã¯ãªã‚Šã¾ã›ã‚“! +ã‚‚ã—自分ã®ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’コピーレフトã¨ã—ãªã‘ã‚Œã°ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã®å°†æ¥ã‚’ã€è‰¯å¿ƒã‚ˆã‚Šã‚‚資産ã®æ–¹ãŒå¤šã„よã†ãªèª°ã‹ã®æ…ˆæ‚²ã«ã‚†ã ã­ã‚‹ã“ã¨ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã™ã€‚コピーレフトã«ã‚ˆã£ã¦ã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã‚ãŸã—ãŸã¡è‡ªèº«ã®ãŸã‚ã ã‘ã§ã¯ãªãã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã®ã‚³ãƒŸãƒ¥ãƒ‹ãƒ†ã‚£å…¨ä½“ã®è‡ªç”±ã‚’守るã“ã¨ãŒã§ãã‚‹ã®ã§ã™ã€‚

+
+
+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ja/yes-give-it-away.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/yes-give-it-away.html new file mode 100644 index 0000000..0e36cba --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ja/yes-give-it-away.html @@ -0,0 +1,112 @@ + + + + + + +ãã†ã§ã™ã€æ¸¡ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ょㆠ- GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション + + + +

ãã†ã§ã™ã€æ¸¡ã—ã¦ã—ã¾ã„ã¾ã—ょã†

+ +

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³è‘—

+ +
+

リãƒãƒ£ãƒ¼ãƒ‰ãƒ»ã‚¹ãƒˆãƒ¼ãƒ«ãƒžãƒ³ãŒã“ã®æ–‡ç« ã‚’書ãã¾ã—ãŸã€‚1983å¹´5月ã®æ—¥ä»˜ã®ãƒ•ã‚¡ã‚¤ãƒ«ã«è¦‹ã¤ã‹ã£ãŸã‚‚ã®ã§ã™ãŒã€ãã®æ™‚ã«æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã®ã‹ã€ã‚‚ã£ã¨å‰ã«æ›¸ã‹ã‚ŒãŸã®ã‹æ˜Žã‚‰ã‹ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。1983å¹´5月ã«ã€ã‹ã‚Œã¯è‡ªç”±ãªã‚ªãƒšãƒ¬ãƒ¼ãƒ†ã‚£ãƒ³ã‚°ãƒ»ã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã‚’開発ã™ã‚‹è¨ˆç”»ã‚’個人的ã«è€ƒãˆã¦ã„ã¾ã—ãŸãŒã€MITリスプ・マシンã®ã‚ˆã†ãªãªã«ã‹ã§ã¯ãªãã¦Unixライクãªã‚·ã‚¹ãƒ†ãƒ ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’ã€ã¾ã ã€æ±ºã‚ã¦ã¯ã„ãªã‹ã£ãŸã¨æ€ã‚ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ +

ã‹ã‚Œã¯ã¾ã ã€Œãƒ•ãƒªãƒ¼ã€ã®äºŒã¤ã®æ„味を概念的ã«åŒºåˆ¥ã—ã¦ã¾ã›ã‚“ã§ã—ãŸã€‚ã“ã®ãƒ¡ãƒƒã‚»ãƒ¼ã‚¸ã¯ç„¡å„Ÿã®ã‚³ãƒ”ーã®ç”¨èªžã§æ§‹æˆã•ã‚Œã¦ã„ã¾ã™ãŒã€ã“ã‚Œã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒè‡ªç”±ã‚‚ã¾ãŸæœ‰ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’æ„味ã™ã‚‹ã“ã¨ã‚’当ãŸã‚Šå‰ã®å‰æã¨ã—ã¦ã„ã¾ã™ã€‚

+
+ +

ソフトウェアをフリーã«è­²ã‚Šæ¸¡ã™é‡è¦ãªç†ç”±ã®ä¸€ã¤ã¯ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ãŒå¤‰æ›´ã§ãã‚‹ã“ã¨ã‚’å¯èƒ½ã¨ã™ã‚‹ã“ã¨ã§ã™ã€‚ã“ã‚Œã«ã‚ˆã£ã¦ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã‚ˆã‚Šè‰¯ã使ã†ã“ã¨ãŒå¯èƒ½ã¨ãªã‚Šã€ãã—ã¦ã€ã¾ãŸã€åŠªåŠ›ã«è²¢çŒ®ã™ã‚‹ã“ã¨ãŒæŽ¨å¥¨ã•ã‚Œã‚‹ã¨ã¨ã‚‚ã«å¯èƒ½ã¨ãªã‚Šã¾ã™ã€‚ã•ã‚‰ã«ã€è‡ªç«‹ã€è‡ªä¿¡ã€ãã—ã¦è²¬ä»»æ„ŸãŒè‚²ã¦ã‚‰ã‚Œã¾ã™ã€‚

+ +

アメリカ人ã¯ãªã«ã‹ãŒãƒ•ãƒªãƒ¼ãªã‚‰ã°ç„¡ä¾¡å€¤ã¨è€ƒãˆã‚‹ã¨ã€ã“ã‚Œã¾ã§ã‚ˆãèžã„ã¦ãã¾ã—ãŸã€‚ãã‚Œã¯çœŸå®Ÿã‹ã‚‚ã—ã‚Œã¾ã›ã‚“ãŒã€åˆç†çš„ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。人々ã¯ãƒŽã‚¤ãƒ­ãƒ¼ã‚¼ã«ãªã‚‹æ¨©åˆ©ãŒã‚ã‚Šã¾ã™ãŒã€ã‚ãŸã—ãŸã¡ã¯ã€ã“れを推奨ã™ã‚‹ã¹ãã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。マゾヒストãŒç„¡ä¾¡å€¤ã¨çµè«–ã¥ã‘ã‚‹ã‹ã‚‚ã—ã‚Œãªã„ã‹ã‚‰ã¨è¨€ã£ã¦ã‚‚ã€ãã‚Œã¾ã§ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’渡ã—ã¦ã—ã¾ã†ã“ã¨ã¯ã€Œãã‚ŒãŒç„¡ä¾¡å€¤ã¨ã—ã¦æ‰±ã†ã€ã“ã¨ã§ã¯ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“。

+ +

無価値ã¨ã™ã‚Œã°ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’変更ã—ãªã„ã§ã—ょã†ã€‚ã‚€ã—ã‚ã€å¤‰æ›´ã™ã‚‹ã“ã¨ã«ã‚ˆã‚Šå‰ã‚ˆã‚Šã‚‚より価値ã‚ã‚‹ã‚‚ã®ã¨ãªã‚‹ã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚集中方å¼ã®ä¿å®ˆã¯æœ‰ç”¨ã§ã—ょã†ã€‚ã—ã‹ã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã‚’æ‚©ã¾ã™ã®ã§ã¯ãªãã€ä¿å®ˆã‚’æä¾›ã™ã‚‹ã»ã‹ã®æ–¹æ³•ãŒã‚ã‚‹ã§ã—ょã†ã€‚

+ +

ã‚ãŸã—ã«ã¯ã€ã‚½ãƒ•ãƒˆã‚¦ã‚§ã‚¢ã‚’共有ã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«ãれを変更ã•ã›ãŸçµŒé¨“ãŒãŸãã•ã‚“ã‚ã‚Šã¾ã™ã€‚ã‚ãŸã—ã¯çŸ¥ã‚Šã¾ã—ãŸ:

+ +
    +
  1. EMACSãŒç„¡ä¾¡å€¤ã§ã‚ã‚‹ã¨è€ƒãˆã‚‹å‚¾å‘ã¯å°‘ã—ã‚‚ã‚ã‚Šã¾ã›ã‚“
    2. +
  2. ユーザã¯EMACSã‚’ãŸãã•ã‚“変更ã—ã¾ã™
    3. +
  3. ユーザã®å¤‰æ›´ã¯EMACSã®é–‹ç™ºã«è²¢çŒ®ã—ã¾ã™
    4. +
  4. EMACSã®é›†ä¸­æ–¹å¼ã®ä¿å®ˆã¯ç¶™ç¶šã—ã¾ã™
    5. +
+ +

æ“作的ã§ã¯ãªã„å”調ã®ç²¾ç¥žã§ã‚ãŸã—ã¯ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã«æŽ¥ã—ã€ãƒ¦ãƒ¼ã‚¶ã¯ç†±æ„ã‚’æŒã£ã¦å”力的ã«å¿œã˜ã¾ã™ã€‚(ソフトウェアãŒæ¸¡ã•ã‚Œãšã«ã‚½ãƒ¼ã‚¹ã‚³ãƒ¼ãƒ‰ã«ã‚¢ã‚¯ã‚»ã‚¹ã§ããªã„å ´åˆãªã©)ã‹ã‚Œã‚‰ãŒãƒŽã‚¤ãƒ­ãƒ¼ã‚¼ã«ãªã‚‹ã‚ˆã†ãªåˆ¶é™ãŒæŠ¼ã—付ã‘られるã¨è¨€ã‚ã‚ŒãŸã¨ãã€ã¾ãŸã¯ã€å‰ã‚‚ã£ã¦(開発者ã«ã¯)æ­¯ãŒç«‹ãŸãªã„ã¨ä»®å®šã•ã‚Œã‚‹ãŸã‚ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯ã‚‚ã£ã¨ã‚‚ãªæ†¤ã‚Šã‚’æ„Ÿã˜ã¾ã™ã€‚ãã—ã¦ã€çµæžœã¨ã—ã¦ã€ã‹ã‚Œã‚‰ã¯æ­¯ãŒç«‹ãŸãšã€ãƒŽã‚¤ãƒ­ãƒ¼ã‚¼ã«ãªã£ã¦ã—ã¾ã„ãŒã¡ã§ã™ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/kn/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/kn/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..8561c36 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/kn/gnu.html @@ -0,0 +1,85 @@ + + + +ಗà³à²¨à³‚ ಯೋಜನೆಯ ಬಗà³à²—ೆ - ಗà³à²¨à³‚ ಯೋಜನೆ - ಸà³à²µà²¤à²‚ತà³à²° ತಂತà³à²°à²¾à²‚ಶ ಪà³à²°à²¤à²¿à²·à³à² à²¾à²¨ + + + + + + + + +

ಗà³à²¨à³‚ ಯೋಜನೆಯ ಬಗà³à²—ೆ

+ +

ಗà³à²¨à³‚ ಸಿಸà³à²Ÿà²‚ನ ಬಗà³à²—ೆ ಮಾಹಿತಿ

+ + + +

ಗà³à²¨à³‚ ಮತà³à²¤à³ ಲಿನಕà³à²¸à³

+ + + +

ಇತರೆ ಗà³à²¨à³‚ಗೆ ಸಂಬಂದ ಪಟà³à²Ÿ ಆಧಾರಗಳà³

+ + + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..adde90a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,139 @@ + + + + + + +ìžìœ  소프트웨어 15ë…„ì˜ ì—­ì‚¬ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 (FSF) + + + + + +

ìžìœ  소프트웨어 15ë…„ì˜ ì—­ì‚¬

+ +

+ 글: 리처드 스톨먼 +

+ +

+ ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ê³¼ GNU 프로ì íŠ¸ê°€ ì‹œìž‘ëœ ì§€ 15ë…„ì´ ë§‰ 넘었습니다. 우리는 오랜 ê¸¸ì„ ê±¸ì–´ 왔습니다. +

+ +

+ 1984ë…„ 당시 ë…ì  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 설치하지 않고서는 현대ì ì¸ 컴퓨터를 쓰는 ê²ƒì´ ë¶ˆê°€ëŠ¥í–ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— ì‚¬ìš©ìžë“¤ì€ 제한ì ì¸ ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¥¼ 얻어야 +했습니다. ë™ë£Œ 컴퓨터 사용ìžì™€ ìžìœ ë¡­ê²Œ 소프트웨어를 나누려는 ì‚¬ëžŒì€ ì•„ë¬´ë„ ì—†ì—ˆê³  ìžê¸°ì˜ í•„ìš”ì— ë§žê²Œ 소프트웨어를 바꿀 ìˆ˜ë„ +없었습니다. 소프트웨어 소유ìžëŠ” ë²½ì„ ì„¸ì›Œ 우리를 ê°ˆë¼ë†“았습니다. +

+ +

+ GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” ê·¸ 모든 ê²ƒì„ ë°”ê¾¸ê¸° 위해 세워졌습니다. GNU 프로ì íŠ¸ì˜ 첫 번째 목표는 유닉스와 호환ë˜ê³  ì´ì‹ì„± ë†’ì€ ìš´ì˜ ì²´ì œë¥¼ +100% ìžìœ  소프트웨어로 개발하는 것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 95%ë„, 99.5%ë„ ì•„ë‹Œ 100% ìžìœ ìž…니다. ì´ëŠ” 사용ìžë“¤ì´ ìžìœ ë¡­ê²Œ ì „ì²´ +ì‹œìŠ¤í…œì„ ë‹¤ì‹œ ë°°í¬í•˜ê³  ìš´ì˜ì²´ì œì˜ ì¼ë¶€ë¥¼ ìžìœ ë¡­ê²Œ 바꾸고 기여할 수 있게 하기 위함입니다. ìš´ì˜ì²´ì œì˜ ì´ë¦„ì¸ GNU는 `GNU's Not +Unix'를 ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” ìž¬ê·€ì  ì•½ì–´ë¡œ ìœ ë‹‰ìŠ¤ì— ê²½ì˜ë¥¼ 표하고 ë™ì‹œì— GNUê°€ 다른 ê²ƒìž„ì„ ë§í•˜ê³ ìž 했습니다. 기술ì ìœ¼ë¡œ GNU는 유닉스 +같지만 유닉스와는 다릅니다. GNU는 사용ìžì—게 ìžìœ ë¥¼ ì¤ë‹ˆë‹¤. +

+ +

+ 수년 ë™ì•ˆ ìˆ˜ë§Žì€ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ê°€ ì´ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 개발했습니다. ìžìœ  소프트웨어 재단과 ìžìœ  소프트웨어 회사ì—ì„œ 보수를 ë°›ì€ ì‚¬ëžŒë„ ìžˆì—ˆì§€ë§Œ +ëŒ€ë¶€ë¶„ì€ ìžì›ìžì˜€ìŠµë‹ˆë‹¤. 유명해진 ì‚¬ëžŒë„ ìžˆì—ˆì§€ë§Œ ëŒ€ë¶€ë¶„ì€ ìžê¸° ì§ì—… ë‚´ì—ì„œ ìžê¸° 코드를 사용하거나 ê·¸ 코드로 작업하는 다른 해커들ì—게 +주로 알려져 있습니다. 모ë‘ê°€ 함께 ì¸ê°„ 사회를 위해 컴퓨터 네트워í¬ì˜ ìž ìž¬ì„±ì„ í•´ë°©ì‹œí‚¤ëŠ” ê²ƒì„ ë„왔습니다. +

+ +

+ 1991ë…„, 유닉스 호환 시스템ì—ì„œ 마지막으로 주요한 필수 구성 요소가 개발ë습니다. 바로 리눅스ë¼ëŠ” 것으로 리누스 토발즈가 만든 ìžìœ  +커ë„입니다. 오늘날 GNU와 ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì˜ ì¡°í•©ì€ ì „ 세계 ìˆ˜ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì‚¬ìš©í•˜ê³  있고 ì ì  대중ì ì´ ë˜ì–´ê°€ê³  있습니다. ì´ë²ˆ ë‹¬ì— ìš°ë¦¬ëŠ” +GNU 그래픽 ë°ìŠ¤í¬í†±ì¸ GNOME 1.0ì„ ë°œí‘œí–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. GNOME ë•ë¶„ì— GNU/리눅스 ì‹œìŠ¤í…œì´ ë‹¤ë¥¸ ìš´ì˜ì²´ì œë§Œí¼ 사용하기 +ì‰¬ì›Œì§€ë¦¬ë¼ í¬ë§í•©ë‹ˆë‹¤. +

+ +

+ 그러나 ìš°ë¦¬ì˜ ìžìœ ê°€ ì˜ì›ížˆ 보장ë˜ëŠ” ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 세ìƒì€ 가만히 있지 ì•Šê³ , 오늘 우리ì—게 ìžìœ ê°€ 있기 ë•Œë¬¸ì— ì§€ê¸ˆë¶€í„° 5ë…„ 후ì—ë„ +ìžìœ ê°€ ìžˆì„ ê²ƒì´ë¼ 장담할 수는 없습니다. ìžìœ  소프트웨어는 어려운 ë„ì „ê³¼ ìœ„í—˜ì— ì§ë©´í•´ 있습니다. 처ìŒì— ìžìœ ë¥¼ 얻기 위해 ê·¸ëž¬ë˜ +것처럼 ìš°ë¦¬ì˜ ìžìœ ë¥¼ 지키기 위해 결연히 노력해야 합니다. 한편으로는 ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” 그저 ì‹œìž‘ì¼ ë¿ìž…니다. ì´ì œ 우리는 사용ìžê°€ 하고 싶어 +하는 모든 ì¢…ë¥˜ì˜ ì¼ì„ 다룰 수 있는 ìžìœ  애플리케ì´ì…˜ì„ 개발해야 합니다. +

+ +

+ 앞으로 발표할 칼럼ì—ì„œ 저는 ìžìœ  소프트웨어 ê³µë™ì²´ê°€ ì§ë©´í•œ 특정한 ë„ì „ê³¼ GNU/리눅스 ìš´ì˜ì²´ì œì— ì˜í–¥ì„ 미칠 새로운 ìƒí™© ë¿ ì•„ë‹ˆë¼ +컴퓨터 사용ìžì˜ ìžìœ ì— ì˜í–¥ì„ 미칠 다른 ë¬¸ì œì— ëŒ€í•´ 쓸 것입니다. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/amazon-nat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/amazon-nat.html new file mode 100644 index 0000000..83fe70b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/amazon-nat.html @@ -0,0 +1,116 @@ + + + + + + +ëƒ‡ì´ ë³´ë‚¸ 아마존 ë©”ì¼ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 (FSF) + + + +

ëƒ‡ì´ ë³´ë‚¸ 아마존 ë©”ì¼

+ +

ì´ ë©”ì¼ì€ 아마존 불매운ë™ê³¼ 관련해서 냇 프리드먼(Nat Friedman)ì´ ë³´ë‚´ì˜¨ 것입니다. 아마존 불매운ë™ì— 대한 ìº íŽ˜ì¸ íŽ˜ì´ì§€ë¥¼ ì½ê³ , ë§í¬ ìƒì„± 등으로 불매운ë™ì„ 지ì›í•´ 주세요!

+ +
+Date: Thu, 23 Dec 1999 17:26:30 -0500 (EST)
+From: Nat Friedman <nat@nat.org>
+To: Richard Stallman <rms@gnu.org>
+Subject: Amazon Boycott Success!
+Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
+Content-Length: 658
+
+안녕하세요, 리처드
+
+    ì•„ë§ˆì¡´ì˜ í„°ë¬´ë‹ˆ 없는 ì›í´ë¦­ íŠ¹í—ˆì— ëŒ€í•œ ì €í•­ì„ ë¶ˆëŸ¬ ì¼ìœ¼í‚¤ë ¤ëŠ”
+ë‹¹ì‹ ì˜ ë…¸ë ¥ì€ ì„±ê³¼ê°€ 있는 것 같아요! ì œ 아버지가 ì¦ê¶Œë§¤ë§¤ì¸ì¸ë°,
+오늘 ì €ë…ì— ë¶ˆë§¤ìš´ë™ê³¼ ë‹¹ì‹ ì˜ ì—­í• ì´ (매우 정확하게) 묘사ë˜ì–´ 있는
+ì¦ê¶Œê°€ ì°Œë¼ì‹œ 기사 하나를 제게 ë³´ì—¬ 주셨어요. ì´ ê¸°ì‚¬ê°€ ì¦ê¶Œê°€ì—
+í­ë„“게 ë¿Œë ¤ì¡Œì„ ê²ƒì´ ë¶„ëª…í•œë°, (주가가 하ë½í•  만한 뚜렷한 다른
+ì´ìœ ê°€ 없기 때문ì—) ê·¸ ì˜í–¥ìœ¼ë¡œ 오늘 아마존 주가가 7í¬ì¸íŠ¸
+하ë½í–ˆì–´ìš”.
+
+    ì•„ë§ˆë„ ì•„ë§ˆì¡´ì´ ê²½ì œì  ì†ì‹¤ì„ ë³´ê³  있기 ë•Œë¬¸ì— ì¢€ ë” ê´€ì‹¬ì„
+받게 ë  ê±°ì˜ˆìš”.
+
+    축하합니다! ê³„ì† ìˆ˜ê³ í•´ 주세요.
+
+언제나 변함없는 성ì›ì„ ë³´ë‚´ë©°...
+냇
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..08d258a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/amazon.html @@ -0,0 +1,248 @@ + + + + + + +(ì´ì „ì˜) ì•„ë§ˆì¡´ì— ëŒ€í•œ 불매운ë™ì„ 벌입시다! - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + +

(ì´ì „ì˜) ì•„ë§ˆì¡´ì— ëŒ€í•œ 불매운ë™ì„ 벌입시다!

+ +
+

+FSF는 ì•„ë§ˆì¡´ì— ëŒ€í•œ 불매운ë™ì„ 종결하기로 2002ë…„ 9ì›”ì— ê²°ì •í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. (그러나 ê·¸ 당시ì—는 ì´ íŽ˜ì´ì§€ë¥¼ 편집하는 ê²ƒì„ ìžŠê³  +있었습니다.) 아마존과 ë°˜ìŠ¤ì•¤ë…¸ë¸”ì˜ ì†Œì†¡ 결과를 우리가 정확히 ì•Œ 수는 없지만 피고ì—게 ë§Žì´ í•´ë¡œì› ì„ ê²ƒ 같지는 않습니다. ë˜í•œ +ì•„ë§ˆì¡´ì€ ëˆ„êµ¬ 다시 공격하지 않았습니다.

+

+ì•„ë§ˆì¡´ì€ ê·¸ë•Œ ì´í›„ë¡œ 위협ì ì¸ 다른 íŠ¹í—ˆë“¤ì„ ë§Žì´ ê°–ê²Œ ë˜ì—ˆì§€ë§Œ, ì•„ì§ê¹Œì§€ëŠ” 공격ì ìœ¼ë¡œ 사용하고 있지 않습니다. 만약 그런 í–‰ë™ì„ 한다면 +우리는 ê·¸ê²ƒì„ ì–´ë–»ê²Œ 물리칠 지 검토할 것입니다.

+

+ì´ íŽ˜ì´ì§€ì˜ 아래 ë‚´ìš©ë“¤ì€ ë¶ˆë§¤ìš´ë™ì´ 진행ë˜ì—ˆë˜ 2001ë…„ ìƒíƒœ 그대로 ë³´ì¡´ë˜ì–´ 있습니다.

+
+ +
+ +

+ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ë¶ˆë§¤ìš´ë™ì„ 지지한다면, +
+ì´ íŽ˜ì´ì§€ë¥¼ ë§í¬í•´ 주시기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤ +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.ko.html !!!! +

+ +
+ +

왜 ì•„ë§ˆì¡´ì— ëŒ€í•œ 불매운ë™ì„ 벌ì´ëŠ”ê°€

+

+ì•„ë§ˆì¡´ì€ ë•Œë•Œë¡œ ì›í´ë¦­ 구매ë¼ëŠ” ì´ë¦„으로 ë§í•´ì§€ëŠ”, ì „ìž ìƒê±°ëž˜ì— 있어 명확하고 중요한 ì•„ì´ë””ì–´ì— ëŒ€í•´ 미국 특허(5,960,411)를 ì·¨ë“했습니다. ì´ ì•„ì´ë””어는 +특정한 ìƒí’ˆì„ 구입하기 위해 웹브ë¼ìš°ì €ì—ì„œ ëª…ë ¹ì„ ì‹¤í–‰í•  ë•Œ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì‹ ìƒ ì •ë³´ê°€ 함께 ì „ë‹¬ë  ìˆ˜ 있ë„ë¡ í•˜ëŠ” 것입니다. (ì´ê²ƒì€ ìƒê±°ëž˜ +사ì´íŠ¸ì— ì´ì „ì— ì ‘ì†í–ˆì„ ë•Œ 웹브ë¼ìš°ì €ê°€ ë°›ì•˜ë˜ “쿠키”ë¼ëŠ” ì¼ì¢…ì˜ ID 코드를 다시 전송하는 ë°©ë²•ì„ ì´ìš©í•˜ëŠ” +것입니다.)

+

+ì•„ë§ˆì¡´ì€ ë‹¤ë¥¸ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì´ ê°„ë‹¨í•œ ë°©ë²•ì„ ì‚¬ìš©í•˜ì§€ 못하ë„ë¡ ì†Œì†¡ì„ ì œê¸°í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ê·¸ë“¤ì´ ì´ ì•„ì´ë””어를 ë…ì í•  ì˜ì‚¬ê°€ ì •ë§ë¡œ 있다는 ê²ƒì„ +보여주었습니다. ì´ê²ƒì€ ì¼ë°˜ì ì¸ WWW와 ì „ìž ìƒê±°ëž˜ì— 대한 공격ì´ë¼ê³  í•  수 있습니다.

+

+íŠ¹í—ˆë°›ì€ ë¬¸ì œì˜ ì•„ì´ë””어는 ì‹ ìš©ì„ ìœ„í•´ ìžì‹ ì˜ ì‹ ë¶„ì„ í™•ì¸í•  수 있ë„ë¡, ì–´ë–¤ ê¸°ì—…ì´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ë‚˜ì¤‘ì— ì œì¶œí•  수 있는 ê·¸ 무엇ì¸ê°€ë¥¼ +여러분ì—게 줄 수 있다는 것입니다. ì´ê²ƒì€ 새로운 ë°œìƒì´ 아닙니다. ê²°ê³¼ì ìœ¼ë¡œ 물리ì ì¸ ì‹ ìš© ì¹´ë“œë„ ê°™ì€ ì—­í• ì„ í•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 미국 +íŠ¹í—ˆì²­ì€ ë§¤ì¼ê°™ì´ 사용ë˜ê³  있는 ì´ ëª…ë°±í•˜ê³ ë„ ìž˜ 알려진 ì•„ì´ë””ì–´ì— íŠ¹í—ˆë¥¼ ì¸ì •í•´ 주었습니다. 때때로 ì´ê²ƒì€ 매우 심ê°í•œ 결과가 ë©ë‹ˆë‹¤.

+

+오늘 ì•„ë§ˆì¡´ì€ í•œ 대형 ê¸°ì—…ì„ ìƒëŒ€ë¡œ ì†Œì†¡ì„ ì œê¸°í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ê²ƒì´ 단지 ë‘ ê¸°ì—… ê°„ì˜ ë¶„ìŸì´ë¼ë©´ 공론화시킬만한 아무런 ì´ìœ ê°€ ì—†ì„ +것입니다. 그러나 아마존ì—게 주어진 특허는 미국 ë‚´ì—ì„œ 웹 사ì´íŠ¸ë¥¼ ìš´ì˜í•˜ëŠ” 모든 사람과 ì´ëŸ¬í•œ ê¸°ìˆ ì˜ ëª¨ë“  ì‚¬ìš©ì„ í†µì œí•  수 있는 +것입니다.(그들ì—게 유사한 특허를 허용하는 다른 êµ­ê°€ì—ì„œë„ ë§ˆì°¬ê°€ì§€ìž…ë‹ˆë‹¤.) ë¹„ë¡ ì˜¤ëŠ˜ í•œ ê¸°ì—…ì´ ê³ ì†Œë˜ì—ˆì§€ë§Œ, ì´ ë¬¸ì œëŠ” ì¸í„°ë„· ì „ì²´ì— +ì˜í–¥ì„ 미치는 것입니다.

+

+ì´ëŸ¬í•œ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•œ ìž˜ëª»ì´ ì•„ë§ˆì¡´ì—만 있는 ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 저급한 íŒë‹¨ ê¸°ì¤€ì„ ê°–ê³  있는 미국 특허청과 ê·¸ë“¤ì„ ì˜¹í˜¸í•˜ê³  있는 ë²•ì› ë˜í•œ +비난 받아야 합니다. ì •ë³´ ì¡°ìž‘ 기술과 통신 í˜•íƒœì— íŠ¹í—ˆë¥¼ ì¸ì •í•˜ê³  있는 ë¯¸êµ­ì˜ íŠ¹í—ˆë²• ë˜í•œ 비난 받아야 합니다. ì´ëŸ¬í•œ ì •ì±…ì€ +ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ 유해한 것입니다.

+ +

+어리ì„ì€ ì •ë¶€ì˜ ì •ì±…ì´ ì•„ë§ˆì¡´ì—게 기회를 주었습니다. 그러나 ì´ê²ƒì´ ë³€ëª…ì´ ë  ìˆ˜ëŠ” 없습니다. ì•„ë§ˆì¡´ì€ ìŠ¤ìŠ¤ë¡œì˜ ì„ íƒì— ì˜í•´ 특허를 +ì·¨ë“했습니다. 그리고 ë²•ì •ì„ í†µí•´ ê·¸ê²ƒì„ ê³µê²©ì ìœ¼ë¡œ 사용할 ì„ íƒì„ 했습니다. ë”°ë¼ì„œ ì•„ë§ˆì¡´ì˜ í–‰ë™ì— 대한 ê¶ê·¹ì ì¸ ë„ë•ì  ì±…ìž„ì€ ì•„ë§ˆì¡´ì˜ +ê²½ì˜ì§„ì—게 있는 것입니다.

+

+우리는 법ì›ì´, ì´ íŠ¹í—ˆê°€ 법률ì ìœ¼ë¡œ ë¬´íš¨ìž„ì„ ë°œê²¬í•˜ê¸°ë¥¼ í¬ë§í•´ 봅니다. ì•„ë§ˆì¡´ì˜ íŠ¹í—ˆëŠ” ì´ “발명”ì„ ì •êµí•œ +것처럼 꾸미기 위해 필요없는 복잡한 ì‚¬í•­ë„ ë§Žì´ ì‚¬ìš©í•˜ê³  있기 때문ì—, 법ì›ì´ 그렇게 í•  수 있ëŠëƒ ì—†ëŠëƒëŠ” 구체ì ì¸ 사실과 애매한 +ì „ë¬¸ì  ë‚´ìš©ì„ ìž˜ íŒë‹¨í•  수 있ëŠëƒì— 달려 있습니다.

+

+그러나 법ì›ì´ ì „ìž ìƒê±°ëž˜ì˜ ìžìœ ë¥¼ ëŒë ¤ì£¼ê¸°ë§Œì„ 수ë™ì ìœ¼ë¡œ 기다리고 ìžˆì„ í•„ìš”ëŠ” 없습니다. 우리가 바로 지금 í–‰ë™í•  수 있는 ë°©ë²•ì´ +있습니다. 우리는 ì•„ë§ˆì¡´ê³¼ì˜ ê±°ëž˜ë¥¼ 거부할 수 있습니다. ì•„ë§ˆì¡´ì´ ê·¸ë“¤ì˜ íŠ¹í—ˆë¥¼ ì´ìš©í•´ì„œ 다른 웹사ì´íŠ¸ë¥¼ 위협하거나 제한하지 않겠다는 +약ì†ì„ í•  때까지 아마존으로부터 ì–´ë– í•œ ë¬¼ê±´ë„ êµ¬ìž…í•˜ì§€ ë§ì•„ 주십시오.

+

+만약 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì•„ë§ˆì¡´ì—ì„œ íŒë§¤ë˜ê³  있는 ì±…ì˜ ì €ìžë¼ë©´ 아마존 웹사ì´íŠ¸ì— 있는 ìžì‹ ì˜ ì±… “ì €ìžì˜ 맔 ì½”ë„ˆì— ì´ +ë‚´ìš©ì„ ì ì–´ ì´ ìº íŽ˜ì¸ì— í° ë„ì›€ì„ ì¤„ 수 있습니다.(하지만 안타ê¹ê²Œë„ ì•„ë§ˆì¡´ì€ ì €ìžë“¤ì´ ì´ëŸ¬í•œ ê¸€ì„ ì˜¬ë¦¬ì§€ 못하게 하고 있는 것으로 +보입니다.)

+

+ì¢‹ì€ ì œì•ˆì´ ìžˆê±°ë‚˜ 단순히 불매운ë™ì„ 지지하는 경우ì—ë„ <amazon@gnu.org>ë¡œ 알려 주시기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤.

+

+íŠ¹í—ˆì— ëŒ€í•´ 문제를 제기한 사람들ì—게 ì•„ë§ˆì¡´ì´ ë‹µë³€í•œ ë‚´ìš©ì€ êµë¬˜í•˜ê²Œ 왜곡ë˜ì–´ 있는ë°, ì´ê²ƒì€ 한번 검토해 ë³¼ 만한 가치가 있습니다.

+

+ 특허 ì œë„는 í˜ì‹ ì„ 장려하기 위한 것입니다. 우리는 ìˆ˜ë§Žì€ ì‹œê°„ì„ 1-ClickR 쇼핑 기술 ê°œë°œì— íˆ¬ìží–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +

+

+만약, ê·¸ë“¤ì´ ìˆ˜ë§Žì€ ì‹œê°„ì„ íˆ¬ìží–ˆë‹¤ë©´ 특허가 í¬ê´„하는 ì¼ë°˜ì ì¸ ê¸°ìˆ ì„ ê³ ì•ˆí•˜ëŠ”ë° ì‚¬ìš©í•˜ì§€ ì•Šì•˜ì„ ê²ƒì€ í™•ì‹¤í•©ë‹ˆë‹¤. 하지만 ê·¸ë“¤ì˜ ì£¼ìž¥ì´ +사실ì´ë¼ê³  하면, ê·¸ë“¤ì€ ê·¸ ì‹œê°„ì— ê³¼ì—° ë¬´ì—‡ì„ í•˜ê³  있었ì„까요?

+

+ì•„ë§ˆë„ ê·¸ë“¤ì€ íŠ¹í—ˆ 출ì›ì„œë¥¼ ìž‘ì„±í•˜ëŠ”ë° ì–´ëŠ ì •ë„ ì‹œê°„ì„ ë³´ëƒˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 특허 출ì›ì„œë¥¼ 쓰는 ì¼ì€ ì´ ê¸°ìˆ ì„ ìƒê°í•´ 내는 것보다 훨씬 +ë” ì–´ë ¤ìš´ ì¼ìž…니다. 그게 아니ë¼ë©´ ì›-í´ë¦­ ì‡¼í•‘ì„ ì²˜ë¦¬í•  수 있ë„ë¡ ìŠ¤í¬ë¦½íŠ¸ì™€ 웹 페ì´ì§€ë“¤ì„ 작성하고 ë””ìžì¸í•˜ê³  테스트하고 완성하는 +ë“±ì˜ ìž‘ì—…ì„ í–ˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ì¼ë“¤ì€ 매우 중요한 작업입니다. ë”°ë¼ì„œ ê·¸ë“¤ì˜ ë§ì„ 주ì˜ê¹Šê²Œ 살펴보면, “ê°œë°œì„ ìœ„í•œ +ìˆ˜ë§Žì€ ì‹œê°„”ì—는 ì´ëŸ¬í•œ 2가지 ìž‘ì—… ì‹œê°„ì´ í¬í•¨ëì„ ìˆ˜ 있습니다.

+

+그러나 지금 하고 있는 ë…¼ì˜ì˜ í•µì‹¬ì€ ê·¸ë“¤ì´ ë§Œë“  특정한 스í¬ë¦½íŠ¸ì™€ 웹 페ì´ì§€ì˜ 세부ì ì¸ ë‚´ìš©ì— ëŒ€í•œ ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼, 그러한 스í¬ë¦½íŠ¸ì™€ 웹 +페ì´ì§€ë¥¼ ë§Œë“œëŠ”ë° ì‚¬ìš©ëœ ê¸°ìˆ ì˜ ì¼ë°˜ì ì¸ ì•„ì´ë””어를 ì•„ë§ˆì¡´ì´ ë…ì í•  수 있ëŠëƒ 하는 것입니다.(ì•„ë§ˆì¡´ì€ ìŠ¤í¬ë¦½íŠ¸ë¥¼ 공개하지 않았으며, 웹 +페ì´ì§€ëŠ” ê·¸ë“¤ì˜ ì €ìž‘ê¶Œ 대ìƒìž…니다.)

+

+여러분과 제가 우리들 ìžì‹ ì˜ ì›-í´ë¦­ ì‡¼í•‘ëª°ì„ ë§Œë“¤ê¸° 위해 ì—¬ê¸°ì— í•„ìš”í•œ 스í¬ë¦½íŠ¸ì™€ 웹 페ì´ì§€ë¥¼ ìžìœ ë¡­ê²Œ 만들 수 있ì„까요? ì±…ì´ ì•„ë‹Œ +다른 í’ˆëª©ì„ íŒë§¤í•˜ëŠ” 경우ë¼ê³  í•´ì„œ ì´ëŸ¬í•œ 제약으로부터 ìžìœ ë¡œìš¸ 수 있ì„까요? 바로 ì´ê²ƒì´ 문제입니다. ì•„ë§ˆì¡´ì€ ìž˜ëª» íŒë‹¨í•œ 미국 ì •ë¶€ì˜ +협조를 얻어 ìš°ë¦¬ë“¤ì´ ê°€ì§„ ì´ëŸ¬í•œ ìžìœ ë¥¼ 부정하려고 하고 있습니다.

+

+그러나 ì•„ë§ˆì¡´ì´ êµë¬˜í•˜ê²Œ ì™œê³¡ëœ ìœ„ì™€ ê°™ì€ ì–¸ê¸‰ì„ í•œë‹¤ëŠ” ê²ƒì€ ì¤‘ìš”í•œ 시사ì ì´ 있습니다. ê·¸ê²ƒì€ ê·¸ë“¤ì´ ì—¬ë¡ ì„ ì˜ì‹í•˜ê³  있다는 +것입니다. ê·¸ë“¤ì€ ì†Œë§¤ìƒì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ì—¬ë¡ ì— ì‹ ê²½ì¨ì•¼ 합니다. ëŒ€ì¤‘ì˜ ê±°ë¶€ëŠ” ê·¸ë“¤ì˜ ì´ìµì— ì˜í–¥ì„ 미칠 수 있기 때문입니다.

+

+ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 특허 문제가 ì•„ë§ˆì¡´ì˜ ê²½ìš°ë³´ë‹¤ 훨씬 심ê°í•˜ê³ , 다른 ê¸°ì—…ë“¤ë„ ì•„ë§ˆì¡´ê³¼ 유사한 ì¼ë“¤ì„ ìží–‰í–ˆì„ 것ì´ë©°, ì•„ë§ˆì¡´ì— +대한 불매운ë™ì´ íŠ¹í—ˆë²•ì„ ë°”ê¾¸ëŠ”ë° ì§ì ‘ì ì¸ ì˜í–¥ì„ 미치지 ì•Šì„ ê²ƒì´ë¼ê³  지ì í•©ë‹ˆë‹¤. 물론, ëª¨ë‘ ì‚¬ì‹¤ìž…ë‹ˆë‹¤. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ ì ë“¤ì´ 아마존 +불매운ë™ì„ 반대하는 논거가 ë  ìˆ˜ëŠ” 없습니다!

+

+만약, 우리가 ì´ë²ˆ 불매운ë™ì„ 지ì†ì ì´ê³  강력하게 견지해 나간다면 불매운ë™ì„ ë내기 위해 ê²°êµ­ ì•„ë§ˆì¡´ì´ ë¬¼ëŸ¬ì„¤ 지 모릅니다. 그렇게까지 +ë˜ì§€ 않는다고 하ë”ë¼ë„, 터무니없는 소프트웨어 특허를 ê°–ê³  다른 ì‚¬ëžŒì„ ê³ ì†Œí•˜ë ¤ëŠ” ë˜ë‹¤ë¥¸ 기업들ì—게 거기ì—는 반드시 ì‘ë¶„ì˜ ëŒ“ê°€ê°€ 있다는 +본보기가 ë  ìˆ˜ ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 그렇게 ë˜ë©´ ê·¸ë“¤ì€ ê²°ì •ì„ ë‚´ë¦¬ê¸° ì „ì— ë‹¤ì‹œ 한번 ìƒê°í•´ 보게 ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+

+ë˜í•œ 불매운ë™ì€ ì´ë²ˆ ì‚¬ì•ˆì— ëŒ€í•œ ê´€ì‹¬ì„ í™˜ê¸°ì‹œí‚¤ê³ , ë³€í™”ì— ëŒ€í•œ 요구를 확산시켜서 특허법 ê°œì •ì— ê°„ì ‘ì ì¸ ì˜í–¥ì„ 미칠 수 +있습니다. 그리고 ì´ ë¶ˆë§¤ìš´ë™ì— 참여하는 ê²ƒì€ ë§¤ìš° 쉽습니다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì´ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•´ ë™ì˜í•œë‹¤ë©´, 아마존 불매운ë™ì— ë™ì°¸í•´ 주시지 +않겠습니까?

+

+ì´ ë¶ˆë§¤ìš´ë™ì„ ë„리 확산시키기 위해 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ê°œì¸ í™ˆíŽ˜ì´ì§€ì™€ 가능하다면 기관 홈페ì´ì§€ì—ë„ ì´ê³³ì„ ë§í¬í•˜ê³  관련 ë‚´ìš©ì„ ì–¸ê¸‰í•´ 주시기 +ë°”ëžë‹ˆë‹¤. 새로운 소ì‹ë“¤ì€ ì´ê³³ì— ê³„ì† ì¶”ê°€í•´ 가겠습니다.

+ +

ì†Œì†¡ì´ ë났는ë°ë„ 왜 불매운ë™ì„ ê³„ì† í•˜ëŠ”ê°€

+ +

+Amazon.comì€ 2002ë…„ 3ì›”, 오랫ë™ì•ˆ 지ì†ëœ ë°˜ìŠ¤ì•¤ë…¸ë¸”ê³¼ì˜ 1-Click ê²°ì œ ì‹œìŠ¤í…œì— ëŒ€í•œ 특허 침해 ì†Œì†¡ì˜ í™”í•´ê°€ +성립ë˜ì—ˆë‹¤ê³  발표했습니다. ì–‘ 사가 ë§ºì€ ìžì„¸í•œ 화해 ë‚´ìš©ì€ ê³µê°œë˜ì§€ 않았습니다.

+ +

+화해 ì¡°ê±´ì´ ê³µê°œë˜ì§€ 않았기 때문ì—, 소송 종료가 불매운ë™ì„ ë내는 ê²ƒì„ ì •ë‹¹í™”í•˜ëŠ” ì•„ë§ˆì¡´ì— ëŒ€í•œ 승리ì¸ì§€ 여부를 우리가 ì•Œ ë°©ë²•ì€ +없습니다. 그래서 우리는 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ë¶ˆë§¤ìš´ë™ì„ 계ì†í•˜ê¸¸ 권장합니다.

+ +

ì¶”ê°€ëœ ë‚´ìš©ê³¼ ë§í¬ ì •ë³´

+ +

+여기서는 Amazon.comê³¼ ê·¸ë“¤ì˜ ì‚¬ì—… ì±…ëžµ, 그리고 불매운ë™ê³¼ ê´€ë ¨ëœ ìƒˆë¡œìš´ 소ì‹ê³¼ ë§í¬ë¥¼ 제공합니다. 새로운 ì •ë³´ë“¤ì€ ìˆœì°¨ì ìœ¼ë¡œ +ê³„ì† ì¶”ê°€í•˜ê² ìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+팀 오ë¼ì¼ë¦¬(Tim O'Reilly)는 ì•„ë§ˆì¡´ì˜ íŠ¹í—ˆ ì‚¬ìš©ì— ëŒ€í•œ 비íŒì„ ë‹´ì€ ê³µê°œ +ì„œí•œì„ ì•„ë§ˆì¡´ ì¸¡ì— ë³´ëƒˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+소프트웨어 íŠ¹í—ˆì˜ ì¡´ì† ê¸°í•œì„ 3ë…„ 내지 5년으로 단축하ìžëŠ” 아마존 CEO 제프 베조스(Jeff Bezos)ì˜ ì„±ëª…ì— ëŒ€í•´ 리처드 ìŠ¤í†¨ë¨¼ì´ íŒ€ 오ë¼ì¼ë¦¬ì—게 보낸 편지가 있습니다.

+ +

+아마존 창립 프로그래머 중 í•œëª…ì¸ í´ ë°”íŠ¼-ë°ì´ë¹„스(Paul Barton-Davis) <pbd@op.net>ê°€ ì“´ 아마존 불매운ë™ì— 관한 ê¸€ì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+냇 프리드먼(Nat Friedman)ì€ ì•„ë§ˆì¡´ ë¶ˆë§¤ìš´ë™ ì„±ê³µ +ì´ì•¼ê¸°ë¥¼ 보내왔습니다.

+ +

+ì•„ë§ˆì¡´ì€ ë‹¤ë¥¸ 법정ì—ì„œ ë˜ë‹¤ë¥¸ +ë¹„ë‚œë°›ì„ ë§Œí•œ ì¼ì„ 하고 있습니다.

+ +

+소프트웨어 +íŠ¹í—ˆì— ëŒ€í•œ 좀 ë” ë§Žì€ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” http://endsoftpatents.org 사ì´íŠ¸ë¥¼ 참고하시기 +ë°”ëžë‹ˆë‹¤.

+ +

+ì‚¬íšŒì  ì±…ìž„ì„ ìœ„í•œ 컴퓨터 전문가 모임(Computer Professionals for Social Responsibility)ì€ ì•„ë§ˆì¡´ê³¼ì˜ +제휴를 중단했습니다.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/apsl.html new file mode 100644 index 0000000..4b15fca --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/apsl.html @@ -0,0 +1,119 @@ + + + + + + +애플 공중 소스 ì´ìš©í—ˆë½ (APSL) 2.0íŒì— 대한 FSFì˜ ê²¬í•´ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + +

애플 공중 소스 ì´ìš©í—ˆë½ (APSL) 2.0íŒì— 대한 FSFì˜ ê²¬í•´

+ +

애플 공중 소스 ì´ìš©í—ˆë½(APSL, Apple Public Source License) 2.0íŒ(버전)ì€ ìžìœ  소프트웨어 +ì´ìš©í—ˆë½(ë¼ì´ì„ ìŠ¤)ì˜ ìš”ê±´ì„ ì¶©ì¡±í•©ë‹ˆë‹¤. ì• í”Œì˜ ë³€í˜¸ì‚¬ë“¤ì´ FSF와 함께 ìš”ê±´ì„ ê°–ì¶”ê¸° 위해 작업했습니다. ì´ì „ì— ì§€ì í•œ ë¬¸ì œë“¤ì´ ë‹¤ë¥¸ ì´ìš©í—ˆë½ì—는 여전히 잠재ì ì¸ +문제가 ë  ìˆ˜ 있겠지만, APSL 2.0íŒì€ ì´ì œ 그러한 염려ì—ì„œ 제외ë©ë‹ˆë‹¤. 우리는 APSLì´ ì ìš©ëœ ì–´ë–¤ íŒì˜ 애플 소프트웨어를 +사용하는 분ì—ê²Œë„ ì´ì „ íŒì´ ì•„ë‹Œ 2.0íŒì˜ ì´ìš©í—ˆë½ ì¡°í•­ë“¤ì„ ì´ìš©í•  ê²ƒì„ ê¶Œìž¥í•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

APSL 2.0íŒì—서는 “외부 ì „ê°œ(Externally Deployed)”ì˜ ì •ì˜ê°€ 사용ìžì˜ ìžìœ ë¥¼ 존중하는 ì ì ˆí•œ +ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ 한정ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ìžìœ ëŠ” ìš°ì„ ì ìœ¼ë¡œ 소프트웨어 사용ìžë¥¼ 위한 것ì´ì–´ì•¼ 한다는 ê²ƒì´ FSFì˜ í•œê²°ê°™ì€ +입장입니다. 웹 애플리케ì´ì…˜ê³¼ ê°™ì€ ê¸°ìˆ ë“¤ì€ ì‚¬ìš©ìžì™€ 소프트웨어가 ìƒìš©ìž‘용하는 형태로 변화하고 있습니다. APSL 2.0íŒì€ GNU Affero GPLê³¼ ê°™ì´ ì‚¬ìš©ìžì˜ 사ìƒí™œì´ë‚˜ 소프트웨어를 사용하는 ìžìœ ë¥¼ +ê³¼ë„하게 방해하지 않으면서, 새로운 ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ 소프트웨어를 사용하는 ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ 보호하려고 합니다.

+ +

NPLì´ ì—°ìƒë˜ì§€ë§Œ, FSF는 ì´ì œ APSLì„ ë‘ê°œì˜ ì£¼ëœ ì‹¤ì œì  ë¬¸ì œê°€ 있는 ìžìœ  소프트웨어 ì´ìš©í—ˆë½ìœ¼ë¡œ 간주합니다.

+ + + +

ì´ëŸ¬í•œ ì´ìœ  ë•Œë¬¸ì— ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ìƒˆë¡œìš´ 소프트웨어를 출시할 때는 APSLì„ ì‚¬ìš©í•˜ì§€ ë§ ê²ƒì„ ê¶Œìž¥í•©ë‹ˆë‹¤. 하지만 다른 ì‚¬ëžŒì´ APSLë¡œ +출시한 소프트웨어를 사용하고 개선하는 ê²ƒì€ ë¬´ë°©í•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

ì´ëŸ¬í•œ ì ì„ 논외로 하면, 우리는 ì˜¤ì§ Mac OS Xì˜ ì¼ë¶€ë§Œì´ APSLë¡œ ë°°í¬ë˜ê³  있ìŒì„ 기억해야 합니다. APSLì˜ ì¹˜ëª…ì ì¸ ê²°í•¨ì´ +ê³ ì³ì§€ê³  ë˜í•œ 실제ì ì¸ ë¬¸ì œë“¤ì´ ì²˜ë¦¬ë˜ì—ˆë‹¤ 하ë”ë¼ë„ ì „ì²´ 소스 코드가 APSLë¡œ ë°°í¬ëœ ê²ƒì€ ì•„ë‹ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— ì†ŒìŠ¤ 코드가 ë°°í¬ë˜ì§€ 않는 +Mac OS Xì˜ ë‹¤ë¥¸ 부분ì—는 ì¢‹ì„ ê²ƒì´ ì—†ìŠµë‹ˆë‹¤. 우리는 ê¸°ì—…ì´ í–‰í•œ ì¼ë¶€ë§Œì„ 근거로 그들 전체를 í‰ê°€í•´ì„œëŠ” 안ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

GNU-Darwin ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” +ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë§Œì„ í¬í•¨í•  GNU와 Darwinì˜ ì¡°í•©ìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..693eb92 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + + + + + +ì¸í„°ë„·ì—ì„œì˜ ì–¸ë¡ , 출íŒ, ê²°ì‚¬ì˜ ìžìœ  - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + +

ì¸í„°ë„·ì—ì„œì˜ ì–¸ë¡ , 출íŒ, ê²°ì‚¬ì˜ ìžìœ 

+ +

+ ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ ì¸í„°ë„·ì—ì„œì˜ ì–¸ë¡ ê³¼ 출íŒ, ê²°ì‚¬ì˜ ìžìœ ë¥¼ 지ì›í•©ë‹ˆë‹¤. 다ìŒì„ ê¼­ 확ì¸í•´ 보세요. +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..2b16c29 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,200 @@ + + + + + + +ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì»´í“¨í„°ë¥¼ 신뢰할 수 있나요? - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + +

ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì»´í“¨í„°ë¥¼ 신뢰할 수 있나요?

+ +

글: 리처드 스톨먼

+ +

+ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì»´í“¨í„°ëŠ” ëˆ„êµ¬ì˜ ëª…ë ¹ì„ ë”°ë¼ì•¼ 할까요? ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ìžê¸° 컴퓨터가 다른 ì‚¬ëžŒì´ ì•„ë‹ˆë¼, ìžê¸°ë¥¼ ë”°ë¼ì•¼ 한다고 +ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. “신뢰 컴퓨팅”ì´ëž€ 계íšìœ¼ë¡œ 거대 미디어 기업(ì˜í™”사와 ìŒë°˜ì‚¬ í¬í•¨)ì€ ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„트와 ì¸í…” ê°™ì€ +컴퓨터 회사와 함께 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì»´í“¨í„°ë¥¼ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì•„ë‹Œ ìžê¸°ë“¤ì˜ ëª…ë ¹ì„ ë”°ë¥´ë„ë¡ í•˜ê²Œ í•  계íšì„ 세우고 있습니다(ì´ ê³„íšì˜ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트 +íŒì„ 팔ë¼ë“ì´ë¼ 부릅니다). ë…ì  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì—는 ì´ì „ì—ë„ ì•…ì˜ì ì¸ ê¸°ëŠ¥ì´ í¬í•¨ë˜ì–´ 있었지만 ì´ ê³„íšì€ ê·¸ê²ƒì„ ë³´íŽ¸ì ìœ¼ë¡œ 만들려고 합니다.

+

+ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ëŠ” 근본ì ìœ¼ë¡œ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ê°€ 하는 ì¼ì„ 제어할 수 ì—†ìŒì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ì†ŒìŠ¤ 코드를 공부할 수 없거나 바꿀 +수 없습니다. 똑똑한 ì‚¬ì—…ê°€ë“¤ì´ ìžê¸°ë“¤ì˜ í†µì œë ¥ì„ ì´ìš©í•´ 여러분ì—게 불ì´ìµì„ 주는 ë°©ë²•ì„ ì°¾ëŠ” ê²ƒì€ ë†€ëž„ ì¼ë„ 아닙니다. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트는 +ì´ ì¼ì„ 여러 번 했습니다. 윈ë„ì˜ ì–´ë–¤ ë²„ì „ì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ í•˜ë“œ 디스í¬ì— ì„¤ì¹˜ëœ ëª¨ë“  소프트웨어를 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì— ë³´ê³ í•˜ë„ë¡ +설계ë습니다. 최근 나온 ìœˆë„ ë¯¸ë””ì–´ 플레ì´ì–´ì˜ “보안” 업그레ì´ë“œëŠ” 사용ìžì—게 새로운 제한 ì‚¬í•­ì„ ë”°ë¥´ë„ë¡ +요구합니다. 그러나 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트만 그런 ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. ì¹´ìžë¼ëŠ” ìŒì•… 공유 소프트웨어는 ì¹´ìžì˜ 협력사가 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì»´í“¨í„°ë¥¼ ìžê¸° ê³ ê°ë“¤ì´ +쓸 수 있ë„ë¡ ëŒ€ì—¬í•  수 있게 설계ë습니다. ì´ ì•…ì˜ì ì¸ ê¸°ëŠ¥ì€ ë¹„ë°€ì¼ ë•Œê°€ 있지만 ê·¸ê²ƒì— ëŒ€í•´ 안다고 하ë”ë¼ë„ 제거하기 +어렵습니다. 소스 코드가 없기 때문입니다.

+

+과거ì—는 ì´ê²ƒë“¤ì€ ë³„ê°œì˜ ì‚¬ê±´ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. “신뢰 컴퓨팅”ì€ ê·¸ê²ƒì„ ì–´ë””ì—나 있게 합니다. “ë°°ì‹  +컴퓨팅”ì´ ë” ì ë‹¹í•œ ì´ë¦„입니다. ê·¸ 계íšì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì»´í“¨í„°ê°€ ê³ ì˜ì ìœ¼ë¡œ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì„ ë”°ë¥´ì§€ 않게 하ë„ë¡ ì„¤ê³„ë˜ê¸° +때문입니다. ì‚¬ì‹¤ìƒ ê·¸ê²ƒì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì»´í“¨í„°ê°€ 범용 컴퓨터로 기능할 수 없게 합니다. 모든 ë™ìž‘ì— ëª…ì‹œì ì¸ 허가가 í•„ìš”í• ì§€ë„ ëª¨ë¦…ë‹ˆë‹¤.

+

+ë°°ì‹  ì»´í“¨íŒ…ì— ê¹”ë ¤ 있는 기술ì ì¸ 구ìƒì€ ì»´í“¨í„°ì— ë””ì§€í„¸ 암호화와 서명 기기가 í¬í•¨ë˜ê³  키를 여러분ì—게 비밀로 하는 것입니다. ë…ì  +í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ì´ ê¸°ê¸°ë¥¼ 사용해 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì‹¤í–‰í•˜ëŠ” 프로그램, 접근하는 문서나 ìžë£Œ, 넘겨주는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ í†µì œí•©ë‹ˆë‹¤. ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì€ ì¸í„°ë„·ì„ +통해 새 ì¸ì¦ ê·œì¹™ì„ ê³„ì† ë°›ê³  ê·¸ ê·œì¹™ë“¤ì„ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì¼ì— ìžë™ìœ¼ë¡œ 강요합니다. ì¸í„°ë„·ì—ì„œ 정기ì ìœ¼ë¡œ 새 ê·œì¹™ì„ ë°›ì§€ 않으면 몇몇 ê¸°ëŠ¥ì€ +ìžë™ìœ¼ë¡œ 중지ë©ë‹ˆë‹¤.

+

+당연히 할리우드와 ìŒë°˜ì‚¬ëŠ” Digital Restrictions Management (DRM)ì„ ìœ„í•´ ë°°ì‹  ì»´í“¨íŒ…ì„ ì‚¬ìš©í•´ 다운로드한 +비디오와 ìŒì•…ì´ ì§€ì •í•œ 컴퓨터ì—서만 재ìƒë  수 있ë„ë¡ í•  계íšìž…니다. 공유는 ì „ì ìœ¼ë¡œ 불가능하고 ê·¸ 회사들로부터 ì¸ì¦ ë°›ì€ íŒŒì¼ë§Œ 쓸 수 +ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 대중ì—게는 ì´ê²ƒë“¤ì„ 공유할 ìžìœ ì™€ ëŠ¥ë ¥ì´ ìžˆì–´ì•¼ 합니다(암호화ë˜ì§€ ì•Šì€ ê²ƒì„ ë§Œë“¤ì–´ 업로드하고 공유할 수 있는 ë°©ë²•ì„ +ì°¾ìœ¼ë¦¬ë¼ ê¸°ëŒ€í•©ë‹ˆë‹¤. 그래서 DRMì´ ì„±ê³µí•˜ì§€ 못할 ìˆ˜ë„ ìžˆì§€ë§Œ ì‹œìŠ¤í…œì— ëŒ€í•œ ë³€ëª…ì´ ë˜ì§€ëŠ” 않습니다).

+

+공유를 불가능하게 하는 ê²ƒì€ ë‚˜ìœ ì¼ì´ì§€ë§Œ ë” ë‚˜ë¹ ì§ˆ 수 있습니다. ì „ìžìš°íŽ¸ê³¼ ë¬¸ì„œì— ê°™ì€ ë°©ì‹ì„ 사용하려는 계íšì´ 있습니다. ê·¸ 결과로 +ì „ìžìš°íŽ¸ì´ 2주 í›„ì— ì‚¬ë¼ì§€ê±°ë‚˜ 문서를 í•œ íšŒì‚¬ì— ìžˆëŠ” 컴퓨터ì—서만 ì½ì„ 수 있게 ë ì§€ë„ 모릅니다.

+

+ìƒì‚¬ë¡œë¶€í„° 위험한 ì¼ì„ 하ë¼ëŠ” ì „ìžìš°íŽ¸ì„ 받는다고 합시다. í•œ 달 후 ê·¸ ì¼ì´ 잘못ëì„ ë•Œ ê·¸ ê²°ì •ì´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ê²°ì •ì´ ì•„ë‹ˆë¼ëŠ” ê²ƒì„ +보여주기 위해 ê·¸ ì „ìžìš°íŽ¸ì„ 사용할 수 없습니다. ëª…ë ¹ì´ ì‚¬ë¼ì§€ëŠ” 잉í¬ë¡œ ì í˜€ 있으면 “ì ížŒ 대로 했다”는 ë§ë¡œëŠ” +ìžì‹ ì„ 지킬 수 없습니다.

+

+ìƒì‚¬ë¡œë¶€í„° 회사 ê°ì‚¬ 문서를 찢으ë¼ê±°ë‚˜ 나ë¼ì— 대한 ìœ„í˜‘ì„ ë°©ì¹˜í•˜ë¼ëŠ” 불법ì ì´ê±°ë‚˜ ë„ë•ì ìœ¼ë¡œ 부당한 ì •ì±…ì„ ë§í•˜ëŠ” ì „ìžìš°íŽ¸ì„ 받았다고 +합시다. 오늘 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì´ê²ƒì„ 기ìžì—게 ë³´ë‚´ ê·¸ 활ë™ì„ í­ë¡œí•˜ë ¤ 합니다. ë°°ì‹  컴퓨팅 ë•Œë¬¸ì— ê¸°ìžëŠ” ê·¸ 문서를 ì½ì„ 수 없습니다. 기ìžì˜ +컴퓨터가 ê·¸ê²ƒì„ ê±°ë¶€í•˜ê¸° 때문입니다. ë°°ì‹  ì»´í“¨íŒ…ì€ íƒ€ë½ì„ 위한 ë‚™ì›ìž…니다.

+

+마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트 워드 ê°™ì€ ì›Œë“œ 프로세서는 문서를 저장할 ë•Œ ë°°ì‹  ì»´í“¨íŒ…ì„ ì‚¬ìš©í•´ ê²½ìŸ ì›Œë“œ 프로세서가 문서를 ì½ì§€ 못하게 합니다. 오늘날 +ìžìœ  워드 프로세서가 워드 문서를 ì½ê²Œ 하기 위해 ê³ ëœ ì‹¤í—˜ì„ í†µí•´ 워드 형ì‹ì˜ ë¹„ë°€ì„ ì•Œì•„ë‚´ì•¼ 합니다. 워드가 문서를 저장할 ë•Œ ë°°ì‹  +ì»´í“¨íŒ…ì„ ì‚¬ìš©í•´ 문서를 암호화하면 ìžìœ  소프트웨어 커뮤니티는 ê·¸ê²ƒì„ ì½ëŠ” 소프트웨어를 개발할 수 없습니다. 개발할 수 있ë”ë¼ë„ 그러한 +í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì€ ë””ì§€í„¸ 밀레니엄 ì €ìž‘ê¶Œë²•ì— ì˜í•´ 금지 ë‹¹í• ì§€ë„ ëª¨ë¦…ë‹ˆë‹¤.

+

+ë°°ì‹  ì»´í“¨íŒ…ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ì¸í„°ë„·ì„ 통해 새 ì¸ì¦ ê·œì¹™ì„ ê³„ì† ë°›ê³  ê·¸ ê·œì¹™ë“¤ì„ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì¼ì— ìžë™ìœ¼ë¡œ +강요합니다. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트나 미국 정부가 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì“´ ê¸€ì„ ì¢‹ì•„í•˜ì§€ 않으면 모든 컴퓨터ì—ì„œ ê·¸ 문서를 ì½ì„ 수 없게 하는 새 ê·œì¹™ì„ ì˜¬ë¦´ +수 있습니다. 새 ê·œì¹™ì„ ë°›ì€ ì»´í“¨í„°ëŠ” ëª¨ë‘ ê·¸ê²ƒì„ ë”°ë¥¼ 것입니다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì“´ ê¸€ì´ 1984ì— ë‚˜ì˜¨ 것처럼 소급ì ìœ¼ë¡œ ë§ì†Œë  수 +있습니다. ìžê¸°ê°€ ì“´ ê¸€ì„ ìžê¸°ê°€ ì½ì§€ 못하게 ë ì§€ë„ 모릅니다.

+

+ë°°ì‹  컴퓨팅 애플리케ì´ì…˜ì´ 무슨 추잡한 ì¼ì„ 하는지 알아내고 ê·¸ê²ƒì´ ì–¼ë§ˆë‚˜ 불쾌한지 공부해 ê·¸ê²ƒì„ ë°›ì•„ë“¤ì¼ì§€ ì„ íƒí•  수 있다고 ìƒê°í• ì§€ë„ +모릅니다. 받아들ì´ëŠ” ê²ƒì€ ê·¼ì‹œì•ˆì ì´ê³  어리ì„지만 í•µì‹¬ì€ ìžì‹ ì—게 ê²°ì •ê¶Œì´ ìžˆì§€ 않다는 것입니다. ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” ê²ƒì— ì˜ì¡´í•˜ê²Œ +ë˜ë©´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ë‚šì—¬ 버리고 회사ì—서는 ê·¸ê²ƒì„ ì••ë‹ˆë‹¤. ì´ì œ ì¹¼ìžë£¨ëŠ” 회사ì—ì„œ 쥡니다. 몇몇 애플리케ì´ì…˜ì€ 다른 ì¼ì„ í•  업그레ì´ë“œë¥¼ +ìžë™ìœ¼ë¡œ ë°›ê¸°ë„ í•©ë‹ˆë‹¤. 그리고 업그레ì´ë“œì— 대한 ì„ íƒê¶Œì„ 여러분ì—게 주지 않습니다.

+

+오늘날 ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 쓰지 ì•ŠìŒìœ¼ë¡œì¨ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ê°€ 강요하는 ì œí•œì„ í”¼í•  수 있습니다. GNU/리눅스나 다른 ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ ì“°ê³  +ê·¸ ìœ„ì— ë…ì  ì• í”Œë¦¬ì¼€ì´ì…˜ì„ 설치하는 ê²ƒì„ í”¼í•˜ë©´ 컴퓨터가 무슨 ì¼ì„ 할지 관리할 수 있습니다. ìžìœ  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ì•…ì˜ì ì¸ ê¸°ëŠ¥ì´ ìžˆìœ¼ë©´ +커뮤니티ì—ì„œ 다른 개발ìžë“¤ì´ ê·¸ê²ƒì„ ì œê±°í•  것ì´ê³  ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ìˆ˜ì •ëœ ê²ƒì„ ì‚¬ìš©í•  수 있습니다. ìžìœ ë¡­ì§€ ì•Šì€ ìš´ì˜ì²´ì œì—ì„œ ìžìœ  애플리케ì´ì…˜ +프로그램과 ë„구를 사용할 ìˆ˜ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ê²ƒì€ 완전한 ìžìœ ë¥¼ 주지는 않지만 ë§Žì€ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì´ 그렇게 하고 있습니다.

+

+ë°°ì‹  ì»´í“¨íŒ…ì€ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œì™€ 애플리케ì´ì…˜ì„ ìœ„í—˜ì— ë¹ ëœ¨ë¦½ë‹ˆë‹¤. ê·¸ê²ƒì„ ì „í˜€ 실행할 수 없기 때문입니다. 몇몇 ë°°ì‹  ì»´í“¨íŒ…ì€ íŠ¹ì • íšŒì‚¬ì— +ì¸ì¦ ë°›ì€ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ ìš”êµ¬í•˜ê¸°ë„ í•˜ëŠ”ë° ì´ ê²½ìš° ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 설치할 수 없습니다. ì–´ë–¤ ë°°ì‹  ì»´í“¨íŒ…ì€ ëª¨ë“  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ìš´ì˜ì²´ì œ +개발ìžì˜ 특별한 ì¸ì¦ì„ ë°›ì„ ê²ƒì„ ìš”êµ¬í•˜ê¸°ë„ í•©ë‹ˆë‹¤. 그러한 시스템ì—서는 ìžìœ  애플리케ì´ì…˜ì„ 실행할 수 없습니다. ê·¸ê²ƒì„ ì•Œì•„ë‚´ì–´ 다른 +사람ì—게 ë§í•˜ë©´ 범죄가 ë  ìˆ˜ 있습니다.

+

+모든 컴퓨터가 ë°°ì‹  ì»´í“¨íŒ…ì„ ì§€ì›í•˜ê³  옛 ì»´í“¨í„°ë“¤ì„ ì¸í„°ë„·ì— 연결하는 ê²ƒì„ ê¸ˆì§€í•˜ê¸°ë¥¼ 요구하는 미국 ë²•ì´ ì´ë¯¸ 제안ë˜ì–´ +있습니다. CBDTPA(우리는 “Consume But Don't Try Programming Act”ë¼ ë¶€ë¦…ë‹ˆë‹¤)ê°€ +ê·¸ 중 하나입니다. 그러나 법ì ìœ¼ë¡œ ë°°ì‹  컴퓨팅으로 바꾸ë„ë¡ ê°•ì œí•˜ì§€ 못하ë”ë¼ë„ ê·¸ê²ƒì„ ë°›ì•„ë“¤ì´ë¼ëŠ” ì••ë ¥ì´ ê±°ëŒ€í•´ì§ˆì§€ë„ ëª¨ë¦…ë‹ˆë‹¤. 오늘날 +ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì›Œë“œ 형ì‹ì„ ì˜ì‚¬ì†Œí†µ 수단으로 ì´ìš©í•˜ê¸°ë„ 합니다. ì´ê²ƒì´ 몇 가지 문제를 ì¼ìœ¼í‚¤ê¸°ë„ í•˜ëŠ”ë° ë§ìž…니다(“워드 íŒŒì¼ +첨부를 그만 ë‘어야 합니다”를 보세요). ë°°ì‹  컴퓨팅 ê¸°ê¸°ë§Œì´ ìµœì‹  워드 문서를 ì½ì„ 수 있고 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìƒí™©ì„ ê°œì¸ì ì¸ +ì°¨ì›(받아들ì´ë“ ì§€ 아니든지)으로 받아들ì¸ë‹¤ë©´ ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê·¸ê²ƒìœ¼ë¡œ 바꿀 것입니다. ë°°ì‹  ì»´í“¨íŒ…ì„ ë°˜ëŒ€í•˜ê¸° 위해 우리는 함께 집단ì ì¸ +ì„ íƒìœ¼ë¡œì„œ ìƒí™©ì— 맞서야 합니다.

+

+ë°°ì‹  ì»´í“¨íŒ…ì— ëŒ€í•œ ë” ìžì„¸í•œ 정보는 http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.htmlì„ +보세요.

+ +

후기

+ +
    + +

  1. +GNU 프로ì íŠ¸ì—서는 GNU Privacy Guardë¼ëŠ” 공개 키 암호화와 디지털 ì„œëª…ì„ êµ¬í˜„í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë°°í¬í•©ë‹ˆë‹¤. ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ +사용해 안전한 ì „ìžìš°íŽ¸ì„ 보낼 수 있습니다. GPGê°€ ë°°ì‹  컴퓨팅과 어떻게 다른지, ì–´ë–¤ ê²ƒì´ ë„ì›€ì´ ë˜ê³  ì–´ë–¤ ê²ƒì´ ìœ„í—˜í•œì§€ 알아보는 +ê²ƒë„ ìœ ìš©í•  것입니다.

    +

    +GPG를 사용해 ì•”í˜¸í™”ëœ ë¬¸ì„œë¥¼ ë³´ë‚´ë©´ GPG를 사용해 디코드할 수 있습니다. 결과는 ì½ê³  전달하고 복사할 수 있는 암호가 풀린 문서가 +나오고 다른 누군가ì—게 안전하게 보낼 수 있게 다시 암호화할 수 있습니다. ë°°ì‹  컴퓨팅 애플리케ì´ì…˜ìœ¼ë¡œëŠ” 화면ì—ì„œ ê¸€ì„ ì½ì„ 수는 있지만 +다른 ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ 사용할 수 있는 암호 풀린 문서를 만들 수는 없습니다. ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì¸ GPGì—서는 사용ìžê°€ 사용할 수 있게 보안 ê¸°ëŠ¥ì„ +만들었습니다. ë°°ì‹  ì»´í“¨íŒ…ì€ ì‚¬ìš©ìžì—게 ì œí•œì„ ê°•ìš”í•˜ê¸° 위해 설계ëê³  ê·¸ê²ƒì„ ì‚¬ìš©í•©ë‹ˆë‹¤. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트는 팔ë¼ë“ì„ ë³´ì•ˆ 수단으로 ì„ ë³´ì´ê³  +ê·¸ê²ƒì´ ë°”ì´ëŸ¬ìŠ¤ë¥¼ 막아줄 것ì´ë¼ê³  주장합니다. 그러나 ì´ ì£¼ìž¥ì€ ì¦ê±°ê°€ 없습니다. 2002ë…„ 10ì›” 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트 ì—°êµ¬ì†Œì˜ ë°œí‘œì— ë”°ë¥´ë©´ +팔ë¼ë“ì˜ ì‚¬ì–‘ 중 하나는 기존 ìš´ì˜ì²´ì œì™€ 애플리케ì´ì…˜ì´ ê³„ì† ì‹¤í–‰ë˜ê²Œ 하는 것ì´ë¼ê³  합니다. ë”°ë¼ì„œ ë°”ì´ëŸ¬ìŠ¤ëŠ” 오늘날 í•  수 있는 모든 +ì¼ì„ ê³„ì† í•  수 있습니다.

    2. + +

  2. +마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트는 팔ë¼ë“ì„ ë³´ì•ˆ 수단으로 ì„ ë³´ì´ê³  ê·¸ê²ƒì´ ë°”ì´ëŸ¬ìŠ¤ë¥¼ 막아줄 것ì´ë¼ê³  주장합니다. 그러나 ì´ ì£¼ìž¥ì€ ì¦ê±°ê°€ +없습니다. 2002ë…„ 10ì›” 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트 ì—°êµ¬ì†Œì˜ ë°œí‘œì— ë”°ë¥´ë©´ 팔ë¼ë“ì˜ ì‚¬ì–‘ 중 하나는 기존 ìš´ì˜ì²´ì œì™€ 애플리케ì´ì…˜ì´ ê³„ì† ì‹¤í–‰ë˜ê²Œ +하는 것ì´ë¼ê³  합니다. ë”°ë¼ì„œ ë°”ì´ëŸ¬ìŠ¤ëŠ” 오늘날 í•  수 있는 모든 ì¼ì„ ê³„ì† í•  수 있습니다.

    +

    +마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트가 “보안”ì„ íŒ”ë¼ë“ê³¼ ì—°ê´€ 지어 ë§í•  ë•Œ ê·¸ë“¤ì€ ê·¸ ë§ì„ 우리가 ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ ìƒê°í•˜ëŠ” 뜻, 즉 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ +컴퓨터를 ì›ì¹˜ 않는 것으로부터 지킨다는 뜻으로 ì´ì•¼ê¸°í•˜ì§€ 않습니다. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트는 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ë‹¤ë¥¸ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì›ì¹˜ 않는 방법으로 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ +ì»´í“¨í„°ì— ìžˆëŠ” ìžë£Œ ë³µì‚¬ë³¸ì— ì ‘ê·¼í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ë§‰ìœ¼ë ¤ 합니다. 팔ë¼ë“ ë³´ì•ˆì˜ ëª‡ 가지 ìœ í˜•ì„ ì—´ê±°í•œ 발표 ìžë£Œë¥¼ ë³´ë©´ “ì œ3ìž +보안”, “ì‚¬ìš©ìž ë³´ì•ˆ”ì´ë¼ëŠ” ë§ì´ ê³„ì† ì‚¬ìš©ë©ë‹ˆë‹¤. 그러나 “ì‚¬ìš©ìž ë³´ì•ˆ”ì´ë¼ê³  +ì¸ìš©í•œ ê²ƒì€ íŒ”ë¼ë“ì˜ ìƒí™©ì—ì„œ ë³¼ ë•Œ 다소 ë¶ˆí•©ë¦¬í•¨ì„ ì•Œ 수 있습니다.

    +

    +발표 ìžë£Œì—서는 “공격”, “ì•…ì˜ì ì¸ 코드”, “스푸핑”, +“신뢰받는” ê°™ì€ ë³´ì•ˆ 문맥ì—ì„œ ìžì£¼ ì—°ê´€ë˜ì–´ ì“°ì´ëŠ” 용어를 ìžì£¼ ì”니다. 그러나 ì¼ë°˜ì ì¸ 뜻과는 전혀 다르게 +쓰입니다. “공격”ì€ ëˆ„êµ°ê°€ê°€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì„ í•´ì¹˜ë ¤ëŠ” ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ìŒì•…ì„ ë³µì‚¬í•˜ëŠ” ê²ƒì„ +ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. “ì•…ì˜ì ì¸ 코드”는 누군가가 ì›ì¹˜ 않는 ì¼ì„ 하려고 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì„¤ì¹˜í•œ 코드를 +ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. “스푸핑”ì€ ëˆ„êµ°ê°€ê°€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì„ ì†ì´ëŠ” ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ íŒ”ë¼ë“ì„ ì†ì´ëŠ” ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. 다른 ìš©ì–´ë“¤ë„ ì´ëŸ° +ì‹ìž…니다.

    3. + +

  3. +팔ë¼ë“ 개발ìžê°€ ë§í•œ 기본 전제는 정보를 개발하고 수집한 사람ì´ë¼ë©´ 누구든지 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ê·¸ê²ƒì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” ë°©ì‹ì„ 완전히 통제해야 한다는 +것입니다. ì´ê²ƒì€ 윤리와 ë²•ì²´ê³„ì— ëŒ€í•œ í˜ëª…ì ì¸ ì „ë³µì„ ë‚˜íƒ€ë‚´ê³  전례가 없는 통제 체계를 만들 수 있습니다. ì´ ì‹œìŠ¤í…œì˜ ë¬¸ì œëŠ” 우연히 +ìƒê¸´ ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. ê·¸ê²ƒì€ ê¸°ë³¸ 목표로부터 나온 것입니다. ê·¸ 목표를 우리는 거부해야 합니다.

    4. +
+ +
+ +

ì´ ê¸€ì€ ‘ìžìœ  소프트웨어, ìžìœ  +사회: 리처드 M. 스톨먼 저작선집’ì— í¬í•¨ë˜ì–´ 출íŒë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/censoring-emacs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/censoring-emacs.html new file mode 100644 index 0000000..0bd06f9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/censoring-emacs.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +ë‚˜ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 검열하다 - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + +

ë‚˜ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 검열하다

+ +

+글: 리처드 스톨먼 +
+[ì´ê¸€ì€ 1996ë…„ 3ì›” 1ì¼ìž Datamationì— ì‹¤ë ¸ë˜ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.]

+ +

+지난 여름, 몇몇 약사빠른 국회 ì˜ì›ë“¤ì´ ì¸í„°ë„· ìƒì˜ “ìŒëž€ë¬¼ ìœ í¬ ê¸ˆì§€”ì— ëŒ€í•œ ë²•ì•ˆì„ ì œì¶œí–ˆìœ¼ë©° 그해 ê°€ì„ì—는 +ìš°ìµ ê¸°ë…êµì¸ë“¤ì´ ì´ ìƒì •ì•ˆì— ë™ì˜ë¥¼ 표시했습니다. ë˜í•œ 지난주ì—는 í´ë¦°í„´ ëŒ€í†µë ¹ì´ ê·¸ ë²•ì•ˆì— ì„œëª…ì„ í–ˆê³ , 나는 ì´ë²ˆ ì¤‘ì— GNU +Emacs를 검열하고 있습니다.

+

+GNU Emacs는 ì–´ë– í•œ ìŒëž€ë¬¼ë„ ë‹´ê³  있지 않습니다. ê·¸ê²ƒì€ í™•ìž¥ 가능하며 프로그래ë°ì´ 가능한 아주 훌륭한 í…스트 ì—ë””í„°ì¼ +ë¿ìž…니다. 그러나 í†µê³¼ëœ ë²•ì•ˆì€ ìŒëž€ë¬¼ë³´ë‹¤ 훨씬 광범위한 ê³³ì—ë„ ì ìš©ë©ë‹ˆë‹¤. ê·¸ 대ìƒì´ 명시(åè©©)ì˜ ëª…êµ¬(åå¥)나 루브르 ë°•ë¬¼ê´€ì— ê±¸ë¦° +명작ì´ë‚˜, 안전한 ì„±ê´€ê³„ì— ëŒ€í•œ ì¡°ì–¸, 그리고 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¼ í•˜ë”ë¼ë„ ì–´ë– í•œ í˜•íƒœì˜ “외설스러운 ë§”ë„ ëª¨ë‘ ê¸ˆì§€í•˜ê³  +있습니다.

+

+당연히 ì´ ë²•ì•ˆì—는 ë§Žì€ ë°˜ëŒ€ê°€ 있었습니다. 성ì¸ë¬¼ì„ 좋아하는 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ë¬¼ë¡ ì´ê³  ì–¸ë¡ ì˜ ìžìœ ì— 대해서 걱정하는 ì‚¬ëžŒë“¤ê¹Œì§€ë„ ë°˜ëŒ€í•˜ê³  +있습니다.

+

+그러나 우리ì—게 ì–´ë–¤ ìœ„í—˜ì´ ì²˜í•´ìžˆëŠ” 지를 사람들ì—게 알리려고 노력할 때마다, 검열 ë‹¹êµ­ì€ í•­ìƒ ëŒ€ì¤‘ë“¤ì—게 단지 ìŒëžŒë¬¼ë§Œì´ ì´ ë²•ì•ˆì— +해당ëœë‹¤ëŠ” 거짓ë§ë¡œ 대ì‘합니다. ê·¸ë“¤ì€ ê²€ì—´ì— ëŒ€í•œ 모든 입장 í‘œëª…ì— ìžˆì–´ì„œ ì´ëŸ¬í•œ 거짓ë§ì„ 전제시키는 ë°©ë²•ì„ í†µí•´ì„œ ëŒ€ì¤‘ë“¤ì„ ê¸°ë§Œí•˜ëŠ”ë° +성공하고 있습니다. 그래서 나는 ì´ì œ ë‚˜ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 검열하려고 합니다.

+

+알다시피, Emacsì—는 MITì˜ ì™€ì´ì  ë°”움(Weizenbaum) êµìˆ˜ê°€ 개발한 Eliza(엘리ìž)ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì˜ ìœ ëª…í•œ +“ì˜ì‚¬(doctor) 프로그램”ì´ í¬í•¨ë˜ì–´ 있습니다. ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ë§ˆë¥´íƒ€ 로저(Martha Roger) 여사가 +제안한 모ë¸ì„ ì´ìš©í•´ì„œ 만들어진 대화형 êµ¬ì¡°ì˜ ì‹¬ë¦¬ 치료 프로그램입니다. 사용ìžê°€ 프로그램ì—게 ì¦ìƒì„ ë§í•˜ë©´, í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ì‚¬ìš©ìžì˜ ë§ì„ +ë˜‘ê°™ì´ ë°˜ë³µí•˜ê±°ë‚˜ 특정 단어를 기준으로 íŒë‹¨í•´ì„œ ì§„ë‹¨ì„ í•´ ì¤ë‹ˆë‹¤.

+

+Emacsì˜ doctor í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ë§Žì€ ì¼ìƒì ì¸ ìš•ì„¤ì„ ì¸ì‹í•˜ê³  ê·¸ì— ë”°ë¼ì„œ “ë§ì„ 좀 젊잖게 사용해 +주시겠습니까?”나 “우리 êµì–‘있게 얘기합시다!” 와 ê°™ì€ ìž¬ë¯¸ìžˆëŠ” 메시지로 ë°˜ì‘하ë„ë¡ ë§Œë“¤ì–´ì ¸ +있습니다. ì´ê²ƒì„ 구현하기 위해서 소스 코드ì—는 ìƒë‹¹ëŸ‰ì˜ ìš•ì„¤ì´ ì €ìž¥ë˜ì–´ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 다시 ë§í•˜ë©´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì†ŒìŠ¤ 코드는 외설스러운 ë§ì„ +ë‹´ê³  있다는 것입니다.

+

+그래서 ì´ë²ˆì£¼ì— 나는 ê·¸ ê¸°ëŠ¥ì„ ì—†ì•  버렸습니다. 새로운 ë²„ì „ì˜ ì˜ì‚¬ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ì™¸ì„¤ìŠ¤ëŸ¬ìš´ ë§ì„ ì¸ì‹í•˜ì§€ 못합니다. ë”°ë¼ì„œ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ +ìš•ì„¤ì„ í•œë‹¤ê³  í•´ë„ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ìž˜ 알아 듣지 못하고 단순히 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì„ ë”°ë¼ì„œ ë§í•  ë¿ìž…니다. (새로운 ë²„ì „ì€ ì‹¤í–‰ 초기 í™”ë©´ì— ì—¬ëŸ¬ë¶„ì„ +보호하기 위해서 검열ë˜ì—ˆë‹¤ëŠ” ì‚¬ì‹¤ì„ ì¶œë ¥í•©ë‹ˆë‹¤.)

+

+ì´ì œ 미국ì¸ë“¤ì€ 네트워í¬ìƒì— 외설스러운 ê¸€ì„ ì˜¬ë¦¬ë©´ 2ë…„í˜•ì„ ì–¸ë„ë°›ì„ ìœ„ê¸°ì— ì²˜í•´ìžˆê¸° ë•Œë¬¸ì— ë§Œì•½ ì¸í„°ë„·ì„ 통해서 그러한 ìœ„í—˜ì„ ëª¨ë©´í•  +수 있는 ë°©ë²•ì„ ì°¸ê³ í•  수 있다면 좋겠지만, ê¸ˆì§€ëœ ë‹¨ì–´ë“¤ì„ ì¸í„°ë„·ì—ì„œ 사용하는 것 ë˜í•œ ê°™ì€ ë²•ë¥ ì— ì˜í•´ì„œ 금지ë˜ì–´ 있기 ë•Œë¬¸ì— ë„ì›€ì„ +ì–»ì„ ìˆ˜ 있는 ë°©ë²•ì´ ì—†ìŠµë‹ˆë‹¤.

+

+물론, 저는 Emacs를 ê²€ì—´í•˜ëŠ”ë° ìžˆì–´ì„œ “외설”ì˜ ê¸°ì¤€ì„ ë‚˜ë¦„ëŒ€ë¡œ 정했습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ì•„ë¬´ë„ ê·¸ ê¸°ì¤€ì„ +정확하게 알지 못하기 때문입니다. ì™¸ì„¤ì— ëŒ€í•œ 가능한 가장 명확한 ì˜ë¯¸ëŠ” TVì— ì ìš©ëœ 것입니다. 그래서 저는 그러한 ê¸°ì¤€ì„ ì´ìš©í•´ì„œ +ìž„ì‹œì ì¸ ê¸°ì¤€ì„ ì •í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그렇지만, 오히려 “ì¸í„°ë„· ìƒì˜ ìŒëž€ë¬¼ ìœ í¬ ê¸ˆì§€” ë²•ì•ˆì´ ìž˜ëª» ì ìš©ë˜ëŠ” 벌률 í•´ì„ìƒì˜ +문제를 법ì›ì´ 위헌으로 íŒê²°í•  수 있는 ì¢‹ì€ ê³„ê¸°ê°€ ë˜ë¦¬ë¼ê³  ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤.

+

+우리는 법ì›ì´ ì±…ì´ë‚˜ 잡지와 ê°™ì€ ì¶œíŒ ë§¤ì²´ë¡œì„œ ì¸í„°ë„·ì„ ë°”ë¼ë³´ê¸°ë¥¼ ë°”ë¼ê³  있습니다. 만약 그렇게 ëœë‹¤ë©´ 법ì›ì€ ì¸í„°ë„·ìƒì˜ +“외설ì ì¸” 출íŒì„ 금지하는 ì–´ë– í•œ ë²•ì  ê¸ˆì§€ë„ ê±°ë¶€í•  것입니다.

+

+진정으로 제가 걱정하는 ê²ƒì€ ë²•ì›ì´ ì•„ì´ë“¤ì´ ì½ì„ 수 있는 공공 ë„ì„œê´€ì˜ ëª‡ëª‡ ì±…ì„ ê¸ˆì§€í•˜ëŠ” 반면 ì˜ì‚¬ 프로그램ì´ë‚˜ 통신 품위법ì—는 +ì™¸ì„¤ì„ í—ˆìš©í•˜ëŠ” 애매한 í•´ì„ìƒì˜ ì„ íƒë¥¼ 하는 것입니다. ì‹œê°„ì´ ì§€ë‚˜ë©´ ì¸í„°ë„·ì€ 공공 ë„ì„œê´€ì„ ëŒ€ì²´í•  것ì´ê³  ìš°ë¦¬ë“¤ì€ ë§í•  수 있는 ìžìœ ì˜ +ì¼ë¶€ë¥¼ 잃어버리게 ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+

+불과 몇 ì£¼ì¼ ì „ì— ë‹¤ë¥¸ 나ë¼ì—ì„œ ì¸í„°ë„· ìƒì˜ ê²€ì—´ì„ ì‹œìž‘í•˜ê³  있습니다. ê·¸ê³³ì€ ì¤‘êµ­ìž…ë‹ˆë‹¤. 우리는 ì¤‘êµ­ì— ëŒ€í•´ì„œ ì¢‹ì€ ìƒê°ì„ ê°–ê³  있지 +않습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ì¤‘êµ­ì€ ê¸°ë³¸ì ì¸ ìžìœ ë¥¼ 존중하지 않는 êµ­ê°€ì´ê¸° 때문입니다. 그러나 ìš°ë¦¬ì˜ ì •ë¶€ëŠ” 그러한 ìžìœ ë¥¼ 얼마나 존중해 +왔습니까? 그리고 우리는 ì´ë•…ì—ì„œ ìžìœ ë¥¼ 지키기 위해서 ìˆ˜ì—†ì´ ë…¸ë ¥í•´ 오지 않았습니까?

+ +

+만약, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì´ëŸ¬í•œ ë¶€ë¶„ì— ê´€ì‹¬ì„ ê°–ê³  있다면 ìœ ê¶Œìž í†µì‹  ê°ì‹œë‹¨(Voters Telecommunications Watch)ì— ì°¸ì—¬í•´ +주십시요. http://www.vtw.org/를 통해서 ìœ ê¶Œìž í†µì‹  ê°ì‹œë‹¨ì— 대한 정보와 ê·¸ë“¤ì´ ê¶Œê³ í•˜ëŠ” 정치 í–‰ë™ ë°©ì•ˆì„ ì‚´íŽ´ë³¼ 수 +있습니다. ê²€ì—´ì•ˆì— ëŒ€í•œ ë²•ì•ˆì´ 2ì›”ì— ì˜íšŒë¥¼ 통과하기는 했지만, 우리는 11ì›”ì— ìžˆì„ ëŒ€ë²•ì› ìœ„í—Œ 심íŒì—ì„œ 승리할 수 있습니다.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/correcting-france-mistake.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/correcting-france-mistake.html new file mode 100644 index 0000000..187b64f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/correcting-france-mistake.html @@ -0,0 +1,117 @@ + + + + + + +프랑스 ë²•ë¥ ì— ëŒ€í•œ ë‚˜ì˜ ì˜¤í•´ 수정 - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 (FSF) + + + +

프랑스 ë²•ë¥ ì— ëŒ€í•œ ë‚˜ì˜ ì˜¤í•´ 수정

+ +

글: 리처드 스톨먼

+ +

몇년 ë™ì•ˆ 저는 여러 ê°•ì—°ì—ì„œ DVDì— ë‹´ê¸´ 비디오를 복호화하는 ìžìœ  소프트웨어 ë³µì œë¬¼ì„ ì†Œì§€í•˜ëŠ” ê²ƒì´ í”„ëž‘ìŠ¤ì—서는 ì§•ì—­í˜•ì— ì²˜í•´ì§ˆ 수 +있는 범죄ë¼ê³  ë§í•´ì™”습니다. ë¹„ë””ì˜¤ì— ëŒ€í•œ 암호화는 DRM(Digital Restrictions Management)ì˜ í•œ 예ì´ë©°, 사용ìžë¥¼ 제한하기 위해 만들어진 ì•…ì˜ ìžˆëŠ” 기능입니다.

+ +

ì´ê²ƒì€ 제가 ë§í•˜ë˜ ë‹¹ì‹œì˜ ì‚¬ë¥´ì½”ì§€(Sarkozy) ì •ë¶€ì˜ DADVSI(ì •ë³´ì‚¬íšŒì— ìžˆì–´ì„œì˜ ì €ìž‘ê¶Œ ë° ì €ìž‘ ì¸ì ‘ê¶Œì— ê´€í•œ 법률)ì¸ë°, +ìµœê·¼ì— ì €ëŠ” 프랑스 국참사ì›(Conseil d'Etat, 콩세유 ë°íƒ€)ê°€ 몇가지 예외를 ë„ìž…í–ˆë˜ ê²ƒì„ ì•Œê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 사실 DVD를 +복호하고 재ìƒí•˜ëŠ” ìžìœ  소프트웨어는 ì•…ëª…ë†’ì€ ë””ì§€í„¸ 밀레니엄 저작권법(DMCA, Digital Millennium Copyright +Act)ì— ì˜í•´ 검열ë˜ëŠ” 미국과 달리, 프랑스ì—서는 합법ì ìœ¼ë¡œ ë°°í¬ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

그러나 ì´ê²ƒì´ 다른 DRM 체계ì—ë„ ì ìš©ë  지는 분명하지 않습니다. ë¸”ë£¨ë ˆì´ ë””ìŠ¤í¬ë¥¼ 재ìƒí•˜ëŠ” ìžìœ  소프트웨어를 엄격히 금지하고 ë…ì  +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë§Œì„ í—ˆìš©í•˜ëŠ” 복잡한 ì¡°ê±´ì´ ìžˆì„ ìœ„í—˜ì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. ë”°ë¼ì„œ 프랑스ì—ì„œ DVD를 재ìƒí•  수 있는 ìžìœ  소프트웨어를 소지하는 ê²ƒì´ +범죄가 아니ë”ë¼ë„ ë¸”ë£¨ë ˆì´ ë””ìŠ¤í¬ë¥¼ 재ìƒí•˜ê¸° 위한 ìžìœ  소프트웨어를 소지하는 ê²ƒì´ ë²”ì£„ê°€ ë˜ëŠ”ì§€ì˜ ì—¬ë¶€ê°€ ì´ì œ ê²°ì •ë˜ì–´ì•¼ 합니다.

+ +

ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ë³µì œë¬¼ì„ ì†Œì§€í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ë‹¹ì—°ížˆ ìž˜ëª»ì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. ìž˜ëª»ëœ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ëŠ” 비ìžìœ  소프트웨어입니다. 비디오나 +다른 ê²ƒë“¤ì„ ìž¬ìƒí•  수 있는 유ì¼í•œ ìœ¤ë¦¬ì  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ìžìœ  프로그램입니다. 여기서 잘못ì´ë¼ëŠ” ê²ƒì€ ë²•ë¥ ì ì¸ ì¸¡ë©´ì„ ë§í•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 +ë²•ë¥ ì´ ì¡´ì†í•˜ëŠ” í•œ, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ í”„ëž‘ìŠ¤ ë‚´ì—ì„œ 반체제ìžë¼ë©´ ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìˆ¨ê²¨ì•¼ë§Œ 합니다.

+ +

제가 DVD ìž¬ìƒ ìž¥ì¹˜ë¥¼ ê°€ì¡Œì„ ë•Œ, ìžìœ  DVD ìž¬ìƒ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 설치하지 않기로 ê²°ì‹¬í–ˆë˜ ì´ìœ ëŠ” 바로 ì´ í”„ëž‘ìŠ¤ 법률 +때문ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 저는 때때로 프랑스를 방문하는ë°, 다른 ë„¤í‹°ì¦Œë“¤ì„ ê²ë°•í•  목ì ìœ¼ë¡œ ì´ëŸ¬í•œ ì´ìœ ë¥¼ 들어 저를 ê°ì˜¥ì— ìž¡ì•„ 넣기를 바랄 +ì‚¬ëžŒì´ ìžˆì„ ìˆ˜ 있다고 염려했습니다. 저는 ì–´ë–¤ 비ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì†Œìœ ì—ë„ ë°˜ëŒ€í•˜ê¸° ë•Œë¬¸ì— ì œê²Œ ë‚¨ì€ ìœ ì¼í•œ ì„ íƒì€ DVD ìž‘ì—…ì„ ìœ„í•œ +ì–´ë– í•œ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë„ ê°–ì§€ 않는 것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그래서 저는 ì•”í˜¸í™”ëœ DVDë“¤ì„ ì „í˜€ 재ìƒí•  수 없었습니다.

+ +

그러나 ì´ì œëŠ” libdvdcss를 í”„ëž‘ìŠ¤ì— ê°€ì ¸ê°€ë„ ê°ì˜¥ì— ê°ˆ 염려가 없다는 ê²ƒì„ ì•Œê¸° ë•Œë¬¸ì— ì €ëŠ” ìžìœ  ìž¬ìƒ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ í•˜ë‚˜ 설치해 +볼까 싶습니다. 그렇게 ë˜ë©´ DRMì´ ì ìš©ëœ DVD를 재ìƒí•  수 ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

그러나 저는 그렇게 하지 ì•Šì„ ìƒê°ìž…니다. 저는 ì•”í˜¸í™”ëœ DVD를 í”¼í•´ì™”ëŠ”ë° ì´ê²ƒì€ 부가ì ìœ¼ë¡œ SOPA(Stop Online Piracy +Act, 온ë¼ì¸ 저작권 침해 금지 법안) ê°™ì€ ë‚˜ìœ ë²•ë¥ ì„ ìœ„í•´ ë¡œë¹„í•˜ëŠ”ë° ì‚¬ìš©ë  ëˆì„ í—ë¦¬ìš°ë“œì— ì£¼ì§€ 않는 것ì´ê¸°ë„ 했습니다. ì´ì œì™€ì„œ +ì œ ìƒê°ì„ 바꿀 필요가 있ì„까요?

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/eldred-amicus.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/eldred-amicus.html new file mode 100644 index 0000000..59b415e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/eldred-amicus.html @@ -0,0 +1,1499 @@ + + + + + +엘드레드 대 애쉬í¬ë¡œí”„트 ì‚¬ê±´ì— ëŒ€í•œ FSFì˜ ì†Œê²¬ì„œ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 (FSF) + + + + + + + + + + + + +

엘드레드 대 애쉬í¬ë¡œí”„트 ì‚¬ê±´ì— ëŒ€í•œ FSFì˜ ì†Œê²¬ì„œ

+

+ + [ì² í•™ì  GNU ì´ë¯¸ì§€] + + + + +

+[ ì´ ë¬¸ì„œì˜ ì˜ì–´ ì›ë¬¸ì€ PS와 + PDF í¬ë§·ìœ¼ë¡œë„ 제공ë©ë‹ˆë‹¤. ] + +

+ì—­ìžì£¼ 시작: +

+ì´ ë¬¸ì„œëŠ” 법률ì ì¸ ë‚´ìš©ê³¼ 형ì‹ì„ ê°–ê³  있기 ë•Œë¬¸ì— +ë‚´ìš©ì„ ë³´ë‹¤ 쉽게 ì´í•´í•˜ê¸° 위해서 먼저 ë¯¸êµ­ì˜ í˜„í–‰ 법률 ì œë„와 +ì´ ë¬¸ì„œê°€ ìž‘ì„±ëœ ë°°ê²½ë¥¼ 살펴볼 필요가 있습니다. ì´ ë¬¸ì„œì— ëŒ€í•œ +ì¡°ê¸ˆì€ ê¸´ ì„¤ëª…ì„ ê°ì£¼ 대신 문ë‘ì— í¬í•¨ì‹œí‚¨ ì´ìœ ëŠ” ì´ ì‚¬ê±´ì„ ìž˜ +모르는 사람ì—ê²Œë„ ì´ íŽ˜ì´ì§€ 안ì—ì„œ í¬ê´„ì ì¸ 정보를 ëª¨ë‘ +ì–»ì„ ìˆ˜ 있ë„ë¡ í•˜ê¸° 위해서 입니다. ì´ ì‚¬ê±´ì˜ ì „ë°˜ì ì¸ ë‚´ìš©ì„ +ì´ë¯¸ 잘 알고 있는 경우ë¼ë©´ ë³¸ë¬¸ì˜ +ë‚´ìš©ì„ ì§ì ‘ 참고하시기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤. + +

+

+ì—­ìžì£¼ì˜ ë. + + +

+

+

목 차

+ + + + + +


+

+ + + + + + +
+ + + + + + +
+


+

+

엘드레드 대 애쉬í¬ë¡œí”„트 ì‚¬ê±´ì— ëŒ€í•œ FSFì˜ ì†Œê²¬ì„œ

+

( FSF's Brief Amicus Curiae, Eldred v. Ashcroft )

+

+


+사건 01-618 +
+ì—°ë°© ëŒ€ë²•ì› +
+
ìƒê³ ì¸
+ì—릭 엘드레드 外 +
+
대(å°) +
+
피ìƒê³ ì¸ +
법무부 장관 +
ì¡´ D. 애쉬í¬ë¡œí”„트 +
+
+워싱턴 특별 행정구 항소법ì›ì˜ íŒê²°ì— 대한 +
ì—°ë°© 대법ì›ìœ¼ë¡œì˜ ìƒê³  사건 +(1) +
+
ìƒê³ ì¸ë“¤ì„ 지지하는 +
ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì˜ ì†Œê²¬ì„œ + +
+
+
+

+

+
+변호사 ì´ë²¤ 모글렌 +
+435 West 116th Street +
+New York, NY 10027 +
(212) 854-8382
+

+
+
+
+
+ +


+

소견서 제출 ì´ìœ  +

+항소법ì›ì€ 명목ìƒìœ¼ë¡œëŠ” 한계가 있지만, 늘어나는 ê¸°ê°„ì„ +ê³„ì† ì¸ì •í•´ ì¤Œìœ¼ë¡œì¨ í˜„í–‰ 저작권 ê¸°ê°„ì„ ì˜íšŒê°€ +무기한 연장할 수 ìžˆì„ ì§€ë„ ëª¨ë¥¼ 오류를 범하고 있습니다. + +


+

근거 ìžë£Œ 목ë¡

+

+

íŒë¡€

+(ì—­ìžì£¼: ê° í•­ëª©ë§ˆë‹¤ 오른쪽 ëì— í‘œì‹œëœ ìˆ«ìžëŠ” +ì—°ë°© 대법ì›ìœ¼ë¡œ ì œì¶œëœ ë¬¸ì„œì˜ ëª©ì°¨ì— í‘œì‹œëœ +쪽 번호입니다. ì´ ë²ˆì—­ë¬¸ì˜ HTML 버전ì—서는 편ì˜ìƒ +해당 부분으로 가는 ë§í¬ë¥¼ 삽입했습니다. íŒë¡€ì˜ ì¸ìš© 형ì‹ì— +대해서는 문ë‘ì— ìžˆëŠ” 설명 +â‘ ê³¼ +②를 참고하시기 +ë°”ëžë‹ˆë‹¤.) + +

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+ Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) + ...10
+ Darcy v. Allen, (The Case of Monopolies), 11 Co. Rep. 84 (1603) + ...5
+ Eldred v. Reno, 239 F.3d 372 (CADC 2001) + ...7, 계ì†
+ Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) + ...7,11,12
+ Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) + ...12
+ Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) + ...9
+ Hawaii Housing Authority v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) + ...14
+ New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) + ...10
+ Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997) + ...10
+ San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. United States Olympic Committee, 483 U.S. 522 (1987) + ...9
+ Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) + ...11
+ Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) + ...11
+ Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) + ...11
+ West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943) + ...10
+ +

+

헌법, 법령, 규칙

+

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+ ì—°ë°© 헌법 ì œ1ì¡° 8ì ˆ 8í•­ (U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8) + ...3, 계ì†
+ ì—°ë°© 수정 헌법 ì œ1ì¡° (U.S. Const. Amend. I) + ...7, 계ì†
+ 연방 수정 헌법 제5조 (U.S. Const. Amend. V) + ...13,14
+ 1709ë…„ì˜ ì €ìž‘ê¶Œë²• (앤 여왕법) (Copyright Act of 1709, Statute of Anne, 8 Anne, c. 19) + ...6
+ 1790ë…„ì˜ ì €ìž‘ê¶Œë²• (Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124) + ...6
+ 소니 ë³´ë…¸ 저작권 기간 연장법, 공법 ì œ105-298호, ì œ1장, 112 Stat. 2827 + ...3, 계ì†
+ ë…ì  ì¡°ë¡€ (Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3) + ...5
+ +

+

ê·¸ë°–ì˜ ìžë£Œ

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+ ìš”ì¹´ì´ ë²¤í´ëŸ¬, Free as the Air to Common Use: + First Amendment Constraints on Enclosure of the Public Domain, 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 1999ë…„ + ...8
+ 윌리엄 블랙스톤,『ì˜êµ­ 법 주해ã€, 1769ë…„ + ...5
+ 『ì‹ë¯¼ì§€ì˜ 특허장과 ì¼ë°˜ë²• 그리고 메사추세츠만 지방ã€, 보스톤, 1814ë…„ + ...6
+ ì˜íšŒ ì˜ì‚¬ë¡ 144권 H9951, 1998ë…„ 10ì›” 7ì¼ìž ì¼ê°„íŒ + ...3
+ 토마스 I. ì—머슨,ã€Ží‘œí˜„ì˜ ìžìœ ì˜ 체계ã€, 1970ë…„ + ...9
+ 막스 파랜드,『1787ë…„ ì—°ë°© 회ì˜ë¡ã€, 1937ë…„ + ...6
+ 조지 리 하스킨, 『초기 ë©”ì‚¬ì¶”ì„¸ì¸ ì˜ ë²•ê³¼ 권력ã€, 1960ë…„ + ...6
+ 멜빌 B. 님머,ã€Žì €ìž‘ê¶Œì€ ìˆ˜ì •í—Œë²• ì œ1ì¡°ì˜ í‘œí˜„ê³¼ ì–¸ë¡ ì˜ ìžìœ ë¥¼ 앗아갔는가?〠+ ...8
+ ë§ˆí¬ ë¡œì¦ˆ,『저작ìžì™€ 소유ìž: ì €ìž‘ê¶Œì˜ ë°œëª…ã€, 1993ë…„ + ...6
+ 시실리 ë°”ì´ì˜¬ë › 웨지우드,ã€Žì™•ì˜ í‰í™”ã€, 1955ë…„ + ...5
+ + +


+

소견ì¸ì˜ 관심 사항 +

+ +

+ì´ ì†Œê²¬ì„œëŠ” ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì„ ëŒ€ì‹ í•´ì„œ 제출ë˜ëŠ” +것입니다. ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ ë¹„ì˜ë¦¬ 법ì¸ìœ¼ë¡œ +매사추세츠주 ë³´ìŠ¤í†¤ì— ë³¸ë¶€ë¥¼ ë‘ê³  있습니다.[1]  +ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ ìš”ë¦¬ë²•ì´ ìžìœ ë¡­ê²Œ 공유ë˜ê³  +í–¥ìƒë˜ëŠ” 것처럼 소프트웨어 ë˜í•œ ìžìœ ë¡­ê²Œ 공유ë˜ê³  +í–¥ìƒë˜ë©°, í•™ìŠµë  ìˆ˜ 있어야 한다는 것과 ì´ëŸ¬í•œ 권리가 +과학 기술 ì‚¬íšŒì— ìžˆì–´ í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 보장하기 위한 핵심ì ì¸ +요소 ì¤‘ì˜ í•˜ë‚˜ë¼ê³  믿고 있습니다. ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ +ì´ëŸ¬í•œ 목ì ì„ ì´ë£¨ê¸° 위해서 ìžì‹ ì´ ë¶€ì—¬ë°›ì€ ê¶Œë¦¬ë¥¼ +다른 사람ì—ê²Œë„ ë™ì¼í•˜ê²Œ ì¸ì •í•˜ëŠ” í•œ, ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ +사용과 개작 ë° ë°°í¬ë¥¼ 모든 사람ì—게 허용하는 +소프트웨어를 ì§ì ‘ 만들어 ë°°í¬í•˜ê±°ë‚˜ ì´ëŸ¬í•œ 소프트웨어를 +개발하고 ë°°í¬í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ë•ëŠ” 활ë™ì„ 1985년부터 +계ì†í•´ 오고 있습니다. ë˜í•œ ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ +오늘날 PC로부터 ìˆ˜í¼ ì»´í“¨í„°ì— ì´ë¥´ëŠ” 다양한 ì¢…ë¥˜ì˜ +GNU/리눅스 변종 ì‹œìŠ¤í…œì— ë„리 사용ë˜ê³  있는 +GNU ìš´ì˜ì²´ì œì˜ 가장 í° ë‹¨ì¼ ê¸°ì—¬ìžì´ê¸°ë„ 합니다. +ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì˜ +GNU +ì¼ë°˜ 공중 사용 허가서는 GNU ìš´ì˜ì²´ì œì˜ 핵심 ë¶€ë¶„ë“¤ì„ +í¬í•¨í•œ 전세계 ìˆ˜ë§Žì€ ì»´í“¨í„° í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ì ìš©ë˜ê³  있는 +가장 ë„리 사용ë˜ëŠ” ìžìœ  소프트웨어 사용권 허가서입니다. ìžìœ  +소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì˜ 권리와 공용 ì˜ì—­(public domain)ì„ +보호하고 공유를 장려하기 위해서 ì €ìž‘ê¶Œë²•ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê³  +ë°œì „ì‹œí‚¤ëŠ”ë° ì§€ëŒ€í•œ ê´€ì‹¬ì„ ê°–ê³  있습니다. + +


+

ë…¼ì˜ì˜ 요약 +

+

+

+“사실ìƒ, 소니 보노는 저작권 보호 ê¸°ê°„ì´ ì˜ì†ë˜ê¸°ë¥¼ +ì›í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤.” +

+-- í•˜ì› ì˜ì› 매리 ë³´ë…¸(Mary Bono), +ì—°ë°© ì˜íšŒ ì˜ì‚¬ë¡ +144권 H9951 (1998ë…„ 10ì›” 7ì¼ìž ì¼ê°„íŒ) +

+ +

+ê³ ì¸ì´ ëœ í•˜ì›ìœ„ì› ì†Œë‹ˆ 보노가 ì´ê²ƒì´ 가능하다고 +믿었다면, 그는 ìƒê°ì„ 잘못하고 ìžˆì—ˆë˜ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. +그러나 ì—°ë°© 항소법ì›ì€ ë³´ë…¸ì˜ ì˜ë„ì— ê³µê°í•˜ëŠ” ì˜ì›ë“¤ì´, +í—Œë²•ì´ ëª…ì‹œì ìœ¼ë¡œ 금하고 있는 바를 í•˜ë‚˜ì˜ ë²•ë ¹ì´ +ì•„ë‹Œ 여러 ê°œì˜ ì—°ì†ëœ ë…립 ìž…ë²•ì„ í†µí•´ ì´ë£° 수 있다는 +ì ì„ 간과하고 있습니다. + +

+항소법ì›ì€ 본 ì‚¬ê±´ì— ëŒ€í•œ íŒê²°ì—ì„œ ê°ê°ì˜ 개별 ë²•ë¥ ì— +ì¼ì • 기간(Limited Times)ì— ëŒ€í•œ 명확한 숫ìžë¥¼ 유지하는 í•œ, +ì˜íšŒê°€ 저작권 ì¡´ì† ê¸°ê°„ì„ ì œí•œì—†ì´ ì—°ìž¥í•  수 있다고 íŒì‹œí–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +그러나 ì´ëŸ¬í•œ íŒê²°ì€ 있는 ê·¸ëŒ€ë¡œì˜ ì˜ë¯¸ì—ì„œ +“저작ìžì™€ 발명ìžì—게 ê·¸ë“¤ì˜ ì €ìˆ ê³¼ ë°œëª…ì— ëŒ€í•œ ë…ì ì ì¸ +권리를 ì¼ì • 기간 확보해 ì¤Œìœ¼ë¡œì¨ ê³¼í•™ê³¼ 유용한 ê¸°ìˆ ì˜ +ë°œë‹¬ì„ ì´‰ì§„ì‹œí‚¨ë‹¤.”는 +ì—°ë°© +헌법 ì œ1ì¡° 8ì ˆ 8í•­ì˜ ì €ìž‘ê¶Œ ì¡°í•­ê³¼ ì§ì ‘ 충ëŒí•˜ëŠ” 것입니다. +ë”ìš±ì´ ì˜êµ­ê³¼ ì˜êµ­ë ¹ ë¶ë¯¸(British North America) í—Œë²•ì˜ ì—­ì‚¬ëŠ” +모든 주가 승ì¸í•˜ëŠ” 저작권과 íŠ¹í—ˆì˜ ë…ì ì„ 통제할 수 있는 +“ì¼ì • 기간”ì˜ ì¤‘ìš”ì„±ì— ëŒ€í•´ 분명한 +ìž…ìž¥ì„ ì·¨í•˜ê³  있습니다. + +

+ë…ì ì˜ í•´ì•…ì€ ì˜êµ­ê³¼ ì˜êµ­ë ¹ ë¶ë¯¸ 헌법학ìžë“¤ë¡œ 하여금 +왕령과 법률로 ë…ì ì— 대한 엄격한 제한 ê¸°ê°„ì„ ì„¤ì •í•  ê²ƒì„ +주장하게 했고, ì—°ë°© 헌법 ì œ1ì¡°ì— ì €ìž‘ê¶Œ ì¡°í•­ì„ í¬í•¨ì‹œí‚¬ +í•„ìš”ì„±ì„ ëŒ€ë‘하게 만들었지만, 현재ì—는 본 ì‚¬ê±´ì˜ í˜„ì•ˆì¸ +소니 ë³´ë…¸ 저작권 기간 연장법(공법 ì œ105-298호, ì œ1장, 회기 +법령집 ì œ112권 2,827ë©´)ì— ì˜í•œ 저작권 소급 ì—°ìž¥ì˜ í˜•íƒœë¡œ +나타나고 있습니다. + +

+공용 ì˜ì—­(public domain)ì€ í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 위한 헌법 체계를 +지ì›í•˜ëŠ” 핵심ì ì¸ ìžì›ì´ë©°, 저작권 ê¸°ê°„ì„ ì œí•œí•˜ëŠ” +ê²ƒì€ ê³µìš© ì˜ì—­ìœ¼ë¡œ 들어올 ìžë£Œì˜ ì›ì²œì„ 확보하는 방법으로 +공용 ì˜ì—­ì„ 보호하는 것입니다. +본 ë²•ì •ì´ ì´ë¯¸ ì¸ì‹í•˜ê³  있는 것과 ê°™ì´ +저작권 체계가 ê°–ê³  있는 몇몇 ì¸¡ë©´ë“¤ì€ +ì˜íšŒê°€ 부여할 수 있는 ë…ì ì— 대해 헌법ì ìœ¼ë¡œ 필요한 ì œí•œì„ +가하기 위한 것입니다. +ë”°ë¼ì„œ 저작권 ê¸°ê°„ì„ ì œí•œí•˜ëŠ” 것ì€, 특히 ì˜íšŒì˜ ê¶Œí•œì— ëŒ€í•´ +í—Œë²•ì  ì œí•œì„ ë‘˜ 수 있다는 것 ë•Œë¬¸ì— ì¤‘ìš”í•  ë¿ ì•„ë‹ˆë¼ +공용 ì˜ì—­ì˜ 공유 ìžì›ì„ 보호할 수 있다는 ì ì—ì„œë„ ì¤‘ìš”í•©ë‹ˆë‹¤. + +

+그러나 CTEA는 저작권 ê¸°ê°„ì„ ì œí•œí•˜ê³  있는 명백한 í—Œë²•ì  ì˜ë„와 ê·œì •ì„ +무시하는 것ì´ë©°, 공용 ì˜ì—­ì„ 위협하는 것입니다. +만약 ì˜íšŒê°€ 특정한 ìžë£Œë“¤ì„ 공용 ì˜ì—­ìœ¼ë¡œ 편입시키기 위해 +저작권 ê¸°ê°„ì„ í˜„í–‰ 기간보다 짧게 ì¼ë°©ì ìœ¼ë¡œ 줄ì´ê³ ìž +한다면, 저작권 ì´ìµê³¼ ê´€ë ¨ëœ ì‚°ì—…ê³„ì—ì„œ ì´ëŸ¬í•œ ë²•ë¥ ì˜ ì œì •ì„ +막으려고 í•  ê²ƒì€ ìžëª…í•œ ì¼ìž…니다. +ë˜í•œ ì˜íšŒê°€ 50ë…„ 단위로 ê³„ì•½ì´ ì´ë£¨ì–´ 지고 있는 +ì—°ë°© ì •ë¶€ì˜ ëª¨ë“  ìž„ì°¨ì§€ì— ëŒ€í•´ì„œ 앞으로 99ë…„ê°„ ì—°ë°© 정부가 +임차지를 ë” ì‚¬ìš©í•˜ê³ ìž í•˜ëŠ” ë²•ì•ˆì„ í†µê³¼ì‹œí‚¤ë ¤ê³  한다면 +ìž„ì°¨ì— ë”°ë¥¸ ë³´ìƒì´ 필요한 것 ë˜í•œ ìžëª…í•œ ì¼ìž…니다. +저작권ìžì—게 ë³´ìž¥ëœ ì›ëž˜ì˜ 보호 ê¸°ê°„ì´ ë³´ìƒì—†ì´ 단축ë˜ê±°ë‚˜ +부ë™ì‚°ì„ ì •ë¶€ì— ìž„ëŒ€í•´ 준 êµ­ë¯¼ë“¤ì´ ìž„ëŒ€ 수ìµì„ ì¼ë°©ì ìœ¼ë¡œ 빼앗겨서는 +안ë˜ëŠ” 것처럼, 모든 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ í•¨ê»˜ 사용할 수 있는 공용 ì˜ì—­ì— +대한 ì´ìµ ë˜í•œ 함부로 ì¢Œìš°ë  ìˆ˜ 있ë„ë¡ í—ˆìš©ë˜ì–´ì„œëŠ” 안ë©ë‹ˆë‹¤. +í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 보장하는 헌법 ì²´ê³„ì¸ ì €ìž‘ê¶Œ ì¡°í•­ê³¼ ìš°ë¦¬ì˜ ì—­ì‚¬ì  +ì „í†µì€ ì´ëŸ¬í•œ ë¶€ë¶„ì´ ì¤„ì–´ë“¤ì§€ 않기를 요구합니다. + +


+

ë…¼ì˜ +

+

+

+헌법 제정ìžë“¤ì˜ ì˜ë„는, ì €ìž‘ê¶Œì´ ì—„ê²©ížˆ ì œí•œëœ ê¸°ê°„ ë™ì•ˆì—만 +ì›ìž‘ìžì˜ ì €ìž‘ë¬¼ì— ëŒ€í•œ ë²•ë¥ ì  ë…ì ìœ¼ë¡œ 기능할 수 있ë„ë¡ +하려는 것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +

+ +

+ +ì—°ë°© 헌법 ì œ1ì¡° 8ì ˆ 8í•­ì— í¬í•¨ëœ +“ì¼ì • 기간”ì´ë¼ëŠ” 단어는 주가 승ì¸í•˜ëŠ” ë²•ë¥ ì  ë…ì ì˜ +í—Œë²•ì  íë‹¨ì— ëŒ€í•œ 힘들고 오랜 ê²½í—˜ì´ ë°˜ì˜ëœ +결과입니다. ë…ì  ê¸°ê°„ì— ì œí•œì„ ë‘는 ê·œì •ì´ 17세기부터 +ì¡´ìž¬í–ˆë˜ ì´ìœ ëŠ” 왕령ì´ë‚˜ 법률로 ì¸ì •ëœ ë…ì ì´ ìƒì†ì„ 통해 +ë‚¨ìš©ë  ìˆ˜ 있는 ìž ìž¬ì„±ì„ ë°©ì§€í•˜ê¸° 위한 것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +엘리ìžë² ìŠ¤ 여왕 때는 특정 ë¬´ì—­ì„ ë…ì í•  수 있는 íŠ¹í—ˆìž¥ì´ +발행ë˜ì—ˆëŠ”ë°, ì´ê²ƒì€ ë…ì  ìˆ˜ìµì„ 챙기려는 ìž…ì°°ìžë¡œë¶€í„° ì„¸ê¸ˆì„ +징수하기 위한 수단ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ì •ì±…ì€ +“다시 대(å°) 앨런 사건” [ Darcy v. Allen, 11 Co. Rep. 84 (1603) ]ì´ +ì¼ì–´ë‚œ ì›ì¸ì´ ë˜ì—ˆìœ¼ë©°, ê·¸ ê²°ê³¼ 트럼프 ì¹´ë“œì˜ ì œìž‘ê³¼ ë°°í¬ì— 대한 +ë…ì ì„ ì¸ì •í•˜ëŠ” 왕령 특허는 무효가 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +1624ë…„ì— ì˜êµ­ ì˜íšŒëŠ” ì˜¤ì§ ì˜íšŒë§Œì´ ë²•ë¥ ì  ë…ì ì„ 부여할 수 있고 +새로운 ë°œëª…ì— ëŒ€í•´ 14ë…„ì„ ì´ˆê³¼í•  수 없는 ì œí•œëœ ê¸°ê°„ ë™ì•ˆë§Œ +ë…ì ì„ 허용하는 ì¡°í•­ì´ í¬í•¨ëœ ë…ì  ì¡°ë¡€(Statute of Monopolies)를 +통과시켰습니다. + +ì—¬ê¸°ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” 윌리엄 블랙스톤ì˜ã€Žì˜êµ­ë²• +주해 ã€ì œ4권 159ë©´ì„ í†µí•´ ìžì„¸í•œ ë‚´ìš©ì„ ì°¸ê³ í•  수 +있습니다. +[ 4 William Blackstone, Commentaries on the Laws of England *159 (1769) ] +그러나 제임스 1세(Charles I) ë˜í•œ ìž¬ì •ì´ ê¶í•í•´ì§€ìž +ë…ì ê¶Œì„ 남발하여 ë…ì  ì¡°ë¡€ì˜ ê·œì •ë“¤ì´ ì§€ì¼œì§€ì§€ +않았으며, ì´ë¡œ ì¸í•´ êµ­ë¯¼ë“¤ì˜ ë¶ˆë§Œì´ ì»¤ì§„ ê²°ê³¼ +ì˜êµ­ 시민 í˜ëª…(English Civil War)ì´ ì¼ì–´ë‚˜ê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. + +ì—¬ê¸°ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” 시실리 ë°”ì´ì˜¬ë › 웨지우드ì˜ã€Žì™•ì˜ +í‰í™”ã€156-62ë©´ì—ì„œ ìžì„¸í•œ ë‚´ìš©ì„ ì°¸ê³ í•  수 있습니다. +[ Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace 156-62 (1955) ] + +

+미국 ì‹ë¯¼ì§€ 개척ìžë“¤ì€ ì˜êµ­ 정부가 부여하는 ë…ì ì˜ í•´ì•…ì„ ì¸ì‹í•˜ê³  +있었는ë°, 1641ë…„ ë¬´ë µì˜ ì´ˆê¸° 매사추세츠만 ì‹ë¯¼ì§€ì—ì„œ 열린 +제지방집회(General Court)ì—서는 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ë‚´ìš©ì˜ ë²•ë ¹ì´ í¬ê³ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +“우리 중 ë…ì ì„ 부여하거나 허용할 수 있는 ê³³ì€ ì—†ë‹¤. +그러나 국가를 위해 ì´ìµì´ ë  ìˆ˜ 있는 새로운 ë°œëª…í’ˆì— +대해서는 ë‹¨ê¸°ê°„ì— í•œí•´ ì´ë¥¼ ì¸ì •í•œë‹¤.” + +ì—¬ê¸°ì— ëŒ€í•œ 보다 ìžì„¸í•œ ë‚´ìš©ì€ã€Žì‹ë¯¼ì§€ì˜ 특허장과 ì¼ë°˜ë²• 그리고 +매사추세츠만 지방ã€170ë©´ì„ í†µí•´ 참고할 수 있습니다. +[ The Charter and General Laws of the Colony and Province +of Massachusetts Bay 170 (Boston, 1814)] +ë˜í•œ 조지 리 하스킨ì˜ã€Žì´ˆê¸° ë©”ì‚¬ì¶”ì„¸ì¸ ì˜ ë²•ê³¼ +권력ã€130ë©´ë„ ì°¸ê³ í•´ 주시기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤. +[ George Lee Haskins, Law and Authority in Early Massachusetts +130 (1960) ] + +

+ +“앤 여왕법”(Statute of Anne)으로 ë„리 알려진 +1709ë…„ì˜ ì €ìž‘ê¶Œë²•ì´ ì œì •ë˜ì—ˆì„ ë•Œ, ì´ ë²•ì˜ +초안ìžë“¤ì€ ì¡´ ë¡œí¬(John Locke) ë“±ì˜ ì €ìž‘ìžë“¤ì´ +제안한 것보다 훨씬 엄격히 ì œí•œëœ ê¸°ê°„ì„ ì ìš©í–ˆëŠ”ë° +14ë…„ì´ë¼ëŠ” ê¸°ê°„ì€ ë…ì  ì¡°ë¡€ë¡œë¶€í„° 차용한 +것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +ì—¬ê¸°ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” ë§ˆí¬ ë¡œì¦ˆì˜ã€Žì €ìž‘ìžì™€ 소유ìž: ì €ìž‘ê¶Œì˜ ë°œëª…ã€44-47ë©´ì„ +통해서 ìžì„¸í•œ ë‚´ìš©ì„ ì°¸ê³ í•  수 있습니다. +[ Mark Rose, Authors and Owners: The Invention of Copyright 44-47 (1993) ] +ìµœì´ˆì˜ ë³´í˜¸ ê¸°ê°„ì¸ 14ë…„ì´ ê²½ê³¼í•œ ë’¤ì—ë„ ì €ìž‘ìžê°€ ìƒì¡´í•´ 있다면 +14ë…„ê°„ 다시 보호 ê¸°ê°„ì„ ì—°ìž¥í•˜ëŠ” 앤 ì—¬ì™•ë²•ì˜ ì €ìž‘ê¶Œ 보호 ê¸°ê°„ì€ +ìµœì´ˆì˜ ë¯¸êµ­ ì—°ë°© ì˜íšŒì— ì˜í•´ 차용ë˜ì–´ 1790ë…„ì˜ ì €ìž‘ê¶Œë²•ì´ +성립하게 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì—¬ê¸°ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ”ã€Ž1709ë…„ì˜ ì €ìž‘ê¶Œë²•ã€(앤 여왕 +재위 8ë…„)ê³¼ 1790ë…„ 5ì›” 31ì¼ì˜ ë²•ë ¹ì„ í†µí•´ ìžì„¸í•œ ë‚´ìš©ì„ +참고할 수 있습니다. +[ Copyright Act of 1709, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25. ] + +

+ë˜í•œ ë¯¸êµ­ì˜ í—Œë²• 제정ìžë“¤ì€ ì €ìž‘ê¶Œì— ìžˆì–´ ì œí•œëœ ê¸°ê°„ì˜ +ê°œë…ì„ ë‹´ê³  있는 헌법 ì œ1ì¡°ì˜ ì´ˆì•ˆì„ ë³„ë‹¤ë¥¸ í† ë¡ ì—†ì´ ë§Œìž¥ì¼ì¹˜ë¡œ +통과시켰습니다. + +ì—¬ê¸°ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” 막스 파랜드ì˜ã€Ž1787ë…„ ì—°ë°© 회ì˜ë¡ã€ +321-325ë©´ê³¼ 505-510ë©´, 570ë©´, 595ë©´ì„ í†µí•´ ìžì„¸í•œ ë‚´ìš©ì„ ì°¸ê³ í•  수 있습니다. +[ Max Farrand, The Records of the Federal Convention of 1787, +321-325, 505-510, 570, 595 (1937) ] +[2]  +ë…ì  ì¡°ë¡€ë¡œë¶€í„° 저작권 제한 ê¸°ê°„ì„ ì°¨ìš©í•œ +ì´ëŸ¬í•œ ì—­ì‚¬ì  ì „ë¡€ëŠ” 헌법 제정ìžë“¤ê³¼ ìµœì´ˆì˜ ì˜íšŒê°€ +ë²•ë¥ ì  ë…ì ìœ¼ë¡œë¶€í„° ë°œìƒ ê°€ëŠ¥í•œ í•´ì•…ì„, ê¸°ê°„ì„ ì œí•œí•¨ìœ¼ë¡œì¨ +통제하려는 오랜 역사를 충분히 ì¸ì‹í•˜ê³  있었다는 ê²ƒì„ +보여주는 것입니다. + +

+ +그러나 항소법ì›ì˜ íŒê²°ì€ +ì¼ì • 기간ì´ë¼ëŠ” ë¬¸êµ¬ì„ ì¶©ì¡±ì‹œí‚¬ 수 있게 저작권 ê¸°ê°„ì„ +숫ìžë¡œ 명시하고 있다면 ê·¸ì— ëŒ€í•œ ë…ì  ê¸°ê°„ì´ ìœ íš¨í•˜ë‹¤ëŠ” +것ì´ë¯€ë¡œ, ì´ëŠ” 저작권 ê¸°ê°„ì„ +계ì†í•´ì„œ ì¦ê°€ì‹œí‚¤ëŠ” ìž…ë²•ì„ ë…립ì ìœ¼ë¡œ 수행하는 ë°©ë²•ì„ +통해 저작권 ë…ì  ê¸°ê°„ì„ ë¬´ê¸°í•œ 연장할 수 있는 +기회를 ì˜íšŒì— 제공할 수 있는 것입니다. +그러나 ì˜íšŒê°€ ì €ìž‘ê¶Œì´ ì„±ë¦½í•˜ê¸° 위한 í—Œë²•ì  ì „ì œ ì¡°ê±´ì¸ +ìµœì†Œí•œì˜ ë…창성(originality) ìš”ê±´ì„ ì œê±°í•  수 없는 것과 +마찬가지로 “ì¼ì • 기간”ì— ëŒ€í•œ í—Œë²•ì  ì œì•½ì˜ ì¤‘ìš”ì„± ë˜í•œ +ê²°ì½” ë¬´íš¨í™”ë  ìˆ˜ 없는 것입니다. +ë…창성 ìš”ê±´ì— ëŒ€í•œ í—Œë²•ì  ê¸°ì¤€ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” +단순한 사실 정보를 ì„ íƒ, 정리, 배열하는 ê²ƒì´ +ì•„ë‹Œ ìµœì†Œí•œì˜ ë…ì°½ì„±ì´ í¬í•¨ë˜ì–´ 있어야 ì €ìž‘ê¶Œì˜ ë³´í˜¸ +대ìƒì´ ë  ìˆ˜ 있다는 + +파ì´ìŠ¤íŠ¸ +출íŒì‚¬ 대(å°) 루럴 ì „í™” 서비스 회사 사건 +[ Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone +Service, Co., Inc., 499 U.S. 340, 346-347 (1991) ]ì˜ íŒë¡€ë¥¼ +통해 참고할 수 있습니다. + +

+“ì¼ì • 기간”ì´ í–¥í›„ì— ë³´ë‹¤ 늘어난 “ì¼ì • 기간”으로 연장ëœë‹¤ë©´, +ê·¸ê²ƒì€ ì €ìž‘ê¶Œ ì¡°í•­ì´ ì˜ë„하고 있는 ì¼ì • ê¸°ê°„ì´ ì•„ë‹ˆë¼ëŠ” +ì¡°í•­ì´ë‚˜ ì—­ì‚¬ì  ì „ë¡€ê°€ 전무하다.”는 ì´ìœ ë¡œ +ìƒì†Œì¸ì˜ 청구를 기ê°í•œ 항소법ì›ì˜ íŒê²°ì€ 근본ì ì¸ 오류를 ê°–ê³  있습니다. +[ Eldred v. Reno, 239 F.3d 372, 379 (CADC 2001) ] +ì´ëŸ¬í•œ íŒë‹¨ì— 있어 CTEA는 ê·¸ ìžì²´ë§Œ ê°–ê³  별ë„ë¡œ íŒë‹¨ë˜ì–´ì„œëŠ” 안ë©ë‹ˆë‹¤. +문제는 공용 ì˜ì—­ì„ í’부하게 하는 ì €ìž‘ë¬¼ë“¤ì˜ ê³µìš© ì˜ì—­ìœ¼ë¡œì˜ +환ì›ì„, 모든 ì €ìž‘ë¬¼ì˜ í˜„í–‰ ì €ìž‘ê¶Œì„ ìˆ˜ì‹­ë…„ê°„ 연장하면서 +ê°€ìƒì ìœ¼ë¡œ 중단시킨 지난 40ë…„ ë™ì•ˆì˜ 11ë²ˆì— ê±¸ì¹œ 저작권 +ë…ì  ê¸°ê°„ì˜ ì—°ìž¥ì´ ìœ„í—Œì¸ì§€ ì•„ë‹Œ 지를 íŒë‹¨í•  수 있는 법률ì´ë‚˜ +ì—­ì‚¬ì  ì „ë¡€ê°€ 있ëŠëƒëŠ” 것ì¸ë°, ê·¸ì— ëŒ€í•œ 소견ì¸ì˜ 견해는 +다ìŒê³¼ 같습니다. + +

+

+저작권 ì¡°í•­ì— êµ¬ì²´í™” ë˜ì–´ 있는 ì—­ì‚¬ì  ì •ì±…ì€ +저작권 ë…ì ê³¼ í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 위한 체계를 서로 ì¡°í™”ì‹œí‚¤ëŠ”ë° +절대ì ìœ¼ë¡œ 중요합니다. + +

+ +

+“ì¼ì • 기간”ì— ëŒ€í•œ ì›ì¹™ì€ ë²•ë¥ ì  ë…ì ìœ¼ë¡œë¶€í„° 나올 수 있는 í•´ì•…ì„ +억제하기 ìœ„í•´ì„œë„ ì¤‘ìš”í•˜ì§€ë§Œ, ì €ìž‘ê¶Œì˜ ë³¸ëž˜ ê¸°ëŠ¥ì„ ìœ ì§€í•˜ê¸° ìœ„í•´ì„œë„ +매우 중요합니다. ì €ìž‘ê¶Œì˜ ë³´í˜¸ ê¸°ê°„ì„ ì œí•œí•˜ëŠ” ê²ƒì€ ì¸ë¥˜ê°€ +공유하는 ë¬¸í™”ì˜ ê´‘ëŒ€í•œ ì €ìž¥ê³ ì¸ ê³µìš© ì˜ì—­ì— 대한 지ì†ì ì¸ í™•ì¶©ì„ ë³´ìž¥í•´ ì¤ë‹ˆë‹¤. +공용 ì˜ì—­ì€ ì‚¬íšŒì  ì°½ì˜ì„±ì˜ ë°œíŒì´ë©°, í˜ì‹ ì„ 가능하게 만드는 +ìžìœ ë¡œìš´ 복제와 êµí™˜ì´ ì´ë£¨ì–´ 지는 곳입니다. +ìš”ì¹´ì´ ë²¤í´ëŸ¬ê°€ ìžì‹ ì˜ 저서를 통해 +훌륭하게 설명한 바와 ê°™ì´, +활력있고 확장ë˜ì–´ 가는 공용 ì˜ì—­ì˜ 존재는 +수정헌법 ì œ1ì¡°ì˜ ìµœìš°ì„ ì ì¸ 목ì ì¸ í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 위한 체계와 +저작권 ì²´ê³„ì˜ ë°°íƒ€ì  ê¶Œë¦¬ë¥¼ 서로 화해시켜 줄 수 있습니다. + +ì´ ì ì— 대한 보다 ìžì„¸í•œ ë‚´ìš©ì€ ë²¤í´ëŸ¬ì˜ 저서를 통해 참고할 수 +있습니다. +[ Yochai Benkler, Free as the Air to Common Use: First Amendment +Constraints on Enclosure of the Public Domain, 74 N.Y.U.L. Rev. 354, +386-394 (1999) ] + +

+그러나 항소법ì›ì€ CTEAê°€ 수정헌법 ì œ1조를 위반하고 있다는 +ìƒì†Œì¸ì˜ 문제 제기를 기ê°í•˜ëŠ” 오류를 범하고 있습니다. +항소법ì›ì€ CTEAê°€ ê°œë…(idea)ì˜ ì „íŒŒë¥¼ 막는 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ +ê°œë…ì´ êµ¬í˜„ëœ í‘œí˜„(expression)ì˜ ë³µì œë¥¼ 제한하는 것ì´ê³  +ì €ìž‘ê¶Œì´ ì ìš©ëœ ì–´ë– í•œ ìžë£Œë¼ë„ 공정 ì´ìš©(fair use)ì´ +보장ë˜ë¯€ë¡œ 수정헌법 ì œ1ì¡°ì˜ ê·œì •ì„ “명확히” 충족한다고 +íŒì‹œí•˜ê³  있습니다. (239 F.3d, 375-376ë©´) + +그러나 ì´ëŸ¬í•œ ê²°ì •ì€ ë§¹ë°±ížˆ 틀린 것입니다. +항소법ì›ë„ ì €ìž‘ê¶Œì„ í•­êµ¬ì ìœ¼ë¡œ 유효하게 만들려는 ì˜íšŒì˜ ì‹œë„ +ìžì²´ëŠ” 저작권 ì¡°í•­ì— ì˜í•´ 금지ë˜ì–´ 있다는 ì ì„ ì¸ì •í•˜ê³  +있습니다. (ìœ„ì˜ ìžë£Œ 377ë©´ì„ ì°¸ê³ í•´ 주십시요.) 그러나 +ì´ëŸ¬í•œ 금지 행위가 소급 ê¸°ê°„ì„ ë°˜ë³µì ìœ¼ë¡œ 연장하는 +íŽ¸ë²•ì„ í†µí•´ 저작권 ì¡°í•­ì˜ ë¬¸ë§¥ì„ êµë¬˜í•˜ê²Œ 피해가고 있는 +ê²½ìš°ë¼ í•˜ë”ë¼ë„ 수정헌법 ì œ1ì¡°ì˜ ì¤‘ìš”ì„±ì´ ê²½ê°ë˜ê±°ë‚˜ ê·¸ +절대성ì—ì„œ ë²—ì–´ë‚  수는 없습니다. + +저명한 저작권 í•™ìž ë©œë¹Œ 님머는 다ìŒê³¼ ê°™ì´ +ë§í•©ë‹ˆë‹¤. + +

+

+만약, 블랙ì—ì´ì»¤(Blackacre) ì§€ì—­ì„ ê°œì¸ì´ ì˜ì›ížˆ 소유할 수 있다면 +ê²€ì€ë§ ì´ì•¼ê¸°(Black Beauty)ë¼ëŠ” 문학 ìž‘í’ˆ ë˜í•œ ê°œì¸ì´ ì˜ì›ížˆ +소유할 수 있ì„까요? ê·¸ í•´ë‹µì€ ìˆ˜ì •í—Œë²• ì œ1ì¡°ì— ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. +여기ì—는 부ë™ì‚°ì´ë‚˜ ìœ í˜•ì˜ ìž¬ì‚°ì„ ê°œì¸ì´ ì˜ì›ížˆ 소유하는 ê¶Œë¦¬ì— +대항할 수 있는 ì–´ë– í•œ ê·œì •ë„ ì—†ìŠµë‹ˆë‹¤. +그러나 ì—°ë°© ì˜íšŒê°€ 표현과 ì–¸ë¡ ì˜ ìžìœ ë¥¼ 제한하는 +ì–´ë– í•œ ë²•ë¥ ë„ ì œì •í•˜ì§€ 못하ë„ë¡ ê·œì •í•¨ìœ¼ë¡œì¨ +문학ì ì¸ 재산ì´ë‚˜ ì €ìž‘ê¶Œì— ëŒ€í•­í•˜ëŠ” 반대 권리를 ì¸ì •í•©ë‹ˆë‹¤. +[ Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge the First Amendment +Guaranties of Free Speech and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 +(1970) ] +
+ +

+항소법ì›ì˜ ìž…ìž¥ì€ ë³¸ ë²•ì •ì˜ ì§€ì§€ë¥¼ ë°›ì„ ìˆ˜ 있는 ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. +오히려, 본 ë²•ì •ì˜ íŒë¡€ë“¤ì„ 통해 ì´ë¯¸ 명확히 ë°í˜€ì§„ 바와 ê°™ì´ +í‘œí˜„ì— ëŒ€í•œ 저작권과 ì´ì™€ ê´€ë ¨ëœ ë²•ë¥ ì  ë…ì ì€ +í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ì— ê´€ë ¨ëœ ë‹¤ë¥¸ 법령들과 마찬가지로 +수정헌법 ì œ1ì¡°ì˜ ê·œì •ë“¤ì„ ì¶©ì¡±ì‹œì¼œì•¼ë§Œ 합니다. +하í¼&로우 출íŒì‚¬ 대(å°) 네ì´ì…˜ 엔터프ë¼ì´ì¦ˆ 사건[ Harper & Row, +Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) ]ì—ì„œ +본 ë²•ì •ì€ “수정헌법 ì œ1ì¡°ìƒì˜ 보호는 ì €ìž‘ê¶Œì˜ ëŒ€ìƒì´ ë  ìˆ˜ 없는 ê°œë…(idea)ê³¼ +ì €ìž‘ê¶Œì˜ ëŒ€ìƒì´ ë  ìˆ˜ 있는 표현(expression)ì„ ì €ìž‘ê¶Œë²•ì—ì„œ +구분하여 ì ìš©í•˜ê³  있는 것으로 실현ë˜ì–´ 있고, í•™ë¬¸ì  ì¸ìš©ê³¼ 주ì„ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” +전통ì ìœ¼ë¡œ 공정 ì´ìš©ì´ 허용ë˜ëŠ” ìƒí™©ì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— +ê³µì¸(公人, public figure)ì— ëŒ€í•œ 저작권 예외를 ì¸ì •í•  수 없다.”ê³  íŒì‹œí•˜ì—¬ +ìƒì—…ì  ëª©ì ì— 대한 공정 ì´ìš©ì„ 불허한 ë°” 있습니다. ë˜í•œ ì´ íŒê²°ì—서는 +í­ë„“ì€ ê³µì • ì´ìš© ì •ì±…ì˜ í™•ëŒ€ë¥¼ +위해서 ë‚´ìš©ì— ëŒ€í•œ ì±…ìž„ì„ ì§€ì§€ 않는 “ë¬´ë³´ì¦”ì´ ë³´ìž¥ëœë‹¤ê³ ë„ +ë°í˜”습니다. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ íŒê²°ì´ +하í¼&로우 출íŒì‚¬ê°€ í–¥í›„ì˜ ëª¨ë“  저작권 ë²•ë¥ ì— ëŒ€í•´ +수정헌법 ì œ1조와 ê´€ë ¨ëœ ì†Œì†¡ì—ì„œ í•­ìƒ ê°™ì€ ê¶Œë¦¬ë¥¼ +갖게 ëœë‹¤ëŠ” ê²ƒì„ í•¨ì¶•í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤.(239 F.3dì˜ 375ë©´ì„ +참고하시기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤.) + + +ë˜í•œ 샌프란시스코 예술 ë° ìš´ë™ í˜‘íšŒ 대(å°) 미연방 올림픽 위ì›íšŒ 사건[ +San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. United States Olympic +Committee, 483 U.S. 522 (1987) ]ì— ëŒ€í•œ íŒê²°ì—ì„œ 본 ë²•ì •ì€ +“수정헌법 ì œ1ì¡°ì˜ ìžìœ ì— ìž„ì‹œì ì¸ ì œì•½ì„ ë‘는 ê²ƒì´ +ì •ë¶€ì˜ í•µì‹¬ì ì¸ ì´ìµì„ 높ì´ëŠ”ë° ìƒë‹¹í•œ ë„ì›€ì´ ë˜ëŠ”ê°€ 아닌가” +를 물으면서 수정헌법 ì œ1ì¡°ì— ëŒ€í•œ 표준ì ì¸ 분ì„ì„ +“올림픽”(Olympic)ì´ë¼ëŠ” ë‹¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 특별한 준ìƒí‘œê¶Œ 보호를 ë‹´ê³  있는 +ë²•ë¥ ì— ì ìš©í•´ì„œ “ê²Œì´ ì˜¬ë¦¼í”½ 경기 대회”(Gay Olympic Games)를 개최하려고 í•œ ì›ê³  +패소 íŒê²°ì„ ë‚´ë ¤ ì´ ë‹¨ì–´ë¥¼ 사용하지 못하게 했습니다.(ìœ„ì˜ ìžë£Œ 537ë©´) +ì´ëŸ¬í•œ ì˜ˆë“¤ì€ ì €ìž‘ê¶Œ ë…ì ê³¼ í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 위한 체계를 서로 ì¡°í™”ì‹œí‚¤ëŠ”ë° +있어 ì •ì±…ì ì¸ 측면ì—ì„œ ì €ìž‘ê¶Œì„ ë¨¼ì € 고려한 íŒë¡€ë¼ê³  í•  수 ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. + +

+비í‰ê³¼ 모방, 개작 그리고 ê¸°ì¡´ì˜ ìžë£Œë“¤ì„ 재정리해서 +새로운 ì €ìž‘ë¬¼ì„ ë§Œë“œëŠ” ê²ƒì€ ëª¨ë“  예술과 과학 분야ì—ì„œì˜ ì €ìˆ  ë¬¸í™”ì˜ íŠ¹ì§ˆìž…ë‹ˆë‹¤. +수정헌법 ì œ1조를 통해 ì´ì™€ ê´€ë ¨ëœ ë…ë¦½ëœ ì •ì±…ë“¤ì´ ê³„ì†í•´ì„œ +수립ë˜ì—ˆì„ ë¿ ì•„ë‹ˆë¼, í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 위한 체계가 기초ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +ì—¬ê¸°ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” +토마스 ì—머슨ì˜ã€Ží‘œí˜„ì˜ ìžìœ ì˜ 체계ã€ë¥¼ 통해 +ìžì„¸í•œ ë‚´ìš©ì„ ì°¸ê³ í•  수 있습니다. +[ Thomas I. Emerson, The System of Freedom of Expression (1970) ] + + + +“건강하고 억제ë˜ì§€ 않으며, ë„리 열려있는” +공개 í† ë¡ ì— ëŒ€í•œ +ìš°ë¦¬ì˜ í—Œë²•ì  ì•½ì†ì€ +ê³µì§ìžì˜ ê³µì  í–‰ìœ„ì— ëŒ€í•œ 비íŒì€ ê·¸ ë‚´ìš©ì´ ì‚¬ì‹¤ê³¼ 달ë¼ë„ +ì•…ì˜ê°€ 없는 í•œ ì±…ìž„ì„ ë¬¼ì„ ìˆ˜ 없다고 íŒê²°í•¨ìœ¼ë¡œì¨ +ê³µì¸ì— 대한 언론과 í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ ì¼ë°˜ì¸ì— 비해 +ìžìœ ë¡­ê²Œ ì¸ì •í•œ 뉴욕타임즈 대(å°) 설리반 사건[ New York +Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964) ]ì´ë‚˜ +ì¸í„°ë„· ìƒì˜ ê²€ì—´ì„ ê°€ëŠ¥í•˜ë„ë¡ í•œ 통신 품위법(Communications Decency Act)ì´ +수정헌법 ì œ1ì¡°ì— ëŒ€í•œ 위헌 ìš”ê±´ì´ ëœë‹¤ê³  íŒê²°í•œ +레노 대(å°) 미국시민ìžìœ ì—°í•© 사건 +[ Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844, 885 (1997) ] +그리고 +êµ­ê¸°ì— ëŒ€í•œ 경례를 거부한 ì—¬í˜¸ì™€ì˜ ì¦ì¸(Jehovah's Witnesses) ì‹ ìžì— 대해 +국가가 ë§ ë˜ëŠ” í–‰ë™ìœ¼ë¡œ ìžì‹ ì˜ ì‹ ë…ì„ ê³ ë°±í•˜ë„ë¡ ê°•ìš”í•˜ëŠ” +ê²ƒì´ í—ˆìš©ë˜ì§€ 않는다고 íŒê²°í•œ 서부 버지니아 êµìœ¡ 위ì›íšŒ 대(å°) 바넷 사건 +[ West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 642 (1943) ] +ë“±ì„ í†µí•´ ìž…ì¦ë˜ì—ˆì§€ë§Œ, ì´ëŸ¬í•œ 사건 ì´ì™¸ì—ë„ +러시아 íŒŒë³‘ì— ë°˜ëŒ€í•˜ëŠ” ì´íŒŒì—… ì„ ë™ ìœ ì¸ë¬¼ì„ +ë°°í¬í•œ 행위를 유죄로 íŒê²°í•œ 아브ë¼í•¨ 대(å°) 미합중국 사건 +[ Abrams v. United States, 250 U.S. 616, 630 (1919) ] +ë“±ì€ ìƒê°ì„ 표현하고 êµ¬ì„±í•˜ëŠ”ë° +가해지는 모든 ì œí•œì— ëŒ€í•´ í° íšŒì˜ë¡ ì„ 갖게 만들었습니다. + +

+ìƒê°ì„ í‘œí˜„í•˜ëŠ”ë° ëŒ€í•œ ë…ì ì„ 가능하게 하는 모든 ë²•ë¥ ì€ +ìš°ë¦¬ì˜ ê°€ìž¥ 핵심ì ì¸ ìžìœ ë¥¼ 보호하기 위해서 엄밀한 심사를 +ê±°ì³ì•¼ë§Œ 합니다. +í—Œë²•ì˜ ì €ìž‘ê¶Œ ì¡°í•­ì€ ì˜íšŒì— ì˜í•œ 입법 í–‰ìœ„ì— ëŒ€í•´ì„œë„ +ì´ëŸ¬í•œ 엄밀한 심사를 ë²—ì–´ë‚  수 없게 하고 있지만, 그보다는 +법률ì ì¸ ë…ì ê³¼ í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 공존시키기 위한 +ì›ì¹™ì„ 세우기 위한 것입니다. +그러나 ë²•ë¥ ì  ë…ì ê³¼ í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 공존시킨다고 í•´ì„œ +ì‹œê°„ì˜ ì œí•œì— ëŒ€í•œ ì›ì¹™ì´ ë¬´ì‹œë  ìˆ˜ëŠ” 없습니다. +ë…ë¦½ëœ ë²•ì•ˆì„ ê³„ì† ìž…ë²•í•´ì„œ 저작권 ê¸°ê°„ì„ ë¬´ê¸°í•œ 연장하려는 +ì˜íšŒì˜ ì •ì±…ì´ ë¯¸ì¹˜ê²Œ ë  ê²°ê³¼ë¥¼ +저작권 ì¡°í•­ ìžì²´ê°€ ê¸°ì´ˆëœ ëª©ì ì— ìž…ê°í•´ì„œ í­ë„“게 고려하지 +ëª»í•¨ìœ¼ë¡œì¨ í•­ì†Œë²•ì›ì€ í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 위한 ì²´ê³„ì˜ ê·€ì¤‘í•œ +ì´ìµì„ 보호하는 ì˜ë¬´ë¥¼ ìˆ˜í–‰í•˜ëŠ”ë° ì‹¤íŒ¨í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. + +

+

+저작ìžì˜ 현행 ì €ìž‘ë¬¼ì— ëŒ€í•œ ë…ì  ê¸°ê°„ì„ ë¬´ê¸°í•œ 연장하는 ê²ƒì€ +저작권 ì¡°í•­ê³¼ 수정헌법 ì œ1ì¡°ì— ëª¨ë‘ ë°°ì¹˜ë˜ëŠ” 것입니다. +

+ +

+í‘œí˜„ì— ëŒ€í•œ ë°°íƒ€ì  ê¶Œë¦¬ì˜ ìƒì„±ì€ í•„ì—°ì ìœ¼ë¡œ ë…ì ì— ê´€ë ¨ëœ +ì–´ëŠ ì •ë„ì˜ ìœ„í—˜ì„ ê°–ê²Œ ë˜ê¸° 때문ì—, +반드시 ì œí•œëœ ê¸°ê°„ì´ ì ìš©ë˜ë„ë¡ í•œ 수정헌법 ì œ1조와 ì €ìž‘ê¶Œë²•ì„ +서로 공존시키는 ê²ƒì€ ë§¤ìš° 중요한 ì¼ìž…니다. +특정한 ì‹œì ì´ ë˜ë©´ 모든 ë°°íƒ€ì  ê¶Œë¦¬ëŠ” 소멸ë˜ì–´ì•¼ 합니다. +ìš°ë¦¬ì˜ í—Œë²•í•˜ì—ì„œ ì›ìž‘ìžì˜ 모든 ì €ìž‘ë¬¼ë“¤ì€ +ë°°íƒ€ì  ê¶Œë¦¬ê°€ ì†Œë©¸ëœ ë’¤ì— ì–´ë– í•œ ì˜ˆì™¸ë„ ì—†ì´ ê³µìš© ì˜ì—­ìœ¼ë¡œ +들어오ë„ë¡ ë˜ì–´ 있습니다. + +

+ì €ìž‘ë¬¼ì˜ ê³µìš© ì˜ì—­ìœ¼ë¡œì˜ 수용(收用)ì€ í—Œë²•ì ì¸ ì„ íƒ ì‚¬í•­ì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. +본 ë²•ì •ì€ íŠ¹í—ˆê°€ ì†Œë©¸ëœ í›„ì— ì €ìž‘ë¬¼ì´ ê³µìš© ì˜ì—­ìœ¼ë¡œ 수용ë˜ëŠ” ê²ƒì„ +ìž„ì‹œì ì¸ ë²•ë¥ ì  ë…ì ì´ í—ˆìš©ë  ìˆ˜ 있는 “ì¡°ê±´”ì´ë¼ê³  íŒì‹œí•œ ë°” 있습니다. +[ Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169, 185 (1896) ] +

+ì´ëŸ¬í•œ 명백한 í—Œë²•ì  ì›ì¹™ì´ 있ìŒì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  +항소법ì›ì€ 명목ìƒìœ¼ë¡œë§Œ “제한뜔 ê¸°ê°„ì„ ë‘” ìž…ë²•ì„ +반복ì ìœ¼ë¡œ ìˆ˜í–‰í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ê²°ê³¼ì ìœ¼ë¡œ ì˜íšŒê°€ ì €ìž‘ê¶Œì„ ì˜ì›ížˆ +지ì†ì‹œí‚¬ 수 있ë„ë¡ í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +ì´ëŸ¬í•œ ìž…ìž¥ì€ ìˆ˜ì •í—Œë²• ì œ1조와 저작권 ì¡°í•­ 모ë‘ì˜ ì •ì‹ ì— +배치ë˜ëŠ” 것입니다. 항소법ì›ì€ ìžì‹ ì´ íŒê²°í•œ ì‰¬ëƒ…í¼ ëŒ€ í´ë¦¬ 사건 +[Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102, 112 (1981) ]ì˜ +ì „ë¡€ì— ë’¤ì´ì–´ ì˜íšŒì— 관련 입법 ê¶Œí•œì„ í—ˆìš©í•œ +“저작ìžì™€ 발명ìžì—게 ê·¸ë“¤ì˜ ì €ìˆ ê³¼ ë°œëª…ì— ëŒ€í•œ ë…ì ì ì¸ +권리를 ì¼ì • 기간 확보해 ì¤Œìœ¼ë¡œì¨ ê³¼í•™ê³¼ 유용한 ê¸°ìˆ ì˜ +ë°œë‹¬ì„ ì´‰ì§„ì‹œí‚¨ë‹¤.”ë¼ëŠ” í•œ ë¬¸ìž¥ì˜ ì €ìž‘ê¶Œ ì¡°í•­ì´ ì˜íšŒì˜ +ê¶Œí•œì— ë³¸ì§ˆì ì¸ ì œí•œì„ ë¶€ê³¼í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ì•„ë‹ˆë¼ëŠ” ìž˜ëª»ëœ +íŒê²°ì„ 내렸습니다. 그러나 항소법ì›ì€ 대법ì›ì˜ íŒë¡€ë“¤ì— +ì˜í•´ì„œ ì˜íšŒì˜ ê¶Œí•œì´ ì‹¤ì œë¡œëŠ” 저작권 ì¡°í•­ì— ì˜í•´ 분명히 +제한ë˜ê³  있다는 ì ì€ ì¸ì •í•˜ê³  있습니다. +ë”°ë¼ì„œ 17ê°œì˜ ì–´ì ˆë¡œ êµ¬ì„±ëœ ìœ„ì˜ ì €ìž‘ê¶Œ ì¡°í•­ì„ ë¶„ë¦¬í•´ì„œ +ë’¤ì˜ ë‹¤ì„¯ ì–´ì ˆì´ í—Œë²•ì ìœ¼ë¡œ ì—°ê´€ì„±ì´ ì—†ëŠ” 것처럼 +강조하고 있는 항소법ì›ì˜ íŽ¸í–¥ëœ ë…¸ë ¥ì€ íƒ€ë‹¹í•˜ì§€ ì•Šì€ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. + +

+본 ë²•ì •ì´ ìƒí‘œ íŒë¡€[ Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) ]를 통해 +처ìŒìœ¼ë¡œ íŒì‹œí–ˆê³ , +파ì´ìŠ¤íŠ¸ 출íŒì‚¬ 대(å°) 루럴 ì „í™” 서비스 회사 ì‚¬ê±´ì„ +통해 재확ì¸í•œ 바와 ê°™ì´ +í—Œë²•ì´ ìš”êµ¬í•˜ëŠ” “ì•½ê°„ì˜ ë…창성”(modicum creativity)ì„ +충족시키지 못한 채, 단순히 ê¸°ì¡´ì˜ ì •ë³´ë¥¼ 모으거나 재배열하는 노력 +ë˜ëŠ” ê¸°ì¡´ì˜ ì €ìž‘ë¬¼ì— ëŒ€í•œ 저작권 ì ìš© 범위를 +확대하는 방법으로 í—Œë²•ì´ ìš”êµ¬í•˜ëŠ” ë³¸ëž˜ì˜ ì˜ë„를 ì˜íšŒê°€ 약화시킬 수는 없습니다. +그러나 항소법ì›ì— 따르면 ì €ìž‘ë¬¼ì˜ ë…ì°½ì„±ì— ëŒ€í•œ ì›ì¹™ì´ 단지 +“저술”ê³¼ “저작잔ë¼ëŠ” 단어를 통해서 나오기 ë•Œë¬¸ì— ì´ëŸ¬í•œ +항소법ì›ì˜ ìž…ìž¥ì€ ì €ìž‘ê¶Œ 조항으로부터 +ì–´ë– í•œ ì§€ì§€ë„ ë°›ì„ ìˆ˜ 없는 것입니다. + +

+저작권 ì¡°í•­ì€ í—Œë²• ì œ1ì¡° 8ì ˆ 중ì—ì„œ ê·¸ í•­ëª©ì´ ë§Œë“¤ì–´ì§„ ì´ìœ ê°€ í¬í•¨ëœ +유ì¼í•œ 조항입니다. 본 ë²•ì •ì´ ê³¨ë“œìŠ¤íƒ€ì¸ ëŒ€(å°) 캘리í¬ë‹ˆì•„주 사건 +[ Goldstein v. California, 412 +U.S. 546, 555 (1973) ]ì—ì„œ íŒì‹œëœ 바와 ê°™ì´ +ì´ ì¡°í•­ë§Œì´ ì˜íšŒê°€ 추구해야 í•  목표와 달성해야 í•  ìˆ˜ë‹¨ì„ ëª¨ë‘ ê¸°ìˆ í•˜ê³  +있습니다. +ë”°ë¼ì„œ 항소법ì›ì´ 헌법 기초ìžë“¤ì´ 특별히 그리고 예외ì ìœ¼ë¡œ í¬í•¨ì‹œì¼œ +ë†“ì€ ë‹¨ì–´ë“¤ì— ëŒ€í•œ ë²•ë¥ ì  íš¨ê³¼ë¥¼ 부정하는 í•´ì„ì„ ì±„íƒí•˜ëŠ” ê²ƒì€ +믿기 어려운 헌법 í•´ì„ í˜•íƒœìž…ë‹ˆë‹¤. + +

+저작권 ì¡°í•­ì˜ ì‹œìž‘ ë¶€ë¶„ì„ ì–¸ê¸‰í•˜ì§€ ì•Šë”ë¼ë„ +본 ë²•ì •ì˜ ì´ì „ íŒë¡€ë“¤ì€ 항소법ì›ì´ í•´ì„ì„ ìž˜ëª»í•˜ê³  있다는 ê²ƒì„ +보여주고 있습니다. +항소법ì›ì€ “ì¼ì • 기간”ì´ë¼ëŠ” 문구를 순전히 형ì‹ì ì¸ +ìš©ì–´ë¡œ 취급합니다. 그래서 1962년부터 ì‹œìž‘ëœ 10ë²ˆì˜ ì €ìž‘ê¶Œ +기간 ì—°ìž¥ì€ -- 그렇지 않았다면 ì €ìž‘ê¶Œì´ ì†Œë©¸ë˜ì–´ 공용 ì˜ì—­ìœ¼ë¡œ +수용ë˜ì—ˆì„ 모든 ì €ìž‘ë¬¼ë“¤ì„ í•œ 세대 ë™ì•ˆ 붙잡게 ë˜ì—ˆê³  +ì´ì œ ê·¸ ë’¤ì— ë‚˜íƒ€ë‚œ CTEAë¡œ ì¸í•´ 저작권 ê¸°ê°„ì´ ë˜ë‹¤ì‹œ 20ë…„ê°„ +연장ë˜ì—ˆìŒì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  명목ìƒìœ¼ë¡œëŠ” 20ë…„ì´ë¼ëŠ” ì œí•œëœ ê¸°ê°„ì„ +규정하고 있기 ë•Œë¬¸ì— ìœ„í—Œ 요소가 없다고 íŒê²°í•˜ê³  있습니다. +그러나 CTEAì— í¬í•¨ëœ 기간 ì—°ìž¥ì„ “ì¼ì • 기간”ì´ë¼ê³  하는 것과 +ë§ˆì°¬ê°€ì§€ì˜ ì˜ë¯¸ì—ì„œ 전화번호부가 부정할 수 없는 “저술”ì´ë¼ê³  +주장했ë˜, ë‹¨ì–´ì— ëŒ€í•œ ìž˜ëª»ëœ í•´ì„ í˜•íƒœê°€ 나타난 +파ì´ìŠ¤íŠ¸ +출íŒì‚¬ 대(å°) 루럴 ì „í™” 서비스 회사 ì‚¬ê±´ì„ +본 ë²•ì •ì€ ê¸°ê°í•œ ë°” 있습니다. + +

+

+수정헌법 ì œ5ì¡°ê°€ 보장하고 있는 ìž¬ì‚°ê¶Œì´ +법률 변경으로 ì¸í•´ 소멸ë˜ì–´ì„œëŠ” 안 ë˜ëŠ” 것처럼 +표현과 ì–¸ë¡ ì˜ ìžìœ  ë˜í•œ 마찬가지입니다. +

+ +

+본 법정ì—ì„œ 피ìƒê³ ì¸ì¸¡ 법률 대리ì¸ì— ì˜í•´ 지지ë˜ê³  ìžˆê¸°ë„ í•œ +항소법ì›ì˜ ë…¼ë¦¬ì— ë”°ë¥´ë©´, ì˜íšŒëŠ” 현행 ì €ìž‘ë¬¼ì˜ ëŒ€ë¶€ë¶„ì„ ê³µìš© +ì˜ì—­ìœ¼ë¡œ 수용(收用)시킬 수 있는 저작권 기간 단축 ë²•ì•ˆì„ í†µê³¼ì‹œí‚¬ 수 +있습니다. 만약 ê·¸ ë²•ì•ˆì´ ë‹¨ìˆœížˆ 저작권 ê¸°ê°„ì„ 14년으로 줄ì´ëŠ” ë‚´ìš©ì„ +골ìžë¡œ 하고 있다면, +항소법ì›ì˜ íŒê²°ì„ 기준으로 íŒë‹¨í•  ë•Œ ì´ëŠ” 헌법 ì œ1ì¡° 8ì ˆ 8í•­ì´ +규정하고 있는 “ì¼ì • 기간”ì— ëŒ€í•œ ì¡°ê±´ì„ ì¶©ì¡±ì‹œí‚¤ëŠ” +것ì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ë¹„ë¡ ì €ìž‘ê¶Œìžë“¤ì€ 저작권 ê³„ì•½ì— ë”°ë¼ +ìžì‹ ë“¤ì—게 ë³´ìž¥ëœ ì´ìµì´ 줄어든다고 반발하고 나서겠지만, +위헌 ìš”ê±´ì´ ì„±ë¦½í•˜ì§€ 않으므로 저작권 기간 ë‹¨ì¶•ì´ ê³¼í•™ê³¼ 유용한 +ê¸°ìˆ ì˜ ë°œë‹¬ì„ ì´‰ì§„í•˜ëŠ” 것ì¸ì§€ ì•„ë‹Œ 지를 법ì›ì´ 심리할 필요는 ì—†ì„ +것입니다. + +

+ê°œë…ì ìœ¼ë¡œ ë³¼ ë•Œ í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 위한 체계와 사회 ì „ì²´ì˜ ì´ìµì¸ +공용 ì˜ì—­ì„ í¬ìƒì‹œí‚¤ë©° +저작ìžë“¤ì˜ ë…ì  ê¶Œë¦¬ë¥¼ ì¦ê°€ì‹œí‚¤ëŠ” 것과 ê·¸ ë°˜ëŒ€ì˜ ìƒí™©ì€ +별다른 ì°¨ì´ë¥¼ ê°–ê³  있지 않습니다. +즉, ì¼ì • ê¸°ê°„ì´ ê²½ê³¼í•œ ë’¤ì— ì €ìž‘ë¬¼ì„ ê³µìš© ì˜ì—­ìœ¼ë¡œ 수용하는 조건으로 +저작ìžë“¤ì—게 보장ë˜ì—ˆë˜ 저작권 ë…ì ì€ +공용 ì˜ì—­ì˜ ì´ìµê³¼ 저작권ìžì˜ ì´ìµ 중 í•œ 가지를 ì¦ê°€ì‹œí‚¤ë©´ +다른 하나가 ê°ì†Œí•  ìˆ˜ë°–ì— ì—†ëŠ” ì–‘ë©´ì„±ì„ ê°–ê³  있는 것입니다. +그러나 ë…ì ìžë“¤ì˜ ì´ìµì„ 늘리기 위해 공용 ì˜ì—­ì„ 축소하거나 없애는 ê²ƒì€ +지ì‹ì˜ ë°œì „ì„ ì´‰ì§„í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì•„ë‹ë¿ ì•„ë‹ˆë¼ +공용 ì˜ì—­ì˜ ë°œì „ì— ìžˆì–´ 매우 중요한 ìžìœ ë¡œìš´ í‘œí˜„ì˜ ì´ìµì„ +ì¦ì§„시키는 ê²ƒë„ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. [3] + +

+“... 정당한 ë³´ìƒ ì—†ì´, 사유 ìž¬ì‚°ì„ ê³µê³µìš©(公共用)으로 수용당하지 아니한다.”는 +ë‚´ìš©ì˜ +수정헌법 +ì œ5ì¡° 수용 ì¡°í•­ì€ +부ë™ì‚°ì„ 통해 ì´ìµì„ ì–»ì„ ìˆ˜ 있는 ê¸°ê°„ì„ ë³´ìƒì—†ì´ 변경하는 +입법 행위가 허용ë˜ì§€ 않는 í—Œë²•ì  ê·¼ê±°ê°€ ë©ë‹ˆë‹¤. ì €ìž‘ê¶Œì€ -- +ë³´í†µë²•ì˜ ê¸°ì›ì—ì„œ ë³´ë©´ 그리 놀ë¼ìš´ ê²ƒë„ ì•„ë‹ˆì§€ë§Œ, +ì €ìž‘ë¬¼ì— í† ì§€ 임대차 계약과 매우 유사한 구조를 ë„ìž…í•œ +것으로 계약 기간 í›„ì— ì €ìž‘ë¬¼ì´ ê³µìš© ì˜ì—­ìœ¼ë¡œ 수용ë˜ëŠ” 조건으로 +ì¼ì • 기간 ë˜ëŠ” 저작ìžì˜ ìƒì¡´ ê¸°ê°„ì— ì¼ì • ê¸°ê°„ì„ ë”í•œ 기간 ë™ì•ˆ +ì €ìž‘ë¬¼ì— ëŒ€í•œ ë°°íƒ€ì  ê¶Œë¦¬ë¥¼ ì¸ì •í•´ 주는 것입니다. +ë³´í†µë²•ì˜ ì „í†µì—ì„œì˜ í† ì§€ ì†Œìœ ê¶Œì€ ì¼ì • 기간 ë™ì•ˆ í† ì§€ì— ëŒ€í•œ +ë°°íƒ€ì  ê¶Œë¦¬ë¥¼ 가질 수 있는 +ì ìœ ê¶Œì„ ì˜ë¯¸í•˜ë©°, 정부는 í† ì§€ì— ëŒ€í•œ 과세권과 ìˆ˜ìš©ê¶Œì„ ê°–ê³  있어서 +ê°œì¸ì˜ ì ìœ ê¶Œì„ 제한할 수 있게 ë˜ì–´ 있습니다. +본 ë²•ì •ì€ í•˜ì™€ì´ì£¼íƒê³µì‚¬ 대(å°) 미디키프 사건[ Hawaii Housing +Authority v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) ]ì„ í†µí•´ +ì‚¬ì  ë‹¹ì‚¬ìž ê°„ì˜ ê³µì •í•œ ë°°ë¶„ì„ ì´ë£¨ê¸° 위해 부ë™ì‚°ì— 대한 +ì´ìµì˜ 환수를 제한하거나 파괴하는 ë²•ë¥ ì„ ë³€ê²½í•˜ëŠ” ê²ƒì€ +수정헌법 ì œ5ì¡°ê°€ ì¸ì •í•˜ëŠ” “공공 ì´ìš©”(public use)ì— í•´ë‹¹í•˜ë¯€ë¡œ +ë³´ìƒì´ ì´ë£¨ì–´ 지는 í•œ í•©í—Œì´ë¼ê³  íŒê²°í•œ ë°” 있습니다. +그러나 별ë„ì˜ ë³´ìƒì—†ì´ ì´ìµì˜ 환수를 소멸시키거나 무기한 연장하며 +현행 임대차 계약 ê¸°ê°„ì„ ì—°ìž¥í•˜ëŠ” ë°©ë²•ì„ í†µí•´ +ì˜íšŒë‚˜ 주ì˜íšŒê°€ 현행 ìž„ì°¨ì¸ì—게 막대한 부를 ì´ì „í•  수 있ë„ë¡ +하는 ê²ƒì€ ì œì•ˆëœ ì ì´ 없습니다. + +

+수정헌법 ì œ5ì¡°ê°€ 보장하고 있는 부ë™ì‚°ì— 대한 권리가 +ë²•ë¥ ì˜ ë³€ê²½ìœ¼ë¡œ ì¸í•´ 파괴ë˜ì–´ì„œëŠ” 안ë˜ëŠ” 것처럼 +표현과 ì–¸ë¡ ì˜ ìžìœ  ë˜í•œ 마찬가지 입니다. +항소법ì›ì€ ìƒì†Œì¸ë“¤ì´ 마치 다른 ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ì €ìž‘ë¬¼ì„ +ì´ìš©í•  권리를 추구하고 있는 것처럼 부정ì ìœ¼ë¡œ 심리하고 +있습니다. (239 F.3d, 376ë©´) +그러나 ìƒì†Œì¸ë“¤ì€ ì˜íšŒì˜ 위헌ì ì¸ 입법으로 ì¸í•œ ë°©í•´ê°€ +없었ë”ë¼ë©´ ë²•ë¥ ì  ë…ì ì´ í—ˆìš©ëœ ì‹œì ë¶€í„° +예정ë˜ì–´ ì´ë¯¸ 공용 ì˜ì—­ìœ¼ë¡œ 수용ë˜ì–´ ìžˆì„ ì €ìž‘ë¬¼ì— ëŒ€í•œ, +í—Œë²•ì´ ë¶€ì—¬í•œ 정당한 ì´ìš© ê¶Œë¦¬ë§Œì„ ì£¼ìž¥í•˜ê³  ìžˆì„ ë¿ìž…니다. + +

+

+부패와 ê¶Œë¦¬ì˜ ë‚¨ìš©ì— ëŒ€í•œ ìœ„í—˜ì€ ë²•ë¥ ì  ë…ì  ê¸°ê°„ì´ ì—°ìž¥ë  ë•Œ +ì´ì— 대한 엄밀한 위헌 심사가 있어야 한다는 ê²ƒì„ ì •ë‹¹í™”ì‹œì¼œ ì¤ë‹ˆë‹¤. + +

+ +

+저작권 ê¸°ê°„ì€ ë¯¸í•©ì¤‘êµ­ì˜ ì²«ë²ˆì§¸ 1세기 ë™ì•ˆ í•œ 번 연장ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +그리고 ë‹¤ìŒ 70ë…„ ë™ì•ˆ í•œ 번 ë” ì—°ìž¥ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +1962ë…„ ì´ëž˜ë¡œ 저작권 ê¸°ê°„ì€ 1ë…„ì—ì„œ 20ë…„ì— ì´ë¥´ëŠ” ì¦ê°€ 범위 +안ì—ì„œ ê³„ì† ì—°ìž¥ë˜ì–´ì„œ ì €ìž‘ë¬¼ì´ ê³µìš© ì˜ì—­ìœ¼ë¡œ 수용ë˜ëŠ” +ì¼ì´ ê±°ì˜ ì¤‘ë‹¨ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +본 법정 ì•žì˜ ë†“ì—¬ì§„ CTEA는 수정헌법 ì œ1ì¡°ì— ì˜í•´ 모든 사람들ì—게 +ë³´ìž¥ëœ ê³µìš© ìžë£Œì— 대한 ì´ìš© 권리를 연기시키면서 +ë²•ë¥ ì  ë…ì ìžë“¤ì—게는 ë˜ë‹¤ë¥¸ í•œ 세대 ë™ì•ˆ ê·¸ 권리를 +보장하는 것입니다. + +

+ì–´ë– í•œ 입법 í˜•íƒœë„ í—Œë²• 제정ìžë“¤ê³¼ ìš°ë¦¬ì˜ ì„ ì¡°ë“¤ì´ ëŒ€í•­í•˜ì—¬ ì‹¸ì› ë˜ +그리고 저작권 ì¡°í•­ê³¼ “ì¼ì • 기간”ì— ëŒ€í•œ ê·œì •ì´ í•„ìš”í–ˆë˜ +ì´ìœ ë¥¼ 현재와 ê°™ì´ ì—¬ì‹¤í•˜ê²Œ 보여준 예는 없었습니다. +í—Œë²•ì  ìžìœ ë¥¼ 위한 íˆ¬ìŸ ì†ì—ì„œ 우리 ì„ ì¡°ë“¤ì´ +ë…ì ì„ ë¶€ì—¬í•˜ëŠ”ë° ë¶€íŒ¨ì˜ ìœ„í—˜ì´ ìžˆë‹¤ê³  +ëŠë‚€ ê³³ì€ ìž…ë²•ì´ ì•„ë‹ˆë¼ +ë…ì ê¶Œì˜ 부여를 통해 ëˆì„ 모으려고 í–ˆë˜ +행정부였습니다. 그러나 우리 시대ì—는 ê·¸ ìœ„í—˜ì´ ìž…ë²•ì— ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. +헌법 ì œ1ì¡° 8í•­ì— ì˜í•œ 입법 권리를 통해 +ì˜íšŒëŠ” ë…ì ê¶Œì„ 부여할 수 있는ë°, +ì´ëŸ¬í•œ ë…ì ê¶Œì€ 공용 ì˜ì—­ì„ í¬ìƒì‹œí‚¤ê³  저작권ìžë“¤ì˜ ì´ìµì„ +높ì´ë©°, í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 위한 체계를 +ë…ì ìžë“¤ì˜ ì´ìµì„ 위한 계ì†ëœ 세습으로 바꾸는 것입니다. +ë…ì ìžë“¤ì€ 대중으로부터 ì–»ì€ ë…ì  ìˆ˜ìµì˜ ìž‘ì€ ë¶€ë¶„ì„ +ê·¸ë“¤ì˜ ì´ìµì„ 대변하기 위한 대가성 뇌물로 사용할 ìˆ˜ë„ ìžˆëŠ”ë°, +ì´ëŸ¬í•œ 모든 ì¼ë“¤ì„ 가능하게 만들 수 있는 ì˜íšŒì˜ 행위는 +명백한 저작권 ì¡°í•­ê³¼ 수정헌법 ì œ1ì¡°ì— ì˜í•´ +허용ë˜ì§€ 않는 것입니다. +저작권 ê¸°ê°„ì„ ì˜ì›ížˆ 지ì†ì‹œí‚¤ê¸° 위해서 연장 ê¸°ê°„ì„ +반복ì ìœ¼ë¡œ 늘려나가는 ê²ƒì€ +저작권 ê¸°ê°„ì„ ì˜ì›ížˆ ì¡´ì†ì‹œí‚¤ëŠ” ë‹¨ì¼ ë²•ë¥  못지 않게 +위험한 것ì´ë©° ëª¨ë‘ ìœ„í—Œìž…ë‹ˆë‹¤. +ë˜í•œ ì´ëŸ¬í•œ 입법 ê´€í–‰ì€ ê³µìš© ì˜ì—­ì— 대한 í•´ë¡œì›€ì„ +줄ì´ì§€ 못하면서 ë¶€íŒ¨ì˜ ìœ„í—˜ì„ ì¦ê°€ì‹œí‚¤ëŠ” 것입니다. + +


+

ê²°ë¡ 

+ +

+ê³ ì¸ì´ ëœ í•˜ì›ì˜ì› 소니 보노는 실제로 저작권 +보호 ê¸°ê°„ì´ ì˜ì›ížˆ 지ì†ë˜ì–´ì•¼ 한다고 ë¯¿ì—ˆë˜ ê²ƒ 같습니다. +소니 ë³´ë…¸ë¿ ì•„ë‹ˆë¼ ì´ëŸ¬í•œ 견해를 ê°–ê³  있는 ì–´ë– í•œ 입법ìžë„ +우리가 누리고 있는 í‘œí˜„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 위한 ì²´ê³„ì˜ í•µì‹¬ì ì¸ +ë¶€ë¶„ì„ ìœ„í—˜í•˜ê²Œ 만들 수 있는 ì œì•ˆì„ í•  수 있습니다. +본 ë²•ì •ì€ CTEAì— ì˜í•œ 현행 저작권 ê¸°ê°„ì˜ ì—°ìž¥ì´ +헌법 ì œ1ì¡°ì˜ ì €ìž‘ê¶Œ ì¡°í•­ê³¼ 수정헌법 ì œ1ì¡°ì˜ ê·œì •ì„ ìœ„ë°˜í•œ 것ì´ë¼ëŠ” +ì ì„ ì¸ì‹í•˜ê³  항소법ì›ì˜ ê²°ì •ì„ íŒŒê¸°í•´ì•¼ 합니다. + +

+ì´ ì†Œê²¬ì„œë¥¼ 존경하는 재íŒìž¥ë‹˜ê»˜ 정중히 제출합니다. +
+
+

+변호사 ì´ë²¤ 모글렌 +
+435 West 116th Street +
+New York, NY 10027 +
(212) 854-8382
+
+ +

+

ê° ì£¼

+
    +
  1. ↑  +청구ì¸ê³¼ 피청구ì¸ì¸¡ ë³€í˜¸ì¸ ëª¨ë‘ ëŒ€ë²•ì›ì´ ì´ ì†Œê²¬ì„œë¥¼ +ì ‘ìˆ˜í•˜ëŠ”ë° ë™ì˜í–ˆìœ¼ë©°, ì´ëŸ¬í•œ ì‚¬í•­ì€ ëŒ€ë²•ì›ì˜ 담당 +사무관ì—게 전달ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 소견서를 ìž‘ì„±í•˜ëŠ”ë° ìžˆì–´ 양측 ë³€í˜¸ì¸ ëª¨ë‘ ì–´ë– í•œ ì—­í• ë„ +하지 않았으며 소견ì¸ê³¼ 소견ì¸ì˜ 변호ì¸ì„ 제외한 +ì–´ë–¤ ì‚¬ëžŒë„ ì´ ì†Œê²¬ì„œë¥¼ 준비하고 ì œì¶œí•˜ëŠ”ë° ê¸ˆì „ì ì¸ ë„ì›€ì„ +주지 않았습니다. +
    2. + +
  2. ↑  +유ì¼í•˜ê²Œ ìˆ˜ì •ëœ ë¶€ë¶„ì€ ë‚¨ë¶€ ìºë¡¤ë¼ì´ë‚˜ì˜ 찰스 í•€í¬ë‹ˆ(Charles Pinckney)ê°€ +제한한 ìµœì´ˆì˜ ë¬¸êµ¬ì¸ “특정한 기간”(certain time)ì„ +“ì¼ì • 기간”(limited times)으로 변경한 것 ë¿ìž…니다. +ê°™ì€ ìžë£Œì˜ 122ë©´ì„ ì°¸ê³ í•˜ì‹œê¸° ë°”ëžë‹ˆë‹¤. +
    3. + +
  3. ↑  +“그렇지 않았으면 공용 ì˜ì—­ìœ¼ë¡œ 수용ë˜ëŠ” ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ ì—†ì–´ì ¸ ë²„ë ¸ì„ +ì €ìž‘ë¬¼ì„ ë³´ì¡´í•˜ëŠ” ê²ƒì€ +새로운 ì €ìž‘ë¬¼ì˜ ì°½ìž‘ì„ ê³ ë¬´í•˜ëŠ” 것 만í¼ì´ë‚˜ 과학과 +유용한 ê¸°ìˆ ì˜ ë°œë‹¬ì„ í™•ì‹¤ížˆ 촉진시키는 것”ì´ë¼ëŠ” ë§ë¡œ +항소법ì›ì€ 공용 ì˜ì—­ì´ 불모지가 ë˜ëŠ”ë° ëŒ€í•œ ë¬¸ì œì˜ ì¤‘ìš”ì„±ì„ +최소화시키고 있습니다.(239 F.3d, 379ë©´.) +그러나 ì´ê²ƒì€ 저작권 ë…ì ì´ 연장ë˜ì§€ 않으면 물리ì ì¸ ë³´ì¡´ì´ ì–´ë ¤ìš´ +필름과 ê°™ì€ íŠ¹ì •í•œ ì¢…ë¥˜ì˜ ì €ìž‘ë¬¼ì— ëŒ€í•œ ë²•ë¥ ì˜ +입법 과정ì—ì„œ 저작권ìžë“¤ì´ 주장한 바를 그대로 +언급한 것입니다. +ì´ëŸ¬í•œ ë¶€ë¶„ì— ëŒ€í•œ 저작권 ë…ì ì´ 위헌ì´ë¼ëŠ” ì‚¬ì‹¤ì€ +í—Œë²•ì— ëª…ì‹œëœ ë…창성 ìš”ê±´ì„ ì§€ì í•˜ëŠ” ê²ƒë§Œìœ¼ë¡œë„ +충분할 것입니다. 즉, ìµœì†Œí•œì˜ ë…ì°½ì„±ì´ ìƒˆë¡­ê²Œ +추가ë˜ì§€ ì•Šì€ì±„ 단순히 있는 그대로 보존하는 것ì´ë¼ë©´ +ì €ìž‘ê¶Œì˜ ë³´í˜¸ 대ìƒì´ ë  ìˆ˜ 없기 ë•Œë¬¸ì— +ì˜íšŒëŠ” ì±…ê³¼ 필름 ë˜ëŠ” ìŒì•…ì„ ë³´ì „í•˜ë„ë¡ +수십년 ë™ì•ˆ 복제와 ë°°í¬ì— 대한 +ë²•ë¥ ì  ë…ì ì„ ë³´ì¡´ìžë“¤ì—게 ì–‘ë„í•´ 줄 수 없습니다. +
    4. +
+ +

+GNU 홈페ì´ì§€ì˜ ë©”ì¸ í™”ë©´ìœ¼ë¡œ ëŒì•„갑니다. + +

+ìžìœ  소프트웨어 재단과 GNU 프로ì íŠ¸ì— 대한 ì§ˆë¬¸ì€ +<gnu@gnu.org>ë¡œ +ë³´ë‚´ 주시기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤. + +

+GNUì— ëŒ€í•œ 질문 ì´ì™¸ì— 홈페ì´ì§€ ìžì²´ì— 대한 ì§ˆë¬¸ì€ +<webmasters@gnu.org>ë¡œ ë³´ë‚´ 주시고, +ê·¸ë°–ì˜ ì—°ë½ ë°©ë²•ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” ì—°ë½ì²˜ 안내 ë¶€ë¶„ì„ +참고하시기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤. + +

+Copyright (C) 2002 Free Software Foundation, Inc. + +

+한국어 번역: 2002ë…„ 6ì›” 19ì¼ ì†¡ì°½í›ˆ +<chsong@gnu.org> + +

+저작권과 사용 í—ˆê°€ì— ëŒ€í•œ 본 ì‚¬í•­ì„ ëª…ì‹œí•˜ëŠ” í•œ, ì´ ë¬¸ì„œë¥¼ +있는 그대로 복제하거나 ë°°í¬í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ìžìœ ë¡­ê²Œ 허용ë©ë‹ˆë‹¤. + + + + + +

+최근 수정ì¼: + +2002ë…„ 6ì›” 20ì¼ chsong + +

+ + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..5d3788f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,277 @@ + + + + + + +GNU GPLì€ ë²•ì  ê°•ì œì„±ì„ ê°–ê³  있는가? - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + +

GNU GPLì€ ë²•ì  ê°•ì œì„±ì„ ê°–ê³  있는가?

+ +

글: ì´ë²¤ 모글렌

+

2001ë…„ 9ì›” 10ì¼

+ +

마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì˜ ë°˜(å) GPL 공격 (1) ì´ ìžˆì—ˆë˜ ì´ë²ˆ 여름ì€, 과연 `GPLì´ ê°•ì œì„±ì„ ì§€ë‚  수 있는가'ë¼ëŠ” +ì˜¤ëž˜ëœ ë¬¸ì œë¥¼ 다시 한번 ìƒê°í•˜ê²Œ 만드는 계기가 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. GPLì˜ ë²•ì  ê°•ì œì„± 성립 여부ë¼ëŠ” FUD(2)ì˜ ë¬¸ì œëŠ” ë²•ë¥ ê°€ë¡œì„œì˜ ì œê²Œ 있어 언제나 +ì•½ê°„ì˜ ì§€ì  ì¦ê±°ì›€ì„ ëŠë¼ê²Œ í•´ 주는 주제입니다. ì•„ë§ˆë„ ì´ ë¬¸ì œë¥¼ 토로할 수 있는 지구ìƒì˜ 유ì¼í•œ 법률가로서, 저는 모든 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì´ +문제를 무척 ê¶ê¸ˆí•´í•˜ë¦¬ë¼ê³  ìƒê°í•˜ì§€ë§Œ, 실제로 GPLì˜ ë²•ë¥ ì  ê°•ì œëŠ” 제가 +í•­ìƒ ìˆ˜í–‰í•˜ê³  있는 ì¼ìƒì ì¸ ì¼ìž…니다.

+ +

ìžìœ  소프트웨어는 현대 ì‚¬íšŒì— ìžˆì–´ì„œ 마치 ì´ë‹¨ê³¼ ê°™ì€ ê°œë…ì´ê¸° +때문ì—, ìžìœ  소프트웨어가 ê°–ê³  있는 파격ì ì¸ 목ì ì„ 추구하기 위해서는 법률ì ì¸ ì¡°ìž‘ê³¼ êµë¬˜í•œ ë°©ë²•ë“¤ì´ ì‚¬ìš©ë  ê²ƒì´ê³ , ê·¸ 결과로 ìžìœ  +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì²´ê³„ëŠ” 굳건하게 ìžë¦¬ìž¡ì§€ 못하게 ë˜ì–´ 붕괴ë˜ë¦¬ë¼ê³  여겨지는 ê²½í–¥ì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ ê°€ì •ì€ ìž˜ëª»ëœ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. GPLì„ +설계하고 공표 í•˜ëŠ”ë° ë‚˜íƒ€ë‚œ ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì˜ ëª©ì ì€, ë¶ˆí–‰í•˜ê²Œë„ ê¸°ì¡´ì˜ ì‚¬íšŒ 통ë…ê³¼ ì¼ì¹˜ë˜ì§€ 않는 ì² í•™ì ì¸ 것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ê²ƒì€ +어떻게 하면 ì´ ì„¸ìƒì—ì„œ 가장 품질 ë†’ì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë§Œë“¤ì–´ì„œ ê·¸ê²ƒì„ í•™ìŠµí•˜ê³ , 보수하고, 개선하고 재배í¬í•  수 있는 권리를 모든 +사람들ì—게 차등 ì—†ì´ ë¶€ì—¬í•  수 있ì„까ë¼ëŠ” 취지ì—ì„œ 만들어 진 것입니다. ì´ê²ƒì€ ê¸°ì¡´ì˜ ì–‘ìƒì„ 새롭게 변화시킬 수 있는 +기íšì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ë˜í•œ ìžìœ  소프트웨어는 네트워í¬í™”ëœ ìƒˆë¡œìš´ ì‚¬íšŒì— ìžˆì–´ì„œ 전통ì ì¸ 사업 ë°©ì‹ì´ 전혀 다른 ìƒì‚° ë°©ì‹ê³¼ ë°°í¬ ë°©ì‹ì— ì˜í•´ +완전히 바뀔 수 있다는 ê²ƒì„ ë³´ì—¬ì¤ë‹ˆë‹¤. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ 모든 ê²ƒë“¤ì„ ê°€ëŠ¥í•˜ê²Œ 하는 ë²•ë¥ ì  ìž¥ì¹˜ì¸ GPLì€ ì¼ë°˜ì ì¸ 오해와는 달리 매우 +견고합니다. 왜ëƒí•˜ë©´ GPLì€ ì‹¤ì œë¡œ ì ìš© 가능한 매우 간단한 부분들로 구성ë˜ì–´ 있기 때문입니다. (3)

+ +

ì €ìž‘ê¶Œë²•ì˜ ë³¸ì§ˆì€ ë‹¤ë¥¸ 소유권 법률 체계들과 마찬가지로 ë°°íƒ€ì  ê¶Œë¦¬ì— ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 저작권ìžëŠ” ì €ìž‘ë¬¼ì— ëŒ€í•œ 복제와 ë°°í¬ ë° 2ì°¨ì  ì €ìž‘ë¬¼ì˜ +ì°½ìž‘ì— ìžˆì–´ 다른 ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ëª¨ë‘ ë°°ì œì‹œí‚¬ 수 있는 합법ì ì¸ 권리를 부여받습니다.

+ +

배타ì ì¸ 권리는 사용 허가(license)ì— ëŒ€í•œ ë™ë“±í•œ íž˜ì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. 다시 ë§í•˜ë©´, 통ìƒì ìœ¼ë¡œëŠ” 금지ë˜ëŠ” ì‚¬í•­ì— ëŒ€í•´ì„œë„ ì´ì— 대한 +허가를 í•´ 줄 수 있다는 것입니다. 사용 허가는 ìƒí˜¸ê°„ì˜ ê³„ì•½ì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. ì €ìž‘ë¬¼ì˜ ì‚¬ìš©ìžëŠ” ì €ìž‘ë¬¼ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ”ë° ëŒ€í•´ì„œ ìžì˜ë¡œ 약ì†í•œ +바는 없지만, 사용권 허가서가 ì¸ì •í•˜ëŠ” 행위 ì´ì™¸ì—는 ì–´ë– í•œ ê¶Œë¦¬ë„ ê°–ê³  있지 않기 ë•Œë¬¸ì— ì‚¬ìš©ê¶Œ í—ˆê°€ì˜ ë²”ìœ„ ì•ˆì— ë‚¨ì•„ ìžˆì„ ìˆ˜ë°–ì— +없습니다. (4)

+ +

그러나 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 회사들ì€, ì €ìž‘ê¶Œì´ ê·¸ë“¤ì—게 허용하는 것 ì´ìƒì˜ í†µì œë ¥ì„ ê°–ê¸°ë¥¼ ì›í•©ë‹ˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ê¸°ì—…ë“¤ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— +대한 ì‚¬ìš©ê¶Œì„ ê³ ê°ë“¤ì—게 허가한다고 ë§í•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 사용 허가서ì—는 저작권법ì—ë„ ë§žì§€ 않는 ì¡°í•­ë“¤ì´ í¬í•¨ë˜ì–´ 있습니다. 예를 들면 +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ìž‘ë™ ì›ë¦¬ë¥¼ ì´í•´í•˜ê¸° 위한 행위가 허용ë˜ì§€ 않으며, 종종 디컴파ì¼(decompiler, 코드역분ì„) 하지 ì•ŠëŠ”ë° ë™ì˜í•˜ë„ë¡ +ê°•ìš”ë©ë‹ˆë‹¤. ì €ìž‘ê¶Œë²•ì€ ë””ì»´íŒŒì¼ì„ 금지하지 않습니다. (5) ì´ëŸ¬í•œ 금지 ì‚¬í•­ì€ ë‹¨ì§€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì˜¨ë¼ì¸ ì‡¼í•‘ì„ í•˜ê±°ë‚˜ ìƒì ì—ì„œ í¬ìž¥ëœ +ì œí’ˆì„ êµ¬ìž…í•  ë•Œ 소프트웨어를 얻기 위한 조건으로 계약 ì¡°í•­ì— ë™ì˜í–ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— ë°œìƒí•˜ëŠ” 것입니다. ì €ìž‘ê¶Œì€ ë‹¨ì§€ 사용ìžë¡œë¶€í„° ë”ìš± ë§Žì€ +ê²ƒë“¤ì„ ì•—ì•„ê°€ê¸° 위한 수단으로 사용ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

그러나 GPLì€ ì €ìž‘ê¶Œì— ë³„ë„ì˜ ì‚¬í•­ë“¤ì„ ë§ë¶™ì´ê¸° 보다 저작권으로부터 추출ë˜ì–´ì§„ 것입니다. 우리는 사용ìžë“¤ì„ 가능한 통제하지 않으려고 +했기 ë•Œë¬¸ì— GPLì„ ë³µìž¡í•˜ê²Œ 만들 필요가 없었습니다. ì €ìž‘ê¶Œì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ 발행ìž(publisher)들ì—게 우리가 모든 사용ìžë“¤ì´ 가져야 +한다고 ìƒê°í•˜ëŠ” 복제와 개작, ë°°í¬ì˜ 권리를 행사하지 못하ë„ë¡ ì´ë¥¼ 금지시키는 ê²ƒì„ í—ˆìš©í•©ë‹ˆë‹¤. (6)) 그러나 GPLì€ ì´ëŸ¬í•œ ì‚¬í•­ì„ í—ˆìš©í•˜ì§€ +않기 ë•Œë¬¸ì— ì €ìž‘ê¶Œ 체계가 ê°–ê³  있는 ê±°ì˜ ëª¨ë“  ì œì•½ë“¤ì„ ë¬´ë ¥í™”ì‹œí‚µë‹ˆë‹¤. 우리가 절대ì ìœ¼ë¡œ 요구하는 유ì¼í•œ ì˜ë¬´ ì¡°í•­ì€ GPLë¡œ ì„¤ì •ëœ +저작물ì´ë‚˜ GPLë¡œ ì„¤ì •ëœ ì €ìž‘ë¬¼ë¡œë¶€í„° 파ìƒëœ 2ì°¨ì  ì €ìž‘ë¬¼ì„ ë°°í¬í•  ë•Œ GPLì— ë”°ë¼ ë°°í¬í•´ì•¼ 한다는 것입니다. ì´ëŸ¬í•œ ì œì•½ì€ ì €ìž‘ê¶Œì˜ +ê´€ì ì—ì„œ ë³¼ ë•Œ 매우 미미한 것입니다. 보다 제약ì ì¸ 사용 í—ˆê°€ì„œë“¤ì€ íŒì— 박힌 듯한 ê°•ì œì„±ì„ ë ê³  있습니다. 모든 ìœ í˜•ì˜ ë‹¨ì¼ ì €ìž‘ê¶Œ +ì†Œì†¡ì— ê´€ë ¨ëœ ì‚¬ìš© í—ˆê°€ì„œë“¤ì€ ëª¨ë‘ GPL보다 ë§Žì€ ì œì•½ì„ ë‹´ê³  있습니다.

+ +

GPLì€ ì‚¬ìš©ê¶Œ í—ˆê°€ì— ëŒ€í•œ 핵심ì ì¸ ì¡°í•­ì— ìžˆì–´ì„œ 복잡하거나 ë…¼ìŸì˜ 여지가 있는 ë¶€ë¶„ì´ ì—†ì´ ë‹¨ìˆœ 명확하기 때문ì—, GPLì˜ íž˜ì´ +ì‚¬ìš©ê¶Œì„ í—ˆê°€í•´ 주는 사람보다 능가한다는 ì–´ë– í•œ ì¢…ë¥˜ì˜ ì‹¬ê°í•œ ë…¼ìŸë„ ì—†ì—ˆë˜ ê²ƒìœ¼ë¡œ 저는 기억합니다. 그러나 사용ìžë“¤ì´ 사용 í—ˆê°€ì„œì— +ì„œëª…ì„ í•˜ë©´ì„œ GPLì— ë™ì˜í•˜ëŠ” 형태를 취하는 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼, 단지 저작권ìžë¡œë¶€í„° ì¼ë°©ì ì¸ 허가를 받는 것ì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ì‚¬ìš©ìžë“¤ì— 대해서는 +GPLì„ ê°•ì œí•  수 없는 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆëƒëŠ” ì˜ë¬¸ì´ 때때로 제기ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

ì´ëŸ¬í•œ ì£¼ìž¥ì€ ì˜¤í•´ì— ê·¼ê±°í•œ 것입니다. GPLì€ GPL 소프트웨어를 íšë“하거나 설치, 사용, 학습 ë˜ëŠ” 심지어 실험ì ìœ¼ë¡œ 개작하려고 í•  +ë•Œë„ GPLì„ ë°›ì•„ë“¤ì´ë„ë¡ ìš”êµ¬í•˜ì§€ 않습니다. ì´ëŸ¬í•œ 활ë™ë“¤ì€ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ê¸°ì—…ë“¤ì— ì˜í•´ì„œ 금지ë˜ê±°ë‚˜ 통제ë˜ëŠ” 것들ì¸ë°, ê·¸ê²ƒì€ +ê·¸ë“¤ì´ ìžì‚¬ì˜ ì œí’ˆì„ ì‚¬ìš©í•˜ê¸° ì „ì— ì €ìž‘ê¶Œì˜ ë²”ìœ„ì— ë²—ì–´ë‚˜ëŠ” ìƒí˜¸ 계약ì ì¸ ì¡°í•­ë“¤ì„ í¬í•¨ì‹œí‚¨ 사용 허가서를 받아들ì´ë„ë¡ ì‚¬ìš©ìžì—게 +요구하기 때문입니다. 그러나 ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ì€ 그러한 모든 í–‰ìœ„ë“¤ì„ ì •ë‹¹í•œ 것으로 간주합니다. 모든 사용ìžë“¤ì€ 그러한 ìžìœ ë¥¼ 가져야 +합니다. 우리는 그러한 행위를 사용 허가서를 통해서 규제할 ì˜ì‚¬ì¡°ì°¨ ê°–ê³  있지 않습니다. GPL 소프트웨어를 ë§¤ì¼ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” 모든 +사용ìžë“¤ì—게 사용 허가는 필요하지 않습니다. 그리고 받아들여야 í•  í—ˆê°€ì„œë„ ì—†ìŠµë‹ˆë‹¤. GPLì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ GPL 코드로 만든 소프트웨어를 +ë°°í¬í•˜ê³ ìž í•  ê²½ìš°ì— ëŒ€í•´ì„œë§Œ ì–´ì©” 수 ì—†ì´ ì œì•½ì„ ê°€í•˜ê³  있으며, ë˜í•œ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 재배í¬ê°€ ì´ë£¨ì–´ì§ˆ ë•Œì— ëŒ€í•´ì„œë§Œ GPLì„ +받아들여야 í•  필요가 있습니다. 그리고 ì‚¬ìš©ê¶Œì— ëŒ€í•œ 허가 ì—†ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìž¬ë°°í¬í•  수 있는 ì‚¬ëžŒì€ ì—†ê¸° ë•Œë¬¸ì— ìš°ë¦¬ëŠ” GPL +소프트웨어를 재배í¬í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒì„ GPLì„ ë°›ì•„ë“¤ì¼ ì˜ì‚¬ê°€ 있는 것으로 ìžì—°ìŠ¤ëŸ½ê²Œ 간주합니다. ê²°ê³¼ì ìœ¼ë¡œ GPLì€ GPLë¡œ ì„¤ì •ëœ ëª¨ë“  +ë³µì œë¬¼ì— ëŒ€í•´ì„œ GPL ì‚¬ë³¸ì„ í¬í•¨ì‹œí‚¤ë„ë¡ ê·œì •í•´ì„œ 모든 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê·¸ëŸ¬í•œ ë‚´ìš©ì„ ìž˜ ì•Œ 수 있ë„ë¡ í•˜ê³  있습니다.

+ +

FUDì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  저작권 사용 í—ˆê°€ì„œë¡œì„œì˜ GPLì€ ì ˆëŒ€ì ìœ¼ë¡œ 견고하며, ì´ê²ƒì€ 지난 10ì—¬ ë…„ê°„ 수십 ì°¨ë¡€ì— ê±¸ì³ ë²•ì •ìœ¼ë¡œ 가지 +ì•Šê³ ë„ GPLì„ ê°•ì œí•  수 있었다는 ì‚¬ì‹¤ì´ ë°˜ì¦í•˜ê³  있습니다. ì´ì œ MSì— ì˜í•´ì„œ 유í¬ë˜ê³  있는 FUDì— ëŒ€ì‘í•´ì„œ 우리가 GPLì„ ì–´ë–»ê²Œ +실제ì ìœ¼ë¡œ 강제하고 있는 ì§€ì— ëŒ€í•œ ë°©ë²•ì„ ì„¤ëª…í•´ 보겠습니다.

+ +

GPL 위반과 관련해서, GPLì„ ê°•ì œ 집행하는 법ì›ì˜ ëª…ë ¹ì´ ì§€ê¸ˆê¹Œì§€ 미국ì´ë‚˜ ê·¸ ë°–ì˜ ì–´ëŠ ë‚˜ë¼ì—ì„œë„ ë‚´ë ¤ì§€ì§€ ì•Šì•˜ë˜ ê²ƒì€ ê²°ê³¼ì ìœ¼ë¡œ +GPLì— ì˜¤ë¥˜ê°€ 있거나, GPLì˜ ì •ì±…ì  ëª©ì ì´ 법률ì ìœ¼ë¡œ ë°©ì–´í•  수 없는 방법으로 구현ë˜ì–´ 있거나, 아니면 GPLì„ ë§Œë“  ìžìœ  +소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì´ ë²•ì •ì—ì„œ GPLì´ ê²€ì¦ë˜ëŠ” ê²ƒì„ ë‘려워하고 있기 ë•Œë¬¸ì´ ì•„ë‹ˆê² ëŠëƒëŠ” ë§Žì€ ì–˜ê¸°ë“¤ì´ ìµœê·¼ 몇 개월 ë™ì•ˆ +제기ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 정확하게는 ê·¸ 반대가 진실입니다. 우리는 우리 ìžì‹ ì´ GPLì„ ë“¤ê³  법정으로 가는 ê²ƒì„ ë³´ì§€ 못했는ë°, ê·¸ ì´ìœ ëŠ” +지금까지 ê·¸ ëˆ„êµ¬ë„ ë²•ì •ì—ì„œ GPLì— ëŒ€í•´ 우리와 ë…¼ìŸí•  ìœ„í—˜ì„ ê°ìˆ˜í•˜ë ¤ê³  하지 않았기 때문입니다. (7)

+ +

그렇다면 GPL ìœ„ë°˜ì´ ë°œìƒí–ˆì„ 때는 ì–´ë–¤ ì¼ì´ ì¼ì–´ë‚ ê¹Œìš”? ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì´ ì €ìž‘ê¶Œìžë¡œ 설정ë˜ì–´ 있는 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê²½ìš°ì—는 ìš°ì„  +<license-violation@gnu.org> +앞으로 위반 ì‚¬í•­ì„ ì•Œë¦¬ëŠ” ì˜ë¬¸ ë©”ì¼ì´ +ë„ì°©ë©ë‹ˆë‹¤. (8) +ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì´ ì €ìž‘ê¶Œì„ ê°–ê²Œ ë˜ëŠ” 경우는 우리가 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ìµœì´ˆ 저작ìžì´ê±°ë‚˜ 다른 저작권ìžë“¤ì´ ìžìœ  소프트웨어를 보다 효과ì ìœ¼ë¡œ +보호할 수 있ë„ë¡ ìžìœ  소프트웨어 재단으로 ì €ìž‘ê¶Œì„ ì–‘ë„í•œ 경우입니다. (9) 우리는 GPL 위반 신고를 í•´ 주신 분께 정보를 제공받기 위해서 ë„ì›€ì„ +요청하고, 필요하다면 보다 구체ì ì¸ 조사를 수행하게 ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

우리는 ì´ëŸ¬í•œ ê³¼ì •ì„ ë§¤ë…„ 수십 차례 ì´ìƒ 반복하고 있습니다. ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ê²½ìš°ëŠ” 위반 대ìƒìžì—게 우리가 비공ì‹ì ìœ¼ë¡œ ì—°ë½í•˜ëŠ” ì²˜ìŒ ë‹¨ê³„ì—ì„œ +í•´ê²°ë©ë‹ˆë‹¤. GPLì„ ì§€ì¼œì™”ë‹¤ê³  ìƒê°í•˜ëŠ” 대ìƒìžë“¤ì€ ìž˜ëª»ëœ ì ì„ 수정하기 위한 ìš°ë¦¬ì˜ ê¶Œê³ ë¥¼ ê¸°êº¼ì´ ë°›ì•„ë“¤ìž…ë‹ˆë‹¤. 그러나 때로는 서로가 +신뢰할 수 있는 ë°©ë²•ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” ê²ƒë„ í•„ìš”í•©ë‹ˆë‹¤. 왜ëƒí•˜ë©´ GPL ìœ„ë°˜ì˜ ì •ë„나 지ì†ì„± 여부가 ë•Œì— ë”°ë¼ì„œ 단지 ìžë°œì ì¸ 준수만으로는 +불충분하기 때문입니다. ì´ëŸ¬í•œ 경우ì—는 우리ì—게 위반 ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œë ¤ì¤€ 분과 위반 대ìƒì´ ëœ ê¸°ì—… ì¸¡ì— ì§ì ‘ ì—°ë½ì„ 취한 ë¶„ì„ ì±…ìž„ìžë¡œ í•œ +íŒ€ì„ êµ¬ì„±í•´ì„œ GPL 준수 여부를 확ì¸í•˜ê¸° 위한 ìž‘ì—…ì„ ì •ê¸°ì ìœ¼ë¡œ 실시합니다. 특별히 복잡한 ì‚¬ê±´ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” ì¶”í›„ì— ì¼ì–´ë‚  수 있는 +유사한 ì¢…ë¥˜ì˜ ì‚¬ê±´ì— ëŒ€ë¹„í•˜ê¸° 위해서 ì‹ ì†í•˜ê³  명료한 ë²•ì  ëŒ€ì‘ì„ í•  수 있ë„ë¡ ì¼ì„ 처리해 ë‚˜ê°€ê¸°ë„ í•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

지난 10ì—¬ ë…„ ë™ì•ˆ GPLì„ ê°•ì œí•´ 오면서, 저는 GPL 위반으로 ì¸í•´ì„œ ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì´ ìž…ì€ í”¼í•´ë¥¼ ë³´ìƒí•˜ë¼ëŠ” 금전ì ì¸ 요구를 +단 í•œë²ˆë„ í•´ 본 ì ì´ 없으며 ìž˜ëª»ì„ ì‹œì¸í•˜ëŠ” 공개ì ì¸ 사과를 GPL 위반 ì—…ì²´ì— ìš”êµ¬í•œ ì¼ë„ ê±°ì˜ ì—†ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ìš°ë¦¬ì˜ ëª©ì ì€ 언제나 +GPLì˜ ì¤€ìˆ˜ì™€ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë¯¸ëž˜ì— ëŒ€í•œ 안전ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 우리는 í•­ìƒ ìœ„ë°˜ìžë“¤ì´ 쉽게 ë°›ì•„ë“¤ì¼ ìˆ˜ 있ë„ë¡ ì¼ì„ 처리해 왔으며, +ê³¼ê±°ì˜ ìž˜ëª»ì„ ìš©ì„œí•´ 왔습니다.

+ +

ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ì´ 시작ë˜ì—ˆë˜ 초기 시절ì—는 ì´ëŸ¬í•œ ë°©ì‹ì˜ 처리 ë°©ë²•ë“¤ì´ í˜„ì‹¤ì ìœ¼ë¡œ 우리가 사용할 수 있는 유ì¼í•œ +ì „ëžµì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 법률 ì†Œì†¡ì„ í¬í•¨í•´ì„œ ë§Žì€ ì‹œê°„ê³¼ ë†’ì€ ë¹„ìš©ì´ ì†Œëª¨ë˜ëŠ” 처리 ë°©ë²•ë“¤ì€ ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì„ ë¶•ê´´ì‹œì¼°ì„ ì§€ë„ +모릅니다. ë˜í•œ ê·¸ ì •ë„까지는 아니ë¼ê³  í•´ë„ ìµœì†Œí•œ 소프트웨어 ì‚°ì—…ì„ ìž¬íŽ¸í•˜ëŠ” ë° ìžˆì–´ì„œ ìžìœ  소프트웨어가 ì˜ì†ì ì¸ íž˜ì„ ê°€ì§ˆ 수 있게 +í•˜ëŠ”ë° í•„ìš”í•˜ë‹¤ê³  íŒë‹¨ë˜ëŠ” ì¼ë“¤ì„ ìˆ˜í–‰í•˜ëŠ”ë° ë§Žì€ ì§€ìž¥ì´ ìžˆì—ˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 그러나 우리는 ì´ì œ GPLì˜ ë²•ì  ê°•ì œì™€ 함께 여러 가지 다른 +ë°©ë²•ë“¤ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê¸° 시작했는ë°, ì´ëŠ” 우리가 그렇게 해야만 하기 ë•Œë¬¸ì´ ì•„ë‹ˆë¼ ê·¸ë ‡ê²Œ 하는 ê²ƒì´ íš¨ê³¼ì ì´ê¸° 때문입니다. ìžìœ  소프트웨어를 +둘러싼 ì „ì²´ ì‚°ì—…ì´ ì„±ìž¥í–ˆê³  ì—¬ê¸°ì— ì°¸ì—¬í•˜ê³  있는 모든 구성ì›ë“¤ì€ GPLì˜ ì ˆëŒ€ì ì¸ ì¤‘ìš”ì„±ì„ ì¸ì‹í•˜ê³  있습니다. ê·¸ ëˆ„êµ¬ë„ ìžìœ  +소프트웨어를 훔친 파렴치한으로 ë³´ì´ê¸°ë¥¼ ì›í•˜ì§€ ì•Šê³ , 그러한 ì‚¬ëžŒì˜ ê³ ê°ì´ë‚˜ ë™ì—…ìž ê·¸ë¦¬ê³  심지어는 피고용ì¸ì´ ë˜ê¸°ë¥¼ ì›í•˜ì§€ +않습니다. GPLì„ ì¤€ìˆ˜í•˜ë©´ì„œ ì¼ì„ 조용히 마무리 ì§€ì„ ê²ƒì¸ì§€ 아니면 떠들ì©í•˜ê³  불명예스러운 캠페ì¸ê³¼ 함께 ì´ê¸°ì§€ë„ 못할 법정 소송으로 +ê°ˆ ê²ƒì¸ ì§€ì˜ ì„ íƒì— ì§ë©´í•´ 있다면, GPL 위반ìžë“¤ì´ ì–´ë–¤ ì„ íƒì„ í•  지는 ìžëª…í•œ ì¼ìž…니다.

+ +

미국 ë‚´ì—서는 ì˜ë„ì ìœ¼ë¡œ GPLì„ ìœ„ë°˜í•œ ê¸°ì—…ì˜ ì‚¬ë¡€ê°€ ë‘ ë²ˆ ì •ë„ ìžˆì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ GPL ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì†ŒìŠ¤ 코드를 복제한 ë’¤ì— +ì›ë³¸ìœ¼ë¡œë¶€í„° 파ìƒëœ ê²ƒìž„ì„ ìˆ¨ê¸°ê¸° 위해 ì´ë¥¼ 다시 컴파ì¼í•´ì„œ 만든 실행 파ì¼ì„ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¡œ íŒë§¤í•˜ì˜€ìŠµë‹ˆë‹¤. 저는 소프트웨어를 개발한 +개발ìžë“¤ì„ ë„와서 문제를 해결했는ë°, 소프트웨어를 ë„ìš©í•œ 업체는 ìžë°œì ìœ¼ë¡œ 범죄 행위를 중단하지 않았고, 지금 기억하기로는 법률ì ì¸ +측면ì—ì„œ 위반 ì—…ì²´ì˜ ë²”ì£„ì— ëŒ€í•œ 형사 ì†Œì†¡ì„ ì§„í–‰í•˜ëŠ” ê²ƒë„ íž˜ë“¤ì—ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— ìž¬ë°°í¬ì—…체와 잠재ì ì¸ ê³ ê°ë“¤ì—게 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ìº íŽ˜ì¸ì„ +벌였습니다. “ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ëˆì„ 지불하지 ì•Šê³ ë„ ê·¸ ë¬¼ê±´ì„ ê°€ì§ˆ 수 있다면, ìš°ë¦¬ì˜ ì €ìž‘ê¶Œì„ ì¹¨í•´í•˜ê³  ì—¬ëŸ¬ë¶„ì„ ì‹¬ê°í•œ ë²•ì  ë¬¸ì œì— +봉착하게 만들 수 있는 소프트웨어를 êµ¬ìž…í•˜ëŠ”ë° ê·¸ë ‡ê²Œ ë§Žì€ ëˆì„ 지불하시겠습니까?” 소비ìžë“¤ì€ ì´ ì§ˆë¬¸ì˜ íƒ€ë‹¹ì„±ì„ ê¹¨ë‹«ëŠ”ë° +ê²°ì½” 실패하지 않았습니다. ìžìœ  소프트웨어를 훔치는 ê²ƒì€ ì•„ë¬´ëŸ° ì´ìµë„ ë  ìˆ˜ 없는 백해무ìµí•œ ì¼ìž…니다.

+ +

그러나 우리는 지금까지 너무 성공ì ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 만약 제가 GPLì„ ê°•ì œí•˜ê¸° 위한 방법으로 몇 ë…„ ì „ì— ë²•ì •ì„ ì„ íƒí–ˆë”ë¼ë©´, 올 ì—¬ë¦„ì— +ìžˆì—ˆë˜ MSì˜ ì¤‘ìƒ ëª¨ëžµì€ ì•„ë¬´ëŸ° ì£¼ëª©ë„ ëŒì§€ 못하고 그냥 무시ë˜ì—ˆì„ 것입니다. ì´ë²ˆ 달엠(10) 저는 2ê°œì˜ ì ë‹¹ížˆ 까다로운 GPL +위반 ì‚¬ê±´ì„ ì²˜ë¦¬í•˜ê³  있습니다. ì´ì œ 저는 ë§í•©ë‹ˆë‹¤. “ì „ 세계ì—ì„œ 얼마나 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ë‹¨ì§€ 제가 GPLì„ ë²•ì •ì„ í†µí•´ +강제할 수 있는가를 보기 위해서 제게 GPL 위반 ì‚¬ê±´ì„ ë²•ì •ìœ¼ë¡œ 가져가ë¼ê³  ì••ë ¥ì„ ë„£ê³  있는지 보십시오. 그리고 ì €ë„ ì´ì œëŠ” 다른 +ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ìœ„í•´ì„œ 선례를 남길 필요를 ëŠë¼ê³  있습니다. 어떻습니까? ë‹¹ì‹ ì´ ì²« 번째 í¬ìƒì–‘으로 ìžì›í•´ 보지 않겠습니까?”

+ +

언젠가 누군가는 그렇게 ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. ê³ ê°ë“¤ì€ 다른 ì—…ì²´ë¡œ 옮길 것ì´ê³ , ëª…ì„±ì´ ë”렵혀지는 ê²ƒì„ ì›ì¹˜ 않는 재능 있는 개발ìžë“¤ì€ 떠나갈 +것입니다. 그리고 ë”ì°í•œ ìœ ëª…ì„¸ë„ ë”°ë¥´ê² ì§€ìš”. ì´ê²ƒì´ 우리가 법정으로 가기 ì „ì— í•˜ëŠ” 모든 ì¼ìž…니다. ìžìœ  소프트웨어는 +중요합니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ìžˆì–´ì„œ 기존과 다른 ì² í•™ì  ì„ íƒì˜ ê¸¸ì´ ê²°êµ­ ì˜³ì€ ê¸¸ì´ë¼ëŠ” ê²ƒì´ ì¦ëª…ë˜ì—ˆê¸° 때문입니다. 그러나 우리가 +ë²•ì— ëŒ€í•´ì„œ 행하는 ë°©ë²•ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì™€ëŠ” 달리 ê¸°ì¡´ì˜ ë°©ë²•ê³¼ ê°™ì€ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 우리로 하여금 ê·¸ ë°©ë²•ì„ ì„ íƒí•˜ê²Œ 하는 첫 번째 대ìƒì€, +철저히 실패하고 ì‹¶ì€ ê²ƒì´ ë¶„ëª…í•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

ì´ ê¸€ì€ ì €ìžì¸ ì´ë²¤ ëª¨ê¸€ë Œì€ +콜럼비아 대학 법과 대학ì›ì— êµìˆ˜ë¡œ 재ì§ì¤‘입니다. 모글렌 êµìˆ˜ëŠ” ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì— ì˜¤ëž«ë™ì•ˆ 무료 법률 ìžë¬¸ì„ 제공하고 +있습니다.

+
+ + +
ê°ì£¼:
    +
  1. ↑  +ì—­ìžì£¼: 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì˜ ì„ ìž„ 부사장 í¬ë ˆì´ê·¸ 먼디(Craig Mundie)는 2001ë…„ 5ì›” 3ì¼ì— 뉴욕 대학ì—ì„œ 가진 강연회ì—ì„œ +(ìžìœ  소프트웨어를 잘못 지칭한) 오픈 ì†ŒìŠ¤ì˜ ì‚¬ìš©ê¶Œ 허가 ë°©ì‹ì¸ GPLì´ ì§€ì  ì†Œìœ ê¶Œì„ ì¹¨í•´í•˜ê³  있다는 ë‚´ìš©ì˜ ì–¸ê¸‰ì„ í•œ ë°” +있습니다. ì´ì— 대해서 ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì˜ ë¦¬ì°¨ë“œ ìŠ¤í†¨ë§Œì€ 5ì›” 19ì¼ì— ì—­ì‹œ 뉴욕 대학ì—ì„œ 반박 강연회를 가졌습니다. ë˜í•œ ì´ì™€ +관련해서 7ì›” 23ì¼ë¶€í„° 열린 “2001ë…„ 오ë¼ì¼ë¦¬ 오픈 소스 컨벤션”ì—ì„œ 오픈 소스 진ì˜ì˜ 대표ìžë“¤ê³¼ 먼디가 함께 +í† ë¡ ì„ ë²Œì˜€ìœ¼ë©°, 10ì›” 10ì¼ì—는 조지 워싱턴 대학ì—ì„œ 리차드 스톨만과 ì´ë²¤ 모글렌 êµìˆ˜ê°€ ê°•ì—°ì„ í•˜ê¸°ë„ í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 다ìŒì˜ 사ì´íŠ¸ë“¤ì„ +통해서 먼디와 리차드 ìŠ¤í†¨ë§Œì˜ ê°•ì—° ìžë£Œì™€ í† ë¡ íšŒì˜ ë™ì˜ìƒ ë° ìŒì„± ë…¹ìŒ ìžë£Œë“¤ì„ 참고할 수 있습니다. 리차드 ìŠ¤í†¨ë§Œì˜ ê°•ì—° ë…¹ìŒ ìžë£ŒëŠ” +mp3를 대체하기 위해서 만들어진 ìžìœ  í¬ë§·ì¸ ogg í¬ë§·ìœ¼ë¡œ 만들어져 있기 ë•Œë¬¸ì— ogg ìž¬ìƒ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ì„¤ì¹˜ë˜ì–´ 있어야 ë“¤ì„ ìˆ˜ +있습니다. ogg í¬ë§·ì„ 재ìƒí•  수 있는 대표ì ì¸ 프로그램으로는 GNU/리눅스와 MS 윈ë„우즈ì—ì„œ ëª¨ë‘ ì‚¬ìš©í•  수 있는 GPL +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì¸ freeampê°€ 있으며, 다ìŒì˜ 사ì´íŠ¸ì—ì„œ 다운 ë°›ì„ ìˆ˜ 있습니다. ìœ„ì˜ ìžë£Œë“¤ ì´ì™¸ì— GNU/FSF와 ê´€ë ¨ëœ ë™ì˜ìƒ ë° +ìŒì„± ë°ì´í„°ë“¤ì€ https://audio-video.gnu.org 사ì´íŠ¸ë¥¼ 통해서 +참고할 수 있습니다.
    2. +
  2. ↑  +ì—­ìžì£¼: 불안하고(Fear) 불확실하며(Uncertainty) ì˜ì‹¬ìŠ¤ëŸ½ë‹¤ëŠ”(Doubt) 세 ë‹¨ì–´ì˜ ì²« ìžë¥¼ ë”°ì„œ 만들어진 FUD는 MSì— +ì˜í•´ì„œ GNU/ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì— ëŒ€í•œ í„í•˜ì˜ ì˜ë¯¸ë¡œ ì‚¬ìš©ëœ ë§ì„ ì¸ìš©í•œ 것입니다. ìžê³¤ 파ì¼ì˜ ì„¤ëª…ì— ë”°ë¥´ë©´, ì´ ë§ì€ 소비ìžë“¤ì—게 ì‹ ìƒ ê²½ìŸ +ì—…ì²´ì— ëŒ€í•œ 불안 심리를 심어주기 위해서 1970ë…„ëŒ€ì— IBMì´ ì‚¬ìš©í•˜ê¸° 시작한 것입니다. 그후 1990ë…„ëŒ€ì— ì´ë¥´ëŸ¬ IBMì€ ì´ ë¬¸êµ¬ë¥¼ +마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì— ëŒ€í•´ì„œ 사용하기 시작했는ë°, ì´ì œ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트가 GNU/ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì— ëŒ€í•´ì„œ 사용하고 있으니 마치 함í¬(艦砲) 외êµì™€ ê°™ì´ +ì‹œìž¥ì„ ì„ ì í•œ ì—…ì²´ë“¤ì— ì˜í•´ì„œ 계ì†í•´ì„œ 답습ë˜ê³  있는 ì¼ì¢…ì˜ ê³ ì§ˆì ì¸ 마케팅 ì „ëžµì¸ ì…ˆìž…ë‹ˆë‹¤.
    3. +
  3. ↑  +ì—­ìžì£¼: GPLì˜ ì„¤ê³„ ì² í•™ì€ `불필요하게 복잡한 언명(言明)ì„ ì œì‹œí•´ì„œëŠ” 안 ëœë‹¤.'는 ì˜¤ìº„ì˜ ë©´ë„ë‚ (Occam's Razor)ì˜ +ìž…ìž¥ì„ ë”°ë¥´ê³  있습니다. ì´ëŸ¬í•œ ê¸°ì¤€ì€ í•µì „ìŸì— 대비해서 만들어지기 시작한 ì¸í„°ë„·ì˜ 설계 ì² í•™ê³¼ë„ ì¼ì¹˜í•©ë‹ˆë‹¤.
    4. +
  4. ↑  +ì—­ìžì£¼: ì—¬ê¸°ì— í•´ë‹¹í•˜ëŠ” 현행 컴퓨터 프로그램 보호법 ì œ17ì¡° (í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì‚¬ìš©í—ˆë½)ì€ ë‹¤ìŒê³¼ 같습니다. ã€Ží”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì‚¬ìš© í—ˆë½ì— ì˜í•´ì„œ +â‘  프로그램 저작권ìžëŠ” 다른 사람ì—게 ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì‚¬ìš©ì„ í—ˆë½í•  수 있다. â‘¡ ì œ1í•­ì˜ ê·œì •ì— ì˜í•˜ì—¬ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì‚¬ìš©ì„ í—ˆë½ ë°›ì€ ìžëŠ” +í—ˆë½ëœ 사용 방법 ë° ì¡°ê±´ì˜ ë²”ìœ„ 안ì—ì„œ 당해 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•  수 있으며 프로그램 저작권ìžì˜ ë™ì˜ ì—†ì´ëŠ” 사용할 권리를 ì œ3ìžì—게 +ì–‘ë„í•  수 없다.ã€
    5. +
  5. ↑  +ì—­ìžì£¼: ì—¬ê¸°ì— í•´ë‹¹í•˜ëŠ” 컴퓨터 프로그램 보호법 ì œ12ì¡°ì˜2 (프로그램 코드역분ì„)ì€ ë‹¤ìŒê³¼ 같습니다. 『프로그램 코드역분ì„ì— ì˜í•´ì„œ â‘  +정당한 권ì›ì— ì˜í•˜ì—¬ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” ìž ë˜ëŠ” ê·¸ì˜ í—ˆë½ì„ ë°›ì€ ìžê°€ êµí™˜ì— 필요한 정보를 쉽게 ì–»ì„ ìˆ˜ 없고 ê·¸ íšë“ì´ ë¶ˆê°€í”¼í•  +경우 당해 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ êµí™˜ì— 필요한 ë¶€ë¶„ì— í•œí•˜ì—¬ 프로그램 저작권ìžì˜ í—ˆë½ì„ 받지 아니하고 프로그램 코드역분ì„ì„ í•  수 있다. â‘¡ ì œ +1í•­ì˜ ê·œì •ì— ì˜í•œ 프로그램 코드역분ì„ì„ í†µí•˜ì—¬ ì–»ì€ ì •ë³´ëŠ” ë‹¤ìŒ ê°í˜¸ì˜ 1ì— í•´ë‹¹í•˜ëŠ” 경우ì—는 ì´ë¥¼ 사용할 수 없다. 1. êµí™˜ ëª©ì  +ì™¸ì˜ ë‹¤ë¥¸ 목ì ì„ 위하여 ì´ìš©í•˜ê±°ë‚˜ ì œ3ìžì—게 제공하는 경우. 2. 프로그램 코드역분ì„ì˜ ëŒ€ìƒì´ ë˜ëŠ” 프로그램과 í‘œí˜„ì´ ì‹¤ì§ˆì ìœ¼ë¡œ 유사한 +í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê°œë°œ, 제작, íŒë§¤í•˜ê±°ë‚˜ ê¸°íƒ€ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ ì €ìž‘ê¶Œì„ ì¹¨í•´í•˜ëŠ” í–‰ìœ„ì— ì´ìš©í•˜ëŠ” 경우ã€
    6. +
  6. ↑  +ì—­ìžì£¼: ì—¬ê¸°ì— í•´ë‹¹í•˜ëŠ” 컴퓨터 프로그램 보호법 ì œ16ì¡° (프로그램 ë°°íƒ€ì  ë°œí–‰ê¶Œ)ì€ ë‹¤ìŒê³¼ 같습니다. 『① 프로그램 저작권ìžëŠ” 다른 +사람ì—게 ê·¸ ì €ìž‘ê¶Œì— ëŒ€í•˜ì—¬ ë…ì ì ìœ¼ë¡œ 복제·배í¬í•  수 있ë„ë¡ í•˜ëŠ” ë°°íƒ€ì  ê¶Œë¦¬ë¥¼ 설정할 수 있다. â‘¡ ì œ1í•­ì˜ ê·œì •ì— ì˜í•˜ì—¬ 프로그램 +ë°°íƒ€ì  ë°œí–‰ê¶Œì˜ ì„¤ì •ì„ ë°›ì€ ìž(ì´í•˜ “프로그램 ë°°íƒ€ì  ë°œí–‰ê¶Œìž”ë¼ í•œë‹¤)는 ê·¸ 설정 행위로 ì •í•œ 범위 안ì—ì„œ +프로그램 ë°°íƒ€ì  ë°œí–‰ê¶Œì„ í–‰ì‚¬í•  권리를 가진다. â‘¢ 프로그램 저작권ìžëŠ” ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ë³µì œê¶Œì„ ëª©ì ìœ¼ë¡œ 하는 ì§ˆê¶Œì´ ì„¤ì •ë˜ì–´ 있는 +경우ì—는 ê·¸ 질권ìžì˜ ë™ì˜ê°€ 있어야 프로그램 ë°°íƒ€ì  ë°œí–‰ê¶Œì„ ì„¤ì •í•  수 있다. â‘£ 프로그램 ë°°íƒ€ì  ë°œí–‰ê¶ŒìžëŠ” 프로그램 저작권ìžì˜ ë™ì˜ +ì—†ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ ë°°íƒ€ì  ë°œí–‰ê¶Œì„ ëª©ì ìœ¼ë¡œ 하는 ì§ˆê¶Œì„ ì„¤ì •í•˜ê±°ë‚˜ ì œ3ìžì—게 프로그램 ë°°íƒ€ì  ë°œí–‰ê¶Œì„ ì–‘ë„í•  수 없다. ⑤ 프로그램 ë°°íƒ€ì  +ë°œí–‰ê¶Œì€ ê·¸ 설정 í–‰ìœ„ì— íŠ¹ì•½ì´ ì—†ëŠ” ë•Œì—는 3ì—°ê°„ ì¡´ì†í•œë‹¤.
    7. +
  7. ↑  +ì—­ìžì£¼: GPL ìœ„ë°˜ì— ëŒ€í•œ ë§Žì€ ì‚¬ë¡€ì™€ ë³´ê³ ë“¤ì´ ìžˆì—ˆìŒì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  ì•„ì§ê¹Œì§€ ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì´ ì†Œì†¡ 당사ìžê°€ ë˜ì–´ 법정 문제로 +ì¹˜ë‹¬ì€ ì‚¬ê±´ì´ í•˜ë‚˜ë„ ì—†ì—ˆë˜ ê²ƒì€ GPLì´ ê°–ê³  있는 강력한 ë„ë•ë¥ ì— 근거한 것ì´ë¼ê³ ë„ ë³¼ 수 있습니다. 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ë¦¬ì°¨ë“œ ìŠ¤í†¨ë§Œì˜ +ë§ì€ ì´ì™€ 관련해서 숙고해 ë³¼ 만한 ë‚´ìš©ì„ ë‹´ê³  있습니다. “ìžìœ ì˜ 문제는 시장ì—ì„œì˜ ìŠ¹ë¦¬ 여부를 근거로 íŒë‹¨í•  수 +없다. ê·¸ê²ƒì€ ìœ¤ë¦¬ì˜ ê°€ì¹˜ë¥¼ 우리가 ìœ¤ë¦¬ì  ì„¸ê³„ì— ì‚´ê³  있는가를 근거로 íŒë‹¨í•  수 없는 것과 마찬가지ì´ë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ìžìœ ë¥¼ ìœ¤ë¦¬ì  ë¬¸ì œë¡œ +ìƒê°í•˜ì§€ 않는다. 오랜 세월 ë™ì•ˆì˜ 선전으로 ì¸í•´ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì–´ë–¤ ì‹ìœ¼ë¡œ 다른 ì‚¬ëžŒì˜ í–‰ë™ì„ 통제하는 ê²ƒì´ ìžì—°ìŠ¤ëŸ¬ì›Œ ë³´ì´ë„ë¡ ë˜ì–´ +버렸다.” ― 『리눅스 í˜ëª…ê³¼ 레드햇ã€(로버트 ì˜ å¤–, 최정욱 ì—­, ê¹€ì˜ì‚¬, 1999ë…„) 중ì—ì„œ 재ì¸ìš©.
    8. +
  8. ↑  +ì—­ìžì£¼: ì´ ê¸€ì„ ì½ê³  있는 ì—¬ëŸ¬ë¶„ë“¤ë„ GPL ìœ„ë°˜ì„ ë°œê²¬í–ˆì„ ê²½ìš°ì—는 주저 ì—†ì´ <license-violation@korea.gnu.org> +앞으로 ë©”ì¼ì„ ë³´ë‚´ 주시기를 ë°”ëžë‹ˆë‹¤.
    9. +
  9. ↑ +ì—­ìžì£¼: ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì€ ì—­ì‚¬ì ìœ¼ë¡œ 저작권법 하ì—ì„œ 공표ë˜ì–´ 왔는ë°, ë¯¸êµ­ì˜ ì €ìž‘ê¶Œë²•ì—서는 ì €ìž‘ê¶Œì„ ë“±ë¡í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì ˆì°¨ìƒ +중요한 ì´ì ì„ 갖게 ë©ë‹ˆë‹¤. GPLì— ì˜í•´ì„œ 보장ë˜ëŠ” 광범위한 ë°°í¬ìƒì˜ 권리ì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  ë°°í¬ìžë“¤ì´ ì €ìž‘ê¶Œì„ í–‰ì‚¬í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ +불가능합니다. ì˜¤ì§ ì €ìž‘ê¶Œìž ë˜ëŠ” ì €ìž‘ê¶Œì„ ì–‘ë„ë°›ì€ ì‚¬ëžŒë§Œì´ ê·¸ë¦¬í•œ 권리를 행사할 수 있습니다. 만약 í•˜ë‚˜ì˜ ì €ìž‘ë¬¼ì— ì—¬ëŸ¬ ëª…ì˜ ê³µë™ +저작ìžê°€ ìžˆì„ ê²½ìš°ì—는, 모든 저작ìžë“¤ì´ 함께 협력하는 ê²ƒì´ ì„±ê³µì ìœ¼ë¡œ 권리를 행사할 수 있는 방법입니다. FSF는 우리가 ê°–ê³  있는 +모든 ì €ìž‘ê¶Œë“¤ì— ëŒ€í•œ 기ë¡ì„ 유지하고 저작권 등ë¡ì— 따른 다른 요구 ì‚¬í•­ë“¤ì„ ì¶©ì¡±ì‹œí‚¤ê¸° 위해서, ë˜í•œ GPLì„ ì¤€ìˆ˜í•˜ë„ë¡ ìµœëŒ€í•œ +효과ì ìœ¼ë¡œ 강제할 수 있ë„ë¡ í•˜ê¸° 위해서 FSFê°€ 수행하고 있는 프로ì íŠ¸ì— í¬í•¨ëœ ì½”ë“œì˜ ì €ìž‘ìžë“¤ì—게 ì €ìž‘ê¶Œì„ FSFë¡œ ì–‘ë„하ë„ë¡ +요청하고 있습니다. ë˜í•œ ê·¸ë“¤ì´ ê³ ìš©ëœ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ì¼ ê²½ìš°ì—는 í•„ìš”ì— ë”°ë¼ ê·¸ë“¤ì„ ê³ ìš©í•œ ê³ ìš©ì¸ë“¤ì˜ 저작권 í¬ê¸° ê°ì„œë¥¼ ë°›ë„ë¡ í•˜ê³  +있습니다. ì´ëŸ¬í•œ 방법으로 우리는 FSFê°€ 수행하고 있는 프로ì íŠ¸ì— ì‚¬ìš©ëœ ëª¨ë“  코드를 ìžìœ ë¡­ê²Œ 만들 수 있고, ê·¸ ìžìœ ë¡œìš´ ìƒíƒœë¥¼ +효과ì ìœ¼ë¡œ 보호할 수 있게 ë˜ì–´ 다른 개발ìžë“¤ì´ ì´ ì½”ë“œë“¤ì„ ì™„ë²½í•˜ê²Œ 신뢰할 수 있ë„ë¡ í•˜ê³  있습니다. (FSFê°€ 기여ìžë“¤ë¡œë¶€í„° 저작권 ì–‘ë„ ê°ì„œë¥¼ 받는 ì´ìœ ì—ì„œ +ì¸ìš©)
    10. +
  10. ↑  +ì—­ìžì£¼: 여기서 ë§í•˜ëŠ” ì´ë²ˆ 달ì´ëž€ 2001ë…„ 9ì›”ì„ ê°€ë¦¬í‚µë‹ˆë‹¤.
    11. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..abe02dd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,342 @@ + + + + + + +왜 ìžìœ  소프트웨어가 오픈 소스보다 좋ì€ê°€? - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + +

왜 ìžìœ  소프트웨어가 오픈 소스보다 좋ì€ê°€?

+ +
+

ì´ ê¸€ì˜ ì—…ë°ì´íŠ¸ëœ 문서가 +있습니다. 새로운 ê¸€ì„ í•¨ê»˜ ì½ì–´ 주세요.

+
+ +

+몇몇 ìžìœ  소프트웨어 개발ìžë“¤ì€ “ìžìœ  +소프트웨어”ë¼ëŠ” ìš©ì–´ 대신 “오픈 소스 +소프트웨어”ë¼ëŠ” 용어를 사용하기 시작했습니다. +ìžìœ  소프트웨어가 다른 ì´ë¦„으로 지칭ëœë‹¤ê³  í•´ë„ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì—게 ë˜‘ê°™ì€ ìžìœ ë¥¼ 주겠지만, 사용하는 ì´ë¦„ì— ë”°ë¼ì„œ ì˜ë¯¸ìƒì˜ í° ì°¨ì´ë¥¼ 만들게 +ë©ë‹ˆë‹¤. 왜ëƒí•˜ë©´ 다른 ë‹¨ì–´ì˜ ì‚¬ìš©ì€ ë‹¤ë¥¸ ì˜ë¯¸ë¥¼ 전달하기 때문입니다.

+ +

+ì´ ê¸€ì€ ì™œ “오픈 소스”ë¼ëŠ” ìš©ì–´ì˜ ì‚¬ìš©ì´ ì–´ë– í•œ ë¬¸ì œë“¤ë„ í•´ê²°í•˜ì§€ 못하며 오히려 문제를 ë°œìƒì‹œí‚¬ 수 ìžˆëŠ”ì§€ì— +대해서 설명합니다. ë˜í•œ, “ìžìœ  소프트웨어”ë¼ëŠ” ìš©ì–´ì˜ ì‚¬ìš©ì„ ê³ ìˆ˜í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ë”ìš± 바람ì§í•œ ì´ìœ ë“¤ì„ 설명합니다.

+ +

ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ê³¼ 오픈 소스 ìš´ë™ê³¼ì˜ 관계

+ +

+ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ê³¼ 오픈 소스 ìš´ë™ì€ ê³µë™ì²´ì— 있어서 ë‘ ê°œì˜ ì •ë‹¹ê³¼ë„ ê°™ìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+급진 ì„¸ë ¥ì€ í”히 파벌 주ì˜ë¡œ 여겨집니다. ì „ëžµìƒì˜ ì°¨ì´ë¡œ ì¸í•´ì„œ ì¡°ì§ì´ ê°ˆë¼ì§€ê³ , 서로를 미워하게 ë©ë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ê¸°ë³¸ ì›ì¹™ì—는 +ë™ì˜í•˜ì§€ë§Œ 현실ì ì¸ ë°©ì•ˆì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” ì˜ê²¬ì„ 달리하기 ë•Œë¬¸ì— ì„œë¡œë¥¼ ì ìœ¼ë¡œ ìƒê°í•˜ê³  심하게 싸ì›ë‹ˆë‹¤.

+ +

+그러나 ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ê³¼ 오픈 소스 ìš´ë™ì€ ì •ë°˜ëŒ€ì˜ ì–‘ìƒì„ ê°–ê³  있다고 í•  수 있습니다. 우리는 기본 ì›ì¹™ì— 대해서 ì˜ê²¬ì„ +달리하지만, 모든 현실ì ì¸ ë°©ì•ˆì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” ê°™ì€ ìƒê°ì„ ê°–ê³  있습니다. 우리는 ë§Žì€ ì„¸ë¶€ì ì¸ 프로ì íŠ¸ì—ì„œ ê°™ì´ í˜‘ë ¥í•˜ê³  있습니다. ìžìœ  +소프트웨어 ìš´ë™ì— 있어서 우리는 오픈 소스 ìš´ë™ì„ ì ì´ë¼ê³  ìƒê°í•˜ì§€ 않습니다. ìš°ë¦¬ì˜ ì ì€ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ìž…ë‹ˆë‹¤. 그렇지만 +우리는 ê³µë™ì²´ì˜ ì¼ì›ë“¤ì´ ìžìœ  소프트웨어와 오픈 소스 소프트웨어가 ë™ì¼í•œ ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ëŠ” ì‚¬ì‹¤ì„ ëª…í™•ížˆ ì¸ì‹í•˜ê¸°ë¥¼ 진심으로 ë°”ëžë‹ˆë‹¤!

+ +

+ë”°ë¼ì„œ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ GNU/Linux ìš´ì˜ì²´ì œì™€ ê°™ì´ ìš°ë¦¬ê°€ 개발한 +소프트웨어나 우리가 추진해 ì™”ë˜ ì¼ë“¤ì— 대해서 얘기할 때는 ê·¸ê²ƒì´ ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ì— 대한 것ì´ë¼ëŠ” ì‚¬ì‹¤ì„ ìžŠì§€ë§ê³  언급해 주기를 +ë°”ëžë‹ˆë‹¤.

+ +

ì˜ë¯¸ì˜ 모호성

+ +

+“ìžìœ  소프트웨어”ë¼ëŠ” 용어는 ëª¨í˜¸ì„±ì˜ ë¬¸ì œë¥¼ 가지고 있습니다. 본래 ì˜ë„í–ˆë˜ “사용ìžì—게 ì–´ë–¤ +ìžìœ (自由, freedom)를 선사하는 소프트웨어”ë¼ëŠ” ì˜ë¯¸ ë¿ë§Œ 아니ë¼, ì˜ë„í–ˆë˜ ë°”ê°€ ì•„ë‹Œ “무료(ç„¡æ–™, +zero price)ë¡œ ì–»ì„ ìˆ˜ 있는 소프트웨어”ë¼ëŠ” ì˜ë¯¸ë„ ê°–ê³  있습니다. 우리는 ì´ ë¬¸ì œë¥¼ ìžìœ  소프트웨어란 무엇ì¸ê°€ë¼ëŠ” +ê¸€ì— ì„¤ëª…í•´ 놓았지만, ì´ê²ƒì´ 완벽한 í•´ê²°ì±…ì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 즉, ì´ ë¬¸ì œëŠ” ê²°ì½” 완벽하게 í•´ê²°ë  ìˆ˜ 없습니다. ëª¨í˜¸ì„±ì„ ìµœëŒ€í•œ 없앤 용어를 +사용하는 ê²ƒì´ ìµœì„ ì˜ ë°©ë²•ìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+그러나 ì•„ì§ ê·¸ ëˆ„êµ¬ë„ ì˜ì–´ì—ì„œì˜ “ìžìœ  소프트웨어(free software)”ë¼ëŠ” ë§ì„ 대체할 수 있는, 명확한 +ì˜ë¯¸ì˜ 용어를 찾지 못했습니다 (프랑스어, 스페ì¸ì–´ ë˜ëŠ” 한국어, ì¼ë³¸ì–´ 등 몇몇 ì–¸ì–´ë“¤ì€ ëª…í™•í•œ ì˜ë¯¸ë¥¼ 표현할 수 있는 ë°©ë²•ì´ +존재합니다.) “ìžìœ  소프트웨어”ë¼ëŠ” ë§ì„ 대체할 수 있다고 ì œì•ˆëœ ëª¨ë“  용어들 ì—­ì‹œì˜ë¯¸ìƒì˜ 문제를 ê°–ê³  있거나 +오히려 ë”ìš± í° ë¬¸ì œë¥¼ ê°–ê³  있습니다. 바로 ì—¬ê¸°ì— “오픈 소스 소프트웨어”ê°€ í¬í•¨ë©ë‹ˆë‹¤. “ìžìœ  +소프트웨어”는 여러가지 ì˜ë¯¸ë¥¼ 가질 수 있지만, ê·¸ 중ì—ì„œ ì˜ë„하지 ì•Šì€ ê²ƒì€ “무료”ë¼ëŠ” 단지 한가지 +ì˜ë¯¸ ë¿ìž…니다. 그러나 “오픈 소스 소프트웨어”는 ìš©ì–´ ìžì²´ì— í•˜ë‚˜ì˜ ì˜ë¯¸ë§Œì´ ë‚´í¬ë˜ì–´ 있으며 ê·¸ê²ƒì€ ìš°ë¦¬ê°€ +ì˜ë„하지 않는 것입니다.

+ +

+“오픈 소스 소프트웨어”는 “ìžìœ  소프트웨어”와 í¡ì‚¬í•˜ì§€ë§Œ 완전히 ë™ì¼í•˜ì§€ëŠ” +ì•Šì€ì†Œí”„트웨어 ë¼ì´ì„¼ìŠ¤ì˜ í•œ 종류입니다. “오픈 소스 소프트웨어”ì˜ ëª…í™•í•œ ì˜ë¯¸ëŠ” “소스 +코드를 들여다 ë³¼ 수 있다”는 것입니다. ì´ëŠ” “ìžìœ  소프트웨어”ê°€ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” ê¸°ì¤€ì— í›¨ì”¬ 못 +미칩니다. 즉, “오픈 소스 소프트웨어”ì—는 ìžìœ  소프트웨어가 í¬í•¨ë˜ì§€ë§Œ, ê·¸ ë¿ë§Œ ì•„ë‹ˆë¼ Xv와 ì´ì „ì˜ Qt와 +ê°™ì€ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì™€ +í¬í•¨ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

+“오픈 소스”ì˜ ì •í™•í•œ ì˜ë¯¸ëŠ” ê·¸ê²ƒì„ ì˜¹í˜¸í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì˜ë„하는 바와 +다릅니다. (“오픈소스”ì˜ “ê³µì‹ì ì¸” ì •ì˜ëŠ” “ìžìœ  소프트웨어”ì— ë” +ê°€ê¹ìŠµë‹ˆë‹¤.) ê·¸ ê²°ê³¼ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì¢…ì¢… “오픈 소스”ë¼ëŠ” ë§ì„ 잘못 ì´í•´í•˜ê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ëŠ” 물론 “오픈 +소스”ì— ëŒ€í•œ 정확한 ì •ì˜ë¥¼ ë‹´ê³  있는 문서를 통해 바로 ìž¡ì„ ìˆ˜ 있습니다. “오픈 소스 소프트웨어”ë¼ëŠ” +ë§ì„ 사용하는 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì´ë¯¸ 우리가 í–ˆë˜ ê²ƒì²˜ëŸ¼ 오픈 소스ë¼ëŠ” ë§ì— 대한 정확한 ì •ì˜ë¥¼ 기술해 ë‘었습니다. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ ë°©ë²•ì€ ë¶€ë¶„ì ì¸ +íš¨ê³¼ë§Œì„ ê°€ì§‘ë‹ˆë‹¤. 우리는 “ìžìœ  소프트웨어”ë¼ëŠ” ë§ì´ 무료ë¼ëŠ” 뜻보다는 ë” ì¤‘ìš”í•œ “근본ì ì¸ +ìžìœ ”ì˜ ëœ»ì„ ì˜ë„하고 있다고 사람들ì—게 알려야 합니다. ë˜í•œ 오픈 ì†ŒìŠ¤ì˜ ê²½ìš°ì—는, “오픈 소스”ë¼ëŠ” +ë§ ìžì²´ê°€ ì í•©í•˜ì§€ 않다는 ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œë ¤ì£¼ì–´ì•¼ 합니다.

+ +

ê°œì¸ì˜ 경우ì—ë„ ìš©ì–´ë¥¼ 잘못 ì´í•´í•˜ê³  있는 경우가 빈번합니다. 니엘 스테펜슨(Neal Stephenson)ì€ “오픈 +소스”를 다ìŒê³¼ ê°™ì´ ì •ì˜í•˜ë©° ê¸€ì„ ì“´ ì ì´ 있습니다.

+ +

+리눅스는 “오픈 소스” 소프트웨어ì´ë‹¤. 간단히 ë§í•´ 누구든지 소스 코드 파ì¼ì˜ ë³µì œë³¸ì„ ì–»ì„ ìˆ˜ 있다는 뜻ì´ë‹¤. +

+ +

+ +저는 그가 오픈 ì†ŒìŠ¤ì˜ “ê³µì‹ì ì¸” ì •ì˜ì— 대해서 반박하거나 ë…¼ìŸí•˜ë ¤ê³  신중하게 노력하지 않았다고 ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. 그는 +단순히 ì˜ì–´ 단어 ìžì²´ì˜ ì˜ë¯¸ë¥¼ ì ìš©ì‹œí‚¨ 것ì´ê³ , ë”°ë¼ì„œ ìžì—°ìŠ¤ëŸ½ê²Œ 그러한 ê²°ë¡ ì„ ë‚´ë¦° 것입니다. +

+ +

ìžìœ ì˜ ë‘려움

+ +

+“오픈 소스 소프트웨어”ì˜ ì£¼ëœ ë…¼ê±°ëŠ” “ìžìœ  소프트웨어”ê°€ ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ë¶ˆíŽ¸í•˜ê²Œ 한다는 +ì ìž…니다. ê·¸ ë§ì€ 사실입니다. ìžìœ , 윤리ì ì¸ 주제, ì±…ìž„ê° ê·¸ë¦¬ê³  편ì˜ì„±ì— 대해서 논하는 것ì€, ì¼ë°˜ì ì¸ ìƒí™©ì—ì„œ 무시할 수 있는 +ì‚¬í•­ë“¤ì— ëŒ€í•œ 보다 ê¹Šì€ ìƒê°ì„ 요구하기 때문입니다. ì´ëŸ¬í•œ ì ì´ ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ë¶ˆíŽ¸í•˜ê²Œ 만들 수 있으며, ì–´ë–¤ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ê·¸ëŸ¬í•œ 주제를 +고려하는 ìžì²´ë¥¼ 거부할 ìˆ˜ë„ ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 그러나 우리가 그러한 ì£¼ì œì— ëŒ€í•´ ë…¼ì˜í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ë©ˆì¶”ë©´ 사회가 ë”ìš± 나아질거ë¼ê³  여기는 ê²ƒì€ +ì´ì¹˜ì— 맞지 않습니다.

+ +

+수 ë…„ì „ì— ìžìœ  소프트웨어 개발ìžë“¤ì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ì´ëŸ¬í•œ 불편한 ë°˜ì‘ì— ì£¼ëª©í•˜ì˜€ìœ¼ë©°, ê·¸ 중 ëª‡ëª‡ì€ ì´ë¥¼ 해결하기 위한 ë°©ë²•ì„ ëª¨ìƒ‰í•˜ê¸° +시작했습니다. ê·¸ë“¤ì€ ìœ¤ë¦¬ì™€ ìžìœ ì˜ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” 언급하지 ì•Šê³ , 특정한 ìžìœ  소프트웨어를 ì‚¬ìš©í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ì‚¬ìš©ìžë“¤, 특히 ì‚¬ì—…ì„ í•˜ëŠ” +ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì‹¤ì§ˆì ì¸ ì´ìµì„ ì–»ì„ ìˆ˜ 있다는 ê²ƒì— ëŒ€í•´ì„œ ì´ì•¼ê¸°í•¨ìœ¼ë¡œì¨ 소프트웨어를 ë”ìš± 효과ì ìœ¼ë¡œ “íŒë§¤”í•  수 +있다고 íŒë‹¨í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤.“오픈 소스”ë¼ëŠ” 용어는 ì´ì™€ ë™ì¼í•œ 목ì ìœ¼ë¡œ 사용ë˜ì—ˆìœ¼ë©°, 오히려 “사업ì ì¸ +측면ì—ì„œ ë” ì í•©í•œ” 방법으로 사용ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+ì´ëŸ¬í•œ ì ‘ê·¼ ë°©ë²•ì€ “오픈 소스”ë¼ëŠ” ë§ì´ 가진 ì›ëž˜ì˜ ì˜ë„를 사람들ì—게 효과ì ìœ¼ë¡œ 전달할 수 있었습니다. 오늘날 +ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìˆœì „ížˆ 실리ì ì¸ ì´ìœ ë¡œ ì¸í•´ì„œ ìžìœ  소프트웨어로 전환하고 있습니다. ì´ëŸ¬í•œ ì¼ì´ 지ì†ë˜ëŠ” í•œ ê·¸ê²ƒì€ ì¢‹ì€ ì¼ì´ê¸´ 하지만, +ê·¸ê²ƒì´ ìš°ë¦¬ê°€ ì›í•˜ëŠ” 전부는 아닙니다. 사용ìžë¥¼ ìžìœ  소프트웨어로 ëŒì–´ 들ì´ëŠ” ê²ƒì€ ì „ë¶€ê°€ ì•„ë‹ˆë¼ ë‹¨ì§€ ì‹œìž‘ì— ë¶ˆê³¼í•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

+머지않아 ì´ëŸ¬í•œ 사용ìžë“¤ì€ 몇가지 실질ì ì¸ ì´ë“ì„ ì–»ì„ ìˆ˜ 있다는 ì´ìœ  ë•Œë¬¸ì— ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ê´€ì‹¬ì„ ê°–ê²Œ ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 무수히 ë§Žì€ +íšŒì‚¬ë“¤ì´ ê·¸ì²˜ëŸ¼ 유혹하려고 노력하는ë°,사용ìžë“¤ì´ ì–´ì°Œ 넘어가지 ì•Šì„ ìˆ˜ 있겠습니까? 우리는 다만 ê·¸ë“¤ì´ ìžìœ  소프트웨어가 제공하는 ë³¸ì—°ì˜ +목ì ì¸ ìžìœ ì˜ 가치를 배웠기를 ë°”ë¼ì§€ë§Œ ë§ìž…니다. ì´ëŸ¬í•œ 사ìƒì„ 전파하는 ê²ƒì€ ìš°ë¦¬ì˜ ëª«ì´ë©°, 그러기 +위해서 우리는 ìžìœ ì— 대해 ì´ì•¼ê¸° 해야만 합니다. ì‚¬ì—…ìƒ ì–´ëŠ ì •ë„ “침묵”ì„ ì§€í‚¤ëŠ” ê²ƒì´ ê³µë™ì²´ì— 유용할 수 있다 +하ë”ë¼ë„, 우리는 반드시 ìžìœ ì— 대해서 ë§Žì€ ì–˜ê¸°ë¥¼ 해야만 합니다

+ +

+현재 우리는 충분히 “침묵”하고 있지만, ìžìœ ì— 대해서 얘기하는 ê²ƒì€ ë„ˆë¬´ë„ ë¶€ì¡±í•œ ìƒí™©ìž…니다. ìžìœ  소프트웨어와 +ê´€ë ¨ì´ ìžˆëŠ” ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìžìœ ì— 대한 ì´ì•¼ê¸°ë¥¼ ê±°ì˜ í•˜ì§€ ì•Šê³  있습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ê·¸ë“¤ì€ “ì‚¬ì—…ì˜ ëª©ì ì— ë”ìš± +ì í•©í•œ” ë¶€ë¶„ë§Œì„ ì¶”êµ¬í•˜ê¸° 때문입니다. 소프트웨어 ë°°í¬ìžë“¤ì´ 특히 ì´ëŸ° ê²½í–¥ì„ ê°–ê³  있습니다. 몇몇 GNU/Linux ìš´ì˜ì²´ì œ ë°°í¬íŒë“¤ì€ ìžìœ ë¡œìš´ 기본 시스템 ìœ„ì— ë…ì  +íŒ¨í‚¤ì§€ë“¤ì„ ì¶”ê°€í•œ ë’¤ì—, 사용ìžì—게 ì´ëŸ¬í•œ ì‹œìŠ¤í…œì„ ë³´ë‹¤ 편리한 것으로 ìƒê°í•´ 달ë¼ê³  얘기합니다. 그러나 ì´ê²ƒì€ 보다 편리한 것ì´ë¼ê¸° +보다 ìžìœ ì— 역행하는 것입니다.

+ +

+우리는 새로운 ìžìœ  소프트웨어 사용ìžë“¤ì„ ìœ ì§€í•˜ëŠ”ë° ì‹¤íŒ¨í•˜ê³  있으며, ê·¸ë“¤ì´ ë¹ ë¥¸ ì†ë„ë¡œ 늘어나는 ë§Œí¼ ìžìœ ì™€ ìš°ë¦¬ì˜ ê³µë™ì²´ì— 대해서 +가르치는 것ì—ë„ ì‹¤íŒ¨í•˜ê³  있습니다. ì´ê²ƒì€ ì˜ˆì „ì˜ Qt와 ê°™ì´ ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ 소프트웨어와 부분ì ìœ¼ë¡œë§Œ ìžìœ ë¡œìš´ ìš´ì˜ì²´ì œ +ë°°í¬íŒë“¤ì´ 시장 ì°½ì¶œì„ ìœ„í•´ì„œ ëŒ€ì¤‘ì„±ì„ ì¶”êµ¬í•˜ê³  있기 때문입니다.지금 “ìžìœ ”ë¼ëŠ” ë§ì˜ ì‚¬ìš©ì„ ì¤‘ì§€í•˜ëŠ” ê²ƒì€ +잘못입니다. 우리는 ìžìœ ì— 대해서 ë” ë§Žì€ ì–˜ê¸°ë¥¼ 해야 합니다.

+ +

+“오픈 소스”ë¼ëŠ” 용어를 사용하는 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì‚¬ì‹¤ìƒ ë” ë§Žì€ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì„ 우리 ê³µë™ì²´ë¡œ ëŒì–´ë“¤ì´ê²Œ ë  ê²ƒì´ë¼ê³  í¬ë§í•´ +봅시다. 그러나, 그러면 ê·¸ëŸ´ìˆ˜ë¡ ìš°ë¦¬ë“¤ì€ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì´ ìžìœ ì˜ ë¬¸ì œì— ì£¼ì˜ë¥¼ ê¸°ìš¸ì¼ ìˆ˜ 있ë„ë¡ ë”ìš± ë§Žì´ ë…¸ë ¥í•´ì•¼ í•  ìˆ˜ë°–ì— +없습니다. 우리는 “여러분ì—게 ìžìœ ë¥¼ 제공하는 ê²ƒì€ ë‹¤ë¦„ì•„ë‹Œ ìžìœ  소프트웨어입니다! ”ë¼ê³  ê·¸ ì–´ëŠë•Œ 보다 ë” ë§Žì´ +그리고 ë” í¬ê²Œ 외ì³ì•¼ë§Œ 합니다.

+ +

ë“±ë¡ ìƒí‘œëŠ” ë„ì›€ì´ ë˜ëŠ”ê°€?

+ +

+“오픈 소스 소프트웨어”ì˜ ì˜¹í˜¸ìžë“¤ì€ 오픈 소스를 ìƒí‘œë¡œ 등ë¡í•˜ë©´ ìž˜ëª»ëœ ì‚¬ìš©ì„ ë§‰ì„ ìˆ˜ 있다고 ë§í•˜ë©° ìƒí‘œ 등ë¡ì„ +ì‹œë„했었습니다. 그러나 ìƒí‘œ 출ì›ì´ 1999ë…„ì— ì‹¤íš¨ë¨ìœ¼ë¡œì¨ ì´ëŸ¬í•œ ë…¸ë ¥ì€ ì‹¤íŒ¨í•˜ì˜€ìŠµë‹ˆë‹¤. ë”°ë¼ì„œ 현시ì ì—ì„œ “오픈 +소스”와 “ìžìœ  소프트웨어”ì˜ ë²•ì  ìƒíƒœëŠ” ë™ì¼í•©ë‹ˆë‹¤. 다시ë§í•´, ê·¸ê²ƒì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ”ë° ìžˆì–´ì„œ 아무런 +ë²•ì  ì œí•œì´ ì¡´ìž¬í•˜ì§€ 않습니다.

+ +

+그러나 ìƒí‘œë¡œ 등ë¡ëœë‹¤ê³  í•´ì„œ í° ì°¨ì´ê°€ 있ì„까요? 저는 확신할 수 없습니다. 저는 ë§Žì€ íšŒì‚¬ë“¤ì´ ìžì‹ ë“¤ì˜ 소프트웨어가 “오픈 +소스”ì˜ ê³µì‹ì ì¸ ì •ì˜ì— 부합ë˜ì§€ ì•ŠìŒì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  “오픈 소스”ë¼ê³  칭한다는 조사 결과를 +들었습니다. 그러한 제가 ì§ì ‘ 확ì¸í•œ 몇가지 ì‹¤ë¡€ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+ê¸°ì—…ë“¤ì€ ìžì‚¬ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ “오픈 소스 소프트웨어”ì¸ ê²ƒê°™ì€ ì¸ìƒì„ 주ë„ë¡ ëª…ì‹œì ì¸ 형태를 피하는 설명 ë°©ë²•ì„ +사용합니다. 예를 들어 “오픈 소스 소프트웨어”ì˜ ê³µì‹ì ì¸ ì •ì˜ì— 부합하지 않는 IBM ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë°œí‘œ ë‚´ìš©ì€ +다ìŒê³¼ 같았습니다.

+ +

+오픈 소스 ê³µë™ì²´ì—ì„œì˜ ì¼ë°˜ì ì¸ 경우와 마찬가지로 사용ìžë“¤ì€ ... ê¸°ìˆ ì€ ë˜í•œ IBMê³¼ 협력 가능합니다 ... +

+ +

+ìœ„ì˜ ë¬¸ìž¥ì€ í•´ë‹¹ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ “오픈 소스“ ë¼ê³  ë§í•œ ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆì—ˆì§€ë§Œ, ê¸€ì„ ì½ëŠ” +ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ê·¸ ì‚¬ì‹¤ì„ êµ¬ë³„í•˜ì§€ 못했습니다. (저는 IBMì´ ì§„ì‹¬ìœ¼ë¡œ ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìžìœ  소프트웨어로 만들려고 했었다는 것과 ë‚˜ì¤‘ì— +ìžìœ ì†Œí”„트웨어와 “오픈 소스”ì— ë¶€í•©ë˜ëŠ” 새로운 ë¼ì´ì„¼ìŠ¤ë¥¼ ì ìš©í•˜ë ¤ 했다는 ì‚¬ì‹¤ì„ ì¸ì‹í–ˆì–´ì•¼ 했습니다. 그러나 ìœ„ì˜ +발표가 ìžˆì—ˆì„ ë‹¹ì‹œì˜ ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ë¶„ëª… 양쪽 ì–´ë””ì—ë„ ì†í•˜ì§€ ì•Šì€ ìƒíƒœì˜€ìŠµë‹ˆë‹¤.)

+ +

+ë˜ í•œê°€ì§€ëŠ” ìžìœ  소프트웨어 회사를 지향하며 설립ë˜ì—ˆì§€ë§Œ 종국ì ìœ¼ë¡œ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 회사로 ë³€ê²½ëœ ì‹œê·¸ë„ˆìŠ¤ 솔루션즈가 ê·¸ë“¤ì˜ ë…ì  +소프트웨어를 어떻게 광고했는 ì§€ì— ëŒ€í•œ 예입니다.

+ +

+시그너스 솔루션즈는 오픈 소스 ì—…ê³„ì˜ [GNU/]리ë”로서, 리눅스 ì‹œìž¥ì— ë‘ ê°€ì§€ ì œí’ˆì„ ì¶œì‹œí•˜ê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +

+ +

+IBM과는 달리 시그너스는 ê·¸ ì œí’ˆë“¤ì„ ìžìœ  소프트웨어로 만들려고 í•œ ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆì—ˆìœ¼ë©°, 그와 비슷한 ì •ë„ë¡œ ê·¼ì ‘í•˜ì§€ë„ +않았습니다. 시그너스가 ê·¸ë“¤ì˜ ì œí’ˆì„ “오픈 소스 소프트웨어”ë¼ê³  실제로 ë§í•œ ê²ƒì€ ì•„ë‹ˆì—ˆì§€ë§Œ, 오픈 소스ë¼ëŠ” +용어를 ì‚¬ìš©í•¨ìœ¼ë¡œì¨ í˜¸ì˜ì ì¸ ê´€ì‹¬ì„ ì–»ê¸° 위해서 애매모호한 ë¬¸ìž¥ì„ ì‚¬ìš©í–ˆë˜ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+ì´ëŸ¬í•œ ê²½ìš°ë“¤ì„ ê´€ì°°í•´ ë³¼ ë•Œ, ìƒí‘œ 등ë¡ì„ 한다고 í•´ì„œ “오픈 소스”ê°€ ê°–ê³  있는 ìš©ì–´ìƒì˜ 문제ì ì´ 완전히 í•´ê²°ë  +수 ì—†ìŒì„ ì•Œ 수 있습니다.

+ +

“오픈 소스”ì— ëŒ€í•œ 오해

+ +

+오픈 ì†ŒìŠ¤ì˜ ì •ì˜ëŠ” 충분히 명확해서 전형ì ì¸ ìƒìš© í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì€ ì—¬ê¸°ì— í¬í•¨ë  수 없습니다. ë”°ë¼ì„œ “오픈 소스 +기업”ì´ë¼ëŠ” ë§ì€ 특정한 íšŒì‚¬ì˜ ì œí’ˆì´ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì¸ ê²ƒì²˜ëŸ¼ ê°„ì£¼ë  ìˆ˜ 있습니다. 그렇지요? 그러나 안타ê¹ê²Œë„ ë§Žì€ +íšŒì‚¬ë“¤ì€ ì˜¤í”ˆ ì†ŒìŠ¤ì— ë‹¤ë¥¸ ì˜ë¯¸ë¥¼ 부여하려고 노력하고 있습니다.

+ +

+1998ë…„ 8ì›”ì— “오픈 소스 개발ìžì˜ ë‚ ” ëª¨ìž„ì— ì°¸ì„í•œ 여러 ìƒìš© 소프트웨어 개발ìžë“¤ì€ê·¸ë“¤ì˜ ìž‘ì—… 결과물 중 +ì¼ë¶€ë§Œì„ ìžìœ  소프트웨어(ë˜ëŠ” 오픈 소스)ë¡œ 만들 계íšì´ë¼ê³  ë§í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì˜ ì‚¬ì—… 목표는 ìžìœ  소프트웨어 사용ìžë“¤ì—게 팔 수 있는 +ë…ì ì ì¸ 부가 ìƒí’ˆ (소프트웨어 ë˜ëŠ” 매뉴얼)ì„ ê°œë°œí•˜ëŠ” ë° +집중ë˜ì–´ 있습니다. ê·¸ë“¤ì´ ë²Œì–´ë“¤ì¸ ëˆì˜ 얼마만í¼ì€ ìžìœ  소프트웨어 ê°œë°œì„ ìœ„í•´ì„œ 기부할 것ì´ê¸° 때문ì—, ê·¸ë“¤ì€ ìš°ë¦¬ì—게 ê·¸ë“¤ì˜ ì‚¬ì—…ì„ +ê³µë™ì²´ ì‚¬ì—…ì˜ ë¶€ë¶„ìœ¼ë¡œì„œ 정당한 것으로 간주해 달ë¼ê³  요구했습니다.

+ +

+실제로 ê·¸ íšŒì‚¬ë“¤ì€ ê·¸ë“¤ì˜ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ì œí’ˆë“¤ì„ ìœ„í•´ì„œ – ê·¸ê²ƒë“¤ì´ “오픈 소스 소프트웨어”ê°€ +아님ì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  – “오픈 소스”ë¼ëŠ” 유리한 ë³´ì¦ì„ 얻어 내려고 하는 것입니다. ê·¸ë“¤ì´ ìžìœ  +소프트웨어와 ì•½ê°„ì˜ ê´€ê³„ë¥¼ 유지하고 있거나 í˜¹ì€ ëª‡ê°œì˜ ìžìœ  소프트웨어를 보유하고 있다는 ì´ìœ ë¡œ ë§ìž…니다. (í•œ íšŒì‚¬ì˜ ì„¤ë¦½ìžëŠ” +ê³µë™ì²´ì—ì„œ 지지하는 만í¼ë§Œ 최소한으로 ìžìœ  소프트웨어 패키지를 유지해 나갈것ì´ë¼ê³  아주 분명하게 ë§í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤.)

+ +

+지난 몇 ë…„ê°„ ë§Žì€ íšŒì‚¬ë“¤ì´ ìžìœ  소프트웨어 ê°œë°œì— ê¸°ì—¬í•´ 왔습니다. ì´ ì¤‘ 몇몇 íšŒì‚¬ë“¤ì€ ìƒìš© 소프트웨어를 주로 개발해 왔으며, ìžìœ  +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œê³¼ ìƒìš© ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œì€ ë¶„ë¦¬ë˜ì–´ 있었습니다. ë”°ë¼ì„œ 우리는 ê·¸ë“¤ì˜ ìƒìš© 소프트웨어 개발 ë¶€ë¶„ì€ ë¬´ì‹œí•˜ê³ , ìžìœ  +소프트웨어 개발 프로ì íŠ¸ì— 한해서 함께 공조할 수 있었습니다. 그래서 우리는 ê·¸ë“¤ì˜ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ ê³µí—Œì— ëŒ€í•´ì„œ, ê·¸ ì´ì™¸ì˜ +ì˜ì—­ì— 무관하게 진심으로 ê°ì‚¬í•  수 있었습니다.

+ +

+그러나 우리는 새로 ìƒê²¨ë‚˜ê³  있는 회사들과 ê°™ì€ ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ ì¼í•  수는 없습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ê·¸ë“¤ì€ ì´ì „ì˜ íšŒì‚¬ë“¤ì´ ì·¨í–ˆë˜ ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ ì¼ì„ +추진하지 ì•Šì„ ê²ƒì´ê¸° 때문입니다. ì´ íšŒì‚¬ë“¤ì€ ëŒ€ì¤‘ë“¤ì´ ê·¸ë“¤ì˜ ëª¨ë“  ìž‘ì—…ì— í•¨ê»˜ 참여하ë„ë¡ í™œë°œížˆ 유ë„하고 있습니다. ê·¸ë“¤ì€ ìš°ë¦¬ê°€ +ê·¸ë“¤ì˜ ìƒìš© ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ìžìœ  소프트웨어와 ê°™ì€ í˜¸ì˜ë¥¼ 갖게 ë˜ê¸°ë¥¼ ì›í•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 ê·¸ë“¤ì˜ ìƒìš© 소프트웨어가 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ +ê²½ìš°ì™€ê°™ì„ ìˆ˜ëŠ” 없습니다. ë˜í•œ ê·¸ë“¤ì€ ìžì‹ ë“¤ì„ “오픈 소스 회사”ë¼ê³  소개하면서, 우리가 ê·¸ë“¤ì— ëŒ€í•œ ì–´ë ´í’‹í•œ +호ì˜ë¥¼ 가져주기를 í¬ë§í•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

+ì´ëŸ¬í•œ êµë¬˜í•œ ìˆ ì±…ì´ “ìžìœ  소프트웨어”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„ ì‚¬ìš©í•˜ì—¬ 행해졌다면 ê·¸ë§Œí¼ í•´ë¡œì™”ì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 그러나 íšŒì‚¬ë“¤ì€ +“ìžìœ  소프트웨어”ë¼ëŠ” 단어를 ê·¸ê°™ì€ ë°©ë²•ìœ¼ë¡œ 사용하지는 않는 것 같습니다. ì•„ë§ˆë„ “ìžìœ  +소프트웨어”ë¼ëŠ” 단어는 ì´ìƒì£¼ì˜ì™€ì˜ 관련성 ë•Œë¬¸ì— ê·¸ë“¤ì´ ì´ìš©í•˜ê¸°ì—ì í•©í•˜ì§€ 않게 보였기 ë•Œë¬¸ì¼ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. “오픈 +소스”ë¼ëŠ” 용어는 그러한 ì‚¬ìš©ì´ ê°€ëŠ¥í•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

+1998ë…„ ë§, í”히 “리눅스”ë¼ëŠ” ë§ë¡œ +불리우는 ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 위해 열린 무역 박람회ì—ì„œ 특히 주목 ë°›ì•˜ë˜ ì—°ì„¤ìžëŠ” 유명한 소프트웨어 íšŒì‚¬ì˜ ê²½ì˜ìžì˜€ìŠµë‹ˆë‹¤. 그는 ì•„ë§ˆë„ ê·¸ì˜ +회사가 리눅스 ì‹œìŠ¤í…œì„ “지월하겠다고 결정했기 ë•Œë¬¸ì— ì´ˆì²­ë˜ì—ˆì„ 것입니다. ë¶ˆí–‰í•˜ê²Œë„ ê·¸ë“¤ì´ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” +“ì§€ì›”ì€ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ 기반ì—ì„œ ìš´ì˜ë  수있는 ìƒìš© 소프트웨어를 ë°°í¬í•œë‹¤ëŠ” 형태였습니다. 다른 ë§ë¡œí•˜ë©´ 우리 ê³µë™ì²´ë¥¼ +ê·¸ë“¤ì˜ ì‹œìž¥ìœ¼ë¡œì„œëŠ” ì´ìš©í•˜ì§€ë§Œ, 공헌하지는 않겠다는 것입니다.

+ +

+ë˜í•œ 그는 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ì–¸ê¸‰ì„ í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. “ìš°ë¦¬ì˜ ì œí’ˆì„ ì˜¤í”ˆ 소스로 만들 수는 없지만, 개발 과정ì—ì„œ +‘내부ì ìœ¼ë¡œ’ 오픈 소스 형태를 ë„ìž…í•  것입니다. 만약 ìš°ë¦¬ì˜ ê³ ê° ì§€ì›ë‹¨ì´ 소스 ì½”ë“œì— ì ‘ê·¼í•  있다면, ê·¸ë“¤ì€ +ê³ ê°ì„ 위해 버그를 ê³ ì¹  수 있으며 그로 ì¸í•´ì„œ 우리는 ë” ë‚˜ì€ ì œí’ˆê³¼ 서비스를 제공할수 ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.” (ê·¸ì˜ ë§ì„ +받아ì ì§€ 않았으므로 ì´ ì¸ìš©ë¬¸ì€ 정확한 ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤ë§Œ, 요지는 맞습니다.)

+ +

+그후 ì²­ì¤‘ë“¤ì€ ë‚˜ì—게 “그는 í•µì‹¬ì„ íŒŒì•…í•˜ì§€ 못하고 있다.”ê³  ë§í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì •ë§ ê·¸ëŸ´ê¹Œìš”? 그렇다면 그는 ì–´ë–¤ ì ì„ +놓치고 있는 것입니까?

+ +

+그는 “오픈 소스”ë¼ëŠ” 용어와 관련해서 ì¼ë°˜ì ì¸ ìš”ì ì„ 벗어나지 않았습니다. ìžìœ ì— 관해서는 ì•„ë¬´ê²ƒë„ ì–¸ê¸‰í•˜ì§€ +않았으며, ì˜¤ì§ ë³´ë‹¤ ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì†ŒìŠ¤ 코드를 ë³¼ 수 있게 하여 ì¢€ë” ë¹ ë¥´ê³  ë‚˜ì€ ê°œë°œì„ ë„울 수 있게 한다는 ì ë§Œì„ ì´ì•¼ê¸°í•˜ê³  +있습니다. ê·¸ ê²½ì˜ìžëŠ” ì´ëŸ¬í•œ ì ì„ 완벽하게 파악하고 있었습니다. 사용ìžë“¤ì´ 그러한 ë°©ë²•ì— ë¬´ìŠ¨ 문제가 있는 지를 충분히 ì´í•´í•˜ì§€ +못하ë„ë¡ í•˜ë©´ì„œ, 오픈 ì†ŒìŠ¤ì˜ í˜•íƒœë¥¼ 부분ì ìœ¼ë¡œ ê·¸ì˜ ê¸°ì—… 안ì—서만 수행하려고 í–ˆë˜ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+그가 “오픈 소스”ì— ëŒ€í•´ì„œ 놓치고 있는 ìš”ì ì€ ê·¸ê²ƒì´ ë¬¸ì œì ì„ 줄ì´ê¸° 위해서 만들어 진 것ì´ë¼ëŠ” ì ì´ ì•„ë‹ˆë¼ +사용ìžë“¤ì—게는 ìžìœ ë¥¼ 누릴 ìžê²©ì´ 있다ë¼ëŠ” ì ìž…니다

+ +

+ìžìœ ì— 대한 ìƒê°ì„ ë„리 알리는 ê²ƒì€ ì¤‘ìš”í•œ ì¼ì´ë©° ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ë„ì›€ì´ í•„ìš”í•©ë‹ˆë‹¤. GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” “ìžìœ  +소프트웨어”ë¼ëŠ” 용어를 고수할 것입니다. 만약 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ìžìœ ì™€ ê³µë™ì²´ë¥¼ –단지 ê·¸ê²ƒë“¤ì´ ê°€ì ¸ë‹¤ì£¼ëŠ” 편리함 ë•Œë¬¸ì´ +아니뼖 ê·¸ ì´ë¦„ì´ ê°–ê³  있는 ì˜ë¯¸ ìžì²´ë¡œì„œ 중요하다고 ìƒê°í•œë‹¤ë©´, 우리와 함께 “ìžìœ  소프트웨어”ë¼ëŠ” +용어를 사용해 주기를 부íƒë“œë¦½ë‹ˆë‹¤.

+ + + +
+

ì´ ê¸€ì€ ‘ìžìœ  소프트웨어, ìžìœ  +사회: 리처스 M. 스톨먼 저작선집’ì— í¬í•¨ë˜ì–´ 출íŒë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..296b5d6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/free-sw.html @@ -0,0 +1,166 @@ + + + + + + + + + + + + + + +

ìžìœ  소프트웨어란 무엇ì¸ê°€?

+ +
+ +

+“ìžìœ  소프트웨어”ì˜ í•µì‹¬ì€ êµ¬ì†ë˜ì§€ 않는다는 ê´€ì ì—ì„œì˜ ìžìœ ì— 있는 것ì´ì§€ 무료ë¼ëŠ” 금전ì ì¸ ì¸¡ë©´ì— ìžˆëŠ” ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 우리가 ì˜ë„하는 ì´ëŸ¬í•œ ìžìœ ì˜ ì˜ë¯¸ë¥¼ 쉽게 ì´í•´í•˜ê¸° 위해서는 “무료 맥주(free beer)”ê°€ ì•„ë‹Œ “ì–¸ë¡ ì˜ ìžìœ (free speech)”와 ê°™ì€ ì˜ˆë¥¼ ìƒê°í•´ ë³¼ 수 있습니다. +

+ +

+“ìžìœ  소프트웨어”는 사용ìžê°€ 소프트웨어를 실행시키거나 ì´ë¥¼ 복제 ë° ë°°í¬í•  수 있는 ìžìœ ì™€ 함께 소스 ì½”ë“œì— ëŒ€í•œ +ì ‘ê·¼ì„ í†µí•´ì„œ ì´ë¥¼ 학습하고 수정, 개선시킬 수 있는 ì›ì²œì ì¸ ìžìœ ê¹Œì§€ë¥¼ ëª¨ë‘ í¬ê´„하는 것입니다. ë”°ë¼ì„œ, 간략히 ë§í•˜ë©´ 다ìŒê³¼ ê°™ì€ +4가지 ì¢…ë¥˜ì˜ ìžìœ ë¥¼ ë‚´í¬í•œë‹¤ê³  í•  수 있습니다. +

+ +
    +
  • í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì–´ë– í•œ 목ì ì„ ìœ„í•´ì„œë„ ì‹¤í–‰í•  수 있는 ìžìœ  (ìžìœ  0).
    • +
  • í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ìž‘ë™ ì›ë¦¬ë¥¼ 연구하고 ì´ë¥¼ ìžì‹ ì˜ í•„ìš”ì— ë§žê²Œ 변경시킬 수 있는 ìžìœ  (ìžìœ  1). ì´ëŸ¬í•œ ìžìœ ë¥¼ 위해서는 소스 ì½”ë“œì— ëŒ€í•œ +ì ‘ê·¼ì´ ì„ í–‰ë˜ì–´ì•¼ 합니다. +
    • +
  • ì´ì›ƒì„ ë•ê¸° 위해서 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë³µì œí•˜ê³  ë°°í¬í•  수 있는 ìžìœ  (ìžìœ  2). +
    • +
  • í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ í–¥ìƒì‹œí‚¤ê³  ì´ë¥¼ ê³µë™ì²´ ì „ì²´ì˜ ì´ìµì„ 위해서 다시 환ì›ì‹œí‚¬ 수 있는 ìžìœ  (ìžìœ  3). ì´ëŸ¬í•œ ìžìœ ë¥¼ 위해서는 소스 ì½”ë“œì— +대한 ì ‘ê·¼ì´ ì„ í–‰ë˜ì–´ì•¼ 합니다. +
    • +
+ +

+사용ìžì—게 위와 ê°™ì€ ìžìœ ë¥¼ ëª¨ë‘ ë³´ìž¥í•˜ëŠ” í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ìžìœ  소프트웨어ë¼ê³  í•  수 있습니다. ë”°ë¼ì„œ, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ì´ëŸ¬í•œ ìžìœ  소프트웨어를 유료 ë˜ëŠ” 무료로 수정하거나 그렇지 ì•Šì€ ìƒíƒœë¡œ ì–´ëŠ ëˆ„êµ¬ì—게나 그리고 ì–´ëŠ ê³³ì—ë¼ë„ ìžìœ ë¡­ê²Œ 복제하고 ë°°í¬í•  수 있습니다. ì´ëŸ¬í•œ 형태로 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìžìœ ë¡­ê²Œ 만든다는 ê²ƒì˜ ì˜ë¯¸ëŠ” 사용 허가를 받기 위해서 별ë„ë¡œ 요청할 í•„ìš”ë„ ì—†ê³  ë˜í•œ ë¹„ìš©ì„ ì§€ë¶ˆí•  í•„ìš”ë„ ì—†ë‹¤ëŠ” ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. +

+ +

+ë˜í•œ, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ê°œì¸ì ì¸ 목ì ì„ 위해서 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìžìœ ë¡­ê²Œ 개작하거나 ì´ìš©í•  수 있으며 ì´ëŸ¬í•œ ì‚¬ì‹¤ì„ ëª…ì‹œì ìœ¼ë¡œ 공지하지 ì•Šì•„ë„ ë¬´ë°©í•©ë‹ˆë‹¤. 만약, ìžì‹ ì´ 수정한 ë¶€ë¶„ì„ ê³µê°œí•˜ê³ ìž í•  ë•Œì—는 특정한 사람ì´ë‚˜ ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ ì´ë¥¼ 알려야 í•  필요가 없습니다. +

+ +

+ê°œìž‘ëœ ë¶€ë¶„ì„ ìžìœ ë¡­ê²Œ 만들기 위해서 그리고 ê°œì„ ëœ ë²„ì „ì„ ë°œí‘œí•˜ê³  ì´ë¥¼ ì˜ë¯¸ìžˆëŠ” 것으로 만들기 위해서는 당연히 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì†ŒìŠ¤ ì½”ë“œì— ëŒ€í•œ ì ‘ê·¼ì´ ì„ í–‰ë˜ì–´ì•¼ 합니다. ë”°ë¼ì„œ 소스 ì½”ë“œì— ëŒ€í•œ ì ‘ê·¼ì€ ìžìœ  소프트웨어를 위한 í•„ìš” ì¡°ê±´ì´ë¼ê³  í•  수 있습니다. +

+ +

+GNU 소프트웨어는 유료로 구입할 ìˆ˜ë„ ìžˆê³  무료로 ì–»ì„ ìˆ˜ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 ì–´ë– í•œ 방법으로 소프트웨어를 êµ¬í–ˆë˜ ê°„ì— ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ í•´ë‹¹ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ëŒ€í•œ 복제와 ê°œìž‘ì˜ ìžìœ ë¥¼ í•­ìƒ ê°–ê²Œ ë©ë‹ˆë‹¤. +

+ +

+ì´ëŸ¬í•œ ì¢…ë¥˜ì˜ ìžìœ ê°€ 현실화ë˜ê¸° 위해서는 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— í•´ì•…í•œ ì¼ì„ 하지 않는 í•œ 그러한 ìžìœ ê°€ 보장ë˜ì–´ì•¼ 합니다. 만약 소프트웨어 개발ìžê°€ ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¥¼ 수정할 수 있는 권리를 갖게 ëœë‹¤ë©´, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 사용 ìƒì˜ 문제를 ê°–ê³  있지 않다고 하ë”ë¼ë„ ê·¸ 소프트웨어는 ìžìœ ë¡œìš´ ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. +

+ +

+그러나 본질ì ì¸ ìžìœ ì™€ ìƒì¶©ë˜ì§€ 않는 í•œ ìžìœ  소프트웨어를 ë°°í¬í•  ë•Œ 특정한 ì¢…ë¥˜ì˜ ë°°í¬ ë°©ì‹ì„ 사용할 수 있습니다. 예를 들면, 카피레프트(copyleft)는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë°°í¬í•  ë•Œ 사용할 수 있는 방법 ì¤‘ì˜ í•˜ë‚˜ìž…ë‹ˆë‹¤. 카피레프트를 사용할 경우ì—는 다른 ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ 제한할 수 있는 ì–´ë– í•œ ì‚¬í•­ë„ ì¶”ê°€í•  수 ì—†ë„ë¡ í•˜ê³  있습니다. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ ê·œì •ì€ ìžìœ  소프트웨어를 구성하고 있는 본질ì ì¸ ìžìœ ì— 위배ë˜ì§€ 않습니다. 오히려 ê·¸ê²ƒì„ ë³´í˜¸í•˜ê¸° 위한 것입니다. 만약 ê°œìž‘ëœ ë²„ì „ì„ íŒ¨í‚¤ì§€í•˜ëŠ” 실제ì ì¸ ë°©ë²•ì´ ê°œìž‘ëœ ë²„ì „ì„ ë°°í¬í•˜ëŠ”ë° ë”°ë¥¸ ìžìœ ë¥¼ 막는 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ë©´ 그러한 ë°©ë²•ì„ ìœ„í•´ì„œ 사용ë˜ëŠ” 규정ì´ë‚˜ 제한 ì¡°ê±´ë“¤ì€ ë°›ì•„ë“¤ì—¬ 질 수 있습니다. +

+ +

+GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” ì´ëŸ¬í•œ ìžìœ ë¥¼ 모든 사용ìžë“¤ì—게 실질ì ìœ¼ë¡œ 보장하기 위해서 ì €ìž‘ê¶Œì˜ ì–‘ë„ì— ê´€í•œ ì‹¤ì •ë²•ì— ì˜í•´ì„œ ê·¸ ë²•ë¥ ì  íš¨ë ¥ì´ ì¸ì •ë  수 있는 '카피 레프트(copyleft)'ë¼ëŠ” 새로운 ê°œë…ì„ ë„입하고 있습니다. “ìžìœ  소프트웨어”와 “카피 레프티드 소프트웨어(copylefted software)” 등과 ê°™ì´ ìš°ë¦¬ê°€ 구분하고 있는 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì¢…ë¥˜ì™€ ìƒí˜¸ê°„ì˜ ì°¨ì´ì ì— 대해서는 “ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë²”ì£¼” 문서를 참조해 주시기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤. +

+ +

+때때로 미 ì—°ë°© ì •ë¶€ì˜ ìˆ˜ì¶œ 규제법과 무역 제재 조치는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ êµ­ì œì ìœ¼ë¡œ ë°°í¬í•˜ë ¤ëŠ” ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 제한할 수 있습니다. 소프트웨어 개발ìžë“¤ì€ ì´ëŸ¬í•œ ì œì•½ë“¤ì„ ë¬´ì‹œí•˜ê±°ë‚˜ 없앨 수 있는 íž˜ì„ ê°–ê³  있지 않지만, 마땅히 해야 í•  그리고 í•  수 있는 ê²ƒì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ”ë° ê·¸ì™€ ê°™ì€ ì¡°ê±´ë“¤ì´ ë¶€ê³¼ë˜ëŠ” ê²ƒì„ ê±°ë¶€í•˜ëŠ” 것입니다. ì´ëŸ¬í•œ ì œí•œë“¤ì€ ë¯¸êµ­ ì—°ë°©ë²•ì˜ ê´€í• ì„ ë²—ì–´ë‚˜ëŠ” 지역ì—ì„œì˜ í™œë™ì´ë‚˜ 사람들ì—게는 ì˜í–¥ì„ 미치지 않습니다. +

+ +

+우리가 ì˜ë„í•˜ê³ ìž í•˜ëŠ” ìžìœ ì˜ 본 ëœ»ì„ í‡´ìƒ‰ì‹œí‚¤ì§€ 않기 위해서 ìžìœ  소프트웨어를 언급할 때는 ë˜ë„ë¡ “무ìƒìœ¼ë¡œ 제공” ëœë‹¤ë“ ê°€ “무료”ë¼ëŠ” ë“±ì˜ í‘œí˜„ì„ ì‚¬ìš©í•˜ì§€ ë§ ê²ƒì„ ë‹¹ë¶€í•˜ê³  싶습니다. ë˜í•œ, ì´ëŸ¬í•œ ìžìœ ì˜ ì–µì••ì„ í•©ë¦¬í™”ì‹œí‚¤ëŠ” “저작권 침해(piracy)”와 ê°™ì€ ì œë„ì  ìž¥ì¹˜ì— ìš°ë¦¬ 모ë‘ê°€ ë™ì˜í•˜ì§€ 않게 ë˜ê¸°ë¥¼ í¬ë§í•©ë‹ˆë‹¤. 저작권 ì¹¨í•´ì— ëŒ€í•œ ìš°ë¦¬ì˜ ê²¬í•´ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” “혼ë™ì„ 피하기 위해서 ì‚¬ìš©ì„ ì‚¼ê°€í•´ì•¼ í•  단어나 구문들” 문서를 참고하기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤. +

+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/freedom-or-copyright-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/freedom-or-copyright-old.html new file mode 100644 index 0000000..b45b7f8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/freedom-or-copyright-old.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +ìžìœ ê°€ 먼저ì¸ê°€, ì €ìž‘ê¶Œì´ ë¨¼ì €ì¸ê°€? - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + +

ìžìœ ê°€ 먼저ì¸ê°€, ì €ìž‘ê¶Œì´ ë¨¼ì €ì¸ê°€?

+ +

+ 글: 리처드 스톨먼 +

+ +

+옛날 ì¸ì‡„ 기계 시절ì—, ì‚°ì—… 법규는 저작과 ì¶œíŒ ì—…ë¬´ë¥¼ 위해 형성ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ê²ƒì´ ë°”ë¡œ 저작권입니다. ì €ìž‘ê¶Œì˜ ëª©ì ì€ 다양한 ì €ìž‘ë¬¼ì˜ +출íŒì„ 장려하는 것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì €ìž‘ê¶Œì˜ ë°©ë²•ì€ ì¶œíŒì—…ìžê°€ 저작ìžë¡œë¶€í„° ìµœê·¼ì˜ ì €ìž‘ë¬¼ì„ ë‹¤ëŸ‰ìœ¼ë¡œ ì¸ì‡„í•  수 있는 ê¶Œí•œì„ ë¶€ì—¬ë°›ì„ ìˆ˜ 있ë„ë¡ +하는 것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+í‰ë²”í•œ ë…ìžë“¤ì€ ê·¸ê²ƒì„ ë¹„ë‚œí•  ì´ìœ ê°€ ê±°ì˜ ì—†ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 왜ëƒí•˜ë©´ ì €ìž‘ê¶Œì€ ë‹¨ì§€ 출íŒì„ 제한하는 것ì´ì§€ ë…ìžê°€ í•  수 있는 ì–´ë–¤ ê²ƒì„ +제한하는 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆì—ˆê¸° 때문입니다. 만약 저작권으로 ì¸í•´ ì±…ê°’ì´ ì•½ê°„ 올ëžë‹¤ë©´, ê·¸ê²ƒì€ ë‹¨ì§€ ëˆì— 관련ë˜ëŠ” ê²ƒì¼ ë¿ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì €ìž‘ê¶Œì€ +ì˜ë„ëœ ëŒ€ë¡œ, 대중ì—게 ê±°ì˜ ë¶€ë‹´ì„ ì§€ìš°ì§€ ì•Šìœ¼ë©´ì„œë„ ê³µê³µì—게 ì´ë¡­ë‹¤ëŠ” ê²ƒì´ ì¦ëª…ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+ì´ìœ½ê³  컴퓨터와 네트워í¬ë¼ëŠ” ì •ë³´ì˜ ìƒˆë¡œìš´ ë°°í¬ ë°©ì‹ì´ 나타났습니다. 디지털 ì •ë³´ ê¸°ìˆ ì˜ ìž¥ì ì€ 소프트웨어와 ìŒì•… ë…¹ìŒë¬¼, ì±… ë“±ì„ +í¬í•¨í•œ 정보를 쉽게 복제하고 ì¡°ìž‘í•  수 있ë„ë¡ í•´ì¤€ë‹¤ëŠ” ì ìž…니다. 네트워í¬ëŠ” 모든 ì¢…ë¥˜ì˜ ë°ì´íƒ€ì— 무제한ì ì¸ ì ‘ê·¼ì„ ê°€ëŠ¥í•˜ê²Œ +í•´ì¤ë‹ˆë‹¤. ì¼ì¢…ì˜ ì •ë³´ ìœ í† í”¼ì•„ì¸ ê±°ì£ .

+ +

+그러나 한가지 ìž¥ì• ë¬¼ì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 바로 저작권입니다. ê¸°ì¡´ì˜ ì •ë³´ë¥¼ ê³µìœ í•˜ëŠ”ë° ìžì‹ ì˜ 컴퓨터를 ì‚¬ìš©í–ˆë˜ ë…ìžë“¤ì€ 법ì ìœ¼ë¡œ ë§í•˜ë©´ 저작권 +침해ìžìž…니다. 세ìƒì€ 바뀌었고, 출íŒì—…ìžë“¤ì— 대한 í•˜ë‚˜ì˜ ì‚°ì—… 법규로 한때 ì •í•´ì¡Œë˜ ê²ƒì€ ê·¸ê²ƒì´ ì´ë°”지하기로 ì˜ë„í–ˆë˜ ëŒ€ì¤‘ì— ëŒ€í•´ ì´ì œëŠ” +í•˜ë‚˜ì˜ ì œì•½ì´ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+민주주ì˜ì—ì„œ, 대중ì ì´ê³  ìžì—°ìŠ¤ëŸ¬ìš°ë©° 유용한 í–‰ë™ì„ 제한하는 ë²•ì€ ëŒ€ê°œ 곧 쇠퇴합니다. 그러나 강력한 출íŒì—…ìžë“¤ì˜ 로비는 ëŒ€ì¤‘ì´ ì»´í“¨í„°ì˜ +íž˜ì„ ì´ìš©í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ë§‰ê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ì €ìž‘ê¶Œì´ ì ì ˆí•œ ë¬´ê¸°ìž„ì„ ì•Œì•„ë‚´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì˜ ì˜í–¥ 아래ì—ì„œ, 정부는 새로운 ìƒí™©ì— +ì í•©í•˜ë„ë¡ ì €ìž‘ê¶Œì„ ì™„í™”ì‹œí‚¤ì§€ ì•Šê³  오히려 공유하는 것 ë•Œë¬¸ì— ìž¡ížŒ ë…ìžë“¤ì—게 가혹한 ì²˜ë²Œì„ ë¶€ì—¬í•˜ë©´ì„œ 예전보다 ë”ìš± 엄격한 것으로 +만들었습니다.

+ +

+그러나 ê·¸ê²ƒì´ ëì´ ì•„ë‹ˆì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 다른 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì»´í“¨í„°ë¡œ 수행하는 바를 ì†Œìˆ˜ì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ í†µì œí•  ë•Œ, 컴퓨터는 강력한 지배 ë„구가 ë  ìˆ˜ +있습니다. 출íŒì—…ìžë“¤ì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì „ìžì±…(e-book)ì„ ì½ëŠ”ë° íŠ¹ë³„ížˆ ì§€ì •ëœ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 사용하ë„ë¡ ê°•ì œí•¨ìœ¼ë¡œì¨ ìžì‹ ë“¤ì´ 전례없는 íž˜ì„ +가질 수 있ìŒì„ 깨달았습니다. 즉, ê·¸ë“¤ì€ ë…ìžë“¤ì—게 ëˆì„ 지불하ë„ë¡ ê°•ì œí•  수 있고, ë…ìžë“¤ì´ ì±…ì„ ì½ì„ 때마다 ê·¸ë“¤ì´ ëˆ„êµ¬ì¸ì§€ 확ì¸í•  +수 있는 것입니다!

+ +

+ê·¸ê²ƒì€ ì¶œíŒì—…ìžë“¤ì˜ 꿈ì´ì—ˆê³ , ê·¸ë“¤ì€ ë¯¸í•©ì¤‘êµ­ 정부가 1998ë…„ë„ì— ë””ì§€í„¸ 밀레니엄 저작권법(Digital Millennium +Copyright Act)ì„ ì œì •í•˜ë„ë¡ ì„¤ë“하였습니다. ì´ ë²•ì€ ë…ìžê°€ ì „ìžì±…으로 í•  수 있는 ê±°ì˜ ëª¨ë“  ê²ƒì— ëŒ€í•œ 합법ì ì¸ ì´ì²´ì  +ê¶Œë ¥ì„ ê·¸ë“¤ì—게 부여하였습니다. ì´ì— 따르면, 허가가 없으면 ì „ìžì±…ì„ ì½ëŠ” 것 ì¡°ì°¨ë„ ë²”ì£„ìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+우리는 종ì´ë¡œ 만들어진 ì±…ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ”ë° ìžˆì–´ì„œ ì•„ì§ë„ 옛날과 ê°™ì€ ìžìœ ë¥¼ 누리고 있습니다. 그러나 ì „ìžì±…ì´ ì¸ì‡„ ì±…ìžë¥¼ 대신하게 ë˜ë©´ +그러한 ìžìœ ëŠ” ë”ì´ìƒ 유효하지 ì•Šì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. “ì „ìž ìž‰í¬”ë¡œ ì™¸ê´€ìƒ ì¸ì‡„ëœ ì¢…ì´ ì¡°ê°ì— 새로운 í…스트를 다운로드할 +수 있게 ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 신문조차 ë§ì—†ëŠ” ê²ƒì´ ë  ìˆ˜ 있습니다. ìƒìƒí•´ 보세요. ë” ì´ìƒ 중고책 ì„œì ì€ ì—†ì„ ê²ƒì´ê³ , ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì¹œêµ¬ì—게 +ì±…ì„ ë¹Œë ¤ì¤„ 수 ì—†ì„ ê²ƒì´ë©°, 공공 ë„서관ì—ì„œ ì±…ì„ ë¹Œë¦´ ìˆ˜ë„ ì—†ìŠµë‹ˆë‹¤. ëˆì„ 지불하지 ì•Šê³ ì„œë„ ì±…ì„ ì½ì„ 수 있는 기회가 ë”ì´ìƒ ì—†ì„ +ê²ë‹ˆë‹¤. (그리고 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트 ë¦¬ë” Microsoft Readerì˜ ê´‘ê³ ë¥¼ ë³´ê³  íŒë‹¨í•´ ë³¼ ë•Œ, ë”ì´ìƒ ìµëª…으로 ì±…ì„ ì‚¬ëŠ” ê²ƒë„ +불가능할 ê²ë‹ˆë‹¤.) ì´ê²ƒì´ 출íŒì—…계가 품고 있는 ìƒê°ìž…니다.

+ +

+ì´ëŸ° 중대한 ë³€í™”ì— ëŒ€í•´ì„œ 왜 대중ì ì¸ ë…¼ì˜ê°€ ì—†ì„까요? ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì‹œë¯¼ë“¤ì€ ì´ ë¯¸ëž˜ì˜ ê¸°ìˆ ë¡œ ì¼ì–´ë‚˜ëŠ” ì •ì¹˜ì  ë¬¸ì œì— ì£¼ì˜ë¥¼ ëŒë¦´ 만한 +계기를 ì•„ì§ ê°€ì§€ì§€ 못하고 있습니다. 게다가, ëŒ€ì¤‘ë“¤ì€ ìžì‹ ì˜ ì´ìµì€ 고려하지 못한 채 ì €ìž‘ê¶Œì´ ì €ìž‘ê¶Œìžë¥¼ +“보호하기” 위해서 존재한다고 배워왔습니다.

+ +

+그러나 ëŒ€ì¤‘ë“¤ì´ ì „ìžì±…ì„ ë„리 사용하기 시작하고, 출íŒì—…ìžë“¤ì´ 준비해 ë†“ì€ ì²´ì œë¥¼ 발견하게 ë˜ë©´, ê·¸ë“¤ì€ ì €í•­í•˜ê¸° 시작할 ê²ë‹ˆë‹¤. ì¸ë¥˜ëŠ” +ì´ëŸ° ë©ì—를 계ì†í•´ì„œ 받아들ì´ì§€ ì•Šì„ ê²ë‹ˆë‹¤.

+ +

+출íŒì—…ìžë“¤ì€ 우리ì—게 억압ì ì¸ ì €ìž‘ê¶Œì´ ì˜ˆìˆ ì„ ì‚´ì•„ìžˆë„ë¡ í•˜ëŠ” 유ì¼í•œ 방법ì´ë¼ê³  믿게 만들려 í•  ê²ë‹ˆë‹¤. 그러나 우리가 출íŒëœ ì €ìž‘ë¬¼ë“¤ì˜ +ë‹¤ì–‘ì„±ì„ ê²©ë ¤í•˜ëŠ” 복제를 위해서 ì „ìŸì„ ì„ í¬í•  필요는 없습니다. 그레ì´íŠ¸í’€ ë°ë“œ(Grateful Dead)ë¼ëŠ” 밴드가 보여주는 예처럼, +팬들 사ì´ì—ì„œ ì¼ì–´ë‚˜ëŠ” 사ì ì¸ 복제가 예술가들ì—게 문제가 ë˜ëŠ” ê²ƒë§Œì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 친구들 사ì´ì—ì„œ ì „ìžì±…ì˜ ë³µì œë¥¼ 합법화함으로ì¨, 우리는 +ì €ìž‘ê¶Œì„ ì˜ˆì „ì˜ ì‚°ì—… 법규처럼 ë˜ëŒë ¤ ë†“ì„ ìˆ˜ 있습니다.

+ +

+몇몇 ì¢…ë¥˜ì˜ ì €ìž‘ë¬¼ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ”, ì¢€ë” ë§í•  ê²ƒì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 학술ì ì¸ 보고서와 ë…¼ë¬¸ì€ ëª¨ë“  ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê·¸ ë‚´ìš© 그대로를 온ë¼ì¸ìœ¼ë¡œ 재출íŒí•  +수 있ë„ë¡ ê²©ë ¤ë˜ì–´ì•¼ 합니다. ì´ëŸ° 행위는 í•™ë¬¸ì  ì €ìž‘ë¬¼ì— ë” ì‰½ê²Œ 접근할 수 있ë„ë¡ í•˜ë©´ì„œ ê·¸ 기ë¡ì„ ë³´í˜¸í•˜ëŠ”ë° ë„ì›€ì„ ì¤ë‹ˆë‹¤. ë˜í•œ +êµê³¼ì„œì™€ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì°¸ê³  ì„œì ì€ 수정íŒì˜ 출íŒì´ í—ˆë½ë˜ì–´ì•¼ë§Œ 합니다. 그런 행위가 ë”ìš± ë‚˜ì€ ê°œì„ ì„ ì´ëŒì–´ 낼 수 있기 때문입니다.

+ +

+ê²°êµ­, 컴퓨터 네트워í¬ê°€ ì†ŒëŸ‰ì˜ ëˆì„ ì–´ë–¤ 사람ì—게 보내는 쉬운 ë°©ë²•ì„ ì œê³µí•œë‹¤ë©´, 복제를 제한하는 근본ì ì¸ ì´ìœ ê°€ 사ë¼ì§ˆ +것입니다. 만약 ë‹¹ì‹ ì´ ì±…ì„ ì¢‹ì•„í•˜ê³  당신 컴퓨터ì—ì„œ “ìž‘ê°€ì—게 1달러를 내려면 여기를 í´ë¦­í•˜ì„¸ìš””ë¼ëŠ” 박스가 +뜬다면 í´ë¦­í•˜ì§€ 않겠습니까? ì±…ê³¼ ìŒì•…ì— ëŒ€í•œ 저작권ì€, ê·¸ê²ƒì´ ë‚´ìš©ë¬¼ì„ ë³€ê²½í•˜ì§€ ì•Šì€ ê·¸ëŒ€ë¡œë¥¼ ë°°í¬í•˜ë„ë¡ ì ìš©í•˜ëŠ” í•œ, 확실히 쇠퇴할 +것입니다. 물론 곧바로 그렇게 ë˜ì§€ëŠ” 않겠지만, 언젠가는 그렇게 ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..82d8c59 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +ìžìœ ì¸ê°€ 권력ì¸ê°€? - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 (FSF) + + + + + +

ìžìœ ì¸ê°€ 권력ì¸ê°€?

+ +

+글: 브래들리 M. 쿤, 리처드 M. 스톨먼

+ +
+

ìžìœ ë¥¼ 사랑하는 ê²ƒì€ ë‹¤ë¥¸ ì‚¬ëžŒì„ ì‚¬ëž‘í•˜ëŠ” 것ì´ë‹¤. 반면 ê¶Œë ¥ì„ ì‚¬ëž‘í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ìŠ¤ìŠ¤ë¡œë¥¼ 사랑하는 것ì´ë‹¤.
+-- 윌리엄 í•´ì¦ë¦¿

+
+ +

+ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ì—ì„œ 우리는 소프트웨어 사용ìžì˜ ìžìœ ë¥¼ 지지합니다. 우리는 ì„ í•œ ì‚¶ì˜ ë°©ì‹ì— ì–´ë–¤ ìžìœ ê°€ 필요한 ì§€ì— ëŒ€í•œ ìš°ë¦¬ì˜ +ì‹œê°ì„ ê³µì‹ì ìœ¼ë¡œ ë§í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그리고 호ì˜ì ì´ê³  서로 협력하는 ê³µë™ì²´ë¥¼ 육성하기 위해 유용한 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ í—ˆìš©í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ ìš°ë¦¬ì˜ ê¸°ì¤€ì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ 사용ìžê°€ ê³µë™ì²´ì—ì„œ 서로 +ë•ëŠ” ë° í•„ìš”í•œ ìžìœ ë¥¼ 분명히 합니다.

+ +

+우리는 사용ìžë¿ë§Œ ì•„ë‹ˆë¼ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ì˜ ìžìœ ë„ 지지합니다. 우리는 대부분 프로그래머ì´ê³  여러분ë¿ë§Œ ì•„ë‹ˆë¼ ìš°ë¦¬ ìžì‹ ì˜ ìžìœ ë„ +ì›í•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 우리 모ë‘는 다른 ì‚¬ëžŒì´ ì§  소프트웨어를 ì“°ê³  ê·¸ 소프트웨어를 쓸 ë•Œ ìžìœ ë¥¼ ì›í•©ë‹ˆë‹¤. 우리 ìžì‹ ì´ 만든 코드를 사용할 +때가 아닙니다. 우리는 모든 사용ìžì˜ ìžìœ ë¥¼ 지지합니다. ê·¸ë“¤ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìžì£¼ 짜든, ê°€ë” ì§œë“ , 전혀 짜지 ì•Šë“  ê°„ì— ë§ìž…니다.

+ +

+하지만 ì´ë¥¸ë°” “ìžê¸°ê°€ 만든 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ìžê¸°ê°€ ì›í•˜ëŠ” ì´ìš©í—ˆë½(ë¼ì´ì„ ìŠ¤)를 고를 수 있는 ìžìœ ”는 옹호하지 +않습니다. 우리는 ì´ ìžìœ ë¥¼ 거부합니다. ê·¸ê²ƒì€ ì‹¤ì œë¡œëŠ” ê¶Œë ¥ì˜ í•œ 형태ì´ì§€, ìžìœ ê°€ 아니기 때문입니다.

+ +

+종종 ê°„ê³¼ë˜ëŠ” ì´ êµ¬ë¶„ì€ ë§¤ìš° 중요합니다. ìžìœ ëŠ” 여러분ì—게 ì˜í–¥ì„ 미치는 ê²°ì •ì„ í•  수 있게 하지만 ê¶Œë ¥ì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì•„ë‹ˆë¼ ë‹¤ë¥¸ +사람ì—게 ì˜í–¥ì„ 미치는 ê²°ì •ì„ í•  수 있게 합니다. 권력과 ìžìœ ë¥¼ 헷갈린다면 진정한 ìžìœ ë¥¼ 지지할 수 없습니다.

+ +

+ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 만드는 ê²ƒì€ ê¶Œë ¥ì„ í–‰ì‚¬í•˜ëŠ” 것입니다. ì˜¤ëŠ˜ë‚ ì˜ ì €ìž‘ê¶Œë²•ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 개발ìžê°€ 그러한 ê¶Œë ¥ì„ ê°–ë„ë¡ +허가합니다. ê·¸ë“¤ë§Œì´ ëª¨ë“  사람ì—게 강요할 ê·œì¹™ì„ ê³ ë¥¼ 수 있게 ë§ìž…니다. ê·¹ì†Œìˆ˜ì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 기본ì ì¸ ê²°ì •ì„ ë‚´ë¦¬ë©´ì„œ +ëŒ€ë‹¤ìˆ˜ì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ 부ì¸í•©ë‹ˆë‹¤. 사용ìžì—게 ìžìœ  소프트웨어를 ì •ì˜í•˜ëŠ” ìžìœ ê°€ ì—†ì„ ë•Œ 사용ìžëŠ” 소프트웨어가 ë­˜ 하는지 ì•Œ 수 없고 +ë°± ë„어를 확ì¸í•  수 없고 ë°”ì´ëŸ¬ìŠ¤ë‚˜ ì›œì„ ê°ì‹œí•  수 없고, ì–´ë–¤ ê°œì¸ ì •ë³´ê°€ 새는지 ì•Œ 수 없습니다(ë˜ëŠ” 알아채ë”ë¼ë„ ë§‰ì„ ìˆ˜ +없습니다). 소프트웨어가 고장 ë‚˜ë„ ì‚¬ìš©ìžëŠ” ê³ ì¹  수 없습니다. 사용ìžëŠ” ê·¸ ê¶Œë ¥ì„ í–‰ì‚¬í•  수 있는 개발ìžê°€ 소프트웨어를 ê³ ì³ì£¼ê¸°ë¥¼ +기다려야 합니다. 사용ìžê°€ ë°”ë¼ë˜ 대로 ë˜ì§€ 않으면 사용ìžëŠ” ê·¸ 소프트웨어ì—ì„œ ë²—ì–´ë‚  수 없습니다. 사용ìžë“¤ì€ 소프트웨어를 개선하기 위해 +서로 ë„울 수 없습니다.

+ +

+ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 개발ìžë“¤ì€ 사업ì ì¼ 때가 있습니다. ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ê°€ë“¤ì€ ì‚¬ì—…ì— ë°˜ëŒ€í•˜ì§€ 않습니다. 그러나 우리는 소프트웨어 +사업ìžê°€ 소프트웨어 사용ìžì—게 ìž„ì˜ì˜ ê·œì¹™ì„ ê°•ìš”í•˜ëŠ” “ìžìœ ”를 가질 ë•Œ 무슨 ì¼ì´ ìƒê¸°ëŠ”지 +봤습니다. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트는 사용ìžì˜ ìžìœ ë¥¼ 부ì¸í•˜ëŠ” 게 ì§ì ‘ì ìœ¼ë¡œ 얼마나 해를 ë¼ì¹  수 있는지 보여주는 지ë…í•œ 사례입니다. 그러나 +마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트ë¿ë§Œì´ 아닙니다. ë…ì ì´ 존재하지 ì•Šì•„ë„ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ëŠ” ì‚¬íšŒì— í•´ë¥¼ ë¼ì¹©ë‹ˆë‹¤. ìš°ë‘ë¨¸ë¦¬ë“¤ì˜ ì„ íƒì€ ìžìœ ê°€ 아닙니다.

+ +

+ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 권리와 ê·œì¹™ì— ê´€í•œ í† ë¡ ì´ ì—´ë¦¬ë©´ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì˜ ê´€ì‹¬ì—만 집중할 때가 있습니다. 세ìƒì—ì„œ 정기ì ìœ¼ë¡œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì§œëŠ” +ì‚¬ëžŒì€ ì ê³  ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 사업 소유주는 훨씬 ë” ì ìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 ì „ì²´ 선진 사회ì—서는 ì´ì œ 소프트웨어가 필요하고 소프트웨어를 +사용합니다. 그래서 소프트웨어 개발ìžë“¤ì€ ì´ì œ 세ìƒì„ 사는 ë°©ì‹, ì‚¬ì—…ì„ í•˜ëŠ” ë°©ì‹, 노는 ë°©ì‹ì„ 통제합니다. 윤리ì ì´ê³  정치ì ì¸ 문제는 +“(개발ìžë§Œì„ 위한) ì„ íƒì˜ ìžìœ ”ë¼ëŠ” ì„ ì „ 문구로는 대처할 수 없습니다.

+ +

+“코드가 법ì´ë¼ë©´” (1), 우리가 ì§ë©´í•œ 진짜 문제는 누가 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” +코드를 통제할 것ì¸ê°€ 하는 것입니다. 여러분ì¸ê°€ìš”? 아니면 ì†Œìˆ˜ì˜ ì—˜ë¦¬íŠ¸ì¸ê°€ìš”? 우리는 여러분ì—게 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì“°ëŠ” 소프트웨어를 통제할 +ìžê²©ì´ 있다고 믿습니다. 그리고 ê·¸ ì œì–´ê¶Œì„ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì—게 주는 ê²ƒì´ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ëª©í‘œìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+우리는 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¡œ ë­˜ 할지 ê²°ì •í•  수 있어야 한다고 믿습니다. 하지만 ì˜¤ëŠ˜ë‚ ì˜ ë²•ì€ ê·¸ë ‡ê²Œ ë§í•˜ì§€ 않습니다. í˜„ìž¬ì˜ ì €ìž‘ê¶Œë²•ì€ +우리가 좋아하든 그렇지 ì•Šë“  ê¶Œë ¥ì„ ì½”ë“œë¥¼ 사용하는 사람 ìœ„ì— ë†“ìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ìƒí™©ì— 대한 ìœ¤ë¦¬ì  ë°˜ì‘ì€ ì‚¬ìš©ìžì˜ ìžìœ ë¥¼ 선언하는 +것입니다. 권리 장전ì—ì„œ 시민 ìžìœ ë¥¼ 보장하ë„ë¡ ì •ë¶€ ê¶Œë ¥ì„ í–‰ì‚¬í•˜ê²Œ í–ˆë“¯ì´ ë§ìž…니다. GNU GPLì´ í•˜ë ¤ëŠ” ê²ƒë„ ê·¸ì™€ 같습니다. GNU GPLì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ +소프트웨어를 제어할 수 있게 합니다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ê²°ì •ì„ í†µì œí•˜ë ¤ëŠ” 사람으로부터 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì„ ì§€í‚µë‹ˆë‹¤.

+ +

+ì ì  ë” ë§Žì€ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì´ 코드가 법ì´ëž€ ê²ƒì„ ê¹¨ë‹¬ì„수ë¡, ìžìœ ë¥¼ 마땅히 누려야 한다는 ê²ƒì„ ëŠë‚„ìˆ˜ë¡ ìš°ë¦¬ê°€ 지지하는 ìžìœ ì˜ ì¤‘ìš”ì„±ì„ +ê¹¨ë‹¬ì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 그리고 우리가 개발한 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì‹¤ìš©ì ì¸ ê°€ì¹˜ì— ê°ì‚¬í•˜ëŠ” 사용ìžë“¤ì´ ì ì  ë” ëŠ˜ì–´ë‚  것입니다.

+ +

ê°ì£¼

+ + 윌리엄 미첼(William J. Mitchell), ‘City of Bits: Space, +Place, and the Infobahn’(Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995), 111 페ì´ì§€, +로렌스 ë ˆì‹(Lawrence Lessig), ‘Code and Other Laws of Cyberspace, Version +2.0” (New York, NY: Basic Books, 2006), 5 페ì´ì§€ì—ì„œ 재ì¸ìš©.(한국어íŒ, ‘코드: +사ì´ë²„ ê³µê°„ì˜ ë²•ì´ë¡ ’, 김정오 ì—­, 나남출íŒ, 2000ë…„, 38페ì´ì§€) + +
+

ì´ ê¸€ì€ ‘ìžìœ  소프트웨어, ìžìœ  +사회: 리처드 스톨먼 저작 선집’ì— í¬í•¨ë˜ì–´ 출íŒë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gif.html new file mode 100644 index 0000000..1661c3b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gif.html @@ -0,0 +1,244 @@ + + + + + + +GNU 웹 페ì´ì§€ì— GIF 파ì¼ì„ 사용하지 않는 ì´ìœ  - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + +

GNU 웹 페ì´ì§€ì— GIF 파ì¼ì„ 사용하지 않는 ì´ìœ 

+ + +

아는 바와 마찬가지로, GIFì— ê±¸ë ¤ ìžˆë˜ íŠ¹í—ˆê°€ 만료ë˜ì—ˆê¸° 때문ì—, ìš”ì¦ˆìŒ GIF í¬ë§·ì—는 +특별한 특허 문제가 있지는 않다. 하지만, 컴퓨팅 분야ì—서는 언제든 특허로 ê°ì¶”어진 유사한 ì‚¬ê±´ë“¤ì´ ë°œìƒí•  수 있기 때문ì—, ê³„ì† ë‚¨ê²¨ì§ˆ +것ì´ë‹¤. GIFì— ëŒ€í•œ 본 +웹사ì´íŠ¸ì˜ ì •ì±…ê³¼ 웹 ê°€ì´ë“œë¼ì¸í™•ì¸í•´ ë³´ìž.

+ + +

+GNUì˜ ì›¹ 사ì´íŠ¸ì—는 GIF 파ì¼ì´ 없습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ GIF 파ì¼ì„ 만들 ë•Œ ì“°ì´ëŠ” LZW 압축 ì•Œê³ ë¦¬ì¦˜ì— Unisys와 IBMì‚¬ì˜ +íŠ¹í—ˆê¶Œì´ ì„¤ì •ë˜ì–´ 있기 때문입니다. ì´ íŠ¹í—ˆê¶Œì€ ì˜¬ë°”ë¥¸ GIF 파ì¼ì„ ìƒì„±í•˜ëŠ” ìžìœ  소프트웨어가 만들어 지는 ê²ƒì„ ë¶ˆê°€ëŠ¥í•˜ê²Œ +합니다. ë˜í•œ ì´ íŠ¹í—ˆê¶Œì€ compress 프로그램ì—ë„ ì ìš©ë˜ê¸° ë•Œë¬¸ì— GNU는 ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ê³¼ íŒŒì¼ í¬ë§·ì„ +사용하지 않습니다. +

+ +

+Unisys와 IBM ë‘ íšŒì‚¬ëŠ” 1983ë…„ì— íŠ¹í—ˆë¥¼ 신청했습니다. Unisys는(ì•„ë§ˆë„ IBM ë˜í•œ) 다른 여러 êµ­ê°€ì—ë„ ì´ íŠ¹í—ˆë¥¼ +신청했습니다. 우리가 검색 가능한 특허 ë°ì´í„°ë² ì´ìŠ¤ê°€ 있는 êµ­ê°€ 중ì—ì„œ 가장 늦게 특허가 만료ë˜ëŠ” 시기는 2006ë…„ 10ì›” +1ì¼ìž…니다.1 그때까지는, GIF 파ì¼ì„ +만드는 ìžìœ  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë°°í¬í•œ ì‚¬ëžŒì€ ëˆ„êµ¬ë¼ë„ 고소당할 수 있습니다. 우리는 특허권 소유ìžê°€ ê·¸ 소송ì—ì„œ 질 ê±°ë¼ê³ ëŠ” ìƒê°í•˜ì§€ +않습니다. +

+ +

+만약 우리가 그런 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë°°í¬í•œë‹¤ë©´, Unisys와 IBM사는 대중 í™ë³´ì˜ ì´ìœ ì—ì„œ FSF와 ê°™ì€ ìžì„  단체는 고소하지 않는 ê²ƒì´ ë” +현명하다고 ìƒê°í•  지 모릅니다. ëŒ€ì‹ ì— ê·¸ë“¤ì€ GNU 소프트웨어를 재배í¬í•˜ëŠ” íšŒì‚¬ë“¤ì„ í¬í•¨í•˜ì—¬ ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì„ 고소할 수 +있습니다. 우리는 그런 ìƒí™©ì„ 만드는 ê²ƒì€ ì±…ìž„ìžˆëŠ” í–‰ë™ì´ 아니ë¼ê³  ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. +

+ +

+ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ Unisys사가 GIF íŒŒì¼ í¬ë§·ì„ 만들 수 있는 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë°°í¬ë¥¼ 허가했다고 ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. ë¶ˆí–‰ížˆë„ Unisys사는 +실제로 그런 ì¼ì„ í•œ ì ì´ 없습니다. 다ìŒì€ Unisysê°€ 1995ë…„ì— ì´ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•´ 실제로 ë§í–ˆë˜ 것입니다. +

+ +

Unisys는 온ë¼ì¸ 서비스를 í¬í•¨í•œ 비ìƒì—…ì ì´ê³  비ì˜ë¦¬ì ì¸ í˜•íƒœì˜ GIF 기반 ì‘ìš©í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” 별ë„ì˜ ì‚¬ìš© 허가나 사용료를 +요구하지 않습니다. ì¸í„°ë„· 네트워í¬ë¥¼ 위한 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œìžë“¤ì— ëŒ€í•´ì„œë„ ê°™ì€ ì›ì¹™ì´ ì ìš©ë©ë‹ˆë‹¤. Unisys사는 1995ë…„ ì´ì „ì— +ì¸í„°ë„· 소프트웨어 ì œí’ˆì„ ë§Œë“  개발ìžë“¤ì´ 무ì˜ì‹ì ìœ¼ë¡œ 저지른 특허권 침해를 소급하지 ì•Šì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 당사는 ì¸í„°ë„·ì˜ “무료 +소프트웨어”를 í¬í•¨í•˜ì—¬ 비ìƒì—…ì ì´ê³ , 비ì˜ë¦¬ì ì¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” 사용 허가나 사용료를 요구하지 않습니다.

+ +

+ë¶ˆí–‰ížˆë„ ì´ê²ƒì€ GNU와 ê°™ì€ ìžìœ  ìš´ì˜ ì²´ì œì—ì„œ ì‚¬ìš©ë  ìˆ˜ 있는 ìžìœ  +소프트웨어를 허용한 ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. ë˜í•œ, ì´ê²ƒì€ 파ì¼ì˜ 압축과 ê°™ì€ ë‹¤ë¥¸ 목ì ì„ 위한 LZWì˜ ì‚¬ìš©ì„ í—ˆìš©í•œ ê²ƒë„ +전혀 아닙니다. ì´ëŸ¬í•œ ì´ìœ ë¡œ ì¸í•´ì„œ 우리는 LZW를 거부하고 GNU zipê³¼ PNG와 ê°™ì€ ëŒ€ì•ˆìœ¼ë¡œ 전환하는 ê²ƒì´ ìµœì„ ì´ë¼ê³  ì•„ì§ +ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. +

+ +

+ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ìƒì—…ì  ìž¬ë°°í¬ëŠ” 매우 중요합니다. 그리고 우리는 +GNU 시스템 ì „ì²´ê°€ ìƒì—…ì ìœ¼ë¡œ 재배í¬ë  수 있기를 ì›í•©ë‹ˆë‹¤. ì´ê²ƒì€ Unisysê°€ 내세운 ì¡°ê±´ì„ ë”°ë¥´ì§€ 않으면, 우리가 GNUì— +GIF를 만들어 내는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì¶”ê°€í•  수 없다는 ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. +

+ +

+ ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ ë¹„ìƒì—…ì ì´ê³  비ì˜ë¦¬ì ì¸ ì¡°ì§ìž…니다. 엄밀히 ë§í•˜ë©´, +CD-ROMì˜ íŒë§¤ë¥¼ 통해서 우리가 얻는 ìˆ˜ìž…ì€ “ìˆ˜ìµ”ì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. ë”°ë¼ì„œ ì´ê²ƒì€ 우리가 ë°°í¬í•˜ê³  있는 CD-ROMì— GIF í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ í¬í•¨ì‹œí‚¬ 수 있고 Unisysê°€ 허용한 범위 +ë‚´ì—ì„œ í–‰ë™í•˜ê³  있다고 주장할 수 있ìŒì„ ì˜ë¯¸í•  ìˆ˜ë„ ìžˆê³  그렇지 ì•Šì„ ìˆ˜ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 우리는 GNU를 재배í¬í•˜ëŠ” 다른 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ +GIF í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ GNUì— í¬í•¨ì‹œí‚¬ 수 없다는 ê²ƒì„ ì•Œê¸° 때문ì—, 우리가 ë°°í¬í•˜ëŠ” GNU ì‹œìŠ¤í…œì— GIF í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ í¬í•¨ì‹œí‚¤ëŠ” ê²ƒì´ +유용하지 않다고 ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. +

+ +

+Unisys사가 그러한 발표를 í•œ ì§í›„ì—, Unisys사가 GIF를 만들어내는 ìžìœ  소프트웨어를 허용하였다고 ìƒê°í•˜ë©´ì„œ ëŒ€ê°œì˜ ë„¤í‹°ì¦Œë“¤ì´ +안심할 ë•Œ, 우리는 Unisysì‚¬ì˜ ë²•ë¥  관계 ë¶€ì„œì— ì´ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•œ 명확한 ì„¤ëª…ì„ ìš”êµ¬í•˜ëŠ” ì„œí•œì„ ë³´ëƒˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 우리는 ë‹µì‹ ì„ +받지 못했습니다. +

+ +

+ë¹„ë¡ Unisysê°€ GIF를 만들어내는 ìžìœ  소프트웨어를 ì •ë§ë¡œ 허용한다고 하ë”ë¼ë„, 우리는 여전히 IBMì˜ íŠ¹í—ˆê¶Œì„ ì²˜ë¦¬í•´ì•¼ë§Œ +합니다. IBMê³¼ Unisys ë‘ íšŒì‚¬ì˜ íŠ¹í—ˆê¶Œì€ ë™ì¼í•œ LZW 압축 ì•Œê³ ë¦¬ì¦˜ì˜ “발명”ì— ë˜‘ê°™ì´ +ì ìš©ë©ë‹ˆë‹¤.(ì´ê²ƒì€ 무능력과 변변치 못한 íŒë‹¨ìœ¼ë¡œ 유명한 미국 íŠ¹í—ˆì²­ì˜ ìž˜ëª»ì„ ë°˜ì˜í•˜ëŠ” ê²ƒì¼ ìˆ˜ 있습니다.) +

+ +

+GIF í¬ë§·ì„ 디코딩하는 ê²ƒì€ ë³„ê°œì˜ ë¬¸ì œìž…ë‹ˆë‹¤. Unisys와 IBMì˜ íŠ¹í—ˆê¶Œì€ LZW 파ì¼ì„ 압축하지 못하고 í’€ 수만 있는 +프로그램ì—는 ì ìš©í•˜ì§€ 못하게 ë˜ì–´ 있습니다. 그래서 우리는 GNU 소프트웨어가 GIF 파ì¼ì„ 출력하는 ê²ƒì„ ì§€ì›í•  수 있습니다. +

+ +

+ì´ëŸ° ìƒí™©ì—서는, 우리가 ì›í•œë‹¤ë©´ 웹페ì´ì§€ì— GIF 파ì¼ì„ 계ì†í•´ì„œ í¬í•¨ì‹œí‚¬ 수 있습니다. ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìš°ë¦¬ë¥¼ 위해 ê¸°êº¼ì´ GIF +파ì¼ì„ 만들어 줄 것ì´ê³ , GNU ì„œë²„ì— GIF 파ì¼ì´ 있다고 í•´ì„œ 우리가 고소당하지는 ì•Šì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. +

+ +

+하지만 만약 우리가 GIF 파ì¼ì„ ì ì ˆí•˜ê²Œ 만들 수 있는 소프트웨어를 ë°°í¬í•  수 없다면, 다른 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê·¸ëŸ° 소프트웨어를 사용하ë„ë¡ +권유할 수 없게 ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. ë˜í•œ 우리가 GNUì—ì„œ GIF 파ì¼ì„ 만들어 내는 소프트웨어를 제공할 수 없다면, 우리는 다른 ëŒ€ì•ˆì„ +추천해야 합니다. 그리고 우리 스스로는 우리가 추천한 ëŒ€ì•ˆì„ ì‚¬ìš©í•´ì•¼ 합니다. +

+ +

+1999ë…„ì—, Unisys는 ìžì‹ ë“¤ì˜ íŠ¹í—ˆê¶Œì— ëŒ€í•´ì„œ 다ìŒê³¼ ê°™ì´ ë§í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +

+ +

Unisys사는 종종 ì¸í„°ë„·ì´ë‚˜ 다른 출처로부터 다운로드하여 ì–»ì€ LZW 소프트웨어를 사용하기 위해서는 Unisysì˜ ë¼ì´ì„¼ìŠ¤ê°€ 필요한 +ì§€ì— ëŒ€í•´ ì§ˆë¬¸ì„ ë°›ìŠµë‹ˆë‹¤. ëŒ€ë‹µì€ ê°„ë‹¨í•©ë‹ˆë‹¤. 모든 ê²½ìš°ì˜ LZW 변환 ëŠ¥ë ¥ì„ ì œê³µí•˜ëŠ” ì–´ë–¤ 소프트웨어ë„(소위 ë§í•˜ëŠ” “무료 +소프트웨어”ë„ í¬í•¨ë¨) 그리고 LZW 변환 ê¸°ëŠ¥ì„ ì œê³µí•˜ëŠ” 하드웨어는 ê·¸ 사용ì´ë‚˜ íŒë§¤, ë°°í¬ ë“±ì„ ìœ„í•´ì„œ ê³µì¸ëœ +Unisysì˜ ëŒ€í‘œê°€ 서명한 서면 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ ë™ì˜ì„œë‚˜ í•©ì˜ì„œê°€ 필요합니다.

+ +

+ì´ëŸ° 언급으로 ë´ì„œ, Unisys사는 ê·¸ë“¤ì´ íŠ¹í—ˆê¶Œì˜ ì¼ë¶€ë¶„ì„ ëŒ€ì¤‘ì—게 부여한다고 1995ë…„ì— ìžì‹ ë“¤ì´ ë§í–ˆë˜ ê²ƒì„ ë˜ëŒë¦¬ë ¤ê³  노력하고 +있습니다. 그런 움ì§ìž„ì˜ ì ë²•ì„±ì´ ì˜ì‹¬ìŠ¤ëŸ½ìŠµë‹ˆë‹¤. +

+ +

+ë”ìš± ë¬¸ì œì¸ ê²ƒì€ LZW 특허와 ì¼ë°˜ì ì¸ 소프트웨어 특허가 í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì˜ ìžìœ ì— 대한 í•˜ë‚˜ì˜ ê³µê²©ì´ë¼ëŠ” ì ì´ë©°, 모든 í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì€ +ì´ëŸ¬í•œ 소프트웨어 íŠ¹í—ˆì— í•¨ê»˜ 대항해 나갈 +필요가 있다는 ì ìž…니다. +

+ +

+ë”°ë¼ì„œ ë¹„ë¡ ìžìœ  소프트웨어 ê³µë™ì²´ê°€ GIF 파ì¼ì„ 만들 수 있는 í•´ê²°ì±…ì„ ì°¾ì„ ìˆ˜ 있다고 하ë”ë¼ë„, ê·¸ê²ƒì€ ë¬¸ì œë¥¼ 전부 í•´ê²°í•  수 있는 +진정한 í•´ê²°ì±…ì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. í•´ê²°ì±…ì€ ë‹¤ë¥¸ íŒŒì¼ í˜•ì‹ìœ¼ë¡œ 대체하는 것ì´ë©° GIF를 ë”ì´ìƒ 사용하지 않는 것입니다. +

+ +

+그래서 우리는 GIF를 사용하지 않으며, ì—¬ëŸ¬ë¶„ë„ ê·¸ê²ƒì„ ì‚¬ìš©í•˜ì§€ 않기를 ë°”ëžë‹ˆë‹¤. +

+ +

+GIF íŒŒì¼ í¬ë§·ì„ 디코드 하는 프로그램과 함께 움ì§ì´ë©´ì„œ, GIF처럼 ìž‘ë™í•˜ëŠ” 압축ë˜ì§€ ì•Šì€ ì´ë¯¸ì§€ë¥¼ 만드는 ê²ƒì€ ê°€ëŠ¥í•©ë‹ˆë‹¤. ì´ê²ƒì€ +íŠ¹í—ˆê¶Œì„ ì¹¨í•´í•˜ì§€ ì•Šê³  ì´ë£¨ì–´ì§ˆ 수 있으며 ì´ëŸ¬í•œ 모조 GIF í¬ë§·ì€ 몇몇 목ì ì— 유용합니다. +

+ +

+íŠ¹í—ˆì— ë¬´ê´€í•œ RLE(Run-Lenght Encoding) ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ GIF를 만드는 ê²ƒë„ ê°€ëŠ¥í•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 ì´ê²ƒì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ +GIF 파ì¼ì—ì„œ 기대하는 압축 íš¨ê³¼ì— ì´ë¥´ì§€ 못합니다. +

+ +

+우리는 웹 사ì´íŠ¸ì— ì´ëŸ° 모조 GIF를 사용하지 않기로 결정했습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ê·¸ê²ƒì€ ê³µë™ì²´ì˜ 문제를 만족시키는 í•´ê²°ì±…ì´ ì•„ë‹ˆê¸° +때문입니다. ê·¸ê²ƒì€ ìž‘ë™í•˜ì§€ë§Œ 파ì¼ì˜ í¬ê¸°ê°€ 매우 í½ë‹ˆë‹¤. 웹ì—ì„œ 필요한 ê²ƒì€ í¬ê¸°ê°€ í° ëª¨ì¡° GIFê°€ ì•„ë‹ˆë¼ íŠ¹í—ˆì— ë¬´ê´€í•œ 압축 +í¬ë§·ìž…니다. +

+ +

+PNG í¬ë§·ì€ +íŠ¹í—ˆì— ë¬´ê´€í•œ 압축 í¬ë§·ìž…니다. 우리는 ì´ê²ƒì´ ë„리 지ì›ë˜ê¸°ë¥¼ ë°”ë¼ê³  ìš°ë¦¬ë„ ì´ í¬ë§·ì„ 사용할 것입니다. 우리는 ì´ ì„œë²„ì— ìžˆëŠ” ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì´ë¯¸ì§€ë¥¼ 실제로 PNG í¬ë§·ìœ¼ë¡œ 제공하고 +있습니다. +

+ +

+GIFì˜ íŠ¹í—ˆ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•œ 보다 ë§Žì€ ì •ë³´ë¥¼ ì›í•œë‹¤ë©´, ìžìœ  +í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ì—°ë§¹ì˜ GIF 페ì´ì§€ë¥¼ 참고하시기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤. ê·¸ 페ì´ì§€ë¥¼ 통해서 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ íŠ¹í—ˆì˜ ì¼ë°˜ì ì¸ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•´ ë” ë§Žì€ ì •ë³´ë¥¼ ì–»ì„ ìˆ˜ +있습니다. +

+ +

+libungif ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ëŠ” Unisysì‚¬ì˜ íŠ¹í—ˆë¥¼ 피해서 gif 파ì¼ì„ ì½ê³  압축ë˜ì§€ ì•Šì€ gif 파ì¼ì„ 만들 수 있습니다. +

+ +

+http://burnallgifs.org는 +ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì›¹ 사ì´íŠ¸ì—ì„œ GIF 파ì¼ì„ 사용하지 ì•Šë„ë¡ ìž¥ë ¤í•˜ëŠ”ë° ê¸°ì—¬í•˜ê³  있는 곳입니다. +

+ +

ê°ì£¼:

+ +

1. 우리는 미국과 ìºë‚˜ë‹¤, ì¼ë³¸, ìœ ëŸ½ì—°í•©ì˜ íŠ¹í—ˆ +ë°ì´í„°ë² ì´ìŠ¤ë¥¼ 검색할 수 있었습니다. Unisysì‚¬ì˜ íŠ¹í—ˆëŠ” 미국ì—서는 2003ë…„ 6ì›” 20ì¼, 유럽ì—서는 2004ë…„ 6ì›” 18ì¼, +ì¼ë³¸ì—서는 2004ë…„ 6ì›” 20ì¼, ìºë‚˜ë‹¤ì—서는 2004ë…„ 7ì›” 7ì¼ì— 만료ë©ë‹ˆë‹¤. 미국ì—ì„œì˜ IBM 특허는 2006ë…„ 8ì›” 11ì¼ì— +만료ë©ë‹ˆë‹¤. 소프트웨어 ìžìœ  법 ì„¼í„°ì— ë”°ë¥´ë©´ 2006ë…„ 10ì›” 1ì¼ ì´í›„ì—는 GIF í¬ë§·ì˜ ì‚¬ìš©ì„ ë°©í•´í•˜ëŠ” ì–´ë– í•œ 중대한 특허 ì²­êµ¬ë„ +ì—†ì„ ê²ƒì´ë¼ê³  합니다.

+ +

ë™ì  GIF는 다른 ì´ì•¼ê¸°ìž…니다. ì–´ë–¤ 특허를 사용하고 있는지는 ì•Œ 수 없습니다. 하지만, ë™ì  GIFì˜ ì‚¬ìš©ì— ëŒ€í•œ ì–´ë– í•œ ì œì•½ë„ ë“£ì§€ +못하였습니다. 특허를 통해 ì–´ë–¤ 소프트웨어ì´ë“  ìœ„í˜‘ì„ ë°›ì„ ìˆ˜ 있지만, ë™ì  GIF는 ì‚¬ìš©ì„ íšŒí”¼í•  특별한 ì´ìœ ê°€ 없습니다.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..3c6a2b8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu-history.html @@ -0,0 +1,164 @@ + + + + + + +GNU ì²´ì œì˜ ì—­ì‚¬ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + + +

GNU ì²´ì œì˜ ì—­ì‚¬

+ +

+GNU(ê·¸-뉴) 프로ì íŠ¸ëŠ” “GNUâ€(Gnu is Not Unix - 'GNU는 유닉스가 아니다'ë¼ëŠ” ëœ»ì˜ ìž¬ê·€ì  ì•½ì–´)ë¼ê³  불리는 +유닉스 호환 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ ê°œë°œí•´ 왔습니다. GNU 프로ì íŠ¸ì— 대한 ìµœì´ˆì˜ ë¬¸ì„œë¡œëŠ” 본 프로ì íŠ¸ì˜ 창립ìžì¸ 리차드 ìŠ¤í†¨ë§Œì˜ GNU ì„ ì–¸ë¬¸ì´ ìžˆìœ¼ë©°, 다른 언어로 옮겨진 ë²ˆì—­ë¬¸ìœ¼ë¡œë„ ì°¸ê³ í•  수 있습니다. ë˜í•œ, 1983ë…„ì— +쓰여진 ë°œê¸°ë¬¸ë„ ì°¸ê³ í•  수 있습니다.

+ +

+우리가 사용하는 'ìžìœ 'ì˜ ì˜ë¯¸ëŠ” 금전ì ì¸ ì¸¡ë©´ì˜ ìžìœ ê°€ ì•„ë‹Œ 구ì†ë˜ì§€ +않는다는 ê´€ì ì—ì„œì˜ ìžìœ ë¥¼ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. ë”°ë¼ì„œ GNU 소프트웨어를 사용하기 위해서 ì§€ë¶ˆëœ ë¹„ìš©ì˜ ìœ ë¬´ì— ìƒê´€ì—†ì´ ì¼ë‹¨ 소프트웨어를 +입수한 ë’¤ì—는 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ë„¤ê°€ì§€ ì¢…ë¥˜ì˜ ìžìœ ê°€ 실질ì ìœ¼ë¡œ 보장ë©ë‹ˆë‹¤.  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì›í•˜ ì–´ë– í•œ 목ì ìœ¼ë¡œë„ 실행할 수 있는 +ìžìœ ,  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë³µì œ(copying)하고 친구나 ë™ë£Œì™€ 함께 ì´ë¥¼ 공유할 수 있는 ìžìœ ,  소스 코드를 ì›ìš©í•´ì„œ +ì´ë¥¼ 개작(modification)í•  수 있는 ìžìœ ,  ê°œìž‘ëœ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë°°í¬(distribution)í•  수 있는 +ìžìœ .  ì´ëŸ¬í•œ ìžìœ ì˜ ë³´ìž¥ì€ ê²°êµ­ ê³µë™ì²´ ì „ì²´ì˜ ë°œì „ì— ê¸°ì—¬í•˜ê²Œ ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. (GNU 소프트웨어를 ë°°í¬í•  경우, ë°°í¬ë³¸ +ì œìž‘ì— ì†Œìš”ëœ ê²½ë¹„ë¥¼ 충당하기 위해서 ì´ë¥¼ ì ì ˆí•œ ê°€ê²©ì— íŒë§¤í•  수 있습니다.)

+ +

+GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” ì´ˆê¸°ì˜ ì»´í“¨í„° ê³µë™ì²´ ì•ˆì— ì¶©ë§Œí•´ ìžˆë˜ í˜¸ì˜ì ì¸ ìƒí˜¸ í˜‘ë ¥ì˜ ì •ì‹ ì„ ìž¬ê±´í•˜ê¸° 위한 구체ì ì¸ 실현 방법으로 1983ë…„ì— +시작ë˜ì—ˆìœ¼ë©°, ì´ëŠ” ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì†Œìœ ìžë“¤ì´ 만든 ìž¥ë²½ë“¤ì„ ì œê±°í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ìƒí˜¸ í˜‘ë ¥ì˜ í’토를 다시 한번 부활시키는 ê²ƒì„ ê·¸ 목ì ìœ¼ë¡œ +합니다.

+ +

+리차드 ìŠ¤í†¨ë§Œì´ MITì—ì„œ ì§ì—…ì ì¸ 연구활ë™ì„ ì‹œìž‘í–ˆë˜ 1971ë…„ì— ê·¸ëŠ” ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë§Œì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” 연구 그룹ì—ì„œ ì¼í•˜ê²Œ ë˜ì—ˆëŠ”ë°, ê·¸ ì‹œì ˆì€ +ìƒì—…ì ì¸ 컴퓨터 회사들 ì¡°ì°¨ë„ ìžìœ  소프트웨어를 ë°°í¬í•˜ë˜ 때였으므로 í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì€ ì•„ë¬´ëŸ° ì œì•½ì—†ì´ ì„œë¡œ 협력할 수 있었습니다

+ +

+그러나 1980ë…„ëŒ€ì— ì´ë¥´ëŸ¬ ê±°ì˜ ëª¨ë“  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì€ ì†Œìœ ì™€ ë…ì ì— 관한 ë²•ë¥ ì— ì˜í•´ì„œ +제한ë˜ì—ˆìœ¼ë©°, 소유권ìžë“¤ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ìžìœ ë¡œìš´ ì´ìš©ì„ 통한 사용ìžë“¤ì˜ ìƒí˜¸ í˜‘ë ¥ì„ ê·¸ë“¤ì˜ ê¶Œë¦¬ë¥¼ 내세워서 금지시켰습니다. 바로 ì´ê²ƒì´ +GNU 프로ì íŠ¸ê°€ ì‹œìž‘ëœ ì´ìœ ì˜€ìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+모든 컴퓨터 사용ìžë“¤ì€ ìš´ì˜ì²´ì œê°€ 필요합니다. 만약 ìžìœ ë¡­ê²Œ 사용할 수 있는 ìš´ì˜ì²´ì œê°€ 없다면 컴퓨터를 ì‚¬ìš©í•˜ê³ ìž í•˜ëŠ” 모든 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ +ë…ì ì ì¸ ìƒìš© ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ ì´ìš©í•  ìˆ˜ë°–ì— ì—†ì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. ë”°ë¼ì„œ, ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 첫번째 과제는 ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 만드는 +것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+우리가 구ìƒí–ˆë˜ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 유닉스와 호환ë˜ë„ë¡ ê²°ì •í–ˆë˜ ì´ìœ ëŠ” ìœ ë‹‰ìŠ¤ì˜ ì„¤ê³„ ë°©ì‹ì— 대한 ì „ë°˜ì ì¸ 우수성과 ì´ì‹ì„±ì´ ì´ë¯¸ 충분히 +ì¦ëª…ë˜ì—ˆê¸° 때문ì´ê³ , í˜¸í™˜ì„±ì„ í†µí•´ì„œ ë§Žì€ ìœ ë‹‰ìŠ¤ 사용ìžë“¤ì´ 보다 쉽게 GNU 환경으로 ì ì‘í•  수 있ë„ë¡ í•˜ê¸° 위해서 입니다.

+ +

+ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” 단순히 커ë„ë§Œì„ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. ìš´ì˜ì²´ì œì—는 컴파ì¼ëŸ¬ì™€ 문서 편집기, ì¡°íŒ í”„ë¡œê·¸ëž¨, ë©”ì¼ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì™€ ê°™ì€ ë‹¤ì–‘í•œ +ì¢…ë¥˜ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì´ í†µí•©ë˜ì–´ 있어야 합니다. ë”°ë¼ì„œ, ì™„ì„±ëœ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 만든다는 ê²ƒì€ ë¬´ì²™ì´ë‚˜ 방대한 ìž‘ì—…ì´ë©° ë§Žì€ ì„¸ì›”ì´ í•„ìš”í•œ +ì¼ìž…니다.

+ +

ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œì— 대한 ìš°ë¦¬ì˜ ì²« 번째 계íšì€ 1990ë…„ëŒ€ì— ì™€ì„œ 실현ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 커ë„ì„ ì œì™¸í•œ 주요 ë¶€ë¶„ë“¤ì„ ìƒˆë¡­ê²Œ 작성하고 ì·¨í•©í•˜ë˜ +과정ì—ì„œ 우리는 리누스 토발즈(Linus Tovalds)ì— ì˜í•´ì„œ 리눅스가 개발ë˜ê³  있다는 ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œê²Œ ë˜ì—ˆê³ , 리눅스는 곧 GNU와 +합류하게 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì¸ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ 커ë„ê³¼ì˜ ê²°í•©ìœ¼ë¡œ GNU ì‹œìŠ¤í…œì€ ë…ë¦½ëœ ìš´ì˜ì²´ì œë¡œì„œì˜ ì™„ì„±ëœ ëª¨ìŠµì„ ê°–ì¶œ 수 있었고 +슬랙웨어와 ë°ë¹„안, 레드햇과 ê°™ì€ GNU ì‹œìŠ¤í…œì— ê¸°ë°˜í•œ ë§Žì€ ìš´ì˜ì²´ì œë“¤ì´ ì´ì œëŠ” ìˆ˜ì‹­ë§Œì— ë‹¬í•˜ëŠ” 사용ìžë¥¼ 갖게 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+그러나, GNU 프로ì íŠ¸ê°€ 단지 ìš´ì˜ì²´ì œì˜ 개발ì—만 êµ­í•œë˜ëŠ” ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. ìš°ë¦¬ì˜ ëª©í‘œëŠ” 수요가 있는 모든 ë¶€ë¬¸ì˜ ìžìœ  소프트웨어를 +제공하는 것입니다. ì‘ìš© ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì¸ ìŠ¤í”„ë ˆë“œì‹œíŠ¸ê°€ ì´ë¯¸ 활용ë˜ê³  있으며 GNU Emacs를 몇년 ì•ˆì— WYSIWYG í˜•íƒœì˜ ì™„ë²½í•œ íƒìƒ +ì¶œíŒ ì‹œìŠ¤í…œìœ¼ë¡œ 확장시킬 계íšìž…니다.

+ +

+ì¼ë°˜ì¸ë“¤ì„ 위한 소프트웨어 ì—­ì‹œ 마다하지 ì•Šì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. GNU ì‹œìŠ¤í…œì— ìµìˆ™í•˜ì§€ ì•Šì€ ì´ˆë³´ìžë“¤ì„ 위해서 GNOMEê³¼ ê°™ì€ ê·¸ëž˜í”½ í™˜ê²½ì˜ ê°„íŽ¸í•œ ì‚¬ìš©ìž ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ì— 대한 ê°œë°œì´ ì´ë¯¸ +진행ë˜ê³  있습니다.

+ +

현재 í™œìš©ë  ìˆ˜ 있는 몇 ì¢…ë¥˜ì˜ ê²Œìž„ê³¼ ê°™ì´ ì‚¶ì˜ í™œë ¥ì†Œê°€ ë  ìˆ˜ 있는 +다양한 ì¢…ë¥˜ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ë˜í•œ 준비ë˜ê³  있으며, ì´ëŠ” 우리가 ê°–ê³  있는 ë˜í•˜ë‚˜ì˜ 목표ì´ê¸°ë„ 합니다.

+ +

+그렇다면, ìžìœ  소프트웨어는 ì–´ëŠ í•œê³„ê¹Œì§€ 발전할 수 있ì„까요? 특허 ì œë„와 ê°™ì€ ë²•ë¥ ì  ê°•ì œ 장치가 ìžìœ  +소프트웨어를 금지시키지 않는 í•œ ê·¸ ê°€ëŠ¥ì„±ì€ ë¬´í•œí•˜ë‹¤ê³  ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. ìš°ë¦¬ì˜ ê¶ê·¹ì ì¸ 목표는 컴퓨터 사용ìžë“¤ì´ í¬ë§í•˜ëŠ” ì–´ë– í•œ +í˜•íƒœì˜ ìž‘ì—…ë„ ì™„ë²½í•˜ê²Œ 실현시킬 수 있는 ìžìœ  소프트웨어를 제공하는 것ì´ë©°, ê·¸ê²ƒì€ ê³§ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ìžˆì–´ì„œ ë…ì ì´ë¼ëŠ” í•´ì•…ì„ ì˜ì›ížˆ +사ë¼ì§€ê²Œ 만들 것입니다.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..8d158ed --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1224 @@ + + + + + + +GNU/Linux FAQ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + +

리차드 ìŠ¤í†¨ë°˜ì´ ìž‘ì„±í•œ GNU/Linux FAQ

+ +
+

ì—¬ê¸°ì— ëŒ€í•´ ë” ì•Œê³  싶다면, Linux와 GNU 프로ì íŠ¸ì— +있는ã€ì™œ GNU/Linux ì¸ê°€?와ã€GNU를 ì²˜ìŒ ì ‘í•˜ëŠ” 사람들ì„위한 문서를 ì½ì–´ +보세요.

+
+ +

+ë§Žì€ ì´ë“¤ì´ 단순히 “Linux”ë¼ ë¶€ë¥´ëŠ” ì‹œìŠ¤í…œì„ GNU/Linuxë¼ê³  ì“°ê³  ë˜ ê¶Œí•˜ëŠ” ê²ƒì„ ë³´ë©´ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì´ê²ƒ +저것 ë§Žì´ ì§ˆë¬¸ì„ í•©ë‹ˆë‹¤. ë§Žì´ ë¬»ëŠ” 질문과 ê·¸ì— ëŒ€í•œ ìš°ë¦¬ì˜ ë‹µë³€ì„ ëª¨ì•„ 봤습니다.

+ + + +
+ +
왜 Linuxê°€ ì•„ë‹ˆë¼ GNU/Linuxë¼ê³  부르나요? (#why)
+ +
커ë„로서 Linuxì— ê¸°ë°˜í•œ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ìš´ì˜ì²´ì œ ë°°í¬íŒì€ 기본ì ìœ¼ë¡œ GNU ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 수정한 것입니다. 우리는 1984ë…„, 즉 Linus +Torvaldsê°€ ê·¸ì˜ ì»¤ë„ì„ ë§Œë“¤ê¸° ì „ì— GNU ê°œë°œì„ ì‹œìž‘í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ìš°ë¦¬ì˜ ëª©í‘œëŠ” 완전한 ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 개발하는 것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 물론 +우리 스스로 모든 ë¶€ë¶„ì„ ê°œë°œí•˜ì§€ëŠ” 않았지만 ê·¸ ê¸¸ì„ ì´ëŒì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 우리는 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ í•µì‹¬ 요소를 개발했고 ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì— ê°€ìž¥ í° ë‹¨ì¼í•œ +기여를 했습니다. 기본ì ì¸ 비전 ì—­ì‹œ ìš°ë¦¬ì˜ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. +

+ê³µí‰ì„±ì„ 위해, 최소한 우리는 ë™ë“±í•˜ê²Œ 언급ë˜ì–´ì•¼ 합니다.

+ +

GNU프로ì íŠ¸ì˜ 역사와 ìžì„¸í•œ ì„¤ëª…ì€ Linux와 GNU 시스템과 GNUì— ëŒ€í•´ 알지 못하는 GNU 사용ìžë¥¼ +ì½ì–´ë³´ì„¸ìš”.

+ +
왜 ì´ë¦„ì´ ì¤‘ìš”í•œê°€ìš”? (#whycare)
+ +
Linux ì»¤ë„ ê°œë°œìžë“¤ì´ ìžìœ  소프트웨어 ì»¤ë®¤ë‹ˆí‹°ì— ê¸°ì—¬í•˜ê³ ëŠ” 있지만 ìžìœ ì— 대해 신경쓰지 않는 ì‚¬ëžŒì´ ë§ŽìŠµë‹ˆë‹¤. ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì„ +Linuxë¼ê³  ìƒê°í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì€ í—·ê°ˆë¦¬ê¸° 쉽고 ìžìœ  소프트웨어 커뮤니티 역사ì—ì„œ ê·¸ 개발ìžë“¤ì—게 ê·¸ë“¤ì´ ì‹¤ì œë¡œ 하지 ì•Šì€ ì—­í• ì„ +부여하려고 합니다. ê·¸ 다ìŒì—는 ê·¸ 개발ìžë“¤ì˜ ê´€ì ì— 터무니 없는 무게를 둡니다. +

+GNU/Linux 시스템ì´ë¼ 부르는 ê²ƒì„ í†µí•´ ìžìœ  소프트웨어 ì»¤ë®¤ë‹ˆí‹°ì˜ ì´ìƒì£¼ì˜ê°€ 우리 커뮤니티를 만드는 ë° í•œ ì—­í• ì„ ê¹¨ë‹«ê²Œ í•  수 +있고 대중들ì—게 ì´ ì´ìƒì˜ 실용ì ì¸ ì¤‘ìš”ì„±ì— ëŒ€í•´ì„œ ì¸ì‹í•˜ë„ë¡ ë„울 수 +있습니다.。

+
+ +
왜 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ “Linux”ë¼ê³  부르나요? (#howerror)
+ +
“Linux”ë¼ê³  부르는 ê²ƒì€ ì •í™•í•œ 정보보다 ë” ë¹ ë¥´ê²Œ í¼ì§„ 혼ë™ìž…니다. +

+Linux와 GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ ì—®ì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ìžê¸°ë“¤ì˜ 활ë™ì´ ë¬´ì—‡ì´ ë는지 알지 못했습니다. ê·¸ë“¤ì€ Linuxë¼ëŠ” 부분ì—만 ê´€ì‹¬ì„ ë‘ê³  +ì‹œìŠ¤í…œì˜ ëŒ€ë¶€ë¶„ì´ GNUìž„ì„ ê¹¨ë‹«ì§€ 못했습니다. ê·¸ë“¤ì€ ê·¸ ì´ë¦„ì´ ìžê¸°ë“¤ì´ í•œ ì¼ì— 맞지 ì•ŠìŒì—ë„ ê·¸ê²ƒì„ +“Linux”ë¼ê³  부르기 시작했습니다. 몇 ë…„ì´ ì§€ë‚˜ì„œì•¼ 우리는 ì´ê²ƒì´ ë¬¸ì œìž„ì„ ì•Œê³  사람들ì—게 Linuxë¼ê³  +부르는 ë²„ë¦‡ì„ ê³ ì³ë‹¬ë¼ê³  부íƒí–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ 때부터 문제는 커지기 시작했습니다.

+

+“Linux”ë¼ê³  부르는 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ëŒ€ë¶€ë¶„ 왜 ê·¸ê²ƒì´ ì˜³ì§€ ì•Šì€ ì¼ì¸ì§€ 전혀 들어보지 못했습니다. ê·¸ë“¤ì€ ë‹¤ë¥¸ +ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê·¸ ì´ë¦„ì„ ì“°ëŠ” ê²ƒì„ ë³´ê³  ê·¸ê²ƒì´ ë§žëŠ” 것ì´ë¼ 추측했습니다. “Linux”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì€ ë˜í•œ ì‹œìŠ¤í…œì˜ ê¸°ì›ì— +대한 ìž˜ëª»ëœ ê·¸ë¦¼ì„ í¼ëœ¨ë ¸ìŠµë‹ˆë‹¤. ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê·¸ ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì—­ì‚¬ë¥¼ ê·¸ ì´ë¦„ì— ë§žì¶° ìƒê°í•˜ë ¤ 했기 때문입니다. ì´ë¥¼í…Œë©´ ê·¸ë“¤ì€ Linus +Torvaldsê°€ 1991ë…„ì— ê°œë°œì„ ì‹œìž‘í–ˆë‹¤ê³  믿고는 합니다. ì´ ìž˜ëª»ëœ ê·¸ë¦¼ì€ “Linux”ë¼ê³  불러야 한다는 +ìž˜ëª»ëœ ìƒê°ì„ 강화하기 쉽습니다.

+

+ì´ íŒŒì¼ì— 있는 질문 중ì—는 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìžê¸°ë“¤ì—게 ìµìˆ™í•œ ì´ë¦„ì„ ì •ë‹¹í™”í•˜ë ¤ëŠ” ì˜ë„를 나타낸 ê²ƒì´ ë§ŽìŠµë‹ˆë‹¤.

+
+ +
“Linux” 대신 í•­ìƒ “GNU/Linux”ë¼ê³  불러야 하나요?(#always)
+
+í•­ìƒ ê·¸ë ‡ì§€ëŠ” 않습니다. ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì— ëŒ€í•´ ì´ì•¼ê¸°í•  때만 GNU/Linuxë¼ê³  부르면 ë©ë‹ˆë‹¤. 커ë„ë§Œì„ ì–¸ê¸‰í•  때는 ì»¤ë„ ê°œë°œìžê°€ 고른 +ì´ë¦„ì¸ “Linux”ë¼ê³  불러야 합니다. +

+ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì„ “Linux”ë¼ê³  부르면 커ë„ê³¼ ê°™ì€ ì´ë¦„으로 ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì„ ë¶€ë¥´ëŠ” 결과를 낳습니다. ì´ê²ƒì€ +혼ë™ì„ ì¼ìœ¼í‚µë‹ˆë‹¤. ì „ë¬¸ê°€ë“¤ë§Œì´ ê·¸ ë§ì´ 커ë„ì— ëŒ€í•œ 것ì¸ì§€ ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì— ëŒ€í•œ 것ì¸ì§€ 구별할 수 있기 때문입니다. ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì„ +“GNU/Linux”ë¡œ, 커ë„ì„ “Linux”ë¡œ ë¶€ë¦„ìœ¼ë¡œì¨ ëª¨í˜¸í•¨ì„ í”¼í•  수 있습니다.

+
+ +
GNUê°€ ì—†ì—ˆì–´ë„ Linuxê°€ ê°™ì€ ì„±ê³µì„ ê±°ë‘ì—ˆì„까요?(#linuxalone)
+ +
+ë§Œì¼ ê·¸ëž¬ë‹¤ë©´, ì§€ê¸ˆì˜ GNU/Linux ì‹œìŠ¤í…œì€ ì¡´ìž¬í•˜ì§€ ì•Šì•˜ì„ ë¿ ì•„ë‹ˆë¼, ì•„ë§ˆë„ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¼ëŠ” 것 ìžì²´ê°€ ì—†ì—ˆì„ +것입니다. 1980년대ì—는 GNU 프로ì íŠ¸ì™€ (나중ì—) 버í´ë¦¬ CSRG 빼고는 ì•„ë¬´ë„ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 개발하려고 하지 않았습니다. GNU +프로ì íŠ¸ëŠ” 특히 버í´ë¦¬ CSRGì— CSRG 코드를 ìžìœ ë¡­ê²Œ í’€ë¼ê³  요구했었습니다. +

+Linus Torvalds는 1990ë…„ì— í•€ëž€ë“œì—ì„œ GNUì— ëŒ€í•œ 연설ì—ì„œ ì¼ì • 부분 ì˜í–¥ì„ 받았습니다. ì´ ì˜í–¥ì´ 없었ë”ë¼ë„ Linus +Torvaldsê°€ 유닉스 ê°™ì€ ì»¤ë„ì„ ì§°ì„ ìˆ˜ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 ìžìœ  소프트웨어는 ì•„ë‹ˆì—ˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. Linux는 Linus +Torvaldsê°€ ê·¸ê²ƒì„ GNU GPLë¡œ 발표한 1992ë…„ ìžìœ ë¡œì›Œì¡ŒìŠµë‹ˆë‹¤(0.12 íŒì˜ ë°œí‘œë¬¸ì„ ë³´ì„¸ìš”).

+

+Linus Torvaldsê°€ Linux를 다른 ìžìœ  소프트웨어 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¡œ 발표했ë”ë¼ë„ ìžìœ  커ë„만으로는 세ìƒì— 그다지 변화를 가져오지 +ëª»í–ˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. Linuxì˜ ì¤‘ìš”ì„±ì€ ë” í° í”„ë ˆìž„ì›Œí¬, 즉 완전한 ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œì¸ GNU/Linuxì— ìž˜ 들어맞았다는 ë° ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+
+ +
ì´ ìš”êµ¬ë¡œ ì‚¬ëžŒë“¤ì„ íŽ¸ê°€ë¥´ì§€ 않는 게 ì»¤ë®¤ë‹ˆí‹°ì— ë” ì¢‹ì§€ ì•Šì„까요?(#divide)
+ +
+사람들ì—게 “GNU/Linux”ë¼ê³  불러달ë¼ê³  한다고 í•´ì„œ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ë‚˜ëˆ„ëŠ” 게 아닙니다. 우리는 사람들ì—게 GNU +프로ì íŠ¸ì˜ GNU ìš´ì˜ì²´ì²´ì— 대한 기여를 ì¸ì •í•´ 달ë¼ê³  부íƒí•˜ëŠ” 것입니다. ì´ê²ƒì€ 누군가를 비íŒí•˜ê±°ë‚˜ 밀어내는 ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. +

+하지만 우리가 ì´ë ‡ê²Œ ë§í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ì¢‹ì•„í•˜ì§€ 않는 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ë•Œë•Œë¡œ 우리를 밀어내려 합니다. 종종 ê·¸ë“¤ì€ ë„ˆë¬´ 무례해 +우리가 침묵하ë„ë¡ ê³ ì˜ë¡œ 협박하는 ê²ƒì´ ì•„ë‹Œê°€ 하는 ìƒê°ì´ 들 때가 있습니다. 그것으로 우리를 침묵하게 í•  수 없습니다. 그러나 ê·¸ +ë•Œë¬¸ì— ì»¤ë®¤ë‹ˆí‹°ê°€ 분열ë©ë‹ˆë‹¤. ë”°ë¼ì„œ 우리는 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ê·¸ë“¤ì´ ê·¸ëŸ¬ì§€ 못하게 ë‚©ë“ì„ ì‹œì¼œì£¼ê¸°ë¥¼ ë°”ëžë‹ˆë‹¤.

+

+하지만 ì´ê²ƒì€ 커뮤니티 ë¶„ì—´ì˜ ë¶€ì°¨ì ì¸ ì›ì¸ìž…니다. 커뮤니티ì—ì„œ 가장 í° ë¶„ì—´ì€ ìžìœ  소프트웨어를 사회ì ì´ê³  윤리ì ì¸ ì´ìŠˆë¡œ ì¸ì •í•˜ê³  +ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 사회 문제로 여기는 (ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ ì§€ì§€ìž) 사람들과 실용ì ì¸ 혜íƒë§Œ ì¸ìš©í•˜ê³  ìžìœ  소프트웨어를 효율ì ì¸ 개발 +본보기로만 소개하는 사람들 (오픈 소스 ìš´ë™) 사ì´ì˜ 분열입니다.

+

+ì´ëŸ¬í•œ 불ì¼ì¹˜ëŠ” 단지 ì´ë¦„ 문제가 ì•„ë‹ˆë¼ ê¸°ë³¸ 가치를 달리하는 문제입니다. 커뮤니티ì—ì„œ ì´ëŸ¬í•œ 불ì¼ì¹˜ì— 대해 ìƒê°í•´ 보는 ê²ƒì€ +필수ì ìž…니다. “ìžìœ  소프트웨어”와 “오픈 소스”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì€ ë‘ ê°€ì§€ 태ë„를 나타내는 +표지입니다.왜 ìžìœ  소프트웨어가 오픈 +소스보다 좋ì€ê°€?를 보세요.

+

+ê°€ì¹˜ì— ëŒ€í•œ 불ì¼ì¹˜ëŠ” 부분ì ìœ¼ë¡œ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ GNU 프로ì íŠ¸ì˜ 커뮤니티 ë‚´ì—ì„œì˜ ì—­í• ì— ëŒ€í•´ 갖는 ê´€ì‹¬ì˜ í¬ê¸°ì™€ ì¼ì¹˜í•©ë‹ˆë‹¤. ìžìœ ë¥¼ 중시하는 +ì‚¬ëžŒë“¤ì€ “GNU/Linux”ë¼ ë¶€ë¥¼ 것ì´ê³  ê·¸ ì‹œìŠ¤í…œì´ “GNU/Linux”ìž„ì„ ë°°ìš´ ì‚¬ëžŒì€ +ìžìœ ì™€ 커뮤니티를 위한 ìš°ë¦¬ì˜ ì² í•™ì  ë…¼ì˜ì— ë” ê´€ì‹¬ì„ ê¸°ìš¸ì¼ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤(ì´ê²ƒì´ 시스템 ì´ë¦„ì„ ê³ ë¥´ëŠ” ê²ƒì´ ì‚¬íšŒì— ì§„ì •í•œ 변화를 가져다 +주는 ì´ìœ ìž…니다). 하지만 모든 ì‚¬ëžŒì´ ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì§„ì§œ 기ì›ê³¼ ì í•©í•œ ì´ë¦„ì„ ì•ˆë‹¤ê³  í•´ë„ ë¶ˆì¼ì¹˜ëŠ” 존재할 것입니다. ì´ìŠˆëŠ” 하나ë¿ì´ê¸° +때문입니다. ê·¸ ì´ìŠˆëŠ” ìžìœ ë¥¼ 중시하는 우리가 모든 ì‚¬ëžŒì„ ì„¤ë“하거나 (쉽지 ì•Šì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤) 우리가 완전히 지면(그러지 않기를 ë°”ëžë‹ˆë‹¤) +사ë¼ì§ˆ 것입니다.

+
+ +
GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” ê°œì¸ì´ ì‹œìŠ¤í…œì„ ìžê¸°ê°€ 고른 ì´ë¦„으로 부를 수 있는 권리를 존중하지 않는 건가요?(#freespeech)
+
+아니오. 존중합니다. 우리는 사람들ì—게 ìžê¸°ê°€ ì›í•˜ëŠ” ì´ë¦„으로 ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 부를 수 있는 권리가 있다고 믿습니다. 우리는 GNU 프로ì íŠ¸ë¥¼ +올바로 í‰ê°€í•˜ëŠ” 문제로서 사람들ì—게 GNU/Linuxë¼ê³  불러달ë¼ê³  부íƒí•¨ìœ¼ë¡œì¨ GNUì—ì„œ 지지하는 ìžìœ ì˜ 가치를 ë„리 알리고 ìžìœ ì˜ +가치 ë•ë¶„ì— ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 실현ë다는 ê²ƒì„ ì•Œë¦¬ë ¤ëŠ” 것입니다. +
+ +
모든 ì‚¬ëžŒì´ ì‹œìŠ¤í…œ 개발ì—ì„œ GNUê°€ í•œ ì¼ì„ 알기 ë•Œë¬¸ì— ì´ë¦„ì—ì„œ “GNU/”는 ì—†ì–´ë„ ë˜ì§€ ì•Šì„까요?(#everyoneknows)
+ +
ìš°ë¦¬ì˜ ê²½í—˜ì„ ë¹„ì¶°ë³´ë©´ 시스템 사용ìžì™€ 컴퓨터를 사용하는 ëŒ€ì¤‘ì€ ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ GNU ì‹œìŠ¤í…œì— ëŒ€í•´ ì•„ë¬´ê²ƒë„ ëª¨ë¥¸ë‹¤ëŠ” ì‚¬ì‹¤ì„ +보여주었습니다.ì‹œìŠ¤í…œì— ëŒ€í•œ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ê¸€ì—ì„œ “GNU”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì´ë‚˜ GNUì—ì„œ 지지하는 ì´ìƒì€ 언급ë˜ì§€ +않습니다.GNU를 ì²˜ìŒ ì ‘í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ìœ„í•œ +문서ì—ì„œ ë” ìžì„¸í•œ ê²ƒì„ ë³´ì‹¤ 수 있습니다. +

+ì´ëŸ° ë§ì„ 하는 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì•„ë§ˆë„ geekì— ëŒ€í•´ ìƒê°í•˜ëŠ” geekë“¤ì¼ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. Geekë“¤ì€ GNUì— ëŒ€í•´ ì•Œê¸°ë„ í•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 +GNUê°€ 무엇ì¸ì§€ì— 대해 완전히 ìž˜ëª»ëœ ê°œë…ì„ ê°–ê³  있는 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ë§ŽìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ë¥¼ 테면, ì´ë¥¼ “ë„구”모ìŒìœ¼ë¡œ ìƒê°í•˜ê±°ë‚˜ ë„구를 개발하는 프로ì íŠ¸ë¡œ ìƒê°í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒì´ ë§ŽìŠµë‹ˆë‹¤.

+

+ì´ ì§ˆë¬¸ì˜ ë§ì”¨ëŠ” 전형ì ì¸ë° ë˜ ë‹¤ë¥¸ ì¼ë°˜ì ì¸ 오해를 묘사합니다. 무언가를 개발하는 “GNUì˜ ì—­í• ”ì— ëŒ€í•´ ë§í•˜ëŠ” +ê²ƒì€ GNU를 ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ëª¨ìž„ìœ¼ë¡œ 가정하는 것입니다. GNU는 ìš´ì˜ì²´ì œìž…니다. ìš´ì˜ì²´ì œë‚˜ 다른 활ë™ì—ì„œ GNU 프로ì íŠ¸ì˜ ì—­í• ì— ëŒ€í•´ +ì´ì•¼ê¸°í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ë§ì´ ë˜ì§€ë§Œ ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ëª¨ìž„ìœ¼ë¡œ GNU를 언급하는 ê²ƒì€ ë§ì´ 안ë©ë‹ˆë‹¤.

+
+ +
ì´ ì‹œìŠ¤í…œì—ì„œ GNUì˜ ì—­í• ì„ ì•Œì§€ë§Œ ì–´ë–¤ ì´ë¦„ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ”ì§€ê°€ 중요한가요?(#everyoneknows2)
+ +
+만약 ë‹¹ì‹ ì˜ ë§ë“¤ì´ ë‹¹ì‹ ì˜ ìƒê°ì„ 비추지 못한다면 ë‹¹ì‹ ì€ ì•„ë¬´ì—ê²Œë„ ê°€ë¥´ì¹˜ì§€ 못합니다. GNU/Linux를 ë“¤ì–´ë´¤ë˜ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ +ì´ë¥¼ Linus Torvalds로부터 시작ëœ, “오픈 소스”ë¡œ 여겨진 “Linux”ë¼ê³  +ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. ë‹¹ì‹ ì´ ì•„ë¬´ì—ê²Œë„ ë§í•˜ì§€ 않는다면 누가 ì•Œ 수 있ì„까요? +
+ +
“Microsoft Windows”를 “Windows”ë¼ê³  하는 것처럼 +“GNU/Linux”를 “Linux”ë¡œ 줄여 부를 수 있지 않나요?(#windows)
+ +
+ìžì£¼ 쓰는 ì´ë¦„ì„ ì¤„ì´ëŠ” ê²ƒì€ ìœ ìš©í•˜ê¸°ëŠ” 하지만 약어가 오해를 ì¼ìœ¼í‚¨ë‹¤ë©´ 그렇지 않습니다. +

+선진국ì—서는 ê±°ì˜ ëª¨ë“  ì‚¬ëžŒì´ “Windows”ì‹œìŠ¤í…œì€ ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„트가 만들었ìŒì„ 압니다. 그래서 +“Microsoft Windows”를 “Windows”ë¡œ ì¤„ì—¬ë„ ê·¸ ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì›ëž˜ 모습ì´ë‚˜ +기ì›ì— 대해 오해하지 않습니다. “GNU/Linux”를 “Linux”ë¡œ 줄ì´ëŠ” ê²ƒì€ ìž˜ëª»ëœ +ê°œë…ì„ ì¤ë‹ˆë‹¤.

+

+질문 ìžì²´ê°€ 오해를 ì¼ìœ¼í‚µë‹ˆë‹¤. 왜ëƒí•˜ë©´ GNU와 Microsoft는 ê°™ì€ ì¢…ë¥˜ì˜ ëŒ€ìƒì´ 아니기 때문입니다. Microsoft는 회사ì´ê³  +GNU는 ìš´ì˜ì²´ì œìž…니다.

+
+ +
GNU는 Linuì— í¬í•¨ëœ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ë„구 ëª¨ìŒ ì•„ë‹Œê°€ìš”?(#tools)
+ +
+Linux를 ì „ì²´ ìš´ì˜ì²´ì œë¡œ ìƒê°í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì´ GNUì— ëŒ€í•´ 들으면 GNUê°€ 무엇ì¸ì§€ì— 대해 잘못 ìƒê°í•  때가 종종 있습니다. ê·¸ë“¤ì€ +GNU를 프로그램(“í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ë„구“ë¼ê³ ë„ 하는) 모ìŒì˜ ì´ë¦„으로 ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. ìš°ë¦¬ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ë„êµ¬ë“¤ì´ ìœ ëª…í•´ì¡Œê¸° +때문입니다. “GNU”ê°€ ìš´ì˜ì²´ì œì˜ ì´ë¦„ì´ë¼ëŠ” ìƒê°ì€ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ “Linux”ë¼ ëª…ëª…í•œ ê°œë… +í‹€ì—는 맞추기 어렵습니다. +

+GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” GNU ìš´ì˜ì²´ì œì˜ ì´ë¦„ì„ ë”´ 것입니다. GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” GNU ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 만드는 프로ì íŠ¸ìž…니다.(1983ë…„ì˜ ìµœì´ˆ 발표문를 보세요.)

+

+우리는 GCC, GNU ì´ë§¥ìŠ¤, GAS, GAS, GLIBC, BASH 등과 ê°™ì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê°œë°œí–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. GNU ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 위해 +필요했기 때문입니다. GCC, 즉 GNU Compiler Collectionì€ GNU ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 위해 개발한 컴파ì¼ëŸ¬ìž…니다. GNU +프로ì íŠ¸ì—ì„œ ì¼í•˜ëŠ” ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ë˜í•œ GNU ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 위해 고스트스í¬ë¦½íŠ¸, GNUCash, GNU 체스, GNOME ë“±ì„ +개발했습니다.

+
+ +
ìš´ì˜ì²´ì œì™€ 커ë„ì˜ ì°¨ì´ëŠ” 무엇ì¸ê°€ìš”?(#osvskernel)
+ +
+우리가 ìš´ì˜ì²´ì œë¼ëŠ” 용어를 쓸 ë•Œ ê·¸ê²ƒì€ ë‹¤ì–‘í•œ ì¼ì„ 하기 위해 컴퓨터를 사용하는 ë° ì¶©ë¶„í•œ 프로그램 모ìŒì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. 범용 ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” +완전해지려면 ë§Žì€ ì‚¬ìš©ìžê°€ 하기를 ë°”ë¼ëŠ” ì¼ì„ 전부 다룰 수 있어야 합니다. +

+커ë„ì€ ìš´ì˜ì²´ì œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ í•˜ë‚˜ë¡œ 기계 ìžì›ì„ 다른 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— í• ë‹¹í•˜ëŠ” 프로그램입니다. 커ë„ì€ ë˜í•œ 다른 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‹œìž‘í•˜ê³  멈추게 +합니다.

+

+í˜¼ëž€ìŠ¤ëŸ½ê²Œë„ “커넔ì´ë¼ëŠ” 뜻으로 “ìš´ì˜ì²´ì œ”ë¼ëŠ” 용어를 쓰는 ì‚¬ëžŒë“¤ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ë ‡ê²Œ ì“°ì¸ +ê²ƒì€ ì˜¤ëž˜ 전으로 거슬러 올ë¼ê°‘니다. “커넔ì´ë¼ëŠ” 뜻으로 “ìš´ì˜ì²´ì œ”ë¼ëŠ” ë§ì„ 사용한 ê²ƒì´ +시스템 ì„¤ê³„ì— ê´€í•œ êµê³¼ì„œì— 나타난 ê²ƒì€ 1980년대까지 거슬러 올ë¼ê°‘니다. ê°™ì€ ì‹œê¸°ì— “유닉스 ìš´ì˜ì²´ì œ”는 모든 +시스템 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ í¬í•¨í•œ 것으로 ì´í•´ëê³  버í´ë¦¬ 유닉스ì—는 게임까지 들어있었습니다. 우리는 GNU를 유닉스 ê°™ì€ ìš´ì˜ì²´ì œë¡œ ì˜ë„했기 +ë•Œë¬¸ì— “ìš´ì˜ì²´ì œ”ë¼ëŠ” 용어를 ê°™ì€ ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ ì”니다.

+

+ì‚¬ëžŒë“¤ì´ “Linux ìš´ì˜ì²´ì œ”ì— ê´€í•´ ì´ì•¼ê¸°í•  ë•Œ ëŒ€ë¶€ë¶„ì€ “ìš´ì˜ì²´ì œ”를 우리와 ê°™ì€ ì˜ë¯¸ë¡œ +ì”니다. 즉 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì „ì²´ 모ìŒì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì´ì•¼ê¸°í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ìš°ë¦¬ê°€ ë§í•˜ëŠ” 것과 같다면 +“GNU/Linux”ë¼ê³  불러주세요. 그냥 커ë„ì„ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” ê±°ë¼ë©´ “Linux”ê°€ 정확한 +ì´ë¦„입니다. 그러나 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” 게 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì–´ëŠ ë¶€ë¶„ì— ëŒ€í•œ 것ì¸ì§€ ëª¨í˜¸í•¨ì„ í”¼í•˜ê¸° 위해 “커넔ì´ë¼ê³  +ë§í•´ì£¼ì„¸ìš”.

+

+ì „ì²´ 프로그램 모ìŒìœ¼ë¡œ “ìš´ì˜ì²´ì œ” 대신 “시스템 ë°°í¬íŒ” ê°™ì€ ìš©ì–´ë¥¼ 쓰는 ê²ƒì„ ë” +좋아한다면 ê·¸ê²ƒë„ ì¢‹ìŠµë‹ˆë‹¤. 그러면 GNU/Linux 시스템 ë°°í¬íŒë“¤ì´ë¼ê³  ë§í•  수 있겠네요.

+
+ +
ìš´ì˜ì²´ì œì˜ 커ë„ì€ ê±´ì¶•ì— ìžˆì–´ì„œ 기반과 같습니다. 어떻게 기반 ì—†ì´ ê±´ì¶•ì„ í•  수 있ì„까요?(#house)
+ +
+커ë„ì€ ê¸°ë°˜ê³¼ í¬ê²Œ 같지 않습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 만드는 ê²ƒì€ ì§‘ 짓는 것과 같지 ì•Šê±°ë“ ìš”. + +

ì§‘ì€ ì¡°ê°ë‚œ 많고 ìž‘ì€ êµ¬ì„±í’ˆë“¤ì´ ì› ìœ„ì¹˜ì— ëª¨ì•„ì ¸ 만들어집니다. ê·¸ê²ƒë“¤ì€ ì•„ëž˜ì—서부터 차례대로 ë¼ì›Œë§žì¶°ì ¸ì•¼ 하죠. 그러므로, ê¸°ë°˜ì´ +만들어지지 않았다면 튼튼한 êµ¬ì„±í’ˆì´ ë§Œë“¤ì–´ì§ˆ 수 없습니다. ë‹¹ì‹ ì´ ê°€ì§„ê±°ë¼ê³¤ í™êµ¬ë©ì´ ë¿ì´ì£ .

+ +

+반대로, ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” ì–´ë– í•œ 순서ì—ë„ ìƒê´€ ì—†ì´ ê°œë°œëœ ì—¬ëŸ¬ 복잡한 componentë“¤ì´ êµ¬ì„±ëœ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.ë‹¹ì‹ ì´ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ +componentë“¤ì„ ë§Œë“¤ì—ˆë‹¤ë©´ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ìž‘ì—…ì€ ëë‚œ 것 입니다.ì´ëŠ” 집보다는 국제우주항공정거장과 ë” ë¹„ìŠ·í•˜ë‹¤ê³  í•  수 있습니다.만약 +ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ìš°ì£¼ì •ê±°ìž¥ì˜ ëª¨ë“ˆë“¤ì´ ê¶¤ë„ì— ìžˆê³  다른 기본 ëª¨ë“ˆë“¤ì´ ë§Œë“¤ì–´ì§€ê¸¸ 기다린다면, ê·¸ê²ƒì´ ë°”ë¡œ 1992ë…„ì— GNUì˜ ëª¨ìŠµê³¼ 비슷할 +것입니다. +

+
+ +
커ë„ì€ ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì¤‘ì¶”ì ì¸ ë¶€ë¶„ì´ ì•„ë‹Œê°€ìš”?(#brain)
+ +
+ì»´í“¨í„°ì‹œìŠ¤í…œì€ ì‹ ì²´ì™€ 비슷하지 않습니다. 그리고 ì–´ë– í•œ ì»´í“¨í„°ì˜ ë¶€ë¶„ ë˜í•œ ì¸ê°„ì˜ ë‡Œë¡œ 치ìžë©´ 그와 비슷한 ê¸°ëŠ¥ì„ í•  수 없습니다. +
+ +
ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 만들 ë•Œ ì»¤ë„ ê´€ë ¨ ìž‘ì—…ì´ ëŒ€ë¶€ë¶„ì´ì§€ 않나요?(#kernelmost)
+ +
+아니요. ë§Žì€ ë§Žì€ ìž‘ì—…ì„ ìˆ˜í–‰í•˜ëŠ” 다양한 구성으로 ì´ë£¨ì–´ì§‘니다. +
+ +
“GNU”를 사용하지 ì•Šê³  설치하지 않았는ë°, ì–´ì°Œ GNU ìš´ì˜ì²´ì œê°€ ë  ìˆ˜ 있나요?(#notinstallable)
+ +
+많ì€íŒ¨í‚¤ì§€í™”ëœ ì„¤ì¹˜ê°€ëŠ¥í•œ GNU ë²„ì „ë“¤ì´ ê°€ëŠ¥í•©ë‹ˆë‹¤. + +

+우린 íŒ¨í‚¤ì§€í™”ëœ GNU ì‹œìŠ¤í…œì´ ì„¤ì¹˜ë¥¼ 목ì ìœ¼ë¡œ 출시하길 기대했었지만 ì´ëŠ” í•œ ì‚¬ê±´ì— ì˜í•´ ì´ë¯¸ 진행ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤: 1992ë…„ 다른ì´ë“¤ì´ +ì´ë¯¸ Linuxê°€ í¬í•¨ëœ GNU ë³€ì¢…ì„ íŒ¨í‚¤ì§•í•œ 것입니다. 1993년부터 시작해서 우린 ë” ì¢‹ê³  ë” ìžìœ ë¡œìš´ GNU/Linux ë°°í¬íŒì„ +만드려는 ë…¸ë ¥ì— ì§€ì›ì„ 가했습니다. ì´ëŠ” Debian +GNU/Linuxë¼ ë¶ˆë ¤ì§‘ë‹ˆë‹¤.Debianì˜ ì°½ì—…ìžëŠ” ì´ë¯¸ ì´ë¦„까지 정했었습니다. 우리는 ê·¸ì—게 ê·¸ê²ƒì„ ê·¸ì € +“GNU”ë¼ê³  부르ë„ë¡ ìš”êµ¬í•˜ì§€ 않았습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ê·¸ ë•Œ 당시 준비가 안ë¬ë˜ GNU Hurd 커ë„ì˜ ì´ë¦„ì´ +ë˜ì—ˆê¸° 때문입니다.

+ +

+GNU Hurd 커ë„ì€ ì¶©ë¶„ížˆ 준비ë˜ì§€ 못했었습니다. 우리는 ì˜¤ì§ ì´ë¥¼ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ”ë° ê´€ì‹¬ì„ ê°€ì¡Œë˜ ì´ë“¤ì—게만 ì¶”ì²œì„ í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그래서 +우리는 GNU Hurd 커ë„ì„ GNUì— íŒ¨í‚¤ì§€í•˜ì§€ 않았습니다. 하지만 Debianì€ ì´ë¥¼ Debian GNU/Hurdë¡œ 패키지하였죠.

+ +

+우리는 지금 Guixë¼ ì¼ì»«ëŠ” 고급 Scheme-based 패키지 매니저와 Guix 시스템 +ë°°í¬íŒ(GuixSD)ì„ ê°œë°œì¤‘ì— ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤.ì´ëŠ” GNUì˜ ì‹¤ì§ˆì ì¸ ë¶€ë¶„ì„ ë¦¬íŒ¨í‚¤ì§•í•˜ëŠ” ê²ƒì„ í¬í•¨í•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

+우리는 절대 “GNU”ì˜ ì´ë¦„ 아래 GNU를 패키징하는 지난 단계를 밟지 않았습니다. 그러나 ê·¸ê²ƒì€ GNUê°€ +무엇ì¸ì§€ë¥¼ 변화시키지 않습니다. GNU는 ìš´ì˜ì²´ì œìž…니다.

+
+ +
우리는 ì»¤ë„ ì´ë¦„ì„ ë”°ë¼ ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì„ ë¶€ë¥´ëŠ”ë°ìš”. ì»¤ë„ ì´ë¦„ì„ ë”°ì„œ ìš´ì˜ì²´ì œ ì´ë¦„ì„ ì§“ëŠ” 게 ì¼ë°˜ì ì´ì§€ 않나요?(#afterkernel)
+ +
+ê·¸ 관례는 매우 드뭅니다. 우리는 “Linux”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„ ìž˜ëª» 쓰는 것만 봤습니다. ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” 단ì¼í•œ 통합 +프로ì íŠ¸ë¡œ 개발ë˜ëŠ” ê²ƒì´ ì¼ë°˜ì ì´ê³  개발ìžë“¤ì€ ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì„ ìœ„í•œ ì´ë¦„ì„ ê³ ë¦…ë‹ˆë‹¤. 대신 커ë„ì€ ëŒ€ê°œ 별ë„ì˜ ì´ë¦„ì´ ë¶™ìŠµë‹ˆë‹¤. ì‚¬ëžŒë“¤ì€ +“ë¬´ì—‡ì˜ ì»¤ë„”ì´ë‚˜ “무슨 무슨 커넔ì´ë¼ê³  ë§í•©ë‹ˆë‹¤. +

+왜ëƒí•˜ë©´ ë‘ êµ¬ì¡°(예시)는 비슷하게 사용ë˜ê¸° 때문ì—, “Linux 커넔ë¼ëŠ” í‘œí˜„ì€ ì‰½ê²Œ “Linuxì˜ +커넔ë¼ëŠ” ì˜ë¯¸ë¡œ ì˜¤í•´ë  ìˆ˜ 있습니다. Linuxê°€ 커ë„보다 ë” ìƒìœ„ì˜ ê°œë…ì´ë¼ëŠ” ê²ƒì„ ì•”ì‹œí•  수 ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. ë‹¹ì‹ ì€ +“커ë„, Linux” í˜¹ì€ “Linux, 커넔고 ë§í•˜ê±°ë‚˜ 글로 ì¨ì„œ ë°œìƒí•˜ëŠ” ì˜¤í•´ì˜ ê°€ëŠ¥ì„±ì„ +피해야 합니다.

+
+ +
“Linux와 유사한” ìš´ì˜ì²´ì œê°€ 있나요?(#feel)
+ +
+“Linux와 유사한” ê²ƒì€ ì—†ìŠµë‹ˆë‹¤. 왜ëƒí•˜ë©´ Linux는 UI를 가지지 않기 때문입니다. 다른 현대 커ë„처럼, +Linux는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‹¤í–‰í•˜ê¸° 위한 토대입니다; UI는 다른 ì‹œìŠ¤í…œì— ì†í•©ë‹ˆë‹¤. GNU/Linuxì˜ ì‚¬ìš©ìžì™€ì˜ ìƒí˜¸ìž‘ìš©ì€ ì–¸ì œë‚˜ 다른 +프로그램들로 행해집니다 그리고 그것들로부터 “유사함”ì´ ì˜µë‹ˆë‹¤. +
+ +
“GNU/Linux”ì˜ ë¬¸ì œëŠ” 너무 길다는 ê±°ì—ìš”. ì§§ì€ ì´ë¦„ì„ ì¶”ì²œí•´ 주는 게 어때요?(#long)
+ +
+í•œë™ì•ˆ “GNU”와 “Linux”를 합친 “LiGNUx”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„ +ì¨ë³´ë ¤ 했습니다. ë°˜ì‘ì´ ë§¤ìš° 나빴습니다. ì‚¬ëžŒë“¤ì€ “GNU/Linux”를 ë” ì¢‹ì•„í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +

+ì´ ì‹œìŠ¤í…œì„ ìœ„í•œ 가장 짧고 합리ì ì¸ ì´ë¦„ì€ “GNU”ì´ì§€ë§Œ, 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ì´ìœ ë¡œ +“GNU/Linux”ë¼ ë¶€ë¦…ë‹ˆë‹¤.

+
+ +
“GNU/Linux”ì˜ ë¬¸ì œëŠ” 너무 길다는 ê±°ì—ìš”. 그냥 “GNU”ë¼ê³  부르면 안 +ë˜ë‚˜ìš”?(#long2)
+ +
+

“GNU”ë¼ ë¶€ë¥´ê±°ë‚˜ ìž…ë ¥í•˜ëŠ”ë° ëª‡ ì´ˆ 걸리지 않습니다. 만약 ë‹¹ì‹ ì´ ìš°ë¦¬ê°€ 만든 ì‹œìŠ¤í…œì— ê°ì‚¬í•˜ê²Œ ëŠë‚€ë‹¤ë©´, 그냥 +몇 ì´ˆ ë” ì¨ì„œ ìš°ë¦¬ì˜ ê²°ê³¼ë¬¼ì„ ì¸ì •í•´ì£¼ë©´ 안ë˜ë‚˜ìš”?

+
+ +
“GNU/Linux”는 5ìŒì ˆì´ë‚˜ ë˜ì–´ 길어요. ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì´ì²˜ëŸ¼ 긴 단어를 사용하길 ì›ì¹˜ ì•Šì•„ìš”. ì§§ì€ ì´ë¦„ì„ +사용하는 ê²ƒì€ ì–´ë–¨ê¹Œìš”?(#long3)
+

사실 “GNU/Linux” 4ìŒì ˆ ë°–ì— ë˜ì§€ 않습니다. “Unfortunately”는 +5ìŒì ˆë¿ì´ì£ . ê·¸ëŸ°ë° ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì´ ë‹¨ì–´ë¥¼ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ”ë° ì „í˜€ ë¶ˆíŽ¸ì„ ëŠë¼ì§€ 않습니다.

+ +
Linuxê°€ ë‘ ë²ˆì§¸ 기여ì¸ë° 단순히 “GNU”ë¼ê³  부르면 ìž˜ëª»ëœ ê²ƒì´ì§€ 않나요?(#justgnu)
+ +
+ìž˜ëª»ëœ ê²ƒì€ ì•„ë‹ˆì§€ë§Œ 가장 ì¢‹ì€ ê²ƒë„ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 우리가 그냥 “GNU”ê°€ ì•„ë‹ˆë¼ +“GNU/Linux”ë¼ê³  부르는 ì´ìœ ëŠ” 다ìŒê³¼ 같습니다: + +
    +
  • +ê·¸ê²ƒì€ ì—„ë°€ížˆ ë§í•´ GNUê°€ 아닙니다. ê·¸ê²ƒì€ ë‹¤ë¥¸ 커ë„(즉 Linux)ì„ ê°–ê³  있습니다. GNU/Linux와 GNU를 구별하는 ê²ƒì€ +유용합니다.
    • +
  • +사람들ì—게 리누스 í† ë°œì¦ˆì˜ ê¸°ì—¬ë¥¼ ì¸ì •í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ê·¸ë§Œë‘ë¼ê³  요구하는 ê²ƒì€ ì‹ ì‚¬ë‹µì§€ 못합니다. 그는 ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì¤‘ìš”í•œ ë¶€ë¶„ì„ +만들었습니다. 우리는 시스템 ê°œë°œì„ ì‹œìž‘í•˜ê³  지ì†í•œ 기여를 ì¸ì •ë°›ê³  싶습니다. 그러나 ì´ê²ƒì´ “Linux”ë¼ê³  +부르는 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìš°ë¦¬ë¥¼ 대하는 것처럼 우리가 리누스 토발즈를 대해야 í•¨ì„ ì˜ë¯¸í•˜ì§€ëŠ” 않습니다. 우리는 ê·¸ì˜ ì •ì¹˜ì  ê´€ì ì— ë™ì˜í•˜ì§€ 않지만 +우리는 ì´ ë¶ˆì¼ì¹˜ë¥¼ ì‹œìŠ¤í…œì— ëŒ€í•œ ê·¸ì˜ ê¸°ì—¬ë¥¼ 깎아 내리기보다는 올바르고 공개ì ìœ¼ë¡œ 다룰 것입니다.
    • +
  • +ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ “Linux”ì— ëŒ€í•´ 알고 있기 ë•Œë¬¸ì— ìš°ë¦¬ê°€ “GNU”ë¼ê³  하면 ê°™ì€ ì‹œìŠ¤í…œì— +대해 ì´ì•¼ê¸°í•˜ê³  있는지 모를 수 있습니다. 우리가 “GNU/Linux”ë¼ê³  하면 ê·¸ë“¤ì´ ë“¤ì€ ê²ƒê³¼ ì—°ê´€ì„ ì§€ì„ ìˆ˜ +있습니다.
    • +

+
+ +
만약 “Linux” ì´ë¦„ì˜ ì œí’ˆì„ ì‚¬ìš©í•˜ê²Œ ëœë‹¤ë©´ ë¹„ìš©ì„ ì§€ë¶ˆí•´ì•¼ 합니다. ì´ëŠ” +“GNU/Linux”ì—ë„ ì ìš©ë˜ëŠ” 사안ì´ê¸°ë„ 하죠. 하지만 ë¹„ìš©ì„ ì•„ë¼ë ¤ê³  “Linux” +ëª…ì¹­ì„ ì œì™¸í•˜ê³  “GNU”만 ì¨ë„ ê´œì°®ì„ ê¹Œìš”?(#trademarkfee)
+
+“GNU”ë¼ê³  ë¶ˆëŸ¬ë„ ìž˜ëª»ëœ ê²ƒì€ ì—†ìŠµë‹ˆë‹¤. 기본ì ìœ¼ë¡œëŠ” 그렇습니다. 리누스 토발즈ì—게 ê¸°ì—¬ì˜ ëª«ì„ ì£¼ëŠ” ê²ƒì€ +좋습니다. 하지만 반드시 그렇게 해야만 하는 ì˜ë¬´ê°€ 있는 ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. +

+ë”°ë¼ì„œ “Linux”ë¼ê³  부르는 ê²ƒì— ëŒ€í•œ ë¹„ìš©ì„ ë‚´ì§€ 않으려고 그냥 “GNU”ë¼ ë¶€ë¥´ê³  +싶다면 우리는 비난하지 ì•Šì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+
+ +
다른 ë§Žì€ í”„ë¡œì íŠ¸ì—ì„œ ì‹œìŠ¤í…œì´ ì˜¤ëŠ˜ë‚ ê³¼ ê°™ì´ ë˜ë„ë¡ ê¸°ì—¬í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. TeX, X11, 아파치, 펄, 그리고 ë” ë§Žì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ +있죠. FSFì˜ ì£¼ìž¥ì´ ìš°ë¦¬ê°€ ê·¸ë“¤ì˜ ê¸°ì—¬ë¥¼ ì¸ì •í•´ì•¼ í•¨ì„ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” ê±´ 아닌가요? (그러나 그렇게 ë˜ë©´ ì´ë¦„ì´ ìš°ìŠ¤ê½ìŠ¤ëŸ½ê²Œ 길어질 +í…ë°ìš”)(#many)
+ +
+ìš°ë¦¬ì˜ ë§ì€ ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì£¼ìš” 개발ìžì˜ 기여를 ì¸ì •í•´ì•¼ 한다는 것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 주요 개발ìžëŠ” GNU 프로ì íŠ¸ì´ê³  ì‹œìŠ¤í…œì€ ê¸°ë³¸ì ìœ¼ë¡œ +GNU입니다. +

+마땅히 받아야 í•  ì‚¬ëžŒì´ ê·¸ 기여를 ì¸ì •ë°›ì•„야 한다고 ìƒê°í•œë‹¤ë©´ 부차ì ì¸ ê¸°ì—¬ë“¤ë„ ì‹œìŠ¤í…œ ì´ë¦„ì— ë„£ê³  싶ì„ì§€ë„ ëª¨ë¦…ë‹ˆë‹¤. 그렇다면 우리와 +ë…¼ìŸí•  필요가 없습니다. X11ì´ ì‹œìŠ¤í…œ ì´ë¦„ì— ë“¤ì–´ê°ˆ 만한다고 ìƒê°í•˜ê³  GNU/X11/Linuxë¼ê³  부르고 싶다면 그렇게 +하세요. Perlì´ ê¼­ ì–¸ê¸‰ë  í•„ìš”ê°€ 있고 GNU/Linux/Perlì´ë¼ê³  ì“°ê³  싶다면 그렇게 하세요.

+

+GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/freeciv ê°™ì€ ê¸´ ì´ë¦„ì€ ìš°ìŠ¤ê½ìŠ¤ëŸ¬ì›Œì§€ê¸° ë•Œë¬¸ì— ì–´ëŠ ì§€ì ì— +ì´ë¥´ë©´ 한계를 정하고 부차ì ì¸ ê¸°ì—¬ì˜ ì´ë¦„ì„ ëº„ 것입니다. 한계를 ì •í•  ì ì ˆí•œ ê³³ì´ ì—†ìœ¼ë¯€ë¡œ 어떻게 정하든 우리는 반박하지 ì•Šì„ +것입니다.

+

+한계 ìˆ˜ì¤€ì´ ì„œë¡œ 다르면 시스템 ì´ë¦„ì„ ê³ ë¥´ëŠ” ê²ƒë„ ë‹¬ë¼ì§‘니다. 형í‰ì„±ì„ 잃어버린 ì´ë¦„ì˜ í•œ 예가 바로 +“Linux”입니다. 주요 기여(GNU)를 빼고 부차ì ì¸ 기여(Linux)만 ì¸ì •í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ê³µí‰í•˜ì§€ 않습니다.

+
+ +
다른 ë§Žì€ í”„ë¡œì íŠ¸ì—ì„œ 오늘날과 ê°™ì€ ì‹œìŠ¤í…œì´ ë˜ë„ë¡ ê¸°ì—¬í–ˆì§€ë§Œ ê·¸ë“¤ì€ XYZ/Linuxë¼ê³  부르ìžê³  주장하지 않습니다. 왜 GNU만 +특별하게 취급해야 하나요?(#others)
+ +
+ìˆ˜ë§Žì€ í”„ë¡œì íŠ¸ì—ì„œ ì˜¤ëŠ˜ë‚ ì˜ GNU/Linux ì‹œìŠ¤í…œì— í¬í•¨ëœ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì„ ê°œë°œí–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ê¸°ì—¬ì— ëŒ€í•´ 공로를 ì¸ì •ë°›ì„ +만합니다. 그러나 ê·¸ë“¤ì€ ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì£¼ìš” 개발ìžê°€ 아니므로 그와 ê°™ì€ ì¸ì •ì„ 요청하지 않습니다. +

+GNU는 다릅니다. ê¸°ì—¬ëœ í”„ë¡œê·¸ëž¨ ì´ìƒì´ìž, ê¸°ì—¬ëœ í”„ë¡œê·¸ëž¨ ëª¨ìŒ ì´ìƒì´ê¸° 때문입니다. GNU는 ì‹œìŠ¤í…œì´ ë§Œë“¤ì–´ì§„ 뼈대입니다.

+
+ +
GNU는 ì‹œìŠ¤í…œì˜ ìž‘ì€ ë¶€ë¶„ìž…ë‹ˆë‹¤. ê·¸ëŸ°ë° ìš°ë¦¬ê°€ ì´ë¥¼ 언급할 필요가 있ì„까요?(#allsmall)
+
+2008ë…„ì— ìš°ë¦¬ëŠ” GNU 패키지가 gNweSense GNU/Linux ë°°í¬íŒì˜ “Main” Repositoryì˜ +15%ë¡œ 만들어졌다는 ì‚¬ì‹¤ì„ í™•ì¸í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. Linux는 단지 1.5%ë¡œ 확ì¸ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그래서 ì´ì™€ ê°™ì€ ë…¼ì˜ëŠ” +“Linux”ë¼ ë¶€ë¥´ëŠ” ê²ƒì— ê°•ë ¥í•˜ê²Œ ì ìš©ë  사안입니다. + +

+현재 GNU는 ì‹œìŠ¤í…œì˜ ìž‘ì€ ë¶€ë¶„ìž…ë‹ˆë‹¤. 그리고 Linux는 ë” ìž‘ì€ ë¶€ë¶„ì´ì£ . 그러나 ê·¸ë“¤ì€ ì‹œìŠ¤í…œì˜ í•µì‹¬ìž…ë‹ˆë‹¤; ì‹œìŠ¤í…œì€ ë‘ ê°€ì§€ì˜ +결합으로 만들어졌습니다. 그러므로 “GNU/Linux” ì´ë¦„ì´ ì í•©í•˜ê²Œ ë‚¨ì€ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. +

+
+ +
ì‹œìŠ¤í…œì´ ì˜¤ëŠ˜ë‚ ê³¼ ê°™ì´ ë˜ë„ë¡ ê¸°ì—¬í•œ íšŒì‚¬ë“¤ì´ ë§ŽìŠµë‹ˆë‹¤. 우리가 GNU/Red Hat/Novell/Linuxë¡œ 불러야 하는건 +아닌가요?(#manycompanies)
+ +
+

+GNU는 RedHatì´ë‚˜ Novellê³¼ 비êµí•  수 없습니다. GNU는 회사나 ì¡°ì§, 활ë™ì´ 아닙니다. GNU는 ìš´ì˜ì²´ì œìž…니다(GNU +프로ì íŠ¸ì— 대해 ì´ì•¼ê¸°í•  ë•Œ ê·¸ê²ƒì€ GNU ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 개발하는 프로ì íŠ¸ë¥¼ 가리킵니다). GNU/Linux ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” GNUì— ë°”íƒ•ì„ ë‘ê³  +있고 GNUê°€ ê·¸ ì´ë¦„ì— ë‚˜íƒ€ë‚˜ì•¼ 하는 ê²ƒì€ ê·¸ 때문입니다. +

+

+ê·¸ íšŒì‚¬ë“¤ì´ GNU/Linuxì— í•˜ëŠ” 기여 중 ìƒë‹¹ìˆ˜ê°€ GCC와 GNOME ë“±ì˜ ë‹¤ì–‘í•œ GNU íŒ¨í‚¤ì§€ì— ê¸°ì—¬í•œ ì½”ë“œì— ì§‘ì¤‘ë˜ì–´ +있습니다. GNU/Linuxë¼ê³  ë§í•´ì•¼ 나머지 GNU 개발ìžë“¤ê³¼ 함께 ê·¸ íšŒì‚¬ë“¤ì˜ ê¸°ì—¬ë¥¼ ì¸ì •í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ë©ë‹ˆë‹¤. +

+
+ +
왜 “GNU Linux”대신 “GNU/Linux”ë¼ê³  쓰나요?(#whyslash)
+ +
+ì˜ì–´ ê·œì¹™ì— ë”°ë¼ “GNU Linux”ë¼ëŠ” 구문ì—서는 “GNU”ë¼ëŠ” 낱ë§ì´ +“Linux”를 수ì‹í•©ë‹ˆë‹¤. ì´ê²ƒì€ “Linuxì˜ GNU 팔ì´ë‚˜ “Linux는 +GNU 패키지”를 ì˜ë¯¸í•  수 있습니다. 둘 중 ì–´ëŠ ê²ƒë„ í˜„ìž¬ ìƒí™©ì— 맞지 않습니다. +

+Linux는 GNU 패키지가 아닙니다. 즉 Linux는 GNU 프로ì íŠ¸ì˜ 주ë„ë¡œ 개발ë˜ê±°ë‚˜ GNU 프로ì íŠ¸ì— 특별히 기ì¦ë˜ì§€ +않았습니다. Linus Torvalds는 ê·¸ì˜ ê°œì¸ í”„ë¡œì íŠ¸ë¡œ Linux를 ë…립ì ìœ¼ë¡œ 만들었습니다. 그래서 “Linux는 +GNU 패키지”ë¼ëŠ” ëœ»ì€ ë§žì§€ 않습니다.

+

+우리는 Linux 커ë„ì˜ êµ¬ë³„ëœ GNU íŒì— 대해 ì´ì•¼ê¸°í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” 별ë„ì˜ Linux íŒë³¸ì„ ê°–ê³  있지 +않습니다. GNU/Linux ì‹œìŠ¤í…œì€ ë‹¤ë¥¸ Linux íŒë³¸ì„ 사용하지 않습니다. Linuxì˜ ì£¼ëœ ìš©ë„는 ì´ëŸ° ì‹œìŠ¤í…œë“¤ì— í¬í•¨ë˜ëŠ” +것ì´ê³ , Linux 표준íŒì´ ì´ëŸ° ì‹œìŠ¤í…œë“¤ì„ ìœ„í•´ 개발ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그래서 “Linuxì˜ GNU 팔 ì—­ì‹œ 맞지 +않습니다.

+

+우리는 Linux를 커ë„ë¡œ 쓰는 GNU ìš´ì˜ì²´ì œì— 대해 ì´ì•¼ê¸°í•˜ê³  있습니다. ì‚¬ì„ ì´ ì´ ìƒí™©ì— 맞습니다. ì‚¬ì„ ì€ +“ê²°í•©”ì„ ì˜ë¯¸í•˜ê¸° 때문입니다. (“ìž…ë ¥/출력”ì„ ìƒê°í•´ 보세요) ì´ ì‹œìŠ¤í…œì€ GNU와 +Linuxì˜ ê²°í•©ìž…ë‹ˆë‹¤. 그러므로 “GNU/Linux”입니다.

+

+“ê²°í•©”ì„ í‘œí˜„í•˜ëŠ” 다른 ë°©ë²•ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. ë”하기 기호가 ë” ëª…í™•í•˜ë‹¤ê³  ìƒê°í•œë‹¤ë©´ ë”하기 기호를 +쓰세요. 프랑스어ì—서는 대시를 ì¨ “GNU-Linux”ë¼ê³  하는 ê²ƒì´ ëª…í™•í•©ë‹ˆë‹¤. 스페ì¸ì–´ì—서는 “GNU +con Linux”ë¼ê³  ë§í•˜ê¸°ë„ 합니다.

+
+ +
왜 “Linux/GNU”ê°€ ì•„ë‹ˆë¼ “GNU/Linux”ì¸ê°€ìš”?(#whyorder)
+ +
+주요 기여를 먼저 언급하는 ê²ƒì´ ë§žê³  ì ì ˆí•©ë‹ˆë‹¤. ì‹œìŠ¤í…œì— ëŒ€í•œ GNU 기여가 Linux보다 í¬ê³  앞서고 우리가 실제로 ì „ì²´ 활ë™ì„ +시작했습니다. +

+ê·¸ëŸ°ë° “Linux/GNU”ë¼ê³  부르고 싶다면, ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ GNU를 떼어 버리고 ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì„ +Linux만으로 부르는 것보다는 훨씬 낫습니다.

+
+ +
ë‚´ ë°°í¬íŒì˜ 개발ìžëŠ” “Foobar Linux”ë¼ê³  부릅니다. 하지만 ì´ëŠ” ì‹œìŠ¤í…œì´ ì–´ë–»ê²Œ 구성ë˜ì–´ìžˆëŠ”지 ë§í•´ì£¼ì§€ +않습니다. 왜 ê·¸ë“¤ì´ ë¶€ë¥´ê³  ì‹¶ì€ ëŒ€ë¡œ 불러서는 안ë˜ë‚˜ìš”?(#distronames0)
+
+“Foobar Linux”ë¼ ë¶€ë¥´ëŠ” ê²ƒì€ “Linux”ë¼ ë¶€ë¥´ëŠ” 것과 비슷하다는 ê²ƒì„ +암시합니다. ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ê·¸ë ‡ê²Œ ì´í•´í•˜ê³¤ 하죠 + +

+만약 ê·¸ë“¤ì´ GNU/Linux를 “Foobar BSD”ë¼ê³  부른다면 ë‹¹ì‹ ì€ ê·¸ê²ƒì„ ì‹¤ìˆ˜ë¼ í•  것 +입니다. “ì´ ì‹œìŠ¤í…œì€ BSDê°€ 아니다” ë‹¹ì‹ ì€ ê·¸ë“¤ì—게 ë§í•˜ê² ì£ .그렇다면, Linuxë„ ë˜‘ê°™ì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. (ë˜‘ê°™ì´ +ì•„ë‹ˆë¼ ìƒê°í•  수 있습니다.)

+
+ +
ë‚´ ë°°í¬íŒì€ “Foobar Linux”'ë¼ ë¶€ë¦…ë‹ˆë‹¤. 그렇게 부르는 게 진짜 Linux 같지 않나요?(#distronames)
+ +
+

ì´ëŠ” “Foobar Linux” ë°°í¬íŒì„ 만든 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ í”í•œ 실수를 ë˜í’€ì´í•˜ê³  있ìŒì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤.우리는 +Debian, Dragora, Musix, Trisquel 그리고 Venenux ê°™ì€ ë°°í¬íŒë“¤ì´ ê·¸ë“¤ì˜ ê³µì‹ ì´ë¦„ìƒì—ì„œ +GNU/Linux를 채íƒí•˜ëŠ” ê²ƒì— ëŒ€í•´ ê°ì‚¬í•¨ì„ ëŠë‚니다. 그리고 우리는 만약 ë‹¹ì‹ ì´ ë‹¤ë¥¸ ë°°í¬íŒì— 가담하고 있다면, ë‹¹ì‹ ì´ ë‹¹ì‹ ì˜ +ë°°í¬íŒì„ ì•ž 예와 ê°™ì€ ë§¥ë½ì—ì„œ GNU/Linux를 여기길 ë°”ë¼ê³  있습니다.

+
+ +
ë‚´ ë°°í¬íŒì˜ ê³µì‹ ëª…ì¹­ì€ “Foobar Linux”입니다. ì´ ë°°í¬íŒì„ “Linux” ì´ì™¸ì˜ +명칭으로 부르는 ê²ƒì€ ìž˜ëª»ëœ ê²ƒì¸ê°€ìš”?(#distronames1)
+ +

만약 그들ì—게 “GNU”ì„ “Foobar Linux” 바꾸는 ê²ƒì„ í—ˆìš©í•œë‹¤ë©´ ì´ëŠ” 당신ì—게 +“Foobar GNU/Linux”ë¼ê³  바꾸ë„ë¡ í•˜ëŠ” 것입니다. ì´ê²ƒì´ ë‹¹ì‹ ì´ ê·¸ë“¤ì˜ ì˜¤ë¥˜ë¥¼ 피하기 위해 해야할 +ì¼ìž…니다.

+ +
개개ì¸ì—게 요구하기보다는 오히려 Mandrake나 Red Hatã€IBM 와 ê°™ì€ íšŒì‚¬ë“¤ì—게 ê·¸ë“¤ì˜ ë°°í¬íŒì„ +“GNU/Linux” ë¼ê³  부르ë„ë¡ í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ë” íš¨ê³¼ì ì´ì§€ ì•Šì„까요?(#companies)
+ +
+ì´ê²ƒ, 아니면 ì €ê²ƒì˜ ë¬¸ì œê°€ 아닙니다. 우리는 회사와 ì¡°ì§, ê°œì¸ì— ê·¸ ë§ì„ í¼ëœ¨ë ¤ë‹¬ë¼ê³  요구합니다. 사실 우리는 ê·¸ 세 íšŒì‚¬ì— +요구했습니다. 맨드레ì´í¬ëŠ” í•œë™ì•ˆ “GNU/Linux”ë¼ëŠ” ë§ì„ ì¼ìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 IBMê³¼ RedHatì€ ë„ìš°ë ¤ +하지 않았습니다. í•œ ì¤‘ì—­ì€ “ì´ê²ƒì€ 순수한 ìƒì—…ì  ê²°ì •ìž…ë‹ˆë‹¤. “Linux”ë¼ê³  부르면 ëˆì„ ì¢€ë” ë§Žì´ +벌 것으로 예ìƒí•©ë‹ˆë‹¤.”ë¼ê³  ë§í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 다시 ë§í•˜ë©´ ê·¸ 회사는 ë­ê°€ 옳ì€ì§€ 신경쓰지 않았습니다. +

+우리는 ê·¸ íšŒì‚¬ë“¤ì„ ë°”ê¿€ 수 없지만 ê¸¸ì´ ì–´ë µë‹¤ê³  í¬ê¸°í•˜ì§€ 않습니다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ IBMì´ë‚˜ RedHatê°™ì€ íšŒì‚¬ì— ë¹„í•´ì„œ ì˜í–¥ë ¥ì´ ì ì„ +것입니다. 그러나 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ì—¬ì „ížˆ ë„울 수 있습니다. íšŒì‚¬ë“¤ì´ “GNU/Linux”ë¼ ë¶ˆëŸ¬ì•¼ 수ìµì„ ë” ë§Žì´ ì–»ì„ +수 있는 ë°ê¹Œì§€ ìƒí™©ì„ 함께 바꿔 나갈 수 있습니다.

+
+ +
“GNU/Linux”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì€ ì™„ì „í•œ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë°°í¬íŒì„ 위해 남겨 ë‘는 ê²ƒì´ ì¢‹ì§€ ì•Šì„까요? ê²°êµ­ +GNUì˜ ì´ìƒì´ 그거잖아요.(#reserve)
+ +
+GNU/Linux ì‹œìŠ¤í…œì— ë¹„ìžìœ  소프트웨어를 추가하는, ë„리 í¼ì§„ ê´€í–‰ì´ ìžìœ  소프트웨어 커뮤니티ì—게는 주요한 문제입니다. 그로 ì¸í•´ +사용ìžë“¤ì´ 비ìžìœ  소프트웨어가 괜찮다고 ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. 그리고 ê·¸ê²ƒì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” ê²ƒì´ “Linux” ì •ì‹ ì˜ ì¼ë¶€ë¼ê³  +ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. 사용ìžë“¤ì´ 비ìžìœ  ì• ë“œì˜¨ì„ ì‚¬ìš©í•˜ë„ë¡ ë•ê³  ì˜ì—… 사ì›ì„ 초청해 ì˜ì—… 실ì ì„ 올리ë„ë¡ í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ìž„ë¬´ì˜ ì¼ë¶€ë¼ê³  ìƒê°í•˜ëŠ” +“Linux*rdquo; ì‚¬ìš©ìž ëª¨ìž„ì´ ë§ŽìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ GNU/Linux “ì‚¬ìš©ìž ë•ê¸°”(비ìžìœ  +애플리케ì´ì…˜ê³¼ ë“œë¼ì´ë²„ ì‚¬ìš©ì„ ë•ëŠ” 것 í¬í•¨)나 ìžìœ ë¥¼ 대가로 ì‹œìŠ¤í…œì„ ë” ëŒ€ì¤‘ì ìœ¼ë¡œ 만드는 것과 ê°™ì€ ëª©í‘œë¥¼ 받아들입니다. 문제는 +ì´ê²ƒì„ 어떻게 바꾸ëŠëƒ 하는 것입니다. +

+문제는 ì´ë¥¼ 어떻게 ë°”ê¾¸ëƒ í•˜ëŠ” 것입니다.

+

+GNU와 Linux를 ì´ë¯¸ 사용하는 ì»¤ë®¤ë‹ˆí‹°ë“¤ì€ ê·¸ ê²ƒì´ ë¬´ì—‡ì¸ì§€ ì´ë¯¸ 깨닫지 못하며, ìžì‹ ë“¤ì€ 진정한 GNUê°€ 아니ë¼ê³  ë§í•˜ë©´ì„œ +사용ìžë“¤ì—게 ìžìœ ì˜ 가치를 ë” ì´ìƒ 가르치려 하지 않습니다. ê·¸ë“¤ì€ ì˜ë„ëœ ë©”ì‹œì§€ë¥¼ 들으려 하지 않습니다. ê·¸ë“¤ì€ ì´ ì‹œìŠ¤í…œë“¤ì´ ì²˜ìŒì—는 +GNUì˜€ë˜ ê²ƒì„ ì „í˜€ ìƒê°í•˜ë ¤ 하지 않습니다.

+

+ì´ëŸ° 사용ìžë“¤ì´ ìžìœ ì™€ì˜ 관계를 ë³´ë„ë¡ ì´ë„는 ë°©ë²•ì€ ì •í™•ížˆ ê·¸ 반대입니다. ì´ ëª¨ë“  ì‹œìŠ¤í…œë“¤ì´ GNU íŒë³¸ì´ê³  ê·¸ê²ƒë“¤ì´ íŠ¹ížˆ 사용ìžì˜ +ìžìœ ë¥¼ 위해 존재하는 ì‹œìŠ¤í…œì— ë°”íƒ•ì„ ë‘ê³  있다는 ê²ƒì„ ì•Œë¦¬ëŠ” 것입니다. ì´ë¥¼ ì´í•´í•´ì•¼ 비ìžìœ  소프트웨어를 í¬í•¨í•œ ë°°í¬íŒì„ ì ë‹¹í•œ +“Linux íŒë³¸”ì´ ì•„ë‹ˆë¼ GNU를 ì´ìƒí•˜ê³  변질시킨 íŒë³¸ì´ë¼ëŠ” ê²ƒì„ ì¸ì‹í•  수 있습니다.

+

+GNU/Linuxë¼ ë¶€ë¥´ê³  GNU 프로ì íŠ¸ì˜ ì´ìƒì„ 받아들ì´ëŠ” ê²ƒì„ í™œë™ì˜ 기초로 삼는 GNU/Linux ì‚¬ìš©ìž ëª¨ìž„ì„ ì‹œìž‘í•˜ëŠ” ê²ƒì€ +매우 유용합니다. 지역 Linux ì‚¬ìš©ìž ëª¨ìž„ì— ìœ„ì—ì„œ ë§í•œ 문제가 있다면 모임 ë‚´ì—ì„œ ëª¨ìž„ì˜ ë°©ì¹¨(ê³¼ ì´ë¦„)ì„ ë°”ê¾¸ê±°ë‚˜ 새 ëª¨ìž„ì„ +시작하는 ìš´ë™ì„ í•  ê²ƒì„ ê¶Œí•©ë‹ˆë‹¤. ë”ìš± 표면ì ì¸ 목ì ì— ì´ˆì ì„ 맞추는 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ìžì‹ ë“¤ì˜ ê´€ì ì„ ê°–ì„ ê¶Œë¦¬ê°€ 있지만, ê·¸ë“¤ì´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì„ +ì´ëŒë„ë¡ í•˜ì§€ 마세요.

+
+ +
왜 GNUì˜ ë°°í¬íŒ Linux (sic)ì„ ë§Œë“¤ì–´ ê·¸ê²ƒì„ GNU/Linuxì´ë¼ê³  하지 않나요?(#gnudist)
+ +
+모든 “Linux”ë°°í¬íŒì€ 실제로 Linux 커ë„ì´ ìžˆëŠ” GNU +시스템입니다. “GNU/Linux”ì˜ ëª©ì ì€ ì´ ì ì„ 알리는 ë° ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 새 ë°°í¬íŒì„ 개발해 그것만 +“GNU/Linux”ë¼ ë¶€ë¥´ëŠ” ê²ƒì€ ìš°ë¦¬ì˜ ì£¼ìž¥ì„ ë¶ˆë¶„ëª…í•˜ê²Œ í•  것입니다. +

+GNU/Linux ë°°í¬íŒì„ 개발하는 ê²ƒì— ê´€í•´ì„œë¼ë©´ Debian GNU/Linux 초기 개발비를 투ìží•œ ì ì´ 있습니다. ê·¸ ì¼ì„ 다시 +하는 ê²ƒì€ ìœ ìš©í•´ ë³´ì´ì§€ 않습니다. 해야 í•  ì¼ì´ 많습니다. 그리고 새 ë°°í¬íŒì´ ê¸°ì¡´ì˜ ë‹¤ë¥¸ ë°°í¬íŒì— 비해 실질ì ì´ê³  실용ì ì´ ì´ì ì´ ë” +많지 않는 í•œ 목ì ì„ 충족시킬 것 같지 않습니다.

+

+ëŒ€ì‹ ì— ìš°ë¦¬ëŠ” 100% 무료 GNU/Linux ë°°í¬íŒì˜ 개발ìžë“¤ì„ ë„울 것입니다. 예를들어, gNewSense 그리고 Ututoê°€ 있죠.

+
+ +
왜 그냥 “Linuxê°€ GNUì˜ ì»¤ë„ì´ë‹¤”ë¼ê³  하고 “GNU”ì˜ ì´ë¦„ì„ ê°€ì§„ 기존 +GNU/Linux íŒë³¸ì„ 출시하지 않나요?(#linuxgnu)
+ +
+1992ë…„ì— GNU 커ë„ë¡œ Linux를 받아들였다면 좋았ì„ì§€ë„ ëª¨ë¦…ë‹ˆë‹¤. ê·¸ ë‹¹ì‹œì— GNU Hurdê°€ ë™ìž‘하는 ë° ì‹œê°„ì´ ì–¼ë§ˆë‚˜ 걸릴지 +깨달았다면 그렇게 í–ˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤(ì•„ì´êµ¬, 미리 알았ë”ë©´). ì´ì œ GNU Hurdê°€ ë™ìž‘하기 ë•Œë¬¸ì— ê·¸ë ‡ê²Œ 한다는 ê²ƒì€ ì˜ë¯¸ê°€ +없습니다. 우리는 GNU/Linux를 “GNU”ë¡œ 발표하고 싶지 않습니다. 진짜 GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ ë°œí‘œí•  준비가 ë기 +때문입니다. +

+우리가 기존 GNU/Linux íŒë³¸ì„ 가져다 “GNU”ë¼ê³  다시 ì´ë¦„ì„ ë¶™ì´ë ¤ 하지 않는 ë˜ ë‹¤ë¥¸ ì´ìœ ê°€ +있습니다. ê·¸ ê²ƒì€ GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ ê°€ì ¸ë‹¤ê°€ “Linux”ë¼ê³  ì´ë¦„ 붙ì´ëŠ” 것과 닮았습니다. ê·¸ê²ƒì€ ì˜³ì§€ +않습니다. 그리고 그렇게 하고 ì‹¶ì§€ë„ ì•ŠìŠµë‹ˆë‹¤.

+
+ +
GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” ì´ˆê¸°ì— Linux 사용ì„비난하고 반대했었나요?(#condemn)
+ +
+우리는 Linux를 커ë„ë¡œ 받아들ì´ì§€ 않았습니다. 그러나 Linux를 비난하거나 반대하지는 않았습니다. 1993ë…„ Debian +GNU/Linux ê°œë°œì„ í›„ì›í•˜ê¸° 위한 협ì˜ë¥¼ 시작했습니다. 우리는 ë˜í•œ Linux와 함께 쓰기 위해 GNU 패키지를 바꾸는 사람들과 +협력하려 했습니다. 우리는 ê·¸ë“¤ì˜ ë³€ê²½ìž‘ì—…ì„ í‘œì¤€ ë¦´ë¦¬ì¦ˆì— í¬í•¨í•´ì„œ ê·¸ GNU íŒ¨í‚¤ì§€ë“¤ì´ Linux와 ì¡°í•©í•´ì„œ 곧바로 ìž‘ë™ë˜ë„ë¡ í•˜ê¸¸ +ì›í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 ë³€ê²½ì´ ìž„ì‹œ ë³€í†µì¼ ë•Œê°€ 종종 있었고 ì´ì‹ì„±ì´ 좋지 못했습니다. ê·¸ê²ƒë“¤ì€ ì„¤ì¹˜ë¥¼ 위해 ì •ë¦¬ë  í•„ìš”ê°€ 있었습니다. +

+변경 ìž‘ì—…ì„ í•œ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ìš°ë¦¬ì™€ 협력하는 ë° ë³„ ê´€ì‹¬ì„ ë³´ì´ì§€ 않았습니다. 그들 중 ì–´ë–¤ ì‚¬ëžŒì€ GNU 프로ì íŠ¸ì™€ 함께 ì¼í•˜ëŠ” ê²ƒì— ëŒ€í•´ +ê´€ì‹¬ì´ ì—†ë‹¤ê³  ë§í•˜ê¸°ë„ 했습니다. 그는 “Linux 사용잔였기 때문입니다. ê·¸ê²ƒì€ ì¶©ê²©ìœ¼ë¡œ 다가왔습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ +GNU 패키지를 다른 ì‹œìŠ¤í…œì— ì´ì‹í–ˆë˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ ìžì‹ ë“¤ì˜ ë³€ê²½ìž‘ì—…ì´ ë°˜ì˜ë˜ë„ë¡ í•˜ê¸° 위해 우리와 함께 ì¼í•˜ê¸°ë¥¼ ì›í–ˆê¸° +때문입니다. GNUì— ì£¼ëœ ë°”íƒ•ì„ ë‘” ì‹œìŠ¤í…œì„ ê°œë°œí•œ ì´ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ìš°ë¦¬ì™€ 함께 ì¼í•˜ë ¤ 하지 ì•Šì€ ì²« 번째(그리고 여전히 실제로 유ì¼í•œ) +그룹ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+

+ì´ ê²½í—˜ì„ í†µí•´ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ “Linux”ë¼ ë¶€ë¥´ê³  ì´ í˜¼ë™ì´ 우리 ì¼ì— ìž¥ì• ë¬¼ì´ ë¨ì„ 처ìŒìœ¼ë¡œ +알았습니다. “GNU/Linux”ë¼ ë¶ˆëŸ¬ë‹¬ë¼ê³  부íƒí•˜ëŠ” ê²ƒì€ ê·¸ 문제와 “Linux”ë¼ëŠ” 틀린 +ì´ë¦„ ë•Œë¬¸ì— ìƒê¸´ 다른 ë¬¸ì œì— ëŒ€í•œ ìš°ë¦¬ì˜ ë°˜ì‘입니다.

+
+ +
GNU/Linuxë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„ ì‚¬ëžŒë“¤ì—게 ì¨ë‹¬ë¼ê³  요청하기 ì „ì— ì™œ 그리 오래 기다렸었나요?(#wait)
+ +
+

실제로는 기다리지 않았습니다. 1994ë…„ì— ìš°ë¦¬ëŠ” 개발ìžì™€ ë°°í¬íŒ 회사들ì—게 사ì ìœ¼ë¡œ ì´ì— 대해 ì´ì•¼ê¸°í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그리고 1996ë…„ì— ì¢€ë” +공개ì ì¸ ìš´ë™ì„ 시작했습니다. 필요하다면 ì´ ìš´ë™ì„ ì•žìœ¼ë¡œë„ ê³„ì† í•  것입니다.

+
+ +
GNU/[name]ì€ GPL í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ì „ë¶€ ì ìš©í•´ì•¼í•˜ë‚˜ìš”?(#allgpled)
+ +
+우리는 개별 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ “GNU/ì´ë¦„”으로 절대 부르지 않습니다. í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ íŒ¨í‚¤ì§€ë¼ë©´ 우리는 +“GNUì´ë¦„”ì´ë¼ 부릅니다. +

+GNU ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” 여러 가지 프로그램으로 만들어졌습니다. ì–´ë–¤ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì€ GNU 프로ì íŠ¸ì˜ ì¼ë¶€ë¶„으로 만들어졌거나 GNU 프로ì íŠ¸ì— +특별히 기ì¦ë습니다. ì´ê²ƒë“¤ì´ GNU 패키지ì´ê³  ê·¸ ì´ë¦„ì— “GNU”를 종종 사용합니다.

+

+í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê¸°ì¦í•˜ê³  GNU 패키지로 만들기로 결정하는 ê²ƒì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ 개발ìžì—게 달려 있습니다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê°œë°œí•´ ê·¸ê²ƒì„ GNU +패키지로 만들고 싶다면 <gnu@gnu.org>ë¡œ ì „ìž ìš°íŽ¸ì„ +보내세요. FSFì—ì„œ ê·¸ê²ƒì„ í‰ê°€í•˜ê³  우리ì—게 필요한지 ê²°ì •í•  것입니다.

+

+GPLë¡œ ë°œí‘œëœ ê°œë³„ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ì „ë¶€ GNUë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„ ë„£ëŠ” ê²ƒì€ ì˜¬ë°”ë¥´ì§€ 않습니다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì§œ GPLë¡œ 발표하는 게 GNU +프로ì íŠ¸ê°€ ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì§°ê±°ë‚˜ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ìš°ë¦¬ë¥¼ 위해 ê·¸ê²ƒì„ ë§Œë“¤ì—ˆìŒì„ ì˜ë¯¸í•˜ì§€ëŠ” 않습니다. ì´ë¥¼í…Œë©´ Linux 커ë„ì€ GNU GPLë¡œ +발표ë지만 Linus Torvalds는 GNU 프로ì íŠ¸ì˜ ì¼ë¶€ë¡œ Linux를 만들지 않았습니다. 그는 ë…립ì ìœ¼ë¡œ ê·¸ ì¼ì„ 했습니다. ì–´ë–¤ +í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ GNU 패키지가 아니ë¼ë©´ GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” ê·¸ ê³µì„ ì°¨ì§€í•  수 없고 ê·¸ ì´ë¦„ì— “GNU”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„ ë„£ëŠ” +ê²ƒì€ ë¶€ì ì ˆí•©ë‹ˆë‹¤.

+

+반대로 우리는 GNU ìš´ì˜ì²´ì œì— 들어있는 모든 ê°ê°ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” 아니ë”ë¼ë„ 전체로서 GNU ìš´ì˜ì²´ì œì— 대한 ì „ë°˜ì ì¸ 기여를 +ì¸ì •ë°›ì„ 만합니다. Linuxê°€ 시작ë˜ê¸° 몇년 ì „ì¸ 1984년부터 시작한 ìš°ë¦¬ì˜ ê²°ë‹¨ê³¼ ëˆê¸°ë¡œ ë§ë¯¸ì•”ì•„ ì‹œìŠ¤í…œì€ ì‹œìŠ¤í…œìœ¼ë¡œ 존재합니다.

+

+Linux를 í¬í•¨í•œ ìš´ì˜ì²´ì œê°€ ì¸ê¸°ìžˆê²Œ ëœ ê²ƒì€ GNU ìš´ì˜ì²´ì œì™€ 기본ì ìœ¼ë¡œ 같기 때문ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 커ë„ì´ ë‹¤ë¥´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ì™„ì „ížˆ 같지는 +않았지만 대부분 ê°™ì€ ì‹œìŠ¤í…œì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ê²ƒì€ GNUì˜ ë³€ì¢…, GNU/Linux 시스템입니다.

+

+Linux는 ê·¸ ì‹œìŠ¤í…œì˜ íŒŒìƒë¬¼, 즉 GNU/Linux ì‹œìŠ¤í…œì˜ í˜„ìž¬ íŒë³¸ìœ¼ë¡œ ê³„ì† ì“°ì¼ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. ì´ ì‹œìŠ¤í…œë“¤ì— ì •ì²´ì„±ì„ ì£¼ëŠ” ê²ƒì€ +Linuxë§Œì´ ì•„ë‹ˆë¼ ê·¸ ì¤‘ì‹¬ì— ìžˆëŠ” GNU와 Linux입니다.

+
+ +
GNUì˜ ìƒë‹¹ ë¶€ë¶„ì´ Unixì—ì„œ 왔기 ë•Œë¬¸ì— GNU는 ê·¸ ì´ë¦„ì— “Unix”를 ì¨ì„œ Unixì˜ ê¸°ì—¬ë¥¼ ì¸ì •í•´ì•¼í•˜ì§€ +않나요?(#unix)
+ +
+실제로 GNUì˜ ì–´ëŠ ë¶€ë¶„ë„ ìœ ë‹‰ìŠ¤ì—ì„œ 오지 않았습니다. 유닉스는 ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ìž…ë‹ˆë‹¤(그리고 ì§€ê¸ˆë„ ê·¸ë ‡ìŠµë‹ˆë‹¤). 그래서 GNUì— ê·¸ +코드를 쓴다는 ê²ƒì€ ë¶ˆë²•ìž…ë‹ˆë‹¤. ì´ê²ƒì€ ìš°ì—°ì´ ì•„ë‹ˆë¼ ìš°ë¦¬ê°€ GNU를 개발한 ì´ìœ ìž…니다. 유닉스나 ë‹¹ì‹œì˜ ë‹¤ë¥¸ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 사용하는 ë° +ìžìœ ê°€ 없었기 ë•Œë¬¸ì— ìš°ë¦¬ëŠ” ê·¸ê²ƒì„ ëŒ€ì²´í•  ìžìœ  ì‹œìŠ¤í…œì´ í•„ìš”í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 우리는 프로그램ì´ë‚˜ ê·¸ ì¼ë¶€ë¥¼ 유닉스ì—ì„œ ë² ë‚„ 수 +없었습니다. 모든 ê²ƒì„ ì „ë¶€ 새롭게 만들어야 했습니다. +

+GNUì— ìžˆëŠ” ì–´ë–¤ ì½”ë“œë„ ìœ ë‹‰ìŠ¤ì—ì„œ 오지 않았습니다. 그러나 GNU는 유닉스와 호환ë˜ëŠ” 시스템입니다. 그래서 GNUì˜ ë§Žì€ ì•„ì´ë””어와 +명세는 유닉스ì—ì„œ 온 것입니다. “GNU”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì€ 1970ë…„ëŒ€ì— ì‹œìž‘ëœ ìž¬ê·€ 약어ë¼ëŠ” 해커 ì „í†µì— ë”°ë¼, +ìœ ë‹‰ìŠ¤ì— ê²½ì˜ë¥¼ 표하는 ìµì‚´ìŠ¤ëŸ¬ìš´ 방법입니다.

+

+ì´ëŸ¬í•œ ìž¬ê·€ì–´ì˜ ì²˜ìŒì€ TINT,“TINT Is Not TECO”였습니다. TINTë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„ ì§€ì€ ì‚¬ëžŒì€ ì´ë¯¸ +다양한 ì‹œìŠ¤í…œì— êµ¬í˜„ë˜ì–´ 있는 TECO를 달리 구현하고서 “무언가 다른 TECO”ë¼ëŠ” 시시한 +ì´ë¦„으로 부르기 보다는 멋있고 재미있는 ì´ë¦„ì„ ì§€ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. (ì´ê²ƒì´ 바로 í•´í‚¹ì´ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” ë°”, 재치있는 기발함입니다.)

+

+다른 í•´ì»¤ë“¤ì´ ê·¸ ì´ë¦„ì„ ì¦ê¸°ìž ìš°ë¦¬ë„ ì´ì™€ ê°™ì€ ë°©ì‹ì„ í‰ë‚´ëƒˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´í›„, 기존 프로그램과 비슷한 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì²˜ìŒë¶€í„° 다시 짤 ë•Œ +ì „í†µì´ ë습니다. (ê·¸ ì´ë¦„ì´ “Klever”ë¼ê³  합시다) ê·¸ 프로그램 ì´ë¦„ì„ ìž¬ê·€ ì•½ì–´ì¸ +“MINK”, 즉 “MINK Is Not Klever”ë¡œ ì§€ì„ ìˆ˜ 있습니다. ì´ì™€ ê°™ì€ +정신으로 우리는 ìš°ë¦¬ì˜ ìœ ë‹‰ìŠ¤ ëŒ€ì²´í’ˆì„ “GNU's Not Unix”ë¼ê³  불렀습니다.

+

+역사ì ìœ¼ë¡œ 유닉스를 개발한 AT&T는 비슷한 ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì´ë¦„ì— “유닉스”를 사용해서 í¬ë ˆë”§ì„ 주고 싶지 +않았습니다. AT&T는 유닉스 코드를 99% 사용하는 경우ì—ë„ ê·¸ëŸ¬ê¸¸ ì›ì¹˜ 않았습니다. AT&T는 그런 í¬ë ˆë”§ì„ 너무나 +ì‹«ì–´í•´ì„œ 그런 ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ AT&Tì— í¬ë ˆë”§ì„ 주려 한다면 ìƒí‘œê¶Œ 침해로 ì†Œì†¡ì„ ê±¸ 것입니다. ì´ ë•Œë¬¸ì— ë‹¤ì–‘í•œ 컴퓨터 회사ì—ì„œ 만든 +다양한 유닉스 수정íŒë“¤ì´(ëª¨ë‘ ìœ ë‹‰ìŠ¤ì²˜ëŸ¼ ë…ì ì ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤) 전부 ì´ë¦„ì´ ì„œë¡œ 달ëžìŠµë‹ˆë‹¤.

+
+ +
“GNU/BSD”ë¼ê³ ë„ 불러야 하나요?(#bsd)
+ +
+BSD 시스템(FreeBSD 등)ì€ “GNU/BSD” 시스템ì´ë¼ê³  부르지 않습니다. BSD ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì—­ì‚¬ì— ë§žì§€ +않기 때문입니다. +

+BSD ì‹œìŠ¤í…œì€ UC 버í´ë¦¬ì—ì„œ 비ìžìœ  소프트웨어로 1980ë…„ëŒ€ì— ê°œë°œëê³  1990년대 ì´ˆë°˜ì— ìžìœ ë¡­ê²Œ ë습니다. 오늘날 존재하는 ìžìœ  +ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” ê±°ì˜ ëŒ€ë¶€ë¶„ GNU ì‹œìŠ¤í…œì˜ ë³€í˜•ì´ê±°ë‚˜ BSD ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì¼ì¢…입니다.

+

+ì‚¬ëžŒë“¤ì´ GNU/Linux처럼 BSDë„ GNUì˜ ë³€í˜•ì¸ì§€ 물어볼 때가 종종 있습니다. 아닙니다. BSD 개발ìžë“¤ì´ GNU 프로ì íŠ¸ 예를 +ë³´ê³  BSD 코드를 ìžìœ  소프트웨어로 만들기로 ë§ˆìŒ ë¨¹ì—ˆê³  GNU 활ë™ê°€ë“¤ì´ BSD 개발ìžë“¤ì´ ê·¸ ì¼ì„ 시작할 í™•ì‹ ì´ ë“¤ë„ë¡ ë¶„ëª…ížˆ +호소하기는 했지만 BSD 코드는 GNU와 ê±°ì˜ ê²¹ì¹˜ì§€ 않습니다.

+

+GNU 시스템과 ê·¸ ë³€í˜•ì´ BSD í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì„ ì“°ëŠ” 것처럼 BSD ì‹œìŠ¤í…œì€ ì˜¤ëŠ˜ë‚  GNU íŒ¨í‚¤ì§€ë“¤ì„ ì‚¬ìš©í•©ë‹ˆë‹¤. 하지만 ì „ì²´ì ìœ¼ë¡œëŠ” ë‘ +가지 서로 다른 시스템으로 별ë„ë¡œ 발전해왔습니다. BSD 개발ìžë“¤ì€ 커ë„ì„ ê°œë°œí•˜ì§€ 않았고 커ë„ì„ GNU ì‹œìŠ¤í…œì— ì¶”ê°€í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ë”°ë¼ì„œ +GNU/BSD ê°™ì€ ì´ë¦„ì€ ìƒí™©ì— 맞지 않습니다.

+

+GNU/Linux와 GNUì˜ ê´€ê³„ê°€ ë” ê°€ê¹ìŠµë‹ˆë‹¤. 그래서 “GNU/Linux”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì´ ë” ì ì ˆí•œ 것입니다.

+

+NetBSD 커ë„ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” GNU íŒë³¸ì´ 있습니다. ê·¸ 개발ìžë“¤ì€ ê·¸ê²ƒì„ “ Debian GNU/NetBSD”ë¼ê³  +부르지만 “GNU/kernelofNetBSD”ê°€ ë” ì •í™•í•©ë‹ˆë‹¤. NetBSD는 ì „ì²´ 시스템ì´ì§€ 커ë„ì´ ì•„ë‹ˆê¸° +때문입니다. ì´ê²ƒì€ BSD ì‹œìŠ¤í…œì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 시스템 ëŒ€ë¶€ë¶„ì´ GNU/Linux 시스템과 ê°™ì´ ë•Œë¬¸ìž…ë‹ˆë‹¤.

+
+ +
만약 GNU toolë“¤ì„ Windowsì— ì„¤ì¹˜í•œë‹¤ë©´ ì´ëŠ” GNU/Windows ì‹œìŠ¤í…œì„ ëŒë¦°ë‹¤ë¼ëŠ” ì˜ë¯¸ì¸ê°€ìš”?(#othersys)
+ +
+우리가 GNU/Linux를 ë§í•  때와 ê°™ì€ ì˜ë¯¸ê°€ 아닙니다. GNU ë„구는 GNU ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì¼ë¶€ë¶„으로 GNU ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì¼ë¶€ì¼ ë¿ì´ë©°, +ê·¸ ì´ë©´ì— GNUê°€ ì•„ë‹Œ 완전한 ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ ê°–ê³  있습니다. 스스로 ë…립ì ì¸ë°, ì´ ì ì´ 바로 GNU/Linux와 다른 ìƒí™©ìž…니다. +
+ +
GNUê°€ 없는 Linux는 ìžˆì„ ìˆ˜ 없나요?(#justlinux)
+ +
+Linux는 ê·¸ìžì²´ë¡œ 사용ë˜ê±°ë‚˜ ì–´ë–¤ ê¸°ê³„ì•ˆì˜ ë‹¤ë¥¸ 프로그램들과 ì‚¬ìš©ë  ìˆ˜ 있습니다. ì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ì‹œìŠ¤í…œë“¤ì€ GNU/Linux와는 +ìƒë‹¹ížˆ 다릅니다. 예를 들어, 사용ìžë“¤ì€ ê·¸ê²ƒë“¤ì„ PCì— ì„¤ì¹˜í•˜ì§€ì•ŠìŠµë‹ˆë‹¤. 그리고 아마 실ë§í•  수 ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ê¸°ê³„ë“¤ì€ ë‹¨ì§€ +GNU/Linux와 어떻게 다른지를 보여주는 위해 Linux를 ê°€ë™í•œë‹¤ë¼ê³  ë§í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ìœ ìš©í•  수 있습니다. +
+ +
GNUê°€ 없는 완전한 Linux ì‹œìŠ¤í…œë“¤ì´ ìžˆë‚˜ìš”?(#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+Linux를 í¬í•¨í•˜ê³  GNU를 í¬í•¨í•˜ì§€ 않는 완전한 ì‹œìŠ¤í…œë“¤ì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤.; Androidê°€ 대표ì ì¸ 예ì´ì£ . 그러나 ê·¸ê²ƒì„ +“Linux”ë¼ ë¶€ë¥´ëŠ” ê²ƒì€ ì‹¤ìˆ˜ìž…ë‹ˆë‹¤. 마치 GNU를 “Linux”만으로 부르는 것과 ë˜‘ê°™ì€ +것처럼 ë§ì´ì£ . +

+Android는 GNU/Linux와 매우 다른 것입니다. ë‘ ê°œì²´ëŠ” ê³µí†µëœ ì½”ë“œë¥¼ ê±°ì˜ ê°€ì§€ì§€ 않습니다. 사실 ì´ ë‘˜ì´ ê°€ì§€ëŠ” 공통 +ì‚¬í•­ì€ Linux를 사용한다는 것입니다.

+

+만약 ë‹¹ì‹ ì´ ì „ì²´ GNU/Linux ì‹œìŠ¤í…œì„ “Linux”ë¼ ë¶€ë¥¸ë‹¤ë©´, ë‹¹ì‹ ì€ “Android는 +Linux를 í¬í•¨í•˜ì§€ë§Œ Linux는 아니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ì´ëŠ” Linux [sic] Library들과 유틸리티들[GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ ëœ»í•¨]ì„ +가지고 있지 않기 때문ì´ë‹¤.”ë¼ê³  ë§í•´ì•¼í•  필요를 ëŠë‚„ 것입니다.

+

+Android는 GNU/Linuxê°€ Linux를 í¬í•¨í•˜ëŠ” ë§Œí¼ Linux를 ë‹´ê³  있습니다. ì´ê²ƒì´ 가지고 있지 ì•Šì€ ê²ƒì€ GNU ì‹œìŠ¤í…œì¼ +ë¿ìž…니다. Android는 ì´ë¥¼ 꽤 다르게 ë™ìž‘하는 Google 소프트웨어로 대체하였습니다. Androidê°€ GNU/Linux로부터 +가지는 ì°¨ì´ì ì€ GNUê°€ 존재하지 않는 것입니다.

+
+ +
ì‹œìŠ¤í…œì´ GNU/Linux ë˜ê¸° 위해서 얼마나 ë§Žì€ GNU ì‹œìŠ¤í…œì´ í•„ìš”í•œê°€ìš”?(#howmuch)
+ +
+“얼마나”ë¼ëŠ” ê²ƒì€ GNUê°€ 정확한 ê²½ê³„ì„ ì´ ì—†ê¸°ë•Œë¬¸ì— ì˜ë¯¸ì—†ëŠ” 질문입니다. +

+GNU는 ì»¤ë®¤ë‹ˆí‹°ì— ì˜í•´ 유지ë˜ëŠ” ìš´ì˜ì²´ì œìž…니다. ì´ê²ƒì€ 단순히 GNU 소프트웨어 패키지(우리가 구체ì ì¸ 리스트를 가지고 있는)보다 ë” +ë§Žì€ ê²ƒì„ í¬í•¨í•©ë‹ˆë‹¤. 그리고 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ê³„ì†í•´ì„œ 패키지를 추가합니다. ì´ëŸ¬í•œ 변화ì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³ , GNU ì‹œìŠ¤í…œì€ ë‚¨ì•„ìžˆìœ¼ë©° Linux를 +추가하는 ê²ƒì€ GNU/Linux를 지탱하게 합니다. 만약 ë‹¹ì‹ ì´ GNUì˜ í•œ ë¶€ë¶„ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê³  있고 ê·¸ ë¶€ë¶„ì„ ìƒëžµí•œë‹¤ë©´, +“얼마나”ì‚¬ìš©í•˜ëƒ ë¼ëŠ” ë§ì€ ì˜ë¯¸ ìžì²´ê°€ 없습니다.

+

+만약 우리가 íŒ¨í‚¤ì§€ì˜ ë ˆë²¨ì„ ë³¸ë‹¤ë©´ Linux는 GNU/Linuxì— ì¤‘ìš”í•œ 패키지가 ë©ë‹ˆë‹¤. 중요한 GNU íŒ¨í‚¤ì§€ì˜ í¬í•¨ì€ 우리가 요구한 +ë¶€ë¶„ì„ ë™ë“±í•œ 언급으로 ì •ë‹¹í™”í•˜ê¸°ì— ì¶©ë¶„í•©ë‹ˆë‹¤. +

+
+ +
그냥 “Linux”ë¼ê³  불러서ìžìœ  소프트웨어 커뮤니티를 위해 Linus Torvaldsì˜ ì—­í• ì„ ê°„íŒìœ¼ë¡œ 강화하는 +ê±´ 어떻나요?(#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds는 ê·¸ì˜ ëª©í‘œë¥¼ 위한 “Poster Boy”(ì´ ë§ì€ 다른 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê³ ë¥¸ 것입니다. 우리가 +고르지 않았습니다)ì´ì§€, ìš°ë¦¬ì˜ ëª©í‘œë¥¼ 위한 í¬ìŠ¤í„° ë³´ì´ê°€ 아닙니다. ê·¸ì˜ ëª©í‘œëŠ” ì‹œìŠ¤í…œì„ ë” ëŒ€ì¤‘ì ìœ¼ë¡œ 만드는 것입니다. 그리고 그는 +Linuxê°€ ì‚¬íšŒì— ì£¼ëŠ” 가치가 Linuxê°€ 제공하는 단순히 ì‹¤ìš©ì  ì´ì , 즉 힘, 신뢰성, 쉬운 ì´ìš©ë„ì— ìžˆë‹¤ê³  믿습니다. 그는 절대 +ìœ¤ë¦¬ì  ì›ì¹™ìœ¼ë¡œì„œ 서로 ë•ëŠ” ìžìœ ë¥¼ 옹호하지 않았습니다. ì´ +ë•Œë¬¸ì— ëŒ€ì¤‘ì€ “Linux”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ê³¼ ê·¸ ì›ì¹™ì„ 연결시키지 못합니다. +

+Linus Torvalds는 ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ì˜ ì´ìƒì— ë™ì˜í•˜ì§€ 않는다고 공개ì ìœ¼ë¡œ ë§í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그는 수년 ë™ì•ˆ ì§ìž¥ì—ì„œ 비ìžìœ  +소프트웨어를 개발했습니다(그리고 “Linux”월드 ì‡¼ì— ì˜¨ ìˆ˜ë§Žì€ ì²­ì¤‘ì—게 그렇게 ë§í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤). 그리고 Linux +커ë„ì˜ ë™ë£Œ 개발ìžë“¤ì´ 그와 함께 ì¼í•˜ëŠ”ë° ìžˆì–´ì„œ 비ìžìœ  소프트웨어를 사용하ë„ë¡ í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그는 ë” ë‚˜ì•„ê°€ 기술ìžì™€ 과학ìžê°€ ê¸°ìˆ ì  +ìž‘ì—…ì˜ ì‚¬íšŒì  ê²°ê³¼ë¥¼ 고려해야 한다고 제안하는 ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ë¹„ë‚œí•˜ê³  ì›ìž í­íƒ„ 개발ì—ì„œ 사회가 ë°°ìš´ êµí›ˆì„ 거부했습니다.

+

+배움과 ì¦ê±°ì›€ì´ë¼ëŠ” ë™ê¸°ë¡œ ìžìœ  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì§œëŠ” ê²ƒì— ìž˜ëª»ëœ ê²ƒì€ ì—†ìŠµë‹ˆë‹¤. Linus Torvaldsê°€ ì´ëŸ¬í•œ ì´ìœ  ë•Œë¬¸ì— ë§Œë“  커ë„ì€ +ìžìœ  소프트웨어 ì»¤ë®¤ë‹ˆí‹°ì— ì¤‘ìš”í•œ 기여였습니다. 그러나 그러한 ë™ê¸°ëŠ” 완전한 ìžìœ  ì‹œìŠ¤í…œì¸ GNU/Linuxê°€ 존재하는 ì´ìœ ê°€ 아니고 +장차 ìš°ë¦¬ì˜ ìžìœ ë¥¼ 지켜주지 못할 것입니다. ëŒ€ì¤‘ì€ ì´ ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œì•„ì•¼ 합니다. Linus Torvalds는 ê·¸ì˜ ê´€ì ì„ 알릴 권리가 +있습니다. 하지만 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ë¬¸ì œì˜ ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” ê·¸ì˜ ê´€ì ì´ ì•„ë‹ˆë¼ ìžìœ ì˜ ì´ìƒì—ì„œ ë¹„ë¡¯ëœ ê²ƒìž„ì„ ì•Œì•„ì•¼ 합니다.

+
+ +
ì €í¬ë“¤ì—게 GNU는 Linus Torvldsì˜ ì—­ìž‘ì´ë¼ê³  부르는 ê²ƒì€ ìž˜ëª»ëœ ê²ƒì´ ì•„ë‹Œê°€ìš”?(#claimlinux)
+ +
+ê·¸ê²ƒì€ ìž˜ëª»ëœ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 그래서 우리는 그렇게 하지 않습니다. Torvaldsì˜ ìž‘í’ˆì€ Linux, 커ë„입니다. 우리는 GNU 프로ì íŠ¸ì— +ì¼í•˜ê±°ë‚˜ ë˜ëŠ” “GNU”ë¼ ëª…ëª…í•˜ëŠ” ê²ƒì— ëŒ€í•œ 기여를 하지않는 ê²ƒì— ì¡°ì‹¬ìŠ¤ëŸ½ìŠµë‹ˆë‹¤. 우리는 ì „ì²´ì ì¸ ì‹œìŠ¤í…œì— ëŒ€í•´ +얘기할 ë•Œ “GNU/Linux”ì´ë¦„ì„ ê·¸ì—게 ê¸°ì—¬ì˜ ê³µìœ ë¡œ 제공합니다. +
+ + +
Linus Torvals는 Linux를 단지 커ë„ì´ë¼ëŠ” ê²ƒì— ë™ì˜í•˜ë‚˜ìš”?(#linusagreed)
+ +
+

리누스 토발즈는 처ìŒì—는 ì´ë¥¼ ì¸ì‹í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 첫 Linux ë°œí‘œë¬¸ì„ ë³´ë©´ +“Linuxì— ì“°ì¸ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ë„구는 GNU 소프트웨어ì´ê³  GNU 저작권 아래 있습니다. ì´ ë„êµ¬ë“¤ì€ ë°°í¬íŒì— 들어있지 +않습니다. ë” ìžì„¸í•œ 정보는 ì €(나 GNU)ì— ë¬¸ì˜í•˜ì„¸ìš”.”ë¼ê³  ì í˜€ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+
+ +
그냥 GNU Hurd를 완성시켜 GNU를 ì „ë°˜ì ìœ¼ë¡œ 출시하고 GNU/Linux를 부르는 ê²ƒì— ëŒ€í•œ 문제를 해결하는 ê²ƒì€ +어떨까요?(#finishhurd)
+ +
+우리는 ì–´ë– í•œ 커ë„ì´ ì‚¬ìš©ë˜ì—ˆë“  GNU ìš´ì˜ì²´ì œì— 대한 기여를 í•  것입니다. + +

Linux와 충분히 ê²½ìŸí•  만한 GND Hurd를 만드는 ìž‘ì—…ì€ í° ì¼ì´ ë  ê²ƒì´ë‚˜ ì´ê²ƒì´ 명확히 필요하지는 않습니다. Linux를 +커ë„ë¡œ ë´¤ì„ ë•Œ 윤리ì ìœ¼ë¡œ 옳지 못한 단 í•œ 가지는 펌웨어 “blobs”ì˜ í¬í•¨ìž…니다. ì´ ë¬¸ì œë¥¼ 해결하는 가장 +ì¢‹ì€ ë°©ì•ˆì€ ë¬´ë£Œ ëŒ€ì²´ë¬¼ì¸ blobsì„ +개발하는 것입니다.

+
+ +
ì‹¸ì›€ì€ ì´ë¯¸ 졌고 사회ì—서는 ì´ë¯¸ ê²°ì •ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그리고 ê·¸ê²ƒì€ ìš°ë¦¬ê°€ 바꿀 수 없죠. ê·¸ëŸ°ë° ì™œ ê·¸ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•´ì„œ ê³„ì† +ìƒê°í•˜ë‚˜ìš”?(#lost)
+ +
+ì´ê²ƒì€ ì‹¸ì›€ì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. êµìœ¡ 캠페ì¸ìž…니다. ì‹œìŠ¤í…œì˜ í˜¸ì¹­ì€ “사회”ì— ì˜í•´ì„œ í•œ ìˆœê°„ì— ë§Œë“¤ì–´ì§€ëŠ” 단순한 ê²°ì •ì´ +아닙니다. ê° ì‚¬ëžŒ, ê° ê¸°ê´€ì´ ì–´ë–¤ ì´ë¦„ì„ ì‚¬ìš©í• ì§€ ê²°ì •í•  수 있습니다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ë‹¤ë¥¸ 사람ì—게 “GNU/”ë¼ê³  +ë§í•˜ë¼ê³  í•  수 없습니다. 그러나 스스로 “GNU/Linux”ë¼ê³  부르기로 결정하고 그렇게 í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ìš°ë¦¬ë¥¼ ë„울 수 +있습니다. +
+ +
사회ì—서는 ì´ë¯¸ 정해졌고 우리는 바꿀 수 없습니다. 그렇다면 “GNU/Linux”ë¼ê³  부르는 것ì—는 ì–´ë–¤ ì´ì ì´ +있나요?(#whatgood)
+ +
+ì´ê²ƒì€ 전부가 아니면 아예 í¬ê¸°í•˜ëŠ” ìƒí™©ì´ 아닙니다. 정확하고 부정확한 ê·¸ë¦¼ì€ ë‹¤ì–‘í•œ ì‚¬ëžŒì— ì˜í•´ 많든 ì ë“  í¼ì§‘니다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ +“GNU/Linux”ë¼ê³  부르면 다른 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì§„ì§œ 역사, 기ì›, 존재 ì´ìœ ë¥¼ 배울 수 있게 ë•ëŠ” +것입니다. ê°œì¸ì˜ 능력만으로 모든 ìž˜ëª»ëœ í˜¸ì¹­ì„ ë°”ë¡œìž¡ì„ ìˆ˜ëŠ” 없지만 ë„울 수는 있습니다. 수백명ì´ë¼ë„ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ +“GNU/Linux”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„ ì“°ëŠ” 걸 본다면, í° ë…¸ë ¥ì„ ë“¤ì´ì§€ ì•Šë”ë¼ë„ 몇몇 ì‚¬ëžŒì€ ê°€ë¥´ì¹  수 있습니다. 그들 +중 ì¼ë¶€ëŠ” 다른 사람들ì—게 ë°”ë¡œìž¡ì€ ê²ƒì„ í¼ëœ¨ë¦´ 것입니다. +
+ +
ìš°ì„  “Linux”ë¼ê³  부르고사람들ì—게 ì´ê²ƒì˜ ì œëŒ€ë¡œëœ ê¸°ì›ì„ 10ë¶„ì •ë„ ì„¤ëª…í•˜ì—¬ 가르치는 ê²ƒë„ ì¢‹ì§€ +ì•Šì„까요?(#explain)
+ +
+ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ë‹¤ë¥¸ 사람ì—게 ê·¸ ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ 설명해 우리를 ë•ëŠ”다면 ê·¸ ë…¸ë ¥ì— ê°ì‚¬í•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 ê·¸ê²ƒì€ ê°€ìž¥ ì¢‹ì€ ë°©ë²•ì´ +아닙니다. “GNU/Linux”ë¡œ 부르는 ê²ƒë§Œí¼ íš¨ê³¼ì ì´ì§€ ì•Šê³  ì‹œê°„ì„ ë¹„íš¨ìœ¨ì ìœ¼ë¡œ 쓰는 것입니다. +

+ê·¸ ë°©ì‹ì€ 비효과ì ìž…니다. 잘 ì´í•´ë˜ì§€ë„ ì•Šê³  í™•ì‹¤ì´ ì „í•´ì§€ì§€ë„ ì•Šì„ ê²ƒì´ê¸° 때문입니다. 몇몇 ì‚¬ëžŒì´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì„¤ëª…ì„ ê´€ì‹¬ 있게 듣고 +ì‹œìŠ¤í…œì˜ ê¸°ì›ì— 대한 바른 ê·¸ë¦¼ì„ ì•Œ 수 있ì„ì§€ë„ ëª¨ë¦…ë‹ˆë‹¤. 그러나 ê·¸ë“¤ì´ ê·¸ ì‹œìŠ¤í…œì— ëŒ€í•´ ì´ì•¼ê¸°í•  ë•Œ ê°™ì€ ì„¤ëª…ì„ ë‹¤ë¥¸ 사람ì—게 +ë˜í’€ì´í•˜ì§€ëŠ” ì•Šì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ê·¸ëƒ¥ “Linux”ë¼ ë¶€ë¥¼ 것입니다. 특별히 ì˜ë„하지 않는 í•œ ê·¸ë“¤ì€ ìž˜ëª»ëœ +ê·¸ë¦¼ì´ í¼ì§€ëŠ” ê²ƒì„ ë•ëŠ” 셈입니다.

+

+ë§Žì€ ì‹œê°„ì´ ê±¸ë¦¬ê¸° ë•Œë¬¸ì— ê·¸ ë°©ì‹ì€ 비효율ì ìž…니다. “GNU/Linux”ë¼ê³  ë§í•˜ê³  쓰는 ë° í•˜ë£¨ì— ëª‡ 분, 아니 +몇 ì´ˆë°–ì— ê±¸ë¦¬ì§€ 않습니다. ë”°ë¼ì„œ ê·¸ 방법으로 ë” ë§Žì€ ì‚¬ëžŒì—게 다가갈 수 있습니다. ì“°ê³  ë§í•  ë•Œ Linux와 GNU/Linux를 +구별하는 ê²ƒì€ GNU 프로ì íŠ¸ë¥¼ 효과ì ìœ¼ë¡œ ë•ëŠ” 지금까지 알려진 가장 쉬운 방법입니다.

+
+ +
몇몇 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ GNU/Linuxë¼ê³  불러달ë¼ëŠ” ìš”êµ¬ì— ì¡°ë¡±ì„ í•˜ê³¤ 합니다. 왜 ì´ëŸ° 대우를 받으려 하나요?(#treatment)
+ +
+“Linux”ë¼ê³  부르면 ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì—­ì‚¬ì™€ 존재 ì´ìœ ì— 대한 ìž˜ëª»ëœ ê·¸ë¦¼ì„ ì‚¬ëžŒë“¤ì—게 ì¤ë‹ˆë‹¤. ìš°ë¦¬ì˜ ìš”ì²­ì— ì›ƒëŠ” +ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ê·¸ ìž˜ëª»ëœ ê·¸ë¦¼ì´ ë“¤ì–´ìžˆëŠ” 사람들입니다. ê·¸ë“¤ì€ ìš°ë¦¬ê°€ í•œ ì¼ì„ Linus Torvaldsê°€ 했다고 ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. 그래서 우리가 +ê·¸ì— ëŒ€í•œ 기여를 ì¸ì •í•´ 달ë¼ê³  í•  ë•Œ 웃습니다. ì§„ì‹¤ì„ ì•ˆë‹¤ë©´ ê·¸ë“¤ì€ ì›ƒì§€ ì•Šì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. +

+ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ë•Œë•Œë¡œ 우리를 비웃게 í•  ìš”ì²­ì„ í•˜ëŠ” ìœ„í—˜ì„ ì™œ 무릅쓸까요? ê·¸ê²ƒì´ GNU 프로ì íŠ¸ë¥¼ ë•ëŠ” 유ìµí•œ 결과를 가져올 때가 종종 있기 +때문입니다. 우리는 ìš°ë¦¬ì˜ ëª©ì ì„ 달성하기 위해서ë¼ë©´ ìž˜ëª»ëœ ì˜¤ìš©ë„ ê°ìˆ˜í•  것입니다.

+

+ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì´ëŸ° ì•„ì´ëŸ¬ë‹ˆí•œ 불공í‰í•œ ìƒí™©ì„ 만나게 ëœë‹¤ë©´, 그냥 지나치지 마세요. 웃는 사람들ì—게 진짜 역사를 ê°€ë¥´ì³ ì£¼ì„¸ìš”. ìš”ì²­ì´ ì™œ +정당한지 ê·¸ë“¤ì´ ì•Œë©´ ì§€ê° ìžˆëŠ” 사람ì´ë¼ë©´ 웃ìŒì„ 멈출 것입니다.

+
+ +
ì–´ë–¤ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ GNU/Linuxë¼ê³  불러달ë¼ëŠ”요구하는 사람들ì—게 비난를 합니다. 그들과 멀어져 지는 ê²ƒì€ ì•„ë‹Œì§€ìš”?(#alienate)
+ +
+ê¼­ 그렇지는 않습니다. ì‹œìŠ¤í…œì„ ê°œë°œí•œ 우리 ì—­í• ì— ê°ì‚¬í•˜ì§€ 않는 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ìš°ë¦¬ë¥¼ ë•ëŠ” 실제ì ì¸ ë…¸ë ¥ì„ í•˜ì§€ ì•Šì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì´ ìžìœ  +소프트웨어를 발표하는 것 ê°™ì€, 우리 목표를 앞당기는 ì¼ì„ 한다면 우리가 그들ì—게 부íƒí–ˆê¸° ë•Œë¬¸ì´ ì•„ë‹ˆë¼ ë‹¤ë¥¸ 관계 없는 ì´ìœ  ë•Œë¬¸ì¼ +것입니다. 반면, ìš°ë¦¬ì˜ ìž‘ì—…ì„ ë‹¤ë¥¸ 사람ì—게 ëŒë¦¬ë„ë¡ ê°€ë¥´ì¹¨ìœ¼ë¡œì¨ ê·¸ë“¤ì€ ë‹¤ë¥¸ ì‚¬ëžŒì„ ë•ëŠ” ìš°ë¦¬ì˜ ëŠ¥ë ¥ì„ í•´ì¹˜ê³  있습니다. +

+ì´ë¯¸ 협조ì ì´ì§€ ì•Šì€ ì‚¬ëžŒê³¼ 멀어지는 ìƒí™©ì„ 걱정하는 ê²ƒì€ ë§ì´ ë˜ì§€ 않습니다. 그리고 ì´ê²ƒì€ ê·¸ 문제를 ì˜êµ¬í™” 시키려는 사람들ì—게 화를 +내지않ì„까 우려하여 ê·¸ í° ë¬¸ì œë¥¼ 정정하는 ê²ƒì„ ë‹¨ë…하게하여 ìžê¸° 패배ì ìž…니다. 그러므로, 우리는 계ì†í•´ì„œ ì˜¤ì¹­ì„ ì •ì •í•˜ë ¤ 노력할 +것입니다.

+
+ +
ì—¬ëŸ¬ë¶„ë“¤ì´ ì–´ë–¤ 기여를 하였든, ìš´ì˜ì²´ì œ ì´ë¦„ì„ ë‹¤ì‹œ 명명하는 ê²ƒì€ í•©ë²•ì ì¸ 것ì¸ê°€ìš”?(#rename)
+ +
+우리가 ì´ë¦„ì„ ë°”ê¾¸ëŠ” 게 아닙니다. 우리는 1983ë…„ 시작한 때부터 ì´ ì‹œìŠ¤í…œì„ “GNU”ë¼ê³  +불러왔습니다. “Linux”ë¼ê³  ì´ë¦„ì„ ë°”ê¾¸ë ¤ë˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê·¸ë ‡ê²Œ í–ˆë˜ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.
+ +
“GNU/Linux”ë¼ê³  부르ë„ë¡ ì‚¬ëžŒë“¤ì—게 강요하는 ê²ƒì€ ìž˜ëª»ëœ ê²ƒì´ì§€ 않나요?(#force)
+ +
+그들ì—게 강요하는 ê²ƒì€ ìž˜ëª»ëœ ì¼ì´ë©° 우리는 그러지 않습니다. 우리는 ì‹œìŠ¤í…œì„ “GNU/Linux”ë¼ê³  부르며 +우리는 ê·¸ê²ƒì„ ìš”ì²­í•  ë¿ìž…니다. +
+ +
ì „ ì‹œìŠ¤í…œì„ “Linux”ë¼ê³  부르는 ì‚¬ëžŒë“¤ì— ëŒ€í•´ 고소하는 ê²ƒì€ ì–´ë–¨ê¹Œìš”?(#whynotsue)
+ +
+ê·¸ë“¤ì„ ê³ ì†Œí•  ë²•ì  ê·¼ê±°ê°€ 없습니다. 그러나 우리는 언론 ìžìœ ë¥¼ 믿기 ë•Œë¬¸ì— ê·¸ë ‡ê²Œ 하고 싶지 않습니다. 우리는 사람들ì—게 +“GNU/Linux”ë¼ê³  불러달ë¼ê³  부íƒí•©ë‹ˆë‹¤. 그렇게 하는 게 ì˜³ì€ ì¼ì´ê¸° 때문입니다. +
+ +
GNU GPLì— ì‹œìŠ¤í…œì„ “GNU”ë¼ê³  불러달ë¼ëŠ” 요구 ì‚¬í•­ì„ ì ì–´ 놓아야 하지 않나요?(#require)
+ +
+GNU GPLì˜ ëª©ì ì€ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë…ì íŒì„ 만드려는 사람으로부터 사용ìžì˜ ìžìœ ë¥¼ 보호하는 +것입니다. “Linux”ë¼ ë¶€ë¥´ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì‚¬ìš©ìžì˜ ìžìœ ë¥¼ 제한하는 ì¼, ì´ë¥¼í…Œë©´ 비ìžìœ  소프트웨어를 +GNU/Linux ì‹œìŠ¤í…œì— ë²ˆë“¤í•˜ê±°ë‚˜ 그렇게 사용하기 위해 비ìžìœ  소프트ì—워를 개발하는 ê²ƒì´ ì‚¬ì‹¤ì´ì§€ë§Œ 단순히 +“Linux”ë¼ê³  부르는 것 ìžì²´ëŠ” 사용ìžì˜ ìžìœ ë¥¼ 부ì¸í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. GPLì´ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì‚¬ìš©í•  시스템 ì´ë¦„ì„ +제한하ë„ë¡ ë§Œë“œëŠ” ê²ƒì€ ë¶€ì ì ˆí•´ 보입니다. +
+ +
ì—¬ëŸ¬ë¶„ë“¤ì€ ì´ˆê¸° BSD Licenseì˜ í™ë³´ ìš”ê±´ì„ University of California ì¸¡ì— ê¸°ì—¬í•˜ëŠ” ê²ƒì— ë°˜ëŒ€í–ˆì—ˆëŠ”ë°, +GNUì— ëŒ€í•´ ì´ë¥¼ 주장하는 것ì€ìœ„ì„ ì ì¸ 것ì´ì§€ 않나요?(#BSDlicense)
+ +
+GNU/Linux를 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¡œ 만드는 ê²ƒì€ ìœ„ì„ ì ì¸ 것ì´ë©° 우리는 그러지 않습니다. 우리는 단지 우리가 마땅히 받아야할 기여를 달ë¼ëŠ” +ìš”ì²­ì„ í•  ë¿ìž…니다. + +

+ë‘ ê°œì˜ ë‹¤ë¥¸ BSD ë¼ì´ì„¼ìŠ¤ê°€ 있습니다.ëª…í™•í•¨ì„ ìœ„í•´, “BSD +ë¼ì´ì„¼ìŠ¤”르 ì–´ë–¤ í•œ ë¶€ë¶„ì„ ì œì™¸í•˜ê³  ê·¸ 용어를 사용하지 마십시오.

+
+ +
GNU GPLì— “ GNU”ë¼ëŠ” 문구를 넣지 못했기 ë•Œë¬¸ì— ì´ëŸ¬í•œ 문제가 ë°œìƒí•˜ì—¬ë„ 당연합니다.왜 ì´ì œ 와서 불í‰ì„ +하나요?(#deserve)
+ +
+ê·¸ ì§ˆë¬¸ì€ ë‹¤ì†Œ ë…¼ìŸì˜ 소지가 있는 ì¼ë°˜ì ì¸ ìœ¤ë¦¬ì  ì „ì œë¥¼ 미리 가정하고 있습니다. 그러니까, ë§Œì¼ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìžì‹ ì„ 공정하게 대해 달ë¼ê³  +여러분ì—게 강요하지 않는다면, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ê·¸ë“¤ì„ ì›í•˜ëŠ” ë§Œí¼ ì´ìš©í•´ ë¨¹ì„ ìžê²©ì´ 있습니다. 다른 ë§ë¡œ, ê·¸ê²ƒì´ ì˜³ë‹¤ê³  가정하는 것입니다. +

+우리는 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ê·¸ ì „ì œì— ìš°ë¦¬ì²˜ëŸ¼ ë™ì˜í•˜ì§€ 않기를 ë°”ëžë‹ˆë‹¤.

+
+ +
그냥 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ë¯¿ëŠ” ê²ƒì„ ë°˜ëŒ€í•˜ì§€ 않는 íŽ¸ì´ ë” ì¢‹ì§€ ì•Šì„까요?(#contradict)
+ +
+우리는 잘못 ì¸ë„ëœ ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ê³¼ 함께 가야 한다고 ìƒê°í•˜ì§€ 않습니다. 우리는 ì—¬ëŸ¬ë¶„ë„ ì§„ì‹¤ì´ ì¤‘ìš”í•˜ë‹¤ê³  결심하기를 ë°”ëžë‹ˆë‹¤. +

+처ìŒì— ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì§€ë‹Œ 믿ìŒ, 즉 ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ê°€ ì ë‹¹í•˜ê³  ë°›ì•„ë“¤ì¼ ë§Œí•˜ë‹¤ëŠ” 믿ìŒì„ 부ì¸í•˜ì§€ 않고서는 ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 개발하지 +ëª»í–ˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+
+ +
ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ “Linux”ë¼ê³  부르고 있기 ë•Œë¬¸ì— ì´ë ‡ê²Œ 부른 ê²ƒì´ ì˜³ì§€ 않나요?(#somanyright)
+ +
+우리는 오류가 대중ì ì´ë¼ê³  í•´ì„œ ê·¸ê²ƒì´ ì§„ì‹¤ì´ ëœë‹¤ê³  ìƒê°í•˜ì§€ 않습니다. +
+ +
그냥 대부분 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì´ë¯¸ 알고 있는 ì´ë¦„으로 부르는 ê²ƒì´ ë” ë‚«ì§€ ì•Šì„까요?(#knownname)
+ +
+사용ìžë“¤ì€ ë°°ì›€ì„ ë°›ì•„ë“¤ì´ì§€ 않습니다. “GNU/Linux”ê°€ “Linux”를 í¬í•¨í–ˆê¸°ë•Œë¬¸ì— +ê·¸ë“¤ì€ ë‹¹ì‹ ì´ ë¬´ì—‡ì„ ë§í•˜ê³ ìž 하는지 ì•Œ 것입니다. 만약 ë‹¹ì‹ ì´ ê°€ë”“(종종 ‘Linux’ë¡œ 잘못ë˜ê²Œ +여겨지는)” 추가한다면, ê·¸ë“¤ì€ ì´í•´í•  것입니다. +
+ +
ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì˜³ê³  ê·¸ë¦„ì— ëŒ€í•œ ë…¼ì˜ë³´ë‹¤ëŠ” ë¬´ì—‡ì´ íŽ¸ë¦¬í•œì§€, 누가 ì´ê¸°ëŠ”ì§€ì— ëŒ€í•´ ê´€ì‹¬ì´ ë§ŽìŠµë‹ˆë‹¤.다른 ê¸¸ì„ ì„ íƒí•˜ì—¬ ê·¸ë“¤ì˜ ì§€ì›ì„ ë” +ë§Žì´ ë°›ì„ ìˆ˜ëŠ” 없나요?(#winning)
+ +
+ë­ê°€ 편리하진 누가 ì´ê¸°ëŠ”지ì—만 ê´€ì‹¬ì„ ë‘는 ê²ƒì€ ì‚¶ì— ëŒ€í•œ 부ë„ë•í•œ ì ‘ê·¼ ë°©ì‹ìž…니다. 비ìžìœ  소프트웨어는 부ë„ë•í•œ ì ‘ê·¼ ë°©ì‹ì˜ 예ì´ê³  +ê·¸ 위ì—ì„œ 무성해집니다. ë”°ë¼ì„œ ê²°êµ­ 우리가 ê·¸ ì ‘ê·¼ ë°©ì‹ì„ 따르는 ê²ƒì€ ìŠ¤ìŠ¤ë¡œ 패배하는 것입니다. 우리는 ì•žìœ¼ë¡œë„ ì˜³ê³  ê·¸ë¦„ì— ë”°ë¼ +ì´ì•¼ê¸°í•  것입니다. +

+우리는 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì˜³ê³  ê·¸ë¦„ì„ ì¤‘ì‹œí•˜ëŠ” 사람 중 í•œ 명ì´ê¸°ë¥¼ ë°”ëžë‹ˆë‹¤.

+
+ +
+ +
+ + + *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..5825ea8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnu.html @@ -0,0 +1,185 @@ + + + + + + +GNU ìš´ì˜ì²´ì œ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + + + +

GNU ìš´ì˜ì²´ì œ

+ +
+

ë°°í¬íŒ 다운로드

+

+GNU와 리눅스

+

ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì„ ì„¤ì¹˜í•˜ë ¤ 한다면, ìžìœ  소프트웨어로만 êµ¬ì„±ëœ +GNU/Linux ë°°í¬íŒì„ 고려해 보세요.

+
+ + + +

ë‹¤ìŒ 2ê°œì˜ ê¸€ì€ ìŠ¤í†¨ë§Œì´ 1983ë…„ 5ì›”, 스탠í¬ë¥´ë¥¼ ë°©ë¬¸í•˜ì˜€ì„ ë•Œ, 게시íŒì— ì“´ 들ì´ë‹¤. ì´ ê¸€ì€ GNU ìš´ì˜ì²´ì œì˜ 개발 ë°©í–¥ì— ëŒ€í•œ +ê·¸ì˜ ìƒê°ì„ ë‹´ê³  있다. 여기ì—서는 ìžìœ ì™€ 소프트웨어를 함께 ìƒê°í•˜ì§€ 못하였기 때문ì—, “ìžìœ  소프트웨어”ë¼ëŠ” +단어를 사용하고 있지 않다.

+ + + + +

GNU와 리눅스

+ + + + +

GNU와 ê´€ë ¨ëœ ë‹¤ë¥¸ ìžë£Œë“¤

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..3b114c4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/gnutella.html @@ -0,0 +1,105 @@ + + + + + + +Gnutellaì— ëŒ€í•´ì„œ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 + + + + +

Gnutellaì— ëŒ€í•´ì„œ

+ +

+현 ì‹œì ì—ì„œ “Gnutella”는 GNU 소프트웨어가 아니며, ê·¸ê²ƒì´ ì •ë§ ìžìœ  소프트웨어ì¸ê°€ì˜ ì—¬ë¶€ë„ ìš°ë¦¬ëŠ” 확신할 수 없습니다. 사실 ì´ +í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ëŒ€í•œ 정보를 찾는 것 ìžì²´ê°€ 매우 어렵습니다. ì•„ë§ˆë„ Gnutellaì˜ ìµœì´ˆ 개발ìžë“¤ì€ 언젠가 ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ GNU +소프트웨어로 만들 ìƒê°ìœ¼ë¡œ ê·¸ ì´ë¦„ì— GNU를 í¬í•¨ì‹œí‚¨ 것 같지만, ê·¸ë“¤ì˜ ê³ ìš©ì£¼ë“¤ì´ í”„ë¡œì íŠ¸ë¥¼ 좌우하고 있기 ë•Œë¬¸ì— ìžìœ  소프트웨어로 +ë°°í¬ë  것 ê°™ì´ ë³´ì´ì§€ëŠ” 않습니다.

+ +

+Gnutella와 ê°™ì€ í”„ë¡œí† ì½œì„ ì‚¬ìš©í•  수 있ë„ë¡ ì„¤ê³„ëœ ë§Žì€ ì¢…ë¥˜ì˜ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì´ í˜„ìž¬ 개발ë˜ê³  있는 중입니다. ì´ ì¤‘ì—는 Gtk-Gnutella나 Gnucleus ë“±ì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 +ì´ëŸ¬í•œ 프로그램 중 ì–´ëŠ ê²ƒë„ ê³µì‹ì ì¸ GNU +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤.

+ +

+ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì´ ê´€ì‹¬ì„ ê°–ê³  있는 ê²ƒì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ìžìœ ë¡œìš´ 복제와 개작ì´ë©°, ìŒì•…ì€ ìš°ë¦¬ê°€ 처리할 수 있는 범위를 +벗어납니다. 그러나 ë…¹ìŒëœ ìŒì•…ì„ ë³µì œí•˜ëŠ” 것과 소프트웨어를 ë³µì œí•˜ëŠ”ë° ë”°ë¥¸ 윤리ì ì¸ ë¬¸ì œì— ìžˆì–´ì„œëŠ” 부분ì ìœ¼ë¡œ ë™ì¼í•œ ë©´ì´ +있습니다. ì² í•™ì  ë¬¸ì„œ 디렉토리ì—는 +소프트웨어 ì´ì™¸ì˜ ê²ƒë“¤ì„ ë³µì œí•˜ëŠ”ë° ë”°ë¥¸ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•œ 몇몇 ë¬¸ì„œë“¤ì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 외부 사ì´íŠ¸ë¡œ ë§í¬ë˜ì–´ 있는 몇몇 문서ì—ë„ ì´ëŸ¬í•œ +문제와 ê´€ë ¨ëœ ê²ƒì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+우리는 ì–´ë–¤ ì¢…ë¥˜ì˜ ì¶œíŒ ì •ë³´ê°€ 공유ë˜ê³  있는가와 ìƒê´€ì—†ì´, 특정한 ê°œì¸ì´ë‚˜ ê¸°ì—…ì´ ì •ë³´ì˜ ê³µìœ ë¥¼ 금지하고 ëŒ€ì¤‘ì´ ê·¸ê²ƒì„ ì–´ë–»ê²Œ 사용하는 +지를 통제할 수 있는 ìžì—°ê¶Œì„ ê°–ê³  있다는 ê°€ì •ì„ ì—¬ëŸ¬ë¶„ë“¤ì´ ë°›ì•„ë“¤ì´ì§€ ë§ ê²ƒì„ ì´‰êµ¬í•©ë‹ˆë‹¤. 미합중국 법률 ì œë„ ì¡°ì°¨ë„ ì´ëŸ¬í•œ 반사회ì ì¸ +ê°œë…ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” 명목ì ì¸ ë°˜ëŒ€ì˜ ìž…ìž¥ì„ +취하고 있습니다.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..35b5f42 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,192 @@ + + + + + + +리눅스와 GNU 프로ì íŠ¸ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + + + +

리눅스와 GNU 시스템

+ +

글: 리처드 스톨먼

+ +

+ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ “리눅스â€ë¼ê³  알려져 있는 í˜„ìž¬ì˜ GNU ì‹œìŠ¤í…œì€ ëª‡ ì°¨ë¡€ì˜ ê´„ëª©í• ë§Œí•œ 변화를 +통해서 성장했으며 ë§Žì€ ì»´í“¨í„° 사용ìžë“¤ì— ì˜í•´ì„œ ì¼ìƒì²˜ëŸ¼ 사용ë˜ê³  있ìŒì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  ê·¸ ìžì²´ì— 대한 명확한 ì¸ì‹ì´ë‚˜ 리눅스와 GNU 프로ì íŠ¸ì™€ì˜ ê´€ê³„ì— ëŒ€í•´ì„œ 잘 알고 있는 ì‚¬ëžŒì€ ë§Žì§€ ì•Šì€ ê²ƒ +같습니다.

+ +

+우리가 사용하고 있는 리눅스 ê·¸ ìžì²´ëŠ” 커ë„ì„ ì˜ë¯¸í•œë‹¤. 커ë„ì´ ìš´ì˜ì²´ì œì˜ 핵심 부분ì´ë¼ëŠ” ê²ƒì€ í‹€ë¦¼ì—†ëŠ” 사실ì´ì§€ë§Œ, 그것만으로 +ìš´ì˜ì²´ì œì˜ ì—­í• ì„ ìˆ˜í–‰í•  수 있는 ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 현재 사용ë˜ê³  있는 GNU ì‹œìŠ¤í…œì€ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ë¥¼ 기반으로 í•œ ìš´ì˜ì²´ì œì´ë©° ì´ëŠ” 리눅스를 +커ë„ë¡œ 채íƒí•œ ì¼ì¢…ì˜ ë³€í˜•ëœ ì¢…ë¥˜ì˜ GNU 시스템ì´ë¼ê³  í•  수 있습니다.

+ +

+ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì€ ìš´ì˜ì²´ì œ 전체를 지칭하는 ì´ë¦„ìœ¼ë¡œì„œì˜ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì™€ 커ë„ë§Œì„ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” ëª…ì¹­ìœ¼ë¡œì„œì˜ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ë¥¼ 혼ë™í•´ì„œ ì‚¬ìš©í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ê·¸ ì°¨ì´ë¥¼ +명확하게 구분하지 못하게 í•  ìˆ˜ë„ ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì€ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ê°€ 커ë„ì´ë¼ëŠ” ì‚¬ì‹¤ì„ ëŒ€ì²´ì ìœ¼ë¡œ 잘 알고 있습니다. ë”°ë¼ì„œ 리눅스가 ìš´ì˜ì²´ì œ 전체를 ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” ì´ë¦„으로 사용ë˜ê³  있다는 +ì‚¬ì‹¤ì— ëŒ€í•´ì„œ 거기ì—는 그럴 만한 타당한 ì´ìœ ê°€ ìžˆì„ ê²ƒì´ë¼ëŠ” ìƒê°ì„ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì˜ ì—­ì‚¬ë¥¼ 빗대어 추측하곤 합니다. ì´ë¥¼í…Œë©´, 리누스 토발즈가 +리눅스를 완성한 í›„ì— ê·¸ì˜ ì¹œêµ¬ë“¤ì´ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ë¥¼ê¸°ë°˜ìœ¼ë¡œ í•œ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 완성하기 위해서 유닉스와 유사한 ì‹œìŠ¤í…œì„ ê°–ì¶”ê¸°ì— ì¶©ë¶„í•œ +ìžìœ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ ìš°ì—°ì°®ê²Œ 발견했기 ë•Œë¬¸ì— ìš´ì˜ì²´ì œì˜ ì´ë¦„ì„ ê·¸ ë°œë‹¨ì´ ë˜ëŠ” 리눅스ë¼ê³  하지 않았겠는가 하는 ì‹ìœ¼ë¡œ ë§ìž…니다.

+ +

+그러나 ê·¸ë“¤ì´ ì™„ì„±ì²´ì— ê°€ê¹Œìš´ GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ ë°œê²¬í•œ ê²ƒì€ ê²°ì½” ìš°ì—°ì´ ì•„ë‹ˆì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ëŠ” GNU 프로ì íŠ¸ê°€ 완벽한 ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 만들기 +위해서 가능한 모든 종류ì˜ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ 1984년부터 규합해 +ì™”ë˜ ê²°ê³¼ì˜€ìœ¼ë©°, GNU ì„ ì–¸ë¬¸ì„ ë°œí‘œí•¨ìœ¼ë¡œì¨ ì‹œìž‘í•œ ìš°ë¦¬ì˜ ê³¼ì—…ì„ ê·¸í›„ +10ë…„ ì´ìƒë™ì•ˆ 꾸준히 수행해 온 결과였기 때문입니다.

+ +

+ìžìœ  소프트웨어 프로ì íŠ¸ëŠ” 특정한 ìž‘ì—…ì„ ìˆ˜í–‰í•˜ê¸° 위한 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê°œë°œí•  목ì ìœ¼ë¡œ 진행ë˜ëŠ” ê²ƒì´ ì¼ë°˜ì ì¸ 관행입니다. 예를들면, 리누스 +í† ë°œì¦ˆì˜ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ 프로ì íŠ¸ëŠ” 유닉스 í˜•íƒœì˜ ì»¤ë„ì„ ê°œë°œí•˜ê¸° 위한 것ì´ì—ˆìœ¼ë©°, ë„ë‚ ë“œ 카누스(Donald Knuth)와 ë°¥ 쉬ë¼ì´í”ŒëŸ¬(Bob +Scheifler)ì˜ í”„ë¡œì íŠ¸ëŠ” ê°ê° ì¡°íŒ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì¸ Tex(í…)ê³¼ X 윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì„ ê°œë°œí•˜ê¸° 위한 것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ë”°ë¼ì„œ 리눅스가 +ìš´ì˜ì²´ì œì˜ 핵심 요소였기 ë•Œë¬¸ì— ê·¸ê²ƒì„ ìš´ì˜ì²´ì œ ì „ì²´ì˜ ì´ë¦„으로 사용했으리ë¼ëŠ” 추측처럼 특정한 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ê°–ê³  있는 ë¹„ì¤‘ì— ë”°ë¼ì„œ ê·¸ +ì´ë¦„으로 전체를 대표한다는 ê²ƒì€ ë¬´ì²™ì´ë‚˜ ìžì—°ìŠ¤ëŸ¬ìš´ ë°œìƒì¸ 것입니다.

+ +

+그러나 만ì¼, GNU 프로ì íŠ¸ê°€ 특정한 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê°œë°œí•˜ê¸° 위한 프로ì íŠ¸ì˜€ê³  위와 ê°™ì€ ë°©ì‹ìœ¼ë¡œìš´ì˜ì²´ì œì˜ ì´ë¦„ì„ ëª…ëª…í•˜ê²Œ ëœë‹¤ë©´ 과연 +ì–´ë–¤ 결과가 ë˜ì–´ì•¼ 할까요? 리눅스 ë°°í¬íŒ CD-ROMì˜ êµ¬ì„±ì„ ì‚´íŽ´ë³´ë©´ 리눅스 커ë„ì´ 3% ì •ë„ì˜ ë¹„ì¤‘ì„ ì°¨ì§€í•˜ëŠ”ë° ë°˜í•´ì„œGNU 소프트웨어는 ì „ì²´ 소스 ì½”ë“œì˜ ì•½ +28%ì— ë‹¬í•˜ë©° ì´ëŠ” ë‹¨ì¼ í•­ëª©ìœ¼ë¡œì„œëŠ” 가장 í° ë¹„ìœ¨ìž…ë‹ˆë‹¤.ë˜í•œ 여기ì—는 시스템 ìš´ì˜ì„ 위해서 반드시 필요한 핵심 ìš”ì†Œë“¤ì´ í¬í•¨ë˜ì–´ +있습니다. ë”°ë¼ì„œ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 구성하는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ë¹„ì¤‘ì— ë”°ë¼ì„œ ê·¸ ì´ë¦„ì„ ì§“ëŠ”ë‹¤ë©´ 가장 타당한 ì´ë¦„ì€ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ê°€ ì•„ë‹Œ “GNUâ€ê°€ ë˜ì–´ì•¼ +í•  것입니다.

+ +

+그러나 ì´ê²ƒì€ 가장 중요한 ì ì„ 간과하고 있기 ë•Œë¬¸ì— ì§ˆë¬¸ì— ëŒ€í•œ 올바른 답변ì´ë¼ê³  í•  수 없습니다. ê·¸ê²ƒì€ GNU 프로ì íŠ¸ê°€ 특정한 +소프트웨어 패키지를 개발하기 위한 프로ì íŠ¸ê°€ì•„니ë¼ëŠ” ì ìž…니다. GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” C +컴파ì¼ëŸ¬ë‚˜ 문서 편집기와 ê°™ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 개발하기 위한 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë©°, 오히려 ì´ë“¤ì´ GNU 프로ì íŠ¸ë¥¼ 구성하기 위해서 ê°œë°œëœ +것입니다. GNU 프로ì íŠ¸ì˜ 목표는 유닉스 í˜•íƒœì˜ ì™„ë²½í•œ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 개발하기 위한 것ì´ë©° ì´ëŠ” 우리가 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ë„ì›€ì„ í†µí•´ì„œ +지금까지 수행해 온 ì‚¬ì—…ì˜ í•µì‹¬ìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìš´ì˜ì²´ì œì˜ 주요 ë¶€ë¶„ë“¤ì„ ìž‘ì„±í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ë§Žì€ ê¸°ì—¬ë¥¼ 했고, ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì€ ëª¨ë‘ ì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì„ ëŒ€í‘œí•  ì´ë¦„으로 ì‚¬ìš©ë  ë§Œí•œ +충분한 ìžê²©ì´ 있습니다. 그러나 GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” 단순히 유용한 í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì˜ ì§‘í•©ì´ ì•„ë‹Œ í†µí•©ëœ ì‹œìŠ¤í…œìœ¼ë¡œì„œì˜ ìš´ì˜ì²´ì œ 전체를 ì˜ë¯¸í•˜ê¸° +때문ì—ê·¸ ì´ë¦„ì´ íŠ¹ì • 프로그램으로부터 차용ë˜ì–´ì„œëŠ” 안ë˜ëŠ” 것입니다. 우리는 ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 구성하기 위해서 필요한 기본 ìš”ì†Œë“¤ì„ ì§ì ‘ +ìž‘ì„±í•˜ê¸°ë„ í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 핵심ì ì´ì§€ë§Œ ê·¸ ê°œë°œì´ ì§€ë£¨í•œ ìž‘ì—…ì¼ ìˆ˜ë°–ì— ì—†ëŠ” 어셈블러와 디버거, C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë“¤ì„ ë§Œë“¤ì—ˆëŠ”ë° ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì€ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 완성하기 +위해서 반드시 필요한 부분들입니다.ë˜í•œ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ë„구 ì´ì™¸ì— í¬ìŠ¤íŠ¸ìŠ¤í¬ë¦½íŠ¸ ì¸í„°í”„ë¦¬í„°ì¸ ê³ ìŠ¤íŠ¸ìŠ¤í¬ë¦½íŠ¸ì™€ 본셸(Bourne Again +SHell) ë“±ë„ ë§Œë“¤ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+1990년대 초까지 우리는 커ë„ì´ ì œì™¸ëœ ì™„ì„±ë„ ë†’ì€ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 만들 수 있었습니다. Mach(마하 ë˜ëŠ” 마í¬)ì—ì„œ ìž‘ë™í•˜ëŠ” 커ë„ì¸ GNU Hurd는 개발 ì¤‘ì— ìžˆì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. GNU HURDì˜ ê°œë°œì€ ì•„ì§ë„ +진행 ì¤‘ì¸ ìƒíƒœì— 있습니다.

+ +

+ë‹¤í–‰ìŠ¤ëŸ½ê²Œë„ ìš°ë¦¬ëŠ” 리누스 토발즈가 개발한 커ë„ì¸ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì˜ ê°œë°œì´ ì™„ë£Œë˜ì—ˆë‹¤ëŠ” ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œê²Œ ë˜ì—ˆê³ , 곧ì´ì–´ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì¸ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ +커ë„ì´ GNU +ì‹œìŠ¤í…œì— í•©ë¥˜í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ë§ˆì¹¨ë‚´ 완성ëœí˜•íƒœì˜ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 만들 수 있게 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+그러나 ì´ë“¤ì„ 결합시킨다는 ê²ƒì€ ë§ì²˜ëŸ¼ 간단한 ìž‘ì—…ì´ ì•„ë‹ˆì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 설치와 함께 즉시 사용할 수 있는 ë°°í¬ë³¸ìœ¼ë¡œì„œì˜ ì‹œìŠ¤í…œì„ êµ¬ì¶•í•˜ëŠ” +ê²ƒì€ ë¬´ì²™ì´ë‚˜ 방대한 ìž‘ì—…ì´ì—ˆê¸° 때문입니다. 완성ëœì „ì²´ ì‹œìŠ¤í…œì„ êµ¬ì„±í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì²˜ìŒì´ì—ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— GNU C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë¥¼ 리눅스 커ë„ì— ë§žê²Œ 재작성해야 했으며, ì´ì „ì— +다룰 수 ì—†ì—ˆë˜ ì„¤ì¹˜ì™€ ë¶€íŒ…ì‹œì— ê³ ë ¤ë˜ì–´ì•¼ í•  CPUì˜ ë²ˆì§€ ì§€ì •ì— ëŒ€í•œ 기계어 ì°¨ì›ì˜ ë¬¸ì œë“¤ì´ í•´ê²°ë˜ì–´ì•¼ 했습니다. 다양한 ë°°í¬ë³¸ì˜ +êµ¬ì„±ì„ ìœ„í•´ì„œ ë…¸ë ¥í–ˆë˜ ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ìˆ˜ê³  ë•ë¶„ì—, ê²°êµ­ 리눅스와 ì´ì— 맞게 ìˆ˜ì •ëœ GNU ì‹œìŠ¤í…œì€ ì™„ì„±ëœ ìš´ì˜ì²´ì œë¡œì„œì˜ ëª¨ìŠµì„ ê°–ì¶œ 수 +있게 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” ìµœì´ˆì— ê³„íší–ˆë˜ 커ë„ì¸ GNU Hurdì˜ ê°œë°œì— ì¤‘ì ì„ ë‘ê³  있지만 리눅스 커ë„ì— ê¸°ë°˜í•œ GNU ì‹œìŠ¤í…œì˜ ê°œë°œë„ +지ì›í•˜ê³  있으며 여기ì—는 재정ì ì¸ ì§€ì› ë˜í•œ í¬í•¨ë˜ì–´ 있습니다. GNU C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ì— 맞게 리눅스를 재개발하는 ìž‘ì—…ì„ í†µí•´ì„œ ì´ì œ +ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì— ê¸°ë°˜í•œ GNU 시스템ì—ì„œë„ GNU C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë¥¼ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì— ë§žê²Œ 수정할 í•„ìš” ì—†ì´ ê·¸ëŒ€ë¡œ 사용할 수 있습니다.우리는 ë˜ë‹¤ë¥¸ +리눅스 ì»¤ë„ ê¸°ë°˜ì˜ GNU ì‹œìŠ¤í…œì¸ ë°ë¹„안 GNU/Linuxì˜ ê°œë°œ 초기 단계ì—ì„œ ì´ë¥¼ 지ì›í•˜ê¸° 위한 ê¸°ê¸ˆì„ ì´ì•ˆ ë©€ë…(Ian +Murdock)ì—게 ì œê³µí•˜ê¸°ë„ í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

현재, 우리는 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ìž‘ì—…ì— ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ ê¸°ë°˜ì˜ GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ ì´ìš©í•˜ê³  있으며 ì´ ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì‚¬ìš©ì„ ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ ì—게 권장하고 +있습니다. 그러나 리눅스를 커ë„ê³¼ ìš´ì˜ì²´ì œì˜ ì´ë¦„으로 혼ë™í•´ì„œ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ”ì§€ê¸ˆì˜ ê²½í–¥ì—ì„œ 벗어나서 커ë„ì„ ì˜ë¯¸í•  때는 리눅스ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„, +ìš´ì˜ì²´ì œ 전체를 지칭할 때는 GNUë¼ëŠ” ëª…ì¹­ì„ ì‚¬ìš©í•´ 줄 ê²ƒì„ ê°„ê³¡í•˜ê²Œ 당부하고 싶습니다.

+ +

+유닉스 í˜•íƒœì˜ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 개발하기 위한 ë˜í•˜ë‚˜ì˜ 프로ì íŠ¸ë¡œ UC 버í´ë¦¬ ëŒ€í•™ì˜ BSDê°€ 있습니다. BSDì˜ ê°œë°œìžë“¤ì€ GNU +프로ì íŠ¸ì™€ ê·¸ 개발ìžë“¤ì—게 ë§Žì€ ì˜í–¥ì„ 받았지만, 실제ì ì¸ ìž‘ì—…ì— ìžˆì–´ì„œëŠ” GNU 시스템과 중복ë˜ëŠ” ë¶€ë¶„ì´ ì—†ë‹¤ê³  ë³¼ 수 +있습니다. 물론, ë‘ ì‹œìŠ¤í…œ ëª¨ë‘ ì„œë¡œì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì¡°ê¸ˆì”© 차용하고 있기는 하지만 ì „ì²´ì ìœ¼ë¡œ ë³¼ ë•Œ ì´ë“¤ì€ ë…립ì ìœ¼ë¡œ 발전하고 있다고 í•  +수 있기 ë•Œë¬¸ì— ì˜¤ëŠ˜ë‚ ì˜ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” í¬ê²Œ GNU 시스템과 BSD 시스템 ë‘ê°œì˜ ì˜ì—­ìœ¼ë¡œ 구분할 수 있습니다.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..bb10859 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/manifesto.html @@ -0,0 +1,556 @@ + + + + + + +GNU 선언문 - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + +

GNU 선언문

+ +

ì•„ëž˜ì— ì²¨ë¶€í•œ GNU ì„ ì–¸ë¬¸ì€ GNU 프로ì íŠ¸ê°€ 시작ë˜ì—ˆì„ ë‹¹ì‹œì— ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ì°¸ì—¬ì™€ 지ì›ì„ 요청하기 위해 리차드 ìŠ¤í†¨ë§Œì´ ìž‘ì„±í•œ 것입니다. ì²˜ìŒ ëª‡ë…„ ë™ì•ˆì€ 프로ì íŠ¸ì˜ 발전 +ìƒí™©ì„ 설명하기 위해 부분ì ì¸ ê°œì •ì´ ì´ë£¨ì–´ 졌지만, ì´ì œëŠ” 문서가 ë„리 알려ì§ì— ë”°ë¼ ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì•Œê³  있는 ë‚´ìš© 그대로를 보존하는 +íŽ¸ì´ ë‚«ë‹¤ê³  íŒë‹¨í•˜ê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

ë¬¸ì„œì— ëŒ€í•œ ë³´ì¡´ì´ ê²°ì •ëœ ì´í›„ì— ìš°ë¦¬ëŠ” ì¼ë°˜ì ì¸ ì˜¤í•´ì˜ ì—¬ì§€ê°€ 있는 몇몇 ë‹¨ì–´ë“¤ì˜ ë¬¸ì œì ì„ 알게 ë˜ì—ˆê³ , 1993ë…„ì— ì£¼ì„ì„ ì¶”ê°€í•˜ëŠ” +것으로 í•´ì„ìƒì˜ ë‚œì ë“¤ì„ 명확하게 정리했습니다.

+ +

GNU ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 최신 정보는 GNU 홈페ì´ì§€ì™€ 소프트웨어 디렉토리를 통해서 참고할 수 있습니다.

+ +

GNU란 무엇ì¸ê°€? Gnu는 유닉스가 아니다!

+ +

+ GNU(그뉴)란 `GNU는 유닉스가 아니다'를 ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” ì˜ì–´ í‘œí˜„ì¸ `Gnu is Not Unix'를 구성하는 ë‹¨ì–´ë“¤ì˜ ì²«ìžë¥¼ ë”°ì„œ 만든 +약어ì´ë‹¤. GNU는 유닉스와 완벽하게 호환ë˜ëŠ” 소프트웨어 ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì´ë¦„ì´ë©°, ì›í•˜ëŠ” 모든 ì‚¬ëžŒì´ ìžìœ ë¡­ê²Œ 사용할 수 있ë„ë¡ ë§Œë“¤ì–´ì§„ +것ì´ë‹¤. (1) 몇몇 ìžì›ìžë“¤ì´ 내게 ë„ì›€ì„ ì£¼ê³  있지만 보다 ë§Žì€ ìžì›ìžë“¤ì˜ 지ì›ê³¼ 프로그램과 +장비 그리고 금전ì ì¸ ë„ì›€ì´ ì ˆì‹¤ížˆ 필요한 실정ì´ë‹¤.

+ +

+ 우리는 지금까지 ì—디터 명령어를 Lisp 언어로 작성할 수 있는 í…스트 ì—디터 Emacs(ì´ë§¥ìŠ¤)와 소스 코드 단계까지 오류를 추ì í•  수 +있는 디버거, yacc(약) 호환 파서 ìƒì„±ê¸°, ë§ì»¤ 그리고 35ê°œ ê°€ëŸ‰ì˜ ìœ í‹¸ë¦¬í‹°ë“¤ì„ ë§Œë“¤ì—ˆìœ¼ë©° ì…¸ì€ ê±°ì˜ ì™„ì„±ëœ ìƒíƒœì— +ì´ë¥´ë €ë‹¤. ì´ì‹ì„± 있는 최ì í™” C 컴파ì¼ëŸ¬ê°€ 컴파ì¼ëŸ¬ ìžì‹ ì„ 통해 ìƒˆë¡œì´ ì»´íŒŒì¼ë˜ì–´ 만들어 졌으며 ì´ë²ˆ í•´ì— ë°°í¬ë  것ì´ë‹¤. 초기 ë‹¨ê³„ì˜ +커ë„ì´ ì¡´ìž¬í•˜ê¸°ëŠ” 하지만 ìœ ë‹‰ìŠ¤ì— í•„ì í•˜ê¸° 위해서는 보다 ë§Žì€ ê¸°ëŠ¥ë“¤ì´ ì¶”ê°€ë˜ì–´ì•¼ 한다. 커ë„ê³¼ 컴파ì¼ëŸ¬ê°€ 완성ë˜ë©´ 프로그램 ê°œë°œì— +ì í•©í•œ GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ ë°°í¬í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. 우리는 ì¡°íŒ í”„ë¡œê·¸ëž¨ìœ¼ë¡œ TeX(í…)ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê² ì§€ë§Œ, nroff(엔로프)ë„ ê³„ì† ì‚¬ìš©í•  +것ì´ë‹¤. ë˜í•œ ì´ì‹ì„±ì„ 갖춘 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì¸ X 윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œë„ ì‚¬ìš©í•  것ì´ë‹¤. 그런 í›„ì— ì´ì‹ì„±ì„ 확보한 Common Lispê³¼ +Empire 게임, 스프레드시트를 í¬í•¨í•œ ìˆ˜ë§Žì€ ë‹¤ë¥¸ 프로그램과 온ë¼ì¸ ë¬¸ì„œë“¤ì„ ì¶”ê°€í•  것ì´ë‹¤. 종국ì ìœ¼ë¡œ 우리는 ì¼ë°˜ì ì¸ 유닉스 +ì‹œìŠ¤í…œì— í¬í•¨ëœ 모든 프로그램과 ê·¸ ì´ìƒì˜ ê²ƒë“¤ì„ ì œê³µí•˜ê²Œ ë˜ê¸°ë¥¼ í¬ë§í•œë‹¤.

+ +

+ GNU는 유닉스 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•  수 있게 해주지만 유닉스와 ë™ì¼í•œ ê²ƒì€ ì•„ë‹ˆë‹¤. 우리는 다른 ìš´ì˜ì²´ì œì—ì„œì˜ ê²½í—˜ì„ ì‚´ë ¤ ì‚¬ìš©í•˜ê¸°ì— +편리한 모든 í–¥ìƒì„ 꾀할 것ì´ë‹¤. 특히, 긴 길ì´ì˜ íŒŒì¼ ì´ë¦„ê³¼ íŒŒì¼ ë²„ì „ 번호 그리고 견고한 íŒŒì¼ ì‹œìŠ¤í…œì„ êµ¬í˜„í•  계íšì´ë©° 가능하다면 +파ì¼ëª… 완성 ê¸°ëŠ¥ë„ ì œê³µí•  것ì´ë‹¤. ë˜í•œ 터미ë„ì— ë…립ì ì¸ ì¶œë ¥ì„ ì§€ì›í•  계íšì´ë©° 최종ì ìœ¼ë¡œ 몇 ê°œì˜ Lisp 프로그램과 ì¼ë°˜ì ì¸ 유닉스 +í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ í•œ í™”ë©´ì„ ë‚˜ëˆ„ì–´ 쓸 수 있는 Lisp ê¸°ë°˜ì˜ ìœˆë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì„ ë§Œë“¤ 것ì´ë‹¤. 시스템 í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ì–¸ì–´ë¡œ C와 Lisp ë‘ ê°€ì§€ë¥¼ +ëª¨ë‘ ì‚¬ìš©í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. 우리는 ë˜í•œ í†µì‹ ì„ ìœ„í•´ UUCP와 MIT Chaosnet 그리고 ì¸í„°ë„· í”„ë¡œí† ì½œë“¤ì„ ì§€ì›í•´ 나갈 것ì´ë‹¤.

+ +

+ GNU는 본래 ê°€ìƒ ë©”ëª¨ë¦¬ë¥¼ 가진 68000/16000 CPU ê³„ì—´ì˜ ì»´í“¨í„°ë¥¼ 기준으로 제작ë˜ì—ˆë‹¤. ê·¸ ê¹Œë‹­ì€ ì´ ê¸°ê³„ë“¤ì—ì„œ GNU를 +가장 쉽게 ìž‘ë™ì‹œí‚¬ 수 있기 때문ì´ë‹¤. 보다 ìž‘ì€ ì»´í“¨í„°ì—ì„œ GNU를 ìž‘ë™ì‹œí‚¤ê¸° 위해서는 별ë„ì˜ ë…¸ë ¥ì´ í•„ìš”í•˜ë©° ì´ê²ƒì€ 그러한 시스템ì—ì„œ +GNU를 ì‚¬ìš©í•˜ê³ ìž í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒì˜ ëª«ìœ¼ë¡œ 남겨져 있다.

+ +

+ GNU 프로ì íŠ¸ë¥¼ ë§í•  때는 `GNU'ì˜ g ë°œìŒì´ ìƒëžµë˜ì–´ “뉴 프로ì íŠ¸”(new +project)와 혼ë™ë˜ì§€ ì•Šë„ë¡, “그뉴 프로ì íŠ¸”ë¼ê³  명확히 ë°œìŒí•´ 주기를 부íƒí•œë‹¤.

+ +

왜 GNU를 작성해야만 했는가?

+ +

+ ì–´ë–¤ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì¢‹ì•„í•œë‹¤ë©´ 당연히 ê·¸ê²ƒì„ ì¢‹ì•„í•˜ëŠ” 사람들과 함께 나누는 ê²ƒì´ í™©ê¸ˆë¥ (ëŒ€ìš°ë°›ê³ ìž í•˜ëŠ” ë°ë¡œ ëŒ€í•˜ë¼ - 성서)ì´ë¼ê³  +ìƒê°í•œë‹¤. 소프트웨어를 íŒë§¤í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì‚¬ìš©ìžë¥¼ ê°ê° 구분하고, 그들 ìœ„ì— êµ°ë¦¼í•˜ê³ , ì‚¬ìš©ìž ì„œë¡œê°€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê³µìœ í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ë§‰ê³ ìž +한다. 나는 ì´ëŸ° ì‹ìœ¼ë¡œ ì‚¬ìš©ìž ê°„ì˜ ê²°ì†ì´ 깨지는 ê²ƒì„ ê±°ë¶€í•œë‹¤. 나는 올바른 양심으로 비공개 협정ì´ë‚˜ 소프트웨어 사용권 ê³„ì•½ì— ì„œëª…í•  +수 없다. 여러 í•´ ë™ì•ˆ ì¸ê³µì§€ëŠ¥ 연구소ì—ì„œ ì¼í•˜ë©´ì„œ ì´ëŸ¬í•œ 경향과 다른 ë°•ì •í•œ ì¼ë“¤ì— 저항해 보았지만 ê²°êµ­ ê·¸ë“¤ì˜ ìŠ¹ë¦¬ë¡œ ë나고 +ë§ì•˜ë‹¤. ë‚´ ì˜ì§€ì— 역행하는 ì´ëŸ° ì¼ë“¤ì´ ì¼ì–´ë‚˜ëŠ” ì—°êµ¬ì†Œì— ë‚˜ëŠ” ë”ì´ìƒ 머무를 수가 없었다.

+ +

+ ì‹ ë…ì„ í¬ê¸°í•˜ì§€ ì•Šê³ ë„ ì»´í“¨í„°ë¥¼ ê³„ì† ì‚¬ìš©í•˜ê¸° 위해서 나는 ì‚¬ìš©ì´ ì œí•œë˜ëŠ” 소프트웨어 ì—†ì´ë„ ìž‘ì—…ì„ í•´ 나갈 수 있는 충분한 ìžìœ  +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë³¸ì²´ë¥¼ 만들 ê²°ì‹¬ì„ í–ˆë‹¤. 나는 MITì¸¡ì´ ì–´ë– í•œ ë²•ë¥ ì  ê·¼ê±°ì— ì˜í•´ì„œë„ GNUì˜ ìžìœ ë¡œìš´ ë°°í¬ë¥¼ 제지하지 못하ë„ë¡ í•˜ê¸° +위해서 ì¸ê³µì§€ëŠ¥ 연구소를 그만ë‘었다.

+ +

GNUê°€ 유닉스와 호환ë˜ëŠ” ì´ìœ 

+ +

+ 유닉스가 ì´ìƒì ì¸ ìš´ì˜ì²´ì œë¼ê³  ìƒê°í•˜ì§€ëŠ” 않지만 제법 쓸만하다고 í•  수 있다. ìœ ë‹‰ìŠ¤ì˜ ê³¨ìžëŠ” 훌륭한 것ì´ë©° 나는 ìœ ë‹‰ìŠ¤ì˜ ìž¥ì ì„ 해치지 +ì•Šê³ ë„ ë¶€ì¡±í•œ ì ë“¤ì„ 메울 수 있으리ë¼ê³  ìƒê°í•œë‹¤. ë˜í•œ 유닉스와 í˜¸í™˜ì„±ì„ ê°–ëŠ” ì‹œìŠ¤í…œì€ ì´ë¥¼ 채íƒí•  다른 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì—ê²Œë„ íŽ¸ë¦¬í•  +것ì´ë‹¤.

+ +

GNUê°€ ë°°í¬ë˜ëŠ” ë°©ì‹

+ +

+ GNU는 사용ìƒì˜ ì–´ë– í•œ ì œí•œë„ ì¡´ìž¬í•˜ì§€ 않는 공용 소프트웨어(public domain)ê°€ 아니다. 누구든지 GNU를 개작하고 ë°°í¬í•  +수는 있지만 ì–´ë–¤ ì´ë„ GNUê°€ 보다 ë„리 ë°°í¬ë˜ëŠ” ê²ƒì„ ì œí•œí•  수 없다. 즉, 개작한 ë‚´ìš©ì„ ë…ì í•  수 없다는 것ì´ë‹¤. 나는 +모든 ë²„ì „ì˜ GNUê°€ ìžìœ ë¡­ê²Œ 남아 있기를 보장받고 ì‹¶ì€ ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

ë§Žì€ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì´ ë™ì°¸ì„ ì›í•˜ëŠ” ì´ìœ 

+ +

+ 나는 ê·¸ ë™ì•ˆ GNUì— í¥ë¯¸ë¥¼ ëŠë¼ê³  ë•ê³ ìž 하는 ë§Žì€ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì„ ì°¾ì„ ìˆ˜ 있었다.

+ +

+ ë§Žì€ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì€ ì‹œìŠ¤í…œ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ìƒìš©í™”ì— ëŒ€í•´ 불쾌하게 ìƒê°í•œë‹¤. ì´ë ‡ê²Œ í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ë³´ë‹¤ ë” ë§Žì€ ëˆì„ 벌 수는 있겠지만, +ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ ì´ëŸ° ìƒí™©ì—서는 í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì´ ì„œë¡œë¥¼ ë™ì§€ë¡œ ëŠë¼ê¸°ë³´ë‹¤ 투ìŸí•´ì•¼ í•  대ìƒìœ¼ë¡œ ëŠë¼ê²Œ ëœë‹¤. 프로그래머들 사ì´ì— ìš°ì •ì„ ë‚˜íƒ€ë‚´ëŠ” +가장 기본ì ì¸ í–‰ë™ì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ í•¨ê»˜ 나누는 것ì´ë‹¤. 그러나 í˜„ìž¬ì˜ ì „í˜•ì ì¸ 마케팅 í˜‘ì •ì€ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì´ ë‹¤ë¥¸ 프로그래머를 친구로 대하는 +ê²ƒì„ ê·¼ë³¸ì ìœ¼ë¡œ 막고 있다. 소프트웨어를 구입한 ìžëŠ” ìš°ì •ê³¼ 준법 중 하나를 ì„ íƒí•´ì•¼ë§Œ 한다. 물론 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ìš°ì •ì„ ë³´ë‹¤ +중요시한다. 그러나 ë²•ì˜ ì¡´ìž¬ 가치를 ì¸ì •í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì–´ë–¤ ê²°ì •ì„ ë‚´ë¦¬ë“  편한 마ìŒì„ 가질 수 없다. ê·¸ë“¤ì€ ëƒ‰ì†Œì ì´ ë˜ì–´ 프로그래ë°ì€ +단지 ëˆì„ 버는 수단ì´ë¼ê³  ìƒê°í•˜ê²Œ ëœë‹¤.

+ +

+ 그러나 ë…ì ì ì¸ 프로그램 대신 GNU를 사용하게 ë˜ë©´, 우리는 모든 ì´ì—게 ì˜¨ì •ì„ ê°€ì§ˆ 수 있으며 ë²•ë„ ì¤€ìˆ˜í•˜ê²Œ ëœë‹¤. 게다가 GNU는 +ê³µìœ ì˜ í‘œë³¸ìœ¼ë¡œì¨ ë‹¤ë¥¸ ì´ê°€ 우리와 함께 ê³µìœ ì— ë™ì°¸í•˜ë„ë¡ ê³ ë¬´í•˜ëŠ” 깃발 ë…¸ë¦‡ë„ í•œë‹¤. ì´ê²ƒì€ ë˜í•œ 우리ì—게 ìžìœ ë¡­ì§€ 못한 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì“¸ +때는 ëŠë‚„ 수 없는 조화로운 ëŠë‚Œì„ 갖게 해준다. 나와 대화한 프로그래머들 중 ê±°ì˜ ì ˆë°˜ ì •ë„는 ì´ê²ƒì´ ëˆìœ¼ë¡œ 바꿀 수 없는 중요한 +행복ì´ë¼ëŠ”ë° ê³µê°í–ˆë‹¤.

+ +

ë‹¹ì‹ ì´ ê³µí—Œí•  수 있는 방법

+ +

+ 나는 컴퓨터 제조업ìžì—게는 기계와 ëˆì„, ê°œì¸ì—게는 프로그램과 ë…¸ë™ì„ 지ì›í•´ 줄 ê²ƒì„ ìš”ì²­í•œë‹¤.

+ +

+ 컴퓨터를 기ì¦í•´ì„œ 기대할 수 있는 것 중 하나는 GNUê°€ 머지않아 ê·¸ 기계ì—ì„œ ìž‘ë™í•  것ì´ë¼ëŠ” ì ì´ë‹¤. 기ì¦ë  컴퓨터는 즉시 ì‚¬ìš©ë  ìˆ˜ +있는 완제품으로서 주거 지역ì—ì„œ ì‚¬ìš©ë  ìˆ˜ 있는 특별한 ëƒ‰ê° ìž¥ì¹˜ë‚˜ ì „ë ¥ì´ í•„ìš”í•˜ì§€ ì•Šì€ ê²ƒì´ì–´ì•¼ 한다.

+ +

+ 나는 GNU를 위해 시간제로 ì¼í•˜ê¸°ë¥¼ ì—´ë§í•˜ëŠ” ë§Žì€ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì„ ì°¾ì„ ìˆ˜ 있었다. 시간제로 ì´ë£¨ì–´ 지는 ìž‘ì—…ì€ ë…ë¦½ëœ ë§Žì€ ê²°ê³¼ë¬¼ë“¤ì´ +분산ë˜ì–´ ì´ë¥¼ 통합하고 조정하는 ì¼ì´ 매우 어렵고 ê°ê°ì˜ ë¶€ë¶„ë“¤ì´ í•¨ê»˜ 통합ë˜ë©´ ë™ìž‘하지 ì•Šê¸°ë„ í•˜ê¸° ë•Œë¬¸ì— ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ í”„ë¡œì íŠ¸ì—는 +ì í•©í•˜ì§€ 않다. 그러나 유닉스를 대체하기 위한 ìš°ë¦¬ì˜ ìž‘ì—…ì—는 ì´ëŸ¬í•œ 문제가 존재하지 않는다. 완전한 유닉스 시스템ì—는 개별ì ì¸ 문서를 +갖춘 수백 ê°œì˜ ìœ í‹¸ë¦¬í‹°ê°€ í¬í•¨ë˜ì–´ 있으며 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ ì‚¬ì–‘ì€ ìœ ë‹‰ìŠ¤ì— í˜¸í™˜ë˜ë„ë¡ ë§žì¶°ì ¸ 있다. 만약 ê°ê°ì˜ 프로그래머가 유닉스 +시스템ì—ì„œ ì •ìƒì ìœ¼ë¡œ ìž‘ë™í•  수 있는 유닉스 ìœ í‹¸ë¦¬í‹°ì˜ ëŒ€ì²´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë§Œë“¤ì—ˆë‹¤ë©´, ì´ëŸ¬í•œ 대체 ìœ í‹¸ë¦¬í‹°ë“¤ì€ í•¨ê»˜ 묶어 ë†“ì•„ë„ ì˜¬ë°”ë¥´ê²Œ +ìž‘ë™í•  것ì´ë‹¤. 예기치 못한 문제 ë°œìƒì˜ ê°€ëŠ¥ì„±ì„ ê³ ë ¤í•œë‹¤ê³  í•´ë„ ì „ì²´ì ì¸ 구성 ìš”ì†Œë“¤ì„ í†µí•©í•˜ëŠ” ìž‘ì—…ì€ ì¶©ë¶„ížˆ 가능할 것ì´ë‹¤. (커ë„ì„ +만드는 ìž‘ì—…ì—는 세밀한 대화가 필요할 것ì´ë©°, ì†Œìˆ˜ì˜ í˜¸í¡ì´ 잘 맞는 ì§‘ë‹¨ì´ ì ë‹¹í•  것ì´ë‹¤.)

+ +

+ ë§Œì¼ ë‚´ê°€ 금전ì ì¸ 지ì›ì„ 얻는다면 ì•½ê°„ì˜ ì¸ì›ì„ ì „ì¼ì œë‚˜ 시간제로 ê³ ìš©í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. ì¼ë°˜ì ì¸ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ì˜ ìˆ˜ì¤€ë³´ë‹¤ ë§Žì€ ê¸‰ì—¬ë¥¼ +줄 수는 없겠지만, ëˆì„ 버는 것 만í¼ì´ë‚˜ ê³µë™ì²´ ì˜ì‹ì„ 정립하는 ì¼ë„ 중요한 ì˜ë¯¸ë¥¼ 가진다고 ìƒê°í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ì°¾ì•„ ë³¼ 것ì´ë‹¤. ì´ëŸ° +사람들ì—게 ì ì ˆí•œ 보수를 제공하는 ê²ƒì€ ê·¸ë“¤ì´ ìƒê³„ì— ëŒ€í•œ 부담ì—ì„œ 벗어나서 보다 ìžìœ ë¡­ê²Œ ê·¸ë“¤ì˜ ëª¨ë“  ì—­ëŸ‰ì„ GNUì— ì§‘ì¤‘í•  수 있ë„ë¡ +하는 방법ì´ë¼ê³  나는 ìƒê°í•˜ê³  있다.

+ +

모든 컴퓨터 사용ìžê°€ ì´ë“ì„ ì–»ê²Œ ë˜ëŠ” ì´ìœ 

+ +

+ ì¼ë‹¨ GNUê°€ 만들어지면, 모든 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ í›Œë¥­í•œ 시스템 소프트웨어를 공기처럼 무료로 ì–»ì„ ìˆ˜ 있게 ë  ê²ƒì´ë‹¤. (2)

+ +

+ ì´ê²ƒì€ 모든 ì‚¬ëžŒì´ ë‹¨ì§€ 유닉스 ì‚¬ìš©ì— ëŒ€í•œ ë¼ì´ì„ ìŠ¤ ë¹„ìš©ì„ ì ˆì•½í•  수 있다는 것보다 훨씬 ë” ë§Žì€ ì˜ë¯¸ë¥¼ 갖는다. ì´ê²ƒì€ 시스템 +프로그래ë°ì— 소모ë˜ëŠ” 불필요한 ë…¸ë ¥ì˜ ì¤‘ë³µì„ í”¼í•  수 있게 ëœë‹¤ëŠ” ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í•˜ë©°, ì ˆì•½ëœ ë…¸ë ¥ì€ ê¸°ìˆ  ìˆ˜ì¤€ì„ í–¥ìƒì‹œí‚¤ëŠ”ë° ì‚¬ìš©ë  ìˆ˜ ìžˆì„ +것ì´ë‹¤.

+ +

+ ì‹œìŠ¤í…œì— ëŒ€í•œ 모든 ì›ì‹œ 코드가 모든 사람ì—게 ì œê³µë  ê²ƒì´ë‹¤. ë”°ë¼ì„œ ì‹œìŠ¤í…œì„ ë³€ê²½í•˜ê³ ìž í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒì€ ì–¸ì œë“ ì§€ ì‹œìŠ¤í…œì„ ì§ì ‘ 수정하거나 +ì ë‹¹í•œ 프로그래머나 íšŒì‚¬ì— ì´ë¥¼ ì˜ë¢°í•  수 있게 ëœë‹¤. 사용ìžë“¤ì€ ë”ì´ìƒ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì›ì‹œ 코드를 ë…ì ì ìœ¼ë¡œ 소유하기 ë•Œë¬¸ì— ì´ë¥¼ 수정할 +수 있는 유ì¼í•œ ìœ„ì¹˜ì— ìžˆëŠ” 프로그래머나 íšŒì‚¬ì— ì¢…ì†ë˜ì§€ ì•Šì•„ë„ ëœë‹¤.

+ +

+ í•™êµëŠ” 모든 í•™ìƒë“¤ì—게 시스템 코드를 ë°°ìš°ê³  í–¥ìƒì‹œí‚¤ë„ë¡ ìž¥ë ¤í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ë³´ë‹¤ ë‚˜ì€ êµìœ¡ í™˜ê²½ì„ ì œê³µí•  수 있다. 하버드 ëŒ€í•™ì˜ ì»´í“¨í„° +ì‹¤ìŠµì‹¤ì€ ì›ì‹œ 코드가 공개ë˜ì§€ ì•Šì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì»´í“¨í„°ì— ì„¤ì¹˜í•˜ì§€ 못하ë„ë¡ í•˜ëŠ” ì •ì±…ì„ ê°–ê³  있었는ë°, 실제로 그러한 몇몇 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ +설치하지 못하게 í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ì´ ì •ì±…ì„ ê³ ìˆ˜í–ˆë‹¤. 나는 ì´ê²ƒì—ì„œ 커다란 ì˜ê°ì„ 받게 ë˜ì—ˆë‹¤.

+ +

+ 마지막으로, 누가 시스템 소프트웨어를 소유하고 있으며 누구ì—게 사용 ìžê²©ì„ 부여할 것ì¸ê°€ë¥¼ 결정하는 소모ì ì¸ ë¬¸ì œë“¤ì´ ì‚¬ë¼ì§€ê²Œ ë  +것ì´ë‹¤.

+ +

+ 복제 허가를 í¬í•¨í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì‚¬ìš©ë£Œë¥¼ 계산할 때는 개개ì¸ì´ ì–´ë–¤ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ëŒ€í•´ ì–¼ë§ˆì˜ ëˆì„ 지불해야 하는 가를 알아내야 하는 번잡한 +ë°©ë²•ì´ í•„ìš”í•˜ê¸° ë•Œë¬¸ì— ì–¸ì œë‚˜ ì‚¬íšŒì— ë§Žì€ ë¹„ìš©ì„ ì•¼ê¸°ì‹œí‚¨ë‹¤. 그리고 ì˜¤ì§ ê²½ì°° êµ­ê°€ì—서만 모든 ì‚¬ëžŒì´ ì´ëŸ¬í•œ ë°©ë²•ì„ ë”°ë¥´ë„ë¡ ê°•ì œí•  수 +있다. 막대한 ë¹„ìš©ì„ ë“¤ì—¬ 공기를 ìƒì‚°í•˜ëŠ” 우주 ì •ê±°ìž¥ì˜ ì˜ˆë¥¼ ìƒê°í•œë‹¤ë©´, ì´ëŸ¬í•œ 경우 ê³µê¸°ì˜ ìš”ê¸ˆì„ ë¦¬í„° 단위로 지불하는 ê²ƒì€ í•©ë‹¹í•  +것ì´ë‹¤. 그러나 호í¡í•˜ëŠ” ê³µê¸°ì˜ ì–‘ì„ ì¸¡ì •í•˜ê¸° 위해서 계측기가 달린 ë°©ë…ë©´ì„ ë°¤ë‚®ìœ¼ë¡œ ì“°ê³  있어야 한다면 그런 ë°©ì‹ì€ 지불 ëŠ¥ë ¥ì— +ê´€ê³„ì—†ì´ íƒ€ë‹¹í•œ ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë‹¤. ë˜í•œ 마스í¬ë¥¼ ë²—ê³  있는 지를 TV ì¹´ë©”ë¼ê°€ 언제 어디서나 í•­ìƒ ê°ì‹œí•˜ê³  있다면 ì´ë˜í•œ 옳지 ì•Šì€ +ì¼ì´ë‹¤. ë”°ë¼ì„œ ì´ë³´ë‹¤ëŠ” 사람들ì—게 ì¼ì •í•œ ì¸ë‘세를 부과하고 마스í¬ë¥¼ ë²—ì–´ ë˜ì§€ëŠ” ê²ƒì´ í˜„ëª…í•˜ë‹¤.

+ +

+ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì¼ë¶€ë‚˜ 전체를 복제하는 행위는 프로그래머ì—게 있어서 ìˆ¨ì„ ì‰¬ëŠ” 것 만í¼ì´ë‚˜ ìžì—°ìŠ¤ëŸ½ê³  ìƒì‚°ì ì¸ ì¼ì´ë‹¤. ë”°ë¼ì„œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ +마땅히 ìžìœ ë¡­ê²Œ ì‚¬ìš©ë  ìˆ˜ 있어야 한다.

+ +

쉽게 ë°˜ë°•ë  ìˆ˜ 있는 GNUì˜ ëª©í‘œì— ëŒ€í•œ 몇가지 반대 ì˜ê²¬

+ +

+“GNUê°€ 무료ë¼ë©´ ì•„ë¬´ë„ ê·¸ê²ƒì„ ì‚¬ìš©í•˜ì§€ ì•Šì„ ê²ƒì´ë‹¤. 왜ëƒí•˜ë©´ 무료ë¼ëŠ” ê²ƒì€ ì–´ë– í•œ 지ì›ë„ 기대할 수 없다는 +ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í•˜ê¸° 때문ì´ë‹¤.”

+ +

+“ì§€ì› ì„œë¹„ìŠ¤ë¥¼ 제공하기 위해서는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ë¹„ìš©ì„ ë¶€ê³¼í•´ì•¼ë§Œ 한다.”

+ +

+ 단순히 GNU를 무료로 얻는 것보다 GNU와 ì´ì— 대한 ì§€ì› ì„œë¹„ìŠ¤ë¥¼ 유료로 함께 구입하는 ê²ƒì„ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì„ í˜¸í•œë‹¤ë©´, GNU를 무료로 +구한 사람들ì—게 ì§€ì› ì„œë¹„ìŠ¤ë§Œì„ ì œê³µí•˜ëŠ” 것으로 수ìµì„ 얻는 ì—…ì²´ë„ ìƒê²¨ë‚  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. (3)

+ +

+ ì§€ì› ì„œë¹„ìŠ¤ëŠ” 실제 í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ìž‘ì—…ì´ í¬í•¨ëœ 것과 단순 ì§€ì› ìž‘ì—…ìœ¼ë¡œ 구별해야 하는ë°, ì „ìžëŠ” ê¸°ì¡´ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 업체를 통해서 í•´ê²°í•  수 +없는 것 ì¤‘ì˜ í•˜ë‚˜ì´ë‹¤. ë§Œì¼ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ë¬¸ì œê°€ 다른 사람ì—ê²Œë„ ë°œìƒí•˜ëŠ” ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ë©´, 해당 업체는 ê·¸ 문제를 쉽게 í•´ê²°í•´ +주려고 하지 ì•Šì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

+ 만약 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì‚¬ì—…ì´ ë‹¤ë¥¸ ì‚¬ëžŒì˜ ì§€ì›ì— ì˜ì¡´í•´ì•¼ë§Œ 하는 것ì´ë¼ë©´, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì„ íƒí•  수 있는 유ì¼í•œ ë°©ë²•ì€ í•„ìš”í•œ 모든 ì›ì‹œ 코드와 +ë„êµ¬ë“¤ì„ êµ¬ë¹„í•˜ëŠ” 것ì´ë‹¤. 그런 ì—°í›„ì— ë¬¸ì œë¥¼ í•´ê²°í•  수 있는 ì‚¬ëžŒì„ ê³ ìš©í•  수 있다. ì´ê²ƒì€ 다른 ì‚¬ëžŒì˜ ìžë¹„를 구하는 것과는 +다르다. ìœ ë‹‰ìŠ¤ì˜ ê²½ìš°ì—는 ì›ì‹œ 코드를 ì´ìš©í•˜ê¸° 위한 ê°€ê²©ì´ ê³ ê°€ì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì‚¬ì—…ì—ì„œ ì´ëŸ¬í•œ ë°©ë²•ì´ ê³ ë ¤ì˜ ëŒ€ìƒì´ ë  ìˆ˜ +없다. 그러나 GNUì—서는 ì´ê²ƒì´ ìš©ì´í•˜ë‹¤. 물론, ì´ ê²½ìš°ì—ë„ ìœ ëŠ¥í•œ ì‚¬ëžŒì„ êµ¬í•˜ì§€ 못할 ê°€ëŠ¥ì„±ì€ ì—¬ì „ížˆ 존재하지만 ì´ê²ƒì„ GNUê°€ +무료로 ë°°í¬ë˜ëŠ”ë° ë”°ë¥¸ 문제ë¼ê³  비난할 수는 없다. GNU는 ì´ ì„¸ê³„ì˜ ëª¨ë“  문제를 해결하는 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ ë‹¨ì§€ ê·¸ 중 ì¼ë¶€ë¥¼ í•´ê²°í•  수 +ìžˆì„ ë¿ì´ë‹¤.

+ +

+ 한편, ì»´í“¨í„°ì— ëŒ€í•´ 전혀 모르는 사용ìžë“¤ì€ 단순 ì§€ì› ì„œë¹„ìŠ¤ë¥¼ 필요로 한다. ì´ëŸ¬í•œ 서비스는 ì‚¬ìš©ìž ìŠ¤ìŠ¤ë¡œ 능히 처리할 수 있는 ì¢…ë¥˜ì˜ +것들ì´ì§€ë§Œ 사용ìžë“¤ì´ ê·¸ ë°©ë²•ì„ ëª¨ë¥´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ì„œë¹„ìŠ¤ê°€ 필요한 것ì´ë‹¤.

+ +

+ ì´ëŸ° ì„œë¹„ìŠ¤ë“¤ì€ ë‹¨ìˆœ 보수 ìž‘ì—…ì´ë‚˜ 복구 서비스를 지ì›í•˜ëŠ” íšŒì‚¬ë“¤ì´ ì œê³µí•  수 있다. 사용ìžë“¤ì´ ì œí’ˆì„ êµ¬ìž…í•˜ê³  ê·¸ì— ëŒ€í•œ 서비스를 +제공받는 ë°©ì‹ì„ 받아들ì¸ë‹¤ë©´, ì œí’ˆì„ ë¬´ë£Œë¡œ 받고 ì„œë¹„ìŠ¤ì— ëŒ€í•œ ë¹„ìš©ì„ ì§€ë¶ˆí•˜ëŠ” ë°©ì‹ì—ë„ ê¸°êº¼ì´ ë™ì˜í•  것ì´ë‹¤. 서비스를 제공하는 +íšŒì‚¬ë“¤ì€ ê°€ê²©ê³¼ 품질로 ê²½ìŸí•  것ì´ê³  사용ìžë“¤ì€ 특정한 ì—…ì²´ì— ì–½ë§¤ì´ì§€ ì•Šì•„ë„ ë  ê²ƒì´ë‹¤. ë˜í•œ, 그러한 서비스가 필요하지 ì•Šì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ +ì„œë¹„ìŠ¤ì— ëŒ€í•œ ë¹„ìš©ì„ ë“¤ì´ì§€ ì•Šê³ ë„ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì„ ì‚¬ìš©í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

+“광고를 하지 않으면 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì—게 알릴 수 없다. ë”°ë¼ì„œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë„리 알리기 위해서는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ê´‘ê³  +비용를 부과해야만 한다.”

+ +

+“무료로 구할 수 있는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê´‘ê³ í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ë¬´ì˜ë¯¸í•˜ë‹¤.”

+ +

+ GNU와 ê°™ì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë¬´ë£Œ ë˜ëŠ” 극히 ì ì€ 비용으로 ë§Žì€ ì»´í“¨í„° 사용ìžì—게 í™ë³´í•  수 있는 다양한 ì •ë³´ 전파 ë°©ì‹ì´ 존재한다. 그러나 +광고를 ì´ìš©í•˜ë©´ 보다 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì—게 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì•Œë¦´ 수 있다는 ì ì€ ì˜³ì„ ìˆ˜ 있다. 만약 ì´ê²ƒì´ ì •ë§ ì‚¬ì‹¤ì´ë¼ë©´ GNU를 유료로 +복제하고 배송하는 서비스 ì‚¬ì—…ì€ ê´‘ê³ ë¹„ í˜¹ì€ ê·¸ ì´ìƒì˜ ë¹„ìš©ì„ ì§€ë¶ˆí•˜ê¸°ì— ì¶©ë¶„í•  ë§Œí¼ ì„±ê³µí•´ì•¼ 한다. ì´ëŸ¬í•œ ë°©ì‹ì—서는 광고를 ë³´ê³  +ì œí’ˆì„ êµ¬ìž…í•˜ëŠ” ë“±ì˜ ê´‘ê³ ë¡œë¶€í„° ì´ìµì„ ì–»ì€ ì‚¬ìš©ìžê°€ 광고비를 부담한 ê²ƒì´ ëœë‹¤.

+ +

+ 반면ì—, ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ GNU를 ê·¸ë“¤ì˜ ì¹œêµ¬ë¡œë¶€í„° 구하고 ë˜í•œ 위와 ê°™ì€ íšŒì‚¬ê°€ 성공하지 못한다면 ê·¸ê²ƒì€ GNUê°€ 확산ë˜ëŠ”ë° ê´‘ê³ ê°€ +반드시 필요하지 않다는 ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” 것ì´ë‹¤. ìžìœ  시장 옹호ìžë“¤ì€ 왜 ì´ ë¬¸ì œë¥¼ ìžìœ  ì‹œìž¥ì´ ê²°ì •í•˜ë„ë¡ ë†”ë‘지 않는 +것ì¼ê¹Œ? (4)

+ +

+“ë‚´ 회사는 ê²½ìŸ ìš°ìœ„ë¥¼ 차지하기 위해서 ë…ì  ìš´ì˜ì²´ì œê°€ 필요하다.”

+ +

+ GNU는 시스템 소프트웨어를 ê²½ìŸì´ë¼ëŠ” 범주ì—ì„œ 제외시킬 것ì´ë‹¤. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ íšŒì‚¬ëŠ” ì´ ë¶„ì•¼ì—ì„œ ê²½ìŸ ìš°ìœ„ë¥¼ ì í•  수 없겠지만, ê·¸ê²ƒì€ +ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ê²½ìŸì‚¬ë„ ëª¨ë‘ ë§ˆì°¬ê°€ì§€ê°€ ë  ê²ƒì´ë‹¤. 여러분과 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ê²½ìŸì‚¬ëŠ” 다른 분야ì—ì„œ ê²½ìŸí•˜ê² ì§€ë§Œ, ì´ ë¶„ì•¼ì—서는 ëª¨ë‘ ì´ìµì„ 얻게 ë  +것ì´ë‹¤. 만약 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì‚¬ì—…ì´ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ íŒë§¤í•˜ëŠ” 것ì´ë¼ë©´ GNU를 좋아하지 ì•Šì„ ê²ƒì´ê³  혹ë…í•œ ìƒëŒ€ê°€ ë˜ê² ì§€ë§Œ, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì‚¬ì—…ì´ ë‹¤ë¥¸ +것ì´ë¼ë©´ GNU는 ìš´ì˜ì²´ì œì˜ êµ¬ìž…ì— ë”°ë¥¸ 막대한 ë¹„ìš©ì„ ì ˆê°í•´ 줄 수 있다.

+ +

+ 나는 ë§Žì€ ì—…ì²´ì™€ 사용ìžë“¤ì´ GNUì˜ ë°œì „ì— ê¸°ì—¬í•´ 나ê°ìœ¼ë¡œì¨ ì„œë¡œì˜ ë¹„ìš©ì„ ì ˆê°í•  수 있기를 í¬ë§í•œë‹¤. (5)

+ +

+“프로그래머는 ìžì‹ ì˜ ì°½ì˜ë ¥ì— 대한 ë³´ìƒì„ ë°›ì„ ìžê²©ì´ 있지 ì•Šì€ê°€?”

+ +

+ ì–´ë–¤ ì¼ì´ ë³´ìƒë°›ì„ 만한 가치가 있다면 ê·¸ê²ƒì€ ê³§ ì‚¬íšŒì  ê³µí—Œì„ ì˜ë¯¸í•œë‹¤. ì°½ì˜ì„±ì´ëž€ ê·¸ ê²°ê³¼ë¬¼ì„ ì‚¬íšŒê°€ 대가 ì—†ì´ ì‚¬ìš©í•  수 ìžˆì„ ë•Œ +ì‚¬íšŒì  ê³µí—Œì´ ë˜ëŠ” 것ì´ë‹¤. ì–´ë–¤ í˜ì‹ ì ì¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì œìž‘í•œ ì‚¬ëžŒì´ ê·¸ì— ëŒ€í•´ ë³´ìƒì„ 받아야만 한다면, ê°™ì€ ë§¥ë½ì—ì„œ ê·¸ê²ƒì„ ìžìœ ë¡­ê²Œ +사용하지 못하게 한다면 그때는 ì²˜ë²Œì„ ë°›ì•„ì•¼ í•  것ì´ë‹¤.

+ +

+“그렇다면, 프로그래머는 ê·¸ì˜ ì°½ì˜ë ¥ì— 대한 ë³´ìƒì„ 요구할 수 없단 ë§ì¸ê°€?”

+ +

+ 유해한 ìˆ˜ë‹¨ì„ ì‚¬ìš©í•˜ì§€ 않는다면, ë…¸ë™ì— 대한 보수와 ìžì‹ ì˜ 소ë“ì´ ê·¹ëŒ€í™”ë˜ê¸°ë¥¼ ë°”ë¼ëŠ” ê²ƒì€ ì•„ë¬´ 문제가 없다. 그러나 지금까지 +소프트웨어 ì‚°ì—…ì—ì„œ ë³´íŽ¸í™”ëœ ìˆ˜ë‹¨ì€ ìœ í•´í•œ 방법ì´ë‹¤.

+ +

+ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” ê²ƒì— ì œí•œì„ ë‘ ìœ¼ë¡œì¨ ëˆì„ 벌어들ì´ëŠ” 행위는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ì‚¬ìš©ë˜ëŠ” 범위와 ë°©ì‹ì„ 제한하기 ë•Œë¬¸ì— ìœ í•´í•œ 것ì´ë‹¤. ì´ëŠ” +프로그램으로부터 ì–»ì„ ìˆ˜ 있는 ì¸ê°„ì ì¸ í’ìš”ë¡œì›€ì„ ì „ì²´ì ìœ¼ë¡œ ê°ì†Œì‹œí‚¤ëŠ” 것ì´ë‹¤. í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ìžìœ ë¡œìš´ ì‚¬ìš©ì— ëŒ€í•œ ì œí•œì€ ê²°êµ­, 유해한 +파괴 행위ë¼ê³  í•  수 있다.

+ +

+ 선량한 시민ì´ë¼ë©´ ìžì‹ ì´ 보다 부유해지기 위해서 그러한 ìˆ˜ë‹¨ì„ ì“°ì§€ 않는다. ê·¸ 까닭ì€, ë§Œì¼ ëª¨ë“  ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê·¸ë ‡ê²Œ 한다면 ìƒí˜¸ê°„ì˜ +유해한 행위로 ì¸í•´ ê²°ê³¼ì ìœ¼ë¡œ 우리 모ë‘는 보다 빈곤해질 것ì´ê¸° 때문ì´ë‹¤. ì´ê²ƒì€ ì¹¸íŠ¸ì˜ ìœ¤ë¦¬í•™(네 ì˜ì§€ì˜ ì¤€ì¹™ì´ ì–¸ì œë‚˜ ë³´íŽ¸ì  ìž…ë²•ì˜ +ì›ë¦¬ë¡œì„œ 타당하게 í–‰ë™í•˜ë¼-실천ì´ì„±ë¹„íŒ)ì´ë‚˜ 황금률과 ê°™ì€ ë¶„ëª…í•œ 것ì´ë‹¤. 나는 모든 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìžê¸°ë§Œì˜ 정보를 축ì í•´ 나가는 ê²ƒì€ +바람ì§í•˜ì§€ 않다고 여기기 때문ì—, 누군가 그런 ì¼ì„ 한다면 ê·¸ê²ƒì´ ìž˜ëª»ëœ ì¼ì´ë¼ê³  ìƒê°í•œë‹¤. 명확하게 ë§í•˜ë©´, í•œ ê°œì¸ì˜ ì°½ì˜ì„±ì„ +ë³´ìž¥ë°›ê³ ìž í•˜ëŠ” 욕구가 ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ ì „ì²´ì˜ ì°½ì˜ì„±ì´ë‚˜ í˜¹ì€ ê·¸ ì¼ë¶€ë¶„ì„ ì €í•˜ì‹œí‚¤ëŠ” 행위를 정당화시키는 ê²ƒì€ ì˜³ì§€ 않다.

+ +

+“프로그래머는 ë°¥ì¤„ì´ ëŠê¸°ì§€ ì•Šì„까?”

+ +

+ ê·¸ ëˆ„êµ¬ë„ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ê°€ ë˜ë„ë¡ ê°•ìš”ë˜ì§€ëŠ” 않는다고 답하고 싶다. 아마 우리들 ëŒ€ë¶€ë¶„ì€ ì‹¤ì§í•œ í›„ì— ê±°ë¦¬ë¡œ 나가 ê¶ìƒ‰í•œ í‘œì •ì„ ì§€ìœ¼ë©° +구걸한다고 í•´ë„ í•œí‘¼ì˜ ëˆë„ 벌 수 ì—†ì„ ê²ƒì´ë‹¤. 그러나 실ì§í–ˆë‹¤ê³  í•´ì„œ 반드시 거리로 나가 êµ¬ê±¸ì„ í•˜ê³  굶주려야 하는 ê²ƒì€ +아니다. 왜ëƒí•˜ë©´ 우리는 얼마든지 다른 ì¼ì„ í•  수 있기 때문ì´ë‹¤.

+ +

+ 그러나 ì´ê²ƒì€, 프로그래머는 소프트웨어를 소유하지 않으면 단 í•œí‘¼ë„ ë²Œ 수 없다ë¼ëŠ” 질문ìžì˜ 맹목ì ì¸ ê°€ì •ì„ ì¸ì •í•˜ê³  있다는 ì ì—ì„œ +ìž˜ëª»ëœ ë‹µë³€ì´ë¼ê³  í•  수 있다. ì•„ë§ˆë„ ì´ëŸ° ìƒê°ì€ 극단ì ì¼ 것ì´ë‹¤.

+ +

+ 프로그래머가 ìƒê³„ì— ì§€ìž¥ì„ ë°›ì§€ ì•Šì„ ê²ƒì´ë¼ëŠ” ì ì— 대한 올바른 ì´ìœ ëŠ” 지금과 ê°™ì€ ìˆ˜ì¤€ì˜ ë³´ìˆ˜ëŠ” 아니겠지만 여전히 프로그래ë°ìœ¼ë¡œ ëˆì„ +벌 ë°©ë²•ë“¤ì´ ìžˆê¸° 때문ì´ë‹¤.

+ +

+ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ë³µì œë¥¼ 제한하는 ê²ƒì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ì‚¬ì—…ì„ ìœ ì§€ë˜ê¸° 위한 유ì¼í•œ ê¸°ë°˜ì€ ì•„ë‹ˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ë°©ì‹ì´ ë³´íŽ¸í™”ëœ ê²ƒì€ ì´ë ‡ê²Œ í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ê°€ìž¥ +ëˆì„ ë§Žì´ ë²Œ 수 있기 때문ì´ë‹¤. 만약 ê³ ê°ë“¤ì— ì˜í•´ ì´ëŸ° ë°©ì‹ì´ 거부ë˜ê±°ë‚˜ 금지ëœë‹¤ê³  í•´ë„, 소프트웨어 ì‚¬ì—…ì€ ì§€ê¸ˆê¹Œì§€ëŠ” ë“œë¬¼ì—ˆë˜ +새로운 ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ 사업 구조를 재편해 나갈 수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. ì–´ë– í•œ ë¶„ì•¼ì— ìžˆì–´ì„œë„ ì‚¬ì—… 구조와 ìˆ˜ìµ ëª¨ë¸ì„ 만드는 ë°©ë²•ì€ ë¬´ê¶ ë¬´ì§„í•œ +것ì´ë‹¤.

+ +

+ 새로운 기반 하ì—ì„œì˜ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë°ì€ 지금처럼 수ìµì„±ì´ ë†’ì€ ì¼ì€ ì•„ë‹ ê²ƒì´ë‹¤. 그러나 ì´ê²ƒì´ ë³€í™”ì— ë°˜ëŒ€í•˜ëŠ” ì´ìœ ê°€ ë  ìˆ˜ëŠ” 없다. íŒë§¤ì§ +사ì›ë“¤ì—게 íŒë§¤ 실ì ë§Œí¼ 급여를 지불하는 í˜„ìž¬ì˜ ë°©ì‹ì€ 정당한 것으로 받아들여진다. 그렇다면 프로그래머ì—게 ê°™ì€ ë°©ì‹ì´ ì ìš©ëœë‹¤ê³  í•´ë„ +정당하지 못할 ì´ìœ ê°€ 없다. (그러나 현실ì ìœ¼ë¡œ ë³¼ ë•Œ, í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì€ ì—¬ì „ížˆ 그보다 ë§Žì€ ì†Œë“ì„ ì˜¬ë¦¬ê³  있다.)

+ +

+“창작ìžëŠ” ì°½ìž‘ë¬¼ì˜ ì‚¬ìš©ì„ í†µì œí•  권리를 ê°–ê³  있지 ì•Šì€ê°€?”

+ +

+ìžì‹ ì˜ ì•„ì´ë””어를 다른 ì‚¬ëžŒì´ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” ê²ƒì„ í†µì œí•œë‹¤ëŠ” ê²ƒì€ ê²°êµ­ 다른 ì‚¬ëžŒì˜ ì‚¶ì„ í†µì œí•œë‹¤ëŠ” 것ì´ë©°, ì´ê²ƒì€ 타ì¸ì˜ ì‚¶ì„ ìœ„ì¶•ì‹œí‚¤ê¸° +위해서 í”히 사용ë˜ëŠ” 것ì´ë‹¤.

+ +

+ 변호사와 ê°™ì´ ì§€ì  ì†Œìœ ê¶Œ 문제를 연구해 온 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì§€ì  ì†Œìœ ë¬¼ì—는 본질ì ì¸ 권리가 존재할 수 없다고 ì£¼ì˜ ê¹Šê²Œ ë§í•œë‹¤. 정부가 +ì¸ì •í•˜ëŠ” ê°€ìƒì˜ ì§€ì  ì†Œìœ ê¶Œì€ íŠ¹ì •í•œ 목ì ì„ 위해 만들어진 특정 법률 조항으로부터 ë°œìƒí•œ 것ì´ë‹¤.

+ +

+ 예를 들어, 특허 ì œë„는 발명가로 하여금 ë°œëª…í’ˆì˜ ì„¸ë¶€ ì‚¬í•­ì„ ê³µê°œí•˜ë„ë¡ ìž¥ë ¤í•˜ê¸° 위해서 만들어진 것ì´ë‹¤. ë”°ë¼ì„œ ê·¸ 목ì ì€ 발명ìžë¥¼ +ë•ê¸°ë³´ë‹¤ 사회를 ë•ê¸° 위한 것ì´ë‹¤. 시간ì ì¸ 측면ì—ì„œ ë³´ë©´, 특허가 갖는 17ë…„ê°„ì˜ ìœ íš¨ ê¸°ê°„ì€ ê¸°ìˆ ì˜ ë°œì „ ì†ë„와 비êµí•´ ë³¼ ë•Œ ì§§ì€ +것ì´ë‹¤. 특허는 제조업체들 ê°„ì˜ ë¬¸ì œì´ê³  특허 사용 ê³„ì•½ì„ ì²´ê²°í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì œí’ˆì„ ì§ì ‘ ìƒì‚°í•˜ê¸° 위해서 필요한 노력과 ë¹„ìš©ì— ë¹„í•´ ì ê¸° +ë•Œë¬¸ì— ê·¸ë‹¤ì§€ 해롭게 작용하지 않는다. ë˜í•œ íŠ¹í—ˆí’ˆì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ê°œì¸ì— 대해서는 별다른 ì œí•œì„ ë‘지 않는다.

+ +

+ 고대ì—는 저작권 ê°œë…ì´ ì¡´ìž¬í•˜ì§€ 않았으며, ë‹¹ëŒ€ì˜ ìž‘ê°€ë“¤ì€ í”히 논픽션 ìž‘í’ˆ ì†ì— 다른 ìž‘ê°€ì˜ ìž‘í’ˆ ìƒë‹¹ëŸ‰ì„ 옮겨 넣었다. ì´ëŸ° ê´€í–‰ì€ +유용한 것ì´ì—ˆìœ¼ë©° ë¹„ë¡ ì¼ë¶€ë¶„ì´ë‚˜ë§ˆ ë§Žì€ ìž‘ê°€ë“¤ì˜ ìž‘í’ˆì´ ê³„ì†í•´ì„œ 남아 ìžˆì„ ìˆ˜ 있는 유ì¼í•œ 방법ì´ì—ˆë‹¤. 저작권 ì œë„는 특별히 ì €ìˆ ì—…ì„ +활성화시키려는 ì˜ë„ë¡œ 만들어진 것ì´ë‹¤. ì´ ì˜ì—­ì— ì†í•˜ëŠ” ì±…ì€ ì¸ì‡„기를 통해서 경제ì ìœ¼ë¡œ 만들어질 수 있기 ë•Œë¬¸ì— ì €ìž‘ê¶Œì€ ê·¸ë‹¤ì§€ 해롭지 +않았다. ë˜í•œ ì±…ì„ ì½ëŠ” ëŒ€ë‹¤ìˆ˜ì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ì œí•œí•˜ì§€ë„ ì•Šì•˜ë‹¤.

+ +

+ 모든 ì§€ì  ì†Œìœ ê¶Œì€ ê·¸ê²ƒì´ ì˜³ë“  그르든 ê°„ì— ê·¸ë¥¼ í—ˆìš©í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ì‚¬íšŒ ì „ì²´ì— ì´ìµì´ ëœë‹¤ê³  여겨져서 사회가 부여한 í—ˆê°€ì¼ ë¿ì´ë‹¤. 그러나 +ì–´ë–¤ 특정 ìƒí™©ì—ì„œë„ ìš°ë¦¬ëŠ” “그런 허가를 내주는 ê²ƒì´ ì •ë§ ìš°ë¦¬ì—게 유ìµí•œê°€? ê°œì¸ì—게 ì–´ë–¤ ì¢…ë¥˜ì˜ í–‰ìœ„ë¥¼ 허용하는 허가를 +내줄 것ì¸ê°€?”ë¼ëŠ” ì§ˆë¬¸ì„ í•´ë³´ì•„ì•¼ë§Œ 한다.

+ +

+ ì˜¤ëŠ˜ë‚ ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ê²½ìš°ëŠ” 백여년 ì „ì˜ ì±…ì˜ ê²½ìš°ì™€ í¬ê²Œ 다르다. í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ì˜†ì‚¬ëžŒì„ í†µí•´ 가장 쉽게 ë³µì œë  ìˆ˜ 있다는 ì ê³¼ ì›ì‹œ 코드와 +ëª©ì  ì½”ë“œë¡œ 구분ëœë‹¤ëŠ” ì , 단순히 ì½ê±°ë‚˜ ì¦ê¸°ê¸° 위한 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ íŠ¹ì •í•œ ìš©ë„를 위해 사용ëœë‹¤ëŠ” ì ë“¤ì´ 복합ì ì¸ ìƒí™©ì„ 만들게 ë˜ì–´ +ì €ìž‘ê¶Œì„ ê°•ìš”í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì‚¬íšŒ ì „ì²´ì— ì •ì‹ ì ìœ¼ë¡œë‚˜ 물질ì ìœ¼ë¡œ 해를 ë¼ì¹˜ëŠ” ìƒí™©ì„ 만들고 있으며 ë²•ì  í—ˆìš© ì—¬ë¶€ì— ê´€ê³„ì—†ì´ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì˜ +ì´ìš©ì„ 제한하고 있는 것ì´ë‹¤.

+ +

+“ê²½ìŸì„ 통해서 보다 ë‚˜ì€ ê²°ê³¼ë¥¼ ì–»ì„ ìˆ˜ 있다.”

+ +

+ ê²½ìŸì˜ 기본 ì›ë¦¬ëŠ” 경주ì´ë‹¤. 경주는 승ìžì—게 ìƒì„ 주는 방법으로 모ë‘ê°€ ë”ìš± 빨리 달리ë„ë¡ ìž¥ë ¤í•œë‹¤. 만약 ìžë³¸ì£¼ì˜ê°€ 실제로 ì´ëŸ° +ë°©ì‹ì„ 따른다면 ì´ëŠ” 바람ì§í•œ 것ì´ë‹¤. 그러나 ìžë³¸ì£¼ì˜ì˜ 옹호ìžë“¤ì€ í•­ìƒ ì´ëŸ° ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ 움ì§ì¸ë‹¤ê³  단정짓는 ìž˜ëª»ì„ ë²”í•œë‹¤. 만ì¼, +주ìžë“¤ì´ ìƒì´ 주어지는 ì´ìœ ë¥¼ ë§ê°í•œ 채 승리ì—만 집착한다면 ê·¸ë“¤ì€ ë‹¤ë¥¸ 주ìžë¥¼ 공격한다든지 하는 색다른 ì „ëžµì„ ì°¾ê²Œë  ê²ƒì´ë‹¤. 주ìžë“¤ì´ +먼저 싸우기부터 한다면 ê·¸ë“¤ì€ ê²°êµ­ ëª¨ë‘ ëŠ¦ì–´ì§ˆ ìˆ˜ë°–ì— ì—†ëŠ” 것ì´ë‹¤.

+ +

+ ë…ì ì ì´ê³  ë¹„ë°€ì— ìŒ“ì¸ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ëŠ” 먼저 싸우기부터 하는 주ìžë“¤ê³¼ ë„ë•ì ìœ¼ë¡œ ë™ì¼í•˜ë‹¤. 슬픈 ì¼ì´ì§€ë§Œ ìš°ë¦¬ì˜ ìœ ì¼í•œ 심íŒì€ 그다지 공정해 +ë³´ì´ì§€ 않으며 ì‹¸ì›€ì— ë°˜ëŒ€í•˜ëŠ” 것 ê°™ì§€ë„ ì•Šë‹¤. 단지, “10 미터 마다 한번씩만 ìƒëŒ€ë¥¼ 가격할 수 있다.”는 +ì •ë„ì˜ ê·œì •ì„ ì ìš©í•  ë¿ì´ë‹¤. 공격하려는 ì‹œë„만 í•´ë„ ì´ë¥¼ 저지하고 ë²Œì¹™ì„ ì£¼ì–´ì•¼ 하는ë°ë„ ë§ì´ë‹¤.

+ +

+“금전ì ì¸ 특혜가 없다면 ì•„ë¬´ë„ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë°ì„ 하지 ì•Šì„ ê²ƒì´ë‹¤.”

+ +

+ 실제로 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì–´ë– í•œ ê¸ˆì „ì  ë³´ìƒ ì—†ì´ë„ 프로그래ë°ì„ ê³„ì† í•  것ì´ë‹¤. 프로그래ë°ì€ ì–´ë–¤ 사람들ì—게 있어 저항할 수 없는 매력ì´ë©° +ì´ëŠ” 프로그래ë°ì— 능숙한 사람ì¼ìˆ˜ë¡ ë”ìš± 그렇다. ìƒê³„를 유지할 í¬ë§ì´ ë³´ì´ì§€ ì•Šë”ë¼ë„ 꾸준히 활ë™ì„ 계ì†í•˜ëŠ” ì§ì—… ìŒì•…ì¸ë“¤ì´ ë§Žì´ +ìžˆë“¯ì´ ë§ì´ë‹¤.

+ +

+ 그러나 실제로 ì´ ì§ˆë¬¸ì€ ë¹„ë¡ ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ ë§Žì´ ì œê¸°ëŠ” 것ì´ê¸°ëŠ” 하지만 ì¡°ê¸ˆì€ ë‹¤ë¥¸ ê´€ì ì˜ 문제ë¼ê³  í•  수 있다. 왜ëƒí•˜ë©´ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì˜ +소ë“ì›ì´ 없어지는 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ ë‹¨ì§€ ìˆ˜ìž…ì´ ì¤„ì–´ë“œëŠ” 것ì´ê¸° 때문ì´ë‹¤. ë”°ë¼ì„œ 올바른 ì§ˆë¬¸ì€ “금전ì ì¸ ë³´ìƒì´ 줄어들ë”ë¼ë„ +프로그래ë°ì„ 계ì†í•  ì‚¬ëžŒì´ ìžˆì„까?”ì¼ ê²ƒì´ë‹¤. ë‚´ ê²½í—˜ì— ë¹„ì¶”ì–´ ë³´ë©´ 그렇게 í•  것ì´ë¼ê³  ìƒê°í•œë‹¤.

+ +

+ ì‹­ë…„ ì´ìƒ ë™ì•ˆ, 세계 ì •ìƒê¸‰ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì´ MIT ì¸ê³µ 지능 연구소ì—ì„œ 근무했지만 ê·¸ë“¤ì´ ë°›ì€ ë³´ìˆ˜ëŠ” 다른 ì–´ë–¤ ê³³ì—ì„œ 기대할 수 +있는 것보다 훨씬 ì ì€ 것ì´ì—ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ì‚¬íšŒì  ì¡´ê²½ì´ë‚˜ 명성과 ê°™ì€ ë‹¤ì–‘í•œ ì¢…ë¥˜ì˜ ë¹„ê¸ˆì „ì ì¸ ë³´ìƒì„ 받았다. 그리고 ì°½ì¡°ì  ìž‘ì—…ì€ ì´ë¯¸ +ê·¸ ìžì²´ê°€ ìžì‹ ì—게 í¥ë¯¸ì™€ ë³´ìƒì„ 주는 것ì´ë‹¤.

+ +

+ 그러나 ì‹œê°„ì´ íë¥´ìž ì´ì „ì˜ ìž‘ì—…ì²˜ëŸ¼ ê·¸ë“¤ì´ í¥ë¯¸ë¡­ê²Œ ìƒê°í•˜ëŠ” ì¼ì„ ë†’ì€ ë³´ìˆ˜ë¥¼ 받으며 í•  수 있는 기회가 ì£¼ì–´ì§€ìž ê·¸ë“¤ 중 ëŒ€ë¶€ë¶„ì€ +연구소를 떠나갔다.

+ +

+ ì´ ì‚¬ì‹¤ì—ì„œ ì•Œ 수 있는 것ì€, ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ë¶€ìœ í•´ì§€ê¸° 위해서보다 나름대로 ì–´ë–¤ ì´ìœ  ë•Œë¬¸ì— í”„ë¡œê·¸ëž˜ë°ì„ 한다는 것ì´ë‹¤. 그러나 ë™ì¼í•œ ì¼ì— +대해서 보다 ë§Žì€ ë³´ìˆ˜ê¹Œì§€ ë°›ì„ ê¸°íšŒê°€ 주어지면, ê·¸ê²ƒì„ ê¸°ëŒ€í•˜ê³  ì›í•˜ê²Œ ëœë‹¤ëŠ” ì ì´ë‹¤. 보수가 ë‚®ì€ ì¡°ì§ì€ ë†’ì€ ë³´ìˆ˜ë¥¼ 받는 ì¡°ì§ê³¼ì˜ +ê²½ìŸì—ì„œ ë’¤ì³ì§€ê² ì§€ë§Œ, 만약 ë†’ì€ ë³´ìˆ˜ë¥¼ 받는 ì¡°ì§ì´ 허용ë˜ì§€ 않는다면 훌륭하게 활ë™í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

+“우리는 프로그래머가 절대ì ìœ¼ë¡œ 필요하다. 만약 ê·¸ë“¤ì´ ìš°ë¦¬ì—게 ì´ì›ƒì„ ë•ì§€ ë§ë¼ê³  하면 우리는 따를 ìˆ˜ë°–ì— +없다.”

+ +

+ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ê²°ì½” 그런 ì¢…ë¥˜ì˜ ìš”êµ¬ì— êµ´ë³µí•´ì•¼ í•  ë§Œí¼ ì ˆë°•í•˜ì§€ 않다. ì˜³ì€ ê¸¸ì„ ê°€ê¸° 위해서는 ê²°ì½” 타협해서는 안ëœë‹¤ëŠ” ì‚¬ì‹¤ì„ ëª…ì‹¬í•˜ë¼.

+ +

+“í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ë„ ì–´ë–¤ ì‹ìœ¼ë¡œë“  ê·¸ë“¤ì˜ ìƒê³„를 꾸려 나가야 하지 ì•Šì€ê°€?”

+ +

+ 요컨대 ì´ê²ƒì€ 진실ì´ë‹¤. 그러나 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì‚¬ìš© 권리를 파는 것 ì´ì™¸ì—ë„ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë¡œì„œ ìƒê³„를 꾸려갈 수 있는 ë°©ë²•ì€ ë§Žì´ ìžˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ +ë°©ë²•ì´ ê´€ë¡€ì ìœ¼ë¡œ 사용ë˜ê³  있는 ì´ìœ ëŠ” 프로그래머나 ì‚¬ì—…ê°€ë“¤ì´ ë³´ë‹¤ ë§Žì€ ëˆì„ 벌 수 있기 때문ì´ì§€ ê²°ì½” ì´ê²ƒì´ ìƒê³„를 유지할 수 있는 +유ì¼í•œ 방법ì´ê¸° ë•Œë¬¸ì€ ì•„ë‹ˆë‹¤. 다른 ë°©ë²•ì„ ì°¾ê³ ìž í•œë‹¤ë©´ 얼마든지 가능할 것ì´ë‹¤. 여기 여러 가지 ì˜ˆë“¤ì´ ìžˆë‹¤.

+ +

+ 새로운 컴퓨터를 내놓는 제조업ìžëŠ” 새 ê¸°ê³„ì— ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ ì´ì‹í•˜ê¸° 위한 ë¹„ìš©ì„ ì§€ë¶ˆí•  것ì´ë‹¤.

+ +

+ êµìœ¡ì´ë‚˜ 단순 관리 ìž‘ì—…, 유지 보수 서비스를 제공하는 회사ì—ì„œë„ ì—­ì‹œ 프로그래머를 ê³ ìš©í•  것ì´ë‹¤.

+ +

+ 프리웨어ë¼ëŠ” ì´ë¦„으로 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë°°í¬í•œ ë’¤ì— ì‚¬ìš©ìžê°€ ì œí’ˆì— ë§Œì¡±í•œë‹¤ë©´ ì´ì— 대한 ê¸°ë¶€ê¸ˆì„ ìš”ì²­í•˜ê±°ë‚˜ ì§€ì› ì„œë¹„ìŠ¤ë¥¼ íŒë§¤í•˜ëŠ” ë°©ì‹ì˜ +새로운 ì•„ì´ë””어를 ê°–ê³  있는 ì‚¬ëžŒë“¤ë„ ìžˆë‹¤. 나는 ì´ë¯¸ ì´ëŸ¬í•œ 방법으로 성공한 ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ì•Œê³  있다.

+ +

+ 비슷한 요구를 가진 사용ìžë“¤ì€ ì‚¬ìš©ìž ëª¨ìž„ì„ ê²°ì„±í•˜ê³  회비를 조성할 수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. ì‚¬ìš©ìž ëª¨ìž„ì€ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° íšŒì‚¬ì™€ ê³„ì•½ì„ ë§ºê³  +회ì›ë“¤ì´ ì›í•˜ëŠ” í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì£¼ë¬¸ 제작할 수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

+ 모든 ì¢…ë¥˜ì˜ ê°œë°œì— í•„ìš”í•œ ê¸°ê¸ˆì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ì„¸ê¸ˆìœ¼ë¡œ ì¡°ì„±ë  ìˆ˜ 있다.

+ +

+ 소프트웨어 ì„¸ê¸ˆì´ ëª¨ë“  ì»´í“¨í„°ì˜ íŒë§¤ ê°€ê²©ì— ë¶€ê³¼ëœë‹¤ë©´ 정부는 ì´ ì„¸ê¸ˆì„ êµ­ë¦½ê³¼í•™ìž¬ë‹¨ ê°™ì€ ê¸°ê´€ìœ¼ë¡œ 위임하여 소프트웨어 ê°œë°œì„ ìœ„í•´ì„œ +사용ë˜ë„ë¡ í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

+ 그러나 컴퓨터를 구입하는 ì‚¬ëžŒì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ê°œë°œì— ì§ì ‘ ê¸°ë¶€í•˜ê³ ìž í•  ë•Œì—는 ê¸°ë¶€ê¸ˆì´ ì„¸ê¸ˆì„ ëŒ€ì‹ í•  수 있으며, ê¸°ë¶€ì•¡ì€ ì„¸ê¸ˆì˜ ë²”ìœ„ +안ì—ì„œ 얼마든지 ëŒ€ì‹ ë  ìˆ˜ 있다. 기부ìžë“¤ì€ 때때로 ê·¸ ê²°ê³¼ë¬¼ì„ ìžì‹ ì´ 쓸 수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë¼ëŠ” 기대를 ê°–ê³  기부할 프로ì íŠ¸ë¥¼ ì„ íƒí•  수 +ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

+ ì „ì²´ì ì¸ ì„¸ìœ¨ì€ ë‚©ì„¸ìžë“¤ì˜ 투표를 통해 ê²°ì •í•  수 있으며 êµ¬ìž…ì•¡ì— ë”°ë¥¸ ëˆ„ì§„ìœ¨ì„ ì ìš©í•  ìˆ˜ë„ ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

+ ì´ëŸ¬í•œ 결과는 다ìŒê³¼ 같다.

+ + +

+ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìžìœ ë¡­ê²Œ 만든다는 ê²ƒì€ ê²°êµ­, ë”ì´ìƒ ìƒê³„를 위해 ê³ ë˜ê²Œ ì¼í•  필요가 없는 í’요로운 세계로 가는 í•œ ë‹¨ê³„ì¸ ê²ƒì´ë‹¤. ì‚¬ëžŒë“¤ì€ +법률 제정ì´ë‚˜ 가정 ìƒë‹´, 로보트 수리, 소행성 채굴 등과 ê°™ì€ ì£¼ë‹¹ ì—´ 시간 ì •ë„ì˜ ê·¼ë¬´ ì‹œê°„ì„ ë§ˆì¹œ 후ì—는 프로그래ë°ê³¼ ê°™ì€ í¥ë¯¸ë¥¼ +가질 수 있는 ì¼ì— ìžì‹ ì„ 몰입할 수 있는 ìžìœ ë¥¼ 갖게 ë  ê²ƒì´ë‹¤. ë”ì´ìƒ 프로그래ë°ì„ ìƒê³„ì˜ ìˆ˜ë‹¨ìœ¼ë¡œ ì‚¼ì„ í•„ìš”ê°€ 없게 ë  ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

+ 우리가 ì´ë¯¸ 실질ì ì¸ ìƒì‚°ì„ 위해 사회 ì „ì²´ê°€ 수행해야 í•  ìž‘ì—…ëŸ‰ì˜ ìƒë‹¹ ë¶€ë¶„ì„ ì¤„ì—¬ì™”ìŒì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  ë…¸ë™ìžë“¤ì„ 위한 여가 ì‹œê°„ì´ ì•„ì§ +충분히 보장ë˜ì§€ ì•Šê³  있는 ì´ìœ ëŠ”, 주로 ìžìœ  ê²½ìŸì— 반하는 관료 ì œë„와 ì €í•­ë“¤ì— ì˜í•´ì„œ ìƒì‚°ì ì¸ 활ë™ì— ë§Žì€ ë¹„ìƒì‚°ì  ìš”ì†Œë“¤ì´ ê°œìž…ë˜ê¸° +때문ì´ë‹¤. ìžìœ  소프트웨어는 소프트웨어 ìƒì‚° 분야ì—ì„œ ì´ëŸ¬í•œ 소모ì ì¸ ìš”ì†Œë“¤ì„ ëŒ€í­ì ìœ¼ë¡œ ì¤„ì¼ ìˆ˜ ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. ë˜í•œ 그렇게 해야만 +소프트웨어 ìƒì‚°ì— 대한 ê¸°ìˆ ì  ì„±ê³¼ë“¤ì´ ìš°ë¦¬ë“¤ ìžì‹ ì˜ ë…¸ë™ëŸ‰ì„ ê°ì†Œì‹œí‚¤ë„ë¡ í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

ê°ì£¼

+ + +
    +
  1. 여기서 ì“°ì¸ ìžìœ ë¼ëŠ” ë‹¨ì–´ì˜ ì˜ë¯¸ë¥¼ 명확하게 설명하지 못했다. ë³¸ëž˜ì˜ ì˜ë„는 GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ ì‚¬ìš©í•˜ê¸° 위해서 *사용 허가*를 위한 별ë„ì˜ +ë¹„ìš©ì„ ì§€ë¶ˆí•  필요가 없다는 뜻ì´ë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ì ì„ 명확히 하지 ì•ŠìŒìœ¼ë¡œ í•´ì„œ GNU는 í•­ìƒ ë¬´ë£Œë‚˜ ì´ì— 준하는 가격으로 ë°°í¬ë˜ì•¼ 한다는 +ìž˜ëª»ëœ í•´ì„ì´ ê°€ëŠ¥í•  수 있었다. GNU ì„ ì–¸ë¬¸ì€ ì´ëŸ¬í•œ ë¶€ë¶„ì— ëŒ€í•´ì„œ ì´ìœ¤ 추구를 위한 ìƒì—…ì  ë°°í¬ ì—…ì²´ ë˜í•œ 충분히 가능할 수 있다는 +ì‚¬ì‹¤ì„ ë’¤ì— ì–¸ê¸‰í•˜ê³  있다. 나는 금전ì ì¸ ì¸¡ë©´ì˜ ìžìœ ì™€ 구ì†ë˜ì§€ 않는다는 ê´€ì ì—ì„œì˜ ìžìœ ë¥¼ ì£¼ì˜ ê¹Šê²Œ 구분해서 사용해야 한다는 êµí›ˆì„ +얻게 ë˜ì—ˆë‹¤. ìžìœ  소프트웨어란 사용ìžê°€ ë°°í¬ì™€ ìˆ˜ì •ì˜ ìžìœ ë¥¼ 갖는 소프트웨어를 ì˜ë¯¸í•œë‹¤. ìžìœ  소프트웨어는 유료 ë˜ëŠ” 무료로 구입할 수 +있으며 유료 êµ¬ìž…ì— ì˜í•œ ê¸°ê¸ˆì˜ í™•ì¶©ì€ í•´ë‹¹ 소프트웨어를 보다 우수하게 í–¥ìƒì‹œí‚¤ëŠ”ë° ê¸°ì—¬í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ í•µì‹¬ì€ +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ìžìœ ë¡œìš´ ì´ìš©ì„ 통해서 ì‚¬ìš©ìž ìƒí˜¸ê°„ì˜ í˜‘ë ¥ì˜ ìžìœ ë¥¼ 보장받는다는 ë° ìžˆë‹¤.
    2. + +
  2. ì´ê³³ì€ “ìžìœ (free)”ê°€ 가진 ë‘ ê°€ì§€ ì˜ë¯¸ 중ì—ì„œ ë³¸ëž˜ì˜ ì˜ë„를 명확하게 설명하지 못한 ë˜í•˜ë‚˜ì˜ +문장ì´ë‹¤. 여기서는 ë¬¸ìž ê·¸ëŒ€ë¡œ ê°€ê²©ì„ ì§€ë¶ˆí•˜ì§€ ì•Šì•„ë„ ëœë‹¤ëŠ” 뜻으로 ì‚¬ìš©ëœ ê²ƒì´ë‹¤. 즉, GNU 소프트웨어는 친구나 네트워í¬ë¥¼ 통해서 +무료로 ì–»ì„ ìˆ˜ 있다.
    3. + +
  3. ì´ëŸ¬í•œ ì¢…ë¥˜ì˜ ëª‡ëª‡ íšŒì‚¬ë“¤ì´ ì´ë¯¸ 존재하고 있다.
    4. + +
  4. ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ ì´ìœ¤ 추구를 목ì ìœ¼ë¡œ 하지 않는 비ì˜ë¦¬ 재단임ì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ìš´ì˜ ìžê¸ˆì„ ë°°í¬íŒ íŒë§¤ì— 따른 수ìµê¸ˆì— +ì˜í•´ì„œ 충당하고 있다. ì•„ë¬´ë„ ìš°ë¦¬ë¡œë¶€í„° ì œí’ˆì„ êµ¬ìž…í•˜ì§€ 않는다면 우리는 ìž¬ë‹¨ì„ +지탱해 나가기 힘들게 ë  ê²ƒì´ë‹¤. 그러나 ì´ê²ƒì´ 사용ìžë“¤ì—게 유료 êµ¬ìž…ì„ ê°•ìš”í•˜ëŠ” 제한 ì‚¬í•­ì´ ë  ìˆ˜ëŠ” 없다. 제품 êµ¬ìž…ì— ëŒ€í•œ ì†Œìˆ˜ì˜ +ë„ì›€ìœ¼ë¡œë„ ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ ì¶©ë¶„ížˆ ìœ ì§€ë  ìˆ˜ 있으며 우리는 ì¼ë°˜ 사용ìžë“¤ì´ ì´ëŸ¬í•œ ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ 우리를 지ì›í•´ 주기를 +요청한다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ í•  수 있는 방법으로 ì´ë¯¸ 참여하고 있는가? +
    5. + +
  5. 최근 들어 컴퓨터 íšŒì‚¬ë“¤ì˜ ëª¨ìž„ 중 하나는 GNU C 컴파ì¼ëŸ¬ì˜ ê°œë°œì„ ì§€ì›í•˜ê¸° 위한 ê¸°ê¸ˆì„ ì¡°ì„±í–ˆë‹¤.
    6. + +
+ +
+ + +
+

GNU ì„ ì–¸ë¬¸ì˜ í•œêµ­ì–´ ë²ˆì—­ì€ í•˜ìž¬ì›ë‹˜ì˜ ë²ˆì—­ì´ ìµœì´ˆì˜ ê²ƒì´ë¼ê³  ìƒê°ë©ë‹ˆë‹¤. ì´ ë²ˆì—­ë¬¸ì€ 1993ë…„ë„ì— ê°œì •ëœ ì˜ì–´ ì›ë¬¸ì˜ ë‚´ìš©ì´ +í¬í•¨ë˜ì–´ 있지 ì•Šì€ ê²ƒìœ¼ë¡œ 미루어 ë³¼ ë•Œ, ì•„ë§ˆë„ 1980년대 í›„ë°˜ì— ë²ˆì—­ë˜ì—ˆì„ 것으로 추측ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

1998ë…„ 후반부터 GNU ë¬¸ì„œë“¤ì„ ì²´ê³„ì ìœ¼ë¡œ 번역하기 ì‹œìž‘í•˜ë˜ ì¤‘ì— ê°€ìž¥ 핵심ì ì¸ ë¬¸ì„œì¸ GNU ì„ ì–¸ë¬¸ì„ ê²½ì‹ í•  í•„ìš”ì„±ì„ ëŠë¼ê³  +하재ì›ë‹˜ê³¼ ì—°ë½í•  ë°©ë²•ì„ ì°¾ì•„ë³´ì•˜ìœ¼ë‚˜, ìƒë‹¹í•œ 시간과 노력ì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  ê²°êµ­ ì—°ë½ì²˜ë¥¼ 찾지 못했습니다. 그러나 중복 ìž‘ì—…ì´ë¼ëŠ” 소모ì ì¸ +ë¹„íš¨ìœ¨ì„±ì„ í”¼í•˜ê³  ì„ í–‰ ìž‘ì—…ì˜ ë…¸ë ¥ê³¼ 성과를 가능한 그대로 유지하기 위해서 ê¸°ì¡´ì˜ ë²ˆì—­ë¬¸ì—ì„œ 본질ì ì¸ ë‚´ìš© 전달ìƒì˜ 오류가 í¬í•¨ëœ +ìµœì†Œí•œì˜ ë¶€ë¶„ë§Œì„ ìˆ˜ì •í•˜ê³  새롭게 ì¶”ê°€ëœ ë‚´ìš©ì„ ë§ë¶™ì´ëŠ” ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ ê°œì •ë¬¸ì„ ë§Œë“  ê²ƒì´ 1998ë…„ 10ì›”ì˜ ì¼ìž…니다.

+ +

그후 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ìš”ì²­ì— ë”°ë¼ 1ì°¨ ê°œì •ë¬¸ì„ ë³´ë‹¤ ê¹”ë”í•œ 형태로 다듬는 ê³¼ì •ì„ ëª‡ì°¨ë¡€ 거치게 ë˜ë©´ì„œ í˜„ìž¬ì˜ ë²ˆì—­ë¬¸ì€ ì›ì—­ê³¼ ë§Žì´ +다른 ê²ƒì´ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì›ì—­ì„ 그대로 보존하지 못한 ê²ƒì´ ëª»ë‚´ 아쉽지만, 보다 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì—게 GNU ì„ ì–¸ë¬¸ì˜ ë‚´ìš©ì´ ì•Œê¸° 쉽게 ì½í˜€ì§ˆ +수 있다면 ì›ì—­ìžì¸ 하재ì›ë‹˜ë„ ê¸°êº¼ì´ ì´í•´í•´ 주실 것으로 ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. ë²ˆì—­ì€ ì–¸ì–´ì™€ ë¬¸í™”ë¿ ì•„ë‹ˆë¼ í•œ ì‚¬ëžŒì˜ í˜¸í¡ì„ 옮기는 +작업입니다. ë²ˆì—­ë¬¸ì„ í†µí•´ì„œë„ ì´í•´ë˜ì§€ 못한 ë¶€ë¶„ì´ ìžˆë‹¤ë©´ 리차드 ìŠ¤í†¨ë§Œì˜ í˜¸í¡ê³¼ ì Šì€ ë‚ ì˜ ê³ ë‡Œê°€ 서려 있는 ì›ë¬¸ì„ ì½ì–´ë³´ì‹¤ ê²ƒì„ +권해드립니다. 하재ì›ë‹˜ì´ 번역한 ìµœì´ˆì˜ ë²ˆì—­ë¬¸ì€ ì´ê³³ì„ +통해 참고할 수 있습니다.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/microsoft-antitrust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/microsoft-antitrust.html new file mode 100644 index 0000000..271c75f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/microsoft-antitrust.html @@ -0,0 +1,163 @@ + + + + + + +마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트 ë°˜ë…ì  ìž¬íŒê³¼ ìžìœ ì†Œí”„트웨어 - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + +

마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트 ë°˜ë…ì  ìž¬íŒê³¼ ìžìœ ì†Œí”„트웨어

+ +

+마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì‚¬ì˜ ë°˜ë…ì  ìž¬íŒì˜ ì¢…ê²°ì´ ì ì  가까와 지면서 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 지는 경우 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 ì–´ë–¤ 요구를 받게 ë  ê²ƒì¸ê°€ê°€ +ì ì  ì´ˆë¯¸ì˜ ê´€ì‹¬ì‚¬ê°€ ë˜ì–´ì§€ê³  있습니다. 랄프 ë‚´ì´ë”(Ralph Nader)는 (1999ë…„ 3ì›”ì— ì“°ì—¬ì§„ 것ì´ì§€ë§Œ) ì´ì œ í•œ ê±¸ìŒ ë” +나아가 ì´ ë¬¸ì œì— ê´€í•œ 컨í¼ëŸ°ìŠ¤ë¥¼ 준비하고 있습니다.(ì—¬ê¸°ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” http://www.appraising-microsoft.org/를 +참고하기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤.)

+

+마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사와 컴퓨터 제조업ìžë“¤ 사ì´ì˜ ë…ì ì ì¸ ê³„ì•½ì„ ì œí•œí•˜ë“ ì§€ 아니면 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트를 분사(分社)시키는 í•´ê²°ì±…ì´ ë‚˜ì˜¬ ê²ƒì´ ê±°ì˜ +ë¶„ëª…í•œë° ì´ ë‘ ë°©ë²•ì— ê·¸ë¦¬ í° ì°¨ì´ëŠ” ì—†ì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. ì „ìžì˜ ë°©ë²•ì€ GNU/리눅스 ì‹œìŠ¤í…œì´ ë¯¸ë¦¬ 깔려진 ì»´í“¨í„°ì˜ ìœ ìš©ì„±ì„ ë†’ì¼í…Œì§€ë§Œ, +ê·¸ ì¼ì€ 어차피 그렇게 ë  ê²ƒì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 후ìžì˜ ë°©ë²•ì€ ì£¼ë¡œ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사 ì´ì™¸ì˜ 다른 ë…ì ì ì¸ ì‘ìš© 소프트웨어 ê°œë°œì—…ì²´ë“¤ì˜ ê²½ìŸì„ +ë•ëŠ” ì¼ì´ ë í…Œê³ , 그렇게 ë˜ë©´ 다시 ìš°ë¦¬ë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ 억압하는 ë˜ ë‹¤ë¥¸ ê¸¸ì´ ìƒê¸°ëŠ” ê²ƒì¼ ë¿ìž…니다.

+

+ì´ëŸ° ì´ìœ ë¡œ ì¸í•´ì„œ 저는 GNU/리눅스와 ê°™ì€ ìžìœ  소프트웨어 +ìš´ì˜ì²´ì œë“¤ì´ ê²½ì˜ì  측면ì—서나 í˜¹ì€ íŒì´‰ë©´ì—서가 ì•„ë‹Œ 기술ì ì¸ 측면ì—ì„œ ê²½ìŸí•˜ëŠ” ê²ƒì„ ê°€ëŠ¥ì¼€ 하며, ë™ì‹œì— 사용ìžë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ 배려하여 +침해하지 ì•Šì„ ë‹¤ìŒì˜ 세 가지 í•´ê²°ì•ˆì„ ì œì•ˆí•˜ëŠ” 바입니다. ì´ ì„¸ 가지 ë°©ì•ˆì€ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œì˜ ê°œë°œì„ ì €í•´í•˜ë©°, 윈ë„ìš°ì¦ˆë§Œì„ ìœ„í•´ +만들어진 í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì´ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œì—ì„œ 사용ë˜ì–´ì§€ëŠ” ê²ƒì„ ë°©í•´í•˜ëŠ” 세 가지 장애를 ì§ì ‘ì ìœ¼ë¡œ 다루고 있습니다. ì´ ë°©ì•ˆë“¤ì€ ë˜í•œ +마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 “할로윈 문서”ì—ì„œ ì´ë¯¸ 언급한 ìžìœ  소프트웨어를 방해하는 ë°©ë²•ë“¤ì„ ì§ì ‘ 다루고 있습니다. 물론 +아래 세 가지 ë°©ì•ˆì„ ëª¨ë‘ ë™ì‹œì— 사용하는 ê²ƒì´ ê°€ìž¥ 효과ì ì´ë¦¬ë¼ ìƒê°ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +
    +
  1. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사ì—게 소프트웨어 구성 요소 ê°„ì˜ ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ì™€ 커뮤니케ì´ì…˜ 프로토콜, íŒŒì¼ í¬ë§· ë“±ì„ ê¸°ë¡í•œ 모든 문서를 공표하ë¼ê³  요구해야 +합니다. ì´ë ‡ê²Œ 하면 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 í”히 사용하는 ì „ìˆ ì¸ ë¹„ë°€ ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ì™€ 비호환 ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ ë°©ì‹ì„ ë§‰ì„ ìˆ˜ 있게 ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. +

    + ì´ëŸ¬í•œ 요구 ì‚¬í•­ì´ í˜„ì‹¤ì ìœ¼ë¡œ 지켜지기 위해서는 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì˜ ë¹„ë°€ìŠ¤ëŸ¬ìš´ ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ë¥¼ 다른 ì¡°ì§ë“¤ì´ 구현할 ê²½ìš°ì— ì—¬ê¸°ì— ëŒ€í•œ 승ì¸ì„ +요청하ë„ë¡ í•˜ëŠ” 비공개 í˜‘ì•½ì„ ë§ºì„ ìˆ˜ ì—†ë„ë¡ í•´ì•¼ 합니다. ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ë¥¼ 공표할 수 없다면, ê·¸ ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ë¥¼ ì´ìš©í•œ êµ¬í˜„ë¬¼ë„ ë°°í¬ë˜ì–´ì„œ +안ëœë‹¤ëŠ” ê²ƒì´ ì›ì¹™ì´ ë˜ì–´ì•¼ 합니다.

    +

    + 그러나 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 êµ¬í˜„ë¬¼ì„ ë°œí‘œí•  ë•Œ ê±°ê¸°ì— ì‚¬ìš©ëœ ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ì˜ 명세를 함께 공개할 수 있다면, 명세가 공개ë˜ê¸° ì „ì— í•´ë‹¹ 명세를 +ì´ìš©í•œ êµ¬í˜„ë¬¼ì´ ë§Œë“¤ì–´ 지는 ê²ƒì„ ì¸ì •í•  수는 있습니다.

    +

    + ì´ëŸ° 요구 ì‚¬í•­ì˜ ì‚¬ë²•ì  ê°•ì œê°€ 그리 어렵지는 ì•Šì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 만약 다른 소프트웨어 ê°œë°œì—…ì²´ë“¤ì´ ê·¸ëŸ° ì‹ìœ¼ë¡œ ë°œí‘œëœ ë¬¸ì„œë¡œëŠ” ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ì˜ +ì–´ë–¤ 면들ì´ë‚˜, 어떻게 특정한 ì¼ì„ 하는 것ì¸ì§€ê°€ 잘 기술ë˜ì§€ 않았다고 불í‰í•˜ëŠ” 경우ì—는 법ì›ì´ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사ì—게 ê·¸ ì§ˆë¬¸ì— ëŒ€í•´ ì§ì ‘ +대답하ë„ë¡ ê°•ì œí•  수 ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사는 ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ë¥¼ 구현한 ê¸°ìˆ ì´ ì•„ë‹Œ 특정한 ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ ìžì²´ì— 대한 ì–´ë– í•œ 질문 +사항ì—ë„ ì‘답해야만 í•  것 입니다.

    +

    + ì´ì™€ 비슷한 ì¡°í•­ë“¤ì´ 1984ë…„ì— ì²´ì•½ëœ IBMê³¼ 유럽 ì—°í•© 사ì´ì˜ 협정 ì•ˆì— í¬í•¨ë˜ì–´ 있습니다. ê·¸ í˜‘ì •ì€ ê·¸ 당시 그들 사ì´ì— 벌어져 +ìžˆë˜ ë°˜ë…ì  ë¶„ìŸì„ 해결하는 것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ì™€ 관련해서는 +http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.htmlì„ ì°¸ê³ í•˜ê¸° ë°”ëžë‹ˆë‹¤.

    +
    2. +
  2. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사ì—게 소프트웨어 ë¶„ì•¼ì˜ íŠ¹í—ˆë¥¼ 단지 방어용으로만 사용하ë¼ê³  요구해야 합니다.(만약, ê·¸ë“¤ì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ì´ì™¸ì˜ 분야ì—ì„œ +ì ìš©í•  수 있는 íŠ¹í—ˆë“¤ì„ ì†Œìœ í•˜ê²Œ ë˜ëŠ” 경우ì—는 ê·¸ ë¶„ì•¼ë“¤ë„ ì´ëŸ¬í•œ 요구 사항 ì•ˆì— í¬í•¨ì‹œí‚¬ ìˆ˜ë„ ìžˆê±°ë‚˜ íŠ¹í—ˆì˜ ì ìš© 대ìƒì—ì„œ 제외시켜야 +합니다.) ì´ëŸ¬í•œ ë°©ë²•ì„ í†µí•´ì„œ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 할로윈 문서ì—ì„œ ì´ë¯¸ 언급 í–ˆë“¯ì´ ìžìœ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œì„ ë°©í•´í•  ìš©ë„ë¡œ íŠ¹í—ˆê¶Œì„ +ì‚¬ìš©í•˜ê³ ìž í•˜ëŠ” ì „ëžµì„ ë§‰ì„ ìˆ˜ 있습니다. +

    + 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사ì—게 ìžê¸° 방어나 ìƒí˜¸ ë°©ì–´ 중 í•œ ë°©ì‹ì˜ ì‚¬ìš©ì„ ì„ íƒí•˜ê²Œ 해야 합니다. ìžê¸° 방어는 모든 íŠ¹í—ˆì— ëŒ€í•´ì„œ ì´ë¥¼ 사용하기 +ì›í•˜ëŠ” 사람ì—게 ìƒí˜¸ê°„ì— ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¥¼ 무ìƒìœ¼ë¡œ 허용할 수 있ë„ë¡ í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. ìƒí˜¸ 방어란 특허를 전혀 ê°–ê³  있지 ì•Šì€ ì‚¬ëžŒì„ +í¬í•¨í•´ì„œ 누구나 참여할 수 있는 조합으로 모든 íŠ¹í—ˆê¶Œì„ ì´ê´€í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ì¡°í•©ì—서는 모든 참여ìžë“¤ì˜ íŠ¹í—ˆê¶Œì„ ëª¨ë“  +참여ìžë“¤ì—게 허용할 수 있습니다.

    +

    + 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 ì´ë¯¸ íŠ¹í—ˆëœ ì¼ë¶€ë¶„ì„ ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ ì•ˆì— ì§‘ì–´ 넣거나 아니면 íŠ¹í—ˆëœ ë¶€ë¶„ì— ëŒ€í•œ ì ‘ê·¼ì„ ê°€ëŠ¥í•˜ê²Œ 하는 ê¸°ëŠ¥ì„ ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ +ì•ˆì— í¬í•¨ì‹œí‚¬ 경우ì—는 사용ìžë“¤ì´ ê·¸ê²ƒì„ ìžìœ ë¡­ê²Œ 구현할 수 없게 ë©ë‹ˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ 경우ì—는 ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ë¥¼ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 공개한다고 í•´ë„ +그리 유용하지 ì•Šì„ ê²ƒì´ë¯€ë¡œ íŠ¹í—ˆê¶Œì— ëŒ€í•œ 문제를 확실하게 짚고 넘어가는 ê²ƒì€ ì°¸ìœ¼ë¡œ 중요합니다.

    +
    3. +
  3. ìžì‚¬ì˜ 하드웨어 명세를 완벽하게 공개해서 ì–´ë– í•œ 프로그래머ë¼ë„ ê·¸ 하드웨어를 지ì›í•  수 있는 소프트웨어를 구현할 수 있는 경우가 아니ë¼ë©´ +그러한 ê¸°ì—…ì´ ìƒì‚°í•˜ê³  있는 하드웨어ì—ì„œ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì‚¬ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ê°€ ìž‘ë™í•  수 있다는 ì¸ì¦ì„ 하지 ë§ ê²ƒì„ ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì‚¬ì— ìš”êµ¬í•´ì•¼ +합니다. +

    + 비밀스런 하드웨어 명세는 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 ì¼ìƒì ìœ¼ë¡œ 취하고 있는 행태는 아니지만, ì´ë“¤ 비밀 명세는 윈ë„우즈와 ê²½ìŸ ê´€ê³„ì— ìžˆëŠ” ìžìœ  +ìš´ì˜ì²´ì œë“¤ì˜ ë°œì „ì— ì‹¬ê°í•œ 장애가 ë˜ê³  있습니다. ì´ëŸ° 장애를 없애면 í° ë„ì›€ì´ ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. í•´ê²° ë°©ì•ˆì„ ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„트와 협ìƒí•˜ê²Œ +ëœë‹¤ë©´ ì´ëŸ° ë‚´ìš©ì˜ ì¡°í•­ì„ í•´ê²° ë°©ì•ˆì— í¬í•¨ì‹œí‚¤ëŠ” ê²ƒì´ ë¶ˆê°€ëŠ¥í•œ ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. ì´ê²ƒì€ 협ìƒì˜ ë¬¸ì œì¼ ë¿ìž…니다.

    +
    4. +
+

+1999ë…„ 4ì›”ì— ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì‚¬ì˜ ìŠ¤í‹°ë¸Œ 발머(Steve Ballmer)는 윈ë„ìš°ì¦ˆì˜ ì¼ë¶€ 소스 코드를 공개할 ìˆ˜ë„ ìžˆëŠ” 계íšì„ 가지고 +있ìŒì„ 발표한 ë°” 있습니다. 그러나 ì´ê²ƒì´ 윈ë„우즈를 ìžìœ  소프트웨어로 만들겠다는 것ì¸ì§€ 윈ë„ìš°ì¦ˆì˜ ì¼ë¶€ë¶„ì´ ìžìœ  소프트웨어가 ë  ìˆ˜ +있다는 것ì¸ì§€ 분명치가 않습니다. 그러나 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 윈ë„ìš°ì¦ˆì˜ ì¤‘ìš”í•œ ì¼ë¶€ë¥¼ ìžìœ  소프트웨어로 만든다면 ê·¸ ë¶€ë¶„ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” 문제를 +í•´ê²°í•  수 있습니다.(ë¬¸ì œì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ê°€ ë…ì ì ì¸ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ê°€ 실행ë˜ëŠ” 것 ì´ì™¸ì˜ 목ì ìœ¼ë¡œ 유용하게 ì‚¬ìš©ë  ìˆ˜ 있다면 +ê·¸ê²ƒì€ ìžìœ  소프트웨어 ê³µë™ì²´ì— 대한 기여가 ë  ìˆ˜ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤.)

+

+그러나 윈ë„ìš°ì¦ˆì˜ ì¼ë¶€ë¥¼ ìžìœ ì†Œí”„트웨어로 사용하는 것보다 ì „ì²´ ë¶€ë¶„ì„ êµ¬í˜„í•  수 있ë„ë¡ í—ˆê°€ë°›ëŠ” ê²ƒì´ ë”ìš± +중요합니다. 위ì—ì„œ ì œì•ˆëœ ì²˜ë°©ë“¤ì´ì•¼ë§ë¡œ 우리가 진정으로 ì›í•˜ëŠ” 것입니다. ì´ëŸ° ë°©ë²•ë“¤ì„ í†µí•´ì„œ 우리는 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 윈ë„우즈 ì¤‘ì— +ìžìœ  소프트웨어로 만들지 않는 ë¶€ë¶„ì´ ë¬´ì—‡ì´ë“ ì§€ ê°„ì— ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì‚¬ì˜ ìœˆë„우즈보다 진정으로 우월한 ëŒ€ì²´ë¬¼ì„ ê°œë°œí•  수 있는 장애 없는 +ë°©ë²•ì„ í™•ë³´í•  수 있습니다.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..96a5e61 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,116 @@ + + + + + + + +마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트는 거대한 악마ì¸ê°€? - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 (FSF) + + + + + + +

마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트는 거대한 악마ì¸ê°€?

+ +
+

ì´ ê¸€ì˜ ìµœì‹  ê°œì •ë¬¸ì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+
+ +

ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„트가 소프트웨어 ì‚°ì—…ì˜ ê³¨ì¹«ê±°ë¦¬ 괴물ì´ë¼ê³  ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. 심지어 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì— ëŒ€í•œ 불매 ìš´ë™ì´ ìžˆì„ +ì •ë„입니다. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트가 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•´ ì ê·¹ì ì¸ ì ëŒ€ê°ì„ 표현한 ì´í›„ ì´ëŸ° ê°ì •ì€ ë”ìš± ê°•í™”ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ì´ëž€ ì ì—ì„œ ìš°ë¦¬ì˜ ê´€ì ì€ 좀 다릅니다. 우리는 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트가 소프트웨어 사용ìžë“¤ì—게 좋지 못한 ì¼ì„ 하고 있다고 +봅니다. ê·¸ê²ƒì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ ë…ì  +소프트웨어로 만들고 ê·¸ëŸ¼ìœ¼ë¡œì¨ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì˜ 정당한 ìžìœ ë¥¼ 부정하는 것입니다.

+ +

그러나 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트가 ìœ ë… í˜¼ìž ê·¸ëŸ° ì¼ì„ 하는 회사는 아닙니다. ê±°ì˜ ëª¨ë“  소프트웨어 íšŒì‚¬ë“¤ì´ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì—게 ë˜‘ê°™ì€ ì¼ì„ 하고 +있습니다. ë˜í•œ 다른 íšŒì‚¬ë“¤ì´ ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„트보다 ë” ì ì€ 사용ìžë“¤ì—게 ì§€ë°°ë ¥ì„ í–‰ì‚¬í•˜ê³  있다고 í•´ì„œ ê·¸ê²ƒì´ ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„트보다 ë…ì  +소프트웨어를 ë§Œë“¦ìœ¼ë¡œì¨ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì˜ 정당한 ìžìœ ë¥¼ 부정하려는 ì‹œë„를 ëœ í•˜ê³  있기 ë•Œë¬¸ì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤.

+ +

ì´ëŸ° 견해가 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트를 변호하려는 ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 오히려, 사용ìžë“¤ì„ 분열시키고 ìžìœ ë¡œë¶€í„° 격리하는 ê²ƒì— ê¸°ë°˜í•œ 소프트웨어 +ì‚°ì—…ì˜ ìžì—°ì  발전 결과가 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트ë¼ëŠ” ì ì„ ìƒê¸°ì‹œí‚¤ë ¤ëŠ” 것입니다. 우리는 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트를 비íŒí•  ë•Œ 그와 마찬가지로 ë…ì  +소프트웨어를 만드는 다른 íšŒì‚¬ë“¤ì„ ì œì™¸ì‹œí‚¤ì§€ ë§ì•„야 합니다. ìžìœ  소프트웨어 재단ì—서는 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트나 다른 ì´ë“¤ì´ 만든 ì–´ë– í•œ ë…ì  +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë„ ì‚¬ìš©í•˜ì§€ ì•Šê³  있습니다.

+ +

1998ë…„ 10ì›” ë§ ë°°í¬ëœ “할로윈 +문서”ì—ì„œ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트 ê²½ì˜ì§„ì€ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë°œì „ì„ ë°©í•´í•˜ê¸° 위해 다양한 ë°©ë²•ì„ ì‚¬ìš©í•  ì˜ì§€ë¥¼ +내보였습니다. 여기ì—는 특히, 프로토콜과 íŒŒì¼ í¬ë§·ì˜ 비공개 설계와 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ íŠ¹ì • 기능과 ì•Œê³ ë¦¬ì¦˜ì„ íŠ¹í—ˆë¡œ 등ë¡í•˜ëŠ” ë°©ë²•ë“¤ì´ í¬í•¨ë˜ì–´ +있습니다.

+ +

ì´ëŸ° ë°©í•´ ì •ì±…ì€ ìƒˆë¡œìš´ ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트와 ë§Žì€ ë‹¤ë¥¸ 소프트웨어 íšŒì‚¬ë“¤ì´ ì§€ê¸ˆê¹Œì§€ í•´ì™”ë˜ ì¼ìž…니다. ì•„ë§ˆë„ ê³¼ê±°ì˜ ë™ê¸°ê°€ +서로를 공격하는 것ì´ì—ˆë‹¤ë©´, 현재는 우리가 ê·¸ ì˜ë„ëœ í‘œì ì´ ë˜ê³  있는 것 같습니다. 그러나 ë™ê¸°ì— ìžˆì–´ì„œì˜ ê·¸ëŸ¬í•œ 변화가 실질ì ì¸ +ì¤‘ìš”ì„±ì„ ê°–ì§€ëŠ” 않습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ 비공개 협정과 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 특허는 “ì˜ë„ëœ í‘œì ”ê³¼ ìƒê´€ì—†ì´ 모든 ì´ë“¤ì„ +방해하는 것ì´ê¸° 때문입니다.

+ +

비공개주ì˜ì™€ 특허는 분명 ìžìœ  소프트웨어를 위협합니다. ê·¸ë“¤ì€ ê³¼ê±°ì— ìš°ë¦¬ë¥¼ ë§Žì´ ë°©í•´í•´ 왔습니다. 그래서 우리는 ë¯¸ëž˜ì— ê·¸ë“¤ì´ í›¨ì”¬ ë” +ë§Žì´ ë°©í•´ í•  ê²ƒìž„ì„ ì˜ˆìƒí•´ì•¼ 합니다. 그러나 ì´ëŠ” 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트가 우리ì—게 알려주지 않았ë”ë¼ë„ ì¼ì–´ë‚¬ì„ ì¼ê³¼ 다를 바가 +없습니다. “할로윈 문서”ì˜ ì§„ì •í•œ ì˜ë¯¸ëŠ” 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트가 GNU/리눅스 ì‹œìŠ¤í…œì´ í¬ê²Œ 성공할 ìž ìž¬ì„±ì´ ìžˆë‹¤ê³  ìƒê°í•˜ëŠ” 것 +같다는 사실입니다.

+ +

ê°ì‚¬í•©ë‹ˆë‹¤. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트. 그리고 부íƒìž…니다만 방해하지 ë§ê³  비키십시오.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/microsoft-verdict.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/microsoft-verdict.html new file mode 100644 index 0000000..c061eae --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/microsoft-verdict.html @@ -0,0 +1,108 @@ + + + + + + +마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì— ëŒ€í•œ íŒê²°ì— 대해서 - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + +

마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì— ëŒ€í•œ íŒê²°ì— 대해서

+ +

+GNU/ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì˜ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì€ ì´ ì‹œìŠ¤í…œì´ ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„트와 ê²½ìŸ ê´€ê³„ë¼ê³  +ìƒê°í•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ì€ 사용ìžë“¤ì„ ëŒ€ì±…ì—†ì´ ê¼¼ì§ ëª»í•˜ê²Œ 하고, 사용ìžë“¤ ê°„ì˜ í˜‘ë ¥ì„ ë§‰ë„ë¡ ê³ ì•ˆëœ ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì˜ +문제보다 ë” í¬ê´„ì ì¸ ë…ì ì ì´ê³  ìžìœ ë¡­ì§€ 못한 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë¬¸ì œë¥¼ 해결하는 ê²ƒì„ ëª©ì ìœ¼ë¡œ 삼고 있습니다. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사는 ì´ëŸ¬í•œ +소프트웨어 개발업체 중 가장 í¬ì§€ë§Œ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ë§Œì´ ê·¸ëŸ¬í•œ ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ ë‹¤ë¥¸ ë§Žì€ íšŒì‚¬ë“¤ë„ ì‚¬ìš©ìžì˜ ìžìœ ë¥¼ 바로 ì´ëŸ° ì‹ìœ¼ë¡œ +취급합니다. ê·¸ë“¤ì´ ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ë§Œí¼ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì„ 방해하거나 구ì†í•˜ì§€ ì•Šê³  있다고 í•´ì„œ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사보다 그러한 ì˜ë„를 ëœ ê°–ê³  있기 +ë•Œë¬¸ì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤.

+

+마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트는 단지 ë¬¸ì œì˜ ì¼ë¶€ì¼ ë¿ì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ë°˜ë…ì  ìž¬íŒì— ìžˆì–´ì„œì˜ ê·¸ë“¤ì˜ íŒ¨ì†Œë¥¼ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ìŠ¹ë¦¬ë¼ê³  ë§í•  수는 +없습니다. MSì— ëŒ€í•œ ë°˜ë…ì  ìž¬íŒì˜ 결과가 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ìœ ìµí•˜ë©´ì„œ ë™ì‹œì— 사용ìžë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ ì¦ì§„시킬지 ì•„ë‹ì§€ëŠ” 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트ì—게 +부과ë˜ëŠ” 구체ì ì¸ ë²•ì  í•´ê²° ë°©ë²•ì´ ì–´ë–¤ 것ì´ëƒì— 달려 있습니다.

+

+만약 ì´ë²ˆ 조치가 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사 ì´ì™¸ì˜ 다른 ë§Žì€ íšŒì‚¬ë“¤ì´ ê²½ìŸì ìœ¼ë¡œ ê³„ì† ë…ì ì ì´ê³  ìžìœ ë¡­ì§€ 못한 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ ì‚¬ìš©ìžì—게 제공하는 +ê²ƒì„ ê°€ëŠ¥í•˜ê²Œ 놔ë‘는 것ì´ë¼ë©´ ê·¸ê²ƒì€ ìžìœ  소프트웨어 ì„¸ê³„ì— íŠ¹ë³„ížˆ ë„ì›€ì´ ë˜ì§€ëŠ” ì•Šì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트를 대신할 ë˜ë‹¤ë¥¸ 패권ìžëŠ” +여전히 우리를 “ìžìœ ë¡­ì§€ 못하게” í•  것입니다. 그리고 ê²½ìŸì€ ê·¸ë“¤ì´ ê¸°ìˆ ì ì¸ 측면ì—ì„œ 보다 공개ì ì´ê³  협력ì ì´ì§€ +ì•Šì€ íŽ¸í˜‘í•œ ë°©ë²•ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê³  외형ì ì¸ ìž‘ì—… í™˜ê²½ë§Œì„ ì¢‹ì€ ë°©í–¥ìœ¼ë¡œ 유ë„í•  것ì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ê²°ê³¼ì ìœ¼ë¡œ 우리가 그들과 +“ê²½ìŸí•˜ëŠ”” ê²ƒì´ ë”ìš± 어려운 ì¼ì´ ë  ìˆ˜ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 우리는 ì´ëŸ° ë¥˜ì˜ íšŒì‚¬ë“¤ì´ ì œê³µí•˜ì§€ 않는 단 í•˜ë‚˜ì˜ ê²ƒ -- +바로 —ìžìœ —를 사용ìžì—게 ê³„ì† ì œê³µí•  것ì´ê³  ìžìœ ì— 가치를 부여하는 사용ìžë“¤ ë˜í•œ ê°™ì€ ì´ìœ ì—ì„œ ìžìœ  소프트웨어를 +ê³„ì† ì‚¬ìš©í•  것입니다. 그러나 ìžìœ ì— 가치를 ë‘지 ì•Šê³  보다 편리한 ì‹œìŠ¤í…œì„ ì„ íƒí•œ 사용ìžë“¤ì€ ë…ì  ì‹œìŠ¤í…œì„ +“개선하는바 ì´ëŒë ¤ 질 ìˆ˜ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+

+마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사를 몇 ê°œì˜ íšŒì‚¬ë¡œ 분사시키는 ê²ƒë„ ìžìœ  소프트웨어를 위험스럽게 í•  수 있습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ì´ ìž‘ì€ íšŒì‚¬ë“¤ì€ í˜„ìž¬ì˜ +통ì¼ë˜ì–´ 있는 거대한 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 우리를 공격하는 것보다 ë” ê°€í˜¹í•˜ê²Œ ìžìœ  소프트웨어를 ê³µê²©í•˜ê¸°ì— ì í•©í•  ì§€ë„ ëª¨ë¥´ê¸° +때문입니다. 왜ëƒí•˜ë©´, ìž‘ì€ íšŒì‚¬ë“¤ì€ ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„트사를 비난할 준비가 ë˜ì–´ ìžˆë˜ ì¼ë°˜ ëŒ€ì¤‘ë“¤ì— ì˜í•´ ë” ì´ìƒ ê°ì‹œë‹¹í•˜ì§€ ì•Šì„ ê²ƒì´ê¸° +때문입니다.

+

+나는 ìžìœ  소프트웨어가 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트와 ê²½ìŸí•˜ëŠ” ë° ë„ì›€ì´ ë  í•´ê²° ë°©ë²•ë“¤ì„ ì œì•ˆí•œ ë°” 있습니다. 예를 들어 +마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트사ì—게 모든 ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ë“¤ì— 관한 문서를 공개하ë¼ê³  요구한다든지, 특허를 오로지 ê³µê²©ìš©ì´ ì•„ë‹Œ 방어용으로만 사용하ë¼ê³  요구하는 +것입니다. ì´ëŸ¬í•œ ë°©ì±…ë“¤ì´ ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„트사가 우리를 향해 쓰려고 계íší–ˆë˜ 공격 ë°©ë²•ë“¤ì˜ ì‚¬ìš©ì„ ë§‰ì„ ìˆ˜ ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.(마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트 +ë‚´ì—ì„œ í˜ëŸ¬ 나온 문서로서, 어떻게 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트가 GNU/리눅스 ì‹œìŠ¤í…œì˜ ë°œì „ì„ ì €í•´í•  것ì¸ê°€ 하는 계íšì„ ìžì„¸ížˆ 기술해 ë†“ì€ ë‚´ìš©ì€ +“할로윈 문서”를 통해서 참고할 수 있습니다.)

+

+íŒì‚¬ê°€ ì–´ë–¤ íŒê²°ì„ ì„ íƒí•˜ì—¬ ì´ ë¬¸ì œë¥¼ 해결하게 ë˜ëŠ” 지를 보고서야 ì´ ìž¬íŒì´ ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ì— 유ìµí•œ ì˜í–¥ì„ ë¼ì³¤ëŠ”지 아니면 +í•´ì•…í•œ ì˜í–¥ì„ ë¼ì³¤ëŠ”지 알게 ë  ê²ƒ 입니다.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/motif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/motif.html new file mode 100644 index 0000000..f58f1d9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/motif.html @@ -0,0 +1,118 @@ + + + + + + +Motif ë¼ì´ì„ ìŠ¤ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 + + + + +

Motif ë¼ì´ì„ ìŠ¤

+ +

글: 리처드 스톨먼

+ +

+2주 ì „ì— ì˜¤í”ˆ ê·¸ë£¹ì€ Motif (모티프)ì˜ ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¥¼ 변경하면서 ìžìœ  소프트웨어 개발ìžë“¤ì´ ê·¸ê²ƒì„ ì‚¬ìš©í•˜ë„ë¡ ê¶Œìœ í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 +새로운 Motif ë¼ì´ì„ ìŠ¤ëŠ” ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì •ì˜ì—ë„, 오픈 소스 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë„“ì€ ì •ì˜ì—ë„ ë§žì§€ 않습니다.

+

+ê·¸ë“¤ì€ Motif를 “오픈 소스 ê³µë™ì²´”ì— ê³µê°œí–ˆë‹¤ê³  발표했지만, ì´ê²ƒì€ 단지 단어를 억지로 í•´ì„í–ˆì„ ë•Œë§Œ ì‚¬ì‹¤ì¼ +ë¿ìž…니다. ê·¸ë“¤ì€ ìžìœ ì†Œí”„트웨어 ê³µë™ì²´ì—ì„œ Motif를 사용할 수 있게 í•´ 준 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼, 오히려 Motif를 ì‚¬ìš©í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ìžìœ  +소프트웨어 ê³µë™ì²´ì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê³µë™ì²´ë¡œë¶€í„° 떠나ë„ë¡ ìœ í˜¹í•˜ê³  있는 것입니다.

+

+저는 ì´ì™€ 관련해서 오픈 ê·¸ë£¹ì— ê·¸ë“¤ì˜ ë¼ì´ì„¼ìŠ¤ë¥¼ 바꿔달ë¼ê³  요청하는 편지를 ì“´ ì ì´ 있습니다. 우리는 ê·¸ë“¤ì´ ê·¸ë ‡ê²Œ í•˜ë¦¬ë¼ ê¸°ëŒ€ëŠ” í•  +수 있지만, ë¯¿ì„ ìˆ˜ëŠ” 없습니다. 현재 ìƒí™©ì—ì„œ 우리는 Motif를 우리가 사용할 수 ì—†ì—ˆë˜ ë•Œì™€ ë˜‘ê°™ì€ ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ 대해야 í•  +것입니다. Motif는 ì•„ì§ê¹Œì§€ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œì˜ ì¼ë¶€ê°€ 아니며, Motif를 다른 ì‚¬ëžŒì˜ GPL 코드와 ë§í¬ì‹œí‚¤ê±°ë‚˜ 결합하는 ê²ƒì€ ë§¤ìš° +특별한 경우를 제외하고 GPL ìœ„ë°˜ì´ ë©ë‹ˆë‹¤.

+

+다행히 Motif를 대체할 수 있는 LessTifë¼ëŠ” ìžìœ  소프트웨어가 있습니다. Motif를 사용해서 ìž‘ì„±ëœ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ +LessTif를 통해서 ìˆ˜ì •ì—†ì´ ì‚¬ìš©ë  ìˆ˜ 있습니다. Motif보다 LessTif를 사용해서 ìžìœ  소프트웨어 ê³µë™ì²´ë¥¼ 지ì›í•´ +주십시오. LessTif는 종반 ìž‘ì—…ì„ ìœ„í•´ì„œ ì•„ì§ ìžì›ìžë“¤ì´ 필요합니다. ìžì›í•´ 주실 ë¶„ë“¤ì€ <lesstif@hungry.com> 앞으로 ì—°ë½ì„ 주시기 +ë°”ëžë‹ˆë‹¤.

+

+다ìŒì€ Motif ë¼ì´ì„ ìŠ¤ì˜ ë¬¸ì œì  ì¤‘ 몇 가지입니다.

+ +

+ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ì˜ 기준ì—ì„œ, 우리는 오픈 소스 ìš´ë™ì˜ 기본ì ì¸ 철학과 ê°€ì¹˜ì— ë™ì˜í•˜ì§€ 않습니다. (ë” ë§Žì€ ì„¤ëª…ì„ ë°”ëž€ë‹¤ë©´, https:/www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html를 +보십시오.) 그럼ì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  우리는 ê·¸ë“¤ì˜ ê¸°ë³¸ì ì¸ ê¸°ì¤€ì— ëŒ€í•´ì„œ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ í˜¼ë™í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ìš©ì¸í•  수 없습니다. ì´ëŸ¬í•œ ìƒí™©ì— 대한 +ì‚¬ì‹¤ë“¤ì€ ì¶©ë¶„ížˆ 복잡합니다. ì£¼ì œì— ëŒ€í•´ì„œ 혼ë™í•˜ëŠ” ê²ƒì€ í™˜ì˜ë°›ì„ ì‚¬ì‹¤ì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..a6e7726 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/pragmatic.html @@ -0,0 +1,191 @@ + + + + + + +카피레프트: 실용ì ì¸ ì´ìƒì£¼ì˜ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + +

카피레프트: 실용ì ì¸ ì´ìƒì£¼ì˜

+ +

+글: 리처드 스톨먼

+ +

+ì¸ê°„ì˜ ì˜ì‚¬ëŠ” ê·¸ ì‚¬ëžŒì˜ ê°€ì¹˜ë‚˜ 목ì ì— ì˜í•´ì„œ ê²°ì •ë˜ê³  ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ì‚¶ì˜ ê°€ì¹˜ 기준ì´ë‚˜ 목표는 다르기 마련입니다. 명예, ëˆ, 사랑, ìƒì¡´, +ì¦ê±°ì›€, ìžìœ  ë“±ì€ ì„ ëŸ‰í•œ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì·¨í•  수 있는 목표들ì´ë©° ê·¸ê²ƒì´ ìžì‹ ë¿ ì•„ë‹ˆë¼ ë‹¤ë¥¸ 사람ì—ê²Œë„ ë„ì›€ì´ ë˜ëŠ” 것ì´ë¼ë©´ ì´ìƒì ì¸ 것ì´ë¼ê³  +ë§í•  수 ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ ì €ì˜ ì¼ì€ ìžìœ ì™€ í˜‘ë ¥ì„ ë„리 í¼íŠ¸ë¦¬ê¸° 위한 ì´ìƒì£¼ì˜ì ì¸ ëª©í‘œì— ì˜í•´ 시작ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 저는 í˜‘ë ¥ì„ í—ˆìš©í•˜ì§€ 않는 +ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë³´ë‹¤ ìžìœ  소프트웨어가 ë„리 í¼ì ¸ì„œ ì´ +사회가 보다 ì¢‹ì€ ê³³ì´ ë˜ê¸°ë¥¼ í¬ë§í•©ë‹ˆë‹¤.

+

+ì´ê²ƒì´ GPLì´ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ë¡œ 만들어진 근본ì ì¸ ì´ìœ ìž…니다. GPL í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ì¶”ê°€ë˜ëŠ” 모든 +코드는, ë¹„ë¡ ê·¸ê²ƒì´ ë³„ë„ì˜ íŒŒì¼ë¡œ 존재한다고 하ë”ë¼ë„ ìžìœ  소프트웨어가 ë˜ì–´ì•¼ 합니다. 저는 다른 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìžìœ  소프트웨어를 ë§Œë“œëŠ”ë° +ë„ì›€ì´ ë˜ê²Œ 하기 위해서 제가 만든 ì½”ë“œë“¤ì„ ìžìœ  소프트웨어로 만들었습니다. ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 개발ìžë“¤ì´ ê·¸ë“¤ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë¬´ë£Œë¡œ +사용하거나 공유하지 못하ë„ë¡ ì €ìž‘ê¶Œì„ ì‚¬ìš©í•˜ë“¯ì´, 우리 ìžìœ  소프트웨어 개발ìžë“¤ë„ ì €ìž‘ê¶Œì„ ì‚¬ìš©í•´ì„œ 서로가 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê³µìœ í•˜ê±°ë‚˜ 소스 +코드를 활용하ë„ë¡ í•  수 있는 것입니다.

+

+GPLì„ ì´ìš©í•˜ëŠ” 모든 ì‚¬ëžŒì´ ì´ëŸ¬í•œ 목ì ì„ ê°–ê³  있는 ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 오래 ì „ì— ì œ 친구는 카피레프트 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ê°€ ì•„ë‹Œ +조건으로 ë°°í¬í•˜ë„ë¡ ìš”ì²­ ë°›ì€ ì ì´ 있습니다. ê·¸ 친구는 아마 다ìŒê³¼ ê°™ì´ ìš”ì§€ì˜ ë§ì„ í–ˆë˜ ê²ƒìœ¼ë¡œ 기억ë©ë‹ˆë‹¤.

+

+“때때로 나는 ìžìœ  소프트웨어를 만들 ë•Œë„ ìžˆê³  ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 만들 ë•Œë„ ìžˆì§€ë§Œ, ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 만들 때는 그만한 +대가를 기대하고 만든다.” +

+ +

+그는 소프트웨어를 공유하는 ê³µë™ì²´ì™€ëŠ” ê·¸ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 함께 ë‚˜ëˆ„ê³ ìž í–ˆì§€ë§Œ, ê³µë™ì²´ì— ë„ì›€ì´ ë˜ì§€ 않는 ìƒì—… 제품ì—는 ê·¸ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ê°€ +ì´ìš©ë˜ëŠ” ê²ƒì„ ì›í•˜ì§€ 않았습니다. ê·¸ì˜ ìƒê°ì€ ì œ ìƒê°ê³¼ 달ëžì§€ë§Œ ê·¸ ì—­ì‹œ GNU GPLì´ ê·¸ì˜ ëª©ì ì„ 위해서 유용하다고 ìƒê°í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+

+만약, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì´ ì„¸ìƒì—ì„œ 무언ì¸ê°€ë¥¼ ì´ë£¨ë ¤ê³  한다면 ì´ìƒë§Œìœ¼ë¡œëŠ” 부족하며, ì´ìƒê³¼ 목ì ì„ ì´ë£° 수 있는 수단과 ë°©ë²•ì„ ì„ íƒí•´ì•¼ë§Œ +합니다. 요컨대, 실용ì ì¸ ê²ƒì´ í•„ìš”í•˜ë‹¤ëŠ” 것입니다. 그렇다면 GNU GPLì´ ê³¼ì—° 실용ì ì¸ì§€ ê·¸ 결과를 한번 ìƒê°í•´ 봅시다.

+

+GNU C++ì˜ ê²½ìš°ë¥¼ ìƒê°í•´ 봅시다. 우리가 어떻게 ìžìœ ë¡­ê²Œ 사용할 수 있는 C++ 컴파ì¼ëŸ¬ë¥¼ 가질 수 있게 ë˜ì—ˆì„까요? ê·¸ê²ƒì€ GNU +GPLì´ ê·¸ê²ƒì´ ìžìœ  소프트웨어가 ë˜ì–´ì•¼ 한다고 규정하고 있기 때문입니다. GNU C 컴파ì¼ëŸ¬ì—서부터 ì‹œìž‘ëœ GNU C++ 컴파ì¼ëŸ¬ëŠ” +기업 ì»¨ì†Œì‹œì›€ì¸ MCCì— ì˜í•´ì„œ 개발ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. MCC는 가능한 모든 ë¶€ë¶„ì„ ë…ì ì ìœ¼ë¡œ 만들려고 했지만, ê²°êµ­ ê·¸ë“¤ì€ C++ 프론트 +엔드를 ìžìœ  소프트웨어로 만들었습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ê·¸ ë°©ë²•ë§Œì´ GPL하ì—ì„œ ê·¸ë“¤ì´ C++를 ë°°í¬í•  수 있는 유ì¼í•œ 방법ì´ì—ˆê¸° +때문입니다. C++ 프론트 엔드ì—는 새로운 ë§Žì€ íŒŒì¼ë“¤ì´ 추가ë˜ì—ˆì§€ë§Œ, ê·¸ê²ƒë“¤ì„ GCC와 ì—°ë™ì‹œí‚¤ê¸° 위해서는 GPLì— ê·œì •ëœ ëŒ€ë¡œ C++ +프론트 엔드 ë˜í•œ ìžìœ  소프트웨어가 ë˜ì§€ 않으면 안ë©ë‹ˆë‹¤. GPLì„ í†µí•´ì„œ ê³µë™ì²´ê°€ ì–»ì„ ìˆ˜ 있는 ì´ìµì´ ìž…ì¦ëœ 것입니다.

+

+GNU Objective Cì˜ ê²½ìš°ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. NeXT사는 처ìŒì— ì´ í”„ë¡ íŠ¸ 엔드를 ìƒì—…ìš©ìœ¼ë¡œì„ ë§Œë“¤ë ¤ê³  했습니다. ê·¸ë“¤ì€ ì´ê²ƒì„ +.o 파ì¼ì˜ 형ì‹ìœ¼ë¡œ 발표하고 사용ìžë“¤ì´ GCC와 연결하ë„ë¡ ì œì•ˆí–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ì´ê²ƒì´ GPLì˜ ìš”êµ¬ì— ë§žëŠ” +방법ì´ë¼ê³  ìƒê°í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나, 우리 변호사는 GPL하ì—ì„œ ê·¸ê²ƒì´ í—ˆìš©ë˜ì§€ 않는 것ì´ë¼ê³  했습니다. 그래서 ê·¸ë“¤ì€ Objective C +프론트 엔드를 ìžìœ  소프트웨어로 만들었습니다.

+

+ì´ì™€ê°™ì€ 예는 몇년 ì „ì˜ ì¼ë“¤ì´ì§€ë§Œ, GNU GPLì€ ìš°ë¦¬ì—게 ë” ë§Žì€ ìžìœ  소프트웨어를 계 ì†í•´ì„œ 가져다 주고 있습니다.

+

+전부는 아니지만, ë§Žì€ GNU ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ì—는 LGPLì´ ì ìš©ë©ë‹ˆë‹¤. LGPLì´ ì•„ë‹ˆë¼ GPLì´ ì ìš©ë˜ëŠ” ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ ì¤‘ì— ëª…ë ¹í–‰ 편집 +ê¸°ëŠ¥ì„ ì œê³µí•˜ëŠ” Readlineì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 한달쯤 ì „ì— ì €ëŠ” Readlineì„ ì´ìš©í•˜ë„ë¡ ë§Œë“¤ì–´ì§„ ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— +대해서 알게 ë˜ì—ˆê³ , ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ê°œë°œìžì—게 ê·¸ê²ƒì€ í—ˆìš©ë˜ì§€ 않는다고 얘기한 ì ì´ 있습니다. ê·¸ 개발ìžëŠ” ìžì‹ ì˜ 프로그램ì—ì„œ 명령행 +편집 ê¸°ëŠ¥ì„ ì œê±°í–ˆì„ ìˆ˜ë„ ìžˆì—ˆê² ì§€ë§Œ, Readline ê¸°ëŠ¥ì„ ì—†ì• ê¸° 않기 위해서 ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ GPLë¡œ 공개했습니다. ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ +ì´ì œ ìžìœ  소프트웨어 입니다.

+

+GCC나 Emacs, Bash, 리눅스와 ê°™ì€ GPL í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì„ ê°œì„ í•˜ê³ ìž í•˜ëŠ” í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì€ ì¢…ì¢… 기업ì´ë‚˜ ëŒ€í•™ì— +ê³ ìš©ë©ë‹ˆë‹¤. 프로그래머가 ìžì‹ ì´ 개선한 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê³µë™ì²´ì— ë˜ëŒë¦¬ë ¤ 하면, ì‚¬ìž¥ì€ “ìž ê¹ ê¸°ë‹¤ë ¤, ê·¸ê²ƒì€ ìš°ë¦¬ì—게 ì†í•œ +것ì´ì•¼. 우리는 ê·¸ê²ƒì„ ë‚˜ëˆ„ì–´ 쓰기를 ì›í•˜ 지 ì•Šì•„. ê·¸ê²ƒì„ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ì œí’ˆì— í¬í•¨ì‹œí‚¤ê¸°ë¡œ 결정했네.”ë¼ê³  ë§í•  ìˆ˜ë„ +ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+

+ì´ëŸ¬í•œ 경우ì—ë„ GPLì€ ë„ì›€ì´ ë  ìˆ˜ 있습니다. 개발ìžëŠ” 사장ì—게 ê·¸ê²ƒì€ GPLì„ ìœ„ë°˜í•˜ëŠ” 것ì´ë¼ê³  알려줄 수 있습니다. 사장ì—게는 ê·¸ +ì œí’ˆì„ ìžìœ  소프트웨어로 발표하거나 아니면 í¬ê¸°í•˜ëŠ” ë‘가지 ì„ íƒ ë°–ì— í•  수 없습니다. ê±°ì˜ ëŒ€ë¶€ë¶„ 경우, ì‚¬ìž¥ì€ ê°œë°œìžê°€ ì›í•˜ëŠ” ë°©ì‹ì„ +수용하기 ë•Œë¬¸ì— ê°œë°œìžëŠ” ìžì‹ ì´ ì›í•˜ëŠ” 대로 í•  수 있으며, 새롭게 만들어진 개선 ì‚¬í•­ë“¤ì€ ê³µë™ì²´ë¡œ 환ì›ë˜ì–´ 다ìŒë²ˆ ë°°í¬ë•Œ í¬í•¨ë  수 +있습니다.

+

+그러나 GNU GPLì´ ì²œì‚¬í‘œëŠ” 아닙니다. GPLì€ ì´ë”°ê¸ˆì”© ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì›í•˜ëŠ” ì¼ì— “NO”ë¼ê³  ë§í•©ë‹ˆë‹¤. 예를 +들면, ì–´ë–¤ ì‚¬ëžŒì€ GPLì´ ìžìœ  소프트웨어 ê°œë°œì— í•„ìš”í•œ ë…ì  í”„ë¡œê·¸ëž¨ 개발ìžë“¤ì„ ê³µë™ì²´ì—ì„œ 제외시키고 있다고 ë§í•˜ê¸°ë„ 합니다.

+

+하지만 우리는 ê·¸ë“¤ì€ ì œì™¸ì‹œí‚¨ ì ì´ 없습니다. ê·¸ë“¤ì´ ê³µë™ì²´ 안으로 들어오려고 하지 ì•Šì„ ë¿ìž…니다. ê·¸ë“¤ì´ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 만드는 ê²ƒì€ +우리 ê³µë™ì²´ 안으로 들어 오지 않겠다는 ì˜ì‚¬ í‘œí˜„ì¸ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. ê³µë™ì²´ì˜ ì¼ì›ì´ ëœë‹¤ëŠ” ê²ƒì€ ìš°ë¦¬ì™€ 함께 í˜‘ë ¥ì— ë™ì°¸í•œë‹¤ëŠ” ê²ƒì„ +ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 ê·¸ë“¤ì´ ì›í•˜ì§€ 않는ë°ë„ 불구하고 우리가 ê·¸ë“¤ì„ ê³µë™ì²´ 안으로 ëŒê³  올 수는 없는 노릇입니다.

+

+우리가 í•  수 있는 ê²ƒì€ ê·¸ë“¤ì´ ìš°ë¦¬ì™€ 함께하기를 권유하는 것입니다. GPLì€ ì§€ê¸ˆ 있는 ìžìœ  소프트웨어를 ì´ìš©í•´ì„œ 충분히 ìžìœ  +소프트웨어를 만드는 ë™ê¸°ë¥¼ 부여할 수 있습니다. “ìžìœ  소프트웨어를 만들 ìƒê°ì´ë¼ë©´ ì´ ì½”ë“œë“¤ì„ ì‚¬ìš©í•  수 +있습니다.”ë¼ê³  GPLì€ í˜„ì¡´í•˜ëŠ” ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ ì´ìš©í•´ì„œ ê³µë™ì²´ì— ë™ì°¸í•˜ë„ë¡ ê¶Œìœ í•  수 있습니다. 뮬론, ì´ëŸ¬í•œ ë°©ë²•ì´ +í•­ìƒ ìœ íš¨í•œ ê²ƒì€ ì•„ë‹ˆì§€ë§Œ 때때로 성공ì ìž…니다.

+

+ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œì€ ìš°ë¦¬ ê³µë™ì²´ì— 아무런 ë„ì›€ë„ ë˜ì§€ 않습니다. 그러나 ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 개발ìžë“¤ì€ 종종 우리ì—게 ë„ì›€ì„ +요청합니다. ìžìœ  소프트웨어 개발ìžê°€ 사용ìžë“¤ë¡œë¶€í„° ê°ì‚¬ì™€ ì¸ì •ì„ ë°›ì„ ìˆ˜ë„ ìžˆì§€ë§Œ, “ë‹¹ì‹ ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìƒì—…용으로 +만듭시다. 그러면 ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìˆ˜ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì‚¬ìš©í•  것입니다.”ë¼ëŠ” ë§ì€ ì¸ê¸°ì™€ 명성ì´ë¼ëŠ” 측면ì—ì„œ 볼때 ìƒë‹¹ížˆ 유혹ì ì¼ +수 있습니다. 그러나 ê²°êµ­ì—는 그러한 ìœ í˜¹ì„ ê±°ì ˆí•˜ëŠ” ê²ƒì´ ëª¨ë‘ì—게 ì¢‹ì€ ê¸¸ìž…ë‹ˆë‹¤.

+

+ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ë¶€í•©í•˜ëŠ” ì •ì±…ì„ ìˆ˜ìš©í•˜ëŠ” ìžìœ  소프트웨어 단체를 통하여 ê°„ì ‘ì ìœ¼ë¡œ 나타나는 ì´ëŸ¬í•œ 유혹ì´ë‚˜ ì••ë ¥ì€ ì•Œì•„ 차리기가 매우 +어렵습니다. ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ê¸°ì—…ë“¤ì˜ ê¸°ê¸ˆ 출연으로 만들어진 X 컨소시움(í˜„ìž¬ì˜ ì˜¤í”ˆ 그룹)ì´ ë°”ë¡œ ì´ëŸ¬í•œ 예가 ë  ìˆ˜ 있습니다. ì´ +단체는 지난 십여년간 카피레프트를 사용하지 못하ë„ë¡ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì„ ì„¤ë“í•˜ëŠ”ë° ë…¸ë ¥í•´ 왔습니다. 오픈 ê·¸ë£¹ì€ X11R6.4를 GNUê°€ ì •ì˜í•˜ëŠ” ìžìœ  소프트웨어로 만들지 않았기 때문ì—, ì¸ê¸°ë¼ëŠ” +ì••ë ¥ì— ì €í•­í•´ ì™”ë˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ìš°ë¦¬ê°€ ì·¨í•´ì™”ë˜ ìž…ìž¥ì— ë”ìš± 호ì˜ë¥¼ 갖게 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+

+X11R6.4ê°€ ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ 형ì‹ìœ¼ë¡œ ë°œí‘œëœ 1998ë…„ 9ì›” ì´í›„ì˜ ëª‡ë‹¬ í›„ì— ì˜¤í”ˆ ê·¸ë£¹ì€ ìž…ìž¥ì„ ì² íšŒí•´ì„œ X11R6.3 때와 +ê°™ì´ ì¹´í”„ë ˆí”„íŠ¸ê°€ ì•„ë‹Œ ìžìœ  소프트웨어로 X11R6.4를 재배í¬í•˜ê¸° 시작했습니다. 오픈 ê·¸ë£¹ì— ê°ì‚¬ì˜ ëœ»ì„ í‘œí•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ 입장 +철회가 ì œí•œì„ ì¶”ê°€í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ê°€ëŠ¥í•˜ë‹¤ëŠ” 오픈 ê·¸ë£¹ì˜ ê²°ì •ìœ¼ë¡œë¶€í„° 우리가 내린 ê²°ë¡ ì„ ë¬´íš¨í™”í•˜ëŠ” ê²ƒì€ +아닙니다.

+

+실용주ì˜ì ì¸ ê´€ì ì—ì„œ 얘기한다면, 장기ì ì¸ ì•ˆëª©ì„ ê°–ê³  ìƒê°ì„ 하는 ê²ƒì´ ê²°êµ­ ì´ëŸ¬í•œ ì••ë ¥ì„ ê·¹ë³µí•˜ëŠ” íž˜ì„ ê¸¸ëŸ¬ì¤„ 수 ìžˆì„ +것입니다. 확고한 ì‹ ë…으로 ì´ë£©í•  수 있는 ìžìœ ì™€ ê³µë™ì²´ì— ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì´ˆì ì„ 맞춘다면 유혹과 ì••ë ¥ì„ ì´ê²¨ë‚¼ 수 있는 íž˜ì„ ì–»ì„ ìˆ˜ ìžˆì„ +것입니다. ì´ê²¨ë‚´ê¸° 위해서 싸우지 않으면, í—›ë˜ì´ 무너질 ë¿ìž…니다.

+

+그리고 냉소주ì˜ìžë“¤ì´ ì´ìµë§Œì´ 유ì¼í•œ ì´ìƒì´ë¼ë©° ìžìœ ì™€ 우리 ê³µë™ì²´ì— 대해서 비웃는다고 í•´ë„, 무시하고 í•­ìƒ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ë¥¼ 사용해야 +합니다.

+ +
+

ì´ ê¸€ì€ ‘ìžìœ  소프트웨어, ìžìœ  +사회: 리처드 M. 스톨먼 저작선집’ì— í¬í•¨ë˜ì–´ 출íŒë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/pronunciation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/pronunciation.html new file mode 100644 index 0000000..68896b4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/pronunciation.html @@ -0,0 +1,120 @@ + + + + + + +GNU를 ë°œìŒí•˜ëŠ” 방법 - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + +

GNU를 ë°œìŒí•˜ëŠ” 방법

+ +

“GNU”는 “GNU's Not Unix!”ë¼ëŠ” í‘œí˜„ì„ êµ¬ì„±í•˜ëŠ” ë‹¨ì–´ë“¤ì˜ ì²«ë²ˆì§¸ 문ìžë“¤ë§Œ +뽑아서 만든 ìž¬ê·€ì  ì•½ì–´ìž…ë‹ˆë‹¤. ì´ ë‹¨ì–´ëŠ” “grew”ë¼ëŠ” ë‹¨ì–´ì˜ ìŠ¤íŽ ë§ ì¤‘ “r”ì„ +“n”으로 바꾼 ë’¤ì— ì²« ë¬¸ìž gì— ê°•ì„¸ë¥¼ 주어 “그누”ë¼ê³  í•œ ìŒì ˆë¡œ ë°œìŒí•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

+ë‹¤ìŒ íŒŒì¼ì€ 리처드 ìŠ¤í†¨ë¨¼ì´ “GNU”를 +ë°œìŒí•œ ê²ƒì„ ë…¹ìŒí•œ 것입니다. ë˜ë‹¤ë¥¸ 파ì¼ì—는 GNUë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„ ë§Œë“ ë° ëŒ€í•œ ì§§ì€ ì„¤ëª…ì´ í¬í•¨ë˜ì–´ 있습니다. +

+ +

“GNU”를 ë°œìŒí•˜ëŠ” 방법:

+ + +

GNUë¼ê³  ì´ë¦„ ë¶™ì¸ ì´ìœ :

+ + +

GNU와 리눅스가 ê²°í•©ëœ ê²ƒì´ GNU/리눅스 +ìš´ì˜ì²´ì œìž…니다. ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì •í™•í•œ ì´ë¦„ì¸ GNU/리눅스가 ì•„ë‹Œ “리눅스”ë¡œ 잘못 부르고 있지만, +현재 ì´ ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” ìˆ˜ë°±ë§Œì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì‚¬ìš©í•˜ê³  있습니다.

+

GNU ìš´ì˜ì²´ì œì— 대한 보다 ìžì„¸í•œ 역사와 ì •ë³´ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” http://www.gnu.org/gnu/ +페ì´ì§€ë¥¼ 참고하시기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤.

+ +

ë…¹ìŒ íŒŒì¼ì˜ ì´ìš©í—ˆë½ 안내

+ +

Copyright (C) 2001 Richard M. Stallman

+ +

ì´ ì €ìž‘ë¬¼ì€ í¬ë¦¬ì—ì´í‹°ë¸Œ 커먼스 +저작ìží‘œì‹œ-변경금지 3.0 미국 ì´ìš©í—ˆë½ì„œì— ë”°ë¼ ì´ìš©í•  수 있습니다.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..0eb62a5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/protecting.html @@ -0,0 +1,123 @@ + + + + + + +소프트웨어를 ìžìœ ë¡­ê²Œ 만들 수 있는 권리 보호 ìš´ë™ì— ë™ì°¸í•´ 주십시요 - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어재단 + + + + +

소프트웨어를 ìžìœ ë¡­ê²Œ 만들 수 있는 권리 보호 ìš´ë™ì— ë™ì°¸í•´ 주십시요.

+ +

+ìžìœ  소프트웨어와 ê·¸ë°–ì˜ ë‹¤ë¥¸ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ ìž‘ì„±í•  수 있는 ìžìœ ë¡œìš´ 권리는 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— +대한 특허와 화면 +구성 ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ì— 대한 법률 소송으로 ì¸í•´ì„œ 위협받고 있습니다.

+ +

+ ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ ì´ëŸ¬í•œ ìœ„í˜‘ì— ëŒ€í•´ì„œ 여러가지 방법으로 대항해 왔으며, 여기ì—는 ìžìœ  +í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ì—°ë§¹(League for Programming Freedom)ì— ë™ì°¸í•˜ëŠ” 것과 ì´ ë‹¨ì²´ë¥¼ 지ì›í•˜ëŠ” ë°©ë²•ì´ í¬í•¨ë˜ì–´ +있습니다. +

+ +

+ ì´ ì—°ë§¹ì€ êµìˆ˜ì™€ í•™ìƒ, 기업ì¸, 프로그래머, ì¼ë°˜ 사용ìžê°€ 함께 참여할 수 ìžˆì„ ë¿ë§Œ ì•„ë‹ˆë¼ í”„ë¡œê·¸ëž¨ ìž‘ì„±ì— ìžˆì–´ì„œì˜ ìžìœ ë¥¼ 다시 한번 +ë¶€í™œì‹œí‚¤ëŠ”ë° ê¸°ì—¬í•˜ê³ ìž í•˜ëŠ” ìƒì—… 소프트웨어 íšŒì‚¬ë„ í¬í•¨ë  수 있는 í­ë„“ì€ ëŒ€ì¤‘ ì¡°ì§ìž…니다. ì´ ì—°ë§¹ì˜ ëª©ì ì€ 개별ì ì¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ëŒ€í•´ì„œ +ì €ìž‘ê¶Œì„ ì¸ì •í•˜ê³  있는 미국 ì˜íšŒì˜ 법률 ì œë„ ìžì²´ì— 반대하는 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼, 특정한 ì´í•´ ê´€ê³„ì— ë”°ë¼ì„œ íŒê²°ëœ ìµœê·¼ì˜ ë³€í™”ë“¤ì„ ì›ìƒëŒ€ë¡œ +íšŒë³µì‹œí‚¤ëŠ”ë° ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. +

+ +

ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ ì´ëŸ¬í•œ ìœ„í˜‘ì— ëŒ€í•­í•˜ê¸° 위한 ìš°ë¦¬ì˜ ë…¸ë ¥ì— ì—¬ëŸ¬ë¶„ë“¤ì´ í•¨ê»˜ ë™ì°¸í•˜ê±°ë‚˜ 지ì›í•´ +줄 ê²ƒì„ ìš”ì²­í•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

+ ìžìœ  í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ì—°ë§¹ì€ ìžìœ  소프트웨어 재단ì´ë‚˜ ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì´ ë°œí–‰í•˜ê³  있는 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ê´€ê³„ë˜ì–´ 있지는 +않습니다. 그러나 ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì´ ì´ ì—°ë§¹ì„ ì§€ì›í•˜ëŠ” ì´ìœ ëŠ” 마ì´í¬ë¡œ 소프트 보다 ì˜ì„¸í•œ 소프트웨어 개발 업체와 +마찬가지로 특허와 ì¸í„°íŽ˜ì´ìŠ¤ì— ê´€ë ¨ëœ ì €ìž‘ê¶Œìœ¼ë¡œ ë§ë¯¸ì•”ì•„ ìš°ë¦¬ì˜ í™œë™ì´ 위협받고 있기 때문입니다. ì´ëŸ¬í•œ ìœ„í˜‘ì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ë“¤ì—ê²Œë„ ë˜‘ê°™ì´ +해당ë˜ëŠ” 것입니다! 여러분ì´ë‚˜ ì—¬ëŸ¬ë¶„ë“¤ì˜ ê³ ìš©ì£¼ê°€ 고소당할 때까지 문제를 그대로 방치하는 ê²ƒì´ ê°€ìž¥ 편한 방법ì¼ì§€ëŠ” 모르겠지만, 그러한 +사태가 ì¼ì–´ë‚˜ê¸° ì „ì— ëŒ€ì²˜í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ë³´ë‹¤ 현명한 ë°©ë²•ì¼ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..f257d66 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/right-to-read.html @@ -0,0 +1,505 @@ + + + + + + +ì½ì„ 권리 - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + +

ì½ì„ 권리

+ +
+글: 리처드 스톨먼
+

+ì´ ê¸€ì€ 1997ë…„ 2ì›”ì— ë°œí–‰ëœ Communications of the ACM(ì œ40권 2호)ì— +게재ë˜ì—ˆë˜ 것입니다.

+
+ +
+

+ 다ìŒì€ ë‹¬ë‚˜ë¼ ì‹œë¯¼ í˜ëª…(Lunarian Revolution)ì˜ ì„ ì¡°ë“¤ì— ê´€í•œ 글 모ìŒì¸ 티코로 가는 길(The Road to +Tycho)ì—ì„œ 가져온 것입니다. ì´ ì±…ì€ 2096ë…„ì— ë£¨ë‚˜ 시티(Lunar City)ì—ì„œ 출íŒë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. +

+ +
+

+댄 홀버트(Dan Hallbert)ì—게 있어 í‹°ì½”(ì—­ìžì£¼: ë‹¬ì˜ ì„¸ 번째 ìƒí•œì— 있는 분화구, í˜ëª…ì˜ ë°œë‹¨ì§€)ë¡œ 가는 ê¸¸ì€ ë¦¬ì‚¬ +렌츠(Lissa Lenz)ê°€ ê·¸ì—게 컴퓨터를 빌려 달ë¼ê³  ìš”ì²­í–ˆë˜ ëŒ€í•™ ì‹œì ˆì— ì´ë¯¸ 시작ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ë…€ì˜ ì»´í“¨í„°ëŠ” 파ì†ë˜ì—ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— +다른 ì‚¬ëžŒì˜ ì»´í“¨í„°ë¥¼ 빌리지 못한다면 중간 프로ì íŠ¸ë¥¼ 완성할 수 없는 ìƒí™©ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 하지만, 그녀가 ë„ì›€ì„ ìš”ì²­í•  만한 ì‚¬ëžŒì€ ëŒ„ +ì´ì™¸ì— ì•„ë¬´ë„ ì—†ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+ì´ëŸ¬í•œ ìƒí™©ì€ ëŒ„ì„ ë”œë ˆë§ˆì— ë¹ ì§€ê²Œ 했습니다. 그녀를 ë„와줘야겠지만, 컴퓨터를 빌려준다면 그녀는 ì»´í“¨í„°ì— ìžˆëŠ” ê·¸ì˜ ì±…ë“¤ì„ ì½ì„ 지 +모릅니다. 다른 사람ì—게 ìžì‹ ì˜ ì±…ì„ ì½ê²Œ 하면 ìˆ˜ë…„ì˜ ì§•ì—­ì— ì²˜í•´ì§„ë‹¤ëŠ” ì‚¬ì‹¤ì€ ë”°ì§€ì§€ 않는다고 í•´ë„, 처ìŒì—는 그녀가 ìžì‹ ì˜ ì±…ì„ ì½ì„ +수 있으리ë¼ëŠ” ìƒê°ì´ ê·¸ì—게 충격으로 다가왔습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ì–´ëŠ ëˆ„êµ¬ë‚˜ì²˜ëŸ¼ ê·¸ë„ ì´ˆë“±í•™êµ ë•Œë¶€í„° ì±…ì„ ê³µìœ í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ë¹„ì—´í•˜ê³  나ì˜ë‹¤ëŠ” +ê²ƒì„ ë°°ì›Œì™”ê¸° 때문입니다. 약탈 행위처럼 ë§ìž…니다.

+ +

+게다가 소프트웨어 보호국(SPA, Software Protection Authority)ê°€ ì´ëŸ¬í•œ 행위를 í•œ ì‚¬ëžŒì„ ê²€ê±°í•˜ì§€ 못할 +ê°€ëŠ¥ì„±ì€ ê±°ì˜ ì—†ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ëŒ„ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 수업 ì‹œê°„ì„ í†µí•´ 모든 ì±…ì—는 저작권 ê°ì‹œ 장치가 있어 언제, 어디서, 누구ì—게 ì½í˜€ì¡ŒëŠ” ì§€ì— +대한 ì‚¬í•­ì´ ì¤‘ì•™ 열람 허가 ì‹œìŠ¤í…œì— ê¸°ë¡ë˜ê²Œ ë˜ì–´ 있다는 ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œê³  있었습니다.(소프트웨어 ë³´í˜¸êµ­ì€ ì´ ê¸°ë¡ì„ ì´ìš©í•´ì„œ 불법 열람ìžë¥¼ +ê²€ê±°í•˜ê¸°ë„ í•˜ì§€ë§Œ 개개ì¸ì˜ 관심 ì‚¬í•­ì— ëŒ€í•œ 정보를 소매 ìƒì¸ë“¤ì—게 íŒë§¤í•˜ê¸°ë„ 합니다.) 만약, 그가 ìžì‹ ì˜ 컴퓨터를 리사ì—게 +빌려준다면, 다ìŒë²ˆ ì ‘ì† ë•Œ 중앙 열람 허가 ì‹œìŠ¤í…œì€ ê·¸ ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œì•„ë‚¼ 것입니다. 그는 ì»´í“¨í„°ì˜ ì†Œìœ ìžì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ë²”ì£„ 행위를 근절시키기 +위해 ê°ë‹¹í•˜ê¸° 힘든 가혹한 ë²Œì„ ë°›ê²Œ ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+물론, ë¦¬ì‚¬ì˜ ì˜ë„ê°€ ê·¸ì˜ ì±…ì„ ì½ê¸° 위한 것ì´ë¼ê³  í•  수는 없습니다. 그녀는 단지 중간 프로ì íŠ¸ë¥¼ 작성할 컴퓨터를 ì›í•˜ëŠ” ê²ƒì¼ ìˆ˜ +있습니다. 그러나 ëŒ„ì€ ê·¸ë…€ê°€ 중산층 출신ì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ì±…ì„ ì½ê¸° 위한 ë¹„ìš©ì€ ë¬¼ë¡ ì´ê³  수업료를 ê°ë‹¹í•˜ê¸°ë„ 힘들다는 ì‚¬ì‹¤ì„ ìž˜ 알고 +있었습니다. 어쩌면 ê·¸ì˜ ì±…ë“¤ì„ ëª°ëž˜ ì½ëŠ” ê²ƒì´ ê·¸ë…€ê°€ 졸업할 수 있는 유ì¼í•œ 방법ì¼ì§€ 모릅니다. 그는 ì´ëŸ¬í•œ ìƒí™©ì„ 잘 ì´í•´í•˜ê³  +있었습니다. ëŒ„ì€ ìžì‹ ì´ ì½ì—ˆë˜ 모든 연구 ìžë£Œë“¤ì˜ 열람료를 지불하기 위해 ëŒ€ì¶œì„ ë°›ì•„ì•¼ 했습니다.(ì—´ëžŒë£Œì˜ 10%는 ìžë£Œë¥¼ 작성한 +연구ìžì—게 ëŒì•„갑니다. ëŒ„ì€ í•™ê³„ì—ì„œ ì¼í•  목표를 ê°–ê³  있었기 ë•Œë¬¸ì— ì–¸ì  ê°€ ìžì‹ ì˜ 연구 ë…¼ë¬¸ì´ ë§Žì€ ì—´ëžŒìžë¥¼ 갖게 ë˜ë©´ ê·¸ ëˆìœ¼ë¡œ 대출 +경비를 충당할 수 있으리ë¼ê³  기대할 수 있었습니다.)

+
+
+ +
+

+ë‚˜ì¤‘ì— ëŒ„ì€ ëˆ„êµ¬ë‚˜ ë„ì„œê´€ì— ê°€ì„œ ì •ê°„ë¬¼ì˜ ê¸°ì‚¬ë‚˜ 심지어 ì±…ë„ ë¹„ìš©ì„ ì§€ë¶ˆí•˜ì§€ ì•Šê³  ì½ì„ 수 ìžˆë˜ ë•Œê°€ 있었다는 ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œê²Œ +ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ 시절ì—는 정부 ë„ì„œê´€ì˜ í—ˆê°€ ì—†ì´ë„ 수천 ìž¥ì˜ ë…¼ë¬¸ì„ ì½ì€ ë…립ì ì¸ í•™ìžë“¤ì´ 있었습니다. 그러나 1990년대부터 ìƒì—…ê³¼ +비ì˜ë¦¬ 정간물 ë°œí–‰ìž ëª¨ë‘ê°€ ìžë£Œ ì ‘ê·¼ì— ëŒ€í•œ ìš”ê¸ˆì„ ì§•ìˆ˜í•˜ê¸° 시작했고, 2047ë…„ì— ì´ë¥´ë©´ 학술 ìžë£Œì— 대한 ìžìœ ë¡œìš´ ì ‘ê·¼ì„ í—ˆìš©í•˜ëŠ” +ë„ì„œê´€ì€ ê±°ì˜ ì‚¬ë¼ì§€ê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+물론, 소프트웨어 보호국와 중앙 열람 허가 ì‹œìŠ¤í…œì„ ì†ì´ëŠ” ë°©ë²•ì´ ìžˆê¸´ 했지만 ëª¨ë‘ ë¶ˆë²•ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 댄과 소프트웨어 ìˆ˜ì—…ì„ í•¨ê»˜ ë“£ë˜ +ì¹œêµ¬ì¸ í”„ëž­í¬ ë§ˆë£¨íˆ¬ì¹˜(Frank Martucci)는 ì±…ì— ìžˆëŠ” 저작권 ê°ì‹œ 장치를 회피할 수 있는 불법 디버깅 íˆ´ì„ êµ¬í•´ ì±…ì„ ì½ê³¤ +했습니다. 그러나 그는 너무 ë§Žì€ ì¹œêµ¬ë“¤ì—게 ê·¸ ì‚¬ì‹¤ì„ ë§í–ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— í˜„ìƒê¸ˆì„ 받기 위해 그를 소프트웨어 ë³´í˜¸êµ­ì— ì‹ ê³ í•œ ì‚¬ëžŒì´ +ìƒê²¨ë‚¬ìŠµë‹ˆë‹¤.(ë¹šì— í—ˆë•ì´ëŠ” í•™ìƒë“¤ì€ ë°°ì‹ ì˜ ìœ í˜¹ì— ì‰½ê²Œ ë¹ ì ¸ 들었습니다.) 프랭í¬ëŠ” 열람 ìœ„ë°˜ì´ ì•„ë‹Œ 디버거 소지를 ì´ìœ ë¡œ 2047ë…„ì— +수ê°ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+ëŒ„ì€ ëˆ„êµ¬ë‚˜ 디버깅 íˆ´ì„ ê°€ì§ˆ 수 ìžˆì—ˆë˜ ë•Œê°€ 있었다는 ì‚¬ì‹¤ì„ ë‚˜ì¤‘ì— ì•Œê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 심지어 CD-ROMì´ë‚˜ ì¸í„°ë„· 다운로드를 통해 +ì´ìš©í•  수 있는 ìžìœ  디버깅 íˆ´ë„ ìžˆì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 ì¼ë°˜ì¸ë“¤ì´ ì´ëŸ¬í•œ íˆ´ë“¤ì„ ì´ìš©í•´ 저작권 ê°ì‹œ 장치를 우회시켜 ì±…ì„ ì½ê²Œ ë˜ìž, ê²°êµ­ +í•œ íŒì‚¬ëŠ” ì´ëŸ¬í•œ 행위가 디버깅 íˆ´ì˜ ì‹¤ì œ ì£¼ëœ ìš©ë„ë¼ê³  íŒê²°í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ê²ƒì€ ê³§ 디버깅 툴 ìžì²´ê°€ 불법ì´ë¼ëŠ” ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í–ˆê³ , ë””ë²„ê±°ì˜ +개발ìžë“¤ì€ ê°ì˜¥ìœ¼ë¡œ 보내졌습니다.

+ +

+물론 í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì€ ì—¬ì „ížˆ 디버깅 íˆ´ì´ í•„ìš”í–ˆì§€ë§Œ, 2047ë…„ì˜ ë””ë²„ê±° ì œì¡°ì—…ì²´ë“¤ì€ í•œì •ëœ ìˆ˜ëŸ‰ì˜ ë””ë²„ê±°ë§Œì„ ë°°í¬í•  수 있었고, ë‹´ë³´ëœ +ê³µì¸ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì—게만 ì´ë¥¼ 공급할 수 있었습니다. ëŒ„ì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 수업 ì‹œê°„ì— ì‚¬ìš©í•œ 디버거는 ì˜¤ì§ ìˆ˜ì—… 실습용으로만 ì‚¬ìš©ë  ìˆ˜ ìžˆê²Œë” +특별한 방화벽 ë’¤ì— ë†“ì—¬ì§„ 것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+저작권 ê°ì‹œ 장치를 우회할 수 있는 ë˜ í•˜ë‚˜ì˜ ë°©ë²•ì€ ìˆ˜ì •ëœ ì‹œìŠ¤í…œ 커ë„ì„ ì„¤ì¹˜í•˜ëŠ” 것입니다. ëŒ„ì€ ì„¸ê¸°ê°€ 바뀌어 ê°€ë˜ ë¬´ë µì— ìžìœ  +커ë„ì´ ì¡´ìž¬í–ˆê³ , 심지어 완전한 ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë§ˆì € ì¡´ìž¬í–ˆë˜ ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œì•„ë‚¼ 수 있었습니다. 그러나, ê·¸ê²ƒì€ ë””ë²„ê±°ì™€ 마찬가지로 불법ì´ì—ˆì„ +ë¿ë§Œ ì•„ë‹ˆë¼ ìžì‹ ì˜ ì»´í“¨í„°ì˜ ë£¨íŠ¸ 패스워드를 모르는 í•œ, ê°–ê³  있다고 í•´ë„ ì„¤ì¹˜í•  ë°©ë²•ì´ ì—†ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. FBI나 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트 ê³ ê° ì§€ì› ì„¼í„°ê°€ 루트 +패스워드를 알려줄 리는 만무한 것입니다.

+
+
+ +
+

+ëŒ„ì€ ë¦¬ì‚¬ì—게 컴퓨터를 쉽게 빌려줄 수 없다고 결론지었습니다. 그러나 그녀를 ë•ëŠ” ê²ƒì„ ê±°ë¶€í•  수 없었습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ 그녀를 사랑했기 +때문입니다. 그녀와 대화하는 모든 순간마다 그는 ë²…ì°¬ í¬ì—´ì„ ëŠê¼ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ë˜í•œ 그녀가 ìžì‹ ì„ íƒí•´ ë„ì›€ì„ ì²­í•˜ê³  있다는 ê²ƒì€ ê·¸ë…€ ë˜í•œ +ìžì‹ ì„ 사랑하고 있다는 ì˜ë¯¸ì¼ 수 있습니다.

+ +

+ëŒ„ì€ ìƒìƒí•˜ê¸° 힘든 방법으로 ì´ ë¬¸ì œë¥¼ 해결했습니다. 그는 컴퓨터를 빌려주면서 ìžì‹ ì˜ íŒ¨ìŠ¤ì›Œë“œë„ ì•Œë ¤ì£¼ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ë ‡ê²Œ ë˜ë©´ 리사가 ê·¸ì˜ +ì±…ì„ ì½ë”ë¼ë„ 중앙 열람 허가 ì‹œìŠ¤í…œì€ ëŒ„ì´ ì±…ì„ ì½ê³  있는 것으로 여길 것입니다. ì´ëŸ¬í•œ 행위가 불법ì´ê¸°ëŠ” 했지만, 그녀가 그를 +고발하지 않는 í•œ 소프트웨어 ë³´í˜¸êµ­ì´ ê·¸ ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œì•„ë‚¼ 수는 ì—†ì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+만약 í•™êµ ë‹¹êµ­ì´, 그가 리사ì—게 ìžì‹ ì˜ 패스워드를 준 ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œì•„ 냈다면 그녀가 무슨 ìš©ë„ë¡œ ì‚¬ìš©í–ˆëŠ”ê°€ì— ê´€ê³„ì—†ì´ ë‘˜ 모ë‘ì˜ í•™ì°½ìƒí™œì€ +ëë‚¬ì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. í•™êµì˜ ì •ì±…ì€, í•™ìƒë“¤ì˜ 컴퓨터 사용 ê°ì‹œ ìˆ˜ë‹¨ì— ëŒ€í•œ ì–´ë– í•œ ë°©í•´ë„ ì§•ê³„í•˜ê² ë‹¤ëŠ” 것입니다. ë‚˜ìœ í–‰ìœ„ë¥¼ í–ˆëŠëƒ +아니ëƒê°€ 중요한 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼, í•™êµ ë‹¹êµ­ì´ í•™ìƒì„ ê°ì‹œí•˜ëŠ” ê²ƒì„ ì–´ë µê²Œ 하는 ê²ƒì´ ê¸ˆì§€ë˜ëŠ” 것입니다. í•™êµëŠ” ê¸ˆì§€ëœ í–‰ìœ„ë¥¼ 한다는 ê²ƒì„ +중시하지 ê·¸ ìžì²´ê°€ 무엇ì¸ì§€ì— 대해서는 ê´€ì‹¬ì„ ê°–ì§€ 않습니다.

+ +

+í•™ìƒë“¤ì€ ì´ëŸ¬í•œ 행위 ë•Œë¬¸ì— ê³§ë°”ë¡œ 퇴학ë˜ì§€ 않았습니다. ê·¸ 대신 í•™êµ ì»´í“¨í„° ì‹œìŠ¤í…œì„ ì‚¬ìš©í•  수 없게 ë˜ê¸° 때문ì—, ì–´ì©” 수 ì—†ì´ ëª¨ë“  +과목ì—ì„œ 낙제하게 ë˜ëŠ” 것입니다.

+ +

+ë‚˜ì¤‘ì— ëŒ„ì€ í•™êµì˜ ì´ëŸ¬í•œ ì •ì±…ì´ ë§Žì€ í•™ìƒë“¤ì´ 컴퓨터를 사용하기 시작한 1980ë…„ëŒ€ì— ì‹œìž‘ë˜ì—ˆë‹¤ëŠ” ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ ì´ì „ì—는 +다른 ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ í•™ìƒë“¤ì„ 규제했습니다. í•™êµëŠ” 단순한 í˜ì˜ê°€ ì•„ë‹Œ 해로운 í–‰ìœ„ì— ëŒ€í•´ í•™ìƒë“¤ì„ 처벌했습니다.

+
+
+ +
+

+리사는 소프트웨어 ë³´í˜¸êµ­ì— ëŒ„ì„ ê³ ë°œí•˜ì§€ 않았습니다. 그녀를 ë•ê² ë‹¤ëŠ” ê·¸ì˜ ê²°ì •ì€ ê²°êµ­ ê·¸ë“¤ì˜ ê²°í˜¼ìœ¼ë¡œ ì´ì–´ì¡Œê³ , ê·¸ë“¤ì€ ì–´ë¦° ì‹œì ˆì— +êµìœ¡ë°›ì•˜ë˜ 저작권 ì¹¨í•´ì— ëŒ€í•´ì„œë„ ì˜ë¬¸ì„ 갖게 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ì €ìž‘ê¶Œì˜ ì—­ì‚¬ì™€ 소비ì—트 ì—°ë°©, ê·¸ë“¤ì˜ ë³µì œ 규제, 그리고 미국 헌법 +ì´ˆíŒì— ëŒ€í•´ì„œë„ ê³µë¶€í•˜ê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ë£¨ë‚˜ 시티로 ì´ì£¼í–ˆê³  그곳ì—ì„œ 소프트웨어 ë³´í˜¸êµ­ì˜ ë„“ì€ ê°ì‹œë§ì—ì„œ 벗어나려는 ë™ë¥˜ì˜ 사람들과 +만날 수 있었습니다. 서기 2062ë…„, í‹°ì½”ì—ì„œ í˜ëª…ì´ ì‹œìž‘ë˜ì—ˆì„ ë•Œ, ìžìœ ë¡­ê²Œ ì½ê³ ìž 하는 ì´ ë³´íŽ¸ì ì¸ 권리는 곧 í˜ëª…ì˜ ì¤‘ì‹¬ 목표가 +ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+
+ +
+
+

ì „ìžì±…ì˜ ìœ„í—˜ì— ê´€í•œ ë©”ì¼ë§ ë¦¬ìŠ¤íŠ¸ì— ê°€ìž…í•´ +주세요.

+
+
+ +
+

ì €ìžì˜ ë§

+ +
    +
  • +
    +

    ì´ ì´ì•¼ê¸°ëŠ” ë¯¸ëž˜ì˜ ëˆ„êµ°ê°€ì— ì˜í•´ 쓰여진 역사 ì´ì•¼ê¸°ë¡œ, 댄 í—ë²„íŠ¸ì˜ ìœ ë…„ì‹œì ˆì˜ ì´ì•¼ê¸°ë¡œ, "저작권 침해"를 ì„ ë™ì˜ ë„구로 사용하는 +ì ëŒ€ìžì— ì˜í•´ ì–µì••ë°›ë˜ ì‹œì ˆì„ ì„œìˆ í•˜ê³  있다. ê·¸ë ‡ê¸°ì— ê·¸ ì‚¬íšŒì˜ ìš©ì–´ë¥¼ 사용하고 있다. 나는 ì—¬ê¸°ì— ì‚¬ìš©ëœ ìš©ì–´ë¥¼ 조금 ë” ì–µì••ì ìœ¼ë¡œ +들리ë„ë¡ í•˜ì˜€ë‹¤. “불법 +복제”ì˜ ì˜ë¯¸ë¥¼ 살펴 ë³´ìž. +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    DRMì€ “Digital Restrictions Management”ì˜ ì¤„ìž„ ë§ë¡œ, ì±… ë˜ëŠ” 여러 ì¢…ë¥˜ì˜ ì¶®íŒëœ +ì €ìž‘ë¬¼ì˜ ëŒ€ì—¬ ë˜ëŠ” ì—´ëžŒì„ ì œí•œí•˜ë„ë¡ ì»´í“¨í„°ë¥¼ 통해 강제하는 ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ DRMì„ ì—†ì• ê¸° 위해 Defective by Design 캠페ì¸ì„ 벌ì´ê³  있습니다. +우리는 ì—¬ëŸ¬ì˜ ì§€ì›ì„ 요청합니다.분

    + +

    ìžìœ  소프트웨어 재단과 ê´€ë ¨ì´ ì—†ëŠ” 별ë„ì˜ ì¡°ì§ì¸ Electronic Frontier Foundationë„ DRMì— ë°˜ëŒ€í•©ë‹ˆë‹¤.

    +
    +
    +
    • +
+ +

+ì•„ëž˜ì˜ ë‚´ìš©ì€ ì´ ì´ì•¼ê¸°ê°€ ì²˜ìŒ ì¶œíŒëœ ì´í›„ 여러 차례 수정ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +
    +
  • +
    +

    +ì½ì„ 권리를 위한 ì‹¸ì›€ì€ ì§€ê¸ˆë„ ë²Œì–´ì§€ê³  있는 현실입니다. í˜„ìž¬ì˜ ìƒí™œ ë°©ì‹ì´ 사ë¼ì§€ëŠ”ë° 50ë…„ì´ ê±¸ë¦°ë‹¤ê³  하ë”ë¼ë„, 윗 ê¸€ì— ë¬˜ì‚¬ë˜ì–´ +있는 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ë²•ë¥ ê³¼ ê´€í–‰ë“¤ì€ ì´ë¯¸ 제안ë˜ì–´ 있고, ë§Žì€ ë²•ë“¤ì´ ë¯¸êµ­ê³¼ 다른 ê³³ì—ì„œ 입법 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 미국ì—서는 1998ë…„ì— ë””ì§€í„¸ +밀레니엄 저작권법(DMCA, Digital Millennium Copyright Act)ê°€ 입법ë˜ì–´, DRMê³¼ ê°™ì´ ì»´í“¨í„°ë¥¼ ì´ìš©í•˜ì—¬ +ì±…ì„ ì—´ëžŒí•˜ê±°ë‚˜ 대여하는 ê²ƒì„ ì œí•œí•˜ëŠ” DRMì„ ë§ê°€íŠ¸ë¦¬ëŠ” ê²ƒì„ ë²”ì£„ë¡œ 규정하는 ê²ƒì— ëŒ€í•œ 법률 근거가 마련ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 유럽 ì—°í•©ì€ +유사한 ì œí•œì„ 2001ë…„ 저작권 í›ˆë ¹ì— ë¶€ê°€ 하였습니다.

    + +

    +ë¯¸êµ­ì€ ì´ë¥¸ë°” “ìžìœ  무역”ë¼ëŠ” ì¡°ì•½ì„ í†µí•˜ì—¬ ì´ëŸ° ê·œì¹™ì„ ê°•ì œí•˜ê³  있습니다. 명목ìƒìœ¼ë¡œ ë¯¼ì£¼ì£¼ì˜ êµ­ê°€ì— ëŒ€í•œ +비즈니스 ì§€ë°°ê¶Œì„ ë¶€ì—¬í•˜ê¸° 위해 ì„¤ê³„ëœ ê²ƒì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ë¹„ì§€ë‹ˆìŠ¤ ìš°ì›”ì£¼ì˜ +조약ì´ë¼ëŠ” ìš©ì–´ê°€ ë” ì í•©í•œ ìš©ì–´ 입니다. . DRMì„ ìœ„ë°˜í•˜ëŠ” í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë²”ì£„ë¡œ 규정하는 DMCAì˜ ì´ëŸ¬í•œ ì •ì±…ì€ ê´‘ë²”ìœ„í•œ +ë¶„ì•¼ì— ê°•ì œë˜ëŠ” ë§Žì€ ë¶€ë‹¹í•œ ì •ì±… 중 하나입니다.

    + +

    +ë¯¸êµ­ì€ ì–‘ìž í˜‘ì •ì„ í†µí•´ 호주, 파나마, 콜롬비아, í•œêµ­ì— DMCA를 ê°•ì œ 하였으며, 코스타리카와 ê°™ì€ êµ­ê°€ëŠ” 다른 ì¡°ì•½ì„ í†µí•´ +CAFTA를 체결하였습니다. 오바마 ëŒ€í†µë ¹ì€ TPP와 TTIPë¼ëŠ” ë‘ ê°€ì§€ 새로운 조약으로 ì´ ìº íŽ˜ì¸ì„ 확대 하였습니다. TPP는 +DMCA를 다른 ë§Žì€ ìž˜ëª»ëœ ì¡°í•­ê³¼ 함께 태í‰ì–‘ì— ìžˆëŠ” 12 ê°œêµ­ì— ê°•ì œ í•  것입니다. TTIP는 ìœ ëŸ½ê³¼ë„ ìœ ì‚¬í•œ í˜‘ì•½ì„ ë§ºì„ +것입니다. ì´ ëª¨ë“  ì¡°ì•½ë“¤ì€ ë¬´íš¨í™” 하거나 í지하여야 합니다.

    + +

    +심지어 월드 와ì´ë“œ 웹 컨소시엄 (World Wide Web Consortium)ë„ ì €ìž‘ê¶Œ ì‚°ì—…ì˜ ê·¸ëŠ˜ 안으로 들어갔습니다. DRM +ì‹œìŠ¤í…œì„ ì›¹ ì‚¬ì–‘ì˜ ê³µì‹ì ì¸ 부분으로 승ì¸í•˜ê¸° ì§ì „입니다.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +비 ìžìœ  소프트웨어는 여러 ì¢…ë¥˜ì˜ ë¶€ì •í•œ ê¸°ëŠ¥ì„ ê°€ì§€ê³ ìžˆì–´ì„œ 비 ìžìœ  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‹ ë¢°í•  수는 +없습니다 . ê·¸ë ‡ê¸°ì— ìžìœ (libre) ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë§Œì„ ê³ ì§‘í•´ì•¼ 하며 비 ìžìœ  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê±°ë¶€í•´ì•¼ 합니다.

    +
    + +

    +비스타는 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트ì—게 추가ì ì¸ ê¶Œí•œì„ ë¶€ì—¬í•©ë‹ˆë‹¤. 예를 들어, 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트는 “강제로” 업그레ì´ë“œë¥¼ 설치할 +수 있고 비스타가 실행ë˜ëŠ” 모든 ê¸°ê³„ì— ëŒ€í•´ì„œíŠ¹ì •í•œ 장치 ë“œë¼ì´ë²„ê°€ 구ë™í•˜ì§€ 못하ë„ë¡ í•  수 있습니다. 비스타가 가진 ë§Žì€ ì œí•œ ê¸°ëŠ¥ì˜ +ì£¼ëœ ëª©ì ì€ 사용ìžì—게 DRMì„ ê°•ì œí•˜ëŠ”ë° ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 물론, 윈ë„우즈 10ë„ ë§ˆì°¬ê°€ì§€ 입니다.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +ì´ ì´ì•¼ê¸°ì˜ ì•„ì´ë””ì–´ 중 하나는 사실 2002 년까지 제안ë˜ì§€ 않았습니다. ê°œì¸ìš© ì»´í“¨í„°ì— ëŒ€í•œ 루트 암호를 FBI와 Microsoftê°€ +보유하고 사용ìžê°€ 가지지 못하ë„ë¡ í•˜ëŠ” ì•„ì´ë””ì–´ 입니다.

    + +

    +ì´ëŸ¬í•œ ì œì•ˆì€ ì´ˆê¸°ì—는 “트러스티드 컴퓨팅(trusted computing)” ê³¼ +“수호신(Palladium)”ì´ë¼ 불리었지만, 실제로 사용 ë˜ë©´ì„œ 부터는 “ì‹œíì–´ 부트(secure +boot)”ë¼ ë¶ˆë¦¬ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

    + +

    +마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트가 보유하는 ê²ƒì€ ì „í†µì ì¸ ì˜ë¯¸ì—ì„œì˜, 터미ë„ì— ìž…ë ¥í•˜ëŠ” 패스워드와 ê°™ì€ ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. ê·¸ 보다는 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì»´í“¨í„°ì— ì €ìž¥ëœ +ë‘번째 í‚¤ì— ëŒ€ì‘하는 ì•”í˜¸í™”ëœ í‚¤ì™€ 서명입니다. ì´ê²ƒì€ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트ì—게, 그리고 잠재ì ìœ¼ë¡œëŠ” 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì— í˜‘ë ¥í•˜ëŠ” ì–´ë–¤ 웹 +사ì´íŠ¸ì—ê²Œë„ ì‚¬ìš©ìžê°€ ìžì‹ ì˜ 컴퓨터ì—ì„œ í†µì œê¶Œì„ ê°€ì§€ëŠ” 것과 ê°™ì€ í†µì œê¶Œì„ ë¶€ì—¬í•©ë‹ˆë‹¤. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트는 FBIì˜ ìš”ì²­ì— ì‘하여 ì´ +í†µì œê¶Œì„ ì‚¬ìš©í•  수 있으며, ì´ë¯¸ 윈ë„ìš°ì¦ˆì˜ NSA +보안 버그 ë¡œ 존재하고 있습니다.

    + +

    +ì‹œíì–´ 부트를 사용하면, 사용ìžê°€ 서명 키와 ì–´ë–¤ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ì„œëª…ì„ í•  것 ì¸ì§€ë¥¼ 특정하ë„ë¡ êµ¬í˜„ì´ ê°€ëŠ¥í•©ë‹ˆë‹¤. 실제로 Windows +10 용으로 ì„¤ê³„ëœ PC는 Microsoftì˜ í‚¤ë§Œ 가지고 있기 때문ì—, 컴퓨터 소유ìžê°€ 다른 ìš´ì˜ì²´ì œ (예 : GNU / Linux)ì„ +설치할 수 있는 지가 Microsoftì˜ í†µì œí•˜ì— ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ê²ƒì„ ì œí•œëœ ë¶€íŒ…(restricted boot) ì´ë¼ +합니다.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +ì´ ì´ì•¼ê¸°ë¥¼ ì²˜ìŒ ì“¸ ë‹¹ì‹œì— SPA(ì—­ìžì£¼: 여기서 언급ë˜ëŠ” SPA는 ì´ì•¼ê¸° ë³¸ë¬¸ì— ë‚˜ì˜¤ëŠ” 소프트웨어 보호국, Software +Protection Authorityê°€ ì•„ë‹Œ 소프트웨어 출íŒìž 협회, Software Publiser's Associationì„ +ë§í•©ë‹ˆë‹¤.)ê°€ 모든 사용ìžë¥¼ ê°ì‹œí•  수 있게 í•´ 달ë¼ê³  요구하며 소규모 ì¸í„°ë„· 서비스 공급ìžë“¤ì„ 위협했습니다. 그들 ëŒ€ë¶€ë¶„ì€ ì†Œì†¡ ë¹„ìš©ì„ +ê°ë‹¹í•  수 없어 굴복하고 ë§ì•˜ìŠµë‹ˆë‹¤. 단지 í•˜ë‚˜ì˜ ì—…ì²´ì¸, 캘리í¬ë‹ˆì•„ 오í´ëžœë“œì— 위치한 Community ConneXionì´ ìš”êµ¬ë¥¼ +거부하여, 실제로 ì†Œì†¡ì„ ë‹¹í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. SPA는 í›„ì— ì†Œì†¡ì„ ì·¨í•˜í–ˆì§€ë§Œ, DMCAê°€ ì‹œí–‰ëœ í›„ì— ê·¸ë“¤ì€ ì›í•˜ë˜ ê¶Œí•œì„ ê°–ê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

    + +

    +SPAì˜ ê²½ì°°ê³¼ ê°™ì€ ì—­í• ì€ ì´ì œ 사무용 소프트웨어 ì—°í•©(BSA, Business Software Alliance)ì˜ ê²ƒìœ¼ë¡œ +대체ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. BSA는 현재 ê³µì‹ì ì¸ ê²½ì°°ë ¥ì„ ê°–ê³  있지 않지만, 비공ì‹ì ìœ¼ë¡œëŠ” 그와 ê°™ì´ í–‰ë™í•˜ê³  있습니다. ê·¸ë“¤ì´ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” ë°©ì‹ì€ +ì´ì „ì˜ ì†Œë ¨ ì—°ë°©ì„ ì—°ìƒì‹œí‚µë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ì‚¬ëžŒë“¤ë¡œ 하여금 ìžì‹ ì˜ ë™ë£Œì™€ ì¹œêµ¬ë“¤ì„ ê³ ë°œí•˜ë„ë¡ ë¶€ì¶”ê¹ë‹ˆë‹¤. 아르헨티나ì—ì„œ 2001ë…„ì— ë²Œì¸ +ê·¸ë“¤ì˜ ë”ì°í•œ 캠페ì¸ì€ 소프트웨어를 공유하는 ì‚¬ëžŒì€ ê°ì˜¥ì—ì„œ 성í­í–‰ì„ 당할 ìˆ˜ë„ ìžˆë‹¤ëŠ” ì€ê·¼ížˆ ê°ì¶°ì§„ 협박ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +ì´ì•¼ê¸°ì˜ 본문ì—ì„œ ë¬˜ì‚¬ëœ ëŒ€í•™ì˜ ë³´ì•ˆ ì •ì±…ì€ ì§€ì–´ë‚¸ ì´ì•¼ê¸°ê°€ 아닙니다. 예를 들면, 시카고 ì§€ì—­ì— ìœ„ì¹˜í•œ í•œ ëŒ€í•™ì˜ ì»´í“¨í„°ì—는 로그ì¸í•  +ë•Œ 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ë©”ì‹œì§€ê°€ 출력ë©ë‹ˆë‹¤.

    + +

    +ì´ ì‹œìŠ¤í…œì€ í—ˆê°€ ë°›ì€ ì‚¬ìš©ìžì— 한해 ì´ìš©í•  수 있습니다. 허가ë˜ì§€ 않았거나 허가 ìˆ˜ì¤€ì„ ë„˜ëŠ” 모든 ê°œì¸ì˜ ì´ìš© ë‚´ì—­ì€ ê´€ë¦¬ ì§ì›ì— +ì˜í•´ ê°ì‹œë˜ê³  기ë¡ë©ë‹ˆë‹¤. ê°œì¸ì˜ 부ì ì ˆí•œ 시스템 ì‚¬ìš©ì„ ê°ì‹œí•˜ëŠ” 과정ì´ë‚˜ 시스템 유지보수 과정ì—ì„œ í—ˆê°€ëœ ì‚¬ìš©ìžì˜ ì´ìš© ë‚´ì—­ë„ ê°ì‹œë  +수 있습니다. ì´ ì‹œìŠ¤í…œì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒì€ ì´ëŸ¬í•œ ê°ì‹œ ì¡°ê±´ì— ëª…ì‹œì ìœ¼ë¡œ ë™ì˜í•œ 것ì´ê³ , ê°ì‹œ 결과로 대학 규정 위반ì´ë‚˜ 불법 행위를 +ë°íž 수 있는 ì¦ê±°ê°€ ë‚˜íƒ€ë‚¬ì„ ë•Œì—는 관리 ì§ì›ì´ ì´ëŸ¬í•œ ì¦ê±°ë¥¼ 대학 당국ì´ë‚˜ ê²½ì°°ì— ì œê³µí•  수 있ìŒì„ 알려드립니다. +

    + +

    +ì´ê²ƒì€ 미국 수정 헌법 ì œ4ì¡°ì— ëŒ€í•œ 무척ì´ë‚˜ í¥ë¯¸ìžˆëŠ” ì ‘ê·¼ ë°©ì‹ì´ë¼ê³  í•  수 있습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ 모든 ì‚¬ëžŒì´ í—Œë²•ìƒì˜ 권리를 ì‚¬ì „ì— +í¬ê¸°í•˜ëŠ”ë° ë™ì˜í•˜ë„ë¡ ê°•ì œí•˜ê³  있기 때문입니다.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

ë‚˜ìœ ì†Œì‹ë“¤

+ +

+ì½ì„ 권리를 위한 ì‹¸ì›€ì€ ì•„ì§ ì§„í–‰ 중입니다. ì ì€ ì¡°ì§ë˜ì–´ 있지만, 우리는 그렇지 않습니다. 그래서 우리ì—게 불리해져 갑니다. ì´ ê¸€ì´ +ì²˜ìŒ ë°œí‘œëœ ì´í›„ì— ì¼ì–´ë‚œ ë‚˜ìœ ì†Œì‹ë“¤ì€ 다ìŒê³¼ 같습니다. +

+ +
+

오늘날 ìƒì—…ìš© ì „ìž ì„œì  ë…ìžì˜ ì „í†µì  ìžìœ ë¥¼ +í지합니다 . “Amazon +Swindle”ì€ Amazonì˜ ì „ìž ì±… 리ë”ë¡œ, ë…ìžì˜ 전통ì ì¸ ìžìœ ë¥¼ 빼앗기 위해 고안 ë˜ì—ˆê³ , 오웰리안 기능으로 ì†Œê°œëœ ë‹¤ì–‘í•œ +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì— ì˜í•´ 실행ë˜ê¸° 때문ì—, í•„ìžê°€ 부르는 ì´ë¦„입니다.

+ +
    +

  • 사용ìžê°€ ì½ëŠ” ì±…ê³¼ ì½ì€ 페ì´ì§€ì— 대한 정보를 ìºëƒ…니다. 사용차가 ì–´ë–¤ ì±…ì˜ ì–´ë–¤ 페ì´ì§€ë¥¼ ì½ê³  있는지, ì–´ë–¤ 문구를 ê°•ì¡° 표시 í•´ +ë‘는지와, 사용ìžê°€ 입력한 메모를 ë³´ê³  합니다.

    • + +

  • DRMì„ ê°€ì§€ê³  있어서 사용ìžê°€ ì‚¬ë³¸ì„ ê³µìœ í•˜ì§€ 못하ë„ë¡ ë§‰ìŠµë‹ˆë‹¤.

    • + +

  • ì•„ë§ˆì¡´ì´ ì›ê²©ìœ¼ë¡œ ì–´ë–¤ ì±…ì´ë“  지울 수 있는 ë°±ë„ì–´ê°€ 있습니다. 2009ë…„ì—는 조지 ì˜¤ì›°ì´ ì“´ 1984ì˜ ìˆ˜ì²œ ë¶€ì˜ ì‚¬ë³¸ì„ ì‚­ì œ +하였습니다.

    • + +

  • ì˜¤ì›°ë¦¬ì•ˆì˜ ê²½ìš°ê°€ ì•„ë‹ˆë¼ í•˜ë”ë¼ë„, ì•„ë§ˆì¡´ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ ì›ê²©ì—ì„œ 변경할 수 있는 ë°±ë„어를 가지고 있기 떄문ì—, 다른 í˜•íƒœì˜ ìœ„í—˜ì„±ì„ +가지고 있습니다.

    • +
+ +

ì•„ë§ˆì¡´ì˜ ì „ìž ì±… ë°°í¬ ì—­ì‹œ ì–µì••ì  ìž…ë‹ˆë‹¤. 사용ìžë¥¼ ì‹ë³„하고 사용ìžê°€ 소유한 ì±…ì„ ê¸°ë¡í•©ë‹ˆë‹¤. ë˜í•œ 사용ìžëŠ” 다른 사람과 ì‚¬ë³¸ì„ +공유하지 ì•Šë„ë¡ í•˜ëŠ” 반사회ì ì¸ ê³„ì•½ì— ë™ì˜í•´ì•¼ 합니다. í•„ìžì˜ ì–‘ì‹¬ì— ë”°ë¥¸ë‹¤ë©´, 그러한 ê³„ì•½ì— ë™ì˜í•œ ì´í›„, ê·¸ê²ƒì„ ë¬´ì‹œí•˜ê³  어쨌든 +ì‚¬ë³¸ì„ ê³µìœ í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ë”ìš± ë‚˜ìœ ì¼ìž…니다. 하지만, 모ë‘를 위해서는 ì´ëŸ¬í•œ ê³„ì•½ì— ëŒ€í•´ 절대로 ë™ì˜í•˜ì§€ 않아야 합니다. ê·¸ë ‡ê¸°ì— í•„ìžëŠ” +소프트웨어, ì „ìž ì„œì , ìŒì•… ë˜ëŠ” 다른 ì–´ë–¤ ê²ƒì— ëŒ€í•´ì„œë„ ì´ëŸ¬í•œ ê³„ì•½ì— ë™ì˜í•˜ì§€ 않습니다.

+ +

+ë‚˜ìœ ì†Œì‹ì„ 멈추고 ì¢‹ì€ ì†Œì‹ì„ 만들고 싶다면 ì¡°ì§ìœ¼ë¡œ 맞서 나가야 합니다. FSFì˜ Defective by Design 캠페ì¸ì— 참여해 +주십시오. íž˜ì„ ë³´íƒœê¸° 위해 ìº íŽ˜ì¸ ë©”ì¼ë§ ë¦¬ìŠ¤íŠ¸ì— ê°€ìž…í•´ 주세요. 그리고 ìš°ë¦¬ì˜ ìš´ë™ ê¸°ê¸ˆì„ ë„울 수 있는 FSF 후ì›íšŒì›ì— 가입해 주세요. +

+
+
+
+
+ +
+

참고 ìžë£Œ

+ +
    +
  • The administration's “White Paper”: Information Infrastructure +Task Force, Intellectual Property [sic] and the National Information +Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property +[sic] Rights (1995).
    • + +
  • An +explanation of the White Paper: The Copyright Grab, Pamela Samuelson, +Wired, January 1st, 1996.
    • + +
  • Sold Out, James +Boyle, New York Times, March 31, 1996.
    • + +
  • Public +Data or Private Data, Dave Farber, Washington Post, +November 4, 1996.
    • + +
  • Union +for the Public Domain: 저작권과 íŠ¹í—ˆì˜ ì§€ë‚˜ì¹œ í™•ëŒ€ì— ë°˜ëŒ€í•˜ê³  ì´ë¥¼ ë˜ëŒë¦¬ëŠ” ê²ƒì„ ëª©ì ìœ¼ë¡œ 하는 단체.
    • +
+
+ +
+

ì´ ê¸€ì€ ‘ìžìœ  소프트웨어, ìžìœ  +사회: 리처스 M. 스톨먼 저작선집’ì— í¬í•¨ë˜ì–´ 출íŒë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/savingeurope.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/savingeurope.html new file mode 100644 index 0000000..d6b309b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/savingeurope.html @@ -0,0 +1,173 @@ + + + + + + +소프트웨어 특허로부터 ìœ ëŸ½ì„ ì§€í‚µì‹œë‹¤ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + +

소프트웨어 특허로부터 ìœ ëŸ½ì„ ì§€í‚µì‹œë‹¤

+ +

+ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì„¤ê³„ë¥¼ ê²°ì •í•  때마다, 특히 ì €ë„ì—ì„œ ì½ì—ˆê±°ë‚˜ 사용ìžë“¤ì´ 요청하는 ê¸°ëŠ¥ì„ êµ¬í˜„í•˜ê¸° 위해서 필요한 ì•Œê³ ë¦¬ì¦˜ì„ ì‚¬ìš©í•  +때마다, 고소당할 지 모를 ìœ„í—˜ì„ ê°ìˆ˜í•´ì•¼ 한다고 한번 ìƒìƒí•´ 보세요.

+

+ì´ê²ƒì´ 바로 소프트웨어 특허로 ì¸í•œ ë¯¸êµ­ì˜ í˜„ìž¬ 모습입니다. 곧 비슷한 ì¼ì´ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ìœ ëŸ½ êµ­ê°€ì—ì„œë„ ì¼ì–´ë‚  지 모릅니다.(1) 거대 기업과 ë³€ë¦¬ì‚¬ë“¤ì´ ì£¼ë„하고 있는 유럽 íŠ¹í—ˆì²­ì˜ ì˜í–¥ì„ 받고 있는 나ë¼ë“¤ì€ ìˆ˜í•™ì  ê³„ì‚° ì•Œê³ ë¦¬ì¦˜ì— +특허를 허용하려는 움ì§ìž„ì„ ë³´ì´ê³  있습니다.

+

+ì´ëŸ¬í•œ 변화를 막기 위해서 유럽 ì‹œë¯¼ë“¤ì€ ì •ë¶€ì™€ 대화를 하는 것과 ê°™ì€ ì ê·¹ì ì¸ 반대 움ì§ìž„ì„ ì§€ê¸ˆ 즉시 보여주어야 합니다. ì´ë¯¸ +프랑스ì—ì„œ ì§„í–‰ì¤‘ì¸ ìº íŽ˜ì¸ì— 합류할 수 있ë„ë¡, 특히 ë…ì¼ê³¼ 스 웨ë´, 핀란드, 네ëœëž€ë“œ 그리고 ë´ë§ˆí¬ì—서는 ì´ëŸ° í–‰ë™ì´ ë”ìš± +필요합니다.

+

+특허는 ì´ë¯¸ ìžìœ  소프트웨어 진ì˜ì— í° í˜¼ëž€ì„ ì´ˆëž˜í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 1980년대ì—는 공개키 암호화 ë°©ì‹ì— 대한 특허를 가진 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê³µê°œí‚¤ +암호화를 위한 ìžìœ  소프트웨어를 억압하였습니다. ê·¸ë“¤ì€ PGP ì—­ì‹œ 억압하기를 ì›í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 ëŒ€ì¤‘ì˜ ë¹„íŒì„ 받게 ë˜ìž, ê·¸ë“¤ì€ +PGPì— ë”ì´ìƒì˜ 제재를 가하지 않는 대신 PGP를 ìžìœ  소프트웨어로 ë‘지 않는다는 íƒ€í˜‘ì•ˆì„ ìˆ˜ìš©í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤.(ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì€ ê³µê°œí‚¤ +암호화 ë°©ì‹ì— 대한 특허가 ì†Œë©¸ëœ ì´í›„부터 GNU Privacy Guard를 개발하기 시작했습니다.)

+

+컴퓨서브(Compuserve)ê°€ GIF 그래픽 í¬ë§·ì„ ê°œë°œí•˜ë˜ ë‹¹ì‹œì—, GIF를 ìƒì„±í•˜ëŠ” 소프트웨어를 개발하거나 사용하는 모든 사람들과 +컴퓨서브를 유니시스(Unisys)ê°€ 고소하려고 ìœ„í˜‘í–ˆë˜ ì¼ì´ 있었습니다. 유니시스는 GIF í¬ë§·ì„ ìƒì„±í•˜ëŠ”ë° ì‚¬ìš©ëœ LZW ë°ì´í„° 압축 +ì•Œê³ ë¦¬ì¦˜ì— ëŒ€í•œ íŠ¹í—ˆê¶Œì„ ê°–ê³  있었는ë°, LZWê°€ ìžìœ  소프트웨어로 사용ë˜ëŠ” ê²ƒì„ ê±°ì ˆí•˜ì˜€ìŠµë‹ˆë‹¤.(2) +ê·¸ ê²°ê³¼ 미국 ë‚´ì—ì„œ 실제 GIF 압축 ê¸°ëŠ¥ì„ ì§€ì›í•˜ëŠ” 모든 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì€ ì†Œì†¡ ìœ„ê¸°ì— ì²˜í•˜ê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.(ì—­ìžì£¼: ë¯¸êµ­ì„ í¬í•¨í•œ +ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ë‚˜ë¼ì—서는 ìˆ˜í•™ì  ì•Œê³ ë¦¬ì¦˜ ìžì²´ê°€ ì•„ë‹Œ 기계 장치 등과 ê²°í•©ëœ ì‹œìŠ¤í…œì— ëŒ€í•´ì„œë§Œ 특허를 허용하는 ê²½í–¥ì´ ê°•í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 +소프트웨어 ë¶„ì•¼ì˜ ì „ë¬¸ì„±ê³¼ ë‹¤ì–‘ì„±ì— ëŒ€í•œ 특허청 전문 ì¸ë ¥ì˜ 부족으로 ì¸í•´ ì•Œê³ ë¦¬ì¦˜ì— ëŒ€í•´ 특허가 ì¸ì •ëœ ê²½ìš°ë„ ìžˆìœ¼ë©° ë™ì¼í•œ 대ìƒì— +대해 여러명ì—게 특허가 ì¸ì •ëœ ê²½ìš°ë„ ì¡´ìž¬í•©ë‹ˆë‹¤. ë˜í•œ 기술 ë³´í˜¸ì— ëŒ€í•œ ì •ë¶€ì˜ ì •ì±…ì— ë”°ë¼ íŠ¹í—ˆë¥¼ ì¸ì •í•˜ëŠ” 법ì›ì˜ íŒë‹¨ ê¸°ì¤€ì´ ì‹œê¸°ë§ˆë‹¤ +달ë¼ì§€ê¸°ë„ 했습니다. ì´ëŸ¬í•œ 여러 ì´ìœ ë“¤ë¡œ ì¸í•´ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œì— ìžˆì–´ 특허로 ì¸í•œ 여러가지 미묘한 ë¬¸ì œë“¤ì´ ë°œìƒí•˜ê²Œ ë©ë‹ˆë‹¤.)

+

+미국과 몇몇 다른 나ë¼ì—서는 MP3 í¬ë§·ì— 대한 ìžìœ  소프트웨어가 허용ë˜ì§€ 않습니다. 1998ë…„ì—는 MP3í¬ë§·ì„ ìƒì„±í•˜ëŠ” ìžìœ  +소프트웨어를 ê°œë°œí•˜ë˜ ë¯¸êµ­ì˜ ê°œë°œìžë“¤ì´ 특허 소송 위협으로 ì¸í•´ 소프트웨어 ê°œë°œì˜ ì¤‘ë‹¨ì„ ê°•ìš” ë°›ì•˜ë˜ ì¼ì´ 있습니다. 현재ì—는 ì¼ë¶€ +í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì´ ìœ ëŸ½ 국가들ì—ì„œ ë°°í¬ë˜ê³  있는 실정ì´ì§€ë§Œ, 유럽 íŠ¹í—ˆì²­ì´ ë°©ì¹¨ì„ ë³€ê²½í•  ì‹œì—는 미국ì—ì„œì˜ ê²½ìš°ì™€ ê°™ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ ë°°í¬ê°€ 곧 +불가능해질 것입니다.

+

+1998ë…„ í›„ë°˜ì— ë§ˆì´í¬ë¡œì†Œí”„트는 WWW ì»¨ì†Œì‹œì›€ì— ì°¸ê°€í•´ì„œ ìŠ¤íƒ€ì¼ ì‹œíŠ¸(style sheet)ê°€ í‘œì¤€ì— í¬í•¨ë˜ë„ë¡ ìœ ë„í•œ ë’¤ì— ìŠ¤íƒ€ì¼ +ì‹œíŠ¸ì— ì˜í–¥ì„ 미치는 특허를 ì·¨ë“í•¨ìœ¼ë¡œì¨ WWW를 위협했습니다. 표준화 기구가 특허 ë¬¸ì œì— íœ©ì‹¸ì¸ ê²½ìš°ëŠ” ì´ê²ƒì´ 처ìŒì€ 아닙니다. ì—¬ë¡ ì´ +마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì˜ íŠ¹í—ˆê¶Œ 행사를 취소하게 만들었지만, 우리가 í•­ìƒ íŠ¹í—ˆê¶Œìžì˜ ìžë¹„ì‹¬ì— ì˜ì¡´í•  수는 없습니다.

+

+ì˜ˆì „ì˜ ë©”ì¼ë“¤ì„ ì½ì–´ë³¼ 수 있는 시간과 ê·¸ê²ƒì— ëŒ€í•´ 설명할 ê³µê°„ì´ ìžˆë‹¤ë©´, ì´ëŸ° 예가 ë  ìˆ˜ 있는 ë§Žì€ ì‚¬ë¡€ë¥¼ ì—´ê±°í•  수 있습니다.

+

+특허권 ë¬¸ì œì— ëŒ€í•´ì„œ ìžìœ  소프트웨어 개발ìžë“¤ì€ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 개발ìžë“¤ê³¼ 협력할 ìˆ˜ë„ ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 왜ëƒí•˜ë©´ ì´ë“¤ì´ 특허로 +ì¸í•´ì„œ 잃게 ë˜ëŠ” ê²ƒë“¤ì´ ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ 너무나 많기 때문입니다. ë§Žì€ ìˆ˜ì˜ ì»¤ìŠ¤í…€ 소프트웨어(custom software) 개발ìžë“¤ë„ +마찬가지 입니다.

+

+분명한 ê²ƒì€ ëª¨ë“  ì‚¬ëžŒì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 특허 ë•Œë¬¸ì— ì†í•´ë¥¼ 보지는 않는다는 것입니다. 만약 그렇다면 특허 ì œë„는 곧 사ë¼ì§ˆ +것입니다. ëŒ€ê¸°ì—…ë“¤ì€ í”히 ë§Žì€ íŠ¹í—ˆë¥¼ 가지고 있습니다. 그리고 ê·¸ë“¤ì€ ë‹¤ë¥¸ í¬ê³  ìž‘ì€ ê¸°ì—…ë“¤ì—게 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ì— 대한 ìƒí˜¸ 제휴 ì••ë ¥ì„ ê°€í•  +수 있습니다. ê·¸ë“¤ì€ íŠ¹í—ˆë¥¼ ì´ìš©í•œ ë§Žì€ ì´ì ë“¤ì„ 챙기면서, 골치 아픈 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ë¬¸ì œë“¤ì€ í”¼í•´ê°‘ë‹ˆë‹¤. 소프트웨어 íŠ¹í—ˆì˜ ì£¼ëœ ì§€ì§€ìžë“¤ì´ +ë‹¤êµ­ì  ê¸°ì—…ì¸ ì´ìœ ëŠ” 바로 ì´ê²ƒìž…니다. ê·¸ë“¤ì€ ê°êµ­ ì •ë¶€ì— í° ì˜í–¥ë ¥ì„ 행사하고 있습니다.

+

+만약 중소 ê¸°ì—…ì´ ë§Œë“  ì œí’ˆì´ ì§€ê·¹ížˆ 단순해서 ëŒ€ê¸°ì—…ì˜ ê´€ë ¨ 특허를 침해하지 ì•Šì„ ìˆ˜ 있다면, 대기업과 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ 제휴를 ì²´ê²°í•´ì„œ ì´ìµì„ +얻는 ê²½ìš°ë„ ì¡´ìž¬í•  수 있습니다. ë˜í•œ ì œí’ˆì„ ì§ì ‘ 개발하지 ì•Šê³  ë¼ì´ì„ ìŠ¤ 사용료로만 수ìµì„ 챙기는 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ íŠ¹í—ˆê°€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë°œì „ì„ +가로막는 ë™ì•ˆ 계ì†í•´ì„œ ëˆì„ 벌 수 ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+

+그러나 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 개발ìžë“¤ê³¼ 사용ìžë“¤ì€ 소프트웨어 특허로부터 ì†í•´ë¥¼ 봅니다. 특허는 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë°œì „ì„ ìž¥ë ¤í•˜ê¸°ë³´ë‹¤ 저해하는 +ì¸¡ë©´ì´ ë” ê°•í•©ë‹ˆë‹¤.

+

+ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ìš°ë¦¬ì—게 ë§Žì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 개발할 ëŠ¥ë ¥ì´ ë¶€ì¡±í•˜ë‹¤ëŠ” ì ì„ ì´ìœ ë¡œ í•´ì„œ, ìžìœ  소프트웨어는 어리ì„ê³  섣부른 ì´ìƒì´ë¼ê³  ë§í•˜ê³¤ +합니다. 그리나 우리는 사용ìžë“¤ì—게 ìžìœ ë¥¼ 보장해 줄 수 있는 대중ì ì¸ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ ê°œë°œí•´ì˜´ìœ¼ë¡œì¨ ê·¸ë“¤ì˜ ì£¼ìž¥ì„ ê²½í—˜ì ìœ¼ë¡œ 반박해 +왔습니다. 소프트웨어를 대중ì—게 ë°°í¬í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ê¸ˆì§€ë˜ì§€ 않는 í•œ, 우리는 모든 ì¢…ë¥˜ì˜ ë²”ìš© 소프트웨어를 만들 ëŠ¥ë ¥ì„ ê°–ê³  있습니다.

+

+그러나 소프트웨어 특허는 ì´ëŸ¬í•œ ì¼ë“¤ì„ 위협하고 있습니다. 바로 ì§€ê¸ˆì´ ìš°ë¦¬ê°€ í–‰ë™ì„ 시작해야 í•  때입니다. ë” ë§Žì€ ì •ë³´ë¥¼ ì›í•œë‹¤ë©´ +www.ffii.org를 방문해 보시기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤. 그리고 조언과 ë„ì›€ì„ +주십시오.

+ +

ê°ì£¼:

+ +
    +
  1. ë§Žì€ ìœ ëŸ½ êµ­ê°€ë“¤ì´ ì´ìš©í•˜ëŠ” 유럽 íŠ¹í—ˆì²­ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ì˜í–¥ì„ 미치는 ë§Žì€ íŠ¹í—ˆë“¤ì„ ë°œê¸‰í•´ 주었는ë°, ì´ëŸ¬í•œ íŠ¹í—ˆë“¤ì€ ë§ˆì¹˜ 소프트웨어 +특허가 ì•„ë‹Œ 것처럼 보여집니다. ë˜í•œ 현재 ê³ ë ¤ë˜ê³  있는 유럽 íŠ¹í—ˆì²­ì˜ ì •ì±… 개정안ì—는 알고리즘과 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì  ê¸°ëŠ¥ì— ëŒ€í•œ 특허 출ì›ì„ +제한하지 ì•Šê³  있기 때문ì—, ì •ì±…ì´ í™•ì •ë  ê²½ìš°ì—는 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 특허 출ì›ì´ 급ì¦í•˜ê²Œ ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.
    2. + +
  2. 유니시스는 GIF를 만들 수 있는 ìžìœ  소프트웨어를 허가한다는 지능ì ì¸ ì„±ëª…ì„ ë°œí‘œí–ˆì§€ë§Œ, 저는 ê·¸ë“¤ì´ ì •ë§ë¡œ 그렇게 하리ë¼ê³  믿지 +않습니다. 저는 ê·¸ë“¤ì˜ ë²•ë¥  관련 ë¶€ì„œì— ì´ ì ì— 대한 분명한 설명과 ì •ì±… ë³€í™”ì— ëŒ€í•´ 문ì˜ë¥¼ 했지만, ë‹µë³€ì€ ì—†ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.(ì—­ìžì£¼: +GIFì˜ ë¬¸ì œì ì— 대한 보다 ìžì„¸í•œ ë‚´ìš©ì€ GNU 웹 페ì´ì§€ì— GIF 파ì¼ì„ +사용하지 않는 ì´ìœ ë¥¼ 통해 참고할 수 있습니다.)
    3. + +
+ +
+

ì½ì–´ì•¼ í•  다른 글들

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..0d8a99b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,853 @@ + + + + + + +GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + + +

GNU 프로ì íŠ¸

+ +

+글: 리처드 스톨먼

+ +
+

+ì´ ê¸€ì€ ì²˜ìŒì— “오픈 소스”ë¼ëŠ” ì±…ì— í¬í•¨ë˜ì–´ 출íŒë˜ì—ˆë˜ 것입니다. +

+ +
+ +

소프트웨어를 ê³µìœ í–ˆë˜ ìµœì´ˆì˜ ê³µë™ì²´

+

+MIT ëŒ€í•™ì˜ ì¸ê³µì§€ëŠ¥ +연구소ì—ì„œ ì¼í•˜ê¸° ì‹œìž‘í–ˆë˜ 1971년부터 나는 소프트웨어를 공유하는 ê³µë™ì²´ì˜ ì¼ì›ì´ ë˜ê¸° 시작했다. ì´ ê³µë™ì²´ëŠ” ì´ë¯¸ 수년 전부터 +존재하고 ìžˆë˜ ê²ƒì´ì—ˆìœ¼ë©° MITì—만 유ì¼í•˜ê²Œ 존재하는 특별한 ê²ƒì€ ì•„ë‹ˆì—ˆë‹¤. ìš”ë¦¬ë²•ì„ ê³µìœ í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ìš”ë¦¬ì˜ ì—­ì‚¬ë§Œí¼ ì˜¤ëž˜ëœ ê²ƒì²˜ëŸ¼, +소프트웨어를 공유하는 ê²ƒì€ ì»´í“¨í„°ì˜ ì—­ì‚¬ë§Œí¼ì´ë‚˜ ì˜¤ëž˜ëœ ê²ƒì´ì—ˆë‹¤. 그러나 ìš°ë¦¬ë“¤ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 공유해 나가는 ë”ìš± ì´ìƒì ì¸ ìš°ë¦¬ë“¤ë§Œì˜ +ê³µë™ì²´ë¥¼ MITì—ì„œ 만들어 나갔다.

+

+ì¸ê³µì§€ëŠ¥ 연구소ì—서는 ITS +(Incompatible Time-sharing System)ë¼ê³  불리는 시분할(time-sharing) ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 사용하고 있었는ë°, +ITS는 ë‹¹ì‹œì— ì‚¬ìš©ë˜ë˜ 가장 í° ì‹œìŠ¤í…œ ì¤‘ì˜ í•˜ë‚˜ì¸ DECì‚¬ì˜ PDP-10 ê¸°ì¢…ì— íƒ‘ìž¬í•  목ì ìœ¼ë¡œ ì¸ê³µì§€ëŠ¥ ì—°êµ¬ì†Œì˜ (1)해커 연구ì›ë“¤ì— ì˜í•´ì„œ 어셈블리 언어로 +만들어진 ìš´ì˜ì²´ì œì˜€ë‹¤. ì¸ê³µì§€ëŠ¥ ì—°êµ¬ì†Œì˜ ì—°êµ¬ì›ìœ¼ë¡œì„œ 그리고 ê³µë™ì²´ë¥¼ 구성하고 있는 í•´ì»¤ì˜ ì¼ì›ìœ¼ë¡œì„œ 나는 ITS를 ë” ë‚˜ì€ ì‹œìŠ¤í…œìœ¼ë¡œ +만드는 ì¼ì— 종사하고 있었다.

+

+우리는 ìš°ë¦¬ë“¤ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ “ìžìœ  소프트웨어”ë¼ê³  ë§í•˜ì§€ëŠ” 않았다. 왜ëƒí•˜ë©´ ê·¸ 당시까지만 í•´ë„ “ìžìœ  +소프트웨어”ë¼ëŠ” ìš©ì–´ê°€ ì•„ì§ ì¡´ìž¬í•˜ì§€ 않았기 때문ì´ë‹¤. 하지만 우리가 ë§Œë“¤ì—ˆë˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ëª¨ìŠµëŠ” ì§€ê¸ˆì˜ “ìžìœ  +소프트웨어”ê°€ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” 바로 그것ì´ì—ˆë‹¤. 다른 대학ì´ë‚˜ 기업ì—ì„œ 우리가 만든 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê±°ë‚˜ 다른 시스템으로 ì´ì‹í•˜ê¸° +위해서 우리ì—게 ë„ì›€ì„ ìš”ì²­í•  때면 우리는 언제든지 ìš°ë¦¬ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê·¸ë“¤ì—게 빌려주었다. ì´ëŸ¬í•œ 형태는 매우 ì¼ë°˜ì ì¸ 것ì´ì–´ì„œ 새롭고 +í¥ë¯¸ë¡œìš´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê³  있는 ì‚¬ëžŒì„ ë°œê²¬í–ˆë‹¤ë©´ 언제든지 ê·¸ 사람ì—게 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì†ŒìŠ¤ 코드를 ë³´ì—¬ 달ë¼ê³  요청할 수 있었다. ê³µë™ì²´ì˜ +시절 - ê·¸ 당시는 특정한 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì†ŒìŠ¤ 코드를 ìžìœ ë¡­ê²Œ ì–»ì„ ìˆ˜ 있었기 ë•Œë¬¸ì— í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìˆ˜ì •í•˜ê±°ë‚˜ ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê¸°ë°˜ìœ¼ë¡œ í•œ 새로운 +í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë§Œë“¤ 수 있는 ê°€ëŠ¥ì„±ì´ ì–¸ì œë“ ì§€ ì—´ë ¤ìžˆì—ˆë˜ ê³µìœ ì˜ ì •ì‹ ì´ ì¶©ë§Œí•œ 시절ì´ì—ˆë‹¤.

+

+(1) 해커ë¼ëŠ” 단어가 ì‹œìŠ¤í…œì˜ ë³´ì•ˆì„ ëš«ê³  들어가서 í•´ì•…í•œ ì¼ì„ 저지르는 침범ìžì˜ ì˜ë¯¸ë¡œ 사용ë˜ê³  있는 í˜„ìž¬ì˜ ê´€í–‰ì€ ëŒ€ì¤‘ ë§¤ì²´ì— +ì˜í•´ì„œ 오ë„ëœ ê²½í–¥ì´ í¬ë‹¤ê³  í•  수 있다. 우리 í•´ì»¤ë“¤ì€ ì´ ë‹¨ì–´ë¥¼ 침범ìžë¼ëŠ” ì˜ë¯¸ê°€ ì•„ë‹Œ “í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë§Œë“¤ê¸° 좋아하고 +능숙하게 다룰 수 있는, 즉 프로그램 ìžì²´ë¥¼ ì¦ê¸°ëŠ” 사람”ì´ë¼ëŠ” ì˜ë¯¸ë¡œ 사용하고 있다.

+ +

ê³µë™ì²´ì˜ 붕괴

+

+ì´ëŸ¬í•œ ìƒí™©ì€ 1980년대 ì´ˆì— DEC사가 PDP-10 ì‹œë¦¬ì¦ˆì˜ ìƒì‚°ì„ 중단하면서 부터 급격하게 붕괴ë˜ì—ˆë‹¤. 1960년대를 í’ë¯¸í–ˆë˜ +PDP-10 ì‹œë¦¬ì¦ˆì˜ ê°•ë ¥í•˜ê³  ìš°ì•„í•œ 설계 êµ¬ì¡°ë„ 1980년대로 접어들면서 어드레스 ê³µê°„ì„ ë”ì´ìƒ ìžì—°ìŠ¤ëŸ½ê²Œ 확장할 수 없었기 ë•Œë¬¸ì— +DEC사는 32비트 ê¸°ë°˜ì˜ VAX를 주력 기종으로 삼으면서 PDP-10 시리즈를 퇴역시켰는ë°, PDP-10 ì‹œë¦¬ì¦ˆì˜ ë‹¨ì¢…ì€ ITS +환경ì—ì„œ 만들어진 ê±°ì˜ ëª¨ë“  í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì´ í˜¸í™˜ì„±ì˜ ë¬¸ì œë¡œ ì¸í•´ì„œ ë”ì´ìƒ ì‚¬ìš©ë  ìˆ˜ 없다는 ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í–ˆë‹¤.

+

+ì¸ê³µì§€ëŠ¥ 연구소를 중심으로 í•œ í•´ì»¤ë“¤ì˜ ê³µë™ì²´ë„ PDP-10ê³¼ 함께 붕괴ë˜ê¸° 시작해서 1981ë…„ì—는 ì¸ê³µì§€ëŠ¥ 연구소ì—ì„œ ê·¼ë¬´í•˜ë˜ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ +í•´ì»¤ë“¤ì´ ìŠ¤í•€ì˜¤í”„(spin-off) íšŒì‚¬ì¸ ì‹¬ë³¼ë¦­ìŠ¤(Symbolics)ë¡œ ì§ìž¥ì„ 옮기게 ë˜ì—ˆë‹¤.(ì—­ìžì£¼: 스핀오프란 대학ì´ë‚˜ +기업 ì—°êµ¬ì‹¤ì˜ ì—°êµ¬ì›ë“¤ì´ ë…립해서 설립하거나 ê¹Šì´ ê´€ì—¬í•˜ê³  있는 회사를 ë§í•œë‹¤.) 스티브 레비(Steve Levy)ì˜ ì €ì„œì¸ +“해커들”(ì—­ìžì£¼: 한국ì—는 사민서ê°ì´ë¼ëŠ” 출íŒì‚¬ì— ì˜í•´ì„œ “해커 - ê·¸ 광기와 ë¹„ë°€ì˜ +기롔ì´ë¼ëŠ” ì´ë¦„으로 번역 출íŒë˜ì—ˆë‹¤.)ì—는 ì´ëŸ¬í•œ ìƒí™©ë“¤ì´ 전성기 ë•Œì˜ ê³µë™ì²´ì— 대한 ì¼í™”와 함께 ìžì„¸ížˆ 묘사ë˜ì–´ 있는ë°, +í•´ì»¤ë“¤ì˜ ì´ì§ì— 따른 가장 í° ë¬¸ì œëŠ” 바로 ê³µë™ì²´ ìžì²´ë¥¼ 유지할 만한 ì¸ì  ìžì›ì´ 없어진다는 것ì´ì—ˆë‹¤. ì¸ì  ìžì›ì˜ ë¶€ì¡±ì€ ê²°êµ­ +1982ë…„ì— ì¸ê³µì§€ëŠ¥ 연구소ì—ì„œ 구입한 PDP-10ì„ ìš´ì˜í•˜ê¸° 위해서 ITSê°€ ì•„ë‹Œ DECì˜ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ ë„입하는ë°ê¹Œì§€ ì´ë¥´ê²Œ +ë˜ì—ˆë‹¤. 물론, DECì˜ ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œê°€ 아니었다.

+

+ë‹¹ì‹œì— ì†Œê°œë˜ì—ˆë˜ VAX나 68020ê³¼ ê°™ì€ í˜„ëŒ€ì ì¸ 모ë¸ì˜ ì»´í“¨í„°ë“¤ì€ ì „ìš© ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 탑재하고 있었는ë°, ì´ë“¤ì€ ëª¨ë‘ ìžìœ  소프트웨어가 +아니었다. ë”°ë¼ì„œ ë°”ì´ë„ˆë¦¬ í˜•íƒœì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê³ ìž í•  ë•Œ ì¡°ì°¨ë„ ê´€ë ¨ ìžë£Œë¥¼ 유출하지 않겠다는 비공개 계약 ì¡°ê±´ì— ë™ì˜í•´ì•¼ë§Œ 했다.

+

+ì´ëŸ¬í•œ ì‚¬ì‹¤ì€ ì»´í“¨í„°ë¥¼ 사용하는 ì²˜ìŒ ë‹¨ê³„ë¶€í„° ìžì‹ ì˜ 주위 ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ë•ì§€ 않겠다고 약ì†í•˜ëŠ” 것과 ê°™ì€ ì˜ë¯¸ë¥¼ 갖는다. 즉 ìƒí˜¸ 협력ì ì¸ +ê³µë™ì²´ëŠ” 처ìŒë¶€í„° 불가능하게 ë˜ëŠ” 것ì´ë‹¤. ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì†Œìœ ìžë“¤ì€ 소프트웨어를 공유하는 ê²ƒì„ “저작권 +침해(pirate)”ë¼ëŠ” 단어를 사용해서 마치 í•´ì  í–‰ìœ„ì™€ ê°™ì´ í•´ì•…í•œ 것과 ë™ì¼ì‹œ 하려고 했으며, í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ëŒ€í•œ ìˆ˜ì •ì´ +필요할 때는 그들ì—게 ì´ë¥¼ 요청하ë„ë¡ í–ˆë‹¤.

+

+ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ì œë„는 소프트웨어를 다른 사람들과 함께 공유하거나 êµí™˜í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ê¸ˆì§€í•˜ê¸° ë•Œë¬¸ì— ê²°ì½” 사회ì ì¸ ì œë„ë¼ê³  í•  수 +없다. ì´ëŠ” 분명하게 ìž˜ëª»ëœ ë¹„ìœ¤ë¦¬ì ì¸ ì œë„ì´ì§€ë§Œ, ì´ëŸ¬í•œ ë‚˜ì˜ ì£¼ìž¥ì´ ì–´ë–¤ 사람들ì—게는 충격ì ì¸ 사실로 받아들여질 ìˆ˜ë„ ìžˆì„ +것ì´ë‹¤. 그러나 사용ìžë“¤ì„ ê°ê° 고립시키고 서로가 서로를 ë•ëŠ” ê²ƒì„ ê¸ˆì§€í•˜ëŠ” 방법으로 ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ë¬´ë ¥í•˜ê²Œ 만드는 ì œë„ì— ëŒ€í•´ì„œ 우리가 +언급할 수 있는 ê²ƒì€ ê³¼ì—° 무엇ì´ê² ëŠ”ê°€? 만약, ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ì œë„ì— ëŒ€í•œ ë‚˜ì˜ ìƒê°ì— 대해서 거부ê°ì´ ëŠê»´ì§„다면 ì•„ë§ˆë„ ê·¸ ì‚¬ëžŒì€ +ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ì‚°ì—…ì´ ìœ í¬í•´ ì™”ë˜ ê°œë…ë“¤ì„ ì•„ë¬´ëŸ° ì˜ì‹¬ì—†ì´ 그대로 ì¸ì •í•´ 왔기 때문ì´ë¼ê³  í•  수 있다. 소프트웨어 제작업ìžë“¤ì€ +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ìœ í†µ í˜•íƒœì— ëŒ€í•´ì„œ ê¸°ì¡´ì˜ ë°©ì‹ì´ 유ì¼í•œ 방법ì´ë¼ëŠ” ìƒê°ì„ 사람들ì—게 ê°ì¸ì‹œí‚¤ê¸° 위해서 오랫ë™ì•ˆ 노력해 왔다.

+

+소프트웨어 제작업ìžë“¤ì´ 사용하는 “저작권 침해 행위를 중단하뼔거나 “ìš°ë¦¬ì˜ ê¶Œë¦¬ë¥¼ +행사한다”는 ë“±ì˜ í‘œí˜„ì€ í‘œë©´ì ì¸ ê²ƒì¼ ë¿ì´ë©°, ê·¸ë“¤ì´ ì˜ë„하는 숨겨진 진ì˜ëŠ” 법률ì ì´ê³  과격한 í‘œí˜„ì„ ì‚¬ìš©í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ëŒ€ì¤‘ë“¤ë¡œ +하여금 ê·¸ë“¤ì˜ ì£¼ìž¥ì„ ë¹„íŒì—†ì´ 수용하게 만들려는 ë° ìžˆë‹¤.

+

+구체ì ì¸ 예를 살펴보면, ì¼ë°˜ 사용ìžë“¤ì´ 소프트웨어 íšŒì‚¬ë“¤ì˜ ê¶Œë¦¬ë¥¼ “침해”한다든가 ë˜ëŠ” 소프트웨어 íšŒì‚¬ë“¤ì´ ê·¸ë“¤ì˜ +정당한 “권리를 행사”한다는 표현 안ì—는 마치 소프트웨어 제조 íšŒì‚¬ë“¤ì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 유형, 무형으로 완전히 소유할 +수 있는 천부ì ì¸ ìžì—°ê¶Œì„ ê°–ê³  있어서 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 사용ìžë“¤ì˜ 권리를 통제할 수 있다는 전제가 í¬í•¨ë˜ì–´ 있다. 만약, ê·¸ë“¤ì˜ ê¶Œë¦¬ê°€ +진정한 ìžì—°ê¶Œì´ë¼ë©´ ëŒ€ì¤‘ì´ ê·¸ë“¤ë¡œë¶€í„° ì–´ë– í•œ 피해를 입는다 하ë”ë¼ë„ ì´ì— 반대하거나 저항할 수 ì—†ì„ ê²ƒì´ë‹¤. 그러나 한가지 í¥ë¯¸ë¡œìš´ +ì‚¬ì‹¤ì€ ë¯¸êµ­ì˜ í—Œë²•ê³¼ 법률 전통 안ì—서는 ì €ìž‘ê¶Œì´ ìžì—°ê¶Œ ì•ˆì— í¬í•¨ë˜ì§€ ì•ŠìŒì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  ì—°ë°© 정부가 ì¸ìœ„ì ìœ¼ë¡œ 부여한 ë…ì ê¶Œì— ì˜í•´ì„œ +소프트웨어를 ìžìœ ë¡­ê²Œ 복제할 수 있는 사용ìžë“¤ì˜ 권리가 제한당하고 있다는 ì ì´ë‹¤.

+

+소프트웨어 제조 íšŒì‚¬ë“¤ì´ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” í‘œí˜„ì— ë‚´í¬ë˜ì–´ 있는 ë˜í•˜ë‚˜ì˜ ê°€ì •ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ìžˆì–´ì„œ 중요한 ê²ƒì€ ì˜¤ì§ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ ì´ìš©í•´ì„œ 수행할 +수 있ë„ë¡ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì—게 í—ˆìš©ëœ ìž‘ì—… ìžì²´ì´ì§€ ìž‘ì—… ê³¼ì •ì„ í†µí•´ì„œ í˜•ì„±ë  ìˆ˜ 있는 ì‚¬ëžŒë“¤ê°„ì˜ ë§Œë‚¨ê³¼ êµë¥˜ëŠ” 아니ë¼ëŠ” ì ì´ë‹¤. 만약, ì´ëŸ¬í•œ +ì ë“¤ì´ 중요하게 ê³ ë ¤ë˜ì—ˆë‹¤ë©´ ì‚¬ëžŒë“¤ê°„ì˜ ë§Œë‚¨ê³¼ êµë¥˜ë¥¼ 통해서 소프트웨어가 ê³µìœ ë  ìˆ˜ 있다는 무척ì´ë‚˜ ìžì—°ìŠ¤ëŸ¬ìš´ ë°œìƒì— 근거해서 +소프트웨어를 공유하거나 소스 코드를 보여주는 행위를 “ê¶Œë¦¬ì˜ ì¹¨í•´”ë¼ëŠ” ê°•ì••ì ì¸ 표현으로 오ë„하지는 못할 +것ì´ë‹¤. ê·¸ë“¤ì´ ì¤‘ìš”í•˜ê²Œ ìƒê°í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ ì´ìš©í•´ì„œ ìµœëŒ€í•œì˜ ìž¬í™”ë¥¼ 창출하는 것ì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ ì ìš© 범위와 ê³ ë ¤ì˜ +대ìƒì„ 사용ìžë“¤ì˜ 만남과 êµë¥˜ê°€ ì•„ë‹Œ ìž‘ì—… ê·¸ ìžì²´ë¡œ 한정시킨 것ì´ë‹¤.

+

+ë˜í•œ “ê¶Œë¦¬ì˜ ì¹¨í•´”나 “ê¶Œë¦¬ì˜ ì£¼ìž¥”ì´ë¼ëŠ” 표현 안ì—는 소프트웨어를 창작하고 수정하는 ë“±ì˜ +모든 ê¶Œí•œì´ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 제조 íšŒì‚¬ì— ê·€ì†ë˜ì–´ 있으므로 ê·¸ë“¤ì˜ ì£¼ìž¥ì„ ì¸ì •í•˜ê³  수용하지 않으면 특정한 ìž‘ì—…ì„ ìˆ˜í–‰í•  수 있는 프로그램ì´ë‚˜ +ê·¸ë°–ì˜ ìœ ìš©í•œ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ ì „í˜€ 사용할 수 없게 ë˜ë¦¬ë¼ëŠ” ê°•ì••ì ì¸ ë˜í•˜ë‚˜ì˜ ìž˜ëª»ëœ ê°€ì •ì´ í¬í•¨ë˜ì–´ ìžˆê¸°ë„ í•˜ë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ê°€ì •ì€ ë§¤ìš° +설ë“ë ¥ 있게 들릴 ìˆ˜ë„ ìžˆì§€ë§Œ ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ì´ 구ì†ê³¼ 통제가 없는 ë§Žì€ ì–‘ì˜ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ ë§Œë“¤ì–´ ëƒ„ìœ¼ë¡œì¨ ê·¸ 오류를 +불ì‹ì‹œí‚¬ 수 있었다.

+

+만약, ì´ëŸ¬í•œ ê°€ì •ë“¤ì„ ê±°ë¶€í•˜ê³  사용ìžë¥¼ 최우선으로 고려한 ì¼ë°˜ì ì¸ ìƒì‹ê³¼ ìœ¤ë¦¬ì˜ ê¸°ì¤€ì—ì„œ ì´ ë¬¸ì œë¥¼ íŒë‹¨í•œë‹¤ë©´ 우리는 매우 다른 ê²°ë¡ ì— +ë„달하게 ëœë‹¤. ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì„œë¡œ ë•ëŠ” ê²ƒì€ ì´ ì‚¬íšŒë¥¼ 지탱해 나가는 ê·¼ê°„ì´ ë˜ë¯€ë¡œ ê²°êµ­ 사용ìžë“¤ì€ ê·¸ë“¤ì˜ í•„ìš”ì— ë”°ë¼ì„œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìžìœ ë¡­ê²Œ +수정하거나 공유할 수 있는 것ì´ë‹¤.

+

+ì´ëŸ¬í•œ ê²°ë¡ ì´ ë„출ë˜ëŠ” 보다 엄밀한 추론 ê³¼ì •ì€ ì§€ë©´ ê´€ê³„ìƒ ìƒëžµí•˜ê¸°ë¡œ 한다. 그러나 GNU 홈페ì´ì§€ì— 올려져 있는 http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html +문서를 통해서 보다 ìžì„¸í•œ ë‚´ìš©ë“¤ì„ ì°¸ê³ í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. +

+ +

냉혹한 ë„ë•ì  ì„ íƒ

+

+ê³µë™ì²´ê°€ 사ë¼ì§ì— ë”°ë¼ì„œ ì´ ê³µë™ì²´ë¥¼ 예전처럼 지탱해 나가는 ê²ƒì€ ë¶ˆê°€ëŠ¥í–ˆê³ , 그대신 나는 냉혹한 ë„ë•ì  ì„ íƒì˜ ê¸°ë¡œì— ì„œê²Œ ë˜ì—ˆë‹¤.

+

+ì†ì‰¬ìš´ ì„ íƒì€ 비공개 í˜‘ì•½ì— ì„œëª…í•˜ê³  ë™ë£Œ í•´ì»¤ë“¤ì„ ë•ì§€ì•Šê² ë‹¤ëŠ” ê²ƒì„ ì•½ì†í•˜ë©´ì„œ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì„¸ê³„ì— í•©ë¥˜í•˜ëŠ” 것ì´ì—ˆë‹¤. 만약 그렇게 +했다면 ë‚´ê°€ ê°œë°œí–ˆì„ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ë˜í•œ 비공개 í˜‘ì•½ì— ì˜í•´ì„œ ë°°í¬ë˜ì—ˆì„ 것ì´ë¯€ë¡œ 다른 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê·¸ë“¤ì˜ ë™ë£Œë¥¼ ë•ì§€ 못하ë„ë¡ ê°•ìš”í•˜ëŠ” +ë˜í•˜ë‚˜ì˜ ìš”ì¸ì´ ë˜ì—ˆì„ 것ì´ë‹¤.

+

+나는 ì´ëŸ¬í•œ 방법으로 ëˆì„ 벌 수 ìžˆì—ˆì„ ê²ƒì´ë©° ì•„ë§ˆë„ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë§Œë“œëŠ” 작업으로 부터 ì¦ê±°ì›€ì„ 누릴 ìˆ˜ë„ ìžˆì—ˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. 그러나 í›—ë‚  +ë‚´ ì¸ìƒì„ 정리하면서 ë‚´ê°€ 보내온 과거를 ëŒì´ì¼œ ë´¤ì„ ë•Œ ë‚´ê°€ ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ë‹¨ì ˆì‹œí‚¤ëŠ” ë²½ì„ ë§Œë“¤ì–´ 왔으며 ë˜í•œ ì´ ì„¸ìƒì„ 보다 나ì˜ê²Œ 만들어 +왔다는 ê²ƒì„ ëŠë¼ê²Œ ë  ê²ƒì´ë¼ëŠ” ì ë„ 알고 있었다.

+

+나는 MITì˜ ì¸ê³µì§€ëŠ¥ 연구소와 나ì—게 제어 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì†ŒìŠ¤ 코드를 줄 ê²ƒì„ ê±°ë¶€í–ˆë˜ ì‚¬ëžŒìœ¼ë¡œ ì¸í•´ì„œ í”„ë¦°í„°ì˜ ì‚¬ìš©ì— ê³¤ëž€ì„ ê²ªì€ ê²½í—˜ì„ +ê°–ê³  있었기 ë•Œë¬¸ì— ì´ëŸ¬í•œ 비공개 í˜‘ì•½ì´ ê°€ì ¸ì˜¬ 결과를 ì´ë¯¸ 알고 있었다.(í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— íŠ¹ì •í•œ ê¸°ëŠ¥ì´ ê²°ì—¬ë˜ì–´ 있었기 ë•Œë¬¸ì— í”„ë¦°í„°ë¥¼ +ì‚¬ìš©í•˜ëŠ”ë° ë§Žì€ ê³¤ëž€ì„ ê²¼ì—ˆë‹¤.) 그래서 나는 비공개 í˜‘ì•½ì€ ê²°ì½” 유ìµí•˜ì§€ 않다는 ìƒê°ì„ ê°–ê³  있었다. 그가 소스 코드를 함께 공유하기를 +ê±°ë¶€í–ˆì„ ë•Œ 나는 매우 분개했으며, 나는 ê²°ì½” ê°™ì€ ì§“ì„ ë‹¤ë¥¸ 사람들ì—게 하지 않겠다고 다ì§í–ˆë˜ 것ì´ë‹¤.

+

+보다 간단하지만 ê²°ì½” 유쾌하지 ì•Šì€ ë˜í•˜ë‚˜ì˜ ì„ íƒì€ 컴퓨터 분야를 떠나는 것ì´ì—ˆë‹¤. ì´ ì„ íƒì€ ë‚´ê°€ ê°–ê³  있는 ê¸°ìˆ ì´ ë‚´ê°€ ì›í•˜ì§€ 않는 +방향으로 사용ë˜ì§€ ì•Šë„ë¡ í•  수 있지만, 다른 측면ì—ì„œ ë³´ë©´ ë‚´ê°€ 가진 ê¸°ìˆ ì´ í—ˆë¹„ë˜ëŠ” 것ì´ë¼ê³  í•  수 있다. 만약, ì´ ë°©ë²•ì„ +ì„ íƒí–ˆë‹¤ë©´ 컴퓨터 사용ìžë“¤ì„ 제한하고 단절시키는 ì¼ì„ ì§ì ‘ 하지는 ì•Šì•˜ì„ ê²ƒì´ë¯€ë¡œ ë‚´ê°€ ë¹„ë‚œì˜ ëŒ€ìƒì´ ë˜ì§€ëŠ” 않았겠지만, 그럼ì—ë„ +불구하고 그러한 ì¼ë“¤ì€ 계ì†í•´ì„œ ì¼ì–´ë‚¬ì„ 것ì´ë‹¤.

+

+ì´ëŸ¬í•œ ì´ìœ ë¡œ ì¸í•´ì„œ 나는 프로그래머가 뭔가 ì¢‹ì€ ì—­í• ì„ í•  수 있는 ë°©ë²•ì„ ì°¾ê²Œ ë˜ì—ˆë‹¤. 나는 ìƒê°í–ˆë‹¤. ê³µë™ì²´ë¥¼ 다시 부활시키기 +위해서 ë‚´ê°€ ì§ì ‘ 만들 수 있는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ì—†ì„까?

+

+í•´ë‹µì€ ëª…í™•í–ˆë‹¤. ì œì¼ ë¨¼ì € 필요한 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ë°”ë¡œ ìš´ì˜ì²´ì œì˜€ë˜ 것ì´ë‹¤. ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” 컴퓨터를 사용하기 위해서 필요한 가장 핵심ì ì¸ +소프트웨어ì´ë‹¤. ìš´ì˜ì²´ì œê°€ 있다면 컴퓨터를 ì´ìš©í•´ì„œ 다양한 ì¢…ë¥˜ì˜ ìž‘ì—…ì„ í•  수 있지만, 만약 ìš´ì˜ì²´ì œê°€ 없다면 컴퓨터 ìžì²´ë¥¼ 사용할 수 +없게 ëœë‹¤. ë”°ë¼ì„œ ìžìœ ë¡­ê²Œ 사용할 수 있는 ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 가질 수 있다면 ìƒí˜¸ 협력ì ì¸ í•´ì»¤ë“¤ì˜ ê³µë™ì²´ë¥¼ 다시 한번 재건할 수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë©° +ì–´ë– í•œ 사람ì—ê²Œë„ ê³µë™ì²´ì— 합류하기를 권유할 수 있게 ë  ê²ƒì´ë‹¤. ë˜í•œ ìš´ì˜ì²´ì œì˜ êµ¬ìž…ì— ìˆ˜ë°˜ë˜ëŠ” “재배í¬ë¥¼ +금지한다.”는 ë“±ì˜ ê³„ì•½ ì¡°ê±´ì— êµ¬ì• ë°›ì„ í•„ìš”ê°€ 없어지므로 ì¹œêµ¬ë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ 침해하지 ì•Šê³ ë„ ëˆ„êµ¬ë‚˜ 컴퓨터를 사용할 수 있게 ë  +것ì´ë‹¤.

+

+ìš´ì˜ì²´ì œì˜ 개발ìžë¡œì„œ 나는 ì´ëŸ¬í•œ ìž‘ì—…ì— ì í•©í•œ ê¸°ìˆ ì„ ê°–ê³  있었다. 그래서 성공하지 못할 ê°€ëŠ¥ì„±ì´ ìžˆìŒì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  나는 ì´ ì¼ì´ ë‚˜ì˜ +소명ì´ë¼ê³  ìƒê°í•˜ê²Œ ë˜ì—ˆë‹¤. 나는 새롭게 개발할 ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 유닉스와 호환ë˜ë„ë¡ ë§Œë“¤ ìƒê°ì„ 했다. 그렇게 í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ì´ì‹ì„±ì„ 갖게 ë˜ê³  +ê¸°ì¡´ì˜ ìœ ë‹‰ìŠ¤ 사용ìžë“¤ì´ 새로운 ì‹œìŠ¤í…œì— ì‰½ê²Œ ì ì‘í•  수 있으리ë¼ê³  ìƒê°í–ˆê¸° 때문ì´ë‹¤. GNUë¼ëŠ” ì´ë¦„ì€ MITì˜ í•´ì»¤ë“¤ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ +ì´ë¦„ì„ ì§€ì„ ë•Œ ì‚¬ìš©í•˜ë˜ ìž¬ê·€ì  ì•½ì–´(recursive acronym)ì˜ ìŠµê´€ì„ ë°˜ì˜í•œ 것으로 GNU's Not Unix 즉 +“GNU는 유닉스가 아니다.”ë¼ëŠ” ëœ»ì´ ë˜ë„ë¡ GNUë¼ëŠ” 단어를 처ìŒë¶€í„° ì˜ë„ì ìœ¼ë¡œ ì¡°í•©í•´ì„œ 만든 +것ì´ë‹¤. 예를들면, EINEë¼ëŠ” ì´ë¦„ì˜ ì—디터는 Emacsê°€ 아니ë¼ëŠ” ì˜ë¯¸ë¡œ “Eine Is Not Emacs”ë¼ëŠ” +문구를 먼저 ìƒê°í•œ ë’¤ì— ì—¬ê¸°ì„œ ê° ë‹¨ì–´ì˜ ì²« 글ìžë¥¼ ë”°ì„œ EINEë¼ëŠ” ì´ë¦„ì´ ë˜ë„ë¡ ë§Œë“  것ì´ë©°, CYGNUS는 +“Cygnus Your GNU Support” ë¼ëŠ” 문구를 ì´ìš©í•´ì„œ 만든 것ì´ë‹¤. ë”°ë¼ì„œ GNU는 유닉스와 +호환ë˜ë„ë¡ ë§Œë“¤ì–´ì§„ ìš´ì˜ì²´ì œì´ê¸°ëŠ” 하지만 유닉스와는 다른 ìš´ì˜ì²´ì œë¼ëŠ” ì˜ë¯¸ë¥¼ ë‚´í¬ì‹œí‚¤ê¸° 위해서 만든 ì´ë¦„ì´ë¼ê³  í•  수 있다.

+

+ìš´ì˜ì²´ì œëŠ” 단순히 커ë„ë§Œì„ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ ì—¬ëŸ¬ê°€ì§€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì„ ì‹¤í–‰ì‹œí‚¬ 수 있는 통합ì ì¸ 시스템 ìš´ì˜ í™˜ê²½ì„ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” +것ì´ë‹¤. 1970ë…„ëŒ€ì— ìš´ì˜ì²´ì œë¼ê³  ë§í•  수 ìžˆì„ ë§Œí•œ ê²ƒë“¤ì€ ëª¨ë‘ ì…¸ê³¼ ê°™ì€ ëª…ë ¹ì–´ 처리기와 어셈블러, 컴파ì¼ëŸ¬, ì¸í„°í”„리터, 디버거, +í…스트 ì—디터 그리고 ë©”ì¼ í”„ë¡œê·¸ëž¨ê³¼ ê°™ì€ ë‹¤ì–‘í•œ ì¢…ë¥˜ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì„ ê°–ê³  있었다. ITS와 멀틱스(Multics), VMS, 유닉스 +ë“±ì˜ ìš´ì˜ì²´ì œë“¤ë„ ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì„ í¬í•¨í•˜ê³  있었고, ë”°ë¼ì„œ ì´ì œë¶€í„° ì‹œìž‘ë  GNU ìš´ì˜ì²´ì œì—ë„ ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì´ ëª¨ë‘ í•„ìš”í–ˆë‹¤.

+

+í›—ë‚  나는 유대êµì˜ ëžë¹„ (2) ížë (Hillel)ì´ ë§í–ˆë‹¤ëŠ” 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ìž ì–¸ì„ ë“£ê²Œ ë˜ì—ˆëŠ”ë°, GNU 프로ì íŠ¸ë¥¼ 시작하게 ëœ ê²°ë‹¨ì€ +ì´ëŸ¬í•œ ì •ì‹ ê³¼ ì¼ë§¥ ìƒí†µí•œë‹¤ê³  ë³¼ 수 있다.

+ +

+ ë‚´ê°€ ë‚´ ìžì‹ ì„ 위하지 못한다면, ê·¸ 누가 나를 위해 줄 것ì¸ê°€?
+ ë‚´ê°€ ë‚´ ìžì‹ ë§Œì„ 위한다면, 온전한 나 ìžì‹ ì´ ë  ìˆ˜ 있ì„까?
+ 바로 ì§€ê¸ˆì´ ì•„ë‹ˆë¼ë©´, ê·¸ 언제 í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì¸ê°€? +

+

+(2) 무신론ìžë¡œì„œ 나는 ì–´ë– í•œ ì¢…êµ ì§€ë„ìžë„ 따르지 않지만, 때때로 ê·¸ë“¤ì´ ë‚¨ê¸´ ê¸ˆì–¸ì— ë‚´ê°€ 탄복하고 있다는 ì‚¬ì‹¤ì„ ê¹¨ë‹«ê³¤ +한다.(ì—­ìžì£¼: ìœ„ì˜ ê¸ˆì–¸ì€ íƒˆë¬´ë“œ 토ë¼ì˜ “위대한 ì„¸ëª…ì˜ ëžë¹„” 장ì—ì„œ ì¸ìš©ëœ 것으로, ížë ì€ 예수 +탄ìƒì „ì— ì‹¤ì¡´í–ˆë˜ ìœ ëŒ€ ëžë¹„ì˜ ì´ë¦„ì´ë‹¤.)

+ +

구ì†ë˜ì§€ 않는다는 ê´€ì ì—ì„œì˜ ìžìœ 

+

+ìžìœ  소프트웨어ë¼ëŠ” 용어는 때때로 잘못 ì´í•´ë˜ê¸°ë„ 하는ë°, ì´ ë§ì€ 무료나 공짜ë¼ëŠ” ë§ì´ ë‚´í¬í•˜ê³  있는 금전ì ì¸ 측면과는 전혀 관계없는 +“구ì†ë˜ì§€ 않는다”는 ê´€ì ì—ì„œì˜ ìžìœ ë¥¼ ì˜ë¯¸í•œë‹¤. 다른 언어와는 달리 ì˜ì–´ì—는 무료(gratis)를 ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” 단어와 +ìžìœ (freedom)를 ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” 단어가 별ë„ë¡œ 존재하지 ì•Šê³  ëª¨ë‘ freeë¼ëŠ” 단어를 사용하기 ë•Œë¬¸ì— ì´ëŸ¬í•œ ì˜¤í•´ì˜ ì†Œì§€ê°€ ë”ìš± 많다고 +í•  수 있지만, 무료 맥주(free beer)나 ì–¸ë¡ ì˜ ìžìœ (free speech)와 ê°™ì€ ì˜ˆë¥¼ ìƒê°í•´ ë³´ë©´ ê·¸ ì°¨ì´ë¥¼ 보다 명확하게 +구분할 수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. í•œêµ­ì–´ì˜ ê²½ìš°ì—는 í•œìž ë¬¸í™”ê¶Œì˜ ì˜í–¥ìœ¼ë¡œ ì´ëŸ¬í•œ 2가지 ê²½ìš°ì— ëŒ€í•´ì„œ 무료(ç„¡æ–™)나 무ìƒ(ç„¡å„Ÿ)ì´ë¼ëŠ” 단어와 +ìžìœ (自由)ë¼ëŠ” 단어를 ì„ íƒì ìœ¼ë¡œ 사용할 수 있기 ë•Œë¬¸ì— “ìžìœ  소프트웨어”ë¼ëŠ” ìš©ì–´ìƒì— 존재하는 í˜¼ëž€ì´ ì˜ì–´ì—ì„œ +비해서 비êµì  ì ì€ 편ì´ë¼ê³  í•  수 있다.

+ +

그러나 ì´ëŸ¬í•œ 언어ìƒì˜ ì°¨ì´ì— ê´€ê³„ì—†ì´ ì¤‘ìš”í•œ ê²ƒì€ “ìžìœ ”ê°€ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” 본질ì ì¸ 부분ì´ë©° 사용ìžì—게 다ìŒê³¼ ê°™ì€ +4가지 ì¢…ë¥˜ì˜ ìžìœ ë¥¼ 실질ì ìœ¼ë¡œ 보장하는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìžìœ  소프트웨어ë¼ê³  ë§í•  수 있다.

+ + +

+“ìžìœ ” ë¼ëŠ” 단어는 금전ì ì¸ ì¸¡ë©´ì´ ì•„ë‹Œ 구ì†ë˜ì§€ 않는다는 ê´€ì ì—ì„œì˜ ìžìœ ë¥¼ ì˜ë¯¸í•˜ê¸° ë•Œë¬¸ì— ìžìœ  소프트웨어를 +유료로 íŒë§¤í•˜ëŠ” ë°ì—는 ì–´ë– í•œ ëª¨ìˆœë„ ì¡´ìž¬í•˜ì§€ 않는다. 실제로 소프트웨어를 íŒë§¤í•  수 있는 ìžìœ ëŠ” 매우 중요하며, ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ +모아서 CD-ROMì˜ í˜•íƒœë¡œ íŒë§¤í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë°œì „ ê¸°ê¸ˆì„ ì¡°ì„±í•  수 있는 실질ì ì¸ ë°©ë²•ì´ ë˜ê¸° ë•Œë¬¸ì— ê³µë™ì²´ì— 있어서 +매우 중요한 부분ì´ë‹¤. ë”°ë¼ì„œ ìž„ì˜ì˜ ë°°í¬íŒì´ë‚˜ 소프트웨어 모ìŒì§‘ì— ìžìœ ë¡­ê²Œ í¬í•¨ì‹œí‚¬ 수 없는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ìžìœ  소프트웨어가 아니ë¼ê³  í•  +수 있다.

+

+ìžìœ ë¼ëŠ” 단어가 ê°–ê³  있는 모호함 ë•Œë¬¸ì— ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì˜¤ëž«ë™ì•ˆ ì´ë¥¼ 대체할 수 있는 용어를 ìƒê°í•´ 왔지만, ì ì ˆí•œ 용어를 찾지는 +못했다. ì˜ì–´ëŠ” 다른 ì–¸ì–´ì— ë¹„í•´ì„œ ë§Žì€ ë‹¨ì–´ì™€ 뉘앙스를 ê°–ê³  있지만 간단 ëª…ë£Œí•¨ì„ ê°–ê³  있지는 못하다. ìžìœ  소프트웨어ë¼ëŠ” ìš©ì–´ì—ì„œ +사용ë˜ëŠ” freeë¼ëŠ” 단어는 unfettered, 즉 í•´ë°©(解放)시킨다는 ì˜ë¯¸ì™€ ê°™ì€ ëœ»ì´ë¼ê³  í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. liberated나 +freedom ë˜ëŠ” openì´ë¼ëŠ” ë‹¨ì–´ë“¤ì€ ì´ ë‹¨ì–´ë“¤ì´ ê°–ê³  있는 다른 ì˜ë¯¸ë‚˜ 단ì ë“¤ ë•Œë¬¸ì— free 대신 ì‚¬ìš©í•˜ê¸°ì— ë¬¸ì œê°€ 있다고 +ìƒê°í•œë‹¤.(ì—­ìžì£¼: ì´ëŸ¬í•œ ì ë“¤ì€ ì˜ì–´ ë¿ë§Œ ì•„ë‹ˆë¼ í•œêµ­ì–´ì—ë„ ë™ì¼í•˜ê²Œ ì ìš©ë˜ëŠ” 것으로 ìžìœ  소프트웨어 ëŒ€ì‹ ì— ë¬´ë£Œë‚˜ 공개, +í•´ë°© 소프트웨어와 ê°™ì€ ë‹¨ì–´ëŠ” ì›ì–´ì¸ freeê°€ ê°–ê³  있는 ì˜ë¯¸ë¥¼ 그대로 살리지 못한다고 ë³¼ 수 있기 ë•Œë¬¸ì— “ìžìœ  +소프트웨어”ë¼ê³  ìš©ì–´ê°€ 가장 ì¢‹ì€ í˜•íƒœë¼ê³  ìƒê°í•œë‹¤.)

+ +

GNU 소프트웨어와 GNU 시스템

+

+완전한 ìš´ì˜ì²´ì œ 전체를 만든다는 ê²ƒì€ ë§¤ìš° 커다란 프로ì íŠ¸ì— 해당한다. ë”°ë¼ì„œ 나는 ê¸°ì¡´ì— ì¡´ìž¬í•˜ë˜ ì‚¬ìš© 가능한 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ +개작하거나 취합해서 ì‹œìŠ¤í…œì„ ì™„ì„±ì‹œì¼œ 나갈 ìƒê°ì„ 하게 ë˜ì—ˆë‹¤. 예를들면, 프로ì íŠ¸ê°€ 시작ë˜ì—ˆë˜ 초반ì—는 TeX(í…)ì„ ì£¼ëœ ì¡°íŒ +프로그램으로 사용했으며, 몇년 ë’¤ì—는 GNUì— ë§žëŠ” 새로운 윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì„ ê°œë°œí•˜ëŠ” 것 ëŒ€ì‹ ì— X 윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì„ ì‚¬ìš©í•˜ê¸°ë¡œ 결정했다.

+

+ì´ëŸ¬í•œ 결정으로 ì¸í•´ì„œ GNU ì‹œìŠ¤í…œì€ ë‹¨ìˆœížˆ GNU ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ ëª¨ë‘ ëª¨ì•„ë†“ì€ ê²ƒ ì´ìƒì˜ ê²ƒì´ ë˜ì—ˆë‹¤. GNU ì‹œìŠ¤í…œì€ GNU +소프트웨어 ë¿ë§Œ ì•„ë‹ˆë¼ ê·¸ë“¤ë§Œì˜ ëª©ì ì„ 가진 다른 사람ì´ë‚˜ 프로ì íŠ¸ë¥¼ 통해서 만들어진 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë„ í¬í•¨í•˜ê²Œ ë˜ì—ˆëŠ”ë° ì´ëŠ” ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì´ +ìžìœ  소프트웨어ì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ê°€ëŠ¥í•œ 것ì´ì—ˆë‹¤. ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ “그뉴”ë¼ê³  ë°œìŒí•˜ëŠ” GNUë¼ëŠ” ì´ë¦„ì€ GNU 프로ì íŠ¸ì™€ +GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ ì§€ì¹­í•˜ëŠ”ë° ëª¨ë‘ ì‚¬ìš©ëœë‹¤. GNU ì‹œìŠ¤í…œì€ GNU 프로ì íŠ¸ë¥¼ 통해서 구현하려고 하는 유닉스와 호환ë˜ëŠ” 완벽한 소프트웨어 +시스템 전체를 ë§í•˜ë©° GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” ì´ëŸ¬í•œ ì‹œìŠ¤í…œì„ êµ¬í˜„í•˜ê¸° 위해서 진행ë˜ê³  있는 프로ì íŠ¸ ìžì²´ë¥¼ ì˜ë¯¸í•œë‹¤.

+ +

프로ì íŠ¸ì˜ 시작

+

+1984ë…„ 1ì›”ì— ë‚˜ëŠ” MITì˜ ì—°êµ¬ì›ì§ì„ 사임하고 GNU 소프트웨어를 만들기 시작했다. ë‚´ê°€ MIT를 ë– ë‚œ ì´ìœ ëŠ” 연구ì›ì´ 개발한 +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ ì €ìž‘ê¶Œì„ ì†Œì† íšŒì‚¬ë‚˜ í•™êµë¡œ ê·€ì†ì‹œí‚¬ 수 있는 법률과 ë‚´ê·œì— ë”°ë¼ì„œ MIT ë‹¹êµ­ì´ ë‚´ê°€ 개발한 소프트웨어를 ìžìœ  +소프트웨어로 만들지 못하게 í•  ê°€ëŠ¥ì„±ì´ ìžˆì—ˆê¸° 때문ì´ë‹¤. 만약, ë‚´ê°€ MITì˜ ì—°êµ¬ì›ìœ¼ë¡œ 남아있게 ë˜ë©´ ê·¸ë“¤ì´ ê²°ê³¼ë¬¼ì— ëŒ€í•œ ì†Œìœ ê¶Œì„ +주장하거나 MITì˜ ë°°í¬ ì¡°í•­ì„ ê°•ì œë¡œ ì ìš©í•  ê°€ëŠ¥ì„±ë„ ìžˆì—ˆìœ¼ë©°, 심지어 ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 패키지로 만들 ê°€ëŠ¥ì„±ë„ ë°°ì œí•  수 +없었다. 그러나 나는 ê³µë™ì²´ 모ë‘ê°€ 공유할 수 있는 새로운 소프트웨어를 만들려는 ë‚˜ì˜ ì˜ë„ê°€ ì´ëŸ¬í•œ ì™¸ì  ì¡°ê±´ë“¤ë¡œ ì¸í•´ì„œ 좌절ë˜ëŠ” ê²ƒì„ +ì›í•˜ì§€ 않았다.

+

+한편, ë‚´ê°€ 연구ì›ì§ì„ 사임했ìŒì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  MITì˜ ì¸ê³µì§€ëŠ¥ 연구소장ì´ì—ˆë˜ 윈스턴(Patrick Winston) êµìˆ˜ëŠ” ë‚´ê°€ ì—°êµ¬ì‹¤ì˜ +ìž¥ë¹„ë“¤ì„ ê³„ì†í•´ì„œ 사용할 수 있ë„ë¡ ë°°ë ¤í•´ 주었다.

+ +

첫번째 단계

+

+GNU 프로ì íŠ¸ë¥¼ 시작하기 ì–¼ë§ˆì „ì— ë‚˜ëŠ” VUCKë¼ëŠ” ì´ë¦„ìœ¼ë¡œë„ ì•Œë ¤ì§„ ìžìœ  대학 컴파ì¼ëŸ¬ í‚·(Free University +Compiler Kit)ì— ëŒ€í•œ 얘기를 듣게 ë˜ì—ˆë‹¤.(약어로 ì‚¬ìš©ëœ VUCKê°€ Freeì˜ ì²«ìžì¸ Fë¡œ 시작ë˜ì§€ 않는 ê²ƒì€ freeì— +해당하는 ë…ì¼ì–´ê°€ Vë¡œ 시작ë˜ê¸° 때문ì´ë‹¤.) ì´ ì»´íŒŒì¼ëŸ¬ëŠ” C와 íŒŒìŠ¤ì¹¼ì„ í¬í•¨í•œ ì—¬ëŸ¬ê°œì˜ ì–¸ì–´ë¥¼ 컴파ì¼í•  수 있었고 다양한 ì¢…ë¥˜ì˜ +플랫í¼ì—ì„œ 사용할 수 있ë„ë¡ ë§Œë“¤ì–´ì§„ 것ì´ì—ˆë‹¤. 나는 VUCKì˜ ê°œë°œìžì—게 GNUê°€ ì´ ì»´íŒŒì¼ëŸ¬ë¥¼ 사용할 수 있는 ì§€ì˜ ì—¬ë¶€ë¥¼ 서신으로 +물어보았다.

+

+ìžìœ  대학(Free University)ì´ë¼ëŠ” ì´ë¦„ 안ì—ì„œì˜ free는 종êµë¡œë¶€í„° ìžìœ ë¡­ë‹¤ëŠ” ì˜ë¯¸ë¡œ ì‚¬ìš©ëœ ê²ƒì´ë‹¤. 그는 ëŒ€í•™ì€ +ìžìœ ë¡­ì§€ë§Œ 컴파ì¼ëŸ¬ëŠ” 그렇지 않다며 비웃는 듯한 íšŒì‹ ì„ ë³´ë‚´ì™”ë‹¤. 즉, ëŒ€í•™ì˜ ì´ë¦„ì—는 ìžìœ ë¼ëŠ” 단어가 í¬í•¨ë˜ì–´ 있지만 VUCK는 +í•™ìƒë“¤ì—게 ê²°ì½” ìžìœ ë¡œìš´ 소프트웨어가 ì•„ë‹ˆì—ˆë˜ ê²ƒì´ë‹¤.(ì—­ìžì£¼: 리차드 스톨만ì—게 ë„ì°©í•œ íšŒì‹ ì€ ë…ì¼ì–´ê°€ ì•„ë‹Œ ì˜ì–´ë¡œ ë˜ì–´ +있었기 ë•Œë¬¸ì— freeë¼ëŠ” ì˜ì–´ 단어가 정확히 ì–´ë–¤ ì˜ë¯¸ë¡œ 사용ë˜ì—ˆëŠ” 지 ìžì‹ ë„ ì•Œ 수 없다는 리차드 ìŠ¤í†¨ë§Œì˜ í™•ì¸ì´ 있었다. 단지, +정확하게 ë§í•  수 있는 ê²ƒì€ VUCKê°€ “ìžìœ  소프트웨어”는 아니었다는 ì ì´ë‹¤. ì•„ë§ˆë„ V는 Verfuegungì´ë‚˜ +Verfuegungsfreiheitì˜ ì²«ìžë¡œ 추측해 ë³¼ 수 있지만, ì´ë¥¼ 확ì¸í•  ë°©ë²•ì€ ì—†ë‹¤.) ì´ëŸ¬í•œ ì´ìœ ë¡œ ì¸í•´ì„œ 나는 GNU +프로ì íŠ¸ë¥¼ 위한 첫번째 프로그램으로 ë‹¤ìˆ˜ì˜ ì–¸ì–´ì™€ 플랫í¼ì„ 지ì›í•˜ëŠ” 컴파ì¼ëŸ¬ë¥¼ 만들 ê²°ì‹¬ì„ í•˜ê²Œ ë˜ì—ˆë˜ 것ì´ë‹¤.

+

+컴파ì¼ëŸ¬ 전체를 ëª¨ë‘ ìž‘ì„±í•´ì•¼ 하는 수고를 피할 수 있으리ë¼ëŠ” í¬ë§ì„ ê°–ê³  나는 로렌스 리버모어 연구소(Lawrence Livermore +Lab)ì—ì„œ 개발한 파스텔(Pastel) 컴파ì¼ëŸ¬ì˜ 소스 코드를 입수했다. ì´ ì»´íŒŒì¼ëŸ¬ëŠ” 멀티 플랫í¼ì„ 지ì›í•˜ëŠ” 것ì´ì—ˆìœ¼ë©° 시스템 +í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ì–¸ì–´ë¡œ 사용할 목ì ìœ¼ë¡œ 파스칼 언어를 확장한 파스텔 언어로 만들어진 것ì´ì—ˆë‹¤. 물론, 파스텔 컴파ì¼ëŸ¬ëŠ” 파스텔 언어를 ì»´íŒŒì¼ +í•˜ëŠ”ë° ì‚¬ìš©ë˜ëŠ” 것ì´ë‹¤. 파스텔 컴파ì¼ëŸ¬ëŠ” 파스텔 언어가 컴파ì¼ëœ 것ì´ì—ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— ë‚˜ëŠ” C 언어를 처리하기 위한 프론트 +엔드(front-end) ë¶€ë¶„ì„ ë§ë¶™ì—¬ì„œ 모토롤ë¼ì˜ 68000 ì‹œìŠ¤í…œì— ë§žê²Œ ì´ì‹í•˜ê¸° 시작했다. 그러나 파스텔 컴파ì¼ëŸ¬ë¥¼ 사용하기 +위해서는 수 MB ìš©ëŸ‰ì˜ ìŠ¤íƒ(stack)ì´ í•„ìš”í•˜ë‹¤ëŠ” ì‚¬ì‹¤ì„ ì•Œê²Œ ë˜ì—ˆì„ ë•Œ 나는 파스텔 컴파ì¼ëŸ¬ë¥¼ í™œìš©í•˜ë ¤ë˜ ê³„íšì„ í¬ê¸°í•  ìˆ˜ë°–ì— +없었다. 왜ëƒí•˜ë©´ 68000 ê¸°ë°˜ì˜ ìœ ë‹‰ìŠ¤ 시스템ì—서는 기ê»í•´ì•¼ 64KBì˜ ìŠ¤íƒë§Œì„ 사용할 수 있었기 때문ì´ë‹¤.

+

+í¬íŠ¸ëž€ì„ 비롯한 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ì–¸ì–´ë“¤ì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì—ì„œ 사용할 변수를 미리 선언하ë„ë¡ ì„¤ê³„ë˜ì–´ 있다. 그러나 파스텔 언어는 변수를 ê·¸ +ì‚¬ìš©ì— ê´€ê³„ì—†ì´ ìž„ì˜ì˜ 위치ì—ì„œ 선언할 수 있ë„ë¡ ë˜ì–´ 있었기 ë•Œë¬¸ì— ì„ ì–¸ëœ ë³€ìˆ˜ì™€ 사용ë˜ê³  있는 ë³€ìˆ˜ì— ëŒ€í•œ 정보를 올바르게 유지하기 +위해서는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ í•œë²ˆì— ì½ì–´ì„œ 메모리로 ëª¨ë‘ ì˜¬ë¦° ë’¤ì— ì²˜ë¦¬í•˜ëŠ” 구조를 가질 ìˆ˜ë°–ì— ì—†ì—ˆê³ , ì´ì— ë”°ë¼ì„œ 소스 코드와 ê±°ì˜ ë™ì¼í•œ +í¬ê¸°ì˜ 메모리와 스íƒì´ 필요한 ìƒí™©ì´ ì¼ì–´ë‚  ìˆ˜ë°–ì— ì—†ì—ˆë‹¤. 즉, 파스텔 컴파ì¼ëŸ¬ëŠ” ìž…ë ¥ íŒŒì¼ ì „ì²´ë¥¼ í•œë²ˆì— íŒŒì‹±í•´ì„œ ì´ë¥¼ í•˜ë‚˜ì˜ ì‹ íƒìŠ¤ +트리로 구성한 ë‹¤ìŒ ì—°ì†ëœ 명령어로 변환해서 출력 파ì¼ì„ ìƒì„±í•˜ëŠ” 구조를 ê°–ê³  ìžˆì—ˆë˜ ê²ƒì´ë‹¤. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ ë°©ì‹ì—서는 레지스터와 스íƒì„ +전혀 효율ì ìœ¼ë¡œ 사용할 수 없기 ë•Œë¬¸ì— ë‚˜ëŠ” 새로운 컴파ì¼ëŸ¬ë¥¼ 처ìŒë¶€í„° 다시 만들어야 한다는 ê²°ë¡ ì„ ë‚´ë¦¬ê²Œ ë˜ì—ˆë‹¤. 파스텔 컴파ì¼ëŸ¬ë¥¼ +í¬ê¸°í•œ ì´í›„ì— ìƒˆë¡œ 개발한 컴파ì¼ëŸ¬ëŠ” ì´ì œ GCCë¼ëŠ” ì´ë¦„으로 알려지게 ë˜ì—ˆëŠ”ë°, GCC 컴파ì¼ëŸ¬ì—는 파스텔 컴파ì¼ëŸ¬ì˜ 소스 코드를 전혀 +사용하지 않았지만 íŒŒìŠ¤í…”ì— ì¶”ê°€ì‹œì¼°ë˜ C 언어 프론트 엔드는 GCCì—ë„ ê³„ì†í•´ì„œ 사용하려고 노력했다. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ ì¼ë“¤ì€ ëª¨ë‘ ì´í›„ 몇년 ë’¤ì— ì´ë£¨ì–´ì§„ +것들ì´ì—ˆê³ , ê·¸ 당시ì—는 최우선ì ìœ¼ë¡œ GNU Emacs를 만드는 ì¼ì— 집중하고 있었다.

+ +

GNU Emacs

+

+나는 1984ë…„ 9월부터 GNU Emacs를 만들기 시작했으며, 1985ë…„ ì´ˆì—는 제법 쓸만한 ìƒíƒœê°€ ë˜ì—ˆë‹¤. 나는 vi나 edì˜ +ì‚¬ìš©ë²•ì„ ë°°ìš°ëŠ” ë°ì— ê´€ì‹¬ì´ ì—†ì—ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— ìœ ë‹‰ìŠ¤ê°€ ì•„ë‹Œ 다른 기종ì—ì„œ 편집 ìž‘ì—…ì„ í•´ 왔지만, Emacs를 만든 후ì—는 유닉스와 다른 +ê¸°ì¢…ì˜ ì»´í“¨í„°ì—ì„œ ëª¨ë‘ íŽ¸ì§‘ ìž‘ì—…ì„ í•  수 있게 ë˜ì—ˆë‹¤.

+

+ì‚¬ëžŒë“¤ì´ GNU Emacs를 사용하고 싶어하는 ì‹œì ì— ë˜ì—ˆì„ ë•Œ, ì´ ì—디터를 ì–´ë– í•œ 방법으로 ë°°í¬í•  것ì¸ê°€ì— 대한 ì˜ë¬¸ì´ +제기ë˜ì—ˆë‹¤. 물론, ë‚´ê°€ 사용하고 ìžˆë˜ MIT ì»´í“¨í„°ì˜ ìµëª… FTP 사ì´íŠ¸ì—는 올려둔 ìƒíƒœì˜€ë‹¤.(ì´ ì»´í“¨í„°ì˜ ì´ë¦„ì€ +prep.ai.mit.edu였으며 GNUì˜ ì£¼ëœ FTP 사ì´íŠ¸ê°€ ë˜ì—ˆë‹¤. 몇년 ë’¤ì— ì´ ì‹œìŠ¤í…œì„ í‡´ì—­ì‹œì¼°ì„ ë•Œë„ ìš°ë¦¬ëŠ” ê·¸ ì´ë¦„ì„ ìƒˆë¡œìš´ +시스템ì—ì„œ 계ì†í•´ì„œ ì´ì–´ë‚˜ê°”다.) 하지만 ê·¸ 당시ì—는 Emacsì— ê´€ì‹¬ì„ ê°–ê³  있는 사람들 중ì—ì„œ ì¸í„°ë„·ì„ 통해 FTP를 ì´ìš©í•  수 있는 +ì‚¬ëžŒì´ ê±°ì˜ ì—†ì—ˆë‹¤. ë”°ë¼ì„œ ì–´ë– í•œ 방법으로 Emacs를 구할 수 있는 지를 그들ì—게 알려주는 ê²ƒì´ ë¬¸ì œì˜ í•µì‹¬ì´ì—ˆë‹¤.

+

+나는 ì¸í„°ë„·ì„ 통해서 Emacs를 구해줄 수 있는 친구를 찾아보거나 반송용 우표가 붙어있는 봉투를 í…Œì´í”„와 함께 ë³´ë‚´ë©´ PDP-10ìš© +Emacs를 복사해 주겠다고 ë§í–ˆë‹¤. 즉, Emacs를 ë°°í¬í•˜ëŠ”ë° ìžˆì–´ì„œ 금전ì ì¸ ë¹„ìš©ì´ ìš°ë¦¬ì—게 청구ë˜ì§€ 않는 ë°©ë²•ì„ ìƒê°í•´ ëƒˆë˜ +것ì´ë‹¤. 그러나 ë‹¹ì‹œì˜ ë‚˜ëŠ” ì§ìž¥ì„ ê°–ê³  있지 못했기 ë•Œë¬¸ì— ìžìœ  소프트웨어를 통해서 ìˆ˜ìž…ì„ ì–»ì„ ìˆ˜ 있는 ë°©ë²•ì„ êµ¬ìƒí•˜ê³  있었다. 나는 +150달ë¼ì˜ ë¹„ìš©ì„ ì§€ë¶ˆí•˜ë©´ 누구ì—게나 Emacsê°€ 들어있는 í…Œì´í”„를 우송해 주는 ë°©ë²•ì„ ìƒê°í•´ 냈는ë°, ì´ëŸ¬í•œ íŒë§¤ ë°©ì‹ì„ 통해서 나는 +ìžìœ  소프트웨어를 ì´ìš©í•œ ì‚¬ì—…ì„ ì‹œìž‘í•˜ê²Œ ë˜ì—ˆê³  ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì— ê¸°ë°˜í•œ GNU 시스템 전체를 ë‹´ê³  있는 ë°°í¬íŒì„ íŒë§¤í•˜ê³  있는 í˜„ìž¬ì˜ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ +ë°°í¬íŒ ì—…ì²´ë“¤ì˜ ì‹œì´ˆê°€ ë˜ì—ˆë˜ 것ì´ë‹¤.

+ +

í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ëˆ„êµ¬ì—게나 ìžìœ ë¡œìš´ê°€?

+

+í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ì›ì €ìž‘ìžê°€ ìžì‹ ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìžìœ  소프트웨어로 공개했다고 하ë”ë¼ë„ ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìž…ìˆ˜í•œ 모든 사람들ì—게 ìžìœ  +소프트웨어로 남아있게 ëœë‹¤ê³  í•  수는 없다. 예를들면, ì €ìž‘ê¶Œì´ ì—†ëŠ” 공개 소프트웨어(public domain +software)는 ì¼ì¢…ì˜ ìžìœ  소프트웨어ë¼ê³  í•  수 있다. 그러나 공개 소프트웨어는 누구든지 ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê°œìž‘í•´ì„œ ë…ì  +소프트웨어로 변형시킬 수 있으며, ì €ìž‘ê¶Œì´ ìˆ˜ë°˜ëœ ë§Žì€ ì¢…ë¥˜ì˜ ìžìœ  í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ë„ ìˆ˜ì • ë²„ì „ì„ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¡œ 만드는 ê²ƒì„ ì‰½ê²Œ 허용하는 +ë¼ì´ì„¼ìŠ¤ì— ì˜í•´ì„œ ë°°í¬ë˜ê³  있다.

+

+ì´ëŸ¬í•œ ë¬¸ì œì˜ ì „í˜•ì ì¸ 예는 X 윈ë„ìš° 시스템ì—ì„œ 찾아볼 수 있다. MITì— ì˜í•´ì„œ ê°œë°œëœ X 윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì€ ìžìœ  소프트웨어로 +ë°°í¬ë˜ì—ˆì§€ë§Œ 수정 ë²„ì „ì— ëŒ€í•œ ë…ì ê¶Œì„ ì¸ì •í•˜ëŠ” ë¼ì´ì„¼ìŠ¤ë¥¼ ê°–ê³  있기 ë•Œë¬¸ì— ë§Žì€ ì»´í“¨í„° íšŒì‚¬ë“¤ì´ ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì±„íƒí•˜ê²Œ ë˜ì—ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ +X 윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì„ ê·¸ë“¤ì´ ë…ì ì ìœ¼ë¡œ íŒë§¤í•˜ê³  있는 유닉스 ì‹œìŠ¤í…œì— ë°”ì´ë„ˆë¦¬ 형태로만 추가한 ë’¤ì— ê¸°ì¡´ì˜ ìœ ë‹‰ìŠ¤ì™€ ë™ì¼í•œ 비공개 계약 +ì¡°ê±´ì— ì˜í•´ì„œ 관리ë˜ë„ë¡ ë§Œë“¤ì–´ 버렸다. ì´ëŸ¬í•œ ì¢…ë¥˜ì˜ X 윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì€ ìœ ë‹‰ìŠ¤ì™€ 마찬가지로 ë”ì´ìƒ ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ 것ì´ë‹¤.

+

+X 윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì˜ ê°œë°œìžë“¤ì€ ì´ëŸ¬í•œ 결과가 ìž˜ëª»ëœ ê²ƒì´ë¼ê³  ìƒê°í•˜ì§€ 않았으며 오히려 그렇게 ë˜ê¸°ë¥¼ ì˜ë„하고 있었다. 왜ëƒí•˜ë©´ ê·¸ë“¤ì˜ +목ì ì€ “ìžìœ ”ê°€ ì•„ë‹ˆë¼ ë§Žì€ ì‚¬ìš©ìžë¥¼ 가진 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë§Œë“œëŠ” ë° “성공”하는 것ì´ì—ˆê¸° +때문ì´ë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ëŒ€í•œ ìžìœ ë¥¼ 갖게 ë˜ëŠ”ê°€ì˜ ì—¬ë¶€ì— ìƒê´€ì—†ì´ ì˜¤ì§ ë§Žì€ ì‚¬ìš©ìžë¥¼ 갖게 ë˜ëŠ”ë°ë§Œ ê´€ì‹¬ì„ ë‘었다.

+

+ì´ëŸ¬í•œ ê·¸ë“¤ì˜ ì„ íƒì€ ê²°êµ­ “ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ìžìœ ë¡œìš´ê°€?”ë¼ëŠ” ì§ˆë¬¸ì— ëŒ€í•œ ë‹µì„ êµ¬í•  ë•Œ ì–´ë–¤ ê¸°ì¤€ì— ì˜í•´ì„œ +“ìžìœ ”ì˜ ì´ëŸ‰ì„ 산출할 것ì¸ê°€ë¼ëŠ” 역설ì ì¸ ìƒí™©ì„ 초래하게 만들었다. 만약 MITì˜ ë°°í¬ ê¸°ì¤€ì— ë”°ë¼ì„œ ìžìœ ë¥¼ +íŒë‹¨í•œë‹¤ë©´ X 윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì€ ìžìœ  소프트웨어ë¼ê³  í•  수 있지만, ì¼ë°˜ì ì¸ 사용ìžì—게 í—ˆìš©ëœ ìžìœ ë¥¼ ìƒê°í•œë‹¤ë©´ X 윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì€ ë…ì  +소프트웨어ë¼ê³  í•  수있다. X 윈ë„우를 사용하는 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì€ 유닉스와 함께 제공ë˜ëŠ” ë…ì  ë²„ì „ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê³  있으며 ì´ëŸ¬í•œ ë²„ì „ì€ +ìžìœ ë¡­ê²Œ 사용할 수 있는 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë‹¤.

+ +

카피레프트와 GNU GPL

+

+GNUì˜ ëª©ì ì€ GNUê°€ ë„리 알려지는 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì—게 ìžìœ ë¥¼ 주는 것ì´ë‹¤. ë”°ë¼ì„œ ìš°ë¦¬ì˜ ë°°í¬ ê¸°ì¤€ì—는 GNU 소프트웨어가 +ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¡œ 변질ë˜ëŠ” ê²ƒì„ ë§‰ì„ ìˆ˜ 있는 ì¡°í•­ì´ í•„ìš”í–ˆìœ¼ë©°, ì´ë¥¼ 위해서 (3) +“카피레프트(copyleft)”ë¼ëŠ” ë°©ì‹ì„ 사용했다.

+

+카피레프트는 ì €ìž‘ê¶Œë²•ì„ ê·¸ 근간으로 하지만 ì €ìž‘ê¶Œë²•ì´ ê°–ê³  있는 ì£¼ëœ ëª©ì ì„ 반대로 ì´ìš©í•´ì„œ 소프트웨어를 ê°œì¸ì˜ 소유로 사유화시키는 대신 +ìžìœ ë¡œìš´ ìƒíƒœë¡œ 유지시키는 수단으로 삼는 것ì´ë‹¤.

+

+ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ì˜ í•µì‹¬ì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‹¤í–‰í•˜ê³  복제할 수 있는 권리와 함께 ê°œìž‘ëœ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ëŒ€í•œ ë°°í¬ìƒì˜ 제한 ì¡°ê±´ì„ ë³„ë„ë¡œ 설정하지 않는한, +개작과 ë°°í¬ì— 대한 권리 ë˜í•œ 모든 사람ì—게 허용하는 것ì´ë‹¤. 즉 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ëŒ€í•œ 실행과 복제, 개작, ë°°í¬ì˜ 모든 ìžìœ ë¥¼ 허용하는 +것ì´ë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ë°©ë²•ì„ í†µí•´ì„œ “ìžìœ  소프트웨어”ë¼ëŠ” ìš©ì–´ì˜ í•µì‹¬ì¸ “ìžìœ ”를 모든 사람들ì—게 +보장할 수 있고 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìž…ìˆ˜í•œ ì‚¬ëžŒì€ ê·¸ ëˆ„êµ¬ë„ ëºì„ 수 없는 권리를 갖게 ëœë‹¤.

+

+카피레프트가 실제로 유효하려면 ê°œìž‘ëœ í”„ë¡œê·¸ëž¨ ë˜í•œ ìžìœ ë¡œì™€ì•¼ë§Œ 한다. 만약 우리가 만든 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ê¸°ë°˜í•œ 2ì°¨ì  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ë§Œë“¤ì–´ +진다면, ì´ëŸ¬í•œ ë³´ìž¥ì´ ìžˆì–´ì•¼ë§Œ 우리 모ë‘ê°€ ê°œìž‘ëœ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. ì§ì—… í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì´ GNU 소프트웨어를 개량하기 +위해서 ìžì›í–ˆì„ 경우ì—ë„ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ëŠ” ê·¸ë“¤ì˜ ê³ ìš©ì£¼ë“¤ì´ ê°œìž‘ëœ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¡œ 만들려는 ê²ƒì„ ë°©ì§€í•  수 있다.

+

+í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” 모든 ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ 확실히 보장하기 위해서는 ê°œìž‘ëœ ë¶€ë¶„ì´ ìžìœ ë¡œì™€ì•¼ 한다는 ìš”ê±´ì€ ë§¤ìš° 본질ì ì¸ 것ì´ë‹¤. X +윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì„ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ í˜•íƒœë¡œ 만든 ê¸°ì—…ë“¤ì€ ê·¸ë“¤ì˜ ìš´ì˜ì²´ì œì™€ í•˜ë“œì›¨ì–´ì— X 윈ë„우를 ì´ì‹í•˜ê¸° 위해서 ì–´ëŠ ì •ë„ì˜ ìˆ˜ì •ì„ +가했는ë°, ê·¸ë“¤ì´ ìˆ˜ì •í•œ ë¶€ë¶„ì€ X윈ë„ìš° 전체와 비êµí•˜ë©´ ìž‘ì€ ë¶€ë¶„ì— ë¶ˆê³¼í•˜ì§€ë§Œ í•˜ì°®ì€ ê²ƒì€ ì•„ë‹ˆë‹¤. 그러나 단지 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ìˆ˜ì •í–ˆë‹¤ëŠ” +ì´ìœ ë§Œìœ¼ë¡œ 사용ìžë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ 제한할 수 있다면 누구나 ì´ëŸ° ë°©ë²•ì„ ì•…ìš©í•´ì„œ 쉽게 ì´ìµì„ ì–»ì„ ìˆ˜ ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+

+위ì—ì„œ 언급한 문제는 ìžìœ  프로그램과 그렇지 ì•Šì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ í•¨ê»˜ 결합하는 ê²½ìš°ì™€ë„ ì—°ê´€ì´ ìžˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ 결합으로 ì´ë£¨ì–´ì§„ ê²°ê³¼ë¬¼ì€ +í•„ì—°ì ìœ¼ë¡œ ìžìœ  소프트웨어가 ë  ìˆ˜ 없으며 ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ê°–ê³  ìžˆë˜ ìžìœ ì˜ 결여가 ê²°êµ­ 결과물 ì „ì²´ë¡œ 확대ë˜ì–´ 버리게 +ëœë‹¤. 프로그램 ê°„ì˜ ì´ëŸ¬í•œ ê²°í•©ì„ í—ˆìš©í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ë°°ë¥¼ ì¹¨ëª°ì‹œí‚¤ê¸°ì— ì¶©ë¶„í•œ 구ë©ì„ 만드는 것과 같으므로 카피레프트가 가져야 í•  가장 +중요한 ìš”ê±´ì€ ë°”ë¡œ ì´ëŸ¬í•œ 구ë©ì„ 막는 것ì´ë‹¤. 즉 카피레프트로 ë°°í¬ëœ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ì–´ë– í•œ ì²¨ì‚­ì´ ì¼ì–´ë‚˜ê±°ë‚˜ 다른 프로그램과 함께 +ê²°í•©ëœë‹¤ê³  하ë”ë¼ë„ ê·¸ 결과물ì—는 반드시 카피레프트가 ì ìš©ë˜ì–´ì•¼ë§Œ 하는 것ì´ë‹¤.

+

+ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ GNU 소프트웨어ì—는 카피레프트를 실제로 구현한 ë¼ì´ì„¼ìŠ¤ ê¸°ì¤€ì¸ GNU General Public Licenseê°€ +사용ëœë‹¤.(ì—­ìžì£¼: GNU General Public License는 소프트웨어를 ë°°í¬í•˜ê¸° 위해서 GNUê°€ 사용하는 +ì¼ë°˜ì ì´ê³  공개ì ì¸ ë¼ì´ì„¼ìŠ¤ë¼ëŠ” ì˜ë¯¸ë¥¼ ê°–ê³  있기 ë•Œë¬¸ì— “GNU ì¼ë°˜ 공개 ë¼ì´ì„¼ìŠ¤” 쯤으로 번역할 수 있지만, +ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ê²½ìš°ì—는 GPLì´ë¼ëŠ” 용어를 사용하므로 우리ë§ë¡œ 번역하지 ì•Šê³  GPL ë˜ëŠ” ì›ì–´ 그대로 GNU General Public +Licenseë¼ê³  하는 ê²ƒì´ ê°€ìž¥ 바람ì§í•œ 표현 형태ì´ë‹¤.) 우리는 ìƒí™©ì— ë”°ë¼ì„œ 다른 ì¢…ë¥˜ì˜ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ë¥¼ ì‚¬ìš©í•˜ê¸°ë„ í•˜ëŠ”ë° GNU +ë§¤ë‰´ì–¼ì˜ ê²½ìš°ì—는 GNU GPLì˜ ì—„ë°€í•œ ì¡°ê±´ë“¤ì´ ëª¨ë‘ í•„ìš”í•˜ì§€ 않기 ë•Œë¬¸ì— ë³´ë‹¤ 간단한 í˜•íƒœì˜ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ë¥¼ 사용하고 있다.

+

+(3) 1984ë…„ì¸ì§€ 85ë…„ì¸ì§€ 정확히 기억나지는 않지만, ëˆ í™‰í‚¨ìŠ¤(Don Hopkins)ë¼ëŠ” ì‚¬ëžŒì´ ë‚´ê²Œ 편지를 보내온 ì ì´ +있었다.(그는 매우 ìƒìƒë ¥ì´ í’부한 친구였다.) 그가 보낸 편지 봉투ì—는 재미있는 문구가 몇개 쓰여져 ìžˆì—ˆëŠ”ë° ê·¸ ì¤‘ì— +“카피레프트 – 모든 권리는 취소ë©ë‹ˆë‹¤.”ë¼ëŠ” êµ¬ì ˆì´ ìžˆì—ˆê³  나는 “카피레프트”ë¼ëŠ” +단어를 ë‹¹ì‹œì— ë‚´ê°€ ìƒê°í•˜ê³  ìžˆë˜ ë°°í¬ í˜•íƒœë¥¼ 나타내는 ì´ë¦„으로 사용하게 ë˜ì—ˆë‹¤.

+ +

ìžìœ  소프트웨어 재단

+ +

Emacsì˜ ì‚¬ìš©ì— ëŒ€í•œ ê´€ì‹¬ì´ ì¦ê°€í•¨ì— ë”°ë¼ì„œ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ GNU 프로ì íŠ¸ì— 참여하기 시작했고 우리는 ì§€ê¸ˆì´ ê¸°ê¸ˆì„ ëª¨ì„ ì ì ˆí•œ 시기ë¼ëŠ” +ê²°ì •ì„ í•˜ê²Œ ë˜ì—ˆë‹¤. 그래서 1985ë…„ì— ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œì„ ìœ„í•´ì„œ 면세 혜íƒì´ 주어지는 ìžìœ  소프트웨어 재단(Free Software Foundation – FSF)ì„ ì„¤ë¦½í•˜ê²Œ +ëœë‹¤. ìžìœ  소프트웨어 재단, 즉 FSF는 Emacsì˜ +í…Œì´í”„ ë°°í¬ ì‚¬ì—…ì„ ë§¡ê²Œ ë˜ì—ˆê³  ì ì§„ì ìœ¼ë¡œ 다른 ì¢…ë¥˜ì˜ ìžìœ  소프트웨어까지 í…Œì´í”„ì— ë‹´ì•„ì„œ íŒë§¤í–ˆëŠ”ë° ì—¬ê¸°ì—는 GNU ì´ì™¸ì˜ ìžìœ  +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ë„ í¬í•¨ë˜ì—ˆê³  ë§¤ë‰´ì–¼ì˜ íŒë§¤ ë˜í•œ 병행ë˜ì—ˆë‹¤.

+ +

FSF는 기부를 받고 있지만 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ìš´ì˜ ìžê¸ˆì€ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ íŒë§¤ì™€ ì´ì™€ ê´€ë ¨ëœ ë¶€ìˆ˜ì ì¸ 서비스를 통해서 충당ë˜ê³  있다. 현재 +FSF는 소스 코드나 ë°”ì´ë„ˆë¦¬ê°€ 담겨 있는 CD-ROMê³¼ ì¸ì‡„물로 만들어진 매뉴얼(ë§¤ë‰´ì–¼ë„ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ì— ì˜í•´ì„œ 관리ë˜ë¯€ë¡œ 개작과 재배í¬ê°€ +허용ëœë‹¤.) 그리고 주문ìžê°€ ì„ íƒí•œ 플랫í¼ì— 맞춰서 모든 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ ì»´íŒŒì¼í•´ì„œ 수ë¡í•œ 디럭스 ë°°í¬íŒ(Deluxe +Distribution)ì„ íŒë§¤í•˜ê³  있다.

+ +

ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì´ ê³ ìš©í•œ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ê·¸ë™ì•ˆ ë§Žì€ ì¢…ë¥˜ì˜ GNU 소프트웨어 패키지를 만들거나 관리해 왔는ë°, ì´ì¤‘ì—ì„œ 특히 주목할 만한 +ê²ƒì€ C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ì™€ ì…¸ì´ë‹¤. GNU C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ëŠ” GNU/Linux 시스템ì—ì„œ 실행ë˜ëŠ” 모든 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì™€ ì—°ë™í•˜ê¸° 위해서 +반드시 필요한 것ì´ë‹¤. C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ëŠ” ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì˜ ìŠ¤íƒ­ 중 í•œ ì‚¬ëžŒì¸ ë¡¤ëžœë“œ 맥그래스(Roland McGrath)ê°€ 개발한 +것ì´ë©° ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ GNU/Linux 시스템ì—ì„œ 사용하고 있는 ì…¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì¸ BASH(배쉬)는 FSFì˜ ê³ ìš©ìžì˜€ë˜ 브ë¼ì´ì–¸ í­ìŠ¤(Brian +Fox)ê°€ 개발한 것으로 BASH는 (4) Bourne Again +SHellì˜ ì•½ìžë¡œ ì‚¬ìš©ëœ ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

우리는 ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê°œë°œí•˜ê¸° 위해서 ê¸°ê¸ˆì„ ì‚¬ìš©í–ˆëŠ”ë°, ì´ëŠ” GNU 프로ì íŠ¸ê°€ 단순히 특정한 ìž‘ì—… ë„구나 개발 í™˜ê²½ì— êµ­í•œëœ ê²ƒì´ +아니기 때문ì´ë‹¤. ìš°ë¦¬ì˜ ëª©í‘œëŠ” ì™„ì„±ëœ í˜•íƒœì˜ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 만드는 것ì´ë©°, ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì€ ìš°ë¦¬ì˜ ëª©í‘œë¥¼ 위해서 필요한 것들ì´ì—ˆë‹¤.

+ +

(4) “Bourne Again Shell”ì´ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì€ ìœ ë‹‰ìŠ¤ì—ì„œ ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ 사용ë˜ë˜ ì…¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì¸ +“Bourne Shell (본셸)”ì— ë¹—ëŒ€ì–´ 만든 재미있는 표현ì´ë‹¤. BASH는 다른 셸들과는 달리 약어 그대로 +배쉬ì´ë¼ê³  ë°œìŒí•˜ë©°, Bourne Againì€ ë°œìŒìƒ born againì´ ë˜ì–´ ìµœì´ˆì˜ ì…¸ì¸ ë³¸ì…¸ì˜ ìž¬í˜„ì´ë¼ëŠ” ì˜ë¯¸ë¥¼ 갖게 ëœë‹¤.

+ +

ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 지ì›

+ +

ìžìœ  소프트웨어가 ê°–ê³  있는 ì² í•™ì€ ë„리 만연ë˜ì–´ 있는 특정한 í˜•íƒœì˜ ìƒì—…ì  ê´€í–‰ì— ë°˜ëŒ€í•˜ì§€ë§Œ 그렇다고 ìƒì—… 행위 ìžì²´ë¥¼ 거부하는 ê²ƒì€ +아니다. 사용ìžì˜ ìžìœ ë¥¼ 존중하는 사업ì´ë¼ë©´ 우리는 ê·¸ë“¤ì˜ ì„±ê³µì„ ê¸°ì›í•  것ì´ë‹¤.

+ +

Emacsì˜ íŒë§¤ëŠ” ìžìœ  소프트웨어 ì‚¬ì—…ì˜ í•œê°€ì§€ 예ë¼ê³  í•  수 있다. Emacsì˜ íŒë§¤ ì‚¬ì—…ì„ ìžìœ  소프트웨어 재단으로 ì´ê´€í•œ ë’¤ì— +나는 ë˜ë‹¤ë¥¸ ìƒê³„ ìˆ˜ë‹¨ì„ ê°•êµ¬í•´ì•¼ë§Œ 했는ë°, 나는 ë‚´ê°€ ê°œë°œí–ˆë˜ ìžìœ  소프트웨어와 ê´€ë ¨ëœ ì„œë¹„ìŠ¤ë¥¼ 제공하는 ë°©ë²•ì„ ìƒê°í•´ 내게 +ë˜ì—ˆë‹¤. 여기ì—는 GNU Emacs를 프로그래ë°í•˜ê±°ë‚˜ GCC를 최ì í™”시키는 ë°©ë²•ì— ëŒ€í•œ êµìœ¡ê³¼ GCC를 새로운 플랫í¼ìœ¼ë¡œ ì´ì‹í•˜ëŠ” ìž‘ì—…ì´ +주가 ë˜ëŠ” 소프트웨어 ê°œë°œì´ í¬í•¨ë˜ì—ˆë‹¤.

+ +

오늘날ì—는 ìžìœ  소프트웨어와 ê´€ë ¨ëœ ì´ëŸ¬í•œ ì¢…ë¥˜ì˜ ì‚¬ì—…ë“¤ì´ ë§Žì€ ê¸°ì—…ì— ì˜í•´ì„œ ì´ë£¨ì–´ 지고 있다. ì–´ë–¤ ì—…ì²´ë“¤ì€ ìžìœ  소프트웨어로 êµ¬ì„±ëœ +CD-ROMì„ íŒë§¤í•˜ê¸°ë„ 하고 ë˜ë‹¤ë¥¸ ì—…ì²´ë“¤ì€ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì˜ ì§ˆë¬¸ì— ë‹µë³€í•´ì£¼ëŠ” 것부터 시작해서 버그를 잡아주거나 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ìƒˆë¡œìš´ 주요 +ê¸°ëŠ¥ì„ ì¶”ê°€í•´ 주는 ë“±ì˜ ë‹¤ì–‘í•œ 수준과 ìš”êµ¬ì— ë§žëŠ” 지ì›ì„ 유료로 ì œê³µí•˜ê¸°ë„ í•œë‹¤. í•œ 단계 ë” ë‚˜ì•„ê°€ì„œ ì´ì œëŠ” 새로운 ìžìœ  소프트웨어 +ì œí’ˆì„ ê¸°ë°˜ìœ¼ë¡œ ì‚¬ì—…ì„ ì‹œìž‘í•˜ëŠ” ê¸°ì—…ë“¤ë„ ìƒê²¨ë‚˜ê³  있다.

+ +

그러나 ë§Žì€ ê¸°ì—…ë“¤ì´ ì‹¤ì œë¡œëŠ” 단지 ìžìœ  소프트웨어와 함께 ì—°ë™í•  수 있는 소프트웨어를 기반으로 í•œ ì—…ì²´ì¼ ë¿ìž„ì—ë„ ë¶ˆêµ¬í•˜ê³  ìžì‹ ì„ +“오픈 소스”ë¼ëŠ” ì´ë¦„ê³¼ 연관시키고 있다는 ì‚¬ì‹¤ì— ê°ë³„히 주ì˜í•´ì•¼ 한다. ì´ëŸ¬í•œ ê¸°ì—…ë“¤ì€ ìžìœ  소프트웨어 ì—…ì²´ê°€ +ì•„ë‹ˆë¼ ê·¸ë“¤ì˜ ìƒí’ˆì„ ì´ìš©í•´ì„œ 사용ìžê°€ ìžìœ ë¡œë¶€í„° 멀어지ë„ë¡ ìœ í˜¹í•˜ê³  있는 ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ì—…ì²´ì¸ ê²ƒì´ë‹¤. ê·¸ë“¤ì˜ ì œí’ˆì´ ê°–ê³  있는 +ìœ í˜¹ì€ ìžìœ  보다는 편리함ì¸ë°, ê·¸ë“¤ì€ ì´ê²ƒì„ “부가가치(附加價値)”ë¼ëŠ” ì´ë¦„으로 우리가 수용해 주기를 요구하고 +있다. 그러나 ìžìœ ë¼ëŠ” 측면ì—ì„œ ì´ë¥¼ íŒë‹¨í•œë‹¤ë©´ 우리는 ì´ëŸ¬í•œ ì œí’ˆì„ ë¶€ê°€ê°€ì¹˜ê°€ ì•„ë‹Œ “ìžìœ ê°ì¹˜(自由減値)” +제품ì´ë¼ê³  불러야 마땅할 것ì´ë‹¤.

+ +

기술ì ì¸ 목표

+ +

GNUì˜ ì£¼ëœ ëª©í‘œëŠ” ìžìœ  소프트웨어가 ë˜ëŠ” 것ì´ë‹¤. GNUê°€ ìœ ë‹‰ìŠ¤ì— ë¹„í•´ì„œ 기술ì ì¸ 장ì ì„ 전혀 갖지 못하게 ëœë‹¤ 하ë”ë¼ë„ 사용ìžë“¤ì´ +서로 협력할 수 있게 í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ì‚¬íšŒì ì¸ ì´ì ì€ 갖게 ë  ê²ƒì´ê³  사용ìžë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ 존중하게 ëœë‹¤ëŠ” ì ì—ì„œ 윤리ì ì¸ ì´ì ë„ 있다고 í•  수 +있다.

+ +

그러나 우수한 ê¸°ìˆ ì˜ í‘œì¤€ë“¤ì„ GNUì— ìˆ˜ìš©í–ˆë˜ ê²ƒì€ ë¬´ì²™ì´ë‚˜ 당연한 ì¼ì´ì—ˆë‹¤. 예를들면, ì œí•œëœ ì˜ì—­ì˜ 메모리 ì‚¬ìš©ì„ ê·¹ë³µí•˜ê¸° 위해서 +ë™ì  할당 ë°©ì‹ì˜ ìžë£Œêµ¬ì¡°ë¥¼ ë„입했으며 8비트 코드를 처리할 수 있ë„ë¡ í•´ì„œ ì–´ë– í•œ í˜•íƒœì˜ ìž…ë ¥ì— ëŒ€í•´ì„œë„ ì´ë¥¼ ì •ìƒì ìœ¼ë¡œ 처리할 수 +있ë„ë¡ í–ˆë‹¤.

+ +

ë˜í•œ, 16비트 컴퓨터를 지ì›í•˜ì§€ ì•Šë„ë¡ ê²°ì •í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ìœ ë‹‰ìŠ¤ì—ì„œ 채íƒí•˜ê³  ìžˆë˜ ìž‘ì€ í¬ê¸°ì˜ 메모리로 ì¸í•œ 문제를 없앨 수 있게 ë˜ì–´ +1MBê°€ 넘지 않는 í•œë„ì—서는 ë©”ëª¨ë¦¬ì˜ ì‚¬ìš©ì„ ì¤„ì´ê¸° 위해서 노력할 필요가 없어졌다.(GNU ì‹œìŠ¤í…œì´ ì™„ì„±ë  ì‹œì ì—는 32비트 컴퓨터가 +ì¼ë°˜ì ì¸ 추세가 ë˜ë¦¬ë¼ëŠ” ê²ƒì´ í™•ì‹¤í–ˆë‹¤.) ë”°ë¼ì„œ 프로그램ì—ì„œ í° ìš©ëŸ‰ì˜ íŒŒì¼ì„ 처리하는 ê²ƒì´ ìˆ˜ì›”í•´ 졌기 ë•Œë¬¸ì— í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì—게 +ìž…ì¶œë ¥ì— ëŒ€í•œ 문제를 고려하지 ë§ê³  ìž…ë ¥ íŒŒì¼ ì „ì²´ë¥¼ 메모리로 올려서 사용하ë„ë¡ ê¶Œìž¥í•  수 있었다.

+ +

ê²°êµ­ ì´ëŸ¬í•œ ê²°ì •ì€ GNU í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì´ ê°™ì€ ìœ ë‹‰ìŠ¤ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ë¹„í•´ì„œ í–¥ìƒëœ ì†ë„와 ì‹ ë¢°ì„±ì„ ê°–ë„ë¡ í•´ 주었다.

+ +

기ì¦ë°›ì€ 컴퓨터

+ +

GNU 프로ì íŠ¸ì˜ ëª…ì„±ì´ ë†’ì•„ì§€ë©´ì„œ 유닉스가 íƒ‘ìž¬ëœ ì‹œìŠ¤í…œì„ ê¸°ì¦í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìƒê²¨ë‚˜ê¸° 시작했다. GNU를 구성하는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê°œë°œí•˜ëŠ” +가장 ì†ì‰¬ìš´ ë°©ë²•ì€ ìœ ë‹‰ìŠ¤ 환경ì—ì„œ 먼저 개발한 ë’¤ì— ì´ë¥¼ 하나씩 GNUì— ë§žê²Œ 수정하는 것ì´ì—ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— ì´ëŸ¬í•œ ì‹œìŠ¤í…œì€ ìš°ë¦¬ì—게 매우 +유용한 것ì´ì—ˆë‹¤. 그러나 ê·¸ë“¤ì€ ìš°ë¦¬ê°€ 유닉스를 사용하는 ê²ƒì´ ê³¼ì—° 정당한가ë¼ëŠ” 윤리ì ì¸ 문제를 제기해 왔다.

+ +

유닉스는 예나 지금ì´ë‚˜ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— í•´ë‹¹í•œë‹¤. 그리고 GNU 프로ì íŠ¸ì˜ ì² í•™ì€ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 사용하지 않겠다는 ë° +있다. 그런ë°, ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 사용해서 ìžìœ  소프트웨어를 만든다는 ê²ƒì€ ëª¨ìˆœì´ ì•„ë‹ˆê² ëŠëƒëŠ” ê²ƒì´ ê·¸ë“¤ì˜ ì£¼ìž¥ì´ì—ˆë˜ 것ì´ë‹¤. 그러나 +ìžê¸° ìžì‹ ì„ 보호하기 위해서 사용한 ë¬´ë ¥ì„ ì •ë‹¹ 방위로 ì¸ì •ë°›ì„ 수 있는 것과 ê°™ì´ ë‹¤ë¥¸ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 사용하지 ì•Šì„ ìˆ˜ +있ë„ë¡ ë•ê¸° 위해서 ìžìœ  소프트웨어를 만드는 ê³¼ì •ì— ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 사용할 필요가 있다면, 나는 ì´ê²ƒ ë˜í•œ ì •ë‹¹í™”ë  ìˆ˜ 있다는 ê²°ë¡ ì„ +내렸다.

+ +

그러나 ì´ëŸ¬í•œ ë°©ë²•ì´ ì •ë‹¹í™”ë  ìˆ˜ëŠ” 있다 하ë”ë¼ë„ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 사용하는 ê²ƒì€ ì—¬ì „ížˆ í•´ì•…í•œ 것ì´ì—ˆë‹¤. 그래서 ì–´ëŠ ì‹œì ì— ì´ë¥´ë €ì„ +ë•Œ, 우리는 ë”ì´ìƒ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 사용하지 않기로 결정하고 기ì¦ë°›ì€ 컴퓨터ì—ì„œ 사용할 수 있는 ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 찾기 시작했다. 사용 +가능한 ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 발견한 경우ì—는 ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ êµì²´í–ˆì§€ë§Œ, ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 사용할 수 없는 경우ì—는 ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 사용할 수 있는 +시스템으로 컴퓨터 ìžì²´ë¥¼ êµì²´ì‹œì¼°ë‹¤. 오늘날ì—는 ì´ë¯¸ 유닉스를 대체할 수 있는 ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ ê°–ê³  있기 ë•Œë¬¸ì— ìœ ë‹‰ìŠ¤ê°€ ì„¤ì¹˜ëœ ì‹œìŠ¤í…œì„ +전혀 사용하지 ì•Šê³  있다.

+ +

GNU íƒœìŠ¤í¬ ë¦¬ìŠ¤íŠ¸

+ +

GNU 프로ì íŠ¸ê°€ 진행ë¨ì— ë”°ë¼ì„œ, 그리고 발견하거나 ê°œë°œëœ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œì˜ 구성 ìš”ì†Œë“¤ì´ ë§Žì•„ì§ì— ë”°ë¼ì„œ 마침내 남아있는 ë¶€ë¶„ì— ëŒ€í•œ +목ë¡ì„ 만드는 ê²ƒì´ í•„ìš”í•œ ì‹œì ì´ ë˜ì—ˆë‹¤. 우리는 ì´ ëª©ë¡ì„ ì´ìš©í•´ì„œ 남아 있는 ë¶€ë¶„ë“¤ì„ ë§Œë“œëŠ”ë° í•„ìš”í•œ 개발ìžë“¤ì„ 모집했는ë°, ì´ +목ë¡ì€ “GNU íƒœìŠ¤í¬ ë¦¬ìŠ¤íŠ¸(GNU Task List)”ë¼ëŠ” ì´ë¦„으로 불리게 ë˜ì—ˆë‹¤. 우리는 ì•„ì§ ê°œë°œë˜ì§€ ì•Šì€ +유닉스 ì‹œìŠ¤í…œì˜ êµ¬ì„± 요소 ë¿ë§Œ ì•„ë‹ˆë¼ í•˜ë‚˜ì˜ ì™„ë²½í•œ ìš´ì˜ì²´ì œê°€ ë˜ê¸° 위해서 필요하다고 íŒë‹¨í•œ 다양한 ì¢…ë¥˜ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì™€ 문서 프로ì íŠ¸ +ë“±ì„ ì´ ëª©ë¡ì— 추가시켰다.

+ +

유닉스와 ê´€ë ¨ëœ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ êµ¬ì„± ìš”ì†Œë“¤ì€ ì´ì œ GNU íƒœìŠ¤í¬ ë¦¬ìŠ¤íŠ¸ì— ë‚¨ì•„ 있지 않다.(ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ìž‘ì—…ì€ ëª¨ë‘ ì™„ë£Œë˜ì—ˆìœ¼ë©° ìžìž˜í•œ 몇 +ë¶€ë¶„ë§Œì´ ë‚¨ì•„ 있는 ìƒíƒœì´ë‹¤.) 그러나 ì´ ëª©ë¡ì—는 “ì‘ìš© 프로그램”ì´ë¼ê³  부를 수 있는 소프트웨어를 만들기 위한 +ë§Žì€ ì–‘ì˜ í”„ë¡œì íŠ¸ë“¤ì´ ê°€ë“ ì°¨ 있다. 협소한 ì‚¬ìš©ìž ì¸µì„ ê°–ê³  있는 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ì•„ë‹ˆë¼ë©´ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì€ ìš´ì˜ì²´ì œì™€ 함께 êµ¬ì„±ë  +만한 유용한 프로그램ì´ë¼ê³  í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

유닉스ì—는 게임 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ í¬í•¨ë˜ì–´ 있기 ë•Œë¬¸ì— ìžì—°ìŠ¤ëŸ½ê²Œ GNUì—ë„ ê²Œìž„ì´ í¬í•¨ë˜ì–´ì•¼ 했다. ë”°ë¼ì„œ GNU íƒœìŠ¤í¬ ë¦¬ìŠ¤íŠ¸ì—는 ì´ëŸ¬í•œ +게임 í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ë„ ì²˜ìŒë¶€í„° 함께 í¬í•¨ë˜ì—ˆë‹¤. 그러나 게임 프로그램ì—는 호환성ì´ë¼ëŠ” 문제를 고려할 필요가 없기 ë•Œë¬¸ì— ìœ ë‹‰ìŠ¤ì—ì„œ ì œê³µí•˜ë˜ +ê²Œìž„ì˜ ì¢…ë¥˜ë¥¼ 그대로 따르지 ì•Šê³  사용ìžë“¤ì´ 좋아할만한 다양한 ì¢…ë¥˜ì˜ ê²Œìž„ë“¤ì„ í¬í•¨ì‹œì¼°ë‹¤.

+ +

GNU Library GPL

+ +

GNU C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ì—는 GNU Library GPLì´ë¼ê³  불리는 특별한 ì¢…ë¥˜ì˜ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ê°€ ì ìš©ëœë‹¤. ì´ê²ƒì€ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì™€ì˜ ë§í¬ë¥¼ +허용하는 것으로 ì´ì œëŠ” “GNU Lesser GPL”ì´ë¼ëŠ” ì´ë¦„으로 변경ë˜ì—ˆìœ¼ë©°, LGPLì´ë¼ê³  줄여서 ë¶€ë¥´ê¸°ë„ +한다. 그렇다면 왜 ì´ëŸ¬í•œ 예외를 만들었는가?

+ +

LGPLì€ ìš°ë¦¬ì˜ ì›ì¹™ì„ 수정한 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë‹¤. ìš°ë¦¬ì˜ ì›ì¹™ì—는 ê²°ì½” ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ì œí’ˆë“¤ì´ ìš°ë¦¬ê°€ 만든 코드를 사용하ë„ë¡ í—ˆìš©í•˜ì§€ ì•Šê³  +있다.(소프트웨어를 우리와 함께 공유하지 ì•Šì„ ê²ƒì´ ëª…ë°±í•œ 프로ì íŠ¸ì— ë„ì›€ì„ ì¤„ ì´ìœ ê°€ 없지 ì•Šì€ê°€?) C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë‚˜ 다른 +ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë“¤ì„ LGPLë¡œ 만든 ê²ƒì€ ì›ì¹™ì„ 수정한 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ ì¼ì¢…ì˜ ì „ëžµì´ë¼ê³  í•  수 있다.

+ +

C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ëŠ” 매우 ì¼ë°˜ì ì¸ ê¸°ëŠ¥ì„ ì œê³µí•˜ëŠ” 것ì´ì–´ì„œ 모든 ë…ì  ìš´ì˜ì²´ì œì™€ 컴파ì¼ëŸ¬ì—는 C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ê°€ 함께 제공ë˜ê³  있다. ë”°ë¼ì„œ +GNU C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë¥¼ ìžìœ  소프트웨어ì—서만 사용할 수 있ë„ë¡ í•œë‹¤ë©´ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì€ ë³„ë‹¤ë¥¸ ë¹„êµ ìš°ìœ„ë¥¼ 갖게 ë˜ì§€ 못할 +것ì´ë‹¤. 즉, GNU C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë¥¼ 사용하려는 ì˜ìš•ì„ 저하시키게 ë˜ëŠ” 것ì´ë‹¤.

+ +

GNU/Linux를 í¬í•¨í•œ GNU 시스템ì—서는 ì˜¤ì§ GNU C ë¼ì´ëŸ¬ë¦¬ë§Œì„ 사용할 수 있기 ë•Œë¬¸ì— ì´ëŸ¬í•œ 문제ì—ì„œ ì˜ˆì™¸ì¼ ìˆ˜ +있다. ë”°ë¼ì„œ GNU C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ì˜ ë°°í¬ ì¡°ê±´ì— ê³ ë ¤ë˜ì–´ì•¼ í•  ì ì€ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ê°€ GNU 시스템용으로 ì»´íŒŒì¼ ë  ìˆ˜ 있ë„ë¡ GNU +C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ì˜ ì‚¬ìš©ì„ í—ˆìš©í•  것ì¸ê°€ë¼ëŠ” 문제로 귀착ëœë‹¤. ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ GNUì—ì„œ 사용할 수 있ë„ë¡ í—ˆìš©í•˜ëŠ” 것ì—는 ì–´ë– í•œ 윤리ì ì¸ +ë¬¸ì œë„ ì—†ë‹¤. 그러나 ì „ëžµì ìœ¼ë¡œ ë³¼ ë•Œ ì´ëŸ¬í•œ ê²ƒì„ í—ˆìš©í•˜ì§€ 않는 ê²ƒì€ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œì„ ì´‰ì§„í•œë‹¤ê¸° 보다 오히려 GNU ì‹œìŠ¤í…œì˜ +ì‚¬ìš©ì„ ì €í•˜ì‹œí‚¬ ê°€ëŠ¥ì„±ì´ í¬ë‹¤ê³  í•  수 있다. ì´ê²ƒì´ GNU C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë¥¼ LGPLë¡œ 관리ë˜ë„ë¡ í•œ ì „ëžµì ì¸ ì´ìœ ì´ë‹¤.

+ +

다른 ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë“¤ì€ ìƒí™©ì— 맞는 ì „ëžµì  íŒë‹¨ì„ 통해서 결정하는 ê²ƒì´ í•„ìš”í•  것ì´ë‹¤. 만약 ì–´ë– í•œ ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ê°€ 특정한 ì¢…ë¥˜ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ +ê°œë°œí•˜ëŠ”ë° ì¤‘ìš”í•œ ì—­í• ì„ ìˆ˜í–‰í•˜ê²Œ ëœë‹¤ë©´, ì´ëŸ¬í•œ ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ëŠ” GPLë¡œ 관리ë˜ë„ë¡ í•´ì„œ ìžìœ  소프트웨어ì—서만 사용ë˜ë„ë¡ ì œí•œí•˜ëŠ” ê²ƒì´ +바람ì§í•˜ë‹¤. 그렇게 í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œìžë“¤ì€ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 개발ìžì— 대한 ë¹„êµ ìš°ìœ„ì™€ ì´ì ì„ 갖게 ë  ìˆ˜ ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

GNU Readlineì˜ ì˜ˆë¥¼ ìƒê°í•´ ë³´ë©´, ì´ ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ëŠ” BASHì˜ ëª…ë ¹í–‰ 편집 ê¸°ëŠ¥ì„ êµ¬í˜„í•˜ê¸° 위해서 ê°œë°œëœ +것ì´ë‹¤. Readlineì€ LGPLì´ ì•„ë‹Œ GPLì— ì˜í•´ì„œ 관리ë˜ì—ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— ì•„ë§ˆë„ LGPLë¡œ ë°°í¬í–ˆì„ 경우 보다는 ê·¸ 사용 빈ë„ê°€ 많지 +ì•Šì•˜ì„ ê²ƒì´ë‹¤. 그러나 ì´ë¡œ ì¸í•´ì„œ 우리가 ìžƒì€ ê²ƒì€ ì•„ë¬´ ê²ƒë„ ì—†ë‹¤. 반면ì—, Readlineì„ ì±„íƒí•œ 유용한 ìžìœ  소프트웨어가 +하나ë¼ë„ 만들어 졌다면 ì´ëŠ” ê³µë™ì²´ ì „ì²´ì— ìžˆì–´ì„œ 매우 유용한 수확ì´ë¼ê³  í•  수 있다.

+ +

ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œìžë“¤ì€ ìžë³¸ì´ë¼ëŠ” 우위를 ê°–ê³  있다. 그러나 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œìžë“¤ì€ 서로를 위해서 ì´ì ì„ 만들어 주어야 +한다. 나는 언젠가는 우리가 ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ë¼ì´ì„¼ìŠ¤ë¥¼ 허용하지 않는 넉넉한 ì–‘ì˜ GPL ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë“¤ì„ 갖게 ë˜ê¸°ë¥¼ í¬ë§í•œë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ +ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë“¤ì€ 새로운 ìžìœ  소프트웨어 안ì—ì„œ 유용한 ê¸°ëŠ¥ì„ ìˆ˜í–‰í•˜ëŠ” 모듈로 í™œìš©ë  ê²ƒì´ë©° 보다 ë‚˜ì€ ìžìœ  소프트웨어를 ê°œë°œí•˜ëŠ”ë° ìžˆì–´ì„œ +주요한 ì´ì ë“¤ì„ 제공하게 ë  ê²ƒì´ë‹¤.

+ +

가려운 ê³³ì„ ê¸ëŠ”다?

+

+ì—릭 ë ˆì´ëª¬ë“œ(Eric Raymond)는 “ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ìžˆì–´ì„œ 모든 ì¢‹ì€ ì„±ê³¼ë“¤ì€ ê°œë°œìž ìžì‹ ì˜ 가려운 ê³³ì„ ê¸ëŠ” 것으로부터 +시작ëœë‹¤.”ë¼ê³  주장한다.(ì—­ìžì£¼: ì—릭 ë ˆì´ëª¬ë“œì˜ 대표ì ì¸ ì €ìž‘ì¸ ì„±ë‹¹ê³¼ ì‹œìž¥ì— ì†Œê°œë˜ì–´ 있는 문장으로 사ì´íŠ¸ë¥¼ +통해서 한국어 번역 ì „ë¬¸ì„ ì°¸ê³ í•  수 있다.) 때때로 ì´ê²ƒì€ 타당한 ë§ì¼ 것ì´ë‹¤. 그러나 GNU ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ í•µì‹¬ì ì¸ ë¶€ë¶„ë“¤ì€ ëŒ€ë¶€ë¶„ +완전한 ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 만들기 위한 목ì ìœ¼ë¡œ ê°œë°œëœ ê²ƒì´ë‹¤. GNU는 가려울 때마다 가려운 ê³³ì„ ê¸ë“¯ì´ 그때그때 만들어 진 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ +비전과 계íšì— ì˜í•´ì„œ 만들어 진 것ì´ë‹¤.

+

+예를 들어, 우리가 GNU C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë¥¼ 개발한 ì´ìœ ëŠ” 유닉스 í˜•íƒœì˜ ìš´ì˜ í™˜ê²½ì—ì„œ C ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ê°€ 필요했기 때문ì´ê³ , BASH를 +개발한 ì´ìœ  ë˜í•œ 유닉스 í™˜ê²½ì´ ì…¸ì„ ìš”êµ¬í•˜ê¸° 때문ì´ì—ˆë‹¤. GNU tar나 ë‚´ê°€ ì§ì ‘ 개발한 GNU C 컴파ì¼ëŸ¬ì™€ GNU Emacs +그리고 GDB와 GNU Makeë„ ê°™ì€ ì´ìœ ì—ì„œ ê°œë°œëœ ê²ƒë“¤ì´ì—ˆë‹¤.

+

+ì–´ë– í•œ ì¢…ë¥˜ì˜ GNU í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ìžìœ ì— 대한 ìœ„í˜‘ì— ëŒ€ì²˜í•˜ê¸° 위해서 만들어 진 것ì´ë‹¤. gzipì€ LZW 압축 ì•Œê³ ë¦¬ì¦˜ì˜ íŠ¹í—ˆ 문제로 ì¸í•´ì„œ ê³µë™ì²´ 안ì—ì„œ 사ë¼ì ¸ 버린 압축 +í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ëŒ€ì²´í•˜ê¸° 위해서 개발ë˜ì—ˆë‹¤. 우리는 ë…ì  ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë¡œ ì¸í•´ì„œ ì¼ì–´ë‚˜ëŠ” ë¬¸ì œë“¤ì„ í•´ê²°í•˜ê¸° 위해서 LessTif를 개발할 ì‚¬ëžŒë“¤ì„ +모집했으며 ë”ìš± 최근ì—는 GNOMEê³¼ Harmony를 만들기 시작했다. ë˜í•œ 사ìƒí™œê³¼ ìžìœ  중ì—ì„œ 하나를 ì„ íƒí•´ì•¼ë§Œ 하는 +불합리한 문제를 없애기 위해서 ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ ê¸°ì¡´ì˜ ì¸ê¸°ìžˆëŠ” 암호화 소프트웨어를 대체할 GNU Privacy Guard를 +개발하고 ìžˆê¸°ë„ í•˜ë‹¤.

+

+물론, ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì„ ê°œë°œí•˜ê³  있는 개발ìžë“¤ì€ ìžì‹ ì˜ ìž‘ì—…ì— í¥ë¯¸ë¥¼ ê°–ê³  있으며 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê·¸ë“¤ì˜ í•„ìš”ì™€ ê´€ì‹¬ì— ë”°ë¼ì„œ 다양한 +ê¸°ëŠ¥ë“¤ì„ ë§ë¶™ì—¬ 가고 있다. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ ê²ƒì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ì¡´ìž¬í•˜ê²Œ ë˜ëŠ” ì´ìœ ëŠ” 아니다.

+ +

예기치 ì•Šì€ ê°œë°œë“¤

+

+GNU 프로ì íŠ¸ë¥¼ 시작할 당시ì—는 GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ ëª¨ë‘ ì™„ì„±í•œ ë’¤ì— ì™„ì„±ëœ ì‹œìŠ¤í…œ 전체를 공개하려고 ìƒê°í–ˆì—ˆë‹¤. 그러나 다ìŒê³¼ ê°™ì€ +ì´ìœ ë¡œ ì¸í•´ì„œ 그렇게 ë˜ì§€ 못했다.

+

+GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ êµ¬ì„±í•˜ëŠ” ê°ê°ì˜ ìš”ì†Œë“¤ì€ ìœ ë‹‰ìŠ¤ì—ì„œ 먼저 구현한 ë’¤ì— ì´ë¥¼ GNUë¡œ 옮긴 것ì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— GNU ì‹œìŠ¤í…œì´ ì™„ì„±ë˜ê¸° 오래 +전부터 ì´ë¯¸ 유닉스ì—ì„œ 사용ë˜ê³  있었다. ì´ëŸ¬í•œ 프로그램 중ì—ì„œ ì–´ë– í•œ ê²ƒë“¤ì€ ìœ ëª…í•´ 졌으며 사용ìžë“¤ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ í™•ìž¥í•˜ê±°ë‚˜ í˜¸í™˜ì´ ë˜ì§€ +ì•Šë˜ ë‹¤ì–‘í•œ ì¢…ë¥˜ì˜ ìœ ë‹‰ìŠ¤ë¡œ ì´ì‹ì‹œì¼°ë‹¤. ë˜í•œ 유닉스 ì´ì™¸ì˜ ìš´ì˜ì²´ì œë¡œ ì´ì‹ì´ ì´ë£¨ì–´ ì§€ê¸°ë„ í–ˆë‹¤.

+

+ì´ëŸ¬í•œ ê³¼ì •ì„ í†µí•´ì„œ ê·¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì€ ë³´ë‹¤ 강력한 ê¸°ëŠ¥ì„ ê°–ê²Œ ë˜ì—ˆê³  기부와 공헌ìžë“¤ì„ GNU 프로ì íŠ¸ë¡œ ëŒì–´ë“¤ì´ê²Œ ë˜ì—ˆë‹¤. 그러나 +ì´ê²ƒì€ GNUì˜ ê°œë°œìžë“¤ë¡œ 하여금 GNU ì‹œìŠ¤í…œì„ ì™„ì„±ì‹œì¼œë‚˜ê°€ëŠ” 것 보다 오히려 ê¸°ì¡´ì˜ êµ¬ì„± ìš”ì†Œì— ìƒˆë¡œìš´ ê¸°ëŠ¥ì„ ë§ë¶™ì´ê±°ë‚˜ 다른 +시스템으로 ì´ì‹í•˜ëŠ”ë° ì‹œê°„ì„ íˆ¬ìží•˜ë„ë¡ ë§Œë“¤ì—ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— ë™ìž‘ 가능한 ìµœì†Œí•œì˜ ì‹œìŠ¤í…œì„ ì™„ì„±í•˜ëŠ”ë° ëª‡ë…„ì´ ì§€ì—°ë˜ëŠ” 결과를 가져왔다.

+ +

GNU Hurd

+

+1990ë…„ 무렵ì—는 GNU ì‹œìŠ¤í…œì´ ê±°ì˜ ì™„ì„±ë˜ì—ˆì§€ë§Œ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 구성하는 핵심 부분 ì¤‘ì˜ í•˜ë‚˜ì¸ ì»¤ë„ì´ ëˆ„ë½ëœ ìƒíƒœì˜€ë‹¤. 우리는 +Mach(마하 ë˜ëŠ” 마í¬)를 기반으로 í•œ 서버 í”„ë¡œì„¸ìŠ¤ë“¤ì„ ì—°ê²°í•´ì„œ 커ë„ì„ êµ¬í˜„í•˜ê¸°ë¡œ 결정했다. Mach는 카네기 멜론 +대학(Carnegie Mellon University)ì—ì„œ 개발한 마ì´í¬ë¡œì»¤ë„(microkernel)ë¡œ í›„ì— ìœ íƒ€ +대학(University of Utah)으로 ê·¸ ê°œë°œì´ ë„˜ì–´ê°”ë‹¤. 커ë„ì€ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 구성하는 핵심 ë¶€ë¶„ì„ ê°€ë¦¬í‚¤ëŠ” ë§ì¸ë° 마ì´í¬ë¡œì»¤ë„ +아키í…처ì—서는 IPC와 메모리 관리 ë¶€ë¶„ë§Œì„ ì»¤ë„ì— ë‚´ìž¥ì‹œí‚¤ê³  나머지 ë¶€ë¶„ë“¤ì€ ìžìœ¨ì ì¸ 프로세스로 구현한 ë’¤ì— ì´ë“¤ì„ 연결시키는 구조를 +ê°–ê³  있다. ë”°ë¼ì„œ 우리가 만들려고 í–ˆë˜ GNU Hurd(허드)는 Mach와 ìžìœ¨ì ì¸ 프로세스 ì„œë²„ë“¤ì˜ ì§‘í•©ì´ë¼ê³  í•  수 있으며 유닉스 +커ë„ì´ ê°–ê³  있는 다양한 ê¸°ëŠ¥ë“¤ì„ ê·¸ëŒ€ë¡œ 수행할 수 있는 것ì´ì—ˆë‹¤. 그러나 GNU Hurdì˜ ê°œë°œì€ Mach를 ìžìœ  소프트웨어로 +ë°°í¬í•œë‹¤ê³  ì˜ˆê³ í–ˆë˜ ì‹œê¸°ê¹Œì§€ 지연ë˜ì—ˆë‹¤.

+

+마ì´í¬ë¡œì»¤ë„ì„ ì±„íƒí•œ ì´ìœ  ì¤‘ì˜ í•˜ë‚˜ëŠ” 소스 ì°¨ì›ì˜ 디버거 ì—†ì´ëŠ” 가장 힘든 ìž‘ì—…ì´ ë  ìˆ˜ë°–ì— ì—†ëŠ” ì»¤ë„ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ë””ë²„ê¹…ì„ í”¼í•˜ê¸° +위해서였다. 우리는 ì™„ì„±ëœ Mach를 활용하면 ì´ëŸ¬í•œ ìž‘ì—…ì„ ìƒëžµí•  수 있으며 Hurd ì„œë²„ë“¤ì„ ë””ë²„ê¹…í•˜ëŠ” ë°ëŠ” GDB를 사용할 수 +있으리ë¼ê³  ìƒê°í–ˆë‹¤. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ ìž‘ì—…ì´ ê°€ëŠ¥í•˜ê¸° 위해서는 ìƒë‹¹í•œ ê¸°ê°„ì´ í•„ìš”í–ˆìœ¼ë©° ìƒí˜¸ 메시지 ì „ë‹¬ì„ ìœ„í•œ 멀티 쓰레드 서버를 +디버깅하는 ê²ƒë„ ë§¤ìš° 어려운 ìž‘ì—…ì´ì—ˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ì´ìœ ë¡œ ì¸í•´ì„œ Hurd를 만드는 ìž‘ì—…ì—는 ë§Žì€ ì‹œê°„ì´ ì†Œìš”ë˜ì—ˆë‹¤.

+ +

Alix

+

+GNU 커ë„ì˜ ì´ë¦„ì„ ì²˜ìŒë¶€í„° Hurdë¼ê³  부르려 í–ˆë˜ ê²ƒì€ ì•„ë‹ˆë‹¤. ì›ëž˜ì˜ ì´ë¦„ì€ ë‹¹ì‹œ ë‚´ ì—°ì¸ì˜ ì´ë¦„ì„ ë”°ì„œ Alix(앨릭스)ë¼ê³  +했었는ë°, 유닉스 시스템 관리ìžì˜€ë˜ 그녀는 Alixë¼ëŠ” ì´ë¦„ì´ ìœ ë‹‰ìŠ¤ì˜ ë²„ì „ë§ˆë‹¤ 관례처럼 ë¶™ì—¬ì§€ë˜ ë³„ì¹­ê³¼ 잘 어울린다면서, +“누군가 ë‚´ ì´ë¦„ì„ ë”°ì„œ ì»¤ë„ ì´ë¦„ì„ ì§€ì–´ì•¼ 할걸”ì´ë¼ê³  친구들ì—게 ë†ë‹´ì²˜ëŸ¼ ë§í•˜ê³¤ 했다. 나는 아무 ë§ë„ 하지 +않았지만 Alix를 커ë„ì˜ ì´ë¦„으로 사용해서 그녀를 놀ë¼ê²Œ í•´ì£¼ë¦¬ë¼ ë§ˆìŒë¨¹ì—ˆë‹¤.

+

+그러나 ì´ëŸ¬í•œ ë‚˜ì˜ ìƒê°ì€ 실현ë˜ì§€ 못했다. 커ë„ì˜ ì£¼ìš” 개발ìžì˜€ë˜ 마ì´í´ 부쉬ë„(Michael Bushnell, í˜„ìž¬ì˜ ì´ë¦„ì€ +토마스ì´ë‹¤.)ì´ Hurdë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„ ë” ì„ í˜¸í–ˆê¸° 때문ì´ë‹¤. ë˜í•œ 그는 Alix를 커ë„ì˜ ì´ë¦„ì—ì„œ Hurd 서버로 메시지를 전송하는 ë°©ë²•ì„ +통해서 시스템 ì½œì„ íŠ¸ëž©í•˜ê³  제어할 수 있는 커ë„ì˜ í•œ 부분으로 변경시켰다.

+

+í›—ë‚ , Alix와 나는 헤어지게 ë˜ì—ˆê³  그녀는 ê·¸ë…€ì˜ ì´ë¦„ì„ ë‹¤ë¥¸ 것으로 바꿨다. ë˜í•œ ì´ëŸ¬í•œ 사연과는 무관하게 Hurdì˜ ë””ìžì¸ë„ C +ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ê°€ 서버로 메시지를 ì§ì ‘ 전달할 수 있는 형태로 수정ë˜ì—ˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ì´ìœ ë¡œ Alix는 HURDì—ì„œ 사ë¼ì§€ê²Œ ë˜ì—ˆë‹¤.

+

+그러나 ì´ëŸ¬í•œ ì¼ë“¤ì´ ì¼ì–´ë‚˜ê¸° ì „ì— Alixì˜ ì¹œêµ¬ 중 í•œ ëª…ì´ Hurdì˜ ì†ŒìŠ¤ ì½”ë“œì— í¬í•¨ë˜ì–´ ìžˆë˜ Alixë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„ ë³¸ ì ì´ +있었고, Alixì—게 ê·¸ ì‚¬ì‹¤ì„ ì „í•´ì¤Œìœ¼ë¡œì¨ ë‚˜ì˜ ì˜ë„는 그녀ì—게 ì „ë‹¬ë  ìˆ˜ 있었다.

+ +

리눅스와 GNU/Linux

+ +

+í˜„ìž¬ê¹Œì§€ë„ GNU Hurd는 í•˜ë‚˜ì˜ ì œí’ˆìœ¼ë¡œ ì‚¬ìš©ë  ìˆ˜ ìžˆì„ ë§Œí•œ ìƒíƒœê°€ 아니다. 그러나 ë‹¤í–‰ìŠ¤ëŸ½ê²Œë„ ë˜ë‹¤ë¥¸ 커ë„ì´ ì‚¬ìš© 가능했는ë°, +1991ë…„ì— ë¦¬ëˆ„ìŠ¤ 토발스(Linus Torvalds)ê°€ 유닉스 커ë„ê³¼ 호환 가능하게 만든 리눅스ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì˜ ì»¤ë„ì´ +그것ì´ì—ˆë‹¤. 1992ë…„ ë¬´ë µì— ìš°ë¦¬ëŠ” 완전하지 ì•Šì•˜ë˜ GNU 시스템과 리눅스를 ê²°í•©í•¨ìœ¼ë¡œì¨ í•˜ë‚˜ì˜ ì™„ì„±ëœ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 만들 수 +있었다.(ì´ë“¤ì„ 결합한다는 ê²ƒì€ ë¬¼ë¡  단순한 ìž‘ì—…ì´ ì•„ë‹Œ ìƒë‹¹í•œ ë…¸ë ¥ì´ í•„ìš”í•œ 실제ì ì¸ ìž‘ì—…ì´ì—ˆë‹¤.) ë”°ë¼ì„œ 현재 사용ë˜ê³  있는 GNU +ì‹œìŠ¤í…œì€ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ ë•ë¶„ì— ê°€ëŠ¥í–ˆë˜ ê²ƒì´ë¼ê³  í•  수 있다.

+ +

ë¯¸ëž˜ì˜ ë„전들

+

+우리는 다양한 ì¢…ë¥˜ì˜ ìžìœ  소프트웨어를 ê°œë°œí•¨ìœ¼ë¡œì¨ ìš°ë¦¬ì˜ ì—­ëŸ‰ì„ ì¦ëª…í•´ 왔다. 그러나 ì´ê²ƒì´ 우리ì—게 장애가 없는 ë¬´ì†Œë¶ˆìœ„ì˜ ëŠ¥ë ¥ì´ +있다는 ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í•˜ì§€ëŠ” 않는다. 몇 가지 ìž¥ì• ë¬¼ë“¤ì´ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì•žë‚ ì„ ë¶ˆí™•ì‹¤í•˜ê²Œ 만들고 있기 때문ì´ë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ìž¥ì• ë“¤ì„ ê·¹ë³µí•˜ê¸° +위해서는 ëŠìž„없는 노력과 ì¸ë‚´ê°€ 필요하며 때때로 ëª‡ë…„ì´ ì†Œìš”ë˜ê¸°ë„ í•  것ì´ë‹¤. ë˜í•œ ìžìœ ë¥¼ 소중히 여기고 ì´ë¥¼ 누구ì—ê²Œë„ ë¹¼ì•—ê¸°ì§€ +않겠다는 ì˜ì‚¬ë¥¼ 분명히 표현하려는 ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ê²°ë‹¨ì´ í•„ìš”í•˜ë‹¤.

+

+우리ì—게 당면해 있는 장애는 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ê²ƒë“¤ì´ë‹¤.

+ +

비밀스런 하드웨어

+

+하드웨어 제조업ì—서는 í•˜ë“œì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ ìŠ¤íŽ™ì„ ë¹„ë°€ë¡œ 하는 경우가 ì ì  ë” ëŠ˜ì–´ë‚˜ê³  있다. ì´ ë•Œë¬¸ì— ìžìœ ë¡­ê²Œ 쓸 수 있는 ë“œë¼ì´ë²„를 +만드는 ê²ƒì´ íž˜ë“¤ì–´ 지고 ê²°ê³¼ì ìœ¼ë¡œ 리눅스와 XFree86ì—ì„œ 새로운 하드웨어를 지ì›í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì–´ë ¤ì›Œì§€ê³  있다. 현재 ìš°ë¦¬ë“¤ì€ ì™„ì„±ëœ +ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ ê°–ê³  있지만 앞으로 ê°œë°œë  ì»´í“¨í„°ë¥¼ 지ì›í•  수 없다면 그렇게 ë˜ì§€ 못할 ìˆ˜ë„ ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+

+ì´ëŸ¬í•œ ë¬¸ì œì— ëŒ€ì²˜í•  수 있는 ë°©ë²•ì€ 2가지가 있다. ê·¸ 첫번째 ë°©ë²•ì€ ë¦¬ë²„ìŠ¤ 엔지니어ë§(reverse engineering)ì„ ì±„ìš©í•˜ëŠ” +것ì´ê³  ë‘번째 ë°©ë²•ì€ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì´ ê·¸ 결과를 지ì›í•˜ëŠ” 것ì´ë‹¤. 리버스 엔지니어ë§ì´ëž€ ì´ë¯¸ ìƒì‚°ë˜ê³  있는 하드웨어를 분ì„í•´ì„œ 설계 구조와 +스펙 ë“±ì„ ì•Œì•„ë‚´ëŠ” 방법ì´ë‹¤. ë”°ë¼ì„œ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì´ ë¦¬ë²„ìŠ¤ 엔지니어ë§ì„ 수행하면 ì¼ë°˜ 사용ìžë“¤ì€ ê·¸ 결과를 통해서 ìžìœ  소프트웨어ì—ì„œ +사용할 수 있는 하드웨어를 ì„ íƒí•  수 있다. 그렇게 ë˜ë©´ ìžìœ  소프트웨어를 사용하는 ì‚¬ëžŒì´ ì¦ê°€í• ìˆ˜ë¡ 하드웨어 ìŠ¤íŽ™ì„ ê³µê°œí•˜ì§€ 않는 +ë°©ì¹¨ì€ ê²°êµ­ ìŠ¤ìŠ¤ë¡œì˜ í™”ë¥¼ ìžì´ˆí•˜ëŠ” ì„ íƒì´ ë  ê²ƒì´ë‹¤.

+

+리버스 엔지니어ë§ì€ 매우 방대한 ìž‘ì—…ì´ë‹¤. 우리가 과연 ì´ëŸ¬í•œ ì¼ì„ 수행할 수 있는 ê²°ë‹¨ì„ ê°€ì§„ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì„ ê°€ì§ˆ 수 있ì„까? 만약 +우리가 ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ ë“œë¼ì´ë²„ë“¤ì„ ê³¼ê°í•˜ê²Œ í¬ê¸°í•˜ê³  ìžìœ  소프트웨어ë¼ëŠ” ì›ì¹™ì„ 단호하게 지켜간다면 충분히 가능하리ë¼ê³  +ìƒê°í•œë‹¤. 우리 중 ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìžì‹ ì´ ê°–ê³  있는 ì—¬ë¶„ì˜ ì‹œê°„ê³¼ ëˆì„ 투ìží•  수 있다면 ìžìœ ë¡­ê²Œ 쓸 수 있는 ë“œë¼ì´ë²„를 갖지 못할 +ì´ìœ ê°€ 없지 ì•Šì„까? ìžìœ ë¥¼ 누리려는 ê²°ë‹¨ì´ ë„리 확산ëœë‹¤ë©´ 얼마든지 가능할 것ì´ë‹¤.

+ +

ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë“¤

+

+ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œì—ì„œ 사용할 수 있는 ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë“¤ì€ ìžìœ  소프트웨어 개발ìžë“¤ì—게 있어 ì¼ì¢…ì˜ í•¨ì •ê³¼ 같다. ì´ëŸ¬í•œ +ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ê°€ ê°–ê³  있는 매혹ì ì¸ ê¸°ëŠ¥ì„ ì™¸ë©´í•œë‹¤ëŠ” ê²ƒì€ ê°œë°œìžì—게 있어서 매우 어려운 ì¼ì´ë‹¤. 그러나 만약 ì´ëŸ¬í•œ ìœ í˜¹ì— ë„˜ì–´ê°„ë‹¤ë©´ +ê·¸ê²ƒì€ ìŠ¤ìŠ¤ë¡œ ìžì‹ ì˜ 무ë¤ì„ 파는 것과 같다. 왜ëƒí•˜ë©´ ì´ëŸ¬í•œ ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë¥¼ ì´ìš©í•´ì„œ 만들어진 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œì— í¬í•¨ë  수 없기 +때문ì´ë‹¤.(보다 정확하게 ë§í•˜ë©´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ í¬í•¨ì‹œí‚¬ 수 있겠지만, ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ ìžì²´ê°€ í¬í•¨ë  수 없기 ë•Œë¬¸ì— ê²°êµ­ ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ +ì‹¤í–‰ë  ìˆ˜ 없는 것ì´ë‹¤.) ë”ìš± 심ê°í•  수 있는 경우는 만약 ë…ì  ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë¥¼ 사용한 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ë§¤ìš° ì¸ê¸°ìžˆëŠ” í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ +ëœë‹¤ë©´ ì´ëŸ¬í•œ ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ì— ê´€ì‹¬ì„ ê°–ê³  있지 ì•Šë˜ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì„ ê°™ì€ ìœ í˜¹ì— ë¹ ëœ¨ë¦´ 수 있다는 ì ì´ë‹¤.

+

+ì´ëŸ¬í•œ ê²½ìš°ì˜ ì²«ë²ˆì§¸ 실례는 1980ë…„ëŒ€ì— ì‚¬ìš©ë˜ë˜ Motif (모티프) 툴킷ì—ì„œ 찾아볼 수 있다. ê·¸ 당시ì—는 ì•„ì§ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œê°€ +존재하지 않았지만 Motifê°€ ê°–ê³  ìžˆë˜ ë¬¸ì œê°€ ì–´ë–¤ 결과를 초래하리ë¼ëŠ” ê²ƒì€ ì´ë¯¸ ìžëª…í•œ ì¼ì´ì—ˆë‹¤. GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” ë‘가지 방법으로 +ì—¬ê¸°ì— ëŒ€ì‘했다. 첫째는 ìžìœ  소프트웨어 프로ì íŠ¸ë“¤ì´ Motif ë¿ë§Œ ì•„ë‹ˆë¼ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— í•´ë‹¹í•˜ëŠ” X 툴킷 ìœ„ì ¯ë„ ì§€ì›í•˜ë„ë¡ ê¶Œê³ í•œ +것ì´ê³ , ë˜í•˜ë‚˜ëŠ” Motif를 대체할 수 있는 ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ì˜ ê°œë°œì„ ì¶”ì§„í•œ 것ì´ë‹¤. ì´ ìž‘ì—…ì—는 ëª‡ë…„ì´ ì†Œìš”ë˜ì—ˆëŠ”ë° ì—´ì„±ì ì¸ 프로그래머들 +ë•ë¶„ì— 1997ë…„ì— ì´ë¥´ëŸ¬ Moti를 사용하는 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì§€ì›í•  수 있는 LessTif ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ê°€ 완성ë˜ì—ˆë‹¤.

+

+1996ë…„ê³¼ 1998ë…„ 사ì´ì—는 ì´ë¥¸ë°” Qtë¼ê³  불리는 ë˜ë‹¤ë¥¸ GUI 툴킷 ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ê°€ 등장했다. Qt는 ë°ìŠ¤í¬íƒ‘ í™˜ê²½ì˜ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì¸ KDEì— ì‚¬ìš©ë˜ëŠ” 핵심 요소ì´ë‹¤.

+

+그러나 ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œì¸ GNU/Linux 시스템ì—서는 Qtì˜ ë¼ì´ì„¼ìŠ¤ì™€ 관련해서 KDE를 사용할 수 없었다. GNU/Linux를 íŒë§¤í•˜ëŠ” +ì¼ë¶€ ìƒìš© ë°°í¬íŒ ì—…ì²´ì—서는 KDE를 함께 패키징해서 í™œìš©ì„±ì„ ì¦ëŒ€ì‹œí‚¨ ì‹œìŠ¤í…œì„ ë§Œë“¤ê¸°ë„ í–ˆì§€ë§Œ ê²°êµ­ ì´ê²ƒì€ ìžìœ ë¥¼ ê°ì†Œì‹œí‚¤ëŠ” +것ì´ì—ˆë‹¤. KDE ê·¸ë£¹ì€ ë³´ë‹¤ ë§Žì€ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì´ Qt를 사용하ë„ë¡ ì ê·¹ì ìœ¼ë¡œ 권장했고 새롭게 리눅스를 사용하게 ëœ ìˆ˜ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ +ì´ëŸ¬í•œ 문제를 미처 ìƒê°í•˜ì§€ë„ 못한 채 KDE를 사용하게 ë˜ì—ˆë‹¤. ìƒí™©ì´ 무척 심ê°í•´ 진 것ì´ë‹¤.

+

+ìžìœ  소프트웨어 ê³µë™ì²´ëŠ” GNOMEê³¼ Harmonyë¼ëŠ” 2가지 방법으로 ì´ ë¬¸ì œì— ëŒ€ì‘했다.

+

+우리는 먼저 GNU Network Object Model Environmet, 즉 GNOME(그놈)ì´ë¼ê³  불리는 ë°ìŠ¤í¬íƒ‘ í™˜ê²½ì˜ ê°œë°œì„ +시작했다.(ì—­ìžì£¼: GNOMEì„ êµ¬ì„±í•˜ëŠ” ë‹¨ì–´ë“¤ì€ ì—¬ëŸ¬ê°€ì§€ 형태로 ë°°ì—´í•  수 있는ë°, ì˜ë¯¸ì˜ ì „ë‹¬ì´ ê°€ìž¥ 명확한 형태는 +GNU's Environment Model for Network Objectsì´ë‹¤.) ì´ í”„ë¡œì íŠ¸ëŠ” 미구엘 ë“œ ì´ì¹´ìž(Miguel de +Icaza)ì— ì˜í•´ì„œ 1997년부터 시작ë˜ì—ˆê³  레드햇 소프트웨어가 ì´ë¥¼ 후ì›í•˜ê³  있다.(ì—­ìžì£¼: 미구엘 ë“œ ì•„ì¹´ìžëŠ” +1999ë…„ì— ë¯¸êµ­ì˜ ê³¼í•™ ì „ë¬¸ì§€ì¸ MIT Technology Reviewê°€ 창간 100주년 기ë…호ì—ì„œ ì„ ì •í•œ ë‹¤ìŒ ì„¸ê¸°ë¥¼ ì´ëŒ ì Šì€ +ê³¼í•™ìž 100ì¸ì— ì„ ì •ë˜ê¸°ë„ 하였으며 GNOME 프로ì íŠ¸ì— 대한 공로로 ìžìœ  소프트웨어 ìž¬ë‹¨ì´ ìˆ˜ì—¬í•œ ì œ2회 ìžìœ  소프트웨어 ë°œì „ì„ ìœ„í•œ +ìžìœ  소프트웨어 재단ìƒì„ 수ìƒí•˜ê¸°ë„ 했다.) GNOMEì€ ë°ìŠ¤í¬íƒ‘ 환경과 유사한 ê¸°ëŠ¥ë“¤ì„ ì œê³µí•˜ì§€ë§Œ ì˜¤ì§ ìžìœ  소프트웨어만으로 만들어 진다. ë˜í•œ C++ ì´ì™¸ì— +다양한 ì¢…ë¥˜ì˜ ì–¸ì–´ë¥¼ 지ì›í•¨ìœ¼ë¡œì¨ 기술ì ì¸ 장ì ë„ 함께 제공한다. 그러나 GNOMEì˜ ì£¼ëœ ëª©ì ì€ ìžìœ ë¼ê³  í•  수 있다. GNOME +í™˜ê²½ì€ ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ ì–´ë– í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ê¸°ëŠ¥ë„ ìžìœ  소프트웨어 안ì—ì„œ 충족시키기 위한 것ì´ë‹¤.

+

+ë˜í•˜ë‚˜ì˜ ëŒ€ì•ˆì¸ Harmony는 KDE ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì„ Qt ì—†ì´ë„ 사용할 수 있ë„ë¡ í•˜ê¸° 위해서 ê°œë°œëœ ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ì´ë‹¤.

+

+1998ë…„ 11ì›”ì— Qtì˜ ê°œë°œìžë“¤ì€ Qt를 ìžìœ  소프트웨어로 변경할 것ì´ë¼ê³  발표했다. 그러나 ì´ê²ƒì€ ì•„ì§ê¹Œì§€ 확실한 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë©°, +부분ì ìœ¼ë¡œ Qtê°€ ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹ˆì—ˆì„ ë•Œ ê°–ê³  ìžˆë˜ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•´ì„œ 우리가 단호하게 ëŒ€ì²˜í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ë‚˜íƒ€ë‚œ ê²°ê³¼ë¼ê³  í•  수 +있다.(Qtì˜ ìƒˆë¡œìš´ ë¼ì´ì„¼ìŠ¤ì—ë„ ì—¬ì „ížˆ 불충분한 ì ì´ ë§Žì´ ìžˆìœ¼ë¯€ë¡œ 가능한 Qt를 사용하지 않는 ê²ƒì´ ë°”ëžŒì§í•˜ë‹¤.)

+

+ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ ë˜ë‹¤ë¥¸ ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ì˜ ìœ í˜¹ì— ìš°ë¦¬ëŠ” 어떻게 대ì‘해야 할까? ê³µë™ì²´ì˜ ì¼ì›ë“¤ì€ 모ë‘ê°€ 다 ì´ëŸ¬í•œ 유혹으로부터 ë²—ì–´ë‚  +í•„ìš”ì„±ì— ê³µê°í•˜ê²Œ ë ê¹Œ? 그렇지 않다면 íŽ¸ë¦¬í•¨ì„ í•‘ê³„ì‚¼ì•„ ìžìœ ë¥¼ í¬ê¸°í•˜ê³  중요한 문제를 만들어 내지는 ì•Šì„까? ìš°ë¦¬ì˜ ë¯¸ëž˜ëŠ” 다름아닌 +우리들 ìžì‹ ì˜ ì² í•™ì— ë‹¬ë ¤ìžˆëŠ” 것ì´ë‹¤.

+ +

ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 기술 특허

+

+우리가 당면하고 있는 가장 í° ìœ„í˜‘ì€ ë°”ë¡œ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 특허로 부터 ë°œìƒëœë‹¤. 알고리즘과 새로운 ê¸°ìˆ ì— ë¶€ì—¬ë˜ëŠ” 특허는 20년까지 +보장ë˜ë¯€ë¡œ ì´ëŸ¬í•œ ì˜ì—­ì—는 ìžìœ  소프트웨어가 접근할 수 없는 것ì´ë‹¤. LZW 압축 ì•Œê³ ë¦¬ì¦˜ì— ëŒ€í•œ 기술 특허는 1983ë…„ì— +ì‹ ì²­ë˜ì—ˆë‹¤. 그리고 ì•„ì§ê¹Œì§€ë„ 우리는 ì •ìƒì ì¸ GIF ì••ì¶•ì„ ìƒì„±í•  수 있는 ìžìœ  소프트웨어를 공개하지 못하고 있다. 1998ë…„ì—는 특허권 ì¹¨í•´ì— ëŒ€í•œ 소송 +ìœ„í˜‘ì— ë”°ë¼ì„œ ë°°í¬íŒì—ì„œ MP3 오디오 압축 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì œì™¸í•  +ìˆ˜ë°–ì— ì—†ì—ˆë‹¤. +

+

+íŠ¹í—ˆê¶Œì— ëŒ€ì²˜í•  수 있는 몇가지 ë°©ë²•ì€ íŠ¹ì •í•œ 특허가 특허로 ì¸ì •ë  수 없다는 반대 ì¦ê±°ë¥¼ 찾거나 특허가 ì·¨ë“ëœ ê¸°ìˆ ì„ ëŒ€ì²´í•  수 있는 +ë°©ë²•ì„ ì°¾ëŠ” 것ì´ë‹¤. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ ë°©ë²•ë“¤ì´ í•­ìƒ ì ìš©ë  수 있는 ê²ƒì€ ì•„ë‹ˆë©°, ì´ëŸ¬í•œ ë°©ë²•ë“¤ì´ ëª¨ë‘ ì‹¤íŒ¨í•  경우ì—는 사용ìžë“¤ì´ ì›í•˜ëŠ” +ê¸°ëŠ¥ì„ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— í¬í•¨ì‹œí‚¬ 수 없게 ë  ê²ƒì´ë‹¤. 만약, ì´ëŸ¬í•œ ì¼ì´ ì¼ì–´ë‚œë‹¤ë©´ 어떻게 해야 í•  것ì¸ê°€?

+

+ìžìœ  소프트웨어가 ê°–ê³  있는 ìžìœ ì˜ 가치를 중요하게 ìƒê°í•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì–´ë– í•œ ìƒí™©ì—ì„œë„ ìžìœ  소프트웨어를 버리지 ì•Šì„ ê²ƒì´ë‹¤. 우리는 +특허와 ê´€ë ¨ëœ ê¸°ëŠ¥ì´ ì—†ë”ë¼ë„ 나름대로 ì›í•˜ëŠ” ìž‘ì—…ì„ í•´ 나갈 수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤. 그러나 ìžìœ  소프트웨어가 갖게 ë  ê¸°ìˆ ì  ìš°ìœ„ë¥¼ 기대하고 +ì´ë¥¼ ì‚¬ìš©í–ˆë˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ íŠ¹í—ˆì— ì˜í•´ì„œ ê¸°ìˆ ì  ìž¥ì ì´ 사ë¼ì§„ ì´í›„ì—는 ìžìœ  소프트웨어가 실패했다고 단언할 것ì´ë‹¤. ë”°ë¼ì„œ +“시장” í˜•íƒœì˜ ê°œë°œ 모ë¸ì´ ê°–ê³  있는 실제ì ì¸ 효과와 특정한 ìžìœ  소프트웨어가 ê°–ê³  있는 안정성과 ì„±ëŠ¥ì— ëŒ€í•´ì„œ +ë§í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì‚¬ëžŒë“¤ì—게 유용한 ë™ì•ˆì—는 단지 그러한 ë§ë§Œì„ í•  ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ ìžìœ ì™€ ìžìœ ë¥¼ 지켜나가기 위한 ì›ì¹™ì— ëŒ€í•´ì„œë„ í•¨ê»˜ 얘기 +해야만 한다.

+ +

ìžìœ  문서

+

+ìš°ë¦¬ì˜ ìžìœ  ìš´ì˜ì²´ì œê°€ 안고 있는 가장 절실한 문제는 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ ë¶€ë¶„ì´ ì•„ë‹ˆë¼ ìš´ì˜ì²´ì œì— 함께 í¬í•¨ì‹œí‚¬ ì–‘ì§ˆì˜ ë¬¸ì„œê°€ 부족하다는 +ì ì´ë‹¤. 문서 ìžë£ŒëŠ” 모든 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ìžˆì–´ì„œ 필수ì ì¸ 부분ì´ë‹¤. 만약 핵심ì ì¸ ìžìœ  소프트웨어가 ìžìœ ë¡­ê²Œ ì´ìš©í•  수 있는 ì¢‹ì€ ë¬¸ì„œ +ìžë£Œ ì—†ì´ ì œê³µëœë‹¤ë©´ ì´ëŠ” 심ê°í•œ 문제ë¼ê³  í•  수 있는ë°, 현재 우리는 ì´ëŸ¬í•œ 문제를 ë§Žì´ ê°–ê³  있다.

+

+ìžìœ  소프트웨어와 마찬가지로 ìžìœ  문서ì—는 ê°€ê²©ì´ ì•„ë‹Œ ìžìœ ê°€ 중요한 ê´€ê±´ì´ ëœë‹¤. ìžìœ  ë¬¸ì„œì˜ íŒë‹¨ ê¸°ì¤€ì€ ìžìœ  소프트웨어와 ê±°ì˜ +같다고 í•  수 있다. 즉 모든 사용ìžì—게 ìžìœ ë¥¼ 허용하는가ì´ë‹¤. ìƒì—…ì  íŒë§¤ë¥¼ í¬í•¨í•œ 재배í¬ê°€ 온ë¼ì¸ ë˜ëŠ” ì„œì ì˜ 형태로 ëª¨ë‘ í—ˆìš©ë˜ì–´ì•¼ +하며, ì´ëŸ¬í•œ 문서 ìžë£Œê°€ 해당 프로그램과 함께 ì œê³µë  ìˆ˜ 있어야 한다.

+

+ê°œìž‘ì— ëŒ€í•œ 허용 ë˜í•œ 필수ì ì¸ 부분ì´ë‹¤. 그러나 나는 ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ 모든 ì¢…ë¥˜ì˜ ê¸€ê³¼ ì±…ì„ ê°œìž‘í•  수 있ë„ë¡ í—ˆìš©í•´ì•¼ 한다고 ìƒê°í•˜ì§€ëŠ” +않는다. 예를 들면, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì½ê³  있는 바로 ì´ê¸€ê³¼ ê°™ì´ ìš°ë¦¬ë“¤ì˜ ìƒê°ì´ë‚˜ 활ë™ì„ 설명한 ê¸€ì„ ê°œìž‘í•  수 있ë„ë¡ í—ˆìš©í•  필요는 없는 +것ì´ë‹¤.

+

+그러나 ìžìœ  소프트웨어를 위해서는 ë¬¸ì„œì— ëŒ€í•œ ê°œìž‘ì˜ í—ˆìš©ì´ í•„ìˆ˜ì ì¸ 것ì´ë¼ê³  í•  수 있다. 소프트웨어를 개작할 수 있는 권리를 사용해서 +소프트웨어를 수정하거나 새로운 ê¸°ëŠ¥ì„ ì¶”ê°€í–ˆë‹¤ë©´ ìžì‹ ì˜ ìž‘ì—…ì„ ì±…ìž„ìžˆê²Œ 마무리 하기 위해서 ê¸°ì¡´ì˜ ë§¤ë‰´ì–¼ì„ ë³€ê²½ëœ ê¸°ëŠ¥ì— ë§žëŠ” 보다 +정확하고 유용한 문서로 고치려고 í•  것ì´ë‹¤. 그러나 만약 프로그래머들ì—게 ì´ëŸ¬í•œ ìž‘ì—…ì´ í—ˆìš©ë˜ì§€ 않는다면, ê²°êµ­ ê³µë™ì²´ê°€ 필요로 하는 +ìš”êµ¬ë“¤ì„ ì¶©ì¡±ì‹œí‚¤ì§€ 못하게 ë˜ëŠ” 것ì´ë‹¤.

+

+ë¬¸ì„œì˜ ìˆ˜ì • í˜•íƒœì— ëŒ€í•œ 외형ì ì¸ 제한 ì¡°ê±´ì„ ì„¤ì •í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ê²½ìš°ì— ë”°ë¼ì„œ 별다른 문제가 ë˜ì§€ 않는다. 예를 들면, ì›ì €ìž‘ìžì˜ 저작권 +사항ì´ë‚˜ ë°°í¬ ì¡°ê±´ ë˜ëŠ” ì €ìžë“¤ì˜ ëª…ë‹¨ì„ ë³´ì¡´í•´ì•¼ 한다는 제한ì´ë‚˜ 문서가 수정ë˜ì—ˆë‹¤ëŠ” ì‚¬ì‹¤ì„ ëª…ì‹œí•´ì•¼ 한다는 제한 그리고 수정ë˜ì§€ ì•Šì€ +ë¶€ë¶„ì€ ê·¸ëŒ€ë¡œ 남겨ë‘어야 한다는 ë“±ì˜ ì œí•œ ì¡°ê±´ì€ ì´ëŸ¬í•œ ë¶€ë¶„ì´ ê¸°ìˆ ì ì¸ ë‚´ìš©ì„ ë‹´ê³  있지 않는 í•œ í° ë¬¸ì œê°€ ë˜ì§€ 않는다. 왜ëƒí•˜ë©´ +ì´ëŸ¬í•œ ì¢…ë¥˜ì˜ ì œí•œë“¤ì€ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì´ ê°œìž‘ëœ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ë§žê²Œ ë§¤ë‰´ì–¼ì„ ìˆ˜ì •í•˜ëŠ” ë° ë³„ë‹¤ë¥¸ ì§€ìž¥ì„ ì£¼ì§€ 않기 때문ì´ë‹¤. 즉 ì´ëŸ¬í•œ ì œí•œë“¤ì€ +ê³µë™ì²´ê°€ ë§¤ë‰´ì–¼ì„ ì˜¨ì „ížˆ 활용하는 ê²ƒì„ ì œí•œí•˜ëŠ” 않기 ë•Œë¬¸ì— ë¬¸ì œê°€ ë˜ì§€ 않는다.

+

+그러나 기술ì ì¸ ë‚´ìš©ì— ê´€ë ¨ëœ ë¶€ë¶„ë“¤ì€ ëª¨ë‘ ìˆ˜ì •í•  수 있어야 하며 ìˆ˜ì •ëœ ë¬¸ì„œëŠ” ì–´ë– í•œ ë°°í¬ ë§¤ì²´ì™€ ë°°í¬ ë°©ë²•ì„ í†µí•´ì„œë„ ë°°í¬ë  수 +있어야 한다. 그렇지 않다면 ì´ëŸ¬í•œ ì œí•œë“¤ì€ ê³µë™ì²´ì˜ 필요를 가로막는 장애가 ë˜ì–´ ê²°êµ­ ìžìœ ë¡­ê²Œ 사용할 수 있는 ë˜ë‹¤ë¥¸ ë§¤ë‰´ì–¼ì´ í•„ìš”í•  +것ì´ë‹¤.

+

+그렇다면 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œìžë“¤ì´ 모든 ì¢…ë¥˜ì˜ ë§¤ë‰´ì–¼ì„ ë§Œë“¤ í•„ìš”ì„±ì„ ì¸ì‹í•˜ê³  ì´ë¥¼ 실천할 수 있ì„까? 다시 한번 반복ë˜ëŠ” ë§ì´ì§€ë§Œ, +ìš°ë¦¬ì˜ ë¯¸ëž˜ëŠ” 다름아닌 우리들 ìžì‹ ì˜ ì² í•™ì— ë‹¬ë ¤ìžˆëŠ” 것ì´ë‹¤.

+ +

우리는 ìžìœ ì— 대해서 얘기 해야만 한다.

+

+오늘날ì—는 대략 천만명 ì •ë„ì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ë ˆë“œí–‡ “리눅스나” ë°ë¹„안 리눅스와 ê°™ì€ GNU/Linux ì‹œìŠ¤í…œì„ ì‚¬ìš©í•˜ê³  +있는 것으로 추산ëœë‹¤. ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì‹¤ìš©ì ì¸ 목ì ì— ë”°ë¼ ì›€ì§ì´ë©° ìžìœ  소프트웨어는 ì´ëŸ¬í•œ ë¶€ë¶„ë“¤ì„ í•˜ë‚˜ë‘˜ì”© 쌓아왔다.

+

+대중ì ì´ë¼ëŠ” ì¸¡ë©´ì´ ê°€ì ¸ì˜¤ëŠ” ê¸ì •ì ì¸ 결과는 명확한 것ì´ë‹¤. ì´ì „ì— ë¹„í•´ì„œ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œì— ë§Žì€ ê´€ì‹¬ì„ ê°–ê²Œ ë  ê²ƒì´ë©° ìžìœ  +소프트웨어 ì‚°ì—…ì— ë³´ë‹¤ ë§Žì€ ê³ ê°ì¸µì´ í˜•ì„±ë  ê²ƒì´ë‹¤. ë˜í•œ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ì œí’ˆì„ ê°œë°œí•˜ëŠ” 대신 ìƒìš© ìžìœ  소프트웨어를 개발하ë„ë¡ +ê¸°ì—…ë“¤ì„ ë”ìš± ë§Žì´ ìž¥ë ¤í•  수 ìžˆì„ ê²ƒì´ë‹¤.

+

+그러나 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë°”íƒ•ì— ê¹”ë ¤ìžˆëŠ” 본질ì ì¸ ì² í•™ì  ì¸ì‹ 보다 ìžìœ  소프트웨어 ìžì²´ì— 대한 ê´€ì‹¬ì´ ë„ˆë¬´ë„ ë¹¨ë¦¬ ì¦ê°€í•˜ê³  있다는 ê²ƒì´ +우리가 당면해 있는 문제ì´ë‹¤. 지금까지 4ê°œì˜ ë²”ì£¼ë¡œ 나눠서 ì„¤ëª…í–ˆë˜ ë¯¸ëž˜ì— ëŒ€í•œ ë„ì „ê³¼ ìœ„í˜‘ë“¤ì„ ê·¹ë³µí•´ 나갈 수 있는 ëŠ¥ë ¥ì€ ìžìœ ë¥¼ +지키겠다는 ìš°ë¦¬ë“¤ì˜ ë‹¨í˜¸í•œ ì˜ì§€ì— 달려있다. ìš°ë¦¬ì˜ ê³µë™ì²´ê°€ ì´ëŸ¬í•œ ì˜ì§€ë¥¼ 견지하기 위해서는 우리와 합류하려는 사람들ì—게 ì´ëŸ¬í•œ ì² í•™ì  +ìƒê°ë“¤ì„ 깊게있게 ì¸ì‹ì‹œì¼œ 주어야 한다.

+

+그러나 지금까지는 그렇게 하지 못했다고 ë³¼ 수 있다. ê³µë™ì²´ì˜ ì¼ì›ë“¤ì—게 ì˜ì‹ì„ 심어주는 것보다 ìš°ì„  ê³µë™ì²´ 안으로 ëŒì–´ë“¤ì´ë ¤ëŠ” ë…¸ë ¥ì´ +ìš°ì„¸í–ˆë˜ ê²ƒì´ë‹¤. 그러나 우리는 2가지를 ìž‘ì—…ì„ í•¨ê»˜ 병행해야 하며 ì´ëŸ¬í•œ ë…¸ë ¥ë“¤ì´ ê· í˜•ì„ ì´ë£¨ë„ë¡ íž˜ì¨ì•¼ 한다.

+ +

“오픈 소스”

+

+1998ë…„ 부터는 새로운 사용ìžë“¤ì—게 ìžìœ ì— 대해서 ì´ì•¼ê¸° 하는 ê²ƒì´ ë”ìš± 어려워졌다. 왜ëƒí•˜ë©´ ê³µë™ì²´ì˜ ì¼ë¶€ì—ì„œ “ìžìœ  +소프트웨어”ë¼ëŠ” ë§ ëŒ€ì‹  “오픈 소스 소프트웨어”ë¼ëŠ” í‘œí˜„ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê¸° 시작했기 때문ì´ë‹¤.

+

+ì´ ìš©ì–´ë¥¼ 선호하는 ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ì˜ë„는 “ìžìœ ”를 ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” ì˜ì–´ ë‹¨ì–´ì¸ “free”ê°€ ê°–ê³  있는 +무료(ç„¡æ–™)와 ìžìœ (自由)ë¼ëŠ” ì˜ë¯¸ìƒì˜ í˜¼ëž€ì„ ë°©ì§€í•˜ê¸° 위한 것으로 ì´ëŠ” 타당한 것ì´ë¼ê³  í•  수 있다. 그러나 ë˜ë‹¤ë¥¸ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ +“ìžìœ ”ë¼ëŠ” 단어가 함축하고 있는 ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ê³¼ GNU 프로ì íŠ¸ì˜ ì •ì‹ ì„ ì˜ë„ì ìœ¼ë¡œ 퇴색시키기 위해서 +“오픈 소스”ë¼ëŠ” í‘œí˜„ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê³  있으며 ìžìœ ë‚˜ ê³µë™ì²´ 보다는 ì´ìœ¤ì— ë” ë†’ì€ ê°€ì¹˜ë¥¼ 부여하는 기업 ê²½ì˜ì¸ê³¼ +사용ìžë“¤ì—게 보다 친밀하게 다가서기 위해서 ì´ ë§ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê¸°ë„ í•œë‹¤. ë”°ë¼ì„œ “오픈 소스”ë¼ëŠ” 용어는 ë†’ì€ í’ˆì§ˆê³¼ +강력한 ì„±ëŠ¥ì„ ê°€ì§„ 소프트웨어를 만들 수 있다는 ê°€ëŠ¥ì„±ì— ì´ˆì ì„ 맞춘 ë§ì´ê¸° ë•Œë¬¸ì— ìžìœ ì™€ ê³µë™ì²´ 그리고 ì›ì¹™ê³¼ ê°™ì€ ê°œë…ì„ ì˜ë„ì ìœ¼ë¡œ +전달하지 않으려는 표현ì´ë¼ê³  í•  수 있다.

+

+“리눅스 XXX” 등과 ê°™ì´ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ë¼ëŠ” 단어가 제호로 들어간 ìž¡ì§€ë“¤ì€ ê·¸ 분명한 ì‹¤ë¡€ì˜ í•˜ë‚˜ì´ë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ 잡지ì—는 +GNU/Linuxì—ì„œ 사용 가능한 ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê´‘ê³ ë“¤ë¡œ ê°€ë“ ì°¨ 있다. Motif나 Qt와 ê°™ì€ ì¢…ë¥˜ì˜ ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ê°€ 다시 ìƒê²¨ë‚¬ì„ +ë•Œ 과연 ì´ëŸ¬í•œ ìž¡ì§€ë“¤ì´ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë¨¸ë“¤ì—게 ê·¸ ìœ„í—˜ì„±ì„ ê²½ê³ í•´ 줄 것ì¸ì§€ 아니면 ê·¸ ì œí’ˆì˜ ê´‘ê³ ë¥¼ ì‹¤ì„ ê²ƒì¸ì§€ëŠ” 명확하지 ì•Šì€ê°€?

+

+ê¸°ì—…ì´ ì œê³µí•˜ëŠ” 지ì›ì€ ê³µë™ì²´ì— 여러가지 방법으로 ë„ì›€ì´ ë  ìˆ˜ 있지만 ê·¸ ì´ì™¸ì˜ 것들 ë˜í•œ 마찬가지로 유용하다. 그러나 ìžìœ ì— 대해서 +ë§í•˜ì§€ 않는 방법으로 ì´ëŸ¬í•œ 지ì›ì„ 받아낸다면 ì´ëŠ” 화를 ìžì´ˆí•˜ëŠ” 것ì´ë¼ê³  í•  수 있으며, 보다 ë§Žì€ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì„ ê³µë™ì²´ 안으로 ëŒì–´ +들ì´ë ¤ëŠ” 노력과 ê³µë™ì²´ì˜ 성ì›ë“¤ì—게 ì² í•™ì  ì¸ì‹ì„ 심어주려는 ìš°ë¦¬ì˜ 2가지 ëª©ì  ì•ˆì— ì¡´ìž¬í–ˆë˜ ë¶ˆê· í˜•ì„ ë”ìš± 심화시키는 결과가 ë  +것ì´ë‹¤.

+

+“ìžìœ  소프트웨어”와 “오픈 소스”는 ê°™ì€ ë¶€ë¥˜ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 가리키는 ë§ì´ë‹¤. 그러나 ê·¸ +ì°¨ì´ì ì€ 소프트웨어와 ê°€ì¹˜ì— ëŒ€í•´ì„œ 서로 다른 ìž…ìž¥ì„ ê°–ê³  있다는 것ì´ë‹¤. GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” 기술ì ì¸ 측면 ê·¸ ìžì²´ë³´ë‹¤ 훨씬 중요하다고 +ìƒê°í•˜ëŠ” “ìžìœ ”ë¼ëŠ” ì´ë…ì„ í”¼ë ¥í•˜ê¸° 위해서 “ìžìœ  소프트웨어”ë¼ëŠ” 용어를 계ì†í•´ì„œ 사용할 +것ì´ë‹¤

+ +

노력하ë¼!

+

+There is no “try.”ë¼ëŠ” ìš”ë‹¤ì˜ ì² í•™(ì—­ìžì£¼: ì˜í™” 스타워즈 ì—피소드 5íŽ¸ì— ë‚˜ì˜¤ëŠ” +제다ì´ì˜ 스승 ìš”ë‹¤ì˜ ë§ë¡œ ì‹œë„í•´ 본다는 ê²ƒì€ ì˜ë¯¸ê°€ 없고 í™•ì‹ ì„ ê°–ê³  실행하는 ê²ƒë§Œì´ í¬ìŠ¤ì˜ íž˜ì„ ë¶ˆëŸ¬ë‚¼ 수 있다는 ì˜ë¯¸ì´ë‹¤. ì›ë¬¸ì€ +No! Try not. Do. Or do not. There is no tryì´ë‹¤.)ì€ ë©‹ì§€ê²Œ 들리지만 내게는 효과가 없는 +ë§ì´ì—ˆë‹¤. 나는 ë‚´ê°€ ì´ ì¼ì€ 해낼 수 있ì„까 하는 걱정과 ìš°ë ¤ ì†ì—ì„œ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì¼ë“¤ì„ 해왔다. 그러나 ë‚´ ë„시를 침략하려는 ì ë“¤ê³¼ ë‚´ +ë„ì‹œ 사ì´ì—는 ì˜¤ì§ ë‚˜ë°–ì— ì—†ì—ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— ë‚˜ëŠ” ìµœì„ ì„ ë‹¤í•´ì„œ 싸웠으며 때때로 나 ìžì‹ ì´ 놀랄 ì •ë„ë¡œ 승리를 ê±°ë‘곤 했다.

+

+때로는 íŒ¨ë°°í•˜ê¸°ë„ í•´ì„œ ë‚˜ì˜ ë„시들 중 ëª‡ëª‡ì´ íŒŒë©¸ë˜ê¸°ë„ 했다. 그러나 ë˜ë‹¤ë¥¸ ë„시가 위협받고 있ìŒì„ ë°œê²¬í–ˆì„ ë•Œì—는 비장하게 ë˜ë‹¤ë¥¸ +전투를 준비해 왔다. ì‹¸ì›€ì´ ê¸¸ì–´ì§€ë©´ì„œ 나는 ì „ìš´ì„ ê°ì§€í•˜ëŠ” ë°©ë²•ì„ ì²´ë“하게 ë˜ì—ˆê³  다른 í•´ì»¤ë“¤ì˜ ë™ë§¹ê³¼ ì›ì¡°ë¥¼ 요청하면서 ë°©ì–´í•  ë„시로 +떠나곤 했다.

+

+그러나 나는 ì´ì œ 혼ìžê°€ 아니다. ì „ì„ ì„ ë°©ì–´í•˜ê¸° 위해서 사투를 벌ì´ê³  있는 í•´ì»¤ë“¤ì˜ ë¶€ëŒ€ë¥¼ ë³¼ ë•Œ 나는 í° ê¸°ì¨ê³¼ ìœ„ì•ˆì„ +ëŠë‚€ë‹¤. ì•„ë§ˆë„ ì´ ë„시는 건재하리ë¼. 그러나 최근 몇년 사ì´ì— ìœ„í˜‘ì€ ë”ìš± 커져가고 있으며 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트는 ìš°ë¦¬ì˜ ê³µë™ì²´ë¥¼ 노골ì ìœ¼ë¡œ +위협하고 있다. 우리는 우리가 ê°–ê³  있는 ìžìœ ì˜ 미래가 보장ë˜ë¦¬ë¼ê³  확신할 수 없다. ìžìœ ê°€ 남아있게 ë˜ë¦¬ë¼ëŠ” 막연한 ìƒê°ì€ 버려야 +한다! 만약, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ìžìœ ê°€ 계ì†í•´ì„œ 지켜지기를 ì›í•œë‹¤ë©´ ê·¸ê²ƒì„ ì§€í‚¬ 준비를 해야만 í•  것ì´ë‹¤.

+ +
+ + +
+

ì´ ë¬¸ì„œëŠ” 2000ë…„ 6ì›” 15ì¼ í•œêµ­ 종합 전시장 COEXì—ì„œ 열린 리차드 ìŠ¤í†¨ë§Œì˜ ê¸°ì¡° 연설과 유사한 ë‚´ìš©ì„ ë‹´ê³ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 기조 +ì—°ì„¤ì˜ ì „ì²´ ë‚´ìš©ê³¼ 6ì›” 18ì¼ ì—°ì„¸ëŒ€í•™êµì—ì„œ 열린 “소프트웨어 íŠ¹í—ˆì˜ ë¬¸ì œì ”ì´ë¼ëŠ” ì£¼ì œì˜ ê°•ì—°ì€ ë‹¤ìŒê³¼ ê°™ì€ +í™”ìƒ ìžë£Œë¡œ 참고할 ìˆ˜ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì•„ëž˜ì˜ ë™ì˜ìƒ ìžë£Œë“¤ì€ 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ì €ìž‘ê¶Œ ì‚¬í•­ì„ ëª…ì‹œí•˜ëŠ” í•œ, ì–´ë– í•œ ì •ë³´ ë§¤ì²´ì— ì˜í•œ 복제나 +재배í¬ë„ 무ìƒìœ¼ë¡œ 허용ë©ë‹ˆë‹¤. 단, ë³¸ë¬¸ì— ëŒ€í•œ 수정과 ì²¨ì‚­ì€ í—ˆìš©ë˜ì§€ 않습니다.

+ +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/using-gfdl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/using-gfdl.html new file mode 100644 index 0000000..d8410a5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/using-gfdl.html @@ -0,0 +1,121 @@ + + + + + + +GNU FDL 사용하기 - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + +

GNU FDL 사용하기

+ +

글: 리처드 스톨먼

+ +

ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 설명서를 ì“°ê³  있고 ìƒì—…ì  ì¶œíŒì„ 계íší•˜ëŠ” ì‚¬ëžŒì„ ì•Œê³  있다면 ìž‘ì€ ë…¸ë ¥ìœ¼ë¡œ ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ì„ í¬ê²Œ +ë„울 수 있습니다. 바로 설명서를 GNU ìžìœ  문서 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¡œ 출íŒí•˜ë„ë¡ +제안하는 것입니다.

+ +

최근까지 ìƒì—…ì  ì±… 출íŒì€ ê±°ì˜ ëŒ€ë¶€ë¶„ ìžìœ ë¡­ì§€ ì•Šì€ ì±…ì„ ëœ»í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 ìžìœ ë¡œìš´ ìƒì—…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ê°€ 늘어나고 ìžˆë“¯ì´ ì´ì œëŠ” +ìžìœ ë¡œìš´ ìƒì—…ì  ë¬¸ì„œë„ ì¶œíŒì´ 시작ë˜ê³  있습니다. GNU/리눅스 +시스템과 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ 문서를 출íŒí•˜ëŠ” 몇몇 주요 íšŒì‚¬ë“¤ì´ GNU FDLë¡œ ì±…ì„ ì¶œê°„í•˜ë©´ì„œ 기존 ë°©ì‹ëŒ€ë¡œ 지ì€ì´ì—게 +ì›ê³ ë£Œë¥¼ 지급하려 하고 있습니다. 지ì€ì´ê°€ ì´ì— 대해 확고할 ê²½ìš°ì— ë§ì´ì£ .

+ +

그러나 출íŒì‚¬ë“¤ì€ 통ìƒì ì¸ ë…ì  ì„œì ì„ 처ìŒìœ¼ë¡œ ë‚´ê³  싶어 합니다. 그리고 지ì€ì´ê°€ ë™ì˜í•˜ë©´ 그렇게 ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 그래서 지ì€ì´ê°€ 다ìŒê³¼ +ê°™ì´ ì£¼ë„하는 ê²ƒì´ ê¼­ 필요합니다. “ì´ ì±…ì— GNU FDLì„ ì“°ê³  싶습니다.” ë”°ë¼ì„œ 친구가 ì±…ì„ ì“°ë ¤ê³  하면 +ì´ ê°€ëŠ¥ì„±ì— ëŒ€í•´ ì•Œë ¤ì¤Œìœ¼ë¡œì¨ GNU FDLì´ ì“°ì¼ ìˆ˜ 있게 ì˜í–¥ì„ 줄 수 있습니다.

+ +

출íŒì‚¬ê°€ 처ìŒì— ìš”ì²­ì„ ê±°ì ˆí•˜ë©´ GNU 프로ì íŠ¸ì—ì„œ 지ì€ì´ê°€ 출íŒì‚¬ë¥¼ 설ë“하는 ê²ƒì„ ë„울 수 ìžˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. <gnu@gnu.org>ë¡œ ì—°ë½ì„ 주면 ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

다른 합법ì ì¸ ìžìœ  +문서 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë“¤ì´ 있습니다. 그러나 ê·¸ê²ƒë“¤ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” ë° ì£¼ì˜ë¥¼ 요할 때가 있습니다. ì´ë¥¼í…Œë©´ ë‘ ê°€ì§€ ì¡°í•­ì„ ì„ íƒì ìœ¼ë¡œ 추가할 수 있는 +ë¼ì´ì„ ìŠ¤ê°€ 있습니다. ë‘ ê°€ì§€ ì¡°í•­ì„ ì‚¬ìš©í•˜ì§€ 않으면 문서가 ìžìœ ë¡­ì§€ë§Œ 둘 중 하나ë¼ë„ 추가하면 ì±…ì€ ìžìœ ë¡­ì§€ 않게 ë©ë‹ˆë‹¤( +http://www.gnu.org/licenses/license-list.htmlì„ ë³´ì„¸ìš”). ìžìœ  문서를 출íŒí•˜ê³  싶ì€ë° GNU +FDL ì´ì™¸ì˜ 다른 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¥¼ 쓰려고 하는 지ì€ì´ëŠ” 우리ì—게 ì—°ë½ì„ 하면 ê·¸ ë¼ì´ì„ ìŠ¤ê°€ ìžìœ  문서를 ì •ë§ ë³´ìž¥í•˜ëŠ”ì§€ 확ì¸í•  수 있습니다.

+ +

ìƒì—…ì  ì„¤ëª…ì„œê°€ ìžìœ ë¡­ê³  GNU 시스템과 ê´€ë ¨ì´ ìžˆì„ ë•Œ GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” ê·¸ê²ƒì„ ëŒ€ì¤‘ì—게 권할 수 있습니다. 그래서 지ì€ì´ë‚˜ 출íŒì‚¬ê°€ +ê·¸ ì±…ì„ ì„¤ëª…í•˜ê±°ë‚˜ 파는 웹 페ì´ì§€ë¥¼ 만들면 우리가 www.gnu.org/doc/other-free-books.htmlì— +ê·¸ 페ì´ì§€ë¡œ 가는 ë§í¬ë¥¼ 걸 수 있습니다. 단 페ì´ì§€ê°€ ìš°ë¦¬ì˜ ì¼ë°˜ì ì¸ ê¸°ì¤€ì— ë§žì•„ì•¼ 합니다(ì´ë¥¼í…Œë©´ ê·¸ 페ì´ì§€ê°€ ìžìœ ë¡­ì§€ ì•Šì€ +소프트웨어나 ë¬¸ì„œì— ëŒ€í•œ 다른 페ì´ì§€ë¡œ ë§í¬ë˜ë©´ 안 ë˜ê³  불쾌할 ì •ë„ë¡œ ì±…ì„ ì‚´ ê²ƒì„ ê°•ìš”í•˜ë ¤ 해서는 안 ë©ë‹ˆë‹¤). 그런 페ì´ì§€ê°€ 있으면 +<webmasters@gnu.org>ì— ì•Œë ¤ì£¼ì„¸ìš”.

+ +

ìžìœ  소프트웨어와 ìžìœ  ë§¤ë‰´ì–¼ì— ê´€ë ¨ëœ ê¸€ë„ ì½ì–´ 주세요.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/wassenaar.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/wassenaar.html new file mode 100644 index 0000000..971333e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/wassenaar.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + + + + + +바세나르 협정 - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + +

바세나르 협정

+ +

+우리는 신문 기사를 통해서 새로운 바세나르 협정(Wassenaar agreement)ì— ëŒ€í•œ 첫번째 정보를 얻게 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ê²ƒì€ +암호화 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ ìˆ˜ì¶œì´ ê¸ˆì§€ëœë‹¤ëŠ” 사실ì´ì—ˆëŠ”ë° ì—¬ê¸°ì—는 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë„ í¬í•¨ë˜ëŠ” 것으로 보여집니다. 우리는 ì´ ë¬¸ì œì— ëŒ€ì²˜í•˜ê¸° +위해서 바세나르 í˜‘ì •ì´ ì²´ê²°ë˜ì§€ ì•Šì€ êµ­ê°€ì—ì„œ 암호화를 위한 ìžìœ  소프트웨어를 개발하고 ë°°í¬í•  ì‚¬ëžŒì„ ì°¾ê³  있다는 ê¸€ì„ ì˜¬ë ¸ìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+곧ì´ì–´ 바세나르 í˜‘ì •ì˜ ê°œì •íŒì´ 발표ë˜ì—ˆëŠ”ë°, 여기ì—는 ìžìœ  소프트웨어와 ê°™ì€ ê²ƒì— ëŒ€í•œ 예외 ì¡°í•­ì´ í¬í•¨ë˜ì–´ 있습니다.(ê·¸ë“¤ì€ +“공유 public domain”ì´ë¼ëŠ” 용어를 사용했지만 ê·¸ê²ƒì€ ìžìœ  소프트웨어와 ê°™ì€ ì¢…ë¥˜ë¥¼ ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” 것 +같습니다.) ë”°ë¼ì„œ ìš°ë¦¬ì˜ ë°˜ì‘ì€ ê¸°ìš°ì¸ ë“¯ 보였습니다.

+ +

+그러나 ë¯¸êµ­ì€ ì œí•œì„ ë‘˜ 수 있는 ë¶€ë¶„ì„ ê³„ì†í•´ì„œ 찾고 있기 때문ì—, 우리는 앞으로 ê°œì •ë  ë°”ì„¸ë‚˜ë¥´ í˜‘ì •ì— ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ìˆ˜ì¶œì— ëŒ€í•œ +규제가 í¬í•¨ë  ì§€ì˜ ì—¬ë¶€ë¥¼ 계ì†í•´ì„œ ì˜ˆì˜ ì£¼ì‹œí•˜ë©´ì„œ 만ì¼ì˜ ê²½ìš°ì— ëŒ€í•œ 준비를 해나가야 합니다.

+ +

+ì•„ì§ ë³€í˜¸ì‚¬ì˜ ë²•ë¥  검토를 거친 ê²ƒì€ ì•„ë‹ˆì§€ë§Œ, ìµœê·¼ì— ë°œí‘œëœ ë°”ì„¸ë‚˜ë¥´ í˜‘ì •ì— ëŒ€í•œ ìš°ë¦¬ì˜ í•´ì„ì€ ë‹¤ìŒê³¼ 같습니다.

+ +

+ì¼ë°˜ 소프트웨어 ê°ì„œ(General Software Notes) ì œ2í•­ì— ì˜í•˜ë©´, “공유ëœ(In the public +domain)” ë¶€ë¶„ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” ì´ í˜‘ì •ì´ ì ìš©ë˜ì§€ 않습니다. í˜‘ì •ì˜ ìš©ì–´ ì •ì˜ í•­ëª©ì—서는 ê³µìœ ì˜ ì˜ë¯¸ë¥¼ í–¥í›„ì˜ ë°°í¬ì— 대한 +제한없ì´, ì´ìš© 가능한 소프트웨어나 기술ì´ë¼ê³  ì •ì˜í•˜ê³  있습니다. ë˜í•œ ì €ìž‘ê¶Œì„ ì´ìš©í•œ 제한를 통해서 ê³µìœ ëœ ê¸°ìˆ ì´ë‚˜ 소프트웨어를 +규제하지 못한다는 주ì„ì„ ë‹¬ê³  있습니다.

+ +

+í˜‘ì •ì— ëŒ€í•œ í† ë¡ ì´ ì•„ì§ ì§„í–‰ë˜ê³  있기 ë•Œë¬¸ì— “공유”ì— ëŒ€í•œ 명확한 ì •ì˜ëŠ” ì•žìœ¼ë¡œì˜ íšŒì˜ë¥¼ 통해서 ìžì—°ìŠ¤ëŸ½ê²Œ +정해질 것으로 ìƒê°ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

+í•€ëž€ë“œì˜ ê´€ë¦¬ëŠ” ““공유 소프트웨어”와 12ì›” 3ì¼ì— 열릴 바세나르 협정ì—ì„œ 바뀔 ê²ƒì€ ì•„ë¬´ +ê²ƒë„ ì—†ë‹¤.”ê³  ë§í•œ ë°” 있습니다.

+ +

+하지만, 우리가 처ìŒì— ìš°ë ¤í–ˆë˜ ë°”ì™€ ê°™ì€ ì¼ë“¤ì´ 벌어지고 있습니다. ë´ë§ˆí¬ì—서는 ìƒë¬´ì„±ì´ PGP í”„ë¡œê·¸ëž¨ì˜ ë‹¤ìš´ë¡œë“œ í•  수 없게 하ë¼ê³  +í•œ 시스템 관리ìžì—게 통지했습니다.

+ +

+ìµœê·¼ì˜ ë‰´ìŠ¤ì— ë”°ë¥´ë©´ 오스트레ì¼ë¦¬ì•„ 정부는 바세나르 협정 ë¬¸ì„œì˜ “공유”ì— ëŒ€í•œ ì •ì˜ ë¶€ë¶„ì„ ìˆ˜ì •í•´ì„œ 암호화 ìžìœ  +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ìœ ì¶œì„ ê¸ˆì§€í•˜ê³  있다고 합니다.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..0d2ad75 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,241 @@ + + + + + + +ê·¸ 서버는 실제로 누구ì—게 봉사합니까? - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + +

ê·¸ 서버는 실제로 누구ì—게 봉사합니까?

+ +

글: 리처드 스톨먼

+ +

(ì´ ê¸€ì€ +Boston Reviewì— ì²˜ìŒ ë°œí‘œë˜ì—ˆë˜ 것입니다.)

+ +

ì¸í„°ë„·ì—ì„œ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 잃게 하는 ê²ƒì´ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ë¿ì€ 아닙니다. 서비스형 소프트웨어(SaaS, Software +as a Service)ë„ ëˆ„êµ°ê°€ì—게 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì»´í“¨í„° ì‚¬ìš©ì„ ì œì–´í•  íž˜ì„ ë¶€ì—¬í•˜ëŠ” ë˜ë‹¤ë¥¸ ë°©ë²•ì´ ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

ë°°ê²½: ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ëŠ” 어떻게 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 앗아가는가

+ +

디지털 ê¸°ìˆ ì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì—게 ìžìœ ë¥¼ 줄 수 있지만, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ìžìœ ë¥¼ ë¹¼ì•—ì„ ìˆ˜ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 컴퓨터 ì‚¬ìš©ì— ëŒ€í•œ ìš°ë¦¬ì˜ í†µì œê¶Œì— ëŒ€í•œ 첫번째 +ìœ„í˜‘ì€ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¡œë¶€í„° 옵니다. ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ëŠ” 애플ì´ë‚˜ 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트와 ê°™ì€ ì†Œìœ  ê¸°ì—…ì´ í†µì œí•˜ê¸° 때문ì—사용ìžê°€ +통제할 수 없습니다. 소유ìžë“¤ì€ (ê·¸ë“¤ì˜ ì„ ì „ì—ì„œ “Digital Rights Management”ë¼ê³  언급ë˜ëŠ”) +Digital Restrictions Management +(DRM)ê³¼ 스파ì´ì›¨ì–´, ë°±ë„ì–´ ë“±ì˜ í•´ë¡œìš´ ê¸°ëŠ¥ë“¤ì„ ì‚½ìž…í•˜ëŠ” 방법으로 부당한 íž˜ì„ ì´ìš©í•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

ì´ëŸ¬í•œ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•œ ìš°ë¦¬ì˜ í•´ê²°ì±…ì€ ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œê³¼ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê±°ë¶€ìž…ë‹ˆë‹¤. ìžìœ  소프트웨어란, 사용ìžì¸ +ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ë‹¤ìŒê³¼ ê°™ì€ 4가지 ë³¸ì§ˆì  ìžìœ ë¥¼ 가질 수 있다는 ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤. (0) ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ëœ»ëŒ€ë¡œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‹¤í–‰í•  수 있고, +(1) ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ëœ»ëŒ€ë¡œ 소스 코드를 연구하고 개작할 수 있고, (2) ë™ì¼í•˜ê²Œ 복제한 ë³µì œë¬¼ì„ ìž¬ë°°í¬í•  수 있고, +(3) ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ê°œìž‘í•œ íŒ(버전)ì˜ ë³µì œë¬¼ì„ ìž¬ë°°í¬í•  수 있습니다. (보다 ìžì„¸í•œ ë‚´ìš©ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì •ì˜ë¥¼ 참고할 수 있습니다.)

+ +

ìžìœ  소프트웨어를 통해 우리 사용ìžë“¤ì€ 컴퓨터 ì‚¬ìš©ì˜ í†µì œë ¥ì„ ë˜ì°¾ì„ 수 있습니다. ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ëŠ” 여전히 존재하지만 우리는 ìš°ë¦¬ì˜ +삶ì—ì„œ ê·¸ê²ƒì„ ëª°ì•„ë‚¼ 수 있고 ë˜í•œ ë§Žì€ ì‚¬ëžŒì´ ê·¸ë ‡ê²Œ 했습니다. 그러나 지금 우리는 컴퓨터 ì‚¬ìš©ì˜ í†µì œì— ëŒ€í•œ ë˜ë‹¤ë¥¸ ìœ„í˜‘ì— ì§ë©´í•´ +있습니다. 서비스형 소프트웨어 SaaSê°€ 그것입니다. ìš°ë¦¬ì˜ ìžìœ ë¥¼ 위해, 우리는 ì´ë˜í•œ 거부해야만 합니다.

+ +

SaaS는 어떻게 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ìžìœ ë¥¼ 빼앗는가

+ +

서비스형 소프트웨어 SaaS란, 문서 편집ì´ë‚˜ìŠ¤í”„레드시트 ìž‘ì—…, 언어 번역 등과 ê°™ì€ íŠ¹ì •í•œ 컴퓨터 ìž‘ì—…ì„ í•  수 있게 누군가 준비해 +ë†“ì€ ë„¤íŠ¸ì›Œí¬ ì„œë²„ë¡œ 사용ìžë¥¼ ëŒì–´ë“¤ì—¬, ê·¸ ì„œë²„ì— ì ‘ì†í•´ì„œ ìž‘ì—…í•  수 있ë„ë¡ í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ë§í•©ë‹ˆë‹¤. 사용ìžë“¤ì´ ê·¸ë“¤ì˜ ë°ì´í„°ë¥¼ 서버로 +ë³´ë‚´ë©´, 서버가 ë°ì´í„°ë¥¼ 처리하여 ê·¸ 결과를 다시 보내주거나 ì§ì ‘ 작용합니다.

+ +

ì´ëŸ¬í•œ ì„œë²„ë“¤ì€ ì‹¬ì§€ì–´ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë³´ë‹¤ ë” ì‹¬ê°í•˜ê²Œ 사용ìžì˜ í†µì œê¶Œì„ ë¹¼ì•—ìŠµë‹ˆë‹¤. ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì—서는 사용ìžë“¤ì´ 전형ì ìœ¼ë¡œ 소스 +코드 ì—†ì´ ì‹¤í–‰ 파ì¼ë§Œ 갖게 ë©ë‹ˆë‹¤. ì´ê²ƒì€ 프로그래머로 하여금 실행ë˜ëŠ” 코드를 연구하기 힘들게 만드는ë°, ê²°êµ­ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ì‹¤ì œë¡œ ë¬´ì—‡ì„ +하는지 알기 어렵고 개작하는 ê²ƒë„ ì–´ë µìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

SaaSì—서는 사용ìžê°€ 심지어 실행 파ì¼ë„ 가질 수 없습니다. ê·¸ê²ƒì€ ì‚¬ìš©ìžê°€ 보거나 만질 수 없는 ì„œë²„ì— ì¡´ìž¬í•©ë‹ˆë‹¤. ë”°ë¼ì„œ ê·¸ë“¤ì´ +실제로 ë¬´ì—‡ì„ í•˜ëŠ”ì§€ 확ì¸í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ë¶ˆê°€ëŠ¥í•˜ê³  개작하는 ê²ƒë„ ë¶ˆê°€ëŠ¥ 합니다.

+ +

ë”ìš±ì´ SaaS는 특정한 ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ í•´ë¡œìš´ 기능과 ê°™ì€ ë‚˜ìœ ê²°ê³¼ë¥¼ ìžë™ì ìœ¼ë¡œ 가져옵니다. 예를 들면, ì–´ë–¤ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì€ +스파ì´ì›¨ì–´ìž…니다. ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ì‚¬ìš©ìžì˜ 컴퓨터 ìž‘ì—… 정보를 밖으로 내보냅니다. 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„íŠ¸ì˜ ìœˆë„우즈는 사용ìžì˜ ìž‘ì—… 정보를 +마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트로 전송합니다. 윈ë„우즈 미디어 플레ì´ì–´ì™€ 리얼 플레ì´ì–´ëŠ” 사용ìžë“¤ì´ ë¬´ì—‡ì„ ë³´ëŠ”ì§€ì™€ ë¬´ì—‡ì„ ë“£ëŠ”ì§€ë¥¼ 보고합니다.

+ +

ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì™€ 달리, SaaS는 사용ìžì˜ ë°ì´í„°ë¥¼ 얻기 위해 코드를 숨길 필요가 없습니다. 그대신 사용ìžëŠ” 서비스를 ì´ìš©í•˜ê¸° 위해 +ìžì‹ ì˜ ë°ì´í„°ë¥¼ 서버로 ì§ì ‘ 보내야 합니다. ì´ê²ƒì€ 스파ì´ì›¨ì–´ì—서와 ê°™ì€ ê²°ê³¼ë¥¼ 가져옵니다. 서버 ìš´ì˜ìžê°€ ë°ì´í„°ë¥¼ 갖게 ë˜ëŠ” +것입니다. SaaSì˜ ì†ì„±ìƒ ìš´ì˜ìžëŠ” 특별한 노력 ì—†ì´ë„ 사용ìžì˜ ë°ì´í„°ë¥¼ 갖게 ë©ë‹ˆë‹¤. +

+ +

ë”°ë¼ì„œ SaaS는 완전한 스파ì´ì›¨ì–´ì™€ ë„“ì€ í‹ˆì„ ê°€ì§„ ë°±ë„어와 같아 서버 ìš´ì˜ìžì—게 사용ìžì— 대한 부당한 í†µì œê¶Œì„ ì£¼ê²Œ ë©ë‹ˆë‹¤. 우리는 +ì´ê²ƒì„ ë°›ì•„ë“¤ì¼ ìˆ˜ 없습니다.

+ +

ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 문제로부터 SaaS 문제를 해결하기

+ +

SaaS와 ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ëŠ” 비슷한 해로운 결과를 가져오지만, ì¼ìƒì ì¸ ìž‘ë™ ì›ë¦¬ëŠ” 다릅니다. ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì—ì„œì˜ ì›ì¸ì€ 소유하고 +사용하고 있는 ë³µì œë¬¼ì„ ìˆ˜ì •í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì–´ë µê±°ë‚˜ 불법ì´ë¼ëŠ” 것입니다. SaaSì—ì„œì˜ ì›ì¸ì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ê°€ì§ˆ 수 없는 ë³µì œë¬¼ì„ ì‚¬ìš©í•œë‹¤ëŠ” +것입니다.

+ +

ì´ ë‘가지 문제는 종종 혼ë™ë˜ëŠ”ë°, ì´ê²ƒì´ ìš°ì—°ì— ì˜í•œ ê²ƒë§Œì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 웹 개발ìžë“¤ì€ 브ë¼ìš°ì € ìƒì—ì„œ ìžì‹ ì˜ 시스템ì—ì„œ 실행ë˜ê³  있는 +프로그램과 서버ì—ì„œ 실행ë˜ëŠ” 소프트웨어를 통틀어 “웹 애플리케ì´ì…˜”ì´ë¼ëŠ” 모호한 ìš©ì–´ë¡œ 사용합니다. ì–´ë–¤ 웹 +페ì´ì§€ë“¤ì€ 작지 ì•Šì€, 심지어 í° ìžë°”스트립트 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì—게 ì•Œë¦¬ì§€ë„ ì•Šê³  임시로 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ë¸Œë¼ìš°ì €ì— 설치합니다. 만약 ì´ëŸ¬í•œ +ìžë°”스í¬ë¦½íŠ¸ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ë¹„ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì¼ ê²½ìš°ì—는 +다른 비ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëª»ì§€ì•Šê²Œ ë‚˜ì  ìˆ˜ 있습니다. 그러나 ì´ê¸€ì—서는 서버 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë¬¸ì œì— ëŒ€í•´ì„œë§Œ 살펴보겠습니다.

+ +

ë§Žì€ ìžìœ  소프트웨어 지지ìžë“¤ì€ SaaSì˜ ë¬¸ì œê°€ 서버를 위한 ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ê°œë°œë¡œ í•´ê²°ë  ê²ƒì´ë¼ê³  가정합니다. 서버 ìš´ì˜ìžë¥¼ +ìœ„í•´ì„œë„ ì„œë²„ì—ì„œ 실행ë˜ëŠ” í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ìžìœ ë¡œìš´ ê²ƒì´ ì¢‹ìŠµë‹ˆë‹¤. 만약 ê·¸ê²ƒì´ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¼ë©´ 소프트웨어 소유ìžë“¤ì´ 서버를 통제할 +것입니다. ì´ê²ƒì€ ìš´ì˜ìžë“¤ì—게 ê³µí‰í•˜ì§€ 못한 것ì´ê³ , 여러분ì—ê²Œë„ ì „í˜€ ë„ì›€ì´ ë˜ì§€ 않습니다. 그러나 서버ì—ì„œ 사용ë˜ëŠ” í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì´ +ìžìœ ë¡­ë‹¤ë©´ ê·¸ê²ƒì€ ìš´ì˜ìžì—게 ìžìœ ë¥¼ 주는 것ì´ì§€ 여러분ì—게는 아닙니다. ì´ê²ƒì´ 서버 사용ìžë¡œì„œì˜ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì„ SaaSì˜ ê²°ê³¼ë¡œë¶€í„° 지켜주는 +ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤.

+ +

서버 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ì†ŒìŠ¤ 코드를 ë°°í¬í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ê³µë™ì²´ì— ë„ì›€ì´ ë©ë‹ˆë‹¤. ì ì ˆí•œ ê¸°ìˆ ì„ ê°€ì§„ 사용ìžë“¤ì´ 비슷한 서버를 ê°€ë™í•  수 있고 +소프트웨어를 개작할 ìˆ˜ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 ì´ëŸ¬í•œ 서버 중 ì–´ë–¤ ê²ƒë„ ê·¸ 서버가 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ê²ƒì´ ì•„ë‹Œ ì´ìƒ 서버ì—ì„œì˜ í†µì œê¶Œì„ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì—게 +주지 않습니다. ê·¸ 나머지는 ëª¨ë‘ SaaS입니다. SaaS는 언제나 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì„ ì„œë²„ ìš´ì˜ìžì˜ íž˜ì— ë³µì¢…ì‹œí‚µë‹ˆë‹¤. 그리고 ê·¸ 유ì¼í•œ í•´ê²° +ë°©ë²•ì€ SaaS를 쓰지 않는 것입니다! ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ë°ì´í„°ë¥¼ 처리하는 컴퓨터 ìž‘ì—…ì„ ìœ„í•´ 다른 ëˆ„êµ°ê°€ì˜ ì„œë²„ë¥¼ 사용해서는 +안ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

SaaS와 다른 ë„¤íŠ¸ì›Œí¬ ì„œë¹„ìŠ¤ë¥¼ 구별하기

+ +

SaaS를 사용하지 않는 ê²ƒì´ ë‹¤ë¥¸ ì‚¬ëžŒì´ ìš´ì˜í•˜ëŠ” ì–´ë– í•œ ë„¤íŠ¸ì›Œí¬ ì„œë²„ì˜ ì‚¬ìš©ë„ ê±°ë¶€í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í• ê¹Œìš”? 물론 아닙니다. ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ +ì„œë²„ë“¤ì€ ì´ëŸ¬í•œ 문제를 ì¼ìœ¼í‚¤ì§€ 않습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ 사소한 ë¶€ë¶„ì„ ì œì™¸í•˜ë©´ 서버를 통해 하는 ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì¼ì´ 여러분 ìžì‹ ì˜ 컴퓨터 ìž‘ì—…ì´ +아니기 때문입니다.

+ +

웹 ì„œë²„ì˜ ê³ ìœ í•œ 목ì ì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì„ ìœ„í•´ 컴퓨터 ìž‘ì—…ì„ ìˆ˜í–‰í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ê²ƒì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì ‘ê·¼í•  수 있는 정보를 게시하는 +것ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 심지어 오늘날ì—ë„ ì´ê²ƒì€ ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì›¹ 사ì´íŠ¸ë“¤ì´ 하는 ì¼ì´ê³  ì´ê²ƒì€ SaaS 문제를 ì¼ìœ¼í‚¤ì§€ 않습니다. 왜ëƒí•˜ë©´ 다른 +ì‚¬ëžŒì´ ê²Œì‹œí•œ ì •ë³´ì— ì ‘ê·¼í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì»´í“¨í„° ìž‘ì—…ì— ëŒ€í•œ 문제가 아니기 때문입니다. 트위터나 identi.ca와 ê°™ì€ +마ì´í¬ë¡œë¸”로깅 서비스나 ë¸”ë¡œê·¸ì— ì—¬ëŸ¬ë¶„ ìžì‹ ì˜ ê¸€ì„ ì˜¬ë¦¬ëŠ” ê²ƒë„ ë§ˆì°¬ê°€ì§€ìž…ë‹ˆë‹¤. 채팅 그룹과 ê°™ì€ ì‚¬ì ì´ì§€ ì•Šì€ í†µì‹ ì—ì„œë„ ê°™ìŠµë‹ˆë‹¤. +소설 네트워í¬ëŠ” SaaSë¡œ í™•ìž¥ë  ìˆ˜ 있습니다. 그러나 기본ì ìœ¼ë¡œ ì´ëŸ¬í•œ ê²ƒë“¤ì€ ì¶œíŒì´ë‚˜ í†µì‹ ì„ ìœ„í•œ ë°©ë²•ì¼ ë¿ SaaS는 +아닙니다. 만역 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ í†µì‹ í•˜ê³ ìž í•˜ëŠ” ë‚´ìš©ì„ ì‚¬ì†Œí•˜ê²Œ 편집해 주는 서비스를 사용하고 있다면 ì´ê²ƒì€ 그리 í° ë¬¸ì œëŠ” 아닙니다.

+ +

ì–´ë–¤ 서비스가 SaaSê°€ ì•„ë‹ˆë¼ í•´ì„œ, 그것으로 ê´œì°®ì€ ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 그러한 서비스가 í•  수 있는 ë°”ìœ ê²ƒë“¤ì´ ë˜ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 예를 +들면, 페ì´ìŠ¤ë¶ì€ 사용ìžë¡œ 하여금 비ìžìœ  소프트웨어를 실행하ë„ë¡ ê°•ìš”í•˜ëŠ” 플래쉬 형태로 비디오를 ë°°í¬í•©ë‹ˆë‹¤. ë˜í•œ 페ì´ìŠ¤ë¶ì€ 시용ìžë“¤ì—게 +사ìƒí™œì— 대한 ìž˜ëª»ëœ ì¸ìƒì„ ì¤ë‹ˆë‹¤. ì´ê²ƒ ë˜í•œ 중요한 문제ì¸ë°, ì§€ê¸ˆì€ ì´ ê¸€ì˜ ì£¼ì œì¸ SaaSì—만 집중하겠습니다. +

+ +

검색 엔진과 ê°™ì€ ì„œë¹„ìŠ¤ëŠ” 웹 곳곳ì—ì„œ 수집한 ë°ì´í„°ë¥¼ 모아 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì´ìš©í•  수 있게 í•´ì¤ë‹ˆë‹¤. 검색 ì—”ì§„ì´ ëª¨ì•„ ë†“ì€ ë°ì´í„°ë¥¼ 둘러보는 +ê²ƒì€ ì¼ë°˜ì ì¸ ì˜ë¯¸ì—ì„œ 여러분 ìžì‹ ì˜ 컴퓨터 ìž‘ì—…ì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ë°ì´í„°ë¥¼ 제공한 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆê¸° ë•Œë¬¸ì— ê²€ìƒ‰ 엔진 서비스를 ì´ìš©í•˜ëŠ” +ê²ƒì€ SaaSê°€ 아닙니다.(그러나 여러분 ìžì‹ ì˜ 사ì´íŠ¸ì— 검색 ê¸°ëŠ¥ì„ í¬í•¨ì‹œí‚¤ê¸° 위해 ëˆ„êµ°ê°€ì˜ ê²€ìƒ‰ ì—”ì§„ì„ ì´ìš©í•˜ëŠ” ê²ƒì€ +SaaS입니다.)

+ +

ì „ìžìƒê±°ëž˜ëŠ” SaaSê°€ 아닙니다. 왜ëƒí•˜ë©´ 컴퓨터 ìž‘ì—…ì´ ëª¨ë‘ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆê¸° 때문입니다. ë”구나 ê·¸ê²ƒì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ê³¼ ìƒëŒ€ë°©ì„ 위해 +연계 ë˜ì–´ 수행ë©ë‹ˆë‹¤. ë”°ë¼ì„œ 여러분 í˜¼ìž ì»´í“¨í„° ìž‘ì—…ì„ í†µì œí•˜ëŠ” ê²ƒì„ ê¸°ëŒ€í•´ì•¼ í•  특별한 ì´ìœ ê°€ 없습니다. ì „ìžìƒê±°ëž˜ì˜ 진짜 문제는 +ìƒëŒ€ë°©ì´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ëˆê³¼ ê°œì¸ ì •ë³´ë¥¼ ê°–ê³  있는 ê²ƒì„ ì‹ ë¢°í•  수 있ëŠëƒìž…니다.

+ +

ê³µë™ í”„ë¡œì íŠ¸ë¥¼ 위해 서버를 사용하는 ê²ƒë„ SaaSê°€ 아닙니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ì´ëŸ¬í•œ ê²½ìš°ì— ìžˆì–´ì„œì˜ ì»´í“¨í„° ìž‘ì—…ì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ ê°œì¸ì˜ ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆê¸° +때문입니다. 예를 들면, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ìœ„í‚¤íŽ˜ë””ì•„ì˜ ì›¹ 페ì´ì§€ë¥¼ 편집한다면 ì´ê²ƒì€ 여러분 ìžì‹ ì˜ 컴퓨터 ìž‘ì—…ì„ ìˆ˜í–‰í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ +ìœ„í‚¤íŽ˜ë””ì•„ì˜ ì»´í“¨í„° ìž‘ì—…ì— í˜‘ë ¥í•˜ëŠ” 것ì´ê¸° 때문입니다.

+ +

ì–´ë–¤ 사ì´íŠ¸ë“¤ì€ 여러가지 서비스를 제공합니다. 만약 í•˜ë‚˜ì˜ ì„œë¹„ìŠ¤ê°€ SaaSê°€ 아니ë¼ê³  í•´ë„ ë‹¤ë¥¸ ê²ƒì´ SaaSì¼ ìˆ˜ 있습니다. 예를 +들면, 페ì´ìŠ¤ë¶ì˜ ì£¼ëœ ì„œë¹„ìŠ¤ëŠ” 소셜 네트워킹ì´ê³  ì´ê²ƒì€ SaaSê°€ 아닙니다. 하지만 페ì´ìŠ¤ë¶ì´ 서드파티 애플리케ì´ì…˜ë„ 지ì›í•˜ëŠ”ë° ì´ ì¤‘ +ì–´ë–¤ ê²ƒì€ SaaSì¼ ìˆ˜ 있습니다. í”Œë¦¬ì»¤ì˜ ì£¼ëœ ì„œë¹„ìŠ¤ëŠ” ì‚¬ì§„ì„ ë°°í¬í•˜ëŠ” 것ì´ê³  ì´ê²ƒì€ SaaSê°€ 아닙니다. 그러나 ì‚¬ì§„ì„ íŽ¸ì§‘í•˜ëŠ” +ê¸°ëŠ¥ë„ ì œê³µí•˜ëŠ”ë° ì´ê²ƒì€ SaaS입니다.

+ +

IT ì‚°ì—…ì€ ì‚¬ìš©ìžë“¤ì´ SaaSì— ëŒ€í•œ 명확한 êµ¬ë³„ì„ í•  수 없게 방해합니다. 바로 “í´ë¼ìš°ë”© 컴퓨팅”ì´ë¼ëŠ” ìš©ì–´ê°€ +ì´ëŸ¬í•œ 것입니다. ì´ ìš©ì–´ëŠ” ë„ˆë¬´ë„ ëª¨í˜¸í•´ì„œ ì¸í„°ë„·ì˜ ì–´ë– í•œ ì´ìš©ë„ í¬ê´„ë  ìˆ˜ 있습니다. ì´ê²ƒì€ SaaS를 í¬í•¨í•˜ê³  ë˜í•œ ê±°ì˜ ëª¨ë“ ê²ƒì„ +í¬í•¨í•©ë‹ˆë‹¤. ì´ ìš©ì–´ëŠ” 쓸모없는 개략ì ì¸ 진술ì—만 사용ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

“í´ë¼ìš°ë“œ 컴퓨팅”ì˜ ì§„ì§œ ì˜ë¯¸ëŠ” ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì»´í“¨íŒ…ì— ëŒ€í•œ ‘어떻게든 ë˜ê² ì§€’ë¼ëŠ” ì ‘ê·¼ ë°©ì‹ì„ +제안하는 것입니다. ê·¸ê²ƒì€ “ì§ˆë¬¸ì€ í•˜ì§€ 마세요! 아무 ë§ì„¤ìž„ì—†ì´ ëª¨ë“  ì‚¬ì—…ì„ ë¯¿ìœ¼ì„¸ìš”. 우리 서비스 ì•ˆì— ìˆ¨ê²¨ì§„ 갈고리를 +ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì‚¼í‚¤ì§€ ì „ì— í™•ì¸í•˜ì§€ 마세요.”ë¼ëŠ” 것과 같습니다. 다른 ë§ë¡œ 하면, “ìžì‹ ì„ 호구로 +ìƒê°í•˜ì„¸ìš”.”ë¼ëŠ” 것입니다. 저는 ê·¸ 용어를 ì‚¬ìš©ì„ ì™¸ë©´í•˜ê² ìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

SaaS 문제를 처리하기

+ +

ì „ì²´ 웹 사ì´íŠ¸ì˜ ì¼ë¶€ë¶„ë§Œì´ SaaSë¡œ 기능합니다. ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ì‚¬ì´íŠ¸ë“¤ì€ 문제가 ë˜ì§€ 않습니다. 그러면 문제를 ì¼ìœ¼í‚¤ëŠ” 사ì´íŠ¸ë“¤ì— 대해 +우리가 어떻게 해야 할까요?

+ +

간단한 예를 들어 ë³´ë©´, ë°ì´í„°ì— 대한 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì»´í“¨í„° ìž‘ì—…ì´ ì´ë£¨ì–´ 지는 ê³³ì´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì† ì•ˆì— ìžˆë‹¤ë©´ 문제는 간단합니다. 여러분 +ìžì‹ ì˜ ìžìœ  소프트웨어 ë³µì œë¬¼ì„ ì‚¬ìš©í•˜ì„¸ìš”. GNU Emacs나 ìžìœ  워드 프로세서와 ê°™ì€ ìžìœ  문서 편집기 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ êµ¬í•´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ +í…스트 편집 ìž‘ì—…ì„ í•˜ëŠ” 것입니다. GIMP와 ê°™ì€ ìžìœ  소프트웨어로 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì‚¬ì§„ 편집 ìž‘ì—…ì„ í•˜ëŠ” 것입니다.

+ +

그러나 다른 ì‚¬ëžŒë“¤ê³¼ì˜ ê³µë™ ìž‘ì—…ì€ ì–´ë–»ê²Œ 할까요? ì´ê²ƒì€ 현재로서 서버를 사용하지 않고는 힘들 것입니다. 만약 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì„œë²„ë¥¼ 사용해야 +한다면 ê¸°ì—…ì´ ìš´ìš©í•˜ëŠ” 서버를 믿지 마세요. ê³ ê°ìœ¼ë¡œì„œì˜ 단순한 ê³„ì•½ì€ ìœ„ë°˜ ì‚¬í•­ì„ ì•Œê²Œë˜ì–´ 실제 ì†Œì†¡ì„ í•˜ì§€ 않는 í•œ 보호 ìˆ˜ë‹¨ì´ ë  +수 없습니다. ê¸°ì—…ì€ ì•„ë§ˆë„ ê·¸ë“¤ì˜ ê¶Œí•œì„ ê´‘ë²”ìœ„í•˜ê²Œ 남용할 수 있ë„ë¡ ê³„ì•½ì„œë¥¼ 작성할 것입니다. 부시 행정부를 위해 ê³ ê° ì „í™”ë¥¼ 불법 +ë„ì²­í•œ 미국 ì „í™” íšŒì‚¬ë“¤ì˜ ê²½ìš°ì™€ ê°™ì´ íšŒì‚¬ê°€ ìžë°œì ìœ¼ë¡œ ë°ì´í„°ë¥¼ 제출하지 않는 경우를 ìƒê°í•´ ë³´ë©´, ê²½ì°°ì´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ìœ¼ë¡œë¶€í„° ë°ì´í„°ì— +대한 소환 ì˜ìž¥ì„ 집행하는 것보다 ê¸°ì—…ì— ëŒ€í•´ì„œëŠ” ê·¸ 근거가 ë” ì ì„ 것입니다. 만약 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì„œë²„ë¥¼ 사용해야 한다면 단순한 ìƒì—…ì  +관계를 넘어 신뢰를 제공하는 ìš´ì˜ìžê°€ 제공하는 서버를 사용하세요.

+ +

그러나 보다 긴 ì‹œê°„ì„ ë†“ê³  ë³¼ ë•Œ, 우리는 서버 사용 대신 ëŒ€ì²´ë¬¼ì„ ë§Œë“¤ 수 있습니다. 예를 들면, ê³µë™ ìž‘ì—…ìžë“¤ì´ ì•”í˜¸í™”ëœ ë°ì´í„°ë¥¼ +공유할 수 있는 P2P í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë§Œë“¤ 수 있습니다. ìžìœ  소프트웨어 ê³µë™ì²´ëŠ” 중요한 “웹 애플리케ì´ì…˜”ì— ëŒ€í•œ +분산 P2P 대체 소프트웨어를 개발해야 합니다. ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì€ GNU Affero GPLë¡œ ë°°í¬í•˜ëŠ” ê²ƒì´ í˜„ëª…í•  +것입니다. 왜ëƒí•˜ë©´ ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì€ ë‹¤ë¥¸ ëˆ„êµ°ê°€ì— ì˜í•´ 서버 기반 프로그램으로 변환ë˜ëŠ” 후보가 ë˜ê¸° 때문입니다. GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” ì´ëŸ¬í•œ 대체 ìž‘ì—…ì„ í•  ìžì›ìžë¥¼ 기다리고 있습니다. ë˜í•œ 우리는 다른 ìžìœ  소프트웨어 프로ì íŠ¸ê°€ +ì„¤ê³„ì— ìžˆì–´ ì´ëŸ¬í•œ 문제를 고려해 주길 권유합니다.

+ +

그러는 ë™ì•ˆ, ì–´ë–¤ ê¸°ì—…ì´ ìžì‹ ì˜ 서버를 ì´ìš©í•´ì„œ 여러분ì—게 컴퓨터 ìž‘ì—…ì„ í•  ê²ƒì„ ê¶Œìœ í•œë‹¤ë©´, 굴복하지 마세요. SaaS를 사용하지 +마십시오! “씬 í´ë¼ì´ì–¸íŠ¸”를 구매하거나 설치하지 마십시오! 씬 í´ë¼ì´ì–¸íŠ¸ëŠ” 매우 단순한 컴퓨터로서 ì„±ëŠ¥ì´ ì•½í•˜ê¸° +ë•Œë¬¸ì— ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì‹¤ì œ ìž‘ì—…ì„ ì„œë²„ì—ì„œ 하ë„ë¡ ë§Œë“­ë‹ˆë‹¤. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ ìžì‹ ì˜ 서버와 함께 사용하지 ì•Šì„ ê²ƒì´ë¼ë©´ 쓰지 마세요. 실제 +컴퓨터를 사용해서 ê±°ê¸°ì— ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ë°ì´í„°ë¥¼ 보관하세요. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ìž‘ì—…ì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ ìžì‹ ì˜ ìžìœ ë¥¼ 위해 ìžìœ  소프트웨어로 수행하세요.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..b0fb876 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,124 @@ + + + + + + +왜 카피레프트ì¸ê°€? - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + +

왜 카피레프트ì¸ê°€?

+ +

+“다른 ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ 지키는 ë° ëˆ„ì›Œì„œ ì•„ë¬´ê²ƒë„ í•˜ì§€ 않는 ê²ƒì€ ê²¸ì†ì´ ì•„ë‹ˆë¼ ì•½í•œ +í–‰ë™ì´ë‹¤.” +

+ +

+GNU 프로ì íŠ¸ì—서는 ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ 사람들ì—게 ìžìœ ë°©ìž„ì ì¸ 비 카피레프트 ìžìœ  소프트웨어 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë³´ë‹¤ëŠ” GNU GPL ê°™ì€ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¥¼ 사용할 ê²ƒì„ ê¶Œí•©ë‹ˆë‹¤. 우리는 비 카피레프트 +ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¥¼ 거칠게 비난하지는 않습니다. 사실 우리는 특수한 ìƒí™©ì—ì„œ 그런 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë“¤ì„ ê¶Œí•˜ê¸°ë„ í•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 그런 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¥¼ 옹호하는 +ì‚¬ëžŒë“¤ì€ GPLì— ëŒ€í•´ 거칠게 비íŒí•˜ëŠ” ê²½í–¥ì„ ë³´ìž…ë‹ˆë‹¤. +

+ +

+그런 논박 ì¤‘ì— ì–´ë–¤ ì‚¬ëžŒì€ ìžê¸°ê°€ BSD ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¥¼ 사용하는 ê²ƒì€ “겸ì†í•œ 행뙔ì´ë¼ê³  +ë§í•©ë‹ˆë‹¤. “나는 ë‚´ 코드를 사용하는 사람들ì—게 ì•„ë¬´ê²ƒë„ ìš”êµ¬í•˜ì§€ 않습니다. ë‚´ 기여를 ì¸ì •í•´ì£¼ëŠ” 것 빼고요.”ë¼ê³  +ë§ì´ì£ . ê¸°ì—¬ì— ëŒ€í•´ ë²•ì  ìš”êµ¬ë¥¼ 하는 ê²ƒì„ “겸솔ì´ë¼ê³  하는 ê²ƒì€ ë‹¤ì†Œ 확대 í•´ì„입니다. 그러나 여기ì—ì„œ ìƒê°í•´ +보아야 í•  ë” ê¹Œë‹¤ë¡œìš´ 문제가 있습니다. +

+ +

+그러나 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì½”ë“œì— ì–´ë–¤ ìžìœ  소프트웨어 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¥¼ ì‚¬ìš©í• ì§€ì— ëŒ€í•œ ì„ íƒì— ì˜í–¥ì„ 받는 ê²ƒì€ ì—¬ëŸ¬ë¶„ê³¼ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì½”ë“œë¥¼ 사용하는 +ì‚¬ëžŒë§Œì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 누군가 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì½”ë“œë¥¼ ìžìœ ë¡­ì§€ ì•Šì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ì“´ë‹¤ë©´ ì´ëŠ” 다른 ì‚¬ëžŒì˜ ìžìœ ë¥¼ 거부하려는 것입니다. 그리고 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ +ê·¸ê²ƒì„ ë‚´ë²„ë ¤ 둔다면 ê·¸ ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ 지키지 못한 것입니다. 다른 ì‚¬ëžŒë“¤ì˜ ìžìœ ë¥¼ 지키는 ë° ëˆ„ì›Œì„œ ì•„ë¬´ê²ƒë„ í•˜ì§€ 않는 ê²ƒì€ ê²¸ì†ì´ +ì•„ë‹ˆë¼ ì•½í•œ í–‰ë™ìž…니다. +

+ +

+ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì½”ë“œë¥¼ BSD ë¼ì´ì„ ìŠ¤ ë˜ëŠ” ìžìœ ë°©ìž„ì ì¸ 비 카피레프트 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¡œ +발표하는 ê²ƒì€ ìž˜ëª»ëœ ì¼ì€ 아닙니다. í”„ë¡œê·¸ëž¨ì€ ì—¬ì „ížˆ ìžìœ  소프트웨어ì´ê³  우리 ì»¤ë®¤ë‹ˆí‹°ì— ëŒ€í•œ 기여입니다. 그러나 ê·¸ê²ƒì€ í—ˆì•½í•œ 것으로 +ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ ê²½ìš°ì— ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 나누고 바꾸는 사용ìžì˜ ìžìœ ë¥¼ 장려하는 가장 ì¢‹ì€ ë°©ë²•ì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..5532e55 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-free.html @@ -0,0 +1,317 @@ + + + + + + +왜 소프트웨어는 소유ìžê°€ 있으면 안 ë˜ëŠ”ê°€ - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + + +

왜 소프트웨어는 소유ìžê°€ 있으면 안 ë˜ëŠ”ê°€

+ +

글: 리처드 스톨먼

+ +

+디지털 ì •ë³´ ê¸°ìˆ ì€ ì •ë³´ë¥¼ ë” ì‰½ê²Œ 복제하고 변경할 수 있게 í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ì„¸ìƒì— 기여하고 있습니다. 컴퓨터는 우리 모ë‘ì—게 그런 ì¼ì„ ë” +쉽게 í•  수 있ë„ë¡ í•´ 주었습니다.

+ +

+그러나 모든 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê·¸ëŸ° ê²ƒì´ ë” ì‰¬ì›Œì§€ê¸°ë¥¼ ì›í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. 저작권 체제는 소프트웨어 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ``소유ìž''ì„ ì •í•˜ëŠ”ë°, 그들 +ëŒ€ë¶€ë¶„ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ê°€ ê°–ê³  있는 잠재ì ì¸ ì´ìµì„ 대중들로부터 격리시키려는 목ì ì„ ê°–ê³  있습니다. ê·¸ë“¤ì€ ìš°ë¦¬ê°€ 사용하는 소프트웨어를 +복제하고 변경할 수 있는 유ì¼í•œ ì‚¬ëžŒì´ ë˜ê³  싶어합니다.

+ +

+저작권 체제는 ë³µì‚¬ë¬¼ì„ ëŒ€ëŸ‰ ìƒì‚°í•˜ê¸° 위한 ê¸°ìˆ ì¸ ì¸ì‡„술과 함께 성숙ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 저작권 체제가 ì¸ì‡„ìˆ ì— ìž˜ 어울린 ì´ìœ ëŠ” ì €ìž‘ê¶Œì´ +ë³µì‚¬ë¬¼ì˜ ëŒ€ëŸ‰ ìƒì‚°ìžë“¤ì—게만 한정ë˜ëŠ” 것ì´ì—ˆê¸° 때문입니다. ê·¸ê²ƒì€ ì±…ì˜ ë…ìžë“¤ì—게서 ìžìœ ë¥¼ 빼앗지는 않았습니다. ì¸ì‡„기를 가지고 있지 +ì•Šì€ í‰ë²”í•œ ë…ìžë¼ë©´ ì˜¤ì§ íŽœê³¼ 잉í¬ë¡œë§Œ ì±…ì„ ë³µì‚¬í•  수 있었고, ê·¸ ë•Œë¬¸ì— ë…ìžë“¤ì´ ì†Œì†¡ì„ ë‹¹í•˜ëŠ” ì¼ì€ ê±°ì˜ ì—†ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+디지털 ê¸°ìˆ ì€ ì¸ì‡„기보다 ë” ìœ ì—°ì„±ì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì •ë³´ê°€ 디지털 형태를 취하면, 다른 사람과 공유하기 위해 쉽사리 ê·¸ 정보를 복제할 수 +있습니다. 바로 ì´ëŸ° ìœ ì—°ì„±ì´ ì €ìž‘ê¶Œê³¼ ê°™ì€ ì²´ì œì™€ 충ëŒí•˜ëŠ” ìš”ì¸ì´ ë©ë‹ˆë‹¤. 그래서 ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ì €ìž‘ê¶Œì„ ì ìš©í•˜ê¸° 위하여 ì ì  ë” ê°€í˜¹í•œ +ë°©ë²•ë“¤ì´ í˜„ìž¬ 사용ë˜ê³  있습니다. 소프트웨어 ì¶œíŒ í˜‘íšŒ(SPA, Software Publishers Association)ê°€ 사용하고 +있는 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ë„¤ê°€ì§€ ìˆ˜ë²•ì„ ìƒê°í•´ 봅시다.

+ + + +

+네 가지 수법 ëª¨ë‘ ì˜ˆì „ì˜ ì†Œë¹„ì—트 ì—°ë°©ì—ì„œ 사용ë˜ë˜ 방법들과 닮아 있습니다. 소비ì—트 ì—°ë°©ì—서는 불법 복사를 금지시키기 위해서 모든 +ë³µì‚¬ê¸°ì— ê²½í˜¸ì›ì´ 있었기 ë•Œë¬¸ì— ê°œì¸ë“¤ì€ 소위 지하 출íŒ(samizdat, 사미즈다트)ì´ë¼ê³  불리는 방법으로 정보를 ë¹„ë°€ë¦¬ì— ë³µì‚¬í•˜ê³  +ì´ê²ƒì„ ì†ì—ì„œ ì†ìœ¼ë¡œ 전달해야 했습니다. 물론 ì°¨ì´ì ì´ 하나 있습니다. 소비ì—트 ì—°ë°©ì˜ ì •ë³´ 통제 ë™ê¸°ëŠ” 정치ì ì¸ 것ì´ì—ˆì§€ë§Œ, 미국ì—ì„œì˜ +ë™ê¸°ëŠ” ì´ìœ¤ìž…니다. 그러나 우리ì—게 ì˜í–¥ì„ 미치는 ê²ƒì€ ë™ê¸°ê°€ ì•„ë‹ˆë¼ í–‰ìœ„ìž…ë‹ˆë‹¤. ê·¸ ì´ìœ ê°€ 무엇ì´ë“  ê°„ì— ì •ë³´ì˜ ê³µìœ ë¥¼ 방해하는 ì–´ë– í•œ +ì‹œë„ë¼ë„ ë˜‘ê°™ì€ ë°©ë²•ê³¼ ë˜‘ê°™ì€ í•´ë¡œì›€ì„ ë‚³ìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+소프트웨어 소유ìžë“¤ì€ ì •ë³´ 사용 ë°©ì‹ì„ 통제할 수 있는 ê¶Œí•œì„ ì–»ê¸° 위해서 다ìŒê³¼ ê°™ì€ ì£¼ìž¥ì„ í•©ë‹ˆë‹¤.

+ + + + +

+사회가 필요로 하는 ê²ƒì€ ë¬´ì—‡ì¼ê¹Œìš”? 사회는 ì‹œë¯¼ë“¤ì´ ì¶©ë¶„ížˆ ì´ìš©í•  수 있는 정보를 필요로 합니다. 예를 들면, 단지 ìž‘ë™ì‹œí‚¤ëŠ” 것만 í•  +수 있는 ê²ƒì´ ì•„ë‹ˆë¼ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì½ì„ 수 있고 ê³ ì¹  수 있으며, 개작하고 개량할 수 있는 그런 프로그램 ë§ìž…니다. 그러나 소프트웨어 +소유ìžë“¤ì´ 전형ì ìœ¼ë¡œ ë°°í¬í•˜ëŠ” ê²ƒì€ ìš°ë¦¬ê°€ 연구하거나 변경시킬 수 없는 블랙 박스입니다.

+ +

+ë˜í•œ 사회는 ìžìœ ë¥¼ 필요로 합니다. 만약 í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ì†Œìœ ìžê°€ 있다면, 사용ìžë“¤ì€ ìžê¸° ì‚¶ì˜ ì¼ë¶€ë¥¼ 제어할 수 있는 ìžìœ ë¥¼ 잃게 ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

+그리고 ë¬´ì—‡ë³´ë‹¤ë„ ì‚¬íšŒëŠ” 구성ì›ë“¤ì—게 ìžë°œì ì¸ 협력 ì •ì‹ ì„ ìž¥ë ¤í•´ 주는 ê²ƒì´ í•„ìš”í•©ë‹ˆë‹¤. 소프트웨어 소유ìžë“¤ì´ 우리가 ì´ì›ƒë“¤ì„ ìžì—°ìŠ¤ëŸ½ê²Œ +ë•ëŠ” 행위를 “저작권 침해”ë¼ê³  ë§í•œë‹¤ë©´, ê·¸ë“¤ì€ ìš°ë¦¬ ì‚¬íšŒì˜ ì‹œë¯¼ ì •ì‹ ì„ ì˜¤ì—¼ì‹œí‚¤ê³  있는 것입니다.

+ +

+ì´ê²ƒì´ 우리가 ìžìœ  소프트웨어는 ê°€ê²©ì˜ ë¬¸ì œê°€ ì•„ë‹Œ ìžìœ ì˜ 문제ë¼ê³  +ë§í•˜ëŠ” ì´ìœ ìž…니다.

+ +

+소유ìžë“¤ì„ 지지하기 위한 ê²½ì œì  ì£¼ìž¥ì€ ìž˜ëª»ì´ì§€ë§Œ, ê²½ì œì  ë¬¸ì œëŠ” 중요합니다. ì–´ë–¤ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 작성하는 재미 ë•Œë¬¸ì— í˜¹ì€ +명예나 사랑 ë•Œë¬¸ì— ìœ ìš©í•œ 소프트웨어를 만들어냅니다. 그러나 만약 우리가 그런 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ë§Œë“¤ì–´ë‚¸ 것보다 ë” ë§Žì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 필요로 +한다면, 우리는 ê¸°ê¸ˆì„ ì¡°ì„±í•  필요가 있습니다.

+ +

+1980년대 ì´í›„부터 ìžìœ  소프트웨어 개발ìžë“¤ì€ ê¸°ê¸ˆì„ í™•ë³´í•˜ë ¤ê³  다양한 ë°©ë²•ë“¤ì„ ì‹œë„하였고 ì¡°ê¸ˆì€ ì„±ê³µì„ ê±°ë‘었습니다. 누군가를 부ìžë¡œ +만들 필요는 없습니다. í‰ê· ì ì¸ ìˆ˜ìž…ì€ ìžìœ  소프트웨어를 만들기 위한 í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ìž‘ì—…ì´ ë‹¤ë¥¸ ì¼ë“¤ë³´ë‹¤ 만족스러운 ì¼ì´ ë˜ê¸°ì— 충분합니다.

+ +

+íŽ ë¡œìš°ì‰½ì„ ë°›ì•„ ìƒê³„를 유지할 ì¼ì„ 하지 ì•Šì•„ë„ ë˜ê¸° 전까지 여러해 ë™ì•ˆ, 저는 제가 만든 ìžìœ  소프트웨어를 ê³ ê°ì˜ ìš”êµ¬ì— ë§žê²Œ 개량하는 +것으로 ìƒê³„를 유지했습니다. 그렇게 개정한 ë¶€ë¶„ë“¤ì€ ì •ì‹ ë°°í¬ ë²„ì „ì— ì¶”ê°€ë˜ì—ˆê³ , ê²°ê³¼ì ìœ¼ë¡œëŠ” ì¼ë°˜ 대중ì—ê²Œë„ ìœ ìš©í•œ ê²ƒì´ +ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê³ ê°ë“¤ì´ 제게 급여를 지불하였기 ë•Œë¬¸ì— ì €ëŠ” ê·¸ë“¤ì´ ê·¸ëŸ¬ì§€ 않았다면 최우선ì ìœ¼ë¡œ ê³ ë ¤í•˜ì˜€ì„ ê¸°ëŠ¥ë“¤ë³´ë‹¤ëŠ” 오히려 ê·¸ë“¤ì´ ì›í•˜ëŠ” +개정 ìž‘ì—…ì„ í•˜ê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+몇몇 ìžìœ  소프트웨어 개발ìžë“¤ì€ ì§€ì› ì„œë¹„ìŠ¤ë¥¼ íŒë§¤í•˜ëŠ” 것으로 ëˆì„ 벌고 있습니다. 1994ë…„ì— ì•½ 50ì—¬ëª…ì˜ ê³ ìš©ì¸ì„ ë‘ì—ˆë˜ ì‹œê·¸ë„ˆìŠ¤ +ì„œí¬íŠ¸ì‚¬ëŠ” ì§ì› í™œë™ ì¤‘ 약 15%ê°€ ìžìœ  소프트웨어 개발ì´ì—ˆì„ 것으로 추정ë©ë‹ˆë‹¤. 소프트웨어 회사로서는 ìƒë‹¹ížˆ ë†’ì€ ë¹„ìœ¨ìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+1990년대 ì´ˆê¸°ì— ì¸í…”, 모토롤ë¼, í…사스 ì¸ìŠ¤íŠ¸ë£¨ë¨¼íŠ¸ 그리고 아날로그 디바ì´ì‹œìŠ¤ ë“±ì˜ íšŒì‚¬ë“¤ì€ GNU C 컴파ì¼ëŸ¬ì˜ ê°œë°œì„ ì§€ì†í•˜ê¸° +위해 함께 ê¸°ê¸ˆì„ ì¡°ì„±í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ëŒ€ë¶€ë¶„ì˜ GCC ê°œë°œì€ ì•„ì§ë„ ìž„ê¸ˆì„ ë°›ëŠ” 개발ìžë“¤ì— ì˜í•´ ì´ë£¨ì–´ 집니다. Ada 언어를 위한 GNU +컴파ì¼ëŸ¬ ê¸°ê¸ˆì€ 1990ë…„ëŒ€ì— ë¯¸ ê³µêµ°ì— ì˜í•´ 제공ë˜ì—ˆëŠ”ë°, ê·¸ 후로 ì´ëŸ¬í•œ 목ì ì„ 위해 특별히 만들어진 íšŒì‚¬ì— ì˜í•´ 계ì†ë˜ê³  있습니다.

+ +

+ìžìœ  소프트웨어 ìš´ë™ì€ ì•„ì§ë„ 작습니다. 그러나 ë¯¸êµ­ì˜ ì²­ì·¨ìž í›„ì› ë¼ë””ì˜¤ì˜ ì‚¬ë¡€ëŠ” ê°ê°ì˜ 사용ìžë“¤ì—게 ë¹„ìš©ì„ ì§€ë¶ˆí•˜ë„ë¡ ê°•ìš”í•˜ì§€ ì•Šê³ ë„ +í° ê·œëª¨ì˜ í™œë™ì„ 지ì›í•  수 있ìŒì„ ë³´ì—¬ì¤ë‹ˆë‹¤.

+ +

+오늘날 í•œ ì‚¬ëžŒì˜ ì»´í“¨í„° 사용ìžë¡œì„œ, ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ë…ì  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•˜ê³  있다는 +ê²ƒì„ ë°œê²¬í•˜ê²Œ ë  ì§€ 모릅니다. 만약 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì¹œêµ¬ê°€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ë³µì œí•´ 달ë¼ê³  부íƒí–ˆì„ ë•Œ, ê·¸ê²ƒì„ ê±°ì ˆí•˜ëŠ” ê²ƒì€ ë­”ê°€ ìž˜ëª»ëœ +것입니다. í˜‘ë ¥ì€ ì €ìž‘ê¶Œë³´ë‹¤ 훨씬 ë” ì¤‘ìš”í•©ë‹ˆë‹¤. 그러나 비밀스런 í˜‘ë ¥ì€ í›Œë¥­í•œ 사회를 위한 ê²ƒì´ ì•„ë‹™ë‹ˆë‹¤. ì‚¬ëžŒì€ ê¸ì§€ë¥¼ 가지고 ì •ì§í•œ +ì‚¶ì„ ì‚´ê¸°ë¥¼ ì—´ë§í•˜ì—¬ì•¼ 하고, ì´ê²ƒì€ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•´ ‘아니다’ë¼ê³  ë§í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ì˜ë¯¸í•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

+ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ 사용하는 다른 사람들과 솔ì§í•˜ê³  ìžìœ ë¡­ê²Œ 협력할 ìžê²©ì´ 있습니다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ê°€ 어떻게 ìž‘ë™í•˜ëŠ” 지를 ë°°ìš°ê³  +ê·¸ 소프트웨어를 가지고 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ í•™ìƒë“¤ì„ 가르칠 ìžê²©ì´ 있습니다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ê°€ ê³ ìž¥ë‚¬ì„ ë•Œ ê·¸ê²ƒì„ ê³ ì¹˜ë„ë¡ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì¢‹ì•„í•˜ëŠ” +프로그래머를 ê³ ìš©í•  ìžê²©ì´ 있습니다.

+ +

+ì—¬ëŸ¬ë¶„ë“¤ì€ ìžìœ  소프트웨어를 향유할 ìžê²©ì´ 있습니다.

+ +

ê°ì£¼

+
    +
  1. í˜ì˜ëŠ” ë‚˜ì¤‘ì— ê¸°ê°ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.
    2. +
+ +
+

ì´ ê¸€ì€ ‘ìžìœ  소프트웨어, ìžìœ  +사회: 리처드 M. 스톨먼 저작선집’ì— í¬í•¨ë˜ì–´ 출íŒë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..2f8360f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,213 @@ + + + + + + +왜 GNU/ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ë¼ ë¶ˆëŸ¬ì•¼ 하는가? - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 (FSF) + + + +

왜 GNU/ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ë¼ ë¶ˆëŸ¬ì•¼ 하는가?

+ +

글: 리처드 스톨먼

+ +
+

ì´ ì£¼ì œì— ëŒ€í•œ 보다 ìƒì„¸í•œ ë‚´ìš©ë“¤ì€ GNU/리눅스 FAQ와 ì´ë¦„ì˜ +유래를 ë‹´ê³  있는 GNU/ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì˜ ì—­ì‚¬ì— ëŒ€í•œ ê¸€ì¸ ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì™€ GNU +프로ì íŠ¸ 그리고 GNUë¼ëŠ” ë§ì„ 전혀 +들어보지 못한 GNU 사용ìžë¥¼ 통해 참고할 수 있습니다. + +

+
+ +

+ì´ë¦„ì€ ëœ»ì„ ì „í•©ë‹ˆë‹¤. 우리는 ì´ë¦„ì„ ì„ íƒí•˜ë©´ì„œ 우리가 ë§í•˜ë ¤ëŠ” ê²ƒì˜ ëœ»ì„ ê²°ì •í•©ë‹ˆë‹¤. 부ì ì ˆí•œ ì´ë¦„ì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì—게 ìž˜ëª»ëœ ê°œë…ì„ +ì¤ë‹ˆë‹¤. 장미를 ë­ë¼ê³  ë¶€ë¥´ë˜ ê·¸ 향기는 ë³€í•¨ì´ ì—†ì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 그러나 장미를 펜ì´ë¼ê³  부르면 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ìž¥ë¯¸ë¡œ ê¸€ì„ ì“°ë ¤ë‹¤ 실ë§í•  +것입니다. íŽœì„ “장미”ë¼ ë¶€ë¥´ë©´ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ íŽœì´ ì–´ë””ì— ì“¸ëª¨ìžˆëŠ” 것ì¸ì§€ 알지 못할 것입니다. ìš°ë¦¬ì˜ ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ +ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ë¼ ë¶€ë¥´ë©´ ì‹œìŠ¤í…œì˜ ê¸°ì›, 역사, 목ì ì— 대한 ìž˜ëª»ëœ ìƒê°ì„ 전하는 것입니다. GNU/ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ë¼ ë¶ˆëŸ¬ì•¼ (세밀하지는 않지만) 정확한 ê°œë…ì„ ì „í•  수 +있습니다.

+

+그러나 ì´ë ‡ê²Œ 부르는 게 ìžìœ  소프트웨어 ê³µë™ì²´ì™€ 무슨 ìƒê´€ì¼ê¹Œìš”? ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì‹œìŠ¤í…œì˜ ê¸°ì›, 역사, 목ì ì„ 아는 ê²ƒì´ ì¤‘ìš”í•œê°€ìš”? +중요합니다. 역사를 ìžŠì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ê·¸ê²ƒì„ ë˜í’€ì´í•  때가 종종 있기 때문입니다. GNU/리눅스를 비롯한 여러 ìžìœ  소프트웨어를 개발해 온 ìžìœ  진ì˜ì€ +위태합니다. 우리가 GNU를 개발하게 만든 문제는 완전히 사ë¼ì§€ì§€ 않았고 우리를 다시 위협하고 있습니다.

+ +

+리눅스가 ì•„ë‹ˆë¼ GNU/리눅스ë¼ê³  부르는 ê²ƒì´ ì ì ˆí•˜ë‹¤ëŠ” ì´ìœ ë¥¼ 설명할 ë•Œ 다ìŒê³¼ ê°™ì´ ë°˜ì‘하는 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì¢…ì¢… 있습니다.

+ +

+GNU 프로ì íŠ¸ê°€ ì¹­ì°¬ë°›ì„ ë§Œí•œ ì¼ì„ 했다는 걸 ì¸ì •ì€ 하는ë°ìš”, ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì¹­ì°¬í•´ 주지 않는다고 í•´ì„œ í¥ë¶„í•  필요가 있나요? 누가 +í–ˆëƒê°€ ì•„ë‹ˆë¼ ê·¸ ì¼ì´ ë˜ì—ˆë‹¤ëŠ” 사실 ìžì²´ê°€ 중요한 것 아닌가요? 마ìŒì„ ëŠê¸‹í•˜ê²Œ 먹고 잘 í•œ ì¼ì— ìžë¶€ì‹¬ì„ 가져야지, ê³µë¡œì— ëŒ€í•´ +걱정하면 안 ë©ë‹ˆë‹¤. +

+

+ìƒí™©ì´ 그와 같고 ì¼ì´ 마무리 ë˜ì–´ 쉴 시간ì´ë¼ë©´ ì´ëŸ° ë§ì€ ì¶©ê³ ì¼ ìˆ˜ 있습니다. ì •ë§ ê·¸ë ‡ê²Œ ë˜ì—ˆê¸°ë§Œ 하다면요. 그러나 ë„ì „ì€ ì£¼ë³€ì— +ë„ë ¤ 있고 미래를 당연한 것으로 여길 때가 아닙니다. ìžìœ  소프트웨어 ê³µë™ì²´ì˜ íž˜ì€ ìžìœ ì— 대한 기여와 í˜‘ë ¥ì— ì˜ì§€í•˜ê³  있습니다. GNU/리눅스ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì„ ì“°ëŠ” ê²ƒì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì—게 ì´ëŸ¬í•œ 목표를 ë˜ìƒˆê¸°ê³  +알려주는 방법입니다.

+ +

+GNU를 ìƒê°í•˜ì§€ ì•Šê³  ì¢‹ì€ ìžìœ  소프트웨어를 짜는 ê²ƒì´ ê°€ëŠ¥í•©ë‹ˆë‹¤. 매우 ì¢‹ì€ ì¼ë“¤ì´ 리눅스ë¼ëŠ” ì´ë¦„으로 í–‰í•´ì§€ê¸°ë„ í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 +“리눅스”는 ê·¸ê²ƒì´ ì²˜ìŒ ê³ ì•ˆëì„ ë•Œ ì´í›„ë¡œ ìžìœ ì— 기여하지 ì•Šê³  서로 ë•ì§€ 않는 ì² í•™ì— ì—°ê´€ë˜ì–´ +왔습니다. 리눅스ë¼ëŠ” ì´ë¦„ì´ ì‚¬ì—…ì— ì˜í•´ ì ì  ë” ì“°ì´ë©´ì„œ ê·¸ê²ƒì„ ê³µë™ì²´ ì •ì‹ ê³¼ 연결하는 ë° ë” ë§Žì€ ê³¤ëž€ì„ ê²ªê¸°ê¹Œì§€ í•  것입니다.

+ +

+ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ë¯¸ëž˜ì— ëŒ€í•œ 중대한 ë„ì „ì€ “리눅스” ë°°í¬íŒ íšŒì‚¬ë“¤ì´ ë¹„ìžìœ  소프트웨어를 편ì˜ì™€ 성능ì´ë¼ëŠ” +명목으로 GNU/ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì— ì¶”ê°€í•˜ëŠ” 경향ì—ì„œ ë¹„ë¡¯ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 주요 +ìƒìš© ë°°í¬íŒ 개발ìžë“¤ì€ 전부 ì´ ì¼ì„ 합니다. 완전히 ìžìœ ë¡œìš´ ë°°í¬íŒì„ 만드는 회사는 전혀 없습니다. ëŒ€ë¶€ë¶„ì€ ìžê¸°ë„¤ ë°°í¬íŒì— 들어 있는 +비ìžìœ  소프트웨어를 분명하게 ë°ížˆì§€ 않습니다. 심지어 비ìžìœ  소프트웨어를 개발해 ì‹œìŠ¤í…œì— ì¶”ê°€í•˜ëŠ” ê²½ìš°ë„ ë§ŽìŠµë‹ˆë‹¤. ì–´ë–¤ 회사는 터무니 +ì—†ê²Œë„ “ì‚¬ìš©ìž ë‹¨ìœ„ ë¼ì´ì„ ìŠ¤”ì¸ “리눅스” ì‹œìŠ¤í…œì„ ê´‘ê³ í•˜ê¸°ë„ í•©ë‹ˆë‹¤. ì´ëŠ” 마ì´í¬ë¡œì†Œí”„트 +윈ë„우와 아무 ì°¨ì´ë„ 없습니다.

+ +

+ì‚¬ëžŒë“¤ì€ “ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì˜ ëŒ€ì¤‘ì„±”ì´ëž€ 명목으로 비ìžìœ  소프트웨어를 추가하는 ê²ƒì„ ì •ë‹¹í™”í•©ë‹ˆë‹¤. ê·¸ëŸ°ë° ì‚¬ì‹¤ì€ ìžìœ ë³´ë‹¤ +ëŒ€ì¤‘ì„±ì— ë” ë†’ì€ ê°€ì¹˜ë¥¼ ë‘는 것입니다. ì´ê²ƒì´ 공개ì ìœ¼ë¡œ ì¸ì •ë°›ì„ ë•Œë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. í•œ 예로, 리눅스 ë§¤ê±°ì§„ì˜ íŽ¸ì§‘ìž¥ì¸ ë¡œë²„íŠ¸ +맥밀란(Robert McMillan)ì€ “오픈 소스 소프트웨어로 옮겨가는 ê²ƒì€ ì •ì¹˜ì ì¸ ê²°ì •ì´ ì•„ë‹ˆë¼ ê¸°ìˆ ë¡œ 추진ë˜ì–´ì•¼ë§Œ í•  +것으로 ìƒê°”한다고 와ì´ì–´ë“œ 매거진ì—ì„œ ë°ížŒ ë°” 있습니다. 그리고 ì¹¼ë°ë¼ CEO는 사용ìžë“¤ì´ ìžìœ ë¼ëŠ” 목표를 버리고 대신 “ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì˜ ëŒ€ì¤‘ì„±”ì„ ìœ„í•´ ì¼í•´ì•¼ +한다고 공개ì ìœ¼ë¡œ 주장했습니다. (http://www.zdnet.com/article/stallman-love-is-not-free)

+ +

+우리가 ì˜ë¯¸í•˜ëŠ” ëŒ€ì¤‘ì„±ì´ GNU/리눅스와 비ìžìœ  소프트웨어를 함께 +쓰는 사람들 수ë¼ë©´ GNU/리눅스 ì‹œìŠ¤í…œì— ë¹„ìžìœ  소프트웨어를 +추가하면 ëŒ€ì¤‘ì„±ì´ ë†’ì•„ì§ˆì§€ë„ ëª¨ë¦…ë‹ˆë‹¤. 그러나 ê·¸ê²ƒì€ ë™ì‹œì— ê³µë™ì²´ê°€ 비ìžìœ  소프트웨어를 ì¢‹ì€ ê²ƒìœ¼ë¡œ 받아들ì´ê³  ìžìœ ë¼ëŠ” 목ì ì„ 잊ë„ë¡ +ì•”ì•”ë¦¬ì— ì¡°ìž¥í•©ë‹ˆë‹¤. ê¸¸ì„ ë”°ë¼ê°ˆ 수 없다면 ë” ë¹¨ë¦¬ 달려ë´ì•¼ 소용 없습니다.

+ +

+“추가뜔 비ìžìœ  소프트웨어가 ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ë‚˜ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ë„구ì´ë©´ ìžìœ  소프트웨어 개발ìžì—게 ë«ì´ ë  ìˆ˜ +있습니다. 비ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ì˜ì¡´í•˜ëŠ” ìžìœ  소프트웨어를 짠다면 ê·¸ 소프트웨어는 완전한 ìžìœ  ì‹œìŠ¤í…œì˜ ì¼ë¶€ê°€ ë  ìˆ˜ 없습니다. Motif +Qt는 ê³¼ê±°ì— ì´ëŸ° ë°©ì‹ìœ¼ë¡œ ìˆ˜ë§Žì€ ìžìœ  소프트웨어를 í•¨ì •ì— ë¹ íŠ¸ë ¸ê³  ê·¸ í•´ê²°ì±…ì„ ì°¾ëŠ” ë° ìˆ˜ë…„ì´ ê±¸ë¦° 문제를 만들어냈습니다. Motif +문제는 ê·¸ê²ƒì´ ì“¸ëª¨ 없어져 ë”ì´ìƒ 사용ë˜ì§€ ì•Šì„ë•Œ 까지 남아 있었습니다. ê·¸ 후ì—는ì¬ì˜ 비ìžìœ  ìžë°” 구현체가 비슷한 효과를 ê°–ê³  +있었지만, ë‹¤í–‰ížˆë„ ìžë°”ì˜ í•¨ì •ì€ ì´ì œ 대부분 í•´ê²°ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+ìžìœ  소프트웨어 ê³µë™ì²´ê°€ ì´ ë°©í–¥ìœ¼ë¡œ ê³„ì† ì›€ì§ì¸ë‹¤ë©´ GNU/ë¦¬ëˆ…ìŠ¤ì˜ +미래는 ìžìœ  소프트웨어와 비ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì˜ ëª¨ìžì´í¬ê°€ ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 지금부터 5ë…„ 후ì—ë„ ì—¬ì „ížˆ ë§Žì€ ìžìœ  소프트웨어가 ìžˆì„ +것입니다. 하지만 우리가 조심하지 않는다면, 비ìžìœ  소프트웨어 ì—†ì´ëŠ” 사용ìžê°€ ì›í•˜ëŠ” ìž‘ì—…ì„ í•´ë‚˜ê°€ì§€ 못할 ê²½ì§€ì— ì´ë¥´ê²Œ ë  +것입니다. ì´ëŸ° ì¼ì´ ì¼ì–´ë‚˜ë©´ ìžìœ ë¥¼ 위한 ìš°ë¦¬ì˜ ìš´ë™ì´ 실패할 것입니다.

+ +

+ìžìœ  소프트웨어 ëŒ€ì•ˆì„ ë°œí‘œí•˜ëŠ” ê²ƒì´ ë‹¨ìˆœížˆ í”„ë¡œê·¸ëž˜ë° ë¬¸ì œë¼ë©´ ìžìœ  소프트웨어 개발 ìžì›ì´ ëŠ˜ì–´ë‚¨ì— ë”°ë¼ ë¯¸ëž˜ì˜ ë¬¸ì œë¥¼ 푸는 ê²ƒì´ ë” +쉬워질 ìˆ˜ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그러나 ì´ê²ƒì„ ë” ì–´ë µê²Œ 만드는 장애물, 즉 ìžìœ  소프트웨어를 금지하는 ë²•ì— ì§ë©´í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 소프트웨어 특허가 +늘어나고 DMCA ê°™ì€ ë²•ì´ DVD 보기 +ë˜ëŠ” 리얼 오디오 스트림 듣기 ê°™ì€ ì¤‘ìš”í•œ ì¼ì„ 하는 ìžìœ  소프트웨어를 개발하는 ê²ƒì„ ê¸ˆì§€í•˜ëŠ” ë° ì“°ì´ë©´ì„œ ê·¸ê²ƒì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” +비ìžìœ  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ê±°ë¶€í•˜ëŠ” 것 외ì—는 íŠ¹í—ˆë°›ì€ ë¹„ë°€ ë°ì´í„° í¬ë§·ê³¼ 싸우는 명확한 ë°©ë²•ì´ ì—†ë‹¤ëŠ” ê²ƒì„ ë°œê²¬í•  것입니다.

+ +

+ì´ëŸ° ë„ì „ì— ë§žì„œë ¤ë©´ 다양한 ë…¸ë ¥ì´ í•„ìš”í•©ë‹ˆë‹¤. 우리가 무슨 ë„ì „ì´ë“ ì§€ 맞서기 위해 ë¬´ì—‡ë³´ë‹¤ë„ í•„ìš”í•œ ê²ƒì€ ìžìœ ì˜ 목ì ì„ 기억하고 서로 +ë•ëŠ” 것입니다. 우리는 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì—„ì²­ë‚œ ë…¸ë ¥ì„ í•˜ë„ë¡ ë™ê¸°ë¥¼ 부여할, 강력하고 믿ì„만한 소프트웨어를 순진하게 기대할 수 없습니다. ìžìœ ì™€ +ê³µë™ì²´ë¥¼ 위해 싸우겠다는 결단, 몇 ë…„ì´ ê±¸ë ¤ë„ í¬ê¸°í•˜ì§€ 않겠다는 ê²°ë‹¨ì´ í•„ìš”í•©ë‹ˆë‹¤.

+ +

+우리 ê³µë™ì²´ì—ì„œ ì´ëŸ¬í•œ 목ì ê³¼ ê²°ë‹¨ì€ ì£¼ë¡œ GNU 프로ì íŠ¸ì—ì„œ 나왔습니다. 우리는 ìžìœ ì— 대해 ì´ì•¼ê¸°í•˜ëŠ” 사람들ì´ê³ , 우리 ê³µë™ì²´ëŠ” ì´ë¥¼ +위해 굳게 ì„œ 있는 사람들입니다. “리눅스”ë¼ê³ ë§Œ ë§í•˜ëŠ” ì¡°ì§ì€ 보통 ì´ëŸ¬í•œ ë§ì„ 하지 +않습니다. “리눅스”ì— ëŒ€í•œ 잡지는 보통 비ìžìœ  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ëŒ€í•œ ê´‘ê³ ê°€ ê°€ë“합니다. ì–´ë–¤ 회사는 비ìžìœ  +애플리케ì´ì…˜ìœ¼ë¡œ “리눅스를 지월합니다. “리눅스” ì‚¬ìš©ìž ëª¨ìž„ì€ ë³´í†µ ì˜ì—… 사ì›ì„ 초대해 +해당 íšŒì‚¬ì˜ ì• í”Œë¦¬ì¼€ì´ì…˜ì„ 소개합니다. 우리 ê³µë™ì²´ì˜ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ìžìœ ì™€ ê²°ë‹¨ì˜ ì•„ì´ë””어를 떠올리는 주요한 ê³³ì€ GNU 프로ì íŠ¸ìž…니다.

+ +

+그러나 ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ê·¸ê²ƒì„ ë– ì˜¬ë¦´ ë•Œ ê·¸ë“¤ì´ ê·¸ê²ƒê³¼ ê´€ë ¨ì´ ìžˆë‹¤ê³  ëŠë‚„까요?

+ +

+ê·¸ë“¤ì´ GNU 프로ì íŠ¸ì—ì„œ 나온 ì‹œìŠ¤í…œì„ ì‚¬ìš©í•œë‹¤ëŠ” ê²ƒì„ ì•„ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ìžì‹ ë“¤ê³¼ GNUì˜ ì§ì ‘ì ì¸ 관계를 ì•Œ 수 있습니다. ê·¸ë“¤ì´ ìš°ë¦¬ +ì² í•™ì— ì €ì ˆë¡œ ë™ì˜í•˜ì§€ ì•Šì„ ìˆ˜ 있지만 최소한 ê·¸ê²ƒì— ëŒ€í•´ 진지하게 ìƒê°í•  ì´ìœ ë¥¼ ì•Œ 것입니다. 반대로 ìžì‹ ë“¤ì„ “리눅스 +사용잔ë¼ê³  ìƒê°í•˜ê³  GNU 프로ì íŠ¸ì—ì„œ “리눅스ì—ì„œ 유용하다고 ì¦ëª…ëœ ë„구를 개발했다고” 믿는 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ +GNU와 ìžì‹ ë“¤ì˜ ê°„ì ‘ì ì¸ 관계만 ì¸ì‹í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ë³´í†µìž…ë‹ˆë‹¤. 그런 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ GNU ì² í•™ì„ ë°œê²¬í•˜ë©´ 그냥 ë¬´ì‹œí• ì§€ë„ ëª¨ë¦…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” ì´ìƒì£¼ì˜ì ì´ê³  오늘날 ì´ìƒì£¼ì˜ë¥¼ 권하는 ì‚¬ëžŒì€ ëˆ„êµ¬ë‚˜ í¬ë‚˜í° ìž¥ì• ë¬¼ì— ì§ë©´í•©ë‹ˆë‹¤. 바로 ì´ìƒì£¼ì˜ë¥¼ +“비실용젔ì´ë¼ê³  무시하는 ë„리 í¼ì§„ ì´ë°ì˜¬ë¡œê¸°ìž…니다. ìš°ë¦¬ì˜ ì´ìƒì£¼ì˜ëŠ” 대단히 실용ì ìž…니다. 우리가 ìžìœ  GNU/리눅스 ìš´ì˜ì²´ì œë¥¼ 가진 ê²ƒì€ ë°”ë¡œ ì´ ë•Œë¬¸ìž…ë‹ˆë‹¤. ì´ ì‹œìŠ¤í…œì„ +사랑하는 ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ê·¸ê²ƒì´ ìš°ë¦¬ì˜ ì´ìƒì£¼ì˜ê°€ ì‹¤í˜„ëœ ê²ƒìž„ì„ ì•Œì•„ì•¼ 합니다.

+ +

+만약 ê·¸ ìž‘ì—…ì´ ì •ë§ë¡œ ì´ë£¨ì–´ 졌다면, 만약 명예ë§ê³ ëŠ” 다른 문제가 아무 ê²ƒë„ ì—†ë‹¤ë©´ ì•„ë§ˆë„ ì´ëŸ¬í•œ ë…¼ì˜ëŠ” 그만ë‘는 ê²ƒì´ í˜„ëª…í•  +것입니다. 그러나 우리는 그러한 ìœ„ì¹˜ì— ìžˆì§€ 않습니다. 필요한 ì¼ì´ ì´ë£¨ì–´ì§€ë„ë¡ ì‚¬ëžŒë“¤ì„ ê³ ë¬´í•˜ê¸° 위해서는 우리가 ì •ë§ ë¬´ì—‡ì„ í–ˆì—ˆëŠ”ì§€ë¥¼ +하는 ê²ƒì´ í•„ìš”í•©ë‹ˆë‹¤. ìš´ì˜ì²´ì œì˜ ì´ë¦„ì„ GNU/리눅스ë¼ê³  부르는 +것으로 우리를 ë„와주시기 ë°”ëžë‹ˆë‹¤.

+ +
+

ì´ ê¸€ì€ ‘ìžìœ  소프트웨어, ìžìœ  +사회: 리처드 M. 스톨먼 저작선집’ì— í¬í•¨ë˜ì–´ 출íŒë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ko/x.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/x.html new file mode 100644 index 0000000..91ddd5a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ko/x.html @@ -0,0 +1,194 @@ + + + + + + +X 윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì˜ í•¨ì • - GNU 프로ì íŠ¸ - ìžìœ  소프트웨어 재단 + + + + + +
+

X 윈ë„ìš° ì‹œìŠ¤í…œì˜ í•¨ì •

+ +
글: 리처드 스톨먼
+
+
+

+카피레프트를 사용할 것ì¸ê°€, 사용하지 ì•Šì„ ê²ƒì¸ê°€? ê·¸ê²ƒì€ ìžìœ  소프트웨어 ê³µë™ì²´ì—ì„œ 벌어지는 ì£¼ëœ ë…¼ìŸ ì¤‘ 하나입니다. ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ì˜ +ê°œë…ì€ ë¶ˆì„ ë„기 위해 ë¶ˆì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” 것처럼 ìš°ë¦¬ì˜ ì½”ë“œë¥¼ ìžìœ ë¡­ê²Œ 하기 위해서 카피ë¼ì´íŠ¸ë¥¼ 사용해야 한다는 것입니다. GNU GPLì€ +카피레프트 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ì˜ 한가지 예가 ë  ìˆ˜ 있습니다.

+ +

+ì¼ë¶€ ìžìœ  소프트웨어 개발ìžë“¤ì€ 비 카피레프트 ë°°í¬ ë°©ì‹ì„ 선호합니다. XFree86ê³¼ BSD ë¼ì´ì„ ìŠ¤ì™€ ê°™ì€ ë¹„ 카피레프트 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ëŠ” ì–´ë–¤ ì‚¬ëžŒì´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ ì €ìž‘ë¬¼ì„ +다른 사람ì—게 ì œì•½ì„ ê°€í•˜ëŠ” ìš©ë„ë¡œ 활용할 지ë¼ë„ ë°°í¬ì— ì œí•œì„ ë‘어서는 안ëœë‹¤ëŠ” ìƒê°ì— ë°”íƒ•ì„ ë‘ê³  있습니다. 비 카피레프트 ë¼ì´ì„ ìŠ¤ê°€ +ìž˜ëª»ëœ ê²ƒì€ ì•„ë‹ˆì§€ë§Œ, 거기ì—는 소프트웨어를 고치고 재배í¬í•  수 있는 ìžìœ ë¥¼ ì ê·¹ì ìœ¼ë¡œ 보호할 수 있는 ì¡°ê±´ì´ ë¹ ì ¸ 있습니다. 그래서 +우리ì—게는 카피레프트가 필요합니다.

+ +

+오랜 시간ë™ì•ˆ X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì€ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ì˜ ì£¼ëœ ê²½ìŸìžì˜€ìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ìžìœ ì†Œí”„트웨어 개발ìžë“¤ì´ ê·¸ë“¤ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ë¥¼ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ”ê²ƒì„ +그만ë‘ë„ë¡ ë„ë•ì ì¸ 회유와 ì••ë ¥ì„ ê°€í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 거절하는 ê²ƒì€ ì¢‹ì§€ ì•Šì„ ê²ƒì´ë¼ëŠ” ì´ì•¼ê¸°ë¡œ ë„ë•ì ì¸ 회유를 했으며, 카피레프트 소프트웨어는 +X 윈ë„우와 함께 ë°°í¬ë  수 없다는 ê·¸ë“¤ì˜ ê·œì •ìœ¼ë¡œ ì••ë ¥ì„ ê°€í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+왜 X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì€ ì´ëŸ° ì •ì±…ì„ ì±„íƒí–ˆì„까요? ê·¸ê²ƒì€ ì„±ê³µì— ëŒ€í•œ ê·¸ë“¤ì˜ ê°œë…ê³¼ ê´€ë ¨ì´ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì€ ì¸ê¸°, 특히 X 윈ë„ìš° +ì‹œìŠ¤í…œì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” 컴퓨터 기업들로부터 ì¸ê¸°ë¥¼ 얻는 ê²ƒì„ ì„±ê³µì´ë¼ê³  ì •ì˜í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ëŸ¬í•œ ì •ì˜ë¡œ ì¸í•´ì„œ 컴퓨터 ê¸°ì—…ë“¤ì€ ìƒí™©ì„ 주ë„í•  수 +있는 ìœ„ì¹˜ì— ì„œê²Œ ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì´ ì›í•˜ëŠ” 무엇ì´ë“ ì§€ X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì€ ê·¸ë“¤ì—게 ë„ì›€ì„ ì£¼ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+ì¼ë°˜ì ìœ¼ë¡œ 컴퓨터 ê¸°ì—…ë“¤ì€ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë¥¼ ë°°í¬í•©ë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ ìžìœ  소프트웨어 개발ìžë“¤ì˜ ìž‘ì—… 결과를 ê·¸ë“¤ì˜ ìž‘ì—…ì— í™œìš©í•˜ë ¤ê³  +합니다. 만약 ì§ì ‘ì ìœ¼ë¡œ ì´ëŸ° ê²ƒì„ ìš”ì²­í•œë‹¤ë©´ ëŒ€ì¤‘ë“¤ì€ ë¹„ì›ƒì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 그러나 X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì´ ê·¸ë“¤ì˜ ì „ë©´ì— ë‚˜ì„œê²Œ ëœë‹¤ë©´, 그런 ìš”ì²­ì´ +ì´ê¸°ì ì´ì§€ ì•Šì€ ëª¨ìŠµìœ¼ë¡œ ë³´ì´ê²Œ ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. ê·¸ë“¤ì€ “ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ 개발ìžë“¤ì˜ ìž‘ì—…ì— ë„ì›€ì„ ì£¼ê¸° 위해서 우리 ìž‘ì—…ì— +ë™ì°¸í•´ 달ë¼.”ë©° ê·¸ê²ƒì´ ìžê¸° í¬ìƒì˜ 고귀한 형태ë¼ê³  제안합니다. ë˜í•œ “ì¸ê¸°ë¥¼ 얻기 위해 우리와 함께 +하ìž.”ê³  제안합니다.

+ +

+하지만 ìžê¸° í¬ìƒì€ ë¬¸ì œì˜ ì¤‘ì ì´ ë  ìˆ˜ 없습니다. ê³µë™ì²´ ì „ì²´ì˜ ìžìœ ë¥¼ 보호하는 카피레프트ë¼ëŠ” ë°©ì–´ë²½ì„ ë²—ì–´ë‚˜ëŠ” ê²ƒì€ ìžê¸° í¬ìƒë³´ë‹¤ ë” +í° í¬ìƒìž…니다. X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì˜ ìš”ì²­ì„ ë°›ì•„ë“¤ì´ëŠ” ì‚¬ëžŒë“¤ì€ ê³µë™ì²´ì˜ 미래를 X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì´ ë°”ë¼ëŠ” ë°©í–¥ì— ë§¡ê¸°ëŠ” 것입니다.

+ +

+ì´ê²ƒì€ ìž˜ëª»ëœ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì´ í™œë™í•˜ë˜ 마지막 í•´ì— X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì€ ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ 형태로 X11R6.4를 발표할 계íšì„ +세운 ì ì´ 있었습니다. ê·¸ê²ƒì€ ë…ì  ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ ê°œë°œìž ë¿ë§Œ ì•„ë‹ˆë¼ ìžìœ  소프트웨어 ê³µë™ì²´ ì—­ì‹œ 배척하겠다는 ê²°ì •ì´ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+역설ì ì¸ ìƒí™©ì´ ì•„ë‹ ìˆ˜ 없습니다. 만약 X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì—게 카피레프트를 사용하지 ë§ë¼ëŠ” ì œì•ˆì„ í–ˆì„ ë•Œ ê¸ì •ì ì¸ ë‹µë³€ì„ í•œë‹¤ë©´, +X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì€ Xì˜ í•µì‹¬ 코드와 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ë§Œë“  í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ í•¨ê»˜ ë°°í¬í•  ë•Œ 사용ìƒì˜ ì œí•œì„ ê°€í•  수 있는 권리를 갖게 ë©ë‹ˆë‹¤.

+ +

+X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì€ ì´ëŸ¬í•œ 계íšì„ 실행하지 못했습니다. ê·¸ 대신 Xì˜ ê°œë°œì„ ì˜¤í”ˆ 그룹으로 ì´ê´€í•˜ë©´ì„œ í•´ì²´ë˜ê¸°ëŠ” 했지만, 오픈 그룹 ìš´ì˜ì§„ë“¤ì€ +X 컨소시움과 유사한 ë°©ì¹¨ì„ ìœ ì§€í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 그들ì—게 ì˜ì˜ˆë¥¼ 주기 위해서 ê·¸ë“¤ì´ ê³„íší–ˆë˜ 제한ì ì¸ ë¼ì´ì„ ìŠ¤ì™€ GNU GPLì„ ê°™ì´ ë³‘ìš©í•´ì„œ +X11R6.4를 발표하ìžê³  ì œì•ˆí–ˆì„ ë•Œ, ê·¸ë“¤ì€ ê¸°êº¼ì´ ê·¸ ì œì•ˆì— ëŒ€í•´ 고려해 보겠다고 했습니다.(ê·¸ë“¤ì€ í™•ì‹¤ížˆ X11ì˜ ì˜ˆì „ ë°°í¬ +규정ì—ì„œ 벗어나기를 ì›í–ˆìŠµë‹ˆë‹¤.) 그러나 ê·¸ë“¤ì´ ì´ ì œì•ˆì— ëŒ€í•´ì„œ ê¸ì •ì´ë‚˜ ë¶€ì •ì˜ ëŒ€ë‹µì„ í•˜ê¸°ë„ ì „ì— ê·¸ê²ƒì€ ë‹¤ë¥¸ ì´ìœ ë¡œ ì¸í•´ì„œ 무산ë˜ì–´ +가고 있었습니다. 다름아닌 XFree86 ê·¸ë£¹ì´ ì˜ˆì „ì˜ X ì»¨ì†Œì‹œì›€ì˜ ì •ì±…ì„ ë”°ë¼ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ 소프트웨어를 받아들ì´ì§€ 않기로 ê²°ì •í•œ +것입니다. +

+ +

+1998ë…„ 9ì›”ì— X11R6.4는 ìžìœ  소프트웨어가 ì•„ë‹Œ 형태로 발표ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. 몇 달 후 오픈 ê·¸ë£¹ì€ ê·¸ë“¤ì˜ ê²°ì •ì— ë°˜ëŒ€í•˜ì˜€ê³  +X11R6.4는 X11R6.3ì—ì„œ ì‚¬ìš©ëœ ë¹„ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ì¸ ìžìœ  소프트ì—ì–´ ë¼ì´ì„ ìŠ¤ë¡œ 다시 ë°°í¬ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ê²°êµ­ 오픈 ê·¸ë£¹ì´ ì˜¬ë°”ë¥¸ ì¼ì„ +í•œ 것ì´ê¸°ëŠ” 하지만 ì´ê²ƒì´ ì¼ë°˜ì ì¸ 문제ì ì„ 바꾸지는 못했습니다.

+ +

+ë¹„ë¡ X 컨소시움과 오픈 ê·¸ë£¹ì´ X를 제한하려고 계íší•˜ì§€ 않았다 하ë”ë¼ë„, 다른 누군가가 그렇게 í–ˆì„ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 비 카피레프트 +ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ë“¤ì€ ì—¬ëŸ¬ê°€ì§€ë¡œ 위험합니다. 만약 ì–´ë–¤ ì‚¬ëžŒì´ ë…ì ì ì¸ 코드를 사용하여 중요한 ê¸°ëŠ¥ì„ ì¶”ê°€ì‹œí‚¤ê¸° 위해 충분한 ë…¸ë ¥ì„ í•œë‹¤ë©´ 비 +ìžìœ  ë²„ì „ì„ ë§Œë“¤ 수 있습니다. ìžìœ ë¡œì›€ 보다는 기술ì ì¸ íŠ¹ì§•ì— ì˜í•´ 소프트웨어를 고르는 사용ìžë“¤ì€ 단기ì ì¸ 편ì˜ì„±ì— ì˜í•´ 비 ìžìœ  +ë²„ì „ì— ì‰½ê²Œ ëŒë¦¬ê²Œ ë  ìˆ˜ 있습니다.

+ +

+X 컨소시움과 오픈 ê·¸ë£¹ì€ ë” ì´ìƒ 거절하는 ê²ƒì€ ì¢‹ì§€ ì•Šì„ ê²ƒì´ë¼ëŠ” ì´ì•¼ê¸°ë¡œ ë„ë•ì ì¸ 회류를 할수 없게 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì´ë¡œ ì¸í•´ ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ +X와 ì—°ê´€ëœ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ë¥¼ ì ìš©í•˜ëŠ” ê²ƒì„ ë” ì‰½ê²Œ ê²°ì •ì§€ì„ ìˆ˜ 있게 ë˜ì—ˆìŠµë‹ˆë‹¤.

+ +

+ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ X 서버나 Xlib, Xt와 ê°™ì€ Xì˜ í•µì‹¬ ë¶€ë¶„ì— ëŒ€í•œ ì¼ì„ 하고 있다면 ê·¸ê²ƒì€ ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ë¥¼ 사용하지 못하는 분명한 ì´ìœ ê°€ +ë©ë‹ˆë‹¤. X.org ê·¸ë£¹ì€ ê·¸ëŸ° í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì„ ìœ ì§€í•˜ê¸° 위해 중요한 ì—­í• ì„ í•˜ê³  있습니다. 그리고 ì´ëŸ¬í•œ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì— ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ë¥¼ ì ìš©í•˜ê²Œ +ë¨ìœ¼ë¡œì¨ 얻어지는 ì´ìµì€ ê°œë°œì´ ë¶„ë¦¬(fork)ë˜ëŠ” ê²ƒì— ì˜í•œ 피해보다는 ì ì„ 것입니다. ë”°ë¼ì„œ X.org 그룹과 ì¼ì„ 하는 ê²ƒì´ ë” +ì¢‹ì„ ìˆ˜ë„ ìžˆê³ , xsetê³¼ xrdb와 ê°™ì€ X ì½”ì–´ì— ê°€ê¹Œìš´ 유틸리티나 í° ê°œì„ ì´ +필요하지 ì•Šì€ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì—ì„œ 카피레프트를 ì ìš©í•˜ì§€ ì•Šì„ ìˆ˜ë„ ìžˆìŠµë‹ˆë‹¤. ì ì–´ë„ 우리는 X.org ê·¸ë£¹ì´ ì´ í”„ë¡œê·¸ëž¨ë“¤ì„ ìžìœ  소프트웨어로 +개발할 확실한 ì˜ë¬´ë¥¼ 가지고 있는 ê²ƒì„ ì•Œê³  있습니다.

+ +

+그러나 윈ë„ìš° 매니저나 부가ì ì¸ ë¼ì´ë¸ŒëŸ¬ë¦¬ì™€ 애플리케ì´ì…˜ 프로그램들과 ê°™ì€ X ì½”ì–´ì˜ ë°”ê¹¥ì— ìžˆëŠ” 프로그램ì—서는 문제가 다릅니다. ì´ë“¤ +프로그램ì—서는 카피레프트를 사용하지 ì•Šì„ ì´ìœ ê°€ 없으므로 우리는 카피레프트를 ì ìš©í•´ì•¼ í•  것입니다.

+ +

+누구든지 X ë°°í¬íŒì— í¬í•¨ë˜ì–´ìžˆëŠ” 규정 ë•Œë¬¸ì— ì••ë ¥ë°›ê³  있다고 ëŠë‚€ë‹¤ë©´, GNU 프로ì íŠ¸ëŠ” Xì—ì„œ ë™ìž‘하는 카피레프트 íŒ¨í‚¤ì§€ë“¤ì„ ê³µí‘œí•˜ëŠ” +ì¼ì„ 맡게 ë  ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤. 만약 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì–´ë–¤ ê²ƒì— ì¹´í”¼ë ˆí”„íŠ¸ë¥¼ ì ìš©í•˜ê¸°ë¥¼ ì›í•˜ì§€ë§Œ X ë°°í¬íŒì—ì„œ 빠지게 ë˜ì–´ ì¸ê¸°ë¥¼ 얻지 못하는 ê²ƒì´ +ë‘려워 진다면 우리ì—게 ë„ì›€ì„ ì²­í•˜ì‹­ì‹œìš”.

+ +

+ë™ì‹œì— ì¸ê¸°ì— 너무 ì—°ì—°í•´ í•  필요가 없습니다. 사업가가 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì„ “ë§Žì€ ì¸ê¸°”ë¡œ 유혹할 ë•Œ, 그는 여러분ì—게 +ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì„ ì‚¬ìš©í•˜ëŠ” ê²ƒì´ ì„±ê³µì— í•„ìˆ˜ì ì¸ 것ì´ë¼ê³  확신시키고 싶어 합니다. 믿지 마십시오. ë§Œì•½ì— ì—¬ëŸ¬ë¶„ì˜ í”„ë¡œê·¸ëž¨ì´ ì¢‹ë‹¤ë©´, +ê·¸ê²ƒì€ ë§Žì€ ì‚¬ëžŒë“¤ì´ ì´ìš©í•  것입니다. 특정 사용ìžì— 집착할 필요가 없습니다. 그리고 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ê·¸ë ‡ê²Œ 하지 않는다면 ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ ë”ìš± 강해질 +것입니다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì€ “다른 ì‚¬ëžŒì´ ì‚¬ìš©í•˜ë˜ì§€ 사용하지 ì•Šë˜ì§€, 나랑 ìƒê´€ì—†ëŠ” ì¼ì´ì•¼”와 ê°™ì€ ë°˜ì‘ì— ì˜í•´ì„œ 표현할 +수 없는 ì¦ê±°ì›€ê³¼ ìžìœ ë¡œì›€ì„ ì–»ì„ ìˆ˜ 있습니다. ì—¬ëŸ¬ë¶„ì´ ì‚¬ì—…ê°€ë“¤ì˜ í—ˆí’ì— ì—°ì—°í•˜ì§€ ì•Šê³  담대하게 나갈 ë•Œ, ê·¸ë“¤ì€ ë°©í–¥ì„ ë°”ê¾¸ì–´ +카피레프트를 ë°›ì•„ë“¤ì¼ ê²ƒìž…ë‹ˆë‹¤.

+ +

+여러분, ìžìœ  소프트웨어 ê°œë°œìž ì—¬ëŸ¬ë¶„. 실수를 반복하지 맙시다. 우리가 카피레프트를 ìš°ë¦¬ì˜ ì†Œí”„íŠ¸ì›¨ì–´ì— ì ìš©í•˜ì§€ 않는다면, 미래ì—는 +소프트웨어를 사용하기 위해서 양심 보다는 소프트웨어와 ê´€ë ¨ëœ ìžì‚°ì„ ë” ë§Žì´ ê°€ì§„ ì‚¬ëžŒì˜ ìžë¹„ì‹¬ì— í˜¸ì†Œí•´ì•¼ 합니다. 카피레프트를 +ì‚¬ìš©í•¨ìœ¼ë¡œì¨ ìš°ë¦¬ëŠ” 우리 ìžì‹ ì€ 물론, ê³µë™ì²´ ì „ì²´ì˜ ìžìœ ë¥¼ 지킬 수 있습니다.

+
+
+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..718d6b4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/compromise.html @@ -0,0 +1,311 @@ + + + + + + +IÅ¡vengiant griaunanÄių kompromisų - GNU projektas - Laisvos programinÄ—s +įrangos fondas + + + + + +

IÅ¡vengiant griaunanÄių kompromisų

+ +

pagal Richard Stallman

+ +

„PrieÅ¡ dvideÅ¡imt penkis metus, 1983 m. rugsÄ—jo 27 d., aÅ¡ +paskelbiau apie planÄ… sukurti visiÅ¡kai laisvÄ… operacinÄ™ sistemÄ… +pavadinta GNU – nuo „GNU yra Ne Unix“. Kaip 25-tų GNU +sistemos metinių dalį, aÅ¡ paraÅ¡iau šį straipsnį apie tai, kaip mÅ«sų +bendruomenÄ— gali iÅ¡vengti griaunanÄių kompromisų. Papildomai prie tokių +kompromisų iÅ¡vengimo, yra daug bÅ«dų kaip jÅ«s galite padÄ—ti GNU ir laisvai programinei įrangai. +Vienas pagrindinis bÅ«das yra prisijungti +prie Laisvos programinÄ—s įrangos fondo Asocijuotu nariu.“ – +Richard Stallman

+ +

Laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimas siekia socialinio pokyÄio: visÄ… programinÄ™ įrangÄ… padaryti laisva, +kad visi programinÄ—s įrangos naudotojai bÅ«tų laisvi ir galÄ—tų bÅ«ti +bendradarbiaujanÄios bendruomenÄ—s dalimi. Kiekviena nelaisva programa savo +autoriui suteikia neteisingÄ… galiÄ… naudotojais. MÅ«sų tikslas yra nutraukti +tÄ… neteisingumÄ….

+ +

Kelias į laisvę yra ilgas +kelias. Prireiks daugelio žingsnių ir daug metų, kad būtų pasiektas +pasaulis, kuriame yra normalu programinės įrangos naudotojams turėti +laisvę. Kai kurie iš šių žingsnių yra sunkūs ir jiems reikia pasiaukojimo. +Kai kurie iš jų tampa lengvesniais jei mes einame į kompromisus su žmonėmis, +kurie turi skirtingus tikslus.

+ +

TodÄ—l, Laisvos programinÄ—s įrangos fondas +eina į kompromisus – netgi didelius. Pavyzdžiui, priÄ—mÄ—me kompromisus +GNU bendrosios vieÅ¡osios licencijos (GNU +GPL) 3 versijos patentų nuostatose, kad didelÄ—s kompanijos galÄ—tų prisidÄ—ti +prie ir platinti GPLv3 padengtÄ… programinÄ™ įrangÄ… ir taip paveiktų kai +kuriuos patentus Å¡iomis nuostatomis.

+ +[GPLv3 logotipas] + +

Mažiau GPL tikslas yra kompromisas: mes jÄ… +naudojame tam tikroms pasirinktoms laisvoms bibliotekoms, leidžiant jų +naudojimÄ… nelaisvose programose, nes mes galvojame, kad teisinis Å¡ito +draudimas tik pastÅ«mÄ—tų autorius prie nuosavybinių bibliotekų. Mes priimame +ir įdiegiame kodÄ… GNU programose, kad jos veiktų kartu su įprastomis +nelaisvomis programomis, ir mes Å¡itÄ… dokumentuojame ir pavieÅ¡iname tokiais +bÅ«dais, kuriais pastarųjų naudotojus skatiname įdiegti ankstesniÄ…sias, bet +ne atvirkÅ¡Äiai. Mes palaikome konkreÄias kampanijas su kuriomis sutinkame, +net kai mes pilnai nesutinkame su grupÄ—mis už jų.

+ +

TaÄiau kai kuriuos kompromisus atmetame, nors dauguma kitų mÅ«sų +bendruomenÄ—je noriai juos priimtų. Pavyzdžiui, mes skatiname tik +GNU/Linux distribucijas, kurios laikosi politikos neįtraukti nelaisvos +programinÄ—s įrangos ar nenurodytų naudotojams kaip jÄ… įdiegti. Nelaisvų +distribucijų paskatinimas bÅ«tų griaunantis kompromisas.

+ +

Kompromisai yra griaunantys jei jie veiktų prieš mūsų tikslus ilgiuoju +periodu. Kurie gali veikti arba idėjų lygyje, arba veiksmų lygyje.

+ +

IdÄ—jų lygyje, griaunantys kompromisai yra tie, kurie sustiprina prielaidas, +kurias mes siekiame pakeisti. MÅ«sų tikslas yra pasaulis, kuriame +programinÄ—s įrangos naudotojai yra laisvi, bet kol kas dauguma kompiuterio +naudotojų net neatpažįsta laisvÄ—s kaip problemos. Jie prisiÄ—mÄ— +„vartotojiÅ¡kas“ vertybes, o tai reiÅ¡kia, kad jie apie bet kuriÄ… +programÄ… sprendžia tik iÅ¡ praktinių savybių, tokių kaip kaina ir patogumas.

+ +

Dale Carnegie klasikinė savi-pagalbos knyga, Kaip laimėti draugus ir +įtakoti žmones, pataria, kad pats efektyviausias būdas ką nors +įtikinti ką nors padaryti yra pateikti argumentus, kurie apeliuoja į jo +vertybes. Yra būdai, kuriais mes galime apeliuoti į vartotojiškas vertybes, +tipiškas mūsų visuomenėje. Pavyzdžiui, laisva programinė įranga įgyta +nemokamai gali naudotojui sutaupyti pinigų. Daug laisvų programų taip pat +yra patogios ir patikimos. Cituojant tas praktines naudas daugumą naudotojų +padėjo įtikinti priimti įvairias laisvas programas, kai kurios iš jų dabar +yra gan sėkmingos.

+ +

Jei pasiekti, kad kuo daugiau žmonių naudotų kurias nors laisvas programas +yra tik tiek, kiek siekiate, jÅ«s galite nusprÄ™sti nutylÄ—ti apie laisvÄ—s +koncepcijÄ… ir orientuotis tik į praktinius privalumus, kurie turi +vartotojiÅ¡kų vertybių prasmÄ™. Å tai Å¡itÄ… ir daro terminas „atviras +Å¡altinis“ ir su juo siejama retorika.

+ +

Tas požiÅ«ris gali mus nuvesti tik dalį kelio iki laisvÄ—s tikslo. ŽmonÄ—s, +kurie laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ… naudoja tik dÄ—l patogumo, liks prie jos tol, +kol ji bus patogi. Ir jiems nekils jokių priežasÄių kartu su ja nenaudoti +patogių nuosavybinių programų.

+ +

Atviro šaltinio filosofija daro prielaidą ir apeliuoja į vartotojiškas +vertybes ir tai juos patvirtina ir sutvirtina. Štai kodėl mes nepalaikome atviro +šaltinio.

+ +[Kybanti Gnu su nešiojamuoju kompiuteriu] + +

Laisvos bendruomenÄ—s pilnam ir ilgalaikiam įsteigimui, mums reikia padaryti +daugiau, nei pasiekti, kad žmonÄ—s naudotų kokiÄ… nors laisvÄ… programinÄ™ +įrangÄ…. Mums reikia skleisti idÄ—jÄ…, kad apie programinÄ™ įrangÄ… (ir kitus +dalykus) reikia sprÄ™sti pagal „pilietiÅ¡kas vertybes“, paremtas +tuo ar ji gerbia naudotojų laisvÄ™ ir bendruomenÄ™, o ne tik remtis patogumu. +Tada žmonÄ—s, pritraukti patrauklios, patogios ypatybÄ—s, nepaklius į +nuosavybinÄ—s programos spÄ…stus.

+ +

Siekiant paskatinti pilietiškas vertybes, mes turime apie jas kalbėti ir +parodyti kaip jos yra mūsų veiksmų pagrindas. Mes privalome atmesti Dale +Carnegie kompromisą, kuris jų veiksmus įtakotų skatindamas jų vartotojiškas +vertybes.

+ +

Tai nereiÅ¡kia, kad visiÅ¡kai negalime cituoti praktinio privalumo – mes +galime ir mes darome. Tai tampa problema tik tada, kada tas praktinis +privalumas užgožia vaizdÄ… ir laisvÄ™ nustumia į užkulisius. TodÄ—l, kai mes +cituojame praktinius laisvos programinÄ—s įrangos privalumus, mes dažnai +kartojame, kad anie yra tik papildomos, antrinÄ—s priežastys jai +teikti pirmenybÄ™.

+ +

Nepakanka, kad mūsų žodžiai derėtų su mūsų idealais; mūsų veiksmai taip pat +turi derėti su jais. Taigi, mes taip pat privalome išvengti kompromisų, +kuriais daromi arba legalizuojami dalykai, kuriuos mes siekiame išnaikinti.

+ +

Pavyzdžiui, patirtis rodo, kad jÅ«s galite pritraukti kai kuriuos naudotojus +prie GNU/Linux jei jÅ«s įtraukiate kai +kurias nelaisvas programas. Tai galÄ—tų reikÅ¡ti kokiÄ… mielÄ… nelaisvÄ… +aplikacijÄ…, kuri įkris kokiam nors naudotojui į akį arba nelaisvÄ… +programavimo platformÄ…, tokiÄ… kaip Java (anksÄiau), arba Flash vykdymo +aplinkÄ… (vis dar), arba nelaisvÄ… įrenginio tvarkyklÄ™, kuri įgalina tam tikrų +techninÄ—s įrangos modelių palaikymÄ….

+ +

Å ie kompromisai yra viliojantys, bet jie kenkia tam tikslui. Jei jÅ«s +platinate nelaisvÄ… programinÄ™ įrangÄ… arba prie jos nukreipiate žmones, jÅ«s +suvoksite, kad sunku pasakyti: „Nelaisva programinÄ— įranga yra +neteisingumas, socialinÄ— problema ir mes privalome jÄ… sustabdyti.“ Ir +net jei jÅ«s tÄ™site sakyti tuos žodžius, jÅ«sų veiksmai jiems pakenks.

+ +

Problema Äia yra ne tai ar žmonÄ—s turÄ—tų galÄ—ti arba jiems bÅ«tų +leista įdiegti nelaisvÄ… programinÄ™ įrangÄ…; bendros paskirties +sistema naudotojus įgalina ir leidžia daryti kÄ… tik jie pageidauja. +Problema yra tame ar mes nukreipiame naudotojus prie nelaisvos programinÄ—s +įrangos. KÄ… jie daro savo paÄių iniciatyva yra jų atsakomybÄ—; kÄ… mes darome +dÄ—l jų, ir kur link mes juos nukreipiame, yra mÅ«sų. Mes privalome +nenukreipti tų naudotojų prie nuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos tarsi ji bÅ«tų +sprendimas, nes pati nuosavybinÄ— programinÄ— įranga bÅ«tent ir yra ta +problema.

+ +

Griaunantis kompromisas yra ne tik bloga įtaka kitiems. Per kognityvinį +disonansÄ… jis gali iÅ¡kreipti ir jÅ«sų paÄių vertybes. Jei jÅ«s turite tam +tikras vertybes, bet jÅ«sų veiksmai rodo kÄ… kitÄ… – prieÅ¡taringos +vertybÄ—s, tikÄ—tina, kad jÅ«s pakeisite savo vertybes arba savo veiksmus, kad +iÅ¡sprÄ™stumÄ—te šį prieÅ¡taravimÄ…. TodÄ—l, projektai besiremiantys tik +praktinių privalumų argumentacija arba žmones nukreipiantys prie kokios nors +nelaisvos programinÄ—s įrangos, beveik visada susigÄ—sta net +užsiminti, kad nelaisva programinÄ— įranga yra neetiÅ¡ka. Savo +pasekÄ—juose, taip pat ir visuomenÄ—je, jie sutvirtina vartotojiÅ¡kas +vertybes. Mes privalome atmesti Å¡ituos kompromisus jei pageidaujame +iÅ¡laikyti savo vertybes tokias, kokios jos yra.

+ +

Jei jÅ«s pageidaujate pereiti prie laisvos programinÄ—s įrangos +nesukompromituodami laisvÄ—s tikslo, pamatykite FSF iÅ¡teklių sritį. Joje +pateikiamas sÄ…raÅ¡as techninÄ—s įrangos ir maÅ¡inų konfigÅ«racijų, kurios veikia +su laisva programine įranga, visiÅ¡kai +laisvos GNU/Linux distribucijos įdiegimui ir tÅ«kstanÄiai laisvos programinÄ—s įrangos +paketų, kurie veikia 100 procentinÄ—je laisvos programinÄ—s įrangos +aplinkoje. Jei norite padÄ—ti Å¡iai bendruomenei iÅ¡likti kelyje į laisvÄ™, +vienas svarbus bÅ«das yra vieÅ¡ai palaikyti pilietiÅ¡kas vertybes. Kai žmonÄ—s +aptarinÄ—ja kas yra gerai ar blogai, ar kÄ… daryti, cituokite laisvÄ—s ir +bendruomenÄ—s vertybes ir jomis argumentuokite.

+ +

Kelias, kuris jums leidžia judÄ—ti greiÄiau, nÄ—ra geresnis jei jis veda į ne +tÄ… vietÄ…. Siekiant ambicingo tikslo kompromisas yra bÅ«tinas, bet bÅ«kite +atsargÅ«s dÄ—l kompromisų, kurie veda toliau nuo to tikslo.

+ +
+ +

+PanaÅ¡iam atvejui kitoje gyvenimo srityje, pamatykite „BakstelÄ—jimo“ +nepakanka. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..677d731 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-doc.html @@ -0,0 +1,236 @@ + + + + + + +Kodėl Laisvai programinei įrangai reikia Laisvos dokumentacijos - GNU +projektas - Laisvos programinės įrangos fondas + + + + +

Kodėl Laisvai programinei įrangai reikia Laisvos dokumentacijos

+ +

+Prisijunkite prie mūsų +laiškų siuntimo apie e-knygų pavojus sąrašo. +

+ + + +

+Didžiausias trÅ«kumas laisvose operacinÄ—se sistemose nÄ—ra programinÄ—je +įrangoje – jis yra gerų laisvų vadovÄ—lių, kuriuos mes galime į Å¡ias +sistemas įtraukti, trÅ«kumas. Daug iÅ¡ mÅ«sų svarbiausių programų neturi pilnų +vadovÄ—lių. Dokumentacija yra esminÄ— bet kurio programinÄ—s įrangos paketo +dalis; kai svarbus laisvos programinÄ—s įrangos paketas neturi laisvo +vadovÄ—lio, tai yra didelÄ— spraga. Mes Å¡iandien turime daug tokių spragų.

+ +

+KartÄ…, daug metų atgal, aÅ¡ sumaniau iÅ¡mokti Perl. AÅ¡ gavau laisvo vadovÄ—lio +kopijÄ…, bet jį skaityti man pasirodÄ— sunku. Kai aÅ¡ Perl naudotojų +paklausiau apie alternatyvas, jie man pasakÄ—, kad yra geresnių įvadinių +vadovÄ—lių – bet tie nebuvo laisvi.

+ +

+KodÄ—l taip buvo? Gerų vadovÄ—lių autoriai juos paraÅ¡Ä— O'Reilly Associates, +kuri juos iÅ¡leido su suvaržanÄiomis sÄ…lygomis – jokio kopijavimo, +jokio modifikavimo, Å¡altinio failai neprieinami – kurios atkerta juos +nuo laisvos programinÄ—s įrangos bendruomenÄ—s.

+ +

+Tai nebuvo pirmas kartas, kai toks įvykis atsitiko ir (mÅ«sų bendruomenÄ—s +didžiam praradimui) toli gražu nepaskutinis. Nuosavybinių vadovÄ—lių +leidÄ—jai nuo tada labai daug autorių įtikino suvaržyti jų vadovÄ—lius. Daug +kartų man teko girdÄ—ti GNU naudotojÄ… atkakliai man pasakojantį apie +vadovÄ—lį, kurį jis raÅ¡o, su kuriuo jis tikisi padÄ—ti GNU projektui – +ir tada mano viltis sudaužiusį, kai jis pratÄ™sdavo aiÅ¡kindamas, kad jis su +leidÄ—ju pasiraÅ¡Ä— kontraktÄ…, kuris jį suvaržys taip, kad mes jo negalÄ—sime +naudoti.

+ +

+Žinant, kad rašymas gera anglų kalba yra retas įgūdis tarp programuotojų, +mes negalime leisti prarasti vadovėlius tokiu būdu.

+ +

+Laisva dokumentacija, kaip ir laisva programinÄ— įranga, yra laisvÄ—s +reikalas, ne kainos. Problema su Å¡iais vadovÄ—liais buvo ne ta, kad O'Reilly +Associates taikÄ— kainÄ… už spausdintas kopijas – viskas su Å¡ituo yra +tvarkoje. (Laisvos programinÄ—s įrangos fondas parduoda spausdintas kopijas +laisvų GNU vadovÄ—lių, irgi.) Bet GNU vadovÄ—liai +yra prieinami Å¡altinio kodo forma, kai Å¡ie vadovÄ—liai yra prieinami tik ant +popieriaus. GNU vadovÄ—liai turi leidimÄ… kopijuoti ir modifikuoti; Perl +vadovÄ—liai ne. Problemos yra Å¡ie suvaržymai.

+ +

+Kriterijus laisvam vadovėliui yra maždaug toks pat, kaip ir laisvai +programinei įrangai: tai yra visiems naudotojams tam tikrų laisvių suteikimo +reikalas. Išplatinimas (įskaitant komercinį išplatinimą) privalo būti +leidžiamas taip, kad vadovėlį turėtų kiekviena programos kopija, prisijungus +ar ant popieriaus. Leidimas modifikuoti yra kritinis irgi.

+ +

+Kaip bendra taisykle, aÅ¡ netikiu, kad žmonÄ—ms yra esminga turÄ—ti leidimÄ… +modifikuoti įvairiausių rÅ«Å¡ių straipsnius ir knygas. Problemos raÅ¡tams +nebÅ«tinai yra tokios paÄios, kaip tos programinei įrangai. Pavyzdžiui, aÅ¡ +nemanau jÅ«s arba aÅ¡ privalome suteikti leidimÄ… modifikuoti straipsnius, kaip +Å¡itas, kurie apibÅ«dina mÅ«sų veiksmus ir mÅ«sų požiÅ«rius.

+ +

+Bet yra konkreti priežastis, kodÄ—l laisvÄ— modifikuoti yra laisvos +programinÄ—s įrangos dokumentacijai kritinÄ—. Kai žmonÄ—s naudojasi savo teise +modifikuoti programinÄ™ įrangÄ… ir prideda ar pakeiÄia jos ypatybes, jei jie +yra kruopÅ¡tÅ«s, jie pakeis vadovÄ—lį irgi – kad jie galÄ—tų pateikti +tiksliÄ… ir panaudotinÄ… dokumentacijÄ… su modifikuota programa. VadovÄ—lis, +kuris programuotojams draudžia bÅ«ti kruopÅ¡Äiais ir užbaigti darbÄ…, arba +konkreÄiau – iÅ¡ jų reikalauja paraÅ¡yti naujÄ… vadovÄ—lį nuo pradžių jei +jie pakeiÄia programÄ…, mÅ«sų bendruomenÄ—s poreikių neiÅ¡pildo.

+ +

+Kai visiškas modifikavimo uždraudimas yra nepriimtinas, kai kurių tipų +apribojimai modifikavimo metodui nekelia problemos. Pavyzdžiui, +reikalavimai išsaugoti pirmojo autoriaus autorių teisių pastabą, platinimo +sąlygas ar autorių sąrašą, yra priimtini. Taip pat nėra problemos +reikalauti modifikuotose versijose įtraukti pastabą, jog jos buvo +modifikuotos, net turėti ištisus skyrius, kurių negalima ištrinti ar +pakeisti tol, kol šie skyriai nagrinėja netechnines temas. (Kai kurie GNU +vadovėliai juos turi.)

+ +

+Šių tipų suvaržymai nėra problema, nes, kaip praktinis reikalas, jie +kruopštaus programuotojo nestabdo nuo vadovėlio pritaikymo atitikti +modifikuotą programą. Kitais žodžiais, jie neblokuoja laisvos programinės +įrangos bendruomenės nuo vadovėlio visiško panaudojimo.

+ +

+TaÄiau, turi bÅ«ti įmanoma modifikuoti vadovÄ—lio visÄ… techninį +turinį ir tada rezultatÄ… platinti per visas įprastas terpes, per visus +įprastus kanalus; kitaip, suvaržymai blokuoja bendruomenÄ™, vadovÄ—lis nÄ—ra +laisvas ir, taigi, mums reikia dar vieno vadovÄ—lio.

+ +

+Deja, dažnai yra sunku kažkÄ… surasti dar vieno vadovÄ—lio paraÅ¡ymui, kai +egzistuoja nuosavybinis vadovÄ—lis. KliÅ«tis yra ta, jog daug naudotojų +galvoja, kad nuosavybinis vadovÄ—lis yra pakankamai gerai – taigi, jie +nemato poreikio paraÅ¡yti laisvÄ… vadovÄ—lį. Jie nemato, kad laisva operacinÄ— +sistema turi spragÄ…, kuriÄ… reikia užpildyti.

+ +

+KodÄ—l naudotojai galvoja, kad nuosavybiniai vadovÄ—liai yra pakankamai gerai? +Kai kurie neapsvarstÄ— Å¡ios problemos. AÅ¡ tikiuosi Å¡is straipsnis kÄ… nors +padarys, kad tÄ… pakeisti.

+ +

+Kiti naudotojai nuosavybinius vadovÄ—lius laiko priimtinais dÄ—l tos paÄios +priežasties tiek daug žmonių nuosavybinÄ™ programinÄ™ įrangÄ… laiko priimtina: +jie sprendžia grynai iÅ¡ praktinių sÄ…lygų, laisvÄ—s kaip kriterijaus +nenaudodami. Å ių žmonių teisÄ— turÄ—ti savo nuomones, bet kadangi tos +nuomonÄ—s atsiranda iÅ¡ vertybių, į kurias neįeina laisvÄ—, jos nÄ—ra +vedanÄiosios tiems iÅ¡ mÅ«sų, kurie vertina laisvÄ™.

+ +

+Prašome plėskite kalbą apie šią problemą. Mes toliau prarandame vadovėlius +nuosavybinei leidybai. Jei mes skleisime šią kalbą, kad nuosavybiniai +vadovėliai nėra pakankama, galbūt kitas asmuo, kuris nori padėti GNU +rašydamas dokumentaciją, susivoks, kol tai yra dar nevėlu, kad jis privalo +pirmiau visko ją padaryti laisva.

+ +

+Mes taip pat galime paskatinti komercinius leidėjus parduoti laisvus, +copyleft vadovėlius vietoje nuosavybinių. Vienas būdas, kuriuo jūs galite +šitam padėti yra patikrinti vadovėlio platinimo sąlygas prieš tai, kai jūs +jį nuperkate ir teikite pirmenybę copyleft vadovėliams vietoje ne copyleft.

+

+[Pastaba: mes palaikome puslapį, +kuriame išvardintos iš kitų leidėjų prieinamos laisvos knygos].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..47ccc1e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,391 @@ + + + + + + +Laisva programinė įranga dabar yra dar svarbesnė - GNU projektas - Laisvos +programinės įrangos fondas + + + + +

Laisva programinė įranga dabar yra dar svarbesnė

+ +

pagal Richard +Stallman

+ +
+

Žymiai suredaguota šio straipsnio versija buvo publikuota Wired.

+

+Siūlomi būdai, kuriais jūs galite padėti laisvos programinės +įrangos judėjimui. +

+
+ +

Nuo 1983 m., Laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimas vykdÄ— kampanijas už +kompiuterio naudotojų laisvÄ™ – kad naudotojai valdytų jų naudojamÄ… +programinÄ™ įrangÄ…, o ne atvirkÅ¡Äiai. Kai programa gerbia naudotojų laisvÄ™ +ir bendruomenÄ™, mes jÄ… vadiname „laisva programine įranga“.

+ +

Kartais mes jÄ… vadiname „libre programine įranga“ taip pat, +siekiant pabrėžti, kad mes kalbame apie laisvÄ™, o ne kainÄ…. Kai kurios +nuosavybinÄ—s (nelaisvos) programos, tokia kaip Photoshop, yra labai +brangios; kitos, tokia kaip Flash Player, yra prieinamos nemokamai – +bet tai mažmožis. Bet kuriuo atveju, jos programos autoriui suteikia galiÄ… +naudotojais, galiÄ…, kurios niekas neturÄ—tų turÄ—ti.

+ +

Tos dvi programos turi kai ką daugiau bendro: jos abi yra kenkėjiškos +programos. Tai yra, abi turi funkcionalumus, suprojektuotus +nuskriausti naudotoją. Nuosavybinė programinė įranga šiomis dienomis dažnai +yra kenkėjiška, nes autorių galia +juos korumpuoja.

+ +

Su laisva programine įranga, naudotojai valdo programą, ir individualiai, ir +kolektyviai. Taip jie kontroliuoja ką daro jų kompiuteriai (laikant, kad +tie kompiuteriai yra lojalūs +ir daro tai, ką naudotojų programos jiems liepia).

+ +

Su nuosavybine programine įranga, programa valdo naudotojus ir kuris nors +kitas asmuo (jos autorius arba „savininkas“) valdo tÄ… programÄ…. +Taip nuosavybinÄ— programa savo autoriui suteikia galiÄ… savo naudotojais. +Tai savaime neteisinga ir autorių vilioja naudotojus skriausti kitais +bÅ«dais.

+ +

Laisvė reiškia valdyti savo paties gyvenimą. Jei jūs naudojate programą +užsiimdami savo gyvenimo veikla, jūsų laisvė priklauso nuo to ar turite tos +programos kontrolę. Jūs nusipelnote turėti savo naudojamų programų +kontrolę, ir tuo labiau, kai naudojate jas kažkam jūsų gyvenime svarbiam.

+ +

Naudotojams kontroliuoti programą reikia keturių esminių laisvių. +

+ +

(0) LaisvÄ— leisti tÄ… programÄ… taip, kaip norite, bet kokiu tikslu.

+ +

(1) LaisvÄ— iÅ¡studijuoti tos programos „Å¡altinio kodÄ…“ ir jį +pakeisti taip, kad ta programa atliktų jÅ«sų skaiÄiavimus pagal jÅ«sų +pageidavimÄ…. Programuotojai raÅ¡o programas programavimo kalba – kaip +anglų kartu su algebra – ir ta programos forma yra „Å¡altinio +kodas“. Bet kuris, mokantis programuoti, ir turintis programÄ… +Å¡altinio kodo forma, gali perskaityti tÄ… Å¡altinio kodÄ…, suprasti jo veikimÄ… +ir jį pakeisti irgi. Kai viskas kÄ… jÅ«s gaunate yra vykdomoji forma, skaiÄių +sekos, kurias efektyviai leidžia kompiuteris, bet be galo sunku suprasti +žmogui, programos tokioje formoje supratimas ir pakeitimas yra neleistinai +sunkus.

+ +

(2) LaisvÄ— padaryti ir platinti tikslias kopijas tada, kada pageidaujate. +(Tai nÄ—ra privaloma; Å¡ito darymas yra jÅ«sų pasirinkimas. Jei programa yra +laisva, tai nereiÅ¡kia, kad kažkas privalo pasiÅ«lyti jums kopijÄ… arba, kad +jÅ«s privalote pasiÅ«lyti jam kopijÄ…. Programos be laisvÄ—s platinimas +naudotojams juos skriaudžia; taÄiau, pasirinkimas programos neplatinti +– privatus jos naudojimas – neskriaudžia nei vieno.)

+ +

(3) Laisvė padaryti ir platinti jūsų modifikuotų versijų kopijas, kada jūs +pageidaujate.

+ +

Pirmos dvi laisvės reiškia, kad kiekvienas naudotojas gali vykdyti asmeninę +tos programos kontrolę. Su kitomis dvejomis laisvėmis, bet kuri naudotojų +grupė gali kartu vykdyti tos programos kolektyvinę kontrolę. Su +visomis keturiomis laisvėmis, naudotojai visiškai kontroliuoja programą. +Jei nors vienos iš jų trūksta arba yra neadekvati, ta programa yra +nuosavybinė (nelaisva) ir neteisinga.

+ +

Kitų tipų darbai taip pat yra naudojami praktinÄ—ms veikloms, įskaitant +maisto ruoÅ¡imo receptus, edukacinius darbus, tokius kaip vadovÄ—liai, +pasirÄ—mimo darbus, tokius kaip žodynai ir enciklopedijos, Å¡riftus tekstų +paragrafų vaizdavimui, techninÄ—s įrangos grandinių diagramas žmonÄ—ms +pasidaryti ir Å¡ablonus naudingų (ne tik dekoratyvinių) objektų padarymui su +3D spausdintuvu. Kadangi Å¡ie nÄ—ra programinÄ— įranga, tiesÄ… sakant laisvos +programinÄ—s įrangos judÄ—jimas jų neaprÄ—pia; bet tas pats mÄ…stymas yra +taikomas ir veda prie tos paÄios iÅ¡vados: Å¡ie darbai turÄ—tų neÅ¡ti tas +keturias laisves.

+ +

Laisva programa jums leidžia su ja pasikrapštyti, kad ji darytų tai, ko jūs +norite (arba nustotų daryti tai, kas jums nepatinka). Krapštimasis su +programine įranga gali skambėti absurdiškai jei jūs esate pripratę prie +nuosavybinės programinės įrangos kaip prie sandarios dėžutės, bet Laisvame +pasaulyje šitą daryti yra įprasta ir geras būdas išmokti programuoti. Net +tradicinis amerikoniškas hobis krapštytis prie automobilių yra apsunkintas, +nes dabar automobiliai turi nelaisvą programinę įrangą.

+ +

Nuosavybiškumo neteisingumas

+ +

Jei naudotojai nevaldo programos, programa valdo juos. Su nuosavybine +programine įranga, visada yra kuris nors asmuo, programos autorius arba +„savininkas“, kuris valdo tÄ… programÄ… – ir per jÄ…, vykdo +galiÄ… savo naudotojais. Nelaisva programa yra masalas, neteisingos galios +instrumentas.

+ +

Pasibjaurėtinais atvejais (nors šis pasibjaurėjimas tapo gan įprastu) nuosavybinės programos projektuojamos +sekti savo naudotojus, juos apriboti, juos cenzūruoti ir juos +išnaudoti. Pavyzdžiui, Apple iThings operacinė sistema atlieka visą +tai, taip pat ir Windows mobiliuose įrenginiuose su ARM mikroschemomis. +Windows, mobilaus telefono įmontuotoji programinė įranga ir Windows skirta +Google Chrome turi universalias galines duris, kurios kažkokiai kompanijai +leidžia pakeisti programą per atstumą neprašant leidimo. Amazon Kindle turi +galines duris, per kurias gali ištrinti knygas.

+ +

Nelaisvos programinÄ—s įrangos naudojimas „daiktų internete“ jį +paverstų į „televizinių +pardavÄ—jų internetÄ…“ taipogi į „Å¡niukÅ¡tinÄ—tojų +internetÄ…“.

+ +

Su tikslu nutraukti nelaisvos programinÄ—s įrangos neteisingumÄ…, laisvos +programinÄ—s įrangos judÄ—jimas vysto laisvas programas, kad naudotojai galÄ—tų +save paÄius iÅ¡laisvinti. Mes pradÄ—jome 1984 m. vystydami laisvÄ… +operacinÄ™ sistemÄ… GNU. Å iandien, GNU +leidžia milijonai kompiuterių, pagrinde GNU/Linux kombinacija.

+ +

Programos be laisvÄ—s platinimas naudotojams juos skriaudžia; taÄiau, +sprendimas neplatinti tos programos neskriaudžia nei vieno. Jei jÅ«s +paraÅ¡ote programÄ… ir naudojate jÄ… privaÄiai, tai nieko blogo kitiems +nedaro. (JÅ«s praleidžiate galimybÄ™ padaryti gerÄ…, bet tai nÄ—ra tapatu blogo +padarymui.) TodÄ—l, kai mes sakome, kad visa programinÄ— įranga turi bÅ«ti +laisva, mes turime mintyje, kad kiekviena kopija turi bÅ«ti su tomis +keturiomis laisvÄ—mis, bet mes neturime mintyje, kad kažkas privalo jums +pasiÅ«lyti kopijÄ….

+ +

Nelaisva programinė įranga ir SaaSS1

+ +

Nelaisva programinÄ— įranga kompanijoms buvo pirmas bÅ«das perimti žmonių +kompiuterinių skaiÄiavimų kontrolÄ™. Å iomis dienomis, yra dar vienas bÅ«das, +pavadintas Paslauga kaip programinÄ—s įrangos pakaitalas, arba SaaSS. Tai +reiÅ¡kia kažkieno kito serveriui leidimÄ… atlikti jÅ«sų kompiuterinio +skaiÄiavimo užduotis.

+ +

SaaSS nereiÅ¡kia, kad serveryje esanÄios programos yra nelaisvos (nors dažnai +taip ir yra). Veikiau, SaaSS naudojimas sukelia tuos paÄius neteisingumus, +kaip ir nelaisvos programos naudojimas: jie yra du takai į tÄ… paÄiÄ… blogÄ… +vietÄ…. Å tai, kad ir SaaSS vertimo paslaugos pavyzdys: naudotojas siunÄia +tekstÄ… į serverį ir serveris jį iÅ¡verÄia (tarkim, iÅ¡ anglų į ispanų), ir +siunÄia tÄ… vertimÄ… atgal tam naudotojui. Dabar vertimo darbas yra valdomas +serverio operatoriaus, o ne naudotojo.

+ +

Jei jÅ«s naudojate SaaSS, serverio operatorius kontroliuoja jÅ«sų +kompiuterinius skaiÄiavimus. Å itam reikia patikÄ—ti visus susijusius +duomenis serverio operatoriui, kuris bus priverstas juos taip pat parodyti +ir valstybei – kam tas serveris +tarnauja, galų gale?

+ +

Pirminis ir antrinis neteisingumai

+ +

Kai jÅ«s naudojate nuosavybines programas arba SaaSS, pirmiausia jÅ«s kenkiate +sau, nes taip kažkokiam asmeniui suteikiama neteisinga galia jumis. JÅ«sų +paÄių labui, jÅ«s turÄ—tumÄ—te pabÄ—gti. Ji taip pat padaro blogÄ… kitiems jei +jÅ«s pasižadate nesidalinti. Laikytis tokio pažado yra blogis ir sulaužyti +jį yra mažesnis blogis; kad iÅ¡ tikrųjų bÅ«ti teisingiems, jÅ«s neturÄ—tumÄ—te +taip prisižadÄ—ti aplamai.

+ +

Yra atvejai, kai nelaisvos programinÄ—s įrangos naudojimas tiesiogiai +spaudžia kitus elgtis panaÅ¡iai. Skype yra aiÅ¡kus pavyzdys: kai vienas asmuo +naudoja nelaisvÄ… Skype klientinÄ™ programinÄ™ įrangÄ…, tai iÅ¡ kito asmens +reikalauja naudoti tÄ… programinÄ™ įrangÄ… irgi – todÄ—l, abu atsisako +savo laisvÄ—s. (Google Hangouts turi tÄ… paÄiÄ… problemÄ….) Neteisinga net +pasiÅ«lyti tokias programas naudoti. Mes turÄ—tume atsisakyti jas naudoti net +trumpai, net per kažkieno kito kompiuterį.

+ +

Dar viena nelaisvų programų ir SaaSS naudojimo žala yra ta, kad tai +apdovanoja kaltininkÄ…, skatinant tolimesnį tos programos arba +„paslaugos“ vystymÄ…, savo ruožtu vedant prie dar daugiau žmonių +pakliuvimo po tos kompanijos nykÅ¡Äiu.

+ +

Visos netiesioginės žalos formos yra sustiprintos, kai tas naudotojas yra +viešasis asmuo arba mokykla.

+ +

Laisva programinė įranga ir valstybė

+ +

VieÅ¡osios įstaigos egzistuoja žmonÄ—ms, o ne joms paÄioms. Kai jos atlieka +kompiuterinius skaiÄiavimus, jos juos atlieka žmonÄ—ms. Jų pareiga palaikyti +visiÅ¡kÄ… tų kompiuterinių skaiÄiavimų kontrolÄ™ taip, jog jos galÄ—tų +užtikrinti, kad tai atliekama žmonÄ—ms tinkamai. (Tai sudaro skaiÄiuojamÄ…jį +valstybÄ—s suverenitetÄ….) Jos privalo niekada neleisti valstybÄ—s +kompiuterinių skaiÄiavimų kontrolei patekti į privaÄias rankas.

+ +

Siekiant iÅ¡laikyti žmonių kompiuterinių skaiÄiavimų valdymÄ…, vieÅ¡osios +įstaigos privalo juos atlikti ne su nuosavybine programine įranga +(programinÄ— įranga, kontroliuojama kito juridinio asmens, nei valstybÄ—s). +Ir jos privalo nepatikÄ—ti jų paslaugai, suprogramuotai ir leidžiamai kito +juridinio asmens, nei valstybÄ—s, kadangi tai bÅ«tų SaaSS.

+ +

NuosavybinÄ— programinÄ— įranga neturi jokios apsaugos aplamai vienu kritiniu +atveju – nuo jos autoriaus. Ir tas autorius gali padÄ—ti kitiems +surengti atakÄ…. Microsoft +parodo Windows klaidas NSA (JAV vyriausybÄ—s skaitmeninÄ— Å¡nipinÄ—jimo +agentÅ«ra) prieÅ¡ jas iÅ¡taisydama. Mes nežinome ar Apple panaÅ¡iai elgiasi, +bet jÄ… slegia tas pats, kaip ir Microsoft, vyriausybinis spaudimas. Jei +kokios nors kitos valstybÄ—s vyriausybÄ— naudoja tokiÄ… programinÄ™ įrangÄ…, tai +kelia pavojų nacionaliniam saugumui. Ar jÅ«s norite, kad NSA įsilaužtų į +jÅ«sų vyriausybÄ—s kompiuterius? Pamatykite mÅ«sų vyriausybÄ—ms siÅ«lomÄ… +politikÄ… skatinti laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ….

+ +

Laisva programinė įranga ir švietimas

+ +

Mokyklos (ir į tai įeina visos edukacinės veiklos), per tai, ko jos moko, +įtakoja visuomenės ateitį. Jos turėtų išskirtinai mokyti tik laisvos +programinės įrangos, kad taip panaudotų savo įtaką geram. Mokyti +nuosavybinės programos yra implantuoti priklausomybę, o tai priešinga +švietimo misijai. Mokindamos naudoti laisvą programinę įrangą, mokyklos +nukreips visuomenės ateitį link laisvės ir padės talentingiems +programuotojams tapti šios profesijos meistrais.

+ +

Jos taip pat iÅ¡mokys mokinius bendradarbiavimo, pagalbos kitiems žmonÄ—ms +įproÄio. Kiekviena klasÄ— turÄ—tų turÄ—ti Å¡iÄ… taisyklÄ™: „Mokiniai, Å¡i +klasÄ— yra vieta, kurioje mes dalinamÄ—s mÅ«sų žiniomis. Jei į klasÄ™ +atsineÅ¡ite programinÄ™ įrangÄ…, negalÄ—site jos sau pasilaikyti. Veikiau, jÅ«s +turite pasidalinti kopijomis su likusia klase – įskaitant programos +Å¡altinio kodÄ…, tam atvejui jei kas nors kitas nori iÅ¡mokti. TodÄ—l, +nuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos atsineÅ¡imas į klasÄ™ nÄ—ra leidžiamas, +iÅ¡skyrus jos atvirkÅ¡tinei inžinerijai“.

+ +

Nuosavybiniai autoriai norėtų, kad mes mokinius, kurie yra pakankamai +geraširdžiai, kad pasidalintų programine įranga, baustume ir trukdytume +tiems, kurie yra pakankamai susidomėję, kad norėtų ją pakeisti. Tai reiškia +blogą švietimą. Pamatykite http://www.gnu.org/education/ daugiau laisvos +programinės įrangos naudojimo mokyklose diskusijos.

+ +

Laisva programinÄ— įranga: daugiau nei „privalumai“

+ +

ManÄ™s dažnai praÅ¡o apibÅ«dinti laisvos programinÄ—s įrangos +„privalumus“. Bet žodis „privalumai“ yra per +silpnas, kai kalbama apie laisvÄ™. Gyvenimas be laisvÄ—s yra priespauda ir +tai taikytina kompiuteriniams skaiÄiavimams taip pat, kaip ir bet kuriai +kitai veiklai mÅ«sų gyvenimuose. Mes privalome atsisakyti atiduoti programų +autoriams arba kompiuterinių skaiÄiavimų paslaugoms mÅ«sų kompiuterinių +skaiÄiavimų kontrolÄ™. Tai yra teisinga, dÄ—l savanaudiÅ¡kų priežasÄių; bet ne +tik dÄ—l savanaudiÅ¡kų priežasÄių.

+ +

Ä® laisvÄ™ įeina laisvÄ— bendradarbiauti su kitais. Tos laisvÄ—s iÅ¡ žmonių +atÄ—mimas reiÅ¡kia jų susiskaldžiusių laikymÄ…, o tai yra jų persekiojimo plano +pradžia. Laisvos programinÄ—s įrangos bendruomenÄ—je, mes labai suprantame +laisvÄ—s bendradarbiauti svarbÄ…, nes mÅ«sų darbÄ… sudaro organizuotas +bendradarbiavimas. Jei jÅ«sų draugÄ— ateina į sveÄius ir pamato jus +naudojanÄius programÄ…, ji gali papraÅ¡yti kopijos. Programa, kuri jums +neleidžia jos iÅ¡platinti arba sako, kad jÅ«s „neturÄ—tumÄ—te“, yra +antisocialinÄ—.

+ +

Kompiuteriniuose skaiÄiavimuose, į bendradarbiavimÄ… įeina tikslių programos +kopijų iÅ¡platinimas kitiems naudotojams. Ä® jį taip pat įeina jÅ«sų pakeistų +versijų platinimas jiems. Laisva programinÄ— įranga skatina Å¡ias +bendradarbiavimo formas, kai nuosavybinÄ— programinÄ— įranga jas draudžia. Ji +draudžia kopijų iÅ¡platinimÄ… ir, neleisdama naudotojams gauti Å¡altinio kodÄ…, +ji jiems blokuoja pakeitimų padarymÄ…. SaaSS paveikia lygiai taip pat: jei +jÅ«sų kompiuteriniai skaiÄiavimai yra atliekami per tinklÄ… kažkieno kito +serveryje, su kažkieno kito programos kopija, jÅ«s negalite jos pamatyti arba +paliesti tos programinÄ—s įrangos, kuri atlieka jÅ«sų kompiuterinius +skaiÄiavimus, taigi, jÅ«s negalite jos iÅ¡platinti arba jos pakeisti.

+ +

IÅ¡vada

+ +

Mes nusipelnome turÄ—ti savo kompiuterinių skaiÄiavimų kontrolÄ™; kaip mes +galime Å¡iÄ… kontrolÄ™ laimÄ—ti? Atmesdami nelaisvÄ… programinÄ™ įrangÄ… mums +priklausanÄiuose arba reguliariai naudojamuose kompiuteriuose ir atmesdami +SaaSS. Kurdami laisvÄ… +programinÄ™ įrangÄ… (tiems iÅ¡ mÅ«sų, kurie yra +programuotojai). Atsisakydami vystyti arba skatinti nelaisvÄ… programinÄ™ +įrangÄ… arba SaaSS. Skleisdami Å¡ias idÄ—jas kitiems.

+ +

Mes ir tÅ«kstanÄiai naudotojų Å¡itÄ… darÄ—me nuo 1984 m., Å¡tai taip mes +dabar turime laisvÄ… GNU/Linux operacinÄ™ sistemÄ…, kuriÄ… bet kas – +programuotojas arba ne – gali naudoti. Prisijunkite prie mÅ«sų reikalo +kaip programuotojas ar aktyvistas. IÅ¡laisvinkime visus kompiuterio +naudotojus.

+ + +
+ + +

VertÄ—jo pastabos

+
    +
  1. Nuo Äia ir toliau, akronimai originalo kalba +neverÄiami.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..2effbbd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/free-sw.html @@ -0,0 +1,671 @@ + + + + + + +Kas yra laisva programinė įranga? - GNU projektas - Laisvos programinės +įrangos fondas + + + + + + + +

Kas yra laisva programinė įranga?

+ +

+Turite klausimÄ… į kurį Äia neatsakyta? Patikrinkite kuriuos nors iÅ¡ mÅ«sų +kitų licencijavimo resursų arba +susisiekite su atitikimo laboratorija licensing@fsf.org.

+
+ +

Laisvos programinės įrangos apibrėžimas

+ +
+

+Laisvos programinės įrangos apibrėžimu pateikiami kriterijai, kuriais +remiantis nustatoma ar konkreti programinės įrangos programa gali būti +kvalifikuojama kaip laisva programinė įranga. Laikas nuo laiko, mes +peržiūrim šį apibrėžimą, siekdami didesnio jo aiškumo arba atsakyti į +subtilių problemų klausimus. Pakeitimų, kurie įtakoja laisvos programinės +įrangos apibrėžimą, sąrašą pamatykite toliau pateiktame Istorijos skyriuje. +

+
+ +

+„Laisva programinÄ— įranga“ reiÅ¡kia programinÄ™ įrangÄ…, kuria +gerbiama naudotojų laisvÄ— ir bendruomenÄ—. Apytiksliai, tai reiÅ¡kia, kad +tie naudotojai turi laisvÄ™ leisti1, kopijuoti, platinti, studijuoti, pakeisti +ir patobulinti tokiÄ… programinÄ™ įrangÄ…. Vadinasi, „laisva +programinÄ— įranga“ yra laisvÄ—s, o ne kainos reikalas. Å ios +koncepcijos suvokimui, jums reiktų mÄ…styti „laisva“ kaip +„kalbos laisvÄ—“, o ne kaip „nemokamas alus“. +Kartais mes jÄ… vadiname „libre2 +programinÄ— įranga“ siekdami parodyti, kad mes mintyje neturime jos +kainos nebuvimo. +

+ +

+Mes agituojame už Å¡ias laisves, nes visi jų yra verti. Su Å¡iomis laisvÄ—mis, +naudotojai (ir individualiai, ir kolektyviai) valdo programÄ… ir kÄ… ji dÄ—l jų +daro. Kai naudotojai nevaldo programos, mes jÄ… vadiname +„nelaisva“ arba „nuosavybine“ programa. Nelaisva +programa valdo naudotojus, o jos autorius3 valdo tÄ… programÄ…; tai tokiÄ… programÄ… +paverÄia neteisingos galios +instrumentu. +

+ +

+Programa yra laisva programinė įranga, jeigu tos programos naudotojai turi +keturias esmines laisves. +

+ + + +

+Programa yra laisva programinÄ— įranga, jei ja naudotojams adekvaÄiai +suteikiamos visos Å¡ios laisvÄ—s. Kitu atveju, ji yra nelaisva. Nors mes +galime atskirti įvairias nelaisvas platinimo schemas pagal tai, kiek daug +joms trÅ«ksta iki laisvų, mes jas visas laikome vienodai neetiÅ¡komis.

+ +

Bet kuriuo turimu scenarijumi, Å¡ios laisvÄ—s privalo priklausyti bet kokiam +mÅ«sų planuojamam naudoti, arba nukreipti kitus pasinaudoti, kodui. +Pavyzdžiui, apsvarstykite programÄ… A, kuri susitvarkymui su kai kuriais +atvejais automatiÅ¡kai paleidžia programÄ… B. Jei mes planuojame platinti A +tokiÄ…, kokia ji yra, tuo priimama, kad naudotojams reikÄ—s B, taigi, mums +reikia nusprÄ™sti ar abi A ir B yra laisvos. TaÄiau, jei mes planuojame +modifikuoti A taip, jog ji nenaudotų B, reikia, kad tik A bÅ«tų laisva; B mes +galime ignoruoti.

+ +

Toliau Å¡iame puslapyje5 paaiÅ¡kinami tam +tikri aspektai apie tai, kas konkreÄias laisves paverÄia adekvaÄiomis arba +ne.

+ +

LaisvÄ— platinti (laisvÄ—s Nr. 2 ir 3) reiÅ¡kia, kad jÅ«s galite laisvai +iÅ¡platinti kopijas, modifikuotas arba ne, už aÄiÅ« arba už platinimo mokestį, +bet kam, bet kur. Turint laisvÄ™ tai atlikti +reiÅ¡kia (tame tarpe ir kitus dalykus), kad jÅ«s neturite atsiklausti arba +sumokÄ—ti už leidimÄ… tai atlikti. +

+ +

+JÅ«s taip pat turÄ—tumÄ—te turÄ—ti laisvÄ™ padaryti modifikacijas ir naudoti jas +privaÄiai, savo paties darbui arba žaidimui, net neužsimenant, kad jos +egzistuoja. Jei jÅ«s pavieÅ¡insite savo pakeitimus, iÅ¡ jÅ«sų neturÄ—tų bÅ«ti +reikalaujama konkreÄiai kam nors praneÅ¡ti arba kokiu nors konkreÄiu bÅ«du. +

+ +

+LaisvÄ— leisti programÄ… reiÅ¡kia laisvÄ™ bet kuriam asmeniui arba organizacijai +jÄ… naudoti su bet kokia kompiuterine sistema, bet kokiam visapusiÅ¡kam darbui +ir tikslui, nereikalaujant bendrauti apie tai su jos autoriumi arba su bet +kuriuo kitu konkreÄiu asmeniu. Å ia laisve svarbus yra jos +naudotojo tikslas, o ne jos autoriaus tikslas; jÅ«s, kaip +naudotojas, esate laisvas leisti tÄ… programÄ… savo tikslais ir jeigu jÅ«s +platinate jÄ… kažkam kitam, tas asmuo irgi yra laisvas leisti jÄ… savo +tikslais, bet jums nesuteikiama teisÄ— to asmens apriboti jÅ«sų tikslais. +

+ +

+Laisvė leisti programą taip, kaip norite, reiškia, kad jums nėra uždrausta +arba trukdoma taip padaryti. Tai nesusiję su programos funkcionalumu, nei +su jos naudingumu tam, ką jūs norite atlikti.

+ +

+Laisvė išplatinti kopijas turi apimti dvejetainę arba vykdomąją programos +formas, taip pat ir abiejų versijų, modifikuotos ir nemodifikuotos, šaltinio +kodus. (Vykdomosios formos programų platinimas yra būtinas patogiai +įdiegiamoms laisvoms operacinėms sistemoms.) Jei nėra jokių būdų tam tikrai +programai sukurti dvejetainę arba vykdomąją formą (nes kai kurios +kalbos6 nepalaiko reikiamos ypatybės), +gerai, bet jūs turite turėti laisvę tokias formas išplatinti, jei +surastumėte arba sukurtumėte būdą jas sukurti. +

+ +

+Siekiant, kad laisvÄ—s Nr. 1 ir 3 (laisvÄ— padaryti pakeitimus ir laisvÄ— +pakeistas versijas pavieÅ¡inti) bÅ«tų prasmingos, jÅ«s turite turÄ—ti prieigÄ… +prie programos Å¡altinio kodo. TodÄ—l, Å¡altinio kodo prieinamumas laisvai +programinei įrangai yra bÅ«tina sÄ…lyga. UžslÄ—ptas7 „Å¡altinio kodas“ nÄ—ra tikras +Å¡altinio kodas ir nesiskaito Å¡altinio kodu. +

+ +

+LaisvÄ— Nr. 1 apima laisvÄ™ jÅ«sų pakeistÄ… versijÄ… naudoti vietoje +originalios. Jei programa pristatyta su produktu, suprojektuotu leisti +kažkieno kito modifikuotas versijas, bet neleidžia jÅ«sų – praktika, +žinoma kaip „tivoizacija“8 +arba „įkalinimas“, arba (pagal jų praktikantų iÅ¡kreiptÄ… +terminologijÄ…) kaip „saugus užkrovimas“ – laisvÄ— Nr. 1 +tampa tuÅ¡Äiu apsimetinÄ—jimu, o ne praktiÅ¡ka realybe. Å ie dvejetainiai nÄ—ra +laisva programinÄ— įranga, net jei jų Å¡altinio kodai, kuriuos kompiliuojant +jie sukurti, yra laisvi. +

+ +

+Vienas svarbus programos modifikavimo bÅ«das yra prieinamų laisvų programinių +žingsnių sekų rinkinių ir modulių apjungimas. Jei programos licencijoje +įvardinta, kad jÅ«s negalite tinkamai licencijuoto egzistuojanÄio modulio +apjungti – pvz., jei ja reikalaujama, kad bÅ«tumÄ—te autorių teisių bet +kokiam jumis pridedamam kodui turÄ—toju – tada tokia licencija yra +pernelyg suvaržanti, kad jÄ… bÅ«tų galima kvalifikuoti laisva. +

+ +

+LaisvÄ— Nr. 3 apima laisvÄ™ jÅ«sų modifikuotas versijas iÅ¡leisti laisva +programine įranga. Laisva licencija gali taip pat bÅ«ti leidžiami kiti jų +iÅ¡leidimo bÅ«dai; kitais žodžiais, ji neturi bÅ«ti copyleft licencija. TaÄiau, licencija +kuria reikalaujama, kad modifikuotos versijos bÅ«tų nelaisvos, +nekvalifikuojama laisva licencija. +

+ +

+Siekiant, kad Å¡ios laisvÄ—s bÅ«tų tikros, jos turi bÅ«ti nuolatinÄ—s ir +neatÅ¡aukiamos tol, kol jÅ«s nedarote nieko blogo; jei programinÄ—s įrangos +autorius turi galiÄ… atÅ¡aukti licencijÄ…, arba prie jos nuostatų pridÄ—ti +apribojimų retrospektyviai, be jokio jÅ«sų blogo elgesio, kuris galÄ—tų bÅ«ti +palaikytas priežastimi tokiems pokyÄiams, tokia programinÄ— įranga nÄ—ra +laisva. +

+ +

+TaÄiau, tam tikrų rÅ«Å¡ių laisvos programinÄ—s įrangos platinimo pobÅ«džio +taisyklÄ—s yra priimtinos, kai jos nesikerta su pagrindinÄ—mis laisvÄ—mis. +Pavyzdžiui, copyleft (labai paprastai +iÅ¡sireiÅ¡kiant) yra taisyklÄ—, kuria, kai iÅ¡platinama programa, jÅ«s negalite +pridÄ—ti suvaržymų, kuriais kitiems žmonÄ—ms bÅ«tų paneigiamos pagrindinÄ—s +laisvÄ—s. Å i taisyklÄ— nesikerta su pagrindinÄ—mis laisvÄ—mis; ji jas apsaugo. +

+ +

+GNU projekte, mes naudojame copyleft, siekdami minÄ—tas keturias laisves +apsaugoti juridiÅ¡kai, kad visi jomis galÄ—tų pasinaudoti. Mes tikime, kad +yra svarbios priežastys, dÄ—l kurių yra +geriau naudoti copyleft. TaÄiau, ne copyleft +laisva programinÄ— įranga yra taip pat etiÅ¡ka. Pamatykite Laisvos programinÄ—s įrangos +kategorijas apibrėžimui kaip „laisva programinÄ— įranga“, +„copyleft programinÄ— įranga“ ir kitos programinÄ—s įrangos +kategorijos yra tarpusavyje susijusios. +

+ +

+„Laisva programinÄ— įranga“ nereiÅ¡kia „nekomercinÄ—“. +LaisvÄ… programÄ… turi bÅ«ti galima naudoti komercijai, komerciniam kÅ«rimui ir +komerciniam platinimui. Komercinis laisvos programinÄ—s įrangos kÅ«rimas +nebÄ—ra neįprastas; tokia laisva komercinÄ— programinÄ— įranga yra labai +svarbi. GalbÅ«t jÅ«s sumokÄ—jote pinigais, kad gautumÄ—te laisvos programinÄ—s +įrangos kopijas arba jÅ«s kopijas gavote nemokamai. Nepaisant bÅ«do kaip jÅ«s +gavote savo kopijas, jÅ«s visada turite laisvÄ™ kopijuoti ir pakeisti tokiÄ… +programinÄ™ įrangÄ…, net kopijas +parduoti. +

+ +

+Ar pakeitimas prilygsta patobulinimui yra subjektyvus reikalas. Jei jūsų +teisė modifikuoti programą yra ribota, iš esmės, tik leidžiant pakeitimus, +kuriuos kažkas kitas laiko patobulinimais, ta programa nėra laisva. +

+ +

+TaÄiau, taisyklÄ—s apie tai, kaip supakuoti9 modifikuotÄ… versijÄ… yra priimtinos, jei jos +ženkliai neapriboja jÅ«sų laisvÄ—s iÅ¡leisti modifikuotas versijas arba jÅ«sų +teisÄ—s padaryti modifikuotas versijas ir naudoti privaÄiai. Vadinasi, yra +priimtina, kad licencija bÅ«tų iÅ¡ jÅ«sų reikalaujama pakeisti modifikuotos +versijos pavadinimÄ…, paÅ¡alinti logotipÄ… arba pažymÄ—ti modifikacijas, kad jos +yra jÅ«sų. Kol Å¡ie reikalavimai nÄ—ra per daug apsunkinantys, kad jÅ«s +atgrasytų nuo jÅ«sų pakeitimų iÅ¡leidimo, jie yra priimtini; jÅ«s jau atliekate +kitus programos pakeitimus, tad kelių papildomų pakeitimų padarymas nesukels +problemų. +

+ +

+TaisyklÄ—s, kad „jei jÅ«s savo versijÄ… padarote prieinamÄ… tokiu bÅ«du, +jÅ«s turite padaryti jÄ… prieinamÄ… ir tokiu bÅ«du“ gali bÅ«ti taip pat +priimtinos, su tokia paÄia sÄ…lyga. Tokios priimtinos taisyklÄ—s pavyzdys: +jeigu jÅ«s iÅ¡platinote modifikuotÄ… versijÄ… ir ankstesnis autorius praÅ¡o jos +kopijos, jÅ«s turite vienÄ… nusiųsti. (PastebÄ—kite, kad tokia taisyklÄ— vis +tiek jums palieka pasirinkimÄ… ar aplamai platinti jÅ«sų versijÄ….) TaisyklÄ—s, +kuriomis reikalaujama pateikti jÅ«sų pavieÅ¡intų naudotojams versijų Å¡altinio +kodus, taip pat yra priimtinos. +

+ +

+SpecifinÄ— problema atsiranda, kai licencija reikalaujama pakeisti +pavadinimÄ…, kuriuo programa bus iÅ¡kvieÄiama kitomis programomis. Tai +efektyviai apsunkina jÅ«sų pakeistos versijos, kuri gali pakeisti originaliÄ…, +kai iÅ¡kvieÄiama tomis kitomis programomis, iÅ¡leidimÄ…. Tokio tipo +reikalavimas yra priimtinas tik tada, jeigu yra tinkamas pseudonimų sukÅ«rimo +sprendimas, kuris jums sudaro galimybÄ™ nurodyti originalios programos +pavadinimÄ…, kaip modifikuotos versijos pseudonimÄ….

+ +

+Kartais vyriausybė eksportuoja valdymo reglamentus +ir prekybos sankcijos gali apriboti jūsų laisvę tarptautiniu mastu platinti +programų kopijas. Programinės įrangos autoriai neturi galios panaikinti +arba apeiti šių suvaržymų, bet ką jie gali ir turi daryti, tai atsisakyti jų +pritaikymo programos naudojimo sąlygoms. Tokiu būdu, tie suvaržymai +nepaveiks veiklų ir žmonių už tų vyriausybių jurisdikcijų ribų. Vadinasi, +kaip būtina sąlyga bet kurios iš esminių laisvių naudojimui, laisvos +programinės įrangos licencijomis neturi būti reikalaujama vadovautis bet +kokiais nemažareikšmiais eksporto reglamentais. +

+ +

+Vien tik paminint eksporto reglamentų egzistavimÄ…, neįraÅ¡ant jų paÄios +licencijos sÄ…lyga, yra priimtina, nes tai naudotojų nesuvaržo. Jei eksporto +reglamentas laisvai programinei įrangai yra faktiÅ¡kai mažareikÅ¡mis, tada jo +sÄ…lyginis reikalavimas nÄ—ra aktuali problema; taÄiau, yra potenciali +problema, nes vÄ—lesnis eksporto teisÄ—s pakeitimas galÄ—tų padaryti tÄ… +reikalavimÄ… nemažareikÅ¡miu ir, vadinasi, paversti programinÄ™ įrangÄ… +nelaisva. +

+ +

+Laisva licencija galima nereikalauti atitikimo nelaisvai programos +licencijai. Vadinasi, pavyzdžiui, jei licencija reikalaujama, kad jÅ«s +vadovautumÄ—tÄ—s „visų jÅ«sų naudojamų programų“ licencijomis, tuo +atveju, kai naudotojas leidžia nelaisvas programas, jau reikÄ—tų atitikimo tų +nelaisvų programų licencijoms; tai padaro tokiÄ… licencijÄ… nelaisva. +

+ +

+Laisva licencija yra priimtina nurodyti kurios jurisdikcijos teisė taikoma +arba kur turi būti teisiamasi, arba abu. +

+ +

+Dauguma laisvos programinÄ—s įrangos licencijų yra paremtos autorių teisÄ—mis +ir egzistuoja ribos, kokių tipų reikalavimus autorių teisÄ—mis galima +sudaryti. Jei autorių teisÄ—mis paremta licencija gerbiama laisvÄ— anksÄiau +įvardintais bÅ«dais, mažai tikÄ—tina, kad iÅ¡kils kokio nors kitokio pobÅ«džio +problema, kurios mes niekada nesitikÄ—jome (nors taip kartais atsitinka). +TaÄiau, kai kurios laisvos programinÄ—s įrangos licencijos yra paremtos +sutartimis, o sutartimis galima sudaryti įmanomų suvaržymų, kurie bÅ«tų daug +didesnÄ—s apimties. Tai reiÅ¡kia, kad egzistuoja daug įmanomų bÅ«dų, kuriais +tokia licencija gali bÅ«ti nepriimtinai suvaržanti ir nelaisva. +

+ +

+Mes negalime iÅ¡vardinti visų bÅ«dų, kuriais taip galÄ—tų atsitikti. Jei +sutartimi paremta licencija naudotojas suvaržomas neįprastu bÅ«du, kuriuo +autorių teisÄ—mis paremtos licencijos negali suvaržyti, ir kuri Äia nÄ—ra +paminÄ—ta legalia, mes turÄ—sime apie tai pagalvoti ir greiÄiausiai prieisime +prie iÅ¡vados, kad ji yra nelaisva. +

+ +

+Kai kalbama apie laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ…, geriausia vengti tokių terminų +kaip „atiduodama“ arba „nemokamai“ vartojimo, nes +tie terminai netiesiogiai reiÅ¡kia, kad problema yra pinigai, o ne laisvÄ—. +Kai kurie plaÄiai vartojami terminai, pavyzdžiui, „piratavimas“, +yra sudÄ—tinÄ—s dalys nuomonių, kurių mes tikimÄ—s jÅ«s neparemsite. Pamatykite +diskusijÄ… Klaidinantys žodžiai ir +frazÄ—s, kurių verta vengti apie Å¡iuos terminus. Mes taip pat turime +sÄ…raÅ¡Ä… tinkamų „laisva +programinÄ— įranga“ vertimų į įvairias kalbas. +

+ +

+Pabaigai, pastebėkite, kad kriterijus, tokius kaip pateikti šiame laisvos +programinės įrangos apibrėžime, reikia interpretuoti atsargiai apmąstant. +Siekiant nuspręsti ar konkreti programinės įrangos licencija gali būti +kvalifikuojama kaip laisvos programinės įrangos licencija, mes ją vertiname +remdamiesi šiais kriterijais, siekdami nustatyti ar ji atitinka jų dvasią ir +kokie tiksliai yra žodžiai. Jei į licenciją įtraukti nesąžiningi +suvaržymai, mes ją atmetame, net jei šiuose kriterijuose mes nenumatėme +tokios problemos. Kartais licencijos reikalavimu iškeliama problema, kuriai +būtinas platus apmąstymas, įskaitant diskusijas su teisininku, prieš tai, +kai mes galėsime nuspręsti ar tas reikalavimas yra priimtinas. Kai mes +prieiname prie išvados dėl naujos problemos, mes dažnai atnaujiname šiuos +kriterijus, kad būtų galima lengviau įžvelgti kodėl tam tikros licencijos +kvalifikuojamos arba ne. +

+ +

+Jei jums įdomu ar kuri nors konkreti licencija kvalifikuojama kaip laisvos +programinės įrangos licencija, pamatykite mūsų licencijų sąrašą. Jei jums rūpima +licencija nėra ten pateikta, jūs galite mūsų apie ją paklausti mums +atsiųsdami el. laišką į <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Jei jÅ«s svarstote paraÅ¡yti naujÄ… licencijÄ…, praÅ¡ome pirmiausia susisiekite +su Laisvos programinÄ—s įrangos fondu paraÅ¡ydami tuo adresu. Skirtingų +laisvos programinÄ—s įrangos licencijų paplitimas reiÅ¡kia daugiau darbo +naudotojams, kad suprastų tas licencijas; mes galbÅ«t galime jums padÄ—ti +surasti egzistuojanÄiÄ… laisvos programinÄ—s įrangos licencijÄ…, kuri atitinka +jÅ«sų poreikius. +

+ +

+Jei tai neįmanoma, jei jums tikrai reikia naujos licencijos, su mūsų pagalba +jūs galite užsitikrinti, kad ši licencija iš tikrųjų yra laisvos programinės +įrangos licencija ir išvengti įvairių praktinių problemų. +

+ +

Už programinės įrangos

+ +

+PrograminÄ—s įrangos vadovÄ—liai turi bÅ«ti +laisvi, dÄ—l tų paÄių priežasÄių, dÄ—l kurių programinÄ— įranga turi bÅ«ti +laisva ir todÄ—l, kad vadovÄ—liai, iÅ¡ esmÄ—s, yra tos programinÄ—s įrangos +dalis. +

+ +

+Tie patys argumentai taip pat logiÅ¡kai tinka ir kitų tipų praktinio +naudojimo darbams – t. y. darbams, kurie sudaro naudingas žinias, +tokie kaip edukaciniai darbai ir cituojamieji darbai. Vikipedija yra žinomiausias pavyzdys. +

+ +

+Bet kokio tipo darbas gali būti laisvas ir šis laisvos programinės +įrangos apibrėžimas buvo išplėstas būti laisvų kultūrinių darbų apibrėžimu, +taikytinu bet kokio tipo darbams. +

+ +

Atviras Å¡altinis?

+ +

+Kita grupÄ— naudoja terminÄ… „atviras Å¡altinis“, reiÅ¡kiantį kažkÄ… +artimo (bet ne identiÅ¡kÄ…) „laisva programinÄ— įranga“. Mes +teikiame pirmenybÄ™ terminui „laisva programinÄ— įranga“, nes, kai +vienÄ… kartÄ… jÅ«s iÅ¡girdote, kad jis siejasi su laisve, o ne su kaina, juo +kvieÄiama mÄ…styti apie laisvÄ™. Žodis „atviras“ niekada nesiejamas su +laisve. +

+ +

Istorija

+ +

Laikas nuo laiko, mes peržiūrime šį Laisvos programinės įrangos apibrėžimą. +Toliau pateikiami esminiai pakeitimai, kartu su nuorodomis, kuriomis +tiksliai parodoma kas buvo pakeista.

+ + + +

AnksÄiau paminÄ—tų versijų numeriuose yra tarpų, nes Å¡iame puslapyje yra kitų +pakeitimų, kurie neįtakoja apibrėžimo arba jo interpretacijų. Pavyzdžiui, į +tÄ… sÄ…raÅ¡Ä… neįtraukti nukrypimų nuo temos, formatavimo, gramatikos, skyrybos +arba kitų puslapio dalių pakeitimai. JÅ«s galite peržiÅ«rÄ—ti visÄ… Å¡io +puslapio pakeitimų sÄ…raÅ¡Ä… per cvsweb +sÄ…sajÄ….

+ + +
+ + +

VertÄ—jo pastabos

+
    +
  1. Programa leidžiama, kai ja yra naudojamasi, t. y., kai +ji paleidžiama kompiuteriu ir jis vykdo jos kodą.
    2. +
  2. „Libre“ yra ispaniÅ¡kas žodis reiÅ¡kiantis +laisvÄ™ ir, Å¡iuo atveju, anglų kalboje naudojamas vietoje žodžio +„free“, kad iÅ¡vengti pastarojo laisvÄ—s ir kainos +dviprasmybÄ—s.
    3. +
  3. Autoriumi mintyje turimas programuotojas.
    4. +
  4. Šaltinio kodas yra programos tekstas, parašytas +programavimo kalba.
    5. +
  5. Puslapiu mintyje turimas tinklapis.
    6. +
  6. Kalba mintyje turima programavimo kalba.
    7. +
  7. Užslėptas šaltinio kodas yra toks, kuriuo neįmanoma arba +labai sudėtinga suprasti kaip veikia programa.
    8. +
  8. Tivoizacija (anglų k.: tivoization) yra praktika, kai +įrenginyje įdiegtą laisvą programinę įrangą gali pakeisti tik vienas +gamintojas.
    9. +
  9. Supakavimu mintyje turimas programos komplektavimas +įdiegimui.
    10. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..e53dbb9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,349 @@ + + + + + + +JavaScript spÄ…stai + + + + +

JavaScript spÄ…stai

+ +

Pagal Richard Stallman

+ +

JÅ«s galbÅ«t Å¡ito nesuvokdami kiekvienÄ… dienÄ… savo kompiuteryje +leidžiate nelaisvas programas – per savo tinklo narÅ¡yklÄ™.

+ +

Laisvos programinės įrangos bendruomenėje, idėja, kad nelaisvos programos +išnaudoja jų naudotojus yra žinoma. Kai kurie iš mūsų visiškai atsisakome +įdiegti nuosavybinę programinę įrangą ir daug kitų nelaisvę laiko smūgiu +prieš tą programą. Daug naudotojų žino, kad ši problema taikoma +programiniams priedams, kuriuos naršyklės siūlo įdiegti, kadangi jie gali +būti laisvi arba nelaisvi.

+ +

Bet narÅ¡yklÄ—s leidžia kitas nelaisvas programas, apie kurias jos jÅ«sų +neatsiklausia ar jums net neužsimena – programos, kurias turi, ar +nurodo į, tinklapiai. Å ios programos dažniausiai yra paraÅ¡ytos JavaScript, +nors kitos kalbos taip pat yra naudojamos.

+ +

JavaScript (oficialiai vadinama ECMAScript, bet mažuma naudoja tą +pavadinimą) kažkada buvo naudojama mažiems tinklapių padekoravimams, tokiems +kaip miela, bet neesminė navigacija ir vaizdavimo ypatybės. Šiuos buvo +priimtina laikyti paprastais HTML žymėjimo išplėtimais, o ne kaip tikrą +programinę įrangą; jie reikšmingos problemos nesudarė.

+ +

Daug svetainių vis dar naudoja JavaScript tokiu būdu, bet kai kurios ją +naudoja svarbioms programoms, kurios atlieka didelius darbus. Pavyzdžiui, +Google Docs į jūsų mašiną bando atsiųsti JavaScript programą, kuri apima +pusę megabaito, kompaktiška forma, kurią mes galėtume pavadinti +Užslėpt-scenarijumi, nes joje nėra jokių komentarų ir vos keli tarpai, ir +metodų pavadinimai yra vienos raidės ilgio. Programos šaltinio kodas yra +pageidautina forma jos modifikavimui; kompaktiškas kodas nėra šaltinio kodas +ir tikrasis šitos programos šaltinio kodas naudotojui nėra prieinamas.

+ +

NarÅ¡yklÄ—s įprastai jums nepraneÅ¡a kada jos įkrauna JavaScript programas. +Kai kurios narÅ¡yklÄ—s turi bÅ«dÄ… JavaScript iÅ¡jungti visiÅ¡kai, bet net jei +jums Å¡i problema yra žinoma, jums kiltų daug problemų identifikuoti tas +nepaprastas, nelaisvas programas ir jas užblokuoti. TaÄiau, net laisvos +programinÄ—s įrangos bendruomenÄ—je dauguma naudotojų nežino apie Å¡iÄ… +problemÄ…; narÅ¡yklių tyla linksta jÄ… nuslÄ—pti.

+ +

Yra įmanoma JavaScript programÄ… iÅ¡leisti laisva programine įranga, Å¡altinio +kodÄ… platinant pagal laisvos programinÄ—s įrangos licencijÄ…. Jei ta programa +yra savarankiÅ¡ka – jei jos funkcionavimas ir paskirtis yra +nepriklausomi nuo puslapio, kuriame ji patalpinta – tai yra gerai; jÅ«s +jÄ… galite nukopijuoti į failÄ… savo maÅ¡inoje, jį modifikuoti ir atverti tÄ… +failÄ… su narÅ¡ykle jo leidimui. Bet tai yra neįprastas atvejis.

+ +

Ä®prastu atveju, JavaScript programos yra numatytos veikti su konkreÄiu +puslapiu ar svetaine ir to puslapio ar svetainÄ—s funkcionavimas priklauso +nuo jų. Tada iÅ¡kyla dar viena problema: net jei programos Å¡altinis yra +prieinamas, narÅ¡yklÄ—s nesiÅ«lo bÅ«do leisti jÅ«sų modifikuotÄ… versijÄ… vietoje +originalios, kai lankomasi tame puslapyje ar svetainÄ—je. Å is efektas yra +palyginamas su tivoizacija1, nors iÅ¡ +principo ir ne tiek sunkus įveikti.

+ +

JavaScript nėra vienintelė tinklo svetainių naudojama kalba naudotojui +atsiųstoms programoms. Flash palaiko programavimą per išplėstos JavaScript +variantą; jei mes kada nors turėsime pakankamai išbaigtą, laisvą Flash +grotuvą, mums reikės spręsti nelaisvų Flash programų problemą. Silverlight +atrodo tikėtina sukurs problemą panašią į Flash, tik blogesnę, kadangi +Microsoft ją naudoja kaip platformą nelaisvai kodavimo ir dekodavimo +programinei įrangai. Laisvas Silverlight pakaitalas neatlieka darbo laisvam +pasauliui, nebent jis įprastai pristatomas su pakaitine laisva kodavimo ir +dekodavimo programine įranga.

+ +

Java programėlės taip pat leidžiamos naršyklėje ir kelia panašias +problemas. Bendrai, bet kokio tipo programėlės sistema kelia šio tipo +problemą. Laisvos vykdymo aplinkos programėlei turėjimas mus priartina tik +tiek, kad susidurtume su ta problema.

+ +

TeoriÅ¡kai yra įmanoma programuoti su HTML ir CSS, bet praktikoje Å¡is +gebÄ—jimas yra ribotas ir nepatogus; net kažkokio mažmožio padarymas yra +įspÅ«dingas įkirtis. Tokios programos turÄ—tų bÅ«ti laisvos, bet CSS nÄ—ra +rimta problema naudotojų laisvei 2016 m.

+ +

IÅ¡sivystÄ— stiprus judÄ—jimas, kuris tinklo svetaines kvieÄia komunikuoti tik +per formatus ir protokolus, kurie yra laisvi (kai kurie sako +„atviri“); taip sakant, kurių dokumentacija yra pavieÅ¡inta ir +kuriuos bet kas yra laisvas įgyvendinti. Su programų tinklapiuose buvimu, +tas kriterijus yra bÅ«tinas, bet nepakankamas. Pati JavaScript, kaip +formatas, yra laisva ir JavaScript naudojimas tinklo svetainÄ—je nebÅ«tinai +yra blogai. TaÄiau, kaip mes pamatÄ—me anksÄiau, jis taip pat nebÅ«tinai yra +gerai. Kai svetainÄ— naudotojui persiunÄia programÄ…, nÄ—ra pakankama tai +programai bÅ«ti paraÅ¡yta dokumentuota ir aiÅ¡kia kalba; ta programa turi bÅ«ti +laisva, irgi. „Tik laisvos programos persiųstos naudotojui“ +privalo tapti to kriterijaus dalimi tinkamam tinklo svetainių elgesiui.

+ +

Tyliai įkraunant ir leidžiant nelaisvas programas yra viena iÅ¡ keleto +problemų, iÅ¡keltų „tinklo aplikacijomis“. Terminas +„tinklo aplikacija“ buvo suprojektuotas nepaisyti fundamentalaus +skirtumo tarp programinÄ—s įrangos pristatytos naudotojams ir programinÄ—s +įrangos leidžiamos serveryje. Jis gali reikÅ¡ti narÅ¡yklÄ—je leidžiamÄ… +specializuotÄ… klientinÄ™ programÄ…; jis gali reikÅ¡ti specializuotÄ… serverinÄ™ +programinÄ™ įrangÄ…; jis gali reikÅ¡ti specializuotÄ… klientinÄ™ programÄ…, kuri +iÅ¡ vien veikia su specializuota serverine programine įranga. Kliento ir +serverio pusÄ—s kelia skirtingas etines problemas, net jei jos yra taip +glaudžiai integruotos, kad jos argumentuotai sudaro vienos programos dalis. +Å is straipsnis nagrinÄ—ja tik kliento pusÄ—s programinÄ—s įrangos problemÄ…. +Mes nagrinÄ—jame serverio problemÄ… atskirai.

+ +

Praktiniais terminais, kaip mes galime elgtis su nelaisvų JavaScript +programų tinklo svetainėse problema? Pirmas žingsnis yra išvengti jos +leidimo.

+ +

KÄ… mes turime mintyje „nepaprastomis“? Tai yra laipsnio +reikalas, taigi, tai yra paprasto kriterijaus, kuris duoda gerus rezultatus, +projektavimo reikalas, o ne vieno teisingo atsakymo suradimas.

+

+Mūsų preliminari politika yra JavaScript programą laikyti nepaprasta jei:

+ + + +

Kaip mes galime atskirti, kad JavaScript kodas yra laisvas? Šio straipsnio +pabaigoje mes siūlome konvenciją, kuria nepaprasta JavaScript programa +tinklapyje gali nurodyti URL kur jos šaltinio kodas randasi ir gali nurodyti +jo licenciją irgi, naudojant stilizuotus komentarus.

+ +

Pabaigai, mums reikia pakeisti laisvas naršykles tinklapiuose pastebėti ir +užblokuoti nepaprastą, nelaisvą JavaScript. LibreJS programa pastebi nelaisvą, nepaprastą +JavaScript jūsų lankomuose puslapiuose ir ją užblokuoja. LibreJS yra IceCat +ir IceWeasel (ir Firefox) priedas.

+ +

Naršyklės naudotojams taip pat reikia patogios priemonės nurodyti JavaScript +kodą naudojimui vietoje JavaScript tam tikrame puslapyje. (Šis +nurodytas kodas gali būti visiškas pakaitalas ar modifikuota laisvos +JavaScript programos tame puslapyje versija.) Greasemonkey yra arti +galėjimo šitą padaryti, bet nevisai, kadangi ji negarantuoja JavaScript kodo +puslapyje modifikavimo prieš tos programos vykdymo pradžią. Vietinio +įgaliojimo naudojimas veikia, bet jis dabar yra per daug nepatogus būti +realiu sprendimu. Mums reikia sukonstruoti sprendimą, kuris yra patikimas +ir patogus, kaip ir svetainių dalinimuisi pakeitimais. GNU projektas norėtų +parekomenduoti svetaines, kurios yra dedikuotos tik laisviems pakeitimams.

+ +

Å ios ypatybÄ—s padarys įmanomu JavaScript programai įtrauktai į tinklapį bÅ«ti +laisva realia ir praktine prasmÄ—mis. JavaScript daugiau nebus konkreti +kliÅ«tis mÅ«sų laisvei – ne daugiau nei C ir Java dabar yra. Mes +galÄ—sime atmesti ir net pakeisti nelaisvas, nepaprastas JavaScript +programas, lygiai taip, kaip mes atmetame ir pakeiÄiame nelaisvus paketus, +kurie yra siÅ«lomi įdiegti įprastu bÅ«du. MÅ«sų kampanija tinklo svetainÄ—ms +iÅ¡laisvinti jų JavaScript gali tada prasidÄ—ti.

+ +

Tuo tarpu, yra vienas atvejis kai yra priimtina leisti nelaisvÄ… JavaScript +programÄ…: iÅ¡siųsti nusiskundimÄ… tinklo svetainÄ—s operatoriams, sakantį jie +turÄ—tų iÅ¡laisvinti arba paÅ¡alinti JavaScript kodÄ… toje svetainÄ—je. PraÅ¡ome +nedvejokite laikinai aktyvuoti JavaScript to padarymui – bet +prisiminkite po to jÄ… vÄ—l iÅ¡jungti.

+ +

AÄiÅ« jums Matt Lee ir John Resig už jų pagalbÄ… apibrėžiant mÅ«sų +pasiÅ«lytÄ… kriterijų, ir David Parunakian už pagalbÄ… man Å¡iÄ… problemÄ… +sužinoti.

+ +

A priedas: konvencija laisvų JavaScript programų išleidimui

+ +

Nuorodoms į atitinkamą šaltinio kodą, mes rekomenduojame

+
+
+    // @source:
+
+
+ +

užbaigiant su URL. Tai patenkina GNU GPL reikalavimą platinti šaltinio +kodą. Jei tas šaltinis yra kitoje svetainėje, jūs privalote pasirūpinti tinkamu to +sutvarkymu. Šaltinio kodas programai būti laisva yra būtinas. +

+ +

Įkelto į puslapį JavaScript kodo licencijos parodymui, mes rekomenduojame +tos licencijos pastabos patalpinimą tarp dviejų tokios formos pastabų:

+
+
+
+    @licstart  The following is the entire license notice for the 
+    JavaScript code in this page.
+    ...
+    @licend  The above is the entire license notice
+    for the JavaScript code in this page.
+
+
+

Žinoma, visa tai turÄ—tų bÅ«ti patalpinta keleto eiluÄių komentare.

+ +

GNU GPL, kaip daug kitų laisvos programinÄ—s +įrangos licencijų, reikalauja licencijos kopijos platinimo su abejomis +– Å¡altinio ir dvejetaine, programos formomis. TaÄiau, GNU GPL yra +pakankamai ilga, jog jos įtraukimas puslapyje su JavaScript programa gali +bÅ«ti nepatogus. JÅ«s galite tÄ… reikalavimÄ… paÅ¡alinti, kodui, kuriam jÅ«s +turite autorių teises, su licencijos pastaba, kaip Å¡i:

+
+
+    Copyright (C) YYYY  Developer
+
+    The JavaScript code in this page is free software: you can
+    redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU
+    General Public License (GNU GPL) as published by the Free Software
+    Foundation, either version 3 of the License, or (at your option)
+    any later version.  The code is distributed WITHOUT ANY WARRANTY;
+    without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS
+    FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the GNU GPL for more details.
+
+    As additional permission under GNU GPL version 3 section 7, you
+    may distribute non-source (e.g., minimized or compacted) forms of
+    that code without the copy of the GNU GPL normally required by
+    section 4, provided you include this license notice and a URL
+    through which recipients can access the Corresponding Source.
+
+
+ +

Aš dėkoju Jaffar Rumith už mano dėmesio atkreipimą į šią problemą.

+ +

B priedas: laisvų JavaScript programų viešinimas esant žiniatinklio +administratoriumi

+ +

Jei jūs esate žiniatinklio administratorius savo svetainėje dislokuojantis +laisvą JavaScript programinę įrangą, viešinant informaciją apie tų failų +licencijas ir šaltinio kodą aiškiai ir pastoviai jūsų lankytojams padeda +užsitikrinti, kad jie leidžia laisvą programinę įrangą, ir jums padeda +atitikti licencijos sąlygas.

+ +

Vienas metodas nurodyti licencijas yra tas vienas apibÅ«dintas anksÄiau A priede. Antras metodas – JavaScript licencijos tinklo +etiketÄ—s, gali bÅ«ti labiau patogus sumažintoms JavaScript kodo +bibliotekoms, ypatingai kai jÅ«s jų neparaÅ¡Ä—te.

+ +
+ + +

VertÄ—jo pastabos

+
    +
  1. Tivoizacija (anglų k.: tivoization) yra praktika, kai +įrenginyje įdiegtą laisvą programinę įrangą gali pakeisti tik vienas +gamintojas.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..38994a4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,337 @@ + + + + + + +Linux ir GNU - GNU projektas - Laisvos programinės įrangos fondas + + + + + + +

Linux ir GNU sistema

+ +

pagal Richard +Stallman

+ +
+

Daugiau informacijos taip pat pamatykite GNU/Linux DUK ir KodÄ—l GNU/Linux?

+
+
+ +

+Daug kompiuterio naudotojų leidžia modifikuotÄ… GNU sistemos versijÄ… +kiekvienÄ… dienÄ…, Å¡ito nesuvokdami. DÄ—l subtilaus įvykių susiklostymo, GNU +versija, kuri Å¡iandien yra plaÄiai naudojama, dažnai yra vadinama +„Linux“ ir daug jos naudotojų nežino, kad ji iÅ¡ esmÄ—s +yra GNU sistema, GNU projekto iÅ¡vystyta.

+ +

+IÅ¡ tikrųjų ten yra Linux ir Å¡itie žmonÄ—s jį naudoja, bet jis yra tik jų +naudojamos sistemos dalis. Linux yra branduolys: tos sistemos programa, +kuri skirsto maÅ¡inos resursus kitoms programoms, kurias jÅ«s leidžiate. +Branduolys yra esminÄ— operacinÄ—s sistemos dalis, bet vienas pats +nenaudingas; jis gali funkcionuoti tik iÅ¡baigtos operacinÄ—s sistemos +kontekste. Linux įprastai yra naudojamas kartu su GNU operacine sistema: +visa Å¡i sistema iÅ¡ esmÄ—s yra GNU su pridÄ—tu Linux arba GNU/Linux. Visos +taip vadinamos „Linux“ distribucijos iÅ¡ tikrųjų yra GNU/Linux +distribucijos.

+ +

+Daug naudotojų nesupranta skirtumo tarp branduolio, kuris yra Linux, ir tos +visos sistemos, kuriÄ… jie irgi vadina „Linux“. DviprasmiÅ¡kas +Å¡io pavadinimo naudojimas žmonÄ—ms suprasti nepadeda. Å ie naudotojai dažnai +galvoja, kad Linus Torvalds, su trupuÄiu pagalbos, 1991 m. iÅ¡vystÄ— tÄ… +visÄ… operacinÄ™ sistemÄ….

+ +

+Programuotojai bendrai žino, kad Linux yra branduolys. Bet kadangi jie +bendrai girdÄ—jo tÄ… visÄ… sistemÄ… taip pat vadinant „Linux“, jie +dažnai įsivaizduoja istorijÄ…, kuri pateisintų tos visos sistemos vadinimÄ… +pagal tÄ… branduolį. Pavyzdžiui, daugelis tiki, kad kai Linus Torvalds +pabaigÄ— raÅ¡yti Linux, branduolį, jo naudotojai jam aplinkui ieÅ¡kojo kitos +laisvos programinÄ—s įrangos ir surado, kad (be jokios konkreÄios +priežasties) beveik viskas bÅ«tina padaryti panaÅ¡iÄ… į Unix sistemÄ… jau buvo +prieinama.

+ +

+KÄ… jie surado nebuvo atsitiktinumas – tai buvo nevisai iÅ¡baigta GNU +sistema. Prieinama laisva programinÄ— +įranga susidÄ—jo į iÅ¡baigtÄ… sistemÄ…, nes GNU projektas dirbo nuo +1984 m. jos padarymui. GNU manifeste +mes užsibrėžėme tikslÄ… iÅ¡vystyti laisvÄ…, panaÅ¡iÄ… į Unix sistemÄ…, pavadintÄ… +GNU. GNU projekto Pradinis +paskelbimas taip pat apibrėžia kai kuriuos pradinius planus GNU +sistemai. Kai Linux buvo pradÄ—tas, GNU buvo beveik užbaigta.

+ +

+Dauguma laisvos programinÄ—s įrangos projektų turi tikslÄ… iÅ¡vystyti konkreÄiÄ… +programÄ… konkreÄiam darbui. Pavyzdžiui, Linus Torvalds užsibrėžė paraÅ¡yti +panašų į Unix branduolį (Linux); Donald Knuth užsibrėžė paraÅ¡yti teksto +formuotojÄ… (TeX); Bob Scheifler užsibrėžė iÅ¡vystyti lango sistemÄ… (X Window +System). NatÅ«ralu tokio tipo projekto prisidÄ—jimÄ… matuoti specifinÄ—mis +programomis, kurios atkeliavo iÅ¡ to projekto.

+ +

+Jei mes pabandytume iÅ¡matuoti GNU projekto prisidÄ—jimÄ… Å¡iuo bÅ«du, kokiÄ… +iÅ¡vadÄ… mes padarytume? Vieni CD-ROM pardavÄ—jai iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jų +„Linux distribucijoje“ GNU programinÄ— įranga +buvo didžiausias vienas kontingentas, apie 28 % nuo viso Å¡altinio kodo, +ir į tai įėjo kai kurie esminiai, svarbiausi komponentai, be kurių negalÄ—tų +bÅ«ti sistemos. Pats Linux buvo apie 3 %. (Tos proporcijos +2008 m. yra panaÅ¡ios: „pagrindinÄ—je“ gNewSense saugykloje, +Linux yra 1,5 % ir GNU paketai yra 15 %.) Taigi, jei jÅ«s +ruoÅ¡tumÄ—tÄ—s parinkti pavadinimÄ… sistemai, remdamiesi tuo, kas toje sistemoje +paraÅ¡Ä— programas, pats tinkamiausias, vienintelis pasirinkimas bÅ«tų +„GNU“.

+ +

+Bet tai nÄ—ra iÅ¡samiausias bÅ«das apsvarstyti šį klausimÄ…. GNU projektas +nebuvo, nÄ—ra, projektas iÅ¡vystyti konkreÄius programinÄ—s įrangos paketus. +Jis nebuvo projektas iÅ¡vystyti C kompiliatorių, +nors mes tai padarÄ—me. Jis nebuvo projektas iÅ¡vystyti teksto redaktorių, +nors mes vienÄ… iÅ¡vystÄ—me. GNU projektas užsibrėžė iÅ¡vystyti iÅ¡baigtÄ…, +laisvÄ…, panaÅ¡iÄ… į Unix sistemÄ…: GNU.

+ +

+Daug žmonių padarÄ— svarbių prisidÄ—jimų prie laisvos programinÄ—s įrangos toje +sistemoje ir jie visi nusipelnÄ— paminÄ—jimo už jų programinÄ™ įrangÄ…. Bet jos +buvimo integruota sistema – o ne tik naudingų programų +rinkiniu – priežastis yra ta, kad GNU projektas užsibrėžė jÄ… tokia +padaryti. Mes padarÄ—me reikalingų laisvai sistemai padaryti +iÅ¡baigta programų sÄ…raÅ¡Ä… ir mes sistemiÅ¡kai suradome, paraÅ¡Ä—me arba +suradome žmones paraÅ¡yti viskÄ… iÅ¡ to sÄ…raÅ¡o. Mes paraÅ¡Ä—me esminius, bet +nesmagius(1) komponentus, nes jÅ«s negalite turÄ—ti +sistemÄ… be jų. Kai kurie mÅ«sų sistemos komponentai, programavimo įrankiai, +patys tapo populiariais tarp programuotojų, bet mes paraÅ¡Ä—me daug +komponentų, kurie nÄ—ra įrankiai(2). Mes net +iÅ¡vystÄ—me Å¡achmatų žaidimÄ… – GNU Å¡achmatai, nes iÅ¡baigtai sistemai +žaidimų reikia irgi.

+ +

+1990–2000 m. laikotarpio pradžioje mes surinkome tÄ… visÄ… sistemÄ… +iÅ¡skyrus branduolį. Mes taip pat pradÄ—jome branduolį – GNU Hurd, kuris leidžiamas Mach +virÅ¡uje. Å io branduolio vystymas buvo gerokai sunkesnis, nei mes tikÄ—jomÄ—s; +GNU Hurd pradÄ—jo dirbti +patikimai 2001 m., bet bendrai jis yra dar toli iki buvimo paruoÅ¡tu +žmonÄ—ms naudoti.

+ +

+Laimei, mums nereikÄ—jo laukti Hurd, dÄ—l Linux. Kai Torvalds iÅ¡laisvino +Linux 1992 m., jis užpildÄ— paskutinÄ™ didelÄ™ GNU sistemos spragÄ…. +ŽmonÄ—s tada galÄ—jo apjungti +Linux su GNU sistema iÅ¡baigtos laisvos sistemos – GNU sistemos +versijos, kuri taip pat turÄ—jo Linux, padarymui. Kitais žodžiais, GNU/Linux +sistema.

+ +

+Jų padarymas veikti gerai kartu nebuvo lengvas darbas. Kai kuriuos GNU +komponentus(3) reikÄ—jo reikÅ¡mingai pakeisti +veikimui su Linux. IÅ¡baigtos sistemos integravimas distribucija, kuri +veiktų „iÅ¡Ä—mus iÅ¡ dėžės“ buvo didelis darbas, irgi. Jam reikÄ—jo +nagrinÄ—ti problemÄ… kaip tÄ… sistemÄ… įdiegti ir įkrauti – problema, +kurios mes nesprendÄ—me, nes mes dar nepasiekÄ—me to taÅ¡ko. TodÄ—l, žmonÄ—s, +kurie iÅ¡vystÄ— įvairias sistemos distribucijas atliko daug esminio darbo. +Bet tai buvo darbas, kurį, natÅ«raliai, kažkas tikrai bÅ«tų atlikÄ™s.

+ +

+GNU projektas palaiko GNU/Linux sistemas, taipogi tą GNU sistemą. +FSF finansavo su Linux susietų GNU C +bibliotekos plėtinių perrašymą taip, kad dabar jie yra gerai integruoti ir +naujausios GNU/Linux sistemos naudoja einamąjį bibliotekos išleidimą be +jokių pakeitimų. FSF taip pat finansavo ankstyvą Debian GNU/Linux vystymo +stadiją.

+ +

+Å iandien yra daug skirtingų GNU/Linux sistemos variantų (dažnai vadinamų +„distribucijomis“1). +Dauguma jų įtraukia nelaisvÄ… programinÄ™ įrangÄ… – jų autoriai laikosi +filosofijos siejamos su Linux, bet ne tos su GNU. Bet taip pat yra visiÅ¡kai laisvos GNU/Linux distribucijos. FSF palaiko +gNewSense kompiuterinius įrenginius.

+ +

Laisvos GNU/Linux distribucijos padarymas nÄ—ra tik įvairių, nelaisvų +programų paÅ¡alinimo reikalas. Å iomis dienomis, įprasta Linux versija turi +nelaisvas programas irgi. Å ias programas numatyta įkrauti į +įvesties/iÅ¡vesties įrenginius kai sistema startuoja ir jos yra įtrauktos +kaip ilgos skaiÄių sekos, Linux „Å¡altinio kode“. TodÄ—l, laisvų +GNU/Linux distribucijų palaikymas dabar apima laisvos Linux versijos +palaikymÄ… irgi.

+ +

Ar jÅ«s naudojate GNU/Linux, ar ne, praÅ¡ome nepainiokite publikos naudodami +pavadinimÄ… „Linux“ dviprasmiÅ¡kai. Linux yra branduolys, vienas +iÅ¡ esminių, svarbiausių tos sistemos komponentų. Ta sistema kaip visuma iÅ¡ +esmÄ—s yra GNU sistema, su pridÄ—tu Linux. Kai jÅ«s kalbate apie Å¡iÄ… +kombinacijÄ…, praÅ¡ome jÄ… vadinkite „GNU/Linux“.

+ +

+Jei jÅ«s norite padaryti nuorodÄ… apie „GNU/Linux“ tolimesniam +nukreipimui, Å¡is puslapis ir http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +yra geri pasirinkimai. Jei jÅ«s minite Linux, tÄ… branduolį, ir norite +pridÄ—ti nuorodÄ… tolimesniam nukreipimui, http://foldoc.org/linux yra geras URL +naudoti.

+ +

Prierašai

+ +

+Be GNU, vienas kitas projektas nepriklausomai pagamino laisvÄ…, panaÅ¡iÄ… į +Unix operacinÄ™ sistemÄ…. Å i sistema yra žinoma kaip BSD ir ji buvo iÅ¡vystyta +UC Berkeley. 1980–1990 m. laikotarpiu ji buvo nelaisva, bet tapo +laisva 1990–2000 m. laikotarpio pradžioje. Laisva operacinÄ— +sistema, kuri egzistuoja Å¡iandien(4) beveik +užtikrintai yra arba GNU sistemos variantas, arba BSD sistemos tipas.

+ +

+ŽmonÄ—s kartais klausia ar BSD irgi yra GNU versija, kaip GNU/Linux. BSD +autoriai buvo įkvÄ—pti jų kodÄ… padaryti laisva programine įranga pagal GNU +projekto pavyzdį ir aiÅ¡kÅ«s GNU aktyvistų apeliavimai padÄ—jo juos įtikinti, +bet tas kodas mažai persidengÄ— su GNU. BSD sistemos Å¡iandien naudoja kai +kurias GNU programas, lygiai kaip ir GNU sistema ir jos variantai naudoja +kai kurias BSD programas; taÄiau, kaip visumos, jos yra dvi skirtingos +sistemos, kurios evoliucionavo atskirai. BSD autoriai neparaÅ¡Ä— branduolio +ir nepridÄ—jo jo prie GNU sistemos, ir pavadinimas, toks kaip GNU/BSD, Å¡iai +situacijai netiktų.(5)

+ +

Pastabos:

+
    +
  1. +Į šiuos nesmagius, bet esminius komponentus įeina GNU +surinkėjas (GAS) ir ryšių reguliavimo programa (GLD), abi dabar yra GNU Binutils paketo dalis, GNU tar ir daug kitų.
    2. + +
  2. +Pavyzdžiui, Bourne Again SHell (BASH), PostScript +sąsaja Ghostscript ir +GNU C biblioteka nėra programavimo +įrankiai. Kaip nėra GNUCash, GNOME ir GNU Chess.
    3. + +
  3. +Pavyzdžiui, GNU C biblioteką.
    4. + +
  4. +Nuo tada, kada tai buvo parašyta, buvo išvystyta +beveik visa laisva, panaši į Windows sistema, bet techniškai ji visiškai +nėra panaši į GNU ar Unix, taigi, ji realiai nepaveikia šio klausimo. +Dauguma Solaris branduolio buvo padaryta laisva, bet jei jūs norėtumėte iš +to padaryti laisvą sistemą, be tų branduoliui trūkstamų dalių pakeitimo, +jums taip pat reikėtų jį patalpinti į GNU arba BSD.
    5. + +
  5. +Kitą vertus, bėgant metams nuo šio straipsnio parašymo, +GNU C Library buvo perkelta į keletą BSD branduolio versijų, kas padarė +aiškiu GNU sistemos su tuo branduoliu apjungimą. Kaip ir su GNU/Linux, +šitie iš tikro yra GNU variantai ir todėl yra vadinami, pavyzdžiui, +priklausomai nuo sistemos branduolio, GNU/kFreeBSD ir GNU/kNetBSD. Paprasti +naudotojai tipiniuose darbastaliuose sunkiai gali atskirti tarp GNU/Linux ir +GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +

VertÄ—jo pastabos

+
    +
  1. AngliÅ¡ko žodžio „distributions“ trumpinys +„distros“; verstas nesutrumpintai.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..cf3ea43 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/not-ipr.html @@ -0,0 +1,340 @@ + + + + + + +Ar jÅ«s pasakÄ—te „IntelektinÄ— nuosavybÄ—“? Tai gundantis miražas - +GNU projektas - Laisvos programinÄ—s įrangos fondas + + + + +

Ar jÅ«s pasakÄ—te „IntelektinÄ— nuosavybÄ—“? Tai gundantis miražas

+ +

pagal Richard M. Stallman

+ +

+Tapo madinga mÄ—tytis autorių teisÄ—mis, patentais ir prekÄ—s ženklais – +trys atskiri ir skirtingi dalykai, apimantys tris atskirus ir skirtingus +įstatymų rinkinius – priedo tuzinas kitų įstatymų viename kibire ir +visa tai pavadinta „intelektinÄ— nuosavybÄ—“. Å is iÅ¡kraipantis ir +sumiÅ¡imÄ… keliantis terminas netapo įprastu atsitiktinai. Kompanijos, kurios +iÅ¡ to sumiÅ¡imo uždirba, jį skatino. Å variausias kelias iÅ¡ Å¡ito sumiÅ¡imo yra +visiÅ¡kas Å¡io termino atmetimas. +

+ +

+Pagal profesorių Mark Lemley, dabar dirbanÄio Stanford Law School, platus +termino „intelektinÄ— nuosavybÄ—“ vartojimas yra mada, kuri +atsirado po 1967 m. įsteigtos PasaulinÄ—s „intelektinÄ—s +nuosavybÄ—s“ organizacijos (WIPO) ir tik pastaraisiais metais tapo +tikrai įprastu. (WIPO yra buvusi UN organizacija, bet iÅ¡ tiesų atstovauja +autorių teisių, patentų ir prekÄ—s ženklų turÄ—tojų interesus.) Platus +naudojimas datuojamas nuo apytiksliai +1990 m. (Vietinio paveikslo +kopija.) +

+ +

+Å itame termine yra Å¡aliÅ¡kumas, kurį nesunku pamatyti: jame siÅ«loma apie +autorių teises, patentus ir prekÄ—s ženklus galvoti pagal analogijÄ… su +fizinių objektų nuosavybÄ—s teisÄ—mis. (Å i analogija prieÅ¡tarauja autorių +teisių įstatymo, patento įstatymo ir prekÄ—s ženklo įstatymo teisinÄ—ms +filosofijoms, bet tik specialistai tÄ… žino.) Å ie įstatymai iÅ¡ tikrųjų nÄ—ra +labai panaÅ¡Å«s į fizinÄ—s nuosavybÄ—s įstatymÄ…, bet Å¡io termino naudojimas +įstatymų leidÄ—jus veda prie didesnio jų suvienodinimo. Kadangi tokio +pokyÄio pageidauja kompanijos, kurios vykdo autorių teisių, patento ir +prekÄ—s ženklo galias, terminu „intelektinÄ— nuosavybÄ—“ sukurtas +Å¡aliÅ¡kumas jas tenkina. +

+ +

+Toks Å¡aliÅ¡kumas yra pakankamas, kad šį terminÄ… atmesti ir žmonÄ—s dažnai +manÄ™s praÅ¡ydavo pasiÅ«lyti tai visai kategorijai kokį nors kitÄ… pavadinimÄ… +– arba pasiÅ«lydavo savo paÄių alternatyvas (dažnai su humoru). Ä® +pasiÅ«lymus įeidavo IMP, pagal Sudarytos monopolijos privilegijos, ir GOLEM, +pagal IÅ¡ vyriausybÄ—s keldinamos teisiÅ¡kai priverstinÄ—s monopolijos. Kai +kurie kalba apie „iÅ¡skirtinių teisių režimus“, bet mintyje +apribojimų laikymas „teisÄ—mis“ irgi yra dvigubas mÄ…stymas. +

+ +

+Kai kurie iÅ¡ Å¡ių alternatyvių pavadinimų bÅ«tų žingsnis į priekį, bet +klaidinga „intelektinÄ— nuosavybÄ—“ sukeisti su bet kuriuo kitu +terminu. Kitu pavadinimu nebus galima iÅ¡skirti tame termine esanÄiÄ… gilesnÄ™ +problemÄ…: perdÄ—tÄ… subendrinimÄ…. NÄ—ra tokio suvienyto dalyko kaip +„intelektinÄ— nuosavybÄ—“ – tai yra miražas. VienintelÄ— +priežastis kodÄ—l žmonÄ—s galvoja, kad tai turi prasmÄ™ kaip nuosekli +kategorija yra ta, jog platus Å¡io termino naudojimas juos suklaidino apie +kokius įstatymus yra svarstoma. +

+ +

+Terminas „intelektinÄ— nuosavybÄ—“ geriausiu atveju yra ertmÄ—, į +kuriÄ… sugrÅ«dami fundamentaliai skirtingi įstatymai. Ne teisininkai, kurie +iÅ¡girsta vienÄ… terminÄ…, taikomÄ… Å¡iems įvairiems įstatymams, yra linkÄ™ +manyti, kad jie yra paremti bendru principu ir panaÅ¡iai funkcionuoja. +

+ +

+Nieko toliau nuo šio atvejo negali būti. Šie įstatymai kildinti atskirai, +skirtingai vystyti, dengia skirtingas veiklas, turi skirtingas taisykles ir +kelia skirtingas viešosios politikos problemas. +

+ +

+Pavyzdžiui, autorių teisių įstatymas buvo suprojektuotas skatinti autorinius +kÅ«rinius ir menÄ… ir numato darbo iÅ¡raiÅ¡kos detales. Patento įstatymu siekta +skatinti naudingų idÄ—jų vieÅ¡inimÄ…, sumokant laikinos monopolijos idÄ—jai +suteikimo, tam, kuris jÄ… pavieÅ¡ina, kaina – kaina, kuriÄ… gali bÅ«ti +verta sumokÄ—ti kai kuriose srityse, bet ne visose. +

+ +

+PrekÄ—s ženklo įstatymu, prieÅ¡ingai, nebuvo siekta skatinti kokį nors +konkretų veikimo bÅ«dÄ…, bet paprasÄiausiai įgalinti pirkÄ—jus žinoti kÄ… jie +perka. TaÄiau, įstatymų leidÄ—jai, veikiami termino „intelektinÄ— +nuosavybÄ—“, pavertÄ— jį į schemÄ…, kuria suteikiamos paskatos +reklamuotis. Ir Å¡ie yra tik trys iÅ¡ daugelio įstatymų į kuriuos Å¡is +terminas nukreipia. +

+ +

+Kadangi šitie įstatymai buvo išvystyti nepriklausomai, jie yra skirtingi +kiekviena detale, taip pat ir jų pagrindiniais tikslais ir metodais. Todėl, +jei jūs sužinosite kokį nors faktą apie autorių teisių įstatymą, jūs būsite +išmintingas manydamas, kad patento įstatymas yra skirtingas. Jūs retai kada +suklysite! +

+ +

+Praktikoje, beveik visi bendri pareiÅ¡kimai su kuriais susidursite, +formuluojami naudojant „intelektinÄ— nuosavybÄ—“, bus neteisingi. +Pavyzdžiui, jums teks susidurti su teiginiais, kad „jos“ tikslas +yra „skatinti inovatyvumÄ…“, bet tai tinka tik patento įstatymui +ir galbÅ«t sÄ—ja pramogų monopolijas. Autorių teisių įstatymu nÄ—ra rÅ«pinamasi +inovatyvumu; populiarios muzikos daina arba novelÄ— yra saugoma autorių +teisÄ—mis net jei ten nÄ—ra nieko inovatyvaus. PrekÄ—s ženklo įstatymu nÄ—ra +rÅ«pinamasi inovatyvumu; jei aÅ¡ įkursiu arbatos parduotuvÄ™ ir pavadinsiu jÄ… +„rms arbata“, tai bÅ«tų tvirtas prekÄ—s ženklas, net jei aÅ¡ +parduodu tas paÄias arbatas, tokiu paÄiu bÅ«du kaip ir visi kiti. PrekybinÄ—s +paslapties įstatymu nÄ—ra rÅ«pinamasi inovatyvumu, iÅ¡skyrus prabÄ—gomis; mano +arbatos klientų sÄ…raÅ¡as bÅ«tų prekybinÄ— paslaptis, niekuo nesusijusi su +inovatyvumu.

+ +

+Jums taip pat teks susidurti su pareiÅ¡kimais, kad „intelektine +nuosavybe“ rÅ«pinamasi „kÅ«rybiÅ¡kumu“, bet iÅ¡ tikro tai +tinka tik autorių teisių įstatymui. Reikia daugiau, nei kÅ«rybiÅ¡kumo, kad +sukurti patentuotinÄ… iÅ¡radimÄ…. PrekÄ—s ženklo įstatymas ir prekybinÄ—s +paslapties įstatymas neturi nieko bendro su kÅ«rybiÅ¡kumu; pavadinimas +„rms arbata“ nÄ— trupuÄio nÄ—ra kÅ«rybiÅ¡kas ir mano slaptas arbatos +klientų sÄ…raÅ¡as irgi.

+ +

+ŽmonÄ—s dažnai sako „intelektinÄ— nuosavybÄ—“, kai jie iÅ¡ tikrųjų +turi mintyje kokį nors didesnį ar mažesnį įstatymų rinkinį. Pavyzdžiui, +turtingos valstybÄ—s neturtingoms valstybÄ—ms dažnai primeta neteisingus +įstatymus, kad iÅ¡ jų iÅ¡spaustų pinigų. Kai kurie iÅ¡ Å¡ių įstatymų yra tarp +taip vadinamų „intelektinÄ—s nuosavybÄ—s“ įstatymų ir kiti nÄ—ra; +nepaisant Å¡ito, Å¡ios praktikos kritikai dažnai griebiasi tos etiketÄ—s, nes +ji jiems tapo pažįstama. JÄ… naudodami, jie klaidingai pateikia problemos +natÅ«rÄ…. BÅ«tų geriau naudoti tikslų terminÄ…, tokį kaip „teisinÄ— +kolonizacija“, kuriuo perteikiama reikalo esmÄ—. +

+ +

+Paprasti žmonÄ—s nÄ—ra vieninteliai, kuriems Å¡is terminas kelia sumiÅ¡imÄ…. Net +teisÄ—s profesoriai, kurie moko Å¡ių įstatymų, yra termino „intelektinÄ— +nuosavybÄ—“ gundymu įvilioti ir iÅ¡blaÅ¡kyti ir daro bendrus pareiÅ¡kimus, +kurie prieÅ¡tarauja jiems žinomiems faktams. Pavyzdžiui, vienas profesorius +2006 m. paraÅ¡Ä—: +

+ +

+Skirtingai nuo jų įpėdinių, kurie dabar dirba viename WIPO aukšte, JAV +konstitucijos formuotojai turėjo principinį, į konkurencingumą orientuotą +požiūrį į intelektinę nuosavybę. Jie žinojo, kad gali būti reikalingos +teisės, bet… jie surišo kongresui rankas, keliais būdais apribodami jo +galią. +

+ +

+Tame pareiÅ¡kime minima JAV Konstitucijos 1 straipsnio, 8 skyriaus, 8 iÅ¡lyga, +kuria įgaliojami autorių teisių įstatymas ir patento įstatymas. Nors ta +iÅ¡lyga neturi nieko bendro su prekÄ—s ženklo įstatymu, prekybinÄ—s paslapties +įstatymu ar įvairiais kitais. Terminas „intelektinÄ— nuosavybÄ—“ +privedÄ— tÄ… profesorių prie neteisingo apibendrinimo. +

+ +

+Terminas „intelektinÄ— nuosavybÄ—“ taip pat veda prie +supaprastinto mÄ…stymo. Jis skatina žmones koncentruotis ties skurdžiu +bendrumu tokia forma, kokiÄ… Å¡ie fundamentaliai skirtingi įstatymai turi +– kad jie kai kurioms Å¡alims kuria dirbtines privilegijas – ir +nepaisyti detalių, kurios sudaro jų sudÄ—tį: konkretÅ«s apribojimai, kuriuos +kiekvienas įstatymas visuomenei sukuria ir iÅ¡ to kylanÄios pasekmÄ—s. Å is +supaprastintas koncentravimasis ties forma skatina „ekonomiÅ¡kÄ…“ +požiÅ«rį į visas Å¡ias problemas. +

+ +

+ÄŒia veikia ekonomika, kaip dažnai atsitinka, kaip transporto priemonÄ— +neiÅ¡nagrinÄ—toms prielaidoms. Ä® Å¡ias įeina prielaidos apie vertybes, tokias +kaip, kad svarbus yra produkcijos kiekis, kai laisvÄ— ir gyvenimo bÅ«das ne, +ir faktinÄ—s prielaidos, kurios yra didžiÄ…ja dalimi neteisingos, tokios kaip, +kad muzikos autorių teisÄ—s remia muzikantus, arba, kad vaistų patentai remia +gyvenimus gelbÄ—janÄius tyrimus. +

+ +

+Dar viena problema, plaÄiÄ…ja prasme termine „intelektinÄ— +nuosavybÄ—“ tiesiogiai neiÅ¡reikÅ¡ta, yra ta, kad konkreÄios problemos, +iÅ¡keltos tais įvairiais įstatymais, tampa beveik nematomomis. Å ios +problemos iÅ¡kyla dÄ—l kiekvieno įstatymo niuansų – konkreÄiai kÄ… +terminas „intelektinÄ— nuosavybÄ—“ skatina žmones ignoruoti. +Pavyzdžiui, viena su autorių teisių įstatymu susijusi problema yra ta, ar +dalinimasis muzika turÄ—tų bÅ«ti leidžiamas; patento įstatymas Äia yra ne prie +ko. Patento įstatymu iÅ¡keliamos tokios problemos, kaip ar neturtingoms +valstybÄ—ms turÄ—tų bÅ«ti leidžiama gaminti gyvenimus gelbÄ—janÄius vaistus ir +juos parduoti pigiai, kad iÅ¡gelbÄ—ti gyvenimus; autorių teisių įstatymas su +tokiais reikalais neturi nieko bendro. +

+ +

+Nei viena iÅ¡ Å¡ių problemų savo natÅ«ra nÄ—ra tiktai ekonominÄ— ir jų +neekonominiai aspektai yra labai skirtingi; naudoti lÄ—kÅ¡tÄ…, ekonominį, +perdÄ—tÄ… subendrinimÄ… kaip apie juos svarstymo pagrindÄ…, reiÅ¡kia ignoruoti +tuos skirtumus. Tų dviejų įstatymų įdÄ—jimas į „intelektinÄ—s +nuosavybÄ—s“ kibirÄ… užgožia aiÅ¡kų mÄ…stymÄ… apie kiekvienÄ… iÅ¡ jų. +

+ +

+TodÄ—l, bet kurios nuomonÄ—s apie „intelektinÄ—s nuosavybÄ—s +problemÄ…“ ir bet kurie subendrinimai apie Å¡iÄ… neva kategorijÄ… yra +beveik užtikrintai kvaili. Jei jÅ«s manote, kad visi tie įstatymai yra viena +problema, jÅ«s bÅ«site linkÄ™ parinkti savo nuomones iÅ¡ eilÄ—s Å¡luojanÄiai +perdÄ—tų subendrinimų, nei vienas iÅ¡ kurių nÄ—ra nors kiek geras. +

+ +

+Jei jÅ«s norite apie patentų arba autorių teisių, arba prekÄ—s ženklų, arba +kokių nors kitų skirtingų įstatymų iÅ¡keltas problemas mÄ…styti aiÅ¡kiai, +pirmas žingsnis yra užmirÅ¡ti idÄ—jÄ… jas sugrÅ«sti kartu ir su jomis elgtis +kaip su atskiromis temomis. Antras žingsnis yra atmesti terminu +„intelektinÄ— nuosavybÄ—“ siÅ«lomas siauras perspektyvas ir +supaprastintÄ… vaizdÄ…. Svarstykite kiekvienÄ… iÅ¡ Å¡ių problemų atskirai, +visoje jos pilnumoje, ir jÅ«s turite Å¡ansÄ… gerai jas apsvarstyti. +

+ +

Ir kai prieinama prie WIPO reformavimo, Äia yra vienas pasiÅ«lymas dÄ—l WIPO +pavadinimo ir sudÄ—ties pakeitimo. +

+ +
+ +

+Taip pat pamatykite NeįprastÄ… +Komongistan istorijÄ… (Termino „intelektinÄ— nuosavybÄ—“ +daužymÄ…). +

+ +

+Å alys Afrikoje yra daug labiau panaÅ¡ios, nei Å¡ie įstatymai ir +„Afrika“ yra nuosekli geografinÄ— koncepcija; nepaisant to, kalbÄ—jimas +apie „AfrikÄ…“ vietoje konkreÄios valstybÄ—s sukelia daug +sumaiÅ¡ties. +

+ +

+Rickard +Falkvinge palaiko Å¡io termino atmetimÄ….

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..f1144ce --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,504 @@ + + + + + + +Kodėl Atviras šaltinis praleidžia Laisvos programinės įrangos esmę - GNU +projektas - Laisvos programinės įrangos fondas + + + + +

Kodėl Atviras šaltinis praleidžia Laisvos programinės įrangos esmę

+ +

pagal Richard Stallman

+ +

Kai mes programinÄ™ įrangÄ… vadiname „laisva“, mes turime mintyje, +kad ji gerbia naudotojų esmines +laisves: laisvÄ™ jÄ… leisti, jÄ… iÅ¡studijuoti ir pakeisti ir iÅ¡platinti +jos, pakeistos arba ne, kopijas. Tai laisvÄ—s reikalas, ne kainos, taigi, +mÄ…stykite apie „kalbos laisvÄ™“, o ne „nemokamÄ… alų“.

+ +

Å ios laisvÄ—s yra gyvybiÅ¡kai svarbios. Jos yra esminÄ—s, ne tik atskiro +naudotojo labui, bet visuomenei kaip visumai, nes jomis skatinamas +socialinis solidarumas – tai yra, dalinimasis ir bendradarbiavimas. +Jos tampa dar svarbesnÄ—mis, kai mÅ«sų kultÅ«ros ir gyvenimo veiklos vis labiau +skaitmeninÄ—s. Skaitmeninių garsų, paveikslų ir žodžių pasaulyje laisva +programinÄ— įranga bendrai tampa vis labiau esmine laisvei.

+ +

DeÅ¡imtys milijonų žmonių visame pasaulyje dabar naudoja laisvÄ… programinÄ™ +įrangÄ…; kai kurių Indijos ir Ispanijos regionų vieÅ¡osios mokyklos dabar +visus mokinius mokina naudoti laisvÄ… GNU/Linux operacinÄ™ sistemÄ…. TaÄiau, +dauguma Å¡ių naudotojų niekada negirdÄ—jo apie etines priežastis dÄ—l kurių mes +sukÅ«rÄ—me Å¡iÄ… sistemÄ… ir surinkome laisvos programinÄ—s įrangos bendruomenÄ™, +nes Å¡iomis dienomis apie Å¡iÄ… sistemÄ… ir bendruomenÄ™ dažniau kalbama kaip +apie „atvirÄ… Å¡altinį“, juos priskiriant prie skirtingos +filosofijos, kurioje Å¡ios laisvÄ—s yra beveik neminimos.

+ +

Laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimas nuo 1983 m. vykdo kampanijÄ… už +kompiuterio naudotojų laisvÄ™. Mes 1984 m. pradÄ—jome laisvos operacinÄ—s +sistemos GNU kÅ«rimÄ…, kad mes taip galÄ—tume iÅ¡vengti nelaisvų operacinių +sistemų, kurios atima iÅ¡ savo naudotojų laisvÄ™. +1980–1990 m. laikotarpiu, mes sukÅ«rÄ—me didžiÄ…jÄ… daugumÄ… esminių +tos sistemos komponentų ir suprojektavome GNU +bendrÄ…jÄ… vieÅ¡Ä…jÄ… licencijÄ… (GNU GPL1), kad juos iÅ¡leisti pagal jÄ… – +licencijÄ…, konkreÄiai suprojektuotÄ… apsaugoti visų programos naudotojų +laisvÄ™.

+ +

Ne visi laisvos programinÄ—s įrangos naudotojai ir autoriai pritarÄ— laisvos +programinÄ—s įrangos judÄ—jimo tikslams. 1998 m., dalis laisvos +programinÄ—s įrangos bendruomenÄ—s atsiskyrÄ— ir pradÄ—jo vykdyti „atviro +Å¡altinio“ kampanijÄ…. Å is terminas iÅ¡ pradžių buvo pasiÅ«lytas siekiant +iÅ¡vengti galimo nesusipratimo su terminu „laisva programinÄ— +įranga“, bet greitai tapo siejamas su filosofinÄ—mis pažiÅ«romis, kurios +yra pakankamai skirtingos nuo tų, kurias turi laisvos programinÄ—s įrangos +judÄ—jimas.

+ +

Kai kurie atviro Å¡altinio palaikytojai manÄ—, kad tas terminas yra +„marketingo kampanija už laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ…“, o tai +patiktų verslininkams, pabrėžiant tos programinÄ—s įrangos praktines naudas, +tuo paÄiu neiÅ¡keliant teisingumo ir neteisingumo problemų, kurių jie galbÅ«t +nenorÄ—tų iÅ¡girsti. Kiti palaikytojai tiesiog atmetÄ— laisvos programinÄ—s +įrangos judÄ—jimo etines ir socialines vertybes. Kokie bebÅ«tų jų požiÅ«riai, +kampanijų už atvirÄ… Å¡altinį metu, jie nei citavo, nei gynÄ— tas vertybes. +Terminas „atviras Å¡altinis“ greitai tapo siejamas su idÄ—jomis ir +argumentais, paremtais tiktais praktinÄ—mis vertybÄ—mis, tokiomis kaip +galingos, patikimos programinÄ—s įrangos kÅ«rimas arba turÄ—jimas. Dauguma tų +atviro Å¡altinio palaikytojų atsirado nuo tada ir jie susidaro tas paÄias +asociacijas.

+ +

Å ie du terminai apibÅ«dina beveik tÄ… paÄiÄ… programinÄ—s įrangos kategorijÄ…, +bet jie atstovauja požiÅ«rius, paremtus fundamentaliai skirtingomis +vertybÄ—mis. Atviras Å¡altinis yra vystymo metodologija; laisva programinÄ— +įranga yra socialinis judÄ—jimas. Laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimui, +laisva programinÄ— įranga yra etinis imperatyvas, esminÄ— pagarba naudotojų +laisvei. PrieÅ¡ingai, atviro Å¡altino filosofija nagrinÄ—ja problemas +kategorijomis kaip programinÄ™ įrangÄ… padaryti „geresne“ – +tik praktine prasme. Ji sako, kad nelaisva programinÄ— įranga yra prastesnis +sprendimas turimai praktinei problemai. DidžiÄ…ja dalimi „atviro +Å¡altinio“ diskusijų neteikiama jokio dÄ—mesio teisingumui ir +neteisingumui, tik populiarumui ir sÄ—kmei; Å¡tai tipinis +pavyzdys.

+ +

TaÄiau, laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimui nelaisva programinÄ— įranga yra +socialinÄ— problema ir sprendimas yra nustoti jÄ… naudoti ir pereiti prie +laisvos programinÄ—s įrangos.

+ +

„Laisva programinÄ— įranga.“ „Atviras Å¡altinis.“ Jei +tai yra ta pati programinÄ— įranga (arba beveik tokia) ar yra +skirtumas kurį pavadinimÄ… jÅ«s naudojate? Taip, nes skirtingi žodžiai +perteikia skirtingas idÄ—jas. Kai laisva programa kokiu nors kitu pavadinimu +jums Å¡iandien suteiktų tokiÄ… paÄiÄ… laisvÄ™, ilgalaikÄ—s laisvÄ—s įkÅ«rimas +pirmiausia priklauso nuo žmonių mokymo vertinti laisvÄ™. Jei jÅ«s norite +padÄ—ti tai padaryti, yra esminga kalbÄ—ti apie „laisvÄ… programinÄ™ +įrangÄ….“

+ +

Mes, esantys laisvos programinės įrangos judėjime, negalvojame apie atviro +šaltinio stovyklą kaip apie priešą; priešas yra nuosavybinė (nelaisva) +programinė įranga. Bet mes norime, jog žmonės žinotų, kad mes stovime už +laisvę, taigi mums nepriimtina kai klaidingai klijuojama atviro šaltinio +palaikytojų etiketė.

+ +

Praktiniai skirtumai tarp laisvos programinės įrangos ir atviro šaltinio

+ +

Praktikoje, atviras Å¡altinis atstovauja Å¡iek tiek palaidesnius kriterijus, +nei tie laisvos programinÄ—s įrangos. Kiek mes žinome, visos +egzistuojanÄios, iÅ¡leistos laisvos programinÄ—s įrangos Å¡altinio kodas bÅ«tų +kvalifikuojamas kaip atviras Å¡altinis. Beveik visa atviro Å¡altinio +programinÄ— įranga yra laisva programinÄ— įranga, bet yra iÅ¡imÄių. Pirma, kai +kurios atviro Å¡altinio licencijos yra per daug apribojanÄios tiek, kad jos +nÄ—ra kvalifikuojamos kaip laisvos licencijos. Pavyzdžiui, „Open +Watcom“ yra nelaisva, nes jos licencija neleidžiama padaryti +modifikuotÄ… versijÄ… ir jÄ… naudoti privaÄiai. Laimei, kelios programos +naudoja tokias licencijas.

+ +

Antra, ir labiau svarbu praktikoje, daug produktų, turinÄių kompiuterius, +tikrina savo vykdomųjų programų paraÅ¡us, kad naudotojus užblokuotų nuo kitų +vykdomųjų failų įdiegimo; tik viena privilegijuota kompanija gali sukurti +vykdomuosius failus, kurie gali bÅ«ti tame įrenginyje leidžiami arba gali +prieiti prie visų jo galimybių. Mes tokius įrenginius vadiname +„tironais“, o Å¡i praktika, pagal vienÄ… produktÄ… (Tivo), kuriame +mes Å¡itÄ… pirmÄ… kartÄ… pastebÄ—jome, vadinama „tivonizacija“. Net +jei vykdomasis failas yra padarytas iÅ¡ laisvo Å¡altinio kodo, naudotojai +negali leisti modifikuotų jo versijų, taigi tas vykdomasis failas yra +nelaisvas.

+ +

Kriterijai atviram šaltiniui šitos problemos neatpažįsta; jais rūpinamasi +tik šaltinio kodo licencijavimu. Todėl, šie nemodifikuojami vykdomieji +failai, kai yra padaromi iš tokio šaltinio kodo, kaip Linux, kuris yra +atviras šaltinis ir laisvas, yra atviro šaltinio, bet ne laisvi. Daug +Android produktų turi nelaisvus tivonizuotus Linux vykdomuosius failus.

+ +

Dažni „Laisvos programinÄ—s įrangos“ ir „Atviro +Å¡altinio“ nesusipratimai

+ +

Terminas „laisva programinÄ— įranga“ yra linkÄ™s bÅ«ti neteisingai +interpretuojamas: nesiekta reikÅ¡mÄ— – „programinÄ— įranga, kuriÄ… +galite gauti už nulinÄ™ kainÄ…“, tinka Å¡iam terminui lygiai tiek pat, +kiek ir siekta reikÅ¡mÄ— – „programinÄ— įranga, kuri savo +naudotojui suteikia tam tikras laisves“. Mes Å¡iÄ… problemÄ… sprendžiame +pavieÅ¡indami laisvos programinÄ—s įrangos apibrėžimÄ… ir sakydami +„Galvokite apie „kalbos laisvÄ™“, o ne „nemokamÄ… +alų““. Tai nÄ—ra idealus sprendimas; juo negalima visiÅ¡kai +panaikinti Å¡iÄ… problemÄ…. NedviprasmiÅ¡kas ir teisingas terminas, jei jis +nesukeltų kitų problemų, bÅ«tų geresnis.

+ +

Deja, visos kitos anglų kalbos alternatyvos turi savo paÄių problemas. Mes +peržiÅ«rÄ—jome daugelį, kurias žmonÄ—s siÅ«lÄ—, bet nei viena yra tiek aiÅ¡kiai +„teisinga“, kad perÄ—jimas prie jos bÅ«tų gera idÄ—ja. +(Pavyzdžiui, pagal kai kuriuos kontekstus prancÅ«ziÅ¡kas ir ispaniÅ¡kas žodis +„libre“ veikia gerai, bet žmonÄ—s Indijoje visiÅ¡kai jo +neatpažįsta.) Kiekvienas pasiÅ«lytas „laisvos programinÄ—s +įrangos“ pakaitalas turi kokio nors tipo semantinÄ™ problemÄ… – +įskaitant ir „atviro Å¡altinio programinÄ— įranga“.

+ +

Oficialus „atviro Å¡altinio +programinÄ— įranga“ apibrėžimas (kurį pavieÅ¡ino Atviro Å¡altinio +iniciatyva ir yra per ilgas, kad bÅ«tų Äia įkeltas) buvo netiesiogiai +iÅ¡vestas pagal mÅ«sų laisvos programinÄ—s įrangos kriterijus. Jie nÄ—ra tokie +patys; kai kuriais aspektais jie yra Å¡iek tiek laisvesni. Nepaisant Å¡ito, +jų apibrėžimas dauguma atvejų sutinka su mÅ«sų apibrėžimu.

+ +

TaÄiau, akivaizdi iÅ¡sireiÅ¡kimo „atviro Å¡altinio programinÄ— +įranga“ reikÅ¡mÄ— – ir tokia, kokiÄ… dauguma žmonių mano, kad jis +reiÅ¡kia – yra „JÅ«s galite pažiÅ«rÄ—ti į Å¡altinio kodÄ…“. Tas +kriterijus yra daug silpnesnis, nei laisvos programinÄ—s įrangos apibrėžimas, +taip pat daug silpnesnis, nei oficialus atviro Å¡altinio apibrėžimas. Jis +apima daug programų, kurios nÄ—ra nei laisvos, nei atviro Å¡altinio.

+ +

Kadangi akivaizdi „atviras Å¡altinis“ reikÅ¡mÄ— nÄ—ra ta, kuriÄ… +siekia perteikti jos gynÄ—jai, iÅ¡dava yra tokia, kad dauguma žmonių šį +terminÄ… supranta klaidingai. Pagal raÅ¡ytojÄ… Neal Stephenson: „Linux +yra „atviro Å¡altinio“ programinÄ— įranga, o tai reiÅ¡kia, +paprasÄiausiai, kad kiekvienas gali gauti jo Å¡altinio kodo failų +kopijas.“ Nemanau jis specialiai siekÄ— atmesti arba suabejoti +oficialiu apibrėžimu. Manau jis paprasÄiausiai pritaikÄ— anglų kalbos +normatyvines taisykles, kad gautų to termino reikÅ¡mÄ™. Kansas +valstija pavieÅ¡ino panašų apibrėžimÄ…: „Naudokite atviro Å¡altinio +programinÄ™ įrangÄ… (OSS). OSS yra programinÄ— įranga, kuriai Å¡altinio kodas +yra laisvai ir vieÅ¡ai prieinamas, nors konkretÅ«s licencijavimo susitarimai +skiriasi tuo, kas asmeniui yra leidžiama daryti su tuo kodu.“

+ +

New York Times iÅ¡leido +straipsnį, kuriame to termino reikÅ¡mÄ— iÅ¡tempta iki naudotojo atliekamo +beta testavimo – leidimas keliems naudotojams iÅ¡bandyti ankstyvÄ… +versijÄ… ir suteikti konfidencialų atgalinį ryšį – kÄ… nuosavybinÄ—s +programinÄ—s įrangos autoriai praktikavo deÅ¡imtmeÄiais.

+ +

Tas terminas buvo net iÅ¡temptas apimti įrangos dizainus, kurie yra pavieÅ¡inti +be patento. Patento neturinÄios įrangos dizainai gali bÅ«ti aukÅ¡tinami +prisidÄ—jimai prie visuomenÄ—s, bet terminas „Å¡altinio kodas“ su +jais nÄ—ra susijÄ™s.

+ +

Atviro Å¡altinio palaikytojai bando su Å¡ituo susidoroti rodydami į jų +oficialų apibrėžimÄ…, bet tas pataisomasis požiÅ«ris yra mažiau efektyvus +jiems, nei jis yra mums. Terminas „laisva programinÄ— įranga“ +turi dvi natÅ«ralias reikÅ¡mes, viena iÅ¡ kurių yra siektoji reikÅ¡mÄ—, taigi, +asmuo, kuris suvokÄ— „kalbos laisvÄ—s, o ne nemokamo alaus“ idÄ—jÄ…, +jos daugiau klaidingai nesupras. Bet terminas „atviras +Å¡altinis“ turi tik vienÄ… natÅ«raliÄ… reikÅ¡mÄ™, kuri yra skirtinga, nei +reikÅ¡mÄ—, kuriÄ… turi mintyje jo palaikytojai. Taigi, nÄ—ra glausto bÅ«do +paaiÅ¡kinti ir pateisinti jo oficialų apibrėžimÄ…. Tai sukelia dar blogesnÄ™ +sumaiÅ¡tį.

+ +

Kitas „atviro Å¡altinio“ nesusipratimas yra idÄ—ja, kad jis +reiÅ¡kia „nenaudojamÄ… GNU GPL“. Tai krypsta prie dar vieno +gretutinio nesusipratimo, kad „laisva programinÄ— įranga“ reiÅ¡kia +„GPL padengta programinÄ— įranga“. Abu atvejai yra klaidingi, +kadangi GNU GPL kvalifikuojama kaip atviro Å¡altinio licencija ir dauguma +atviro Å¡altinio licencijų kvalifikuojamos kaip laisvos programinÄ—s įrangos +licencijos. Be GNU GPL yra daug +laisvos programinÄ—s įrangos licencijų.

+ +

Terminas „atviras Å¡altinis“ buvo dar toliau iÅ¡temptas jį +panaudojant kitose veiklose, tokiose kaip vyriausybinÄ—se, Å¡vietimo ir +mokslo, kur nÄ—ra tokio dalyko, kaip Å¡altinio kodas ir kur programinÄ—s +įrangos licencijavimo kriterijai paprasÄiausiai nÄ—ra tinkami. Vienintelis +bendras dalykas, kurį Å¡ios veiklos turi, yra tas, kad jos kažkaip prikvieÄia +žmones dalyvauti. Jie iÅ¡tempia šį terminÄ… taip toli, kad jis reiÅ¡kia tik +„dalyvaujantį“ arba „skaidrų“, arba dar mažiau nei +tie. Blogiausia, jis tapo +beprotiÅ¡ku skambiu žodeliu.

+ +

Skirtingos vertybės gali privesti prie panašių išvadų… bet ne visada

+ +

1960–1970 m. laikotarpiu, radikalios grupÄ—s turÄ—jo frakcionalizmo +reputacijÄ…: kai kurios organizacijos skilo dÄ—l nesutarimų apie strategijos +detales ir dvi dukterinÄ—s grupÄ—s viena su kita elgÄ—si kaip su prieÅ¡ais, +nepaisant panaÅ¡ių pagrindinių tikslų ir vertybių. DeÅ¡inysis sparnas padarÄ— +didžiÄ…jÄ… Å¡ito dalį ir panaudojo jÄ… visos kairÄ—s kritikavimui.

+ +

Kai kurie bando paniekinti laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimÄ… lygindami +mÅ«sų nesutarimÄ… su atviru Å¡altiniu su tų radikalių grupių nesutarimais. Jie +suvokia Å¡itÄ… atvirkÅ¡Äiai. Mes nesutariame su atviro Å¡altinio stovykla dÄ—l +pagrindinių tikslų ir vertybių, bet jų požiÅ«riai ir mÅ«sų dauguma atvejų veda +prie tokio paties praktinio elgesio – tokio kaip laisvos programinÄ—s +įrangos vystymas.

+ +

IÅ¡davoje, žmonÄ—s iÅ¡ laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimo ir atviro Å¡altinio +stovyklos dažnai dirba ties praktiniais projektais, tokiais kaip programinÄ—s +įrangos vystymas, kartu. Kelia nuostabÄ…, kad tokios skirtingos filosofinÄ—s +pažiÅ«ros gali taip dažnai motyvuoti skirtingus žmones dalyvauti tuose +paÄiuose projektuose. Nepaisant Å¡ito, bÅ«na situacijų, kuriose Å¡ios +fundamentaliai skirtingos pažiÅ«ros veda prie labai skirtingų veiksmų.

+ +

Atviro Å¡altinio idÄ—ja yra ta, kad leidžiant naudotojams pakeisti ir +iÅ¡platinti programinÄ™ įrangÄ…, padarys jÄ… galingesne ir patikimesne. TaÄiau +Å¡itai nÄ—ra garantuota. NuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos autoriai nebÅ«tinai +yra nekompetentingi. Kartais jie pagamina programÄ…, kuri yra galinga ir +patikima, nors ji ir negerbia naudotojų laisvÄ—s. Laisvos programinÄ—s +įrangos aktyvistai ir atviro Å¡altinio entuziastai į tÄ… reaguos labai +skirtingai.

+ +

Grynas atviro Å¡altinio entuziastas, tas, kuris visiÅ¡kai nÄ—ra įtakotas +laisvos programinÄ—s įrangos idealais, sakys: „AÅ¡ esu nustebÄ™s, jog +jums pavyko pasiekti, kad programa taip gerai veiktų nesinaudojant mÅ«sų +vystymo modeliu, bet jums pavyko. Kaip aÅ¡ galÄ—Äiau gauti kopijÄ…?“ +Toks požiÅ«ris apdovanos schemas, kuriomis atimama mÅ«sų laisvÄ—, vedant prie +jos praradimo.

+ +

Laisvos programinÄ—s įrangos aktyvistas sakys: „JÅ«sų programa yra labai +patraukli, bet aÅ¡ labiau vertinu savo laisvÄ™. Taigi, aÅ¡ atmetu jÅ«sų +programÄ…. Savo darbÄ… padarysiu kokiu nors kitu bÅ«du ir palaikysiu projektÄ… +sukurti laisvÄ… pakaitalÄ….“ Jei mes vertiname savo laisvÄ™, mes galime +veikti, kad jÄ… iÅ¡laikytume ir apsaugotume.

+ +

Galinga, patikima programinė įranga gali būti blogai

+ +

Idėja, kad mes norime galingos ir patikimos programinės įrangos kyla iš +spėjimo, kad tokia programinė įranga yra sukurta aptarnauti savo +naudotojus. Jei ji yra galinga ir patikima, tai reiškia, kad ji juos +aptarnauja geriau.

+ +

Bet pasakyti, kad programinÄ— įranga aptarnauja savo naudotojus galima tik +jei ji gerbia jų laisvÄ™. Kas jeigu ta programinÄ— įranga yra suprojektuota +savo naudotojus supanÄioti grandinÄ—mis? Tada galingumas reiÅ¡kia, kad tos +grandinÄ—s yra labiau supanÄiojanÄios ir patikimumas, kad jas sunkiau +nuimti. Kenksmingos ypatybÄ—s, tokios kaip naudotojų Å¡nipinÄ—jimas, naudotojų +apribojimas, galinÄ—s durys ir primestiniai atnaujinimai yra įprasti +nuosavybinei programinei įrangai ir kai kurie atviro Å¡altinio palaikytojai +nori jas įgyvendinti atviro Å¡altinio programose.

+ +

Spaudžiant filmų ir įrašų kompanijoms, programinÄ— įranga skirta individams +naudoti vis labiau yra projektuojama konkreÄiai jų suvaržymui. Å i +kenksminga ypatybÄ— yra žinoma kaip Skaitmeninių suvaržymų valdymas (DRM) +(pamatykite DefectiveByDesign.org) ir yra +laisvÄ—s, kuriÄ… laisva programine įranga siekiama suteikti, dvasios +antitezÄ—. Ir ne tik dvasia: kadangi DRM tikslas yra sugniuždyti jÅ«sų +laisvÄ™, DRM autoriai bando padaryti, kad bÅ«tų sunku, neįmanoma ar net +neteisÄ—ta jums pakeisti tÄ… programinÄ™ įrangÄ…, kuri įgyvendina DRM.

+ +

Tuo paÄiu, kai kurie atviro Å¡altinio palaikytojai pasiÅ«lÄ— „atviro +Å¡altinio DRM“ programinÄ™ įrangÄ…. Jų idÄ—ja yra tokia, kad pavieÅ¡indami +programų, suprojektuotų apriboti jÅ«sų prieigÄ… prie užšifruotos terpÄ—s, +Å¡altinio kodÄ… ir kitiems leidžiant jį pakeisti, jie pagamins galingesnÄ™ ir +patikimesnÄ™ programinÄ™ įrangÄ… tokių naudotojų kaip jÅ«s apribojimui. Ta +programinÄ— įranga tada bÅ«tų pristatyta jums įrenginiuose, kurie jums +neleidžia jos pakeisti.

+ +

Ši programinė įranga gali būti atviras šaltinis ir naudoti atviro šaltinio +vystymo modelį, bet ji nebus laisva programinė įranga, kadangi ji negerbs +naudotojų, būtent tų, kurie ją leis, laisvės. Jei atviro šaltinio vystymo +modeliui pasiseks šią programinę įrangą padaryti galingesne ir patikimesne +jus apribojant, tai ją padarys net dar blogesne.

+ +

LaisvÄ—s baimÄ—

+ +

PagrindinÄ— pradinÄ— motyvacija tų, kurie nuo laisvos programinÄ—s įrangos +judÄ—jimo atskyrÄ— atviro Å¡altinio stovyklÄ… buvo ta, kad etinÄ—s „laisvos +programinÄ—s įrangos“ idÄ—jos kai kuriuos žmones vertÄ— jaustis +nepatogiai. Tai yra tiesa: etinių problemų, tokių kaip laisvÄ—, iÅ¡kÄ—limas, +kalbÄ—jimas apie atsakomybes ir apie patogumÄ… taipogi, yra žmonių praÅ¡ymas +mÄ…styti apie dalykus, tokius kaip ar jų elgesys yra etiÅ¡kas, kuriuos jie +galbÅ«t bÅ«tų linkÄ™ ignoruoti. Tai gali sukelti diskomfortÄ… ir kai kurie +žmonÄ—s gali paprasÄiausiai nuo to atsiriboti. Tai nereiÅ¡kia, kad mes +turÄ—tume nustoti apie Å¡ias problemas kalbÄ—ti.

+ +

TaÄiau, tai yra tai, kÄ… atviro Å¡altinio lyderiai nusprendÄ— padaryti. Jie +sumÄ…stÄ—, kad iÅ¡laikydami tylÄ… apie etikÄ… ir laisvÄ™ ir kalbÄ—dami tik apie +greitas praktines tam tikros laisvos programinÄ—s įrangos naudas, jie galbÅ«t +galÄ—tų efektyviau „parduoti“ tÄ… programinÄ™ įrangÄ… tam tikriems +naudotojams, ypatingai verslui.

+ +

Toks požiÅ«ris pasiteisino kaip, jo paties nuostatomis, efektyvus. Atviro +Å¡altinio retorika daugelį verslų ir individų įtikino naudoti, ir net +vystyti, laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ…, o tai iÅ¡plÄ—tÄ— mÅ«sų bendruomenÄ™ – +bet tiktais pavirÅ¡utiniÅ¡ku, praktiniu lygiu. Atviro Å¡altinio filosofija, +kartu su jos grynai praktinÄ—mis vertybÄ—mis, užkardo laisvos programinÄ—s +įrangos gilesnių idÄ—jų supratimÄ…; ji atveda daug žmonių į mÅ«sų bendruomenÄ™, +bet nemoko jų jos apginti. Tai yra gerai, kiek siekia, bet nÄ—ra pakankama +laisvÄ™ padaryti saugia. Naudotojų pritraukimas prie laisvos programinÄ—s +įrangos juos nuveda tik dalį kelio tapti savo paÄių laisvÄ—s gynÄ—jais.

+ +

AnksÄiau ar vÄ—liau Å¡ie naudotojai bus pakviesti, dÄ—l kokio nors praktinio +privalumo, pereiti atgal prie nuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos. +NesuskaiÄiuojamai daug kompanijų siekia pasiÅ«lyti tokiÄ… pagundÄ…, kai kurie +net siÅ«lo kopijas už dykÄ…. KodÄ—l naudotojai turÄ—tų atsisakyti? Tiktais +jeigu jie iÅ¡moko vertinti laisvos programinÄ—s įrangos suteiktÄ… laisvÄ™, +vertinti paÄiÄ… laisvÄ™, o ne konkreÄios laisvos programinÄ—s įrangos techninį +ir praktinį patogumÄ…. Å iai idÄ—jai skleisti, mes turime kalbÄ—ti apie +laisvÄ™. Tam tikras „nutylÄ—kime“ požiÅ«rio į verslÄ… kiekis gali +bÅ«ti bendruomenei naudingas, bet yra pavojinga jei jis taps tokiu įprastu, +kad meilÄ— laisvei atrodys kaip ekscentriÅ¡kumas.

+ +

Ta pavojinga situacija yra bÅ«tent tai kÄ… mes turime. Dauguma žmonių +užsiimanÄių laisva programine įranga, ypatingai jos platintojai, nedaug te +pasako apie laisvÄ™ – nes jie įprastai siekia bÅ«ti „labiau +priimtinais verslui“. Beveik visos GNU/Linux operacinÄ—s sistemos +distribucijos prie bazinÄ—s laisvos sistemos prideda nuosavybinių paketų ir +jos kvieÄia naudotojus laikyti tai privalumu, o ne trÅ«kumu.

+ +

Nuosavybinių priedų programinÄ— įranga ir dalinai nelaisvos GNU/Linux +distribucijos randa derlingÄ… žemÄ™, nes dauguma mÅ«sų bendruomenÄ—s +nereikalauja laisvÄ—s kartu su jų programine įranga. Tai nÄ—ra sutapimas. +Dauguma GNU/Linux naudotojų su Å¡ia sistema buvo supažindinti per +„atviro Å¡altinio“ diskutavimÄ…, kuris nepasako, kad tikslas yra +laisvÄ—. Praktika, kuria neiÅ¡saugoma laisvÄ— ir žodžiai, kuriais nekalbama +apie laisvÄ™ eina kartu, kiekvienas skatindamas kitÄ…. Siekiant įveikti Å¡iÄ… +tendencijÄ…, mums reikia daugiau, o ne mažiau, kalbÄ—ti apie laisvÄ™.

+ +

„FLOSS“ ir „FOSS“

+ +

Terminai „FLOSS“ ir „FOSS“ buvo neutralÅ«s tarp laisvos programinÄ—s +įrangos ir atviro Å¡altinio. Jei jÅ«sų tikslas yra neutralumas, +“FLOSS” yra iÅ¡ tų dviejų geresnis, nes jis iÅ¡ tikrųjų yra +neutralus. Bet jei jÅ«s norite pastovÄ—ti už laisvÄ™, neutralaus termino +naudojimas nÄ—ra tas kelias. StovÄ—jimas už laisvÄ™ apima jÅ«sų paramos laisvei +parodymÄ… žmonÄ—ms.

+ +

Konkurentai dalijant protus

+ +

„Laisva“ ir „atviras“ yra konkurentai dalijant +protus. „Laisva programinÄ— įranga“ ir „atviras +Å¡altinis“ yra skirtingos idÄ—jos, bet, pagal daugelio žmonių +programinÄ—s įrangos matymÄ…, jos rungiasi dÄ—l tos paÄios koncepcinÄ—s niÅ¡os. +Kai žmonÄ—s pripranta sakyti ir mÄ…styti „atviru Å¡altiniu“, tai +jiems yra kliÅ«tis suprasti laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimo filosofijÄ… +ir apie jÄ… mÄ…styti. Jei jie jau sieja mus ir mÅ«sų programinÄ™ įrangÄ… su +žodžiu „atviras“, mums gali reikÄ—ti juos intelektualiai sukrÄ—sti +prieÅ¡ tai, kai jie atpažins, kad mes stovime už kažkÄ… kitkÄ…. Bet +kokia veikla, kuri skatina žodį „atviras“ yra linkusi prailginti +užuolaidÄ…, kuri slepia laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimo idÄ—jas.

+ +

TodÄ—l, laisvos programinÄ—s įrangos aktyvistams yra gerai patarta atsisakyti +dirbti veikloje, kuri save vadina „laisva“. Net jei ta veikla +yra savaime gera, kiekvienas jÅ«sų padarytas indÄ—lis Å¡alimais padaro Å¡iek +tiek žalos. Pilna kitų gerų veiklų, kurios save vadina +„laisvomis“ ar „libre“. Kiekvienas prisidÄ—jimas prie +tų projektų Å¡alimais padaro Å¡iek tiek papildomo gerumo. IÅ¡ tokios gausybÄ—s +naudingų projektų, kuriuos galima pasirinkti, kodÄ—l gi nepasirinkus tokio, +kuris padaro Å¡iek tiek papildomo gerumo?

+ +

IÅ¡vada

+ +

Kol atviro Å¡altinio gynÄ—jai pritraukia naujų naudotojų į mÅ«sų bendruomenÄ™, +mes, laisvos programinÄ—s įrangos aktyvistai, privalome petys į petį vykdyti +užduotį laisvÄ—s problemÄ… pristatyti jų dÄ—mesiui. Mes turime sakyti: +„Tai yra laisva programinÄ— įranga ir ji jums suteikia laisvÄ™!“ +– daugiau ir garsiau nei bet kada anksÄiau. KiekvienÄ… kartÄ… kai jÅ«s +sakote „laisva programinÄ— įranga“, o ne „atviras +Å¡altinis“, jÅ«s padedate mÅ«sų reikalui.

+ +

Pastabos

+ + +

+Lakhani ir Wolf straipsnyje +apie laisvos programinÄ—s įrangos autorių motyvacijÄ… įvardinta, kad +reikÅ¡minga dalis yra motyvuota požiÅ«riu, kad programinÄ— įranga turÄ—tų bÅ«ti +laisva. Taip yra nepaisant fakto, jog jie apklausÄ— autorius, esanÄius +SourceForge, svetainÄ—je, kuri nepalaiko požiÅ«rio, kad tai yra etinÄ— +problema.

+ +
+ + +

VertÄ—jo pastabos

+
    +
  1. Nuo Äia ir toliau, akronimai originalo kalba +neverÄiami.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..b0308b3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/pragmatic.html @@ -0,0 +1,245 @@ + + + + + + +Copyleft: pragmatiškas idealizmas - GNU projektas - Laisvos programinės +įrangos fondas + + + +

Copyleft: pragmatiškas idealizmas

+ +

+pagal Richard +Stallman

+ +

+Kiekvienas sprendimas priimtas asmens kyla iÅ¡ to asmens vertybių ir tikslų. +ŽmonÄ—s gali turÄ—ti daug skirtingų tikslų ir vertybių; garbÄ—, pelnas, meilÄ—, +iÅ¡gyvenimas, pramoga ir laisvÄ— – yra tik keletas iÅ¡ tikslų, kuriuos +geras žmogus gali turÄ—ti. Kai tikslas yra principo reikalas, mes tai +vadiname idealizmu.

+ +

+Mano darbas ties laisva programine įranga yra motyvuotas idealistiniu +tikslu: laisvÄ—s ir bendradarbiavimo skleidimas. AÅ¡ noriu paskatinti laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ… +sklisti, pakeiÄiant nuosavybinÄ™ programinÄ™ įrangÄ…, kuri uždraudžia +bendradarbiavimÄ… ir taip mÅ«sų visuomenÄ™ padaryti geresne.

+

+Tai pagrindinÄ— priežastis kodÄ—l GNU bendroji vieÅ¡oji licencija yra paraÅ¡yta +tuo bÅ«du, kuriuo yra – kaip copyleft. Visas +prie GPL padengtos programos pridedamas kodas privalo bÅ«ti laisva programinÄ— +įranga, net jei jis patalpintas atskirame faile. AÅ¡ savo kodÄ… padarau +prieinamu naudojimui laisvoje programinÄ—je įrangoje ir ne naudojimui +nuosavybinÄ—je programinÄ—je įrangoje, siekdamas kitus žmones, kurie raÅ¡o +programinÄ™ įrangÄ…, paskatinti jÄ… padaryti taip pat laisva. AÅ¡ manau, kad +kadangi nuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos autoriai naudoja autorių teises +sustabdyti mÅ«sų dalinimÄ…si, mes bendradarbiaujantys galime naudoti autorių +teises kitiems bendradarbiaujantiems suteikti jų paÄių privalumÄ…: jie gali +naudoti mÅ«sų kodÄ….

+

+Ne visi, kurie naudoja GNU GPL, turi šitą tikslą. Prieš daug metų, mano +draugo buvo paprašyta copyleft programą išleisti pagal ne copyleft sąlygas +ir jis atsakė panašiai šitaip:

+

+„Kartais aÅ¡ dirbu ties laisva programine įranga ir kartais aÅ¡ dirbu +ties nuosavybine programine įranga – bet kai aÅ¡ dirbu ties nuosavybine +programine įranga, aÅ¡ tikiuosi užmokesÄio.“ +

+ +

+Jis buvo nusiteikÄ™s savo darbu pasidalinti su bendruomene, kuri dalinasi +programine įranga, bet nematÄ— prasmÄ—s paduoti verslui, daranÄiam produktus, +kurie mÅ«sų bendruomenei bÅ«tų už ribų. Jo tikslas skyrÄ—si nuo maniÅ¡kio, bet +jis nusprendÄ—, kad GNU GPL jo tikslui buvo naudinga irgi.

+

+Jei jÅ«s norite kÄ… nors pasaulyje pasiekti, idealizmo nepakanka – jums +reikia pasirinkti metodÄ…, kuris veiksmingas tam tikslui pasiekti. Kitais +žodžiais, jums reikia bÅ«ti „pragmatiÅ¡kais“. Ar GPL yra +pragmatiÅ¡ka? PasižiÅ«rÄ—kime į jos rezultatus.

+

+Apsvarstykite GNU C++. KodÄ—l mes turime laisvÄ… C++ kompiliatorių? Tik dÄ—l +to, kad GNU GPL sakÄ— jis turi bÅ«ti laisvas. GNU C++ buvo iÅ¡vystytas +industrijos konsorciumo – MCC, pradedant nuo GNU C kompiliatoriaus. +MCC įprastai savo darbÄ… padaro tiek nuosavybinį, kiek tik gali. Bet C++ +priekinÄ™ dalį jie padarÄ— laisva programine įranga, nes GNU GPL sakÄ—, kad tai +buvo vienintelis bÅ«das, kuriuo jie jÄ… galÄ—jo iÅ¡leisti. C++ priekinÄ— dalis +įtraukÄ— daug naujų failų, bet kadangi buvo numatyta juos susieti su GCC, +jiems buvo taikoma GPL. Nauda mÅ«sų bendruomenei yra aiÅ¡ki.

+

+Apsvarstykite GNU objektinę C. NeXT iš pradžių norėjo šią priekinę dalį +padaryti nuosavybine; jie pasiūlė ją išleisti .o failais ir +naudotojams leisti juos susieti su likusiu GCC, galvodami tai gali būti +būdas apeiti GPL reikalavimus. Bet mūsų teisininkas pasakė, kad tai tų +reikalavimų neišvengtų, kad tai nebuvo leidžiama. Ir taip jie Objektinės C +priekinę dalį padarė laisva programine įranga.

+

+Tie pavyzdžiai įvyko praeities metais, bet GNU GPL tęsia daugiau laisvos +programinės įrangos mums atnešimą.

+

+Daug GNU bibliotekų yra padengtos GNU mažiau bendrąja viešąja licencija, bet +ne visos. Viena GNU biblioteka, kuri yra padengta įprasta GNU GPL yra +Readline, kuri įgyvendina komandinės eilutės redagavimą. Aš kartą +išsiaiškinau apie nelaisvą programą, kuri buvo suprojektuota naudoti +Readline ir autoriui pasakiau tai nebuvo leidžiama. Jis galėjo komandinės +eilutės redagavimą pašalinti iš tos programos, bet ką jis iš tikro padarė, +tai ją išleido pagal GPL. Dabar ji yra laisva programinė įranga.

+

+Programuotojai, kurie GCC (ar Emacs, ar Bash, ar Linux, ar bet kuriai GPL +padengtai programai) raÅ¡o pagerinimus, dažnai yra įdarbinti kompanijų ar +universitetų. Kai toks programuotojas nori savo pagerinimus grąžinti +bendruomenei ir savo kodÄ… pamatyti kitame iÅ¡leidime, bosas gali pasakyti: +„Palauk – tavo kodas priklauso mums! Mes juo pasidalinti +nenorime; mes nusprendÄ—me tavo pagerintÄ… versijÄ… paversti į nuosavybinÄ—s +programinÄ—s įrangos produktÄ….“

+

+Čia GNU GPL ateina išgelbėjimui. Tas programuotojas tam bosui parodo, kad +šis nuosavybinės programinės įrangos produktas būtų autorių teisių +pažeidimas ir bosas susivokia, kad jis turi tik du pasirinkimus: tą naują +kodą išleisti kaip laisvą programinę įrangą arba neišleisti aplamai. Beveik +visada jis programuotojui leidžia padaryti kaip pastarasis numatė iš pradžių +ir tas kodas patenka į kitą išleidimą.

+

+GNU GPL nÄ—ra ponas geras vyrukas. Ji kai kuriems dalykams, kuriuos žmonÄ—s +kartais nori padaryti, pasako ne. Yra naudotojai, kurie sako, kad tai yra +blogas dalykas – kad GPL „atriboja“ kai kuriuos +nuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos autorius, kuriuos „reikia atvesti į +laisvos programinÄ—s įrangos bendruomenÄ™“.

+

+Bet mes jų neatribojame nuo mÅ«sų bendruomenÄ—s; jie pasirenka neįžengti. Jų +sprendimas programinÄ™ įrangÄ… padaryti nuosavybine yra sprendimas pasilikti +už mÅ«sų bendruomenÄ—s. Buvimas mÅ«sų bendruomenÄ—je reiÅ¡kia prisijungimÄ… +bendradarbiavimu su mumis; mes negalime „atvesti jų į mÅ«sų +bendruomenÄ™“ jei jie nenori prisijungti.

+

+KÄ… mes galime padaryti yra jiems pasiÅ«lyti paskatinimÄ… +prisijungti. GNU GPL yra suprojektuota paskatinti per mÅ«sų egzistuojanÄiÄ… +programinÄ™ įrangÄ…: „Jei jÅ«s savo programinÄ™ įrangÄ… padarysite laisva, +jÅ«s galite naudoti Å¡itÄ… kodÄ….“ Žinoma, tai jų visų nelaimÄ—s, bet +kartais laimima.

+

+NuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos vystymas prie mÅ«sų bendruomenÄ—s +neprisideda, bet jos autoriai dažnai iÅ¡ mÅ«sų nori padavimų. Laisvos +programinÄ—s įrangos naudotojai gali laisvos programinÄ—s įrangos autoriams +pasiÅ«lyti ego paglostymus – žinomumÄ… ir dÄ—kingumÄ… – bet gali +bÅ«ti labai patrauklu kai verslas jums sako: „Tik leisk mums tavo +paketÄ… padÄ—ti į mÅ«sų nuosavybinÄ™ programÄ… ir tavo programÄ… naudos daug +tÅ«kstanÄių žmonių!“ Å is viliojimas gali bÅ«ti galingas, bet ilguoju +periodu mums visiems geriau jei mes jam atsispirsime.

+

+Šį viliojimÄ… ir spaudimÄ… yra sunkiau atpažinti kai jie ateina netiesiogiai, +per laisvos programinÄ—s įrangos organizacijas, kurios priÄ—mÄ— nuosavybinÄ—s +programinÄ—s įrangos aptarnavimo politikÄ…. X konsorciumas (ir jo įpÄ—dinÄ— +– Atvira grupÄ—) siÅ«lo pavyzdį: finansuojami kompanijų, kurios darÄ— +nuosavybinÄ™ programinÄ™ įrangÄ…, jie deÅ¡imtmetį siekÄ— programuotojus įtikinti +nenaudoti copyleft. Kai Atvira grupÄ— pabandÄ— X11R6.4 padaryti nelaisva programine įranga, +tie iÅ¡ mÅ«sų, kurie atsilaikÄ—me tam spaudimui, džiaugÄ—mÄ—s, kad tai padarÄ—me.

+

+1998 m. rugsÄ—jį, keletas mÄ—nesių po X11R6.4 iÅ¡leidimo su nelaisvomis +platinimo sÄ…lygomis, Atvira grupÄ— apgręžė savo sprendimÄ… ir jÄ… iÅ¡leido pagal +tÄ… paÄiÄ… ne copyleft laisvos programinÄ—s įrangos licencijÄ…, kuri buvo +panaudota X11R6.3. AÄiÅ« jums, Atvira grupe – bet Å¡is paskesnis +apgręžimas nepaneigia mÅ«sų padaromų iÅ¡vadų remiantis faktu, kad tų suvaržymų +pridÄ—jimas buvo galimas.

+

+PragmatiÅ¡kai kalbant, galvojimas apie didesnius ilgalaikius tikslus +sustiprins jÅ«sų valiÄ… prieÅ¡intis Å¡iam spaudimui. Jei jÅ«s savo protÄ… +sukoncentruojate ties laisve ir bendruomene, kuriÄ… jÅ«s galite statyti +iÅ¡likdami tvirti, jÅ«s atrasite stiprybÄ™ tai padaryti. „StovÄ—kite už +kažkÄ… arba jÅ«s krisite dÄ—l bet ko.“

+

+Ir jei cinikai pajuokia laisvÄ™, pajuokia bendruomenę… jei +„kietakakÄiai realistai“ sako, kad pelnas yra vienintelis +idealas… tiesiog ignoruokite juos ir vis tiek naudokite copyleft.

+ +
+

Ši esė yra publikuota Laisva +programinė įranga, laisva visuomenė: rinktinės Richard M. Stallman +esės.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..27b417a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/right-to-read.html @@ -0,0 +1,550 @@ + + + + + + +Teisė skaityti - GNU projektas - Laisvos programinės įrangos fondas + + + + + +

TeisÄ— skaityti

+ +

+pagal Richard Stallman

+

+Å is straipsnis pasirodÄ— 1997 m. vasario Communications of the +ACM leidime (40 tomas, 2 numeris).

+
+ +
+

+ IÅ¡ The Road To Tycho – straipsnių apie Lunarian +revoliucijos protÄ—vius rinkinys, iÅ¡leistas 2096 m. Luna mieste. +

+ +
+

+Dan Halbert kelias į Tycho prasidÄ—jo koledže – kai Lissa Lenz papraÅ¡Ä— +paskolinti jo kompiuterį. Jos sugedo ir, nebent jei ji galÄ—tų pasiskolinti +kitÄ…, ji neiÅ¡laikytų jos viduriniojo termino projekto. Ji nedrįso papraÅ¡yti +nieko kito, iÅ¡skyrus Dan.

+ +

+Tai Dan iÅ¡kÄ—lÄ— dilemÄ…. Jis turÄ—jo jai padÄ—ti – bet jei jis jai +paskolintų savo kompiuterį, ji gali perskaityti jo knygas. Å alimais fakto, +kad jÅ«s galite patekti į kalÄ—jimÄ… daugeliui metų už kažkam kitam leidimÄ… +skaityti savo knygas, iÅ¡ pradžių pati idÄ—ja jį sukrÄ—tÄ—. Kaip kiekvienas, +jis buvo mokomas nuo pagrindinÄ—s mokyklos, kad dalinimasis knygomis buvo +bjaurus ir neteisingas – kažkas tokio, kÄ… darytų tik piratai.

+ +

+Ir nebuvo daug tikimybÄ—s, kad SPA1 +– PrograminÄ—s įrangos apsaugos agentÅ«ra – jo nepavyks pagauti. +Savo programinÄ—s įrangos klasÄ—je, Dan iÅ¡moko, kad kiekviena knyga turÄ—jo +autorių teisių stebÄ—tojÄ…, kuris praneÅ¡davo kada ir kur ji buvo skaityta, ir +kieno, Centriniam licencijavimui. (Jie Å¡iÄ… informacijÄ… naudojo pagauti +skaitymo piratus, bet taip pat mažmenininkams parduoti asmeninių interesų +profilius.) KitÄ… kartÄ… kai jo kompiuteris bÅ«tų prijungtas prie tinklo, +Centrinis licencijavimas iÅ¡siaiÅ¡kintų. Jis, kaip kompiuterio savininkas, +gautų griežÄiausiÄ… bausmÄ™ – už kanÄių to nusikaltimo prevencijai +neprisiÄ—mimÄ….

+ +

+Žinoma, Lissa nebÅ«tinai siekÄ— paskaityti jo knygas. Ji to kompiuterio gali +norÄ—ti tik jos viduriniojo termino paraÅ¡ymui. Bet Dan žinojo, kad ji kilusi +iÅ¡ viduriniosios klasÄ—s Å¡eimos ir sunkiai apmokÄ—davo už mokslus, kÄ… jau +bekalbÄ—ti apie jos skaitymo mokesÄius. Jo knygų skaitymas gali bÅ«ti +vienintelis bÅ«das, kuriuo ji galÄ—tų įgyti iÅ¡silavinimÄ…. Jis Å¡iÄ… situacijÄ… +suprato; jis pats turÄ—jo pasiskolinti užmokÄ—jimui už visus jo skaitytus +tiriamuosius mokslinius straipsnius. (DeÅ¡imt procentų nuo tų mokesÄių +atiteko tyrÄ—jams, kurie paraÅ¡Ä— tuos mokslinius straipsnius; kadangi Dan +siekÄ— akademinÄ—s karjeros, jis galÄ—jo tikÄ—tis, kad jo paties moksliniai +straipsniai, jei dažnai cituoti, atneÅ¡tų pakankamai grąžinti Å¡iÄ… paskolÄ….)

+
+
+ +
+

+VÄ—liau, Dan sužinotų, kad buvo laikas, kai bet kas galÄ—jo nueiti į +bibliotekÄ… ir skaityti žurnalo straipsnius, ir net knygas, neturÄ—damas +susimokÄ—ti. Buvo nepriklausomi mokslininkai, kurie be vyriausybÄ—s +bibliotekos leidimų skaitÄ— tÅ«kstanÄius puslapių. Bet +1990–2000 m. laikotarpiu, abiejų – komercinių ir nepelno, +žurnalų leidÄ—jai pradÄ—jo imti mokesÄius už prieigÄ…. 2047 m., +bibliotekos siÅ«lanÄios laisvÄ…, vieÅ¡Ä… prieigÄ… prie mokslinÄ—s literatÅ«ros buvo +blanki atmintis.

+ +

+Žinoma, buvo bÅ«dų apeiti SPA ir Centrinį licencijavimÄ…. Jie patys buvo +nelegalÅ«s. Dan turÄ—jo programinÄ—s įrangos klasÄ—s draugÄ… Frank Martucci, +kuris gavo nelegalų derinimo įrankį ir jį naudojo skaitant knygas apeiti tÄ… +autorių teisių stebÄ—tojo kodÄ…. Bet jis apie tai pasakÄ— per daug draugų ir +vienas iÅ¡ jų už atlygį jį įdavÄ— SPA (prasiskolinusius studentus buvo lengva +suvilioti iÅ¡davystei). 2047 m., Frank buvo kalÄ—jime, ne už piratinį +skaitymÄ…, bet už derintuvÄ—s turÄ—jimÄ….

+ +

+Dan vÄ—liau sužinotų, kad buvo laikas, kai bet kas galÄ—jo turÄ—ti derinimo +įrankius. Buvo net laisvų derinimo įrankių prieinamų CD ar parsisiunÄiamų +per tinklÄ…. Bet paprasti naudotojai pradÄ—jo juos naudoti autorių teisių +stebÄ—tojų apÄ—jimui ir galiausiai teisÄ—jas nusprendÄ—, kad tai aktualioje +praktikoje tapo jų principiniu naudojimu. Tai reiÅ¡kÄ— jie buvo nelegalÅ«s; +derintuvių autoriai buvo nusiųsti į kalÄ—jimÄ….

+ +

+Žinoma, programuotojams vis tiek reikÄ—jo derinimo įrankių, bet derintuvÄ—s +pardavÄ—jai 2047 m. platino tik sunumeruotas kopijas ir tik oficialiai +licencijuotiems ir prisiriÅ¡usiems programuotojams. Dan programinÄ—s įrangos +klasÄ—je naudota derintuvÄ— buvo laikoma už specialios ugniasienÄ—s taip, kad +jÄ… bÅ«tų galima naudoti tik klasÄ—s praktinÄ—ms užduotims.

+ +

+Apeiti tuos autorių teisių stebÄ—tojus taip pat buvo įmanoma įdiegiant +modifikuotÄ… sistemos branduolį. Dan galiausiai iÅ¡siaiÅ¡kintų apie laisvus +branduolius, net iÅ¡tisas laisvas operacines sistemas, kurios egzistavo apie +amžiaus virsmÄ…. Bet jos ne tik buvo nelegalios, kaip derintuvÄ—s – jÅ«s +negalÄ—jote vienÄ… įdiegti jei vienÄ… turÄ—jote, nežinodami savo kompiuterio +Å¡akninio slaptažodžio. Ir nei FBI, nei Microsoft Support jums tÄ… pasakytų.

+
+
+ +
+

+Dan padarė išvadą, kad jis negalėjo Lissa paprastai paskolinti savo +kompiuterį. Bet jis negalėjo atsisakyti jai padėti, nes jis ją mylėjo. +Kiekviena proga su ja pasišnekėti jį užpildydavo pasigėrėjimu. Ir, kad ji +pasirinko jį paprašyti pagalbos, tai galėjo reikšti ji jį irgi mylėjo.

+ +

+Dan iÅ¡sprendÄ— Å¡iÄ… dilemÄ… padarydamas kai kÄ… dar labiau neįtikÄ—tinÄ… – +jis paskolino jai tÄ… kompiuterį ir jai pasakÄ— savo slaptažodį. Tokiu bÅ«du, +jei Lissa skaito jo knygas, Centrinis licencijavimas galvotų, kad jas skaito +jis. Vis tiek tai buvo nusikaltimas, bet SPA automatiÅ¡kai apie tai +nesužinotų. Jie sužinotų tik jei Lissa jį įduotų.

+ +

+Žinoma, jei mokykla kada nors iÅ¡siaiÅ¡kintų, kad jis davÄ— Lissa savo paties +slaptažodį, jiems abiems, kaip studentams, bÅ«tų parodytos durys, nepaisant +kam ji jį naudojo. Mokyklos politika buvo ta, kad bet koks trukdymas jų +studentų kompiuterių naudojimo stebÄ—jimo priemonÄ—ms buvo pagrindas +disciplinuojanÄiam veiksmui. Nebuvo svarbu ar jÅ«s padarÄ—te kÄ… nors žalingÄ… +– tas nusižengimas buvo pasunkinimas administratoriams jus stebÄ—ti. +Jie priÄ—mÄ—, kad tai reiÅ¡kÄ— jÅ«s darÄ—te kažkÄ… kitkÄ… uždraustÄ… ir jiems +nereikÄ—jo žinoti kas tai buvo.

+ +

+Studentų už tai įprastai nepaÅ¡alindavo – ne tiesiogiai. Vietoje to, +jiems uždrausdavo tos mokyklos kompiuterines sistemas ir neiÅ¡vengiamai +neiÅ¡laikytų visų jų dalykų.

+ +

+VÄ—liau, Dan sužinotų, kad tokio tipo universiteto politika pradÄ—ta tik +1980–1990 m. laikotarpiu, kai universiteto studentai gausiai Ä—mÄ— +naudoti kompiuterius. PrieÅ¡ tai, universitetai palaikÄ— skirtingÄ… požiÅ«rį į +studento disciplinÄ…; jie baudÄ— veiklas, kurios buvo žalingos, ne tas, kurios +vos kÄ—lÄ— įtarimÄ….

+
+
+ +
+

+Lissa neįdavÄ— Dan SPA. Jo sprendimas jai padÄ—ti privedÄ— prie jų vestuvių ir +taip pat juos privedÄ— prie klausimo ko jie, kai buvo vaikai, buvo mokomi +apie piratavimÄ…. Å i pora pradÄ—jo skaityti apie autorių teisių istorijÄ…, +apie Sovietų SÄ…jungÄ… ir jos suvaržymus kopijavimui ir net originaliÄ… +Jungtinių Valstijų KonstitucijÄ…. Jie persikraustÄ— į Luna, kur jie rado +kitus, kurie irgi traukÄ—si toliau nuo SPA ilgos rankos. Kai +2062 m. prasidÄ—jo Tycho sukilimas, universali teisÄ— skaityti greitai +tapo vienu iÅ¡ jo svarbiausių tikslų.

+
+ +
+
+

Prisijunkite prie mūsų +laiškų apie e-knygų pavojus siuntimo sąrašo.

+
+
+ +
+

Autoriaus pastabos

+ +
    +
  • +
    +

    Å i istorija yra tariamai istorinis straipsnis, kuris bus ateityje paraÅ¡ytas +kažkieno kito, apibÅ«dinantis Dan Halbert jaunystÄ™ represyvioje visuomenÄ—je, +suformuotoje priešų, kurie naudoja „piratas“ kaip propagandÄ…. +Taigi, jis naudoja tos visuomenÄ—s terminologijÄ…. AÅ¡ pabandžiau jÄ… +suprojektuoti iÅ¡ Å¡iandienos taip, kad skambÄ—tų dar labiau tironiÅ¡kai. +Pamatykite „Piratavimas“. +

    +
    +
    +
    • +
+ +
+

Pastaroji pastaba nuo pirmo šios istorijos publikavimo buvo keletą kartų +atnaujinta.

+
+ +
    +
  • +
    +

    +TeisÄ— skaityti yra kova kovojama Å¡iandien. Nors gali užtrukti 50 metų kol +mÅ«sų esamas gyvenimo bÅ«das iÅ¡blÄ—s tamsoje, dauguma specifinių įstatymų ir +praktikų apibÅ«dintų anksÄiau jau yra pasiÅ«lytos; daug buvo priimtos į teisÄ™ +JAV ir kitur. JAV 1998 m. Skaitmeninio tÅ«kstantmeÄio autorių teisių +aktas (DMCA2) įsteigÄ— teisinÄ™ bazÄ™ +suvaržyti kompiuterizuotų knygų (ir kitų darbų taip pat) skaitymÄ… ir +skolinimÄ…. Europos SÄ…junga įvedÄ— panaÅ¡ius suvaržymus 2001 m. autorių +teisių direktyva.

    + +

    +2001 m., Disney finansuojamas senatorius Hollings pasiÅ«lÄ— įstatymo +projektÄ… pavadintÄ… SSSCA, kuriuo bÅ«tų reikalaujama kiekviename naujame +kompiuteryje turÄ—ti privalomas kopijavimo suvaržymo priemones, kurių +naudotojas negali apeiti. Po Clipper lusto ir panaÅ¡ių JAV vyriausybÄ—s +esminių-sÄ…lyginių pasiÅ«lymų, tai parodo ilgalaikÄ™ tendencijÄ…: kompiuterinÄ—s +sistemos vis labiau sureguliuojamos nesantiems suteikti žmonių, iÅ¡ tikrųjų +naudojanÄių kompiuterinÄ™ sistemÄ…, įtakojimo kontrolÄ™. SSSCA vÄ—liau buvo +pervadintas į neiÅ¡tariamÄ… CBDTPA3, +kuris buvo anotuotas kaip „Vartok, bet nebandyk programuoti +aktas“.

    +

    +JAV pradÄ—jo bandyti naudoti pasiÅ«lytÄ… Amerikų „laisvos prekybos“ +zonos (FTAA4) susitarimÄ… primesti tas +paÄias taisykles visoms vakarinio pusrutulio valstybÄ—ms. FTAA yra vienas iÅ¡ +taip vadinamų laisvos prekybos susitarimų, kurie iÅ¡ tikrųjų yra +suprojektuoti verslui +suteikti padidintÄ… galiÄ… demokratinÄ—mis vyriausybÄ—mis; įstatymų kaip +DMCA primetimas yra tipinis Å¡iai dvasiai. FTAA efektyviai sunaikino Lula +– Brazilijos prezidentas, kuris atmetÄ— DMCA reikalavimÄ… ir kitus.

    + +

    +Nuo tada, JAV sudarÄ— panaÅ¡ius reikalavimus tokioms valstybÄ—ms, kaip +Australija ir Meksika, per abipusius „laisvos prekybos“ +susitarimus ir tokioms valstybÄ—ms, kaip Kosta Rika, per dar vienÄ… susitarimÄ… +– CAFTA. Ekvadoro prezidentas Correa atsisakÄ— pasiraÅ¡yti +„laisvos prekybos“ sutartį su JAV, bet aÅ¡ girdÄ—jau Ekvadoras +2003 m. priÄ—mÄ— kažkÄ… panašų į DMCA.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Viena iÅ¡ idÄ—jų toje istorijoje realybÄ—je nebuvo pasiÅ«lyta iki 2002 m. +Tai yra idÄ—ja, kad FBI ir Microsoft laikys jÅ«sų asmeninių kompiuterių +Å¡akninius slaptažodžius ir neleis jums jų turÄ—ti.

    + +

    +Å ios schemos palaikytojai jai suteikÄ— pavadinimus, tokius kaip +„patikima kompiuterija“ ir „Paladis“. Mes jÄ… +vadiname „iÅ¡davikiÅ¡ka +kompiuterija“, nes tas efektas yra padaryti jÅ«sų kompiuterį +paklÅ«stantį kompanijoms, net iki nepaklusimo ir prieÅ¡inimosi jums lygio. +Tai buvo įgyvendinta 2007 m. kaip Windows Vista dalis; mes tikimÄ—s Apple +padarys kažkÄ… panašų. Å ia schema, gamintojas yra tas, kuris laiko tÄ… slaptÄ… +kodÄ…, bet FBI kiltų mažai keblumų jo gavimui.

    + +

    +Ką Microsoft laiko ne visai yra slaptažodis tradicine prasme; joks asmuo jo +niekada nerašo į terminalą. Veikiau, jis yra parašas ir šifravimo raktas, +kuris susietas su antru raktu, išsaugotu jūsų kompiuteryje. Tai įgalina +Microsoft, ir potencialiai bet kurias tinklo svetaines, kurios +bendradarbiauja su Microsoft, visiškai kontroliuoti tą, ką naudotojas gali +daryti jo paties kompiuteriu.

    + +

    +Vista Microsoft taip pat suteikia papildomas galias; pavyzdžiui, Microsoft +gali priverstinai įdiegti atnaujinimus ir ji gali visoms maÅ¡inoms, +leidžianÄioms Vista, nurodyti atsisakyti leisti tam tikro įrenginio +tvarkyklÄ™. Daug Vista suvaržymų pagrindinis tikslas yra sudaryti DRM5 (Skaitmeninių suvaržymų valdymas), kurio +naudotojai negali apeiti. DRM pavojus yra tai, dÄ—l ko mes įsteigÄ—me Defective by Design kampanijÄ….

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Kai Å¡i istorija buvo paraÅ¡yta pirmÄ… kartÄ…, SPA grasino mažiems prieigos prie +interneto tiekÄ—jams, reikalaudama iÅ¡ jų leidimo SPA stebÄ—ti visus +naudotojus. Dauguma ISP prigrasinti pasidavÄ—, nes jie negali sau leisti +pakovoti teisme. Vienas ISP – Community ConneXion, Oakland, +Kalifornija, atsisakÄ— Å¡io reikalavimo ir iÅ¡ tikrųjų buvo paduotas į teismÄ…. +SPA vÄ—liau atsiÄ—mÄ— tÄ… ieÅ¡kinį, bet įgijo DMCA, kuris jiems suteikÄ— galiÄ…, +kurios jie siekÄ—.

    + +

    +SPA1, kuris iÅ¡ tikro reiÅ¡kia +PrograminÄ—s įrangos leidÄ—jų asociacijÄ…, savo panaÅ¡ios į policijÄ… role buvo +pakeista Verslo programinÄ—s įrangos sÄ…junga. Å i BSA6 nÄ—ra, Å¡iandien, oficiali policinÄ— jÄ—ga; +neoficialiai, ji elgiasi kaip tokia. Naudodama metodus primenanÄius +ankstesnius Sovietų SÄ…jungoje, ji žmones kvieÄia praneÅ¡ti apie jų +bendradarbius ir draugus. BSA teroro kampanija Argentinoje +2001 m. padarÄ— Å¡iek tiek paslÄ—ptus grasinimus, kad žmonÄ—s +besidalinantys programine įranga bÅ«tų iÅ¡prievartauti.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Universiteto saugumo politika apibÅ«dinta anksÄiau nÄ—ra įsivaizduojama. +Pavyzdžiui, viename ÄŒikagos srities universitete kompiuteris prisijungus +parodÄ— Å¡iÄ… žinutÄ™:

    + +

    +Å iÄ… sistemÄ… gali naudoti tik autorizuoti naudotojai. Individai naudojantys +Å¡iÄ… kompiuterio sistemÄ… be autorizavimo arba virÅ¡ydami jų autorizavimÄ… yra +subjektai, kurių visas veiklas Å¡ioje sistemoje stebi ir įraÅ¡o sistemos +personalas. Netinkamai Å¡iÄ… sistemÄ… naudojanÄių individų stebÄ—jimo metu arba +sistemos palaikymo metu, autorizuoto naudotojo veiklos taip pat gali bÅ«ti +stebimos. Kiekvienas naudojantis Å¡iÄ… sistemÄ… sutinka bÅ«tent su tokiu +stebÄ—jimu ir yra patartas, kad, jei toks stebÄ—jimas atskleidžia galimÄ… +nelegalios veiklos arba Universiteto taisyklių pažeidimo įrodymÄ…, sistemos +personalas gali pateikti tÄ… tokio stebÄ—jimo įrodymÄ… Universiteto +administratoriams ir (arba) teisÄ—tvarkos pareigÅ«nams. +

    + +

    +Tai yra įdomus požiūris į Ketvirtą pataisą: beveik visus spausti sutikti, iš +anksto, atsisakyti jų teisių pagal ją.

    +
    +
    • +
+
+
+
+ +

Blogos naujienos

+ +

+Kova už teisę skaityti jau yra pradėta, priešas yra organizuotas, o mes ne, +taigi, jis eina priešais mus. Štai yra straipsniai apie blogus dalykus, +kurie įvyko po pirmo šio straipsnio publikavimo. +

+ + + +

Jei mes norime šitas blogas naujienas sustabdyti ir sukurti kažkiek gerų +naujienų, mums reikia organizuotis ir kovoti. FSF Defektuoti pagal dizainą kampanija +padarė pradžią; įsirašykite į tos kampanijos laiškų siuntimo sąrašą +prisidėjimui. Ir prisijunkite prie +FSF pagalbai finansuoti mūsų darbą. +

+ +
+

Nuorodos

+ + +
+ +
+

Ši esė yra publikuota Laisva +programinė įranga, laisva visuomenė: rinktinės Richard M. Stallman +esės.

+ +
+ + +

VertÄ—jo pastabos

+
    +
  1. AngliÅ¡kų pavadinimų „Software Protection +Authority“ ir „Software Publishers Association“ +trumpinys.
    2. +
  2. AngliÅ¡ko pavadinimo „Digital Millennium Copyright +Act“ trumpinys.
    3. +
  3. AngliÅ¡kos anotacijos „Consume But Don't Try +Programming Act“ trumpinys.
    4. +
  4. AngliÅ¡ko pavadinimo „Free Trade Area of the +Americas“ trumpinys.
    5. +
  5. AngliÅ¡ko pavadinimo „Digital Restrictions +Management“ trumpinys.
    6. +
  6. AngliÅ¡ko pavadinimo „Business Software +Alliance“ trumpinys.
    7. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/selling.html new file mode 100644 index 0000000..be6f7cf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/selling.html @@ -0,0 +1,278 @@ + + + + + + +Laisvos programinės įrangos pardavimas - GNU projektas - Laisvos programinės +įrangos fondas + + + + +

Laisvos programinės įrangos pardavimas

+ +

Kai kurie požiÅ«riai apie +pardavimo iÅ¡imÄių laisvos programinÄ—s įrangos licencijoms, tokioms kaip GNU +GPL, idÄ—jas taip pat yra prieinami.

+ +

+Daug žmonių tiki, jog GNU projekto dvasia yra tokia, kad jÅ«s neturÄ—tumÄ—te +imti pinigų už programinÄ—s įrangos kopijų platinimÄ… arba, kad jÅ«s turÄ—tumÄ—te +imti kiek įmanoma mažiau – nedaugiau nei iÅ¡laidų padengimui. Tai yra +nesusipratimas.

+ +

+Iš tikrųjų, mes žmones, kurie išplatina laisvą programinę įrangą, skatiname imti +tiek, kiek jie nori ar gali. Jei licencija naudotojams neleidžia padaryti +kopijas ir jas parduoti, ji yra nelaisva licencija. Jei tai jums kelia +nuostabą, prašome skaitykite toliau.

+ +

+Žodis „laisva“ turi dvi teisingas bendrines reikÅ¡mes; jis gali +reikÅ¡ti arba laisvÄ™, arba kainÄ…. Kai mes kalbame apie „laisvÄ… +programinÄ™ įrangÄ…“, mes kalbame apie laisvÄ™, ne kainÄ…. (Galvokite +apie „kalbos laisvÄ™“, ne apie „nemokamÄ… alų“.) +KonkreÄiai, jis reiÅ¡kia, kad naudotojas yra laisvas programÄ… leisti, +programÄ… pakeisti ir programÄ… iÅ¡platinti su arba be pakeitimų.

+ +

+Laisvos programos yra kartais platinamos už dyką ir kartais už reikšmingą +kainą. Dažnai ta pati programa yra prieinama abiem būdais iš skirtingų +vietų. Ta programa yra laisva nepriklausomai nuo kainos, nes naudotojai +turi jos naudojimo laisvę.

+ +

+Nelaisvos +programos įprastai yra parduodamos už didelę kainą, bet kartais +parduotuvė jums duos kopiją už nieką. Nors tai jos laisva programine įranga +nepadaro. Už mokestį ar nemokamai, ta programa yra nelaisva, nes iš jos +naudotojų atimta laisvė.

+ +

+Kadangi laisva programinÄ— įranga nÄ—ra kainos reikalas, maža kaina +programinÄ—s įrangos nepadaro laisva arba net artimesne laisvos. Taigi, jei +jÅ«s iÅ¡platinate laisvos programinÄ—s įrangos kopijas, jÅ«s be abejo galite +praÅ¡yti reikÅ¡mingo mokesÄio ir užsidirbti kažkiek pinigų. Laisvos +programinÄ—s įrangos iÅ¡platinimas yra gera ir pagrįsta veikla; jei jÅ«s tai +darote, jÅ«s taip pat galite iÅ¡ to pasipelnyti.

+ +

+Laisva programinė įranga yra bendruomenės projektas ir kiekvienas nuo jos +priklausantis turėtų ieškoti būdų prisidėti prie tos bendruomenės statymo. +Platintojui, būdas šitą padaryti yra atiduodant dalį pelno laisvos +programinės įrangos vystymo projektams ar Laisvos +programinės įrangos fondui. Tokiu būdu jūs galite pastūmėti į priekį +laisvos programinės įrangos pasaulį.

+ +

+Laisvos programinės įrangos platinimas yra galimybė surinkti fondų +vystymui. Nešvaistykite jos!

+ +

+Siekiant prisidÄ—ti fondais, jums reikia turÄ—ti Å¡iek tiek pertekliaus. Jei +jÅ«s praÅ¡ote per mažo mokesÄio, jÅ«s neturÄ—site nieko atsidÄ—jimui paremti +vystymÄ….

+ + +

Ar didesnÄ— platinimo kaina nuskriaus kai kuriuos naudotojus?

+ +

+ŽmonÄ—s kartais pergyvena, kad didelis platinimo mokestis nustums laisvÄ… +programinÄ™ įrangÄ… už ribos naudotojų, kurie neturi daug pinigų. Su nuosavybine +programine įranga, didelÄ— kaina atlieka bÅ«tent tÄ… – bet laisva +programinÄ— įranga yra skirtinga.

+ +

+Skirtumas yra tas, kad laisva programinė įranga natūraliai linkusi išplisti +aplinkui ir yra daug būdų ją gauti.

+ +

+PrograminÄ—s įrangos kaupÄ—jai verÄiasi per galvas, kad jus sustabdytų nuo +nuosavybinÄ—s programos leidimo nesumokÄ—jus standartinÄ—s kainos. Jei Å¡i +kaina yra didelÄ—, tai kai kuriems naudotojams sukelia sunkumų naudoti tÄ… +programÄ….

+ +

+Su laisva programine įranga, naudotojai neturi mokÄ—ti to platinimo +mokesÄio siekdami tÄ… programinÄ™ įrangÄ… naudoti. Jie gali nusikopijuoti tÄ… +programÄ… iÅ¡ draugo, kuris turi kopijÄ… arba su pagalba draugo, kuris turi +prieigÄ… prie tinklo. Arba keli naudotojai gali apsijungti, pasidalinti +vieno CD-ROM kainÄ…, tada kiekvienas paeiliui gali tÄ… programinÄ™ įrangÄ… +įsidiegti. DidelÄ— CD-ROM kaina nÄ—ra didelÄ— kliÅ«tis, kai ta programinÄ— +įranga yra laisva.

+ + +

Ar didesnė platinimo kaina atgrasys nuo laisvos programinės įrangos +naudojimo?

+ +

+Dar vienas bendras susirÅ«pinimas yra laisvos programinÄ—s įrangos +populiarumu. ŽmonÄ—s galvoja, kad didelÄ— platinimo kaina sumažintų naudotojų +skaiÄių ar, kad žema kaina naudotojus yra tikÄ—tina paskatintų.

+ +

+Tai yra tiesa nuosavybinei programinei įrangai – bet laisva programinÄ— +įranga yra skirtinga. Su tiek daug bÅ«dų gauti kopijas, platinimo paslaugos +kaina turi mažesnį efektÄ… populiarumui.

+ +

+Ilgainiui, kiek daug žmonių naudoja laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ… yra nusprÄ™sta +pagrinde tuo, kiek daug laisva programinÄ— įranga gali padaryti ir +kaip lengva yra jÄ… naudoti. Daug naudotojų nepadaro laisvÄ—s jų prioritetu; +jie gali tÄ™sti naudoti nuosavybinÄ™ programinÄ™ įrangÄ… jei laisva programinÄ— +įranga negali padaryti visų darbų, kurių jie nori, kad bÅ«tų padaryti. +TodÄ—l, jei mes norime ilgainiui padidinti naudotojų skaiÄių, mes pirmiau +visko turÄ—tume vystyti daugiau laisvos programinÄ—s įrangos.

+ +

+Tiesiausias bÅ«das Å¡itÄ… padaryti yra patiems raÅ¡ant reikiamÄ… laisvÄ… programinÄ™ +įrangÄ… ar vadovÄ—lius. Bet jei jÅ«s verÄiau +platinate, nei raÅ¡ote, geriausias bÅ«das jÅ«s galite padÄ—ti yra surenkant +fondus kitiems juos paraÅ¡yti.

+ + +

Terminas „programinÄ—s įrangos pardavimas“ gali kelti sumaiÅ¡tį +irgi

+ +

+TiesÄ… sakant, „pardavimas“ reiÅ¡kia gerybių apsikeitimÄ… už +pinigus. Laisvos programos kopijos pardavimas yra pagrįstas ir mes jį +skatiname.

+ +

+TaÄiau, kai žmonÄ—s galvoja apie „programinÄ—s +įrangos pardavimÄ…“, jie įprastai įsivaizduoja Å¡ito darymÄ… tokiu +bÅ«du, kaip daro dauguma kompanijų: programinÄ—s įrangos padarymÄ… nuosavybine, +o ne laisva.

+ +

+Taigi, nebent jei jÅ«s ruoÅ¡iatÄ—s atsargiai užbrėžti atskirtis, tokiu bÅ«du, +kaip daro Å¡is straipsnis, mes siÅ«lome geriau iÅ¡vengti termino +„programinÄ—s įrangos pardavimas“ naudojimo ir vietoje jo +pasirinkti kurį nors kitÄ… įvardijimÄ…. Pavyzdžiui, jÅ«s galÄ—tumÄ—te sakyti +„laisvos programinÄ—s įrangos platinimas už mokestį“ – tai +yra nedviprasmiÅ¡ka.

+ + +

Dideli ar maži mokesÄiai ir GNU GPL

+ +

+Išskyrus vieną specialią situaciją, GNU +bendroji viešoji licencija (GNU GPL) neturi reikalavimų apie tai, kiek +daug jūs galite prašyti už laisvos programinės įrangos kopijos platinimą. +Jūs galite nieko neprašyti, pensą, dolerį ar milijardą dolerių. Tai jūsų +reikalas, ir rinkos, taigi, nesiskųskite mums jei niekas nenori už kopiją +sumokėti milijardą dolerių.

+ +

+Ta viena iÅ¡imtis yra atvejis, kai dvejetainiai yra platinami be atitinkamo +iÅ¡baigto Å¡altinio kodo. IÅ¡ tų, kurie Å¡itÄ… daro, pagal GNU GPL yra +reikalaujama pateikti Å¡altinio kodÄ… pagal paskesnį užklausimÄ…. Neribojant +to mokesÄio už Å¡altinio kodÄ…, jie galÄ—tų nustatyti per didelį mokestį bet +kuriam apmokÄ—ti – tokį kaip milijardas dolerių – ir taip +apsimesti iÅ¡leidžiant Å¡altinio kodÄ…, kai iÅ¡ tiesų jį slepiant. Taigi, Å¡iuo atveju mes turime apriboti šį +mokestį už Å¡altinį siekiant užtikrinti naudotojo laisvÄ™. TaÄiau, +įprastose situacijose nÄ—ra tokio pateisinimo platinimo mokesÄių ribojimui, +taigi, mes jų neribojame.

+ +

+Kartais kompanijos, kurių veiklos kerta linijÄ…, nubrėžtÄ… GNU GPL, maldauja +leidimo, sakydamos, kad jos „nepraÅ¡ys pinigų už GNU programinÄ™ +įrangÄ…“ ar panaÅ¡iai. Tai jų su mumis niekur nenuves. Laisva +programinÄ— įranga yra apie laisvÄ™ ir GPL teisinis užtikrinimas yra laisvÄ—s +gynimas. Kai mes giname naudotojų laisvÄ™, mÅ«sų neiÅ¡blaÅ¡ko Å¡alutinÄ—s +problemos, tokios kaip kiek daug platinimo mokesÄio yra praÅ¡oma. LaisvÄ— yra +problema, visa problema ir vienintelÄ— problema.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..edfdcd8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,596 @@ + + + + + + +Kiek daug sekimo demokratija gali atlaikyti? - GNU projektas - Laisvos +programinės įrangos fondas + + + + + + +

Kiek daug sekimo demokratija gali atlaikyti?

+ +

pagal Richard Stallman

+ + +

Å io straipsnio variantas 2013 m. spalį buvo pirma pavieÅ¡intas Wired.

+ +
+ +
+
+ +Cartoon of a dog, wondering at the three ads that popped up on his computer screen... + +
+ +

Dėka Edward Snowden atskleidimų, mes žinome, kad dabartinis bendro +visuomenės sekimo lygis yra nesuderinamas su žmogaus teisėmis. +Pasikartojantis disidentų, šaltinių ir žurnalistų JAV ir kitur gąsdinimas ir +persekiojimas suteikia patvirtinimą. Mums reikia sumažinti šitą bendro +sekimo lygį, bet kiek? Koks tiksliai yra maksimalus toleruotinas sekimo +lygis, kurį mes privalome užtikrinti, kad nebūtų viršytas? Tai yra tas +lygis, už kurio sekimas pradeda kirstis su demokratijos funkcionavimu, su +kuriuo informatoriai (tokie kaip Snowden) yra tikėtina, kad bus pagauti.

+
+
+

SusidÅ«rÄ™ su vyriausybÄ—s slaptumu, mes, žmonÄ—s, priklausome nuo informatorių +praneÅ¡imų +mums apie tai, kÄ… valstybÄ— daro. TaÄiau, Å¡iandieninis sekimas +potencialius informatorius gÄ…sdina, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡ito yra per daug. +MÅ«sų demokratinÄ—s valstybÄ—s kontrolÄ—s atgavimui, mes privalome sumažinti +sekimÄ… tiek, jog informatoriai žinotų, kad yra saugÅ«s.

+ +

Laisvos/libre programinÄ—s įrangos naudojimas, kaip aÅ¡ raginau 30 +metų, yra pirmas žingsnis perimant mÅ«sų skaitmeninių gyvenimų valdymÄ… ir +į tai įeina sekimo prevencija. Mes negalime pasitikÄ—ti nelaisva programine +įranga; NSA naudoja +ir net kuria +saugumo nelaisvoje programinÄ—je įrangoje silpnybes, kad įsibrautų į mÅ«sų +paÄių kompiuterius ir marÅ¡rutizatorius. Laisva programinÄ— įranga mums +suteikia mÅ«sų paÄių kompiuterių kontrolÄ™, bet tai neapsaugos mÅ«sų +privatumo, kai įžengiame į internetÄ….

+ +

DvipartinÄ— +teisÄ— „nutraukti vietinio sekimo galias“ JAV yra kuriama, +bet ji paremta mÅ«sų virtualių asmeninių įrašų naudojimo apribojimu +vyriausybei. Å ito neužteks apsaugoti informatorius jei +„informatoriaus pagavimas“ yra pakankamas pagrindas gauti +prieigÄ…, pakankamÄ… jį arba jÄ… identifikuoti. Mums reikia žengti toliau.

+
+ +

Viršutinė sekimo demokratijoje riba

+ +
+

Jei informatoriai nedrįsta atskleisti nusikaltimų ir melų, mes prarandame +paskutinÄ™ mÅ«sų vyriausybÄ—s ir institucijų efektyvios kontrolÄ—s skiautÄ™. +Å tai todÄ—l sekimas, kuris valstybÄ™ įgalina iÅ¡siaiÅ¡kinti kas kalbÄ—jo su +žurnalistu yra per daug sekimo – per daug iÅ¡tverti demokratijai.

+ +

Neįvardintas JAV vyriausybÄ—s atstovas 2011 m. žurnalistams grÄ—smingai +praneÅ¡Ä—, kad JAV +neÅ¡auks į teismÄ… žurnalistų, nes „Mes žinome su kuo jÅ«s +Å¡nekate.“ Kartais žurnalistų +telefoninių skambuÄių įraÅ¡ai yra užpraÅ¡omi, kad Å¡itÄ… iÅ¡siaiÅ¡kinti, bet +Snowden mums parodÄ—, jog iÅ¡ esmÄ—s jie užpraÅ¡o kiekvieno, esanÄio JAV, visų +telefoninių skambuÄių įrašų, visÄ… laikÄ…, iÅ¡ +Verizon ir iÅ¡ +kitų kompanijų irgi.

+ +

Opozicinėms ir disidentinėms veikloms reikia išsaugoti paslaptis nuo +valstybių, kurios linkusios su jais elgtis nešvariai. ACLU1 pademonstravo JAV vyriausybės sistemingą +įsiterpimo į taikias disidentų grupes praktiką, pagal pretekstą, kad +tarp jų gali būti teroristų. Riba, šalia kurios sekimo yra per daug, yra +riba, prie kurios valstybė gali sužinoti kas kalbėjo su žinomu žurnalistu +arba žinomu disidentu.

+
+ +

Informacija, surinkus, bus netinkamai panaudota

+ +
+

Kai žmonÄ—s atpažįsta, kad bendro sekimo lygis yra per didelis, pirmas +atsakas yra pasiÅ«lyti prieigos prie sukauptų duomenų ribas. Tai skamba +maloniai, bet nesutvarkys tos problemos, net truputi, net priimant, kad +vyriausybÄ— paklÅ«sta taisyklÄ—ms. (NSA suklaidino FISA teismÄ…, kuris praneÅ¡Ä—, +kad negalÄ—jo +efektyviai priversti NSA bÅ«ti atsakinga.) Ä®tarimas nusikaltimu bus +pagrindas prieigai, taigi, kai informatorius yra apkaltinamas +„Å¡pionažu“, to „Å¡nipo“ suradimas bus pasiteisinimas +prieigai prie sukauptos medžiagos.

+ +

Papildomai, valstybÄ—s sekimo darbuotojai netinkamai panaudos tuos duomenis +asmeniniais tikslais. Kai kurie NSA agentai naudojo +JAV sekimo sistemas stebÄ—ti savo mylimuosius – buvusius, esamus ar +pageidaujamus – pagal vadinamÄ… „MEILÄ–SŽVALGYBA“ +praktikÄ…. NSA sako ji keletÄ… kartų Å¡itÄ… pagavusi ir nubaudusi; mes nežinome +kiek buvo kitų atvejų, kurie nebuvo pagauti. Bet Å¡ie įvykiai mÅ«sų neturÄ—tų +stebinti, nes policija ilgai naudojosi +savo prieiga prie vairuotojo licencijų įrašų siekiant surasti kÄ… nors +simpatiÅ¡ko – praktika, žinoma kaip „valstybinio numerio +paieÅ¡ka pasimatymui“. +

+ +

Sekimo duomenys visada bus panaudoti ir kitais tikslais, net jei tai yra +uždrausta. Kai tik duomenys yra sukaupti ir valstybė turi galimybę prie jų +prieiti, ji tuos duomenis gali pasibaisėtinais būdais panaudoti netinkamai, +kaip demonstruoja pavyzdžiai iš Europos +ir JAV.

+ +

Asmeninius duomenis, valstybės surinktus, taip pat tikėtina, kad įgys +išoriniai įsilaužėliai, kurie nulaužia serverių apsaugą, net įsilaužėliai, +dirbantys priešiškoms valstybėms.

+ +

VyriausybÄ—s gali lengvai naudoti masinio sekimo gebÄ—jimÄ… nusmukdyti +demokratijÄ… tiesiogiai.

+ +

Visiškas sekimas prieinamas valstybei įgalina valstybę pradėti masišką bet +kurio asmens žvejybos ekspediciją. Siekiant padaryti žurnalistiką ir +demokratiją saugiomis, mes privalome apriboti duomenų, kurie yra lengvai +prieinami valstybei, kaupimą.

+
+ +

Tvirta privatumo apsauga privalo būti technine

+ +
+

Elektroninio pasienio fondas ir kitos organizacijos siÅ«lo eilÄ™ teisinių +principų, suprojektuotų iÅ¡vengti masiÅ¡ko sekimo +iÅ¡naudojimų. Ä® Å¡iuos principus įeina, kritiÅ¡kai, aiÅ¡ki teisinÄ— +informatorių apsauga; kaip pasekmÄ—, jie bÅ«tų adekvatÅ«s demokratinių laisvių +apsaugai – jei bus visiÅ¡kai priimti ir be iÅ¡imÄių privalomai +užtikrinti amžinai.

+ +

TaÄiau, tokios teisinÄ—s apsaugos yra nepatikimos: pagal nesenÄ… istorijÄ…, jos +gali bÅ«ti atÅ¡auktos (kaip pagal FISA pataisų aktÄ…), atidÄ—tos arba ignoruojamos.

+ +

Tuo paÄiu metu, demagogai cituos įprastus pasiteisinimus, kaip pagrindus +visiÅ¡kam sekimui; bet kokia teroristinÄ— ataka, net kuria nužudoma tik +keletas žmonių, gali bÅ«ti iÅ¡pÅ«sta pateikti progÄ….

+ +

Jei prieigos prie duomenų apribojimai bus nustumti vÄ—lesniam laikui, tai bus +tarsi jų niekada nebuvo: metų vertÄ—s asmeniniai įraÅ¡ai staiga taptų +prieinami netinkamam valstybÄ—s ir jos agentų panaudojimui ir, jei kompanijų +surinkti, jų privaÄiam netinkamam panaudojimui taip pat. TaÄiau, jei mes +sustabdysime asmeninių įrašų apie visus rinkimÄ…, tie asmeniniai įraÅ¡ai +neegzistuos ir nebus jokio bÅ«do juos sudaryti atgaline tvarka. Naujas +neliberalus režimas turÄ—tų sekimÄ… įgyvendinti iÅ¡ naujo ir jis pradÄ—tų rinkti +duomenis tik nuo tada. Kas lieÄia atidÄ—jimÄ… arba laikinÄ… Å¡io įstatymo +ignoravimÄ…, tokiÄ… idÄ—jÄ… bÅ«tų sunku logiÅ¡kai pagrįsti.

+
+ +

Pirma, nebūkite kvaili

+ +
+

Privatumo turėjimui, jūs privalote jo neišmesti: pirmas, kuris turi jūsų +privatumą saugoti, esate jūs. Venkite save identifikuoti svetainėse, +junkitės prie jų per Tor ir naudokite naršykles, kurios blokuoja schemas, +kurias jos naudoja lankytojų stebėjimui. Naudokite GNU Privacy Guard savo +el. pašto turinio užšifravimui. Už pirkinius atsiskaitykite grynais.

+ +

Patys turÄ—kite savo duomenis; nelaikykite savo duomenų kokios nors +kompanijos „patogiame“ serveryje. TaÄiau, yra saugu patikÄ—ti +atsarginÄ™ duomenų kopijÄ… komercinei paslaugai, su sÄ…lyga, kad jÅ«s +patalpinsite failus į archyvÄ… ir Å¡itÄ… visÄ… archyvÄ…, įskaitant failų +pavadinimus, prieÅ¡ jį iÅ¡siųsdami, savo paties kompiuteryje užšifruosite su +laisva programine įranga.

+ +

Privatumo labui, jÅ«s privalote iÅ¡vengti nelaisvos programinÄ—s įrangos, +kadangi, kaip jÅ«sų kompiuterinių skaiÄiavimų kontrolÄ—s atidavimo kitiems +pasekmÄ—, tikÄ—tina, kad +ji jus seks. Venkite paslaugos kaip +programinÄ—s įrangos pakaitalo; priedo prie jÅ«sų kompiuterinių +skaiÄiavimų kontrolÄ—s atidavimo kitiems, Å¡itam iÅ¡ jÅ«sų reikia, kad +perduotumÄ—te tam serveriui visus susijusius duomenis.

+ +

Saugokite savo draugų ir kolegų privatumą taip pat. Neatiduokite +jų asmeninės informacijos, išskyrus kaip su jais susisiekti, ir niekada +jokiai svetainei neduokite savo el. pašto ar telefono kontaktų sąrašo. +Nesakykite kompanijai, tokiai kaip Facebook, apie savo draugus nieko tokio, +ko jie gali nenorėti paviešinti laikraštyje. Dar geriau, visiškai nebūkite +Facebook naudojami. Atmeskite komunikacijos sistemas, kurios iš naudotojų +reikalauja pateikti jų tikrus vardus, net jei jūs ketinate pateikti savąjį, +kadangi jos spaudžia kitus žmones atsisakyti savo privatumo.

+ +

Savisauga yra esminÄ—, bet net pati tvirÄiausia savisauga nÄ—ra pakankama +apsaugoti jÅ«sų privatumÄ… sistemose, arba nuo jų, kurios jums nepriklauso. +Kai mes komunikuojame su kitais arba judame mieste, mÅ«sų privatumas +priklauso nuo visuomenÄ—s praktikų. Kai kurių sistemų, kurios seka mÅ«sų +komunikacijas ir judÄ—jimÄ…, mes galime iÅ¡vengti, bet ne jų visų. AiÅ¡ku, +geresnis sprendimas yra sustabdyti visas Å¡itas sistemas nuo kitų žmonių, nei +tikri įtariamieji, sekimo.

+
+ +

Mes privalome kiekvienÄ… sistemÄ… projektuoti privatumui

+ +
+

Jei mes nenorime visiškai sekamos visuomenės, mes privalome sekimą laikyti +tam tikro tipo socialiniu teršalu ir apriboti sekimo poveikį kiekvienai +naujai skaitmeninei sistemai lygiai taip pat, kaip mes apribojame gamtinės +aplinkos poveikį fizinėms konstrukcijoms.

+ +

Pavyzdžiui: „protingi“ elektros matuokliai Å¡lovinami už elektros +tiekimo kompanijai momentinių duomenų apie kiekvieno kliento elektros +vartojimÄ… siuntimÄ…, įskaitant kaip vartojimas sulyginamas su vartotojais +bendrai. Tai įgyvendinta pasiremiant bendru sekimu, bet joks sekimas nÄ—ra +reikalingas. Elektros tiekimo kompanijai bÅ«tų lengva apskaiÄiuoti vidutinį +gyvenamosios kaimynystÄ—s vartojimÄ… padalinant visuminį suvartojimÄ… iÅ¡ +abonentų skaiÄiaus ir tÄ… iÅ¡siųsti į tuos matuoklius. Kiekvieno kliento +matuoklis galÄ—tų palyginti savo vartojimÄ…, bet kuriuo pageidaujamu laiko +periodu, su vidutiniu vartojimo modeliu tam periodui. Tokia pati nauda, be +jokio sekimo!

+ +

Mums reikia projektuoti tokį privatumą visose mūsų skaitmeninėse sistemose.

+
+ +

Duomenų rinkimo ištaisymas: palikti juos išbarstytus

+ +
+

Vienas bÅ«das padaryti stebÄ—jimÄ… saugiu privatumo atžvilgiu yra iÅ¡laikyti duomenis iÅ¡barstytus ir prieigai nepatogius. +Seno stiliaus saugumo kameros nekÄ—lÄ— privatumui jokio pavojaus(*). Ä®raÅ¡as buvo saugomas valdoje ir laikytas +ilgiausiai kelias savaites. DÄ—l prieigos prie Å¡ių įrašų nepatogumo, tai +niekada nebuvo daroma masiÅ¡kai; prie jų bÅ«davo prieinama tik vietose, +kuriose kas nors praneÅ¡Ä— apie nusikaltimÄ…. NebÅ«tų įmanoma fiziÅ¡kai surinkti +milijonus kaseÄių kiekvienÄ… dienÄ… ir jas peržiÅ«rÄ—ti arba nukopijuoti.

+ +

Šiomis dienomis, saugumo kameros tapo sekimo kameromis: jos yra prijungtos +prie interneto, taigi, įrašai gali būti surinkti į duomenų centrą ir +išsaugoti amžinai. Tai jau yra pavojinga, bet bus dar blogiau. Su veido +atpažinimo progresu galime sulaukti dienos, kada įtariamus žurnalistus, kad +pamatyti su kuo jie šneka, bus galima stebėti gatvėje visą laiką.

+ +

Prie interneto prijungtos kameros dažnai paÄios turi palaidÄ… apsaugÄ…, taigi, +bet +kas gali pažiÅ«rÄ—ti kÄ… mato kamera. Privatumo atstatymui, mes turÄ—tume +uždrausti prie interneto prijungtų kamerų, nukreiptų kur ir kada įleidžiama +visuomenÄ—, naudojimÄ…, iÅ¡skyrus kai neÅ¡asi žmonÄ—s. Kiekvienas privalo bÅ«ti +laisvas retkarÄiais įkelti nuotraukas ir video įraÅ¡us, bet sistemiÅ¡kas tokių +duomenų internete kaupimas privalo bÅ«ti apribotas.

+ +

*AÅ¡ Äia darau prielaidÄ…, kad saugumo +kamera nukreipta į parduotuvÄ—s vidų arba į gatvÄ™. Bet kokia kamera, kuriÄ… +kas nors nukreipia į kieno nors privaÄiÄ… erdvÄ™, pažeidžia privatumÄ…, bet tai +yra kita problema.

+
+ +

Internetinės komercijos sekimo ištaisymas

+ +
+

DidžiÄ…jÄ… duomenų rinkimo dalį sudaro paÄių žmonių skaitmeninÄ—s veiklos. +Ä®prastai duomenis pirmiausia renka kompanijos. Bet kai prieinama prie +pavojaus privatumui ir demokratijai, nÄ—ra jokio skirtumo ar sekimÄ… +tiesiogiai atlieka valstybÄ—, ar susitarta su verslu, nes tie duomenys, +kuriuos kompanijos renka, yra sistemiÅ¡kai prieinami valstybei.

+ +

NSA, per PRISM, pateko į daugelio +didelių interneto korporacijų duomenų bazes. AT&T iÅ¡saugojo visus +per jÄ… nuo 1987 m. atliktus telefoninių skambuÄių įraÅ¡us ir padarÄ— +juos prieinamus DEA paieÅ¡kai pagal užklausimÄ…. TiesÄ… sakant, JAV +vyriausybÄ— neturi tų duomenų, bet praktine prasme galima laikyti, kad ji +juos turi.

+ +

Todėl, tikslui apsaugoti žurnalistiką ir demokratiją reikia, kad mes +sumažintume duomenis, bet kokios organizacijos surinktus apie žmones, o ne +tik valstybės. Mes privalome iš naujo suprojektuoti skaitmenines sistemas +taip, kad jos duomenų apie savo naudotojus nekauptų. Jei jiems reikia +skaitmeninių duomenų apie mūsų transakcijas, jiems neturėtų būti leidžiama +juos laikyti ilgiau, nei trumpą laiką, kuris neatskiriamai būtinas jų +reikalams su mumis.

+ +

Vienas iÅ¡ motyvų dabartiniam interneto sekimo lygiui yra tas, kad svetainÄ—s +yra finansuojamos per reklamavimÄ…si, paremtÄ… naudotojų veiklų ir potraukių +stebÄ—jimu. Tai paprastÄ… įkyrumÄ… – reklamavimÄ…, kurį mes galime +iÅ¡mokti ignoruoti – paverÄia į sekimo sistemÄ…, kuri mus žaloja +nepaisant to ar mes tai žinome, ar ne. Pirkimai internetu taip pat stebi +savo naudotojus. Ir mes visi žinome, kad „privatumo politika“ +yra labiau pasiteisinimai pažeisti privatumÄ…, nei įsipareigojimai jį +iÅ¡laikyti.

+ +

Mes galÄ—tume pakoreguoti abi problemas priimdami anoniminių mokÄ—jimų sistemÄ… +– tai yra, anoniminÄ— mokÄ—tojui. (Mes nenorime, kad pardavÄ—jas vengtų +mokesÄių.) Bitcoin +nÄ—ra anoniminis, nors yra pastangų sukurti bÅ«dus mokÄ—ti su Bitcoin +anonimiÅ¡kai. TaÄiau, technologija skaitmeniniams +gryniesiems pirma buvo sukurta 1980–1990 m. laikotarpyje; +mums reikia tik tinkamų verslui planų ir, kad valstybÄ— jiems nekliudytų.

+ +

Dar vienas pavojus iš svetainių asmeninių duomenų rinkimo yra tas, kad +saugumo laužytojai gali patekti į vidų, juos pasiimti ir juos netinkamai +panaudoti. Į tai įeina klientų kreditinių kortelių detalės. Anoniminių +mokėjimų sistema šį pavojų užbaigtų: svetainės saugumo skylė negali jums +pakenkti jei ta svetainė apie jus nieko nežino.

+
+ +

Keliavimo sekimo ištaisymas

+ +
+

Mes privalome skaitmeninės rinkliavos surinkimą paversti anoniminiu mokėjimu +(pavyzdžiui, naudojant skaitmeninius grynuosius). Valstybinių numerių +atpažinimo sistemos atpažįsta visus valstybinius numerius ir šie duomenys +gali būti laikomi neapibrėžtą laiką; iš jų turėtų būti įstatymiškai +reikalaujama pastebėti ir įrašyti tik tuos valstybinius numerius, kurie yra +teismo sprendimais paieškomų automobilių sąraše. Mažiau saugi alternatyva +vietoje įrašytų visus automobilius, bet tik kelioms dienoms ir pilnų duomenų +nepadarytų prieinamais internetu; prieiga prie šių duomenų turėtų būti +apribota valstybinių numerių pagal teismo sprendimus sąrašo ieškojimu.

+ +

JAV „neskraidymo“ sÄ…raÅ¡o turi bÅ«ti atsikratyta, nes tai yra bausmÄ— +be teismo.

+ +

Priimtina turÄ—ti sÄ…raÅ¡Ä… žmonių, kurių asmuo ir bagažas bus apieÅ¡koti su +ypatingu atidumu ir su anoniminiais keleiviais, skrendanÄiais vidaus +reisais, galima bÅ«tų elgtis tarsi jie bÅ«tų Å¡iame sÄ…raÅ¡e. Taip pat yra +priimtina neleisti užsienieÄiams, jei jiems aplamai nÄ—ra leidžiama patekti į +valstybÄ™, įlipti skrydžiams į tÄ… valstybÄ™. Å ito turÄ—tų pakakti visiems +teisÄ—tiems tikslams.

+ +

Daug didelio pralaidumo tranzito sistemų mokėjimams naudoja kažkokio tipo +protingas korteles arba RFID. Šios sistemos kaupia asmeninius duomenis: jei +jūs kartą padarysite klaidą sumokėdami kažkuo kitu, nei grynais, jie visam +laikui susieja tą kortelę su jūsų vardu. Dar daugiau, jie įrašo visas +keliones susietas su kiekviena kortele. Kartu jie prilygsta masiniam +sekimui. Šis duomenų rinkimas privalo būti sumažintas.

+ +

Navigacijos paslaugos vykdo sekimÄ…: naudotojo kompiuteris žemÄ—lapių tarnybai +praneÅ¡a to naudotojo vietÄ… ir kur tas naudotojas nori keliauti; tada, tas +serveris nustato marÅ¡rutÄ… ir siunÄia jį atgal į to naudotojo kompiuterį, +kuris jį pavaizduoja. Å iomis dienomis, serveris tikÄ—tina įraÅ¡o naudotojo +vietas, kadangi nÄ—ra nieko kas Å¡ito neleistų. Å is sekimas nÄ—ra +neatskiriamai bÅ«tinas ir projektuojant iÅ¡ naujo bÅ«tų galima jo iÅ¡vengti: +laisva/libre programinÄ— įranga naudotojo kompiuteryje galÄ—tų atsisiųsti +aktualių regionų (jei jie nebuvo atsisiųsti anksÄiau) žemÄ—lapio duomenis, +apskaiÄiuoti marÅ¡rutÄ… ir jį pavaizduoti, niekam niekada nepraneÅ¡ant kur tas +naudotojas yra ar kur nori keliauti.

+ +

DviraÄių skolinimosi sistemos ir t. t., gali bÅ«ti suprojektuotos taip, kad +besiskolinanÄiojo tapatybÄ— yra žinoma tik toje stotyje, iÅ¡ kurios tas +daiktas buvo pasiskolintas. Skolinimasis informuotų visas stotis, kad tas +daiktas yra „iÅ¡vykÄ™s“, taigi, kai naudotojas jį grąžina bet +kurioje stotyje (bendrai, kurioje nors kitoje), ta stotis žinos kur ir kada +tas daiktas buvo pasiskolintas. Ji informuos tÄ… kitÄ… stotį, kad tas daiktas +nebÄ—ra „iÅ¡vykÄ™s“. Ji taip pat apskaiÄiuos naudotojui sÄ…skaitÄ… ir +iÅ¡siųs jÄ… (palaukusi kokį nors atsitiktinį skaiÄių minuÄių) į bÅ«stinÄ™ per +stoÄių žiedÄ… taip, kad ta bÅ«stinÄ— neiÅ¡siaiÅ¡kintų iÅ¡ kurios stoties ta +sÄ…skaita atkeliavo. Kai Å¡itai yra padaryta, grąžinimo stotis užmirÅ¡tų viskÄ… +apie Å¡iÄ… transakcijÄ…. Jei daiktas per ilgai iÅ¡lieka „iÅ¡vykÄ™s“, +stotis iÅ¡ kurios jis buvo pasiskolintas gali bÅ«stinÄ™ informuoti; tuo atveju, +ji galÄ—tų besiskolinanÄiojo tapatybÄ™ iÅ¡siųsti nedelsiant.

+
+ +

Komunikacinių asmeninių įrašų ištaisymas

+ +
+

Prieigos prie interneto tiekÄ—jai ir telefoninio ryÅ¡io kompanijos laiko +iÅ¡samius savo naudotojų kontaktų duomenis (narÅ¡ymas, telefoniniai skambuÄiai +ir t. t.). Su mobiliaisiais telefonais, jie taip pat įraÅ¡o +naudotojo fizinÄ™ buvimo vietÄ…. Jie Å¡iuos asmeninius įraÅ¡us laiko ilgÄ… +laikÄ…: AT&T atveju, virÅ¡ 30 metų. Greitai jie net įraÅ¡inÄ—s +naudotojo kÅ«no procesus. PanaÅ¡u, kad NSA +korinio ryÅ¡io telefonų vietos duomenis renka masiÅ¡kai.

+ +

Nestebima komunikacija, kur sistemos kuria tokius asmeninius įrašus, yra +neįmanoma. Taigi, juos kurti ar laikyti turėtų būti nelegalu. ISP ir +telefoninio ryšio kompanijoms turi būti neleidžiama labai ilgai laikyti šią +informaciją, nesant teismo sprendimo sekti tam tikrą pusę.

+ +

Å is sprendimas nÄ—ra visiÅ¡kai patenkinantis, nes jis fiziÅ¡kai nesustabdys +vyriausybÄ—s nuo visos informacijos, iÅ¡karto kai ji yra sugeneruojama, +rinkimo – tai, kÄ… JAV +daro su kai kuriomis arba visomis telefoninio ryÅ¡io kompanijomis. Mes +turÄ—tume pasikliauti to įstatymiÅ¡ku uždraudimu. TaÄiau, tai bÅ«tų geriau, +nei dabartinÄ— situacija, kai aktualus įstatymas (PATAPÅ NOTO MAIÅ TO2 aktas) Å¡itos praktikos aiÅ¡kiai neuždraudžia. +Papildomai, jei vyriausybÄ— vÄ—l pradÄ—tų atlikti tokio tipo sekimÄ…, ji negautų +duomenų apie kiekvieno telefoninius skambuÄius, atliktus iki to laiko.

+ +

Privatumui apie tai su kuo jÅ«s susiraÅ¡inÄ—jate el. paÅ¡tu, paprastas dalinis +sprendimas yra jums ir kitiems naudotis el. paÅ¡to paslaugomis valstybÄ—je, +kuri niekada nebendradarbiautų su jÅ«sų paÄių vyriausybe ir kuriomis +tarpusavyje komunikuojama naudojant Å¡ifravimÄ…. TaÄiau, Ladar Levison +(Lavabit paÅ¡to paslaugos, kuriÄ… JAV sekimas siekÄ— visiÅ¡kai korumpuoti, +savininkas) turi pažangesnÄ™ idÄ—jÄ… Å¡ifravimo sistemos, per kuriÄ… jÅ«sų +el. paÅ¡to paslauga žinotų tik, kad jÅ«s iÅ¡siuntÄ—te paÅ¡tÄ… kažkokiam mano +el. paÅ¡to paslaugos naudotojui ir mano el. paÅ¡to paslauga žinotų tik, kad aÅ¡ +gavau paÅ¡tÄ… iÅ¡ kažkokio jÅ«sų el. paÅ¡to paslaugos naudotojo, bet bÅ«tų sunku +nustatyti, kad jÅ«s man iÅ¡siuntÄ—te paÅ¡tÄ….

+
+ +

Bet kažkiek sekimo yra būtina

+ +
+

Siekiant, kad valstybÄ— surastų nusikaltÄ—lius, jai reikia galÄ—ti tirti +konkreÄius nusikaltimus, arba konkreÄius įtariama planuojamus nusikaltimus, +pagal teismo sprendimÄ…. Kartu su internetu, galia pasiklausyti telefoninių +pokalbių natÅ«raliai bÅ«tų iÅ¡plÄ—sta iki galios prisijungti prie internetinių +jungÄių. Å ia galia lengva piktnaudžiauti dÄ—l politinių priežasÄių, bet ji +taip pat yra bÅ«tina. Laimei, tai nesukurs galimybÄ—s surasti informatorius +po fakto, jei prieÅ¡ tokį faktÄ… (kaip aÅ¡ rekomendavau) mes neleisime +skaitmeninÄ—ms sistemoms masiÅ¡kai kaupti asmeninius įraÅ¡us.

+ +

Individai, turintys specialiÄ…, valstybÄ—s suteiktÄ… galiÄ…, tokie kaip +policija, netenka savo teisÄ—s į privatumÄ… ir privalo bÅ«ti stebimi. (IÅ¡ +tikrųjų, policija turi savo paÄios žargoninį priesaikos sulaužymo terminÄ… +– „liudijimasmelavimas“, +kadangi ji Å¡itÄ… daro taip dažnai, ypatingai su protestuotojais ir fotografais.) Vienas +Kalifornijos miestas, kuriame policijai reikÄ—jo visÄ… laikÄ… dÄ—vÄ—ti video +kameras, atrado, kad jos +jÄ—gos panaudojimas sumažėjo 60 %. ACLU Å¡itam teikia pirmenybÄ™.

+ +

Korporacijos +nÄ—ra žmonÄ—s ir žmogaus teisÄ—s netaikytinos. TeisÄ—ta iÅ¡ įmonių +reikalauti pavieÅ¡inti detales procesų, kurie gali sukelti cheminių, +biologinių, branduolinių, fiskalinių, skaiÄiuojamųjų (pvz., DRM) ar politinių (pvz., užkulisinÄ— +veikla) pavojų visuomenei, iki bet kokio vieÅ¡ajai gerovei reikalingo lygio. +Å ių operacijų pavojus (apsvarstykite BP naftos iÅ¡liejimÄ…, iÅ¡silydimus +FukuÅ¡imoje ir 2008 m. fiskalinÄ™ krizÄ™) pranoksta terorizmÄ….

+ +

TaÄiau, žurnalistika privalo bÅ«ti apsaugota nuo sekimo, net kai ji yra +vykdoma kaip verslo dalis.

+
+
+ +
+

Skaitmenine technologija milžiniÅ¡kai padidintas mÅ«sų judÄ—jimų, veiksmų ir +komunikacijų sekimo lygis. Tai yra gerokai daugiau, nei mes patyrÄ—me +1990–2000 m. laikotarpiu ir gerokai +daugiau, nei žmonÄ—s už GeležinÄ—s uždangos patyrÄ— +1980–1990 m. laikotarpiu, ir pasiÅ«lytos teisinÄ—s tų sukauptų +duomenų valstybinio naudojimo ribos to nepakeistų.

+ +

Kompanijos projektuoja net daugiau privatumÄ… pažeidžianÄio sekimo. Kai +kurie mato, kad prasiskverbiantis sekimas, prikabintas prie kompanijų, tokių +kaip Facebook, gali turÄ—ti didelÄ™ įtakÄ… tam, kaip +žmonÄ—s galvoja. Tokios galimybÄ—s yra neiÅ¡matuojamos; bet grÄ—smÄ— +demokratijai nÄ—ra spekuliacija. Ji egzistuoja ir yra matoma Å¡iandien.

+ +

Nebent jei mes tikime, kad mÅ«sų laisvos valstybÄ—s anksÄiau nukentÄ—jo nuo +baisaus sekimo deficito ir turÄ—tų bÅ«ti labiau sekamos, nei buvo Sovietų +SÄ…junga ir Rytų Vokietija, mes privalome šį padidÄ—jimÄ… nukreipti prieÅ¡inga +linkme. Tam reikalinga sustabdyti didelių duomenų apie žmones kaupimÄ….

+
+
+ +
+ + +

VertÄ—jo pastabos

+
    +
  1. Nuo Äia ir toliau, akronimai originalo kalba +neverÄiami.
    2. +
  2. Autorius atskyrÄ— akto pavadinimo žodį +„PATRIOT“ – patriotas, į du žodžius: „PAT“ +– patapÅ¡noti, ir „RIOT“ – maiÅ¡tas.
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..6f960af --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1094 @@ + + + + + + +Apie GNU projektą - GNU projektas - Laisvos programinės įrangos fondas + + + + + +

GNU projektas

+ +

+pagal Richard +Stallman

+ +
+

+Pirmiausia publikuota knygoje Open Sources. Richard Stallman niekada nepalaikÄ— +„atviro Å¡altinio“, bet prisidÄ—jo Å¡iuo straipsniu, kad +laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimo idÄ—jos nebÅ«tų visiÅ¡kai paliktos +nuoÅ¡alyje tos knygos. +

+

+KodÄ—l tai yra dar svarbiau, nei bet kada anksÄiau reikalauti, kad +mÅ«sų naudojama programinÄ— įranga bÅ«tų laisva. +

+
+ +

Pirmoji programine įranga besidalinanti bendruomenė

+

+Kai aÅ¡ 1971 m. pradÄ—jau dirbti MIT Dirbtinio intelekto laboratorijoje, aÅ¡ tapau dalimi +programine įranga besidalinanÄios bendruomenÄ—s, kuri egzistavo daugelį +metų. Dalinimasis programine įranga nebuvo kažkas tokio, kÄ… darÄ— konkreÄiai +mÅ«sų bendruomenÄ—; tai yra tiek sena, kiek kompiuteriai, kaip ir dalinimasis +receptais yra tiek sena, kiek maisto ruoÅ¡imas. Bet mes Å¡itÄ… darÄ—me labiau +nei dauguma.

+

+Ta AI laboratorija naudojo laiko dalinimo operacinę sistemą, pavadintą ITS (Nesuderinamo laiko +dalinimo sistema), kurią laboratorijos darbuotojai hakeriai (1) suprojektavo +ir parašė Digital PDP-10 +asemblerio kalba, vienam iš tos eros didžiulių kompiuterių. Kaip šios +bendruomenės nario, AI laboratorijos darbuotojo sistemos hakerio, mano +darbas buvo šitą sistemą pagerinti.

+

+Mes nepavadinome mÅ«sų programinÄ™ įrangÄ… „laisva programine +įranga“, nes tas terminas dar neegzistavo; bet tokia ji buvo. Kai tik +žmonÄ—s iÅ¡ kito universiteto arba kompanijos norÄ—jo perkelti ir naudoti kokiÄ… +nors programÄ…, mes džiugiai jiems leisdavom. Jei jÅ«s pamatydavote kÄ… nors +naudojantį nežinomÄ… ir įdomiÄ… programÄ…, jÅ«s visada galÄ—davote papraÅ¡yti +pamatyti Å¡altinio kodÄ…, kad galÄ—tumÄ—te jį paskaityti, jį pakeisti ar +iÅ¡plÄ—Å¡ti iÅ¡ jo dalis, kad padaryti naujÄ… programÄ….

+

+(1) „Hakeris“ naudojimas su reikÅ¡me „saugumo +laužytojas“ yra masinÄ—s žiniasklaidos sumaiÅ¡tis. Mes, hakeriai, +atsisakome tÄ… reikÅ¡mÄ™ pripažinti ir tÄ™siame Å¡io žodžio naudojimÄ… su reikÅ¡me +kas nors, kuris mÄ—gsta programuoti, kuris džiaugiasi žaismingu gudrumu arba +Å¡ių dviejų kombinacija. Pamatykite mano straipsnį Apie kapojimÄ….

+ +

BendruomenÄ—s subyrÄ—jimas

+

+Ankstyvame 1980–1990 m. laikotarpyje, kai Digital nutraukÄ— PDP-10 +serijas, situacija pasikeitÄ— drastiÅ¡kai. Jo architektÅ«ra, elegantiÅ¡ka ir +galinga septyniasdeÅ¡imtaisiais, negalÄ—jo natÅ«raliai iÅ¡siplÄ—sti iki didesnių +adresų erdvių, kurios tapo vis labiau padaromos devyniasdeÅ¡imtaisiais. Tai +reiÅ¡kÄ—, kad beveik visos ITS sudaranÄios programos tapo nebenaudojamos.

+

+AI laboratorijos hakerių bendruomenÄ— jau buvo subyrÄ—jusi, neilgai prieÅ¡ +tai. 1981 m., dukterinÄ— kompanija Symbolics pasamdÄ— beveik visus AI +laboratorijos hakerius ir žmonių netekusi bendruomenÄ— nebegalÄ—jo savÄ™s +iÅ¡laikyti. (Knyga Hackers, pagal Steve Levy, apibÅ«dina Å¡iuos įvykius, taip +pat ir suteikia aiÅ¡kų Å¡ios bendruomenÄ—s jos virÅ¡Å«nÄ—je vaizdÄ….) Kai +1982 m. AI laboratorija įsigijo naujÄ… PDP-10, jo administratoriai +nusprendÄ— naudoti Digital nelaisvÄ… laiko dalinimo sistemÄ… vietoje ITS.

+

+Toje eroje modernÅ«s kompiuteriai, tokie kaip VAX arba 68020, turÄ—jo jų paÄių +operacines sistemas, bet nei viena iÅ¡ jų nebuvo laisva programinÄ— įranga: +jums reikÄ—davo pasiraÅ¡yti neatskleidimo sutartį net, kad gauti vykdomÄ…jÄ… +kopijÄ….

+

+Tai reiÅ¡kÄ—, kad pirmas kompiuterio naudojimo žingsnis buvo pasižadÄ—jimas +nepadÄ—ti savo kaimynui. Bendradarbiaujanti bendruomenÄ— buvo uždrausta. +TaisyklÄ—, kuriÄ… padarÄ— nuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos savininkai, buvo: +„Jei jÅ«s pasidalinsite su savo kaimynu, jÅ«s esate piratas. Jei +pageidaujate kokių nors pakeitimų, maldaukite mÅ«sų, kad juos +padarytume.“

+

+IdÄ—ja, kad nuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos socialinÄ— sistema – +sistema, kuri sako, kad jums neleidžiama dalintis arba pakeisti programinÄ™ +įrangÄ… – yra antisocialinÄ—, kad ji yra neetiÅ¡ka, kad ji yra +paprasÄiausiai neteisi, kai kuriems skaitytojams gali pasirodyti +stebinanti. Bet kÄ… kitÄ… mes galÄ—tume pasakyti apie sistemÄ…, paremtÄ… +visuomenÄ—s skaldymu ir naudotojų laikymu bejÄ—giais? Skaitytojai, kurie ta +idÄ—ja stebisi, gali bÅ«ti, kad nuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos socialinÄ™ +sistemÄ… priÄ—mÄ— kaip duotybÄ™ arba apie jÄ… sprendÄ— pagal nuosavybinÄ—s +programinÄ—s įrangos verslų pasiÅ«lytus terminus. PrograminÄ—s įrangos +leidÄ—jai dirbo ilgai ir sunkiai, jog žmones įtikintų, kad yra tik vienas +bÅ«das žvelgti į Å¡iÄ… problemÄ….

+

+Kai programinÄ—s įrangos leidÄ—jai kalba apie „užtikrinimÄ…“ jų +„teisių“ arba „piratavimo +stabdymÄ…“, kÄ… jie iÅ¡ tikrųjų sako nÄ—ra taip svarbu. Tikroji +Å¡ių pareiÅ¡kimų žinia yra nepareikÅ¡tose prielaidose, kurias jie laiko savaime +suprantamomis, kurias visuomenÄ—s praÅ¡oma priimti nenagrinÄ—jant. TodÄ—l +panagrinÄ—kime jas.

+

+Viena prielaida yra ta, kad programinės įrangos kompanijos turi nesvarstomą +prigimtinę teisę būti programinės įrangos savininkėmis ir, vadinasi, turėti +galią visais savo naudotojais. (Jei tai būtų prigimtinė teisė, tada +nesvarbu kiek daug žalos visuomenei ji padaro, mes negalėtume prieštarauti.) +Įdomiai, JAV Konstitucija ir teisinė tradicija atmeta šį požiūrį; autorių +teisės nėra prigimtinė teisė, bet dirbtinė vyriausybės sudaryta monopolija, +kuri riboja naudotojų prigimtinę teisę kopijuoti.

+

+Dar viena nepareikÅ¡ta prielaida yra ta, kad vienintelis svarbus dalykas apie +programinÄ™ įrangÄ… yra kokius darbus ji jums leidžia atlikti – jog +mums, kompiuterio naudotojams, neturÄ—tų rÅ«pÄ—ti kokio tipo visuomenÄ™ mums +leidžiama turÄ—ti.

+

+TreÄia prielaida yra ta, kad mes neturÄ—tume jokios naudojimui tinkamos +programinÄ—s įrangos (arba niekada neturÄ—tume programos atlikti Å¡itÄ… ar anÄ… +konkretų darbÄ…) jei mes kokiai nors kompanijai nepasiÅ«lÄ—me tos programos +galios naudotojais. Å i prielaida galbÅ«t atrodÄ— galima, prieÅ¡ tai, kai +laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimas pademonstravo, kad mes galime padaryti +daug naudingos programinÄ—s įrangos ant jos neuždÄ—dami grandinių.

+

+Jei mes atsisakome priimti Å¡itas prielaidas ir apie Å¡ias problemas +sprendžiame remdamiesi paprastu sveiko proto moraliÅ¡kumu, tuo paÄiu +naudotojus pastatydami į pirmÄ… vietÄ…, mes atkeliaujame prie labai skirtingų +iÅ¡vadų. Kompiuterio naudotojai turÄ—tų bÅ«ti laisvi modifikuoti programas, +kad tiktų jų poreikiams ir laisvi dalintis programine įranga, nes padÄ—jimas +kitiems žmonÄ—ms yra visuomenÄ—s pagrindas.

+

+Čia nėra vietos išsamiam šios išvados pagrindimo pareiškimui, taigi, aš +nukreipiu skaitytoją į šiuos tinklapius http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html +ir http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

Grynai moralinis pasirinkimas

+

+Dingus mano bendruomenei, tÄ™sti kaip anksÄiau buvo neįmanoma. Vietoje to, +aÅ¡ susidÅ«riau su grynai moraliniu pasirinkimu.

+

+Lengvasis pasirinkimas buvo prisijungti prie nuosavybinÄ—s programinÄ—s +įrangos pasaulio, pasiraÅ¡ant neatskleidimo sutartis ir pažadant nepadÄ—ti +savo biÄiuliui hakeriui. Labai tikÄ—tina aÅ¡ vystyÄiau programinÄ™ įrangÄ…, +kuri bÅ«tų iÅ¡leista pagal neatskleidimo sutartis, Å¡itaip prisidÄ—damas prie +kitų žmonių spaudimo iÅ¡duoti jų biÄiulius irgi.

+

+GalÄ—jau uždirbti pinigų tokiu bÅ«du ir galbÅ«t save palinksminti raÅ¡ant kodÄ…. +Bet aÅ¡ žinojau, kad savo karjeros pabaigoje, aÅ¡ prisiminÄiau ankstesnius +metus statant sienas žmonių padalinimui ir aÅ¡ jausÄiau savo gyvenimÄ… +praleidÄ™s pasaulio padarymui blogesne vieta.

+

+AÅ¡ jau buvau patyrÄ™s kÄ… reiÅ¡kia bÅ«ti neatskleidimo sutarties gaunanÄiÄ…ja +puse, kai kažkas atsisakÄ— man ir MIT AI laboratorijai duoti mÅ«sų +spausdintuvo valdymo programos Å¡altinio kodÄ…. (Kai kurių ypatybių Å¡ioje +programoje trÅ«kumas spausdintuvo naudojimÄ… padarÄ— labai varginanÄiu.) +Taigi, aÅ¡ negalÄ—jau sau pasakyti, kad neatskleidimo sutartys yra nekaltos. +AÅ¡ buvau labai supykÄ™s, kai jis su mumis atsisakÄ— pasidalinti; aÅ¡ negalÄ—jau +apsisukti ir visiems kitiems daryti tÄ… patį.

+

+Dar vienas pasirinkimas, tiesioginis, bet nemalonus, buvo palikti +kompiuterijos sritį. Tuo bÅ«du, mano gebÄ—jimai nebÅ«tų netinkamai panaudoti, +bet jie vis vien nueitų veltui. AÅ¡ nebÅ«Äiau kaltas dÄ—l kompiuterio +naudotojų atskyrimo ir apribojimo, bet tai vis tiek įvyktų.

+

+Taigi, aÅ¡ ieÅ¡kojau bÅ«do, kuriuo programuotojas galÄ—tų padaryti kažkÄ… gero. +AÅ¡ savÄ™s paklausiau, ar buvo programa arba programos, kurias aÅ¡ galÄ—Äiau +paraÅ¡yti, kad bendruomenÄ— ir vÄ—l bÅ«tų galima?

+

+Atsakymas buvo aiÅ¡kus: ko reikÄ—jo pirmiausia, tai operacinÄ—s sistemos. Tai +yra kritinÄ— programinÄ— įranga pradÄ—ti naudoti kompiuterį. Su operacine +sistema, jÅ«s galite daryti daug dalykų; be jos, jÅ«s visiÅ¡kai negalite leisti +kompiuterio. Su laisva operacine sistema, mes ir vÄ—l galÄ—tume turÄ—ti +bendradarbiaujanÄių hakerių bendruomenÄ™ – ir bet kÄ… pakviesti +prisijungti. Ir bet kas galÄ—tų kompiuterį naudoti nepradÄ—damas ruoÅ¡tis +atimti iÅ¡ jo ar jos draugų.

+

+Kaip operacinÄ—s sistemos vystytojas, aÅ¡ turÄ—jau Å¡iam darbui reikalingus +įgÅ«džius. Taigi, nors aÅ¡ ir negalÄ—jau bÅ«ti užtikrintas sÄ—kme, aÅ¡ supratau, +kad aÅ¡ buvau iÅ¡rinktas atlikti Å¡itÄ… darbÄ…. AÅ¡ pasirinkau Å¡iÄ… sistemÄ… +padaryti suderinama su Unix, kad jÄ… bÅ«tų galima perkelti ir, kad Unix +naudotojai galÄ—tų lengvai prie jos pereiti. Buvo pasirinktas pavadinimas +GNU, laikantis hakerių tradicijos, kaip rekursyvus akronimas „GNU NÄ—ra +Unix“.

+

+OperacinÄ— sistema nereiÅ¡kia tik branduolio, kurio vos užtektų leisti kitas +programas. 1970–1980 m. laikotarpiu, kiekviena operacinÄ— +sistema, kuri buvo verta Å¡io vardo, turÄ—jo komandų procesorius, asemblerius, +kompiliatorius, sÄ…sajas, derintuves, teksto redaktorius, el. paÅ¡to programas +ir daug daugiau. ITS jas turÄ—jo, Multics jas turÄ—jo, VMS jas turÄ—jo ir Unix +jas turÄ—jo. GNU operacinÄ— sistema jas irgi įtrauktų.

+

+Vėliau man teko išgirsti šiuos žodžius, priskirtus Hillel (1):

+ +

+ Jei aš esu ne dėl savęs, kas bus už mane?
+ Jei aš esu tik dėl savęs, kas aš esu?
+ Jei ne dabar, kada? +

+

+Sprendimas pradėti GNU projektą buvo paremtas panašia dvasia.

+

+(1) Kaip ateistas, aš jokių religinių lyderių neseku, bet aš kartais +pastebiu, kad aš geriuosi kai kuo, ką vienas iš jų pasakė.

+ +

Laisva kaip laisvÄ—

+

+Terminas „laisva programinÄ— įranga“ kartais yra suprantamas +klaidingai – jis neturi nieko bendro su kaina. Jis yra apie laisvÄ™. +TodÄ—l, Äia yra laisvos programinÄ—s įrangos apibrėžimas.

+ +

Programa yra laisva programinÄ— įranga, jums, konkreÄiam naudotojui, jei:

+ + +

+Kadangi „laisva“ reiÅ¡kia laisvÄ™, ne kainÄ…, nÄ—ra prieÅ¡taravimo +tarp kopijų pardavimo ir laisvos programinÄ—s įrangos. IÅ¡ tiesų, laisvÄ— +kopijas parduoti yra kritinÄ—: laisvos programinÄ—s įrangos rinkiniai +parduodami kompaktinÄ—mis plokÅ¡telÄ—mis yra svarbÅ«s bendruomenei ir jų +pardavimas yra svarbus bÅ«das surinkti fondų laisvos programinÄ—s įrangos +vystymui. TodÄ—l, programa, kurios žmonÄ—ms neleidžiama įtraukti į Å¡iuos +rinkinius yra ne laisva programinÄ— įranga.

+

+DÄ—l „laisva“ dviprasmiÅ¡kumo, žmonÄ—s ilgÄ… laikÄ… ieÅ¡kojo +alternatyvų, bet niekas geresnio termino nerado. Anglų kalba turi daugiau +žodžių ir niuansų, nei bet kuri kita, bet jai trÅ«ksta paprasto, +nedviprasmiÅ¡ko žodžio, kuris reiÅ¡kia „laisva“ kaip laisvÄ— +– „nesupanÄiota“ yra žodis, kuris arÄiausias savo prasme. +Tokios alternatyvos, kaip „iÅ¡laisvinta“, „laisvÄ—“ ir +„atvira“ turi arba neteisingÄ… reikÅ¡mÄ™, arba kokį nors kitÄ… +trÅ«kumÄ….

+ +

GNU programinė įranga ir GNU sistema

+

+Visos sistemos vystymas yra labai didelis projektas. Siekiant prie jo +priartÄ—ti, aÅ¡ nusprendžiau adaptuoti ir naudoti egzistuojanÄios laisvos +programinÄ—s įrangos dalis, kur tik buvo įmanoma Å¡itÄ… padaryti. Pavyzdžiui, +aÅ¡ iÅ¡ pat pradžių nusprendžiau naudoti TeX kaip pagrindinį teksto +formuotojÄ…; keletÄ… metų vÄ—liau, aÅ¡ nusprendžiau naudoti X Window System, o +ne paraÅ¡yti GNU dar vienÄ… langų sistemÄ….

+

+DÄ—l Å¡ių sprendimų, ir dÄ—l kitų, į juos panaÅ¡ių, GNU sistema nÄ—ra tapati +visam GNU programinÄ—s įrangos rinkiniui. Ä® GNU sistemÄ… įtrauktos programos, +kurios nÄ—ra GNU programinÄ— įranga, programos, kurios buvo iÅ¡vystytos kitų +žmonių ir projektų jų paÄių tikslams, bet kurias mes galime naudoti, nes jos +yra laisva programinÄ— įranga.

+ +

Projekto pradÄ—jimas

+

+1984 m. sausį aÅ¡ iÅ¡Ä—jau iÅ¡ darbo MIT ir pradÄ—jau raÅ¡yti GNU programinÄ™ +įrangÄ…. MIT palikti buvo bÅ«tina tam, kad MIT negalÄ—tų sutrukdyti GNU +platinti kaip laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ…. Jei aÅ¡ bÅ«Äiau likÄ™s darbuotoju, MIT +bÅ«tų galÄ—jÄ™ tvirtinti esantys to darbo savininkais ir galÄ—jo sudaryti jų +paÄių platinimo sÄ…lygas, ar net paversti tÄ… darbÄ… nuosavybinÄ—s programinÄ—s +įrangos paketu. AÅ¡ neturÄ—jau jokio siekio padaryti didžiÄ…jÄ… dalį darbo tik +tam, kad pamatyti kaip jis tampa beverÄiu juo siektam tikslui: naujos +programine įranga besidalinanÄios bendruomenÄ—s kÅ«rimas.

+

+TaÄiau, profesorius Winston, tuometinis MIT AI laboratorijos vedÄ—jas, +maloniai man pasiÅ«lÄ— ir toliau naudoti laboratorijos priemones.

+ +

Pirmieji žingsniai

+

+Neilgai iki GNU projekto pradžios, aÅ¡ iÅ¡girdau apie Laisvo universiteto +kompiliatoriaus komplektÄ…, dar žinomÄ… kaip VUCK. (OlandiÅ¡kas žodis +reiÅ¡kiantis „laisva“ raÅ¡omas su v.) Tai buvo +kompiliatorius, suprojektuotas susitvarkyti su keliomis kalbomis, įskaitant +C ir Pascal, ir palaikyti kelias tikslines maÅ¡inas. AÅ¡ paraÅ¡iau jos +autoriui klausdamas ar GNU galÄ—tų jį panaudoti.

+

+Jis atsakÄ— paniekinanÄiai, pareikÅ¡damas, kad tas universitetas buvo laisvas, +o kompiliatorius nebuvo. TodÄ—l, aÅ¡ nusprendžiau, kad mano pirmoji programa +GNU projektui bus keliakalbis, keliaplatformis kompiliatorius.

+

+TikÄ—damasis iÅ¡vengti poreikio visÄ… kompiliatorių paraÅ¡yti paÄiam, aÅ¡ gavau +Pastel kompiliatoriaus Å¡altinio kodÄ…, kuris buvo keliaplatformis +kompiliatorius, iÅ¡vystytas Lawrence Livermore laboratorijoje. Jis palaikÄ—, +ir buvo paraÅ¡ytas, iÅ¡plÄ—stÄ… Pascal versijÄ…, suprojektuotÄ… bÅ«ti sisteminio +programavimo kalba. AÅ¡ pridÄ—jau C priekinÄ™ dalį ir pradÄ—jau perkelti jį į +Motorola 68000 kompiuterį. Bet turÄ—jau Å¡itÄ… apleisti, kai atradau, kad tam +kompiliatoriui reikÄ—jo daug megabaitų Å¡Å«snies atminties ir prieinama 68000 +Unix sistema leistų tik 64k.

+

+AÅ¡ tada supratau, kad Pastel kompiliatorius funkcionavo iÅ¡analizuodamas visÄ… +įvesties failÄ… į sintaksinį medį, tÄ… visÄ… sintaksinį medį paversdamas į +„instrukcijų“ grandinÄ™ ir tada sugeneruodamas visÄ… iÅ¡vesties +failÄ…, niekada neatlaisvindamas jokios atminties. Tuo metu, aÅ¡ priÄ—jau prie +iÅ¡vados, kad aÅ¡ turÄ—siu paraÅ¡yti naujÄ… kompiliatorių nuo pat pradžių. Tas +naujas kompiliatorius dabar yra žinomas kaip GCC; nieko iÅ¡ Pastel kompiliatoriaus jame nÄ—ra panaudota, +bet man pavyko pritaikyti ir panaudoti C priekinÄ™ dalį, kuriÄ… buvau +paraÅ¡Ä™s. Bet tai buvo po kažkiek metų vÄ—liau; pirmiausia, aÅ¡ dirbau prie +GNU Emacs.

+ +

GNU Emacs

+

+DarbÄ… prie GNU Emacs pradÄ—jau 1984 m. rugsÄ—jį ir ankstyvais +1985 m. ji pradÄ—jo bÅ«ti tinkama naudojimui. Tai mane įgalino +redagavimo darbams pradÄ—ti naudoti Unix sistemas; nesuinteresuotas mokintis +naudoti vi arba ed, aÅ¡ savo redagavimÄ… iki to laiko atlikau su kitų tipų +maÅ¡inomis.

+

+Tuo metu, žmonÄ—s pradÄ—jo pageidauti naudoti GNU Emacs, kas iÅ¡kÄ—lÄ— klausimÄ… +kaip jÄ… platinti. Žinoma, aÅ¡ jÄ… patalpinau į anoniminį FTP serverį, esantį +MIT kompiuteryje, kurį aÅ¡ naudojau. (Å is kompiuteris, prep.ai.mit.edu, taip +tapo pagrindine GNU FTP platinimo vieta; kai po kelerių metų vÄ—liau jis buvo +nuraÅ¡ytas, mes perkÄ—lÄ—me tÄ… vardÄ… į mÅ«sų naujÄ… FTP serverį.) Bet tuo metu, +daug susidomÄ—jusių žmonių nebuvo internete ir negalÄ—jo gauti kopijos per +FTP. Taigi, klausimas buvo, kÄ… aÅ¡ jiems pasakyÄiau?

+

+AÅ¡ galÄ—jau pasakyti „Susiraskite draugÄ…, kuris yra tinkle ir kuris +jums padarys kopijÄ….“ Arba aÅ¡ galÄ—jau padaryti tai, kÄ… padariau su +originalia PDP-10 Emacs: pasakyti jiems „Atsiųskite man paÅ¡tu kasetÄ™ +ir SASE, ir aÅ¡ atsiųsiu +jÄ… su Emacs atgal.“ Bet aÅ¡ neturÄ—jau darbo ir aÅ¡ ieÅ¡kojau bÅ«dų +uždirbti pinigų iÅ¡ laisvos programinÄ—s įrangos. Taigi, aÅ¡ paskelbiau, kad +aÅ¡ paÅ¡tu atsiųsiu kasetÄ™ bet kam, kas tokios norÄ—jo, už 150 JAV dolerių +mokestį. Tokiu bÅ«du, aÅ¡ pradÄ—jau laisvos programinÄ—s įrangos platinimo +verslÄ…, kompanijų, kurios Å¡iandien platina iÅ¡tisas GNU/Linux sistemos +distribucijas, pirmtakÄ….

+ +

Ar programa yra laisva kiekvienam naudotojui?

+

+Jei programa yra laisva programinÄ— įranga, kai ji palieka savo autoriaus +rankas, tai nebÅ«tinai reiÅ¡kia ji bus laisva programinÄ— įranga visiems, kurie +turi jos kopijÄ…. Pavyzdžiui, vieÅ¡osios srities +programinÄ— įranga (programinÄ— įranga be autorių teisių) yra laisva +programinÄ— įranga; bet bet kas gali padaryti nuosavybinÄ™ modifikuotÄ… jos +versijÄ…. AnalogiÅ¡kai, daug laisvų programų turi autorių teises, bet +platinamos pagal paprastas, daug kÄ… leidžianÄias licencijas, kurios leidžia +nuosavybines, modifikuotas versijas.

+

+Paradigminis Å¡itos problemos pavyzdys yra X Window System. IÅ¡vystyta MIT ir +iÅ¡leista kaip laisva programinÄ— įranga su daug kÄ… leidžianÄia licencija, jÄ… +greitai priÄ—mÄ— įvairios kompiuterių kompanijos. Jos prie savo nuosavybinių +Unix sistemų pridÄ—jo X, tik dvejetaine forma, ir padengtÄ… ta paÄia +neatskleidimo sutartimi. Å ios X kopijos buvo nedaugiau laisva programinÄ— +įranga, nei buvo Unix.

+

+X Window System autoriai Å¡ito nelaikÄ— problema – jie Å¡ito tikÄ—josi ir +siekÄ—, kad įvyktų. Jų tikslas nebuvo laisvÄ—, tik „sÄ—kmÄ—“, +apibÅ«dinta kaip „daug naudotojų turÄ—jimas“. Jiems nerÅ«pÄ—jo ar +Å¡ie naudotojai turÄ—jo laisvÄ™, tik, kad jų turÄ—tų bÅ«ti daug.

+

+Tai privedÄ— prie paradoksalios situacijos, kai du skirtingi bÅ«dai skaiÄiuoti +laisvÄ—s kiekį suteikÄ— skirtingus atsakymus į klausimÄ…: „Ar Å¡i programa +yra laisva?“ Jei jÅ«s sprendÄ—te pasiremdami laisve, suteikta pagal MIT +iÅ¡leidimo platinimo sÄ…lygas, jÅ«s sakytumÄ—te, kad X yra laisva programinÄ— +įranga. Bet jei jÅ«s matavote vidutinio X naudotojo laisvÄ™, jÅ«s turÄ—tumÄ—te +pasakyti ji buvo nuosavybinÄ— programinÄ— įranga. Dauguma X naudotojų leido +nuosavybines versijas, kurios atkeliavo kartu su Unix sistemomis, ne tÄ… +laisvÄ… versijÄ….

+ +

Copyleft ir GNU GPL

+

+GNU tikslas buvo naudotojams suteikti laisvÄ™, o ne tik bÅ«ti populiaria. +Taigi, mums reikÄ—jo naudoti platinimo sÄ…lygas, kurios neleistų GNU +programinÄ™ įrangÄ… paversti į nuosavybinÄ™ programinÄ™ įrangÄ…. Metodas, kurį +mes naudojame, pavadintas „copyleft“. (1)

+

+Copyleft naudoja autorių teisių įstatymÄ…, bet jį apverÄia tenkinti +atvirkÅ¡tinį, nei jo įprastinis tikslas: vietoje programÄ… suvaržanÄių +priemonių, jis tampa priemonÄ—mis tos programos iÅ¡laikymui laisva.

+

+EsminÄ— copyleft idÄ—ja yra ta, kad mes visiems suteikiame leidimÄ… leisti +programÄ…, nukopijuoti programÄ…, modifikuoti programÄ… ir modifikuotas +versijas platinti – bet ne leidimÄ… jiems pridÄ—ti savų suvaržymų. +Taip, kritinÄ—s laisvÄ—s, kuriomis apibrėžiama „laisva programinÄ— +įranga“ yra garantuojamos kiekvienam, kuris turi kopijÄ…; jos tampa +neatimamomis teisÄ—mis.

+

+Efektingam copyleft, modifikuotos versijos taip pat turi bÅ«ti laisvos. Tai +užtikrina, kad darbas, paremtas mÅ«siÅ¡kiu, tampa prieinamas mÅ«sų bendruomenei +jei jis yra pavieÅ¡intas. Kai programuotojai, kurie dirba programuotojais, +savanoriauja pagerinti GNU programinÄ™ įrangÄ…, bÅ«tent copyleft neleidžia jų +darbdaviams sakyti: „JÅ«s negalite tais pakeitimais pasidalinti, nes +mes juos ruoÅ¡iamÄ—s naudoti mÅ«sų nuosavybinÄ—s tos programos versijos +padarymui.“

+

+Reikalavimas, kad pakeitimai privalo būti laisvi yra esminis jei mes norime +užtikrinti laisvę kiekvienam programos naudotojui. Tos kompanijos, kurios +privatizavo X Window System, įprastai padarydavo kokius nors pakeitimus, kad +perkeltų ją į savo sistemas ir techninę įrangą. Šitie pakeitimai, palyginus +su didele X apimtimi, buvo maži, bet jie nebuvo nereikšmingi. Jei pakeitimų +padarymas buvo pasiteisinimas naudotojams nesuteikti laisvės, kiekvienam +būtų lengva pasinaudoti šituo pasiteisinimu.

+

+Susijusi problema apima laisvos programos ir nelaisvo kodo apjungimą. Tokia +kombinacija neišvengiamai būtų nelaisva; nesvarbu kurių laisvių trūktų +nelaisvai daliai, jų trūktų ir tai visumai taip pat. Tokių kombinacijų +leidimas atvertų tokią skylę, kurios pakaktų nuskandinti laivą. Todėl, +kritinis reikalavimas copyleft yra užkimšti šitą skylę: bet kas pridedamas +prie arba apjungiamas su copyleft programa privalo būti toks, kad didesnė +apjungta versija yra taip pat laisva ir su copyleft.

+

+Copyleft konkretus įgyvendinimas, kurį mes naudojame daugumai GNU +programinės įrangos yra GNU bendroji viešoji licencija, arba trumpai GNU +GPL. Mes turime kitokių tipų copyleft, kurie yra naudojami prie tam tikrų +aplinkybių. GNU vadovėliai irgi yra su copyleft, bet naudoja daug +paprastesnį copyleft tipą, nes GNU GPL sudėtingumas nėra vadovėliams +būtinas. (2)

+

+(1) 1984 m. ar 1985 m., Don Hopkins (labai kÅ«rybiÅ¡kas biÄiulis) +paÅ¡tu man atsiuntÄ— laiÅ¡kÄ…. Ant voko jis užraÅ¡Ä— keletÄ… linksmų posakių, +įskaitant šį: „Copyleft – visos teisÄ—s iÅ¡virkÅ¡Äios.“ AÅ¡ +panaudojau žodį „copyleft“ pavadinti platinimo koncepcijÄ…, kuriÄ… +tuo metu vysÄiau.

+ +

+(2) Mes dabar dokumentacijai naudojame GNU +laisvos dokumentacijos licencijÄ….

+ +

Laisvos programinės įrangos fondas

+ +

Kol interesas naudoti Emacs augo, kiti žmonÄ—s įsitraukÄ— į GNU projektÄ… ir +mes nusprendÄ—me, kad buvo laikas ir vÄ—l siekti finansavimo. Taigi, +1985 m. mes sukÅ«rÄ—me Laisvos programinÄ—s +įrangos fondÄ… (FSF), nuo mokesÄių atleistÄ… labdarÄ… laisvos programinÄ—s +įrangos vystymui. FSF taip +pat perÄ—mÄ— tÄ… Emacs kaseÄių platinimo verslÄ…; vÄ—liau jis Å¡itÄ… iÅ¡plÄ—tÄ— į +kasetÄ™ pridedant kitÄ… laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ… (abi GNU ir ne GNU) ir +parduodant laisvus vadovÄ—lius taip pat.

+ +

Didžioji FSF pajamų dalis ateidavo iÅ¡ laisvos programinÄ—s įrangos kopijų ir +kitų susijusių paslaugų pardavimų (Å¡altinio kodo kompaktinių plokÅ¡telių, +kompaktinių plokÅ¡telių su dvejetainiais failais, gražiai iÅ¡spausdintų +vadovÄ—lių, visi su laisve iÅ¡platinti ir modifikuoti), ir Liukso distribucijų +(distribucijos, kurioms mes sukonstravome visÄ… programinÄ—s įrangos rinkinį +pagal kliento pasirinktÄ… platformÄ…). Å iandien FSF vis dar parduoda vadovÄ—lius ir kitus daiktus, bet +didžiÄ…jÄ… dalį savo finansavimo gauna iÅ¡ narių narystÄ—s mokesÄių. JÅ«s galite +prisijungti prie FSF Äia fsf.org.

+ +

Laisvos programinÄ—s įrangos fondo darbuotojai paraÅ¡Ä— ir palaikÄ— eilÄ™ GNU +programinÄ—s įrangos paketų. Du iÅ¡skirtiniai yra C biblioteka ir +kiautas1. GNU C biblioteka yra tai, kÄ… +naudoja kiekviena programa, leidžiama GNU/Linux sistemoje, komunikacijai su +Linux. JÄ… iÅ¡vystÄ— Laisvos programinÄ—s įrangos fondo darbuotojų narys, +Roland McGrath. Tas kiautas, naudojamas daugumoje GNU/Linux sistemų, yra +BASH – Bourne Again Shell (1), +kurį iÅ¡vystÄ— FSF darbuotojas Brian Fox.

+ +

Mes finansavome šių programų vystymą, nes GNU projektas nebuvo tik apie +įrankius arba vystymo aplinką. Mūsų tikslas buvo išbaigta operacinė sistema +ir šios programos buvo reikalingos tam tikslui.

+ +

(1) „Bourne Again Shell“ yra žodžių žaismas pavadinimu +„Bourne Shell“, kuris buvo įprastinis Unix kiautas.

+ +

Laisvos programinės įrangos palaikymas

+ +

Laisvos programinÄ—s įrangos filosofija atmeta konkreÄiÄ… paplitusiÄ… verslo +praktikÄ…, bet ji nÄ—ra prieÅ¡ verslÄ…. Kai verslai gerbia naudotojų laisvÄ™, +mes jiems linkime sÄ—kmÄ—s.

+ +

Emacs kopijų pardavimas demonstruoja vienÄ… laisvos programinÄ—s įrangos +verslo tipÄ…. Kai FSF perÄ—mÄ— tÄ… verslÄ…, man reikÄ—jo kito bÅ«do užsidirbti +pragyvenimui. AÅ¡ jį radau parduodamas paslaugas, susietas su laisva +programine įranga, kuriÄ… aÅ¡ iÅ¡vysÄiau. Ä® tai įėjo mokymas, tokiomis +temomis, kaip kaip suprogramuoti GNU Emacs ir kaip sureguliuoti GCC, ir +programinÄ—s įrangos vystymas, daugiausia GCC perkÄ—limas į naujas platformas.

+ +

Šiandien kiekvieną iš šių laisvos programinės įrangos verslo tipų +praktikuoja eilė korporacijų. Kai kurios platina laisvos programinės +įrangos rinkinių kompaktines plokšteles; kitos parduoda palaikymą, lygiais +nuo atsakymų į naudotojo klausimus iki klaidų taisymo, iki didelių naujų +ypatybių pridėjimo. Mes pradedame matyti net laisvos programinės įrangos +kompanijas, paremtas naujų laisvos programinės įrangos produktų paleidimu.

+ +

Nors bÅ«kite atsargÅ«s – eilÄ— kompanijų, kurios asocijuoja save su +terminu „atviras Å¡altinis“ iÅ¡ tikrųjų savo biznį paremia +nelaisva programine įranga, kuri veikia kartu su laisva programine įranga. +Å ios nÄ—ra laisvos programinÄ—s įrangos kompanijos, jos yra nuosavybinÄ—s +programinÄ—s įrangos kompanijos, kurių produktai naudotojus vilioja toliau +nuo laisvÄ—s. Jos Å¡ias programas vadina „pridÄ—tinÄ—s vertÄ—s +paketais“, kas parodo vertybes, kurias jie pageidautų, kad mes +priimtume: patogumas pirmiau laisvÄ—s. Jei mes laisvÄ™ vertiname labiau, mes +turÄ—tume jas vadinti „atimtos laisvÄ—s“ paketais.

+ +

Techniniai tikslai

+ +

Pagrindinis GNU tikslas yra bÅ«ti laisva programine įranga. Net jei GNU +neturÄ—tų jokio techninio privalumo už Unix, ji turÄ—tų socialinį privalumÄ…, +leidžiantį naudotojams bendradarbiauti ir etinį privalumÄ… – naudotojo +laisvÄ—s gerbimÄ….

+ +

Bet buvo natÅ«ralu pritaikyti žinomus geros praktikos standartus darbams +– pavyzdžiui, dinamiÅ¡kai paskirti duomenų struktÅ«ras, kad iÅ¡vengti +parinktų fiksuotos apimties ribų ir sutvarkyti visus galimus 8 bitų kodus, +kai tik tai turÄ—jo prasmÄ™.

+ +

Papildomai, mes atmetėme Unix koncentravimąsi į mažą apimtį atmintyje, +nuspręsdami nepalaikyti 16 bitų mašinų (buvo aišku, kad 32 bitų mašinos taps +norma tuo metu, kai GNU sistema bus pabaigta) ir neskirti jokių pastangų +sumažinti atminties panaudojimą, nebent jis viršijo megabaitą. Programoms, +kurioms labai didelių failų tvarkymas nebuvo kritinis, mes skatinome +programuotojus nuskaityti visą įvesties failą į šerdį, tada skenuoti jo +turinį nepergyvenant dėl įvesties ir išvesties.

+ +

Å ie sprendimai daug GNU programų įgalino aplenkti savo Unix atitikmenis +patikimumu ir greiÄiu.

+ +

Paaukoti kompiuteriai

+ +

Kol augo GNU projekto reputacija, žmonÄ—s pradÄ—jo siÅ«lyti Å¡iam projektui +paaukoti leidžianÄias Unix maÅ¡inas. Jos buvo labai naudingos, nes +lengviausias bÅ«das vystyti GNU komponentus buvo tai daryti paÄioje Unix +sistemoje ir po vienÄ… pakeisti tos sistemos komponentus. Bet jos iÅ¡kÄ—lÄ— +etinÄ™ problemÄ…: ar mums buvo teisinga aplamai turÄ—ti Unix kopijÄ….

+ +

Unix buvo (ir yra) nuosavybinė programinė įranga ir GNU projekto filosofija +sakė, kad mes neturėtume naudoti nuosavybinės programinės įrangos. Bet, +taikant tą patį pagrindimą, kuris veda prie išvados, jog smurtas ginant save +yra pateisinamas, aš padariau išvadą, kad buvo pagrįsta naudoti nuosavybinį +paketą, kai tai buvo kritiška laisvo pakaitalo, kuris kitiems padėtų sustoti +naudoti tą nuosavybinį paketą, vystymui.

+ +

Bet, net jei tai buvo pateisinamas blogis, vis tiek tai buvo blogis. +Šiandien mes nebeturime jokių Unix kopijų, nes mes jas pakeitėme laisvomis +operacinėmis sistemomis. Jei mes pakeisti mašinos operacinės sistemos į +laisvą negalėjome, vietoje to mes pakeitėme mašiną.

+ +

GNU užduoÄių sÄ…raÅ¡as

+ +

GNU projektui judant į priekį ir vis daugiau sisteminių komponentų buvo +surasta arba iÅ¡vystyta, pagaliau tapo naudinga sudaryti likusių tarpų +sÄ…raÅ¡Ä…. Mes jį naudojome samdyti autoriams paraÅ¡yti trÅ«kstamas dalis. Å is +sÄ…raÅ¡as tapo žinomas kaip GNU užduoÄių sÄ…raÅ¡as. Papildomai prie trÅ«kstamų +Unix komponentų, mes iÅ¡vardinome įvairiÄ… kitÄ… naudingÄ… programinÄ™ įrangÄ… ir +dokumentacijos projektus, kuriuos, mes manÄ—me, tikrai iÅ¡baigta sistema turi +turÄ—ti.

+ +

Å iandien (1), vargu ar yra Unix komponentų, likusių GNU užduoÄių sÄ…raÅ¡e +– tie darbai buvo atlikti, Å¡alimais kai kurių neesminių. Bet tas +sÄ…raÅ¡as yra pilnas projektų, kuriuos kai kurie gali pavadinti +„aplikacijomis“. Bet kokia programa, kuri traukia daugiau, nei +siaurÄ… naudotojų klasÄ™, bÅ«tų naudingas dalykas pridÄ—ti prie operacinÄ—s +sistemos.

+ +

Net žaidimai yra įtraukti į tÄ… užduoÄių sÄ…raÅ¡Ä… – ir buvo nuo pat +pradžių. Unix įtraukÄ— žaidimus, taigi, natÅ«raliai, GNU turÄ—tų irgi. Bet +suderinamumas žaidimais nebuvo problema, tad mes nesekÄ—me žaidimų, kuriuos +turÄ—jo Unix, sÄ…raÅ¡o. Vietoje to, mes iÅ¡vardinome skirtingų tipų žaidimų, +kurie gali patikti naudotojams, spektrÄ….

+ +

(1) Anie buvo paraÅ¡yti 1998 m. 2009 m. mes daugiau nepalaikome +ilgo užduoÄių sÄ…raÅ¡o. BendruomenÄ— vysto laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ… taip +greitai, kad mes net negalime visos jos stebÄ—ti. Vietoje to, mes turime +AukÅ¡to prioriteto projektų sÄ…raÅ¡Ä… – daug trumpesnis projektų, kuriuos +mes tikrai norime paskatinti žmones paraÅ¡yti, sÄ…raÅ¡as.

+ +

GNU bibliotekos GPL

+ +

GNU C biblioteka naudoja specialaus tipo copyleft, pavadintą GNU bibliotekos +bendroji viešoji licencija (1), kuri suteikia leidimą susieti nuosavybinę +programinę įrangą su šia biblioteka. Kodėl padaryti šią išimtį?

+ +

Tai nėra principo reikalas; nėra principo, kuris sako nuosavybinės +programinės įrangos produktams priklauso įtraukti mūsų kodą. (Kam prisidėti +prie projekto, kuris iš anksto aišku, kad atsisakys su mumis pasidalinti?) +LGPL naudojimas C bibliotekai, arba bet kokiai bibliotekai, yra strategijos +reikalas.

+ +

Ta C biblioteka atlieka bendrinį darbÄ…; kiekviena nuosavybinÄ— sistema arba +kompiliatorius turi C bibliotekÄ…. TodÄ—l, mÅ«sų C bibliotekÄ… padaryti +prieinamÄ… tik laisvai programinei įrangai nebÅ«tų laisvai programinei įrangai +suteiktÄ… jokio privalumo – tai tik bÅ«tų atbaidÄ™ nuo mÅ«sų bibliotekos +naudojimo.

+ +

Viena sistema šitam yra išimtis: GNU sistemoje (ir į tai įeina GNU/Linux), +GNU C biblioteka yra vienintelė C biblioteka. Taigi, GNU C bibliotekos +platinimo sąlygos apsprendžia ar yra įmanoma GNU sistemai sukompiliuoti +nuosavybinę programą. Nėra jokios etinės priežasties GNU sistemoje leisti +nuosavybines aplikacijas, bet strategiškai panašu, kad jų neleidimas labiau +atbaidytų nuo GNU sistemos naudojimo, nei paskatintų laisvų aplikacijų +vystymą. Štai todėl Bibliotekos GPL naudojimas yra gera strategija tai C +bibliotekai.

+ +

Kitoms bibliotekoms, strateginis sprendimas turi būti apsvarstytas kiekvieno +atskiro atvejo pagrindu. Kai biblioteka atlieka specialų darbą, kuris gali +padėti parašyti tam tikrų tipų programas, tada, jos išleidimas pagal GPL, ją +apribojant tik laisvoms programoms, yra būdas padėti kitiems laisvos +programinės įrangos autoriams, jiems suteikiant privalumą prieš nuosavybinę +programinę įrangą.

+ +

Apsvarstykite GNU Readline – bibliotekÄ…, kuri buvo iÅ¡vystyta BASH +suteikti komandinÄ—s eilutÄ—s redagavimÄ…. Readline yra iÅ¡leista pagal įprastÄ… +GNU GPL, ne Bibliotekos GPL. Tai tikÄ—tina sumažina Readline naudojimÄ…, bet +tai mums nÄ—ra praradimas. Tuo metu, bent viena naudinga aplikacija buvo +padaryta laisva programine įranga konkreÄiai, kad ji galÄ—tų naudoti Readline +ir tai yra bendruomenei tikras laimÄ—jimas.

+ +

NuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos autoriai turi privalumus, kuriuos suteikia +pinigai; laisvos programinÄ—s įrangos autoriams reikia susikurti privalumus +vienas kitam. AÅ¡ tikiuosi, kad vienÄ… dienÄ… mes turÄ—sime didelį rinkinį +bibliotekų, kurioms taikoma GPL, kurios neturi joms prilygstanÄių prieinamų +nuosavybinei programinei įrangai, suteikianÄių naudingus modulius, +tarnaujanÄius sudedamosiomis dalimis naujai laisvai programinei įrangai, ir +prisidedanÄių prie didelio privalumo tolimesniam laisvos programinÄ—s įrangos +vystymui.

+ +

(1) Ši licencija dabar pavadinta GNU mažiau bendroji viešoji licencija, jog +išvengti suteikti idėją, kad visos bibliotekos turi ją naudoti. Pamatykite +daugiau informacijos Kodėl jūs savo +kitai bibliotekai neturėtumėte naudoti Mažiau GPL.

+ +

Niežulio kasymas?

+

+Eric Raymond sako, kad „Kiekvienas geras programinÄ—s įrangos darbas +pradedamas kasant autoriaus asmeninį niežulį.“ GalbÅ«t taip kartais +atsitinka, bet daug esminių GNU programinÄ—s įrangos dalių buvo iÅ¡vystytos +siekiant turÄ—ti iÅ¡baigtÄ… laisvÄ… operacinÄ™ sistemÄ…. Jos ateina iÅ¡ vizijos ir +plano, ne impulsyviai.

+

+Pavyzdžiui, mes iÅ¡vystÄ—me GNU C bibliotekÄ…, nes sistemai panaÅ¡iai į Unix +reikia C bibliotekos, BASH, nes sistemai panaÅ¡iai į Unix reikia kiauto ir +GNU tar, nes sistemai panaÅ¡iai į Unix reikia tar programos. Tas pat yra +tiesa mano paties programoms – GNU C compiler, GNU Emacs, GDB ir GNU +Make.

+

+Kai kurios GNU programos buvo iÅ¡vystytos susidoroti su konkreÄiomis +grÄ—smÄ—mis mÅ«sų laisvei. TodÄ—l, mes iÅ¡vystÄ—me gzip pakeisti Compress +programÄ…, kuriÄ… bendruomenÄ— prarado dÄ—l LZW patentų. Mes suradome žmonių vystyti +LessTif ir nepersenai pradÄ—jome GNOME ir Harmony, kad sprÄ™stume problemas, sukeltas kai +kuriomis nuosavybinÄ—mis bibliotekomis (pažiÅ«rÄ—kite toliau). Mes vystome GNU +Privacy Guard pakeisti populiariÄ… nelaisvÄ… Å¡ifravimo programinÄ™ įrangÄ…, nes +naudotojai neturÄ—tų rinktis tarp privatumo ir laisvÄ—s.

+

+Žinoma, Å¡ias programas raÅ¡antys žmonÄ—s tapo tuo darbu susidomÄ—jÄ™ ir daug +ypatybių prie jų pridÄ—jo įvairÅ«s žmonÄ—s savo paÄių poreikių ir interesų +labui. Bet tai nÄ—ra tai kodÄ—l tos programos egzistuoja.

+ +

NetikÄ—tos plÄ—totÄ—s

+

+GNU projekto pradžioje, aš įsivaizdavau, kad mes išvystysime visą GNU +sistemą, tada ją išleisime kaip visumą. Ne taip tai įvyko.

+

+Kadangi kiekvienas GNU sistemos komponentas buvo įgyvendintas Unix +sistemoje, kiekvienas komponentas galÄ—jo bÅ«ti leidžiamas Unix sistemose +anksti iki iÅ¡baigtos GNU sistemos egzistavimo. Kai kurios iÅ¡ Å¡ių programų +tapo populiariomis ir naudotojai pradÄ—jo jas iÅ¡plÄ—sti ir jas perkelti +– į įvairias nesuderinamas Unix versijas, ir kartais į kitas sistemas +taip pat.

+

+Å is procesas Å¡ias programas padarÄ— daug galingesnÄ—mis ir prie GNU projekto +pritraukÄ— ir fondų, ir prisidedanÄių. Bet jis greiÄiausiai taip pat keletÄ… +metų prailgino minimaliai veikianÄios sistemos pabaigimÄ…, nes GNU autorių +laikas buvo paskirtas Å¡ių perkÄ—limų palaikymui ir ypatybių prie +egzistuojanÄių komponentų pridÄ—jimui, o ne tÄ™sti raÅ¡yti vienÄ… trÅ«kstamÄ… +komponentÄ… po kito.

+ +

GNU Hurd

+

+1990 m., GNU sistema buvo beveik pabaigta; vienintelis didelis +trÅ«kstamas komponentas buvo branduolys. Mes nusprendÄ—me mÅ«sų branduolį +įgyvendinti kaip serverio procesų rinkinį, leidžiamÄ… ant Mach. Mach yra +mikrobranduolys, iÅ¡vystytas Carnegie Mellon universitete ir tada Utah +universitete; GNU Hurd yra serverių rinkinys (t. y. GNU banda), kuris +leidžiamas Mach virÅ¡uje ir atlieka įvairius Unix branduolio darbus. Vystymo +pradžia buvo atidÄ—ta, kol mes laukÄ—me Mach iÅ¡leidimo kaip laisva programinÄ— +įranga, kaip buvo pažadÄ—ta.

+

+Viena priežastis Å¡io dizaino pasirinkimui buvo iÅ¡vengti to, kas atrodÄ— yra +sunkiausia to darbo dalis: branduolio programos derinimas neturint Å¡altinio +lygio derintuvÄ—s tam padaryti. Å i darbo dalis jau buvo padaryta, su Mach, +ir mes tikÄ—jomÄ—s suderinti Hurd serverius kaip naudotojo programas, su GDB. +Bet tÄ… padaryti įmanomu užtruko ilgai ir daugiagijus serverius, kurie vienas +kitam siunÄia žinutes, gavosi, kad yra labai sunku suderinti. Hurd +padarymas dirbti užtikrintai užsitÄ™sÄ— daugelį metų.

+ +

Alix

+

+IÅ¡ pradžių GNU branduolys neturÄ—jo bÅ«ti pavadintas Hurd. Jo originalus +pavadinimas buvo Alix – pavadintas pagal moterį, kuri tuo metu buvo +mano mylimoji. Ji, Unix sistemos administratorÄ—, pabrėžė kaip jos vardas +tiktų įprastam pavadinimų suteikimo Unix sistemos versijoms braižui; kaip +juokÄ…, ji savo draugams pasakÄ—: „Kažkas turÄ—tų branduolį pavadinti +pagal mane.“ AÅ¡ nieko nepasakiau, bet nusprendžiau jÄ… nustebinti su +branduoliu pavadintu Alix.

+

+Taip neiÅ¡liko. Michael (dabar Thomas) Bushnell, pagrindinis to branduolio +autorius, pirmenybÄ™ teikÄ— pavadinimui Hurd ir iÅ¡ naujo apibrėžė Alix taikyti +į tam tikrÄ… to branduolio dalį – dalis, kuri sistemos kvietimus +patalpintų į spÄ…stus ir juos tvarkytų siųsdama žinutes Hurd serveriams.

+

+Vėliau, Alix ir aš išsiskyrėme ir ji pasikeitė savo vardą; nepriklausomai, +Hurd dizainas buvo pakeistas taip, kad C biblioteka siųstų žinutes +tiesiogiai serveriams ir tai Alix komponentą pašalino iš to dizaino.

+

+Bet prieš tai, kai šie dalykai įvyko, jos draugas Hurd šaltinio kode +pastebėjo Alix vardą ir jai šitą paminėjo. Taigi, ji turėjo progą atrasti +branduolį, pavadintą pagal ją.

+ +

Linux ir GNU/Linux

+

+GNU Hurd nėra tinkamas gamybiniam naudojimui ir mes nežinome ar jis toks +kada nors bus. Gebėjimais paremtas dizainas turi problemų, kurios kyla +tiesiogiai iš tokio dizaino lankstumo ir nėra aišku ar sprendimai +egzistuoja.

+ +

+Laimei, kitas branduolys yra prieinamas. 1991 m., Linus Torvalds +iÅ¡vystÄ— su Unix suderinamÄ… branduolį ir pavadino jį Linux. Jis iÅ¡ pradžių +buvo nuosavybinis, bet 1992 m. jis jį padarÄ— laisva programine įranga; +Linux apjungimas su nevisai iÅ¡baigta GNU sistema virto iÅ¡baigta laisva +operacine sistema. (Žinoma, jų apjungimas buvo savaime reikÅ¡mingas darbas.) +Linux dÄ—ka mes galime Å¡iandien iÅ¡ tikrųjų leisti GNU sistemos versijÄ….

+

+Å iÄ… sistemos versijÄ… mes vadiname GNU/Linux, kad iÅ¡reikÅ¡tume jos sudÄ—tį +kaip GNU sistemos ir Linux, kaip branduolio, kombinacijÄ…. PraÅ¡ome +nepasiduokite praktikai visÄ… tokiÄ… sistemÄ… vadinti „Linux“, +kadangi tai reiÅ¡kia mÅ«sų darbo priskyrimÄ… kažkam kitam. PraÅ¡ome lygiaverÄiai pamynÄ—kite mus.

+ +

Mūsų ateities iššūkiai

+

+Mes įrodėme savo gebėjimą vystyti plataus spektro laisvą programinę įrangą. +Tai nereiškia mes esame nepažeidžiami ir nesustabdomi. Keletas iššūkių +laisvos programinės įrangos ateitį daro neužtikrinta; susitvarkymui su jais +reikės užtikrintų pastangų ir ištvermės, kartais užtrunkant metais. Tam +reikės tokio tipo apsisprendimo, kurį žmonės parodo, kai jie vertina savo +laisvę ir niekam neleis jos atimti.

+

+Toliau pateikti keturi skyriai aptaria šiuos iššūkius.

+ +

Slapta techninė įranga

+

+Techninės įrangos gamintojai vis labiau linkę techninės įrangos +specifikacijas išlaikyti paslaptyje. Tai apsunkina laisvų tvarkyklių rašymą +taip, kad Linux ir XFree86 galėtų palaikyti naują techninę įrangą. Šiandien +mes turime išbaigtas laisvas sistemas, bet mes jų neturėsime rytoj jei mes +negalėsime palaikyti rytojaus kompiuterių.

+

+Yra du bÅ«dai tvarkytis su Å¡ia problema. Programuotojai gali atlikti +atgalinÄ™ inžinerijÄ… iÅ¡siaiÅ¡kinti kaip tokiÄ… techninÄ™ įrangÄ… palaikyti. +Likusi mÅ«sų dalis gali pasirinkti tÄ… techninÄ™ įrangÄ…, kuri yra palaikoma +laisva programine įranga; kai tokių kaip mes skaiÄius iÅ¡augs, specifikacijų +slaptumas taps juos paÄius nugalinÄia politika.

+

+AtgalinÄ— inžinerija yra didelis darbas; ar mes turÄ—sime programuotojų su +pakankamu pasiryžimu jos imtis? Taip – jei mes įgijome stiprų jausmÄ…, +kad laisva programinÄ— įranga yra principo reikalas ir nelaisvos tvarkyklÄ—s +yra netoleruotinos. Ir ar daug iÅ¡ mÅ«sų papildomai iÅ¡leis pinigų, ar net +skirs truputi papildomo laiko, kad mes galÄ—tume naudoti laisvas tvarkykles? +Taip, jei tas pasiryžimas turÄ—ti laisvÄ™ yra plaÄiai paplitÄ™s.

+

+(2008 m. pastaba: Å¡i problema apima BIOS taip pat. Yra laisva BIOS +– LibreBoot (coreboot +distribucija); problema yra specifikacijų maÅ¡inoms gavimas taip, kad +LibreBoot galÄ—tų jas palaikyti be nelaisvų „blobs“2.)

+ +

Nelaisvos bibliotekos

+

+Nelaisva biblioteka, kuri leidžiama laisvose operacinÄ—se sistemose, veikia +kaip spÄ…stai laisvos programinÄ—s įrangos autoriams. Tokios bibliotekos +patrauklios ypatybÄ—s yra jaukas; jei jÅ«s naudojate tokiÄ… bibliotekÄ…, jÅ«s +patenkate į tuos spÄ…stus, nes jÅ«sų programa negali naudingai bÅ«ti laisvos +operacinÄ—s sistemos dalimi. (TiesÄ… sakant, mes jÅ«sų programÄ… galÄ—tume +įtraukti, bet ji neveiks be tos bibliotekos.) Net blogiau, jei +programa, kuri naudoja tÄ… nuosavybinÄ™ bibliotekÄ…, tampa populiaria, ji gali +į tokius spÄ…stus privilioti kitus nieko neįtarianÄius programuotojus.

+

+Pirmasis Å¡ios problemos atvejis buvo Motif įrankių komplektas, praÄ—jusiais +aÅ¡tuoniasdeÅ¡imtaisiais. Nors dar nebuvo laisvų operacinių sistemų, buvo +aiÅ¡ku kokiÄ… problemÄ… Motif vÄ—liau joms sukels. GNU projektas atsakÄ— dvejais +bÅ«dais: individualių laisvos programinÄ—s įrangos projektų praÅ¡ydamas +palaikyti laisvus X Toolkit valdiklius kartu su Motif ir praÅ¡ydamas, kad kas +nors paraÅ¡ytų laisvÄ… Motif pakaitalÄ…. Å iam darbui prireikÄ— daug metų; +LessTif, Hungry Programmers iÅ¡vystytas, tik 1997 m. tapo pakankamai +galingu palaikyti daugumai Motif aplikacijų.

+

+Tarp 1996 m. ir 1998 m., dar viena nelaisva GUI įrankių komplekto biblioteka, pavadinta Qt, buvo +naudojama reikÅ¡mingame laisvos programinÄ—s įrangos rinkinyje – +darbastalyje KDE.

+

+Laisvos GNU/Linux sistemos negalÄ—jo naudoti KDE, nes mes negalÄ—jome naudoti +tos bibliotekos. TaÄiau, kai kurie komerciniai GNU/Linux sistemų +platintojai, kurie nebuvo griežti dÄ—l laisvos programinÄ—s įrangos laikymosi, +pridÄ—jo KDE prie savo sistemų – pagamindami daugiau gebÄ—jimų, bet +mažiau laisvÄ—s turinÄiÄ… sistemÄ…. KDE grupÄ— aktyviai ragino daugiau +programuotojų naudoti Qt ir milijonai naujų „Linux naudotojų“ +niekada nebuvo susidÅ«rÄ™ su idÄ—ja, kad Å¡itai turÄ—jo problemÄ…. Situacija +atrodÄ— gÄ…sdinanÄiai.

+

+Laisvos programinės įrangos bendruomenė atsakė į šią problemą dviem būdais: +GNOME ir Harmony.

+

+GNOME – GNU tinklo objektinio modelio aplinka, yra GNU darbastalio +projektas. PradÄ—ta 1997 m. Miguel de Icaza ir vystyta su Red Hat +Software palaikymu, GNOME buvo paruoÅ¡ta pateikti panaÅ¡ias darbastalio +priemones, bet naudojant iÅ¡skirtinai laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ…. Ji turi +techninių privalumų taip pat, tokių kaip įvairių kalbų palaikymas, ne tik +C++. Bet jos pagrindinis tikslas buvo laisvÄ—: nereikalauti naudoti jokios +nelaisvos programinÄ—s įrangos.

+

+Harmony yra suderinama pakaitinė biblioteka, suprojektuota, kad būtų įmanoma +leisti KDE programinę įrangą nenaudojant Qt.

+

+1998 m. lapkritį, Qt autoriai paskelbÄ— apie licencijos pakeitimÄ…, +kuris, kai bus įvykdytas, turÄ—tų Qt padaryti laisva programine įranga. NÄ—ra +jokio bÅ«do įsitikinti, bet aÅ¡ manau, kad taip iÅ¡ dalies atsitiko dÄ—l +bendruomenÄ—s tvirto atsako į Å¡iÄ… problemÄ…, kuriÄ… Qt kÄ—lÄ—, kai ji buvo +nelaisva. (Ta nauja licencija yra nepatogi ir neadekvati, taigi, iÅ¡lieka +pageidautina vengti Qt naudojimo.)

+

+[VÄ—lesnÄ— pastaba: 2000 m. rugsÄ—jį, Qt buvo iÅ¡leista pagal GNU GPL, kas +iÅ¡ esmÄ—s Å¡iÄ… problemÄ… iÅ¡sprendÄ—.]

+

+Kaip mes atsakysime kitai viliojanÄiai nelaisvai bibliotekai? Ar visa +bendruomenÄ— supras poreikį iÅ¡likti už tų spÄ…stų? Ar daug iÅ¡ mÅ«sų atsisakys +laisvÄ—s dÄ—l patogumo ir sukurs didelÄ™ problemÄ…? MÅ«sų ateitis priklauso nuo +mÅ«sų filosofijos.

+ +

Programinės įrangos patentai

+

+Didžiausia grÄ—smÄ— su kuria mes susiduriame kyla iÅ¡ programinÄ—s įrangos +patentų, kurie gali algoritmus ir ypatybes patalpinti už laisvos programinÄ—s +įrangos ribų iki 20 metų. LZW suglaudinimo algoritmo patentai pradÄ—ti +taikyti 1983 m. ir mes vis dar negalime iÅ¡leisti laisvos programinÄ—s +įrangos pagaminti tinkamai suglaudintiems GIF. [2009 m. jų galiojimas baigÄ—si.] 1998 m., +laisva programa pagaminti MP3 +suglaudintam audio buvo paÅ¡alinta iÅ¡ distribucijos dÄ—l patentinÄ—s bylos +grÄ—smÄ—s. +

+

+Yra būdų tvarkytis su patentais: mes galime ieškoti įrodymų, kad patentas +yra negaliojantis ir mes galime ieškoti alternatyvių būdų atlikti darbą. +Bet kiekvienas iš šių metodų suveikia tik kartais; kai abiems nepavyksta, +patentas gali priversti visą laisvą programinę įrangą turėti kokios nors +ypatybės, kurios nori naudotojai, trūkumą. Ką mes darysime, kai šitai +atsitiks?

+

+Tie iÅ¡ mÅ«sų, kurie vertina laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ… dÄ—l laisvÄ—s pasiliks su +laisva programine įranga bet kuriuo atveju. Mes sugebÄ—sime atlikti darbÄ… be +tų patentuotų ypatybių. Bet tie, kurie laisvÄ… programinÄ™ įrangÄ… vertina, +nes jie tikisi, jog ji yra techniÅ¡kai geresnÄ—, tikÄ—tina, kad, kai patentas +jÄ… sulaikys, Å¡itÄ… pavadins nesÄ—kme. Taigi, kai yra naudinga kalbÄ—ti apie +“turgaus” vystymo modelio praktinį efektyvumÄ… ir kokios nors +laisvos programinÄ—s įrangos patikimumÄ… ir galiÄ…, mes ties tuo privalome +nesustoti. Mes privalome kalbÄ—ti apie laisvÄ™ ir principÄ….

+ +

Laisva dokumentacija

+

+Didžiausias mÅ«sų laisvų operacinių sistemų trÅ«kumas nÄ—ra programinÄ—je +įrangoje – tai yra gerų laisvų vadovÄ—lių, kuriuos mes galime įtraukti +į mÅ«sų sistemas, trÅ«kumas. Dokumentacija yra bet kurio programinÄ—s įrangos +paketo esminÄ— dalis; kai svarbus laisvos programinÄ—s įrangos paketas +nepristatomas kartu su geru laisvu vadovÄ—liu, tai yra didelÄ— spraga. +Å iandien mes turime daug tokių spragų.

+

+Laisva dokumentacija, kaip laisva programinė įranga, yra laisvės reikalas, +ne kainos. Kriterijus laisvam vadovėliui yra daug maž toks pat, kaip ir +laisvai programinei įrangai: tai yra visiems naudotojams tam tikrų laisvių +suteikimo reikalas. Išplatinimas (įskaitant komercinį pardavimą), +prisijungus ir popieriumi, turi būti leidžiamas taip, kad tą vadovėlį galima +būtų pridėti prie kiekvienos tos programos kopijos.

+

+Leidimas modifikuoti yra kritinis irgi. Kaip bendra taisyklė, aš netikiu, +kad žmonėms yra esminga turėti leidimą modifikuoti įvairiausių rūšių +straipsnius ir knygas. Pavyzdžiui, aš nemanau, kad jūs arba aš privalome +suteikti leidimą modifikuoti straipsnius, kaip šitas, kurie apibūdina mūsų +veiksmus ir mūsų požiūrius.

+

+Bet yra konkreti priežastis, kodÄ—l laisvÄ— modifikuoti yra laisvos +programinÄ—s įrangos dokumentacijai kritinÄ—. Kai žmonÄ—s naudojasi savo teise +modifikuoti programinÄ™ įrangÄ… ir prideda arba pakeiÄia jos ypatybes, jei jie +yra kruopÅ¡tÅ«s, jie pakeis vadovÄ—lį irgi – kad jie galÄ—tų pateikti +tiksliÄ… ir naudojimui su modifikuota programa tinkamÄ… dokumentacijÄ…. +Nelaisvas vadovÄ—lis, kuris neleidžia programuotojams bÅ«ti kruopÅ¡Äiais ir +užbaigti darbÄ…, mÅ«sų bendruomenÄ—s poreikių neiÅ¡pildo.

+

+Tam tikrų tipų ribos tam, kaip yra atliekamos modifikacijos nekelia +problemų. Pavyzdžiui, reikalavimai išsaugoti pirmojo autoriaus autorių +teisių pastabą, platinimo sąlygas arba autorių sąrašą, yra priimtini. Taip +pat nėra problemos reikalauti modifikuotose versijose įtraukti pastabą, jog +jos buvo modifikuotos, net turėti ištisus skyrius, kurių negalima ištrinti +arba pakeisti tol, kol šie skyriai nagrinėja netechnines temas. Šių tipų +suvaržymai nėra problema, nes jais nestabdomas kruopštus programuotojas +vadovėlį pritaikyti atitikti modifikuotą programą. Kitais žodžiais, jie +neblokuoja laisvos programinės įrangos bendruomenės nuo visiško vadovėlio +panaudojimo.

+

+TaÄiau, turi bÅ«ti įmanoma modifikuoti visÄ… techninį vadovÄ—lio +turinį ir tada rezultatÄ… platinti visomis įprastomis terpÄ—mis, visais +įprastais kanalais; kitu atveju, suvaržymai trukdo bendruomenei, vadovÄ—lis +nÄ—ra laisvas ir mums reikia dar vieno vadovÄ—lio.

+

+Ar laisvos programinės įrangos autoriai turės supratimą ir pasiryžimą +pagaminti visą spektrą laisvų vadovėlių? Dar kartą, mūsų ateitis priklauso +nuo filosofijos.

+ +

Mes privalome kalbÄ—ti apie laisvÄ™

+

+Å iandien yra apskaiÄiuota, kad yra deÅ¡imt milijonų GNU/Linux sistemų, tokių +kaip Debian GNU/Linux ir Red Hat „Linux“, naudotojų. Laisva +programinÄ— įranga iÅ¡vystÄ— tokius praktinius privalumus, kad naudotojai prie +jos buriuojasi grynai dÄ—l praktinių priežasÄių.

+

+Geros šito pasekmės yra akivaizdžios: didesnis susidomėjimas laisvos +programinės įrangos vystymu, daugiau klientų laisvos programinės įrangos +verslams ir didesnė galimybė kompanijas paskatinti vystyti komercinę laisvą +programinę įrangą, vietoje nuosavybinės programinės įrangos produktų.

+

+Bet susidomÄ—jimas Å¡ia programine įranga auga sparÄiau, nei filosofijos, +kuria ji yra paremta, supratimas ir tai veda prie problemos. MÅ«sų gebÄ—jimas +susitvarkyti su anksÄiau apibÅ«dintais iÅ¡Å¡Å«kiais ir pavojais priklauso nuo +valios tvirtai stovÄ—ti už laisvÄ™. Siekiant užtikrinti, kad mÅ«sų bendruomenÄ— +Å¡iÄ… valiÄ… turi, mums reikia skleisti tÄ… idÄ—jÄ… naujiems naudotojams, kai jie +ateina į Å¡iÄ… bendruomenÄ™.

+

+Bet mums taip padaryti nepavyksta: pastangos į mūsų bendruomenę pritraukti +naujų naudotojų toli viršija pastangas juos mokyti mūsų bendruomenės +socialumo. Mums reikia daryti abi ir mums reikia išlaikyti šias dvi +pastangas subalansuotas.

+ +

„Atviras Å¡altinis“

+

+Naujų naudotojų mokymas apie laisvÄ™ 1998 m. tapo sunkesniu, kai dalis +bendruomenÄ—s nusprendÄ— nebenaudoti termino „laisva programinÄ— +įranga“ ir vietoje jo sakyti „atviro Å¡altinio programinÄ— +įranga“.

+

+Kai kurie, teikÄ™ Å¡iam terminui pirmenybÄ™, siekÄ— iÅ¡vengti +„laisva“ dviprasmybÄ—s su „nemokama“ – +pateisinamas tikslas. TaÄiau, kiti siekÄ— į Å¡alį nustumti principo, kuris +motyvavo laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimÄ… ir GNU projektÄ…, dvasiÄ… ir +vietoje to apeliuoti į vedÄ—jus ir verslo naudotojus, daug kurių laikosi +ideologijos, kuri pelnÄ… pastato aukÅ¡Äiau laisvÄ—s, aukÅ¡Äiau bendruomenÄ—s, +aukÅ¡Äiau principo. Taigi, „atviro Å¡altinio“ retorika +koncentruojasi į potencialÄ… padaryti aukÅ¡tos kokybÄ—s, galingÄ… programinÄ™ +įrangÄ…, bet atsikrato laisvÄ—s, bendruomenÄ—s ir principo idÄ—jų.

+

+„Linux“ žurnalai yra aiÅ¡kus Å¡ito pavyzdys – jie yra +prigrÅ«sti nuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos, kuri veikia su GNU/Linux, +reklamų. Kai atsiras kitas Motif arba Qt, ar Å¡ie žurnalai programuotojus +įspÄ—s likti jo nuoÅ¡alyje, ar jie rodys jo reklamas?

+

+Verslo parama gali įvairiai prisidėti prie bendruomenės; laikant, kad visa +kita yra lygu, ji yra naudinga. Bet jų paramos gavimas dar mažiau kalbant +apie laisvę ir principą gali būti katastrofiškas; jis ankstesnį +išsibalansavimą tarp siekio ir socialumo švietimo padaro dar blogesniu.

+

+„Laisva programinÄ— įranga“ ir „atviras Å¡altinis“ +apibÅ«dina, daugiau arba mažiau, tÄ… paÄiÄ… programinÄ—s įrangos kategorijÄ…, bet +sako skirtingus dalykus apie programinÄ™ įrangÄ… ir apie vertybes. GNU +projektas tÄ™sia termino „laisva programinÄ— įranga“ naudojimÄ… +iÅ¡reikÅ¡ti idÄ—jai, kad laisvÄ—, ne tik technologija, yra svarbi.

+ +

Pabandykite!

+

+Yoda aforizmas („NÄ—ra jokio „pabandykite““) skamba +neblogai, bet jis manÄ™s neveikia. AÅ¡ didžiumÄ… savo darbo atlikau bÅ«damas +sunerimÄ™s dÄ—l to ar aÅ¡ galÄ—siu atlikti tÄ… darbÄ… ir netikras, kad jo užteks +pasiekti tÄ… tikslÄ… jei jį atliksiu. Bet aÅ¡ vis tiek pabandžiau, nes tarp +prieÅ¡o ir mano miesto nebuvo nei vieno iÅ¡skyrus mane. Nustebinant save, +kartais man pavykdavo.

+

+Kartais man nepavykdavo; kai kurie mano miestai krito. Tada aš atradau dar +vieną į pavojų patekusį miestą ir pasiruošiau dar vienai kovai. Su laiku, +aš išmokau ieškoti pavojų ir pastatyti save tarp jų ir mano miesto, +kviesdamas kitus hakerius ateiti ir prie manęs prisijungti.

+

+Å iomis dienomis, dažnai aÅ¡ nebesu vienintelis. Tai yra palengvÄ—jimas ir +malonumas, kai aÅ¡ matau hakerių pulkÄ… kasanÄius gilyn, kad iÅ¡laikytų linijÄ… +ir aÅ¡ suvokiu, Å¡is miestas gali iÅ¡gyventi – kol kas. Bet tie pavojai +su kiekvienais metais yra vis didesni ir dabar Microsoft aiÅ¡kiai nusitaikÄ— į +mÅ«sų bendruomenÄ™. Mes negalime laisvÄ—s ateitį laikyti užtikrinta. +Nelaikykite jos užtikrinta! Jei jÅ«s norite iÅ¡laikyti savo laisvÄ™, jÅ«s +privalote bÅ«ti pasiruoÅ¡Ä™ jÄ… apginti.

+ +
+ + +

VertÄ—jo pastabos

+
    +
  1. Tekstinių komandų įvesties ir interpretavimo-vykdymo +programinė aplinka.
    2. +
  2. blobs – objektinio kodo gabaliukai, platinami be +Å¡altinio, įprastai įmontuotoji programinÄ— įranga kokio nors įrenginio +veikimui.
    3. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..4df95cf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,497 @@ + + + + + + +Ką tas serveris iš tikrųjų aptarnauja? - GNU projektas - Laisvos programinės +įrangos fondas + + + + +

Ką tas serveris iš tikrųjų aptarnauja?

+ +

pagal Richard Stallman

+ +

(Pirma versija buvo publikuota Boston +Review.)

+ +

Internete, nuosavybinė programinė įranga nėra vienintelis būdas +prarasti savo laisvę. Paslauga kaip programinės įrangos pakaitalas, arba +SaaSS1, yra dar vienas būdas kam nors +kitam suteikti galią jūsų kompiuterijai.

+ +SaaSS reiÅ¡kia įgyvendintos kažkieno kito paslaugos naudojimÄ… kaip pakaitalÄ… +jÅ«sų programos kopijos leidimui. Å is terminas yra mÅ«sų; straipsniai ir +reklamos jo nenaudos ir jie jums nepasakys ar paslauga yra SaaSS. Vietoje +to, jie tikÄ—tina naudos neaiÅ¡kų ir blaÅ¡kantį terminÄ… „debesis“, +kuris sulipdo SaaSS kartu su įvairiomis kitomis praktikomis, kai kurios +iÅ¡naudojanÄios ir kai kurios geros. Su Å¡iuo paaiÅ¡kinimu ir pavyzdžiais +Å¡iame puslapyje, jÅ«s galÄ—site atskirti ar paslauga yra SaaSS. + +

Fonas: kaip nuosavybinė programinė įranga atima jūsų laisvę

+ +

SkaitmeninÄ— technologija jums gali suteikti laisvÄ™; ji taip pat gali jÅ«sų +laisvÄ™ atimti. Pirmas pavojus mÅ«sų kontrolei mÅ«sų kompiuterija atÄ—jo iÅ¡ +nuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos: programinÄ— įranga, kurios +naudotojai negali kontroliuoti, nes savininkas (kompanija, tokia kaip Apple +ar Microsoft) jÄ… kontroliuoja. Tas savininkas dažnai Å¡ia neteisinga galia +pasinaudoja įterpdamas kenksmingas ypatybes, tokias kaip sekimo programinÄ— +įranga, galinÄ—s durys ir Skaitmeninių +suvaržymų valdymas (DRM)2 (jų +propagandoje nurodomas kaip „Skaitmeninių teisių valdymas“).

+ +

MÅ«sų sprendimas Å¡iai problemai yra laisvos programinÄ—s įrangos +vystymas ir nuosavybinÄ—s programinÄ—s įrangos atmetimas. Laisva programinÄ— +įranga reiÅ¡kia, kad jÅ«s, kaip naudotojas, turite keturias esmines laisves: +(0) leisti programÄ… kaip norite, (1) studijuoti ir pakeisti +Å¡altinio kodÄ…, kad jis darytų tai, ko jÅ«s norite, (2) iÅ¡platinti +tikslias kopijas ir (3) iÅ¡platinti jÅ«sų modifikuotų versijų kopijas. +(Pamatykite laisvos programinÄ—s įrangos +apibrėžimÄ….)

+ +

Su laisva programine įranga, mes – naudotojai, atsiimame mÅ«sų +kompiuterijos kontrolÄ™. NuosavybinÄ— programinÄ— įranga egzistuoja toliau, +bet mes jÄ… galime iÅ¡mesti iÅ¡ mÅ«sų gyvenimų ir daug iÅ¡ mÅ«sų taip padarÄ—. +TaÄiau, dabar mums yra pasiÅ«lytas dar vienas viliojantis bÅ«das apleisti +kontrolÄ™ mÅ«sų kompiuterija: Paslauga kaip programinÄ—s įrangos pakaitalas +(SaaSS). MÅ«sų laisvÄ—s labui, mes tÄ… turime atmesti irgi.

+ +

Kaip Paslauga kaip programinės įrangos pakaitalas atima jūsų laisvę

+ +

Paslauga kaip programinÄ—s įrangos pakaitalas (SaaSS) reiÅ¡kia paslaugos +naudojimÄ… kaip pakaitalÄ… jÅ«sų programos kopijos leidimui. KonkreÄiai, tai +reiÅ¡kia, kad kas nors paruoÅ¡ia tinklo serverį, kuris atlieka tam tikras +kompiuterijos užduotis – pavyzdžiui, modifikuoja fotografijÄ…, iÅ¡verÄia +tekstÄ… į kitÄ… kalbÄ… ir t. t. – tada kvieÄia naudotojus atlikti +kompiuterijÄ… per tÄ… serverį. To serverio naudotoja iÅ¡siųstų jos duomenis į +tÄ… serverį, kuris atlieka jos paÄios kompiuterijÄ… su tais +pateiktais duomenimis, tada rezultatus siunÄia jai atgal ar tiesiogiai +veikia jos vardu.

+ +

Ta kompiuterija yra jos paÄios, nes, pagal prielaidÄ…, ji, iÅ¡ +principo, galÄ—jo jÄ… atlikti leisdama programÄ… jos paÄios kompiuteryje +(neatsižvelgiant į tai ar ta programa yra jai prieinama Å¡iuo metu). +Atvejais kai Å¡i prielaida yra neteisinga, tai nÄ—ra SaaSS.

+ +

Šie serveriai iš naudotojų atima kontrolę net labiau negailestingai nei +nuosavybinė programinė įranga. Su nuosavybine programine įranga, naudotojai +įprastai gauna vykdomąjį failą, bet ne šaltinio kodą. Tai padaro sunkiu +leidžiamo kodo studijavimą, taigi, sunku nustatyti ką ta programa iš tikrųjų +daro ir sunku ją pakeisti.

+ +

Su SaaSS, tie naudotojai neturi net to vykdomojo failo, kuris atlieka jų +kompiuteriją: jis yra kažkieno kito serveryje, kur tie naudotojai negali jo +pamatyti ar paliesti. Todėl, jiems yra neįmanoma įvertinti ką jis iš +tikrųjų daro ir neįmanoma jį pakeisti.

+ +

Dar daugiau, SaaSS automatiškai veda prie pasekmių tolygių tam tikros +nuosavybinės programinės įrangos kenksmingoms ypatybėms.

+ +

Pavyzdžiui, kai kurios nuosavybinÄ—s programos yra „Å¡nipinÄ—jimo +programinÄ— įranga“: programa siunÄia duomenis apie +naudotojų kompiuterijos veiklas. Microsoft Windows siunÄia informacijÄ… +apie naudotojų veiklas į Microsoft. Windows Media Player praneÅ¡a kÄ… +kiekvienas naudotojas žiÅ«ri ar ko klausosi. Amazon Kindle praneÅ¡a į kurių +knygų kuriuos puslapius naudotojas žiÅ«ri, ir kada. Angry Birds praneÅ¡a +naudotojo geografinÄ—s vietos istorijÄ….

+ +

Kitaip nei nuosavybinei programinei įrangai, SaaSS nereikia paslÄ—pto kodo +gauti naudotojo duomenis. Vietoje to, naudotojai privalo iÅ¡siųsti jų +duomenis į tÄ… serverį siekdami juo pasinaudoti. Tai turi tÄ… patį efektÄ… +kaip Å¡nipinÄ—jimo programinÄ— įranga: serverio operatorius gauna tuos duomenis +– be jokios ypatingos pastangos, dÄ—l SaaSS natÅ«ros. Amy Webb, kuri +siekÄ— niekada nepavieÅ¡inti jokių savo dukros nuotraukų, padarÄ— SaaSS +(Instagram) naudojimo nuotraukų su ja retuÅ¡avimui klaidÄ…. Galiausiai jos +iÅ¡ ten nutekÄ—jo. +

+ +

TeoriÅ¡kai, homomorfinis Å¡ifravimas kada nors gali pažengti tiek, kad +ateities SaaSS paslaugos gali bÅ«ti sukonstruotos negalinÄios suprasti kai +kurių duomenų, kuriuos naudotojai joms siunÄia. Tokios paslaugos +galÄ—tų bÅ«ti nustatytos naudotojų neÅ¡niukÅ¡tinÄ—ti; tai nereiÅ¡kia jos +neatliks jokio Å¡niukÅ¡tinÄ—jimo.

+ +

Kai kurios nuosavybinÄ—s operacinÄ—s sistemos turi universalias galines duris, +kažkam leidžianÄias per atstumÄ… įdiegti programinÄ—s įrangos pakeitimus. +Pavyzdžiui, Windows turi universalias galines duris, su kuriomis Microsoft +gali maÅ¡inoje priverstinai pakeisti bet kokiÄ… programinÄ™ įrangÄ…. Beveik +visi neÅ¡iojami telefonai jas irgi turi. Kai kurios nuosavybinÄ—s aplikacijos +taip pat turi universalias galines duris; pavyzdžiui, Steam klientas, +skirtas GNU/Linux, autoriui leidžia per atstumÄ… įdiegti modifikuotas +versijas.

+ +

Su SaaSS, serverio operatorius gali pakeisti serveryje naudojamą programinę +įrangą. Jis turėtų galėti šitą padaryti, kadangi tai jo kompiuteris; bet +rezultatas yra toks pat, kaip naudojant nuosavybinės aplikacijos programą su +universaliomis galinėmis durimis: kažkas turi galią tyliai primesti +pakeitimus tam, kaip atliekama naudotojo kompiuterija.

+ +

Todėl, SaaSS yra tapatus leidimui nuosavybinės programinės įrangos su +šnipinėjimo programine įranga ir universaliomis galinėmis durimis. Jis +serverio operatoriui suteikia neteisingą galią naudotoju ir ta galia yra +kažkas tokio, kam mes privalome priešintis.

+ +

SaaSS ir SaaS

+ +

IÅ¡ pradžių mes į Å¡iÄ… problematiÅ¡kÄ… praktikÄ… žiÅ«rÄ—jome kaip į +„SaaS“3, kuri yra +„PrograminÄ— įranga kaip paslauga“. Tai terminas įprastai +naudojamas programinÄ—s įrangos serveryje paruoÅ¡imui, o ne jos kopijų +siÅ«lymas naudotojams, ir mes manÄ—me jis tiksliai apibÅ«dino turinÄius Å¡iÄ… +problemÄ… atvejus.

+ +

VÄ—liau mes sužinojome, kad SaaS terminas yra kartais naudojamas +komunikacijos paslaugoms – veiklos, kurioms Å¡i problema nÄ—ra +taikytina. Papildomai, „PrograminÄ— įranga kaip paslauga“ +terminas nepaaiÅ¡kina kodÄ—l Å¡i praktika yra bloga. Taigi, mes +sugalvojome terminÄ… „Paslauga kaip programinÄ—s įrangos +pakaitalas“, kuris tÄ… blogÄ… praktikÄ… apibrėžia aiÅ¡kiau ir pasako kas +apie jÄ… yra blogo.

+ +

SaaSS problemos atpainiojimas nuo nuosavybinės programinės įrangos problemos

+ +

SaaSS ir nuosavybinė programinė įranga veda prie panašių žalingų rezultatų, +bet mechanizmai yra skirtingi. Su nuosavybine programine įranga, +mechanizmas yra tas, kad jūs turite ir naudojate kopiją, kurią sunku ir +(arba) nelegalu pakeisti. Su SaaSS, mechanizmas yra tas, kad jūs neturite +kopijos, kuri atlieka jūsų kompiuteriją.

+ +

Å ios dvi problemos dažnai yra painiojamos ir ne tik atsitiktinai. Tinklo +autoriai naudoja neaiÅ¡kų terminÄ… „tinklo aplikacija“ sulipdyti +serverio programinÄ™ įrangÄ… kartu su jÅ«sų maÅ¡inos narÅ¡yklÄ—je leidžiamomis +programomis. Kai kurie tinklapiai į jÅ«sų narÅ¡yklÄ™ jÅ«sų neinformuodami +įdiegia nepaprastas, net dideles JavaScript programas. Kai Å¡ios JavaScript programos yra +nelaisvos, jos sukelia to paties tipo neteisybÄ™, kaip bet kuri kita +nelaisva programinÄ— įranga. TaÄiau, mes Äia esame susirÅ«pinÄ™ paÄios +paslaugos naudojimo problema.

+ +

Daug laisvos programinės įrangos palaikytojų daro prielaidą, kad SaaSS +problema bus išspręsta vystant laisvą programinę įrangą serveriams. +Serverio operatoriaus labui, programos serveryje geriau būtų laisvos; jei +jos yra nuosavybinės, jų autoriai (savininkai) turi galią tam serveriui. +Tai neteisinga to serverio operatoriui ir visiškai nepadeda to serverio +naudotojams. Bet jei tos programos tame serveryje yra laisvos, tai +neapsaugo to serverio naudotojų nuo SaaSS poveikių. Šios programos +išlaisvina to serverio operatorių, bet ne to serverio naudotojus.

+ +

Serverio programinÄ—s įrangos Å¡altinio kodo iÅ¡leidimas teikia bendruomenei +naudÄ…: tai tinkamų įgÅ«džių naudotojus įgalina parengti panaÅ¡ius serverius, +galbÅ«t pakeiÄiant tÄ… programinÄ™ įrangÄ…. Mes rekomenduojame naudoti GNU +Affero GPL kaip licencijÄ… dažnai serveriuose naudojamoms programoms.

+ +

Bet nei vienas iÅ¡ Å¡ių serverių jums nesuteiktų jÅ«sų jame atliekamos +kompiuterijos kontrolÄ—s, nebent jis yra jÅ«sų serveris (tas, kurio +programinÄ—s įrangos įkrovÄ… jÅ«s kontroliuojate, neatsižvelgiant ar ta maÅ¡ina +yra jÅ«sų nuosavybÄ—). Gali bÅ«ti gerai kai kuriems darbams pasitikÄ—ti jÅ«sų +draugo serveriu, lygiai taip pat kaip jÅ«s galite savo draugui leisti +palaikyti programinÄ™ įrangÄ… jÅ«sų paties kompiuteryje. Už to, visi Å¡itie +serveriai jums bÅ«tų SaaSS. SaaSS visada jus palieka serverio operatoriaus +galioje ir vienintelis pataisymas yra – Nenaudokite SaaSS! +Nenaudokite kažkieno kito serverio atlikti jÅ«sų paties kompiuterijÄ… su jÅ«sų +pateiktais duomenimis.

+ +

Å i problema demonstruoja skirtumo tarp „atviras“ ir +„laisva“ gylį. Å altinio kodas, kuris yra atviras Å¡altinis yra, beveik visada, laisvas. +TaÄiau, „atviros +programinÄ—s įrangos“ paslaugos idÄ—ja, reiÅ¡kianti vienÄ…, kurios +serverio programinÄ— įranga yra atviro Å¡altinio ir (arba) laisva, SaaSS +problemos nenagrinÄ—ja.

+ +

Paslaugos fundamentaliai skiriasi nuo programų ir etinÄ—s problemos, kurias +kelia paslaugos fundamentaliai skiriasi nuo problemų, kurias kelia +programos. Siekdami iÅ¡vengti sÄ…myÅ¡io, mes vengiame +apibÅ«dinti paslaugÄ… kaip „laisvÄ…“ arba +„nuosavybinÄ™“.

+ +

SaaSS atskyrimas nuo kitų tinklo paslaugų

+ +

Kurios paslaugos tinkle yra SaaSS? AiÅ¡kiausias pavyzdys yra vertimo +paslauga, kuri verÄia (tarkime) angliÅ¡kÄ… tekstÄ… į ispaniÅ¡kÄ… tekstÄ…. Teksto +iÅ¡vertimas jums yra kompiuterija, kuri yra grynai jÅ«sų. JÅ«s galÄ—jote jį +atlikti leidžiant programÄ… jÅ«sų paties kompiuteryje, jei tik jÅ«s turÄ—jote +tinkamÄ… programÄ…. (BÅ«ti etiÅ¡kais, ta programa turÄ—tų bÅ«ti laisva.) Ta +vertimo paslauga pakeiÄia tÄ… programÄ…, taigi, ji yra Paslauga kaip +programinÄ—s įrangos pakaitalas, arba SaaSS. Kadangi jis jums nesuteikia +kontrolÄ—s jÅ«sų kompiuterija, jis jums pakenkia.

+ +

Dar vienas aiÅ¡kus pavyzdys yra paslaugos, tokios kaip Flickr ar Instagram, +naudojimas nuotraukos modifikavimui. Nuotraukų modifikavimas yra veikla, +kuriÄ… žmonÄ—s atliko jų paÄių kompiuteriuose deÅ¡imtmeÄiais; Å¡ito atlikimas +jÅ«sų nekontroliuojamame serveryje, o ne jÅ«sų paties kompiuteryje, yra SaaSS.

+ +

SaaSS atmetimas nereiškia bet kokių tinklo serverių, leidžiamų bet kieno +kito nei jūs, naudojimo atsisakymo. Dauguma serverių nėra SaaSS, nes jų +atliekami darbai yra kažkokio tipo komunikacija, o ne paties naudotojo +kompiuterija.

+ +

PradinÄ— tinklo serverių idÄ—ja nebuvo už jus atlikti kompiuterijÄ…, ji buvo +jÅ«sų prieigai pavieÅ¡inti informacijÄ…. Net Å¡iandien tai yra tai, kÄ… daro +daugelis tinklo svetainių ir tai nekelia SaaSS problemos, nes priÄ—jimas prie +kažkieno pavieÅ¡intos informacijos nÄ—ra jÅ«sų paties kompiuterijos darymas. +NÄ—ra ir internetinio dienoraÅ¡Äio naudojimas publikuoti jÅ«sų paties darbus ar +naudojimasis mikrotinklaraÅ¡Äio paslauga, tokia kaip Twitter ar StatusNet. +(Å ios paslaugos gali turÄ—ti, arba ne, kitų problemų, priklausomai nuo +detalių.) Tas pat tinka kitai komunikacijai, neskirtai bÅ«ti privaÄia, +tokiai kaip pokalbio grupÄ—s.

+ +

PaÄia esme, naudojimasis socialiniais tinklais yra komunikacijos ir +publikavimo forma, ne SaaSS. TaÄiau, paslauga, kurios pagrindinis +sprendimas yra naudojimasis socialiniais tinklais gali turÄ—ti ypatybes ar +iÅ¡plÄ—timus, kurie yra SaaSS.

+ +

Jei paslauga nėra SaaSS, tai nereiškia ji yra gera. Yra kitų etinių +problemų apie paslaugas. Pavyzdžiui, Facebook platina Flash video, kas +spaudžia naudotojus leisti nelaisvą programinę įrangą; jam reikia leisti +nelaisvą JavaScript kodą; ir jis naudotojams sudaro klaidinantį privatumo +įspūdį, kol juos vilioja apnuoginti savo gyvenimus Facebook. Tos yra +svarbios problemos, skiriasi nuo SaaSS problemos. +

+ +

Paslaugos, tokios kaip paieÅ¡kos varikliai, renka duomenis iÅ¡ viso tinklo ir +jums leidžia juos tyrinÄ—ti. Jų duomenų rinkinio peržiÅ«rÄ—jimas nÄ—ra jÅ«sų +paties kompiuterija įprasta prasme – jÅ«s to rinkinio nepateikÄ—te +– taigi, tokios paslaugos naudojimas ieÅ¡koti tinkle nÄ—ra SaaSS. +TaÄiau, kažkieno kito serverio naudojimas jÅ«sų paties svetainÄ—je įgyvendinti +paieÅ¡kos sprendimÄ… yra SaaSS.

+ +

Apsipirkimas tinkle nėra SaaSS, nes ta kompiuterija nėra jūsų +paties veikla; veikiau, ji yra atliekama kartu su jumis ir jums, ir +parduotuvei. Tikra apsipirkimo tinkle problema yra ar jūs tai kitai šaliai +patikite savo pinigus ir kitą asmeninę informaciją (pradedant jūsų vardu).

+ +

Saugyklos svetainės, tokios kaip Savannah ir SourceForge, nėra neatskiriamai +SaaSS, nes saugyklos darbas yra jai pateiktų duomenų publikavimas.

+ +

Jungtinio projekto serverių naudojimas nÄ—ra SaaSS, nes tokiu bÅ«du jÅ«sų +atliekama kompiuterija nÄ—ra jÅ«sų paties. Pavyzdžiui, jei jÅ«s redaguojate +Wikipedia puslapius, jÅ«s neatliekate jÅ«sų paties kompiuterijos; veikiau, jÅ«s +bendradarbiaujate Wikipedia kompiuterijoje. Wikipedia kontroliuoja jos +paÄios serverius, bet organizacijos, kaip ir individai, susiduria su SaaSS +problema jei jie jų kompiuterijÄ… atlieka kažkieno kito serveryje.

+ +

Kai kurios svetainÄ—s siÅ«lo keletÄ… paslaugų ir jei viena nÄ—ra SaaSS, dar +viena gali bÅ«ti SaaSS. Pavyzdžiui, pagrindinÄ— Facebook paslauga yra +naudojimasis socialiniu tinklu ir tai nÄ—ra SaaSS; taÄiau, jis palaiko treÄių +Å¡alių aplikacijas, kai kurios iÅ¡ jų yra SaaSS. Flickr pagrindinÄ— paslauga +yra nuotraukų platinimas, tai nÄ—ra SaaSS, bet jis taip pat turi ypatybes +nuotraukų retuÅ¡avimui, tai yra SaaSS. AnalogiÅ¡kai, Instagram naudojimas +pavieÅ¡inti nuotraukÄ… nÄ—ra SaaSS, bet jo naudojimas transformuoti nuotraukÄ… +yra SaaSS.

+ +

Google Docs parodo kokiu sudÄ—tingu vienintelÄ—s paslaugos įvertinimas gali +tapti. Ji žmones kvieÄia redaguoti dokumentÄ… leidžiant didelÄ™ nelaisvÄ… JavaScript programÄ… +– aiÅ¡kiai neteisinga. TaÄiau, ji siÅ«lo API dokumentų standartiniais +formatais įkÄ—limui ir parsisiuntimui. Laisvos programinÄ—s įrangos +redaktorius gali taip padaryti per Å¡iÄ… API. Å is naudojimo scenarijus nÄ—ra +SaaSS, nes juo Google Docs naudojama kaip paprasta saugykla. Visų jÅ«sų +duomenų parodymas kompanijai yra blogai, bet tai yra privatumo reikalas, ne +SaaSS; priklausymas nuo paslaugos prieigai prie jÅ«sų duomenų yra blogai, bet +tai yra rizikos reikalas, ne SaaSS. KitÄ… vertus, paslaugos dokumento +formatų konvertavimui naudojimas yra SaaSS, nes tai kažkas tokio, +kÄ… jÅ«s galÄ—jote padaryti leidžiant tinkamÄ… programÄ… (vienas tikisi, laisvÄ…) +jÅ«sų paties kompiuteryje.

+ +

Žinoma, Google Docs naudojimas per laisvą redaktorių yra retas. +Dažniausiai, žmonės ją naudoja per tą nelaisvą JavaScript programą, kuri yra +bloga kaip bet kuri nelaisva programa. Šis scenarijus irgi gali sietis su +SaaSS; tai priklauso nuo to, kuri to redagavimo dalis yra atliekama ta +JavaScript programa ir kuri dalis serveryje. Mes nežinome, bet kadangi +SaaSS ir nuosavybinė programinė įranga naudotojui padaro panašų +neteisingumą, nėra svarbu žinoti.

+ +

Publikavimas per kažkieno kito saugyklÄ… nekelia privatumo problemų, bet +publikavimas per Google Docs turi specialiÄ… problemÄ…: yra neįmanoma net tÄ… +Google Docs dokumento tekstÄ… peržiÅ«rÄ—ti narÅ¡yklÄ—je neleidžiant to +nelaisvo JavaScript kodo. TodÄ—l, jÅ«s bet ko publikavimui neturÄ—tumÄ—te +naudoti Google Docs – bet priežastis nÄ—ra SaaSS reikalas.

+ +

IT industrija naudotojus ragina nedaryti Å¡ių skirtumų. Å tai Å¡itam yra +skambi frazÄ— „debesies kompiuterija“. Å is terminas yra ant tiek +neapibrėžtas, kad jis galÄ—tų reikÅ¡ti bet kokį interneto naudojimÄ…. Ä® jį +įeina SaaSS, kaip ir daug kitų tinklo naudojimo praktikų. Bet kuriuo +duotuoju kontekstu, autorius, kuris raÅ¡o „debesis“ (jei +techninis asmuo) tikÄ—tina mintyje turi konkreÄiÄ… reikÅ¡mÄ™, bet įprastai +nepaaiÅ¡kina, kad kituose straipsniuose Å¡is terminas turi kitas konkreÄias +reikÅ¡mes. Å is terminas žmones veda subendrinti praktikas, kurias jie turÄ—tų +apsvarstyti atskirai.

+ +

Jei „debesies kompiuterija“ turi reikÅ¡mÄ™, ji nÄ—ra bÅ«das daryti +kompiuterijÄ…, bet veikiau bÅ«das mÄ…styti apie kompiuterijÄ…: velniui-rÅ«pi +požiÅ«ris, kuris sako, „Neužduok klausimų. NesirÅ«pink apie tai, kas +kontroliuoja tavo kompiuterijÄ… ar kas laiko tavo duomenis. NeieÅ¡kok mÅ«sų +paslaugos viduje paslÄ—pto kabliuko prieÅ¡ jÄ… prarydamas. PasitikÄ—k +kompanijomis nedvejodamas.“ Kitais žodžiais, „BÅ«k naivus.“ +Debesis prote yra kliÅ«tis aiÅ¡kiam mÄ…stymui. AiÅ¡kaus mÄ…stymo apie +kompiuterijÄ… labui, venkime termino „debesis“.

+ +

Nuo SaaSS atskirto serverio nuomavimas

+ +

Jei jūs išsinuomojate serverį (tikrą ar virtualų), kurio programinės įrangos +įkrovą jūs kontroliuojate, tai nėra SaaSS. SaaSS kažkas kitas nusprendžia +kokia programinė įranga tame serveryje leidžiama ir todėl kontroliuoja tą +jums jame atliekamą kompiuteriją. Atveju kai jūs į serverį įdiegiate tą +programinę įrangą, jūs kontroliuojate kokią kompiuteriją jums jis atlieka. +Vadinasi, tas išnuomotas serveris yra beveik jūsų kompiuteris. Šiai +problemai, jis skaitosi kaip jūsų.

+ +

Duomenys išnuomotame, nutolusiame serveryje yra mažiau saugūs nei +jei jūs turėtumėte tą serverį namuose, bet tai yra atskira nuo SaaSS +problema.

+ +

SaaSS problemos sprendimas

+ +

Tik maža dalis nuo visų tinklo svetainių atlieka SaaSS; dauguma šios +problemos nekelia. Bet ką mes turėtume daryti su tomis, kurios ją kelia?

+ +

Paprastu atveju, kai jūs atliekate jūsų paties kompiuteriją su jūsų paties +turimais duomenimis, sprendimas yra paprastas: naudokite jūsų paties laisvos +programinės įrangos aplikacijos kopiją. Atlikite jūsų teksto redagavimą su +jūsų laisvo teksto redaktoriaus, tokio kaip GNU Emacs ar laisvas žodžio +procesorius, kopija. Atlikite jūsų nuotraukos redagavimą su jūsų laisvos +programinės įrangos, tokios kaip GIMP, kopija. Kas jei nėra prieinamos +jokios laisvos programos? Nuosavybinė programa ar SaaSS atimtų jūsų laisvę, +taigi, jūs neturėtumėte tų naudoti. Jūs galite prisidėti prie laisvo +pakaitalo vystymo jūsų laiku ar jūsų pinigais.

+ +

Kaip dÄ—l bendradarbiavimo grupe su kitais asmenimis? Å iuo metu gali bÅ«ti +sunku Å¡itÄ… padaryti nenaudojant serverio ir jÅ«sų grupÄ— gali nežinoti kaip +leisti savo paÄios serverį. Jei jÅ«s naudojate kažkieno kito serverį, bent +nepasitikÄ—kite kompanijos leidžiamu serveriu. Paprastas kliento kontraktas +nÄ—ra apsauga, nebent jÅ«s galÄ—tumÄ—te pastebÄ—ti įsibrovimÄ… ir iÅ¡ tikro +galÄ—tumÄ—te paduoti į teismÄ…, ir kompanija tikÄ—tina raÅ¡o savo kontraktus +prileisdama plaÄios apimties iÅ¡naudojimus. ValstybÄ— gali teisiÅ¡kai +iÅ¡sireikalauti jÅ«sų, kartu su kiekvieno kito, duomenis iÅ¡ kompanijos, kaip +Obama padarÄ— su telefoninÄ—mis kompanijomis, laikant, kad ta kompanija +savanoriÅ¡kai jų nepasiÅ«lo, kaip JAV telefoninÄ—s kompanijos, kurios dÄ—l Bush +nelegaliai pasiklausÄ— jų klientų. Jei jÅ«s privalote naudoti serverį, +naudokite serverį, kurio operatoriai jums suteikia didesnį pasitikÄ—jimo +pagrindÄ… nei paprastas komercinis santykis.

+ +

TaÄiau, ilgesniu laikotarpiu, mes galime sukurti alternatyvas serverių +naudojimui. Pavyzdžiui, mes galime sukurti +lygiavertis-mazgas-su-lygiaverÄiu-mazgu programÄ…, per kuriÄ… +bendradarbiaujantys gali dalintis užšifruotais duomenimis. Laisvos +programinÄ—s įrangos bendruomenÄ— turÄ—tų iÅ¡vystyti paskirstytos +lygiaverÄio-mazgo-su-lygiaverÄiu-mazgu pakaitalus svarbioms „tinklo +aplikacijoms“. Gali bÅ«ti iÅ¡mintinga juos iÅ¡leisti pagal GNU Affero GPL, kadangi jie yra +tikÄ—tini kandidatai bÅ«ti kažkieno kito konvertuotais į serveriu paremtas +programas. GNU projektas ieÅ¡ko savanorių dirbti ties +tokiais pakaitalais. Mes taip pat kvieÄiame kitus laisvos programinÄ—s +įrangos projektus jų dizaine apsvarstyti Å¡iÄ… problemÄ….

+ +

Tuo laikotarpiu, jei kompanija jus kvieÄia naudoti jos serverį atlikti jÅ«sų +paties kompiuterijos užduotis, nepasiduokite; nenaudokite SaaSS. Nepirkite +ar neįdiekite „plonų klientų“, kurie paprasÄiausiai yra ant tiek +silpni kompiuteriai, kurie jus priverÄia tikrÄ… darbÄ… atlikti serveryje, +nebent jei jÅ«s ruoÅ¡iatÄ—s juos naudoti su jÅ«sų serveriu. Naudokite +tikrÄ… kompiuterį ir ten laikykite savo duomenis. Atlikite jÅ«sų paties +kompiuterijÄ… su jÅ«sų paties laisvos programos kopija, savo laisvÄ—s labui.

+ +

Taip pat pamatykite:

+

Niekam +neleidžiama suprasti klaida.

+ +
+ + +

VertÄ—jo pastabos

+
    +
  1. AngliÅ¡ko termino „Service as a Software +Substitute“ trumpinys.
    2. +
  2. AngliÅ¡ko pavadinimo „Digital Restrictions +Management“ trumpinys.
    3. +
  3. AngliÅ¡ko termino „Software as a Service“ +trumpinys.
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/lt/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..350d6bf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/lt/why-free.html @@ -0,0 +1,397 @@ + + + + + + +Kodėl programinė įranga turėtų niekam nepriklausyti - GNU projektas - +Laisvos programinės įrangos fondas + + + + + +

Kodėl programinė įranga turėtų niekam nepriklausyti

+ +

pagal Richard +Stallman

+ +

+Skaitmeninė informacinė technologija padeda pasauliui palengvindama +informacijos kopijavimą ir modifikavimą. Kompiuteriais mums visiems +pažadama tai palengvinti.

+ +

+Ne visi nori, kad tai bÅ«tų lengviau. Autorių teisių sistema programinÄ—s +įrangos programoms suteikiami „savininkai“, dauguma iÅ¡ kurių +siekia tos programinÄ—s įrangos potencialiÄ… naudÄ… likusiai visuomenei +sulaikyti. Jie norÄ—tų bÅ«ti vieninteliais, kurie gali kopijuoti ir +modifikuoti programinÄ™ įrangÄ…, kuriÄ… mes naudojame.

+ +

+Ta autorių teisių sistema užaugo kartu su spausdinimu – masinÄ—s +gamybos kopijavimo technologija. Autorių teisÄ—s Å¡iai technologijai labai +tinka, nes jos suvaržė užsiimanÄius tik masiniu kopijavimu. Jos neatÄ—mÄ— +knygų skaitytojų laisvÄ—s. Paprastas skaitytojas, kuris neturÄ—jo nuosavo +spausdinimo preso, galÄ—jo knygas kopijuotis tik su parkeriu ir raÅ¡alu ir tik +keli skaitytojai dÄ—l to buvo paduoti į teismÄ….

+ +

+SkaitmeninÄ— technologija yra lankstesnÄ—, nei spausdinimo presas: kai +informacija turi skaitmeninÄ™ formÄ…, jÅ«s galite jÄ… lengvai nukopijuoti, kad +pasidalintumÄ—te su kitais. BÅ«tent Å¡is lankstumas labai blogai tinka tokiai +sistemai kaip autorių teisÄ—s. Tai ir yra priežastis dÄ—l kurios vis sparÄiau +bjaurÄ—ja ir griežtÄ—ja priemonÄ—s, dabar naudojamos užtikrinti programinÄ—s +įrangos autorių teisių privalomÄ…jį laikymÄ…si. Apsvarstykite Å¡ias keturias +PrograminÄ—s įrangos leidÄ—jų asociacijos (SPA) praktikas:

+ + + +

+Visos keturios praktikos primena tas, naudotas buvusioje Sovietų sÄ…jungoje, +kai kiekvienai kopijavimo maÅ¡inai buvo priskirtas sargas, kad iÅ¡vengti +uždrausto kopijavimo ir kai asmenys turÄ—jo informacijÄ… kopijuoti slaptai ir +perduoti iÅ¡ rankų į rankas kaip pogrindinÄ™ spaudÄ…. Žinoma, yra skirtumas: +informacijos kontrolÄ—s motyvas Sovietų sÄ…jungoje buvo politinis; JAV motyvas +yra pelnas. TaÄiau mus veikia veiksmai, o ne motyvas. Bet koks bandymas +užblokuoti pasidalinimÄ… informacija, nesvarbu kodÄ—l, veda prie tų paÄių +metodų ir tokiu paÄiu Å¡iurkÅ¡tumu.

+ +

+Siekdami gauti galią valdyti tai, kaip mes naudojame informaciją, savininkai +pateikia kelių tipų argumentus:

+ + + + +

+Ko reikia visuomenei? Jai reikia informacijos, kuri yra jos pilieÄiams +tikrai prieinama – pavyzdžiui, programų, kurias žmonÄ—s gali skaityti, +taisyti, pritaikyti ir gerinti, o ne tik valdyti. Bet kÄ… programinÄ—s +įrangos savininkai įprastai pateikia, tai juodÄ… dėžę, kurios mes negalime +iÅ¡studijuoti ar pakeisti.

+ +

+Visuomenei taip pat reikia laisvÄ—s. Kai programa turi savininkÄ…, naudotojai +praranda laisvÄ™ valdyti jų paÄių gyvenimų dalį.

+ +

+Ir, visų svarbiausia, visuomenÄ— savo pilieÄiuose turi paskatinti savanoriÅ¡ko +bendradarbiavimo dvasiÄ…. Kai programinÄ—s įrangos savininkai sako mums, kad +natÅ«raliu bÅ«du padÄ—ti savo kaimynams yra „piratavimas“, jie +terÅ¡ia mÅ«sų visuomenÄ—s pilietinÄ™ dvasiÄ….

+ +

+Štai kodėl mes sakome, kad laisva +programinė įranga yra laisvės, o ne kainos reikalas.

+ +

+Ekonominis argumentas savininkams yra klaidingas, bet ekonominė problema yra +tikra. Kai kurie žmonės rašo naudingą programinę įrangą dėl jos rašymo +malonumo arba dėl susižavėjimo ir meilės; bet jei mes norime daugiau +programinės įrangos, nei tie žmonės parašo, mums reikia surinkti lėšų.

+ +

+Nuo 1980–1990 m. laikotarpio, laisvos programinÄ—s įrangos +autoriai iÅ¡bandÄ— įvairius finansavimo suradimo bÅ«dus, turÄ—jo kažkiek +sÄ—kmÄ—s. NÄ—ra reikalo padaryti kažkÄ… turtingu; įprastos pajamos yra +pakankama paskata daugelio darbų, kurie sukelia mažesnį pasitenkinimÄ… nei +programavimas, padarymui.

+ +

+Daugelį metų, kol draugijos dÄ—ka tapo nebebÅ«tina, aÅ¡ gyvenau iÅ¡ specifinių +laisvos programinÄ—s įrangos, kuriÄ… pats paraÅ¡iau, papildymų. Kiekvienas +papildymas buvo pridedamas prie standartinÄ—s iÅ¡leidimo versijos ir todÄ—l +galiausiai tapo pasiekiamas bendrai visuomenei. Klientai man mokÄ—jo, kad aÅ¡ +dirbÄiau prie papildymų, kurių jie pageidavo, o ne prie ypatybių, kurias +kitu atveju aÅ¡ bÅ«Äiau laikÄ™s prioritetinÄ—mis.

+ +

+Kai kurie laisvos programinÄ—s įrangos autoriai uždirba parduodami paramos +paslaugas. 1994 m., Cygnus parama, turinti apie 50 darbuotojų, +apskaiÄiavo, kad apie 15 procentų jos darbuotojų veiklos sudarÄ— laisvos +programinÄ—s įrangos kÅ«rimas – verti pagarbos procentai kaip +programinÄ—s įrangos kompanijai.

+ +

+1990–2000 m. laikotarpio pradžioje, kompanijos, į kurias įėjo +Intel, Motorola, Texas Instruments ir Analog Devices, susijungÄ—, siekdamos +finansuoti GNU C kompiliatoriaus kÅ«rimo tÄ™simÄ…. DidžiÄ…jÄ… dalį GCC kÅ«rimo +vis dar atlieka apmokami programuotojai. TÄ… patį deÅ¡imtmetį, GNU +kompiliatorius Ada kalbai buvo finansuojamas JAV karinių oro pajÄ—gų ir nuo +to laiko specialiai Å¡iam tikslui sukurtos kompanijos.

+ +

+Laisvos programinÄ—s įrangos judÄ—jimas vis dar yra mažas, bet JAV +klausytojų-remiamo radijo pavyzdys parodo jog yra įmanoma paremti didelÄ—s +apimties veiklÄ… neverÄiant kiekvieno naudotojo mokÄ—ti.

+ +

+Å iandien, kaip kompiuterio naudotojas, jÅ«s galite susivokti, kad naudojate +nuosavybinÄ™ +programÄ…. Jei jÅ«sų draugas praÅ¡o padaryti kopijÄ…, bÅ«tų neteisinga +atsisakyti. Bendradarbiavimas yra svarbesnis nei autorių teisÄ—s. TaÄiau +pogrindinis, sandÄ—liuke bendradarbiavimas nekuria geros visuomenÄ—s. Asmuo +turÄ—tų siekti gyventi aukÅ¡tos moralÄ—s gyvenimÄ… atvirai su pasididžiavimu ir +tai reiÅ¡kia pasakymÄ… ne nuosavybinei programinei įrangai.

+ +

+Jūs nusipelnote galėti atvirai ir laisvai bendradarbiauti su kitais +žmonėmis, kurie naudoja programinę įrangą. Jūs nusipelnote galėti išmokti +kaip ta programinė įranga veikia ir su ja mokyti savo studentus. Jūs +nusipelnote galėti pasamdyti jūsų mėgstamą programuotoją ją sutvarkyti, kai +ji sugenda.

+ +

+Jūs nusipelnote laisvos programinės įrangos.

+ +

Pastabos

+
    +
  1. Tie kaltinimai vÄ—liau buvo panaikinti.
    2. +
+ +
+

Ši esė yra publikuota Laisva +programinė įranga, laisva visuomenė: rinktinės Richard M. Stallman +esės.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/mk/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/mk/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..3b1e34a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/mk/gnu.html @@ -0,0 +1,162 @@ + + + + + + + +Оперативниот ÑиÑтем GNU - GNU Проект - Фондација за Ñлободен Ñофтвер + + + + + + +

Оперативниот ÑиÑтем GNU

+ + + + + +

GNU и ЛинукÑ

+ + + +

Други теми поврзани Ñо GNU

+ + + +
+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/mk/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/mk/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..057db6b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/mk/manifesto.html @@ -0,0 +1,727 @@ + + + + + + + +МанифеÑтот на GNU - GNU Проект - Фондација за Ñлободен Ñофтвер + + + + +

МанифеÑтот на GNU

+ +

МанифеÑтот на GNU подолу беше напишан од Richard Stallman на почетокот на +проектот, како барање за учеÑтво и поддршка. Во првите неколку години беше +ажуриран во мала мера за да Ñе изрази развојот, но Ñега веројатно е најдобро +да Ñе оÑтави непроменет Ñо оглед на тоа што голем број луѓе веќе го виделе.

+ +

Од тогаш, научивме за одредени недоразбирања што може да Ñе избегнат Ñо +одредени зборови. ФуÑнотите Ñе додадени во 1993 за да Ñе дополнат овие +Ñтавови.

+ +

Ðжурирани информации за приÑтапот до GNU Ñофтверот, видете ја информацијата +доÑтапна на нашиот веб Ñервер, а поÑебно нашиот ÑпиÑок на програми. За како да помогнете, +видете http://www.gnu.org/help.

+ +

Што е GNU? GNU не е Unix

+ +

+ GNU не е Unix (GNU is not Unix), е името на целоÑен Unix компатибилен +ÑофтверÑки ÑиÑтем кој го пишувам Ñо што ќе можам Ñлободно да го Ñподелам Ñо +Ñекој кој Ñака да го кориÑти.(1) Ми помагаат неколку +оÑтанати доброволци. Прилози за време, пари, програми и опрема Ñе оÑобено +добредојдени.

+ +

+ ДоÑега го имаме Emacs уредувачот за текÑÑ‚ Ñо Lisp за извршување команди за +уредување, откривач на грешки во изворен код, генератор за раÑчленување +компатибилен Ñо Yacc, поврзувач и околу 35 други алатки. Школката +(командниот интерпретер) речиÑи е завршена. Ðов прилагодлив оптимизиран +преведувач на код за C Ñе преведе ÑебеÑи и може да биде објавен во текот на +оваа година. Почетна фаза на јадро поÑтои но потребни Ñе многу други +можноÑти за да Ñе емулира Unix Ñредина. Штом јадрото и преведувачот на код +Ñе завршат, ќе може да Ñе диÑтрибуира GNU ÑиÑтем ÑпоÑобен за развој на +програми. Ќе кориÑтиме TeX како алатка за форматирање на текÑÑ‚, а иÑто така +Ñе работи и врз nroff. ИÑто така ќе го кориÑтиме и Ñлободниот прилагодлив X +СиÑтем за прозорци. ПоÑле тоа ќе додадеме прилагодлив Common Lisp, играта +Empire, табеларен уредувач и Ñтотици други алатки, Ð¿Ð»ÑƒÑ Ð¾Ð½Ð»Ð°Ñ˜Ð½ +документација. Се надеваме дека ќе овозможиме, евентуално, Ñе што е кориÑно +и што доаѓа Ñо Ñтандарден Unix ÑиÑтем, и многу повеќе.

+ +

+ Unix програмите ќе можат да работат и на GNU, но GNU нема да е идентичен Ñо +Unix. Ќе ги направиме Ñите подобрувања кои ќе ја олеÑнат работата на +кориÑниците, базирани на нашето иÑкуÑтво Ñо другите оперативни +ÑиÑтеми. ОÑобено имаме во план да овозможиме долги имиња за датотеки, верзии +на датотеките, безбеден и Ñтабилен датотечен ÑиÑтем, дополнување на имиња на +датотеки веројатно, поддршка за терминално-незавиÑен приказ и веројатно Lisp +базиран ÑиÑтем за прозорци преку кој неколку Lisp и вообичани Unix апликации +ќе може да го Ñподелуваат екранот. И C и Lisp ќе бидат доÑтапни како јазици +за програмирање. Ќе Ñе обидеме да ги поддржиме UUCP, MIT, Chaosnet и +Интернет протоколите за комуникација.

+ +

+ GNU првенÑтвено е наменет за машини во клаÑата 68000/16000 Ñо виртуелна +меморија, затоа што тие Ñе наједноÑтавните машини на кои може да +работи. Диполнителни напори да Ñе пушта и на поÑлаби машини ќе бидат +оÑтавени за некој кој Ñака да кориÑти GNU на таков хардвер.

+ +

+ За да Ñе избегнат Ñтрашни забуни, изговарајте го g во зборот „GNU†+кога Ñе работи за името на овој проект.

+ +

Зошто морам да го напишам GNU

+ +

+ Сметам дека поÑтои златно правило кое вели дека ако мене ми Ñе допаѓа некоја +програма, тогаш треба да имам право да ја Ñподелам Ñо други кориÑници на кои +им Ñе допаѓа. Продавачите на Ñофтвер Ñакаат да ги разединат кориÑниците и да +им кажуваат што да прават (да завладеат Ñо нив), Ñо што кориÑникот би Ñе +Ñложил да не го Ñподелува Ñофтверот Ñо други кориÑници. Одбивам да бидам +неÑолидарен кон другите кориÑници на овој начин. Ðе можам да дозволам при +здрав разум да Ñе ÑоглаÑам Ñо договор кој нема да дозволи обелоденување на +Ñофтверот. Со години работев во лабораторијата за вештачка интелегенција +(AI Lab) врз +ÑпротивÑтавување на такви тенденции и други негоÑтопримливи активноÑти, но +за жал тие претераа: не можев да оÑтанам во инÑтитуција каде што нештата Ñе +прават за мене против мојата волја.

+ +

+ Ðо, бидејќи Ñакав да кориÑтам компјутери без обеÑправување, решив да Ñклопам +„тело“ од Ñлободен Ñофтвер Ñо што ќе можам да Ñе Ñправам Ñо Ñекој Ñофтвер +кој не е Ñлободен. Се откажав од AI Lab за да Ñе заштитам во Ñлучај да MIT +Ñе обиде да ме Ñпречи да го дадам GNU Ñлободно.

+ +

Зошто GNU ќе е компатибилен Ñо Unix

+ +

+ Unix не е мојот идеален ÑиÑтем, но не е толку лош. ОÑновните можноÑти на +Unix Ñе добри и Ñметам дека ќе надополнам Ñе што недоÑтаÑува кај Unix без +нивно раÑипување. ОÑвен тоа, ќе биде полеÑно за луѓето да прифатат ÑиÑтем +компатибилен Ñо Unix.

+ +

Како GNU ќе биде доÑтапен

+ +

+ GNU не е јавна ÑопÑтвеноÑÑ‚. Секој има дозвола да го изменува и редиÑтрибуира +GNU, но диÑтрибутерот ќе нема право да забрани негово понатамошно +редиÑтрибуирање. Така, неÑлободни измени +нема да бидат дозволени. Сакам да оÑигурам дека Ñите верзии на GNU ќе +оÑтанат Ñлободни.

+ +

Зошто многу други програмери Ñакаат да помогнат

+ +

+ Ðајдов многу други програмери кои Ñе возбудени околу GNU и Ñакаат да +помогнат.

+ +

+ Многу програмери не Ñе Ñреќни Ñо комерцијализацијата на ÑиÑтемÑкиот +Ñофтвер. Тој може да им донеÑе многу поголема заработувачка, но од нив бара +да Ñе чувÑтвуваат како да Ñе во Ñудир Ñо другите програмери, намеÑто да ги +чувÑтвуваат како другари. ОÑновното начело на другарÑтвото помеѓу +програмерите е Ñподелување на програмите; денешните маркетиншки договори +забрануваат програмерите да Ñе однеÑуваат Ñпрема другите како +другари. Ðабавувачот на Ñофтвер мора да избере помеѓу пријателÑтво и +почитување на законот. Ðормално, многу одлучуваат дека другарÑтвото е +поважно. Ðо оние кои веруваат во законот чеÑто не Ñе чувÑтвуваат комотно Ñо +ниеден избор. Стануваат цинични и Ñметаат дека програмирањето е Ñамо начин +за правење пари.

+ +

+ Работејќи на GNU и кориÑтејќи го него намеÑто неÑлободни програми, можеме да +бидеме гоÑтопримливи за Ñекого и воедно да го почитуваме законот. Покрај +тоа, GNU Ñлужи за пример да инÑпирира и како реклама да ги повика другите да +ни Ñе придружат во Ñподелувањето. Ова може да ни даде чувÑтво на хармонија +која е невозможна доколку кориÑтиме Ñофтвер кој не е Ñлободен. Со речиÑи +половина од програмерите Ñо кои зборував, тоа е важен момент на Ñреќа кој +парите не можат да го заменат.

+ +

Како можете да помогнете

+ +
+

+(Ð”ÐµÐ½ÐµÑ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ да го прегледате ÑпиÑокот на задачи на +GNU на кои треба да Ñе работи. Друг начин на кои можете да помогнете, +можете да видите на http://www.gnu.org/help.) +

+
+ +

+ Барам од производителите на компјутери прилози во машини и пари. Ги +замолувам поединците да придонеÑат Ñо прилози во програми и работа.

+ +

+ Доколку донирате компјутер, можете за брзо време да очекувате GNU да работи +и на нив. Машините би требало да бидат потполни ÑиÑтеми, подготвени за +употреба, Ñо дозвола за работа во наÑелени облаÑти и без потреба за +комплициран ÑиÑтем за ладење или напојување.

+ +

+ Пронајдов многу програмери желни за хонорарно работење во GNU проектот. За +поголемиот број проекти, таквите хонорарни ангажмани за групна работа би +биле многу тешки за координирање; незавиÑно напишаните делови не би +функционирале меѓуÑебно. Ðо за конкретната задача за замена на Unix овие +проблеми не поÑтојат. ЦелоÑен Unix ÑиÑтем Ñодржи Ñтотици помошни програми, +Ñекоја поÑебно документирана. Повеќете Ñпецификации за интерфејÑи Ñе во +ÑоглаÑноÑÑ‚ Ñо Unix. Доколку Ñекој придонеÑувач може да напише Ñоодветна +замена за некоја Unix алатка и да овозможи нејзино функционирање на +оригинален Unix ÑиÑтем, тогаш овие алатки ќе работат и кога ќе Ñе +ÑоÑтават. Дури и ако Марфи предизвика неколку неочекувани проблеми, +ÑоÑтавувањето на одделните парчиња би била изводлива задача. (Јадрото ќе +бара поблиÑка комуникација и ќе биде работено од мала, потеÑна група).

+ +

+ Ðко добијам донации во пари, ќе бидам во можноÑÑ‚ да вработам неколку луѓе за +хонорарна работа. Платата нема да биде голема во Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ñ Ð½Ð° Ñтандардите на +програмерите, но потрени Ñе луѓе на кои важноÑта од градење дух на +заедништво е иÑто толку важна како и заработувањето. Ðа ова гледам како на +начин за овозможување на поÑветените луѓе да ја поÑветат Ñета Ñвоја Ñила за +работа на GNU Ñо што ќе Ñе поштедат од потребата да заработуваат за живот на +друг начин.

+ +

Зошто Ñите кориÑници на компјутери ќе имаат кориÑÑ‚

+ +

+ Штом ќе Ñе напише GNU, Ñекој ќе биде во можноÑÑ‚ да набави добар ÑиÑтемÑки +Ñофтвер Ñлободно, иÑто како и воздухот што го дише.(2)

+ +

+ Ова ќе значи многу повеќе од избегнувањето на виÑоките цени за лиценци на +Unix. Ова значи дека ќе Ñе избегне непотребно удвојување на труд за +ÑиÑтемÑко програмирање. Тие напори може да Ñе иÑкориÑтат за дополнително +унапредување на можноÑтите на Ñофтверот.

+ +

+ ЦелоÑнен изворен код на ÑиÑтемот ќе им биде доÑтапен на Ñекого. Како +поÑледица на ова, кориÑникот кој има потреба од измени во ÑиÑтемот Ñекогаш +ќе има можноÑÑ‚ да ги направи Ñамиот, или да најми програмер или компанија да +ги направат за него. КориÑниците нема да бидат препуштени на милоÑта на еден +програмер или компанија која го поÑедува изворниот код и е во позиција да +прави измени.

+ +

+ Училиштата ќе можат да овозможат подобра образовна Ñредина Ñо охрабрување на +Ñтудентите да го проучуваат и подобруваат ÑиÑтемÑкиот код. Во лабораторијата +на Харвард поÑтоеше правило кое велеше дека ниедна програма не Ñмее да биде +инÑталирана на ÑиÑтемот доколку нејзиниот изворен код не беше јавно доÑтапен +и тие Ñе придржуваа до тоа правило не дозволувајќи да инÑталираат одредени +програми. Тоа беше голема инÑпирација за мене.

+ +

+ Ðа крајот, ќе преÑтане прекумерената контрола за тоа кој го поÑедува +ÑиÑтемÑкиот Ñофтвер и што Ñмее и не Ñмее да прави Ñо него.

+ +

+ Договорите кои ги тераат луѓето да плаќаат за кориÑтење на програма, +вклучувајќи лиценцирање на копии, Ñекогаш ÑноÑат огромна цена за општеÑтвото +преку незгодни механизми потребни за да Ñе процени колку (во ÑмиÑла +програми) некој мора да плати. Само полициÑка држава може да примора некој +да Ñе покори пред нив. Да земеме за пример вÑеленÑка Ñтаница каде што +воздухот треба да Ñе произведува за виÑока цена: наплатувањето за Ñекој кој +дише по литар воздух може да биде фер, но ноÑењето на Ð³Ð°Ñ Ð¼Ð°Ñка Ñо мерач +која треба да Ñе ноÑи по цел ден и ноќ не може да Ñе толерира, дури и Ñекој +да може да Ñи дозволи да ја плати Ñметката за воздух. И камерите поÑтавени +наÑекаде кои ќе можат да забележат дали вие ја вадите маÑката би биле +виÑтинÑка Ñрамота. Подобро е да поддржите фабрика за воздух Ñо давачки по +глава на жител и да Ñе оÑлободите од маÑките.

+ +

+ Копирањето на целата или делови од програмата е природно за програмерот како +и дишењето, и иÑто толку продуктивно. И мора да биде иÑто толку беÑплатно.

+ +

Ðекои приговори за целите на GNU проектот кои леÑно можат да Ñе побијат

+ +

+„Ðикој нема да го кориÑти ако е беÑплатен, затоа што тоа значи дека +не можат да Ñе надеваат на поддршка.â€

+ +

+„Мора да наплаќате за програмата за да Ñе плати овозможување на +поддршка.â€

+ +

+ Ðко луѓето радо би платиле за GNU Ñо поддршка отколку да го набават +беÑплатно без поддршка, компанијата која обезбедува Ñамо поддршка за луѓето +кои го набавиле GNU беÑплатно би требало да биде профитабилна.(3)

+ +

+ Мора да направиме разлика помеѓу поддршка во форма на виÑтинÑко програмирање +и обично одржување. Првото е нешто на кое некој не може да Ñе надева од +продавачот на Ñофтвер. Ðко вашиот проблем не е Ñподелен Ñо доволен број на +луѓе, тој ќе ви каже да му Ñе губите од пред очи.

+ +

+ Ðко вашиот Ð±Ð¸Ð·Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ñ€Ð° да Ñе потпре на поддршка, единÑтвениот начин таа да +Ñе добие е да Ñе имаат Ñите потребни изворни кодови и алатки. Тогаш можете +да ја најмите било која личноÑÑ‚ да го поправи вашиот проблем; не Ñте +препуштени на милоÑта на една личноÑÑ‚. Со Unix, поради виÑоката цена на +изворниот код, многу фирми не ни размиÑлуваат за тоа. Со GNU тоа е +леÑно. Сеуште е можно да не поÑтои компетентна личноÑÑ‚, но за тој проблем не +може да Ñе обвини начинот на раÑпределба. GNU не ги решава Ñите ÑветÑки +проблеми, туку Ñамо некои од нив.

+ +

+ Во меѓувреме на кориÑниците што не знаат ништо за компјутери им треба +одржување: помош околу работи кои и тие леÑно ќе можат да ги направат, Ñамо +не знаат како.

+ +

+ Такви уÑлуги може да бидат доÑтапни од компании што нудат уÑлуги за +поддршка. Ðко е точно дека кориÑниците повеќе би Ñакале да потрошат пари за +да добијат производ и поддршка, тогаш тие иÑто така би Ñакале да добијат +поддршка, а производот да го добијат беÑплатно. Фирмите за поддршка ќе Ñи +конкурираат за квалитетот и цената; кориÑниците нема да бидат приврзани Ñо +Ñамо една фирма. Притоа, тие кои не Ñакаат поддршка ќе можат да ја кориÑтат +програмата без да платат за поддршка.

+ +

+„Ðе можете да Ñтигнете до многу луѓе без рекламирање, затоа мора да +наплаќате за програмата.â€

+ +

+„Ðема кориÑÑ‚ од рекламирање на програма што луѓето ја добиваат +беÑплатно.â€

+ +

+ Има различни форми на беÑплатно или многу ефтино објавување кое може да Ñе +иÑкориÑти за информирање на многубројни кориÑници на компјутери за нешто +како GNU. Ðајверојатно некој може да Ñтигне до повеќе кориÑници на +компјутери Ñо рекламирање. Ðко тоа е навиÑтина така, фирма која рекламира +уÑлуги за копирање и иÑпраќање на GNU по пошта за одредена цена, треба да е +доволно уÑпешна да плати за ÑопÑтвено рекламирање и да заработи. Ðа тој +начин неа ќе ја плаќаат Ñамо кориÑници што имаат кориÑÑ‚ од рекламирањето. Ðа +овој начин, Ñамо кориÑниците што имаа придобивка од рекламирање плаќаат за +него.

+ +

+ Од друга Ñтрана, ако многу луѓе го добијат GNU од Ñвоите пријатели и фирмите +за поддршка не уÑпеат, тоа ќе покаже дека рекламата и не е преÑудна за +ширењето на GNU. Зошто тие кои го заÑтапуваат Ñлободниот пазар не Ñакаат да +оÑтават Ñлободниот пазар да одлучи за ова?(4)

+ +

+„Мојата компанија за оÑтварување на предноÑÑ‚ пред конкуренцијата има +потреба од неÑлободен оперативен ÑиÑтем.â€

+ +

+ GNU ќе го отÑтрани Ñофтверот за оперативни ÑиÑтеми од Ñветот на +конкуренцијата. Ðема да имате можноÑÑ‚ да имате предноÑÑ‚ во таа облаÑÑ‚, а +иÑто така и вашата конкуренција нема да има предноÑÑ‚ пред ваÑ. Ќе можете да +Ñе натпреварувате во други облаÑти, додека во оваа ќе придонеÑувате +заеднички. Ðко вие продавате оперативни ÑиÑтеми, нема да ви Ñе допадне GNU, +но тоа е ваш проблем. Ðко вашиот Ð±Ð¸Ð·Ð½Ð¸Ñ Ðµ нешто друго, GNU може да ве ÑпаÑи +од вовлекување во Ñкап Ð±Ð¸Ð·Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° продажба на оперативни ÑиÑтеми.

+ +

+ Би Ñакал да го видам развојот на GNU поддржан Ñо подароци од многу +производители и кориÑници, намалувајќи ги трошоците за Ñите.(5)

+ +

+„Зарем програмерите не заÑлужуваат награда за нивната +креативноÑÑ‚?â€

+ +

+ Ðко нешто заÑлужува награда, тоа е општеÑтвениот придонеÑ. КреативноÑта може +да биде општеÑтвен придонеÑ, но Ñамо ако општеÑтвото е во можноÑÑ‚ да ги +кориÑти нејзините резултати. Ðко програмерите заÑлужуваат да бидат наградени +за Ñоздавањето иновативни програми, аналогно тие иÑто така заÑлужуваат да +бидат и казнети ако ја ограничат употребата на иÑтите.

+ +

+„Зарем програмерот не би требало да бара награда за неговата +креативноÑÑ‚?â€

+ +

+ Ðема ништо лошо во тоа да Ñе бара иÑплаќање на Ñработеното или да Ñе зголеми +нечиј приход, Ñе додека некој не кориÑти ÑредÑтва кои Ñе деÑтруктивни. Ðо +ÑредÑтвата кои Ð´ÐµÐ½ÐµÑ Ñе вообичаени на полето на Ñофтверот Ñе заÑновани на +деÑтрукција.

+ +

+ Извлекувањето на пари од кориÑници на програма Ñо забранување на нејзиното +кориÑтење е деÑтруктивно затоа што забраните ја намалуваат можноÑта и +начините програмата да биде кориÑтена. Тоа ја намалува можноÑта за +збогатување што човештвото го добива од програмата. Кога намерно е одлучено +да Ñе ограничи, штетните поÑледици Ñе намерна деÑтрукција.

+ +

+ Причината поради која добриот граѓанин не кориÑти такви деÑтруктивни +ÑредÑтва за да Ñе збогати е што, ако Ñите би го правеле иÑтото, Ñите би +Ñтанале поÑиромашни заради меѓуÑебната деÑтруктивноÑÑ‚. Тоа е Кантова етика +или златно правило. Затоа што не ми Ñе допаѓаат поÑледиците кои би +произлегле од тоа да Ñекој прикрива информации, тоа морам да го Ñфатам како +погрешно. ИÑклучиво, желбата нечија креативноÑÑ‚ да биде наградена не го +оправдува лишењето на оÑтанатиот Ñвет од цела или дел од таа креативноÑÑ‚.

+ +

+„Дали програмерите ќе умрат од глад?â€

+ +

+ Можам да одговорам дека никој не е приморан да биде програмер. Повеќето од +Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð° да уÑпеат да заработат Ñтоејќи на улица како патномимичари. Ðо +затоа пак никој од Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ е предодреден да заработува за живот Ñтоејќи на +улица правејќи гримаÑи и гладувајќи. Затоа работиме нешто друго.

+ +

+ Ðо тоа е грешен одговор, бидејќи ја прифаќа Ñкриената порака на прашањето +дека без ÑопÑтвеноÑÑ‚ врз Ñофтверот, програмерите не можат да бидат +иÑплатени. Се или ништо.

+ +

+ ВиÑтинÑката причина поради која програмерите нема да гладуваат е тоа што +Ñеуште поÑтои можноÑÑ‚ да им биде платено за програмирање, Ñамо не толку како +Ñега.

+ +

+ Ограничувањето на копирањето не е единÑтвена можноÑÑ‚ за ÑофтверÑки +бизниÑ. Тоа е најчеÑта причина бидејќи ноÑи најмногу пари. Кога би била +одбиена од Ñтрана на купувачите, тогаш ÑофтверÑкиот Ð±Ð¸Ð·Ð½Ð¸Ñ Ð±Ð¸ Ñе заоÑновал +на други можноÑти кои денеÑка Ñе помалку Ñе иÑкориÑтуваат. ПоÑтојат +многубројни начини да Ñе организира било каков бизниÑ.

+ +

+ Веројатно програмирањето нема да биде толку профитабилно на друга оÑнова +како што е Ñега. Ðо тоа не е аргумент против промена. ВиÑината на денешната +плата на Ñлужбениците не Ñе Ñмета за неправда. Ðко програмерите го прават +иÑтото, тоа нема да биде неправедно иÑто така. (во пракÑа тие Ñеуште би +заработувале значително многу повеќе).

+ +

+„Зарем луѓето немаат право да контролираат како Ñе кориÑти нивната +креативноÑÑ‚?â€

+ +

+„Контрола врз кориÑтење нечии идеи“ впрочем воÑпоÑтавува контрола врз +животите на другите луѓе и најчеÑто Ñе кориÑти да им Ñе отежни животот.

+ +

+ Луѓето што внимателно ги проучувале прашањата за интелектуалната +ÑопÑтвеноÑÑ‚(6) (како што Ñе правниците) велат дека не +поÑтојат ÑуштинÑки права на интелектуалната ÑопÑтвеноÑÑ‚. Видовите на +Ñ‚.н. права на интелектуална ÑопÑтвеноÑÑ‚ што ги препишува владата Ñе +Ñоздадени Ñо поÑебни правни акти за конкретни потреби.

+ +

+ Ðа пример, ÑиÑтемот за патенти е воÑпоÑтавен за да Ñе охрабрат изумителите +да ги откријат деталите на нивните изуми. Ðеговата цел е да му Ñе помогне +повеќе на општеÑтвото отколку на изумителите. Тогаш, животниот век на +патентите траел 17 години и бил краток во Ñпоредба Ñо брзината на развој на +технологијата. Поради тоа што патентите Ñе Ñамо од значење за +производителите, за кои цената и трудот на договорот за лиценцирањето Ñе +мали кога ќе Ñе Ñпоредат Ñо воÑпоÑатвеното произведÑтво, патентите чеÑто не +Ñе многу штетни. Тие не им Ñметаат на мнозинÑтвото поединци кои кориÑтат +патентирани производи.

+ +

+ Идејата за авторÑки права не поÑтоела во Ñтарите времиња, кога авторите +чеÑто копирале други автори во облаÑта на неинтелектуални трудови. Оваа +практика Ñе покажала како кориÑна и била единÑтвен начин Ñо кој многу +авторÑки трудови опÑтојале до Ð´ÐµÐ½ÐµÑ Ð¼Ð°ÐºÐ°Ñ€ и делумно. СиÑтемот за авторÑки +права беше веднаш Ñоздаден за охрабрување на авторÑтвото. Во доменот за кој +бил измиÑлен – книгите, кои ефтино можеле да Ñе копираат Ñамо преку +печатарÑка преÑа – направи мала штета, и не претÑавувал пречка за +индивидуалците што читале книги.

+ +

+ Сите права за интелектуална ÑопÑтвеноÑÑ‚ Ñе Ñамо лиценци одобрени од +општеÑтвото, затоа што Ñе миÑлеше, правилно или погрешно, дека цело +општеÑтво ќе има придобивка Ñо нивно одобрување. Ðо во конкретна Ñитуација +мораме да Ñе запрашаме: дали навиÑтина ќе биде подобро за Ð½Ð°Ñ Ð´Ð° одобриме +такви лиценци? Што дозволуваме одредена личноÑÑ‚ да прави?

+ +

+ Случајот Ñо програмите Ð´ÐµÐ½ÐµÑ Ðµ многу различен од оној Ñо книгите пред +Ñтотици години. Фактот дека најлеÑниот начин да Ñе копира програма е од еден +ÑоÑед на друг, фактот дека програмата ги има и изворниот код и објектниот +код кои Ñе различни, и фактот дека програмата Ñе кориÑти, а не Ñе чита и +доживува, Ñе комбинираат при што Ñе Ñоздава Ñитуација во која личноÑта која +наметнува авторÑки права му штети на општеÑтвото во целоÑÑ‚ и материјално и +духовно, а тоа не би Ñмеела да го прави без разлика дали законот дозволува +или не.

+ +

+„КонкурентноÑта овозможува работите да Ñе Ñработуваат +подоброâ€

+ +

+ Парадигмата на конкурентноÑта е трка: Ñо наградување на победникот Ñите Ñе +охрабрени да трчаат побрзо. Кога капитализмот навиÑтина функционира вака, +тоа е добро, но неговите бранители грешат кога миÑлат дека Ñекогаш +функциоира вака. Ðко тркачите заборават зошто наградата е понудена и Ñакаат +да победат по Ñекоја цена, ќе пронајдат други Ñтратегии, како што Ñе +напаѓање на другите тркачи. Ðко тркачите Ñе Ñтепаат, Ñите ќе закаÑнат на +целта.

+ +

+ ÐеÑлободниот и тајниот Ñофтвер е морален еквивалент на тркачите кои Ñе +тепаат. За жал, на единÑтвениот Ñудија не му Ñмета тоа, тој Ñамо ја регулира +тепачката („на Ñекои деÑет иÑтрчани метри, може да удрите Ñамо еднаш“). Рби +требало да ги раздели и казни Ñамо поради обидот за тепање.

+ +

+„Дали програмерите ќе програмираат без паричен надомеÑÑ‚?â€

+ +

+ Впрочем, многу луѓе ќе програмираат Ñо апÑолутно никаков паричен +надомеÑÑ‚. Програмирањето е неодоливо воодушевување за некои луѓе, оÑобено +луѓето кои Ñе најдобри во тоа. Ðе поÑтои недоÑтиг на профеÑионални музичари +кои Ñе бават Ñо музика, иако тие не Ñе надеваат дека Ñо тоа ќе заработат за +живот.

+ +

+ Ðо ова прашање, иако чеÑто поÑтавувано, не е Ñоодветно за +Ñитуацијава. Плаќањето на програмерите нема да иÑчезне, Ñамо ќе Ñе +намали. Така, правото прашање е, дали поÑтои некој ќе програмира Ñо намален +паричен надомеÑÑ‚? Моето иÑкуÑтво вели дека поÑтои.

+ +

+ Повеќе од деÑет години, најдобрите ÑветÑки програмери работеа во +Лабораторијата за вештачка интелегенција за многу помалку пари од тоа што +можеа да го добијат на друго меÑто. Ðо добија многу непарични награди: на +пр., Ñлава и почит. Покрај тоа, креативноÑта е иÑто така забавна, што е +награда Ñама по Ñебе.

+ +

+ Потоа најголемиот дел од нив заминаат кога видоа дека можат да ја извршуваат +иÑтата работа за многу пари.

+ +

+ Фактите покажуваат дека луѓето програмираат и поради други причини оÑвен +богатÑтво; но ако им Ñе даде шанÑа да заработат, тоа и ќе го +поÑакуваат. Организациите кои плаќаат малку поминуваат поÑлабо финанÑиÑки од +оние кои наплаќаат многу, но тоа нема да Ñе Ñлучува ако првите Ñе +реÑтриктираат.

+ +

+„Очајно ни требаат програмери. Ðко тие побараат да преÑтанеме да им +помагаме на ÑоÑедите, треба да ги поÑлушаме.â€

+ +

+ Ðикогаш нема да бидете толку очајни за да го оÑтварите ова барање. Се +Ñеќавате: милиони за одбрана, ни денар за народот!

+ +

+„Програмерите мора некако да заработуваат.â€

+ +

+ Ðа прв поглед тоа е точно. Ðо поÑтојат многу начини на кои програмерите ќе +заработуваат отколку да го продаваат правото за кориÑтење на програмата. Тоа +е Ñега вообичаено затоа што на програмерите и бизниÑмените им ноÑи многу +пари, не заради тоа што е единÑтвен начин да Ñе заработи. ЛеÑно е да Ñе +најдат други начини ако Ñакате да ги најдете. Еве неколку примери:

+ +

+ Производител кој ќе направи нов компјутер ќе плати за прилагодување на +оперативниот ÑиÑтем на новиот хардвер.

+ +

+ УÑлуги за обука и одржување иÑто така може да понуди можноÑÑ‚ за +заработување.

+ +

+ Луѓе Ñо нови идеи може да диÑтрибуираат програми како фривер(7), Ñо што ќе бараат донации од задоволни кориÑници, или да +наплаќаат уÑлуги за поддршка. Сум Ñретнал луѓе кои на овој начин работат +доÑта уÑпешно.

+ +

+ КориÑници Ñо Ñлични потреби може да формираат групи на кориÑници и да +наплаќаат членарина. Групата би Ñе договорила Ñо програмерÑки компании да им +пишуваат програми кои членовите на групата Ñакаат да ги кориÑтат.

+ +

+ Сите начини на развој може да Ñе наплаќаат Ñо ÑофтверÑки даноци:

+ +

+ ЗамиÑлете Ñекој кој купува компјутер мора да плати X проценти од цената како +ÑофтверÑки данок. Владата тоа би го давала на агенции како ÐÐФ (Ðационалната +научна фондација) за развој на дополнителен Ñофтвер.

+ +

+ Ðо ако купувачот на компјутер Ñамиот вложи за развој на Ñофтвер, тогаш тој +би бил иÑклучен од потребата за плаќање ÑофтверÑки даноци. Може да вложи во +проект по негова желба, бидејќи Ñе надева дека ќе го кориÑти крајниот +производ. Може да биде заÑлужен за било кој вложен Ð¸Ð·Ð½Ð¾Ñ Ð´Ð¾ Ñумата која +требало да ја плати како ÑофтверÑки данок.

+ +

+ Вклупната Ñума на данокот би можела да Ñе одлучува Ñо глаÑање на оние кои го +плаќаат, измерен Ñпоред Ñумата која ќе ја плаќаат.

+ +

+ ПоÑледици:

+ + +

+ Во оваа долга трка, правењето Ñлободни програми е чекор кон поÑÑ‚-Ñиромашен +Ñвет, во кој никој нема да работи напорно Ñамо за да преживее. Луѓето ќе +бидат Ñлободни по неопходните деÑет работни чаÑови неделно потрошени за +работните задачи како што е законодавÑтвото, Ñемејното Ñоветување, +поправката на роботи и поглед кон иднината, да Ñе поÑветат на забавни +активноÑти како што е програмирањето. Ðема да има потреба да бидеме ÑпоÑобни +да заработуваме од програмирање.

+ +

+ Веќе многу ја намаливме потребната работа што треба да ја направи целото +општеÑтво за да биде продуктивно, но Ñамо мал дел од неа Ñе пренеÑува на +Ñлободното време на работниците бидејќи многу непродуктивни активноÑти ги +придружуваат продуктивните активноÑти. Главните причини за ова Ñе +бирократијата и не еднаквоÑта во борбата Ñо конкуренцијата. Слободниот +Ñофтвер во голема мерка ќе ги намали овие појави во облаÑта на производÑтво +на Ñофтвер. Ова мораме да го направиме Ñо цел техничките придобивки во +продуктивноÑта да ги претвориме во помалку работа за наÑ.

+ +

ФуÑноти

+ +
    +
  1. Изборот на зборови овде беше направен невнимателно. Ðамерата беше да Ñе каже +дека никој нема да треба да плати дозвола да кориÑтење на GNU +ÑиÑтемот. Ðо употребените зборови тоа не го потенцираат јаÑно и луѓето чеÑто +го толкуваат тоа како да е кажано дека копии од GNU Ñекогаш треба да бидат +многу ефтини или беÑплатни. Тоа никогаш не била намерата. Подолу во +манифеÑтот Ñе Ñпоменуваат можноÑти, компании кои нудат уÑлуги за +диÑтрибуирање за тоа да профитираат. Подоцна научив внимателно да правам +разлика помеѓу Ñлободно во контекÑÑ‚ на Ñлободната и беÑплатно во контекÑÑ‚ на +цената. Слободниот Ñофтвер е Ñофтвер кој кориÑниците имаат право да го +редиÑтрибуираат и изменуваат. Ðекои кориÑници можеби ќе добијат копија +беÑплатно, додека други ќе платат за тоа, доколку така Ñе pпомага идниот +развој на Ñофтверот, уште подобро. Важно е да Ñе каже дека Ñекој што +поÑедува копија има Ñлобода да Ñоработува Ñо другите што иÑто така кориÑтат +одреден Ñофтвер.
    2. + +
  2. Ова е втор пат каде внимателно не правам разлика помеѓу значењето на двата +поими (Ñлободно и беÑплатно, free во англиÑкиот јазик Ñе кориÑти и за двата +термини). Изразот како што е напишан не е погрешен, вие може да добиете +копија од GNU Ñофтверот беÑплатно, од вашите другари или од мрежата. Ðо тој +Ñепак наведува на погрешен заклучок.
    3. + +
  3. Ðеколку такви компании Ð´ÐµÐ½ÐµÑ Ð¿Ð¾Ñтојат.
    4. + +
  4. Фондацијата за Ñлободен Ñофтвер, 10 години Ñвоите финанÑии ги добиваше од +уÑлуги на диÑтрибуирање, иако Ñе работи за добротворна организација, а не +компанија. Можете и да вршите нарачки од +FSF. +
    5. + +
  5. Ðеколку компјтерÑки компании, околу 1991г. Ñпонзорираа одржување на +преведувачот за C кој произлезе од GNU проектот.
    6. + +
  6. Во 1980тите Ñеуште немав Ñфатено колку е збунувачки да Ñе зборува за +„прашања“ на „интелектуална ÑопÑтвеноÑт“. Терминот очигледно произлегува од +двоÑмиÑленоÑÑ‚. ПоÑуптилен е фактот дека тој изедначува различни закони, кои +покреваат ÑоÑем различни прашања. Сега од Ñите барам целоÑно да го отфрлат +кориÑтењето на терминот „интелектуална ÑопÑтвеноÑт“, Ñо што никој нема да +помиÑли дека овие закони Ñе однеÑуваат Ñамо на едно заедничко +прашање. Ðачинот на кој може да Ñе добие појаÑна Ñлике е да Ñе зборува за +патенти, авторÑки права и заштитни знаци ÑоÑема одвоено. Видете го понатамошното објаÑнување за тоа како +овој израз е збунувачки и двоÑмиÑлен.
    7. + +
  7. Дополнително научивме да разликуваме „Ñлободен Ñофтвер“ и „фривер“. Изразот +„фривер“ значи дека Ñофтверот кој го кориÑтите е беÑплатен но најчеÑто не ви +е дозволено да го проучувате и изменувате изворниот код, такашто речиÑи Ñите +„фривер“ проекти не Ñе Ñлободен Ñофтвер. Страна Ñо збунувачки зборови и +фрази за дополнително објаÑнување.
    8. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..2d0f4a9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,180 @@ + + + + + + +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† 15 വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³àµâ€ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + + +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† 15 വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³àµâ€

+ +

+ à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€ +

+ +

+ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´µàµà´‚ à´—àµà´¨àµ സംരംഭവàµà´‚ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµ 15 +വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³àµâ€ à´•à´´à´¿à´žàµà´žàµ. നാം ബഹàµà´¦àµ‚à´°à´‚ à´®àµà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµ പോയികàµà´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

+ 1984 -à´²àµâ€ ലൈസനàµâ€à´¸àµ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™à´³àµà´³àµà´³ à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¤àµ† ഒരൠ+ആധàµà´¨à´¿à´• à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµà´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµâ€ +സാധàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പങàµà´•àµà´µàµ†à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµ‹ തങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ആവശàµà´¯à´¾à´¨àµà´¸à´°à´£à´‚ +അതൠമാറàµà´±àµà´µà´¾à´¨àµ‹ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ അവകാശമàµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉടമസàµà´¥à´°àµâ€ വനàµâ€à´®à´¤à´¿à´²àµà´•à´³àµâ€ കെടàµà´Ÿà´¿ വേരàµâ€à´¤à´¿à´°à´¿à´šàµà´šàµà´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

+ ഇതെലàµà´²à´¾à´‚ മാറàµà´±àµà´µà´¾à´¨àµâ€ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯à´¾à´£àµ à´—àµà´¨àµ സംരംഭം à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´¤àµ. à´¯àµà´£à´¿à´•àµà´¸àµà´®à´¾à´¯à´¿ +സാമàµà´¯à´®àµà´³àµà´³, à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ 100 ശതമാനം à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨àµ പറയാവàµà´¨àµà´¨ +ഒരൠപàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനമായിരàµà´¨àµà´¨àµ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¾à´¥à´®à´¿à´• ലകàµà´·àµà´¯à´‚. 95 ശതമാനമോ +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ 99.5 ശതമാനമോ à´…à´²àµà´², മറിചàµà´šàµ 100 ശതമാനവàµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ – +അതായതàµàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯àµà´‚ à´ªàµà´¨à´°àµâ€à´µà´¿à´¤à´°à´£à´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´‚ ആവശàµà´¯à´®àµà´³àµà´³ +ഭാഗങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚ സാധികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ à´…à´¤àµàµ. à´—àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨ à´ˆ +സംവിധാനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† പേരൠ“à´—àµà´¨àµ à´¯àµà´£à´¿à´•àµà´¸àµ à´…à´²àµà´² (GNU's Not Unix)” à´Žà´¨àµà´¨ +à´šàµà´°àµà´³à´´à´¿à´¯à´¾à´¤àµà´¤ à´šàµà´°àµà´•àµà´•àµ†à´´àµà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨à´¾à´£àµàµ ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¤àµàµ. ഇതൠയàµà´£à´¿à´•àµà´¸à´¿à´¨àµ‹à´Ÿàµà´³àµà´³ +സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´•à´®à´¾à´¯ à´•à´Ÿà´ªàµà´ªà´¾à´Ÿàµà´‚ അതേ സമയം à´—àµà´¨àµ à´¯àµà´£à´¿à´•àµà´¸à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´µàµà´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ +സൂചിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ à´—àµà´¨àµ à´¯àµà´£à´¿à´•àµà´¸àµà´®à´¾à´¯à´¿ വളരെയധികം +സാമàµà´¯à´®àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´¯àµà´£à´¿à´•àµà´¸à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿, അതൠ+ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

+ à´ˆ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം വികസിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµâ€ നൂറàµà´•à´£à´•àµà´•à´¿à´¨àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´°àµâ€à´®à´¾à´°àµà´Ÿàµ† +വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´…à´•àµà´·àµ€à´£ à´ªàµà´°à´¯à´¤àµà´¨à´‚ വേണàµà´Ÿà´¿à´µà´¨àµà´¨àµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +ഫൌണàµà´Ÿàµ‡à´·à´¨àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµà´‚ à´•àµà´±à´šàµà´šàµà´ªàµ‡à´°àµâ€à´•àµà´•àµ à´ªàµà´°à´¤à´¿à´«à´²à´‚ +നലàµâ€à´•à´¿. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ ഭൂരിപകàµà´·à´‚ പേരàµà´‚ സനàµà´¨à´¦àµà´§à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. ഇതൠകൊണàµà´Ÿàµ +à´•àµà´±à´šàµà´šàµ പേരàµâ€ à´ªàµà´°à´¶à´¸àµà´¤à´°à´¾à´¯à´¿, ചിലരàµâ€ അവരàµà´Ÿàµ† ഉദàµà´¯àµ‹à´—à´µàµà´®à´¾à´¯à´¿ +ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, മറàµà´±àµ à´šà´¿à´² ഹാകàµà´•à´°àµâ€à´®à´¾à´°àµâ€ അവരàµà´Ÿàµ† സോഴàµà´¸àµà´•àµ‹à´¡àµ +ഉപയോഗികàµà´•àµà´•à´¯àµ‹ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ ചെയàµà´¯àµà´•à´µà´´à´¿à´¯à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. ഇവരെലàµà´²à´¾à´µà´°àµà´‚ +ചേരàµâ€à´¨àµà´¨àµàµ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ à´¶àµà´°à´‚ഖലയàµà´Ÿàµ† സാധàµà´¯à´¤à´•à´³àµâ€ മാനവരാശിയàµà´•àµà´•àµàµ വേണàµà´Ÿà´¿ +സമരàµâ€à´ªàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ. +

+ +

+ 1991-à´²àµâ€ à´¯àµà´£à´¿à´•àµà´¸à´¿à´¨àµ സമാനമായ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† അവസാനതàµà´¤àµ† +à´…à´¤àµà´¯à´¾à´µà´¶àµà´¯à´˜à´Ÿà´•à´®à´¾à´¯ കേരàµâ€à´£à´²àµâ€ വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ. ലിനസൠടോരàµâ€à´µà´¾à´³àµâ€à´¡àµà´¸àµ ആയിരàµà´¨àµà´¨àµ à´ˆ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´˜à´Ÿà´•à´‚ വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šà´¤àµ. ഇനàµà´¨àµàµ, à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµà´‚ ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµà´‚ സംയàµà´•àµà´¤ +സംവിധാനം ലോകമെമàµà´ªà´¾à´Ÿàµà´®àµà´³àµà´³ ലകàµà´·à´•àµà´•à´£à´•àµà´•à´¿à´¨àµ ആളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´°àµâ€ ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, കൂടാതെ +ദിനംപàµà´°à´¤à´¿ അതിനàµà´±àµ† à´ªàµà´°à´šà´¾à´°à´‚ കൂടികàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ‡à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´ˆ മാസം, à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµà´±àµ† +à´—àµà´°à´¾à´«à´¿à´•àµà´•à´²àµâ€ പണിയിടമായ à´—àµà´¨àµ‹à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† 1.0 പതിപàµà´ªàµ à´ªàµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´±à´™àµà´™àµà´•à´¯à´¾à´£àµ. ഇതൠ+à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµ†, മറàµà´±àµ à´à´¤àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനതàµà´¤àµ†à´•àµà´•à´¾à´³àµà´‚ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ +à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´‚ കാരàµà´¯à´•àµà´·à´®à´®à´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´‚ ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¨àµâ€ സഹായികàµà´•àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +à´ªàµà´°à´¤àµ€à´•àµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

+ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´ˆ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ à´Žà´²àµà´²à´¾à´•àµà´•à´¾à´²à´¤àµà´¤àµà´‚ നിലനിലàµâ€à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². ലോകം +മാറികàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ. ഇപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ ഉളàµà´³à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ, à´…à´žàµà´šàµ +വരàµâ€à´·à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´¶àµ‡à´·à´µàµà´‚ à´…à´¤àµà´£àµà´Ÿà´¾à´µà´£à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´…à´¨àµà´¦à´¿à´¨à´‚ +à´ªàµà´¤à´¿à´¯ വെലàµà´²àµà´µà´¿à´³à´¿à´•à´³àµâ€ നേരിടàµà´Ÿàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ. നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ +സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ നിരനàµà´¤à´°à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµâ€ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµ. ആദàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ ലഭികàµà´•à´¾à´¨àµâ€ വേണàµà´Ÿà´¿ ചെയàµà´¤ അതേ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµâ€ തനàµà´¨àµ† ഇനിയàµà´‚ +à´¤àµà´Ÿà´°àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം ഒരൠതàµà´Ÿà´•àµà´•à´‚ +മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµ – ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´¯ à´à´¤àµà´œàµ‹à´²à´¿à´¯àµà´‚ +ചെയàµà´¯à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´µà´¿à´§à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³à´³ à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´™àµà´™à´³àµâ€ നമàµà´•àµà´•àµàµ വികസിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

+ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ സമൂഹം à´…à´­à´¿à´®àµà´–ീകരികàµà´•àµà´¨àµà´¨ വെലàµà´²àµà´µà´¿à´³à´¿à´•à´³àµ‡à´¯àµà´‚, +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´¯àµà´‚, à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† +വികസനതàµà´¤àµ† ബാധികàµà´•àµà´¨àµà´¨ വിഷയങàµà´™à´³àµ‡à´¯àµà´‚ à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šà´¾à´£àµàµ ഇനിയàµà´³àµà´³ ലകàµà´•à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ ഞാനàµâ€ +à´Žà´´àµà´¤à´¾à´¨àµâ€ ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/android-and-users-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/android-and-users-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..212d7bf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/android-and-users-freedom.html @@ -0,0 +1,328 @@ + + + + + + +ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµà´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´‚ - à´—àµà´¨àµ à´ªàµà´°àµ‹à´œà´•àµà´Ÿàµ - +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + +

ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµà´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´‚

+

à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ: റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€
ആദàµà´¯à´‚ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¤àµ +à´¦ ഗാഡിയനിലàµâ€

+ +

നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´¨àµ† +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´•àµ‚ സമരഘടàµà´Ÿà´¤àµà´¤àµ† പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•àµ‚

+ +

ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† ബഹàµà´®à´¾à´¨à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ കാരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ +à´Žà´¤àµà´°à´®à´¾à´¤àµà´°à´‚ പോകàµà´‚? à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ മൂലàµà´¯à´‚ കൊടàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ഒരൠകമàµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµ† സംബനàµà´§à´¿à´šàµà´šà´Ÿà´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ എതൠസോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šà´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ഇതാണൠà´à´±àµà´±à´µàµà´‚ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ ചോദàµà´¯à´‚.

+ +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°/ലിബàµà´°àµ‡ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³à´¾à´£àµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ വികസിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ നിങàµà´™à´³àµà´‚ à´žà´™àµà´™à´³àµà´‚ +à´…à´™àµà´™à´¨àµ† ചെയàµà´¯à´¾à´¤àµà´¤ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ à´°à´•àµà´·à´¨àµ‡à´Ÿàµà´‚. ഇതിനൠവിപരീതമായ ആശയമായ +“à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€à´¸àµ‹à´´àµà´¸àµ” സോഴàµâ€Œà´¸àµ കോഡൠഎങàµà´™à´¨àµ† +വികസിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´£à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ† മാതàµà´°à´‚ +à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´¯àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµ. à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµ‡à´±àµ† കോഡിനàµà´±àµ† à´—àµà´£à´®àµ‡à´¨àµà´®à´¯àµ† à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨ +à´—àµà´£à´®à´¾à´¯à´¿ കണകàµà´•à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¥ ആശയധാരയാണതàµ. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ +“à´¤àµà´±à´¨àµà´¨à´¤àµ‹à´£àµ‹” +à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´², അതൠഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´°à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ‹ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚.

+ +

à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´®à´¾à´¯àµà´‚ മൊബൈലàµâ€ ഫോണàµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•à´¾à´¯àµà´³àµà´³ à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´™àµ സിസàµà´±àµà´±à´®à´¾à´£àµ +ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ. ഇതിലàµâ€ ലിനകàµà´¸àµ (à´Ÿàµà´°àµ‹à´¡àµ വാളàµâ€à´¡àµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† കേണലàµâ€), à´šà´¿à´² ലൈബàµà´°à´±à´¿à´•à´³àµâ€, +ജാവയàµà´Ÿàµ† ഒരൠപàµà´²à´¾à´±àµà´±àµà´«àµ‹à´‚, à´šà´¿à´² ആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´µ +à´…à´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ. ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµ† മാറàµà´±à´¿ നിരàµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¾à´²àµâ€ വെരàµâ€à´·à´¨àµâ€ 1 ഉം, വെരàµâ€à´·à´¨àµâ€ +2 ഉം വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šà´¤àµ ഗൂഗിളàµâ€ ആണàµ. അവരàµâ€ അതൠഅപàµà´ªà´¾à´šàµà´šà´¿ 2.0 ലൈസനàµâ€à´¸àµ à´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´®à´¾à´£àµ +à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´šà´¤àµ. പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµà´ªàµ‡à´•àµà´· +ഇലàµà´²à´¾à´¤àµ† ശിഥിലമായ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µà´¯à´°àµâ€ ലൈസനàµâ€à´¸à´¾à´£à´¤àµ.

+ +

ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´²àµâ€ ഉളàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ ലിനകàµà´¸àµ പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´²àµà´². à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ “ബൈനറി à´¬àµà´°àµ‹à´¬àµà´•à´³àµâ€” +(à´Ÿàµà´°àµ‹à´¡àµ വാളàµâ€à´¡àµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† ലിനകàµà´¸àµ വെരàµâ€à´·à´¨à´¿à´²àµ‡à´¤àµ പോലെ) ചിലതൠആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ +ഉപകരണങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ. കൂടാതെ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ഫംവെയരàµâ€, +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ലൈബàµà´°à´±à´¿à´•à´³àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´µà´¯àµà´‚ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´²àµà´£àµà´Ÿàµ. ഗൂഗിളàµâ€ +à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´š ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´¨àµà´±àµ† വെരàµâ€à´·à´¨àµâ€ 1, വെരàµâ€à´·à´¨àµâ€ 2 +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ – ഉപകരണതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µàµà´¨àµà´¨ +തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³à´¤à´²àµà´². ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´²àµ† à´šà´¿à´² ആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´µàµà´®à´²àµà´².

+ +

à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´™àµ +സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ വിഭിനàµà´¨à´®à´¾à´£àµ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯àµà´¡àµ. കാരണം അതിലàµâ€ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµà´±àµ† +വളരെ à´•àµà´±à´µàµ ഭാഗങàµà´™à´³àµ‡à´¯àµà´³àµà´³àµ. à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµâ€Œà´¸àµà´‚ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯àµà´¡àµà´‚ തമàµà´®à´¿à´²àµâ€ +പൊതàµà´µà´¾à´¯àµà´³àµà´³à´¤àµ ഒരേയൊരൠഘടകമാണàµ. ലിനകàµà´¸àµ à´Žà´¨àµà´¨ കേണലàµâ€. മൊതàµà´¤à´‚ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµ† +“ലിനകàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨àµ വിളികàµà´•àµà´¨àµà´¨ ആളàµà´•à´³àµâ€ ഇതàµà´®à´¾à´¯à´¿ à´’à´¤àµà´¤àµ +ചേരàµà´¨àµà´¨àµ. അവരàµâ€ “ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯àµà´¡à´¿à´²àµâ€ ലിനകàµà´¸àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ അതൠ+ലിനകàµà´¸à´²àµà´²” à´Žà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´µà´¨à´•à´³àµà´‚ നടതàµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ. à´ˆ തെറàµà´±à´¿à´§à´¾à´°à´£ മാറàµà´±à´¾à´¨àµâ€ +ലളിതമായി ഇങàµà´™à´¨àµ† പറയാം: ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯àµà´¡à´¿à´²àµâ€ ലിനകàµà´¸àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ അതൠഗàµà´¨àµ +à´…à´²àµà´². അതായതൠആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯àµà´¡àµà´‚ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµâ€Œà´¸àµà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¥à´®à´¾à´£àµ.

+ +

ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´¨à´•à´¤àµà´¤àµ ലിനകàµà´¸àµ കേണലàµâ€ വേറിടàµà´Ÿ ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¾à´¯à´¾à´£àµ +നിലകൊളàµà´³àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. കേണലിനàµà´±àµ† സോഴàµâ€Œà´¸àµ കോഡൠഗàµà´¨àµ +ജിപിഎലàµâ€ വെരàµâ€à´·à´¨àµâ€ 2 à´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´®àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµ. ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµ† à´…à´ªàµà´ªà´¾à´šàµà´šà´¿ 2.0 +ലൈനസനàµâ€à´¸àµà´®à´¾à´¯à´¿ കൂടàµà´Ÿà´¿ യോജിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ à´•à´Ÿà´¨àµà´¨àµà´•à´¯à´±àµà´±à´®à´¾à´£àµ. കാരണം +ജിപിഎലàµâ€ വെരàµâ€à´·à´¨àµâ€ 2 ഉം à´…à´ªàµà´ªà´¾à´šàµà´šà´¿ 2.0 പരസàµà´ªà´°à´‚ ചേരàµà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´². ഗൂഗിളàµâ€ +ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµ† à´…à´ªàµà´ªà´¾à´šàµà´šà´¿ ലൈസനàµâ€à´¸à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµ മാറàµà´±à´¿à´¯à´¤àµ തെറàµà´±à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ +ആരോപണമàµà´£àµà´Ÿàµ. ലിനകàµà´¸àµ സോഴàµâ€Œà´¸àµ കോഡിനàµà´±àµ† ലൈസനàµâ€à´¸àµ മാറàµà´±à´¾à´¨àµâ€ ഗൂഗിളിനൠ+അധികാരമിലàµà´². ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°àµâ€ അതിനàµà´±àµ† ഉപയോഗം ജിപിഎലàµâ€ വെരàµâ€à´·à´¨àµâ€ 3 à´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¾à´²àµâ€ അതിനെ +à´…à´ªàµà´ªà´¾à´šàµà´šà´¿ ലൈസനàµâ€à´¸àµà´®à´¾à´¯à´¿ ചേരàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µàµà´‚. à´’à´¨àµà´¨à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ കൂടàµà´Ÿà´¤àµà´¤àµ† ജിപിഎലàµâ€ +വെരàµâ€à´·à´¨àµâ€ 3 à´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´‚ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´‚. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ ലിനകàµà´¸àµ ഇതàµà´µà´°àµ† à´…à´¤àµà´¤à´°à´‚ മാറàµà´±à´‚ +വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´².

+ +

à´—àµà´¨àµ ജനറലàµâ€ പബàµà´²à´¿à´•àµ ലൈസനàµâ€à´¸àµ à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šà´¾à´£àµ ഗൂഗിളàµâ€ ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµ† ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´²àµâ€ +ഉളàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³à´¤àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ കോഡൠപàµà´±à´¤àµà´¤àµ വിടാനàµâ€ നിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´¿à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ +à´…à´ªàµà´ªà´¾à´šàµà´šà´¿ ലൈസനàµâ€à´¸àµ à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šà´¾à´£àµ ബാകàµà´•à´¿à´¯àµà´³àµà´³ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ +à´¸àµà´°àµ‹à´¤à´¸àµ. ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ 3.0 à´²àµâ€ ലിനകàµà´¸àµ à´’à´´à´¿à´šàµà´šàµ മറàµà´±àµŠà´°àµ ഘടകതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ സോഴàµâ€Œà´¸àµ +കോഡൠപàµà´±à´¤àµà´¤àµà´µà´¿à´Ÿà´¿à´²àµà´²àµ†à´¨àµà´¨àµ ഗൂഗിളàµâ€ പറയàµà´¨àµà´¨àµ. ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ 3.1 à´¨àµà´±àµ† സോഴàµâ€Œà´¸àµ +കോഡàµà´‚ à´…à´™àµà´™à´¨àµ† തനàµà´¨àµ†. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ 3 ലളിതമായàµà´‚ à´¶àµà´¦àµà´§à´®à´¾à´¯àµà´‚ à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´£àµ, (ലിനകàµà´¸àµ à´’à´´à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ ഭാഗം).

+ +

തെറàµà´±àµà´•à´³àµà´³àµà´³à´¤à´¿à´¨à´¾à´²àµâ€ 3.0 à´¯àµà´Ÿàµ† സോഴàµâ€Œà´¸àµ കോഡൠതടഞàµà´žàµ വെചàµà´šà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ +à´…à´Ÿàµà´¤àµà´¤ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´£à´‚ വരെ കാതàµà´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ ഗൂഗിളàµâ€ പറഞàµà´žàµ. ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ +ഉപയോഗികàµà´•à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ ആഗàµà´°à´¹à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ആളàµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´³àµà´³ ഉപദേശമാണതàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ അതൠ+ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³à´¾à´£àµ തീരàµà´®à´¾à´¨à´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµ. à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ വെരàµâ€à´·à´¨à´¿à´²àµâ€ മാറàµà´±à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ ചിലതൠ+ഉളàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨à´¾à´—àµà´°à´¹à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµ†à´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ à´Ÿà´¿à´™àµà´•à´±àµ‡à´´àµà´¸à´¿à´¨àµà´‚ à´† +കോഡൠഉപയോഗികàµà´•à´¾à´‚.

+ +

ഭാഗàµà´¯à´µà´¶à´¾à´²àµâ€ ഗൂഗിളàµâ€ പിനàµà´¨àµ€à´Ÿàµ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ 3.* à´¯àµà´Ÿàµ‡à´¯àµà´‚ ശേഷം വനàµà´¨ വെരàµâ€à´·à´¨à´¾à´¯ 4 +à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ സോഴàµâ€Œà´¸àµ കോഡൠപàµà´±à´¤àµà´¤àµà´µà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµ. നയപരമായ മാറàµà´±à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´ªà´°à´¿ ഇതൠ+താലàµâ€à´•àµà´•à´¾à´²à´¿à´•à´®à´¾à´¯ ഒരൠമാറàµà´±à´‚ മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµ. പകàµà´·àµ‡ ഇതൠവീണàµà´Ÿàµà´‚ സംഭവികàµà´•à´¾à´‚.

+ +

ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´¨àµà´±àµ† ധാരാളം ഭാഗങàµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´¯à´¿ +à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ +ബഹàµà´®à´¾à´¨à´¿à´•àµà´•àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ ഇതàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´®àµà´£àµà´Ÿàµ‹? പലകാരണങàµà´™à´³àµâ€ കൊണàµà´Ÿàµà´‚ ഇലàµà´² +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ ഉതàµà´¤à´°à´‚.

+ +

ആദàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ മികàµà´•à´¤à´¿à´²àµà´‚ യൂടàµà´¯àµ‚à´¬àµ, ഗൂഗിളàµâ€ മാപàµà´ªàµ പോലàµà´³àµà´³ ഗൂഗിളിനàµà´±àµ† +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³àµà´£àµà´Ÿàµ. ഇതൊനàµà´¨àµà´‚ ഔദàµà´¯àµ‹à´—ികമായി +ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´¨àµà´±àµ† ഭാഗമലàµà´². à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ അതൠഉതàµà´ªà´¨àµà´¨à´¤àµà´¤àµ† +ഭംഗിയാകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´®à´¿à´²àµà´². ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´¨àµà´±àµ† à´®àµà´¨àµâ€ വെരàµâ€à´·à´¨àµà´³à´¿à´²àµâ€ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨ +മികàµà´• à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° ആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³àµà´‚ 2013 à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯à´•àµà´·à´®à´¾à´¯ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯àµà´¡àµ +ഉപകരണങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +ആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³à´¾à´²àµâ€ à´ªàµà´¨à´ƒà´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. അതൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +ഗൂഗിളàµâ€ à´ªàµà´²à´¸à´¿à´²àµ‚ടെയലàµà´²à´¾à´¤àµ† ഒരൠതരതàµà´¤à´¿à´²àµà´‚ à´šà´¿à´¤àµà´°à´™àµà´™à´³àµâ€ നിരീകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +സജàµà´œàµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². +

+ +

മികàµà´• ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ ഉപകരണങàµà´™à´³àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ഗൂഗിളàµâ€ à´ªàµà´²àµ‡ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´®à´¾à´¯à´¾à´£àµ (à´®àµà´®àµà´ªàµ ഇതിനെ “ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ à´•à´®àµà´ªàµ‹à´³à´‚” +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ വിളിചàµà´šà´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¤àµ) വിപണിയിലàµâ€ à´Žà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. ഗൂഗിളàµâ€ അകൗണàµà´Ÿàµà´³àµà´³ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ +ഇതൠപàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. കൂടാതെ ഒരൠപിനàµâ€à´µà´¾à´¤à´¿à´²àµâ€ ഉപയോഗിചàµà´šàµ ഗൂഗിളിനൠ+നിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´ªàµ‚à´°àµâ€à´µàµà´µà´‚ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´‚ ഡീഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ +ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´‚ അവസരം നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨àµ. ഇതൠഔദàµà´¯àµ‹à´—ികമായി ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´¨àµà´±àµ† +ഭാഗമലàµà´². à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´•àµà´±à´µàµ ദോഷമേയàµà´³àµà´³àµ à´Žà´¨àµà´¨àµ പറയാനാവിലàµà´²à´²àµà´²àµ‹. +

+ +

നിങàµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ വില നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ഗൂഗിളàµâ€ à´ªàµà´²àµ‡ നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨ +à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´‚. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ ഗൂഗിളàµâ€ +à´ªàµà´²àµ‡à´¯àµà´Ÿàµ† ആവശàµà´¯à´®à´¿à´²àµà´². കാരണം à´…à´µ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ f-droid.org à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ ലഭികàµà´•àµà´‚. +

+ +

ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ ഉതàµà´ªà´¨àµà´¨à´™àµà´™à´³àµâ€ à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° ലൈബàµà´°à´±à´¿à´•à´³àµà´®à´¾à´¯à´¾à´£àµ†à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. ഇവ +ഔദàµà´¯àµ‹à´—ികമായി ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´¨àµà´±àµ† ഭാഗമലàµà´². à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´¨àµà´±àµ† പല +ഉപയോഗങàµà´™à´³àµà´‚ ഇതിനെ ആശàµà´°à´¯à´¿à´šàµà´šà´¾à´£à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. ശരികàµà´•àµà´³àµà´³ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ +ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´²àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† ഭാഗമാണൠഅവ.

+ +

ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´²àµ† ഔദàµà´¯àµ‹à´—à´¿à´• à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€ പോലàµà´‚ ഗൂഗിളàµâ€ à´ªàµà´±à´¤àµà´¤àµà´µà´¿à´Ÿàµà´¨àµà´¨ സോഴàµâ€Œà´¸àµ +കോഡിനൠഅനàµà´¸àµƒà´¤à´®à´²àµà´². നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ സോഴàµâ€Œà´¸àµ കോഡൠപàµà´±à´¤àµà´¤àµ വിടാതെ അതിലàµâ€ +മാറàµà´±à´™àµà´™à´³àµâ€ വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´‚. à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµâ€ ഉപയോഗികàµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ അവരàµâ€ മാറàµà´±à´‚ +വരàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ ലിനകàµà´¸àµ സോഴàµâ€Œà´¸àµ കോഡൠപàµà´±à´¤àµà´¤àµà´µà´¿à´Ÿà´£à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¤àµ നിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´®à´¾à´¯ à´’à´¨àµà´¨à´¾à´¯à´¿ +തീരàµà´‚. ബാകàµà´•à´¿à´¯àµà´³àµà´³ സോഴàµâ€Œà´¸àµ കോഡൠശകàµà´¤à´¿ à´•àµà´±à´žàµà´ž à´…à´ªàµà´ªà´¾à´šàµà´šà´¿ ലൈസനàµâ€à´¸àµ +à´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´®àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµ. അതനàµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šàµ സോഴàµâ€Œà´¸àµ കോഡൠപàµà´±à´¤àµà´¤àµà´µà´¿à´Ÿà´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´³àµà´³à´¤àµ +നിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´®àµà´³àµà´³ à´’à´¨àµà´¨à´²àµà´².

+ +

ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¾à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ തനàµà´±àµ† ഫോണിലàµâ€ നിനàµà´¨àµ ധാരാളം à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯ +വിവരങàµà´™à´³àµâ€ മോടàµà´Ÿàµ‹à´±àµ‹à´³à´¯à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµ അയകàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¿ ഒരൠഉപയോകàµà´¤à´¾à´µàµ +à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¿. കാരിയരàµâ€ +à´à´•àµà´¯àµ‚ പോലàµà´³àµà´³ പാകàµà´•àµ‡à´œàµà´•à´³àµâ€ രഹസàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ à´šà´¿à´² നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ ഫോണിലàµâ€ +കൂടàµà´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ‡à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ.

+ +

റെപàµà´²à´¿à´•àµà´•à´¨àµà´±àµ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´¨àµà´±àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +വെരàµâ€à´·à´¨à´¾à´£àµ. റെപàµà´²à´¿à´•àµà´•à´¨àµà´±àµ ഡവലപàµà´ªà´°àµâ€à´®à´¾à´°àµâ€ à´šà´¿à´² ഫോണàµâ€ മോഡലàµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿ +ധാരാളം à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° ലൈബàµà´°à´±à´¿à´•à´³àµâ€ നീകàµà´•à´‚ ചെയàµà´¤à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ. à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° ആപàµà´ªàµà´¸à´¿à´¨àµ† +നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ à´’à´´àµà´µà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´®à´¾à´£à´²àµà´²àµ‹. ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´¨àµà´±àµ† വേറൊരൠവെരàµâ€à´·à´¨à´¾à´¯ +സയനോജനàµâ€ മോഡൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´².

+ +

à´šà´¿à´² ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ ഉപകരണങàµà´™à´³àµâ€ “à´¸àµà´µàµ‡à´šàµà´›à´¾à´§à´¿à´ªà´¤à´¿à´•à´³à´¾à´£àµ”: +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯ à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +à´…à´µ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•à´¿à´²àµà´². à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿ നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµ‡ à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µàµ‚. à´ˆ +അവസരതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ സോഴàµà´¸àµ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ അതിലàµâ€ നിനàµà´¨àµà´³àµà´³ +à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿à´³àµâ€à´¸àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´². à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´šà´¿à´² ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ ഉപകരണങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ +റൂടàµà´Ÿàµ ആയി ലോഗിനàµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ മറàµà´±àµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ +à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚.

+ +

à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ ഫംവെയരàµâ€, à´¡àµà´°àµˆà´µà´±àµà´•à´³àµâ€ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´‚ à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´¯à´¾à´£àµ. ഇവ +ഫോണàµâ€ നെറàµà´±àµâ€Œà´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµ റേഡിയോ, വൈഫൈ, à´¬àµà´²àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ‚à´¤àµà´¤àµ, ജിപിഎസàµà´¸àµ, 3à´¡à´¿ à´—àµà´°à´¾à´«à´¿à´•àµà´¸àµ, +à´•àµà´¯à´¾à´®à´±, à´¸àµà´ªàµ€à´•àµà´•à´°àµâ€, à´šà´¿à´² മൈകàµà´°àµ‹à´«àµ‹à´£àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´µ കൈകാരàµà´¯à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. à´šà´¿à´² +മോഡലàµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ à´ˆ à´¡àµà´°àµˆà´µà´±àµà´•à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµ. à´šà´¿à´² കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ +നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµŠà´´àµà´µà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ ധാരാളം à´’à´´àµà´µà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ പറàµà´±à´¾à´¤àµà´¤ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´®àµà´£àµà´Ÿàµ.

+ +

ഫോണàµâ€ നെറàµà´±àµâ€Œà´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµ ഫംവെയറàµà´•à´³àµâ€ à´®àµà´®àµà´ªàµ‡ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ +ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´µà´¯à´¾à´£àµ. നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഇഷàµà´Ÿà´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´‚ ഫോണàµâ€ നെറàµà´±àµâ€Œà´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµà´®à´¾à´¯à´¿ +സംസാരികàµà´•àµà´• മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµ അതിനàµà´±àµ† ധരàµâ€à´®àµà´®à´‚. ഇതിനെ ഒരൠസരàµâ€à´•àµà´•àµ€à´Ÿàµà´Ÿàµ ആയി +à´•à´°àµà´¤à´¾à´‚. ഒരൠകമàµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµ ഉപകരണതàµà´¤à´¿à´²àµ† സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµ +നാം വാശിപിടികàµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ നമàµà´•àµà´•àµ à´®àµà´®àµà´ªàµ‡ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ +ഫംവെയറàµà´•à´³àµâ€ പരിഷàµà´•à´°à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² à´Žà´¨àµà´¨àµ à´•à´°àµà´¤à´¾à´‚. കാരണം ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµ† +സംബനàµà´§à´¿à´šàµà´šà´Ÿà´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ അതൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¾à´£àµ‹ സരàµâ€à´•àµà´•àµ€à´Ÿàµà´Ÿà´¾à´£àµ‹ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ വലിയ +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´®àµŠà´¨àµà´¨àµà´®à´¿à´²àµà´².

+ +

ദൗരàµâ€à´­à´¾à´—àµà´¯à´µà´¶à´¾à´²àµâ€ ഇതൊരൠവിദàµà´µàµ‡à´·à´®àµà´³àµà´³ സരàµâ€à´•àµà´•àµ€à´Ÿàµà´Ÿàµ ആണàµ. à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¤à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚ വിദàµà´µàµ‡à´·à´®àµà´³àµà´³ സവിശേഷതകളàµâ€ à´’à´°à´¿à´•àµà´•à´²àµà´‚ അംഗീകരികàµà´•à´¾à´¨àµâ€ +പറàµà´±à´¾à´¤àµà´¤à´¤à´¾à´£àµ.

+ +

മികàµà´• ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ ഫോണàµà´•à´³à´¿à´²àµà´‚ ഫംവെയറിനൠവലിയ നിയനàµà´¤àµà´°à´£ +ശകàµà´¤à´¿à´¯à´¾à´£àµà´³àµà´³à´¤àµ. അവയàµà´•àµà´•àµ ഫോണിനെ ഒരൠശàµà´°à´µà´£ ഉപകരണമായി മാറàµà´±à´¾à´¨à´¾à´µàµà´‚. ചിലതിലàµâ€ +അതിനൠമെകàµà´°àµ‹à´«àµ‹à´£àµâ€ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µàµà´‚. ചിലതിലàµâ€ ഷെയരàµâ€ ചെയàµà´¤ മെമàµà´®à´±à´¿ +ഉപയോഗിചàµà´šàµ അതിനൠപàµà´°à´§à´¾à´¨ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ à´à´±àµà´±àµ†à´Ÿàµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µàµà´‚. à´…à´™àµà´™à´¨àµ† +അതിനൠനിങàµà´™à´³àµâ€ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¤ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നീകàµà´•à´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµ‹ +പരിഷàµà´•à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµ‹ à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨àµ. മികàµà´•à´µà´¯àµà´‚ വിദൂര നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ വഴി സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ +നിലനിരàµâ€à´¤àµà´¤à´¾à´¨àµâ€à´•à´´à´¿à´µàµà´³àµà´³à´µà´¯à´¾à´£àµ. നമàµà´•àµà´•àµ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³à´¿à´²àµà´‚ +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµà´™à´¿à´²àµà´‚ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ വേണം à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† +à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚. പിനàµâ€à´µà´¾à´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ ഒരൠസിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ à´† പേരൠയോജികàµà´•à´¿à´²àµà´². മികàµà´• +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ തെറàµà´±àµà´•àµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿà´¾à´µàµà´‚. à´ˆ ഉപകരണങàµà´™à´³àµà´‚ +à´…à´™àµà´™à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµ. (സമാരàµâ€à´•àµà´•à´¨àµâ€à´¡à´¿à´²àµ† +കൊലപാതകതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ഫോണàµâ€ à´¶àµà´°à´µà´£ ഉപകരണമായി +ഉപയോഗിചàµà´šàµ à´•àµà´°àµˆà´—ൠമറേ രഹസàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ ചോരàµâ€à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ.)

+ +

ഒരൠസരàµâ€à´•àµà´•àµ€à´Ÿàµà´Ÿàµ പോലെയലàµà´² ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ ഉപകരണതàµà´¤à´¿à´²àµ† ഫോണàµâ€ നെറàµà´±àµâ€Œà´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµ +ഫംവെയരàµâ€. കാരണം à´ªàµà´¤à´¿à´¯ വെരàµâ€à´·à´¨àµâ€ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ à´ˆ ഹാരàµâ€à´¡àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´•àµà´¤àµà´¤à´• ഫംവെയരàµâ€ ആയതിനാലàµâ€ ഉതàµà´ªà´¾à´¦à´•à´¨àµ മാതàµà´°à´®àµ‡ à´ªàµà´¤à´¿à´¯ വെരàµâ€à´·à´¨àµâ€ +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µàµ‚ – ഉപഭോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨à´¾à´µà´¿à´²àµà´².

+ +

à´ªàµà´¤à´¿à´¯ വെരàµâ€à´·à´¨àµà´•à´³àµâ€ à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´•àµà´•à´¿à´²àµà´², à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´•àµà´•à´¿à´²àµà´², +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´™àµ സിസàµà´±àµà´±à´‚ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ മാതàµà´°à´‚ ആശയവിനിമയം +നടതàµà´¤àµà´•à´¯àµà´³àµà´³àµ à´Žà´¨àµà´¨àµŠà´•àµà´•àµ†à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ മാതàµà´°à´‚ നമàµà´•àµà´•àµ à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° ഫോണàµâ€ +നെറàµà´±àµâ€Œà´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµ ഫംവെയറിനെ സഹികàµà´•à´¾à´‚. വേറൊരൠരീതിയിലàµâ€ പറഞàµà´žà´¾à´²àµâ€ അതൠ+സരàµâ€à´•àµà´•àµ€à´Ÿàµà´Ÿàµ പോലെ ആയിരികàµà´•à´£à´‚, കൂടാതെ അതൠവിദàµà´µàµ‡à´·à´®àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´µà´¾à´¨àµâ€ +പാടിലàµà´². ഇതàµà´¤à´°à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ ഒരൠആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ ഫോണàµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ +സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ ഒരൠപരിമിതികളàµà´®à´¿à´²àµà´². à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´…à´¤àµà´¤à´°à´¤àµà´¤à´¿à´²àµŠà´¨àµà´¨àµà´£àµà´ŸàµŠ à´Žà´¨àµà´¨àµ +നമàµà´•àµà´•à´±à´¿à´¯à´¿à´²àµà´².

+ +

ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ ഒരൠസെലàµâ€à´«àµ ഹോസàµà´±àµà´±à´¿à´™àµ സിസàµà´±àµà´±à´®à´²àµà´². മറàµà´±àµ +സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´šàµà´šà´¾à´£àµ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ +വികസിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. “സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഡെവലപàµà´®àµ†à´¨àµà´±àµ à´•à´¿à´±àµà´±àµ” (SDK) +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ കാഴàµà´šàµà´šà´¯à´¿à´²àµâ€ തോനàµà´¨àµà´¨àµà´¨àµ. പകàµà´·àµ‡ അതൠപരിശോധികàµà´•àµà´• +വിഷമമാണàµ. à´šà´¿à´² ഗൂഗിളàµâ€ API à´¯àµà´Ÿàµ† ഡെഫനിഷനàµâ€ ഫയലàµà´•à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´². SDK +ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ à´šà´¿à´² à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ലൈസനàµâ€à´¸àµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ +à´’à´ªàµà´ªàµà´µàµ†à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿à´µà´°àµà´¨àµà´¨àµ, അതൠഒപàµà´ªàµ വെകàµà´•à´¾à´¨àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€ വിസമàµà´®à´¤à´¿à´•àµà´•àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ +à´•à´°àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. +റെപàµà´²à´¿à´•à´¨àµà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† SDK ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° ബദലാണàµ.

+ +

പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ à´¯àµà´¦àµà´§à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¿à´šàµà´šàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿà´¾à´£àµ à´…à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´•à´¾à´²à´¤àµà´¤àµ +ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´¨àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ വനàµà´¨ പതàµà´°à´•àµà´•àµà´±à´¿à´ªàµà´ªàµ. à´•à´´à´¿à´žàµà´ž 20 വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³à´¾à´¯à´¿ +പേറàµà´±àµ†à´¨àµà´±àµ ഇലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ നടതàµà´¤à´¿à´¯ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµâ€ നടതàµà´¤à´¿à´µà´°àµà´¨àµà´¨ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +à´…à´¨àµà´¨àµà´®àµà´¤à´²àµâ€à´•àµà´•àµ ഇതàµà´¤à´°à´‚ à´¯àµà´¦àµà´§à´™àµà´™à´³àµ‡à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ à´®àµà´¨àµà´¨à´±à´¿à´¯à´¿à´ªàµà´ªàµ +നലàµâ€à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµ. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±àµ†à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€ കാരണം ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´²àµâ€ +നിനàµà´¨àµà´‚ പല സവിശേഷതകളàµâ€ നീകàµà´•à´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ കാരണമാകàµà´‚. വേണമെങàµà´•à´¿à´²àµâ€ മൊതàµà´¤à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ +തനàµà´¨àµ† ഇലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´µàµà´‚. à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±àµ†à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€ ഇലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´£à´‚ +à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šà´±à´¿à´¯à´¾à´¨àµâ€ endsoftpatents.org à´Žà´¨àµà´¨ സൈറàµà´±àµ കാണàµà´•.

+ +

à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ ആകàµà´°à´®à´£à´µàµà´‚ ഗൂഗിളിനàµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¤à´¿à´•à´°à´£à´µàµà´‚ à´ˆ ലേഖനതàµà´¤à´¿à´¨àµ† +സംബനàµà´§à´¿à´šàµà´šà´Ÿà´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ à´ªàµà´°à´¸à´•àµà´¤à´®à´¾à´¯ കാരàµà´¯à´®à´²àµà´². ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ ഉതàµà´ªà´¨àµà´¨à´™àµà´™à´³àµâ€ +à´Žà´™àµà´™à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµ ഒരൠവിതരണതàµà´¤àµ† നീതിശാസàµà´¤àµà´°à´ªà´°à´®à´¾à´¯à´¿ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† സമീപികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† അതൠ+തകരàµà´¨àµà´¨àµ. ഇതിനàµà´±àµ† à´—àµà´£à´™àµà´™à´³àµâ€ മാധàµà´¯à´®à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ à´ªàµà´°à´¾à´§à´¾à´¨àµà´¯à´®àµà´³àµà´³ വിഷയങàµà´™à´³à´¾à´£àµ.

+ +

കൊണàµà´Ÿàµà´¨à´Ÿà´•àµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨ ഫോണിലàµâ€ ഉപഭോകàµà´¤à´¾à´µàµ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¤à´®à´¾à´¯, നൈതികമായ, +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´±à´¿à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ കാലàµâ€à´µàµ†à´ªàµà´ªà´¾à´£àµ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ +ഇനിയàµà´‚ വളരെ ദൂരം പോകാനàµà´£àµà´Ÿàµ. റെപàµà´²à´¿à´•àµà´•à´¨àµà´±à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ ഹാകàµà´•à´°àµâ€à´®à´¾à´°àµâ€ +à´…à´¦àµà´§àµà´µà´¾à´¨à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ. à´ªàµà´¤à´¿à´¯ ഫോണàµâ€ മോഡലàµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ അതൠപàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´• വലിയ +ജോലിയാണàµ. ഫംവെയറിനàµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´µàµà´®àµà´£àµà´Ÿàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ ആപàµà´ªà´¿à´³àµà´‚, വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ +à´¸àµà´®à´¾à´°àµâ€à´Ÿàµà´Ÿàµ ഫോണിനേകàµà´•à´¾à´³àµà´‚ à´•àµà´±à´µàµ ദോഷമേ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡àµ ഫോണàµâ€ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµà´³àµà´³àµ +à´Žà´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ അതൠനിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´².

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..e868a9b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,390 @@ + + + + + + +നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµ† വിശàµà´µà´¸à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´®àµŠ? - à´—àµà´¨àµ à´ªàµà´°àµŠà´œàµ†à´•àµà´Ÿàµ +- à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഫൗണàµà´Ÿàµ‡à´·àµ» + + + +

നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµ† വിശàµà´µà´¸à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´®àµŠ?

+ +

à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€

+ +

+ആരിൽ നിനàµà´¨à´¾à´£àµ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ¼ കൽപനകൾ à´¸àµà´µàµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµ? മികàµà´• ആളàµà´•à´³àµà´‚ +വിചാരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ¼ അവരെ മാതàµà´°à´®àµ‡ à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´³àµà´³àµ‚ +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ. “à´Ÿàµà´°à´¸àµà´±àµà´±à´¡àµ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµà´™àµ” à´Žà´¨àµà´¨à´µàµ¼ വിളികàµà´•àµà´¨àµà´¨ പദàµà´§à´¤à´¿ +à´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´‚ വൻകിട മാധàµà´¯à´® à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•àµ¾ (സിനിമാ, റെകàµà´•àµ‹à´¡àµ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•àµ¾ ഉൾപàµà´ªà´Ÿàµ†), +മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµà´‚ ഇനàµà´±à´²àµà´‚ പോലàµà´³àµà´³ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ¼ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµ‹à´ŸàµŠà´¤àµà´¤àµà´šàµ‡àµ¼à´¨àµà´¨àµ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±àµà´•à´³àµ† നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ പകരം അവരെ à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µà´¯à´¾à´•àµà´•à´¾àµ» +പദàµà´§à´¤à´¿à´¯àµŠà´°àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. (à´ˆ à´¸àµà´•àµ€à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ പതിപàµà´ªàµ പലàµà´²àµ‡à´¡à´¿à´¯à´‚ +à´Žà´¨àµà´¨à´±à´¿à´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ.) അപകടകരമായ ഫീചàµà´šà´±àµà´•àµ¾ à´®àµà´®àµà´ªàµà´‚ à´ªàµà´°àµŠà´ªàµà´°à´¿à´¯àµ‡à´±àµà´±à´±à´¿ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³à´¿àµ½ ഉൾപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´ªàµà´°à´¸àµà´¤àµà´¤ പദàµà´§à´¤à´¿ അതിനെ +സാർവതàµà´°à´¿à´•à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ.

+

+à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°àµŠà´ªàµà´°à´¿à´¯àµ‡à´±àµà´±à´±à´¿ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ¼à´¤àµà´¥à´‚ അതിനെ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ +നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» കഴിയിലàµà´²àµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ; സോഴàµà´¸àµ കോഡൠപഠികàµà´•à´¾à´¨àµŠ അതിനൠമാറàµà´±à´‚ +വരàµà´¤àµà´¤àµà´µà´¾à´¨àµŠ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ കഴിയിലàµà´². ഇതàµà´¤à´°à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™àµ¾ ഉപയോഗിചàµà´šàµ +സമർതàµà´¥à´°à´¾à´¯ ബിസിനസàµà´•à´¾àµ¼ നമàµà´®àµ† അധീനതയിലാകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ à´’à´Ÿàµà´Ÿàµà´‚ +ആശàµà´šà´°àµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´¨à´¿à´²àµà´². മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ ഇതൠപല തവണ ചെയàµà´¤à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ: നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +ഹാർഡൠഡിസàµà´•à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´Žà´²àµà´²à´¾ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµà´‚ പേരàµà´•àµ¾ മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¿à´¨àµ +ലഭികàµà´•àµà´¨àµà´¨ രീതിയിലാണൠവിൻഡോസിനàµà´±àµ† ഒരൠപതിപàµà´ªàµ രൂപകൽപന ചെയàµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¤àµ; വിൻഡോസൠ+മീഡിയ à´ªàµà´²àµ†à´¯à´±à´¿àµ½ സമീപകാലതàµà´¤àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯ ഒരൠ“à´¸àµà´°à´•àµà´·” à´…à´ªàµà´—àµà´°àµ‡à´¡à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾ à´ªàµà´¤à´¿à´¯ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™àµ¾ അംഗീകരികàµà´•à´£à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ +മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ തനിചàµà´šà´²àµà´²: KaZaa à´Žà´¨àµà´¨ à´®àµà´¯àµ‚സികàµ-ഷെയറിങൠസോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ രൂപകൽപന +ചെയàµà´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ഉപയോഗം KaZaa-à´¯àµà´Ÿàµ† ബിസിനസൠ+പങàµà´•à´¾à´³à´¿à´•àµà´•àµ അവരàµà´Ÿàµ† à´•àµà´²à´¯à´¨àµà´±àµà´¸à´¿à´¨àµ വാടകയàµà´•àµà´•àµ കൊടàµà´•àµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨ +രീതിയിലാണàµ. ഇതàµà´¤à´°à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ അപകടകരമായ ഫീചàµà´šà´±àµà´•àµ¾ പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ രഹസàµà´¯à´®à´¾à´£àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ +അറിഞàµà´žàµ à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¾àµ½ പോലàµà´‚ സോഴàµà´¸àµ കോഡൠലഭàµà´¯à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤à´¿à´¨à´¾àµ½ à´…à´µ നീകàµà´•à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµ +à´¬àµà´¦àµà´§à´¿à´®àµà´Ÿàµà´Ÿà´¾à´£àµ.

+

+à´®àµàµ»à´•à´¾à´²à´™àµà´™à´³à´¿àµ½ ഇവ à´’à´±àµà´±à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ സംഭവങàµà´™à´³à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ “à´Ÿàµà´°à´¸àµà´±àµà´±à´¡àµ +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൔഇതിനെ à´µàµà´¯à´¾à´ªà´•à´®à´¾à´•àµà´•àµà´‚. à´’à´°àµà´ªà´•àµà´·àµ‡ കൂടàµà´¤àµ½ ഉചിതമായ പേരൠ+“à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠ(Treacherous computing)” +à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ. കാരണം നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ¼ à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´¤à´®à´¾à´¯à´¿ നിങàµà´™à´³àµ‹à´Ÿàµ à´…à´¨àµà´¸à´°à´£à´•àµà´•àµ‡à´Ÿàµ +കാണികàµà´•àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµà´±à´ªàµà´ªà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´£àµ à´ˆ പദàµà´§à´¤à´¿ രൂപകൽപàµà´ªà´¨ +ചെയàµà´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. വാസàµà´¤à´µà´¤àµà´¤à´¿àµ½, നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ¼ പൊതàµà´µà´¾à´¯ ആവശàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ +à´’à´¨àµà´¨à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ ഇതൠതടയàµà´¨àµà´¨àµ. ഓരോ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ +à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´®à´¾à´¯à´¿ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿ കൊടàµà´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ വരàµà´¨àµà´¨ അവസàµà´¥à´¯à´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+

+à´ˆ à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµà´™à´¿à´¨àµ പിനàµà´¨à´¿à´²àµà´³àµà´³ ആശയം à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´¨àµà´¨à´¾àµ½ ഓരോ +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´²àµà´‚ ഒരൠഡിജിറàµà´±àµ½ എൻകàµà´°à´¿à´ªàµà´·à´¨àµà´‚ സിഗàµà´¨àµ‡à´šàµà´šàµ¼ ഡിവൈസàµà´‚ +à´…à´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´‚, à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ അവയàµà´Ÿàµ† കീകൾ നിങàµà´™à´³à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ രഹസàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•à´¿ +വെകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ à´à´¤àµŠà´•àµà´•àµ† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•àµ¾ റൺ ചെയàµà´¯à´¾à´‚, à´à´¤àµŠà´•àµà´•àµ† +ഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµà´•à´³àµà´‚ ഡാറàµà´±à´¯àµà´‚ ആകàµà´¸à´¸àµ ചെയàµà´¯à´¾à´‚, à´à´¤àµŠà´•àµà´•àµ† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•àµ¾ ഉപയോഗിചàµà´šàµ +ഇവയൊകàµà´•àµ† റീഡൠചെയàµà´¯à´¾à´‚ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ അതിൽ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´µà´¯àµŠà´•àµà´•àµ† +നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ» à´ªàµà´°àµŠà´ªàµà´°à´¿à´¯àµ‡à´±àµà´±à´±à´¿ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•àµ¾ à´ˆ ഡിവൈസൠഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´ˆ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•àµ¾ ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ à´“à´Ÿàµà´Ÿàµ‹à´®à´¾à´±àµà´±à´¿à´•àµ ആയി à´ªàµà´¤à´¿à´¯ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™àµ¾ +ഡൗൺലോഡൠചെയàµà´¤àµ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿àµ½ à´àµ¼à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ. à´† +നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™àµ¾à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿àµ½ à´àµ¼à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾àµ» നിങàµà´™àµ¾ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´šà´¿à´² +à´•à´´à´¿à´µàµà´•àµ¾ à´¸àµà´µà´®àµ‡à´§à´¯à´¾ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´°à´¹à´¿à´¤à´®à´¾à´•àµà´‚.

+

+à´¸àµà´µà´¾à´­à´¾à´µà´¿à´•à´®à´¾à´¯àµà´‚, ഹോളിവàµà´¡àµà´‚ റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµà´‚ à´’à´•àµà´•àµ† ഡിജിറàµà´±àµ½ റസàµà´Ÿàµà´°à´¿à´•àµà´·àµ»à´¸àµ +മാനേജàµà´®àµ†à´¨àµà´±à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ (ഡി‌ആർ‌എം) à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠഉപയോഗികàµà´•à´¾àµ» +പദàµà´§à´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ, അതായതൠഡൗൺ‌ലോഡàµà´šàµ†à´¯àµâ€Œà´¤ വീഡിയോകളàµà´‚ സംഗീതവàµà´‚ ഒരൠ+നിർദàµà´¦à´¿à´·àµà´Ÿ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿àµ½ മാതàµà´°à´®àµ‡ à´ªàµà´²àµ‡ ചെയàµà´¯à´¾àµ» കഴിയൂ. à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµ +ലഭികàµà´•àµà´¨àµà´¨ അംഗീകൃത ഫയലàµà´•àµ¾ പങàµà´•àµ വെകàµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ തികചàµà´šàµà´‚ +അസാധàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´‚. നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ, പൊതàµà´œà´¨à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ, ഇവ പങàµà´•à´¿à´Ÿà´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´•à´´à´¿à´µàµà´‚ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´‚ ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚. (എൻ‌കàµà´°à´¿à´ªàµà´±àµà´±àµ ചെയàµà´¯à´¾à´¤àµà´¤ പതിപàµà´ªàµà´•àµ¾â€Œ +നിർമàµà´®à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´‚ à´…à´µ à´…à´ªàµâ€Œà´²àµ‹à´¡àµà´šàµ†à´¯àµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´‚ പങàµà´•à´¿à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´®àµà´³àµà´³ ഒരൠമാർഗം +ആരെങàµà´•à´¿à´²àµà´®àµŠà´•àµà´•àµ† à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµ ഞാൻ à´ªàµà´°à´¤àµ€à´•àµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. അതിനാൽ‌ ഡിആർഎം +പൂർണàµà´£à´®à´¾à´¯àµà´‚ വിജയികàµà´•à´¾àµ» പോകàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´², പകàµà´·àµ‡ അതൠഈ സമàµà´ªàµà´°à´¦à´¾à´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ ഒരൠ+à´’à´´à´¿à´•à´´à´¿à´µàµà´®à´²àµà´².)

+

+ഷെയറിംഗൠസമàµà´®à´¤à´¿à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµ തനàµà´¨àµ† വളരെ മോശമാണàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ കാരàµà´¯à´™àµà´™àµ¾ ഇപàµà´ªàµ‹àµ¾ കൂടàµà´¤àµ½ +മോശമാവàµà´¨àµà´¨àµ. à´‡-മെയിലിനàµà´‚ ഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµà´‚ à´ˆ രീതി à´àµ¼à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾àµ» ആലോചന +നടകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ—അതിനàµà´±àµ† ഫലമായി à´°à´£àµà´Ÿà´¾à´´àµà´š കൊണàµà´Ÿàµ à´‡-മെയിലിലെ സനàµà´¦àµ‡à´¶à´‚ +നഷàµà´Ÿà´®à´¾à´µàµà´•à´¯àµŠ ഒരൠപàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´¯à´¿àµ½ നിർമàµà´®à´¿à´šàµà´š à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿àµ½ മാതàµà´°à´®àµ‡ +ഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµà´•àµ¾ നമàµà´•àµà´•àµ വായികàµà´•à´¾à´¨à´¾à´µàµ‚ à´Žà´¨àµà´¨ രീതിയിൽ ആയിതàµà´¤àµ€à´°àµà´•à´¯àµŠ ചെയàµà´¯àµà´‚.

+

+നിങàµà´™àµ¾ അപകടകരമായതെനàµà´¨àµ à´•à´°àµà´¤àµà´¨àµà´¨ à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ഒരൠകാരàµà´¯à´‚ ചെയàµà´¯à´¾àµ» +ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ബോസൠഒരൠഇമെയിൽ അയചàµà´šàµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµ സങàµà´•àµ½à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•; +ഒരൠമാസതàµà´¤à´¿à´¨àµ ശേഷം, അതൠതിരിചàµà´šà´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾, തീരàµà´®à´¾à´¨à´‚ +നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ‡à´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´¨àµà´¨àµ കാണികàµà´•à´¾àµ» à´† à´‡-മെയിൽ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» +കഴിയിലàµà´². മാഞàµà´žàµà´ªàµ‹à´•àµà´¨àµà´¨ മഷികൊണàµà´Ÿàµ à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ “രേഖാമൂലം +ലഭികàµà´•àµà´¨àµà´¨” ഓർഡറàµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ നിങàµà´™à´³àµ† സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» കഴിയിലàµà´².

+

+നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´¯àµà´Ÿàµ† à´“à´¡à´¿à´±àµà´±àµ രേഖകളിൽ à´…à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´®à´±à´¿ നടതàµà´¤à´¾à´¨àµ‹ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +രാജàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ അപകടകരമായ ഒരൠഭീഷണി പരിശോധനയൊനàµà´¨àµà´‚ കൂടാതെ à´®àµà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµ വെകàµà´•à´¾à´¨àµŠ +പോലെയàµà´³àµà´³ നിയമവിരàµà´¦àµà´§à´®àµŠ ധാർമàµà´®à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ അംഗീകൃതമലàµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµŠ ആയ കാരàµà´¯à´‚ +ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ ഒരൠഇമെയിൽ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ബോസിൽ നിനàµà´¨àµ ലഭികàµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ +സങàµà´•àµ½à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•. ഇനàµà´¨à´¤àµà´¤àµ† കാലതàµà´¤àµ ഒരൠറിപàµà´ªàµ‹àµ¼à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµ അതൠഅയചàµà´šàµà´•àµŠà´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ +ഇതൠവെളിചàµà´šà´¤àµà´¤àµ കൊണàµà´Ÿàµà´µà´°à´¾àµ» നമàµà´•àµà´•àµ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚. à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµà´™àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´† ഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµ വായികàµà´•à´¾àµ» റിപàµà´ªàµ‹àµ¼à´Ÿàµà´Ÿàµ¼à´•àµà´•àµ à´•à´´à´¿à´¯àµà´•à´¯à´¿à´²àµà´²; +അയാളàµà´Ÿàµ† à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ¼ അയാളെ à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» വിസമàµà´®à´¤à´¿à´•àµà´•àµà´‚. à´šàµà´°àµà´•àµà´•à´¤àµà´¤à´¿àµ½ à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠഅഴിമതിയàµà´Ÿàµ† പറàµà´¦àµ€à´¸à´¯à´¾à´¯à´¿ മാറàµà´‚.

+

+നിങàµà´™àµ¾ ഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµ സേവൠചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾ അതൠമറàµà´±àµ വേർഡൠപàµà´°àµ‹à´¸à´¸à´±àµà´•àµ¾ +വായികàµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» വേണàµà´Ÿà´¿ മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ വേർഡൠപോലെയàµà´³àµà´³ വേർഡൠപàµà´°àµ‹à´¸à´¸à´±àµà´•àµ¾ +à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´¦àµà´·àµà´•àµà´•à´°à´®à´¾à´¯ പരീകàµà´·à´£à´™àµà´™àµ¾ ചെയàµà´¤àµ വേണം +ഇനàµà´¨àµ വേർഡൠഫോർമാറàµà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† രഹസàµà´¯à´™àµà´™àµ¾ à´•à´£àµà´Ÿàµà´ªà´¿à´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° വേർഡൠ+à´ªàµà´°àµ‹à´¸à´¸à´±àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ വേർഡൠഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµà´•àµ¾ വായികàµà´•à´¾àµ» സാധികàµà´•àµà´¨àµà´¨ +അവസàµà´¥à´¯à´¿à´²àµ†à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ». ഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµà´•àµ¾ സേവൠചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾ à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠഉപയോഗിചàµà´šàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ വേർഡൠഅവയെ എൻകàµà´°à´¿à´ªàµà´±àµà´±àµ ചെയàµà´¯àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´…à´µ +വായികàµà´•à´¾àµ» ഉളàµà´³ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯àµ¼ വികസിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ അവസരം പോലàµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´•à´®àµà´®àµà´¯àµ‚ണിറàµà´±à´¿à´•àµà´•àµ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•à´¿à´²àµà´²—ഇനി à´•à´´à´¿à´¯àµà´®àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ പോലàµà´‚ +ഇതàµà´¤à´°à´‚ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•àµ¾ ഡിജിറàµà´±àµ½ മിലàµà´²àµ†à´¨à´¿à´¯à´‚ പകർപàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ നിയമപàµà´°à´•à´¾à´°à´‚ +നിരോധികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµ‡à´•àµà´•à´¾à´‚.

+

+à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•àµ¾ ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±à´¿à´²àµ‚ടെ à´ªàµà´¤à´¿à´¯ +à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿ നിയമങàµà´™àµ¾ à´¤àµà´Ÿàµ¼à´šàµà´šà´¯à´¾à´¯à´¿ ഡൗൺലോഡൠചെയàµà´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´‚, à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµ à´…à´µ +നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿àµ½ à´…à´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ‡àµ½à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´‚. ഇനി നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +ഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±à´¿àµ½ ഉളàµà´³ കാരàµà´¯à´™àµà´™àµ¾ à´¯àµà´Žà´¸àµ സർകàµà´•à´¾à´°à´¿à´¨àµ‹ മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¿à´¨àµ‹ +ഇഷàµà´Ÿà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, ആർകàµà´•àµà´‚ à´† ഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµ വായികàµà´•à´¾àµ» കഴിയാതàµà´¤ വിധതàµà´¤à´¿àµ½ +à´Žà´²àµà´²à´¾ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±àµà´•à´³àµ‹à´Ÿàµà´‚ അതൠനിരസികàµà´•àµà´µà´¾àµ» നിർദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´¤à´¿à´¯ നിയമങàµà´™àµ¾ +അവർകàµà´•àµ ചേർകàµà´•àµà´µà´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚. à´ˆ à´ªàµà´¤à´¿à´¯ ഉതàµà´¤à´°à´µàµ ഡൗൺലോഡൠചെയàµà´¤àµà´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¾àµ½ പിനàµà´¨àµ† +à´Žà´²àµà´²à´¾ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±àµà´•à´³àµà´‚ അതനàµà´¸à´°à´¿à´•àµà´•àµà´‚. നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµ 1984 ശൈലിയിലàµà´³àµà´³ +റിടàµà´°àµ‹ ആകàµà´±àµà´±àµ€à´µàµ രീതിയിൽ മായിചàµà´šàµ കളഞàµà´žàµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ വരാം. നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ പോലàµà´‚ അതൠ+വായികàµà´•à´¾àµ» കഴിയാതെ വരàµà´‚.

+

+à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·àµ» à´Žà´¨àµà´¤àµŠà´•àµà´•àµ† വഷളതàµà´¤à´°à´™àµà´™àµ¾ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµ +à´•à´£àµà´Ÿàµà´ªà´¿à´Ÿà´¿à´•àµà´•à´¾à´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚, à´…à´µ à´Žà´¤àµà´° അസഹനീയമാണെനàµà´¨àµ പഠികàµà´•à´¾à´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚, ഇതെലàµà´²à´¾à´‚ +à´•à´´à´¿à´žàµà´žàµ അവയെ അംഗീകരികàµà´•à´£à´®àµŠ à´Žà´¨àµà´¨àµ തീരàµà´®à´¾à´¨à´¿à´•àµà´•à´¾à´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ നിങàµà´™àµ¾ +വിചാരികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿà´¾à´µà´¾à´‚. നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ à´…à´µ à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´¨à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ പോലàµà´‚, +അതിനൠവേണàµà´Ÿà´¿ à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµà´™à´¿à´¨àµ† അംഗീകരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ +മണàµà´Ÿà´¤àµà´¤à´°à´®à´¾à´£àµ. à´Žà´¨àµà´¤àµà´¤à´¨àµà´¨àµ†à´¯à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚ à´ˆ ഇടപാടിനൠഅറàµà´¤à´¿à´µà´°àµà´¤àµà´¤à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµ +à´ªàµà´°à´¤àµ€à´•àµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ» പോലàµà´‚ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ കഴിയിലàµà´². നിങàµà´™àµ¾ à´…à´™àµà´™à´¨àµ†à´¯àµŠà´°àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ +ഉപയോഗിചàµà´šàµ à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¾àµ½ പിനàµà´¨àµ† നിങàµà´™àµ¾ à´•àµà´Ÿàµà´•àµà´•à´¿à´²à´¾à´•àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµ മാതàµà´°à´®à´²àµà´² അവരതറിയàµà´•à´¯àµà´‚ +ചെയàµà´¯àµà´‚ à´…à´ªàµà´ªàµ‹àµ¾ അവർകàµà´•àµ à´† ഡീൽ മാറàµà´±à´¾à´¨àµà´‚ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚. à´šà´¿à´² ആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·à´¨àµà´•àµ¾ à´¸àµà´µà´¤à´µàµ‡ +തനàµà´¨àµ† മറàµà´±àµ†à´¨àµà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´…à´ªàµâ€Œà´—àµà´°àµ‡à´¡àµà´•àµ¾ +ഡൗൺലോഡàµà´šàµ†à´¯àµà´¯àµà´‚—മാതàµà´°à´®à´²àµà´² à´…à´ªàµà´—àµà´°àµ‡à´¡àµ ചെയàµà´¯à´£à´®àµŠ വേണàµà´Ÿà´¯àµŠ à´Žà´¨àµà´¨àµ +തീരàµà´®à´¾à´¨à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ അവസരം പോലàµà´‚ അവർ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ തരിലàµà´².

+

+ഇനàµà´¨à´¤àµà´¤àµ† കാലതàµà´¤àµ à´ªàµà´°àµŠà´ªàµà´°à´¿à´¯àµ‡à´±àµà´±à´±à´¿ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™àµ¾ +വരാതിരികàµà´•à´¾àµ» à´† സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ ഒഴിവാകàµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ നലàµà´² +വഴി. à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ മറàµà´±àµŠà´°àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´‚ഗൠസിസàµà´±àµà´±à´‚ +ഉപയോഗികàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ അതിൽ à´ªàµà´°àµŠà´ªàµà´°à´¿à´¯àµ‡à´±àµà´±à´±à´¿ ആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·à´¨àµà´•àµ¾ ഇൻസàµà´±àµà´±à´¾àµ¾ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµ +ഒഴിവാകàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ +നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ തനàµà´¨àµ† ആയിരികàµà´•àµà´‚. ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµ à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ +à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´•à´®àµà´®àµà´¯àµ‚ണിറàµà´±à´¿à´¯à´¿à´²àµ† മറàµà´±àµ ഡവലപàµà´ªàµ¼à´®à´¾àµ¼ അതൠശരിയാകàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ +കറകàµà´±àµà´±àµ ചെയàµà´¤ പതിപàµà´ªàµ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ ഉപയോഗികàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´‚. ഒരൠ+à´ªàµà´°àµŠà´ªàµà´°à´¿à´¯àµ‡à´±àµà´±à´±à´¿ à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´™àµ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿àµ½ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•àµ¾ +à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚; ഇതൠപൂർണàµà´£ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ നൽകàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ പല +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´‚ ഇങàµà´™à´¨àµ† ചെയàµà´¯à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµ.

+

+à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´‚ഗൠസിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ†à´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +ആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³àµà´Ÿàµ†à´¯àµà´‚ നിലനിൽപàµà´ªà´¿à´¨àµ† തനàµà´¨àµ† അപകടതàµà´¤à´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. കാരണം നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ +അവയെ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾àµ» പോലàµà´‚ à´•à´´à´¿à´žàµà´žàµ‡à´•àµà´•à´¿à´²àµà´². à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚à´—à´¿à´¨àµà´±àµ† +à´šà´¿à´² പതിപàµà´ªàµà´•àµ¾ à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´¯àµà´Ÿàµ† അംഗീകാരം à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´‚ഗൠ+സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ വേണമെനàµà´¨àµ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµ‡à´•àµà´•à´¾à´‚. അതിനാൽ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´‚ഗൠ+സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™àµ¾ ഇൻസàµà´±àµà´±à´¾àµ¾ ചെയàµà´¯à´¾àµ» കഴിയിലàµà´². à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚à´—à´¿à´¨àµà´±àµ† à´šà´¿à´² +പതിപàµà´ªàµà´•àµ¾ à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´‚ഗൠസിസàµà´±àµà´±à´‚ ഡെവലപàµà´ªà´±àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• അംഗീകാരം +ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´•à´¾à´‚. à´…à´¤àµà´¤à´°à´®àµŠà´°àµ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿àµ½ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +ആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·à´¨àµà´•àµ¾ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾àµ» കഴിയിലàµà´². നിങàµà´™àµ¾ അതൠഎങàµà´™à´¨àµ†à´¯àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ +à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¿ മറàµà´±àµŠà´°à´¾à´³àµ‹à´Ÿàµ പറഞàµà´žà´¾àµ½ അതൊരൠകàµà´±àµà´±à´•àµƒà´¤àµà´¯à´µàµà´®à´¾à´•àµà´‚.

+

+à´Žà´²àµà´²à´¾ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±àµà´•à´³àµà´‚ à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗിനെ പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµâ€Œà´•àµà´•à´¾àµ» +ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´¯àµà´Žà´¸àµ നിയമങàµà´™àµ¾à´•àµà´•à´¾à´¯à´¿ ഇതിനകം തനàµà´¨àµ† നിർദàµà´¦àµ‡à´¶à´™àµà´™àµ¾ +ഉണàµà´Ÿàµ. മാതàµà´°à´®à´²àµà´² പഴയ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±àµà´•à´³à´¿àµ½ ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±àµ കണകàµà´±àµà´±àµà´šàµ†à´¯àµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ ഇവ +നിരോധികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. CBDTPA (à´žà´™àµà´™àµ¾ ഇതിനെ Consume But Don't Try Programming Act +à´Žà´¨àµà´¨àµ വിളികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.) അതിലൊനàµà´¨à´¾à´£àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµà´™à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµ +മാറàµà´µà´¾àµ» à´…à´µ നിയമപരമായി നിങàµà´™à´³àµ† നിർബനàµà´§à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚, അതൠ+à´¸àµà´µàµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ സമàµà´®àµ¼à´¦àµà´¦à´‚ വളരെ വലàµà´¤à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´‚. നിരവധി +à´ªàµà´°à´¶àµâ€Œà´¨à´™àµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ഇനàµà´¨àµà´‚ ആളàµà´•àµ¾â€Œ പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ ആശയവിനിമയതàµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ വേഡൠ+ഫോർ‌മാറàµà´±àµ ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. (“നമàµà´•àµà´•àµ വേർഡൠ+à´…à´±àµà´±à´¾à´šàµà´šàµà´®àµ†à´¨àµà´±àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ ഒരൠഅവസാനം കൊണàµà´Ÿàµà´µà´°à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚” à´Žà´¨àµà´¨ ലേഖനം +കാണàµà´•). à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠമെഷീനàµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ മാതàµà´°à´®àµ† à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ à´ªàµà´¤à´¿à´¯ വേർഡൠ+ഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµà´•àµ¾ വായികàµà´•à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨àµà´³àµà´³àµà´µàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´ˆ സാഹചരàµà´¯à´¤àµà´¤àµ† +à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´¤à´¾à´¤àµà´ªà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† നിലയിൽ മാതàµà´°à´‚ കാണàµà´¨àµà´¨ ധാരാളം ആളàµà´•àµ¾ അതിലേകàµà´•àµ +മാറàµà´‚. à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗിനെ എതിർകàµà´•àµà´µà´¾àµ» നമàµà´®àµ¾ à´Žà´²àµà´²à´¾à´µà´°àµà´‚ à´’à´±àµà´±à´•àµà´•àµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿ +കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯ തെരഞàµà´žàµ†à´Ÿàµà´ªàµà´ªà´¿à´²àµ‚ടെ à´ˆ സാഹചരàµà´¯à´¤àµà´¤àµ† അഭിമൂഖീകരികàµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµà´£àµà´Ÿàµ.

+

+à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗിനെ à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ കൂടàµà´¤àµ½ വിവരങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html +à´Žà´¨àµà´¨ വിലാസം സനàµà´¦àµ¼à´¶à´¿à´•àµà´•àµà´•.

+

+à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµà´™à´¿à´¨àµ† തടയാനായി ധാരാളം പൗരനàµà´®à´¾à´°àµ† സംഘടിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµà´³àµà´³ +പിനàµà´¤àµà´£ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ വരàµà´‚. à´žà´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† സഹായം വേണം! ദയവായി Defective by Design à´Žà´¨àµà´¨ ഡിജിറàµà´±àµ½ +റസàµà´Ÿàµà´°à´¿à´•àµà´·àµ»à´¸àµ മാനേജàµà´®àµ†à´¨àµà´±à´¿à´¨àµ എതിരെ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯àµ¼ ഫൗണàµà´Ÿàµ‡à´·àµ» +നടതàµà´¤àµà´¨àµà´¨ à´•àµà´¯à´¾à´®àµà´ªàµ†à´¯à´¿à´¨à´¿à´¨àµ† പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•àµà´•.

+ +

à´…à´¨àµà´¬à´¨àµà´§à´‚

+ +
    +

  1. +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ¼ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¾ ഫീൽഡൠ“à´Ÿàµà´°à´¸àµà´±àµà´±à´¡àµ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൔ à´Žà´¨àµà´¨ +വാകàµà´•àµ മറàµà´±àµŠà´°àµ രീതിയിലാണൠഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ—à´°à´£àµà´Ÿàµ അർതàµà´¥à´™àµà´™à´³àµà´‚ തമàµà´®à´¿àµ½ +ആശയകàµà´•àµà´´à´ªàµà´ªà´‚ വരാതിരികàµà´•à´¾àµ» à´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¿à´•àµà´•à´£à´‚.

    2. + +

  2. +പബàµà´²à´¿à´•àµ കീ എൻകàµà´°à´¿à´ªàµà´·à´¨àµà´‚ ഡിജിറàµà´±àµ½ സിഗàµâ€Œà´¨àµ‡à´šàµà´šà´±àµà´•à´³àµà´‚ ഉപയോഗിചàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³, à´—àµà´¨àµ +à´ªàµà´°àµŠà´œà´•àµà´Ÿàµ വിതരണം ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ à´—àµà´¨àµ à´ªàµà´°àµˆà´µà´¸à´¿ ഗാർഡൠഎനàµà´¨ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഉപയോഗിചàµà´šàµ +à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´µàµà´‚ à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´µàµà´®à´¾à´¯ à´‡-മെയിൽ അയകàµà´•àµà´µà´¾àµ» നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚. ജിപിജി (GPG) +à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµà´™à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨à´±à´¿à´¯à´¾à´¨àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´£àµ à´’à´¨àµà´¨à´¿à´¨àµ† സഹായകരവàµà´‚ മറàµà´±àµ‡à´¤à´¿à´¨àµ† +അപകടകരവàµà´‚ ആകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµ കാണാനàµà´‚ സമഗàµà´°à´®à´¾à´¯ ഒരൠപഠനം നടതàµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµ +ഉപയോഗപàµà´°à´¦à´®à´¾à´£àµ.

    +

    +ആരെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ ജിപിജി ഉപയോഗിചàµà´šàµ ഒരൠഎൻകàµà´°à´¿à´ªàµà´±àµà´±à´¡àµ ഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ +അയകàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ നിങàµà´™àµ¾ അതിനെ ജിപിജി ഉപയോഗിചàµà´šàµ ഡികോഡൠചെയàµà´¯àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾, +അതിനàµà´±àµ† ഫലമായി നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ വായികàµà´•à´¾à´¨àµà´‚ ഫോർവേഡൠചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´‚ പകർതàµà´¤à´¾à´¨àµà´‚ കൂടാതെ +വീണàµà´Ÿàµà´‚ എൻകàµà´°à´¿à´ªàµà´±àµà´±àµ ചെയàµà´¤àµ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´®à´¾à´¯à´¿ മറàµà´±à´¾àµ¼à´•àµà´•àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ അയകàµà´•à´¾à´¨àµà´‚ +à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨ ഒരൠഎൻകàµà´°à´¿à´ªàµà´±àµà´±à´¡àµ à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµ ലഭികàµà´•àµà´‚. à´¸àµà´•àµà´°àµ€à´¨à´¿à´²àµ† +വാകàµà´•àµà´•àµ¾ വായികàµà´•à´¾àµ» ഒരൠഒറàµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·àµ» നിങàµà´™à´³àµ† +à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´‚ പകàµà´·àµ‡ മറàµà´±àµŠà´°àµ രീതിയിൽ ഉപയോഗികàµà´•à´¾àµ» പറàµà´±àµà´¨àµà´¨ എൻകàµà´°à´¿à´ªàµà´±àµà´±à´¡àµ +à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ഒരൠഡോകàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ» അതനàµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•à´¿à´²àµà´². ജിപിജി à´Žà´¨àµà´¨ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯àµ¼ പാകàµà´•àµ‡à´œàµ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¾ ഫീചàµà´šà´±àµà´•àµ¾ ഉപഭോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ; +അവർ അതൠഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠ+നിർമàµà´®à´¿à´šàµà´šà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³à´¿àµ½ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™àµ¾ à´àµ¼à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨à´¾à´£àµ; +അതൠനമàµà´®à´³àµ† ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

    3. + +

  3. +à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµà´™à´¿à´¨àµ† പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µàµ¼ അതിനàµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´œà´¨à´•à´°à´®à´¾à´¯ ഉപയോഗങàµà´™à´³à´¿à´²à´¾à´£àµ à´¶àµà´°à´¦àµà´§ +കേനàµà´¦àµà´°àµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´šà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. അവർ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ ശരിയാണàµ, à´…à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ +മാതàµà´°à´‚.

    +

    +മികàµà´• ഹാർഡàµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµ†à´¯àµà´‚ പോലെ à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠഹാർഡàµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´‚ +ദോഷകരമലàµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ആവശàµà´¯à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•à´¾à´¯à´¿ ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´‚. à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´ˆ ആവശàµà´¯à´™àµà´™àµ¾ à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠഹാർഡàµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ ഇലàµà´²à´¾à´¤àµ† മറàµà´±àµ വഴികളിലൂടെയàµà´‚ നടപàµà´ªà´¿à´²à´¾à´•àµà´•à´¾àµ» +à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚. à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´‚ മോശമായ പരിണതഫലമാണàµ: നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµ† നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ†à´¤à´¿à´°àµ† +à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾àµ» സജàµà´œàµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

    +

    +അവർ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ ഞാൻ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ സതàµà´¯à´‚ തനàµà´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµ. à´°à´£àµà´Ÿàµ സതàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ ചേർതàµà´¤àµ +വചàµà´šà´¾àµ½ à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´£àµ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ ലഭികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ? ചെറിയ à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´œà´¨à´™àµà´™àµ¾ വാഗàµà´¦à´¾à´¨à´®à´¾à´¯à´¿ നൽകി +നമàµà´•àµà´•àµ നഷàµà´Ÿà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¤àµ†à´¨àµà´¨àµà´³àµà´³à´¤à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¶àµà´°à´¦àµà´§ തിരിചàµà´šàµ +നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ à´Žà´Ÿàµà´¤àµà´¤àµ കളയാനàµà´³àµà´³ പദàµà´§à´¤à´¿à´¯à´¾à´£àµ à´’à´±àµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚à´—àµ.

    4. + +

  4. +മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ ഒരൠസàµà´°à´•àµà´·à´¾ മാനദണàµà´¡à´®à´¾à´¯à´¿ പലàµà´²àµ‡à´¡à´¿à´¯à´¤àµà´¤àµ† അവതരിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ അതൠ+വൈറസàµà´•à´³à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµ പരിരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµ അവകാശപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´ˆ +അവകാശവാദം തെറàµà´±à´¾à´£àµ. മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ റിസർചàµà´šàµ 2002 à´’à´•àµà´Ÿàµ‹à´¬à´±à´¿àµ½ നടതàµà´¤à´¿à´¯ ഒരൠ+അവതരണതàµà´¤à´¿àµ½ നിലവിലàµà´³àµà´³ à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´‚ഗൠസിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³àµà´‚ ആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³àµà´‚ +à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´‚ à´¤àµà´Ÿà´°àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ പലàµà´²àµ‡à´¡à´¿à´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠസവിശേഷത à´Žà´¨àµà´¨àµ +à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ. അതായതàµ, വൈറസàµà´•àµ¾â€Œà´•àµà´•àµ ഇനàµà´¨àµ ചെയàµà´¯à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨ à´Žà´²àµà´²à´¾ +കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ à´¤àµà´Ÿàµ¼à´¨àµà´¨àµà´‚ ചെയàµà´¯à´¾àµ» സാധികàµà´•àµà´‚.

    +

    +മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¿àµ½ ജോലി ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ ആളàµà´•àµ¾ പലàµà´²àµ‡à´¡à´¿à´¯à´µàµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµ +“à´¸àµà´°à´•àµà´·” à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•àµ ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ നമàµà´®àµ¾ സാധാരണയായി +ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨ അർതàµà´¥à´¤àµà´¤à´¿à´²à´²àµà´², അതായതൠനിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¾à´¤àµà´¤ കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ +നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മെഷീനിനെ സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´•. പകരം നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മെഷീനിലàµà´³àµà´³ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +ഡാറàµà´±à´¯àµà´Ÿàµ† പകർപàµà´ªàµà´•à´³àµ† മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµà´Ÿàµ† താതàµà´ªà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ†à´¤à´¿à´°à´¾à´¯à´¿ നിങàµà´™àµ¾ ആകàµà´¸à´¸àµ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£à´µàµ¼ അർതàµà´¥à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. à´† à´ªàµà´°à´¸à´¨àµà´±àµ‡à´·à´¨à´¿àµ½ +ഒരൠസàµà´²àµˆà´¡àµ “തേർഡൠപാർടàµà´Ÿà´¿ രഹസàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚” “ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† +രഹസàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚” ഉൾപàµà´ªàµ†à´Ÿàµ†à´¯àµà´³àµà´³ പലàµà´²àµ‡à´¡à´¿à´¯à´‚ സൂകàµà´·à´¿à´šàµà´šàµ കൊണàµà´Ÿà´¿à´°àµà´¨àµà´¨ പല +വിധതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ രഹസàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ ചൂണàµà´Ÿà´¿à´•àµà´•à´¾à´Ÿàµà´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ—à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ പലàµà´²àµ‡à´¡à´¿à´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +കാരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿àµ½ ഇതൊരൠതരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ അസംബനàµà´§à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ അംഗീകരിചàµà´šàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ +“ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† രഹസàµà´¯à´™àµà´™àµ¾” à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ അവർ ഉദàµà´§à´°à´£à´¿ à´šà´¿à´¹àµà´¨à´™àµà´™à´³à´¿à´²à´¾à´£àµ +ഇടàµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ.

    +

    +“à´…à´±àµà´±à´¾à´•àµà´•àµ”, “മലീഷàµà´¯à´¸àµ കോഡൔ, +“à´¸àµà´ªàµ‚ഫിങൔ, “à´Ÿàµà´°à´¸àµà´±àµà´±à´¡àµ” à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´™àµà´™à´¨àµ† à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¯àµà´®à´¾à´¯à´¿ +ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿ നാം à´¸àµà´¥à´¿à´°à´®à´¾à´¯à´¿ ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´±àµà´³àµà´³ മറàµà´±àµ പദങàµà´™à´³àµà´‚ à´† à´ªàµà´°à´¸à´¨àµà´±àµ‡à´·à´¨à´¿àµ½ +ഇടയàµà´•àµà´•à´¿à´Ÿà´¯àµà´•àµà´•àµ ഉപയോഗിചàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ അവയൊനàµà´¨àµà´‚ നാം സാധാരണയായി +ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨ അർതàµà´¥à´¤àµà´¤à´¿à´²à´²àµà´². “à´…à´±àµà´±à´¾à´•àµà´•àµ” à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ നിങàµà´™à´³àµ† +ആരെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ ഉപദàµà´°à´µà´¿à´•àµà´•à´¾àµ» à´¶àµà´°à´®à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´²àµà´², നിങàµà´™àµ¾ സംഗീതം പകർതàµà´¤à´¾àµ» +à´¶àµà´°à´®à´¿à´šàµà´šàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ. “മലീഷàµà´¯à´¸àµ കോഡൔ à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മെഷീൻ +ചെയàµà´¯à´¾àµ» മറàµà´±àµŠà´°à´¾àµ¾ ആഗàµà´°à´¹à´¿à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ കോഡൠനിങàµà´™àµ¾ ഇൻസàµà´±àµà´±à´¾àµ¾ ചെയàµà´¤àµ +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ. “à´¸àµà´ªàµ‚ഫിങൔ à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ നിങàµà´™à´³àµ† ആരെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ പറàµà´±à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ +à´Žà´¨àµà´¨à´²àµà´², നിങàµà´™àµ¾ പലàµà´²àµ‡à´¡à´¿à´¯à´¤àµà´¤àµ† പറàµà´±à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ.

    5. + +

  5. +പലàµà´²àµ‡à´¡à´¿à´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഡെവലപàµà´ªàµ¼à´®à´¾àµ¼ à´®àµà´®àµà´ªàµ നടതàµà´¤à´¿à´¯ ഒരൠപàµà´°à´¸àµà´¤à´¾à´µà´¨ à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šàµ +ഡെവലപàµà´ªàµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´µàµ¼à´•àµà´•àµà´‚ വിവരങàµà´™àµ¾ ശേഖരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´µàµ¼à´•àµà´•àµà´‚ നിങàµà´™àµ¾ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† +à´…à´¤àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´®àµà´´àµà´µàµ» നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´µàµà´‚ ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´‚. ഇതൠ+ധാർമàµà´®à´¿à´•à´¤à´¯àµà´Ÿàµ†à´¯àµà´‚ നിയമവàµà´¯à´µà´¸àµà´¥à´¯àµà´Ÿàµ†à´¯àµà´‚ à´®àµàµ»à´•à´¾à´² ആശയങàµà´™à´³àµ† വിപàµà´²à´µà´•à´°à´®à´¾à´¯à´¿ +തകിടംമറികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµ à´ªàµà´°à´¤à´¿à´¨à´¿à´§à´¾à´¨à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. കൂടാതെ അഭൂതപൂർവàµà´µà´®à´¾à´¯ ഒരൠ+നിയനàµà´¤àµà´°à´£ സംവിധാനവàµà´‚ ഇതൠസൃഷàµà´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´‚. à´ˆ സമàµà´ªàµà´°à´¦à´¾à´¯à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഇതàµà´¤à´°à´‚ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™àµ¾ +യാദൃശàµà´šà´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¤à´²àµà´²; à´…à´µ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´¯ ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഫലമാണàµ. à´ˆ +ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´¯à´¾à´£àµ നമàµà´®àµ¾ നിരസികàµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµ.

    6. +
+ +
+ +

2015 വരെ, “വിശàµà´µà´¸à´¨àµ€à´¯à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´²à´¾à´±àµà´±àµà´«àµ‹à´®à´¿à´¨àµà´³àµà´³ മൊഡàµà´¯àµ‚ൾ (Trusted Platform +Module)” ആയാണൠഒറàµà´±àµà´•à´¾à´°àµ» à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‚ഗൠപിസി-കൾകàµà´•àµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ +നടപàµà´ªà´¿à´²à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¤àµ; à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• കാരണങàµà´™à´³à´¾àµ½, ഡിജിറàµà´±àµ½ +റസàµà´Ÿàµà´°à´¿à´•àµà´·àµ»à´¸àµ മാനേജàµà´®àµ†à´¨àµà´±àµ à´¸àµà´¥à´¿à´°àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯àµà´³àµà´³ റിമോടàµà´Ÿàµ +à´…à´±àµà´±à´¸àµà´±àµà´±àµ‡à´·à´¨àµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ ഒരൠപàµà´²à´¾à´±àµà´±àµà´«àµ‹à´‚ à´ªàµà´°à´¦à´¾à´¨à´‚ ചെയàµà´¯àµà´• à´Žà´¨àµà´¨ ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ +വിശàµà´µà´¸à´¨àµ€à´¯à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´²à´¾à´±àµà´±àµà´«àµ‹à´‚ മൊഡàµà´¯àµ‚ൾ ഒരൠസമàµà´ªàµ‚ർണ പരാജയമായിരàµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµ +തെളിയികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµ. അതിനാൽ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•àµ¾ മറàµà´±àµ രീതികൾ ഉപയോഗിചàµà´šà´¾à´£àµ ഡിആർഎം +നടപàµà´ªà´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. ഇനàµà´¨à´¤àµà´¤àµ† കാലതàµà´¤àµ, “വിശàµà´µà´¸à´¨àµ€à´¯à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´²à´¾à´±àµà´±àµà´«àµ‹à´®à´¿à´¨àµà´³àµà´³ +മൊഡàµà´¯àµ‚à´³àµà´•àµ¾” ഡിആർഎം-നായി ഉപയോഗികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ‡à´¯à´¿à´²àµà´², ഡിആർഎം-നായി à´…à´µ +ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമലàµà´²àµ†à´¨àµà´¨àµ à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» +കാരണങàµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿàµ. വിരോധാഭാസമെനàµà´¨àµ പറയടàµà´Ÿàµ†, “വിശàµà´µà´¸à´¨àµ€à´¯à´®à´¾à´¯ +à´ªàµà´²à´¾à´±àµà´±àµà´«àµ‹à´®à´¿à´¨àµà´³àµà´³ മൊഡàµà´¯àµ‚à´³àµà´•àµ¾” കൊണàµà´Ÿàµ ഇനàµà´¨àµà´³àµà´³ ഉപയോഗങàµà´™àµ¾ നിരàµà´ªà´¦àµà´°à´µà´•à´°à´®à´¾à´¯ +à´°à´£àµà´Ÿà´¾à´‚തരം ഉപയോഗങàµà´™àµ¾ മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµ—ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµ, ഒരൠകമàµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´ˆ +സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿àµ½ ആരàµà´‚തനàµà´¨àµ† ഒളിചàµà´šàµà´µà´¨àµà´¨àµ മാറàµà´±à´®àµŠà´¨àµà´¨àµà´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´²àµ†à´¨àµà´¨àµ +à´¸àµà´¥à´¿à´°àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•à´¾àµ».

+ +

à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ, പിസി-കളിൽ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ “വിശàµà´µà´¸à´¨àµ€à´¯à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´²à´¾à´±àµà´±àµà´«àµ‹à´®à´¿à´¨àµà´³àµà´³ +മൊഡàµà´¯àµ‚à´³àµà´•àµ¾” അപകടകരമലàµà´² à´Žà´¨àµà´¨ നിഗമനതàµà´¤à´¿àµ½ à´žà´™àµà´™àµ¾ à´Žà´¤àµà´¤à´¿à´šàµà´šàµ‡à´°àµà´¨àµà´¨àµ. à´…à´µ +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ ഒഴിവാകàµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµŠ സിസàµà´±àµà´±à´‚ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿àµ½ +പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£àµà´Ÿà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµŠ ആവശàµà´¯à´®à´¿à´²àµà´².

+ +

à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´Žà´²àµà´²à´¾à´‚ തികഞàµà´žà´¤à´¾à´£à´¿à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµ ഇതിനർതàµà´¥à´®à´¿à´²àµà´². à´šà´¿à´² എആർഎം പിസി-à´•à´³àµà´‚ പോർടàµà´Ÿà´¬à´¿àµ¾ +ഫോണàµà´•à´³à´¿à´²àµà´‚ കാറàµà´•à´³à´¿à´²àµà´‚ ടിവികളിലàµà´‚ മറàµà´±àµ ഉപകരണങàµà´™à´³à´¿à´²àµà´®àµŠà´•àµà´•àµ†à´¯àµà´³àµà´³ +à´ªàµà´°àµŠà´¸à´¸àµà´¸à´±àµà´•à´³àµà´‚ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ഉടമയെ അതിലെ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿àµ½ മാറàµà´±à´‚ +വരàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ തടയàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ മറàµà´±àµ ഹാർഡàµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™àµ¾ +ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ, അവയെലàµà´²à´¾à´‚ à´žà´™àµà´™àµ¾ à´ªàµà´°à´¤àµ€à´•àµà´·à´¿à´šàµà´šà´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ† തനàµà´¨àµ† വളരെ മോശമാണàµ.

+ +

റിമോടàµà´Ÿàµ à´…à´±àµà´±à´¸àµà´±àµà´±àµ‡à´·àµ» നിരàµà´ªà´¦àµà´°à´µà´•à´¾à´°à´¿à´¯à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ ഇതിനർതàµà´¥à´®à´¿à´²àµà´². à´Žà´¨àµà´¨àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ഒരൠ+ഉപകരണം അതൠവിജയകരമായി നടപàµà´ªà´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ അതൠകനതàµà´¤ ഭീഷണിയാകàµà´‚. ഇപàµà´ªàµ‹à´´à´¤àµà´¤àµ† “വിശàµà´µà´¸à´¨àµ€à´¯à´®à´¾à´¯ +à´ªàµà´²à´¾à´±àµà´±àµà´«àµ‹à´®à´¿à´¨àµà´³àµà´³ മൊഡàµà´¯àµ‚ൾ” നിരàµà´ªà´¦àµà´°à´µà´•à´¾à´°à´¿à´¯à´¾à´¯à´¤àµ അതിനൠറിമോടàµà´Ÿàµ +à´…à´±àµà´±à´¸àµà´±àµà´±àµ‡à´·àµ» വിജയകരമായി നടപàµà´ªà´¿à´²à´¾à´•àµà´•à´¾àµ» കഴിയാതàµà´¤à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµ. അതായതൠ+ഭാവിയിലെ à´¶àµà´°à´®à´™àµà´™à´³àµŠà´•àµà´•àµ† പരാജയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµà´³àµà´³ à´®àµàµ»à´µà´¿à´§à´¿ നമàµà´•àµà´•àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•à´¾àµ» പാടിലàµà´².

+ +
+ +

à´ˆ ലേഖനം à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സമൂഹം: റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´Žà´‚. à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµà´±àµ† +തിരഞàµà´žàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤ ലേഖനങàµà´™à´³àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨ à´ªàµà´¸àµà´¤à´•à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´šà´¤à´¾à´£àµàµ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..05f8860 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/compromise.html @@ -0,0 +1,328 @@ + + + + + + +ദോഷകരമായ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµ† ഒഴിവാകàµà´•à´²àµâ€ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + +

ദോഷകരമായ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµ† ഒഴിവാകàµà´•à´²àµâ€

+ +
à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€
+ +

“ഇരàµà´ªà´¤àµà´¤à´žàµà´šàµ വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´®àµà´®àµà´ªàµàµ 1983 സെപàµà´±àµà´±à´‚ബറിലàµâ€, GNU – +for ‘GNU is not Unix’ à´Žà´¨àµà´¨ ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം +ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ സംരംഭം ഞാനàµâ€ à´ªàµà´°à´–àµà´¯à´¾à´ªà´¿à´šàµà´šàµ. à´—àµà´¨àµ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† 25-ാമതൠ+വാരàµâ€à´·à´¿à´•à´¤àµà´¤à´¿àµ»àµà´±àµ† ഭാഗമായി, നമàµà´®àµà´Ÿàµ† കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯àµà´•àµà´•àµàµ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† അപകടകരമായ +വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµâ€ ഒഴിവാകàµà´•à´¾à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ ഞാനൊരൠ+ലേഖനമെഴàµà´¤à´¿à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµàµ. ഇതàµà´¤à´°à´‚ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµâ€ ഒഴിവാകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´ªà´°à´¿à´¯à´¾à´¯à´¿, +നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ‡à´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ‡à´¯àµà´‚ സഹായിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ പല വഴികളàµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´¯ +ഒരൠവഴി, à´«àµà´°àµ€ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഫൌണàµà´Ÿàµ‡à´·à´¨à´¿à´²àµâ€ à´…à´¸àµà´¸àµ‹à´¸à´¿à´¯àµ‡à´±àµà´±àµ à´…à´‚à´—à´‚ ആവàµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ.” +– à´±à´¿à´šàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€

+ +

à´Žà´²àµà´²à´¾ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚, à´…à´¤àµà´µà´´à´¿ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´°à´¾à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚, സഹകരണതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¤à´¾à´¯ ഒരൠകൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯àµà´Ÿàµ† ഭാഗമാകàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ +ചെയàµà´¯àµà´• à´Žà´¨àµà´¨ സാമൂഹിക മാറàµà´±à´®à´¾à´£àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ ലകàµà´·àµà´¯à´‚ +വയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ അതിനàµà´±àµ† +രചയിതാകàµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† മേലàµâ€ à´…à´¨àµà´¯à´¾à´¯à´®à´¾à´¯ അധികാരം കൊടàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´† +അനീതിയàµà´•àµà´•àµàµ à´…à´¨àµà´¤àµà´¯à´‚ വരàµà´¤àµà´¤àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† ലകàµà´·àµà´¯à´‚.

+ +

à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµà´³àµà´³ വഴി +ദൈരàµâ€à´˜àµà´¯à´®àµ‡à´±à´¿à´¯à´¤à´¾à´£àµàµ. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ +ഒരൠസാധാരണ à´…à´¨àµà´­à´µà´®à´¾à´¯à´¿à´¤àµà´¤àµ€à´°àµà´¨àµà´¨ ലോകം സാകàµà´·à´¾à´¤àµà´•à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€, നിരവധി à´•à´Ÿà´®àµà´ªà´•à´³àµà´‚ +വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³àµà´‚ താണàµà´Ÿàµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´šà´¿à´² à´•à´Ÿà´®àµà´ªà´•à´³àµâ€ à´¬àµà´¦àµà´§à´¿à´®àµà´Ÿàµà´Ÿàµ‡à´±à´¿à´¯à´µà´¯à´¾à´£àµàµ, à´šà´¿à´² +à´¤àµà´¯à´¾à´—à´™àµà´™à´³àµâ€ വേണàµà´Ÿà´¿à´µà´°àµà´‚. à´šà´¿à´² à´•à´Ÿà´®àµà´ªà´•à´³à´¾à´•à´Ÿàµà´Ÿàµ†, à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤ +ലകàµà´·àµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´³àµà´³à´µà´°àµà´®à´¾à´¯àµà´³àµà´³ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³à´¿à´²àµ‚ടെ à´¸àµà´—മമാകàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´‚.

+ +

à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ തനàµà´¨àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ വിടàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµâ€ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ – പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ വലിയ +വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµâ€. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´—àµà´¨àµ പൊതൠസമàµà´®à´¤ +പതàµà´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† മൂനàµà´¨à´¾à´‚ പതിപàµà´ªà´¿à´²àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±à´¿à´¨àµ† സംബനàµà´§à´¿à´šàµà´šàµàµ à´šà´¿à´² +വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµâ€ ചെയàµà´¯àµà´•à´¯àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿. വലിയ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ GPLv3 +സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµàµ സംഭാവനകളàµâ€ നലàµâ€à´•à´¾à´¨àµà´‚ അവയെ വിതരണം ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´‚ +സാധàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯àµà´°àµà´¨àµà´¨àµ ഇതàµàµ. à´…à´¤àµà´µà´´à´¿ à´šà´¿à´² പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµ† ഇതിനàµà´±àµ† കീഴിലàµâ€ +കൊണàµà´Ÿàµà´µà´°à´¾à´¨àµà´‚.

+ +[GPLv3 ലോഗൊ] + +

Lesser GPL à´¨àµà´±àµ† ലകàµà´·àµà´¯à´µàµà´‚ ഒരൠ+വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´¤à´¨àµà´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ: തിരഞàµà´žàµ†à´Ÿàµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ à´šà´¿à´² ലൈബàµà´°à´±à´¿à´•à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³à´¿à´²àµà´‚ ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿ നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ +ഇതàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. നിയമപരമായി ഇതൠതടയàµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´…à´¤àµàµ, സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +രചയിതാകàµà´•à´³àµ† à´•àµà´¤àµà´¤à´• ലൈബàµà´°à´±à´¿à´•à´³à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•à´¾à´•à´°àµâ€à´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµ‡ +ഉപകരിയàµà´•àµà´•àµ. അറിയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ മറàµà´±àµ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•à´¨àµà´¸àµƒà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ സഹായിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ കോഡàµ, നാം +à´¸àµà´µàµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ à´—àµà´¨àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ ഉപയോഗികàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† à´—àµà´¨àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€ തനàµà´¨àµ† ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¨àµâ€ +à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ വിധം നാം ഇവ രേഖപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´±àµà´‚ à´ªàµà´°à´šà´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´±àµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ, +പകàµà´·àµ† മറിചàµà´šà´²àµà´². à´šà´¿à´² à´ªàµà´°à´šà´°à´£à´™àµà´™à´³àµ†, അതിനàµà´±àµ† പിനàµà´¨à´¿à´²àµà´³àµà´³à´µà´°àµà´Ÿàµ† ആശയങàµà´™à´³àµà´®à´¾à´¯à´¿ +പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯à´¿ യോജികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ നാം പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+ +

കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯à´¿à´²àµ† ചിലരàµâ€à´•àµà´•àµ താലàµà´ªà´°àµà´¯à´‚ ഉണàµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´šà´¿à´² വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµâ€ പകàµà´·àµ‡ +നാം ഒഴിവാകàµà´•à´¾à´±àµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµà´‚, à´…à´µ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† +à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµà´®à´¾à´¯ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ +വിതരണങàµà´™à´³àµâ€ മാതàµà´°à´®àµ‡ നാം à´¶àµà´ªà´¾à´°àµâ€à´¶ ചെയàµà´¯à´¾à´±àµà´³àµà´³àµ‚. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +വിതരണങàµà´™à´³àµ† à´¶àµà´ªà´¾à´°àµâ€à´¶ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ ദോഷകരമായ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´¯à´¾à´£àµàµ.

+ +

നമàµà´®àµà´Ÿàµ† ദീരàµâ€à´˜à´•à´¾à´² ലകàµà´·àµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ എതിരാവàµà´¨àµà´¨ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµâ€ +ദോഷകരമാണàµàµ. ആശയങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ‡à´¯àµ‹ à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´•à´³àµà´Ÿàµ†à´¯àµ‹ തലതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´…à´¤àµàµ സംഭവികàµà´•à´¾à´‚.

+ +

ആശയങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† തലതàµà´¤à´¿à´²àµâ€, നമàµà´®à´³àµâ€ മാറàµà´±à´¾à´¨àµâ€ ആഗàµà´°à´¹à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ† +à´Šà´Ÿàµà´Ÿà´¿à´‰à´±à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ ദോഷകരമായ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµâ€. നമàµà´®àµà´Ÿàµ† ലകàµà´·àµà´¯à´‚ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´°à´¾à´¯ ഒരൠലോകമാണàµàµ, പകàµà´·àµ‡ മികàµà´• +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´‚ ഇപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ ഒരൠപàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´¯à´¿ +തിരിചàµà´šà´±à´¿à´žàµà´žà´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´². ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµ† അതിനàµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• വശങàµà´™à´³à´¾à´¯ വിലയിലàµà´‚ +സൌകരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´‚ à´Šà´¨àµà´¨à´¿à´¯ “ഉപഭോകàµà´¤àµƒ” മൂലàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²à´¾à´£àµàµ അവരàµâ€ +വിലയിരàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ.

+ +

ഒരാളàµà´Ÿàµ† മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† തൃപàµà´¤à´¿à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ രീതിയിലàµà´³àµà´³ വാദങàµà´™à´³à´¾à´£àµàµ à´’à´°àµà´µà´¨àµ† +à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ മികചàµà´š വഴി à´Žà´¨àµà´¨àµàµ ഡാലി +കാരàµâ€à´£àµ€à´œà´¿ തനàµà´±àµ† How to Win Friends and Influence People à´Žà´¨àµà´¨ +à´ªàµà´°à´¶à´¸àµà´¤ à´ªàµà´¸àµà´¤à´•à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ പറയàµà´¨àµà´¨àµ. സാധാരണയàµà´³àµà´³ ഉപഭോകàµà´¤àµƒà´®àµ‚à´²àµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† +തൃപàµà´¤à´¿à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµâ€ നമàµà´•àµà´•àµ ധാരാളം വഴികളàµà´£àµà´Ÿàµàµ. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, സൌജനàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ +ലഭിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പണം ലാഭിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +സഹായികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. മികàµà´• à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµà´‚ വിശàµà´µà´¸à´¨àµ€à´¯à´µàµà´‚, +സൌകരàµà´¯à´ªàµà´°à´¦à´µàµà´®à´¾à´£àµ താനàµà´‚. വിജയകരമായ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† ആകരàµâ€à´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ à´ˆ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• വശങàµà´™à´³àµâ€ വിജയിചàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ, +അതിൽ ചിലതൠഇപàµà´ªàµ‹àµ¾ വളരെയധികം വിജയകരമായി à´¤àµà´Ÿà´°àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ആളàµà´•à´³àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³à´¾à´•àµà´•à´²à´¾à´£àµàµ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +ലകàµà´·àµà´¯à´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, നിങàµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ +മിണàµà´Ÿà´¾à´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ‡à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´‚. à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµàµ ഉപഭോകàµà´¤àµƒà´®àµ‚à´²àµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† തൃപàµà´¤à´¿à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ +à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികവശങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ മാതàµà´°à´‚ à´¶àµà´°à´¦àµà´§ കേനàµà´¦àµà´°àµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´šàµ‡à´•àµà´•à´¾à´‚. “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ +സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•àµàµ അതിനാണàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´šàµà´šàµ വരàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ.

+ +

à´ˆ സമീപനം à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµà´³àµà´³ പാതി വഴി à´Žà´¤àµà´¤à´¾â€Œà´¨àµ‡ +ഉപകരിയàµà´•àµà´•àµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿àµ»àµà´±àµ† സൌകരàµà´¯à´‚ മാതàµà´°à´‚ à´®àµà´¨àµà´¨à´¿àµ½ +à´•à´£àµà´Ÿàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ ഇതàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µàµ¼ ഇതൠമറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´¯àµ‡à´•àµà´•à´¾àµ¾ സൌകരàµà´¯à´ªàµà´°à´¦à´®à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +മാതàµà´°à´®àµ‡ à´¤àµà´Ÿàµ¼à´¨àµà´¨àµà´‚ ഇതൠഉപയോഗികàµà´•àµà´•à´¯àµà´³àµà´³àµ. മാതàµà´°à´®à´²àµà´² സൌകരàµà´¯à´ªàµà´°à´¦à´®à´¾à´¯ +à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ അതോടൊപàµà´ªà´‚ ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ അവരàµâ€à´•àµà´•àµ +കാരണങàµà´™à´³àµŠà´¨àµà´¨àµà´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´µà´¿à´²àµà´²à´¤à´¾à´¨àµà´‚.

+ +

ഉപഭോകàµà´¤àµƒà´®àµ‚à´²àµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† à´®àµà´¨àµâ€à´¨à´¿à´°àµâ€à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ അവയàµà´•àµà´•à´¾à´°àµâ€à´·à´•à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨ +രീതിയിലàµà´³àµà´³à´¤àµà´®à´¾à´£àµàµ, à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† തതàµà´µà´™àµà´™à´³àµâ€. ഇതàµàµ à´…à´¤àµà´¤à´°à´‚ മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† +ശകàµà´¤à´¿à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´•à´¯àµà´‚ à´Šà´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´±à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ. à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿà´¾à´£àµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµ† +പിനàµâ€à´¤à´¾à´™àµà´™à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµàµ.

+ +[ഒരൠലാപàµà´Ÿàµ‹à´ªàµà´ªàµà´®à´¾à´¯à´¿ à´…à´¨àµà´¤à´°àµ€à´•àµà´·à´¤àµà´¤à´¿àµ½ പൊങàµà´™à´¿à´¨à´¿àµ½à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´—àµà´¨àµ] + +

പൂരàµâ€à´£àµà´£à´µàµà´‚ ശാശàµà´µà´¤à´µàµà´®à´¾à´¯ ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´® à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ, à´šà´¿à´² +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ ആളെകൂടàµà´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ പലതàµà´‚ +നമàµà´•àµà´•àµàµ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ. സൌകരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´ªàµà´ªàµà´±à´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´¯àµà´‚ +കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯àµ†à´¯àµà´‚ ബഹàµà´®à´¾à´¨à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ “മാനàµà´·à´¿à´•à´®àµ‚à´²àµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ†” +à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµ† (മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´¯àµ†à´¯àµà´‚) വിലയിരàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ ആശയം നാം +à´ªàµà´°à´šà´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´£à´‚. à´…à´™àµà´™à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ആകരàµâ€à´·à´£àµ€à´¯à´¤à´¯àµà´Ÿàµ†à´¯àµà´‚ സൌകരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ +പേരിലàµà´³àµà´³ à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† ചതികàµà´•àµà´´à´¿à´•à´³à´¿à´²àµâ€ ആളàµà´•à´³àµâ€ വീഴിലàµà´².

+ +

മാനàµà´·à´¿à´•à´®àµ‚à´²àµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ ഉയരàµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ, അവയെ പറàµà´±à´¿ സംസാരികàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚, +à´…à´µ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµàµ +ബോദàµà´§àµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´•à´¯àµà´‚ വേണം. അവരàµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´•à´³àµ† ഉപഭോകàµà´¤àµƒà´®àµ‚à´²àµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ +തളചàµà´šà´¿à´Ÿàµà´¨àµà´¨ ഡാലി കാരàµâ€à´£àµ€à´œà´¿à´¯àµà´Ÿàµ† വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµ† നാം നിരാകരികàµà´•à´£à´‚.

+ +

à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികവശങàµà´™à´³àµâ€ പറയാതിരികàµà´•à´£à´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµŠà´¨àµà´¨àµà´®à´²àµà´² ഇപàµà´ªà´±à´žàµà´žà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´‚ +– അതെലàµà´²à´¾à´‚ നമàµà´•àµà´•àµ ചെയàµà´¯à´¾à´‚, ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´•à´¤ വേദി +കൈയàµà´¯à´Ÿà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† തിരശീലയàµà´•àµà´•àµà´ªà´¿à´¨àµà´¨à´¿à´²àµâ€ തളàµà´³àµà´•à´¯àµà´‚ +ചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹à´´à´¾à´£àµàµ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿà´¾à´£àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† +à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• ലാഭങàµà´™à´³àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ സംസാരികàµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, à´…à´¤àµàµ à´°à´£àµà´Ÿà´¾à´®à´¤àµ‡ +വരàµà´¨àµà´¨àµà´³àµà´³àµ‚ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ നാം à´Šà´¨àµà´¨à´¿à´ªàµà´ªà´±à´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ.

+ +

നമàµà´®àµà´Ÿàµ† സംസാരം മാതàµà´°à´‚ ആദരàµâ€à´¶à´¾à´§à´¿à´·àµà´ à´¿à´¤à´®à´¾à´¯à´¾à´²àµâ€ പോരാ, à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´•à´³àµà´‚ +അതിലധിഷàµà´ à´¿à´¤à´®à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´£à´‚. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ നാം à´Žà´¨àµà´¤àµŠà´´à´¿à´µà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´¶àµà´°à´®à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ‹ +à´…à´¤àµàµ ചെയàµà´¯àµà´•à´¯àµ‹ അതിനെ à´¨àµà´¯à´¾à´¯àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµâ€ ഒഴിവാകàµà´•à´£à´‚.

+ +

ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, à´šà´¿à´² à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ ഉളàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¾à´²àµâ€ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ആളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´°àµ† +à´Žà´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ, നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´…à´¨àµà´­à´µà´™àµà´™à´³àµâ€ പറയàµà´¨àµà´¨àµ. ഇവ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµ† +ആകരàµâ€à´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ജാവ (പണàµà´Ÿàµ, +ഇപàµà´ªàµ‹à´´à´²àµà´²) à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´«àµà´²à´¾à´·àµ റണàµâ€à´Ÿàµˆà´‚ (ഇപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚) à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´šà´¿à´² +ഹാരàµâ€à´¡àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´•àµà´¤àµà´¤à´• ഡിവൈസൠഡàµà´°àµˆà´µà´°àµâ€ പോലàµà´³àµà´³ à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³à´¾à´µà´¾à´‚.

+ +

à´ˆ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµâ€ à´ªàµà´°à´²àµ‹à´­à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´£àµàµ പകàµà´·àµ‡ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† അതൠ+നിഷേധിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. നിങàµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ +മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµ† അതിലേകàµà´•à´¾à´•à´°àµâ€à´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ ചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, “à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ അനീതിയാണെനàµà´¨àµà´‚, സമൂഹിക à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ അതിനെ +അവസാനിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚” പറയാനàµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ വിഷമമാവàµà´¨àµà´¨àµ. ഇനി നിങàµà´™à´³àµâ€ +അതൠപറയàµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ തനàµà´¨àµ† നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´•à´³àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€ പറഞàµà´žà´¤à´¿à´¨àµ† +നിഷേധിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

ഇവിടàµà´¤àµà´¤àµ† à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚, ആളàµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµ‹ കഴിയണമെനàµà´¨àµ‹ à´…à´²àµà´²; +പൊതàµà´µà´¾à´¯ കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´³àµà´³ സിസàµà´±àµà´±à´‚, ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† അവരàµâ€à´•àµà´•à´¿à´·àµà´Ÿà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµ +ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. പകàµà´·àµ‡ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµàµ നമàµà´®à´³àµâ€ നയികàµà´•à´£à´®àµ‹ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚. അവരàµà´Ÿàµ† +സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ അവരàµâ€ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¤à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚ അതിനàµà´±àµ† ഉതàµà´¤à´°à´µà´¾à´¦à´¿à´¤àµà´¤à´‚ അവരàµâ€à´•àµà´•àµ +തനàµà´¨àµ†; നാം അവരàµâ€à´•àµà´•àµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ à´Žà´¨àµà´¤àµà´šàµ†à´¯àµà´¯àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ നാം അവരെ à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµ +നയികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† ഉതàµà´¤à´°à´µà´¾à´¦à´¿à´¤àµà´¤à´®à´¾à´£àµàµ. അവരെ à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµàµ, അതൊരൠപരിഹാരമെനàµà´¨ നിലയàµà´•àµà´•àµ നയികàµà´•à´°àµà´¤àµàµ, കാരണം +à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഒരൠപരിഹാരമലàµà´², à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´£àµàµ.

+ +

അപകടകരമായ ഒരൠവിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´š മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµ† തെറàµà´±à´¾à´¯à´¿ à´¸àµà´µà´¾à´§àµ€à´¨à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨à´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨àµ +മാതàµà´°à´®à´²àµà´², ആശയപരമായ à´…à´¸àµà´¸àµà´µà´¾à´°à´¸àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‚ടെ à´…à´¤àµàµ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† തനàµà´¨àµ† മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ†à´¯àµà´‚ +മാറàµà´±àµà´¨àµà´¨àµ. നിങàµà´™à´³àµâ€ à´šà´¿à´² ആശയങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ വിശàµà´µà´¸à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚, അതേ സമയം നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´•à´³àµâ€ അവയàµà´•àµà´•àµàµ വിപരീതവàµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, à´† ചേരàµâ€à´šàµà´šà´¯à´¿à´²àµà´²à´¾à´¯àµà´® +ഒഴിവാകàµà´•à´¾à´¨àµâ€ അതിലേതെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´’à´¨àµà´¨àµ നിങàµà´™à´³àµâ€ മാറàµà´±à´¾à´¨à´¿à´Ÿà´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµà´¤à´¨àµà´¨àµ† +à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമേനàµâ€à´®à´•à´³àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ വാദിയàµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµ ആളàµà´•à´³àµ† തിരിചàµà´šàµà´µà´¿à´Ÿàµà´•à´¯àµ‹ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ സംരംഭങàµà´™à´³àµâ€ +à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ അനീതിയാണെനàµà´¨àµ പറയാനàµâ€ പോലàµà´‚ +നാണിയàµà´•àµà´•àµà´‚. സംരംഭതàµà´¤à´¿à´²àµ† à´…à´‚à´—à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´‚ പൊതൠജനങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´‚ +ഉപഭോകàµà´¤àµƒà´®àµ‚à´²àµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† അവരàµâ€ ഉയരàµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•à´¾à´£à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚. നമàµà´®àµà´Ÿàµ† മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ +നിലനിരàµâ€à´¤àµà´¤à´¾à´¨àµâ€ പോലàµà´‚ ഇതàµà´¤à´°à´‚ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµâ€ ഉപേകàµà´·à´¿à´šàµà´šàµ‡ മതിയാവൂ.

+ +

à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®àµ†à´¨àµà´¨ ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† à´¤àµà´¯à´œà´¿à´•àµà´•à´¾à´¤àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµ +മാറണമെനàµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ FSF resources area യിലàµâ€ +നോകàµà´•à´¾à´‚. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•à´¨àµà´¯àµ‹à´œàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +മെഷീനàµâ€ കോണàµâ€à´«à´¿à´—റേഷനàµà´•à´³àµâ€, പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ വിതരണങàµà´™à´³àµâ€, 100 ശതമാനം à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പരിതസàµà´¥à´¿à´¤à´¿à´¯à´¿à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ആയിരകàµà´•à´£à´•àµà´•à´¿à´¨àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പാകàµà´•àµ‡à´œàµà´•à´³àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´µ അവിടെയàµà´£àµà´Ÿàµàµ. സമൂഹതàµà´¤àµ‡ നിങàµà´™à´³àµâ€ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµà´³àµà´³ വഴിയേ നയികàµà´•à´¾à´¨àµà´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµâ€‹ à´Žà´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ഒരൠപàµà´°à´§à´¾à´¨ +മാരàµâ€â€Œà´—àµà´—à´‚. മാനàµà´·à´¿à´• മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† പരസàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ ഉയരàµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´Ÿà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´• +à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. നലàµà´²à´¤à´¿à´¨àµ†à´¯àµà´‚ ചീതàµà´¤à´¯àµ†à´¯àµà´‚ പറàµà´±à´¿à´¯àµ‹, à´Žà´¨àµà´¤àµ ചെയàµà´¯à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿à´¯àµ‹ +à´šà´°àµâ€à´šàµà´š ചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´¯àµà´‚ കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯àµ†à´¯àµà´‚ പറàµà´±à´¿ അവരോടൠ+സംവദിയàµà´•àµà´•àµà´•.

+ +

തെറàµà´±à´¾à´¯ à´¸àµà´¥à´²à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµà´³à´µà´´à´¿à´¯à´¿à´²àµâ€ വേഗതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ പോയിടàµà´Ÿàµ കാരàµà´¯à´®à´¿à´²àµà´². വലിയ +ലകàµà´·àµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ നേടàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµâ€ à´…à´¤àµà´¯à´¾à´µà´¶àµà´¯à´®à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ലകàµà´·àµà´¯à´‚ +തെറàµà´±à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´•à´³àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ നാം ജാഗരൂകരായിരിയàµà´•àµà´•à´£à´‚.

+ +
+ +

+à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ ഒരൠജീവിത മേഖലയിൽ ഇതിനോടൠസാമàµà´¯à´®àµà´³àµà´³ ഒരൠവിഷയതàµà´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿, +“Nudge” is not enough കാണàµà´•. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..232a258 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,161 @@ + + + + + + +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ†à´¤à´¿à´°à´¾à´¯àµà´³àµà´³ പോരാടàµà´Ÿà´‚ - à´’à´±àµà´±à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´‚ +- à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + +

സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ†à´¤à´¿à´°à´¾à´¯àµà´³àµà´³ പോരാടàµà´Ÿà´‚- à´’à´±àµà´±à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´‚

+ +

à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€

+ +

+സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°àµŠà´œà´•àµà´Ÿàµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ മണàµà´£à´¿à´¨à´Ÿà´¿à´¯à´¿à´²àµâ€ à´•àµà´´à´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿ മൈനàµà´•à´³àµâ€ +പോലെയാണàµàµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€. രൂപകലàµà´ªà´¨ ചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´Žà´Ÿàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +à´à´¤àµ തീരàµà´®à´¾à´¨à´µàµà´‚, സംരംഭതàµà´¤àµ† നശിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨, ഒരൠപേറàµà´±à´¨àµà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† à´®àµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ +കയറàµà´¨àµà´¨à´¤àµà´° അപകടസാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+

+നൂറàµà´•à´£à´•àµà´•à´¿à´¨à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ആയിരകàµà´•à´£à´•àµà´•à´¿à´¨àµàµ ആശയങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† വിളകàµà´•à´¿à´šàµà´šàµ‡à´°àµâ€à´•àµà´•à´²à´¾à´£àµàµ +വലàµà´¤àµà´‚ സങàµà´•àµ€à´°àµâ€à´£àµà´£à´µàµà´®à´¾à´¯ ഓരോ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´‚. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ഒരൠരാജàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´²àµ† +മികàµà´• ആശയങàµà´™à´³àµà´‚ വിവിധ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµâ€ നേരതàµà´¤àµ†à´¤à´¨àµà´¨àµ† പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ ചെയàµà´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠഭാഗതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ തനàµà´¨àµ† നൂറàµà´•à´£à´•àµà´•à´¿à´¨àµ +പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€ à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµà´µà´°à´¾à´‚. 2004 à´²àµâ€ നടതàµà´¤à´¿à´¯ ഒരൠപഠനതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ +ഒരൊറàµà´± à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† പല ഭാഗങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ 300 അമേരികàµà´•à´¨àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€ +à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¿. à´…à´™àµà´™à´¨àµ†à´¯àµŠà´°àµ പഠനം നടതàµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ വളരെ à´¶àµà´°à´®à´•à´°à´®à´¾à´¯à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ à´† ഒരൠപഠനം +മാതàµà´°à´®àµ‡ നടനàµà´¨àµà´³àµà´³àµ‚.

+

+à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായി പറയàµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, നിങàµà´™à´³àµâ€ ഒരൠസോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +രചയിതാവാണെങàµà´•à´¿à´²àµâ€ സാധാരണയായി ഒരൠസമയതàµà´¤àµàµ ഒരൠപേറàµà´±à´¨àµà´±à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´‚ +നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ ഭീഷണി. ഇതൠസംഭവികàµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´† പേറàµà´±à´¨àµà´±à´¿à´¨àµ† നിയമപരമായി നേരിടാനàµâ€ +à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¾à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´¿à´šàµà´šàµ പരികàµà´•àµŠà´¨àµà´¨àµà´®àµ‡à´²àµâ€à´•àµà´•à´¾à´¤àµ† തടിയൂരാം. നിങàµà´™à´³à´¤à´¿à´²àµâ€ +à´¶àµà´°à´®à´¿à´šàµà´šàµàµ വിജയിചàµà´šà´¾à´²àµâ€, അതിനരàµâ€à´¤àµà´¥à´‚ ഒരൠമൈനàµâ€ à´•àµà´±à´žàµà´žàµà´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿ à´Žà´¨àµà´¨àµ +മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ. à´ˆ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ പൊതàµà´œà´¨à´™àµà´™à´³àµ† ബാധിയàµà´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ Public Patent Foundation (pubpat.org) à´…à´¤àµàµ +à´à´±àµà´±àµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµ†à´¨àµà´¨àµà´µà´°à´¾à´‚, അതതിനàµà´±àµ† സവിശേഷതയാണàµàµ. പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ പൊളിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ അതിനàµà´±àµ† +à´®àµà´¨àµâ€à´•à´¾à´² നിലനിലàµà´ªà´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯àµ‹à´Ÿàµ +ചോദിയàµà´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ നമàµà´®à´³àµâ€ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´•à´¯àµà´¯à´¿à´²àµà´³àµà´³ വിവരങàµà´™à´³àµâ€ വെചàµà´šàµàµ +സഹായികàµà´•à´£à´‚.

+

+മലേറിയ തടയാനàµâ€ കൊതàµà´•àµà´•à´³àµ† à´…à´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ കൊലàµà´²à´¾à´¨àµâ€ പോകàµà´¨àµà´¨à´ªàµ‹à´²àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ ഓരോ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±à´¿à´¨àµ†à´¯àµà´‚ à´’à´¨àµà´¨àµŠà´¨àµà´¨à´¾à´¯à´¿ എതിരിടàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. വീഡിയോഗെയിമിലàµâ€ +കാണàµà´¨àµà´¨ à´Žà´²àµà´²à´¾ ഭീകരജീവികളെയàµà´‚ കൊലàµà´²à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ†, +നേരിടേണàµà´Ÿà´¿à´µà´°àµà´¨àµà´¨ à´Žà´²àµà´²à´¾ പേറàµà´±à´¨àµà´±à´¿à´¨àµ†à´¯àµà´‚ പൊളിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ +à´•à´°àµà´¤àµà´•à´µà´¯àµà´¯. à´Žà´ªàµà´ªàµ‹à´´àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´®àµŠà´¨àµà´¨àµàµ നിങàµà´™à´³àµ† പരാജയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´•à´¯àµà´‚ +നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµ† നശിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´‚. à´¯àµ. എസൠപേറàµà´±à´¨àµà´±àµ ഓഫീസൠഒരൠ+വരàµâ€à´·à´‚ ഒരൠലകàµà´·à´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. അവരàµâ€ വീണàµà´Ÿàµà´‚ വീണàµà´Ÿàµà´‚ +മൈനàµà´•à´³àµâ€ à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´²àµâ€ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† പരിശàµà´°à´®à´™àµà´™à´³àµâ€ à´ˆ മൈനàµà´•à´³àµ† à´…à´¤àµà´°à´¯àµà´‚ +വേഗതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ ഒഴിവാകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ വിജയികàµà´•à´¿à´²àµà´².

+

+à´šà´¿à´² മൈനàµà´•à´³àµâ€ ഒഴിവാകàµà´•à´¾à´¨àµ‡ പറàµà´±à´¿à´²àµà´². ഓരോ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´‚ +അപകടകാരിയാണàµàµ. ഓരോ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´‚ നിങàµà´™à´³àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ† à´…à´¨àµà´¯à´¾à´¯à´®à´¾à´¯à´¿ വിലകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. പകàµà´·àµ‡, +പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ സംവിധാനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† നിബനàµà´§à´¨à´•à´³àµâ€ à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šàµàµ à´Žà´²àµà´²à´¾ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµà´‚ +നിയമവിരàµà´¦àµà´§à´®à´²àµà´². പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ സംവിധാനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† നിബനàµà´§à´¨à´•à´³àµâ€ à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² +à´Žà´¨àµà´¨ “തെറàµà´±àµ‚à´³àµà´³” പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµ‡ നമàµà´•àµà´•àµ പൊളിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +കഴിയൂ. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ†à´Ÿàµà´•àµà´•à´¾à´‚ à´Žà´¨àµà´¨ നയമാണàµàµ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´•àµà´•à´¾à´°à´¨àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +നമàµà´•àµà´•àµŠà´¨àµà´¨àµà´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ കഴിയിലàµà´².

+

+കൊടàµà´Ÿà´¾à´°à´‚ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´®à´¾à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ഭീകരജീവികളെ കാണàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ കൊനàµà´¨à´¾à´²àµâ€ പോരാ +– അതിനàµà´±àµ† ഉറവിടം തനàµà´¨àµ† നശിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´£à´‚. ഇപàµà´ªàµ‹à´³àµà´³àµà´³ ഓരോ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´‚ +ഓരോനàµà´¨à´¾à´¯à´¿ പൊളിചàµà´šà´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´™àµà´™àµ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´®à´¾à´µà´¿à´²àµà´². അതിനായി, +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ രചയിതാകàµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ ഭീഷണിയായ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ സംവിധാനതàµà´¤àµ† മാറàµà´±à´£à´‚.

+

+à´ˆ à´°à´£àµà´Ÿàµ à´ªàµà´°à´šà´°à´£à´™àµà´™à´³àµà´‚ തമàµà´®à´¿à´²àµâ€ വൈരàµà´¦àµà´§àµà´¯à´®àµŠà´¨àµà´¨àµà´®à´¿à´²àµà´²; ദീരàµâ€à´˜à´•à´¾à´²à´¾à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´‚ +ചെറിയ à´°à´•àµà´·à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´²àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´‚ നമàµà´•àµà´•àµàµ ഒരേ സമയം +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•à´¾à´‚. à´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¿à´šàµà´šà´¾à´²àµâ€ à´’à´±àµà´±à´¯àµŠà´±àµà´± സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ†à´¤à´¿à´°à´¾à´¯ സമരതàµà´¤àµ† നമàµà´•àµà´•àµàµ മൊതàµà´¤à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´ªà´°à´¿à´¹à´¾à´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯àµà´‚ +തിരിചàµà´šàµà´µà´¿à´Ÿà´¾à´‚. “ചീതàµà´¤” സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµ†, അബദàµà´§à´®à´¾à´¯à´¤àµ‹, +സാധàµà´µà´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµ‹ ആയ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµà´®à´¾à´¯à´¿ താരതമàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²à´²àµà´² കാരàµà´¯à´‚. ഓരോ +തവണയàµà´‚ ഒരൠസോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ പൊളിയàµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, ഓരോ തവണയàµà´‚ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† +പദàµà´§à´¤à´¿à´•à´³àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ സംസാരികàµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ നാം ഉറപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ പറയണം, “ഒരൠ+പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ à´•àµà´±à´µà´¾à´¯à´¿à´•àµà´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿, à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ ഒരൠശലàµà´¯à´‚ à´’à´´à´¿à´žàµà´žàµà´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿, +നമàµà´®àµà´Ÿàµ† ലകàµà´·àµà´¯à´‚ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµ‡ ഇലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´²à´¾à´£àµàµ.”

+

+യൂറോപàµà´¯à´¨àµâ€ യൂണിയനിലെ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±à´¿à´¨àµ†à´¤à´¿à´°à´¾à´¯ പോരാടàµà´Ÿà´‚ ഒരൠ+നിരàµâ€à´£àµà´£à´¾à´¯à´•à´˜à´Ÿàµà´Ÿà´¤àµà´¤à´¿à´²àµ†à´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµàµ. ഒരൠവരàµâ€à´·à´‚ à´®àµà´®àµà´ªàµàµ യൂറോപàµà´¯à´¨àµâ€ +പാരàµâ€à´²à´®àµ†à´¨àµà´±àµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€ നിരാകരിചàµà´šàµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ വോടàµà´Ÿàµ +ചെയàµà´¤àµ. മെയൠമാസതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ കൌണàµâ€à´¸à´¿à´²àµâ€ ഓഫൠമിനിസàµà´±àµà´±àµ‡à´´àµà´¸àµ, പാരàµâ€à´²à´®àµ†à´¨àµà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† +തീരàµà´®à´¾à´¨à´‚ തിരàµà´¤àµà´¤à´¿ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´¤àµà´¤àµ† à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´¤à´¿à´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ വഷളാകàµà´•à´¿. à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚ +ഇതിനെ പിനàµà´¤àµà´£à´šàµà´š ഒരൠരാജàµà´¯à´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ വോടàµà´Ÿàµ പിനàµâ€à´µà´²à´¿à´šàµà´šàµ. ഒരൠയൂറോപàµà´¯à´¨àµâ€ +രാജàµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµ‚à´Ÿà´¿ à´Žà´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ അവരàµà´Ÿàµ† à´…à´­à´¿à´ªàµà´°à´¾à´¯à´‚ മാറàµà´±à´¾à´¨àµâ€ നമàµà´®à´³à´¾à´²àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ +ഉടനàµâ€ ചെയàµà´¯à´£à´‚, കൂടാതെ യൂറോപàµà´¯à´¨àµâ€ പാരàµâ€à´²à´®àµ†à´¨àµà´±à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµ വരàµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´¤à´¿à´¯ à´…à´‚à´—à´™àµà´™à´³àµ† +à´®àµà´¨àµâ€à´¤àµ€à´°àµà´®à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ ഉറചàµà´šàµ നിലàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ ബോദàµà´§àµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´£à´‚. കൂടàµà´¤à´²àµâ€ +വിവരങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ മറàµà´±àµ‚à´³àµà´³ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµà´®à´¾à´¯à´¿ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ +അറിയàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ www.ffii.org +സനàµà´¦à´°àµâ€à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/floss-and-foss.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/floss-and-foss.html new file mode 100644 index 0000000..2452034 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/floss-and-foss.html @@ -0,0 +1,132 @@ + + + + + + +FLOSS ഉം FOSS ഉം - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + +

FLOSS ഉം FOSS ഉം

+ +

റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¨àµâ€ à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµ.

+ +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´°à´£àµà´Ÿàµ സംഘങàµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿàµ. à´’à´¨àµà´¨àµ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´µàµà´‚, മറàµà´±àµŠà´¨àµà´¨àµ +à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€à´¸àµ‹à´´àµà´¸àµà´‚. à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´®à´¾à´£àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€ അതിനàµà´±àµ† ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ‹à´Ÿàµ അനീതിയാണൠ+ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ à´•à´°àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ. à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ കൂടàµà´Ÿà´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ +നീതി വേണം à´Žà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´¤àµà´¤àµ† അവഗണികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• à´—àµà´£à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ +മാതàµà´°à´‚ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´¯à´¤à´¾à´£àµ അവരàµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´‚.

+ +

“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ à´ªàµà´°à´¾à´§à´¾à´¨àµà´¯à´‚ à´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¾à´¨àµâ€ +വിലയെകàµà´•à´¾à´³àµ‡à´±àµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯ à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¾à´£àµ à´®àµà´¨àµâ€à´¤àµ‚à´•àµà´•à´‚ നലàµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµ. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ +à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ “à´«àµà´°àµ€ (ലിബàµà´°àµ‡) സോഫàµà´±àµà´±àµ വെയരàµâ€” à´Žà´¨àµà´¨àµ +à´Žà´´àµà´¤àµà´‚. à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ à´Žà´¨àµà´¨ à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´®àµà´³àµà´³ à´«àµà´°à´žàµà´šàµ-à´¸àµà´ªà´¾à´¨à´¿à´·àµ വാകàµà´•àµà´•à´³à´¾à´£à´µ. à´šà´¿à´² +സമയതàµà´¤àµ “ലിബàµà´°àµ‡ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” à´Žà´¨àµà´¨àµà´‚ പറയാറàµà´£àµà´Ÿàµ.

+ +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´²àµ† സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´• വിദഗàµà´¦àµà´§à´°àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +രീതികളെകàµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ പഠികàµà´•àµà´¨àµà´¨ ഒരൠഗവേഷകനàµâ€ à´† ചോദàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´• +വിദഗàµà´¦àµà´§à´°àµà´Ÿàµ† രാഷàµà´Ÿàµà´°àµ€à´¯ നിലപാടിനതീതമാണെനàµà´¨àµ തീരàµà´®à´¾à´¨à´¿à´šàµà´šàµ. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´…à´¦àµà´¦àµ‡à´¹à´‚ +à´°à´£àµà´Ÿàµ രാഷàµà´Ÿàµà´°àµ€à´¯ വിഭാഗങàµà´™à´³à´¿à´²àµŠà´¨àµà´¨à´¿à´¨àµà´‚ à´ªàµà´°à´¾à´§à´¾à´¨àµà´¯à´‚ നലàµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +“FLOSS” à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•àµ ഉപയോഗിചàµà´šàµ. “Free/Libre and Open +Source Software” à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ അതിനàµà´±àµ† പൂരàµâ€à´£àµà´£à´°àµ‚പം. നിങàµà´™à´³àµâ€ +നിഷàµà´ªà´•àµà´·à´¨à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ അതാണൠനലàµà´² വഴി. കാരണം അതൠഈ à´°à´£àµà´Ÿàµ സംഘതàµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ à´¤àµà´²àµà´¯ +à´ªàµà´°à´¾à´§à´¾à´¨àµà´¯à´‚ നലàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

“FOSS” à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† വേറൊരൠഉപയോഗമാണൠ“Free and Open Source +Software” à´Žà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´‚. “FLOSS” à´Žà´¨àµà´¨ à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´‚ +തനàµà´¨àµ†à´¯à´¾à´£à´¿à´¤à´¿à´¨àµà´‚. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´…à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµ. “à´«àµà´°àµ€” +à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ അതൠസàµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´¯à´¾à´£àµ സൂചിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ à´Žà´¨àµà´¨àµ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +ഇതൠപരാജയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ. à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµ† à´ªàµà´°à´¥à´® à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤àµ നിരàµâ€à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´²àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•àµ വിഭജികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´²àµà´‚ +“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€à´¸àµ‹à´´àµà´¸àµ” +നെകàµà´•à´¾à´³àµâ€ à´…à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´£àµ.

+ +

à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´‚ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€à´¸àµ‹à´´àµà´¸à´¿à´¨àµà´‚ ഇടയിലàµâ€ നിഷàµà´ªà´•àµà´·à´®à´¾à´¯à´¿ +നിലàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•à´¾à´—àµà´°à´¹à´®àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ “FOSS” à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ പകരം +“FLOSS” à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•à´¾à´£àµ ഉപയോഗികàµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµ.

+ +

à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´•àµà´•à´¾à´°àµâ€ à´ˆ à´°à´£àµà´Ÿàµ വാകàµà´•àµà´•à´³àµà´‚ +ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². കാരണം രാഷàµà´Ÿàµà´°àµ€à´¯ ചോദàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´®àµà´®àµà´ªà´¿à´²àµâ€ +നിഷàµà´ªà´•àµà´·à´°à´¾à´¯à´¿à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ ആഗàµà´°à´¹à´®à´¿à´²àµà´². à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ +വേണàµà´Ÿà´¿ നിലകൊളàµà´³àµà´¨àµà´¨à´µà´°à´¾à´£àµ – “à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´‚” à´Žà´¨àµà´¨àµ‹ +“ലിബàµà´°àµ‡” à´Žà´¨àµà´¨àµ‹ കാണàµà´¨àµà´¨ ഓരോ സമയതàµà´¤àµà´‚ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ അതൠ+à´ªàµà´°à´•à´Ÿà´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/free-software-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/free-software-intro.html new file mode 100644 index 0000000..8ebcb54 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/free-software-intro.html @@ -0,0 +1,176 @@ + + + + + + +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚

+ +

+ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ പോലàµà´³àµà´³ – ഒരൠ+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം പല കാരണങàµà´™à´³àµâ€ കൊണàµà´Ÿàµà´‚ ആളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´°àµâ€ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´‚. à´…à´¤àµàµ പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• കാരണങàµà´™à´³àµâ€ +കൊണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´‚-സിസàµà´±àµà´±à´‚ à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´™àµà´™à´³àµâ€ കൊണàµà´Ÿàµàµ ശകàµà´¤à´®à´¾à´£àµàµ, സിസàµà´±àµà´±à´‚ +വിശàµà´µà´¸àµà´¤à´®à´¾à´£àµàµ, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ വേണàµà´Ÿ രീതിയിലàµâ€ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† +മാറàµà´±à´¿à´¯àµ†à´Ÿàµà´•àµà´•à´¾à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¾à´•àµà´•àµ†à´¯à´¾à´•à´¾à´‚ à´† കാരണങàµà´™à´³àµâ€. +

+ +

+ഇവയൊകàµà´•àµ† നലàµà´² കാരണങàµà´™à´³à´¾à´£àµàµ – പകàµà´·àµ† à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• സൗകരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ +കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ഗൗരവമàµà´³àµà´³ കാരàµà´¯à´‚ ഇവിടെ ചോദàµà´¯à´‚ ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´…à´¤àµàµ +നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ‡à´¯àµà´‚ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. +

+ +

+ഒരൠകൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´® ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ +à´…à´°àµâ€à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ആശയം. സോഴàµà´¸àµ കോഡàµà´•à´³àµâ€ ആവശàµà´¯à´¾à´¨àµà´¸àµà´¸à´°à´£à´‚ മാറàµà´±à´¿ +നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµàµ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ തനàµà´¨àµ† ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ +നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤à´¾à´£àµàµ അതായതàµàµ à´¸àµà´µà´¯à´‚ സഹായികàµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚. മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´ˆ à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´™àµà´™à´³àµâ€ പങàµà´•àµà´µàµ†à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´‚ നിങàµà´™à´³à´°àµâ€à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. കൂടàµà´¤à´²àµâ€ പേരàµâ€à´•àµà´•àµàµ ഉപയോഗപàµà´°à´¦à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨ +രീതിയിലàµâ€ à´ªàµà´¤àµà´•àµà´•à´¿à´¯ പതിപàµà´ªàµàµ à´ªàµà´°à´¸àµà´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ à´…à´¤àµà´µà´´à´¿ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +à´ªàµà´°àµ‹à´—തിയിലàµâ€ ഭാഗഭാകàµà´•à´¾à´•à´¾à´¨àµà´‚ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´…à´°àµâ€à´¹à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ. +

+ +

+ഒരൠപàµà´°à´¯àµ‹à´—à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´£àµ‹ à´…à´²àµà´²à´¯àµ‹ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ അതിനàµà´±àµ† സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤àµ† +ആശàµà´°à´¯à´¿à´šàµà´šà´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚. à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† സോഴസàµâ€Œà´•àµ‹à´¡àµ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +ലഭàµà´¯à´®à´¾à´µà´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´´àµà´‚, à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´³àµà´³ ഹാരàµâ€à´¡àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€, മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯ ഒരൠ+പതിപàµà´ªàµàµ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ സമàµà´®à´¤à´¿à´•àµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ (ഇതിനെ +“à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´µàµ‹ വതàµà´•à´°à´£à´‚ - tivoization” à´Žà´¨àµà´¨àµ വിളികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ), à´† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ +à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµàµ. +

+ +

+ഒരൠസമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚, à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´¤àµà´¤àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ആകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ‹ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ +വിശകലനം ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ‡à´ªà´±àµà´±à´¿ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† വിശദമായ നിരàµâ€à´µà´šà´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ +à´ªàµà´°à´¤à´¿à´ªà´¾à´¦à´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´šà´¿à´² à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• +à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´•à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† നിരàµâ€à´µà´šà´¨à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµàµ നീതി +à´ªàµà´²à´°àµâ€à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´µà´¯àµà´Ÿàµ† à´—àµà´£à´¦àµ‹à´·à´™àµà´™à´³àµ† പറàµà´±à´¿à´¯àµà´‚ à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´µ à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ യോഗàµà´¯à´®à´²àµà´² +à´Žà´¨àµà´¨àµà´‚ വിശദീകരിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ലേഖനങàµà´™à´³àµâ€ à´—àµà´¨àµ വെബàµ-താളàµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. +

+ +

+1998 -à´²àµâ€, à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ‡à´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ +കാഴàµà´šà´ªàµà´ªà´¾à´Ÿàµà´•à´³àµà´®à´¾à´¯à´¿ “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•àµàµ ഉയരàµâ€à´¨àµà´¨àµ +വനàµà´¨àµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‡à´¾à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• à´—àµà´£à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµ മാതàµà´°à´‚ +വിരലàµâ€à´šàµ‚à´£àµà´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ à´† ആശയങàµà´™à´³àµâ€. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ +à´®àµà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµàµ വയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨, കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ആഴമേറിയ, à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ സാമൂഹിക +ദൃഢതയàµà´Ÿàµ‡à´¯àµà´‚ വിഷയങàµà´™à´³àµâ€ à´…à´µ അവഗണിയàµà´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµàµ. à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ +à´®àµà´¨àµà´¨àµ‡à´±àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ നലàµà´²à´¤à´¾à´£àµàµ. പകàµà´·àµ† à´…à´¤àµàµ ഉപരിപàµà´²à´µà´‚ +മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† വികസനം പോലàµà´³àµà´³ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ +à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµ‹à´Ÿàµ†à´¾à´ªàµà´ªà´‚ ചേരàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +വിരോധമിലàµà´². പകàµà´·àµ† അവരàµà´Ÿàµ† à´…à´­à´¿à´ªàµà´°à´¾à´¯à´µàµà´®à´¾à´¯à´¿ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ യോജിപàµà´ªà´¿à´²àµà´², അവരàµà´Ÿàµ† +പേരിലàµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ താതàµà´ªà´°àµà´¯à´µàµà´®à´¿à´²àµà´².

+ +

+à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ ആണàµàµ പരമമായ à´ªàµà´°à´¾à´§à´¾à´¨àµà´¯à´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ നിങàµà´™à´³àµâ€ +à´•à´°àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ അഭിമാനതàµà´¤àµ‹à´Ÿàµ† “à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” +à´Žà´¨àµà´¨ പദം ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµ‹à´Ÿàµ†à´¾à´ªàµà´ªà´‚ ചേരൂ, കൂടാതെ à´ˆ ആശയം à´ªàµà´°à´šà´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +സഹായിയàµà´•àµà´•àµ. +

+
+ + +
+വാലàµâ€à´•à´·àµà´£à´‚ :
+        à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ തനàµà´¨àµ† +അമൃതം,
+        à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ തനàµà´¨àµ† +ജീവിതം,
+        à´ªà´¾à´°à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ +മാനികളàµâ€à´•àµà´•àµàµ,
+        à´®àµƒà´¤à´¿à´¯àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ ഭയാനകം.
+              -വളàµà´³à´¤àµà´¤àµ‹à´³àµâ€
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..dd6ab35 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/free-sw.html @@ -0,0 +1,811 @@ + + + + + + +à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´£àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€? - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + + + +

à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´£àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€?

+ +
+

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯àµ¼ നിർവചനം

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ ഇവിടെ മറàµà´ªà´Ÿà´¿ +രേഖപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ഒരൠചോദàµà´¯à´‚ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµà´£àµà´Ÿàµ‹? à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മറàµà´±àµ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´° വിഭവങàµà´™àµ¾ കാണàµà´•, à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµ +ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´Žà´«àµ.à´Žà´¸àµ.à´Žà´«àµ. à´•à´‚à´ªàµà´²à´¯àµ»à´¸àµ ലാബിനെ licensing@fsf.org à´Žà´¨àµà´¨ വിലാസതàµà´¤à´¿àµ½ +ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•.

+
+ +
+

+ഒരൠപàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ ആയി യോഗàµà´¯à´¤ +നേടàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ മാനദണàµà´¡à´®à´¾à´£àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ നിർവചനം +à´®àµà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµà´µàµ†à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´ˆ നിർവചനതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´žà´™àµà´™àµ¾ കാലാകാലങàµà´™à´³à´¿àµ½ ഭേദഗതി +വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ, ഇതിനൠവàµà´¯à´•àµà´¤à´¤ വരàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ‹ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´šà´¿à´² സൂകàµà´·àµà´®à´®à´¾à´¯ +à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ ചോദàµà´¯à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ പരിഹാരം കാണàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ‹ ആണിതൠ+ചെയàµà´¤àµà´µà´°àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† നിർവചനതàµà´¤à´¿à´¨àµ വനàµà´¨à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ +മാറàµà´±à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പടàµà´Ÿà´¿à´• കാണàµà´µà´¾àµ» താഴെ കൊടàµà´¤àµà´¤à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´šà´°à´¿à´¤àµà´° വിഭാഗം കാണàµà´•. +

+ +

+“à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ ഒരൠകാരàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ: à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ +മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´•àµà´•à´¿ വളരെ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ തതàµà´¤àµà´µà´¶à´¾à´¸àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµ +ഇതിനàµà´³àµà´³à´¤àµàµ. ഇതിനàµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• നിർവചനവàµà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´£àµàµ, പകàµà´·àµ‡ à´à´•à´¦àµ‡à´¶à´‚ à´Žà´²àµà´²à´¾ +à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµ താനàµà´‚. à´ˆ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´¤àµà´¤àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ +à´žà´™àµà´™àµ¾ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ആശയം “à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ” വിടàµà´Ÿàµà´ªàµ‹à´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ +à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ വിശദീകരികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ. +

+
+ +

+“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼” à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´¯àµà´‚ സമൂഹതàµà´¤àµ†à´¯àµà´‚ ബഹàµà´®à´¾à´¨à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´Žà´¨àµà´¨àµ¼à´¤àµà´¥à´‚. +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµàµ, ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ പകർതàµà´¤àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ വിതരണം ചെയàµà´¯àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ +പഠിയàµà´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ ഉളàµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ +സാധàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµ ഇതിനർതàµà´¥à´‚. അതായതàµàµ, +“à´«àµà´°àµ€ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼” à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† സംബനàµà´§à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +കാരàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ, വിലയെ സംബനàµà´§à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´². à´ˆ ആശയം മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ», നിങàµà´™àµ¾ +“à´«àµà´°àµ€ à´¸àµà´ªàµ€à´šàµà´šà´¿”ലെ “à´«àµà´°àµ€” à´Žà´¨àµà´¨àµ വേണം à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´µà´¾àµ», +à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµ† “à´«àµà´°àµ€ ബിയറി” ലേതലàµà´². സൌജനàµà´¯ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´Žà´¨àµà´¨à´²àµà´² +അർതàµà´¥à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµ കാണികàµà´•à´¾àµ», à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµ¼à´¤àµà´¥à´‚ വരàµà´¨àµà´¨ à´«àµà´°àµ†à´žàµà´šàµ +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´¸àµà´ªà´¾à´¨à´¿à´·àµ വാകàµà´•àµ കടമെടàµà´¤àµà´¤àµ “ലിബൃ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼” +à´Žà´¨àµà´¨àµà´‚ à´žà´™àµà´™àµ¾ ചിലപàµà´ªàµ‹à´´àµŠà´•àµà´•àµ† വിളിയàµà´•àµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ. +

+ +

+à´žà´™àµà´™àµ¾ à´ˆ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿ സംഘം ചേർനàµà´¨àµ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, കാരണം +ഓരോരàµà´¤àµà´¤à´°àµà´‚ à´…à´µ അർഹിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´¤à´¨àµà´¨àµ†. à´ˆ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾à´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ, +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾ (à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´—തമായàµà´‚ കൂടàµà´Ÿà´®à´¾à´¯àµà´‚) à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµ†à´¯àµà´‚ à´…à´¤àµàµ അവർകàµà´•àµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ +à´Žà´¨àµà´¤àµà´šàµ†à´¯àµà´¯à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³à´²àµà´² +നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´…à´ªàµà´ªàµ‹àµ¾ à´žà´™àµà´™à´³à´¤à´¿à´¨àµ† ഒരൠ+“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤” à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ “à´•àµà´¤àµà´¤à´•”1 à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµ +വിളിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´ˆ പറഞàµà´ž à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† +നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ ഡവലപàµà´ªàµ¼ +ആണàµàµ; ഇതൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµ† à´…à´¨àµà´¯à´¾à´¯à´®à´¾à´¯ +അധികാരതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഉപകരണം ആകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

നാലàµàµ അവശàµà´¯ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾

+ +

+ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµàµ à´ˆ നാലàµàµ അവശàµà´¯ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ ഉണàµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +à´† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ ആണൠ: [1] +

+ +
    +
  • à´à´¤à´¾à´µà´¶àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഇഷàµà´Ÿà´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´‚ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ (à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ 0).
    • +
  • à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµ പഠികàµà´•à´¾à´¨àµà´‚ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´‚à´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµ +നിങàµà´™àµ¾ ആഗàµà´°à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ† ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ തരതàµà´¤à´¿àµ½ അതിനൠമാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤àµà´µà´¾à´¨àµà´®àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ (à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ 1). സോഴàµà´¸àµ കോഡൠലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ ഇതിനൠ+വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ ഒരൠമàµàµ»à´•àµ‚ർ à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥à´¯à´¾à´£àµàµ. +
    • +
  • പകർപàµà´ªàµà´•àµ¾ à´ªàµà´¨àµ¼à´µà´¿à´¤à´°à´£à´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚, അതിലൂടെ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ +മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµ† സഹായികàµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚ (à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ 2). +
    • +
  • നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š പതിപàµà´ªàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† പകർപàµà´ªàµà´•àµ¾ വിതരണം ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ (à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ 3). ഇതിലൂടെ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മാറàµà´±à´™àµà´™àµ¾ +ഉപയോഗപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´³àµà´³ അവസരം ഒരൠസമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµ à´®àµà´´àµà´µàµ» നലàµà´•à´¾àµ» നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ +à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚. സോഴàµà´¸àµ കോഡൠലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ ഇതിനൠവേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ ഒരൠമàµàµ»à´•àµ‚ർ +à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥à´¯à´¾à´£àµàµ. +
    • +
+ +

+à´ˆ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ ആവശàµà´¯à´¾à´¨àµà´¸à´°à´£à´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ നലàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´† +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ ആണàµ. à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´ªà´•àµà´·à´‚ അതൠ+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤à´¾à´£àµ. ധാരാളം à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ വിതരണ à´¸àµà´•àµ€à´®àµà´•à´³àµ†à´¯àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ à´Žà´¤àµà´° അകലെയാണെനàµà´¨ കണകàµà´•à´¿à´¨àµ à´žà´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ വേർതിരികàµà´•à´¾àµ» +à´•à´´à´¿à´¯àµà´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚, അവയെലàµà´²à´¾à´‚ à´’à´°àµà´ªàµ‹à´²àµ† അധാർമàµà´®à´¿à´•à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ à´žà´™àµà´™àµ¾ à´•à´°àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

à´à´¤àµ സനàµà´¦àµ¼à´­à´¤àµà´¤à´¿à´²à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚, à´Žà´¨àµà´¤àµ കോഡàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµ‹à´Ÿàµ +അതൠഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ നിർദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ à´ˆ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾ +à´ªàµà´°à´¸à´•àµà´¤à´®à´¾à´•àµà´•à´£à´‚. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ A-à´¯àµà´Ÿàµ† à´šà´¿à´² സനàµà´¦àµ¼à´­à´™àµà´™àµ¾ കൈകാരàµà´¯à´‚ +ചെയàµà´¯à´¾àµ» à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ B തനàµà´¨à´¤àµà´¤à´¾à´¨àµ† à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµ à´•à´°àµà´¤àµà´•. A +ഇപàµà´ªàµ‹à´´àµà´³àµà´³à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ† വിതരണം ചെയàµà´¯àµà´µà´¾àµ» à´žà´™àµà´™àµ¾ ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ B à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚ ആവശàµà´¯à´‚ വരàµà´‚, à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ A à´¯àµà´‚ B à´¯àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµ‹ à´Žà´¨àµà´¨àµ തീർപàµà´ªàµà´•à´²àµà´ªà´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, B +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ രീതിയിൽ A-യെ പരിഷàµà´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ» à´žà´™àµà´™àµ¾ ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, A +മാതàµà´°à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯à´¾àµ½ മതി; B ഇവിടെ à´ªàµà´°à´¸à´•àµà´¤à´®à´²àµà´².

+ +

+“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿”നൠ“വാണിജàµà´¯à´ªà´°à´®à´²àµà´²” +à´Žà´¨àµà´¨àµ¼à´¤àµà´¥à´®à´¿à´²àµà´². ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ വാണിജàµà´¯à´ªà´°à´®à´¾à´¯ ഉപയോഗതàµà´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´‚, +വാണിജàµà´¯à´ªà´°à´®à´¾à´¯ ഡവലപàµà´®àµ†à´¨àµà´±à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´‚, വാണിജàµà´¯à´ªà´°à´®à´¾à´¯ വിതരണതàµà´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´‚ +ലഭàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† വാണിജàµà´¯à´ªà´°à´®à´¾à´¯ ഡവലപàµà´®àµ†à´¨àµà´±àµàµ +അസാധാരാണമലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ; à´…à´¤àµà´¤à´°à´‚ വാണിജàµà´¯à´ªà´°à´®à´¾à´¯ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ +വളരെ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¤àµà´®à´¾à´£àµàµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ ലഭിയàµà´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ നിങàµà´™àµ¾ +പണം നൽകിയേകàµà´•à´¾à´‚, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ സൌജനàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ പകർപàµà´ªàµà´•àµ¾ +ലഭിചàµà´šàµ‡à´•àµà´•à´¾à´‚. പകàµà´·àµ‡ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പകർപàµà´ªàµà´•àµ¾ à´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯àµ†à´¨àµà´¨àµ +കൂടàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´¤àµ†, à´Žà´²àµà´²à´¾à´¯à´¿à´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ പകർതàµà´¤à´¾à´¨àµà´‚ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚ പകർപàµà´ªàµà´•àµ¾ വിലàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ വരെ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. +

+ +

+ഒരൠഉപയോകàµà´¤à´¾à´µàµ, ലഭàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¤àµ à´®àµà´¤àµ½ ഇനàµà´¨àµ‡à´µà´°àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +നിബനàµà´§à´¨à´•à´³àµ‹à´Ÿàµ കൂടി തനàµà´¨àµ† ഒരൠസോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´•à´®àµà´ªàµˆà´²àµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ പകàµà´·à´‚, +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠപകർപàµà´ªàµ ലഭികàµà´•àµà´¨àµà´¨ à´à´¤àµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´‚ ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚, à´ˆ നാലൠസàµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ വാഗàµà´¦à´¾à´¨à´‚ ചെയàµà´¯à´£à´‚. à´šà´¿à´² à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾ +à´šà´¿à´² ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ കൊടàµà´•àµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾ +à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾, പണമായോ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ മറàµà´±àµ‡à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ തരതàµà´¤à´¿à´²àµ‹ +à´ªàµà´°à´¤à´¿à´«à´²à´‚ നലàµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿à´µà´°àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ à´ˆ പറഞàµà´ž à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾ നലàµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´¤à´¿à´¨àµ +à´¤àµà´²àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ, അതായതàµàµ അതൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµ† à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

വിവിധ ആശയങàµà´™àµ¾ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ

+ +

ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿, മേലàµà´ªà´±à´žàµà´žà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ വിവിധങàµà´™à´³à´¾à´¯ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾ പല വിഷയങàµà´™à´³à´¿à´²àµà´‚ à´Žà´¤àµà´°à´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ à´µàµà´¯à´¾à´ªà´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ à´ˆ +ലേഖനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഇനിയàµà´³àµà´³ ഭാഗതàµà´¤àµàµ à´žà´™àµà´™àµ¾ കൂടàµà´¤àµ½ കൃതàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ വിശദീകരികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഇഷàµà´Ÿà´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´‚ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚

+ +

+à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´à´¤àµà´¤à´°à´‚ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ സംഘടനയàµà´•àµà´•àµà´‚ à´à´¤àµà´¤à´°à´‚ à´•à´‚à´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ¼ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´‚, à´à´¤àµà´¤à´°à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ +പൊതàµà´µà´¾à´¯ ജോലിയàµà´•àµà´•àµà´‚ ആവശàµà´¯à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµà´‚, ഡവലപàµà´ªà´±àµà´®à´¾à´¯àµ‹ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +മറàµà´±à´¾à´°àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´®à´¾à´¯àµ‹ ഇതൠസംബനàµà´§à´¿à´šàµà´š യാതൊരൠആശയവിനിമയവàµà´‚ ആവശàµà´¯à´®à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµ† ഒരൠ+à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµ¼à´¤àµà´¥à´‚. à´ˆ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿àµ½, ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† ഉദàµà´¦àµ‡à´¶àµà´¯à´®à´¾à´£àµ കാരàµà´¯à´‚, +ഡവലപàµà´ªà´±à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¤àµ à´…à´²àµà´²; നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ ഒരൠഉപയോകàµà´¤à´¾à´µàµ†à´¨àµà´¨ നിലയിൽ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +ആവശàµà´¯à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ, മാതàµà´°à´®à´²àµà´² നിങàµà´™àµ¾ മറàµà´±à´¾àµ¼à´•àµà´•àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ അതൠവിതരണം ചെയàµà´¤à´¾àµ½, +അയാൾകàµà´•àµàµ അയാളàµà´Ÿàµ† ആവശàµà´¯à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ അതൠപàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ, പകàµà´·àµ‡ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ആവശàµà´¯à´™àµà´™àµ¾ മറàµà´±àµ‡ ആളിൽ +à´…à´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ‡à´²àµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•à´µà´•à´¾à´¶à´®à´¿à´²àµà´². +

+ +

+നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഇഷàµà´Ÿà´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´‚ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ +à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ¼à´¤àµà´¥à´‚ ഇതൠപàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ യാതൊരൠവിധ +വിലകàµà´•àµà´•à´³àµ‹ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ തടസàµà´¸à´™àµà´™à´³àµ‹ ഇലàµà´² à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ. à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† +à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികതയàµà´®à´¾à´¯à´¿ ഇതിനൠയാതൊരൠബനàµà´§à´µàµà´®à´¿à´²àµà´²; à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ തനàµà´¨à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ സാഹചരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿àµ½ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ ശേഷിയàµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµ‹, +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• à´•à´‚à´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´…à´¤àµà´ªà´•à´¾à´°à´ªàµà´°à´¦à´®à´¾à´£àµ‹ +à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµŠà´¨àµà´¨àµà´‚ ഇവിടെ കാരàµà´¯à´®à´²àµà´².

+ +

ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, ഒരൠകോഡൠചില അർതàµà´¥à´ªàµ‚ർണമായ ഇൻപàµà´Ÿàµà´Ÿàµà´•à´³àµ† തോനàµà´¨à´¿à´¯à´ªàµ‹à´²àµ† +നിരസികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´Ÿàµà´Ÿàµ†—à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ നിരàµà´ªà´¾à´§à´¿à´•à´‚ പരാജയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ +—à´…à´¤àµàµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† ഉപയോഗയോഗàµà´¯à´¤à´¯àµ† à´•àµà´±à´¯àµà´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚, à´’à´°àµà´ªà´•àµà´·àµ‡ അതിനെ +പൂർണമായàµà´‚ ഉപയോഗപàµà´°à´¦à´®à´²àµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ വരെ സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ, à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ ഇതàµàµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ +à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† നിഷേധികàµà´•à´¿à´²àµà´², +à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ ഇതàµàµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ 0-നൠയോജികàµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´¤à´²àµà´². ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµàµ അതിനàµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´œà´¨à´•àµà´•àµà´±à´µà´¿à´¨àµ† മറികടകàµà´•à´¾àµ» +സാധികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ, കാരണം à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ 1-ഉം 3-ഉം ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ†à´¯àµà´‚ +കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´•à´³àµ†à´¯àµà´‚ തകരാറàµà´³àµà´³ കോഡിനെ ഒഴിവാകàµà´•à´¿ പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š പതിപàµà´ªàµà´•àµ¾ +ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ വിതരണം ചെയàµà´¯àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

സോഴàµà´¸àµ കോഡൠപഠിയàµà´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ മാറàµà´±à´™àµà´™àµ¾ വരàµà´¤àµà´¤àµà´µà´¾à´¨àµà´®àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚

+ +

+à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ 1-ഉം 3-ഉം (മാറàµà´±à´™àµà´™àµ¾ വരàµà´¤àµà´¤àµà´µà´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´‚ മാറàµà´±à´‚ +വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯ പതിപàµà´ªàµà´•àµ¾ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´‚) അർതàµà´¥à´µà´¤àµà´¤à´¾à´•àµà´µà´¾àµ» +നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† സോഴàµà´¸àµ കോഡൠലഭàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚. അതായതàµàµ, സോഴàµà´¸àµ +കോഡിനàµà´±àµ† ലഭàµà´¯à´¤ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠഅവശàµà´¯ +നിബനàµà´§à´¨à´¯à´¾à´£àµàµ. à´…à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´¯ “സോഴàµà´¸àµ കോഡൔ യഥാർതàµà´¥ സോഴàµà´¸àµ കോഡലàµà´², +അതിനെ സോഴàµà´¸àµ കോഡായി കണകàµà´•à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². +

+ +

+à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ 1, à´ªàµà´°à´¥à´® പതിപàµà´ªà´¿à´¨àµ പകരം നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯ പതിപàµà´ªàµàµ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´‚ ഉൾകàµà´•àµŠà´³àµà´³àµà´¨àµà´¨àµ. മറàµà´±àµŠà´°à´¾à´³àµà´Ÿàµ† +പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š പതിപàµà´ªàµà´•àµ¾ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ രൂപകലàµà´ªà´¨ ചെയàµà´¤ ഒരൠ+ഉൽപനàµà´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²à´¾à´£àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ വിതരണം ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¤àµàµ പകàµà´·àµ‡ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പതിപàµà´ªàµ +à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾àµ» അതൠനിരസികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ — à´† à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿ +“ടിവോയൈസേഷൻ (tivoization)” à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +“ലോകàµà´•àµà´¡àµ—ൺ(lockdown)” à´Žà´¨àµà´¨à´±à´¿à´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ (ഇതൠ+ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµà´Ÿàµ† വഴിപിഴചàµà´š പദാവലിയിൽ) “സെകàµà´¯àµà´¯àµ¼ ബൂടàµà´Ÿàµ(secure +boot)” à´Žà´¨àµà´¨àµà´‚ — à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ 1 à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായ യാഥാർതàµà´¥àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ +പകരം ശൂനàµà´¯à´®à´¾à´¯ കപടഭാവം മാതàµà´°à´®à´¾à´¯à´¿ മാറàµà´¨àµà´¨àµ. സോഴàµà´¸àµ കോഡൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯à´¤à´¿àµ½ +നിനàµà´¨àµà´‚ à´•à´®àµà´ªàµˆàµ½ ചെയàµà´¤à´¤à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ പോലàµà´‚, à´ˆ ബൈനറികൾ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´…à´²àµà´². +

+ +

+ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ പരിഷàµà´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´³àµà´³ ഒരൠപàµà´°à´§à´¾à´¨ മാർഗം, ലഭàµà´¯à´®à´¾à´¯ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സബàµà´±àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ€à´¨àµà´•à´³àµà´‚ മൊഡàµà´¯àµ‚à´³àµà´•à´³àµà´‚ കൂടàµà´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ‡àµ¼à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. à´…à´¨àµà´¯àµ‹à´œàµà´¯à´®à´¾à´¯ +à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµ† നിലവിലàµà´³àµà´³ മൊഡàµà´¯àµ‚ൾ കൂടàµà´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ‡àµ¼à´•àµà´•à´¾àµ» നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ +à´…à´¨àµà´µà´¾à´¦à´®à´¿à´²àµà´²àµ†à´¨àµà´¨àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ പറയàµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ — +ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, കൂടàµà´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ‡àµ¼à´¤àµà´¤ à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ കോഡിനàµà´±àµ† പകർപàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ ഉടമയായിരികàµà´•à´£à´‚ +നിങàµà´™àµ¾ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ — à´† à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ +യോഗàµà´¯à´¤ നേടാൻ കഴിയാതàµà´¤ വിധം നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¤à´®à´¾à´£àµàµ. +

+ +

+ഒരൠമാറàµà´±à´‚ à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ മെചàµà´šà´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ‹ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ മാനസികമായ ഒരൠ+കാരàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ പരിഷàµà´•à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† അവകാശം, à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´®à´¾à´¯àµà´‚, +മറàµà´±à´¾à´°àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ഒരൠമെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´²à´¾à´¯à´¿ കണകàµà´•à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ +നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¤à´®à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´². +

+ +

നിങàµà´™àµ¾ ആഗàµà´°à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´ªàµà´¨àµ¼à´µà´¿à´¤à´°à´£à´‚ ചെയàµà´¯àµà´µà´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚: +à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨ ആവശàµà´¯à´•à´¤à´•àµ¾

+ +

വിതരണം ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ (2-ഉം 3-ഉം à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾) à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ +മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµ‹ à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµ†à´¯àµ‹, സൌജനàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµ‹ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ വില +à´šàµà´®à´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµ‹, ആർകàµà´•àµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¿à´¯àµà´‚ +എവിടെവേണമെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´ªàµà´¨àµ¼à´µà´¿à´¤à´°à´£à´‚ ചെയàµà´¯à´¾àµ» നിങàµà´™àµ¾ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´°à´¾à´£àµàµ +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ¼à´¤àµà´¥à´‚. à´ˆ കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµŠà´•àµà´•àµ† ചെയàµà´¯à´¾àµ» (മറàµà´±àµà´•à´¾à´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† കൂടെ) നിങàµà´™àµ¾ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´°à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ¼à´¤àµà´¥à´‚ ഇതൠചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´…à´¨àµà´µà´¾à´¦à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ ആരോടെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ +ചോദികàµà´•àµà´•à´¯àµ‹ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ വിലകൊടàµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ ചെയàµà´¯àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤à´¿à´²àµà´² à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ. +

+ +

+പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´šàµàµ, à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ജോലിയàµà´•àµà´•àµ‹ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ നേരമàµà´ªàµ‹à´•àµà´•à´¿à´¨àµ‹, +à´…à´™àµà´™à´¨àµ†à´¯àµŠà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµàµ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´®à´¾à´¯à´¿ ആരോടെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ +à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• മാർഗതàµà´¤à´¿à´²àµ‚ടെയോ സൂചിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´• പോലàµà´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¤àµ† മാറàµà´±à´™àµà´™àµ¾ വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚. നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മാറàµà´±à´™àµà´™àµ¾ +à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, നിങàµà´™àµ¾ ആരെയെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´®à´¾à´¯à´¿, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• മാർഗതàµà´¤à´¿à´²àµ‚ടെ അറിയികàµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµ നിർബനàµà´§à´®à´¿à´²àµà´². +

+ +

+à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ 3, നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š പതിപàµà´ªàµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¾à´¯à´¿ +à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ ഉൾകàµà´•àµŠà´³àµà´³àµà´¨àµà´¨àµ. ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ +അവയെ മറàµà´±àµà´ªà´² രീതിയിലàµà´‚ à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ ചെയàµà´¯à´¾àµ» à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´šàµà´šàµ‡à´•àµà´•à´¾à´‚; മറàµà´±àµŠà´°àµ വിധതàµà´¤à´¿àµ½ +പറഞàµà´žà´¾àµ½, à´…à´¤àµàµ പകർപàµà´ªàµà´ªàµ‡à´•àµà´· à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ +തനàµà´¨àµ† ആകണമെനàµà´¨à´¿à´²àµà´². à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š പതിപàµà´ªàµà´•àµ¾ +à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ ഒരൠഅനàµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´®à´¾à´•à´¾àµ» യോഗàµà´¯à´®à´²àµà´². +

+ +

+മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµ‹ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµ‹ ആയ പതിപàµà´ªàµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿, +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† ബൈനറി à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿àµ¾ ഫോമàµà´•àµ¾, സോഴàµà´¸àµ കോâ€à´¡àµ, à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´µ +പകർപàµà´ªàµà´•àµ¾ à´ªàµà´¨àµ¼à´µà´¿à´¤à´°à´£à´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿àµ½ ഉൾകàµà´•àµŠà´³àµà´³à´£à´‚. (റണàµà´£à´¬à´¿àµ¾ +ഫോമിൽ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•àµ¾ വിതരണം ചെയàµà´¯àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´™àµ സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³à´¿àµ½ +സൌകരàµà´¯à´ªàµà´°à´¦à´®à´¾à´¯à´¿ ഇൻസàµà´±àµà´±à´¾àµ¾ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ à´…à´¤àµà´¯à´¾à´µà´¶àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ.) ഒരൠപàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµàµ à´’à´°àµà´¤à´°à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´‚ ഒരൠബൈനറിയോ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿àµ¾ ഫോമോ +ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´•àµà´´à´ªàµà´ªà´®à´¿à´²àµà´² (à´šà´¿à´² ഭാഷകൾ à´† സവിശേഷതകളെ +പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ), പകàµà´·àµ‡ അവയàµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´³àµà´³ ഒരൠമാർഗം നിങàµà´™àµ¾ +à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤àµà´•à´¯àµ‹ ഡവലപàµà´ªàµà´šàµ†à´¯àµà´¯àµà´•à´¯àµ‹ ചെയàµà´¤à´¾àµ½ à´† ഫോമàµà´•àµ¾ à´ªàµà´¨àµ¼à´µà´¿à´¤à´°à´£à´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚. +

+ +

പകർപàµà´ªàµà´ªàµ‡à´•àµà´·

+ +

+à´®àµà´–àµà´¯ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ എതിരലàµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ വിതരണം +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ രീതിയെ à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ à´šà´¿à´² തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ നിയമങàµà´™àµ¾ +à´¸àµà´µàµ€à´•à´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, പകർപàµà´ªàµà´ªàµ‡à´•àµà´· (വളരെ ലളിതമായി പറഞàµà´žà´¾àµ½) +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´ªàµà´¨àµ¼à´µà´¿à´¤à´°à´£à´‚ ചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾, à´®àµà´–àµà´¯ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾ നിരസികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ +രീതിയിൽ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™àµ¾ à´àµ¼à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾àµ» നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ കഴിയിലàµà´² à´Žà´¨àµà´¨ നിയമമാണàµàµ. à´ˆ +നിയമം à´®àµà´–àµà´¯ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† എതിർകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´²; മറിചàµà´šàµàµ അവയെ +സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. +

+ +

+à´—àµà´¨àµ സംരഭതàµà´¤à´¿àµ½, à´Žà´²àµà´²à´¾à´µàµ¼à´•àµà´•àµà´‚ വേണàµà´Ÿà´¿ നാലൠസàµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ നിയമപരമായി +സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ à´žà´™àµà´™àµ¾ പകർപàµà´ªàµà´ªàµ‡à´•àµà´· ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. പകർപàµà´ªàµà´ªàµ‡à´•àµà´· ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ നലàµà´²à´¤àµàµ +à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ à´¸àµà´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ കാരണങàµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµ à´žà´™àµà´™àµ¾ വിശàµà´µà´¸à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, +പകർപàµà´ªàµà´ªàµ‡à´•àµà´· +ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¤àµà´¤ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±àµà´‚ ധാർമàµà´®à´¿à´•à´®à´¾à´£àµàµ. à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† +“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼,” “പകർപàµà´ªàµà´ªàµ‡à´•àµà´· ചെയàµà´¤ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼,” സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† മറàµà´±àµ വിഭാഗങàµà´™àµ¾ à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´µ +ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ†à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ വിവരണതàµà´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† +വിഭാഗങàµà´™àµ¾ കാണàµà´•. +

+ +

പാകàµà´•àµ‡à´œà´¿à´™àµà´™à´¿à´¨àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´‚ വിതരണ വിശദാംശങàµà´™à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´®àµà´³àµà´³ നിയമങàµà´™àµ¾

+ +

+പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š പതിപàµà´ªàµà´•àµ¾ à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®àµ‹ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š പതിപàµà´ªàµà´•àµ¾ à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ ഉപയോഗികàµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ ഉളàµà´³ +നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®àµ‹ à´—à´£àµà´¯à´®à´¾à´¯ രീതിയിൽ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² à´Žà´™àµà´•à´¿àµ½, +ഒരൠപരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š പതിപàµà´ªàµàµ പാകàµà´•àµ‡à´œàµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ†à´¯àµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ†à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ +നിയമങàµà´™àµ¾ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. അതായതàµàµ, ഒരൠഅനàµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚, പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š പതിപàµà´ªà´¿à´¨àµà´±àµ† +പേരൠമാറàµà´±àµà´µà´¾à´¨àµ‹, ഒരൠലോഗോ à´Žà´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´•à´³à´¯à´¾à´¨àµ‹, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പരിഷàµà´•à´°à´£à´™àµà´™àµ¾ +നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ‡à´¤à´¾à´¯à´¿ തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ‹ വേണàµà´Ÿà´¿ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. à´ˆ +ആവശàµà´¯à´™àµà´™à´³àµŠà´¨àµà´¨àµà´‚ നിങàµà´™à´³àµ† നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മാറàµà´±à´™àµà´™àµ¾ à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½à´¨à´¿à´¨àµà´¨àµà´‚ +തടയàµà´¨àµà´¨à´¤à´°à´¤àµà´¤à´¿àµ½ à´¬àµà´¦àµà´§à´¿à´®àµà´Ÿàµà´Ÿàµ‡à´±à´¿à´¯à´¤à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´…à´µ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ; à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚ +നിങàµà´™àµ¾ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ, à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ à´’à´°à´²àµà´ªà´‚ കൂടി മാറàµà´±à´‚ +വരàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•à´¾àµ» വഴിയിലàµà´². +

+ +

+“നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പതിപàµà´ªàµàµ à´ˆ രീതിയിൽ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´…à´¤àµàµ à´† +രീതിയിലàµà´‚ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•à´£à´‚” à´Žà´¨àµà´¨ തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ നിയമങàµà´™à´³àµà´‚ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ, +മേലàµà´ªà´±à´žàµà´ž അതേ നിബനàµà´§à´¨à´¯à´¿àµ½. നിങàµà´™à´³àµŠà´°àµ പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š പതിപàµà´ªàµ വിതരണം +ചെയàµà´¤à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´Ÿàµà´Ÿàµ†, à´®àµà´®àµà´ªà´¤àµà´¤àµ† ഡവലപàµà´ªàµ¼ അതിനàµà´±àµ† ഒരൠപകർപàµà´ªà´¿à´¨àµ +ചോദിചàµà´šàµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµà´®à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´Ÿàµà´Ÿàµ†, നിർബനàµà´§à´®à´¾à´¯àµà´‚ അയാൾകàµà´•àµàµ നിങàµà´™à´³àµŠà´°àµ പകർപàµà´ªàµàµ +അയചàµà´šàµà´•àµŠà´Ÿàµà´•àµà´•à´£à´‚, ഇതàµàµ മേലàµà´ªà´±à´žàµà´ž തരതàµà´¤à´¿àµ½ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´¯ നിയമതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ ഒരൠ+ഉദാഹരണമാണàµàµ. (ഇതàµà´¤à´°à´‚ ഒരൠനിയമം, നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പതിപàµà´ªàµàµ വിതരണം ചെയàµà´¯à´£à´®àµŠ വേണàµà´Ÿà´¯àµŠ +à´Žà´¨àµà´¨àµ തിരഞàµà´žàµ†à´Ÿàµà´•àµà´•à´¾àµ» നിങàµà´™à´³àµ† à´…à´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¿à´•àµà´•àµà´•.) +നിങàµà´™àµ¾ പൊതàµà´µà´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ പതിപàµà´ªàµà´•àµ¾à´•àµà´•àµŠà´ªàµà´ªà´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾à´•àµà´•à´¾à´¯à´¿ +സോഴàµà´¸àµ കോഡàµà´‚ à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ ചെയàµà´¯à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. +

+ +

+ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ മറàµà´±àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ വിളികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ പേരൠമാറàµà´±à´¾àµ» ഒരൠ+à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾ ഒരൠപàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚ +à´ªàµà´°à´¤àµà´¯à´•àµà´·à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ. ഇതàµà´µà´´à´¿ മറàµà´±àµà´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ വിളികàµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾ +നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പതിപàµà´ªàµàµ ആദàµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´¤à´¿à´¨àµ പകരമായാണàµàµ വിളികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•, ഇതൠനിങàµà´™à´³àµ† +നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯ പതിപàµà´ªàµàµ à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ +തടസàµà´¸à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ. പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š പതിപàµà´ªà´¿à´¨àµàµ അപരനാമമായി ആദàµà´¯à´¤àµà´¤àµ† +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† പേരàµàµ à´ªàµà´°à´¸àµà´¤à´¾à´µà´¿à´•àµà´•à´¾àµ» നിങàµà´™à´³àµ† à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ രീതിയിൽ +à´…à´¨àµà´¯àµ‹à´œàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ പേരൠമാറàµà´±à´¾à´¨àµà´³àµà´³ സംവിധാനങàµà´™àµ¾ ഉണàµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ മാതàµà´°à´‚ à´ˆ തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ +ആവശàµà´¯à´™àµà´™àµ¾ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ.

+ +

കയറàµà´±àµà´®à´¤à´¿ à´šà´Ÿàµà´Ÿà´™àµà´™àµ¾

+ +

+സർകàµà´•à´¾àµ¼ കയറàµà´±àµà´®à´¤à´¿ നിയനàµà´¤àµà´°à´£ à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥à´•àµ¾à´•àµà´•àµà´‚ à´µàµà´¯à´¾à´ªà´¾à´° +à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´•àµ¾à´•àµà´•àµà´‚, ചിലപàµà´ªàµ‹à´´àµŠà´•àµà´•àµ† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† പകർപàµà´ªàµàµ à´…à´¨àµà´¤à´¾à´°à´¾à´·àµà´Ÿàµà´° തലതàµà´¤à´¿àµ½ +വിതരണം ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† വിലകàµà´•à´¾àµ» +സാധികàµà´•àµà´‚. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ ഡവലപàµà´ªàµ¼à´®à´¾àµ¼à´•àµà´•àµàµ, à´ˆ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™àµ¾ നിരാകരികàµà´•àµà´µà´¾à´¨àµŠ +à´•à´Ÿà´¤àµà´¤à´¿à´µàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµà´µà´¾à´¨àµŠ ഉളàµà´³ അധികാരമിലàµà´², പകàµà´·àµ‡ അവർകàµà´•àµ ചെയàµà´¯à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ +നിർബനàµà´§à´®à´¾à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµà´®à´¾à´¯ കാരàµà´¯à´‚ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഉപയോഗികàµà´•àµà´µà´¾à´¨à´¾à´¯àµà´³àµà´³ നിബനàµà´§à´¨à´¯à´¾à´¯à´¿ +ഇവ à´šàµà´®à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ† നിഷേധികàµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. ഇതàµà´µà´´à´¿, ഇതàµà´¤à´°à´‚ ഗവൺമെനàµà´±àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† +നിയമപരിധികൾകàµà´•à´ªàµà´ªàµà´±à´¤àµà´¤àµà´³àµà´³ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµ†à´¯àµà´‚ ആളàµà´•à´³àµ†à´¯àµà´‚ à´ˆ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™àµ¾ +ബാധികàµà´•àµà´•à´¯à´¿à´²àµà´². അതായതàµàµ, അവശàµà´¯ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿àµ½ à´à´¤à´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ +à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ നിബനàµà´§à´¨à´¯à´¾à´¯à´¿ à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ കയറàµà´±àµà´®à´¤à´¿ à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥à´•àµ¾à´•àµà´•àµ +വിധേയമാകണമെനàµà´¨àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™àµ¾ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´°àµà´¤àµàµ. +

+ +

+കയറàµà´±àµà´®à´¤à´¿ à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥à´•àµ¾ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† നിബനàµà´§à´¨à´•à´³à´¾à´•àµà´•à´¾à´¤àµ†, +à´…à´™àµà´™à´¨àµ†à´¯àµŠà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµàµ സൂചിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´• മാതàµà´°à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ, +കാരണം à´…à´¤àµàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† വിലകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². ഒരൠകയറàµà´±àµà´®à´¤à´¿ à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† സംബനàµà´§à´¿à´šàµà´šàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ à´…à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´®à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´…à´¤àµàµ നിബനàµà´§à´¨à´¯à´¾à´¯à´¿ +ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ വലിയ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµà´²; à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, അതൠപിനàµà´¨àµ€à´Ÿàµ +à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´•à´¾àµ» സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµàµ, കാരണം കയറàµà´±àµà´®à´¤à´¿ നിയമതàµà´¤à´¿àµ½ പിനàµà´¨àµ€à´Ÿàµ വരàµà´¨àµà´¨ +മാറàµà´±à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ à´† ആവശàµà´¯à´•à´¤à´¯àµ† à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ à´’à´¨àµà´¨à´¾à´•àµà´•à´¿ മാറàµà´±à´¾à´¨àµà´‚ à´…à´™àµà´™à´¨àµ† അതിനൠ+സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚. +

+ +

നിയമപരമായ പരിഗണനകൾ

+ +

+à´ˆ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾ യാഥാർതàµà´¥àµà´¯à´®à´¾à´•àµà´µà´¾àµ», നിങàµà´™àµ¾ തെറàµà´±àµà´•à´³àµŠà´¨àµà´¨àµà´‚ +വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¤àµà´¤à´¿à´Ÿà´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ കാലം à´…à´µ à´¸àµà´¸àµà´¥à´¿à´°à´µàµà´‚ പിൻവലികàµà´•à´¾à´¨à´¾à´µà´¾à´¤àµà´¤à´¤àµà´‚ ആകണം; നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +ഭാഗതàµà´¤àµà´¨à´¿à´¨àµà´¨àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ തെറàµà´±àµ വനàµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµà´³àµà´³ കാരണമൊനàµà´¨àµà´‚ കൂടാതെ, +à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ റദàµà´¦à´¾à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµŠ, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´®àµàµ»à´•à´¾à´²à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿àµ½ നിബനàµà´§à´¨à´•à´³àµ‹à´ŸàµŠà´ªàµà´ªà´‚ +നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™àµ¾ കൂടàµà´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ‡àµ¼à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµŠ, സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ഡവലപàµà´ªà´±à´¿à´¨àµàµ +അധികാരമàµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´† സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´². +

+ +

+ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤àµ† à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿ +ആവശàµà´¯à´®à´¿à´²àµà´². അതായതàµàµ, ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, ഒരൠഅനàµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ “നിങàµà´™àµ¾ +ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨ à´Žà´²àµà´²à´¾ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´Ÿàµ†” à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤àµ†à´¯àµà´‚ +à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•àµ¾ +ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨ ഒരൠഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµàµ à´…à´¤àµà´¤à´°à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† +à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤àµ† à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿à´µà´°àµà´‚; ഇതàµàµ à´† à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤àµ† +à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

+ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ à´à´¤àµ അധികാരപരിധിയിലàµà´³àµà´³ നിയമമാണàµàµ +നടപàµà´ªà´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµ†à´¨àµà´¨àµàµ, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ എവിടെ നിയമ à´µàµà´¯à´µà´¹à´¾à´°à´‚ നടതàµà´¤à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ, +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´ˆ à´°à´£àµà´Ÿàµ കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ à´’à´°àµà´®à´¿à´šàµà´šàµàµ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. +

+ +

കരാർ-à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯àµà´³àµà´³ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™àµ¾

+ +

+മികàµà´• à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³àµà´‚ പകർപàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¤àµà´¤àµ† +à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¾à´£àµàµ, കൂടാതെ à´Žà´¨àµà´¤àµŠà´•àµà´•àµ† തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ ആവശàµà´¯à´•à´¤à´•à´³à´¾à´£àµàµ +പകർപàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‚ടെ à´šàµà´®à´¤àµà´¤à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµà´³àµà´³à´¤à´¿à´¨àµàµ പരിമിതികൾ +ഉണàµà´Ÿàµàµ. പകർപàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶-à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ ഒരൠഅനàµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ മേലàµà´ªà´±à´žàµà´ž രീതിയിൽ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† ബഹàµà´®à´¾à´¨à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, നമàµà´®àµ¾ à´’à´°à´¿à´•àµà´•à´²àµà´‚ à´ªàµà´°à´¤àµ€à´•àµà´·à´¿à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ +തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ മറàµà´±àµ†à´¨àµà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•à´¾àµ» സാധàµà´¯à´¤à´¯à´¿à´²àµà´² (à´Žà´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ +വലàµà´²à´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´®àµŠà´•àµà´•àµ† ഇതàµàµ സംഭവികàµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ). à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, à´šà´¿à´² à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™àµ¾ കരാറàµà´•à´³àµ† à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¾à´£àµà´³àµà´³à´¤àµàµ, കൂടàµà´¤àµ½ +à´µàµà´¯à´¾à´ªàµà´¤à´¿à´¯à´¿àµ½ സാധàµà´¯à´®à´¾à´¯ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™àµ¾ à´àµ¼à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾àµ» à´…à´¤àµà´¤à´°à´‚ കരാറàµà´•àµ¾à´•àµà´•àµàµ +à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚. ഇതിനർതàµà´¥à´‚ à´…à´¤àµà´¤à´°à´®àµŠà´°àµ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ വിധം +നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¤à´®à´¾à´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ ധാരാളം മാർഗങàµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿàµàµ. +

+ +

+സംഭവികàµà´•à´¾à´¨à´¿à´Ÿà´¯àµà´³àµà´³ à´Žà´²àµà´²à´¾ മാർഗങàµà´™à´³àµà´‚ പടàµà´Ÿà´¿à´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾àµ» à´žà´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ +കഴിയണമെനàµà´¨à´¿à´²àµà´². ഇവിടെ ഉചിതമാണെനàµà´¨àµ സൂചിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤, +പകർപàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶-à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ കഴിയാതàµà´¤ തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ ഒരൠ+അസാധാരണ വഴിയിലൂടെ ഉപഭോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµ† കരാർ-à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ ഒരൠഅനàµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ +നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´žà´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ അതിനെകàµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµà´£àµà´Ÿàµàµ, +മികàµà´•à´µà´¾à´±àµà´‚ à´…à´¤àµàµ à´…à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨ നിഗമനതàµà´¤à´¿à´²à´¾à´µàµà´‚ à´žà´™àµà´™àµ¾ à´Žà´¤àµà´¤à´¿à´šàµà´šàµ‡à´°àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. +

+ +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ സംസാരിയàµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾ ശരിയായ വാകàµà´•àµà´•àµ¾ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´•

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ സംസാരിയàµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾, “വെറàµà´¤àµ† +കൊടàµà´•àµà´•àµà´•” à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ “സൌജനàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿” à´Žà´¨àµà´¨àµ€ പദങàµà´™àµ¾ +ഒഴിവാകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ നലàµà´²à´¤àµàµ, കാരണം à´ˆ വിഷയം à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šà´²àµà´² +വിലയെകൂറിചàµà´šà´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµàµ à´† പദങàµà´™àµ¾ സൂചിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. “പൈറസി” പോലàµà´³àµà´³ +à´šà´¿à´² പൊതàµà´µà´¾à´¯ പദങàµà´™àµ¾ ഉൾകàµà´•àµŠà´³àµà´³àµà´¨àµà´¨ à´…à´­à´¿à´ªàµà´°à´¾à´¯à´™àµà´™àµ¾ നിങàµà´™àµ¾ അംഗീകരികàµà´•à´¿à´²àµà´²àµ†à´¨àµà´¨àµàµ +à´žà´™àµà´™àµ¾ à´ªàµà´°à´¤àµ€à´•àµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. ഇതàµà´¤à´°à´‚ പദങàµà´™à´³àµ†à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ സംവാദതàµà´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿ ആശയകàµà´•àµà´´à´ªàµà´ªà´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ വാകàµà´•àµà´•à´³àµà´‚ +വാകàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ ഒഴിവാകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ നലàµà´²à´¤àµàµ à´Žà´¨àµà´¨ ലേഖനം കാണàµà´•. കൂടാതെ, പല +ഭാഷകളിലàµà´®àµà´³àµà´³ “à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿”à´¨àµà´±àµ† പരിഭാഷകൾ à´…à´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯ ഒരൠപടàµà´Ÿà´¿à´•à´¯àµà´‚ à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +പകàµà´•à´²àµà´£àµà´Ÿàµàµ. +

+ +

à´ˆ മാനദണàµà´¡à´™àµà´™à´³àµ† à´žà´™àµà´™àµ¾ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† à´µàµà´¯à´¾à´–àµà´¯à´¾à´¨à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ

+ +

+അവസാനമായി, à´ˆ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ നിർവചനതàµà´¤à´¿àµ½ +കൊടàµà´¤àµà´¤à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ†à´¯àµà´³àµà´³ മാനദണàµà´¡à´™àµà´™àµ¾ വളരെ à´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¯àµ‹à´Ÿàµà´•àµ‚à´Ÿà´¿ വേണം +à´µàµà´¯à´–àµà´¯à´¾à´¨à´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ». ഒരൠപàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯â€àµ¼ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´®à´¾à´•à´¾àµ» യോഗàµà´¯à´®à´¾à´£àµŠ à´Žà´¨àµà´¨àµà´‚, അവയàµà´Ÿàµ† ആതàµà´®à´¾à´µàµà´‚ കൃതàµà´¯à´®à´¾à´¯ +വാകàµà´•àµà´•à´³àµà´‚ തമàµà´®à´¿àµ½ ചേരàµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ‹à´¯àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ à´ˆ മാനദണàµà´¡à´™àµà´™à´³àµ† à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¾à´£àµàµ +à´žà´™àµà´™àµ¾ തീരàµà´®à´¾à´¨à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. ഒരൠഅനàµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤à´¿àµ½ അമിതമായി നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™àµ¾ +à´…à´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´ˆ മാനദണàµà´¡à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµ† à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ à´žà´™àµà´™àµ¾ +à´®àµàµ»à´•àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿ à´•à´£àµà´Ÿà´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ പോലàµà´‚, à´žà´™àµà´™àµ¾ അതൠതളàµà´³à´¿à´•àµà´•à´³à´¯àµà´¨àµà´¨àµ. ചിലപàµà´ªàµ‹à´´àµŠà´•àµà´•àµ† +ഒരൠഅനàµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ആവശàµà´¯à´•à´¤à´•àµ¾ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµŠ à´Žà´¨àµà´¨àµ തീരàµà´®à´¾à´¨à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ +à´®àµàµ»à´ªàµ, ആഴതàµà´¤à´¿àµ½ à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¯àµà´£àµ¼à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚, ഒരൠവകàµà´•àµ€à´²àµà´®à´¾à´¯à´¿ വിശദമായ ചർചàµà´š +ആവശàµà´¯à´®àµà´³àµà´³à´¤àµà´®à´¾à´¯, ഒരൠപàµà´°à´¶àµà´¨à´‚ ഉയർനàµà´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾à´‚. ഒരൠപàµà´¤à´¿à´¯ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´¤àµà´¤àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ +à´žà´™àµà´™àµ¾ നിഗമനതàµà´¤à´¿àµ½ à´Žà´¤àµà´¤à´¿à´šàµà´šàµ‡àµ¼à´¨àµà´¨à´¾àµ½, à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ à´šà´¿à´² à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™àµ¾ +യോഗàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ യോഗàµà´¯à´®à´²àµà´² à´Žà´¨àµà´¨àµàµ à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿àµ½ മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ +à´žà´™àµà´™àµ¾ പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ à´ˆ മാനദണàµà´¡à´™àµà´™àµ¾ à´ªàµà´¤àµà´•àµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ. +

+ +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³à´¿àµ½ സഹായം ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ»

+ +

+ഒരൠപàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´®à´¾à´•à´¾àµ» യോഗàµà´¯à´®à´¾à´£àµŠ +à´Žà´¨àµà´¨à´±à´¿à´¯à´¾àµ» നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ താതàµà´ªà´°àµà´¯à´®àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പടàµà´Ÿà´¿à´• കാണàµà´•. +നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ താതàµà´ªà´°àµà´¯à´®àµà´³àµà´³ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ അവിടെ പടàµà´Ÿà´¿à´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, +<licensing@gnu.org> à´Žà´¨àµà´¨ +വിലാസതàµà´¤à´¿àµ½ ഇമെയിൽ അയചàµà´šàµàµ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ à´žà´™àµà´™à´³àµ‹à´Ÿàµ ചോദികàµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. +

+ +

+ഒരൠപàµà´¤à´¿à´¯ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ à´Žà´´àµà´¤àµà´µà´¾àµ» നിങàµà´™àµ¾ ആലോചികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, ദയവായി ആദàµà´¯à´‚ à´† +വിലാസതàµà´¤à´¿àµ½ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´µàµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•. à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™àµ¾ à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™àµ¾ +മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµ കൂടàµà´¤àµ½ ജോലി à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ¼à´¤àµà´¥à´‚; നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +ആവശàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´…à´¨àµà´¯àµ‹à´œàµà´¯à´®à´¾à´¯, നിലവിലàµà´³àµà´³ ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ +à´•à´£àµà´Ÿàµà´ªà´¿à´Ÿà´¿à´•àµà´•à´¾àµ» à´žà´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ നിങàµà´™à´³àµ† സഹായികàµà´•à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´žàµà´žàµ†à´¨àµà´¨àµ വരാം. +

+ +

+അതൠസാധàµà´¯à´®à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ നിർബനàµà´§à´®à´¾à´¯àµà´‚ ഒരൠപàµà´¤à´¿à´¯ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ +ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† സഹായതàµà´¤àµ‹à´Ÿàµà´•àµ‚à´Ÿà´¿ à´† à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´‚ യഥാർതàµà´¥à´¤àµà´¤à´¿àµ½ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´ªà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµ‹ à´Žà´¨àµà´¨àµà´±à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ ധാരാളം à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™àµ¾ +ഒഴിവാകàµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚. +

+ +

സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´‚ à´…à´ªàµà´ªàµà´±à´¤àµà´¤àµ

+ +

+സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨ അതേ കാരàµà´¯à´™àµà´™àµ¾à´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ തനàµà´¨àµ†, സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† സഹായ രേഖകൾ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚, കാരണം സഹായ രേഖകളàµà´‚ ഫലതàµà´¤à´¿àµ½ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† +ഭാഗമാണàµàµ. +

+ +

+ഇതേ വാദങàµà´™àµ¾ മറàµà´±àµà´ªà´² à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• സൃഷàµà´Ÿà´¿à´•àµ¾à´•àµà´•àµà´‚ ബാധകമാണàµàµ — അതായതàµàµ, +വിദàµà´¯à´¾à´­àµà´¯à´¾à´¸ കൃതികളàµà´‚ റഫറൻസൠവർകàµà´•àµà´•à´³àµà´‚ പോലàµà´³àµà´³, ഉപയോഗപàµà´°à´¦à´®à´¾à´¯ അറിവàµà´•àµ¾ +ഉൾപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ സൃഷàµà´Ÿà´¿à´•àµ¾. വികàµà´•à´¿à´ªàµ€à´¡à´¿à´¯ +ആണിതിനàµàµ à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ നലàµà´² ഉദാഹരണം. +

+ +

+à´à´¤àµ സൃഷàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•à´¾àµ» സാധികàµà´•àµà´‚, മാതàµà´°à´®à´²àµà´² à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ നിർവചനം à´à´¤àµà´¤à´°à´‚ സൃഷàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ ഉചിതമായ രീതിയിൽ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സാംസàµà´•à´¾à´°à´¿à´• സൃഷàµà´Ÿà´¿à´•à´³àµà´Ÿàµ† +നിർവചനതàµà´¤à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµ കൂടി à´µàµà´¯à´¾à´ªà´¿à´ªàµà´ªà´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. +

+ +

à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ?

+ +

+“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿”നോടൠസാമàµà´¯à´®àµà´³àµà´³ (പകàµà´·àµ‡ +à´’à´°àµà´ªàµ‹à´²àµ†à´¯àµà´³àµà´³à´¤à´²àµà´²) അർതàµà´¥à´‚ വരàµà´¨àµà´¨ രീതിയിൽ മറàµà´±àµŠà´°àµ സംഘം “à´“à´ªàµà´ªàµº +സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨ പദം ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´žà´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ ഇഷàµà´Ÿà´®àµà´³àµà´³à´¤àµàµ +“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼” à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•à´¾à´£àµàµ കാരണം, വിലയàµà´•àµà´•àµà´ªà´•à´°à´‚ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ പരാമർശികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ നിങàµà´™àµ¾ ഒരൠതവണ കേടàµà´Ÿà´¾àµ½ പിനàµà´¨àµ†, à´† +വാകàµà´•àµàµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† തനàµà´¨àµ† ഓർമിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. “à´“à´ªàµà´ªàµº” à´Žà´¨àµà´¨ +വാകàµà´•àµàµ à´’à´°à´¿à´•àµà´•à´²àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† പരാമർശികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². +

+
+ +

à´šà´°à´¿à´¤àµà´°à´‚

+ +

കലാകാലങàµà´™à´³à´¿àµ½ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ നിർവചനം à´žà´™àµà´™àµ¾ നവീകരികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´£àµàµ +മാറàµà´±à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¤àµ†à´¨àµà´¨àµàµ കൃതàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ കാണികàµà´•àµà´¨àµà´¨ à´•à´£àµà´£à´¿à´•à´³àµ‹à´Ÿàµ കൂടി, à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ +മാറàµà´±à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പടàµà´Ÿà´¿à´• ഇവിടെ കൊടàµà´¤àµà´¤à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ + + +

à´®àµà´•à´³à´¿àµ½ കാണിചàµà´šà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ പതിപàµà´ªà´¿à´¨àµà´±àµ† à´…à´•àµà´•à´™àµà´™àµ¾ തമàµà´®à´¿àµ½ à´…à´¨àµà´¤à´°à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ കാരണം +നിർവചനതàµà´¤àµ†à´¯àµŠ അതിനàµà´±àµ† à´µàµà´¯à´¾à´–àµà´¯à´¾à´¨à´¤àµà´¤àµ†à´¯àµŠ ബാധികàµà´•à´¾à´¤àµà´¤ മറàµà´±àµ മാറàµà´±à´™àµà´™à´³àµà´‚ à´ˆ +താളിലàµà´£àµà´Ÿàµàµ. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, മറàµà´±àµŠà´°àµ വശതàµà´¤àµà´³àµà´³ മാറàµà´±à´™àµà´™àµ¾ à´ˆ പടàµà´Ÿà´¿à´•à´¯à´¿àµ½ +പെടàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´², ഫോർമാറàµà´±à´¿à´™àµ, à´…à´•àµà´·à´°à´¤àµà´¤àµ†à´±àµà´±àµ തിരàµà´¤àµà´¤àµ½, à´šà´¿à´¹àµà´¨à´™àµà´™à´³à´¿à´Ÿàµ½, +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ താളിനàµà´±àµ† മറàµà´±àµ ഭാഗങàµà´™à´³à´¿à´²àµà´³àµà´³ മാറàµà´±à´™àµà´™àµ¾. താളിനàµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ +മാറàµà´±à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† സമàµà´ªàµ‚ർണ പടàµà´Ÿà´¿à´• സിവിഎസàµâ€à´µàµ†à´¬àµ +ഇനàµà´±àµ¼à´«àµ‡à´¸àµ വഴി വിശകലനം ചെയàµà´¯à´¾àµ» നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚.

+ +

à´…à´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´±à´¿à´ªàµà´ªàµ

+
    +
  1. 0, 1, 2, 3 à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´™àµà´™à´¨àµ† അവയàµà´•àµà´•àµàµ à´…à´¤àµà´¤à´°à´¤àµà´¤à´¿àµ½ à´…à´•àµà´•à´®à´¿à´Ÿà´¾àµ» à´šà´°à´¿à´¤àµà´°à´ªà´°à´®à´¾à´¯àµà´³àµà´³ +കാരണമàµà´£àµà´Ÿàµàµ. 1990-കളിൽ 1, 2, 3 à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´™àµà´™à´¨àµ† à´…à´•àµà´•à´®à´¿à´Ÿàµà´Ÿ മൂനàµà´¨àµ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ സൂചിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµ പിനàµà´¨àµ€à´Ÿà´¾à´£àµàµ à´žà´™àµà´™àµ¾ +മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¤àµàµ. തീർചàµà´šà´¯à´¾à´¯àµà´‚ ഇതàµàµ മറàµà´±àµ മൂനàµà´¨àµ†à´£àµà´£à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•à´¾àµ¾ +à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´¯à´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ, à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ തനàµà´¨àµ† ഇതൠനിർബനàµà´§à´®à´¾à´¯àµà´‚ അവയàµà´Ÿàµ† +à´®àµà´•à´³à´¿à´²àµà´®à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚. മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´¯àµà´Ÿàµ† à´…à´•àµà´•à´™àµà´™àµ¾ മാറàµà´±àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ പകരം, à´žà´™àµà´™àµ¾ à´† +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ 0 à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´•àµà´•à´¿.
    2. +
+ +
+ + +
പരിഭാഷകയàµà´Ÿàµ† à´•àµà´±à´¿à´ªàµà´ªàµàµ
    +
  1. à´ªàµà´°àµŠà´ªàµà´°à´¿à´¯àµ‡à´±àµà´±à´±à´¿ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ ഇംഗàµà´²àµ€à´·àµ വാകàµà´•àµàµ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..dcc4363 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu-history.html @@ -0,0 +1,222 @@ + + + + + + +à´—àµà´¨àµ സംവിധാനം à´’à´±àµà´±à´¨àµ‡à´¾à´Ÿàµà´Ÿà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + + +

à´—àµà´¨àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം à´’à´±àµà´±à´¨àµ‡à´¾à´Ÿàµà´Ÿà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€

+ +

+പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯à´¤àµà´‚ 'à´¯àµà´¨à´¿à´•àµà´¸àµ'-നോടൠഅനàµà´¸àµƒà´¤à´®à´¾à´¯à´¤àµà´‚ ആയ ഒരൠ+à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനമാണàµàµ à´—àµà´¨àµ.GNU à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ “GNU's Not +Unix”. 1983 സെപàµà´±àµà´±à´®àµà´ªà´±à´¿à´²àµâ€ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€ à´—àµà´¨àµ +സംരംഭതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ആദàµà´¯ à´ªàµà´°à´–àµà´¯à´¾à´ªà´¨à´‚ +നടതàµà´¤à´¿.1985 സെപàµà´±àµà´±à´®àµà´ªà´±à´¿à´²àµâ€ à´•àµà´±à´šàµà´šàµàµ കൂടി വിപàµà´²àµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´š à´—àµà´¨àµ തതàµà´¤àµà´µà´¸à´‚ഹിത à´ªàµà´±à´¤àµà´¤àµà´µà´¨àµà´¨àµ.മറàµà´±àµ പല ഭാഷകളിലേയàµà´•àµà´•àµà´‚ ഇതൠ+പരിഭാഷപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+ +

+à´šà´¿à´² സൌകരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ കണകàµà´•à´¿à´²àµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´£àµ “à´—àµà´¨àµ” à´Žà´¨àµà´¨ പേരàµàµ +തിരഞàµà´žàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¤àµàµ. ആദàµà´¯à´‚ അതിനàµàµ “GNU's Not Unix” (GNU) à´Žà´¨àµà´¨ +വിശദീകരണമàµà´£àµà´Ÿàµàµ പിനàµà´¨àµ† à´…à´¤àµàµ ഒരൠയഥാരàµâ€à´¤àµà´¥ വാകàµà´•à´¾à´£àµàµ, മൂനàµà´¨à´¾à´®à´¤à´¾à´¯à´¿ അതിനàµà´±àµ† ഉചàµà´šà´¾à´°à´£à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ +ഒരൠസൌനàµà´¦à´°àµà´¯à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ

+ +

+“à´«àµà´°àµ€ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€”-ലെ “à´«àµà´°àµ€” à´Žà´¨àµà´¨ പദം വിലയെ à´…à´²àµà´² +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´¯à´¾à´£àµ +സൂചിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´—àµà´¨àµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ വില കൊടàµà´¤àµà´¤àµ‹ +കൊടàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµ†à´¯àµ‹ വാങàµà´™à´¾à´‚. à´à´¤àµàµ നിലയàµà´•àµà´•à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚, നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പകàµà´•à´²àµâ€ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´…à´¤àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ മൂനàµà´¨àµàµ കൃതàµà´¯à´®à´¾à´¯ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´‚ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ പകരàµâ€à´¤àµà´¤à´¿ വിതരണം +ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´‚, ആവശàµà´¯à´¾à´¨àµà´¸à´°à´£à´‚ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤àµà´µà´¾à´¨àµà´‚, സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ ഉപയോഗപàµà´°à´¦à´®à´¾à´¯ +രീതിയിലàµâ€ à´ªàµà´¤àµà´•àµà´•à´¿à´¯ പതിപàµà´ªàµàµ വിതരണം ചെയàµà´¯àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ ഉളàµà´³à´¤à´¾à´£àµàµ. (നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +ലഭിചàµà´š à´—àµà´¨àµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ വേറൊരാളàµâ€à´•àµà´•àµàµ വിലàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¨àµ‹ വെറàµà´¤àµ† നലàµâ€à´•à´¾à´¨àµ‹ +നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•à´µà´•à´¾à´¶à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ.)

+ +

+à´—àµà´¨àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ സംരംഭമാണàµàµ “à´—àµà´¨àµ +സംരംഭം”. à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµà´™à´¿à´¨àµà´±àµ† ലോകതàµà´¤àµàµ നിലനിനàµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨ പരസàµà´ªà´° സഹകരണം +à´Šà´Ÿàµà´Ÿà´¿ ഉറപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ ഒരൠമാരàµâ€à´—àµà´—à´‚ ​എനàµà´¨ നിലയിലാണàµàµ 1983-à´²àµâ€ à´—àµà´¨àµ +സംരംഭം ഉടലെടàµà´¤àµà´¤à´¤àµàµ – പരസàµà´ªà´° സഹകരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +ഉടമകളàµâ€ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¿à´¤àµà´¤àµ€à´°àµâ€à´¤àµà´¤ തടസàµà´¸à´™àµà´™à´³àµâ€ തടàµà´Ÿà´¿à´¨àµ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´‚.

+ +

+1971-à´²àµâ€ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾, à´Žà´‚ à´ à´±àµà´±à´¿-യിലàµâ€ തനàµà´±àµ† ഔദàµà´¯àµ‡à´¾à´—à´¿à´• ജീവിതം +ആരംഭിയàµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ മാതàµà´°à´‚ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ഒരൠസംഘതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´…à´¦àµà´¦àµ‡à´¹à´‚ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´šàµà´šàµ.à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµâ€ പോലàµà´‚ പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ വിതരണം ചെയàµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´°àµâ€-മാരàµâ€à´•àµà´•àµàµ പരസàµà´ªà´°à´‚ +സഹകരിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ, അവരതàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´šàµà´šà´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

+à´Žà´£àµâ€à´ªà´¤àµà´•à´³àµ‹à´Ÿàµ† à´à´•à´¦àµ‡à´¶à´‚ à´Žà´²àµà´²à´¾ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´‚ à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´µà´¤àµà´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµ. +à´Žà´¨àµà´¨àµà´µà´šàµà´šà´¾à´²àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† പരസàµà´ªà´° സഹകരണം തടയàµà´¨àµà´¨ വിധതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ അതിനàµàµ +ഉടമസàµà´¥à´°àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿ à´Žà´¨àµà´¨à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´‚. ഇതാണàµàµ à´—àµà´¨àµ സംരംഭതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† അനിവാരàµà´¯à´¤à´¯à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµ +നയിചàµà´šà´¤àµàµ.

+ +

+à´Žà´²àµà´²à´¾ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ ഒരൠപàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ; +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ ഒരൠപàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† അഭാവതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† ആശàµà´°à´¯à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¤àµ† നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ ഉപയോഗിചàµà´šàµ +à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¾à´¨àµâ€ തനàµà´¨àµ† സാധàµà´¯à´®à´²àµà´². à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ തനàµà´¨àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† +കാരàµà´¯à´ªà´°à´¿à´ªà´¾à´Ÿà´¿à´¯à´¿à´²àµâ€ ആദàµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´¤àµ ഒരൠപàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനമാണàµàµ.

+ +

+à´¯àµà´¨à´¿à´•àµà´¸à´¿à´¨àµàµ തെളിയികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ ഒരൠരൂപകലàµâ€à´ªà´¨ ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¤àµ കൊണàµà´Ÿàµà´‚, à´¯àµà´¨à´¿à´•àµà´¸àµ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ മാറàµà´±à´¿ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´³àµà´³à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµà´‚, +à´¯àµà´¨à´¿à´•àµà´¸à´¿à´¨àµàµ à´…à´¨àµà´¸àµƒà´¤à´®à´¾à´¯ ഒരൠപàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´¤àµ€à´°àµà´®à´¾à´¨à´¿à´šàµà´šàµ.

+ +

+à´¯àµà´¨à´¿à´•àµà´¸à´¿à´¨àµ† പോലàµà´³àµà´³ ഒരൠപàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം, കേരàµâ€à´£à´²àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµà´‚ വളരെ +വലàµà´¤à´¾à´£àµàµ.അതിലàµâ€ à´•à´®àµà´ªàµˆà´²à´±àµà´•à´³àµâ€, à´°à´šà´¨ à´Žà´´àµà´¤àµà´¤à´¿à´Ÿà´™àµà´™à´³àµâ€, à´°à´šà´¨ à´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ +à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´™àµà´™à´³àµâ€, à´•à´¤àµà´¤àµàµ കൈകാരàµà´¯à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´™àµà´™à´³àµâ€ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿ +à´•àµà´±àµ‡à´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ.à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ തനàµà´¨àµ† പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯ ഒരൠപàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ വളരെ വലിയ ജോലിയാണàµàµ. 1984 ജനàµà´µà´°à´¿à´¯à´¿à´²à´¾à´£àµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´¤àµàµ.à´…à´¤àµàµ à´’à´°àµà´ªà´¾à´Ÿàµàµ വരàµâ€à´·à´®àµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµ. à´—àµà´¨àµ സംരംഭതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† സഹായതàµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ ധനം +à´¸àµà´µà´°àµ‚പിയàµà´•àµà´•àµà´• ​എനàµà´¨ ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµ† 1985 à´’à´•àµà´Ÿàµ‹à´¬à´±à´¿à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഫൌണàµà´Ÿàµ‡à´·à´¨àµâ€ à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´¤à´®à´¾à´¯à´¿.

+ +

1990-ഓടെ കേരàµâ€à´£à´²àµâ€ ഒഴികെ മറàµà´±àµ†à´²àµà´²à´¾ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ ഘടകങàµà´™à´³àµà´‚ à´Žà´´àµà´¤àµà´•à´¯àµ‹ à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤àµà´•à´¯àµ‹ +ചെയàµà´¤àµ. പിനàµà´¨àµ€à´Ÿàµàµ 1991-à´²àµâ€ ലിനസൠടോരàµâ€à´µà´¾à´³àµâ€à´¡àµà´¸àµ à´¯àµà´¨à´¿à´•àµà´¸àµ മാതൃകയിലàµà´³àµà´³ +ലിനകàµà´¸àµ à´Žà´¨àµà´¨ കേരàµâ€à´£à´²àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ 1992-à´²àµâ€ à´…à´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ആകàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¤àµ. ലിനകàµà´¸àµ à´Žà´¨àµà´¨ കേരàµâ€à´£à´²àµà´‚ à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ +പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯ à´—àµà´¨àµà´µàµà´‚ ചേരàµâ€à´¨àµà´¨àµàµ ഒരൠപൂരàµâ€à´£àµà´£ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനമായി. ഇനàµà´¨àµ +à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ വിതരണങàµà´™à´³à´¿à´²àµ‚ടെ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ സംവിധാനം +പതàµà´¤àµ മിലàµà´²àµà´¯à´£àµâ€ ആളàµà´•à´³àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµ +കണകàµà´•à´¾à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ. ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´®àµà´– വെരàµâ€à´·à´¨à´¿à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +ഫംവെയറàµà´•à´³àµà´‚ “à´¬àµà´²àµ‹à´¬àµà´•à´³àµà´‚” ഉണàµà´Ÿàµ. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€ അതിനàµà´±àµ† പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š രൂപമായ ലിനകàµà´¸àµ - ലിബàµà´°àµ† ആണൠ+ഇപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ നിലനിരàµâ€à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµ.

+ +

+à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ വെറàµà´‚ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ മാതàµà´°à´‚ à´’à´¤àµà´™àµà´™àµà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´² à´—àµà´¨àµ +സംരംഭം. പൊതàµà´µàµ† ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ ആവശàµà´¯à´®àµà´³àµà´³ ​എലàµà´²à´¾ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµà´‚ +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ലകàµà´·àµà´¯à´‚. അതിലàµâ€ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• ജോലിയàµà´•àµà´•àµà´³àµà´³ +à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´™àµà´™à´³àµà´‚ ഉളàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +ഡയറകàµà´Ÿàµà´°à´¿-യിലàµâ€ à´…à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµà´³àµà´³ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† വിശദമായി ഒരൠപടàµà´Ÿà´¿à´• +തനàµà´¨àµ†à´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+ +

+à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ വിദഗàµà´§à´°à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നലàµâ€à´•à´¾à´¨àµâ€ +à´žà´™àµà´™à´³à´¾à´—àµà´°à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ à´¤àµà´Ÿà´•àµà´•à´•àµà´•à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´—àµà´¨àµ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ +ഒരൠഗàµà´°à´¾à´«à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´²àµâ€ പണിയിടം (à´—àµà´¨àµ‹à´‚ à´Žà´¨àµà´¨ +പേരിലàµâ€) à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´šàµà´šàµ.

+ +

കളികളàµà´‚ മറàµà´±àµ വിനോദങàµà´™à´³àµà´‚ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ ആഗàµà´°à´¹à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +ആയ à´•àµà´±àµ‡ കളികളàµâ€ ഇപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ തനàµà´¨àµ† ലഭàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ.

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµàµ à´à´¤àµ വരെ പോകാം? പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥ പോലàµà´³àµà´³ +നിയമങàµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ മൊതàµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ +വിലങàµà´™àµà´¤à´Ÿà´¿à´¯à´¾à´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¾à´´à´¿à´šàµà´šà´¾à´²àµâ€, ഇതൠനിസàµà´¸àµ€à´®à´‚ à´¤àµà´Ÿà´°àµà´‚. à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´¯ à´Žà´²àµà´²à´¾ കാരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ പരമമായ ലകàµà´·àµà´¯à´‚ – à´…à´™àµà´™à´¿à´¨àµ† à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ കാലഹരണപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµ പോകàµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..9336bef --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,166 @@ + + + + + + +à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ കേളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ à´—àµà´¨àµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + +

à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ† പറàµà´±à´¿ കേളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ à´—àµà´¨àµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€

+ +

à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ +à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€

+ +
+

à´ˆ വിഷയതàµà´¤àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ അറിയാനàµâ€ +à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ ചോദàµà´¯àµ‹à´¤àµà´¤à´°à´™àµà´™à´³àµâ€, à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ?, ലിനകàµà´¸àµà´‚ à´—àµà´¨àµ സംരംഭവàµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµ€ ലേഖനങàµà´™à´³àµâ€ +കാണàµà´•. +

+
+ +

മികàµà´•à´µà´¾à´±àµà´‚ ആളàµà´•à´³àµà´‚ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ കേളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´µà´°à´¾à´£àµàµ. à´—àµà´¨àµ സിസàµà´±àµà´±à´‚ +ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµâ€ പോലàµà´‚ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ കേളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´µà´°à´¾à´£àµ, കാരണം à´•àµà´±àµ† +ആളàµà´•à´³àµà´‚ à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¨à´™àµà´™à´³àµà´‚ അതിനെ “ലിനകàµà´¸àµ ” à´Žà´¨àµà´¨àµ വിളികàµà´•à´¾à´¨àµâ€ അവരെ +പഠിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ. à´Žà´™àµà´•à´¿à´²àµâ€à´•àµà´•àµ‚ടെ, à´—àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨ പേരിനàµà´±àµ† à´šà´¿à´² +സമàµà´ªà´°àµâ€à´•àµà´•à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ അതൠകേളàµâ€à´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ ആളàµà´•à´³àµâ€ തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´‚. à´—àµà´¨àµ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ആശയങàµà´™à´³àµà´®à´¾à´¯à´¿ +ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´† ബനàµà´§à´‚ യാദൃശàµà´šà´¿à´•à´®à´²àµà´², കാരണം à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ ഉപയോഗം സാധàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ à´—àµà´¨àµ വികസിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ വലിയ à´ªàµà´°àµ‡à´°à´£.

+ +

മികàµà´•à´µà´¾à´±àµà´‚ ആളàµà´•à´³àµà´‚ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ കേളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´µà´°à´¾à´£àµàµ. à´—àµà´¨àµ സിസàµà´±àµà´±à´‚ +ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµâ€ പോലàµà´‚ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ കേളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´µà´°à´¾à´£àµ, കാരണം à´•àµà´±àµ† +ആളàµà´•à´³àµà´‚ à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¨à´™àµà´™à´³àµà´‚ അതിനെ “ലിനകàµà´¸àµ ” à´Žà´¨àµà´¨àµ വിളികàµà´•à´¾à´¨àµâ€ അവരെ +പഠിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ. à´Žà´™àµà´•à´¿à´²àµâ€à´•àµà´•àµ‚ടെ, à´—àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨ പേരിനàµà´±àµ† à´šà´¿à´² +സമàµà´ªà´°àµâ€à´•àµà´•à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ അതൠകേളàµâ€à´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ ആളàµà´•à´³àµâ€ തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´‚. à´—àµà´¨àµ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ആശയങàµà´™à´³àµà´®à´¾à´¯à´¿ +ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´† ബനàµà´§à´‚ യാദൃശàµà´šà´¿à´•à´®à´²àµà´², കാരണം à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ ഉപയോഗം സാധàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ à´—àµà´¨àµ വികസിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ വലിയ à´ªàµà´°àµ‡à´°à´£.

+ +

നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµà´‚ സാമൂഹിക à´à´•àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµà´‚ ലകàµà´·àµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ +à´—àµà´¨àµà´µàµà´‚ തമàµà´®à´¿à´²àµà´³àµà´³ ബനàµà´§à´‚ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ അറിയാവàµà´¨àµà´¨ ആയിരകàµà´•à´£à´•àµà´•à´¿à´¨àµ +à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† മനസàµà´¸à´¿à´²àµâ€ നിലകൊളàµà´³àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ. അതൠ+വികàµà´•àµ€à´ªàµà´ªàµ€à´¡à´¿à´¯à´¾à´¯à´¿à´²àµà´‚ വെബിനàµà´±àµ† നാനാഭാഗതàµà´¤àµà´‚ അതൠനിലകൊളàµà´³àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ; à´ˆ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ† പറàµà´±à´¿ തേടàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ അവരàµâ€à´•àµà´•àµ gnu.org-à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ +പറഞàµà´žà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ കാണാം.

+ +

“à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸à´¿à´²àµâ€” “à´—àµà´¨àµ” à´Žà´¨àµà´¨ പേരൠആദàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ കാണàµà´¨àµà´¨ +ഒരാളàµâ€ à´…à´ªàµà´ªàµ‹à´´à´¤à´¿à´¨àµ† à´’à´¨àµà´¨àµà´®à´¾à´¯àµà´‚ ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´Žà´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚, à´† സിസàµà´±àµà´±à´‚ +à´ªàµà´°à´¾à´¥à´®à´¿à´•à´®à´¾à´¯àµà´‚ à´—àµà´¨àµà´¤à´¨àµà´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´µàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, ആളàµà´•à´³àµâ€ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† +ആശയങàµà´™à´³àµà´®à´¾à´¯à´¿ à´’à´°àµà´ªàµà´ªà´Ÿà´¿à´•àµ‚ടെ à´…à´Ÿàµà´•àµà´•àµà´‚. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµ അവരàµâ€ ജിജàµà´žà´¾à´¸àµà´•àµà´•à´³à´¾à´¯à´¿, +à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ വിവരങàµà´™à´³àµâ€ à´…à´¨àµà´µàµ‡à´·à´¿à´•àµà´•àµà´‚.

+ +

അവരàµâ€ അതൠഅനàµà´µàµ‡à´·à´¿à´šàµà´šà´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚, à´…à´¤àµà´®à´¾à´¯à´¿ +കൂടàµà´Ÿà´¿à´®àµà´Ÿàµà´Ÿà´¾à´¨à´¿à´Ÿà´¯àµà´£àµà´Ÿàµ. “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ +സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨ അലങàµà´•à´¾à´°à´¶à´¾à´¸àµà´¤àµà´°à´‚ ആളàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¶àµà´°à´¦àµà´§ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ മാറàµà´±à´¾à´¨àµâ€ à´¶àµà´°à´®à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´²àµà´‚; +à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿à´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿à´¯àµà´‚ à´šà´°àµâ€à´šàµà´šà´•à´³à´¿à´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ +നടകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ, അതിനാലàµâ€ ആളàµà´•à´³à´¤à´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ കേളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +ഇടയàµà´£àµà´Ÿàµ. à´…à´¤àµà´¸à´‚ഭവികàµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, വായനകàµà´•à´¾à´°àµâ€ അവരàµâ€ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµà´±àµ† +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨à´±à´¿à´¯àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿à´¯àµà´³àµà´³ വിവരങàµà´™à´³àµâ€ à´¶àµà´°à´µà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +നലàµà´² സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµ (അതായതàµ, ഇതൠസàµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ ഒരൠ+à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¯à´¤àµà´¨à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€).

+ +

കാലാനàµà´¤à´°à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€, à´ˆ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤àµ† “à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨àµ +വിളികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´—àµà´¨àµ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤àµ† വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ†à´Ÿàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ കാരണമായ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ആശയങàµà´™à´³àµ† à´µàµà´¯à´¾à´ªà´•à´®à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´‚. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿à´¯àµà´³àµà´³ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായ à´šà´°àµâ€à´šàµà´šà´•à´³àµâ€ നടകàµà´•àµà´¨àµà´¨ +à´’à´°àµà´²àµ‹à´•à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€, à´ˆ ആശയങàµà´™à´³àµâ€ അറിയàµà´¨àµà´¨ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµ ഇതൠഒരൠഓരàµâ€à´®àµà´®à´•àµà´±à´¿à´ªàµà´ªà´¾à´¯à´¿ +ഉപയോഗപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´‚. നാം à´ˆ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤àµ† “à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ†à´¨àµà´¨àµ” വിളികàµà´•à´¾à´¨àµâ€ +പറയàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, à´—àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨ അവബോധം, സാവധാനതàµà´¤à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ തീരàµâ€à´šàµà´šà´¯à´¾à´¯àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµà´‚ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµà´‚ ആശയങàµà´™à´³àµà´®à´¾à´¯àµà´³àµà´³ ഒരൠഅവബോധമായി +നാമെലàµà´²à´¾à´µà´°à´¿à´²àµà´²àµà´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´‚.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..1d353fd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/gnu.html @@ -0,0 +1,190 @@ + + + + + + +à´—àµà´¨àµ à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´™àµà´™àµ സിസàµà´±àµà´±à´‚ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + + + +

à´—àµà´¨àµ à´“à´ªàµà´ªà´±àµ‡à´±àµà´±à´¿à´™àµà´™àµ സിസàµà´±àµà´±à´‚

+ +
+

വിതരണങàµà´™à´³àµâ€ ഡൗണàµâ€à´²àµ‹à´¡àµ ചെയàµà´¯àµ‚

+

+à´—àµà´¨àµà´µàµà´‚ ലിനകàµà´¸àµà´‚

+

ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ പൂരàµâ€à´£à´®à´¾à´¯àµŠà´°àµ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤àµ† +à´…à´¨àµà´µàµ‡à´·à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പൂരàµâ€à´£à´®à´¾à´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ +വിതരണങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പടàµà´Ÿà´¿à´• കാണàµà´•.

+
+ + + +

à´—àµà´¨àµà´µàµà´‚ ലിനകàµà´¸àµà´‚

+ + + +

à´—àµà´¨àµà´µàµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ മറàµà´±àµ വിഭവങàµà´™à´³àµâ€

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..b70a06f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,373 @@ + + + + + + +ലിനകàµà´¸àµà´‚ à´—àµà´¨àµà´µàµà´‚ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + + + +

ലിനകàµà´¸àµà´‚ à´—àµà´¨àµ സംവിധാനവàµà´‚

+ +

à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ +à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€

+ +
+

à´ˆ വിഷയതàµà´¤àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ അറിയാനàµâ€â€ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ ചോദàµà´¯àµ‹à´¤àµà´¤à´°à´™àµà´™à´³àµâ€, à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ? à´Žà´¨àµà´¨àµ€ +ലേഖനങàµà´™à´³àµâ€ കാണàµà´•.

+
+
+ +

+പല à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´‚ à´—àµà´¨àµ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯ പതിപàµà´ªà´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨à´±à´¿à´¯à´¾à´¤àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ നിതàµà´¯àµ‡à´¨ ഇതàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´šà´¿à´² +à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• സാഹചരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഫലമായി ഇനàµà´¨àµàµ പരകàµà´•àµ† ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµà´±àµ† +പതിപàµà´ªàµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ സമയവàµà´‚ “ലിനകàµà´¸àµ”à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£à´±à´¿à´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, à´Žà´¨àµà´¨àµàµ +മാതàµà´°à´®à´²àµà´² പല ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´‚ à´—àµà´¨àµ +സംരംഭവàµà´®à´¾à´¯à´¿ അതിനàµàµ à´Žà´¤àµà´° മാതàµà´°à´‚ ബനàµà´§à´®àµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ ബോധവാനàµâ€à´®à´¾à´°àµà´®à´²àµà´².

+ +

+ശരിയàµà´•àµà´•àµà´‚ à´…à´™àµà´™à´¨àµ† ഒരൠലിനകàµà´¸àµ ഉണàµà´Ÿàµàµ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ മാതàµà´°à´®à´²àµà´² ആളàµà´•à´³àµâ€ à´…à´¤àµàµ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ, പകàµà´·àµ‡ à´…à´¤àµàµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠഭാഗം +മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ. ലിനകàµà´¸àµŠà´°àµ കെരàµâ€à´£à´²à´¾à´£àµàµ: നിങàµà´™à´³àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ മറàµà´±àµàµ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† വിഭവങàµà´™à´³àµâ€ വിടàµà´Ÿàµà´•àµŠà´Ÿàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¾à´£à´¤àµàµ. ഒരൠപàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´’à´´à´¿à´šàµà´šàµà´•àµ‚ടാനാവാതàµà´¤ ഭാഗമാണàµàµ +കെരàµâ€à´£à´²àµâ€, പകàµà´·àµ‡ à´…à´¤àµàµ മാതàµà´°à´‚ കൊണàµà´Ÿàµàµ വലിയ à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´œà´¨à´®àµŠà´¨àµà´¨àµà´®à´¿à´²àµà´²; à´®àµà´´àµà´µà´¨àµâ€ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനതàµà´¤à´¿à´¨àµŠà´ªàµà´ªà´®àµ‡ അതിനàµàµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´•àµ‚. ലിനകàµà´¸àµ +സാധാരണയായി à´—àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനവàµà´®à´¾à´¯à´¿ ചേരàµâ€à´¨àµà´¨à´¾à´£àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ: +ലിനകàµà´¸àµ കെരàµâ€à´£à´²à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´®àµà´´àµà´µà´¨àµâ€ സിസàµà´±àµà´±à´µàµà´‚ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´¯à´¿ +à´—àµà´¨àµà´µà´¾à´£àµàµ അഥവാ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ ആണàµàµ. “ലിനകàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨àµàµ പറയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ +à´Žà´²àµà´²à´¾ വിതരണങàµà´™à´³àµà´‚ ശരിയàµà´•àµà´•àµà´‚, à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ വിതരണങàµà´™à´³à´¾à´£àµàµ.

+ +

+പല ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´‚ ലിനകàµà´¸àµ†à´¨àµà´¨ കെരàµâ€à´£à´²àµà´‚ “ലിനകàµà´¸àµ”à´Žà´¨àµà´¨àµàµ തനàµà´¨àµ† +അവരàµâ€ വിളിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´®àµà´´àµà´µà´¨àµâ€ സിസàµà´±àµà´±à´µàµà´‚ തമàµà´®à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´¤àµà´¤àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ +ബോധവാനàµâ€à´®à´¾à´°à´²àµà´². à´ˆ പേരിനàµà´±àµ† à´…à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´¯ ഉപയോഗം കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +സഹായിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´…à´²àµà´ªà´‚ സഹായതàµà´¤àµ‹à´Ÿàµ†, 1991 à´²àµâ€ ലിനസൠടോരàµâ€à´µà´¾à´³àµâ€à´¡àµà´¸à´¾à´£àµàµ +à´®àµà´´àµà´µà´¨àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനവàµà´‚ വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¤àµ†à´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ à´ˆ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ +വിചാരിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ.

+ +

+ലിനകàµà´¸àµŠà´°àµ കെരàµâ€à´£à´²à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµàµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´°àµâ€à´®à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ പൊതàµà´µàµ† അറിയാം. പകàµà´·àµ‡ പൊതàµà´µàµ‡ +à´®àµà´´àµà´µà´¨àµâ€ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤àµ‡à´¯àµà´‚ “ലിനകàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨àµàµ തനàµà´¨àµ† വിളിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ +കേടàµà´Ÿà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³à´¤àµàµ കൊണàµà´Ÿàµàµ പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚, കെരàµâ€à´£à´²à´¿à´¨àµà´±àµ† പേരിലറിയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ സിസàµà´±àµà´±à´‚ +à´Žà´¨àµà´¨ രീതിയàµà´³àµà´³ ഒരൠചരിതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ അവരàµà´Ÿàµ† മനസàµà´¸à´¿à´²àµâ€ വരàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, +ലിനസൠടോരàµâ€à´µà´¾à´³àµâ€à´¡àµà´¸àµ ലിനകàµà´¸àµ à´Žà´¨àµà´¨ കെരàµâ€à´£à´²àµâ€ à´Žà´´àµà´¤à´¿ തീരàµâ€à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚, അതിനàµà´±àµ† +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ അതിനൊപàµà´ªà´®àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ മറàµà´±àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•à´¾à´¯à´¿ പരതàµà´•à´¯àµà´‚, à´¯àµà´£à´¿à´•àµà´¸àµ പോലàµà´³àµà´³àµŠà´°àµ സിസàµà´±àµà´±à´‚ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +ആവശàµà´¯à´®à´¾à´¯ ഒരൠവിധം à´Žà´²àµà´²à´¾à´‚ തനàµà´¨àµ† നേരതàµà´¤àµ† ലഭàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµàµ (ഒരൠപàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• +കാരണമൊനàµà´¨àµà´®à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµ†) à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤àµà´•à´¯àµà´®à´¾à´£àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¤àµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ പലരàµà´‚ +വിശàµà´µà´¸à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ.

+ +

+അവരതàµàµ à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ യാദൃശàµà´šà´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² – à´…à´¤àµàµ +à´®àµà´´àµà´µà´¨à´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ à´—àµà´¨àµ സിസàµà´±àµà´±à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ . ലഭàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨ à´Žà´²àµà´²à´¾ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ +കൂടàµà´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ‡à´°àµâ€à´¤àµà´¤àµàµ ഒരൠപൂരàµâ€à´£àµà´£ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¤àµàµ, 1984 à´®àµà´¤à´²àµâ€ തനàµà´¨àµ† à´—àµà´¨àµ സംരംഭം അതിനായൠയതàµà´¨à´¿à´šàµà´šà´¤àµàµ കൊണàµà´Ÿà´¾à´£àµàµ. à´—àµà´¨àµ മാനിഫെസàµà´±àµà´±àµ‹à´¯à´¿à´²àµâ€, à´—àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨ പേരിലàµâ€, +à´¯àµà´£à´¿à´•àµà´¸àµ പോലàµà´³àµà´³ ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സിസàµà´±àµà´±à´‚ വികസിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ ലകàµà´·àµà´¯à´‚ +à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ à´®àµà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµàµ വചàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´—àµà´¨àµ à´ªàµà´°àµŠà´œà´•àµà´±àµà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ആദàµà´¯ à´ªàµà´°à´–àµà´¯à´¾à´ªà´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´‚ à´—àµà´¨àµ +സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ ആദàµà´¯à´•à´¾à´² പദàµà´§à´¤à´¿à´•à´³àµà´Ÿàµ† +രൂപരേഖവിവരിചàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. ലിനകàµà´¸àµ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´ªàµà´ªàµ‹à´´àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ à´—àµà´¨àµ à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ +പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

+കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ സംരംഭങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ ഒരൠപàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• ജോലി +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ ഒരൠപàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ വികസിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +ലകàµà´·àµà´¯à´®à´¾à´£àµà´³àµà´³à´¤àµàµ. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ ലിനസൠടോരàµâ€à´µà´¾à´³àµâ€à´¡àµà´¸àµ à´¯àµà´£à´¿à´•àµà´¸àµ പോലàµà´³àµà´³àµŠà´°àµ +കെരàµâ€à´£à´²àµâ€ (ലിനകàµà´¸àµ) à´Žà´´àµà´¤à´¾à´¨àµâ€ ഇറങàµà´™à´¿à´¤àµà´¤à´¿à´°à´¿à´šàµà´šà´ªàµà´ªàµ‹à´³àµâ€, ഡൊണാളàµâ€à´¡àµ à´•àµà´¨àµà´¤àµà´¤àµàµ ഒരൠ+ടെകàµà´¸àµà´±àµà´±àµ ഫോരàµâ€à´®à´¾à´±àµà´±à´°àµâ€ (ടെകàµ) à´Žà´´àµà´¤à´¾à´¨à´¾à´£àµàµ à´¤àµà´¨à´¿à´žàµà´žà´¤àµàµ; ബോബൠഷീഫàµà´²à´°àµâ€ +ജാലകസിസàµà´±àµà´±à´‚ (à´Žà´•àµà´¸àµ ജാലക സിസàµà´±àµà´±à´‚) വികസിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´‚. ഇതàµà´¤à´°à´‚ +സംരംഭങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† സംഭാവനയെ വിലയിരàµà´¤àµà´¤àµà´¨à´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¾à´­à´¾à´µà´¿à´•à´®à´¾à´¯àµà´‚, അതിലàµâ€à´¨à´¿à´¨àµà´¨àµà´³àµà´³ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† വിജയതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²à´¾à´£àµàµ.

+ +

+ഇങàµà´™à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ à´—àµà´¨àµ സംരംഭതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† സംഭാവന അളകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ†à´¨àµà´¤à´¾à´£àµàµ +മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´•? ഒരൠസിഡി വിതരണകàµà´•à´¾à´°à´¨àµâ€ à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ അവരàµà´Ÿàµ† +“ലിനകàµà´¸àµ വിതരണതàµà´¤à´¿à´²àµâ€”, à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ വലിയ à´’à´±àµà´± ഘടകം à´®àµà´´àµà´µà´¨àµâ€ സോഴàµà´¸àµ +കോഡിനàµà´±àµ† à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ 28% വരàµà´¨àµà´¨ à´—àµà´¨àµ +സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ, ഇതിലàµâ€ à´’à´´à´¿à´šàµà´šàµàµ കൂടാനാവാതàµà´¤à´¤àµà´‚ +ഞാനിലàµà´²à´¾à´¤àµ† സിസàµà´±àµà´±à´‚ തനàµà´¨àµ†à´¯à´¿à´²àµà´² à´Žà´¨àµà´¨ അവസàµà´¥à´¯àµà´®àµà´³àµà´³ à´¸àµà´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ ഘടകങàµà´™à´³àµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. +ലിനകàµà´¸àµ മാതàµà´°à´®à´¾à´¯à´¿ à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ 3% ആയിരàµà´¨àµà´¨àµ (2008 ലെ കണകàµà´•àµà´‚ സമാനമാണàµàµ +à´—àµà´¨àµà´¯àµ‚സെനàµâ€à´¸àµ à´Žà´¨àµà´¨ വിതരണതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† “മെയിനàµâ€” സംഭരണിയിലàµâ€ ലിനകàµà´¸àµ +1.5% ഉം, à´—àµà´¨àµ പാകàµà´•àµ‡à´œàµà´•à´³àµâ€ 15% ഉം ആണàµàµ). സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ† +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³à´¾à´°à´¾à´£àµ†à´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ നോകàµà´•à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¾à´£àµàµ നിങàµà´™à´³àµâ€ പേരàµàµ +നിശàµà´šà´¯à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ യോജിചàµà´š à´’à´±àµà´±à´ªàµà´ªà´¦à´‚ “à´—àµà´¨àµ” +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚.

+ +

+പകàµà´·àµ‡ à´…à´¤àµàµ à´ˆ ചോദàµà´¯à´‚ പരിഗണിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ നലàµà´²àµŠà´°àµ വഴിയലàµà´². à´—àµà´¨àµ സംരംഭം à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പാകàµà´•àµ‡à´œàµà´•à´³àµâ€ വികസിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ സംരംഭമായിരàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´², +ഇപàµà´ªàµ‹à´´àµà´®à´²àµà´².à´žà´™àµà´™à´³àµŠà´°àµ സി à´•à´®àµà´ªàµˆà´²à´°àµâ€ +വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ഇതàµàµ അതിനായàµà´³àµà´³àµŠà´°àµ സംരംഭമായിരàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´žà´™àµà´™à´³àµŠà´°àµ +ടെകàµà´¸àµà´±àµà´±àµ à´Žà´´àµà´¤àµà´¤à´¿à´Ÿà´‚ വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ഇതàµàµ അതിനായàµà´³àµà´³àµŠà´°àµ +സംരംഭവàµà´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´—àµà´¨àµ സംരംഭതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ലകàµà´·àµà´¯à´‚ à´—àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ പേരàµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯à´¤àµà´‚ à´®àµà´´àµà´µà´¨à´¾à´¯àµà´‚ à´¯àµà´£à´¿à´•àµà´¸àµ-പോലàµà´³àµà´³à´¤àµà´®à´¾à´¯ ഒരൠസിസàµà´±àµà´±à´‚ +വികസിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

+സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ പലരàµà´‚ വിലപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ സംഭാവനകളàµâ€ +നലàµâ€à´•à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ, അവരെലàµà´²à´¾à´µà´°àµà´‚ ഇതിനàµàµ അംഗികാരം à´…à´°àµâ€à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ. പകàµà´·àµ‡ +ഉപയോഗപàµà´°à´¦à´®à´¾à´¯ ഒരൠകൂടàµà´Ÿà´‚ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† ശേഖരം മാതàµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµ† ഇതàµàµ ഒരൠ+സംയോജിത സിസàµà´±àµà´±à´®à´¾à´•à´¾à´¨àµâ€ കാരണം, à´—àµà´¨àµ സംരംഭതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +ലകàµà´·àµà´¯à´®à´¤à´¾à´¯à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿà´¾à´£àµàµ. പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ ഒരൠ+സിസàµà´±àµà´±à´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† ഒരൠപടàµà´Ÿà´¿à´•à´¯àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚, +ശാസàµà´¤àµà´°àµ€à´¯à´®à´¾à´¯à´¿ അതിലെ à´Žà´²àµà´²à´¾ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´‚ à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤àµà´•à´¯àµ‹, à´Žà´´àµà´¤àµà´•à´¯àµ‹, à´Žà´´àµà´¤à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ +ആളàµà´•à´³àµ† à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤àµà´•à´¯àµ‹ ചെയàµà´¤àµ. അനിവാരàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¤àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ +രസകരമലàµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµà´®à´¾à´¯ (1) à´šà´¿à´² ഘടകങàµà´™à´³àµâ€ ഇലàµà´²à´¾à´¤àµ† +ഒരൠസിസàµà´±àµà´±à´‚ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ പറàµà´±à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµàµ കൊണàµà´Ÿàµ, à´…à´µ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ തനàµà´¨àµ† +വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ. à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´™àµà´™à´¿à´¨àµà´³àµà´³ à´šà´¿à´² ഉപകരണങàµà´™à´³àµâ€, +à´¸àµà´µà´¯à´‚ തനàµà´¨àµ† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´°àµâ€à´®à´¾à´°àµà´Ÿàµ†à´¯à´¿à´Ÿà´¯à´¿à´²àµâ€ ജനകീയമായി, പകàµà´·àµ‡ ഇതലàµà´²à´¾à´¤àµà´¤ (2) പല ഘടകങàµà´™à´³àµà´‚ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ à´Žà´´àµà´¤à´¿. à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ ഒരൠചതàµà´°à´‚à´— കളി, +à´—àµà´¨àµ ചെസàµà´¸àµ, പോലàµà´‚ വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµ, കാരണം സമàµà´ªàµ‚à´°àµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯ +à´’à´°àµà´¸à´¿à´¸àµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ നലàµà´² കളികളàµà´‚ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ തനàµà´¨àµ†.

+ +

+90 à´•à´³àµà´Ÿàµ† ആദàµà´¯à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµ† കെരàµâ€à´£à´²àµŠà´´à´¿à´•àµ†à´¯àµà´³àµà´³ à´®àµà´´àµà´µà´¨àµâ€ സിസàµà´±àµà´±à´µàµà´‚ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +തയàµà´¯à´¾à´±à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ (മാകിനàµàµ à´®àµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´—àµà´¨àµ ഹരàµâ€à´¡àµ, à´Žà´¨àµà´¨ കെരàµâ€à´£à´²àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµàµ കൊണàµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ). à´ˆ കെരàµâ€à´£à´²àµâ€ വികസിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ +à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ à´ªàµà´°à´¤àµ€à´•àµà´·à´¿à´šàµà´šà´¤à´¿à´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ വളരെയധികം à´ªàµà´°à´¯à´¾à´¸à´®àµ‡à´±à´¿à´¯à´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ; 2001 à´²àµâ€ à´—àµà´¨àµ ഹരàµâ€à´¡àµ വിശàµà´µà´¸à´¨àµ€à´¯à´®à´¾à´¯à´¿ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´šàµà´šàµàµ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿, പകàµà´·àµ‡ ഇതàµàµ ആളàµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ പൊതàµà´µà´¿à´²àµâ€ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ തയàµà´¯à´¾à´±à´¾à´•à´¾à´¨àµâ€ ഇനിയàµà´‚ à´Žà´¤àµà´°à´¯àµ‹ ദൂരം പോകാനàµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+ +

+ഭാഗàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ, ലിനകàµà´¸àµ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ കാരണം, à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ ഹരàµâ€à´¡à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ +കാതàµà´¤à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ വനàµà´¨à´¿à´²àµà´². 1992 à´²àµâ€ ലിനസൠടോരàµâ€à´µà´¾à´³àµâ€à´¡àµà´¸àµ ലിനകàµà´¸àµ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¤àµ‹à´Ÿàµ† à´…à´¦àµà´¦àµ‡à´¹à´‚ അവസാനതàµà´¤àµ† വലിയ വിടവàµà´‚ നികതàµà´¤à´¿. ആളàµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ ലിനകàµà´¸àµà´‚ +à´—àµà´¨àµ സിസàµà´±àµà´±à´µàµà´‚ à´’à´¨àµà´¨à´¿à´šàµà´šàµàµ ചേരàµâ€à´¤àµà´¤àµàµ പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ +സിസàµà´±àµà´±à´‚ – à´—àµà´¨àµ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ലിനകàµà´¸àµ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´¯àµŠà´°àµ പതിപàµà´ªàµàµ +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ സാധിചàµà´šàµ. à´šàµà´°àµà´•àµà´•à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ.

+ +

+à´…à´µ ചേരàµâ€à´¤àµà´¤àµàµ വയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµŠà´°àµ നിസാര പണിയായിരàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´šà´¿à´² à´—àµà´¨àµ +ഘടകങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ (3) ലിനകàµà´¸àµà´®à´¾à´¯à´¿ ചേരàµâ€à´¨àµà´¨àµàµ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ വേcà´£àµà´Ÿà´¿ സാരമായ മാറàµà´±à´™àµà´™à´³àµâ€ വരàµà´¤àµà´¤àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ +വനàµà´¨àµ. ഉടനàµâ€ ഉപയോഗസജàµà´œà´®à´¾à´¯ രീതിയിലàµà´³àµà´³ ഒരൠവിതരണമായി à´ˆ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤àµ† +സംയോജിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ ഒരൠവലിയ ജോലിയായിരàµà´¨àµà´¨àµ. ഇതിനായി സിസàµà´±àµà´±à´‚ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±àµ‹à´³àµâ€ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ ബൂടàµà´Ÿàµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´®àµ†à´™àµà´™à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµà´³àµà´³ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚ +പരിഹരികàµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ – അവിടംവരെ à´Žà´¤àµà´¤à´¾à´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´²àµâ€ +à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•à´­à´¿à´®àµà´–ീകരികàµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ വനàµà´¨à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ഒരൠപàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ +à´…à´¤àµàµ. അതിനാലàµâ€ തനàµà´¨àµ† സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† പല വിതരണങàµà´™à´³àµà´‚ വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´µà´°àµâ€ +പല à´…à´¤àµà´¯à´¾à´µà´¶àµà´¯ പണികളàµà´‚ ചെയàµà´¤àµ. പകàµà´·àµ‡ à´…à´µ പലതàµà´‚ à´† ജോലിയàµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´­à´¾à´µà´‚ കൊണàµà´Ÿàµàµ, +ഉറപàµà´ªà´¾à´¯àµà´‚ ആരെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ പോകàµà´¨àµà´¨à´µà´¯à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

+à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³àµ‡à´¯àµà´‚ à´—àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ‡à´¯àµà´‚ à´—àµà´¨àµ സംരംഭം +പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´—àµà´¨àµ സി ലൈബàµà´°à´±à´¿à´•àµà´•àµàµ വേണàµà´Ÿà´¿ ലിനകàµà´¸àµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ +കൂടàµà´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ‡à´°àµâ€à´•àµà´•à´²àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•à´¾à´¯à´¿ à´Žà´«àµà´Žà´¸àµà´Žà´«àµ പണം +à´®àµà´Ÿà´•àµà´•à´¿. à´…à´¤àµàµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ ഇപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´…à´µ നലàµà´²à´¨à´¿à´²à´¯à´¿à´²àµâ€ സംയോജിതമാണàµàµ. à´ªàµà´¤à´¿à´¯ ലൈബàµà´°à´±à´¿ +പതിപàµà´ªàµà´•à´³àµâ€ മാറàµà´±à´®àµ†à´¾à´¨àµà´¨àµà´®à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµ† തനàµà´¨àµ† à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ +സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´Žà´«àµà´Žà´¸àµà´Žà´«àµ, ഡെബിയനàµâ€ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† ആദàµà´¯à´˜à´Ÿàµà´Ÿ +വികസനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ പണംമàµà´Ÿà´•àµà´•à´¿.

+ +

+ഇനàµà´¨àµàµ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† പല രൂപാനàµà´¤à´°à´™àµà´™à´³àµà´‚ ഉണàµà´Ÿàµàµ (പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ +“വിതരണങàµà´™à´³àµâ€” à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£à´µà´¯àµ† വിളിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ). അവയിലàµâ€ +à´’à´Ÿàµà´Ÿàµà´®à´¿à´•àµà´•à´µà´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´‚ ചേരàµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ – +അവയàµà´Ÿàµ† രചയിതാകàµà´•à´³àµâ€ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµàµ പകരം ലിനകàµà´¸àµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ തതàµà´µà´¶à´¾à´¸àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµàµ +പിനàµà´¤àµà´Ÿà´°àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. പകàµà´·àµ‡ അവയിലàµâ€ പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ വിതരണങàµà´™à´³àµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. ഉടàµà´Ÿàµà´Ÿàµà´Ÿàµ‹, à´—àµà´¨àµà´¯àµ‚സെനàµâ€à´¸àµ à´Žà´¨àµà´¨àµ€ à´°à´£àµà´Ÿàµàµ വിതരണങàµà´™à´³àµ† +à´Žà´«àµà´Žà´¸àµà´Žà´«àµ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ സൌകരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ നലàµà´•à´¿ പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ ഒരൠഗàµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ വിതരണമàµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ പല +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµ‡à´¯àµà´‚ ഒഴിവാകàµà´•àµà´¨àµà´¨ കാരàµà´¯à´‚ മാതàµà´°à´®à´²àµà´². ഇപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† സാധാരണ +പതിപàµà´ªàµà´•à´³à´¿à´²àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´‚ ഉളàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´ˆ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€, സിസàµà´±àµà´±à´‚ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´‚ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´/à´’ ഉപകരണങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ +പകരàµâ€à´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµàµ. അവയàµà´Ÿàµ† യഥാരàµâ€à´¤àµà´¥ കോഡàµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ പകരം, +à´…à´•àµà´•à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഒരൠനീണàµà´Ÿ à´¶àµà´°àµ‡à´£à´¿ അയി മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ à´…à´µ “കോഡിലàµâ€” +ഉളàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ തനàµà´¨àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ +വിതരണങàµà´™à´³àµâ€ പരിപാലികàµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +പതിപàµà´ªà´¿à´¨àµà´±àµ† പരിപാലനം കൂടിയാവàµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

നിങàµà´™à´³àµâ€ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ ഉപയോഗിചàµà´šà´¾à´²àµà´‚ ഇലàµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚, ദയവായി +“ലിനകàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨ പേരàµàµ സംശയതàµà´¤à´¿à´¨à´¿à´Ÿ വരàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ തരതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ +ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ ആളàµà´•à´³àµ† ആശയകàµà´•àµà´´à´ªàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´²à´¾à´•àµà´•à´°àµà´¤àµàµ. ലിനകàµà´¸àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€, +സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ† വളരെ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¤àµà´‚ അനിവാരàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¤àµà´®à´¾à´¯ കേരàµâ€à´£à´²àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨ ഘടകം +മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ. പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯ സിസàµà´±àµà´±à´‚ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´¯à´¿ ലിനകàµà´¸àµà´‚ കൂടി ചേരàµâ€à´¨àµà´¨ à´—àµà´¨àµ +സിസàµà´±àµà´±à´®à´¾à´£àµàµ. നിങàµà´™à´³àµâ€ à´ˆ സംയോജിത സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤àµ‡à´ªà´±àµà´±à´¿à´¯à´¾à´£àµàµ +സംസാരിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ദയവായി അതിനെ “à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨àµàµ +വിളിയàµà´•àµà´•àµà´•.

+ +

+നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ “à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ” കൂടàµà´¤à´²àµâ€ വിവരതàµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ +സൂചിക ചേരàµâ€à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´ˆ ലേഖനവàµà´‚ +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html à´Žà´¨àµà´¨ ലേഖനവàµà´‚ +നലàµâ€à´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. ലിനകàµà´¸àµ à´Žà´¨àµà´¨ കെരàµâ€à´£à´²à´¿à´¨àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ വിവരതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ +http://foldoc.org/linux à´Žà´¨àµà´¨ +à´¯àµà´†à´°àµâ€à´Žà´²àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ.

+ +

à´…à´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´±à´¿à´ªàµà´ªàµàµ

+ +

+à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµàµ à´ªàµà´±à´®àµ‡ വേരൊരൠസംരംഭവàµà´‚ ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ à´¯àµà´£à´¿à´•àµà´¸àµ-പോലàµà´³àµà´³ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം à´’à´±àµà´±à´¯àµà´•àµà´•àµàµ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´¯àµà´¸à´¿ +ബെരàµâ€à´•àµà´•à´¿à´²à´¿à´¯à´¿à´²àµâ€ വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤ à´ˆ സിസàµà´±àµà´±à´‚ ബിഎസàµà´¡à´¿ +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£à´±à´¿à´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. 80 കളിലàµâ€ ഇതàµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ, പകàµà´·àµ‡ 90 à´•à´³àµà´Ÿàµ† +ആദàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ ഇതàµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯à´¿. ഇനàµà´¨àµàµ നിലവിലàµà´³àµà´³ (4) ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനം +à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµà´±à´ªàµà´ªà´¾à´¯àµà´‚ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´³àµà´³àµŠà´°àµ രൂപാനàµà´¤à´°à´®àµ‹ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ഒരൠബിഎസàµà´¡à´¿ +സിസàµà´±àµà´±à´®àµ‹ ആണàµàµ.

+ +

+à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ പോലെ ബിഎസàµà´¡à´¿à´¯àµà´‚ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠപതിപàµà´ªà´¾à´£àµ‹ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ ആളàµà´•à´³àµâ€ +ചിലപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ ചോദിയàµà´•àµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´—àµà´¨àµ സംരംഭതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† മാതൃകയിലàµâ€ നിനàµà´¨àµàµ +ആവേശമàµà´³àµâ€à´•àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµà´‚, à´—àµà´¨àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµà´Ÿàµ† à´¤àµà´±à´¨àµà´¨ à´…à´­àµà´¯à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´¨à´®à´¾à´¨à´¿à´šàµà´šàµà´‚ ആണàµàµ +ബിഎസàµà´¡à´¿à´¯àµà´Ÿàµ† രചയിതാകàµà´•à´³àµâ€ à´…à´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ അവരàµà´Ÿàµ† +കോഡàµà´‚ à´—àµà´¨àµà´µàµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´®àµŠà´¨àµà´¨àµà´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². ഇനàµà´¨àµàµ à´—àµà´¨àµà´µàµà´‚ അതിനàµà´±àµ† +രൂപാനàµà´¤à´°à´™àµà´™à´³àµà´‚ ബിഎസàµà´¡à´¿ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ പോലെ തനàµà´¨àµ† ബിഎസàµà´¡à´¿ +സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³àµâ€ à´šà´¿à´² à´—àµà´¨àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ; à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚ +à´®àµà´´àµà´µà´¨à´¾à´¯àµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´²àµâ€ à´…à´µ à´°à´£àµà´Ÿàµà´‚ വെവàµà´µàµ‡à´±àµ† വളരàµâ€à´¨àµà´¨àµà´µà´¨àµà´¨ à´°à´£àµà´Ÿàµàµ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤ +സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³à´¾à´£àµàµ. ബിഎസàµà´¡à´¿à´¯àµà´Ÿàµ† രചയിതാകàµà´•à´³àµâ€ ഒരൠകെരàµâ€à´£à´²àµ†à´´àµà´¤à´¿ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ‹à´Ÿàµàµ +ചേരàµâ€à´¤àµà´¤à´¤à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤à´¿à´¨à´¾à´²àµâ€ തനàµà´¨àµ† à´—àµà´¨àµ/ബിഎസàµà´¡à´¿ à´Žà´¨àµà´¨ പേരàµàµ ഇവിടെ +ചേരàµà´•à´¯à´¿à´²àµà´². (5)

+ +

à´•àµà´±à´¿à´ªàµà´ªàµà´•à´³àµâ€

+
    +
  1. +ഇപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´—àµà´¨àµ +ബിനàµâ€à´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµâ€à´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† ഭാഗമായ à´—àµà´¨àµ അസംബàµà´²à´°àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨ ജിഎഎസàµ, ലിങàµà´•à´°àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨ +ജിഎലàµâ€à´¡à´¿ à´Žà´¨àµà´¨àµ€ പാകàµà´•àµ‡à´œàµà´•à´³àµà´‚ à´—àµà´¨àµ ടാറàµà´‚, മറàµà´±àµàµ +പലതàµà´‚ ഉളàµâ€à´•àµà´•àµŠà´³àµà´³àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ à´ˆ à´…à´¤àµà´¯à´¾à´µà´¶àµà´¯à´µàµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ രസകരമലàµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµà´®à´¾à´¯ +ഘടകങàµà´™à´³àµâ€.
    2. + +
  2. +ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ ബോണàµâ€ എഗെയിനàµâ€ ഷെലàµâ€ (ബാഷàµ), ഗോസàµà´±àµà´±àµà´¸àµà´•àµà´°à´¿à´ªàµà´±àµà´±àµ à´Žà´¨àµà´¨ +പോസàµà´±àµà´±àµà´¸àµà´•àµà´°à´¿à´ªàµà´±àµà´±àµ ഇനàµà´±à´°àµâ€à´ªàµà´°à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€, à´—àµà´¨àµ സി ലൈബàµà´°à´±à´¿ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´µ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´™àµà´™à´¿à´¨àµà´³àµà´³ ഉപകരണങàµà´™à´³à´²àµà´². à´—àµà´¨àµà´•à´¾à´·àµ, à´—àµà´¨àµ‹à´‚, à´—àµà´¨àµ ചെസàµà´¸àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´µà´¯àµà´‚ +à´…à´¤àµà´¤à´°à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³à´µà´¯à´²àµà´².
    3. + +
  3. +ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, à´—àµà´¨àµ സി ലൈബàµà´°à´±à´¿.
    4. + +
  4. +ഇതെഴàµà´¤à´¿à´¯à´¤à´¿à´¨àµàµ ശേഷം à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ à´®àµà´´àµà´µà´¨àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ - +വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ മാതൃകയിലàµà´³àµà´³ ഒരൠസിസàµà´±àµà´±à´‚ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•à´¯àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿, പകàµà´·àµ† +സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ à´…à´¤àµàµ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµ† പോലെയോ à´¯àµà´¨à´¿à´•àµà´¸à´¿à´¨àµ† പോലെയോ à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ +ഇവിടെ ബാധകമാകàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². സൊളാരിസിനàµà´±àµ† കേരàµâ€à´£à´²àµâ€ à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµàµ. പകàµà´·àµ† à´…à´¤àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ കേരàµâ€à´£à´²à´¿à´²àµâ€ വിടàµà´Ÿàµ പോയ +ഭാഗങàµà´™à´³àµâ€ ചേരàµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ à´ªàµà´±à´®àµ† à´…à´¤àµàµ à´—àµà´¨àµ വിലോ ബിഎസàµà´¡à´¿à´¯à´¿à´²àµ‹ ചേരàµâ€à´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ +വേണം.
    5. + +
  5. +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€, à´ˆ ലേഖനം à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤à´¿à´¨àµàµ ശേഷം വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³àµâ€ +à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´ªàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´—àµà´¨àµ സി ലൈബàµà´°à´±à´¿ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ +à´—àµà´¨àµ സിസàµà´±àµà´±à´µàµà´‚ à´† കെരàµâ€à´£à´²àµà´‚ à´’à´¨àµà´¨à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ സാധàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•à´¿. à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ +പോലെ ഇവയàµà´‚ തീരàµâ€à´šàµà´šà´¯à´¾à´¯àµà´‚ à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµà´±àµ† രൂപാനàµà´¤à´°à´™àµà´™à´³à´¾à´£àµàµ, à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ തനàµà´¨àµ† +സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ† കെരàµâ€à´£à´²à´¿à´¨à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šàµàµ ഇവയെ à´—àµà´¨àµ/കെഫàµà´°àµ€à´¬à´¿à´Žà´¸àµà´¡à´¿ +à´—àµà´¨àµ/കെനെറàµà´±àµà´¬à´¿à´Žà´¸àµà´¡à´¿ à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´™àµà´™à´¨àµ† വിളിയàµà´•àµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ. സാധാരണ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµà´‚ à´—àµà´¨àµ/*ബിഎസàµà´¡à´¿à´¯àµà´®à´¾à´¯à´¿ വേരàµâ€à´¤à´¿à´°à´¿à´šàµà´šà´±à´¿à´¯à´¾à´¨àµâ€ +പോലàµà´‚ à´ªàµà´°à´¯à´¾à´¸à´®à´¾à´£àµàµ.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..0b7aa51 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¾à´£àµ‹ വലിയ ചെകàµà´¤àµà´¤à´¾? (പഴയ പതിപàµà´ªàµ) - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + +

മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¾à´£àµ‹ വലിയ ചെകàµà´¤àµà´¤à´¾? (പഴയ പതിപàµà´ªàµ)

+ +
+

à´ˆ ലേഖനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´¤àµà´•àµà´•à´¿à´¯ പതിപàµà´ªàµàµ +ഇവിടെ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ.

+
+ +

സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´µàµà´¯à´µà´¸à´¾à´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¾à´•àµ† നാശം വരàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ ചെകàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¾à´£àµàµ +മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¿à´¨àµ† പലരàµà´‚ à´•à´°àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¿à´¨àµ† ബഹിഷàµà´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨àµŠà´°àµ +à´ªàµà´°à´šà´°à´£à´µà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ‹à´Ÿàµàµ വിരോധം കാണിയàµà´•àµà´•àµà´• വഴി +മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ à´ˆ വിശàµà´µà´¾à´¸à´¤àµà´¤àµ† à´Šà´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´±à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¤àµ.

+ +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ† à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† വീകàµà´·à´£à´‚ പകàµà´·àµ‡ +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´£àµàµ. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•à´¾à´•à´®à´¾à´¨à´‚ മോശമായ രീതിയിലàµâ€ +മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ പലതàµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¾à´£àµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ കാണàµà´¨àµà´¨à´¤àµ: സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† +à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´µà´¤àµà´•à´°à´£à´µàµà´‚ +à´…à´¤àµà´µà´´à´¿ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•à´µà´•à´¾à´¶à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¨à´¿à´·àµ‡à´§à´µàµà´‚ ആണതàµàµ.

+ +

പകàµà´·àµ‡ മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ മാതàµà´°à´®à´²àµà´² ഇതെലàµà´²à´¾à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. മികàµà´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµà´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ‹à´Ÿàµàµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¤àµ +തനàµà´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ. മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¿à´¨àµ†à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ à´•àµà´±à´šàµà´šàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† മേലàµâ€ ആധിപതàµà´¯à´‚ +നേടാനേ മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´•à´´à´¿à´žàµà´žàµà´³àµà´³àµ‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ അവരàµâ€ à´¶àµà´°à´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´žàµà´žà´¿à´Ÿàµà´Ÿà´²àµà´².

+ +

മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¿à´¨àµ† വെറàµà´¤àµ†à´µà´¿à´Ÿà´¾à´¨à´²àµà´² ഇതൠപറഞàµà´žà´¤àµàµ. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† വിഭജിയàµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ അവരàµà´Ÿàµ† +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† ഹനിയàµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´•à´¯àµ†à´¨àµà´¨ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +ഇനàµâ€à´¡à´¸àµà´Ÿàµà´°à´¿à´¯àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´­à´¾à´µà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´­à´¾à´µà´¿à´•à´®à´¾à´¯ ആവിരàµâ€à´­à´¾à´µà´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ +മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ. മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¿à´¨àµ† വിമരàµâ€à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ മറàµà´±àµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµ† നാം +മറനàµà´¨àµà´•àµ‚à´Ÿà´¾. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നാം à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² – മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† മാതàµà´°à´®à´²àµà´², +മറàµà´±à´¾à´°àµà´Ÿàµ†à´¯àµà´‚.

+ +

1998 à´’à´•àµà´Ÿàµ‹à´¬à´±à´¿à´²àµâ€ à´ªàµà´±à´¤àµà´¤àµà´µà´¿à´Ÿàµà´Ÿ “ഹാലോവീനàµâ€ രേഖകളിലàµâ€” +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ വികസനം തടയാനàµà´³àµà´³ വിവിധ പദàµà´§à´¤à´¿à´•à´³àµâ€ മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ +ഉദàµà´¯àµ‹à´—à´¸àµà´¥à´°àµâ€ വിശദീകരിചàµà´šà´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´¿à´šàµà´šàµà´‚, രഹസàµà´¯ à´ªàµà´°àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµ‹à´•àµà´•àµ‹à´³àµà´•à´³àµà´‚ +രഹസàµà´¯ ഫയലàµâ€ ഫോരàµâ€à´®à´¾à´±àµà´±àµà´•à´³àµà´‚ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚, സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´…à´²àµâ€à´—ോരിതങàµà´™à´³àµà´‚ +സവിശേഷതകളàµà´‚ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ ചെയàµà´¯àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿.

+ +

ഇതàµà´¤à´°à´‚ പിനàµà´¤à´¿à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¨àµâ€ പദàµà´§à´¤à´¿à´•à´³àµâ€ à´ªàµà´¤àµà´¤à´¨à´²àµà´²; മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµà´‚ മറàµà´±àµ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµà´‚ വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³à´¾à´¯à´¿ ചെയàµà´¤àµ വരàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£à´¿à´¤àµàµ. പകàµà´·àµ‡, പണàµà´Ÿàµ +അവരàµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´šàµ‹à´¦à´¨à´‚, à´à´±àµ†à´•àµà´±àµ† പരസàµà´ªà´°à´‚ ആകàµà´°à´®à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, ഇപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ +നമàµà´®à´³à´¾à´£àµàµ ലകàµà´·àµà´¯à´®àµ†à´¨àµà´¨àµ തോനàµà´¨àµà´¨àµà´¨àµ. പകàµà´·àµ‡ à´ªàµà´°à´šàµ‹à´¦à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´‚ +à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായ മാറàµà´±à´™àµà´™à´³àµ†à´¾à´¨àµà´¨àµà´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¿à´²àµà´². കാരണം, സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµà´‚ രഹസàµà´¯ സങàµà´•àµ‡à´¤à´™àµà´™à´³àµà´‚ à´Žà´²àµà´²à´¾à´µà´°àµ†à´¯àµà´‚ ബാധിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ, +“ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† മാതàµà´°à´®à´²àµà´²”.

+ +

രഹസàµà´¯ സങàµà´•àµ‡à´¤à´™àµà´™à´³àµà´‚ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµàµ ഭീഷണി +തനàµà´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ. പണàµà´Ÿàµàµ à´…à´µ വലിയതോതിലàµâ€ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† വഴിമàµà´Ÿà´•àµà´•à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. ഭാവിയിലàµà´‚ +വരàµâ€à´¦àµà´§à´¿à´¤ വീരàµà´¯à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµ† അവരതàµàµ ചെയàµà´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ നാം à´ªàµà´°à´¤àµ€à´•àµà´·à´¿à´•àµà´•à´£à´‚. പകàµà´·àµ‡ +മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ നമàµà´®à´³àµ† à´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¿à´šàµà´šà´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´à´±àµ†à´•àµà´•àµà´±àµ† ഇതൊകàµà´•àµ† തനàµà´¨àµ† +സംഭവികàµà´•àµà´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ +സിസàµà´±àµà´± à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ വനàµâ€ വിജയസാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµàµ മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ +à´•à´°àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´¤à´¾à´£àµàµ “ഹാലോവീനàµâ€ രേഖകളàµà´Ÿàµ†” സാംഗതàµà´¯à´‚.

+ +

മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ‡ നനàµà´¦à´¿, പകàµà´·àµ† ദയവായി വഴിമàµà´Ÿà´•àµà´•à´°àµà´¤àµàµ.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/no-ip-ethos.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/no-ip-ethos.html new file mode 100644 index 0000000..5f047a8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/no-ip-ethos.html @@ -0,0 +1,199 @@ + + + + + + +താങàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† ധരàµâ€à´®àµà´®à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¯àµ† à´šàµà´±àµà´±à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ‘ബൗദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶à´‚’ +à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•àµ ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´• + + + +

താങàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† ധരàµâ€à´®àµà´®à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¯àµ† à´šàµà´±àµà´±à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ‘ബൗദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶à´‚’ +à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•àµ ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•

+ +

à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¨àµâ€
+ ജൂണàµâ€ 09, 2006

+ +

മികàµà´• à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´•à´³àµà´‚ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ നിയമതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ +à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´¯à´¤à´¾à´£àµ. നലàµà´² ഒരൠകാരണമàµâ€Œà´£àµà´Ÿà´¿à´¤à´¿à´¨àµ: പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ നിയമം മികàµà´• +രാജàµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµà´‚ ഒരേപോലെയാണàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨ മറàµà´±àµŠà´°àµ നിയമമായ കരാരàµâ€ +നിയമം ഓരോ രാജàµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¥à´®à´¾à´£àµ.

+ +

കരാരàµâ€ നിയമം ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ ഒരൠകാരണം കൂടിയàµà´£àµà´Ÿàµ: വിതരണകàµà´•à´¾à´°àµ‹à´°àµà´¤àµà´¤à´°àµà´‚ +പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµ നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ à´®àµà´®àµà´ªàµ കരാറിനàµà´±àµ† ഔപചാരികമായ അംഗീകാരം +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ വാങàµà´™à´¿à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚. ഒരൠസി.à´¡à´¿ ആരàµâ€à´•àµà´•àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ +നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ à´®àµà´®àµà´ªàµ അവിലàµâ€ നിനàµà´¨àµ à´’à´ªàµà´ªàµ വാങàµà´™à´£à´‚. à´Žà´¤àµà´° വിഷമം പിടിചàµà´š പണി!

+ +

ചൈന പോലàµà´³àµà´³ രാജàµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ നിയമങàµà´™à´³àµâ€ ശകàµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ +നടപàµà´ªà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². നമàµà´•àµà´•àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´•à´³àµà´‚ ശകàµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ +നടപàµà´ªà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². “അമേരികàµà´•à´¯à´¿à´²àµâ€ മാതàµà´°à´®àµ‹? +ലോക à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ മോഡലിലàµâ€ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ +പങàµà´•àµà´£àµà´Ÿàµ” à´Žà´¨àµà´¨ ലിനകàµà´¸àµ ഇനàµâ€à´¸àµˆà´¡à´°àµâ€ കോളതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ ഹീതàµà´¤à´°àµâ€ മീകàµà´•à´°àµâ€ +à´…à´™àµà´™à´¨àµ† പറയàµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

ചൈനയിലàµâ€ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ നിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´¿à´¤à´®à´¾à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ ഒരൠ+കാരണമàµà´£àµà´Ÿàµ. à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ à´…à´¤àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´šàµà´šàµ ജനങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ +സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ, à´¡à´¿à´¸àµà´¨à´¿, സോണി പോലàµà´³àµà´³ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµâ€ +ഉതàµà´ªàµ‹à´²àµ† ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµ തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ.

+ +

മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ, à´¡à´¿à´¸àµà´¨à´¿, സോണി – à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´µà´°àµ† അപേകàµà´·à´¿à´šàµà´šàµ ചൈനയിലàµâ€ +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ നിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´¿à´¤à´®à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ നമàµà´•àµ à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ. കാരണം നമàµà´•àµà´•àµ +വേണàµà´Ÿà´¤àµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´®à´¾à´£àµ.

+ +

അതേ പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµ വിലàµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´…à´°àµâ€à´¦àµà´§-അധോലോക à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¨à´™àµà´™à´³àµ† ഇലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¾à´£àµ +à´¡à´¿à´¸àµà´¨à´¿ ആഗàµà´°à´¹à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. à´à´¤àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿ ഉപയോഗികàµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ കൂടിയàµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† സംബനàµà´§à´¿à´šàµà´šà´Ÿà´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ +നിയമപരമായ കാരàµà´¯à´®à´¾à´£àµ. à´—àµà´¨àµ ജി.പി.à´Žà´²àµâ€ +à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´¯àµ‹à´Ÿàµà´•àµ‚à´Ÿà´¿à´¯ ഒരൠസോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´°àµ‹à´¤à´¸àµ കോഡൠഉപയോഗിചàµà´šàµ +à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´¯à´¾à´¯à´¿ വിലàµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµ à´žà´™àµà´™à´³àµ†à´¤à´¿à´°àµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. ഇതàµà´¤à´°à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ പീഡനം +à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§à´°à´¾à´¯ വലിയ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµâ€ – ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ മോശം. അവരെ +à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിയമതàµà´¤à´¿à´¨àµ à´®àµà´®àµà´ªà´¿à´²àµâ€ കൊണàµà´Ÿàµà´µà´°à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ +ചൈനയിലàµâ€ ജി.പി.à´Žà´²àµâ€ നിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´¿à´¤à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´®à´¾à´¯ കാരàµà´¯à´®à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ കൂടി, +പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯à´¿ പരാജയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´².

+ +

ചൈനീസൠഅലകàµà´•à´²àµâ€ വേണàµà´Ÿ

+ +

ഇതൠആഗോള à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´•àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨ മീകàµà´•à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† അവകാശവാദം തെറàµà´±à´¾à´£àµ. നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´®àµà´³àµà´³ വസàµà´¤àµà´•àµà´•à´³àµâ€ ചൈനയിലേകàµà´•àµ കൊണàµà´Ÿàµà´ªàµ‹à´¯à´¿ +“അലകàµà´•à´¾à´¨à´¾à´µà´¿à´²àµà´²” à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ അവരàµâ€ അറിയേണàµà´Ÿà´¤à´¾à´£àµ.

+ +

ആരെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´—àµà´¨àµ ജി.പി.à´Žà´²àµâ€ ലംഘിചàµà´šàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ ജി.സി.സിയàµà´Ÿàµ† മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ വെരàµâ€à´·à´¨àµâ€ അമേരികàµà´•à´¯à´¿à´²àµâ€ വിതരണം ചെയàµà´¤à´¾à´²àµâ€ അതൠചൈനയിലàµâ€ +à´…à´™àµà´™à´¨àµ† ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¥à´®à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². അമേരികàµà´•à´¨àµâ€ +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¨à´¿à´¯à´®à´‚ അതേപോലെ നടപàµà´ªà´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´• തനàµà´¨àµ† ചെയàµà´¯àµà´‚.

+ +

ഇതൠതെറàµà´±à´¾à´£àµ; മീകàµà´•à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ലേഖനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† കേനàµà´¦àµà´° ഭാഗം à´Žà´¨àµà´¨àµ തോനàµà´¨àµà´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ +അതലàµà´². “ബൗദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶à´‚” à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•à´¾à´£àµ അവരàµà´Ÿàµ† ലേഖനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ ഭാഗം. à´¯àµà´•àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´¤à´®à´¾à´¯ à´’à´¨àµà´¨à´¾à´£àµ à´Žà´¨àµà´¨ ഭാവതàµà´¤à´¿à´²à´¾à´£àµ അവരàµâ€ à´ˆ വാകàµà´•àµ +ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. സംസാരികàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ à´’à´•àµà´•àµ† ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨ +à´’à´¨àµà´¨àµ. നിങàµà´™à´³àµâ€ അതൠവിശàµà´µà´¸à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ലേഖനതàµà´¤à´¿à´²àµ† നിഗൂഢ തതàµà´µà´‚ നിങàµà´™à´³àµâ€ +അംഗീകരികàµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ.

+ +

അയഞàµà´ž ഭാഷ

+ +

à´šà´¿à´² സമയതàµà´¤àµ മീകàµà´•à´°àµâ€ “ബൗദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶”à´µàµà´‚ +“പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´µàµà´‚” മാറിമാറി ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ. ഒരേ കാരàµà´¯à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ +വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¤àµà´¤àµ€à´°àµâ€à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´£à´¿à´¤àµ. à´šà´¿à´² സമയങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ അവരàµâ€ “ബൗദàµà´§à´¿à´• +à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶à´µàµà´‚” “പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´‚” മാറിമാറി +ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ. അവയàµà´‚ à´’à´¨àµà´¨à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ ബോധിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ ലകàµà´·àµà´¯à´‚. à´ˆ à´°à´£àµà´Ÿàµ +നിയമങàµà´™à´³àµà´‚ പഠിചàµà´š à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿ à´Žà´¨àµà´¨ നിലകàµà´•àµ അവരàµâ€à´•àµà´•à´±à´¿à´¯à´¾à´‚ ഇവയെലàµà´²à´¾à´‚ +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ. അവയàµà´Ÿàµ† രൂപതàµà´¤àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ അമൂരàµâ€à´¤àµà´¤ രേഖാചിതàµà´°à´™àµà´™à´³àµâ€ +മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµ ഇവകàµà´•àµ പൊതàµà´µà´¾à´¯àµà´³àµà´³à´¤àµ.

+ +

മറàµà´±àµ “ബൗദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶” നിയമങàµà´™à´³àµâ€ ഇവയàµà´®à´¾à´¯à´¿ ചേരàµâ€à´¨àµà´¨àµ +പോകàµà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´². ഇതെലàµà´²à´¾à´‚ ഒരേപോലെയാണെനàµà´¨àµ പരിഗണികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´¯à´¿ +തെറàµà´±à´¿à´§à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´£àµ.

+ +

“ബൗദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶à´‚” à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•àµ അതിനെതàµà´¤à´¨àµà´¨àµ† മാതàµà´°à´®à´²àµà´² à´ˆ +നിയമങàµà´™à´³àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ തെറàµà´±à´¿à´§à´¾à´°à´£à´¯à´¾à´£àµ നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. അമേരികàµà´•à´¯à´¿à´²àµâ€Œ +നിലനിലàµâ€Œà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ “ബൗദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶”à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +“ധരàµâ€à´®àµà´®à´šà´¿à´¨àµà´¤”യെകàµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ മീകàµà´•à´°àµâ€ സംസാരികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ. കാരണം +“ബൗദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶à´‚ ഭരണഘടനയിലàµà´£àµà´Ÿàµ.” ഇതാണൠഎലàµà´²à´¾ തെറàµà´±à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ +à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚.

+ +

അമേരികàµà´•à´¨àµâ€ ഭരണഘടനയിലàµâ€ ശരികàµà´•àµà´®àµ†à´¨àµà´¤à´¾à´£àµà´³àµà´³à´¤àµ? അതൠ“ബൗദàµà´§à´¿à´• +à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶à´‚” à´Žà´¨àµà´¨àµ പറയàµà´¨àµà´¨àµà´ªàµ‹à´²àµà´®à´¿à´²àµà´². à´† വാകàµà´•àµ ആരോപികàµà´•àµà´¨àµà´¨ മികàµà´• +നിയമങàµà´™à´³àµ‡à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´‚ ഭരണഘടനയൊനàµà´¨àµà´‚ പറയàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´°à´£àµà´Ÿàµ‡ à´°à´£àµà´Ÿàµ നിയമങàµà´™à´³àµâ€ +–പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ നിയമം പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ നിയമം– ഇതൠരണàµà´Ÿàµà´‚ അതിലàµà´£àµà´Ÿàµ.

+ +

ഭരണഘടന അതിനെകàµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´£àµ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ? à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´£àµ അതിനàµà´±àµ† ധരàµâ€à´®àµà´®à´šà´¿à´¨àµà´¤? +മീകàµà´•à´°àµâ€ à´¸àµà´µà´ªàµà´¨à´‚ കാണàµà´¨àµà´¨ “ബൗദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶ ധരàµâ€à´®àµà´®à´šà´¿à´¨àµà´¤” à´…à´²àµà´² +à´…à´¤àµ.

+ +

നിറവേറàµà´±àµà´µà´¾à´¨àµâ€ പരാജയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµ

+ +

പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ നിയമവàµà´‚ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ നിയമവàµà´‚ à´à´šàµà´›à´¿à´•à´®à´¾à´¯ à´’à´¨àµà´¨à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨à´¾à´£àµ ഭരണഘടന +പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ. à´…à´µ നിലനിലàµâ€à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿ കാരàµà´¯à´®à´¿à´²àµà´². à´…à´µ നിലനിലàµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +അവയàµà´Ÿàµ† ലകàµà´·àµà´¯à´‚ പൊതൠനനàµà´®à´¯à´¾à´£àµ. അതായതൠകൃതàµà´°à´¿à´®à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´°à´šàµ‹à´¦à´¨à´‚ നലàµâ€à´•à´¿ à´ªàµà´°àµ‹à´—തിയെ +à´ªàµà´°àµ‹à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ ഭരണഘടന പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ.

+ +

à´…à´µ കൈവശം വെചàµà´šà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµà´³àµà´³ അവകാശമലàµà´² à´…à´¤àµ. ഉപകാരപàµà´°à´¦à´®àµ†à´¨àµà´¨àµ നാം +à´•à´°àµà´¤àµà´¨àµà´¨ കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ ജനങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ അവരàµâ€à´•àµà´•àµ വേണമെങàµà´•à´¿à´²àµâ€ +വിടàµà´Ÿàµà´•àµŠà´Ÿàµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ കൈവശം വെകàµà´•àµà´•à´¯àµ‹ ചെയàµà´¯à´¾à´µàµà´¨àµà´¨ കൃതàµà´°à´¿à´®à´®à´¾à´¯ വിശേഷാവകാശം ആണൠ+à´…à´¤àµ.

+ +

അതൠഒരൠവിവേകമàµà´³àµà´³ നയമാണàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ വളരേറെ à´¦àµà´·à´¿à´šàµà´š അമേരികàµà´•à´¨àµâ€ കോണàµâ€à´—àµà´°à´¸àµ +നമàµà´®àµà´Ÿàµ† പേരിലàµâ€ ഹോളിവàµà´¡àµà´¡à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ ഉതàµà´¤à´°à´µàµà´•à´³àµâ€ +പാലികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

അമേരികàµà´•à´¨àµâ€ ഭരണഘടനയàµà´Ÿàµ† വിവേകതàµà´¤àµ† നിങàµà´™à´³àµâ€ അംഗീകരികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +“ബൗദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶à´‚” നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ധരàµâ€à´®àµà´®à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¯à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµ +à´•à´Ÿà´¨àµà´¨àµà´µà´°à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´Ÿàµà´Ÿàµ‡; “ബൗദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶à´‚” à´Žà´¨àµà´¨ ഇനàµà´±à´°àµâ€à´¨àµ†à´±àµà´±àµ +തമാശ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മനസിനെ ബാധികàµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´Ÿàµà´Ÿàµ‡.

+ +

à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായി à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚, പേറàµà´±àµ†à´¨àµà´±àµ, à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµ മാരàµâ€à´•àµà´•àµ +നിയമങàµà´™à´³àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´µà´•àµà´•àµ ഒരൠകാരàµà´¯à´®àµ‡ പൊതàµà´µà´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³àµ. പൊതൠതാലàµâ€à´ªàµà´ªà´°àµà´¯à´‚ +നടപàµà´ªà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ മാതàµà´°à´®àµ‡ ഇവ ഓരോനàµà´¨àµà´‚ +നിയമപàµà´°à´•à´¾à´°à´®àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´•àµ‚. പൊതàµà´¤à´¾à´²àµâ€à´ªàµà´ªà´°àµà´¯ സേവനം ചെയàµà´¯àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഭാഗമാണൠ+നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ† നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† താലàµâ€à´ªàµà´ªà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..369266d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/not-ipr.html @@ -0,0 +1,387 @@ + + + + + + +“ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµ” à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµŠ നിങàµà´™àµ¾ പറഞàµà´žà´¤àµ? അതൠപàµà´°à´²àµ‹à´­à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +ഒരൠമരീചികയാണൠ- à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + +

“ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµ” à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµŠ നിങàµà´™àµ¾ പറഞàµà´žà´¤àµ? അതൠപàµà´°à´²àµ‹à´­à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +ഒരൠമരീചികയാണàµ

+ +

à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€

+ +

+പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´µàµà´‚, പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´‚, à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµâ€Œà´®à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ –വിഭിനàµà´¨à´µàµà´‚ +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´µàµà´®à´¾à´¯ മൂനàµà´¨àµàµ തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ നിയമങàµà´™à´³àµ† സംബനàµà´§à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ മൂനàµà´¨àµàµ +കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€– കൂടാതെ ഒരൠഡസനോളം വേറെ നിയമങàµà´™à´³àµà´‚ കൂടി കൂടàµà´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´´à´šàµà´šàµàµ +അതിനെ “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµ” à´Žà´¨àµà´¨àµàµ വിളിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ ഒരൠപàµà´¤à´¿à´¯ +à´ªàµà´°à´µà´£à´¤à´¯à´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´ˆ വളചàµà´šàµ†à´¾à´Ÿà´¿à´šàµà´š, à´•àµà´´à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ പദം സാധാരണമായതàµàµ +യാദൃചàµà´›à´¿à´•à´®à´²àµà´². à´ˆ ആശയകàµà´´à´ªàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ ലാഭമàµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³à´¾à´£àµàµ +അതിനàµàµ à´ªàµà´°à´šà´¾à´°à´‚ നലàµâ€à´•à´¿à´¯à´¤àµàµ. à´† ആശയകàµà´´à´ªàµà´ªà´‚ മാറàµà´±à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´¯ +മാരàµâ€à´—àµà´—à´‚, à´† പദം മൊതàµà´¤à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ തളàµà´³à´¿à´•à´³à´¯àµà´•à´¯à´¾à´£àµàµ. +

+ +

+ഇപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´¨àµâ€à´«àµ‹à´¡àµ ലോ à´¸àµà´•àµ‚ളിലàµà´³àµà´³, à´ªàµà´°àµ†à´¾à´«à´¸àµà´¸à´°àµâ€ മാരàµâ€à´•àµà´•àµ ലെംലെ -à´¯àµà´Ÿàµ† +à´…à´­à´¿à´ªàµà´°à´¾à´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€, 1967-à´²àµâ€ ലോക “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµ” സംഘടന (World +“Intellectual Property” Organisation-WIPO) à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´¤à´®à´¾à´¯à´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +à´¤àµà´Ÿà´°àµâ€à´šàµà´šà´¯à´¾à´¯à´¿à´¯àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯ പൊതൠപàµà´°à´µà´£à´¤à´¯à´¾à´£àµàµ, “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµ” à´Žà´¨àµà´¨ +à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† പരകàµà´•àµ†à´¯àµà´³àµà´³ ഉപയോഗതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ കാരണം, à´…à´¤àµà´¤à´¨àµà´¨àµ† വളരെ സാധാരണമായതàµàµ à´ˆ +à´…à´Ÿàµà´¤àµà´¤ വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³à´¿à´²à´¾à´£àµàµ. (WIPO ഔദàµà´¯àµ‹à´—ികമായി ഒരൠയàµà´Žà´¨àµâ€ à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¨à´®à´¾à´£àµàµ, പകàµà´·àµ† +വാസàµà´¤à´µà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´…à´µ, പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚,പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ, à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµâ€Œà´®à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´µ +കൈവശമàµà´³àµà´³à´µà´°àµà´Ÿàµ† താതàµà´ªà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¾à´£àµàµ നിലകൊളàµà´³àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ.) പരകàµà´•àµ†à´¯àµà´³àµà´³ ഉപയോഗം 1990 +കളിൽ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™àµà´¨àµà´¨àµ. (ലോകàµà´•àµ½ ഇമേജൠ+കോപàµà´ªà´¿) +

+ +

+അധികം à´ªàµà´°à´¯à´¾à´¸à´®à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµ†à´¤à´¨àµà´¨àµ† കാണാവàµà´¨àµà´¨ പകàµà´·à´ªà´¾à´¤à´®àµà´£àµà´Ÿàµ à´† പദതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ: +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚,പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ,à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµâ€Œà´®à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´µà´¯àµ† ഭൌതിക വസàµà´¤àµà´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´µà´•à´¾à´¶à´µàµà´®à´¾à´¯à´¿ സാദൃശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿ à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +നിർദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. (പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµŠ, പേറàµà´±à´¨àµà´±à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµŠ, +à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµâ€Œà´®à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµŠ നിയമപരമായ തതàµà´¤àµà´µà´¶à´¾à´¸àµà´¤àµà´°à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµ യോജിയàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´¤à´¾à´£àµ€ +താരതമàµà´¯à´‚, പകàµà´·àµ† വിദഗàµà´§à´°àµâ€à´•àµà´•àµ മാതàµà´°à´®àµ‡ അതറിയàµ). à´ˆ നിയമങàµà´™à´³àµâ€, ഭൌതിക +à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† നിയമങàµà´™à´³àµ† പോലെയലàµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚, à´ˆ പദതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഉപയോഗം, നിയമജàµà´žà´°àµ†, +അതിനോടൠസാമàµà´¯à´®àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ +നയിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚, പേറàµà´±à´¨àµà´±à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚, +à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµâ€Œà´®à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚, അധികാരങàµà´™à´³àµâ€ à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +വേണàµà´Ÿà´¤àµà´‚ അതേ മാറàµà´±à´®à´¾à´¯à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ, “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµ” à´Žà´¨àµà´¨ +പദതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† പകàµà´·à´ªà´¾à´¤à´‚ അവരàµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´•àµ‚ലമാകàµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

+à´ˆ പകàµà´·à´ªà´¾à´¤à´‚ തനàµà´¨àµ† à´† പദതàµà´¤àµ† നിരാകരിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ മതിയായ കാരണമാണàµàµ, +മൊതàµà´¤à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ വിഭാഗതàµà´¤àµ† വിളിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ മറàµà´±àµ†à´¾à´°àµ പേരൠനിരàµâ€à´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +പലപàµà´ªàµŠà´´à´¾à´¯à´¿ ആളàµà´•à´³àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿà´¾à´µà´¶àµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ – à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +അവരàµà´Ÿàµ‡à´¤à´¾à´¯ à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´™àµà´™à´³àµâ€ നിരàµâ€à´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ (പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ +à´šà´¿à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µ). നിരàµâ€à´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ ചിലതàµàµ ഇവയാണàµàµ, IMPs à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ +Imposed Monopoly Privileges (à´šàµà´®à´¤àµà´¤à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´¾à´µà´•à´¾à´¶à´‚), GOLEMs à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ +Government-Originated Legally Enforced Monopolies (നിയമനിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´¿à´¤à´®à´¾à´¯ +à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´•à´³àµâ€ – ഒരൠസരàµâ€à´•àµà´•à´¾à´°àµâ€à´¸à´‚à´°à´‚à´­à´‚). “à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• അവകാശങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +സംഘം”-à´¤àµà´¤àµ† പറàµà´±à´¿à´¯à´¾à´£àµàµ ചിലരàµâ€ പറയാറàµ, പകàµà´·àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™à´³àµ† +”അവകാശങàµà´™à´³àµâ€” à´Žà´¨àµà´¨àµ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ ഇരടàµà´Ÿà´¤àµà´¤à´¾à´ªàµà´ªà´¾à´£àµàµ. +

+ +

+ഇപàµà´ªà´±à´žàµà´žà´µà´¯à´¿à´²àµâ€ à´šà´¿à´² പേരàµà´•à´³àµâ€ മെചàµà´šà´‚ തനàµà´¨àµ†, പകàµà´·àµ† “ബൌദàµà´§à´¿à´• +à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ” à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ പകരം വേറെയേതàµàµ പദമàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ +തെറàµà´±à´¾à´£àµàµ. വേറൊരൠവാകàµà´•àµà´ªà´¯àµŠà´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ à´† പദതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† കാതലായ +à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚ വെളിവാകàµà´•àµà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²: അതിസാമാനàµà´¯à´µà´¤àµà´•à´°à´£à´‚. “ബൌദàµà´§à´¿à´• +à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ” à´Žà´¨àµà´¨ à´à´•àµ‹à´ªà´¿à´¤à´®à´¾à´¯ ഒരൠസംഗതിയിലàµà´² – അതൊരൠ+മരീചികയാണàµàµ. ഇതൠയàµà´•àµà´¤à´®à´¾à´¯àµŠà´°àµ വിഭാഗമാണെനàµà´¨àµ ആളàµà´•àµ¾ വിചാരിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ ഒരേ ഒരൠ+കാരണം കൊണàµà´Ÿàµ മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµ, à´ˆ വാകàµà´•à´¿àµ»àµà´±àµ† പരകàµà´•àµ†à´¯àµà´³àµà´³ ഉപയോഗം അവരെ നിയമപരമായ +ചോദàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ വഴിതെറàµà´±à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

+വെവàµà´µàµ‡à´±àµ† നിയമങàµà´™à´³àµâ€ കൂടàµà´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´´à´šàµà´šàµàµ, à´’à´¨àµà´¨à´¿à´šàµà´šàµàµ à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ +പറàµà´±à´¿à´¯ പദമാണàµàµ “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ”à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. നിയമജàµà´žà´°à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´µà´°àµâ€, +വിവിധ നിയമങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ കൂടിയàµà´³àµà´³ à´ˆ à´’à´±àµà´±à´ªà´¦à´‚ കേളàµâ€à´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ +വിചാരിയàµà´•àµà´•àµà´•, അവയെലàµà´²à´¾à´‚ ഒരേ മൂലàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²à´§à´¿à´·àµà´ à´¿à´¤à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚, à´’à´°àµà´ªàµ‹à´²àµ† +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ ആണàµàµ. +

+ +

+കാരàµà´¯à´®à´¿à´¤à´¾à´£àµàµ. à´ˆ നിയമങàµà´™à´³àµâ€ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ ആവിരàµâ€à´­à´µà´¿à´šàµà´šàµàµ, à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ +വളരàµâ€à´¨àµà´¨àµàµ, വിവിധ വിഷയങàµà´™à´³àµâ€ കൈകാരàµà´¯à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨, à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤ à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥à´•à´³àµà´³àµà´³, +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´™àµà´™à´³à´¾à´¯ പൊതàµà´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™àµ¾ ഉയരàµâ€à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´µà´¯àµà´®à´¾à´£àµàµ. +

+ +

+പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¨à´¿à´¯à´®à´™àµà´™à´³àµâ€ രൂപകലàµà´ªà´¨ ചെയàµà´¤à´¤àµàµ, à´—àµà´°à´¨àµà´¥à´•àµ¼à´¤àµƒà´¤àµà´µà´¤àµà´¤àµ†à´¯àµà´‚ കലയേയàµà´‚ +à´ªàµà´°àµ‹à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚, മാതàµà´°à´®à´²àµà´² ഒരൠസൃഷàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´Ÿàµ† +ആവിഷàµà´•à´¾à´°à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ വിവരങàµà´™àµ¾ സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´®à´¾à´£àµ. പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ നിയമതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´‚ ഉപയോഗസാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´³àµà´³ ആശയങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ à´ªàµà´°àµ‹à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´• +à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. ഒരൠആശയം à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¯à´¾à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ, അതിനàµà´®àµ‡à´²àµâ€ +താതàµà´•à´¾à´²à´¿à´•à´®à´¾à´¯àµà´³àµà´³ à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´¾à´µà´•à´¾à´¶à´‚ നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ അതിനായി നാം കൊടàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ വില +– à´šà´¿à´² മേഖലകളിലതàµàµ അഭികാമàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´‚ മറàµà´±àµà´šà´¿à´²à´¤à´¿à´²à´²àµà´²à´¤à´¾à´¨àµà´‚. +

+ +

+à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµâ€Œà´®à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµ നിയമം,à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´¿à´šàµà´šàµ†à´¾à´°àµ രീതിയേയàµà´‚ +à´ªàµà´°àµ‹à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². വാങàµà´™àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ അവരെനàµà´¤à´¾à´£àµàµ +വാങàµà´™àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµàµ അറിയാനàµâ€ സാധàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ അതിനàµà´±àµ† +ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´‚. à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚ “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ”-à´¨àµà´±àµ† à´¸àµà´µà´¾à´§àµ€à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ +നിയമജàµà´žà´°àµâ€ അതിനെ, പരസàµà´¯à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´ªàµà´°àµ‹à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ ഒരൠ+ഉപാധിയായി മാറàµà´±à´¿à´¯àµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµ. മാതàµà´°à´®à´²àµà´² ഇവ à´† പദം പരാമർശിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ധാരാളം +നിയമങàµà´™à´³à´¿àµ½ വെറàµà´‚ മൂനàµà´¨àµ†à´£àµà´£à´‚ മാതàµà´°à´‚. +

+ +

+à´ˆ നിയമങàµà´™à´³àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ വെവàµà´µàµ‡à´±àµ† നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´šàµà´šà´¤à´¾à´¯à´¤àµàµ കൊണàµà´Ÿàµàµ, ഓരോ വിശദാംശതàµà´¤à´¿à´²àµà´‚, +ഇവ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´£àµàµ. അവയàµà´Ÿàµ† à´…à´¨àµà´¤à´¸à´¤àµà´¤à´¯àµà´‚ രീതികളàµà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´£àµàµ. അതിനാലàµâ€, +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¤àµà´¤àµ‡ പറàµà´±à´¿à´¯àµà´³àµà´³ ഒരൠകാരàµà´¯à´‚ പഠിയàµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµŠà´³àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ നിയമം +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´£àµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµ‹à´šà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ à´¬àµà´¦àµà´§à´¿. à´…à´ªàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ തെറàµà´±àµà´ªà´±àµà´±à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +സാധàµà´¯à´¤ വളരെ à´•àµà´±à´µà´¾à´£àµàµ! +

+ +

+ഫലതàµà´¤à´¿àµ½, നിങàµà´™àµ¾ യാദൃചàµà´›à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ കാണാനിടയàµà´³àµà´³ “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ” +ഉപയോഗിചàµà´šàµ രൂപകലàµà´ªà´¨ ചെയàµà´¤à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ à´à´•à´¦àµ‡à´¶à´‚ à´Žà´²àµà´²à´¾ പൊതൠപàµà´°à´¸àµà´¤à´¾à´µà´¨à´•à´³àµà´‚ +തെറàµà´±à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµ, “à´ªàµà´¤àµà´®à´¯àµà´³àµà´³ ആവിഷàµà´•à´¾à´°à´™àµà´™à´³àµ† +à´ªàµà´°à´šàµ‹à´¦à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•” ആണൠ“ഇതിൻàµà´±àµ†” ലകàµà´·àµà´¯à´‚ à´Žà´¨àµà´¨ വാദം നിങàµà´™àµ¾ +കാണàµà´‚, പകàµà´·àµ‡ അതൠപേറàµà´±à´¨àµà´±àµ നിയമതàµà´¤à´¿à´¨àµ മാതàµà´°à´‚ ചേരàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ മാതàµà´°à´®à´²àµà´² à´’à´°àµà´ªà´•àµà´·àµ‡ +ഇതൠവിവിധതരം à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´•àµ¾ വളർതàµà´¤à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ. പകർപàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ നിയമം à´ªàµà´¤àµà´®à´¯àµà´³àµà´³ +ആവിഷàµà´•à´¾à´°à´™àµà´™à´³àµ† സംബനàµà´§à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´²; à´ªàµà´¤àµà´®à´¯àµà´³àµà´³ ആവിഷàµà´•à´¾à´°à´™àµà´™à´³àµŠà´¨àµà´¨àµà´‚ തനàµà´¨àµ† +ഇലàµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ഒരൠപോപൠഗാനമോ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ നോവലോ +പകർപàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´®àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµ. à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµà´®à´¾â€àµ¼à´•àµà´•àµ നിയമം à´ªàµà´¤àµà´®à´¯àµà´³àµà´³ ആവിഷàµà´•à´¾à´°à´™àµà´™à´³àµ† +സംബനàµà´§à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´²; “ആർഎംഎസൠടീ” à´Žà´¨àµà´¨ പേരിൽ ഞാനൊരൠചായകàµà´•à´Ÿ +à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ† അതേ ചായകൾ ആണൠഞാൻ +വിലàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ അതൊരൠഈടാâ€àµ¼à´¨àµà´¨ à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµà´®à´¾àµ¼à´•àµà´•àµ +ആകàµà´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. ബാഹàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³à´¤àµ à´’à´´à´¿à´šàµà´šàµ à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµ രഹസàµà´¯ നിയമം à´ªàµà´¤àµà´®à´¯àµà´³àµà´³ +ആവിഷàµà´•à´¾à´°à´™àµà´™à´³àµ† സംബനàµà´§à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´²; ഒരൠടàµà´°àµ‡à´¡àµ രഹസàµà´¯à´‚ എൻàµà´±àµ† ചായയàµà´Ÿàµ† +ഉപഭോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† പടàµà´Ÿà´¿à´• ആയിരികàµà´•à´¾à´‚ അതിനൠപàµà´¤àµà´®à´¯àµà´³àµà´³ ആവിഷàµà´•à´¾à´°à´™àµà´™à´³àµà´®à´¾à´¯à´¿ യാതൊരൠ+ബനàµà´§à´µàµà´®à´¿à´²àµà´².

+ +

+“ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ” “സർഗശകàµà´¤à´¿”-യെ +സംബനàµà´§à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨ ദൃഢപàµà´°à´¸àµà´¤à´¾à´µà´™àµà´™à´³àµà´‚ നിങàµà´™àµ¾ കാണàµà´‚, പകàµà´·àµ‡ യഥാർതàµà´¥à´¤àµà´¤à´¿àµ½ +അതൠപകർപàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ നിയമതàµà´¤à´¿à´¨àµ മാതàµà´°à´‚ യോജിചàµà´šà´¤à´¾à´£àµ. പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ നേടാവàµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´¤àµà´®à´¯àµà´³àµà´³ +ഒരൠആവിഷàµà´•à´¾à´°à´‚ നിർമികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ സർഗശകàµà´¤à´¿à´¯àµ‡à´•àµà´•à´¾àµ¾ കൂടàµà´¤àµ½ ആവശàµà´¯à´®àµà´£àµà´Ÿàµ. à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµ +മാർകàµà´•àµ നിയമതàµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµ രഹസàµà´¯ നിയമതàµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ സർഗശകàµà´¤à´¿à´¯àµà´®à´¾à´¯à´¿ യാതൊരൠ+ബനàµà´§à´µàµà´®à´¿à´²àµà´²; “ആർഎംഎസൠടീ” à´Žà´¨àµà´¨ പേരോ, എൻàµà´±àµ† ചായ ഉപഭോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† +രഹസàµà´¯ പടàµà´Ÿà´¿à´•à´¯àµ‹ à´’à´Ÿàµà´Ÿàµà´‚ സർഗശകàµà´¤à´¿à´¯àµà´³àµà´³à´¤à´²àµà´².

+ +

+“ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ”à´Žà´¨àµà´¨àµàµ ജനങàµà´™à´³àµâ€ സാധാരണപറയàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, അവരàµâ€ +യഥാരàµâ€à´¤àµà´¥à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ താരതമàµà´¯àµ‡à´¨ വലàµà´¤àµŠ, ചെറàµà´¤àµŠ ആയ മറàµà´±àµ†à´¾à´°àµ +വിഷയമാണàµàµ. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, പാവപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ രാഷàµà´Ÿàµà´°à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµàµ പണം +à´Šà´±àµà´±àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ സമàµà´ªà´¨àµà´¨ രാഷàµà´Ÿàµà´°à´™àµà´™à´³àµâ€ പലപàµà´ªàµŠà´´àµà´‚ നീതിയàµà´•àµà´¤à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ നിയമങàµà´™à´³àµâ€ +à´šàµà´®à´¤àµà´¤à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ. അവയിലàµâ€ ചിലതàµàµ “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ” നിയമങàµà´™à´³à´¾à´£àµàµ, +മറàµà´±àµ ചിലതൠഅതലàµà´²; à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, à´† അനീതിയെ വിമരàµâ€à´¶à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµâ€ +പരിചിതമായപദം à´Žà´¨àµà´¨à´¨à´¿à´²à´¯àµà´•àµà´•àµàµ à´ˆ ലേബലിനെയാണàµàµ ആശàµà´°à´¯à´¿à´•àµà´•à´¾à´±àµ. à´…à´¤àµà´ªà´¯àµŠà´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´•à´µà´´à´¿ à´† +à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´¸àµà´µà´­à´¾à´µà´¤àµà´¤àµ† തെറàµà´±à´¾à´¯à´¿ à´šà´¿à´¤àµà´°àµ€à´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£à´µà´°àµâ€ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. “നിയമാധിഷàµà´ à´¿à´¤à´®à´¾à´¯ സാമàµà´°à´¾à´œàµà´¯à´¤àµà´µà´‚” (legislative +colonization) പൊലെ, കൃതàµà´¯à´¤à´¯àµà´³àµà´³ ഒരൠപദം അവിടെ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, +കാരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† കാമàµà´ªà´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ നയിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ സഹായികàµà´•àµà´‚. +

+ +

+സാധാരണ ജനങàµà´™à´³àµâ€ മാതàµà´°à´®à´²àµà´² à´ˆ പദം കൊണàµà´Ÿàµàµ +തെറàµà´±à´¿à´¦àµà´§à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. നിയമം പഠിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´…à´¦àµà´§àµà´¯à´¾à´ªà´•à´°àµâ€ തനàµà´¨àµ† +“ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ” à´Žà´¨àµà´¨ പദതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´µàµà´¯à´¾à´®àµ‹à´¹à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ +à´ªàµà´°à´²àµ‹à´­à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•à´¯àµà´‚, à´šà´žàµà´šà´²à´°à´¾à´µàµà´•à´¯àµà´‚, അവരàµâ€à´•àµà´•àµà´¤à´¨àµà´¨àµ† അറിയാവàµà´¨àµà´¨ +വസàµà´¤àµà´¤à´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ വിരàµà´¦àµà´§à´®à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´¸àµà´¤à´¾à´µà´¨à´•à´³àµâ€ നടതàµà´¤àµà´•à´¯àµà´‚ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, 2006-à´²àµâ€ ഒരൠപàµà´°àµ†à´¾à´«à´¸àµà´¸à´°àµâ€ ഇങàµà´™à´¨àµ†à´¯àµ†à´´àµà´¤à´¿: +

+ +

+അമേരിയàµà´•àµà´•à´¨àµâ€ ഭരണഘടനയàµà´Ÿàµ† ശിലàµà´ªà´¿à´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ വിപോ (WIPO)-à´¯àµà´Ÿàµ† നിലതàµà´¤àµ +à´ªàµà´°à´µâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ അവരàµà´Ÿàµ† പിനàµâ€à´—ാമികളിലàµâ€ നിനàµà´¨àµàµ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿, ബൌദàµà´§à´¿à´• +à´¸àµà´µà´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ‡à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ, മൂലàµà´¯à´¾à´§à´¿à´·àµà´ à´¿à´¤à´®à´¾à´¯ മതàµà´¸à´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +മനോഭാവമàµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. അവകാശങàµà´™à´³àµâ€ +അനിവാരàµà´¯à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨à´µà´°àµâ€à´•àµà´•à´±à´¿à´¯à´¾à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. പകàµà´·àµ†…ഇതിൻàµà´±àµ† അധികാരതàµà´¤àµ† +പരിമിതപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ രീതിയിലàµâ€ അവരàµâ€ കോണàµâ€à´—àµà´°à´¸àµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† കൈകളàµâ€ പല മാർഗതàµà´¤à´¿à´²àµà´‚ +ബനàµà´§à´¿à´šàµà´šàµ. +

+ +

+പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¤àµà´¤àµ‡à´¯àµà´‚ പേറàµà´±à´¨àµà´±à´¿à´¨àµ‡à´¯àµà´‚ സാധൂകരിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨, യൠഎസൠഭരണഘടനയിലെ 1-ആം +ലേഖനതàµà´¤à´¿à´²àµ† 8-ആം വിഭാഗതàµà´¤à´¿à´²àµ† 8-ആം വരിയെ à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šà´¾à´£àµàµ à´®àµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ പറഞàµà´ž à´ªàµà´°à´¸àµà´¤à´¾à´µà´¨ +à´ªàµà´°à´¤à´¿à´ªà´¾à´¦à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´† വരിയàµà´•àµà´•àµàµ à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµâ€Œà´®à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ നിയമവàµà´®à´¾à´¯àµŠ à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµ +രഹസàµà´¯ നിയമവàµà´®à´¾à´¯àµŠ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´¯àµà´®à´¾à´¯àµŠ യാതൊരൠ+ബനàµà´§à´µàµà´®à´¿à´²àµà´². “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ” à´Žà´¨àµà´¨ പദമാണàµàµ, തെറàµà´±à´¾à´¯ +സാമാനàµà´¯à´µà´¤àµà´•à´°à´£à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ à´† à´ªàµà´°àµ†à´¾à´«à´¸àµà´¸à´±àµ† നയിചàµà´šà´¤àµàµ. +

+ +

+“ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ”à´Žà´¨àµà´¨ പദം അതിലളിതമായ à´šà´¿à´¨àµà´¤à´•à´³à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ +നയിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´ˆ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ നിയമങàµà´™àµ¾ ചിലരàµâ€à´•àµà´•àµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ കൃതàµà´°à´¿à´®à´®à´¾à´¯ +ആനàµà´•àµ‚à´²àµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ നിർമിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨ ലളിതസാമാനàµà´¯à´µà´¤àµà´•à´°à´£à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´£àµàµ ഇതàµàµ +ജനങàµà´™à´³àµ† നയിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´…à´¤àµà´µà´´à´¿ ഓരോ നിയമവàµà´‚ പൊതàµà´¸à´®àµ‚ഹതàµà´¤à´¿à´¨àµ‡à´°àµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ +നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™à´³àµâ€, അതിനàµà´±àµ† പരിണത ഫലങàµà´™à´³àµâ€, à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯ കാതലായ വിശദാംശങàµà´™à´³àµ† +അവഗണിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´ˆ ഉപരിപàµà´²à´µà´®à´¾à´¯ സമീപനം, à´ˆ +à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ ഒരൠ“സാമàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´• മാനം” നലàµà´•à´¾à´¨àµâ€ +à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

+പതിവàµà´ªàµ‹à´²àµ†, ഇവിടേയàµà´‚ വിലയിരàµà´¤àµà´¤à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´¤àµà´¤ ഊഹങàµà´™à´³àµ† à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´•àµà´•à´¿, സാമàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´• +മാനം, ഒരൠവാഹകനാകàµà´¨àµà´¨àµ. à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´‚, ജീവിതരീതിയàµà´®à´²àµà´², ഉതàµà´ªà´¾à´¦à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +അളവാണàµàµ കാരàµà´¯à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ പോലെയàµà´³àµà´³ മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ ധാരണകളàµà´‚, മാതàµà´°à´®à´²àµà´² +സംഗീതതàµà´¤à´¿à´¨àµà´®àµ‡à´²àµà´³àµà´³ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´™àµà´™à´³àµâ€ സംഗീതജàµà´žà´°àµ† പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ മരàµà´¨àµà´¨àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´³àµà´³ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€ ജീവരകàµà´·à´¯àµà´•àµà´•àµà´³àµà´³ +ഗവേഷണതàµà´¤àµ† സഹായിയàµà´•àµà´•àµà´‚, à´®àµà´¤à´²à´¾à´¯ വസàµà´¤àµà´¤à´¾à´ªà´°à´®à´¾à´¯à´¿ അബദàµà´§à´™àµà´™à´³à´¾à´¯ ധാരണകളàµà´‚ +ഇതിലàµà´³àµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

+മറàµà´±àµ†à´¾à´°àµ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚, “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ”-à´²àµâ€ à´…à´¨àµà´¤à´°àµâ€à´²àµ€à´¨à´®à´¾à´¯ വലിയ +മാനദണàµà´¡à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€, ഓരോ നിയമങàµà´™à´³àµà´‚ ഉയരàµâ€à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³àµâ€ +à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ à´…à´ªàµà´°à´¤àµà´¯à´•àµà´·à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. à´ˆ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³àµâ€ ഓരോ നിയമതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ +വിശദാംശങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ ഉരàµà´¤àµà´¤à´¿à´°à´¿à´žàµà´žà´¤à´¾à´£àµàµ – ഇതേ വിശദാംശങàµà´™à´³àµâ€ +അവഗണിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´£àµàµ “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ” à´Žà´¨àµà´¨à´ªà´¦à´‚ ജനങàµà´™à´³àµ‡ +à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, സംഗീതം പങàµà´•àµà´µàµ†à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´£àµ‹ +à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ നിയമവàµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ ഒരൠപàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´£àµàµ. പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ +നിയമതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ ഇതàµà´®à´¾à´¯à´¿ യാതൊരൠബനàµà´§à´µàµà´®à´¿à´²àµà´². പേറàµà´±à´¨àµà´±àµ നിയമങàµà´™à´³àµâ€ +ഉയരàµâ€à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ,ദരിദàµà´° രാഷàµà´Ÿàµà´°à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ ജീവനàµâ€à´°à´•àµà´·à´¾ മരàµà´¨àµà´¨àµà´•à´³àµâ€ +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ à´…à´µ വില à´•àµà´±à´šàµà´šàµàµ വിലàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ ഉളàµà´³ à´…à´¨àµà´µà´¾à´¦à´‚ വേണോ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ +പോലെയàµà´³àµà´³ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³à´¾à´£àµàµ; പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ നിയമതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´† വിഷയതàµà´¤à´¿à´²àµ†à´¾à´¨àµà´¨àµà´‚ +ചെയàµà´¯à´¾à´¨à´¿à´²àµà´². +

+ +

+à´ˆ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³àµ†à´¾à´¨àµà´¨àµà´‚ à´®àµà´´àµà´µà´¨à´¾à´¯àµà´‚ സാമàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´•à´ªà´°à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³à´²àµà´², മാതàµà´°à´®à´²àµà´² +അവയàµà´Ÿàµ† സാമàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´•à´ªà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ വശങàµà´™à´³àµâ€ വളരെ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´µàµà´®à´¾à´£àµàµ; à´¤àµà´šàµà´›à´®à´¾à´¯ +സാമàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´• അതിസാമാനàµà´¯à´µà´¤àµà´•à´°à´£à´‚ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯àµ†à´Ÿàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´ˆ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´™àµà´™à´³àµ† +അവഗണിയàµà´•àµà´•à´²à´¾à´£àµàµ. à´ˆ à´°à´£àµà´Ÿàµ നിയമങàµà´™à´³àµ‡à´¯àµà´‚ “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ”-à´¨àµà´±àµ† +à´•àµà´Ÿà´¤àµà´¤à´¿à´²à´¿à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ ഓരോനàµà´¨à´¿à´¨àµ‡à´¯àµà´‚ à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´¯ à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¯àµ† +തടസàµà´¸à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´•à´¯à´¾à´£àµàµ. +

+ +

+അതിനാലàµâ€, “ബൌദàµà´§à´¿à´•à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµ†à´¨àµà´¨ വിഷയതàµà´¤àµ†” à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ +à´à´¤àµ†à´¾à´°à´­à´¿à´ªàµà´°à´¾à´¯à´µàµà´‚, ഉണàµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµàµ സങàµà´•à´²àµâ€à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ ഇങàµà´™à´¨àµ† ഒരൠ+വിഭാഗതàµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ à´à´¤àµàµ സാമാനàµà´¯à´µà´¤àµà´•à´°à´£à´µàµà´‚ à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµà´±à´ªàµà´ªà´¾à´¯àµà´‚ +വിഡàµà´¢à´¿à´¤àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚. ഇപàµà´ªà´±à´žàµà´ž à´Žà´²àµà´²à´¾ നിയമങàµà´™à´³àµà´‚ à´’à´¨àµà´¨à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµàµ +കണകàµà´•à´¾à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, ഒരോനàµà´¨à´¿à´¨àµà´‚ à´’à´°àµà´—àµà´£à´µàµà´®à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ à´’à´°àµà´•àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´‚ +അതിസാമാനàµà´¯à´¤àµà´µà´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµàµ à´…à´­à´¿à´ªàµà´°à´¾à´¯à´‚ à´¸àµà´µà´°àµ‚പിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ നിങàµà´™à´³àµâ€ +à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´¤à´°à´¾à´•àµà´‚. +

+ +

+“ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ”-ൻàµà´±àµ† തിരസàµà´•à´°à´£à´‚ വെറàµà´‚ തതàµà´¤àµà´µà´šà´¿à´¨àµà´¤à´¾à´ªà´°à´®à´¾à´¯ +നേരമàµà´ªàµ‹à´•àµà´•àµ à´…à´²àµà´². à´† പദം ശരിയàµà´•àµà´•àµà´‚ ഹാനികരമാണàµ.നെബàµà´°à´¾à´¸àµà´•à´¯àµà´Ÿàµ† +“à´…à´±àµà´±à´•àµà´±àµà´±à´ªà´£à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´³àµà´³ അവകാശ” ബിലàµà´²à´¿à´¨àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ വാഗàµà´µà´¾à´¦à´‚ +വളചàµà´šàµŠà´Ÿà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ -തിനായി ആപàµà´ªà´¿àµ¾ ഇതàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´šàµà´šàµ. à´† à´µàµà´¯à´¾à´œà´®à´¾à´¯ ആശയം ആപàµà´ªà´¿à´³à´¿à´¨àµ +à´ªàµà´°à´šàµà´›à´¨àµà´¨à´¤à´¯àµà´•àµà´•àµà´³àµà´³ à´®àµàµ»à´—ണനയെ മറയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ ഒരൠവഴിയàµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¿, ഉപഭോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´‚ +രാഷàµà´Ÿàµà´°à´µàµà´‚ ഒരൠസാങàµà´•à´²àµà´ªà´¿à´• തതàµà´µà´‚ à´Žà´¨àµà´¨ രീതിയിൽ ഇതിനൠനിർബനàµà´§à´®à´¾à´¯àµà´‚ +വഴികൊടàµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¤àµ, ആപàµà´ªà´¿à´³à´¿àµ»àµà´±àµ† ഉപഭോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† അവകാശങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ +പരസàµà´ªà´°à´µà´¿à´°àµà´¦àµà´§à´®à´¾à´£àµ.

+ +

+പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµ‹, പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´™àµà´™à´³àµ‹, à´Ÿàµà´°àµ‡à´¡àµâ€Œà´®à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµà´•à´³àµ‹ മറàµà´±àµà´ªà´² à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ +നിയമങàµà´™à´³àµ‹ ഉയരàµâ€à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ +à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, ആദàµà´¯à´ªà´Ÿà´¿, അവയെലàµà´²à´¾à´‚ +കൂടàµà´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´´à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¾à´´à´¿à´µà´¾à´•àµà´•à´¿, ഓരോനàµà´¨àµà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤ വിഷയങàµà´™à´³à´¾à´¯à´¿ കണകàµà´•à´¾à´•àµà´•àµà´• +à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. “ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ” à´Žà´¨àµà´¨ പദം നിരàµâ€à´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +ഇടàµà´™àµà´™à´¿à´¯ വീകàµà´·à´£à´µàµà´‚ അതിലളിതമായ à´šà´¿à´¤àµà´°à´µàµà´‚ ഉപേകàµà´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ à´…à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´ªà´Ÿà´¿. à´ˆ +ഓരോ വിഷയതàµà´¤àµ‡à´¯àµà´‚ അതിനàµà´±àµ† പൂരàµâ€à´£àµà´£à´¤à´¯àµ‹à´Ÿàµ കൂടി à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ പരിഗണിയàµà´•àµà´•àµ +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•à´µà´¯àµ† നനàµà´¨à´¾à´¯à´¿ നിരൂപിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ ഒരവസരം à´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´‚. +

+ +

മാതàµà´°à´®à´²àµà´² WIPO-à´¯àµà´Ÿàµ† പരിഷàµà´•à´°à´£à´¤àµà´¤àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ പറയàµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾, WIPO-à´¯àµà´Ÿàµ† പേരàµà´‚ +à´…à´¨àµà´¤à´¸à´¤àµà´¤à´¯àµà´‚ മാറàµà´±à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ ഒരൠപàµà´°à´¸àµà´¤à´¾à´µà´¨ ഇവിടെയàµà´£àµà´Ÿàµ. +

+ +
+ +

+കൂടാതെ കൊമംഗിസàµà´¥à´¾àµ»àµà´±àµ† കൗതàµà´•à´•à´°à´®à´¾à´¯ +à´šà´°à´¿à´¤àµà´°à´‚ (“ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ” à´Žà´¨àµà´¨ പദതàµà´¤àµ† പൊടàµà´Ÿà´¿à´šàµà´šàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ) +à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ നോകàµà´•àµà´•. +

+ +

+ആഫàµà´°à´¿à´•àµà´•à´¯à´¿à´²àµ† രാജàµà´¯à´™àµà´™àµ¾ à´ˆ നിയമങàµà´™à´³àµ‡à´•àµà´•à´¾àµ¾ കൂടàµà´¤àµ½ സാമàµà´¯à´®àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµ, മാതàµà´°à´®à´²àµà´² +“ആഫàµà´°à´¿à´•àµà´•” à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ ഭൂമിശാസàµà´¤àµà´°à´ªà´°à´®à´¾à´¯à´¿ ഉചിതമാണàµ; à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, +à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´®à´¾à´¯à´¿ ഒരൠരാജàµà´¯à´¤àµà´¤àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ പകരം “ആഫàµà´°à´¿à´•àµà´•” +à´Žà´¨àµà´¨àµ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ à´’à´Ÿàµà´Ÿàµ‡à´±àµ† à´•àµà´´à´ªàµà´ªà´™àµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. +

+ +

+റികàµà´•à´¾àµ¼à´¡àµ +ഫാൽകàµà´µà´¿à´žàµà´šàµ (Rickard Falkvinge) à´ˆ പദതàµà´¤àµ† തിരസàµà´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ‹à´Ÿàµ +യോജിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

“ബൌദàµà´§à´¿à´• à´¸àµà´µà´¤àµà´¤àµàµ” à´Žà´¨àµà´¨ പദതàµà´¤àµ† കോറി +ഡോകàµà´Ÿà´±àµŠ(Cory Doctorow)-à´¯àµà´‚ അപലപിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..9a0bb85 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,608 @@ + + + + + + +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ആശയം à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ വിടàµà´Ÿàµà´ªàµ‹à´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ +à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ആശയം à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ വിടàµà´Ÿàµà´ªàµ‹à´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ +à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ

+ +

à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€

+ +
+ +

+“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” , “à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨àµ€ +പദങàµà´™àµ¾ à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµ ഒരേ തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯à´¾à´£àµ +നിലകൊളàµà´³àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, à´† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ അവർ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´•àµà´•à´¿, വളരെ ആഴതàµà´¤à´¿àµ½ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´®àµà´³àµà´³ +കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³à´¾à´£àµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ; ഇതൠ+à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ നീതിയàµà´•àµà´•àµà´‚ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ ഒരൠപàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´£àµ. അതിനൠ+വിപരീതമായി, à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ à´Žà´¨àµà´¨ ആശയം തതàµà´¤àµà´µà´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•à´¾à´¤àµ† +à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• à´—àµà´£à´™àµà´™à´³àµ† വിലമതികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. ഇതàµà´•à´¾à´°à´£à´®à´¾à´£àµ à´žà´™àµà´™àµ¾ à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµ† +à´…à´¨àµà´•àµ‚ലികàµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµà´‚, à´† പദം ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµà´‚. +

+ +

സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ “à´«àµà´°àµ€” ആണàµàµ à´Žà´¨àµà´¨àµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ പറയàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´† സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† മാനിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ. അതായതàµàµ, à´† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµ† +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚, അതിനെ പറàµà´±à´¿ പഠിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚, അതിലàµâ€ മാറàµà´±à´‚ +വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚, നവീകരിചàµà´šà´¤àµ‹ à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµ‹ ആയ പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµà´•à´³àµâ€ മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ വിതരണം +ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´‚ ഉളàµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ അതനàµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. ഇതàµàµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +കാരàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ വിലയàµà´Ÿàµ‡à´¤à´²àµà´². അതായതàµàµ “à´«àµà´°àµ€ à´¸àµà´ªàµ€à´šàµà´šàµàµ” (à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +ഭാഷണം) – ​എനàµà´¨à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ† “à´«àµà´°àµ€ ബിയരàµâ€” (സൌജനàµà´¯ à´­à´•àµà´·à´£à´‚) +à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ† à´…à´²àµà´².

+ +

à´ˆ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ വളരെ à´ªàµà´°à´¾à´§à´¾à´¨àµà´¯à´‚ à´…à´°àµâ€à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´—തമായ +കാരണങàµà´™à´³àµâ€à´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ മാതàµà´°à´®à´²àµà´², മറിചàµà´šàµàµ, പരസàµà´ªà´° സഹകരണതàµà´¤à´¿à´²àµ‚ടേയàµà´‚ +പങàµà´•àµà´µàµ†à´¯àµà´•àµà´•à´²à´¿à´²àµ‚ടേയàµà´‚, സാമൂഹിക ദൃഢത വളരàµâ€à´¤àµà´¤à´¾à´¨àµâ€ സഹായികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ +à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿà´¾â€‹à´£àµàµ ഇതàµàµ à´…à´¤àµà´¯à´¨àµà´¤à´¾à´ªàµ‡à´•àµà´·à´¿à´¤à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. നമàµà´®àµà´Ÿàµ† ജീവിതചരàµà´¯à´•à´³àµà´‚ +സംസàµà´•à´¾à´°à´µàµà´‚ തനàµà´¨àµ† കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ഡിജിറàµà´±à´²àµâ€à´µà´¤àµà´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ ഇതàµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ +à´ªàµà´°à´¸à´•àµà´¤à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨àµ. ഡിജിറàµà´±à´²àµâ€ ശബàµà´¦à´™àµà´™à´³àµà´‚, à´šà´¿à´¤àµà´°à´™àµà´™à´³àµà´‚, സംസാരവàµà´‚ കൊണàµà´Ÿàµàµ +നിറയàµà´¨àµà´¨ à´ˆ ലോകതàµà´¤àµàµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚, +മറàµà´±àµ†à´²àµà´²à´¾à´®àµ‡à´–ലകളിലàµà´®àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµàµ à´¤àµà´²à´¨à´‚ ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµ‡à´£àµà´Ÿà´¤à´¾à´£àµàµ.

+ +

ലോകജനതയിലàµâ€ നൂറൠലകàµà´·à´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ വരàµà´¨àµà´¨ ആളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´°àµâ€ ഇപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ; à´¸àµà´ªàµ†à´¯à´¿à´¨à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´‚ ഇനàµà´¤àµà´¯à´¯à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´‚ പല ഭാഗങàµà´™à´³à´¿à´²àµ† +(*നമàµà´®àµà´Ÿàµ† കൊചàµà´šàµàµ കേരളതàµà´¤à´¿à´²àµà´‚!) വിദàµà´¯à´¾à´²à´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ à´Žà´²àµà´²à´¾ à´•àµà´Ÿàµà´Ÿà´¿à´•à´³àµ‡à´¯àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനമായ +à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´£àµàµ പഠിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. പകàµà´·àµ† à´ˆ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´‚, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ സമൂഹവàµà´‚ ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¤à´¿à´¨àµà´ªà´¿à´¨àµà´¨à´¿à´²àµ† +സനàµà´®à´¾à´°àµâ€à´—àµà´—ികതയേ à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ കൂടàµà´¤à´²à´¾à´³àµà´•à´³àµà´‚ കേടàµà´Ÿà´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´², à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´ˆ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡ à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ അധികമൊനàµà´¨àµà´‚ à´ªàµà´°à´¦à´¿à´ªà´¾à´¦à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ +സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨ ആശയതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† പേരിലാണàµàµ ഇവ അധികവàµà´‚ അറിയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ.

+ +

1983 à´®àµà´¤à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚, à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ നിരനàµà´¤à´° +സമരതàµà´¤à´¿à´²àµ‡à´°àµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµàµ. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† +നിഷേധിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ പകരമായി, 1984-à´²àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +à´—àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´£à´‚ +ആരംഭിചàµà´šàµ. à´Žà´£àµâ€à´ªà´¤àµà´•à´³àµ‹à´Ÿàµ† à´—àµà´¨àµà´µà´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ ഭാഗങàµà´™à´³àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ തനàµà´¨àµ† +à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´šàµà´šàµ, കൂടാതെ à´—àµà´¨àµ പൊതൠ+സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚ (GNU General Public License) à´Žà´¨àµà´¨ പേരിലàµâ€ ഒരൠസമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´µàµà´‚ +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿. ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´Žà´²àµà´²à´¾à´µà´°àµà´Ÿàµ‡à´¯àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† സംരകàµà´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´‚ വിഭാവനം ചെയàµà´¤à´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ à´…à´¤àµàµ.

+ +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† à´Žà´²àµà´²à´¾ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´‚, നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµàµ +à´…à´¨àµà´•àµ‚ലിചàµà´šà´¿à´²àµà´². 1998-à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´²àµ† ഒരൠഭാഗം +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€ “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨ പേരിലàµâ€ +സംഘടിചàµà´šàµ. “à´«àµà´°àµ€ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯àµ¼”†എനàµà´¨ വാകàµà´•à´¿à´²àµ† ആശയകàµà´´à´ªàµà´ªà´®à´¾à´£àµàµ +à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•àµà´£àµà´Ÿà´¾à´µà´¾à´¨àµà´³àµà´³ ആദàµà´¯ കാരണം. പകàµà´·àµ† താമസàµà´¸à´¿à´¯à´¾à´¤àµ† à´…à´¤àµàµ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ +മറàµà´±àµ†à´¾à´°àµ ആശയതàµà´¤àµ† പിനàµâ€à´¤à´¾à´™àµà´™àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¿.

+ +

à´šà´¿à´² à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€ ആദàµà´¯à´‚ അതിനെ “à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµàµ വാണിജàµà´¯ à´°à´‚à´—à´¤àµà´¤àµ† വിപണന ഉപാധി” ആയാണàµàµ +à´•à´£àµà´Ÿà´¤àµàµ. പൊതàµà´µàµ† സാമൂഹിക ശരിതെറàµà´±àµà´•à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ അധികം കേളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +ഇഷàµà´Ÿà´®à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ബിസിനസàµà´¸àµ നടതàµà´¤à´¿à´ªàµà´ªàµà´•à´¾à´°àµ‹à´Ÿàµàµ, ഇതിനàµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• à´—àµà´£à´—ണങàµà´™à´³àµ‡ +പറàµà´±à´¿ പറയàµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´šà´°à´£à´‚. മറàµà´±àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ ഉയരàµâ€à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ മൂലàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ സനàµà´®à´¾à´°àµâ€à´—àµà´—ികതയàµà´Ÿàµ‡à´¯àµà´‚ വിഷയങàµà´™à´³àµ† പാടെ +നിഷേധിചàµà´šàµ. അവരàµà´Ÿàµ† കാഴàµà´šà´ªàµà´ªà´¾à´Ÿàµ†à´¨àµà´¤à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´šàµà´šà´ªàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ അവരàµâ€ à´ˆ മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ‡ à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ പറയàµà´•à´¯àµ‹ വാദിയàµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ +ചെയàµà´¤à´¿à´²àµà´². പോകപàµà´ªàµ‹à´•àµ† “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€, ശകàµà´¤à´µàµà´‚ +വിശàµà´µà´¸àµà´¤à´µàµà´‚ ആയ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´• à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ‡ +à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ മാതàµà´°à´‚ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¿. à´’à´Ÿàµà´Ÿàµà´®à´¿à´•àµà´• à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµà´‚ +à´…à´™àµà´™à´¿à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ ചെയàµà´¤à´¤àµàµ. à´’à´Ÿàµà´Ÿàµà´®à´¿à´•àµà´• “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ” ചർചàµà´šà´•à´³àµà´‚ ശരി +തെറàµà´±àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ ഒരൠശàµà´°à´¦àµà´§à´¯àµà´‚ കൊടàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµ†, à´ªàµà´°à´¶à´¸àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´²àµà´‚ വിജയതàµà´¤à´¿à´²àµà´‚ മാതàµà´°à´‚ +താൽപരàµà´¯à´‚ à´ªàµà´²àµ¼à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ; +ഒരൠഉദാഹരണം ഇതാണàµ. ഈയിടെയായി ഒരൠചെറിയ വിഭാഗം à´“à´ªàµà´ªàµºà´¸àµ‹à´´àµà´¸àµ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´•àµ¼ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³à´¿àµ½ à´’à´¨àµà´¨à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ പറയàµà´¨àµà´¨àµ, പകàµà´·àµ‡ à´…à´™àµà´™à´¨àµ† പറയാതàµà´¤ ധാരാളം +പേരàµà´Ÿàµ† ഇടയിൽ അവരതàµà´° à´ªàµà´°à´¤àµà´¯à´•àµà´·à´®à´²àµà´².

+ +

à´°à´£àµà´Ÿàµàµ പദങàµà´™à´³àµà´‚ à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ ഒരേ ഗണതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šà´¾à´£àµàµ +പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ. പകàµà´·àµ† à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´¯à´¿ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ ആശയങàµà´™à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šà´¾à´£àµàµ അവരàµâ€ +പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഒരൠനൈതിക à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´£àµàµ, à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ മാതàµà´°à´®àµ† ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† +മാനിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´³àµà´³àµ. ഇതിലàµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿, à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായി à´Žà´™àµà´™à´¿à´¨àµ† +“മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ” സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´‚ ​​എനàµà´¨ ദിശയിൽ +മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† ആശയങàµà´™à´³àµâ€. à´…à´¤àµàµ à´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´‚ à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€, à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµà´³àµà´³ à´—àµà´£à´‚ à´•àµà´±à´žàµà´ž ഒരൠപരിഹാരമാണàµàµ.

+ +

à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഒരൠസാമൂഹിക à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´£àµ, മാതàµà´°à´®à´²àµà´² അതിനàµà´³àµà´³ പരിഹാരം +à´…à´¤àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ അവസാനിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµ മാറàµà´• +à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ.

+ +

“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€”. “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ +സോഴàµà´¸àµ”. ഇവരണàµà´Ÿàµà´‚ ഒരേ (à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´à´•à´¦àµ‡à´¶à´‚ +ഒരേ)സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† പറàµà´±à´¿ പറയàµà´¨àµà´¨àµ. പിനàµà´¨àµ† à´à´¤àµ പേരàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´šàµà´šà´¾à´²àµà´‚ +à´•àµà´´à´ªàµà´ªà´®àµà´£àµà´Ÿàµ‹? ഉണàµà´Ÿàµàµ. കാരണം, à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤ പേരàµà´•à´³àµâ€ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤ ആശയങàµà´™à´³à´¾à´£àµàµ +സംവേദനം ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ ഒരൠസോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´à´¤àµ പേരിലായാലàµà´‚ +ഇനàµà´¨àµàµ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ അതേ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ തനàµà´¨àµ† നലàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. പകàµà´·àµ† +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¨àµà´¨àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµà´®à´¾à´¯à´¿ നിലനിലàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ, ജനങàµà´™à´³àµ† അവരàµà´Ÿàµ† +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† പറàµà´±à´¿ ബോധാവാനàµà´®à´¾à´°à´¾à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµàµ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. അതിനായി +സഹായിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ താതàµà´ªà´°àµà´¯à´®àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ “à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” -നെ പറàµà´±à´¿ പറയേണàµà´Ÿà´¤àµàµ വളരെ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´®à´¾à´£àµàµ.

+ +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°à´¾à´¯ ‌ഞങàµà´™à´³àµâ€ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ +സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµ† ശതàµà´°àµà´•àµà´•à´³à´¾à´¯à´¿ കാണàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²; à´•àµà´¤àµà´¤à´• (à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤) +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³à´¾à´£àµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ശതàµà´°àµà´•àµà´•à´³àµâ€. പകàµà´·àµ† à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ +വേണàµà´Ÿà´¿à´¯à´¾à´£àµàµ നിലകൊളàµà´³àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ ജനങàµà´™à´³à´±à´¿à´¯à´¾à´¨àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +താതàµà´ªà´°àµà´¯à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ തനàµà´¨àµ† à´žà´™àµà´™à´³àµ† à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† വകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³à´¾à´¯à´¿ +à´šà´¿à´¤àµà´°àµ€à´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´µàµà´®à´²àµà´².

+ +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´‚ à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµà´‚ തമàµà´®à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´™àµà´™àµ¾

+ +

ഫലതàµà´¤à´¿àµ½, à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿àµ»àµà´±àµ‡à´¤à´¿à´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾àµ¾ à´’à´°à´²àµà´ªà´‚ അയഞàµà´ž +മാനദണàµà´¡à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿ നിലകൊളàµà´³àµà´¨àµà´¨àµ. à´žà´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ അറിയാവàµà´¨àµà´¨à´¿à´Ÿà´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚, നിലവിൽ +à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ ചെയàµà´¤à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ à´Žà´²àµà´²à´¾ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯àµ¼ സോഴàµà´¸àµ കോഡàµà´‚ à´“à´ªàµà´ªàµº +സോഴàµà´¸àµ ആയി അംഗീകരിയàµà´•àµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ. à´à´•à´¦àµ‡à´¶à´‚ à´Žà´²àµà´²à´¾ à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´£àµ, പകàµà´·àµ‡ à´šà´¿à´² അപവാദങàµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿàµ. ആദàµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´¤àµ, à´šà´¿à´² à´’à´ªàµà´ªàµº +സോഴàµà´¸àµ സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™àµ¾ വലàµà´²à´¾à´¤àµ† പരിമിതപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ, à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµ അവയെ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³à´¾à´¯à´¿ അംഗീകരികàµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´². ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµ, “à´“à´ªàµà´ªàµº +വാറàµà´±àµà´•àµ‹à´‚ (Open Watcom)” à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤à´¾à´£àµ കാരണം ഇതിൻàµà´±àµ† +സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚ മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ ഒരൠപതിപàµà´ªàµ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµ‹ à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ അതൠ+ഉപയോഗികàµà´•àµà´µà´¾à´¨àµ‹ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². ഭാഗàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ, വളരെ à´•àµà´±à´šàµà´šàµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•àµ¾ +മാതàµà´°à´®àµ‡ à´…à´¤àµà´¤à´°à´‚ സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™àµ¾ ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´³àµà´³àµ.

+ +

à´°à´£àµà´Ÿà´¾à´®à´¤à´¾à´¯à´¿, ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿àµ»àµà´±àµ† സോഴàµà´¸àµ കോഡൠദàµàµ¼à´¬à´²à´®à´¾à´¯ ഒരൠസമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚ +ഉളàµà´³à´¤à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, കോപàµà´ªà´¿à´²àµ†à´«àµà´±àµà´±àµ ഇലàµà´²à´¾à´¤àµà´¤ à´’à´¨àµà´¨àµ, അതിൻàµà´±àµ† à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿à´³àµà´•àµ¾ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ നിബനàµà´§à´¨à´•àµ¾ കൂടി ഉളàµà´³à´¤à´¾à´µà´¾à´‚. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµ, മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ വിഷàµà´µàµ½ +à´¸àµà´±àµà´±àµâ€à´¡à´¿à´¯àµ‹à´¯à´¿àµ½ (Visual Studio) ഇങàµà´™à´¨àµ† ചെയàµà´¤à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ .

+ +

ഇതàµà´¤à´°à´‚ à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿à´³àµà´•àµ¾ à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ ചെയàµà´¤ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµ പൂർണമായàµà´‚ +യോജികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´…à´µ à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ ആയി കണകàµà´•à´¾à´•àµà´•à´¾à´‚ പകàµà´·àµ‡ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯àµ¼ ആകിലàµà´². à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, à´† സനàµà´¦àµ¼à´­à´¤àµà´¤à´¿àµ½ സോഴàµà´¸àµ കോâ€à´¡àµ കംപൈൽ +ചെയàµà´¤àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿à´³àµà´•àµ¾ നിർമàµà´®à´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ വിതരണം ചെയàµà´¯àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚.

+ +

അവസാനതàµà´¤àµ‡à´¤àµà´‚, ഫലതàµà´¤à´¿àµ½ കൂടàµà´¤àµ½ à´ªàµà´°à´¾à´§à´¾à´¨àµà´¯à´®àµà´³àµà´³à´¤àµà´‚, പല ഉലàµà´ªà´¨àµà´¨à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ†à´¯àµà´‚ +à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿àµ¾ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³à´¿àµ½ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ മറàµà´±àµ‡à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿àµ¾ +ഇൻസàµà´±àµà´±à´¾àµ¾ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµ† തടയàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿àµ»àµà´±àµ† +പരിശോധന à´’à´ªàµà´ªàµà´•àµ¾ ഉണàµà´Ÿàµ; വിശേഷാധികാരമàµà´³àµà´³ ഒരേ ഒരൠകമàµà´ªà´¨à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµ മാതàµà´°à´®àµ‡ ഒരൠ+ഉപകരണതàµà´¤à´¿àµ½ ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨ à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿à´³àµà´•àµ¾ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµ‹ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +അതിൻàµà´±àµ† à´Žà´²àµà´²à´¾ വിശേഷതകളോടàµà´‚ കൂടി ഉപയോഗികàµà´•àµà´µà´¾à´¨àµ‹ à´•à´´à´¿à´¯àµà´•à´¯àµà´³àµà´³àµ. ഇതàµà´¤à´°à´‚ +ഉപകരണങàµà´™à´³àµ† à´žà´™àµà´™àµ¾ “à´¸àµà´µàµ‡à´šàµà´›à´¾à´§à´¿à´ªà´¤à´¿à´•àµ¾ (tyrants)” à´Žà´¨àµà´¨àµà´‚, à´ˆ +à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´¤àµà´¤àµ† ആദàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ à´žà´™àµà´™àµ¾ ഇതൠകണàµà´Ÿ ഉൽപനàµà´¨à´¤àµà´¤àµ† (Tivo) ഓർമിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +“ടിവോയൈസേഷൻ” à´Žà´¨àµà´¨àµà´‚ വിളികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿à´³àµà´•àµ¾ +ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഴàµà´¸àµ കോഡàµà´•à´³à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ ആണെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚, +മാതàµà´°à´®à´²àµà´² പേരിനàµà´®à´¾à´¤àµà´°à´®à´¾à´¯à´¿ ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚ ഉളàµà´³à´¤à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +പോലàµà´‚ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ ഇതിൻàµà´±àµ† മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯ പതിപàµà´ªàµ ഉപയോഗികàµà´•àµà´µà´¾àµ» +കഴിയിലàµà´², à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´† à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿àµ¾ പരമാർതàµà´¥à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤à´¾à´£àµ.

+ +

സോഴàµà´¸àµ കോഡൠഗàµà´¨àµ പൊതàµà´¸à´®àµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚ 2-ആം പതിപàµà´ªà´¿à´¨àµ കീഴിൽ ആണെങàµà´•à´¿àµ½ പോലàµà´‚, പല +ആൻഡàµà´°àµ‹à´¯àµà´¡àµ ഉൽപനàµà´¨à´™àµà´™à´³àµà´‚ ലിനകàµà´¸à´¿àµ»àµà´±àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ടിവോയൈസàµà´¡àµ +à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿à´³àµà´•àµ¾ à´…à´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´¤à´¾à´£àµ. à´ˆ ചെയàµà´¤à´¿ തടയàµà´¨àµà´¨ തരതàµà´¤à´¿àµ½ à´—àµà´¨àµ പൊതàµà´¸à´®àµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚ +3-ആം പതിപàµà´ªàµ à´žà´™àµà´™àµ¾ രൂപകലàµà´ªà´¨ ചെയàµà´¤à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† മാനദണàµà´¡à´™àµà´™àµ¾ സോഴàµà´¸àµ കോഡിനàµà´±àµ† സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤à´¿àµ½ മാതàµà´°à´®àµ‡ താൽപരàµà´¯à´‚ +à´ªàµà´°à´•à´Ÿà´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´³àµà´³àµ. അതായതàµ, ഇതàµà´¤à´°à´‚ മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾àµ» കഴിയാതàµà´¤ +à´Žà´•àµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¬à´¿à´³àµà´•àµ¾, ലിനകàµà´¸àµ പോലàµà´³àµà´³ à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´µàµà´®à´¾à´¯ സോഴàµà´¸àµ +കോഡിൽ നിനàµà´¨àµà´‚ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾, അവയെലàµà´²à´¾à´‚ à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ ആണൠപകàµà´·àµ‡ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´².

+ +

“à´«àµà´°àµ€ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€”, “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµ† +തെറàµà´±à´¿à´¦àµà´§à´¾à´°à´£à´•à´³àµâ€

+ +

“à´«àµà´°àµ€ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” à´Žà´¨àµà´¨ പദതàµà´¤àµ† തെറàµà´±à´¾à´¯à´¿ +à´µàµà´¯à´¾à´–àµà´¯à´¾à´¨à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµ†à´¾à´°àµ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. “പൂജàµà´¯à´‚ വിലയàµà´•àµà´•àµ +ലഭിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” à´Žà´¨àµà´¨ ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´µàµà´‚, +“ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† മാനിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” +à´Žà´¨àµà´¨ ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´µàµà´‚ അതിനàµàµ ഒരൠപോലെ ചേരàµà´‚. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ നിരàµâ€à´µà´šà´¨à´‚ കൊടàµà´¤àµà´¤àµà´‚, “à´«àµà´°àµ€ à´¸àµà´ªàµ€à´šàµà´šàµ-നെ +പറàµà´±à´¿ à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµ à´«àµà´°àµ€ ബിയറിനെ പറàµà´±à´¿à´¯à´²àµà´²” à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯ ലഘൠവിശദീകരണങàµà´™à´³àµâ€ +ഉപയോഗിചàµà´šàµà´‚ ആണàµàµ à´† à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´¤àµà´¤àµ‡ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ നേരിടàµà´Ÿà´¤àµàµ. പകàµà´·àµ† അതൊരൠകൃതàµà´¯à´®à´¾à´¯ +പരിഹാരമലàµà´²; à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´¤àµà´¤àµ‡ പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯à´¿ ഇലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ അതിനàµàµ കഴിയിലàµà´². സംശയം +വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¤àµà´¤ കൃതàµà´¯à´®à´¾à´¯ ഒരൠപദം ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµ†à´¾â€‹à´£àµà´Ÿàµà´‚ നലàµà´²à´¤à´¾à´£àµàµ, +à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ വേറേ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®àµ†à´¾à´¨àµà´¨àµà´®à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€.

+ +

നിരàµâ€à´­à´¾à´—àµà´¯à´µà´¶à´¾à´²àµâ€, ഇംഗàµà´²àµ€à´·à´¿à´²àµà´³àµà´³ മറàµà´±àµ†à´²àµà´²à´¾ പദങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ അതിനàµà´±àµ‡à´¤à´¾à´¯ +à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿàµàµ. ജനങàµà´™à´³àµâ€ നിരàµâ€à´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´šàµà´š മറàµà´±àµàµ പല പേരàµà´•à´³àµà´‚ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +പരിഗണിയàµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿, പകàµà´·àµ† അവയàµà´•àµà´•àµ†à´¾à´¨àµà´¨àµà´‚ പേരàµà´®à´¾à´±àµà´±à´¾à´¨àµâ€ മാതàµà´°à´®àµà´³àµà´³ +കൃതàµà´¯à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². (ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, à´šà´¿à´² സനàµà´¦à´°àµâ€à´­à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ à´«àµà´°à´žàµà´šà´¿, +à´¸àµà´ªà´¾à´¨àµ€à´·àµ പദമായ “ലിബൃ (libre)” നനàµà´¨à´¾à´¯à´¿ ഇണങàµà´™àµà´‚, പകàµà´·àµ† +ഇനàµà´¤àµà´¯à´¯à´¿à´²àµà´³àµà´³à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´† പദം മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´µà´¿à´²àµà´²) “à´«àµà´°àµ€ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” ​​എനàµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ പകരം നിരàµâ€à´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´šàµà´š à´Žà´²àµà´²à´¾ വാകàµà´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ +ഒരൠതരതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ വേറൊരൠതരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ- +അതിലàµâ€ “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ” à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ +ഉളàµâ€à´•àµà´•àµ†à´¾à´³àµà´³àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

“à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ” +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€-à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ആധികാരിക നിരàµâ€à´µà´šà´¨à´‚ (à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ +ഇനിഷàµà´¯àµ‡à´±àµà´±àµ€à´µàµ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´šà´¤àµàµ-ഇവിടെ ചേരàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ പറàµà´±àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµà´‚ വലàµà´¤à´¾à´£àµ) +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ കൊടàµà´¤àµà´¤ നിബനàµà´§à´¨à´•à´³à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµàµ +ഉരàµà´¤àµà´¤à´¿à´°à´¿à´žàµà´žà´¤à´¾à´£àµàµ. പകàµà´·àµ† à´…à´¤àµàµ à´°à´£àµà´Ÿàµà´‚ à´’à´¨àµà´¨à´²àµà´². à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† നിരàµâ€à´µà´šà´¨à´‚ +à´šà´¿à´² കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ വിടàµà´Ÿàµà´µàµ€à´´àµà´šà´šàµ†à´¯àµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• തലതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ +à´°à´£àµà´Ÿàµà´‚ à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ à´’à´°àµà´ªàµ‹à´²àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ.

+ +

à´Žà´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚, “നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ സോഴàµà´¸àµ കോഡൠവായികàµà´•à´¾à´‚” à´Žà´¨àµà´¨à´¾â€‹à´£àµàµ +“à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” à´Žà´¨àµà´¨ പദതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´’à´±àµà´± +നോടàµà´Ÿà´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ വിശദീകരണം. കൂറേയേറെ പേരàµâ€ à´…à´™àµà´™à´¿à´¨àµ† വിചാരിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ +സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ. പകàµà´·àµ† à´† നിബനàµà´§à´¨, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµ‹ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ +സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµ‹ ആധികാരിക വിശദീകരണതàµà´¤àµ† അപേകàµà´·à´¿à´šàµà´šàµàµ വളരെ ശോഷിചàµà´šà´¤à´¾à´£àµàµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµ‹ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ‹ à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ à´’à´Ÿàµà´Ÿàµ‡à´±àµ† à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´™àµà´™à´³àµà´‚ à´† നിബനàµà´§à´¨à´¯à´¿à´²àµâ€ +പെടàµà´‚.

+ +

“à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨ പദതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´’à´±àµà´± നോടàµà´Ÿà´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´‚ +അതിനàµà´±àµ† à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€ ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´² à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ, കൂടàµà´¤à´²à´¾à´³àµà´•à´³àµà´‚ +തെറàµà´±à´¿à´¦àµà´§à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°à´¨à´¾à´¯ നീലàµâ€ à´¸àµà´±àµà´±àµ†à´«àµ†à´¨àµâ€à´¸à´£àµâ€ +(Neal Stephenson) “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµ†” നിരàµâ€à´µà´šà´¿à´šàµà´šà´¤àµàµ ഇങàµà´™à´¨àµ†: +“ലിനകàµà´¸àµ ‘à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ’ ആണàµàµ, ലളിതമായി പറഞàµà´žà´¾à´²àµâ€, +ആരàµâ€à´•àµà´•àµà´µàµ‡à´£à´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ അതിനàµà´±àµ† സോഴàµà´¸àµ കോഡിനàµà´±àµ† പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµàµ ലഭിയàµà´•àµà´•àµà´‚.” +“ആധികാരിക” നിരàµâ€à´µà´šà´¨à´‚ നിഷേധിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ à´…à´¤àµà´®à´¾à´¯à´¿ തരàµâ€à´•àµà´•à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ +à´’à´¨àµà´¨àµà´‚ à´…à´¦àµà´¦àµ‡à´¹à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ à´Žà´¨àµà´¨àµ†à´¨à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¤àµ‹à´¨àµà´¨àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². ഇംഗàµà´²àµ€à´·àµ +ഭാഷാപരമായിടàµà´Ÿàµà´³àµà´³ ലളിതമായ à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´®à´¾à´£àµàµ à´…à´¦àµà´¦àµ‡à´¹à´‚ പറഞàµà´žà´¤àµàµ. à´•à´¨àµâ€à´¸à´¾à´¸àµ +(Kansas)സംസàµà´¥à´¾à´¨à´‚ à´…à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ† ഒരൠനിരàµâ€à´µà´šà´¨à´‚ കൊടàµà´¤àµà´¤àµ: “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµ. സോഴàµà´¸àµ കോഡൠസൌജനàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ പൊതàµà´œà´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ +ലഭിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ആണàµàµ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ, à´† കോഡൠഎങàµà´™à´¿à´¨àµ† +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ നിഷàµà´•à´°àµâ€à´·à´¤à´•à´³àµâ€ സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šàµ +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚.”

+ +

à´¨àµà´¯àµ‚യോരàµâ€à´•àµà´•àµ ടൈംസിലàµâ€ വനàµà´¨ +ഒരൠലേഖനം à´ˆ പദതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´‚ വളചàµà´šàµŠà´Ÿà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ ദശാബàµà´¦à´™àµà´™à´³à´¾à´¯à´¿ ചെയàµà´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ യൂസരàµâ€ +ബീറàµà´± ടെസàµà´±àµà´±à´¿à´™àµà´™à´¿à´¨àµ† –à´•àµà´±à´šàµà´šàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ, +പരീകàµà´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿, à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† à´®àµà´¨àµâ€à´•àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ ഒരൠപതിപàµà´ªàµàµ +കൊടàµà´¤àµà´¤àµàµ à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ à´…à´­à´¿à´ªàµà´°à´¾à´¯à´‚ ആരായàµà´¨àµà´¨ രീതി– പരാമരàµâ€à´¶àµà´¶à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´£àµàµ, +à´ˆ പദം അതിലàµâ€ ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ.

+ +

പേറàµà´±àµ»àµà´±àµ +ഇലàµà´²à´¾à´¤àµ† à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´š സാമഗàµà´°à´¿à´•à´³àµà´Ÿàµ† ഡിസൈനàµà´•àµ¾ ഉൾപെടàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ à´ˆ പദം +വീണàµà´Ÿàµà´‚ വലിചàµà´šàµà´¨àµ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ. പേറàµà´±àµ»àµà´±à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ സാമഗàµà´°à´¿à´•à´³àµà´Ÿàµ† ഡിസൈനàµà´•àµ¾ +സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµ à´ªàµà´°à´¶à´‚സനീയമായ സംഭാവനകൾ ആകാവàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ, പകàµà´·àµ‡ “സോഴàµà´¸àµ +കോഡൔ à´Žà´¨àµà´¨ പദം അവയോടൠയോജികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´².

+ +

à´ˆ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚ നേരിടാനàµâ€, à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† ആധികാരിക നിരàµâ€à´µà´šà´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ +വിരലàµâ€à´šàµ‚à´£àµà´Ÿàµà´• à´Žà´¨àµà´¨ മാരàµâ€à´—àµà´—മാണàµàµ അതിനàµà´±àµ† à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€ ചെയàµà´¤à´¤àµàµ. പകàµà´·àµ† à´† +തിരàµà´¤àµà´¤à´²àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ ചെയàµà´¯àµ‡à´£àµà´Ÿ തിരàµà´¤àµà´¤à´²à´¿à´¨àµà´±àµ† à´…à´¤àµà´° ഫലവതàµà´¤à´²àµà´². à´«àµà´°àµ€ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨ പദതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´ªàµà´°à´•àµƒà´¤àµà´¯à´¾ à´°à´£àµà´Ÿàµàµ à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´‚ വരാം, അതിലൊനàµà´¨àµàµ, +നമàµà´®à´³àµâ€ ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´šàµà´š à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´®à´¾à´£àµàµ, അതായതàµàµ à´«àµà´°àµ€ à´¸àµà´ªàµ€à´šàµà´šà´¾à´£àµ (à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° ഭാഷണം) +à´«àµà´°àµ€ ബിയറലàµà´² (സൌജനàµà´¯ à´­à´•àµà´·à´£à´‚) à´Žà´¨àµà´¨àµàµ മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´¯ ഒരാളàµâ€à´•àµà´•àµàµ പിനàµà´¨àµ† +തെറàµà´±à´¿à´²àµà´². പകàµà´·àµ† “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨ പദതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´ªàµà´°à´•àµƒà´¤àµà´¯à´¾ à´’à´±àµà´± +à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´®àµ‡à´¯àµà´³àµà´³àµ. à´…à´¤àµàµ അതിനàµà´±àµ† à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€ ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´¤à´¾à´£àµàµ. അതായതàµàµ +à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ആധികാരിക നിരàµâ€à´µà´šà´¨à´¤àµà´¤àµ† വിശദീകരിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +സംകàµà´·à´¿à´ªàµà´¤à´®à´¾à´¯ ഒരൠരൂപമിലàµà´². à´…à´¤àµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ആശയകàµà´´à´ªàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ വഴിവയàµà´•àµà´•àµà´‚.

+ +

“à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ “à´—àµà´¨àµ പൊതൠസമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµàµ” à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ മറàµà´±àµ†à´¾à´°àµ തെറàµà´±à´¿à´¦àµà´§à´¾à´°à´£. “à´«àµà´°àµ€ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ “à´—àµà´¨àµ സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ” à´Žà´¨àµà´¨ തെറàµà´±à´¿à´¦àµà´§à´¾à´°à´£à´¯àµà´Ÿàµ† à´¤àµà´Ÿà´°àµâ€à´šàµà´šà´¯à´¾à´£à´¤àµàµ. ഇവ à´°à´£àµà´Ÿàµà´‚ +അബദàµà´§à´®à´¾à´£àµàµ. à´—àµà´¨àµ പൊതൠസമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ അംഗീകരിചàµà´š +സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ à´’à´¨àµà´¨à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨à´¤àµ തനàµà´¨àµ† കാരണം. കൂടാതെ മികàµà´• à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ +സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³à´¾à´£àµàµ. à´—àµà´¨àµ പൊതൠ+സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚ à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµ† ധാരാളം à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿàµ.

+ +

“à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴസൔ à´Žà´¨àµà´¨ പദം, മറàµà´±àµ പല à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµà´‚ +ചേരàµâ€à´¤àµà´¤àµàµ അതിനàµà´±àµ† à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´‚ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ വലിചàµà´šàµà´¨àµ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. ഗവണàµâ€à´®àµ†à´¨àµà´±àµ, +വിദàµà´¯à´¾à´­àµà´¯à´¾à´¸à´‚ ശാസàµà´¤àµà´°à´‚ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯ മേഖലകളിലàµâ€ സോഴàµà´¸àµ കോഡൠഎനàµà´¨àµŠà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´², +മാതàµà´°à´®à´²àµà´² സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´¯àµà´Ÿàµ† നിഷàµà´•à´°àµâ€à´·à´¤à´•à´³àµâ€ അവിടെ +à´ªàµà´°à´¸à´•àµà´¤à´µàµà´®à´²àµà´². ഇതàµà´¤à´°à´‚ à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´•à´³à´¿à´²àµâ€ പൊതàµà´µà´¾à´¯ കാരàµà´¯à´‚, അവയെലàµà´²à´¾à´‚ à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ +രീതിയിലàµâ€ ആളàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† പങàµà´•à´¾à´³à´¿à´¤àµà´¤à´‚ à´•àµà´·à´£à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨àµà´®à´¾à´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµàµ. അവരàµâ€ à´† പദം +വലàµà´²à´¾à´¤àµ† വളചàµà´šàµŠà´Ÿà´¿à´šàµà´šàµàµ “പങàµà´•à´¾à´³à´¿à´¤àµà´¤à´‚” à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +“à´¸àµà´¤à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´¯”, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ അതിലàµà´‚ à´•àµà´±à´žàµà´ž à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´‚ +മാതàµà´°à´®à´¾à´•àµà´•à´¿. à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ മോശം, ഇതൊരൠ+വിചാരഹീനമായ വെറàµà´‚ ഫാഷൻ പദമായി മാറിയിടàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ.

+ +

à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®àµ‚à´²àµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ ഒരേ നിഗമനങàµà´™à´³à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ നയിയàµà´•àµà´•à´¾à´‚… +à´Žà´²àµà´²à´¾à´¯à´¿à´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´®à´¿à´²àµà´²àµ†à´¨àµà´¨àµàµ മാതàµà´°à´‚

+ +

1960-കളിലെ à´¤àµà´µà´¾à´¤àµà´¤àµà´µà´¿à´• സംഘങàµà´™à´³àµâ€ à´—àµà´°àµ‚à´ªàµà´ªàµâ€Œà´µà´´à´•àµà´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +പേരàµà´•àµ‡à´Ÿàµà´Ÿà´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ: തനàµà´¤àµà´° പരമായ à´…à´­à´¿à´ªàµà´°à´¾à´¯ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† പേരിലàµâ€ à´šà´¿à´² +സംഘടനകളàµâ€ തെറàµà´±à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´°à´¿à´žàµà´žà´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨ ലകàµà´·àµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµà´‚ മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµà´‚ വലിയ +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ അവരàµâ€ പരസàµà´ªà´°à´‚ ശതàµà´°àµà´•àµà´•à´³à´¾à´¯à´¿ à´•à´°àµà´¤à´¿. വലതൠ+പകàµà´·à´®à´¾à´£àµàµ ഇതിലàµâ€ കൂടàµà´¤à´²àµà´‚ സൃഷàµà´Ÿà´¿à´šàµà´šà´¤àµàµ, കൂടാതെ ഇടതൠപകàµà´·à´•àµà´•à´¾à´°àµ† à´®àµà´´àµà´µà´¨à´¾à´¯à´¿ +à´•àµà´±àµà´±à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ ഇതൊകàµà´•àµ† ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¤àµ.

+ +

à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµ‹à´Ÿàµà´³àµà´³ വിയോജിപàµà´ªàµàµ à´ˆ സംഘങàµà´™à´³àµ‹à´Ÿàµà´ªà´®à´¿à´šàµà´šàµàµ ചിലരàµâ€ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤àµ† അവഹേളിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +à´¶àµà´°à´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ. അവരàµâ€à´•àµà´•à´¤àµàµ തിരിചàµà´šà´¾à´£àµà´³àµà´³à´¤àµàµ. à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ +സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµ‹à´Ÿàµà´³àµà´³ എതിരàµâ€à´ªàµà´ªàµàµ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´¯ ലകàµà´·àµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµà´‚ മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµà´®à´¾à´£àµàµ, +പകàµà´·àµ† അവരàµà´Ÿàµ‡à´¯àµà´‚ à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ‡à´¯àµà´‚ കാഴàµà´šà´ªàµà´ªà´¾à´Ÿàµàµ പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ ഒരേ à´ªàµà´°à´¾à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´• +à´¸àµà´µà´­à´¾à´µà´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµ നയിയàµà´•àµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ – à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´£à´‚ പോലàµà´³àµà´³ കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€.

+ +

à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ തനàµà´¨àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµà´‚, à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµà´‚ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´£à´‚ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• സംരംഭങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ +à´’à´°àµà´®à´¿à´šàµà´šàµàµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ. ഇതàµà´° à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´³àµà´³ +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤ ആളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´°àµâ€ ഒരേ സംരംഭങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´ªàµà´°à´šàµ‹à´¦à´¿à´¤à´°à´¾à´•à´¾à´‚ +à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´¶àµà´°à´¦àµà´§àµ‡à´¯à´®à´¾à´£àµàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´¯à´¿ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ à´ˆ +കാഴàµà´šà´ªàµà´ªà´¾à´Ÿàµà´•à´³àµâ€ തികചàµà´šàµà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯ ചെയàµà´¤à´¿à´•à´³à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ നയിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +സാഹചരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+ +

ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚, വിതരണം ചെയàµà´¯àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ +പറàµà´±àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ശകàµà´¤à´µàµà´‚ വിശàµà´µà´¸àµà´¤à´µàµà´‚ ആകàµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ +à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† ആശയം. പകàµà´·àµ† അതിനàµàµ ഉറപàµà´ªàµ†à´¾à´¨àµà´¨àµà´®à´¿à´²àµà´². à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ സാമരàµâ€à´¤àµà´¥àµà´¯à´‚ ഇലàµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´µà´°à´¾à´•à´£à´‚ +à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². ചിലപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ അവരàµà´‚ ശകàµà´¤à´µàµà´‚ വിശàµà´µà´¸àµà´¤à´µàµà´‚ ആയ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•àµ¾ +ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ, à´…à´µ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† +മാനിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚. അതിനോടàµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµà´‚ +à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµà´‚ വളരെ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´‚ à´ªàµà´°à´¤à´¿à´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•.

+ +

à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ആശയതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ വിശàµà´µà´¸à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ ഒരൠപൂരàµâ€à´£àµà´£ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´¨àµâ€ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´™àµà´™à´¨àµ† ആയിരിയàµà´•àµà´•àµà´‚: “à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† വികസന മാതൃക +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµ† തനàµà´¨àµ† നനàµà´¨à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ നിങàµà´™à´³àµâ€ +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´šàµà´šà´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ എനിയàµà´•àµà´•àµàµ à´…à´¤àµà´­àµà´¤à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ, എനികàµà´•à´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠ+പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµàµ à´Žà´™àµà´™à´¿à´¨àµ† à´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´‚?” à´ˆ നിലപാടàµàµ, നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ +à´Žà´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´•à´³à´¯à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ à´¶àµà´°à´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ പദàµà´§à´¤à´¿à´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´ªàµà´°à´šàµ‹à´¦à´¨à´®à´¾à´•àµà´‚, à´…à´¤àµàµ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† നഷàµà´Ÿà´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ വഴിവെയàµà´•àµà´•àµà´‚.

+ +

അതെ സമയം ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´¨àµâ€ പറയàµà´•: +“നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ വളരെ ആകരàµâ€à´·à´£àµ€à´¯à´®à´¾à´£àµàµ, പകàµà´·àµ† ഞാനെനàµà´±àµ† +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† കൂടàµà´¤àµ½ വില മതിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ ഞാൻ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ നിരസികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. പകരം അതിനൊരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ പകരകàµà´•à´¾à´°à´¨àµ† +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ സംരംഭതàµà´¤àµ† സഹായിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ ഞാനàµâ€ തയàµà´¯à´¾à´±à´¾à´£àµàµ” +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ. നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† നമàµà´®à´³àµâ€ മാനിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, à´…à´¤àµàµ +നിലനിരàµâ€à´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚ à´ªàµà´°à´¤à´¿à´°àµ‹à´§à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´®à´¾à´¯à´¿ നമàµà´•àµà´•àµàµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´‚.

+ +

ശകàµà´¤à´µàµà´‚, വിശàµà´µà´¸àµà´¤à´µàµà´‚ ആയ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´‚ à´¦àµà´·à´¿à´šàµà´šà´¤à´¾à´•à´¾à´‚

+ +

സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ അതിനàµà´±àµ† ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµ† സേവിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´¯à´¾à´£àµàµ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´šàµà´šà´¤àµàµ à´Žà´¨àµà´¨ +ധാരണയിലാണàµàµ à´…à´¤àµàµ ശകàµà´¤à´µàµà´‚ വിശàµà´µà´¸àµà´¤à´µàµà´‚ ആകണം à´Žà´¨àµà´¨àµàµ അവരàµâ€ +ആഗàµà´°à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ശകàµà´¤à´µàµà´‚ വിശàµà´µà´¸àµà´¤à´µàµà´‚ ആണെങàµà´•à´¿à´²àµâ€ +കൂടàµà´¤à´²àµâ€ മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ രീതിയിലàµà´³àµà´³ സേവനം à´…à´¤àµàµ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

പകàµà´·àµ† ഒരൠസോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ അതിനàµà´±àµ† ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† +മാനിയàµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ മാതàµà´°à´®àµ‡ à´…à´¤àµàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† സേവിയàµà´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµàµ പറയാനàµâ€ +à´•à´´à´¿à´¯àµ. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† à´šà´™àµà´™à´²à´¯àµà´•àµà´•à´¿à´Ÿà´¾à´¨à´¾à´¯à´¾à´£àµàµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´šàµà´šà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµ‹? à´…à´ªàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ശകàµà´¤à´®à´¾à´¯ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ +അതിനàµà´±àµ† à´šà´™àµà´™à´²à´•à´³àµâ€ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ഞെരàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚, വിശàµà´µà´¸àµà´¤à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´…à´¤àµàµ +ഒഴിവാകàµà´•à´¾à´¨àµâ€ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´¯à´¾à´¸à´®à´¾à´£àµàµ à´Žà´¨àµà´¨àµà´®à´¾à´£àµàµ. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† മേലàµâ€ ചാരപàµà´ªà´£à´¿ +ചെയàµà´¯àµà´•, അവരെ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•, പിനàµâ€à´µà´¾à´¤à´¿à´²àµà´•à´³àµâ€ ചേരàµâ€à´•àµà´•àµà´•, നിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´¿à´¤ +നവീകരണം നടതàµà´¤àµà´• à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯ à´¦àµà´·àµà´Ÿà´²à´¾à´•àµà´•àµ‹à´Ÿàµ†à´¯àµà´³àµà´³ ഘടകങàµà´™à´³àµâ€ à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµâ€ സാധാരണമാണàµàµ, കൂടാതെ à´šà´¿à´² à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€à´¸àµ‹à´´àµà´¸àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ, +à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ ഇവ ചേരàµâ€à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨ ആഗàµà´°à´¹à´µàµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+ +

സിനിമാ, ശബàµà´¦à´°àµ‡à´–à´¾ à´µàµà´¯à´µà´¸à´¾à´¯à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† സമàµà´®à´°àµâ€à´¦àµà´¦à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† കൂടàµà´¤à´²àµâ€ +കൂടàµà´¤à´²àµâ€ വിലകàµà´•àµà´¨àµà´¨ രീതിയിലാണàµàµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´ˆ à´¦àµà´·à´¿à´šàµà´š ഘടകങàµà´™à´³àµ† പൊതàµà´µà´¿à´²àµâ€ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ +ഡിജിറàµà´±à´²àµâ€ നിയനàµà´¤àµà´°à´£ നിരàµâ€à´µà´¹à´£à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ (Digital Restrictions Management +[DRM] - see DefectiveByDesign.org) ഇതàµàµ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ലകàµà´·àµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ നേരെ വിപരീതമായ +ആശയതàµà´¤àµ‹à´Ÿàµ†à´¯àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµàµ. ആശയം മാതàµà´°à´®à´²àµà´²: DRM-à´¨àµà´±àµ† ലകàµà´·àµà´¯à´‚ തനàµà´¨àµ†, നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ തകരàµâ€à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¤àµ കൊണàµà´Ÿàµàµ, DRM നടപàµà´ªà´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ മാറàµà´±àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´ªàµà´°à´¯à´¾à´¸à´•à´°à´®àµ‹, അസാധàµà´¯à´®àµ‹, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +നിയമവിരàµà´¦àµà´§à´®àµ‹ ആയ രീതിയിലാണàµàµ അതിനàµà´±àµ† നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ à´…à´¤àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ.

+ +

à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´‚ à´šà´¿à´² à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€ “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ +DRM” à´®àµà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµàµ വയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. നിഗൂഢവതàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š മാധàµà´¯à´®à´™àµà´™à´³àµ† (encrypted +media) നിങàµà´™à´³àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† +കോഡൠഇവരàµâ€ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´…à´¤àµàµ തിരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµâ€ മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµ† +à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´µà´´à´¿ നിങàµà´™à´³àµ†à´¤àµà´¤à´¨àµà´¨àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ശകàµà´¤à´µàµà´‚ വിശàµà´µà´¸àµà´¤à´µàµà´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨àµ. പിനàµà´¨àµ€à´Ÿàµàµ à´† സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ മാറàµà´±à´¾à´¨àµâ€ +à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ ഉപകരണങàµà´™à´³à´¿à´²à´¾à´¯à´¿ à´…à´¤àµàµ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പകàµà´•à´²àµâ€ തനàµà´¨àµ† à´Žà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

à´ˆ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´‚, à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´£ +മാതൃകയാണàµàµ à´…à´¤àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚. പകàµà´·àµ† ശരികàµà´•àµà´‚ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ +à´…à´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ à´…à´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´•à´¿à´²àµà´². à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´£ മാതൃക അതിനെ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ +ശകàµà´¤à´¿à´¯àµ‹à´Ÿàµà´‚ വിശàµà´µà´¸àµà´¤à´¤à´¯àµ‹à´Ÿàµà´‚ കൂടി നിങàµà´™à´³àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´ªàµà´°à´¾à´ªàµà´¤à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ +à´Žà´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´…à´¤àµàµ à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ പരിതാപകരമാണàµàµ.

+ +

à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´¾à´Ÿàµà´³àµà´³ പേടി

+ +

“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ†” സനàµà´®à´¾à´°àµâ€à´—àµà´—ികപരമായ കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ +ചിലരàµà´Ÿàµ† സമാധാനം കെടàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ കൂടàµà´Ÿà´‚, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ വിടàµà´Ÿàµ പോകാനàµà´³àµà´³ +à´®àµà´–àµà´¯à´•à´¾à´°à´£à´‚. à´…à´¤àµà´¶à´°à´¿à´¯à´¾à´£àµàµ: à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´‚, +സനàµà´®à´¾à´°àµâ€à´—àµà´—ികതയേപറàµà´±à´¿à´¯àµà´‚, ഉതàµà´¤à´°à´µà´¾à´¦à´¿à´¤àµà´µà´¤àµà´¤àµ† പറàµà´±à´¿à´¯àµà´‚, സൌകരàµà´¯à´¤àµà´¤àµ† പറàµà´±à´¿à´¯àµà´‚ +à´’à´•àµà´•àµ† പറയàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ അവരàµâ€ അവഗണിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´—àµà´°à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ വിഷയങàµà´™à´³à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ à´…à´¤àµàµ +à´•à´Ÿà´¨àµà´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾à´‚-അവരàµà´Ÿàµ† നടപടികളàµâ€ സനàµà´®à´¾à´°àµâ€à´—àµà´—ികമാണോയെനàµà´¨àµà´‚ മറàµà´±àµà´‚. à´…à´¤àµàµ +à´…à´¸àµà´µà´¸àµà´¥à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´‚, ചിലരàµâ€ à´† ഭാഗതàµà´¤àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ à´Žà´™àµà´™àµà´‚ à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ തനàµà´¨àµ† +തയàµà´¯à´¾à´±à´¾à´µà´¿à´²àµà´². à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµ†à´¾à´¨àµà´¨àµà´‚ നമàµà´®à´³àµâ€ ഇതàµàµ à´šà´°àµâ€à´šàµà´š ചെയàµà´¯à´°àµà´¤àµ†à´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´².

+ +

à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚ “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€à´¸àµ‹à´´àµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ†” നേതാകàµà´•à´³àµâ€ à´…à´™àµà´™à´¿à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ +നിശàµà´šà´¯à´¿à´šàµà´šà´¤àµàµ. à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† പറàµà´±à´¿à´¯àµà´‚ സനàµà´®à´¾à´°àµâ€à´—àµà´—ികതയേ പറàµà´±à´¿à´¯àµà´‚ à´’à´¨àµà´¨àµà´‚ +പറയാതെ, à´šà´¿à´² à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† വളരെ à´…à´Ÿàµà´¤àµà´¤ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• ഫലങàµà´™à´³àµ† പറàµà´±à´¿ +മാതàµà´°à´‚ സംസാരിചàµà´šàµà´‚, à´šà´¿à´² ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ, കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ഫലപàµà´°à´¦à´®à´¾à´¯à´¿ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ †“വിലàµâ€à´•àµà´•à´¾à´‚” à´Žà´¨àµà´¨à´µà´°àµâ€ ക​ണàµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¿; +à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´¿à´šàµà´šàµà´‚ à´µàµà´¯à´µà´¸à´¾à´¯à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ.

+ +

à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµ† à´…à´¨àµà´•àµ‚ലിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µàµ¼ à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´¨àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ അതിനേകàµà´•à´¾àµ¾ +ആഴതàµà´¤à´¿àµ½ സംസാരിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, അതൠസാധാരണയായി മനàµà´·àµà´¯à´°à´¾à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµ സോഴàµà´¸àµ +കോഡൠഒരൠ“സമàµà´®à´¾à´¨à´‚” ആയി നലàµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨ ആശയം ആണàµ. à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´£àµ‹ +ധാർമàµà´®à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµ അതിനൠഅതീതമായി ഇതിനെ ഒരൠസവിശേഷ à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¾à´¯à´¿ +അവതരിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ, à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯àµ¼ സോഴàµà´¸àµ കോഡൠഇലàµà´²à´¾à´¤àµ† വിതരണം +നടതàµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµ ധാർമàµà´®à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ à´¨àµà´¯à´¾à´¯à´¾à´¨àµà´¸àµƒà´¤à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨ ധാരണയിലാണàµ.

+ +

അതിനàµà´±àµ‡à´¤à´¾à´¯ കാരണങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ à´† സമീപനം ഫലപàµà´°à´¦à´®à´¾à´£àµàµ. à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¸à´‚ഗപാടവം +പല à´µàµà´¯à´µà´¸à´¾à´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´¯àµà´‚ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´•à´³àµ‡à´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚, +കൂടാതെ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ വരെ കാരണമായിടàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´…à´¤àµàµ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† സമൂഹതàµà´¤àµ† +വലàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ – പകàµà´·àµ† à´…à´¤àµàµ ഉപരിപàµà´²à´µà´µàµà´‚ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികതലതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ +മാതàµà´°à´®àµà´³àµà´³à´¤àµà´®à´¾à´£àµàµ. à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ മാതàµà´°à´‚ +à´’à´¤àµà´™àµà´™àµà´¨àµà´¨ തതàµà´µà´¶à´¾à´¸àµà´¤àµà´°à´‚, അതിനേകàµà´•à´¾à´³àµâ€ ആഴതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ആശയം മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ തടയàµà´¨àµà´¨àµ. à´…à´¤àµàµ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† +സമൂഹതàµà´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ à´•àµà´±àµ‡à´¯àµ‡à´±àµ† പേരെ കൊണàµà´Ÿàµà´µà´°àµà´¨àµà´¨àµ പകàµà´·àµ† അവരെ à´ªàµà´°à´¤à´¿à´°àµ‹à´§à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +പഠിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². അതൠപോകàµà´¨àµà´¨à´¿à´Ÿà´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ നലàµà´²à´¤à´¾à´£àµàµ. പകàµà´·àµ† à´…à´¤àµàµ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´®à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ പരàµà´¯à´¾à´ªàµà´¤à´®à´²àµà´². à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ ആളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´°àµ† ആകരàµâ€à´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, അവരെ à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† പോരാളിയാവàµà´•à´¯àµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† പാതിവഴി വരെയേ +​എതàµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´³àµà´³àµ.

+ +

താമസàµà´¸à´¿à´¯à´¾à´¤àµ†, à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—à´¿à´• മെചàµà´šà´‚ കാര​ണം ഇതെ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ†, à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ à´•àµà´·à´£à´¿à´šàµà´šàµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµ വരാം. ധാരാളം à´µàµà´¯à´µà´¸à´¾à´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ +à´…à´™àµà´™à´¨àµ† ഒരൠപàµà´°à´²àµ‹à´­à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ സനàµà´¨à´¦àµà´§à´¤ à´ªàµà´°à´•à´Ÿà´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ. ചിലരàµâ€ സൌജനàµà´¯ +പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµà´•à´³àµâ€ തനàµà´¨àµ† വാഗàµà´¦à´¾à´¨à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´¨à´¤àµàµ വേണàµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµ +വെയàµà´•àµà´•à´£à´‚? à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ നലàµà´•àµà´¨àµà´¨ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† +മാനിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ അവരàµâ€ പഠിചàµà´šàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ മാതàµà´°à´‚, സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´•à´®àµ‹ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമോ ആയ +സൌകരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´ªà´°à´¿ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† അതിനàµà´±àµ† വിശാലമായ à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ തനàµà´¨àµ† +മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ മാതàµà´°à´‚. à´ˆ ആശയം à´ªàµà´°à´šà´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ നമàµà´®à´³àµâ€ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† പറàµà´±à´¿ സംസാരിയàµà´•àµà´•à´£à´‚. à´µàµà´¯à´µà´¸à´¾à´¯à´™àµà´™à´³àµ‹à´Ÿàµàµ ഒരൠപരിധിവരെയàµà´³àµà´³ +“നിശബàµà´¦à´®à´¾à´¯ ” സമീപനം, സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ നലàµà´²à´¤à´¾à´£àµàµ. പകàµà´·àµ† à´…à´¤àµàµ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´¾à´Ÿàµà´³àµà´³ à´¸àµà´¨àµ‡à´¹à´‚ à´•à´¿à´±àµà´•àµà´•à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ തോനàµà´¨àµà´¨àµà´¨ രീതിയിലàµâ€ +വിപàµà´²à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ അപകടകരമാണàµàµ.

+ +

à´† ആപതàµà´˜à´Ÿàµà´Ÿà´®à´¾à´£àµàµ നമàµà´®à´³àµâ€à´•àµà´•à´¿à´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´³àµà´³à´¤àµàµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±â€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ പേരàµà´‚, à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´¿à´šàµà´šàµàµ വിതരണകàµà´•à´¾à´°àµâ€, +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡ à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ à´’à´¨àµà´¨àµà´‚ പറയാതàµà´¤ അവസàµà´¥ – മികàµà´•àµà´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚, +“à´µàµà´¯à´µà´¸à´¾à´¯à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´µà´¨àµâ€ ” +വേണàµà´Ÿà´¿à´¯à´¾à´£àµ. à´à´¤à´¾â€‹à´£àµà´Ÿàµàµ à´Žà´²àµà´²à´¾ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ വിതരണങàµà´™à´³àµà´‚, à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സംവിധാനതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´ªàµà´±à´®àµ† à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഘടകങàµà´™à´³àµà´‚ ചേരàµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. കൂടാതെ +അതൊരൠപàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´¤à´¯à´¾à´¯à´¿ കാണാനാണവരàµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ‹à´Ÿàµàµ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµ† ഒരൠ+വീഴàµà´šà´¯à´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´²àµà´².

+ +

à´ˆ കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯à´¿à´²àµâ€ അധികവàµà´‚ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ +നിലകൊളàµà´³à´¾à´žàµà´žà´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ, സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´•àµà´¤àµà´¤à´• à´…à´¨àµà´¬à´¨àµà´§à´™àµà´™à´³àµà´‚ ഭാഗികമായി +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ à´—àµà´¨àµ/ ലിനകàµà´¸àµ വിതരണങàµà´™à´³àµà´‚ അവിടെ നലàµà´² വിളനിലം à´•à´£àµà´Ÿàµ. ഇതàµàµ +യാദൃശàµà´šà´¿à´•à´®à´²àµà´². കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ‡à´¯àµà´‚ à´®àµà´®àµà´ªà´¿à´²àµâ€ +അവതരിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ ഒരൠലകàµà´·àµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ à´•à´²àµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ +“à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ” à´šà´°àµâ€à´šàµà´šà´•à´³à´¾à´£àµàµ. à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† +ഉയരàµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´Ÿà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ ചെയàµà´¤à´¿à´•à´³àµà´‚ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† പറàµà´±à´¿ സംസാരിയàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ +വാകàµà´•àµà´•à´³àµà´‚ പരസàµà´ªà´°à´ªàµ‚à´°à´•à´™àµà´™à´³à´¾à´¯à´¿ à´…à´¨àµà´¯àµ‡à´¾à´¨àµà´¯à´‚ സഹായിചàµà´šàµ. à´ˆ à´ªàµà´°à´µà´£à´¤à´¯àµ† മറികടകàµà´•à´¾à´¨àµâ€ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ à´•àµà´±à´µà´²àµà´² കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´šà´°àµâ€à´šàµà´šà´•à´³à´¾à´£àµàµ നമàµà´•àµà´•à´¾à´µà´¶àµà´¯à´‚.

+ +

“à´«àµà´³àµ‹à´¸àµà´¸àµà´‚(FLOSS)” “ഫോസàµà´¸àµà´‚(FOSS)”

+ +

“à´«àµà´³àµ‹à´¸àµà´¸àµ (FLOSS)” , “ഫോസàµà´¸àµ (FOSS)” à´Žà´¨àµà´¨àµ€ പദങàµà´™àµ¾ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´‚ à´“à´ªàµà´ªàµº +സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµà´‚ ഇടയിൽ നിഷàµà´ªà´•àµà´·à´‚ ആയിരàµà´¨àµà´¨àµ. നിഷàµà´ªà´•àµà´·à´¤à´¯à´¾à´£àµ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +ലകàµà´·àµà´¯à´®àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, “à´«àµà´³àµ‹à´¸àµà´¸àµ (FLOSS)” ആണൠഇവ à´°à´£àµà´Ÿà´¿à´²àµà´‚ വെചàµà´šàµ +മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¤àµ, à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨à´¾àµ½ ഇതൠശരികàµà´•àµà´‚ നിഷàµà´ªà´•àµà´·à´®à´¾à´£àµ. പകàµà´·àµ‡ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯à´¾à´£àµ നിലകൊളàµà´³àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, നിഷàµà´ªà´•àµà´·à´®à´¾à´¯ ഒരൠവാകàµà´•àµ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´² അതിനàµà´³àµà´³ മാർഗം. à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµà´³àµà´³ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പിൻതàµà´£ +ജനങàµà´™à´³àµ† കാണികàµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿ നിലകൊളàµà´³àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ +അനിവാരàµà´¯à´¤à´¯à´¾à´£àµ.

+ +

ഉപയോകàµà´¤àµƒà´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¯àµà´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ പോരàµà´•à´¾àµ¼

+ +

“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°” -à´µàµà´‚ “à´“à´ªàµà´ªàµº” -ഉം ഉപയോകàµà´¤àµƒà´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¯àµà´•àµà´•àµ +വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ പോരàµà´•à´¾à´°à´¾à´£àµ. “à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€” -ഉം +“à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ” -ഉം à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤ ആശയങàµà´™à´³à´¾à´£àµ പകàµà´·àµ‡, ഭൂരിഭാഗം ആളàµà´•à´³àµà´‚ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† കാണàµà´¨àµà´¨ രീതിയിൽ, ആശയപരമായി ഒരേ ഇടതàµà´¤à´¿à´¨àµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ അവർ +മതàµà´¸à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. “à´“à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨ പദം പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ +à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ ആളàµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ ശീലമായി à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¾àµ½, അതൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯àµ¼ +à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† തതàµà´¤àµà´µà´™àµà´™à´³àµ† മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´‚ അതിനെ à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ +à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´‚ ഒരൠതടസàµà´¸à´®à´¾à´£àµ. അവരെങàµà´™à´¾à´¨àµà´‚ à´žà´™àµà´™à´³àµà´®à´¾à´¯à´¿ ചേർനàµà´¨àµ +à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨àµ‹ à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿àµ»àµà´±àµ† കൂടെ “à´“à´ªàµà´ªàµº” à´Žà´¨àµà´¨ +വാകàµà´•àµ ചേർകàµà´•àµà´µà´¾à´¨àµ‹ വനàµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´žà´™àµà´™àµ¾ മറàµà´±àµ à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´¨àµ‹ വേണàµà´Ÿà´¿ +നിലകൊളàµà´³àµà´¨àµà´¨à´µà´°à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ അവർ തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ à´®àµà´®àµà´ªàµ ബൗദàµà´§à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ അവരെ +ഞെടàµà´Ÿà´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ വരàµà´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. “à´“à´ªàµà´ªàµº” à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•àµ +à´ªàµà´°à´šà´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´à´¤àµ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´µàµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯àµ¼ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +ആശയങàµà´™à´³àµ† ഒളിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ തിരശàµà´¶àµ€à´²à´¯àµ† à´µàµà´¯à´¾à´ªà´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ» à´¤àµà´¨à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ.

+ +

à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµ, “à´“à´ªàµà´ªàµº” à´Žà´¨àµà´¨àµ à´¸àµà´µà´¯à´‚ വിളിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´à´¤àµŠà´°àµ +à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµà´‚ à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ† നിഷേധിയàµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯àµ¼ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´•à´°àµ‹à´Ÿàµ ദൃഢമായി à´…à´¨àµà´¶à´¾à´¸à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´¤àµà´¤à´¿àµ»àµà´±àµ† +അകമോ à´…à´¤àµà´¤à´¨àµà´¨àµ†à´¯àµ‹ നലàµà´²à´¤à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚, നിങàµà´™àµ¾ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ ഓരോ സംഭാവനയàµà´‚ à´’à´ªàµà´ªàµº സോഴàµà´¸àµ +à´Žà´¨àµà´¨ ആശയം à´ªàµà´°à´šà´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ മറàµà´±àµ†à´¾à´°àµ വശതàµà´¤àµ ഒരൠചെറിയ കേടൠ+വരàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ. “à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´‚” à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ “ലിബൃ (libre)” +à´Žà´¨àµà´¨àµ പേരàµà´³àµà´³ മറàµà´±àµ ധാരാളം നലàµà´² à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™àµ¾ ഉണàµà´Ÿàµ. à´† à´ªàµà´°àµŠà´œà´•àµà´Ÿàµà´•à´³à´¿àµ½ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ ഓരോ സംഭാവനയàµà´‚ ഒരൠവശതàµà´¤àµ à´’à´°à´²àµà´ªà´‚ നനàµà´® ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ. ധാരാളം +ഉപകാരപàµà´°à´¦à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´°àµŠà´œà´•àµà´Ÿàµà´•àµ¾ ഉളàµà´³à´¤à´¿àµ½, കൂടàµà´¤àµ½ നനàµà´® ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ à´’à´¨àµà´¨àµ +തെരഞàµà´žàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´•àµ‚ടെ?

+ +

പരിസമാപàµà´¤à´¿

+ +

à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´ªàµà´¤à´¿à´¯ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† കൊണàµà´Ÿàµà´µà´°àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, നമàµà´®à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ à´Žà´¨àµà´¨ വിഷയം à´ªàµà´¤à´¿à´¯à´µà´°àµà´Ÿàµ† à´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¯à´¿à´²àµâ€ പെടàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ +à´šàµà´®à´¤à´² à´à´±àµà´±àµ†à´Ÿàµà´•àµà´•à´£à´‚. “ഇതàµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´£àµàµ ഇതàµàµ +നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨àµ!” à´Žà´¨àµà´¨àµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµà´‚ +ഉചàµà´šà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നാം പറയ​ണം. “à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ” à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ പകരം +“à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ” à´Žà´¨àµà´¨àµ പറയàµà´¨àµà´¨ ഓരോ à´ªàµà´°à´¾à´µà´¶àµà´¯à´µàµà´‚ +നിങàµà´™à´³àµâ€ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† സമരതàµà´¤àµ† സഹായികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +
+ +

à´…à´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´±à´¿à´ªàµà´ªàµ

+ + +

+ലഘാനി (Lakhani)-à´¯àµà´Ÿàµ‡à´¯àµà´‚ വൂളàµâ€à´«àµ(Wolf)-à´¨àµà´±àµ†à´¯àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´šàµ‹à´¦à´¨à´¤àµà´¤àµ† പറàµà´±à´¿à´¯àµà´³àµà´³ +à´ªàµà´°à´¬à´¨àµà´§à´‚ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´—à´£àµà´¯à´®à´¾à´¯ ഒരൠവിഭാഗം സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°àµâ€ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨ ആശയതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµàµ +à´ªàµà´°à´šàµ‹à´¦à´¨à´®àµà´³àµâ€à´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿà´µà´°à´¾à´£àµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ, à´…à´¤àµà´‚ അവരàµâ€ നിരീകàµà´·à´¿à´šàµà´šà´¤àµàµ, നൈതികമായ +കാഴàµà´šà´ªàµà´ªà´¾à´Ÿà´¿à´¨àµ† പിനàµâ€à´¤à´¾à´™àµà´™à´¾à´¤àµà´¤ സോഴàµà´¸àµà´«àµ‹à´°àµâ€à´œàµ à´Žà´¨àµà´¨ സൈറàµà´±à´¿à´²àµ† +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµ‡à´¯à´¾à´£àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/pirate-party.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/pirate-party.html new file mode 100644 index 0000000..bcba4f0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/pirate-party.html @@ -0,0 +1,214 @@ + + + + + + +à´¸àµà´µàµ€à´¡à´¨à´¿à´²àµ† പൈറേറàµà´±àµ പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† ദോഷമായി +ബാധികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + +

à´¸àµà´µàµ€à´¡à´¨à´¿à´²àµ† പൈറേറàµà´±àµ പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† ദോഷമായി +ബാധികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ

+ +

à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¨àµâ€

+ +
+

+അറിയിപàµà´ªàµ : ഓരോ പൈറേറàµà´±àµ പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ അവരàµà´Ÿàµ‡à´¤à´¾à´¯ +തടàµà´Ÿà´•à´®àµà´£àµà´Ÿàµ. പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ ശകàµà´¤à´¿ ഇലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´¶àµà´°à´®à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ അവരàµâ€ +à´Žà´²àµà´²à´¾à´µà´°àµà´‚ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ അതിനൠà´à´±àµà´±à´•àµà´•àµà´±à´šàµà´šà´¿à´²àµà´•à´³àµà´£àµà´Ÿàµ. à´ˆ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚ +പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´•à´³àµà´Ÿàµ† മറàµà´±àµ നയങàµà´™à´³àµ† ബാധികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´®à´¿à´²àµà´². +

+
+ +

à´¸àµà´µàµ€à´¡à´¨à´¿à´²àµâ€ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ à´µàµà´¯à´µà´¸à´¾à´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´®àµà´ à´¾à´³à´¤àµà´¤à´°à´‚ സഹികàµà´•à´¾à´¨àµâ€ വയàµà´¯à´¾à´¤àµ† +ആദàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ കൊണàµà´Ÿàµà´µà´°à´¾à´¯àµà´³àµà´³ ഒരൠരാഷàµà´Ÿàµà´°àµ€à´¯ +പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿ രൂപീകരിചàµà´šàµ. പൈറേറàµà´±àµ പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿. ഡിജിറàµà´±à´²àµâ€ നിയനàµà´¤àµà´°à´£ à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥à´¯àµà´Ÿàµ† +നിരോധനം, വാണിജàµà´¯à´¾à´µà´¶àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ പങàµà´•àµ വെകàµà´•à´²à´¿à´¨àµ നിയമ സാധàµà´¤, +വാണിജàµà´¯à´¾à´µà´¶àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯àµà´³àµà´³ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† കാലാവധി à´•àµà´±à´•àµà´•àµà´• (5 വരàµâ€à´·à´‚) +à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´µà´¯à´¾à´£àµ അവരàµà´Ÿàµ† ലകàµà´·àµà´¯à´‚. à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§à´•à´°à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ à´Žà´²àµà´²à´¾à´‚ 5 വരàµâ€à´·à´‚ +à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¾à´²àµâ€ പൊതൠഉടമസàµà´¥à´¤à´¯à´¿à´²à´¾à´µàµà´‚.

+ +

ഞാനàµâ€ à´ˆ മാറàµà´±à´™àµà´™à´³àµ† പൊതàµà´µà´¾à´¯à´¿ അംഗീകരികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´¸àµà´µàµ€à´¡à´¨à´¿à´²àµ† പൈറേറàµà´±àµ +പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿ തിരഞàµà´žàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† മോശമായി +ബാധികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† à´¦àµà´°àµ‹à´¹à´¿à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµ à´•à´°àµà´¤à´¿ +മനഃപàµà´ªàµ‚à´°àµâ€à´µàµà´µà´‚ അവരàµâ€ à´…à´™àµà´™à´¨àµ† ചെയàµà´¤àµ à´Žà´¨àµà´¨à´²àµà´² പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ. പകàµà´·àµ‡ ദോഷമാണàµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¤àµ.

+ +

à´—àµà´¨àµ ജനറലàµâ€ പബàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´¯àµà´‚ മറàµà´±àµ പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµà´ªàµ‡à´•àµà´·à´¾ ലൈസനàµâ€à´¸àµà´•à´³àµà´‚ +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ ഉപയോഗിചàµà´šà´¾à´£àµ അതിനàµà´±àµ† ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ +ഉറപàµà´ªà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. à´Žà´²àµà´²à´¾à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯ സൃഷàµà´Ÿà´¿à´•à´³àµâ€ ജി.പി.à´Žà´²àµâ€ +à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šàµ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µàµà´‚, അതേ ലൈസനàµâ€à´¸àµ à´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´®à´¾à´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨ ഒരൠ+നിബനàµà´§à´¨à´®à´¾à´¤àµà´°à´®àµ‡à´¯àµà´³àµà´³àµ. മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¤àµ†à´¯àµà´‚ à´ˆ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿ à´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´‚ സൃഷàµà´Ÿà´¿à´•à´³àµà´Ÿàµ† +വിതരണം നടതàµà´¤à´¾à´¨à´¾à´µàµà´‚. à´Žà´²àµà´²à´¾ വിതരണതàµà´¤à´¿à´²àµà´‚ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† സോഴàµà´¸àµ കോഡൠ+ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•à´£à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ നിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´®à´¾à´£àµ.

+ +

à´¸àµà´µàµ€à´¡à´¨à´¿à´²àµ† പൈറേറàµà´±àµ പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´²à´¾à´±àµà´±àµà´«àµ‹à´‚ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµ പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµà´ªàµ‡à´•àµà´·à´¯à´¿à´²àµâ€ +à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´¯ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† ബാധികàµà´•àµà´•? അതിനàµà´±àµ† സോഴàµà´¸àµ കോഡൠപൊതൠ+ഡൊമൈനിലേകàµà´•àµ പോകàµà´¨àµà´¨àµ. à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ പോലàµà´‚ +അതൠഉപയോഗികàµà´•à´¾à´‚. പകàµà´·àµ‡ അതിനെതിരായ കാരàµà´¯à´®à´¾à´£àµ നടകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµ‹?

+ +

à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ EULA കളാണàµ. വെറàµà´‚ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ +മാതàµà´°à´®à´²àµà´² ; കൂടാതെ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ സോഴàµà´¸àµ കോഡàµà´‚ ഇലàµà´². വാണിജàµà´¯à´®à´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +പങàµà´•àµà´µàµ†à´•àµà´•à´²à´¿à´¨àµ† പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ അംഗീകരിചàµà´šà´¾à´²àµâ€ കൂടി EULA അതൠതടയàµà´‚. സോഴàµà´¸àµ കോഡൠ+ഇലàµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤à´¿à´¨à´¾à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´®àµ‡à´²àµâ€ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´®à´¿à´²àµà´². à´…à´™àµà´™à´¨àµ†à´¯àµà´³àµà´³ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ അടിയറവെകàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµ†à´´àµà´¤à´¿à´¯à´µà´°àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ à´à´±àµà´±àµ†à´Ÿàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´‚ à´¤àµà´²àµà´¯à´®à´¾à´£àµ.

+ +

ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ 5 വരàµâ€à´·à´‚ à´•à´´à´¿à´žàµà´žàµ ഇലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +ഫലമെനàµà´¤à´¾à´£àµ? à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµ†à´´àµà´¤à´¿à´¯à´µà´°àµâ€ അതിനàµà´±àµ† സോഴàµà´¸àµ കോഡൠപàµà´±à´¤àµà´¤àµà´µà´¿à´Ÿà´¾à´¨àµâ€ അതൠ+കാരണമാകàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². മികàµà´•à´µà´¾à´±àµà´‚ അവരàµâ€ à´’à´°à´¿à´•àµà´•à´²àµà´‚ സോഴàµà´¸àµ കോഡൠ+à´ªàµà´±à´¤àµà´¤àµà´µà´¿à´Ÿà´¿à´²àµà´². à´…à´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ കോഡൠഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². അതിനാലàµâ€ +അവരàµâ€à´•àµà´•àµ à´† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯à´¿ ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¨àµà´®à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². 5 വരàµâ€à´·à´‚ +à´•à´´à´¿à´žàµà´žàµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ “ടൈം ബോംബൔ പോലàµà´‚ അതിലàµâ€ +ചിലപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ കാണാം. à´…à´™àµà´™à´¨àµ† വരàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ “പൊതൠമണàµà´¡à´²”à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµ +കോപàµà´ªà´¿ ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ à´…à´¤àµà´¤à´°à´‚ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•à´¾à´¤àµ†à´¯à´¾à´µàµà´‚.

+ +

à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµ ജി.പി.à´Žà´²àµâ€ +à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´¯àµà´³àµà´³ സോഴàµà´¸àµ കോഡൠ5 വരàµâ€à´·à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ ശേഷം ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ പൈറേറàµà´±àµ +പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´Ÿàµ† വാഗàµà´¦à´¾à´¨à´‚. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ അതൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµ à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഴàµà´¸àµ കോഡൠ5 à´…à´²àµà´² 50 വരàµâ€à´·à´‚ à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¾à´²àµà´‚ +ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´²àµà´². à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´²àµ‹à´•à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ മോശമായതൠകിടàµà´Ÿàµà´‚. നലàµà´²à´¤àµ à´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´². സോഴàµà´¸àµ +കോഡàµ, വസàµà´¤àµ കോഡàµ, EULA ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨ രീതി ഇവയൊകàµà´•àµ†à´•àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ 5-വരàµâ€à´· പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ à´Žà´¨àµà´¨ പൊതൠനിയമതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ à´®àµà´•àµà´¤à´¿ +à´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´‚. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ അതൠകിടàµà´Ÿà´¿à´²àµà´².

+ +

സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† അപകടതàµà´¤àµ† ഭാഗികമായി à´ªàµà´°à´¤à´¿à´°àµ‹à´§à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ നാം ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. നമàµà´•àµà´•àµ à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµ† +à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´®à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µà´¿à´²àµà´² – സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +ഒരൠരാജàµà´¯à´¤àµà´¤àµà´‚ ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´‚ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ +à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´®à´²àµà´². à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ +തടയാനാവàµà´‚. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€ നിരോധികàµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµ à´¸àµà´µàµ€à´¡à´¨à´¿à´²àµ† +പൈറേറàµà´±àµ പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ. അതൠസംഭവചàµà´šà´¾à´²àµâ€ à´ˆ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ +തീരàµà´‚. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ അതൠനെടിയെടàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ വരെ പേറàµà´±à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ†à´¤à´¿à´°àµ†à´¯àµà´³àµà´³ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† +ഒരേയൊരൠസàµà´°à´•àµà´· ഇലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´°àµà´¤àµ.

+ +

à´¸àµà´µàµ€à´¡à´¨à´¿à´²àµ† പൈറേറàµà´±àµ പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿ അവരàµà´Ÿàµ† നയം à´ªàµà´°à´–àµà´¯à´¾à´ªà´¿à´šàµà´šà´¤à´¿à´¨àµ ശേഷമാണൠ+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€ ഇതൠമനസിലാകàµà´•à´¿à´¯à´¤àµ. പിനàµà´¨àµ€à´Ÿàµ അവരàµâ€ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• നിയമം രൂപീകരിചàµà´šàµ : +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ നിലനിലàµâ€à´•àµà´•àµà´‚. à´…à´™àµà´™à´¨àµ† à´…à´¤àµà´¤à´°à´‚ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•à´³àµ† പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµà´ªàµ‡à´•àµà´·à´¯à´¿à´²àµâ€ കൊണàµà´Ÿàµà´µà´°à´¾à´‚. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ +വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ à´ˆ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• അപവാദം à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´³àµà´³ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായ +അപവാദമായി. പതàµà´¤àµ വരàµâ€à´·à´‚ പോലàµà´‚ മതിയാവàµà´‚ അവരàµâ€à´•àµà´•àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´ˆ നയം പൈറേറàµà´±àµ +പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿ നേതാകàµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². ദീരàµâ€à´˜à´•à´¾à´²à´¤àµà´¤àµ† +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¤àµà´¤àµ† അവരàµâ€ എതിരàµâ€à´¤àµà´¤àµ.

+ +

à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† സോഴàµà´¸àµ കോഡàµà´‚ ജി.പി.à´Žà´²àµâ€ à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ ഒരൠ+സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† സോഴàµà´¸àµ കോഡൠ5 വരàµâ€à´·à´‚ à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¾à´²àµâ€ പൊതൠമണàµà´¡à´²à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ†à´¤àµà´¤àµà´‚ +à´Žà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ഞാനàµâ€ à´…à´¤àµà´¤à´°à´‚ ഒരൠനിയമതàµà´¤àµ† അംഗീകരികàµà´•àµà´‚. പകàµà´·àµ‡ ഒരൠ+നിബനàµà´§à´¨à´¯àµà´£àµà´Ÿàµ. à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† സോഴàµà´¸àµ കോഡിനàµà´‚ അതൠ+ബാധകമാകണം. à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´¯à´¿ പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµà´ªàµ‡à´•àµà´·à´¯àµà´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† +തടയàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ. അതൠഅവസാനവാകàµà´•à´²àµà´². ഞാനàµâ€ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ശകàµà´¤à´¨à´¾à´¯ +വകàµà´¤à´¾à´µà´²àµà´².

+ +

à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ബൈനറി à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ അതിനàµà´±àµ† സോഴàµà´¸àµ +കോഡൠരണàµà´Ÿàµ à´•à´•àµà´·à´¿à´•à´³àµâ€à´•àµà´•à´¿à´Ÿà´¯à´¿à´²àµ† ധനപരമായ ഇടപാടിനായി മൂനàµà´¨à´¾à´®à´¤àµŠà´°à´¾à´³àµâ€ കൈവശം +വയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ആധാരതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിലനിരàµâ€à´¤àµà´¤à´£à´‚ à´Žà´¨àµà´¨ ഒരൠപദàµà´§à´¤à´¿ ഞാനàµâ€ പൈറേറàµà´±àµ +പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµ à´®àµà´®àµà´ªà´¾à´•àµ† വെകàµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ. 5 വരàµâ€à´·à´‚ à´•à´´à´¿à´žàµà´žàµ à´°à´£àµà´Ÿàµ +à´•à´•àµà´·à´¿à´•à´³àµâ€à´•àµà´•à´¿à´Ÿà´¯à´¿à´²àµ† ധനപരമായ ഇടപാടിനായി മൂനàµà´¨à´¾à´®à´¤àµŠà´°à´¾à´³àµâ€ കൈവശം വയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ സോഴàµà´¸àµ +കോഡൠപàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´‚. 5 വരàµâ€à´·à´¤àµà´¤àµ† പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ നിയമതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• അപവാദം നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ പകരം ഇതൠകàµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ അനൗദàµà´¯àµ‹à´—ികമായി നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨ അപവാദതàµà´¤àµ† +ഇലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•àµà´‚. à´Žà´™àµà´™à´¨àµ†à´¯à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚ ഫലം നലàµà´²à´¤à´¾à´£àµ.

+ +

ആദàµà´¯à´¤àµà´¤àµ† നിരàµâ€à´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† പൊതàµà´µà´¾à´¯ ഒരൠരൂപാനàµà´¤à´°à´‚ പൈറേറàµà´±àµ പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´Ÿàµ† +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´¨àµâ€ à´®àµà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµ വെകàµà´•àµà´•à´¯àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨ സൃഷàµà´Ÿà´¿à´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ കാലതàµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµ +നീടàµà´Ÿà´¿à´•àµà´•àµŠà´Ÿàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ പൊതൠപദàµà´§à´¤à´¿à´¯à´¾à´£àµ à´…à´¤àµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´’à´±àµà´±à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ ഒരൠഅപവാദം ആകാതെ പൊതàµà´µà´¾à´¯ മാതൃകയിലàµâ€ ഉളàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ +ഇതിനàµà´±àµ† à´—àµà´£à´‚.

+ +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ†à´¤à´¿à´°àµ† വിദàµà´µàµ‡à´·à´ªà´°à´®à´¾à´¯ ഫലം ഇലàµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´ˆ à´°à´£àµà´Ÿàµ +à´•à´•àµà´·à´¿à´•à´³àµâ€à´•àµà´•à´¿à´Ÿà´¯à´¿à´²àµ† ധനപരമായ ഇടപാടിനായി മൂനàµà´¨à´¾à´®à´¤àµŠà´°à´¾à´³àµâ€ കൈവശം വയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +ആധാരമായ പരിഹാരതàµà´¤à´¿à´¨àµ ഞാനàµâ€ à´®àµà´¨àµâ€à´—ണന നലàµâ€à´•àµà´‚. ഇതേ ജോലി ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ മറàµà´±à´¨àµ‡à´•à´‚ +പരിഹാരങàµà´™à´³àµâ€ ഉണàµà´Ÿà´¾à´µà´¾à´‚. കൊളàµà´³à´•àµà´•à´¾à´°à´¾à´¯ ഭീകരനàµâ€à´®à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµ†à´¤à´¿à´°àµ† പൊതàµà´œà´¨à´¤àµà´¤àµ† +സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ഒരൠപàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤àµ† വികലാംഗനാകàµà´•à´¾à´¨àµâ€ ഒരൠവിധതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +മറàµà´±àµŠà´°àµ വിധതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´¸àµà´µàµ€à´¡à´¨à´¿à´²àµ† പൈറേറàµà´±àµ പാരàµâ€à´Ÿàµà´Ÿà´¿ à´¶àµà´°à´®à´¿à´šàµà´šàµ കൂടാ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..14dcf25 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/pragmatic.html @@ -0,0 +1,275 @@ + + + + + + +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿: à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായ ആദരàµâ€à´¶à´µà´¾à´¦à´‚ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + +

പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿: à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായ ആദരàµâ€à´¶à´µà´¾à´¦à´‚

+ +

+à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ +à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€

+ +

+ഓരോരàµà´¤àµà´¤à´°àµà´Ÿàµ‡à´¯àµà´‚ തീരàµà´®à´¾à´¨à´™àµà´™à´³àµâ€ ഉടലെടàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ അവരവരàµà´Ÿàµ† മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ‡à´¯àµà´‚ +ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²à´¾à´£àµàµ. ആളàµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ വിവിധ തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ +ലകàµà´·àµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ മൂലàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•à´¾à´‚; à´ªàµà´°à´¶à´¸àµà´¤à´¿, ലാഭം, à´¸àµà´¨àµ‡à´¹à´‚, നിലനിലàµâ€à´ªàµàµ, +സനàµà´¤àµ‹à´·à´‚, à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚, ഇവയെലàµà´²à´¾à´‚ ഒരൠനലàµà´² മനàµà´·àµà´¯à´¨àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨ +ലകàµà´·àµà´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ ചിലതàµàµ മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ. ലകàµà´·àµà´¯à´‚ തതàµà´µà´¾à´§à´¿à´·àµà´ à´¿à´¤à´®à´¾à´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€â€ നാമതിനെ +ആദരàµâ€à´¶à´¨à´¿à´·àµà´  à´Žà´¨àµà´¨àµ പറയàµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´Žà´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´•à´³àµâ€ ആദരàµâ€à´¶à´¾à´§à´¿à´·àµà´ à´¿à´¤à´®à´¾à´¯ ഒരൠ+ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ à´ªàµà´°à´šàµ‹à´¦à´¨à´®àµà´³àµâ€à´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿà´¾à´£àµàµ: à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´‚ +സഹകരണവàµà´‚ à´ªàµà´°à´šà´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•. പരസàµà´ªà´° സഹകരണം നിഷേധികàµà´•àµà´¨àµà´¨ à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ പകരമായി, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´šà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´ªàµà´°àµ‹à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ à´…à´™àµà´™à´¨àµ† +മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ ഒരൠസമൂഹമàµà´£àµà´Ÿà´¾à´µà´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ ആണെനàµà´±àµ† ആഗàµà´°à´¹à´‚.

+

+à´ˆ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨ കാരണം കൊണàµà´Ÿà´¾à´£àµàµ à´—àµà´¨àµ പൊതൠസമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚ à´† രീതിയിലെഴàµà´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ +– പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿ +ഉപയോഗിചàµà´šàµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ. ജിപിഎലàµà´²à´¿à´²àµà´³àµà´³ ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµ ചേരàµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´Žà´²àµà´²à´¾ +കോഡàµà´•à´³àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´£à´‚, à´…à´¤àµàµ വേറൊരൠഫയലിലാകàµà´•à´¿ +സൂകàµà´·à´¿à´šàµà´šà´¾à´²àµâ€ പോലàµà´‚. മറàµà´±àµàµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ രചയിതാകàµà´•à´³àµà´‚ അവരàµà´Ÿàµ† +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´ªàµà´°àµ‹à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿, à´Žà´¨àµà´±àµ† കോഡൠ+ഞാനàµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµà´³àµà´³ ഉപയോഗതàµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ മാതàµà´°à´‚ +ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°àµâ€, പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ +ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ, പങàµà´•àµà´µà´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ തടയàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, നമàµà´®à´³àµâ€ സഹകരണമനസàµà´•à´°àµâ€, +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ സമാനമനസàµà´•à´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ മാതàµà´°à´‚ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† കോഡൠ+ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´‚, à´Žà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´œà´¨à´‚ à´ªàµà´°à´¦à´¾à´¨à´‚ചെയàµà´¯à´¾à´¨à´¾à´£àµàµ.

+

+à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´Žà´²àµà´²à´¾à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ à´ˆ ലകàµà´·àµà´¯à´®à´¿à´²àµà´². വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +à´®àµà´¨àµâ€à´ªàµàµ à´Žà´¨àµà´±àµ† ഒരൠസàµà´¨àµ‡à´¹à´¿à´¤à´¨àµ‹à´Ÿàµàµ, പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿à´¯àµà´³àµà´³ ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿à´¯à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ രീതിയിലàµâ€ à´ªàµà´¨à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ +ആവശàµà´¯à´®àµà´¯à´°àµâ€à´¨àµà´¨à´ªàµà´ªàµ‡à´¾à´³àµâ€ à´…à´¦àµà´¦àµ‡à´¹à´‚ à´ªàµà´°à´¤à´¿à´•à´°à´¿à´šàµà´šà´¤àµàµ à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿà´¿à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ:

+

+“ചിലപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ ഞാനàµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ, +ചിലപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµà´‚ – പകàµà´·àµ† à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµâ€ +à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ ഞാനàµâ€ പണം à´ªàµà´°à´¤àµ€à´•àµà´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ.” +

+ +

+സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പങàµà´•àµà´µà´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ഒരൠസമൂഹവàµà´®à´¾à´¯à´¿ തനàµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¯à´¤àµà´¨à´‚ +പങàµà´•àµà´µà´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ അയാളàµâ€ തയàµà´¯à´¾à´±à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ, പകàµà´·àµ† സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ വിലങàµà´™àµà´¤à´Ÿà´¿à´¯à´¾à´•àµà´¨àµà´¨ +ഉതàµà´ªà´¨àµà´¨à´™àµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ഒരൠവàµà´¯à´µà´¸à´¾à´¯à´¤àµà´¤àµ† വെറàµà´¤àµ† സഹായിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ അയാളàµâ€ +തയàµà´¯à´¾à´±à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´…à´¦àµà´¦àµ‡à´¹à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ലകàµà´·àµà´¯à´‚ à´Žà´¨àµà´±àµ‡à´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ, പകàµà´·àµ†, à´—àµà´¨àµ ജിപിലàµâ€ à´…à´¦àµà´¦àµ‡à´¹à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ +യോജിചàµà´šà´¤à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµàµ à´…à´¦àµà´¦àµ‡à´¹à´‚ തീരàµà´®à´¾à´¨à´¿à´šàµà´šàµ.

+

+നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ ലോകതàµà´¤àµ†à´¨àµà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ സാധിയàµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ആദരàµâ€à´¶à´¨à´¿à´·àµà´  കൊണàµà´Ÿàµàµ +മാതàµà´°à´‚ കാരàµà´¯à´®à´¿à´²àµà´² – ലകàµà´·àµà´¯à´‚ സാധൂകരിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´¤à´•àµà´¨àµà´¨ ഒരൠവഴി നിങàµà´™à´³àµâ€ +à´¸àµà´µàµ€à´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµà´£àµà´Ÿàµàµ. മറàµà´±àµ†à´¾à´°àµ തരതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ പറഞàµà´žà´¾à´²àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€ +“à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായ” രീതി à´¸àµà´µàµ€à´•à´°à´¿à´¯àµà´•à´£à´‚. ജിപിഎലàµâ€ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമാണോ? +നമàµà´•àµà´•àµàµ അതിനàµà´±àµ† ഫലങàµà´™à´³àµâ€ നോകàµà´•à´¾à´‚.

+

+à´—àµà´¨àµ സി++à´¨àµà´±àµ† കാരàµà´¯à´®àµ†à´Ÿàµà´•àµà´•à´¾à´‚. à´Žà´™àµà´™à´¿à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ നമàµà´•àµà´•àµàµ ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സി++ +à´•à´®àµà´ªàµˆà´²à´°àµâ€ ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¤àµàµ? à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµâ€ à´…à´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ +നിഷàµà´•à´°àµâ€à´·à´¿à´šàµà´šà´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ. എംസിസി à´Žà´¨àµà´¨ ഒരൠവàµà´¯à´µà´¸à´¾à´¯à´¿à´• കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯àµà´Ÿàµ† +നേതൃതàµà´µà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´—àµà´¨àµ സി à´•à´®àµà´ªàµˆà´²à´°àµâ€ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¾à´£àµàµ, à´—àµà´¨àµ സി++ +ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¤àµàµ. എംസിസി സാധാരണയായി അതിനàµà´±àµ† à´Žà´²àµà´²à´¾ സൃഷàµà´Ÿà´¿à´•à´³àµà´‚ പരമാവധി +à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´µà´¤àµà´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´¶àµà´°à´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ. പകàµà´·àµ† അവരàµâ€ സി++ à´¨àµà´±àµ† à´«àµà´°à´£àµà´Ÿàµ +à´Žà´¨àµà´±àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´•àµà´•à´¿, à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµâ€ à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šàµàµ à´† +ഒരൠരീതിയിലàµâ€ മാതàµà´°à´®àµ‡ à´…à´¤àµàµ à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµà´³àµà´³àµ. സി++ +à´«àµà´°à´£àµà´Ÿ à´Žà´¨àµà´±à´¿à´²àµâ€ à´•àµà´±àµ† à´ªàµà´¤à´¿à´¯ ഫയലàµà´•à´³àµâ€ ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ, പകàµà´·àµ† അവയെലàµà´²à´¾à´‚ +ജിസിസിയàµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµ‡à´£àµà´Ÿà´¤à´¾à´¯à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ അവയàµà´•àµà´•àµ†à´¾à´•àµà´•àµ† ജിപിഎലàµâ€ +ബാധകമായി. നമàµà´®àµà´Ÿàµ† സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµà´³àµà´³ നേടàµà´Ÿà´‚ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´£àµàµ.

+

+à´—àµà´¨àµ à´’à´¬àµà´œàµ†à´•àµà´±àµà´±àµ€à´µàµ സി-à´¯àµà´Ÿàµ† കാരàµà´¯à´®àµ†à´Ÿàµà´•àµà´•àµ. നെകàµà´¸àµà´±àµà´±à´¿à´¨àµàµ (NeXT), ആദàµà´¯à´‚ +അതിനàµà´±àµ† à´«àµà´°à´£àµà´Ÿàµ à´Žà´¨àµà´±àµ à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´µà´¤àµà´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ ആഗàµà´°à´¹à´‚; അതിനായി അവരàµâ€ +.o ഫയലàµà´•à´³àµâ€ മാതàµà´°à´‚ à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¿ +à´ªàµà´°à´¸àµà´¤à´¾à´µà´¿à´šàµà´šàµ. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´…à´¤àµà´‚ ജിസിസിയàµà´‚ തമàµà´®à´¿à´²àµâ€ +ബനàµà´§à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ രീതിയിലാകàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, ജിപിഎലàµâ€ -à´¨àµà´±àµ† +നിബനàµà´§à´¨à´™àµà´™à´³àµ† à´…à´¤àµà´µà´´à´¿ മറികടകàµà´•à´¾à´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ അവരàµâ€ വിചാരിചàµà´šàµ. പകàµà´·àµ† à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµ +മാതàµà´°à´‚ ജിപിഎലàµà´²à´¿à´¨àµà´±àµ† നിബനàµà´§à´¨à´•à´³àµâ€ പാലികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´¨àµà´¨àµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +വകàµà´•àµ€à´²à´¨àµà´®à´¾à´°àµâ€ അവരോടàµàµ പറഞàµà´žàµ. à´¤àµà´Ÿà´°àµâ€à´¨àµà´¨àµàµ അവരàµâ€ à´’à´¬àµà´œàµ†à´•àµà´±àµà´±àµ€à´µàµ സി à´¯àµà´Ÿàµ† +à´«àµà´°à´£àµà´Ÿàµ à´Žà´¨àµà´±àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±â€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´•àµà´•à´¿.

+

+à´ˆ ഉദാഹരണങàµà´™à´³àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´®àµà´¨àµâ€à´ªàµàµ സംഭവിചàµà´šà´¤à´¾à´£àµàµ, പകàµà´·àµ† à´—àµà´¨àµ +ജിപിഎലàµâ€ ഇപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ നമàµà´•àµà´•àµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ +തനàµà´¨àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+

+à´•àµà´±àµ† à´—àµà´¨àµ ലൈബàµà´°à´±à´¿à´•à´³àµâ€ à´—àµà´¨àµ ലെസàµà´¸à´°àµâ€ ജെനറലàµâ€ പബàµà´²à´¿à´•àµ ലൈസനàµâ€à´¸à´¾à´£àµàµ +à´¸àµà´µàµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´šà´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, പകàµà´·àµ† à´Žà´²àµà´²à´¾à´‚ à´…à´™àµà´™à´¨àµ†à´¯à´²àµà´². റീഡàµà´²àµˆà´¨àµâ€, സാധാരണ +ജിപിലàµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ഒരൠലൈബàµà´°à´±à´¿à´¯à´¾à´£àµàµ. കമാനàµâ€à´¡àµ ലൈനിലàµâ€ à´Žà´´àµà´¤à´¾à´¨àµâ€ +സഹായിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£à´¤àµàµ. à´’à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´²àµâ€ റീഡàµà´²àµˆà´¨àµâ€ ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഞാനàµâ€ +കാണാനിടയായി. അതിനàµà´±àµ† à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°à´¨àµ‹à´Ÿàµàµ, ഇതനവàµà´¦à´¨àµ€à´¯à´®à´²àµà´²àµ†à´¨àµà´¨àµàµ ഞാനàµâ€ +പറഞàµà´žàµ. അയാളàµâ€à´•àµà´•àµ വേണമെങàµà´•à´¿à´²àµâ€ കമാനàµâ€à´¡àµ ലൈനിലàµâ€ à´Žà´´àµà´¤à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ +അതിലàµâ€à´¨à´¿à´¨àµà´¨àµà´‚ ഒഴിവാകàµà´•à´¾à´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ, പകàµà´·àµ† അയാളതàµàµ ജിപിഎലàµà´²à´¿à´²àµâ€ à´ªàµà´¨à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ +ചെയàµà´¯àµà´•à´¯à´¾à´£àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¤àµàµ. ഇപàµà´ªàµ‹à´´à´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´£àµàµ.

+

+ജിസിസി (à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ഈമാകàµà´¸àµ, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ബാഷàµ, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ലിനകàµà´¸àµ, +à´…à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµà´³àµà´³ à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ജിപിഎലàµâ€ à´¸àµà´µàµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´š à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚) മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´°àµâ€à´®à´¾à´°àµâ€ പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ‹ യൂണിവേഴàµà´¸à´¿à´±àµà´±à´¿à´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ‹ വേണàµà´Ÿà´¿ +ജോലിചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´µà´°à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚. à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ അയാളàµà´Ÿàµ† മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´²àµà´•à´³àµâ€ +à´Žà´²àµà´²à´¾à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ ഉപകാരമാകàµà´¨àµà´¨ രീതിയിലàµâ€ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´š +പതിപàµà´ªà´¿à´²àµâ€ ഉളàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚, അവരàµà´Ÿàµ† മേലàµà´¦àµà´¯àµ‹à´—à´¸àµà´¥à´¨àµâ€ +ചിലപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ പറയàµà´‚, “നിലàµâ€à´•àµà´•àµ – നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† കോഡൠ+à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµàµ! à´žà´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´…à´¤àµàµ പങàµà´•à´¿à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´·àµà´Ÿà´®à´²àµà´²; നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ പതിപàµà´ªàµàµ ഒരൠകàµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉതàµà´ªà´¨àµà´¨à´®à´¾à´¯à´¿ ഇറകàµà´•à´¾à´¨àµâ€ +à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ തീരàµà´®à´¾à´¨à´¿à´šàµà´šà´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.”

+

+ഇവിടെ à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµâ€ à´°à´•àµà´·à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¯à´¿ à´Žà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ. à´ˆ à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¨à´¿à´¯à´®à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ലംഘനമാവàµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´°àµâ€ മേലàµà´¦àµà´¯àµ‹à´—à´¸àµà´¥à´¨àµ† +ധരിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, à´°à´£àµà´Ÿàµ വഴിയകളേയàµà´³àµà´³àµ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ മേലàµà´¦àµà´¯àµ‹à´—à´¸àµà´¥à´¨àµâ€ +തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨àµ: à´’à´¨àµà´¨àµà´•à´¿à´²àµâ€ കോഡൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ആയി ഇറകàµà´•àµà´• +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ഇറകàµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•. à´’à´Ÿàµà´Ÿàµà´®à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚, à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´±àµ†, അയാളàµâ€ +ആഗàµà´°à´¹à´¿à´šàµà´šà´°àµ€à´¤à´¿à´¯à´¿à´²àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµàµ പതിവàµàµ, à´¤àµà´Ÿà´°àµâ€à´¨àµà´¨àµàµ കോഡൠഅടàµà´¤àµà´¤ +പതിപàµà´ªà´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ ചേരàµà´‚.

+

+à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµâ€ à´’à´°àµà´¤àµà´¤à´®à´ªàµà´°àµà´·à´¨à´²àµà´². ആളàµà´•à´³àµâ€ ചിലപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´³àµà´³ à´šà´¿à´² +കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ‹à´Ÿàµàµ ജിപിഎലàµâ€ à´…à´°àµà´¤àµàµ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ പറയàµà´¨àµà´¨àµ. ഇതàµàµ ചീതàµà´¤ കാരàµà´¯à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµàµ +പറയàµà´¨àµà´¨ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´£àµà´Ÿàµàµ – അതായതàµàµ, “à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +സമൂഹതàµà´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ കൊണàµà´Ÿàµà´µà´°àµ‡à´£àµà´Ÿ ” à´šà´¿à´² സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°àµ† +ജിപിഎലàµâ€Œ “ഒഴിവാകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ” à´Žà´¨àµà´¨àµàµ.

+

+പകàµà´·àµ† നാം അവരെ ഒഴിവാകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²; നമàµà´®àµ‹à´Ÿàµ†à´¾à´ªàµà´ªà´‚ ചേരണàµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµàµ അവരാണàµàµ +തീരàµà´®à´¾à´¨à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´•àµà´¤àµà´¤à´•à´µà´¤àµà´•à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ അവരàµà´Ÿàµ† തീരàµà´®à´¾à´¨à´‚ +നമàµà´®àµà´Ÿàµ† കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯à´¿à´²àµâ€ ചേരണàµà´Ÿ à´Žà´¨àµà´¨ തീരàµà´®à´¾à´¨à´®à´¾à´£àµàµ. നമàµà´®àµà´Ÿàµ† കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯à´¿à´²àµâ€ +ചേരàµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ നമàµà´®à´³àµà´®à´¾à´¯à´¿ സഹകരിയàµà´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ; അവരàµâ€à´•àµà´•àµàµ ചേരാനàµâ€ +താതàµà´ªà´°àµà´¯à´®à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, നമàµà´•àµà´•àµàµ “അവരെ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ +കൊണàµà´Ÿàµà´µà´°à´¾à´¨àµâ€” പറàµà´±à´¿à´²àµà´².

+

+നമàµà´•àµà´•àµàµ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, ചേരാനàµâ€Œ à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´• +മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ. ഇപàµà´ªàµ‹à´´àµà´³àµà´³ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ കൊണàµà´Ÿàµàµ ഒരൠപàµà´°àµ‡à´°à´£ സൃഷàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +പരàµà´¯à´¾à´ªàµà´¤à´®à´¾à´¯ രീതിയിലണàµàµ à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµâ€ രൂപകലàµà´ªà´¨ ചെയàµà´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ: +“നിങàµà´™à´³àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, +നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´ˆ കോഡàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´‚.” തീരàµâ€à´šàµà´šà´¯à´¾à´¯àµà´‚, ഇതàµàµ à´Žà´²àµà´²à´¾à´µà´°àµ‡à´¯àµà´‚ +à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ പരàµà´¯à´¾à´ªàµà´¤à´®à´²àµà´², പകàµà´·àµ† ചിലരെയെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´…à´™àµà´™à´¨àµ† +à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚.

+

+à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´£à´‚ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´…à´¨àµà´—àµà´£à´®à´²àµà´², പകàµà´·àµ† +അതിനàµà´±àµ† à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† സഹായം ആവശàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ +വരാറàµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ അതിനàµà´±àµ† +ഉപജàµà´žà´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ അംഗീകാരവàµà´‚ à´•à´Ÿà´ªàµà´ªà´¾à´Ÿàµà´‚ വഴി ആദരവàµàµ +നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚, ഒരൠവàµà´¯à´µà´¸à´¾à´¯à´‚ നിങàµà´™à´³àµ‹à´Ÿàµ, “നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† കോഡൠ+à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµâ€ ഉളàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµâ€ സമàµà´®à´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµ, à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ +ആയിരകണകàµà´•à´¿à´¨àµàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´‚!” +à´Žà´¨àµà´¨àµàµ പറയàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, à´…à´¤àµàµ നിങàµà´™à´³àµ† കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ശകàµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´²àµ‹à´­à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ‡à´•àµà´•à´¾à´‚. à´ˆ +à´ªàµà´°à´²àµ‹à´­à´¨à´‚ വളരെ ശകàµà´¤à´¿à´®à´¤àµà´¤à´¾à´•à´¾à´‚ പകàµà´·àµ† ദീരàµâ€à´˜à´•à´¾à´²à´¤àµà´¤àµ† നനàµà´®à´¯àµà´•àµà´•àµàµ നമàµà´®à´³àµâ€ à´…à´¤àµàµ +നിരാകരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ നലàµà´²à´¤àµàµ.

+

+à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµ† സഹായിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ നയം ഉളàµà´³ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±â€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +സംഘടനകളിലൂടെ പരോകàµà´·à´®à´¾à´¯à´¿ à´ˆ à´ªàµà´°à´²àµ‹à´­à´¨à´™àµà´™à´³àµâ€ വരàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´…à´¤àµàµ തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯à´¾à´¨àµâ€ തനàµà´¨àµ† +à´ªàµà´°à´¯à´¾à´¸à´®à´¾à´•àµà´‚. à´Žà´•àµà´¸àµ à´•à´£àµâ€à´¸àµ‹à´°àµâ€à´·àµà´¯à´‚ (അതിനàµà´±àµ† പിനàµâ€à´—ാമി à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ à´—àµà´°àµ‚à´ªàµà´ªàµà´‚)ഒരൠ+ഉദാഹരണമാണàµàµ: à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµà´Ÿàµ† à´®àµà´¤à´²àµâ€à´®àµà´Ÿà´•àµà´•à´¿à´²àµà´³àµà´³ +ഇവരàµâ€, ഒരൠദശാബàµà´¦à´•àµà´•à´¾à´²à´®à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´°àµâ€à´®à´¾à´°àµ‹à´Ÿàµàµ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°àµ‹à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ à´—àµà´°àµ‚à´ªàµà´ªàµ, X11R6.4 à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´ªàµà´ªàµ‹à´³àµâ€, à´žà´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ à´ˆ സമàµà´®à´°àµâ€à´¦àµà´¦à´¤àµà´¤àµ† à´ªàµà´°à´¤à´¿à´°àµ‹à´§à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´µà´°àµâ€, à´…à´™àµà´™à´¨àµ† ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¤à´¿à´²àµâ€ സനàµà´¤àµà´·àµà´Ÿà´°à´¾à´£àµàµ.

+

+1998, സെപàµà´±àµà´±à´®àµà´ªà´±à´¿à´²àµâ€, X11R6.4 à´ªàµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´±à´•àµà´•à´¿ മാസങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ ശേഷം, X11R6.3 +ഉപയോഗിചàµà´šà´¿à´°àµà´¨àµà´¨, പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ തനàµà´¨àµ† à´…à´¤àµàµ à´ªàµà´¨à´ªàµà´°à´•à´¾à´¶à´¨à´‚ ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµ. à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ à´—àµà´°àµ‚à´ªàµà´ªàµ‡ +നനàµà´¦à´¿ – പകàµà´·àµ† à´•àµà´±à´šàµà´šàµàµ കാലതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ ശേഷം തിരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´±à´•àµà´•à´¿ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ +കൊണàµà´Ÿàµàµ, നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™à´³àµâ€ ചേരàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ സാധിയàµà´•àµà´•àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨ à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +നിഗമനം, തെറàµà´±à´¾à´¯à´¿à´ªàµà´ªàµ‹à´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´².

+

+à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായി പറഞàµà´žà´¾à´²àµâ€, ദീരàµâ€à´˜ കാലതàµà´¤àµ†à´¯àµà´•àµà´•àµà´³àµà´³ ലകàµà´·àµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† പറàµà´±à´¿ +à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, ഇതàµà´¤à´°à´‚ സമàµà´®à´°àµâ€à´¦àµà´¦à´™àµà´™à´³àµ† നേരിടാനàµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ ശകàµà´¤à´¿ +പകരàµà´‚. ഉറചàµà´šàµ നിനàµà´¨à´¾à´²àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨ കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯àµ‡à´¯àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´¯àµà´‚ à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ നിങàµà´™à´³àµâ€ à´à´•à´¾à´—àµà´°à´®à´¾à´µàµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, à´…à´¤àµàµ +ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ ശകàµà´¤à´¿ നിങàµà´™à´³àµâ€ à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤àµà´‚. “à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´¨àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ വേണàµà´Ÿà´¿ +നിലകൊളàµà´³àµà´• à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´’à´¨àµà´¨à´¿à´¨àµà´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµ† നിങàµà´™à´³àµâ€ വീഴàµà´‚.”

+

+ദോഷൈകദൃകàµà´•àµà´•à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† പരിഹസിചàµà´šà´¾à´²àµâ€, കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯àµ† പരിഹസിചàµà´šà´¾à´²àµâ€, +“à´•à´Ÿàµà´¤àµà´¤ യാഥാരàµâ€à´¤àµà´¥àµà´¯ വാദികളàµâ€” ലാഭം മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ ഉതàµà´•àµƒà´·àµà´Ÿà´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ +പറഞàµà´žà´¾à´²àµâ€… അതെലàµà´²à´¾à´‚ തളàµà´³à´¿à´•à´³à´¯àµ, പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµ.

+ +
+

à´ˆ ലേഖനം à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സമൂഹം: റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´Žà´‚. à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµà´±àµ† +തിരഞàµà´žàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤ ലേഖനങàµà´™à´³àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨ à´ªàµà´¸àµà´¤à´•à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´šà´¤à´¾à´£àµàµ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/selling.html new file mode 100644 index 0000000..def1064 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/selling.html @@ -0,0 +1,291 @@ + + + + + + +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† വിലàµâ€à´ªàµà´ªà´¨ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† വിലàµâ€à´ªàµà´ªà´¨

+ +

à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµâ€ പോലെയàµà´³àµà´³ +à´šà´¿à´² à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿ പതàµà´°à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ ഇളവàµàµ +വിലàµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ à´šà´¿à´² ആശയങàµà´™à´³àµà´‚ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ.

+ +

+പലരàµà´‚ വിശàµà´µà´¸à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµà´•à´³àµâ€ വിതരണം +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ പണം ഈടാകàµà´•à´°àµà´¤àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ചെലവàµàµ മാതàµà´°à´‚ ഈടാകàµà´•à´£à´‚ +à´Žà´¨àµà´¨àµà´®à´¾à´£àµàµ ആണàµàµ à´—àµà´¨àµ സംരംഭതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† നിലപാടàµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ. ഇതൊരൠ+തെറàµà´±à´¿à´¦àµà´§à´¾à´°à´£à´¯à´¾à´£àµàµ.

+ +

+യഥാരàµâ€à´¤àµà´¥à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ വിതരണം ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµâ€ à´Žà´¤àµà´° മാതàµà´°à´‚ ആഗàµà´°à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ‹ +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ അവരàµâ€à´•àµà´•àµ†à´¤àµà´°à´®à´¾à´¤àµà´°à´‚ à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ‹ à´…à´¤àµà´°à´¯àµà´‚ ഈടാകàµà´•à´¾à´¨à´¾à´£àµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +à´ªàµà´°àµ‹à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. ഇതിലàµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•à´¤àµà´­àµà´¤à´‚ തോനàµà´¨àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +à´¤àµà´Ÿà´°àµâ€à´¨àµà´¨àµàµ വായിയàµà´•àµà´•àµà´•.

+ +

+“à´«àµà´°àµ€” à´Žà´¨àµà´¨ വാകàµà´•à´¿à´¨àµàµ പൊതàµà´µà´¾à´¯à´¿ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +à´°à´£àµà´Ÿà´°àµâ€à´¤àµà´¥à´™àµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿàµàµ; ഇതàµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´¯àµ‹ വിലയേയോ ഉദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´šàµà´šà´¾à´µà´¾à´‚. à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +“à´«àµà´°àµ€ സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿ (à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€)” +സംസാരിയàµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿à´¯à´¾à´£àµàµ സംസാരിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, +വിലയെപàµà´ªà´±àµà´±à´¿à´¯à´²àµà´². “à´«àµà´°àµ€ à´¸àµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ (à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° ഭാഷണം)” à´Žà´¨àµà´¨àµàµ +à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµ‚, “à´«àµà´°àµ€ ബിയരàµâ€ (സൌജനàµà´¯ à´­à´•àµà´·à´£à´‚)” à´Žà´¨àµà´¨à´²àµà´². കൃതàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ +പറഞàµà´žà´¾à´²àµâ€ ഇതിനരàµâ€à´¤àµà´¥à´‚ ഒരൠഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµàµ ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚, +മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚, മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯àµ‹ à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµ†à´¯àµ‹ വീണàµà´Ÿàµà´‚ വിതരണം ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®àµà´³àµà´³à´¯à´¾à´³à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ.

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€ പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ സൌജനàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¾à´£àµàµ വിതരണം ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, +ചിലപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ വലിയ à´¤àµà´• ഈടാകàµà´•à´¿à´¯àµà´‚. പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ ഒരേ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ തനàµà´¨àµ† പലയിടങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ +നിനàµà´¨àµà´‚ à´ˆ à´°à´£àµà´Ÿàµàµ വിധതàµà´¤à´¿à´²àµà´‚ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ. വിലയെനàµà´¤à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµàµ കാരണം ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´…à´¤àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€ സാധാരണയായി ഉയരàµâ€à´¨àµà´¨ വിലയàµà´•àµà´•à´¾à´£àµàµ വിലàµâ€à´•àµà´•à´¾à´±àµà´³àµà´³à´¤àµàµ, പകàµà´·àµ‡ +ചിലപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ ഒരൠകടയിലàµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•à´¤àµàµ സൌജനàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ ലഭിചàµà´šàµ†à´¨àµà´¨àµ +വരാം. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚ à´…à´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². വിലകൊടàµà´¤àµà´¤à´¾à´²àµà´‚ +സൌജനàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´².

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ വിലയàµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤à´¿à´¨à´¾à´²àµâ€, à´•àµà´±à´žàµà´ž വില, കൂടàµà´¤à´²àµâ€ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®àµ‹ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´…à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¤àµ‹ ആകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´…à´¤àµàµ കൊണàµà´Ÿàµàµ +തനàµà´¨àµ† നിങàµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ വിതരണം ചെയàµà´¯àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´‚ +ഉയരàµâ€à´¨àµà´¨ à´¤àµà´• ഈടാകàµà´•à´¿ പണമàµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¿à´•àµà´•àµ‹à´³àµ‚. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +വിതരണം ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ നലàµà´²à´¤àµà´‚, നിയമപരവàµà´®à´¾à´¯àµŠà´°àµ à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¾à´£àµàµ; നിങàµà´™à´³à´¤àµàµ +ചെയàµà´¯àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ലാഭം കൂടിയàµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¿à´•àµà´•àµ‹à´³àµ‚.

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯àµà´Ÿàµ† സംരംഭമാണàµàµ. ഇതിനെ à´…à´¶àµà´°à´¯à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +ഒരോരàµà´¤àµà´¤à´°àµà´‚ കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯àµà´Ÿàµ† വളരàµâ€à´šàµà´šà´¯àµà´•àµà´•àµà´¤à´•àµà´¨àµà´¨ രീതിയിലàµâ€ à´ªàµà´°à´¯à´¤àµà´¨à´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµàµ +ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. ഒരൠവിതരണകàµà´•à´¾à´°à´¨à´¿à´¤àµàµ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ മാരàµâ€à´—àµà´—à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ വികസന സംരംഭങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ‹ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഫൌണàµà´Ÿàµ‡à´·à´¨àµ‹ അവരàµà´Ÿàµ† ലാഭതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠഭാഗം നലàµâ€à´•àµà´• +à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. ഇങàµà´™à´¨àµ† നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ലോകതàµà´¤àµ† +à´ªàµà´°àµ‹à´—തിയിലേകàµà´•àµàµ നയികàµà´•à´¾à´‚.

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† വിതരണം വികസനതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ പണം +à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´³àµà´³àµŠà´°à´µà´¸à´°à´®à´¾à´£àµàµ. à´…à´¤àµàµ പാഴാകàµà´•à´¿à´•àµà´•à´³à´¯à´°àµà´¤àµàµ!

+ +

+സംഭാവന ചെയàµà´¯à´£à´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പകàµà´•à´²àµâ€ അധികം പണമàµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´£à´‚. നിങàµà´™à´³àµâ€ +വളരെ à´•àµà´±à´šàµà´šàµàµ à´¤àµà´• മാതàµà´°à´‚ ഈടാകàµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ വികസനതàµà´¤àµ† പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´¯àµà´¯à´¿à´²àµâ€ ബാകàµà´•à´¿à´¯àµŠà´¨àµà´¨àµà´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•à´¿à´²àµà´².

+ +

ഉയരàµâ€à´¨àµà´¨ വിതരണകàµà´•àµ‚ലി à´šà´¿à´² ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´ªàµà´°à´¯à´¾à´¸à´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´®àµ‹?

+ +

+ഉയരàµâ€à´¨àµà´¨ വിതരണകàµà´•àµ‚ലി ഈടാകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ വളരെയധികം പണമൊനàµà´¨àµà´®à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ലഭàµà´¯à´®à´²àµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•àµà´®àµ‹ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ +ആളàµà´•à´³àµâ€ ചിലപàµà´ªàµ‡à´¾à´³àµâ€ ആശങàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ഉയരàµâ€à´¨àµà´¨ വില അതാണàµàµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ – പകàµà´·àµ‡ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´£àµàµ.

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´­à´¾à´µà´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ തനàµà´¨àµ† വിതരണം ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ +à´…à´¤àµàµ ലഭികàµà´•à´¾à´¨àµâ€ പല മാരàµâ€à´—àµà´—à´™àµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿàµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ ആണàµàµ à´† à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´‚.

+ +

+നിശàµà´šà´¿à´¤ വില നലàµâ€à´•à´¾à´¤àµ† à´•àµà´¤àµà´¤à´• à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ തടയാനàµâ€ +സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പൂഴàµâ€Œà´¤àµà´¤à´¿à´µà´¯àµà´ªàµà´•à´¾à´°àµâ€ അവരàµà´Ÿàµ† à´Žà´²àµà´²à´¾ à´…à´Ÿà´µàµà´‚ പയറàµà´±àµà´‚. à´ˆ വില +ഉയരàµâ€à´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´…à´¤àµàµ à´šà´¿à´² ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´ˆ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´ªàµà´°à´¯à´¾à´¸à´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´‚.

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ വിതരണകàµà´•àµ‚ലി +കൊടàµà´¤àµà´¤àµ‡ തീരൠഎനàµà´¨à´¿à´²àµà´². അവരàµâ€à´•àµà´•àµàµ ഒരൠപകരàµâ€à´ªàµà´ªàµàµ കൈവശമàµà´³àµà´³ +à´¸àµà´¹àµƒà´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† പകàµà´•à´²àµâ€â€ നിനàµà´¨àµ‹ ശൃംഖല à´ªàµà´°à´¾à´ªàµà´¯à´®à´¾à´¯ ഒരൠസàµà´¹àµƒà´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† സഹായതàµà´¤àµ‹à´Ÿàµ‡à´¯àµ‹ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠപകരàµâ€à´ªàµà´ªàµàµ ലഭിയàµà´•àµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´’à´¨àµà´¨à´¿à´²à´§à´¿à´•à´‚ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ à´’à´¨àµà´¨à´¿à´šàµà´šàµàµ ചേരàµâ€à´¨àµà´¨àµàµ സിഡി-റോമിനàµà´±àµ† വില പങàµà´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµàµ +ഓരോരàµà´¤àµà´¤à´°à´¾à´¯à´¿ സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´‚. സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ സിഡി-റോമിനàµàµ ഉയരàµâ€à´¨àµà´¨ വില കൊടàµà´•àµà´•àµ‡â€‹â€‹â€‹à´£àµà´Ÿà´¿ വരàµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¾à´°àµ +തടസàµà´¸à´®à´¾à´•à´¿à´²àµà´².

+ +

ഉയരàµâ€à´¨àµà´¨ വിതരണകàµà´•àµ‚ലി à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ഉപയോഗം +നിരàµà´¤àµà´¸à´¾à´¹à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´®àµ‹?

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ജനസമàµà´®à´¤à´¿à´¯àµ†à´ªàµà´ªà´±àµà´±à´¿à´¯à´¾à´£àµàµ സാധാരണയായി കാണàµà´¨àµà´¨ +മറàµà´±àµŠà´°à´¾à´¶à´™àµà´•. ഉയരàµâ€à´¨àµà´¨ വില ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´Žà´£àµà´£à´‚ à´•àµà´±à´¯àµà´•àµà´•àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµ‹ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +à´•àµà´±à´žàµà´ž വില കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† à´ªàµà´°àµ‹à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµ‹ ആളàµà´•à´³àµâ€ +à´•à´°àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

+à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† കാരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ ഇതàµàµ ശരിയാണàµàµ – പകàµà´·àµ‡ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´£àµàµ. പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµà´•à´³àµâ€ à´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¾à´¨àµâ€ പല +വഴികളàµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµ† വിതരണതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† വില ജനപàµà´°àµ€à´¤à´¿à´¯àµ† ദോഷകരമായി ബാധികàµà´•à´¿à´²àµà´².

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµàµ à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´¾à´•àµà´•àµ† ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ à´•à´´à´¿à´¯àµà´®àµ†à´¨àµà´¨à´¤àµà´‚, +à´…à´¤àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´Žà´¤àµà´° à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´®à´¾à´£àµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´®à´¾à´£àµàµ ഭാവിയിലàµâ€ à´Žà´¤àµà´°à´¯à´¾à´³àµâ€à´•àµà´•à´¾à´°àµâ€ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോഗികàµà´•àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ നിശàµà´šà´¯à´¿à´•àµà´•àµà´•. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ +പലരàµà´‚ à´®àµà´¨àµâ€à´—ണന കൊടàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´²àµà´²; അവരàµâ€ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ à´Žà´²àµà´²à´¾ +ജോലികളàµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´šàµà´šàµàµ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ സാധിചàµà´šà´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +à´¤àµà´Ÿà´°àµâ€à´¨àµà´¨àµà´‚ à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ തനàµà´¨àµ† ഉപയോഗിചàµà´šàµ‡à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´‚. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ +തനàµà´¨àµ† ദീരàµâ€à´˜à´•à´¾à´²à´¾à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ കൂടàµà´¤à´²à´¾à´³àµà´•à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ നിങàµà´™à´³à´¾à´—àµà´°à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +à´Žà´²àµà´²à´¾à´±àµà´±à´¿à´¨àµà´®àµà´ªà´°à´¿à´¯à´¾à´¯à´¿ നമàµà´®à´³àµâ€ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +വികസിപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+ +

+നേരിടàµà´Ÿà´¿à´¤àµàµ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ നലàµà´² വഴി ആവശàµà´¯à´®à´¾à´¯ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµà´‚ മാനàµà´µà´²àµà´•à´³àµà´‚ നിങàµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¯à´‚ +à´Žà´´àµà´¤àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. പകàµà´·àµ‡ നിങàµà´™à´³àµâ€ വിതരണമാണàµàµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµ†à´´àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ പണം à´¸àµà´µà´°àµ‚പിയàµà´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +ചെയàµà´¯à´¾à´µàµà´¨àµà´¨ à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ നലàµà´² സഹായം.

+ +

“സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† വിലàµâ€à´ªàµà´ªà´¨” à´Žà´¨àµà´¨ വാചകം +ആശയകàµà´•àµà´´à´ªàµà´ªà´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´®à´¾à´µà´¾à´‚

+ +

+കൃതàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ പറഞàµà´žà´¾à´²àµâ€, “വിലàµâ€à´ªàµà´ªà´¨” à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ പണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ പകരം +സാധനങàµà´™à´³àµâ€ കൈമാറàµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´‚. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠപകരàµâ€à´ªàµà´ªàµàµ +വിലàµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´¨àµà´¯à´¾à´¯à´®à´¾à´£àµàµ, à´žà´™àµà´™à´³à´¤àµàµ à´ªàµà´°à´¾à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

+à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, “സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† +വിലàµâ€à´ªàµà´ªà´¨à´¯àµ†à´¨àµà´¨àµ” പറയàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ അധികമാളàµâ€à´•àµà´•à´¾à´°àµà´‚ à´•à´°àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, à´…à´¤àµàµ +കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ പോലെ à´•àµà´¤àµà´¤à´¯à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ രീതിയിലാണെനàµà´¨à´¾à´£àµàµ

+ +

+à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ തനàµà´¨àµ† à´ˆ ലേഖനം ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ പോലെ à´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¾à´ªàµ‚à´°àµâ€à´µàµà´µà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´™àµà´™à´³àµâ€ +നിരàµâ€à´µà´šà´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ †“സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† വിലàµâ€à´ªàµà´ªà´¨” +à´Žà´¨àµà´¨ വാചകം ഒഴിവാകàµà´•à´¿ മറàµà´±àµŠà´°àµ വാചകം തെരഞàµà´žàµ†à´Ÿàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ +അഭികാമàµà´¯à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ നിരàµâ€à´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ +ആശയകàµà´•àµà´´à´ªàµà´ªà´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ തരതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ “ഒരൠതàµà´• ഈടാകàµà´•à´¿à´•àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ വിതരണം” à´Žà´¨àµà´¨àµ‹ മറàµà´±àµ‹ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ പറയാം.

+ +

ഫീസിനàµà´±àµ† à´à´±àµà´±à´•àµà´•àµà´±à´šàµà´šà´¿à´²àµà´‚ à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµà´²àµà´‚.

+ +

+ഒരൠപàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• സാഹചരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµŠà´´à´¿à´•àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠപകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¿à´¨àµàµ +à´Žà´¤àµà´° à´¤àµà´• ഈടാകàµà´•à´¾à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ à´—àµà´¨àµ ജനറലàµâ€ പബàµà´²à´¿à´•àµ +ലൈസനàµâ€à´¸à´¿à´¨àµàµ (à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµà´²à´¿à´¨àµàµ) നിബനàµà´§à´¨à´•à´³àµŠà´¨àµà´¨àµà´®à´¿à´²àµà´². നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +വേണമെങàµà´•à´¿à´²àµâ€ വെറàµà´¤àµ† കൊടàµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ ഒരൠപൈസയോ ഒരൠരൂപയോ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ നൂറàµàµ കോടി +രൂപയോ വാങàµà´™à´¾à´‚. വില തീരàµà´®à´¾à´¨à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ നിങàµà´™à´³àµà´‚ വിപണിയàµà´®à´¾à´¯à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ തനàµà´¨àµ† +ഒരൠപകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¿à´¨àµàµ നൂറൠകോടി തരാനàµâ€ ആരàµà´‚ ആഗàµà´°à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³àµ‹à´Ÿàµàµ +പരാതി പറയരàµà´¤àµàµ.

+ +

+ഇതിനൊരപവാദമàµà´³àµà´³à´¤àµàµ ബൈനറികളàµâ€ അവയàµà´Ÿàµ† à´®àµà´´àµà´µà´¨àµâ€ സോഴàµà´¸àµàµ കോഡàµà´®à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµ† വിതരണം +ചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ. ഇങàµà´™à´¨àµ† ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµâ€ പിനàµà´¨àµ€à´Ÿàµàµ ചോദിചàµà´šà´¾à´²àµâ€ സോഴàµà´¸àµ +കോഡൠകൊടàµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµâ€ +നിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. സോഴàµà´¸àµ കോഡിനെതàµà´° à´¤àµà´• ഈടാകàµà´•à´¾à´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ +നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ വചàµà´šà´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ അവരàµâ€à´•àµà´•àµàµ നൂറàµàµ കോടി പോലെ ആരàµâ€à´•àµà´•àµà´‚ കൊടàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +പറàµà´±à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµà´° ഉയരàµâ€à´¨àµà´¨ കൂലി ചോദിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´‚ സോഴàµà´¸àµ ഒളിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµàµ വചàµà´šàµàµ +കൊണàµà´Ÿàµàµ തനàµà´¨àµ† സോഴàµà´¸àµ കോഡൠപàµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´±à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ പോലെ അഭിനയിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ +സാഹചരàµà´¯à´®àµŠà´°àµà´•àµà´•àµà´‚. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ തനàµà´¨àµ† à´ˆ സാഹചരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²à´¾à´£àµàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ ഉറപàµà´ªà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ സോഴàµà´¸à´¿à´¨àµ€à´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨ à´¤àµà´•à´¯àµà´•àµà´•àµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ +വചàµà´šà´¤àµàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚ സാധാരണ സനàµà´¦à´°àµâ€à´­à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ വിതരണകàµà´•àµ‚ലി +നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ യാതൊരൠനàµà´¯à´¾à´¯àµ€à´•à´°à´®à´µàµà´®à´¿à´²àµà´² à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ കൊണàµà´Ÿàµàµ തനàµà´¨àµ† à´žà´™àµà´™à´³à´µ +നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´².

+ +

+ചിലപàµà´ªàµ‹à´´àµŠà´•àµà´•àµ† à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµâ€ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´•à´³àµà´Ÿàµ† അതിരàµâ€ വരമàµà´ªàµà´•à´³àµâ€ +à´®àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ à´•à´Ÿà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµâ€ “à´—àµà´¨àµ സോഫàµà´±àµà´±àµà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµàµ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ à´¤àµà´• +ഈടാകàµà´•àµà´•à´¯à´¿à´²àµà´²” à´Žà´¨àµà´¨àµŠà´•àµà´•àµ† പറഞàµà´žàµàµ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¯à´¿ +വാദികàµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ. ഇങàµà´™à´¨àµ† അവരàµâ€à´•àµà´•àµŠà´¨àµà´¨àµà´‚ നേടാനാവിലàµà´². à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´‚, ജിപിഎലàµâ€ നടപàµà´ªà´¿à´²à´¾à´•àµà´•à´²àµâ€ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯ സംരകàµà´·à´£à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´®à´¾à´£àµàµ. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ +കാതàµà´¤àµàµ സൂകàµà´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ വിതരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´Žà´¤àµà´° à´¤àµà´• ഈടാകàµà´•à´¿ à´Žà´¨àµà´¨àµà´³àµà´³ à´…à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ +വിഷയങàµà´™à´³àµ†à´¾à´¨àµà´¨àµà´‚ à´žà´™àµà´™à´³àµ† ബാധിയàµà´•àµà´•à´¾à´±à´¿à´²àµà´². ഇവിടെ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®à´£àµàµ വിഷയം, à´…à´¤àµàµ +മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ വിഷയം, അതാണàµàµ സമàµà´ªàµ‚à´°àµâ€à´£àµà´£ വിഷയം.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/social-inertia.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/social-inertia.html new file mode 100644 index 0000000..d542156 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/social-inertia.html @@ -0,0 +1,162 @@ + + + + + + +സാമൂഹàµà´¯ ജഡതയെ മറികടകàµà´•à´²àµâ€ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + +

സാമൂഹàµà´¯ ജഡതയെ മറികടകàµà´•à´²àµâ€

+ +

à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ +à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€

+ +

+ഒരൠപി.സി à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµ† ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´±à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯ à´—àµà´¨àµ‚വിനàµà´±àµ†à´¯àµà´‚ ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµà´‚ +സംയോഗം നടനàµà´¨à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµàµ à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ à´°à´£àµà´Ÿàµàµ ദശകങàµà´™à´³àµâ€â€ +à´•à´Ÿà´¨àµà´¨àµà´ªàµ‹à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. ഇകàµà´•à´¾à´²à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¿à´Ÿà´¯àµà´•àµà´•àµàµ നാം വളരെ à´®àµà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµ +പോയിരികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ സജàµà´œà´®à´¾à´¯â€ ഒരൠലാപàµâ€Œà´Ÿàµ‹à´ªàµà´ªàµ ഇപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ +നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ à´’à´¨àµà´¨à´¿à´²à´§à´¿à´•à´‚ ഹാരàµâ€à´¡àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ വിതരണകàµà´•à´¾à´°à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ വാങàµà´™à´¾à´‚ +– à´ˆ സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³àµâ€ പൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚. പൂരàµâ€à´£àµà´£ +വിജയതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ നമàµà´®àµ† തടയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¤àµàµ?

+ +

+ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† വിജയകാഹളതàµà´¤à´¿à´¨àµ +തടസàµà´¸à´®à´¾à´¯à´¿à´¨à´¿à´²àµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ സാമൂഹàµà´¯ ജഡതàµà´µà´®à´¾à´£àµàµ. à´…à´¤àµàµ പലതരതàµà´¤à´¿à´²àµà´£àµà´Ÿàµàµ. അതിലàµâ€ +ചിലതàµàµ, നിങàµà´™à´³àµâ€, തീരàµâ€à´šàµà´šà´¯à´¾à´¯àµà´‚ à´•à´£àµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´‚. à´šà´¿à´² ഉപകരണങàµà´™à´³àµâ€ വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸à´¿à´²àµâ€ +മാതàµà´°à´®àµ‡ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµ. പല à´µàµà´¯à´¾à´µà´¸à´¾à´¯à´¿à´• വെബàµà´¸àµˆà´±àµà´±àµà´•à´³àµà´‚ വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸à´¿à´²àµâ€ മാതàµà´°à´®àµ‡ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µàµ‚. ബിബിസിയàµà´Ÿàµ† à´à´ªàµà´²àµ‡à´¯à´°àµâ€ 'ഹാനàµâ€à´¡àµà´•à´«àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€' വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸à´¿à´²àµâ€ +മാതàµà´°à´‚ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. താതàµà´•àµà´•à´¾à´²à´¿à´• സൌകരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•à´¾à´£àµàµ നിങàµà´™à´³àµâ€ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ വിലമതികàµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´ˆ +കാരണങàµà´™à´³àµâ€ മതി. പല à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµà´‚ വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ +ദീരàµâ€à´˜à´µàµ€à´•àµà´·à´£à´®à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ വിദàµà´¯à´¾à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´¿à´•à´³àµâ€ വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ പഠികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, +വിദàµà´¯à´¾à´²à´¯à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ പഠിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ. വിദàµà´¯à´¾à´²à´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ +വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ പഠിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚, വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ ശീലിചàµà´š à´…à´­àµà´¯à´¸àµà´¥à´µà´¿à´¦àµà´¯à´°àµ† സൃഷàµà´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ, ഇതàµàµ à´µàµà´¯à´µà´¸à´¾à´¯à´™àµà´™à´³àµ† വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµàµ തനàµà´¨àµ† ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¨àµâ€ +à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ

+ +

മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±à´¾à´•à´Ÿàµà´Ÿàµ†, à´ˆ ജഡതàµà´µà´¤àµà´¤àµ† വളരàµâ€à´¤àµà´¤àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ à´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ; +മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ വിദàµà´¯à´¾à´²à´¯à´™àµà´™à´³àµ† നിരനàµà´¤à´°à´‚ വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸à´¿à´¨àµ† ആശàµà´°à´¯à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, വെബൠസൈറàµà´±àµà´•à´³àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ കരാറàµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµ‹ +അതൠഇനàµà´±à´°àµâ€à´¨àµ†à´±àµà´±àµ à´Žà´•àµà´¸àµâ€Œà´ªàµà´²àµ‹à´±à´±à´¿à´²àµâ€ മാതàµà´°à´‚ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

+à´•àµà´±à´šàµà´šàµ വരàµâ€à´·à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ à´®àµà´®àµà´ªàµàµ വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸à´¾à´£àµàµ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµ†à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ +വിലകàµà´•àµà´±à´µàµ†à´¨àµà´¨àµ മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ പരസàµà´¯à´‚ ചെയàµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. അവരàµà´Ÿàµ† വാദം പൊളിഞàµà´žàµ, +പകàµà´·àµ‡ അവരàµà´Ÿàµ† വാദങàµà´™à´³àµâ€ ഒരൠതരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ സാമൂഹàµà´¯ ജഡതയിലേയàµà´•àµà´•à´¾à´£àµ വിരലàµâ€ +ചൂണàµà´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµ മനസàµà´¸à´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ നനàµà´¨àµàµ: “ഇകàµà´•à´¾à´²à´¤àµà´¤àµàµ +സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´•à´µà´¿à´¦à´—àµà´¦àµà´§à´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ അറിയàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸à´¿à´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ +വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸à´¾à´£àµàµ”. à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† വിലമതികàµà´•àµà´¨àµà´¨ ആളàµà´•à´³àµâ€ പണം +ലാഭിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ പായിലàµà´². പകàµà´·àµ‡ à´Žà´¨àµà´¤àµà´‚, അതൠസàµà´µà´¨àµà´¤à´‚ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚ +വിലàµà´ªà´¨à´¯àµà´•àµà´•àµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ വിചാരികàµà´•àµà´¨àµà´¨ à´šà´¿à´² ബിസിനസൠഎകàµà´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´µàµà´•à´³àµâ€ +ഉണàµà´Ÿàµàµ.

+ +

+സാമൂഹàµà´¯ ജഡതàµà´µà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ ഉളàµà´³à´µà´°àµâ€ അതിനàµà´µà´´à´™àµà´™à´¿à´•àµà´•àµŠà´Ÿàµà´¤àµà´¤à´µà´°à´¾à´£àµàµ. നിങàµà´™à´³àµâ€ സാമൂഹàµà´¯ +ജഡതàµà´µà´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ വശംവദനാകàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€â€, സാമൂഹിക ജഡതàµà´µà´‚ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´Žà´²àµâ€à´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +സമരàµâ€Œà´¦àµà´¦à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´‚ à´•à´•àµà´·à´¿à´šàµ‡à´°àµà´¨àµà´¨àµ; നിങàµà´™à´³àµâ€ à´ªàµà´°à´¤à´¿à´°àµ‹à´§à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ അതൠ+à´•àµà´±à´¯àµà´¨àµà´¨àµ. ജഡതàµà´µà´¤àµà´¤àµ† തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´•à´¯àµà´‚, അതിനàµà´±àµ† ഭാഗമാവാതിരികàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¤à´¾à´£àµàµ +നാം അതിനെ തോലàµâ€à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ.

+ +

+ഇവിടെ ഒരൠബലഹീനത നമàµà´®àµà´Ÿàµ† കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯àµ‡ പിനàµà´¨àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµàµ വലികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ: മികàµà´• +à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´‚ à´—àµà´¨àµ സംരംഭം à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¾à´¨àµà´³àµà´³ കാരണങàµà´™à´³àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ +ബോധവാനàµâ€à´®à´¾à´°à´²àµà´², à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ തനàµà´¨àµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ താതàµà´•àµà´•à´¾à´²à´¿à´• +സൌകരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ അവരàµâ€ വിലമതിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. ഇതവരെ സാമൂഹàµà´¯ ജഡതàµà´µà´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +ചതികàµà´•àµà´´à´¿à´•àµà´•à´³à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµ നയികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

+നമàµà´®àµà´Ÿàµ† കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´®à´¯àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´¤à´¿à´°àµ‹à´§ ശേഷി വരàµâ€à´¦àµà´§à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ വേണàµà´Ÿà´¿,†നാം +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´‚ +സംസാരിയàµà´•àµà´•à´£à´‚ – à´“à´ªàµà´ªà´£àµâ€ സോഴàµà´¸àµ വിഭാവനം ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ +à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികതാവാദതàµà´¤à´¿à´¨à´ªàµà´ªàµà´±à´‚. ജഡതàµà´µà´¤àµà´¤àµ† മറികടകàµà´•à´¾à´¨àµâ€ ചെയàµà´¯àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµ†à´¨àµà´¤à´¾à´£àµàµ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ +കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ആളàµà´•à´³àµâ€ തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, നാം കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´ªàµà´°àµ‹à´—തി കൈവരികàµà´•àµà´‚.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..63129c0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,741 @@ + + + + + + +ജനാധിപതàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´Žà´¤àµà´°à´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ സർവേയിലൻസിനെ ചെറàµà´•àµà´•àµà´µà´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚? - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + + + +

ജനാധിപതàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´Žà´¤àµà´°à´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ സർവേയിലൻസിനെ ചെറàµà´•àµà´•àµà´µà´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚?

+ +

റിചàµà´šà´¾àµ¼à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾àµ¾à´®à´¾àµ» à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ

+ + +

à´ˆ ലേഖനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഒരൠപതിപàµà´ªàµàµ ആദàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´šà´¤àµàµ +à´’à´•àµà´Ÿàµ‹à´¬àµ¼ 2013-à´¨àµàµ Wired-ൽ ആണàµàµ.
+കൂടാതെ “നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯ വിവരങàµà´™àµ¾ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´®à´¾à´¯à´¿ സൂകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨ +നിർദàµà´¦àµ‡à´¶à´™àµà´™àµ¾ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ വായികàµà´•àµà´•,” à´à´ªàµà´°à´¿àµ½ 2018-à´¨àµàµ The +Guardian ൽ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´šà´¤à´¾à´£à´¿à´¤àµàµ.

+ +
+ +
+
+ +à´•à´‚à´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ¼ à´¸àµà´•àµà´°àµ€à´¨à´¿àµ½ പെടàµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµ പൊങàµà´™à´¿à´µà´¨àµà´¨ മൂനàµà´¨àµ പരസàµà´¯à´™àµà´™àµ¾ à´•à´£àµà´Ÿàµàµ +à´…à´¦àµà´­àµà´¤à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ ഒരൠപടàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´Ÿàµ† കാർടàµà´Ÿàµ‚ൺ... +

“ഞാനൊരൠപടàµà´Ÿà´¿à´¯à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµàµ അവരെങàµà´™à´¨àµ† à´•à´£àµà´Ÿàµà´ªà´¿à´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ?”

+
+ +

à´Žà´¡àµà´µàµ‡àµ¼à´¡àµ à´¸àµà´¨àµ‹à´¡à´¨àµà´±àµ† വെളിപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´²àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ നനàµà´¦à´¿, അതൠകാരണം സമൂഹതàµà´¤à´¿àµ½ ഇനàµà´¨àµ +നിലവിലàµà´³àµà´³ പൊതàµà´µà´¾à´¯ സർവേയിലൻസൠ(surveillance) മനàµà´·àµà´¯à´¾à´µà´•à´¾à´¶à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ +ചേരാതàµà´¤à´µà´¯à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµàµ നമàµà´•àµà´•à´±à´¿à´¯à´¾à´‚. à´¯àµà´Žà´¸à´¿à´²àµà´‚ മറàµà´±à´¿à´Ÿà´™àµà´™à´³à´¿à´²àµà´‚ +à´­à´¿à´¨àµà´¨à´¾à´­à´¿à´ªàµà´°à´¾à´¯à´®àµà´³àµà´³à´µà´°àµ†à´¯àµà´‚, വിവരങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഉറവിടങàµà´™à´³àµ†à´¯àµà´‚, മാധàµà´¯à´®à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´•à´°àµ†à´¯àµà´‚ +ആവർതàµà´¤à´¿à´šàµà´šàµàµ പീഡിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ à´ªàµà´°àµ‹à´¸à´¿à´•àµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµàµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ ഇതൠ+à´¸àµà´¥à´¿à´°àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. പൊതàµà´µà´¾à´¯ സർവേയിലൻസിനàµà´±àµ† തോതൠകàµà´±à´¯àµà´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤à´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ, +പകàµà´·àµ‡ à´Žà´¤àµà´°à´®à´¾à´¤àµà´°à´‚? അതിരൠകടകàµà´•à´°àµà´¤àµ†à´¨àµà´¨àµàµ ഉറപàµà´ªàµà´µà´°àµà´¤àµà´¤àµ‡à´£àµà´Ÿ, സർവേയിലൻസിനàµà´±àµ† +പരമാവധി à´…à´¨àµà´µà´¦à´¨àµ€à´¯à´®à´¾à´¯ തോതàµàµ എവിടെയാണàµà´³àµà´³à´¤àµàµ? സർവേയിലൻസൠജനാധിപതàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† +നടതàµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¨àµ† തടസàµà´¸à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾àµ» à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´®à´ªàµà´ªàµà´±à´¤àµà´¤à´¾à´£àµàµ à´ˆ തോതàµàµ, à´ˆ നിലയിൽ +വിസിൽബàµà´²àµ‹à´µàµ¼à´®à´¾àµ¼ (à´¸àµà´¨àµ‹à´¡à´¨àµ† പോലàµà´³àµà´³) പിടികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾àµ» സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+
+
+

സർകàµà´•à´¾àµ¼ രഹസàµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† à´…à´­à´¿à´®àµà´–ീകരിചàµà´šàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ, ഭരണകൂടം à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´£àµ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµ നമàµà´®à´³àµ‹à´Ÿàµ പറയാൻ നമàµà´®àµ¾ ജനങàµà´™àµ¾ വിസിൽബàµà´²àµ‹à´µàµ¼à´®à´¾à´°àµ† +ആശàµà´°à´¯à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, ഇനàµà´¨àµ നിലവിലàµà´³àµà´³ സർവേയിലൻസàµ, +വിസിൽബàµà´²àµ‹à´µàµ¼à´®à´¾à´°à´¾à´•à´¾àµ» സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´³àµà´³à´µà´°àµ† ഭീഷണിപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨ തരതàµà´¤à´¿à´²à´¾à´£àµàµ, അതായതàµàµ +അതൠവളരെ കൂടàµà´¤à´²à´¾à´£àµàµ. ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨àµ à´®àµà´•à´³à´¿àµ½ നമàµà´•àµà´•àµà´³àµà´³ ജനാധിപതàµà´¯à´ªà´°à´®à´¾à´¯ +നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ വീണàµà´Ÿàµ†à´Ÿàµà´•àµà´•àµà´µà´¾àµ», വിസിൽബàµà´²àµ‹à´µàµ¼à´®à´¾àµ¼à´•àµà´•àµàµ അവർ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´°à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµàµ +അറിയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´µà´¿à´Ÿàµ†à´¯à´¾à´£àµ‹ à´† തോതിലേകàµà´•àµàµ സർവേയിലൻസിനെ à´šàµà´°àµà´•àµà´•à´£à´‚.

+ +

30 വർഷതàµà´¤àµ‹à´³à´‚ +ഞാൻ വാദിചàµà´šà´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ† തനàµà´¨àµ†, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ +നമàµà´®àµà´Ÿàµ† ഡിജിറàµà´±àµ½ ജീവിതങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ à´à´±àµà´±àµ†à´Ÿàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ ആദàµà´¯ à´šàµà´µà´Ÿàµàµ, +അതിൽ സർവേയിലൻസൠതടയàµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ à´…à´Ÿà´™àµà´™àµà´¨àµà´¨àµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† +നമàµà´•àµà´•àµàµ വിശàµà´µà´¸à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» കഴിയിലàµà´²; നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ à´•à´‚à´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±àµà´•à´³à´¿à´²àµà´‚ +റൂടàµà´Ÿà´±àµà´•à´³à´¿à´²àµà´‚ അതികàµà´°à´®à´¿à´šàµà´šàµ à´•à´Ÿà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ എൻഎസàµà´Ž (NSA), à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµ† à´¸àµà´°à´•àµà´· ദൗർബലàµà´¯à´™àµà´™àµ¾ ഉപയോഗികàµà´•àµà´• +മാതàµà´°à´®à´²àµà´² à´…à´µ നിർമികàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ à´•à´‚à´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† +നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ നമàµà´•àµà´•àµ à´ªàµà´°à´¦à´¾à´¨à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ, പകàµà´·àµ‡ ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±à´¿àµ½ à´’à´°à´¿à´•àµà´•àµ½ +കാലൠവെചàµà´šà´¾àµ½ പിനàµà´¨àµ† അതൠനമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµ† സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´¿à´²àµà´².

+ +

à´¯àµà´Žà´¸à´¿àµ½ +“ആഭàµà´¯à´¨àµà´¤à´° സർവേയിലൻസൠഅധികാരങàµà´™àµ¾ വെടàµà´Ÿà´¿à´šàµà´šàµà´°àµà´•àµà´•àµà´µà´¾à´¨à´¾à´¯à´¿” ഉഭയകകàµà´·à´¿ +നിയമനിർമാണ പദàµà´§à´¤à´¿à´•àµ¾ തയàµà´¯à´¾à´±à´¾à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ, പകàµà´·àµ‡ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† â€à´¡à´¿à´œà´¿à´±àµà´±àµ½ +റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµà´•àµ¾ സർകàµà´•à´¾àµ¼ ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ† പരിമിതപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²à´¾à´£àµàµ ഇതൠ+വിശàµà´µà´¾à´¸à´®àµ¼à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. “വിസിൽബàµà´²àµ‹à´µà´±àµ† പിടികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ” അവനെ +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ അവളെ തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ മതിയായ മാർഗങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµàµ +വഴിയൊരàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ വിസിൽബàµà´²àµ‹à´µàµ¼à´®à´¾à´°àµ† സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ» അതൠപരàµà´¯à´¾à´ªàµà´¤à´®à´²àµà´². നാം +ഇതിനേകàµà´•à´¾àµ¾ കൂടàµà´¤àµ½ à´®àµà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµ à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+
+ +

ജനാധിപതàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿àµ½ സർവേയിലൻസിനàµà´³àµà´³ കൂടിയ പരിധി

+ +
+

à´•àµà´±àµà´±à´•àµƒà´¤àµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ à´•à´³àµà´³à´¤àµà´¤à´°à´™àµà´™à´³àµà´‚ വെളിപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾àµ» വിസിൽബàµà´²àµ‹à´µàµ¼à´®à´¾àµ¼ +à´®àµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, നമàµà´®àµà´Ÿàµ† സർകàµà´•à´¾à´°à´¿à´¨àµà´‚ à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¨à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµà´‚ à´®àµà´•à´³à´¿à´²àµà´³àµà´³ +ഫലപàµà´°à´¦à´®à´¾à´¯ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† അവസാന ശകലം നമàµà´•àµà´•àµ നഷàµà´Ÿà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ. à´…à´¤àµà´•à´¾à´°à´£à´®à´¾à´£àµàµ +ആരàµàµ ഒരൠപതàµà´°à´±à´¿à´ªàµà´ªàµ‹àµ¼à´Ÿàµà´Ÿà´±àµà´®à´¾à´¯à´¿ സംസാരിചàµà´šàµà´µàµ†à´¨àµà´¨à´¤àµ à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¾àµ» ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨àµ +à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨ തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ സർവേയിലൻസൠസഹികàµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµà´®à´ªàµà´ªàµà´±à´®àµà´³àµà´³ +സർവേയിലൻസാകàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ—ജനാധിപതàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ താങàµà´™à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµà´®à´ªàµà´ªàµà´±à´‚.

+ +

റിപàµà´ªàµ‹àµ¼à´Ÿàµà´Ÿàµ¼à´®à´¾à´°àµ‹à´Ÿàµ +കോടതിയിൽ ഹാജരാകാൻ ഉതàµà´¤à´°à´µà´¿à´Ÿà´¿à´²àµà´² കാരണം “നിങàµà´™à´³à´¾à´°àµ‹à´Ÿà´¾à´£àµ +സംസാരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµ à´žà´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•à´±à´¿à´¯à´¾à´‚” à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ 2011-ൽ ഒരൠപേരിലàµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +à´¯àµ.à´Žà´¸àµ. സർകàµà´•à´¾àµ¼ ഉദàµà´¯àµ‹à´—à´¸àµà´¥àµ» മാധàµà´¯à´®à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´•à´°àµ‹à´Ÿàµ ആപതൠസൂചന നലàµà´•àµà´¨àµà´¨ തരതàµà´¤à´¿àµ½ +പറഞàµà´žà´¤àµàµ. ചിലപàµà´ªàµ‹à´´àµ†à´•àµà´•àµ† ഇതൠകണàµà´Ÿàµà´ªà´¿à´Ÿà´¿à´•àµà´•à´¾àµ» മാധàµà´¯à´®à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´•à´°àµà´Ÿàµ† +ഫോൺ കോൾ റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµà´•àµ¾ കോടതിയിൽ ഹാജരാകàµà´•à´¾àµ» ഉതàµà´¤à´°à´µà´¿à´Ÿà´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ, à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ ഫലതàµà´¤à´¿àµ½ +à´¯àµà´Žà´¸à´¿à´²àµ† à´Žà´²àµà´²à´¾à´µà´°àµà´Ÿàµ†à´¯àµà´‚ à´Žà´²àµà´²à´¾ ഫോൺ കോൾ റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµà´•à´³àµà´‚, à´Žà´²àµà´²à´¾ കാലതàµà´¤àµà´‚, വെരിസോണിൽ +നിനàµà´¨àµà´‚ മാതàµà´°à´®à´²àµà´² മറàµà´±àµ +à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ à´’à´•àµà´•àµ† കോടതിയിൽ ഹാജരാകàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾àµ» അവർ +ഉതàµà´¤à´°à´µà´¿à´Ÿà´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµ à´¸àµà´¨àµ‹à´¡àµ» നമàµà´•àµà´•àµ കാണിചàµà´šàµà´¤à´¨àµà´¨àµ.

+ +

à´ªàµà´°à´¤à´¿à´ªà´•àµà´·à´µàµà´‚ വിമതരàµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµà´‚, അവരിൽ à´•àµà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´™àµà´™àµ¾ മെനയാൻ തയàµà´¯à´¾à´±àµà´³àµà´³ +ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ രഹസàµà´¯à´™àµà´™àµ¾ +സൂകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµà´£àµà´Ÿàµàµ. തീവàµà´°à´µà´¾à´¦à´¿à´•à´³àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯àµ‡à´•àµà´•à´¾à´®àµ†à´¨àµà´¨ à´®àµà´Ÿà´¨àµà´¤àµ» à´¨àµà´¯à´¾à´¯à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµ†à´¯àµà´³àµà´³ +à´¯àµ.à´Žà´¸àµ. സർകàµà´•à´¾à´°à´¿à´¨àµà´±àµ†, സമാധാനപàµà´°à´¿à´¯à´°à´¾à´¯ വിമത +à´—àµà´°àµ‚à´ªàµà´ªàµà´•à´³à´¿àµ½ à´¨àµà´´à´žàµà´žàµà´•à´¯à´±à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´•àµà´°à´®àµ€à´•àµƒà´¤à´®à´¾à´¯ നടപടികàµà´°à´®à´™àµà´™àµ¾ എസിഎൽയൠ(ACLU)1 +വിശദീകരിചàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. അറിയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ ഒരൠമാധàµà´¯à´®à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´•à´¨àµ‹à´ŸàµŠ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +മാധàµà´¯à´®à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´•à´¯àµ‹à´ŸàµŠ à´…à´¤àµà´®à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ അറിയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ വിമതൻ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ വിമതയോടൊ +ആരൠസംസാരികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµ ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨àµ à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¾àµ» സാധികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´Ÿà´¤àµà´¤àµàµ +സർവേയിലൻസൠഅതിരàµà´•à´Ÿà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+
+ +

വിവരങàµà´™àµ¾, à´’à´°à´¿à´•àµà´•àµ½ ശേഖരിചàµà´šà´¾àµ½ പിനàµà´¨àµ†, à´¦àµà´°àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´‚ ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ

+ +
+

പൊതàµà´µà´¾à´¯ സർവേയിലൻസിനàµà´±àµ† തോതàµàµ വളരെ കൂടàµà´¤à´²à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµàµ ആളàµà´•àµ¾ തിരിചàµà´šà´±à´¯àµà´®àµà´ªàµ‹à´´àµà´³àµà´³ +ആദàµà´¯ à´ªàµà´°à´¤à´¿à´•à´°à´£à´‚ à´¸àµà´µà´°àµ‚പിചàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ ഡാറàµà´±à´¯àµà´Ÿàµ† ലഭàµà´¯à´¤à´¯à´¿àµ½ പരിമിതികൾ +നിർദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. അതൠകൊളàµà´³à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¿ തോനàµà´¨à´¾à´‚, à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ ഇതൠചെറàµà´¤à´¾à´¯à´¿ +പോലàµà´‚ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚ പരിഹരികàµà´•à´¿à´²àµà´², മാതàµà´°à´®à´²àµà´² à´ˆ നിയമങàµà´™àµ¾ സർകàµà´•à´¾àµ¼ +à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµ സങàµà´•à´²àµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ. (എൻഎസàµà´Žà´•àµà´•àµàµ(NSA) +ഫലപàµà´°à´¦à´®à´¾à´¯à´¿ ഉതàµà´¤à´°à´µà´¾à´¦à´¿à´¤àµà´µà´‚ വഹികàµà´•à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´®à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² à´Žà´¨àµà´¨àµ പറഞàµà´žàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ +à´«à´¿à´¸ (FISA),2 കോടതിയെ എൻഎസàµà´Ž (NSA) +തെറàµà´±à´¿à´¦àµà´§à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ.) ഒരൠകàµà´±àµà´±à´•àµƒà´¤àµà´¯à´‚ സംശയാസàµà´ªà´¦à´®à´¾à´•àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾ à´…à´¤àµàµ +സാമഗàµà´°à´¿à´•à´³àµ† à´ªàµà´°à´¾à´ªàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ വഴിയൊരàµà´•àµà´•àµà´‚, അതായതàµàµ à´’à´°à´¿à´•àµà´•àµ½ ഒരൠ+വിസിൽബàµà´²àµ‹à´µà´±àµà´Ÿàµ† മേൽ “ചാരവൃതàµà´¤à´¿” ആരോപികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¾àµ½, +à´¸àµà´µà´°àµ‚പിചàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ സാമഗàµà´°à´¿à´•àµ¾ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ “ചാരനെ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +ചാരയെ” പിടികàµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨ à´’à´´à´¿à´µàµà´•à´´à´¿à´µàµàµ നലàµà´•àµà´‚.

+ +

ഫലതàµà´¤à´¿àµ½, സർവേയിലൻസൠഡാറàµà´± ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ നിയമങàµà´™à´³à´¨àµà´¸à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +തരതàµà´¤à´¿àµ½ à´®àµà´Ÿà´¨àµà´¤àµ» à´¨àµà´¯à´¾à´¯à´™àµà´™àµ¾ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ പോലàµà´‚ ഭരണകൂട à´à´œàµ»à´¸à´¿à´•à´³à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ +നമàµà´•àµà´•àµ à´ªàµà´°à´¤àµ€à´•àµà´·à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´•à´¯à´¿à´²àµà´²—കാരണം à´¯àµà´Žà´¸àµ à´à´œàµ»à´¸à´¿à´•àµ¾ ഇതിനàµà´®àµàµ»à´ªàµ‡ +തനàµà´¨àµ† +നിയമങàµà´™àµ¾ മറചàµà´šàµà´µàµ†à´•àµà´•à´¾àµ» à´•à´³àµà´³à´‚ പറഞàµà´žà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.à´ˆ നിയമങàµà´™àµ¾ à´’à´¨àµà´¨àµà´‚ ഗൗരവമായി +à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´¨àµà´³àµà´³à´¤à´²àµà´²; മറിചàµà´šàµàµ, à´…à´µ നമàµà´•àµà´•à´¿à´·àµà´Ÿà´®àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ വിശàµà´µà´¸à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» +à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨ ഒരൠകെടàµà´Ÿàµà´•à´¥à´¯à´¾à´£àµàµ.

+ +

ഇതൠകൂടാതെ, ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† സർവേയിലൻസൠജീവനകàµà´•à´¾àµ¼ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´—തമായ കാരàµà´¯à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ +വേണàµà´Ÿà´¿ à´ˆ ഡാറàµà´± à´¦àµà´°àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´‚ ചെയàµà´¯àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´‚. à´šà´¿à´² എൻഎസàµà´Ž à´à´œà´¨àµà´±àµà´•àµ¾ തങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +കമിതാകàµà´•à´³àµ† പിനàµà´¤àµà´Ÿà´°àµà´µà´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ à´¯àµ.à´Žà´¸àµ. സർവേയിലൻസൠസിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™àµ¾ +ഉപയോഗിചàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ—അവരàµà´Ÿàµ† ഭൂതം, വർതàµà´¤à´®à´¾à´¨à´‚, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ ആഗàµà´°à´¹à´™àµà´™àµ¾ +അറിയàµà´µà´¾à´¨à´¾à´¯à´¿— ഇതിനെ “ലവàµà´‡à´¨àµà´±àµ (LOVEINT)” à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ +വിളികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´à´¤à´¾à´¨àµà´‚ തവണ ഇതൠപിടികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•à´¯àµà´‚ ശികàµà´·à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•à´¯àµà´‚ +ചെയàµà´¤à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ എൻഎസàµà´Ž പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ; à´Žà´¤àµà´°à´µà´Ÿàµà´Ÿà´‚ ഇതൠപിടികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´¤àµ† +പോയിടàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµ നമàµà´•àµà´•à´±à´¿à´¯à´¿à´²àµà´². പകàµà´·àµ‡ ഇതൊനàµà´¨àµà´‚ നമàµà´®à´³àµ† +ആശàµà´šà´°àµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´µà´¯à´²àµà´², കാരണം പോലീസàµà´•à´¾àµ¼ à´¡àµà´°àµˆà´µà´¿à´™àµ +ലൈസൻസൠറെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµà´•àµ¾ ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´…à´¨àµà´µà´¾à´¦à´‚ ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ ആകർഷണം തോനàµà´¨à´¿à´¯à´µà´°àµ† +പിനàµà´¤àµà´Ÿàµ¼à´¨àµà´¨àµ à´•à´£àµà´Ÿàµà´ªà´¿à´Ÿà´¿à´•àµà´•à´¾àµ» à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµàµ നാളàµà´•à´³à´¾à´¯à´¿, ഇതàµàµ +“ഡേറàµà´±à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿ ഒരൠലൈസൻസൠപàµà´²àµ‡à´±àµà´±àµ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´• (running a +plate for a date)” à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£à´±à´¿à´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´ªàµà´¤à´¿à´¯ +ഡിജിറàµà´±àµ½ സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµ‚ടെ à´ˆ രീതി വിപàµà´²àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. 2016 ൽ, + +à´ªàµà´°à´£à´¯à´­àµà´°à´®à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ പാതàµà´°à´®à´¾à´¯ ഒരാളെ വയർടാപàµà´ªàµà´šàµ†à´¯àµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´•àµà´•à´¾à´¯à´¿ ഒരൠ+അഭിഭാഷക, à´¨àµà´¯à´¾à´¯à´¾à´§à´¿à´ªà´¨àµà´±àµ† à´’à´ªàµà´ªàµ കെടàµà´Ÿà´¿à´šàµà´šà´®à´šàµà´šà´¤à´¾à´¯à´¿ ആരോപികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´¯àµà´Žà´¸à´¿àµ½ തനàµà´¨àµ† +നടനàµà´¨à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ മറàµà´±àµ പല ഉദാഹരണങàµà´™à´³àµà´‚ എപിയàµà´•àµà´•àµàµ (AP) അറിയാം. +

+ +

നിരോധിതമാണെനàµà´¨à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´¿à´²àµà´‚, സർവേയിലൻസൠഡാറàµà´± à´Žà´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ മറàµà´±àµàµ +ഉദàµà´¦àµ‡à´¶àµà´¯à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•à´¾à´¯à´¿ ഉപയോഗികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´‚. à´’à´°à´¿à´•àµà´•àµ½ à´ˆ ഡാറàµà´± à´¸àµà´µà´°àµ‚പിചàµà´šàµ à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¾àµ½ +പിനàµà´¨àµ† ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ അതൠലഭàµà´¯à´®à´¾à´•à´¾àµ» സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´®àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´† ഡാറàµà´± ഭീകരമായ +വഴികളിലൂടെ à´¦àµà´°àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚, യൂറോപàµà´ªàµ, +à´¯àµà´Žà´¸àµ, +കൂടാതെ à´ˆ à´…à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµàµ à´¤àµàµ¼à´•àµà´•à´¿ +à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´µà´Ÿà´™àµà´™à´³à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´®àµà´³àµà´³ ഉദാഹരണങàµà´™à´³à´¿àµ½ കാണàµà´¨àµà´¨à´¤àµ പോലെ. (ആരാണàµàµ ശരികàµà´•àµà´‚ +ബൈലോകàµà´•àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഉപയോഗിചàµà´šà´¤àµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ à´¤àµàµ¼à´•àµà´•à´¿à´¯àµà´Ÿàµ† +ആശയകàµà´•àµà´´à´ªàµà´ªà´‚, à´…à´¤àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´šàµà´šà´¤à´¿à´¨àµàµ തോനàµà´¨à´¿à´¯à´ªàµ‹à´²àµ† ജനങàµà´™à´³àµ† ശികàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨, +à´¸àµà´µà´¤à´µàµ‡à´¯àµà´³àµà´³ à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´ªà´°à´®à´¾à´¯ à´…à´¨àµà´¯à´¾à´¯à´¤àµà´¤àµ† വഷളാകàµà´•à´¿à´¯àµ†à´¨àµà´¨àµ മാതàµà´°à´‚.) +

+ +

ഭരണകൂടം ശേഖരിചàµà´šàµà´µàµ†à´šàµà´šà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´ªà´°à´®à´¾à´¯ ഡാറàµà´± à´ªàµà´±à´¤àµà´¤àµà´³àµà´³ +à´•àµà´°à´¾à´•àµà´•àµ¼à´®à´¾àµ¼à´•àµà´•àµ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•à´¾à´¨àµà´‚, ശതàµà´°àµà´ªà´•àµà´·à´¤àµà´¤àµà´³àµà´³ +ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿ പണിയെടàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´•àµà´°à´¾à´•àµà´•àµ¼à´®à´¾àµ¼à´•àµà´•àµ വരെ ഇതൠലഭികàµà´•à´¾à´¨àµà´‚, +à´…à´¤àµà´µà´´à´¿ സെർവറàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´¤àµà´µà´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ തകർചàµà´šà´¯àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+ +

വലിയതോതിലàµà´³àµà´³ സർവേയിലൻസൠശേഷി ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ ജനാധിപതàµà´¯à´¤àµà´¤àµ† +à´•à´¯àµà´¯àµ‹à´Ÿàµ† à´…à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´®à´±à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» സർകàµà´•à´¾à´°àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµàµ അനായാസം à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚.

+ +

ഒരൠഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨àµ à´ªàµà´°à´¾à´ªàµà´¯à´®à´¾à´¯ സമàµà´ªàµ‚ർണ സർവേയിലൻസൠആ ഭരണകൂടതàµà´¤àµ† à´à´¤àµŠà´°àµ +à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´¯àµ†à´¯àµà´‚ à´•àµà´Ÿàµà´•àµà´•à´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ തരതàµà´¤à´¿àµ½ വലിയ തോതിലàµà´³àµà´³ à´…à´¨àµà´µàµ‡à´·à´£à´™àµà´™àµ¾ +സമാരംഭികàµà´•à´¾àµ» à´ªàµà´°à´¾à´ªàµà´¤à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. മാധàµà´¯à´®à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´¤àµà´¤àµ†à´¯àµà´‚ ജനാധിപതàµà´¯à´¤àµà´¤àµ†à´¯àµà´‚ +à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´®à´¾à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ», ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿àµ½ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨ ഡാറàµà´±à´¯àµà´Ÿàµ† ശേഖരണം +നമàµà´®àµ¾ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚.

+
+ +

à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¯àµà´³àµà´³ à´•à´°àµà´¤àµà´¤àµà´³àµà´³ പരിരകàµà´· സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚

+ +
+

ഇലകàµà´Ÿàµà´°àµ‹à´£à´¿à´•àµ à´«àµà´°àµ‹à´£àµà´Ÿà´¿à´¯àµ¼ ഫൗണàµà´Ÿàµ‡à´·à´¨àµà´‚ മറàµà´±àµ സംഘടനകളàµà´‚ ചേർനàµà´¨àµàµ വലിയ തോതിലàµà´³àµà´³ +സർവേയിലൻസിനàµà´±àµ† à´¦àµàµ¼à´µà´¿à´¨à´¿à´¯àµ‹à´—à´‚ തടയàµà´µà´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ ഒരൠകൂടàµà´Ÿà´‚ നിയമ സിദàµà´§à´¾à´¨àµà´¤à´™àµà´™àµ¾ +രൂപകലàµà´ªà´¨ ചെയàµà´¤àµ à´®àµà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµ വെയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. വിസിൽബàµà´²àµ‹à´µàµ¼à´®à´¾àµ¼à´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ +നിർണàµà´£à´¾à´¯à´•à´µàµà´‚ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´µàµà´®à´¾à´¯ നിയമ പരിരകàµà´· à´ˆ സിദàµà´§à´¾à´¨àµà´¤à´™àµà´™àµ¾ ഉൾകàµà´•àµŠà´³àµà´³àµà´¨àµà´¨àµ; അതൠ+കാരണം, ജനാധിപതàµà´¯à´ªà´°à´®à´¾à´¯ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™àµ¾ സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ à´…à´µ +പരàµà´¯à´¾à´ªàµà´¤à´®à´¾à´•àµà´‚—പൂർണമായàµà´‚ à´¸àµà´µàµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´šàµàµ à´’à´¨àµà´¨à´¿à´¨àµ†à´¯àµà´‚ à´’à´´à´¿à´šàµà´šàµà´¨à´¿àµ¼à´¤àµà´¤à´¾à´¤àµ† +à´Žà´¨àµà´¨à´¨àµà´¨àµ‡à´•àµà´•àµà´®à´¾à´¯à´¿ നടപàµà´ªà´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½.

+ +

à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, à´…à´¤àµà´¤à´°à´‚ നിയമ പരിരകàµà´·à´•àµ¾ à´…à´¸àµà´¥à´¿à´°à´®à´¾à´£àµàµ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ സമീപകാല à´šà´°à´¿à´¤àµà´°à´‚ +കാണിചàµà´šàµà´¤à´°àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, à´…à´µ റദàµà´¦àµà´šàµ†à´¯àµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´‚ (à´«à´¿à´¸ (FISA) അമെനàµà´±àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµ ആകàµà´Ÿà´¿à´²àµ‡à´¤àµ +പോലെ), മാറàµà´±à´¿ വെയàµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´‚, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ അവഗണികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´‚.

+ +

അതേസമയം, ജനങàµà´™à´³àµ† à´®àµà´¤à´²àµ†à´Ÿàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ നേതാകàµà´•à´¨àµà´®à´¾àµ¼ സമàµà´ªàµ‚ർണ സർവേയിലൻസിനൠവേണàµà´Ÿà´¿ +à´®àµà´Ÿà´¨àµà´¤àµ» à´¨àµà´¯à´¾à´¯à´™àµà´™àµ¾ ചൂണàµà´Ÿà´¿à´•àµà´•à´¾à´Ÿàµà´Ÿàµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´‚; à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ തീവàµà´°à´µà´¾à´¦à´¿ ആകàµà´°à´®à´£à´‚, +വളരെ à´šàµà´°àµà´•àµà´•à´‚ ആൾകàµà´•à´¾àµ¼ കൊലàµà´²à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ à´’à´¨àµà´¨à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ പോലàµà´‚ à´…à´¤àµàµ +ഊതിവീർപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµàµ അതിനെ ഒരവസരമാകàµà´•à´¿ മാറàµà´±àµà´‚.

+ +

ഡാറàµà´±à´¯àµà´Ÿàµ† ലഭàµà´¯à´¤à´¯à´¿à´²àµà´³àµà´³ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ മാറàµà´±à´¿ വെകàµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´…à´µ à´’à´°à´¿à´•àµà´•à´²àµà´‚ +ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ† ആയിരികàµà´•àµà´‚: വർഷങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† വിലയàµà´³àµà´³ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´—à´¤ ഫയലàµà´•àµ¾ +പെടàµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµàµ ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ അതിനàµà´±àµ† à´à´œà´¨àµà´±àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµà´‚ à´¦àµà´°àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ +ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´‚, à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³à´¾à´£à´¿à´¤àµ ശേഖരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ അവരàµà´Ÿàµ† തനàµà´¨àµ† à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯ +à´¦àµà´°àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•à´¾à´µàµà´‚ ഇതൠപാതàµà´°à´®à´¾à´µàµà´•. à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´—à´¤ ഫയലàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† +ശേഖരണം നമàµà´®àµ¾ നിർതàµà´¤àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´† ഫയലàµà´•àµ¾ നിലനിൽകàµà´•à´¿à´²àµà´², മാതàµà´°à´®à´²àµà´² +à´®àµàµ»à´•à´¾à´²à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿àµ½ അവയെ സമാഹരികàµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ ഒരൠമാർഗവàµà´‚ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•à´¿à´²àµà´². ഇടàµà´™àµà´™à´¿à´¯ +à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¾à´—തിയàµà´³àµà´³ ഒരൠപàµà´¤à´¿à´¯ ഭരണവàµà´¯à´µà´¸àµà´¥ സർവേയിലൻസിനെ à´ªàµà´¤àµà´¤à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´¯àµ‹à´—à´¤àµà´¤à´¿àµ½ +വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¾à´²àµà´‚ à´† തീയതി തൊടàµà´Ÿàµà´³àµà´³ ഡാറàµà´± മാതàµà´°à´®àµ‡ ശേഖരികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•à´¯àµà´³àµà´³àµ. à´ˆ നിയമം +മാറàµà´±à´¿à´¨à´¿àµ¼à´¤àµà´¤àµà´µà´¾à´¨àµŠ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ താതàµà´•àµà´•à´¾à´²à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ അവഗണികàµà´•àµà´µà´¾à´¨àµŠ à´ˆ ആശയം +അർതàµà´¥à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´².

+
+ +

à´’à´¨àµà´¨à´¾à´®à´¤àµà´¤àµ† കാരàµà´¯à´‚, വിഡàµà´¢à´¿à´¯à´¾à´•à´°àµà´¤àµàµ

+ +
+

à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤ ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ നിങàµà´™àµ¾ അതൠവലിചàµà´šàµ†à´±à´¿à´¯à´¾àµ» പാടിലàµà´²: നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤ സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿ ആദàµà´¯ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿ നിങàµà´™àµ¾ തനàµà´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ. വെബàµà´¸àµˆà´±àµà´±àµà´•à´³à´¿àµ½ +à´¸àµà´µà´¯à´‚ തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ ഒഴിവാകàµà´•àµà´•, അവയെ തോർ (Tor) ഉപയോഗിചàµà´šàµ ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•, +കൂടാതെ സനàµà´¦àµ¼à´¶à´•à´°àµ† പിനàµà´¤àµà´Ÿà´°àµà´¨àµà´¨ തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´¸àµà´•àµ€à´®àµà´•àµ¾ തടയàµà´¨àµà´¨ à´¬àµà´°àµ—സറàµà´•àµ¾ +ഉപയോഗികàµà´•àµà´•. à´—àµà´¨àµ à´ªàµà´°àµˆà´µà´¸à´¿ ഗാർഡൠ(GNU Privacy Guard) ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ ഇമെയിലàµà´•àµ¾ +എൻകàµà´°à´¿à´ªàµà´±àµà´±àµ ചെയàµà´¯àµà´•. സാധനങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† വില പണം ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ à´…à´Ÿà´•àµà´•àµà´•.

+ +

നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ ഡാറàµà´± നിങàµà´™àµ¾ തനàµà´¨àµ† സൂകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´•; നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഡാറàµà´± ഒരൠ+à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´¯àµà´Ÿàµ† “സൌകരàµà´¯à´ªàµà´°à´¦à´®à´¾à´¯” സെർവറിൽ സംഭരികàµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•. à´…à´ªàµâ€à´²àµ‹à´¡àµ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ à´®àµà´®àµà´ªàµàµ ഫയലàµà´•à´³àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ à´’à´°à´¿à´Ÿà´¤àµà´¤àµ ശേഖരിചàµà´šàµàµ, à´† ശേഖരം à´®àµà´´àµà´µà´¨àµà´‚, +ഫയലàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† പേരàµà´•àµ¾ ഉൾപàµà´ªàµ†à´Ÿàµ†, നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ à´•à´‚à´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿àµ½ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ എൻകàµà´°à´¿à´ªàµà´±àµà´±àµ ചെയàµà´¯àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഡാറàµà´± +ബാകàµà´•àµà´…പൠഒരൠവാണിജàµà´¯à´ªà´°à´®à´¾à´¯ സർവീസിനെ വിശàµà´µà´¸à´¿à´šàµà´šàµ‡à´²àµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´®à´¾à´£àµàµ.

+ +

à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµà´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ നിങàµà´™àµ¾ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ +ഉപയോഗികàµà´•à´¾àµ» പാടിലàµà´²; നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´‚à´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ +à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•àµ¾à´•àµà´•àµ നലàµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´…à´µ നിങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ മേൽ ചാരപàµà´ªà´£à´¿ +ചെയàµà´¯à´¾àµ» സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ +പകരകàµà´•à´¾à´°à´¨àµ†à´¨àµà´¨ രീതിയിലàµà´³àµà´³ സേവനം ഒഴിവാകàµà´•àµà´•; à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +à´•à´‚à´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´™àµ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µàµ¼à´•àµà´•àµ +കൊടàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨à´¤àµ കൂടാതെ, à´ªàµà´°à´¸à´•àµà´¤à´®à´¾à´¯ à´Žà´²àµà´²à´¾ ഡാറàµà´±à´¯àµà´‚ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´¯àµà´Ÿàµ† +സെർവറിലേകàµà´•àµ കൈമാറാനàµà´‚ അതാവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´‚.

+ +

നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´¹àµƒà´¤àµà´¤àµà´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ†à´¯àµà´‚ പരിചയകàµà´•à´¾à´°àµà´Ÿàµ†à´¯àµà´‚ à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤ കൂടി +സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´•. അവരെ à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´£à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¤àµŠà´´à´¿à´•àµ†à´¯àµà´³àµà´³ അവരàµà´Ÿàµ† +ഒരൠതരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´ªà´°à´®à´¾à´¯ വിവരങàµà´™à´³àµà´‚ പരസàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ നലàµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•, +മാതàµà´°à´®à´²àµà´² à´’à´°à´¿à´•àµà´•à´²àµà´‚ ഒരൠവെബàµà´¸àµˆà´±àµà´±à´¿à´¨àµà´‚ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഇമെയിലàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† പടàµà´Ÿà´¿à´•à´¯àµŠ +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ ഫോൺ നമàµà´ªà´±àµà´•à´³àµŠ കൊടàµà´•àµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•. നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´¹àµƒà´¤àµà´¤àµà´•àµà´•à´³àµ† +à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³, പതàµà´°à´¤àµà´¤à´¿àµ½ കൊടàµà´•àµà´•à´¾àµ» അവർ ആഗàµà´°à´¹à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» സാധàµà´¯à´¤à´¯à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ഒരൠ+കാരàµà´¯à´µàµà´‚ ഫേസàµà´¬àµà´•àµà´•àµ പോലàµà´³àµà´³ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµ‹à´Ÿàµ പറയരàµà´¤àµàµ. ഇതിലàµà´‚ മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ രീതി, +à´’à´°à´¿à´•àµà´•à´²àµà´‚ ഫേസàµà´¬àµà´•àµà´•à´¿à´¨à´¾àµ½ ഉപയോഗികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പേരàµàµ +സനàµà´¤àµ‹à´·à´ªàµ‚ർവàµà´µà´‚ വെളിപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾àµ» തയàµà´¯à´¾à´±à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ കൂടി, യഥാർതàµà´¥ പേരാവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ +à´•à´®àµà´®àµà´¯àµ‚ണികàµà´•àµ‡à´·àµ» സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™àµ¾ നിരസികàµà´•àµà´•, കാരണം മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤ +അടിയറവൠവെയàµà´•àµà´•àµà´µà´¾àµ» അവർ സമàµà´®àµ¼à´¦àµà´¦à´‚ ചെലàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

ആതàµà´®à´°à´•àµà´· à´…à´¤àµà´¯à´¨àµà´¤à´¾à´ªàµ‡à´•àµà´·à´¿à´¤à´®à´¾à´£àµàµ, à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ‡à´¤à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³à´¿àµ½ +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ അതിൽ നിനàµà´¨àµà´‚ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµ† സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ കർകàµà´•à´¶à´®à´¾à´¯ +ആതàµà´®à´°à´•àµà´· സംവിധാനം പോലàµà´‚ അപരàµà´¯à´¾à´ªàµà´¤à´®à´¾à´£àµàµ. മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµà´®à´¾à´¯à´¿ ആശയവിനിമയം +ചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ നഗരം à´šàµà´±àµà´±àµà´®àµà´ªàµ‹à´´àµà´®àµŠà´•àµà´•àµ† നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† രീതികളെ +ആശàµà´°à´¯à´¿à´šàµà´šà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. നമàµà´®àµà´Ÿàµ† ആശയവിനിമയങàµà´™à´³àµà´‚ ചലനങàµà´™à´³àµà´‚ ഒളിഞàµà´žàµà´¨àµ‹à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´šà´¿à´² +സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³àµ† ഒഴിവാകàµà´•à´¾àµ» നമàµà´•àµà´•àµ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚, പകàµà´·àµ‡ പൂർണമായി ഒഴിവാകàµà´•à´¾àµ» +കഴിയിലàµà´². നിയമതàµà´¤à´¿à´¨àµ à´®àµà´¨àµà´¨à´¿àµ½ à´•àµà´±àµà´±à´µà´¾à´³à´¿à´¯à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ സംശയികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´µàµ¼à´•àµà´•àµŠà´´à´¿à´•àµ† +ബാകàµà´•à´¿à´¯àµà´³àµà´³à´µà´°àµà´Ÿàµ† മേലàµà´³àµà´³ സർവേയിലൻസൠനിർതàµà´¤àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ തീർചàµà´šà´¯à´¾à´¯àµà´‚ ഇതിനàµà´³àµà´³ +മികചàµà´š പരിഹാരം.

+
+ +

à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµà´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ à´Žà´²àµà´²à´¾ സിസàµà´±àµà´±à´µàµà´‚ നമàµà´®àµ¾ രൂപകലàµà´ªà´¨ ചെയàµà´¯à´£à´‚

+ +
+

ഒരൠസമàµà´ªàµ‚ർണ സർവേയിലൻസൠസമൂഹം നമàµà´®àµ¾ ആഗàµà´°à´¹à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, സർവേയിലൻസിനെ ഒരൠ+തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ സാമൂഹàµà´¯ മലിനീകരണമായി നമàµà´®àµ¾ കണകàµà´•à´¾à´•àµà´•à´£à´‚, ഭൗതിക നിർമàµà´®à´¿à´¤à´¿à´•àµ¾ +പരിസàµà´¥à´¿à´¤à´¿à´•àµà´•àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯à´˜à´¾à´¤à´™àµà´™àµ¾ പരിമിതപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ† തനàµà´¨àµ† à´ªàµà´¤à´¿à´¯ +ഓരൊ ഡിജിറàµà´±àµ½ സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµà´‚ സർവേയിലൻസൠഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯à´¾à´˜à´¾à´¤à´™àµà´™à´³àµà´‚ +നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚.

+ +

ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ: “à´¸àµà´®à´¾àµ¼à´Ÿàµà´Ÿàµ” മീറàµà´±à´±àµà´•à´³à´¿à´²àµ‚ടെ ഓരോ ഉപഭോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµà´‚ +വൈദàµà´¯àµà´¤àµ‹à´ªà´¯àµ‹à´— ഡാറàµà´±, മറàµà´±àµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´®à´¾à´¯àµà´³àµà´³ താരതമàµà´¯à´µàµà´‚ ഉൾപàµà´ªàµ†à´Ÿàµ† ഓരോ +നിമിഷവàµà´‚ വൈദàµà´¯àµà´¤ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•àµà´•à´¯à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. ഒരൠതരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ സർവേയിലൻസàµà´‚ +ആവശàµà´¯à´®à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ പോലàµà´‚ ഇതàµàµ പൊതൠസർവേയിലൻസിനàµà´±àµ† ഭാഗമായി +à´ªàµà´°à´¾à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¿à´•à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. ആകെയàµà´³àµà´³ ഉപയോഗതàµà´¤àµ† വരികàµà´•à´¾à´°àµà´Ÿàµ† à´Žà´£àµà´£à´‚ കൊണàµà´Ÿàµ +ഹരിചàµà´šàµàµ, à´¸àµà´¥à´¿à´°à´¤à´¾à´®à´¸à´®àµà´³àµà´³ à´ªàµà´°à´¦àµ‡à´¶à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµ† ശരാശരി ഉപയോഗം വൈദàµà´¯àµà´¤ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•àµ¾à´•àµà´•àµàµ +à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿àµ½ കണകàµà´•à´¾à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚, അതിനàµà´¶àµ‡à´·à´‚ അതിനàµà´±àµ† ഫലം മീറàµà´±à´±àµà´•à´³à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµàµ +അയചàµà´šà´¾àµ½ മതിയാകàµà´‚. à´à´¤àµ കാലയളവിലàµà´‚ à´† കാലയളവിലെ ശരാശരി ഉപയോഗ à´•àµà´°à´®à´‚ കൊണàµà´Ÿàµàµ, ഓരൊ +ഉപഭോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµà´‚ മീറàµà´±à´±à´¿à´¨àµàµ അവരàµà´Ÿàµ† ഉപയോഗം താരതമàµà´¯à´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. ഒരൠ+സർവേയിലൻസàµà´‚ ഇലàµà´²à´¾à´¤àµ† അതേ നേടàµà´Ÿà´‚!

+ +

à´ˆ തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´Žà´²àµà´²à´¾ ഡിജിറàµà´±àµ½ സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµà´‚ രൂപകലàµà´ªà´¨ +ചെയàµà´¯àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤à´¾à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ [1].

+
+ +

ഡാറàµà´± ശേഖരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ പരിഹാരം: ഇതിനെ പലയിടതàµà´¤à´¾à´¯à´¿ ഇടàµà´•

+ +
+

â€à´¡à´¾à´±àµà´± പലയിടതàµà´¤à´¾à´¯à´¿ ഇടàµà´•à´¯àµà´‚ അതൠമറàµà´±àµà´³àµà´³à´µàµ¼à´•àµà´•àµ +ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ അസൌകരàµà´¯à´‚ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµ† +സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ ഒരൠമാർഗം. പഴയ രീതിയിലàµà´³àµà´³ സെകàµà´¯àµ‚à´°à´¿à´±àµà´±à´¿ à´•àµà´¯à´¾à´®à´±à´•àµ¾ +à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµà´•àµà´•àµàµ ഒരൠഭീഷണി ആയിരàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²(*). റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡à´¿à´™àµà´™àµà´•àµ¾ അതിനàµà´±àµ† സമീപപàµà´°à´¦àµ‡à´¶à´¤àµà´¤àµ തനàµà´¨àµ† +ശേഖരിചàµà´šàµ വെകàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ പരമാവധി à´à´¤à´¾à´¨àµà´‚ ആഴàµà´šà´•àµ¾ മാതàµà´°à´‚ à´…à´µ സൂകàµà´·à´¿à´šàµà´šàµà´µàµ†à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ +ആണൠചെയàµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´ˆ റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡à´¿à´™àµà´™àµà´•àµ¾ à´®àµà´´àµà´µà´¨àµà´‚ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ അസൌകരàµà´¯à´‚ +സൃഷàµà´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ കൊണàµà´Ÿàµàµ ഇതൊരികàµà´•à´²àµà´‚ ഭീമമായ തോതിൽ ചെയàµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²; +à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´•àµà´±àµà´±à´•àµƒà´¤àµà´¯à´™àµà´™àµ¾ റിപàµà´ªàµ‹àµ¼à´Ÿàµà´Ÿàµ ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ ഇടങàµà´™à´³à´¿àµ½ മാതàµà´°à´®à´¾à´£àµàµ à´…à´µ +ഉപയോഗപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. ലകàµà´·à´•àµà´•à´£à´•àµà´•à´¿à´¨àµ ടേപàµà´ªàµà´•àµ¾ à´Žà´²àµà´²à´¾ ദിവസവàµà´‚ ശേഖരിചàµà´šàµàµ +അവയെലàµà´²à´¾à´‚ നിരീകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´• à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ പകർതàµà´¤àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായ കാരàµà´¯à´®à´²àµà´².

+ +

ഇനàµà´¨à´¤àµà´¤àµ† കാലതàµà´¤àµàµ, സെകàµà´¯àµ‚à´°à´¿à´±àµà´±à´¿ à´•àµà´¯à´¾à´®à´±à´•àµ¾ സർവേയിലൻസൠകàµà´¯à´¾à´®à´±à´•àµ¾ ആയി മാറി: à´…à´µ +ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±àµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµ, അതായതàµàµ റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡à´¿à´™àµà´™àµà´•àµ¾ ഡാറàµà´± +സെനàµà´±à´±àµà´•à´³à´¿àµ½ ശേഖരികàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¨àµà´¨àµ‡à´•àµà´•àµà´®à´¾à´¯à´¿ സേവൠചെയàµà´¯à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´•à´¯àµà´‚ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ. à´¡à´¿à´Ÿàµà´°àµ‹à´¯à´¿à´±àµà´±à´¿àµ½, സർവേയിലൻസൠ+à´•àµà´¯à´¾à´®à´±à´•à´³àµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ അനിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¤à´®à´¾à´¯ à´…à´¨àµà´®à´¤à´¿à´•àµ¾à´•àµà´•à´¾à´¯à´¿ പോലീസàµà´•à´¾àµ¼ +à´µàµà´¯à´¾à´ªà´¾à´°à´¿à´•à´³àµà´Ÿàµ† à´®àµà´•à´³à´¿àµ½ സമàµà´®àµ¼à´¦àµà´¦à´‚ ചെലàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµ കൊണàµà´Ÿàµàµ അവർകàµà´•àµàµ à´Žà´ªàµà´ªàµ‹àµ¾ +വേണമെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´à´¤àµ à´•àµà´¯à´¾à´®à´± ദൃശàµà´¯à´™àµà´™àµ¾ വേണമെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ നിരീകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´¾à´‚. സർവേയിലൻസൠ+à´•àµà´¯à´¾à´®à´±à´•àµ¾ തനàµà´¨àµ† ഒരപായമാണàµàµ, à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´ˆ à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿ കാരണം അതൠവീണàµà´Ÿàµà´‚ വഷളാകാൻ +പോകàµà´¨àµà´¨àµ. à´®àµà´–à´‚ തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´• വിദàµà´¯à´¯à´¿à´²àµ† à´ªàµà´°àµ‹à´—തി, +à´•àµà´±àµà´±à´•àµà´•à´¾à´°àµ†à´¨àµà´¨àµ സംശയികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ മാധàµà´¯à´®à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´•à´°àµ† à´Žà´²àµà´²à´¾ സമയതàµà´¤àµà´‚ അവർ +പോകàµà´¨àµà´¨ തെരàµà´µàµà´•à´³à´¿à´²àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ പിനàµà´¤àµà´Ÿà´°à´¾à´¨àµà´‚ അവർ ആരോടാണൠസംസാരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµ +കാണാനàµà´‚ ഉപയോഗികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ ഒരൠദിവസതàµà´¤à´¿à´²àµ†à´¤àµà´¤à´¿à´šàµà´šàµ‡à´•àµà´•à´¾à´‚.

+ +

പൊതàµà´µàµ† ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±àµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ à´•àµà´¯à´¾à´®à´±à´•àµ¾à´•àµà´•àµàµ അയഞàµà´ž തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ +ഡിജിറàµà´±àµ½ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¯à´¾à´£àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•à´¾à´±àµà´³àµà´³à´¤àµàµ, അതായതàµàµ à´† +à´•àµà´¯à´¾à´®à´±à´•àµ¾ à´Žà´¨àµà´¤àµ കാണàµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨à´¤àµàµ ആർകàµà´•àµ വേണമെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ നിരീകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´¾à´‚. ഇതàµàµ +ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±àµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ à´•àµà´¯à´¾à´®à´±à´•à´³àµ† à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ +എതിരെയàµà´³àµà´³ ഒരൠപàµà´°à´§à´¾à´¨ ഭീഷണിയാകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµà´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿, പൊതàµà´œà´¨à´™àµà´™àµ¾ +എവിടെയാണàµàµ à´Žà´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´¾à´£àµà´³àµà´³à´¤àµàµ à´Žà´¨àµà´¨àµ ലകàµà´·àµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±àµà´®à´¾à´¯à´¿ +ബനàµà´§à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ à´•àµà´¯à´¾à´®à´±à´•à´³àµ†, ജനങàµà´™àµ¾ കൊണàµà´Ÿàµà´¨à´Ÿà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µà´¯àµŠà´´à´¿à´•àµ†à´¯àµà´³àµà´³à´µà´¯àµ†, നമàµà´®àµ¾ +നിർബനàµà´§à´®à´¾à´¯àµà´‚ നിരോധികàµà´•à´£à´‚. ഇടയàµà´•àµà´•àµŠà´•àµà´•àµ† ഫോടàµà´Ÿàµ‹à´•à´³àµà´‚ വീഡിയൊ റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµà´•à´³àµà´‚ +പോസàµà´±àµà´±àµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ à´Žà´²àµà´²à´¾à´µà´°àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´°à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚, à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ ഇതàµà´¤à´°à´‚ ഡാറàµà´± +യഥാകàµà´°à´®à´‚ ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±à´¿àµ½ à´¸àµà´µà´°àµ‚പികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ നിയനàµà´¤àµà´°à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´£à´‚.

+ +

*സെകàµà´¯àµ‚à´°à´¿à´±àµà´±à´¿ à´•àµà´¯à´¾à´®à´±à´•àµ¾ ഒരൠകടയിലേകàµà´•àµŠ +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ ഒരൠതെരàµà´µà´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµŠ ലകàµà´·àµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ ഞാനിവിടെ +à´…à´¨àµà´®à´¾à´¨à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´•àµà´¯à´¾à´®à´± ആരെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ മറàµà´±àµŠà´°à´¾à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯ +à´šàµà´±àµà´±àµà´ªà´¾à´Ÿà´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµ ലകàµà´·àµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•à´¿ വെചàµà´šà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ അതൠ+à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµà´•àµà´•àµ†à´¤à´¿à´°à´¾à´£àµàµ, à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´…à´¤àµàµ വേറൊരൠപàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´£àµàµ.

+
+ +

വാണിജàµà´¯à´ªà´°à´®à´¾à´¯ ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±àµ സർവേയിലൻസിനàµà´³àµà´³ പരിഹാരം

+ +
+

ഡാറàµà´± ശേഖരതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´à´±à´¿à´¯ പങàµà´•àµà´‚ ജനങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ ഡിജിറàµà´±àµ½ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³à´¿àµ½ +നിനàµà´¨àµà´‚ വരàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. സാധാരണയായി à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³à´¾à´£àµàµ ആദàµà´¯à´‚ à´† ഡാറàµà´± +ശേഖരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµà´‚ ജനാധിപതàµà´¯à´µàµà´‚ നേരിടàµà´¨àµà´¨ ഭീഷണിയàµà´Ÿàµ† +കാരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿àµ½, ഭരണകൂടം നേരിടàµà´Ÿàµ സർവേയിലൻസൠനടതàµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµŠ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +à´ªàµà´±à´¤àµà´¤àµà´¨à´¿à´¨àµà´¨àµà´³àµà´³ ഒരൠവàµà´¯à´ªà´¾à´°à´¤àµà´¤à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ കരാർ à´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´‚ നടതàµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµŠ ഉളàµà´³ +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´®àµŠà´¨àµà´¨àµà´®à´¿à´²àµà´², കാരണം à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•àµ¾ ശേഖരിചàµà´š ഡാറàµà´± യഥാകàµà´°à´®à´‚ ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨àµ +ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´‚.

+ +

à´ªàµà´°à´¿à´¸à´‚ (PRISM) à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ വഴി, എൻഎസàµà´Ž, പല ഭീമൻ +ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±àµ കോർപàµà´ªà´±àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† ഡാറàµà´±à´¬àµ‡à´¸à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµà´‚ +à´•à´Ÿà´¨àµà´¨àµà´šàµ†à´¨àµà´¨à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. എടിആനàµà´±àµà´Ÿà´¿ (AT&T) 1987 à´®àµà´¤à´²àµà´³àµà´³ à´Žà´²àµà´²à´¾ ഫോൺ +കോളàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµà´•à´³àµà´‚ സേവൠചെയàµà´¤àµ വെചàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ മാതàµà´°à´®à´²àµà´² +അപേകàµà´·à´•àµ¾à´•àµà´•à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šàµàµ തിരചàµà´šà´¿àµ½ +നടതàµà´¤à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ ഡിഇഎയàµà´•àµà´•àµàµ(DEA) അതൠലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. കൃതàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ +പറഞàµà´žà´¾àµ½, à´† ഡാറàµà´± à´¯àµ.à´Žà´¸àµ. ഗവൺമെനàµà´±à´¿à´¨àµà´±àµ† കൈവശമലàµà´², à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´ªàµà´°à´¾à´¯àµ‹à´—ികമായി +പറഞàµà´žà´¾àµ½ à´…à´¤àµàµ അവർ കൈവശതàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´¿à´¯àµ‡à´•àµà´•à´¾à´‚. à´šà´¿à´² à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•àµ¾ സർകàµà´•à´¾à´°à´¿à´¨àµà´±àµ† +ഡാറàµà´±à´¯àµà´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ അപേകàµà´·à´¯àµ† അവർകàµà´•àµ à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¿à´Ÿà´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ +à´ªàµà´°à´¤à´¿à´°àµ‹à´§à´¿à´šàµà´šà´¤à´¿à´¨àµàµ à´ªàµà´°à´¶à´‚സികàµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ, à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ ഡാറàµà´± +ശേഖരണതàµà´¤à´¿à´²àµ‚ടെ അവരàµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ഹാനികàµà´•àµàµ ഭാഗികമായ ഒരൠനഷàµà´Ÿà´ªà´°à´¿à´¹à´¾à´°à´‚ +മാതàµà´°à´®à´¾à´£à´¤àµàµ. ഇതൠകൂടാതെ, à´ˆ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³à´¿àµ½ പലതàµà´‚ à´† ഡാറàµà´±à´¯àµ† നേരിടàµà´ŸàµŠ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +ഡാറàµà´± à´¬àµà´°àµ‹à´•àµà´•àµ¼à´®à´¾àµ¼à´•àµà´•àµ നലàµà´•à´¿à´¯àµŠ à´¦àµà´°àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

മാധàµà´¯à´®à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´µàµà´‚ ജനാധിപതàµà´¯à´µàµà´‚ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´®à´¾à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨ ലകàµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ†à´¤àµà´¤à´¾àµ» +ഭരണകൂടം മാതàµà´°à´®à´²àµà´² à´à´¤àµ സംഘടനയàµà´‚ ജനങàµà´™à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ ശേഖരികàµà´•àµà´¨àµà´¨ ഡാറàµà´±à´¯àµà´Ÿàµ† തോതàµàµ +à´•àµà´±à´¯àµà´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµà´£àµà´Ÿàµàµ. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ ഡാറàµà´± ശേഖരികàµà´•àµà´¨àµà´¨ ഡിജിറàµà´±àµ½ +സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³àµ† നമàµà´®àµ¾ à´ªàµà´¨àµ¼à´°àµ‚പകലàµà´ªà´¨à´¯àµà´•àµà´•àµ വിധേയമാകàµà´•à´£à´‚. നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµ† +à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ ഡിജിറàµà´±àµ½ ഡാറàµà´± അവർകàµà´•à´¾à´µà´¶àµà´¯à´®à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, നമàµà´®à´³àµà´®à´¾à´¯àµà´³àµà´³ ഇടപാടàµà´•àµ¾à´•àµà´•àµàµ +à´¸àµà´µà´¾à´­à´¾à´µà´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ ആവശàµà´¯à´®àµà´³àµà´³ à´…à´¤àµà´°à´¯àµà´‚ സമയതàµà´¤à´¿àµ½ കൂടàµà´¤àµ½ അതൠകൈവശം വെകàµà´•àµà´µà´¾àµ» അവരെ +à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» പാടിലàµà´².

+ +

ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±à´¿àµ½ ഇനàµà´¨àµ കാണàµà´¨àµà´¨ തോതിലàµà´³àµà´³ സർവേയിലൻസിനàµà´³àµà´³ à´ªàµà´°à´šàµ‹à´¦à´¨à´™àµà´™à´³à´¿àµ½ à´’à´¨àµà´¨àµàµ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµà´‚ താതàµà´ªà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ പിനàµà´¤àµà´Ÿàµ¼à´¨àµà´¨àµàµ അതിനെ +à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´®à´¾à´•àµà´•à´¿ പരസàµà´¯à´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµ‚ടെ സൈറàµà´±àµà´•àµ¾à´•àµà´•àµ പണം +ലഭികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. നമàµà´®àµ¾ അറിഞàµà´žàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿà´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ വെറàµà´®àµŠà´°àµ +à´¸àµà´µàµˆà´°àµà´¯à´•àµà´•àµ‡à´Ÿà´¿à´¨àµ†—അവഗണികàµà´•à´¾àµ» നമàµà´•àµà´•àµ സാധികàµà´•àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ പരസàµà´¯à´‚ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ—നമàµà´®à´³àµ† à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ സർവേയിലൻസൠസിസàµà´±àµà´±à´®à´¾à´•àµà´•à´¿ ഇതàµàµ +മാറàµà´±àµà´¨àµà´¨àµ. ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±à´¿à´²àµ‚ടെ സാധനങàµà´™àµ¾ വാങàµà´™àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµ‚ടെയàµà´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµ¾ +à´Ÿàµà´°à´¾à´•àµà´•àµ ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ. മാതàµà´°à´®à´²àµà´² “à´ªàµà´°àµˆà´µà´¸à´¿ പോളിസികൾ” +à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµ† പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´¤à´¿à´¬à´¦àµà´§à´¤ കാണികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµà´‚ കൂടàµà´¤àµ½ à´…à´µ +à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµ† ലംഘികàµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´’à´Ÿàµà´Ÿàµ‡à´±àµ† à´’à´´à´¿à´µàµà´•à´´à´¿à´µàµà´•à´³à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµàµ നമàµà´•àµà´•àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ +ബോധàµà´¯à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+ +

à´…à´œàµà´žà´¾à´¤à´®à´¾à´¯à´¿ പണമടകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ ഒരൠസിസàµà´±àµà´±à´‚ à´¸àµà´µàµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´šàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ à´ˆ à´°à´£àµà´Ÿàµ +à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´™àµà´™à´³àµà´‚ പരിഹരികàµà´•à´¾àµ» നമàµà´•àµà´•àµ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚—പണമടകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¯à´¾à´³à´¾à´£àµàµ à´…à´œàµà´žà´¾à´¤àµ» +(പണം à´¸àµà´µàµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ആളെ നികàµà´¤à´¿à´¯à´¿àµ½ കൃതàµà´°à´¿à´®à´‚ കാണികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ സഹായികàµà´•àµà´µà´¾àµ» à´žà´™àµà´™àµ¾ +ആഗàµà´°à´¹à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²). ബിറàµà´±àµà´•àµ‹à´¯à´¿àµ» +à´…à´œàµà´žà´¾à´¤à´®à´¾à´¯à´¿ ചെയàµà´¯à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´²àµà´², à´Žà´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ ബിറàµà´±àµà´•àµ‹à´¯à´¿àµ» ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ à´…à´œàµà´žà´¾à´¤à´®à´¾à´¯à´¿ +പണമടകàµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ വഴികൾ ഡവലപàµà´ªàµ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¶àµà´°à´®à´™àµà´™àµ¾ +നടകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ. à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, ഡിജിറàµà´±àµ½ പണം +ആദàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ ഡവലപàµà´ªàµ ചെയàµà´¤à´¤àµàµ 1980-കളിലാണàµàµ; ഇതിനായàµà´³àµà´³ à´—àµà´¨àµ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† à´—àµà´¨àµ à´±àµà´±à´¾à´²àµ¼ (GNU Taler) +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ വിളികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. ഇനി നമàµà´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿà´¤àµàµ à´µàµà´¯à´¾à´ªà´¾à´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ ഭരണകൂടം അവയെ +തടയാതിരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´‚ à´…à´¨àµà´¯àµ‹à´œàµà´¯à´®à´¾à´¯ സജàµà´œàµ€à´•à´°à´£à´™àµà´™à´³à´¾à´£àµàµ.

+ +

à´…à´œàµà´žà´¾à´¤à´®à´¾à´¯à´¿ വിലയടകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ മറàµà´±àµŠà´°àµ സാധàµà´¯à´®à´¾à´¯ മാർഗം à´ªàµà´°àµ€à´ªàµ†à´¯àµà´¡àµ +ഫോൺ കാർഡàµà´•àµ¾ ഉപയോഗികàµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµàµ. ഇതàµàµ à´…à´¤àµà´°à´¯àµà´•àµà´•àµ സൌകരàµà´¯à´ªàµà´°à´¦à´®à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ +നടപàµà´ªà´¿à´²à´¾à´•àµà´•à´¾àµ» വളരെ à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´®à´¾à´£àµàµ.

+ +

സൈറàµà´±àµà´•àµ¾ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´ªà´°à´®à´¾à´¯ ഡാറàµà´± ശേഖരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ മറàµà´±àµŠà´°àµ ഭീഷണി à´¸àµà´°à´•àµà´· ഭേദകർ +à´•à´Ÿà´¨àµà´¨àµà´•àµ‚ടാമെനàµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ, അവർ അതെടàµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ à´¦àµà´°àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´‚ ചെയàµà´¯àµà´•à´¯àµà´‚ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ. ഉപഭോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† à´•àµà´°àµ†à´¡à´¿à´±àµà´±àµ കാർഡൠവിവരങàµà´™à´³àµà´‚ ഇതിൽ +ഉൾപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ. ഒരൠഅജàµà´žà´¾à´¤ വിലയടകàµà´•àµ½ രീതി à´ˆ അപായം ഇലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•àµà´‚: സൈറàµà´±à´¿à´¨àµàµ +നിങàµà´™à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ à´’à´¨àµà´¨àµà´®à´±à´¿à´¯à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ സൈറàµà´±à´¿à´²àµ† ഒരൠസàµà´°à´•àµà´· വീഴàµà´šà´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ +നിങàµà´™à´³àµ† നോവികàµà´•à´¾àµ» കഴിയിലàµà´².

+
+ +

യാതàµà´°à´¯àµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ സർവേയിലൻസàµà´•àµ¾à´•àµà´•àµà´³àµà´³ പരിഹാരം

+ +
+

ഡിജിറàµà´±àµ½ ടോൾ ശേഖരണതàµà´¤àµ† à´…à´œàµà´žà´¾à´¤à´®à´¾à´¯à´¿ പണമടകàµà´•àµà´¨àµà´¨ രീതിയിലേകàµà´•àµ മാറàµà´±à´£à´‚ +(ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, ഡിജിറàµà´±àµ½ പണമàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´šàµà´šàµàµ). ലൈസൻസàµ-à´ªàµà´²àµ‡à´±àµà´±àµ തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµ½ +സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™àµ¾ കാറàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† +ലൈസൻസൠപàµà´²àµ‡à´±àµà´±àµ തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´•à´¯àµà´‚, à´† +ഡാറàµà´± അനിശàµà´šà´¿à´¤à´•à´¾à´²à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµàµ സൂകàµà´·à´¿à´šàµà´šàµ വെകàµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ സാധàµà´¯à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ; കോടതി +ഉതàµà´¤à´°à´µàµà´•àµ¾ തിരയàµà´¨àµà´¨ കാറàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† പടàµà´Ÿà´¿à´•à´¯à´¿à´²àµà´³àµà´³ ലൈസൻസൠനമàµà´ªà´±àµà´•àµ¾ മാതàµà´°à´‚ +നിയമതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ആവശàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šàµàµ നിരീകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•à´¯àµà´‚ റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµ +ചെയàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•à´¯àµà´‚ വേണം. à´•àµà´±à´šàµà´šàµ à´¸àµà´°à´•àµà´·à´¿à´¤à´¤àµà´µà´‚ à´•àµà´±à´žàµà´ž മറàµà´±àµŠà´°àµ മാർഗം ഇതാണàµàµ, +à´Žà´²àµà´²à´¾ കാറàµà´•à´³àµà´‚ à´ªàµà´°à´¾à´¦àµ‡à´¶à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµ ചെയàµà´¯àµà´•, പകàµà´·àµ‡ à´•àµà´±à´šàµà´šàµ ദിവസതàµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµ +മാതàµà´°à´‚, മാതàµà´°à´®à´²àµà´² à´®àµà´´àµà´µàµ» ഡാറàµà´±à´¯àµà´‚ ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±à´¿àµ½ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´•; കോടതി +ഉതàµà´¤à´°à´µàµ ചെയàµà´¤à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ ലൈസൻസൠനമàµà´ªà´±àµà´•àµ¾ മാതàµà´°à´‚ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ രീതിയിലേകàµà´•àµàµ +ഇതിനെ നിർബനàµà´§à´®à´¾à´¯àµà´‚ പരിമിതപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´£à´‚.

+ +

à´¯àµ.എസിനàµà´±àµ† “നോ-à´«àµà´²àµˆ(no-fly)” പടàµà´Ÿà´¿à´• നിർബനàµà´§à´®à´¾à´¯àµà´‚ ഇലàµà´²à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´£à´‚ +കാരണം ഇതàµàµ വിചാരണ +കൂടാതെ ശികàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ രീതിയാണàµàµ.

+ +

ആരàµà´Ÿàµ† à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´¯àµ†à´¯àµà´‚ ലഗേജിനെയàµà´®à´¾à´£àµŠ കൂടàµà´¤àµ½ à´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¯àµ‹à´Ÿàµ† തിരചàµà´šà´¿àµ½ നടതàµà´¤àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµàµ +അവരàµà´Ÿàµ† പേരàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† ഒരൠപടàµà´Ÿà´¿à´• ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ, കൂടാതെ à´ªàµà´°à´¾à´¦àµ‡à´¶à´¿à´• +വിമാനങàµà´™à´³à´¿à´²àµ† പേരിലàµà´²à´¾à´¤àµà´¤ യാതàµà´°à´•àµà´•à´¾à´°àµ† à´ˆ പടàµà´Ÿà´¿à´•à´¯àµà´Ÿàµ† ഭാഗമെനàµà´¨ രീതിയിൽ +കാണàµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ സാധàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. ഒരൠരാജàµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµ à´•à´Ÿà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´…à´¨àµà´µà´¾à´¦à´®à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, +പൗരതàµà´µà´®à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´µà´°àµ† à´† രാജàµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµà´³àµà´³ വിമാനം കയറàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ തടയàµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ +à´¸àµà´µàµ€à´•à´¾à´°àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. നിയമപരമായ à´Žà´²àµà´²à´¾ ആവശàµà´¯à´™àµà´™àµ¾à´•àµà´•àµà´‚ ഇതàµà´°à´¯àµà´‚ മതിയാകàµà´‚.

+ +

പല വലിയ à´Ÿàµà´°à´¾àµ»à´¸à´¿à´±àµà´±àµ സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³àµà´‚ പണമടകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ ഒരൠതരം à´¸àµà´®à´¾àµ¼à´Ÿàµà´Ÿàµ +കാർഡàµà´•àµ¾ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ ആർഎഫàµà´à´¡à´¿à´•àµ¾ (RFID) ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´ˆ സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™àµ¾ +à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´ªà´°à´®à´¾à´¯ ഡാറàµà´± à´¸àµà´µà´°àµ‚പിചàµà´šàµ വെകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ: അബദàµà´§à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ†à´™àµà´™à´¾à´¨àµà´‚ à´’à´°à´¿à´•àµà´•àµ½ +പണമലàµà´²à´¾à´¤àµ† മറàµà´±àµ‡à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ മാർഗതàµà´¤à´¿àµ½ പണമടചàµà´šà´¾àµ½ പിനàµà´¨àµ† നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പേരàµàµ à´† +കാർഡàµà´®à´¾à´¯à´¿ à´Žà´¨àµà´¨à´¨àµà´¨àµ‡à´•àµà´•àµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´‚. ഇതàµà´‚ കൂടാതെ, ഓരോ കാർഡàµà´®à´¾à´¯àµà´‚ +ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ à´Žà´²àµà´²à´¾ യാതàµà´°à´•à´³àµà´‚ അവർ റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµ ചെയàµà´¯àµà´‚. മൊതàµà´¤à´¤àµà´¤à´¿àµ½ ഇതൊരൠവമàµà´ªàµ» +സർവേയിലൻസിനൠതàµà´²àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. à´ˆ ഡാറàµà´± ശേഖരണം നിർബനàµà´§à´®à´¾à´¯àµà´‚ à´•àµà´±à´¯àµà´•àµà´•à´£à´‚.

+ +

നാവിഗേഷൻ സർവീസàµà´•àµ¾ സർവേയിലൻസൠചെയàµà´¯à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ: ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ¼ ഭൂപട +സേവനതàµà´¤àµ‹à´Ÿàµàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´µàµà´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µàµàµ à´Žà´™àµà´™àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµ +പോകാനാഗàµà´°à´¹à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ പറയàµà´¨àµà´¨àµ; ശേഷം സെർവർ, പോകേണàµà´Ÿ വഴി നിശàµà´šà´¯à´¿à´šàµà´šàµàµ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† à´•à´‚à´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµ തിരിചàµà´šà´¯à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, അതൠസàµà´•àµà´°àµ€à´¨à´¿àµ½ +തെളിയàµà´¨àµà´¨àµ. ഇനàµà´¨à´¤àµà´¤àµ† കാലതàµà´¤àµàµ, ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´™àµà´™àµ¾ സെർവർ റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿà´¾à´µà´¾à´‚, കാരണം ഇതിനെ à´’à´¨àµà´¨àµà´‚തനàµà´¨àµ† അതിൽ നിനàµà´¨àµà´‚ തടയàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´ˆ +സർവേയിലൻസൠസàµà´µà´­à´¾à´µà´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ ആവശàµà´¯à´®àµà´³àµà´³à´¤à´²àµà´², മാതàµà´°à´®à´²àµà´² à´ªàµà´¨àµ¼à´°àµ‚പകലàµà´ªà´¨ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµ‚ടെ ഇതàµàµ ഒഴിവാകàµà´•à´¾à´¨àµà´‚ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚: à´ªàµà´°à´¸à´•àµà´¤à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´°à´¦àµ‡à´¶à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഡാറàµà´± +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† à´•à´‚à´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´²àµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€à´µàµ†à´¯àµ¼ ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ ഡൗൺലോഡൠ+ചെയàµà´¯àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ (à´®àµàµ»à´•àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´¿ ഡൗൺലോഡൠചെയàµà´¤à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½), വഴികൾ à´•à´‚à´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ +ചെയàµà´¯àµà´µà´¾à´¨àµà´‚, ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µàµàµ എവിടെ പോകàµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµŠ à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +പോകാനാഗàµà´°à´¹à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµŠ à´’à´°à´¿à´•àµà´•à´²àµà´‚ ആരോടàµà´‚ പറയാതെ അതൠസàµà´•àµà´°àµ€à´¨à´¿àµ½ +കാണികàµà´•àµà´µà´¾à´¨àµà´‚ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚.

+ +

സൈകàµà´•à´¿à´³àµà´•àµ¾ കടമെടàµà´•àµà´•àµà´• à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯ സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™àµ¾, à´† വസàµà´¤àµ +കടമെടàµà´¤àµà´¤à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³à´¤àµ†à´µà´¿à´Ÿàµ†à´¯à´¾à´£àµŠ à´† à´¸àµà´±àµà´±àµ‡à´·à´¨à´•à´¤àµà´¤àµ മാതàµà´°à´‚ കടമെടàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¯à´¾à´³àµà´Ÿàµ† +à´à´¡à´¨àµà´±à´¿à´±àµà´±à´¿ അറിയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨ രീതിയിൽ രൂപകലàµà´ªà´¨ ചെയàµà´¯à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚. കടമെടàµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾ +à´Žà´²àµà´²à´¾ à´¸àµà´±àµà´±àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³àµ†à´¯àµà´‚ à´† വസàµà´¤àµ à´ªàµà´±à´¤àµà´¤àµ പോയിടàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµàµ അറിയികàµà´•àµà´‚ അതായതàµàµ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µàµàµ à´…à´¤àµàµ à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´¸àµà´±àµà´±àµ‡à´·à´¨à´¿àµ½ (പൊതàµà´µà´¾à´¯à´¿ ഒരൠവàµà´¯à´¤àµà´¯à´¸àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¤à´¿àµ½) +തിരിചàµà´šàµ നലàµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾ à´† à´¸àµà´±àµà´±àµ‡à´·à´¨àµàµ à´…à´¤àµàµ എവിടെ നിനàµà´¨àµà´‚ à´Žà´ªàµà´ªàµ‹àµ¾ +കടമെടàµà´¤àµà´¤à´¤à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµà´®à´±à´¿à´¯àµà´‚. à´…à´¤àµàµ മറàµà´±àµ à´¸àµà´±àµà´±àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³àµ†à´¯àµà´‚ à´† വസàµà´¤àµ +തിരിചàµà´šàµ†à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµ†à´¨àµà´¨àµàµ അറിയികàµà´•àµà´‚. ഇതàµàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† ബിലàµà´²àµ കണകàµà´•à´¾à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ +അതൠസàµà´±àµà´±àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† ഒരൠശൃംഖലയിലൂടെ (à´•àµà´±à´šàµà´šàµ സമയം കാതàµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ ശേഷം) +à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ കേനàµà´¦àµà´°à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµàµ അയകàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´‚, അതായതàµàµ à´à´¤àµ à´¸àµà´±àµà´±àµ‡à´·à´¨à´¿àµ½ +നിനàµà´¨à´¾à´£àµàµ ബിലàµà´²àµ à´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµàµ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ കേനàµà´¦àµà´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¾àµ» +കഴിയിലàµà´². ഇതെലàµà´²à´¾à´‚ ചെയàµà´¤àµ à´•à´´à´¿à´žàµà´žà´¾àµ½ പിനàµà´¨àµ† മടകàµà´•à´¿à´µà´¾à´™àµà´™à´¿à´¯ à´¸àµà´±àµà´±àµ‡à´·àµ» à´ˆ +ഇടപാടàµà´•à´³àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ മറകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. കടമെടàµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ ഒരൠവസàµà´¤àµ à´•àµà´±àµ† നാളതàµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµ +തിരിചàµà´šàµ à´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, അതൠകടമെടàµà´¤àµà´¤à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ à´¸àµà´±àµà´±àµ‡à´·à´¨àµàµ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ +കേനàµà´¦àµà´°à´¤àµà´¤àµ† അറിയികàµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ; à´† സനàµà´¦àµ¼à´­à´¤àµà´¤à´¿àµ½, ഉടനെ തനàµà´¨àµ† കടമെടàµà´¤àµà´¤à´¯à´¾à´³àµà´Ÿàµ† +à´à´¡à´¨àµà´±à´¿à´±àµà´±à´¿ അയകàµà´•àµà´µà´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚.

+
+ +

à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´—à´¤ ആശയവിനിമയ ഫയലàµà´•àµ¾à´•àµà´•àµà´³àµà´³ പരിഹാരം

+ +
+

ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±àµ സേവന ദായകരàµà´‚ ടെലിഫോൺ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµà´‚ അവരàµà´Ÿàµ† ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† +കോൺടാകàµà´Ÿàµà´•à´³à´¿àµ½ സമഗàµà´°à´®à´¾à´¯ ഡാറàµà´± സൂകàµà´·à´¿à´šàµà´šàµ വെകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ (à´¬àµà´°àµ—സിങàµ, ഫോൺ കോളàµà´•àµ¾, +à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´µ). മൊബൈൽ ഫോണàµà´•àµ¾ ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ, ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† +à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´µàµà´‚ അവർ റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ. à´ˆ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´—à´¤ ഫയലàµà´•àµ¾ à´’à´°àµà´ªà´¾à´Ÿàµàµ +കാലതàµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµàµ അവർ സൂകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ: എടിആനàµà´±àµà´Ÿà´¿ (AT&T)à´¯àµà´Ÿàµ† കാരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿àµ½, 30 +വർഷങàµà´™àµ¾à´•àµà´•àµ à´®àµà´•à´³à´¿àµ½. വൈകാതെ തനàµà´¨àµ† ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† +ശാരീരിക à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™àµ¾ പോലàµà´‚ അവർ റെകàµà´•àµ‹àµ¼à´¡àµ ചെയàµà´¯àµà´‚. എൻഎസàµà´Ž +വലിയ തോതിൽ സെൽഫോൺ ഡാറàµà´± ശേഖരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯àµà´‚ വെളിവാകàµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™àµ¾ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´—à´¤ ഫയലàµà´•àµ¾ നിർമികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´Ÿà´™àµà´™à´³à´¿àµ½ മേൽനോടàµà´Ÿà´®à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +ആശയവിനിമയം അസാധàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ, à´…à´µ നിർമികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ സൂകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ +നിയമവിരàµà´¦àµà´§à´®à´¾à´•àµà´•à´£à´‚. ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±àµ സേവനദാതാകàµà´•à´³àµ†à´¯àµà´‚ ഫോൺ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµ†à´¯àµà´‚, ഒരൠ+à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• à´•à´•àµà´·à´¿à´¯àµ† സർവേയിലൻസിനൠവിധേയമാകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ കോടതി ഉതàµà´¤à´°à´µàµŠà´¨àµà´¨àµà´‚ +ഇലàµà´²à´¾à´¤àµ† à´ˆ വിവരങàµà´™àµ¾ സൂകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´µà´¾àµ» à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´•àµà´•à´°àµà´¤àµàµ.

+ +

à´ˆ പരിഹാരം പൂർണമായàµà´‚ തൃപàµà´¤à´¿à´•à´°à´®à´²àµà´², കാരണം ഉതàµà´ªà´¾à´¦à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´šàµà´š ഉടനെ തനàµà´¨àµ† à´Žà´²àµà´²à´¾ +വിവരങàµà´™à´³àµà´‚ ശേഖരികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ സർകàµà´•à´¾à´°à´¿à´¨àµ† ഇതൠതടയàµà´•à´¯à´¿à´²àµà´²—ഇതാണàµàµ à´šà´¿à´² +à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ à´Žà´²àµà´²à´¾ ഫോൺ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµà´‚ ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ +à´¯àµ.à´Žà´¸àµ. ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. നിയമപരമായി അതൠനിരോധികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ നമàµà´®àµ¾ +വിശàµà´µà´¾à´¸à´®àµ¼à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ വരàµà´‚. à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, ഇതിനൠപàµà´°à´¸à´•àµà´¤à´®à´¾à´¯ നിയമം (PAT RIOT +Act) à´ˆ à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´¤àµà´¤àµ† കൃതàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ നിരോധികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² à´Žà´¨àµà´¨àµà´³àµà´³ ഇപàµà´ªàµ‹à´´à´¤àµà´¤àµ† +സാഹചരàµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•à´¾àµ¾ ഭേദമാണതàµàµ. ഇതൠകൂടാതെ, à´’à´°à´¿à´•àµà´•àµ½ à´ˆ തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ സർവേയിലൻസൠ+സർകàµà´•à´¾àµ¼ à´ªàµà´¨à´°à´¾à´°à´‚à´­à´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚, à´† സമയതàµà´¤à´¿à´¨àµ à´®àµàµ»à´ªàµà´³àµà´³ ഫോൺകോളàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† ഡാറàµà´± +അവർകàµà´•àµ ലഭികàµà´•àµà´•à´¯à´¿à´²àµà´².

+ +

ആരàµà´®à´¾à´¯à´¿ ഇമെയിൽ കൈമാറàµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµà´•àµà´•àµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¿à´¯àµà´³àµà´³ ലളിതമായ ഒരൠ+ഭാഗിക പരിഹാരം à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´¨àµà´¨à´¾àµ½, നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† സർകàµà´•à´¾à´°àµà´®à´¾à´¯à´¿ à´’à´°à´¿à´•àµà´•à´²àµà´‚ സഹകരികàµà´•à´¾àµ» +സാധàµà´¯à´¤à´¯à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤, തമàµà´®à´¿àµ½ ആശയവിനിമയം ചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾ എൻകàµà´°à´¿à´ªàµà´·àµ» ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨ +ഇമെയിൽ സേവനങàµà´™àµ¾ നിങàµà´™à´³àµà´‚ മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµà´‚ ഉപയോഗികàµà´•àµà´•. à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, ഒരൠ+എൻകàµà´°à´¿à´ªàµà´·àµ» സിസàµà´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯àµà´³àµà´³ കൂടàµà´¤àµ½ സങàµà´•àµ€àµ¼à´£àµà´£à´®à´¾à´¯ ആശയം ലാഡർ ലെവിഷനàµàµ (à´¯àµà´Žà´¸àµ +സർവേയിലൻസൠപൂർണമായàµà´‚ മലിനമാകàµà´•à´¾àµ» à´¶àµà´°à´®à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ലാവബിറàµà´±àµ à´Žà´¨àµà´¨ മെയിൽ +സേവനതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഉടമ) ഉണàµà´Ÿàµàµ: à´Žà´¨àµà´±àµ† ഇമെയിൽ സേവനതàµà´¤à´¿à´²àµ† à´à´¤àµŠ ഒരൠഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµàµ +നിങàµà´™àµ¾ ഒരൠമെയിൽ അയചàµà´šàµà´µàµ†à´¨àµà´¨àµ മാതàµà´°à´‚ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഇമെയിൽ സേവനം അറിയàµà´‚, +മാതàµà´°à´®à´²àµà´² à´Žà´¨àµà´±àµ† ഇമെയിൽ സേവനതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† ഇമെയിൽ സേവനതàµà´¤à´¿à´²àµ† à´à´¤àµŠ ഒരൠ+ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿àµ½ നിനàµà´¨àµà´‚ എനികàµà´•àµ മെയിൽ ലഭിചàµà´šàµ à´Žà´¨àµà´¨àµ മാതàµà´°à´‚ അറിയàµà´‚, à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ +താങàµà´•à´³à´¾à´£àµàµ എനികàµà´•àµ മെയിൽ അയചàµà´šà´¤àµ†à´¨àµà´¨àµàµ നിശàµà´šà´¯à´¿à´•àµà´•à´¾àµ» à´ªàµà´°à´¯à´¾à´¸à´®à´¾à´£àµàµ.

+
+ +

à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ à´•àµà´±à´šàµà´šàµŠà´•àµà´•àµ† സർവേയിലൻസàµà´•àµ¾ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ

+ +
+

ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´•àµà´±àµà´±à´µà´¾à´³à´¿à´•à´³àµ† à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿, ഒരൠകോടതി ഉതàµà´¤à´°à´µàµ à´ªàµà´°à´•à´¾à´°à´‚ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• +à´•àµà´±àµà´±à´•àµƒà´¤àµà´¯à´™àµà´™à´³àµ†à´¯àµŠ, à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ ആസൂതàµà´°à´¿à´¤ à´•àµà´±àµà´±à´•àµƒà´¤àµà´¯à´™àµà´™à´³àµ†à´¯àµŠ à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµàµ +à´…à´¨àµà´µàµ‡à´·à´¿à´•àµà´•àµ†à´£àµà´Ÿ ആവശàµà´¯à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ. ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±àµ വഴി, ഫോൺ സംഭാഷണങàµà´™àµ¾ ടാപàµà´ªàµ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ ഇനàµà´±àµ¼à´¨àµ†à´±àµà´±àµ കണകàµà´·àµ» തനàµà´¨àµ† ടാപàµà´ªàµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ +അധികാരതàµà´¤à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµàµ à´¸àµà´µà´¾à´­à´¾à´µà´¿à´•à´®à´¾à´¯àµà´‚ à´µàµà´¯à´¾à´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. à´ˆ അധികാരതàµà´¤àµ† രാഷàµà´Ÿàµà´°àµ€à´¯à´®à´¾à´¯ +കാരണങàµà´™à´³à´¾àµ½ à´¦àµàµ¼à´µàµà´µà´¿à´¨à´¿à´¯àµ‹à´—à´‚ ചെയàµà´¯à´¾àµ» à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿àµ½ à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚, à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ ഇതàµàµ അവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµ +താനàµà´‚. ഭാഗàµà´¯à´µà´¶à´¾àµ½, കൃതàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ ശേഷം വിസിൽബàµà´²àµ‹à´µàµ¼à´®à´¾à´°àµ† à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´³àµà´³ സാധàµà´¯à´¤ +ഇതàµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¿à´²àµà´², കൃതàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ à´®àµàµ»à´ªàµàµ (ഞാൻ നേരതàµà´¤àµ† നിർദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´šàµà´šà´¤àµ പോലെ) +ഡിജിറàµà´±àµ½ സിസàµà´±àµà´±à´™àµà´™à´³à´¿àµ½ വൻതോതിൽ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´—à´¤ ഫയലàµà´•àµ¾ à´¸àµà´µà´°àµ‚പികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ +തടയàµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½.

+ +

പോലീസിനെ പോലàµà´³àµà´³, ഭരണകൂടം à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• അധികാരങàµà´™àµ¾ നലàµà´•à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´•àµ¾, +അവരàµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤à´¯àµà´•àµà´•àµà´³àµà´³ അവകാശം നഷàµà´Ÿà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ മാതàµà´°à´®à´²àµà´² നിർബനàµà´§à´®à´¾à´¯àµà´‚ +ഇവർ നിരീകàµà´·à´£à´¤àµà´¤à´¿à´²à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚. (വാസàµà´¤à´µà´¤àµà´¤à´¿àµ½, പോലീസàµà´•à´¾àµ¼à´•àµà´•àµàµ അവരàµà´Ÿàµ† തനàµà´¨àµ† +à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• പദാവലിയിൽ à´•à´³àµà´³à´¸à´¾à´•àµà´·àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ ഒരൠവാകàµà´•àµà´£àµà´Ÿàµàµ, “ടെസàµà´±àµà´±à´¿à´²àµˆà´¯à´¿à´™àµ +(testilying),” കാരണം അവരതൠപതിവായി ചെയàµà´¯à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ, à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´¿à´šàµà´šàµàµ +à´ªàµà´°à´¤à´¿à´·àµ‡à´§à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´‚ ഫോടàµà´Ÿàµ‹à´—àµà´°à´¾à´«àµ¼à´®à´¾à´°àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´‚.) +കാലിഫോർണിയയിലെ ഒരൠനഗരതàµà´¤à´¿àµ½ പോലീസàµà´•à´¾àµ¼ à´®àµà´´àµà´µàµ» സമയവàµà´‚ വീഡിയൊ à´•àµà´¯à´¾à´®à´±à´•àµ¾ +ധരികàµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµ വനàµà´¨à´ªàµà´ªàµ‹àµ¾ അവരàµà´Ÿàµ† +ബലപàµà´°à´¯àµ‹à´—à´‚ 60% à´•àµà´±à´žàµà´žàµ. എസിഎൽയൠ(ACLU) ഇതിനàµàµ à´…à´¨àµà´•àµ‚ലമാണàµàµ.

+ +

കോർപàµà´ªà´±àµ‡à´·à´¨àµà´•àµ¾ +ജനങàµà´™à´³à´²àµà´², à´…à´¤àµàµ മനàµà´·àµà´¯à´¾à´µà´•à´¾à´¶à´™àµà´™àµ¾ അർഹികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´µàµà´¯à´¾à´ªà´¾à´°à´™àµà´™à´³àµ‹à´Ÿàµàµ +പൊതàµà´•àµà´·àµ‡à´®à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´¯ à´à´¤àµ നിലയിലàµà´‚, രസതനàµà´¤àµà´°à´ªà´°à´®à´¾à´¯àµŠ, ജീവശാസàµà´¤àµà´°à´ªà´°à´®à´¾à´¯àµŠ, +ആണവോർജതàµà´¤àµ† സംബനàµà´§à´¿à´šàµà´šàµŠ, à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿàµ‡à´·à´¨àµ† സംബനàµà´§à´¿à´šàµà´šàµŠ (ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, ഡിആർഎം (DRM)) à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½ +രാഷàµà´Ÿàµà´°àµ€à´¯à´ªà´°à´®à´¾à´¯àµŠ (ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ, à´¸àµà´µà´¾à´§àµ€à´¨à´¿à´•àµà´•àµà´•) സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ അപായമàµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +à´ªàµà´°à´•àµà´°à´¿à´¯à´¯àµà´Ÿàµ† വിവരങàµà´™àµ¾ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µà´¶àµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ നിയമാനàµà´¸àµƒà´¤à´®à´¾à´£àµàµ. à´ˆ +à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ അപകടം (ബിപി à´Žà´£àµà´£ ചോർചàµà´š, à´«àµà´•àµà´·à´¿à´® à´¦àµà´°à´¨àµà´¤à´‚, 2008-ലെ +സാമàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´• മാനàµà´¦àµà´¯à´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¿à´µ ഓർകàµà´•àµà´•) തീവàµà´°à´µà´¾à´¦à´¤àµà´¤àµ† തനàµà´¨àµ† മറികടകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ.

+ +

à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, à´µàµà´¯à´¾à´ªà´¾à´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഭാഗമായി ചെയàµà´¯àµà´®àµà´ªàµ‹àµ¾ പോലàµà´‚ മാധàµà´¯à´®à´ªàµà´°à´µàµ¼à´¤àµà´¤à´¨à´‚ +സർവേയിലൻസിൽ നിനàµà´¨àµà´‚ സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿàµ‡ തീരàµ.

+
+
+ +
+

ഡിജിറàµà´±àµ½ സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´• വിദàµà´¯ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† ചലനങàµà´™à´³à´¿à´²àµà´‚, à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿à´•à´³à´¿à´²àµà´‚, +ആശയവിനിമയങàµà´™à´³à´¿à´²àµà´‚ ഉളàµà´³ സർവേയിലൻസൠഭീമമായ തോതിൽ കൂടàµà´Ÿà´¿à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. 1990-കളിൽ +നമàµà´•àµà´•àµàµ à´…à´¨àµà´­à´µà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¤à´¿à´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµà´‚ വളരെ കൂടàµà´¤à´²à´¾à´£àµàµ ഇതàµàµ, മാതàµà´°à´®à´²àµà´² 1980-കളിൽ +ഇരàµà´®àµà´ªàµ +തിരശàµà´¶àµ€à´²à´¯àµà´•àµà´•àµ (Iron Curtain) പിനàµà´¨à´¿à´²àµà´³àµà´³à´µàµ¼ à´…à´¨àµà´­à´µà´¿à´šàµà´šà´¤à´¿à´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµà´‚ കൂടàµà´¤àµ½, +à´¸àµà´µà´°àµ‚പിചàµà´š ഡാറàµà´± ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨àµ à´®àµà´•à´³à´¿à´²àµà´³àµà´³ നിർദàµà´¦à´¿à´·àµà´Ÿ നിയമ +പരിധികൾ ഇതിനൠമാറàµà´±à´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¿à´²àµà´².

+ +

അതികàµà´°à´®à´¿à´šàµà´šàµ à´•à´Ÿà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ തരതàµà´¤à´¿à´²àµà´³àµà´³ സർവേയിലൻസാണàµàµ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•àµ¾ വീണàµà´Ÿàµà´‚ വീണàµà´Ÿàµà´‚ +രൂപകലàµà´ªà´¨ ചെയàµà´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. ഫേസàµà´¬àµà´•àµà´•àµ പോലàµà´³àµà´³ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµà´®à´¾à´¯à´¿ +കൈകോർതàµà´¤àµàµ à´šà´¿à´² സംരംഭങàµà´™àµ¾ സർവേയിലൻസിനെ à´µàµà´¯à´¾à´ªà´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, ഇവയàµà´•àµà´•àµàµ ജനങàµà´™àµ¾ +à´Žà´™àµà´™à´¨àµ† à´šà´¿à´¨àµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿àµ½ ആഴതàµà´¤à´¿àµ½ à´¸àµà´µà´¾à´§àµ€à´¨à´‚ ചെലàµà´¤àµà´¤à´¾àµ» à´•à´´à´¿à´¯àµà´‚. à´ˆ +സാധàµà´¯à´¤à´•àµ¾ സങàµà´•à´²àµà´ªà´¿à´•àµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´®à´ªàµà´ªàµà´±à´®à´¾à´£àµàµ; à´Žà´¨àµà´¨à´¾àµ½ ജനാധിപതàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ ഭീഷണി +വെറàµà´‚ à´…à´¨àµà´®à´¾à´¨à´®à´²àµà´². ഇതàµàµ ഇനàµà´¨àµ നിലനിലàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨àµ മാതàµà´°à´®à´²àµà´² അതൠ+à´ªàµà´°à´¤àµà´¯à´•àµà´·à´µàµà´®à´¾à´£àµàµ.

+ +

നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° രാജàµà´¯à´™àµà´™àµ¾ à´®àµàµ»à´•à´¾à´²à´™àµà´™à´³à´¿àµ½ വളരെ മോശമായിടàµà´Ÿàµà´³àµà´³ സർവേയിലൻസിനàµà´±àµ† +അഭാവതàµà´¤à´¿àµ½ à´¬àµà´¦àµà´§à´¿à´®àµà´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµà´‚, സോവിയറàµà´±àµ യൂണിയനിലàµà´‚ à´•à´¿à´´à´•àµà´•àµ» +ജർമനിയിലàµà´‚ ഉണàµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾àµ¾ സർവേയിലൻസൠആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚, നമàµà´®àµ¾ +വിശàµà´µà´¸à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿àµ½, à´ˆ വർദàµà´§à´¨à´µàµàµ നമàµà´®àµ¾ തലകീഴàµà´®à´±à´¿à´•àµà´•à´£à´‚. ഇതിനàµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ +ജനങàµà´™à´³àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ ഡാറàµà´± വലിയ തോതിൽ à´¸àµà´µà´°àµ‚പികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ +നിർതàµà´¤à´²à´¾à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+
+
+ +

à´…à´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´±à´¿à´ªàµà´ªàµàµ

+
    +
  1. നിരനàµà´¤à´°à´‚ നിരീകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿà´¾à´¤àµà´¤ സാഹചരàµà´¯à´¤àµà´¤àµ† ആംബിയനàµà´±àµ +à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤ à´Žà´¨àµà´¨àµ നിർദàµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ.
    2. +
+
+ +
+ + +
പരിഭാഷകയàµà´Ÿàµ† à´•àµà´±à´¿à´ªàµà´ªàµàµ
    +
  1. പൗര à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿàµà´¯àµà´³àµà´³ അമേരികàµà´•àµ» യൂണിയൻ. ↑
    2. +
  2. വിദേശ ഇനàµà´±à´²à´¿à´œàµ»à´¸àµ à´¸â€àµ¼à´µàµ‡à´¯à´¿à´²àµ»à´¸à´¿à´¨à´¾à´¯àµà´³àµà´³ നിയമം; ഇതàµàµ ഒരൠ+à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• നിയമപരിപാലനാധികാരം à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´šàµà´šàµ, à´Žà´«àµà´à´Žà´¸àµâ€à´¸à´¿ (FISC), à´¯àµà´Žà´¸à´¿à´¨àµà´±àµ† +അതിർതàµà´¤à´¿à´•àµà´•àµà´³àµà´³à´¿à´²àµà´³àµà´³ വിദേശ ചാരനàµà´®à´¾à´°àµ† à´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ +തീർപàµà´ªàµà´•à´²àµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´£à´¿à´¤àµ രൂപീകരിചàµà´šà´¤àµàµ. ↑
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/the-danger-of-ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/the-danger-of-ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..d2590fd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/the-danger-of-ebooks.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + + + + + +à´‡-à´¬àµà´•àµà´•àµà´•à´³à´¿à´²àµ† അപകടം - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´«àµà´°àµ€ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഫൗണàµà´Ÿàµ‡à´·à´¨àµâ€ + + + + +

à´‡-à´¬àµà´•àµà´•àµà´•à´³à´¿à´²àµ† അപകടം

+ +

+à´‡-à´¬àµà´•àµà´•àµà´•à´³à´¿à´²àµ† അപകടവàµà´®à´¾à´¯à´¿ +ബനàµà´§à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മെയിലിങൠലിസàµà´±àµà´±à´¿à´²àµâ€ ചേരൂ. +

+ +

വാണിജàµà´¯à´®àµ‡à´–à´² നമàµà´®àµà´Ÿàµ† സരàµâ€à´•àµà´•à´¾à´°à´¿à´¨àµ† à´­à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ നിയമങàµà´™à´³àµâ€ à´Žà´´àµà´¤àµà´•à´¯àµà´‚ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ ഒരൠകാലതàµà´¤àµ, പൊതàµà´œà´¨à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മേലàµâ€ à´ªàµà´¤à´¿à´¯ +നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™à´³àµ‡à´°àµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´³àµà´³ അവസരമാണൠഎലàµà´²à´¾ സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´•à´®àµà´¨àµà´¨àµ‡à´±àµà´±à´µàµà´‚ +വാണിജàµà´¯à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¨à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ à´’à´°àµà´•àµà´•à´¿à´•àµà´•àµŠà´Ÿàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. നമàµà´•àµà´•àµ ശകàµà´¤à´¿à´ªà´•à´°àµ‡à´£àµà´Ÿ +സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´•à´µà´¿à´¦àµà´¯à´•à´³àµâ€ നമàµà´®àµ† à´šà´™àµà´™à´²à´¯àµà´•àµà´•à´¿à´Ÿàµà´•à´¯à´¾à´£àµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµ.

+ +

à´…à´šàµà´šà´Ÿà´¿à´šàµà´š à´ªàµà´¸àµà´¤à´•à´™àµà´™à´³à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€,

+ + +

ആമസോണിനàµà´±àµ† à´‡-à´¬àµà´•àµà´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† വൈരàµà´¦àµà´§àµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ (വരàµâ€à´—àµà´—à´¸àµà´µà´­à´¾à´µà´‚)

+ + +

ഇപàµà´ªà´±à´žàµà´žà´¤à´¿à´²àµâ€ à´à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´’à´¨àµà´¨àµà´¤à´¨àµà´¨àµ† മതി à´‡-à´¬àµà´•àµà´•àµà´•à´³àµ† à´…à´šàµà´šà´Ÿà´¿à´šàµà´š +à´ªàµà´¸àµà´¤à´•à´™àµà´™à´³àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ പിനàµà´¨à´¿à´²à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€. à´‡-à´¬àµà´•àµà´•àµà´•à´³àµâ€ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† +അംഗീകരിയàµà´•àµà´•àµà´‚വരെ നാം അവയെ അവഗണിചàµà´šàµ‡ മതിയാവൂ.

+ +

നമàµà´®àµà´Ÿàµ† പരമàµà´ªà´°à´¾à´—തസàµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµ† നിഷേധിചàµà´šà´¾à´²àµâ€à´®à´¾à´¤àµà´°à´®àµ‡ à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµ +à´ªàµà´°à´¤à´¿à´«à´²à´‚ നലàµâ€à´•à´¾à´¨à´¾à´µàµ‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ à´‡-à´¬àµà´•àµà´•àµ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµâ€ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ. ഇപàµà´ªàµ‹à´´à´¤àµà´¤àµ† +പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¸à´®àµà´ªàµà´°à´¦à´¾à´¯à´‚ à´† à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµ† പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ മികàµà´• +à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°àµ†à´¯àµà´‚ à´¬àµà´¦àµà´§à´¿à´®àµà´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ +ഹനിയàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµ†à´¤à´¨àµà´¨àµ† നമàµà´•àµà´•àµ à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°àµ† പിനàµà´¤àµà´£à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µàµà´‚. ഞാനàµâ€ +നിരàµâ€à´¦àµ‡à´¶à´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ à´°à´£àµà´Ÿàµ രീതികളàµâ€:

+ + + +

à´‡-à´¬àµà´•àµà´•àµà´•à´³àµâ€ à´Žà´²àµà´²à´¾à´¯àµà´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† തകരàµâ€à´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² +(ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµ à´ªàµà´°àµŠà´œà´•àµà´±àµà´±àµ à´—àµà´Ÿàµà´Ÿà´¨àµâ€à´¬à´°àµâ€à´—àµà´—à´¿à´¨àµà´±àµ† à´‡-à´¬àµà´•àµà´•àµà´•à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµ), +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¨à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ വേണമെങàµà´•à´¿à´²àµâ€ à´† രൂപതàµà´¤à´¿à´²à´¾à´•àµà´•à´¾à´‚. തടയേണàµà´Ÿà´¤àµ നമàµà´®à´³à´¾à´£àµ.

+ +

പൊരàµà´¤à´¾à´¨àµâ€ പോരൂ‒ സൈനàµâ€ à´…à´ªàµà´ªàµ ചെയàµà´¯àµà´•: +http://DefectiveByDesign.org/ebooks.html.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/ubuntu-spyware.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/ubuntu-spyware.html new file mode 100644 index 0000000..57f9213 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/ubuntu-spyware.html @@ -0,0 +1,238 @@ + + + + + + +ഉബണàµà´Ÿàµ ചാരപàµà´ªà´£à´¿ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ : à´Žà´¨àµà´¤àµà´šàµ†à´¯àµà´¯àµà´‚? - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം +- à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + +

ഉബണàµà´Ÿàµ ചാരപàµà´ªà´£à´¿ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ : à´Žà´¨àµà´¤àµà´šàµ†à´¯àµà´¯àµà´‚?

+ +

à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¨àµâ€

+ +
+ +
+ +

വിദàµà´µàµ‡à´·à´®àµà´³àµà´³ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† സമൂഹം +സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµà´³àµà´³à´¤àµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† വലിയ à´—àµà´£à´®à´¾à´£àµ. ഇപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ +ഉബണàµà´Ÿàµ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ ഇതിനàµà´±àµ† വിപരീത +ഉദാഹരണമായി മാറàµà´•à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. നാം ഇനി à´Žà´¨àµà´¤àµà´šàµ†à´¯àµà´¯àµà´‚?

+ +

ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ‹à´Ÿàµ അധാരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ പെരàµà´®à´¾à´±àµà´¨àµà´¨ à´’à´¨àµà´¨à´¾à´£àµ à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +ചാരപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€, ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ ഡിജിറàµà´±à´²àµâ€ കൈവിലങàµà´™àµ +(ഡിആരàµâ€à´Žà´‚. അഥവ: ഡിജിറàµà´±à´°àµâ€ റസàµâ€Œà´Ÿàµà´°à´¿à´•àµà´·à´¨àµâ€ മാനേജàµà´®à´¨àµà´±àµ), വിദൂരതàµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ +നമàµà´®àµà´Ÿàµ† à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´²àµâ€ à´Žà´¨àµà´¤àµà´‚ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ അവസരം നലàµà´•àµà´¨àµà´¨ +പിനàµâ€à´µà´¾à´¤à´¿à´²àµâ€. ഇതൊകàµà´•àµ† ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ à´à´¤àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµ‡à´¯àµà´‚ മാലàµâ€à´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨àµ +വിളികàµà´•à´¾à´‚. അതിനെ à´† രീതിയിലàµâ€ തനàµà´¨àµ† കാണണം. à´ˆ à´Žà´²àµà´²à´¾ മൂനàµà´¨àµ കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ വലിയ ഉദാഹരണങàµà´™à´³à´¾à´£àµ വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ, iThings, ആമസോണിനàµà´±àµ† +“à´•à´¿à´¨àµâ€à´¡à´¿à´²àµâ€”. മാകിനàµà´±àµ‹à´·àµà´‚ à´ªàµà´²àµ‡à´¸àµà´±àµà´±àµ‡à´·à´¨àµâ€ III à´¯àµà´‚ ഡിആരàµâ€à´Žà´‚ +à´…à´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ‡à´²àµâ€à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. മികàµà´• മൊബൈലàµâ€ ഫോണàµà´•à´³àµà´‚ ചാരപàµà´ªà´£à´¿ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ +പിനàµâ€à´µà´¾à´¤à´¿à´²àµâ€ ഉളàµà´³à´µà´¯àµà´®à´¾à´£àµ. അഡോബൠഫàµà´²à´¾à´·àµ à´ªàµà´²àµ†à´¯à´°àµâ€ ചാരപàµà´ªà´£à´¿ നടതàµà´¤àµà´•à´¯àµà´‚ ഡിആരàµâ€à´Žà´‚ +à´…à´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ‡à´²àµâ€à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ. iThings ലേയàµà´‚ ആനàµâ€à´¡àµà´°àµ‹à´¯à´¿à´¡à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´‚ ധാരാളം +ആപàµà´²à´¿à´•àµà´•àµ‡à´·à´¨àµà´•à´³àµâ€ ഇതàµà´¤à´°à´‚ à´’à´¨àµà´¨à´¿à´²à´§à´¿à´•à´‚ ചീതàµà´¤à´•àµà´•à´¾à´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +അതിനàµà´±àµ† ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† അധാരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´¸àµà´µà´­à´¾à´µà´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ +സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ അവസരം നലàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. സാധാരണ സമൂഹം ഓരോരàµà´¤àµà´¤à´µà´°àµ‡à´¯àµà´‚ +സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. മികàµà´• ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ അതിനായി ഒരെ ചെറàµà´µà´¿à´°à´²àµâ€ പോലàµà´‚ +അനകàµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿ കാരàµà´¯à´®à´¿à´²àµà´². à´Žà´™àµà´™à´¨àµ†à´¯àµ†à´¨àµà´¨àµ പറയടàµà´Ÿàµ‡.

+ +

ഒരൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´²àµâ€ à´¦àµà´·à´¿à´šàµà´š കോഡൠഉണàµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµ†à´´àµà´¤à´¾à´¨à´±à´¿à´¯à´¾à´µàµà´¨àµà´¨ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ ആരെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚ à´•à´£àµà´Ÿàµà´ªà´¿à´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ†à´¨àµà´¨à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´Ÿàµà´Ÿàµ†. അതൠതിരàµà´¤àµà´¤à´¿ വീണàµà´Ÿàµà´‚ +à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´µàµà´‚ അവരàµâ€ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ à´…à´Ÿàµà´¤àµà´¤ +പണി. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† നിരàµâ€à´µàµà´µà´šà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ 4 à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ (കാണàµà´• +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html) +കൈയàµà´¯à´¾à´³àµà´¨àµà´¨ അവരàµâ€à´•àµà´•àµ അതിനൠകഴിയàµà´‚. ഇതിനെ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµà´±àµ† “ശാഖ” +à´Žà´¨àµà´¨àµ വിളികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. ഉടനàµâ€ തനàµà´¨àµ† സമൂഹം à´¦àµà´·à´¿à´šàµà´š പഴയ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ തളàµà´³à´¿à´•àµà´•à´³à´žàµà´žàµ, +ശരിയകàµà´•à´¿à´¯ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ ഉപയോഗിചàµà´šàµ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™àµà´‚. à´ˆ ലജàµà´œà´¾à´•à´°à´®à´¾à´¯ തളàµà´³à´¿à´•àµà´•à´³à´¯à´²àµâ€ മോശമായ +കാരàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ മികàµà´•à´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ à´¦àµà´·à´¿à´šàµà´š കോഡിനàµà´±àµ† +à´•àµà´¤àµà´¤à´¿à´•àµà´•à´¯à´±àµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ വിമàµà´•àµà´¤à´®à´¾à´£àµ.

+ +

à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´Žà´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ ഇങàµà´™à´¨àµ†à´¯à´¾à´µà´£à´®àµ†à´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². ഉബണàµà´Ÿàµ വളരെ à´ªàµà´°à´šà´¾à´°à´®àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´§àµ€à´¨à´®àµà´³àµà´³ +à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ വിതരണമാണàµ. അവരàµâ€ +ചാരപàµà´ªà´£à´¿à´•àµà´•àµà´³àµà´³ കോഡൠഅതിലàµâ€ à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µàµ à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ ഫയലിലàµâ€ ഒരൠവാകàµà´•àµ തിരഞàµà´žà´¾à´²àµâ€ ഉബണàµà´Ÿàµ à´† വാകàµà´•àµ കനോണികàµà´•à´²à´¿à´¨àµà´±àµ† +ഒരൠസെരàµâ€à´µàµà´µà´±à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµ അയചàµà´šàµà´•àµŠà´Ÿàµà´•àµà´•àµà´‚. (ഉബണàµà´Ÿàµ വികസിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šàµ പരിപാലികàµà´•àµà´¨àµà´¨ +à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´¯à´£àµ കനോണികàµà´•à´²àµâ€)

+ +

വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸à´¿à´²àµâ€ ഞാനàµâ€ ആദàµà´¯à´‚ à´•à´£àµà´Ÿ ചാരപàµà´ªà´£à´¿ പോലെയാണിതàµ. തനàµà´±àµ† വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´²àµ† ഫയലിലàµâ€ വാകàµà´•àµ തിരഞàµà´žà´ªàµà´ªàµ‹à´³àµâ€, അതേ വാകàµà´•àµ സെരàµâ€à´µàµà´µà´±à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµ +അയകàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´¯à´¿ à´Žà´¨àµà´±àµ† à´¸àµà´¹àµƒà´¤àµà´¤àµ à´«àµà´°à´µà´¿à´¯ à´’à´°à´¿à´•àµà´•à´²àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿàµ പറഞàµà´žàµ. à´…à´¦àµà´¦àµ‡à´¹à´‚ +ഉപയോഗിചàµà´š ഫയരàµâ€à´µà´¾à´³àµâ€ à´ˆ വാകàµà´•àµ രേഖപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨à´¾à´£àµ ഇതൠ+à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµ. ഇതൠആദàµà´¯ സംഭവമായിരàµà´¨àµà´¨àµ. പിനàµà´¨àµ€à´Ÿàµ അതിനെകàµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ ഞാനàµâ€ +കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´¶àµà´°à´¦àµà´§ കൊടàµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚, “ബഹàµà´®à´¾à´¨àµà´¯à´°à´¾à´¯” പല à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ മാലàµâ€à´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ആകàµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´µà´£à´¤ പഠികàµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¤àµ. à´’à´°àµà´ªà´•àµà´·àµ‡ +ഉബണàµà´Ÿàµà´µàµà´‚ അതേ പോലെ വിവരങàµà´™à´³àµâ€ സെരàµâ€à´µàµà´µà´±à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•à´¯à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ യാദൃചàµà´›à´¿à´•à´®à´²àµà´².

+ +

തിരയലàµâ€ വിവരങàµà´™à´³àµâ€ ഉപയോഗിചàµà´šàµ ഉബണàµà´Ÿàµ പല പരസàµà´¯à´™àµà´™à´³àµà´‚ ആമസോണിലàµâ€ നിനàµà´¨àµ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† കാണികàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. ആമസോണàµâ€ ധാരാളം ചീതàµà´¤ കാരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´¯à´¾à´£àµ; ആമസോണിനെ à´ªàµà´°à´šà´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ കനോണികàµà´•à´²àµà´‚ +അതിലàµâ€ പങàµà´•àµ ചേരàµà´•à´¯à´¾à´£àµ. പരസàµà´¯à´‚ ശരികàµà´•àµà´‚ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† കേനàµà´¦àµà´°à´®à´²àµà´². à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ +à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚ ചാരപàµà´ªà´£à´¿à´¯à´¾à´£àµ. ആമസോണിനോടൠആരൠഎനàµà´¤à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿ തിരഞàµà´žàµ à´Žà´¨àµà´¨àµ +പറയàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ കനോണികàµà´•à´²à´¿à´¨àµà´±àµ† വാദം. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚ ആമസോണിനെ പോലെ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´ªà´°à´®à´¾à´¯ വിവരങàµà´™à´³àµâ€ ശേഖരികàµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ കനോണികàµà´•à´²à´¿à´¨àµ മോശമായ കാരàµà´¯à´®à´¾à´£àµ.

+ +

തീരàµâ€à´šàµà´šà´¯à´¾à´¯àµà´‚ ആളàµà´•à´³àµâ€ ചാരപàµà´ªà´£à´¿à´¯à´¿à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ഉബണàµà´Ÿàµ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´•àµà´•àµà´‚. സതàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ +ധാരാളം à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ വിതരണങàµà´™à´³àµâ€ ഉബണàµà´Ÿàµ +പരിഷàµà´•à´°à´¿à´šàµà´šàµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´•à´¿à´¯à´¤à´¾à´£àµ. ഉബണàµà´Ÿàµà´µà´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´¤à´¿à´¯ പതിപàµà´ªàµ വരàµà´®àµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ അവരàµâ€ à´…à´¤àµà´‚ +പരിഷàµà´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´‚. കനോണികàµà´•à´²àµâ€ അതൠതീരàµâ€à´šàµà´šà´¯à´¾à´¯àµà´‚ à´ªàµà´°à´¤àµ€à´•àµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ.

+ +

à´Žà´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ മറàµà´±à´¾à´°àµà´Ÿàµ‡à´¯àµ‹ കോഡിലàµâ€ വലിയ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¿ പരിഷàµà´•à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ പരിപാടി +à´•àµà´±àµ† ആകàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ മികàµà´• à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ വികസിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµà´‚ +ഉപേകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´‚. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ കനോണികàµà´•à´²àµâ€ ഉബണàµà´Ÿàµ ചാരസോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +ഉപേകàµà´·à´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´². “ഉബണàµà´Ÿàµ” à´Žà´¨àµà´¨ പേരിനൠശകàµà´¤à´®à´¾à´¯ +à´¸àµà´µà´¾à´§àµ€à´¨à´®àµà´³àµà´³à´¤à´¿à´¨à´¾à´²àµâ€ ചാരപàµà´ªà´£à´¿à´¯àµà´Ÿàµ† സാധാരണയàµà´³àµà´³ പരിണതഫലങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ à´°à´•àµà´· +നേടാം à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµ കനോണികàµà´•à´²àµâ€ à´•à´°àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤àµ.

+ +

മറàµà´±àµ മാരàµâ€à´—àµà´—à´™àµà´™à´³àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´šàµà´šà´¾à´£àµ à´ˆ സൗകരàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€ തിരയàµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµ കനോണികàµà´•à´²àµâ€ +പറയàµà´¨àµà´¨àµ. വിശദാംശങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ ഇതൠപàµà´°à´¶àµà´¨à´¤àµà´¤àµ† വലàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ ഇലàµà´²à´¯àµ‹ +à´Žà´¨àµà´¨àµ മാതàµà´°à´®àµ‡à´¯àµà´³àµà´³àµ. à´’à´°à´¿à´•àµà´•à´²àµà´‚ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´¤àµà´¤àµ† ചെറàµà´¤à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´².

+ +

ചാരപàµà´ªà´£à´¿ നിരàµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´µàµ†à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¿à´šàµà´šàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´²àµâ€à´•àµà´•àµ ഉബണàµà´Ÿàµ +നലàµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ. മികàµà´• ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´‚ ഇതൠതàµà´Ÿà´•àµà´•à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ† അവസàµà´¥à´¯à´¿à´²àµâ€ (à´“à´£àµâ€) +നിലനിരàµâ€à´¤àµà´¤àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµ കനോണികàµà´•à´²à´¿à´¨àµ അറിയാം. അതിനെകàµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ†à´¨àµà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ +ചെയàµà´¯à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµ മികàµà´•à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ അറിയിലàµà´². à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ à´¸àµà´µà´¿à´šàµà´šàµ ഉണàµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµ +പറയàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ വലിയ കാരàµà´¯à´®à´¿à´²àµà´². ചാരപàµà´ªà´£à´¿ നടനàµà´¨àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿà´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´‚.

+ +

à´¤àµà´Ÿà´•àµà´•à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ† അവസàµà´¥ ഓഫൠആണെങàµà´•à´¿à´²àµâ€ തനàµà´¨àµ† à´ˆ സൗകരàµà´¯à´‚ à´…à´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ +അപകടകരമാണàµ. “ഒരൠപàµà´°à´¾à´µà´¶àµà´¯à´‚ à´Žà´²àµà´²à´¾à´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ വേണàµà´Ÿà´¿ +à´ªàµà´°à´µàµ‡à´¶à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•” അപകടകരമായ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¾à´£àµ. വിശദാംശങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +à´…à´Ÿà´¿à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ അപകടതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† വലിപàµà´ªà´‚ à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† +à´¸àµà´µà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤ à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നേടാവàµà´¨àµà´¨ കാരàµà´¯à´®à´¾à´£àµ. à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´²àµ† തിരയലàµâ€ +à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµ നെറàµà´±àµâ€Œà´µà´°àµâ€à´•àµà´•à´¿à´²àµâ€ തിരയാനàµà´‚ ശേഷിയàµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¾à´•à´£à´‚ +നെറàµà´±àµâ€Œà´µà´°àµâ€à´•àµà´•à´¿à´²àµâ€ തിരയണോ വേണàµà´Ÿà´¯àµ‹ à´Žà´¨àµà´¨ തീരàµà´®à´¾à´¨à´‚ à´Žà´Ÿàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€. à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´®à´¾à´£àµ +à´…à´¤àµ. നെറàµà´±àµâ€Œà´µà´°àµâ€à´•àµà´•à´¿à´²àµâ€ തിരയാനàµâ€ വേറൊരൠബടàµà´Ÿà´£àµâ€ കൊടàµà´•àµà´•à´•. à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´²àµ† +തിരയലിനൠമàµà´®àµà´ªàµ ഉബണàµà´Ÿàµ ചെയàµà´¤à´ªàµ‹à´²àµ† ചെയàµà´¯à´¾à´‚. ആരàµâ€à´•àµà´•àµ†à´•àµà´•àµ† വിവരങàµà´™à´³àµâ€ പോകàµà´¨àµà´¨àµ +à´Žà´¨àµà´¨ കാരàµà´¯à´‚ നെറàµà´±àµâ€Œà´µà´°àµâ€à´•àµà´•àµ തിരയലàµâ€ à´Žà´¨àµà´¨ സൗകരàµà´¯à´‚,à´…à´¤àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´šàµà´šà´¾à´²àµâ€, à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµ† ധരിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´…à´­à´¿à´ªàµà´°à´¾à´¯ നേതാകàµà´•à´³àµâ€ à´ˆ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´¤àµà´¤àµ† ഒരൠവàµà´¯à´•àµà´¤à´¿à´ªà´°à´®à´¾à´¯ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´¯à´¿ +à´•à´£àµà´Ÿàµ വലിയൊരൠവിഭാഗം ആളàµà´•à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¿à´šàµà´šàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´šàµà´šàµ ചാരപàµà´ªà´£à´¿ നിരàµâ€à´¤àµà´¤à´¿ ഉബണàµà´Ÿàµ +à´¤àµà´Ÿà´°àµâ€à´¨àµà´¨àµà´‚ ഉപയോഗിചàµà´šàµà´•àµŠà´£àµà´Ÿà´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ കനോണികàµà´•à´²à´¿à´¨àµ à´…à´™àµà´™à´¨àµ† തനàµà´¨àµ† à´¤àµà´Ÿà´°àµâ€à´¨àµà´¨àµ +പോകാം. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµ ഒരൠവലിയ നഷàµà´Ÿà´®à´¾à´µàµà´‚ à´…à´¤àµ.

+ +

മാലàµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ എതിരെയàµà´³àµà´³ ഒരൠപàµà´°à´¤à´¿à´°àµ‹à´§à´‚ à´Žà´¨àµà´¨ നിലകàµà´•à´¾à´£àµ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´±à´¿à´¨àµ† à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ അവതരിപàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ. പരിപൂരàµâ€à´£àµà´£à´®à´¾à´¯ ഒരൠ+à´ªàµà´°à´¤à´¿à´°àµ‹à´§à´µàµà´‚ ഇലàµà´². മാലàµâ€à´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† à´…à´¤àµà´ªàµ‹à´²àµ† സമൂഹം തടസàµà´¸à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨àµà´‚ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +à´•à´°àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´…à´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµ ഉബണàµà´Ÿàµà´µà´¿à´¨àµà´±àµ† ചാരപàµà´ªà´£à´¿ ഉദാഹരണം à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +വാകàµà´•àµà´•à´³àµ† വിഴàµà´™àµà´™àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµ à´…à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´®à´¿à´²àµà´².

+ +

à´žà´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ ചിലരàµâ€ വാകàµà´•àµà´•à´³àµâ€ വിഴàµà´™àµà´™à´¿ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ വലàµà´¤à´¾à´£àµ +നഷàµâ€Œà´Ÿà´¸à´¾à´¦àµà´§àµà´¯à´¤. à´•àµà´¤àµà´¤à´• ചാരപàµà´ªà´£à´¿ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµ†à´¤à´¿à´°àµ† ഫലപàµà´°à´¦à´®à´¾à´¯ വാദം +ഉപയോഗികàµà´•à´¾à´¨àµâ€ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµ à´•à´´à´¿à´¯àµà´®àµ‹ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚. “ഉബണàµà´Ÿàµ +à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മേലàµâ€ à´šà´°à´ªàµà´ªà´£à´¿ +ചെയàµà´¯à´¿à´²àµà´²” à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµ “à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മേലàµâ€ +à´šà´°à´ªàµà´ªà´£à´¿ ചെയàµà´¯à´¿à´²àµà´²”à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ à´¦àµà´°àµâ€à´¬à´²à´®à´¾à´¯ ഒരൠവാദമാണàµ.

+ +

ഇതൠനിരàµâ€à´¤àµà´¤à´¾à´¨àµâ€ കനോണികàµà´•à´²à´¿à´¨àµ വേണàµà´Ÿà´¿ à´Žà´¨àµà´¤àµ സഹായം ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµà´‚ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ +തയàµà´¯à´¾à´±à´¾à´£àµ. പകàµà´·àµ‡ കനോണികàµà´•à´²àµâ€ പറയàµà´¨àµà´¨ à´¨àµà´¯à´¾à´¯àµ€à´•à´°à´£à´™àµà´™à´³àµâ€ മതിയാവിലàµà´². ആമസോണിലàµâ€ +നിനàµà´¨àµ à´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´¨àµà´¨ പണം à´®àµà´´àµà´µà´¨àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´£àµ +ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ à´Žà´¨àµà´¨àµ പറഞàµà´žà´¾à´²àµâ€ പോലàµà´‚ അതൠഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† à´¦àµà´°àµ‹à´¹à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ നടപടി +നിരàµâ€à´¤àµà´¤à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµ വഴി à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ നഷàµà´Ÿà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµ പകരമാവിലàµà´².

+ +

താങàµà´•à´³àµâ€ à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ à´ªàµà´°àµ‹à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ വിതരണം ചെയàµà´¯àµà´•à´¯àµ‹ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ താങàµà´•à´³àµà´Ÿàµ† വിതരണതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµ ഉബണàµà´Ÿàµà´µà´¿à´¨àµ† +à´’à´´àµà´µà´¾à´•àµà´•àµà´•. à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ താങàµà´•à´³àµ† +ഇതàµà´µà´°àµ† ബോദàµà´§àµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´ˆ à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚ താങàµà´•à´³àµ† +ബോദàµà´§àµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµ à´•à´°àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ. ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ മേളകളàµâ€, +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ദിനം പരിപാടികളàµâ€, FLISOL പരിപാടികളàµâ€ à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´µà´¿à´²àµâ€ +ഉബണàµà´Ÿàµ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€ ചെയàµà´¯àµà´•à´¯àµ‹ à´ªàµà´°àµ‹à´¤àµà´¸à´¾à´¹à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ ചെയàµà´¯à´°àµà´¤àµ. പകരം ഉബണàµà´Ÿàµ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ†à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµ ചാരപàµà´ªà´£à´¿ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨àµ ആളàµà´•à´³àµ‹à´Ÿàµ പറയàµà´•.

+ +

അതോടൊപàµà´ªà´‚ ഉബണàµà´Ÿàµà´µà´¿à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ ഉണàµà´Ÿàµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ അവരോടൠ+പറയണം. (See +http://www.gnu.org/distros/common-distros.html) à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ à´ªàµà´°à´šà´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´•àµà´•àµà´• വഴി à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµ +മേലàµâ€ ഉബണàµà´Ÿàµ നടതàµà´¤àµà´¨àµà´¨ ആകàµà´°à´®à´£à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ മറàµà´ªà´Ÿà´¿à´¯à´¾à´µà´Ÿàµà´Ÿàµ† ഇതàµ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..474ff65 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿? - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + +

à´Žà´¨àµà´¤àµàµ കൊണàµà´Ÿàµàµ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿?

+ +

+“മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ സംരകàµà´·à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ കാരàµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´’à´¨àµà´¨àµà´‚ +ചെയàµà´¯à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ ദൌരàµâ€à´¬à´²àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ, എളിമയലàµà´².” +

+ +

+à´—àµà´¨àµ സംരംഭതàµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ പൊതàµà´µàµ†, à´—àµà´¨àµ ജിപിഎലàµâ€ പോലàµà´³àµà´³, പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿à´¯àµà´³àµà´³ സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³àµâ€ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´£àµàµ നിരàµâ€à´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´±àµ, à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµ† കൂടàµà´¤à´²àµâ€ അധികാരങàµà´™à´³àµâ€ +തരàµà´¨àµà´¨ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³à´²àµà´². പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµ†à´¤à´¿à´°àµ† +à´žà´™àµà´™à´³àµâ€ ശകàµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ വാദിയàµà´•àµà´•à´¾à´±à´¿à´²àµà´² –ചിലപàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ à´šà´¿à´² à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• +സനàµà´¦à´°àµâ€à´­à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ à´žà´™àµà´™à´³à´¤àµàµ നിരàµâ€à´¦àµà´¦àµ‡à´¶à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´±àµà´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ– പകàµà´·àµ† à´…à´¤àµà´¤à´°à´‚ +സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³àµà´Ÿàµ† വകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ ജിപിഎലàµâ€ -à´¨àµàµ എതിരായി ശകàµà´¤à´®à´¾à´¯à´¿ വാദിയàµà´•àµà´•à´¾à´±àµà´£àµà´Ÿàµàµ. +

+ +

+à´…à´™àµà´™à´¨àµ†à´¯àµà´³àµà´³ ഒരൠവാദതàµà´¤à´¿à´²àµâ€, ഒരാളàµâ€ പറഞàµà´žà´¤àµàµ, ബിഎസàµà´¡à´¿ ലൈസെനàµâ€à´¸àµà´•à´³à´¿à´²àµ†à´¾à´°àµ†à´£àµà´£à´‚ +അയാളàµâ€ തിരഞàµà´žàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¤àµàµ “വീനീതമായ à´ªàµà´°à´µàµƒà´¤àµà´¤à´¿” ആണെനàµà´¨à´¾à´£àµàµ: +“à´Žà´¨àµà´±àµ† കോഡàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµ‹à´Ÿàµàµ, എനിയàµà´•àµà´•àµàµ അംഗീകാരം തരണം à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ +കൂടàµà´¤à´²àµ†à´¾à´¨àµà´¨àµà´‚ ഞാനàµâ€ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´².” അംഗീകാരം +ലഭിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯àµà´³àµà´³ നിയമപരമായ ഒരൠആവശàµà´¯à´¤àµà´¤àµ† “വിനയം” +à´Žà´¨àµà´¨àµà´ªà´±à´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ വളചàµà´šàµ†à´¾à´Ÿà´¿à´•àµà´•à´²à´¾à´£àµàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ ഇവിടെ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ ഗഹനമായ ഒരൠകാരàµà´¯à´‚ +പരിഗണിയàµà´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¤àµà´£àµà´Ÿàµàµ. +

+ +

+വിനയം à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´°àµâ€à´¤àµà´¥ താതàµà´ªà´°àµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ വിലകൊടàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´² +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ, പകàµà´·àµ† നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† കോഡിനàµàµ à´à´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´‚ +ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨ തീരàµà´®à´¾à´¨à´‚ നിങàµà´™à´³àµ‡à´¯àµà´‚ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† കോഡàµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´µà´°àµ‡à´¯àµà´‚ +മാതàµà´°à´®à´²àµà´² ബാധിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† കോഡൠസàµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ഒരൠ+à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´²àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ ഒരാളàµâ€ മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ തടയാനാണàµàµ +à´¶àµà´°à´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, à´…à´¤àµàµ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€ à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ +മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† സംരകàµà´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€ +പരാജയപàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•à´¯à´¾à´£àµàµ. മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´‚ സംരകàµà´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ à´’à´¨àµà´¨àµà´‚ +ചെയàµà´¯à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµàµ ദൌരàµâ€à´¬à´²àµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ, എളിമയലàµà´². +

+ +

+നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† കോഡൠബിഎസàµà´¡à´¿ ലൈസനàµâ€à´¸àµà´•à´³à´¿à´²àµ‹, +മറàµà´±àµ‡à´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´…à´¨àµà´µà´¾à´¦à´™àµà´™à´³àµà´³àµà´³, പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¨àµà´®à´¤à´¿ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ +സമàµà´®à´¤à´ªà´¤àµà´°à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµ‹ à´ªàµà´±à´¤àµà´¤à´¿à´±à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ തെറàµà´±à´²àµà´²; à´† à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´‚ à´…à´ªàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±à´µàµ†à´¯à´±à´¾à´£àµàµ, à´…à´¤àµàµ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµà´³àµà´³ സംഭാവനതനàµà´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ. പകàµà´·àµ† à´…à´¤àµàµ +à´¦àµà´°àµâ€à´¬à´²à´®à´¾à´£àµàµ, മാതàµà´°à´®à´²àµà´² പലപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പങàµà´•àµà´µàµ†à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ +മാറàµà´±à´‚വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† പറàµà´±à´¿ +à´ªàµà´°à´šà´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•à´¾à´¨àµâ€ à´à´±àµà´±àµà´µàµà´‚ à´…à´¨àµà´¯àµ‹à´œàµà´¯à´®à´¾à´¯ മാരàµâ€à´—àµà´—à´µàµà´‚ അതലàµà´². +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..065f399 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/why-free.html @@ -0,0 +1,455 @@ + + + + + + +à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµàµ ഉടമസàµà´¥à´°àµâ€ വേണàµà´Ÿ - à´—àµà´¨àµ സംരംഭം - +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + + +

à´Žà´¨àµà´¤àµà´•àµŠà´£àµà´Ÿàµàµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµàµ ഉടമസàµà´¥à´°àµâ€ വേണàµà´Ÿ

+ +

à´Žà´´àµà´¤à´¿à´¯à´¤àµàµ: റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ +à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€

+ +

+വിവര ശേഖരം വളരെ à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´‚ പകരàµâ€à´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´³àµà´³ വലിയ സൌകരàµà´¯à´‚ ഡിജിറàµà´±à´²àµâ€ സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´• +വിദàµà´¯ ലോകതàµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ കാഴàµà´šà´µàµ†à´šàµà´šàµ. à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±àµà´•à´³àµâ€ നമàµà´•àµà´•à´¾à´¯à´¿ ഇതെപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ ചെയàµà´¤àµ +തരàµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

+പകàµà´·àµ† ചിലരàµâ€à´•àµà´•àµàµ à´…à´¤àµàµ à´…à´¤àµà´° à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµâ€ താതàµà´ªà´°àµà´¯à´®à´¿à´²àµà´²! പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ +à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥, à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ “ഉടമകളെ” +സൃഷàµà´Ÿà´¿à´šàµà´šàµ. à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ ഉടമകളധികവàµà´‚ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† ശരിയായ സാധàµà´¯à´¤à´•à´³àµâ€ +പൊതàµà´œà´¨à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµ†à´¤àµà´¤à´¾à´¤à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´£àµàµ à´¶àµà´°à´¦àµà´§à´¿à´¯à´¿à´šàµà´šà´¤àµàµ. നമàµà´®à´³àµâ€ ഉപയോഗികàµà´•àµà´¨àµà´¨ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പകരàµâ€à´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´®àµà´³àµà´³ à´à´• അവകാശികളാകാനാണàµàµ +അവരàµà´Ÿàµ† ആഗàµà´°à´¹à´‚

+ +

+à´…à´šàµà´šà´Ÿà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµ†à´¾à´ªàµà´ªà´®à´¾à´£àµàµ –വനàµâ€à´¤àµ‹à´¤à´¿à´²àµâ€ പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´•à´µà´¿à´¦àµà´¯– പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥à´¯àµà´Ÿàµ† à´¤àµà´Ÿà´•àµà´•à´‚. à´…à´šàµà´šà´Ÿà´¿ à´Žà´¨àµà´¨ +സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´• വിദàµà´¯à´¯àµà´•àµà´•àµàµ യോജിചàµà´šà´¤à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ à´† പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ +à´µàµà´¯à´µà´¸àµà´¥. à´Žà´¨àµà´¤àµ†à´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€ à´…à´¤àµàµ à´…à´šàµà´šà´Ÿà´¿à´¯à´¨àµà´¤àµà´°à´‚ കൊണàµà´Ÿàµà´³àµà´³ വലിയതോതിലàµà´³àµà´³ +പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´ªàµà´ªà´¿à´¨àµ†à´¯à´¾à´£àµàµ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´šàµà´šà´¤àµàµ. à´…à´¤àµàµ വായനകàµà´•à´¾à´°à´¨àµà´±àµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ† +ഹനിചàµà´šà´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². à´…à´šàµà´šà´Ÿà´¿à´¯à´¨àµà´¤àµà´°à´®àµ†à´¾à´¨àµà´¨àµà´‚ കൈവശമിലàµà´²à´¾à´¤àµà´¤ ഒരൠസാധാരണ വായനകàµà´•à´¾à´°à´¨àµàµ +പേനയàµà´‚ മഷിയàµà´‚ വചàµà´šàµàµ പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ ഒരൠതടസàµà´¸à´µàµà´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´², à´…à´™àµà´™à´¨àµ† +ചെയàµà´¤à´µà´°àµ†à´¯à´¾à´°àµ‡à´¯àµà´‚ ശികàµà´·à´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´®à´¿à´²àµà´².

+ +

+à´…à´šàµà´šà´Ÿà´¿à´¯à´¨àµà´¤àµà´°à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµà´‚ à´à´±àµ† മികചàµà´šà´¤à´¾à´£àµàµ ഇനàµà´¨à´¤àµà´¤àµ† ഡിജിറàµà´±à´²àµâ€ സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´• +വിദàµà´¯. വിവരം ഡിജിറàµà´±à´²àµâ€ രൂപതàµà´¤à´¿à´²à´¾à´¯à´¾à´²àµâ€ അതൠവളരെ à´Žà´³àµà´ªàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ +പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ മറàµà´±àµà´³àµà´³à´µà´°àµâ€à´•àµà´•à´¾à´¯à´¿ പങàµà´•àµà´µà´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ സാധികàµà´•àµà´‚. à´ˆ ഒരൠ+സവിശേഷത തനàµà´¨àµ† പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´‚ പോലൊരൠവàµà´¯à´µà´¸àµà´¥à´¯àµà´•àµà´•àµ +ചേരാതàµà´¤à´¤à´¾à´£àµàµ. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶ നിയമങàµà´™à´³àµâ€ +à´ªàµà´°à´¾à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•à´®à´¾à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´•àµà´°àµ‚à´°à´µàµà´‚ നിഷàµà´ àµ‚à´°à´µàµà´®à´¾à´¯ മാരàµâ€à´—àµà´—à´™àµà´™à´³àµâ€ +à´¸àµà´µàµ€à´•à´°à´¿à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿà´¿ വരàµà´¨àµà´¨à´¤àµà´‚ ഇതàµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿà´¾à´£àµàµ. “സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸à´¾à´¥à´•à´°àµà´Ÿàµ† +സംഘടന” (Software Publishers Association-SPA) à´¸àµà´µàµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´š നാലàµàµ +മാരàµâ€à´—àµà´—à´™àµà´™à´³àµâ€ നോകàµà´•àµ:

+ + + +

+à´ˆ നാലàµàµ രീതികളàµâ€à´•àµà´•àµà´‚ പണàµà´Ÿà´¤àµà´¤àµ† സോവിയറàµà´±àµ യൂണിയനിലàµâ€ നിലനിനàµà´¨à´¿à´°àµà´¨àµà´¨ à´šà´¿à´² +മാരàµâ€à´—àµà´—à´™àµà´™à´³àµ‹à´Ÿà´¾à´£àµàµ സാദൃശàµà´¯à´‚. സോവിയറàµà´±àµ യൂണിയനിലàµâ€ ഓരോ പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµàµ +യനàµà´¤àµà´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ അനധികൃത പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµàµ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +സംവിധാനമàµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. അവിടെ സാധാരണകàµà´•à´¾à´°à´¨àµàµ പകരàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´…à´¤àµàµ +വളരെ രഹസàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ ചെയàµà´¤àµàµ രഹസàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿ തനàµà´¨àµ† കൈമാറണമായിരàµà´¨àµà´¨àµ. ഇതàµà´¤à´®àµà´®à´¿à´²àµà´³àµà´³ +à´µàµà´¯à´¤àµà´¯à´¾à´¸à´‚, സോവിയറàµà´±àµ യൂണിയനിലàµâ€ വിലകàµà´•à´¿à´¨àµàµ രാഷàµà´Ÿàµà´°àµ€à´¯ +ലകàµà´·àµà´¯à´™àµà´™à´³à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, അമേരികàµà´•à´¯à´¿à´²àµâ€ ലാഭമായിരàµà´¨àµà´¨àµ ലകàµà´·àµà´¯à´‚ +à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. പകàµà´·àµ† ലകàµà´·àµà´¯à´®à´²àµà´²à´²àµà´²àµ‹ ചെയàµà´¤à´¿à´¯à´²àµà´²àµ† നമàµà´®àµ† ബാധികàµà´•àµà´¨àµà´¨ +à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´‚. അറിവàµàµ പങàµà´•àµà´µà´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ തടയാനàµà´³àµà´³ ‌à´à´¤àµàµ à´¶àµà´°à´®à´µàµà´‚, à´…à´¤àµàµ +à´Žà´¨àµà´¤à´¿à´¨àµà´µàµ‡à´£àµà´Ÿà´¿à´¯à´¾à´¯à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¾à´²àµà´‚, ഇതേ നിനàµà´¦àµà´¯à´®à´¾à´¯ മാരàµâ€à´—àµà´—à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµ‡à´•àµà´•àµàµ നയികàµà´•àµà´‚.

+ +

+അറിവàµàµ, നാം à´Žà´™àµà´™à´¿à´¨àµ† ഉപയോഗികàµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ നിശàµà´šà´¯à´¿à´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ അധികാരം +ഉടമകളàµâ€à´•àµà´•àµà´®à´¾à´¤àµà´°à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµàµ സമരàµâ€à´¤àµà´¥à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ അവരàµâ€ നിരവധി വാദങàµà´™à´³àµâ€ +à´®àµà´–à´™àµà´™à´³àµâ€ നിരതàµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ.

+ + + + +

+സമàµà´¹à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´£à´¾à´µà´¶àµà´¯à´‚? അതിനàµàµ അറിവàµàµ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ, à´† അറിവàµàµ സമൂഹതàµà´¤à´¿à´²àµ† +à´Žà´²àµà´²à´¾ പൌരനàµâ€à´®à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµà´‚ à´ªàµà´°à´¾à´ªàµà´¯à´µàµà´®à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•à´£à´‚. ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +മാതàµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤, വായികàµà´•à´¾à´¨àµà´‚, തിരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚, രൂപാനàµà´¤à´°à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚, +മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚ à´’à´•àµà´•àµ† à´•à´´à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€. പകàµà´·àµ† ഉടമകളàµâ€, +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ സാധാരണായി വിതരണം ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ പഠിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµ‹ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµ‹ +പറàµà´±à´¾à´¤àµà´¤ ഒരൠമാനàµà´¤àµà´°à´¿à´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¿à´¯à´¾à´¯à´¾à´£àµàµ.

+ +

+സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´‚ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ. ഒരൠപàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´¨àµ†à´¾à´°àµ +ഉടമസàµà´¥à´¨àµà´£àµà´Ÿà´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† സംബനàµà´§à´¿à´šàµà´šà´Ÿàµà´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚, à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´¿ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµà´³àµà´³ à´•à´Ÿà´¨àµà´¨àµ കയറàµà´±à´®à´¾à´£àµàµ.

+ +

+സരàµâ€à´µàµà´µàµ‹à´ªà´°à´¿ സമൂഹം ആഗàµà´°à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ അതിലെ പൌരനàµà´®à´¾à´°àµà´Ÿàµ† പരസàµà´ªà´° +സഹകരണമാണàµàµ. നമàµà´®àµà´Ÿàµ† അയലàµâ€à´•àµà´•à´¾à´°àµ† à´¸àµà´µà´¾à´­à´µà´¿à´•à´®à´¾à´¯à´¿ സഹായികàµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ +“à´•à´Ÿà´²àµâ€à´•àµà´•àµŠà´³àµà´³ (piracy)”-യാണàµàµ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† ഉടമകളàµâ€ +പറയàµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ അതൠനമàµà´®àµà´Ÿàµ† പൌര ബോധതàµà´¤àµ† മലീമസമാകàµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

+à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿà´¾à´£àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ വിലയàµà´Ÿàµ† +à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®à´²àµà´²àµ†à´¨àµà´¨àµà´‚ നമàµà´®à´³àµâ€ പറയàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ.

+ +

+ഉടമസàµà´¥à´°àµà´Ÿàµ† സാമàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´• വാദമàµà´–à´™àµà´™à´³àµâ€ അബദàµà´§ ജഡിലമാണàµàµ, പകàµà´·àµ† അതിനàµà´±àµ† സാമàµà´ªà´¤àµà´¤à´¿à´• +വശം സതàµà´¯à´®à´¾à´£àµ. ചിലരàµâ€ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉണàµà´Ÿà´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ +അതിലേരàµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´®àµà´ªàµ‹à´´àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´¨àµà´¨ ആനനàµà´¦à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ അംഗീകാരതàµà´¤à´¿à´¨àµà´‚ à´ªàµà´°àµ€à´¤à´¿à´•àµà´•àµà´‚ +വേണàµà´Ÿà´¿à´¯à´¾à´£àµàµ. പകàµà´·àµ† അതിലàµà´ªà´°à´¿à´¯àµà´³àµà´³ ആവശàµà´¯à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ നാം പണം à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´£à´‚.

+ +

+1980-à´•à´³àµâ€ à´®àµà´¤à´²àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സേഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€ പണം +à´¸àµà´µà´°àµ‚പിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ വിവിധ മാരàµâ€à´—àµà´—à´™àµà´™à´³àµâ€ പരീകàµà´·à´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ. ആരേയàµà´‚ +പണകàµà´•à´¾à´°à´¨à´¾à´•àµà´•àµ‡à´£àµà´Ÿ ആവശàµà´¯à´®à´¿à´²àµà´²; à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´™àµà´™à´¿à´¨àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ à´•àµà´±à´µàµ സംതൃപàµà´¤à´¿ തരàµà´¨àµà´¨ +മറàµà´±àµ പല ജോലികളàµâ€à´•àµà´•àµà´‚ ശരാശരി വരàµà´®à´¾à´¨à´‚ തനàµà´¨àµ† തൃപàµà´¤à´¿à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ.

+ +

+ഒരൠഫെലോഷിപàµà´ªàµ à´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµ വരെ, à´Žà´¨àµà´±àµ† ഉപജീവനമാരàµâ€à´—àµà´—à´‚, ഞാനെഴàµà´¤à´¿à´¯ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´®à´¾à´¯ രൂപമാറàµà´±à´™àµà´™à´³àµà´‚, മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´²àµà´•à´³àµà´‚ +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµ‚ടെ à´•à´£àµà´Ÿàµ†à´¤àµà´¤à´¿. à´ˆ ഓരോ മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´²àµà´•à´³àµà´‚ à´† +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨ വിതരണ പതിപàµà´ªà´¿à´¨àµà´±àµ† കൂടെ ചേരàµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨à´¾à´²àµâ€, +അതൊകàµà´•àµ† പൊതàµà´œà´¨à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµ ലഭàµà´¯à´®à´¾à´¯à´¿. à´•à´•àµà´·à´¿à´•à´³àµâ€ എനികàµà´•àµ à´ªàµà´°à´¤à´¿à´«à´²à´‚ തനàµà´¨à´ªàµà´ªàµ‹à´³àµâ€ +അവരàµâ€à´•àµà´•àµ വേണàµà´Ÿ രീതിയിലàµà´³àµà´³ മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´²àµà´•à´³à´¾à´£àµ ഞാനàµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´šàµà´šà´¤àµàµ, +à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµ† à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ à´ªàµà´°à´§à´¾à´¨à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ മെചàµà´šà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´²àµà´•à´³àµ†à´¨àµà´¨àµ ഞാനàµâ€ à´•à´°àµà´¤à´¿à´¯à´µà´¯à´²àµà´².

+ +

+à´šà´¿à´² à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€ സാങàµà´•àµ‡à´¤à´¿à´• സഹായം +നലàµâ€à´•àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµ‚ടെ à´ªàµà´°à´¤à´¿à´«à´²à´‚ പറàµà´±àµà´¨àµà´¨àµ. 1994-à´²àµâ€ 50-ഓളം തൊഴിലാളികളàµà´³àµà´³â€ സിഗàµà´¨à´¸àµ +(Cygnus) സപàµà´ªàµ‹à´°àµâ€à´Ÿàµà´Ÿàµ-à´¨àµà´±àµ† കണകàµà´•à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šàµàµ അതിനàµà´±àµ† 15% à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´£à´®à´¾à´£àµàµ- ഒരൠസോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´¯àµ‡ +സംബനàµà´§à´¿à´šàµà´šà´¿à´Ÿà´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ ആദരണീയമായ ഒരൠശതമാനമാണതàµàµ.

+ +

+1990-à´•à´³àµà´Ÿàµ† à´¤àµà´Ÿà´•àµà´•à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€, ഇനàµà´±à´²àµâ€, മോടàµà´Ÿàµ‹à´±àµ‹à´³, ടെകàµà´¸à´¾à´¸àµ ഇനàµâ€à´¸àµà´Ÿàµà´°àµà´®àµ†à´¨àµà´±àµ, +അനലോഗൠഡിവൈസെസൠഎനàµà´¨à´¿à´µà´°àµà´Ÿàµ† കൂടàµà´Ÿà´¾à´¯àµà´® à´—àµà´¨àµ വിനàµà´±àµ† സി à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´™àµà´™àµàµ +ഭാഷയàµà´•àµà´•àµà´³àµà´³ à´•à´®àµà´ªàµˆà´¯à´²à´±à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ പണം à´¸àµà´µà´°àµ‚പിചàµà´šà´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ. ഇപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ ജിസിസി-à´¯àµà´Ÿàµ† +à´à´¤à´¾à´£àµà´Ÿàµ†à´²àµà´²à´¾ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´£ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´ªàµà´°à´¤à´¿à´«à´²à´‚ പറàµà´±àµà´¨àµà´¨ +ഡെവലപàµà´ªà´°àµâ€à´®à´¾à´°à´¾à´£àµàµ. à´…à´¡ à´Žà´¨àµà´¨ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®à´¿à´™àµà´™àµàµ ഭാഷയàµà´•àµà´•àµà´³àµà´³ +à´•à´®àµà´ªàµˆà´²à´°àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ 90-കളിലàµâ€ അമേരികàµà´•à´¨àµâ€ à´µàµà´¯àµ‹à´® സേന പണം à´…à´¨àµà´µà´¦à´¿à´šàµà´šàµ, +അതിനàµàµ ശേഷം, ഇകàµà´•à´¾à´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ മാതàµà´°à´®à´¾à´¯à´¿ രൂപീകരിചàµà´š ഒരൠകമàµà´ªà´¨à´¿à´¯à´¾à´£à´¤àµàµ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ.

+ +

+à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ ഇപàµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ ശൈശവ ദശയിലാണàµàµ. പകàµà´·àµ† ഓരോ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµà´±àµ† പകàµà´•à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ നിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´®à´¾à´¯à´¿ പണം വാങàµà´™à´¾à´¤àµ† ഒരൠവലിയ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ +നിലനിരàµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ പറàµà´±àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµàµ, à´¶àµà´°àµ‹à´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† സഹായതàµà´¤àµ‹à´Ÿàµ†, +അമേരികàµà´•à´¯à´¿à´²àµâ€, à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ റേഡിയോ തെളിവാണàµàµ.

+ +

+ഒരൠകമàµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µàµ†à´¨àµà´¨ നിലയിലàµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€ à´•àµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•à´¾à´‚. à´¸àµà´¹àµƒà´¤àµà´¤àµàµ ഒരൠ+പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´¾à´µà´¶àµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿà´¾à´²àµâ€ നിഷേധിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ ശരിയലàµà´². പകരàµâ€à´ªàµà´ªà´µà´•à´¾à´¶à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•à´¾à´³àµâ€ +à´ªàµà´°à´¾à´§à´¾à´¨àµà´¯à´‚ പരസàµà´ªà´°à´¸à´¹à´•à´°à´£à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¾à´£àµàµ. നിയമ വിധേയമലàµà´²à´¾à´¤àµà´¤ രഹസàµà´¯ ധാരണയിലൂനàµà´¨à´¿à´¯àµà´³àµà´³ +സഹകരണമലàµà´² ഒരൠനലàµà´² സമൂഹതàµà´¤à´¿à´¨à´¾à´µà´¶àµà´¯à´‚. ഒരൠമനàµà´·àµà´¯à´¨àµâ€ നിവരàµâ€à´¨àµà´¨àµàµ നിനàµà´¨àµ +അഭിമാനതàµà´¤àµ‹à´Ÿàµ† à´…à´¨àµà´¤à´¸àµà´¸àµ‹à´Ÿàµ† ജീവികàµà´•à´£à´®àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +നിരാകരിയàµà´•àµà´•à´£à´‚.

+ +

+സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ മറàµà´±àµà´³àµà´³à´¯à´¾à´³àµâ€à´•àµà´•à´¾à´°àµà´®à´¾à´¯à´¿ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‹à´Ÿàµ† +നിരàµâ€à´­à´¯à´®à´¾à´¯à´¿ സഹകരിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ നിങàµà´™à´³àµ†à´¨àµà´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµà´‚ +à´…à´¨àµà´¯àµ‹à´œàµà´¯à´¨à´¾à´£àµàµ. സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµ†à´™àµà´™à´¿à´¨àµ† à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´±à´¿à´¯à´¾à´¨àµà´‚ അതൠ+വിദàµà´¯à´¾à´°àµâ€à´¤àµà´¥à´¿à´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ പകരàµâ€à´¨àµà´¨àµà´•àµ†à´¾à´Ÿàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ നിങàµà´™à´³àµâ€ à´…à´°àµâ€à´¹à´°à´¾à´£àµàµ. നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµàµ തകരാരàµâ€ സംഭവിയàµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€, നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•à´¿à´·àµà´Ÿà´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´Ÿ +വിദഗàµà´¦àµà´§à´¨àµ† അതൠപരിഹരിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ à´šàµà´®à´¤à´²à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´³àµà´³ അധികാരം കൈയàµà´¯à´¾à´³à´¾à´¨àµâ€ +നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•à´°àµâ€à´¹à´¤à´¯àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+ +

+നിങàµà´™à´³àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´…à´°àµâ€à´¹à´¿à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

à´…à´Ÿà´¿à´•àµà´•àµà´±à´¿à´ªàµà´ªàµà´•à´³àµâ€

+
    +
  1. പിനàµâ€à´•àµà´•à´¾à´²à´¤àµà´¤àµ ചാരàµâ€à´œàµà´œàµà´•à´³àµâ€ ഒഴിവാകàµà´•à´¿à´¯à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµ.
    2. +
+ +
+

à´ˆ ലേഖനം à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സമൂഹം: റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´Žà´‚. à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµà´±àµ† +തിരഞàµà´žàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤ ലേഖനങàµà´™à´³àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨ à´ªàµà´¸àµà´¤à´•à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ à´ªàµà´°à´¸à´¿à´¦àµà´§àµ€à´•à´°à´¿à´šàµà´šà´¤à´¾à´£àµàµ.

+ +
+ + +
+അറിവിനàµà´±àµ† തികവàµàµ à´¬àµà´¦àµà´§à´¿à´¯à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ à´¬àµà´¦àµà´§à´¿à´¯àµà´Ÿàµ† വികാസ പരിണാമങàµà´™à´³àµâ€ നനàµà´®à´¯àµà´Ÿàµ‡à´¯àµà´‚ +à´¸àµà´¨àµ‡à´¹à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ†à´¯àµà´‚ വറàµà´±à´¾à´¤àµà´¤ ഉറവിടങàµà´™à´³à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ നയിയàµà´•àµà´•àµà´®àµ†à´¨àµà´¨à´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† ഉതàµà´¤à´® +ഉദാഹരണമാണàµàµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµâ€. മനàµà´·àµà´¯ സമàµà´¹à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´®àµà´¨àµà´¨àµ‹à´Ÿàµà´Ÿàµà´³àµà´³ +à´ªàµà´°à´¯à´¾à´£à´¤àµà´¤à´¿à´²àµâ€ നിരàµâ€à´£àµà´£à´¾à´¯à´• പങàµà´•àµ വഹിയàµà´•àµà´•àµà´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ ഉറപàµà´ªàµà´³àµà´³ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€, സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഭീമനàµà´®à´¾à´°àµà´Ÿàµ† കരാള ഹസàµà´¤à´™àµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ +à´¦àµà´·àµà´Ÿà´²à´¾à´•àµà´•àµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚, മനàµà´·àµà´¯à´¾à´µà´•à´¾à´¶à´§àµà´µà´‚സനങàµà´™à´³à´¿à´²àµâ€ നിനàµà´¨àµà´‚ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´•àµà´•à´¿, à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´Žà´¨àµà´¨ ആശയം ലോകതàµà´¤à´¿à´¨àµ à´®àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµâ€ +അവതരിപàµà´ªà´¿à´šàµà´šà´¤à´¾à´£àµàµ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµ† à´à´±àµà´±à´µàµà´‚ വലിയ മനàµà´·àµà´¯ +à´¸àµà´¨àµ‡à´¹à´¿à´¯à´¾à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. ആരàµâ€à´· ഭാരത സംസàµà´•à´¾à´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† കാതലായ, വസàµà´§àµˆà´µ à´•àµà´Ÿàµà´®àµà´ªà´•à´‚ à´Žà´¨àµà´¨ +ആശയതàµà´¤àµ‹à´Ÿàµàµ യോജിചàµà´šàµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ പരസàµà´ªà´° സഹകരണതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ‡à´¯àµà´‚ +പകàµà´·à´¤àµà´¤àµ നിലàµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ റിചàµà´šà´¾à´°àµâ€à´¡àµ à´¸àµà´±àµà´±à´¾à´³àµâ€à´®à´¾à´¨àµà´±àµ† à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¨à´™àµà´™à´³àµâ€ +à´šà´°à´¿à´¤àµà´°à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´à´Ÿàµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ തങàµà´• ലിപികളിലàµâ€ à´•àµà´±à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´‚ തീരàµâ€à´šàµà´š.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/your-freedom-needs-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/your-freedom-needs-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..3b0fb69 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/your-freedom-needs-free-software.html @@ -0,0 +1,203 @@ + + + + + + +നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ - à´—àµà´¨àµ +സംരംഭം - à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´ªàµà´°à´¸àµà´¥à´¾à´¨à´‚ + + + + +

നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ആവശàµà´¯à´®à´¾à´£àµàµ

+ +

ഇനàµà´±à´°àµâ€à´¨àµ†à´±àµà´±à´¿à´²àµ† സെനàµâ€à´¸à´°àµâ€à´·à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´²àµ‚ടേയàµà´‚, സൂകàµà´·àµà´®à´¨à´¿à´°àµ€à´•àµà´·à´£à´¤àµà´¤à´¿à´²àµ‚ടേയàµà´‚, +ഗവണàµâ€à´®àµ†à´¨àµà´±àµà´•à´³àµâ€, à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† മാനàµà´·à´¿à´•à´¾à´µà´•à´¾à´¶à´™àµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +ഭീഷണിയàµà´¯à´°àµâ€à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµàµ നമàµà´®à´³à´¿à´²àµâ€ à´•àµà´±àµ‡ പേരàµâ€à´•àµà´•à´±à´¿à´¯à´¾à´‚. പകàµà´·àµ†, അവരവരàµà´Ÿàµ† +വീടàµà´Ÿà´¿à´²àµ‡à´¯àµ‹ പണിയിടങàµà´™à´³à´¿à´²àµ‡à´¯àµ‹ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±àµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ ഇതിലàµà´‚ വലിയ ഭീഷണിയാകാമെനàµà´¨àµàµ അധികമാളàµà´•à´³àµà´‚ +തിരിചàµà´šà´±à´¿à´¯àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´².

+ +

കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´²àµà´‚ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³à´¾à´£àµàµ: à´…à´¤àµàµ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³à´¾à´£àµàµ, ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³à´²àµà´². à´ˆ à´ªàµà´°àµ‹à´—àµà´°à´¾à´®àµà´•à´³àµâ€ à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´£àµàµ ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµàµ +ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ നോകàµà´•à´¾à´¨àµâ€ സാധികàµà´•à´¿à´²àµà´², അവരàµâ€à´•àµà´•à´¿à´·àµà´Ÿà´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤à´¤àµ†à´¨àµà´¤àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ നിരàµâ€à´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´‚ സാധികàµà´•à´¿à´²àµà´². വേറൊരൠരീതിയേയàµà´‚ പറàµà´±à´¿ +അറിയാതàµà´¤à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ, കൂടàµà´¤à´²à´¾à´³àµà´•à´³àµà´‚ ഇതàµàµ സമàµà´®à´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚, പകàµà´·àµ† സോഫàµà´±àµà´±â€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ +à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´¾à´°àµâ€à´•àµà´•àµàµ, ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† മേലàµâ€ അധികാരം കൊടàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ à´Žà´¨àµà´¤à´¾à´¯à´¾à´²àµà´‚ +തെറàµà´±à´¾à´£àµàµ.

+ +

à´…à´¨àµà´¯à´¾à´¯à´®à´¾à´¯ അധികാരം, സാധാരണപോലെ, കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´¦àµà´°àµ‹à´¹à´™àµà´™à´³àµâ€ ചെയàµà´¯à´¾à´¨àµâ€ +à´ªàµà´°àµ‡à´°à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ. ഒരൠകമàµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ à´¶àµà´°à´‚ഖലയàµà´®à´¾à´¯à´¿ ബനàµà´§à´¿à´šàµà´šà´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚, +അതിലെ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±à´¿à´¨àµ† നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ കഴിയാതàµà´¤ +à´¸àµà´¥à´¿à´¤à´¿à´¯à´¿à´²àµà´®à´¾à´£àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€, അതിനàµàµ വളരെയെളàµà´ªàµà´ªà´‚ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† മേലàµâ€ ചാരപàµà´ªà´£à´¿ +നടതàµà´¤à´¾à´‚. മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† മേലàµâ€ ചാരപàµà´ªà´£à´¿ +നടതàµà´¤àµà´¨àµà´¨àµà´£àµà´Ÿàµàµ; ഉദാഹരണതàµà´¤à´¿à´¨àµàµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µàµàµ à´¸àµà´µà´¨àµà´¤à´‚ ഫയലàµà´•à´³à´¿à´²àµâ€ à´à´¤àµ†à´¾à´•àµà´•àµ† +വാകàµà´•àµà´•à´³àµâ€ തിരയàµà´¨àµà´¨àµ, മറàµà´±àµ‡à´¤àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ ഇനàµâ€à´¸àµà´±àµà´±à´³àµâ€ +ചെയàµà´¤à´¿à´Ÿàµà´Ÿàµà´£àµà´Ÿàµàµ à´Žà´¨àµà´¨àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ à´…à´¤àµàµ ചോരàµâ€à´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ. റിയലàµâ€ à´ªàµà´²àµ†à´¯à´±àµà´‚ ചാരപàµà´ªà´£à´¿ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨àµ; ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µàµ†à´¨àµà´¤à´¾à´£àµàµ പാടിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ +അതറിയിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. സെലàµâ€ ഫോണàµà´•à´³àµâ€ മൊതàµà´¤à´‚ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤ +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³à´¾à´£àµàµ അതെലàµà´²à´¾à´‚ ചാരപàµà´ªà´£à´¿à´¨à´Ÿà´¤àµà´¤àµà´¨àµà´¨àµ. സെലàµâ€à´«àµ‹à´£àµà´•à´³àµâ€ +‘ഓഫ൒ ആയിരിയàµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´´àµà´‚ അതിരിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´¸àµà´¥à´²à´¤àµà´¤àµ‡à´•àµà´•àµà´±à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ +വിവരങàµà´™à´³àµâ€ അയചàµà´šàµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµ‡à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ, à´•àµà´±àµ‡à´¯àµ†à´£àµà´£à´¤àµà´¤à´¿à´¨àµàµ, കൂടàµà´¤à´²àµâ€ à´µàµà´¯à´•àµà´¤à´®à´¾à´¯ +ജിപിഎസൠ(GPS) à´…à´¨àµà´¸à´°à´¿à´šàµà´šàµà´³àµà´³ വിവരങàµà´™à´³à´¾à´£àµàµ അയയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +വേണമെങàµà´•à´¿à´²àµà´‚, വേണàµà´Ÿàµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµà´‚. à´šà´¿à´² ഇനങàµà´™à´³àµ† ദൂരെ നിനàµà´¨àµ തനàµà´¨àµ† +നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´µàµà´¨àµà´¨ രീതിയàµà´³àµà´³à´¤à´¾à´£àµàµ. à´ˆ ഉപദàµà´°à´µà´•à´°à´®à´¾à´¯ ഭാഗങàµà´™à´³àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´‚ +നേരെയാകàµà´•à´¾à´¨àµâ€ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ കഴിയിലàµà´².

+ +

à´šà´¿à´² à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³àµâ€ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´šàµà´šà´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ, ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† +നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚, ആകàµà´°à´®à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´®à´¾à´£àµàµ. വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ വിസàµà´±àµà´± à´ˆ മേഖലയിലàµà´³àµà´³ വലിയ +à´®àµà´¨àµà´¨àµ‡à´±àµà´±à´®à´¾à´£àµàµ; à´ªàµà´¤à´¿à´¯ മാതൃകയിലàµà´³àµà´³ ഹാരàµâ€à´¡àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³à´¿à´²àµâ€, പൊളിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ +പറàµà´±à´¾à´¤àµà´¤ നിയനàµà´¤àµà´°à´£à´™àµà´™à´³àµ‡à´°àµâ€à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµâ€ പറàµà´±àµà´‚ à´Žà´¨àµà´¨à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿà´¾à´£àµàµ, വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ +വിസàµà´±àµà´±, പഴയ à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±àµà´•à´³àµâ€ മാറàµà´±à´¾à´¨à´¾à´¯à´¿ ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. അതിനായി à´ªàµà´¤à´¿à´¯ +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±àµà´•à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ പണം à´®àµà´Ÿà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ‹à´Ÿàµàµ മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ +ആവശàµà´¯à´ªàµà´ªàµ†à´Ÿàµà´¨àµà´¨àµ. à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿ അധികാരികളàµâ€à´•àµà´•àµàµ നിരàµâ€à´¬à´¨àµà´§à´¿à´¤ à´ªàµà´¤àµà´•àµà´•à´²àµâ€ സാധàµà´¯à´®à´¾à´•àµà´¨àµà´¨ +രീതിയിലാണàµàµ à´…à´¤àµàµ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´šàµà´šà´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. ഇതàµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿà´¾à´£àµàµ ബാഡàµâ€Œà´µà´¿à´¸àµà´±àµà´± à´Žà´¨àµà´¨ à´ªàµà´°à´šà´°à´£à´‚ +à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿à´¯à´¤àµàµ. വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ‹à´Ÿàµàµ വിസàµà´±àµà´±à´¯à´¿à´²àµ‡à´¯àµà´•àµà´•àµàµ +‘à´ªàµà´¤àµà´•àµà´•à´°àµà´¤àµàµ’ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ à´† à´ªàµà´°à´šà´°à´£à´‚ ആഹàµà´µà´¾à´¨à´‚ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ. (വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ 7, വിനàµâ€à´¡àµ‹à´¸àµ 8, à´®àµà´¤à´²à´¾à´¯ വിദàµà´µàµ‡à´·à´®àµà´³àµà´³à´µà´¯àµà´•àµà´•àµ നമàµà´•àµà´•àµ +Windows7Sins.org & UpgradeFromWindows8.org +ഉണàµà´Ÿàµ). മാകàµà´•àµàµ à´“à´Žà´¸àµà´¸à´¿à´²àµà´‚ അതിനàµà´±àµ† ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµ† നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ +സംവിധാനങàµà´™à´³àµà´£àµà´Ÿàµàµ.

+ +

à´®àµà´¨àµâ€à´ªàµ à´¯àµà´Žà´¸àµà´¸àµ ഭരണകൂടതàµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿, മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµâ€Œ പിനàµâ€à´µà´¾à´¤à´¿à´²àµà´•à´³àµâ€ +à´¸àµà´¥à´¾à´ªà´¿à´šàµà´šà´¿à´°àµà´¨àµà´¨àµ (ലേഖനം +ഇവിടെ). അതിനàµà´±àµ† à´¤àµà´Ÿà´°àµâ€à´šàµà´šà´•àµà´•à´¾à´°àµâ€ ഇപàµà´ªàµ‹à´´àµà´®àµà´£àµà´Ÿàµ‹ à´Žà´¨àµà´¨àµàµ നമàµà´•àµà´•àµàµ +പരിശോധിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ സാധàµà´¯à´®à´²àµà´². മറàµà´±àµàµ à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´•à´³à´¿à´²àµà´‚ +പിനàµâ€à´µà´¾à´¤à´¿à´²àµà´•à´³àµâ€ ഉണàµà´Ÿà´¾à´µàµà´•à´¯àµ‹ ഉണàµà´Ÿà´¾à´µà´¤à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµ‹ ചെയàµà´¯à´¾à´‚, പകàµà´·àµ† നമàµà´®àµà´•àµà´•à´¤àµàµ +പരിശോധിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµâ€ പറàµà´±à´¾à´¤àµà´¤à´¿à´Ÿà´¤àµà´¤àµ‹à´³à´‚ കാലം അതിനെ വിശàµà´µà´¸à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´µà´¿à´²àµà´².

+ +

നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ വേണàµà´Ÿà´¿à´¯à´¾à´£àµàµ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµ†à´¨àµà´¨àµàµ ഉറപàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´à´•à´µà´´à´¿ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´±àµà´ªà´¯àµ‹à´—à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´• à´Žà´¨àµà´¨à´¤à´¾à´£àµàµ. à´Žà´¨àµà´¨àµà´µà´šàµà´šà´¾à´²àµâ€, ഉപയോകàµà´¤à´¾à´µà´¿à´¨àµàµ അതിനàµà´±àµ† +സോഴàµà´¸àµ കോഡൠലഭàµà´¯à´®à´¾à´µàµà´‚, à´…à´¤àµàµ പഠിയàµà´•àµà´•à´¾à´¨àµà´‚ മാറàµà´±à´‚വരàµà´¤àµà´¤à´¾à´¨àµà´®àµà´³àµà´³ +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´‚, അതിലàµâ€ മാറàµà´±à´‚ വരàµà´¤àµà´¤à´¿à´¯àµ‹ à´…à´²àµà´²à´¾à´¤àµ†à´¯àµ‹ à´ªàµà´¨à´°àµâ€à´µà´¿à´¤à´°à´£à´‚ +നടതàµà´¤à´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´µàµà´®àµà´£àµà´Ÿà´¾à´•àµà´‚. ഉപയോകàµà´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµà´Ÿàµ† +à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´•à´‚ നിരàµâ€à´®àµà´®à´¿à´šàµà´š à´—àµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´• സംവിധാനതàµà´¤à´¿à´²àµâ€, +ഓഫീസൠപàµà´°à´¯àµ‹à´—à´™àµà´™à´³àµâ€, മളàµâ€à´Ÿàµà´Ÿàµ€à´®àµ€à´¡à´¿à´¯, കളികളàµâ€, à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿ നിങàµà´™à´³àµâ€à´•àµà´•àµàµ +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ കൊണàµà´Ÿàµàµ വേണàµà´Ÿà´¤àµ†à´²àµà´²à´¾à´‚ ഉണàµà´Ÿàµàµ. à´®àµà´´àµà´µà´¨àµâ€ +à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´°à´®à´¾à´¯ ഒരൠഗàµà´¨àµ/ലിനകàµà´¸àµ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´¤àµà´¤àµ† പറàµà´±à´¿à´¯à´±à´¿à´¯à´¾à´¨àµâ€ gNewSense.org കാണàµ.

+ +

സാമൂഹàµà´¯ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´•à´°àµâ€ à´•àµà´¤àµà´¤à´• സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോഗിയàµà´•àµà´•àµà´®àµà´ªàµ‹à´³àµâ€ ഒരൠ+à´ªàµà´°à´¤àµà´¯àµ‡à´• à´ªàµà´°à´¶àµà´¨à´®àµà´£àµà´Ÿàµàµ, à´† സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨, അതിനàµà´±àµ† +നിരàµâ€à´®àµà´®à´¾à´¤à´¾à´•àµà´•à´³àµâ€, അവരàµâ€ എതിരàµâ€à´•àµà´•à´¾à´¨à´¾à´—àµà´°à´¹à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•à´¾à´‚ +– à´…à´²àµà´²àµ†à´™àµà´•à´¿à´²àµâ€ അവരെ തിരàµâ€à´•àµà´•àµà´¨àµà´¨ നയങàµà´™à´³àµà´³àµà´³ രാഷàµà´Ÿàµà´°à´™àµà´™à´³àµâ€ ഇതàµà´¤à´°à´‚ +à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿à´•à´³àµà´Ÿàµ† ആഗàµà´°à´¹à´¿à´¤àµà´¤à´¿à´¨à´¾à´¯à´¿ à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯à´¾à´¯à´¿à´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚. ഒരൠകàµà´¤àµà´¤à´• +സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿, à´…à´¤àµàµ, മൈകàµà´°àµ‹à´¸àµ‹à´«àµà´±àµà´±àµ, ആപàµà´ªà´¿à´³àµâ€, അഡോബàµ, à´¸àµà´•àµˆà´ªàµà´ªàµ, +à´¤àµà´Ÿà´™àµà´™à´¿ ആരായാലàµà´‚, നമàµà´®àµà´Ÿàµ† സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ നിയനàµà´¤àµà´°à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´²àµâ€, +നമàµà´®à´³àµâ€, à´Žà´¨àµà´¤àµàµ ആരോടàµàµ സംസാരിയàµà´•àµà´•à´£à´®àµ†à´¨àµà´¨àµàµ അവരàµâ€ തീരàµà´®à´¾à´¨à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´‚ +à´Žà´¨àµà´¨à´¾à´£àµàµ. ഇതàµàµ നമàµà´®àµà´Ÿàµ† ജീവിതതàµà´¤à´¿à´¨àµà´±àµ† à´Žà´²àµà´²à´¾à´¤àµà´¤àµà´±à´¯à´¿à´²àµà´®àµà´³àµà´³ à´¸àµà´µà´¾à´¤à´¨àµà´¤àµà´°àµà´¯à´¤àµà´¤àµ‡à´¯àµà´‚ +ബാധിയàµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨àµ.

+ +

നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´Žà´´àµà´¤àµà´¤àµà´•à´³àµà´‚, à´•à´¤àµà´¤à´•à´³àµà´‚ ഒരൠകമàµà´ªà´¨à´¿à´¯àµà´Ÿàµ† സരàµâ€à´µà´°àµâ€ ഉപയോഗിചàµà´šàµ +ചെയàµà´¯àµà´¨àµà´¨à´¤à´¿à´²àµà´‚, അപകടമàµà´£àµà´Ÿàµàµ – à´…à´¤àµàµ à´¯àµà´Žà´¸àµà´¸àµ നിയമജàµà´žà´¨àµâ€ മിഖായേലàµâ€ +à´¸àµà´ªàµà´°à´¿à´™àµà´®à´¾à´¨àµàµ (Michael Springmann) പറàµà´±à´¿à´¯ പോലെ, നിങàµà´™à´³àµâ€ ചൈനയിലാണെങàµà´•à´¿à´²àµâ€ +മാതàµà´°à´®à´²àµà´². 2003-à´²àµâ€, à´…à´¦àµà´¦àµ‡à´¹à´‚ à´•à´•àµà´·à´¿à´•à´³àµà´®à´¾à´¯à´¿ നടതàµà´¤à´¿à´¯ രഹസàµà´¯ à´šà´°àµâ€à´šàµà´šà´•à´³àµâ€, AOL +à´Žà´¨àµà´¨ ഇനàµà´±à´°àµâ€à´¨àµ†à´±àµà´±àµàµ à´•à´®àµà´ªà´¨à´¿, പോലീസിനàµàµ കൈമാറി, മാതàµà´°à´®à´²àµà´² അയാളàµà´Ÿàµ† ഈമെയിലàµâ€ +സനàµà´¦àµ‡à´¶à´™àµà´™à´³àµà´‚, വിലാസങàµà´™à´³àµà´‚ à´…à´ªàµà´°à´¤àµà´¯à´•àµà´·à´®à´¾à´•àµà´•à´¿. അതിലെ ഒരൠജോലികàµà´•à´¾à´°à´¨àµâ€ +സമàµà´®à´¤à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´¨àµà´¨à´¤àµàµ വരെ à´…à´¤àµàµ മനപàµà´ªàµ‚à´°àµâ€à´µàµà´µà´‚ സംഭവിചàµà´šà´¤à´¾à´£àµ†à´¨àµà´¨à´µà´°àµâ€ +സമàµà´®à´¤à´¿à´šàµà´šà´¿à´°àµà´¨àµà´¨à´¿à´²àµà´². വിവരങàµà´™à´³àµâ€ തിരിചàµà´šàµ à´•à´¿à´Ÿàµà´Ÿà´¾à´¨àµà´³àµà´³ à´¶àµà´°à´®à´‚ à´¸àµà´ªàµà´°à´¿à´™àµà´®à´¾à´¨àµâ€ +ഉപേകàµà´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¤àµ.

+ +

മനàµà´·àµà´¯à´¾à´µà´•à´¾à´¶à´™àµà´™à´³àµ† മാനിയàµà´•àµà´•à´¾à´¤àµà´¤ ഒരേയൊരൠരാഷàµà´Ÿàµà´°à´®à´²àµà´² യൠഎസàµ. à´…à´¤àµà´•àµ†à´¾à´£àµà´Ÿàµàµ +നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† വിവരങàµà´™à´³àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´±à´¿à´²àµâ€ തനàµà´¨àµ† സൂകàµà´·à´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•, വിവര +സൂകàµà´·à´¿à´ªàµà´ªàµà´•à´³àµâ€ നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† പകàµà´•à´²àµâ€ തനàµà´¨àµ† വയàµà´•àµà´•àµà´• – നിങàµà´™à´³àµà´Ÿàµ† +à´•à´®àµà´ªàµà´¯àµ‚à´Ÿàµà´Ÿà´°àµâ€ à´¸àµà´µà´¤à´¨àµà´¤àµà´° സോഫàµà´±àµà´±àµâ€Œà´µàµ†à´¯à´°àµâ€ ഉപയോഗിചàµà´šàµàµ +à´ªàµà´°à´µà´°àµâ€à´¤àµà´¤à´¿à´ªàµà´ªà´¿à´¯àµà´•àµà´•àµà´•à´¯àµà´‚ ചെയàµà´¯àµà´•.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ms/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ms/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..cbf8e05 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ms/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,95 @@ + + + + + + +Hukum Stallman - Projek GNU - Free Software Foundation + + + +

Hukum Stallman

+ +

Disebabkan syarikat-syarikat besar mendominasikan masyarakat dan menentukan +undang-undang, setiap kemajuan atau perubahan dalam teknologi ialah satu +ruang baharu bagi mereka untuk menyekat kebebasan atau menganiaya para +pengguna.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nb/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nb/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..3154985 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nb/free-sw.html @@ -0,0 +1,201 @@ + + + + + + + +Hva er fri programvare? - GNU Prosjektet - Free Software Foundation + + + + + + + +

Hva er fri programvare?

+ +

+«Fri programvare» handler om frihet, ikke om pris. For å forstå konseptet, +må du tenke på «talefrihet», ikke «gratis øl». +

+ +

+«Fri programvare» referer til brukernes frihet til å kjøre, kopiere, +distribuere, studere, forandre på og forbedre programvaren. Mer presist +refererer det til fire typer frihet, for brukerne av programvaren: +

+ + + +

Et program er fri programvare hvis brukerne kan dra nytte av alle disse +frihetene. Slik kan du kunne redistribuere kopier fritt, enten med eller +uten modifikasjoner, enten gratis eller ved å ta penger for distribusjonen, +til hvem som helst og hvor som helst. Å ha +friheten til å gjøre dette betyr (bl.a) at du ikke må spørre om eller betale +for tillatelse. +

+ +

+Du burde også ha friheten til å lage modifikasjoner og bruke dem privat i +ditt eget arbeid eller hobby, uten å nevne at de eksisterer. Hvis du gir ut +forandringene, skal du ikke være nødt til å underrette noen som helst, på +noen som helst måte. +

+ +

+Du kan ha betalt penger for kopier av fri programvare, eller du kan ha fått +tak i kopier uten kostnad. Men uansett hvilken måte du fikk kopiene dine, +har du alltid friheten til å kopiere og modifisere programvaren. +

+ +

+For at disse frihetene skal realiseres, kan de ikke forandres så lenge du +ikke gjør noe galt; hvis utvikleren av programvaren har makten til å fjerne +lisensen, selv om du ikke har grunnlag, blir programvaren ufri. +

+ +

+ Likevel er det noen regler om oppførsel av å distribuere fri programvare +som er akseptable når de ikke er i konflikt med sentrale friheter. For +eksempel, copyleft er regelen at når +du redistribuerer programmet, kan du ikke legge til restriksjoner som nekter +andre mennesker retten til sentrale friheter. Denne regelen er ikke i +konflikt med de sentrale frihetene; den beskytter dem istedet. +

+ +

+Regler om hvordan man lager en package (pakke) av en modifisert versjon er +akseptable, hvis de ikke blokkerer din frihet til å utgi modifiserte +versjoner. Regler som «hvis du lager programmet tilgjengelig på denne måten, +må du legge det tilgjengelig på den riktige måten også» er også akseptable +på den samme betingelsen. (Merk at en slik regel etterlater seg uansett +valget om du vil legge programmet tilgjengelig eller ikke.) +

+ +

+I GNU prosjektet, bruker vi copyleft for å beskytte disse frihetene lovlig +for alle. Men +ikke-copylefted fri programvare finnes også. Vi mener at vi har viktige +grunner for hvorfor det er bedre å +bruke copyleft, men hvis programmet ditt er ikke-copylefted fri +programvare kan vi likevel bruke den. Se Kategoriene i fri programvare for en +beskrivelse om hvordan «fri programvare», «copylefted programvare» og andre +kategorier og andre programvarekategorier er beslektet. +

+ +

+Av og til kan regjeringers eksport kontroll +regulasjoner og handelsanksjoner hindre deg i friheten til å distribuere +kopier av programmer internasjonalt. Programutviklere har ikke makten til å +eliminere eller overskride disse restriksjonene, men det de kan og må gjøre +er; å nekte å påtvinge dem som betingelser for å bruke programmet. På denne +måten vil restriksjonene ikke virke på aktiviterer og mennesker utenfor +jurisdiksjonene til disse regjeringene. +

+ +

+Når det snakkes om fri programvare, er det best å unngå å bruke setninger +som «gi bort» eller «helt gratis», fordi slike terminologier betyr at det +det gjelder om er prisen, og ikke friheten. Noen kjente slike ord som +«piratkopiering» omfatter meninger vi håper du ikke må godkjenne. Se Forvirrende ord og uttrykk som er +verdt å unngå for en diskusjon om dette. Vi har også en liste over oversettelser av «fri +programvare» til flere språk. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nb/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nb/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..bb08c82 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nb/gnu-history.html @@ -0,0 +1,201 @@ + + + + + + + +Oversikt over GNU-systemet - GNU prosjektet - Free Software Foundation + + + + + +

Oversikt over GNU-systemet

+ +

+Operativsystemet GNU er et komplett fri programvare-system, kompatibelt med +Unix. GNU står får «GNU's Not Unix» («GNU er ikke Unix»). Richard Stallman skrev den første annonseringen av +GNU-prosjektet i september 1983. En lenger versjon, kallt GNU manifestet ble publisert i mars 1985. Det +har blitt oversatt til en rekke andre språk.

+ +

+Navnet «GNU» ble valgt fordi det oppfylte et par krav; først og fremst var +det et rekursivt akronym (eller en selvrefererende forkortelse) for «GNU's +Not Unix» («GNU er ikke Unix»), for det andre, fordi det var et ekte ord, og +for det tredje, det var morsomt å uttale (eller å synge).

+ +

+Ordet «fri» i «fri programvare» står for frihet, ikke pris. Du kan, men er ikke +nødt til, å betale for GNU-programvare. Enten eller, når du først har +programvaren vil du ha fire spesifikke friheter ved å bruke det. Har du +friheten til å kjøre programmet som du ønsker; friheten til å kopiere +programmet, og gi det til dine venner og kolleger; friheten til å endre +programmet dersom du skulle ønske det, ved å ha full tilgang til +kildekoden. For det tredje friheten til å distribuere en forbedret versjon, +og således hjelpe vårt fellesskap. (Om du distribuerer GNU-programvare har +du anledning til å ta betaling for det fysiske arbeidet av å overføre en +kopi, men du får også gi programvaren bort gratis.)

+ +

+GNU-prosjektet startet i 1984 som et forsøk pÃ¥ Ã¥ bringe tilbake den +hjelpende Ã¥nden som gjennomsyret dataverden i de tidligste Ã¥rene — Ã¥ +igjen gjøre samarbeid mulig ved Ã¥ fjerne hindringene som blir satt av eierne +til privateid, proprietær programvare.

+ +

+Når Richard Stallman startet sin karriere ved MIT i 1971, jobbet han i en +gruppe som utelukkende brukte fri +programvare. Selv programvareselskap distribuerte ofte fri programvare, +og programmerere hadde muligheten til å samarbeide med hverandre, noe de +ofte også gjorde.

+ +

+På 1980-tallet var nesten all programvare proprietær, +hvilket betyr at eierne forbød og motarbeidet samarbeid mellom brukerne. +Dette gjorde GNU-prosjektet nødvendig.

+ +

+Hver eneste databruker trenger et operativsystem; dersom det ikke eksisterer +noe fritt operativsystem vil du ikke ha mulighet for å bruke datamaskinen +uten proprietær programvare. Dette innebar at vi først måtte skrive et +fritt operativsystem.

+ +

+Vi besluttet å gjøre operativsystemet kompatibelt med Unix siden dets +gjennomgående design allerede var bevist og tested. Dette gjorde også at +det ble enkelt for Unix-brukere å skifte fra Unix til GNU.

+ +

+Et Unix-lignende operativsystem er mye mer enn kun en kjerne; det inneholder +også kompilatorer, editorer, tekstformateringsprogrammer, e-postprogramvare, +og mange andre komponenter. Alt dette tilsier at oppgaven å skrive et helt +operativsystem er en enorm jobb. Vi startet i januar 1984. Det tok mange +år. I 1985 ble Free Software Foundation +stiftet, i utgangspunktet for å fremskaffe midler for å utvikle GNU.

+ +

Innen 1990 hadde vi enten funnet eller skrevet alle de største komponentene +med unntak én komponent — kjernen. I 1991 ble Linux, en Unix-lignende +kjerne, utviklet av Linus Torvalds, og denne ble gjort til fri programvare i +1992. Ved Ã¥ kombinere Linux med det nær-komplette GNU-systemet, hadde vi et +komplett operativsystem: GNU/Linux-systemet. Det er gjort anslag at et +titalls millioner mennesker idag bruker GNU/Linux-systemer, inkludert +Slackware, Debian, Red Hat, med andre.

+ +

+GNU-prosjektet er dog ikke begrenset til å utvikle operativsystem. Vårt mål +er å tilby et stort spekter av programvare som mange brukere vil ha. Se fri progrmvare katalogen for en oversikt over fri +programvare.

+ +

+Vi ønsker også å tilby programvare for brukere som ikke er eksperter på +datamaskiner. Derfor utviklet vi et +grafiskk skrivebordsmiljø (GNOME) for å hjelpe nybegynnere å bruke +GNU-systemet.

+ +

Vi ønsker ogs å tilby spill og andre avslapningsprogrammer. Mange frie spill er +allerede tilgjengelige.

+ +

+Hvor langt kan fri programvare gÃ¥? Det er i virkeligheten ingen grenser, +med unntak av nÃ¥r patentlover forhindrer fri +programvare. Det ultimate mÃ¥let er Ã¥ kunne tilby fri programvare for Ã¥ +gjøre alt hva databrukere ønsker Ã¥ gjøre pÃ¥ datamaskinene sine — og +sÃ¥ledes gjøre proprietær programvare overflødig.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nb/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nb/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..f17affb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nb/gnu.html @@ -0,0 +1,130 @@ + + + + + + + +Operativsystemet GNU - GNU prosjektet - Free Software Foundation + + + + +

Operativsystemet GNU

+ + + + +

GNU og Linux

+ + + + +

Andre GNU-relaterte ressurser

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nb/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nb/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..70638dd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nb/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,331 @@ + + + + + + + +Vi kan sette en stopper for Word-vedlegg - GNU prosjektet - Free Software +Foundation + + + + + + +

Vi kan sette en stopper for Word-vedlegg

+ +

Av Richard M. Stallman +

+ +

+Hater du simpelten å motta Word-dokumenter i e-postmeldinger? Word-vedlegg +er irriterende, men viktigere enn det hindrer de folk fra å bytte til fri +programvare. Kanskje vi klarer å stppe denne praksisen med en enkel +innsats. Alt vi trenger å gjøre er å spørre hver person som sender oss en +Word-fil om å revurdere den måten å gjøre ting på.

+ +

+De fleste databrukere bruker Microsoft Word. Det er uheldig for dem, med +tanke på at Word er proprietær programvare som nekter brukere friheten til å +studere, endre, kopiere og redistribuere programvare. Og siden Microsoft +endrer filformatet til Word ved vær utgivelse blir brukerne låst i et system +som krever at de kjøper hver oppgradering, uavhengig om de ønsker å bytte +eller ikke. Og det kan tenkes at dokumentet de skriver nå om flere år ikke +vil være leselig med den versjonen av Word de da bruker.

+ +

+Men det er trist for oss også, når de antar at vi bruker Word og sender oss +(eller forventer at vi skal sende dem) dokumenter i Word-format. Noen +publiserer eller poster dokumenter i Word-format. Noen organisasjoner godtar +bare filer i Word-format: noen jeg kjenner var ikke i stand til å søke på en +jobb fordi CVer måtte være Word-filer. Tidvis påtvinger også myndigheter +Word-formatet på folk, noe som er virkelig skandaløst.

+ +

+Det er strevsomt for brukere av frie operativsystem å motta +Word-dokumenter. Men den verste innvirkningen ved å sende Word-filer er på +folk som kanskje vil skifte til frie systemer: de tviler fordi de føler de +må ha Word tilgjengelig for å lese de Word-filene de mottar. Praksisen ved å +bruke det hemmelige Word-formatet for å kommunisere hindrer utviklingen av +samfunnet og spredningen av frihet. Mens vi merker oss den tidvise +irritasjonen av å motta et Word-dokument undervurderer vi den stadige og +vedvarende skaden dette gjør på vårt samhold. Og det skjer hele tiden.

+ +

+Mange GNU-brukere som mottar Word-dokumenter prøver å finne måter å behandle +dem på. Du kan klare å finne den en noe forvirrende ASCII-tekst i filen ved +å tråle gjennom den. Fri programvare kan idag lese de fleste +Word-dokumenter, men ikke alle. Formatet er hemmelig og har ikke blitt +fullstendig dekodet. Det som er verre en dette, er at Microsoft kan endre +det når som helst.

+ +

+Verst av alt, de har allerede gjort det. Microsoft Office 2007 bruker det +patenterte OOXML-formatet som standard. (Dette er den Microsoft prøver å få +gjort til en ISO-standard ved å bruke sin utenomparlamentariske makt på +nasjonale standardorganisasjoner.) Microsoft tilbyr en gratis patentlisens +for OOXML på vilkår som ikke gjør rom for frie implementasjoner. Snart vil +vi motta Word-filer i et format som frie programmer ikke har lov til å lese.

+ +

+Dersom du tenker på dokumentet du mottok som en isolert begivenhet vil det +være naturlig å prøve å hamle opp med det på egenhånd. Men når du oppfatter +det som kun ett tilfelle av en fordervelig systematisk praksis gjør det krav +på en annen tilnærmingsmetode. Å klare å lese filen er som å behandle et +symptom av en kronisk sykdom. For å kurere sykdommen må vi først overbevise +folk om å ikke sende eller poste Word-dokumenter.

+ +

+Derfor har jeg gjort det til en vane å svare med en høflig beskjed som +forklarer hvorfor praksisen ved å sende Word-filer er en dårlig ting, og +spørre vedkomne om å sende meldingen på nytt i et ikke-hemmelig format, når +jeg mottar Word-vedlegg. Vanligvis oppfatter jeg det som at folk forstår +problemet, og mange sier de ikke vil sende Word-filer etter dette.

+ +

+Dersom vi alle gjør dette vil det ha en mye større effekt. Folk som avviser +én høflig oppmodning kan endre syn når de mottar flere høflige tilrådninger +fra flere forskjellige folk. Det er mulig vi er i stand til å gi Ikke +send Word-filer! en status som en del av vanlig internett-etikette +dersom vi systematisk fremmer denne saken med alle som sender oss +Word-filer.

+ +

+For å gjøre denne prosessen effektivt vil du sannsynligvis utvikle et +standardsvar som du raskt kan sende hver gang det er nødvendig. Jeg har +utformet to eksempler: Versjonen jeg har brukt i det siste, etterfulgt av en +ny versjon som forteller en Word-bruker hvordan de kan konvertere til andre +brukbare formater. Begge er etterfulgt av flere forslag sent inn av andre.

+ +

+Du må gjerne bruke disse svarene slik de står, eller du kan personalisere +dem eller skrive din egen. For all del må du gjerne konstruere et svar som +passer dine idéer og din personlighet. Dersom svarene er personlige og ikke +helt like vil de gjøre denne kampanjen enda kraftigere.

+ +

+Disse svarene er ment for vedkomne som sender Word-filene. Når du møter en +organisasjon som krever bruk av Word-formatet krever det en litt annerledes +tilnærming; i de svarene kan du fremme stidspunkt om rettferdighet som ikke +ville ha noen betydning i en enkelt persons situasjon.

+ +

+Noen rekrutteringsagentene spør etter jobbsøknader i Word-format. Utorlig +nok gjør noen dette selv i tilfeller hvor de leter etter noen for et fri +programvare-jobb. (Alle som bruker de agentene for fri programvare-jobber +vil sannsynligvis ikke få en kompetent tilsatt.) Ved siden av lenker til +din søknad i andre formater kan du legge ved en lenke til denne artikkelen +for å gjøre en innsats for å endre denne praksisen. De som leter etter en +Word-versjon av søknad vil sannsynligvis lese denne siden.

+ +

+Med vår oppslutning, ganske enkelt ved å spørre, kan vi utgjøre et +forskjell.

+ +
+ +

+Du sendte vedlegget i Microsoft Word-format, et hemmelig proprietært +format, så jeg er ikke istand til å lese det. Dersom du sender meg ren +tekst, HTML eller PDF vil jeg være istand til å lese det.

+ +

+Å sende folk dokumenter i Word-format har uheldige følger fordi det +skaper et press på dem til å bruke programvare fra Microsoft. Som resultat +vil du bli en støttespiller til Microsofts monopol. Nettopp dette problemet +er en stor utfordring for en større antagelse av GNU/Linux. Vil du +revurdere bruken av Word-formatet i kommunisering med andre?

+ +
+ +

+Du sendte vedlegget i Microsoft Word-format, et hemmelig proprietært +format, så det er vanskelig for meg å lese. Dersom du sender med ren tekst, +HTML eller PDF vil jeg være istand til å lese det.

+ +

+Å distribuere dokumenter i Word-format er dårlig for deg og for andre. +Du kan ikke være sikker på hvordan de vil se ut når andre ser på den med en +annen versjon av Word; og det kan hende de ikke vil fungere i det hele +tatt.

+ +

+Å motta Word-vedlegg er dårlig for deg fordi de kan inneholde virus (se +http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_virus_(computing)). Å sende Word-vedlegg +er dårlig for deg fordi Word-dokumenter normalt inneholder skjult +informasjon om forfatteren som kan bidra til å la andre få innsikt i +forfatterens aktiviteter (kanskje dine). Teksten du tror du slettet kan +fortsatt, til din ydmykelse, være til stede. Se +http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm for mere informasjon.

+ +

+Men enda viktigere, å sende folk Word-dokumenter skaper et press på dem +for å bruke programvare fra Microsoft, og hjelper dem indirekte til å unngå +et annet valg. Som resultat vil du bli en støttespiller til Microsofts +monopol. Nettopp dette problemet er en stor utfordring for en større +antagelse av fri programvare.

+ +

+Kan du tenke å revurdere bruken av Word-formatet når du kommuniserer med +andre?

+ +

+Å konverte en vil til HTML med Word er enkelt. Åpne dokumentet, klikk +på File, så Save As, og i Save As Type-stripen nederst i boksen velger du +HTML Document eller Web Page. Deretter velger å Save. Nå kan du legge ved +det nye HTML-dokumentet istedet for Word-dokumentet. Merk også at Word ofte +har inkonsistente endringer som gjør at forskjellige menyer skifter navn. +Prøv deg frem.

+ +

+Å konvertere til ren tekst har nesten samme fremgangsmåte. Istedet for +HTML Document, velger du Text Only eller Text Document i Save As +Type-linjen.

+ +

+Det er mulig datamaskinen din også har et program for å konvertere til +PDF-format. Velg File => Print. Bla nedover blant de tilgjengelige +skriverne og velg PDF-konvertatoren. Klikk på Print-knappen og oppgi et +navn for PDF-filen når du blir spurt om det.

+ +

+Se http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Her er en annen metode, foreslått av Bob Chassell. Den innebærer at du +redigerer den for det spesifikke eksemplet, og forutsetter at du kjenner en +måte å hente ut innholdet og se hvor langt det er.

+ +
+ +

+Jeg er forvirret. Hvorfor valgte du å sende meg 876 377 byte i din +siste e-psot når innholdet bare var 27 133 byte?

+ +

+Du sente meg altså fem filer i den ikke-standardiserte, oppblåste +.doc-formatet som er Microsofts hemmelighet, istedet for i det +internasjonalt anerkjente, offentlige og mer effektive formatet ren +tekst.

+ +

+Microsoft kan (og de gjorde det nylig i Kenya og Brasil) få lokalt +politi til å innføre lover som forbyr studenter å studere koden, forbyr +entreprenører å starte nye selskaper, og som forbyr konsulenter å tilby +deres tjenester. Vennligst ikke gi dem din støtte.

+ +
+ +

+John D. Ramsdell foreslår å søke å hindre bruk av Microsoft Word- og +PowerPoint-vedlegg ved å legge til følgende i .signature-filen:

+ +
+ +

+Vennligst ikke send meg Word- eller PowerPoint-vedlegg.
+Se http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Her er et svarbrev til en +e-post med et Word-vedlegg.

+ +
+ +

+Kevin Cole ved Galluadet University i Washington, DC sender ut en automatisk +svarmelding når han mottar et Word-vedlegg. (Jeg tror det er bedre å +sende svar for hånd, og gjøre det klart at du har gjort det, fordi folk vil +være mer mottagelig for dem.)

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nb/savingeurope.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nb/savingeurope.html new file mode 100644 index 0000000..bf584c3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nb/savingeurope.html @@ -0,0 +1,205 @@ + + + + + + +Redd Europa fra programvarepatenter - GNU prosjektet - Free Software +Foundation + + + + +

Redd Europa fra programvarepatenter

+ +

+Tenk deg at hver gang du vurderte hvordan du skulle utforme en del av et +program, og særlig når du tenkte å bruke en algoritme som du leste i et +tidsskrift eller implementerte en finesse som brukerne etterspurte, så +risikerte du å bli saksøkt.

+

+Det er slik det er i USA idag, på grunn av software-patenter. Snart kan det +bli slik i mesteparten av Europa (1). Landene som driver +Det Europeiske Patentkontoret, ansporet av store selskaper og oppmuntret av +patentadvokater, fremmer forslag å tillate patenter som omfatter matematiske +beregninger.

+

+For å stanse dette forslaget, må europeiske borgere handle, og handle snart, +ved å snakke med sine nasjonale regjeringer for å reise motstand mot denne +forandringen. Tiltak i Tyskland, Sverige, Finland, Nederland, og/eller +Danmark er spesielt viktige, for å slutte seg til en kampanje som allerede +er underveis i Frankrike.

+

+Patenter har allerede vært helt ødeleggende for fri programvare. På +1980-tallet forhindret de som hadde patentene på kryptering med offentlige +nøkler all utvikling av fri programvare for den typen kryptering. De ville +gjerne forhindret PGP også, men all kritikken de møtte fikk dem til å gå med +på et kompromiss: det ble lagt begrensninger på PGP slik at det ikke lenger +var fritt. (Vi begynte utviklingen av GNU Privacy Guard etter at det mest +vidtfavnende patentet gikk ut.)

+

+Compuserve utviklet billedformatet GIF, og ble lamslått da Unisys truet med +å saksøke dem og alle andre som utviklet eller kjørte programmer som lagde +GIF-er. Unisys hadde skaffet et patent på datakompresjonsalgoritmen LZW, som +inngår i genereringen av GIF-er, og Unisys nekter å tillate at fri +programvare bruker LZW (2). Følgelig risikerer all fri +programvare i USA som støtter ordentlige komprimerte GIF-er å bli saksøkt.

+

+I USA, og en del andre land, var fri MP3-programvare utelukket; i 1998 ble +amerikanske utviklere som hadde utviklet frie MP3-generatorer truet med +patentsøksmål, og tvunget til å trekke dem tilbake. Noen av dem blir nå +distribuert i Europa, men hvis det europeiske patentbyrået gjennomfører den +planlagte endringen, vil de bli utilgjengelige i Europa også.

+

+Senere i 1998 truet Microsoft WWW, ved å skaffe seg et patent som berørte +stilark, -etter at de hadde oppmuntret WWW-konsortiet til å ha med den +finessen i standarden. Det er ikke første gang at standardiseringskomiteen +har blitt lokket inn i gapet til et patent. De allmenne reaksjonene på dette +fikk Microsoft til å trekke seg fra håndhevelsen av patentet; men vi kan +ikke basere oss på slik nådighet.

+

+Listen kunne gått videre og videre, hvis jeg hadde hatt tid til å se gjennom +gammel post etter eksempler, og hvis det hadde vært plass til å beskrive +dem.

+

+Utviklere av proprietær programvare gjør felles sak med utviklere av fri +programvare i spørsmålet om patenter, fordi begge ligger an til å tape på +patentene. Også utviklere av spesialtilpasset programvare kan tape på +programvarepatenter.

+

+For all del, ikke alle taper på programvarepatentene; hvis dét var tilfellet +ville systemet raskt blitt forlatt. Store selskaper har ofte mange patenter, +og kan tvinge de fleste andre selskaper, store eller små, til å +kryss-lisensiere med dem. De unslipper de fleste problemene patenter +forårsaker, mens de nyter godt av den makten de gir. Dette er grunnen til at +hovedtilhengerne av programvarepatenter er multinasjonale selskaper. De har +en god del innflytelse over regjeringer.

+

+Av og til drar et lite selskap fordel av et patent, hvis produktet er så +enkelt at det unngår å bli berørt av de store selskapenes patenter, og +selskapet dermed unngår å bli tvunget til å kryss-lisnensiere med dem. Og +patentinnehavere som ikke utvikler noen produkter, men bare tyner penger ut +av dem som gjør det, kan le hele veien til banken mens de trenerer +utviklingen.

+

+Men de fleste utviklere av programvare, og brukere av programvare, taper på +programvarepatentene, som bidrar mer til å trenere fremgangen innen +programvare enn til å fremme utviklingen.

+

+Folk pleide å si fri programvare var en absurd idé, og hevdet at vi ikke var +i stand til å utvikle noe stort tilfang av programvare. Vi har imøtegått dem +med empiriske fakta, ved å utvikle et bredt spektrum av kraftig programvare +som respekterer brukernes frihet. Vi kan klare å gi allmenheten hele +spekteret av universelle programmer –med mindre det blir forbudt å gi +programvare til allmenheten.

+

+Programvarepatenter truer med å gjøre nettopp dét. Tiden for handling er nå! +Gå til www.ffii.org for mer informasjon, +og detaljerte forslag til handling. Og vær så snill å ta deg tid til å +hjelpe.

+ +

Fotnoter

+ +
    +
  1. Det Europeiske Patentbyrået, som mange europeiske land bruker, har utstedt +en god del patenter som berører programvare, men som blir presentert som noe +annet en programvare. Den endringen som nå er til vurdering vil åpne +adgangen til ubegrenset patentering av algoritmer og programfinesser, noe +som kan føre til at langt fler patenter vil bli innvilget.
    2. + +
  2. Unisys utstedte en fiffig formulert erklæring som ofte tolkes dithen at de +tillater fri programvare til å lage GIF-er med, men jeg tror ikke den +tillater det. Jeg skrev til lovavdelingen deres for å be om en avklaring +og/eller en endring i deres policy, men jeg mottok ikke noe svar.
    3. + +
+ +
+

Andre tekster du bør lese

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..2387775 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,168 @@ + + + + + + +15 Jaar Vrije Software - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + +

15 Jaar Vrije Software

+ +

+ door Richard M. Stallman +

+ +

+ Het is precies 15 jaar geleden dat we de vrije software beweging en het GNU +project hebben gestart. Er is veel gebeurd in die tijd. +

+ +

+ Het was in 1984 onmogelijk een moderne computer te gebruiken zonder de +installatie van een privaat besturingssysteem, die je alleen met beperkingen +kon aanschaffen. Niemand mocht programma's met andere gebruikers delen en +praktisch niemand kon software wijzigen zodanig dat het aan zijn wensen +voldeed. De eigenaars van de software hadden muren opgetrokken om ons van +elkaar te scheiden. +

+ +

+ Het GNU project is gestart om dit tegen te gaan. Met als eerste doel: het +ontwikkelen van een besturingssysteem dat op Unix leek, geschikt was voor +meerdere platformen en uit 100% vrije software zou bestaan. Geen 95%, geen +99,5% maar 100%—zodat gebruikers vrij zouden zijn om het hele systeem +te kopiëren en de vrijheid zouden hebben het willekeurig aan te kunnen +passen en zo wellicht hun steentje bij te dragen. De naam GNU is een +afkorting van de zinssnede “GNU's Niet Unix”—een soort +hommage aan de techniek van Unix die tegelijk zegt dat GNU toch anders +is. Technisch gezien is GNU bijna hetzelfde als Unix. Maar in tegestelling +tot Unix geeft GNU de gebruikers vrijheid. +

+ +

+ Het heeft jaren van hard werk door honderden programmeurs gekost om dit +besturingssysteem te ontwikkelen. Sommigen werden daarbij betaald door de +Free Software Foundation anderen door bedrijfjes in de vrije software maar +de meesten waren vrijwilligers. Een paar zijn beroemd geworden, de meesten +zijn redelijk bekend binnen de gemeenschap van hackers die hun werk +gebruiken of aanvullen. Allemaal hebben ze gewerkt om de kracht van het +computernetwerk tot zijn volle recht te laten komen ten behoeve van de +mensheid. +

+ +

+ In 1991 werd de laatste belangrijke component van een Unix-achtig systeem +ontwikkeld: Linux, de vrije kernel, geschreven door Linus Torvalds. +Tegenwoordig wordt de combinatie GNU en Linux gebruikt door miljoenen mensen +over de hele wereld en z'n populariteit neemt nog steeds toe. Deze maand +hebben we versie 1.0 van GNOME GNOME aangekondigd, het GNU grafische bureaublad, +waarvan we hopen dat het het GNU/Linux systeem net zo makkelijk in gebruik +maakt als andere besturingssystemen. +

+ +

+ Maar die vrijheid is niet verzekerd. De wereld draait door en we kunnen er +niet van uit gaan dat we die vrijheid over vijf jaar nog hebben, alleen maar +vanwege het feit dat we hem nu hebben. Vrije software heeft nog vele +uitdagingen en gevaren voor de boeg. Het zal nog hard werken worden om onze +vrijheid te verdedigen net zoals het hard werken was om die vrijheid te +verkrijgen. Ondertussen is het besturingssysteem slechts het begin—nu +zullen we de toepassingen toe moeten voegen voor alles wat gebruikers met +hun computer willen doen. +

+ +

+ In volgende columns zal ik uitweiden over specifieke uitdagingen voor de +vrije software gemeenschap en andere aspecten die van invloed zijn op de +vrijheid van computergebruikers, alsook over ontwikkelingen op het gebied +van het GNU/Linux besturingssysteem. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..30a2be9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/about-gnu.html @@ -0,0 +1,156 @@ + + + + + + +Over het GNU-besturingssysteem - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

Over het GNU-besturingssysteem

+ +
+

De naam “GNU” is een recursieve afkorting voor “GNU's Not Unix†+(GNU is geen Unix). Het wordt uitgesproken als knoe, als één lettergreep met een zachte k.

+
+ +

[Andere historische en algemene artikelen over +GNU.]

+ +

GNU is in 1983 door Richard Stallman (RMS) aangekondigd als +besturingssysteem, dat samengesteld zou worden door mensen die samenwerken +voor de vrijheid van alle softwaregebruikers om zeggenschap te hebben over +hun computeractiviteiten. RMS is vandaag de dag nog steeds Chief GNUisance.

+ +

Het belangrijkste en blijvende doel van GNU is om een systeem aan te bieden +dat werkt als Unix en bestaat uit 100% vrije software . Niet 95% vrij, niet +99,5%, maar 100%. De naam van het systeem, GNU, is een recursieve afkorting +voor GNU is Niet Unix—een manier om erkenning te geven aan de +technische ideeën van Unix, terwijl het tegelijkertijd aangeeft dat GNU +anders is. Technisch gezien lijkt GNU op Unix. Maar in tegenstelling tot +Unix geeft GNU haar gebruikers vrijheid.

+ +

Compleet vrije systeemdistributies +die hieraan voldoen zijn beschikbaar, waarvan vele de Linux-libre-kernel +gebruiken (de relatie tussen GNU en de +kernel Linux wordt elders besproken). De GNU-pakketten waren ontworpen om samen te +werken zodat we een functionerend GNU-systeem konden hebben. Het bleek dat +zij ook dienen als gezamenlijke “basis” voor veel distributies, +zodat bijdragen aan GNU-pakketten ten goede komen aan de hele +vrije-softwaregemeenschap. Natuurlijk blijven we werken aan GNU, met het +doel om een systeem te maken dat de meeste vrijheid aan computergebruikers +geeft. GNU-pakketten zijn onder meer gebruikersgerichte programma's, +hulpmiddelen, gereedschappen, programmabibliotheken, zelfs +spelletjes—alle programma's dat een besturingssysteem normaal +gesproken aan zijn gebruikers aanbiedt. Nieuwe pakketten zijn altijd welkom.

+ +

Duizenden mensen hebben zich bij GNU aangesloten om het tot het succes te +maken dat het vandaag de dag is en er zijn veel +manieren om bij te dragen, zowel technisch als +niet-technisch. GNU-ontwikkelaars komen regelmatig samen tijdens GNU Hackersbijeenkomsten, soms als onderdeel van de +grotere conferentie voor de vrije-softwaregemeenschap, LibrePlanet.

+ +

GNU wordt op verschillende manieren ondersteund door de Free Software Foundation, een organisatie +zonder winstoogmerk die ook is opgericht door RMS om vrije-software-idealen +te promoten. Naast andere dingen accepteert de FSF ook +auteursrechtverklaringen en vrijwaringsclausules, zodat het in de rechtbank +namens GNU-programma's kan handelen. (Voor de duidelijkheid, een programma +bijdragen aan GNU vereist niet dat je het auteursrecht overdraagt +aan de FSF. Als je het auteursrecht overdraagt, zal de FSF de GPL voor het +programma handhaven als iemand het schendt; als je het auteursrecht behoudt +is het aan jou om het te handhaven.)

+ +

Het einddoel is om vrije software te bieden voor alle taken die +computergebruikers willen doen—wat niet-vrije software tot iets uit +het verleden zal maken.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..435c4a7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/amazon.html @@ -0,0 +1,303 @@ + + + + + + +(Voorheen) Boycot Amazon! - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

(Voorheen) Boycot Amazon!

+ +
+

+De FSF heeft in September 2002 besloten om de boycot tegen Amazon op te +heffen. (we zijn toen vergeten de pagina bij te werken). We kunnen de +uitspraak in het proces tegen Barnes & Noble niet geheel interpreteren +maar er lijken geen negatieve gevolgen te zijn voor de gedaagde. En Amazon +heeft niemand anders voor de rechter gesleept.

+

+Amazon heeft sindsdien nog een aantal andere kwaadaardige patenten +gedeponeerd maar heeft die niet gebruikt voor agressieve +doeleinden. Wellicht blijft het hierbij. Wanneer dit toch gebeurd zullen we +het aan de kaak stellen.

+

+De rest van dit artikel is de oorspronkelijke inhoud uit 2001, ten tijde van +de boycot.

+
+ +
+ +

+Wanneer je deze boycot steunt, +
+link dan naar +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html! +

+ +
+ +

Waarom een boycot tegen Amazon

+

+Amazon heeft het Amerikaanse patent +(5,960,411) gedeponeerd over een belangrijk maar triviaal patent voor +internetwinkels: ook bekend onder de naam winkelen met één +klik. Het idee hierbij is dat je je webbrowser de opdracht geeft iets te +kopen waarbij die ook je identificatiegegevens tegelijkertijd meestuurt (dit +werkt doordat de browser een “cookie” verstuurd, een +identificatiecode die eerder door Amazon is toegestuurd).

+

+Amazon heeft dit patent gebruikt om een proces aan te spannen, waarmee +duidelijk is dat ze inderdaad het monopolie hierop willen hebben. Dit is een +rechtstreekse aanval op het Internet en de Internethandel in het algemeen.

+

+Het gepatenteerde idee komt er op neer dat het bedrijf je iets geeft wat je +later gebruikt om je te identificeren om krediet te krijgen. Dit is niets +nieuws: een echte credit card doet tenslotte precies hetzelfde. Maar het +Amerikaanse patentbureau vaardigt iedere dag patenten uit die triviaal en +allang bekend zijn. Soms is het resultaat een regelrechte ramp.

+

+Op dit moment doet Amazon een groot bedrijf een proces aan. Wanneer het +slechts een onenigheid betrof tussen bedrijven zou het van geen belang +zijn. Maar dit patent geeft Amazon macht over iedereen die een +Internetwinkel heeft in de VS (en andere landen met dezelfde wetten op het +patentrecht)—macht over het toepassen van deze techniek. Hoewel +slechts één bedrijf op dit moment een proces wordt aangedaan, +heeft het zijn weerslag op het hele Internet.

+

+Dit is niet alleen de schuld van Amazon. Ook het Amerikaanse patentbureau +maakt zich schuldig door zijn zeer lage standaards en Amerikaanse +rechtbanken hebben schuld door dit soort zaken toe te laten. Het Amerikaanse +patentrecht treft verder schuld door patenten op technieken die informatie +en communicatiepatronen wijzigen, toe te laten—een schadelijk beleid.

+ +

+Dom overheidsbeleid zette de deur open voor Amazon—maar dat is geen +excuus om hier ook gebruik van te maken. Amazon heeft bewust de keuze +gemaakt om dit patent te deponeren en vervolgens agressief na te jagen. De +uiteindelijke morele verantwoordelijkheid ligt bij Amazon en zijn +bestuurders.

+

+We kunnen alleen maar hopen dat de rechtbank het patent ongeldig zal +verklaren. Of dat zal gebeuren zal afhangen van kleine details en obscure +formaliteiten. Het patent gebruikt massa's semi-relevante details om deze +“uitvinding” ergens op te laten lijken.

+

+Maar we hoeven de uitspraak van de rechtbank niet passief af te wachten. Er +is iets wat we meteen kunnen doen: we kunnen stoppen met kopen bij +Amazon. Koop alsjeblieft niets bij Amazon totdat ze beloven te stoppen dit +patent te gebruiken om andere websites te beperken of bedreigen.

+

+Wanneer je auteur van een boek bent dat bij Amazon in de verkoop ligt kun je +geweldig helpen door onderstaande tekst in de “author comment” +van je boek te zetten op de website van Amazon. (Het lijkt er helaas op dat +ze dit soort commentaren door auteurs weigeren te posten.)

+

+Wanneer je suggesties hebt, of gewoon de boycot steunt, laat dit dan weten +via een email aan <amazon@gnu.org> +om het ons te laten weten.

+

+De verantwoordelijken bij Amazon hebben een subtiel misleidend antwoord op +dit vraagstuk, een analyse waard:

+

+ Het systeem van patenten heeft als doel innovatie te stimuleren en we hebben +duizenden uren gewerkt aan de ontwikkeling van het één-klik +koopsysteem. +

+

+Wanneer ze er inderdaad duizenden uren in hebben zitten hebben ze dat zeker +niet gespendeerd aan de techniek die dit patent beschrijft. Dus als ze de +waarheid vertellen, waaraan hebben ze die uren dan gespendeerd?

+

+Wellicht hebben ze een deel ervan gespendeerd om de patentaanvraag te +schrijven. Die taak zal zeker moeilijker zijn geweest dan het bedenken van +de techniek. Misschien hebben ze het over de uren die ze kwijt waren aan het +ontwikkelen van de scripts, het ontwerpen, maken en testen ervan voor +toepassing op een website. Dat zal zeker een grote klus geweest +zijn. Wanneer je de tekst goed leest kunnen die “duizenden uren” +op beide klussen slaan.

+

+Maar het gaat hier niet over de details van die scripts (die ze niet +vrijgeven), noch over de web-pagina's (die sowieso onder het auteursrecht +vallen). Het gaat hier om het algemene idee en of Amazon het monopolie +hierop zou moeten hebben.

+

+Mogen wij vrijelijk onze uren spenderen aan het implementeren van onze eigen +scripts en web-pagina's voor een één-klik koopsysteem? Wanneer +we iets anders verkopen dan boeken hebben we dan de vrijheid om dit te doen? +Dat is de vraag. Amazon wil ons die vrijheid ontnemen, flink geholpen door +een verwarde Amerikaanse overheid.

+

+Wanneer Amazon misleidende teksten als hierboven uitvaardigt zegt dit iets +belangrijks over hen: ze geven wel degelijk om de mening van de +consument. Ze moeten wel—het zijn verkopers. Publieke verontwaardiging +kan hun portemonnee raken.

+

+Mensen hebben er reeds op gewezen dat het probleem van softwarepatenten veel +groter is dan alleen Amazon, dat andere bedrijven eenzelfde actie hadden +kunnen starten en dat een boycot van Amazon niet direct het patentsysteem +zal veranderen. Dat is natuurlijk allemaal waar. Maar dat is geen reden deze +boycot te staken!

+

+Wanneer we de boycot doorzetten en volhouden zou Amazon wel eens toe kunnen +geven en het stoppen. En ook al gebeurd dit niet, dan nog is het een sterk +signaal richting andere bedrijven dat wanneer ze dergelijke belachelijke +patenten overwegen, ze ook rekening moeten houden met de prijs die ze ervoor +zullen moeten betalen. Ze zouden zich kunnen bedenken.

+

+De boycot kan ook indirect bijdragen aan het patentrecht—door de +aandacht te vestigen op het probleem en de roep om verandering te +verspreiden. En het is zo makkelijk om mee te doen dat je wat dat betreft +niet afgeschrikt hoeft te worden. Wanneer je het eens bent met dit probleem, +waarom dan niet Amazon boycotten?

+

+Om de boycot onder het brede publiek bekend te maken kun je op je eigen +website een notitie hierover plaatsen en ook op pagina's van instituten als +je de mogelijkheid hebt. Link naar deze pagina; nieuwe informatie zal hier +worden bijgewerkt.

+ +

Waarom Doorgaan met de Boycot Nu het Proces is Beëindigd

+ +

+In Maart van 2002 meldde Amazon.com dat het de langlopende rechtszaak had +geschikt met Barnes & Noble. De details van die schikking zijn niet +vrijgegeven.

+ +

+Omdat ze niet zijn gepubliceerd weten we ook niet of dit nu een nederlaag +voor Amazon is en dus een reden om de boycot te stoppen. Daarom moedigen we +iedereen aan de boycot voort te zetten.

+ +

Updates en Verwijzingen

+ +

+In dit hoofdstuk bijgewerkte informatie en links met betrekking tot +Amazon.com, hun zakenpraktijken en verhalen die met de boycot te maken +hebben. Nieuwe informatie wordt aan het eind toegevoegd.

+ +

+Tim O'Reilly heeft Amazon een +open brief geschreven waarin hij zijn afkeur uitspreekt over dit +patent. Dit zijn zeer ferme bewoordingen, gegeven het feit dat hij nog +steeds zaken met hen wil doen.

+ +

+Richard M. Stallman heeft een brief aan Tim O'Reilly geschreven +met betrekking tot de uitspraak van Jeff Bezos, CEO van Amazon, die opriep om een softwarepatent slecht 3 +tot 5 jaar geldig te laten zijn.

+ +

+Paul Barton-Davis <pbd@op.net>, +één van de ontwikkelaars bij Amazon, schrijft over de +Amazon boycot.

+ +

+Nat Friedman schreef een successverhaal over de boycot van +Amazon.

+ +

+Tegelijkertijd doet Amazon +andere laakbare dingen in een andere rechtszaak.

+ +

+Zie http://endsoftpatents.org voor +meer informatie over de algemene problematiek van +software patenten.

+ +

+“Computer +Professionals for Social Responsibility” hebben de banden met Amazon +verbroken.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/apsl.html new file mode 100644 index 0000000..e5b37f4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/apsl.html @@ -0,0 +1,146 @@ + + + + + + +Wat de FSF vindt van de Apple Public Source License (APSL) - GNU-project - +Free Software Foundation + + + + +

Wat de FSF vindt van de Apple Public Source License (APSL) 2.0

+ +

De Apple Public Source License (APSL) versie 2.0 kan worden bestempeld als +een vrijesoftwarelicentie. De advocaten van Apple hebben met de FSF +samengewerkt om tot licentievoorwaarden te komen die hieraan voldoen. De eerdergenoemde problemen in dit +artikel vormen nog steeds een mogelijk probleem voor andere licenties, +maar zijn niet meer van toepassing op versie 2.0 van de APSL. We raden +eenieder aan die gebruik maakt van een versie van Apple-software onder de +APSL om de voorwaarden van versie 2.0 te gebruiken in plaats van eerdere +licenties.

+ +

In versie 2.0 van de APSL is de definitie van “Externally +Deployed” (extern toegepast) aangescherpt zodat de vrijheid van +gebruikers voldoende wordt gerespecteerd. De FSF heeft altijd op het +standpunt gestaan dat de vrijheid van vrije software er juist is voor de +gebruikers van die software. Nieuwe technologiën, zoals webapplicaties, +veranderen de manier waarop mensen met software werken. De APSL 2.0, net als +de GNU Affero GPL, streeft ernaar de +vrijheid te waarborgen van gebruikers die software op deze nieuwe manieren +gebruiken, zonder een obstakel te zijn voor de privacy of de vrijheid deze +software te gebruiken.

+ +

De FSF vindt de APSL nu een vrijesoftwarelicentie met twee grote bezwaren, +die doen denken aan de NPL:

+ + + +

Daarom raden we aan geen nieuwe software uit te brengen met deze licentie; +het is echter prima om bestaande software te verbeteren die is uitgebracht +onder deze licentie.

+ +

We moeten bovendien niet vergeten dat slechts een deel van het Max OS X +onder de APSL wordt gebracht. Ook al zijn kritieke fouten uit de APSL +gehaald en zouden praktische problemen worden opgelost, dan nog hoeft dat +geen effect te hebben voor het deel van Mac OS X waarvan de broncode niet +wordt vrijgegeven. We moeten een bedrijf niet beoordelen op iets wat ze +slechts gedeeltelijk doen.

+ +

GNU-Darwin is een +combinatie van GNU en Darwin waarin alleen vrije software hoort te zitten.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..8ae29f2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,140 @@ + + + + + + +Vrijheid van meningsuiting op het internet - GNU-project - Free Software +Foundation + + + +

Vrijheid van meningsuiting op het internet

+ +

+ De Free Software Foundation verdedigt de vrijheid van meningsuiting, pers, +en vereniging op het internet. Zie onder andere: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/boldrin-levine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/boldrin-levine.html new file mode 100644 index 0000000..8715ff7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/boldrin-levine.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +Recensie: Boldrin en Levine, “Argumenten tegen het gebruik van +intellectueel eigendom” - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Recensie: Boldrin en Levine, “Argumenten tegen het gebruik van +intellectueel eigendom”

+ +

+door Richard +Stallman

+ +

+The +case against intellectual property (Argumenten tegen het gebruik van +intellectueel eigendom), van Boldrin en Levine, stelt dat auteurs prima hun +boterham kunnen verdienen met de verkoop van hun werk, ook al zou dat in een +wereld zijn waarin iedereen vrij mag kopiëren.

+ +

+Je hebt ongetwijfeld al eens de dooddoener gehoord dat “als het +programma gratis is je maar één exemplaar zal +verkopen”. Het voor de hand liggende antwoord daarop is natuurlijk dat +er tegenwoordig bedrijven zijn die duizenden van die exemplaren per maand +verkopen. Maar dit artikel geeft ook een minder voor de hand liggend +antwoord: het toont ook aan hoe mensen die zich ten volle bewust zijn van de +economische gevolgen van de vrijheid om te kopiëren, een hoge prijs +zouden betalen voor “het eerste exemplaar”.

+ +

+Het begrip +“intellectueel eigendom” bevat vooroordelen en is +verwarrend. Het vooroordeel is duidelijk—door auteursrechten, +patenten en handelsmerken als “bezit” aan te merken zijn mensen +geneigd te denken dat wanneer je hier kritiek op hebt, je “tegen +privé-bezit bent”. De verwarring ligt wat subtieler: door de +drie begrippen op één hoop te gooien gaan mensen dit als +één en hetzelfde beschouwen, waarmee de verschillen worden +genegeerd en het als één onderwerp wordt gezien op basis van +hun schaarse gemeenschappelijke kenmerken.

+ +

+Dit heeft tot gevolg dat sociale en ethische aspecten van het auteursrecht +worden verdoezeld, alsook die voor patenten, en alleen het beperkte +economische aspect van deze begrippen nog wordt gezien. Voorstanders van +strenger auteurs- en patentrecht verdedigen vervolgens dit economische +argument dat zo simpel klinkt dat het onweerlegbaar lijkt.

+ +

+Meestal reageer ik hierop door te laten zien welke andere aspecten er +allemaal genegeerd worden doordat alleen het economische wordt +benadrukt. Het artikel van Boldrin en Levine echter, gaat juist in op dat +economische aspect en toont de zwakke punten in de redenering. Punten die +worden verborgen door de schijnbare eenvoud van het economische argument.

+ +

+Ik ben van mening dat we nog steeds het begrip “intellectueel +eigendom” moeten afwijzen. We moeten mensen wijzen op de +niet-economische kanten van auteursrecht en de niet-economische kanten van +het patentrecht. De argumenten van Boldrin en Levine echter, kan men +gebruiken voor mensen die erop blijven staan om alleen de economische kant +hiervan te zien.

+ +

+Het artikel is geschreven voor economen en bevat veel wiskunde. Een +populair-wetenschappelijke versie hiervan zou handig zijn.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..d5b6073 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,344 @@ + + + + + + +Kun je je computer vertrouwen? - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

Kun je je computer vertrouwen?

+ +

door Richard Stallman

+ +

+Naar wie zou je computer moeten luisteren? De meeste mensen vinden dat +computers naar hen moeten luisteren en niet naar anderen. Grote +mediabedrijven (ook filmmaatschappijen en muziekuitgevers), samen met +computerondernemingen als Microsoft en Intel, hebben het plan, getiteld +“trusted computing”, opgevat om te zorgen dat jou computer naar +hun luistert en niet meer naar jou. (Bij Microsoft staat dit plan bekend +als Palladium). Private programma's hebben al eerder kwaadwillende functies +bevat maar met dit plan zou het algemeen worden ingevoerd.

+

+Een privaat programma houdt vooral in dat je geen controle hebt over wat het +doet: je kunt de broncode niet bekijken, noch veranderen. Het hoeft je niet +te verbazen dat geslepen zakenmensen die controle zullen gebruiken om jou in +een nadelige positie te manoeuvreren. Microsoft heeft dit meerdere malen +gedaan: een bepaalde versie van Windows was zo ontworpen dat het terug +rapporteerde aan Microsoft welke software je allemaal op je schijf had +staan; een recente “beveiligings”-update in Windows Media Player +vereiste dat de gebruiker akkoord ging met nieuwe beperkende +maatregelen. Maar niet alleen Microsoft doet dit: KaZaa, het programma om +muziek te delen, is dusdanig ontworpen dat KaZaa de computercapaciteit van +zijn gebruikers kan verhuren aan zakelijke klanten. Dit soort kwaadwillende +functies zijn vaak geheim maar zelfs al weet je er van, dan nog zijn ze +moeilijk te verwijderen omdat je de broncode niet hebt.

+

+Dit kwam sporadisch voor in het verleden. Met “Trusted +computing” zou het gemeengoed worden. De term “Treacherous +computing” is hier meer op zijn plaats omdat dit plan er voor zorgt +dat je systeem systematisch niet naar je zal luisteren. Het is +feitelijk ontworpen om ervoor te zorgen dat je computer geen algemeen +bruikbaar apparaat meer is. Iedere functie die je uit wilt voeren zou +expliciete toestemming nodig kunnen hebben.

+

+Technisch betekent het dat je computer wordt uitgevoerd met een digitaal +apparaatje wat kan versleutelen en handtekeningen herkennen, waarbij de +sleutels voor jou geheim blijven. Private programma's zullen dit apparaatje +gebruiken om te bepalen welke programma's je mag draaien, welke brieven en +andere gegevens je mag benaderen en aan welke programma's je die door mag +geven. Deze programma's zullen continu nieuwe autorisatieregels van het +Internet inladen en deze automatisch toepassen op jouw werk. Wanneer je die +programma's een tijdje blokkeert van het Internet zullen bepaalde functies +automatisch worden uitgeschakeld.

+

+Uiteraard zullen Hollywood en de muziekindustrie dit gaan gebruiken voor +digitale beperking (DRM) zodat verstuurde video's en muziek maar op +één bepaalde computer af kunnen worden gespeeld. Delen met +anderen zal volledig onmogelijk worden gemaakt met de bestanden die je van +die bedrijven betrekt. Jij, het publiek, zou de vrijheid en mogelijkheid +moeten hebben om dit te delen met anderen. (Ik verwacht dat individuen +ongetwijfeld een manier zullen vinden om dit te kraken om zo onbeveiligde +versies te kunnen delen, waar DRM dus niet zal werken, maar dat is nog geen +rechtvaardiging voor het systeem).

+

+Het onmogelijk maken dingen te delen is al erg genoeg maar het wordt nog +erger. Men wil ook e-mail en documenten hieraan onderwerpen—met als +resultaat e-mails die na twee weken verdwijnen, of documenten die alleen +kunnen worden gelezen door computers in één bedrijf.

+

+Stel je voor dat je een email krijgt van je baas die je vraagt iets +-wellicht- riskants te doen; een maand later, als alles uitkomt, sta je met +lege handen omdat de email die bewijst dat het een beslissing van je baas +was, is verdwenen. Iets “zwart op wit” krijgen is weinig waard +wanneer het verdwijninkt is.

+

+Stel dat je een e-mail krijgt van je baas waarin beleid wordt voorgeschreven +wat illegaal is of moreel verwerpelijk, bijvoorbeeld het vernietigen van +boekhoudkundige gegevens of een oogje toeknijpen bij zaken die een +bedreiging voor je land vormen. In de huidige situatie kun je dergelijk +gedrag aan de kaak stellen door de gegevens door te sturen naar een +journalist en de zaak aan de grote klok te hangen. Met “treacherous +computing” zou de journalist niet in staat zijn de gegevens te lezen; +de computer zal niet gehoorzamen aan de opdrachten van de +journalist. “Treacherous computing” wordt een paradijs voor +corruptie.

+

+Tekstverwerkers als Microsoft Word zouden “treacherous +computing” kunnen gebruiken bij het opslaan van documenten, om zich +ervan te verzekeren dat een concurrerende tekstverwerker ze niet kan +lezen. Op dit moment moeten we het formaat van deze documenten achterhalen +via geduldig zoekwerk om ze te kunnen lezen in vrije +tekstverwerkers. Wanneer Word voortaan via “treacherous +computing” alles opslaat zal de vrije-softwaregemeenschap helemaal +geen kans meer hebben deze documenten via vrije tekstverwerkers in te +lezen—en zelfs wanneer we dit wel zouden kunnen zou het verboden +worden door de “Digital Millennium Copyright Act”.

+

+Programma's die gebruikmaken van “treacherous computing” zullen +voortdurend nieuwe regels inladen via Internet en deze automatisch toepassen +op je werk. Wanneer het Microsoft, of de regering, niet aanstaat wat je +schrijft in een document, kunnen ze nieuwe regels uitvaardigen die computers +instrueren dit document niet te openen. Iedere computer die deze nieuwe +instructies inlaadt zou hieraan gehoorzamen. En aldus zou je document, op +Orwelliaanse manier met terugwerkende kracht verdwijnen. Je zou het zelfs +zelf niet meer kunnen lezen.

+

+Wellicht denk je dat je erachter kunt komen wat een toepassing met +“treacherous computing” doet, onderzoeken hoe schadelijk dit is +en vervolgens een beslissing nemen of je de gevolgen acceptabel vindt of +niet. Het zou dom en kortzichtig zijn ze te accepteren omdat wat jij denkt +te accepteren in deze transactie zal veranderen. Op een gegeven moment zul +je afhankelijk worden van die toepassing in je werk en dat weten ze; dan +veranderen ze de spelregels. Sommige toepassingen zullen automatisch updates +inladen die iets anders doen—en je zult hierbij geen keuze hebben.

+

+Op dit moment kun je de beperkingen van private software omzeilen door deze +niet te gebruiken. Wanneer je GNU/Linux gebruikt, of een ander vrij +besturingssysteem en het vermijdt om daarop private toepassingen te +installeren dan heb je volledige zeggenschap over je systeem. Wanneer je +vrije programma een kwaadwillende functie bevat zullen andere ontwikkelaars +in de gemeenschap deze eruit halen en kun je de gewijzigde versie +gebruiken. Je kunt ook vrije toepassingen draaien op private +besturingssystemen; dit geeft je niet je volledige vrijheid terug maar veel +gebruikers doen dit.

+

+“Treacherous computing” vormt een gevaar voor vrije programma's +en besturingssystemen omdat je ze wellicht niet eens kunt draaien. Sommige +versies van “treacherous computing” zouden vereisen dat een +besturingssysteem alleen op apparatuur kan draaien wanneer daarvoor +toestemming is verkregen van een bepaald bedrijf. Vrije besturingssystemen +zouden daar niet op kunnen worden geïnstalleerd. Sommige versies van +“treacherous computing” zouden vereisen dat er alleen +toepassingen op het besturingssysteem kunnen draaien die de toestemming +hebben van de ontwikkelaar van het besturingssysteem. Je zou daar geen vrije +toepassingen op kunnen draaien. En als je toch een manier vindt om dat te +doen, en je dit anderen vertelt, zou dat een misdaad zijn.

+

+Er zijn al Amerikaanse wetsvoorstellen die vereisen dat alle computers +“treacherous computing” ondersteunen en het verbieden oude +computers op het Internet aan te sluiten. De CBDTPA (wij noemen dit de +“Consume But Don't Try Programming Act”) is daar +één van. Maar ook al zullen ze je niet dwingen om over te +schakelen op “treacherous computing”, dan nog zal de druk enorm +zijn. Tegenwoordig gebruiken veel mensen het Word-formaat voor hun +communicatie ook al brengt dit allerlei problemen met zich mee (zie “We kunnen een einde maken +aan Word bijlagen”). Als alleen een computer, uitgerust met +“treacherous computing” nog Word-documenten kan lezen zullen +velen dit accepteren voor hun individuele behoeften (slikken of stikken). Om +echte weerstand te geven aan “treacherous computing” zullen we +ons met zijn allen sterk moeten maken en het probleem moeten benaderen als +een gemeenschappelijke keuze.

+

+Voor meer informatie over “treacherous computing”, zie http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html.

+

+We hebben veel mensen in georganiseerd verband nodig om de verspreiding van +verraderlijke software tegen te gaan. We hebben je steun nodig! Steun de +FSF- campagne Defective by +Design, tegen digitaal beheer van beperkingen (DRM).

+ +

Naschrift

+ +
    +

  1. +Beveiligingsexperts gebruiken de term “trusted computing” voor +iets anders—verwar beide betekenissen niet.

    2. + +

  2. +
    Het GNU-project distribueert het programma GNU Privacy Guard. Een +programma dat kan versleutelen met publieke sleutels en digitale +handtekeningen ondersteund, zodat je beveiligde en privé email kunt +versturen. Het is nuttig om te zien hoe dit programma verschilt van +“treacherous computing” en wat het één nuttig +maakt en het ander gevaarlijk.

    +

    +Wanneer iemand GPG gebruikt om je een versleuteld document te sturen en jij +dit op je beurt gebruikt om het weer te decoderen dan heb je weer het +originele document wat je kunt lezen, doorsturen, kopiëren of wederom +versleutelen om het veilig naar iemand anders te versturen. Een +“treacherous computing” toepassing zou het je op je scherm laten +lezen maar je niet toestaan het als gedecodeerd document op andere wijze te +gebruiken. GPG, een vrij programma, stelt beveiligingsfuncties ter +beschikking aan de gebruiker; ze gebruiken het. “Treacherous +computing” is ontworpen om gebruikers in hun vrijheid te beperken, +het gebruikt de gebruikers.

    3. + +

  3. +Voorstanders van “treacherous computing” wijzen vaak op de nuttige toepassingen. Wat ze daarbij opnoemen is vaak +wel juist maar niet belangrijk.

    +

    +Net als alle hardware kan ook hardware met “treacherous +computing” erin gebruikt worden voor onschuldige doeleinden. Maar deze +toepassingen kunnen ook met andere middelen, zonder deze hardware. Het +belangrijkste verschil zit hem in de nare gevolgen: je computer zodanig +optuigen dat hij tegen je gebruikt kan worden.

    +

    +Wat zij zeggen is waar en wat ik zeg is waar. Combineer dat en wat krijg je +dan? “Treacherous computing” is een plan om ons onze vrijheid te +ontnemen overgoten met een sausje van wat nuttige toepassingen om ons af te +leiden van wat we zullen verliezen.

    4. + +

  4. +Microsoft stelt Palladium voor als een beveiligingsmaatregel en beweerd dat +het zal beschermen tegen computervirussen maar dit is niet waar. Een +presentatie van Microsoft Research in oktober 2002 stelde dat een onderdeel +van de Palladium-specificaties is dat bestaande besturingssystemen en +toepassingen kunnen blijven draaien; en dus dat ook de virussen kunnen +blijven doen wat ze nu al doen.

    +

    +Wanneer werknemers van Microsoft het hebben over “beveiliging” +in verband met Palladium dan hebben ze het niet over het beveiligen van je +machine zodat wordt voorkomen dat die iets doet wat je niet wilt. Ze hebben +het dan over het beveiligen van kopieën van data op jouw machine +waarvan ze niet willen dat jij die op een andere manier benaderd. Eén +slide van die presentatie bevatte een lijst van geheimen die Palladium zou +kunnen bewaren, met daarin “geheimen van derden” maar ook +“gebruikersgeheimen” maar dan tussen aanhalingstekens, hiermee +aangevend dat dit een absurde gedachte was in de context van Palladium.

    +

    +De hele presentatie was doorspekt met beveiligingstermen die hier iets +anders betekenden dat het algemeen geaccepteerde. Woorden als +“aanval”, niet bedoeld als iemand die je probeert pijn te doen +maar iemand die probeert muziek te kopiëren. “Kwaadaardige +code” is hier code die jij installeert om iets te doen wat anderen +niet willen dat je doet. “Spoofing” (bedriegen, je voordoen als +een andere computer) betekent hier niet je als iemand anders voordoen maar +dat jij Palladium bedriegt. Enzovoorts.

    5. + +

  5. +Een eerdere uitspraak van de ontwikkelaars van Palladium veronderstelde dat +degene die informatie ontwikkeld of vergaart daar totale zeggenschap over +hoort te hebben. Dit zou een revolutionaire omkering zijn van de huidig +gangbare ethiek en het rechtssysteem en zou een ongeëvenaard systeem +van toezicht creëren. De specifieke problemen met dit soort systemen +zijn geen toeval; ze zijn het resultaat van een fout uitgangspunt. We moeten +het uitgangspunt verwerpen.

    6. +
+ +
+ +

Anno 2015 is “treacherous computing” ingevoerd voor pc's in de +vorm van een “Trusted Platform Module”; echter om praktische +redenen was TPM een totale mislukking met betrekking tot het digitaal +beheren van beperkingen (DRM) op afstand. Dus implementeren bedrijven DRM +met andere methodes. “Trusted Platform Modules” wordt momenteel +helemaal niet voor DRM gebruikt en er zijn redenen om aan te nemen dat het +niet mogelijk is het voor DRM te gebruiken. Ironisch genoeg betekent dit dat +het enige huidige gebruik van “Trusted Platform Modules” de +onschuldige secundaire toepassingen zijn—bijvoorbeeld om te +controleren of niemand het systeem in een computer heeft gewijzigd.

+ +

Daarom concluderen we dat de “Trusted Platform Modules” die +beschikbaar zijn voor pc's niet gevaarlijk zijn, en dat er geen reden is om +het niet te gebruiken in een computer of het te ondersteunen in +systeemsoftware.

+ +

Dat betekent niet dat alles rozengeur en maneschijn is. Andere +hardwaresystemen die de eigenaar van de computer ervan weerhouden om de +software erin te veranderen worden gebruikt in sommige ARM pc's, alsmede in +processors in mobiele telefoons, auto's, tv's en andere apparaten, en die +zijn net zo slechts als we hadden verwacht.

+ +

Dit betekent ook niet dat op afstand andermans machines controleren +onschadelijk is. Als er ooit een apparaat komt die dat kan, zal dat een +zware bedreiging zijn voor de vrijheid van gebruikers. De huidige +“Trusted Platform Module” is alleen onschadelijk omdat het niet +in staat was om controleren op afstand mogelijk te maken. We mogen er niet +vanuit gaan dat alle toekomstige pogingen ook zullen mislukken.

+ +
+ +

Dit verhaal is gepubliceerd in Vrije +software, vrije maatschappij: geselecteerde artikelen van Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/categories.html new file mode 100644 index 0000000..802ad55 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/categories.html @@ -0,0 +1,450 @@ + + + + + + +Indeling van vrije en niet-vrije software - GNU-project - Free Software +Foundation + + + + + +

Indeling van vrije en niet-vrije software

+ +

Zie ook onduidelijke woorden die +je beter kunt vermijden.

+ + +

+[Indeling van software] +

+ +

Dit diagram van Chao-Kuei laat de indeling zien van de verschillende +software categorieën. Het is beschikbaar in Scalable Vector Graphic of XFig-formaat onder de GNU GPL v2 (of +hogere) licentie, de GNU FDL v1.2 (of hoger), of de Creative Commons +Attribution-Share Alike v2.0 (of hoger).

+ +

Vrije software

+ +

Vrije software is software met daarbij toestemming aan eenieder om de +software te gebruiken, kopiëren en/of verder te verspreiden, in +dezelfde toestand of met wijzigingen, hetzij gratis danwel voor een +bijdrage. Meer specifiek betekent dit dat er broncode beschikbaar moet +zijn. “Als er geen bron is, is het geen software.” Dit is een +vereenvoudigde definitie. Zie ook de volledige definitie.

+ +

Als een programma vrij is kan het opgenomen worden in een vrij +besturingssysteem zoals GNU, of in vrije versies van het GNU/Linux-systeem.

+ +

Er zijn vele mogelijkheden waarop een programma vrij kan worden—vele +details, die op verschillende manieren kunnen worden ingevuld kunnen nog +steeds een vrij programma tot gevolg hebben. Een aantal mogelijke variaties +wordt hieronder beschreven. Voor meer informatie over specifieke +softwarelicenties, zie het licentie-overzicht.

+ +

Vrije software gaat over vrijheid, niet om “vrij van +kosten”. Softwarebedrijven die niet-vrije software ontwikkelen +gebruiken echter soms de term “free software” waarmee ze naar de +prijs verwijzen. Soms bedoelen ze dat je een kopie van de executeerbare code +gratis kan krijgen; soms bedoelen ze dat er een kopie is geïnstalleerd +op de computer die je koopt. Dit heeft niets te maken met wat wij binnen het +GNU-project bedoelen met “free software”.

+ +

Controleer dus altijd de voorwaarden waarop de software wordt aangeboden +wanneer een bedrijf zegt vrije software te verkopen om mogelijke verwarring +te voorkomen. Soms voldoen die inderdaad aan de term vrije software maar +soms ook niet.

+ +

Veel talen, waaronder het Nederlands, hebben twee verschillende woorden voor +“free” voor de betekenissen vrij en gratis. Het Engelse woord +“gratis” bestaat ook en verwijst redelijk ondubbelzinnig naar +prijs. Er is helaas geen Engels ondubbelzinnig equivalent voor vrijheid. Als +je dus een andere taal, zoals Nederlands, spreekt raden we je aan het te +vertalen naar het woord dat verwijst naar het begrip vrijheid. Zie ook onze +lijst van vertalingen van de term +“free software” naar diverse andere talen.

+ +

Vrije software is vaak betrouwbaarder dan niet-vrije +software.

+ +

Open-bron-software

+ +

+ Met de term “open bron”-software bedoelt men meestal dezelfde +categorie als vrije software. Het is echter niet geheel van dezelfde soort: +ze accepteren soms andere licenties die wij als te beperkend ervaren en er +bestaan vrije licenties die men in de open-bron-categorie niet +accepteert. De verschillen zijn echter klein. Bijna alle open-bron-software +is vrij en bijna alle vrije software is ook open bron.

+

Wij gebruiken bij voorkeur de term “vrije +software” omdat dit verwijst naar vrijheid en de term “open +bron” niet.

+ +

Software in het publieke domein

+ +

Software in het publieke domein is software waarop geen auteursrecht van +toepassing is. Wanneer de broncode zich in het publieke domein bevindt, is +dit een speciaal geval van vrije +software zonder auteursplicht, wat inhoud dat sommige kopiën of +gewijzigde versies misschien helemaal niet vrij zijn.

+ +

In sommige gevallen is het uitvoerbare programma in het publieke domein, +maar de bijbehorende broncode kan men niet krijgen. Dat is dus geen vrije +software omdat die toegang tot de broncode vereist. Overigens is de meeste +vrije software niet openbaar; er rust auteursrecht op en de auteurs hebben +toestemming gegeven het in vrijheid te gebruiken met behulp van een +vrije-software-licentie.

+ +

Soms gebruikt men ietwat slordig de term “publiek domein” en +bedoelt men “vrij” of “gratis +beschikbaar”. “Publiek domein” is echter een juridische +term en betekent “auteursrechtenvrij”. Wij adviseren om voor de +duidelijkheid de term “publiek domein” alleen in zijn juridische +betekenis te gebruiken en voor andere begrippen ook de andere termen te +hanteren.

+ +

De conventie van Bern, die door de meeste landen is ondertekend, heeft +bepaald dat alles wat wordt opgeschreven ook automatisch onder het +auteursrecht valt. Dit geldt ook voor programma's. Wanneer je dus je +programma openbaar wilt hebben (in het “publieke domein”), zul +je juridische stappen moeten ondernemen om af te zien van het auteursrecht; +anders valt het hier automatisch onder.

+ +

Auteursplichtige software

+ +

Auteursplichtige software is vrije software waarin is bepaald dat bij +verspreiding alle kopieën van alle versies dezelfde bepalingen voor +verspreiding hebben. Dat betekent bijvoorbeeld dat auteursplichtige +licenties bepalen dat anderen er geen extra bepalingen aan toe mogen voegen +en dat men verplicht is de programmacode er bij te leveren. Dit als +bescherming tegen in gebruik zijnde technieken om een programma een private +status te geven.

+ +

Sommige auteursplichtige licenties als de GPL versie 3, blokkeren andere +technieken om een programma om te zetten naar een niet-vrije versie, analoog +aan de tivo-techniek.

+ +

In het GNU-project maken we bijna alle software die we creëren +auteursplichtig omdat het ons streven is om iedere gebruiker de +vrijheid te geven die de term “vrije software” suggereert. Zie +het artikel over auteursplicht voor +een uitleg over hoe deze “auteursplicht” werkt en waarom we het +gebruiken.

+ +

Auteursplicht is een algemeen begrip; voor het auteursplichtig maken van een +programma moet je een set distributievoorwaarden toepassen. Er zijn vele +mogelijkheden om een dergelijke set op te stellen. In theorie zouden er dus +ook meerdere auteursplichtige vrije-software-licenties kunnen zijn. In de +praktijk echter gebruikt bijna alle auteursplichtige software de GNU General Public License. Twee +verschillende licenties met auteursplicht erin zijn meestal niet te +verenigen. Dit betekent dat je de code niet samen mag voegen onder +één licentie. Het is dus in het belang van de gemeenschap +wanneer men slechts één licentie-type gebruikt.

+ +

Niet-auteursplichtige, vrije software

+ +

Niet-auteursplichtige, vrije software heeft de toestemming van de auteur om +te her-distribueren en veranderen maar ook de toestemming om meer +beperkingen op te leggen.

+ +

In dit geval kunnen er dus kopiën en gewijzigde versies in omloop zijn +die helemaal geen vrije software zijn. Een softwarebedrijf kan het +programma, met of zonder wijzigingen, compileren en de executeerbare code +verspreiden als een privaat product.

+ +

Het X-Window systeem is hier een voorbeeld +van. Het X Consortium bracht X11 uit met distributievoorwaarden waarmee het +niet-auteursplichtige, vrije software is. Als je wil kun je een kopie +krijgen met deze voorwaarden en deze kopie is dan vrij. Er waren echter ook +niet-vrije kopiën en populaire werkstations en grafische PC-kaarten die +alleen op dat soort versies werkten. Wanneer je deze hardware gebruikt dan +is X11 voor jou geen vrije software. X11-ontwikkelaars brachten zelfs een tijdje +niet-vrije X11-versies uit.

+ +

Software met een toegeeflijke licentie

+ +

Voorbeelden van toegeeflijke licenties zijn de X11-licentie en de twee BSD-licenties. Deze staan bijna alle +soorten gebruik van de code toe, inclusief er private programma's van maken, +met of zonder aanpassingen in de broncode.

+ +

Software met een GPL-licentie

+ +

De GNU GPL (General Public License of +Algemene Openbare Licentie) is een bepaalde verzameling +distributievoorwaarden voor het auteursplichtig maken van een programma. +Het GNU-project gebruikt deze voorwaarden voor de meeste GNU-software.

+ +

Om vrije software gelijk te stellen aan software met een GPL-licentie is dus +fout.

+ +

Het GNU-besturingssysteem

+ +

Het GNU-besturingssysteem is het +besturingssysteem, lijkend op Unix, dat wij sinds 1984 in het GNU-project +aan het ontwikkelen zijn.

+ +

Een op Unix geënt besturingssysteem bestaat uit vele programma's. Het +GNU-systeem bevat alle GNU-software, alsook veel +andere software zoals het X-Window systeem en TeX, wat geen GNU-software is.

+ +

De eerste complete testversie van het GNU-systeem kwam uit in 1996. Hierin +zit GNU Hurd, onze kernel, sinds 1990 in ontwikkeling. In 2001 begon het +GNU-systeem (met GNU Hurd) aardig stabiel te worden maar Hurd ontbeert nog +belangrijke functionaliteit en wordt daarom niet veel gebruikt. Intussen is +het GNU/Linux-systeem, een afsplitsing +van het GNU systeem met Linux als kernel in plaats van Hurd, sinds 1990 +reeds een groot succes. Dit geeft aan dat het GNU-systeem geen statische +verzameling programma's is; gebruikers en distributeurs kunnen verschillende +pakketten samenstellen al naar gelang hun voorkeur en behoefte. Het +resultaat is nog steeds een variant op het GNU-systeem.

+ +

Omdat het streven van GNU is om vrij te zijn, moet ieder onderdeel van het +GNU-besturingssysteem vrije software zijn. Het hoeft echter niet allemaal +auteursplichtig te zijn, alle soorten vrije software kunnen worden gebruikt, +als hiermee bepaalde technische doelen bereikt kunnen worden.

+ +

GNU-programma's

+ +

“GNU-programma's” is hetzelfde als +GNU-software. Een programma Foo is een GNU-programma als het +GNU-software is. We zeggen ook wel eens: het is een “GNU-pakket”

+ +

GNU-software

+ +

GNU-software is software die is +uitgebracht onder auspiciën van het GNU-project. Als een programma +GNU-software is zeggen we ook wel dat het een GNU-programma is of een +GNU-pakket. De “lees-mij” of handleiding zou dit moeten +vermelden. Verder vermeldt het Overzicht vrije +software alle GNU-pakketten.

+ +

De meeste GNU-software is auteursplichtige +software, maar niet allemaal; alle GNU-software moet echter wel vrije software zijn.

+ +

Sommige GNU-software is gemaakt door personeel van de Free Software Foundation maar verreweg de +meeste software wordt bijgedragen door vrijwilligers. (Sommige vrijwilligers worden +betaald door bedrijven of universiteiten, maar voor ons zijn zij +vrijwilligers.) Sommige bijdragen hebben het auteursrecht van de FSF, andere +hebben het auteursrecht van degene die de bijdrage leverde.

+ +

GNU-software onder FSF-auteursrecht

+ +

Ontwikkelaars van GNU-pakketten kunnen de auteursrechten overdragen aan de +FSF of zelf behouden. Aan hen de keus.

+ +

Wanneer ze de rechten aan de FSF hebben overgedragen wordt het GNU-software +met FSF-auteursrechten en kan de FSF de licentierechten uitoefenen. Wanneer +ze de auteursrechten zelf houden moeten ze deze ook zelf verdedigen.

+ +

De regel is dat de FSF geen auteursrechten accepteert van software die geen +officieel GNU-pakket is.

+ +

Niet-vrije software

+ +

Niet-vrije software is software die niet vrij is. Het gebruik ervan, de +verspreiding en/of het wijzigen ervan is niet toegestaan. Of je moet om +toestemming vragen of er gelden dusdanige beperkingen dat je het niet +vrijelijk kunt gebruiken.

+ +

Private software

+ +

Private software is een andere naam voor niet-vrije software. In het +verleden maakten we onderscheid tussen “semi-vrije software”, +die op niet-commerciële basis kan worden gewijzigd en verspreid, en +“private software”, waarbij dit niet kon. We hebben dit +onderscheid losgelaten en gebruiken “private software” als +synoniem voor niet-vrije software.

+ +

De Free Software Foundation heeft als regel dat we geen private (niet-vrije) +software op onze computers installeren, hooguit tijdelijk met het doel om +een vrije variant van dat programma te maken. Afgezien van het bovenstaande, +zien wij verder geen excuus voor het installeren van private programma's.

+ +

Wij vonden het bijvoorbeeld aanvaardbaar om in de tachtiger jaren Unix op +onze machines te installeren daar we dit gebruikten om er een vrije +vervanger van Unix mee te schrijven. Het excuus is niet meer geldig omdat er +tegenwoordig vrije besturingssystemen zijn; we hebben alle niet-vrije +besturingssystemen weggedaan en iedere nieuwe machine moet nu uitgerust +worden met een volledig vrij besturingssysteem.

+ +

We staan er niet op dat andere gebruikers van GNU, of vrijwilligers van GNU, +ook volgens deze regel leven. We hebben de regel voor onszelf ingevoerd. We +hopen echter dat jij zal besluiten dit voorbeeld te volgen, ook voor je +eigen vrijheid.

+ + +

Freeware

+ +

De term “freeware” heeft geen eenduidige definitie maar wordt +meestal gebruikt voor softwarepakketten die wel verspreid mogen worden maar +niet veranderd (en de broncode is niet beschikbaar). Dit soort pakketten +zijn geen vrije software, dus gebruik alsjeblieft niet de term +“freeware” als je eigenlijk vrije software bedoelt.

+ +

Shareware

+ +

“Shareware” is software die iedereen mag verspreiden maar die +betaald moet worden zodra je die kopie ook echt voor langere tijd +gaat gebruiken.

+ +

Shareware is geen vrije software, of zelfs maar semi-vrij. Hiervoor zijn +twee redenen:

+ + + +

Privé-software

+

Privé- of maatsoftware is software die ontwikkeld is voor +één gebruiker (meestal een organisatie of bedrijf). Die +gebruiker houdt dat programma, gebruikt het en geeft het niet vrij aan +derden, niet in broncode of binaire vorm.

+

Een privé-programma is (op een nogal triviale manier) vrije software +als de enige gebruiker de vier vrijheden heeft. Als de gebruiker volledige +rechten heeft voor het privé-programma is het programma vrij. Echter, +als de gebruiker kopieën verspreidt naar anderen en de vier vrijheden +hier niet bijlevert, zijn deze kopieën geen vrije software.

+ +

Vrije software is een kwestie van vrijheid, niet van toegang. In principe +vinden we niet dat het fout is om een programma te ontwikkelen en het niet +te verspreiden. Er zijn gevallen waar een programma zo belangrijk is dat men +kan beargumenteren dat het niet verspreiden ervan verkeerd is voor de +mensheid. Zulke gevallen zijn echter zeldzaam. De meeste programma's zijn +niet zo belangrijk en het achterhouden is dan ook niet verkeerd. Er is dus +geen conflict tussen maatsoftware en de beginselen van de +vrije-software-beweging.

+ +

Het meeste werk voor programmeurs betreft het ontwikkelen van dit soort +programma's op maat; het werk hierin zou dus gedaan kunnen worden op een +manier die verenigbaar is met de vrije software beweging.

+ +

Commerciële software

+ +

“Commerciëel” en “privaat” (niet-vrij) is niet +hetzelfde! Commerciële software is software die ontwikkeld wordt door +bedrijven met het doel geld te verdienen aan het gebruik van die software. +De meeste commerciële software is ook privaat maar er bestaat ook commerciële +vrije software en niet-commerciële, niet-vrije software.

+ +

GNU Ada wordt bijvoorbeeld verspreid onder de GNU GPL en iedere kopie is +vrije software; maar de ontwikkelaars verkopen onderhoudscontracten op de +software. Wanneer hun verkopers met mogelijke klanten praten zullen deze +soms zeggen: “we vinden het veiliger om een commerciële compiler +te kopen”. Het antwoord van de verkopers hierop is: “GNU Ada +is een commerciële compiler; het is toevallig ook nog vrije +software.”

+

Voor het GNU-project ligt het zwaartepunt andersom: het belangrijkste is dat +de compiler GNU Ada vrije software is; dat het ook commerciëel is is +slechts een detail. De extra ontwikkeling die plaatvindt doordat de compiler +commerciëel is, is echter mooi meegenomen.

+

Help alsjeblieft mensen te realiseren dat commerciële vrije software +best mogelijk is. Je kan dit doen door niet het woord +“commerciëel” te gebruiken als je eigenlijk +“privaat” (niet-vrij) bedoelt.

+ + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/censoring-emacs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/censoring-emacs.html new file mode 100644 index 0000000..5198108 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/censoring-emacs.html @@ -0,0 +1,184 @@ + + + + + + +Mijn Eigen Software Censurere - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Mijn Eigen Software Censureren

+ +

+door Richard +Stallman +
+[Uit Datamation, 1 Maart 1996]

+ +

+Afgelopen zomer stelden een paar slimme wetgevers voor om “pornografie +op het Internet te verbieden”. In de herfst ontfermden de +rechts-christelijken zich over het wetsvoorstel. Verleden week tekende +president Clinton de aangenomen wet. Deze week ben ik GNU Emacs aan het +censureren.

+

+Nee, er zit niets pornografisch in GNU Emacs. Het is een +software-pakket. Een uit te breiden en programmeerbaar redigeer-pakket dat +diverse prijzen heeft gewonnen. Maar het aangenomen wetsvoorstel gaat veel +verder dan alleen pornografie. Het verbiedt “onfatsoenlijk” +taalgebruik, wat op alles kan slaan. Van beroemde gedichten tot +meesterwerken die in het Louvre hangen en van advies over veilig +vrijen… tot software.

+

+Het wetsvoorstel ondervond natuurlijk veel tegenstand. Niet alleen van +mensen die het Internet gebruiken en van liefhebbers van erotica, maar van +iedereen die de persvrijheid lief heeft.

+

+Maar iedere keer wanneer we de mensen wilden informeren over waar het hier +eigenlijk om draaide, reageerden de censors met een leugen; Ze vertelden het +publiek dat het hier gewoon om pornografie ging. Door deze leugen te +gebruiken als vóóronderstelling bij al hun uitspraken hierover +is het ze gelukt mensen op het verkeerde been te zetten. En dus censureer ik +nu mijn software.

+

+Emacs bevat namelijk een versie van het befaamde “dokter +programma” ook wel bekend als Eliza, oorspronkelijk ontwikkeld door +professor Weizenbaum aan het MIT. Het programma imiteert een Rogeriaanse +psychotherapeut. Gebruikers praten tegen het programma en het programma +reageert—door uitspraken van de gebruikers te herhalen en een lange +lijst van woorden te herkennen.

+

+Het Emacs dokter programma was opgezet om zoveel mogelijk vloeken te +herkennen en daarop te reageren met leuke antwoorden als “Kun je je +taal een beetje kuisen?” of “Laten we het netjes +houden”. Om dit te kunnen doen had het een lijst van vloeken +nodig. Wat betekende dat de broncode voor dit programma onfatsoenlijk was.

+

+Deze week heb ik daarom dit stukje functionaliteit verwijderd. De nieuwe +versie van het programma herkent geen vloeken meer; wanneer je er tegen +vloekt herhaalt het de vloek alleen maar—het herkent het woord niet +meer. (Wanneer de nieuwe versie opstart deelt het mee dat het programma +gecensureerd is voor uw eigen bestwil.)

+

+Nu Amerikanen geconfronteerd worden met twee jaar gevangenisstraf voor +onfatsoenlijke boodschappen op het Internet, zou het wel handig zijn te +weten hoe men precies deze gevangenisstraf kan ontlopen. Maar dat is +onmogelijk. Deze regels zouden de verboden woorden op moeten noemen, waarmee +het in overtreding is met zijn eigen regels.

+

+Ik doe uiteraard een gok over wat precies die “onfatsoenlijke” +woorden zijn. Ik moet wel, want niemand anders weet het. De beste keus lijkt +me om dat wat gebruikelijk is voor televisieuitzendingen aan te houden. Er +is echter een grote kans dat het gerecht deze interpretatie zal verwerpen +als ongrondwettelijk.

+

+We hopen dat het gerecht het Internet zal erkennen als een publicatiemedium, +net als boeken en tijdschriften. Wanneer dat gebeurt zal men alle wetten +verwerpen die “onfatsoenlijke” uitingen op het Internet +verbieden.

+

+Wat me echt zorgen baart is dat het gerechtshof wellicht een vage uitspraak +zal doen—door een definitie van “onfatsoenlijk” toe te +laten, waarmee zoiets als het dokter programma of bepaalde uitspraken wel +zijn toegestaan maar tegelijk sommige boeken verbieden die een kind in de +bibliotheek op kan zoeken. In de loop der jaren, wanneer het Internet steeds +meer de openbare bibliotheek vervangt, zullen we daarmee een stuk vrijheid +van meningsuiting verliezen.

+

+Net een paar weken geleden ging een ander land over tot censuur van het +Internet. Dat was China. We hebben het hier niet zo op China—hun +overheid respecteert de vrijheid van zijn burgers niet. Maar hoe goed is +onze overheid daarin? En kan het je voldoende schelen om hier iets aan te +doen?

+ +

+[Deze paragraaf is overbodig geworden:] +

+ +

+Wanneer het je iets kan schelen, hou dan contact met de “Voters +Telecommunications Watch”. Kijk op hun website http://www.vtw.org/ +voor meer informatie en tips voor politieke actie. De censors hebben in +Februari gewonnen maar we kunnen ze in November verslaan.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..17cb570 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/compromise.html @@ -0,0 +1,309 @@ + + + + + + +Schadelijke compromissen vermijden - GNU-project - Free Software Foundation + + + + + +

Schadelijke compromissen vermijden

+ +

door Richard Stallman

+ +

“Vijfentwintig jaar geleden op 27 september 1983, kondigde ik het +plan aan om een volledig vrij besturingssysteem te maken, GNU +genaamd—voor ‘GNU's Not Unix’ (GNU is geen Unix). Als +onderdeel van de 25e verjaardag van het GNU-systeem heb ik dit artikel +geschreven, over hoe onze gemeenschap schadelijke compromissen kan +vermijden. Naast het vermijden van deze compromissen, zijn er vele andere +manieren waarop je GNU en vrije software kunt +helpen. Een makkelijke manier is om +lid te worden van de Free Software Foundation.”—Richard +Stallman

+ +

De vrije-softwarebeweging streeft naar sociale verandering: om alle software vrij te maken zodat +alle softwaregebruikers vrij zijn en deel kunnen uitmaken van een +gemeenschap waarin wordt samengewerkt. Elk niet-vrij programma geeft zijn +ontwikkelaar ongerechtvaardigde macht over de gebruikers. Ons doel is een +eind te maken aan dat onrecht.

+ +

De weg naar vrijheid is een +lange. Het zal veel stappen en jaren kosten om een wereld te bereiken +waarin het normaal is dat softwaregebruikers vrij zijn. Sommige van die +stappen zijn moeilijk en vereisen opoffering. Sommigen worden gemakkelijker +als we compromissen maken met mensen die andere doelen hebben.

+ +

De Free Software Foundation sluit dus +compromissen— grote zelfs. We hebben bijvoorbeeld compromissen gemaakt +met de patentbepalingen in versie 3 van de GNU +General Public License (GNU GPL) zodat grote bedrijven zouden bijdragen +aan software die wordt uitgebracht onder de GPLv3 en deze zouden +verspreiden, waarmee sommige patenten onder het effect van deze bepalingen +komen.

+ +[GPLv3 Logo] + +

Het doel van de Lesser GPL is een +compromis: we gebruiken het voor speciaal geselecteerde vrije +programmabibliotheken, zodat deze kunnen worden toegepast in niet-vrije +programma's, omdat we denken dat het verbieden van dit gebruik ontwikkelaars +ertoe zou bewegen om dan maar niet-vrije (private) programmabibliotheken te +gebruiken. We accepteren en installeren programmacode in GNU-programma's om +ze samen te laten werken met veelgebruikte niet-vrije programma's, en we +documenteren en publiceren deze op zo'n manier, dat we gebruikers van +niet-vrije software aanmoedigen om vrije software te installeren, maar niet +andersom. We ondersteunen specifieke campagnes waar we het mee eens zijn, +zelfs als we niet volledig achter de groepen staan die deze campagnes +opzetten.

+ +

Maar we verwerpen bepaalde compromissen, zelfs als veel anderen in onze +gemeenschap daar wel toe bereid zijn. We kunnen bijvoorbeeld alleen +GNU/Linux-distributies aanbevelen die als beleid hebben om geen +niet-vrije software mee te leveren en dit ook niet zullen presenteren. Een +niet-vrije distributie aanbevelen zou een schadelijk compromis zijn.

+ +

Compromissen zijn schadelijk wanneer ze op langere termijn tegen onze doelen +werken. Dat kan gebeuren bij ideeën en bij acties.

+ +

Bij ideeën, zorgen schadelijke compromissen ervoor dat de dingen die +wij willen veranderen, juist tegengewerkt worden. Ons doel is een wereld +waarin softwaregebruikers vrij zijn, maar tot nu toe zien de meeste +computergebruikers niet in dat vrijheid een probleem is. Zij hebben een +“consumenten”-standpunt ingenomen, wat betekent dat ze een +programma alleen beoordelen op praktische eigenschappen als prijs en gemak.

+ +

Het klassieke zelfhulpboek van Dale Carnegie, Hoe je vrienden maakt en +mensen beïnvloedt, adviseert dat de beste manier om iemand aan te +zetten tot een bepaalde actie is met argumenten te komen die zijn waarden +aanspreken. Er zijn manieren waarop we de consumentenwaarden, die in onze +samenleving aanwezig zijn, kunnen aanspreken. Vrije software die gratis +wordt verkregen, kan de gebruiker bijvoorbeeld geld besparen. Veel vrije +programma's zijn ook gemakkelijk en betrouwbaar. Het aanhalen van deze +praktische voordelen heeft ertoe geleid dat veel gebruikers verschillende +vrije programma's zijn gaan gebruiken, waarvan sommigen nu erg succesvol +zijn.

+ +

Als het je doel is om meer mensen vrije software te laten gebruiken, zou je +kunnen besluiten te zwijgen over het concept van vrijheid, en je alleen te +concentreren op de praktische voordelen die een consument aanspreken. Dat is +wat de term “open source” (open bron) en de bijbehorende +retoriek doet.

+ +

Die aanpak brengt ons slechts gedeeltelijk naar het doel van +vrijheid. Mensen die alleen vrije software gebruiken omdat het gemakkelijk +is, zullen het alleen blijven gebruiken zolang het gemakkelijk is. En ze +zien geen enkele reden om tegelijkertijd geen makkelijke niet-vrije +programma's te gebruiken.

+ +

De filosofie van open source richt zich op consumentenwaarden, bevestigt en +versterkt deze. Daarom ondersteunen we open +source niet.

+ +[Zen Gnu met laptop] + +

Om een duurzame vrije gemeenschap op te zetten, moeten we meer doen dan +mensen wat vrije software te laten gebruiken. We moeten het idee verspreiden +dat software (en andere dingen) beoordeeld zou moeten worden op +“burgerwaarden”, waarbij beoordeeld wordt of het de vrijheid en +gemeenschap van gebruikers respecteert, niet alleen in termen van gemak.

+ +

Om burgerwaarden te promoten, moeten we hierover praten en laten zien dat +zij ten grondslag liggen aan onze daden. We moeten het compromis van Dale +Carnegie, dat je daden van mensen zou kunnen beïnvloeden door op hun +consumentenwaarden in te spelen, verwerpen.

+ +

Dit betekent niet dat we helemaal geen praktische voordelen kunnen +benoemen—we kunnen en doen dat. Het wordt alleen een probleem wanneer +de praktische voordelen de boventoon gaan voeren en vrijheid hierdoor naar +de achtergrond verdwijnt. Daarom herhalen we vaak dat deze praktische +voordelen van vrije software slechts bijzaak zijn.

+ +

Het is niet genoeg om onze woorden te laten stroken met onze idealen; onze +daden moeten hier ook mee in overeenstemming zijn. Dus moeten we ook +compromissen vermijden waarbij we de dingen waar wij tegen zijn, juist gaan +doen of legitimeren.

+ +

Ervaring wijst bijvoorbeeld uit dat je gebruikers kan interesseren in GNU/Linux door wat niet-vrije programma's +mee te leveren. Dit kan een schattige niet-vrije toepassing zijn die +aandacht van de gebruiker trekt, of een niet-vrij programmeerplatform zoals +Java (voorheen) of Flash (nog +steeds), of een niet-vrij apparaat-stuurprogramma dat ondersteuning levert +voor bepaalde hardwaremodellen.

+ +

Deze compromissen zijn verleidelijk, maar ondermijnen het doel. Als je +niet-vrije software verspreidt, of mensen hiertoe beweegt, wordt het +moeilijk om te zeggen, “niet-vrije software is onrechtvaardig, een +sociaal probleem, en we moeten er een einde aan maken”. En zelfs als +je deze woorden blijft uitspreken, zullen je daden deze woorden ondermijnen.

+ +

Het gaat er niet om of mensen niet-vrije software kunnen of +mogen installeren; een systeem voor algemeen gebruik stelt mensen +in staat om te doen wat zij willen. Het gaat erom of we mensen wel of niet +leiden in de richting van niet-vrije software. Wat zij zelf doen is hun +verantwoordelijkheid; wat wij voor hen doen, en wat we aan ze geven, is de +onze. We moeten gebruikers niet richting niet-vrije software leiden en +daarmee impliceren dat het een oplossing is, want niet-vrije software is +juist het probleem.

+ +

Een schadelijk compromis heeft niet alleen slechte invloed op anderen. Het +kan onze eigen waarden ook in de war brengen, door middel van cognitieve +dissonantie. Als je bepaalde waarden hebt, maar je daden impliceren andere, +conflicterende waarden, dan is het waarschijnlijk dat je je waarden of je +daden verandert zodat het conflict niet meer bestaat. Projecten die +gebaseerd zijn op praktische waarden, of die mensen richting niet-vrije +software bewegen, vermijden bijna altijd het geven van slechts de +hint dat niet-vrije software onethisch is. Voor zowel hun +deelnemers als hun publiek, versterken zij consumentenwaarden. We moeten +deze compromissen afwijzen als we onze waarden overeind willen houden.

+ +

Als je wilt overstappen naar vrije software zonder het doel van vrijheid aan +te tasten, kan je kijken naar de hulpmiddelenpagina van de FSF. Daar +staan hardware- en machinesamenstellingen op die werken met vrije software, + volledig vrije GNU/Linux-distributies om te +installeren, en duizenden +vrije-softwarepakketten die werken in een 100 procent +vrije-softwareomgeving. Als je de gemeenschap wilt helpen op het +vrijheidspad te blijven, is het belangrijk om publiekelijk burgerwaarden te +benadrukken. Als mensen praten over goed en slecht, of wat te doen, baseer +je handelen en argumentatie op het perspectief van vrijheid en de +gemeenschap.

+ +

Een weg die sneller is, is nutteloos als die naar de verkeerde plek +gaat. Compromissen maken is essentieel om een ambitieus doel te bereiken, +maar wees voorzichtig met compromissen die je van het doel afleiden.

+ +
+ +

+Bekijk +Positief belonen is niet genoeg eens voor een vergelijkbaar probleem in +een andere context. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/contradictory-support.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/contradictory-support.html new file mode 100644 index 0000000..7e19fed --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/contradictory-support.html @@ -0,0 +1,131 @@ + + + + + + +Pas op voor tegenstrijdige “ondersteuning” - GNU-project - Free +Software Foundation + + + +

Pas op voor tegenstrijdige “ondersteuning”

+ +

door Richard Stallman

+ +

Er zijn organisaties die beweren dat ze vrije software of het GNU-project +ondersteunen, en lessen geven in het gebruik van niet-vrije software.

+ +

Het is mogelijk dat zij andere dingen doen die vrije software wel +ondersteunen, maar die lessen doen dat in ieder geval niet. Integendeel: zij +werken direct tegen de vrije-softwarebeweging door het promoten van het +gebruik van die niet-vrije software. Dat vergroot de kracht van het +praktische probleem dat wij juist willen oplossen.

+ +

Erger nog, hett legitimeert niet-vrije software. Het belangrijkste punt dat +de vrije-softwarebeweging maakt is dat niet-vrije software onrechtvaardig +is en niet zou moeten bestaan. Dat is waarom we een beweging nodig hebben om +het te vervangen en te laten verdwijnen. Dergelijk onderwijs doet +alsof het geen probleem is; dat is tot op het bot in tegenspraak met de +vrije-softwarebeweging.

+ +

Mensen hebben natuurlijk het recht om die mening te hebben, maar zij moeten +dan niet doen alsof die onze doelen steunt.

+ +

Nog erger, sommige van deze organisaties beweren dat hun cursussen in het +gebruik van niet-vrije software zijn verbonden met, of zelfs gecertificeerd +door het GNU-project of de Free Software Foundation. Het behoeft weinig +uitleg dat we zo'n cursus nooit zouden certificeren of aanraden, noch er +iets mee van doen willen hebben, behalve om het af te wijzen.

+ +

Het onderwijzen van niet-vrije software gaat tegen het doel van vrije +software in; het onderwijzen onder de noemer van GNU of de term “vrije +software” veroorzaakt verwarring over waar wij voor staan.

+ +

Als je een dergelijke organisatie aantreft, leg deze punten dan alsjeblieft +uit aan de mensen die er aan werken: dat dergelijke cursussen direct tegen +de principes van de vrije-softwarebeweging ingaan. Leg uit waarom -als zij +het doel van vrije software willen helpen- zij mensen moeten aanleren om +vrije software te kiezen, niet niet-vrije software goedpraten.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/dat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/dat.html new file mode 100644 index 0000000..a6b6fef --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/dat.html @@ -0,0 +1,424 @@ + + + + + + +De Juiste Belasting voor DAT - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

De Juiste Belastingheffing op DAT

+ +

door Richard +Stallman

+ +

[Dit artikel gaat niet over software, niet direct. Dit gaat over +dezelfde problematiek wat betreft het delen van muziek.]

+ +

[Dit artikel is eerder verschenen in Wired magazine van 1992; de tekst +is niet veranderd maar er zijn aanvullende opmerkingen toegevoegd tussen +vierkante haken (met nadruk, voor die browsers die dat ondersteunen).]

+ +

[Het originele artikel ging over het (destijds hypothetische) probleem +van het delen van muziek via de (toen juist op de markt gekomen) digitale +audio cassette recorders wat behandeld zou worden door deze amerikaanse +belastingheffing. Het zou tegenwoordig van toepassing kunnen zijn op het +uitwisselen van bestanden op het internet.]

+ +

[Een andere mogelijheid, ontwikkeld door wijlen Francis Muguet in +samenwerking met mij, die een aantal dezelfde ideeën bevat, noemt men +het Global Patronage system (in het Frans, Mécénat Global). +Ik vind beide oplossingen even goed.]

+ +

De grote bazen van platenmaatschappijen hebben het niet zo op de digitale +audio cassette-recorders (DAT), die +een perfecte kopie kunnen maken van muziekopnamen. Ze zijn bang dat +consumenten zelf muziek gaan kopiëren en geen voorbespeelde banden meer +zullen kopen.

+ +

Onder bedreiging van rechtszaken hebben ze het voor elkaar gekregen dat de +makers van die cassettes hen een vergoeding zullen betalen voor iedere +recorder en DAT-cassette die ze verkopen aan consumenten. Deze toeslag zal +verdeeld worden over de diverse partijen in de muziekindustrie: muzikanten, +componisten, muziekuitgevers en platenmaatschappijen. Ook zijn de +DAT-fabrikanten overeengekomen hun recorders zodanig te verminken dat deze +geen kopieën kunnen maken van voorbespeelde cassettes.

+ +

En nu hebben de platenmaatschappijen bij het (Amerikaanse) Congres +aangedrongen een wet aan te nemen die deze toeslag omzet in een belasting en +het fabrikanten verbiedt om nog langer DAT-recorders uit te brengen die niet +zijn verminkt.

+ +

Het doel van de belasting is om muzikanten zogenaamd te +“compenseren” voor het kopiëren van hun werk door +consumenten met een DAT-recorder. 57 procent van de opbrengst echter zou +naar muziekuitgevers en platenmaatschappijen gaan—zodat nog niet de +helft van de opbrengsten overblijft voor diegenen die deelnemen aan het +creatieve proces. Het meeste hiervan zou ten goede komen aan muzikale +supersterren en zal dus weinig doen voor het bevorderen van de muzikale +kunsten. Ondertussen zullen gebruikers van DAT nooit in staat zijn de volle +kracht van deze technologie te gebruiken.

+ +

Hieronder een tegenvoorstel voor een andere vorm van belasting van DAT en +DAT-recorders—een voorstel in het belang van de muziek in plaats van +het ondersteunen van gevestigde belangen.

+ + + +

Wat is het doel van het auteursrecht?

+ +

De platenindustrie verdedigd dit voorstel door te stellen dat dit ter +“compensatie” is van de muzikanten, ervan uitgaande dat die +recht hebben op betaling bij iedere kopie die wordt gemaakt. Veel Amerikanen +geloven dat het auteursrecht een natuurlijk recht van auteurs en muzikanten +is—dat ze recht hebben op een speciale behandeling binnen de +maatschappij. Een advocaat die hierin is gespecialiseerd echter, weet dat +dit een misvatting is. Een zienswijze die wordt afgewezen door het +Amerikaanse rechtssysteem.

+ +

Doel van het auteursrecht, zoals vastgelegd in de Amerikaanse grondwet, is +om “de vooruitgang in kunst en wetenschap te +stimuleren”. Vooruitgang in de muziek betekent nieuwe en gevarieerde +muziek ter vermaak van het publiek: het auteursrecht gaat over het +stimuleren van een openbaar belang, geen privébelang.

+ +

Maar vaak vatten leken en politici het auteursrecht op als een natuurlijk +recht, wat vaak leidt tot verkeerde beslissingen met betrekking tot het +auteursrecht. Zelfs rechtbanken laten deze opvatting bij tijd en wijle in +gerechtelijke uitspraken sluipen. Dit is een denkfout omdat men van een +middel (auteursrecht) tot een doel (stimulering vooruitgang) een doel op +zich maakt.

+ +

Het stimuleren van de kunsten betekent niet dat auteurs automatisch recht +hebben op een vorm van auteursrecht, of zelfs maar dat auteursrecht hoeft te +bestaan. Het auteursrecht heeft alleen recht van bestaan wanneer de +voordelen van de vooruitgang opwegen tegen de nadelen voor iedereen, met +uitzondering van de auteursrecht-houder.

+ +

Hoe maken we deze kosten/baten analyse? Voor een deel hangt dit af van +feiten (hoe beïnvloedt een bepaalde wet muzikale activiteit en +muziekgebruikers?) en deels van ons waardeoordeel over de resultaten +hiervan.

+ +

Laten we eens aannemen dat het het waard is om een DAT-belasting te betalen +wanneer dit als resultaat een merkbare toename van muzikale scheppingsdrang +heeft. En laten we eens onderzoeken hoe we de details van een dergelijke +belasting moeten regelen om waar voor ons geld te krijgen. Maar we beginnen +met de basisprincipes en feiten op een rij te zetten die hier van belang +zijn.

+ +

Afnemende meeropbrengst

+ +

De wet van de afnemende meeropbrengst is een algemeen economisch +gegeven. Het stelt dat een toename van de investering in een doel een steeds +minder grote toename geeft van het resultaat. Er zijn uitzonderingen op deze +regel maar die zijn lokaal; wanneer je de investeringen op blijft voeren +vallen de uitzonderingen uiteindelijk in het niet.

+ +

Bijvoobeeld het verbeteren van de doorstroming van het verkeer door wegen te +verbeteren. Toevoeging van een extra rijstrook aan 30 kilometer asfalt van +knelpunten in een stad zou de gemiddelde snelheid van het verkeer met 20 +kilometer per uur kunnen verbeteren. Nóg een strook toevoegen geeft +niet eenzelfde snelheidsverbetering; de verbetering is nu misschien maar 5 +kilometer per uur. Een volgende strook heeft wellicht helemaal geen effect +meer omdat alle knelpunten verdwenen zijn. Maar iedere extra rijstrook heeft +wel steeds meer gevolgen doordat er meer gebouwen tegen de vlakte moeten om +ruimte te maken.

+ +

Wanneer we dit op muzikanten toepassen vertelt de wet van de afnemende +meeropbrengst ons dat verhogingen van het inkomen van een muzikant steeds +minder effect zal hebben op de toename van creativiteit in de muziek.

+ +

De wet van de afnemende meeropbengsten is een eerste reden om het idee af te +wijzen dat het luisteren naar muziek “überhaupt” via +auteursrechten geregeld zou moeten worden. We winnen er niets mee door +muziekeigenaren meer controle te geven over alle mogelijke vormen van het +gebruik van muziek, noch door ze een financieel belang daarin te geven. Een +uitbreiding van het auteursrecht heeft maar tot een bepaald punt effect op +het “stimuleren van vooruitgang”. Verdere uitbreiding betekent +alleen maar dat de maatschappij de muziekeigenaren meer gaat betalen voor +iets wat ze toch wel zullen doen. Verdere uitbreiding van het auteursrecht +heeft dan dus geen zin meer.

+ +

Afwegingen

+ +

Diegenen die er belang bij hebben dat het auteursrecht wordt uitgebreid +zullen beargumenteren dat auteursrecht tot het uiterste zou +“moeten” worden uitgebreid. Maar de wet van afnemende +meeropbrengsten spreekt hier tegen. En dus zullen ze vervolgens beweren dat +het auteursrecht moet worden uitgebreid om vooruitgang te +maximaliseren. Maar dit klopt ook niet want het gaat voorbij aan andere +afwegingen. Het auteursrecht belast de maatschappij en het kost geld. De +voordelen kunnen wel eens niet opwegen tegen de nadelen.

+ +

Overheden hebben belangrijke taken maar weinigen zullen beweren dat die +zouden moeten worden uitgebreid om de opbrengst te maximaliseren. Overheden +bouwen bijvoorbeeld wegen en dat is zeer nuttig. Maar weinig leiders zullen +betogen dat alle wegen die er maar gebouwd kunnen worden ook gebouwd moeten +worden. Het bouwen van wegen is duur, en burgers kunnen hun geld wel beter +gebruiken. Te veel aandacht voor het bouwen van wegen gaat ten kostte van +andere sociale en individuele behoeften.

+ +

Dezelfde overwegingen gelden voor individuele beslissingen. Door meer geld +uit te geven kun je een groter huis kopen. De meeste mensen zouden daar de +voorkeur aan geven. Maar gegeven de beperkte middelen wordt de uitgave op +een bepaald moment te groot.

+ +

Het auteursrecht spendeert niet direct publieke gelden maar het heeft wel +een prijs—een verlies van vrijheid—van iedere burger. Hoe +uitgebreider het auteursrecht, des te meer vrijheid we betalen. We zouden +onze vrijheid in bepaalde gevallen willen nemen in plaats van ze in te +ruilen. We zullen de voor- en nadelen moeten afwegen van iedere beslissing +op het gebied van auteursrecht.

+ +

“Aansporen” is niet het juiste concept

+ +

Het idee van een financiële aansporing bij het maken van muziek is +gebaseerd op een misverstand. Muzikanten zijn op zoek naar andere vormen van +erkenning, ze moeten wel. Slechts weinig muzikanten worden rijk van hun +muziek; een talent dat rijk wil worden zal niet de muziek in gaan.

+ +

Er is in feite bij psychologische studies aangetoond dat externe +aansporingen (zoals winst), een averechtse uitwerking hebben op de +creativiteit van muzikanten. Mensen die er goed in zijn doen dit meestal +voor zichzelf.

+ +

Het betekent niet dat muzikanten niet betaald willen worden. De meesten +hopen er de kost mee te kunnen verdienen zodat ze zich volledig hierop +kunnen concentreren. Zolang ze ervan kunnen leven zullen ze zo goed mogelijk +muziek maken. We zouden waarschijnlijk zelfs willen dat ze net zoveel zouden +verdienen als andere Amerikanen. Maar om ze nog meer te bieden zal de +maatschappij weinig opleveren—de wet van de afnemende meeropbrengst in +werking.

+ +

Laten we, met dit in het achterhoofd, eens kijken hoe de belasting op +DAT-cassettes geregeld moet worden om de doelen van het auteursrecht te +halen.

+ +

Aan wie komt het geld toe?

+ +

Wanneer het het doel is van de DAT-belasting om muzikanten en componisten +beter te belonen dan zou dus alle geld naar hen moeten gaan— en niet +maar 43 procent. De muzikanten en componisten zijn degenen die echt muziek +maken. We zouden het in principe zonder platenmaatschappijen kunnen doen.

+ +

Platenmaatschappijen hebben wel hun nut: ze leveren voorbespeelde +kopieën van hoge kwaliteit. De dienst wordt veel gebruikt, en dat zal +nog wel even zo doorgaan. En het is goed dat kopers van deze dienst hiervoor +betalen. Maar luisteraars die kopieën maken voor zichzelf en hun +vrienden behoren niet tot deze groep: ze gebruiken slechts het werk van +muzikanten en componisten. Platenmaatschappijen dragen slechts af en toe +bij en hun rol is niet echt van belang.

+ +

De gelden verdelen

+ +

Hoeveel van deze belasting zou naar een muzikant of componist moeten gaan? +De platenmaatschappij gaat uit van een bijdrage in verhouding met de +platenverkoop.

+ +

Dit snijdt hout, min of meer. Maar deze verdeling hoeft niet goed te zijn. +Wanneer iedere muzikant het deel krijgt dat hem toekomt vanwege het aantal +kopieën, dat wordt gemaakt, dan zou een groot deel gaan naar een paar +supersterren. Dit helpt niet echt in het stimuleren van muzikale +diversiteit.

+ +

We zouden effectiever kunnen zijn door het aandeel in de winst van +muzikanten steeds kleiner te maken wanneer het aantal kopieën +toeneemt. We zouden bijvoorbeeld een “kopie-ratio” kunnen +instellen die minder toeneemt naarmate het aantal toeneemt.

+ +

Het effect hiervan zal zijn dat het geld beter wordt verdeeld, waardoor meer +muzikanten ondersteund kunnen worden. Dit is gunstig voor de diversiteit, +waar het auteursrecht juist voor is.

+ +

De Amerikaanse regering heeft reeds een programma opgezet om de diversiteit +in de kunsten te stimuleren: de NEA. Het NEA is echter willekeurig, waardoor het +controversieel wordt. Soms omdat sommigen de kunstuiting niet kunnen +waarderen, en soms omdat niemand de uiting waardeert. Het uitsmeren van de +belasting heeft ook tot gevolg dat dit minder populaire musici steunt. Maar +het zal niet het werk steunen van musici die niemand leuk vindt. En omdat +het niet specifiek is zullen er weinig bezwaren zijn bij individuele +gevallen.

+ +

[Later kreeg ik hier een interressante vraag over: welke organisatie zou +de verdeling van die fondsen moeten “regelen”. Omdat het +belastinggeld is is het een taak van de overheid. Private organisaties komen +hiervoor niet in aanmerking.]

+ +

Het stimuleren van thuiskopieën

+ +

Het voorstel van de platenmaatschappijen bevat een voorziening om het voor +mensen die zelf kopieën maken, moeilijk te maken. Oftewel, DAT-machines +zouden geen kopieën van kopieën moeten kunnen maken. De +rechtvaardiging hiervoor is dat thuiskopiëren op de een of ander manier +niet eerlijk zou zijn.

+ +

In het verleden vonden velen dit niet eerlijk omdat het de inkomsten van de +muzikant verkleinde. Maar met de DAT-belasting geldt dit niet meer. Wanneer +het thuiskopiëren bijdraagt aan het inkomen van musici via de +DAT-belasting is er ook geen reden meer om het thuiskopiëren te +ontmoedigen.

+ +

Dus wanneer de DAT-belasting wordt aangenomen is er geen reden meer om het +kopiëren van cassettes aan banden te leggen. Thuiskopiëren is +veel efficiënter dan platenmaatschappijen en muziekwinkels dat kunnen +doen; we zouden muziekliefhebbers aan moeten moedigen om hun kopieën +zoveel mogelijk thuis te maken.

+ +

Meten van het muziekgebruik

+ +

Vandaag de dag wordt bijna alle opgenomen muziek in de VS aangeschaft in +platenwinkels; het thuiskopiëren is slechts een klein gedeelte +hiervan. Dit zal nog wel even zo doorgaan want een platenzaak biedt de +gelegenheid iets specifieks te zoeken of juist een breed aanbod af te +schuimen. Zolang dit geldt kunnen we de grootte van het publiek van een +bepaalde artiest goed inschatten aan de hand van haar platenverkoop.

+ +

Uiteindelijk zal het thuis kopieën maken zo inburgeren dat een +inschatting via de platenverkoop niet meer representatief is. Dit gaat nu al +op voor onafhankelijke artiesten die niet via een platenmaatschappij +verkopen; en als er één groep is die verdere steun goed kan +gebruiken dan zijn zij dat wel. We moeten een andere manier vinden om het +gebruik van een muziekstuk in te kunnen schatten voor een eerlijke verdeling +van de belastinginkomsten.

+ +

Dit kunnen we via een onderzoek doen. Af en toe vragen enquêteurs aan +een willekeurige selectie personen welke kopieën ze de afgelopen tijd +gemaakt hebben. De ondervraagden hoeven niet te antwoorden. Maar er rusten +geen gevolgen op het maken van kopieën; geen straf of schuld. En dus +zullen de meeste mensen graag hieraan meewerken. Fans zullen hopen dat zij +uit worden gekozen zodat ze bij kunnen dragen aan de telling voor hun +favoriete artiesten.

+ +

Om dit onderzoek wat efficiënter en breder opgezet (en dus accurater) +te laten verlopen zou dit geautomatiseerd kunnen worden. Het enquetebureau +zou dan geheugenkaartjes op kunnen sturen die de geënqueteerden aan hun +DAT-recorders kunnen aansluiten en die vervolgens weer terugsturen. Met een +juiste opzet zou het enquetebureau nooit meer kunnen achterhalen wie wat had +opgestuurd en dus ook niet wie wat voor kopieën had gemaakt. De totalen +zouden in ieder geval nog wel kloppen.

+ +

Tot slot

+ +

De platenmaatschappijen hebben een prachtige belastingregeling voorgesteld +om hun eigen inkomsten te verhogen, maar dat is wettelijk gezien niet de +bedoeling van het auteursrecht. Door de doelstelling van het auteursrecht in +acht te nemen en niet te letten op regelingen uit het verleden, zouden we +een systeem kunnen ontwerpen wat vele musici ten goede komt, waarbij +tegelijkertijd het publiek naar hartelust kan kopiëren.

+ +

Wat Jij Hieraan Kunt Doen

+ +

[Dit deel is niet meer van toepassing omdat de DAT-heffing in 1992 van +kracht werd en DAT recorders al niet meer verkocht worden. Dezelfde methode +kan echter gebruikt worden om muzikanten en andere artiesten te steunen in +een wereld waarin het legaal is om muziek over het internet met elkaar te +delen.]

+ +

De platenlobby is al hard aan het werk om hun DAT-belasting er door te +drukken. Er is weinig openbare discussie en nog minder georganiseerde +protesten. Het wetsvoorstel ligt al bij de senaat.

+ +

Dit artikel stelt een alternatief voor op de plannen van de +platenmaatschappijen. Wil een dergelijk alternatief een kans van slagen +hebben dan moeten we er eerst voor zorgen dat het voorstel van de +platenmaatschappijen niet wordt aangenomen. Schrijf, om dit te voorkomen, +alsjeblieft brieven naar:

+ +
+

Congressman Barney Frank
+437 Cherry St
+West Newton, MA 02165

+

Senator Metzenbaum
+United States Senate
+Washington, DC 20510

+

House Subcommittee on Intellectual Property
+House of Representatives
+Washington, DC 20515

+
+ +

Dring er bij het congres op aan om het voorstel af te wijzen zodat eerst +alle alternatieven onderzocht kunnen worden. Een brief schrijven doe je in +een paar minuten, maar in combinatie met brieven van anderen kan dit het +verschil maken.

+ +

Wanneer je muzikanten, componisten of schrijvers kent, geef die dan een +kopie van dit artikel. Veel muzikanten geven de voorkeur aan dit alternatief +op het belastingplan van de platenmaatschappijen en zijn extra gemotiveerd +vanwege hun eigen belang.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..2afd599 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/ebooks.html @@ -0,0 +1,189 @@ + + + + + + +E-boeken: vrijheid of auteursrecht - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

E-boeken: vrijheid of auteursrecht

+ +

door Richard +Stallman

+ +

Dit is een licht aangepaste versie van een artikel dat verscheen in de +Technology Review van 2000.

+ +
+

Ook na te lezen: E-boeken behoren onze +vrijheid te bevorderen, niet te beperken.

+
+
+ +

Lang geleden, in de tijd van de drukpers, schiep men een industrieel +reglement om het proces van schrijven en publiceren te reguleren. Dit heette +het auteursrecht. Dit recht, opgenomen in de Amerikaanse grondwet, had men +toegevoegd om “vooruitgang te stimuleren”. Oftewel, om +verspreiding te bevorderen. De gebruikte methodiek was om uitgevers +toestemming te laten vragen aan auteurs voor het gebruik van hun recente +werk.

+ +

De gewone lezer had weinig om te klagen daar het auteursrecht alleen +beperkingen oplegde aan het uitgeven, niet aan wat de lezer ermee kon +doen. Als dat een boek wat duurder maakte, ging het alleen maar om geld; het +beïnvloedde niet de levensstijl van de lezer. Het auteursrecht had een +maatschappelijk nut, zoals de bedoeling was, zonder nadelige effecten. Het +had zijn nut—destijds.

+ +

Toen ontstond er een nieuwe manier om informatie te verspreiden: computers +en netwerken. Het voordeel van de digitale informatietechnologie is dat het +het kopiëren en wijzigen van informatie mogelijk maakt, waaronder +software, muziekopnamen en boeken. Netwerken geven verder de mogelijkheid +van onbegrensde toegang tot allerlei gegevens, een informatie-utopie.

+ +

Er was echter een obstakel te overwinnen: het auteursrecht. Lezers die hun +computers gebruikten om uitgegeven informatie te delen waren technisch +gesproken in overtreding van het auteursrecht. Deze wet was gebleven, maar +de wereld was veranderd. Wat ooit een industriële regulering was voor +uitgevers, is een beperking geworden voor de maatschappij die het moest +dienen.

+ +

In een echte democratie zal een wet die een populaire en nuttige activiteit +hindert al gauw worden veranderd of verdwijnen. Maar de krachtige +uitgeverslobby wilde tegen elke prijs voorkomen dat mensen hun computers ten +volle gingen benutten en zag in het auteursrecht een geschikt wapen. Door +hun invloed werd het auteursrecht juist aangescherpt om in te spelen op de +nieuwe ontwikkelingen, overheden maakten het strenger dan ooit, compleet met +harde straffen voor overtreders die informatie deelden.

+ +

Maar daar hield het niet mee op. Computers kunnen een krachtig machtsmiddel +zijn wanneer een paar mensen kunnen bepalen wat alle andere mensen met hun +computers kunnen doen. De uitgevers realiseerden zich dat wanneer zij mensen +konden dwingen om alleen hun speciale software te gebruiken om elektronische +boeken te lezen, ze een ongebreidelde macht bezaten: ze konden lezers +dwingen te betalen en zich te identificeren, iedere keer dat ze een boek +wilden lezen! Dat is de natte droom van een uitgever.

+ +

En dus overreedde ze de Amerikaanse overheid hun de “Digital +Millennium Copyright Act” van 1998 te geven, een wet die hen volledige +juridische zeggenschap gaf over bijna alles wat een lezer met een e-boek zou +kunnen doen. Zelfs het lezen zonder toestemming is een overtreding.

+ +

We hebben nog steeds dezelfde vrijheid met papieren boeken. Maar wanneer +e-boeken papieren boeken gaan vervangen zal die uitzondering ons niet veel +helpen. Met “elektronische inkt”, waarmee je nieuwe teksten kunt +downloaden op hetzelfde stuk bedrukte papier, worden zelfs kranten +vluchtig. Stel je voor: geen tweedehands boekenzaken meer; nooit meer een +boek aan een vriend uitlenen, nooit meer een boek lenen bij de bibliotheek, +geen “mazen” meer die iemand de kans geven te lezen zonder te +betalen. En wanneer we de reclames voor Microsoft Reader moeten geloven, ook +geen anoniem aanschaffen van boeken meer. Dat is de wereld die de uitgevers +ons wensen.

+ +

Waarom is over deze gigantische veranderingen niet meer publieke discussie? +De meeste burgers hebben nog geen kans gehad om de politieke gevolgen van +deze futuristische technologie te doorgronden. Bovendien is het publiek +wijsgemaakt dat het auteursrecht er is om auteurs te +“beschermen”, daarmee aangevende dat het maatschappelijk belang +niet meetelt.

+ +

Maar wanneer meer mensen e-boeken zullen gaan gebruiken en erachter zullen +komen wat uitgevers voor hen in petto hadden, zullen ze zich gaan +verzetten. De maatschappij zal een dergelijk juk niet lang tolereren.

+ +

Uitgevers willen ons doen geloven dat dit soort onderdrukkend auteursrecht +de enige mogelijkheid is om kunst levend te houden maar we hebben geen +Strijd tegen Kopiëren nodig om een veelheid aan gepubliceerd werk te +laten verschijnen; zoals de Grateful Dead al bewees, het kopiëren +tussen fans is geen probleem voor de artiest. Door het niet-commerciële +kopiëren van e-boeken te legaliseren kunnen we het auteursrecht weer +terugbrengen tot de nuttige wet die het eens was.

+ +

Voor sommige werken zouden we zelfs verder moeten gaan. Voor eindwerkstukken +van studenten en wetenschappelijke artikelen bijvoorbeeld zou iedereen +moeten worden aangemoedigd om die letterlijk online te zetten; dit maakt het +werk toegankelijker. Voor handleidingen en referenties zou men ook de +uitgave van gewijzigde versies toe moeten staan, omdat dit het publiek +aanspoort ze te verbeteren.

+ +

Uiteindelijk, wanneer computernetwerken in staat zullen zijn om op +eenvoudige wijze kleine sommen geld over te schrijven, zal de hele reden +voor het beperken van het kopiëren verdwijnen. Wanneer je een boek leuk +vindt en er verschijnt een scherm met de tekst “Hier klikken om de +auteur een euro te geven”, zou je dan niet klikken? Dan zal het +auteursrecht voor boeken en muziek, zoals dat nu geldt voor het verspreiden +van letterlijke kopiëen, volkomen overbodig zijn geworden. En geen +moment te vroeg!

+ +
+

Meld je aan bij onze +mailing list over de gevaren van e-boeken.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..4d575b9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,259 @@ + + + + + + +Het Handhaven van de GNU GPL - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Het Handhaven van de GNU GPL

+ +

door Eben +Moglen

+

10 September 2001

+ +

Het anti-GPL offensief van Microsoft deze zomer heeft de discussie weer doen +oplaaien over de GPL en of die wel “afdwingbaar” is. Om dit +specifieke voorbeeld van “FUD” (fear, uncertainty and doubt: +Angst, Onzekerheid en Twijfel) moet ik altijd glimlachen. Ik ben +waarschijnlijk de enige advocaat ter wereld die dit kan zeggen maar ik vraag +me dan altijd af waar mensen zich zorgen over maken: Het handhaven van de GPL is iets wat ik voortdurend doe.

+ +

Omdat vrije software een onorthodox +concept is binnen de huidige maatschappij hebben mensen de neiging aan te +nemen dat je allerlei vernuftige —en dus breekbare— juridische +constructies nodig hebt voor de handhaving van zo'n vreemd doel. Maar deze +aanname klopt niet. Het doel waarvoor de Free Software Foundation de GPL +heeft ontworpen en uitgegeven is helaas ongewoon: we +herdefiniëren hoe programma's worden gemaakt door iedereen het recht te +geven programma's te kunnen begrijpen, repareren, verbeteren en opnieuw te +publiceren. Zo krijgen we de beste software op aarde. Dit is een nieuwe vorm +van ondernemen; het laat zien hoe in de nieuwe, netwerkende, maatschappij de +traditionele vorm van zakendoen vervangen kan worden door compleet nieuwe +vormen van productie en distributie. Maar de GPL, het juridische +gereedschap die dit allemaal mogelijk maakt, is een heel robuuste machine +juist omdat het is opgebouwd uit simpele mechanismen.

+ +

De essentie van het auteursrecht, net als andere eigendomsrechten, is het +recht om uit te sluiten. De auteursgerechtigde heeft de juridische macht om +iedereen uit te sluiten van het maken van kopieën, het distribueren en +het maken van afgeleide werken.

+ +

Dit recht om uit te sluiten betekent ook het even grote recht om +vergunningen te verlenen—om dus iedereen het recht te verlenen te doen +wat anders verboden zou zijn. Vergunningen zijn geen contracten: de +gebruiker moet binnen de grenzen van de licentie blijven niet omdat ze dit +vrijwillig heeft beloofd maar omdat ze niet meer heeft dan de rechten die +haar door de licentie zijn toegewezen.

+ +

Maar de meeste bedrijven die private software maken willen meer macht dan +het auteursrecht ze geeft. Deze bedrijven zeggen dat ze een “licentie +” verlenen aan gebruikers maar deze vergunning bevat verplichtingen +die niets te maken hebben met het auteursrecht. Software waarvan ze niet +willen dat je die bestudeert bijvoorbeeld bevat meestal een bepaling die je +verbiedt het te de-compileren. Het auteursrecht verbiedt het de-compileren +niet, de bepaling is onderdeel van het contract wat je aangaat met het +bedrijf wanneer je hun software koopt in verzegelde verpakking in de winkel +of een “accepteer”-knop drukt bij juridische bepalingen in geval +van online kopen. Het auteursrecht is daarbij alleen maar een vehikel om je +nog meer rechten te ontnemen.

+ +

De GPL echter, haalt wat van het auteursrecht af in plaats van er wat bij te +doen. De licentie hoeft niet ingewikkeld te zijn omdat we proberen zo min +mogelijk invloed op gebruikers te hebben. Het auteursrecht geeft uitgevers +de macht om gebruikers te verbieden te kopiëren, wijzigen en uit te +geven, rechten die wij gebruikers juist willen toekennen; de GPL laat dus de +meeste beperkende rechten die het auteursrecht regelt los. Het enige waar we +absoluut op staan is dat iedereen die werken, die onder de GPL vallen (of +daarvan afgeleide werken), distribueert, dit ook weer onder de GPL +uitgeeft. Vanuit het auteursrecht gezien is dit slechts een kleine +beperking. Vergunningen met veel meer beperkingen zijn gemeengoed: iedere +licentie die een rol speelt in iedere rechtszaak over auteursrechten heeft +meer beperkingen dan de GPL.

+ +

Omdat de bepalingen in de vergunning niet moeilijk zijn of controversieel +heb ik ook nog nooit iemand horen beweren dat de GPL vergunninghouders +teveel macht zou geven. Er wordt soms wel beweerd dat de GPL niet kan worden +gehandhaafd omdat het door gebruikers niet wordt “geaccepteerd”.

+ +

Deze uitspraak is gebaseerd op een misverstand. De licentie vraagt niemand +hem te accepteren voordat men software onder de GPL kan verkrijgen, +installeren, gebruiken, bestuderen of zelfs wijzigen. Al dit soort +activiteiten worden verboden of aan banden gelegd door bedrijven in private +software, en dus verlangen ze van je dat je hun licentie accepteert waarin +dit soort extra contractuele verplichtingen zitten die buiten het +auteursrecht vallen, voordat je hun werken mag gebruiken. De vrije software +beweging vindt dit soort activiteiten basisrechten voor alle gebruikers; we +willen dit soort activiteiten niet eens bij vergunning +regelen. Bijna iedereen die dagelijks gebruik maakt van software onder de +GPL heeft geen vergunning nodig noch hoeft er één te +accepteren. De GPL legt alleen een verplichting op wanneer je de code, +gewijzigd of niet, verder verspreidt en verplicht je dan de licentie te +accepteren. En omdat niemand kan verspreiden zonder een geldige licentie +kunnen we dus gevoeglijk aannemen dat eenieder die GPL-code distribueert de +GPL accepteert. De GPL vereist tenslotte dat iedere kopie van de software +voorzien is van de tekst van de vergunning zodat iedereen volledig op de +hoogte is.

+ +

Het auteursrecht van de GPL staat dus als een huis, ondanks de +“FUD”. Daarom heb ik hem al tientallen keren weten te handhaven +in het laatste decennium zonder ook maar één keer naar de +rechter te hoeven stappen.

+ +

Ondertussen wordt er de laatste maanden veel gespeculeerd op het feit dat er +tot nu toe geen juridisch gevecht is geweest, niet in de VS noch daarbuiten, +wat dan bewijs zou zijn dat er iets mis is met de GPL. Dat de ongewone +bepalingen technisch gezien niet houdbaar zouden zijn of dat de Free +Software Foundation, die de licentie heeft geschreven, bang is voor een +gerechtelijke confrontatie. Het omgekeerde is het geval. We voeren geen +processen over de GPL omdat nog niemand het heeft aangedurfd de licentie aan +te vechten.

+ +

Wat gebeurt er dan wel wanneer de GPL wordt overtreden? Bij software waarvan +het auteursrecht bij de Free Software Foundation ligt (omdat we het +programma gemaakt hebben of omdat auteurs het aan ons over hebben gedragen +zodat men gebruik kon maken van onze ervaring in het verdedigen van vrije +software), is de eerste stap een +rapport, meestal ontvangen per email aan <license-violation@gnu.org>. +We vragen de aanmelders van de +overtreding ons te helpen de feiten vast te stellen en doen eventueel +verder onderzoek indien nodig.

+ +

We doen dit tientallen keren per jaar. Een discreet eerste contact is +meestal voldoende om het probleem op te lossen. Betrokkenen dachten dat ze +voldeden aan de GPL en zijn maar al te bereid ons advies op te volgen over +hoe de fout te herstellen. Soms echter, vinden we maatregelen nodig die het +vertrouwen opbouwen doordat de mate of consistentie van de overtreding een +vrijwillige naleving moeilijk maakt. In dergelijke gevallen werken we samen +met bedrijven om programma's in te voeren voor naleving van de GPL binnen +hun organisatie, aangevoerd door senior managers die regelmatig aan ons +rapporteren en aan hun eigen bestuursleden. In een aantal moeilijke gevallen +hebben we soms maatregelen moeten nemen waardoor we in staat zouden zijn om +toekomstige overtredingen snel juridisch aan te pakken.

+ +

Tijdens het handhaven van de GPL gedurende het laatste decennium heb ik nog +nooit schadevergoedingen geëist voor de Foundation bij overtredingen +van de licentie en heb slechts zelden een publieke verontschuldiging voor de +overtreding hoeven afdwingen. Wij hebben altijd op het standpunt gestaan dat +het belangrijkste de naleving van de vergunning is en het veilig stellen +daarvan in toekomstig goed gedrag. We doen alles binnen onze mogelijkheden +om overtreders de mogelijkheid te geven de licentie na te leven en fouten +uit het verleden te vergeten.

+ +

In het begin van de vrije software beweging was dit waarschijnlijk de enig +mogelijke strategie. Dure en langdurige juridische strijd zou de FSF +wellicht de das om hebben gedaan of het in ieder geval ervan hebben +weerhouden de constante kracht te worden van de hervormingen in de +software-wereld tot wat het nu is. Al die tijd echter hebben we vastgehouden +aan het handhaven van de licentie niet omdat we dit moesten maar omdat het +werkte. Een complete industrie is opgebloeid rond vrije software en iedereen +hierin is doordrongen van het buitengewone belang van de GPL—niemand +wil gezien worden als de schurk die vrije software steelt en niemand wilde +de klant, compagnon of zelfs werknemer zijn van een dergelijke rotte +appel. Geconfronteerd met de keuze tussen naleving zonder publiciteit of een +campagne met slechte publiciteit en een juridisch gevecht wat niet gewonnen +kan worden, kozen overtreders ervoor het niet hard te spelen.

+ +

We hebben zelfs een aantal keer tegenover bedrijven gestaan die, onder het +Amerikaanse auteursrecht, willens en wetens de wet overtraden: door de +broncode van GPL-software te nemen, deze te compileren met het doel de +afkomst te verbergen en het vervolgens te koop aanbieden als privaat +product. Ik heb andere ontwikkelaars van vrije software buiten de FSF +geholpen met dit soort problemen, die we hebben opgelost—omdat de +overtreder niet vrijwillig hiermee wilde ophouden en, in andere gevallen, +omdat juridische details ons ervan weerhielden de overtreders te +vervolgen—door te praten met distributeurs en potentiële +klanten. “Waarom zou je goed geld betalen”, vroegen we hen, +“voor software die onze licentie overtreedt en je blootstelt aan +mogelijke juridische vervolging als je het origineel gratis kan +krijgen?” Klanten hebben de relevantie van deze vraag altijd goed +begrepen. Misdaad loont inderdaad niet als het om het stelen van vrije +software gaat.

+ +

Maar wellicht hebben we teveel succes gehad. Wanneer ik in het verleden via +het gerecht mijn gelijk had gehaald met de GPL dan had het gekonkel van +Microsoft nu geen weerklank gevonden. Juist deze maand heb ik een aantal +moeilijker zaken onder handen gehad. “Kijk eens”, zeg ik dan, +“naar hoeveel mensen over de hele wereld graag willen dat ik de GPL +via het gerecht handhaaf, alleen maar om te bewijzen dat het kan. Het wordt +hoog tijd dat ik een voorbeeld stel. Wil jij de eerste zijn?”

+ +

Op een dag zal er een eerste zijn. Maar de klanten van diegene zullen ergens +anders gaan winkelen, talentvolle technici die om hun reputatie geven zullen +ontslag nemen uit een dergelijk bedrijf en de slechte publiciteit zal het +bedrijf verder smoren. En dit alles nog voordat we het gerecht betreden. De +eerste die het probeert zal dit bezuren. Onze benadering van de wet is net +zo bijzonder als onze benadering van software maar daar gaat het juist +om. Vrije software is van belang omdat is gebleken dat de bijzondere manier +van aanpak uiteindelijk de goede is.

+ +

Eben Moglen is professor in de rechten en juridische geschiedenis aan +de rechtenfaculteit van de Universiteit van Columbia. Hij is onbezoldigd +juridisch adviseur van de Free Software Foundation.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..4b70c16 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,679 @@ + + + + + + + +Verhandelingen en artikelen - GNU-project - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Verhandelingen en artikelen

+ +
+

Inhoudsopgave

+ +
+
+ +

Deze pagina bevat een lijst met artikelen over de filosofie van de +vrije-softwarebeweging. Het is de reden dat we het vrije besturingssysteem +GNU ontwikkelen.

+ +

Een lijst met laatst +gepubliceerde artikelen is ook beschikbaar.

+ +

+ + + + + +We hebben ook een lijst van organisaties die zich inzetten +voor vrijheid in computerontwikkeling en andere vormen van elektronische +communicatie.

+ +

Over vrije software

+

+Vrije software is een zaak van vrijheid: mensen moeten software kunnen +gebruiken op alle manieren die in sociaal opzicht nuttig zijn. Software is +verschillend van materiële zaken zoals stoelen, boterhammen of olie, +omdat het makkelijker verspreid én veranderd kan worden. Juist +déze mogelijkheden zorgen ervoor dat software nuttig is, en wij +vinden dat gebruikers deze eigenschappen van software volledig moeten kunnen +benutten.

+ + + +

Over het GNU-besturingssysteem

+ + + +

Het in licentie geven van vrije software

+ + + +

Wetten en geschillen

+ +

De wet van Stallman

+ +

Patenten

+ + + + + + + +

Digitaal beheer van beperkingen (DRM)

+ + + +

De propaganda-term +“intellectueel eigendom”

+ + + +

Netwerkdiensten

+ + +

Culturele en sociale kwesties

+ + + +

Diversen

+ + + +

Terminologie en definities

+ + + +

De verdediging van vrijheid in software

+ + + +

Filosofische humor

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..5310839 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,150 @@ + + + + + + +Software Patenten Bestrijden - Individueel en Samen - GNU Project - Free +Software Foundation + + + +

Software Patenten Bestrijden - Individueel en Samen

+ +

door Richard Stallman

+ +

+Software patenten zijn de landmijnen van ieder software project: iedere +ontwerpbeslissing heeft het risico dat je een patent schendt, wat fataal kan +zijn voor je project.

+

+Bij het ontwikkelen van grote en complexe programma's worden vele +ideeën gecombineerd, soms wel honderden of duizenden. In een land met +software patenten loop je dan de kans dat een behoorlijk deel van de +ideeën in jouw programma al gepatenteerd zijn door diverse +bedrijven. Wellicht worden er wel honderden patenten geschonden in je +programma. Een studie uit 2004 wees uit dat één belangrijk +programma maar liefst 300 Amerikaanse patenten schond. Een dergelijke studie +is zoveel werk dat er maar één van gedaan is.

+

+In de praktijk zul je als software ontwikkelaar meestal geconfronteerd +worden met één patent tegelijk. Wanneer dat gebeurd kun je er +zonder kleerscheuren vanaf komen als je juridische gronden kunt vinden om +het patent ongeldig te laten verklaren. Dat is de beste verdediging; wanneer +je er in slaagt betekent dat weer één mijn minder in het +mijnenveld. Wanneer het patent erg bedreigend is voor de maatschappij dan +kan de Public Patent Foundation +(pubpat.org) wellicht helpen; dit is hun specialiteit. Je kunt verder de +hulp inroepen van computergebruikers om te zoeken naar eerdere publicaties +van hetzelfde idee, waarmee je het patent ongeldig kunt laten verklaren. Wij +zouden daar allemaal op moeten reageren met wat voor nuttige informatie dan +ook die we daarover hebben.

+

+Het één voor één bestrijden van patenten op +software zal het gevaar echter nooit keren, net als het doodslaan van muggen +geen einde zal maken aan malaria. Je kunt niet verwachten ieder patent +succesvol aan te kunnen vechten, zoals je ook niet ieder monster in een +computerspel kunt verslaan: vroeg of laat gebeurd het omgekeerde en brengt +het schade toe aan je programma. Het Amerikaanse patentbureau vaardigt zo'n +honderdduizend patenten op software per jaar uit; hoe goed we ook ons best +doen, we kunnen niet zo snel de mijnen vegen als de snelheid waarmee ze +worden uitgezet.

+

+Sommige mijnen zijn onmogelijk onklaar te maken. Ieder patent op software +brengt schade toe, en ieder patent beperkt nodeloos je gebruik van de +computer maar niet ieder patent is ongeldig volgens de voorwaarden van het +patentsysteem. De patenten die we succesvol aanvechten zijn degene met +“procedurefouten”. We kunnen niets doen tegen de originele fout +om patenten op software toe te staan.

+

+Om een deel van het kasteel veilig te stellen moet je meer doen dan alleen +de monsters afmaken die op je af komen—je moet de generator die ze +aanmaakt vernietigen. Patenten individueel te lijf gaan zal het programmeren +niet veilig stellen. Om dat te doen zullen we het patentsysteem om moeten +gooien, zodanig dat dit nooit meer ontwikkelaars of gebruikers kan treffen.

+

+Niets houdt ons tegen om beide tegelijk te doen: we kunnen de korte termijn +bevechten en tegelijkertijd aan de lange-termijn oplossing werken. Wanneer +we het goed aanpakken werken de korte-termijn schermutselingen in het +voordeel van de langere termijn doordat men, hiermee telkens geconfronteerd, +steeds meer het gehele probleem voor altijd zal willen oplossen. Belangrijk +hierbij is om “slechte” softwarepatenten niet te verwarren met +foute of ongeldige patenten. Iedere keer dat we een patent ongeldig laten +verklaren, iedere keer dat we ermee dreigen zouden we duidelijk moeten +stellen: “één patent minder is weer één +bedreiging minder voor programmeurs — het doel is geen enkele +bedreiging meer”

+

+Het gevecht om softwarepatenten bereikt in de Europese Unie zijn +hoogtepunt. Vorig jaar verwierp het Europees parlement definitief de +patenten op software. In Mei draaide de ministerraad dit compleet terug en +verergerde de richtlijnen zelfs nog. Gelukkig is al minstens +één land teruggekomen op zijn beslissing. We moeten nu ons +uiterste best doen om nóg een land zijn beslissing te laten +terugdraaien en om de nieuwe lidstaten ervan te overtuigen dat +softwarepatenten een slecht idee zijn. Zie +www.ffii.org voor meer informatie over hoe je kunt helpen en contact +leggen met andere activisten.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/floss-and-foss.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/floss-and-foss.html new file mode 100644 index 0000000..945dfe8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/floss-and-foss.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + + + + + +FLOSS en FOSS - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

FLOSS en FOSS

+ +

door Richard Stallman

+ +

De twee politieke kampen in de vrije-softwaregemeenschap zijn de +vrije-softwarebeweging en open bron (Engels: open source). De +vrije-softwarebeweging voert campagne voor vrijheid voor +computergebruikers; wij zeggen dat een niet-vrij programma onrecht doet +aan zijn gebruikers. Het open-bron-kamp weigert dit te zien als een +onrechtvaardigheid voor gebruikers en baseert zijn argumenten slechts op praktische +voordelen.

+ +

Om te benadrukken dat “free software” (Engels voor vrije +software) gaat over vrijheid en niet prijs, zeggen we soms “free/libre +software”, waarbij we het Franse of Spaanse woord hebben toegevoegd +waarmee het duidelijk is dat we het hebben over vrijheid. Soms is het noemen +van “libre software” voldoende.

+ +

Een onderzoeker die praktijken en methoden onderzocht die gebruikt worden +door ontwikkelaars in de vrije-softwaregemeenschap besloot dat deze kwesties +onafhankelijk zijn van de politieke standpunten van de ontwikkelaars, dus +hij gebruikte de term “FLOSS”, wat staat voor “Free/Libre +and Open Source Software” (vrije en openbronsoftware), om daarmee +stellingname expliciet te vermijden. Als je graag neutraal bent, is deze +term een goede manier om dat te doen, omdat het de namen van de twee +bewegingen even duidelijk in beeld brengt.

+ +

Anderen gebruiken de term “FOSS”, wat staat voor “Free and +Open Source Software”. Het is de bedoeling dat dit hetzelfde betekent +als “FLOSS”, maar het is minder duidelijk, omdat het niet +uitlegt dat “free” refereert aan vrijheid. Het maakt +“free software” ook minder zichtbaar dan “open +source”, omdat het “open source” prominent in beeld brengt +maar “free software” opsplitst.

+ +

“Free and Open Source Software” is ook op een andere manier +misleidend: het doet alsof “vrij en open bron” één +enkel gezichtspunt vertegenwoordigt, in plaats van het benoemen van de twee +verschillende standpunten. Het gebied wordt hiermee conceptueel gemaakt en +dit verhindert beter begrip dat vrije software en open bron verschillende +politieke posities zijn die fundamenteel van mening verschillen.

+ +

Kortom, als je graag neutraal wilt zijn tussen vrije software en open bron, +en deze termen duidelijk wilt benoemen, is de juiste manier om te praten +over “FLOSS” en niet “FOSS”.

+ +

Wij in de vrije-softwarebeweging kiezen geen van beide termen, omdat we niet +neutraal willen zijn ten aanzien van dit politieke vraagstuk. Wij staan voor +vrijheid, en we laten dit iedere keer opnieuw zien door het te hebben over +“vrij” en “vrijheid”.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..f91e06b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-doc.html @@ -0,0 +1,241 @@ + + + + + + +Waarom vrije software vrije handleidingen nodig heeft - GNU-project - Free +Software Foundation + + + + +

Waarom vrije software vrije handleidingen nodig heeft

+ +

+Meld je aan bij onze +mailinglist over de gevaren van e-boeken. +

+ + + +

+De grootste tekortkoming bij vrije besturingssystemen zit niet in de +software maar in het gebrek aan goede handleidingen. Veel van onze +belangrijkste programma's hebben nauwelijks documentatie. Handleidingen zijn +een essentieel onderdeel van een softwarepakket; als een belangrijk stuk +vrije software geen bijbehorende vrije handleiding heeft is dat een grote +tekortkoming. Er zijn tegenwoordig aardig wat van die tekortkomingen.

+ +

+Een tijd geleden leek het me een goed idee om Perl te leren. Ik haalde +ergens een vrije handleiding vandaan maar vond deze moeilijk te lezen. Toen +ik gebruikers van Perl vroeg om alternatieven, verwezen ze me naar betere +handleidingen—maar die waren niet vrij.

+ +

+Waarom? De auteurs van deze betere handleidingen hadden die voor O'Reilly +Associates geschreven, die de handleidingen met beperkingen +uitgeeft—mogen niet gekopieerd worden, niet aangepast, originele tekst +is niet beschikbaar—waardoor ze uitgesloten zijn van de +vrije-softwaregemeenschap.

+ +

+Dat was niet de eerste keer dat dit gebeurde en (helaas voor onze +gemeenschap) ook zeker niet de laatste. Particuliere uitgevers hebben al +vele schrijvers verleid tot het beperken van het gebruik van hun +handleidingen. Al meerdere keren vertelde een enthousiaste GNU-gebruiker +mij over de handleiding die hij aan het schrijven was om daarmee het +GNU-project te helpen—om vervolgens alle hoop de grond in te boren +door er aan toe te voegen dat hij een contract had getekend bij een +uitgever, wat beperkingen zou opleggen aan het gebruik van de handleiding +waardoor het voor ons onbruikbaar werd.

+ +

+Gezien het feit dat goed kunnen documenteren een schaars goed is onder +programmeurs kunnen we het ons niet veroorloven om op deze manier +handleidingen te verliezen.

+ +

+Vrije documentatie gaat, net als vrije software, over vrijheid en niet over +prijs. Het probleem met de handleidingen is niet dat O'Reilly Associates +geld vraagt voor gedrukte handleidingen—dat is prima (De Free Software +Foundation verkoopt ook +gedrukte exemplaren van vrije GNU-handleidingen). Maar GNU-handleidingen zijn ook +verkrijgbaar in originele, elektronische vorm met broncode, de anderen +alleen op papier. GNU-handleidingen krijg je met toestemming om te +kopiëren en wijzigen; de Perl-handleidingen niet. Die beperkingen +vormen het probleem.

+ +

+Criteria voor een vrije handleiding zijn ruwweg dezelfde als voor vrije +software: het gaat erom gebruikers bepaalde vrijheden te geven. Heruitgeven +(ook commerciële heruitgave) moet zijn toegestaan, zodat de handleiding +bij iedere kopie van het programma bijgesloten kan worden, in elektronische +dan wel papieren vorm. De toestemming om te veranderen is ook belangrijk.

+ +

+Normaliter geloof ik niet dat het belangrijk is dat mensen de mogelijkheid +hebben om allerlei artikelen of boeken te veranderen. Schrijven is niet +noodzakelijkerwijs vergelijkbaar met software. Ik geloof bijvoorbeeld niet +dat het nodig is om toestemming te geven voor het veranderen van dit +artikel. Het beschrijft slechts onze denkbeelden en doen en laten.

+ +

+Er is echter een reden waarom het belangrijk is dat we documentatie van +vrije software kunnen veranderen. Wanneer mensen het recht uitoefenen op het +veranderen van software, zullen ze, als ze enigszins nauwgezet zijn, ook de +handleiding veranderen—zodat ze actuele en bijgewerkte documentatie +kunnen leveren bij het gewijzigde programma. Een handleiding die +programmeurs verbiedt nauwgezet te zijn en het werk af te ronden, of beter +gezegd ze dwingt een compleet nieuwe handleiding te schrijven, voldoet niet +aan de behoeften van onze gemeenschap.

+ +

+Hoewel een volledig verbod op het veranderen van handleidingen onacceptabel +is, zijn er een aantal beperkingen op de wijze van veranderen die geen +probleem zijn. Zoals de beperking dat de vermelding van de originele auteur +niet mag worden gewijzigd, alsook paragrafen over distributievoorwaarden of +de lijst van auteurs. Ook is het geen probleem om te vereisen dat veranderde +versies voorzien worden van een nota bene dat ze veranderd zijn of complete +secties van de documentatie uitsluiten van wijzigingen zolang deze secties +niet technisch van aard zijn (sommige GNU-handleidingen hebben die).

+ +

+Dit soort beperkingen vormen geen probleem omdat het, praktisch gesproken, +de nauwgezette programmeur niet verhindert zijn wijzigingen door te voeren +en het overeen te laten komen met het gewijzigde programma. Oftewel, het +verhindert de vrije-softwaregemeenschap niet om volledig gebruik te maken +van de handleiding.

+ +

+Het moet echter mogelijk zijn alle technische inhoud te kunnen +veranderen, om dit vervolgens opnieuw uit te geven via alle gebruikelijke +methoden. Zo niet, dan hinderen deze beperkingen de gemeenschap en is de +handleiding dus niet vrij en hebben we een andere handleiding nodig.

+ +

+Probleem is dat het heel moeilijk is iemand te vinden die een andere +handleiding kan maken als er al een particuliere handleiding bestaat. Punt +hier is dat veel gebruikers een particuliere handleiding goed genoeg +vinden—ze zien dus niet de noodzaak een vrije handleiding te maken. +Ze zien niet dat er iets ontbreekt aan het vrije besturingssysteem wat +aangevuld moet worden.

+ +

+Waarom vinden gebruikers particuliere handleidingen goed genoeg? Sommigen +hebben hier nog nooit over nagedacht. Ik hoop met dit artikel die mensen tot +nadenken te stemmen.

+ +

+Andere gebruikers vinden particuliere handleidingen acceptabel zoals ze ook +private (niet-vrije) software accepteren, uitgaande van puur praktische +beweegredenen, waarbij het begrip vrijheid geen rol speelt. Eenieder heeft +recht op zijn mening maar aangezien deze niet gebaseerd zijn op vrijheid als +één van de uitgangspunten kan het geen leidraad zijn voor ons, +die hun vrijheid waarderen.

+ +

+Zegt het voort. We raken nog steeds handleidingen kwijt aan private +uitgevers. Wanneer we meer propageren dat private handleidingen niet goed +genoeg zijn, wellicht dat dan de volgende persoon die ons wil helpen +documentatie te schrijven zich op tijd realiseert dat hij dit vooral vrij +moet houden.

+ +

+We kunnen ook commerciële uitgevers proberen te overtuigen vrije +documentatie te verkopen in plaats van private. Een mogelijke methode om +hierbij te helpen is om uit de beschikbare handleidingen bij voorkeur die +aan te schaffen die vrij is.

+

+[NB: We hebben een webpagina met een +lijst van vrije boeken door andere uitgevers].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..4425ca1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,406 @@ + + + + + + +Vrije software is juist tegenwoordig nog belangrijker - GNU project - Free +Software Foundation + + + +

Vrije software is juist tegenwoordig nog belangrijker

+ +

door Richard Stallman

+ +

Een sterk bewerkte versie van dit artikel is eerder gepubliceerd in +Wired.

+ +
+

+Tips om de vrijesoftwarebeweging te helpen +

+
+
+ +

De vrijesoftwarebeweging voert sinds 1983 actie voor de vrijheid van +computergebruikers—zodat die gebruikers zeggenschap hebben over de +software die ze gebruiken, in plaats van andersom. Als een programma de +vrijheid en gemeenschap van computergebruikers respecteert, noemen we dat +“vrije software”.

+ +

We noemen het soms ook “libre software” om te benadrukken dat we +praten over vrijheid, niet over prijs. Sommige private (niet-vrije) +programma's, zoals Photoshop, zijn erg duur; anderen, zoals Flash Player, +zijn gratis beschikbaar—maar dat zijn slechts details. Voor beide +geldt dat ze de ontwikkelaar van het programma macht geven over de +gebruikers, macht die niemand zou moeten hebben.

+ +

Deze twee private programma's hebben iets gemeen: ze zijn beide +malware. Dat betekent dat ze functies hebben die zijn ontworpen om +de gebruiker te misbruiken. Niet-vrije software is tegenwoordig vaak malware +omdat de macht van de ontwikkelaar +misbruik in de hand werkt. Dat overzicht bevat (anno januari 2020) +ongeveer 400 gevallen van kwaadaardige functionaliteit, maar dat is slechts +het topje van de ijsberg.

+ +

Met vrije software hebben de gebruikers controle over het programma, zowel +individueel als collectief. Dus zij bepalen wat hun computers doen (er +vanuit gaande dat deze computers loyaal zijn en doen wat de +programma's van de gebruikers hun vertellen wat te doen).

+ +

Met private software beheert het programma de gebruikers, en een andere +entiteit (de ontwikkelaar of “eigenaar”) beheert het +programma. Dus het private programma geeft de ontwikkelaar macht over zijn +gebruikers. Dat is op zichzelf onrechtvaardig, en verleidt de ontwikkelaar +daarnaast om gebruikers op andere manieren te manipuleren.

+ +

Ook als private software niet kwaadaardig is, voelen de ontwikkelaars nog +steeds een drang om het verslavend, +overheersend en manipulatief te maken. Je zou net als de auteur van dat +artikel kunnen zeggen dat de ontwikkelaars een ethische verplichting hebben +om dat niet te doen, maar over het algemeen volgen ze hun eigen +belangen. Als je niet wilt dat dit gebeurt moet je jezelf ervan vergewissen +dat het programma beheerd wordt door de gebruiker.

+ +

Vrijheid betekent dat je controle hebt over je eigen leven. Als je een +programma gebruikt om iets te doen in je leven, hangt je vrijheid af van de +controle die je hebt over het programma. Je verdient het om zeggenschap te +hebben over de programma's die je gebruikt, en des te meer wanneer je ze +gebruikt voor belangrijke dingen in je leven.

+ +

Alleen met de volgende vier basisvrijheden heeft de gebruiker +zeggenschap over het programma: +

+ +
+

(0) De vrijheid om het programma te gebruiken zoals jij wilt, voor elk doel.

+ +

(1) De vrijheid om de “broncode” van het programma te +bestuderen, en aan te passen, zodat het programma werkt zoals jij +wilt. Programma's worden geschreven door programmeurs in een +programmeertaal—wat lijkt op Engels gecombineerd met algebra—en +die vorm van het programma is de “broncode”. Iedereen die kan +programmeren en de broncode heeft, kan het lezen, de werking begrijpen en +veranderen. Als het programma wat je krijgt alleen maar een uitvoerbare +versie is, een reeks getallen die efficiënt zijn voor de computer maar +extreem moeilijk voor een mens, dan is het begrijpen en veranderen van het +programma in die vorm zeer moeilijk.

+ +

(2) De vrijheid om kopieën te maken en verspreiden wanneer je dat +wilt. (Het is geen verplichting maar een keuze. Een vrij programma betekent +niet dat iemand verplicht is jou een kopie aan te bieden, of dat jij +verplicht bent iemand anders een kopie aan te bieden. Het verspreiden van +een programma aan gebruikers zonder vrijheid misbruikt hen; echter, ervoor +kiezen om een programma niet te verspreiden—en privé te +gebruiken—misbruikt niemand.)

+ +

(3) De vrijheid om kopieën van jouw aangepaste versie te maken en +verspreiden, wanneer je wilt.

+
+ +

De eerste twee vrijheden betekenen dat iedere gebruiker zijn eigen +zeggenschap heeft over het programma. Met de andere twee vrijheden heeft +iedere groep gebruikers collectieve zeggenschap over het +programma. Met alle vier vrijheden hebben de gebruikers volledige +zeggenschap over het programma. Als één van deze vrijheden ontbreekt of +onvolledig is, is het programma privaat (niet-vrij) en onrechtvaardig.

+ +

Andere werken hebben ook zo'n praktische toepassing, zoals kookrecepten, +lesboeken, referentieteksten zoals woordenboeken en encyclopedieën, +lettertypes om tekstparagrafen weer te geven, schakeling-ontwerpen om +elektronica te maken, en patronen om nuttige (niet-decoratieve) objecten met +een 3D-printer te maken. Omdat dit geen software is, zegt de +vrije-softwarebeweging strikt genomen niets hierover; maar dezelfde +redenering is van toepassing en leidt tot dezelfde conclusie: ook deze +werken zouden de vier vrijheden moeten hebben.

+ +

Met een vrij programma kan je knutselen zodat het doet wat jij wilt (en niet +doet wat je niet wilt). Knutselen met software klinkt misschien belachelijk +als je gewend bent aan private software als een verzegelde doos, maar in de +Vrije Wereld is het normaal om te doen, en een goede manier om te leren +programmeren. Zelfs de traditionele Amerikaanse tijdsbesteding om te +knutselen met auto's wordt verhinderd omdat auto's nu niet-vrije software +bevatten.

+ +

De onrechtvaardigheid van eigenaarschap

+ +

Als de gebruikers geen controle hebben over het programma, heeft het +programma controle over de gebruikers. Met private software is er altijd +iets of iemand, de ontwikkelaar of “eigenaar” van het programma, +die controle heeft over het programma—en door middel van deze +constructie macht uitoefent over zijn gebruikers. Een onvrij programma is +een juk, een instrument met onrechtvaardige macht.

+ +

In buitensporige gevallen (hoewel deze gevallen vrij gebruikelijk zijn +geworden) zijn private programma's +ontworpen om gebruikers te bespioneren, hen te beperken, te censureren, en +te misbruiken. Bijvoorbeeld, het besturingssysteem van de Apple iDingen doen al deze +zaken, alsmede Windows op mobiele apparaten met ARM-chips. Windows, firmware +van mobiele telefoons, en Google Chrome voor Windows bevatten een universele +achterdeur die één of ander bedrijf toelaat het programma op afstand te +veranderen zonder daar toestemming voor te vragen. De Amazon Kindle heeft +een achterdeur die boeken kan wissen.

+ +

Het gebruik van niet-vrije software in het “internet van dingen” +zou het veranderen in het “internet +van telemarketers” alsmede in het “internet van +afluisteraars”.

+ +

De vrije-softwarebeweging ontwikkelt vrije programma's zodat gebruikers +zichzelf kunnen bevrijden, met als doel het stoppen van de +onrechtvaardigheden van niet-vrije software. We zijn begonnen in 1984 met +het ontwikkelen van het vrije besturingssysteem GNU. Vandaag de dag draait GNU op vele +computers, vooral in de GNU/Linux-combinatie.

+ +

Een programma verspreiden onder gebruikers zonder vrijheid misbruikt deze +gebruikers; echter, ervoor kiezen om het programma niet te verspreiden +misbruikt niemand. Als je een programma schrijft en het alleen zelf +gebruikt, doet dat geen onrecht aan anderen. (Je mist de kans om goed te +doen, maar dat is niet hetzelfde als kwaad doen.) Dus, als we zeggen dat +alle software vrij moet zijn, bedoelen we dat elke kopie geleverd moet +worden met de vier vrijheden, maar we bedoelen niet dat iemand de +verplichting heeft om jou een kopie aan te bieden.

+ +

Niet-vrije software en SaaSS

+ +

Niet-vrije software was de eerste manier voor bedrijven om de controle over +de computeractiviteiten van mensen over te nemen. Tegenwoordig is er een +andere manier, Service als Softwarevervanging genoemd, of SaaSS (van het +Engels: Service as a Software Substitute). Dit betekent iemand anders' +server gebruiken om je eigen computertaken te doen.

+ +

SaaSS betekent niet dat de programma's op de server niet-vrij zijn (hoewel +ze dat wel vaak zijn). Het gebruiken van SaaSS resulteert in dezelfde +onrechtvaardigheden als het gebruiken van een niet-vrij programma: het zijn +beide wegen naar hetzelfde slechte doel. Neem het voorbeeld van SaaSS als +vertaaldienst: de gebruiker verzendt tekst naar de server, en de server +vertaalt het (van Engels naar Nederlands bijvoorbeeld) en verzendt de +vertaling terug naar de gebruiker. Nu is de taak van vertalen onder controle +van de serverbeheerder in plaats van de gebruiker.

+ +

Als je SaaSS gebruikt heeft de serverbeheerder controle over jouw +computeractiviteiten. Het vereist het in vertrouwen geven van jouw gegevens +aan de serverbeheerder, die zal worden gedwongen om het ook nog eens aan de +overheid te laten zien—want wie dient die +server eigenlijk echt?

+ +

Primaire en secundaire onrechtvaardigheden

+ +

Als je private programma's of SaaSS gebruikt, doe je ten eerste onrecht aan +jezelf, omdat het één of andere entiteit onevenredige macht +geeft over jou. Je zou in je eigen belang moeten ontsnappen. Het schaadt +ook anderen als je de belofte doet om niet te delen. Het is kwaadaardig om +je aan een dergelijke belofte te houden en een kleiner kwaad om het te +breken; om volledig rechtvaardig te zijn zou je een dergelijke belofte +helemaal niet moeten doen.

+ +

Er zijn gevallen waar het gebruik van niet-vrije software druk zet op +anderen om hetzelfde te doen. Skype is een duidelijk voorbeeld: wanneer één +persoon de niet-vrije Skype-software gebruikt, vereist dat van een ander om +die software ook te gebruiken—dus ze leveren beide hun vrijheid +in. (Google Hangouts heeft hetzelfde probleem.) Het is verkeerd om zelfs te +suggereren zulke programma's te gebruiken. We zouden moeten weigeren om ze +ook maar eventjes te gebruiken, zelfs op iemand anders' computer.

+ +

Andere schade die voortkomt uit het gebruik van niet-vrije programma's en +SaaSS is dat het de boosdoener beloont, wat verdere ontwikkeling van dat +programma of die “service” aanmoedigt, wat er op zijn beurt weer +toe leidt dat nog meer mensen onder de duim van het bedrijf terechtkomen.

+ +

Alle vormen van indirecte schade verergeren wanneer de gebruiker een +publieke instelling of school is.

+ +

Vrije software en de overheid

+ +

Publieke instellingen zijn er voor anderen, niet voor zichzelf. Als zij +computeractiviteiten uitvoeren, doen zij dit voor mensen. Ze hebben de +plicht om volledige controle te hebben over die computeractiviteiten zodat +ze kunnen verzekeren dat het op juiste wijze gedaan wordt voor mensen. (Dit +is de computationele onafhankelijkheid van de staat.) Zij moeten nooit +toestaan dat de controle over de computeractiviteiten van de staat in +private handen valt.

+ +

Om controle te behouden over de computeractiviteiten van het publiek, mogen +publieke instellingen die niet uitvoeren met private software (software +onder controle van een andere entiteit dan de staat). En zij mogen het niet +toevertrouwen aan een service die wordt uitgevoerd door een niet-publieke +dienst, omdat dit SaaSS zou zijn.

+ +

Private software heeft totaal geen beveiliging in één cruciaal geval — +beveiliging tegen zijn ontwikkelaar. En de ontwikkelaar kan anderen helpen +aan te vallen. +Microsoft laat Windows-bugs aan de NSA zien (de digitale +spioneer-instelling van de Verenigde Staten) alvorens ze op te lossen. We +weten niet of Apple ook zoiets doet, maar het staat onder dezelfde +overheidsdruk als Microsoft. Als de overheid van welk ander land dan ook +zulke software gebruikt, bedreigt dit de nationale veiligheid. Wil jij dat +de NSA in de computers van jouw overheid inbreekt? Zie ons gesuggereerd beleid voor +overheden om vrije software te promoten.

+ +

Vrije software en onderwijs

+ +

Scholen (en hieronder vallen alle educatieve activiteiten) beïnvloeden +de toekomst van de samenleving door middel van wat zij onderwijzen. Zij +zouden uitsluitend vrije software moeten onderwijzen, zodat ze hun invloed +voor het goede gebruiken. Het aanleren van een privaat programma aan +leerlingen en studenten is het implanteren van afhankelijkheid, wat tegen de +onderwijstaak ingaat. Door het aanleren van het gebruik van vrije software, +leiden scholen de toekomstige samenleving richting vrijheid, en helpen zij +getalenteerde programmeurs met het vakmanschap.

+ +

Zij zullen leerlingen en studenten ook de gewoonte van samenwerken aanleren, +het helpen van andere mensen. Elke les zou deze regel moeten hebben: +“Studenten, deze les is een plaats waar we elkaars kennis delen. Als +je software naar de les brengt, mag je het niet voor jezelf +houden. Integendeel: je moet kopieën delen met de rest van de +klas—inclusief de broncode van het programma, in het geval iemand +anders ervan wilt leren. Daarom is het brengen van private software naar de +les niet toegestaan, behalve als je het gaat gebruiken voor reverse +engineering.”

+ +

Private ontwikkelaars zouden ons studenten laten straffen die software +willen delen, en diegenen tegenwerken die nieuwsgierig genoeg zijn om het te +willen veranderen. Dit resulteert in slecht onderwijs. Zie www.gnu.org/education voor een verdere discussie over +het gebruik van vrije software in scholen.

+ +

Vrije software: meer dan “voordelen”

+ +

Ik word vaak gevraagd om de “voordelen” van vrije software te +beschrijven. Maar het woord “voordelen” is te zwak als het gaat +om vrijheid. Leven zonder vrijheid is onderdrukking, en dat geldt voor +computeractiviteiten net zo goed als voor andere activiteiten in ons +leven. We moeten weigeren om de ontwikkelaars van de programma's of +computerdiensten controle te geven over de computeractiviteiten die wij +uitvoeren. Dit is het juiste om te doen, een zelfzuchtige reden; maar niet +alleen voor zelfzucht.

+ +

Vrijheid betekent ook de vrijheid om samen te werken met anderen. Mensen die +vrijheid ontzeggen betekent hen scheiden, wat een aanloop is naar +onderdrukking. In de vrije-softwaregemeenschap zijn we ons erg bewust van +het belang van de vrijheid om samen te werken omdat ons werk bestaat uit +georganiseerde samenwerking. Als jouw vriend je bezoekt en ziet dat je een +programma gebruikt, kan hij of zij jou om een kopie vragen. Een programma +dat jou niet toestaat om het te verspreiden, of zegt dat je dat “niet +zou moeten doen”, is anti-sociaal.

+ +

Bij het computeren houdt samenwerking ook in het delen van programma's met +anderen. Het houdt ook in dat je jouw aangepaste versies met hen kunt +delen. Vrije software moedigt deze vormen van samenwerking aan, terwijl +private software hen dit verbiedt. Het verbiedt het delen van kopieën, +en door gebruikers de broncode te ontzeggen, kunnen ze het ook niet +veranderen. SaaSS heeft dezelfde effecten: als je jouw computeractiviteiten +op het internet op iemand anders' server doet, met iemand anders' kopie van +een programma, kan je de software die jouw computeractiviteiten doet niet +zien of aanraken, dus kan je het niet verspreiden of veranderen.

+ +

Conclusie

+ +

We verdienen het om controle te hebben over onze eigen computeractiviteiten; +hoe kunnen we deze controle krijgen? Door het verwerpen van niet-vrije +software op de computers die we bezitten of regelmatig gebruiken, en door +het verwerpen van SaaSS. Door vrije software te +ontwikkelen (voor diegenen onder ons die programmeurs zijn). Door te +weigeren niet-vrije software en SaaSS te ontwikkelen of promoten. Door deze ideeën te verspreiden.

+ +

Wij en duizenden gebruikers met ons hebben dit gedaan sinds 1984: dit is +waarom we nu het vrije GNU/Linux-besturingssysteem hebben dat +iedereen—programmeur of niet—kan gebruiken. Neem deel aan onze +missie, als programmeur of activist. Laten we alle computergebruikers +bevrijden.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-software-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-software-intro.html new file mode 100644 index 0000000..e10cef4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-software-intro.html @@ -0,0 +1,150 @@ + + + + + + +De vrijesoftwarebeweging - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

De vrijesoftwarebeweging

+ +

+Mensen gebruiken besturingssystemen gemaakt van vrije software, zoals GNU/Linux, om verschillende redenen. Veel +gebruikers stappen over om praktische redenen: omdat het systeem krachtig en +betrouwbaar is, of vanwege het gemak waarop de software veranderd kan worden +zodat het werkt zoals jij wil. +

+ +

+Dat zijn zeker goede redenen—maar er staat meer op het spel dan gemak +alleen. Jouw vrijheid staat op het spel, en jouw gemeenschap. +

+ +

+Het idee van de vrijesoftwarebeweging is dat computergebruikers de vrijheid verdienen om een gemeenschap te +vormen. Je zou de vrijheid moeten hebben om jezelf te helpen, door de +broncode te veranderen zodat het doet wat jij wil. En de vrijheid om je +naaste te helpen, door kopieën van programma's te delen met andere +mensen. En de vrijheid om jouw gemeenschap te helpen opbouwen, door +verbeterde versies te publiceren zodat andere mensen die kunnen gebruiken. +

+ +

+Of een programma vrije software is hangt vooral af van de licentie. Een +programma kan echter ook niet-vrij zijn als je geen toegang hebt tot de +broncode, of als de hardware je ervan weerhoudt om een veranderde versie in +gebruik te nemen (dit wordt “tivoisatie” genoemd). +

+ +

+Onze precieze definitie van vrije +software laat zien hoe we beoordelen of een bepaalde licentie programma's +vrij kan maken. We hebben ook artikelen over bepaalde +licenties waarin we uitleggen wat de voor- en nadelen zijn van enkele +vrije-software-licenties, en waarom sommige andere licenties te beperkend +zijn om software vrij te kunnen maken. +

+ +

+In 1998 werd de term “open bron” geïntroduceerd, die zich +associeert met andere standpunten dan +de onze. Het gaat dan alleen om de praktische voordelen van vrije +software, waarbij fundamentelere kwesties zoals vrijheid en sociale +solidariteit, die de vrijesoftwarebeweging aankaart, nauwgezet worden +vermeden. Het idee van open bron is goed voor zover het gaat, maar blijft +wel oppervlakkig. Wij vinden het prima om samen te werken met voorstanders +van open bron bij praktische zaken zoals softwareontwikkeling. We zijn het +echter niet eens met hun standpunten en weigeren onder hun naam te werken.

+ +

+Als je van mening bent dat vrijheid en gemeenschap juist op zichzelf +belangrijk zijn, vragen we je om de term “vrije software” met +trots te gebruiken, en het woord te verspreiden. +

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..09f1f08 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/free-sw.html @@ -0,0 +1,691 @@ + + + + + + +Wat is vrije software? - Het GNU-project - Free Software Foundation + + + + + + + +

Wat is vrije software?

+ +
+

De definitie van Vrije Software

+ +

+Heb je een vraag over vrijesoftwarelicenties die hier niet wordt beantwoord? +Zie onze andere licentiepagina's +of neem contact op met het Compliance Lab van de FSF via licensing@fsf.org.

+
+ +
+

+De definitie van vrije software bepaalt de criteria waarmee je een programma +kunt aanmerken als vrij. Zo nu en dan schaven we die definitie bij om iets +te verduidelijken of subtiele problemen uit te sluiten. Zie het historisch overzicht hieronder met veranderingen die +reeds zijn doorgevoerd. +

+ +

+“Open bron” is iets anders: de filosofie en achterliggende +waarden zijn anders. De praktische definitie ervan is ook anders, maar bijna +alle open-bron-programma's zijn ook vrij. We leggen het verschil uit in Waarom “open +bron” de essentie van vrije software niet begrijpt. +

+
+ +

+“Vrije software” is software die de vrijheid en gemeenschap van +gebruikers respecteert. Het betekent grofweg dat gebruikers de vrijheid +hebben om de software te gebruiken, kopiëren, verspreiden, bestuderen, +veranderen en verbeteren. Dus “vrije software” gaat over +vrijheid, niet over prijs. Om het concept te begrijpen, moet je denken aan +“vrij” zoals in de “vrijheid van meningsuiting”. We +noemen het soms ook “libre software”, waarbij we het Franse of +Spaanse woord voor “vrij” gebruiken, om aan te geven dat we niet +bedoelen dat de software gratis is. [1] +

+ +

+Wij zetten ons in voor deze vrijheden omdat iedereen hier recht op +heeft. Met deze vrijheden hebben de gebruikers (individueel en collectief) +zeggenschap over het programma en wat het doet voor hen. Wanneer gebruikers +geen controle over het programma hebben, noemen we dat een +“niet-vrij” of “privaat” programma. Het niet-vrije +programma heeft controle over de gebruikers, en de ontwikkelaar heeft +controle over het programma; dit maakt het programma een instrument +van onrechtvaardige macht. +

+ +

De vier essentiële vrijheden

+ +

+Een programma is vrije software wanneer de gebruikers vier essentiële +vrijheden hebben: [1] +

+ +
    +
  • De vrijheid om het programma te gebruiken zoals jij dat wilt, voor elk doel +(vrijheid 0).
    • +
  • De vrijheid om de manier waarop het programma werkt te bestuderen, en om het +aan te passen aan je behoeften (vrijheid 1). Beschikbaarheid van de broncode +is noodzakelijk hiervoor. +
    • +
  • De vrijheid om het programma te verspreiden, zodat je anderen kan helpen +(vrijheid 2). +
    • +
  • De vrijheid om het programma te verbeteren en te verspreiden, zodat de hele +gemeenschap hier voordeel van heeft (vrijheid 3). Beschikbaarheid van de +broncode is ook hiervoor noodzakelijk. +
    • +
+ +

+Een programma is vrije software als het gebruikers al deze vrijheden +adequaat geeft. Anders is het niet-vrij. We zouden verschillende niet-vrije +verspreidingsmethoden kunnen beschouwen in termen van hoeveel ze tekort +schieten in het vrij zijn, maar dit doen we niet: we beschouwen ze allemaal +als net zo onethisch.

+ +

In ieder geval moeten deze vrijheden toegepast worden op alle code die we +willen gaan gebruiken, of andere mensen laten gebruiken. Neem bijvoorbeeld +een programma A dat automatisch programma B opstart om sommige dingen te +verwerken. Als we van plan zijn A te verspreiden zoals het is, betekent dit +dat gebruikers B nodig zullen hebben, dus moeten we beoordelen of A en B +beide vrij zijn. Echter, als we A wijzigen zodat het B niet nodig heeft, +hoeft alleen A vrij te zijn; B is dan niet meer relevant.

+ +

+“Vrije software” betekent niet +“non-commercieel”. Een vrij programma is ook beschikbaar voor +commercieel gebruik, commerciële ontwikkeling en +verspreiding. Ontwikkeling van vrije software op commerciële basis is +gemeengoed geworden en heel belangrijk. Of je nu betaald hebt voor vrije +software, of dat je het gratis ontvangen hebt, je hebt altijd het recht om +deze software te kopiëren en te veranderen zelfs om kopieën te verkopen. +

+ +

De rest van deze pagina verduidelijkt enkele punten, zodat het duidelijk is +of bepaalde vrijheden adequaat zijn.

+ +

De vrijheid om het programma te gebruiken zoals jij dat wilt

+ +

+De vrijheid een programma te gebruiken houdt ook in dat iedereen, ook +bedrijven, het kunnen gebruiken op wat voor computersysteem dan ook met wat +voor doel dan ook, zonder dat zij hiervoor in overleg moeten treden met de +ontwikkelaar of een andere organisatie. Het gaat binnen deze vrijheid om de +doelen van de gebruiker, niet die van de ontwikkelaar; jij +als gebruiker bent vrij in het gebruik ervan en wanneer je het doorgeeft +naar iemand anders dan mag die het ook voor eigen doeleinden gebruiken. Jij +mag daarbij als distributeur geen beperkingen opleggen. +

+ +

+De vrijheid om het programma uit te voeren zoals je wenst, betekent dat +niemand jou verbiedt of weerhoudt om dit te doen. Het heeft niks te maken +met de functionaliteit die het programma heeft, of het werkt in een bepaalde +omgeving, of hoe nuttig het is voor wat je wil doen.

+ +

De vrijheid om de broncode te bestuderen en veranderen

+ +

+Om de vrijheid om veranderingen te maken en publiceren (vrijheden 1 en 3) +toe te kunnen passen, moet de gebruiker toegang tot de broncode van het +programma hebben. Ofwel, vrije toegang tot broncode is een vereiste van +vrije software. Versleutelde “broncode” is geen echte broncode +en telt hierin dus niet mee. +

+ +

+Vrijheid nummer 1 houdt ook in het recht om je eigen veranderingen aan het +programma daadwerkelijk te gebruiken. Wanneer het programma in een product +zit wat toestaat dat het veranderingen van derden draait maar niet die van +jou—ook wel bekend als “tivoisatie”, +“lockdown” of (in de suggestieve bewoordingen van een fabrikant) +als “beveiligd opstarten” — wordt deze vrijheid een +lachertje. Er is onvoldoende vrijheid zonder dit recht. Oftewel, deze +programma's zijn geen vrije software, ook al is de broncode waarvan het +gemaakt is dat wel. +

+ +

+Wanneer je een programma verandert door er vrije code en routines aan toe te +voegen maar de licentie van het programma bepaalt dat dat alleen mag wanneer +je, bijvoorbeeld, de auteursrechten van die code bezit, dan is die licentie +té beperkend en is het resultaat dus niet vrij. +

+ +

+Of een verandering ook een verbetering is, is subjectief. Wanneer +veranderingen alleen zijn toegestaan als anderen die veranderingen als +verbetering beschouwen, is dat geen vrijheid. +

+ +

De vrijheid om het programma te verspreiden: basisvereisten

+ +

De vrijheid om een programma te verspreiden (vrijheden 2 en 3) betekent dat +je vrij bent om kopieën te verspreiden, met of zonder veranderingen, +gratis of voor een vergoeding voor de distributie en aan iedereen, overal. Vrij zijn betekent ook dat je +niemand toestemming hoeft te vragen of te betalen wanneer je deze dingen +wil doen. +

+ +

+Je zou ook de vrijheid moeten hebben om veranderingen aan te brengen voor +eigen gebruik, zonder zelfs maar te hoeven vertellen dat je ze gemaakt +hebt. Als je de veranderingen vrijgeeft, ben je niet verplicht om dat aan +iemand te melden. +

+ +

+Vrijheid nummer 3 bevat ook het recht om programma's die je veranderd hebt +weer uit te brengen als vrije software. Een vrije licentie staat ook andere +vormen van distributie toe; oftewel, het hoeft geen auteursplichtige licentie te +zijn. Echter, een licentie die niet toestaat dat veranderde versies niet +vrij zijn is geen vrije licentie. +

+ +

+Deze vrijheid om te kopiëren mag niet beperkt worden tot alleen de +uitvoerbare versie van het programma maar moet ook voor de broncode gelden, +voor zowel exacte kopieën als ook veranderde versies. (Het uitbrengen +van programmatuur in uitvoerbare versies is handig voor installeerbare +besturingssystemen.) Het is prima wanneer er van een programma geen +executeerbare versie kan worden gemaakt (sommige programmeertalen +ondersteunen zoiets niet), maar je moet wel de vrijheid hebben om iets +dergelijks te kunnen distribueren wanneer je een methode ontwikkelt of vindt +om dit toch te doen. +

+ +

Auteursplicht

+ +

+Bepaalde beperkingen op de manier waarop vrije software wordt verspreid zijn +acceptabel, wanneer ze de basisvrijheden niet beperken. Bijvoorbeeld, auteursplicht bepaalt (simpel gezegd) dat +wanneer je het programma verspreidt, je geen beperkingen mag opleggen om +andere mensen de basisvrijheden te ontzeggen. Deze regel beperkt de +basisvrijheden niet, het beschermt ze juist. +

+ +

+Bij het GNU-project gebruiken we auteursplicht om deze vrijheden voor +iedereen op juridische wijze vast te leggen. Wij geloven dat er belangrijke +redenen zijn waarom het beter is om +auteursplicht te gebruiken. Maar Vrije +software zonder auteursplicht is ook ethisch. Zie Vrije Software-categoriën voor +een beschrijving hoe “vrije software”, “auteursplichtige +software” en andere soorten software zich tot elkaar verhouden. +

+ +

Bepalingen met betrekking tot verspreiden

+ +

+Bepalingen over hoe je een veranderde versie weer uitbrengt zijn acceptabel, +vooropgesteld dat ze het recht om die versies uit te brengen, of privé te +gebruiken, niet al teveel beperken. Het is dus acceptabel wanneer een +licentie bepaalt dat je de gewijzigde versie een andere naam moet geven, een +merk moet verwijderen of je eigen wijzigingen moet benoemen. Zolang ze het +uitbrengen van de wijzigingen maar niet in de weg staan zij ze acceptabel; +je bent toch al aan het wijzigen dus nog wat meer wijzigen kan er nog wel +bij. +

+ +

+Bepalingen van het type “wanneer je een versie zus uitbrengt moet je +hem ook zo uitbrengen” kunnen ook acceptabel zijn, onder dezelfde +voorwaarde. Een voorbeeld daarvan is de bepaling dat wanneer je een +veranderde kopie uitbrengt en de vorige ontwikkelaar een kopie daarvan +vraagt, je hem die kopie ook moet geven. (Merk daarbij op dat je nog steeds +de keus hebt om die versie überhaupt uit te brengen.) Bepalingen waarbij je +broncode aan je gebruikers moet vrijgeven van versies die je uitbrengt zijn +ook acceptabel. +

+ +

+Een uitzondering hierop is wanneer de licentie vereist dat je de naam moet +wijzigen waarmee andere programma's jouw programma kunnen +activeren. Hierdoor kun je het origineel niet vervangen. Dit is alleen +acceptabel wanneer er een configuratiesysteem is wat dit mogelijk maakt.

+ +

Exportregels

+ +

+Soms kunnen exportregels en handelsboycotten van +de overheid de vrijheid om op internationaal niveau software te verspreiden +in de weg staan. Softwareontwikkelaars hebben niet de bevoegdheid om deze +beperkingen op te heffen of te negeren, maar wat ze wel kunnen doen is +weigeren zich te laten leiden door deze regels, en ze niet op te nemen in de +gebruiksvoorwaarden van het programma, zodat mensen die niet te maken hebben +met deze regels niet worden gehinderd in het gebruik van de +software. Vrijesoftwarelicenties mogen dus niet vereisen dat je je houdt aan +exportbeperkingen. +

+ +

+Als alleen het bestaan van exportbeperkingen wordt genoemd, zonder dat zij +een voorwaarde voor de licentie zelf zijn, is dit acceptabel, omdat het +gebruikers niet beperkt. Als een exportbeperking in de praktijk niet van +belang is voor vrije software, dan is het vereisen van deze exportbeperking +geen probleem. Het is echter wel een potentieel probleem, omdat een +verandering van exportwetten in de toekomst de vereiste realistisch maakt en +dus de software niet-vrij zou maken. +

+ +

Wettelijke overwegingen

+ +

+Om het echte vrijheden te laten zijn, moeten ze dus ook permanent en +onherroepelijk zijn zolang je niets fout doet. Wanneer de ontwikkelaar van +de software de macht heeft om de licentie in te trekken, of om met +terugwerkende kracht beperkingen aan de voorwaarden kan toevoegen, zonder +dat jij als gebruiker iets fout doet, dan is die software niet-vrij. +

+ +

+Een vrije licentie mag niet vereisen dat je ook akkoord gaat met de licentie +van een niet-vrij programma. Dus als een licentie bijvoorbeeld vereist dat +je je houdt aan de licenties van “alle programma's die je +gebruikt”, zou dit betekenen dat je je moet houden aan de licenties +van niet-vrije programma's, als je die gebruikt. Dit maakt de licentie +niet-vrij. +

+ +

+Het is acceptabel als een vrije licentie aangeeft welke wetgeving van +toepassing is, of waar rechtszaken moeten worden gehouden, of beide. +

+ +

Contractgebaseerde licenties

+ +

+De meeste vrijesoftwarelicenties zijn gebaseerd op het auteursrecht en er +zijn grenzen aan wat je binnen het auteursrecht kan bepalen. Wanneer een +dergelijke licentie de vrijheid van de gebruiker als hierboven beschreven +maar respecteert zullen we niet vlug tegen een onverwacht probleem oplopen +(hoewel het soms wel gebeurt). Sommige vrijesoftwarelicenties zijn echter +gebaseerd op contracten, en met contracten kun je veel meer beperkingen +opleggen, wat betekent dat de kans groter is dat er onacceptabele +beperkingen in zitten waardoor de software niet-vrij is. +

+ +

+We kunnen hier geen opsomming geven van alle mogelijke manieren waarop dit +zou kunnen gebeuren. Wanneer een licentie op basis van een contract de +gebruiker op ongebruikelijke manier beperkt, en die manier is hier niet +genoemd als acceptabel, dan zullen we hierover na moeten denken maar de +conclusie zal hoogstwaarschijnlijk zijn dat het niet-vrij is. +

+ +

De juiste terminologie

+ +

+Wanneer gesproken wordt over vrije software is het raadzaam termen als +“gratis” te vermijden, omdat deze de suggestie wekken dat vrije +software altijd kosteloos is; dit is niet het geval. Om termen als +“piraterij” kan ook het best met een grote boog heen worden +gezeild. Zie termen die verwarring +zaaien en beter vermeden kunnen worden. We hebben ook een lijst met vertalingen van de term “vrije +software” in diverse talen. +

+ +

Hoe we deze criteria interpreteren

+ +

+Merk tenslotte op dat je goed moet nadenken over de criteria die hier aan +vrije software worden gesteld. Om te beslissen of een licentie aan die +criteria voldoet laten we ons leiden door de geest van die criteria en niet +alleen door exacte bewoordingen. Wanneer een licentie onredelijke +beperkingen bevat, zullen we het afwijzen, ook al is die beperking niet +voorzien in onze criteria. Soms moeten we zelfs de hulp van een advocaat +inroepen om te bepalen of een bepaling acceptabel is of niet. Wanneer we er +uit zijn zullen we vaak die criteria aanpassen om zo in de toekomst +makkelijker te kunnen bepalen of een licentie goed is of niet. +

+ +

Hulp verkrijgen met vrije licenties

+ +

+Wanneer je wilt weten of een bepaalde licentie een vrijesoftwarelicentie is +of niet, kijk dan bij onze lijst met +licenties. Wanneer de licentie niet op de lijst voorkomt, vraag het ons +dan via <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Wanneer je erover denkt zelf een licentie op te stellen, schrijf de Free +Software Foundation dan naar dat adres. Een wildgroei aan +vrijesoftwarelicenties betekent meer werk voor gebruikers om de licenties te +begrijpen; we kunnen je wellicht helpen een passende bestaande +vrijesoftwarelicentie te vinden. +

+ +

+Wanneer dat niet mogelijk is en je echt een een nieuwe licentie nodig hebt, +kunnen wij je helpen ervoor te zorgen dat het echt vrije software blijft en +diverse praktische problemen te vermijden. +

+ +

Software en verder

+ +

+Softwarehandleidingen moeten vrij +zijn om dezelfde redenen dat software vrij moet zijn. Ook omdat +handleidingen feitelijk onderdeel zijn van het pakket. +

+ +

+Hetzelfde gaat eigenlijk op voor allerlei soorten werken met een praktische +toepassing — oftewel werken die nuttige kennis in zich bergen zoals +lesmateriaal en naslagwerken. Wikipedia +is daarvan het beste voorbeeld. +

+ +

+Ieder werk kan vrij zijn, en de definitie van vrije software is dan +ook uitgebreid naar een definitie voor vrije cultuur, die van toepassing kan +zijn op allerlei dingen. +

+ +

Open bron?

+ +

+Een andere groep gebruikt de term “open bron” (of “open +source”) als iets wat wel lijkt op “vrije software” maar +het niet is. Wij gebruiken liever de term “vrije software” omdat +die onmiddellijk in verband wordt gebracht met vrijheid. Dat heb je niet met +de term open +bron. +

+
+ +

Geschiedenis

+ +

Af en toe herzien we deze Definitie van Vrije Software. Hieronder staat een +lijst van substantiële wijzigingen, met daarbij verwijzingen naar wat +precies is veranderd.

+ + + +

Er zijn gaten in de versienummering hierboven omdat er andere wijzigingen +zijn geweest die de definitie of zijn interpretaties niet wijzigden. De +lijst bevat bijvoorbeeld geen verandering in opmaak, interpunctie of andere +delen van de pagina. De complete lijst van wijzigingen kun je zien via de cvsweb-interface.

+ +

Voetnoot

+
    +
  1. Er is een historische reden waarom de vrijheden de nummers 0, 1, 2 en 3 +hebben. Rond 1990 waren er drie vrijheden met de nummers 1, 2 en 3. Daarna +realiseerden we ons dat de vrijheid om het programma uit te voeren expliciet +benoemd moest worden. Die vrijheid staat aan de basis van de andere drie, en +zou dus als eerste moeten staan. In plaats van de andere vrijheden een +nummer op te schuiven, maakten we er vrijheid 0 van.
    2. +
+ +
+ + +

Opmerking van het vertaalteam:

+
    +
  1. [1]Het Engelse “free” kan +zowel vrij als gratis betekenen, vandaar de nadruk in deze +en andere artikelen op de betekenis van de term vrij. Dit wordt nog +verder bemoeilijkt doordat vrije software meestal ook vrijelijk te +verkrijgen is, (bijna-) gratis dus. Maar vrije software slaat dus alleen op +vrijheid, niet op prijs.
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/freedom-or-copyright-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/freedom-or-copyright-old.html new file mode 100644 index 0000000..af04100 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/freedom-or-copyright-old.html @@ -0,0 +1,205 @@ + + + + + + +Vrijheid of Auteursrecht? (Oude Versie) - GNU Project - Free Software +Foundation + + + +

Vrijheid of Auteursrecht? (Oude Versie)

+ +
+

Er is een nieuwere +versie van dit artikel.

+
+ +

+ door Richard M. Stallman +

+ +
+

+De mooie nieuwe wereld van e-boeken: geen tweedehands boekwinkels meer, niet +meer uitlenen aan vrienden, niet meer lenen van de bibliotheek, geen aankoop +meer zonder bankpas zodat men weet wat je leest. Zelfs het lezen van een +e-boek zonder toestemming is een vergrijp. +

+
+ +

+Eens, ten tijde van de drukpers, werd een industriële regeling van +kracht voor het schrijven en publiceren. Dat heette het auteursrecht. Het +doel daarvan was om het aantal publicaties van geschreven werk te +vergroten. Het systeem bestond eruit dat uitgevers toestemming kregen van +auteurs om hun recente werken te dupliceren.

+ +

+Lezers hadden geen reden tot klagen, het auteursrecht legde slechts de +publicatie aan banden, niet de dingen die een lezer kon doen. Wanneer dit de +prijs van een boek licht verhoogde maakte dat niet uit, het was maar +geld. Het auteursrecht diende een maatschappelijk doel, zoals dit was +bedoeld, met weinig gevolgen voor het lezend publiek. Het was in die dagen +een goede regeling.

+ +

+Toen kwam er een nieuwe manier van verspreiding: computers en netwerken. Het +voordeel van digitale informatietechnologie is dat het het kopiëren en +wijzigen van informatie, waaronder software, muziekopnamen en boeken, +gemakkelijk maakt. Netwerken gaven verder toegang tot allerlei +gegevens— een soort informatie-utopia.

+ +

+Maar er was één obstakel: het auteursrecht. Lezers die hun +computers gebruikten om publicaties te delen waren technisch gesproken in +overtreding van het auteursrecht. De wereld was veranderd. En wat eens een +industriële regeling voor uitgevers was, werd nu een beperking voor het +publiek waar de regeling voor bedoeld was.

+ +

+Binnen een democratie wordt een beperking op populaire, normale en nuttige +bezigheden snel versoepeld. Maar de uiterst machtige uitgeverslobby wilde +kostte wat kost dit voordeel voor de samenleving bestrijden en vonden in het +auteursrecht een sterk wapen. Onder druk van de uitgevers werd het +auteursrecht niet versoepeld maar juist aangehaald voor de nieuwe situatie +en maakten overheden dit recht strenger dan ooit, met harde straffen voor +diegenen die ze betrapten op het delen van informatie.

+ +

+Maar dat was niet alles. Computers kunnen een machtig wapen zijn wanneer een +handvol mensen wil bepalen wat alle anderen met een computer kunnen doen. +Uitgevers brachten dit in praktijk door mensen te dwingen alleen bepaalde +software te gebruiken voor het kijken van video's en het lezen van +electronische boeken. Dit geeft ze ongehoorde macht: ze kunnen lezers +dwingen te betalen en zich te identificeren, ieder keer dat ze een boek +lezen!

+ +

+Dat is de natte droom van iedere uitgever en dus overreedde ze de +Amerikaanse overheid om de Digital Millennium Copyright Act van 1998 aan te +nemen. Deze wet geeft ze absolute macht over alles wat een lezer zou kunnen +doen met een electronisch boek. Zelfs het lezen zonder toestemming is een +vergrijp!

+ +

+We hebben nog steeds de oude vrijheden met papieren boeken. Maar wanneer +electronische boeken de gedrukte exemplaren gaan vervangen zal deze +uitzondering ons weinig helpen. Met “electronische inkt”, die +het mogelijk maakt om tekst te vervangen op ogenschijnlijk gedrukt papier +wordt zelfs de krant vluchtig. Stel je voor: geen tweedehands boekenzaak +meer; nooit meer een boek aan je vrienden uitlenen; nooit meer lenen van de +openbare bibliotheek—geen “gaten” meer waardoor je iemand +de kans zou kunnen geven iets toch gratis te lezen. (En, afgaand op de +advertenties voor Microsoft Reader, ook nooit meer anoniem een boek +aanschaffen). Dat is de wereld die uitgevers ons wensen.

+ +

+Waarom is er zo weinig openbaar debat over zulke enorme veranderingen? De +meeste burgers kunnen nog niet echt bevatten wat de politieke gevolgen zijn +van deze futuristische technologie. Burgers zijn trouwens sowieso opgevoed +met het idee dat het auteursrecht er is om rechthebbenden te +“beschermen”, met de impliciete aanname dat het maatschappelijk +belang niet telt. (De misleidende term “ intellectueel eigendom” draagt +hier ook aan bij; ook wekt het de suggestie dat meerdere totaal +verschillende wetten, zoals auteursrecht en patentrecht, over hetzelfde +gaan.)

+ +

+Maar wanneer de gemeenschap kennis maakt met electronische boeken en het +regime ontdekt dat de uitgevers voor ons bedacht hebben zal de weerstand +komen. Mensen zullen dit juk niet eeuwig accepteren.

+ +

+De uitgevers proberen ons wijs te maken dat alleen een streng auteursrecht +kunst nog levend kan houden. Maar we hebben geen auteursrechtenoorlog nodig +om meer publicaties te bewerkstelligen; zoals de Grateful Dead al bewees is +het kopiëren onder fans geen probleem voor een artiest. (In 2007 +verdiende Radiohead miljoenen door fans aan te moedigen het album te +kopiëren en te betalen wat ze er voor over hadeden; een aantal jaren +voordat Stephen King honderdduizenden verdiende met een e-boek dat mensen +konden kopiëren.) Door het kopiëren van electronische boeken +legaal te maken, kunnen we het auteursrecht weer terugbrengen tot de +industriële regeling die het eens was.

+ +

+Voor sommige geschriften zouden we zelfs verder moeten gaan. Voor +universitaire publicaties zou iedereen gestimuleerd moeten worden om ze +online te zetten; dit zal het behoud van universitaire publicaties ten goede +komen en ze meer toegankelijk maken. Voor instructieboeken en referenties +zou publicatie van aangepaste werken ook moeten worden gelegaliseerd, dat is +goed voor de vooruitgang.

+ +

+Uiteindelijk, wanneer de techniek om kleine betalingen te doen +geperfectioneerd is, zal de hele reden voor beperking op het kopiëren +komen te vervallen. Wanneer je een boek leuk vindt en er verschijnt een +scherm op je computer met de vraag “Klik hier om de auteur een dollar +te geven”, zou je dan niet klikken? Boeken en muziek onder +auteursrecht, waar het het kopiëren betreft, worden daarmee totaal +overbodig. En geen moment te vroeg!

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/freedom-or-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/freedom-or-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..da6764a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/freedom-or-copyright.html @@ -0,0 +1,254 @@ + + + + + + +Vrijheid of auteursrecht? - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

Vrijheid—of auteursrecht?

+ +

door Richard Stallman

+ +

Dit betoog bekijkt hoe de principes van softwarevrijheid zijn toe te +passen op andere werken zoals schrijverschap en kunst. We nemen het hier op +omdat het gaat over het toepassen van de ideeën van vrije +software.

+
+ +

+Het auteursrecht was ingesteld ten tijde van de drukpers, als een +industriële regeling voor schrijven en publiceren. Het doel daarvan was +om het aantal publicaties van geschreven werk te vergroten. Het systeem +bestond eruit dat uitgevers toestemming moesten krijgen van auteurs om hun +recente werken te publiceren. Auteurs kregen hun inkomen van de uitgevers, +waarmee het schrijverschap werd gefaciliteerd en aangemoedigd. Het lezende +publiek profiteerde hiervan, terwijl het maar een beetje inleverde: +auteursrecht beperkte alleen de publicatie, niet wat een gewone lezer kon +doen. Het auteursrecht was dus duidelijk een voordelig systeem voor burgers, +en goed te rechtvaardigen.

+ +

+Alles goed en wel—destijds.

+ +

+Tegenwoordig hebben we een nieuwe manier voor het verspreiden van +informatie: computers en netwerken. Het grote voordeel is dat je hiermee +informatie kunt kopiëren en wijzigen, waaronder software, +muziekopnamen, boeken en films. Dat zorgt voor onbeperkte toegang tot +allerlei vormen van gegevens—een informatie-utopie.

+ +

+Er was één obstakel: auteursrecht. Lezers en luisteraars die +hun nieuwe mogelijkheden gebruikten om gepubliceerde werken te kopiëren +en te delen waren technisch gezien in overtreding van het +auteursrecht. Diezelfde wet die voorheen diende als voordelige +industriële regulering van uitgevers, werd nu een beperking voor het +publiek voor wie het juist bedoeld was.

+ +

+Binnen een democratie wordt een beperking op populaire en nuttige bezigheden +snel versoepeld. Maar niet wanneer bedrijven politieke macht hebben. De +uiterst machtige uitgeverslobby wilde kostte wat kost de mogelijkheden van +computers voor de samenleving wegnemen en vond in het auteursrecht een sterk +wapen. Onder druk van de uitgevers werd het auteursrecht niet versoepeld +maar juist aangehaald voor de nieuwe situatie en maakten overheden dit recht +strenger dan ooit, met harde straffen voor diegenen die ze betrapten op het +delen van informatie. De nieuwste trend in het steunen van de uitgevers +tegen de bevolking, bekend als “three strikes”, is mensen van +het internet afsluiten wanneer ze delen.

+ +

+Maar dat was nog niet het ergste. Computers kunnen een machtig wapen zijn +wanneer softwareleveranciers kunnen bepalen wat mensen met hun software +kunnen doen. De uitgevers hadden uitgevogeld dat zij werken konden +publiceren in een versleuteld formaat, zodat mensen het alleen konden openen +met bepaalde goedgekeurde software. Dit geeft ze ongehoorde macht: ze kunnen +lezers dwingen te betalen en zich te identificeren, ieder keer dat ze een +boek lezen, een lied luisteren of een video bekijken. Dat is de natte droom +van elke uitgever: een universum waarin wordt betaald per keer.

+ +

+De uitgevers kregen de Amerikaanse overheid achter zich voor hun droom met +de Digital Millennium Copyright Act van 1998. Deze wet geeft uitgevers de +macht om hun eigen auteursrechtenregels te schrijven, door ze te verwerken +in de code van een toegestaan afspeelprogramma. Met het digitaal beheer van +beperkingen (Digital Restrictions Management, DRM) dat ze gebruiken, is +zelfs lezen of luisteren zonder toestemming verboden.

+ +

+We hebben nog steeds de oude vrijheden met papieren boeken en andere analoge +media. Maar wanneer elektronische boeken de gedrukte exemplaren gaan +vervangen zullen de vrijheden niet meekomen. Stel je voor: geen tweedehands +boekenzaak meer; nooit meer een boek aan je vrienden uitlenen; nooit meer +lenen van de openbare bibliotheek—geen “gaten” meer +waardoor je iemand de kans zou kunnen geven iets toch te lezen zonder +betalen. Dát is de wereld die de uitgevers aan ons op willen +leggen. Als je de Amazon Kindle koopt (wij noemen het de Swindle) of de Sony +Reader (wij noemen het de Shredder vanwege wat het met boeken doet), betaal +je mee aan die wereld.

+ +

+De Swindle heeft zelfs een Orwelliaanse achterdeur die wordt gebruikt om +boeken op afstand te wissen. Amazon gebruikte deze mogelijkheid door +exemplaren van 1984 door Orwell, gekocht bij Amazon, te wissen. Het +is duidelijk dat de naam die Amazon aan dit product geeft laat zien dat het +de bedoeling is om onze boeken te verbranden.

+ +

+Maatschappelijke woede tegen DRM groeit langzaam maar zeker, tegengehouden +doordat lezers zich laten overtuigen door propagandatermen als “auteurs beschermen” en +“intellectueel eigendom”, +alsof hun rechten niet tellen. Deze termen wekken de suggestie dat uitgevers +speciale macht verdienen uit naam van de auteurs, dat we moreel verplicht +zijn om voor ze te buigen, en dat we iemand onheus bejegenen als we iets +zien of horen zonder te betalen.

+ +

+De organisaties die het meest profiteren van auteursrecht, gebruiken het +wettelijk uit naam van de auteurs (van wie de meesten weinig verdienen). Zij +willen je laten geloven dat auteursrecht een natuurlijk recht van auteurs +is, en dat de bevolking moet lijden ongeacht hoe pijnlijk het is. Ze noemen +delen “piraterij”, waarmee zij je naasten helpen gelijkstellen +aan het enteren van een schip.

+ +

+Zij vertellen ons ook dat alleen de Strijd tegen het Delen kunst nog levend +kan houden. Zelfs als dat waar is, is dat geen rechtvaardiging. Maar het is +niet eens waar. Het delen van kopieën verhoogt de verkoopcijfers van de +meeste werken; alleen voor de allergrootste hits is dat niet het geval.

+ +

+Bestsellers doen het nog steeds goed zonder dat delen verboden is. Stephen +King verdiende honderdduizenden dollars door het verkopen van een +niet-versleuteld e-boek dat mensen konden kopiëren en delen. (Hij was +zelf niet tevreden met dat bedrag en noemde het experiment een mislukking, +maar mij lijkt het een succes.) In 2007 verdiende Radiohead miljoenen door +fans aan te moedigen het album te kopiëren en te betalen wat ze er voor +over hadden, terwijl het ook werd gedeeld op peer-to-peer-netwerken. In 2008 + +publiceerde Nine Inch Nails een album met toestemming om kopieën te +delen en verdiende $750,000 in een paar dagen.

+ +

+Niet alleen bestsellers kunnen succesvol worden zonder repressie. Vele +artiesten met verschillende populariteit verdienen nu een aardige boterham +met vrijwillige +ondersteuning: donaties en spullen die fans kunnen kopen. Kevin Kelly +schat dat een artiest slechts +1000 echte fans hoeft te vinden. +

+ +

+Als het met computernetwerken mogelijk wordt om iemand anoniem een klein +bedrag te sturen, zonder creditcard, zal het mogelijk zijn om een veel beter +systeem in te stellen om de kunsten te steunen. Als je een bepaald werk +bekijkt zal er een knop zijn waarop je kan klikken met de tekst: “Klik +hier om de artiest één euro te geven”. Zou je er niet +minstens één keer per week op drukken?

+ +

+Een andere goede manier om muziek en de kunsten te steunen is door middel +van belastingfondsen—wellicht een +belasting op opslagmedia of op internetverbindingen. De overheid zou dat +belastinggeld geheel onder de artiesten moeten verdelen, niet aan +bedrijfsdirecteuren. De overheid moet het niet proportioneel aan de +populariteit verdelen, omdat we daarmee het meeste kwijt zijn aan een paar +supersterren, wat weinig overlaat voor alle andere artiesten. Daarom raad ik +een wortelfunctie of iets soortgelijks aan. Met lineaire proporties zou +superster A 1000 keer zo veel geld krijgen als succesvol artiest B als A +1000 keer zo populair is als B. Met de vierkantswortel krijgt A 10 keer zo +veel als B. Elke superster krijgt dus een groter gedeelte dan een minder +populaire artiest, maar het meeste gaat naar de artiesten die deze steun +echt nodig hebben. Dit systeem ondersteunt de kunsten op efficiënte +wijze met ons belastinggeld.

+ +

+Het voorstel Global +Patronage combineert aspecten van deze twee systemen, waaronder +verplichte betalingen en vrijwillige donaties voor artiesten.

+ + +

+Om het auteursrecht geschikt te maken voor het netwerktijdperk, moeten we +het niet-commercieel kopiëren en delen van alle gepubliceerde werken +legaliseren, en DRM verbieden. Totdat we deze strijd winnen moet je jezelf +beschermen: koop geen producten met DRM tenzij jij zelf de DRM kan +omzeilen. Gebruik nooit een product dat is ontworpen om jouw vrijheid af te +nemen tenzij je het weer terug kunt krijgen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..2fbf82b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,197 @@ + + + + + + +Vrijheid of Macht? - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + +

Vrijheid of Macht?

+ +

+door Bradley M. Kuhn en Richard +M. Stallman

+ +
+

De liefde voor vrijheid is de liefde voor anderen; de liefde voor macht is +de liefde voor onszelf.
+-- William Hazlitt

+
+ +

+In de vrije software beweging vechten we voor de vrijheid van gebruikers van +software. We zijn tot dit inzicht gekomen door te kijken welke vrijheden +noodzakelijk zijn voor een goede manier van leven en zetten nuttige +programma's in voor het kweken van een gemeenschap gebaseerd op +welwillendheid, medewerking en samenwerking. Onze criteria voor vrije software +definiëren vrijheden die de gebruikers van een programma moeten hebben +zodat ze binnen een gemeenschap kunnen samenwerken.

+ +

+Wij staan voor de vrijheid van programmeurs alsook voor die van andere +gebruikers. De meesten van ons zijn programmeurs en we willen vrijheid voor +onszelf en voor jou. Maar ieder van ons gebruikt ook software geschreven +door anderen en we willen die software vrijelijk kunnen gebruiken, niet +alleen onze eigen software. Wij zijn voor vrijheid van alle gebruikers, of +ze nu veel programmeren, weinig of helemaal niet.

+ +

+De enige vrijheid die we niet toestaan is “de vrijheid om een +willekeurige licentie te gebruiken voor de software die je maakt”. Dit +verwerpen we omdat het eigenlijk een vorm van macht is, geen vrijheid.

+ +

+Dit onderscheid wordt vaak over het hoofd gezien maar is erg belangrijk. +Vrijheid betekent de mogelijkheid om beslissingen te nemen die voornamelijk +betrekking hebben op jezelf. Macht betekent de mogelijkheid beslissingen te +nemen die meer van invloed zijn op anderen. Wanneer we macht met vrijheid +verwarren zijn we niet meer in staat de echte vrijheid te verdedigen.

+ +

+Private software is een uitoefening van macht. Het auteursrecht geeft +software ontwikkelaars die macht, zodat zij, en alleen zij, de regels kunnen +bepalen die anderen wordt opgelegd.—slechts weinigen beslissen over +deze regels voor iedereen, meestal door hen vrijheid te ontnemen. Wanneer +gebruikers niet de vrijheden hebben die vrije software hen biedt dan kunnen +ze er niet achter komen wat de software eigenlijk doet, kunnen niet +controleren op achterdeurtjes, kunnen geen mogelijke wormen en virussen in +de gaten houden, kunnen er niet achter komen welke persoonlijke gegevens er +worden doorgegeven (of dit stoppen wanneer ze er wel achter komen). Wanneer +het stuk gaat kunnen ze het niet repareren; ze moeten wachten totdat de +ontwikkelaar zijn macht aanwendt om dit te doen. Als het gewoon niet precies +is wat ze wilden zitten ze er mee opgescheept. Ze kunnen elkaar niet helpen +de software te verbeteren.

+ +

+Private software ontwikkelaars zijn meestal bedrijven. Wij van de vrije +software beweging hebben niets tegen het zakenleven maar we hebben gezien +wat er kan gebeuren wanneer een softwarebedrijf de “vrijheid” +krijgt om willekeurige regels op te leggen aan gebruikers van +software. Microsoft is daarbij een lichtend voorbeeld van hoe de ontzegging +van vrijheden van gebruikers kan leiden tot directe schade maar zij zijn +niet de enige. Ook al is er geen monopolie dan nog schaadt private software +de maatschappij. Een keuze tussen overheersers is geen vrijheid.

+ +

+De discussies over rechten en plichten voor software heeft zich voornamelijk +toegespitst op alleen de belangen van de programmeurs. Slechts weinigen +programmeren regelmatig en nog minder mensen zijn eigenaar van private +software bedrijven. Maar de gehele ontwikkelde wereld gebruikt tegenwoordig +software en kan niet meer zonder. Software ontwikkelaars bepalen dus +tegenwoordig hoe de wereld zaken doet, communiceert, geamuseerd wordt en +leeft. De ethische en politieke vraagstukken hieromtrent worden daarbij niet +opgelost met het begrip: “keuzevrijheid (alleen voor +ontwikkelaars)”.

+ +

+Wanneer “de code de wet is,” (1) dan is de +hamvraag: wie moet er zeggenschap hebben over de code —jij of een +kleine elite? Wij geloven dat jij die zeggenschap zou moeten hebben en je +dit geven is het doel van Vrije Software.

+ +

+Wij geloven dat je zelf zou moeten kunnen beslissen wat je doet met de +software die je gebruikt; dat is echter niet wat de wet op dit moment +voorschrijft. De huidige auteurswet plaatst ons in een machtspositie ten +opzichte van de gebruikers van onze code, of we dat nu leuk vinden of +niet. Het morele antwoord op deze situatie is om iedere gebruiker vrij te +verklaren, net zoals de burgerrechten er zijn om de regering zijn macht te +laten gelden door iedere burger zijn vrijheid te garanderen. Daarvoor hebben +we de GNU GPL: hij geeft jou +zeggenschap over het gebruik van de software en beschermt je tegelijkertijd tegen +anderen die graag macht op je uitoefenen.

+ +

+Terwijl meer en meer gebruikers zich realiseren dat de code de wet is, en +het gevoel ze bekruipt dat ook zij recht op vrijheid hebben, zal men het +belang in gaan zien van de vrijheden waarvoor wij vechten, net zoals meer en +meer gebruikers de praktische waarde van de door ons ontwikkelde vrije +software zijn gaan waarderen.

+ +

Voetnoten

+ + William J. Mitchell, City of Bits: Space, Place, and the +Infobahn (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995), p. 111, as quoted by +Lawrence Lessig in Code and Other Laws of Cyberspace, Version 2.0 +(New York, NY: Basic Books, 2006), p. 5. + +
+

Dit artikel is gepubliceerd in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..86cafaf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/fs-motives.html @@ -0,0 +1,184 @@ + + + + + + +Beweegredenen voor het schrijven van vrije software - GNU-project - Free +Software Foundation + + + +

Beweegredenen voor het schrijven van vrije software

+ +

Maak niet de fout te denken dat alle softwareontwikkeling één enkele +drijfveer heeft. Hier zijn enkele drijfveren waarvan we weten dat ze van +belang zijn voor mensen die vrije software schrijven. +

+ +
+
Voor de lol
+ +
Voor sommige mensen, vaak de beste programmeurs, is software schrijven +gewoon erg leuk, helemaal wanneer er geen baas is die zegt wat je moet doen.
+Bijna alle ontwikkelaars van vrije software hebben dat als beweegreden.
+ +
Politiek idealisme
+ +
De wil bij te dragen aan een wereld van vrijheid en computergebruikers te +helpen om te ontsnappen uit de macht van softwareontwikkelaars. +
+ +
Om bewonderd te worden
+ +
Als je een succesvol en nuttig vrij programma schrijft, zullen gebruikers je +bewonderen. Dat voelt erg goed. +
+ +
Professionele reputatie
+ +
Als je een succesvol en nuttig vrij programma schrijft, laat dat duidelijk +zien dat je een goede programmeur bent. +
+ +
Gemeenschap
+ +
Onderdeel uitmaken van een gemeenschap door samen te werken met andere +mensen in publieke vrijesoftwareprojecten is een motief voor veel +programmeurs.
+ +
Onderwijs
+ +
Als je vrije software schrijft is, dat vaak een goede mogelijkheid om je +technische en sociale vaardigheden te verbeteren. Als leraar kan je je +leerlingen aanmoedigen om deel te nemen aan een bestaand +vrijesoftwareproject of je kan hen indelen in een vrijesoftwareproject, wat +een uitstekende leermogelijkheid kan zijn.
+ +
Dankbaarheid
+ +
Als je jarenlang vrije programma's van de gemeenschap hebt gebruikt en deze +belangrijk zijn geweest voor je werk, ben je de ontwikkelaars dankbaar. Als +je een programma schrijft dat voor veel mensen nuttig kan zijn, is dat je +kans om iets terug te doen. +
+ +
Microsoft-haat
+ +
+Het is onjuist om alleen kritiek te +leveren op Microsoft. Zeker, Microsoft is kwaadaardig omdat het +niet-vrije software maakt. Het is zelfs vaak op diverse manieren malware waaronder +DRM. Vele bedrijven doen deze +dingen echter, en de grootste vijand van onze vrijheid is tegenwoordig Apple.
+ +Desondanks hebben veel mensen een afkeer van Microsoft, en sommigen dragen +bij aan vrije software op basis van dat gevoel. +
+ +
Geld
+ +
Een aanzienlijke hoeveelheid mensen wordt betaald voor het ontwikkelen van +vrije software, of heeft er een bedrijf omheen gebouwd. +
+ +
Een beter programma willen gebruiken
+ +
Mensen werken vaak aan verbeteringen in programma's die zij gebruiken, om ze +gemakkelijker in het gebruik te maken. (Sommige journalisten zien alleen +maar dit motief, maar hun beeld van de menselijke natuur is te beperkt.) +
+ +
+ +

Mensen zijn complex, en het komt vaak voor dat iemand meerdere motieven +heeft voor een enkele handeling.

+ +

Iedereen is anders, en er kunnen andere motieven zijn die niet in deze lijst +staan. Als je andere motieven kent die hier niet staan, stuur dan een e-mail +naar <campaigns@gnu.org>. Als +we denken dat die inderdaad van invloed kunnen zijn op veel ontwikkelaars, +zetten we ze in de lijst.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/fs-user-groups.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/fs-user-groups.html new file mode 100644 index 0000000..6b9d28e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/fs-user-groups.html @@ -0,0 +1,3 @@ + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gates.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gates.html new file mode 100644 index 0000000..7247a1e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gates.html @@ -0,0 +1,209 @@ + + + + + + +Het zijn niet de Gates, het zijn de barriëres - GNU Project - Free +Software Foundation + + + +

Het zijn niet de Gates, het zijn de barriëres

+ +

door Richard +Stallman,
+oprichter van de Free Software Foundation +

+ +
+

(Dit artikel werd gepubliceerd door +BBC News in 2008.)

+
+ +

Zoveel aandacht voor de pensionering van Bill Gates is naast de kwestie. Het +gaat helemaal niet om Gates of Microsoft. Waar het echt om gaat, is het +onethisch systeem van beperkingen dat Microsoft—evenals vele andere +software bedrijven—oplegt aan zijn klanten.

+ +

Deze uitspraak mag U verbazen, want veel mensen die geïnteresseerd zijn +in computers, hebben sterke gevoelens betreffende Microsoft. Zakenmensen en +hun tamme politici bewonderen het succes waarmee het een imperium heeft +opgebouwd over de rug van zovele computer gebruikers. Velen buiten het +computer gebied kennen de geboekte vooruitgang toe aan Microsoft die het +enkel uitbuitte, zoals het goedkoop en snel maken van de computers, met +gebruiksvriendelijke grafische interfaces.

+ +

Gates won het aanzien van anderen dankzij zijn liefdadigheidswerk in de +gezondheidszorg in arme landen. De LA Times bericht, dat deze stichting +jaarlijks vijf to tien percent van zijn geld uitgeeft en de rest investeert, +soms in bedrijven die, zo beweert het, zware milieuschade aanrichten en +ziektes veroorzaken in diezelfde arme landen. (2010: De Gatae Foundation +steunt de agrarische gigant Cargill met een project +wat genetisch gemanipuleerde gewassen promoot in Afrika.)

+ +

Vooral veel computerliefhebbers haten Gates en Microsoft. Ze hebben +voldoende redenen hiervoor. Mircrosoft doet aanhoudend aan +concurrentievervalsing en werd hiervoor al tot drie keer toe veroordeeld +(Bush, die ervoor zorgde dat Microsoft met rust werd gelaten voor de tweede +veroordeling in de Verenigde Staten werd uitgenodigd in het Microsoft +hoofdkwartier om fondsen te verzamelen voor de verkiezingen in 2000. In +Groot-Brittanië heeft Microsoft een hoofdkantoor in het kiesdistrict +van Gordon Brown. Beide zijn legaal, beide zijn potentieel corrupt.)

+ +

Veel gebruikers haten de “Microsoft belasting”, de +wurgcontracten die maken dat je enkel een computer kan kopen met Windows, en +hiervoor betaalt, ook al gebruik je het niet. (In sommige landen is het +mogelijk om een terugbetaling te krijgen, maar de benodigde inspanning is +enorm.) Er is ook nog de zogenaamde “Digital Restrictions +Management”: software, speciaal ontwikkeld om je de vrije toegang tot +je eigen bestanden te ontzeggen. (Toenemende beperkingen voor de gebruiker +lijken trouwens de grootste vooruitgang in Vista.)

+ +

Dan zijn er nog de onnodige incompatibiliteiten en belemmeringen voor het +samenwerken met andere software. (Dit is de reden dat de EU Microsoft +verplicht om interface-specificaties te publiceren.) Dit jaar heeft +Microsoft de standaardisatie commissies volgestouwd met stromannen om een +ISO-certificaat van zijn onhandelbare, niet-implementeerbare en +gepatenteerde “open standaard” te krijgen (De EU heeft hier een +onderzoek naar gestart).

+ +

Deze acties zijn natuurlijk verachtelijk maar zeker geen geïsoleerde +gebeurtenissen. Het zijn de symptomen van een dieper kwaad dat de meeste +mensen niet zien: dat van de private software.

+ +

Microsoft's software wordt verspreid middels licenties die ervoor zorgen dat +de gebruikers verdeeld en hulpeloos blijven. De gebruikers zijn verdeeld +omdat het hun verboden is om kopiën te delen met iemand anders en ze +zijn hulpeloos omdat ze de broncode niet kunnen krijgen die ontwikkelaars +kunnen lezen en wijzigen.

+ +

Als je een ontwikkelaar bent die de software wilt veranderen, voor jezelf of +iemand anders, dan kan dit niet. Als je een bedrijf hebt en je wil een +ontwikkelaar betalen om de software aan te passen aan je wensen, dan kan dit +niet. Als je het kopieert om een vriend te helpen, wat gewoon vriendelijk en +hulpvaardig is, dan noemen ze je een “piraat”. Microsoft wil ons +doen geloven dat je naaste helpen gelijk staat aan het enteren van een +schip.

+ +

Het belangrijkste dat Microsoft gedaan heeft, is het bevorderen van dit +sociaal onrechtvaardig systeem. Gates is hier persoonlijk bij betrokken, +vanwege zijn beruchte open brief waarin hij computergebruikers vervloekte +die zijn software met elkaar delen. In feite zei hij: “Wanneer jullie +me niet toelaten om je verdeeld en hulpeloos te houden, dan schrijf ik geen +software meer en hebben jullie niets meer. Geef je over of je bent +verloren!”

+ +

Maar Gates heeft private software niet uitgevonden, en duizenden andere +bedrijven doen precies hetzelfde. Het is verkeerd— eender wie het +doet. Microsoft, Apple, Adobe en de rest, bieden software aan die hun macht +geeft over jou. Veranderingen van bestuurders of bedrijven is niet +belangrijk. Wat we moeten veranderen, is dit systeem.

+ +

Dat is waar het de Free Software Foundation (Stichting Vrije Software) om +gaat. “Free” verwijst naar vrijheid: we schrijven en publiceren +software waarbij de gebruikers vrij zijn om deze te delen en te wijzigen. We +doen dit systematisch, omwille van de vrijheid; sommigen van ons betaald, +velen als vrijwilligers. We hebben al volledig vrije besturingssystemen, +zoals GNU/Linux. Ons doel is het leveren van een volledig gamma van +bruikbare vrije software, zodat er geen computer gebruiker zijn vrijheid zal +moeten afstaan om software te kunnen gebruiken.

+ +

Toen ik in 1984 de Free Software Foundation oprichtte, was ik nauwelijks op +de hoogte van Gates z'n brief. Maar ik hoorde soortgelijke eisen van +anderen, en ik had een antwoord: “Als uw software ons verdeeld en +hulpeloos houdt, maak het dan alstublieft niet. We zijn beter af zonder. We +zullen andere manieren vinden om onze computers te kunnen gebruiken en onze +vrijheid te behouden.”

+ +

In 1992, toen het GNU-besturingssysteem werd voltooid met de Linux kernel, +moest je een specialist zijn om het systeem te kunnen gebruiken. Nu is +GNU/Linux gebruiksvriendelijk: in delen van Spanje en India wordt het +standaard gebruikt in de scholen. Tientallen miljoenen gebruiken het, over +de hele wereld. Jij kan het ook gebruiken.

+ +

Gates mag dan weg zijn, de muren en barrières van private software, +die hij hielp creëren, bestaan nog steeds—to nu toe. Ze +ontmantelen is onze missie.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..2997323 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu-history.html @@ -0,0 +1,211 @@ + + + + + + +Een overzicht van het GNU-systeem - GNU-project - Free Software Foundation + + + + +

Overzicht van het GNU-systeem

+ +

+Het GNU-besturingssysteem bestaat volledig uit vrije software en is +uitwisselbaar met het Unix-besturingssysteem. GNU is een afkorting van +“GNU's Not Unix” (GNU is geen Unix). Het wordt uitgesproken als +knoe, als één lettergreep met een +zachte k. Richard Stallman deed +de eerste aankondiging van het +GNU-project in september 1983. Een langere versie daarvan is het GNU-manifest en kwam uit in september 1985. Het is +sindsdien vertaald in diverse andere talen.

+ +

+De keuze viel op de naam “GNU” omdat het voldeed aan een aantal +criteria; allereerst was het een recursief acroniem voor “GNU's Not +Unix”, ten tweede is het een bestaand woord (gnu is het Engelse woord +voor gnoe) en ten derde is het een leuk woord om uit te spreken (of te zingen).

+ +

+Het woord “vrij” in “vrije software” staat voor vrijheid, niet voor de prijs (het +Engelse woord “free” kan zowel gratis als vrij +betekenen, vandaar de nadruk hierop). Je zou voor GNU-software kunnen +betalen maar dat hoeft niet. Hoe dan ook, wanneer je de software hebt heb je +vier specifieke vrijheden in het gebruik ervan. Allereerst mag je het +programma gebruiken zoals jij wil; ten tweede mag je het programma +kopiëren en weggeven aan vrienden en collega's; ten derde mag je het +programma veranderen, hoe en wanneer je dat wilt omdat je volledige toegang +hebt tot de broncode van het programma; en ten vierde mag je deze +wijzigingen en verbeteringen op hun beurt weer verspreiden, waarmee je de +gemeenschap steunt. (Wanneer je GNU-software opnieuw verspreidt mag je +daarvoor kosten in rekening brengen maar je mag het ook gratis weggeven.)

+ +

+Het project om het GNU-systeem te ontwikkelen noemen we het +“GNU-project”. Het GNU-project werd bedacht in 1983 met als doel +de mentaliteit van samenwerking terug te brengen in het wereldje van de +automatisering—een samenwerking die weer mogelijk wordt gemaakt door +het verwijderen van de obstakels, opgeworpen door eigenaren van private +software.

+ +

+In 1971 startte Richard Stallman zijn loopbaan bij het MIT en werkte daar in +een groep die uitsluitend vrije +software gebruikte. Zelfs computerbedrijven distribueerden in die dagen +vrije software. Programmeurs hadden de vrijheid om met elkaar samen te +werken en deden dat dan ook.

+ +

+Tegen 1980 was bijna alle software privaat, wat betekent +dat de software een eigenaar had die samenwerking tussen gebruikers +verbood. Dit maakte het GNU-project noodzakelijk.

+ +

+Iedere computergebruiker heeft een besturingssysteem nodig; wanneer je geen +vrij besturingssysteem hebt kun je niet eens beginnen met het gebruiken van +een computer zonder private software aan te schaffen. Dus het eerste punt op +de agenda van vrije software werd natuurlijk het realiseren van een vrij +besturingssysteem.

+ +

+We besloten het systeem op Unix te baseren omdat het ontwerp hiervan bekend +was, het systeem zichzelf al had bewezen, omdat het makkelijk naar andere +computers was over te zetten en de uitwisselbaarheid het gebruikers van Unix +vergemakkelijkte om over te stappen van Unix naar GNU.

+ +

+Een Unix-achtig besturingssysteem bestaat uit meer dan een kernel; het heeft +ook compilers nodig, editors, tekstzetter-software, e-mailprogramma's en +vele andere hulpprogramma's. Het schrijven van een besturingssysteem is dus +een gigantische klus. Daar startte we mee in januari 1984. De Free Software Foundation werd gesticht in oktober +1985, oorspronkelijk met als doel om fondsen te werven voor de ontwikkeling +van GNU.

+ +

Tegen 1990 hadden we de belangrijkste onderdelen gevonden of zelf +geschreven, op één na—de kernel. Toen kwam Linux, een +Unix-achtige kernel, ontwikkeld door Linus Torvalds in 1991, die werd +omgezet naar vrije software in 1992. De combinatie van Linux met het bijna +complete GNU-systeem resulteerde in een volledig besturingssysteem: het +GNU/Linux-systeem. Huidige schattingen zijn dat tientallen miljoenen mensen +nu GNU/Linux systemen gebruiken, meestal via GNU/Linux-distributies. De normale versie +van Linux bevat tegenwoordig niet-vrije firmware “blobs”; +voorstanders van vrije software onderhouden tegenwoordig een gewijzigde, +vrije versie van Linux, genaamd Linux-libre.

+ +

+Het GNU-project is echter niet beperkt tot het besturingssysteem. Ons doel +is om een heel scala aan software aan te bieden, alles wat grote groepen +gebruikers maar zouden willen hebben. Daaronder vallen ook toepassingen. Zie +het Overzicht Vrije Software voor een overzicht van +vrije toepassingen.

+ +

+We willen ook software aanbieden aan gebruikers die geen computerexperts +zijn. Daarvoor hebben we een grafisch +bureaublad (GNOME genaamd) ontwikkeld om beginnende gebruikers te helpen +bij het gebruik van het GNU-systeem.

+ +

We willen ook computerspellen en andere ontspanningssoftware aanbieden. Er +zijn al veel vrije +spellen verkrijgbaar.

+ +

+Hoe ver kan vrije software gaan? Er is geen beperking, behalve wanneer wetten zoals het +patentsysteem vrije software volledig gaan verbieden. Het uiteindelijke +doel is om vrije software aan te bieden die alle dingen kunnen doen die +computergebruikers maar willen—en daarmee private software overbodig +zal maken.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..aa8b40b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1599 @@ + + + + + + +GNU/Linux veelgestelde vragen - GNU-project - Free Software Foundation + + + + +

GNU/Linux veelgestelde vragen door Richard Stallman

+ +
+

Om meer over dit onderwerp te weten te komen kun je ook Linux en het GNU-project lezen, of ons +artikel Waarom GNU/Linux? en ons +artikel over GNU-gebruikers +die nog nooit van GNU gehoord hebben.

+
+ +

+Wanneer mensen merken dat we adviseren om het systeem, dat men meestal +aanduidt met “Linux”, GNU/Linux te noemen komen er veel vragen +los. Hier een aantal van die vragen en onze antwoorden daarop.

+ + + +
+ +
Waarom noem je het systeem dat we gebruiken GNU/Linux en niet Linux? (#why)
+ +
De meeste distributies van besturingssystemen met Linux als kernel zijn over +het algemeen varianten op het GNU besturingssysteem. Wij zijn gestart met de +ontwikkeling van GNU in 1984, jaren eerder dan dat Linus Torvalds startte +met de ontwikkeling van zijn kernel. Ons doel was het ontwikkelen van een +compleet vrij besturingssysteem. We hebben natuurlijk niet alle onderdelen +zelf ontwikkeld—maar we gaven de richting aan. We ontwikkelden het +meeste van de centrale onderdelen, de grootste bijdrage aan het systeem. De +visie was de onze. +

+De naamgeving zou dit moeten weergeven.

+ +

Zie Linux en het GNU-systeem en GNU-gebruikers die nog nooit +van GNU gehoord hebben voor verdere uitleg en Het GNU-project voor de geschiedenis.

+ +
Waarom is de naam van belang? (#whycare)
+ +
Hoewel de ontwikkelaars van Linux, de kernel, ook bijdragen aan de vrije +software gemeenschap, kan velen die vrijheid niet schelen. Mensen die denken +dat het hele systeem Linux is kunnen daarbij de rol van die ontwikkelaars +verwarren met het vrijheidsstreven van de gemeenschap. Daarmee krijgt de rol +van die ontwikkelaars een onevenredig groot gewicht toegekend. +

+Door het systeem GNU/Linux te noemen erkent men de rol die het idealisme +heeft gespeeld in het opbouwen van die gemeenschap en helpt daarmee iedereen het belang te laten inzien +van die idealen.

+
+ +
Wat is de echte relatie tussen GNU en Linux? (#what)
+ +
Het GNU-besturingssysteem en de Linux-kernel zijn afzonderlijke +softwareprojecten die elkaar aanvullen. Vaak worden ze meegeleverd met een +GNU/Linux-distributie en samen gebruikt.
+ +
Hoe kom het dat de meeste mensen het “Linux” noemen? (#howerror)
+ +
Het systeem “Linux” noemen is een misvatting die zich sneller +heeft verspreid dan dat het gecorrigeerd kon worden. +

+De mensen die bezig waren om Linux en het GNU-systeem samen te knopen +realiseerden zich niet dat het dat was wat ze deden. Ze concentreerden zich +op het Linux-gedeelte en realiseerden zich niet dat het grootste gedeelte +GNU was. Ze begonnen het “Linux” te noemen, terwijl die vlag de +lading niet dekte. Het duurde een aantal jaren voordat we door hadden wat +voor een probleem dit was voordat we begonnen mensen te vragen de juiste +naam te gebruiken. Op dat moment had de misvatting inmiddels een behoorlijke +voorsprong.

+

+De meeste mensen die het systeem “Linux” noemen hebben nooit +gehoord waarom dit niet de goede naam is. Ze zagen anderen het gebruiken en +namen aan dat het de goede benaming was. Het gebruik van de naam +“Linux” werkt ook een verkeerd beeld over de historie in de hand +doordat mensen de neiging hebben aan te nemen dat de achtergrond ervan de +naam wel zal rechtvaardigen. Ze geloven bijvoorbeeld meestal dat de +ontwikkeling van het besturingssysteem door Linus Torvalds is gestart in +1991. Deze foute veronderstelling versterkt het verkeerde idee dat het +systeem “Linux” genoemd zou moeten worden.

+

+Een hoop vragen in dit artikel gaan over de pogingen van mensen om het +gebruik van die naam waaraan ze gewend zijn geraakt, goed te praten.

+
+ +
Moeten we altijd “GNU/Linux” zeggen in plaats van +“Linux”? (#always)
+
+Niet altijd—alleen wanneer je het over het hele systeem hebt. Wanneer +je het alleen over de kernel hebt moet je het wel “Linux” +noemen, de naam die de ontwikkelaar eraan heeft gegeven. +

+Wanneer mensen het geheel “Linux” noemen heeft dit dezelfde naam +als de kernel. Dit leidt tot veel verwarring omdat alleen specialisten aan +kunnen geven of het over alleen de kernel gaat of ook over het systeem als +geheel. Door het geheel “GNU/Linux” te noemen en de kernel +“Linux”, vermijd je deze spraakverwarring.

+
+ +
Zou Linux net zo'n groot succes zijn geweest zonder GNU? (#linuxalone)
+ +
+In een dergelijke wereld zou er niet iets zijn als een GNU/Linux-systeem en +waarschijnlijk helemaal geen vrij besturingssysteem. Niemand deed een poging +rond 1980 om een vrij besturingssysteem te ontwikkelen behalve het +GNU-project, later gevolgd door Berkeley CSRG omdat wij ze vroegen hun code +vrij te geven. +

+Linus Torvalds is deels beïnvloed door een presentatie over GNU, +gehouden in Finland in 1990. Het is mogelijk dat hij ook zonder die +presentatie deze van Unix afgeleide kernel zou hebben gemaakt maar het zou +waarschijnlijk geen vrije software zijn geweest. Linux werd vrijgegeven in +1992 toen Linus het uitbracht onder de GNU GPL (zie de release notes van +versie 0.12).

+

+Ook al had Torvalds Linux uitgebracht onder een andere vrije software +licentie, een vrije kernel op zich heb je niet veel aan. Het belang van +Linux zit alleen in het inpassen ervan in het raamwerk van GNU om zo een +compleet vrij besturingssysteem te maken: GNU/Linux.

+
+ +
Zou het niet beter zijn voor de eenheid binnen de gemeenschap wanneer je dit +laat rusten? (#divide)
+ +
+Wanneer we van mensen vragen het “GNU/Linux” te noemen zijn we +niet aan het verdelen. We vragen ze het GNU-project de erkenning te geven +die het verdient voor het GNU-besturingssysteem. Dit is geen kritiek op +iemand noch strijkt het iemand tegen de haren in. +

+Er zijn echter mensen die het niet leuk vinden wanneer we dit zeggen. Die +strijken soms ons tegen de haren in. Nu en dan zijn ze zo onbehouwen dat je +je afvraagt of ze je zodanig willen intimideren dat je je mond houdt. We +worden daar niet stil van maar het verdeeld de gemeenschap wel. We hopen dus +dat jij ze misschien kan overtuigen hiermee te stoppen.

+

+Dit is echter een verdeeldheid binnen de gemeenschap die van minder belang +is. De grootste verdeeldheid binnen de gemeenschap is die tussen mensen die +vrije software met zijn sociale en ethische standpunten wel zien zitten (de +aanhangers van de vrije software beweging) en diegenen die alleen maar de +praktische voordelen zien in vrije software als efficiënt +ontwikkelmodel (de open bron beweging).

+

+Deze splijtzwam gaat niet alleen maar over benamingen—het gaat om een +wezenlijk verschil van inzicht. Het is belangrijk voor de gemeenschap om +hierover na te denken. “Vrije software” en “open +bron” zijn benamingen van twee verschillende standpunten. Zie Open Source begrijpt het +niet.

+

+De verschillen van inzicht over deze normen en waarden komen gedeeltelijk +overeen met het belang wat mensen geven aan de rol van het GNU-project +binnen de gemeenschap. Mensen die vrijheid belangrijk vinden zullen geneigd +zijn het systeem “GNU/Linux” te noemen en mensen die te weten +komen dat het systeem “GNU/Linux” is zullen waarschijnlijk meer +aandacht hebben voor de filosofische overwegingen over vrijheid en +gemeenschap (wat de reden is dat de naamgeving wel degelijk uitmaakt in de +maatschappij). De onenigheid zou er nog steeds zijn, ook al zou iedereen de +oorsprong van het systeem kennen en daarmee de juiste naam, omdat het +discussiepunt reëel is. Het kan alleen verdwijnen wanneer we iedereen +ervan kunnen overtuigen hoe belangrijk vrijheid hierin is (wat niet +makkelijk zal zijn) of wanneer we volledig worden overstemd door +tegenkrachten (laten we dat laatste niet hopen).

+
+ +
Is het GNU-project tegen vrijheid van meningsuiting met het bijbehorende +recht het systeem welke naam dan ook te geven? (#freespeech)
+
+Nee, wij geloven in die vrijheid van meningsuiting en dus het recht een +besturingssysteem iedere naam te geven die je maar wenst. We vragen je +alleen het GNU/Linux te noemen als een vorm van respect richting het +GNU-project zodat de waarden van vrijheid en gemeenschap waarvoor het staat +worden uitgedragen. En om anderen eraan te helpen herinneren dat die +waarden dit systeem hebben opgeleverd. +
+ +
Iedereen kent toch de rol van GNU in de ontwikkeling van dit systeem, +spreekt het “GNU/” dan niet vanzelf? (#everyoneknows)
+ +
Uit ervaring weten we dat gebruikers en computergebruikers in het algemeen +meestal niets van het GNU-systeem weten. De meeste artikelen over het +systeem noemen de naam “GNU” niet, noch de idealen waar het voor +staat. GNU Gebruikers Die +Nog Nooit Van GNU Gehoord Hebben legt dit verder uit. +

+De mensen die met dit argument komen zijn waarschijnlijk computernerds die +andere nerds die ze kennen in gedachten hebben. Nerds kennen GNU meestal wel +maar velen hebben er een compleet verkeerd beeld van. Velen denken +bijvoorbeeld dat het een verzameling “hulpmiddelen” is, of een project om die +hulpmiddelen te ontwikkelen.

+

+De manier waarop deze vraag is gesteld verraad een andere -algemene- +misvatting. Om het te hebben over de “rol van GNU” bij het +ontwikkelen van iets veronderstelt dat GNU een groep mensen is. GNU is een +besturingssysteem. Dus kan men beter praten over de rol van het GNU +project in deze.

+
+ +
Ik ken de rol van GNU in dit systeem, wat maakt het dan nog uit welke naam +ik gebruik? (#everyoneknows2)
+ +
+Wanneer de woorden die je gebruikt geen afspiegeling zijn van je kennis, +leer je anderen dus ook niks. De meeste mensen die gehoord hebben van het +GNU/Linux-systeem denken dat het “Linux” is, dat het gestart is +door Linus Torvalds en dat de bedoeling ervan “open source” +was. Wanneer jij het ze niet vertelt, wie dan wel? +
+ +
Is het inkorten van “GNU/Linux” naar “Linux” niet +hetzelfde als het inkorten van “Microsoft Windows” naar +“Windows”? (#windows)
+ +
+Het is nuttig om een veelgebruikte naam in te korten, maar niet wanneer dat +verkorten aanleiding geeft tot misverstanden. +

+De meeste mensen in ontwikkelde landen weten dat “Windows” is +ontwikkeld door Microsoft. Het inkorten van die naam zal dus niet tot +misverstanden leiden. Het inkorten van “GNU/Linux” tot +“Linux” creëert dat misverstand wél.

+

+De vraag zelf is ook al misleidend omdat GNU en Microsoft niet hetzelfde +zijn. Microsoft is een bedrijf, GNU is een besturingssysteem.

+
+ +
Is GNU niet een verzameling programmeerhulpmiddelen die in Linux zijn +ondergebracht? (#tools)
+ +
+Mensen die denken dat Linux een compleet besturingssysteem is, als ze al van +GNU horen, krijgen dan vaak het verkeerde idee wat betreft GNU. Ze kunnen +bijvoorbeeld denken dat GNU de verzamelnaam is van een aantal +programma's—vaak zeggen ze “programmeer hulpmiddelen”, +omdat sommige van die programma's van zichzelf een zekere faam +verwierven. Het idee dat “GNU” de naam van een besturingssysteem +is valt moeilijk te rijmen met de misvatting dat het besturingssysteem +“Linux” heet. +

+Het GNU-project kreeg zijn naam van het GNU-besturingssysteem—het is +het project om het GNU-systeem te ontwikkelen (zie ook de eerste oproep uit 1983).

+

+We ontwikkelden programma's als GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, BASH, etc., +omdat we die nodig hadden voor het GNU besturingssysteem. GCC, de GNU +Compiler Collection is de compiler die we schreven voor het GNU +besturingssysteem. Wij, de vele mensen die aan het GNU-project werken, +ontwikkelden voor het GNU-systeem ook Ghostscript, GNUCash, GNU Chess en +GNOME.

+
+ +
Wat is het verschil tussen een besturingssysteem en een kernel? (#osvskernel)
+ +
+Een besturingssysteem is een verzameling programma's die met zijn allen +ervoor zorgen dat een computer kan worden gebruikt voor een veelheid van +toepassingen. Een algemeen besturingssysteem moet in staat zijn om alle +toepassingen te kunnen draaien die een gebruiker maar wil. +

+De kernel is één van de programma's in een besturingssysteem +—het programma wat de beschikbare hardware van de machine bereikbaar +maakt voor de andere programma's die lopen. De kernel zorgt ook voor het +starten en stoppen van de programma's.

+

+Om de verwarring compleet te maken gebruiken sommige mensen ook nog eens de +term “besturingssysteem” wanneer ze de “kernel” +bedoelen. Het gebruik van beide termen is al jaren oud. Het gebruik van +“besturingssysteem” wanneer “kernel” wordt bedoeld +is al te vinden in boeken over systeemontwerp uit de jaren +tachtig. Tegelijkertijd had men het over het “Unix +besturingssysteem” en bedoelde men alle systeemprogramma's, en de Unix +versie van Berkeley had zelfs spelletjes. Omdat ons doel een +besturingssysteem was dat op Unix leek bedoelen we dat dus wanneer we het +woord “besturingssysteem” gebruiken.

+

+Meestal wanneer mensen het hebben over het “Linux +besturingssysteem”, gebruiken ze de term +“besturingssysteem” op dezelfde manier als wij: ze bedoelen de +complete verzameling programma's. Wanneer je dat bedoeld, gebruik dan +alsjeblieft de naam “GNU/Linux”. Wanneer je het alleen over de +kernel hebt, dan is “Linux” de juiste benaming, gebruik daarbij +alsjeblieft ook het woord “kernel” om misverstanden uit te +sluiten.

+

+Wanneer je liever woorden als “systeemdistributie” gebruikt voor +je verzameling programma's in plaats van “besturingssysteem” ga +dan vooral je gang. Je hebt het dan over GNU/Linux distributies.

+
+ +
De kernel van een systeem is als de fundering van een huis. Hoe kan een huis +bijna af zijn wanneer het geen fundering heeft? (#house)
+ +
+Een kernel kun je niet vergelijken met fundering van een huis omdat het +bouwen van een besturingssysteem totaal anders is als het bouwen van een +huis. + +

Een huis bouw je ter plaatse op uit kleinere onderdelen. Die moeten achter +elkaar in elkaar worden gezet. Wanneer de fundering niet gelegd is heb je +dus nog geen groot deel van het huis gebouwd; het enige wat je hebt is een +gat in de grond.

+ +

+Hier staat tegenover dat een besturingssysteem uit een groot aantal complexe +onderdelen bestaat die je onafhankelijk van elkaar kunt bouwen. Wanneer je +de meeste onderdelen hebt gemaakt is dus het grootste deel van het werk +gedaan. De analogie met een ruimtestation is dus beter. Die bestaat uit een +heel aantal modules die reeds in de ruimte zijn geschoten maar het wachten +is nog op een essentieel onderdeel, analoog aan het GNU-systeem in 1992. +

+
+ +
Vormt de kernel niet het brein van het systeem? (#brain)
+ +
+Een computersysteem lijkt niet op het menselijk lichaam en geen enkel +onderdeel kun je vergelijken met het brein. +
+ +
Is het schrijven van de kernel niet het meeste werk aan een +besturingssysteem? (#kernelmost)
+ +
+Nee, veel onderdelen vergen veel werk. +
+ +
Hoe kan GNU een besturingssysteem zijn als ik niet iets kan krijgen dat +“GNU” heet om dat te installeren? (#notinstallable)
+ +
+Veel ingepakte en installeerbare versies +van GNU zijn beschikbaar. Geen van hen wordt simpelweg “GNU” +genoemd, maar in de basis zijn zij allemaal GNU. + +

+We verwachtten dat we het GNU-systeem ingepakt voor installatie konden +uitbrengen, maar dat plan was ingehaald door gebeurtenissen: in 1992 waren +er al anderen die GNU-varianten met Linux begonnen samen te stellen. Vanaf +1993 hebben we een project gesteund om een betere en vrijere +GNU/Linux-distributie te maken, Debian GNU/Linux genoemd. De +oprichter van Debian had die naam al gekozen. We vroegen hem niet om het +simpelweg “GNU” te noemen, omdat dat de naam zou moeten worden +van een systeem met de kernel GNU Hurd—die nog niet klaar was.

+ +

+De kernel GNU Hurd is nooit helemaal af gekomen; we raden het alleen mensen +aan die interesse hebben om er aan te werken. We hebben dus nooit GNU met de +kernel GNU Hurd verpakt. Debian heeft deze combinatie echter wel gemaakt, +die bekend staat als Debian GNU/Hurd.

+ +

+We ontwikkelen nu een geavanceerde Scheme-gebaseerde pakketbeheerder, Guix +genaamd, en een complete systeemdistributie die hierop is gebaseerd, de Guix Systeemdistributie of GuixSD. Dit bevat een +substantieel gedeelte van het GNU-systeem.

+ +

+We hebben nooit de laatste stap genomen om GNU onder de naam +“GNU” in te pakken, maar dat verandert niet wat GNU is. GNU is +een besturingssysteem.

+
+ +
We vernoemen het hele systeem naar de kernel, Linux. Is het niet +gebruikelijk om het systeem naar de kernel te vernoemen? (#afterkernel)
+ +
+Die gewoonte blijkt zeldzaam—we kunnen geen ander voorbeeld vinden dan +het verkeerd gebruik van de naam “Linux”. Meestal wordt een +besturingssysteem in zijn geheel in één project ontwikkeld en +de ontwikkelaars bedenken dan een naam voor het geheel. De kernel heeft +meestal geen eigen naam—mensen hebben het dan over de “kernel +van die-en-die”. +

+Doordat de uitspraken synoniem zijn kan de uitdrukking “de Linux +kernel” makkelijk worden verward met “de kernel van Linux” +daarmee de suggestie wekkend dat Linux meer is dan de kernel. Je kunt dit +voorkomen door het te hebben over “de kernel, Linux” of +“Linux, de kernel”.

+
+ +
Kan een ander systeem “het gevoel van Linux” hebben? (#feel)
+ +
+Er bestaat niet zoiets als het “gevoel van Linux” omdat Linux +geen gebruikersinterface heeft. Net zoals elke moderne kernel is Linux een +basis voor het uitvoeren van programma's; gebruikersinterfaces horen ergens +anders in het systeem. Menselijke interactie met GNU/Linux gaat altijd via +andere programma's, en het “gevoel” komt daarvan. +
+ +
Het probleem met “GNU/Linux” is dat het te lang is. Heb je niet +iets korters? (#long)
+ +
+Een tijdje hebben we “LiGNUx” geprobeerd die de woorden +“GNU” en “Linux” combineert. De reacties waren niet +best. Mensen zijn meer geneigd GNU/Linux te accepteren. +

+De kortste correcte benaming voor het systeem is “GNU” maar we +noemen het “GNU/Linux”. Zie het volgende +antwoord voor het waarom.

+
+ +
Waarom noem je het systeem niet “GliNUx” (in plaats van +“GNU/Linux”)? (#long1)
+ +
+

De naam “GNU” komt niet duidelijk naar voren in +“Glinux,”, dus de meeste mensen zullen niet doorhebben dat het +er staat. Zelfs als het met hoofdletters geschreven als in +“GliNUx,” zullen de meeste mensen niet realiseren dat het +verwijst naar GNU.

+ +

Het is vergelijkbaar met “GNU/Linux,” schrijven, waarbij +“GNU/” zo klein is afgedrukt dat de meeste mensen het niet +kunnen lezen.

+
+ +
Het probleem met “GNU/Linux” is dat het te lang is. Waarom zou +ik moeilijk doen en “GNU/” zeggen? (#long2)
+ +
+

Het kost maar één seconde om “GNU/” te zeggen of +typen. Als je het systeem dat wij ontwikkelden waardeert, kan je niet +één seconde opbrengen om ons werk te erkennen?

+
+ +
Betreurenswaardig dat “GNU/Linux” vijf lettergrepen +heeft. Mensen gaan zo'n lange term niet gebruiken. Moet je niet iets korters +vinden? (#long3)
+

“GNU/Linux” heeft eigenlijk maar vier +lettergrepen. “Betreurenswaardig” heeft wél vijf +lettergrepen, en toch gebruiken mensen dat woord nog steeds.

+ +
Omdat Linux slechts een bijdrage is aan het besturingssysteem, zouden we het +niet beter “GNU” kunnen noemen? (#justgnu)
+ +
+Het zou geen geschiedvervalsing zijn maar toch geen goed idee. Hieronder de +redenen waarom we het “GNU/Linux” noemen en niet +“GNU”: + +
    +
  • +Het is niet helemaal GNU—er zit een andere kernel in (te weten: +Linux). Onderscheid maken tussen GNU/Linux en GNU heeft zijn nut.
    • +
  • +Het zou onfatsoenlijk zijn mensen te vragen te stoppen met het +erkennen van de bijdrage die Linus Torvalds heeft geleverd. Hij heeft +tenslotte een belangrijk onderdeel van het systeem geschreven. Wij willen +erkenning voor het opstarten en bijhouden van de ontwikkeling van het +systeem maar dat betekent niet dat we Linus dezelfde behandeling moeten +geven als diegenen die het systeem “Linux” noemen ons geven. We +zijn het bepaald niet eens met zijn politieke opvattingen, maar daar gaan we +open en eerlijk mee om, en we zullen hem dus niet uitsluiten van de +erkenning die hij verdient.
    • +
  • +Velen kennen het systeem als “Linux”, wanneer we +“GNU” zeggen zullen ze het niet herkennen. Wanneer we echter +“GNU/Linux” gebruiken zullen ze het herkennen.
    • +

+
+ +
Ik moet rechten afdragen wanneer ik “Linux” gebruik in de naam +van een product en dat geldt ook wanneer ik “GNU/Linux” +gebruik. Kan ik alleen “GNU” gebruiken zonder +“Linux” om zo geld te besparen? (#trademarkfee)
+
+Het systeem “GNU” noemen is prima, dat is tenslotte wat het +is. Het is natuurlijk prima om ook Linus Torvalds een stuk erkenning te +geven maar je hoeft daarvoor niemand iets te betalen. +

+Dus wanneer je het systeem eenvoudigweg “GNU” wilt noemen om je +zo een afdracht te besparen wanneer je het “Linux” zou noemen, +ga dan vooral je gang.

+
+ +
Veel andere projecten hebben ook bijgedragen, zoals TeX, X11, Apache, Perl, +en vele anderen. Betekent jouw pleidooi niet dat we hen ook moeten erkennen +via de naamgeving? (Wat zou leiden tot absurd lange namen) (#many)
+ +
+Wat we zeggen is dat je de belangrijkste ontwikkelaar van het systeem +erkenning zou moeten geven. De belangrijkste ontwikkelaar is het GNU-project +en het systeem is voornamelijk GNU. +

+Wanneer je nog stringenter wilt zijn in het erkennen zul je wellicht ook +andere bijdragen in de naam willen verwerken. Wij zullen je niet +tegenhouden. Wanneer je vindt dat ook X11 erkenning moet krijgen via de +naamgeving en je het systeem GNU/X11/Linux wilt noemen, ga dan vooral je +gang. Wanneer je Perl wilt erkennen via GNU/Linux/Perl, prima.

+

+Omdat een lange naam als GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv al +gauw absurd wordt zul je paal en perk moeten stellen aan de naamgeving en +dus bijdragen uit moeten sluiten. Waar die grens precies ligt weet niemand +en dat maakt ons ook niet uit.

+

+De naamgeving hangt dus af van de keuze van die grens. Maar +één naam kun je er, vanuit het oogpunt van erkenning, niet aan +geven en dat is “Linux”. Het kan niet zo zijn dat de naam een +kleine bijdrage erkent (Linux) en de belangrijkste bijdrage (GNU) verzwijgt.

+
+ +
Vele andere projecten hebben bijgedragen aan het systeem zoals het nu is, +maar die staan er niet op dat het systeem XYZ/Linux genoemd wordt. Waarom +zouden we een uitzondering maken voor GNU? (#others)
+ +
+Duizenden projecten hebben programma's ontwikkeld die opgenomen zijn in het +huidige GNU/Linux-systeem. Ze verdienen stuk voor stuk erkenning voor hun +bijdrage maar ze zijn niet de belangrijkste ontwikkelaars van het systeem +als geheel en dus vragen ze ook geen erkenning in die trant. +

+GNU verschilt hierin doordat het meer is dan een bijdrage, meer dan alleen +maar een verzameling programma's. GNU is de basis waarop het systeem is +gebouwd.

+
+ +
GNU vormt tegenwoordig maar een klein onderdeel van het systeem dus waarom +zouden we het vermelden? (#allsmall)
+
+In 2008 zagen we dat de GNU-pakketten 15% uitmaakten van de complete +gNewSense GNU/Linux distributie. Linux slechts 1,5%. Dit argument zou dus +eerder moeten gelden voor de benaming “Linux”. + +

+GNU is tegenwoordig slechts een klein onderdeel en Linux nog minder. Maar de +combinatie vormt de kern van het systeem. De benaming +“GNU/Linux” is hier dus op zijn plaats. +

+
+ +
Veel bedrijven hebben bijgedragen aan het systeem zoals het nu is; betekent +dat niet dat we het GNU/Redhat/Novell/Linux moeten noemen? (#manycompanies)
+ +
+

+GNU kun je niet vergelijken met Red Hat of Novell; het is geen bedrijf, geen +organisatie, het is niet eens een activiteit. GNU is een besturingssysteem. +(Wanneer we het hebben over het GNU-project hebben we het over het project +voor het ontwikkelen van het GNU-systeem). Het GNU/Linux-systeem is +gebaseerd op GNU en daarom hoort GNU onderdeel te zijn van de naam. +

+

+Een hoop van die bijdragen van bedrijven aan het GNU/Linux-systeem zitten in +GNU-pakketten als GCC en GNOME. Het systeem GNU/Linux noemen erkent daarmee +al die bedrijven en de rest van de GNU-ontwikkelaars. +

+
+ +
Waarom spel je het “GNU/Linux” in plaats van “GNU +Linux”? (#whyslash)
+ +
+Volgens de regels van de Engelse taal verandert het woord “GNU” +de term “Linux” in de constructie “GNU Linux”. Het +kan dan betekenen “GNU's versie van Linux” of “Linux, wat +een GNU-pakket is”. Geen van beide combinaties is van toepassing. +

+Linux is geen GNU-pakket; oftewel, het is niet ontwikkeld onder het +GNU-project of als bijdrage aan het GNU-project gegeven. Linus Torvalds +ontwikkelde Linux onafhankelijk van GNU, als zijn eigen project. Dus de +betekenis “Linux, wat een GNU-pakket is”, klopt niet.

+

+We hebben het niet over een bepaalde GNU-versie van Linux, de kernel. De +vrije GNU/Linux distributies hebben wel een aparte versie van Linux, +omdat de “standaard” versie niet-vrije firmware +“blobs” bevat. Wanneer dit onderdeel zou zijn van het +GNU-project zouden we het “GNU Linux”; kunnen noemen maar dat +wordt te verwarrend.

+

+We hebben het over een versie van GNU, het besturingssysteem, uitgevoerd met +Linux als kernel. Een schuine streep is hier dus van toepassing omdat dit de +“combinatie” aanduidt (net als bij Invoer/Uitvoer). Dit systeem +is de combinatie van GNU en Linux; “GNU/Linux” dus.

+

+Er zijn nog andere vormen om de “combinatie” aan te duiden. Als +je denkt dat een plusteken beter is, gebruik dat dan. In het Frans is een +streep toepasselijk: “GNU-Linux”. In het Spaans zeggen we soms: +“GNU con Linux”.

+
+ +
Waarom “GNU/Linux” en niet “Linux/GNU”? (#whyorder)
+ +
+

+Het is gebruikelijk om de belangrijkste bijdrage het eerst te noemen. De +bijdrage van GNU is niet alleen groter dan Linux en eerder dan Linux, we +hebben het geheel opgestart.

+

+Daarnaast past “GNU/Linux” goed bij het feit dat Linux het +diepste niveau van het systeem is en GNU de technisch hogere niveaus vormt.

+

+Als je echter het systeem “Linux/GNU” noemt is dat al een stuk +beter dan wat men meestal doet, GNU totaal niet noemen en daarmee de +suggestie wekken dat het hele systeem Linux is.

+
+ +
De ontwikkelaars van mijn distributie noemen het “Foobar Linux”, +maar dat zegt niets over waar het systeem uit bestaat. Waarom kunnen ze het +niet gewoon noemen zoals zij willen? (#distronames0)
+
+Een systeem “Foobar Linux” noemen veronderstelt dat het een +“Linux,”-variant is en mensen interpreteren het ook zo. + +

+Als zij een GNU/Linux-distributie “Foobar BSD” zouden noemen, +zou dat fout zijn. “Dit systeem is niet BSD”, zou je dan tegen +hen zeggen. Maar het is ook geen Linux.

+
+ +
Mijn distributie heet “Foobar Linux”; bewijst dat niet dat het +eigenlijk Linux is? (#distronames)
+ +
+

Dat betekent dat de mensen die “Foobar Linux” distribueren +dezelfde veelvoorkomende fout maken. We waarderen het dat distributies als +Debian, Dragora, Musix, Trisquel and Venemux de benaming GNU/Linux een +officeel onderdeel van hun naam hebben gemaakt en we hopen dat wanneer jij +een andere distributie helpt, je hetzelfde zal doen.

+
+ +
De officiële naam van mijn distributie is “Foobar Linux”; +is het niet fout om de distributie anders te noemen dan “Foobar +Linux”? (#distronames1)
+ +

Als zij verkeerde informatie verspreiden door “GNU†te veranderen in “Linux†+en hun versie ervan “Foobar Linux” noemen, dan is het jouw goed +recht om dit terug te veranderen in “Foobar GNU/Linuxâ€.

+ +
Zou het niet handiger zijn om bedrijven als Mandrake, Red Hat en IBM te +vragen hun distributies “GNU/Linux” te noemen in plaats van +individuen?
+ +
+Het is geen kwestie van het een of het ander—we vragen bedrijven, +organisaties en individuen ons daarin te steunen. We hebben het in feite +alle drie die bedrijven gevraagd. Mandrake gebruikt af en toe de term +“GNU/Linux” maar IBM en Red Hat wilden niet meewerken. Een van +hun vertegenwoordigers zei: “dit is een puur commerciële +beslissing; we verwachten beter te verkopen wanneer we het Linux +noemen”. Oftewel, het kon het bedrijf niet schelen of het juist was of +niet. +

+We kunnen ze niet dwingen maar we zullen ook niet snel opgeven. Je zult +wellicht niet zoveel invloed hebben als een IBM of Red Hat maar je kunt nog +steeds helpen. Gezamenlijk kunnen we de omstandigheden zó veranderen +dat bedrijven meer winst zullen maken wanneer ze het “GNU/Linux” +noemen.

+
+ +
Zou het niet beter zijn om de naam “GNU/Linux” te gebruiken voor +distributies die alleen uit vrije software bestaan? Dat is tenslotte het +ideaal van GNU. (#reserve)
+ +
+De veelgebruikte praktijk om niet-vrije software toe te voegen aan een +GNU/Linux-systeem is een groot probleem voor onze gemeenschap. Het leert +gebruikers dat niet-vrije software goed is en dat het gebruik ervan +onderdeel is van de geest van “Linux”. Veel +“Linux”-gebruikersgroepen zien het als hun taak gebruikers te +helpen bij het gebruik van niet-vrije toevoegingen en zullen soms zelfs +verkopers uitnodigen om hun verkooppraatje te komen houden. Zij stellen +doelen als “het helpen van gebruikers” van GNU/Linux (inclusief +hen helpen met het gebruik van niet-vrije toepassingen en stuurprogramma's), +of het populariseren van het systeem, zelfs ten koste van de vrijheid. +

+De vraag is hoe we dit kunnen veranderen.

+

+Gezien het feit dat de meesten binnen de gemeenschap al niet doorhebben dat +ze GNU met Linux gebruiken, heeft het verwerpen van deze vervuilde +distributies weinig zin. Aangeven dat dit niet echt GNU is zou die +gebruikers niets over vrijheid leren. De boodschap zou niet over komen. Ze +zouden antwoorden dat ze niet eens wisten dat die systemen GNU waren.

+

+Om bij gebruikers toch de boodschap van vrijheid over te laten komen moeten +we precies het tegenovergestelde doen: ze vertellen dat al deze systemen wel +degelijk versies zijn van GNU. Dat ze allemaal gebaseerd zijn op een systeem +dat speciaal is gemaakt voor de vrijheid van de computergebruiker. Met deze +kennis in het achterhoofd zullen ze in staat zijn distributies te herkennen +die vervuild zijn met niet-vrije software en deze ook zien als vervuilde +versies van GNU, in plaats van te denken dat het goede “versies van +Linux” zijn.

+

+Het is zeer nuttig om GNU/Linux gebruikersgroepen te starten die het systeem +GNU/Linux noemen en de idealen van het GNU-project uitdragen. Wanneer de +Linux-gebruikersgroep in jouw omgeving bovengenoemde problemen heeft raden +we je aan contact met ze op te nemen om te proberen hun uitgangspunten te +veranderen (en hun naam) of anders een nieuwe groep te starten. Mensen +hebben het recht om zich vast te bijten in meer oppervlakkige doelstellingen +maar laat je daarin niet meesleuren!

+
+ +
Waarom maak je geen GNU-distributie van Linux (sic) en noem je dat +GNU/Linux? (#gnudist)
+ +
+Alle “Linux” distributies zijn versies van het GNU +systeem met Linux als de kernel. Doel van de naam “GNU/Linux” is +juist om dit over te brengen. Door een aparte distributie uit te brengen als +“GNU/Linux” zou dit de zaak alleen maar vertroebelen. +

+Wat betreft het ontwikkelen van een distributie van GNU/Linux, dat hebben we +al eens gedaan met het financieren van de eerste ontwikkeling van Debian +GNU/Linux. Om dit nog een keer te doen lijkt ons niet nuttig; het is een +hoop werk en wanneer een nieuwe distributie geen enorme praktische voordelen +oplevert ten opzichte van andere distributies, mist het een doel.

+

+In plaats daarvan steunen we ontwikkelaars van 100% vrije GNU/Linux +distributies zoals gNewSense and Ututo.

+
+ +
Waarom zeggen we niet gewoon “Linux is de kernel van GNU” en +brengen we een bestaande versie van GNU/Linux uit onder de naam +“GNU”? (#linuxgnu)
+ +
+Het had een goed idee geweest om Linux destijds, in 1992, als GNU kernel te +adopteren. Als we ons toen hadden gerealiseerd hoeveel moeite het zou kosten +om GNU Hurd aan de praat te krijgen zouden we dat wellicht hebben gedaan +(helaas is dat achterafpraterij). +

+Wanneer we nu een bestaande versie van GNU/Linux nemen en het hernoemen naar +“GNU”, zou dat net zoiets zijn als een GNU-systeem hernoemen +naar “Linux”. Dat is niet goed en zo willen we niet opereren.

+
+ +
Was het GNU-project tegen Linux in het begin? (#condemn)
+ +
+We hebben Linux niet onze kernel gemaakt maar we hadden er zeker niets op +tegen. In 1993 begonnen we onderhandelingen voor het ondersteunen van Debian +GNU/Linux. We zochten ook samenwerking met mensen die GNU-pakketten aan het +wijzigen waren om te kunnen draaien met Linux. We wilden die veranderingen +opnemen in onze standaard uitgaven, zodat die pakketten ook zonder extra +handelingen met Linux konden samenwerken. Die veranderingen waren vaak +ad-hoc en niet algemeen toepasbaar; ze moesten worden geschoond voordat ze +geïnstalleerd konden worden. +

+Diegenen die de veranderingen maakten toonden weinig interesse in +samenwerking. Eén van hen deelde ons zelfs mee dat hij niets gaf om +het GNU-project omdat hij een “Linux-gebruiker” was. Dat kwam +als een verrassing omdat de meeste mensen die GNU-pakketten geschikt maakten +voor andere systemen juist wél met ons samen wilden werken om die +veranderingen erin te krijgen. Deze mensen echter, die ontwikkelden aan +systemen die voor het grootste deel op GNU waren gebaseerd, waren de eerste +(en nog steeds praktisch de enige) groep die niet met ons samen wilden +werken.

+

+Dit was onze eerste ervaring met mensen die een versie van het GNU-systeem +“Linux” noemden, en dat deze misvatting ons werk in de weg +stond. Jou te vragen het systeem “GNU/Linux” te noemen is ons +antwoord op dat probleem en andere problemen, ontstaan door de verkeerde +naamgeving van “Linux”.

+
+ +
Waarom heb je zolang gewacht voordat je mensen vroeg het systeem GNU/Linux +te noemen? (#wait)
+ +
+

We hebben niet lang gewacht. We begonnen met dialogen richting ontwikkelaars +en distributeurs in 1994 en startten een meer openbare campagne in 1996. We +zullen dit voortzetten, zolang als nodig.

+
+ +
Moeten we de constructie GNU/[naam] toepassen op alle programma's die onder +de GPL vallen? (#allgpled)
+ +
+We refereren nooit aan pakketten als “GNU/[naam]”. Als een +programma een GNU-pakket is noemen we het wel eens “GNU [naam]”. +

+GNU, het besturingssysteem, is samengeteld uit diverse programma's. Sommigen +daarvan zijn gemaakt als onderdeel van het GNU-project, anderen zijn later +bijgedragen; dit zijn allemaal de GNU-pakketten en we gebruiken vaak +“GNU” in hun namen.

+

+Het is aan de ontwikkelaar van een programma om te beslissen of hij wil +bijdragen aan het project en er een GNU-pakket van wil maken. Wanneer je een +programma hebt ontwikkeld en je wil er een GNU-pakket van maken, schrijf dan +naar <gnu@gnu.org>, zodat we het +kunnen beoordelen en beslissen of we het willen hebben.

+

+Het zou niet eerlijk zijn om op ieder pakket met GPL de naam GNU te +plakken. Wanneer je een programma maakt en het onder de GPL vrijgeeft +betekent dat niet dat het GNU-project het geschreven heeft, of dat je het +voor ons hebt geschreven. De kernel Linux bijvoorbeeld is uitgebracht onder +de GNU GPL maar Linus heeft het niet geschreven als onderdeel van het +GNU-project—hij deed dit werk onafhankelijk van ons. Als iets geen +GNU-pakket is, kan het GNU-project ook niet met de eer gaan strijken. Er een +“GNU”-etiket op plakken zou niet juist zijn.

+

+Ons komt echter wel de eer toe van het maken van het GNU besturingssysteem +als geheel, ook al hebben we niet alle delen zelf gemaakt. Het systeem is er +gekomen, juist door onze vasthoudendheid en doorzettingsvermogen, gestart in +1984, jaren voordat Linux werd gestart.

+

+Het besturingssysteem waarbinnen Linux populair werd was dezelfde als het +GNU besturingssysteem. Niet helemaal hetzelfde omdat het een andere kernel +had maar voor de rest toch vrijwel hetzelfde. Het was een variant van +GNU. Het was het GNU/Linux-systeem.

+

+Linux wordt nog steeds voornamelijk gebruikt in afgeleiden van dat +systeem—in de huidige versies van het GNU/Linux-systeem. Wat deze +systemen definieert is GNU en Linux, die de basis hiervoor vormen, en niet +alleen Linux.

+
+ +
Zou GNU geen “Unix” in de naam moeten hebben omdat veel in GNU +van Unix is afgekeken? (#unix)
+ +
+Eigenlijk zit er niets in GNU van Unix. Unix was private software (en is dat +nog steeds), dus het gebruik van die code zou niet legaal zijn. Dat is geen +toeval; het is de reden dat we GNU ontwikkelden; omdat we Unix niet +vrijelijk konden gebruiken, of welk ander besturingssysteem van destijds dan +ook, hadden we een vrij systeem nodig om het te vervangen. We konden daarbij +geen programma's kopiëren, of zelfs maar delen ervan, van Unix; alles +moest opnieuw worden geschreven. +

+Geen letter code uit GNU is afkomstig van Unix, maar GNU is een op Unix +gelijkend systeem; en dus komen een hoop van de ideeën en specificaties +van GNU voort uit Unix. De afkorting “GNU”, afkorting voor +“GNU's Not Unix”, is een ironische, recursieve, verwijzing -iets +wat in de hacker-gemeenschap in de jaren 70 populair was- naar Unix en +bewijst het daarmee alle eer die het toekomt.

+

+Zo'n eerste recursieve verwijzing was TINT, “TINT Is Niet +TECO”. De schrijver van TINT schreef een nieuwe implementatie van TECO +(er waren er al velen, voor diverse systemen), maar in plaats van het +bedenken van een saaie naam als “WatDanOok TECO”, verzon hij een +slimme en amusante naam. (Dat is ook wat het woord hacker betekent: speelse +slimmigheid.)

+

+Andere hackers vonden dit zo leuk dat we deze aanpak imiteerden. Het werd +traditie om een programma, dat werd herschreven en gebaseerd was op iets +bestaands, een recursief verwijzende naam te geven; MINK voor bijvoorbeeld +een programma met de naam Klever, waarbij dit stond voor “MINK Is Niet +Klever”. Op dezelfde manier noemden we onze vervanger voor Unix +“GNU's Niet Unix”.

+

+Van oudsher verbood AT&T, de ontwikkelaar van Unix, eenieder om het eer +te bewijzen door de naam “Unix” te gebruiken in hierop +gelijkende systemen, zelfs niet bij systemen die voor 99% van Unix +gekopieerd waren. AT&T dreigde iedereen met een proces die AT&T op +een dergelijke wijze wilde vernoemen. Daarom hebben al die aangepaste +versies van Unix (allen net zo privaat als Unix) een compleet andere naam, +waar geen “Unix” in voor komt.

+
+ +
Zouden we ook “GNU/BSD” moeten gebruiken? (#bsd)
+ +
+We noemen de BSD systemen (FreeBSD enz.) geen “GNU/BSD” omdat +die benaming niet klopt met de historie van die systemen. +

+Het BSD systeem was ontwikkeld aan de universiteit van Berkeley in de +tachtiger jaren als niet-vrije software maar werd vrij in de jaren +negentig. Een vrij besturingssysteem heden ten dage is vrijwel zeker een +variant op het GNU-systeem of een BSD-systeem.

+

+Mensen vragen nog wel eens of BSD ook een variant is op GNU, net als +GNU/Linux. Dat is het niet. De ontwikkelaars van BSD werden door het +voorbeeld van het GNU-project geïnspireerd om ook hun eigen project +vrij te maken. Aansporingen daartoe van GNU-activisten hielp ze over de +drempel maar de code heeft weinig overeenkomsten met GNU.

+

+Huidige BSD-systemen gebruiken een paar GNU-pakketten, net het GNU-systeem +en varianten erop nu enkele BSD-programma's gebruiken; in hun geheel echter +zijn het twee verschillende systemen die apart zijn ontwikkeld. De +BSD-ontwikkelaars schreven geen kernel die ze aan het GNU-systeem toevoegden +en dus zou een naam als GNU/BSD nergens op slaan.

+

+De relatie tussen GNU/Linux en GNU is veel directer en daarom is de benaming +“GNU/Linux” veel toepasselijker.

+

+Er is een versie van GNU die de kernel van NetBSD gebruikt. De ontwikkelaars +noemen het “Debian GNU/NetBSD” maar +“GNU/kernelvanNetBSD” zou toepasselijker zijn omdat NetBSD een +compleet systeem is, niet alleen een kernel. Het is geen BSD systeem, omdat +het meeste van het systeem hetzelfde is als het GNU/Linux-systeem.

+
+ +
Wanneer ik de GNU-hulpmiddelen op Windows installeer, betekent dat dan dat +ik een GNU/Windows systeem heb? (#othersys)
+ +
+Niet op de manier zoals we het bedoelen met “GNU/Linux”. De +hulpmiddelen van GNU zijn alleen een onderdeel van de GNU-software, die op +zichzelf weer een onderdeel zijn van het GNU-systeem en daaronder heb je dan +een compleet besturingssysteem die niets gemeen heeft met GNU. Alles bij +elkaar is dat een compleet andere situatie als met GNU/Linux. +
+ +
Kun je Linux niet zonder GNU gebruiken? (#justlinux)
+ +
+Linux wordt wel op zichzelf gebruikt of in combinatie met andere software in +sommige apparatuur. Deze kleine systemen verschillen echter hemelsbreed met +GNU/Linux. Gebruikers zullen dit bijvoorbeeld niet op hun PC installeren en +de toepassing zou teleurstellend zijn. Het is nuttig om aan te geven dat die +apparatuur alleen Linux gebruikt, alleen al om aan te geven hoeveel ze +verschillen van GNU/Linux. +
+ +
Zijn er complete Linux systemen [sic] zonder GNU? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+Er zijn complete systemen met Linux maar geen GNU; Android is daarvan een +voorbeeld. Maar het is niet juist om die “Linux” te noemen, net +zoals het niet juist is om GNU een “Linux”-systeem te noemen. +

+Android verschilt veel van GNU/Linux—omdat ze weinig +gemeenschappelijke code hebben. Het enige wat ze gemeen hebben is Linux.

+

+Wanneer je dit geheel “Linux” zou noemen moet je ook dingen +zeggen als: “Android bevat Linux maar is het niet omdat het niet de +gebruikelijke Linux [sic] bibliotheken en hulpmiddelen heeft [het +GNU-systeem dus]”.

+

+Android heeft net zoveel Linux als GNU/Linux. Het heeft echter niet het +GNU-systeem. Android vervangt dat door Google-software die erg anders +werkt. Wat Android verschillend maakt van GNU/Linux is de afwezigheid van +GNU.

+
+ +
Hoe veel van het GNU-systeem heb je nodig om het systeem GNU/Linux te +noemen? (#howmuch)
+ +
+“Hoe veel” is geen zinnige vraag omdat het GNU-systeem geen +precieze grenzen kent. +

+GNU is een besturingssysteem onderhouden door een gemeenschap. Het bevat +veel meer dan alleen de GNU-softwarepakketten (waarvan we een specifieke +lijst hebben), en mensen voegen constant meer pakketten toe. Ondanks deze +veranderingen blijft het het GNU-systeem, en het toevoegen van Linux hieraan +resulteert in GNU/Linux. Als je een gedeelte van het GNU-systeem gebruikt en +een gedeelte niet, is er geen zinnige manier om te zeggen “hoe +veel” je gebruikt.

+

+Als we kijken op het niveau van pakketten, is Linux één belangrijk pakket in +het GNU/Linux-systeem. Eén belangrijk GNU-pakket in het systeem is genoeg om +ons verzoek tot gelijkwaardige naamgeving te rechtvaardigen. +

+
+ +
Waarom noemen we het systeem niet gewoon “Linux” en laten we +Linus Torvalds het “gezicht” van onze gemeenschap zijn? (#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds is al het “gezicht” (niet onze woorden) van zijn +eigen doelen, niet die van ons. Zijn doel is het systeem meer bekendheid te +geven en gelooft dat de meerwaarde voor de gemeenschap hem zit in de +praktische voordelen die het systeem biedt; de kracht, betrouwbaarheid en +beschikbaarheid. Hij heeft het nooit gehad over de vrijheid om samen te werken als +hoger doel en dus associeert men Linux niet met dit doel. +

+Linus heeft publiekelijk verklaard het niet eens te zijn met de idealen van +de vrije software beweging. Hij ontwikkelde jarenlang niet-vrije software in +zijn betrekking (en deelde dit mee aan een groot publiek tijdens de +“Linux” World show), en nodigde mede-ontwikkelaars van Linux uit +om ook gebruik te maken van niet-vrije software en daar samen met hem aan te +werken. Hij gaat nog verder en weigert te aanvaarden dat het werk van +ingenieurs en wetenschappers ook sociale gevolgen heeft—de geleerde +lessen bij de ontwikkeling van de atoombom daarmee negerend.

+

+Er is niets tegen op het ontwikkelen van een vrij programma voor de lol of +om ervan te leren; de kernel die Linus schreef om die redenen was een +belangrijke bijdrage aan onze gemeenschap. Maar dit zijn niet de redenen +waarom het complete vrije systeem, GNU/Linux, bestaat en het waarborgt niet +onze vrijheid op de langere termijn. Het grote publiek dient dit te +weten. Linus heeft recht op zijn eigen mening maar mensen moeten zich wel +realiseren dat dit besturingssysteem uit die vrijheids-idealen voort komen, +niet uit zijn overtuiging.

+
+ +
Is het niet fout om het werk van Linux Torvalds als GNU te bestempelen? +(#claimlinux)
+ +
+Klopt, daarom doen we het niet. Het werk van Torvalds is Linux, de kernel; +we vermijden zorgvuldig om dit bij het GNU-project te betrekken of het als +“GNU” te bestempelen. Wanneer we het over het geheel hebben +noemen we het “GNU/Linux”, ere wie ere toekomt. +
+ + +
Is Linus Torvalds het er mee eens dat Linux alleen de kernel is? (#linusagreed)
+ +
+

Hij kwam hier in het begin al mee. In de eerste Linux release notes stond +al, +“De meeste hulpmiddelen die linux gebruikt zijn GNU programma's en +vallen onder de GNU auteursplicht. Die programma's zitten niet in deze +distributie - vraag mij (of GNU) voor meer informatie”.

+
+ +
Waarom maak je de kernel GNU Hurd niet af, waarna je het gehele GNU-systeem +kan uitbrengen en de vraag over hoe GNU/Linux te noemen kunt vergeten? (#finishhurd)
+ +
+We zouden graag erkenning willen krijgen voor het GNU-besturingssysteem, +welke kernel dan ook erbij gebruikt wordt. + +

Om GNU Hurd net zo goed te maken als Linux zou een zware taak zijn en is +niet echt nodig. Het enige ethisch verkeerde aan de kernel Linux is dat het +firmware“blobs” bevat; de beste oplossing hiervoor is het ontwikkelen van vrije +vervangingen voor deze blobs.

+
+ +
De strijd is al verloren—de maatschappij heeft al gekozen en daar +kunnen we niets aan veranderen, waarom dan nog al die moeite? (#lost)
+ +
+Dit is geen gevecht, het is een bewustwordingscampagne. Hoe een systeem te +noemen is geen beslissing die op een vaststaand moment door de +“maatschappij” wordt genomen: iedereen, iedere organisatie, kan +zelf beslissen welke naam ze zullen gebruiken. Je kunt mensen niet dwingen +het systeem “GNU/Linux” te noemen maar je kunt wel voor jezelf +beslissen het zo te noemen—en door dat te doen geef je het goede +voorbeeld. +
+ +
De maatschappij heeft al besloten en dat kunnen we niet veranderen, wat +heeft het dan voor nut het systeem alsnog “GNU/Linux” te noemen? +(#whatgood)
+ +
+Dit is geen kwestie van alles of niets: juiste en onjuiste informatie wordt +door verschillende mensen verspreidt. Wanneer je het systeem +“GNU/Linux” noemt help je daarmee anderen achter de ware +achtergrond van het systeem te komen. Je kunt de misvatting niet overal +recht gaan zetten, net zo min als wij dat kunnen maar je kunt wel +helpen. Wanneer een paar honderd mensen jou de term “GNU/Linux” +horen gebruiken zul je al een behoorlijk aantal mensen daarmee helpen zonder +veel inspanning. En sommigen zullen dit op hun beurt weer doen. +
+ +
Is het niet beter het systeem gewoon “Linux” te noemen, +vergezeld van een verklaring van enkele minuten? (#explain)
+ +
+Wanneer je ons wil helpen door die verklaring te geven aan anderen dan +zullen we je inspanning waarderen maar het is niet de beste manier. Het is +lang niet zo effectief als het systeem gewoon “GNU/Linux” te +noemen en ook minder economisch. +

+Het is niet economisch omdat het misschien niet beklijft en de verklaring +zeker niet door zal worden gegeven. Sommige toehoorders zullen luisteren +naar je verklaring en die tot zich nemen. Maar ze zullen die uiteenzetting +niet snel doorgeven. Ze zullen het waarschijnlijk nog steeds +“Linux” noemen. Zonder die bedoeling te hebben zullen ze de +misvatting hiermee juist verspreiden.

+

+Het is niet economisch omdat het veel tijd kost. “GNU/Linux” +zeggen of opschrijven kost slechts een paar seconden, niet enkele minuten, +je kunt daardoor meer mensen bereiken. Verschil maken in het gebruik van de +termen Linux en GNU/Linux is verreweg de meest effectieve manier om het +GNU-project te helpen.

+
+ +
Sommige mensen lachen je uit wanneer je hen vraagt het systeem GNU/Linux te +noemen. Waarom laat je dit gebeuren? (#treatment)
+ +
+Door het systeem “Linux” te noemen krijgen mensen de verkeerde +indruk van de historie en het doel van het systeem. Mensen die ons daarom +uitlachen hebben waarschijnlijk die verkeerde kijk op het systeem—zij +denken dat ons werk door Linus is gedaan en dus lachen ze ons uit wanneer we +ze vragen ons daarin te erkennen. Wanneer ze de waarheid hadden gekend +hadden ze waarschijnlijk niet gelachen. +

+Waarom nemen we dan toch het risico dat mensen ons uitlachen? Omdat dit vaak +voordeel oplevert voor het GNU-project. Dat risico zijn we wel bereid te +lopen wanneer we daarmee ons doel bereiken.

+

+Wanneer je een dergelijke ironische situatie tegenkomt, laat het dan niet +gebeuren. Licht de mensen in over de juiste geschiedenis van het systeem. +Wanneer mensen begrijpen dat het een gerechtvaardigd verzoek is zullen ze +niet meer lachen.

+
+ +
Sommige mensen veroordelen je omdat je ze vraagt het systeem GNU/Linux te +noemen. Verlies je dan niet doordat je die mensen van je vervreemd? (#alienate)
+ +
+Niet zo veel. Mensen die onze inspanningen in deze niet kunnen waarderen +zouden ons waarschijnlijk toch niet helpen. Wanneer deze mensen toch vrije +software uitbrengen en daarmee ons doel vooruithelpen zal dat +hoogstwaarschijnlijk gebeuren om andere redenen. Niet omdat wij het van ze +vragen. +

+Het heeft weinig zin je druk te maken over het afstoten van mensen die toch +al niet willen samenwerken en je hierdoor laten afschrikken schiet nu juist +je doel voorbij. En dus zullen we blijven proberen deze misvatting recht te +zetten.

+
+ +
Wat je ook hebt bijgedragen, is het wel legaal om een besturingssysteem van +naam te veranderen? (#rename)
+ +
+We veranderen helemaal niets: we noemen het systeem al “GNU” +sinds de eerste aankondiging in 1983. Degenen die het probeerden om te dopen +tot “Linux” hadden dit niet moeten doen.
+ +
Is het niet ontzettend fout om mensen te dwingen het systeem +“GNU/Linux” te noemen? (#force)
+ +
+Het zou fout zijn ze te dwingen dus dat proberen we ook niet. We noemen het +systeem “GNU/Linux” en vragen anderen dat ook te doen. +
+ +
Waarom span je geen rechtszaak aan tegen mensen die het systeem +“Linux” noemen? (#whynotsue)
+ +
+Er is geen wet die dit verbiedt, maar omdat we geloven in de vrijheid van +meningsuiting zouden we dit ook niet willen. We vragen mensen het systeem +“GNU/Linux” te noemen omdat dit de juiste naam is. +
+ +
Zou je niet wat in de GPL moeten zetten wat mensen dwingt het systeem +“GNU” te noemen? (#require)
+ +
+Het doel van de GNU GPL is om gebruikers te beschermen tegen mensen die van +de vrije software private versies willen maken. En hoewel de mensen die het +systeem “Linux” noemen vaak de vrijheid van gebruikers inperken +door bijvoorbeeld niet-vrije software te bundelen met GNU/Linux, is het +gebruik van de naam “Linux” op zichzelf geen inperking van de +vrijheid van gebruikers. Het lijkt daarom niet gepast de GPL hiervoor te +gebruiken. +
+ +
Je had bezwaar tegen de originele licentie van BSD die mensen verplichtte de +Universiteit van Californië te vermelden. Is het dan niet hypocriet +ditzelfde te eisen voor het GNU-project? (#BSDlicense)
+ +
+Het zou hypocriet zijn een GNU/Linux vermeldingsplicht in de licentie op te +nemen dus dat doen we niet. We vragen slechts ons de eer te geven +die ons toekomt. + +

+Merk op dat er tenminste twee verschillende +BSD-licenties zijn. In het belang van duidelijkheid, gebruik alsjeblieft +niet de term “BSD-licentie” zonder daarbij aan te geven om welke +het gaat.

+
+ +
Door geen vermeldingsplicht van GNU in de GNU GPL op te nemen heb je dit +zelf over je afgeroepen; wat zeur je nog? (#deserve)
+ +
+Deze vraag verondersteld een bedenkelijk uitgangspunt: dat wanneer je mensen +niet dwingt je eerlijk te behandelen ze het recht hebben misbruik van je te +maken. +

+We hopen dat je dit uitgangspunt, net als ons, verwerpt.

+
+ +
Zou het niet makkelijker zijn om niet tegen de heersende overtuiging in te +gaan? (#contradict)
+ +
+We geloven niet dat we hierin mee moeten gaan met de misleidde massa. We +hopen dat jij de waarheid ook belangrijk vindt. +

+We zouden dit vrije besturingssysteem niet hebben kunnen ontwikkelen als we +de heersende opvatting, dat private software legitiem en acceptabel zou +zijn, niet hadden getrotseerd.

+
+ +
Doordat zoveel mensen het “Linux” noemen maakt het toch niet +meer uit? (#somanyright)
+ +
+We geloven niet dat de populariteit van een fout dit tot waarheid verheft. +
+ +
Is het niet beter om het systeem te noemen naar de naam die de meeste +gebruikers al kennen? (#knownname)
+ +
+Gebruikers kunnen altijd dingen leren. “GNU/Linux” bevat +“Linux”, dus zullen ze begrijpen waar je het over hebt. Als je +af en toe “(waar vaak foutief naar wordt verwezen met +‘Linux’)” toevoegt, zal iedereen het begrijpen. +
+ +
Veel mensen vinden vooral gemak belangrijk of wie er wint, niet wie er +gelijk heeft of niet. Kun je niet beter op een andere manier hun steun +verwerven? (#winning)
+ +
+Alleen geven om gemak of winnaars is een amorele benadering van het leven. +Niet-vrije software is hiervan een voorbeeld en gedijt daarop. Dus op de +langere termijn snijden we onszelf in de vingers met een dergelijke +benadering. We zullen doorgaan op basis van wat goed en fout is. +

+We hopen dat jij ook om goed en fout geeft.

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..182e5e9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,145 @@ + + + + + + +GNU-gebruikers die nog nooit van GNU gehoord hebben - GNU-project - Free +Software Foundation + + + +

GNU-gebruikers die nog nooit van GNU gehoord hebben

+ +

door Richard +Stallman

+ +
+

Om meer over dit onderwerp te weten te komen kun je ook de GNU/Linux veelgestelde vragen lezen, of +ons artikel Waarom GNU/Linux? en Linux en het GNU-project. +

+
+ +

De meeste mensen hebben nog nooit gehoord van GNU. Zelfs de meesten die GNU +gebruiken hebben nog nooit van GNU gehoord, omdat mensen en bedrijven hen +aanleren het “Linux” te noemen. GNU-gebruikers zeggen inderdaad +vaak dat zij “Linux draaien”, wat te vergelijken is met praten +over “je verbrandingsmotor rijden” of “je versnellingsbak +rijden”.

+ +

Desalniettemin heeft GNU bepaalde associaties die mensen ontdekken zodra ze +de naam horen: GNU is verbonden met de vrijheidsidealen van de +vrije-softwarebeweging. Deze associatie berust niet op toeval; de motivatie +voor het ontwikkelen van GNU was het gebruiken van software in alle +vrijheid.

+ +

Iemand die voor het eerst de naam “GNU” in +“GNU/Linux” ziet, zal niet meteen weten waar het voor staat, +maar is één stap dichter bij het antwoord gekomen. Het verband +tussen de naam GNU en ons doel van vrijheid en sociale solidariteit zit +reeds in de hoofden van honderdduizenden GNU/Linux gebruikers die wél +weet hebben van GNU. Het staat op gnu.org en op +Wikipedia. Het is te vinden op het web; wanneer deze mensen zoeken op GNU, +zullen ze uitvinden voor welke ideeën GNU staat.

+ +

Wanneer ze het niet zoeken zouden ze deze ideeën toch tegen kunnen +komen. De verhalen over “open +bron” leiden nogal eens af van onderwerpen als de vrijheid van +gebruikers, maar niet helemaal; er wordt nog steeds gediscussieerd over GNU +en vrije software en daar zouden mensen mee in aanraking kunnen +komen. Wanneer dat gebeurt zullen zij meer aandacht hebben voor het verhaal +van GNU (over onze campagne voor vrijheid en gemeenschapszin) wanneer ze +weten dat ze gebruikers zijn van het GNU-systeem.

+ +

Verwijzen naar het systeem als “GNU/Linux” zal op lange termijn +mensen bewust maken van de vrijheidsidealen die achter het ontwikkelen van +GNU zitten. Het is ook een nuttig geheugensteuntje voor mensen binnen onze +gemeenschap die de idealen kennen, in een wereld waar vrije software alleen +op zijn praktische merites (en dus amoreel) wordt beoordeeld. Wanneer we je +vragen het systeem “GNU/Linux” te noemen, doen we dit om een +bewustwording op gang te brengen over de idealen van vrije software.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..09b410b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnu.html @@ -0,0 +1,202 @@ + + + + + + +Het GNU-besturingssysteem - GNU-project - Free Software Foundation + + + + + + +

Het GNU-besturingssysteem

+ +
+

Distributies downloaden

+

+GNU en Linux

+

Wanneer je op zoek bent naar een complete systeeminstallatie, zie dan +onze lijst van GNU/Linux-distributies +die geheel uit vrije software bestaan.

+
+ + + +

Hier zijn twee berichten die Stallman schreef voor een bulletin bij Stanford +toen hij hier in mei 1983 verbleef. Deze berichten laten wat van zijn denken +zien op weg naar het lanceren van de ontwikkeling van het GNU-systeem. Ze +gebruiken nog niet de term “vrije software”; blijkbaar had hij +deze twee woorden nog niet gecombineerd.

+ + + + +

GNU en Linux

+ + + + +

Andere GNU-gerelateerde sites

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..b115155 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gnutella.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + + + + + +Wat betreft Gnutella - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Wat betreft Gnutella

+ +

+“Gnutella” is, momenteel, de benaming voor een protocol wat het +delen van bestanden over netwerken mogelijk maakt en wordt vooral gebruikt +voor het delen van muziekbestanden. De naam verwijst soms ook naar het +netwerk zelf of naar de originele Gnutella software. Een verwarrende +situatie. Voor meer informatie over het ontstaan en de geschiedenis van +Gnutella, zie een Wikipedia +artikel hierover.

+ +

+Hoe dan ook, van origine was de naam een woordspeling op “GNU” +(de ontwikkelaars waren van plan de software uit te brengen onder de GNU GPL +en waren wellicht ook van plan dit bij te dragen aan het GNU project) en +“Nutella” (een reep die de ontwikkelaars lekker vonden). Echter, +noch de software noch enig verwant project zijn onderdeel geworden van de officiële GNU +paketten. We hebben de Gnutella-ontwikkelaars gevraagd de naam te +wijzigen om verwarring te voorkomen; wellicht gaat dat nog gebeuren.

+ +

+Er zijn een aantal vrije software programma's die het Gnutella protocol +implementeren, zoals Gtk-gnutella, Mutella en Gnucleus. Merk hierbij +op dat ook deze programma's officiëel geen onderdeel zijn van de GNU software. GNU heeft +zijn eigen “peer-to-peer” programma GNUnet, met daarbij documentatie die een vergelijking +van de protocollen bevat.

+ +

+De Free Software Foundation houdt zich bezig met het recht om software +vrijelijk te kunnen kopiëren en veranderen; muziek valt hierbuiten. Er +zijn echter ethische overeenkomsten tussen het kopiëren van software en +het kopiëren van muziekopnames. Sommige artikelen in onze filosofie-sectie +bespreken het kopiëren van andere dingen dan software. Sommige artikelen van derden waar we +links naar hebben zijn ook relevant.

+ +

+Wat voor vrijgegeven informatie er ook wordt gedeeld, we dringen er bij +eenieder op aan het idee dat een persoon of bedrijf een natuurlijk recht +heeft om het delen van informatie te verbieden of exact voor te schrijven +hoe men het moet gebruiken, te verwerpen. Zelfs het juridisch systeem in de +VS verwerpt in de +basis dit asociale idee.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..db545e0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/government-free-software.html @@ -0,0 +1,310 @@ + + + + + + +Maatregelen die overheden kunnen nemen om vrije software te stimuleren - +GNU-project - Free Software Foundation + + + +

Maatregelen die overheden kunnen nemen om vrije software te stimuleren

+

En waarom dat hun plicht is

+ +

door Richard +Stallman

+ +

Dit artikel draagt beleid aan waarmee een sterk en krachtig signaal kan +worden gegeven voor het stimuleren van vrije software binnen de overheid, en +om de rest van het land richting softwarevrijheid te leiden.

+ +

De taak van de overheid is om te zorgen voor vrijheid en welzijn van mensen +binnen de samenleving. Eén van de aspecten van deze taak is, in het +computerdomein, om gebruikers aan te moedigen vrije software te gaan +gebruiken; dat betekent software die de +vrijheid van de gebruiker respecteert. Een niet-vrij (privaat) programma +treedt de vrijheid van de gebruiker met voeten; het is een sociaal probleem +waar de overheid aandacht aan zou moeten besteden.

+ +

De overheid moet zelf vrije software gebruiken voor haar +computeractiviteiten in het belang van digitale onafhankelijkheid (de +controle van de overheid over haar eigen computeractiviteiten). Alle +gebruikers verdienen controle over hun computeractiviteiten, maar de staat +heeft een verantwoordelijkheid tegenover burgers om controle te hebben over +de computeractiviteiten die het, namens de burgers, uitvoert. De meeste +overheidsactiviteiten hangen tegenwoordig af van computers en de zeggenschap +van de overheid over deze activiteiten hangt af van de zeggenschap over de +computeractiviteiten. Wanneer deze controle verloren gaat bij een instelling +die kritieke activiteiten uitvoert, bedreigt dit de nationale veiligheid.

+ +

Overheidsinstellingen laten overstappen naar vrije software kan ook andere +voordelen bieden, zoals het besparen van geld en het ondersteunen van lokale +computerbedrijven.

+ +

“Overheidsinstellingen” verwijst in dit verband naar alle +niveaus van de overheid, alle publieke instellingen, inclusief scholen en +universiteiten, publiek-private samenwerkingen en +“markt”partijen die in handen zijn van de overheid of door de +overheid zijn ingesteld met speciale rechten of functies door de overheid.

+ +

Onderwijs

+

Het belangrijkste beleid betreft onderwijs, omdat dat de toekomst van het +land bepaalt:

+ + + +

De overheid en de bevolking

+

Ook belangrijk is overheidsbeleid dat beïnvloedt welke software +individuen en organisaties gebruiken:

+ + + +

Digitale onafhankelijkheid

+

Verschillende soorten beleid hebben invloed op de digitale onafhankelijkheid +van de overheid. Overheidsinstellingen moeten zeggenschap behouden over hun +eigen computeractiviteiten, en deze controle niet uit handen geven aan +private handen. Dit geldt voor alle computers, inclusief smartphones.

+ + + +

Digitale onafhankelijkheid II

+

De digitale onafhankelijkheid (en veiligheid) van de overheid houdt in dat +zij zeggenschap heeft over de computers die het werk van de overheid +doen. Daarbij is het vermijden van Service als +Softwarevervanging (SaaSS) essentieel, behalve als de dienst wordt +geleverd door een overheidsorgaan. Daarnaast moeten andere praktijken, die +de zeggenschap over computeractiviteiten van de overheid wegnemen, worden +vermeden. Daarom:

+ + + +

Ontwikkelingen beïnvloeden

+

Het beleid van de overheid beïnvloedt de ontwikkeling van vrije en +niet-vrije software:

+ + + +

Elektronisch afval

+

Vrijheid mag niet tot elektronisch afval leiden:

+ + + +

Technische neutraliteit

+ +

Met de voorgestelde maatregelen in dit artikel kan de overheid zeggenschap +over haar computeractiviteiten naar zich toe trekken en kan zij burgers, +bedrijven en organisaties helpen bij het verkrijgen van zeggenschap over hun +computeractiviteiten. Sommigen zullen echter beweren dat deze maatregelen +het “principe” van technische neutraliteit schenden.

+ +

Het idee van technische neutraliteit is dat de overheid geen arbitraire +voorkeuren op technische keuzes moet opleggen. Of dat een geldig principe +is, is betwistbaar, maar het blijft in ieder geval beperkt tot kwesties die +slechts technisch zijn. De maatregelen die hier worden aangemoedigd kaarten +ethische, sociale en politieke kwesties aan, dus vallen zij buiten het bereik van +technische neutraliteit. Alleen diegenen die een land willen +onderwerpen, zullen voorhouden dat de overheid “neutraal” zou +moeten zijn over haar onafhankelijkheid of over de vrijheid van haar +burgers.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gpl-american-dream.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gpl-american-dream.html new file mode 100644 index 0000000..0bc2606 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gpl-american-dream.html @@ -0,0 +1,142 @@ + + + + + + +De GNU GPL en de Amerikaanse Droom - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

De GNU GPL en de Amerikaanse Droom

+ +

door Bradley M. Kuhn

+ +

+Toen ik op de lagere school zat, midden in de Verenigde Staten van Amerika, +werd mij bijgebracht dat dit het “land van de mogelijkheden” +was. Mijn leraren vertelden me dat mijn land speciaal was omdat eenieder die +een goed idee had en de wil om goed werk te verrichten hier zijn brood kon +verdienen en daarin ook nog succesvol zou zijn. Dit noemden ze de +“Amerikaanse Droom”.

+

+Wat was de hoeksteen van deze droom? Dat was gelijkheid—iedereen had +dezelfde kansen in onze maatschappij zodat men zijn eigen weg kon kiezen. Ik +kon iedere carrière hebben die ik maar wilde en wanneer ik maar hard +genoeg werkte zou ik daarin ook succes hebben.

+

+Het bleek dat ik aanleg had voor het werken met computers—vooral met +computer programma's. Geïndoctrineerd met de “Amerikaanse +Droom” leerde ik zoveel mogelijk over computer software. Ik wilde mijn +kans op succes.

+

+Ik kwam er echter al snel achter dat in veel gevallen niet alle spelers in +dit veld van computer software gelijk waren. Tegen de tijd dat ik in het +wereldje kwam beheersden grote bedrijven als Microsoft de meeste +technologie. En die technologie stond alleen tot mijn beschikking onder +licentievoorwaarden die mij verbood deze technologie te bestuderen en ervan +te leren. Het werd mij compleet verboden de broncode van het programma in te +zien.

+

+Ik kwam er ook achter dat diegenen met veel geld andere voorwaarden konden +bedingen. Wanneer ze voldoende betaalden konden ze toestemming krijgen om de +broncode te bestuderen en ervan te leren. Meestal kostte dit soort licenties +vele duizenden dollars en omdat ik jong was en nog relatief arm had ik hier +dus geen geluk mee.

+

+Na mijn eerste jaren in de software-wereld, een ietwat haveloos door de +onmogelijkheid om bij te leren, ontdekte ik andere software die me wel +toestond het te bestuderen en ervan te leren. Deze software werd uitgebracht +onder een licentie met de naam GNU General Public License (GNU GPL; Algemene +Openbare Licentie). In plaats van me te beperken in mijn vrijheid om ervan +te leren was deze licentie speciaal gemaakt om me in staat te stellen +hiervan te leren. De licentie waarborgde dat wat er ook met de openbare +versies van de software gebeurde, ik altijd in staat zou zijn de broncode te +bestuderen.

+

+Ik bouwde al snel mijn carrière op rond deze software. Ik kreeg veel +werk te doen met configureren, installeren, administreren en les geven over +deze software. Dankzij de GNU GPL wist ik dat ik concurrerend kon blijven op +mijn kennisgebied omdat ik zo altijd makkelijk op de hoogte kon blijven van +de nieuwste ontwikkelingen. Dit gaf mij de unieke mogelijkheid mezelf te +innoveren. Ik kon snel innoveren en daarmee indruk maken op mijn +werkgevers. Ik was zelfs in staat mijn eigen zaak in consultancy te +starten. Mijn eigen zaak! Het hoogtepunt van de Amerikaanse Droom!

+

+Ik was dus behoorlijk verbaasd vorige week toen ik hoorde hoe een +vice-president van Microsoft suggereerde dat de GNU GPL in strijd was met de +“American Way” (de Amerikaanse Manier).

+

+De GNU GPL is expres zo ontworpen dat alle technologische vernieuwers, +programmeurs en software gebruikers gelijke kansen hebben. Iedere student, +zelfstandige, kleine zaak of groot bedrijf krijgen dezelfde kans tot +vernieuwing. We starten allemaal vanaf hetzelfde punt. Diegenen met een +diepe kennis van de software en het vermogen om het goed voor anderen te +laten werken zullen de meeste kans van slagen hebben en zullen ook slagen.

+

+Dat is waar het om gaat met de “American Way”, of tenminste +zoals ik dat geleerd heb op de lagere school. Ik hoop niet dat we toelaten +dat Microsoft en de zijnen de definitie veranderen.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gpl-american-way.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gpl-american-way.html new file mode 100644 index 0000000..585f2e6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/gpl-american-way.html @@ -0,0 +1,205 @@ + + + + + + +De GNU GPL en de “American Way” - GNU Project - Free Software +Foundation + + + +

De GNU GPL en de “American Way”

+ +

door Richard M. Stallman

+ +

+Microsoft omschrijft de GNU General Public License (GNU GPL) als een +“Open Source” (open bron) licentie en beweert dat dit indruist +tegen de “American Way” (de Amerikaanse Manier). Om de GNU GPL +te kunnen begrijpen en te zien hoe dit onderdeel is van die American Way, +moet je je eerst realiseren dat de GPL niet is gemaakt voor Open Source.

+

+De Open Source Beweging, gestart in 1998, heeft als doel het ontwikkelen van +krachtige, betrouwbare software en verbeterde technologie middels het +uitnodigen van het publiek om deel te nemen aan diezelfde software +ontwikkeling. Veel van deze ontwikkelaars gebruiken de GPL en ze zijn +daarbij van harte welkom. Maar de ideeën en logica van de GPL zijn niet +terug te vinden in de Open Source beweging. Deze zijn afkomstig van de +diepere normen en waarden van de vrije software beweging.

+

+De Vrije Software Beweging is opgericht in 1984 maar is geïnspireerd op +de idealen van 1776: vrijheid, gemeenschap en vrijwillige samenwerking. Dit +leidt tenslotte tot vrij ondernemerschap, vrijheid van meningsuiting en +vrije software.

+

+Het “vrij” in vrije software staat voor vrijheid in gebruik niet +voor vrij van kosten (noot van de vertaler: het Engelse “free” +kan zowel de betekenis hebben van vrijheid alsook van gratis, vandaar deze +uitweiding); meer specifiek betekent het de vrijheid om de software die je +gebruikt te kunnen bestuderen, wijzigen en her-distribueren. Deze vrijheden +helpen burgers zichzelf en elkaar te helpen en aldus deel te nemen aan een +gemeenschap. Dit in tegenstelling tot de meer gangbare private software, die +gebruikers afhankelijk maakt en verdeeld: de interne werking van het geheel +blijft geheim en je mag het niet met je buurman delen. Krachtige, +betrouwbare software en verbeterde technologie zijn nuttige bijproducten van +vrijheid maar de vrijheid om een gemeenschap te vormen is op zich al +belangrijk.

+

+We konden in het land van private software, waar ieder programma zijn +meester heeft, geen gemeenschap van vrijheid vestigen. We moesten een eigen +land maken in cyberspace—het vrije besturingssysteem GNU waar we in +1984 mee begonnen. In 1991, toen GNU bijna voltooid was, kwam Linus Torvalds +met het laatste stuk van de puzzel, de Linux kernel; en al snel was het +GNU/Linux systeem beschikbaar. Tegenwoordig zijn er miljoenen gebruikers van +GNU/Linux die dagelijks profiteren van de vrijheid en de gemeenschap.

+

+Ik heb de GNU GPL zodanig ontworpen dat dit de vrijheid verdedigt en +waarborgt die de essentie vormt van vrije software—om met de woorden +van 1776 te spreken, het zet ze neer als onvervreemdbare rechten van +programma's die onder de GPL worden uitgebracht. Het waarborgt je vrijheid +om het programma te bestuderen, wijzigen en kopiëren door te stellen +dat niemand gemachtigd is die vrijheid bij je weg te nemen door het +programma opnieuw te distribueren onder een beperkte licentie.

+

+Om samenwerking te stimuleren moedigen we anderen aan de programma's die we +publiceren te veranderen en uit te breiden. Om onze vrijheid te garanderen +maken we hierbij het voorbehoud dat gewijzigde versies hetzelfde respect ten +opzichte van vrijheid moeten betonen als de originele versie. We stimuleren +samenwerking van beide kanten door parasieten af te wijzen: wie er delen van +onze software in zijn programma wil opnemen moet dan ook toestaan dat wij +delen van zijn programma in de onze gebruiken. Niemand wordt gedwongen bij +de club te komen, maar diegenen die mee willen doen moeten wel dezelfde +bereidwilligheid tot samenwerking hebben. Hierdoor blijft het systeem +eerlijk.

+

+Miljoenen gebruikers, tienduizenden ontwikkelaars en grote bedrijven als +IBM, Intel en Sun hebben er voor gekozen om op deze manier samen te +werken. Maar sommige bedrijven willen de voordelen zonder de verplichtingen.

+

+Af en toe zeiden bedrijven ons, “Wij zouden een verbeterde versie van +dit programma kunnen maken wanneer je ons toestaat het zonder vrijheid uit +te brengen.” Wij zeggen dan “Nee dank je—je verbeteringen +kunnen nuttig zijn wanneer ze vrij waren geweest maar als we ze niet in +vrijheid mogen gebruiken dan hebben ze totaal geen zin.” Vervolgens +doen ze een beroep op ons ego met het argument dat onze code “meer +gebruikers” zal hebben binnen hun private programma's. Daarop is ons +antwoord dat we onze vrijheid liever hebben dan een irrelevante vorm van +populariteit.

+

+Microsoft wil zeker de voordelen van onze code hebben zonder de +verplichtingen. Maar het heeft een ander, nauwer omschreven doel voor ogen +met het aanvallen van de GNU GPL. Microsoft staat meer bekend om imiteren +dan om innoveren. Wanneer Microsoft iets nieuws doet heeft dat een +strategisch doel—niet om het computergebruik te verbeteren voor zijn +gebruikers maar om alternatieven voor hen de pas af te snijden.

+

+Microsoft bezigt een anti-concurrentie strategie, bekend als “omhels +en breid uit”. Dit betekent dat ze starten met een technologie die +anderen gebruiken, er een miniem obstakel in aanbrengen dat geheim is zodat +niemand het kan imiteren en vervolgens het obstakel inzetten zodat alleen +andere Microsoft software met Microsoft software kan praten. In sommige +gevallen wordt het daarmee moeilijk voor een niet-Microsoft programma om +taak A te doen wanneer je voor taak B een Microsoft programma gebruikt. Hoe +dan ook, “omhels en breid uit” vergroot de macht van Microsoft +in de markt.

+

+Geen enkele licentie kan Microsoft stoppen in het uitoefenen van het +“omhels en breid uit”-principe wanneer ze dit uit alle macht +willen doen. Wanneer ze hun eigen programma van de grond af schrijven en +niets van onze code gebruiken dan heeft de licentie van onze code geen +effect op ze. Maar de kosten van het compleet herschrijven van een programma +zijn hoog en zelfs Microsoft kan dit niet steeds blijven doen. Vandaar hun +campagne om ons over te halen de licentie die onze gemeenschap beschermt te +laten vallen. De licentie die hun verbiedt te zeggen: “Wat van jou is, +is van mij en wat van mij is is van mij”. Ze willen dat wij hen laten +begaan zodat ze kunnen nemen wat ze willen zonder daar iets voor terug te +geven. Ze willen dat wij onze verdediging afbreken.

+

+Maar weerloosheid is niet de “American Way”. In het land van de +dapperen en de vrijen, verdedigen we onze vrijheid met de GNU GPL.

+ +

Addendum:

+ +

+Microsoft beweert dat de GPL tegen “intellectueel eigendom” +is. Ik heb geen mening over “intellectueel eigendom” want de +term is té breed om er een behoorlijke mening over te hebben. Het is +een verzamelnaam voor auteursrechten, patenten, merkenrecht en andere +niet-gerelateerde wettelijke begrippen; begrippen die dusdanig verschillend +zijn, in wettelijke zin alsook in hun uitwerking, dat welke uitspraak over +dit hele gebied dan ook veel te simplistisch zou zijn. Om op intelligente +wijze een mening te kunnen vormen over auteursrechten, patenten of +handelsmerken, zul je over die onderwerpen apart na moeten denken. De eerste +stap hierin is te weigeren om over het geheel na te denken als +“intellectueel eigendom”.

+

+Ik heb een uur nodig om mijn visie op auteursrechten te geven maar daarin +staat één basisprincipe centraal: het wegnemen van elementaire +vrijheden van mensen is er nooit mee goed te praten. Zoals Abraham Lincoln +het al zei: “Altijd wanneer er conflict is tussen mensenrechten en +eigendomsrecht behoren mensenrechten voor te gaan”. Het eigendomsrecht +is er voor het welzijn van mensen, niet als excuus om het te negeren.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/guardian-article.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/guardian-article.html new file mode 100644 index 0000000..ad4aa1c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/guardian-article.html @@ -0,0 +1,233 @@ + + + + + + +Guardian-artikel over softwarepatenten - GNU-project - Free Software +Foundation + + + +

Verzet tegen de Europese richtlijn inzake softwarepatenten

+ +

door Richard +Stallman en Nick Hill

+ +
+

+Na veel protest werd de richtlijn van de Europese Unie over +softwarepatenten, waartegen dit artikel uit 2003 zich verzette, uiteindelijk +geschrapt door zijn aanhangers. Maar later vonden ze een andere manier om +aan het overgrote deel van Europa softwarepatenten op te leggen: dankzij de +kleine lettertjes in het uniforme patent.

+
+ +

+De computerindustrie wordt op dit moment geteisterd door wild-west +taferelen. De grootste en rijkste bedrijven worden geholpen door de +overheid om een exclusieve greep te krijgen op de creatieve ideeën die +programmeurs gebruiken om programma-onderdelen te combineren tot nieuwe +programma's.

+ +

+De maatschappij raakt steeds afhankelijker van informatietechnologie. +Tegelijkertijd neemt de centrale regelgeving toe die je toegang en +eigendomsrecht op informatie steeds meer reguleert. En mega-bedrijven, +geruggensteund door de overheid, bedreigen onze vrijheid en democratie +wanneer het gaat om zeggenschap over onze computers. Via een monopolie op +huidige software zullen de grootste graaiers zeggenschap krijgen over wat +wij onze computers kunnen laten doen en onze toegang tot het Internet +reguleren, via monopolies die de Europese Gemeenschap van plan is ze te +geven.

+ +

+Deze monopolies zijn patenten. Ieder patent reguleert de toegang tot +één of meerdere software-ideeën. We noemen ze +“software-patenten” omdat ze ons software-ontwikkelaars beperken +in wat we met software kunnen doen. Hoe zitten die monopolies in elkaar? +Wanneer je bijvoorbeeld een computer als een tekstverwerker wilt laten +werken moet deze een aantal opdrachten afwerken die hem instrueren hoe je +als een tekstverwerker moet reageren. Je kunt het vergelijken met de +opdrachten in een symfonie, waarbij het notenschrift het orkest vertelt hoe +ze moeten spelen. Deze opdrachten zijn niet eenvoudig. Ze bestaan op zich +weer uit duizenden kleinere opdrachten, net als de opeenvolging van noten en +akkoorden. Een symfonie bevat honderden muzikale ideeën en een +softwareprogramma bevat honderdduizenden software ideeën. Omdat ieder +idee abstract is zijn er meestal meerdere methoden om ze te beschrijven: en +dus kunnen sommige ideeën op meerdere manieren gepatenteerd worden.

+ +

+De Verenigde Staten, die reeds softwarepatenten hebben sinds de jaren +tachtig, laten zien waar dit toe kan leiden bij de ontwikkeling van +alledaagse programma's. Er zijn bijvoorbeeld in de VS 39 +monopolie-vorderingen op een standaard manier voor het visualiseren van +video via software (het MPEG2 formaat).

+ +

+Omdat één programma duizenden ideeën kan bevatten en deze +abstract zijn en een willekeurig bereik hebben, wordt het schrijven van +software alleen lucratief voor diegenen die rijk genoeg zijn en een groot +software-monopolie hebben: bedrijven met een oorlogskas en een portfolio die +groot genoeg is om vorderingen aan te vechten die anders hun ondergang +betekenen. In de VS bedragen de juridische kosten om een patent-vordering te +verdedigen gemiddeld $1,5 miljoen. Rechtbanken zijn de rijken gunstig gezind +dus zelfs als je als klein bedrijf een paar patenten bezit zullen deze niet +helpen in de strijd.

+ +

+In de VS worden nu enorm veel patenten op software aangevraagd. Wanneer deze +ook in Europa legaal worden zullen ze zich ook daar verspreiden. Dit heeft +waarschijnlijk een desastreus effect op software-ontwikkeling in +Europa— met als gevolg banenverlies, een slechtere economie, duurder +computergebruik en minder vrijheid voor de gebruiker. De voorstanders van +softwarepatenten in Europa, en waarschijnlijk diegenen die ervan zullen +profiteren, zijn de patent-bureaucratie (meer invloed op meer aspecten van +het dagelijks leven), patent-juristen (meer zaken van zowel aanklagers als +beklaagden), en computer mega-bedrijven als IBM en Microsoft.

+ +

+De belangrijkste exponent van deze mega-bedrijven is Microsoft. Terwijl de +Europese commissie nog bezig is met een onderzoek naar monopolistische +praktijken van het bedrijf, is een andere afdeling al bezig alle +patentaanvragen klaar te zetten voor monopolies van 20 jaar zodra de +regelgeving is aangepast. In een memo van 16 Mei 1991 met de titel +Uitdagingen en Strategieën schreef Bill Gates al dat

+ +
+

+als mensen hadden begrepen hoe patenten werden toegekend toen de huidige +ideeën werden uitgevonden en daadwerkelijk patenten hadden aangevraagd, +de computerindustrie nu tot stilstand zou zijn gebracht. De oplossing is +… om zoveel mogelijk te patenteren … Een startend bedrijf +zonder patenten zou dan gedwongen kunnen worden om wat voor prijs dan ook te +betalen voor de rechten.

+
+ +

+Nu hoopt Microsoft blijvende monopolies op software uit te onderhandelen op +diverse gebieden.

+ +

+De Europese commissie beweert dat het voorstel over computer-uitgevoerde +uitvindingen juist patenten verbiedt. Maar de daadwerkelijke tekst is +geschreven door de Business Software Alliance, die de grootste +softwarebedrijven vertegenwoordigd. (De commissie heeft dit niet +verteld—dat hebben we zelf moeten ontdekken). Het voorstel bevat vage +bewoordingen waarvan wij vermoeden dat deze de deur open moeten zetten voor +softwarepatenten.

+ +

+In de tekst staat dat patenten die met computers te maken hebben een +“technische bijdrage” moeten leveren; de commissie beweerd dat +dit betekent dat er geen sprake is van software-patenten. Maar +“technisch” is een breed begrip. Het Europese patentbureau is al +softwarepatenten aan het registreren waarvan de wettigheid ter discussie +staat, daarmee de grenzen van het verdrag al oprekkend nog voor het is +uitgevaardigd. Met het gebruik van dit soort vage termen kunnen ze het +voorstel oprekken zodat allerlei softwarepatenten gewoon kunnen worden +toegekend.

+ +

+Arlene McCarthy, MEP +van Noord-West Engeland, is een sleutelfiguur in het bevorderen van dit +voorstel. De wijzigingsvoorstellen waarmee zij kwam waren meer voor de vorm +en lossen niets op. Het wijzigingsvoorstel van de commissie voor cultuur +echter, definieert het woord “technisch” dusdanig dat Britse en +Europese software ontwikkelaars geen risico lopen op een rechtszaak, +simpelweg voor het schrijven en verspreiden van een software-pakket.

+ +

+De vage bewoordingen die de mega-bedrijven hebben bedacht moeten worden +vervangen door heldere en duidelijke bewoordingen die ervoor zorgen dat in +de toekomst, informatie niet voor onze neus kan worden weggekaapt door de +belangen van een paar rijke organisaties.

+ +

+Ga alsjeblieft naar +http://www.softwarepatents.co.uk [gearchiveerd] voor meer informatie en +praat vervolgens met de volksvertegenwoordiger van jouw regio.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/hague.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/hague.html new file mode 100644 index 0000000..2b845bd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/hague.html @@ -0,0 +1,302 @@ + + + + + + +Hommeles in Den Haag - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Hommeles in Den Haag

+ +

+Door Richard Stallman, Juni 2001

+ +

+Europeanen hebben energiek en met succes de pogingen om softwarepatenten te +introduceren weerstaan. Een nieuw verdrag echter, dreigt ontwikkelaars in +Europa en andere landen te onderwerpen aan softwarepatenten in de VS. Het +probleem blijft niet beperkt tot programmeurs; allerlei auteurs worden +geconfronteerd met nieuwe gevaren. Zelfs de censuur van diverse landen kan +wereldwijd effect hebben.

+ +

+Het Haagse verdrag gaat niet over patenten, noch over auteursrecht of +censuur maar het heeft daar wel invloed op. Het gaat over jurisdictie, en +hoe een land om moet gaan met gerechtelijke uitspraken van een ander +land. Het uitgangspunt is zinnig: wanneer iemand je auto in Frankrijk +aanrijdt of het contract met een Frans bedrijf opzegt dan kun je ze in +Frankrijk een proces aandoen en de gerechtelijke uitspraak van kracht laten +worden in het land waar hij leeft (of zijn bezittingen heeft).

+ +

+De overeenkomst wordt problematisch wanneer het uit wordt gebreid met de +verspreiding van informatie — want informatie gaat nu ongehinderd door +alle landen. (Het Internet is slechts één wijze waarop dit +gebeurd). Het gevolg hiervan is dat je vervolgd zou kunnen worden voor de +informatie die je verspreidt in welk land dan ook dat deze +overeenkomst tekent en dat je eigen land de uitspraak zal uitvoeren.

+ +

+Wanneer je bijvoorbeeld een softwarepakket uitbrengt in Duitsland (vrij of +niet) en mensen in de VS maken er gebruik van dat zou je aan kunnen worden +geklaagd voor overtreding van één of ander absurd Amerikaans +softwarepatent. Dat gedeelte zit niet in het verdrag — dat zou nu ook +al kunnen gebeuren. Maar op dit moment kun je de uitspraak negeren omdat je +veilig in Duitsland zit en dat weet de houder van het patent. Met de Haagse +overeenkomst zou de Duitse rechtbank gedwongen worden om de Amerikaanse +uitspraak gestand te doen. Oftewel, alle softwarepatenten van alle landen +binnen deze overeenkomst zijn dan van kracht. Het heeft dan geen zin om +softwarepatenten tegen te gaan in Europa, wanneer ze uit de VS, Japan of +Egypte ook gelden.

+ +

+Maar het patentrecht is niet de enige wet die chaos zou kunnen veroorzaken +onder dit verdrag. Veronderstel dat je een column schrijft waarin je je +kritisch uitlaat over een publiek persoon. Wanneer een kopie daarvan in +Engeland wordt gelezen zou iemand je kunnen vervolgen onder de strenge +wetten op smaad die daar gelden. Wellicht dat jouw land je je vrijheid van +meningsuiting geeft maar onder deze overeenkomst betekent dat dan nog niet +dat je daarmee veilig bent.

+ +

+Of stel je publiceert een prijsvergelijking van jouw produkt met die van een +concurrent. Wanneer dit in Duitsland wordt gelezen, waar advertenties met +prijsvergelijkingen niet zijn toegestaan, zou je in Duitsland vervolgd +kunnen worden en de uitspraak zou worden uitgevoerd, waar je je ook +bevindt. (Ik heb intussen vernomen dat deze wet in Duitsland veranderd zou +zijn. Maar dat maakt voor het principe niet uit — ieder land zou een +dergelijke wet kunnen hebben en sommige andere Europese landen hebben hem +misschien nog).

+ +

+Of stel je publiceert een parodie. Wanneer dat in Korea wordt gelezen kun je +daar worden vervolgd omdat Korea geen recht op parodiëren heeft. (Na +het uitkomen van dit artikel heeft het Koreaanse hooggerechtshof dit recht +wel erkend maar ook hier gaat het om het principe.)

+ +

+Stel je hebt politieke overtuigingen die een bepaalde regering verbiedt. Je +zou vervolgd kunnen worden in dat land en de uitspraak zou uit worden +gevoerd in het land waar jij woont.

+ +

+Recentelijk werd Yahoo vervolgd in Frankrijk omdat ze links hadden naar +sites die Nazi-spullen verkochten, wat in Frankrijk verboden is. De Franse +rechter bepaald dat Yahoo Frankrijk deze links moest blokkeren. Yahoo stapte +vervolgens naar de Amerikaanse rechter met de eis dat de Franse uitspraak +niet van kracht zou zijn op de Amerikaanse tak van het bedrijf.

+ +

+Het zal je misschien verbazen dat verbannen Chinese dissidenten Yahoo hierin +steunden. Maar ze wisten waar ze mee bezig waren — hun democratische +beweging staat of valt met de uitspraak in deze zaak.

+ +

+Nazisme is namelijk niet de enige politieke stroming die in sommige landen +verboden is. Kritiek leveren op de Chinese regering is ook verboden — +in China. Wanneer een Franse uitspraak over Nazisme ten uitvoer kan worden +gebracht in de VS, of in jouw land, dan zou een Chinese uitspraak over +anti-Chinese uitlatingen hier ook van kracht kunnen worden. (Het zou wel +eens de reden kunnen zijn dat China ook meedoet in de Haagse +onderhandelingen.) De Chinese overheid kan eenvoudig zijn censuurwetten +aanpassen zodat deze onder de overeenkomst vallen; ze hoeven dan alleen +individuen (en overheidsinstellingen) het recht te geven dissidente +publicaties te kunnen vervolgen.

+ +

+China is niet het enige land dat geen kritiek duldt op zijn regering; ten +tijde van het schrijven van dit artikel procedeerde de regering van Victoria +(Australië) om publicatie te verbieden van een boek met de titel +“Victoria Police Corruption” (Corruptie bij de Politie van +Victoria) met het argument dat het het “gerechtelijk systeem te kijk +zet”. Het boek kun je buiten Australië verkrijgen op het +Internet. Australië doet ook mee met de Haagse onderhandelingen; en dus +zou een Autralische uitspraak om het boek te verbieden, van kracht kunnen +worden in andere landen.

+ +

+Ondertussen worden kritische stukken over de Islam meer en meer gecensureerd +door de Egyptenaren, ook een deelnemer aan de Haagse onderhandelingen; ook +dit zou van kracht kunnen worden in andere landen.

+ +

+Amerikanen kunnen zich op het eerste amendement beroepen om zich te +vrijwaren van vervolging bij hun uitlatingen. Het verdrag staat toe dat een +gerecht de buitenlandse uitspraak verwerpt wanneer dit “in flagrante +tegenspraak met het beleid” is. Dat is een streng criterium. Je kunt +er dus niet op rekenen dat dit je altijd beschermt. De mate van bescherming +wordt daarmee afhankelijk van de rechter die je treft. Het zal je niet +beschermen tegen algemene opvattingen over auteursrecht, handelsmerken of +softwarepatenten, maar het gerecht in de VS zal het wellicht gebruiken om +volledige censuur tegen te gaan.

+ +

+Dat zal je op het Internet echter niet helpen want je ISP heeft belangen in dat land of de grotere +ISP s waarmee hij zaken doet. Een uitspraak over censuur zal +dan tegen die ISP worden uitgesproken in het land waar hij +belangen heeft — en waar de vrijheid van meningsuiting niet zo hoog +staat aangeschreven. De ISP zal hierop reageren door je site te +blokkeren. Het Haagse verdrag zal gerechtelijke uitspraken globaliseren maar +niet de mensenrechten, waardoor iedere lokale bescherming omzeild kan +worden.

+ +

+Lijkt het vreemd om je ISP een proces aan te doen? Het gebeurt +al. Toen de multinational Danone fabrieken in Frankrijk begon te sluiten +opende Olivier Malnuit een site, jeboycottedanone.com, om dit aan de kaak te +stellen (dit is Frans voor: “ik boycot Danone”). Danone deed hem +een proces aan maar ook zijn provider en de domein registreerder voor het +“vervalsen van goederen” — in April 2001 volgde een +uitspraak die Malnuit verbood de naam “Danone” te gebruiken in +de domeinnaam of in de tekst op de site. Nog erger, de registreerder trok de +domeinnaam terug nog voordat er een gerechtelijke uitspraak was gedaan.

+ +

+De reactie van Franse dissidenten is natuurlijk om hun kritiek nu in het +buitenland te uiten, net als Chinese dissidenten hun kritiek buiten China +uiten. Maar het Haagse verdrag zou het mogelijk maken dat Danone ze overal +zou kunnen aanvallen. Dit artikel zou zelfs kunnen worden gemuilkorft via de + ISP of de ISP van de ISP.

+ +

+De gevolgen van het verdrag zijn niet beperkt tot de huidige wetten. Wanneer +50 landen zich realiseren dat hun gerechtelijke uitspraken hun effect kunnen +hebben door geheel Noord Amerika, Europa en Azië dan zal dat voldoende +verleiding zijn om juist wetten voor dat doel aan te nemen.

+ +

+Stel bijvoorbeeld dat Microsoft auteursrecht wil laten gelden op +programmeertalen en netwerkprotocollen. Ze zouden dan een klein, arm land +kunnen benaderen en beloven daar de komende 20 jaar 50 miljoen dollar per +jaar uit te geven wanneer dat land een wet zal aannemen die het verbiedt om +een computertaal of protocol van Microsoft te implementeren. Er zal zeker +een gegadigde zijn. Wanneer je dan iets maakt wat samenwerkt met dat +Microsoft produkt kunnen zij een proces aanspannen in dat land en het +winnen. Wanneer die rechter je programma zal verbieden, zal dit ook in alle +andere aangesloten landen gebeuren, overeenkomstig het Haagse verdrag.

+ +

+Lijkt dit je onwaarschijnlijk? In 2000 heeft Cisco Liechtenstein onder druk +gezet om softwarepatenten te accepteren. Tevens heeft de grootste lobbyist +van IBM meerdere Europese landen gedreigd met het stopzetten van +investeringen in die landen wanneer ze geen softwarepatenten zouden +accepteren. Ondertussen heeft de vertegenwoordiger van Amerikaanse handel +Jordanië onder druk gezet om mathematische patenten toe te laten.

+ + + +

+Een bijeenkomst van consumentenorganisaties ( +http://www.tacd.org) heeft in Mei 2001 aanbevolen om patenten, +auteursrecht en handelsmerken buiten het verdrag te houden omdat deze teveel +van elkaar verschilden.

+ +

+Dat is een goede aanbeveling maar lost slechts een deel van het probleem +op. Patenten en bizarre uitbreidingen van het auteursrecht zijn slechts +twee van vele smoezen die gebruikt worden voor censuur in bepaalde +landen. Om het probleem goed op te lossen zouden alle wetten met betrekking +tot het verspreiden van informatie buiten het verdrag moeten vallen en +alleen moeten gelden in het land van herkomst.

+ +

+ + +In Europa zullen de mensen die vechten tegen softwarepatenten ook aktief +zijn om het verdrag van Den Haag te wijzigen. In de VS wordt het voortouw +genomen door het “Consumer Project for Technology”. Voor meer +informatie, zie +http://www.cptech.org/ecom/jurisdiction/hague.html.

+ +

+Vandaag (6 Juni 2001) begint een diplomatiek overleg over de details van het +verdrag. We moeten de ministeries en het publiek zo snel mogelijk overtuigen +van de gevaren van dit verdrag.

+ +
+ + + +

+Meer informatie over de problemen met dit verdrag zijn te vinden op: +http://web.lemuria.org/DeCSS/hague.html.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/imperfection-isnt-oppression.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/imperfection-isnt-oppression.html new file mode 100644 index 0000000..68dec72 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/imperfection-isnt-oppression.html @@ -0,0 +1,135 @@ + + + + + + +Onvolledig is niet hetzelfde als onderdrukking - GNU-project - Free Software +Foundation + + + +

Onvolledig is niet hetzelfde als onderdrukking

+ +

door Richard Stallman

+ +

Als een vrij programma niet alle functionaliteiten bevat die gebruikers +zouden willen hebben is dat jammer; we moedigen mensen aan om toe te voegen +wat nu nog mist. Sommigen gaan nog verder en beweren dat een programma geen +vrije software is als het bepaalde functionaliteit mist—dat het +gebruikers vrijheid 0 ontzegt (de vrijheid om het programma uit te voeren +zoals jij wenst) of situaties waarvoor het programma niet is gemaakt. Dit +argument is misplaatst omdat het is gebaseerd op het relateren van +bekwaamheid met vrijheid, en onvolledigheid met onderdrukking.

+ +

Elk programma heeft onvermijdelijk bepaalde functionaliteiten en ontbeert +andere die wellicht gewenst zijn. Er zijn bepaalde taken die het programma +kan doen, en andere die het niet kan doen zonder extra werk. Dat is de aard +van software.

+ +

Als een bepaalde functionaliteit mist kan dat betekenen dat sommige +gebruikers het programma totaal onbruikbaar vinden. Als je bijvoorbeeld +alleen grafische interfaces snapt, zou een commandolijn-programma wel eens +onmogelijk te gebruiken kunnen zijn. Als je het scherm niet kunt zien, kan +een programma zonder schermlezer onmogelijk te gebruiken zijn voor jou. Als +je alleen Grieks spreekt is een programma met menu's en berichten in het +Engels wellicht onmogelijk te gebruiken voor jou. Als jouw programma's zijn +geschreven in Ada, is het voor jou niet mogelijk om een C-compiler te +gebruiken. Om je deze hindernissen zelf te laten overbruggen is te veel +gevraagd. Vrije software zou echt de functionaliteit moeten bieden die je +nodig hebt.

+ +

Vrije software zou het echt moeten leveren, maar de afwezigheid van een +bepaalde functie zorgt er niet voor dat een programma niet-vrij is, omdat +het onvolledig is, geen onderdrukking.

+ +

Een programma niet-vrij maken is een onrecht dat gepleegd wordt door de +ontwikkelaar, die de gebruikers vrijheid ontzegt. De ontwikkelaar verdient +hiervoor afkeuring. Het is belangrijk om die ontwikkelaar te berispen, omdat +niemand anders die onrechtvaardigheid ongedaan kan maken zolang de +ontwikkelaar ermee door gaat. We kunnen de slachtoffers redden door een +vrije vervanging te ontwikkelen, en we doen dit, maar we kunnen het +niet-vrije programma niet vrij maken.

+ +

Je doet niets verkeerd door een vrij programma te ontwikkelen zonder daarbij +een belangrijke functie toe te voegen. Je doet iets goeds maar wellicht niet +al het goede dat mensen nodig hebben. Niemand verdient afkeuring vanwege het +niet ontwikkelen van die bepaalde functionaliteit, omdat elk bekwaam persoon +het zou kunnen doen. Het zou ondankbaar en nutteloos zijn om de auteurs van +het vrije programma eens fijntjes te laten weten dat ze niet wat extra werk +hebben gedaan.

+ +

Wat we wel kunnen doen is vermelden dat het afmaken van de taak wat extra +werk vereist. Dat is constructief, omdat het ons helpt om iemand te +overtuigen dat werk te doen.

+ +

Als je denkt dat een bepaalde uitbreiding van een vrij programma belangrijk +is, maak dat dan op respectvolle manier duidelijk aan diegenen die aan het +programma bijdragen. Bekritiseer alsjeblieft niet de mensen die nuttige code +hebben bijgedragen. Je kunt de ontwikkelaars van het programma vragen om hun +aandacht te richten op de missende functie als zij tijd hebben voor meer +werk. Je kunt je hulp aan hen aanbieden.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..a353ce8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,315 @@ + + + + + + +Over het GNU Project - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Eerste Aankondiging

+ +

Dit is de originele aankondiging van het GNU project, geschreven door Richard Stallman op 27 September 1983.

+ +

De ware geschiedenis van het GNU Project is op vele punten afgeweken van dit +eerste plan. Het begin werd bijvoorbeeld vertraagd tot Januari 1984 en +diverse details van vrije software +werden jaren later pas geformuleerd.

+ +

Bevrijd Unix!

+ +

Vanaf eind November ga ik me toeleggen op het schrijven van een compleet +besturingssysteem, uitwisselbaar met Unix, met de naam GNU (voor Gnu's Not +Unix - GNU is geen Unix, nvdv) en dat ga ik weggeven(1) +aan iedereen die het gebruiken kan. Een bijdrage in de kosten, of in de vorm +van hulp, programma's of systemen is hierbij nodig.

+ +

Om te beginnen zal GNU een kernel hebben met daarbij alle hulpprogramma's +benodigd voor het schrijven en uitvoeren van C programma's: editor, C +compiler, linker, assembler en nog zo wat dingen. Hierna zullen we een +tekstzetter, een YACC, een Empire spelletje, een spreadsheet en honderden +andere programma's toevoegen. We hopen op termijn alle programma's te kunnen +leveren die je normaal gesproken op een Unix systeem kunt verwachten en nog +meer bruikbaars zoals online- en papieren handleidingen.

+ +

GNU zal in staat zijn Unix programma's uit te voeren maar zal niet identiek +zijn aan Unix. We zullen verbeteringen aanbrengen waar we het nodig achten, +daarbij afgaand op onze ervaring met andere besturingssystemen. Meer +specifiek willen we langere bestandsnamen ondersteunen, versienummering van +bestanden, een robuust bestandssysteem dat een kapotte schijf kan overleven, +wellicht het automatisch completeren van bestandsnamen, ondersteuning van +hardware-onafhankelijke schermen— en op termijn een window-systeem +gebaseerd op Lisp via welke meerdere Lisp programma's en normale +Unix-programma's een scherm kunnen delen. Zowel C als Lisp zullen er op +zitten als talen voor systeemprogrammering. We zullen netwerksoftware +hebben, gebaseerd op het Chaosnet protocol van het MIT, een grote +verbetering ten opzichte van UUCP. We zullen misschien zelfs wel iets hebben +wat uitwisselbaar is met UUCP.

+ + +

Wie Ben Ik?

+ +

Ik ben Richard Stallman, uitvinder van de veel nagemaakte editor EMACS, nu +bij het laboratorium voor kunstmatige intelligentie aan het MIT. Ik heb veel +gewerkt met compilers, editors, debuggers, commando interpreters, het +Incompatible Timesharing System en het Lisp Machine besturingssysteem. Ik +heb als eerste geëxperimenteerd met hardware-onafhankelijke +ondersteuning van schermen in ITS. Daarnaast heb ik een robuust +bestandssysteem ontwikkeld wat kapotte schijven overleeft en twee window +systemen voor Lisp machines.

+ +

Waarom Ik GNU Moet Maken

+ +

Ik vind het een gulden regel dat wanneer ik een programma goed vind, ik het +moet kunnen delen met mensen die het ook goed vinden. Ik kan het niet met +mijn geweten overeenstemmen om een geheimhoudingsverklaring te ondertekenen +of een software licentie.

+ +

Om toch verder te kunnen werken met computers zonder mijn geweten geweld aan +te doen heb ik besloten om een dusdanige hoeveelheid vrije software te maken +dat ik verder met computers kan werken zonder daarbij niet-vrije software te +hoeven gebruiken.

+ + +

Hoe Jij Bij Kunt Dragen

+ +

Ik vraag computerfabrikanten om financiële bijdragen en om machines. Ik +vraag aan individuen bijdragen in de vorm van programma's of +programmeer-inspanning.

+ +

Eén fabrikant heeft al een machine bijgedragen. Maar we kunnen er +meer gebruiken. Een voordeel wanneer je een machine doneert is dat het GNU +systeem hier het eerst op zal draaien. De machine moet wel in een normale +woonwijk kunnen functioneren en geen aparte koeling of voeding nodig hebben.

+ +

Individuele programmeurs kunnen bijdragen door een Unix-onderdeel na te +maken en dit aan mij te geven. Voor de meeste projecten is dit soort +gedistribueerd, part-time werken heel moeilijk te coördineren; de +diverse onafhankelijk gemaakte onderdelen zouden niet samenwerken. Maar voor +dit specifieke doel, het vervangen van Unix, is het geen probleem. De meeste +specificaties voor de koppelingen liggen al vast door de uitwisselbaarheid +met Unix. Wanneer iedere bijdrage met Unix kan werken, zal het ook wel met +GNU werken.

+ +

Wanneer ik financiële bijdragen ontvang kan ik wat mensen full- of +parttime inhuren. Het salaris zal niet hoog zijn maar ik zoek mensen die het +helpen van de mensheid minstens zo belangrijk vinden als geld. Ik zie dit +meer als een mogelijkheid om mensen met inzet in staat te stellen zich +volledig op de GNU-taak te concentreren zonder dat ze zich zorgen hoeven +maken over brood op de plank.

+ + +

Neem contact met mij op voor meer informatie.

+ +

Arpanet mail:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

US Snail:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

Ongelukkige woordkeus

+ +

Hier was sprake van een ongelukkige woordkeus. De bedoeling was dat niemand +hoefde te betalen voor toestemming om het GNU systeem te +gebruiken. Maar deze woorden dekten de lading niet en velen interpreteerden +het dat je voor de distributie van kopieën van GNU weinig of niets +mocht berekenen. Dat is nooit de bedoeling geweest.

+ +

Originele bericht

+ +

Om compleet te zijn wordt hieronder nog eens de originele email integraal +getoond.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/ipjustice.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/ipjustice.html new file mode 100644 index 0000000..906fd24 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/ipjustice.html @@ -0,0 +1,120 @@ + + + + + + +Wijs het voorstel voor strengere handhaving van intellectueel eigendom af - +GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Wijs het voorstel voor strengere handhaving van intellectueel eigendom af

+ +

+Een verbond van burgerrechtenbeweging en consumentenorganisaties strijden +tegen nieuwe voorstellen voor zwaardere straffen bij schendingen van het +auteurs- en patentrecht: +

+ +

+ +http://www.ipjustice.org/digital-rights/ipj-white-paper-acta-2008/ +

+ +

+De FSF is ook tegen deze voorstellen maar we hebben de verklaring niet +ondertekend omdat die ons niet ver genoeg gaat. Europese wetgeving is al +veel te beperkend dus alleen strijden tegen nog meer beperkingen is niet +genoeg. Het is fout om mensen te verbieden muziek en ander uitgegeven werk +te delen. Alleen draconische maatregelen zal mensen hiervan weerhouden. Het +is dus geen verrassing dat dit soort maatregelen nu worden voorgesteld. Maar +om alleen die maatregelen te bestrijden en niet de oorzaak ervan is +onvoldoende. Zelfs het gebruik van de term “intellectueel +eigendom” is al bedenkelijk omdat het een +propagandakreet is die wordt gebruikt door degenen die deze beperkingen +nastreven. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..5ff7598 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/java-trap.html @@ -0,0 +1,286 @@ + + + + + + +Vrij maar geketend - De Java-valstrik - GNU-project - Free Software +Foundation + + + +

Vrij maar geketend - De Java-valstrik

+ +

door Richard Stallman

+ + +

Mededeling

+

Sinds publicatie van dit artikel heeft Sun (nu onderdeel van Oracle) het +grootste deel van de referentie-implementatie van het Java-platform onder de +GNU General Public License uitgebracht, +en er is nu een vrij ontwikkelplatform voor Java. Daarmee vormt de +Java-programmeertaal niet langer een valkuil.

+ +

Oppassen echter, niet ieder Java platform is hiermee vrij. Sun verspreidt +ook nog steeds een uitvoerbare versie die niet vrij is, evenals andere +bedrijven.

+ +

De vrij omgeving voor Java heet IcedTea; dit bevat ook de broncode die Sun +vrij heeft gegeven. Die moet je dus gebruiken. Veel GNU/Linux-distributies +bevatten IcedTea maar sommigen bevatten niet-vrije varianten. (Opmerking in +oktober 2015: de vrije implementatie van Java staat in veel +GNU/Linux-distributies bekend als OpenJDK.)

+ +

Om te kunnen achterhalen of je Java-programma's goed in een vrije omgeving +zullen draaien zul je met IcedTea moeten ontwikkelen. Theoretisch zouden de +platformen uitwisselbaar moeten zijn maar dat is nooit voor 100 procent.

+ +

Verder zijn er niet-vrije programma's in omloop met “Java” in +hun naam, zoals JavaFX, en zijn er niet-vrije Java-pakketten die je wellicht +zou willen gebruiken maar dat niet moet doen. Controleer dus altijd de +licenties. Wanneer je Swing gebruikt, vergewis je er dan van dat je de vrije +versie gebruikt die in IcedTea zit. (Opmerking in oktober 2015: een vrije +vervanging voor JavaFX, OpenJFX genaamd, is uitgebracht.)

+ +

Desalniettemin blijft het hier beschreven probleem relevant omdat andere +niet-vrije programmabibliotheken of platformen hetzelfde probleem zouden +kunnen bevatten. Laat deze geschiedenis van Java dus een les zijn om +toekomstige valstrikken te voorkomen.

+ +

Zie verder: De +JavaScript-valstrik.

+
+
+ +

12 april 2004

+ +

+ Wanneer je programma vrije software is, is het van zichzelf ethisch +verantwoord—maar er loert een valstrik waar je voor uit moet +kijken. Hoewel je programma zelf vrij is kan het toch beperkingen hebben +door andere software waar het van afhankelijk is. Omdat dit probleem vooral +speelt bij Java-programma's noemen we het de Java-valstrik. +

+ +

+ Een programma is vrije software wanneer gebruikers ervan bepaalde +belangrijke vrijheden krijgen. Grof gezegd zijn dit: de vrijheid een +programma te gebruiken, de vrijheid het te bestuderen en de broncode te +veranderen, de vrijheid de broncode en binaire code opnieuw te verspreiden +en de vrijheid om nieuwe, verbeterde versies ervan te publiceren (zie ook +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html). Of een programma vrij is of +niet is geheel afhankelijk van de licentie die erop van kracht is. +

+ +

+ De vraag of het programma gebruikt kan worden in de vrije wereld, door +mensen die in vrijheid behoren te leven, is moeilijker te beantwoorden. Dit +wordt niet alleen bepaald door de licentie van een programma, want geen +enkel programma werkt in totale isolatie. Ieder programma is afhankelijk van +andere programma's. Het moet bijvoorbeeld gecompileerd worden of +geïnterpreteerd en is daarmee afhankelijk van een compiler of +interpretator. Wanneer het gecompileerd wordt naar byte-code is het ook nog +eens afhankelijk van een byte-code interpretator. Verder heeft het +programmabibliotheken nodig om te draaien en het zou ook nog andere +programma's kunnen starten die in andere processen draaien. Al die +programma's vormen afhankelijkheden. Die afhankelijkheden kunnen nodig zijn +voor het programma om überhaupt te draaien of alleen voor bepaalde +stukjes functionaliteit. Hoe dan ook, het programma, in zijn geheel of +gedeeltelijk, kan niet draaien zonder de afhankelijkheden. +

+ +

+ Wanneer sommige van die afhankelijkheden van een programma niet vrij zijn, +betekent het dat het programma, of een gedeelte daarvan, niet kan draaien op +een compleet vrij systeem—het is onbruikbaar in de vrije +wereld. Natuurlijk, we kunnen het programma verspreiden en kopieën +houden op onze machines maar dat heeft weinig nut als we ze niet kunnen +laten draaien. Het programma mag dan vrije software zijn, het wordt bij +wijze van spreken geketend door zijn niet-vrije afhankelijkheden. +

+ +

+ Dit probleem kan zich voordoen in alle software, geschreven in welke taal +dan ook. Een vrij programma bijvoorbeeld dat alleen op Microsoft Windows +draait is duidelijk onbruikbaar in de vrije wereld. Maar software op +GNU/Linux kan ook onbruikbaar zijn wanneer het afhankelijk is van andere, +niet-vrije, software. In het verleden waren Motif (voordat we LessTif +hadden) en Qt (voordat de ontwikkelaars het vrije software maakten) grote +veroorzakers van dit probleem. De meeste 3D-videokaarten werken alleen +volledig met niet-vrije stuurprogramma's die ook een oorzaak van het +probleem vormen. Maar de grootste bron van problemen op dit moment is Java, +mede doordat veel mensen die vrije software schrijven Java sexy +vinden. Verblind door de aantrekkingskracht van de taal zien ze het probleem +van de afhankelijkheden over het hoofd en raken verstrikt in de +Java-valstrik. +

+ +

+ De Java-implementatie door Sun is niet vrij. De standaard Java-bibliotheken +zijn ook niet vrij. We hebben echter wel vrije versies van Java, zoals de GNU-compiler voor Java (GCJ) en GNU Classpath, maar die ondersteunen nog niet alle +mogelijkheden. We zijn bezig met een inhaalslag. +

+ +

+ Wanneer je een Java-programma op het Java-platform van Sun ontwikkelt loop +je het risico Sun-specifieke dingen te gebruiken zonder dat je het door +hebt. Wanneer je daar maanden later achter komt kan het ook weer maanden +kosten voordat je die afhankelijkheid eruit hebt. Je zou dan kunnen +verzuchten: “Het is teveel werk om opnieuw te beginnen”. Op dat +moment is je programma verstrikt geraakt in de Java-valstrik; het is niet +meer bruikbaar in de vrije wereld. +

+ +

+ De enige betrouwbare methode om de valstrik te omzeilen is alleen een vrije +implementatie van Java op je systeem toe te laten. Wanneer je op die manier +iets specifieks gebruikt van Java of een bibliotheek wat nog niet wordt +ondersteund, kom je er direct achter en kun je meteen je code aanpassen. +

+ +

+ Sun blijft bezig met het ontwikkelen van nieuwe “standaard” +Java-bibliotheken en ze zijn bijna allemaal niet-vrij; in veel gevallen is +zelfs de specificatie van de bibliotheek een handelsgeheim en de meest +recente versie van de licentie van Sun voor deze specificaties verbiedt +zelfs publicatie van implementaties die niet volledig zijn. (Zie +http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf en +http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html +voor voorbeelden). +

+ +

+ Gelukkig laat die licentie wel toe dat er een vrije implementatie +uitgebracht kan worden; anderen die deze bibliotheek dan ontvangen mogen hem +dan wel veranderen en hoeven niet volledig aan de specificatie te +voldoen. Maar deze vereiste beperkt wel de mogelijkheid om via een +samenwerkingsmodel een vrije implementatie te maken. In een dergelijk model +moet je onvolledige versies publiceren wat diegenen die de specificatie +hebben gelezen niet mogen doen. +

+ +

+ In de begintijd van de vrije software beweging was het onmogelijk om geen +afhankelijkheden te hebben met niet-vrije programma's. Voordat we de GNU +C-compiler hadden was ieder C-programma (vrij of niet), afhankelijk van een +niet-vrije C-compiler. Voordat we de GNU C-bibliotheek hadden was ieder +programma afhankelijk van een niet-vrije C-bibliotheek. Voordat we Linux +hadden, de eerste vrije kernel, was ieder programma afhankelijk van een +niet-vrije kernel. Voordat we Bash hadden moest ieder script +geïnterpreteerd worden door een niet-vrije shell. Deze beperkende +afhankelijkheden waren onvermijdelijk maar dit was acceptabel omdat ons plan +was ze in de toekomst hiervan te redden. Ons hogere doel, een zelfstandig +besturingssysteem, zou een vrije vervanging hebben voor al deze +afhankelijkheden; wanneer we dit doel zouden bereiken zouden al onze +programma's gered zijn. Aldus geschiedde: met het GNU/Linux-systeem kunnen +we deze programma's laten draaien op een vrij platform. +

+ +

+ Vandaag de dag is het anders. We hebben krachtige vrije besturingssystemen +en een hoop vrije programmeer-hulpmiddelen. Wat je ook wilt doen, je kunt +het op een vrij platform doen; er is geen reden meer om een niet-vrije +afhankelijkheid te accepteren, zelfs niet voor even. Mensen raken +voornamelijk nog verstrikt omdat ze er niet goed over nadenken. De simpelste +oplossing voor deze Java-valstrik is door mensen aan te leren dit te +vermijden. +

+ +

+ Om je Java-code te beschermen tegen de Java-valstrik moet je een vrije +Java-ontwikkelomgeving installeren en die gebruiken. Meer in het algemeen, +wat voor taal je ook gebruikt, let op en controleer de vrije status van de +afhankelijkheden van je programma. De makkelijkste manier om dit na te gaan +is door te kijken of het programma in de lijst van vrije software (http://www.fsf.org/directory) staat. Als +hij niet in die lijst voorkomt dan kun je altijd nog zijn licentie nagaan op +de lijst van vrije licenties ( +http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +

+ +

+ We proberen nu de verstrikte Java-programma's te redden dus als je een zwak +hebt voor Java wordt je van harte uitgenodigd om te helpen bij de +ontwikkeling van GNU Classpath. Het testen van je programma met de +GCJ-compiler en GNU Classpath en problemen met reeds gebouwde klassen +rapporteren is ook nuttig. Het afmaken van GNU Classpath vergt echter tijd; +indien er meer niet-vrije programmabibliotheken toegevoegd blijven worden +zullen we wellicht nooit bij raken. Dus keten je vrije software alsjeblieft +niet. Wanneer je nu een applicatie gaat schrijven, doe het dan zo dat het +vanaf het begin op vrije voorzieningen draait. +

+ +

Zie ook:

+

Het Merkwaardige Incident van +Sun in de Nacht

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..34d6db7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,305 @@ + + + + + + +De JavaScript-valstrik + + + + +

De JavaScript-valstrik

+ +

door Richard Stallman

+ +

Waarschijnlijk voer je elke dag niet-vrije programma's uit op je +computer zonder dat je het door hebt—via je webbrowser.

+ + +
+

Websitebeheerders: er zijn diverse methoden om +de licentie van JavaScript-programma's op een website aan te geven.

+
+ +

In de vrijesoftwaregemeenschap is het bekend dat niet-vrije programma's hun +gebruikers misbruiken. Sommigen onder ons verdedigen onze vrijheid weigeren +door alle private software op onze computers af te wijzen. Vele anderen +beschouwen onvrijheid als een zeer slechte eigenschap van het programma.

+ +

Veel gebruikers zijn zich ervan bewust dat deze kwestie ook van toepassing +is op add-ons die in de webbrowser geïnstalleerd kunnen worden, omdat +ook deze vrij of niet-vrij kunnen zijn. Maar browsers gebruiken andere +niet-vrije programma's zonder jou daar eerst toestemming voor te vragen of +zelfs over te informeren—programma's die zich in webpagina's +bevinden. Deze programma's worden meestal geschreven in JavaScript, maar +andere programmeertalen worden ook gebruikt.

+ +

JavaScript (officieel ECMAScript genoemd, maar weinigen gebruiken die naam) +werd eerst gebruikt voor kleine details in webpagina's, zoals schattige maar +niet-essentiële functies om te bladeren door webpagina's. Het was +acceptabel om deze te beschouwen als uitbreidingen van de HTML-opmaak, in +plaats van echte software; het was geen belangrijke kwestie.

+ +

Veel websites gebruiken JavaScript nog steeds op die manier, maar andere +websites gebruiken het voor veelomvattende programma's die grote taken +uitvoeren. Neem bijvoorbeeld Google Docs; het probeert een +JavaScript-programma naar je machine te downloaden dat een halve megabyte +groot is, in een compacte vorm die we Obfuscript noemen, omdat het geen +commentaar bevat en nauwelijks spaties, en de namen van methoden zijn +één letter lang. De broncode van een programma is de vorm die +het liefst gebruikt wordt om het te bewerken; de compacte code is niet de +broncode, en de echte broncode van dit programma is niet beschikbaar voor de +gebruiker.

+ +

Veel van deze programma's zijn niet alleen niet-vrij, maar ook malware, +omdat ze de +gebruiker bespioneren.

+ +

Browsers vertellen je normaal gesproken niet wanneer zij +JavaScript-programma's laden. Sommige browsers hebben de mogelijkheid om +JavaScript geheel uit te schakelen, maar zelfs als je je bewust bent van +deze kwestie, zou het grote moeite kosten om de niet-triviale, niet-vrije +programma's te identificeren en deze te blokkeren. Echter, zelfs in de +vrije-softwaregemeenschap zijn de meeste gebruikers zich niet bewust van +deze kwestie; het zwijgen van de browser verhult het.

+ +

Het is mogelijk om JavaScript-programma's als vrije software uit te brengen, +door het verspreiden van de broncode onder een vrije-software licentie. Als +het programma zelf-bevattend is—zijn functioneren en doel zijn +onafhankelijk van de pagina waarin het geleverd werd—is dat prima; je +kunt het programma kopiëren naar je eigen computer, het wijzigen, en +dat bestand openen met een browser om het uit te voeren. Maar dat is een +ongebruikelijk geval.

+ +

In het gebruikelijke geval zijn JavaScript-programma's bedoeld om te werken +met een bepaalde pagina of website, en de pagina of website hangt voor zijn +functioneren van deze programma's af. Dan speelt een ander probleem: zelfs +als de broncode van het programma beschikbaar is, bieden browsers je geen +manier aan om jouw aangepaste versie uit te voeren in plaats van de +originele versie bij het bezoeken van die pagina of website. Het effect +lijkt op tivoisatie (waarbij je de software niet kunt vervangen), hoewel het +in principe niet zo moeilijk is op te lossen.

+ +

JavaScript is niet de enige programmeertaal die websites gebruiken om +programma's naar de gebruiker te sturen. Flash ondersteunt programmeren door +middel van een uitgebreide variant van JavaScript; als we ooit een compleet +vrije Flash-speler hebben, moeten we omgaan met de kwestie van niet-vrije +Flash-programma's. Silverlight heeft een vergelijkbaar probleem, maar dan +erger, omdat Microsoft het gebruikt als een platform voor niet-vrije +codecs. Een vrije vervanging van Silverlight is niet genoeg voor de vrije +wereld totdat het normaal gesproken geleverd wordt met vrije vervangingen +voor codecs.

+ +

Java-applets worden ook in de browser uitgevoerd en hebben vergelijkbare +problemen. Over het algemeen zal elke vorm van applet dit soort problemen +hebben. Wanneer we een vrije uitvoeringsomgeving hebben voor een applet +brengt dat ons alleen ver genoeg om het probleem te ervaren.

+ +

Het is theoretisch mogelijk om te programmeren in HTML en CSS, maar in de +praktijk is deze mogelijkheid gelimiteerd en niet gemakkelijk; het zou een +ware prestatie zijn om iets te programmeren in deze talen. Dergelijke +programma's zouden vrij moeten zijn, maar CSS is anno 2016 geen serieus +probleem voor de vrijheid van gebruikers.

+ +

Er heeft zich een sterke beweging ontwikkeld die oproept dat websites alleen +communiceren door middel van formaten en protocollen die vrij zijn (sommigen +zeggen "open"); wat betekent dat de documentatie gepubliceerd is +en iedereen vrij is het te implementeren. Met de aanwezigheid van +programma's in webpagina's is die eis noodzakelijk, maar niet +voldoende. JavaScript zelf, als formaat, is vrij, en het gebruiken van +JavaScript in een webpagina is niet noodzakelijkerwijs slecht. Echter, zoals +we hierboven hebben gezien, hoeft het ook niet goed te zijn. Wanneer de +website een programma naar de gebruiker verzendt, is het niet niet genoeg +als het programma is geschreven in een gedocumenteerde en onbelemmerde taal; +het programma moet zelf ook vrij zijn. “Alleen vrije programma's die +naar de gebruiker verzonden worden” moet onderdeel worden van de eisen +voor behoorlijk gedrag voor websites.

+ +

Het stilletjes laden en uitvoeren van niet-vrije programma's is +één van de problemen die zich voordoen bij +"web-applicaties". De term "webapplicatie" is bedacht om +het fundamentele verschil, tussen software die geleverd wordt aan de +gebruikers en software die uitgevoerd wordt op een server, te +verzwijgen. Het kan verwijzen naar een gespecialiseerd clientprogramma dat +wordt uitgevoerd in een browser; het kan verwijzen naar gespecialiseerde +serversoftware; het kan verwijzen naar een gespecialiseerd clientprogramma +dat hand in hand samenwerkt met gespecialiseerde serversoftware. De client- +en server-kant brengen verschillende ethische kwesties aan het licht, zelfs +als ze zo hecht samenwerken dat ze mogelijkerwijs gedeeltes van een enkel +programma zijn. Dit artikel spreekt slechts over de kwestie van de software +aan de client-kant. We benoemen de serverkwestie apart.

+ +

Hoe kunnen we, in praktisch opzicht, omgaan met het probleem van niet-vrije +JavaScript-programma's in webpagina's? De eerste stap is vermijden het uit +te voeren.

+ +

Wat bedoelen we met "niet-triviaal"? Hier is geen vaste grens +voor, dus gaat het om het ontwerpen van een simpele eis die goede resultaten +geeft, in plaats van het juiste antwoord te vinden.

+

+Ons voorlopige beleid is om een JavaScript-programma niet-triviaal te +beschouwen als:

+ + + +

Hoe kunnen we uitvinden of JavaScript-code vrij is? In een apart artikel stellen we een +conventie voor waarmee niet-triviale JavaScript-programma's in een webpagina +de URL kunnen aangeven waar de broncode staat, alsmede zijn licentie, door +middel van gestilleerd commentaar.

+ +

Tenslotte moeten we vrije browsers wijzigen zodat zij niet-triviale, +niet-vrije JavaScript detecteren en blokkeren. Het programma LibreJS detecteert niet-vrije, niet-triviale +JavaScript in de pagina's die je bezoekt, en blokkeert deze. LibreJS wordt +meegeleverd met IceCat, en is beschikbaar als add-on voor Firefox.

+ +

Gebruikers van browsers hebben ook een gebruikersvriendelijke methode nodig +om JavaScript-code te gebruiken in plaats van de JavaScript in een +bepaalde pagina. (De gespecificeerde code kan een volledige vervanging zijn, +of een gewijzigde versie van het vrije JavaScript-programma in die pagina.) +Greasemonkey komt hier dicht in de buurt, maar niet helemaal, want het +garandeert niet dat de aangepaste JavaScript-code op de pagina wordt +gebruikt voordat het programma begint met uitvoeren. Het gebruiken van een +lokale proxy werkt, maar is momenteel te moeilijk om een echte oplossing te +zijn. We moeten een oplossing creëren die betrouwbaar en gemakkelijk +is, alsmede websites om gewijzigde programma's te delen. Het GNU-project +raadt graag websites aan die toegewijd zijn aan vrije wijzigingen.

+ +

Deze functies zullen het mogelijk maken dat een JavaScript-programma dat +wordt meegeleverd met een webpagina in een praktisch opzicht vrij +is. JavaScript zal geen bijzonder obstakel zijn voor onze +vrijheid—niet meer dan C en Java nu zijn. We zullen in staat zijn om +de niet-vrije, niet-triviale JavaScript-programma's te verwerpen en zelfs te +vervangen, net zoals we niet-vrije programma's verwerpen en vervangen die +ons op de reguliere manier ter installatie aangeboden worden.

+ +

In de tussentijd is er één moment waarop het acceptabel is om +een niet-vrij JavaScript-programma uit te voeren: om een klacht naar de +websitebeheerders te sturen, waarin je aangeeft dat ze de JavaScript-code op +de website zouden moeten bevrijden of verwijderen. Aarzel niet om JavaScript +tijdelijk aan te zetten om dat te doen—maar vergeet niet om het na +afloop weer uit te zetten.

+ + +
+

Websitebeheerders: er zijn diverse methoden om +de licentie van JavaScript-programma's op een website aan te geven.

+
+ +

Dankbetuiging:Ik dank Matt Lee en John Resig voor hun hulp bij het bepalen van de +voorgestelde criteria, en aan David Parunakian, die mij geholpen heeft me +bewust te maken van het probleem.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/komongistan.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/komongistan.html new file mode 100644 index 0000000..6decbe3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/komongistan.html @@ -0,0 +1,249 @@ + + + + + + +De merkwaardige geschiedenis van Komongistan (die korte metten maakt met de +term “intellectueel eigendom”) - GNU-project - Free Software +Foundation + + + +

De merkwaardige geschiedenis van Komongistan (die korte metten maakt met de +term “intellectueel eigendom”)

+ +

door Richard M. Stallman

+ +

Het doel van deze parabel is om te laten zien hoe misleidend de term +“intellectueel eigendom” eigenlijk is. Wanneer ik zeg dat de term “intellectueel eigendom” +een onsamenhangende overhaaste generalisatie is, dat het wetten +samenneemt die weinig gemeen hebben, en dat het gebruik ervan een obstakel +vormt voor logisch nadenken over deze wetten, kunnen velen niet geloven dat +ik echt meen wat ik zeg. Zij zijn er zó van overtuigd dat deze wetten +op elkaar lijken, als soorten van hetzelfde gen, dat zij denken dat ik een +hoop stampij maak over kleine verschillen. Hier laat ik zien hoe +fundamenteel de verschillen zijn.

+ +

Vijftig jaar geleden kende iedereen duidelijk het verschil tussen de landen +Korea, Mongolië en Pakistan. En inderdaad, deze landen hebben weinig +meer gemeen dan een andere willekeurige verzameling van drie landen op +aarde, omdat ze verschillende geografische kenmerken, culturen, talen, +religies en historie hebben. Nu zijn deze verschillen echter verborgen onder +het gemeenschappelijke label “Komongistan”.

+ +

Er zijn weinig mensen die zich de marketingcampagne, waarin het begrip werd +geïntroduceerd, nog herinneren. Die was afkomstig van bedrijven die +handelen met Zuid-Korea, Mongolië en Pakistan en die deze drie landen +“Komongistan” gingen noemen als simpel klinkende beschrijving +van hun activiteiten“gebied”. (Ze negeerden daarbij voor het +gemak de opdeling van Korea en of “Pakistan” het tegenwoordige +Bangladesh zou moeten bevatten.) Het label gaf potentiële investeerders +het gevoel dat zij een duidelijker beeld hadden van deze bedrijven; +bovendien bleef het makkelijk hangen. Toen mensen deze advertenties zagen +namen zij aan dat deze landen op natuurlijke wijze een eenheid vormden, en +dat die iets belangrijks gemeen hadden. Eerst begonnen wetenschappelijke +publicaties te schrijven over Komongistan, gevolgd door populaire +literatuur.

+ +

De meerderheid van de stukken in prestigieuze tijdschriften over +Komongistan-studies behandelen eigenlijk een bepaald aspect van +één van de drie “regio's van Komongistan”, waarbij +“Komongistan” alleen als label werd gebruikt. Zonder dat label +zijn deze tijdschriften net zo nuttig, voor lezers die nauwkeurig genoeg +zijn om het stuk alleen te verbinden met de “regio” die het +beschrijft.

+ +

Geleerden neigen echter naar generalisatie, dus breiden zij hun conclusies +vaak uit naar het “totaalplaatje” van Komongistan, wat tot +fouten leidt. Andere wetenschappelijke stukken vergelijken twee +“regio's van Komongistan”. Ook déze stukken kunnen geldig zijn +als ze worden geïnterpreteerd als een vergelijking van twee +afzonderlijke landen. Echter leidt de term “Komongistan” ertoe +dat mensen geneigd zijn om Pakistan met Mongolië en Korea te +vergelijken, en niet met het naburige India, Afghanistan en Iran, waarmee +het historische banden had.

+ +

Populaire teksten over Komongistan presenteren een eenduidig beeld van de +geschiedenis en cultuur ervan. Dit foute beeld moedigt lezers aan om elk van +de drie “regio's” met het hele “Komongistan” te +vergelijken. Zij zijn gefascineerd door Dzjengis Khan, de grote +Komongistaanse (eigenlijk Mongoolse) veroveraar. Ze leren hoe de lotgevallen +van Komongistan sindsdien achteruit zijn gegaan, toen Komongistan (eigenlijk +Pakistan) onderdeel was geworden van het Britse Rijk tot 1946. Slechts vier +jaar nadat de Britse koloniale heersers weg waren, trokken Amerikaanse en +Chinese legers binnen en bevochten elkaar (eigenlijk in Korea). Lezend over +de relaties van de Afghaanse Taliban met een nabij gelegen deel van +Komongistan (eigenlijk Pakistan) krijgen ze een beter beeld doordat de +geschiedenis in een “bredere Komongistaanse context” wordt +geplaatst, maar dit vooronderstelde begrip is vals.

+ +

Sommige Koreaanse taallessen op beginnersniveau zijn begonnen met het +schrijven van Koreaans in een variant van het Arabische schrift. Dit alles +onder begeleiding van docenten die vinden dat het juist is om het schrift te +gebruiken dat door de meeste Komongistanen (eigenlijk Pakistanen) wordt +gebruikt, hoewel Koreaans nog nooit op die manier is opgeschreven.

+ +

Wanneer men de professoren van Komongistan-studies wijst op deze +verwarringen, antwoorden zij met de boodschap dat de naam Komongistan nuttig +en illustrerend is en gerechtvaardigd wordt door algemene eigenschappen die +gelden voor geheel Komongistan, zoals:

+ + + +

De professoren weten van de feiten die sommige van deze generalisaties +tegenspreken, maar in hun pogingen om de term te rechtvaardigen zien zij wat +zij weten over het hoofd. Wanneer zij herinnerd worden aan deze feiten +noemen zij dat kleine uitzonderingen.

+ +

Ze noemen ook de wijdverspreide sociale acceptatie van de naam +Komongistan—de universiteitsfaculteiten van Komongistan-studies, de +kaften met Komongistan erop in boekwinkels en bibliotheken, de +wetenschappelijke tijdschriften zoals Komongistan Review, de +staatssecretaris van Komongistaanse Zaken, de reisadviezen voor bezoekers +aan Komongistan, en veel meer—als bewijs dat de naam Komongistan zo is +ingeburgerd dat we ons niet meer zonder kunnen voorstellen. Deze praktijken +maken de term echter niet geldig, ze laten alleen zien hoe ver de +gedachtegang in de samenleving is afgeleid.

+ +

Aan het einde van de discussie besluiten ze om de verwarrende naam te +behouden, maar ze beloven om studenten beter op de verschillen tussen de +drie “regio's” van Komongistan te wijzen. Deze inspanning heeft +weinig zin, omdat het studenten er niet van kan weerhouden om met de stroom +mee te drijven die de termen verbindt.

+ +

Onder druk van de Verenigde Staten en andere landen die slechts één +ambassade voor het hele Komongistan wilden hebben, begonnen de overheden van +Noord- en Zuid-Korea, Mongolië en Pakistan in 1995 te onderhandelen +over het samenvoegen van hun landen. Maar deze onderhandelingen waren snel +beëindigd vanwege kwesties als taal, geloof, en de relatieve status van +de dictators van enkele van deze landen. De kans is klein dat de realiteit +zich snel zal aanpassen aan het sprookje van Komongistan.

+ +

Het verhaal van Komongistan onderstreept hoe ver de term +“intellectueel eigendom” is uitgerekt, een term die wordt +gebruikt voor veel meer wetten dan de drie waar mensen meestal aan +denken. Om recht te doen aan de hoeveelheid overhaaste generalisatie van de +term zouden we Zwitserland, Cuba, Tawantinsuyu, Gondor en de Republiek Santa +Monica erbij moeten doen.

+ +

Een verhaal zoals deze kan een aanzet doen naar een conclusie maar is nog +geen bewijs. Het verhaal laat nog niet zien dat er weinig is dat je met +recht kan zeggen over zowel patentrecht, auteursrecht, handelsmerken, +plantvariëteit-monopolies, handelsgeheimen, publiciteitsrechten, en een +paar andere wetten, maar dat kan je zelf controleren als je ze bestudeert.

+ +

Simpelweg de mogelijkheid dat deze wetten net zo verschillen als in dit +verhaal suggereert, is voldoende om in te zien dat de term +“intellectueel eigendom” afgewezen moet worden, zodat mensen +deze wetten kunnen beoordelen en er over kunnen leren zonder de aanname dat +ze op elkaar lijken. Zie Zei u +“intellectueel eigendom”? Dat is een verleidelijke +luchtspiegeling voor meer uitleg.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/latest-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/latest-articles.html new file mode 100644 index 0000000..79a0535 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/latest-articles.html @@ -0,0 +1,168 @@ + + + + + + + +Nieuwste artikelen - GNU-project - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Filosofie van het GNU-project — Nieuwste artikelen

+ +

Vers van de pers: hier zijn de nieuwste artikelen over vrije software en het +GNU-project.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/lessig-fsfs-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/lessig-fsfs-intro.html new file mode 100644 index 0000000..dec413e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/lessig-fsfs-intro.html @@ -0,0 +1,303 @@ + + + + + + +Inleiding: Vrije Software, Vrije Maatschappij - GNU Project - Free Software +Foundation + + + +

Inleiding Vrije +Software, Vrije Maatschappij: Gebundelde artikelen van Richard +M. Stallman

+ +

+door Lawrence Lessig, Professor in de Rechten, Stanford Law School +

+ +

+Iedere generatie heeft zijn filosoof — een schrijver of artiest die de +tijdgeest aanvoelt en vastlegt. Soms worden deze filosofen als zodanig +erkend; vaak gaan er generaties overheen voordat het besef doordringt. Maar +erkend of niet, een tijdperk wordt gedefinieerd door de personen die daarin +hun idealen verwoorden. Of dit nu gaat via een bescheiden gedicht of een +complete politieke beweging. +

+

+Onze generatie heeft een filosoof. Hij is geen artiest, noch een +professioneel schrijver. Hij is een programmeur. Richard Stallman startte in +de laboratoria van het MIT, als programmeur en architect van +besturingssystemen. Hij heeft zeer publiekelijk carriére gemaakt en +was de stichter, architect en programmeur van een vrijheidsbeweging, in een +wereld die steeds meer gedomineerd wordt door “code”. +

+

+“Code” is de technologie die computers aan het werk zet. Of dit +nu vastgelegd is in software of geëtst in hardware, het is die +verzameling instructies, allereerst vastgelegd in woorden, die de +functionaliteit van de machine bepalen. Deze machines — computers +— bepalen meer en meer ons leven. Ze bepalen hoe telefoons worden +doorverbonden en wat er op TV te zien is. Ze bepalen of video door een +breedbandverbinding kan worden gestuurd naar een andere computer. Ze bepalen +wat een computer terug rapporteert aan de fabrikant. Deze machines sturen +ons. Code stuurt de machines. +

+

+Hoeveel grip moeten we op die code hebben? Hoeveel moeten we ervan +begrijpen? Hoeveel vrijheid moet er zijn om tegenwicht te bieden aan die +controlerende macht? Welke macht? +

+

+Deze vragen hebben Stallman's leven bepaald. Via zijn woorden en daden +dwingt hij ons het belang van “vrije” code in te zien. Niet vrij +in de zin dat programmeurs er niet voor betaald hoeven te worden +(“free” kan in het Engels ook gratis betekenen) maar vrij in de +zin dat de gemaakte sturing transparant is en dat iedereen dit kan bekijken +en naar willekeur kan veranderen. Dat is “vrije software”; +“Vrije software” is een antwoord op een wereld die bestaat uit +code. +

+

+“Vrij.” Stallman betreurt de dubbele betekenis. Er valt niets te +treuren. Puzzels laten mensen nadenken, en het begrip “vrij” +(“free”) maakt er een mooie puzzel van. Voor Amerikaanse +begrippen klinkt “vrije software” utopisch, onmogelijk. Niets is +gratis, alleen de zon. Hoe bestaat het dat die belangrijke woorden die die +essentiële machines sturen die de wereld laten draaien, +“vrij” zijn? Hoe kan een nuchtere samenleving dit ideaal +nastreven? +

+

+Maar, de betekenis van het woord “vrij” is iets wat wij er aan +geven. “Vrij” heeft meerdere betekenissen, waarvan er slechts +ééntje slaat op de “prijs”. Een veel fundamenteler +betekenis is de “vrij” van vrijheid of, zoals Stallman zegt, +vrijheid van meningsuiting of, wellicht nog beter, vrijheid van arbeid. Niet +vrij als in gratis maar vrij als in vrij van teveel sturing en controle door +anderen. Van vrije software is de controle openbaar en open voor +veranderingen, net als vrije wetten, of de wetten van een vrije +“gemeenschap” vrij zijn wanneer de controle erop openbaar is en +openstaat voor veranderingen. Het doel van Stallman's vrije software +gemeenschap is om zoveel mogelijk code openbaar te maken, en ook klaar voor +veranderingen door het “vrij” te maken. +

+

+Het mechanisme wat hiervoor wordt gebruikt is de uiterst slimme +“auteursplicht” (“copyleft”); aangebracht via een +licentie met de naam GPL. De macht van het auteursrecht wordt gebruikt om +zeker te stellen dat vrije software openbaar blijft en open voor +veranderingen. Tegelijkertijd moet andere software die ervan is afgeleid (en +dus telt als een “afgeleid werk” volgens het auteursrecht) zelf +ook vrij zijn. Wanneer je vrije software gebruikt en veranderd, en deze +veranderingen ook weer publiceert, dan moet die versie net zo vrij zijn als +waar het van is afgeleid. Dat moet, anders is het een overtreding van de +auteurswet. +

+

+Vrije software heeft, net als vrije gemeenschappen, zijn tegenstanders. +Microsoft heeft de oorlog verklaard aan de GPL en vertelt aan iedereen die +het weten wil dat de GPL een gevaarlijke licentie is. De gevaren die ze +opnoemen echter, bestaan voornamelijk in de verbeelding. Anderen maken +bezwaar tegen de “dwang” die de GPL oplegt waarbij gewijzigde +versies ook vrij moeten zijn. Maar een voorwaarde is nog geen dwang. Wanneer +het geen dwang is als Microsoft geen toestemming geeft gewijzigde versies +van hun Office produkt te verspreiden zonder het betalen van +(waarschijnlijk) miljoenen aan hun, dan is het ook geen dwang wanneer de GPL +erop staat dat gewijzigde versies van zijn software ook vrij zijn. +

+

+En dan zijn er nog diegenen die de boodschap van Stallman te extreem +vinden. Maar het is allesbehalve extreem. Inderdaad moge het duidelijk zijn +dat het werk van Stallman een voortzetting is op de simpele traditie van +vrijheden die ontstaan is in de wereld vóór de +code. “Vrije software” verzekert ons ervan dat de wereld zoals +deze nu door code wordt bepaald, net zo “vrij” zal zijn als de +vanzelfsprekende vrijheid in de wereld vóór die code. +

+

+Bijvoorbeeld: Een “vrije maatschappij” wordt gereguleerd door +wetgeving. Maar er zijn grenzen die een vrije maatschappij stelt aan de +regulering via wetten: geen maatschappij die zijn wetten geheim houdt kan +ooit vrij worden genoemd. Geen overheid die zijn wetten verborgen houdt voor +de maatschappij past in onze traditie. De wet reguleert. Maar doet dit +alleen goed wanneer het in alle openheid gebeurt. En er is alleen openheid +wanneer de voorwaarden bekend en beïnvloedbaar zijn door degenen die +het reguleert. Of door de vertegenwoordigers ervan (advocaten, +gerechtsdienaren). +

+

+Deze voorwaarde waaraan de wet moet voldoen gaat verder dan de wetgevende +macht. Denk daarbij aan hoe het er in de Amerikaanse rechtbank aan toe +gaat. Advocaten worden door cliënten ingehuurd om hun belangen te +verdedigen. Soms wordt dit belang gediend met het voeren van een +rechtszaak. Tijdens zo'n rechtszaak schrijven advocaten pleidooien. Deze +beïnvloeden op hun beurt de mening van rechters. Deze mening bepaald +wie een rechtszaak wint, of dat een bepaalde wet op gespannen voet staat met +de grondwet. +

+

+Alle materiaal binnen dit proces is vrij in de zin die Stallman bedoelt. +Pleidooien zijn openbaar en iedereen kan er vrijelijk gebruik van maken. De +argumenten zijn zichtbaar (wat niet betekent dat ze goed zijn) en een +pleidooi mag men opnieuw gebruiken zonder toestemming te vragen aan de +advocaat die hem bedacht. De resulterende meningen en uitspraken kan men +weer in latere pleidooien gebruiken. Ze kunnen worden gekopiëerd en +geïntegreerd in nieuwe pleidooien en uitspraken. De +“broncode” van het Amerikaans recht is willens en wetens open en +vrij voor iedereen om te gebruiken. En dat doen advocaten dan ook — +want een goed pleidooi springt creatief om met eerdere gebeurtenissen. De +bron is vrij; creativiteit en de economie bouwen er op voort. +

+

+Deze economie van vrije code (en ik bedoel hier de juridische code) +veroordeelt advocaten niet tot de bedelstaf. Advocatenkantoren hebben genoeg +inkomsten voor het maken van goede pleidooien, ook al maken ze gebruik van +materiaal waar iedereen toegang toe heeft. De advocaat is een ambachtsman; +zijn of haar produkt is openbaar. Maar het maken van pleidooien is geen +liefdadigheid. Advocaten worden betaald; men eist niet dat dit soort werk +gratis wordt gedaan. In plaats daarvan bloeit deze economie, waarbij later +werk toe wordt gevoegd aan eerdere werken. +

+

+We zouden ons een ander soort rechtssysteem voor kunnen stellen — +pleidooien en argumenten die geheim worden gehouden; gerechtelijke +uitspraken die alleen het resultaat geven maar niet hoe men hiertoe gekomen +is. Wetten die door de politie worden gehandhaafd maar verder aan niemand +bekend worden gemaakt. Regulering die aktief is maar zonder uitleg van de +spelregels. +

+

+We zouden ons een dergelijke maatschappij voor kunnen stellen maar we kunnen +deze onmogelijk “vrij” noemen. Ook al zouden de middelen in een +dergelijke maatschappij beter verdeeld zijn, zo'n maatschappij kun je niet +vrij noemen. De idealen van vrijheid, van leven in een vrije gemeenschap, +gaat om meer dan een efficiënte verdeling van middelen. Een +rechtssysteem moet in plaats daarvan op openheid en transparantie worden +gebouwd, niet met opties die de leiders goed uit komen. Het leven met +software code zou niet minder moeten zijn. +

+

+Het schrijven van programma's is geen procesvoering. Het is beter, rijker, +productiever. Maar het recht is een duidelijk voorbeeld over hoe +creativiteit en beloning los staan van volledige controle over de gemaakte +produkten. Net als jazz, literatuur en architectuur bouwt het recht voort op +werk wat reeds eerder gedaan is. Dit toevoegen en veranderen is de essentie +van creativiteit. En een vrije gemeenschap waakt ervoor dat juist zijn +belangrijkste bronnen in die zin vrij blijven. +

+

+Voor het eerst is in dit boek het verzameld werk van Richard Stallman +bijeengebracht op een manier die de kracht en subtiliteit ervan goed uit +laat komen. De verhandelingen bestrijken een groot gebied. Van auteursrecht +tot de geschiedenis van de vrije software beweging. Er staan veel minder +bekende meningen in, met daartussen een zeer inzichtelijk stuk over hoe, +door de veranderende omstandigheden, het auteursrecht in de digitale wereld +verdacht is geworden. De verhalen zullen diegenen helpen die nieuwsgierig +zijn naar de motivatie en gedachtegang van deze krachtige man — met +krachtige ideeën, passie en integriteit ook al is hij machteloos op +ieder ander gebied. Ze zullen een inspiratie zijn voor diegenen die het +gedachtengoed een warm hart toedragen en men zal hierop verder bouwen. +

+

+Ik ken Stallman niet zo goed. Ik ken hem goed genoeg om te weten dat hij +niet snel je sympathie zal winnen. Hij is gedreven, vaak ongeduldig. Hij kan +kwaad uitvallen naar zowel vriend als vijand. Hij is compromisloos en +vasthoudend; en geduldig in beide. +

+

+Maar wanneer onze wereld uiteindelijk de macht en het gevaar van code zal +gaan inzien — wanneer men zich eindelijk realiseert dat code, net als +wetten of openbaar bestuur, transparant moet zijn om echt vrij te zijn +— dan zal men terugkijken op deze compromisloze en vasthoudende +programmeur en de visie begrijpen waarvoor hij heeft gevochten: de visie van +een wereld waarin vrijheid en wetenschap de compiler overleven. En we zullen +inzien dat niemand zoveel heeft gedaan, in woord en daad, om de vrijheid van +die toekomstige maatschappij te waarborgen. +

+

+We hebben deze vrijheid nog niet verdient. We zouden hierin nog wel eens +kunnen falen. Maar of het ons lukt of niet, in deze verhandelingen wordt +reeds een beeld geschetst van hoe het zou kunnen zijn. En uit dit leven en +werk kan men inspiratie putten wanneer men, net als Stallman, wil vechten +voor het behalen van deze vrijheid. +

+ +

+Lawrence Lessig
+Professor in de Rechten, Stanford Law School. +

+ +
+

Meer over +Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..8b4654d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,335 @@ + + + + + + +Linux en GNU - GNU-project - Free Software Foundation + + + + + + +

Linux en het GNU-systeem

+ +

door Richard +Stallman

+ +
+

Voor meer informatie hierover, zie ook GNU/Linux veelgestelde vragen, en Waarom GNU/Linux?

+
+
+ +

+Veel computergebruikers gebruiken dagelijks onbewust een aangepaste versie +van het +GNU-systeem. Door een bizarre wending in het verleden is de huidige, +meestgebruikte versie van GNU bekend onder de naam “Linux”, en +veel gebruikers zijn zich er niet van bewust dat dit +het GNU-systeem is, ontwikkeld door het GNU-project.

+ +

+Linux bestaat echt en men gebruikt het, maar het is slechts een deel van het +besturingssysteem. Linux is de kernel (de “kern” van het +besturingssysteem): het programma dat de toegang regelt tot de diverse +onderdelen van het systeem zodat ander programma's behoorlijk kunnen +draaien. De kernel is een onmisbaar onderdeel van het besturingssysteem, +maar op zichzelf niet bruikbaar; het kan alleen functioneren in een compleet +besturingssysteem. Linux wordt meestal gebruikt in combinatie met het +GNU-besturingssysteem: het hele systeem is eigenlijk GNU met Linux +toegevoegd, GNU/Linux dus. Al die zogeheten “Linux” distributies +zijn dus eigenlijk GNU/Linux-distributies.

+ +

+Veel gebruikers kennen het verschil niet tussen de kernel, Linux, en het +systeem als geheel, wat ze óók “Linux” noemen. Dit +dubbele gebruik van de naam geeft geen duidelijkheid. Deze gebruikers denken +vaak dat Linus Torvalds het hele systeem heeft ontwikkeld in 1991, met wat +hulp van buitenaf.

+ +

+Programmeurs weten meestal wel dat Linux een kernel is. Maar omdat ze vaak +aan Linux horen refereren als aan het hele systeem nemen ze aan dat de +manier waarop het in ontwikkeld de benaming Linux rechtvaardigt. Zij geloven +bijvoorbeeld dat, nadat Linus klaar was met de Linux kernel, de gebruikers +op zoek gingen naar andere vrije software om het te completeren en de meeste +andere onderdelen zomaar vonden, klaar voor gebruik.

+ +

+Wat ze vonden was niet toevallig en lag er niet zo maar—het was het +GNU-systeem dat bijna af was. De beschikbare vrije software maakte het geheel +compleet doordat het GNU-project al sinds 1984 aan de weg timmerde om een +compleet besturingssysteem van de grond te krijgen. In het GNU-manifest schetsten we het doel voor het +maken van een op Unix lijkend systeem met de naam GNU. De eerste aankondiging van het +GNU-project bevat ook een aantal doelen voor het GNU-systeem. Tegen de tijd +dat Linus aan Linux begon was GNU al bijna af.

+ +

+De meeste vrije-softwareprojecten hebben als doel het ontwikkelen van +één programma voor een bepaald doel. Linus Torvalds +bijvoorbeeld had als doel een kernel die op Unix lijkt (Linux); Donald Knuth +had als doel een tekstzetter (TeX); Bob Scheifler had als doel een +venstersysteem (X Window systeem). Het is normaal om de bijdrage van een +dergelijk project af te meten aan de specifieke programma's die uit dat +project kwamen.

+ +

+Wanneer we zo de bijdrage van het GNU-project zouden bekijken, wat zou dan +de conclusie zijn? Een verkoper van CD-ROM's kwam erachter dat in hun +“Linux-distributie”, GNU-software de grootste +bijdrage leverde met 28% van de totale broncode inclusief een aantal grote +onderdelen, onmisbaar voor het systeem. Linux zelf was zo'n 3%. (De +verhouding in 2008 zijn ongeveer dezelfde: in het versiebeheer van gNewSense +maakt Linux 1,5% en de GNU pakketten 15% uit van de distibutie.) Wanneer je +dus een naam zou bedenken voor het systeem op basis wie de programma's +ervoor had geschreven dan zou je eerder uitkomen op “GNU”.

+ +

+Maar we vinden niet dat dit de juiste benadering is. Het GNU-project was en +is geen project voor het ontwikkelen van een specifiek programma. Het was +geen project om een C-compiler te ontwikkelen, +hoewel we dit wel gedaan hebben. Het was geen project om een +tekstbewerkingsprogramma te maken, hoewel we die ontwikkeld hebben. Doel was +om een compleet vrij systeem te ontwikkelen, lijkend op Unix: GNU.

+ +

+Velen hebben enorm bijgedragen aan de vrije software in het systeem en +allemaal verdienen ze het om genoemd te worden. Maar de reden waarom het +een integraal systeem is—en niet alleen maar een verzameling +bruikbare programma's—is omdat dit het doel was van het GNU +project. We hebben een lijst opgesteld met benodigde programma's zodat het +een compleet vrij systeem zou worden en zijn daar systematisch naar +op zoek gegaan, hebben delen zelf ontwikkeld, of laten ontwikkelen. We +schreven belangrijke maar saaie (1) onderdelen +omdat je nu eenmaal niet zonder kunt. Sommige gereedschappen werden vanzelf +populair onder programmeurs maar we schreven ook vele onderdelen die geen +gereedschap waren (2) . We schreven zelfs een +schaakspel, GNU Chess, omdat een compleet systeem ook spelletjes nodig +heeft.

+ +

+Begin jaren '90 hadden we een compleet systeem klaar, op de kernel na (waar +we ook aan werkten, GNU Hurd, die +bovenop Mach liep). Ontwikkeling van de kernel was een stuk moeilijker dan +verwacht; GNU Hurd begon in +2001 stabiel te draaien. We hebben echter nog een lange weg te gaan +voordat het klaar is voor algemeen gebruik.

+ +

+Gelukkig hoefden we door toedoen van Linux niet te wachten op de Hurd. Nadat +Torvalds Linux in 1992 had bevrijd vormde dit het laatste stukje van de +puzzel die het GNU-systeem is. Men kon daarna Linux +combineren met GNU om zo een compleet vrij systeem te verwezenlijken: +een versie van het GNU-systeem dat ook Linux bevatte. Met andere woorden, +het GNU/Linux-systeem.

+ +

+De twee combineren klinkt eenvoudig genoeg maar was niet zo +makkelijk. Sommige onderdelen(3) van GNU +moesten behoorlijk op de schop om met Linux te kunnen samenwerken. Het +geheel zo integreren dat een distributie zo “uit de verpakking” +zou werken was ook zo'n moeilijke klus. Dit moest problemen oplossen als hoe +het systeem te installeren en op te starten—iets waar we nog niet naar +hadden gekeken omdat we nog niet zover waren. De mensen die de diverse +distributies ontwikkeld hebben droegen hun steentje bij maar dat zou toch +wel opgepakt zijn.

+ +

+Het GNU-project steunt GNU/Linux-systemen en ook het GNU-systeem, +met financiële steun van de FSF. We +financierden het herschrijven van uitbreidingen op de C-bibliotheek die met +Linux te maken hadden, zodat deze nu naadloos samenwerken en de huidige +GNU/Linux-systemen gebruiken nu de bibliotheek zonder aparte wijzigingen. De +FSF financierde ook de start van de ontwikkeling van Debian GNU/Linux.

+ +

+Tegenwoordig zijn er veel varianten van het GNU/Linux-systeem in omloop +(“distributies” genoemd). De meesten daarvan bevatten ook +niet-vrije software—hun ontwikkelaars volgen een andere filosofie die +meer verwant is aan Linux dan aan GNU. Maar er zijn ook compleet vrije GNU/Linux-distributies. De +FSF steunt gNewSense met +computerapparatuur.

+ +

Het maken van een vrije GNU/Linux-distributie is niet alleen een kwestie van +het uitsluiten van niet-vrije software. Tegenwoordig bevat de gangbare +versie van Linux ook niet-vrije programma's. Het is de bedoeling dat dit +soort programma's in in- en uitvoerapparaten wordt geladen wanneer het +systeem opstart en worden alleen in binaire vorm uitgeleverd als onderdeel +van de "broncode" in de vorm van eindeloze nummerreeksen. En dus houdt dat +in dat we ook een vrije +versie van Linux moeten onderhouden.

+ +

Of je nu GNU/Linux gebruikt of niet, verwar mensen alsjeblieft niet door de +naam “Linux” slordig te gebruiken. Linux is de kernel, een +hoofdbestanddeel van het systeem. Het systeem als geheel is min of meer het +GNU-systeem met daaraan Linux toegevoegd. Wanneer je het over deze +combinatie hebt, noem het dan alsjeblieft “GNU/Linux”.

+ +

+Wanneer je een link naar “GNU/Linux” aan wilt maken ter +referentie, dan zijn dit artikel en +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html een goede keuze. Als je ter +referentie een link naar Linux, de kernel, wilt aanmaken dan is http://foldoc.org/linux een goede URL om +te gebruiken.

+ +

Aanvullingen

+ +

+Behalve GNU is er nog één ander project dat onafhankelijk een +vrij besturingssysteem heeft gemaakt dat lijkt op Unix. Dit systeem kent men +als BSD, ontwikkeld aan de universiteit van Berkeley. In de tachtiger jaren +is dit begonnen als niet-vrij systeem maar werd vrij gemaakt in de jaren +90. Een vrij en bestaand besturingssysteem(4) is +tegenwoordig altijd een variant op het GNU systeem of op BSD.

+ +

+Mensen vragen weleens of BSD ook een versie van GNU is, net als +GNU/Linux. De ontwikkelaars van BSD werden geïnspireerd door het +voorbeeld van het GNU-project om hun code vrij te geven, daarbij geholpen +door aanmoedigingen van GNU activisten, maar de code heeft weinig +overeenkomsten met GNU. Huidige BSD-systemen gebruiken wel wat code van GNU, +net als GNU wel het een en ander gebruikt van BSD maar over het geheel +bezien zijn het toch twee verschillende systemen die apart van elkaar zich +ontwikkeld hebben. De ontwikkelaars van BSD hebben geen kernel gemaakt en +dit toegevoegd aan het GNU-systeem en dus is een benaming als GNU/BSD hier +niet op zijn plaats.(5)

+ +

Voetnoten:

+
    +
  1. +Deze saaie maar belangrijke componenten zijn onder +andere de GNU assembler (GAS) en de linker (GLD) beide nu onderdeel van het +GNU Binutils pakket, GNU tar, en meer.
    2. + +
  2. +Bijvoorbeeld de Bourne Again SHell (BASH), de +PostScript lezer Ghostscript, en de GNU C bibliotheek zijn geen +programmeergereedschappen. Ook GNUCash, GNOME, en GNU Chess niet.
    3. + +
  3. +Bijvoorbeeld de GNU C bibliotheek.
    4. + +
  4. +Nadat dit was geschreven is er een bijna geheel +vrij Windows-achtig systeem ontwikkeld, hoewel dit technisch gezien +verschilt van GNU of Linux, dus het is hier niet van toepassing. Het +merendeel van de kernel van Solaris is inmiddels vrijgegeven maar wanneer je +daar een vrij systeem van wilt maken zul je nog delen van de kernel moeten +vervangen en het vervolgens in GNU of BSD moeten hangen.
    5. + +
  5. +Hoewel, in de jaren na het verschijnen van dit artikel is +de GNU C bibliotheek overgezet op diverse versies van de BSD kernel, die het +mogelijk maakt het GNU systeem met deze kernel te distribueren. Net als +GNU/Linux zijn dit inderdaad varianten op GNU en heten dus bijvoorbeeld +GNU/kFreeBSD en GNU/kNetBSD, afhankelijk van de gebruikte kernel. Doorsnee +gebruikers van normale bureaucomputers zullen echter al nauwelijks het +verschil kennen tussen GNU/Linux e GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/linux-gnu-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/linux-gnu-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..114cf23 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/linux-gnu-freedom.html @@ -0,0 +1,295 @@ + + + + + + +Linux, GNU en vrijheid - GNU-project - Free Software Foundation + + + + + +

Linux, GNU en vrijheid

+ +

+ door Richard M. Stallman

+ +

+ Omdat in een artikel +van Joe Barr kritiek werd geleverd op hoe ik met de SIGLINUX omging, wil +ik graag deze gelegenheid aangrijpen om mijn kant van het verhaal te +vertellen; wat er nu eigenlijk gebeurde en mijn redenen daarvoor.

+

+ Toen SIGLINUX mij als spreker uitnodigde was het een “Linux +gebruikersgroep”, oftewel een groep gebruikers van het GNU/Linux +besturingssysteem die dit systeem aanduiden met “Linux”. Ik heb +daarop dus netjes geantwoordt dat als ze iemand van het GNU-project als +spreker wilden, ze het GNU-project ook moesten respecteren en het systeem +dan ook “GNU/Linux” moesten noemen. Het systeem is een variant +van GNU en het GNU-project is de belangrijkste ontwikkelaar dus is het +beleefd om de naam te gebruiken die wij het gegeven hebben. Meestal weiger +ik te spreken voor organisaties die het GNU-project op deze manier niet het +respect geven dat het verdient, of er moet een hele goede reden zijn om +hiervan af te wijken. Ik respecteer hun vrijheid van meningsuiting in deze +maar ik heb ook de vrijheid om geen toespraak te houden.

+

+ Hierna probeerde Jeff Strunk van SIGLINUX het beleid van de groep te +veranderen en vroeg de FSF om de groep op te nemen in onze lijst van +GNU/Linux gebruikersgroepen. Onze webmaster heeft hem vervolgens meegedeeld +dat we dit niet zouden doen onder de naam “SIGLINUX” omdat de +naam aangeeft dat het over Linux gaat. Strunk stelde vervolgens de naam +“SIGFREE” voor, wat onze webmaster goed vond (het artikel van +Barr beweert dat we dit voorstel geweigerd hebben). Hoe dan ook, de groep +besloot de naam “SIGLINUX” te handhaven.

+

+ Op dat moment werd ik bij de zaak betrokken en ik stelde voor dat ze op zoek +gingen naar andere mogelijke benamingen. Er zijn nog vele benamingen te +bedenken die niet aan het systeem refereren als “Linux” en ik +hoop dat ze een goeie vinden. Wat mij betreft was de zaak hiermee afgedaan.

+

+ Klopt het, zoals Barr schrijft, dat sommige mensen dit optreden zien als +“het doordrijven van je zin” en het gelijkstellen aan de +monopolie-macht van Microsoft? Waarschijnlijk wel. Een uitnodiging afslaan +is geen dwang maar mensen die willen geloven dat het hele systeem +“Linux” is krijgen soms een behoorlijk verdraaide kijk op +zaken. Om die benaming als enig juiste te zien moet je van een mug wel een +olifant maken en vice versa. Wanneer je de feiten ontkent en gelooft dat +Linus Torvalds het hele systeem in zijn eentje in 1991 heeft ontwikkeld, of +wanneer je je gevoel voor rechtvaardigheid kunt negeren en geloven dat +Torvalds alle eer moet krijgen ook al heeft hij het niet in zijn eentje +gedaan, dan wordt het ook wel erg makkelijk om jezelf ervan te overtuigen +dat ik persé een toespraak moet komen houden wanneer je dat van me +vraagt.

+

+ Stel je voor: het GNU-project start met de ontwikkeling van een +besturingssysteem en jaren later voegt Linus Torvalds één +belangrijk stuk aan dit systeem toe. Het GNU-project vraagt “geef ons +project alsjeblieft het krediet dat het verdient” maar Linus zegt: +“Geef ze geen krediet maar vernoem het helemaal naar mijn +naam!”. Stel je nu iemand voor die dit allemaal ziet gebeuren en +vervolgens het GNU-project beschuldigt van egoïsme. Je moet wel erg +vooringenomen zijn om de plank zo mis te slaan.

+

+ Zo iemand kan allerlei beschuldigingen uiten richting het GNU-project en +denken dat het gerechtvaardigd is; zijn vrienden zullen hem hierin steunen +om hun eigen vooringenomenheid te rechtvaardigen. Tegen andersdenkenden kun +je je afzetten; dus wanneer ik weiger deel te nemen aan een activiteit onder +de noemer “Linux”, zullen ze dat onaanvaardbaar vinden en mij +verantwoordelijk stellen voor hun gevoel van ongemak achteraf. Wanneer +zoveel mensen willen dat ik het systeem “Linux” noem, hoe kan +ik, die slechts de ontwikkeling is begonnen, dit weigeren? En ze expres een +toespraak weigeren is ze expres ongelukkig maken. Dat is pas dwang, een +Microsoft waardig!

+

+ Je kunt je afvragen waarom ik het niet gewoon omzeil om al dit gezeur te +voorkomen. Toen “SIGLINUX” mij uitnodigde voor een presentatie +had ik me er vanaf kunnen maken met een “Nee, sorry”. Waarom heb +ik dat niet gedaan? Omdat ik bereid ben wat moddergooien te incasseren als +ik daardoor de kans krijg om de inspanningen van het GNU-project recht te +doen.

+

+ Deze variant van het GNU-systeem “Linux” noemen is gunstig voor +mensen die de keuze van hun software baseren op puur technologische gronden, +zonder af te wegen of het hun vrijheid wel respecteert. Er zijn mensen als +Barr die software willen “vrij van ideologie” en kritiek hebben +op eenieder de beweert dat vrijheid er ook toe doet. Er zijn mensen als +Torvalds die een gemeenschap zullen dwingen om niet-vrije programmatuur te +gebruiken en meteen iedereen die klaagt uit te dagen om meteen een +(technisch) beter programma te leveren of hun kop te houden. Er zij mensen +die beweren dat technische overwegingen niet gepolitiseerd moeten worden +door rekening te houden met sociale gevolgen.

+

+ In de jaren 70 zijn computergebruikers hun vrijheid om naar believen +software te kopiëren of te veranderen kwijtgeraakt omdat ze vrijheid +niet op waarde schatte. Deze vrijheden zijn teruggewonnen in de jaren 80 en +90 doordat een groep idealisten, het GNU-project, ervan overtuigd was dat +vrijheid een programma ten goede kwam en daar bereid waren voor te werken.

+

+ We hebben die vrijheid tegenwoordig gedeeltelijk maar hij is zeker niet +veilig. Hij wordt bedreigd door de CBDTPA (het vroegere SSSCA), door +de Broadcast “Protection” Discussion Group (zie ook http://www.eff.org/) die voorstelt om toegang +tot digitale TV-uitzendingen door vrije software te verbieden, door software +patenten (Europa overweegt nu ook om software patenteerbaar te maken), door +Microsoft contracten die verbieden informatie over belangrijke protocollen +vrij te geven en door eenieder die ons verleidt met niet-vrije programma's +die (technisch gezien) “beter” zijn dan bestaande vrije +programma's. Hierdoor kunnen we onze vrijheid verliezen op dezelfde manier +als de eerste keer, door er niet voldoende om te geven.

+

+ Zullen voldoende mensen hierom geven? Dat hangt af van veel dingen; onder +andere van hoeveel invloed het GNU-project heeft en hoeveel invloed Linus +Torvalds heeft. Het GNU-project zegt, “wees zuinig op je +vrijheid”. Joe Barr zegt “kies alleen tussen vrije en niet-vrije +programma's op basis van technische superioriteit!” Wanneer mensen +Torvalds zien als de hoofdontwikkelaar van het GNU/Linux systeem is dat niet +alleen onjuist, het verleent ook meer kracht aan zijn boodschap, +“niet-vrije software is prima; ik ontwikkel en gebruik het zelf +ook.” Als men echter onze rol hierin erkent dan zal men ook beter naar +onze boodschap luisteren en die luidt, “Dit systeem is er gekomen +doordat mensen om vrijheid gaven. Sluit je bij ons aan, schat je vrijheid +op waarde en samen kunnen we vechten voor het behoud van die +vrijheid”. Zie ook http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +voor de geschiedschrijving.

+

+ Wanneer ik aan mensen vraag om het systeem GNU/Linux te noemen, reageren +sommigen met laffe smoesjes. Daar zal +weinig aan verloren gaan, dit soort mensen heeft er sowieso niets mee +op. Ondertussen zijn er andere mensen die onze beweegredenen wel onderkennen +en de naam gaan gebruiken. Door dit te doen attenderen ze ook andere mensen +op het waarom van GNU/Linux en helpt ons op onze beurt de boodschap te +verspreiden dat vrijheid belangrijk is.

+

+ Daarom ga ik in tegen vooroordelen en lasterpraat. Het doet af en toe pijn +maar, wanneer ik succes heb, helpt het de GNU-campagne voor vrijheid.

+

+ Daar dit speelde in de context van Linux (de kernel) en Bitkeeper, het +niet-vrije versiebeheerssysteem dat Linus Torvalds momenteel gebruikt, wil +ik ook nog even ingaan op dat punt.

+ +

Het probleem Bitkeeper

+

+ (Zie de update hieronder.)

+

+ Het gebruik van Bitkeeper voor de broncode van Linux heeft een rottig effect +op de vrijesoftwaregemeenschap, want iedereen die wijzigingen op de +Linux-kernel goed in de gaten wil houden kan dit alleen door dit niet-vrije +programma te installeren. Er moeten tientallen, zo niet honderden, +kernelontwikkelaars zijn die dit gedaan hebben. De meesten zullen zichzelf +langzamerhand overtuigen dat het prima is om niet-vrije software te +gebruiken, om zo hun onbehagen dat Bitkeeper op hun schijven staat te +verhelpen. Wat kan men hieraan doen?

+

+ Een oplossing zou kunnen zijn een ander systeem te gebruiken voor de +Linux-broncode met behulp van bijvoorbeeld CVS of een ander vrij +versiebeheerssysteem en daarin automatisch de laatste wijzigingen op te +slaan. Hierbij zou Bitkeeper kunnen worden gebruikt om de laatste +wijzigingen te achterhalen om die vervolgens in CVS in te brengen. Dit +bijwerk-proces zou vervolgens automatisch en regelmatig kunnen lopen.

+

+ De FSF kan dit niet doen doordat we Bitkeeper niet kunnen installeren. We +hebben geen niet-vrije software meer op onze systemen en hebben hier dan ook +principieel bezwaar tegen. Iemand anders, die geen bezwaar heeft tegen de +aanwezigheid van Bitkeeper op zijn systemen moet dit maar doen, of er moet +iemand opstaan die een alternatief aandraagt met behulp van vrije software.

+

+ De Linux-broncode zelf heeft nog grotere problemen met niet-vrije software: +er zit wat van in. Een behoorlijk aantal aansturingsprogramma's voor +apparaten bevatten reeksen nummers die firmware programma's zijn die in een +dergelijk apparaat moeten worden geladen. Dit is geen vrije software. Wat +nummers die je in een register propt is prima; een compleet binair programma +is dat niet.

+

+ De aanwezigheid van deze binaire programma's in +“broncode”-bestanden van Linux geeeft nog meer problemen: het is +de vraag of Linux binaire programma's wel legaal kunnen worden verspreid. De +GPL vereist “de complete oorspronkelijke broncode” en een rijtje +nummers is geen broncode. Op dezelfde manier is het toevoegen van binaire +code aan Linux broncode strijdig met de GPL.

+

+ De Linux-ontwikkelaars willen die besturingsprogramma's naar aparte +bestanden verhuizen; dat zal een aantal jaren in beslag kunnen nemen maar +uiteindelijk wel het tweede probleem oplossen; daarmee kunnen we een +“vrije Linux” versie maken die niet de niet-vrije bestanden +bevat. Dat zal echter geen zoden aan de dijk zetten wanneer de meesten de +niet-vrije, “officële” versie van Linux gaan gebruiken. Dat +zou wel eens kunnen gebeuren omdat veel systemen de vrije versie niet kunnen +draaien zonder de niet-vrije delen. Het “vrije Linux” project +zal dan uit moeten gaan vinden wat de besturingsprogramma's doen en er vrije +versies, wellicht in machinetaal voor speciaal ingebouwde processoren, van +moeten maken. Een ontmoedigende taak. Dat zou wat minder zijn als we er een +aantal jaren geleden al mee begonnen waren om dit stuk voor stuk op te +lossen in plaats van het voor ons uit te schuiven. Bij het werven van mensen +hiervoor moeten we af van het idee, wat sommige Linux-ontwikkelaars beweren, +dat deze taak niet echt nodig is.

+

+ Linux, als kernel, wordt vaak gezien als het vlaggenschip van vrije +software, de huidige versie is dat echter gedeeltelijk niet. Hoe kon dit +gebeuren? Dit probleem, net als de beslissing Bitkeeper te gebruiken, is het +resultaat van de opvattingen van de bedenker en ontwikkelaar van Linux, +iemand die denkt dat “technisch beter” belangrijker is dan +vrijheid.

+

+ Waardeer je vrijheid, of je zal het verliezen is wat de geschiedenis ons +leert. “Val ons niet lastig met politiek” is de reactie van +diegenen die hardleers zijn.

+ +

+ Update: BitKeeper wordt sinds 2005 niet meer gebruikt om de +Linuxkernel-broncode bij te houden. Zie het artikel Dank, Larry McVoy. De Linux-broncode bevat +nog steeds niet-vrije blobs van fabrikanten maar vanaf januari 2008 wordt nu +een vrije versie van Linux +bijgehouden voor gebruik in vrije GNU/Linux-distributies.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/loyal-computers.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/loyal-computers.html new file mode 100644 index 0000000..d91b4a9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/loyal-computers.html @@ -0,0 +1,244 @@ + + + + + + +Wat maakt jouw computer loyaal? - GNU-project - Free Software Foundation + + + + +

Wat maakt jouw computer loyaal?

+ +

door Richard Stallman

+ +

We zeggen dat je met vrije software +op je computer controle hebt over +je eigen computeractiviteiten. Dit veronderstelt impliciet dat je +computer doet wat jouw programma's zeggen dat het moet doen, en niets +anders. Met andere woorden: jouw computer is loyaal aan jou.

+ +

In 1990 konden we dat voor lief nemen; tegenwoordig zijn veel computers +ontworpen om ontrouw te zijn aan hun gebruikers. Het is noodzakelijk +geworden om zwart op wit te zetten waaraan een computer moet voldoen om +loyaal te zijn aan jouw beslissingen. Die beslissingen komen uit het +programma dat je aan je computer geeft.

+ +

Onze voorlopige definitie bestaat uit deze principes.

+ +
+
Installeerbaarheid
+ +
+

Elke software die door iemand anders vervangen kan worden, moet de gebruiker +ook kunnen vervangen.

+ +

Dus als de computer een wachtwoord of ander geheim vraagt voordat je de +software erin kan vervangen, moet de verkoper van de computer jou ook dat +geheim vertellen.

+
+ +
Neutraliteit jegens software
+ +
+

De computer zal zonder vooroordeel het programma uitvoeren dat je erop +installeert, en laat de software doen wat de code ervan zegt.

+ +

Een functie om op handtekeningen op programma's te controleren is +verenigbaar met dit principe, mits het controleren van de handtekening +volledig onder controle is van de gebruiker. Wanneer dat zo is helpt deze +functie om de beslissingen van de gebruikers te honoreren over welke +programma's worden uitgevoerd, in plaats van hun beslissingen te +dwarsbomen. Handtekeningcontrole waar gebruikers geen zeggenschap over +hebben schendt dit principe.

+
+ +
Neutraliteit jegens protocollen
+ +
+

De computer zal zonder vooroordeel communiceren met welk protocol jouw +geïnstalleerde software ook gebruikt, alsmede met welke gebruikers en +andere netwerkcomputers dan ook.

+ +

Dit betekent dat de computer geen bepaalde dienst oplegt ten koste van een +ander, of een bepaald protocol in plaats van een andere. Het vereist niet +dat de gebruiker toestemming van iemand anders moet krijgen om via een +bepaald protocol te communiceren.

+
+ +
Neutraliteit jegens implementaties
+ +
+

Als de computer met enig protocol communiceert, zal het dat zonder +vooroordeel doen met de code die jij kiest (er vanuit gaande dat de code dat +protocol implementeert). De computer zal niets doen om een ander deel van +het internet te helpen bepalen welke code je daarvoor gebruikt of welke +veranderingen je erin hebt gemaakt, en zal niet discrimineren op basis van +jouw keuze.

+ +

Dit houdt in dat de computer verificatie op afstand weigert, wat betekent +dat het andere computers niet toestaat om via het netwerk te bepalen of jouw +computer een bepaald softwarepakket draait. Verificatie op afstand geeft +websites de macht om jouw te dwingen slechts met hen te verbinden via een +toepassing met DRM die je niet kunt omzeilen. Dit weerhoudt jou van +eigenlijke controle over de software die je gebruikt om met hen te +communiceren.

+ +

We kunnen verificatie op afstand interpreteren als een algemene methode +waarmee elke website tivoisatie of “lockdown” kan opleggen op de +lokale software die ermee verbindt. Eenvoudige tivoisatie op een programma +zorgt ervoor dat veranderde versies niet correct kunnen functioneren; dat +zorgt ervoor dat het programma niet-vrij is. Websites die verificatie op +afstand gebruiken zorgen ervoor dat veranderde versies niet kunnen werken +met die websites, waarmee het programma eigenlijk niet-vrij is bij het +gebruiken van die websites. Als een computer websites toelaat om jou te +weerhouden gewijzigde programma's te gebruiken met die websites, is het +loyaal aan hen, niet aan jou.

+
+ +
Neutraliteit jegens gecommuniceerde gegevens
+ +
+

Wanneer de computer gegevens ontvangt via welk protocol dan ook, mag het +niet beperken wat het programma kan doen met de gegevens die het ontving via +die communicatie.

+ +

Alle DRM op hardwareniveau schendt dit principe. De hardware mag +video-streams dus niet versleuteld aanleveren op zo'n manier dat alleen de +monitor die kan ontsleutelen.

+
+ +
Mogelijkheid tot foutzoeken
+ +
+

De computer staat jou altijd toe om de bewerkingen van een uitgevoerd +programma te analyseren.

+
+ +
Compleetheid
+ +
+

De principes hierboven gelden voor alle software-interfaces van de computer +en alle communicatie die de computer doet. De computer mag geen ontrouwe +programmeerbare faciliteiten hebben of enige ontrouwe communicatie +verrichten.

+ +

De AMT-functionaliteit in recente Intel-processors voert bijvoorbeeld +niet-vrije software uit die op afstand met Intel kan praten. Zo'n systeem is +ontrouw tenzij deze functionaliteit is uitgeschakeld.

+
+
+ +

Om een computer volledig tot jouw dienst te laten zijn, zou het geleverd +moeten worden met documentatie over alle interfaces die voor software in de +computer gebruikt kunnen worden om jouw computer te besturen. Een gat in de +documentatie betekent niet dat de computer actief ontrouw is, maar wel dat +er aspecten zijn die niet volledig tot jouw dienst staan. Het hangt af van +wat dat aspect doet of dit een echt probleem is of niet.

+ +

We vragen lezers om kritiek en suggesties ten aanzien van deze definitie te +sturen aan +<computer-principles@gnu.org>.

+ +

Geschiedenis

+ +

Hier is de lijst met veranderingen in deze pagina.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..7a9ea21 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/manifesto.html @@ -0,0 +1,768 @@ + + + + + + +Het GNU-manifest - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

Het GNU-manifest

+ +

Het GNU-manifest hieronder is in 1985 geschreven door Richard Stallman om ondersteuning te +vragen bij de ontwikkeling van het GNU-besturingssysteem. Gedeelten van het +manifest komen nog uit de originele aankondiging in 1983. Tot 1987 heeft het +manifest kleine wijzigingen doorgemaakt om het relevant te houden; sindsdien +lijkt het het beste om het daarbij te houden.

+ +

Sindsdien zijn we tegen een paar vaak voorkomende misverstanden aangelopen, +veroorzaakt door onduidelijke bewoordingen. Na 1993 zijn daarom voetnoten +toegevoegd op plaatsen waar dat nodig was.

+ +

Als je het GNU/Linux-systeem wilt installeren, raden we één +van de GNU/Linux-distributies met 100% vrije software +aan. Mocht je willen helpen, kijk dan op http://www.gnu.org/help.

+ +

GNU is een project van de vrije-softwarebeweging, een campagne voor de vrijheid voor softwaregebruikers. Het is +niet juist om GNU te associëren met “open bron” +(“open source”)— die term is in 1998 geïntroduceerd door +mensen die het niet eens zijn met de ethische waarden van de +vrije-softwarebeweging. Zij gebruiken die term om een amorele benadering +te promoten over hetzelfde onderwerp.

+ +

Wat is GNU? Gnu is niet Unix!

+ +

+ GNU, een afkorting van Gnu's Not Unix, is de naam van het complete +softwaresysteem dat ik aan het schrijven ben dat uitwisselbaar is met Unix, +met de bedoeling het aan iedereen te geven die het kan gebruiken.(1) Meerdere vrijwilligers helpen mee. Er is behoefte aan +bijdragen in de vorm van tijd, geld, programma's en apparatuur.

+ +

+ Tot nu toe hebben we een Emacs texteditor, met Lisp voor het schrijven van +commando's, een broncode-debugger, een parser-generator als yacc, een +linker, en ongeveer 35 hulpprogramma's. Een shell (commando-interpreter) is +bijna klaar. Een nieuwe, optimaliserende C-compiler heeft zichzelf al +gecompileerd, en zal misschien dit jaar uitkomen. Het begin van een kernel +is er al, maar om Unix te kunnen nabootsen heeft deze nog veel meer +functionaliteit nodig. Zodra de kernel en de compiler af zijn, zal het +mogelijk zijn om een GNU-systeem uit te brengen waarmee programma's +ontwikkeld kunnen worden. Als zetsysteem zullen we TeX gebruiken, hoewel er +ook aan een versie van nroff gewerkt wordt. Ook zullen we het gratis, en +bovendien hardware-onafhankelijke X Window Systeem gebruiken. Hierna brengen +we een eenvoudig over te zetten Common Lisp, een Empire spel, een +spreadsheet, en honderden andere dingen uit, voorzien van online +documentatie. We hopen uiteindelijk alles wat een Unix-systeem bruikbaar +maakt aan te kunnen bieden.

+ +

+ GNU zal Unix-programma's kunnen draaien, maar zal geen identieke kopie zijn +van Unix. We zullen waar we kunnen verbeteringen aanbrengen, gebaseerd op +onze ervaring met andere besturingssystemen. In het bijzonder willen we +langere bestandsnamen, bestandsversies, een bestandssysteem dat een kapotte +schijf kan overleven, automatisch aanvullen van bestandsnamen, +hardware-onafhankelijke beeldschermondersteuning, en misschien uiteindelijk +een op Lisp gebaseerd venstersysteem waardoor meerdere Lisp-programma's en +gewone Unix-programma's één scherm kunnen delen. C en Lisp +zullen allebei gebruikt kunnen worden als systeemprogrammeertaal. We zullen +proberen om UUCP, MIT Chaosnet en de Internet-protocollen voor communicatie +te ondersteunen.

+ +

+ GNU is gericht op machines met virtueel geheugen, in de 68000/16000 klasse, +omdat het op deze machines het makkelijkst te implementeren is. De extra +inspanning die nodig is om het op eenvoudiger computers te laten werken zal +worden overgelaten aan degenen die GNU op dit soort machines wil draaien.

+ +

+ Om spraakverwarring te voorkomen: De g in ‘GNU’ dient +uitgesproken te worden.

+ +

Waarom ik GNU moet schrijven

+ +

+ Ik beschouw het als een Gulden Regel dat wanneer ik een programma waardeer, +ik dit programma met anderen die het ook waarderen moet kunnen delen. +Softwareverkopers willen de gebruikers verdelen om te kunnen heersen, dus ze +dwingen iedere gebruiker de programma's niet met anderen te delen. Ik +weiger om op deze manier mijn solidariteit met anderen op te geven. Het is +onmogelijk voor mij om in eer en geweten een geheimhoudingsverklaring of een +licentieovereenkomst te tekenen. Jarenlang heb ik in het laboratorium voor +kunstmatige intelligentie gevochten om deze en andere ongastvrijheden tegen +te gaan, maar uiteindelijk gingen ze te ver: ik kon niet in een instelling +aanblijven waar zulke dingen tegen mijn wil gedaan werden.

+ +

+ Omdat ik in staat wil zijn om op mijn manier met computers om te kunnen +blijven gaan, heb ik besloten om voldoende vrije software te vergaren, zodat +ik geen niet-vrije software hoef te gebruiken. Ik heb ontslag genomen bij +het KI lab om te zorgen dat het MIT niet op wettelijke gronden kan voorkomen +dat ik GNU weggeef.(2)

+ +

Waarom GNU uitwisselbaar zal zijn met Unix

+ +

+ Unix is niet mijn ideale systeem, maar het is ook niet slecht. De +grondslagen van Unix lijken degelijk te zijn, en ik denk dat ik Unix' +tekorten kan aanvullen zonder deze te verknoeien. En een systeem wat En een +systeem dat uitwisselbaar is met Unix is natuurlijk veel makkelijker om op +over te stappen voor de vele Unix-gebruikers.

+ +

Hoe GNU gepubliceerd zal worden

+ +

+ GNU zit niet in het publieke domein. Iedereen mag het aanpassen en +verspreiden, maar niemand mag de voorwaarden waaronder het verspreid wordt +beperken. Daarmee bedoel ik dat private +wijzigingen niet zijn toegestaan. Ik wil de vrijheid van alle GNU-versies +veilig stellen.

+ +

Waarom veel programmeurs mee willen helpen

+ +

+ Ik heb vele andere programmeurs gevonden die enthousiast zijn over GNU, en +graag mee willen helpen.

+ +

+ Veel programmeurs zijn ontevreden met de vercommercialisering van de +systeemsoftware. Ze verdienen erdoor wel meer geld, maar ze moeten andere +programmeurs als concurrenten zien, in plaats van als kameraden. De +vriendschap tussen programmeurs uit zich in het delen van programma's. De +huidige marketing verbiedt programmeurs om anderen als vrienden te +behandelen. De softwarekoper moet kiezen tussen vriendschap of de wet. Velen +kiezen natuurlijk voor het eerste, maar mensen die in de wet geloven voelen +zich daarbij niet op hun gemak. De cynici gaan geloven dat programmeren +enkel broodwinning is.

+ +

+ Door GNU te gebruiken in plaats van private programma's kunnen we +vriendelijk zijn tegen iedereen èn de wet respecteren. GNU kan +daarbij als een voorbeeld en baken dienen om anderen te inspireren om ons te +helpen. Dit kan ons een gevoel van harmonie geven dat je niet kunt krijgen +bij het gebruik van niet-vrije software. Ongeveer de helft van alle +programmeurs waar ik mee praat vindt dit belangrijker dan geld.

+ +

Hoe jij kunt helpen

+ +
+

+(Kijk tegenwoordig eerst op de lijst met projecten met +hoge prioriteit en de lijst GNU hulp +gevraagd, de algemene takenlijst voor GNU-softwarepakketten. Voor andere +mogelijkheden, zie de gids: helpen met het +GNU-besturingssysteem.) +

+
+ +

+ Ik vraag computerfabrikanten om bijdragen in de vorm van computers en geld. +Ik vraag individuen om bijdragen in de vorm van programma's en werk.

+ +

+ Als je computersystemen doneert kun je verwachten dat GNU als eerste op deze +systemen zal draaien. De machines moeten complete, bruikbare systemen zijn, +geschikt voor gebruik in woonwijken, en ze moeten geen ingewikkelde koeling- +of energievoorziening eisen.

+ +

+ Ik heb ontdekt dat erg veel programmeurs bereid zijn om in deeltijd aan GNU +mee te werken. Coördinatie is vaak een probleem voor dit soort +deeltijdprojecten omdat de delen niet goed samenwerken maar voor Unix +bestaat dit probleem niet. Een compleet werkend Unix systeem bevat honderden +programma's, elk apart gedocumenteerd. De koppeling wordt bepaald door +uitwisselbaarheid met Unix. Als iedere medewerker een werkend alternatief +voor een Unix-programma kan schrijven dat het origineel zo goed nabootst dat +het naadloos aansluit in een Unix-systeem, zullen deze programma's ook onder +GNU naadloos kunnen samenwerken. Zelfs als we rekening houden met de wet van +Murphy's zal het geen onuitvoerbaar probleem worden. (De kernel zal +natuurlijk een hechtere samenwerking eisen, en er zal door een kleine, +hechte groep aan gewerkt worden.)

+ +

+ Met financiële bijdragen kan ik misschien een paar mensen deel- of +voltijds in dienst nemen. Het salaris zal niet hoog zijn naar +programmeurmaatstaven, maar ik zoek mensen voor wie gemeenschapsgevoel net +zo belangrijk is als geld verdienen. Ik zie dit als een methode om +toegewijde mensen in staat te stellen al hun aandacht op GNU te richten, +zonder dat ze zich over geld zorgen hoeven te maken.

+ +

Waarom dit voordeel oplevert voor alle computergebruikers

+ +

+ Zodra GNU klaar is zal goede systeemsoftware net zo verkrijgbaar zijn als +lucht.(3)

+ +

+ Dit betekent meer dan iedereen de kosten van een Unix-licentie besparen, het +betekent dat veel dubbel werk wat nu gedaan wordt met het namaken van Unix +vermeden zal worden. Deze besparing zal ten goede komen van de +technologische vooruitgang.

+ +

+ De broncode van het complete systeem zal voor iedereen beschikbaar zijn. +Dit betekent dat een gebruiker die aanpassingen aan het systeem wil maken, +altijd in staat zal zijn om ze zelf te maken, of een programmeur of bedrijf +aan te stellen om de aanpassingen voor hem te maken. Gebruikers zullen niet +langer afhankelijk zijn van één programmeur of bedrijf wat het +alleenrecht op de broncode heeft en als enige het recht en de mogelijkheden +om veranderingen aan te brengen.

+ +

+ Scholen zullen een veel leerzamer systeem aan kunnen bieden door studenten +aan te moedigen de broncode te bestuderen en te verbeteren. Het computerlab +van Harvard had vroeger de regel dat geen programma op de computer mocht +draaien waarvan de broncode niet ter inzage voor iedereen was, en hield zich +aan de regel door bepaalde programma's niet toe te staan. Dit was een bron +van inspiratie voor mij.

+ +

+ En als laatste, de kosten gemoeid met het bepalen wie nu eigenlijk de +systeemsoftware bezit, en wat toegestaan is om te veranderen zullen niet +meer bestaan.

+ +

+ Regelingen om mensen te laten betalen voor het gebruik van een programma, +inclusief het licenseren van kopieën vormen een enorme maatschappelijke +kostenpost vanwege het moeizame proces dat nodig is om uit te vogelen +waarvoor een gebruiker moet betalen. En alleen een politiestaat kan iedereen +dwingen om zich aan de regels te houden. Stel je een ruimtestation voor waar +lucht schaars is, omdat het via een duur proces gemaakt moet worden. +Iedereen per liter lucht laten betalen kan dan misschien wel eerlijk zijn, +maar het is niet redelijk iedereen een gasmasker met een metertje er op te +laten dragen, met TV camera's die in de gaten houden of iemand hem niet +stiekem afneemt. Dan kun je beter de kosten van de luchtfabriek hoofdelijk +omslaan en je al die moeite besparen.

+ +

+ Het overnemen van een programma, of delen daarvan, is iets dat voor een +programmeur zo nuttig en natuurlijk is als ademen. Het hoort vrij te zijn.

+ +

Een paar bezwaren tegen de doelstellingen van GNU die makkelijk te +weerleggen zijn

+ +

+“Als het gratis is zal niemand het gebruiken, omdat ze geen +ondersteuning krijgen.”

+ +

+“Je moet geld voor de programma's vragen om de technische +ondersteuning te kunnen betalen.”

+ +

+ Als mensen liever geld zouden betalen voor GNU mét service dan GNU +gratis krijgen zonder service, lijkt het mij dat een bedrijf dat alleen +service voor GNU programma's biedt toch met winst moet kunnen draaien.(4)

+ +

+ Je moet ook onderscheid maken tussen ondersteuning in de vorm van echt +programmeerwerk, en ondersteuning in de vorm van begeleiding Op het eerste +kun je bij een softwareverkoper niet vertrouwen. Als jij de enige bent met +een specifiek probleem, dat zal de softwareverkoper zich niets van jouw +klacht aantrekken.

+ +

+ Als jouw bedrijf op ondersteuning moet kunnen vertrouwen, is de enige +écht veilige manier om alle broncode en hulpmiddelen zelf in huis te +hebben, zodat je wie dan ook kunt aannemen om het probleem te verhelpen; je +lot ligt niet in handen van de softwareverkoper. Bij Unix is de prijs voor +de broncode te hoog om binnen het bereik van de meeste bedrijven te zijn. +Met GNU zal dit eenvoudig zijn. Het kan zijn dat er geen competente krachten +beschikbaar zijn, maar dit is niet aan GNU te wijten.

+ +

+ De gebruikers die niets van computers afweten hebben echter begeleiding +nodig. Dingen die ze makkelijk zelf kunnen doen moeten voor hun gedaan +worden omdat ze niet weten hoe het moet.

+ +

+ Dit soort diensten zouden verleend kunnen worden door bedrijven die +uitsluitend begeleiding en reparatiediensten aanbieden. Als het waar is dat +gebruikers liever geld betalen om service te krijgen, zullen ze ook bereid +zijn om de service los te kopen, wanneer ze de programma's al gratis +gekregen hebben. De serviceaanbieders zullen concurreren op kwaliteit en +prijs, omdat gebruikers niet aan hen gebonden zijn. En gebruikers die dit +soort diensten niet nodig hebben hoeven er ook niet voor te betalen.

+ +

+“Het is niet mogelijk om veel mensen te bereiken zonder +reklame, en dus moet je geld voor je programma's vragen om dit te kunnen +betalen”

+ +

+“Het heeft geen zin om reclame te maken voor een programma wat +toch gratis is.”

+ +

+ Er zijn verschillende gratis of zeer goedkope media die aangewend kunnen +worden om computergebruikers in grote getale over iets als GNU te +informeren. Maar het kan waar zijn dat met reclame meer gebruikers te +bereiken zijn. Als dit echt zo is moet een bedrijf dat aanbiedt voor een +vergoeding GNU te kopiëren en te verzenden winstgevend genoeg zijn om +advertenties te kunnen betalen. Op deze manier betalen alleen de gebruikers +die baat hebben gehad bij die advertenties.

+ +

+ In het andere geval, als veel mensen GNU van vrienden krijgen, en zulke +bedrijven niet succesvol zijn, zal dit bewijzen dat GNU geen reclame nodig +had. Waarom zijn voorstanders van de vrije markt niet bereid de vrije markt +dit te laten beslissen?(5)

+ +

+“Mijn bedrijf heeft een commercieel besturingssysteem nodig om +een voorsprong op de concurrentie te krijgen.”

+ +

+ GNU zal besturingssystemen uit de concurrentiestrijd verwijderen. Je zult +op dit gebied geen voorsprong hebben op anderen, maar ook geen achterstand. +Je zult met ze in andere gebieden moeten concurreren, niet op dit gebied. +Als jouw bedrijf besturingssystemen verkoopt is dat jammer voor jou. Als +jouw bedrijf iets anders verkoopt kan GNU voorkomen dat je de dure +besturingssystemenbranche wordt ingeduwd.

+ +

+ Ik zou graag zien dat de ontwikkeling van GNU ondersteund wordt door +donaties van fabrikanten en gebruikers, zodat de kosten voor ons allemaal +gedrukt worden.(6)

+ +

+“Verdienen programmeurs geen beloning voor hun +creativiteit?”

+ +

+ Als iets een beloning verdient, zijn het wel bijdragen aan een gemeenschap. +Creativiteit kan een bijdrage zijn, als de gemeenschap vrij is om de +opbrengst te gebruiken. Als programmeurs beloond dienen te worden voor het +scheppen van innovatieve programma's, dienen ze volgens dezelfde logica +gestraft te worden als ze het gebruik van die programma's beperken.

+ +

+“Mag een programmeur niet om een beloning voor zijn +creativiteit vragen?”

+ +

+ Er is niets verkeerds aan het verwachten van loon voor je werk, net zomin +als de doelstelling je inkomen toe te laten nemen, zolang de gebruikte +middelen niet destructief zijn. Maar de middelen die op dit moment gangbaar +zijn in de softwarebranche zijn dat wél.

+ +

+ Geld persen uit gebruikers van een programma door de mate waarin ze het +mogen gebruiken te limiteren is destructief omdat de restricties de manieren +en de mate waarin het programma kan worden gebruikt verminderen. Dit +vermindert ook de hoeveelheid welvaart die de mensheid uit het programma kan +halen. Waar moedwillig voor beperkingen wordt gekozen, is vernietiging een +van de vervelende gevolgen.

+ +

+ De reden waarom een goede burger niet op deze manier probeert zichzelf te +verrijken is omdat als iedereen dit zou proberen we allemaal een stuk armer +zouden worden door de wederzijdse welvaartsvernietiging. Dit is gebaseerd op +de ethiek van Kant, of de Gouden Regel. Omdat ik de gevolgen van het door +iedereen hamsteren van informatie niet op prijs stel, kan ik het ook niet +waarderen wanneer een enkeling het doet. Anders gezegd, het verlangen +beloond te worden voor creativiteit is geen geldige reden om de wereld +toegang tot creativiteit te ontzeggen.

+ +

+“Zullen programmeurs nog wel geld verdienen?”

+ +

+ Ik zou kunnen antwoorden dat niemand gedwongen wordt om programmeur te +worden. De meesten onder ons zijn niet in staat om geld te verdienen door +op straat gekke gezichten te trekken. Maar dit betekent niet dat we hiertoe +gedwongen zijn, er is een keuze.

+ +

+ Maar dit is een verkeerd antwoord, omdat het de veronderstelling die in de +vraag zit voor waar aanneemt; Dat zonder private software programmeurs niet +betaald kunnen worden.

+ +

+ De reden dat programmeurs niet van de honger zullen omkomen is dat het nog +steeds mogelijk zal zijn om voor programmeren betaald te krijgen, zij het +niet zoveel als nu.

+ +

+ Het beperken van de mate waarin software verspreid mag worden is niet de +enige manier waarop handel kan worden gedreven in de softwarebranche. Het is +de populairste(7), omdat het het meeste geld opbrengt. Als +het verboden zou zijn, of als de consument het niet zou accepteren zouden +softwarebedrijven andere manieren zoeken om geld te verdienen. En die zijn +er altijd.

+ +

+ Programmeren zal op die nieuwe manier waarschijnlijk niet zo winstgevend +zijn als het nu is, maar dat is geen argument tegen verandering. Het +salaris dat administratief personeel nu ontvangt wordt niet als +onrechtvaardig beschouwd, en als programmeurs hetzelfde zouden verdienen zou +dit evenmin onrechtvaardig zijn. (In de praktijk zullen programmeurs echter +meer verdienen dan dit salaris)

+ +

+“Hebben mensen niet het recht om zelf te bepalen hoe hun +creativiteit gebruikt wordt?”

+ +

+Het recht om te bepalen hoe ideeën gebruikt worden is eigenlijk het +recht om het leven van anderen te manipuleren, en meestal wordt dit recht +niet ten goede gebruikt.

+ +

+ Mensen die het principe van intellectueel eigendom goed hebben bestudeerd(8) (zoals advocaten) zeggen dat er geen intrinsiek recht op +intellectueel eigendom is. De soorten intellectueel eigendom erkend door de +(Amerikaanse) overheid bestaan bij gratie van specifieke wetten +gecreëerd voor specifieke doeleinden.

+ +

+ Het systeem van patenten bijvoorbeeld was uitgevonden om uitvinders aan te +moedigen de details van hun uitvindingen openbaar te maken. Het doel was om +de gemeenschap te helpen, niet de uitvinders. Toentertijd was de duur van 17 +jaar voor een patent een korte periode, als je keek naar het tempo van de +technologische vooruitgang. Omdat patenten alleen belangrijk zijn voor +fabrikanten, voor wie de prijs van een licentie niks is vergeleken met de +kosten van het opzetten van het fabricageproces, zijn patenten niet +schadelijk voor mensen die een gepatenteerd product gebruiken.

+ +

+ Het principe van auteursrecht bestond in de oudheid niet; auteurs namen +vrijelijk en vaak grote stukken tekst in hun eigen werk over. Dit was +handig, en het is zelfs de enige manier waarop veel werken (gedeeltelijk) +bewaard zijn gebleven. Het systeem van auteursrecht werd +geïntroduceerd om publiceren te bevorderen. In de tijd waarin het +uitgevonden werd, toen boeken alleen goedkoop konden worden gekopieerd op +een drukpers, deed het geen kwaad, omdat het de lezers niet hinderde.

+ +

+ Het recht van intellectueel eigendom bestaat alleen bij de gratie van de +maatschappij, omdat gedacht werd, terecht of onterecht, dat de maatschappij +in zijn geheel er op vooruit zou gaan. Maar eigenlijk dient voor elke +situatie opnieuw een afweging gemaakt te worden. Hebben we er echt voordeel +van? Wat voor rechten geven we de persoon in kwestie eigenlijk.

+ +

+ Programma's vandaag de dag verschillen aanzienlijk van de boeken van honderd +jaar geleden. De gemakkelijkste manier om een programma te verspreiden is +door het door iedereen te laten kopiëren. Een programma heeft zowel +broncode als binaire code, waartussen een wezenlijk verschil bestaat. Een +programma wordt gebruikt, en niet gelezen. Deze verschillen veranderen de +situatie zodat iemand die zijn recht op intellectueel eigendom uitoefent de +maatschappij schaadt, zowel in materieel als in niet-materieel +opzicht. Iemand in de positie om dit recht uit te oefenen zou dit niet +moeten doen, ook al stelt de wet hem daartoe in staat.

+ +

+“De concurrentie zorgt voor een hogere +kwaliteit.”

+ +

+ Concurrentie is te vergelijken met een marathon; door de winnaar te belonen +moedigen we iedereen aan om harder te rennen. Als kapitalisme op deze manier +werkt, werkt het goed, maar degenen die het systeem verdedigen nemen +onterecht aan dat het altijd zo werkt. Als de deelnemers vergeten +waarom ze beloond worden, maar enkel nog tegen elke prijs willen winnen, +gaan ze andere strategieën bedenken, zoals het aanvallen van andere +deelnemers. En als een vechtpartij ontstaat, komen ze allemaal te laat bij +de eindstreep.

+ +

+ Private software is het morele equivalent van een vechtpartij onder +hardlopers. Helaas lijkt de enige scheidsrechter de vechtpartijen niet erg +te vinden. Hij reguleert ze alleen (“voor elke dertig meter die je +loopt mag je één kogel afvuren”). Hij zou ze eigenlijk +uit elkaar moeten halen, en straffen uitdelen als ze zelfs maar +proberen te vechten.

+ +

+“Zal niet iedereen stoppen met programmeren, als ze geen geld +krijgen?”

+ +

+ Velen zullen programmeren zonder salaris. Programmeren heeft een grote +aantrekkingskracht op sommigen, meestal degenen die er het beste in zijn. Er +is geen gebrek aan goede muzikanten die blijven musiceren, hoewel ze weinig +hoop hebben er ooit hun brood mee te kunnen verdienen.

+ +

+ Maar de vraag is helemaal niet aan de orde. Programmeurs zullen nog steeds +betaald krijgen, zij het minder. Dus de vraag moet zijn: wil er iemand +programmeren voor een lager salaris? Gebaseerd op eigen ervaring kan ik +zeggen: ja.

+ +

+ Tien jaar lang werkten veel van de beste programmeurs ter wereld op het +laboratorium voor kunstmatige intelligentie voor veel minder geld dan dat ze +elders konden krijgen. Ze kregen echter veel beloning in niet-geldelijke +vorm: beroemdheid en waardering, bijvoorbeeld. En de mogelijkheid om hun +creativiteit bot te vieren, hetgeen een beloning op zich is.

+ +

+ Ze verlieten het lab pas toen ze de kans kregen om hetzelfde werk te doen +voor meer geld.

+ +

+ Dit laat zien dat mensen bereid zijn om te programmeren voor andere zaken +dan geld; maar als ze én veel geld kunnen verdienen, én +interessant werk kunnen doen, dan gaan ze het verwachten. Slecht betalende +organisaties doen het slecht in vergelijking met goed betalende, maar dit +gaat niet meer op als er geen goed betalende meer zijn.

+ +

+“We hebben programmeurs hard nodig. Als zij eisen dat we onze +buren niet langer helpen, hebben we maar te gehoorzamen.”

+ +

+ Hoe hard we de programmeurs ook nodig hebben, aan dit soort eisen hoeft +niemand te voldoen.

+ +

+“Programmeurs moeten toch op de een of andere manier hun geld +verdienen.”

+ +

+ Op de korte termijn is dit waar. Er zijn echter vele manieren waarop een +programmeur zijn brood kan verdienen zonder het recht om zijn programma te +gebruiken te hoeven verkopen. Dit is de gebruikelijke manier, omdat het +programmeurs en zakenlieden de meeste winst oplevert, maar niet omdat het de +enige winstgevende manier is. Het is makkelijk om andere manieren +te bedenken, als je je er even toe zet. Een paar voorbeelden:

+ +

+ Een fabrikant die een nieuw type computer op de markt brengt betaalt voor +het vertalen van systeembesturingssoftware zodat deze ook op het nieuwe +model werkt.

+ +

+ Het verkopen van onderwijs, begeleiding en onderhoudsdiensten kan ook +werkgelegenheid bieden voor programmeurs.

+ +

+ Mensen die nieuwe ideeën hebben kunnen hun programma's verspreiden als +freeware(9), en tevreden gebruikers om donaties +vragen, of ondersteuning verkopen. Ik heb mensen ontmoet die op deze manier +met succes hun brood verdienden.

+ +

+ Gebruikers met ongeveer dezelfde belangen kunnen gebruikersgroepen vormen, +en contributie vragen. Een gebruikersgroep zou een programmeerbedrijf in +dienst kunnen nemen om programma's te schrijven die de leden van de groep +nodig hebben.

+ +

+ Allerlei soorten ontwikkeling kunnen worden betaald met een belasting op +software:

+ +

+ Iedereen die een computer aanschaft betaalt x procent van de prijs als +softwarebelasting. De overheid geeft dit aan een stichting die dit uitgeeft +aan de ontwikkeling van software.

+ +

+ Maar als degene die een computer aanschaft zélf een schenking maakt +aan de ontwikkeling van software, kan hij dit terugvragen van de +belastingen. Hij kan een schenking doen aan het project wat hém het +best uitkomt, bijvoorbeeld een project waarvan hij ooit de resultaten hoopt +te gebruiken. Hij kan dit bedrag terugvragen tot aan het maximale bedrag +dat hij aan softwarebelasting heeft betaald.

+ +

+ De belastingtarieven zou kunnen worden bepaald door de belastingbetalers te +laten stemmen, waarbij een stem zwaarder gewogen wordt naarmate de stemmer +meer belasting betaald.

+ +

+ De gevolgen:

+ + +

+ Op de lange termijn is het bevrijden van software een stap in de richting +van een wereld zonder schaarste, waarin niemand erg hard moet +werken om te kunnen leven. Mensen zullen vrij zijn om zich te richten op +leuke bezigheden, zoals programmeren, nadat ze de nodige tien uur per week +hebben besteed aan noodzakelijke dingen als wetgeving, familieberaad, +robotreparatie en komeetverkennen. Er zal geen noodzaak zijn om met +programmeren je brood te verdienen.

+ +

+ De hoeveelheid werk die de samenleving moet verrichten om de gewenste +productiviteit te bereiken is al enorm verminderd, maar hiervan heeft zich +weinig vertaald in vrije tijd, omdat er nog veel productieve tijd nodig is +om de niet-productieve tijd mogelijk te maken. De hoofdoorzaken hiervan zijn +de bureaucratie en de strijd tegen concurrentie. Vrije software zal de +effecten van deze twee oorzaken verminderen, althans op het gebied van de +ontwikkeling van software. We moeten dit doen, zodat de technologische +vooruitgang er voor kan zorgen dat wij minder hoeven te werken.

+ + +

Voetnoten

+ + +
    +
  1. De verwoording was hier slordig. Bedoeld werd dat niemand hoefde te betalen +voor toestemming om het GNU-systeem te mogen gebruiken. Maar dat +blijkt niet duidelijk uit de tekst, en dit wordt vaak geïnterpreteerd +als dat GNU altijd voor niks of voor een klein bedrag moet worden +verspreid. Dat was niet de bedoeling; verderop wordt de betaalde +verspreiding van software genoemd als een manier om geld te +verdienen. Daarom heb ik nu geleerd verschil te maken tussen +“free” als in vrijheid en “free” als in +gratis. Vrije software is software waarvan de gebruikers de vrijheid hebben +het te verspreiden en veranderen. Sommigen zullen gratis exemplaren kunnen +krijgen, anderen zullen voor exemplaren betalen—en als dat geld ten +goede komt aan de ontwikkeling van de software, is dat nog beter. Het +belangrijkste is dat iedereen die een exemplaar heeft de vrijheid heeft om +het samen met anderen te gebruiken.
    2. + +
  2. De term “weggeven” geeft aan dat ik nog geen duidelijk +onderscheid had gemaakt tussen prijs en vrijheid. Tegenwoordig adviseren we +deze term niet te gebruiken wanneer het over vrije software gaat. Zie de pagina over +verwarrende woorden en teksten voor verdere uitleg.
    3. + +
  3. Hier was ik ook onduidelijk over welke vorm van “free” er +bedoeld werd. Wat er staat is op zich niet onwaar—het is mogelijk om +gratis exemplaren van GNU software te krijgen, bijvoorbeeld van vrienden, of +via het internet.
    4. + +
  4. Er bestaan nu al een aantal van dit soort bedrijven.
    5. + +
  5. De Free Software Foundation komt al 10 jaar aan zijn geld met het uitgeven +van software, hoewel het een stichting is, en geen bedrijf. Je kunt dingen bestellen bij de FSF. +
    6. + +
  6. Een groep computerbedrijven is recent samen gaan werken om de ondersteuning +van de GNU C Compiler te betalen.
    7. + +
  7. Ik geloof dat ik fout zat met de bewering dat het meeste verdiend wordt met +het maken van niet-vrije softwarepakketten. Het maken van maatwerk-software +blijkt nog vaker voor te komen als verdienmodel. Hiervoor kun je geen "huur" +vragen, dus bedrijven moeten echt werk blijven uitvoeren om geld te blijven +verdienen. Bedrijven die maatwerk-software maken zullen min of meer +onveranderd blijven bestaan in een wereld met vrije software. Ik verwacht +dus niet meer dat de meeste programmeurs in een wereld met vrije software +minder zullen verdienen dan in de huidige situatie.
    8. + +
  8. In de jaren tachtig had ik er nog geen idee van hoe verwarrend het is om te +spreken over “intellectueel eigendom”. Die benaming heeft een +vooroordeel in zich; subtieler is echter dat het diverse wetten over +één kam scheert. Tegenwoordig raad ik eenieder aan deze term +niet te gebruiken doordat het mensen in de waan brengt dat het over +één onderwerp gaat. Voor de duidelijkheid moet je onderscheid +maken tussen patenten, auteursrecht en handelsmerken. Zie een verdere uitleg over hoe de term +verwarring en vooroordeel zaait.
    9. + +
  9. Nadien hebben we onderscheid leren maken tussen “vrije software” +en “freeware”. De term “freeware” betekent dat je +het vrijelijk mag distribueren maar meestal mag je de broncode niet inzien +of veranderen dus het meeste is geen vrije software. Zie de pagina over verwarrende +woorden en teksten voor verdere uitleg.
    10. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-antitrust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-antitrust.html new file mode 100644 index 0000000..56c86b8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-antitrust.html @@ -0,0 +1,195 @@ + + + + + + +Het Microsoft Mededingingsproces en Vrije Software - GNU Project - Free +Software Foundation + + + +

Het Microsoft Mededingingsproces en Vrije Software

+ +

+Nu het proces tegen Microsoft over concurrentievervalsing op zijn einde +loopt, dringt de vraag zich op: wat moet er van Microsoft worden geëist +als het het proces verliest. Ralph Nader organiseert nu [ten tijde van dit +schrijven, Maart 1999] zelfs een conferentie over deze vraag (zie http://www.appraising-microsoft.org/).

+

+De voor de hand liggende antwoorden—contracten beperken tussen +Microsoft en computerfabrikanten, of het bedrijf splitsen—zullen +weinig verschil maken. De eerste maatregel stimuleert wellicht het aanbod +van systemen dat met GNU/Linux voorgeïnstalleerd wordt geleverd, maar +dat gebeurt nu toch al. De tweede maatregel is met name een steuntje in de +rug voor concurrerende makers van private software, wat gebruikers alleen +maar meer manieren geeft om hun vrijheid op te geven.

+

+Ik stel daarom drie maatregelen voor die zouden moeten helpen om vrije software besturingssystemen als +GNU/Linux op technisch gelijke voet te laten concurreren zonder de vrijheid +van gebruikers op te geven. Deze drie maatregelen hebben rechtstreeks effect +op de drie grootste obstakels voor de ontwikkeling van vrije +besturingssystemen en geven de mogelijkheid programma's uit te voeren die +gemaakt zijn voor Windows. De maatregelen rekenen gelijk af met de door +Microsoft voorgestelde (in de “Halloween documenten”) methodes +voor het belemmeren van vrije software. Het is het meest effectief wanneer +alle drie de maatregelen worden toegepast.

+ +
    +
  1. Vereis van Microsoft dat ze de complete documentatie publiceren van alle +koppelingen tussen hun software modules, alle gebruikte protocollen en +bestandsformaten. Dit zou één van de favoriete tactieken van +Microsoft tegengaan: geheime en niet uitwisselbare koppelingen. +

    + Om dit effectief te laten zijn moeten we Microsoft verder verbieden om +geheimhoudingsverklaringen af te sluiten met andere organisaties waarin +wellicht geheime koppelingen kunnen worden verwerkt. De regel moet zijn: +wanneer ze een koppeling niet kunnen publiceren mogen ze ook geen +implementatie ervan vrijgeven.

    +

    + Het zou Microsoft wel het recht geven om een koppeling te maken voordat het +gepubliceerd is maar dan moet de publicatie samenvallen met het uitbrengen +van de koppeling.

    +

    + Het handhaven van deze maatregel is eenvoudig. Wanneer andere ontwikkelaars +klagen dat de vrijgegeven documentatie bepaalde aspecten van de koppeling +niet beschrijft of uitlegt hoe iets gedaan moet worden dan kan de rechtbank +Microsoft dwingen op de vragen te antwoorden. Vragen over koppelingen (in +tegenstelling tot vragen over technieken) zouden moeten worden beantwoord.

    +

    + Vergelijkbare voorwaarden waren onderdeel van een overeenkomst tussen IBM en +de Europese Gemeenschap in 1984, waarmee een ander proces over +concurrentievervalsing werd afgesloten. Zie http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.html.

    +
    2. +
  2. Verlang van Microsoft dat ze patenten op software alleen defensief gebruiken +(patenten op andere gebieden zouden ook overwogen kunnen worden of +uitgesloten van deze regeling). Dit zou een andere tactiek van Microsoft +tegengaan die genoemd is in de Halloween documenten: patenten gebruiken om +ontwikkeling van vrije software tegen te gaan. +

    + We kunnen Microsoft de keuze geven tussen zelfverdediging of gezamenlijke +verdediging. Zelfverdediging houdt het kruislings licenseren van alle +patenten in, gratis met iedereen die dit wil. Gezamenlijke verdediging houdt +in dat de patenten gelicenseerd worden in een vergaarbak waar iedereen zich +bij aan kan sluiten—zelfs mensen die zelf geen patenten hebben. De +vergaarbak zou alle leden licenseren voor alle patenten van alle leden die +meedoen.

    +

    + Het is van belang om het probleem van patenten aan te pakken want het heeft +geen zin Microsoft een koppeling te laten publiceren wanneer daar een patent +op rust (of op de functionaliteit waar het toegang toe biedt) waardoor de +rest het niet mag implementeren.

    +
    3. +
  3. Eis van Microsoft dat ze geen hardware certificeren waarvan de volledige +specificaties niet zijn gepubliceerd, zodat iedere programmeur software kan +maken die diezelfde hardware ondersteunt. +

    + Geheime specificaties van hardware zijn meestal niet afkomstig van Microsoft +maar vormen wel een belangrijk probleem voor de ontwikkeling van vrije +besturingssystemen die voor concurrentie met Windows zouden kunnen zorgen. +Dit obstakel verwijderen zou ons tot groot voordeel zijn. Wanneer over een +schikking wordt onderhandeld met Microsoft dan moet het mogelijk zijn dit er +onderdeel van te maken—een kwestie van onderhandelen.

    +
    4. +
+

+Microsoft's Ballmer ontvouwde in April een mogelijk plan om delen van de +broncode van Windows vrij te geven. Het wordt niet duidelijk of dit inhoud +dat het vrije software wordt, noch om welk deel van Windows het gaat. Maar +wanneer Microsoft inderdaad een deel vrije software maakt dan zou het +sommige van bovenstaande problemen op kunnen lossen voor dat deel van +Windows. (Het zou ook nog eens een bijdrage kunnen zijn aan de vrije +software gemeenschap wanneer de betreffende software nuttig is voor iets +anders dan het draaien van andere private software).

+

+Echter, een deel van Windows tot je beschikking hebben als vrije software is +niet zo belangrijk als de toestemming hebben om alle delen te +implementeren. De maatregelen, als boven genoemd, is wat we werkelijk nodig +hebben. Die zullen voor ons de weg vrij maken om een daadwerkelijk superieur +alternatief voor Microsoft Windows te maken, in welk deel dan ook van +Windows wat door Microsoft niet als vrije software beschikbaar wordt +gesteld.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-new-monopoly.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-new-monopoly.html new file mode 100644 index 0000000..2da5481 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-new-monopoly.html @@ -0,0 +1,227 @@ + + + + + + +Het Nieuwe Monopolie van Microsoft - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Het Nieuwe Monopolie van Microsoft

+ +

door Richard +Stallman

+ +
+

Dit artikel verscheen in Juli 2005. Microsoft veranderede hun richtlijnen +in 2006, dus de hieronder beschreven richtlijnen en onze kritiek daarop zijn +alleen van historisch belang. Het probleem is daarmee echter niet verdwenen: + +De listig opgestelde nieuwe richtlijn van Microsoft geeft niemand het recht +om OOXML daadwerkelijk te implementeren. +

+
+ +

Europese wetgevers die software patenten voorstaan beweren vaak dat deze +geen invloed hebben op vrije software (of “open bron”). De +advocaten van Microsoft zijn vastbesloten hun ongelijk te bewijzen.

+ +

Documenten die gelekt zijn in 1998 vertellen dat Microsoft het vrije +besturingssysteem GNU/Linux (hierin vermeld als “Linux”) als +grootste concurrent beschouwen van Windows, en verhalen van het toepassen +van patenten en geheime bestandsformaten om ons te bestrijden.

+ +

Omdat Microsoft zoveel macht in de markt heeft kan het vaak standaarden +opdringen. Het hoeft alleen een triviaal idee te patenteren, daaromheen een +bestandsformaat te ontwerpen, of een programmeertaal of communicatie +protocol en het vervolgens op te dringen aan gebruikers. Op dat moment +zullen wij in de vrije software gemeenschap geblokkeerd zijn om gebruikers +de software te geven die zij willen; ze zullen ingesloten zijn door +Microsoft en wij zullen buitengesloten zijn om hen te helpen.

+

Eerder probeerde Microsoft zijn gepatenteerde methode voor het blokkeren van +spam geaccepteerd te krijgen als Internet standaard, zodat vrije software +buitengesloten was van het verwerken van email. Het betreffende +standaardisatie comité verwierp het voorstel maar Microsoft reageerde +daarop door te proberen het aan grote ISPs te verkopen opdat de methode toch gebruikt zou worden.

+ +

Nu is Microsoft iets soortgelijks aan het proberen met Word bestanden.

+ +

Een aantal jaar geleden stopte Microsoft met zijn gedocumenteerde formaat +voor het opslaan van documenten en ging over op een geheim formaat. +Ontwikkelaars van tekstverwerkers in vrije software echter, zoals Abiword en +OpenOffice.org, onderzochten jarenlang vlijtig het formaat en nu kunnen ze +de meeste Word bestanden wel lezen. Maar Microsoft is daarmee nog niet +verslagen.

+ +

De volgende versie van Microsoft Word zal formaten gebruiken waarvan +Microsoft beweert dat er patenten op rusten. Microsoft biedt verder een +gratis licentie hierop aan voor bepaalde beperkte toepassingen maar dit is +dusdanig beperkt dat het geen vrije software toelaat. Je kunt de licentie +hier bekijken: +https://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg463420.aspx.

+ +

Vrije software wordt gedefinieerd als software die vier fundamentele +vrijheden in ere houdt: (0) de vrijheid om software te gebruiken op wat voor +manier dan ook. (1) de vrijheid om de broncode te bestuderen en wijzigen +naar wat jij wil, (2) de vrijheid om kopiëen te maken en te +verspreiden, en (3) de vrijheid om gewijzigde versies uit te +brengen. Alleen programmeurs kunnen direct gebruik maken van vrijheden 1 en +3, maar alle gebruikers kunnen vrijheden 0 en 2 uitoefenen, en alle +gebruikers kunnen direct profiteren van de wijzigingen die programmeurs +maken en uitbrengen.

+ +

Het uitbrengen van een toepassing onder de Microsoft patent-licentie geeft +voorwaarden die de meeste wijzigingen van de software uitsluiten. Omdat +vrijheid 3 niet aanwezig is, de vrijheid om gewijzigde versies uit te +brengen, zal het geen vrije software zijn (ik geloof dat het ook geen +“open bron” kan zijn omdat die definitie er op lijkt maar niet +helemaal. En ik kan hier niet spreken voor de voorstanders van open bron).

+ +

De Microsoft licentie vereist ook de opname van een specifieke +paragraaf. Deze bepaling zou een programma nog niet diskwalificeren als +vrije software. Het is gebruikelijk bij vrije software om +licentie-mededelingen op te nemen die niet veranderd mogen worden en deze +paragraaf zou hierin opgenomen kunnen worden. De paragraaf zelf is +bevooroordeeld en verwarrend omdat het het begrip “intellectueel +eigendom” bevat, maar men hoeft de paragraaf niet als waarheid of +betekenisvol te presenteren—alleen maar op te nemen. De ontwikkelaar +zou er bijvoorbeeld het volgende voor kunnen zetten: “de volgende +misleidende paragraaf wordt ons door Microsoft opgedrongen; hou er rekening +mee dat het propaganda is. Zie +http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html voor uitleg.”

+ +

De eis echter om een bepaalde paragraaf op te nemen is zeer sluw want +eenieder die dit doet is impliciet akkoord gegaan met de beperkingen die het +Microsoft patent vereist en heeft ze toegepast. Het resulterende programma +is duidelijk geen vrije software.

+ +

Een aantal vrije software licenties, zoals de populaire GNU General Public +License (Algemene Openbare Licentie), verbieden het uitbrengen van +wijzigingen aan het programma als die wijzigingen niet zelf ook vrij zijn +(we noemen dit de vrijheid of sterven clausule omdat het veiligstelt dat een +programma vrij blijft of afsterft). Het toepassen van de licentie van +Microsoft op een GNU GPL programma zou een overtreding zijn van die +licentie; het zou illegaal zijn. Vele andere vrije software licenties staan +niet-vrije wijzigingen toe. Het zou dan wel legaal zijn een dergelijk +programma onder de licentie van Microsoft uit te brengen. Maar die +gewijzigde versie, met de gewijzigde licentie, zou geen vrije software meer +zijn.

+ +

Het patent van Microsoft op het nieuwe formaat van Word is een Amerikaans +patent. Het heeft geen betrekking op Europese gebruikers; Europeanen kunnen +vrijelijk ieder programma gebruiken wat dit formaat kan lezen. Europeanen +die op dit moment software gebruiken of ontwikkelen hebben dus een voordeel +ten opzichte van Amerikanen: Amerikanen kunnen voor de rechter worden +gesleept voor het schenden van patentrecht maar Europeanen in Europa +niet. Europeanen kunnen Amerikaanse patenten bemachtigen en Amerikanen voor +de rechter slepen maar Amerikanen kunnen geen patenten in Europa bemachtigen +wanneer Europa dit niet toestaat. +

+ +

Dit alles zal veranderen wanneer het Europese parlement softwarepatenten zal +goedkeuren. Microsoft zal slechts één van de duizenden +buitenlandse patenthouders zijn die hun patenten ook in Europa zullen +registreren om zo te kunnen procederen tegen softwareontwikkelaars en +computergebruikers. Van de ongeveer 50.000 vermeende ongeldige +software-patenten die zijn geregistreerd bij het Europese patentenbureau, is +80 procent niet in Europese handen. Het Europese parlement zou ervoor moeten +kiezen deze patenten niet toe te laten om zo Europa veilig te stellen.

+ +

+[2009 nota bene]: het EU voorstel om software patenten toe te staan werd +afgewezen maar het europesche patentbureau gaat door met het uigeven ervan +en sommige landen erkennen ze ook. Zie +ffii.org voor verdere informatie over deelname aan de campagne tegen +software patenten in europa. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..865160e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,142 @@ + + + + + + +Is Microsoft de Duivel? (Oude Versie) - GNU Project - Free Software +Foundation + + + +

Is Microsoft de Duivel? (Oude Versie)

+ +
+

Er is een nieuwere versie van dit +artikel.

+
+ +

Velen bezien Microsoft als het grote kwaad van de software industrie. Er is +zelfs een campagne om Microsoft te boycotten. Deze stemming is grimmiger +geworden sinds Microsoft vrije software openlijk vijandig heeft bejegend.

+ +

Binnen de vrije software beweging kijken we daar anders tegenaan. We zien +dat Microsoft iets doet wat slecht is voor gebruikers van software: het privaat maken van +software en daardoor mensen hun vrijheid ontzeggend.

+ +

Maar Microsoft is de enige niet; bijna alle softwarebedrijven doen hun +gebruikers hetzelfde aan. Wanneer andere bedrijven minder gebruikers +domineren dan Microsoft dan heeft dat niet aan hun gebrek aan inzet gelegen.

+ +

Dit is natuurlijk geen excuus voor Microsoft. Het geeft wel aan dat +Microsoft de natuurlijke doorontwikkeling vormt van een industrie die zich +baseert op verdeel en heers politiek +van gebruikers en vrijheidsberoving. Wanneer we kritiek hebben op +Microsoft moeten we vooral ook die andere bedrijven niet vergeten die ook +private software maken. Bij de FSF gebruiken we geen private +software—niet van Microsoft noch van iemand anders.

+ +

In de “Halloween documenten”, uitgekomen eind Oktober 1998, werd +door managers binnen Microsoft de intentie uitgesproken diverse methoden toe +te passen om de ontwikkeling van vrije software dwars te zitten: zoals het +ontwerpen van geheime protocollen en bestandsformaten en het patenteren van +algoritmen en software-oplossingen.

+ +

Dit soort tegenwerking is niet nieuw: Microsoft, en menig ander bedrijf met +hen, passen dit soort tactieken al jaren toe. In het verleden was dit om +elkaar dwars te zitten; tegenwoordig, zo lijkt het, bevinden wij ons ook in +de vuurlinie. Deze verlegging van doelen heeft echter weinig gevolgen omdat +geheime overeenkomsten en software patenten iedereen in de weg zitten, +ongeacht of je in de “vuurlinie” zit of niet.

+ +

Geheimhouding en patenten vormen een reële bedreiging voor vrije +software. Ze hebben ons behoorlijk in de weg gezeten in het verleden en we +kunnen nog meer hiervan verwachten in de nabije toekomst. Maar dit zou niet +anders zijn geweest wanneer Microsoft ons niet had opgemerkt. Het enige +belangwekkende wat uit de “Halloween documenten” blijkt is dat +Microsoft kennelijk verwacht dat het GNU/Linux systeem het in zich heeft een groot +succes te worden.

+ +

Bedankt daarvoor Microsoft en nu even opzij gaan graag.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-verdict.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-verdict.html new file mode 100644 index 0000000..1097c40 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/microsoft-verdict.html @@ -0,0 +1,122 @@ + + + + + + +Over de Veroordeling van Microsoft - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Over de Veroordeling van Microsoft

+ +

+Veel GNU/Linux gebruikers denken over +het besturingssysteem in termen van concurrentie voor Microsoft. Maar de +vrije software beweging bestrijdt een probleem wat veel groter is dan alleen +Microsoft: private, niet vrijelijk bruikbare software, ontworpen om mensen +afhankelijk te houden en samenwerking tegen te gaan. Microsoft is de +grootste ontwikkelaar van dergelijke software, maar vele andere bedrijven +behandelen de vrijheid van gebruikers net zo slecht; als ze niet net zoveel +gebruikers aan zich gebonden hebben dan komt dit niet doordat ze niet hun +best hebben gedaan.

+

+Omdat Microsoft slechts een deel van het probleem vormt, is zijn nederlaag +in het proces over concurrentievervalsing niet noodzakelijk een overwinning +voor de vrije software. Of de uitslag van het proces gunstig zal zijn voor +vrije software en de vrijheid van gebruikers hangt af van de maatregelen die +de rechter zal nemen.

+

+Wanneer de maatregelen er alleen maar op zijn afgestemd dat andere bedrijven +die private, niet-vrije, software maken ook kunnen concurreren zal dat de +vrije wereld geen goed doen. Keuze uit meerdere bazen is geen vrijheid. En +dit soort concurrentie kan er toe leiden dat ze “beter” hun best +doen. Technisch gezien beter; dat zou het voor ons moeilijker maken om op +technisch niveau te “concurreren”. Wij zullen doorgaan +gebruikers te bieden wat deze bedrijven niet doen—vrijheid—en +gebruikers die vrijheid weten te waarderen zullen om die reden doorgaan met +het gebruik van vrije software. Mensen die vrijheid niet op waarde weten te +schatten, en in plaats daarvan de makkelijke weg kiezen, zullen wellicht +worden verleid tot het gebruik van “verbeterde” private +systemen.

+

+Microsoft opsplitsen in diverse bedrijven kan ook een gevaar vormen voor +vrije software omdat deze kleinere bedrijven, niet gehinderd door de +publieke opinie die Microsoft veroordeeld, hier een kans zien om vrije +software nog meer aan te vallen dan het huidige Microsoft.

+

+Ik heb maatregelen +voorgesteld die gunstig zouden zijn voor de concurrentie van vrije +software met Microsoft: bijvoorbeeld van Microsoft eisen dat ze de +specificaties van al hun koppelingen moet publiceren en patenten alleen +defensief mogen gebruiken, niet agressief. Dit zou van Microsoft de wapens +ontnemen waarmee ze ons willen bestrijden (volgens de “Halloween +documenten” die binnen Microsoft werden gelekt en waarin stond hoe ze +de ontwikkeling van GNU/Linux trachtten te bestrijden).

+

+Wanneer duidelijk wordt welke maatregelen de rechter neemt zal ook duidelijk +worden of de rechtszaak de vrije software gemeenschap zal helpen of niet.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/misinterpreting-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/misinterpreting-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..833e84e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/misinterpreting-copyright.html @@ -0,0 +1,690 @@ + + + + + + +Verkeerde uitleg van het auteursrecht - GNU-project - Free Software +Foundation + + + +

Verkeerde uitleg van auteursrecht—een serie fouten

+ +

door Richard Stallman

+ +

+Er is iets vreemds en gevaarlijks gaande met het auteursrecht. Volgens de +Amerikaanse grondwet is het auteursrecht er ten behoeve van de +gebruikers—diegenen die de boeken lezen, de muziek luisteren of de +programma's draaien—en niet ten behoeve van de uitgevers of +auteurs. Terwijl mensen in toenemende mate echter de beperkingen afwijzen en +overtreden die ze in naam van deze wet krijgen opgelegd, “ten behoeve +van zichzelf”, is diezelfde Amerikaanse overheid bezig om meer +beperkingen op te leggen en probeert het mensen af te schrikken met nieuwe +strengere straffen.

+

+Hoe kan het, dat het auteursrecht haaks staat op de oorspronkelijke +bedoeling van deze wet, zoals die in de grondwet is verwoord? En hoe kunnen +we deze weer in lijn brengen met het oorspronkelijke doel? Om dit te +begrijpen moeten we teruggaan naar de basis van deze wet: de Amerikaanse +grondwet.

+ +

Auteursrecht in de Amerikaanse grondwet

+

+Ten tijde van het opstellen van die grondwet werd voorgesteld dat auteurs +recht zouden moeten hebben op een auteursrechtenmonopolie—wat werd +verworpen. De stichters van dit land namen een ander standpunt in, namelijk +dat het auteursrecht geen natuurlijk recht van auteurs is maar een +kunstmatige toestemming voor hen ten behoeve van algemene vooruitgang. De +grondwet staat een auteursrechtensysteem toe met de volgende paragraaf +(artikel I, sectie 8):

+

+Het Congres zal gerechtigd zijn om de vooruitgang van wetenschap en kunst te +stimuleren door het vergeven van tijdelijke, exclusieve rechten aan auteurs +en uitvinders voor respectievelijk hun werken en uitvindingen. +

+

+Het Hooggerechtshof heeft al in meerdere uitspraken bevestigd dat het +stimuleren van vooruitgang betekent dat gebruikers van auteursrechtelijk +beschermd werk er de vruchten van plukken. Bijvoorbeeld in de uitspraak van +Fox Film versus Doyal was de uitspraak:

+

+Het enige belang van de Verenigde Staten en de enige reden voor het verlenen +van het auteursrechtmonopolie ligt in de algemene voordelen voor de +maatschappij die het werk van auteurs met zich meebrengt. +

+

+Deze fundamentele beslissing verklaart waarom het auteursrecht geen +vereiste is voor de grondwet maar slechts toegestaan als +mogelijkheid—en waarom het om een “tijdelijke” regeling +gaat. Wanneer het auteursrecht een natuurlijk recht betrof, iets wat auteurs +krijgen omdat ze het verdienen, zou er geen enkele reden zijn dit recht na +een periode te laten vervallen. Net zoals er geen enkele reden zou zijn dat +eenieders huis publiek eigendom zou worden na een bepaalde periode na de +bouw.

+ +

De “auteursrechten-ruilhandel”

+

+Het auteursrechtensysteem werkt doordat het voorrechten verleent aan +uitgevers en auteurs; maar niet ten behoeve van zichzelf. Men doet dit om +hun gedrag te sturen: een aanmoediging richting auteurs om meer te schrijven +en publiceren. Feitelijk spendeert de overheid natuurlijke rechten van +mensen, ten behoeve van de maatschappij, om die zo te voorzien van meer +uitgegeven werk. Juristen noemen dit begrip de +“auteursrechten-ruilhandel”. Het is net als de aanschaf van een +snelweg of vliegtuig door de overheid met ons belastinggeld, behalve dan dat +de overheid onze vrijheid uitgeeft, niet ons geld.

+

+Maar is de hedendaagse ruilhandel voor de maatschappij ook echt het +goedkoopste? Er zijn vele soorten ruilhandel mogelijk; welke is de beste? +Ieder vraagstuk over auteursrecht gaat hierover. Wanneer we de vraag niet +goed begrijpen zal het antwoord ook nergens op slaan.

+

+De grondwet maakt het mogelijk om auteursrecht toe te kennen aan auteurs. In +de praktijk geven die het meestal door aan hun uitgevers; het zijn de +uitgevers, niet de auteurs, die hiervan profiteren, hoewel de auteurs soms +ook een klein gedeelte hiervan verdienen. En dus zijn het meestal de +uitgevers die pleiten voor meer auteursrecht. Om de alledaagse praktijk van +het auteursrecht beter te laten zien zal dit artikel het hebben over +uitgevers in plaats van auteurs als houders van het auteursrecht. We hebben +het, als gebruikers van het auteursrecht, ook over “lezers” +hoewel het gebruik niet altijd over lezen gaat omdat “de +gebruiker” iets abstracts is.

+ +

De eerste fout: “een compromis”

+

+De auteursrechten-ruilhandel gaat over de belangen van de maatschappij: +voordeel voor het lezend publiek is het doel; de voordelen (als die er zijn) +voor de uitgevers zijn alleen een middel om dit doel te bereiken. Het belang +van de lezer en de uitgever zijn op de eerste plaats al niet kwalitatief +gelijk. De eerste fout in de uitleg van het auteursrecht is dat belangen van +de uitgever gelijk worden gesteld aan die van de lezer.

+

+Er wordt vaak beweerd dat het Amerikaanse auteursrecht een +“compromis” moet zijn tussen de belangen van de uitgever en die +van de lezers. Een aantal mensen doet alsof dit als een alternatieve +verwoording van het auteursrecht in de grondwet is. Oftewel: die wordt goed +vertegenwoordigd door de huidige auteursrechten-ruilhandel.

+

+Maar deze twee interpretaties zijn niet gelijk; ze verschillen in opvatting +en gevolgen. Het concept van een compromis gaat ervan uit dat de belangen +van de lezer en de uitgever alleen kwantitatief verschillen: hoeveel +belang we er aan moeten hechten. Het begrip +“belanghebbenden” wordt hierbij vaak gebruikt; het gaat ervan +uit dat allerlei belangen in een beleidsbeslissing gelijk gewicht in de +schaal leggen. Dit inzicht negeert de kwalitatieve belangen van lezers +versus uitgevers, die juist de basis vormt voor de overheid om deel te nemen +aan de auteursrechten-ruilhandel.

+

+De gevolgen hiervan zijn verstrekkend, omdat de rechten van het publiek in +de auteursrechten-ruilhandel—het idee dat auteursrechten alleen zijn +goed te praten in het belang van de lezers—teniet wordt gedaan door de +“compromis”-interpretatie. Omdat de belangen van de uitgevers +als een doel op zich worden beschouwd, kunnen die de auteursvoorrechten +rechtvaardigen. Met andere woorden, het “compromis”-concept doet +alsof deze voorrechten zijn te rechtvaardigen voor andere belangen dan die +van algemeen nut.

+

+Praktisch gezien wordt hiermee een omgekeerde bewijslast gecreëerd voor +veranderingen in het auteursrecht. De auteursrechten-ruilhandel vraagt van +uitgevers om het publiek te overtuigen bepaalde vrijheden op te geven. Het +concept van een compromis draait dit om, omdat er in het algemeen geen +twijfel is dat uitgevers zullen profiteren van meer voorrechten. Dus wanneer +lezers niet aan kunnen tonen dat dit belang “voldoende” wordt +geschaad, denken we te moeten concluderen dat uitgevers ieder voorrecht +mogen opeisen dat ze wensen.

+

+Omdat dit “compromis” tussen uitgevers en lezers dus voorbijgaat +aan de gerechtigde belangen van de lezers moeten we het afwijzen.

+ +

Een compromis waarvoor?

+

+Wanneer de overheid iets aanschaft voor de gemeenschap handelt het namens +die gemeenschap; ze hebben de verplichting de beste overeenkomst aan te gaan +— het beste voor de gemeenschap, niet voor de andere partij.

+

+Wanneer bijvoorbeeld aannemers worden benaderd voor het maken van een +snelweg zal de overheid ernaar streven zo min mogelijk geld uit te geven +voor zoveel mogelijk snelweg. Hiervoor gebruiken ze een +aanbestedingsprocedure, om de prijs te drukken.

+

+In de praktijk kan de prijs niet dalen tot nul omdat aannemers niet zo laag +zullen bieden. Ze hebben hierbij de normale rechten van deelnemers aan een +vrije maatschappij, waaronder het recht om nadelige contracten te weigeren; +zelfs het laagste bod zal een aannemer winst brengen. Er is dus sprake van +een soort van compromis. Maar het is geen weloverwogen compromis van twee +belangen die beide menen dat er naar hun belangen gekeken moet worden. Het +is een compromis tussen het algemeen belang en de marktwerking. De overheid +probeert de beste overeenkomst te bereiken in het belang van de +belastingbetalende automobilist in de context van een vrije maatschappij met +een vrije markt.

+

+Bij de auteursrechten-ruilhandel geeft de overheid onze vrijheid uit in +plaats van ons belastinggeld. Vrijheid is meer waard dan geld dus de +overheid moet nog zorgvuldiger omgaan met de uitgave ervan. De overheid moet +dus de belangen van uitgevers nooit gelijk stellen aan de vrijheid van de +maatschappij.

+ +

Geen “compromis” maar “ruil”

+

+Het idee om het belang van de lezer af te wegen tegen het belang van de +uitgever is een verkeerde benadering van het auteursrecht. Er zijn echter +wel twee afwegingen van belang: twee belangen van de lezers. Lezers +hebben een eigen belang om uitgegeven werken in alle vrijheid te +gebruiken. Afhankelijk van de omstandigheden kunnen ze ook belang hebben bij +één of ander aanmoedigingssysteem voor publicaties.

+

+Het woord “compromis” binnen het auteursrecht is synoniem +geworden met het idee dat belangen tussen uitgevers en lezers worden +afgewogen. Het begrip “een compromis sluiten” wanneer het gaat +om de twee belangen van de lezer is daarom verwarrend.[1] We hebben een ander begrip nodig.

+

+Wanneer iemand twee gedeeltelijk tegengestelde belangen heeft, en beide niet +volledig kan bereiken, noemen we dit een “afweging”. Dus in +plaats van te spreken over een “compromis sluiten” tussen +partijen kunnen we beter spreken van het “maken van een goede afweging +tussen het uitgeven van onze vrijheid en hem behouden”.

+ +

De tweede fout: maximaliseren van de verkoop

+

+De tweede fout met het auteursrecht neemt als uitgangspunt het maximaliseren +van het aantal uitgegeven werken — niet slechts het verhogen +ervan. Het idee van een “compromis” stelt de belangen van +uitgevers gelijk aan die van lezers; deze tweede fout plaatst ze zelfs ver +boven die lezers.

+

+Wanneer we iets kopen, kopen we niet meteen de hele voorraad of het duurste +model. We bewaren ook nog wat voor andere aankopen door alleen te kopen wat +we nodig hebben of wat voldoet aan de wensen. Het principe van de +verminderde meeropbrengst suggereert dat al je geld steken in +één product niet efficiënt is; normaal gesproken kiezen +we ervoor om wat geld over te houden voor later.

+

+Dit principe geldt ook voor het auteursrecht. De eerste vrijheden die we +moeten verruilen zijn diegene die we het minst zullen missen, en het meeste +effect hebben op het stimuleren van nieuwe publicaties. Wanneer we meer +vrijheden verruilen zullen we merken dat elke ruil een groter offer van ons +vraagt dan de vorige, terwijl het voor een kleinere verhoging van literaire +activiteiten zorgt. Ruim voordat die verhoging nul wordt is het het niet +meer waard om die extra prijs te betalen. En zo komen we op een overeenkomst +waarbij de hoeveelheid publicaties wordt verhoogd zonder dat we ál +teveel hoeven inleveren.

+

+Het accepteren van het idee van maximalisatie gaat bij voorbaat al in tegen +al deze verstandige, voordelige afwegingen — het bepaalt dat iedereen +bijna al zijn vrijheid moet opgeven ter stimulering van iets meer +publicaties.

+ +

De retoriek van maximalisatie

+

+In de praktijk wordt dit idee van maximalisatie ten koste van al je vrijheid +gesteund door wijdverbreide retoriek die stelt dat kopiëren van +uitgegeven werk illegaal, oneerlijk en fout is. Uitgevers noemen mensen die +kopiëren bijvoorbeeld “piraten”, een scheldwoord met als +doel om het delen met je buurman gelijk te stellen aan het aanvallen van een +schip. (Dit scheldwoord werd eerder gebruikt door schrijvers om uitgevers te +beschrijven die manieren vonden om toch legaal ongeautoriseerd werk te +publiceren; het huidige gebruik door uitgevers is bijna het +tegenovergestelde). Deze retoriek is een directe afwijzing van het +grondwettelijke uitgangspunt van auteursrecht, maar presenteert zichzelf als +de enig juiste traditie van het Amerikaanse rechtssysteem.

+

+De “piraten”-retoriek wordt geaccepteerd omdat de media dit +denken te begrijpen zodat niemand beseft hoe radicaal dit wel niet is. Het +is vervolgens effectief doordat, wanneer we dit accepteren als iets +illegaals, we ook geen bezwaar kunnen maken tegen uitgevers die eisen dat we +de vrijheid om dit te doen opgeven. Oftewel, wanneer uitgevers ons vragen ze +meer macht te geven, kunnen we dit niet weigeren met het simpele bezwaar: +“nee, want we willen kunnen kopiëren”, want dat is +tenslotte “illegaal”.

+

+Er blijven zo weinig argumenten over tegen uitbreiding van het auteursrecht, +behalve bijzaken. Hierdoor gaat het tegenwoordig in het debat om versterking +van het auteursrecht uitsluitend nog om bijzaken, niemand durft tenslotte +nog te refereren aan het recht om te kopiëren als iets legaals.

+

+Maximalisatie draait er in de praktijk dus op uit dat uitgevers durven te +zeggen dat “zekere handelingen onze verkopen doen stagneren—of +wij denken dat dit zal gebeuren—en dus nemen wij aan dat dit de +hoeveelheid publicaties negatief zal beïnvloeden en dus dienen die +handelingen verboden te worden”. Wat tot de belachelijke conclusie +leidt dat het publiek belang direct samenhangt met de omzet van uitgevers: +wat goed is voor de media is goed voor het land.

+ +

De derde fout: het vergroten van de macht van uitgevers

+

+Wanneer uitgevers mensen eenmaal hebben overtuigd van de noodzaak tot +maximalisatie, kostte wat kost, is de volgende stap om daaruit af te leiden +dat ze dus absolute zeggenschap moeten hebben over de gepubliceerde +werken—door het auteursrecht tot in het extreme uit te breiden en alle +soorten van gebruik te laten afdekken of door alternatieve juridische +trucjes zoals verzegelde verpakkingen en licenties. Het doel hiervan is om +“redelijk gebruik” af te schaffen en de “rechten van de +eerste koper” teniet te doen. Deze lobby wordt uitgeoefend op ieder +denkbaar overheidsniveau, van staten tot de regering en internationale +organen.

+

+Deze stap is niet goed want een strenger auteursrecht werkt averechts op het +verschijnen van nieuw, nuttig werk. Shakespeare bijvoorbeeld, leende +verhaallijnen van stukken die een tiental jaren daarvoor waren +gepubliceerd. Wanneer destijds dus het huidige auteursrecht had gegolden +waren zijn toneelstukken illegaal geweest.

+

+Ook al willen we, kostte wat kost, zoveel mogelijk publicaties, het +uitbreiden van de macht van uitgevers is daarvoor niet het juiste +middel. Als promotiemiddel voor vooruitgang snijdt het zichzelf in de +vingers.

+ +

Het resultaat van deze drie fouten

+

+De huidige trend bij auteursrechten is om uitgevers meer macht te geven voor +langere tijd. Het verwrongen principe van het auteursrecht dat voorkomt uit +deze reeks fouten, geeft zelden aanleiding om hiertegen te zijn. Wetgevers +bedienen aldus de uitgevers, onder het mom het publieke belang te dienen.

+

+Dit is bijvoorbeeld wat senator Hatch had te zeggen bij zijn introductie van +wetsvoorstel S. 483 uit 1995 die het auteursrecht met 20 jaar zou verlengen:

+ +

+Ik geloof dat we nu op het punt zijn aanbeland om ons af te vragen of de +huidige auteursrechttermijn de belangen van auteurs genoeg beschermt en de +verwante kwestie of deze beschermingstermijn voldoende stimulans geeft voor +het maken van nieuw werk. +

+

+Dit wetsvoorstel verlengde het auteursrecht op bestaande werken vanaf +1920. De wijziging was een cadeautje aan de uitgevers zonder dat dit het +publieke belang op welke manier dan ook diende. Het is tenslotte onmogelijk +om met terugwerkende kracht alsnog het aantal publicaties uit die periode te +verhogen. Men heeft de gemeenschap ondertussen wel een vrijheid afgenomen +— het recht om een boek uit die tijd te verspreiden. Merk het gebruik +van de propagandaterm “bescherming” +op, die de tweede fout laat zien.

+

+Het voorstel verlengde ook het auteursrecht voor werk wat nog niet is +verschenen. Dit zou neerkomen op 95 in plaats van 75 jaar. Dit zou in +theorie goed zijn voor het stimuleren van nieuwe werken; maar iedere +uitgever die beweert dat hij deze extra aansporing nodig heeft zou dit +moeten onderbouwen met serieuze verkoopprognoses tot 75 jaar na dato.

+

+Het moge duidelijk zijn dat de argumenten van de uitgevers niet door het +congres werden aangevochten: het voorstel werd in 1998 aangenomen. Het werd +bekend als het Sonny Bono Verlengingsvoorstel, genoemd naar een van de +voorstellers die eerder dat jaar overleed. Wij noemen het meestal het Mickey +Mouse Auteursrecht omdat we aannemen dat de echte reden is om het verlopen +van het auteursrecht op Mickey Mouse te voorkomen. De weduwe van Bono, die +zijn termijn verder uitzat, had hierover het volgende te zeggen:

+ +

+Eigenlijk wilde Sonny dat het auteursrecht voor eeuwig zou gelden. Men heeft +mij verteld dat dit ongrondwettelijk zou zijn. Ik nodig hierbij iedereen uit +om mij te steunen in het streven het auteursrecht op alle mogelijke manieren +te versterken. Zoals bekend, ligt er een voorstel van Jack Valenti om het +auteursrecht te verlengen tot eeuwig minus één dag. Wellicht +dat de commissie zich hierover kan buigen op het volgende congres. +

+

+Het hooggerechtshof boog zich over een lopende zaak die de wet terug wil +draaien voor reeds verschenen werk op grond van het feit dat dit geen +vooruitgang stimuleert, zoals aangegeven in de grondwet. Het hof antwoordde +dat het deze vraag niet hoefde te beantwoorden, de grondwet vereist slechts +lippendienst.

+

+Een andere wet, aangenomen in 1997, verbiedt het kopiëren van +uitgegeven werk, ook al geef je ze weg aan vrienden om aardig te +zijn. Voorheen was dit in de VS gewoon toegestaan.

+

+Maar het kan nog erger met de “Digital Millennium Copyright Act” +(DMCA). Die had als doel om wat destijds “kopieerbeveiliging” +werd genoemd — nu bekend als DRM (digitaal beheer van +beperkingen) — waar computergebruikers al een hekel aan hadden, +opnieuw te introduceren door het strafbaar te stellen dit soort beperkingen +te omzeilen of zelfs maar informatie hierover prijs te geven. De wet geeft +feitelijk de macht aan uitgevers om hun eigen auteursrecht te maken. Het +stelt dat uitgevers vrij zijn om wat voor beperkingen dan ook op het gebruik +van een werk aan te brengen waarbij die beperking automatisch wettelijke +status heeft mits het versleuteld is dan wel een licentie heeft om het af te +dwingen.

+

+Eén van de aanleidingen voor deze wet was dat het regelingen zou +bevatten, voortkomend uit een recente overeenkomst om het auteursrecht uit +te breiden. De overeenkomst werd uitgevaardigd door de “World Intellectual Property +Organization”, een organisatie bestaande uit voornamelijk +auteursrechthebbenden en patenthouders, daarbij gesteund door de regering +Clinton. Daar de overeenkomst alleen gaat over het uitbreiden van het +auteursrecht is het nog maar de vraag in hoeverre dit het publieke belang +dient. Hoe dan ook, het wetsvoorstel ging veel verder dan de overeenkomst +vereiste.

+

+Vooral bibliotheken leverden tegenstand, voornamelijk vanwege de regel die +kopiëren in het geheel verbiedt, ook voor “redelijk eigen +gebruik”. Wat was de reactie hierop van de uitgevers? Gewezen +volksvertegenwoordiger Pat Schroeder, tegenwoordig een lobbyist voor de +Amerikaanse uitgevers organisatie, stelde dat de uitgevers niet konden leven +met waar de bibliotheken om vroegen. Aangezien die bibliotheken alleen +vroegen om een handhaving van de huidige status, vraagt men zich af hoe de +uitgevers dan tot nu toe hebben overleefd.

+

+Congreslid Barney Frank liet zien, in een bijeenkomst met mij en anderen die +tegen deze wet waren, hoever de grondwet in deze wordt genegeerd. Hij +beweerde dat er dringend nieuwe regelgeving nodig was, compleet met +wettelijke straffen, omdat de “filmindustrie zich zorgen +maakte”, net als de “muziekindustrie”, alsook andere +“industrieën”. Dus vroeg ik hem of dit in het publiek +belang was. Zijn antwoord sprak boekdelen: “Waarom heb je het over het +publiek belang? Deze creatievelingen hoeven hun rechten niet op te geven in +het belang van de gemeenschap!” De “industrie” wordt +gelijk gesteld aan de creatieve auteurs die het inhuurt. Het auteursrecht +beschouwd men daarbij als een natuurlijk recht en de grondwet is op zijn kop +gezet.

+

+De DMCA werd van kracht in 1998. Het stelt dat redelijk eigen gebruik nog +steeds is toegestaan maar geeft uitgevers het recht alle software of +hardware te verbieden waarmee je dit zou kunnen gebruiken. In de praktijk is +redelijk eigen gebruik dus verboden geworden.

+

+Met deze wet in de hand heeft de filmindustrie censuur opgelegd aan vrije +software die DVD's leest en afspeelt en zelfs informatie over hoe DVD's +gelezen kunnen worden is gecensureerd. In April 2001 werd professor Edward +Felten middels dreigende rechtszaken van de “Recording Industry +Association of America”, gedwongen zijn wetenschappelijke artikel in +te trekken waarin hij uitlegde wat hij wijzer was geworden van een +voorgesteld versleutelsysteem voor het beperkt toegankelijk maken van +opgenomen muziek.

+

+We zien inmiddels ook de opkomst van elektronische boeken die de normale +vrijheden van een lezer ontnemen — bijvoorbeeld de vrijheid om een +boek uit te lenen aan een vriend, de vrijheid het aan een tweedehands winkel +te verkopen, de vrijheid het uit een bibliotheek te kunnen lenen, de +vrijheid het te kunnen kopen zonder hiervoor je personalia af te hoeven +geven en zelfs de vrijheid om het twee keer te lezen. Versleutelde +electronische boeken stellen aan al deze aktiviteiten paal en perk — +je kunt ze alleen lezen met speciale, geheime software die er is om jou te +beperken in het gebruik.

+

+Ik zal nooit een dergelijk elektronisch boek kopen en ik hoop dat jij ze ook +zult weigeren. Als een elektronisch boek je niet dezelfde rechten geeft als +een papieren exemplaar, weiger het dan!

+

+Iedereen die onafhankelijk software uitbrengt die versleutelde electronische +boeken kan lezen riskeert strafvervolging. Dat overkwam een Russische +programmeur, Dmitry Sklyarov, die in 2001 werd gearresteerd bij een bezoek +aan de VS voor een conferentie. Hij had in Rusland zo'n programma +geschreven, iets wat in zijn land niet verboden was. Nu bereid Rusland een +wet voor die dit ook verbiedt en de Europese Unie heeft recent een +dergelijke wet al aangenomen.

+

+Electronische boeken zijn nog niet door het grote publiek geaccepteerd, maar +niet omdat lezers zo aan hun vrijheid hechtten; het was om andere redenen +niet aantrekkelijk ze te lezen, met name omdat de schermen niet zo makkelijk +zijn af te lezen als papier. De volgende poging zal waarschijnlijk wel raak +zijn met de komst van “electronisch papier” — boek-achtige +apparaatjes waarin een beveiligd electronisch boek kan worden +geladen. Wanneer deze beter leesbaar blijken dan papier zullen we weer op de +bres moeten voor onze vrijheid. Ondertussen maakt het electronische boek in +beperkte kring wel opgang: de universiteit van New York en andere +tandheelkundige opleidingen leveren hun studenten alleen beveiligde +electronische studieboeken.

+

+De mediabedrijven vinden dit nog niet ver genoeg gaan. In 2001 stelde +Senator Hollings, gesteund door Disney, een wet voor genaamd de +“Security Systems Standards and Certification Act” (SSSCA)[2], die voorstelt dat alle computers (en alle andere +digitale opnameapparatuur en afspelers) moeten worden uitgerust met een door +de overheid goedgekeurd systeem voor kopieerbeperking. Dat is het +uiteindelijke doel, maar als eerste op de agenda staat het verbieden van het +op de markt brengen van apparaten die HDTV kunnen ontvangen en die je kunt +aanpassen (oftewel ombouwen voor je eigen doeleinden). Omdat vrije software +software is die gebruikers kunnen veranderen worden we hier dus voor het +eerst geconfronteerd met een wet die vrije software verbiedt voor een +bepaalde toepassing. Het verbieden voor andere toepassingen zal daarna niet +lang op zich laten wachten. Wanneer de FCC deze wet overneemt zal software +zoals GNU Radio dus gecensureerd worden.

+

+Er moet politieke druk worden uitgeoefend om dit soort wetsvoorstellen de +kop in te drukken.[3]

+ +

Op zoek naar een goede ruil

+

+Hoe kan men het best een beleid bepalen met betrekking tot het auteursrecht? +Wanneer het auteursrecht een transactie is die wordt gedaan in het publiek +belang dan zal het dus vooral dat publieke belang moeten dienen. De plicht +van de overheid daarbij is dus om die vrijheid zo duur mogelijk te +verkopen. We zouden zo min mogelijk auteursrecht willen vergeven zonder de +hoeveelheid publicaties te veel aan te tasten.

+

+De minimum prijs in vrijheid die we hiervoor moeten betalen is niet te +bepalen middels openbare aanbesteding, zoals bij bouwprojecten mogelijk +is. Hoe dan wel?

+

+Een mogelijkheid is om het auteursrecht in stappen af te bouwen en te kijken +naar de resultaten. Door te observeren wanneer en hoeveel afname in +publicaties er optreden kunnen we vaststellen hoeveel auteursrecht er +precies nodig is om een aanvaardbaar niveau van publicaties te handhaven +(het publieke belang). Dit moeten we vaststellen door te meten, niet door af +te gaan op wilde voorspellingen van uitgevers, in wiens belang het is die te +overdrijven wanneer hun macht wordt ingeperkt.

+

+Het auteursrecht heeft een aantal onafhankelijke aspecten die apart kunnen +worden aangepakt. Wanneer we het minimum hebben gevonden voor een aspect zou +men best nog wel eens een ander aspect van auteursrecht kunnen reduceren +zonder dat dit de stroom publicaties negatief beïnvloedt.

+

+Een belangrijk aspect is de duur, die nu is vastgesteld op ongeveer een +eeuw. Een goede eerste stap is om de duur van het monopolie op +kopiëren terug te brengen naar 10 jaar vanaf de dag van publicatie. Een +ander aspect, het maken van afgeleide werken, zou een langere periode kunnen +beslaan.

+

+Waarom trouwens uitgaan van de dag van publicatie? Omdat het recht om te +kopiëren geen waarde heeft voor werken die nog niet zijn uitgegeven; +want er zijn nog geen kopieën. Auteurs langer de tijd geven iets te +publiceren schaadt geen enkel belang. Schrijvers (die meestal wel de +auteursrechten hebben vóór publicatie) zullen publicatie niet +uitstellen alleen om het auteursrecht te verlengen.

+

+Waarom tien jaar? Omdat dat een veilige periode is. We kunnen er, kijkend +naar de praktijk, van uit gaan dat dit weinig invloed heeft op de stroom +uitgegeven werk. Bij de meeste media en genres zijn populaire werken zeer +winstgevend in de eerste paar jaar en zelfs bestsellers zijn voor die tijd +meestal niet meer in druk. Zelfs voor naslagwerken, die meestal een langere +levensduur hebben dan tien jaar, zou het genoeg moeten zijn: lezers zullen +dan de voorkeur geven aan recent bijgewerkte uitgaven -waarvoor weer +auteursrecht geldt- in plaats van de verouderde -rechtenvrije- versies.

+

+Tien jaar is misschien zelfs langer dan nodig; na een tijdje zouden we +kunnen proberen de periode verder te verkorten om zo het systeem beter af te +stellen. Tijdens een discussie over auteursrecht op een literaire +bijeenkomst, waar ik die tienjarige periode voorstelde, reageerde mijn +buurman -een bekende fantasy schrijver- verontwaardigd met de opmerking dat +alles langer dan vijf jaar onacceptabel was.

+

+Maar niet alles hoeft over één kam te worden geschoren. Een +auteursrecht wat uniform is is niet van het hoogste -publieke- belang en het +auteursrecht heeft wel meer uitzonderingen voor bepaald gebruik of +media. Het zou gek zijn om bij iedere aanbesteding voor het aanleggen van +wegen uit te gaan van het hoogste tarief; zo ook zou het gek zijn om er van +uit te gaan dat voor iedere artistieke uiting we altijd de hoogste prijs in +vrijheid moeten “betalen”.

+

+Wellicht moeten romans, woordenboeken, programma's, liedjes, symfonieën +en films ieder een andere monopolie-periode krijgen zodat we de optimale +-minimale- periode kunnen bepalen voor ieder soort werk waarbij de stroom +publicaties nog op peil blijft. Films langer dan een uur kunnen bijvoorbeeld +een periode van twintig jaar krijgen toebedeeld vanwege de hoge kosten die +het produceren met zich mee brengt. Op mijn eigen vakgebied, programmeren, +zou drie jaar voldoende moeten zijn. Product-cycli in dit segment zijn +meestal nog korter.

+

+Een ander aspect is de vaststelling wat nog voor “redelijk eigen +gebruik” door kan gaan: mogelijkheden om -delen van- werken legaal te +reproduceren ook al rust er auteursrecht op. De eerste natuurlijke stap +daarbij zou het toestaan van individuele, niet-commerciële, +kopieën zijn. Dit zou de privacyschending van de auteursrechtenpolitie +van vandaag de dag overbodig maken en heeft waarschijnlijk weinig effect op +de verkoop. (Wellicht moeten er dan ook maatregelen worden getroffen om +verzegelde licenties tegen te gaan die dit soort kopieergedrag weer zouden +kunnen verbieden). Ervaringen met Napster leren ons verder dat we ook het +niet-commerciëel uitlenen toe moeten staan. — wanneer zoveel +mensen het willen kopiëren en delen, en het zo nuttig vinden, kunnen +alleen draconische maatregelen hen hier van af houden, en de gemeenschap +verdient het te krijgen wat ze wil.

+

+Voor romans, en meer in het algemeen voor alle werken met amusementswaarde, +is het uitleenrecht waarschijnlijk al voldoende. Computerprogramma's, die +een functionele waarde hebben (ze krijgen iets voor elkaar) hebben meer +vrijheden nodig, zoals het recht een verbeterde versie uit te brengen. Zie +ook de “Free Software Definition” elders in dit boek voor een +uitleg over de vrijheden die gebruikers van software zouden moeten +hebben. Het is wellicht een haalbaar compromis om dit pas in te laten gaan +twee of drie jaar na publicatie.

+

+Dit soort wijzigingen brengt het auteursrecht voor wat betreft digitaal +kopiëren op een niveau waar de gemeenschap vrede mee zou +hebben. Uitgevers zullen deze voorstellen bestempelen als +“oneerlijk”; ze zouden kunnen dreigen er mee op te houden maar +dat zullen ze uiteindelijk niet doen want het uitgeven blijft winstgevend en +dit zal de enige manier van uitgeven zijn.

+

+Wanneer we het auteursrecht inperken moeten we er voor waken dat uitgevers +dit niet gaan vervangen door eindgebruikerslicenties. We zullen +overeenkomsten, die verder gaan dan het auteursrecht op het gebied van +kopiëren, moeten verbieden. Dit soort beperkingen op algemene +-niet-onderhandelde- transacties zijn een standaard onderdeel van het +Amerikaanse rechtssysteem.

+ +

Een persoonlijke noot

+

+Ik ben ontwerper van software, geen jurist. Ik ging me verdiepen in het +auteursrecht omdat je er onvermijdelijk mee te maken krijgt in de wereld van +computernetwerken. Als gebruiker van computernetwerken -en dat al dertig +jaar- weet ik de vrijheden die we in de loop van de tijd zijn kwijtgeraakt +op waarde te schatten, evenals de vrijheden die we nog dreigen te +verliezen. Als auteur verwerp ik het romantische idee van de bijna +goddelijke artistieke schepper +zoals deze vaak wordt opgevoerd door uitgevers, om de speciale voorrechten +voor auteurs te rechtvaardigen, terwijl ze er zelf met die rechten vandoor +gaan.

+

+Het grootste deel van dit artikel bestaat uit verifieerbare feiten en +redeneringen, en voorstellen waarover je zelf een mening kunt vormen. Ik +vraag je echter één ding van me aan te nemen: dat auteurs +zoals ikzelf geen speciale voorrechten verdienen. Wanneer je je waardering +wilt laten blijken voor de programma's of de boeken die ik heb geschreven +dan neem ik je geld van harte aan — maar offer alsjeblieft je vrijheid +niet op ter wille van mij.

+ +

Voetnoten

+
    +
  1. +Zie het artikel van Julian Sanchez over “Het +probleem met ‘compromis’-metaforen” voor een onderzoek +“hoe de vergelijking tussen gefundeerde uitspraken en een compromis +tussen belangen ons denken op negatieve wijze beïnvloedt”.
    2. +
  2. +Sindsdien omgedoopt tot het onuitspreekbare CBDTPA, +een goede afkorting voor “Consume, But Don't Try Programming +Anything,” maar eigenlijk staat het voor “Consumer Broadband and +Digital Television Promotion Act”.
    3. +
  3. +Wanneer je wilt helpen kan ik de volgende websites +aanbevelen: DefectiveByDesign.org, publicknowledge.org en www.eff.org.
    4. +
+ +
+

Dit artikel is gepubliceerd in Vrije +Software, Vrije Maatschappij: geselecteerde artikelen van Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/motif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/motif.html new file mode 100644 index 0000000..23b4a81 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/motif.html @@ -0,0 +1,141 @@ + + + + + + +De Motif-licentie - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

De Motif-licentie

+ +

door Richard +Stallman

+ +

+Een aantal weken geleden heeft de Open Group zijn licentie op Motif +veranderd met de uitnodiging aan vrije-software-ontwikkelaars om het te +gebruiken. De nieuwe Motif licentie voldoet echter niet aan de definitie +voor vrije software en zelfs niet aan de minder strikte definitie voor Open +Source (open bron).

+

+Ze kondigden aan dat ze deze versie van Motif hebben uitgebracht “voor +de open-bron-gemeenschap” maar alleen als je er op een vreemde manier +tegenaan kijkt is dit waar. Ze hebben de software niet beschikbaar gemaakt +voor de vrije-softwaregemeenschap; in plaats daarvan hebben ze mensen uit de +vrije-softwaregemeenschap uitgenodigd om die gemeenschap te verlaten door +Motif te gebruiken.

+

+Ik heb de Open Group hierover aangeschreven en ze gevraagd de licentie te +veranderen. We kunnen hopen dat ze dat zullen doen maar we kunnen er niet +van uit gaan. Op dit moment moeten we Motif op dezelfde manier benaderen als +in het verleden: niet beschikbaar voor ons. Motif kan nog steeds geen +onderdeel worden van een vrij besturingssysteem en code onder GPL koppelen +aan Motif is nog steeds een overtreding van die GPL behalve in zeer speciale +omstandigheden.

+

+Er is gelukkig een alternatief in vrije software voor Motif met de naam +LessTif. De meeste programma's die voor Motif zijn geschreven kunnen zonder +wijzigingen ook draaien met LessTif. Steun alsjeblieft de +vrije-softwaregemeenschap door LessTif te gebruiken en niet Motif. LessTif +is nog niet helemaal af; vrijwilligers kunnen zich aanmelden bij <lesstif@hungry.com>.

+

+Hier een aantal problemen met de licentie van Motif:

+ +

+In de vrije-softwaregemeenschap zijn we het niet eens met de basis-normen en +waarden die de Open Source-gemeenschap aanhangt (voor meer uitleg, zie open-source-misses-the-point.html). +Desalniettemin kunnen we het niet goedkeuren dat men mensen op het verkeerde +been zet over wat hun basiseisen zijn. De feiten in deze situatie zijn al +moeilijk genoeg; nog meer verwarring zaaien is niet gewenst.

+ +

Latere opmerking

+ +

+In 2012 is Motif +uitgebracht onder de GNU Lesser General Public License, versie 2.1.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/my_doom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/my_doom.html new file mode 100644 index 0000000..8019550 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/my_doom.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + +MyDoom en Jij - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

MyDoom en Jij

+ +

door Richard Stallman

+ +

+Ik ben opgegroeid in een gemeenschap met daarin mensen die misdaden hebben +begaan, tot moord aan toe. In de stad New York, met z'n 8 miljoen inwoners, +gebeurden honderden moorden per jaar, voonamelijk gepleegd door zijn +inwoners. Gewelddadige overvallen waren er nog meer.

+

+Er waren ook veel andere kwade praktijken met betrekking tot gesjoemel met +informatie. Sommige agenten bijvoorbeeld logen in de getuigenbank en +bedachten er zelfs een apart woord voor: in plaats van +“testifying” hadden ze het over +“testilying”. Sommige programmeurs uit New York vervielen in het +legale, maar sociaal onaangepaste, gedrag van het maken van private +software: ze boden klanten leuke softwarepakketten te koop aan zonder +broncode en dwongen af dat de klanten dit niet zouden delen met anderen.

+

+Ondanks deze heersende criminaliteit ben ik nog nooit iemand tegengekomen +die alle New Yorkers trachtte te veroordelen op basis van wat een handvol +criminelen allemaal uitvrat. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die aannam +dat alle inwoners van New York schuldig waren aan moord, doodslag, beroving, +meineed of het maken van private software. Mensen weten dat niet iedere New +Yorker schuldig is aan deze criminaliteit alleen maar omdat bekend is dat +sommige New Yorkers ze plegen. Dat heet “schuld door associatie” +en mensen weten dat dit niet klopt. Ik woon tegenwoordig in de kleinere +stad Cambridge (in de staat Massachusetts). Ook hier vinden moorden en +overvallen plaats; ik weet niet of de politie hier ook liegt in de +getuigenbank maar private software tiert hier welig. Ik heb echter nog +niemand gezien die daarom heel Cambridge beschuldigt. Ook hier begrijpt men +dat schuld door associatie niet juist is.

+

+Ik woon nu in de kleinere stad Cambridge, Massachusetts. Ook hier is moord +en doodslag; ik weet niet of de politie hier ook regelmatig liegt in de +rechtszaal maar wel dat er veel private software is.Ik ben echter nog +niemand tegengekomen die hier de gehele stad voor verantwoordelijk houd. Ook +hier weet men dat je nog niet schuldig bent door ergens mee in verband te +worden gebracht.

+

+Mensen willen het echter nog wel eens vergeten. Mijn virtuele gemeenschap, +de vrije software gemeenschap die ik heb helpen opbouwen sinds 1984 met het +ontwikkelen van het GNU besturingssysteem, is nu het slachtoffer van een +hetze met als kern schuld door associatie. Een aantal artikelen —ik +heb er een paar gezien— beschuldigd de hele gemeenschap van het +ontwikkelen van het virus “MyDoom”.

+

+We kunnen er zeker van zijn dat een aantal New Yorkers een moord hebben +gepleegd. Ze zijn immers door een rechtbank schuldig bevonden en bestraft +daarvoor. We weten niet of iemand binnen de vrije software gemeenschap mee +heeft geholpen aan de ontwikkeling van het MyDoom virus. Er zijn geen +ontwikkelaars geïdentificeerd; ze weten zelf wie ze zijn maar wij +kunnen alleen maar speculeren. We kunnen speculeren dat gebruikers van +GNU/Linux het virus hebben gemaakt om SCO aan te vallen. We kunnen ook +poneren dat Microsoft het virus heeft gemaakt zodat wij de schuld zouden +krijgen. We kunnen speculeren dat ontevreden medewerkers van SCO het virus +hebben gemaakt om wraak te nemen. Maar er is geen enkel bewijs voor welk +van deze aannames dan ook.

+

+Als op een gegeven moment duidelijk wordt dat de ontwikkelaars van het virus +afkomstig waren uit de vrije software gelederen dan zal mijn virtuele +gemeenschap in dezelfde situatie verkeren als New York en Cambridge: het is +dan duidelijk dat sommigen onder hun leden/inwoners zich schuldig maken aan +crimineel gedrag.

+

+Daar hoeft niemand verbaasd over te zijn. De vrije software gemeenschap +heeft tientallen miljoenen leden, groter dan New York of zelfs Shanghai. Je +kunt moeilijk verwachten dat iedereen binnen zo'n gemeenschap zich ethisch +opstelt. Onze gemeenschap heeft zichzelf gevormd rond een gedeeltelijke of +gehele afwijzing van één onethische praktijk, die van private +software. Maar dat is geen garantie voor perfectie. De aanwezigheid van een +handvol criminele elementen tussen miljoenen is geen verrassing — en +ook geen reden voor schuld door associatie.

+

+Ik ben er van overtuigd dat de meeste lezers van dit artikel niets te maken +hadden met de ontwikkeling van het MyDoom virus. Dus als iemand je +beschuldigd, spring dan niet in het defensief. Je hebt net zo weinig van +doen met het virus als je aanklager, dus hou je rug recht en zeg hem dat.

+

+Als iemand wetenschap heeft of bewijs over wie het virus heeft ontwikkeld, +dan hoop ik dat diegene naar buiten treedt en specifieke beschuldigingen zal +uiten richting specifieke mensen, gebaseerd op specifiek bewijs. Maar +niemand moet in het wilde weg gaan beschuldigen zonder bewijs en er is geen +excuus voor schuld door associatie. Niet in New York, niet in Cambridge en +niet in de vrije wereld.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/netscape-npl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/netscape-npl.html new file mode 100644 index 0000000..4958c79 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/netscape-npl.html @@ -0,0 +1,292 @@ + + + + + + +Netscape Public License - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Over de Netscape Public License

+ +

+door Richard +Stallman

+ +
+

+(Het oorspronkelijke artikel +dateert van maart 1998 en gaat over een eerste proef-versie van de NPL +(“Netscape Openbare Licentie”). Ons eerste artikel hierover was +Netscape overweegt zijn browser in +vrije software te veranderen.)

+
+ +

+De Netscape Public License of NPL (Netscape Openbare Licentie) is +uiteindelijk ontworpen als een licentie voor vrije software—maar het +heeft drie serieuze tekortkomingen. Eéntje geeft een verkeerd +filosofisch signaal af, een tweede verzwakt de positie van de vrije software +gemeenschap en de derde heeft onpraktische gevolgen voor de vrije software +gemeenschap. Twee van deze fouten zitten ook in de Mozilla Public +License. Daarom adviseren we je de NPL of MPL niet te gebruiken voor je +vrije software.

+ +

1. Niet alle gebruikers zijn gelijk

+ +

+Het eerste probleem dat me opviel in de NPL was dat het geen gelijke rechten +geeft aan Netscape versus de rest van de gebruikers, zoals de GNU GPL dat +doet. Onder de NPL kunnen we alleen de broncode van Netscape gebruiken +zoals het omschreven staat in de NPL, maar Netscape mag op zijn beurt onze +wijzigingen op wat voor manier dan ook gebruiken—zelfs in private +versies van de software.

+ +

+Het probleem is subtiel want dit maakt het programma niet onvrij. Het belet +ons niet het programma weer te kopiëren of te veranderen; het beperkt +ons niet in onze vrijheid. Puur pragmatisch bekeken is er dus niets aan de +hand.

+ +

+Het probleem zit meer in wat dit uitdraagt. Het is in tegenspraak met het +idee van samenwerking op gelijke voet waarop onze gemeenschap stoelt. Het +straalt uit dat werken aan een vrij programma ook bijdragen aan een privaat +product is. Degenen die dit accepteren zullen er door worden beïnvloed +en dit zal de gemeenschap niet ten goede komen.

+ +

+Een voorgestelde oplossing is om hier een tijdslimiet aan te stellen— +bijvoorbeeld drie tot vijf jaar. Dat zou een grote verbetering zijn omdat +door een dergelijke limiet de negatieve associatie wordt weggenomen.

+ +

+Het praktische effect hiervan wordt nog eens teniet gedaan door een ander +nadeel van de NPL: het is niet ontworpen met complete copyleft +(“auteursplicht”). Oftewel, de licentie doet niet erg zijn best +om te garanderen dat veranderingen van gebruikers óók +beschikbaar komen als vrije software.

+ +

+De MPL (Mozilla Public License) heeft dit probleem niet. Dat is het +belangrijkste verschil tussen de MPL en de NPL.

+ +

2. Geen auteursplicht

+ +

+De NPL ziet eruit als auteursplichtig; het zegt dat alle veranderingen van +gebruikers weer onder de NPL uitgebracht dienen te worden. Maar dit slaat +alleen op veranderingen van bestaande code—niet op toegevoegde +subroutines wanneer die in een apart bestand staan. Praktisch gesproken +betekent dit dat het eenvoudig is om private veranderingen door te voeren +wanneer je dat wilt: zet gewoon al je broncode in een apart bestand en noem +dit een “Larger Work” (significant werk). Alleen de aanroepen +van de subroutine moeten vrij worden gegeven onder de NPL en die hebben +weinig zin wanneer die routines niet mee worden geleverd.

+ +

+Het ontbreken van echte auteursplicht is geen ramp; het maakt de software +niet onvrij. De X.org distributievoorwaarden bijvoorbeeld hebben het in het +geheel niet over auteursplicht, maar het is toch vrije software. BSD is ook +niet-auteursplichtige vrije software (hoewel de oudere BSD voorwaarden +andere serieuze problemen hebben die geen +navolging verdienen—als je vrije software uit wilt brengen zonder +auteursplicht, gebruik dan de X.org voorwaarden). Software onder de NPL is +ook vrije software zonder +auteursplicht en dit feit alleen maakt de NPL niet slechter dan andere vrije +software zonder auteursplicht.

+ +

+Hoewel het geen ramp is, is het toch een nadeel. En omdat de NPL op +auteursplicht lijkt , kan dit sommige gebruikers verwarren die de NPL +vervolgens toch gebruiken in de veronderstelling dat ze de voordelen van de +auteursplicht hebben terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Om dit effect +te bestrijden zullen we hard moeten werken om mensen het subtiele verschil +duidelijk te maken.

+ +

3. Niet uitwisselbaar met de GPL

+ +

+Praktisch gesproken is het grootste probleem van de NPL dat het niet +uitwisselbaar is met de GNU GPL. Het is niet mogelijk om broncode onder de +NPL te combineren met code onder de GNU GPL in één programma, +zelfs niet door ze te koppelen via aparte object-bestanden of +programmabibliotheken; maakt niet uit hoe dit wordt gedaan, het overtreedt +de ene of de andere licentie.

+ +

+Het conflict is aanwezig doordat de GPL zeer serieus omgaat met +auteursplicht: het is dusdanig ontworpen dat het garandeert dat alle +wijzigingen en uitbreidingen van een vrij programma ook vrij zullen zijn. Er +zit dus geen maas in de wet die het toelaat dat je veranderingen privaat +kunt maken door het in een apart bestand op te nemen. Om dit gat te dichten +heeft de GPL een voorwaarde die niet toestaat dat een auteursplichtig +programma gekoppeld wordt met code die andere beperkingen of voorwaarden +heeft—zoals de NPL.

+ +

+Niet uitwisselbaar zijn met de GPL betekent nog niet dat een programma +onvrij is; het werpt geen fundamentele morele bezwaren op. Het kan echter +een serieus probleem worden voor de vrije software gemeenschap wanneer alle +beschikbare code wordt gescheiden door twee licenties die je niet kunt +combineren. Praktisch gesproken kan dat een groot probleem zijn.

+ +

+Het oplossen door de GPL te wijzigen is een mogelijkheid, maar dat betekent +afscheid nemen van de auteursplicht—wat meer kwaad dan goed zal +doen. Het is ook mogelijk het probleem op te lossen door een kleine +wijziging in de NPL (zie hieronder voor een specifieke manier om dit te +doen).

+ +

4. Over namen

+

+NPL staat voor Netscape Public License maar GPL staat niet voor GNU Public +License. De volledige naam van de licentie is de GNU General Public License, +afgekort tot GNU GPL. Soms laten mensen het woord “GNU” weg en +schrijven alleen GPL.

+ +

+(Dit is geen probleem maar gewoon een feit dat je zou moeten weten).

+ +

Conclusie

+ +

+Aangezien het derde probleem het ergst is hoop ik dat mensen vriendelijk +doch dringend Netscape willen wijzen op het belang van een oplossing +hiervoor. Er is een oplossing bij de hand; ze hoeven alleen te beslissen hem +toe te passen.

+ +

+Hier een mogelijke manier om het koppelen van code onder de NPL met dat van +code onder de GPL mogelijk te maken. Hiervoor hoeven alleen de volgende +paragrafen aan de NPL toe te worden gevoegd (noot van de vertaler: de +volgende twee paragrafen zijn vertaald uit het Amerikaans en een benadering +van wat er zou moeten staan. Ze hebben geen juridische waarde):

+ +
+A.1. Je mag een “Covered Work” verspreiden onder de voorwaarden van
+     de GNU General Public LIcense, versie 2 of hoger, zoals gepubliceerd door
+     de Free Software Foundation, wanneer het onderdeel wordt van een
+     “Larger Work” dat als geheel wordt gedistribueerd onder de
+     voorwaarden van diezelfde GNU General Public License.
+
+A.2. Wanneer je een kopie hebt ontvangen van een “Larger Work” onder
+     de voorwaarden van de GNU General Public License van willekeurig welke
+     versie en je maakt wijzigingen in delen daarvan die onder de NPL vallen,
+     dan heb je de keus om deze delen alsnog onder te brengen in de GNU General
+     Public License met de betreffende versie waaronder je het
+     “Larger Work” hebt verkregen.
+
+
+

+Dit staat mensen toe om code onder de NPL te combineren met code onder de +GPL en de combinatie te distribueren onder de voorwaarden van de GNU GPL.

+ +

+Het geeft mensen toestemming om wijzigingen van dergelijke combinaties uit +te brengen onder de voorwaarden van de GNU GPL—maar de eenvoudigste +manier van uitbrengen is onder de NPL.

+ +

+Wanneer mensen A.2 gaan gebruiken zullen hun wijzigingen alleen onder de GNU +GPL voorwaarden worden uitgebracht; waardoor deze wijzigingen niet +beschikbaar zijn voor Netscape om toe te passen in hun private versies. Het +is logisch als Netscape dit niet zou kunnen waarderen.

+ +

+Echter, de NPL geeft private software ontwikkelaars alle gelegenheid hun +veranderingen onbruikbaar te maken voor Netscape—door de broncode in +aparte bestanden te zetten en de combinatie te betitelen als Larger +Work. Dit is zelfs makkelijker voor ze dan dat A.2 is voor GPL gebruikers.

+ +

+Wanneer Netscape denkt te kunnen leven met de sores van (feitelijk) private +wijzigingen, dan is het nog minder moeite te leven met wijzigingen onder de +GPL. Wanneer Netscape er van overtuigd is dat de private software +gemeenschap om praktische redenen geneigd zal zijn zijn wijzigingen terug te +geven aan Netscape, zonder dwang, dan zou dezelfde redenering op moeten gaan +voor de wereld van de vrije software. Netscape zou in moeten zien dat deze +wijziging een acceptabele is en hem toe moeten passen om zo te voorkomen dat +ze de vrije software ontwikkelaars met een serieus dilemma opzadelen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/network-services-arent-free-or-nonfree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/network-services-arent-free-or-nonfree.html new file mode 100644 index 0000000..74e6ee1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/network-services-arent-free-or-nonfree.html @@ -0,0 +1,226 @@ + + + + + + +Netwerkdiensten zijn niet vrij of niet-vrij; hier spelen andere problemen - +GNU-project - Free Software Foundation + + + + +

Netwerkdiensten zijn niet vrij of niet-vrij; hier spelen andere problemen

+ +

door Richard Stallman

+ +

Programma's en diensten zijn verschillende dingen. Een programma is +een werk dat je kan uitvoeren; een dienst is een activiteit waarmee je een +interactie kunt hebben.

+ +

Bij programma's maken we onderscheid tussen vrij en niet-vrij (privaat). Om +precies te zijn heeft dit onderscheid betrekking op een programma waarvan je +een kopie hebt: je hebt de vier +vrijheden voor jouw kopie of niet.

+ +

Een activiteit (zoals een dienst) bestaat niet in de vorm van kopieën, +dus is het voor een gebruiker niet mogelijk om er een kopie van te hebben, +laat staan om meer kopieën te maken. Daarom zijn de vier vrijheden die +vrije software definiëren niet van toepassing op diensten.

+ +

Om een culinaire vergelijking te maken: mijn kookkunsten kunnen geen kopie +zijn van jouw kookkunsten, zelfs niet als ik leerde koken door naar jou te +kijken. Ik zou een kopie van jouw recept kunnen hebben en +gebruiken, omdat een recept, zoals een programma, een werk is en bestaat in +de vorm van kopieën, maar het recept is niet hetzelfde als het koken +zelf. (En geen van beide is hetzelfde als het voedsel dat voortkomt uit het +koken.)

+ +

Met de technologie van vandaag worden diensten vaak geïmplementeerd +door het uitvoeren van programma's op computers, maar dat is niet de enige +manier om het te doen. (Er zijn netwerkdiensten die geïmplementeerd +zijn door mensen die antwoord geven op vragen.) De implementatie is hoe dan +ook niet zichtbaar voor de gebruikers van de dienst, dus heeft het geen +directe invloed op hen.

+ +

Een netwerkdienst kan voor de gebruikers kwesties oproepen in de zin van +vrije/niet-vrije software door middel van de software die de gebruiker nodig +heeft om de dienst te gebruiken. Als een dienst een niet-vrij programma aan +de zijde van de gebruiker vereist, betekent het gebruiken van die dienst het +opgeven van jouw vrijheid aan dat programma. Met veel webdiensten is de +niet-vrije software +JavaScript-code die stilletjes geïnstalleerd wordt in de browser +van de gebruiker. De add-on GNU LibreJS +maakt het gemakkelijker om deze niet-vrije JavaScript-code te +blokkeren. Maar deze kwestie van gebruikerssoftware is logischerwijs +gescheiden van de dienst zelf.

+ +

Er is één geval waarbij een dienst direct vergelijkbaar is met een +programma: wanneer de dienst in principe gelijk staat aan het hebben van een +kopie van een hypothetisch programma dat je zelf uitvoert. In dit geval +noemen we het Service als Softwarevervanging (SaaSS), en een dergelijke dienst is altijd +slecht. De taak die het uitvoert is de eigen computeractiviteit van de +gebruiker, en de gebruiker zou daar volledige zeggenschap over moeten +hebben. De manier waarop gebruikers zeggenschap over hun eigen +computeractiviteiten kunnen hebben is door een kopie van een vrij programma +te gebruiken. Het gebruikmaken van andermans server om je eigen +computeractiviteiten uit te voeren betekent verlies van zeggenschap.

+ +

SaaSS is vergelijkbaar met een niet-vrij programma met spionagefuncties en +een universele achterdeur, dus moet je het +afwijzen en vervangen door een vrij programma dat dezelfde taak doet.

+ +

Het hoofddoel van de meeste diensten is echter communicatie of informatie +publiceren; dat is onvergelijkbaar met het zelf uitvoeren van een programma, +dus zijn zij geen SaaSS. Zij kunnen ook niet worden vervangen door jouw +kopie van een programma; een programma dat wordt uitgevoerd op jouw +computers, die alleen door jou gebruikt worden, is op zich niet genoeg om te +communiceren met andere mensen.

+ +

Diensten die geen SaaSS zijn kunnen hun gebruikers wel op andere manieren +misbruiken. Dingen om op letten zijn onder meer of het de gegevens die jij +verstuurt misbruikt, en of het andere gegevens verzamelt. De Franklin +Street Statement heeft geprobeerd om deze kwesties aan te kaarten, maar +we hebben nog geen positie hierover ingenomen. Wat in ieder geval wel +duidelijk is, is dat de kwesties die komen kijken bij een dienst +verschillen van die van een programma. Daarom zijn we duidelijk en +noemen we een dienst niet “vrij” of “niet-vrij”.

+ +

Neem bijvoorbeeld een dienst die is gemaakt met behulp van software: de +serverbeheerder heeft kopieën van veel programma's, en voert deze uit +om de dienst te leveren. Deze kopieën zijn vrije software of niet. Als +de beheerder die software zelf ontwikkeld heeft en gebruikt zonder deze te +verspreiden, is deze software vrij, omdat elke gebruiker (er is +één gebruiker) de vier vrijheden heeft.

+ +

Als sommige programma's niet-vrij zijn, heeft dat normaal gesproken geen +invloed op de gebruikers van de dienst. Zij voeren die programma's niet uit; +alleen de serverbeheerder doet dat. Echter, in de volgende situatie kunnen +deze programma's indirect invloed hebben op de gebruikers van de dienst: als +de dienst privé-gegevens bewaart, kunnen gebruikers zich zorgen maken dat de +niet-vrije programma's op de server een achterdeur kan hebben waarmee iemand +anders hun gegevens kan inzien. Daarmee moeten gebruikers van een server met +niet-vrije software niet alleen vertrouwen hebben in de serverbeheerder, +maar ook in de ontwikkelaars van het programma. Hoe erg dit in de praktijk +is, hangt af van details, zoals wat de taak van het niet-vrije programma is.

+ +

De enige partij die zeker weten wordt misbruikt door de niet-vrije +programma's waarmee de dienst is gemaakt, is de serverbeheerder zelf. We +veroordelen de serverbeheerder niet omdat hij is overgeleverd aan niet-vrije +software en we boycotten hem hier zeker niet voor. We zijn wel bezorgd over +de vrijheid van de serverbeheerder, zoals bij elke gebruiker van niet-vrije +software. Mocht de mogelijkheid zich voordoen, zullen we uitleggen waarom +zijn vrijheid wordt afgenomen, waarbij we hopen dat hij overstapt naar vrije +software.

+ +

Aan de andere kant, als de serverbeheerder GNU/Linux of andere vrije +software gebruikt, is dat geen deugd die jou raakt, maar wel een voordeel +voor hemzelf. We prijzen hem dan niet aan of bedanken hem, maar we +feliciteren hem voor het maken van deze wijze keus.

+ +

Als de serverbeheerder software voor de dienst heeft ontwikkeld, en dat +heeft uitgebracht als vrije software, dán hebben we een reden om hem +te bedanken. We raden aan om deze programma's onder de GNU Affero GPL uit te +brengen, omdat die duidelijk nuttig zijn op servers.

+ +

Waarom de Affero GPL?

+ +

Kortom, we hebben geen regel dat vrije systemen niet gebruik mogen maken of +afhankelijk mogen zijn van diensten (of websites) die gemaakt zijn met +niet-vrije software. Vrije systemen zouden echter niet afhankelijk mogen +zijn van diensten die SaaSS zijn, of het gebruik hiervan aanraden of +aanmoedigen. SaaSS zou moeten worden vervangen door vrije software. Voor de +rest is het goed om een voorkeur te hebben voor service-providers die een +bijdrage leveren aan de gemeenschap door middel van nuttige vrije software, +en een voorkeur te hebben voor peer-to-peer-communicatie in plaats van +gecentraliseerde communicatie via één server, voor activiteiten die niet per +se een centraal punt nodig hebben.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/no-ip-ethos.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/no-ip-ethos.html new file mode 100644 index 0000000..5734e1b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/no-ip-ethos.html @@ -0,0 +1,187 @@ + + + + + + +Laat Je Niet Corrumperen Door ‘Intellectueel Eigendom’ + + + +

Laat Je Niet Corrumperen Door ‘Intellectueel Eigendom’

+ +

door Richard M. Stallman
+ June 09, 2006

+ +

De meeste vrije software licenties zijn gebaseerd op het auteursrecht en dat +heeft een goede reden: het auteursrecht is internationaal veel beter +verspreid dan het alternatief, het contractrecht.

+ +

Er is nóg een reden om geen contractrecht te gebruiken: het vereist +dat een distributeur een overeenkomst aangaat met iedere gebruiker voordat +die een kopie kan krijgen. Een CD uitreiken aan iemand zonder dat die eerst +zijn handtekening zet zou verboden zijn. Wat een gedoe!

+ +

Het klopt dat in landen als China, waar het auteursrecht meestal niet wordt +eerbiedigt, we ook problemen kunnen krijgen met het handhaven van vrije +software licenties, zoals Heather Meeker al opmerkte in haar recente +LinuxInsider artikel, “Only in America? +Copyright Law Key to Global Free Software Mode l” (Alleen in +Amerika? Auteursrecht Sleutel tot Globaal Model voor Vrije Software).

+ +

Dit is echter nog geen reden om druk uit te oefenen op China om hun +auteursrecht beter te handhaven. Hoewel we het zouden gebruiken om mensen +hun vrijheid te garanderen, moeten we ook onderkennen dat veelal de +Microsoft's , Disney's en Sony's van deze wereld hier het gevaar vormen om +ons die vrijheid te ontnemen.

+ +

Ironisch genoeg zouden we waarschijnlijk meer succes hebben met de +handhaving in China dan bij Microsoft, Disney of Sony—omdat wat wij +willen makkelijker is.

+ +

Disney wil iedere vorm van semi-legale organisaties uitbannen die exacte +kopieën verkopen. Met vrije software, ongeacht het type licentie, is +dit soort kopiëren legaal. Wat we willen voorkomen, wanneer de software +onder de GNU GPL valt, is het uitbrengen +van private software, gebaseerd op onze vrije producten. Dat soort misbruik +is het ergst wanneer dit door grote bedrijven wordt gedaan—en dit zijn +eenvoudiger prooien voor de handhaving. Dus handhaving van de GPL in China +is geen verloren zaak maar het zal niet makkelijk worden.

+ +

Geen Chinese Wasserij

+ +

Desalniettemin slaat haar bewering dat dit tot een globaal probleem kan +leiden nergens op. Je kunt software met Amerikaans auteursrecht niet +“witwassen” door het door China te voeren, zoals ook zij zou +moeten weten.

+ +

Wanneer iemand de GNU GPL schendt door niet-vrije versies van GCC te +verspreiden in de VS dan maakt het niet uit of de versie vanuit China kwam +of daar veranderd was. Het Amerikaans auteursrecht is onverkort van +toepassing en zal worden gehandhaafd.

+ +

Deze fout lijkt het centrale punt in Meeker's artikel maar is dat niet. Het +echte centrale punt is hier het gebruikte perspectief, wat duidelijk wordt +met haar gebruik van de term “intellectueel eigendom”. Zij +gebruikt deze term uitdrukkelijk, alsof het aan iets coherents refereert +— een afgebakend begrip waarover je kunt discussiëren. Wanneer je +dat redelijk lijkt dan heb je de verborgen aanname hierin geaccepteerd.

+ +

Laks Taalgebruik

+ +

Meeker gebruikt de termen “intellectueel eigendom” en +“auteursrecht” dwars door elkaar. Alsof het om één +en hetzelfde ding gaat. Soms ook haalt ze “intellectueel +eigendom” en patenten door elkaar alsof dat hetzelfde is. Meeker heeft +beide wetten bestudeerd en weet dus hoe verschillend ze zijn; het enige wat +ze gemeen hebben is de globale opzet.

+ +

Ander wetten met betrekking tot “intellectueel eigendom” hebben +zelfs dat niet gemeen. De suggestie dat je dit over één kam +kunt scheren is gewoon misleidend.

+ +

De term “intellectueel eigendom” geeft een valse voorstelling +over waarvoor die verschillende wetten zijn. Meeker heeft het over een +“moraal” aangaande “intellectueel eigendom” die in +de VS zou bestaan omdat het begrip “intellectueel eigendom verwerkt +zou zijn in de Amerikaanse grondwet”. De grootste fout die je maar +kunt maken.

+ +

Wat staat er écht in de Amerikaanse grondwet? Die heeft het niet over +“intellectueel eigendom” en het zegt niets over de meeste wetten +die men onder deze term laat vallen. Slechts twee worden er +genoemd—het auteursrecht en het patentrecht.

+ +

Wat zegt de grondwet hierover? Wat is zijn moraal? Het is zeker niet de +“moraal van het intellectueel eigendom” wat Meeker voor zich +ziet.

+ +

Probleem in de Uitvoering

+ +

Wat de grondwet zegt is dat auteursrecht en patentrecht optioneel zijn. Het +hoeft niet te bestaan. Het zegt dat wanneer ze toch bestaan, dit moet zijn +voor het openbaar belang—om vooruitgang te stimuleren door kunstmatige +prikkelingen.

+ +

Het zijn geen rechten waar de houders recht op hebben; het zijn kunstmatige +voorrechten die we misschien wel of niet verlenen om mensen aan te moedigen +te doen wat wij wellicht nuttig vinden.

+ +

Dit is een wijs beleid. Helaas luistert het congres — die de grondwet +uitvoert namens ons — alleen naar Hollywood en Microsoft in plaats van +naar ons.

+ +

Waneer je de grondwet van de VS wel kunt waarderen, laat je dan niet moreel +corrumperen door het begrip “intellectueel eigendom”. Laat het +denken in dergelijke begrippen niet toe.

+ +

Praktisch gesproken hebben het auteursrecht, patentrecht en +handelsmerkenrecht maar één ding gemeen: ieder is alleen +toegestaan wanneer het openbare belang wordt gediend. Jou belang in je +vrijheid is een deel van het openbare belang dat gediend moet worden.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..7caa3d5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,379 @@ + + + + + + +We kunnen een einde maken aan Word bijlagen - GNU Project - Free Software +Foundation + + + + + + +

We kunnen een einde maken aan Word bijlagen

+ +

door Richard M. Stallman +

+ +

+Heeft u er ook zo'n hekel aan Word documenten bij e-mail te ontvangen? Word +bijlagen zijn vervelend, maar erger nog, ze belemmeren mensen over te +stappen op Vrije Software. Misschien kunnen we deze praktijken stoppen door +simpelweg samen te werken. Alles wat we hoeven te doen is iedere persoon die +ons een Word document stuurt, vragen hierover nog eens na te denken.

+ +

+De meeste computergebruikers gebruiken Microsoft Word. Dat is jammer voor +ze, omdat Word private software is, die gebruikers de vrijheid ontzegt deze +software te bestuderen, veranderen, kopiëren of opnieuw te +distribueren. En omdat Microsoft het Word-bestandsformaat met elke nieuwe +versie verandert, zitten gebruikers vast aan een systeem dat hen verplicht +elke upgrade te kopen, of ze daar nu behoefte aan hebben of niet. Misschien +komen ze er zelfs over een paar jaar achter dat Word documenten die ze nu +schrijven niet langer gelezen kunnen worden met de versie van Word die ze op +dat moment gebruiken.

+ +

+Maar het is voor ons ook nadelig als ze er vanuit gaan dat we Word gebruiken +en ons documenten in Word-formaat sturen (of verwachten dat wij hen +dergelijke bestanden sturen). Sommige mensen publiceren of posten documenten +in Word formaat. Sommige organisaties accepteren alleen bestanden in Word +formaat: iemand die ik ken kon niet solliciteren op een baan omdat hij zijn +CV moest insturen als Word-bestand. Zelfs overheden verplichten burgers soms +het Word-formaat te gebruiken, wat echt te gek is voor woorden.

+ +

+Voor ons gebruikers van vrije besturingssystemen, is het ontvangen van +Word-documenten een ongemak. Maar de ergste gevolgen heeft het gebruik van +het Word formaat op hen die over zouden willen stappen op vrije +besturingssystemen. Zij twijfelen, omdat ze denken dat ze Word moeten +hebben om Word-bestanden die ze ontvangen te kunnen lezen. Het gebruik van +het geheime Word-formaat om bestanden en informatie uit te wisselen remt de +groei van onze gemeenschap en de verspreiding van vrijheid. Wat we merken is +de irritatie die we van tijd tot tijd voelen als we een Word-document +ontvangen, maar de voortdurende en blijvende schade die dit doet aan onze +gemeenschap valt ons meestal niet op. Maar het gebeurt de hele tijd.

+ +

+Veel GNU gebruikers die Word documenten ontvangen proberen manieren te +vinden om ze te openen. Je kunt wat obscure ASCII tekst in het bestand +vinden door er doorheen te bladeren. Vrije software kan vandaag de dag +sommige Word-documenten lezen, maar niet allemaal—het bestandsformaat +is geheim en niet helemaal gedecodeerd. Erger nog: Microsoft kan het op elk +moment veranderen.

+ +

+Erger nog, ze hebben het al gedaan. Microsoft Office 2007 gebruikt een +variatie op het gepatenteerde formaat OOXML (Dat is degene die Microsoft tot +“open standard” heeft geforceerd door politieke druk en het +volstoppen van commissies met eigen personeel.) Het formaat is niet helemaal +OOXML en niet volledig gedocumenteerd. Microsoft bied een gratis licentie +aan voor OOXML maar die staat geen implementaties in vrije toepassingen +toe. We krijgen nu dus Word bestanden in een formaat dat vrije programma's +niet eens mogen lezen.

+ +

+Als u een document dat u ontvangt ziet als een incident, is het +vanzelfsprekend dat u er op uw manier probeert uit te komen. Maar indien u +het onderkent als een schadelijke gang van zaken, is er een andere aanpak +nodig. Proberen het bestand te lezen is symptoombestrijding. Om de ziekte te +genezen, moeten we mensen overtuigen geen Word-bestanden meer te sturen of +te posten.

+ +

+Daarom heb ik er een gewoonte van gemaakt mensen die Word bestanden als +bijlage meesturen er met een beleefd bericht op te wijzen dat dit +onverstandig is en de persoon gevraagd het materiaal opnieuw op te sturen in +een formaat dat niet geheim is. Dit is een stuk minder werk dan proberen +obscure ASCII teksten te lezen in een Word bestand. En mijn ervaring is dat +mensen normaal gesproken begripsvol zijn en velen zeggen geen Word-bestanden +meer aan anderen te zullen sturen.

+ +

+Als we dit allemaal doen, zal het een veel groter effect hebben. Mensen die +één beleefd verzoek negeren, veranderen misschien wel van +gedachten als ze meerdere verzoeken ontvangen, van verschillende mensen. +Misschien slagen we erin Stuur geen Word-bestanden de status van +netiquette te geven, als we systematisch aan hen die ze versturen aangeven +dat dit problemen oplevert.

+ +

+Om dit efficiënt te houden, wilt u waarschijnlijk een standaard +antwoord ontwikkelen, dat u snel kunt versturen, iedere keer wanneer dit +nodig is. Ik heb twee voorbeelden toegevoegd: de versie die ik zelf +recentelijk gebruikte, gevolgd door een nieuwe versie, die de Word-gebruiker +leert hoe hij of zij zijn bestanden moet omzetten in iets +bruikbaarders. Daarna volgen nog enkele suggesties, ingestuurd door anderen.

+ +

+U kunt deze voorbeelden zo overnemen, als u wilt, of u kunt ze aanpassen aan +uw persoonlijke voorkeur of u kunt er zelf een schrijven. Schrijft u vooral +een antwoord dat uw ideeën en persoonlijkheid uitdraagt—als de +antwoorden persoonlijk zijn en niet allemaal hetzelfde, maakt dat onze +campagne effectiever.

+ +

+Deze antwoorden zijn bedoeld voor personen die Word bestanden +sturen. Wanneer een organisatie dit doet moet je het anders aanpakken; hier +kun je appeleren aan begrippen als gelijkheid, waar je bij een individu niet +mee aan kan komen.

+ +

+Sommige wervingsburo's vragen om CV's in Word-formaat. Merkwaardig genoeg +vragen sommige wervingsburo's zelfs om een dergelijk CV wanneer ze op zoek +zijn naar iemand voor een baan in de vrije software sector (Iemand die een +wervingsburo gebruikt om een vacature te vullen in deze sector, krijgt +waarschijnlijk geen geschikte kandidaat.) Om dit te verhelpen, kunt u een +link naar deze pagina in uw CV opnemen, naast links naar uw CV in andere +bestandsformaten. Iemand op zoek naar een Word-versie van uw CV, leest dan +waarschijnlijk deze pagina wel.

+ +

+Dit artikel gaat over bijlagen in Word omdat dit de meest voorkomende +is. Maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor ander gesloten formaten zoals +Powerpoint en Excel. Aarzel niet om je retour antwoorden aan te passen naar +gelang de situatie.

+ +

+Met de grootte van onze gemeenschap kunnen we een verschil maken, gewoon +door te vragen.

+ +
+ +

+U heeft mij bijlagen gestuurd in het Microsoft Word-formaat, een geheim, +privaat formaat. Daarom kan ik de bijlage niet lezen. Indien u mij bijlagen +stuurt in normale tekst, HTML of PDF, dan zou ik ze wel kunnen lezen.

+ +

+Het versturen van Word-documenten aan andere mensen heeft nadelige +effecten, omdat dat mensen dwingt Microsoft software te gebruiken. Hiermee +ondersteunt u het Microsoft monopolie. Dit specifieke gedrag is een groot +probleem voor een bredere acceptatie van GNU/Linux. Wilt u het gebruik van +het Word-bestandsformaat alstublieft achterwege laten wanneer u met anderen +communiceert?

+ +
+ +

+(Verklaring: Ik kan ODF ook lezen maar dat is niet zo makkelijk voor mij +daarom neem ik hem niet op in mijn lijst van alternatieven.)

+ +
+ +

+U heeft mij een bijlage gestuurd in het Microsoft Word-formaat, een +geheim, privaat formaat, dus het is voor mij moeilijk te lezen. Indien u mij +de documenten in normale tekst, HTML of PDF stuurt, dan zal ik het +lezen.

+ +

+Het versturen van documenten in het Word-formaat is slecht voor u en +voor anderen. U kunt er niet zeker van zijn hoe iets eruit ziet in een +andere versie van Word; misschien werkt het daar wel helemaal niet.

+ +

+Het ontvangen van Word bijlagen is slecht voor u, omdat er virussen in +kunnen zitten (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_virus). Het versturen +van Word bijlagen is slecht voor u, omdat een Word document normaal +gesproken geheime informatie bevat over de auteur. Deze informatie stelt +sommigen in staat hun neus te steken in de zaken van de auteur (misschien +wel die van u). Tekst die u denkt verwijderd te hebben, kunnen nog steeds +aanwezig zijn, waardoor u ernstig in verlegenheid kan worden gebracht. Zie +http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm voor meer informatie. +

+ +

+Maar bovenal oefent het gebruik van het Word-formaat druk uit op +ontvangers van uw bericht om Microsoft software te gebruiken en blokkeert +het andere keuzes. Met andere woorden: door het gebruik van het Word-formaat +in uw e-mail communicatie ondersteunt u het Microsoft monopolie. Dit is een +groot struikelblok voor de acceptatie van vrije software. Wilt u alstublieft +afzien van het gebruik van het Word-bestandsformaat in uw e-mail +communicatie met anderen?

+ +

+ Zou je alsjeblieft een ander formaat dan Word willen gebruiken als +bijlage?

+ +

+Microsoft is al bezig gebruikers van Word om te laten schakelen naar een +nieuw formaat, gebaseerd op OOXML. De specificaties hiervan beslaan 6000 +pagina's—zo compex dat waarschijnlijk niemand dit kan +implementeren—en Microsoft kan je op basis van het patent voor de +rechter slepen wanneer je het probeert. Wanneer je niet mee wenst te werken +aan deze aanslag op de uitwisselbaarheid dan kun je het beste besluiten om +geen Word bijlagen meer te sturen.

+ +

+Het omzetten van een bestand naar HTML met Word is simpel. Open het +document, klik op “Bestand”, dan op “Opslaan als” en +vervolgens kiest u “HTML-document” of “Webpagina” in +het “Opslaan als”-menu. Klik vervolgens op +“Opslaan”. U kunt nu een HTML-document als bijlage aan uw e-mail +toevoegen in plaats van een Word-document. Houd er rekening mee dat Word nog +wel eens op een onvoorspelbare manier veranderd wordt—indien u iets +andere menu items ziet, probeert u die dan alstublieft.

+ +

+Om een document om te zetten naar normale tekst doet u bijna hetzelfde +als hierboven omschreven—in plaats van “HTML-document”, +kiest u dan “Alleen tekst” of “Tekst document” in +het “Opslaan als”-menu.

+ +

+Wellicht heeft uw computer een programma om bestanden om te zetten naar +PDF-formaat. Klik op “Bestand” en vervolgens op +“Afdrukken”. Loop de lijst met printers door tot u de +PDF-omzetter ziet staan. Klik op de knop “Afdrukken” en kies een +naam voor het PDF-bestand, wanneer dat gevraagd wordt.

+ +

+Zie http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html for more +about this issue.

+ +
+ +

+Hier is nog een andere benadering, voorgesteld door Bob Chassell. U moet dit +voorbeeld wel elke keer aanpassen en het gaat er vanuit dat u een manier +kent om de inhoud uit het Word-bestand te destilleren en te bekijken hoe +lang die is.

+ +
+ +

+Ik begrijp het niet. Waarom stuurde u me 876.377 bytes in uw laatste +e-mail, terwijl de inhoud van de tekst maar 27.133 bytes groot was?

+ +

+U heeft me vijf bestanden gestuurd in een niet-standaard, veel te groot, +.doc formaat, dat een geheim van Microsoft is, in plaats van het +internationale, openbare en veel efficiëntere normale tekst formaat. +

+ +

+Microsoft kan er voor zorgen dat de plaatselijke politie en justitie +wetten afdwingen die studenten ervan weerhouden code te bestuderen, +ondernemers ervan weerhouden nieuwe bedrijven op te starten en professionals +ervan weerhouden hun diensten aan te bieden. (En Microsoft +hééft dit onlangs gedaan in Brazilië en Kenia.) Steun +Microsoft hierin alstublieft niet!

+ +
+ +

+John D. Ramsdell adviseert mensen door een klein berichtje in hun +.signature bestand anderen te ontmoedigen Word en +Powerpoint-bestanden te versturen:

+ +
+ +

+Stuur me alstublieft geen Word- of Powerpoint bijlagen!
+Zie http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Hier is een antwoord op +een email bericht met Word bijlage.

+ +
+ +

+Kevin Cole van de Gallaudet University in Washington, D.C. stuurt dit automatische antwoord +wanneer hij een Word bijlage ontvangt (Ik denk dat het beter is de +antwoorden handmatig te versturen en ter vermelden dat je dat zo gedaan +hebt. Dat maakt een betere indruk).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..df67306 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/not-ipr.html @@ -0,0 +1,352 @@ + + + + + + +Zei u “intellectueel eigendom”? Dat is een verleidelijke +luchtspiegeling - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

Zei u “intellectueel eigendom”? Dat is een verleidelijke +luchtspiegeling

+ +

door Richard M. Stallman

+ +

+Het is tegenwoordig modieus om de begrippen auteursrecht, patentrecht en +handelsmerken—drie verschillende begrippen met daarbij behorende +verschillende wetgeving — op één hoop te gooien onder de +noemer “intellectueel eigendom”. Deze verwarrende en misleidende +term is niet toevallig ontstaan. Bedrijven die baat hebben bij deze +verwarring bevorderen het gebruik ervan. De eenvoudigste manier om dit tegen +te gaan is om de term volledig af te wijzen. +

+ +

+Volgens professor Mark Lemley, tegenwoordig van de Stanford Law School, +begon de term in de mode te komen na de stichting van de Wereldorganisatie +voor de “Intellectuele Eigendom” (WIPO) in 1967 en werd pas +recent echt gemeengoed (WIPO is formeel een organisatie van de VN maar +vertegenwoordigt feitelijk de belangen van houders van patenten, +auteursrechten en handelsmerken). Algemeen gebruik van de term begon rond +1990. (kopie) +

+ +

+De uitdrukking bevat een duidelijk vooroordeel: het suggereert dat +auteursrecht, patentrecht en handelsmerken bijna hetzelfde is als +eigendomsrechten op vaste objecten. (Deze analogie is in tegenspraak met het +juridische denken over auteursrechten, patenten en handelsmerken, maar +alleen specialisten weten dat.) Deze wetten lijken helemaal niet op +eigendomsrecht, maar het gebruik van deze uitdrukking verleidt wetgevers om +er wél zo over te denken en wetten dus navenant aan te +passen. Aangezien bedrijven die auteursrechten, patenten en handelsmerken +hebben dit juist willen, komt het ingebakken vooroordeel in de uitdrukking +“intellectueel eigendom” hen goed van pas. +

+ +

+Dit vooroordeel is voldoende om de uitdrukking af te keuren en mensen hebben +me vaak gevraagd een andere naam te bedenken voor de hele categorie—of +kwamen zelfs met eigen (vaak geestige) suggesties. Zoals IMPs voor Imposed +Monopoly Privileges (opgedrongen monopolie-voorrechten) en GOLEMs voor +Government-Originated Legally Enforced Monopolies (van overheidswege +gelegaliseerde monopolies). Sommigen hebben het over “exclusieve +rechtenregimes” maar verwijzen naar beperkingen als zijnde +“rechten” klopt ook niet. +

+ +

+Sommige van de alternatieve uitdrukkingen zouden zeker een verbetering zijn, +maar het is een vergissing om de term “intellectueel eigendom” +te willen vervangen. Een andere uitdrukking is geen oplossing voor het +dieper liggende probleem: overdreven generaliseren. Er bestaat geen +universeel iets als “intellectueel eigendom”—het is een +luchtspiegeling. De enige reden waarom mensen denken dat het een +samenhangend geheel is, is het wijdverbreide gebruik van de uitdrukking die +tot deze indruk leidt. +

+ +

+De term “intellectueel eigendom” is op zijn best een omsluiting +van meerdere wetten die niets met elkaar te maken hebben. Niet-juristen die +de uitdrukking toegepast zien op deze diverse wetten hebben de neiging aan +te nemen dat ze gebaseerd zijn op hetzelfde principe en hetzelfde werken. +

+ +

+Niets is minder waar. Deze wetten hebben een eigen ontstaansgeschiedenis, +zijn langs aparte wegen geëvolueerd, gaan over verschillende +activiteiten, hebben andere regels en hebben betrekking op verschillend +openbaar beleid. +

+ +

+Het auteursrecht was bijvoorbeeld in het leven geroepen om het schrijven en +de kunsten te bevorderen en regelt de verschijningsvorm van een werk. Het +patentrecht had tot doel het publiceren van nuttige ideeën te +bevorderen, met als tegenprestatie een tijdelijk monopolie op het idee voor +de bedenker—een prijs die het waard is betaald te worden op sommige +gebieden maar bij anderen weer niet. +

+ +

+In tegenstelling hiermee was het handelsmerk nooit bedoeld om bepaalde +acties te bevorderen maar gewoon om kopers te laten weten wat ze eigenlijk +kochten. Wetgevers, onder invloed van het begrip “intellectueel +eigendom”, hebben dit echter verdraaid naar een aanmoediging voor het +maken van reclame. En dit zijn slechts drie van de vele wetten waar de term +naar verwijst. +

+ +

+Aangezien deze wetten onafhankelijk van elkaar zijn ontstaan, verschillen ze +op allerlei punten, zo ook op hun uitgangspunten. Als je dus iets weet over +auteursrecht kun je maar beter aannemen dat dit niét in patentrecht +voorkomt. Je zult het zelden verkeerd hebben! +

+ +

+In de praktijk zullen bijna alle algemene beweringen die worden gedaan met +de term “intellectueel eigendom” foutief zijn. Je zult +bijvoorbeeld beweringen zien waarin wordt gezegd dat het doel van +“intellectueel eigendom” is om “innovatie te +stimuleren”, maar die uitspraak past alleen bij patentrecht en +misschien plantvariëteit-monopolies. Het auteursrecht bemoeit zicht niet met +innovatie; een lied of roman valt onder het auteursrecht zelfs als er niets +innovatiefs aan is. Handelsmerkenrecht heeft niks te maken met innovatie; +als ik een theewinkel begin en het “rms thee” noem, zou dat een +sterk handelsmerk zijn, zelfs als ik de thee verkoop op dezelfde manier als +alle anderen. Handelsgeheim heeft ook niks te maken met innovatie, behalve +indirect: mijn lijst van theeconsumenten zou een handelsgeheim zijn dat niks +van doen heeft met innovatie.

+ +

+Je zult ook beweringen tegenkomen die menen dat “intellectueel +eigendom” te maken heeft met “creativiteit”, maar dat +geldt alleen voor auteursrecht. Er is meer dan creativiteit nodig om een +patenteerbare uitvinding te doen. Handelsmerken en handelsgeheim hebben niks +te maken met creativiteit; de naam “rms thee” is totaal niet +creatief, evenmin mijn geheime lijst van theeconsumenten.

+ +

+Mensen misbruiken vaak de uitdrukking “intellectueel eigendom” +voor een veel bredere verzameling wetten, of een veel specifiekere. Rijke +landen bijvoorbeeld leggen vaak oneerlijke wetten op aan arme landen om daar +geld aan te kunnen verdienen. Sommige van deze wetten gaan over +“intellectueel eigendom”, en anderen niet; niettemin grijpen +critici van deze praktijken vaak naar dit begrip omdat het bekend is. Deze +term dekt echter niet de lading en het zou beter zijn om iets passenders te +gebruiken zoals “koloniserende wetgeving”, wat precies zegt waar +het op staat. +

+ +

+Het zijn niet alleen leken die dit verwarren. Zelfs professoren in de +rechten, die deze wetten onderwijzen, worden door de uitdrukking +“intellectueel eigendom” verleid en afgeleid en doen daardoor +uitspraken die tegen de feiten in gaan, hoewel ze die feiten dus +kennen. Bijvoorbeeld in 2006 schreef een professor: +

+ +

+In tegenstelling tot hun nazaten, die nu de WIPO bevolken, hadden de +grondleggers van de Amerikaanse grondwet een principiële en +concurrentie-gezinde houding ten opzichte van intellectueel eigendom. Ze +wisten dat er wellicht rechten nodig waren maar…ze beperkten het +Congres en dus zijn macht op verschillende manieren. +

+ +

+Deze uitspraak slaat op artikel 1, sectie 8, sub 8 van de Amerikaanse +grondwet, die auteursrecht en patentrecht toestaat. Deze clausule heeft +echter niets te maken met de wetten op het handelsmerk, het handelsgeheim, +en anderen. De uitdrukking “intellectueel eigendom” leidde tot +deze foute veralgemenisering van de professor. +

+ +

+De uitdrukking “intellectueel eigendom” leid ook tot té +simpel denken. Het legt de nadruk op die ene kleine eigenschap die de wetten +gemeen hebben—dat ze kunstmatige rechten verlenen aan bepaalde +partijen—en negeert de verdere details waaruit die wetten bestaan: de +precieze beperkingen die iedere wet oplegt aan de gemeenschap en de gevolgen +hiervan. Dit simplistische blindstaren werkt een “economische” +kijk op dit alles in de hand. +

+ +

+Deze economische kijk werkt, zoals zo vaak, ondoordachte aannames in de +hand. Onder ander aannames over normen en waarden zoals de aanname dat +alleen de hoeveelheid productie van belang is en vrijheid of +levensovertuiging niet, en feitelijke aannames die niet kloppen zoals dat +het auteursrecht bij muziek er is voor de muzikanten of de aanname dat +patenten op geneesmiddelen onontbeerlijk zijn voor de voortgang van +levensreddend onderzoek op dit gebied. +

+ +

+De term “intellectueel eigendom” is dusdanig algemeen dat het +als het ware specifieke eigenschappen van de diverse wetten +ondersneeuwt. Dit soort eigenschappen volgen uit de details van iedere wet +— exact datgene wat met het gebruik van de term “intellectueel +eigendom” mensen aanzet tot het negeren daarvan. Een discussiepunt dat +te maken heeft met het auteursrecht bijvoorbeeld is of het delen van muziek +verboden zou moeten worden of niet. Het patentrecht heeft daar niets mee te +maken. Binnen het patentrecht wordt gediscussieerd over of arme landen zelf +vitale medicijnen goedkoop zouden mogen produceren om zo levens te +redden. Het auteursrecht heeft daar niets mee te maken. +

+ +

+Geen van deze geschilpunten heeft alleen een economische invalshoek, maar ze +hebben ook weinig gemeenschappelijk. Maar iedereen die er met een +oppervlakkige economische blik naar kijkt zal het verschil ontgaan. Wanneer +je dit vervolgens rangschikt onder één noemer, +“intellectueel eigendom”, dan zul je merken dat je daardoor +moeilijker over ieder probleem apart kunt nadenken. +

+ +

+En dus is ieder standpunt over “het probleem intellectueel +eigendom” en iedere generalisatie bij voorbaat al niet goed +doordacht. Wanneer je ervan uit gaat dat al deze wetten hetzelfde +probleemgebied behandelen zul je je mening dus baseren op een veel te +vereenvoudigd standpunt en dat is nooit goed. +

+ +

+Het afwijzen van “intellectueel eigendom” kan ook op andere dan +filosofische gronden. Het gebruik ervan richt schade aan. Apple gebruikte +het om een +debat over Nebraska's wet op het “recht om te repareren” te +verstoren. Het concept gaf Apple de mogelijkheid om zijn voorkeur voor +geheimhouding, dat haaks op het consumentenbelang staat, op zo'n manier te +presenteren dat het leek alsof consumenten en de overheid moeten hiervoor +moesten wijken.

+ +

+Als je je een gefundeerde mening wilt vormen bij discussies over patenten, +auteursrecht of merkenrecht dan moet je om te beginnen de drie niet op +één hoop gooien. Ten tweede moet je het starre denkbeeld wat +“intellectueel eigendom” oproept vergeten. Behandel de diverse +gebieden apart en je hebt een kans dat je de juiste afwegingen maakt. +

+ +

En wat het veranderen van het WIPO betreft, hier een voorstel tot +naamswijziging en invulling van het instituut. +

+ +
+ +

+Zie ook De merkwaardige geschiedenis +van Komongistan (die korte metten maakt met de term “intellectueel +eigendom”). +

+ +

+Landen in Afrika lijken meer op elkaar dan deze wetten, en +“Afrika” is een samenhangend geografisch concept; maar nog +steeds veroorzaakt praten +over “Afrika” in plaats van over een specifiek land veel +verwarring. +

+ +

+ +Rickard Falkvinge ondersteunt het afwijzen van deze term.

+ +

+Cory Doctorow keurt de term “intellectueel eigendom” ook af.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..bcadc9e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,482 @@ + + + + + + +Waarom open bron de essentie van vrije software niet begrijpt - GNU-project +- Free Software Foundation + + + + +

Waarom “open bron” de essentie van vrije software niet begrijpt

+ +

door Richard Stallman

+ +
+ +

Als we software “vrij” noemen bedoelen we daarmee dat het de basisvrijheden van gebruikers +respecteert: de vrijheid om programma's uit te voeren of naar believen te +kopiëren, met of zonder veranderingen. Het gaat hierbij om vrijheid, +niet om geld, denk dus aan “vrijheid van meningsuiting”, niet +aan “vrij van kosten”1.

+ +

Deze vrijheden zijn van essentieel belang. Niet alleen voor de individuele +gebruiker, maar ook voor de samenleving, omdat ze betrokkenheid kweekt +— te weten via delen en samenwerken. Dit wordt belangrijker naarmate +we digitaler gaan leven en werken. In een wereld van digitale muziek, +plaatjes en tekst wordt vrije software steeds meer de vertegenwoordiger van +vrijheid in het algemeen.

+ +

Miljoenen mensen over de hele wereld gebruiken nu vrije software; scholen in +regio's in India en Spanje geven leerlingen onderwijs met het vrije besturingssysteem GNU/Linux. Maar de +meeste van deze gebruikers hebben nog nooit gehoord van de ethische +achtergrond om dit te ontwikkelen en een gemeenschap van vrije software te +stichten omdat de systemen tegenwoordig worden aangeduid met “open +bron” (Engels: “open source”) en er een andere filosofie +aan wordt gehangen die weinig met verworven vrijheden van doen heeft.

+ +

De vrije-softwarebeweging strijdt al voor vrijheid in softwaregebruik sinds +1983. In 1984 begonnen we met de ontwikkeling van het vrije +besturingssysteem GNU, zodat we geen gebruik hoefden te maken van de +niet-vrije besturingssystemen die de gebruikers hun vrijheid ontzeggen. In +de tachtiger jaren ontwikkelden we de meeste essentiële componenten +hiervan, alsook de GNU General Public +License, een licentie die met name de vrijheid van gebruikers beschermt.

+ +

Echter, niet alle gebruikers en ontwikkelaars waren het eens met de +filosofie van de vrije-softwarebeweging. In 1998 was er een afscheiding van +de vrije software die het idee van “open bron” verkondigden. Van +origine werd deze uitdrukking voorgesteld om mogelijke verwarring met +“vrije software” te voorkomen, maar al snel werd het +geassocieerd met filosofische overtuigingen die niets met vrije software van +doen hadden.

+ +

Bepaalde voorstanders van “open bron” beschouwden het als een +“marketingcampagne voor vrije software” die zakelijke gebruikers +zou aanspreken door praktische voordelen te benoemen en tegelijkertijd +principes over vrijheid overboord te gooien omdat ondernemers dit wellicht +minder zou aanspreken. Andere voorstanders waren gewoon tegen de normen en +waarden van de vrije-softwarebeweging. Hoe dan ook, in de campagne voor +“open bron” werden daardoor deze normen en waarden niet +genoemd. De uitdrukking “open bron” werd daardoor al snel +geassocieerd met praktische waarden als het maken van krachtige, betrouwbare +software. De meeste medestanders van “open bron” stammen uit die +tijd en hebben dus de huidige mores overgenomen.

+ +

De benamingen duiden bijna dezelfde categorie. Ze zijn echter gebaseerd op +verschillende ideeën. Open bron is een manier van ontwikkelen; vrije +software is een sociaal gebeuren. Voor de vrije-softwarebeweging is vrije +software essentieel omdat alleen dit de vrijheid van gebruikers +waarborgt. Open bron daarentegen gaat het alleen om hoe software +“beter” te maken — alleen vanuit een praktisch oogpunt. +Het beweert dat niet-vrije software een niet-optimale oplossing is. De +discussie binnen “open bron” gaat niet over goed of slecht maar +alleen over populariteit en succes; hier een typerend +voorbeeld.

+ +

Voor de vrije-softwarebeweging echter is niet-vrije software een sociaal +probleem, dat je kan oplossen door het niet te gebruiken en over te gaan +naar vrije software.

+ +

“Vrije software”. “Open bron”. Als het dezelfde +software is (of bijna), +maakt het dan uit welke benaming je gebruikt? Jazeker, want ze +vertegenwoordigen verschillende principes. Want hoewel ieder vrij programma +je die vrijheid nu geeft, zal het niet blijvend zijn wanneer je mensen dat +vrijheidsgevoel niet bijbrengt. Als je dat belangrijk vindt kun je maar +beter spreken over “vrije software”.

+ +

Wij van de vrije-softwarebeweging beschouwen open bron niet als vijandig; de +vijand is private (niet-vrije) software. We willen echter wel laten weten +dat we voor vrijheid staan en dus willen we niet worden verward met +voorstanders van open bron.

+ +

Praktische verschillen tussen vrije software en open bron

+ +

Praktisch gesproken hanteert open bron minder strikte vereisten dan vrije +software. Voor zover wij weten voldoet alle uitgegeven broncode van vrije +software ook aan die van open bron. Bijna alle open-bronsoftware is vrije +software, maar er zijn uitzonderingen. Allereerst zijn er licenties die +teveel beperkingen bevatten waardoor ze niet vrij zijn. Bijvoorbeeld +“Open Watcom” is niet vrij, want de licentie staat het +veranderen van de code voor eigen gebruik niet toe. Gelukkig zijn er slechts +weinig programma's die een dergelijke licentie gebruiken.

+ +

Ten tweede, en veel belangrijker, bevatten veel apparaten met computers erin +uitvoerbare programma's afkomstig uit vrije-software-broncode waarbij deze +apparaten het niet toelaten dat de gebruiker zelf gewijzigde versies van die +programma's installeert; alleen één speciaal bedrijf kan dit +doen. We noemen die apparaten “tirannen” en in de praktijk +noemen we dit “tivoization”, genoemd naar het apparaat waar we +het voor het eerst constateerden (de Tivo). Deze uitvoerbare programma's +zijn geen vrije software omdat gebruikers geen aangepaste versies kunnen +gebruiken, ook al is de broncode waar het van afstamt wel vrij.

+ +

Open bron erkent dit probleem niet; het gaat ze alleen om het uitgeven van +de broncode. Deze programma's zijn gemaakt van broncode zoals Linux die +zowel open bron als vrij is, maar het niet te wijzigen uitvoerbare programma +is wel open bron maar niet vrij. Veel Android-producten bevatten dergelijke +niet-vrije programma's van Linux.

+ +

Misverstanden over “vrije software” en “open bron”

+ +

De uitdrukking “vrije software” heeft het probleem dat het (in +het Engels) verkeerd kan worden opgevat: de onbedoelde uitleg, +“software die je gratis kunt krijgen” en diegene die we +bedoelen, “software die de gebruikers vrijheid geeft”. We pakken +dit probleem aan door de definitie te publiceren en te zeggen “Denk +aan vrijheid van meningsuiting, niet aan vrij van kosten”. Het is geen +perfecte oplossing en een andere eenduidige uitdrukking zou beter zijn maar +die is er niet.

+ +

Helaas hebben alle Engelse alternatieven hun eigen problemen. We hebben een +heleboel suggesties onderzocht maar geen daarvan drukt zo duidelijk uit dat +een overstap hiernaartoe een “goede” is. Ieder alternatief voor +“vrije software” heeft wel een semantisch probleem — en +dus ook “open-bronsoftware”.

+ +

De officiële definitie van +“open-bronsoftware” (die wordt gegeven door de Open Source +Initiative en te uitgebreid is om hier te herhalen) is indirect afgeleid van +onze doelstellingen voor vrije software. Maar het is niet hetzelfde; in +sommige opzichten is het wat losser. In de praktijk lijkt hun definitie +echter veel op die van ons.

+ +

Echter, de overduidelijke betekenis van “open-bronsoftware” is +“je kunt de broncode bekijken” en de meeste mensen denken dat +dit het is. Dit is echter een veel zwakker criterium dan vrije software, of +zelfs dan de officiële definitie van open bron. Het slaat ook op een +hoop programma's die noch vrij, noch open bron zijn.

+ +

Omdat de normale betekenis van “open bron” niet degene is die de +voorstanders bedoelen, is het directe gevolg dat de meeste mensen hem +verkeerd begrijpen. Volgens schrijver Neal Stephenson is +“Linux‘open-bron’software, wat betekent dat iedereen +kopiën kan krijgen van de broncode.” Ik denk niet dat hij erop +uit was de officiële definitie aan te vechten maar dat hij gewoon de +gebruiken binnen de Engelse taal overnam om tot een definitie te komen. De +staat +Kansas in de VS publiceerde een soortgelijke definitie: “Gebruik +open-bronsoftware. Dit is software waarvan de broncode vrijelijk beschikbaar +is, hoewel de specifieke licenties kunnen variëren met betrekking tot +wat je doen kunt met de code.”

+ +

De New York Times schreef +een artikel dat de betekenis van de term oprekte doelend op +beta-testen—een paar gebruikers een vroege versie uit laten proberen +om daarover vertrouwelijk te rapporteren—wat private ontwikkelaars al +decennia toepassen.

+ +

De term is zelfs opgerekt naar ontwerpen van apparatuur die zonder +octrooi gepubliceerd zijn. Patentvrije apparatuurontwerpen kunnen goede +aanvullingen zijn voor de samenleving, maar de term “open bron” +is niet geschikt hiervoor.

+ +

De mensen van open bron proberen hiermee om te gaan door te verwijzen naar +hun officiële definitie, maar die corrigerende aanpak is minder +effectief dan die van ons. “Vrije software” is (in het Engels) +slechts voor tweeërlei uitleg vatbaar, één daarvan is de +goeie. Iemand die de boodschap “vrij als in vrijheid van meningsuiting +en niet als in vrij van kosten” begrepen heeft zal niet snel dezelfde +fout maken. “Open bron” heeft echter slechts één +uitleg, die verschilt van wat wordt bedoeld. Er is echter geen korte en +bondige manier om dit uit te leggen, wat de verwarring alleen maar groter +maakt.

+ +

Een ander misverstand over “open bron” is het idee dat het +betekent “niet de GNU GPL gebruiken”. Vaak vergezeld van een +ander misverstand dat “vrije software” “software met een +GPL-licentie” betekent. Beiden zijn fout want de GNU GPL is een +open=bronlicentie en de meeste open-bronlicenties voldoen ook aan de +criteria voor vrije software. Er zijn +vele vrije-softwarelicenties naast de GNU GPL.

+ +

Het begrip “open bron” is verder opgerekt door toepassingen op +ander terreinen zoals overheid, onderwijs en wetenschap, waar men geen +broncode kent en de criteria voor softwarelicenties niet gelden. Het enige +wat ze gemeen hebben is dat ze mensen uitnodigen deel te nemen. De betekenis +wordt zover opgerekt dat het alleen nog “meedoen” betekent. Het +is verworden tot een +modewoord.

+ +

Verschillende uitgangspunten kunnen tot dezelfde conclusies +leiden—maar niet altijd

+ +

Radicale groepen in de jaren zestig hadden de reputatie van splintergroepen: +sommigen vielen uiteen over verschillen van inzicht in de strategie en de +resulterende splintergroeperingen behandelden elkaar als vijanden, ook al +hadden ze dezelfde uitgangspunten gemeen. Rechts buitte dit uit en gebruikte +het om links te bekritiseren.

+ +

Sommigen proberen de vrije-softwarebeweging in diskrediet te brengen door +een vergelijk te trekken tussen het meningsverschil met open bron en de +meningsverschillen tussen de radicale groeperingen uit de jaren zestig. Het +tegenovergestelde is het geval. We zijn het niet eens over de +doelstellingen, maar de verschillende zienswijzen leiden wel tot hetzelfde +gedrag — het ontwikkelen van vrije software.

+ +

Het resultaat is dat mensen van de vrije-softwarebeweging en de +open-bronbeweging vaak samenwerken op projecten zoals +software-ontwikkeling. Het is opvallend om te zien hoe die verschillende +uitgangspunten toch leiden tot zoveel samenwerking in projecten. De +uitgangspunten zijn echter nog altijd verschillend en kunnen dus aanleiding +geven tot verschillende gedragingen.

+ +

De grondgedachte achter open bron is dat wanneer gebruikers de broncode +kunnen wijzigen en kopiëren, dit automatisch leidt tot krachtiger en +betrouwbaarder software. Dit is echter niet gegarandeerd. Ontwikkelaars van +private software zijn niet per definitie onbekwaam. Soms produceren ze een +betrouwbaar en krachtig programma, ook al treedt het de vrijheid van +gebruikers met voeten. Hoe zullen voorstanders van vrije software en open +bron daarop reageren?

+ +

Een echte voorstander van open bron zal reageren met, “het verbaast me +dat je een dergelijk goedwerkend programma hebt kunnen maken zonder ons +model te gebruiken, waar kan ik een kopie krijgen?” Een dergelijke +opstelling beloont modellen die ons van onze vrijheid beroven.

+ +

De voorstander van vrije software zal zeggen, “Dat is een mooi +programma maar kost me wel mijn vrijheid. Ik zal het dus niet gebruiken. Ik +zal daarentegen wel een project steunen dat een vrije vervanging van dit +programma maakt”. Als we onze vrijheid liefhebben, moeten we daarnaar +handelen.

+ +

Krachtige, betrouwbare software hoeft nog niet goed te zijn

+ +

Het idee dat software krachtig en betrouwbaar moet zijn stamt af van de +aanname dat software er is voor de gebruiker. Wanneer het krachtig en +betrouwbaar is, is het hun beter tot nut.

+ +

Software kan echter alleen nuttig zijn voor gebruikers wanneer het hun +vrijheden respecteert. Wat als het de gebruikers vastketent? Dan betekent +krachtig de mate van stevigheid van de ketting en betrouwbaarheid hoe +moeilijk deze te verwijderen is. Foute functionaliteit als gebruikers +bespioneren, ze beperken, achterdeurtjes en verplichte upgrades zijn +gemeengoed in private software en sommige open-bron-supporters willen deze +in open-bronprogramma's aanbrengen.

+ +

Met steun van de film- en muziekindustrie wordt meer en meer software +gemaakt die juist ontworpen is om gebruikers te beperken. Deze kwade opzet +noemt men ook wel digitaal beheer van beperkingen (Digital Restrictions +Management, DRM) (zie DefectiveByDesign.org), en is de +tegenpool van de vrijheid die vrije software wil bewerkstelligen. En niet +beperkt tot het gedachtegoed: het doel van DRM is immers het inperken van je +vrijheid en DRM-ontwikkelaars proberen het moeilijk of zelfs illegaal te +maken om software te wijzigen die DRM implementeert.

+ +

Sommige voorstanders hebben zelfs voorgesteld “open bron DRM” te +ontwikkelen. Het idee daarbij is dat, met het publiceren van de broncode en +de rechten om het te veranderen, er betere en meer betrouwbare software komt +om jou als gebruiker te kunnen beperken. Om vervolgens te worden gebruikt in +apparaten die je verhinderen dit te veranderen.

+ +

De software mag dan “open bron” zijn en dat model gebruiken; het +zal nooit vrije software zijn omdat het de vrijheden van de gebruiker niet +respecteert. Als het open-bron-ontwikkelingsmodel erin slaagt software te +maken die je krachtiger en betrouwbaarder beperkt, dan zijn we alleen maar +slechter af.

+ +

Bang voor vrijheid

+ +

De belangrijkste reden voor de introductie van de term +“open-bronsoftware” is het feit dat de uitdrukking “vrije +software” sommige mensen ongemakkelijk maakt. En dat klopt: praten +over vrijheid, over ethische bezwaren, over verantwoordelijkheden en gemak, +is mensen vragen om na te denken over aspecten die ze wellicht liever willen +negeren, zoals of ze zich wel ethisch gedragen. Dit kan ongemakkelijk zijn +en sommigen hebben dan ook de neiging dit te negeren. Dat betekent nog niet +dat we er niet over moeten praten.

+ +

Dat is echter wat de leiders van de open bron gedaan hebben. Ze dachten de +software beter te kunnen “verkopen” door nadruk te leggen op +bepaalde praktische voordelen voor met name zakelijke gebruikers door +ethische vraagstukken en vrijheden te verzwijgen.

+ +

Wanneer voorstanders van open bron praten over dingen die dieper gaan dan +dat, hebben zij het vaak over het “schenken” van broncode aan de +gemeenschap. Daarmee doen zij alsof dit een goede daad is die verder gaat +dan wat moreel vereist is, waarbij zij aannemen dat het uitgeven van +niet-vrije software (zonder broncode) moreel acceptabel is.

+ +

Dat is effectief gebleken, op een bepaalde manier. De retoriek van open bron +heeft menig bedrijf en persoon overgehaald om vrije software te gebruiken of +zelfs te ontwikkelen, wat onze gemeenschap zeker ten goede kwam—maar +alleen op praktisch gebied. De filosofie en toepassing van open bron staat +een dieper begrip van vrije software in de weg; het geeft een aanwas van +veel aanhangers maar leert ze niet de filosofie te verdedigen. Dat is prima +voor zolang het duurt maar is niet genoeg om vrijheid te waarborgen. Het +binnenhalen van gebruikers van vrije software is slechts de halve +inspanning, ze zijn daarmee nog geen voorvechters van hun eigen vrijheid.

+ +

Vroeg of laat zullen deze gebruikers worden verleid om over te stappen op +private software vanwege één of ander praktisch +voordeel. Ontelbare bedrijven bieden deze verleiding, sommigen via gratis +kopieën. Waarom zouden gebruikers hier nee tegen zeggen? Alleen als ze +geleerd hebben om vrijheid boven praktische bruikbaarheid te stellen. Om dit +idee verder post te laten vatten moeten we het over vrijheid +hebben. Wellicht dat een zekere “zachtjes zachtjes”-aanpak +richting bedrijven de gemeenschap kan helpen, maar het wordt gevaarlijk +zodra het belijden van vrijheid wordt gezien als een excentriciteit.

+ +

Die gevaarlijke situatie hebben we op dit moment. De meeste mensen die zich +bezighouden met vrije software zeggen niets over vrijheid—omdat ze +meestal meer “bedrijfsvriendelijk” willen overkomen. Dit geldt +vooral voor software-distributeurs. Bijna alle GNU/Linux-distributies voegen +additionele private software toe aan de vrije distributies en verkopen de +gebruikers dit als voordeel in plaats van een stap terug.

+ +

Private aanvullende software en gedeeltelijk niet-vrije GNU/Linux +distributies vinden gretig aftrek omdat de meesten binnen de gemeenschap +niet geven om vrijheid binnen de software. Dat is geen toeval. De meeste +gebruikers maakten kennis met het systeem via open bron, die vrijheid niet +tot doel heeft. Gedrag wat niets met vrijheid te maken heeft en woorden die +niet over vrijheid reppen. Om deze neiging te onderdrukken moeten we het +méér over vrijheid hebben, niet minder.

+ +

“FLOSS” en “FOSS”

+ +

De begrippen “FLOSS” en “FOSS” waren inwisselbaar tussen vrije software +en open bron. Wanneer je neutraal wilt blijven kun je beter +“FLOSS” gebruiken. Maar wanneer je op wilt komen voor je +vrijheid moet je geen neutrale termen gebruiken. Dan moet je mensen laten +zien dat je die steunt.

+ +

Rivalen voor bewustzijn

+ +

“Vrij” en “open” zijn rivalen voor bewustzijn bij de +consument. “Vrije Software” en “open bron” zijn +verschillende ideeën maar, concurreren bij het innemen van dezelfde +conceptuele ruimte die de meeste mensen hebben als zij naar software +kijken. Wanneer mensen gewend raken om “open bron” te zeggen en +te denken dan vormt dat voor hen een obstakel voor het begrijpen van de +filosofie van de vrije-softwarebeweging en het denken erover. Als ze ons en +onze software al associëren met het woord “open”, dan zouden we +ze wellicht intellectueel moeten choqueren voordat zij inzien dat wij voor +iets anders staan. Iedere activiteit die het woord +“open” promoot heeft de neiging om het gordijn te verlengen dat +de ideeën van de vrije-softwarebeweging verbergt.

+ +

En dus adviseren we aan vrije-softwareactivisten om te weigeren mee te +werken aan activiteiten die zichzelf “open” noemen. Ook al is de +activiteit van zichzelf goed, iedere bijdrage daaraan doet ook een beetje +kwaad door het idee van open bron te promoten. Er zijn meer dan voldoende +andere goede activiteiten die zichzelf“vrij” of +“libre” noemen. Ieder bijdrage aan deze projecten brengt iets +extra goeds met zich mee. Waarom zou je dan niet voor één van deze goede en +nuttige projecten kiezen?

+ +

Conclusie

+ +

Terwijl voorstanders van open bron meer gebruikers onze gemeenschap in +trekken, moeten wij als activisten van vrije software steeds harder werken +om hen op het aspect vrijheid te attenderen. We moeten uitroepen, “het +is vrije software en geeft je vrijheid!”—steeds vaker en +harder. Iedere keer dat je refereert aan “vrije software” in +plaats van “open bron” help je onze zaak.

+ +
+ +

Notitie

+ + +

+Lakhani and Wolf's scriptie +over de motivatie van ontwikkelaars van vrije software beweert dat een +aanzienlijk deel van de ontwikkelaars zijn motivatie haalt uit de +overtuiging dat software vrij zou moeten zijn. Dit ondanks het feit dat de +enquête onder ontwikkelaars van Sourceforge werdt gedaan, een website die +geen ethische bezwaren tegen niet-vrije software heeft.

+ +
+ + +

Opmerking van het vertaalteam

+
    +
  1. In het Engels kan het woord free meerdere +betekenissen hebben: “vrij” of “gratis”. Vandaar +deze uitleg. In het Nederlands is het eenvoudiger: men kan gewoon spreken +over vrije software.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/opposing-drm.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/opposing-drm.html new file mode 100644 index 0000000..4aa2d0e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/opposing-drm.html @@ -0,0 +1,228 @@ + + + + + + +Strijden Tegen 'Digital Rights Mismanagement' - GNU Project - Free Software +Foundation + + + + +

Strijden Tegen 'Digital Rights Mismanagement'
+(Of “Digital Restrictions +Management”, zoals we het nu noemen)

+ +

door Richard +Stallman +

+

Voor het eerst verschenen in BusinessWeek Online.

+ +

In 1989, in een heel andere wereld, schreef ik een eerste versie van de GNU +General Public License, een licentie die gebruikers vrijheid geeft. Deze GNU +GPL licentie geeft het best weer wat de normen en waarden zijn van de vrije +software beweging door vier fundamentele vrijheden voor de computergebruiker +te waarborgen. Dit zijn de vrijheden om 0) het programma te draaien wanneer +jij dat wil; 1) de code te bestuderen en veranderen zoals jij dat wilt; 2) +kopieën te maken en uit te geven; 3) en gewijzigde versies uit te geven +wanneer je dat wilt. +

+

+Iedere licentie die deze vrijheden geeft is een vrije software licentie. De +GNU GPL gaat nog verder: het beschermt deze vrijheden voor alle gebruikers +van alle versies van het programma door te verbieden dat tussenpersonen deze +vrijheden via andere licenties dit kunnen ontnemen. De meeste onderdelen +van het GNU/Linux besturingssysteem, inclusief het Linux-onderdeel wat in +1992 vrije software werd, zijn nu verkrijgbaar onder de GPL versie 2 +licentie die uitkwam in 1991. En thans, met juridische begeleiding van +professor Eben Moglen, ben ik versie 3 van de GNU GPL aan het ontwerpen. +

+

+GPLv3 moet opboksen tegen nieuwe bedreigingen van onze +vrijheid. Bedreigingen die we in 1989 niet konden voorzien. De volgende +generatie computers, en vele andere producten die krachtige computers +bevatten, worden erop ontworpen om onze vrijheden te ontnemen nog voor we ze +kopen—het ontwerp is zodanig dat het ons beperkingen oplegt in het +gebruik van die apparatuur. +

+

+Allereerst was er de TiVo (harddisk videorecorder, bekend in de VS). Men +ziet dit als een apparaat wat TV-programma's op kan nemen maar het bevat een +complete computer met daarop GNU/Linux. Zoals de GPL voorschrijft kun je de +broncode van het systeem krijgen, de code compileren en installeren. Maar +zodra je een gewijzigde versie installeert werkt de TiVo niet meer door een +ingebouwd mechanisme dat erin zit om jou te saboteren. Vrijheid nummer 1, de +vrijheid om software naar willekeur te kunnen veranderen, is een wassen neus +geworden. +

+

+Daarna volgde Treacherous Computing (“Verraderlijk +computeren”), verkocht als Trusted Computing +(“Vertrouwelijk computeren”) wat inhoudt dat bedrijven jouw +computer kunnen vertrouwen omdat die doet wat zij willen. Het stelt sites op +het Internet in staat om te achterhalen welk programma jij aan het draaien +bent; als je dat programma veranderd, of je eigen programma schrijft, zullen +ze weigeren met je te communiceren. Opnieuw wordt vrijheid nummer 1 hiermee +een wassen neus. +

+

+Microsoft had een mechanisme, Palladium genaamd, die een toepassing in staat +stelde gegevens te “verzegelen” zodat geen enkel ander programma +er bij kan. Wanneer Disney zo zijn films gaat verspreiden zul je niet in +staat zijn je wettelijke recht op “fair use” uit te oefenen, ook +niet “de minimis”. Wanneer een toepassing je gegevens op deze +manier zou vastleggen is er sprake van een totale afscherming door de +fabrikant. Ook dit helpt vrijheid nummer 1 om zeep — wanneer +gewijzigde versies van een programma niet dezelfde gegevens kunnen benaderen +is er dus geen sprake van het wijzigen van een programma om te doen wat jij +wilt. Iets wat op Palladium lijkt staat op de rol voor een volgende versie +van Windows. +

+

+AACS, het “Advanced Access Content System,” wat aan de man wordt +gebracht door Disney, IBM, Microsoft, Intel, Sony en anderen heeft tot doel +HDTV opnames te beperken—met de bijbehorende software—zodat +opnames alleen gebruikt kunnen worden zoals de fabrikanten dat willen. Sony +werd vorig jaar ontmaskert met de installatie van een “rootkit” +op miljoenen computers waarbij ze niet vertelden hoe je die weer kon +verwijderen. Sony heeft inmiddels zijn lesje geleerd: ze zullen de +“rootkit” nu installeren vóórdat je de computer +koopt en die zul je niet kunnen verwijderen. Zo'n opzet vereist dat een +dergelijk apparaat “robuust” is—wat betekent dat je het +niet kunt veranderen. De bouwers zullen zeker ook GPL-software daarin willen +stoppen, waarmee vrijheid nummer 1 weer geweld wordt aangedaan. Dit idee zou +ge-“AACSed,” moeten worden en een boycot van HD DVD en Blu-ray +systemen is al aangekondigd (http://bluraysucks.com/ +[gearchiveerd]). +

+

+Het is een teken van een falende regering wanneer men toestaat dat een +aantal zakenmensen onze vrijheid kunnen afnemen ten behoeve van hun +winst. Maar tot nu toe hebben de meeste regeringen, onder leiding van de VS, +gereageerd als betaalde hulpjes voor dit soort plannen in plaats van als +politieman. De auteursrechtenlobby heeft er zo goed voor gezorgd dat hun +verwrongen ideeën over goed en kwaad tussen de oren van de mensen komen +dat menigeen moeite zal hebben met het idee dat individuele rechten +belangrijker zijn dan de winsten van dit soort ondernemers. +

+ +

Gezien deze bedreigingen van onze vrijheid, wat staat de vrije software +gemeenschap nu te doen? Sommigen beweren dat we moeten accepteren dat men +software verspreidt op een manier die geen gewijzigde versies toestaat omdat +dit de populariteit van onze software ten goede zal komen. Sommigen +verwijzen naar onze software met de term “open source (open +broncode)”, een a-morele benaming die als hoogste doel alleen goede en +betrouwbare software voorstaat. Indien we toestaan dat ondernemers vrije +software gebruiken om ons te beperken zal deze “open source DRM” +daar héél goed voor kunnen zorgen. Diegenen met de macht +zouden profiteren van het systeem van met elkaar delen van broncode en het +verbeteren ervan. Wij zouden die broncode ook kunnen lezen. Lezen en huilen, +omdat we een gewijzigde versie niet kunnen draaien. Voor wat betreft de +doelstellingen van de vrije software beweging —vrijheid en +gemeenschap—, zou een concessie op dit gebied het falen ervan +betekenen. +

+

+We hebben het GNU besturingssysteem gemaakt met het doel onze computers +vrijelijk te kunnen gebruiken om daarmee in vrijheid te kunnen samenwerken. +Het nastreven van populariteit voor onze software door deze vrijheden op te +geven zou een tegengesteld doel dienen, hoogstens zouden we ons ego +strelen. Daarom werken we aan versie 3 van de GNU GPL. Om zo de vrijheid te +waarborgen om broncode te kunnen veranderen en dit ook daadwerkelijk te +kunnen toepassen. +

+

+De discussie over GPL v3 is onderdeel van een meer algemene discussie over +DRM (digitale toegangsrechten) versus jouw grondrechten. DRM is er om de +winsten te waarborgen voor diegenen die ze toepassen. Hun winst is echter +ondergeschikt aan de rechten van miljoenen mensen om in vrijheid te leven; +het streven naar winst, waar op zich niets verkeerds aan is, kan geen +vergoelijking zijn voor het wegnemen van het recht van mensen om zelf de +baas te zijn over hun eigen technologie. Het verdedigen van die vrijheid +houdt onder andere in dat DRM tegen moet worden gehouden. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/patent-reform-is-not-enough.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/patent-reform-is-not-enough.html new file mode 100644 index 0000000..cfb3445 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/patent-reform-is-not-enough.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + + + + + +Patenthervorming is Niet Voldoende - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Patenthervorming is Niet Voldoende

+ +

+Wanneer mensen voor het eerst van het patentprobleem horen gaat de aandacht +vaak uit naar de opvallende voorbeelden: patenten op technieken die allang +bekend zijn. Dit soort technieken zijn bijvoorbeeld het sorteren van een +verzameling formules op een dusdanige manier dat geen enkele variabele wordt +gebruikt voordat hij is berekend (beter bekend als “natuurlijke orde +herberekening” in spreadsheets) en het gebruik van “exclusive-or +” voor het wijzigen van de bitmap van een scherm.

+ +

+Door de aandacht voor deze voorbeelden zullen sommige mensen de rest van het +probleem vergeten. Zij zullen positief staan tegenover het standpunt dat het +patentsysteem in principe goed is maar alleen wat “hervormingen” +nodig heeft om goed te functioneren.

+ +

+Maar zal een correcte uitvoering van de regels ook de problemen op +software-patenten oplossen? Laten we naar een voorbeeld kijken.

+ +

+In de vroege jaren 90 hadden we heel hard een nieuw vrij programma nodig +voor datacompressie omdat het oude “standaard” programma +“compress” door patenten voor ons onbruikbaar was geworden. In +April van 1991 kwam softwareontwikkelaar Ross Williams met een aantal +compressieprogramma's die nieuwe algoritmen gebruikten die hij zelf had +gemaakt. De verbeterde snelheid en kwaliteit van compressie trok al gauw +veel gebruikers.

+ +

+September van dat jaar, een week voordat de FSF deze programma's wilde +uitbrengen als de nieuwe standaard voor het distribueren van bestanden, kwam +ook hier een kink in de kabel via een nieuw patent met nummer 5.049.881.

+ +

+Volgens de regels van het patentsysteem mag het publiek deze programma's +gebruiken (oftewel is het patent niet geldig) wanneer er sprake is van +“prior art” (eerdere publicatie): als het idee al was +gepubliceerd voordat het patent werd aangevraagd. Dat was op 18 Juni +1990. De publicatie van Williams in April 1991 was daarna, dus dat telde +niet.

+ +

+Een student had eenzelfde algoritme beschreven in 1988-1989, in een verslag +aan de universiteit van San Francisco maar dat verslag was nooit +gepubliceerd. En dus geldt het niet als “prior art” onder de +huidige regels.

+ +

+Hervormingen om het systeem “correct” te laten werken zouden dit +probleem niet hebben verholpen. Volgens de huidige regels met betrekking tot +patenten lijkt dit patent geldig. Er was geen “prior art”. Het +is ook geen “triviaal” patent volgens de geldende regels (zoals +de meeste patenten is het niet wereldschokkend en ook niet triviaal maar +iets er tussenin). De fout zit hem in de regels zelf, niet in de uitvoering +ervan.

+ +

+Binnen het Amerikaanse rechtssysteem is een patent bedoeld als een compromis +tussen de maatschappij en individuen; het is de bedoeling dat de +maatschappij profiteert van de publicatie van technieken die anders niet tot +onze beschikking zouden staan. Het is ook duidelijk dat de maatschappij niet +profiteert van patentnummer 5.049.881. De techniek zou sowieso beschikbaar +komen. Het was gemakkelijk te achterhalen dat verschillende mensen dit rond +hetzelfde tijdstip deden.

+ +

+Gegeven de huidige regels hangt de bruikbaarheid van het programma van +Williams dus af van het feit of iemand hetzelfde idee vóór 18 +Juni 1990 heeft gepubliceerd. Oftewel, het hangt af van geluk. Een dergelijk +systeem is goed voor een juridisch steekspel maar niet voor vooruitgang in +de software.

+ +

+Het patentbureau beter opvoeden zodat ze beter naar “prior art” +kijken kan de ergste blunders voorkomen. Het zal echter niet het grotere +probleem, dat van het patenteren van ieder nieuw snufje op het +gebied van computers zoals Williams en de zijnen onafhankelijk hadden +ontwikkeld, oplossen.

+ +

+Daarmee veranderen we software in een moeras. Zelfs een innovatief programma +gebruikt altijd nog tientallen niet-zo-nieuwe technieken en snufjes, op +ieder daarvan zou een patent kunnen rusten. Of we bevoegd zijn om ieder +snufje te gebruiken zal dus afhangen van geluk. En wanneer we de helft van +de tijd geen geluk hebben, zullen maar weinig programma's eraan ontkomen dat +ze een groot aantal patenten schenden. Om de patenten heen laveren zal +moeilijker worden dan het schrijven van software. Zoals The +Economist al stelde, softwarepatenten zijn slecht voor de economie.

+ +

Wat jij kan doen om te helpen

+ +

+ +Er is een groot offensief in Europa om softwarepatenten tegen te houden. Zie +de website van de FFII voor verdere +details over hoe je kunt helpen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..545ff31 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/philosophy.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + + + + + + +De filosofie van het GNU-project - GNU-project - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

De filosofie van het GNU-project

+ +

+Zie audio-video.gnu.org voor +opnamen van de toespraken van Richard Stallman. +

+ +

Vrije software betekent dat gebruikers van de software vrijheid +hebben. (De kwestie gaat niet over prijs.) We hebben het +GNU-besturingssysteem ontwikkeld zodat gebruikers vrijheid kunnen hebben bij +hun computeractiviteiten.

+ +

Specifieker betekent vrije software dat gebruikers de vier essentiële vrijheden hebben: +(0) om het programma uit te voeren, (1) om te bekijken hoe het programma +werkt en het te wijzigen, (2) om exacte kopieën te verspreiden en (3) +om aangepaste versies te verspreiden.

+ +

Software verschilt van materiële zaken zoals stoelen, boterhammen of +olie, omdat het makkelijker gekopieerd, verspreid én veranderd kan +worden. Juist déze mogelijkheden zorgen ervoor dat software nuttig is, en +wij vinden dat gebruikers deze eigenschappen van software volledig moeten +kunnen benutten, niet alleen de ontwikkelaar.

+ +

Selecteer een onderdeel uit het menu hierboven om verder te lezen.

+ +

Een lijst van meest recente +artikelen is ook beschikbaar.

+ +

Inleiding

+ + + + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/plan-nine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/plan-nine.html new file mode 100644 index 0000000..ff9d322 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/plan-nine.html @@ -0,0 +1,213 @@ + + + + + + +De Problemen met de Plan 9 Licentie - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

De Problemen met de -Vroegere Versie van de- Plan 9 Licentie

+ +

door Richard +Stallman

+ +

Attentie: Dit gaat over een eerdere versie van de Plan 9 +licentie. De huidige versie van Plan 9 voldoet aan de definitie voor vrije +software (en ook van open bron). Dus het voorbeeld uit dit artikel is alleen +van historisch belang. Niettemin doet de algemene regel nog steeds opgeld.

+ +
+ +

+Toen ik de aankondiging zag dat de software van Plan 9 werd vrijgegeven als +“open source” (open broncode of open bron), vroeg ik me af in +hoeverre het ook vrije software zou zijn. Na bestudering bleek dat het geen +vrije software was; de licentie bevat meerdere beperkingen die het volledig +onacceptabel maken voor de vrije software beweging (zie: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.) +

+ +

+Ik ben geen voorstander van de Open Bron Beweging maar ik was blij toen +één van hun leiders me vertelde dat zij de licentie ook niet +acceptabel vonden. Wanneer de ontwikkelaars van Plan 9 het als “open +bron” beschrijven, veranderen ze daarmee de betekenis van de term en +dat werkt verwarrend. (De term “open bron” wordt vaak verkeerd +begrepen; zie http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html.)

+ +

+Hieronder een opsomming van de problemen die ik aantrof in de licentie van +Plan 9. Sommige bepalingen beperken de software van Plan 9 dusdanig dat het +duidelijk niet-vrij is; anderen zijn alleen maar heel vervelend.

+ +

+Allereerst de bepalingen die de software niet-vrij maken. (Noot van de +vertaler: de vertaling van de licentie-bepalingen alhier gegeven zijn +slechts een benadering en hebben geen juridische waarde)

+

+Je stemt ermee in wijzigingen die door jou, voor wat voor doel dan +ook, zijn aangebracht ter beschikking te stellen aan de originele auteur +voor zowel de broncode, object-versie alsook enige begeleidende +documentatie.

+

+Dit blokkeert veranderingen voor privégebruik, een grondrecht voor de +gebruiker.

+

+hier mogen in alle redelijkheid te verwachten kosten voor gebruik +van media aan verbonden zijn die in rekening gebracht kunnen worden +

+

+Dit lijkt een maximum te stellen aan de prijs die men kan berekenen voor een +initiële publicatie, waardoor het niet mogelijk is om kopiëen met +winst te verkopen.

+

+Het verder distribueren aan derden onder deze licentie kan alleen +gebeuren onder dezelfde voorwaarden en bepalingen als opgesteld in deze +overeenkomst,

+

+Dit lijkt te zeggen dat wanneer je her-distribueert, je een overeenkomst +moet aangaan met de ontvangers, net als Lucent vereist wanneer je het +download.

+

+1. De licentie en rechten onder deze overeenkomst worden automatisch +ingetrokken wanneer (i) je je niet houdt aan alle bepalingen en voorwaarden +in deze overeenkomst; of (ii) je een actie onderneemt, of daaraan deelneemt, +op het gebied van intellectueel eigendom, gericht tegen de originele auteurs +of mede-auteurs.

+

+Dit leek mij op het eerste gezicht redelijk maar later besefte ik dat dit te +ver ging. Een vergeldingsclausule zoals deze zou gerechtvaardigd zijn +wanneer het alleen over patenten gaat maar dat gebeurd hier niet. Dit zou +betekenen dat wanneer Lucent of één van zijn auteurs een +licentie zou schenden van jou vrije software onder de GPL en je zou proberen +ze aan die licentie te houden dat je daarmee je recht verliest om Plan 9 +software te gebruiken.

+

+Je gaat ermee akkoord dat, wanneer je de software exporteert of +opnieuw exporteert, je verantwoordelijk bent voor het naleven van de +Amerikaanse exportbepalingen en de originele auteur en andere auteurs +vrijwaart van eventuele schadeclaims als gevolg hiervan.

+

+Het is niet acceptabel dat een licentie de voorwaarde stelt dat je +Amerikaanse exportbepalingen naleeft. De wetten zijn van toepassing op +bepaalde situaties, ongeacht of ze genoemd zijn in een licentie; de +bepaling opnemen echter kan het bereik van de wet vergroten tot buiten de +jurisdictie van de Verenigde Staten, en dat is zeker fout.

+

+Een deel van de distributie bevat verder een andere onacceptabele beperking:

+

+2.2 De licentie geeft geen recht om afgeleide werken te maken van of +opnieuw te distribueren van (anders dan met de originele software) de screen +imprinter lettertypen in map /lib/font/bit/lucida en printer lettertypen +(Lucida Sans Unicode, Lucida Sans Italic, Lucida Sans Demibold, Lucida +Typewriter, Lucida Sans Typewriter83), in map +/sys/lib/postscript/font.

+

+Eén deel van deze verzameling is vrij—de Ghostscript +lettertypen die onder de GNU GPL vallen. De rest komt zelfs niet in de +buurt.

+

+Afgezien van deze grove fouten heeft de licentie nog andere irritante +bepalingen:

+

+…Als zodanig, wanneer jij of wie dan ook, deze software +verwerkt in een commercieel product, dan zul je de originele auteurs moeten +vrijwaren.

+

+Vrijwaring verlangen van je gebruikers is behoorlijk irritant.

+

+De auteurs zullen onbeperkte, niet-exclusieve, wereldwijde, eeuwige +en gratis rechten hebben op het gebruik, reproduceren, wijzigen, tonen, +uitvoeren, sublicenties uitbrengen en distribueren van jou wijzigingen en om +dit ook toe te staan aan derden, met inbegrip en zonder beperkingen als +onderdeel van de software onder licentie;

+

+Dit is een variant op de NPL asymmetrie: je +krijgt beperkte rechten om hun code te gebruiken maar zij krijgen onbeperkte +rechten op jouw wijzigingen. En hoewel deze bepaling alleen het nog niet tot +niet-vrije software maakt (wanneer de andere problemen zijn opgelost), is +het toch jammer.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/practical.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/practical.html new file mode 100644 index 0000000..86748cf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/practical.html @@ -0,0 +1,118 @@ + + + + + + +De voordelen van vrije software - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

De voordelen van vrije software

+ +

door Richard Stallman

+ +

Mensen van buiten de vrije-softwarebeweging vragen vaak naar de +praktische voordelen van vrije software. Het is een interessante +vraag.

+ +

Niet-vrije software is slecht omdat het jouw vrijheid ontzegt. Dus het +vragen naar de praktische voordelen van vrije software is net zoiets als +vragen naar de praktische voordelen van het geen handboeien om hebben. Dat +heeft inderdaad voordelen:

+ + + +

We zouden meer voordelen kunnen zoeken, maar moeten we ze allemaal vinden +voordat we handboeien afwijzen? Waarschijnlijk niet, omdat je begrijpt dat +het om je vrijheid gaat.

+ +

Wanneer je je realiseert dat dit aan de orde is bij het gebruik van +niet-vrije software, hoef je niet meer te vragen naar de praktische +voordelen van vrije software.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..45f5db7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/pragmatic.html @@ -0,0 +1,246 @@ + + + + + + +Auteursplicht: Pragmatisch Idealisme - GNU Project - Free Software +Foundation + + + +

Auteursplicht: Pragmatisch Idealisme

+ +

+door Richard +Stallman

+ +

+Iedere beslissing die een individu maakt is gebaseerd op de normen van die +persoon en zijn doelstelling. Mensen kunnen vele doelen en normen hebben; +beroemdheid, winst, liefde, overleving, lol en vrijheid zijn een greep uit +de doelen die mensen kunnen hebben. Wanneer het een principieel doel is +noemen we dat idealisme.

+ +

+Mijn werken aan vrije software heeft een idealistisch motief: het +verspreiden van vrijheid en samenwerking. Ik wil meehelpen vrije software te +verspreiden zodat dit private software, die samenwerking tegenhoudt, kan +vervangen. En daardoor mijn steentje bijdragen aan de verbetering van de +maatschappij.

+

+Dat is de belangrijkste reden waarom de GNU General Public License (Algemene +Openbare Licentie) in zijn huidige vorm is opgesteld—als een +auteursplicht ( copyleft). Alle broncode die aan een +programma onder de GPL wordt toegevoegd moet vrije software zijn, zelfs als +het in een apart bestand wordt aangeleverd. Mijn code is beschikbaar voor +gebruik in andere vrije software maar niet voor private software, om zo +mensen over te halen hun software ook vrij te maken. Ik had zo bedacht dat, +omdat makers van private software het auteursrecht gebruiken om ons te +verhinderen software te delen, het een goed idee zou zijn om het +auteursrecht te gebruiken om samenwerkende mensen een eigen voordeel te +geven:alleen zij kunnen onze code gebruiken.

+

+Niet iedereen die de GNU GPL gebruikt heeft hetzelfde doel. Jaren geleden +werd een vriend van mij gevraagd zijn auteursplichtige programma opnieuw uit +te brengen onder een niet-auteursplichtige licentie en zijn antwoord kwam +hierop neer:

+

+“Soms werk ik aan vrije software en soms aan private +software—maar wanneer ik aan private software werk, verwacht ik +betaald te worden.” +

+ +

+Hij was bereid zijn werk te delen met een gemeenschap die software deelt +maar zag geen reden het zakenleven tegemoet te komen die producten maakt die +onze gemeenschap niet mag gebruiken. Zijn doel verschilde van de mijne maar +hij besloot dat de GPL voor hem ook nuttig was.

+

+Als je wat wilt bereiken in deze wereld is idealisme niet voldoende—je +moet een aanpak kiezen die helpt je doel te bereiken. Oftewel, je moet +“pragmatisch” zijn. Is de GPL pragmatisch? Laten we eens naar de +resultaten kijken.

+

+Neem GNU C++. Waarom hebben we een vrije C++ compiler? Alleen maar omdat de +GNU GPL had bepaald dat het vrij moest zijn. GNU C++ is ontwikkeld door een +industrieel conglomeraat genaamd MCC die dit baseerde op de GNU C +compiler. Normaliter maakt MCC zijn producten zo privaat als maar kan. Ze +moesten de C++ front end echter vrij maken doordat de GNU GPL had bepaald +dat dit de enige mogelijkheid was om de software uit te brengen. De C++ +front end bevat een behoorlijk aantal nieuwe bestanden maar omdat deze aan +GCC moesten worden gekoppeld was de GPL van toepassing. Het voordeel voor +onze gemeenschap is duidelijk.

+

+Neem GNU Objective C. Het bedrijf NeXT wilde dit front end aanvankelijk +privaat maken; hun voorstel was om het uit te brengen als .o +bestanden en het aan gebruikers over te laten dit te koppelen met de rest +van GCC, men dacht hiermee de GPL te omzeilen. Onze advocaat beweerde echter +dat hiermee de voorwaarden niet werden omzeild en dat het niet was +toegestaan. En aldus werd de Objective C front end vrije software.

+

+Bovenstaande voorbeelden dateren van jaren her maar de GNU GPL blijft ons +voorzien van vrije software.

+

+Veel GNU software bibliotheken vallen onder de “GNU Lesser General +Public Licencse” (Minder Algemene Openbare Licentie), maar niet +allemaal. Een bibliotheek die onder de normale GPL valt is Readline, die +afhandeling van commando-regels doet. Ik kwam er een keer achter dat een +niet-vrij programma dit gebruikte en vertelde de ontwikkelaar dat dit niet +mocht. Hij had die commando-regel afhandeling er uit kunnen slopen maar wat +hij uiteindelijk deed was het uitbrengen onder de GPL. Het is nu vrije +software.

+

+De programmeurs die verbeteringen aanbrengen op GCC (of Emacs, Bash, Linux +of enig ander programma onder de GPL) zijn meestal in dienst van +universiteiten of bedrijven. Wanneer de programmeur zijn verbeteringen door +wil voeren in de volgende versie zou de baas wel eens kunnen zeggen: +“Wacht even—die code is van ons! We willen dit niet delen; +daarom hebben we besloten er een private versie van te maken”.

+

+Op dat moment is de GNU GPL de reddende engel. De programmeur kan de chef +laten zien dat deze private versie een inbreuk is op het auteursrecht en de +chef realiseert zich dat hij de keuze heeft uit twee dingen: de nieuwe +versie als vrije software uitbrengen of helemaal niets uitbrengen. Bijna +altijd laat hij dan de programmeur zijn gang gaan en de code komt in de +nieuwe versie.

+

+De GNU GPL is geen doetje. Het verbiedt een aantal dingen die mensen soms +willen doen. Er zijn gebruikers die dit niet goed vinden—dat de GPL +zekere individuen die private software maken “uitsluit” die +“de vrije software gemeenschap binnengehaald moeten worden”

+

+Maar we sluiten dit soort mensen niet uit; zij besluiten geen deel uit te +willen maken van onze gemeenschap. Hun besluit private software te maken is +tevens een besluit om geen deel uit te maken van onze gemeenschap. Onderdeel +zijn van onze gemeenschap betekent dat je samenwerkt met ons; we kunnen +niemand dwingen zich bij ons aan te sluiten als ze dat niet willen.

+

+Wat we wel kunnen doen is ze een reden geven om zich bij ons aan te +sluiten. De GNU GPL is zó ontworpen dat onze bestaande software een +goede reden vormt: “Wanneer je je software vrij maakt kun je deze +broncode gebruiken”. Die vlieger zal niet altijd opgaan, maar soms +wel.

+

+Private software draagt niet bij aan onze gemeenschap maar de ontwikkelaars +ervan vragen wel vaak om gunsten van ons. Gebruikers van vrije software +kunnen het ego van een vrije software ontwikkelaar strelen—met +dankbaarheid en erkenning—maar het kan nog verleidelijker zijn wanneer +een bedrijf je voorstelt: “Laat ons je programma uitbrengen in een +privaat pakket, dan zal het gebruikt gaan worden door nog duizenden +anderen”. De verleiding kan dan groot zijn maar uiteindelijk zullen we +beter af zijn wanneer we er niet aan toegeven.

+

+De druk en verleiding kan ook sluipenderwijs komen, via vrije software +organisaties die ook beleid hebben om private software tegemoet te +komen. Het X Consortium (en zijn opvolger, de Open Group) kan hierbij als +voorbeeld dienen: gesponsord door bedrijven die private software maken, +hebben deze 10 jaar lang geprobeerd programmeurs over te halen om niet +“auteursplicht” (“copyleft”) te gebruiken. Nu de +Open Group X11R6.4 heeft uitgebracht onder een +niet-vrije licentie , zijn wij, die deze druk hebben weerstaan, blij dat +we dat gedaan hebben.

+

+In September 1998, een aantal maanden nadat X11R6.4 was uitgebracht onder +een niet-vrije licentie, draaide de Open Group deze beslissing weer terug en +bracht het opnieuw uit onder dezelfde niet-auteursplichtige vrije software +licentie als X11R6.3. Bedankt daarvoor, Open Group—maar dit +terugdraaien draait niet tevens onze reactie terug op het feit dat dit +toevoegen van beperkingen zelfs maar mogelijk was.

+

+Om even pragmatisch te blijven, het hogere doel op de lange termijn in +gedachten houden zal je sterken in je overtuiging niet toe te geven aan deze +druk. Als je je concentreert op de vrijheid en gemeenschap die je aan het +creëren bent wanneer je niet toegeeft dan zul je die kracht ook +vinden. “Sta voor iets of je faalt voor niets”.

+

+En wanneer de cynyci vrijheid belachelijk maken, of de gemeenschap...waneer +“realisten” je vertellen dat winst het enige ideaal +is…negeer ze dan gewoon en gebruik toch “auteursplicht”.

+ +
+

Dit artikel is uitgebracht in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/privacyaction.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/privacyaction.html new file mode 100644 index 0000000..de5e888 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/privacyaction.html @@ -0,0 +1,156 @@ + + + + + + +Bescherm Privépost - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Bescherm Privépost

+ +

+Het stuk hieronder is geschreven door Kathleen Ellis. De Free Software +Foundation voert deze campagne niet maar steunt hem door er bekendheid aan +te geven. We hopen dat jij het ook verder zal vertellen.

+ +

Achtergrond

+

+De postdienst van de VS hebben een voorstel richting congres gedaan dat alle +Commercial Mail Recieving Agencies (CMRAs, bedrijven die post ontvangen en +doorsturen) vanaf 25 Juni 1999 gedetailleerde informatie moeten bijhouden +van al hun klanten. Dit zou zijn weerslag hebben op anonieme posttransacties +en zou miljoenen klanten van CMRAs kunnen duperen. De CMRA, of klant +daarvan, die hieraan niet meewerkt verliest het recht op het ontvangen van +post.

+

+Dit voorstel (gepubliceerd in de Federal Register op 25 Maart 1999) eist van +CMRAs dat ze namen, adressen, telefoonnummers en pasfoto's vastleggen en +bijhouden van elk van hun klanten. Wanneer een klant van een CMRA zichzelf +als bedrijf identificeert dan moeten ze de gegevens van die postbushouder +vrijgeven aan eenieder die daarom vraagt. CMRAs worden veel gebruikt door +slachtoffers van huiselijk geweld, geïnfiltreerde rechercheurs en +slachtoffers van “stalking” om zo hun identiteit te verbergen +voor mensen die hen schade kunnen berokkenen.

+

+Het voorstel was ter bestrijding van fraude via de post, die consumenten +jaarlijks miljoenen dollars kost. Experts beweren echter dat deze +maatregelen weinig effect zullen hebben op criminelen en hun +gedrag. “Het is eenvoudig voor mensen met geld om huizen of +appartementen te huren, of kantoorruimte in de meeste stedelijke +gebieden”, aldus de website van Postal Watch.

+

+Congreslid Ron Paul heeft “House Joint Resolution 55” +ingebracht, die het nieuwe voorstel effectief de nek omdraait. Maar hiervoor +is jouw steun nodig om te voorkomen dat deze verraderlijke aanval op je +privacy slaagt.

+ +

Wat kun jij doen

+ +
    +
  1. Neem contact op met je volksvertegenwoordiger en vraag hem om HJR 55 te +steunen.
    2. +
  2. Schrijf of bel met leden van het “House Appropriations +Committee”, leg ze het probleem voor en vraag ze HJR 55 goed te +keuren.
    3. +
  3. Stuur commentaar per brief over dit voorstel naar de Amerikaanse postdienst +voor 9 Juli 1999 naar: +
    + Manager, Administration and FOIA United States Postal Service +
    + 475 L'Enfant Plaza SW, Room 8141 Washington, DC 20260-5202 +
    4. +
+ +

Meer informatie

+Voor meer informatie, zie de volgende webpagina's: + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..00d7ff8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/protecting.html @@ -0,0 +1,141 @@ + + + + + + +Help te strijden voor het recht om zowel vrije als niet-vrije software te +schrijven - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

Help te strijden voor het recht om zowel vrije als niet-vrije software te +schrijven

+ +

+De League for Programming Freedom is nu inactief. Sluit je aan bij onze +campagne om softwarepatenten te +stoppen. +

+ +

+Het recht om zowel niet-vrije als vrije software te schrijven wordt bedreigd +door patenten +op software en zogenaamde +processen over auteursrecht op “look-and-feel”.

+ +

+ De Free Software Foundation bestrijdt deze dreigingen op vele manieren, +zoals via ondersteuning en lidmaatschap van de League +for Programming Freedom. +

+ +

+ De League is een maatschappelijke organisatie van professoren, studenten, +zakenlieden, programmeurs, gebruikers, en zelfs softwarebedrijven, met als +doel het herstellen van de vrijheid om programma's te schrijven. De League +is niet tégen het juridisch systeem dat het (Amerikaanse) congres +voor ogen stond—namelijk auteursrecht op individuele programma's. De +League probeert echter recente wijzigingen in dit recht ongedaan te maken +die waren aangebracht door gerechtelijke uitspraken die inspeelden op +belangen van bepaalde groepen. +

+ +

De FSF moedigt je aan om te helpen in de strijd door de +League te helpen.

+ +

+ De League is onafhankelijk van de Free Software Foundation, en heeft +geen belang in het concept van vrije software. De FSF steunt de +League omdat deze vrijheid, zoals elke softwareontwikkelaar kleiner dan +Microsoft, bedreigd wordt door patenten op software en auteursrechten op +koppelings-programma's. En jij wordt ook bedreigd! Het zou gemakkelijk zijn +om het probleem te negeren totdat je werkgever wordt aangeklaagd, maar het +is verstandiger om actie te ondernemen vóórdat dit gebeurt. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/push-copyright-aside.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/push-copyright-aside.html new file mode 100644 index 0000000..e9f74f3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/push-copyright-aside.html @@ -0,0 +1,226 @@ + + + + + + +De wetenschap moet “het auteursrecht terzijde schuiven” - +GNU-project - Free Software Foundation + + + +

De wetenschap moet het auteursrecht terzijde schuiven

+ +

door Richard M. Stallman

+ +

Veel aangedragen argumenten waarom softwarevrijheid universeel zou +moeten zijn, gelden vaak ook op bepaalde manieren voor andere vormen van +expressie. Dit artikel past de principes van softwarevrijheid toe op de +literatuur. Over het algemeen staan zulke kwesties loodrecht op +softwarevrijheid. We nemen het hier op omdat mensen die geïnteresseerd +zijn in Vrije Software vaak ook willen weten of deze principes op andere +gebieden kunnen worden toegepast.

+ +

(Dit artikel is verschenen in het webdebates-forum van het +tijdschrift Nature in 2001.)

+ +

Het is een onbetwiste waarheid dat wetenschappelijke literatuur er is om +wetenschappelijke kennis te verspreiden en dat wetenschappelijke +tijdschriften er zijn om dit te bewerkstelligen. Daaruit volgt dat +bepalingen die er eventueel zijn over hoe wetenschappelijke literatuur te +gebruiken er zijn om juist dat doel te bereiken.

+ +

De bepalingen die we nu hebben, het auteursrecht, werden vastgesteld in de +tijd van de drukpers met zijn centrale aanpak van massaal kopiëren. In +deze gedrukte omgeving beperkten de bepalingen van het auteursrecht alleen +de uitgevers van de artikelen — door te vereisen dat zij toestemming +kregen voordat ze een artikel mochten publiceren — en potentiële +plegers van plagiaat. Dit hielp tijdschriften met het verspreiden van kennis +zonder daarvoor de wetenschappers of de studenten lastig te hoeven vallen, +als auteurs of als lezers van de artikelen. Deze regels waren geknipt voor +dat systeem.

+ +

De moderne technologie voor wetenschappelijk publiceren is het WereldWijde +Web. Welke bepalingen zouden nu het beste de verspreiding van +wetenschappelijke artikelen en kennis over het web waarborgen? Artikelen +zouden moeten worden verspreid in een openbaar formaat wat voor iedereen +toegankelijk is. En iedereen zou het recht moeten hebben deze artikelen in +een “mirror” onder te brengen, wat betekent de artikelen +letterlijk, met bronvermelding overnemen en publiceren op een andere site.

+ +

Deze bepalingen zouden van toepassing moeten zijn op toekomstige en +bestaande artikelen wanneer deze in elektronische versie uit worden +gebracht. Maar het is niet nodig het huidige auteursrechtensysteem te +veranderen, want dat gaat tenslotte over papieren publicaties en is hier +niet van toepassing.

+ +

Helaas lijkt het erop dat niet iedereen het eens is met de onbetwiste +waarheid aan het begin van dit artikel. Veel uitgevers lijken te denken dat +het doel van wetenschappelijke tijdschriften is om artikelen te publiceren +zodat zij abonnementen kunnen verkopen aan wetenschappers en studenten. Dit +noemt men ook wel “het verwarren van doel en middelen”.

+ +

Hun benadering is om zelfs het lezen van wetenschappelijke artikelen in te +perken en alleen diegenen te laten lezen die ervoor betalen. Ze gebruiken +hiervoor het auteursrecht, dat ondanks de gebleken ongeschiktheid hiervan in +de omgeving van computernetwerken, als excuus om wetenschappers ervan te +weerhouden nieuwe bepalingen op te stellen.

+ +

In het belang van wetenschappelijke vooruitgang en de toekomst van de +mensheid moeten we deze benadering principieel afwijzen — niet alleen +het beperkende systeem zelf maar vooral de achterliggende ideeën.

+ +

Uitgevers van wetenschappelijke tijdschriften beweren soms dat het +faciliteren van online toegang dure servers vereist en ze dus een +toegangsheffing moeten vragen. Dit “probleem” is een direct +gevolg van hun eigen “oplossing”. Geef iedereen de vrijheid om +een “mirror” op te zetten en bibliotheken in de hele wereld +zullen dit soort sites opzetten om te voorzien in die behoefte. Deze +decentrale oplossing zorgt ervoor dat er minder bandbreedte nodig is op het +netwerk en tevens voor een snellere toegang, terwijl tegelijkertijd het +artikel wordt beschermd tegen verlies.

+ +

Uitgevers beweren ook dat het in stand houden van een redactie ze dwingt +toegang te heffen. Laten we even aannemen dat redacteuren betaald moeten +worden. De kosten voor het redigeren van een doorsnee artikel liggen tussen +de 1 en 3 procent van de totale kosten van een onderzoek. Een dergelijk +klein percentage kan nauwelijks een rechtvaardiging zijn om +onderzoekresultaten niet te publiceren.

+ +

In plaats daarvan zouden de redigeerkosten verhaald kunnen worden op de +auteurs, die vervolgens deze kosten verhalen op de financiers van het +onderzoek. Deze zullen daar op hun beurt geen bezwaar tegen hebben omdat ze +er nu via een omweg toch al voor betalen via de abonnementen van de +universiteitsbibliotheken op wetenschappelijke tijdschriften die verwerkt +worden in de overheadkosten. Door de kosten bij de schrijvers te leggen +vervalt de behoefte de toegang tot onderzoeksresultaten te beperken. De +zeldzame auteur die niet verbonden is aan een universiteit of +onderzoeksinstituut en die geen financier heeft zouden we vrij moeten +stellen van kosten. Deze kunnen we verhalen door de kosten voor auteurs die +verbonden zijn aan een instituut wat te verhogen.

+ +

Een andere rechtvaardiging om geld te vragen voor online toegang zijn de +vermeende kosten om gedrukte tijdschriften om te zetten naar een online +versie. Dat werk moet ook gebeuren maar we zouden alternatieve wijzen van +bekostiging hiervoor moeten zoeken zonder de toegang te beperken. De +hoeveelheid werk en kosten blijven dezelfde. Maar het is tegennatuurlijk om +onderzoeksresultaten te digitaliseren wanneer je ze vervolgens niet ter +beschikking stelt.

+ +

De Amerikaanse grondwet stelt dat het auteursrecht er is “om de +vooruitgang van de wetenschap te bevorderen”. Wanneer het auteursrecht +de vooruitgang van de wetenschap tegenhoudt dan moet de wetenschap dit +auteursrecht terzijde schuiven.

+ +
+ +Latere ontwikkelingen: + +

Sommige universiteiten hebben nu richtlijnen gericht tegen de macht van de +uitgevers. Hier bijvoorbeeld die van MIT.
+ +https://libraries.mit.edu/scholarly/mit-open-access/open-access-policy/. +Nog krachtiger richtlijnen zijn noodzakelijk want deze staat nog toe dat +individuele schrijvers eruit kunnen stappen (ofwel toegeven aan de +uitgever).

+ +

De Amerikaanse regering heeft tegenwoordig de eis van "public access" ofwel +publieke toegang tot gesubsidieerd onderzoek. De onderzoeksresultaten moeten +dan op een site worden geplaatst die iedereen kan bekijken. Dit is een goede +maar onvoldoende ontwikkeling, het geeft nog niet de vrijheid het artikel te +verspreiden.

+ +

Merkwaardigerwijs, bevatte het de 2002 Budapest Open Access Initiative +(BOAI) het concept "open access" inclusief het verspreidingsrecht. Deze +verklaring heb ik getekend, ondanks mijn weerzin tegen het woord "open", +omdat het idee goed was.

+ +

Het woord "open" trok echter aan het langste eind: invloedrijke lobbyisten +van "open access" lieten het verspreidingsrecht vallen uit hun doelen. Ik +steun de uitgangspunten van BOAI, maar nu "open +access" iets anders betekent noem ik het voortaan "verspreidbare +publicatie" of "free-to-mirror publicatie".

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..dd12256 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html @@ -0,0 +1,430 @@ + + + + + + +Het auteursrecht opnieuw bekeken: voorrang aan de gemeenschap - GNU-project +- Free Software Foundation + + + +

Het auteursrecht opnieuw bekeken: voorrang aan de gemeenschap

+ +
+                Het auteursrecht opnieuw bekeken: voorrang aan de gemeenschap
+                [Gepubliceerd in de Oregon Law Review, lente 1996]
+
+                            Richard Stallman
+
+ +

De juridische wereld is er inmiddels achter dat informatietechnologie een +“probleem vormt voor het auteursrecht” maar heeft de oorzaak +hiervan nog niet begrepen: een principieel verschil van opvatting tussen +uitgevers en lezers. De uitgevers, die hun eigen belang prima kennen, hebben +een voorstel gelanceerd via de regering-Clinton die de +“problemen” met het auteursrecht zal verhelpen in hun +voordeel. Dit voorstel, de “Lehman White Paper” [2] was het belangrijkste discussiestuk van het symposium +“Innovation and the Information Environment” op de universiteit +van Oregon (november 1995).

+ +

John Perry Barlow [3], één van de sprekers +vertelde hoe de groep de “Grateful Dead” dit probleem onderkende +en het aanpakte. Zij besloten dat er niets mis was met het kopiëren van +hun concerten op tape en de verspreiding ervan via internet maar ook vonden +ze het handhaven van hun auteursrecht op cd's geen enkel probleem.

+ +

Barlow ging verder niet in op de achterliggende reden om deze media apart te +behandelen en later ging Gary Glisson [4] hier op in door +te stellen dat het idee van Barlow dat het internet nu eenmaal uniek was wat +betreft het auteursrecht, onzin zou zijn. Hij beweerde dat we in staat +zouden moeten zijn om het auteursrecht op het Internet precies hetzelfde te +benaderen als bij andere media. Dit artikel zal daartoe een poging wagen.

+ +

Barlow veronderstelde dat ons denkbeeld van eigendom van echte objecten, +iets anders zou zijn dan die voor informatie omdat dit begrip te +“abstract” zou zijn. Zoals Steven Winter [5] +al opmerkte, bestaat abstract eigendom al eeuwenlang. Aandelen in een +bedrijf, handelspapieren en zelfs papieren geld zijn min of meer +abstract. Barlow en de zijnen, die ervoor pleiten dat informatie vrij zou +moeten zijn, zijn niet tegen deze andere vormen van eigendom. Het is +duidelijk dat het onderscheid tussen informatie en eigendom hem niet zit in +de mate van abstractheid. Wat is het dan wel? Ik stel een eenvoudige en +praktische benadering voor.

+ +

Het auteursrecht van de Verenigde Staten beschouwt het als een transactie +tussen de gemeenschap en de “auteurs” (in de praktijk zijn het +meestal de uitgevers die de auteurs hierin vertegenwoordigen). De +gemeenschap ruilt een deel van zijn vrijheid in voor meer uitgegeven +werken. Tot de komst van het “White Paper” had onze overheid nog +nooit voorgesteld om ál onze vrijheden op te geven in ruil +voor meer uitgegeven werk. Het auteursrecht gaat over het opgeven van zeer +bepaalde rechten, en het behouden van andere. Dit houdt in dat er ook andere +overeenkomsten zijn te sluiten tussen de gemeenschap en uitgevers. Dus welke +is het gunstigst voor de gemeenschap? Welke vrijheden is de gemeenschap +bereidt op te geven en voor hoe lang? Het antwoord hangt van twee dingen af: +hoeveel meer zal er worden gepubliceerd met het opgeven van deze vrijheden +en in hoeverre profiteert de gemeenschap met het in stand houden hiervan?

+ +

Dit voorbeeld toont wel aan hoe fout het is om beslissingen op basis van intellectueel eigendom te nemen alsof het fysiek +eigendom betreft. Winter beweerde overtuigend dat het mogelijk is om het +probleem via dergelijke overeenkomsten te benaderen [6]. Dit zal ongetwijfeld tot een conclusie leiden maar is +het ook de juiste conclusie? Overeenkomsten zijn geen goede basis waarop +beslissingen kunnen worden genomen over wat wel en niet te kopen en tegen +welke prijs.

+ +

We baseren bijvoorbeeld niet een beslissing op het bouwen van een snelweg in +New York City op overeenkomsten met een eerder besluit om een snelweg te +bouwen in Iowa. Voor iedere beslissing omtrent het bouwen van snelwegen +baseren we ons op dezelfde grootheden (kosten, verkeersdrukte, hoeveelheid +land); wanneer we ons zouden baseren op overeenkomsten met eerdere +beslissingen zou het erop uit draaien dat we iedere snelweg wel zouden +bouwen of juist geen een. In plaats daarvan baseren we ons op de voor- en +nadelen en de ernst daarvan, die per geval kan verschillen. Zo ook zouden we +in het auteursrecht de voor- en nadelen moeten afwegen met betrekking tot de +huidige situatie en de moderne media, en niet zoals het in het verleden +ging.

+ +

Dit laat ook zien waarom de stelling van Laurence Tribe, dat de vrijheid van +meningsuiting niet af moet hangen van het type medium[7], +niet op gaat voor beslissingen met betrekking tot het auteursrecht. Het +auteursrecht is een overeenkomst met de gemeenschap, geen natuurlijk +recht. Het auteursrecht gaat over welke overeenkomst het gunstigst is voor +de gemeenschap, niet over vermeende rechten van uitgevers of lezers.

+ +

Het auteursrecht werd uitgevonden met de komst van de drukpers. In dat +tijdperk was het voor een lezer onmogelijk om een boek te +kopiëren. Daarvoor had je een drukpers nodig en doorsnee lezers hadden +die niet. Sterker nog, het op deze manier kopiëren was belachelijk duur +en alleen nuttig wanneer je een heleboel kopieën zou maken — wat +er in de praktijk op neer kwam dat alleen een uitgever een boek op +economische wijze kon kopiëren.

+ +

Dus toen de gemeenschap het recht om te kopiëren opgaf aan de +uitgevers, ruilden ze een recht in dat ze toch niet konden +gebruiken. Iets ruilen wat je toch niet kunt gebruiken voor iets wat +nuttig is is altijd een goede ruil. En dus was het auteursrecht een regeling +tot ieders tevredenheid in de dagen van de drukpers, juist omdat het lezers +niet beperkte in hun normale doen en laten.

+ +

Maar het tijdperk van de drukpers loopt ten einde. Het kopieerapparaat en de +audio- en videotapes luidden de verandering in; digitale technieken brengen +het naar een nieuw tijdperk. De technieken maken het voor de gemeenschap +mogelijk om zelf te kopiëren. En dat doen ze dan ook!

+ +

En nu de mogelijkheid om zelf te kopiëren er is zijn mensen veel minder +bereid die vrijheid op te geven. Ze willen die vrijheid nu behouden en +uitoefenen in plaats van deze in te wisselen. De transactie van het +auteursrecht is geen gunstige overeenkomst meer voor de gemeenschap en dus +is het tijd deze te herzien — tijd voor de wetgevende macht om het +voordeel te onderkennen van een gemeenschap die kopieert en deelt.

+ +

Met deze analyse wordt duidelijk dat het verwerpen van het oude auteursrecht +niet gebaseerd is op het vermeende unieke karakter van het internet. Het +internet is hier van belang doordat het het kopiëren en delen tussen +gewone lezers mogelijk maakt. En hoe makkelijker er gedeeld en gekopieerd +kan worden, des te nuttiger wordt het, en des te meer wordt het oude +auteursrecht een obstakel, een slechte ruil.

+ +

Deze analyse maakt ook duidelijk waarom het zinnig was voor de Grateful Dead +om het auteursrecht op cd's te handhaven en voor individueel kopiëren +los te laten. Het maken van cd's is als de vroegere drukpers; het is niet +makkelijk voor normale gebruikers, ook niet voor eigenaars van computers, om +een cd te kopiëren. En dus heeft het auteursrecht hier zijn nut voor +muziekliefhebbers, net zoals dat met de drukpers het geval was. Om het +kopiëren van die muziek op digitale cassettes te verbieden gaat weer te +ver en dit moeten we dan ook afwijzen. (opmerking voor 1999: de praktijk +waar het cd's betreft is inmiddels veranderd doordat normale +computergebruikers nu ook cd's kunnen kopiëren. Cd's moeten we dus zien +als een soort tapes. Verklaring van 2007: ondanks de vooruitgang in +cd-technologie is het nog steeds zinnig om auteursrecht toe te passen op +commerciële verspreiding en tegelijk individuen het recht te geven om +kopiën te maken.)

+ +

Het wordt nu ook duidelijk waarom de abstractie van +intellectueel eigendom niet werkt. Andere vormen van abstract bezit zijn +onder andere aandelen van iets. Het kopiëren van een aandeel is van +nature een nul-operatie; de persoon die kopieert profiteert alleen door +rijkdom van iemand anders weg te nemen. Het kopiëren van een +dollarbiljet in een kleuren kopieermachine is feitelijk hetzelfde als van +alle andere dollarbiljetten een stukje afnemen en uit al deze stukjes een +nieuwe dollar maken. Uiteraard vinden we dit fout gedrag.

+ +

Dit in tegenstelling tot het kopiëren van nuttige, amusante of leerzame +informatie ten behoeve van je vrienden, wat van de wereld een gelukkiger en +betere plaats maakt; je vrienden hebben er voordeel van en je berokkent +niemand schade. Het is een constructieve bezigheid die de sociale cohesie +verbetert.

+ +

Sommige lezers zullen deze uitspraak wellicht ter discussie stellen omdat ze +weten dat uitgevers beweren dat ze van illegaal kopiëren +“schade” lijden. Die bewering is onnauwkeurig en gedeeltelijk +misleidend. Maar het is vooral een drogreden.

+ + + +

Het meest controversiële onderdeel in het White Paper is de voorziening +voor collectieve aansprakelijkheid, waarbij de eigenaar van een computer +verplicht is om de gebruikers van die computer actief te controleren en hij +strafbaar wordt gesteld wanneer zo'n gebruiker iets doet waar de eigenaar +niets mee van doen heeft maar die hij niet actief heeft kunnen +tegenhouden. Tim Sloan [8] wees erop dat dit +auteursrechtenhouders een speciale status geeft die niemand anders heeft die +beweerd te zijn benadeeld door een gebruiker; niemand stelt bijvoorbeeld +voor om de eigenaar te straffen wanneer deze niet actief ingrijpt als een +gebruiker iemand anders belasterd. Het is normaal voor een overheid om zich +tot collectieve aansprakelijkheid te wenden wanneer zo'n groot deel van de +gemeenschap het niet eens is met de regels. Hoe meer digitale technieken +mensen helpen informatie te delen, des te draconischer zullen de benodigde +maatregelen moeten zijn om mensen het auteursrecht door de strot te duwen.

+ +

Toen de grondwet van de Verenigde Staten werd opgesteld, werd het idee van +een auteursrechten-monopolie voor auteurs voorgesteld—en verworpen [9]. In plaats daarvan hingen de stichters van dit land een +ander idee van auteursrecht aan, één die de gemeenschap voorop +stelde [10]. Het auteursrecht in de Verenigde Staten is +er in het belang van de gebruikers; voordelen voor uitgevers en auteurs +worden niet gegeven ten behoeve van hen maar alleen als een aanmoediging om +hun gedrag te beïnvloeden. Zoals het hooggerechtshof al bepaalde in de +rechtszaak van Fox Film Corp. v. Doyal: “Het enige belang van de +Verenigde Staten en het voornaamste doel met het vergeven van het +auteursrechten-monopolie, zit in de maatschappelijke voordelen die het werk +van auteurs oplevert.” [11]

+ +

In de grondwettelijke visie van het auteursrecht, wanneer de gemeenschap +ervoor kiest om kopieën te maken in bepaalde gevallen, ook al heeft dit +een vermindering van publicaties tot gevolg, dan is die beslissing +bindend. Er is geen enkele mogelijke rechtvaardiging om de maatschappij het +kopiëren te verbieden.

+ +

Al sinds de oprichting van die grondwet hebben uitgevers geprobeerd deze +terug te draaien door het verspreiden van verkeerde informatie. Dit doen ze +door steeds weer te herhalen dat het auteursrecht een natuurlijk recht van +auteurs is (waarbij ze vergeten te vermelden dat die ze bijna altijd +overdragen aan uitgevers). Mensen die deze argumenten aanhoren zullen +aannemen dat dit zo is of ze moeten wel heel erg doordrongen zijn van het +feit dat deze vooronderstelling totaal niet overeenkomt met de grondslagen +van ons rechtssysteem.

+ +

Deze fout in de redenering is zo wijdverbreid dat mensen die tegen de nieuwe +wetsvoorstellen op het gebied van auteursrecht zijn zich wenden tot +argumenten die stellen dat zelfs auteurs en uitgevers door deze regels +worden benadeeld. Aldus legt James Boyle [12] uit hoe +een streng systeem van intellectueel eigendom het +uitbrengen van nieuw werk in de weg kan zitten. Jessica Litman [13] heeft het over de beschutting van +auteursrechtenregelingen in het verleden die vele nieuwe media +gepopulariseerd heeft. Pamela Samuelson [14] waarschuwt +verder dat het White Paper wel eens de ontwikkeling van de “derde +generatie” informatie-industrie zou kunnen stopzetten door de wereld +op te sluiten in het huidige “tweede generatie” economische +systeem die alleen geschikt is voor de drukpers.

+ +

Dit soort tegenargumenten kunnen zeer effectief zijn, vooral bij een Congres +en overheid die overwegend het idee heeft dat “Wat goed is voor de +mediabedrijven goed is voor de Verenigde Staten”. Maar dit verhult de +foute vooronderstelling waarop dit is gebaseerd met als resultaat dat het op +de lange termijn geen effect heeft. Wanneer dit soort argumenten het een +keer winnen dan bouw je daar nog geen algemeen begrip mee op waarmee je de +volgende discussie zou kunnen winnen. Als we dit soort argumenten te vaak +gebruiken lopen we het risico dat uitgevers op een gegeven moment de +grondwet zonder protest kunnen veranderen.

+ +

Bijvoorbeeld, een recent opiniestuk van de “Digital Future +Coalition” een overkoepelende organisatie, somt een hele lijst nadelen +op van het White Paper met betrekking tot auteurs, bibliotheken, onderwijs, +arme Amerikanen, technologische vooruitgang, economische flexibiliteit en de +privacy — allen goede argumenten maar die richten zich op de +neveneffecten [15]. Grote afwezige in deze lijst is de +belangrijkste reden: dat vele Amerikanen (de meesten, wellicht) door willen +gaan met kopiëren. De DFC bekritiseert daarmee niet het werkelijke doel +van het White Paper: om uitgevers meer macht te geven en de centrale +beslissing om tegen de grondwet in te gaan en uitgevers boven gebruikers te +stellen. Het ontbreken van kritiek hierop zou op kunnen worden gevat als +instemming.

+ +

Je verzetten tegen de druk om uitgevers meer macht te geven hangt af van een +algeheel bewustzijn dat de belangen van het lezende en luisterende publiek +het belangrijkst zijn; dat het auteursrecht er is voor de gebruikers en niet +andersom. Wanneer de gemeenschap bepaalde auteursrechten niet accepteert is +dit reden genoeg om ze niet door te voeren. Alleen door het publiek en de +wetgevende macht eraan te herinneren dat het doel van het auteursrecht een +vrije stroom van informatie is, kunnen we veilig stellen dat de gemeenschap +recht wordt gedaan.

+ +

Voetnoten

+ +

[2] Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the +National Information Infrastructure: Het rapport van de werkgroep over +intellectueel eigendom. (1995).

+ +

[3] John Perry Barlow, Remarks at the Innovation and the Information +Environment Conference (Nov. 1995). Mr. Barlow is één van de +oprichters van de Electronic Frontier Foundation, een organsatie die +vrijheid predikt van digitale media, en tevens gewezen liedjesschrijver van +de Grateful Dead.

+ +

[4] Gary Glisson, Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference (Nov. 1995); zie ook: Gary Glisson, A Practitioner's Defense of +the NII White Paper, 75 Or. L. Rev. (1996) (steunt het White Paper). +Mr. Glisson is een partner en bestuurslid van de Intellectual Property Group +bij Lane Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.

+ +

[5] Steven Winter, Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference (Nov. 1995). Mr. Winter is een professor aan de rechtenfaculteit +van de universiteit van Miami.

+ +

[6] Winter, supra noot 5.

+ +

[7] Zie Laurence H. Tribe, The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty +Beyond the Electronic Frontier, Humanist, Sept.-Oct. 1991, op 15.

+ +

[8] Tim Sloan, Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference (Nov. 1995). Mr. Sloan is lid van de National Telecommunication +and Information Administration.

+ +

[9] Zie Jane C. Ginsburg, A Tale of Two Copyrights: Liberary Property in +Revolutionary France and America, uit, Of Authors and Origins: Essays on +Copyright Law 131, 137-38 (Brad Sherman & Alain Strowel, eds., 1994) +(waarin staat dat de makers van de grondwet hetzij de bedoeling hadden +“de belangen van de auteurs ondergeschikt te maken aan die van het +maatschappelijk belang”, of om “het eigen- en publieke belang +gelijk te behandelen”)

+ +

[10] Amerikaanse grondwet, art. I, p. 8, cl. 8 (“Het Congres zal de +macht hebben…de voortgang in wetenschap en kunst te stimuleren door +auteurs en uitvinders een tijdelijk exclusief recht te verlenen op hun +werken en uitvindingen.”).

+ +

[11] 286 V.S. 123, 127 (1932).

+ +

[12] James Boyle, Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference (Nov. 1995). Mr. Boyle is een professor aan de rechtenfaculteit +van de American University in Washington, D.C.

+ +

[13] Jessica Litman, Remarks at the Innovation and the Information +Environment Conference (Nov. 1995). Mw. Litman is een professor aan de +rechtenfaculteit van de Wayne State University in Detroit, Michigan.

+ +

[14] Pamela Samuelson, The Copyright Grab, Wired, Jan. 1996. Mw. Samuelson +is een professor aan de Cornell Law School.

+ +

+[15] Digital Future Coalition, Brede Coalitie Spreekt Zijn Zorg Uit Over +Voorstellen Aangaande Het Intellectueel Eigendom, Nov. 15, 1995.

+ +

Recente voetnoten

+ +

[1] Dit artikel opende mij de ogen over de vooroordelen en verwarrende aard van de term +“intellectueel eigendom”. Tegenwoordig ben ik van mening dat +je de uitdrukking nooit moet gebruiken, voor wat dan ook.

+ +

[2] Hier maakte ik zelf de modische fout door “intellectueel +eigendom” te schrijven terwijl ik “auteursrecht” +bedoelde. Dit is net als het schrijven van “Europa” wanneer je +eigenlijk “Frankrijk” bedoelt—het geeft verwarring en is +eenvoudig te voorkomen.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..9f054b6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/right-to-read.html @@ -0,0 +1,614 @@ + + + + + + +Het recht om te lezen - GNU-project - Free Software Foundation + + + + +

Het recht om te lezen

+ +
+door Richard Stallman
+

+Dit artikel verscheen eerder in het februarinummer uit 1997 van +Communications of the ACM (volume 40, nummer 2).

+
+ +
+

+ Uit De gang naar Tycho, een serie artikelen over de +voorgeschiedenis van de Luna-revolutie, verschenen in Maanstad in 2096. +

+ +
+

+Voor Dirk Halbert begon de gang naar Tycho op school—toen Lisa Lenz +zijn computer te leen vroeg. Die van haar was stukgegaan en als ze niet gauw +een andere kon lenen zou ze te laat zijn met haar werkstuk. Ze durfde het +alleen Dirk te vragen.

+ +

+Dit plaatste Dirk in hevige tweestrijd. Hij zou haar eigenlijk moeten +helpen—maar als hij zijn computer uitleende zou ze zijn boeken kunnen +lezen. Nog afgezien van het feit dat je een lange gevangenisstraf wachtte +wanneer je iemand anders je boeken liet lezen, schrok hij zelf eerst ook van +het idee. Net als ieder ander werd hem al sinds de basisschool ingeprent dat +het uitlenen van boeken iets slechts en crimineels was—iets wat alleen +piraten deden.

+ +

+En verder weinig kans dat de SBD—de +Softwarebeschermingsdienst—er niet achter zou komen. Tijdens de lessen +Software was Dirk geleerd dat ieder boek een ingebouwde auteursrechtenagent +had die aan Centraal Licentiebeheer rapporteerde waar, wanneer en door wie +het boek gelezen werd. (Deze informatie gebruikten ze om leespiraten te +pakken, maar ook om consumentenprofielen te verkopen aan handelaren). Zodra +hij zijn computer aan het netwerk zou koppelen, zou Centraal Licentiebeheer +er achter komen. Hijzelf, als eigenaar van de computer, zou de zwaarste +straf krijgen—omdat hij niet zijn best zou hebben gedaan deze misdaad +te voorkomen.

+ +

+Lisa wilde natuurlijk niet zijn boeken lezen. Ze zou hem alleen nodig hebben +om haar werkstuk af te maken. Maar Dirk wist dat ze uit een modaal gezin +kwam en dus nauwelijks het lesgeld kon betalen, laat staan de +leesheffing. Het lezen van zijn boeken zou weleens haar enige kans kunnen +zijn op een diploma. Hijzelf was er zich maar al te zeer van bewust; hij had +zichzelf zwaar in de schulden moeten steken om de leesheffingen te kunnen +betalen van alle wetenschappelijke publicaties die hij las. (10% van de +heffingen ging naar de onderzoekers die de artikelen schreven en aangezien +Dirk een wetenschappelijke carriére nastreefde hoopte hij in de +toekomst met zijn eigen wetenschappelijke publicaties zijn lening terug te +kunnen betalen, mits zijn publicaties maar vaak genoeg zouden worden +gerefereerd.)

+
+
+ +
+

+Later zou Dirk erachter komen dat er een tijd was geweest waarin iedereen +vrijelijk naar de bibliotheek kon gaan om er publicaties te lezen, en zelfs +boeken, zonder daarvoor te hoeven betalen. Er bestonden toen onafhankelijke +studenten en onderwijzers die duizenden pagina's lazen zonder +bibliotheeksubsidie van de overheid. Maar rond 1990 begonnen zowel +commerciële als niet-commerciële uitgevers geld te vragen voor +toegang. Tegen 2047 was zelfs de herinnering aan bibliotheken die +vrijelijk toegang boden vervaagd.

+ +

+Natuurlijk waren er manieren om de SBD en Centraal Licentiebeheer te +omzeilen. Maar die waren illegaal. Dirk kende een klasgenoot in Software, +Frank Martucci, die een illegaal debug-programma op de kop had getikt wat +hij gebruikte om de code van de auteursrechtenagent over te slaan wanneer +hij boeken las. Maar hij had het teveel rondgebazuind en iemand had hem +verraden aan de SBD voor een beloning (studenten die zwaar in de schulden +zaten kwamen makkelijk tot verraad). In 2047 belandde Frank in de +gevangenis. Niet voor lees-piraterij maar voor het in bezit hebben van een +debug-programma.

+ +

+Dirk zou er later achter komen dat er een tijd was geweest dat iedereen +dergelijke programma's mocht hebben. Er waren zelfs vrije debug-programma's +verkrijgbaar op CD en via het net. Maar lezers gingen ze gebruiken om +auteursrechtagenten te omzeilen en uiteindelijk bepaalde een rechter dat +debug-programma's hoofdzakelijk gebruikt werden voor dit doel. En dat +betekende dus dat ze illegaal waren; de ontwikkelaars van debug-programma's +belandden in de cel.

+ +

+Programmeurs hadden natuurlijk nog steeds debug-programma's nodig maar +exemplaren werden in 2047 alleen nog in genummerde oplagen verspreid, en +alleen aan officieel geregistreerde programmeurs. Het debug-programma wat +Dirk in de lessen gebruikte zat achter een speciale firewall zodat deze +alleen voor de lessen kon worden gebruikt.

+ +

+Het was ook mogelijk de agenten te omzeilen met een geprepareerd +besturingssysteem. Dirk zou er al gauw achter komen dat er rond de +eeuwwisseling vrije besturingssystemen waren. Ze waren echter niet alleen +verboden, net als debug-programma's—je zou er alleen een kunnen +installeren als je het systeemwachtwoord wist. En noch de FBI, noch +Microsoft support zou je die geven.

+
+
+ +
+

+Dirk kwam tot de conclusie dat hij Lisa zijn computer niet kon lenen. Maar +hij wilde haar wel helpen want hij was smoorverliefd op haar. Iedere keer +dat hij haar ontmoette voelde hij de vlinders in zijn buik. En dat ze +uitgerekend hém om hulp vroeg zou wel eens kunnen betekenen dat zij +ook wat voor hem voelde.

+ +

+Dirk loste het dilemma uiteindelijk op door iets nog gewaagders te +doen—hij leende Lisa's computer en vertelde haar zijn wachtwoord. Op +die manier, wanneer Lisa zijn boeken zou lezen, zou Centraal Licentiebeheer +denken dat hij het was die ze las. Het was nog steeds een misdaad maar de +SBD zou er niet automatisch achter komen. Dat zou alleen gebeuren wanneer +Lisa hem zou verraden.

+ +

+Uiteraard zouden zowel hij als Lisa het als studenten kunnen vergeten op +school, wanneer die er ooit achter zou komen, of Lisa die boeken nu zou +lezen of niet. Het standpunt van de school was dat wanneer er geknoeid werd +met de manier waarop zij het gebruik van computers controleerden, dit reden +was voor strafmaatregelen. Het maakte daarbij niet uit of je er kwaad mee +deed—het knoeien belemmerde de leiding in zijn controlerende +functie. Ze namen daarbij automatisch aan dat je dus iets illegaals aan het +doen was en het interesseerde ze daarbij niet wat dat dan was.

+ +

+Studenten werden voor dit vergrijp niet van school gestuurd—niet +meteen. In plaats daarvan werd hen de toegang tot de schoolcomputers +ontzegd, zodat ze uiteindelijk hun tentamens niet konden halen.

+ +

+Dirk zou er later achter komen dat dit universiteitsbeleid ergens rond 1980 +was begonnen, toen studenten in grote getale computers gingen gebruiken. +Daarvóór hadden universiteiten een ander beleid. Alleen +activiteiten die schadelijk waren werden bestraft, niet de activiteiten die +slechts verdacht waren.

+
+
+ +
+

+Lisa verraadde Dirk niet aan de SBD. Zijn besluit haar te helpen mondde +uiteindelijk uit in een huwelijk en zaaide twijfel over wat hen als kinderen +was geleerd over piraterij. Het paar begon de geschiedenis van het +auteursrecht uit te pluizen, over de Sovjet Unie met haar +kopieer-beperkingen en zelfs over de originele Amerikaanse grondwet. Ze +verhuisden naar Luna, alwaar ze gelijkgestemden ontmoetten die ook gevlucht +waren voor de lange arm van de SBD. Toen de Tycho-revolutie in 2062 begon +werd het centrale thema hiervan het universele recht om te lezen.

+
+ +
+
+

Meld je aan bij onze +mailinglijst over de gevaren van e-boeken.

+
+
+ +
+

Opmerkingen van de auteur

+ +
    +
  • +
    +

    Dit verhaal is bedoeld als een historisch artikel dat in de toekomst door +iemand anders geschreven zal worden. Het beschrijft de jeugd van Dan Halbert +in een repressieve samenleving, die gevormd wordt door onrechtvaardige +machtigen die “piraat” als propaganda gebruiken. Het gebruikt +dus de terminologie van die samenleving. Ik heb geprobeerd om het voorwaarts +te weerspiegelen zodat het duidelijk repressief is. Zie ook “piraterij”. +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    Beperkingen door computers op het lenen of lezen van digitale boeken (en +andere gepubliceerde werken) staan bekend als DRM, een afkorting voor +“Digital Restrictions Management” (digitaal beheer van +beperkingen). Om DRM uit te roeien heeft de Free Software Foundation de +campagne Defective by Design +opgezet. We vragen om jouw steun.

    + +

    De Electronic Frontier Foundation, een aparte organisatie die niet is +gelieerd aan de Free Software Foundation, voert ook campagne tegen DRM.

    +
    +
    +
    • +
+ +

+De volgende opmerking is meerdere keren bijgewerkt sinds de eerste +publicatie.

+ +
    +
  • +
    +

    +De strijd om het leesrecht wordt al gestreden. Ook al kan het 50 jaar duren +voordat onze voorbije vrijheden in de vergetelheid raken, het meeste van +boven beschreven repressieve wetten en voorschriften zijn al voorgesteld; +veel ervan is al verwerkt in Amerikaanse en andere wetten. In de VS gaf de +“Digital Millenium Copyright Act” (DMCA) in 1998 expliciete +overheidssteun aan beperkingen die worden afgedwongen door computers, dat +bekend staat als DRM, door het criminaliseren van programma's die DRM kunnen +omzeilen. De Europese Unie legde soortgelijke beperkingen op in een +auteursrechtenlichtlijn in 2001, hoewel in een minder sterke vorm.

    + +

    +De VS voert campagne om zulke regels aan de rest van de wereld op te leggen +door middel van zogenaamde “vrijhandels”verdragen. +Bedrijfsheerschappij-verdragen is daar een betere term voor, omdat ze +zijn ontworpen om bedrijven macht te geven over ogenschijnlijk democratische +landen. Het DMCA-beleid om programma's die DRM omzeilen te criminaliseren is +één van de vele onrechtvaardige wetten in een breed scala aan +terreinen die deze verdragen opleggen.

    + +

    +De VS heeft DMCA-eisen opgelegd aan Australië, Panama, Colombia en +Zuid-Korea door middel van bilaterale verdragen, aan landen zoals Costa Rica +met een ander verdrag, CAFTA. Obama heeft de campagne verder opgevoerd met +twee voorgestelde nieuwe verdragen, de TPP en TTIP. De TPP zou de DMCA +tezamen met vele andere onrechten opleggen aan 12 landen aan de Atlantische +Oceaan. TTIP zou soortgelijke beperkingen op Europa opleggen. Al deze +verdragen moeten aan de kant worden geschoven of worden opgeheven.

    + +

    +Zelfs het World Wide Web Consortium (W3C) is ten prooi gevallen aan de +auteursrechten-industrie; het staat op het punt om een DRM-systeem een +officieel onderdeel te maken van de internet-specificaties.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +Niet-vrije software neigt ernaar om veel +eigenschappen te hebben die misbruik maken van de gebruiker, wat leidt +tot de conclusie dat je nooit een +niet-vrij programma kunt vertrouwen. We moeten op uitsluitend vrije +software aandringen, en niet-vrije programma's afwijzen.

    +
    + +

    +Met Windows Vista gaf Microsoft toe dat het een ingebouwde achterdeur had: +Microsoft kan die gebruiken om installatie van “upgrades” af te +dwingen, hoewel veel gebruikers deze beschouwen als downgrades. Het kan ook +alle machines die Vista hebben opdragen om bepaalde stuurprogramma's te +weigeren. Het primaire doel van de gebruikersonderdrukking van Vista is om +DRM te krijgen waar gebruikers geen controle over hebben. Natuurlijk is +Windows 10 geen haar beter.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Één van de ideeën uit het verhaal is pas in 2002 +voorgesteld. Dat is het voorstel waarbij de FBI en Microsoft het +systeemwachtwoord van je systeem beheren en het jou niet geven.

    + +

    +Voorstanders van zo'n systeem noemden vroege versies “vertrouwd +computeren” en “Palladium”, maar toen het uiteindelijk in +gebruik werd genomen werd het “beveiligd opstarten” genoemd.

    + +

    +Wat Microsoft beheert is niet precies een wachtwoord zoals we dat kennen; +niemand zal het ooit hoeven intikken. Het is meer een handtekening en een +versleutelde sleutel die overeenkomt met een tweede sleutel in jouw +computer. Dit geeft Microsoft, en mogelijk iedere website die met Microsoft +samenwerkt, totale controle over wat een gebruiker kan doen op zijn +computer. Het is waarschijnlijk dat Microsoft deze controle gebruikt namens +de FBI wanneer het er om vraagt: het laat al veiligheidsgaten in Windows aan +de NSA zien om er misbruik van te maken.

    + +

    +Beveiligd opstarten kan zo worden gemaakt dat de gebruiker de +ondertekeningssleutel opgeeft en bepaalt welke software te ondertekenen. In +de praktijk worden pc's met Windows 10 alleen geleverd met de sleutel van +Microsoft, en of de machine-eigenaar een ander systeem (zoals GNU/Linux) kan +installeren bepaalt Microsoft. Wij noemen dit beperkt opstarten.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +In 1997, toen dit verhaal voor het eerst was gepubliceerd, chanteerde de SBD +kleine internetaanbieders en eiste dat de SBD alle gebruikers kon +controleren. De meeste aanbieders zwichtten onder deze druk omdat ze zich +geen proces konden veroorloven (Atlanta Journal-Constitution, 1 Okt 96, +D3.). Tenminste één aanbieder, Community ConneXion in Oakland, +Californië, weigerde en werd prompt voor de rechter gedaagd. De SBD +zette het proces niet door, maar de DMCA gaf hen de macht geeft die ze +zochten.

    + +

    +De SBD (SPA in de onvertaalde versie, of “Software Protection +Agency”) staat eigenlijk voor “Software Publisher's +Association” en is inmiddels vervangen door de BSA of Business +Software Alliance. Het is op dit moment geen officiële politiemacht +maar treedt wel zo op. Ze gebruiken methoden die aan het oude Russische +communistische regime doen denken en nodigen mensen uit hun collega's en +vrienden te verraden. Een terreurcampagne van de BSA in Argentinië in +2001 suggereerde dat mensen die software deelden verkracht zouden worden in +de gevangenis.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Het beleid van de universiteit met betrekking tot beveiliging is niet +verzonnen. Computers op een universiteit bij Chigago laten deze boodschap +zien wanneer je inlogt:

    + +

    +Dit systeem mag alleen worden gebruikt door bevoegde personen. Activiteiten +van allen die niet bevoegd zijn of buiten hun bevoegdheden treden worden +gecontroleerd en vastgelegd door de beheerders. Door de controle op +onbevoegden kan het zijn dat ook activiteiten van bevoegde gebruikers wordt +vastgelegd. Eenieder die dit systeem gebruikt stemt erin toe dat dit +gebeurt en dat bewijs van illegale activiteiten die hieruit voortvloeien, +door de beheerders kan worden aangeleverd als bewijs aan de universiteit +en/of de autoriteiten. +

    + +

    +Dit is een interessante toepassing van het vierde amendement: zet iedereen +bij voorbaat onder druk om af te zien van hun rechten.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

Slecht nieuws

+ +

+We lijken de slag om het leesrecht tot nu toe te verliezen. De vijand is +goed georganiseerd, wij niet. +

+ +
+

Commerciële e-boeken van tegenwoordig schaffen de traditionele +vrijheden van lezers af. De e-boek-lezer van Amazon, die ik de “Amazon Swindle” +noem omdat het ontworpen is lezers uit de traditionele vrijheden te +slingeren, werkt met software met verschillende vertoonde Orwelliaanse +functionaliteiten. Elk van deze roept al om een totale afwijzing van het +product:

+ +
    +

  • Het spioneert op alles wat de gebruiker doet: het meldt welk boek de +gebruiker aan het lezen is, en welke pagina, en het meldt wanneer de +gebruiker tekst markeert, en alle notities die de gebruiker invoert.

    • + +

  • Het heeft DRM, wat bedoeld is om gebruikers te beletten om kopieën te +delen.

    • + +

  • Het heeft een achterdeur waarmee Amazon elk boek op afstand kan +verwijderen. In 2009 verwijderde het duizenden kopieën van 1984, door +George Orwell.

    • + +

  • Alsof dat nog niet Orwelliaans genoeg is, er is een universele achterdeur +waarmee Amazon de software op afstand kan veranderen, en daarbij andere +misselijkheden kan invoeren.

    • +
+ +

Amazons verspreiding van e-boeken is ook repressief. Het identificeert de +gebruiker en houdt bij welke boeken de gebruiker verkrijgt. Het vereist ook +dat gebruikers instemmen met een anti-sociaal contract dat ze geen +kopieën met anderen zullen delen. Mijn geweten zegt me dat, als ik +akkoord was gegaan met zo'n contract, het minst kwade zou zijn om het te +schenden en toch kopieën te delen; het zou echter pas helemaal goed +zijn als ik in eerste instantie helemaal niet zou instemmen. Daarom weiger +ik om akkoord te gaan met zulke contracten, of het nu voor software, +e-boeken, muziek of voor iets anders is.

+ +

+Wanneer we een halt willen toeroepen aan het slechte nieuws moeten we ons +organiseren en vechten. Sluit je aan bij de campagne Defective by Design van de FSF om +hulp te bieden. Je kunt je aansluiten +bij de FSF om ons werk meer algemeen te ondersteunen. Er is ook een lijst met manieren waarmee je ons werk kunt +helpen. +

+
+
+
+
+ +
+

Referenties

+ +
    +
  • The administration's “White Paper”: Information Infrastructure +Task Force, Intellectual Property [sic] and the National Information +Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property +[sic] Rights (1995).
    • + +
  • An +explanation of the White Paper: The Copyright Grab, Pamela Samuelson, +Wired, 1 januari 1996.
    • + +
  • Sold Out, James +Boyle, New York Times, 31 maart 1996.
    • + +
  • Public +Data or Private Data, Dave Farber, Washington Post, 4 +november 1996.
    • + +
  • Union +for the Public Domain—een organisatie die tot doel heeft het +doorslaan van auteursrechten en patenten tegen te gaan.
    • +
+
+ +
+

Dit verhaal is gepubliceerd in Vrije +software, vrije maatschappij: geselecteerde artikelen van Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/savingeurope.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/savingeurope.html new file mode 100644 index 0000000..5f8a15d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/savingeurope.html @@ -0,0 +1,207 @@ + + + + + + +Red Europa van Softwarepatenten - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Red Europa van Softwarepatenten

+ +

+Stel je voor dat je iedere keer dat je een ontwerpbeslissing zou nemen of +dat je een algoritme zou gebruiken wat je in een tijdschrift hebt gelezen, +je het gevaar zou lopen om een proces aan je broek te krijgen.

+

+Dat is de situatie tegenwoordig in de VS met de huidige +softwarepatenten. Het dreigt nu ook in Europa te gebeuren (1). De landen die het patentbureau besturen, de +patent-advokaten en de grote bedrijven sturen allemaal aan op patenten op +mathematische formules.

+

+Om dit tegen te gaan zullen Europese burgers actie moeten ondernemen, en +vlug —door met hun eigen regeringen te praten om zo oppositie te +bewerkstelligen. Vooral in Duitsland, Zweden, Finland, Nederland en +Denemarken is het van belang om je aan te sluiten bij een campagne die nu +loopt in Frankrijk.

+

+Patenten hebben vrije software al flink in de war gestuurd. In de tachtiger +jaren onderdrukten patenthouders alle vrije software met betrekking tot +beveiligingssoftware. Ze wilden ook PGP tegenhouden maar, in reactie op +brede publieke kritiek, sloten ze een compromis: met een beperking van PGP +zodat dit geen vrije software meer zou zijn. (We zijn begonnen met de +ontwikkeling van de GNU Privacy Guard zodra het breedste patent hierop +afgelopen was).

+

+Compuserve ontwikkelde het +GIF formaat voor afbeeldingen, wat werd tegengehouden door Unisys die +dreigde alles en iedereen een proces aan te doen die met GIF zou +werken. Unisys had een patent op de LZW datacompressie, en weigerde +categorisch het gebruik ervan in vrije software (2 ). En +dus loopt ieder vrij programma wat gecomprimeerde GIFs gebruikt het risico +een proces aan zijn broek te krijgen.

+

+In de VS en een aantal andere landen kan geen vrije software met +MP3-ondersteuning uit worden gebracht; in 1998 werden ontwikkelaars die +vrije programma's met MP3-ondersteuning uitbrachten, bedreigd met +rechtszaken en gedwongen hun programma's terug te trekken. Sommigen worden +nu wel in Europa uitgebracht—maar wanneer het Europees patentbureau +zijn zin krijgt wordt het ook hier niet meer verkrijgbaar.

+

+In 1998 gijzelde Microsoft ook het Internet door een patent in de +WWW-standaards te smokkelen die “style sheets” betrof. Het is +niet de eerste keer dat een standaardisatie organisatie in een +patent-valstrik werd gelokt. De reactie van de gemeenschap was aanleiding +voor Microsoft om hier van af te zien, maar we kunnen niet iedere keer +rekenen op een dergelijke genade.

+

+De lijst zou nog veel langer kunnen zijn wanneer ik tijd zou hebben mijn +oude email na te lopen op voorbeelden.

+

+Waar het patenten betreft hebben ontwikkelaars van vrije- en private +software dezelfde belangen omdat ook ontwikkelaars van private software hier +de dupe van kunnen worden. Alsook de vele ontwikkelaars van +maatwerksoftware.

+

+Niet iedereen ondervindt nadeel van softwarepatenten; wanneer dat zo zou +zijn zou het snel worden afgeschaft. Grote bedrijven hebben vaak veel +patenten en hebben de macht om andere bedrijven -klein of groot- te dwingen +om licenties uit te ruilen. Ze hebben daardoor weinig last van de nadelen +van patenten maar plukken ondertussen wel de vruchten van de macht die +patenten hen geven. Daarom zijn de belangrijkste voorstanders van patenten +de multinationale ondernemingen. En die hebben veel invloed op de overheid.

+

+Soms profiteert een klein bedrijf van een patent wanneer zijn product zo +simpel is dat het geen patenten overtreedt van de grote bedrijven en ze dus +niet gedwongen kunnen worden tot licentieruil. En patenthouders die geen +producten ontwikkelen maar alleen geld kloppen uit bedrijven die wel +producten ontwikkelen lachen helemaal als laatste, terwijl ze ondertussen de +vooruitgang in de weg staan.

+

+Maar de meeste ontwikkelaars en gebruikers zijn slechter af met +softwarepatenten, die daarmee de ontwikkeling van software meer tegenhoudt +dan dat ze het stimuleert.

+

+Mensen noemden het idee van vrije software absurd en dat we niet in staat +waren tot het ontwikkelen van grote hoeveelheden software. Dit is compleet +weerlegt met empirische feiten, door het ontwikkelen van een breed aanbod +aan krachtige software die de vrijheid van de gebruiker eerbiedigt. Mensen +het volledige scala aan bruikbare software leveren kunnen we +waarmaken—behalve wanneer het verboden wordt software aan mensen te +geven.

+

+Softwarepatenten hebben die bedreiging in zich. We moeten nu actie +ondernemen. Ga naar www.ffii.org voor +verdere informatie en suggesties voor actie. Neem even de tijd om te helpen.

+ +

Voetnoten:

+ +
    +
  1. Het Europese patentbureau wordt gebruikt door veel landen en heeft al heel +veel patenten uitgevaardigd die zijn weerslag hebben op software maar niet +als zodanig zijn aangemeld. Wanneer de huidig voorgestelde wijziging +doorgang zou vinden zou dit de deur openzetten naar ongelimiteerde +patentering van algoritmen en software-toepassingen, en daarmee het aantal +patenten reusachtig vergroten.
    2. + +
  2. Unisys heeft een ingenieuze uitspraak gedaan met betrekking tot +GIFs die men meestal opvat als toestemming voor vrije software +om het te gebruiken maar ik geloof het niet en heb daar mijn kanttekeningen +bij. Ik heb hun juridische afdeling gevraagd om een uitleg en/of verandering +van beleid maar heb daar vooralsnog geen antwoord op ontvangen.
    3. + +
+ +
+

Andere artikelen

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/second-sight.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/second-sight.html new file mode 100644 index 0000000..ca539ab --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/second-sight.html @@ -0,0 +1,170 @@ + + + + + + +Vrije Software en de (elektronische) overheid - GNU-project - Free Software +Foundation + + + +

Vrije Software en de (elektronische) overheid

+ +
+

Dit artikel is eerder verschenen in The Guardian — 3 maart 2005

+
+ +

door Richard Stallman

+ +

+De Engelse overheid heeft de ontwikkeling van software voor een +elektronische overheid gesubsidieerd en weet nu niet wat ermee te +doen. Iemand had het slimme idee om het over te dragen aan de lokale +besturen en ze aan te sporen dit als een soort softwarebedrijf te +exploiteren. +

+ +

+De gemeenschap heeft al betaald voor de ontwikkeling van deze software +middels de subsidie. Is het niet te gek voor woorden om ze nóg een +keer te laten betalen om het te mogen gebruiken? Is het niet absurd om ze +beperkingen op te leggen in het gebruik ervan? Helaas, dit soort absurde +situaties is niet ongewoon; het is dagelijkse praktijk dat overheden +software laten ontwikkelen met publieke gelden en deze software vervolgens +aan de bedrijven toe laten komen. Bedrijven die de gemeenschap — en +zelfs de overheid — vervolgens laten smeken om het te mogen gebruiken. +

+ +

+Erger nog, ze leggen irritante beperkingen op aan het gebruik ervan en geven +geen toegang tot de broncode van de programma's, de code die programmeurs +kunnen lezen waardoor ze het programma zouden kunnen begrijpen en +veranderen. Alles wat gebruikers krijgen is de uitvoerbare code, een +“zwarte doos”, zodat ze het niet aan kunnen passen, bestuderen +of zelfs maar nagaan of het wel werkt zoals de bedoeling was. +

+ +

+Er zit nog wel een redelijk motief achter deze onredelijke gang van +zaken. Het doel is om zeker te stellen dat iemand de zorg voor deze software +op zich neemt. De fouten herstelt die er onherroepelijk inzitten en het +aanpast aan nieuwe behoeften. Mensen waren ervan overtuigd dat, door dit in +handen te geven van een bedrijf en die alle macht daar over te geven, dit de +enige manier was om het doel te verwezenlijken. +

+ +

+Vandaag de dag hebben we een alternatief: vrije software (ook bekend als open bron of Foss +[Free open source software]). Met vrije software zijn mensen vrij in het +gebruik ervan. Vrij om het opnieuw te verspreiden en vrij om het te +bestuderen en zelfs uit te breiden met nieuwe functionaliteit. +

+ +

+Het woord “vrij” slaat op vrijheid, niet op prijs (in het Engels +betekent “free” ook gratis). Wanneer er gebruikers zijn die +graag ondersteuning willen en daarvoor ook willen betalen is er meteen een +vrije markt voor ondersteunende diensten in plaats van een monopolie. Vrije +software geeft overheden ook de mogelijkheid om verantwoording te nemen voor +de computersystemen van de staat en de controle niet af te staan aan +bedrijven. +

+ +

+Sinds 1984 hebben vrijwilligers krachtige en bruikbare vrije programma's +ontwikkeld — eerst een paar programma's, daarna complete +besturingssystemen zoals GNU/Linux en BSD. Tegenwoordig bevat het Overzicht Vrije Software +een lijst van bijna 4.000 vrijesoftwarepakketten. De regering van Groot +Brittannië heeft al besloten meer gebruik te gaan maken van vrije +software; dit is de perfecte gelegenheid om het te gaan gebruiken en er aan +bij te dragen. +

+ +

+Het departement van de vice-premier zou van de programma's voor de +elektronische overheid vrije software moeten maken, een website inrichten om +de ontwikkeling te faciliteren en een handjevol mensen aannemen om het +geheel in goede banen te leiden. Overheden over de gehele wereld zullen deze +software vervolgens gaan gebruiken, repareren, uitbreiden en de +verbeteringen weer teruggeven. +

+ +

+De hele wereld zal hier profijt van hebben en alle gebruikers zullen hun +waardering uitspreken over het leiderschap dat Groot Brittannië hierin +toont. +

+ +
+-- Richard Stallman startte het GNU-besturingssysteem (www.gnu.org) in 1984
+   en stichtte de Free Software Foundation (fsf.org) in 1985.
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/selling.html new file mode 100644 index 0000000..9b3d351 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/selling.html @@ -0,0 +1,265 @@ + + + + + + +Het verkopen van vrije software - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

Het verkopen van vrije software

+ +

Er zijn ook ideeën +beschikbaar over de verkoop van uitzonderingen op vrije-softwarelicenties, +zoals de GNU GPL.

+ +

+Veel mensen denken dat het doel van het GNU-project is om gratis software te +verspreiden, of in ieder geval zo goedkoop mogelijk—hooguit genoeg om +uit de kosten te komen. Dat is een misverstand.

+ +

+In werkelijkheid moedigen we mensen die vrije software verspreiden juist aan om +zoveel mogelijk geld te vragen. Als een licentie gebruikers verbiedt om +kopieën te maken en te verkopen, is dat een niet-vrije licentie. Als +dit je verbaast, lees dan vooral verder.

+ +

+Het Engelse woord “free” heeft twee betekenissen; vrijheid of +gratis. Als we het hebben over “free software” dan bedoelen we +het achterliggende idee van vrijheid, niet over geld. Beter gezegd: +gebruikers hebben de vrijheid om het programma te gebruiken, het te +bestuderen en veranderen, en het weer te verspreiden met of zonder die +veranderingen.

+ +

+Vrije programma's worden soms gratis verspreid en andere keren voor een +behoorlijke prijs. Vaak is hetzelfde programma op beide manieren op meerdere +plekken verkrijgbaar. Het programma is nog steeds vrij ondanks de prijs want +gebruikers zijn nog steeds vrij in het gebruik ervan.

+ +

+Niet-vrije +programma's worden meestal duur verkocht, maar soms zal een winkel het +gratis weggeven. Hierdoor is het echter nog geen vrije software. Of je nu +betaalt of niet, het programma is nog steeds niet-vrij omdat gebruikers hun +vrijheid wordt ontzegd.

+ +

+Aangezien vrije software niet gaat over geld maakt een lagere prijs de +software dus niet “meer” vrij. Wanneer je dus kopiën van +vrije software verspreidt, kun je er maar beter zoveel mogelijk voor vragen +en er iets op verdienen. Verspreiden van vrije software is een +prima en legale activiteit; wanneer je dat doet kun je er maar beter wat aan +verdienen.

+ +

+Vrije software is een gemeenschapsproject en iedereen die erop leunt zou +naar manieren moeten zoeken om bij te dragen aan die gemeenschap. Voor +diegene die het verspreidt kan dit door een deel van de opbrengsten te +doneren aan de Free Software Foundation of een +ander vrije-softwareproject. Door het financieren van software-ontwikkeling +kun je de gemeenschap verder helpen.

+ +

+Het verspreiden van vrije software is een kans om geld binnen te +halen voor de financiering van software-ontwikkeling. Benut die +kans!

+ +

+Om een deel van de opbrengst te kunnen doneren moet je dus wat extra's +vragen bij het verspreiden. Als je marge te laag is blijft er niets over om +te doneren.

+ + +

Zullen hogere distributiekosten nadelig zijn voor bepaalde gebruikers?

+ +

+Mensen maken zich nog wel eens druk vanwege het feit dat hogere bedragen +bepaalde gebruikers zullen buitensluiten die dit niet kunnen betalen. Bij +private +software met een hoge prijs geldt dit inderdaad—maar vrije +software verschilt hierin.

+ +

+Het verschil zit hem in de neiging van vrije software om zich van nature te +verspreiden en er zijn meerdere mogelijkheden er aan te komen.

+ +

+Hamsteraars van software halen alles uit de kast om te voorkomen dat je hun +programma gebruikt zonder er eerst hun prijs voor te betalen. Als het duur +is dan wordt het inderdaad moeilijker op te brengen voor gebruikers met +minder geld.

+ +

+Bij vrije software hoeven gebruikers geen verspreidingskosten te +betalen om het programma te kunnen gebruiken. Ze kunnen het kopiëren +van een vriendin die een kopie heeft, of met behulp van een vriendin die +netwerktoegang heeft. Of een groep gebruikers kan onderling geld inzamelen +en één CD-ROM aanschaffen die ze vervolgens allemaal +installeren. Een dure CD-ROM vormt zo geen obstakel wanneer de software +vrij is.

+ + +

Zijn hoge distributiekosten van invloed op het gebruik van vrije software?

+ +

+Een andere veelgehoorde overweging betreft de populariteit van vrije +software. Men denkt dat hoge distributiekosten minder gebruikers tot gevolg +zal hebben, of dat een lage prijs gebruikers juist aantrekt.

+ +

+Dit geldt inderdaad voor private software—maar vrije software is +anders. Door het grote aantal mogelijkheden om aan kopiën te komen +zijn de distributiekosten veel minder van invloed op de populariteit.

+ +

+Uiteindelijk bepalen de mogelijkheden van de software en de +gebruiksvriendelijkheid de mate waarin vrije software populair is. Veel +gebruikers blijven private software gebruiken wanneer vrije programma's niet +alles bieden wat zij ermee willen. Dus uiteindelijk, wanneer we meer +gebruikers van vrije software willen, zullen we meer vrije software +moeten ontwikkelen.

+ +

+De kortste weg daartoe is het zelf ontwikkelen van ontbrekende vrije software of handleidingen. Maar als je software verspreidt en +niet zelf schrijft dan is de beste methode om te helpen het verwerven van +fondsen voor het laten schrijven van software.

+ + +

De uitdrukking “software verkopen” kan ook verwarrend zijn

+ +

+Strikt genomen betekent “verkopen” het ruilen van goederen voor +geld. Een vrij programma verkopen is legaal en wij stimuleren dat.

+ +

+Wanneer mensen echter denken aan “software verkopen”, +stellen ze zich meestal de manier van de meeste bedrijven voor: software +privaat maken in plaats van vrij.

+ +

+Dus, wanneer je het onderscheid niet duidelijk maakt zoals in dit artikel, +kun je beter niet praten over “software verkopen” maar over iets +anders. Bijvoorbeeld “software verspreiden voor een +vergoeding”—wat minder dubbelzinnig is.

+ + +

Hoge of lage vergoedingen, en de GNU GPL

+ +

+Met uitzondering van één speciale situatie, zegt de GNU General Public License (GNU GPL - algemene +openbare licentie) niets over hoeveel je kan vragen voor een kopie van vrije +software. Je kunt niets vragen, een cent, een euro of een miljoen euro. Dat +hangt helemaal van jouw en de markt af. Kom dus niet bij ons klagen als +mensen geen miljoen willen betalen voor jouw kopie.

+ +

+De enige uitzondering is het geval waarbij de executeerbare code wordt +gedistribueerd zonder de bijbehorende broncode. Degenen die dat doen moeten +volgens de GNU GPL de broncode op verzoek overhandigen. Zonder een redelijk +maximum bedrag voor de bijdrage op die broncode zou men hier een belachelijk +hoog bedrag voor kunnen vragen—een miljoen euro bijvoorbeeld—en +zo doen alsof ze broncode vrijgeven terwijl ze dat in werkelijkheid juist +niet doen. In dit geval moeten we dus +een maximum stellen op de bijdrage voor broncode om de vrijheid van de +gebruiker te waarborgen. Normaal gesproken is er echter geen reden om een +maximum te stellen aan bijdragen dus hanteren we verder geen limieten.

+ +

+Soms, wanneer bedrijven op de rand zitten van wat de GNU GPL toestaat +pleiten ze om toestemming met de smoes dat ze “voor de GNU software +niets in rekening zullen brengen” of iets dergelijks. Dat zal ze niet +helpen. Vrije software gaat over vrijheid en de GPL toepassen is het +verdedigen van die vrijheid. In het verdedigen van die vrijheid laten we ons +niet afleiden door niet ter zake doende details zoals hoeveel een kopie moet +kosten. Het gaat over vrijheid en over niets anders.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..5f808c5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,951 @@ + + + + + + +Waarom software vrij zou moeten zijn - GNU-project - Free Software +Foundation + + + +

Waarom software vrij zou moeten zijn

+ +

+door Richard +Stallman

+

Introductie

+

+Het bestaan van software leidt onherroepelijk tot de vraag hoe men beslist +over het gebruik ervan. Een individu bijvoorbeeld, met een kopie van een +programma, loopt iemand anders tegen het lijf die ook een kopie zou willen +hebben. Het is mogelijk om hiervan een kopie te maken; wie zou mogen +beslissen of dit ook gebeurt? De betreffende personen? Of een andere partij, +te weten de “eigenaar”?

+

+ Softwareontwikkelaars gaan er doorgaans vanuit dat een beslissing gebaseerd +zal zijn op het maximaliseren van de winst voor de ontwikkelaar. De +politieke kracht van bedrijven heeft ertoe geleid dat de regering dit +criterium heeft overgenomen en ook het antwoord wat daarop gegeven wordt +door de ontwikkelaars: dat een programma een eigenaar heeft, meestal een +bedrijf wat betrokken was bij de ontwikkeling.

+

+ Ik zou graag diezelfde vraag in overweging willen nemen maar dan met een +ander uitgangspunt: de voorspoed en vrijheid van mensen in het algemeen.

+

+ De beslissing kan niet genomen worden door huidige wetgeving—de wet +dient de ethiek te volgen, niet andersom. De huidige manier van werken kan +dit ook niet beslissen, maar wel een mogelijke richting aangeven. De enige +manier om dit goed te kunnen beoordelen is door te kijken wie er mee is +geholpen (en waarom en hoeveel) en wie niet wanneer we erkennen dat software +in eigendom kan zijn. Oftewel, een kosten-batenanalyse voor de maatschappij +als geheel, rekening houdend met individuele vrijheid alsook de productie +van materiële goederen.

+

+ In dit artikel zal ik de gevolgen beschrijven wanneer software in eigendom +wordt genomen en aantonen dat dit schadelijk is. Mijn conclusie is dat +programmeurs de plicht hebben om iedereen aan te moedigen de software die ze +maken te delen, te kopiëren, te bestuderen en te verbeteren: oftewel om +“vrije” software te +maken.(1)

+ +

Hoe eigenaren hun macht rechtvaardigen

+

+ Degenen die baat hebben bij de huidige praktijk van programma's die bezit +vormen, komen met twee rechtvaardigingen hiervoor: een emotionele en een +economische.

+

+ Het emotionele argument gaat als volgt: “Ik heb mijn bloed, zweet en +tranen in dit programma zitten. Ik heb het gemaakt, het is van +mij!”

+

+ Dit argument hoeven we amper te weerleggen. De gehechtheid aan een programma +is iets wat programmeurs kunnen veinzen wanneer het ze uit komt; het is niet +onontkoombaar. Ga bijvoorbeeld maar eens na hoe makkelijk diezelfde +programmeurs al hun rechten inleveren bij een bedrijf in ruil voor een +salaris; de emotionele band met de programmatuur verdwijnt als sneeuw voor +de zon. Zet daar de grote kunstenaars en ambachtslieden uit de Middeleeuwen +tegenover, die hun werk niet eens signeerden. Voor hen was de naam van de +kunstenaar niet belangrijk. Wat van belang was was het werk dat gedaan moest +worden—en het doel dat dit diende. Zo heeft men er eeuwen tegenaan +gekeken.

+

+ Het economische argument gaat als volgt: “Ik wil rijk worden (vaak wat +slordig omschreven als 'je brood verdienen'), en als je mij niet toestaat +rijk te worden door te programmeren dan ga ik niet programmeren. Iedereen +denkt er zo over dus niemand zal dan ooit programmeren. En dan zul je dus +geen programma's meer hebben!” Dit wordt meestal gebracht als een +vriendelijk advies van hen die het weten kunnen.

+

+ Ik zal later uitleggen waarom dit dreigement bluf is. Eerst wil ik het +hebben over een stille aanname die duidelijk wordt in een andere versie van +datzelfde argument.

+

+ Daarbij begint men het sociale nut van een privaat programma te vergelijken +met de situatie dat er geen programma is, waarbij men de conclusie trekt +dat, door de bank genomen, private software dus nut heeft en moet worden +gestimuleerd. De fout in deze redenering is dat men slechts twee +mogelijkheden vergelijkt— private software of geen software—en +aanneemt dat er geen andere alternatieven zijn.

+

+ Door het systeem van auteursrechten is de ontwikkeling van software meestal +geassocieerd met een eigenaar die bepaalt hoe de software wordt gebruikt. +Zolang deze associatie bestaat hebben we dus meestal de keus tussen private +software of geen software. Deze associatie is echter geen wetmatigheid of +onontkoombaar: het is slechts het gevolg van onze sociale en juridische +beleidskeuze die we hier aan de tand voelen: de beslissing om eigenaren te +hebben. Door het neer te zetten als een keuze tussen private software of +geen software wordt de vraag ontweken.

+ +

Argumenten tegen het eigenaarschap

+

+ De vraag is dus, “moet het ontwikkelen van software gebonden zijn aan +het hebben van eigenaren die het gebruik ervan kunnen limiteren?”.

+

+ Om dit te kunnen beoordelen moeten we het effect van beide activiteiten op +de maatschappij afzonderlijk bekijken: het effect van het +ontwikkelen van software (ongeacht hoe dit gedistribueerd wordt) en het +effect van het beperken van het gebruikersrecht (aannemende dat de software +al ontwikkeld is). Als één ervan ons verder helpt en een ander +ons schaadt dan zijn we beter af wanneer we de schadelijke activiteit +stoppen.

+

+ Anders gezegd, als het beperken van het gebruikersrecht van een programma +dat al is ontwikkeld schadelijk is voor de gemeenschap dan zal een +gewetensvolle programmeur geen beperkingen in dat recht aanbrengen.

+

+ Om het effect van het beperken van het delen van programma's vast te kunnen +stellen moeten we vaststellen wat de waarde voor de gemeenschap is van een +programma met gebruikersbeperkingen (oftewel privaat) en dat van een +programma wat voor iedereen toegankelijk is. De twee mogelijkheden +vergelijken dus.

+

+ Deze analyse weerlegt ook een tegenargument wat soms wordt gebruikt dat +“het voordeel dat men heeft door je buurman een kopie van het +programma te geven teniet wordt gedaan door het nadeel dat je de eigenaar +berokkent”. Dit tegenargument veronderstelt dat de berokkende schade +en het verkregen voordeel even groot zijn. De analyse vergelijkt dus ook de +ernst van de gevolgen en zal aantonen dat het verkregen voordeel veel groter +is dan de berokkende schade.

+

+ Laten we de discussie ter verheldering eens toepassen op het bouwen van +wegen.

+

+ Het is mogelijk om het bouwen van wegen te financieren met +tolheffing. Hiervoor heb je tolhuisjes nodig op iedere kruising. Een +dergelijk systeem bevat een grote prikkel om wegen te verbeteren. Bijkomend +voordeel is dat alleen gebruikers van die weg ervoor hoeven te betalen. Een +tolhuisje is echter een kunstmatig obstakel op de weg—kunstmatig +doordat het niets te maken heeft met hoe wegen of auto's werken.

+

+ Wanneer we vervolgens het nut van tolwegen met vrije wegen vergelijken zien +we dat (over het geheel genomen) wegen zonder tolhuisjes goedkoper zijn om +te bouwen en te exploiteren, veiliger zijn en efficiënter in gebruik (2). In arme landen zal tolheffing bepaalde +bevolkingsgroepen uitsluiten van het gebruik van deze wegen. Wegen zonder +tolheffing geven dus een groter voordeel voor de maatschappij tegen minder +kosten; maatschappelijk gezien verdient dit dus de voorkeur. Dus dient de +maatschappij een andere manier dan tolheffing te vinden voor het financieren +van wegen. Het gebruik van wegen zou, wanneer ze eenmaal gebouwd zijn, vrij +moeten zijn.

+

+ Wanneer voorstanders van tolhuisjes dit voorstellen als slechts een +manier om de financiering rond te krijgen dan is dat niet de hele waarheid. +Tolhuisjes brengen wel geld op maar ze doen ook nog iets anders: in feite +verslechteren ze de weg. Een tolweg is niet zo goed als een vrije weg; het +bouwen van meer- of technisch betere wegen zou wel eens geen vooruitgang +kunnen zijn wanneer dit betekent dat vrije wegen worden vervangen door +tolwegen.

+

+ Uiteraard is het bouwen van een weg niet gratis en zullen we die met z'n +allen moeten financieren. Dit betekent echter niet automatisch dat we +tolhuisjes moeten inzetten. Wij, die in beide gevallen voor de kosten moeten +opdraaien krijgen meer waar voor ons geld wanneer we een vrije weg kopen.

+

+ Ik beweer hier niet dat een tolweg nog slechter is dan helemaal geen +weg. Dat zou alleen opgaan wanneer de tol zo hoog is dat bijna niemand hem +zal gebruiken —iets wat niet snel voor zal komen doordat het niet in +het voordeel is van de tolheffer. Zolang tolhuisjes echter voor oponthoud en +verspilling blijven zorgen is het raadzaam om wegen op een minder +hinderlijke manier te financieren.

+

+ Om deze redenering nu door te zetten naar software ontwikkeling zal ik laten +zien dat het de maatschappij behoorlijk wat schade berokkent wanneer we +dergelijke “tolhuisjes” opzetten voor nuttige programmatuur: het +maakt programma's duurder om te maken, duurder om te verspreiden en minder +bruikbaar en efficiënt. Hieruit zal blijken dat het maken van +programma's beter op een andere manier gestimuleerd kan worden. Daarna zal +ik andere methoden behandelen om softwareontwikkeling te stimuleren en (voor +zover nodig) te financieren.

+ +

De schade van software met beperkingen

+

+ Neem even aan dat een nieuw programma is gemaakt en alle rekeningen voor de +ontwikkeling ervan zijn voldaan; nu moet de maatschappij een keuze maken +tussen het privaat (niet-vrij) maken van het programma of toestaan dat het +vrijelijk wordt gekopieerd en gebruikt. Laten we verder aannemen dat het +bestaan van het programma en de verkrijgbaarheid ervan wenselijk is (3).

+

+ Beperkingen met betrekking tot de verspreiding of het veranderen van het +programma helpen niet in de verspreiding van het gebruik ervan. Het staat +dit maar in de weg. Het effect kan dus alleen maar negatief zijn. Maar hoe +erg? En op wat voor manier?

+

+ Drie verschillende niveaus van materiële schade volgen uit dergelijke +beperkingen:

+ + + +

+ Ieder niveau van materiële schade gaat ook gepaard met een zekere +psychosociale schade. Dit gaat om het fenomeen dat beslissingen van mensen +gevolgen hebben voor hun gevoelens, houding en gemoedstoestand. Dit soort +veranderingen in het denken van mensen zal op zijn beurt weer gevolgen +hebben op hun onderlinge relaties met anderen, wat weer tot materiële +gevolgen kan leiden.

+

+ De drie niveaus van materiële schade doen afbreuk aan de bijdrage van +een programma maar niet zozeer dat er helemaal geen sprake meer is van een +bijdrage. Wanneer de afbreuk de bijdrage zou neutraliseren dan is de +maximale schade voor de gemeenschap gelijk aan de inspanning die het gekost +heeft om het programma te maken. Verder is aan te voeren dat een programma +dat winst maakt kennelijk iets toevoegt wat direct materieel resultaat +oplevert.

+

+ Rekening houdend met de bijkomende psychosociale nadelen, is er geen grens +aan de mate waarin private software schade kan aanrichten.

+ +

Gebruiksbeperkingen van programma's

+

+ Het eerste nadelige niveau heeft betrekking op het directe gebruik van een +programma. Een kopie van een programma kost bijna niets (en je kunt die +kosten nog drukken door zelf te kopiëren) dus in een vrije markt zou de +prijs bijna nul zijn. Een licentiebijdrage is een groot obstakel wanneer je +het programma wilt gebruiken. Wanneer een breed toepasbaar programma privaat +is zullen veel minder mensen het gebruiken.

+

+ Het is eenvoudig aan te tonen dat de totale bijdrage van een programma aan +de gemeenschap wordt verminderd wanneer een programma een eigenaar +krijgt. Iedere potentiële gebruiker van het programma die wordt +geconfronteerd met de eis te betalen als ze het willen gebruiken zal een +keuze maken: gebruiken of niet. Wanneer de gebruiker beslist het te +gebruiken en dus te betalen vindt er een neutrale overdracht van welvaart +plaats tussen gebruiker en eigenaar. Iedere keer echter dat een gebruiker +het verkiest om niet te betalen en het dus niet te gebruiken berokkent het +die potentiële gebruiker schade zonder dat iemand er ook profijt van +heeft. De som van deze negatieve gevolgen en de neutrale transacties kan dus +alleen maar negatief zijn.

+

+ Dit vermindert echter niet de hoeveelheid werk die erin gaat zitten om het +programma te ontwikkelen. Resultaat hiervan is dus dat de mate van +efficiëntie achteruit gaat wanneer we kijken naar mate van gebruikers +tevredenheid per gewerkt uur.

+

+ Dit is een belangrijk verschil tussen kopieën van programma's en +auto's, stoelen of broodjes. Er bestaat geen kopieermachine voor +gebruiksvoorwerpen, behalve in science fiction. Programma's zijn echter +makkelijk te kopiëren; iedereen kan er zoveel maken als hij wil met +minimale inspanning. Dit gaat niet op voor voorwerpen omdat grondstoffen +worden gebruikt: iedere kopie moet net zo opgebouwd worden uit grondstoffen +als het origineel.

+

+ Bij materiële voorwerpen is het logisch het gebruik te ontmoedigen +omdat minder voorwerpen ook betekent minder grondstoffen en minder +inspanning benodigd om het te maken. Er zijn meestal ook wel opstartkosten +aan verbonden maar die worden uitgesmeerd over de totale productie. Zolang +deze kosten marginaal zijn ten opzichte van de productiekosten zal het +toevoegen van de kosten voor ontwikkeling weinig verschil uitmaken op de +kwaliteit. En het vereist geen beperkingen op de vrijheid van reguliere +gebruikers.

+

+ Echter, geld vragen voor iets wat anders gratis zou zijn is wel een +kwalitatieve verandering. Een centraal opgelegde bijdrage voor het +verspreiden van software ontmoedigt het gebruik sterk.

+

+ Sterker nog, het centraal verspreiden van de software, zoals nu gebeurt, is +niet erg efficiënt. Het systeem bevat het onnodig verpakken van disks +en tapes, ze in grote hoeveelheden over de wereld verschepen en opslaan voor +de verkoop. Deze kosten worden voorgesteld als noodzakelijke zakelijke +uitgaven, terwijl het deels verspilling is vanwege het feit dat we zo nodig +eigenaren van software moeten hebben.

+ +

Schadelijk voor de maatschappelijke betrokkenheid

+

+ Veronderstel dat zowel jij als je buurman het nuttig vinden om een bepaald +programma te gebruiken. Ethisch gezien zou je je verplicht moeten voelen om +het programma met je buurman te delen. Een voorstel om slechts +één van jullie toe te staan het programma te gebruiken en de +ander te beperken is onderscheidend; zowel jij als je buurman zouden dit +onacceptabel moeten vinden.

+

+ Het ondertekenen van een doorsnee licentieovereenkomst staat gelijk aan je +buurman verraden: “Ik beloof mijn buurman dit programma te onthouden +zodat ik een kopie kan hebben voor alleen mezelf”. Wanneer mensen die +keuze maken voelen ze tegelijk een psychologische dwang om dit gedrag te +vergoelijken: door het belang van het helpen van je buurman te gaan +bagatelliseren— waarmee de maatschappelijke betrokkenheid in het +gedrang komt. Dit is dus psychosociale schade die voortkomt uit de +materiële schade als gevolg van de beperkingen in het gebruik van het +programma.

+

+ Een hoop gebruikers herkennen het foute in het niet delen van software en +besluiten dus de licenties en wetten te laten voor wat ze zijn en toch tot +het delen van programma's over te gaan. Ze voelen zich daar echter vaak +schuldig over. Ze weten dat ze de wet moeten overtreden wanneer ze een goede +buur willen zijn, maar vinden wel dat mensen zich aan de wet moeten houden +en concluderen dus dat wanneer je een goede buur bent (en dat zijn ze) dit +iets slechts is om je over te schamen. Dat is ook een soort psychosociale +schade die je kunt ontlopen door aan te nemen dat licenties en wetten geen +morele waarden bevatten.

+

+ Programmeurs lijden ook psychosociale schade in de wetenschap dat veel +gebruikers hun programma's niet mogen gebruiken. Dit leidt tot cynisme en +ontkenning. Een programmeur kan enthousiast vertellen over het werk dat hij +technisch uitdagend vindt; en dan, wanneer je hem de vraag stelt, “Mag +ik dat ook gebruiken?”, zie je z'n gezicht betrekken en toegeven dat +het antwoord nee is. Om de ontmoediging te ontlopen zal hij óf dit +gegeven meestal negeren óf hij neemt een cynische houding aan die het +belang ervan bagatelliseert.

+

+ Sinds het Reagan-tijdperk is de grootste schaarste in de Verenigde Staten +niet die van technische innovatie maar meer de bereidheid van mensen om +samen te werken voor het algemeen belang. Het slaat nergens op om het eerste +te stimuleren ten koste van het tweede.

+ +

Het tegengaan van lokale wijzigingen in programma's

+

+ Het tweede niveau van materiële schade is de onmogelijkheid om +programma's aan te passen. Het gemak waarmee software aan kan worden gepast +is één van de grote voordelen ten opzichte van oudere +technologie. Maar de meeste commerciële software is niet verkrijgbaar +in een vorm waarin je het kunt wijzigen, zelfs niet nadat je het hebt +gekocht. Het staat je ter beschikking als een zwarte doos, slikken of +stikken—dat is alles.

+

+ Een programma dat je uitvoert bestaat uit een reeks obscure +nummers. Niemand, zelfs geen goede programmeur, is in staat om die nummers +eenvoudig te veranderen zodat het programma wat anders doet.

+

+ Programmeurs werken normaal gesproken met de “broncode” van een +programma dat geschreven is in een programmeertaal als Fortran of C. Het +gebruikt namen om data aan te duiden die wordt gebruikt en onderdelen van +het programma en het representeert berekeningen symbolisch zoals +‘+’ voor optellen en ‘-’ voor aftrekken. De taal is +ontworpen om programmeurs te helpen in het lezen en wijzigen van +programma's. Hieronder een voorbeeld van een programma om de afstand van +twee punten in een plat vlak tot elkaar te berekenen:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ Wat die broncode precies inhoud is niet belangrijk: het gaat erom dat het +lijkt op algebra en iemand die de programmeertaal kent zal het duidelijk +vinden en begrijpen. Ter contrast hier hetzelfde programma in uitvoerbare +vorm, op de computer waarop ik het programma ook schreef: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Broncode kan nuttig zijn (in potentie) voor iedere gebruiker van een +programma. Maar de meeste gebruikers mogen geen kopie van de broncode +hebben. Meestal wordt de broncode van een privaat programma geheim gehouden +door de eigenaar, iemand zou er eens wat van mogen opsteken. Gebruikers +krijgen alleen een kopie van de bestanden met de obscure nummers die een +computer uitvoert. Dit betekent dat alleen de eigenaar van het programma dit +programma kan veranderen.

+

+ Een vriend van me vertelde eens hoe hij, als programmeur voor een bank, zes +maanden bezig is geweest met het maken van een programma dat iets +soortgelijks deed als een commercieel verkrijgbaar programma. Zij was er van +overtuigd dat als ze toegang had gehad tot de broncode, ze het eenvoudig had +kunnen aanpassen op hun behoeften. De bank wilde er voor betalen maar mocht +dit niet —de broncode was geheim. Dus moest ze zes maanden bouwen aan +een imitatie, werk dat wel meetelt in het BNP maar eigenlijk gewoon +weggegooid geld is.

+

+ Het MIT +laboratorium voor kunstmatige intelligentie kreeg een grafische printer +geschonken door Xerox rond 1977. Het werd bestuurd door vrije software +waarin we vele aanpassingen maakten die voor ons nuttig waren. De software +meldde bijvoorbeeld meteen terug aan de gebruiker wanneer hij klaar was met +een uitdraai. Zodra de printer problemen had, klem zittend papier of papier +op, meldde de software dit onmiddellijk aan alle gebruikers die een uitdraai +hadden klaarstaan. Dit soort handigheidjes zorgde voor een glad verloop van +het print-proces.

+

+ Wat later doneerde Xerox een snellere printer, een van de eerste +laserprinters, aan het laboratorium. Hij werd aangestuurd door private +software die op een aparte computer liep waardoor we onze favoriete +aanpassingen niet toe konden passen. We konden instellen dat er een melding +kwam wanneer er een uitdraai naar de printer werd gestuurd maar niet wanneer +het uiteindelijk op de printer belandde (bovendien was de vertraging van die +melding meestal groot). Er was geen enkele manier om te achterhalen of een +uitdraai ook daadwerkelijk gelukt was; hier kon je alleen maar naar +raden. En niemand kreeg een melding wanneer er papier klem zat dus dat kon +wel eens een uur duren voordat iemand dat door had.

+

+ De systeemprogrammeurs op het laboratorium waren prima in staat om dit soort +extra functionaliteit toe te voegen, waarschijnlijk net zo goed als de +makers van het programma. Xerox wilde dit niet oplossen en koos ervoor +oplossingen van ons tegen te houden. We werden dus gedwongen deze problemen +te accepteren, ze werden nooit opgelost.

+

+ De meeste goede programmeurs kennen deze frustratie. De bank kon het zich +veroorloven het probleem op te lossen middels het opnieuw schrijven van een +programma maar een doorsnee gebruiker, hoe capabel ook, kan het alleen maar +opgeven.

+

+ Het opgeven leidt tot psychosociale schade—in je gevoel van +zelfstandigheid. Het is frustrerend om in een huis te wonen dat je niet zelf +mag inrichten. Het leidt tot berusting en moedeloosheid, die je kwaliteit +van leven weer beïnvloeden. Mensen die zich zo voelen zijn niet +gelukkig en presteren slecht.

+

+ Stel je voor dat men met recepten op dezelfde manier om zou gaan als met +software. Je zou dan op kunnen merken: “Hoe kan ik dit recept +veranderen zodat er minder zout in zit?” en de machtige chef zou +antwoorden: “Hoe durf je mijn recept te beledigen, het product van +mijn brein en verhemelte, door ermee te gaan knoeien? Jij kunt zo'n +verandering helemaal niet inschatten en er het juiste resultaat uit +krijgen!”

+

+ “Maar ik mag helemaal geen zout van de dokter! Wat kan ik hieraan +doen? Wil jij het er voor me uit halen?”

+

+ “Natuurlijk, met alle liefde, en ik reken slechts 50.000 euro voor een +dergelijke wijziging”. Omdat een eigenaar het monopolie heeft op +wijzigingen zijn de tarieven meestal hoog. “Helaas heb ik nu echter +even geen tijd hiervoor. Ik ben bezig met een opdracht voor de marine om +nieuw scheepsbeschuit te ontwerpen. Over ongeveer twee jaar heb ik wel weer +tijd”.

+ +

Software-ontwikkeling tegenwerken

+

+ Het derde niveau van materiële schade betreft software-ontwikkeling. +Software-ontwikkeling was vroeger een evolutionair proces waarbij iemand een +bestaand programma nam en daarin wijzigingen en toevoegingen aanbracht voor +een bepaalde nieuwe toepassing. Vervolgens gebruikte een ander dat resultaat +weer om op zijn beurt wijzigingen en toevoegingen aan te brengen voor weer +een andere toepassing: in sommige gevallen ging dat wel twintig jaar zo +door. Intussen werden delen van dat programma weer +“gekannibaliseerd” om te gebruiken als basis voor weer een nieuw +programma.

+

+ Het bestaan van eigenaren houdt dit soort evolutie tegen waardoor het +noodzakelijk wordt een nieuw programma van de grond af op te bouwen. Het +laat ook niet toe dat nieuwe programmeurs bestaande programma's bestuderen +om daarvan nuttige technieken te leren, of zelfs hoe grote programma's in +elkaar zitten.

+

+ Eigenaren houden ook scholing tegen. Ik heb informaticastudenten ontmoet die +nog nooit de broncode van een groot programma hebben gezien. Ze zullen +wellicht goed zijn in het maken van kleine programma's, maar ze kunnen nog +niet eens de vaardigheden beginnen aan te leren van het schrijven van grote +programma's wanneer ze niet de kans krijgen te zien hoe anderen dit gedaan +hebben.

+

+ In welk intellectueel streven dan ook kan men alleen grote hoogten bereiken +op de schouders van anderen. Maar dat mag over het algemeen niet meer in de +wereld van de software—je kan alleen op de schouders staan van anderen +in je eigen bedrijf.

+

+ De resulterende psychosociale schade is van invloed op de geest van +wetenschappelijke samenwerking die vroeger zo sterk was dat het zelfs +oorlogen oversteeg. Zo was het mogelijk dat Japanse oceanografen die hun +laboratorium op een Pacifisch eiland moesten verlaten hun werk zorgvuldig +beschermd probeerden achter te laten voor de binnenvallende Amerikaanse +mariniers met een briefje erbij met het verzoek hier goed voor te zorgen.

+

+ Het gevecht om winst heeft kapotgemaakt wat internationale oorlogen nooit is +gelukt. Tegenwoordig publiceren wetenschappers in vele disciplines niet +voldoende informatie meer in hun scripties om anderen in staat te stellen +het experiment te herhalen. Ze publiceren net genoeg zodat anderen kunnen +bewonderen wat ze allemaal wel niet bereikt hebben. Dit geldt zeker voor de +computerwetenschappen, waar de broncode waarover men schrijft meestal geheim +is.

+ +

Het maakt niet uit hoe het delen wordt neperkt

+

+ Ik heb de gevolgen besproken die het heeft wanneer mensen verboden wordt om +programma's te kopiëren, wijzigen of uitbouwen. Ik heb het niet gehad +over hoe men dit verbiedt want dat maakt voor de gevolgen niets uit. Of het +nu gebeurd via kopieerbeveiligingen, auteursrecht, licenties, versleuteling, +ROM kaarten of hardware serienummers, +als het lukt om gebruik te voorkomen, dan berokkent het schade.

+

+ Gebruikers vinden sommige methoden hinderlijker dan andere methodes. Ik zou +zeggen dat de meest hinderlijke methode degene is die het daadwerkelijk lukt +ons van het gebruik af te houden.

+ +

Software zou vrij moeten zijn

+

+ Ik heb aangetoond dat het in eigendom hebben van een programma—de +macht om gebruik of distributie te verbieden—belemmerend werkt. Er +zijn veel belangrijke negatieve effecten aan verbonden. Hieruit volgt dat de +maatschappij het in eigendom hebben van programma's beter niet kan hebben.

+

+ Een andere manier om dit te zeggen is dat de maatschappij vrije software +nodig heeft en dat private software een slechte vervanger is. Gebruik van +het surrogaat aanmoedigen om te krijgen wat we nodig hebben is niet logisch.

+

+ Vaclav Havel adviseerde ons al om te “Werken voor iets omdat het goed +is, niet alleen omdat het een kans van slagen heeft”. Een bedrijf dat +private software maakt heeft kans van slagen op zijn eigen beperkte terrein +maar dat is niet goed voor de maatschappij.

+ +

Waarom mensen software zullen maken

+

+ Wanneer we het auteursrecht uitschakelen als motivator voor mensen om +software te ontwikkelen zal er in eerste instantie minder software worden +ontwikkeld maar die software zal wel bruikbaarder zijn. Het is nog niet +duidelijk of de tevredenheid onder gebruikers zal afnemen; maar als dat zo +is, of wanneer we het sowieso willen verhogen, dan zijn er andere methoden +om het maken van software te stimuleren. Net als er andere manieren dan +alleen tolhuisjes zijn om financiering voor straten los te krijgen. Voordat +we die alternatieven gaan bekijken wil ik eerst eens vaststellen hoeveel +kunstmatige stimulering er eigenlijk echt nodig is.

+ +

Programmeren is leuk

+

+ Er zijn een aantal beroepen die men alleen voor geld zou willen doen; +wegwerker bijvoorbeeld. Er zijn ook andere studies en kunstrichtingen waar +men nooit rijk van zal worden maar waar mensen van gefascineerd zijn of +denken een goede bijdrage aan de maatschappij mee te kunnen +leveren. Voorbeelden daarvan zijn mathematische logica, klassieke muziek en +archeologie. Mensen concurreren, meer tot hun verdriet dan bitter, om de +paar honderd plekken die te vergeven zijn en niet erg goed worden +betaald. Ze zullen soms zelfs betalen voor de kans om op dat gebied werkzaam +te zijn, als ze het zich kunnen veroorloven.

+

+ Een dergelijke discipline kan volledig veranderen wanneer het de +mogelijkheid biedt om rijk te worden. Als één werker rijk +wordt gaan de anderen hetzelfde willen. Al snel zal iedereen grote bedragen +vragen voor het werk dat ze voorheen voor hun plezier deden. Na nog wat +jaren zullen ze eenieder uitlachen die het idee oppert dat het werk ook kan +worden gedaan zonder grote financiële compensaties. Ze zullen overheden +oproepen maatregelen te treffen om hun inkomsten veilig te stellen met +voorstellen over speciale voorrechten, machtigingen en monopolies en +suggereren dat dit nodig is.

+

+ Deze verandering vond plaats in het programmeervak gedurende de jaren +tachtig. In de zevertiger jaren verschenen er artikelen over “computer +verslaving”: gebruikers waren de hele tijd “online” en +ontwikkelden honderd-euro-per-week gewoontes. Het was algemeen bekend dat +mensen zoveel van programmeren hielden dat het hun het huwelijk +kostte. Tegenwoordig programmeert er niemand meer zonder daar zwaar voor te +worden betaald. Mensen zijn vergeten wat ze toen wisten.

+

+ Wanneer de meeste mensen in een vakgebied alleen willen werken voor veel +geld wil dat nog niet zeggen dat dit niet kan veranderen. Het proces kan +worden omgekeerd wanneer de maatschappij hier de stimulansen voor +aanlevert. Wanneer we de mogelijkheid wegnemen om in het vakgebied vreselijk +rijk te worden dan zal men na een tijdje, wanneer mensen aan de nieuwe +situatie gewend zijn geraakt, weer gemotiveerd raken om in dit vakgebied +voor de lol te werken.

+

+ De vraag “Hoe kunnen we onze programmeurs betalen?” wordt +makkelijker te beantwoorden wanneer we ons realiseren dat ze geen fortuin +hoeven te verdienen. Een normaal salaris om van te leven is voldoende.

+ +

Het financieren van Vrije Software

+

+ Instituten die programmeurs betalen hoeven niet persé +softwarebedrijven te zijn. Vele andere bestaande organisaties kunnen dit ook +doen.

+

+ Hardwarefabrikanten vinden het belangrijk om softwareontwikkeling te steunen +ook al hebben ze zelf geen zeggenschap over die software. In 1970 was veel +van hun software vrij omdat ze niet op het idee kwamen er beperkingen op te +leggen. Tegenwoordig, met hun neiging consortia te vormen, wordt duidelijk +dat ze zich realiseren dat het in eigendom hebben van software niet +belangrijk is voor ze.

+

+ Universiteiten voeren veel programmeerprojecten uit. Tegenwoordig verkopen +ze vaak de resultaten maar in 1970 deden ze dat nog niet. Is er iemand die +betwijfelt of universiteiten vrije software zouden ontwikkelen wanneer ze +geen software mogen verkopen? Dit soort projecten zou gefinancierd kunnen +worden met dezelfde overheidssubsidies en beurzen die nu worden gebruikt +voor het ontwikkelen van private software.

+

+ Het is gewoonte geworden bij onderzoekers om subsidie te krijgen voor het +ontwikkelen van een systeem, dit net niet af te maken en het dan +“af” te verklaren. Om vervolgens een bedrijf te starten, waarin +het project daadwerkelijk wordt afgemaakt en het systeem bruikbaar +gemaakt. Soms verklaren ze de half voltooide versie nog “vrij”; +maar wanneer ze totaal corrupt zijn onderhandelen ze in plaats daarvan met +de universiteit over een exclusieve licentie. Dit is geen geheim; het wordt +openlijk toegegeven door alle betrokkenen. Wanneer onderzoekers echter niet +in de verleiding worden gebracht om dit soort dingen te doen, zouden ze nu +nog steeds onderzoek doen.

+

+ Programmeurs die vrije software maken kunnen hun kostje bij elkaar +scharrelen door gerelateerde services te verkopen bij hun software. Ikzelf +ben ingehuurd om de GNU C-compiler geschikt te +maken voor nieuwe hardware en voor het uitbreiden van de gebruikersinterface +van GNU Emacs (Ik geef deze verbeteringen +weer vrij wanneer ze ontwikkeld zijn). Ik geef ook betaald les.

+

+ Ik ben niet de enige die zo werkt; er is nu een succesvol en groeiend +bedrijfje dat alleen dit soort werk doet. Verschillende andere bedrijven +bieden nu ook commerciële ondersteuning aan voor de vrije software van +het GNU-systeem. Dit is het begin van een onafhankelijke software support +industrie—een industrietak die heel groot zou kunnen worden wanneer +vrije software de voorkeur krijgt. Het geeft gebruikers een optie die +meestal niet beschikbaar is voor private software, behalve voor de heel +rijken.

+

+ Nieuwe instellingen zoals de Free Software +Foundation (de stichting voor vrije software) kunnen ook programmeurs +sponsoren. De inkomsten van deze stichting zijn voornamelijk afkomstig van +gebruikers die tapes met software bestellen via de postorder. De software op +de tapes is vrij, wat inhoudt dat men deze mag wijzigen en kopiëren +maar velen betalen toch voor de kopie (“vrije” software slaat op +vrijheid in het gebruik, niet vrij van kosten). Sommige gebruikers die al +een kopie hebben bestellen toch de tapes, hun manier om een bijdrage te doen +voor de goede zaak. De stichting krijgt ook grote schenkingen van +computerfabrikanten.

+

+ De Free Software Foundation is een liefdadige instelling en zijn inkomsten +worden besteed aan het inhuren van zoveel mogelijk programmeurs. Wanneer het +was opgezet als een zakelijke onderneming, waarbij dezelfde software voor +dezelfde vergoeding werd gedistribueerd, dan had dit de oprichter nauwelijks +in zijn levensonderhoud kunnen voorzien.

+

+ Omdat de stichting een liefdadig doel is werken programmeurs vaak voor de +helft van de prijs die ze elders kunnen krijgen. Dit doen ze omdat we +gevrijwaard zijn van bureaucratie en omdat het ze een goed gevoel geeft om +software te maken die vrijelijk gebruikt kan worden. Maar ze doen het vooral +omdat ze programmeren leuk vinden. Daarbovenop zijn er ook vrijwilligers die +menig nuttig programma hebben bijgedragen (zelfs technisch schrijvers hebben +zich als vrijwilliger gemeld).

+

+ Dit bewijst dat programmeren een fascinerend vak is, net zo fascinerend als +muziek en kunst. We hoeven ons geen zorgen te maken dat straks niemand meer +wil programmeren.

+ +

Wat zijn gebruikers ontwikkelaars verschuldigd?

+

+ Het is terecht dat gebruikers zich moreel verplicht voelen om bij te dragen +aan de ontwikkelingen. Ontwikkelaars van vrije software dragen bij aan de +activiteiten van gebruikers en dus is het in het directe belang van +gebruikers, ook op de langere termijn, om financieel hieraan bij te dragen.

+

+ Dit gaat echter niet op voor ontwikkelaars van private software. Hinderlijk +gedrag dient bestraft te worden, niet beloond.

+

+ We hebben hier dus een paradox: de ontwikkelaar van nuttige software heeft +recht op steun van de gebruikers maar iedere poging deze morele plicht om te +zetten in een eis doet de plicht teniet. Een ontwikkelaar kan een beloning +verdienen of vragen maar niet beide tegelijk.

+

+ Ik ben van mening dat een ethisch verantwoorde programmeur die met deze +paradox wordt geconfronteerd zich dusdanig op moet stellen dat hij de +beloning verdient maar tegelijkertijd gebruikers op hun gemoed moet spelen +door aan te dringen op vrijwillige bijdragen. Uiteindelijk zullen gebruikers +automatisch programmeurs steunen zonder morele druk, net zoals ze dat nu +doen met publieke radio- en televisiestations.

+ +

Wat is softwareproductiviteit?

+

+ Wanneer software vrij zou zijn zouden er nog steeds programmeurs zijn maar +wellicht minder dan nu. Zou dit slecht voor de maatschappij zijn?

+

+ Niet persé. Tegenwoordig hebben de ontwikkelde landen minder boeren +dan in 1900 maar we zien dit niet als zijnde slecht voor de maatschappij +want de weinige boeren die we hebben leveren meer voedsel richting consument +dan de vele die we hadden. We noemen dit toegenomen productiviteit. We +zouden ook toe kunnen met minder programmeurs van vrije software door de +toegenomen productiviteit op alle niveaus:

+ + + +

+ Degenen die tegen samenwerking zijn met de bewering dat dit leidt tot minder +emplooi voor programmeurs hebben dus eigenlijk bezwaar tegen een toename in +productiviteit. Meestal onderschrijven ze echter wel de algemeen gangbare +stelling dat de software-industrie meer productiviteit nodig heeft. Hoe kan +dat?

+

+ “Productiviteit in software” kan op twee dingen betrekking +hebben: de algemene productiviteit van alle software-ontwikkelingen of de +productiviteit van individuele projecten. De maatschappij wil graag de +algemene productiviteit verhogen en de simpelste manier om dit te bereiken +is door het afschaffen van kunstmatige belemmeringen in samenwerking. Maar +onderzoekers die het probleem van “productiviteit in software” +onderzoeken spitsen het onderzoek toe op de tweede, meer beperkte, +interpretatie die moeilijke technologische oplossingen behoeven.

+ +

Is concurrentie onvermijdelijk?

+

+ Is het onvermijdelijk dat mensen zullen proberen te concurreren met hun +rivalen in de maatschappij? Misschien wel. Maar concurrentie is niet +schadelijk; het schadelijke element is vechten.

+

+ Er zijn vele manieren om te concurreren. Concurrentie kan eruit bestaan dat +men probeert steeds meer te bereiken dan tot nu toe of dingen beter te doen +dan anderen. Vroeger was er bijvoorbeeld concurrentie tussen +programmeertalenten—wedstrijdjes wie de computer de meest verbazende +dingen kon laten doen, of wie het kortste of snelste programma kon maken +gegeven een bepaalde taak. Dit soort competitie kan iedereen tot nut zijn, +zolang men hier maar sportief mee om gaat.

+

+ Opbouwende concurrentie is voldoende competitie om mensen te stimuleren tot +grote dingen. Een aantal mensen streeft ernaar om de eerste te zijn die alle +landen op de wereld heeft bezocht; sommigen geven er zelfs fortuinen aan +uit. Maar ze zullen geen kapiteins omkopen om hun rivalen te laten stranden +op verlaten eilanden. Ze hebben er vrede mee dat de beste zal winnen.

+

+ Concurrentie wordt vechten wanneer rivalen elkaar gaan proberen te +verhinderen iets te bereiken in plaats van te proberen zelf wat te +bereiken—wanneer “dat de beste mag winnen” verandert in +“laat mij winnen, ongeacht of ik de beste ben”. Private software +is schadelijk, niet omdat het een manier van concurreren is maar een vorm +van vechten tussen mensen in de maatschappij.

+

+ Zakelijke concurrentie is niet per definitie vechten. Wanneer bijvoorbeeld +twee groentewinkels met elkaar concurreren is al hun inspanning gericht op +het verbeteren van hun eigen bedrijfsvoering, niet op het saboteren van de +ander. Dit is echter geen demonstratie van zakelijk fatsoen; het is meer zo +dat er weinig mogelijkheid is om te vechten, behalve het gebruik van fysiek +geweld. Niet alle zakelijke sectoren zitten zo in elkaar. Het achterhouden +van informatie die iedereen zou kunnen helpen is een vorm van vechten.

+

+ Zakelijke ideologie bereidt het publiek niet voor op het weerstaan van +verleidingen om de concurrentie de loef af te steken. Sommige vormen van +concurrentie of strijd zijn bij wet verboden zoals concurrentievervalsing, +liegen bij het adverteren enzovoorts maar in plaats van dit breder te +trekken door bij wet dit soort strijd in het algemeen te verbieden, bedenken +zakenmensen steeds nieuwe vormen van strijd die niet specifiek zijn +verboden. Maatschappelijke gelden worden zo verkwist aan een economische +equivalent van burgeroorlog.

+ +

“Waarom verkas je niet naar Rusland?”

+

+ Iedere voorstander in de Verenigde Staten van meer dan een minimale +overheidsbemoeienis heeft dit vaak te horen gekregen. Het wordt geuit tegen +voorstanders van meer overheidsbemoeienis met de gezondheidszorg, iets dat +alle andere ontwikkelde landen wel hebben. Het wordt geuit tegen +voorstanders van meer ondersteuning vanuit de overheid voor kunst, ook +gebruikelijk in alle andere ontwikkelde landen. Het idee dat inwoners wat +voor verplichting dan ook hebben richting de maatschappij wordt +gelijkgesteld aan communisme. Maar in hoeverre lijken die ideeën op +elkaar?

+

+ Het communisme, zoals dat in de Sovjet-Unie werd gebezigd, was een centraal +gestuurd systeem waar alle activiteit was gereguleerd, onder het mom dat het +goed was voor de gemeenschap maar feitelijk alleen voor de leden van de +communistische partij. En waar kopieerapparatuur zwaar werd bewaakt om +illegaal kopiëren tegen te gaan.

+

+ Het Amerikaanse systeem van auteursrecht oefent totale controle uit op het +distribueren van een programma en bewaakt het kopiëren met automatische +kopieerbeveiligingen om illegaal kopiëren tegen te gaan.

+

+ Daarentegen ben ik een systeem aan het bouwen waarbij mensen vrij zijn om +zelf te beslissen wat ze ermee gaan doen; vooral vrij zijn om hun buren te +helpen en vrij zijn om de hulpmiddelen die ze in hun dagelijks leven +gebruiken te veranderen en verbeteren naar eigen believen. Een systeem, +gebaseerd op vrijwillige samenwerking en decentralisatie.

+

+ Wanneer we dus inzichten beoordelen op hun gelijkenis met het Russische +communisme dan zijn het de eigenaren van software die de communisten zijn.

+ +

De juiste uitgangspunten

+

+ In dit artikel ga ik er van uit dat de gebruiker van software niet minder +belangrijk is dan een auteur of zelfs de werkgever van een auteur. Met +andere woorden, ons besluit voor de juiste actie is gebaseerd op het +uitgangspunt dat hun belangen even groot zijn.

+

+ Dit uitgangspunt wordt niet door iedereen gedeeld. Velen houden vol dat de +belangen van een werkgever belangrijker zijn dan ieder ander. Ze beweren +bijvoorbeeld dat het doel van het hebben van eigenaren van software de +werkgever juist het voordeel geven dat hij verdient—ongeacht wat voor +gevolgen dit heeft voor het publiek.

+

+ Het heeft geen zin deze uitgangspunten aan te vechten. Bewijs wordt +gebaseerd op algemeen aanvaarde aannames. Dus het meeste van wat ik hier te +zeggen heb is voor diegenen die zich in mijn uitgangspunt kunnen vinden, of +in ieder geval nieuwsgierig zijn naar de consequenties. Dit artikel is +gewoon niet relevant voor diegenen die geloven dat eigenaren belangrijker +zijn dan de rest.

+

+ Maar waarom zouden vele Amerikanen een uitgangspunt accepteren dat sommige +mensen boven anderen verheft? Gedeeltelijk doordat men gelooft dat dit +uitgangspunt onderdeel is van de juridische grondslag van de Amerikaanse +maatschappij. Sommigen zullen dit beleven als het aan de kaak stellen van +hun maatschappelijke basis.

+

+ Het is belangrijk dat deze mensen zich realiseren dat dit uitgangspunt nooit +een onderdeel is geweest van onze (Amerikaanse) juridische traditie. Dat is +het ook nooit geweest.

+

+ Aldus zegt de grondwet dat het doel van het auteursrecht is “het +stimuleren van wetenschappelijke vooruitgang en nuttige kunst”. Het +Hooggerechtshof heeft zich hier nog nader over uitgesproken met de uitspraak +in Fox Film vs. Doyal dat “het enige belang van de Verenigde +Staten en primaire doel van het verlenen van het [auteursrecht]monopolie +ligt in de algemene voordelen die de maatschappij zal genieten van het werk +van auteurs”.

+

+ We hoeven het niet eens te zijn met de grondwet of met het Hooggerechtshof +(ze hebben in het verleden slavernij goedgekeurd). Dus hun standpunten doen +niets af aan het uitgangspunt van grotere belangen van werkgevers. Ik hoop +wel dat het besef dat dit een rechts-radicaal standpunt is en niet een +traditioneel, algemeen aanvaardbaar standpunt, de aantrekkingskracht van het +standpunt zal doen verminderen.

+ +

Conclusie

+

+ Wij denken dat onze maatschappij het helpen van je buren stimuleert; maar +iedere keer dat we iemand belonen wanneer die iets tegenhoudt, of ze +bewonderen om de rijkdom die ze op die manier vergaard hebben, zenden we het +tegenovergestelde signaal uit.

+

+ Het verzamelen van software is een uiting van onze neiging om persoonlijk +gewin voor het welbevinden van de maatschappij te stellen. We kunnen deze +neiging herleiden van Ronald Reagan naar Dick Cheney, van Exxon naar Enron, +van falende banken naar falende scholen. We kunnen het afmeten aan het +aantal zwervers en het aantal gevangenen. Dit asociale gedrag houdt zichzelf +in stand, want hoe meer we zien dat andere mensen ons niet willen helpen des +te kleiner wordt de neiging om hen te helpen. En aldus vervalt de +maatschappij tot een jungle.

+

+ Wanneer we niet in een jungle willen leven moeten we ons gedrag +veranderen. We moeten het signaal gaan afgeven dat een goed burger er een is +die met anderen samenwerkt wanneer dat zo te pas komt, niet een die succes +heeft met dingen afnemen van anderen. Ik hoop dat de +vrijesoftwaregemeenschap hiertoe zal bijdragen: op tenminste +één gebied zullen we de jungle vervangen door een +efficiënter systeem dat gebaseerd zal zijn op vrijwillige samenwerking.

+ + +

Voetnoten

+ +
    +
  1. Het woord “vrij” in “vrije software” slaat op +vrijheid, niet op prijs; de prijs die je betaalt voor de kopie van een vrij +programma kan nul zijn, een beetje of (soms) heel veel (Noot van de +vertaler: “free” in het Engels betekent zowel vrijheid als +gratis, vandaar deze voetnoot).
    2. + +
  2. Problemen met vervuiling of filevorming veranderen de conclusie +niet. Wanneer we het rijden duurder willen maken om het te ontmoedigen is +het nog steeds ongunstig om tolhuisjes te gebruiken omdat die juist +bijdragen aan vervuiling en filevorming. Belasting op brandstof is veel +beter. Op dezelfde manier is het om veiligheidsredenen verlagen van de +maximumsnelheid niet relevant; een weg met vrije toegang verhoogt de +gemiddelde snelheid door het voorkomen van stoppen en vertragingen, voor +welke maximumsnelheid dan ook.
    3. + +
  3. Men zou een bepaald programma schadelijk kunnen vinden en van mening zijn +dat het nooit had moeten worden uitgebracht, zoals de Lotus Marketplace +databank met persoonlijke informatie, die uit de verkoop werd gehaald +vanwege de publieke afkeuring. De meeste beweringen die ik doe slaan niet op +dit geval, maar het is zinloos om aan te voeren dat een programma een +eigenaar zou moeten hebben zodat het programma beperkt wordt +uitgebracht. Een eigenaar zal het programma niet volledig beperken, +zoals je zou willen met een programma dat beschouwd wordt als schadelijk.
    4. +
+ +
+

Dit korte verhaal is gepubliceerd in Vrije +Software, Vrije Maatschappij: Geselecteerde Artikelen van Richard +M. Stallman .

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/social-inertia.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/social-inertia.html new file mode 100644 index 0000000..f39beee --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/social-inertia.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +Het overwinnen van sociale traagheid - GNU-project - Free Software +Foundation + + + +

Het overwinnen van sociale traagheid

+ +

door Richard +Stallman

+ +

+Bijna twee decennia zijn verstreken sinds de combinatie van GNU en Linux het +mogelijk maakte om een pc in vrijheid te gebruiken. We hebben sindsdien veel +bereikt. Je kunt nu zelfs een laptop met GNU/Linux voorgeïnstalleerd +kopen bij meer dan één hardwareverkoper—hoewel de +systemen die ze leveren niet volledig vrije software zijn. Dus wat belet ons +nog volledig succes te hebben?

+ +

+Het grootste obstakel voor de overwinning van vrije software is sociale +traagheid. Het bestaat in allerlei soorten, en je hebt daar vast enkele van +gezien. Voorbeelden zijn apparaten die alleen werken met Windows, +commerciële websites die alleen toegankelijk zijn vanuit Windows, en de +iPlayer van de BBC die alleen werkt op Windows. Als je gemak op korte +termijn belangrijker vindt dan vrijheid, zouden deze redenen wel eens genoeg +kunnen zijn om Windows te gebruiken. De meeste bedrijven gebruiken Windows, +dus studenten die alleen denken aan de korte termijn willen het leren +gebruiken en vragen hun scholen en universiteiten om het te +onderwijzen. Scholen onderwijzen Windows, leveren afgestudeerden die gewend +zijn Windows te gebruiken, en dit moedigt bedrijven aan om Windows te +gebruiken.

+ +

Microsoft moedigt deze traagheid actief aan: het moedigt scholen en +universiteiten aan om afhankelijkheid van Windows in te stampen, en biedt +contracten aan voor websites die vervolgens alleen met Internet Explorer +blijken te werken.

+ +

+Een paar jaar geleden waren er advertenties van Microsoft die zeiden dat +Windows goedkoper in het gebruik is dan GNU/Linux. Hun vergelijkingen waren +een lachertje, maar het is interessant om de fundamentelere onjuistheid op +te merken, de impliciete aanname die een vorm van sociale traagheid laat +zien: “Momenteel zijn er meer technische mensen die Windows kennen dan +GNU/Linux.” Mensen die hun vrijheid waarderen zouden het niet opgeven +om wat geld te besparen, maar veel bedrijfsleiding gelooft ideologisch dat +alles wat zij bezitten, zelfs hun vrijheid, te koop zou moeten zijn.

+ +

+Sociale traagheid bestaat uit mensen die zich hebben overgegeven aan sociale +luiheid. Als je je overgeeft aan sociale luiheid maak je deel uit van de +druk die het uitoefent op anderen; als je het kan weerstaan verminder je +het. Wij overwinnen de sociale onbewogenheid door het op te merken, en +lossen het op door er niet aan mee te doen.

+ +

+Hier komt een zwakte in onze gemeenschap naar boven: de meeste +GNU/Linux-gebruikers hebben nog nooit gehoord van de vrijheidsidealen die de +ontwikkeling van GNU motiveerden, dus baseren zij hun keuzes nog steeds op +basis van gemak op de korte termijn in plaats van hun vrijheid. Dit maakt +hen kwetsbaar om meegetrokken te worden door sociale traagheid, zodat zij +onderdeel worden van die traagheid.

+ +

+Om de kracht van onze gemeenschap te behouden moeten we praten over vrije +software en vrijheid—niet alleen over de praktische voordelen die +open-bron-aanhangers noemen. Naarmate meer mensen zich realiseren wat ze +moeten doen om de onbewogenheid te overwinnen, zullen we meer vooruitgang +boeken.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/software-literary-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/software-literary-patents.html new file mode 100644 index 0000000..74cd3ae --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/software-literary-patents.html @@ -0,0 +1,305 @@ + + + + + + + +Software Patenten en Literaire Patenten - GNU Project - Free Software +Foundation + + + + +

Software Patenten en Literaire Patenten

+ +

door Richard Stallman

+ +

+De originele versie van dit artikel is gepubliceerd in The +Guardian, of London, op 23 juni 2005. Dit ging in op de voorgestelde +“European software patent directive”.

+ +

+Vele politici zullen blind stemmen; omdat ze geen programmeurs zijn +begrijpen ze ook het effect van een dergelijk software-patent niet. Ze +denken vaak dat een patent op grote lijnen hetzelfde werkt als +auteursrecht—wat niet zo is. Toen ik bijvoorbeeld in het openbaar +Patrick Devedjian, de Franse minister voor industrie, aansprak en hem vroeg +hoe Frankrijk zou stemmen, antwoordde Devedjian met een hartstochtelijk +betoog ter verdediging van het auteursrecht en prees daarbij Victor Hugo +voor zijn voortrekkersrol in het tot stand komen van dat recht. (De +misleidende term “intellectueel +eigendom” draagt bij aan de verwarring—één van +de redenen om het nooit te gebruiken.) +

+ +

+Diegenen die gelijksoortige effecten verwachten van softwarepatenten als van +het auteursrecht begrijpen duidelijk de echte effecten van software patenten +niet. We kunnen Victor Hugo goed gebruiken om het verschil duidelijk te +maken. +

+ +

+Een roman en een modern, complex, programma hebben zekere overeenkomsten: ze +zijn beide groot en bevatten veel ideeën. Laten we de analogie dus eens +doortrekken en aannemen dat het patentrecht zou worden toegepast op romans +uit 1800; laten we aannemen dat landen als Frankrijk het patenteren van +literaire ideeën had toegestaan. Wat voor effect zou dit gehad hebben +op het schrijven van Victor Hugo. Wat zou het effect zijn van literaire +patenten in plaats van het auteursrecht? +

+ +

+Neem bijvoorbeeld de roman Les Misérables van Victor +Hugo. Omdat hij het geschreven heeft rust het auteursrecht op hem—en +niemand anders. Hij hoefde niet te vrezen dat een vreemde hem een proces aan +zou doen wegens het schenden van het auteursrecht en dit zou winnen. Dat is +onmogelijk omdat het auteursrecht alleen gaat over het werk van een auteur +en het alleen het kopiëren aan banden legt. Hugo had Les +Misérables niet gekopieerd en liep dus geen gevaar. +

+ +

+Patenten werken anders. Patenten gaan over ideeën; ieder patent geeft +een monopolie op de uitvoer van een idee, die in het patent wordt +beschreven. Hier een voorbeeld van een hypothetisch literair patent: +

+ + + +

+Wanneer een dergelijk patent in 1862 had bestaan toen Les Misérables +werd gepubliceerd dan zou de roman inbreuk gemaakt hebben op alle drie de +ideeën omdat al deze dingen gebeurden met Jean Valjean, het personage +uit de roman. Er zou Victor Hugo een proces zijn aangedaan die hij zou +hebben verloren. De roman had daarmee verboden kunnen worden—feitelijk +gecensureerd— door de patenthouder. +

+ +

+Laten we nog eens een ander hypothetisch literair patent onder de loep +nemen: +

+ + + +

+Ook hier schendt Les Misérables het patent omdat ook +deze beschrijving op Jean Valjean slaat. En hier nog een hypothetisch +patent: +

+ + + +

+Jean Valjean zou ook dit patent geschonden hebben. +

+ +

+Deze drie patenten zouden allemaal betrekking hebben op het personage uit de +roman. Ze hebben overeenkomsten maar zijn niet precies hetzelfde. Ze zouden +dus alle drie tegelijk geldig kunnen zijn; alle drie patenthouders hadden +Victor Hugo een proces aan kunnen doen. En ieder van de drie had publicatie +kunnen verbieden van Les Misérables. +

+ +

+Dit patent zou hier ook op van toepassing zijn: +

+ + + +

+middels de naam “Jean Valjean”, maar dit patent zou tenminste +makkelijk te omzeilen zijn. +

+ +

+Je zou denken dat dit soort ideeën zo simpel zijn dat geen patentbureau +ze zou accepteren. Wij programmeurs staan echter regelmatig verbaasd van de +onnozelheid van de ideeën die echte softwarepatenten soms hebben. Het +Europees bureau voor patenten heeft bijvoorbeeld patenten uitgevaardigd op +de voortgangs maatstreep (“progress bar”) en een patent op het +aanvaarden van betalingen via credit cards. Dergelijke patenten zouden op de +lachspieren werken als ze niet zo gevaarlijk waren. +

+ +

+Andere aspecten van Les Misérables hadden ook door +patenten getroffen kunnen worden. Er had bijvoorbeeld een patent kunnen +liggen op een fictieve beschrijving van de slag bij Waterloo. Of het gebruik +van Parijse accenten in fictie. Nog twee rechtszaken. Feitelijk is er geen +limiet aan het aantal patenten waarmee houders rechtszaken hadden kunnen +aanspannen tegen een roman als Les Misérables. En alle +patenthouders hadden aanspraak kunnen maken op een beloning voor de +literaire vooruitgang die hun ideeën vertegenwoordigden. Maar deze +hindernissen zouden geen literaire vooruitgang brengen, het zou ze alleen +maar tegenhouden. +

+ +

+Een zeer algemeen patent had al deze eisen teniet kunnen doen. Stel je een +algemeen patent voor als het volgende: +

+ + + +

Wie zouden de patenthouders zijn geweest? Het zouden andere romanschrijvers +geweest kunnen zijn, wellicht Dumas of Balzac die dergelijke romans +geschreven hebben—maar niet noodzakelijkerwijs. Het is niet nodig een +programma te maken om een software-idee te kunnen patenteren. Dus wanneer +onze literaire patenten hadden gewerkt volgens het echte patentsysteem dan +hadden de patenthouders geen romans hoeven te schrijven, of verhalen, of wat +dan ook—behalve patentaanvragen. Parasitaire patent-bedrijven, +bedrijven die niets maken maar alleen dreigen met rechtszaken, nemen in +aantal toe.

+ +

Gegeven die algemene patenten zou Victor Hugo niet eens het stadium bereikt +hebben waarop hij zich zou kunnen afvragen voor welke patentschendingen hij +voor de rechter gesleept zou worden want hij zou niet eens de kans gehad +hebben een dergelijke roman zelfs maar in overweging te nemen.

+ +

Deze analogie zou niet-programmeurs kunnen helpen in te zien wat +softwarepatenten kunnen aanrichten. Softwarepatenten gaan over snufjes, +zoals het definiëren van afkortingen in tekstverwerkers, of +herberekeningen in een rekenblad (“spreadsheet”). Patenten gaan +over algoritmen die programma's nodig hebben. Patenten gaan over bepaalde +delen van bestandsformaten, zoals de nieuwe formaten in Word van +Microsoft. Het video-formaat van MPEG 2 wordt beschermd door 39 +verschillende Amerikaanse patenten.

+ +

Net zoals een roman veel diverse literaire patenten tegelijk kan schenden, +kan een programma hetzelfde doen met software-patenten. Het is dusdanig veel +werk om het aantal schendingen in een groot programma te achterhalen dat een +dergelijke studie slechts éénmaal is uitgevoerd. Een onderzoek +uit 2004 van Linux, de kernel van het GNU/Linux besturingssysteem, bracht +283 verschillende schendingen van Amerikaanse patenten aan het +licht. Oftewel, ieder van deze 283 patenten sloeg op een onderdeel van het +rekenproces dat je kunt vinden in de duizenden pagina's broncode van Linux.

+ +

+De oplossing om ervoor te zorgen dat softwarepatenten de +softwareontwikkeling niet de nek om draait is simpel: sta de patenten niet +toe. +

+ +
+

Dit artikel is opgenomen in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/speeches-and-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/speeches-and-interview.html new file mode 100644 index 0000000..94f482d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/speeches-and-interview.html @@ -0,0 +1,493 @@ + + + + + + + +Toespraken en interviews - GNU-project - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Toespraken en interviews

+ +

+Zie de video-opname (en dia's) +van de TEDx-toespraak van Richard Stallman in Genève, Zwitserland op +7 april 2014. +

+ +

Op deze pagina vind je andere opnamen van toespraken en interviews met +Stallman, in omgekeerde chronologische volgorde. Op https://audio-video.gnu.org staan nog +meer opnamen van toespraken en andere evenementen van de Free Software +Foundation en het GNU-project.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..92d8a91 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,96 @@ + + + + + + +De wet van Stallman - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

De wet van Stallman

+ +

Nu dat bedrijven de samenleving domineren en de wetten voorschrijven, geeft +elke vooruitgang of verandering in de technologie hen een nieuwe kans om hun +gebruikers verder te beperken of te misbruiken.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/sun-in-night-time.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/sun-in-night-time.html new file mode 100644 index 0000000..e7d0f5d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/sun-in-night-time.html @@ -0,0 +1,167 @@ + + + + + + +Het Merwaardige Incident van Sun in de Nacht - GNU Project - Free Software +Foundation + + + +

Het Merwaardige Incident van Sun in de Nacht

+ +

We laten deze pagina intact om historische redenen maar vanaf December +2006 is Sun al bezig om zijn Java platform +onder de GNU GPL uit te brengen. Wanneer dit zijn beslag heeft +verwachten we dat Sun's Java vrije software zal zijn.

+ +

+ door Richard M. Stallman
+ 24 Mei 2006. +

+ +

+ Onze gemeenschap gonsde van de geruchten dat Sun zijn implementatie van Java +vrije software had gemaakt (of “open source”). Leiders binnen +de gemeenschap hebben Sun ook al publiekelijk bedankt voor deze +bijdrage. Wat is die nieuwe bijdrage van Sun aan de FLOSS gemeenschap? +

+ +

+ Niets. Helemaal niets—en dat maakt de reactie op dit non-gebeuren zo +merkwaardig. +

+ +

+ De Java implementatie van Sun blijft private software, net als hiervoor. Het +komt niet in de buurt van de voorwaarden voor vrije software, of de bijna identieke maar +minder strikte voorwaarden voor open source. De broncode is alleen +beschikbaar onder een geheimhoudingsovereenkomst. +

+ +

+ Dus wat heeft Sun nu eigenlijk gedaan? Het heeft voor een eenvoudiger +verspreiding van de binaire code van zijn Java platform gezorgd. Met deze +wijziging in de licentie kunnen GNU/Linux distributies nu het niet-vrije +Java platform meenemen, net zoals sommigen nu al de niet vrije nVidia +stuurprogramma's meenemen. Maar dit kan alleen wanneer die distributie +niet-vrij wordt gemaakt. +

+ +

+ Ironisch genoeg heeft de licentie van Sun een voorwaarde die gebruikers +juist zal tegenhouden om deze niet-vrije component voetstoots te accepteren: +de licentie staat erop dat de distributeur van het besturingssysteem +expliciet toestemming krijgt van de gebruiker voordat het geïnstalleerd +mag worden. Wat betekent dat het besturingssysteem niet stilletjes het Java +platform van Sun mag installeren zonder gebruikers erop te attenderen dat ze +niet-vrije software krijgen, zoals sommige GNU/Linux distributies doen met +het nVidia stuurprogramma. +

+ +

+ Wanneer je het persbericht van Sun goed leest zul je zien dat het klopt met +de beweringen die we hier doen. Het zegt niet dat het Java platform van Sun +vrije software is noch open source. Het voorspelt alleen dat het platform +“alom verkrijgbaar” zal zijn op “de belangrijkste open +source platformen”. Verkrijgbaar echter als private software, op +voorwaarden die je je vrijheid ontzeggen. +

+ +

+ Waarom riep dit non-gebeuren een dergelijke grote en verwarde reactie op? +Wellicht omdat mensen dit soort persberichten niet zorgvuldig genoeg +lezen. Sinds men de term “open source” (open bron, als in open +broncode) heeft bedacht zijn er bedrijven geweest die een manier zochten om +deze term en de naam van hun product in één zin te verwerken +(ze lijken dit niet te doen met “vrije software”, hoewel ze dat +zouden kunnen doen wanneer ze dat willen). De oppervlakkige lezer ziet de +twee begrippen vlak bij elkaar gebruikt worden en zal abusievelijk aannemen +dat het ene over het andere gaat. +

+ +

+ Sommigen geloven dat dit non-gebeuren een teken is van verkennende stappen +van Sun om uiteindelijk te komen tot het uitbrengen van een vrije versie van +hun Java platform. Laten we hopen dat Sun dit op een dag doet. We zouden dat +van harte verwelkomen maar bewaren onze waardering voor de dag dat dit ook +daadwerkelijk gebeurd. In de tussentijd ligt de Java Valstrik nog steeds op de loer voor +programmeurs die geen voorzorgsmaatregelen treffen. +

+ +

+ Wij blijven binnen het GNU project de GNU Compiler voor Java en GNU Classpath +ontwikkelen; we hebben het afgelopen jaar veel vooruitgang geboekt en dus is +ons vrije platform voor Java al opgenomen in veel belangrijke distributies +van GNU/Linux. Als je Java wilt draaien en vrijheid hebt, sluit je dan bij +ons aan en kom helpen. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..dc37808 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,657 @@ + + + + + + +Hoeveel controle kan onze democratie verdragen? - GNU-project - Free +Software Foundation + + + + + + +

Hoeveel controle kan onze democratie verdragen?

+ +

door Richard Stallman

+ + +

Een variant van dit artikel is voor het eerst gepubliceerd in Wired in +oktober 2013.
+

+ +
+ +
+
+ +Striptekening van een hond, die zich verwondert over de drie advertenties +die op zijn computerscherm opdoemen... +

“Hoe weten ze dat ik een hond ben?”

+
+ +

Met dank aan de onthullingen van Edward Snowden weten we dat de rechten van +de mens worden verdrukt door het huidige toezicht. De herhaalde intimidatie +en vervolging van dissidenten, bronnen en journalisten in de Verenigde +Staten en daarbuiten leveren het bewijs. We moeten het niveau van algemene +controle verminderen, maar hoe veel? Wat is het maximum toelaatbare +niveau van controle waar we zeker niet overheen mogen gaan? Dat is het +punt waarop de hoeveelheid controle begint te knagen aan het functioneren +van onze democratie, waarbij klokkenluiders (zoals Snowden) al snel worden +opgepakt.

+
+
+

Wij, het volk, zijn afhankelijk van klokkenluiders die ons vertellen +wat de overheid aan het doen is als het gaat om overheidsgeheimen. Het +huidige toezicht bedreigt mogelijke klokkenluiders, wat betekent dat dit +toezicht te veel is. Om onze democratische zeggenschap over de overheid te +herstellen, moeten we de mate van toezicht terugbrengen naar een punt waarop +klokkenluiders erop kunnen vertrouwen dat zij veilig zijn.

+ +

Het gebruiken van vrije software, waar ik al 30 jaar +voor pleit, is de eerste stap op weg naar zeggenschap over onze digitale +levens, inclusief het tegengaan van te veel toezicht. We kunnen niet-vrije +software niet vertrouwen; de NSA gebruikt +en maakt +zelfs veiligheidsgaten in niet-vrije software om onze eigen computers en +routers binnen te dringen. Vrije software geeft ons zeggenschap over onze +computers, maar dat +beschermt onze privacy niet als we ons op het internet begeven.

+ +

Er worden wetten +voorgesteld om in de VS de “nationale surveillance-krachten in te +perken”, maar deze wetgeving baseert zich op beperking van het +gebruik van onze virtuele dossiers door de overheid. Wanneer +“de klokkenluider pakken” genoeg reden is om een klokkenluider +te identificeren, wordt hij niet genoeg beschermd. We moeten verder gaan.

+
+ +

De bovengrens van controle in een democratie

+ +
+

Als klokkenluiders geen strafbare feiten en leugens meer durven onthullen +verliezen we de laatste zeggenschap over onze overheid en organisaties. Dat +is waarom toezicht, waarbij de overheid kan uitzoeken met wie een journalist +heeft gepraat, te veel toezicht is—meer dan een democratie kan +verdragen.

+ +

Een naamloze overheidsambtenaar in de VS vertelde in 2011 aan journalisten +dat de VS +verslaggevers niet zou dagvaarden omdat “We toch weten met wie je +praat.” Soms worden +opnames van telefoongesprekken van journalisten opgevraagd om dit uit te +zoeken, maar Snowden heeft ons laten zien dat ze in feite de hele tijd +opnames van iedereen in de VS opvragen, van +Verizon en ook +andere bedrijven.

+ +

De oppositie en dissidenten moeten geheimen kunnen hebben voor de overheid +die vieze spelletjes met ze speelt. De ACLU (American Civil Liberties Union) +heeft laten zien hoe de overheid van de VS vredige, dissidente +groepen systematisch infiltreert onder het voorwendsel dat zich bij die +groepen mogelijk terroristen zouden kunnen bevinden. Het punt waarop +overheidstoezicht te veel is, is het punt waarop de overheid er achter kan +komen wie met een bekende journalist of dissident heeft gesproken.

+
+ +

Eenmaal verzamelde informatie zal worden misbruikt

+ +
+

Als mensen erkennen dat het niveau van overheidstoezicht te hoog is, is de +eerste reactie de toegang tot verzamelde gegevens in te perken. Dat klinkt +mooi, maar zal het probleem zelfs niet een beetje oplossen, zelfs als we +aannemen dat de overheid de regels naleeft. (De NSA heeft de FISA-rechtbank +misleid, die zei dat het niet in +staat was om de NSA te controleren.) Verdenking van een strafbaar feit +zal reden zijn tot toegang, dus wanneer een klokkenluider beschuldigd wordt +van “spionage”, zal het vinden van de “spion” een +excuus vormen om toegang te krijgen tot het verzamelde materiaal.

+ +

Bovendien zullen overheidsambtenaren die gegevens misbruiken voor +persoonlijke doeleinden. Sommige NSA-agenten hebben +toezichtgegevens van de VS gebruikt om hun geliefden te +volgen—geliefden in het verleden, heden of waar ze op +hoopten— een praktijk die bekend staat als “LOVEINT”. De +NSA zegt dat het deze praktijk een aantal keer heeft gevonden en bestraft; +we weten echter niet hoe vaak het is gebeurd waarbij dader niet was +gepakt. Maar deze gebeurtenissen zouden ons niet mogen verbazen, omdat de +politie haar +toegang tot nummerplaten heeft gebruikt om een aantrekkelijk iemand te +volgen, een praktijk die bekend staat als “achtervolg een plaat +voor een afspraakje”. Deze praktijk komt nog vaker voor met nieuwe +digitale systemen. In 2016 was de openbaar aanklager beschuldigd van het +namaken van handtekeningen van rechters om toestemming te krijgen voor het + +aftappen van iemand die het slachtoffer was van een romantische +obsessie. De AP weet van veel meer +voorbeelden in de VS. +

+ +

Toezicht-gegevens zullen altijd worden gebruikt voor andere doeleinden, +zelfs als dit verboden is. Als de gegevens eenmaal zijn verzameld en de +overheid de mogelijkheid heeft om toegang te krijgen, kan het die gegevens +op verschillende manieren misbruiken. Voorbeelden laten dit zien, zoals in +Europa +en in de VS. +

+ +

Het is ook waarschijnlijk dat persoonlijke gegevens, die worden verzameld +door de overheid, door krakers worden verkregen die de beveiliging van de +servers hebben omzeild, zelfs door krakers +die voor vijandelijke landen werken.

+ +

Overheden kunnen massale surveillance-mogelijkheden gemakkelijk gebruiken om +de +democratie rechtstreeks uit te hollen.

+ +

Totaal overheidstoezicht maakt het mogelijk dat de overheid een massale +volgactie start tegen elke willekeurige persoon. Om de persvrijheid en +democratie veilig te stellen, moeten we het verzamelen van gegevens die +gemakkelijk voor de overheid toegankelijk is, beperken.

+
+ +

Goede privacy-bescherming moet technisch zijn

+ +
+

De Electronic Frontier Foundation en andere organisaties stellen een aantal +juridische regels voor die zijn ontworpen om het misbruik van +massale surveillance te voorkomen. Deze principes bevatten cruciale, +expliciete en juridische bescherming voor klokkenluiders; deze zouden +voldoende moeten zijn om de democratische vrijheden te beschermen—als +deze compleet worden aangenomen en zonder enige uitzondering altijd worden +doorgevoerd.

+ +

Zulke wettelijke bescherming is echter wankel: zoals de recente geschiedenis +ons laat zien, kan een dergelijke wet worden teruggedraaid (zoals in de FISA +Amendement-wet), opgeschort, of genegeerd.

+ +

Tegelijkertijd zal de populist de gebruikelijke smoezen gebruiken als reden +voor totaal toezicht; elke terroristenaanval, zelfs eentje waarbij slechts +een handvol mensen omkomt, kan hiervoor worden aangegrepen.

+ +

Als toegangsbeperkingen tot gegevens terzijde worden geschoven, zal het zijn +alsof die beperkingen nooit hebben bestaan. Dossiers die in al die jaren +zijn opgebouwd, zouden plotseling beschikbaar komen voor misbruik door de +overheid en zijn instellingen, en als ze door bedrijven zijn verzameld, ook +voor hun misbruik. Als we echter stoppen met het verzamelen van dossiers +over iedereen, zouden die dossiers niet bestaan, en is het niet mogelijk om +ze achteraf samen te stellen. Een nieuwe ondemocratische regering zou +overheidstoezicht van de grond af aan op moeten zetten, en het zou pas vanaf +die datum kunnen beginnen met gegevens verzamelen. Het opschorten of +tijdelijk negeren van de wet op toegang tot gegevens zou in zo'n situatie +nauwelijks zin hebben.

+
+ +

Wees om te beginnen geen dwaas

+ +
+

Om privacy te hebben moet je het het niet weggooien: de eerste die jouw +privacy moet beschermen ben jij. Vermijd het kenbaar maken van jezelf aan +websites, verbind met hen via Tor, en gebruik een browser die er voor zorgt +dat websites hun bezoekers niet kunnen volgen. Gebruik de GNU Privacy Guard +om de inhoud van je e-mail te versleutelen. Betaal contant voor dingen.

+ +

Bewaar je eigen gegevens; sla jouw gegevens niet op op een +“gemakkelijke” server van een bedrijf. Het is echter wel veilig +om je reservekopieën toe te vertrouwen aan een commerciële dienst, +wanneer je de bestanden in een archief hebt gezet en het hele archief +inclusief de bestandsnamen versleutelt, met vrije software op je eigen +computer, voordat je het archief daar naartoe uploadt.

+ +

In het belang van je privacy moet je niet-vrije software vermijden. Met +niet-vrije software geef je anderen controle over jouw computeractiviteiten; +daarmee is het waarschijnlijk dat het jou +bespioneert. Vermijd ook service als +softwarevervanging (SaaSS); buiten het uit handen geven van controle +over jouw computeractiviteiten, vereist het ook dat je al jouw gegevens aan +een server overhandigt.

+ +

Bescherm ook de privacy van je vrienden en kennissen. Geef +hun persoonlijke informatie niet weg behalve hoe je contact met hen kunt +opnemen, en geef geen enkele website jouw lijst van telefoon- of +e-mailcontactpersonen. Vertel een bedrijf zoals Facebook geen dingen over je +vrienden die zij misschien niet in de krant willen zien. Het is nog beter om +helemaal niet te worden gebruikt door Facebook. Gebruik geen +communicatiesystemen die van gebruikers verlangen dat ze hun echte naam +geven, zelfs als je jouw naam toch gaat geven, omdat het druk zet op anderen +om hun privacy in te leveren.

+ +

Zelfbescherming is essentieel, maar zelfs de meest rigide zelfbescherming is +onvoldoende om jouw privacy te beschermen op of tegen systemen die niet van +jou zijn. Als we met anderen communiceren of ons voortbewegen in de stad, +hangt onze privacy af van hoe de samenleving is georganiseerd. We kunnen +sommige systemen vermijden die onze communicatie en bewegingen vastleggen, +maar niet allemaal. Het is overduidelijk beter om er voor te zorgen dat deze +systemen stoppen met het volgen van personen die niet verdacht worden van +misdrijven.

+
+ +

We moeten elk systeem ontwerpen met het oog op privacy

+ +
+

Als we geen samenleving willen waar toezicht wordt gehouden op alles, moeten +we surveillance beschouwen als een soort sociale vervuiling, en moeten we de +toezichtmogelijkheden van elk nieuw digitaal systeem beperken, net zoals we +de invloed van constructiebouw op het milieu beperken.

+ +

Bijvoorbeeld: “slimme” energiemeters worden aangeprezen omdat +zij het energiebedrijf precieze gegevens over het elektriciteitsgebruik van +elke klant verstrekken, waaronder gegevens voor het vergelijken van verbruik +met de gemiddelde gebruiker. Deze methode gebruikt algemene surveillance, +maar heeft helemaal geen surveillance nodig. Het energiebedrijf zou +gemakkelijk het gemiddelde gebruik in een woonwijk kunnen berekenen door het +totale gebruik te delen door het aantal klanten, en dat getal naar de meters +kunnen sturen. De meter van elke klant kan zijn/haar gebruik vergelijken, +over elke gewenste tijdsperiode, met de het gemiddelde gebruik voor die +periode. Hetzelfde voordeel, zonder surveillance!

+ +

We moeten zulke privacy in al onze digitale systemen inbouwen.

+
+ +

Oplossing voor het verzamelen van gegevens: verspreid het

+ +
+

Eén manier om toezicht samen te laten gaan met privacy is door de gegevens verspreid en niet gemakkelijk bereikbaar te +houden. Ouderwetse beveiligingscamera's waren geen bedreiging voor de +privacy(*). De opname werd lokaal opgeslagen, en +hooguit voor een paar weken bewaard. Omdat het niet zo gemakkelijk was om +toegang te krijgen tot deze opnames, werd het nooit massaal gedaan; ze +werden alleen gebruikt op de plaatsen waar iemand een misdrijf had +gemeld. Het zou niet mogelijk zijn om alle videobanden elke dag fysiek te +verzamelen en te bekijken of te kopiëren.

+ +

Tegenwoordig zijn beveiligingscamera's surveillancecamera's geworden: ze +zijn verbonden met het internet zodat opnamen kunnen worden verzameld in een +datacentrum en voorgoed worden opgeslagen. Dit is al gevaarlijk, maar het +wordt nog erger. Ontwikkelingen in gezichtsherkenning kunnen ons naar de dag +leiden waarop verdachte journalisten altijd op straat kunnen worden gevolgd, +waarbij bekeken kan worden met wie ze praten.

+ +

Camera's die met internet zijn verbonden, zijn zelf digitaal slecht +beveiligd, wat betekent dat iedereen +zou kunnen zien wat die camera's zien. Dit zorgt ervoor dat +internetcamera's een grote bedreiging zijn voor zowel veiligheid als +privacy. In het belang van privacy zouden we het gebruik van +internetcamera's moeten verbieden op plekken en tijden waarop het algemene +publiek is toegelaten, behalve als ze worden gedragen door mensen. Iedereen +moet vrij zijn om af en toe foto's en video's te publiceren, maar de +systematische verzameling van zulke gegevens op het internet moet worden +beperkt.

+ +

*Ik neem hier aan dat de veiligheidscamera +is gericht op de binnenkant van een winkel of op de straat. Een camera die +door iemand anders op iemands privéterrein is gericht schendt de +privacy, maar dat is een andere kwestie.

+
+ +

Oplossing voor internettoezicht door bedrijven

+ +
+

De meeste dataverzameling komt voort uit de eigen digitale activiteiten van +mensen. Meestal worden die door bedrijven verzameld. Maar als het aankomt op +bedreiging van de privacy en democratie, maakt het niet uit of de gegevens +direct door de overheid worden verzameld of door bedrijven. De gegevens die +bedrijven verzamelen zijn sowieso al systematisch beschikbaar voor de +overheid.

+ +

De NSA heeft via PRISM toegang verkregen +tot gegevensbanken van veel grote internetbedrijven. AT&T heeft alle +telefoongesprekken sinds 1987 opgeslagen en overhandigt +deze op verzoek aan de DEA om doorzocht te worden. Strikt genomen heeft +de overheid van de VS die gegevens niet, maar in de praktijk is dit wel het +geval. Sommige bedrijven worden geprezen omdat zij overheidsverzoeken +tot gegevens afwijzen indien mogelijk, maar dat compenseert niet de +schade die zij hebben aangericht door de gegevens in eerste instantie te +verzamelen. Daarnaast misbruiken veel van deze bedrijven de gegevens zelf of +overhandigen het aan gegevenshandelaren.

+ +

Om journalistiek en democratie veilig te maken moet de hoeveelheid gegevens +die over mensen wordt verzameld, door welke organisatie dan ook (niet alleen +de overheid), worden verminderd. We moeten digitale systemen opnieuw +ontwerpen zodat ze geen gegevens over hun gebruikers bewaren. Als zij +digitale gegevens nodig hebben over onze transacties, mag het niet zijn +toegestaan om deze langer te behouden dan een korte tijd, niet langer dan +nodig om de aankoop te verwerken.

+ +

Eén van de redenen voor de huidige internettoezicht is dat websites +worden betaald door middel van advertenties die gebaseerd zijn op +activiteiten en voorkeuren van gebruikers. Dit zorgt ervoor dat een kleine +irritatie—advertenties die we kunnen leren te negeren—wordt +omgezet in een volgsysteem dat ons schade berokkent, of we het nu weten of +niet. Aankopen op het internet worden ook gevolgd. En we zijn er allemaal +mee bekend dat het hebben van een “privacy-beleid” een excuus is +om privacy te schenden en niet iets om je aan te houden.

+ +

We kunnen beide problemen verhelpen door een anoniem betaalsysteem te +gebruiken—anoniem voor degene die betaalt. (We willen degene die +betaald wordt niet helpen belasting te ontduiken.) Bitcoin +is niet anoniem, hoewel er pogingen worden gedaan om betalen met Bitcoin +anoniem te maken. Technologie voor digitaal +contant geld is reeds voor het eerst ontwikkeld in de jaren '80; de +GNU-software hiervoor heet GNU Taler. Nu +hebben we alleen geschikte afspraken met bedrijven nodig, en een overheid +die geen belemmering vormt.

+ +

Prepaid +telefoonkaarten zijn een andere mogelijke manier om anonieme betalingen +mogelijk te maken. Het is minder makkelijk, maar eenvoudig te organiseren.

+ +

Een andere bedreiging voor het verzamelen van persoonlijke informatie door +websites is dat krakers kunnen binnenkomen, de informatie stelen en het +misbruiken. Deze gegevens bevatten ook creditcardgegevens van klanten. Een +anoniem betaalsysteem zou een einde maken aan dit gevaar: een veiligheidsgat +in een website kan jou geen schade toebrengen als de website niets over jou +weet.

+
+ +

Oplossing voor toezicht in het verkeer en vervoer

+ +
+

We moeten het incasseren van digitale tol omzetten naar anonieme betaling +(met digitaal contant geld bijvoorbeeld). Systemen met +kentekenplaat-herkenning noteren +alle auto kentekens, en de gegevens +kunnen onbeperkt worden opgeslagen. Het zou bij wet verplicht moeten +zijn om alleen die kentekens op te nemen die door de rechter op een lijst +met gezochte auto's geplaatst zijn. Een minder veilig alternatief zou zijn +om alle opnamen van auto's lokaal op te slaan, maar slechts voor een paar +dagen. De volledige gegevens zouden niet over het internet beschikbaar +moeten zijn; toegang tot de gegevens zou moeten worden beperkt tot het +zoeken naar gezochte kentekens die door een rechter op die lijst zijn +geplaatst.

+ +

De lijst met personen die in de VS niet mogen vliegen moet worden afgeschaft +omdat het straft +zonder rechtszaak.

+ +

Het is acceptabel om een lijst te hebben met personen wiens bagage extra zal +worden doorzocht, en anonieme passagiers op binnenlandse vluchten kunnen +worden behandeld alsof ze op deze lijst staan. Het is ook acceptabel om +mensen naar een bepaald land niet aan boord van het vliegtuig te laten gaan +als zij dit land niet mogen binnenreizen. Dit zou genoeg moeten zijn voor +alle legitieme doeleinden.

+ +

Veel systemen in het openbaar vervoer gebruiken een ov-chipkaart waarmee +betaald kan worden. Deze systemen verzamelen persoonlijke gegevens: als je +één keer de fout hebt gemaakt om met iets anders te betalen +dan contant geld, hebben ze de ov-kaart permanent met jouw naam +verbonden. Verder slaan ze alle reizen op die elke kaart maakt. Tezamen is +dit massaal toezicht. Deze gegevensverzameling moet worden ingeperkt.

+ +

Navigatiesystemen volgen gebruikers: de computer van de gebruiker vertelt +aan de kaartendienst waar de gebruiker is en waar de gebruiker heen wil +gaan; vervolgens bepaalt de server de route en stuurt die terug naar de +computer van de gebruiker, die deze route toont. Tegenwoordig slaat de +server waarschijnlijk de locaties van de gebruiker op, omdat er niets is dat +dit in de weg staat. Dit toezicht is niet noodzakelijk en een herontwerp zou +het kunnen vermijden. Vrije software in de computer van de gebruiker kan de +kaartgegevens downloaden voor de gewenste regio's (als deze kaartgegevens +niet al aanwezig zijn), de route berekenen, en deze weergeven, zonder dat +iemand ooit wordt verteld waar de gebruiker is of waar hij heen wil gaan.

+ +

Systemen van het huren van fietsen enz., kunnen zo worden ontworpen dat de +identiteit van degene die de fiets huurt alleen bekend is binnen het station +waar de fiets is gehuurd. Wanneer de fiets is gehuurd, worden alle stations +geïnformeerd dat die fiets naar “buiten” is, dus als de +gebruiker de fiets weer op een willekeurig station inlevert (wellicht op een +ander station), zal dat station weten waar en wanneer die fiets was +gehuurd. Het zal het andere station informeren dat de fiets niet langer +“buiten” is. Het zal ook de rekening voor de gebruiker +berekenen, en die via een paar andere stations naar het hoofdkantoor sturen, +zodat het hoofdstation niet kan uitzoeken waar de rekening vandaan kwam. Als +dit is gedaan kan het inleverstation alles over de transactie vergeten. Als +een fiets te lang “buiten” blijft, kan het station waar het +vandaan kwam het hoofdkantoor informeren; in een dergelijk geval kan het de +identiteit van de huurder onmiddellijk versturen.

+
+ +

Oplossing voor communicatiedossiers

+ +
+

Internetaanbieders en telefoonbedrijven bewaren uitgebreide contactgegevens +van hun klanten (browsing, telefoongesprekken, enz.). Met mobiele telefoons +slaan ze ook de +fysieke locatie van de gebruiker op. Zij bewaren deze dossiers een zeer +lange tijd: meer dan 30 jaar in het geval van AT&T. Binnenkort zullen ze +zelfs de lichaamsactiviteiten +van gebruikers opslaan. Het lijkt erop dat de NSA +locatiegegevens van mobiele telefoons massaal aan het verzamelen is.

+ +

Communicatie zonder registratie is onmogelijk als systemen zulke dossiers +maken. Het zou illegaal moeten zijn om deze te maken of bij te +houden. Internetaanbieders en telefoonbedrijven zouden moeten worden +verplicht om deze informatie niet lang te bewaren, met uitzondering van een +uitspraak van een rechter om een bepaalde partij te volgen.

+ +

Deze oplossing is niet geheel bevredigend, omdat het de overheid er niet +fysiek van zal weerhouden om alle informatie te verzamelen direct nadat het +is ontstaan—wat de VS +doet met enkele of alle telefoonbedrijven. We zijn dan afhankelijk van +een wet die dat verbiedt. Dat zou echter nog steeds beter zijn dan de +huidige situatie, waar de betreffende wet (de PATRIOT-wet) deze praktijk +niet duidelijk verbiedt. Bovendien, als de overheid dit soort toezicht weer +zou hervatten, zou het geen gegevens verkrijgen van de telefoongesprekken +van iedereen van voor die tijd.

+ +

Om je gegevens over met wie je e-mailt te beschermen, is een simpele +deeloplossing voor jou en anderen om een e-maildienst te gebruiken in een +land dat nooit zou samenwerken met je eigen overheid, en om te communiceren +met elkaar via versleuteling. Echter, Ladar Levison (de eigenaar van de +e-maildienst Lavabit die was doorzocht door VS-overheidstoezicht) heeft een +beter idee voor een versleutelingssysteem waarmee jouw e-maildienst alleen +zou weten dat je een e-mail hebt gestuurd naar een gebruiker van mijn +e-maildienst, en mijn e-maildienst zou alleen weten dat ik een e-mail heb +ontvangen van een gebruiker van jouw e-maildienst, maar het zou moeilijk +zijn om vast te stellen dat jij een e-mail naar mij hebt gestuurd.

+
+ +

Een beetje toezicht is wel nodig

+ +
+

Om er voor te zorgen dat de overheid criminelen vindt, moet het in staat +zijn om bepaalde misdaden te onderzoeken, of geplande misdaden, met +toestemming en in opdracht van de rechter. Met het internet wordt de macht +om telefoongesprekken af te tappen op natuurlijke wijze doorgetrokken naar +de macht om internetverbindingen af te tappen. Het is gemakkelijk om deze +macht te misbruiken om politieke redenen, maar het is ook +noodzakelijk. Gelukkig zou deze macht het niet mogelijk maken om +klokkenluiders te vinden na hun openbaringen, als (zoals ik aanbeveel) we +digitale systemen zo ontwerpen dat er geen massale dossiers worden opgebouwd +vóór de openbaring.

+ +

Organisaties met speciale macht die door de overheid is verleend, zoals de +politie, verspelen hun recht op privacy en daar moet toezicht op gehouden +worden. (In feite heeft de politie zijn eigen jargon voor meineed, “testilying,” +omdat ze het zo vaak doen, voornamelijk bij demonstranten en fotografen.) Een stad in +Californië die besloot dat de politie altijd video-camera's mee moest +dragen, ontdekte dat hun +gebruik van dwang met 60% was verminderd. De ACLU is hier voorstander +van.

+ +

Bedrijven +zijn geen mensen, en kunnen geen aanspraak maken op mensenrechten. Het +is legitiem om te vereisen dan bedrijven de details publiceren van processen +die chemische, biologische, nucleaire, fiscale, digitale (bijvoorbeeld DRM) of politieke (bijv. lobbyen) +schade aanrichten aan de samenleving, tot welk niveau dan ook wat nodig is +voor algemeen welzijn. Het gevaar van deze activiteiten (zoals de olieramp +van BP, de kernramp van Fukushima, en de financiële crisis van 2008) is +groter dan terrorisme.

+ +

Journalistiek moet echter beschermd worden tegen elk overheidstoezicht, +zelfs als het bedrijfsmatig wordt bedreven.

+
+
+ +
+

Digitale technologie heeft gezorgd voor veel meer toezicht op onze +bewegingen, acties en contacten. Het is veel meer dan we ondervonden in de +jaren 90, en veel +meer dan de mensen achter het IJzeren Gordijn ondervonden in de jaren +80. Voorgestelde wettelijke limieten op het gebruik van verzamelde gegevens +door de overheid zullen dat niet veranderen.

+ +

Bedrijven ontwerpen zelfs nog opdringeriger toezicht. Sommige mensen +voorspellen dat indringend toezicht, van bedrijven zoals Facebook, grote +effecten kan hebben op hoe +mensen denken. Zulke effecten zijn niet aantoonbaar, maar de bedreiging +voor de democratie is geen speculatie. Het bestaat en is vandaag de dag al +zichtbaar.

+ +

Tenzij we geloven dat onze vrije landen voorheen te lijden hadden onder een +groot gebrek aan toezicht, en we meer gevolgd dienen te worden dan mensen in +de Sovjet-Unie en Oost-Duitsland, dienen we deze stijging terug te +draaien. Dit vereist dat we stoppen met het massaal verzamelen van +informatie over mensen.

+
+
+ +
+ +
+ + +Noot van de vertaler
+Dit artikel beschrijft de staat van privacy, democratie en digitale +mensenrechten wereldwijd, aan de hand van voorbeelden in de Verenigde +Staten. De situatie in Nederland en België is er niet +noodzakelijkerwijs beter aan toe. Bits of Freedom houdt zich bezig met de +situatie in Nederland; bezoek hun website +om meer te weten te komen over ontwikkelingen hier.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/technological-neutrality.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/technological-neutrality.html new file mode 100644 index 0000000..f3cce67 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/technological-neutrality.html @@ -0,0 +1,149 @@ + + + + + + +Technische neutraliteit en vrije software - GNU-project - Free Software +Foundation + + + +

Technische neutraliteit en vrije software

+ +

door Richard Stallman

+ +

Ontwikkelaars van niet-vrije software die bezwaar maken tegen wetten die +vrije software bevorderen, beweren vaak dat deze wetten het principe van +“technische neutraliteit” schenden. Dat is een verkeerde +conclusie, maar waar zit de fout?

+ +

Technische neutraliteit is het principe dat de overheid geen voorkeuren moet +hebben voor een specifiek soort technologie. Er zou bijvoorbeeld geen regel +moeten zijn die bepaalt of overheidsinstanties Solid State Memory-schijven +of magnetische schijven zou moeten gebruiken, of dat de overheid GNU/Linux +of BSD zou moeten gebruiken. In plaats hiervan zou de overheid bieders +moeten laten komen met een acceptabele technologie als onderdeel van hun +oplossing, en vervolgens het beste/goedkoopste aanbod kiezen aan de hand van +de gebruikelijke regels.

+ +

Het principe van technische neutraliteit is geldig, maar kent zijn +grenzen. Sommige technologieën zijn schadelijk; ze kunnen bijvoorbeeld +lucht of water vervuilen, antibiotische resistentie opleveren, gebruikers +misbruiken, de werknemers die de technologie maken schaden, of massale +werkeloosheid veroorzaken. Op deze technologieën zou extra belasting +moeten worden geheven, of ze moeten worden gereguleerd, ontmoedigd of zelfs +totaal verboden worden.

+ +

Het principe van technische neutraliteit is alleen van toepassing op +beslissingen die slechts technisch zijn. Het is geen “ethische +neutraliteit” of “sociale neutraliteit” en is niet van +toepassing op beslissingen over ethische en sociale kwesties—zoals de +keuze tussen vrije software en niet-vrije software.

+ +

Als de overheid bijvoorbeeld wetten aanneemt ten aanzien van het overstappen +naar vrije software, om de onafhankelijkheid van het land te herstellen en +mensen richting vrijheid en samenwerking te leiden, is dat geen technische +voorkeur. Het is ethisch, sociaal en politiek beleid, geen technisch +beleid. De overheid behoort niet neutraal te zijn over de vraag of mensen +vrijheid moeten hebben of moeten worden aangemoedigd om samen te werken. De +overheid behoort niet neutraal te zijn over het behouden of herstellen van +onafhankelijkheid.

+ +

Het is de plicht van de overheid om erop toe te zien dat publieke +instellingen de onafhankelijkheid van het land respecteren, en dat de +software die wordt onderwezen in scholen en universiteiten, leerlingen en +studenten opleidt in vrijheid en samenwerking. De overheid moet toezien op +exclusief gebruik van vrije software bij publieke instanties en +in het onderwijs. Het is de taak +van de overheid om zeggenschap te hebben over de eigen computeractiviteiten, +dus mag het het die zeggenschap niet verliezen door middel van Service als +Softwarevervanging. Daarnaast moet de overheid geen +persoonlijke gegevens over burgers aan bedrijven overhandigen.

+ +

Wanneer er geen ethische eisen van toepassing zijn op een bepaalde +technische beslissing, kan deze worden overgelaten aan het domein van de +technische neutraliteit.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..1f0413d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1115 @@ + + + + + + +Over het GNU-project - GNU-project - Free Software Foundation + + + + + +

Het GNU-project

+ +

+door Richard +Stallman

+ +
+

+Gepubliceerd in het boek Open Sources. Richard Stallman was nooit een voorstander +van “open source”, maar droeg bij met dit artikel zodat het +gedachtegoed van de vrije-softwarebeweging niet zouden ontbreken in dit +boek. +

+

+Waarom het belangrijker is dan ooit om aan te dringen op +het gebruik van vrije software. +

+
+ +

De eerste software-delende gemeenschap

+

+Toen ik mijn loopbaan begon aan het Laboratorium van Kunstmatige +Intelligentie aan het MIT in 1971, werd ik opgenomen in een software-delende +gemeenschap die al jaren bestond. Het delen van software was niet +voorbehouden aan onze eigen gemeenschap; het is al zo oud als de computer, +net als het uitwisselen van recepten zo oud is als koken. Maar wij deden het +meer dan de meesten.

+

+Het Laboratorium voor Kunstmatige Intelligentie (KI lab.) gebruikte een +timesharing besturingssysteem met de naam ITS (het ‘Incompatibele Timesharing +Systeem’) dat hackers (1) onder het laboratoriumpersoneel hadden +ontworpen en geschreven in assembleer taal voor de PDP-10 van Digital, één van de grote +computers uit die tijd. Als lid van deze gemeenschap, een hacker van het KI +lab., was het mijn taak dit systeem te verbeteren.

+

+We noemden onze software geen “vrije software”, omdat die term +nog niet bestond; maar dat was het. Telkens wanneer mensen van een andere +universiteit of bedrijf een programma wilde vertalen en gebruiken voor een +ander platform, lieten we ze met plezier hun gang gaan. Als je iemand een +onbekend en interessant programma zag gebruiken, kon je altijd vragen om de +bron code zodat je het kon lezen, veranderen, en er stukken uit slopen om +een nieuw programma te maken.

+

+(1) Het gebruik van het woord “hacker” in de betekenis van +“digitale inbreker” is een fout van de media. Wij hackers +weigeren deze betekenis te accepteren, en gaan door met de originele +betekenis “Iemand die van programmeren houdt en/of er plezier in heeft er +goed in te zijnâ€. Zie ook mijn artikel: On Hacking.

+ +

Het instorten van de gemeenschap

+

+De situatie veranderde drastisch aan het begin van de jaren 80 toen Digital +stopte met de PDP-10 serie. Deze architectuur, elegant en krachtig in de +jaren zestig kon niet meekomen met de grotere adres ruimtes die mogelijk +werden in de tachtiger jaren. Dit betekende dat bijna alle programma's voor +ITS verouderd waren.

+

+De gemeenschap van KI Lab hackers was kort daarvoor al ingestort. In 1981 +had het spin-off bedrijf Symbolics bijna alle hackers van het KI +lab. ingehuurd, en de uitgedunde gemeenschap kon zichzelf niet in stand +houden. (Het boek Hackers, van Steve Levy, beschrijft deze gebeurtenissen, +en geeft een helder beeld van deze gemeenschap op haar hoogtepunt). Toen het +KI lab. de nieuwe PDP-10 kocht in 1982 besloten de beheerders om het private +timesharing systeem van Digital te gebruiken, in plaats van ITS.

+

+De moderne computers uit die tijd, zoals de VAX of de 68020 hadden hun eigen +besturingssystemen, maar geen van deze was vrije software: je moest een +geheimhoudingsplicht ondertekenen om zelfs maar een gecompileerde kopie te +krijgen.

+

+Dit betekende dat de eerste stap om een computer te kunnen gebruiken was, om +te beloven dat je je buurman niet zou helpen. Een samenwerkende gemeenschap +werd verboden. De regel, opgesteld door eigenaren van private software was, +“Als u uw software deelt met uw buurman, bent u een piraat. Als u +veranderingen wilt in een programma, smeek ons er dan om.”

+

+Het idee dat het systeem van private software—dat voorschrijft dat u +geen software mag veranderen of delen—asociaal is, of onethisch, of +zelfs simpelweg fout, kan als een verassing komen voor sommige lezers. Maar +welk ander oordeel kunnen we vellen over een systeem gebaseerd op het +verdeel- en heers-principe waarbij gebruikers machteloos worden gemaakt? +Lezers die dit idee verbaast, hebben misschien het systeem van private +software als een gegeven beschouwd, of klakkeloos de zienswijze van private +softwarebedrijven overgenomen. Softwarebedrijven hebben tenslotte lang en +hard gewerkt om mensen te overtuigen dat er maar één manier is +om naar deze zaak te kijken.

+

+Als software uitgevers praten over “handhaving” van hun +“rechten” of het “stoppen van piraterij”; is wat +ze zeggen maar bijzaak. De echte boodschap in deze uitspraken zijn +de impliciete aannames die ze maken, en van de maatschappij wordt verwacht +dat ze dit klakkeloos overnemen. Laten we die aannames eens aan een +onderzoek onderwerpen.

+

+Aangenomen wordt dat softwarebedrijven een onaantastbaar natuurlijk recht +hebben om software te bezitten, en daarmee macht te hebben over alle +gebruikers. (Als dit daadwerkelijk zo was, dan zouden we hier geen bezwaar +tegen kunnen maken, hoe schadelijk die situatie ook is voor de +maatschappij.) Opvallend is dat de Grondwet en justitiële traditie van +de VS deze uitleg verwerpen; auteursrecht is geen natuurlijk recht, maar een +kunstmatig door de overheid in stand gehouden monopolie, dat het natuurlijk +gebruikersrecht om te kopiëren aan banden legt.

+

+Een andere stilzwijgende aanname is dat het enige belangrijke aan software +is wat je er mee kunt doen—dat wij computergebruikers niet +maatschappelijk betrokken zouden mogen zijn.

+

+Een derde aanname is dat wij geen bruikbare software zouden hebben (of nooit +een programma zouden hebben dat deze of gene bepaalde taak doet) als we een +bedrijf geen macht over de gebruikers van het programma zouden geven. Dit +leek een geloofwaardige aanname, voordat de vrije-softwarebeweging aantoonde +dat wij meer dan genoeg bruikbare software kunnen maken, zonder het aan de +ketting te leggen.

+

+Wanneer wij deze aannames verwerpen, en de zaak beoordelen met ons gezond +-moreel- verstand en we plaatsen de gebruikers op de eerste plaats, dan +komen we tot hele andere conclusies. Computergebruikers zouden vrij moeten +zijn om programma's aan te passen aan hun behoeften, om de software vrij met +elkaar te delen, omdat andere mensen helpen de basis van een maatschappij +is.

+

+Dit stuk wordt te lang met een uitgebreide verhandeling over de motivatie +achter deze conclusie, dus ik verwijs de lezer door naar deze pagina's: +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html en +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

Een duidelijke morele keuze

+

+Nu mijn gemeenschap verdwenen was, kon ik niet op de oude voet doorgaan. In +plaats daarvan werd ik geconfronteerd met een scherpe morele keuze.

+

+De makkelijke weg was om me aan te sluiten bij de private software wereld, +geheimhoudingsplichten te ondertekenen en te beloven mijn mede-hacker niet +te helpen. Hoogstwaarschijnlijk zou ik dan ook software gaan ontwikkelen die +onder geheimhoudingsplicht zou worden gepubliceerd, en zo de druk verhogen +op andere mensen om ook hun medemens te verraden.

+

+Ik had op deze manier geld kunnen verdienen, en wellicht mezelf kunnen +amuseren met het schrijven van code. Maar ik wist dat ik aan het einde van +mijn loopbaan zou terugkijken op een leven waarin ik muren tussen mensen had +opgebouwd die mensen verdelen, en het gevoel zou hebben dat ik mijn leven in +dienst gesteld zou hebben van het verergeren van de toestand in de wereld.

+

+Ik had al ervaring opgedaan aan de verkeerde kant van een +geheimhoudingsplicht, toen iemand mij en het MIT KI Lab weigerde ons de +broncode van het stuurprogramma voor onze printer te geven. (Het gebrek aan +bepaalde mogelijkheden van dit programma maakte het gebruik van de printer +uitermate frustrerend.) Dus ik kon mezelf niet wijsmaken dat +geheimhoudingsplichten onschuldig waren. Ik werd erg kwaad toen hij weigerde +met ons te delen; ik kon mezelf niet verloochenen en anderen hetzelfde +aandoen.

+

+Een andere keuze, simpel maar onprettig, was om de computer wereld vaarwel +te zeggen. Op die manier zouden mijn vaardigheden niet worden misbruikt, +maar ze zouden wel weggegooid worden. Ik zou niet aangeklaagd kunnen worden +voor het verdelen en beperken van computergebruikers, maar dat zou zonder +mij toch wel gebeuren.

+

+Dus ik zocht naar een manier waarop een programmeur toch iets goeds kon +doen. Ik vroeg mezelf af of er een programma was dat ik zou kunnen +schrijven, zodat een gemeenschap weer opnieuw mogelijk werd?

+

+Het antwoord was duidelijk: ten eerste was er een besturingssysteem +nodig. Dit is cruciale software voor het gebruik van een computer. Met een +besturingssysteem worden vele mogelijkheden gerealiseerd; zonder is een +computer volkomen onbruikbaar. Met een vrij besturingssysteem zouden we +opnieuw een gemeenschap van samenwerkende hackers hebben—en iedereen +kunnen uitnodigen om zich aan te sluiten. En iedereen zou een computer +kunnen gebruiken, zonder mee te hoeven doen aan een samenzwering die haar of +zijn vrienden uitsluit.

+

+Als ontwikkelaar van besturingssystemen had ik de juiste vaardigheden. Dus +hoewel succes niet verzekerd was realiseerde ik me dat ik dit werk zou +moeten doen. Ik koos ervoor om het systeem uitwisselbaar te maken met Unix, +zodat het overgezet kon worden naar andere computers en Unix gebruikers +makkelijk over konden stappen. De naam GNU volgde uit de hackertraditie van +recursieve afkortingen: “GNU's Not Unix” (GNU is geen Unix). Het +wordt uitgesproken als knoe, als één lettergreep met een zachte k.

+

+Een besturingssysteem bestaat niet alleen uit een kernel, net genoeg om +andere programma's te draaien. In de jaren zeventig bevatte ieder zichzelf +respecterend besturingssysteem commando-uitvoerprogramma's, assembleerders, +compilers, interpreters, debuggers, tekstverwerkers, emailprogramma's, en +nog veel meer. ITS had ze, Multics had ze, VMS had ze, en Unix had ze. Het +GNU-besturingssysteem zou ze ook hebben.

+

+Later hoorde ik deze woorden, toegeschreven aan Hillel (1):

+ +

+ Als ik niet voor mezelf ben, wie zal dan voor mij zijn?
+ Als ik alleen voor mezelf ben, wat ben ik dan?
+ Wanneer niet nu, wanneer dan? +

+

+De beslissing om te starten met het GNU-project is hierop geïnspireerd.

+

+(1) Als atheïst volg ik geen religieuze leiders, maar soms ontdek ik +dat ik iets bewonder wat sommige van ze hebben gezegd.

+ +

Vrij als in vrijheid

+

+De term “vrije software” wordt soms verkeerd opgevat—het +heeft niets met prijs te maken. Het gaat om vrijheid (het Engelse +“free” kan zowel vrij als gratis betekenen, +vandaar deze uitleg). Daarom hier de definitie van vrije software.

+ +

Een programma kun je vrije software noemen, voor jou als gebruiker, wanneer:

+ + +

+Omdat “vrij” hier slaat op vrijheid, niet de prijs, is er geen +tegenstelling tussen het verkopen van kopieën en vrije software. In +feite is de vrijheid om kopieën te verkopen cruciaal: een verzameling +vrije software, verkocht op CD-ROMs, zijn belangrijk voor de gemeenschap, en +de verkoop is een belangrijke manier om geld in te zamelen voor vrije +software ontwikkeling. Daarom is een programma dat mensen niet bij zo'n +verzameling kunnen voegen geen vrije software.

+

+Vanwege de dubbelzinnigheid van “free”, zijn mensen al lang op +zoek naar alternatieven, maar niemand heeft er nog een gevonden. De Engelse +taal heeft meer woorden en nuances dan iedere andere taal, maar het mist een +simpel ondubbelzinnig wordt dat “vrij” betekent, als in +vrijheid—“ongeketend” is het woord dat er het dichtst bij +komt. Alternatieven als “bevrijd”, “vrijheid”, en +“open” hebben ofwel de verkeerde betekenis of een ander nadeel.

+ +

GNU-software en het GNU-systeem

+

+Het bouwen van een heel systeem is een groot project. Om het haalbaar te +maken besloot ik bestaande vrije software in te passen waar +mogelijk. Voorbeeld: ik besloot helemaal aan het begin om TeX als +belangrijkste tekstzetter te gebruiken; een paar jaar later besloot ik het X +Window Systeem te gaan gebruiken in plaats van opnieuw een venstersysteem te +schrijven voor GNU.

+

+Vanwege deze en andere beslissingen is het GNU-systeem niet hetzelfde als de +collectie van alle GNU-software. Het GNU-systeem omvat programma's die geen +GNU-software zijn: programma's die werden ontwikkeld door anderen - +projecten met hun eigen drijfveren - maar die we kunnen gebruiken omdat ze +vrije software zijn.

+ +

Start van het project

+

+In januari 1984 nam ik ontslag bij MIT en begon GNU-software te +schrijven. MIT verlaten was nodig zodat MIT geen vinger achter de +distributie van GNU als vrije software kon krijgen. Als ik daar was gebleven +als staflid, zou MIT het eigendom van het werk kunnen opeisen, en haar eigen +voorwaarden voor distributie kunnen opdringen, of het werk zelfs in private +software kunnen veranderen. Ik had geen zin om een grote hoeveelheid werk te +verzetten, alleen maar om het te zien veranderen in iets tegengesteld aan +het doel: het creëren van een nieuwe software-delende gemeenschap.

+

+Professor Winston echter, destijds hoofd van het MIT KI Lab, was zo +vriendelijk me uit te nodigen om gebruik te blijven maken van de +faciliteiten van het lab.

+ +

De eerste stappen

+

+Kort voor aanvang van het GNU-project hoorde ik over de Vrije Universiteit +Compiler Kit, ook wel bekend als VUCK. Dit was een compiler geschreven voor +meerdere programmeertalen, zoals C en Pascal, en ondersteunde meerdere +machines. Ik schreef naar de auteur met de vraag of GNU het mocht gebruiken.

+

+Hij antwoordde bot met de mededeling dat de universiteit vrij was, maar niet +de compiler. Daarom besloot ik dat mijn eerste programma voor het +GNU-project een compiler voor meerdere talen en platformen zou worden.

+

+In de hoop niet de hele compiler zelf te hoeven schrijven kwam ik in het +bezit van de bron code voor de Pastel-compiler, een compiler voor meerdere +platformen, ontwikkeld bij het Lawrence Livermore Laboratorium. Het +ondersteunde en was geschreven in een uitgebreide versie van Pascal, +ontwikkeld als systeem-programmeertaal. Ik voegde er een C front-end aan +toe, en begon het aan te passen aan de Motorola 68000 computer. Maar dit +moest ik opgeven toen ik ontdekte dat de compiler vele megabytes aan +stackruimte nodig had, en het 68000 Unix systeem maar 64k had.

+

+Ik realiseerde me toen dat de Pastel-compiler functioneerde door het hele +invoer bestand om te zetten in een syntax-boom, dan de hele syntax-boom +omzette in een lijst “instructies”, om daarna het hele +uitvoerbestand te genereren, zonder ooit geheugenruimte vrij te geven. Op +dat moment besefte ik dat ik een nieuwe compiler vanaf de grond zou moeten +opbouwen. Die nieuwe compiler staat nu bekend als GCC; niets van de Pastel compiler is er voor gebruikt, +maar ik was in staat het eerder geschreven C front-end aan te passen en erin +te verwerken. Maar dat was enkele jaren later; eerst werkte ik aan GNU +Emacs.

+ +

GNU Emacs

+

+I begon het werk aan GNU Emacs in September 1984, begin 1985 begon het +bruikbaar te worden. Hierdoor werd het mogelijk voor mij om bestanden te +schrijven op Unix systemen; ik had geen zin om het gebruik van vi of ed te +leren, en had mijn schrijfwerk tot nog toe op andere machines gedaan.

+

+Op dat punt wilden mensen GNU Emacs gaan gebruiken, hierdoor kwam de vraag +op hoe te distribueren. Uiteraard zette ik het op de anonieme ftp server van +de MIT computer die ik gebruikte. (Deze computer, prep.ai.mit.edu werd +zodoende de hoofd GNU ftp distributiewebsite; toen het na enkele jaren +buiten gebruik werd gesteld, namen we de naam over naar onze nieuwe ftp +server.) Maar toentertijd hadden geïnteresseerden geen Internet toegang +en konden geen kopie per ftp krijgen. De vraag was dus, wat had ik ze te +vertellen?

+

+Ik zou hebben kunnen zeggen “Zoek een kennis die op het net zit die +een kopie voor je kan maken.” Of ik had hetzelfde kunnen doen als ik +heb gedaan met de originele PDP-10 Emacs: tegen ze zeggen, “Stuur me +een tape en een aan jezelf geadresseerde envelop, dan stuur ik het terug met +Emacs erop.” Maar ik had geen werk, en zocht manieren om geld te +verdienen met vrije software. Daarom verklaarde ik dat ik een tape met Emacs +voor een vergoeding van $150 op zou sturen naar wie het maar wilde hebben. +Op deze manier begon ik de vrije-software-business, een voorloper van de +bedrijven die vandaag de dag hele GNU/Linux-systemen distribueren.

+ +

Is een programma vrij voor iedere gebruiker?

+

+Wanneer een programma vrije software is als het de handen van de auteur +verlaat wil dat nog niet zeggen dat het vrije software is voor iedereen die +er een kopie van heeft. Voorbeeld: publiek domein +software (software zonder auteursrecht) is vrije software; maar iedereen +kan er een private, aangepaste versie van maken. Ook hebben veel programma's +een auteursrecht, maar worden ze onder een simpele licentie verspreidt, die +veel toestaat, waaronder private, aangepaste versies.

+

+Het archetypische voorbeeld van dit probleem is het X Window systeem. +Ontwikkeld door MIT, en vrijgegeven als vrije software met een licentie die +veel toelaat, werd het snel overgenomen door verschillende +computerbedrijven. Zij voegden X toe aan hun private Unix systemen, +exclusief in binaire vorm en onder dezelfde geheimhoudingsplicht. Deze +kopieën van X waren net zo min vrij als Unix was.

+

+De ontwikkelaars van het X Window systeem vonden dit geen probleem—ze +verwachten en wilden dat het gebeurde. Hun doel was niet vrijheid, enkel +“succes”, als in “veel gebruikers”. Het kon ze niet +schelen of de gebruikers vrijheid hadden, alleen dat het er veel zouden +zijn.

+

+Dit leidde tot de paradoxale situatie dat twee verschillende manieren om de +hoeveelheid vrijheid te meten, verschillende antwoorden gaven op de vaag +“Is dit programma vrij?”. Als je het beoordeelde op basis van de +vrijheden die de MIT publicatie toeliet, zou je zeggen dat X vrije software +was. Maar als je het zou meten aan de vrijheid van de gemiddelde gebruiker +van X, zou je zeggen dat het private software was. De meeste X gebruikers +gebruikten de private versie die gebundeld was met Unix systemen, niet de +vrije versie.

+ +

Auteursplicht en de GNU GPL

+

+Het doel van GNU was om gebruikers vrijheid te geven, niet om slechts +populair te zijn. We hadden dus distributievoorwaarden nodig die zouden +voorkomen dat GNU software in private software zou veranderen. De methode +die we gebruiken heet “auteursplicht”(1) (of op zijn Engels: +“copyleft”)

+

+Auteursplicht gebruikt het auteursrecht, maar draait het om zodat het +tegendeel van het gewoonlijke doel wordt gediend: in plaats van een methode +om software te privatiseren, wordt het een middel om software vrij te +houden.

+

+Het idee van auteursplicht is dat we iedereen toestaan het programma te +draaien, te kopiëren, aan te passen, en aangepaste versies te +distribueren—maar niet toestaan om eigen beperkingen toe te voegen. +De cruciale vrijheden die “vrije software” definiëren +worden daarom gegarandeerd aan iedereen die een kopie heeft; het worden +onvervreemdbare rechten.

+

+Voor een effectieve auteursplicht moeten aangepaste versies ook vrij zijn. +Zo wordt werk gebaseerd op dat van ons toegankelijk voor onze gemeenschap +als het wordt gepubliceerd. Wanneer programmeurs, die banen hebben als +programmeur vrijwillig GNU software verbeteren, voorkomt de auteursplicht +dat hun werkgever zegt, “Jij kunt die veranderingen niet delen, omdat +we ze gaan gebruiken voor onze private versie van het programma.”

+

+De eis dat veranderingen vrij moeten zijn, is essentieel als we de vrijheid +van iedere gebruiker willen beschermen. De bedrijven die het X Window +systeem privatiseerden pasten het gewoonlijk aan aan hun systemen en +hardware. Deze veranderingen waren klein vergeleken met het grote X project, +maar ze waren niet triviaal. Als het aanbrengen van veranderingen als excuus +kan gelden om gebruikers van hun vrijheid te beroven, zou het voor iedereen +makkelijk zijn met dit excuus hun eigen voordeel te doen.

+

+Een aanverwant probleem is het combineren van een vrij programma met niet +vrije code. Zo'n combinatie is onvermijdelijk niet vrij; de vrijheden die +ontbreken in het niet vrije gedeelte zouden in het geheel ook +ontbreken. Dergelijke combinaties toestaan zou een gat openen, groot genoeg +om een schip in te zinken. Daarom is het een cruciale eis voor auteursplicht +dit gat te dichten: wat aan het auteursplichtige programma wordt toegevoegd +of er mee wordt gecombineerd, moet zorgen dat de grotere gecombineerde +versie ook vrij en auteursplichtig is.

+

+De specifieke implementatie van auteursplicht die we voor de meeste +GNU-software gebruiken is de GNU General Public License (“GNU Algemene +Publieke Licentie”, nvdv). We hebben andere soorten auteursplicht die +worden gebruikt in speciale omstandigheden. GNU handleidingen worden ook +auteursplichtig, maar gebruiken een veel eenvoudiger vorm, omdat de +gecompliceerdheid van de GNU GPL onnodig is voor handleidingen.(2)

+

+(1) In 1984 of 1985 stuurde Don Hopkins (een erg fantasievolle kerel) me +een brief. Op de enveloppe had hij wat grappige gezegden geschreven, +waaronder deze: “Copyleft—all rights reversed.” +(“Auteursplicht—alle rechten omgedraaid”, nvdv). Ik +gebruikte het woord “auteursplicht” als werknaam voor het +distributieconcept dat ik op dat moment aan het ontwikkelen was.

+ +

+(2) We gebruiken nu de GNU Free Documentation +License ("GNU Vrije Documentatie Licentie", nvdv) voor documentatie.

+ +

De Free Software Foundation (Stichting voor Vrije Software)

+ +

Toen de interesse in Emacs groeide gingen meer mensen zich bezig houden met +het GNU project, en we besloten dat het tijd werd om weer fondsen te +werven. Dus we richten de Free Software +Foundation op in 1985, een goed doel, belastingaftrekbaar, voor vrije +software ontwikkeling. De FSF +nam ook de Emacs tape distributie activiteit over; later groeide dit door +andere vrije software (GNU en niet-GNU) toe te voegen aan de tape, en met de +verkoop van vrije handleidingen.

+ +

De FSF accepteert donaties, maar het grootste deel van de inkomsten kwam +altijd uit de verkoop—kopieën van vrije software, en aanverwante +diensten. Vandaag de dag verkoopt het CD-ROMs met broncode, CD-ROMs met +binaire bestanden, mooi gedrukte handleidingen (allemaal met de vrijheden om +verder te distribueren en aan te passen), en Luxe Distributies (waar we de +hele softwarecollectie op maat maken voor het door u gekozen platform). De +FSF verkoopt nog steeds handleidingen en +aanverwante artikelen, maar het meeste komt van bijdragen uit de +lidmaatschap. Je kunt lid worden van de FSF bij fsf.org.

+ +

Free Software Foundation werknemers hebben een aantal GNU-software pakketten +geschreven en onderhouden. Twee opmerkelijke zijn de C bibliotheek en de +shell. De GNU C-bibliotheek is wat ieder programma dat draait op een +GNU/Linux systeem gebruikt om met Linux te communiceren. Het werd ontwikkeld +door een staflid van de Free Software Foundation, Roland McGrath. De shell +die wordt gebruikt op de meeste GNU/Linux-systemen is BASH, de Bourne Again Shell(1), die werd ontwikkeld door +FSF werknemer Brian Fox.

+ +

We financierden de ontwikkeling van deze programma's omdat het GNU-project +niet slechts ging over een software-ontwikkelomgeving. Ons doel was een +compleet besturingssysteem, en deze programma's waren daarvoor nodig.

+ +

(1) “Bourne again Shell” (Opnieuw geboren Schil, nvdv) +is een woordgrapje met de naam “Bourne Shell”, de meest +voorkomende shell op Unix.

+ +

Ondersteuning voor vrije software

+ +

De vrije-softwarefilosofie verwerpt een bepaalde veel voorkomende vorm van +commerciële activiteit, maar is niet vies van commercie. Als bedrijven +de vrijheid van gebruikers respecteren, wensen wij hen succes.

+ +

De verkoop van kopieën van Emacs is een voorbeeld van zaken doen met +vrije software. Toen de FSF die handel overnam, moest ik op een andere +manier brood op de plank krijgen. Ik vond een manier om diensten te verkopen +die verband hielden met de door mij ontwikkelde software. Onder meer les +geven in hoe GNU Emacs te programmeren, het aanpassen van GCC, +softwareontwikkeling; vooral het aanpassen van GCC aan nieuwe platformen.

+ +

Tegenwoordig wordt elk van deze manieren van vrije software handel +uitgevoerd door een aantal bedrijven. Sommige distribueren vrije software +collecties op CD-ROM, anderen verkopen ondersteuning op verschillende +niveaus, van het beantwoorden van gebruikersvragen, het corrigeren van +fouten, tot het toevoegen van compleet nieuwe mogelijkheden. We zien nu +zelfs vrije software bedrijven gebaseerd op het lanceren van nieuwe vrije +software producten.

+ +

Maar pas op: een aantal bedrijven die zichzelf associëren met de term +“open source” (“open broncode”, nvdv), baseren hun +handel op niet-vrije software die werkt met vrije software. Dit zijn geen +vrije software bedrijven, het zijn private software bedrijven wiens +producten gebruikers wegleiden van vrijheid. Ze noemen het +“toegevoegde waarde”, waarin ze andere normen aan ons op willen +dringen: gemak boven vrijheid. Als wij meer waarde hechten aan vrijheid, +zouden we ze “minus vrijheid” producten noemen.

+ +

Technische doelen

+ +

Het hoofddoel van GNU is om vrije software te zijn. Zelfs als GNU geen +technische voordelen boven Unix had, zou het een sociaal voordeel hebben dat +gebruikers toestaat om samen te werken, en een ethisch voordeel, respect +voor de vrijheid van de gebruikers.

+ +

Maar van nature pasten we de bekende standaarden voor goed werk +toe—bijvoorbeeld: dynamisch toewijzen van data structuren om +vaststaande limieten van willekeurige grootte te omzeilen, en het correct +afhandelen van alle mogelijke 8-bit codes waar dat zinnig was.

+ +

Daarbij kwam dat we de Unix focus op weinig geheugen gebruik verwierpen met +de beslissing dat we de 16-bit machines niet zouden ondersteunen (het was +duidelijk dat 32-bit machines de norm zouden zijn op het moment dat het +GNU-systeem klaar zou zijn), en geheugen gebruik niet zouden proberen te +verminderen tenzij het meer dan een megabyte zou zijn. In programma's die +niet persé werken met hele grote bestanden, moedigden we programmeurs +aan om het invoer bestand in één keer in geheugen in te lezen, +en dan de inhoud te scannen zonder aandacht te besteden aan Invoer/Uitvoer.

+ +

Deze beslissingen maakten het mogelijk voor veel GNU-programma's om hun Unix +equivalent voorbij te streven in betrouwbaarheid en snelheid.

+ +

Gedoneerde computers

+ +

Terwijl de reputatie van het GNU-project groeide, begonnen mensen computers +te doneren waarop Unix draaide. Deze waren heel bruikbaar, omdat de +makkelijkste manier om onderdelen voor GNU te ontwikkelen op een +Unix-systeem was, en de onderdelen van dat systeem stuk voor stuk te +vervangen. Maar we werden geconfronteerd met een ethisch probleem: was het +wel terecht dat we überhaupt een Unix kopie hadden.

+ +

Unix was (en is) private software, en de filosofie van het GNU-project zegt +dat we geen private software zullen gebruiken. Maar, gebruikmakend van +dezelfde logica die zegt dat geweld ter zelfverdediging gerechtvaardigd is, +concludeerde ik dat het legitiem was om een privaat pakket toe te passen als +het noodzakelijk was in de ontwikkeling van een vrije vervanging, die +gebruikers in staat zou stellen met het private pakket te stoppen.

+ +

Maar, ook al was dit een noodzakelijk kwaad, het was nog altijd een +kwaad. Tegenwoordig hebben we geen Unix kopieën meer, omdat we ze +hebben vervangen met vrije besturingssystemen. Als we het besturingssysteem +van een machine niet konden vervangen met een vrije versie, vervingen we in +plaats daarvan de machine.

+ +

De GNU-takenlijst

+ +

Op een gegeven moment, terwijl het GNU-project verder ging en steeds meer +systeem componenten werden gevonden of ontwikkeld, werd het zinnig om een +lijst met missende onderdelen te maken. Normaal gesproken namen we +ontwikkelaars aan om deze missende delen te schrijven. Deze lijst is bekend +geworden als de GNU-takenlijst. Hier bovenop voegden we andere software en +documentatie projecten toe die, zo dachten wij, een echt compleet systeem +zou moeten hebben.

+ +

Vandaag de dag (1) zijn er vrijwel geen Unix componenten over op de +GNU-takenlijst—dat werk is gedaan, op een paar minder belangrijke +dingen na. Maar de lijst staat vol met projecten die door sommigen +“toepassingen” genoemd zouden worden. Elk programma dat +aantrekkelijk is voor meer dan een hele speciale klasse gebruikers zou een +goede toevoeging aan een besturingssysteem zijn.

+ +

Zelfs spelletjes worden op de takenlijst gezet—dit was al zo vanaf het +begin. Unix had spelletjes, dus GNU natuurlijk ook. Maar samen kunnen werken +met Unix op dit gebied was niet belangrijk voor spelletjes, dus we volgden +niet de Unix lijst met spelletjes. In plaats daarvan maakten we een +spectrum van verschillende soorten spelletjes die gebruikers wellicht leuk +zouden vinden.

+ +

(1) Dit was geschreven in 1998. Sinds 2009 houden we geen lange takenlijst +meer bij. De gemeenschap ontwikkelt zó snel vrije software dat we dit +niet allemaal meer bij kunnen houden. In plaats daarvan hebben we nu een +lijst met Belangrijkste Projecten, een lijst met projecten waarvan we echt +graag willen dat ze uit worden gevoerd.

+ +

De GNU Programmabibliotheek GPL

+ +

De GNU C-bibliotheek gebruikt een speciaal soort auteursplicht met de naam +de GNU Library General Public License(1) (GNU LGPL—GNU Bibliotheek +Algemene Publieke Licentie), die toestaat dat private software de +bibliotheek mag gebruiken. Waarom deze uitzondering?

+ +

Dit is geen principieel punt; er is geen principe dat zegt dat private +softwareproducten het recht hebben om onze code in zich op te nemen. (Waarom +meewerken aan een project dat noodzakelijkerwijs niets met ons zal delen?) +Het gebruik van de LGPL voor de C bibliotheek, en voor iedere andere +bibliotheek, is strategisch.

+ +

De C-bibliotheek doet een algemene taak; ieder privaat systeem of compiler +heeft een C-bibliotheek. Daarom zou als we de C-bibliotheek alleen +toegankelijk maakten voor vrije software dit vrije software geen voordeel +hebben opgeleverd—het zou alleen gebruik van onze bibliotheek hebben +ontmoedigd.

+ +

Één systeem vormt hierop een uitzondering: op het GNU-systeem +(en ook GNU/Linux), is de GNU C-bibliotheek de enige C-bibliotheek. Dus de +distributie voorwaarden voor de GNU C-bibliotheek bepalen of het mogelijk is +om private programma's voor het GNU-systeem te compileren. Er is geen +ethische reden om private toepassingen toe te staan op het GNU-systeem, maar +strategisch gezien lijkt het weren ervan eerder het gebruik van het +GNU-systeem af te remmen, dan dat het ontwikkelen van vrije toepassingen +wordt gestimuleerd. Daarom is het gebruik van de Library GPL een goede +strategie voor de C-bibliotheek.

+ +

Daarom is het toepassen van de LGPL een goede strategie voor de +C-bibliotheek. Voor andere programmabibliotheken moet de strategische +beslissing per geval worden bekeken. Als de bibliotheek een speciale taak +heeft die bepaalde soorten programma's mogelijk maken, dan is het vrijgeven +onder de GPL, zodat alleen vrije programma's het kunnen aanroepen, een +manier om vrije software ontwikkelaars te helpen, zodat ze een voordeel over +private software hebben.

+ +

Kijk eens naar GNU Readline, een bibliotheek die werd ontwikkeld om +commando-regel redigeren makkelijk te maken voor BASH. Readline wordt +gepubliceerd onder de gewone GNU GPL, niet de LGPL. Dit vermindert +waarschijnlijk het gebruik van Readline, maar dat is geen probleem voor +ons. Tegelijkertijd is tenminste één toepassing vrije software +geworden zodat het Readline kon gebruiken, dat is echte meerwaarde voor de +gemeenschap.

+ +

Private software-ontwikkelaars hebben het voordeel dat geld hen geeft; +vrije-software-ontwikkelaars moeten voor elkaar voordelen scheppen. Ik hoop +dat we op een dag een grote collectie onder de GPL uitgegeven bibliotheken +hebben, waarvan geen gelijke voor private programma's bestaat, die bruikbare +modules leveren als bouwstenen voor nieuwe vrije software, zodat er een +groot voordeel ontstaat voor verdere vrije software ontwikkeling.

+ +

(1) Deze licentie wordt nu de GNU Lesser General Public License (“GNU +Verminderde Algemene Publieke Licentie”) genoemd, om verwarring, dat +alle bibliotheken het zouden moeten gebruiken, te voorkomen. Waarom je niet de Lesser GPL moet +gebruiken voor je volgende programmabibliotheek.

+ +

Krabben aan jeuk?

+

+Eric Raymond zegt dat “Ieder goed stuk software ontstaat door het +krabben aan de persoonlijke jeuk van een ontwikkelaar.” Misschien +gebeurd dat wel eens, maar veel essentiële stukken GNU-software werden +ontwikkeld om een compleet vrij besturingssysteem te hebben. Ze komen voort +uit een visie, een plan, niet uit een impuls.

+

+Bijvoorbeeld, we ontwikkelen de GNU C-bibliotheek omdat een Unix-achtig +systeem een C-bibliotheek nodig heeft, de Bourne-Again Shell (BASH) omdat +een Unix-achtig systeem een shell moet hebben, en GNU tar omdat een +Unix-achtig systeem een archiveringsprogramma nodig heeft. Hetzelfde geldt +voor veel van mijn eigen programma's—de GNU C-compiler, GNU Emacs, GDB +en GNU Make.

+

+Sommige GNU-programma's werden ontwikkeld om specifieke bedreigingen voor +onze vrijheid het hoofd te bieden. Daarom ontwikkelden we gzip om het +Compress-programma te vervangen, omdat we dit als gemeenschap kwijt waren +vanwege de LZW-patenten. We hebben +mensen gevonden om LessTif te maken, en recent startte GNOME en Harmony, om bepaalde +private bibliotheken (zie onder) te omzeilen. We ontwikkelen de GNU Privacy +Guard om populaire onvrije encryptie software te vervangen, zodat gebruikers +niet noodgedwongen tussen privacy en vrijheid hoeven te kiezen.

+

+Uiteraard raakten de mensen die deze programma's schrijven +geïnteresseerd in het werk, en veel mogelijkheden werden toegevoegd +omdat ze het zelf nodig hadden, of het hun boeide. Maar dat is niet de reden +dat deze programma's bestaan.

+ +

Onverwachte wendingen

+

+Aan het begin van het GNU-project zag ik voor me dat we het hele GNU-systeem +zouden ontwikkelen, en het dan als geheel publiceren. Zo is het dus niet +gegaan.

+

+Omdat elk onderdeel van het GNU-systeem werd gemaakt op een Unix-systeem, +kon elk onderdeel dus draaien op Unix-systemen, lang voordat er een compleet +GNU-systeem bestond. Sommige van deze programma's werden populair, en +gebruikers begonnen ze uit te breiden en aan te passen aan andere +platform—naar de verschillende versies van Unix, en soms ook naar +andere systemen.

+

+Dit proces maakte de programma's vele malen krachtiger, en trok geld en +medewerkers naar het GNU-project. Maar het heeft waarschijnlijk ook tot +vertraging geleidt van een paar jaar voordat een minimaal werkend systeem af +was, aangezien GNU-ontwikkelaars nu tijd staken in het onderhouden van deze +aanpassingen, en zelf mogelijkheden aan bestaande onderdelen toevoegden, in +plaats van door te gaan met het één voor één +schrijven van de benodigde onderdelen.

+ +

De GNU Hurd

+

+Tegen 1990 was het GNU-systeem bijna compleet; het enige missende onderdeel +was de kernel. We hadden besloten om onze kernel als een collectie van +server processen bovenop Mach te schrijven. Mach is een microkernel +ontwikkeld aan de Carnegie Mellon Universiteit en daarna aan de Universiteit +van Utah; de GNU HURD is een verzameling servers (een “herd of +gnus” (“kudde gnoes”, nvdv)) die bovenop Mach draaien, en +die de verschillende taken van de Unixkernel uitvoeren. De start van de +ontwikkeling werd vertraagd terwijl we wachtten tot Mach als vrije software +werd vrijgegeven, zoals was beloofd.

+

+Het moeilijkste onderdeel van het schrijven van de kernel leek ons het +debuggen van een kernelprogramma zonder een gelijktijdig draaiende debugger, +dat was een reden voor dit ontwerp. Die taak was al gedaan, in Mach, en we +verwachtten Hurd-servers te kunnen debuggen als gebruiker programma's, met +GDB. Maar het heeft lang geduurd om dat mogelijk te maken, en de +multi-executie-pad servers die berichten naar elkaar sturen bleken heel +moeilijk te debuggen. Hurd stabiel te laten werken duurde steeds langer, +jaren.

+ +

Alix

+

+De GNU-kernel zou eerst niet de naam Hurd krijgen. De originele naam was +Alix—vernoemd naar de vrouw die ik toen liefhad. Zij, een Unix +systeembeheerder, wees op het feit dat haar naam een algemeen patroon van +Unix-systeem versies volgde; als grap vertelde ze haar vrienden +“Iemand zou een kernel naar mij moeten noemen.” Ik zei niets, +maar besloot haar te verassen met een kernel “Alix”.

+

+Maar het hield geen stand. Michael Bushnell (nu Thomas), hoofdontwikkelaar +van de kernel gaf de voorkeur aan Hurd, en bepaalde dat een bepaald +onderdeel van de kernel Alix zou heten—het deel dat systeemaanroepen +zou afvangen, en de aanvraag zou verwerken door berichten naar Hurd-servers +te zenden.

+

+Uiteindelijk ging het uit tussen mij en Alix, en ze veranderde haar naam; +onafhankelijk hiervan werd het Hurd ontwerp veranderd zodat de C-bibliotheek +de berichten direct naar de servers zou zenden, het Alix-onderdeel verdween +uit het ontwerp.

+

+Voordat dit echter gebeurde zag een vriend van haar de naam Alix in de Hurd +broncode en vertelde het tegen haar. Ze heeft dus de kans gehad een kernel +naar haar vernoemd te hebben.

+ +

Linux en GNU/Linux

+

+GNU Hurd is nog niet productierijp en we weten niet of dit ooit het geval +zal zijn. Het toepassingsgerichte ontwerp heeft problemen die een direct +gevolg zijn van het flexibele ontwerp. Het is niet duidelijk of er een +oplossing is.

+ +

+Gelukkig is een andere kernel voorhanden. In 1991 ontwikkelde Linus Torvalds +een Unix-achtige kernel, en noemde het Linux. Die was eerst privaat, maar in +1992 maakte hij het vrije software; het combineren van Linux met het +nog-niet-helemaal-complete GNU-systeem resulteerde in een compleet vrij +besturingssysteem. (Het combineren zelf was een flinke taak, uiteraard.) +Dankzij Linux kunnen we daadwerkelijk vandaag de dag een versie van het GNU +systeem draaien.

+

+Wij noemen deze versie GNU/Linux, om +aan te geven dat het een combinatie betreft van het GNU-systeem met Linux +als kernel. Noem het hele systeem alsjeblief geen “Linux”, omdat +dat zou betekenen dat ons werk aan iemand anders wordt toegeschreven. Benoem +ons alsjeblieft op een gelijkwaardige +manier.

+ +

Uitdagingen voor de toekomst

+

+Wij hebben bewezen dat we een breed spectrum vrije software kunnen +ontwikkelen. Dit betekent niet dat we onoverwinnelijk en niet te stoppen +zijn. Verschillende uitdagingen maken de toekomst van vrije software +onzeker; die het hoofd bieden zal standvastigheid en volhouden vergen, soms +jarenlang. Het zal het soort doorzettingsvermogen vergen die mensen laten +zien als ze vrij willen zijn, en niet toelaten dat die afgenomen wordt.

+

+De volgende vier secties behandelen deze uitdagingen.

+ +

Geheime hardware

+

+Hardwarefabrikanten houden steeds vaker hun hardwarespecificaties +geheim. Dit maakt het moeilijk om vrije stuurprogramma's te schrijven zodat +Linux en XFree86 de nieuwe hardware kunnen ondersteunen. We hebben nu +compleet vrije systemen, maar dat geldt niet voor de toekomst als we de +computers van morgen niet kunnen ondersteunen.

+

+Er zijn twee manieren om met dit probleem om te gaan. Programmeurs kunnen de +hardware van buiten benaderen om uit te vinden hoe het werkt. De rest kan +hardware kiezen die wordt ondersteund door vrije software; als we dit +massaal doen wordt geheimhouding van specificaties een doodlopende weg.

+

+Het ontrafelen van software is een zware taak; hebben we hier programmeurs +met voldoende doorzettingsvermogen voor? Ja—als we ons sterk maken +voor vrije software als principe, en onvrije stuurprogramma's niet +tolereren. En zullen velen van ons extra geld uitgeven, of zelfs een beetje +meer tijd, zodat we vrije stuurprogramma's kunnen gebruiken? Zeker als de +vastberadenheid voor vrijheid breed wordt gedragen.

+

+(2008 voetnoot: dit speelt ook in de BIOS. Er is een vrije BIOS, LibreBoot (een distributie van +coreboot); het probleem is het verkrijgen van specificaties van machines +zodat LibreBoot die kan ondersteunen zonder niet-vrije “blobs”.)

+ +

Niet-vrije programmabibliotheken

+

+Een niet-vrije programmabibliotheek die draait op een vrij besturingssysteem +werkt als een hinderlaag voor vrije-software-ontwikkelaars. De bibliotheek +heeft aantrekkelijke mogelijkheden, het aas; als je de bibliotheek gebruikt +val je in de val, omdat je programma geen bruikbaar onderdeel van een vrij +besturingssysteem kan worden. (Strikt gesproken kunnen we je programma +opnemen, maar het zal niet draaien als de bibliotheek mist.) +Sterker nog, als een programma populair wordt dat private bibliotheken +gebruikt kan het andere nietsvermoedende programmeurs in de val lokken.

+

+De eerste keer dat dit een probleem werd was met de Motif-toolkit, al weer +lang geleden in de tachtiger jaren. Alhoewel er toen nog geen vrije +besturingssystemen waren, was duidelijk welk probleem Motif zou gaan +opleveren voor vrije software programma's. Het GNU-project reageerde op twee +manieren: door individuele vrije software projecten te vragen om de vrije X +Toolkit widgets naast die van Motif te ondersteunen, en om te vragen om +iemand die een vrije vervanging voor Motif kon schrijven. Dit kostte vele +jaren; LessTif, ontwikkeld door de Hungry Programmers, werd pas in 1997 +krachtig genoeg om de meeste Motif toepassingen te ondersteunen.

+

+Tussen 1996 en 1998 werd een andere niet-vrije GUI toolkit (een programmabibliotheek met grafische +hulpmiddelen), Qt genoemd, gebruikt in een aanzienlijke hoeveelheid vrije +software, de bureaublad software KDE.

+

+Vrije GNU/Linux-systemen konden KDE niet gebruiken omdat we de bibliotheek +niet konden inzetten. Sommige commerciële distributeurs van +GNU/Linux-systemen, die niet principieel waren met vrije software, voegden +KDE toe aan hun systemen—waardoor hun producten meer konden, maar met +minder vrijheid. De KDE-groep probeerde meer programmeurs over te halen om +Qt te gaan gebruiken, en miljoenen nieuwe “Linux gebruikers” +wisten niet dat dit een probleem was. Het zag er moeilijk uit.

+

+De vrije software gemeenschap reageerde op twee manieren: GNOME en Harmony.

+

+GNOME, de GNU Network Object Model Environment, is GNU's desktopproject. Het +werd gestart in 1997 door Miguel de Icaza, en ontwikkelde zich, ondersteund +door Red Hat Software; GNOME had als doel gelijkwaardige desktop +faciliteiten te bieden, maar exclusief met vrije software. Het heeft ook +technische voordelen, zoals het ondersteunen van vele verschillende talen, +niet alleen C++. Maar het belangrijkste doel was vrijheid: onafhankelijkheid +van onvrije software.

+

+Harmony is een vervanger voor Qt, met dezelfde interface, zodat KDE-software +kan draaien zonder Qt.

+

+In november 1998 kondigden de Qt-ontwikkelaars aan dat ze hun licentie +gingen veranderen, zodat - als ze dit echt gingen doen - Qt vrije software +zou worden. We weten het niet zeker, maar ik denk dat dit gedeeltelijk een +reactie was op het krachtige weerwoord van de gemeenschap op het Qt +probleem, toen het nog onvrij was. (De nieuwe licentie is onhandig en +ongelijkwaardig, het blijft dus aan te raden om Qt niet te gebruiken.)

+

+[Aanvullende noot: in september 2000 werd Qt opnieuw uitgebracht onder de +GNU GPL, dit probleem is nu in feite opgelost.]

+

+Wat zal ons antwoord zijn op de volgende aantrekkelijke onvrije bibliotheek? +Zal de hele gemeenschap de noodzaak inzien van het ontwijken van de val? Of +zullen velen van ons vrijheid opgeven voor het gemak, en grote problemen +gaan opleveren? Onze toekomst hangt af van onze filosofie.

+ +

Softwarepatenten

+

+De grootste dreiging komt van softwarepatenten, die kunnen algoritmes en +mogelijkheden voor maximaal twintig jaar verboden gebied verklaren. Het +LZW-compressie-algoritme-patent werd aangevraagd in 1983, en we kunnen nog +altijd geen vrije software produceren die correct gecomprimeerde GIFs maakt [Sinds 2009 zijn ze +verlopen]. In 1998 kon een vrij programma dat MP3 audiobestanden comprimeerde niet meer worden +uitgebracht, onder dreiging van een patent-rechtszaak. +

+

+Er zijn manieren om ons tegen patenten te verweren: we kunnen zoeken naar +bewijs dat een patent ongeldig is, en we kunnen zoeken naar alternatieve +manieren om het werk te doen. Maar deze oplossingen werken niet altijd; als +beide falen kan het patent alle vrije software dwingen bepaalde +functionaliteit niet te hebben terwijl gebruikers het willen. Na lang +wachten zullen de patenten verlopen (MP3-patenten zullen naar verwachting in +2018 verlopen zijn), maar wat doen we tot dan?

+

+Diegenen van ons die vrije software waarderen om zijn vrijheid, zullen +altijd bij de vrije software blijven. We zullen ons werk doen zonder de +gepatenteerde functionaliteit. Maar degenen die van vrije software houden +omdat ze ervan verwachten dat het technisch superieur is, zullen het +waarschijnlijk een mislukking vinden als het door een patent wordt +tegengehouden. Dus, hoewel het zinnig is te discussiëren over het +praktische effect van het “bazaarâ€-model voor ontwikkeling, en de +betrouwbaarheid en kracht van vrije software, moeten we daar niet +ophouden. We moeten het hebben over vrijheid en principes.

+ +

Vrije documentatie

+

+Het grootste gebrek in onze vrije besturingssystemen ligt niet in de +software—er is een tekort aan goede vrije handleidingen die we met +onze systemen kunnen bundelen. Documentatie is een essentieel onderdeel van +ieder softwarepakket; als een belangrijk vrij softwarepakket geen goede +vrije handleiding heeft, is dat een groot gemis. We hebben veel van zulke +gaten momenteel.

+

+Vrije documentatie is, net als vrije software, een kwestie van vrijheid, +niet van prijs. Het criterium voor een vrije handleiding is min of meer +gelijk aan dat van vrije software: alle gebruikers krijgen bepaalde +vrijheden. Verspreiding (inclusief commerciële handel) moet worden +toegestaan, elektronisch en op papier, zodat de handleiding met iedere kopie +van het programma kan worden geleverd.

+

+Toestaan van aanpassingen is ook belangrijk. In het algemeen geloof ik niet +dat het essentieel is dat mensen toestemming hebben om allerlei artikelen en +boeken aan te passen. Het lijkt me bijvoorbeeld niet nodig dat jij of ik +toestemming geven om een artikel als dit te veranderen, iets dat onze +activiteiten en meningen beschrijft.

+

+Maar er is een speciale reden waarom de vrijheid van aanpassen essentieel is +voor documentatie van vrije software. Als mensen van hun recht om software +aan te passen gebruik maken, zoals het toevoegen of veranderen van dingen, +dan zullen ze als ze verantwoordelijk bezig willen zijn, ook de handleiding +aan willen passen—zodat ze correcte en bruikbare informatie met het +aangepaste programma kunnen leveren. Een handleiding die programmeurs niet +toelaat een taak verantwoordelijk af te ronden, voorziet niet in de +behoeften van de gemeenschap.

+

+Bepaalde grenzen aan wat veranderd mag worden zijn geen probleem. +Bijvoorbeeld: de eis dat het auteursrecht van de originele auteur, de +voorwaarden voor distributie, en de lijst van auteurs gehandhaafd blijven, +daar is niets mis mee. Het is ook geen probleem te eisen dat veranderde +versies een notitie bevatten dat ze veranderd werden, of zelfs het hebben +van hele onderdelen die niet veranderd of verwijderd mogen worden, zolang +die onderdelen maar niet over de techniek gaan. Dit soort beperkingen zijn +geen probleem omdat ze een verantwoordelijke programmeur niet in de weg +zitten bij het aanpassen van een handleiding aan een veranderd programma. +Met andere woorden: ze verhinderen niet het gebruik van de handleiding door +de software gemeenschap.

+

+Het moet echter mogelijk blijven alle technische inhoud van een +handleiding te redigeren, en het resultaat te kunnen distribueren via de +gebruikelijke wegen en kanalen; anders zitten de beperkingen de gemeenschap +in de weg; de handleiding is niet vrij, we hebben dan een andere handleiding +nodig.

+

+Zullen vrije-software-ontwikkelaars de oplettendheid en het +doorzettingsvermogen hebben om een breed spectrum vrije handleidingen te +produceren? Onze filosofie bepaalt onze toekomst.

+ +

We moeten het over vrijheid hebben

+

+Er wordt heden ten dage geschat dat er tientallen miljoenen gebruikers van +GNU/Linux-systemen zoals Debian GNU/Linux en Red Hat “Linux” +zijn. Vrije software heeft zoveel praktische voordelen ontwikkeld, dat +gebruikers alleen daar al massaal op af komen.

+

+De goede gevolgen hiervan zijn duidelijk: meer interesse in het ontwikkelen +van vrije software, meer klanten voor vrijesoftwarebedrijven, meer +mogelijkheden om bedrijven aan te moedigen commerciële vrije software +in plaats van private software te maken.

+

+Maar de interesse voor de software groeit sneller dan de bekendheid van de +achterliggende filosofie, dit geeft problemen. Onze kracht om de boven +beschreven uitdagingen aan te gaan hangt af van de wil om achter onze +vrijheid te gaan staan. Om zeker te zijn dat onze gemeenschap deze wil +heeft, is het nodig deze ideeën te verspreiden naar nieuwe gebruikers, +als ze met de gemeenschap in aanraking komen.

+

+Maar dit is aan het mislukken: er wordt veel meer moeite gestoken in het +aantrekken van nieuwe gebruikers, dan in het aanleren van de +basisvoorwaarden van onze gemeenschap. Het is nodig beide te doen, en te +zorgen dat deze twee doelen in evenwicht blijven.

+ +

“Open source”

+

+Aanleren van het basisprincipe vrijheid aan nieuwe gebruikers werd +moeilijker in 1998, toen een deel van de gemeenschap besloot te stoppen met +de term “vrije software”, en over “open source +software” (“software met open broncode”) begon te spreken.

+

+Er waren er die de voorkeur gaven aan de nieuwe term, omdat het +“vrij” niet met “gratis” kan worden verward—op +zich een goede reden. Anderen stelden zich echter ten doel om de +principiële inspiratie die de vrije-softwarebeweging en het GNU-project +gemotiveerd hadden, opzij te zetten, om in de gunst van bedrijfsleiders en +commerciële gebruikers te komen, waarvan velen een ideologie aanhangen +die winst boven vrijheid stelt, boven gemeenschap, boven principes. De +“open source”-retoriek richt zich op de mogelijkheid kwalitatief +hoogstaande en krachtige software te maken, maar schudt ideeën als +vrijheid, gemeenschap en principes van zich af.

+

+De “Linux”-bladen zijn hier een duidelijk voorbeeld van—ze +staan vol advertenties voor private software die met GNU/Linux werkt. Als +de volgende Motif of Qt verschijnt, zullen deze bladen dan de programmeurs +waarschuwen zich er niet mee in te laten, of zullen ze er advertenties voor +plaatsen?

+

+De steun van bedrijven kan bijdragen aan de gemeenschap, op veel manieren; +op die manier is het nuttig. Maar hen overhalen door nog minder over +vrijheid en principes te praten kan rampzalig zijn; het uit evenwicht zijn +van het aantrekken van gebruikers en het aanleren van onze cultuur wordt nog +erger.

+

+“Vrije software” en “open source” beschrijven min of +meer dezelfde software-categorie, maar ze zeggen verschillende dingen over +deze software, en over normen en waarden. Het GNU-project gaat door met de +term “vrije software”, om duidelijk te maken dat het over +vrijheid gaat, meer dan slechts techniek.

+ +

Proberen!

+

+Yoda's aforisme (“‘Proberen’ bestaat niet”) klinkt +leuk, maar is niks voor mij. Meestal ben ik tijdens het werk in de stress of +ik het eigenlijk wel kan. Maar ik probeerde het toch, omdat er niemand +anders tussen de vijand en mijn stad stond. Tot mijn eigen verbazing is het +soms toch gelukt.

+

+Soms is het mis gegaan; een paar van mijn steden zijn gevallen. Dan vond ik +een andere bedreigde stad, en maakte me klaar voor nieuwe strijd. Ik leerde +uit te kijken naar gevaren, en plaatste mijzelf tussen hen en mijn stad, +hulp in roepend van andere hackers om zich bij mij aan te sluiten.

+

+Tegenwoordig ben ik vaak niet de enige. Het is een opluchting en een feest +wanneer ik een regiment hackers zich zie ingraven om het front te +verdedigen, en ik realiseer me, deze stad kan overleven—voor +even. Maar de gevaren zijn elk jaar groter, en nu neemt Microsoft expliciet +onze gemeenschap op de korrel. Wij kunnen de toekomst van vrijheid niet voor +lief nemen. Neem het niet voor lief! Als je je vrijheid wilt, moet je bereid +zijn het te verdedigen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/third-party-ideas.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/third-party-ideas.html new file mode 100644 index 0000000..40514a6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/third-party-ideas.html @@ -0,0 +1,499 @@ + + + + + + + +Ideeën van derden - GNU Project - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Ideeën van derden

+ +

+De artikelen hier genoemd zijn niet van het GNU-project, maar ze gaan over +vrije software, of aanverwante zaken, en we zijn het min of meer met ze +eens.

+ +

+Veel van de Organisaties +die zich inzetten voor vrijheid in Computerontwikkelingen en Electronische +communicatie ebben ook filosofische overtuigingen die de vrije software +en aanverwante zaken steunen.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/trivial-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/trivial-patent.html new file mode 100644 index 0000000..10f0953 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/trivial-patent.html @@ -0,0 +1,310 @@ + + + + + + +Een triviaal patent ontleed - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

Een triviaal patent ontleed

+ +

door Richard +Stallman

+ +

Programmeurs weten heel goed dat veel softwarepatenten over belachelijk voor +de hand liggende ideeën gaan. Voorstanders van het patentsysteem werpen +daar tegenin dat deze ideeën niet zo voor de hand liggen, alleen lijkt +dat achteraf zo. In een debat is dat verbazingwekkend moeilijk te +weerleggen. Waarom?

+ +

Eén van de redenen is dat ieder idee moeilijk lijkt wanneer je het +stuk analyseert. Nog een reden is dat eenvoudige ideeën vaak moeilijk +lijken door de manier waarop ze in een patent worden beschreven. Verdedigers +van het patentrecht zullen daar naar wijzen en opmerken: “Hoe kan +zoiets moeilijks voor de hand liggend zijn?”

+ +

Ik zal een voorbeeld geven om dit te illustreren. Hier is een Amerikaanse +patentaanvraag met nummer 5.963.916, ingediend in oktober 1996:

+ +
+

1. Een methode om een gebruiker op afstand in staat te stellen een vooraf +geselecteerd muziekfragment te beluisteren via een netwerk website met +verschillende muziekopnamen met gebruikmaking van een computer, een +computerscherm en een telecommunicatieverbinding tussen de computer van de +gebruiker op afstand en de netwerk website. De methode bevat de volgende +stappen:

+ +
    +
  • a) met behulp van de computer op afstand wordt een +telecommunicatieverbinding tot stand gebracht met de netwerk website, +waarbij deze site bestaat uit (i) een centrale server, gekoppeld aan een +communicatienetwerk voor het ophalen en verzenden van vooraf geselecteerde +fragmenten van de muziek-producten, op verzoek van de gebruiker op afstand +en (ii) een centraal opslagsysteem voor de opslag van vooraf geselecteerde +fragmenten van een uitgebreide collectie aan vastgelegde muziek;
    • +
+ +
    +
  • b) verzenden van gebruikersidentificatiegegevens vanaf de computer van de +gebruiker op afstand naar de centrale server om zo de gebruiker te kunnen +herkennen en volgen in zijn voortgang op de netwerk website;
    • +
+ +
    +
  • c) de keuze van tenminste één vooraf geselecteerd +muziekfragment vanaf de centrale server;
    • +
+ +
    +
  • d) ontvangst van het gekozen fragment uit de vastgelegde muziekcollectie; en
    • +
+ +
    +
  • e) het interactief beluisteren van het ontvangen fragment van de vastgelegde +muziekcollectie.
    • +
+
+ +

Klinkt behoorlijk moeilijk, toch? Hier is toch een zeer slim iemand aan de +gang geweest? Nee, maar de bewoordingen zijn wel slim gekozen en laten het +moeilijk lijken. Laten we de oorzaak van die vermeende complexiteit eens +bekijken:

+ +
+

1. Een methode om een gebruiker op afstand in staat te stellen een vooraf +geselecteerd muziekfragment te beluisteren via een netwerk website

+
+ +

Dat is het grootste deel van het idee. Ze hebben fragmenten van +muziekstukken op een server zodat gebruikers daarnaar kunnen luisteren.

+ +
+

met verschillende muziekopnamen,

+
+ +

Dit benadrukt dat ze meer dan één stuk muziek hebben.

+ +

Het is in de computerwetenschap een algemeen gegeven dat wanneer een +computer iets kan, het dat vele malen kan herhalen op steeds wisselende +gegevens. Veel patenten wekken de illusie dat dit principe voor een bepaalde +toepassing een “uitvinding” is.

+ +
+

met gebruikmaking van een computer, een computerscherm en een +telecommunicatieverbinding tussen de computer van de gebruiker op afstand en +de netwerkwebsite,

+
+ +

Hier staat dat ze een server in een netwerk gebruiken.

+ +
+

de methode bestaat uit de volgende stappen:

+

De methode bevat de volgende stappen: * a) met behulp van de computer op +afstand wordt een telecommunicatieverbinding tot stand gebracht met de +netwerk website

+
+ +

Dit zegt dat de gebruiker contact maakt met de server over het +netwerk. (Daar is een server voor.)

+ +
+

waarbij deze site bestaat uit (i) een centrale server, gekoppeld aan een +communicatienetwerk

+
+ +

Hier wordt ons verteld dat de server aan het net hangt. (Dat is nou zeer +typerend voor een server.)

+ +
+

voor het ophalen en verzenden van vooraf geselecteerde fragmenten van de +muziek-producten, op verzoek van de gebruiker op afstand

+
+ +

Dit herhaalt het idee uit de eerste twee regels van deze aanvraag.

+ +
+

en (ii) een centraal opslagsysteem voor de opslag van vooraf geselecteerde +fragmenten van een uitgebreide collectie aan vastgelegde muziek;

+
+ +

Ze hebben besloten een harde schijf (of ander opslagmedium) in hun computer +te proppen en daar muziekfragmenten op op te slaan. Al sinds 1980 is dit een +beproefde methode om snel toegankelijke gegevens op een computer op te +slaan.

+ +

Merk ook op dat ze weer benadrukken dat ze meer dan één +fragment opslaan. Uiteraard laat ieder zichzelf respecterend bestandssysteem +het toe dat je meerdere bestanden kunt opslaan.

+ +
+

b) verzenden van gebruikersidentificatiegegevens vanaf de computer van de +gebruiker op afstand naar de centrale server om zo de gebruiker te kunnen +herkennen en volgen in zijn voortgang op de netwerk website;

+
+ +

Hier staat dat ze bijhouden wie je bent en wat je doet — een +gebruikelijke (maar bedenkelijke) gang van zaken bij webservers. Ik geloof +dat dit al gemeengoed was in 1996.

+ +
+

c) de keuze van tenminste één vooraf geselecteerd +muziekfragment vanaf de centrale server;

+
+ +

Oftewel, de gebruiker klikt een link aan die hij wil volgen. Dat is typerend +aan webservers. Wanneer ze daarvoor een andere manier hadden gevonden zou +het misschien een uitvinding zijn.

+ +
+

d) ontvangst van het gekozen fragment uit de vastgelegde muziekcollectie; en

+
+ +

Wanneer je een link klikt zal je browserprogramma de inhoud lezen. +Standaard gedrag van webbrowsers.

+ +
+

e) het interactief beluisteren van het ontvangen fragment van de vastgelegde +muziekcollectie.

+
+ +

Hier staat dat je browser de muziek voor je zal spelen. (Veel browsers doen +dit al automatisch wanneer ze een link naar een audiobestand volgen.)

+ +

Het wordt nu duidelijk hoe ze het idee opkloppen om er iets moeilijks van te +maken: ze betrekken er beschrijvingen bij van wat computers, webservers en +webbrowsers al doen. Dit hele complex samen met de twee regels in het begin +wat hun eigen idee eigenlijk inhoudt, vormen tezamen de zogenaamde +“uitvinding” waarop ze patent kregen.

+ +

Dit voorbeeld is typerend voor softwarepatenten. Ook ideeën die +wél complex zijn zien er zo uit.

+ +

Kijk nu eens naar de volgende aanspraak:

+ +
+

3. De methode van aanspraak 1 waarbij het centrale opslagapparaat een +verzameling vormt van compact disc-read only memory (CD-ROMs).

+
+ +

Wat ze hier zeggen is het volgende: “Zelfs al vind je de eerste +aanspraak geen echte uitvinding, dan is het idee om met CD-ROMs de gegevens +op te slaan toch echt wel een uitvinding. Een gemiddelde systeemontwerper +zou hier nooit op komen.”

+ +

En bekijk ook de volgende aanspraak:

+ +
+

4. De methode van aanspraak 1 waarbij het centrale opslagapparaat bestaat +uit RAID-schijven.

+
+ +

Een RAID is een verzameling schijven die zo zijn geconfigureerd dat het +lijkt of ze één grote opslagschijf vormen met de extra +eigenschap dat als er een disk uit die verzameling uitvalt, je gegevens niet +verloren gaan en nog steeds op de andere schijven in die verzameling +staan. Dergelijke apparatuur werd al ver voor 1996 verkocht en zijn +gebruikelijk in systemen met hoge beschikbaarheid. Maar deze briljante +uitvinders hebben een patent op het gebruik van RAID voor deze specifieke +toepassing.

+ +

Ook al is hij nog zo alledaags, dit patent zou niet zonder meer worden +verworpen in de rechtszaal. Want zowel het patentenbureau alsook de +rechtbanken hanteren een zeer lage standaard wanneer ze vaststellen of een +patent “vanzelfsprekend” is of niet. Dit patent zou wel eens +geldig bevonden kunnen worden volgens hen.

+ +

Bovendien zijn rechters niet snel geneigd een beslissing van het +patentenbureau terug te draaien en heeft dit meer kans wanneer je +“prior art” aan kunt tonen (= dat een idee al eerder is +gepubliceerd dan de aanvraag en dat het patentbureau dit heeft gemist). +Wanneer de rechters een hogere standaard aan zouden willen houden voor het +beoordelen van vanzelfsprekendheid zouden we ze kunnen helpen door meer +“prior art” te documenteren. De voorstellen om het +“systeem beter te laten werken” door het patentenbureau te +voorzien van een betere databank met “prior art” zou daarbij +contraproductief zijn.

+ +

Het is heel moeilijk een systeem van patenten goed te laten functioneren; +het is een complexe bureaucratie met zijn eigen geboden die op de letter uit +worden gevoerd, ongeacht of dit het “doel” dient. De enige +praktische oplossing om van al die vanzelfsprekende patenten en manier van +zakendoen af te komen is om dit soort patenten helemaal af te schaffen. Daar +verliezen we gelukkig niets bij: ook de minder vanzelfsprekende +softwarepatenten helpen niemand.

+ +

Het systeem van patenten is in het leven geroepen om vooruitgang te +bevorderen. Diegenen die van softwarepatenten profiteren vragen ons ze +blindelings te geloven wanneer ze beweren dat deze dat effect ook +hebben. Maar de ervaring van programmeurs leert ons anders. Nieuwe +theoretische onderzoeken tonen aan dat dit geen paradox is (zie researchoninnovation.org/patent.pdf +op web.archive.org). Er is geen enkele reden waarom de samenleving +software-ontwikkelaars en gebruikers moet blootstellen aan de gevaren van +softwarepatenten.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/ucita.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/ucita.html new file mode 100644 index 0000000..ddce4b2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/ucita.html @@ -0,0 +1,271 @@ + + + + + + +Waarom we ons moeten verzetten tegen UCITA - GNU-project - Free Software +Foundation + + + +

Waarom we ons moeten verzetten tegen UCITA

+ +

+UCITA is een wetsvoorstel, bedacht door ontwikkelaars van private software, +die nu om goedkeuring vragen in alle 50 staten van de VS. Wanneer dit +voorstel wordt aangenomen zal dat een ramp betekenen voor de vrije +software. (1) Lees verder om te begrijpen waarom.

+

+In het algemeen hebben we de overtuiging dat grote bedrijven een grote +verantwoordelijkheid hebben richting hun klanten, omdat ze dit kunnen +betalen en omdat het ze eerlijk houdt. Tegelijkertijd geven we individuen, +amateurs en goedwillenden eerder het voordeel van de twijfel.

+

+UCITA doet precies het omgekeerde. Het geeft grote verantwoordelijkheid aan +individuen, amateurs en goedwillenden maar niet aan de grote bedrijven.

+

+Want de UCITA zegt dat normaal gesproken de ontwikkelaar van software of de +distributeur volledig aansprakelijk is voor fouten in het programma; maar +dat dit ook teniet kan worden gedaan via verzegelde uitgifte met +licenties. Grote softwarebedrijven zullen er uitgebreide licenties met +verzegeling op na houden om hun verantwoordelijkheid volledig af te +wentelen. Maar amateurs en zelfstandigen die software voor anderen +ontwikkelen zullen de sigaar zijn omdat ze zich van het probleem niet bewust +zijn. En wij als vrije software-ontwikkelaars kunnen op geen enkele manier +dit probleem ontlopen.

+

+Wat zouden we hiertegen kunnen doen? We kunnen proberen onze licenties te +wijzigen om het te vermijden. Maar omdat we geen verzegeling gebruiken +kunnen we niet om de UCITA-standaard heen, die zegt dat wij aansprakelijk +zijn. Wellicht kunnen we geen software meer verspreiden in de staten die +deze wet aannemen. Dat zou het probleem op kunnen lossen—voor de +software die we in de toekomst uitbrengen. Maar we kunnen het niet met +terugwerkende kracht doen met de software die al is uitgebracht. Die versies +zijn al beschikbaar, mensen mogen die al verspreiden en wanneer dit gebeurd +onder de UCITA zijn we dus aansprakelijk. We kunnen niets aan de situatie +doen door nu onze licenties te veranderen; we moeten dan complexe juridische +argumenten bedenken die wellicht zullen werken maar misschien ook niet.

+

+UCITA heeft nog een indirect gevolg die software ontwikkeling op de lange +termijn in de weg zal staan—het geeft ontwikkelaars van private +software het recht om reverse engineering te verbieden. Dit zal het hen +makkelijk maken om geheime protocollen en formaten te bedenken waar wij op +geen enkele legale wijze achter kunnen komen.

+

+Dat zou desastreus kunnen zijn voor de ontwikkeling van vrije software met +een praktische insteek, want de uitwisseling van informatie met private +programma's is zo'n praktische behoefte. Veel gebruikers zijn ervan +overtuigd dat ze Windows nodig hebben, alleen maar omdat ze dan teksten in +het Word formaat kunnen lezen en schrijven. De “Halloween +Documents” van Microsoft deden een plan uit de doeken om de +ontwikkeling van het GNU/Linux systeem te dwarsbomen met de ontwikkeling van +geheime protocollen en formaten als wapen (2).

+

+Juist dit soort beperkingen wordt nu toegepast in Noorwegen om de 16-jarige +Jon Johansen te vervolgen, die het formaat van DVD's achterhaalde en het zo +mogelijk maakte om vrije software te schrijven die de DVD's af kon spelen op +een vrij besturingssysteem. (De Electronic Frontier Foundation helpt hem bij +zijn verdediging; zie http://www.eff.org +voor verdere informatie.)

+

+Sommige voorstanders van vrije software beargumenteerden dat de UCITA in ons +voordeel zou werken doordat niet-vrije software teveel zou worden beperkt, +waardoor gebruikers automatisch naar vrije software zouden worden gedreven. +Maar realistisch is dit niet, dat zou er van uit gaan dat ontwikkelaars van +vrije software tegen hun eigen belangen zouden handelen. Ze mogen dan +hebberig en meedogenloos zijn, stom zijn ze niet.

+

+Ontwikkelaars van private software zullen de extra macht van de UCITA +gebruiken om hun winsten op te krikken. In plaats van het volledig gebruiken +van die macht zullen ze alleen datgene gebruiken wat het publiek nog +acceptabel vindt en hun winsten maximaliseert. Praktijken die gebruikers +doen besluiten het niet te kopen zullen worden stopgezet; dat wat de meeste +gebruikers nog zullen accepteren zal de norm worden. UCITA zal ons niet +helpen.

+

+UCITA slaat niet alleen op software. Het slaat op alles wat met een computer +te lezen is. Zelfs wanneer je alleen vrije software gebruikt loop je de kans +om artikelen op je computer te lezen, en toegang te zoeken tot +databanken. UCITA staat de meest wilde beperkingen toe. Ze kunnen de +licentie op ieder moment met terugwerkende kracht veranderen en je dwingen +het materiaal te verwijderen wanneer je niet akkoord gaat met de +wijziging. Ze kunnen je zelfs verbieden om te publiceren wat jij fout vind +aan het materiaal.

+

+Dit is te gek voor woorden, zelfs al helpt het indirect een goede zaak. Als +iemand met normen en waarden moeten we dit anderen niet toewensen, ook al +zullen ze daarmee naar onze goed zaak worden toegedreven. Laten we geen +Machiavelli spelen. Het idee van vrije software is aandacht voor elkaar.

+

+Ons enige slimme plan, ons enige ethisch verantwoorde plan is… om +UCITA te verslaan!

+

+Wanneer je wilt helpen in de strijd tegen UCITA, via ontmoetingen met +openbaar aanklagers in jou staat, stuur dan email naar Skip Lockwood < dfc@dfc.org >. Hij kan je vertellen +hoe je het beste bij kan dragen

+

+We hebben vooral vrijwilligers nodig in Virginia en Maryland (3), maar ook Californië en Oklahoma zitten er aan te +komen. Het zal in iedere staat wel een strijd gaan worden.

+

+Voor meer informatie over UCITA, zie +http://www.badsoftware.com [gearchiveerd] of +het Wikipedia-artikel.

+ + +

Voetnoten

+
    +
  1. Anderen gebruiken de term “open source” (open broncode) om een +verwante categorie software te beschrijven. Ik gebruik de term “vrije +software” om aan te geven dat de vrijesoftwarebeweging er nog steeds +is en niet is overgenomen door de openbronbeweging. +

    +Als je vrijheid je net zo lief is als je gemak dan adviseer ik je om de +uitdrukking “vrije software” te gebruiken en niet “open +bron”, om je eigen werk te beschrijven, en zo duidelijk aan te geven +waar je voor staat.

    +

    +Wanner je correct wilt zijn, gebruik dan de uitdrukking “vrije +software”, niet “open bron”, om het werk van de +vrijesoftwarebeweging te beschrijven. Het GNU-besturingssysteem, de variant +GNU/Linux, de vele GNU-pakketten en de GNU GPL zijn allemaal het werk van de +vrijesoftwarebeweging. De aanhangers van de openbronbeweging mogen hun eigen +waarden uitdragen, maar niet over de rug van wat wij hebben bewerkstelligd.

    +

    +Zie +http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html voor +verdere uitleg.

    2. + +
  2. Men noemt het systeem vaak “Linux”, maar eigenlijk slaat dit +alleen op de kernel, een belangrijke component van het systeem (zie http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html).
    3. + +
  3. Het lagerhuis van Maryland heeft de UCITA aangenomen; men probeert het nu +door de senaat te loodsen voor het reces van 10 april. +

    +De haast om deze wet er door te jagen is nog dommer dan de wet zelf. Dus +wanneer je in Maryland woont, bel of schrijf dan naar je vertegenwoordiger +om UCITA in ieder geval uitgesteld te krijgen tot na de zomer, als het niet +al direct wordt afgewezen.

    +

    +Wanneer je iemand kent in Maryland die met computers werkt, laat hem dan +alsjeblieft dit artikel lezen en vraag om hulp.

    4. +
+ +
+

+Wanneer je de anti-UCITA campagne steunt, plaats dan een goed zichtbare +link naar deze pagina: http://www.4cite.org [gesloten]. +

+ +
+

Verwijzingen naar andere artikelen

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/udi.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/udi.html new file mode 100644 index 0000000..eff543a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/udi.html @@ -0,0 +1,187 @@ + + + + + + +De Vrije Software Beweging en UDI - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

De Vrije Software Beweging en UDI

+ +

+Een project met de naam UDI (Universal Driver Interface - Universele +koppeling voor stuurprogramma's) probeert één koppeling te +definiëren tussen besturingssystemen en stuurprogramma's voor het +aansturen van apparaten. Wat moet de vrije software beweging hiervan +denken?

+

+Wanneer we ons een situatie voorstellen waarbij een aantal +besturingssystemen en ontwikkelaars van hardware op gelijke voet gaan +samenwerken, dan zou UDI (wanneer het technisch haalbaar is) een heel goed +idee zijn. Het zou ons in staat stellen slechts één +stuurprogramma te ontwikkelen voor allerlei apparaten om die vervolgens te +delen. Het zou een hoger niveau van samenwerking mogelijk maken.

+

+Wanneer we ons op de realiteit gaan richten van de wereld met daarin vrije +software ontwikkelaars die graag samenwerken en private software +ontwikkelaars die graag domineren, dan ziet het plaatje er ineens anders +uit. Geen enkele wijze van UDI-toepassing zal de vrije software beweging tot +voordeel strekken. Als het al iets doet dan zal het ons verdelen en +verzwakken.

+

+Wanneer Linux UDI zou ondersteunen en we zouden nieuwe stuurprogramma's gaan +ontwerpen om via UDI met Linux te communiceren, wat zouden daarvan de +gevolgen zijn?

+ + + +

+Gezien dit alles is het geen verrassing dat Intel, een voorstander van UDI, +zich “tot de Linux gemeenschap heeft gericht voor hulp met +UDI”. Hoe richt een rijk en egoïstisch bedrijf zich tot een +samenwerkende gemeenschap? Door om een voorkeursbehandeling te vragen +natuurlijk. Ze hebben daarin niets te verliezen en wij zouden wel eens +verrast kunnen worden en onbedoeld ja zeggen.

+

+Samenwerking met UDI is niet uitgesloten. We zouden UDI, Intel of wie dan +ook niet gelijk voor de Duivel uit moeten maken. Maar voordat we op dit +soort voorstellen ingaan moeten we die grondig bestuderen om er zeker van te +zijn dat het in het voordeel is van de vrije software gemeenschap en niet +alleen in het voordeel van de private software ontwikkelaars. Voor wat +betreft dit onderwerp betekent het dat we samenwerking willen die ons een +stap verder brengt op de weg naar het ultieme doel voor vrije +besturingssystemen en stuurprogramma's: de ondersteuning van alle +relevante apparaten met vrije stuurprogramma's.

+

+Om dit een goede overeenkomst te laten zijn zou men het UDI project kunnen +wijzigen. Eric Raymond heeft voorgesteld dat een vereiste voor UDI is dat +het stuurprogramma vrije software zal zijn. Dat zou ideaal zijn maar er zijn +ook goede alternatieven. Alleen maar vereisen dat de broncode van het +stuurprogramma openbaar wordt gemaakt en geen bedrijfsgeheim zou al genoeg +zijn—want ook als is het stuurprogramma dan niet vrij, het zou in +ieder geval genoeg informatie bevatten om een vrije versie hiervan te kunnen +maken.

+

+Intel zou de vrije software gemeenschap ook buiten UDI nog van dienst kunnen +zijn met dit probleem. Er is bijvoorbeeld een soort van certificering die +ontwikkelaars van hardware willen hebben en die Intel uitreikt. Intel zou +dan bijvoorbeeld de certificering moeilijker kunnen maken voor fabrikanten +die hun specificaties geheim willen houden. Dat is misschien geen complete +oplossing maar zou behoorlijk kunnen helpen.

+

+Een mogelijk probleem bij een overeenkomst met Intel over UDI is dat wij ons +deel van de overeenkomst meteen zouden moeten inwilligen maar het deel van +Intel zich zou uitstrekken over een zeer lange tijd. We zouden Intel dus in +principe krediet verstrekken. Zal Intel daarbij zijn schuld blijven +inlossen? Waarschijnlijk wel, wanneer we het zwart op wit krijgen en de +overeenkomst waterdicht is; anders kunnen we hier niet van uit +gaan. Bedrijven zijn berucht om hun onbetrouwbaarheid: de mensen waarmee we +zaken doen mogen dan integer zijn maar zij kunnen van hogerhand weer worden +teruggeroepen worden of zelfs vervangen door anderen. Zelfs een CEO met de +meeste aandelen in handen kan altijd nog worden uitgekocht. Wanneer je een +overeenkomst sluit met een bedrijf, verzeker je er dan van dat dit goed op +papier staat.

+

+Het lijkt er niet op dat Intel uit is op een overeenkomst die ons geeft wat +wij willen. Feitelijk lijkt UDI juist ontworpen zodat specificaties +makkelijker geheim gehouden kunnen worden.

+

+Het kan natuurlijk geen kwaad de deur op een kier te houden, zolang we maar +oppassen wie we binnen laten.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/university.html new file mode 100644 index 0000000..096f2d2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/university.html @@ -0,0 +1,201 @@ + + + + + + +Vrije software uitbrengen wanneer je op een universiteit werkt - GNU-project +- Free Software Foundation + + + +

Vrije software uitbrengen wanneer je op een universiteit werkt

+ +

+Bij de vrije-softwarebeweging geloven we dat computergebruikers de +mogelijkheid moeten hebben om vrijelijk de software die ze gebruiken te +veranderen en te kopiëren. Het “vrije” in vrije software +slaat op vrijheid. Het betekent de vrijheid om programma's te gebruiken, te +veranderen en wederom te distribueren. Vrije software vergroot de kennis +van de mensheid, niet-vrije software doet dat niet. Universiteiten zouden +daarom vrije software moeten steunen, om zo de kennis te vergroten net zoals +ze wetenschappers en studenten aanmoedigen om hun onderzoek te publiceren.

+ +

+Helaas vertonen veel universiteitsbestuurders een inhalige mentaliteit met +betrekking tot software (en wetenschap); zij zien software als een kans op +inkomsten, niet als een kans om meer kennis te vergaren. Vrije software +ontwikkelaars moeten al 20 jaar tegen deze neiging opboksen.

+ +

+Toen ik in 1984 begon met de ontwikkeling van het GNU besturingssysteem heb ik allereerst +ontslag genomen bij het MIT (technische hogeschool van Massachussets). Dit +deed ik om te voorkomen dat de licentie-afdeling van het MIT mij zou kunnen +dwarsbomen in het uitbrengen van GNU als vrije software. Ik had het plan +voor een licentie voor GNU die zou garanderen dat veranderde versies van het +programma ook vrije software bleven, een benadering die aanleiding gaf tot +de GNU General Public License (GNU GPL - +GNU algemene, openbare licentie) en ik had geen zin om de MIT bestuurders te +smeken dit te mogen gebruiken.

+ +

+Door de jaren heen hebben al veel universiteitsmedewerkers contact gezocht +met de vrije software beweging en gevraagd om advies over hoe om te gaan met +bestuurders die software alleen zien als inkomstenbron. Een aanrader +hierbij, die je ook kunt toepassen voor specifiek gesubsidieerde projecten, +is om je werk te baseren op een stuk software dat al onder de GNU GPL +valt. Dan kun je de bestuurders namelijk meedelen: “We mogen deze +gewijzigde versie alleen uitbrengen onder de GNU GPL—op iedere andere +wijze zouden we de licentie-bepalingen overtreden”. Nadat de +euro-tekens uit hun ogen zijn verdwenen zullen ze meestal berusten in het +uitbrengen van vrije software.

+ +

+Je kunt ook je geldschieter om hulp vragen. Toen een groep aan het NYU +(Universiteit van New York) de GNU Ada compiler ging ontwikkelen met +sponsoring van de Amerikaanse luchtmacht, had men specifiek in het contract +laten opnemen dat de resulterende broncode aan de Free Software Foundation +zou worden geschonken. Regel dit eerst met je geldschieter en vervoeg je +vervolgens netjes bij het bestuur met de mededeling dat hierover niet te +onderhandelen valt. Ze hebben liever een contract om vrije software te +ontwikkelen dan helemaal geen contract dus zullen ze waarschijnlijk wel +akkoord gaan.

+ +

+Wat je ook doet, snijd het probleem snel aan—zeker voordat het +programma al half af is. Op dat moment heeft de universiteit je nog nodig en +dus kun je het hard spelen: vertel het bestuur dat je het programma zult +afmaken, het programma bruikbaar maken wanneer ze akkoord gaan met jouw +keuze voor de vrije-softwarelicentie voor het programma en dit ook +zwart-op-wit hebben gezet. Anders zul je slechts genoeg doen om er een +scriptie over te kunnen maken en nooit een versie maken die goed genoeg is +om uit te brengen. Wanneer het bestuur beseft dat ze de keuze hebben tussen +een vrij softwarepakket wat gunstig afstraalt op de universiteit of helemaal +niets, dan zullen ze meestal voor het eerste kiezen.

+

+De FSF kan je universiteit soms overhalen om de GNU General Public License +te accepteren, of GPL versie 3. Als dat je alleen niet lukt, geef ons dan +alsjeblieft de mogelijkheid om te helpen. Stuur een e-mail naar +licensing@fsf.org en zet “urgent” in het onderwerp.

+ +

+Niet alle universiteiten hebben een inhalig beleid. De universiteit van +Texas bijvoorbeeld heeft richtlijnen die het heel gemakkelijk maken om +software onder de GNU GPL uit te brengen. Univates in Brazilië en het +International Institute of Information Technology in Hyderabad, India, +hebben een voorkeursbeleid voor het publiceren van vrije software onder de +GPL. Door dit eerst tot faculteitsbeleid te maken kun je wellicht in een +later stadium dit tot universiteitsbeleid promoveren. Breng het als een +principe-kwestie: heeft de universiteit een missie om kennis te vergaren of +is het enige doel het in stand houden van de universiteit?

+ +

+Bij het overtuigen van de universiteit helpt het om standvastig te zijn en +het vanuit een ethisch perspectief te brengen, zoals we dit ook doen in de +vrije-softwarebeweging. Wil je mensen ethisch verantwoord bejegenen dan moet +software vrij zijn voor iedereen.

+ +

+Een hoop ontwikkelaars van vrije software verklaren meer specifieke redenen +te hebben om dit te doen: ze steunen het veranderen en delen van software om +zo sneller software te kunnen maken die robuust en krachtig is. Als dit je +motivator is om vrije software te ontwikkelen dan is dat prima, en bedankt +voor je bijdrage. Maar met dit soort waarden sta je niet sterk tegenover een +universiteitsbestuur dat probeert het programma toch onvrij te maken.

+ +

+Ze kunnen bijvoorbeeld het volgende beweren: “We kunnen het programma +nog krachtiger en robuuster maken met al het geld dat we er voor kunnen +krijgen”. Dit kan later wellicht blijken niet te kloppen maar het is +moeilijk om van tevoren het tegendeel te bewijzen. Ze stellen wellicht voor +om het uit te brengen onder een licentie die bepaald dat kopiëren mag, +gratis maar alleen voor onderwijsdoeleinden, wat in wezen zegt dat mensen in +zijn algemeenheid geen vrijheid verdienen. Ze zouden verder betogen dat dit +medewerking van andere universiteiten zal stimuleren en dat dat eigenlijk +alles is wat je (volgens hen) nodig hebt.

+ +

+Als je uitgaat van die “pragmatische” beweegredenen dan is het +moeilijk om dit soort uitzichtloze voorstellen af te wijzen. Het wordt al +een stuk eenvoudiger wanneer je je kunt beroepen op ethische en politieke +waarden. Wat heb je eraan een programma krachtig en robuust te maken ten +koste van de vrijheid van gebruikers? Zou vrijheid niet net zo hard buiten +de academische wereld moeten gelden als daarbinnen? De antwoorden zijn +vanzelfsprekend wanneer je vrijheid en gemeenschap als je doelen hebt. Vrije +software respecteert de vrijheid van gebruikers, niet-vrije software ontkent +het.

+ +

+Niets is zo motiverend als te weten dat de vrijheid van de gemeenschap in +één geval van jouw afhangt.

+ +
+

Dit verhaal is gepubliceerd in Vrije +software, vrije maatschappij: geselecteerde artikelen van Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/using-gfdl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/using-gfdl.html new file mode 100644 index 0000000..c9d36a3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/using-gfdl.html @@ -0,0 +1,144 @@ + + + + + + +GNU FDL Gebruiken - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

GNU FDL Gebruiken

+ +

door Richard Stallman

+ +

Wanneer je iemand kent die een handleiding aan het schrijven is over vrije +software en op zoek is naar commerciële publicatie dan kun je de Vrije +Software beweging enorm helpen met weinig inspanning: door voor te stellen +de handleiding uit te geven onder de GNU Free +Documentation License (de GNU Vrije Documentatie Licentie).

+ +

De commerciële uitgave van een boek hield tot voor kort in dat het een +niet-vrij boek werd. Maar net als commerciële vrije software, zit nu +ook de vrije commerciële documentatie in de lift. Een aantal grote +uitgevers van documentatie over het GNU/Linux systeem en vrije software in +het algemeen willen tegenwoordig wel boeken uitbrengen onder de GNU FDL en +auteurs daarbij op de normale manier vergoeden—ALS auteurs maar voet +bij stuk houden.

+ +

Uitgevers hebben echter de gewoonte eerst een normaal privaat boek voor te +stellen. En wanneer schrijvers hiermee akkoord gaan dan zal het zo +gebeuren. Het is dus belangrijk dat schrijvers zelf het initiatief nemen en +zeggen: “we willen de GNU FDL gebruiken voor dit boek”. Dus +wanneer die kennis van je het heeft over het maken van een handleiding kun +je dit beïnvloeden door eenvoudig te wijzen op deze mogelijkheid.

+ +

Wanneer een uitgever dit in eerste instantie weigert kan het GNU project +wellicht helpen de beslissing te beïnvloeden. Ze kunnen als volgt +contact met ons opnemen: <gnu@gnu.org>.

+ +

Er zijn andere prima +vrije documentatie-licenties maar soms moet je ze met beleid toepassen. Er +is bijvoorbeeld een licentie met twee opties die geactiveerd kunnen worden; +de licentie is vrij als geen van de opties wordt gebruikt maar niet-vrij +wanneer één van de opties gebruikt wordt (zie http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +Schrijvers die vrije documentatie willen publiceren met een andere licentie +dan de GNU FDL kunnen contact met ons opnemen zodat we na kunnen gaan of die +licentie echt vrije documentatie tot gevolg heeft.

+ +

Wanneer een commerciële handleiding vrij is en een relatie heeft met +het GNU systeem dan kan het GNU project dit aanbevelen aan het publiek +middels het opnemen van een link er naar toe vanaf www.gnu.org/doc/other-free-books.html, +vooropgesteld dat het voldoet aan de gebruikelijke criteria (bijvoorbeeld +dat de pagina's geen link bevatten naar niet-vrije software of documentatie +en niet opdringerig zijn in een poging het te verkopen). Stel alsjeblieft <webmasters@gnu.org> op de +hoogte van dit soort pagina's.

+ +

Zie ook: Vrije Software en Vrije +Handleidingen

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/w3c-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/w3c-patent.html new file mode 100644 index 0000000..2ce888d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/w3c-patent.html @@ -0,0 +1,154 @@ + + + + + + + +Het standpunt van de FSF over het beleid van “kosteloze” +Patenten bij het W3 Consortium - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + + +

Het standpunt van de FSF over het beleid van “kosteloze” +Patenten bij het W3 Consortium

+

+Herschreven op 1 Juni 2003 +

+ +

Ons Standpunt

+ +

+De Free Software Foundation, vertegenwoordigd door professor Moglen van de +Columbia University Law School, heeft vanaf November 2001 tot heden +deelgenomen aan de werkgroep van het W3 Consortium die beleid moest +formuleren aangaande patenten. Het huidige beleid, dat verbiedt +licentierechten te verzilveren, is een stap in de goede richting wat betreft +het beschermen van het Web tegen standaards waarin patenten zijn verwerkt. +Maar het is niet voldoende, door een maas in de bepalingen die het +onmogelijk maakt dit soort standaards met patenten in vrije software te +bouwen.

+ +

+Het probleem zit in de beperkingen op toepassingsgebieden (de “fields +of use”) die patenthouders aan kunnen brengen in hun gratis +licenties. Een dergelijke beperking staat je toe het patent te gebruiken, +maar alleen voor het exact implementeren van de standaard— en nergens +anders voor. Wanneer je dan de code veranderd zodat je ook maar iets afwijkt +van de standaard ben je niet langer beschermd tegen rechtszaken over +patentschendingen.

+ +

+Een bepaling voor vrije software is dat gebruikers de vrijheid hebben het +aan te passen en opnieuw te verspreiden. Maar we kunnen moeilijk rekening +houden met het gegeven dat men de vrijheid heeft gewijzigde versies te +publiceren, met uitzondering van bepaalde delen waarvoor dit dan niet zou +gelden. En dus zorgt deze bepaling van beperkingen op het toepassingsgebied +ervoor dat het implementeren van W3C standaards niet meer kan in Vrije Software.

+ +

+Verder zijn deze beperkingen op toepassingsgebied juridisch niet in +overeenstemming te brengen met sectie 7 van de GNU General Public License +(versie 2), omdat die niet toestaat dat de vrijheid om te wijzigen op +deze manier ontnomen wordt.

+ +

+Vele andere vrije software licenties hebben geen bepaling zoals onze sectie +7 maar je kunt het probleem niet oplossen door gebruik van andere +licenties. Sectie 7 heeft als doel te voorkomen dat er bijbepalingen gaan +meespelen (bijvoorbeeld via licenties van patenten) die je de vrijheid +ontnemen die de GPL je nu juist geeft. Wanneer de licentie geen bepaling +heeft die dit voorkomt kun je terechtkomen in een situatie waarbij het lijkt +of de licentie je vrijheid geeft maar dat die vrijheid je weer ontnomen is +via beperkingen die niet in de licentie staan.

+ +

+De vrijheid om software te wijzigen kan altijd beperkt worden door patenten +van derden op manieren die niet in de software licentie staan. Daarom zijn +softwarepatenten zo gevaarlijk voor de +vrijheid.

+ +

De FSF zal doorgaan met deelname aan implementaties. We zullen trachten +patenthouders over te halen geen beperkingen op toepassingsgebied op te +leggen. Verder raden we iedereen aan die geven om de rechten van vrije +software ontwikkelaars om hetzelfde te doen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/wassenaar.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/wassenaar.html new file mode 100644 index 0000000..d7470f1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/wassenaar.html @@ -0,0 +1,145 @@ + + + + + + +Het Akkoord van Wassenaar - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Het Akkoord van Wassenaar.

+ +

+De eerste informatie die wij ontvingen over het akkoord van Wassenaar was in +de vorm van een krantenartikel dat meldde dat export van +beveiligingssoftware verboden zou worden—en dit leek ook te gelden +voor vrije software. Dus publiceerden wij een aankondiging om mensen in +niet-Wassenaarlanden te vragen om mee te werken aan de verspreiding en +ontwikkeling van vrije beveiligingssoftware.

+ +

+Vervolgens kregen wij de eigenlijke tekst van de overeenkomst van Wassenaar +te zien. Daarin zagen we dat er kennelijk een uitzondering blijft bestaan +voor vrije software (De term “public domain” werd gebruikt, maar +ze leken vrije software te bedoelen.) Er is dus waarschijnlijk geen +probleem.

+ +

+De VS wil echter nog steeds zulke beperkingen instellen en daarom lijkt het +ons verstandig door te gaan met onze voorbereidingen, voor het geval dat een +toekomstige versie van het Wassenaar-akkoord grotere beperkingen stelt aan +de export van vrije software.

+ +

+Hier is onze interpretatie van de tekst van het meest recente +Wassenaar-akkoord, zoals wij het zien. Dit is niet gecontroleerd door een +advocaat.

+ +

+Volgens de General Software Notes, entry 2, betreft deze +overeenkomst niet de software in het “public domain”. Dit wordt +gedefinieerd als technologie of software die beschikbaar wordt gemaakt +zonder dat er beperkingen wordt geplaatst op verdere verspreiding. Er wordt +ook gesteld dat een copyright niet automatisch de “public +domain” status doet vervallen.

+ +

+Er zijn momenteel discussies gaande over het akkoord, en het lijkt +aannemelijk dat de definitie van “public domain” zal worden +opgehelderd.

+ +

+Finse ambtenaren hebben gezegd dat “[er] niets zal veranderen +wat “public domain” software en het Wassenaar-akkoord van 3 +December betreft.”

+ +

+We hebben gehoord dat het Deense Ministerie van Handel een beheerder had +opgedragen het aanbieden van het programma PGP stop te zetten.

+ +

+Recentelijk heeft de Australische regering de export van vrije +beveiligingssoftware voor versleuteling verboden door de Wassenaar-lijst aan +te passen wat betreft de definitie van software “in het publieke +domein”.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/when-free-software-isnt-practically-superior.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/when-free-software-isnt-practically-superior.html new file mode 100644 index 0000000..752fc69 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/when-free-software-isnt-practically-superior.html @@ -0,0 +1,213 @@ + + + + + + + Vrije software is (praktisch gezien) niet altijd beter - GNU-project - Free +Software Foundation + + + +

Vrije software is (praktisch gezien) niet altijd beter

+ +

+door Benjamin Mako +Hill

+ +

In de missie van het Open Source Initiative staat: “Open bron +is een ontwikkelingsmodel voor software dat gebruik maakt van de kracht van +onderlinge toetsing en transparantie van processen. De belofte van open bron +is betere kwaliteit, hogere betrouwbaarheid, meer flexibiliteit, lagere +kosten, en een einde aan vendor lock-in.”

+ +

Al meer dan een decennium pleit de Free Software Foundation tegen deze +“open bron”-karakteristiek van de +vrije-softwarebeweging. Voorstanders van vrije software hebben vooral tegen +deze weergave gepleit omdat “open bron” expliciet oproept om +onze kernboodschap van vrijheid te begraven, en het belang van onze beweging +in het succes met de software die wij hebben gemaakt verdoezelt. We hebben +beargumenteerd dat “open bron” fundamenteel slecht is, omdat het +mensen ervan probeert te weerhouden over softwarevrijheid te praten. Maar er +is een andere reden waarom we op moeten opletten voor de beeldvorming van +open bron. Het fundamentele argument voor open bron, zoals aangehaald in de +bovenstaande missieverklaring, is vaak onjuist.

+ +

Hoewel het Open Source Initiative de suggestie wekt dat “de +belofte van open bron betere kwaliteit, hogere betrouwbaarheid en meer +flexibiliteit” is, wordt deze belofte niet altijd waar gemaakt. Hoewel +we het niet vaak benadrukken, kan elke gebruiker van een beginnend +vrije-software-project uitleggen dat vrije software niet altijd zo +gemakkelijk is (praktisch gezien) als zijn private concurrenten. Vrije +software is soms van lage kwaliteit. Het is soms onbetrouwbaar. Soms is het +niet flexibel. Als mensen de argumenten van open bron serieus nemen, moeten +ze uitleggen waarom open bron zich niet aan zijn “belofte” +houdt, en zouden ze moeten concluderen dat private software een betere keuze +is. Maar er is ook geen reden waarom we dat zouden moeten doen.

+ +

Richard Stallman heeft het hierover in zijn artikel waarom open bron de +essentie niet begrijpt waarin hij uitlegt: “De grondgedachte +achter open bron is dat wanneer gebruikers de broncode kunnen wijzigen en +kopiëren, dit automatisch leidt tot krachtiger en betrouwbaarder +software. Dit is echter niet gegarandeerd. Ontwikkelaars van private +software zijn niet per definitie onbekwaam. Soms produceren ze een +betrouwbaar en krachtig programma, ook al treedt het de vrijheid van +gebruikers met voeten.”

+ +

Voor open bron is software van slechte kwaliteit een probleem dat moet +worden uitgelegd, of een reden om de software in zijn geheel te +vermijden. Voor vrije software is het een probleem waaraan gewerkt moet +worden. Voor vrije-software-supporters zijn defecten en ontbrekende functies +nooit een reden voor schaamte. Elk stuk vrije software dat de vrijheid van +de gebruiker respecteert, heeft een inherent sterk voordeel ten opzichte van +een niet-vrije concurrent. Zelfs als vrije software andere problemen heeft, +geeft het nog altijd vrijheid.

+ +

Natuurlijk moet elk stuk vrije software ergens beginnen. Bijvoorbeeld, een +fonkelnieuw stuk software heeft waarschijnlijk minder mogelijkheden dan een +bestaand niet-vrij programma. Projecten beginnen met veel bugs en hebben +tijd nodig om te verbeteren. Waar open-bron-voorstanders wellicht menen dat +een project nuttiger wordt met wat tijd en geluk, ziet de +vrije-software-voorstander een vrije-software-project vanaf dag +één als een belangrijke bijdrage. Elk stuk software die +gebruikers zeggenschap over hun technologie geeft is een stap +voorwaarts. Hogere kwaliteit in latere stadia is de kers op de taart.

+ +

Het tweede feit, dat misschien belastender is, is dat het samenwerkende, +gespreide ontwikkelproces met onderlinge toetsing dat de basis vormt van de +open-bron-definitie weinig overeenkomsten vertoont met de praktijk van +software-ontwikkeling bij de meerderheid van projecten met een vrije (of +“open bron”) licentie.

+ +

Verschillende wetenschappelijke onderzoeken over vrije-software-hostingsites +SourceForge en Savannah hebben laten zien +wat veel vrije-software-ontwikkelaars die code online hebben gezet uit de +eerste hand weten. De meerderheid van de vrije-software-projecten is niet zo +samenwerkend. De mediaan van het aantal bijdragers aan een +vrije-software-project op SourceForge? Eén. Een enkele +ontwikkelaar. Het 95e percentiel van deelnemersgrootte voor +SourceForge-projecten is slechts vijf bijdragers. Meer dan de helft van deze +vrije-software-projecten—en zelfs de meeste projecten die meerdere +succesvolle uitgaven hebben gedaan en vaak zijn gedownload, zijn het werk +van een enkele ontwikkelaar met weinig hulp van buitenaf.

+ +

Door de nadruk te leggen op de kracht van samenwerking en het +“gespreide proces met onderlinge toetsing”, lijken +open-bron-voorstanders weinig te kunnen zeggen over de vraag waarom je het +grootste gedeelte van de vrije-software-projecten zou moeten gebruiken of +eraan zou bijdragen. Omdat de beweerde samenwerkingsvoordelen niet mogelijk +zijn zonder samenwerking, hebben de meeste vrije-software-projecten geen +technisch voordeel ten opzichte van een private concurrent.

+ +

Voor vrije-software-voorstanders is elk van deze projecten een belangrijk +succes. Omdat elk stuk vrije software de vrijheid van gebruikers +respecteert, menen voorstanders van softwarevrijheid dat elk stuk vrije +software al een ethische voorsprong heeft op een private +concurrent—zelfs eentje die meer functies heeft. Door vrijheid meer te +benadrukken dan praktische voordelen is de roep om vrije software geworteld +in de technische realiteit, op een manier waarop open bron dat vaak niet +is. Als de vrije software beter is hebben we iets om te vieren. Als dat niet +zo is hoeven we dat niet te beschouwen als kritiek op de roep om vrije +software, laat staan als een dwingende reden tegen het gebruik van die +software.

+ +

Voorstanders van open bron moeten hun stelling bewijzen dat vrijelijk +ontwikkelde software, eventueel na een tijd, beter zou moeten zijn dan +private software. Vrije-software-voorstanders kunnen daarentegen vragen: +“Hoe kunnen we vrije software beter maken?” In het licht van +vrije software is software van hoge kwaliteit een middel en geen doel op +zich. Vrije-software-ontwikkelaars zouden moeten streven naar functionele en +flexibele software die gebruikers tot nut is. Maar dat is niet de enige +manier om stappen te zetten richting een gemakkelijker en veel belangrijker +doel: hun vrijheid respecteren en beschermen.

+ +

Natuurlijk hoeven we het argument dat samenwerking een belangrijke rol kan +spelen bij het maken van software van hoge kwaliteit, niet af te wijzen. Bij +veel van de meest succesvolle vrije-software-projecten is die samenwerking +duidelijk van belang geweest. De voordelen van samenwerking zijn iets om te +begrijpen, ondersteunen en gebruiken, en dienen niet ter vervanging van +ideologie.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..dd81043 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,511 @@ + + + + + + +Wie dient die server eigenlijk echt? - GNU-project - Free Software +Foundation + + + + +

Wie dient die server eigenlijk echt?

+ +

door Richard Stallman

+ +

(De eerste versie verscheen in de +Boston Review.)

+ +

Op het internet is niet-vrije software niet de enige manier om je +vrijheid te verliezen. Service als Softwarevervanging, of SaaSS, is een +andere manier om iemand anders macht te geven over jouw +computeractiviteiten.

+ +

Waar het om gaat is dat je zeggenschap hebt over een programma dat iemand +anders heeft geschreven (als het tenminste vrij is), terwijl je nooit +zeggenschap kunt hebben over een dienst die iemand anders beheert. Gebruik +dus nooit een dienst als een programma in principe hetzelfde kan.

+ + +

SaaSS betekent dat je iemand anders' dienst gebruikt, in plaats van jouw +eigen kopie van een programma. Wij hebben de uitdrukking bedacht; artikelen +en advertenties gebruiken 'm niet, en ze zullen je niet vertellen dat hun +dienst SaaSS is. In plaats daarvan gebruiken ze waarschijnlijk de vage en +afleidende term “cloud”, wat een noemer is voor SaaSS en vele +andere praktijken, waarvan sommigen gebruikers misbruiken en andere weer +prima zijn. Met de uitleg en voorbeelden op deze pagina kan je vaststellen +of een dienst SaaSS is.

+ +

Achtergrond: hoe niet-vrije software jouw vrijheid wegneemt

+ +

Digitale technologie kan je vrijheid geven, maar het kan jouw vrijheid ook +wegnemen. De zeggenschap over onze eigen computeractiviteiten werd eerst +bedreigd door niet-vrije software: software waar gebruikers geen +controle over hebben, omdat de eigenaar (een bedrijf zoals Apple of +Microsoft) er controle over heeft. Die eigenaar maakt vaak misbruik van deze +onrechtvaardige macht door middel van malafide functies in het programma, +zoals spionage, achterdeurtjes, en digitaal beheer van beperkingen +(DRM) (door hun eigen propaganda “digitaal beheer van +rechten”genoemd).

+ +

Onze oplossing voor dit probleem is het ontwikkelen van vrije +software en het niet accepteren van niet-vrije software. Vrije software +betekent dat jij, als gebruiker, vier essentiële vrijheden hebt. De +vrijheid: (0) om het programma uit te voeren zoals jij wilt, +(1) om de broncode te bestuderen en te wijzigen, zodat het werkt zoals +jij wilt, (2) om exacte kopieën te verspreiden en (3) om +kopieën van jouw aangepaste versies te verspreiden. (Zie de definitie van vrije software.)

+ +

Met vrije software kunnen wij als gebruikers weer zeggenschap krijgen over +onze eigen computeractiviteiten. Er bestaat nog steeds niet-vrije software, +maar we kunnen het uitsluiten van ons leven, en velen onder ons hebben dat +gedaan. Nu krijgen we echter een andere verleidelijke manier aangeboden om +de controle over onze computeractiviteiten kwijt te raken: Service als +Softwarevervanging (SaaSS). In het belang van onze vrijheid moeten we ook +dat niet accepteren.

+ +

Hoe Service als Softwarevervanging je van je vrijheid berooft

+ +

Service als Softwarevervanging (SaaSS) betekent dat je een dienst gebruikt, +in plaats van jouw eigen kopie van een programma. Concreet betekent het dat +iemand een netwerkserver opzet die bepaalde computertaken +doet—bijvoorbeeld het bewerken van een foto, het vertalen van tekst +naar een andere taal, enz.—en vervolgens gebruikers uitnodigt om die +activiteiten via die server te doen. Een gebruiker daarvan stuurt zijn +gegevens naar die server, die dan de computeractiviteiten van de +gebruiker zelf uitvoert met de verstrekte gegevens. Vervolgens stuurt +de server de resultaten terug naar de gebruiker of handelt op eigen houtje +namens hem.

+ +

Die computeractiviteit behoort toe aan de gebruiker, omdat hij het +in principe ook zelf had kunnen doen, door het uitvoeren van een programma +op zijn eigen computer (of de gebruiker nu de beschikking heeft over dat +programma of niet). In de gevallen dat deze aanname niet klopt, is het geen +SaaSS.

+ +

Deze servers ontnemen de controle van de gebruiker nog meer dan bij +niet-vrije software. Met niet-vrije software krijgen gebruikers vaak een +uitvoerbaar bestand maar niet de broncode. Dat maakt het moeilijk om te +bestuderen wat het programma eigenlijk doet, en moeilijk om het te +veranderen.

+ +

Met SaaSS krijgen gebruikers niet eens een uitvoerbaar bestand dat hun +computeractiviteiten doet: het staat op de server van iemand anders, waar de +gebruikers het niet kunnen zien of aanraken. Dus is het onmogelijk om vast +te stellen wat het eigenlijk doet, en onmogelijk om het te veranderen.

+ +

Bovendien leidt SaaSS automatisch tot gevolgen die even erg zijn als de +malafide functies van bepaalde niet-vrije software.

+ +

Sommige niet-vrije programma's zijn bijvoorbeeld “spyware”: het +programma verstuurt +gegevens over de computeractiviteiten van de gebruiker. Microsoft +Windows verstuurt informatie over de activiteiten van de gebruiker naar +Microsoft. Windows Media Player rapporteert waar elke gebruiker naar kijkt +of luistert. De Amazon Kindle meldt welke pagina's van welke boeken de +gebruiker leest, en wanneer. Angry Birds verstuurt alle bezochte locaties +van de gebruiker.

+ +

In tegenstelling tot niet-vrije software heeft SaaSS geen achterbakse code +nodig om de gegevens van de gebruiker te krijgen. In plaats daarvan moeten +gebruikers hun gegevens naar de server versturen om het te kunnen +gebruiken. Dit heeft hetzelfde effect als spyware: de serverbeheerder krijgt +de gegevens—zonder speciale moeite, dit is hoe SaaSS werkt. Amy Webb, +iemand die nooit de bedoeling had om foto's van haar dochter te publiceren, +maakte de fout SaaSS (Instagram) te gebruiken om haar foto's te +bewerken. Uiteindelijk waren +ze daar uitgelekt. +

+ +

Theoretisch gezien zou homomorfische versleuteling op een dag zover +gevorderd kunnen zijn, dat SaaSS-diensten zouden kunnen worden ontworpen om +geen gegevens van de gebruiker te kunnen begrijpen. Zulke diensten +zouden zo kunnen worden ingesteld dat ze gebruikers niet +bespioneren; dat betekent echter niet dat ze dat ook niet zullen +doen.

+ +

Sommige niet-vrije besturingssystemen hebben een universele achterdeur, +waarmee iemand anders op afstand softwareveranderingen kan +installeren. Windows heeft bijvoorbeeld een universele achterdeur waarmee +Microsoft andere software op de machine kan forceren. Bijna alle mobiele +telefoons hebben ook er ook ééntje. Sommige niet-vrije +programma's hebben ook een universele achterdeur; het Steam-programma voor +GNU/Linux stelt de ontwikkelaar in staat om op afstand gewijzigde versies te +installeren.

+ +

Met SaaSS kan de serverbeheerder de gebruikte software op de server +veranderen. Het is terecht dat hij dit moet kunnen doen; het is immers zijn +computer. Het resultaat is echter hetzelfde als het gebruiken van een +niet-vrij programma met een universele achterdeur: iemand heeft de macht om +stilletjes te kunnen veranderen hoe de gebruiker zijn computeractiviteiten +uitvoert.

+ +

SaaSS is dus gelijkwaardig aan het gebruiken van niet-vrije software met +spyware en een universele achterdeur. Het geeft de serverbeheerder +onrechtvaardige macht over de gebruiker, en die macht moeten we niet +accepteren.

+ +

SaaSS en SaaS

+ +

In het begin noemden we deze problematische praktijk “SaaS”, wat +staat voor “Software als een Service”. Die term wordt vaak +gebruikt voor het opzetten van software op een server in plaats van het +aanbieden van een kopie ervan aan gebruikers. We dachten dat het precies die +zaken beschrijft waar dit probleem voorkomt.

+ +

Daarna kwamen we erachter dat de term SaaS soms wordt gebruikt voor +communicatiediensten—activiteiten waarbij deze kwestie niet van +toepassing is. De term “Software als een Service” legt daarnaast +niet uit waarom deze praktijk slecht is. Dus introduceerden we de +term “Service als Softwarevervanging”, die de slechte praktijk +verduidelijkt en uitlegt wat er slecht aan is.

+ +

Het verschil tussen SaaSS en niet-vrije software

+ +

SaaSS en niet-vrije software leiden tot dezelfde schadelijke resultaten, +maar het mechanisme erachter is anders. Met niet-vrije software is het +mechanisme dat jij een kopie hebt die moeilijk en/of illegaal is om te +veranderen. Met SaaSS is het mechanisme dat je de kopie die jouw +computeractiviteiten doet, niet eens hebt.

+ +

Deze twee kwesties worden vaak verward, en niet alleen per +ongeluk. Web-ontwikkelaars gebruiken de term “webapplicatie” als +één noemer om de serversoftware samen te nemen met programma's die in je +browser (op jouw machine) worden uitgevoerd. Sommige webpagina's installeren +niet-triviale, soms zelfs grote JavaScript-programma's in jouw browser +zonder je dit te vertellen of te vragen. Wanneer deze JavaScript-programma's +niet-vrij zijn is dit net zo onrechtvaardig als andere niet-vrije +software. Hier houden we ons echter bezig met de kwestie van het gebruik van +de dienst zelf.

+ +

Veel aanhangers van vrije software menen dat het probleem van SaaSS kan +worden opgelost door het ontwikkelen van vrije software voor servers. In het +belang van de serverbeheerder kan hij maar beter vrije software gebruiken; +anders hebben die ontwikkelaars/eigenaars macht over de server in plaats van +de serverbeheerder zelf. En het helpt de gebruikers van de server al +helemaal niet. Maar als de programma's op de server vrij zijn, beschermt dat +de gebruikers van de server niet tegen de consequenties van +SaaSS. Deze vrije programma's bevrijden de serverbeheerder, maar niet de +gebruikers van de server.

+ +

Het publiceren van de broncode van serversoftware is gemeenschappelijk +belang: hiermee kunnen gebruikers met de nodige kennis soortgelijke servers +opzetten, misschien zelfs met gewijzigde software. Wij raden de GNU Affero GPL +aan als licentie voor programma's die vaak op servers gebruikt worden.

+ +

Geen van deze servers zal jou echter zeggenschap geven over de +computeractiviteiten die je ermee doet, behalve als het jouw server +is (één waarvan de serversoftware onder jouw controle staat, ongeacht of de +machine van jou is). Het is prima om de server van een vriend te gebruiken +voor sommige taken, net zoals je vriend misschien de software op jouw +computer onderhoudt. Buiten dat zijn al deze servers voor jou SaaSS. SaaSS +onderwerpt je altijd aan de macht van de serverbeheerder, en de enige +oplossing is: Gebruik geen SaaSS! Gebruik niet de server van iemand +anders om jouw eigen computeractiviteiten uit te voeren met gegevens die jij +verstrekt.

+ +

Deze kwestie toont het verschil aan tussen “open” en +“vrij”. Broncode die open source (open bron) is, is bijna altijd vrij. Het idee +van een “open +software”-dienst, wat betekent dat de serversoftware open source +en/of vrij is, slaagt er niet in om het SaaSS-probleem op te lossen.

+ +

Diensten zijn wezenlijk verschillend van programma's, en de ethische +kwesties die zich aandienen bij diensten zijn fundamenteel anders dan de +kwesties die programma's oproepen. Om verwarring te vermijden, beschrijven +we een service niet als “vrij” of “niet-vrij”.

+ +

Het verschil tussen SaaSS en andere netwerkdiensten

+ +

Welke online diensten zijn SaaSS? Het duidelijkste voorbeeld is een +vertaaldienst, die bijvoorbeeld Engelse tekst naar Nederlandse tekst +vertaalt. Het vertalen van een tekst voor jezelf is een activiteit die +helemaal van jou is. Je zou het kunnen doen door een programma te gebruiken +op je eigen computer, mits je het juiste programma hebt (de ethische keuze +daarbij is een vrij programma). De vertaaldienst vervangt dat programma, dus +is het Service als Softwarevervanging, of SaaSS. Het ontzegt jou zeggenschap +over je eigen computeractiviteiten, en doet jou dus onrecht aan.

+ +

Een ander duidelijk voorbeeld is het gebruik van een dienst als Flickr of +Instagram om een foto te bewerken. Het bewerken van foto's is iets dat +mensen al decennialang op hun eigen computer doen. Wanneer je dit doet met +een server die jij niet beheert, in plaats van met je eigen computer, is dit +SaaSS.

+ +

Het verwerpen van SaaSS betekent niet dat je weigert elke netwerkserver te +gebruiken die iemand anders beheert. De meeste servers zijn geen SaaSS, +omdat de taken die hierop worden uitgevoerd een vorm van communicatie zijn, +en niet de eigen computeractiviteiten van de gebruiker.

+ +

Het oorspronkelijke idee van webservers was niet dat zij jouw activiteiten +gingen doen; ze waren bedoeld om informatie te publiceren waar jij toegang +tot hebt. Vandaag de dag is dit wat de meeste websites doen, en hier komt +het SaaSS-probleem niet bij kijken: iemand anders' gepubliceerde informatie +bekijken is niet hetzelfde als je eigen computeractiviteiten uitvoeren. Het +gebruiken van een blogwebsite om je eigen werkstukken te publiceren is ook +geen SaaSS, evenals het gebruiken van een microblogging-dienst zoals Twitter +of StatusNet. (Deze diensten hebben misschien andere problemen, maar dat +hangt af van details.) Hetzelfde geldt voor andere communicatie die niet +privé is, zoals chatgroepen.

+ +

In essentie is het gebruik van een online sociaal netwerk een vorm van +communicatie en publicatie, geen SaaSS. Een dienst die vooral bedoeld is +voor sociale netwerken kan echter ook andere functies of uitbreidingen +hebben die wel SaaSS zijn.

+ +

Als een dienst geen SaaSS is, is het niet per definitie prima. Bij diensten +komen ook andere ethische kwesties kijken. Facebook verspreidt bijvoorbeeld +video's in Flash, wat gebruikers onder druk zet om niet-vrije software te +installeren; het vereist ook het uitvoeren van niet-vrije JavaScript-code; +en het geeft gebruikers een misleidende indruk van wat privacy inhoudt, +terwijl ze hun leven blootleggen aan Facebook. Dit zijn belangrijke dingen, +die niks te maken hebben met SaaSS. +

+ +

Diensten zoals zoekmachines verzamelen gegevens over het hele internet en +laten jou het bestuderen. Het bekijken van hun verzameling van gegevens is +niet jouw eigen computeractiviteit op de gebruikelijke manier—jij hebt +die informatie niet gegeven—dus het gebruiken van een dienst om het +internet te doorzoeken is geen SaaSS. Het gebruiken van de server van iemand +anders om zoekfunctionaliteit te implementeren voor je eigen website is +wel SaaSS.

+ +

Online kopen is geen SaaSS, omdat de computeractiviteit niet jouw +eigen activiteit is; het wordt gezamenlijk gedaan door jou en de +winkel. De echte kwestie bij online winkelen gaat erom of jij de andere +partij vertrouwt met jouw geld en andere persoonlijke informatie (te +beginnen met je naam).

+ +

Opslagplaatsen zoals Savannah en SourceForge zijn niet noodzakelijkerwijs +SaaSS, omdat de taak van de opslagplaats is om gegevens te publiceren.

+ +

Servers van een gezamenlijk project gebruiken is geen SaaSS omdat de +computeractiviteit die jij op die manier doet, niet jouw eigen activiteit +is. Als je bijvoorbeeld pagina's op Wikipedia bewerkt, voer je niet je eigen +computeractiviteit uit; je werkt samen met de activiteiten van +Wikipedia. Wikipedia beheert zijn eigen servers, maar organisaties en +individuen ervaren het SaaSS-probleem als zij hun eigen computeractiviteiten +uitvoeren op de server van iemand anders.

+ +

Sommige websites bieden meerdere diensten aan, en als één geen SaaSS is, is +een andere misschien wel SaaSS. De hoofddienst van Facebook is bijvoorbeeld +het sociale netwerk, en dat is geen SaaSS; echter, het ondersteunt ook +toepassingen van derde partijen, waarvan sommige SaaSS zijn. De hoofddienst +van Flickr is het verspreiden van foto's, wat geen SaaSS is, maar het bevat +ook functies voor het bewerken van foto's, wat SaaSS is. Op dezelfde manier +is het publiceren van een foto op Instagram geen SaaSS, maar deze dienst +gebruiken om een foto te veranderen is dat wel.

+ +

Google Docs laat ons zien hoe ingewikkeld de evaluatie van één +enkele dienst kan worden. Het nodigt mensen uit om een document te bewerken +door middel van het uitvoeren van een groot niet-vrij JavaScript-programma, +overduidelijk verkeerd. Het biedt echter ook een API aan voor het uploaden +en downloaden van documenten in standaardformaten. Een +vrije-softwarebewerker kan dit doen met deze API. Dit gebruiksscenario is +geen SaaSS, omdat het Google Docs gebruikt als opslagplaats. Als je al jouw +gegevens aan een bedrijf laat zien is dit slecht, maar dat is een +privacy-kwestie, geen SaaSS; afhankelijk zijn van een dienst om toegang te +hebben tot je gegevens is slecht, maar dit is een kwestie van risico, geen +SaaSS. Aan de andere kant, het gebruiken van de dienst om documentformaten +om te zetten is wel SaaSS, omdat het iets is dat je had kunnen doen +met een geschikt programma (uiteraard vrij) op je eigen computer.

+ +

Het gebruiken van Google Docs met een vrije tekstverwerker zal natuurlijk +niet vaak voorkomen. Meestal gebruiken mensen het door middel van het +niet-vrije JavaScript-programma, wat net zo slecht is als ieder ander +niet-vrij programma. Dit scenario zou ook SaaSS in zich kunnen hebben; dat +hangt af van welk deel van het bewerken door het JavaScript-programma wordt +gedaan en welk gedeelte op de server. We weten dat niet, maar dat is ook +niet belangrijk omdat SaaSS en niet-vrije software in dezelfde mate onrecht +doen aan de gebruiker.

+ +

Het publiceren via iemand anders' opslagplaats werpt geen privacykwesties +op, maar het publiceren via Google Docs heeft een speciaal probleem: het is +onmogelijk om zelfs alleen maar de tekst te bekijken van een Google +Docs-document in een browser zonder de niet-vrije JavaScript-code uit te +voeren. Dus zou je Google Docs niet moeten gebruiken om iets te +publiceren—maar de reden heeft niet te maken met SaaSS.

+ +

De IT-industrie ontmoedigt mensen om het onderscheid te maken. Daar is het +modewoord “cloud computing” voor bedoeld. Die term is in nevelen +gehuld en kan verwijzen naar bijna elk gebruik van het internet. Het omvat +SaaSS en vele andere vormen van netwerkgebruik. In elke context heeft een +auteur die schrijft over de “cloud” vaak een specifieke +betekenis in gedachten, maar legt vaak niet uit dat deze term in andere +artikelen een andere betekenis kan hebben. De term zorgt ervoor dat mensen +dingen gaan generaliseren die eigenlijk individueel bekeken moeten worden.

+ +

Als “cloud computing” een betekenis heeft, is dat in ieder geval +niet een manier om te computeren, maar een manier om te denken over +computeren: een onverschillige benadering die zegt: “Stel geen +vragen. Maak je geen zorgen over wie zeggenschap heeft over jouw +computeractiviteiten of wie jouw gegevens bewaart. Controleer vooral niet of +er een haak in onze dienst zit voordat je slikt. Vertrouw bedrijven zonder +te twijfelen.” Anders gezegd: “Wees een onbenul.” Een +nevelige gedachtegang is een obstakel voor logisch nadenken. Laten we de +term “cloud” vermijden om duidelijk te kunnen nadenken over +computeractiviteiten.

+ +

Het verschil tussen het huren van een server en SaaSS

+ +

Als je een server huurt (echt of virtueel), waar software op staat onder +jouw controle, is dat geen SaaSS. Bij SaaSS beslist iemand anders welke +software op de server uitgevoerd wordt en bepaalt daarom hoe je jouw +computeractiviteiten uitvoert. In het geval waarbij jij de software op de +server installeert, bepaal jij welke activiteiten het voor jou uitvoert. Dus +de gehuurde server is feitelijk jouw computer. Voor deze kwestie telt het +als de jouwe.

+ +

De gegevens op de gehuurde server op afstand zijn minder veilig dan +een eigen server thuis, maar dat is een andere kwestie dan SaaSS.

+ +

Omgaan met het SaaSS-probleem

+ +

Slechts een klein gedeelte van alle websites doen aan SaaSS; de meeste +hebben niks te maken met deze kwestie. Maar wat moeten we doen met websites +die hier wel mee van doen hebben?

+ +

Voor het simpele geval waarbij je jouw eigen computeractiviteiten uitvoert +met gegevens in eigen handen, is de oplossing eenvoudig: gebruik je eigen +kopie van een vrij programma. Doe je tekstbewerkingsactiviteiten met jouw +kopie van een vrije tekstbewerker zoals GNU Emacs of een vrije +tekstverwerker. Doe je fotobewerkingen met jouw kopie van een vrij programma +zoals GIMP. Wat als er geen vrij programma beschikbaar is? Een niet-vrij +programma of SaaSS zou jouw vrijheid wegnemen, dus moet je die niet +gebruiken. Je kan je tijd of geld besteden aan de ontwikkeling van een vrije +vervanging.

+ +

Wat doen we als we als groep willen samenwerken met andere individuen? Het +is misschien moeilijk om dit vandaag de dag te doen zonder gebruik te maken +van een server, en jouw groep weet misschien niet hoe je je eigen server +kunt gebruiken. Als je de server van iemand anders gebruikt, vertrouw dan op +zijn minst niet de server van een bedrijf. Met een contract alleen heb je +als consument geen bescherming, behalve als je een gat ontdekt en een +aanklacht kan indienen, en het bedrijf schrijft zijn contracten +waarschijnlijk op zo'n manier dat het veel soorten misbruik toestaat. De +staat kan jouw gegevens opvragen van het bedrijf samen met de gegevens van +wie dan ook, zoals Obama heeft gedaan met telefoonbedrijven, waarbij we er +ook maar even vanuit gaan dat het bedrijf niet vrijwillig meewerkt, zoals de +telefoonbedrijven in de VS die hun klanten illegaal aftapten voor Bush. Als +je een server moet gebruiken, gebruik dan een server waarvan je de +beheerders vertrouwt op andere dan commerciële gronden.

+ +

Op de wat langere termijn kunnen we echter alternatieven voor het gebruiken +van servers opzetten. We kunnen bijvoorbeeld een peer-to-peer-programma +maken waarmee mensen kunnen samenwerken door hun gegevens versleuteld te +delen. De vrije-softwaregemeenschap zou gedecentraliseerde +peer-to-peer-vervangingen voor belangrijke “webapplicaties” +moeten ontwikkelen. Het zou slim kunnen zijn om die uit te geven onder de GNU Affero GPL, omdat iemand +anders deze programma's waarschijnlijk gemakkelijk kan omzetten in +server-gebaseerde programma's. Het GNU-project zoekt +vrijwilligers om te werken aan zulke vervangingen. We nodigen andere +vrije-softwareprojecten ook uit om deze kwestie mee te nemen in hun ontwerp.

+ +

In de tussentijd, als een bedrijf jou uitnodigt om zijn server te gebruiken +voor jouw eigen computertaken, geef niet toe; gebruik geen SaaSS. Koop of +installeer geen “thin clients”, wat simpelweg computers zijn die +zo zwak zijn dat ze het echte werk op een server doen, behalve als je deze +gaat doen met jouw server. Gebruik een echte computer en houd je +gegevens daar. Doe je eigen computeractiviteiten met jouw eigen kopie van +een vrij programma, in het belang van jouw vrijheid.

+ +

Zie ook:

+

De bug die +niemand mag begrijpen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..09bf0de --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,139 @@ + + + + + + +Waarom Copyleft? - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Waarom Copyleft?

+ +

+ “Wanneer het aankomt op het verdedigen van de vrijheid van +gebruikers, is niets doen en je in de situatie schikken een teken van +zwakte, niet van nederigheid.” +

+ +

+In het GNU project raden we mensen meestal aan een copyleft (“auteursplicht”) +licentie te gebruiken zoals de GNU GPL, in plaats van meer toegeeflijke +niet-auteursplichtige vrije software licenties.We maken daar geen al te +groot punt van—we bevelen het zelfs onder bepaalde omstandigheden +aan— maar de voorstanders van een dergelijke licentie zijn vaak +mordicus tegen de GPL. +

+ +

+In een dergelijke discussie beweerde iemand dat zijn gebruik van de BSD +licentie een “nederige aktie” is: “Ik verlang niets van +diegenen die mijn code gebruiken behalve dat ze mij vermelden.”. Het +vereist een flexibele geest om een juridische eis tot bronvermelding als +“nederig” te bestempelen, maar er zit meer aan vast. +

+ +

+Nederigheid is het verloochenen van je eigen belangen, maar jij en degene +die je code gebruiken zijn niet de enigen die worden beïnvloed door jou +keuze van software-licentie. Iemand die jou code gebruikt in een niet-vrij +programma probeert anderen hun vrijheid te ontzeggen en als je dat toestaat +dan verdedig je niet hun vrijheid. Als het erop aan komt de vrijheid van +anderen te verdedigen is niets doen en je in de situatie schikken een teken +van zwakte, niet van nederigheid. +

+ +

+Je code uitbrengen onder één van +de BSD licenties, of enige andere losse niet-copyleft licentie, is niet +iets fouts: het programma is nog steeds vrije software en nog steeds een +bijdrage aan de gemeenschap. Maar het is zwak en meestal niet de beste +manier om de vrijheid van gebruikers, om software uit te wisselen en te +veranderen, te steunen. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..6818786 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-free.html @@ -0,0 +1,394 @@ + + + + + + +Waarom Software Geen Bezit Mag Zijn - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + +

Waarom Software Geen Bezit Mag Zijn

+ +

door Richard +Stallman

+ +

+Het informatietijdperk zorgt ervoor dat we steeds makkelijker informatie +kunnen kopiëren en wijzigen. Computers gaan dit makkelijker maken voor +iedereen.

+ +

+Niet iedereen wil dat het makkelijker wordt. Het systeem van auteursrechten +maakt van programma's bezit en veel eigenaren willen niet dat ook anderen +hier voordeel van hebben. Ze willen niet dat wij -die hun software +gebruiken- deze software ook kunnen kopiëren of wijzigen.

+ +

+Het auteursrecht ontstond gelijk met de drukpers—een techniek voor +massaal kopiëren. Het auteursrecht paste prima bij deze technologie +omdat dit recht het massaal kopiëren aan banden legt. Lezers van +boeken werden hierdoor niet beperkt. Een doorsnee lezer, niet in het bezit +van een drukpers, kon altijd nog een boek kopiëren met behulp van pen +en papier. Weinigen werden hiervoor voor de rechter gesleept.

+ +

+De digitale technieken zijn wat flexibeler als de drukpers: informatie in +digitale vorm is erg makkelijk te kopiëren en te delen met anderen. +Die flexibiliteit past niet goed bij het auteursrecht. Vandaar de steeds +drastischer maatregelen om toch het auteursrecht op software te handhaven. +Neem bijvoorbeeld deze methodes van de Business Software Alliance (BSA):

+ + + +

+Alle vier methoden hebben veel weg van de werkwijze zoals die in het +voormalig Oostblok werd gebruikt, waar iedere kopieermachine een bewaker had +om te controleren of niemand verboden kopieën maakte en waar mensen aan +waren gewezen op het clandestien doorgeven van informatie als +"samizdat". Er is echter ook een verschil: in het voormalig +Oostblok had dit een politieke reden; in het vrije westen draait het om +winst. We hebben echter last van de methodes, niet van de motieven. Ieder +poging het delen van informatie aan banden te leggen, maakt niet uit waarom, +leidt tot dezelfde methoden en dezelfde hardvochtigheid.

+ +

+Software eigenaren hanteren verschillende argumenten waarom zij zouden mogen +bepalen hoe wij informatie gebruiken:

+ + + + +

+Wat heeft de maatschappij dan nodig? Deze heeft behoefte aan informatie die +echt ter beschikking staat voor het publiek—zoals bijvoorbeeld +programma's die mensen kunnen bestuderen, repareren, aanpassen en verbeteren +en niet alleen maar gebruiken. Wat eigenaren van software echter meestal +leveren is een zwarte doos waaraan niets valt te bestuderen of veranderen.

+ +

+De maatschappij heeft ook vrijheid nodig. Wanneer een programma een eigenaar +heeft verliezen gebruikers de vrijheid over een deel van hun leven.

+ +

+Maar bovenal moet de maatschappij vrijwillige samenwerking stimuleren bij +zijn mensen. Wanneer eigenaren van software ons wijsmaken dat het op een +normale wijze helpen van je buurman "piraterij" is, dan zijn ze +bezig onze moraal te vervuilen.

+ +

+Daarom zeggen we dat vrije software +gaat over vrijheid, niet over prijs.

+ +

+Het economische argument van eigenaren klopt niet, maar er is wel degelijk +een economische kant. Sommigen maken nuttige software omdat ze het leuk +vinden of om hun kunnen te laten zien; als we echter meer software willen +hebben dan deze mensen op dit moment maken dan zullen we hiervoor fondsen +moeten werven.

+ +

+Al zeker tien jaar proberen ontwikkelaars van vrije software op +verschillende manieren fondsen te werven, met wisselend succes. Niemand +hoeft daar rijk van te worden; het gemiddelde inkomen is voldoende +aansporing voor banen die minder leuk zijn dan programmeren.

+ +

+Jarenlang, totdat een toelage dit overbodig maakte, heb ik in mijn onderhoud +voorzien door op verzoek aanpassingen te maken in de vrije software die ik +had geschreven. Iedere aanpassing werd aan het standaardpakket toegevoegd en +kwam dus weer voor eenieder beschikbaar. Klanten betaalden me zodat ik zou +werken aan de wijzigingen die zij wilden, in plaats van wijzigingen die ik +anders in een andere volgorde gedaan zou hebben.

+ +

+Sommige programmeurs van vrije software verdienen hun geld door het verkopen +van ondersteuning bij die programma's. Cygnus Support, met 50 werknemers in +dienst (toen dit artikel werd geschreven), schat dat zo'n 15 procent van hun +activiteiten het ontwikkelen van vrije software is—een respectabel +percentage voor een software bedrijf.

+ +

+In de jaren negentig financierde bedrijven als Intel, Motorola, Texas +Instruments en Analog Devices, de verdere ontwikkeling van de GNU compiler +voor de programmeertaal C. Intussen is de GNU compiler voor Ada gefinancierd +door de Amerikaanse luchtmacht en wordt nu voortgezet door een bedrijf dat +hier speciaal voor is opgericht.

+ +

+De beweging voor vrije software is nog klein en jong. Maar het voorbeeld van +de door luisteraars ondersteunde radio in dit land [de VS] toont aan dat het +mogelijk is om grootschalige activiteiten te ontplooien zonder dat iedere +gebruiker gedwongen is te betalen.

+ +

+Als computergebruiker kan het zijn dat je op een gegeven moment auteurs rechtelijke + software gebruikt. Als een vriend je vraagt een kopie voor hem te maken +zou het fout zijn hem dit te weigeren. Samenwerking is belangrijker dan +kopieer rechten. Maar stiekeme, ondergrondse samenwerking ondermijnt de +normen en waarden van een maatschappij. Men zou ernaar moeten streven een +open en eerlijk leven te leiden waarbij je trots op jezelf kunt zijn. Dit +betekent dat je "nee" moet zeggen tegen auteurs rechtelijke +software.

+ +

+Je verdient het om openlijk en vrijelijk te kunnen samenwerken met andere +mensen die software gebruiken. Je verdient het om erachter te kunnen komen +hoe een programma werkt en dit je studenten als lesmateriaal aan te kunnen +bieden. Je verdient het om de vrijheid te hebben je favoriete programmeur in +te huren om het programma te maken als het stuk gaat.

+ +

+Je verdient vrije software.

+ +

Voetnoten

+
    +
  1. De rechtszaak ging niet door.
    2. +
+ +
+

Dit artikel is opgenomen in Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..d7d345a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,285 @@ + + + + + + +Waarom GNU/Linux? - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

Als het beestje maar een naam heeft

+ +

door Richard +Stallman

+ +
+

Meer informatie hierover is te vinden in onze GNU/Linux veelgestelde vragen, ons artikel +over Linux en het GNU-project dat de +geschiedenis van het GNU/Linux-systeem beschrijft en hoe het aan de naam +komt, en ons artikel over GNU-gebruikers die nog nooit +van GNU gehoord hebben. + +

+
+ +

+Namen hebben betekenis; de keuze van een naam zegt iets over het genoemde. +Een verkeerde naam zet mensen op het verkeerde been. Een roos blijft zoet +ruiken, hoe je het ook noemt—maar wanneer je die een pen noemt zullen +mensen nogal teleurgesteld zijn wanneer je er niet mee kunt schrijven. En +wanneer je pennen uitscheldt voor “rozen” ontgaat het mensen +wellicht waar ze voor zijn. Wanneer je ons besturingssysteem +“Linux” noemt, geeft dit het verkeerde beeld over de oorsprong +van dit systeem, zijn geschiedenis en het doel. De naam GNU/Linux geeft de situatie al beter +weer.

+

+Maakt dit verschil voor onze gemeenschap? Is het belangrijk wanneer mensen +de oorsprong, geschiedenis en doel van het systeem kennen? +Jazeker—want mensen die de geschiedenis niet kennen zijn gedoemd deze +steeds te herhalen. De vrije wereld die ontstaan is rond GNU/Linux wordt altijd bedreigd; de +problemen die de aanleiding waren om GNU te ontwikkelen zijn nog niet +volledig verdwenen en dreigen zelfs terug te komen.

+ +

+Wanneer ik uitleg waarom het belangrijk is het systeem GNU/Linux en niet +“Linux” te noemen reageren mensen soms als volgt:

+ +

+ Toegegeven, het GNU project komt de eer toe voor het werk dat ze verzet +hebben maar is het de ophef waard wanneer dat niet gebeurd? Is het niet veel +belangrijker dat het werk gedaan is en niet wie het gedaan heeft? Ontspan +toch, geniet van je mooie stukje werk en maak je niet druk over wie de eer +toekomt. +

+

+Dat zou gezond advies zijn wanneer het werk ook inderdaad gedaan zou zijn en +het tijd zou zijn te ontspannen. Was dat maar zo! Er zijn nog dreigingen +alom en nu is niet het moment om rustig achterover te leunen. De kracht van +onze gemeenschap zit in onze toewijding aan vrijheid en samenwerking. Het +gebruik van de naam GNU/Linux helpt +ons en anderen aan die doelen te herinneren.

+ +

+Het is mogelijk om goede vrije software te schrijven zonder het gedachtegoed +van GNU; er is ook veel goed werk verricht in naam van Linux. Maar het +begrip “Linux” is van begin af aan niet verbonden geweest met +een filosofie van vrijheid van samenwerking. En wanneer de naam steeds vaker +in het zakenleven wordt gebruikt zullen we meer moeite hebben dit te +verbinden met onze gemeenschapszin.

+ +

+Een grote uitdaging in de nabije toekomst komt van de neiging van +“Linux”-distributeurs om niet-vrije software aan GNU/Linux toe te voegen uit naam van het gemak +en bruikbaarheid. Alle grote commerciële uitgevers doen dit; geeneen +levert een distributie die helemaal vrij is. De meesten geven niet eens aan +welke onderdelen niet-vrij zijn. Velen ontwikkelen zelfs niet-vrije software +en voegen dit aan de distributie toe. Sommigen hebben zelfs het lef te +adverteren met “Linux”-systemen met een “licentie per +gebruiker”, waarmee je net zoveel vrijheid krijgt als met Microsoft +Windows.

+ +

+Mensen proberen vaak niet-vrije software toe te voegen met het excuus dat +dit de “populariteit van Linux” vergroot—waarmee +populariteit dus boven vrijheid wordt gesteld. Soms geeft men dit openlijk +toe. Wired Magazine schreef bijvoorbeeld dat Robert McMillan, redacteur van +Linux Magazine, “ervan overtuigd was dat een overstap naar +open-bron-software ingegeven zou moeten zijn door technische overwegingen en +geen politieke”. En de CEO van Caldera pleitte openlijk dat gebruikers het idee van +vrijheid op moeten geven in ruil voor de “populariteit van +Linux”.

+ +

+Het toevoegen van niet-vrije software aan GNU/Linux-systemen is misschien goed voor +de populariteit wanneer we dit afmeten aan het aantal mensen dat een +combinatie van GNU/Linux en niet-vrije software zal +gebruiken. Tegelijkertijd word je daarmee gevraagd om niet-vrije software te +accepteren als iets goeds en het idee van vrijheid maar te laten varen. Het +heeft geen zin harder te rijden wanneer je daarmee niet op de weg kan +blijven.

+ +

+Wanneer de niet-vrije “toevoeging” een programmabibliotheek of +programmeergereedschap is, wordt dit gelijk een valkuil voor +vrije-software-ontwikkelaars. Wanneer ze vrije software ontwikkelen die +afhankelijk is van een dergelijk pakket kan hun software geen onderdeel zijn +van een vrij systeem. Motif en Qt hebben op die manier in het verleden heel +veel vrije software in de val gelokt. Daardoor ontstonden problemen die +jaren gekost hebben om op te lossen. Het probleem met Motif bleef bestaan +totdat het niet meer gebruikt werd. De niet-vrije implementatie van Sun's +Java had later hetzelfde effect: de Java-valstrik (merk op dat dit gelukkig +grotendeels is opgelost).

+ +

+Wanneer onze gemeenschap in die richting opschuift eindigen we met GNU/Linux nog in een mozaïek van vrije en +niet-vrije componenten. Over vijf jaar zullen we ongetwijfeld nog genoeg +vrije software hebben; maar als we niet uitkijken zal dit nauwelijks te +gebruiken zijn zonder de niet-vrije software die gebruikers gewend zijn +erbij te krijgen. Wanneer dat gebeurt zal onze strijd voor de vrijheid +mislukt zijn.

+ +

+Wanneer het uitbrengen van vrije alternatieven alleen een kwestie van +programmeren was zouden we toekomstige problemen steeds beter op kunnen +lossen door het groeiende aantal leden binnen onze gemeenschap. Maar er zijn +beren op de weg: wetten die vrije software verbieden. Terwijl het aantal +softwarepatenten alarmerend toeneemt en ook wetten als de DMCA worden aangenomen die +worden gebruikt om te verhinderen dat er belangrijke vrije software wordt +ontwikkeld voor bijvoorbeeld het bekijken van DVD's en het luisteren naar +RealAudio-kanalen, zullen er uiteindelijk weinig manieren overblijven om +patenten en geheime opslagformaten te bestrijden, behalve door te +weigeren deze niet-vrije programma's te gebruiken.

+ +

+Deze bedreigingen het hoofd bieden zal veel verschillende soorten inspanning +vergen. Maar wat we vooral in de gaten moeten houden, willen we effectief +weerstand blijven bieden, is ons doel om in alle vrijheid samen te kunnen +werken. We kunnen hierbij niet alleen uitgaan van de wil om krachtige en +betrouwbare software te maken die mensen zal motiveren tot grote +inspanningen. We hebben het soort vastberadenheid nodig die mensen op +kunnen brengen wanneer ze vechten voor hun vrijheid en hun gemeenschap, de +vastberadenheid om jaren vol te houden en niet op te geven.

+ +

+In onze gemeenschap is dat doel en die vastberadenheid vooral binnen het +GNU-project te vinden. Wij zijn degenen die over vrijheid praten en +gemeenschap als iets wat het waard is om voor te vechten; de organisaties +die het over “Linux” hebben praten hier meestal niet over; de +tijdschriften over “Linux” staan meestal vol met advertenties +voor niet-vrije software; bedrijven die “Linux” distribueren +voegen er niet-vrije software aan toe; ander bedrijven “ondersteunen +Linux” met niet-vrije toepassingen die werken op GNU/Linux; de +“Linux”-gebruikersgroepen nodigen vaak verkopers uit om dit +soort toepassingen te komen presenteren. De meest waarschijnlijke plaats +waar mensen uit onze gemeenschap in aanraking kunnen komen met het idee van +vrijheid en vastberadenheid is in het GNU-project.

+ +

+Maar wanneer mensen hiermee in aanraking komen, zullen ze zich dan +aangesproken voelen?

+ +

+Diegenen die weten dat ze een systeem gebruiken dat uit het GNU-project +stamt zien meestal een directe relatie tussen zichzelf en GNU. Ze zullen het +niet automatisch eens zijn met onze filosofie maar het zal voor hen reden +genoeg zijn om er in ieder geval over na te denken. Dit in tegenstelling tot +diegenen die zichzelf als “Linux-gebruikers” zien en geloven dat +het GNU-project “gereedschappen ontwikkelde die Linux goed uit +kwamen”, zij zullen slechts een indirecte relatie zien tussen zichzelf +en GNU. Ze zouden de GNU-filosofie weleens kunnen negeren wanneer ze ermee +in aanraking zouden komen.

+ +

+Het GNU-project is idealistisch en dat is tegenwoordig een nadeel: de +huidige mores dicteert dat idealisme “onpraktisch” is. Ons +idealisme is echter extreem praktisch geweest: het is de reden dat we nu een +vrij GNU/Linux-besturingssysteem +hebben. Mensen die dit systeem een warm hart toedragen dienen te weten dat +het ons idealisme is geweest wat dit mogelijk heeft gemaakt.

+ +

+Wanneer “het werk” echt gedaan zou zijn, als er niets anders op +het spel stond dan alleen nog de eer, dan zou het wellicht beter zijn om dit +te laten voor wat het is. Maar we bevinden ons niet in die positie. Om +mensen te kunnen inspireren en voort te laten bouwen op ons werk, moeten we +de eer krijgen die we verdienen voor het werk wat in het verleden is +gedaan. Help ons daarin door het besturingssysteem GNU/Linux te noemen.

+ +
+

Dit verhaal is gepubliceerd in Vrije +software, vrije maatschappij: geselecteerde artikelen van Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-programs-should-be-shared.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-programs-should-be-shared.html new file mode 100644 index 0000000..e3c6f54 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/why-programs-should-be-shared.html @@ -0,0 +1,150 @@ + + + + + + +Waarom programma's gedeeld zouden moeten worden - GNU-project - Free +Software Foundation + + + +

Waarom programma's gedeeld zouden moeten worden

+ +

by Richard Stallman

+ +
+

Richard Stallman schreef deze tekst, die is gevonden in een bestand uit mei +1983, hoewel het niet duidelijk is of hij het destijds of al eerder +geschreven had. In mei 1983 overwoog hij om een vrij besturingssysteem te +ontwikkelen, maar hij had wellicht nog niet besloten om een systeem lijkend +op Unix te maken in plaats van iets als de Lisp-machine van MIT.

+ +

Hij had nog geen onderscheid gemaakt tussen de twee betekenissen van het +Engelse woord “free”; dit bericht is geformuleerd in +bewoordingen van gratis kopieën, maar neemt voor lief dat dit betekent +dat gebruikers ook vrijheid hebben.

+
+ +

Vijf jaar geleden kon je ervan op aan dat elk nuttig programma dat is +geschreven door SAIL, MIT, CMU, +enz., zou worden gedeeld. Sindsdien zijn deze universiteiten zich net als +softwarebedrijven gaan gedragen—al het nuttige zal worden verkocht +voor een appel en een ei (vaak nadat het is bekostigd door de overheid).

+ +

Mensen zoeken allerlei excuses waarom het schadelijk is om software weg te +geven. Deze zogenaamde problemen waren nooit een probleem voor ons toen we +wilden delen, en hadden geen invloed op EMACS, dus ik vermoed dat +ze onzin zijn.

+ +

Mensen zeggen bijvoorbeeld dat bedrijven het zullen “stelen” en +verkopen. Als dat zo is zou dat niet slechter zijn dan als Stanford het zou +verkopen! In ieder geval zouden mensen dan de keuze hebben om een gratis +kopie te verkrijgen. Willen gebruikers onderhouden software kopen? Laat +mensen dan servicecontracten afsluiten—maar geef de software zelf vrij +weg.

+ +

Ik denk dat ik alle redenen die je kunt verzinnen voor het niet delen van +software, kan weerleggen. Maar veel belangrijker is de reden waarom we +zouden moeten delen:

+ +

We zouden veel meer gedaan kunnen krijgen met dezelfde hoeveelheid moeite, +als kunstmatige barrières weggehaald zijn. En we zouden ons meer in +harmonie voelen met iedereen.

+ +

Het delen van software is de vorm die wetenschappelijke samenwerking +aanneemt in het vakgebied van de computerwetenschappen. Universiteiten +verdedigden altijd het principe van wetenschappelijke samenwerking. Is het +juist om dat nu overboord te zetten om de winst?

+ +

Moeten we dat goed vinden?

+ +

Er zijn nu studenten aan het werk aan programmeerprojecten waarvan het de +bedoeling is ze te verkopen. Als we de normen van vijf jaar geleden zouden +terugbrengen, zullen universiteiten dit niet durven doen. En als je start +met delen zullen andere mensen wellicht beginnen te delen met jou.

+ +

Dus laten we weer gaan delen.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/wsis.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/wsis.html new file mode 100644 index 0000000..8fef4a6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/wsis.html @@ -0,0 +1,183 @@ + + + + + + +Wereldtop over de informatiemaatschappij - GNU Project - Free Software +Foundation + + + +

Wereldtop over de informatiemaatschappij

+ +

door Richard +Stallman

+ +

(gepubliceerd door Newsforge.)

+ +
+

Op de WSIS, in +een sfeer van onderdrukken van meningsverschillen is de stand 0-0.
+-- Richard Stallman

+
+ +

Het doel van de wereldtop over de informatiemaatschappij is het dichten van +de digitale kloof door Internet toegankelijk te maken voor iedereen. De +onderhandelingen waren in November al afgerond dus de grote officiële +top in Geneve vorige week was meer een beurs dan een echt topoverleg.

+ +

De opzet van de top was zodanig dat ook maatschappelijke organisaties +(vooral diegenen die vechten voor mensenrechten, gelijke rechten en +armoedebestrijding) mee konden doen, zie ook de discussies en het +commentaar. De uiteindelijke slotverklaring echter bevatte niets van de +aanbevelingen die deze organisaties deden. In feite werd de maatschappij +uitgenodigd om tegen een uitgeschakelde microfoon te praten.

+ +

In de slotverklaring staat weinig vernieuwends. En als het gaat om de vraag +wat mensen nu vrijelijk mogen doen met het Internet, gaat de +verklaring voornamelijk in op eisen van diverse regeringen om de toegang tot +cyberspace te beperken.

+ +

Eén van de oorzaken van de digitale kloof is de kunstmatige +beperkingen die men oplegt aan het delen van informatie met anderen. Onder +andere geldt dit voor licenties op niet-vrije software en de schadelijke +beperkingen die het auteursrecht ons oplegt. De Braziliaanse afvaardiging +streefde maatregelen na die vrije software zou bevorderen maar de +Amerikaanse delegatie was daar fel op tegen (merk op dat de Bush-campagne +gesponsord werd door Microsoft). Het resultaat was een gelijkspel, waarbij +de slotverklaring vrije software, open source en private software op gelijke +voet stelde wat betreft hun rechtmatigheid. De VS stond er ook nog op om de +vermeende voordelen van “intellectueel eigendom” aan te +stippen. (Dit begrip met ingebouwd vooroordeel leidt tot +simplistische generalisaties; om een goede mening te kunnen vormen over +voors en tegens van het auteursrecht, dan wel de hemelsbreed verschillende +voors en tegens van het patentrecht, kan men beter dit begrip niet +gebruiken.)

+ +

De slotverklaring spoort regeringen aan om vrije toegang te verlenen tot +openbare informatie maar zegt niets over wat er nog meer als openbare +informatie vrijgegeven moet worden.

+ +

De mensenrechten werden min of meer gerespecteerd maar een voorstel tot het +“recht om informatie uit te wisselen” (niet alleen om toegang +tot informatie) via het Internet werd afgeschoten door een groot aantal +landen. De top heeft ook kritiek gekregen op hun beslissing om de top van +2005 in Tunesië te houden, een schoolvoorbeeld van hoe het niet +moet. Er zijn daar mensen gevangen gezet voor het +gebruik van Internet om de regering te bekritiseren. +

+ +

Onderdrukken van kritiek tijdens deze conferentie werd ook actief +gedaan. Een anti-conferentie, meer een aantal discussies en vergaderingen, +was georganiseerd voor dinsdag maar werd onderbroken door de politie van +Geneve die overduidelijk op zoek was naar een excuus om dit tegen te +houden. Eerst werd beweerd dat de eigenaar geen toestemming had gegeven voor +het gebruik van die ruimte totdat de huurder kwam opdagen die de ruimte voor +jaren had gehuurd en vertelde dat hij de conferentie had goedgekeurd. Toen +kwam de politie met het excuus dat het pand niet brandveilig was, naar ik +van inwoners van Geneve heb begrepen geldt dit voor de meeste gebouwen +aldaar. Een prima excuus dus om wat dan ook te verbieden. De aandacht van de +pers hiervoor heeft er tenslotte toe geleid dat de stad uiteindelijk de +anti-conferentie toch toestond op een andere lokatie.

+ +

Een onderdrukkingsactie op kleinere schaal was de actie van de +discussieleider aan de ronde tafel die mij afkapte met de mededeling dat +mijn tijd om was lang voordat de drie minuten die er voor stonden verstreken +waren. Ze flikte hetzelfde kunstje met de vertegenwoordiger van EPIC. Later +begreep ik dat ze werkte voor de internationale kamer van +koophandel——dat verklaarde veel. En hoe frappant voor deze top +dat men haar aan het stuur zette op het moment dat wij aan de beurt waren om +te spreken.

+ +

De onderdrukking kon men ook duidelijk afleiden uit de uitsluiting van +bepaalde maatschappelijke groeperingen die, door hun aandacht voor +mensenrechten, hun regeringen, die hier geen aandacht voor hadden, duidelijk +in verlegenheid brachten. De conferentie weigerde bijvoorbeeld +“Human Rights In China” te erkennen. Een groep die kritiek +heeft op de Chinese regering vanwege, onder andere, censuur van het +Internet.

+ +

+ +Verslaggevers Zonder Grenzen werd ook buitengesloten. Om mensen te wijzen op +hun uitsluiting en op censuur van het Internet door diverse landen in het +algemeen, hebben ze een radiostation in buurland Frankrijk opgezet en +mini-radios uitgedeeld zodat deelnemers aan de conferentie konden vernemen +wat de organisatie allemaal had onderdrukt.

+ +

De top heeft wellicht wat bruikbaars opgeleverd. Er kwamen bijvoorbeeld +diverse mensen bijeen om een organisatie op te richten die Afrika zou helpen +over te schakelen op GNU/Linux. Maar de conferentie heeft daar niet meer aan +bijgedragen dan de mogelijkheid voor ons om elkaar te ontmoeten. En ik denk +ook niet dat dat de bedoeling van de organisatoren was. De algehele +benadering van deze conferentie was dat men Microsoft de gelegenheid heeft +gegeven om met bewindslieden en soms vóór bewindslieden, te +kunnen preken ——om zo een crimineel bedrijf te legitimeren.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/x.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/x.html new file mode 100644 index 0000000..ba81f9c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/x.html @@ -0,0 +1,246 @@ + + + + + + +De X Window's Valstrik - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + +
+

De X Window's Valstrik

+ +
door Richard Stallman
+
+
+

+Auteursplicht of geen auteursplicht? Dat is één van de +grootste controversen binnen de vrije software gemeenschap. Het idee van +auteursplicht is om vuur met vuur te bestrijden—het auteursrecht +gebruiken om onze code vrij te houden. De GNU GPL (General Public License) +is een voorbeeld van een licentie met auteursplicht.

+ +

+Sommige ontwikkelaars van vrije software hebben een voorkeur voor licenties +zonder auteursplicht. Niet auteursplichtige licenties zoals XFree86 en BSD hebben als uitgangspunt om nooit nee te +zeggen —ook niet tegen mensen die jouw werk willen gebruiken om +anderen te beperken. Niet auteursplichtige licenties doen niets fout, maar +ze doen ook niets om actief onze vrijheid om software te veranderen en +verder te verspreiden, te verdedigen. Daarvoor hebben we auteursplicht +nodig.

+ +

+Jarenlang is het X Consortium de grootste tegenstander geweest van +auteursplicht. Ze probeerden morele druk uit te oefenen en vrije software +ontwikkelaars te ontmoedigen om auteursplicht op hun programma's te zetten. +Morele druk door te verkondigen dat het niet netjes is om nee te zeggen. +Ontmoedigen door hun richtlijn dat programma's met auteursplicht geen +onderdeel van de X software mocht zijn.

+ +

+Waarom had het X Consortium dit beleid? Dat had te maken met hun definitie +van succes. Die was gedefinieerd in termen van populariteit—of om +precies te zijn, zoveel mogelijk computerbedrijven over te halen hun X +Window systeem te gebruiken. Dit liet alle macht aan de +computerbedrijven. Wat ze ook wilden, het X Consortium had het maar te +leveren.

+ +

+Computerbedrijven brengen normaliter private software uit. Ze wilden echter +dat ontwikkelaars van vrije software hun werk aan hun zouden geven. Als ze +direct hierom hadden gevraagd zouden ze zijn uitgelachen. Het X Consortium +echter kon, als stroman, dit verzoek inkleedden als een onbaatzuchtig +verzoek. “Geef, net als wij, je werk aan de ontwikkelaars van private +software”, zeiden ze, de indruk wekkend dat dit een nobel en +onbaatzuchtig streven was. “Help ons om populair te worden”, +zeiden ze, alsof het geen offer was.

+ +

+Maar het gaat hier niet om zelfopoffering: het opgeven van de bescherming +die auteursplicht geeft, en die de vrijheid van de hele gemeenschap +beschermt, is meer dan alleen jezelf opofferen. Diegenen die de software +schonken aan het X Consortium gaven tevens de toekomst van de gemeenschap in +handen van datzelfde consortium.

+ +

+Het vertrouwen was misplaatst. Het laatste jaar heeft het X Consortium +plannen gemaakt om de aanstaande versie X11R6.4 te beperken, zodat het geen +vrije software meer is. Ze hebben besloten om nu echt nee te gaan zeggen, +niet alleen tegen ontwikkelaars van private software, maar ook tegen onze +gemeenschap.

+ +

+Het is ironisch. Als je ja zei tegen het X Consortium toen ze je vroegen om +geen auteursplicht te gebruiken heb je ze ook de volmacht gegeven om jou +versie van je programma te beperken en er een licentie op te zetten, samen +met de kern van het X systeem.

+ +

+Het X Consortium heeft dit plan niet uitgevoerd. Het heeft zichzelf in +plaats daarvan opgeheven en alle spullen overgedragen aan de Open Group, +wiens medewerkers nu een vergelijkbaar plan uitvoeren. Om eerlijk te zijn, +toen ik ze vroeg om versie X11R6.4 ook onder de GNU GPL uit te brengen, +naast de geplande beperkte licentie, heeft men dit wel overwogen (ze waren +fel gekant tegen het handhaven van de oude X11 licentie). Voordat ze ja of +nee konden zeggen tegen dit voorstel, was het al misgegaan om een andere +reden: de XFree86 groep handhaaft het oude beleid van het X Consortium en +accepteren geen auteursplichtige software. +

+ +

+In September 1998, maanden na het uitbrengen van X11R6.4 onder een +niet-vrije licentie, draaide de Open Group deze beslissing terug en bracht +dezelfde versie uit onder de niet-auteursplichtige vrije software licentie +waarmee ook X11R6.3 was uitgebracht. De Open Group deed het uiteindelijk dus +goed maar dat doet niets af aan het oorspronkelijke probleem.

+ +

+Maar zelfs wanneer het X Consortium of de Open Group nooit het plan hadden +gehad om X te beperken, dan nog had iemand anders dat kunnen doen. +Niet-auteursplichtige software is kwetsbaar aan alle kanten; het staat +iedereen toe om te proberen een niet-vrije versie dominant te maken, wanneer +hij er genoeg tijd en geld aan spendeert om belangrijke functionaliteit in +private vorm eraan toe te voegen. Gebruikers die software kiezen op basis +van technisch kunnen in plaats van op vrijheid, kunnen daarmee gemakkelijk +worden verleidt tot het gebruiken van de private versie voor het gemak op +korte termijn.

+ +

+Noch het X Consortium, noch de Open Group kan nog morele druk uitoefenen +door te beweren dat het niet netjes is om nee te zeggen. Dit maakt het des +te makkelijker om te beslissen je X-gerelateerde software met copyleft +(auteursplicht) uit te brengen.

+ +

+Wanneer je aan de kern van X werkt, aan programma's zoals de X server, Xlib +en Xt, dan is er geen praktische reden om hier auteursplicht op te leggen. +De X.org groep doet belangrijk werk voor de gemeenschap met het onderhoud +van deze programma's en het auteursplichtig maken van delen zou dus meer +kwaad doen dan goed door de noodzakelijke splitsing van de ontwikkeling. Het +is daarom beter met de XFree86 groep samen te werken en onze wijzigingen +niet auteursplichtig te maken. Hetzelfde geldt voor programma's die daar +nauw aan gerelateerd zijn zoals xset en xrdb en +die geen grote verbeteringen meer nodig hebben. We weten tenminste zeker dat +de X.org groep zijn best zal doen om deze programma's verder te ontwikkelen +als vrije software.

+ +

+Voor programma's buiten de kern van X is dit anders: toepassingen, window +managers, extra programmabilbliotheken en widgets. Er is geen reden om hier +geen auteursplicht op te leggen en dat zouden we dan ook moeten doen.

+ +

+Mocht je je toch verplicht voelen door de voorwaarden voor opname in de X +distributie, dan kan het GNU project het op zich nemen om auteursplichtige +programma's te publiceren die met X werken. Als je auteursplicht op je +programma wilt leggen maar bang bent dat de uitsluiting van X de +populariteit negatief zal beïnvloeden, vraag ons dan om hulp.

+ +

+Het is tegelijkertijd beter om niet teveel te streven naar +populariteit. Wanneer een zakenman je probeert te overtuigen met “meer +populariteit” zou hij kunnen beweren dat zijn gebruik van het +programma cruciaal is voor het succes. Geloof hem niet! Wanneer je programma +goed genoeg is, komen de gebruikers vanzelf wel; je hoeft niet wanhopig op +zoek naar gebruikersgroepen en je zult dan ook sterker staan als je dat niet +doet. Het geeft een onbeschrijfelijk gevoel van vreugde en vrijheid om te +kunnen antwoorden, “slikken of stikken—mij maakt het niet +uit”. Meestal zal de zakenman van gedachten veranderen en het +programma accepteren met auteursplicht, als je hem zo uitdaagt.

+ +

+Vrienden, vrije software ontwikkelaars, stoot je niet aan dezelfde steen. +Wanneer we geen auteursplicht toepassen op onze software, dan brengen we +zijn toekomst in gevaar en is de software overgeleverd aan iedereen met meer +middelen en minder scrupules. Met auteursplicht kunnen we onze vrijheid +verdedigen, niet alleen voor onszelf maar ook voor de gemeenschap.

+
+
+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/yes-give-it-away.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/yes-give-it-away.html new file mode 100644 index 0000000..ed63c3f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/yes-give-it-away.html @@ -0,0 +1,142 @@ + + + + + + +Ja, geef het weg - GNU-project - Free Software Foundation + + + +

Ja, geef het weg

+ +

door Richard +Stallman

+ +
+

Richard Stallman schreef deze tekst, die is gevonden in een bestand uit mei +1983, hoewel het niet duidelijk is of hij het destijds of al eerder +geschreven had. In mei 1983 overwoog hij om een vrij besturingssysteem te +ontwikkelen, maar hij had wellicht nog niet besloten om een systeem lijkend +op Unix te maken in plaats van iets als de Lisp-machine van MIT.

+ +

Hij had nog geen onderscheid gemaakt tussen de twee betekenissen van het +Engelse woord “free”; dit bericht is geformuleerd in +bewoordingen van gratis kopieën, maar neemt voor lief dat dit betekent +dat gebruikers ook vrijheid hebben.

+
+ +

Eén van de belangrijke redenen voor het gratis weggeven van software +is dat gebruikers de mogelijkheid hebben om het te veranderen. Hiermee +kunnen zij er beter gebruik van maken, en dit moedigt hen ook aan om mee te +helpen. Bovendien ontwikkelen zij onafhankelijkheid, zelfvertrouwen, en een +gevoel van verantwoordelijkheid.

+ +

Ik heb vaak gehoord dat Amerikanen denken dat iets waardeloos is als het +gratis is. Dat kan wel waar zijn, maar het is niet rationeel. Mensen hebben +het recht om neurotisch te zijn maar we zouden dit niet moeten +aanmoedigen. In de tussentijd is het weggeven van software niet het +“waardeloos behandelen” ervan, alleen maar omdat wat masochisten +zouden kunnen denken dat het waardeloos is.

+ +

Gebruikers zouden software niet veranderen als het waardeloos is; het is hen +in gewijzigde toestand juist meer waard dan ervoor. Wat centrale +ontwikkeling is ook nuttig, maar er zijn andere manieren om hiervoor te +zorgen naast het lastigvallen van gebruikers.

+ +

Ik heb veel ervaring met het delen van software en gebruikers die het +vervolgens veranderen. Ik merk dat

+ +
    +
  1. er weinig aanleiding is om te denken dat EMACS nutteloos is
    2. +
  2. gebruikers veranderen EMACS vaak
    3. +
  3. veranderingen van gebruikersdragen bij aan de ontwikkeling van EMACS
    4. +
  4. centrale ontwikkeling van EMACS gaat door
    5. +
+ +

Ik heb gebruikers benaderd op basis van samenwerking en vertrouwen, en ze +reageerden enthousiast en samenwerkend. Als ze horen dat er beperkingen +worden opgelegd om hun neuroses om de tuin te leiden of omdat ze van tevoren +als incompetent worden afgeschilderd, voelen zij begrijpelijke wrok. Ze +worden er ook vaak incompetent en neurotisch van.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..22214f0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,177 @@ + + + + + + +15 lat Wolnego Oprogramowania - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + + + +

15 lat Wolnego Oprogramowania

+ +

+ Richard M. Stallman +

+ +

+ Minęło już ponad 15 lat od utworzenia ruchu Wolnego Oprogramowania +i Projektu GNU. PrzebyliÅ›my dÅ‚ugÄ… drogÄ™. +

+ +

+ W 1984 roku nie można byÅ‚o używać nowoczesnego komputera +bez instalowania wÅ‚asnoÅ›ciowego systemu operacyjnego, który dostÄ™pny +byÅ‚ wyÅ‚Ä…cznie po nabyciu restrykcyjnej licencji. Nikt nie byÅ‚ +upoważniony do dzielenia siÄ™ oprogramowaniem z kolegami, maÅ‚o kto +mógÅ‚ dostosować oprogramowanie do swoich potrzeb. Twórcy oprogramowania +wznieÅ›li bariery, by oddzielić nas od innych. +

+ +

+ Projekt GNU zostaÅ‚ zaÅ‚ożony po to, by to zmienić. Jego pierwszym celem +byÅ‚o zaprojektowanie kompatybilnego z Uniksem, przenoÅ›nego na inne +architektury systemu, który byÅ‚by w 100% wolny. Nie w 95%, 99,5% +lecz w 100% – tak, aby użytkownicy mogli rozpowszechniać +caÅ‚y system, bez opÅ‚at, lub zmieniać lub wnosić wkÅ‚ad +w system. Nazwa systemu, GNU, jest rekurencyjnym akronimem od słów +„GNU's Not Unix” [GNU to nie Unix] – jest to oddanie hoÅ‚du +technicznym aspektom Uniksa przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że GNU jest +czymÅ› innym. Technicznie rzecz biorÄ…c, GNU jest jak Unix. Ale w +odróżnieniu od Uniksa, GNU daje swoim użytkownikom wolność. +

+ +

+ Stworzenie takiego systemu operacyjnego zajęło wiele lat pracy setkom +programistów. Niektórzy byli opÅ‚acani przez FundacjÄ™ wolnego oprogramowania +(FSF) oraz firmy wolnego oprogramowania; jednak wiÄ™kszość +z nich byÅ‚a wolontariuszami. Niektórzy stali siÄ™ sÅ‚awni; wiÄ™kszość +znana jest jednak głównie w obrÄ™bie swojego Å›rodowiska, przez +innych hakerów, którzy używajÄ… ich kodu lub pracujÄ… +nad nim. Wszyscy razem pomogli uwolnić potencjaÅ‚ zawarty w sieci +komputerowej na rzecz caÅ‚ej ludzkoÅ›ci. +

+ +

+ W 1991 roku zaprojektowany zostaÅ‚ ostatni główny i niezbÄ™dny +element systemu uniksopodobnego: Linux, wolne jÄ…dro stworzone przez Linusa +Torvaldsa. Dzisiaj poÅ‚Ä…czenie GNU oraz Linuksa jest używane przez +miliony ludzi na caÅ‚ym Å›wiecie, a jego popularność +roÅ›nie. W tym miesiÄ…cu ogÅ‚osiliÅ›my wydanie GNOME w wersji 1.0 – Å›rodowiska +graficznego GNU, które, mamy nadziejÄ™, uczyni obsÅ‚ugÄ™ GNU/Linuksa tak Å‚atwÄ…, +jak w innych systemach operacyjnych. +

+ +

+ Lecz nasza wolność nie jest dożywotnio zapewniona. Åšwiat nie stoi +w miejscu i nie możemy liczyć na posiadanie wolnoÅ›ci +za pięć lat tylko dlatego, że mamy jÄ… dzisiaj. Wolne +oprogramowanie stawia czoÅ‚o różnym wyzwaniom +oraz niebezpieczeÅ„stwom. Zachowanie naszej wolnoÅ›ci pochÅ‚onie sporo +wysiÅ‚ku, tak samo, jak byÅ‚o to z uzyskaniem jej na samym +poczÄ…tku. System operacyjny jest tylko poczÄ…tkiem; dziÅ› musimy także +stworzyć wolne aplikacje, które pomogÄ… w realizacji wielu różnorodnych +zadaÅ„ wykonywanych przez naszych użytkowników. +

+ +

+ W przyszÅ‚oÅ›ci bÄ™dÄ™ pisaÅ‚ o specyficznych wyzwaniach, przed którymi stoi +spoÅ‚eczność wolnego oprogramowania. BÄ™dÄ™ także poruszaÅ‚ kwestie innych +problemów wpÅ‚ywajÄ…cych na wolność użytkowników komputerów +oraz informowaÅ‚ o zdarzeniach oddziaÅ‚ujÄ…cych na system operacyjny +GNU/Linux. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..72398bc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/about-gnu.html @@ -0,0 +1,163 @@ + + + + + + +O systemie operacyjnym GNU - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania +(FSF) + + + +

O systemie operacyjnym GNU

+ +
+

Nazwa „GNU” jest rekurencyjnym akronimem okreÅ›lenia „GNU's +Not Unix” [„GNU to Nie Unix”]. Wymawia siÄ™ z jednÄ… sylabÄ… i twardym g.

+
+ +

[Inne historyczne i ogólne artykuÅ‚y o GNU.]

+ +

GNU zaczÄ…Å‚ siÄ™ rozwijać z inicjatywy Richarda Stallmana (rms) +w 1983 roku, jako system operacyjny, który umożliwiÅ‚by poÅ‚Ä…czenie pracy +wielu ludzi dla wspólnego dobra: wolnoÅ›ci wszystkich użytkowników +oprogramowania do kontrolowania pracy ich komputerów. rms pozostaÅ‚ +do dziÅ› głównym GNUciążliwym [Chief GNUisance].

+ +

Pierwszym i wciąż aktualnym celem GNU jest oferowanie kompatybilnego +z Uniksem systemu, który byÅ‚by w caÅ‚oÅ›ci wolnym oprogramowaniem. Nie w 95% +wolnym, nie w 99,5%, ale w 100%. Nazwa systemu, GNU, jest +rekursywnym akronimem oznaczajÄ…cym GNU to Nie Unix – jest to +sposób oddania hoÅ‚du technicznym ideom Uniksa, jednoczeÅ›nie mówiÄ…cy, +że GNU jest jednak czymÅ› innym. Z punktu widzenia +technicznego, GNU jest jak Unix. Ale w przeciwieÅ„stwie +do Uniksa, GNU daje swoim użytkownikom wolność.

+ +

CaÅ‚kowicie wolne dystrybucje +realizujÄ… ten cel już dziÅ›, wiele z nich używajÄ… wolnego jÄ…dra +Linux-libre (zwiÄ…zek GNU z jÄ…drem +Linux jest dokÅ‚adniej opisany w innym miejscu). Paczki GNU zostaÅ‚y zaprojektowane +do dziaÅ‚ania razem, wiÄ™c dziÄ™ki ich poÅ‚Ä…czeniu otrzymujemy +funkcjonujÄ…cy poprawnie system GNU. Te paczki sÅ‚użą jako źródÅ‚o wielu +dystrybucji, wiÄ™c Wasz wkÅ‚ad do paczek GNU pomaga caÅ‚ej +spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania. OczywiÅ›cie prace nad GNU trwajÄ… +nadal i dążą do stworzenia systemu, który daje najwiÄ™kszÄ… wolność +swoim użytkownikom. W skÅ‚ad paczek GNU zalicza siÄ™ aplikacje użytkowe, +narzÄ™dzia, biblioteki programistyczne a nawet gry – +wszystkie programy, które system operacyjny może oferować swoim +użytkownikom. Zapraszamy też +do tworzenia nowych paczek.

+ +

TysiÄ…ce ludzi przyÅ‚Ä…czyÅ‚o siÄ™ do projektu, dziÄ™ki nim GNU osiÄ…gnęło +sukces, którego owoce widzimy już dziÅ›. Możecie nam pomagać na wiele sposobów, zarówno wykorzystujÄ…c +zdolnoÅ›ci techniczne, jak i również bez nich. Deweloperzy GNU +lubiÄ… czasami siÄ™ spotkać na Spotkaniach +Hakerów GNU, czasem również jako część wiÄ™kszej spoÅ‚ecznoÅ›ci +na różnych konferencjach Libreplanet,

+ +

GNU jest wspierane na wiele sposobów przez FundacjÄ™ wolnego oprogramowania, organizacjÄ™ +pożytku publicznego [nonprofit organization] zaÅ‚ożonÄ… przez rms, +aby popierać ideaÅ‚y wolnego oprogramowania. FSF, miÄ™dzy innymi, +przyjmuje przeniesienia praw autorskich, dziÄ™ki czemu może w sÄ…dzie +walczyć o prawa programów GNU. (Aby nie byÅ‚o nieÅ›cisÅ‚oÅ›ci, gdy przyczyniacie +siÄ™ do programu GNU nie musicie przekazywać praw autorskich +do FSF. Takie przeniesienie umożliwia FSF wyegzekwowaniu warunków GPL +w przypadku naruszenia. JeÅ›li zatrzymacie dla siebie prawa autorskie, +egzekwowanie robicie we wÅ‚asnym zakresie.)

+ +

Celem jest aby wolne oprogramowanie umożliwiÅ‚o robienie ze swoim +komputerem wszystko, czego użytkownicy potrzebujÄ…, robiÄ…c +z oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego wyÅ‚Ä…cznie ciekawostkÄ™ historycznÄ….

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon-nat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon-nat.html new file mode 100644 index 0000000..5417794 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon-nat.html @@ -0,0 +1,130 @@ + + + + + + +List o firmie Amazon od Nata - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

List od Nata w sprawie Amazon

+ +

To jest list od Nata Friedmana dotyczÄ…cy bojkotu firmy Amazon – +ProszÄ™ przeczytajcie wiÄ™cej o tym bojkocie + i wesprzyjcie nas poprzez dodanie linka na Waszej +osobistej stronie domowej.

+ +
+Data: Wtorek, 23 Grudnia 1999 17:26:30 -0500 (EST)
+Od: Nat Friedman <nat@nat.org>
+Do: Richard Stallman <rms@gnu.org>
+Temat: Bojkot firmy Amazon udany!
+Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
+Content-Length: 658
+
+Witaj Richard,
+
+    WyglÄ…da na to, że twoje wysiÅ‚ki co do stworzenia oporu
+względem niedorzecznego patentu "one-click" firmy Amazon
+naprawdÄ™ siÄ™ opÅ‚acajÄ…! Mój ojciec jest maklerem i tej nocy pokazaÅ‚ mi
+wiadomoÅ›ci, które przyszÅ‚y z wewnÄ™trznego wydziaÅ‚u jego firmy, ds dostarczania
+aktualnych informacji, opisujące (całkiem dokładnie) bojkot
+i twój wpÅ‚yw. Najwyraźniej, owe informacje zostaÅ‚y
+rozprowadzone pomiÄ™dzy firmami maklerskimi i w wiadomoÅ›ciach AMZN
+(firma Amazon) spadła dzisiaj o 7 punktów (przynajmniej nie było
+innego oczywistego powodu dla tego spadku)
+
+    Być może teraz, gdy dostali po kieszeniach, firma Amazon bÄ™dzie bardziej uważaÅ‚a
+
+    Gratulacje! Oby tak dalej.
+
+Jak zwykle, najlepsze życzenia,
+Nat
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon-rms-tim.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon-rms-tim.html new file mode 100644 index 0000000..8e3b355 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon-rms-tim.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +List o Amazon od RMS do Tima O'Reilly'ego - Projekt GNU - Fundacja +Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

List od RMS do Tima O'Reilly'ego

+ +

+Oto wiadomość, którÄ… Richard +M. Stallman wysÅ‚aÅ‚ do Tima O'Reilly'ego 11. marca 2000 r., +w zwiÄ…zku z oÅ›wiadczeniem Jeffa Bezosa, CEO [Dyrektora generalnego, +przyp. tÅ‚umacz.] firmy Amazon, w której wezwaÅ‚ do tego, by patenty +na oprogramowanie trwaÅ‚y tylko 3 lub 5 lat.

+ +

+Proszę przeczytać więcej o tym +bojkocie. +

+ +

+Prosimy również o wsparcie, poprzez dodanie tego linka na Waszej +osobistej stronie domowej: http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html +

+ +
+PomysÅ‚, że patenty na oprogramowanie powinny trwać 3 lub 5 lat, zostaÅ‚
+zaproponowany dziesięć lat temu, jako kompromis, który miałby wyeliminować większość
+szkody, jaką czynią teraz owe patenty. Wsparcie tego pomysłu przez
+Jeffa Bezosa jest dobre, gdyż może to nas przybliżyć o krok do podjÄ™cia dziaÅ‚ania przez Kongres. Gratulacje za pomoc w tej sprawie.
+
+Ale do takiego prawa jest jeszcze daleko, a w miÄ™dzyczasie, Amazon
+wciąż jest odpowiedzialne za swoje dziaÅ‚anie.
+
+WybraliÅ›my na bojkot Amazon, spoÅ›ród tysiÄ™cy firm,
+które uzyskaÅ‚y patenty na oprogramowanie, ponieważ Amazon jest jednÄ… z nielicznych firm,
+które posunęły siÄ™ do pozwania kogoÅ›. To czyni ich
+bezczelnymi napastnikami. WiÄ™kszość wÅ‚aÅ›cicieli patentów mówi, że posiadajÄ…
+je dla "celów obronnych", by przycisnąć
+Å‚amiÄ…cych upoważnienia, w razie potrzeby, gdyby byli zagrożeni procesami w zwiÄ…zku z patentami.
+Ponieważ to na prawdÄ™ jest strategia samoobronna, wielu z tych posiadaczy
+patentów mogÅ‚o mówić to, co myÅ›lÄ…. Ale ta wymówka nie jest dostÄ™pna dla
+firmy Amazon, gdyż to oni "strzelali pierwsi".
+
+List Bezosa potwierdza przedÅ‚użajÄ…cÄ… siÄ™ chęć firmy Amazon, by zaangażować siÄ™ w nieograniczone dziaÅ‚ania wojenne o patenty, mówi, że decyzja kiedy i gdzie zaatakować zostanie podjÄ™ta z "powodów biznesowych". Z chÄ™ciÄ…
+przyÅ‚Ä…czyÅ‚bym siÄ™ do Bezosa, do wspierania projektu ustawy co do ograniczenia patentów na oprogramowanie do 3 lub 5 lat,
+lecz uważam, że musimy kontynuować krytykÄ™ i bojkot Amazon
+dopóty, dopóki ten projekt ustawy nie zostanie przyjÄ™ty, lub do czasu, gdy Amazon uczyni jakÄ…Å›
+innÄ…, odpowiedniÄ… zmianÄ™ w swoim zachowaniu, by uzasadnić zmianÄ™ w naszym.
+
+Nie jest konieczne, by firma Amazon zaszła tak daleko, by
+kÅ‚aść kres wÅ‚asnym patentom. Represyjność co do patentów jest nieodpowiedniÄ…,
+lecz jedynÄ…, obronÄ… przeciw agresorom uzbrojonym w patenty
+wiÄ™c nie poproszÄ™ firmy Amazon (ani nikogo innego) by powstrzymaÅ‚a siÄ™ od używania
+patentów do samoobrony lub dla bezpieczeÅ„stwa zespoÅ‚u. Raczej, Amazon
+i inni posiadacze patentów na oprogramowanie powinni wyrzec siÄ™ używania patentów dla
+agresji i przyjąć politykÄ™ "no-first-use" [czyli "nie używać patentów, póki ktoÅ› inny ich nie użyje przeciw Tobie" przyp. tÅ‚umacz]. JeÅ›li Amazon tak zrobi,
+nieodwoÅ‚alnie i prawomocnie, nie bÄ™dÄ™ ich już krytykowaÅ‚.
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..254583e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/amazon.html @@ -0,0 +1,325 @@ + + + + + + +(Dawniej) Bojkotujcie Amazon! - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

(Dawniej) Bojkotujcie Amazon!

+ +
+

+FSF zdecydowaÅ‚a o zakoÅ„czeniu bojkotu firmy Amazon we wrzeÅ›niu +2002. (ZapomnieliÅ›my wtedy zmienić tÄ™ stronÄ™). Nie udaÅ‚o nam siÄ™ stwierdzić, +jakie dokÅ‚adnie byÅ‚y skutki procesu przeciwko Barnes & Noble, +ale nie wyglÄ…daÅ‚o na to, żeby byÅ‚y szczególnie bolesne dla +oskarżonych, a firma Amazon nie zaatakowaÅ‚a nikogo innego.

+

+Amazon zdobyÅ‚ od tamtej pory kilka innych groźnych patentów, +ale nie użyÅ‚ ich jeszcze do napaÅ›ci. Zapewne tego +nie zrobi. JeÅ›li postÄ…pi inaczej, zastanowimy siÄ™, jak go zdemaskować.

+

+Reszta niniejszej strony wyglÄ…da tak, jak w roku 2001, kiedy trwaÅ‚ +bojkot.

+
+ +
+ +

+Jeśli popieracie bojkot, +
+Prosimy o zrobienie odnoÅ›nika do tej strony +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html !!!! +

+ +
+ +

Dlaczego bojkotujemy Amazon

+

+Firma Amazon uzyskaÅ‚a patent USA (nr +5,960,411) na ważnÄ… i oczywistÄ… koncepcjÄ™ przydatnÄ… +w elektronicznym handlu, koncepcjÄ™ znanÄ… też jako „zamówienie +za jednym klikniÄ™ciem” [one-click purchasing]. Polega +ona na tym, że przekazywane przez Was za poÅ›rednictwem +przeglÄ…darki internetowej polecenie kupna jakiegoÅ› towaru może +„wÄ™drować” razem z informacjÄ… o waszej tożsamoÅ›ci. +(Realizuje siÄ™ to przez wysyÅ‚anie serwerowi „cookie”, rodzaju +kodu identyfikacyjnego, który uprzednio Wasza przeglÄ…darka otrzymaÅ‚a +od tego samego serwera).

+

+Firma Amazon zaczęła siÄ™ procesować w celu zablokowania możliwoÅ›ci +korzystania z tego prostego pomysÅ‚u, pokazujÄ…c jednoczeÅ›nie, iż +prawdziwÄ… intencjÄ… jest jego monopolizacja. Jest to atak przeciwko WWW +oraz handlowi elektronicznemu ogólnie rzecz biorÄ…c.

+

+Opatentowana tu idea polega po prostu na tym, iż firma daje Wam +coÅ›, co później sÅ‚uży do Waszej identyfikacji i jej +zaufania. Nie ma w tym nic odkrywczego: karta kredytowa dziaÅ‚a +w podobny sposób. Pomimo tego AmerykaÅ„ski UrzÄ…d Patentowy udziela +codziennie patentów dotyczÄ…cych oczywistych i powszechnie znanych +pomysłów. Niejednokrotnie dziaÅ‚anie takie jest prawdziwÄ… katastrofÄ….

+

+Obecnie Amazon pozywa sÄ…downie jednÄ… z wielkich spółek. Gdyby to byÅ‚ +jedynie spór miÄ™dzy dwiema firmami, nie byÅ‚oby to ważne, publiczne +zagadnienie. Ale przyznanie patentu daje firmie Amazon wÅ‚adzÄ™ +nad każdym, kto prowadzi stronÄ™ internetowÄ… w Stanach +Zjednoczonych (i w każdym innym kraju, który udzieli im podobnego +patentu) - możliwość kontrolowania wszystkich, którzy korzystajÄ… +z tej technologii. Pomimo że tylko jedna firma zostaÅ‚a pozwana, +sprawa dotyka caÅ‚ego Internetu.

+

+Amazon nie jest jedynym winnym caÅ‚ej sytuacji. UrzÄ…d Patentowy winny +jest stosowania bardzo niskich standardów, a sÄ…dy w Stanach +Zjednoczonych aprobowania ich. Prawo patentowe winne jest legitymowania +patentów dotyczÄ…cych technik przetwarzania informacji i wzorców +komunikacji - polityki szkodliwej w ogóle.

+ +

+Nieodpowiedzialna polityka rzÄ…du daÅ‚a firmie Amazon okazjÄ™ - +ale okazja nie jest usprawiedliwieniem. Amazon dokonaÅ‚a wyboru: +otrzymanie patentu i agresywne użycie go w sÄ…dzie. Ostateczna +odpowiedzialność moralna za dziaÅ‚ania firmy Amazon spoczywa na jej +wÅ‚adzach.

+

+Mamy nadziejÄ™, że sÄ…d zrozumie prawnÄ… niedoskonaÅ‚ość tego +patentu. Jednakże zależeć to bÄ™dzie od rozpoznania wielu szczegółów +i niejasnych kwestii technicznych. W patencie wykorzystano caÅ‚e +stosy częściowo tylko powiÄ…zanych ze sprawÄ… detali, żeby +„wynalazek” wyglÄ…daÅ‚ na coÅ› trudnego do zrozumienia.

+

+Nie musimy jednakże biernie czekać na decyzjÄ™ sÄ…du odnoÅ›nie +wolnoÅ›ci handlu elektronicznego. Jest coÅ› co możemy zrobić wÅ‚aÅ›nie teraz: +możemy przestać robić interesy z firmÄ… Amazon. Nie kupujcie +zatem niczego w Amazon, dopóki nie przyrzeknÄ… przerwać +używania tego patentu w celu zastraszania lub ograniczania +dziaÅ‚alnoÅ›ci innych stron internetowych.

+

+JeÅ›li jesteÅ› autorem książki sprzedawanej przez Amazon, możesz mocno pomóc +w tej kampanii poprzez umieszczenie tego tekstu w odautorskim +komentarzu o swojej książce na stronach Amazon. (Niestety okazuje +siÄ™, że odrzucajÄ… oni możliwość umieszczenia takiego komentarza przez +autorów).

+

+Jeżeli macie jakieÅ› sugestie, lub jeÅ›li po prostu wspieracie +bojkot, prosimy wyÅ›licie list do <amazon@gnu.org>, by nas o tym +powiadomić.

+

+Odpowiedź firmy Amazon przekazana osobom piszÄ…cych o tym patencie +zawiera wyrafinowany bÅ‚Ä…d, który wart jest analizy:

+

+ System patentowy zostaÅ‚ stworzony w celu wspierania innowacji, +a my spÄ™dziliÅ›my tysiÄ…ce godzin na tworzeniu naszej metody +kupowania 1-ClickR. +

+

+Jeżeli rzeczywiÅ›cie spÄ™dzili nad tym tysiÄ…ce godzin, to +na pewno nie byÅ‚ to czas poÅ›wiÄ™cony na wymyÅ›lenie ogólnej +techniki objÄ™tej patentem. WiÄ™c jeÅ›li mówiÄ… prawdÄ™, to co naprawdÄ™ +robili podczas tych wszystkich godzin?

+

+Możliwe, że trochÄ™ czasu zajęło im napisanie wniosku patentowego. Ta +praca byÅ‚a z pewnoÅ›ciÄ… trudniejsza niż wymyÅ›lanie samej techniki. Być +może chodzi im o czas poÅ›wiÄ™cony projektowaniu, pisaniu, testowaniu +i ulepszaniu skryptów i stron www, które miaÅ‚y obsÅ‚ugiwać zakupy +za jednym klikniÄ™ciem. To z pewnoÅ›ciÄ… byÅ‚o sporo pracy. JeÅ›li +uważnie przyglÄ…dnąć siÄ™ ich sÅ‚owom, to zdaje siÄ™, że „tysiÄ…ce +godzin tworzenia” mogÄ… obejmować oba te zajÄ™cia.

+

+Ale w tej sprawie nie chodzi o szczegóły w ich +skryptach (których nam nie udostÄ™pniajÄ…) lub w ich stronach +(które i tak sÄ… objÄ™te prawem autorskim). Zagadnienie dotyczy ogólnej +idei i tego, czy Amazon powinien mieć monopol na tÄ™ ideÄ™.

+

+Czy Wy, lub ja, mamy prawo spÄ™dzić godziny na pisaniu +wÅ‚asnych skryptów lub wÅ‚asnych stron, obsÅ‚ugujÄ…cych zakupy +za jednym klikniÄ™ciem? Nawet jeÅ›li sprzedajemy coÅ› innego niż książki, +czy mamy prawo to zrobić? Oto jest pytanie. Amazon zamierza odmówić nam +takiej możliwoÅ›ci wraz z gorliwÄ… pomocÄ… nierozważnego rzÄ…du Stanów +Zjednoczonych.

+

+Kiedy Amazon wysyÅ‚a zrÄ™cznie wprowadzajÄ…ce w bÅ‚Ä…d wypowiedzi, +w rodzaju zacytowanej powyżej, pokazuje coÅ› ważnego: zależy im +na tym, co myÅ›lÄ… na ten temat ludzie. Musi im zależeć - sÄ… +sprzedawcami. Publiczne oburzenie może obniżyć ich dochody.

+

+Ludzie uważajÄ…, że problem patentów jest o wiele wiÄ™kszy niż +kwestia zwiÄ…zana z Amazon oraz Å¼e inne firmy mogÅ‚y postÄ™pować +identycznie, wiÄ™c bojkot firmy Amazon nie wpÅ‚ynie bezpoÅ›rednio +na zmianÄ™ prawa patentowego. OczywiÅ›cie, to wszystko +prawda. Ale to nie jest argument przeciwko temu bojkotowi!

+

+Jeżeli nasz bojkot bÄ™dzie wyjÄ…tkowo mocny i dÅ‚ugotrwaÅ‚y, Amazon +może ostatecznie ustÄ…pić chcÄ…c jego zakoÅ„czenia. I nawet jeÅ›li tego +nie zrobi, to kolejna spółka, która posiada szkodliwy patent +na oprogramowanie i zdecyduje siÄ™ go użyć pozywajÄ…c kogoÅ›, być +może zda sobie sprawÄ™, że bÄ™dzie musiaÅ‚a zapÅ‚acić za to pewnÄ… +cenÄ™. BÄ™dzie musiaÅ‚a to ponownie rozważyć.

+

+Bojkot ten może ponadto w sposób poÅ›redni pomóc w zmianie prawa +patentowego - poprzez zwracanie uwagi na to zagadnienie +i rozpowszechnianie postulatów zmian. Ponadto udziaÅ‚ w tym +przedsiÄ™wziÄ™ciu jest Å‚atwy na tyle, że nie powinien +odstraszać. JeÅ›li zgadzacie siÄ™ z postawionym zagadnieniem, to czemu +nie sprzeciwić siÄ™ firmie Amazon?

+

+Aby pomóc rozprzestrzenić siÄ™ tym sÅ‚owom, umieśćcie prosimy informacje +na temat bojkotu na swojej wÅ‚asnej stronie internetowej +oraz na stronach swojej instytucji, jeÅ›li możecie. Utwórzcie +odnoÅ›nik do tej strony: tutaj bÄ™dÄ… umieszczane uaktualnione informacje.

+ +

Dlaczego bojkot jest kontynuowany pomimo zakończenia się procesu

+ +

+Amazon.com ogÅ‚osiÅ‚o w marcu 2002 roku, że dÅ‚ugotrwaÅ‚y proces +przeciwko Barnes & Noble, dotyczÄ…cy naruszenia prawa patentowego +odnoÅ›nie systemu 1-Click, zakoÅ„czyÅ‚ siÄ™ ugodÄ…. Szczegóły tej ugody +nie zostaÅ‚y ujawnione.

+ +

+Skoro warunki nie zostaÅ‚y ujawnione, nie ma żadnego sposobu +na dowiedzenie siÄ™, czy oznacza to porażkÄ™ firmy Amazon, takÄ… +która uzasadniaÅ‚aby zakoÅ„czenie bojkotu. Zatem namawiamy każdego +do jego kontynuowania.

+ +

Uaktualnienia i odnoÅ›niki

+ +

+W tej sekcji znajdujÄ… siÄ™ uaktualnienia i odnoÅ›niki zwiÄ…zane +z Amazon.com, ich praktykami handlowymi oraz historiÄ… +bojkotu. Nowe informacje sÄ… dodawane na koniec tej sekcji.

+ +

+Tim O'Reilly wysÅ‚aÅ‚ do Amazon list +otwarty, w którym z dezaprobatÄ… wypowiada siÄ™ na temat +wykorzystywania tego patentu, przedstawiajÄ…c wÅ‚asne stanowisko w sposób +tak stanowczy, jak to możliwe biorÄ…c pod uwagÄ™ jego niechęć +do zaprzestania prowadzenia interesów z nimi.

+ +

+Richard M. Stallman napisaÅ‚ list do Tima O'Reilly +w zwiÄ…zku ze stanowiskiem Jeffa Bezossa, dyrektora generalnego +firmy Amazon, który wzywaÅ‚, by patenty na oprogramowanie zachowywaÅ‚y +ważność tylko przez 3 lub 5 lat.

+ +

+Paul Barton-Davis <pbd@op.net>, jeden +z uznanych programistów firmy Amazon, napisaÅ‚ +na temat bojkotu firmy Amazon.

+ +

+Nat Friedman napisaÅ‚ o Sukcesie +bojkotu firmy Amazon.

+ +

+Na marginesie, Amazon robi inne +nieprzyjemne rzeczy na innej sali sÄ…dowej.

+ +

+Zobacz http://endsoftpatents.org by +dowiedzieć siÄ™ wiÄ™cej na temat szerszego problemu patentów +na oprogramowanie.

+ +

+Computer +Professionals for Social Responsibility zerwaÅ‚o zwiÄ…zki z firmÄ… +Amazon.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/android-and-users-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/android-and-users-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..8fc4ccb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/android-and-users-freedom.html @@ -0,0 +1,352 @@ + + + + + + +Android a wolność użytkowników - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania + + + + +

Android a wolność użytkowników

+

Richard Stallman
Pierwotnie opublikowano w The +Guardian

+ +
+ +

+Do jakiego stopnia Android szanuje wolność swoich użytkowników? Dla +ceniÄ…cego sobie wolność użytkownika to najważniejsza kwestia odnoÅ›nie +dowolnego oprogramowania.

+ +

W ruchu wolnego oprogramowania rozwijamy +oprogramowanie, które respektuje wolność użytkowników, byÅ›my zarówno my jak +i Wy mogli uniknąć oprogramowania, które tego nie +robi. W przeciwieÅ„stwie do tego, idea „open source” +skupia siÄ™ na tym, jak rozwijać kod; jest to inny sposób myÅ›lenia +od tego, gdzie wartoÅ›ciÄ… nadrzÄ™dnÄ… jest raczej jakość kodu, nie +wolność. Zatem, kwestiÄ… tutaj nie jest, czy Android jest „otwarty”, ale czy +pozwala użytkownikom na bycie wolnymi.

+ +

Android to system operacyjny głównie dla telefonów komórkowych i innych +urzÄ…dzeÅ„, na który skÅ‚ada siÄ™ Linux (jÄ…dro systemu, napisane przez +Torvaldsa), trochÄ™ bibliotek, platforma Java i nieco aplikacji. Poza +Linuksem, oprogramowanie skÅ‚adajÄ…ce siÄ™ na Androida w wersji 1 +i 2 zostaÅ‚o stworzone przez Google i wypuszczone na licencji +Apache 2.0, która jest wolnÄ… licencjÄ… bez copyleft.

+ +

Wersja Linuksa zawarta w Androidzie nie jest caÅ‚kowicie wolnym +oprogramowanie ponieważ zawiera „binarne kleksy” (tak jak +Linux w wersji Torvalda), z których część jest faktycznie używana +w niektórych urzÄ…dzeniach z Androidem. Używane sÄ… też inne +niewolne firmware oraz niewolne biblioteki. Poza tymi elementami, kod +skÅ‚adajÄ…cy siÄ™ na Androida w wersji 1 i 2, w formie +w jakiej zostaÅ‚ wypuszczony przez Google, jest wolnym +oprogramowaniem – ale on sam nie wystarczy, żeby uruchomić +urzÄ…dzenie. Niektóre aplikacje zwykle dostarczane z Androidem również +sÄ… niewolne.

+ +
+

Wesprzyj kampaniÄ™ Free Your +Android.

+
+ +

Android różni siÄ™ bardzo od systemu +operacyjnego GNU/Linux, ponieważ zawiera bardzo maÅ‚o GNU. WÅ‚aÅ›ciwie +jedyny komponent wspólny dla Androida i GNU/Linuksa to samo jÄ…dro +(Linux). Ludzie, którzy omylnie myÅ›lÄ…, że „Linux” odnosi +siÄ™ do caÅ‚ej kombinacji GNU/Linux plÄ…czÄ… siÄ™ z faktami +i stawiajÄ… paradoksalne stwierdzenia takie jak „Android zawiera +Linuksa, ale to nie Linux.”(1) +Bez tych pomylonych stwierdzeÅ„, sytuacja jest prosta: Android zawiera +Linuksa, ale nie GNU, a zatem Android i GNU/Linux to +z grubsza różne rzeczy.

+ +

W Androidzie, jÄ…dro Linux pozostaje osobnym programem, którego kod +źródÅ‚owy pozostaje na licencji GNU +GPLv2. PoÅ‚Ä…czenie Linuksa z kodem na licencji Apache 2.0 +byÅ‚oby pogwaÅ‚ceniem praw autorskich, gdyż GPLv2 i Apache 2.0 sÄ… niekompatybilne. Wszelkie +pogÅ‚oski, że Google jakoÅ› przepisaÅ‚ Linuksa na licencjÄ™ Apache sÄ… +bÅ‚Ä™dne; Google nie ma prawa zmienić licencji na Linuksie, i nie +próbowaÅ‚. Gdyby autorzy Linuksa dozwolili używanie na licencji GPLv3, to można by ten kod poÅ‚Ä…czyć +z kodem na licencji Apache, a caÅ‚ość wydać na licencji +GPLv3. Ale Linux nie zostaÅ‚ wydany w ten sposób.

+ +

Google speÅ‚niÅ‚ wymogi GNU GPL dla Linuksa, ale licencja Apache, którÄ… +jest objÄ™ta reszta systemu Android, nie wymaga wydania źródeÅ‚. Google +oÅ›wiadczyÅ‚, że nigdy nie opublikuje kodu źródÅ‚owego Androida 3.0 (za +wyjÄ…tkiem Linuksa). Kod źródÅ‚owy Androida 3.1 także byÅ‚ wstrzymany, co +czyniÅ‚o Androida 3, za wyjÄ…tkiem Linuksa, po prostu niewolnym +oprogramowaniem.

+ +

Google mówiÅ‚, że ukrywaÅ‚ kod źródÅ‚owy do 3.0 ponieważ byÅ‚ +peÅ‚en dziur [ang.: buggy] i powinniÅ›my czekać na nastÄ™pne +wydanie. To może być dobra rada dla tych, którzy po prostu chcÄ… +uruchomić system Android, ale to użytkownicy powinni o tym +zadecydować. JeÅ›li programiÅ›ci i inni lubiÄ…cy siÄ™ pobawić by chcieli +coÅ› zmienić w swoich wersjach, taki kod by im wystarczaÅ‚.

+ +

Na szczęście, Google później opublikowaÅ‚o kod źródÅ‚owy dla Androida +3.*, gdy opublikowana zostaÅ‚a wersja 4 (także z kodem +źródÅ‚owym). Problem opisany powyżej okazaÅ‚ siÄ™ być raczej chwilowÄ… +aberracjÄ…, niż obowiÄ…zujÄ…cÄ… politykÄ…. Jednakże, co siÄ™ raz wydarzyÅ‚o, może +siÄ™ jeszcze powtórzyć.

+ +

W każdym razie, wiÄ™kszość kodu źródÅ‚owego różnych wersji Androida +zostaÅ‚a opublikowana jako wolne oprogramowanie. Czy to oznacza, +że produkty używajÄ…ce tych wersji Androida respektujÄ… wolność +użytkowników? Nie, z kilku powodów.

+ +

Po pierwsze, wiÄ™kszość z nich zawierajÄ… niewolne oprogramowanie +Google'a, które komunikujÄ… siÄ™ z serwisami jak YouTube czy Google +Maps. To nie sÄ… oficjalnie częściÄ… Androida, ale to nie oznacza, +że to jest w porzÄ…dku. Wiele wolnych aplikacji dostÄ™pnych +w poprdzednich wersjach Androida zostaÅ‚o zastÄ…pionych +niewolnymi; w 2013 roku pojawiÅ‚ siÄ™ sprzÄ™t Android, który nie +umożliwiaÅ‚ oglÄ…dania zdjęć inaczej niż przez niewolnÄ… aplikacjÄ™ +Google+. W 2014 r. Google ogÅ‚osiÅ‚o, że wersje +Androida dla telewizorów, zegarków i samochodów bÄ™dÄ… w wiÄ™kszoÅ›ci +niewolne. +

+ +

WiÄ™kszość urzÄ…dzeÅ„ z Androidem jest sprzedawana z niewolnym +oprogramowaniem Google Play software (wczeÅ›niej znane jako “Android +Market”) Oprogramowanie to zachÄ™ca użytkowników posiadajÄ…cych konto +Google do instalowania niewolnych aplikacji. (To sÄ… przypuszczalnie +uniwersalne tylne drzwi, backdoor, choć tego jeszcze nie udowodnionio.) +Oficjalnie Google Play nie jest częściÄ… Androida, ale to nie czyni +sprawy ani odrobinÄ™ mniej zÅ‚Ä…. +

+ +

JeÅ›li cenicie wolność, nie chcecie niewolnych aplikacji z Google +Play. Aby instalować wolne aplikacje na Android, nie potrzebujecie +w ogóle Google Play, ponieważ sÄ… dostÄ™pne na f-droid.org. +

+ +

Produktom Androida również towarzyszÄ… niewolne biblioteki. Oficjalnie nie sÄ… +one częściÄ… Androida, ale ponieważ różne funkcjonalnoÅ›ci Androida +zależą od nich, sÄ… one częściÄ… każdej rzeczywistej instalacji Androida.

+ +

Nawet pliki wykonywalne, które sÄ… oficjalnie częściÄ… Androida, mogÄ… nie +odpowiadać wydawanemu przez Google kodowi źródÅ‚owemu. Producenci mogÄ… +zmieniać ten kod, i czÄ™sto nie publikujÄ… kodu źródÅ‚owego dla swoich +wersji. GNU GPL wymaga od nich dystrybucji kodu ich wersji Linuksa, +jeÅ›li to uszanujÄ…. Reszta kodu, na luźnej licencji Apache, nie +zobowiÄ…zuje ich do publikowania kodu źródÅ‚owego, który jest faktycznie +używany.

+ +

Jeden z użytkowników zauważyÅ‚, że wiele programów na systemie +Android w jego telefonie zostaÅ‚o zmodyfikowane +aby wysyÅ‚ać osobiste dane do Motoroli. Niektórzy producenci +dodajÄ… ukryty +pakiet szpiegujÄ…cy taki jak Carrier IQ.

+ +

Replicant jest wolnÄ… wersjÄ… +Androida. Deweloperzy zastÄ…pili wiele niewolnych bibliotek dla niektórych +urzÄ…dzeÅ„. Te niewolne aplikacje sÄ… wyeliminowane, ale zapewne nie +chcecie ich używać. Dla kontrastu, CyanogenMod (inna zmodyfikowana wersja +Androida) nie jest wolnym oprogramowaniem, ponieważ zawiera niewolne +programy.

+ +

Niektóre urzÄ…dzenia Android sÄ… „tyranami”: sÄ… zaprojektowane +tak, aby użytkownicy nie mogli instalować i uruchamiać +zmodyfikowanego przez siebie oprogramowania, a jedynie wersje +zatwierdzone przez jakieÅ› firmy. W takiej sytuacji, pliki wykonywalne +nie sÄ… wolne nawet jeÅ›li byÅ‚y zrobione ze źródeÅ‚, które sÄ… dla Was wolne +i dostÄ™pne. Jednakże, niektóre urzÄ…dzenia Androida mogÄ… być +„rootowane” aby użytkownicy mogli instalować różne +oprogramowanie.

+ +

Ważne firmware'y czy sterowniki sÄ… generalnie także wÅ‚asnoÅ›ciowe. Te +obsÅ‚ugujÄ…ce nadajnik sieci telefonicznej (obsÅ‚uga GSM), WiFi, bluetooth, +GPS, grafikÄ™ 3D, aparat fotograficzny, gÅ‚oÅ›nik, a w niektórych +przypadkach także mikrofon. W niektórych modelach, niektóre z nich +sÄ… wolne, i jest kilka, bez których możecie siÄ™ +obejść – ale nie możecie siÄ™ obejść bez mikrofonu +czy nadajnika sieci telefonicznej.

+ +

Firmware do nadajnika sieci telefonicznej jest zainstalowany +fabrycznie. JeÅ›li wszystko co robiÅ‚ to bycie tam i komunikacja +z sieciÄ… telefonicznÄ…, kiedy sobie tego życzymy, mogliÅ›my go traktować +jako ekwiwalent obwodu elektrycznego. Kiedy nalegamy na to, by +oprogramowanie w urzÄ…dzeniu obliczeniowym byÅ‚o wolne, możemy przymknąć +oko na zainstalowany firmware, który nigdy nie bÄ™dzie aktualizowany, +ponieważ nie ma różnicy dla użytkownika, czy jest to program, +czy raczej obwód.

+ +

Niestety, w tym przypadku byÅ‚by to szkodliwy obwód. Szkodliwe cechy sÄ… +nieakceptowalne, bez znaczenia jak sÄ… implementowane.

+ +

W wiÄ™kszoÅ›ci urzÄ…dzeÅ„ z Androidem, ten firmware ma tak dużą +kontrolÄ™, że może zmienić produkt w urzÄ…dzenie +nasÅ‚uchujÄ…ce. W niektórych, kontroluje mikrofon. W niektórych, +może przejąć peÅ‚nÄ… kontrolÄ™ nad głównym komputerem poprzez pamięć +współdzielonÄ… i w taki sposób nadpisać lub zastÄ…pić jakiekolwiek +zainstalowane wolne oprogramowanie. W niektórych modelach, możliwe +że wszystkich, jest możliwe aby zdalnie przejąć ten firmware +i nadpisać resztÄ™ oprogramowania w urzÄ…dzeniu. Celem wolnego +oprogramowania jest, żebyÅ›my mieli kontrolÄ™ nad naszymi obliczeniami, +a posiadanie backdoor jest z tym sprzeczne. O ile system +obliczeniowy może mieć bugi, te urzÄ…dzenia mogÄ… być +bugami. (Craig Murray, w książce Morderstwo +w Samarkand, relacjonuje swoje zaangażowanie w operacjÄ™ +wywiadowczÄ…, która zdalnie przerobiÅ‚a przenoÅ›ny telefon nie-Androidowy +na urzÄ…dzenie nasÅ‚uchujÄ…ce).

+ +

W każdym razie, firmware sieci telefonicznej w telefonach +z Androidem nie jest odpowiednikiem obwodu, ponieważ sprzÄ™t +pozwala na instalacjÄ™ nowych wersji, i jest to faktycznie +robione. Ponieważ jest to firmware wÅ‚asnoÅ›ciowy, w praktyce tylko +producent może tworzyć nowe wersje – użytkownicy nie mogÄ….

+ +

ÅÄ…czÄ…c te punkty, możemy tolerować niewolny firmware sieci telefonicznej +pod warunkiem, że nowe jego wersje nie bÄ™dÄ… wgrywane, nie może ono +przejmować kontroli nad głównym komputerem i może tylko +komunikować siÄ™ w czasie i sposób okreÅ›lonym przez wolny system +operacyjny. Innymi sÅ‚owy, musi być ekwiwalentem obwodu, a ten obwód nie +może być zÅ‚oÅ›liwy. Nie ma przeszkód technicznych, by budować telefon +z Androidem, który posiadaÅ‚by takÄ… charakterystykÄ™, ale nie wiemy +o żadnym.

+ +

Android nie jest systemem, który pozwala na rozwijanie go na nim +samym; rozwój Androida musi odbywać siÄ™ na innych systemach. NarzÄ™dzia +w “software development kit” (SDK) Google wydajÄ… siÄ™ być +wolne, ale sprawdzenie tego jest trudne. Pliki z definicjami dla +niektórych API Google nie sÄ… wolne. Instalacja SDK wymaga podpisania +wÅ‚asnoÅ›ciowych licencji na oprogramowanie, których podpisania +powinieneÅ› odmówić. Replicant +SDK jest wolnym zamieninnikiem.

+ +

Ostatnio pisze siÄ™ o wojnach na patenty. Podczas ostatnich 20 lat kiedy +prowadziliÅ›my kampaniÄ™ na rzecz likwidacji patentów ostrzegaliÅ›my, +że takie wojny mogÅ‚yby wybuchnąć. Patenty na oprogramowanie mogÄ… +spowodować usuniÄ™cie niektórych możliwoÅ›ci Androida lub uczynić go +caÅ‚kiem niedostÄ™pnym. WiÄ™cej informacji o tym dlaczego nie powinno być +patentów na oprogramowanie znajdziecie na stronie endsoftpatents.org.

+ +

Jednak ataki patentowe i odpowiedzi Google nie sÄ… bezpoÅ›rednio +zwiÄ…zane z tematem tego artykuÅ‚u: jak produkty Androida częściowo +podchodzÄ… etycznie do systemu dystrybucji i jakie majÄ… +niedociÄ…gniÄ™cia. To także wymaga uwagi mediów.

+ +

Android jest dużym krokiem naprzód do etycznego, kontrolowanego przez +użytkownika, wolnego, przenoÅ›nego telefonu, ale droga jest jeszcze +dÅ‚uga a Google podąża w zÅ‚ym kierunku. Hackerzy pracujÄ… +nad Replicant, ale wsparcie +każdego nowego urzÄ…dzenia to sporo pracy, poza tym pozostaje problem +firmware. Mimo, że telefony z Androidem na dziÅ› dzieÅ„ sÄ… o +wiele mniej zÅ‚e niż telefony Apple lub Windows, nie można o nich +powiedzieć, że szanujÄ… WaszÄ… wolność.

+ +
+ +
    +
  1. Ekstremalnym przykÅ‚adem tego zamieszania jest strona linuxonandroid.com, +która pomaga „zainstalować Linuksa [sic] na urzÄ…dzeniach +Android”. To jest caÅ‚kiem nieprawdÄ…: co instalujÄ… to wersja systemu +GNU, z wyÅ‚Ä…czeniem Linuksa, który już jest obecny jako część +Android. Ponieważ ta strona promuje jedynie niewolne dystrybucje GNU/Linuksa, nie +polecamy jej. +
    2. +
+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/anonymous-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/anonymous-response.html new file mode 100644 index 0000000..8eb8c34 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/anonymous-response.html @@ -0,0 +1,176 @@ + + + + + + +List w odpowiedzi na zaÅ‚Ä…czniki Worda - Projekt GNU - Fundacja +Wolnego Oprogramowania + + + + + +

List w odpowiedzi na zaÅ‚Ä…czniki Worda

+ +

+Ten list proponuje OpenOffice; LibreOffice wtedy nie istniał. Dziś +proponujemy LibreOffice. +

+ +

+Przykro mi, ale nie mogÄ™ odczytać zaÅ‚Ä…cznika Microsoft Worda, który mi +przesÅ‚aÅ‚eÅ›. Microsoft ustawicznie zmieniaÅ‚ format .doc w kolejnych +wydaniach Microsoft Worda (4.0, 95, 97, 2000, a teraz XP). Microsoft +także celowo odmówiÅ‚ upublicznienia spoÅ‚ecznoÅ›ci specyfikacji formatu .doc, +czyniÄ…c z Microsoft Word jedynÄ… aplikacjÄ™, która może niezawodnie +odczytywać ten format. Istnieje aplikacja Microsoft Word Viewer, +ale dziaÅ‚a ona tylko pod systemem operacyjnym Microsoft Windows +i nie pozwala na edycjÄ™ dokumentu. +

+Zespół twórców, który zaprojektowaÅ‚ oprogramowanie, z którego korzystam +(OpenOffice.org), intensywnie usiÅ‚owaÅ‚ dociec jak jest tworzony +i interpretowany format .doc, aby uczynić go dostÄ™pnym dla +wiÄ™kszej liczby osób. UważajÄ… oni, że wszyscy ludzie powinni móc +elektronicznie wymieniać informacje, a .doc jest jednym +z najbardziej popularnych formatów. UsiÅ‚owali wiÄ™c stworzyć +OpenOffice.org, głównego konkurenta pakietu Office Microsoftu, możliwie +najbardziej kompatybilnego z formatami +Microsoftu. Jednak Microsoftowi nie spodobaÅ‚o siÄ™ to, +ponieważ oznaczaÅ‚oby, że ludzie, którzy nie kupili Microsoft +Windows i Microsoft Office mogliby odczytywać i zapisywać +dokumenty .doc. +

+Niestety, wyglÄ…da na to, że Microsoft czasami triumfuje. Moja +nie-Microsoftowa aplikacja nie mogÅ‚a otworzyć dokumentu .doc, który mi +przesÅ‚aÅ‚eÅ›. W wyniku tego nie możemy wymienić siÄ™ informacjÄ…, dopóki +nie zajdzie jedna z poniższych sytuacji: +

+[0] Informacja przeznaczona do odczytania/przetworzenia przeze mnie +zostanie przekonwertowana do otwartego formatu, który ludzie nie +używajÄ…cy Microsoft Windows i Microsoft Office sÄ… w stanie +przetworzyć. +

+[1] KupiÄ™ i zainstalujÄ™ Microsoft Windows, Microsoft Word, i (co +wynika z dedukcji) caÅ‚Ä… resztÄ™ aplikacji Microsoftu potrzebnych +do wykonania mojej pracy. +

+Ponieważ prÄ™dzej piekÅ‚o zamarznie niż zaistnieje druga z tych +możliwoÅ›ci, chciaÅ‚bym zaproponować znalezienie innego sposobu +na elektronicznÄ… wymianÄ™ informacji. +

+--A +

+PS: Mam nadziejÄ™, że zdajesz sobie sprawÄ™ z tego, że nie mam +nic przeciwko Tobie jako osobie. Po prostu nie mogÄ™ skorzystać +z dokumentu, który mi przesÅ‚aÅ‚eÅ› i usiÅ‚owaÅ‚em wyjaÅ›nić, dlaczego +ukryte zaÅ‚ożenie, że bÄ™dÄ™ mógÅ‚ go przeczytać, jest bÅ‚Ä™dne. +

+PPS: Kiedy próbowaÅ‚em otworzyć dokument, który mi przesÅ‚aÅ‚eÅ›, mój procesor +tekstu nieprawidÅ‚owo zakoÅ„czyÅ‚ dziaÅ‚anie, po prostu nie bÄ™dÄ…c +w stanie poprawnie zinterpretować formatu .doc. Mój procesor tekstu +obsÅ‚ugiwaÅ‚ w tym samym czasie 4 inne dokumenty. Dwa z nich byÅ‚y +przydzielonymi mi zadaniami i wszystkie zmiany, których nie zapisaÅ‚em, +zostaÅ‚y stracone. W wyniku tego okoÅ‚o dwóch godzin mojej pracy zostaÅ‚o +straconych, ponieważ twórcy OpenOffice.org nie byli w stanie +ominąć barier postawionych przez Microsoft i wyÅ›wietlić dokumentu +poprawnie. Jestem przekonany, że sÄ… ostatnimi, których można winić +o to niepowodzenie. +

+PPPS: AbyÅ› zapoznaÅ‚ siÄ™ z innymi powodami, dla których nie powinno siÄ™ +wybierać formatu .doc do elektronicznej wymiany informacji, proponujÄ™ +ci lekturÄ™ http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html. +Dokument ten może okazać siÄ™ dÅ‚ugi, ale z pewnoÅ›ciÄ… ujawnia +kompromisy, na które obaj przystajemy wymieniajÄ…c siÄ™ dokumentami +Microsoft Worda. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/apsl.html new file mode 100644 index 0000000..e414dfb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/apsl.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +Opinia FSF na temat Apple Public Source License (APSL) - Projekt GNU - +Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Opinia FSF na temat Apple Public Source License (APSL) 2.0

+ +

Apple Public Source License (APSL) w wersji 2.0 zalicza siÄ™ +do licencji wolnego oprogramowania. Prawnicy firmy Apple pracowali wraz +z FSF nad stworzeniem takiej licencji, którÄ… można by zaliczyć +do tej kategorii. Problemy poprzednio +opisane na tej stronie pozostajÄ… nadal potencjalnym kÅ‚opotem +w przypadku innych możliwych licencji, ale nie dotyczÄ… wersji +2.0 APSL. ZachÄ™camy wszystkich, którzy używajÄ… jakiejkolwiek wersji +oprogramowania firmy Apple wydanego na licencji APSL, +do korzystania z warunków wersji 2.0 tej licencji zamiast +stosowania siÄ™ do warunków z wczeÅ›niejszych wersji.

+ +

W wersji 2.0 APSL definicja [programu] „wdrożonego +zewnÄ™trznie” zostaÅ‚a zawężona w taki sposób, że odpowiednio +respektuje swobody użytkowników. FSF zawsze staÅ‚a na stanowisku, +że wolność Wolnego Oprogramowania należy siÄ™ w pierwszym rzÄ™dzie +użytkownikom tego oprogramowania. Technologie w rodzaju aplikacji +internetowych zmieniajÄ… sposób, w jaki użytkownicy współdziaÅ‚ajÄ… +z programami. APSL 2.0, podobnie jak GNU Affero GPL, usiÅ‚uje bronić wolnoÅ›ci tych, +którzy używajÄ… oprogramowania w podobny nowatorski sposób, +bez nadmiernego wtrÄ…cania siÄ™ w prywatność użytkowników +lub utrudniania im korzystania z wolnoÅ›ci do użytkowania +programów.

+ +

FSF uważa teraz APSL za licencjÄ™ wolnego oprogramowania z dwoma +znaczÄ…cymi problemami praktycznymi, przypominajÄ…cymi NPL:

+ + + +

Z tego powodu zalecamy, żebyÅ›cie nie wydawali nowych programów +na tej licencji, ale używanie i ulepszanie oprogramowania, +które wydali na niej inni jest w porzÄ…dku.

+ +

Prócz tego, musimy pamiÄ™tać, że na APSL wypuszczana jest tylko część +kodu Mac OS X. Nawet gdyby poprawiono krytyczne usterki, nawet gdyby +przyÅ‚ożono siÄ™ do usuniÄ™cia praktycznych trudnoÅ›ci zwiÄ…zanych +z APSL, nie byÅ‚oby z tego żadnego pożytku dla pozostaÅ‚ych części +Mac OS X, których kodu w ogóle siÄ™ nie publikuje. Nie wolno nam +oceniać caÅ‚ej firmy tylko po części jej dziaÅ‚aÅ„.

+ +

GNU-Darwin to +takie poÅ‚Ä…czenie systemów GNU i Darwin, które ma zawierać wyÅ‚Ä…cznie +wolne oprogramowanie.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..78962be --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,147 @@ + + + + + + +Wolność sÅ‚owa, prasy i stowarzyszania siÄ™ w Internecie - Projekt +GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Wolność sÅ‚owa, prasy i stowarzyszania siÄ™ w Internecie

+ +

+ Fundacja Wolnego Oprogramowania popiera wolność sÅ‚owa, prasy +i stowarzyszania siÄ™ w Internecie. Prosimy o zapoznanie siÄ™: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/boldrin-levine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/boldrin-levine.html new file mode 100644 index 0000000..bb27d6f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/boldrin-levine.html @@ -0,0 +1,159 @@ + + + + + + +Recenzja: Boldrin i Levine, „Przeciw wÅ‚asnoÅ›ci +intelektualnej” - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Recenzja: Boldrin i Levine, „Przeciw wÅ‚asnoÅ›ci +intelektualnej”

+ +

+Richard Stallman

+ +

+W artykule zatytuÅ‚owanym „Przeciw +wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej” Boldrin i Levine dowodzÄ… +na podstawie zasad ekonomii, że autorzy mogÄ… zarabiać +na sprzedaży swoich prac, nawet jeÅ›li każdy może je kopiować.

+ +

+Prawdopodobnie sÅ‚yszeliÅ›cie już pÅ‚ytki argument „jeÅ›li program jest +wolny, to sprzedasz tylko jednÄ… jego kopiÄ™”. OczywistÄ… odpowiedziÄ… +jest stwierdzenie, że obecnie firmy sprzedajÄ… tysiÄ…ce kopii +miesiÄ™cznie. Jednak ten artykuÅ‚ odpowiada na taki zarzut inaczej: +pokazuje dlaczego ludzie, którzy sÄ… Å›wiadomi ekonomicznych konsekwencji +wolnoÅ›ci kopiowania, zapÅ‚aciliby wyższÄ… cenÄ™ za „pierwszÄ… +kopiÄ™”.

+ +

+Wyrażenie +„wÅ‚asność intelektualna” jest tendencyjne i powoduje +zamieszanie. Tendencyjność można dostrzec bez trudu—nazywanie +prawa autorskiego, patentów i znaków handlowych +„wÅ‚asnoÅ›ciÄ…” powoduje, że ludzie sÄ…dzÄ…, +że krytykowanie ich jest „wystÄ™powaniem przeciwko prawom +wÅ‚asnoÅ›ci”. Zamieszanie jest mniej oczywiste: wrzucanie +do jednego worka prawa autorskiego, patentów i znaków handlowych +prowadzi do tego, że ludzie traktujÄ… je jak jednÄ… rzecz, ignorujÄ… +ogromne różnice miÄ™dzy nimi i patrzÄ…c przez pryzmat wÄ…tÅ‚ych podobieÅ„stw +traktujÄ… je jak pojedyncze zagadnienie.

+ +

+Na ogół oznacza to ignorowanie spoÅ‚ecznych i etycznych aspektów +praw autorskich oraz odmiennych spoÅ‚ecznych i etycznych aspektów +patentów, i rozpatrywanie ich jako jednego zagadnienia, w wÄ…skich +kategoriach ekonomicznych. Zwolennicy restrykcyjnych, surowych praw +autorskich i patentów prezentujÄ… nastÄ™pnie ekonomiczny argument, który +jest tak prosty, że wyglÄ…da na niepodważalny.

+ +

+Zazwyczaj reagujÄ™ na to, pokazujÄ…c te aspekty sytuacji, które +zignorowano przez potraktowanie zagadnienia jako czysto +ekonomicznego. Boldrin i Levine przyjmujÄ… ten prosty ekonomiczny +argument i na jego gruncie pokazujÄ… tkwiÄ…ce w nim luki, luki, +które pozorna prostota ma zwyczaj ukrywać.

+ +

+Jestem przekonany, że powinniÅ›my w dalszym ciÄ…gu odrzucać termin +„wÅ‚asność intelektualna”. Musimy zwracać uwagÄ™ +na nieekonomiczne aspekty praw autorskich i odmienne od nich +nieekonomiczne aspekty patentów. Niemniej jednak, argumenty Boldrin +i Levine'a przydadzÄ… siÄ™ przy odpowiadaniu ludziom, którzy upierajÄ… siÄ™ +przy zawężaniu wartoÅ›ci do ekonomii.

+ +

+ArtykuÅ‚ jest skierowany do ekonomistów i do pewnego stopnia +matematyczny. Warto spopularyzować zawarte w nim idee.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..d564b74 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,317 @@ + + + + + + +Czy możesz ufać swojemu komputerowi? - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania + + + + +

Czy możesz ufać swojemu komputerowi?

+ +

Richard Stallman

+ +

+Czyje polecenia powinien speÅ‚niać wasz komputer? WiÄ™kszość osób sÄ…dzi, że +komputery powinny sÅ‚uchać tylko swoich wÅ‚aÅ›cicieli i nikogo innego. +W oparciu o program tzw. „zaufanej techniki +komputerowej”, „trusted computing”, wielkie korporacje +medialne (w tym wytwórnie filmowe i firmy fonograficzne) wspólnie +z takimi firmami komputerowymi, jak Microsoft i Intel wprowadzajÄ… +w Å¼ycie plan, który polega na tym, że wasz komputer ma sÅ‚uchać ich, +a nie was (Microsoftowa wersja tego schematu nazywa siÄ™ Palladium). +Już wczeÅ›niej programy prawnie zastrzeżone zawieraÅ‚y zÅ‚oÅ›liwe cechy, ale ten +plan spowodowaÅ‚by, że staÅ‚oby siÄ™ to powszechne.

+

+Prawnie zastrzeżone oprogramowanie w istocie oznacza, że nie +kontrolujecie tego, co ono robi, nie możecie analizować ani zmienić kodu +źródÅ‚owego. Nie jest żadnym zaskoczeniem, że sprytni biznesmeni znaleźli +sposób na sprawowanie kontroli, która stawia was w niekorzystnej +sytuacji. Microsoft zrobiÅ‚ to kilka razy: jedna z wersji Windows +zostaÅ‚a tak zaprojektowana, aby Microsoftowi skÅ‚adać raport o wszelkim +oprogramowaniu, jakie macie na twardym dysku, ostatnia aktualizacja +„zabezpieczeÅ„” w Windows Media Player wymaga od +użytkowników zgody na nowe restrykcje. Ale Microsoft nie jest w tym +odosobniony: program KaZaa do wspólnego wykorzystywania muzyki zostaÅ‚ +zaprojektowany w ten sposób, aby biznesowi partnerzy KaZaa mogli +wydzierżawiać wasz komputer do użytku swoich klientów. WÅ‚asnoÅ›ci te, które +Å›wiadczÄ… o zÅ‚ych zamiarach, czÄ™sto sÄ… utajnione, ale nawet kiedy +o nich siÄ™ dowiecie, trudno je usunąć, bo nie macie kodu źródÅ‚owego.

+

+W przeszÅ‚oÅ›ci byÅ‚y to odosobnione przypadki. „Zaufana technika +komputerowa” umożliwi ich rozprzestrzenienie. WÅ‚aÅ›ciwsza nazwa to +„zdradziecka technika komputerowa”, bo plan ma zagwarantować, że +wasze komputery notorycznie bÄ™dÄ… wam nieposÅ‚uszne. W rzeczy samej, plan +ten zamierzono, by powstrzymać funkcjonowanie waszego komputera jako +jednostki ogólnego zastosowania. Każda operacja może wymagać formalnego +pozwolenia.

+

+MyÅ›l techniczna, leżąca u podstaw zdradzieckiej techniki komputerowej polega +tym, że komputer zawiera urzÄ…dzenie z cyfrowym szyfrem i podpisem, +a klucze utrzymuje siÄ™ przed wami w tajemnicy. Programy prawnie +zastrzeżone bÄ™dÄ… korzystać z tego urzÄ…dzenia w celu kontrolowania, +jakie programy wolno wam uruchomić, do jakich dokumentów i danych +możecie uzyskać dostÄ™p i do jakich programów możecie te dane +przekazać. Programy te stale bÄ™dÄ… Å›ciÄ…gać z Internetu nowe reguÅ‚y +uprawnieÅ„ i automatycznie narzucÄ… owe reguÅ‚y waszej pracy. JeÅ›li nie +pozwolicie komputerowi na okresowe pobieranie z Internetu nowych reguÅ‚, +niektóre z jego funkcji automatycznie przestanÄ… dziaÅ‚ać.

+

+Rzecz jasna, Hollywood i firmy fonograficzne planujÄ… tak wykorzystać +zdradzieckÄ… technikÄ™ komputerowÄ… w Digital Restrictions Management, +ZarzÄ…dzaniu Cyfrowymi Restrykcjami (DRM), żeby Å›ciÄ…gniÄ™te pliki wideo lub +muzyczne można byÅ‚o odtworzyć tylko na jednym, konkretnym komputerze. +Dzielenie siÄ™ nimi bÄ™dzie zupeÅ‚nie caÅ‚kowicie niemożliwe, przynajmniej jeÅ›li +chodzi o autoryzowane pliki, jakie otrzymalibyÅ›cie od tych firm. To +wy, spoÅ‚eczność musicie mieć tak swobodÄ™, jak i możliwość dzielenia siÄ™ +tymi rzeczami. (LiczÄ™ na to, że ktoÅ› znajdzie sposób na tworzenie +nieszyfrowanych wersji, ich przesyÅ‚anie i dzielenie siÄ™ nimi, i Å¼e +dziÄ™ki temu wprowadzenie DRM nie caÅ‚kiem siÄ™ uda, ale to nie może być +usprawiedliwieniem tego systemu).

+

+WystarczajÄ…co zÅ‚e jest już uniemożliwianie dzielenia siÄ™, ale czeka nas +jeszcze gorsze. Planuje siÄ™ zastosowanie tych samych rozwiÄ…zaÅ„ dla poczty +elektronicznej i dokumentów – w rezultacie e-maile bÄ™dÄ… +znikaÅ‚y po dwóch tygodniach, a dokumenty bÄ™dzie można czytać tylko na +komputerach jednej firmy.

+

+Wyobraźcie sobie, że dostajecie e-maila od szefa, który każe wam zrobić coÅ›, +co waszym zdaniem jest ryzykowne. MiesiÄ…c później, gdy intryga spali na +panewce, nie bÄ™dziecie mogli wykorzystać tego e-maila, by udowodnić, że to +nie byÅ‚a wasza decyzja. Zasada „mam to na piÅ›mie” przestaje was +chronić, jeÅ›li polecenie napisano znikajÄ…cym atramentem.

+

+Wyobraźcie sobie, że dostajecie e-maila od szefa, który gÅ‚osi politykÄ™ +sprzecznÄ… z prawem lub niegodziwÄ… moralnie, na przykÅ‚ad każe zniszczyć +dokumenty audytu waszej firmy lub pozwala na rozpowszechnianie +niebezpiecznych gróźb pod adresem waszego kraju bez ich sprawdzenia. +Dzisiaj możecie je przesÅ‚ać dziennikarce i ujawnić tÄ™ dziaÅ‚alność. Ze +zdradzieckÄ… technikÄ… komputerowÄ… dziennikarka nie bÄ™dzie w stanie +przeczytać tego dokumentu, wÅ‚asny komputer odmówi jej posÅ‚uszeÅ„stwa. +Zdradziecka technika komputerowa staje siÄ™ rajem dla korupcji.

+

+Edytory tekstu, jak Microsoft Word, mogÄ… wykorzystywać zdradzieckÄ… technikÄ™ +komputerowÄ… podczas zapisywania dokumentów, by zagwarantować sobie, że żaden +konkurujÄ…cy z nimi edytor tekstu ich nie odczyta. Dzisiaj musimy +w Å¼mudnych eksperymentach dociekać tajników formatów Worda po to, aby +wolne edytory tekstu mogÅ‚y odczytać dokumenty Worda. JeÅ›li Word zaszyfruje +dokumenty wykorzystujÄ…c podczas ich zapisu zdradzieckÄ… technikÄ™ komputerowÄ…, +spoÅ‚eczność korzystajÄ…ca z wolnego oprogramowania zostanie pozbawiona szansy +rozwijania oprogramowania, które te dokumenty odczyta. A jeÅ›li bÄ™dzie +w stanie, to używania takich programów można nawet zakazać, opierajÄ…c +siÄ™ na Digital Millennium Copyright Act, Ustawie o prawach autorskich +w cyfrowym tysiÄ…cleciu.

+

+Programy, które wykorzystujÄ… zdradzieckÄ… technikÄ™ komputerowÄ… stale bÄ™dÄ… +Å›ciÄ…gać przez Internet nowe reguÅ‚y uprawnieÅ„ i automatycznie narzucÄ… +owe reguÅ‚y waszej pracy. JeÅ›li Microsoftowi lub rzÄ…dowi Stanów Zjednoczonych +nie spodoba siÄ™ to, co napisaliÅ›cie w jakimÅ› tekÅ›cie, mogÄ… przesÅ‚ać +nowe instrukcje, nakazujÄ…ce wszystkim komputerom, żeby każdemu odmawiaÅ‚y +pozwolenia na przeczytanie tego dokumentu. Po zaÅ‚adowaniu nowych +instrukcji, każdy komputer bÄ™dzie posÅ‚uszny. Wasze teksty bÄ™dÄ… narażone na +usuwanie dziaÅ‚ajÄ…ce wstecz, w stylu znanym z „Roku +1984”. Może siÄ™ okazać, że sami nie możecie ich już przeczytać.

+

+Pewnie myÅ›licie, że możecie odkryć, jakie to paskudne rzeczy robi dana +aplikacja zdradzieckiej techniki komputerowej, zbadać, na ile sÄ… dotkliwe, a +potem zdecydować, czy siÄ™ na nie godzicie. GÅ‚upotÄ… +i krótkowzrocznoÅ›ciÄ… byÅ‚aby zgoda na nie, ale rzecz w tym, że +umowie, którÄ…, jak siÄ™ wam zdaje, zawieracie, nie pozostanie niezmienna. Z +chwilÄ…, gdy uzależnicie siÄ™ od stosowania okreÅ›lonego programu, daliÅ›cie siÄ™ +zÅ‚apać na haczyk i oni o tym wiedzÄ…, wtedy mogÄ… zmienić warunki +umowy. Niektóre aplikacje automatycznie pobiorÄ… aktualizacje, które bÄ™dÄ… +robić coÅ› innego – i nie pozostawiÄ… wam wyboru, czy dokonać +uaktualnienia, czy nie.

+

+Dzisiaj możecie uniknąć poddania siÄ™ restrykcjom prawnie zastrzeżonego +oprogramowania, nie korzystajÄ…c z niego. JeÅ›li korzystacie +z GNU/Linuksa lub innego wolnego systemu operacyjnego, jeÅ›li +rezygnujecie z instalacji na nim prawnie zastrzeżonych aplikacji, wtedy +to wy kierujecie pracÄ… komputera. JeÅ›li wolne oprogramowanie posiada +zÅ‚oÅ›liwe wÅ‚asnoÅ›ci, ci, którzy rozwijajÄ… program, usunÄ… je, a wy +bÄ™dziecie mogli korzystać z poprawionej wersji. Możecie także stosować +wolne programy użytkowe i narzÄ™dziowe na niewolnych systemach +operacyjnych; nie daje wam to peÅ‚nej swobody, ale wielu użytkowników tak +robi.

+

+Zdradziecka technika komputerowa naraża istnienie wolnych systemów +operacyjnych i wolnych aplikacji na niebezpieczeÅ„stwo, możecie bowiem +ich w ogóle nie uruchomić. Niektóre wersje zdradzieckiej techniki +komputerowej bÄ™dÄ… wymagać systemu operacyjnego ze specjalnÄ… autoryzacjÄ… +przyznanÄ… przez konkretnÄ… firmÄ™. Nie bÄ™dzie siÄ™ daÅ‚o zainstalować wolnego +systemu operacyjnego. Niektóre wersje zdradzieckiej techniki komputerowej +mogÄ… wymagać, żeby każdy program byÅ‚ specjalnie autoryzowany przez wytwórcÄ™ +systemu operacyjnego. Nie moglibyÅ›cie uruchomić wolnych aplikacji +w takim systemie. JeÅ›li odkrylibyÅ›cie, jak to zrobić +i powiedzielibyÅ›cie komuÅ›, byÅ‚oby to przestÄ™pstwo.

+

+W Stanach Zjednoczonych sÄ… już propozycje takich przepisów, które +nakazywaÅ‚yby, aby wszystkie komputery realizowaÅ‚y zdradzieckÄ… technikÄ™ +komputerowÄ…, i zakazywaÅ‚y podÅ‚Ä…czania do Internetu starych +komputerów. JednÄ… z takich propozycji jest CBDTPA, [Consumer Broadband +and Digital Television Promotion Act zgÅ‚oszony przez senatora Fritza +Hollingsa w marcu 2002 roku]. Nazywamy go Consume But Don't Try +Programming Act, Aktem „konsumuj, ale nie próbuj programować”. +Ale nawet jeÅ›li przy pomocy ustaw nie zmuszÄ… was do przejÅ›cia na zdradzieckÄ… +technikÄ™ komputerowÄ…, presja, by je zaakceptować może być olbrzymia. +Dzisiaj ludzie czÄ™sto używajÄ… w komunikacji formatu Worda, choć +powoduje to kilka rodzajów problemów (zob. „Możemy poÅ‚ożyć kres +zaÅ‚Ä…cznikom Worda”). JeÅ›li jedynie maszyny ze zdradzieckÄ… +technikÄ… komputerowÄ… bÄ™dÄ… potrafiÅ‚y czytać najnowsze dokumenty Worda, wiele +osób przejdzie na nie, jeżeli postrzegajÄ… sytuacjÄ™ tylko w kategoriach +indywidualnego dziaÅ‚ania („bierz, jakie jest, albo wcale”). +Å»eby sprzeciwić siÄ™ zdradzieckiej technice komputerowej, musimy poÅ‚Ä…czyć +siÅ‚y i zmierzyć siÄ™ z tÄ… sytuacjÄ… wspólnie.

+

+Więcej informacji na temat zdradzieckiej techniki komputerowej znajdziecie +na stronie: http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html.

+ +

Postscriptum

+ +
    + +

  1. +W ramach Projektu GNU rozprowadzane jest GNU Privacy Guard, program, który +implementuje technologiÄ™ klucza publicznego i podpisów cyfrowych, +a który można wykorzystać do przesyÅ‚ania bezpiecznej i prywatnej +poczty e-mail. Warto przyjrzeć siÄ™, czym GPG różni siÄ™ od zdradzieckiej +techniki komputerowej i  co sprawia, że jedno z nich jest pomocne, +a drugie tak niebezpieczne.

    +

    +Gdy ktoÅ› używa GPG do zaszyfrowania wysyÅ‚anego do was dokumentu, a wy +używacie GPG do zdekodowania go, jako wynik otrzymujecie niezaszyfrowany +dokument, który możecie przeczytać, przesÅ‚ać dalej, skopiować, a nawet +ponownie zaszyfrować, żeby bezpiecznie przesÅ‚ać go komuÅ› innemu. Aplikacja +zdradzieckiej techniki komputerowej pozwoliÅ‚aby wam przeczytać tekst na +ekranie, ale nie pozwoliÅ‚aby na utworzenie niezaszyfrowanego dokumentu, +który moglibyÅ›cie wykorzystać w inny sposób. GPG, pakiet wolnego +oprogramowania, oddaje dostÄ™p do funkcji bezpieczeÅ„stwa w rÄ™ce +użytkowników, to oni z korzystajÄ… z niego. Zdradziecka technika +komputerowa zostaÅ‚a zaprojektowana tak, żeby narzucić restrykcje +użytkownikom, to ona wykorzystuje użytkowników.

    2. + +

  2. +Microsoft przedstawia Palladium jako Å›rodek bezpieczeÅ„stwa i twierdzi, +że chroni ono przed wirusami, ale to zdanie jest ewidentnie faÅ‚szywe. +Podczas prezentacji dokonanej przez OÅ›rodek Badawczy Microsoftu +w październiku 2002 roku padÅ‚o stwierdzenie, że jeden z warunków +technicznych Palladium polega na tym, iż istniejÄ…ce systemy operacyjne +i aplikacje bÄ™dÄ… dalej dziaÅ‚ać; a zatem wirusy dalej bÄ™dÄ… +w stanie robić to wszystko, co robiÄ… dzisiaj.

    +

    +Gdy w zwiÄ…zku z Palladium Microsoft mówi +o „bezpieczeÅ„stwie”, nie ma na myÅ›li tego co, zwykle +rozumiemy przez to sÅ‚owo: zabezpieczenie waszego komputera przed rzeczami, +których nie chcecie. MajÄ… na myÅ›li zabezpieczenie kopii waszych danych na +waszym wÅ‚asnym komputerze przed takim do nich przez was dostÄ™pem, jakiego +nie chcÄ… inni. Jeden ze slajdów prezentacji wymieniaÅ‚ kilka typów sekretów, +które Palladium miaÅ‚oby przechowywać, w tym: „tajemnice osób +trzecich”, „tajemnice użytkownika” – lecz +„tajemnice użytkownika” umieszczono w cudzysÅ‚owie, +zauważajÄ…c, że w kontekÅ›cie Palladium trÄ…ci to absurdem.

    +

    +Podczas prezentacji robiono czÄ™sty użytek z innych terminów, które czÄ™sto +wiążemy z kontekstem bezpieczeÅ„stwa, na przykÅ‚ad „atak”, +„zÅ‚oÅ›liwy kod”, „oszukiwanie” (spoofing), a także +„zaufany”. Å»aden z nich nie znaczy tego, co znaczy +normalnie. „Atak” nie znaczy, że ktoÅ› próbuje wam zrobić +krzywdÄ™ – znaczy, że próbujecie kopiować muzykÄ™. „ZÅ‚oÅ›liwy +kod” oznacza kod, który wprowadziliÅ›cie, by robić na swojej maszynie +coÅ›, czego ktoÅ› inny nie chce, żeby robiÅ‚a. „Oszukiwanie” nie +znaczy, że ktoÅ› was wykiwaÅ‚ – oznacza, że to wy wykiwaliÅ›cie +Palladium. I tak dalej.

    3. + +

  3. +Uprzednie oÅ›wiadczenie twórców Palladium zawieraÅ‚o elementarne przesÅ‚anki, +że każdy kto wypracuje lub zbierze informacje, powinien mieć totalnÄ… +kontrolÄ™ nad tym, jak ich używacie. OznaczaÅ‚oby to rewolucyjne obalenie +dawnych idei etycznych i systemu prawnego, stwarzaÅ‚oby system kontroli +bez precedensu. Specyficzne problemy zwiÄ…zane z tym systemem nie sÄ… +dzieÅ‚em przypadku, wynikajÄ… z zaÅ‚ożonego celu. Celu, który musimy +odrzucić.

    4. +
+ +
+

Ten esej jest opublikowany w Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/categories.html new file mode 100644 index 0000000..51b94b1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/categories.html @@ -0,0 +1,503 @@ + + + + + + +Kategorie Wolnego i Niewolnego Oprogramowania - Projekt GNU - Free +Software Foundation + + + + + +

Kategorie wolnego i niewolnego oprogramowania

+ +

Zwróćcie też uwagÄ™ na MylÄ…ce +sÅ‚owa, których prawdopodobnie wolelibyÅ›cie unikać.

+ + +

+[Kategorie oprogramowania] +

+ +

Ten diagram, autorstwa Chao-Kuei a niedawno zaktualizowany przez kilka +innych osób, wyjaÅ›nia zależnoÅ›ci miÄ™dzy różnymi kategoriami +oprogramowania. Jest dostÄ™pny jako skalowana grafika wektorowa +oraz jako dokument XFig, +na warunkach umowy jakiejkolwiek z licencji GNU GPL v2 +oraz późniejszych, GNU FDL v1.2 oraz późniejszych oraz na +zasadzie Creative Commons Attribute-Share Alike v2.0 i późniejszych.

+ +

Wolne oprogramowanie [Free software]

+ +

Wolne oprogramowanie, czyli free software, rozpowszechniane +jest na zasadach, które pozwalajÄ… każdemu na użytkowanie go, +kopiowanie i rozpowszechnianie w postaci niezmienionej +lub z modyfikacjami, za darmo lub za +opÅ‚atÄ…. W szczególnoÅ›ci oznacza to, że jego kod źródÅ‚owy musi być +dostÄ™pny. „JeÅ›li coÅ› nie jest źródÅ‚em — nie jest programem”. To +uproszczona definicja, prosimy zapoznać siÄ™ również z jej peÅ‚nÄ… wersjÄ….

+ +

JeÅ›li jakiÅ› program jest wolny, to potencjalnie może zostać wÅ‚Ä…czony +do wolnego systemu operacyjnego, takiego jak GNU lub jednej +z wolnych wersji systemu GNU/Linux.

+ +

Istnieje wiele różnych metod uczynienia programu wolnym — wiele +szczegółowych kwestii, które można rozstrzygnąć na wiÄ™cej niż jeden +sposobów, wciąż pozostawiajÄ…c program wolnym. Niektóre z możliwych +wariantów opisane sÄ… poniżej. WiÄ™cej informacji na temat konkretnych +licencji wolnego oprogramowania zawartych jest na stronie z listÄ… licencji.

+ +

Wolne oprogramowanie to kwestia wolnoÅ›ci, nie ceny. Jednak firmy +piszÄ…ce prawnie zastrzeżone programy czasami używajÄ… terminu „free +software” odnoszÄ…c go do ceny [w angielskim „free” +oznacza „wolny”, ale też +„darmowy”]. W niektórych przypadkach znaczy to, +że można uzyskać kopiÄ™ binarnÄ… bez opÅ‚aty, w innych, +że kopia doÅ‚Ä…czana jest do komputera, który kupujesz. CoÅ› takiego +nie ma nic wspólnego z tym, jak my rozumiemy wolne oprogramowanie +w projekcie GNU.

+ +

W zwiÄ…zku z potencjalnÄ… możliwoÅ›ciÄ… pomyÅ‚ki, gdy firma +programistyczna twierdzi, że jej produkt jest free software, +warto zawsze sprawdzić faktyczne warunki dystrybucji, aby upewnić siÄ™, +czy użytkownicy rzeczywiÅ›cie majÄ… wszystkie wolnoÅ›ci, które wynikajÄ… +z idei wolnego oprogramowania. Czasem program jest rzeczywiÅ›cie wolny, +a czasem nie.

+ +

W angielskim sÅ‚owo „free”, używane na ogół +w znaczeniu „wolny”, „swobodny” może też +znaczyć „darmowy”. W wielu jÄ™zykach sÄ… to dwa odrÄ™bne +sÅ‚owa, na przykÅ‚ad, we francuskim istnieje „libre” +i „gratuit”. W angielskim; jest sÅ‚owo +„gratis”, które jednoznacznie odnosi siÄ™ do ceny, +jednak brak przymiotnika, który jednoznacznie odnosiÅ‚by siÄ™ +do wolnoÅ›ci. Zapoznajcie siÄ™ z naszÄ… listÄ… tÅ‚umaczeÅ„ terminu „wolne +oprogramowanie” na inne jÄ™zyki.

+ +

Wolne programy są często bardziej +niezawodne niż te, które wolne nie są.

+ +

Oprogramowanie „Open Source”

+ +

+ Niektórzy ludzie używajÄ… terminu „oprogramowanie open source” +[dosÅ‚ownie: „otwarte źródÅ‚o”], majÄ…c na myÅ›li mniej wiÄ™cej +to samo, co wolne oprogramowanie. Jednak nie jest to dokÅ‚adnie ten sam +rodzaj oprogramowania: zaakceptowali oni pewne ograniczenia licencyjne, +które my uważamy za zbyt restrykcyjne. IstniejÄ… również licencje +wolnego oprogramowania, których oni nie akceptujÄ…. Jednak ogólnie rzecz +biorÄ…c różnice pomiÄ™dzy obiema kategoriami sÄ… niewielkie: prawie caÅ‚e wolne +oprogramowanie to programy „open source” i na odwrót.

+

Wolimy termin „wolne +oprogramowanie”, ponieważ odwoÅ‚uje siÄ™ on do wolnoÅ›ci, +a okreÅ›lenie „open source” nie.

+ +

Oprogramowanie będące dobrem publicznym [Public domain software]

+ +

Oprogramowanie w domenie publicznej [public domain], oddane +na użytek ogółu jako dobro publiczne, to programy nie objÄ™te prawem +autorskim. JeÅ›li kod źródÅ‚owy jest dobrem publicznym, to jest to specjalny +przypadek wolnego oprogramowania +nieobjÄ™tego przez copyleft, co znaczy, że niektóre z jego +kopii lub zmodyfikowanych wersji mogÄ… być niewolne.

+ +

W niektórych przypadkach program wykonywalny należy do domeny +publicznej, ale jego kod źródÅ‚owy nie jest dostÄ™pny. Nie jest to +wówczas wolne oprogramowanie, gdyż ono wymaga dostÄ™pnoÅ›ci kodu +źródÅ‚owego. WiÄ™kszość wolnego oprogramowania nie jest dobrem publicznym — +jest objÄ™ta prawami autorskimi, a posiadacze tych praw udzielili +wszystkim pozwolenia na swobodne korzystanie z oprogramowania, +które stworzyli. Zrobili to, stosujÄ…c odpowiedniÄ… licencjÄ™ — licencjÄ™ +wolnego oprogramowania.

+ +

Niekiedy używa siÄ™ pojÄ™cia „public domain” w sposób +nieprecyzyjny, majÄ…c na myÅ›li „darmowy” lub „dostÄ™pny +bez opÅ‚at”. Jednakże „public domain” jest terminem +prawniczym i oznacza, dokÅ‚adnie, „nie stanowiÄ…cy przedmiotu prawa +autorskiego” [not copyrighted]. Zalecamy, dla jasnoÅ›ci, +stosowanie „public domain” tylko w tym sensie, +a innych terminów do oddania innych znaczeÅ„.

+ +

Zgodnie z KonwencjÄ… BerneÅ„skÄ…, podpisanÄ… przez wiÄ™kszość krajów, +wszystko, co zostanie zapisane, staje siÄ™ automatycznie objÄ™te prawem +autorskim. Dotyczy to także programów. Dlatego też, jeÅ›li chcecie +udostÄ™pnić napisany przez siebie program jako dobro publiczne, musicie +podjąć pewne kroki prawne, żeby zrzec siÄ™ swoich praw +autorskich. W przeciwnym razie, program pozostanie takim prawem objÄ™ty.

+ +

Oprogramowanie objęte copyleft

+ +

Oprogramowanie copyleft to wolne programy, których warunki rozpowszechniania +zapewniajÄ…, że wszystkie kopie bÄ™dÄ… miaÅ‚y podobne warunki +rozpowszechniania. Zwykle licencje copyleft nie pozwalajÄ… redystrybutorom +na dodawanie dodatkowych ograniczeÅ„ przy dalszym rozpowszechnianiu +lub modyfikacji programu (kilka szczególnie Å‚agodnych ograniczeÅ„ jest +dozwolonych). To chroni program i jego zmodyfikowane wersje przed +niektórymi sposobami zmieniania programu w program wÅ‚asnoÅ›ciowy.

+ +

Niektóre licencje copyleft, takie jak GPL w wersji 3, uniemożliwiajÄ… +inne metody przeksztaÅ‚cania programów w oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe, +takie jak tivoization.

+ +

W Projekcie GNU stosujemy copyleft do prawie caÅ‚ego oprogramowania +jakie piszemy, gdyż naszym celem jest dać każdemu użytkownikowi wolnoÅ›ci +wynikajÄ…ce z pojÄ™cia „wolne +oprogramowanie”. Na stronie Czym jest copyleft znajduje siÄ™ szczegółowe +wyjaÅ›nienie sposobu dziaÅ‚ania copyleft i powodów, dla których stosujemy +to rozwiÄ…zanie.

+ +

Copyleft jest pojÄ™ciem ogólnym — żeby faktycznie program podlegaÅ‚ licencji +typu copyleft należy użyć konkretnego zestawu warunków +dystrybucyjnych. Istnieje wiele możliwych sposobów napisania warunków +dystrybucji zgodnych z copyleft, wiÄ™c w zasadzie dla wolnego +oprogramowania może istnieć wiele licencji typu copyleft. Niemniej jednak, +w praktyce niemal caÅ‚e oprogramowanie wydane na zasadach copyleft +korzysta z Powszechnej Licencji Publicznej +GNU [GNU General Public License]. Dwie różne licencje typu +copyleft sÄ… na ogół ze sobÄ… „niezgodne”, +„niekompatybilne”, co znaczy, że Å‚Ä…czenie kodu objÄ™tego +jednÄ… z tych licencji z kodem objÄ™tym drugÄ… jest +nielegalne. Dlatego dobrze jest dla spoÅ‚ecznoÅ›ci, jeÅ›li wykorzystuje +siÄ™ tylko jednÄ… licencjÄ™ copyleft.

+ +

Wolne oprogramowanie nie objęte przez copyleft

+ +

Wolne oprogramowanie nie objÄ™te copyleft zawiera zezwolenie autora +na dalsze rozpowszechnianie i modyfikowanie, jak również +na nakÅ‚adanie dodatkowych ograniczeÅ„.

+ +

JeÅ›li program jest wolny, ale nie objÄ™ty copyleft, to niektóre jego +kopie lub zmienione wersje mogÄ… w ogóle nie być wolne. JakaÅ› firma +programistyczna może skompilować dany program, ze zmianami lub bez, +i rozpowszechniać plik wykonywalny jako prawnie zastrzeżony produkt.

+ +

Ilustruje to przypadek Systemu X +Window. Konsorcjum X wydawaÅ‚o X11 na warunkach dystrybucyjnych, +które czyniÅ‚o go wolnym oprogramowaniem nie objÄ™tym copyleft, a dalsi +deweloperzy kontynuowali tÄ… praktykÄ™. Kopia na tych warunkach jest +wolnym oprogramowaniem. Jednakże, istniejÄ… też wersje niewolne i sÄ… +popularne stacje robocze (w każdym razie byÅ‚y), i karty graficzne PC, +na których jedynie niewolne wersje dziaÅ‚ajÄ…. JeÅ›li używacie takiego +sprzÄ™tu, to X11 nie jest dla Was wolnym oprogramowaniem. ProgramiÅ›ci systemu X11 nawet uczynili go +na pewien czas niewolnym. Byli to w stanie zrobić, +ponieważ inni doÅ‚Ä…czali swój kod na tej samej licencji nie objÄ™tej +copyleft.

+ +

Oprogramowanie na licencjach zbyt przyzwalajÄ…cych [Lax permissive +licensed software]

+ +

W skÅ‚ad licencji zbyt przyzwalajÄ…cych wchodzi licencja X11 oraz dwie licencje BSD. Te licencje zezwalajÄ… +na prawie jakiekolwiek modyfikowanie kodu, wÅ‚Ä…czajÄ…c w to +redystrybucjÄ™ prawnie zastrzeżonych binarii z lub bez zmian kodu +źródÅ‚owego.

+ +

Oprogramowanie objęte GPL

+ +

Powszechna Licencja Publiczna, GNU GPL (General +Public License), to jeden z konkretnych zestawów warunków +rozpowszechniania sÅ‚użący do objÄ™cia programu licencjÄ… typu +copyleft. Projekt GNU wydaje na jej warunkach wiÄ™kszość swojego +oprogramowania.

+ +

Nieporozumieniem jest zrównanie wolnego oprogramowania wraz +z oprogramowaniem objÄ™tym GPL.

+ +

System operacyjny GNU

+ +

System operacyjny GNU to system +operacyjny podobny do Uniksa, skÅ‚adajÄ…cy siÄ™ w caÅ‚oÅ›ci +z wolnego oprogramowania, który rozwijamy w ramach Projektu GNU +od 1984 roku.

+ +

Uniksopodobny system operacyjny skÅ‚ada siÄ™ z wielu programów. System +GNU zawiera oficjalne pakiety GNU, jak również +wiele innych pakietów, jak System X Window i TeX, które nie sÄ… +oprogramowaniem GNU.

+ +

Pierwsze testowe wydanie peÅ‚nego systemu GNU miaÅ‚o miejsce w roku +1996. ObejmowaÅ‚o ono GNU Hurd, czyli rozwijane przez nas od 1990 +roku jÄ…dro systemu. W roku 2001 system GNU (wraz z jÄ…drem GNU +Hurd) zaczÄ…Å‚ dziaÅ‚ać caÅ‚kiem niezawodnie, jednak Hurdowi nadal brakuje +kilku ważnych elementów, wiÄ™c nie jest szeroko +wykorzystywany. Tymczasem w latach 90. wielki sukces odniósÅ‚ system GNU/Linux, odgaÅ‚Ä™zienie systemu GNU, +które jako jÄ…dro wykorzystuje Linuksa zamiast GNU Hurd. To pokazuje, +że system GNU nie jest pojedynczym statycznym zestawem +programów. Użytkownicy oraz dystrybutorzy mogÄ… wybierać różne pakiety +dostosowane do ich potrzeb i pragnieÅ„. Wynikiem tego jest wariant +systemu GNU.

+ +

Ponieważ celem GNU jest wolność, każdy z poszczególnych skÅ‚adników +systemu GNU jest wolnym oprogramowaniem. Nie wszystkie jednak muszÄ… być +objÄ™te przez copyleft. Jednakże jakikolwiek rodzaj wolego oprogramowania +jest prawnie odpowiedni do doÅ‚Ä…czania, jeżeli tylko pomaga +osiÄ…gnąć techniczne zaÅ‚ożenia.

+ +

Programy GNU

+ +

Termin „Programy GNU” to synonim oprogramowania GNU. Program Foo jest programem GNU +jeÅ›li jest oprogramowaniem GNU. Czasem mówimy też, że jest +„pakietem GNU”.

+ +

Oprogramowanie GNU

+ +

Oprogramowanie GNU to oprogramowanie +wydane pod auspicjami Projektu +GNU. JeÅ›li jakiÅ› program jest oprogramowaniem GNU, to jest również +programem lub pakietem GNU. W pliku README lub podrÄ™czniku +danego pakietu powinno być to wyraźnie napisane; wszystkie pakiety GNU +wskazano także w Katalogu wolnego +oprogramowania.

+ +

WiÄ™kszość oprogramowania GNU jest wydana na warunkach copyleft, ale nie wszystkie; +jednak caÅ‚ość musi być wolnym +oprogramowaniem.

+ +

Część oprogramowania GNU zostaÅ‚a napisana przez pracowników Fundacji Wolnego +Oprogramowania (Free Software Foundation), +ale wiÄ™kszość jest wkÅ‚adem ochotników. (Niektórzy z tych ochotników +sÄ… opÅ‚acani przez firmy lub uniwersytety, ale dla nas sÄ… +ochotnicy.) Prawa autorskie do niektórych z wniesionych programów +ma Fundacja Wolnego Oprogramowania, a prawa do reszty majÄ… ich +autorzy.

+ +

Oprogramowanie GNU, do którego FSF posiada prawa autorskie

+ +

Deweloperzy paczek GNU mogÄ… przekazać prawa autorskie FSF lub też +zatrzymać dka siebie. To jest ich wybór.

+ +

Jeżeli zmieniÄ… copyright na GNU, program jest oprogramowaniem GNU, +do którego FSF posiada prawa autorskie. FSF może egzekwować warunki +licencji. Jeżeli zachowali prawa autorskie dla siebie, egzekwowanie +warunków licencji jest ich zadaniem.

+

FSF z zasady nie przyjmuje praw autorskich oprogramowania, które nie +jest oficjalnÄ… paczkÄ… GNU.

+ +

Oprogramowanie niewolne [non-free software]

+ +

Oprogramowanie niewolne oznacza każde oprogramowanie, które nie jest +wolne. Kategoria ta obejmuje caÅ‚e oprogramowanie, które zabrania używania, +rozpowszechniania lub modyfikacji, albo wymaga proszenia +o zgodÄ™, albo jest tak ograniczone, że nie można efektywnie +używać.

+ +

Oprogramowanie własnościowe

+ +

Oprogramowanie prawnie zastrzeżone to inna nazwa oprogramowania +niewolnego. W przeszÅ‚oÅ›ci dzieliliÅ›my oprogramowanie niewolne +na „półwolne oprogramowanie”, które mogÅ‚oby być +modyfikowane i rozpowszechnianie w celach niekomercyjnych, +oraz „oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe”, które nie mogÅ‚oby być +modyfikowane i rozpowszechniane. Ale teraz porzuciliÅ›my to +i używamy nazwy „oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe” jako synonim +oprogramowania niewolnego.

+ +

W Fundacji Wolnego Oprogramowania (FSF) kierujemy siÄ™ zasadÄ…, +że nie możemy instalować na naszych komputerach żadnego programu +prawnie zastrzeżonego, z wyjÄ…tkiem instalacji tymczasowej wyÅ‚Ä…cznie +w konkretnym celu napisania wolnego programu, który by go +zastÄ…piÅ‚. Z wyjÄ…tkiem takich przypadków, nie widzimy żadnego +usprawiedliwienia dla instalacji programu wÅ‚asnoÅ›ciowego.

+ +

Na przykÅ‚ad, czuliÅ›my siÄ™ usprawiedliwieni instalujÄ…c na naszym +komputerze Uniksa w latach 80., ponieważ wykorzystywaliÅ›my go +do pisania jego wolnego zastÄ™pnika. Obecnie, ponieważ dostÄ™pne sÄ… +wolne systemy operacyjne, to usprawiedliwienie nie jest już aktualne. Nie +używamy żadnych niewolnych systemów operacyjnych a na każdym nowym +komputerze instalujemy caÅ‚kowicie wolny system operacyjny.

+ +

Nie nalegamy, by użytkownicy GNU, czy ofiarodawcy, musieli przestrzegać +tej zasady. UstanowiliÅ›my jÄ… dla siebie. Jednak mamy nadziejÄ™, +że Wy także postanowicie siÄ™ niÄ… kierować, choćby dla wolnoÅ›ci.

+ +

Freeware

+ +

Termin „freeware” nie ma jasnej uzgodnionej definicji, +ale jest powszechnie używany w odniesieniu do pakietów +oprogramowania, które zezwalajÄ… na dalsze rozpowszechnianie, +lecz nie na modyfikacjÄ™ (a ich kod źródÅ‚owy nie jest +dostÄ™pny). Pakiety te nie sÄ… wolnym oprogramowaniem, +wiÄ™c prosimy o nieużywanie sÅ‚owa „freeware” +na okreÅ›lenie wolnego oprogramowania.

+ +

Shareware

+ +

Shareware jest oprogramowaniem zawierajÄ…cym zezwolenie na dalsze +rozpowszechnianie kopii, ale każdy, kto kontynuuje wykorzystywanie go +jest zobowiÄ…zany uiÅ›cić opÅ‚atÄ™ licencyjnÄ….

+ +

Shareware nie jest wolnym oprogramowaniem, ani nawet półwolnym. Wynika +to z dwóch powodów:

+ + + +

Oprogramowanie prywatne [Private software]

+

Oprogramowanie prywatne lub wykonane na zamówienie, to programy +powstaÅ‚e dla jednego użytkownika (zwykle instytucji +lub przedsiÄ™biorstwa). Użytkownik przechowuje taki program +i korzysta z niego, nie udostÄ™pniajÄ…c go ogółowi +ani w postaci kodu źródÅ‚owego, ani binariów.

+

Prywatny program jest wolnym oprogramowaniem (w dowolnym, trywialnym +sensie), jeżeli jego grupa użytkowników majÄ… zapewnione cztery zasady +wolnoÅ›ci. W szczególnoÅ›ci, jeżeli użytkownik posiada peÅ‚ne prawa +do prywatnego programu, to jest on wolny. Jednakże, +jeżeli użytkownik rozprowadza kopie innym i nie zapewnia czterych +zasad wolnoÅ›ci wraz z tymi kopiami, to kopie te nie sÄ… wolnym +oprogramowaniem.

+ +

Wolne oprogramowanie jest kwestiÄ… wolnoÅ›ci a nie dostÄ™pu. Ogólnie rzecz +biorÄ…c nie uważamy, żeby napisanie programu i nastÄ™pnie niewydanie go +byÅ‚o czymÅ› zÅ‚ym. IstniejÄ… przypadki programów tak ważnych, że odmowa +ich upublicznienia byÅ‚oby czymÅ› zÅ‚ym dla ludzkoÅ›ci. Jednakże wiÄ™kszość +programów nie jest aż tak fenomenalna i wstrzymywanie siÄ™ od ich +wydania nie jest szczególnie szkodliwe. Dlatego rozwijanie +oprogramowania prywatnego nie narusza zasad ruchu na rzecz wolnego +oprogramowania.

+ +

Prawie caÅ‚a praca dostÄ™pna dla programistów to rozwijanie prywatnego +oprogramowania. Wynika z tego, że wiÄ™kszość programistycznej pracy +jest, lub mogÅ‚aby być, wykonywana w sposób zgodny z zasadami +ruchu na rzecz wolnego oprogramowania.

+ +

Oprogramowanie komercyjne [commercial software]

+ +

„Komercyjne” [commercial] i „prawnie +zastrzeżone” [proprietary] to nie to samo! Oprogramowanie +komercyjne to oprogramowanie tworzone przez przedsiÄ™biorstwa, których celem +jest zarabianie pieniÄ™dzy na jego wykorzystywaniu. WiÄ™kszość programów +komercyjnych jest prawnie zastrzeżona, +ale istnieje komercyjne wolne oprogramowanie i niewolne +oprogramowanie niekomercyjne.

+ +

Na przykÅ‚ad, GNU Ada jest rozwijana przez firmÄ™. GNU Ada jest zawsze +rozpowszechniana na warunkach GNU GPL i każda jej kopia jest +wolnym oprogramowaniem, ale jej autorzy sprzedajÄ… usÅ‚ugi pomocy +technicznej. Gdy ich przedstawiciele handlowi spotykajÄ… siÄ™ +z potencjalnymi klientami, czasami klienci mówiÄ… „CzulibyÅ›my siÄ™ +bezpieczniej z komercyjnym kompilatorem”. Na co sprzedawcy +odpowiadajÄ…: „GNU Ada jest kompilatorem komercyjnym, który +równoczeÅ›nie jest wolnym oprogramowaniem”.

+

Dla projektu GNU priorytety sÄ… w innym porzÄ…dku: najważniejszÄ… rzeczÄ… +jest to, że GNU Ada jest wolnym oprogramowaniem. To, czy jest ono +komercyjne czy nie, to szczegół. Jednak dodatkowy rozwój GNU Ady +wynikajÄ…cy z jej komercyjnego charakteru jest niewÄ…tpliwie korzystny.

+

Prosimy o rozpowszechnienie informacji o tym, że możliwe jest +komercyjne wolne oprogramowanie. Możecie nam w tym pomóc starajÄ…c siÄ™ +nie mówić „komercyjne”, gdy macie na myÅ›li „prawnie +zastrzeżone”.

+ + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/censoring-emacs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/censoring-emacs.html new file mode 100644 index 0000000..39117e7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/censoring-emacs.html @@ -0,0 +1,195 @@ + + + + + + +Cenzurowanie mojego oprogramowania - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

Cenzurowanie mojego oprogramowania

+ +

+Richard Stallman +
+[z Damation, 1. marca 1996]

+ +

+Minionego lata, kilku przebiegÅ‚ych parlamentarzystów wysunęło projekt ustawy +„zakazujÄ…cej pornografii” w Internecie. Już jesieniÄ… +prawicowi chrzeÅ›cijanie poparli ten projekt. W zeszÅ‚ym tygodniu +prezydent Clinton podpisaÅ‚ tÄ™ ustawÄ™. W tym tygodniu ja cenzurujÄ™ GNU +Emacsa.

+

+Nie, GNU Emacs nie zawiera pornografii. Jest to pakiet oprogramowania +— uhonorowany kilkoma nagrodami, szeroko rozszerzalny +i przystosowywalny edytor tekstu. Ale wspomniana wyżej ustawa +siÄ™ga o wiele dalej niż tylko do pornografii. Zakazuje +„nieprzyzwoitych” wypowiedzi, do których można zaliczyć +praktycznie wszystko — poczÄ…wszy od sÅ‚awnych wierszy, przez +dzieÅ‚a sztuki wiszÄ…ce w Luwrze, aż do porad dotyczÄ…cych +bezpiecznego seksu, na oprogramowaniu skoÅ„czywszy.

+

+OczywiÅ›cie ustawa ta miaÅ‚a wielu przeciwników. Nie tylko wÅ›ród ludzi +korzystajÄ…cych z Internetu czy ceniÄ…cych sobie erotykÄ™, +ale wÅ›ród wszystkich, którzy troszczÄ… siÄ™ o wolność prasy.

+

+Jednak za każdym razem, kiedy staraliÅ›my siÄ™ wyjaÅ›nić opinii +publicznej, o jakÄ… stawkÄ™ naprawdÄ™ toczy siÄ™ gra, siÅ‚y cenzury odpowiadaÅ‚y +kÅ‚amstwem: wmawiali spoÅ‚eczeÅ„stwu, że chodzi jedynie o +pornografiÄ™. NazywajÄ…c w swych wypowiedziach to kÅ‚amstwo głównym +powodem takich dziaÅ‚aÅ„, udaÅ‚o im siÄ™ wywieść opiniÄ™ publicznÄ… +w pole. Dlatego teraz cenzurujÄ™ moje oprogramowanie.

+

+Rzecz w tym, że Emacs zawiera jednÄ… z wersji sÅ‚awnego +„programu-doktora”, znanego także jako Eliza, który zostaÅ‚ +napisany przez prof. Weizenbauma na MIT. Program ten imituje psychoterapeutÄ™ +stosujÄ…cego metodÄ™ Rogersa. Użytkownik rozmawia z programem, który +odpowiada mu jego wÅ‚asnymi sÅ‚owami, korzystajÄ…c z rozlegÅ‚ej bazy słów +i zwrotów [por. efekt Elizy – przyp. tÅ‚um].

+

+W Emacsie program ten zostaÅ‚ zaprojektowany tak, by umiaÅ‚ rozpoznawać +wiele pospolitych przekleÅ„stw i odpowiadać na nie za pomocÄ… +bystrych zwrotów, takich jak “MógÅ‚byÅ› uważać na sÅ‚owa?” +czy “Nie bÄ…dźmy wulgarni.” Aby to osiÄ…gnąć, musiaÅ‚ +zawierać listÄ™ przekleÅ„stw. To zaÅ› oznacza, że kod źródÅ‚owy tego +programy byÅ‚ nieprzyzwoity.

+

+W tym tygodniu usunÄ…Å‚em wiÄ™c tÄ™ funkcjÄ™. Nowa wersja programu nie +rozpoznaje nieprzyzwoitych słów; jeÅ›li w rozmowie z nim +przeklniesz, odpowie tym samym przekleÅ„stwem — ponieważ nie zna +lepszej odpowiedzi. (Przy uruchamianiu nowej wersji ukazuje siÄ™ komunikat +powiadamiajÄ…cy, że zostaÅ‚a ona ocenzurowana dla bezpieczeÅ„stwa +użytkowników.)

+

+Teraz, kiedy Amerykanie ryzykujÄ… karÄ™ do dwóch lat pozbawienia wolnoÅ›ci +za umieszczanie w Sieci nieprzyzwoitych treÅ›ci, przydaÅ‚oby siÄ™, +żeby mogli zapoznać siÄ™ z precyzyjnymi przepisami mówiÄ…cymi, +w jaki sposób można uniknąć uwiÄ™zienia za dziaÅ‚alność +w Internecie. Jednakże jest to niemożliwe. ReguÅ‚y te musiaÅ‚yby +wymieniać zakazane sÅ‚owa, wiÄ™c umieszczenie ich w Internecie +byÅ‚oby z nimi niezgodne.

+

+OczywiÅ›cie w tym miejscu przyjmujÄ™ pewne zaÅ‚ożenie co do znaczenia +sÅ‚owa „nieprzyzwoity.”. MuszÄ™ to zrobić, ponieważ nikt nie +zna ostatecznej definicji. Najbardziej oczywistym znaczeniem jest znaczenie +używane w telewizji, traktujÄ™ wiÄ™c je jako wstÄ™pne +zaÅ‚ożenie. Jednakże istnieje dość duża szansa, że nasze sÄ…dy odrzucÄ… tÄ™ +interpretacjÄ™ prawa jako niekonstytucyjnÄ….

+

+Możemy mieć nadziejÄ™, że sÄ…dy uznajÄ… Internet za takie samo medium +sÅ‚użące do publikacji treÅ›ci jak książki czy prasa. JeÅ›li tak siÄ™ +stanie, caÅ‚kowicie odrzucÄ… wszystkie ustawy zakazujÄ…ce +„nieprzyzwoitych” publikacji w Internecie.

+

+Martwi mnie jednak to, że sÄ…dy mogÄ… wybrać jakiÅ› mÄ™tny półśrodek, +akceptujÄ…c takÄ… interpretacjÄ™ sÅ‚owa „nieprzyzwoity”, zezwalaÅ‚aby +na używanie programu-doktora czy wulgaryzmów (jeżeli miaÅ‚yby +sÅ‚użyć definiowaniu przyzwoitoÅ›ci), ale zabroni tego części książek, +które dzieci mogÄ… przeglÄ…dać w publicznej bibliotece. Z biegiem +lat, w miarÄ™ jak Internet bÄ™dzie zastÄ™powaÅ‚ biblioteki, utracimy część +wolnoÅ›ci sÅ‚owa.

+

+Zaledwie kilka tygodni temu kolejne paÅ„stwo ocenzurowaÅ‚o Internet. ByÅ‚y to +Chiny. Nie mamy w naszym kraju najlepszej opinii na temat Chin +— ich rzÄ…d nie respektuje nawet podstawowych wolnoÅ›ci [obywatelskich +– przyp. tÅ‚um.]. Ale jak bardzo szanuje je nasz wÅ‚asny rzÄ…d? +I czy zależy Ci na nich na tyle, by je chronić?

+ +

+[Ten akapit jest przestarzały:] +

+ +

+JeÅ›li tak, bÄ…dź w kontakcie z organizacjÄ… Voters +Telecommunications Watch. By uzyskać podstawowe informacje +oraz szczegóły dotyczÄ…ce wspieranych inicjatyw politycznych, odwiedź +ich witrynÄ™: http://www.vtw.org/. Cenzura wygraÅ‚a w lutym, ale my +możemy jÄ… pokonać w listopadzie.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..4855902 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/compromise.html @@ -0,0 +1,323 @@ + + + + + + +Unikać zgubnych kompromisów - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania +(FSF) + + + + + +

Unikać zgubnych kompromisów

+ +

Richard Stallman

+ +

„DwadzieÅ›cia pięć lat temu 27. wrzeÅ›nia, 1983 roku, ogÅ‚osiÅ‚em +plan stworzenia caÅ‚kowicie wolnego systemu operacyjnego o nazwie +GNU – jest to akronim od ‘GNU Nie Unix’. Z +okazji 25. rocznicy systemu GNU, napisaÅ‚em ten artykuÅ‚ na temat tego, +jak nasza spoÅ‚eczność może unikać zgubnych kompromisów. Dodatkowo, oprócz +unikania takich kompromisów, można na wiele sposobów pomóc GNU i wolnemu oprogramowaniu. JednÄ… +z możliwoÅ›ci to przyÅ‚Ä…czenie +siÄ™ do Fundacji Wolnego Oprogramowania jako czÅ‚onek +zrzeszony” – Richard Stallman

+ +

Celem ruchu wolnego oprogramowania jest spoÅ‚eczna zmiana: by uczynić caÅ‚e oprogramowanie wolnym, +by wszyscy użytkownicy byli wolni i mogli stać siÄ™ częściÄ… naszej +współpracujÄ…cej wspólnoty. Każdy niewolny program daje jego deweloperom +niesprawiedliwÄ… wÅ‚adzÄ™ nad użytkownikami. Naszym celem jest poÅ‚ożyć +kres tej niesprawiedliwoÅ›ci.

+ +

Droga do wolnoÅ›ci jest dÅ‚ugÄ… +drogÄ…. BÄ™dzie wymagać podjÄ™cia wielu kroków i wielu lat, by +zobaczyć Å›wiat, w którym to normalne, że użytkownicy +oprogramowania sÄ… wolni. Niektóre z tych kroków sÄ… trudne +i wymagajÄ… poÅ›wiÄ™cenia. Niektóre bÄ™dzie Å‚atwiej podjąć idÄ…c +na kompromis z ludźmi, którzy majÄ… inne cele.

+ +

W ten sposób Fundacja Wolnego +Oprogramowania, idzie na kompromisy – nawet +znaczÄ…ce. Na przykÅ‚ad, idziemy na kompromis w sprawie +prowizji patentowej wersji 3 GNU General Public +License (GNU GPL), żeby ważne firmy przyczyniaÅ‚y siÄ™ do i +rozprowadzaÅ‚y oprogramowanie na licencji GPLv3 i dziÄ™ki tym +przepisom zdobyć parÄ™ patentów.

+ +[Logo GPLv3] + +

Celem licencji Lesser GPL jest pójÅ›cie +na kompromis: używamy jej w niektórych wybranych wolnych +bibliotekach, by umożliwić swobodne ich wykorzystanie w programach +niewolnych ponieważ uważamy, że zakaz ten doprowadziÅ‚by +deweloperów do prawnie zastrzeżonych bibliotek. Akceptujemy +i instalujemy kod w programach GNU, by mogÅ‚y one współpracować +z popularnymi programami niewolnymi oraz dokumentujemy +i publikujemy to w sposób, który zachÄ™ca użytkowników +oprogramowania niewolnego do zainstalowania tego wolnego, ale nie +odwrotnie. Wspieramy kampanie z którymi siÄ™ zgadzamy, nawet jeÅ›li nie +do koÅ„ca zgadzamy siÄ™ z grupami stojÄ…cymi za nimi.

+ +

Na niektóre kompromisy nie możemy siÄ™ zgodzić, nawet jeÅ›li inni +w naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci sÄ… do tego skÅ‚onni. Na przykÅ‚ad, możemy +poprzeć tylko +dystrybucje GNU/Linuksa, które majÄ… przepisy o niedoÅ‚Ä…czaniu niewolnego +oprogramowania ani nie naprowadzajÄ… użytkowników na instalowanie +niewolnego oprogramowania. Popieranie niewolnych dystrybucji byÅ‚oby zgubnym kompromisem.

+ +

Kompromisy sÄ… zgubne jeÅ›li bÄ™dÄ… dziaÅ‚ać przeciwko naszym celom +dÅ‚ugoterminowo. Może to wystÄ…pić zarówno na poziomie poglÄ…dów jak +i na poziomie dziaÅ‚aÅ„.

+ +

Na poziomie poglÄ…dów, zgubne kompromisy to te, które wzmacniajÄ… te +miejsca, które my staramy siÄ™ zmienić. Naszym celem jest Å›wiat, +w którym użytkownicy oprogramowania sÄ… wolni, ale jak +na razie wiÄ™kszość użytkowników komputerów nie uznajÄ… wolnoÅ›ci +za coÅ› ważnego. ZajÄ™li siÄ™ wartoÅ›ciami „konsumenta” co +oznacza, że osÄ…dzajÄ… programy tylko pod wzglÄ™dem cech +praktycznych, takich jak cena i wygoda.

+ +

Klasyczna książka Dale'a Carnegie'a Jak zdobyć przyjaciół +i zjednać sobie ludzi podaje, że najskuteczniejszym +sposobem, by przekonać kogoÅ› do zrobienia czegoÅ›, jest przedstawienie +argumentów, które przemawiajÄ… do jego wartoÅ›ci. IstniejÄ… sposoby dziÄ™ki +którym możemy odwoÅ‚ać siÄ™ do typowych wartoÅ›ci konsumentów +w naszym spoÅ‚eczeÅ„stwie. Na przykÅ‚ad, wolne oprogramowanie można +uzyskać bezpÅ‚atnie, co pozwala zaoszczÄ™dzić pieniÄ…dze użytkownika. Wiele +wolnych programów jest tak samo wygodnych i niezawodnych. PowoÅ‚ujÄ…c siÄ™ +na te praktyczne korzyÅ›ci udaÅ‚o siÄ™ przekonać wiele osób +do korzystania z różnych wolnych programów, z czego niektóre +sÄ… już bardzo popularne.

+ +

JeÅ›li takie zachÄ™canie ludzi do korzystania z wolnych programów +dziaÅ‚a, można pomyÅ›leć o przemilczeniu pojÄ™cia wolnoÅ›ci a skupić siÄ™ +tylko na praktycznych korzyÅ›ciach, które majÄ… sens w odniesieniu +do wartoÅ›ci konsumentów. To wÅ‚aÅ›nie robi „open source” +i zwiÄ…zana z nim retoryka.

+ +

Takie podejÅ›cie może nas tylko częściowo doprowadzić do celu, jakim +jest wolność. Ludzie, którzy używajÄ… wolnego oprogramowania tylko dlatego, +że jest wygodne bÄ™dÄ… mu wierni tak dÅ‚ugo, jak pozostanie ono +wygodne. Oni nie widzÄ… powodu, by nie korzystać wraz z nim +z wygodnych programów prawnie zastrzeżonych.

+ +

Filozofia otwartego źródÅ‚a odwoÅ‚uje siÄ™ do wartoÅ›ci konsumentów, +a to potwierdza i wzmacnia je. Dlatego nie popieramy ruchu +open source.

+ +[UnoszÄ…cy siÄ™ Gnu z laptopem] + +

Aby utworzyć wolnÄ… spoÅ‚eczność w peÅ‚ni i na staÅ‚e, musimy +zrobić wiÄ™cej, niż zachÄ™cić ludzi do korzystania z niektórych +wolnych oprogramowaÅ„. Musimy rozprzestrzenić ideÄ™ oceniania oprogramowania +(i innych rzeczy) nie tylko pod wzglÄ™dem wygody jako „wartoÅ›ci +obywatelskich”, lecz na podstawie tego, czy respektuje prawa +użytkowników i spoÅ‚ecznoÅ›ci. Wtedy ludzie nie wpadnÄ… w puÅ‚apkÄ™ +autorskiego programu kuszÄ…cego atrakcyjnym i wygodnym funkcjom.

+ +

Aby promować wartoÅ›ci obywateli, musimy mówić o nich i pokazać, +że to one sÄ… podstawÄ… naszych dziaÅ‚aÅ„. Musimy odrzucić kompromis Dale'a +Carnegie'a, który wpÅ‚ywaÅ‚by na ich dziaÅ‚anie przez popieranie wartoÅ›ci +konsumentów.

+ +

Nie znaczy to, że nie możemy w ogóle przytoczyć praktycznych +korzyÅ›ci. Możemy i to robimy. Staje siÄ™ to problemem dopiero wtedy, gdy +praktyczne zalety spychajÄ… wolność na drugi plan. Dlatego, gdy +powoÅ‚ujemy siÄ™ na praktyczne zalety wolnego oprogramowania, +przypominamy, że sÄ… to tylko dodatkowe, drugorzÄ™dne powody by +go preferować.

+ +

Nie wystarczy, aby nasze sÅ‚owa byÅ‚y zgodne z naszymi ideaÅ‚ami; +nasze dziaÅ‚ania również muszÄ… siÄ™ z nimi zgadzać. Tak wiÄ™c musimy +również unikać kompromisów, które dotyczÄ… lub uprawomocniajÄ… rzeczy, +które chcemy zlikwidować.

+ +

Na przykÅ‚ad, z doÅ›wiadczenia wiemy, że można przyciÄ…gnąć +użytkowników do systemu GNU/Linux, jeÅ›li zawiera on kilka +niewolnych programów. Może to być sÅ‚odka niewolna aplikacja, która wpada +użytkownikowi w oko lub niewolna platforma programowania, taka jak +Java (dawniej) lub Flash +(wciąż), lub niewolny sterownik urzÄ…dzenia, który wspiera niektóre +modele sprzÄ™tu.

+ +

Kompromisy te sÄ… kuszÄ…ce, ale podważajÄ… cel. JeÅ›li rozpowszechniamy +niewolne oprogramowanie lub skierujemy ludzi w tym kierunku, to +trudno powiedzieć: „oprogramowanie niewolne jest niesprawiedliwe, to +spoÅ‚eczny problem, a my musimy poÅ‚ożyć temu kres”. Nawet jeÅ›li +bÄ™dziecie to powtarzali, Wasze dziaÅ‚ania bÄ™dÄ… to podważać.

+ +

Nie chodzi tu o to, czy ludzie powinni mieć możliwość +lub pozwolenie instalowania niewolnego oprogramowania. Głównym +celem systemu jest umożliwienie i pozwolenie użytkownikom robić tego, +co chcÄ…. Ważne jest, czy pokierujemy użytkowników w stronÄ™ +niewolnego oprogramowania. Cokolwiek robiÄ…, robiÄ… to na wÅ‚asnÄ… +odpowiedzialność. NaszÄ… jest to, co robimy dla nich oraz w jakim +kierunku ich poprowadzimy. Nie możemy kierować użytkowników +do oprogramowania zastrzeżonego, bo to wÅ‚aÅ›nie ono jest zÅ‚em.

+ +

Zgubny kompromis nie tylko ma zÅ‚y wpÅ‚yw +na innych. Za poÅ›rednictwem dysonansu poznawczego może również +wypaczyć nasze wartoÅ›ci. PosiadajÄ…c pewne wartoÅ›ci, a tym samym robiÄ…c +coÅ› sprzecznego, mamy duże szanse na zmianÄ™ naszych wartoÅ›ci +lub naszych dziaÅ‚aÅ„, tak by wykluczyć sprzeczność. Tak oto projekty, +które mówiÄ… tylko o praktycznych korzyÅ›ciach, lub kierujÄ… w stronÄ™ +niewolnego oprogramowania, prawie zawsze unikajÄ… nawet sugerowania, +że niewolne oprogramowanie jest nieetyczne. WzmacniajÄ… wartoÅ›ci +konsumentów zarówno dla swoich uczestników, jak i dla +spoÅ‚eczeÅ„stwa. Musimy odrzucić te kompromisy jeÅ›li chcemy zachować nasze +wartoÅ›ci.

+ +

JeÅ›li chcesz przejść do wolnego oprogramowania nie naruszajÄ…c wolnoÅ›ci, +skorzystaj z zasobów +FSF. Jest to lista sprzÄ™tu i konfiguracji, które współpracujÄ… +z wolnym oprogramowaniem, caÅ‚kowicie +wolnymi dystrybucjami GNU/Linuksa gotowymi do zainstalowania, +oraz tysiÄ…cami pakietów wolnego +oprogramowania, które dziaÅ‚ajÄ… w 100 procentowym wolnym +Å›rodowisku. JeÅ›li chcesz pomóc spoÅ‚ecznoÅ›ci utrzymać siÄ™ na drodze ku +wolnoÅ›ci, jednym sposobem jest publiczna obrona wartoÅ›ci obywatela. Kiedy +ludzie dyskutujÄ…, co jest dobre a co zÅ‚e, lub co można zrobić, +powoÅ‚uj siÄ™ na wartoÅ›ci wolnoÅ›ci oraz wspólnoty.

+ +

Droga na skróty to żadne udogodnienie jeÅ›li nie prowadzi +do pożądanego celu. By osiÄ…gnąć ambitny cel, kompromis jest niezbÄ™dny, +ale strzeż siÄ™ kompromisów które wiodÄ… daleko od celu.

+ +
+ +

+Podobny punkt widzenia, ale w innej dziedzinie życia znajdziecie +w „Nudge” +is not enough. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/computing-progress.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/computing-progress.html new file mode 100644 index 0000000..bab04c6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/computing-progress.html @@ -0,0 +1,198 @@ + + + + + + +PostÄ™p informatyki: wady i zalety - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

PostÄ™p informatyki: wady i zalety

+ +

Richard Stallman

+ +

Telewizja BBC poprosiÅ‚a mnie o napisanie artykuÅ‚u do dziaÅ‚u Tech Lab +i oto co im wysÅ‚aÅ‚em. (ArtykuÅ‚ odnosi siÄ™ do paru innych +opublikowanych w tym dziale). BBC ostatecznie nie zgodziÅ‚o siÄ™ +na publikacjÄ™ z zezwoleniem na powielanie wiÄ™c publikujÄ™ +ten artykuÅ‚ tutaj.

+ +

+Bradley Horowitz z Yahoo zaproponowaÅ‚, aby każda rzecz +na Å›wiecie miaÅ‚a swój niepowtarzalny numer, żeby twój telefon komórkowy +mógÅ‚ zarejestrować wszystko co robisz. Nawet to, której puszki dotknÄ…Å‚eÅ› +bÄ™dÄ…c w supermarkecie.

+ +

+Jeżeli ten telefon jest taki jak te dzisiejsze, użyje zastrzeżonego +oprogramowania: oprogramowania kontrolowanego przez firmy które je +obsÅ‚ugujÄ…, nie przez ich użytkowników. Firmy te zadbajÄ… by twój telefon +zbieraÅ‚ informacje o tobie w celu udostÄ™pnienia ich w bazie firmy +(nazwijmy jÄ… Wielki Brat) i prawdopodobnie innym.

+ +

+W przyszÅ‚ej Wielkiej Brytanii, takiej jakÄ… chciaÅ‚aby Partia Pracy, te +firmy z pewnoÅ›ciÄ… przekażą te informacje policji. JeÅ›li twój telefon +zarejestruje, że kupiÅ‚eÅ› drewniany kij oraz tablicÄ™, system +operatora wywnioskuje, że możesz planować protest i automatycznie +zÅ‚oży raport policji by mogli ciÄ™ oskarżyć o „terroryzm”.

+ +

+W Wielkiej Brytanii czynem zabronionym jest samo bycie podejrzanym, +a dokÅ‚adniej posiadanie jakiegokolwiek przedmiotu +w okolicznoÅ›ciach gdzie istnieje „uzasadnione podejrzenie”, +że możesz go użyć w celach przestÄ™pczych. Twój telefon da policji +wiele okazji aby ciÄ™ podejrzewać, a nastÄ™pnie móc oskarżyć ciÄ™ o +bycie podejrzanym. Podobne rzeczy dziejÄ… siÄ™ w Chinach, gdzie Yahoo już +przekazaÅ‚o rzÄ…dowi wszystkie informacje których potrzebowaÅ‚ by uwiÄ™zić +dysydenta. Później prosiÅ‚o o nasze zrozumienie tÅ‚umaczÄ…c +że „tylko wykonywali rozkazy”.

+ +

+Horowitz chciaÅ‚by, żeby telefony dodawaÅ‚y informacje automatycznie, bazujÄ…c +na czasie kiedy uczestniczysz w danym zdarzeniu +lub spotkaniu. To znaczy że firmy telefoniczne bÄ™dÄ… również +wiedzieć dokÅ‚adnie z kim siÄ™ spotykasz. Takie informacje bÄ™dÄ… przydatne +dla rzÄ…du, takich jak Wielkiej Brytanii i Chin, które nie do koÅ„ca +respektujÄ… prawa czÅ‚owieka.

+ +

+Nie bardzo podoba mi siÄ™ wizja caÅ‚kowitej inwigilacji autorstwa +Horowitza. WolaÅ‚bym wyobrazić sobie Å›wiat, w którym komputery nie +zbierajÄ… ani nie wysyÅ‚ajÄ… żadnych informacji o nas z wyjÄ…tkiem +tych sytuacji kiedy chcemy żeby to zrobiÅ‚y.

+ +

+Oprogramowanie niewolne robi inne nieprzyjemne rzeczy prócz szpiegowania, +czÄ™sto zakÅ‚ada cyfrowe kajdanki – funkcje zaprojektowane by +ograniczać użytkowników (zwane również DRM, od Digital Restrictions +Management, Cyfrowe ZarzÄ…dzanie Ograniczeniami). Te elementy kontrolujÄ… +Wasz dostÄ™p, Wasze kopiowanie, czy przenoszenie plików w Waszym +wÅ‚asnym komputerze.

+ +

+DRM jest znanÄ… praktykÄ…, korzysta z tego: Microsoft, Apple, Google, +nawet BBC iPlayer. Wiele rzÄ…dów popiera te firmy sprzeciwiajÄ…c siÄ™ opinii +publicznej i zdelegalizowaÅ‚o mówienie innym, jak pozbyć siÄ™ +z cyfrowych ograniczeÅ„. W rezultacie, konkurencja nie robi nic, +w praktyce: nie ważne jak wiele wÅ‚asnych rozwiÄ…zaÅ„ możesz mieć +do wyboru, wszystkie bÄ™dÄ… tak samo ograniczajÄ…ce. JeÅ›li komputer wie +gdzie siÄ™ znajdujesz, może zrobić DRM jeszcze gorszym: sÄ… firmy, które +chciaÅ‚yby ograniczyć dostÄ™p na podstawie obecnej lokalizacji.

+ +

+Mam innÄ… wizjÄ™ Å›wiata. ChciaÅ‚bym widzieć Å›wiat w którym caÅ‚e +oprogramowanie w naszych komputerach, na pulpitach naszych +pecetów, naszych laptopach, telefonach jest pod naszÄ… kontrolÄ… +i szanujÄ… naszÄ… prywatność. Innymi sÅ‚owy, Å›wiat w którym caÅ‚e +oprogramowanie jest wolnym +oprogramowaniem.

+ +

+Wolne oprogramowanie, oprogramowanie szanujÄ…ce wolność, oznacza +że każdy użytkownik ma dostÄ™p do kodu źródÅ‚owego oraz może +dostosować program do wÅ‚asnych potrzeb, również darmowo rozpowszechniać +lub sprzedawać jego kopie, takie same lub zmienione. To znaczy, +że wÅ‚adzÄ™ ma użytkownik i nikt mu nie bÄ™dzie narzucaÅ‚ żadnych +paskudnych dodatków.

+ +

+Nawet jeÅ›li nie korzystacie z tej możliwoÅ›ci osobiÅ›cie, jesteÅ›cie +częściÄ… spoÅ‚ecznoÅ›ci która korzysta. JeÅ›li nie jesteÅ›cie programistÄ…, inni +użytkownicy programu nimi sÄ…. Oni prawdopodobnie znajdÄ… i zmieniÄ… +nieprzyjazne części, które mogÄ… szpiegować Was czy ograniczać +i opublikujÄ… bezpieczne wersje. BÄ™dziecie musieli jedynie wybrać ich +używanie, a ponieważ wszyscy bÄ™dÄ… woleli ich używać to z pewnoÅ›ciÄ… +nie bÄ™dzie wymagaÅ‚o od Was żadnego wysiÅ‚ku.

+ +

+Charles Stross przewidywaÅ‚ komputery, które stale zapisujÄ… wszystko, co +widzimy i sÅ‚yszymy. Te rejestry mogÄ… być bardzo przydatne, tak dÅ‚ugo, +jak Big Brother o nich nie wie. Dzisiejsze telefony komórkowe sÄ… już +w stanie podsÅ‚uchiwać ich użytkowników, nie informujÄ…c o tym, +na wniosek policji, operatora, lub kogoÅ› kto zna, wymagane +komendy. Tak dÅ‚ugo, jak telefony bÄ™dÄ… używać niewolnego oprogramowania, +kontrolowanego przez jego twórców, a nie przez użytkowników, należy siÄ™ +spodziewać tylko pogorszenia tej sytuacji. Tylko wolne oprogramowanie +pozwala obywatelom użytkujÄ…cym komputery sprzeciwić siÄ™ totalitarnemu +nadzorowi.

+ +

+ArtykuÅ‚ Dave Winersa sugeruje, że Pan Gates powinien wysÅ‚ać kopiÄ™ +systemu Windows Vista na Alpha Centauri. Rozumiem to, +ale wysyÅ‚anie tylko jednej nie rozwiąże naszych problemów +na Ziemi. Windows zostaÅ‚ zaprojektowany do szpiegowania +użytkowników i ograniczania ich. PowinniÅ›my zebrać wszystkie kopie +Windows, ale również MacOS i iPlayer z tego samego powodu, +a nastÄ™pnie wysÅ‚ać je na Alpha Centauri z najmniejszÄ… możliwÄ… +prÄ™dkoÅ›ciÄ…. Lub po prostu je skasować.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/copyright-versus-community.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/copyright-versus-community.html new file mode 100644 index 0000000..0960ab5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/copyright-versus-community.html @@ -0,0 +1,1133 @@ + + + + + + +Prawo autorskie kontra spoÅ‚eczność w Erze Sieci Komputerowych - Projekt +GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + + +

Prawo autorskie kontra spoÅ‚eczność w Erze Sieci Komputerowych

+

Richard Stallman

+ +

Przemówienie inauguracyjne na konferencji LIANZA [Library and +Information Association of New Zealand Aotearoa - Stowarzyszenie +bibliotekarzy i pracowników informacyjnych Nowej Zelandii] +w Christchurch Convention Centre, 12 października 2009.
+Kliknij tu +żeby przeczytać starszÄ… wersjÄ™ tej przemowy z roku 2000.

+ +

+Zapiszcie siÄ™ +na naszÄ… listÄ™ mailowÄ… o zagrożeniach ebookami. +

+ +
+
BC:
+

Tena koutou, tena koutou, tena koutou katoa [Witamy, witamy, witamy was +wszystkich]. Dzisiaj mam zaszczyt przedstawić Richarda Stallmana, którego +przemowa inauguracyjna sponsorowana jest przez SzkoÅ‚Ä™ ZarzÄ…dzania InformacjÄ… +Uniwersytetu Wiktorii w Wellington.

+ +

Richard przez przeszÅ‚o 25 lat pracowaÅ‚ na rzecz promocji wolnoÅ›ci +oprogramowania. W roku 1983 rozpoczÄ…Å‚ Projekt GNU majÄ…cy na celu +stworzenie wolnego systemu operacyjnego [systemu GNU], a w 1985 +utworzyÅ‚ FundacjÄ™ Wolnego Oprogramowania. Za każdym razem gdy czytacie +lub wysyÅ‚acie wiadomość do nz-libs, używacie programu Mailman, +który jest częściÄ… Projektu GNU. WiÄ™c czy zdajecie sobie z tego +sprawÄ™, czy nie, praca Richarda miaÅ‚a wpÅ‚yw na Å¼ycie was +wszystkich.

+ +

LubiÄ™ go opisywać jako najbardziej wpÅ‚ywowÄ… osobÄ™, o której wiÄ™kszość ludzi +nigdy nie sÅ‚yszaÅ‚a, chociaż on sam mówi mi, że to nie może być prawdÄ… +ponieważ nie może zostać sprawdzone.

+ +
RMS:
+
Nie wiemy tego.
+ +
BC:
+

OdparÅ‚em, że i tak to lubiÄ™. Jego pomysÅ‚y dotyczÄ…ce wolnoÅ›ci +oprogramowania i swobodnego dostÄ™pu do informacji zostaÅ‚y +wykorzystane przez Tima Bernersa-Lee kiedy tworzyÅ‚ pierwszy na Å›wiecie +serwer sieciowy, a w 1999 jego rozważania na temat wolnej +internetowej encyklopedii zainspirowaÅ‚y Jimmiego Walesa do stworzenia +tego co obecnie jest WikipediÄ….

+ +

Dzisiaj Richard bÄ™dzie mówiÅ‚ na temat prawa autorskiego w opozycji +do spoÅ‚ecznoÅ›ci w erze sieci komputerowych +oraz konsekwencjach dla bibliotek. Richard.

+ +
RMS:
+

ByÅ‚em w Nowej Zelandii kilka tygodni, i na Północnej Wyspie przez +wiÄ™kszość czasu padaÅ‚o. Teraz już wiem dlaczego kalosze nazywa siÄ™ +„Wellingtonami”. I wtedy zobaczyÅ‚em kogoÅ›, kto robiÅ‚ +krzesÅ‚a i stoÅ‚y z drewna ponga, i nazywaÅ‚ je meblami. Potem +wsiedliÅ›my na prom, żeby tu dotrzeć, a kiedy tylko zeszliÅ›my +z pokÅ‚adu, ludzie zaczÄ™li szydzić i obrażać nas; ale nie +czuliÅ›my urazy, oni po prostu chcieli dać nam poczuć jak jest +w Picton.

+ +

Powodem dla którego ludzie zazwyczaj zapraszajÄ… mnie bym dawaÅ‚ przemowy jest +moja praca nad wolnym oprogramowaniem. To nie jest przemowa +na temat wolnego oprogramowania; ta przemowa odpowiada na pytanie +czy idee wolnego oprogramowania rozciÄ…gajÄ… siÄ™ na inne rodzaje +dzieÅ‚. Ale Å¼eby to miaÅ‚o sens, lepiej bÄ™dzie jeÅ›li krótko opowiem wam +co znaczy wolne oprogramowanie.

+ +

Wolne oprogramowanie jest kwestiÄ… wolnoÅ›ci, nie ceny, wiÄ™c myÅ›lcie o +„wolnoÅ›ci sÅ‚owa”, a nie o „darmowym +piwie”. Wolne oprogramowanie to oprogramowanie, które szanuje wolność +użytkownika, a istniejÄ… cztery specyficzne wolnoÅ›ci, które zawsze +należą siÄ™ użytkownikowi.

+ +
    +
  • Wolność 0 to wolność do uruchamiania programu w sposób jaki +chcecie.
    • + +
  • Wolność 1 to wolność do analizowania kodu źródÅ‚owego programu +i zmieniania go tak by robiÅ‚ to co chcecie.
    • + +
  • Wolność 2 to wolność do pomagania innym ludziom; oznacza to, wolność +do rozpowszechniania kopii programu, wiernych kopi kiedy chcecie.
    • + +
  • I Wolność 3, to jest wolność do wspomagania waszych +spoÅ‚ecznoÅ›ci. Wolność do publikowania zmodyfikowanych przez was wersji +kiedy tego chcecie.
    • +
+ +

JeÅ›li program daje wam te cztery wolnoÅ›ci, to jest to wolne oprogramowanie, +co oznacza, że spoÅ‚eczny system jego redystrybucji i użycia jest +systemem etycznym, takim który szanuje wolność użytkownika i spoÅ‚ecznÄ… +solidarność jego wspólnoty. Ale jeÅ›li jednej z tych wolnoÅ›ci +brakuje, lub jest niewystarczajÄ…ca, to jest to oprogramowanie +wÅ‚asnoÅ›ciowe, niewolne, nakÅ‚adajÄ…ce jarzmo na użytkownika. Jest to +nieetyczne. Nie stanowi wkÅ‚adu do wspólnoty, jest zagarnianiem +wÅ‚adzy. Ta nieetyczna praktyka nie powinna mieć miejsca; celem ruchu wolnego +oprogramowania jest poÅ‚ożenie jej kresu. CaÅ‚e oprogramowanie powinno być +wolne, żeby wszyscy użytkownicy mogli być wolni.

+ +

Oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe utrzymuje użytkowników podzielonych +i bezbronnych: podzielonych, ponieważ nie wolno im siÄ™ nim dzielić +i bezbronnych, ponieważ nie majÄ…c kodu źródÅ‚owego nie mogÄ… go +zmienić. Nie mogÄ… go nawet przeanalizować, by sprawdzić, co tak +na prawdÄ™ robi, a wiele programów wÅ‚asnoÅ›ciowych ma zÅ‚oÅ›liwe +funkcje, które szpiegujÄ… użytkownika, ograniczajÄ… go, a nawet +umożliwiajÄ… ataki na niego.

+ +

Na przykÅ‚ad Microsoft Windows posiada back door (tylne drzwi), +za pomocÄ… których Microsoft może wymusić instalacjÄ™ zmian +w oprogramowaniu, bez uzyskania zgody rzekomego wÅ‚aÅ›ciciela +komputera. Może wam siÄ™ wydawać, że to wasz komputer, ale jeÅ›li +popeÅ‚niliÅ›cie bÅ‚Ä…d uruchamiajÄ…c na nim Windows, to tak na prawdÄ™ +Microsoft staÅ‚ siÄ™ posiadaczem waszego komputera. Komputery powinny podlegać +defenestracji, co znaczy albo wyrzućcie Windows z waszego +komputera, albo wyrzućcie komputer przez okno (gra słów, windows +– okna).

+ +

Ale każde oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe daje jego twórcy +nieusprawiedliwionÄ… wÅ‚adzÄ™ nad użytkownikami. Niektórzy twórcy +nadużywajÄ… tej wÅ‚adzy bardziej, inni mniej, ale Å¼aden nie powinien jej +posiadać. ZasÅ‚ugujecie na to by mieć kontrolÄ™ nad waszym +komputerem, a nie być siÅ‚Ä… uzależniani od okreÅ›lonej +firmy. A wiÄ™c zasÅ‚ugujecie na wolne oprogramowanie.

+ +

Na koÅ„cu wykÅ‚adów na temat wolnego oprogramowania, ludzie czasami +pytajÄ… czy te same wolnoÅ›ci i idee odnoszÄ… siÄ™ również +do innych rzeczy. JeÅ›li macie na waszym komputerze kopiÄ™ +opublikowanej pracy, to nabiera sensu pytanie o to, czy powinniÅ›cie +mieć te same cztery wolnoÅ›ci—czy ze wzglÄ™du etycznego ich posiadanie +jest niezbÄ™dne czy też nie. I to wÅ‚aÅ›nie jest pytanie, +na które postaram siÄ™ dzisiaj odpowiedzieć.

+ +

JeÅ›li posiadacie kopiÄ™ czegoÅ› co nie jest oprogramowaniem, to +w zasadzie jedynÄ… rzeczÄ…, która może pozbawić was którejkolwiek +z tych wolnoÅ›ci jest prawo autorskie. Z oprogramowaniem jest +inaczej. Głównymi metodami tworzenia niewolnego oprogramowania sÄ… kontrakty +i ukrywanie kodu źródÅ‚owego przed użytkownikami. Prawo autorskie jest +rodzajem drugorzÄ™dnego, dodatkowego sposobu. W przypadku innych rzeczy +nie obowiÄ…zuje rozróżnienie na kod źródÅ‚owy i kod wykonywalny.

+ +

Na przykÅ‚ad, jeÅ›li mówimy o tekÅ›cie, to jeÅ›li tylko możecie go zobaczyć +i przeczytać, nie ma w nim niczego do ukrycia. WiÄ™c nie +jest to problem tego samego rodzaju co +z oprogramowaniem. W zasadzie jedynie prawo autorskie może wam +odmówić tych wolnoÅ›ci.

+ +

WiÄ™c pytanie może zostać przeformuÅ‚owane: „Na co powinno wam +zezwalać prawo autorskie w stosunku do opublikowanych prac? Co +powinno być w nim zawarte?”

+ +

Prawo autorskie rozwijaÅ‚o siÄ™ równoczeÅ›nie z technologiÄ… powielania, +zatem warto jest przeÅ›ledzić historiÄ™ tej technologii. Tworzenie kopii +miaÅ‚o swój poczÄ…tek w Å›wiecie starożytnym, gdzie używano narzÄ™dzi +pisarskich na powierzchni do zapisania. CzytaÅ‚o siÄ™ jednÄ… kopiÄ™ +i pisaÅ‚o kolejnÄ….

+ +

Ta technologia byÅ‚a raczej maÅ‚o wydajna, ale innÄ… interesujÄ…cÄ… jej +wÅ‚asnoÅ›ciÄ… byÅ‚o to, że nie miaÅ‚a ekonomii skali. Napisanie dziesiÄ™ciu +kopii zajmowaÅ‚o dziesięć razy wiÄ™cej czasu niż napisanie jednej. Nie +wymagaÅ‚o żadnego specjalnego wyposażenie, poza tym do pisania, tak samo +jak nie byÅ‚y wymagane żadne specjalne umiejÄ™tnoÅ›ci, poza czytaniem +i pisaniem. W rezultacie kopie konkretnej książki tworzone byÅ‚y +w sposób zdecentralizowany. Gdziekolwiek znajdowaÅ‚a siÄ™ kopia +i ktoÅ› chciaÅ‚ jÄ… powielić, mógÅ‚ to zrobić.

+ +

W Å›wiecie starożytnym nie byÅ‚o czegoÅ› takiego jak prawo +autorskie. JeÅ›li mieliÅ›cie kopiÄ™ i chcieliÅ›cie wykonać kolejnÄ…, nikt +nie mówiÅ‚ wam, że nie macie prawa – chyba, że lokalnemu +wÅ‚adcy nie podobaÅ‚o siÄ™ to, co zawieraÅ‚a książka, wtedy mógÅ‚ on was ukarać +za jej powielanie. Ale to nie prawo autorskie, lecz coÅ› +blisko spokrewnionego, mianowicie cenzura. Do dnia dzisiejszego, +prawo autorskie jest czÄ™sto stosowane przy próbach nakÅ‚adania na ludzi +cenzury.

+ +

DziaÅ‚o siÄ™ tak przez tysiÄ…ce lat, lecz w pewnym momencie nastÄ…piÅ‚ +olbrzymi postÄ™p w technologii powielania, a konkretnie wynaleziono +prasÄ™ drukarskÄ…. Prasa drukarska sprawiÅ‚a, że powielanie staÅ‚o siÄ™ o +wiele wydajniejsze, lecz nie jednolicie. Masowa produkcja książek staÅ‚a +siÄ™ o wiele wydajniejsza, ale tworzenie pojedynczych kopii wcale nie +skorzystaÅ‚o na wprowadzeniu prasy drukarskiej. WrÄ™cz przeciwnie, +szybciej byÅ‚o przepisać książkÄ™ rÄ™cznie, niż próbować wydrukować pojedynczÄ… +kopiÄ™.

+ +

Prasa drukarska posiadaÅ‚a ekonomiÄ™ skali: ustawienie czcionek zajmowaÅ‚o +sporo czasu, lecz potem możecie bardzo szybko wykonać wiele kopii. Poza +tym prasa drukarska i czcionki byÅ‚y drogim wyposażeniem, którego +wiÄ™kszość ludzi nie posiadaÅ‚a, co wiÄ™cej, wiÄ™kszość ludzi potrafiÄ…cych +czytać i pisać nie umiaÅ‚o ich używać. Używanie prasy byÅ‚o czymÅ› innym +od pisania. Rezultatem byÅ‚o scentralizowanie powielania: kopie +konkretnej książki wykonywane byÅ‚y tylko w kilku miejscach, +a potem transportowane gdziekolwiek ktoÅ› chciaÅ‚ je nabyć.

+ +

Prawo autorskie miaÅ‚o swój poczÄ…tek w epoce prasy drukarskiej. Prawo +autorskie w Anglii miaÅ‚o swój poczÄ…tek jako system cenzury w XVI +wieku. Wydaje mi siÄ™, że poczÄ…tkowo miaÅ‚o ono sÅ‚użyć cenzurowaniu +protestantów, lecz obróciÅ‚o siÄ™ w cenzurÄ™ katolików +i przypuszczalnie wielu innych. Zgodnie z tym prawem, żeby +opublikować książkÄ™ musieliÅ›cie dostać pozwolenie od Korony, a owo +pozwolenie byÅ‚o udzielane w formie wieczystego monopolu na jej +publikacjÄ™. Wydaje mi siÄ™, że to siÄ™ skoÅ„czyÅ‚o w latach 1680-tych +[wedÅ‚ug wpisu na Wikipedii wygasÅ‚o w 1695]. Wydawcy chcieli to +z powrotem, lecz to co dostali byÅ‚o zgoÅ‚a czymÅ› innym. Statut Anny +przyznawaÅ‚ autorom prawo autorskie, ale tylko na 14 lat, +choć mogli oni odnowić je jednokrotnie.

+ +

To byÅ‚ zupeÅ‚nie inny pomysÅ‚ – tymczasowy monopol dla autora, +zamiast wieczystego monopolu dla wydawcy. Ta idea rozwinęła przekonanie, +że prawo autorskie byÅ‚o sposobem na promocjÄ™ pisarstwa.

+ +

Kiedy pisano konstytucjÄ™ Stanów Zjednoczonych, niektórzy ludzie chcieli +przyznać autorom prawo autorskie, lecz propozycjÄ™ +odrzucono. W zamian, Konstytucja Stanów Zjednoczonych mówi, +że Kongres może opcjonalnie przyjąć prawo autorskie, a jeÅ›li je +przyjmie, to jego celem ma być promocja postÄ™pu. Innymi sÅ‚owy, jego celem +nie jest przynoszenie zysków posiadaczom prawa autorskiego, czy komuÅ› +z kim robiÄ… interesy, lecz ogółowi spoÅ‚eczeÅ„stwa. Prawo autorskie +musi trwać przez ograniczony czas; wydawcy wciąż majÄ… nadziejÄ™, że o +tym zapomnimy.

+ +

Mamy tu ideÄ™ prawa autorskiego, które stanowi regulacjÄ™ przemysÅ‚u nakÅ‚adanÄ… +na wydawców, kontrolowanÄ… przez autorów i pomyÅ›lanÄ… tak, by +przynosić korzyÅ›ci spoÅ‚eczeÅ„stwa w caÅ‚oÅ›ci. FunkcjonowaÅ‚o w ten +sposób ponieważ nie nakÅ‚adaÅ‚a ograniczeÅ„ na czytelników.

+ +

We wczesnych wiekach drukarstwa i, jak mi siÄ™ wydaje, jeszcze w latach +1790-tych, wielu czytelników rÄ™cznie sporzÄ…dzaÅ‚o kopie, ponieważ nie +stać ich byÅ‚o na wersje drukowane. Nikt nie przypuszczaÅ‚, że prawo +autorskie stanie siÄ™ czymÅ› innym niż regulacja przymysÅ‚u. Nie miaÅ‚o ono +powstrzymywać ludzi przed kopiowaniem książek, miaÅ‚o obowiÄ…zywać +wydawców. Z tego powodu byÅ‚o Å‚atwe do wyegzekwowania, +niekontrowersyjne i przypuszczalnie korzystne dla spoÅ‚eczeÅ„stwa.

+ +

ByÅ‚o Å‚atwe do wyegzekwowana, ponieważ dotyczyÅ‚o wyÅ‚Ä…cznie +wydawców. A Å‚atwo jest znaleźć nieautoryzowanych wydawców +książki – idziecie do sklepu i pytacie „skÄ…d +pochodzÄ… te kopie?”. Nie musicie przeszukiwać wszystkich domów +i wszystkich komputerów, żeby to zrobić.

+ +

ByÅ‚o niekontrowersyjne, bo skoro czytelnicy nie podlegali +ograniczeniom, to nie mieli na co narzekać. Teoretycznie nie wolno im +byÅ‚o publikować, ale nie bÄ™dÄ…c wydawcami i nie posiadajÄ…c prasy +drukarskiej i tak nie mogli tego robić. A to co faktycznie mogli +robić, nie byÅ‚o ograniczane.

+ +

Przypuszczalnie byÅ‚o korzystne, ponieważ wedÅ‚ug idei prawa autorskiego, +ogół spoÅ‚eczeÅ„stwa oddawaÅ‚ teoretyczne prawo, którego i tak nie byÅ‚ +w stanie wykorzystać. W zamian otrzymywaÅ‚ korzyść w postaci +wiÄ™kszej iloÅ›ci pisania.

+ +

A teraz, jeÅ›li oddajesz coÅ› z czego nie masz pożytku, a w +zamian otrzymujesz coÅ› przydatnego, to jest to pozytywna wymiana. To +czy umowa mogÅ‚a być zawarta na lepszych warunkach jest osobnÄ… +kwestiÄ…, ale przynajmniej jest czymÅ› pozytywnym.

+ +

Zatem nie sÄ…dzÄ™ bym w epoce prasy drukarskiej narzekaÅ‚ +na prawo autorskie. Lecz epoka prasy drukarskiej stopniowo oddaje +pola epoce sieci komputerowych – kolejnemu postÄ™powi +w technologii powielania, które sprawia, że kopiowanie jest +bardziej wydajne, i po raz kolejny nie dzieje siÄ™ to w sposób +jednorodny.

+ +

Oto co mieliÅ›my w epoce prasy drukarskiej: bardzo wydajna produkcja +masowa, ale tworzenie pojedynczych kopii wciąż tak powolne jak +w Å›wiecie starożytnym. Technologia cyfrowa sprowadza nas tutaj: obie +formy powielania skorzystaÅ‚y, lecz jednorazowe kopiowanie skorzystaÅ‚o +najbardziej.

+ +

Docieramy do sytuacji podobnej jak w Å›wiecie starożytnym, gdzie +sporzÄ…dzanie pojedynczej kopii nie jest o wiele gorsze [tzn. trudniejsze], +niż produkcja masowa. Jest nieco mniej wydajne, trochÄ™ mniej dobre, +ale jest tak tanie, że setki milionów ludzi to robi. Zastanów siÄ™ +ilu ludzi od czasu do czasu nagrywa pÅ‚yty CD, nawet +w biednych krajach. Możesz nie posiadać wÅ‚asnej nagrywarki CD, +ale możesz pójść do sklepu gdzie możesz nagrać pÅ‚ytÄ™.

+ +

Oznacza to, że prawo autorskie przestaÅ‚o pasować do używanej +technologii w stopniu w jakim pasowaÅ‚o dotychczas. Nawet jeÅ›li +zapisy prawa autorskiego nie ulegÅ‚yby zmianie, to nie miaÅ‚yby już tego +samego efektu. Zamiast regulacji przemysÅ‚owych dotyczÄ…cych wydawców, +kontrolowanych przez autorów, która przynosi korzyÅ›ci ogółowi, jest teraz +ograniczeniem naÅ‚ożonym na caÅ‚y ogół, kontrolowanym przez wydawców, +w imieniu autorów.

+ +

Innymi sÅ‚owy, to tyrania. Jest to nie do zaakceptowania i nie +możemy pozwolić by byÅ‚o tak dalej.

+ +

W rezultacie tej zmiany [prawo autorskie] nie jest już Å‚atwe +w egzekwowaniu, nie jest już niekontrowersyjne, i nie przynosi już +korzyÅ›ci.

+ +

Nie jest już Å‚atwe w egzekwowaniu, ponieważ teraz wydawcy chcÄ… +narzucić je na każdÄ… jednÄ… osobÄ™, a zrobienie tego wymaga +okrutnych Å›rodków, drakoÅ„skich kar, inwazji na prywatność, pogwaÅ‚cenia +naszych podstawowych ideałów prawnych. Praktycznie nie ma ograniczeÅ„ +w tym, jak daleko zaproponujÄ… siÄ™ posunąć w Wojnie przeciwko +dzieleniu siÄ™.

+ +

Nie jest już niekontrowersyjne. W niektórych krajach istniejÄ… już +partie polityczne, których podstawÄ… jest „wolność dzielenia +siÄ™”.

+ +

Nie jest już korzystne, ponieważ swobody, które konceptualnie oddaliÅ›my +(ponieważ nie mogliÅ›my ich wykorzystać), teraz sÄ… możliwe +do wykorzystania. SÄ… niezmiernie użyteczne, i chcemy z nich +korzystać.

+ +

Co zrobiÅ‚by demokratyczny rzÄ…d w tej sytuacji?

+ +

OgraniczyÅ‚by moc prawa autorskiego. PowiedziaÅ‚by: „Umowa, którÄ… +zawarliÅ›my w imieniu naszych obywateli, oddajÄ…c część z ich +wolnoÅ›ci, których teraz potrzebujÄ…, jest nie do zaakceptowania. Musimy +to zmienić; nie możemy oddawać wolnoÅ›ci, które sÄ… ważne.” Możemy +zmierzyć poziom choroby demokracji poprzez tendencjÄ™ rzÄ…dów +na caÅ‚ym Å›wiecie do robienia czegoÅ› zupeÅ‚nie przeciwnego, +rozszerzania mocy prawa autorskiego, gdy powinny jÄ… ograniczać.

+ +

Jeden przykÅ‚ad odnosi siÄ™ do wymiaru czasu. Na caÅ‚ym Å›wiecie +obserwujemy nacisk na to, by prawa autorskie obowiÄ…zywaÅ‚y dÅ‚użej, +i dÅ‚użej, i dÅ‚użej.

+ +

Fala tego zjawiska zaczęła siÄ™ w Stanach Zjednoczonych +w 1998. Czas obowiÄ…zywania prawa autorskiego wydÅ‚użono o 20 lat zarówno +na dzieÅ‚a istniejÄ…ce jak i przyszÅ‚e. Nie rozumiem jak majÄ… +nadziejÄ™ za pomocÄ… wydÅ‚użenia czasu obowiÄ…zywania prawa autorskiego +przekonać nieżyjÄ…cych już lub podstarzaÅ‚ych pisarzy z lat +dwudziestych i trzydziestych do wiÄ™kszej aktywnoÅ›ci twórczej +w tamtych czasach. JeÅ›li majÄ… wehikuÅ‚ czasu za pomocÄ… którego +zamierzajÄ… im to zakomunikować, to go nie użyli. Nasze podrÄ™czniki historii +nie mówiÄ… nic o nagÅ‚ym wybuchu zapaÅ‚u twórczego w latach dwudziestych, +kiedy to artyÅ›ci dowiedzieli siÄ™, że ich prawa autorskie zostanÄ… +wydÅ‚użone w roku 1998.

+ +

Jest teoretycznie możliwe, że dwadzieÅ›cia lat wiÄ™cej trwania prawa +autorskiego na przyszÅ‚e dzieÅ‚a przekonaÅ‚oby ludzi do wÅ‚ożenia +wiÄ™kszego wysiÅ‚ku w tworzenie tych dzieÅ‚. Ale nikogo racjonalnego, +ponieważ zdyskontowana wartość bieżąca dodatkowych dwudziestu lat +trwania prawa autorskiego, liczÄ…c od 75 lat +w przyszÅ‚oÅ›ci – jeÅ›li jest to praca wykonana +na zlecenie – a prawdopodobnie nawet dÅ‚użej, jeÅ›li jest +to dzieÅ‚o indywidualnego posiadacza praw autorskich, jest tak niewielka, +że nie przekonaÅ‚by żadnej racjonalnej osoby do zrobienia +czegokolwiek inaczej. Każdy biznes, który chce twierdzić inaczej powinien +przedstawić swój zakÅ‚adany plan wydatkowy na kolejne 75 lat, czego +oczywiÅ›cie zrobić nie może, ponieważ Å¼aden z nich nie patrzy tak +daleko naprzód.

+ +

Prawdziwym powodem powstania tego prawa, pożądaniem, które skÅ‚oniÅ‚o różne +przedsiÄ™biorstwa do przekupstwa tego prawa w Kongresie Stanów +Zjednoczonych, bo tak siÄ™ zwykle decyduje o prawach, byÅ‚o to, +że posiadaÅ‚y one lukratywne monopole i chciaÅ‚y, by te monopole +trwaÅ‚y.

+ +

Dla przykÅ‚adu, Disney miaÅ‚ Å›wiadomość, że pierwszy film w którym +pojawiÅ‚a siÄ™ Myszka Mickey w ciÄ…gu kilku lat przejdzie do domeny +publicznej, a wtedy każdy bÄ™dzie mógÅ‚ bez przeszkód rysować tÄ™ +postać jako część innych dzieÅ‚. Disney nie chciaÅ‚, by tak siÄ™ staÅ‚o. Disney +pożycza wiele z domeny publicznej, lecz jest zdeterminowany nigdy +nie oddać nawet najmniejszej rzeczy. WiÄ™c Disney zapÅ‚aciÅ‚ za to +prawo, o którym mówimy teraz Prawo Autorskie Myszki Mickey.

+ +

PrzedsiÄ™biorstwa filmowe mówiÄ…, że chcÄ… wieczystego prawa autorskiego, +lecz Kongres Stanów Zjednoczonych oficjalnie im na to nie +pozwoli. WiÄ™c wpadli na pomysÅ‚ jak uzyskać ten sam rezultat +nieoficjalnie: „wieczyste prawo autorskie na raty”. Co 20 +lat wydÅ‚użajÄ… okres obowiÄ…zywania prawa autorskiego o kolejnych 20 +lat. WiÄ™c w danej chwili, każde dzieÅ‚o ma ustalonÄ… datÄ™ kiedy +podobno powinno przejść do domeny publicznej. Ale ta data jest jak +dzieÅ„ jutrzejszy, nigdy nie nadchodzi. Zanim dotrzemy do tego momentu, +okazuje siÄ™, że jÄ… odroczyli, chyba że nastÄ™pnym razem ich +powstrzymamy.

+ +

To jeden wymiar, wymiar okresu obowiÄ…zywania. Ale nawet bardziej +istotny jest wymiar zakresu: jakie wykorzystanie dzieÅ‚a obejmuje prawo +autorskie?

+ +

W epoce prasy drukarskiej, prawo autorskie nie miaÅ‚o na celu +obejmowania wszystkich sposobów użytkowania dzieÅ‚a, ponieważ prawo +autorskie regulowaÅ‚o okreÅ›lone sposoby użytkowania, które stanowiÅ‚y wyjÄ…tek +w szerszym spektrum nieregulowanych użytkowaÅ„. ByÅ‚y pewne rzeczy, które +po prostu mogÅ‚eÅ› robić ze swojÄ… kopiÄ… książki.

+ +

Teraz wydawcy wpadli na pomysÅ‚, że mogÄ… obrócić nasze komputery +przeciwko nam, i użyć ich do przejÄ™cia caÅ‚kowitej wÅ‚adzy +nad wszystkimi wykorzystaniami opublikowanych dzieÅ‚. ChcÄ… stworzyć +wszechÅ›wiat pay-per-view. RobiÄ… to stosujÄ…c DRM (Digital Restrictions +Management – Cyfrowe ZarzÄ…dzanie Ograniczeniami) – +celowe funkcje oprogramowania opracowane by ograniczyć +użytkownika. A czÄ™sto sam komputer jest zaprojektowany by ograniczać +użytkownika.

+ +

Pierwszym sposobem, w jaki ujrzaÅ‚o to spoÅ‚eczeÅ„stwo, byÅ‚o DVD. Film +na DVD byÅ‚ zwykle zaszyfrowany, a jego format tajemnicÄ…. Spisek +DVD utrzymywaÅ‚ ten sekret, ponieważ mówili, że każdy kto chce +wytwarzać odtwarzacze DVD musi doÅ‚Ä…czyć do spisku, obiecać zachowanie +formatu w tajemnicy, i obiecać projektować odtwarzacze DVD tak, +aby ograniczaÅ‚y użytkownika wedÅ‚ug reguÅ‚ powstrzymujÄ…cych użytkownika +od robienia tego, od robienia tamtego, od robienia +owego – precyzyjny zbiór wymagaÅ„, z których wszystkie sÄ… dla +nas zÅ‚e.

+ +

DziaÅ‚aÅ‚o to przez pewien czas, lecz w koÅ„cu pewni ludzie rozpracowali +tajny format i opublikowali wolne oprogramowanie zdolne odczytać film +z pÅ‚yty DVD i odtworzyć go. Wtedy wydawcy powiedzieli „skoro +nie możemy ich powstrzymać, musimy uczynić z tego +przestÄ™pstwo”. Swoje starania rozpoczÄ™li w Stanach Zjednoczonych +w 1998 roku poprzez Digital Millennium Copyright Act, który +nakÅ‚adaÅ‚ cenzurÄ™ na oprogramowanie potrafiÄ…ce robić takie rzeczy.

+ +

WiÄ™c ten konkretny program staÅ‚ siÄ™ przedmiotem sprawy sÄ…dowej. Jego +dystrybucja w Stanach Zjednoczonych jest zakazana; Stany Zjednoczone +praktykujÄ… cenzurÄ™ na oprogramowanie.

+ +

PrzedsiÄ™biorstwa filmowe doskonale zdajÄ… sobie sprawÄ™ z tego, +że nie mogÄ… sprawić by ten program zniknÄ…Å‚ – znalezienie go +nie stanowi wyzwania. WiÄ™c opracowaÅ‚y inny system szyfrowania, który +mieli nadziejÄ™ byÅ‚by trudniejszy do zÅ‚amania, nazywa siÄ™ AACS, +lub axe [ang. siekiera].

+ +

Konspiracja AACS posiada dokÅ‚adne zasady dotyczÄ…ce wszystkich +odtwarzaczy. PrzykÅ‚adowo, w 2011 zakazane bÄ™dzie wytwarzanie +analogowych wyjść wideo. W ten sposób wszystkie wyjÅ›cia wideo bÄ™dÄ… +musiaÅ‚y być cyfrowe i bÄ™dÄ… przesyÅ‚ać zaszyfrowany sygnaÅ‚ +do specjalnie zaprojektowanego monitora, żeby utrzymać wszystkie +sekrety w tajemnicy przed użytkownikiem. To jest zÅ‚oÅ›liwy +sprzÄ™t. MówiÄ…, że celem tego jest „zatkanie dziury +analogowej”. Pokażę wam parÄ™ analogowych dziur (Stallman zdejmuje +swoje okulary): tu jest jedna a tutaj druga, które chcieli by wydÅ‚ubać +na zawsze.[1]

+ +

SkÄ…d wiem o tych zmowach? Z powodu tego, że nie sÄ… one +tajemnicÄ… – majÄ… swoje strony internetowe. Strona AACS +z dumÄ… opisuje umowy, które producenci muszÄ… podpisać, i wÅ‚aÅ›nie +stÄ…d wiem o tym wymogu. Z dumÄ… wymienia nazwy przedsiÄ™biorstw, które +współtworzÄ… tÄ™ zmowÄ™, wÅ›ród nich Microsoft, Apple, Intel, Sony, Disney +i IBM.

+ +

Zmowa przedsiÄ™biorstw, której celem jest ograniczenie publicznego dostÄ™pu +do technologii, powinna być postawiona w stan oskarżenia +za poważne przestÄ™pstwo, podobnie jak zmowy cenowe, tylko, że jest +to jeszcze gorsze, wiÄ™c wyrok powinien być wyższy. Lecz te +przedsiÄ™biorstwa sÄ… caÅ‚kiem pewne tego, że nasze rzÄ…dy stojÄ… +po ich stronie a nie po naszej. Nie obawiajÄ… siÄ™ bycia +oskarżonymi o te zmowy, i dlatego nawet nie starajÄ… siÄ™ ich ukryć.

+ +

Ogólnie DRM jest dzieÅ‚em zmowy przedsiÄ™biorstw. Od czasu do czasu +pojedyncze przedsiÄ™biorstwo jest w stanie coÅ› takiego zrobić, +ale generalnie wymaga to zmowy pomiÄ™dzy przedsiÄ™biorstwami +technologicznymi oraz wydawcami, wiÄ™c [jest to] niemal zawsze +zmowa.

+ +

MyÅ›leli, że nikt nigdy nie bÄ™dzie w stanie zÅ‚amać AACS, +ale jakieÅ› trzy i pół roku temu, ktoÅ› opublikowaÅ‚ wolny program +zdolny rozszyfrować ten format. Jednakże, byÅ‚ on zupeÅ‚nie bezużyteczny, +ponieważ aby go uruchamiać musieliÅ›cie znać klucz.

+ +

A potem, jakieÅ› sześć miesiÄ™cy później, zobaczyÅ‚em zdjÄ™cie dwóch +uroczych szczeniaków, z trzydziestoma dwoma szesnastkowymi cyframi +nad nimi i pomyÅ›laÅ‚em „po co zestawiać te dwie rzeczy razem? +A może te cyfry sÄ… jakimÅ› ważnym kluczem i ktoÅ› mógÅ‚ umieÅ›cić je +razem ze szczeniakami, zakÅ‚adajÄ…c że ludzie bÄ™dÄ… kopiować zdjÄ™cie tych +sÅ‚odkich szczeniaków. To chroniÅ‚oby klucz przed wymazaniem.”

+ +

I tak wÅ‚aÅ›nie byÅ‚o – byÅ‚ to klucz do zÅ‚amania axe +[siekiery]. Ludzie go zamieszczali, a edytorzy usuwali, +ponieważ prawo w wielu krajach zobowiÄ…zuje ich +do cenzurowania tych informacji. Zamieszczano go ponownie, a oni +ponownie go usuwali; w koÅ„cu poddali siÄ™ i w ciÄ…gu dwóch tygodni +zostaÅ‚ zamieszczony na przeszÅ‚o 700.000 stron internetowych.

+ +

To wielki wylew publicznego zohydzenia DRM-em. Ale to nie wygraÅ‚o +wojny, ponieważ wydawcy zmienili klucz. Ale nie tylko to: +w HD DVD wystarczyÅ‚o zÅ‚amać DRM, ale nie w przypadku +Blu-ray. Blu-ray posiada dodatkowy poziom DRM i do tej pory nie +istnieje wolne oprogramowanie, które potrafi go zÅ‚amać, co oznacza, +że musicie postrzegać dyski Blu-ray jako coÅ› nieprzystajÄ…cego +do waszej wolnoÅ›ci. SÄ… wrogiem z którym współżycie nie jest +możliwe, przynajmniej nie z naszym obecnym poziomem wiedzy.

+ +

Nigdy nie akceptujcie żadnych produktów zaprojektowanych tak, by nastawać +na waszÄ… wolność. JeÅ›li nie posiadacie wolnego oprogramowania +do odtwarzania DVD, nie możecie kupować ani wypożyczać żadnych +pÅ‚yt DVD, ani przyjmować ich w formie podarunku, z wyjÄ…tkiem +rzadkich niezaszyfrowanych pÅ‚yt DVD, których jest zaledwie garść. Ja +osobiÅ›cie mam ich kilka – nie mam natomiast Å¼adnych +zaszyfrowanych pÅ‚yt DVD, i nie przyjmujÄ™ ich.

+ +

Tak oto wyglÄ…da sytuacja w wideo, ale z DRM mamy do czynienia +także w muzyce.

+ +

Dla przykÅ‚adu, jakieÅ› dziesięć lat temu zaczÄ™liÅ›my mieć do czynienia +z czymÅ› co wyglÄ…daÅ‚o jak pÅ‚yty CD, ale nie byÅ‚y one zapisane +zupeÅ‚nie w ten sam sposób co CD. Nie trzymaÅ‚y siÄ™ standardu. NazwaliÅ›my +je 'corrupt disks' [zepsute dyski], a ich pomysÅ‚ opieraÅ‚ siÄ™ +na tym, że dziaÅ‚aÅ‚y w odtwarzaczu muzycznym, ale nie +daÅ‚o siÄ™ ich odczytać na komputerze. Różne metody miaÅ‚y różne problemy.

+ +

W koÅ„cu Sony wyszÅ‚o ze sprytnym rozwiÄ…zaniem. UmieÅ›cili na dysku +program, wiÄ™c kiedy wÅ‚ożyliÅ›cie dysk do komputera, to program siÄ™ +instalowaÅ‚. Ten program byÅ‚ zaprojektowany jak wirus by przejąć kontrolÄ™ +nad systemem. Nazywa siÄ™ to 'root kit', co oznacza, że posiada on +pewne wÅ‚aÅ›ciwoÅ›ci pozwalajÄ…ce mu przeÅ‚amać zabezpieczenia systemu, żeby móc +instalować oprogramowanie gÅ‚Ä™boko w systemie i modyfikować różne +jego części.

+ +

PrzykÅ‚adowo, modyfikowaÅ‚ on polecenie za pomocÄ… którego mogliÅ›cie go +wykryć w systemie, tak żeby siÄ™ ukryć. ModyfikowaÅ‚ polecenie +za pomocÄ… którego mogliÅ›cie go usunąć, tak żeby nie można byÅ‚o siÄ™ go +pozbyć. WiÄ™c wszystko to sÄ… poważne przestÄ™pstwa, ale nie jedyne +których dopuÅ›ciÅ‚o siÄ™ Sony, ponieważ ten program zawieraÅ‚ także kod +wolnego oprogramowania – kod, który zostaÅ‚ opublikowany +na licencji GNU GPL.

+ +

Otóż, licencja GNU GPL jest licencjÄ… typu copyleft, co oznacza, że mówi +ona „Tak, wolno ci wykorzystać ten kod w innych programach, +ale jeÅ›li to zrobisz, to program w którym użyÅ‚eÅ› tego kodu musi +zostać w caÅ‚oÅ›ci wydany jako wolne oprogramowanie na tej samej +licencji. I musisz udostÄ™pnić kod źródÅ‚owy użytkownikom, a Å¼eby +poinformować ich o przysÅ‚ugujÄ…cych im prawach wraz z oprogramowaniem +musisz wrÄ™czyć im kopiÄ™ tej licencji.”

+ +

Sony nie speÅ‚niÅ‚o tych wymogów. To naruszenie komercyjnego prawa +autorskiego, które jest przestÄ™pstwem. Oba sÄ… przestÄ™pstwami, ale Sony +nie zostaÅ‚o oskarżone ponieważ rzÄ…d rozumuje, że celem jego +istnienia i istnienia prawa jest utrzymywanie wÅ‚adzy tych +przedsiÄ™biorstw nad nami, a nie pomoc w obronie naszej +wolnoÅ›ci w jakikolwiek sposób.

+ +

Ludzie siÄ™ wÅ›ciekli i pozwali Sony. Jednak popeÅ‚nili bÅ‚Ä…d. Skupili +swoje potÄ™pienie nie na zÅ‚ym celu tego schematu, lecz na +drugorzÄ™dnych grzeszkach różnych metod, których użyÅ‚o Sony. WiÄ™c Sony +rozliczyÅ‚o pozew poza sÄ…dami i obiecaÅ‚o, że w przyszÅ‚oÅ›ci, kiedy +zaatakuje naszÄ… wolność, nie bÄ™dzie stosowaÅ‚o tych innych metod.

+ +

WÅ‚aÅ›ciwie, ten konkretny schemat 'corrupt disk' nie byÅ‚ taki zÅ‚y, ponieważ, +jeÅ›li nie używaliÅ›cie Windows, wcale by was nie dotyczyÅ‚. A nawet jeÅ›li +używaliÅ›cie Windows, to jest pewien przycisk +na klawiaturze – jeÅ›li za każdym razem pamiÄ™talibyÅ›cie +by go przytrzymać, to dysk nie zainstalowaÅ‚by programu. Ale oczywiÅ›cie +trudno pamiÄ™tać o tym za każdym razem; któregoÅ› dnia siÄ™ pomylicie. To +pokazuje z czym mieliÅ›my do czynienia.

+ +

Na szczęście DRM w muzyce jest w odwrocie. Nawet główne +przedsiÄ™biorstwa fonograficzne sprzedajÄ… pliki do pobrania +bez DRM. Ale obserwujemy wznowienie wysiÅ‚ków by nakÅ‚adać DRM +na książki [ebooki – przyp. tÅ‚um.].

+ +

Bo widzicie, wydawcy chcÄ… odebrać czytelnikom tradycyjne +wolnoÅ›ci – wolność do robienia takich rzeczy jak +wypożyczenie książki z biblioteki publicznej, albo pożyczanie jej +przyjacielowi; sprzedanie książki do antykwariatu, albo anonimowy +zakup pÅ‚acÄ…c gotówkÄ… (co jest jedynym sposobem w jaki ja kupujÄ™ +książki – musimy oprzeć siÄ™ pokusie pozwolenia Wielkiemu Bratu +na to by wiedziaÅ‚ wszystko o tym co robimy.)

+ +

Nawet wolność do trzymania książki tak dÅ‚ugo jak chcecie, +i czytania jej tyle razy ile chcecie, planujÄ… zabronić.

+ +

RobiÄ… to za pomocÄ… DRM. Wiedzieli, że mnóstwo ludzi czyta książki +i Å¼e rozzÅ‚oÅ›ciÅ‚o by ich jeÅ›li te wolnoÅ›ci zostaÅ‚y by im odebrane, +wiÄ™c nie Å‚udzili siÄ™, że przekupiÄ… prawo aby te wolnoÅ›ci +zabrać – sprzeciw byÅ‚ by zbyt duży. Demokracja jest chora, +ale od czasu do czasu ludzie zdoÅ‚ajÄ… czegoÅ› +zażądać. WiÄ™c ruszyli z dwuetapowym planem.

+ +

Najpierw odebrać te wolnoÅ›ci ebookom, a nastÄ™pnie przekonać ludzi +do porzucenia papierowych książek na rzecz ebooków. UdaÅ‚o im siÄ™ +wykonać etap pierwszy.

+ +

W Stanach Zjednoczonych dokonali tego za pomocÄ… Digital Millennium +Copyright Act, a w Nowej Zelandii byÅ‚a to część zeszÅ‚orocznego +Copyright Act; cenzura na oprogramowanie mogÄ…ce zÅ‚amać DRM byÅ‚a częściÄ… +tego prawa. To niesprawiedliwe przepisy; muszÄ… zostać uchylone.

+ +

Drugim etapem jest przekonanie ludzi do porzucenia papierowych książek +na rzecz ebooków; to nie poszÅ‚o tak dobrze.

+ +

Jeden z wydawców w 2001 wpadÅ‚ na pomysÅ‚, że jeÅ›li +rozpocznie swojÄ… seriÄ™ ebooków mojÄ… biografiÄ…, seria zyska +na popularnoÅ›ci. WiÄ™c znaleźli autora i ten autor zapytaÅ‚ +mnie czy bÄ™dÄ™ współpracowaÅ‚, odpowiedziaÅ‚em „Tylko jeÅ›li ten +ebook zostanie opublikowany bez szyfrowania, +bez DRM”. Wydawca nie przystaÅ‚ na to, a ja twardo +postawiÅ‚em na swoim – powiedziaÅ‚em nie. Ostatecznie +znaleźliÅ›my innego wydawcÄ™, który byÅ‚ skÅ‚onny siÄ™ zgodzić – +rzeczywiÅ›cie byÅ‚ skÅ‚onny wydać książkÄ™ na wolnej licencji, dajÄ…cej wam +cztery wolnoÅ›ci – wiÄ™c książka zostaÅ‚a wydana +i sprzedaÅ‚o siÄ™ wiele papierowych kopii.

+ +

Ale w wielu przypadkach, ebooki zawiodÅ‚y na poczÄ…tku tej +dekady. Ludzie po prostu nie bardzo chcieli je czytać. MówiÅ‚em +„oni znowu spróbujÄ…”. WidzieliÅ›my niesamowitÄ… ilość nowych +artykułów na temat elektronicznego tuszu (albo elektronicznego papieru, +nigdy nie pamiÄ™tam który), i trafiÅ‚o do mnie, +że prawdopodobnie powodem dla którego jest ich tak wiele jest to, +że wydawcy chcÄ… żebyÅ›my siÄ™ nad tym zastanowili. ChcÄ… żebyÅ›my byli +entuzjastycznie nastawieni na przyjÅ›cie nowej generacji czytników +ebooków.

+ +

Teraz nas dorwali. Rzeczy takie jak Sony Shreader (oficjalna nazwa brzmi +Sony Reader, ale jeÅ›li umieÅ›cisz 'sh' na poczÄ…tku, nazwa wyjaÅ›nia +co ma robić to urzÄ…dzenie z waszymi książkami) [shredder – +niszczarka do papieru – przyp. tÅ‚um.], i Amazon Swindle +[swindle – szwindel – przyp. tÅ‚um.], zaprojektowane by +okantować was z tradycyjnych wolnoÅ›ci, tak, że nawet nie +zauważysz. OczywiÅ›cie nazywajÄ… to Kindle, i to wÅ‚aÅ›nie bÄ™dzie robić +z waszymi książkami [kindle – zapalać – +przyp. tÅ‚um.].

+ +

Kindle jest produktem ekstremalnie zÅ‚oÅ›liwym, prawie tak zÅ‚oÅ›liwym, jak +Microsoft Windows. Oba posiadajÄ… funkcje szpiegujÄ…ce, oba posiadajÄ… DRM, +i oba posiadajÄ… backdoory [tylne wejÅ›cia – przyp. tÅ‚um].

+ +

W przypadku Kindle'a, jedynym sposobem na kupienie książki jest +kupienie jej od Amazona, a Amazon wymaga od was +identyfikacji, wiÄ™c wiedzÄ… wszystko o waszych zakupach.

+ +

NastÄ™pnie mamy Digital Restrictions Management [DRM, Cyfrowe ZarzÄ…dzanie +Ograniczeniami – przyp. tÅ‚um.], wiec nie możecie pożyczyć komuÅ› +książki ani sprzedać jej do antykwariatu, biblioteka również nie +może jej wypożyczyć.

+ +

Jest jeszcze backdoor, o którym dowiedzieliÅ›my siÄ™ jakieÅ› trzy miesiÄ…ce +temu, ponieważ Amazon z niego skorzystaÅ‚. Amazon przesÅ‚aÅ‚ +wszystkim urzÄ…dzeniom Kindle polecenie wykasowania konkretnej książki, +mianowicie Rok 1984 George'a Orwella. Tak, nie mogli wybrać bardziej +ironicznej książki do skasowania. W taki oto sposób dowiedzieliÅ›my +siÄ™, że Amazon posiada back door, za pomocÄ… którego może usuwać +książki zdalnie.

+ +

Co jeszcze może zrobić, któż to wie? Być może jest jak Microsoft +Windows. Być może Amazon jest w stanie zdalnie aktualizować +oprogramowanie, co oznacza, że nawet jeÅ›li dzisiaj nie ma ono +zÅ‚oÅ›liwych funkcji, to mogÄ… je tam umieÅ›cić jutro.

+ +

Jest to nie do zaakceptowania – każde z tych ograniczeÅ„ +jest nie do zaakceptowania. ChcÄ… stworzyć Å›wiat, gdzie już nikt nikomu +nie pożycza książek.

+ +

Wyobraźcie sobie, że odwiedzacie przyjaciela, a na jego półce nie +ma książek. Nie chodzi o to, że wasz przyjaciel nie czyta, +ale wszystkie jego książki znajdujÄ… siÄ™ w urzÄ…dzeniu +i oczywiÅ›cie nie może ich wam pożyczyć. Jedyny sposób w jaki +mógÅ‚by pożyczyć którÄ…kolwiek z tych książek, to wypożyczenie wam caÅ‚ej +swojej biblioteki, a niedorzecznoÅ›ciÄ… jest proszenie kogoÅ› o coÅ› +takiego. Tak wiÄ™c zaniknie przyjaźń osób, które kochajÄ… książki.

+ +

Upewnijcie siÄ™, że poinformowaliÅ›cie ludzi o tym co niesie ze sobÄ… to +urzÄ…dzenie. Ono oznacza, że inni czytelnicy nie bÄ™dÄ… już waszymi +przyjaciółmi, ponieważ bÄ™dziecie siÄ™ w stosunku do nich +zachowywać jak kretyni. Szerzcie sÅ‚owo zapobiegawczo. To urzÄ…dzenie jest +waszym wrogiem. To wróg każdego, kto czyta. Ludzie którzy tego nie +dostrzegajÄ…, myÅ›lÄ… bardzo krótkowzrocznie. Waszym zadaniem jest pomóc im +wyjrzeć poza chwilowÄ… wygodÄ™, by dostrzegli implikacje tego urzÄ…dzenia.

+ +

Nie mam nic przeciwko dystrybucji książek w formie cyfrowej, o ile nie +sÄ… one zaprojektowane tak, by odebrać nam naszÄ… wolność. DokÅ‚adniej mówiÄ…c, +możliwe jest posiadanie czytnika ebooków:

+ +
    +
  • który nie jest zaprojektowany by was atakować,
    • + +
  • który dziaÅ‚a w oparciu o wolne, a nie wÅ‚asnoÅ›ciowe oprogramowanie,
    • + +
  • który nie ma DRM,
    • + +
  • który nie wymaga od ludzi identyfikacji, żeby dostać książkÄ™,
    • + +
  • który nie ma backdoorów, i
    • + +
  • który nie ogranicza tego co możecie zrobić z plikami w waszym +urzÄ…dzeniu.
    • +
+ +

Jest to możliwe, lecz duże przedsiÄ™biorstwa promujÄ…ce ebooki robiÄ… to, +by nastawać na naszÄ… wolność, a my nie możemy siÄ™ temu +poddawać. To wÅ‚aÅ›nie robiÄ… rzÄ…dy w konszachtach z dużym biznesem, +by nastawać na naszÄ… wolność, przez robienie prawa autorskiego +surowszym i brzydszym, bardziej restrykcyjnym niż kiedykolwiek +przedtem.

+ +

Co wiec powinny robić? Rządy powinny osłabić prawo autorskie. Oto moje +konkretne propozycje.

+ +

Po pierwsze, istnieje wymiar czasu. ProponujÄ™ by okres obowiÄ…zywania +prawa autorskiego wynosiÅ‚ dziesięć lat, poczÄ…wszy od daty publikacji +dzieÅ‚a.

+ +

Dlaczego od daty publikacji? Ponieważ przed tÄ… datÄ… nie posiadamy +kopii. Nie ma dla nas znaczenia czy pozwolono by nam powielać nasze +kopie, skoro ich nie mamy, wiÄ™c sÄ…dzÄ™, że możemy równie dobrze dać +autorowi tyle czasu ile potrzebuje na zaaranżowanie publikacji, +i wtedy uruchomić zegar.

+ +

Ale dlaczego dziesięć lat? Nie wiem jak jest w tym kraju, +ale w Stanach Zjednoczonych cykl publikacji staje siÄ™ coraz to +krótszy. W dzisiejszych czasach niemal wszystkie książki przestajÄ… siÄ™ +sprzedawać w ciÄ…gu dwóch lat i znikajÄ… z druku w ciÄ…gu +trzech. WiÄ™c dziesięć lat to wiÄ™cej niż trzykrotność przeciÄ™tnego cyklu +publikacji – to powinno być w zupeÅ‚noÅ›ci wystarczajÄ…ce.

+ +

Ale nie każdy siÄ™ zgadza. KiedyÅ› zaproponowaÅ‚em to w panelu +dyskusyjnym z pisarzami fantastyki, i ceniony pisarz fantastyki +siedzÄ…cy obok powiedziaÅ‚: „Dziesięć lat? Nie ma mowy. Cokolwiek +dÅ‚uższe niż pięć lat jest nie do przyjÄ™cia.” Bo widzicie, +wszedÅ‚ on w spór prawny ze swoim wydawcÄ…. Jego książki zdawaÅ‚y siÄ™ być +wycofane z druku, ale wydawca nie chciaÅ‚ tego przyznać. Wydawca +wykorzystywaÅ‚ prawa autorskie do jego wÅ‚asnej książki by powstrzymać go +przed samodzielnym dystrybuowaniem kopii, co chciaÅ‚ robić, by ludzie mogli +je czytać.

+ +

Oto od czego zaczyna chcieć każdy artysta – chce +rozpowszechniać swoje prace, żeby zostaÅ‚y przeczytane +i docenione. Bardzo niewielu z nich dorabia siÄ™ dużych +pieniÄ™dzy. Ten maleÅ„ki odsetek staje przed niebezpieczeÅ„stwem moralnego +zepsucia, jak J.K. Rowling.

+ +

J.K. Rowling, w Kanadzie, wystosowaÅ‚a zakaz przeciw ludziom, którzy +kupili jej książkÄ™ w ksiÄ™garni, zakazujÄ…cy im czytania +jej. WiÄ™c w odpowiedzi wezwaÅ‚em do bojkotu książek +o Harrym Potterze. Ale nie mówiÄ™ ludziom, żeby ich nie czytali; +zostawiam to autorce i wydawcy. MówiÄ™ tylko, że nie powinni ich +kupować.

+ +

Niewielu autorów zarabia wystarczajÄ…co dużo pieniÄ™dzy, by pozwolić sobie +na takie zepsucie. WiÄ™kszość nie dociera nawet w te okolice, +i wciąż pragnie tego samego co na poczÄ…tku: chcÄ…, żeby ich praca +zostaÅ‚a doceniona.

+ +

Ów autor chciaÅ‚ rozpowszechniać swojÄ… wÅ‚asnÄ… książkÄ™, a powstrzymywaÅ‚o +go prawo autorskie. ZrozumiaÅ‚, że dÅ‚uższe niż piÄ™cioletnie +obowiÄ…zywania prawa autorskiego raczej nigdy nie przyniesie mu żadnej +korzyÅ›ci.

+ +

Gdyby ludzie woleli żeby prawo autorskie obowiÄ…zywaÅ‚o przez pięć lat, nie +bÄ™dÄ™ siÄ™ sprzeciwiaÅ‚. ProponujÄ™ dziesięć jako pierwsze podejÅ›cie +do problemu. Zredukujmy je do dziesiÄ™ciu lat i zatrzymajmy +siÄ™ na chwilÄ™, a potem możemy dalej dostosować. Nie mówiÄ™, +że uważam dziesięć lat za dokÅ‚adnie wÅ‚aÅ›ciwy okres – +nie wiem.

+ +

A co z wymiarem zakresu? Jakie dziaÅ‚ania powinny być objÄ™te prawem +autorskim? Rozróżniam trzy szerokie kategorie dzieÅ‚.

+ +

Przede wszystkim, istniejÄ… dzieÅ‚a funkcjonalne, które wykorzystujecie +w swojej codziennej pracy. ObejmujÄ… one oprogramowanie, przepisy, +dzieÅ‚a edukacyjne, encyklopedyczne, fonty i inne rzeczy, które przyjdÄ… +wam na myÅ›l. Te dzieÅ‚a powinny być wolne.

+ +

JeÅ›li wykorzystujecie dzieÅ‚o w swojej codziennej pracy i jeÅ›li nie +możecie dostosować go do swoich wymagaÅ„, to nie majcie kontroli +nad swoim życiem. Kiedy już dostosowaÅ‚eÅ› dzieÅ‚o do swoich potrzeb, +musisz mieć wolność by je upublicznić – opublikować swojÄ… +wersjÄ™ – ponieważ znajdÄ… siÄ™ inni, którzy bÄ™dÄ… chcieli +zmian, których dokonaÅ‚eÅ›.

+ +

To szybko prowadzi do wniosku, że użytkownicy muszÄ… mieć te same +cztery wolnoÅ›ci [w stosunku do wszystkich dzieÅ‚ funkcjonalnych], nie +tylko do oprogramowania. I zauważycie, że jeÅ›li chodzi o +przepisy, praktycznie mówiÄ…c, kucharze zawsze dzielÄ… siÄ™ i zmieniajÄ… +przepisy dokÅ‚adnie tak, jakby byÅ‚y one wolne. Wyobraźcie sobie jak ludzie +zareagowaliby jeÅ›li rzÄ…d próbowaÅ‚by wyeliminować tak zwane „piractwo +przepisowe”.

+ +

OkreÅ›lenie „pirat” jest czystÄ… propagandÄ…. Kiedy ludzie pytajÄ… +mnie co myÅ›lÄ™ na temat piractwa w muzyce, odpowiadam „O ile +mi wiadomo, kiedy piraci atakujÄ… nie robiÄ… tego grajÄ…c brzydko +na instrumentach, robiÄ… to używajÄ…c broni. WiÄ™c nie jest to +„piractwo” muzyczne, ponieważ piractwo polega +na atakowaniu statków, a dzielenie siÄ™ jest dokÅ‚adnym +przeciwieÅ„stwem atakowania statków pod wzglÄ™dem +moralnym”. Atakowanie statków jest zÅ‚e, dzielenie siÄ™ z innymi +ludźmi jest dobre, wiÄ™c powinniÅ›my stanowczo potÄ™pić propagandowe +okreÅ›lenie „piractwo” za każdym razem, gdy je usÅ‚yszymy.

+ +

DwadzieÅ›cia lat temu ludzie mogli mieć zastrzeżenia: „JeÅ›li nie oddamy +naszej wolnoÅ›ci, jeÅ›li nie pozwolimy wydawcom tych dzieÅ‚ +na kontrolowanie nas, te dzieÅ‚a nie powstanÄ…, a to bÄ™dzie ogromna +katastrofa.” Obecnie, patrzÄ…c na spoÅ‚eczność wolnego +oprogramowania, na wszystkie te przepisy kulinarne które krążą, +i dzieÅ‚a encyklopedyczne takie jak Wikipedia – zaczynamy siÄ™ +nawet spotykać z publikacjÄ… wolnych książek – wiemy +że ten strach jest bezpodstawny.

+ +

Nie ma potrzeby rozpaczania i oddawania naszej wolnoÅ›ci sÄ…dzÄ…c, +że w przeciwnym wypadku te dzieÅ‚a nie powstanÄ…. Istnieje wiele sposobów +zachÄ™cania by powstawaÅ‚y, jeÅ›li chcemy ich wiÄ™cej – wiele +sposobów, które pozostajÄ… w zgodzie i respektujÄ… naszÄ… +wolność. W tej kategorii, wszystkie one powinny być wolne.

+ +

Ale co z drugÄ… kategoriÄ…, dzieÅ‚ które przekazujÄ… nam myÅ›li +konkretnych ludzi, jak wspomnienia, eseje przedstawiajÄ…ce ich opinie, prace +naukowe i różne inne rzeczy? Opublikowanie zmodyfikowanej wersjÄ™ +czyichÅ› poglÄ…dów oznacza bÅ‚Ä™dne przedstawienie tej osoby. Nie jest to raczej +pożyteczne dla spoÅ‚eczeÅ„stwa.

+ +

Zatem do zaakceptowania i do wypracowania pozostaje system +w pewnym stopniu ograniczonego prawa autorskiego, gdzie każde +komercyjne użycie jest objÄ™te prawem autorskim, wszystkie modyfikacje sÄ… +objÄ™te prawem autorskim, lecz każdy może w sposób niekomercyjny +rozpowszechniać wierne kopie.

+ +

Ta wolność stanowi minimum wolnoÅ›ci, jakie musimy zabezpieczyć dla +wszelkiego rodzaju dzieÅ‚, ponieważ odmowa tej wolnoÅ›ci stanowi +przyczynÄ™ Wojny o Dzielenie siÄ™ – co tworzy bÅ‚Ä™dnÄ… propagandÄ™ o +tym, że dzielenie siÄ™ jest kradzieżą, że dzielenie siÄ™ jest jak +bycie piratem i napadanie na statki. Absurdy, lecz absurdy +wspierane dużą sumÄ… pieniÄ™dzy, która skorumpowaÅ‚a nasze rzÄ…dy. PowinniÅ›my +zakoÅ„czyć WojnÄ™ o Dzielenie siÄ™; musimy zalegalizować dzielenie siÄ™ wiernymi +kopiami każdego opublikowanego dzieÅ‚a.

+ +

W drugiej kategorii dzieÅ‚, tylko tego potrzebujemy; nie musimy czynić +ich wolnymi. Zatem uważam, że posiadanie systemu ograniczonego +prawa autorskiego obejmujÄ…cego komercyjny użytek i wszelkie modyfikacje +jest OK. Zapewni to strumieÅ„ wynagrodzeÅ„ dla autorów, w bardziej +lub mniej zbliżony (najczęściej adekwatny) sposób jak obecny +system. Musicie pamiÄ™tać, że obecny system, za wyjÄ…tkiem +supergwiazd, jest zazwyczaj nieadekwatny.

+ +

A co z dzieÅ‚ami sztuki i rozrywki? PodjÄ™cie decyzji, co +myÅ›leć o zmianach w tych kwestiach, zajęło mi trochÄ™ czasu.

+ +

Bo widzicie, z jednej strony, dzieÅ‚o sztuki może posiadać +artystycznÄ… spójność i modyfikowanie go mogÅ‚o by jÄ… +zniszczyć. OczywiÅ›cie prawo autorskie nie koniecznie powstrzymuje przed +uprawianiem tego typu rzeźnictwa. Hollywood robi to +bez przerwy. Z drugiej strony, modyfikowanie dzieÅ‚a może stanowić +wkÅ‚ad do sztuki. Umożliwia proces który prowadzi do piÄ™knych +i bogatych rzeczy.

+ +

Nawet jeÅ›li spojrzymy tylko na znanych autorów: rozważmy Shakespeare'a, +który zapożyczaÅ‚ historie z innych dzieÅ‚, zaledwie kilka dekad +starszych, i przekazywaÅ‚ je w inny sposób, i stworzyÅ‚ ważne +dzieÅ‚a literatury. JeÅ›li dzisiejsze prawo autorskie istniaÅ‚oby wtedy, byÅ‚oby +to zabronione a te sztuki nie zostaÅ‚yby napisane.

+ +

Ale w koÅ„cu zdaÅ‚em sobie sprawÄ™, że modyfikowanie dzieÅ‚ sztuki +może być wkÅ‚adem do sztuki, ale w wiÄ™kszoÅ›ci przypadków nie jest +ogromnie pilne. JeÅ›li musielibyÅ›cie zaczekać dziesięć lat +na wygaÅ›niÄ™cie prawa autorskiego, moglibyÅ›cie tyle zaczekać. Nie jak +w przypadku obecnego prawa autorskiego, które zmusza was +do czekania jakichÅ› 75, czy 95 lat. W Meksyku +w niektórych przypadkach musielibyÅ›cie czekać niemal 200 lat, +ponieważ prawo autorskie w Meksyku wygasa sto lat po Å›mierci +autora. To jest szalone, ale dziesięć lat, które zaproponowaÅ‚em jako +okres obowiÄ…zywania prawa autorskiego, ludzie byliby w stanie zaczekać.

+ +

WiÄ™c proponujÄ™ to samo częściowo ograniczone prawo autorskie, które +obejmuje komercyjne użytki i modyfikacje, lecz każdy musi mieć +wolność do niekomercyjnego rozpowszechniania wiernych +kopi. Po upÅ‚ywie dziesiÄ™ciu lat, przechodzi do domeny publicznej, +a ludzie mogÄ… wnosić swój wkÅ‚ad do sztuki publikujÄ…c wÅ‚asne +zmienione wersje.

+ +

Jeszcze jedna sprawa: jeÅ›li zamierzacie zebrać fragmenty kilku dzieÅ‚ +i przerobić je w coÅ› zupeÅ‚nie innego, to powinno być to legalne, +ponieważ celem prawa autorskiego jest promocja sztuki, a nie jej +utrudnianie. NakÅ‚adanie prawa autorskiego na takie wycinki jest +gÅ‚upie – jest wbrew idei. Jest to znieksztaÅ‚cenie bÄ™dÄ…ce skutkiem +tego, że rzÄ…d znajduje siÄ™ pod kontrola wydawców popularnych +dzieÅ‚, i zupeÅ‚nie straciÅ‚ z oczu cel tego prawa.

+ +

Oto co proponujÄ™, a w szczególnoÅ›ci, oznacza to, że dzielenie siÄ™ +kopiami w Internecie musi być legalne. Dzielenie siÄ™ jest +dobre. Dzielenie siÄ™ buduje wiÄ™zy spoÅ‚eczne. Atakowanie dzielenia siÄ™ jest +atakowaniem spoÅ‚eczeÅ„stwa.

+ +

WiÄ™c za każdym razem, gdy rzÄ…d proponuje jakieÅ› nowe Å›rodki ataku +na ludzi którzy siÄ™ dzielÄ…, by powstrzymać ich przed dzieleniem siÄ™, +musimy wiedzieć, że jest to zÅ‚e, nie tylko ze wzglÄ™du na to, +że zaproponowane Å›rodki prawie niezmiennie naruszajÄ… podstawowe ideaÅ‚y +sprawiedliwoÅ›ci (ale to nie jest zbieg okolicznoÅ›ci). Powodem jest to, +że cel jest zÅ‚y. Dzielenie siÄ™ jest dobre i rzÄ…d powinien +do niego zachÄ™cać.

+ +

Ale prawo autorskie mimo wszystko miaÅ‚o użyteczny cel. Prawo autorskie +jako Å›rodek do tego celu ma jednak teraz problem, +ponieważ nie pasuje do technologii, której używamy. Stoi +w sprzecznoÅ›ci ze wszystkimi istotnymi wolnoÅ›ciami wszystkich +czytelników, sÅ‚uchaczy, widzów, i kogokolwiek, ale cel jakim jest +promowanie sztuki wciąż jest pożądany. WiÄ™c w dodatku do systemu +częściowo ograniczonego prawa autorskiego, który nadal byÅ‚by systemem prawa +autorskiego, proponujÄ™ dwie inne metody.

+ +

Jednym ze sposobów to podatki – +rozpowszechnianie pieniÄ™dzy z podatków wprost do artystów. MógÅ‚by +to być specjalny podatek, prawdopodobnie na poÅ‚Ä…czenia internetowe, +lub mógÅ‚by pochodzić z ogólnego dochodu, ponieważ nie byÅ‚yby +to wielkie kwoty, o ile byÅ‚yby efektywnie dystrybuowane. Efektywna +dystrybucja w celu promocji sztuki nie oznacza liniowej proporcji +wzglÄ™dem popularnoÅ›ci. Powinna bazować na popularnoÅ›ci, +ponieważ nie chcemy by biurokraci dyskretnie podejmowali decyzje o tym, +którego artystÄ™ wspomóc, a którego zignorować, lecz bazowanie +na popularnoÅ›ci nie musi oznaczać proporcji liniowej.

+ +

To co proponujÄ™ to pomiary popularnoÅ›ci różnych artystów, których można +dokonać za pomocÄ… gÅ‚osowania (sondaży) w których nikt nie bÄ™dzie +zobowiÄ…zany uczestniczyć, a wtedy skorzystać z pierwiastka +szeÅ›ciennego. Pierwiastek szeÅ›cienny wyglÄ…da w ten sposób: przede +wszystkim oznacza, że [Å›wiadczenia] zmniejszajÄ… siÄ™ po jakimÅ› +czasie.

+ +

JeÅ›li gwiazda A jest tysiÄ…c razy popularniejsza i odnosi tysiÄ…c +razy wiÄ™ksze sukcesy niż artysta B, to wedÅ‚ug tego systemu +A otrzymaÅ‚aby dziesięć razy wiÄ™cej pieniÄ™dzy niż B, nie tysiÄ…c razy.

+ +

Liniowość daÅ‚a by A tysiÄ…c razy tyle co B, co oznacza, że jeÅ›li +chcielibyÅ›my by B dostaÅ‚ wystarczajÄ…co na przeżycie to musimy uczynić +A niesamowicie bogatym. To marnowanie pieniÄ™dzy +z podatków – nie powinno siÄ™ tego robić.

+ +

Ale jeÅ›li sprawimy, że przyrost bÄ™dzie malaÅ‚, to wtedy tak, każda +gwiazda otrzyma nieco wiÄ™cej niż przeciÄ™tny odnoszÄ…cy sukcesy artysta, +lecz caÅ‚ość pobierana przez supergwiazdy bÄ™dzie zaledwie niewielkim +uÅ‚amkiem [caÅ‚oÅ›ci] pieniÄ™dzy. WiÄ™kszość pieniÄ™dzy zostanie przeznaczona +na wsparcie wielu umiarkowanie popularnych artystów. WiÄ™c system +wykorzysta pieniÄ…dze znacznie efektywniej niż ten obecny.

+ +

IstniejÄ…cy system jest regresywny. PrzykÅ‚adowo, w rzeczywistoÅ›ci daje +on dużo, dużo wiÄ™cej za nagranie supergwieździe niż komukolwiek +innemu. PieniÄ…dze sÄ… wykorzystywane ekstremalnie źle. W rezultacie +pÅ‚acilibyÅ›my w ten sposób znacznie mniej. Mam nadziejÄ™, że to +wystarczy by uÅ‚agodzić niektórych z tych ludzi, którzy majÄ… reakcjÄ™ +odruchu kolanowego w stosunku do podatków – ja tego nie +podzielam, ponieważ wierzÄ™ w paÅ„stwo opiekuÅ„cze.

+ +

Mam kolejnÄ… sugestiÄ™, którÄ… sÄ… dobrowolne opÅ‚aty. Przypuśćmy, że każdy +odtwarzać posiadaÅ‚by przycisk, który moglibyÅ›cie nacisnąć by przesÅ‚ać dolara +artyÅ›cie który stworzyÅ‚ aktualnie odtwarzany utwór lub ten, którego +przed chwilÄ… sÅ‚uchaliÅ›cie. PieniÄ…dze te byÅ‚yby anonimowo dostarczane tym +artystom. MyÅ›lÄ™, że wielu ludzi byÅ‚oby skÅ‚onnych naciskać ten przycisk +dość czÄ™sto.

+ +

PrzykÅ‚adowo, każdy z nas mógÅ‚by sobie pozwolić na naciÅ›niÄ™cie tego +przycisku raz dziennie, i nie stracilibyÅ›my tak dużo pieniÄ™dzy. Jestem +przekonany, że dla nas nie jest to tak dużo pieniÄ™dzy. OczywiÅ›cie, sÄ… +biedni ludzie, którzy nie mogÄ… sobie pozwolić na naciÅ›niÄ™cie tego +przycisku choćby raz, w porzÄ…dku jeÅ›li tego nie zrobiÄ…. Nie musimy +wyciskać pieniÄ™dzy z biednych ludzi po to, by wspierać +artystów. Jest wystarczajÄ…co dużo ludzi którzy nie sÄ… biedni by wszystko +zafunkcjonowaÅ‚o. Jestem pewny, że zdajecie sobie sprawÄ™ z tego, +że wielu ludzi naprawdÄ™ uwielbia pewne dziedziny sztuki i z chÄ™ciÄ… +wspiera artystów.

+ +

WÅ‚aÅ›nie przyszÅ‚a mi do gÅ‚owy myÅ›l. Odtwarzacz mógÅ‚by dawać wam +certyfikat, mówiÄ…cy o tym, że udzieliliÅ›cie wsparcia danej osobie, +i mógÅ‚by nawet liczyć ile razy to zrobiliÅ›cie i dawać wam +certyfikat gÅ‚oszÄ…cy „przesÅ‚aÅ‚em tyle pieniÄ™dzy tym +artystom”. Jest wiele sposobów na które moglibyÅ›my zachÄ™cać +do tego ludzi.

+ +

PrzykÅ‚adowo, moglibyÅ›my przeprowadzić przyjaznÄ… i uprzejmÄ… kampaniÄ™ PR: +„Czy przesÅ‚aÅ‚eÅ› dzisiaj dolara jakiemuÅ› artyÅ›cie? Czemu nie? To tylko +dolar – nie bÄ™dziesz żaÅ‚owaÅ‚, a czy nie podoba ci siÄ™ to co +oni robiÄ…? NaciÅ›nij przycisk!” SprawiÅ‚oby to, że ludzie poczujÄ… +siÄ™ lepiej i pomyÅ›lÄ… „No tak, uwielbiam to co przed chwila +obejrzaÅ‚em. PrzeÅ›lÄ™ dolara.”

+ +

To już zaczyna funkcjonować do pewnego stopnia. Jest kanadyjska +piosenkarka, którÄ… zwykÅ‚o siÄ™ nazywać Jane Siberry. ZamieÅ›ciÅ‚a swojÄ… muzykÄ™ +na swojej stronie internetowej i zachÄ™caÅ‚a ludzi do Å›ciÄ…gania +i pÅ‚acenia tyle ile zechcÄ…. OgÅ‚osiÅ‚a, że Å›rednio dostawaÅ‚a ponad +dolara za kopiÄ™, co jest interesujÄ…ce ponieważ wielkie koncerny +pÅ‚ytowe liczÄ… sobie prawie dolara za kopiÄ™. PozwalajÄ…c ludziom +decydować czy i ile zapÅ‚acić, otrzymaÅ‚a wiÄ™cej – otrzymaÅ‚a +nawet wiÄ™cej przeliczajÄ…c na osobÄ™ odwiedzajÄ…cÄ…, która w ogóle coÅ› +Å›ciÄ…gaÅ‚a. Ale może siÄ™ nawet nie liczyć to, czy wystÄ…piÅ‚ efekt +przyciÄ…gania wiÄ™kszej iloÅ›ci ludzi, a przez to zwiÄ™kszania ogólnej +liczby na podstawie której wyliczono Å›redniÄ….

+ +

Zatem może to zadziaÅ‚ać, ale w obecnych warunkach jest bardzo +uciążliwe. Musisz posiadać kartÄ™ kredytowÄ…, żeby móc to zrobić, a to +oznacza, że nie możesz zrobić tego anonimowo. Musisz także znaleźć +miejsce gdzie zapÅ‚acić, a systemy niewielkich opÅ‚at nie sÄ… zbyt +efektywne, wiÄ™c artyÅ›ci dostajÄ… tylko poÅ‚owÄ™ tego. JeÅ›li urzÄ…dzilibyÅ›my +do tego dobry system, dziaÅ‚aÅ‚oby to o wiele lepiej.

+ +

Tak wiÄ™c to sÄ… moje dwie sugestie.

+ +

A na mecenatglobal.org możecie znaleźć kolejny schemat, który Å‚Ä…czy +aspekty tych dwóch, wynaleziony przez Francis Muguet i zaprojektowany +tak, by lepiej pasowaÅ‚ do obecnych systemów prawnych co uÅ‚atwi jego +wdrożenie.

+ +

Uważajcie na propozycje „odwdziÄ™czania siÄ™ posiadaczom praw +autorskich”, ponieważ kiedy mówiÄ… „odwdziÄ™czać siÄ™”, +zakÅ‚adajÄ…, że skoro podobaÅ‚o wam siÄ™ dzieÅ‚o, to teraz macie wobec kogoÅ› +dÅ‚ug, i Å¼e musicie mu siÄ™ „odwdziÄ™czyć”. Kiedy mówiÄ… +„posiadacze praw autorskich”, to miaÅ‚oby to skÅ‚onić was +do myÅ›lenia, że chodzi o wsparcie dla artystów, kiedy +w rzeczywistoÅ›ci chodzi o wydawców – tych samych +wydawców, którzy żerujÄ… na wszystkich artystach (z wyjÄ…tkiem tych +kilku o których wszyscy sÅ‚yszeliÅ›cie, tych którzy sÄ… tak popularni, +że majÄ… siÅ‚Ä™ przebicia).

+ +

WzglÄ™dem nikogo nie mamy dÅ‚ugu, za który musielibyÅ›my siÄ™ +„odwdziÄ™czać”. [Ale] wspieranie sztuki wciąż jest pożytecznÄ… +rzeczÄ…. To byÅ‚a motywacjÄ…, która staÅ‚a za prawem autorskim, wtedy gdy +jeszcze prawo autorskie pasowaÅ‚o do panujÄ…cej technologii. Dzisiaj +prawo autorskie jest zÅ‚ym rozwiÄ…zaniem, ale wciąż dobrze jest robić to +na inne sposoby, które szanujÄ… naszÄ… wolność.

+ +

Domagajcie siÄ™, by zmienili te dwie szkodliwe części ustawy o prawa +autorskiego w Nowej Zelandii. Nie powinni wprowadzać zasady trzech +ostrzeżeÅ„[2], ponieważ dzielenie siÄ™ jest +dobre, i muszÄ… pozbyć siÄ™ cenzury na oprogramowanie Å‚amiÄ…ce +DRM. Strzeżcie siÄ™ ACTA – oni próbujÄ… wynegocjować traktat +pomiÄ™dzy różnymi paÅ„stwami, żeby wszystkie one zaatakowaÅ‚y swoich obywateli, +a my nie wiemy w jaki sposób, bo nie chcÄ… nam powiedzieć.

+ +
+
+ +

Przypisy

+
    +
  1. W 2010 r., system szyfrowania wyjÅ›cia obrazu cyfrowego zostaÅ‚ raz +na zawsze zÅ‚amany.
    http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2369280,00.asp
    2. + +
  2. Nowa Zelandia uchwaliÅ‚a system karania bez procesu użytkowników +Internetu oskarżonych o kopiowanie; potem, w obliczu masowego protestu, +rzÄ…d nie wprowadziÅ‚ tego i ogÅ‚osiÅ‚ plan wdrożenia zmodyfikowanego +niesprawiedliwego systemu kar. Rzecz w tym, że nie powinni +kontynuować wdrożenia zastÄ™pnika — raczej powinni zrezygnować +z takiego systemu w ogóle. Jednakże sÅ‚owa, których użyÅ‚em nie +mówiÄ… tego jasno. +
    +RzÄ…d Nowej Zelandii potem wdrożyÅ‚ schemat kar w formie podobnej jak +planowano.
    3. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/dat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/dat.html new file mode 100644 index 0000000..62a43b7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/dat.html @@ -0,0 +1,441 @@ + + + + + + +Właściwy sposób opodatkowania DAT - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

Właściwy sposób opodatkowania DAT

+ +

Richard Stallman

+ +

[Ten artykuł nie dotyczy oprogramowania, nie bezpośrednio. Dotyczy +podobnego zagadnienia o kopiowaniu muzyki.]

+ +

[Po raz pierwszy ten artykuÅ‚ zostaÅ‚ opublikowany w magazynie Wired +w 1992 roku. Tekst nie zostaÅ‚ zmieniony, jednakże dodaÅ‚em parÄ™ słów +kursywÄ… w kwadratowych nawiasach lub innym oznaczeniem.]

+ +

[Pierwotnie artykuÅ‚ byÅ‚ (wtedy hipotetycznie) o zagadnieniu kopiowania +muzyki za pomocÄ… (wtedy dopiero pojawiajÄ…cych siÄ™) cyfrowych taÅ›m, +ponieważ podatek w USA miaÅ‚ tego dotyczyć. W obecnych czasach +może dotyczyć dzielenia siÄ™ plikami w Internecie.]

+ +

[Åš.p. Francis Muguet z mojÄ… pomocÄ… rozwinÄ…Å‚ inne podejÅ›cie, które +zawiera niektóre te pomysÅ‚y, o nazwie Global Patronage System +(fr. Mécénat Global) [globalny system patronatu – +przyp. tÅ‚um.]. Popieram oba rozwiÄ…zania, co znaczy że możemy wybrać +jeden z nich.]

+ +

Potentaci firm nagraniowych/wytwórni muzycznych nie lubiÄ… cyfrowego zapisu +dźwiÄ™ku (DAT), dziÄ™ki któremu można +zrobić doskonaÅ‚e kopie nagraÅ„ muzycznych. ObawiajÄ… siÄ™, że konsumenci +przestanÄ… kupować muzykÄ™ a bÄ™dÄ… kopiować jÄ… samodzielnie.

+ +

Grożąc rozprawami sÄ…dowymi, uzyskali zgodÄ™ od twórców DAT że bÄ™dÄ… +pÅ‚acić podatek od każdego odtwarzacza DAT i każdej taÅ›my DAT +sprzedanego konsumentowi. Ta opÅ‚ata jest dzielona na różnych czÅ‚onków +biznesu: muzyków, kompozytorów, wydawców i studia nagraniowe. Dodatkowo +wytwórcy DAT zgodzili siÄ™ na uszkodzenie DAT by zrobienie kopii kopii +byÅ‚o niemożliwe.

+ +

Teraz firmy nagraniowe proszÄ… Kongres by uchwaliÅ‚ ustawÄ™ przeksztaÅ‚cajÄ…cÄ… tÄ… +opÅ‚atÄ™ w podatek i o zakaz wytwarzania odtwarzaczy DAT +bez narzuconych ograniczeÅ„.

+ +

Podanym powodem naÅ‚ożenia podatku jest „rekompensata” dla +muzyków za kopie dokonane przez indywidualnych posiadaczy +DAT. Jednakże, 57 procent zebranych funduszy pójdzie do firm +nagraniowych i wydawców – zostawiajÄ…c mniej niż poÅ‚owÄ™ +ludziom, którzy uczestniczyli w procesie twórczym. Tymczasem, +użytkownicy DAT nie bÄ™dÄ… mogli w peÅ‚ni korzystać z możliwoÅ›ci +technologi DAT.

+ +

Oto propozycja dla innego systemu opodatkowania i odtwarzaczy DAT +i taÅ›m DAT – taki zaprojektowany do obsÅ‚ugi muzyki, +a nie do zaspokojenia wÅ‚asnych interesów.

+ + + +

Jaki jest cel praw autorskich?

+ +

PrzemysÅ‚ fonograficzny przedstawia swój wniosek jako sposób +aby „zrekompensować” muzyków, zakÅ‚adajÄ…c, że majÄ… +prawo do zapÅ‚aty za każdy egzemplarz wykonany. Wielu Amerykanów +uważa, że â€‹â€‹prawo autorskie odzwierciedla naturalne prawem autorów +i muzyków – że majÄ… prawo do specjalnej opieki +polityki publicznej. Niemniej jednak, każdy prawnik specjalizujÄ…cy siÄ™ +w tej dziedzinie wie, że to nieporozumienie, i Å¼e ten poglÄ…d +zostaÅ‚ odrzucony przez amerykaÅ„ski system prawny.

+ +

Cel praw autorskich, wymieniony w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, +jest „promowanie postÄ™pu nauki i humanistyki„. PostÄ™p +w muzyce oznacza nowÄ… i zróżnicowanÄ… muzykÄ™ z której +publiczność może siÄ™ cieszyć: prawo autorskie ma na celu promowanie +dobra publicznego, a nie prywatnego.

+ +

Jednak prawa autorskich sÄ… czÄ™sto traktowane jako naturalne prawo przez +laików i polityków, co czÄ™sto prowadzi do bÅ‚Ä™dnych decyzji +na temat polityki praw autorskich. Nawet sÄ…dy, okreÅ›lajÄ…ce szczegóły +systemu praw autorskich, czÄ™sto pozwalajÄ… aby ta myÅ›l przesÄ…czaÅ‚a, mimo +iż ma być wykluczona. Jest to koncepcyjny bÅ‚Ä…d, ponieważ bÅ‚Ä™dnie +oznacza Å›rodki (prawa autorskie) do wiÄ™kszego celu (postÄ™p), jako cel +sam w sobie.

+ +

Promowanie postÄ™pu w sztuce z natury nie uzasadnia poglÄ…du, +że autorzy majÄ… prawo do okreÅ›lonego rodzaju praw autorski, +ani nawet, że prawa autorskie muszÄ… w ogóle istnieć. Prawa +autorskie sÄ… uzasadnione jeÅ›li korzyÅ›ci z postÄ™pu przekraczajÄ… ciężar, +który prawa autorskie nakÅ‚adajÄ… na wszystkich, za wyjÄ…tkiem +wÅ‚aÅ›ciciela praw autorskich.

+ +

W jaki sposób zrobić bilans zysków i strat? To zależy częściowo +od faktów (w jaki sposób dany akt prawny wpÅ‚ywa na muzykÄ™ +i sÅ‚uchaczy muzyki), a częściowo od naszych sÄ…dów +przypisujÄ…cych wartość tym wynikom.

+ +

Załóżmy, że warto opÅ‚acać podatek DAT, jeÅ›li w wyniku jest +znaczÄ…cy wzrost aktywnoÅ›ci muzycznej, i zbadajmy jak powinniÅ›my uÅ‚ożyć +szczegóły tego podatku w celu maksymalizacji +korzyÅ›ci. Ale najpierw przyjrzyjmy siÄ™ podstawowym zasadom +i faktom, które majÄ… wpÅ‚yw na badania.

+ +

MalejÄ…ce zwroty

+ +

Prawo malejÄ…cych zwrotów jest ogólnÄ… zasadÄ… ekonomii. Stwierdza ona, +że â€‹â€‹każdy dodatkowy przyrost nakÅ‚adów lub funduszy przeznaczonych +na dany cel daje zazwyczaj coraz mniejszy przyrost wyników. IstniejÄ… +wyjÄ…tki od tego prawa, ale sÄ… one lokalne; jeÅ›li nadal bÄ™dziecie +zwiÄ™kszali nakÅ‚ady, w koÅ„cu zostawimy wyjÄ…tki w tyle.

+ +

Na przykÅ‚ad, można ruch upÅ‚ynnić poprzez poprawÄ™ dróg. Dodawanie +jednego pasa do 20 km zatÅ‚oczonych dróg w mieÅ›cie, może zwiÄ™kszyć +Å›redniÄ… prÄ™dkość ruchu o 15 km na godzinÄ™. Dodanie drugiego pasa +ruchu na tych drogach nie da takiej samej poprawy; może to zwiÄ™kszyć +Å›redniÄ… prÄ™dkość tylko o kolejne 5 km na godzinÄ™. Kolejny +dodatkowy pas ruchu może być caÅ‚kiem bez różnicy w przypadku gdy +korków już nie ma. Jednak każdy kolejny pas ruchu spowoduje wiÄ™ksze +zaburzenia, ponieważ coraz wiÄ™cej budynków musi być rozebranych, +aby zrobić miejsce.

+ +

Kiedy stosuje siÄ™ to do dziaÅ‚alnoÅ›ci muzyków, prawo malejÄ…cych zwrotów +mówi nam, że każdy kolejny wzrost dochodów przeznaczony +dla muzyków bÄ™dzie miaÅ‚ mniejszy wpÅ‚yw na ilość kreatywnoÅ›ci +w dziedzinie muzyki.

+ +

Prawo malejÄ…cych zwrotów jest pierwszym powód do odrzucenia idei, +że jakiekolwiek wykorzystanie muzyki „powinno” być objÄ™te +prawem autorskim. Nie ma nic do zyskania, starajÄ…c siÄ™ zagwarantować +kontrolÄ™ wÅ‚aÅ›cicielom nad wszystkimi możliwymi aspektami wykorzystania +muzyki lub dajÄ…c im udziaÅ‚ finansowy w każdym możliwym rynku +wtórnym. Rozszerzenie praw autorskich może tylko „promować +postÄ™p„ do pewnego momentu. Dalsze rozszerzenia zwiÄ™kszÄ… jedynie +to, co publiczność pÅ‚aci wÅ‚aÅ›cicielom za to, co zrobiÄ… +i tak. Rozszerzenie praw autorskich poza tym punktem jest +z pewnoÅ›ciÄ… niepożądane.

+ +

Kompromisy

+ +

Osoby z ukrytym interes w rozszerzeniu praw autorskich +rozpoczynajÄ… dyskusjÄ™ twierdzÄ…c, że prawo autorskie +„powinno” być przedÅ‚użane na ile to +możliwe. Ale zasada malejÄ…cych przychodów podpowiada, że to +twierdzenie jest nieprawdopodobne. WiÄ™c cofajÄ… siÄ™ na stanowisko, +że prawa autorskie powinny być rozszerzone, aby zmaksymalizować +tempo postÄ™pu. Ale to też jest źle, ponieważ ignoruje istnienie +innych kompromisów. Prawa autorskie nakÅ‚ada koszty i obciążenia +publiczne, jak każdy inny projekt rzÄ…dowy. Åšwiadczenie może nie być warte +swojej ceny.

+ +

RzÄ…d speÅ‚nia wiele ważnych funkcji, ale niewielu powie, że jedna +z tych funkcji powinna zostać rozszerzona w celu maksymalizacji +produkcji. Na przykÅ‚ad, rzÄ…dy budujÄ… drogi, a to jest bardzo +przydatne. Ale niewielu przywódców opowiada siÄ™ za budowÄ… każdej +drogi, która mogÅ‚a zostać zbudowana. Budownictwo drogowe jest kosztowne +i obywatele majÄ… inne zastosowania dla swoich pieniÄ™dzy. Zbyt duże +skupienie siÄ™ na budowie dróg oznacza, że â€‹â€‹inne spoÅ‚eczne +i indywidualne potrzeby bÄ™dÄ… niezaspokojone.

+ +

Te same rozważania odnoszÄ… siÄ™ do indywidualnych decyzji. WydajÄ…c +wiÄ™cej pieniÄ™dzy, można kupić wiÄ™kszy i Å‚adniejszy dom. WiÄ™kszość ludzi +wolaÅ‚aby droższy dom, jeÅ›li wszystko inne pozostaÅ‚oby +niezmienione. Ale biorÄ…c pod uwagÄ™ ograniczone zasoby, +w pewnym momencie wydawanie wiÄ™cej na dom staje siÄ™ nieefektywnÄ… +alokacjÄ… zasobów.

+ +

Prawa autorskie nie wydajÄ… Å›rodków publicznych bezpoÅ›rednio, +ale obciążajÄ… każdego obywatela kosztem – utratÄ… +wolnoÅ›ci. Im szerszy zasiÄ™g praw autorskich, tym wiÄ™cej pÅ‚acimy +za wolność. Możemy woleć pozostawić część naszych wolnoÅ›ci zamiast je +zamieniać. Musimy ocenić każdÄ… decyzje w polityce praw autorskich przez +porównanie korzyÅ›ci z kosztami.

+ +

„ZachÄ™ta” jest niewÅ‚aÅ›ciwÄ… koncepcja

+ +

IdeÄ… pieniężnej zachÄ™ty do tworzenia muzyki opiera siÄ™ +na nieporozumieniu. Muzycy głównie majÄ… nadziejÄ™ na innego rodzaju +nagrodÄ™; muszÄ…. Bardzo niewielu muzyków bogaci siÄ™ na swojej muzyce; +utalentowana osoba, której głównym celem jest bogactwo musiaÅ‚aby szukać +w inny sposób.

+ +

W rzeczywistoÅ›ci, badania psychologiczne pokazujÄ…, że pragnienie +zewnÄ™trznej nagrody (np. zysk) generalnie utrudnia dziaÅ‚alność twórczÄ…, +takich jak pisanie muzyki. Ludzie, którzy robiÄ… to dobrze zwykle to robiÄ… +dla samego siebie.

+ +

To nie znaczy, że muzycy nie dbajÄ… o pensjÄ™. WiÄ™kszość ma nadziejÄ™, +że utrzyma siÄ™ z muzyki, i bÄ™dÄ… mogli oddawać swój czas +na to. Tak dÅ‚ugo, jak zarabiajÄ… na Å¼ycie, bÄ™dÄ… tworzyć muzykÄ™ +najlepiej jak potrafiÄ…. Możemy życzyć im, aby zarabiali trochÄ™ wiÄ™cej +niż jedynie wystarczajÄ…co, aby mogli żyć tak dobrze jak wiÄ™kszość +Amerykanów. Jednak, aby zapewnić im bogactwo ponad to niewiele daje +publicznoÅ›ci – jest to sprawa malejÄ…cych zwrotów.

+ +

RozumiejÄ…c to, rozważmy teraz jak podatek na taÅ›my DAT mógÅ‚by zostać +zaprojektowany aby sÅ‚użyć zamierzonym celom praw autorskich.

+ +

Kto powinien otrzymać fundusze

+ +

JeÅ›li celem podatku DAT jest lepsze wynagrodzenie dla muzyków +i kompozytorów, to caÅ‚e zgromadzone pieniÄ…dze powinny trafić +do nich, a nie tylko 43 procent. Muzycy i kompozytorów sÄ… ci, +którzy naprawdÄ™ tworzÄ… muzykÄ™. W zasadzie moglibyÅ›my obyć siÄ™ caÅ‚kiem +bez firm fonograficznych.

+ +

Firmy fonograficzne udzielajÄ… przydatnÄ… usÅ‚ugÄ™: rozprowadzajÄ… wczeÅ›niej +nagranÄ… kopiÄ™ muzyki, zwykle o„wysokiej jakoÅ›ci. Szeroko siÄ™ korzysta +z tej usÅ‚ugi, i prawdopodobnie tak pozostanie. I jest +sprawiedliwe, że nabywca nagrania powinien pÅ‚acić za tÄ… +usÅ‚ugÄ™. Ale sÅ‚uchacze wykonujÄ…cy kopie dla siebie lub dla swoich +znajomych nie korzystajÄ… z„tej usÅ‚ugi; używajÄ… tylko pracy muzyków +i kompozytorów. Wytwórnie przyczyniajÄ… siÄ™ jedynie incydentalnie +i ich rola nie jest istotna.

+ +

Podział funduszy

+ +

JakÄ… część przychodów podatkowych powinien każdy muzyk lub kompozytor +dostać? Propozycja wytwórni byÅ‚a aby podzielić pieniÄ…dze +proporcjonalnie do sprzedaży pÅ‚yt.

+ +

Ma sens aby rozprowadzić fundusze w oparciu o to ile danego muzyka +praca jest powielana, mniej lub bardziej. Ale użycie Å›cisÅ‚ej +proporcjonalnoÅ›ci nie jest najlepszym podziaÅ‚em. JeÅ›li każdy muzyk zyskuje +udziaÅ‚ w Å›cisÅ‚ej proporcji do iloÅ›ci kopiowanej muzyki, to duża +część trafi do kilku gwiazd, którzy siÄ™ stanÄ… jeszcze bogatsi niż +teraz. To nie przyczyni siÄ™ do promowania kultury muzycznej +i różnorodnoÅ›ci.

+ +

Możemy promować muzykÄ™ bardziej efektywnie poprzez zmniejszanie dopÅ‚at +z podatku w ramach wzrostu iloÅ›ci kopii. Na przykÅ‚ad, możemy +obliczyć „skorygowanÄ… liczbÄ™ kopii”, która od pewnego +punktu, zwiÄ™ksza siÄ™ wolniej niż rzeczywista liczba.

+ +

Celem tego zmniejszania byÅ‚oby aby szerzej rozprowadzić fundusze, +utrzymujÄ…c wiÄ™cej muzyków na adekwatnym poziomie. ZachÄ™ca to +różnorodność, która jest tym, co prawa autorskie majÄ… robić.

+ +

RzÄ…d USA ustanowiÅ‚ już program finansowania różnorodnoÅ›ci w sztuce: +NEA. Jednak dotacje NEA sÄ… udzielane subiektywnie, co +czyni je centrum kontrowersji, czasami ponieważ kilku czÅ‚onków +spoÅ‚eczeÅ„stwa zdecydowanie nie lubiÄ… danego utworu, a czasami +bo maÅ‚o kto go szczególnie nie lubi. RozkÅ‚adanie przychodów podatku DAT +również bÄ™dzie miaÅ‚o efekt wspierania mniej popularnych +muzyków. Jednak nie bÄ™dzie wspierać muzyków, których utworów nikt nie +lubi. Ponadto, ponieważ nie pociÄ…ga za sobÄ… osÄ…du, żadnych +arbitralnych decyzji, nie ma miejsca na sprzeciw w zwiÄ…zku +z szczególnym przypadkiem.

+ +

[Później zadano mi ciekawe pytanie: jaka organizacja by +„zarzÄ…dzaÅ‚a” podziaÅ‚em tych funduszy. Ponieważ to sÄ… +pieniÄ…dze z podatków, agencja rzÄ…dowa powinna zbierać podatków +i dokonywać dystrybucji funduszy. Prywatne organizacje nie powinny być +zaangażowane.]

+ +

ZachÄ™canie do kopiowania w„domach

+ +

Wniosek wytwórni zawiera wymóg, aby utrudnić użytkownikom +kopiowanie. W szczególnoÅ›ci wymaga ono aby odtwarzacze DAT dla +konsumentów odmówiÅ‚y skopiowania kopii, która zostaÅ‚a wykonana +na odtwarzaczu DAT dla konsumentów. Argument za tym wymogiem jest +oparty na zaÅ‚ożeniu, że kopiowanie w domu jest w jakiÅ› +sposób niesprawiedliwe.

+ +

W przeszÅ‚oÅ›ci, wiele osób uważaÅ‚o to za niesprawiedliwe, +ponieważ zmniejszaÅ‚o dochody muzyków. Podatek DAT sprawia, +że â€‹â€‹ten powód jest nieaktualny. Gdy kopiowanie w„domach +przyczynia siÄ™ do dochodu muzyków, poprzez podatek DAT, nie ma już +powodu aby zniechÄ™cać kopiowanie.

+ +

Dlatego też, jeÅ›li podatek DAT jest przyjÄ™ty, możliwość kopiowania taÅ›m +DAT nie powinna być ograniczona. Kopiowanie w domu jest bardziej +efektywne niż firmy fonograficzne i sklepy muzyczne; melomani powinni +być zachÄ™cani do korzystania z domowego kopiowania jak najwiÄ™cej.

+ +

Pomiar wykorzystania każdego utworu

+ +

DziÅ› prawie wszystkie nagrania muzyczne w Stanach Zjednoczonych sÄ… +kupowane w sklepach muzycznych; kopiowanie samemu w domu jest +niewielkim uÅ‚amkiem. Prawdopodobnie dÅ‚ugo jeszcze tak zostanie, +ponieważ sklepy muzycznych to miejsce, gdzie można znaleźć konkretny +utwór lub przeglÄ…dać szeroki wybór utworów. Tak dÅ‚ugo jak to pozostaje +prawdÄ…, zwykle można oszacować ilość sÅ‚uchaczy na postawie liczby +sprzedanych pÅ‚yt.

+ +

W pewnym momencie kopiowanie w domu może siÄ™ stać tak powszechne, +że oszacowanie popularnoÅ›ci na podstawie sprzedaży może być +niezadowalajÄ…ce. To już jest niezadowalajÄ…ce dla muzyków, którzy +rozprowadzajÄ… samodzielnie bez pomocy wytwórni pÅ‚ytowych; a jeżeli +sÄ… muzycy, którzy potrzebujÄ… dodatkowego wsparcia, sÄ… to wÅ‚aÅ›nie ci. Musimy +w inny sposób oszacować wykorzystanie danego utworu, w celu +dystrybucji Å›rodków podatkowych.

+ +

Możemy oszacować na podstawie sondaży. Od czasu do czasu, +personel badania pytaÅ‚by losowe osoby jakie majÄ… kopie muzyki objÄ™tÄ… prawami +autorskimi. Pytani obywatele nie byliby zobowiÄ…zani +do odpowiedzi. Å»adna kara ani wina nie obciążaÅ‚aby osoby, które +majÄ… kopie, wiÄ™c wiÄ™kszość osób by chÄ™tnie uczestniczyÅ‚a. Fani mieliby +nadziejÄ™, że zostanÄ… wybrani aby mogli siÄ™ przyczynić +do liczby fanów swoich ulubionych zespołów muzycznych.

+ +

Aby badanie byÅ‚o bardziej wydajne i na szerszej bazie (a +zatem bardziej precyzyjne), może być zautomatyzowane. Biuro badania +mogÅ‚oby wysyÅ‚ać pocztÄ… karty pamiÄ™ci odczytu i zapisu, które można +podÅ‚Ä…czyć na chwilÄ™ do maszyny DAT, i odesÅ‚ać +z powrotem. Z odpowiednim przemyÅ›leniem, biuro badaÅ„ by nie +wiedziaÅ‚o kto przysÅ‚aÅ‚ danÄ… kartÄ™, a wiÄ™c kto co skopiowaÅ‚, +ale mieliby nadal dokÅ‚adnÄ… sumÄ™.

+ +

Wnioski

+ +

Firmy fonograficzne proponujÄ… doskonaÅ‚y sposób opodatkowania publicznoÅ›ci +aby zwiÄ™kszyć swoje dochody, ale to nie jest uzasadniony cel praw +autorskich. DziÄ™ki szczególnej uwadze na celu praw autorskich, +a nie dotychczasowych Å›rodkach, możemy zaprojektować system, który +wspiera muzyków, dajÄ…c obywatelom peÅ‚nÄ… wolność do kopiowania muzyki, +jak chcÄ….

+ +

Co możecie zrobić

+ +

[Ta część nie jest już aktualna; jest za późno, +ponieważ ustawa o podatku na DAT zostaÅ‚a przyjÄ™ta w 1992 +r. i rejestratory DAT sÄ… i tak obecnie +przestarzaÅ‚e. Jednak sama metoda może wspierać muzyków i innych +artystów w Å›wiecie, gdzie dzielenie siÄ™ kopiami w Internecie +zostaÅ‚o zalegalizowane.]

+ +

LobbyÅ›ci wytwórni ciężko pracujÄ…, aby przepchnąć ich formÄ™ podatku +na DAT. Niewiele jest zorganizowanej opozycji, i niewiele jest +publicznych debat. Ich projekt ustawy zostaÅ‚ już wysÅ‚any z komisji +w Senacie.

+ +

Ten artykuÅ‚ proponuje alternatywÄ™ dla planu wytwórni. Aby ta +alternatywa, lub jakakolwiek inna, miaÅ‚a szansÄ™, musimy najpierw +zapobiec poÅ›piesznemu przyjÄ™ciu planu wytwórni. Aby tego dokonać, +należy pisać listy do:

+ +
+

Congressman Barney Frank
+437 Cherry St
+West Newton, MA 02165

+

Senator Metzenbaum
+United States Senate
+Washington, DC 20510

+

House Subcommittee on Intellectual Property
+House of Representatives
+Washington, DC 20515

+
+ +

Nalegajcie na Kongres aby odrzuciÅ‚ projekt ustawy wytwórni, +aby ta i inne alternatywne rozwiÄ…zania mogÅ‚y być należycie +uwzglÄ™dnione. To zajmie tylko kilka minut aby napisać krótki list, +ale w poÅ‚Ä…czeniu z innymi listami ludzi, może zrobić wiele +dobrego.

+ +

JeÅ›li znacie muzyków, kompozytorów, lub autorów tekstów piosenek, +dajcie im kopiÄ™ niniejszego artykuÅ‚u. Wielu muzyków preferuje tÄ… alternatywÄ™ +zamiast podatku wytwórni fonograficznych, i majÄ… silnÄ… motywacjÄ™ +do dziaÅ‚ania w sprawach, które ich dotyczÄ….

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/drdobbs-letter.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/drdobbs-letter.html new file mode 100644 index 0000000..b0ebbde --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/drdobbs-letter.html @@ -0,0 +1,176 @@ + + + + + + +List do redaktora Dr. Dobb's Journal - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

List do redaktora Dr. Dobb's Journal

+ +

+Szanowny Panie Redaktorze! +

+

+Jestem pewien, że nie zdaje Pan sobie sprawy, jak ironiczne jest +Å‚Ä…czenie mnie i Tima O'Reilly'ego z „open source”. +

+

+Jeżeli Komisja Parlamentarna do Spraw DziaÅ‚aÅ„ AntyamerykaÅ„skich +zapytaÅ‚aby mnie: „Czy wspierasz lub kiedykolwiek wspieraÅ‚eÅ› ruch +open source?”, mógÅ‚bym dumnie i radoÅ›nie odpowiedzieć +„Nie”. Od roku 1984 prowadzÄ™ kampaniÄ™ na rzecz +wolnego oprogramowania. (Zobacz Manifest GNU, Dr. Dobb's Journal, +Sept. 1985.) +

+

+Wolne oprogramowanie oznacza, z grubsza, swobodÄ™ studiowania, co ono +robi, swobodÄ™ modyfikowania go, swobodÄ™ powielania i swobodÄ™ +publikowania poprawionych wersji. (Szerzej zobacz http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.) +Należy siÄ™ Panu ta wolność, każdy na niÄ… zasÅ‚uguje. NapisaÅ‚em +PowszechnÄ… LicencjÄ™ PublicznÄ… GNU [GNU GPL], cel najwiÄ™kszego gniewu Microsoftu, +aby broniÅ‚a tych wolnoÅ›ci każdego użytkownika, w duchu ruchu +na rzecz wolnego oprogramowania. +

+

+Lata później, w 1998, inna grupa zaczęła dziaÅ‚ać pod szyldem +„open source”. Wspierali spoÅ‚eczność wolnego oprogramowania +na wiele praktycznych sposobów, ale mieli znaczÄ…co inne +poglÄ…dy. Starannie unikali zagadnieÅ„ dotyczÄ…cych wolnoÅ›ci. Jako powód tego, +co robiÄ…, przytaczali jedynie krótkoterminowe praktyczne korzyÅ›ci. +

+

+OgÅ‚oszona przez nich definicja terminu „open source” jest +do pewnego stopnia szersza niż wolnego oprogramowania i dlatego +zawiera też to, co ja robiÄ™. Opisywanie GNU GPL jako „licencji open +source”, jak zrobiÅ‚ Microsoft, to jednak wiÄ™cej niż +dezinformacja. GNU GPL wciela głównÄ… filozofiÄ™ ruchu na rzecz wolnego +oprogramowania, nie wywodzi siÄ™ z ruchu open source. Nie wspieram ruchu +open source i nigdy nie wspieraÅ‚em. +

+

+Tim O'Reilly jest, dla odmiany, filarem ruchu open source, +a przynajmniej tak mówi. Jeżeli jednak zwrócimy uwagÄ™ bardziej +na jego dziaÅ‚ania niż na sÅ‚owa, wiÄ™kszość podrÄ™czników +opublikowanych przez O'Reilly Associates nie kwalifikuje siÄ™ jako open +source, a tym bardziej jako wolne. Ledwie garść wolnych tytułów to +wyjÄ…tki. Tim O'Reilly mógÅ‚by z Å‚atwoÅ›ciÄ… wytÅ‚umaczyć siÄ™ przed HUAC – +„tak, mówiÅ‚em o open source, ale wÅ‚aÅ›ciwie nie zrobiÅ‚em zbyt +wiele dla tego ruchu.” +

+

+Jeżeli O'Reilly zacznie sprzedawać wolne książki, stanie siÄ™ prawdziwym +zwolennikiem ruchu na rzecz wolnego oprogramowania, +lub przynajmniej ruchu open source. [Później, w roku 2001, +O'Reilly Associates opublikowaÅ‚ kilka kolejnych wolnych książek. JesteÅ›my +wdziÄ™czni za to wsparcie dla ruchu wolnego oprogramowania +i oczekujemy na wiÄ™cej.] +

+

+BiorÄ…c pod uwagÄ™ zaÅ‚ożenie FSF-Europe i przyszÅ‚Ä… inauguracjÄ™ +FSF-India, można powiedzieć, że ruch na rzecz wolnego +oprogramowania staje siÄ™ silniejszy niż kiedykolwiek. ProszÄ™ nie utożsamiać +nas z innymi ruchami w naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci. +

+

+Z poważaniem, +

+

+     Richard Stallman, Prezes Fundacji wolnego +oprogramowania +

+ +
+ + +Przypisy tłumacza: +
    +
  1. House Un-American Activities Committee (HUAC) dziaÅ‚aÅ‚o +w USA w latach 1938-75 i miaÅ‚o za jeden z celów +odsuniÄ™cie potencjalnych komunistów od wÅ‚adzy w USA.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..35f9e67 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/ebooks.html @@ -0,0 +1,202 @@ + + + + + + +Książki elektroniczne: Wolność czy prawa autorskie? - Projekt GNU - +Fundacja Wolnego Oprogramowania + + + +

Książki elektroniczne: Wolność czy prawa autorskie?

+ +

Richard Stallman

+ +

Nieco zmieniona wersja artykuÅ‚u opublikowanego w Technology +Review w 2000 roku.

+ +
+

Także przeczytajcie E-booki muszÄ… zwiÄ™kszać +naszÄ… wolność a nie jÄ… pomniejszać.

+
+
+ +

Dawno, dawno temu, w czasach prasy drukarskiej, dla branży wydawniczej +ustanowiono pewne przepisy prawne regulujÄ…ce jej dziaÅ‚anie. Nazwano je +prawem autorskim, copyright [ang. „prawo o kopiowaniu”]. Celem +tej regulacji przemysÅ‚owej, jak stwierdzono w Konstytucji USA, byÅ‚o +„promowanie postÄ™pu” czyli zachÄ™canie +do publikowania. Jako metody użyto obowiÄ…zku uzyskiwania przez wydawców +zgody autorów na skorzystanie z nowszych prac.

+ +

Zwykli czytelnicy nie mieli powodów do niezadowolenia, gdyż prawo +autorskie ograniczaÅ‚o tylko publikacjÄ™, a nie to, co mógÅ‚by zrobić +czytelnik. Nawet jeÅ›li podniosÅ‚o to nieco cenÄ™ książki, byÅ‚y to tylko +pieniÄ…dze, a nie uprzykrzaÅ‚o czytelnikowi życia. Prawo autorskie +dziaÅ‚aÅ‚o dla dobra publicznego, zgodnie z zamierzeniami, i byÅ‚o +stosunkowo bezbolesne dla spoÅ‚eczeÅ„stwa. Dobrze speÅ‚niaÅ‚o swoje +zadania – wówczas.

+ +

Potem pojawiÅ‚ siÄ™ nowy sposób rozpowszechniania informacji: komputery +i sieci. ZaletÄ… technologii cyfrowych jest Å‚atwość kopiowania +i przetwarzania informacji, w tym również oprogramowania, nagraÅ„ +muzycznych i książek. Sieci zaoferowaÅ‚y możliwość nieograniczonego +dostÄ™pu do wszelkiego rodzaju danych – informacyjnÄ… utopiÄ™.

+ +

Jednak na drodze staÅ‚a jedna przeszkoda: prawo autorskie. Czytelnicy, +którzy wykorzystywali swoje komputery do dzielenia siÄ™ opublikowanÄ… +informacjÄ… z innymi byli, z formalnego punktu widzenia, ludźmi +Å‚amiÄ…cymi prawo autorskie. Åšwiat wokół tego prawa siÄ™ zmieniÅ‚, tak +że to, co niegdyÅ› byÅ‚o regulacjÄ… przemysÅ‚owÄ… dotyczÄ…cÄ… wydawców, staÅ‚o +siÄ™ restrykcjÄ… naÅ‚ożonÄ… na spoÅ‚eczeÅ„stwo, któremu miaÅ‚o sÅ‚użyć.

+ +

W systemie prawdziwej demokracji, prawo, które zabrania popularnej, +naturalnej i przydatnej dziaÅ‚alnoÅ›ci jest zwykle wkrótce +rozluźniane. Jednak potężne lobby wydawców byÅ‚o zdecydowane nie +dopuÅ›cić do tego, żeby spoÅ‚eczeÅ„stwo wykorzystywaÅ‚o zalety tkwiÄ…ce +w swoich komputerach. Zauważyli, że odpowiedniÄ… broniÄ… jest prawo +autorskie. Pod ich wpÅ‚ywem, zamiast rozluźnić system praw autorskich, +rzÄ…dy zaostrzyÅ‚y je jeszcze bardziej niż kiedykolwiek wczeÅ›niej, nakÅ‚adajÄ…c +surowe kary na czytelników przyÅ‚apanych na dzieleniu siÄ™.

+ +

Ale na tym siÄ™ nie skoÅ„czyÅ‚o. Komputery mogÄ… być potężnymi narzÄ™dziami +dominacji gdy niewielka grupa osób kontroluje to, co robiÄ… komputery +innych. Wydawcy uÅ›wiadomili sobie, że narzucajÄ…c ludziom używanie +do czytania książek elektronicznych (e-books) specjalnie +zaprojektowanego oprogramowania, mogÄ… zyskać niesÅ‚ychanÄ… wÅ‚adzÄ™: +przymuszania czytelnika do zidentyfikowania siÄ™ i zapÅ‚acenia, +za każdym razem, gdy chcÄ… przeczytać książkÄ™! To marzenie wydawców.

+ +

Zatem nakÅ‚onili rzÄ…d USA do podarowania im w roku 1998 ustawy +Digital Millennium Copyright Act (Ustawa o prawach autorskich +w cyfrowym tysiÄ…cleciu), prawa dajÄ…cego im absolutnÄ… wÅ‚adzÄ™ prawnÄ… +nad niemal wszystkim, co czytelnik mógÅ‚by zrobić z książkÄ… +elektronicznÄ…. Nawet czytanie bez przyznanego zezwolenia jest +przestÄ™pstwem.

+ +

Nadal mamy te same stare swobody w korzystaniu z papierowych +książek. Ale jeÅ›li książki elektroniczne zastÄ…piÄ… drukowane, niewiele +bÄ™dzie pożytku z tego wyjÄ…tku. DziÄ™ki „elektronicznemu +atramentowi”, który daje możliwość Å›ciÄ…gniÄ™cia nowego tekstu +na pozornie „zadrukowany” kawaÅ‚ek papieru, nawet gazety +mogÄ… stać siÄ™ efemeryczne. Wyobraźcie sobie: nie bÄ™dzie już sklepów +z używanymi książkami, żadnego pożyczania książki przyjacielowi, +żadnego wypożyczania z biblioteki publicznej – żadnych +„luk”, które dawaÅ‚yby komuÅ› szanse czytania +bez pÅ‚acenia. A sÄ…dzÄ…c po reklamach czytnika Microsoft +Reader, nie bÄ™dzie też możliwoÅ›ci anonimowego kupna książek. Oto Å›wiat, jaki +zamyÅ›lajÄ… dla nas wydawcy.

+ +

Dlaczego tak niewiele jest publicznych debat na temat tak doniosÅ‚ych +zmian? WiÄ™kszość obywateli nie miaÅ‚a jeszcze sposobnoÅ›ci borykać siÄ™ +z politycznymi kwestiami, jakie niesie ze sobÄ… ta futurystyczna +technologia. Oprócz tego, spoÅ‚eczeÅ„stwo uczono myÅ›leć, że prawa +autorskie istniejÄ…, aby „chronić” ich posiadaczy, +z czego wynika, że interesy samej spoÅ‚ecznoÅ›ci siÄ™ nie liczÄ….

+ +

Jednak kiedy ogół spoÅ‚eczeÅ„stwa zacznie korzystać +z elektronicznych książek i odkryje, jakie rzÄ…dy przygotowali dla +nich wydawcy, ludzie zacznÄ… siÄ™ sprzeciwiać. Ludzkość nie bÄ™dzie znosić tego +jarzma wiecznie.

+ +

Wydawcy bÄ™dÄ… chcieli, byÅ›my uwierzyli, że peÅ‚ne zakazów prawo autorskie +jest jedynym sposobem na utrzymanie przy życiu twórczoÅ›ci artystycznej, +ale nie potrzebujemy Wojny o Kopiowanie, żeby wspierać +różnorodność wydawanych dzieÅ‚. Jak pokazaÅ‚ przypadek grupy muzycznej +Grateful Dead, prywatne kopiowanie miÄ™dzy miÅ‚oÅ›nikami nie stanowi problemu +dla artystów. DziÄ™ki legalizacji niekomercyjnego kopiowania książek +elektronicznych możemy z powrotem przeksztaÅ‚cić prawo autorskie +w regulacjÄ™ przemysÅ‚owÄ…, jakÄ… byÅ‚o niegdyÅ›.

+ +

W stosunku do niektórych rodzajów piÅ›miennictwa powinniÅ›my posunąć +siÄ™ nawet dalej. W przypadku prac naukowych i monografii powinno +siÄ™ zachÄ™cać wszystkich do publikowania w sieci ich wiernych +kopii; pomaga to chronić osiÄ…gniÄ™cia naukowe, równoczeÅ›nie czyniÄ…c je +bardziej dostÄ™pnymi. Dla podrÄ™czników i wiÄ™kszoÅ›ci wydawnictw +encyklopedycznych powinna być dozwolona także publikacja zmienionych wersji, +ponieważ to zachÄ™ca spoÅ‚eczeÅ„stwo do ich ulepszania.

+ +

I na koniec, kiedy sieci komputerowe udostÄ™pniÄ… nam metodÄ™ Å‚atwego +przesÅ‚ania niewielkiej sumy pieniÄ™dzy, zniknie caÅ‚e uzasadnienie +ograniczania wiernego kopiowania. JeÅ›li spodobaÅ‚aby siÄ™ Wam książka, +a ukazaÅ‚oby siÄ™ okienko z napisem „Kliknij tu, by dać +autorowi jednego dolara”, nie kliknÄ™libyÅ›cie? Prawo autorskie +regulujÄ…ce kopiowanie książek i muzyki, odnoszÄ…c siÄ™ +do dystrybucji wiernych niezmienionych kopii, stanie siÄ™ caÅ‚kowicie +przestarzaÅ‚e. Odpowiedni czas już nadszedÅ‚!

+ +
+

DoÅ‚Ä…cz siÄ™ do naszej +listy mailowej o zagrożeniach eBookami.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..b0d402e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,295 @@ + + + + + + +Egzekwowanie licencji GNU GPL - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

Egzekwowanie GNU GPL

+ +

Eben Moglen

+

10 września 2001

+ +

Tego lata Microsoft, w ramach ofensywy przeciw licencji GPL, wznowiÅ‚ +spekulacjÄ™ na temat jej „egzekwowalnoÅ›ci”. Ten szczególny +przykÅ‚ad stosowania taktyki „FUD” (Fear, Uncertainty, +Doubt — strachu, niepewnoÅ›ci, wÄ…tpliwoÅ›ci) zawsze trochÄ™ mnie +bawiÅ‚. Podejrzewam, iż jestem jedynym prawnikiem na Å›wiecie, który może +to powiedzieć, ale zastanawiam siÄ™, nad czym wszyscy Å‚amiÄ… sobie +gÅ‚owÄ™: Egzekwowanie GPL +to coÅ›, co robiÄ™ na codzieÅ„.

+ +

Ponieważ wolne +oprogramowanie jest we współczesnym spoÅ‚eczeÅ„stwie koncepcjÄ… +niekonwencjonalnÄ…, ludzie czÄ™sto wyobrażajÄ… sobie, że tak nietypowe +przedsiÄ™wziÄ™cie musi być realizowane z użyciem wyjÄ…tkowo sprytnego, +i z tego powodu kruchego, mechanizmu prawnego. Ale to +zaÅ‚ożenie jest bÅ‚Ä™dne. Cel projektowania i publikowania GPL przez +FundacjÄ™ wolnego oprogramowania (Free Software Foundation) jest, +niestety, niezwykÅ‚y: przeksztaÅ‚camy proces wytwarzania oprogramowania, +aby wszyscy mieli prawo rozumieć, naprawiać, udoskonalać +i rozpowszechniać oprogramowanie najlepszej jakoÅ›ci +na Å›wiecie. Jest to inicjatywa dokonujÄ…ca transformacji; pokazuje jak +tradycyjne sposoby prowadzenia interesów mogÄ… zostać zastÄ…pione zupeÅ‚nie +innymi modelami produkcji i dystrybucji w nowym, poÅ‚Ä…czonym +w sieć spoÅ‚eczeÅ„stwie. Natomiast GPL, aparat prawny sprawiajÄ…cy, +że wszystko inne jest możliwe, jest bardzo solidnÄ… maszynÄ… wÅ‚aÅ›nie +dlatego, że zostaÅ‚a zbudowany z najprostszych elementów.

+ +

IstotÄ… prawa autorskiego, tak jak innych systemów przepisów wÅ‚asnoÅ›ciowych, +jest zdolność wykluczania. Osoba, której przysÅ‚ugujÄ… prawa autorskie jest +prawnie upoważniona do wykluczenia wszystkich z możliwoÅ›ci +kopiowania, dystrybucji oraz tworzenia dzieÅ‚ pochodnych.

+ +

Prawo do wykluczania pociÄ…ga za sobÄ… odpowiednio wiÄ™kszÄ… wÅ‚adzÄ™ +dla licencji — możliwość udzielania pozwolenia na robienie +tego, co w przeciwnym razie byÅ‚oby zabronione. Licencje to nie +kontrakty: użytkownik dzieÅ‚a jest zobligowany do trzymania siÄ™ granic +licencji nie dlatego, że dobrowolnie siÄ™ na to zgodziÅ‚, +ale dlatego, że nie ma żadnego prawa aby dziaÅ‚ać, o ile +nie pozwala na to licencja.

+ +

Ale wiÄ™kszość firm produkujÄ…cych oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe chce mieć +wiÄ™kszÄ… wÅ‚adzÄ™ niż daje im samo prawo autorskie. Te firmy twierdzÄ…, +że licencja na ich oprogramowanie „należy +do konsumentów”, ale licencja narzuca zobowiÄ…zania obce +prawu autorskiemu. PrzykÅ‚adowo, oprogramowanie, którego użytkownik nie ma +prawa zrozumieć, czÄ™sto żąda od niego potwierdzenia, że nie bÄ™dzie +go dekompilowaÅ‚. Prawo autorskie nie zabrania dekompilacji, zakaz ten jest +jedynie warunkiem umowy, na który trzeba siÄ™ zgodzić w celu +otrzymania oprogramowania przy kupnie produktu na „licencji +zafoliowanej” (shrink wrap) [chodzi tutaj o umowy zapakowane +razem z produktem, przez co nie można siÄ™ z nimi zapoznać przed +otwarciem pudeÅ‚ka — przyp.tÅ‚um.] w sklepie +lub zgadzaniu siÄ™ na warunki umowy internetowej (click-wrap +license). Prawo autorskie jest jedynie Å›rodkiem do dalszego +wywÅ‚aszczania użytkowników.

+ +

Z drugiej strony, GPL raczej ujmuje z prawa autorskiego niż +do niego dodaje. Licencja nie musi być skomplikowana, gdyż staramy siÄ™ +kontrolować użytkowników w jak najmniejszym stopniu. Prawo autorskie +daje wydawcom wÅ‚adzÄ™, dziÄ™ki której mogÄ… oni zabraniać użytkownikom +korzystać z praw do kopiowania, modyfikowania i dystrybucji, +które w naszej opinii powinien mieć każdy użytkownik; zatem GPL +Å‚agodzi prawie wszystkie restrykcje systemu prawa autorskiego. BezwzglÄ™dnie +wymagamy tylko jednej rzeczy — aby każda osoba, +rozprowadzajÄ…ca prace na licencji GPL lub z takich siÄ™ +wywodzÄ…ce, także rozprowadzaÅ‚a je na licencji GPL. Z punktu +widzenia prawa autorskiego warunek ten jest ograniczeniem drobnym. Zwykle +udaje siÄ™ egzekwować znacznie bardziej restrykcyjne licencje: wszystkie +licencje zaangażowane w każdy proces o prawo autorskie sÄ… +o wiele bardziej restrykcyjne niż GPL.

+ +

Ponieważ w formalnych warunkach GPL nie ma nic skomplikowanego +ani kontrowersyjnego, nigdy nawet nie spotkaÅ‚em siÄ™ z poważnym +argumentem na to, że nadużywa ona wÅ‚adzy posiadacza +licencji. Niekiedy mówi siÄ™ jednak, że GPL nie da siÄ™ wyegzekwować, +ponieważ użytkownicy nie „zgodzili siÄ™” na jej +warunki.

+ +

Stwierdzenie to wywodzi siÄ™ z nieporozumienia. Licencja nie wymaga, +aby ktokolwiek siÄ™ na niÄ… „godziÅ‚” by móc nabywać +i instalować oprogramowanie na licencji GPL, używać go, przeglÄ…dać +je ani nawet by modyfikować je doÅ›wiadczalnie. Wszystkie te czynnoÅ›ci +sÄ… zabronione bÄ…dź kontrolowane przez spółki z ograniczonÄ… +odpowiedzialnoÅ›ciÄ… produkujÄ…ce oprogramowanie, dlatego wymagajÄ… one, +aby przed rozpoczÄ™ciem korzystania z ich prac użytkownik zgodziÅ‚ +siÄ™ na warunki licencji, doÅ‚Ä…czajÄ…c warunki umowne wykraczajÄ…ce poza +prawo autorskie. Ruch wolnego oprogramowania uważa, że wszystkie +wymienione czynnoÅ›ci sÄ… prawami, które powinien mieć każdy użytkownik; nawet +nie chcemy omawiać tych czynnoÅ›ci w licencji. Prawie nikt +z osób używajÄ…cych oprogramowania na licencji GPL na co dzieÅ„ +nie potrzebuje żadnej licencji i na żadnÄ… siÄ™ nie zgadza. GPL nakÅ‚ada +zobowiÄ…zania na osobÄ™ tylko jeÅ›li rozprowadza ona oprogramowanie +wytworzone na podstawie kodu bÄ™dÄ…cego na licencji GPL, +a zgodzić siÄ™ na niÄ… trzeba tylko w wypadku +redystrybucji. Z uwagi na to, że nikt nie może dokonywać +redystrybucji bez licencji, możemy bez obawy zaÅ‚ożyć, +że każda osoba dokonujÄ…ca redystrybucji oprogramowania na licencji +GPL planowaÅ‚a siÄ™ na tÄ™ licencjÄ™ zgodzić. W koÅ„cu GPL wymaga, +aby do każdego egzemplarza oprogramowania objÄ™tego licencjÄ… byÅ‚a +doÅ‚Ä…czona jej treść, wiÄ™c wszyscy sÄ… w peÅ‚ni poinformowani.

+ +

Pomimo taktyki FUD, GPL jako licencja prawa autorskiego jest caÅ‚kowicie +godna zaufania. Dlatego też mogÅ‚em egzekwować jÄ… dziesiÄ…tki razy przez +prawie dziesięć lat, nigdy nie bÄ™dÄ…c w sÄ…dzie.

+ +

Tymczasem w ostatnich miesiÄ…cach chodziÅ‚y sÅ‚uchy, iż brak sÄ…dowych +wyroków egzekwujÄ…cych przestrzeganie GPL, w USA i w innych +krajach, dowodzi, że z GPL jest coÅ› nie tak, że nietypowy cel +jej polityki jest realizowany w sposób formalnie nie dajÄ…cy siÄ™ +obronić, albo Å¼e Fundacja Wolnego Programowania, bÄ™dÄ…ca autorem +licencji, boi siÄ™ próby w sÄ…dzie. W rzeczywistoÅ›ci rzecz ma siÄ™ +dokÅ‚adnie odwrotnie. Nie kierujemy siÄ™ w sprawie GPL do sÄ…du, +bo jeszcze nigdy nikt nie chciaÅ‚ ryzykować sÄ…dowej walki z nami.

+ +

W takim razie co siÄ™ dzieje, gdy licencja GPL zostaje naruszona? +W przypadku oprogramowania, do którego prawo autorskie posiada +Fundacja Wolnego Oprogramowania (dlatego, że to my napisaliÅ›my te +programy bÄ…dź dlatego, że autorzy wolnego oprogramowania +przepisali na nas prawa autorskie, aby korzystać z naszego +doÅ›wiadczenia przy zabezpieczaniu wolnoÅ›ci swojego oprogramowania), pierwszym krokiem jest +doniesienie, zwykle otrzymywane przez email na adres <license-violation@gnu.org>. +Prosimy osoby +skÅ‚adajÄ…ce doniesienia o pogwaÅ‚ceniu prawa o pomoc +w ustaleniu niezbÄ™dnych faktów, a nastÄ™pnie przeprowadzamy +dalsze dochodzenie w takim stopniu, w jakim jest to wymagane.

+ +

Do tego etapu dochodzimy dziesiÄ…tki razy każdego roku. Zwykle, +aby rozwiÄ…zać problem, wystarcza dyskretny wstÄ™pny kontakt. Strony +sÄ…dziÅ‚y, że dziaÅ‚aÅ‚y zgodnie z licencjÄ… GPL i chÄ™tnie stosujÄ… +siÄ™ do rad dotyczÄ…cych naprawy bÅ‚Ä™du. Jednakże czasami uważamy, +że konieczne bÄ™dÄ… dziaÅ‚ania majÄ…ce na celu osiÄ…gniÄ™cie pewnoÅ›ci, +bo skala wykroczenia lub jego uporczywość sprawia, że czysto +dobrowolne przystanie na warunki staje siÄ™ +niewystarczajÄ…ce. W takich sytuacjach pracujemy z podmiotami, +aby ustalić programy zgodnoÅ›ci z licencjÄ… GPL dla ich +przedsiÄ™wzięć, prowadzonych przez kierowników wyższego szczebla, którzy +regularnie skÅ‚adajÄ… raporty nam i swoim zarzÄ…dom. W szczególnie +zÅ‚ożonych przypadkach nalegaliÅ›my niekiedy na podjÄ™cie kroków, dziÄ™ki +którym w przypadku kolejnego pogwaÅ‚cenia zasad ich egzekwowanie +na drodze sÄ…dowej bÄ™dzie proste i szybkie.

+ +

W ciÄ…gu okoÅ‚o dziesiÄ™ciu lat egzekwowania licencji GPL nigdy nie +nalegaÅ‚em na pÅ‚acenie za straty, jakich doznaÅ‚a Fundacja +poprzez naruszenie licencji i rzadko kiedy żądaÅ‚em publicznego +przyznania siÄ™ do nadużycia. Najważniejszym celem zawsze byÅ‚a dla nas +zgodność z licencjÄ… oraz zapewnienie dobrego sprawowania +w przyszÅ‚oÅ›ci. ZrobiliÅ›my wszystko, aby uÅ‚atwić naruszycielom +podporzÄ…dkowywanie siÄ™ i zaoferowaliÅ›my, że dawne przewinienia +pójdÄ… w niepamięć.

+ +

W pierwszych latach ruchu wolnego oprogramowania prawdopodobnie byÅ‚aby +to jedyna możliwa strategia. Kosztowne i uciążliwe spory sÄ…dowe mogÅ‚yby +zniszczyć fundacjÄ™ FSF albo przynajmniej uniemożliwić jej robienie +tego, co byÅ‚o konieczne, aby ruch wolnego oprogramowania staÅ‚ siÄ™ +trwaÅ‚Ä… potÄ™gÄ… w przeksztaÅ‚caniu przemysÅ‚u zwiÄ…zanego +z oprogramowaniem, jakÄ… jest teraz. Przez caÅ‚y czas +jednak trzymaliÅ›my siÄ™ naszego podejÅ›cia do egzekwowania licencji +nie dlatego, że musieliÅ›my, ale dlatego, że dawaÅ‚o to +wyniki. Wokół wolnego oprogramowania wyrósÅ‚ caÅ‚y przemysÅ‚, w którym +wszystkie strony rozumiaÅ‚y przytÅ‚aczajÄ…cÄ… wagÄ™ licencji GPL — +nikt nie chciaÅ‚ być postrzegany jako Å‚ajdak kradnÄ…cy wolne oprogramowanie, +nikt też nie chciaÅ‚ być klientem, partnerem biznesowym ani nawet +pracownikiem sprawcy. Postawieni przed wyborem miÄ™dzy dyskretnÄ… zgodÄ… +na warunki a kampaniÄ…, majÄ…cÄ… na celu negatywny rozgÅ‚os, +i sporem w sÄ…dzie skazanym na przegranÄ…, naruszyciele +wybierali prostszÄ… drogÄ™.

+ +

Raz czy dwa spotkaliÅ›my siÄ™ nawet z przedsiÄ™biorstwami, które, +podlegajÄ…c amerykaÅ„skiemu prawu autorskiemu, byÅ‚y zaangażowane +w celowe, karygodne naruszanie prawa autorskiego: uzyskujÄ…c kod +źródÅ‚owy oprogramowania na licencji GPL, ponownie go kompilujÄ…c, +aby ukryć jego pochodzenie, i wystawiajÄ…c na sprzedaż jako +produkt firmowy. PomagaÅ‚em autorom wolnego oprogramowania spoza fundacji FSF +radzić sobie z takimi problemami i rozwiÄ…zywaliÅ›my je — +ponieważ naruszyciel nie chciaÅ‚ dobrowolnie zrezygnować, +a w przypadkach, o których teraz piszÄ™, formalnoÅ›ci prawne +nie pozwalaÅ‚y na wniesienie oskarżenia przeciwko +naruszycielom — poprzez rozmowy z osobami dokonujÄ…cymi +redystrybucji i z potencjalnymi klientami. „Czemu +mielibyÅ›cie wydawać poważne sumy — pytaliÅ›my — +na oprogramowanie naruszajÄ…ce naszÄ… licencjÄ™, przez które możecie +ugrzÄ™znąć w skomplikowanych problemach prawnych, skoro możecie mieć to +samo oprogramowanie legalnie i za darmo?” Klienci zawsze +dostrzegali jak odpowiednie jest to pytanie. Kradzież wolnego oprogramowania +to przestÄ™pstwo, które naprawdÄ™ siÄ™ nie opÅ‚aca.

+ +

Być może jednak odnieÅ›liÅ›my zbyt duży sukces. Gdybym lata temu kierowaÅ‚ +sprawy o wyegzekwowania GPL do sÄ…dów, nikt nie sÅ‚uchaÅ‚by teraz +podszeptów Microsoftu. Akurat w tym miesiÄ…cu miaÅ‚em do czynienia +z kilkoma umiarkowanie kÅ‚opotliwymi +sytuacjami. „Zobaczcie – mówiÄ™ — ilu ludzi +z caÅ‚ego Å›wiata naciska mnie, żebym egzekwowaÅ‚ licencjÄ™ GPL +w sÄ…dzie, tylko po to, bym udowodniÅ‚, że mogÄ™. NaprawdÄ™ muszÄ™ +dać jakiÅ› przykÅ‚ad. Chcecie spróbować na ochotnika?”

+ +

KtoÅ› kiedyÅ› zechce. Ale jego klienci przeniosÄ… siÄ™ do kogo innego, +utalentowani technicy zrezygnujÄ… z posad, bo nie bÄ™dÄ… chcieli, +żeby ich dobre imiÄ™ byÅ‚o kojarzone z takÄ… firmÄ…, a jego samego +okryje zÅ‚a sÅ‚awa. I wszystko to stanie siÄ™ jeszcze zanim wejdziemy +do sÄ…du. Pierwsza osoba, która postanowi spróbować, bÄ™dzie tego +żaÅ‚ować. Nasze podejÅ›cie do prawa jest tak samo niezwykÅ‚e jak nasze +podejÅ›cie do oprogramowania, ale o to wÅ‚aÅ›nie chodzi. Wolne +oprogramowanie ma znaczenie, gdyż ostatecznie okazuje siÄ™, że inny +sposób to wÅ‚aÅ›ciwy sposób.

+ +

Eben Moglen jest profesorem prawa i historii prawa +w Columbia University Law School. PeÅ‚ni nieodpÅ‚atnie funkcjÄ™ Radcy +Głównego Fundacji Wolnego Oprogramowania.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..ce552b3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,654 @@ + + + + + + + +Eseje i artykuÅ‚y - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Eseje i artykuÅ‚y

+ +
+

Spis treści

+ +
+
+ +

Ta strona wymienia artykuły opisujące filozofię ruchu wolnego +oprogramowania, która jest motywacją dla rozwijania przez nas wolnego +systemu operacyjnego GNU.

+ +

+ + + + + +My także mamy listÄ™ organizacji pracujÄ…cych +na rzecz wolnoÅ›ci w rozwoju komputerów i komunikacji +elektronicznej.

+ +

O wolnym oprogramowaniu

+

+Wolne oprogramowanie to kwestia wolnoÅ›ci: ludzie powinni mieć swobodÄ™ +dysponowania oprogramowaniem na wszystkie sposoby, które sÄ… spoÅ‚ecznie +użyteczne. Oprogramowanie różni siÄ™ od przedmiotów materialnych, takich +jak krzesÅ‚a, kanapki czy benzyna tym, że można je znacznie Å‚atwiej +kopiować i modyfikować. Te cechy sprawiajÄ…, że oprogramowanie jest +takie użyteczne; uważamy, że użytkownicy oprogramowania powinni móc +z nich czynić użytek.

+ + + +

O systemie operacyjnym GNU

+ + + +

O licencjonowaniu wolnego oprogramowania

+ + + +

Prawo i zagadnienia prawne

+ +

Patenty

+ + + + + + + +

Cyfrowe zarzÄ…dzanie ograniczeniami

+ + + +

Termin propagandowy „wÅ‚asność +intelektualna” [intellectual property]

+ + + +

Usługi sieciowe

+ + +

Zagadnienia spoÅ‚eczne i kulturowe

+ + + +

Różne

+ + + +

Terminologia i definicje

+ + + +

Podtrzymywanie wolności oprogramowania

+ + + +

Humor zwiÄ…zany z filozofiÄ…

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/europes-unitary-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/europes-unitary-patent.html new file mode 100644 index 0000000..23bb26b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/europes-unitary-patent.html @@ -0,0 +1,239 @@ + + + + + + +„Jednolity patent” mógÅ‚by znaczyć nieograniczone patenty +na oprogramowanie w Europie - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania + + + +

„Jednolity patent” mógÅ‚by znaczyć nieograniczone patenty +na oprogramowanie w Europie

+

Richard Stallman
Pierwotnie opublikowane w The +Guardian

+ +

Kiedy rynek oprogramowania w USA doÅ›wiadcza dÅ‚ugo +oczekiwane wojny patentów na oprogramowanie, których siÄ™ +spodziewaliÅ›my, Unia Europejska ma w planie podążyć tÄ… samÄ… drogÄ…. Mimo +raportu Hargreaves nalegajÄ…cego na WielkÄ… BrytaniÄ™ aby unikaÅ‚a +patentów na oprogramowanie, Wielka Brytania już zatwierdziÅ‚a plan, +który przypuszczalnie je narzuci.

+ +

Patenty na oprogramowanie sÄ… niebezpieczne dla deweloperów +oprogramowania ponieważ narzucajÄ… monopole na pomysÅ‚y +w oprogramowaniu. Nie jest ani praktyczne, ani bezpieczne +pisać nietrywialne programy jeÅ›li trzeba manewrować przez labirynt +patentów. Zobacz „Software Patents and Literary Patents”, +Guardian, 20. czerwca 2005 r.

+ +

Każdy program Å‚Ä…czy wiele pomysłów; duży program implementuje ich +tysiÄ…ce. Google ostatnio oszacowaÅ‚o, że w +smartfonie może być 250 000 opatentowanych pomysłów. Uważam tÄ™ liczbÄ™ +za prawdopodobnÄ…, gdyż w 2004 r. oszacowaÅ‚em, że system +GNU/Linux implementuje okoÅ‚o 100 000 faktycznie opatentowanych pomysłów. (W +Linuksie, samym jÄ…drze, Dan Ravicher znalazÅ‚ 283 takie pomysÅ‚y, a jÄ…dro +stanowiÅ‚o w owym czasie okoÅ‚o 0,25% caÅ‚ego systemu.)

+ +

Konsekwencje zaczynajÄ… siÄ™ objawiać w USA, ale przedsiÄ™biorstwa +miÄ™dzynarodowe dÅ‚ugo lobbowaÅ‚y nad rozpowszechnieniem patentów +na oprogramowanie na Å›wiecie. W 2005 r. Parlament Europejski +dopuÅ›ciÅ‚ do drugiego czytania dyrektywÄ™, która byÅ‚a zaproponowana przez +KomisjÄ™ EuropejskÄ… by zezwolić na patenty +na oprogramowanie. Parlament poprzednio poprawiÅ‚a dyrektywÄ™ +aby odrzucić patenty, ale Rada Europy uchyliÅ‚a te zmiany.

+ +

Tekst Komisji byÅ‚ napisany w chytry sposób: czytany przez laika, +wyglÄ…daÅ‚ na zabraniajÄ…cy patentów na czysto programistyczne +pomysÅ‚y, ponieważ wymagaÅ‚ od wniosku patentowego posiadania +fizycznego aspektu. Jednakże nie wymagaÅ‚ od „kroku +wynalazczego”, aby postÄ™p, który tworzy patentowany +„wynalazek”, byÅ‚ fizyczny.

+ +

To oznacza, że wniosek patentowy mógÅ‚ prezentować wymagane fizyczne +aspekty po prostu przez wzmiankowanie zwyczajnych fizycznych elementów +komputera, na których program mógÅ‚ dziaÅ‚ać (procesor, pamięć, +wyÅ›wietlacz itd.). Nie bÄ™dzie musiaÅ‚ proponować żadnego postÄ™pu w tych +fizycznych elementach, wystarczy, że zacytuje je jako część wiÄ™kszego +systemu zawierajÄ…cego także oprogramowanie. Każdy pomysÅ‚ obliczeniowy może +być opatentowany w ten sposób. Taki patent bÄ™dzie dotyczyÅ‚ tylko +oprogramowania przeznaczonego do uruchamiania na komputerze, +ale to nie jest wielkie ograniczenie, ponieważ nie jest +praktycznym uruchamianie dużego programu komputerowego +poprzez symulacjÄ™ rÄ™cznÄ….

+ +

Masowy wysiÅ‚ek oddolny – pierwszy i jedyny skierowany +na przekonanie Parlamentu Europejskiego – zaowocowaÅ‚ +odrzuceniem dyrektywy. Ale to nie nie oznacza, że przekonaliÅ›my +poÅ‚owÄ™ Parlamentu do odrzucenia patentów na oprogramowanie. Raczej +wyglÄ…da, że siÅ‚y pro-patentowe zdecydowaÅ‚y siÄ™ w ostatniej chwili +na porzucenie swojej wÅ‚asnej propozycji.

+ +

Ochotniczy aktywiÅ›ci rozeszli siÄ™, sÄ…dzÄ…c, że bitwa jest wygrana, +ale lobbyÅ›ci korporacyjni na rzecz patentów na oprogramowanie +byli opÅ‚aceni, by pozostać na stanowiskach. Teraz zdoÅ‚ali wprowadzić +w Å¼ycie kolejnÄ… przebiegÅ‚Ä… metodÄ™: system „patentów +jednolitych” proponowany dla UE. W tym systemie, jeÅ›li Europejski +UrzÄ…d Patentowy (EPO) przyzna patent, bÄ™dzie on automatycznie ważny +w każdym kraju czÅ‚onkowskim, co w tym przypadku oznacza wszystkie +kraje UE poza HiszpaniÄ… i WÅ‚ochami.

+ +

Jak to wpÅ‚ynie na patenty na oprogramowanie? Ewidentnie, +albo jednolity system patentowy pozwoli na patenty +na oprogramowanie, albo nie. JeÅ›li pozwoli na nie, żaden kraj +nie bÄ™dzie w stanie uciec od nich na wÅ‚asnÄ… rÄ™kÄ™. To byÅ‚oby +zÅ‚e, ale jeÅ›li system odrzuci patenty na oprogramowanie? Wtedy +byÅ‚oby to dobre – prawda?

+ +

Prawda, gdyby nie to, że plan zostaÅ‚ zaprojektowany tak, by +do tego nie dopuÅ›cić. Drobny, ale kluczowy szczegół w planie +jest taki, że odwoÅ‚ywanie od decyzji EPO bÄ™dzie bazowaÅ‚o +na reguÅ‚ach samego EPO. EPO może zatem w ten sposób zmusić +europejskich użytkowników biznesowych i prywatnych do swojej woli.

+ +

EPO ma wÅ‚asny interes w rozszerzaniu patentów na tak wiele +obszarów życia, jak tylko siÄ™ da. Przy usuniÄ™ciu zewnÄ™trznych ograniczeÅ„ +(takich jak sÄ…dy narodowe), EPO bÄ™dzie mógÅ‚ narzucić patenty +na oprogramowanie, bÄ…dź jakikolwiek inny kontrowersyjny rodzaj +patentów. Na przykÅ‚ad, jeÅ›li zechce uznać, że naturalne geny +podlegajÄ… patentowaniu, jak niedawno +zrobiÅ‚ to sÄ…d apelacyjny USA, nikt, być może z wyjÄ…tkiem +Europejskiego SÄ…du SprawiedliwoÅ›ci, nie bÄ™dzie mógÅ‚ cofnąć tej decyzji.

+ +

W rzeczywistoÅ›ci, decyzje EPO o patentach na oprogramowanie już +zostaÅ‚y podjÄ™te i można je obserwować w akcji. EPO wydaÅ‚ +dziesiÄ…tki tysiÄ™cy patentów na oprogramowanie, na przekór +traktatowi, który biuro ustanowiÅ‚. (Zobacz „Twój +sklep online jest opatentowany”.) W chwili obecnej, jednakże, +każdy kraj decyduje czy te patenty sÄ… ważne. JeÅ›li jednolity system +patentowy zostanie przyjÄ™ty i EPO otrzyma niekontrolowanÄ… wÅ‚adzÄ™ +decyzyjnÄ… w tej kwestii, EuropÄ™ czekajÄ… wojny patentowe rodem +z USA.

+ +

TrybunaÅ‚ SprawiedliwoÅ›ci (ECJ) zarzÄ…dziÅ‚ w marcu, że jednolity +system patentowy musiaÅ‚by podlegać jego jurysdykcji, ale nie jest +jasne, czy ta jurysdykcja obejmowaÅ‚aby konkretne decyzje polityczne +takie jak „czy pomysÅ‚y w oprogramowaniu mogÄ… być +patentowane?” Dzieje siÄ™ tak, gdyż nie jest jasne jaki zwiÄ…zek ma +Konwencja o Udzielaniu Patentów Europejskich z ECJ.

+ +

JeÅ›li ECJ może decydować o tym, plan nie bÄ™dzie już pewnÄ… klÄ™skÄ…. Zamiast +tego, piÅ‚ka oddali siÄ™ na jedno odbicie od klÄ™ski. Przed +przyjÄ™ciem takiego systemu, Europa powinna przejrzeć plan aby upewnić +siÄ™, że oprogramowanie jest bezpieczne od patentów. JeÅ›li nie da +siÄ™ tego zrobić, kolejnÄ… najlepszÄ… rzeczÄ… jest odrzucenie planu +w caÅ‚oÅ›ci. Pomniejsze uproszczenia nie sÄ… warte klÄ™ski. Harmonizacja +jest zÅ‚ym celem, jeÅ›li oznacza robienie rzeczy źle wszÄ™dzie.

+ +

RzÄ…d Wielkiej Brytanii wyglÄ…da jakby życzyÅ‚ sobie katastrofy odkÄ…d oÅ›wiadczyÅ‚ +w grudniu 2010 [zarchiwizowane] że chce, aby ECJ nie miaÅ‚ +gÅ‚osu ponad systemem. Czy rzÄ…d posÅ‚ucha Hargreaves i zmieni swoje +zdanie na ten temat? Brytyjczycy muszÄ… na to nalegać.

+ +

WiÄ™cej informacji na temat wad i bÅ‚Ä™dów prawnych tego planu można +znaleźć na stronie unitary-patent.eu.

+ +

Zauważycie, że termin „wÅ‚asność intelektualna” nie zostaÅ‚ +użyty w tym artykule. Ten termin wprowadza zamieszanie +ponieważ jest stosowany do wielu niepowiÄ…zanych praw. Nawet jeÅ›li +rozważymy tylko prawo patentowe i prawo autorskie, sÄ… one tak różne +w swoich wymaganiach i skutkujÄ… tym, że generalizowanie o obu +jest bÅ‚Ä™dem. Absolutnie nic w tym artykule nie odnosi siÄ™ do prawa +autorskiego. Aby uniknąć doprowadzania ludzi do generalizowania o +rozÅ‚Ä…cznych prawach, nigdy nie używam terminu „wÅ‚asność +intelektualna”. I mi go nie brakuje.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..4c5fd46 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,167 @@ + + + + + + +Zwalczanie patentów na oprogramowanie - w pojedynkÄ™ +i wspólnie - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Zwalczanie patentów na oprogramowanie – w pojedynkÄ™ +i wspólnie

+ +

Richard Stallman

+ +

+Patenty na oprogramowanie sÄ… w dziedzinie projektów +programistycznych odpowiednikiem min: każda decyzja projektowa niesie ze +sobÄ… ryzyko natrafienia na patent, który może zniszczyć Wasz projekt.

+

+Rozwijanie dużego i zÅ‚ożonego programu oznacza Å‚Ä…czenie wielu (czÄ™sto +setek lub tysiÄ™cy) pomysłów. W kraju, który dopuszcza patentowanie +oprogramowania, możliwe jest, że znaczna część pomysłów stosowanych +w Waszym programie okaże siÄ™ już opatentowana przez różne +firmy. Możliwe jest, że niektóre części Waszego programu bÄ™dÄ… objÄ™te +kilkuset patentami. Badania przeprowadzone w roku 2004 wykazaÅ‚y, +że różne części pewnego ważnego programu objÄ™te byÅ‚y 300 patentami +zgÅ‚oszonymi w USA. Takie badania sÄ… bardzo pracochÅ‚onne – +z tego powodu przeprowadzono je tylko jednokrotnie.

+

+Jeżeli jesteÅ›cie twórcami oprogramowania, to w praktyce bÄ™dzie Wam +zwykle zagrażaÅ‚ jeden patent na raz. Kiedy tak siÄ™ zdarzy, możecie +wyjść z tego bez szwanku jeżeli znajdziecie prawne podstawy, +by obalić patent. Możecie spróbować tej drogi – jeżeli wam +siÄ™ uda, bÄ™dzie to oznaczaÅ‚o jednÄ… minÄ™ na caÅ‚ym ich polu +mniej. Jeżeli patent jest szczególnie groźny dla spoÅ‚ecznoÅ›ci, +Publiczna Fundacja Patentowa, Public Patent +Foundation (pubpat.org) może zająć siÄ™ tÄ… sprawÄ…, jest to specjalnoÅ›ciÄ… +tej organizacji. Jeżeli poprosicie o pomoc spoÅ‚ecznoÅ›ci +użytkowników komputerów w poszukiwaniu wczeÅ›niejszej publikacji +na temat takiego samego pomysÅ‚u, to każdy z nas powinien przekazać +wszelkie przydatne informacje, jakie tylko mogÄ… znajdować siÄ™ w naszym +posiadaniu.

+

+Jednak walka z pojedynczymi patentami nigdy nie wyeliminuje +zagrożenia ze strony patentów na oprogramowanie, podobnie jak zabijanie +packÄ… komarów nie wyeliminuje malarii. Nie możecie oczekiwać, że uda +siÄ™ Wam zwyciężyć w walce z każdym patentem, który stanie +na Waszej drodze, podobnie jak nie możecie oczekiwać, że zabijecie +każdego potwora w grze video: prÄ™dzej czy później jeden +z nich Was pokona i zniszczy Wasz program. AmerykaÅ„ski urzÄ…d +patentowy udziela co roku okoÅ‚o stu tysiÄ™cy patentów na oprogramowanie, +nasze najsilniejsze starania nie usunÄ… nigdy tych min tak szybko, jak +stawiane sÄ… nowe.

+

+Niektóre z tych min sÄ… niemożliwe do usuniÄ™cia. Każdy patent +na oprogramowani jest szkodliwy i każdy patent +na oprogramowanie niesprawiedliwie ogranicza sposoby, w jakie +możecie wykorzystywać Wasze komputery, ale nie każdy patent jest +prawnie nieważny wedÅ‚ug kryteriów systemu patentowego. Te patenty, które +możemy obalić, wynikajÄ… z „pomyÅ‚ek”, z nieprawidÅ‚owego +zastosowania zasad systemu patentowego. Nie możemy nic zrobić +w sytuacji, gdy jedynÄ… pomyÅ‚kÄ… byÅ‚o samo pozwolenie +na patentowanie oprogramowania.

+

+Aby uczynić część zamku bezpiecznÄ…, musicie zrobić wiÄ™cej niż zabijać +potwory w miarÄ™ jak siÄ™ pojawiajÄ… – musicie zniszczyć +generator, który je tworzy. Obalanie patentów jeden po drugim nie +uczyni programowania bezpieczniejszym. Aby do tego doprowadzić, musimy +zmienić system patentowy tak, by patenty nie zagrażaÅ‚y programistom +i użytkownikom.

+

+MiÄ™dzy tymi dwoma dziaÅ‚aniami nie ma sprzecznoÅ›ci: możemy podejmować +jednoczeÅ›nie krótkoterminowe akcje jak i dÅ‚ugoterminowe dziaÅ‚ania +naprawcze. Jeżeli bÄ™dziemy postÄ™pować rozważnie, nasze dziaÅ‚ania +zmierzajÄ…ce do obalenia konkretnych patentów mogÄ… przynieść podwójne +korzyÅ›ci, tworzÄ…c wsparcie dla wysiÅ‚ków majÄ…cych na celu naprawÄ™ caÅ‚ego +problemu. Naszym celem nie jest zrównanie liczby „zÅ‚ych” +patentów na oprogramowanie i mylnie udzielonych +lub nieprawomocnych patentów na oprogramowanie. Za każdym +razem, gdy unieważniamy jeden patent na oprogramowanie, za każdym +razem, gdy mówimy o naszych planach, powinniÅ›my kategorycznie mówić: +„Jeden patent na oprogramowanie mniej, jedna groźba mniej dla +programistów. Celem jest zero patentów”.

+

+Bitwa o patenty na oprogramowanie w Unii Europejskiej osiÄ…ga +krytyczny etap. Parlament Europejski rok temu [w 2003 r.] +w rozstrzygajÄ…cym gÅ‚osowaniu odrzuciÅ‚ patenty +na oprogramowanie. W maju Rada Ministrów gÅ‚osowaÅ‚a +za wycofaniem poprawki Parlamentu i uczyniÅ‚a dyrektywÄ™ [dotyczÄ…cÄ… +patentów na oprogramowanie] jeszcze ostrzejszÄ… niż +poczÄ…tkowo. Jednak przynajmniej jeden kraj, który popieraÅ‚ tÄ™ dyrektywÄ™ +już zmieniÅ‚ swój gÅ‚os na przeciwny. Musimy teraz zrobić wszystko, co +w naszej mocy, by przekonać inne kraje europejskie do zmiany +stanowiska, a nowo wybranych czÅ‚onków Parlamentu Europejskiego +do poparcia poprzedniego gÅ‚osowania. Zajrzyj na stronÄ™ www.ffii.org, aby dowiedzieć siÄ™, jak +możesz pomóc i nawiÄ…zać kontakt z innymi dziaÅ‚aczami.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/floss-and-foss.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/floss-and-foss.html new file mode 100644 index 0000000..3044441 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/floss-and-foss.html @@ -0,0 +1,140 @@ + + + + + + +FLOSS i FOSS - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + +

FLOSS i FOSS

+ +

Richard Stallman

+ +

SpoÅ‚eczność wolnego oprogramowania skÅ‚ada siÄ™ z dwóch obozów +politycznych: ruchu wolnego oprogramowania [free software] +i ruchu otwartego kodu źródÅ‚owego [open source]. Ruch wolnego +oprogramowania broni wolnoÅ›ci +użytkowników komputerów. Uważamy, że niewolny program jest +krzywdzÄ…cy dla jego użytkowników. Obóz otwartego kodu źródÅ‚owego nie +postrzega sprawy w kategoriach sprawiedliwoÅ›ci wobec użytkowników +i opiera swÄ… argumentacjÄ™ na korzyÅ›ciach wyÅ‚Ä…cznie +praktycznych.

+ +

By podkreÅ›lić, że „wolne oprogramowanie” odnosi siÄ™ +do wolnoÅ›ci, a nie do ceny, zdarza nam siÄ™ w mowie +lub piÅ›mie używać zwrotu „oprogramowanie wolne (libre)” +[free (libre) software], dodajÄ…c francuskie lub hiszpaÅ„skie +sÅ‚owo „libre”, które odwoÅ‚uje siÄ™ +do wolnoÅ›ci. W niektórych sytuacjach, użycie samego zwrotu +„oprogramowanie libre” [libre software] jest +wystarczajÄ…ce.

+ +

Badacz studiujÄ…cy metody i praktyki stosowane przez programistów +w ramach spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania stwierdziÅ‚, +że zagadnienia te sÄ… niezależne od opinii politycznych samych +programistów. Dlatego też, użyÅ‚ on zwrotu „FLOSS”, który +oznacza „Oprogramowanie Wolne/Libre i otwarty kod źródÅ‚owy” +[Free/Libre and Open Source Software], by uniknąć faworytyzmu +w stosunku do któregokolwiek z obozów. To dobre rozwiÄ…zanie +na zachowanie bezstronnoÅ›ci, gdyż w ten sposób oba obozy sÄ… traktowane +na tej samej pÅ‚aszczyźnie ważnoÅ›ci.

+ +

Inni natomiast używajÄ… zwrotu „FOSS” [Free and Open +Source Software], który w zamyÅ›le oznacza to samo co +„FLOSS”. Jego znaczenie jest jednak mniej oczywiste, gdyż +nie uÅ›ciÅ›la zawartego w nim sÅ‚owa „wolne” [free] +jako nawiÄ…zujÄ…cego do wolnoÅ›ci [freedom]. Ponadto „wolne +oprogramowanie” jest mniej widoczne w zwrocie FOSS, gdyż +w jÄ™zyku angielskim nazwa „open source” zostaÅ‚a +uwydatniona, natomiast „wolne oprogramowanie” zostaÅ‚o +rozdzielone na dwa czÅ‚ony.

+ +

Poza tym zwrot „Free and Open Source Software” jest mylÄ…cy, gdyż +sugeruje on jeden punkt widzenia, zamiast wskazywać na dwa różne +spojrzenia na Å›wiat. Taka konceptualizacja zaciera zasadnicze różnice +poglÄ…dów politycznych miÄ™dzy ruchem wolnego oprogramowania a otwartym +kodem źródÅ‚owym, podczas gdy poglÄ…dy te sÄ… ze sobÄ… sprzeczne.

+ +

Dlatego też, jeÅ›li chcesz uniknąć stronniczoÅ›ci wobec jednego +z obozów, jednoczeÅ›nie mówiÄ…c o nich jasno, używaj zwrotu +„FLOSS” nie zaÅ› „FOSS”.

+ +

W ramach ruchu wolnego oprogramowania, nie używamy żadnego +z omówionych zwrotów, ponieważ nie chcemy pozostać neutralni +na pÅ‚aszczyźnie politycznej. Bronimy idei wolnoÅ›ci i potwierdzamy +to za każdym razem, używajÄ…c słów „wolne” +i „free (libre)”.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..a474462 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-doc.html @@ -0,0 +1,256 @@ + + + + + + +Dlaczego wolne oprogramowanie potrzebuje wolnej dokumentacji - Projekt GNU - +Free Software Foundation + + + + +

Dlaczego wolne oprogramowanie potrzebuje wolnej dokumentacji

+ +

+Zapiszcie siÄ™ +na naszÄ… listÄ™ mailowÄ… o zagrożeniach ebookami. +

+ + + +

+NajwiÄ™kszÄ… sÅ‚aboÅ›ciÄ… wolnych systemów operacyjnych jest brak dobrych wolnych +podrÄ™czników, które moglibyÅ›my doÅ‚Ä…czać do systemów. Wiele +z naszych najważniejszych programów nie jest dostarczanych +z peÅ‚nymi podrÄ™cznikami. Dokumentacja jest kluczowÄ… częściÄ… każdego +pakietu programowego — gdy ważny pakiet wolnego programowania nie jest +dostarczany z wolnym podrÄ™cznikiem, jest to istotna luka. Mamy teraz +wiele takich luk.

+ +

+Pewnego razu, wiele lat temu, pomyÅ›laÅ‚em sobie, że nauczyÅ‚bym siÄ™ +Perla. MiaÅ‚em egzemplarz wolnego podrÄ™cznika, ale okazaÅ‚ siÄ™ ciężki +w czytaniu. Kiedy spytaÅ‚em użytkowników Perla o alternatywy, +powiedzieli, że sÄ… lepsze podrÄ™czniki wprowadzajÄ…ce, ale te nie sÄ… +wolne.

+ +

+Dlaczego tak siÄ™ dziaÅ‚o? Autorzy dobrych podrÄ™czników napisali je dla +wydawnictwa O'Reilly Associates, które opublikowaÅ‚o je +na restrykcyjnych warunkach. Å»adnego kopiowania, modyfikacji, brak +dostÄ™pnych plików źródÅ‚owych, co wyÅ‚Ä…czyÅ‚o te podrÄ™czniki ze wspólnoty +wolnego oprogramowania.

+ +

+To nie pierwszy raz, kiedy zdarzyÅ‚o siÄ™ coÅ› podobnego, i (ku wielkiej +stracie naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci) z pewnoÅ›ciÄ… nie ostatni. Komercyjni +wydawcy podrÄ™czników zachÄ™cili bardzo wielu autorów, by ci ograniczyli +dostÄ™p do napisanych przez siebie podrÄ™czników. Wielokrotnie sÅ‚uchaÅ‚em +użytkownika GNU entuzjastycznie opowiadajÄ…cego mi o pisanym przez siebie +podrÄ™czniku, dziÄ™ki któremu spodziewa siÄ™ wspomóc projekt GNU. A potem +moje nadzieje gasÅ‚y, w miarÄ™ jak dochodziÅ‚ do wyjaÅ›nieÅ„, +że podpisaÅ‚ umowÄ™ z wydawcÄ…, ograniczajÄ…cÄ… książkÄ™ tak, +że nie bÄ™dziemy mogli z niej korzystać.

+ +

+WiedzÄ…c, że pisanie dobrÄ… angielszczyznÄ… jest rzadkÄ… umiejÄ™tnoÅ›ciÄ… +wÅ›ród programistów, nie możemy sobie pozwolić na tracenie podrÄ™czników +w ten sposób.

+ +

+Wolna dokumentacja, tak jak wolne oprogramowanie, jest kwestiÄ… wolnoÅ›ci, nie +ceny. Problemem w przypadku tych podrÄ™czników nie byÅ‚o to, +że O'Reilly Associates pobieraÅ‚o opÅ‚aty za drukowane egzemplarze +— samo w sobie jest to w porzÄ…dku. (Free Software Foundation +również sprzedaje drukowane +egzemplarze wolnych podrÄ™czników +GNU). Jednak podrÄ™czniki GNU sÄ… dostÄ™pne w postaci kodu +źródÅ‚owego, podczas gdy te dostÄ™pne sÄ… tylko na papierze. PodrÄ™czniki +GNU zawierajÄ… zezwolenie na kopiowanie i modyfikacje, podrÄ™czniki +Perla — nie. Problemem sÄ… wÅ‚aÅ›nie te ograniczenia.

+ +

+Kryterium wolnego podrÄ™cznika jest niemal takie samo, jak w przypadku +wolnego programu: jest to kwestia przekazania wszystkim użytkownikom pewnych +praw, wolnoÅ›ci. Musi być dozwolona redystrybucja (Å‚Ä…cznie +z komercyjnÄ…), tak by każdej kopii programu mógÅ‚ towarzyszyć +podrÄ™cznik, on-line lub na papierze. DecydujÄ…ce jest też zezwolenie +na zmiany.

+ +

+Ogólnie, nie uważam, by kluczowe byÅ‚o posiadanie przez innych praw +do modyfikacji wszelkiego rodzaju artykułów +czy książek. Zagadnienia zwiÄ…zane ze sÅ‚owem pisanym niekoniecznie sÄ… +takie same jak te, które odnoszÄ… siÄ™ do programów. Na przykÅ‚ad, +nie sÄ…dzÄ™, żebyÅ›cie wy czy ja sam byli zobligowani do udzielania +zezwolenia na zmiany w artykuÅ‚ach takich jak ten, które opisujÄ… +nasze dziaÅ‚ania i poglÄ…dy.

+ +

+Istnieje jednak szczególny powód, dla którego wolność modyfikacji +dokumentacji wolnego oprogramowania jest kluczowa. Gdy ludzie wykorzystujÄ… +swoje prawo do modyfikacji programu i dodajÄ… czy zmieniajÄ… +jego możliwoÅ›ci, jeÅ›li sÄ… sumienni, to zmieniÄ… także podrÄ™cznik, w ten +sposób zapewniajÄ…c zmienionemu programowi dokÅ‚adnÄ… i użytecznÄ… +dokumentacjÄ™. PodrÄ™cznik zabraniajÄ…cy programistom sumiennoÅ›ci +w ukoÅ„czeniu pracy, lub dokÅ‚adniej: wymagajÄ…cy od nich +napisania od zera nowego podrÄ™cznika jeÅ›li zmieniajÄ… program, nie +speÅ‚nia potrzeb naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci.

+ +

+Choć caÅ‚oÅ›ciowy zakaz zmian jest nie do przyjÄ™cia, niektóre +rodzaje ograniczeÅ„ metody modyfikacji nie stwarzajÄ… żadnych +problemów. Na przykÅ‚ad, wymaganie zachowania oryginalnej informacji o +prawach autorskich, warunkach dystrybucji czy listy autorów jest +ok. Nie jest też kÅ‚opotliwe wymaganie, by zmienione wersje zawieraÅ‚y +adnotacjÄ™ o tym, że zostaÅ‚y zmienione, a nawet wskazanie caÅ‚ych +sekcji tekstu, które nie mogÄ… być usuwane czy zmieniane, dopóki tylko +dotyczÄ… one kwestii nietechnicznych. (Takie sekcje sÄ… w niektórych +podrÄ™cznikach GNU).

+ +

+Te rodzaje ograniczeÅ„ nie sÄ… problemem gdyż, z praktycznego punktu +widzenia, nie powstrzymujÄ… sumiennego programisty przed przystosowaniem +podrÄ™cznika do zmian w programie. Inaczej mówiÄ…c, nie blokujÄ… +spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania możliwoÅ›ci peÅ‚nego wykorzystywania +podrÄ™cznika.

+ +

+Jednakże, musi być możliwa zmiana caÅ‚oÅ›ci technicznej zawartoÅ›ci +podrÄ™cznika i późniejsza dystrybucja wyniku wszelkimi zwykÅ‚ymi +Å›rodkami, przez wszystkie zwykÅ‚e kanaÅ‚y przekazu. W przeciwnym razie, +ograniczenia faktycznie blokujÄ… spoÅ‚eczność, podrÄ™cznik nie jest wolny, +a zatem potrzebujemy innego.

+ +

+Niestety, czÄ™sto trudno znaleźć kogoÅ›, kto napisaÅ‚by inny podrÄ™cznik, gdy +istnieje już podrÄ™cznik prawnie zastrzeżony. PrzeszkodÄ™ stanowi to, iż wielu +użytkowników sÄ…dzi, że taki podrÄ™cznik jest wystarczajÄ…co dobry +%emdash; nie widzÄ… wiÄ™c potrzeby pisania wolnego podrÄ™cznika. Nie +zauważajÄ…, że wolny system operacyjny ma lukÄ™, którÄ… trzeba zapeÅ‚nić.

+ +

+Dlatego użytkownicy myÅ›lÄ…, że podrÄ™czniki prawnie zastrzeżone sÄ… +wystarczajÄ…co dobre? Niektórzy z nich siÄ™ nad tym nie +zastanawiali. Mam nadziejÄ™, że ten artykuÅ‚ zrobi coÅ›, by to zmienić.

+ +

+Inni uważajÄ…, że podrÄ™czniki prawnie zastrzeżone sÄ… do przyjÄ™cia +z tej samej przyczyny, dla której wiele osób akceptuje oprogramowanie +prawnie zastrzeżone: osÄ…dzajÄ… wyÅ‚Ä…cznie w kategoriach praktycznych, nie +stosujÄ…c wolnoÅ›ci jako kryterium. Ci ludzie majÄ… prawo do swoich +poglÄ…dów, ale ponieważ opinie te wywodzÄ… siÄ™ z wartoÅ›ci nie +obejmujÄ…cych wolnoÅ›ci, nie sÄ… wskazaniem dla tych z nas, którzy ceniÄ… +wolność.

+ +

+ProszÄ™, powiedzcie o tym innym. Nadal tracimy podrÄ™czniki na rzecz +publikacji prawnie zastrzeżonych. JeÅ›li nagÅ‚oÅ›nimy, że takie +podrÄ™czniki nie sÄ… wystarczajÄ…ce, być może kolejna osoba, która zechce pomóc +GNU piszÄ…c dokumentacjÄ™, zda sobie sprawÄ™, zanim nie bÄ™dzie za późno, +że przede wszystkim musi uczynić jÄ… wolnÄ….

+ +

+Możemy też zachÄ™cać wydawców komercyjnych do sprzedawania wolnych, +opartych na copyleft podrÄ™czników zamiast podrÄ™czników prawnie +zastrzeżonych. Jednym ze sposobów, w jaki możecie pomóc to zrobić, jest +sprawdzanie przed kupnem podrÄ™cznika warunków jego rozpowszechniania +i preferowania podrÄ™czników na licencji copyleft.

+

+[Uwaga: prowadzimy teraz stronÄ™ WWW +z listÄ… wolnych książek innych wydawców].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..e62b6e6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,514 @@ + + + + + + +Dlaczego termin „Free Software” jest lepszy niż „Open +Source” - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Dlaczego termin „Free Software” jest lepszy niż „Open +Source”

+ +
+

Ten artykuÅ‚ zostaÅ‚ zastÄ…piony ulepszonym, Dlaczego +„otwartemu oprogramowaniu” umyka idea wolnego +oprogramowania. TÄ™ wersjÄ™ trzymamy dla celów historycznych.

+
+ +

+Chociaż bez wzglÄ™du na nazwÄ™ wolne oprogramowanie oferuje tÄ™ samÄ… +wolność, nazwa jest bardzo ważna: różne sÅ‚owa przekazujÄ… różne +znaczenia.

+ +

+W roku 1998 niektórzy programiÅ›ci pracujÄ…cy nad wolnym +oprogramowaniem, zaczÄ™li używać terminu „oprogramowanie open +source” zamiast „wolne +oprogramowanie”. Termin „open source” szybko zaczÄ…Å‚ +być kojarzony z odmiennym podejÅ›ciem, innÄ… filozofiÄ…, innymi +wartoÅ›ciami, a nawet z odmiennym kryterium, wedÅ‚ug którego +akceptowane sÄ… licencje. Oba ruchy, Wolne Oprogramowanie i Open Source, +sÄ… obecnie osobnymi ruchami, chociaż możemy +i pracujemy razem nad niektórymi praktycznymi przedsiÄ™wziÄ™ciami.

+ +

+Fundamentalna różnica miÄ™dzy tymi dwoma ruchami leży w uznawanych przez +nie wartoÅ›ciach, sposobach patrzenia na Å›wiat. Dla Open Source kwestia, +czy oprogramowanie powinno mieć dostÄ™pne otwarte źródÅ‚a to problem +praktyczny, nie etyczny. Jak to ktoÅ› ujÄ…Å‚: „Open source to metodyka +konstruowania, wolne oprogramowanie to ruch spoÅ‚eczny”. Dla ruchu Open +Source oprogramowanie, które nie jest wolne to rozwiÄ…zanie gorsze niż +optymalne. Dla ruchu Wolnego Oprogramowania programy, które nie sÄ… wolne to +problem spoÅ‚eczny, którego rozwiÄ…zaniem jest wolne oprogramowanie.

+ +

ZwiÄ…zek miÄ™dzy ruchem Free Software a ruchem Open Source

+ +

+Oba ruchy, Free Software i Open Source, sÄ… jak dwa skrzydÅ‚a polityczne +w naszej wspólnocie.

+ +

+Grupy radykalne w latach 1960-tych znane byÅ‚y z tego, +że tworzyÅ‚y frakcje: organizacje dzielÄ… siÄ™ z powodu niezgodnoÅ›ci +opinii na temat detali strategicznych, a nastÄ™pnie nienawidzÄ… siÄ™ +nawzajem. ZgadzajÄ… siÄ™ co do podstawowych zasad, lecz majÄ… inne +opinie w kwestiach praktycznych zaleceÅ„, uważajÄ… jednak drugie +skrzydÅ‚o za przeciwników i zwalczajÄ… siÄ™ jak mogÄ….

+ +

+W przypadku ruchu Free Software i Open Source, wszystko jest +na odwrót: nie zgadzamy siÄ™ co do podstawowych zasad, +ale jesteÅ›my mniej wiÄ™cej zgodni jeÅ›li chodzi o praktyczne +zalecenia. WiÄ™c możemy współpracować i współpracujemy razem +nad wieloma konkretnymi projektami. Nie uważamy ruchu Open Source +za wroga. Wrogiem jest oprogramowanie +prawnie zastrzeżone o restrykcyjnych licencjach.

+ +

+Nie jesteÅ›my przeciwko ruchowi Open Source, ale nie chcemy by nas +wrzucano do jednego worka. Uznajemy wkÅ‚ad, jakie wnieÅ›li do naszej +spoÅ‚ecznoÅ›ci, lecz to my jÄ… stworzyliÅ›my. Chcemy, by kojarzono nasze +osiÄ…gniÄ™cia z naszymi wartoÅ›ciami i naszÄ… filozofiÄ…. Chcemy być +sÅ‚yszani, nie przysÅ‚oniÄ™ci przez grupÄ™ o odmiennych +poglÄ…dach. WkÅ‚adajÄ…c wiele wysiÅ‚ku w to, żeby nie uważano nas +za część tej grupy, wystrzegamy siÄ™ stosowania sÅ‚owa +„otwarte” w odniesieniu do wolnego oprogramowania +lub jego przeciwieÅ„stwa, „zamkniÄ™te”, gdy mowa o  +niewolnym oprogramowaniu.

+ +

+Dlatego mówiÄ…c o pracy, którÄ… wykonaliÅ›my i oprogramowaniu, które +zbudowaliÅ›my, takim jak system operacyjny GNU/Linux, wspomnijcie o ruchu +Wolnego Oprogramowania.

+ +

Porównanie obu terminów

+ +

+PozostaÅ‚a część tego artykuÅ‚u stanowi porównanie obu terminów: „wolne +oprogramowanie” i „open source”. Pokazano +w niej, dlaczego termin „open source” nie rozwiÄ…zuje +żadnych problemów – wrÄ™cz przeciwnie: tworzy nowe.

+ +

Dwuznaczność

+ +

+Termin „free software” niesie ze sobÄ… problem dwuznacznoÅ›ci, +bowiem niezamierzone znaczenie: „oprogramowanie, które możesz dostać +za darmo” [w angielskim „free” znaczy zarówno +„wolny” jak i „darmowy”] pasuje równie dobrze +jak zamierzone znaczenie: „oprogramowanie, które daje użytkownikowi +pewnÄ… wolność”. StaraliÅ›my siÄ™ zaradzić temu problemowi publikujÄ…c dokÅ‚adniejszÄ… definicjÄ™ wolnego +oprogramowania, nie jest to jednak doskonaÅ‚e +rozwiÄ…zanie – nie wyeliminuje problemu caÅ‚kowicie. Niedwuznaczny, +prawidÅ‚owy termin byÅ‚by lepszy, przyjmujÄ…c, że nie pociÄ…gnie +za sobÄ… innych problemów.

+ +

+Na nieszczęście w jÄ™zyku angielskim wszystkie alternatywy wiążą +siÄ™ z kolejnymi problemami. ZbadaliÅ›my wiele z tych, które nam +sugerowano, ale Å¼adna nie jest na tyle „dobra”, by +zamiana miaÅ‚a sens. Każdy proponowany zamiennik „free software” +wiąże siÄ™ z jakimÅ› problemem semantycznym lub gorszej +natury – do tej ostatniej kategorii należy +„oprogramowanie open source”.

+ +

+Oficjalna definicja „programowania open source”, opublikowana +przez Open Source Initiative, jest bardzo zbliżona do naszej definicji +wolnego oprogramowania. Jednak pod pewnymi wzglÄ™dami jest nieco mniej +rygorystyczna, przez co akceptujÄ… kilka licencji uważanych przez nas +za niedopuszczalnie restrykcyjne wobec +użytkowników. Jednak oczywistym znaczeniem okreÅ›lenia „open +source software” jest „można obejrzeć kod źródÅ‚owy”. Jest +to o wiele sÅ‚absze kryterium niż wolne oprogramowanie; zawiera bowiem +nie tylko wolne oprogramowanie, ale i  niektóre wÅ‚asnoÅ›ciowe +programy, takie jak Xv i Qt za czasów, kiedy obowiÄ…zywaÅ‚a +oryginalna licencja (przed QPL).

+ +

+Oczywiste znaczenie „open source” nie jest tym, co majÄ… +na myÅ›li ludzie, którzy je promujÄ…. Skutek jest taki, że wiÄ™kszość +osób je źle rozumie. Pisarz Neal Stephenson w ten oto sposób +zdefiniowaÅ‚ „open source”:

+ +

+Linux jest oprogramowaniem „open source”, co po prostu +oznacza, że każdy może uzyskać kopie jego kodów źródÅ‚owych. +

+ +

+ +Nie sÄ…dzÄ™, by celowo próbowaÅ‚ odrzucić czy spierać siÄ™ +z „oficjalnÄ…” definicjÄ…. ZastosowaÅ‚ po prostu reguÅ‚y +jÄ™zyka angielskiego i wywnioskowaÅ‚ z nich znaczenie +terminu. AmerykaÅ„ski stan Kansas opublikowaÅ‚ podobnÄ… definicjÄ™: +

+ +

+Stosowanie oprogramowania open source (open-source software, OSS). OSS to +programy, których kod jest swobodnie i publicznie dostÄ™pny, +choć konkretne umowy licencyjne mogÄ… różnić siÄ™ co do tego, co +można zrobić z tym kodem. +

+ +

+OczywiÅ›cie można sobie z tym radzić publikujÄ…c dokÅ‚adnÄ… definicjÄ™ +terminu. Ludzie używajÄ…cy terminu „open source software” +uczynili to, tak jak i my zrobiliÅ›my z „wolnym +oprogramowaniem”.

+ +

+Jednak objaÅ›nienie terminu „wolne oprogramowanie” jest +proste – ktoÅ›, kto pojÄ…Å‚, że mamy na myÅ›li jedno +znaczenie przymiotnika zamiast drugiego („free speech, not free +beer” – „wolność sÅ‚owa, nie darmowe piwo”) już +nie bÄ™dzie rozumiaÅ‚ go niewÅ‚aÅ›ciwie. Nie ma natomiast podobnie +zwiÄ™zÅ‚ego wyjaÅ›nienia oficjalnej definicji znaczenia terminu „open +source”, które jasno wskazywaÅ‚oby dlaczego naturalne znaczenie jest +niepoprawne.

+ +

Strach przed wolnością

+ +

+Głównym argumentem za „oprogramowaniem open source” jest +twierdzenie, że „wolne oprogramowanie” jest dla ludzi +niewygodne. To prawda: mówienie o wolnoÅ›ci, o kwestiach etycznych, +o odpowiedzialnoÅ›ci i wygodzie wymaga od ludzi myÅ›lenia +o rzeczach, które woleliby pominąć. MogÄ… one zasiać niepokój +i niektórzy mogÄ… je odrzucić z tego powodu. Nie wynika +z tego, że spoÅ‚eczeÅ„stwu bÄ™dzie lepiej, jeÅ›li nie bÄ™dziemy mówić +o tych rzeczach.

+ +

+Kilka lat temu osoby pracujÄ…ce nad wolnym oprogramowaniem zauważyÅ‚y tÄ™ +reakcjÄ™ – uczucie niepokoju, i niektórzy zaczÄ™li szukać +sposobu unikniÄ™cia go. Zorientowali siÄ™, że nie mówiÄ…c nic o etyce +i wolnoÅ›ci, lecz jedynie o bezpoÅ›rednim, praktycznym pożytku +pÅ‚ynÄ…cym z używania niektórych wolnych programów, bÄ™dÄ… mogli +w bardziej efektywny sposób „sprzedać” je pewnym +użytkownikom, szczególnie w sferach biznesowych. Termin „open +source” jest tego kontynuacjÄ…: sposobem na zdobycie +„wiÄ™kszej akceptacji w krÄ™gach biznesowych”. PoglÄ…dy +i wartoÅ›ci ruchu Open Source majÄ… swoje źródÅ‚o wÅ‚aÅ›nie w tej +decyzji.

+ +

+PodejÅ›cie to okazaÅ‚o siÄ™ na swój sposób efektywne. Wiele osób zaczyna +dziÅ› używać wolnego oprogramowania zvpowodów czysto praktycznych. Jest to +oczywiÅ›cie dobre, ale to nie wszystko! PrzyciÄ…ganie użytkowników +do wolnego oprogramowania nie jest caÅ‚Ä… pracÄ…, a jedynie jej +pierwszÄ… fazÄ….

+ +

+PrÄ™dzej czy później użytkownikom tym ponownie zaproponuje siÄ™, by +używali oprogramowania o restrykcyjnej licencji, z powodu takich +czy innych praktycznych zalet. Niezliczone firmy próbujÄ… zaoferować +tego typu pokusÄ™ – dlaczego wiÄ™c użytkownicy mieliby +odrzucić ich ofertÄ™? Może tak siÄ™ stać tylko wtedy, jeÅ›li uprzednio +poznali wartość wolnoÅ›ci wolnego oprogramowania – sami +dla siebie. Od nas zależy, czy upowszechnimy tÄ™ ideÄ™, zaÅ› aby +to uczynić, musimy mówić o wolnoÅ›ci. Pewna doza „musimy być +cicho” w podejÅ›ciu do biznesu może być korzystna dla +spoÅ‚ecznoÅ›ci, ale musimy też mówić wiele o wolnoÅ›ci.

+ +

+Obecnie możemy zaobserwować sporo objawów podejÅ›cia „siedzimy +cicho”, a za maÅ‚o wypowiedzi o wolnoÅ›ci. WiÄ™kszość ludzi +zaangażowanych w rozwój wolnego oprogramowania nie wspomina wiele +o wolnoÅ›ci, czego powodem jest zwykle chęć „uzyskania wiÄ™kszej +akceptacji ze strony biznesu”. Schemat ten jest szczególnie wyraźny +w przypadku dystrybutorów oprogramowania. Niektóre dystrybucje systemu +GNU/Linux dodajÄ… pakiety +o restrykcyjnych licencjach do podstawowej, wolnej wersji systemu +i przedstawiajÄ… to użytkownikom jako zaletÄ™, a nie jako cofniÄ™cie +siÄ™ na Å›cieżce do wolnoÅ›ci.

+ +

+Nie nadążamy za napÅ‚ywem nowych użytkowników wolnego oprogramowania, +trudno nam jest uczyć ich o wolnoÅ›ci i naszej wspólnocie +w takim tempie, w jakim przychodzÄ…. Dlatego też niewolne +oprogramowanie (takie jak Qt, kiedy po raz pierwszy staÅ‚a siÄ™ +popularna) i częściowo niewolne dystrybucje systemów operacyjnych +znajdujÄ… tak żyzne podÅ‚oże. Rezygnacja ze sÅ‚owa „wolne” +w tym momencie byÅ‚aby pomyÅ‚kÄ…: potrzebujemy wiÄ™cej mówić +o wolnoÅ›ci, nie mniej.

+ +

+JeÅ›li osoby używajÄ…ce terminu „open source” przyciÄ…gnÄ… +do naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci wiÄ™cej użytkowników, bÄ™dzie to pewien wkÅ‚ad; +jeÅ›li jednak tak siÄ™ stanie, reszta bÄ™dzie musiaÅ‚a ciężej pracować, by +zwrócić uwagÄ™ nowych osób na kwestie wolnoÅ›ciowe. Częściej +i gÅ‚oÅ›niej niż kiedykolwiek musimy mówić: „To wolne +oprogramowanie i daje wam wolność”.

+ +

Czy znak handlowy pomoże?

+ +

+Osoby propagujÄ…ce „oprogramowanie open source” próbowaÅ‚y +zastrzec znak handlowy twierdzÄ…c, że dziÄ™ki temu bÄ™dÄ… mogli zapobiec +niewÅ‚aÅ›ciwemu używaniu tego terminu. Ta inicjatywa zostaÅ‚a potem zarzucona, +okreÅ›lenie byÅ‚o zbyt opisowe, by nadawaÅ‚o siÄ™ na znak handlowy. Tak +wiÄ™c prawny status „open source” jest taki sam jak +„free software”: nie ma prawnych ograniczeÅ„ co +do jego używania. SÅ‚yszaÅ‚em o wielu firmach nazywajÄ…cych swoje +programy „open source”, mimo że nie byÅ‚y zgodne +z oficjalnÄ… definicjÄ… – sam byÅ‚em Å›wiadkiem kilku takich +wypadków.

+ +

+Czy jednak używanie zastrzeżonego terminu cokolwiek by zmieniÅ‚o? Nie +jestem przekonany.

+ +

+Firmy formuÅ‚ujÄ… wiadomoÅ›ci o nowych produktach w ten sposób, by sprawić +wrażenie, że program jest „oprogramowaniem open source”, +nie mówiÄ…c o tym bezpoÅ›rednio. Np. pewne ogÅ‚oszenie IBM dotyczÄ…ce +programu, którego licencja nie byÅ‚a zgodna z oficjalnÄ… definicjÄ…, +brzmiaÅ‚o tak:

+ +

+Jak to jest w zwyczaju w spoÅ‚ecznoÅ›ci open source, użytkownicy +technologii... bÄ™dÄ… mogli również współpracować z IBM... +

+ +

+Nie mówiÅ‚o ono, że program rzeczywiÅ›cie byÅ‚ „open +source”, jednak wielu czytelników nie zauważyÅ‚o tego +szczegółu. (Należy zauważyć, że IBM szczerze próbowaÅ‚o uczynić ten +program wolnym oprogramowaniem i później wprowadziÅ‚o nowÄ… licencjÄ™, +dziÄ™ki której program staÅ‚ siÄ™ zarówno „wolnym oprogramowaniem” +jak i „open source”; jednakże w chwili ogÅ‚oszenia nie +byÅ‚ on ani jednym, ani drugim).

+ +

+A oto jak Cygnus Solutions, utworzone jako firma zajmujÄ…ca siÄ™ wolnym +oprogramowaniem, która nastÄ™pnie zmieniÅ‚a kurs (by tak rzec) w kierunku +oprogramowania prawnie zastrzeżonego, ogÅ‚osiÅ‚o wprowadzenie na rynek +takiego zastrzeżonego oprogramowania:

+ +

+Cygnus Solutions jest liderem na rynku open source i wÅ‚aÅ›nie +udostÄ™pniÅ‚ dwa nowe produkty współpracujÄ…ce z [GNU/]Linuksem. +

+ +

+W przeciwieÅ„stwie do IBM, Cygnus nie próbowaÅ‚ uczynić tych +programów wolnym oprogramowaniem i nie zbliżyÅ‚y siÄ™ one +do definicji. Jednakże Cygnus nie powiedziaÅ‚, że sÄ… one +„oprogramowaniem open source”, sformuÅ‚owali za to mglistÄ… +wypowiedź próbujÄ…c uzyskać sprzyjajÄ…ce nastawienie zwiÄ…zane z tym +terminem.

+ +

+Fakty te sugerujÄ…, że znak handlowy nie zapobiegaÅ‚by naprawdÄ™ zamÄ™towi, +jaki towarzyszy terminowi „open source”.

+ +

BÅ‚Ä™dne zrozumienie(?) „Open Source”

+ +

+„Open Source Definition” jest wystarczajÄ…co klarowna +i jasne jest, że typowe niewolne oprogramowanie nie zalicza siÄ™ +do tej kategorii. Wydawać by siÄ™ wiÄ™c mogÅ‚o, że „firma +open source” to taka, której produkty sÄ… wolnym oprogramowaniem, +prawda? Niestety, wiele firm próbuje nadać temu inne znaczenie.

+ +

+Na spotkaniu „Open Source Developers Day” w sierpniu +1998 r., wielu komercyjnych producentów oznajmiÅ‚o, że planujÄ… +udostÄ™pnić jako wolne oprogramowanie (lub „open source”) tylko +część swojej pracy. Ich celem jest praca nad dodatkami prawnie +zastrzeżonymi, (takimi jak oprogramowanie czy podrÄ™czniki), by sprzedać je +użytkownikom wolnego oprogramowania. MówiÄ… nam, byÅ›my uważali to +za wÅ‚aÅ›ciwe, za część naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci, ponieważ część +pieniÄ™dzy jest przekazywana na rozwój wolnego oprogramowania.

+ +

+W rzeczywistoÅ›ci firmy te próbujÄ… uzyskać sprzyjajÄ…cy kwit „open +source” dla swoich zastrzeżonych prawnie produktów – nawet +jeÅ›li te nie sÄ… oprogramowaniem „open source” – +ponieważ majÄ… jakiÅ› zwiÄ…zek z wolnym oprogramowaniem +lub utrzymujÄ… jakieÅ› wolne programy. (ZaÅ‚ożyciel pewnej firmy +powiedziaÅ‚ caÅ‚kiem otwarcie, że w każdy wolny pakiet wÅ‚ożą tak +niewiele wÅ‚asnej pracy, ile tylko wytrzyma spoÅ‚eczność).

+ +

+Na przestrzeni ostatnich lat wiele firm doÅ‚ożyÅ‚o siÄ™ do rozwoju +wolnego oprogramowania. Część z nich zajmuje siÄ™ głównie rozwijaniem +oprogramowania niewolnego, jednak te dwie aktywnoÅ›ci byÅ‚y oddzielone, +mogliÅ›my wiÄ™c ignorować ich zastrzeżone prawnie produkty +i pracować z nimi nad wolnymi projektami. NastÄ™pnie mogliÅ›my +im uczciwie podziÄ™kować za ich wkÅ‚ad w rozwój wolnego +oprogramowania, nie wspominajÄ…c pozostaÅ‚ej dziaÅ‚alnoÅ›ci.

+ +

+Nie możemy postÄ™pować podobnie w stosunku do tych nowych firm, +ponieważ nam na to nie pozwolÄ…. Firmy te usilnie próbujÄ… tak siÄ™ +przedstawić, by inni postrzegali ich dziaÅ‚ania jako jednÄ… caÅ‚ość; chcÄ…, +byÅ›my postrzegali ich prawnie zastrzeżone oprogramowanie tak samo, jak wkÅ‚ad +w rozwój wolnego oprogramowania – którym nie +jest. PrzedstawiajÄ… siÄ™ jako „firmy open source” majÄ…c nadziejÄ™ +na mgliste ciepÅ‚e odczucie z naszej strony, które bÄ™dziemy żywić +w stosunku do nich.

+ +

+Ta manipulacja nie byÅ‚aby mniej groźna, gdyby wykorzystywali termin +„wolne oprogramowanie”. Jednakże firmy nie używajÄ… terminu +„wolne oprogramowanie” w taki sposób – być może +idealistyczne skojarzenia sprawiajÄ…, że wydaje im siÄ™ +nieodpowiedni. Termin „open source” otworzyÅ‚ drzwi takim +praktykom.

+ +

+Pod koniec roku 1998, na targach poÅ›wiÄ™conych systemowi +operacyjnemu, który czÄ™sto nazywa siÄ™ „Linuksem”, jednym +z głównych mówców byÅ‚ dyrektor znanej firmy +programistycznej. Zaproszono go prawdopodobnie dlatego, że jego firma +ogÅ‚osiÅ‚a, iż bÄ™dzie „wspierać” ten system. Niestety ich +„wsparcie” polega na sprzedaży prawnie zastrzeżonego +oprogramowania współpracujÄ…cego z tym systemem; innymi +sÅ‚owy – wykorzystuje naszÄ… spoÅ‚eczność zamiast wnosić wkÅ‚ad +w jej rozwój.

+ +

+PowiedziaÅ‚ on: „Na pewno nie udostÄ™pnimy naszego projektu +na zasadach open source, ale być może zrobimy z niego +„wewnÄ™trzne” open source. JeÅ›li pozwolimy naszemu dziaÅ‚owi +obsÅ‚ugi klienta na dostÄ™p do kodu źródÅ‚owego, jego pracownicy bÄ™dÄ… +mogli naprawiać bÅ‚Ä™dy dla klientów; rezultatem bÄ™dzie lepszy produkt, +polepszy siÄ™ też jakość usÅ‚ug”. (Nie jest to dokÅ‚adny cytat, +ponieważ nie zapisaÅ‚em słów – zachowuje jednak sens +wypowiedzi).

+ +

+Niektórzy ze zgromadzonych ludzi powiedzieli mi potem: „Ależ on nic +nie rozumie”. Czyżby? Czego tak naprawdÄ™ nie zrozumiaÅ‚?

+ +

+ZrozumiaÅ‚ to, o co wÅ‚aÅ›nie chodzi w ruchu Open Source. Ten ruch nie +mówi o tym, że użytkownicy powinni mieć jakÄ…Å› wolność, +a jedynie o tym, iż pozwalajÄ…c wiÄ™kszej iloÅ›ci ludzi obejrzeć kod +źródÅ‚owy i pomagać go ulepszać, szybciej siÄ™ go rozwinie i efekt +koÅ„cowy bÄ™dzie lepszy. Dyrektor bardzo dobrze to zrozumiaÅ‚, a nie chcÄ…c +w peÅ‚ni, Å‚Ä…cznie z angażowaniem w to użytkowników, zastosować +tego podejÅ›cia, rozważaÅ‚ jego częściowe wdrożenie – wewnÄ…trz +firmy.

+ +

+Nie uchwyciÅ‚ tylko tej kwestii, dla nieporuszania której stworzono termin +„open source”: użytkownicy zasÅ‚ugujÄ… na wolność.

+ +

+Rozprzestrzenianie idei wolnoÅ›ci to wielka praca – potrzebna jest +wasza pomoc. Projekt GNU pozostanie przy terminie „wolne +oprogramowanie”. JeÅ›li uważacie, że wolność i wspólnota sÄ… +same z siebie ważne, nie tylko ze wzglÄ™du na wygodÄ™, którÄ… ze sobÄ… +niosÄ…, proszÄ™ doÅ‚Ä…czcie do nas, używajÄ…c terminu „wolne +oprogramowanie”.

+ +
+ + +

+ArtykuÅ‚ Lakhani i Wolfa o +motywacji deweloperów wolnego oprogramowania mówi, że znaczna +frakcja jest motywowana perspektywÄ…, że oprogramowanie powinno być +darmowe. I to pomimo faktu, że deweloperzy byli badani +na stronie SourceFroge, a strona ta nie wspomaga poglÄ…du, +że wolność jest problemem etycznym.

+ +
+

Ten esej jest opublikowany w Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-software-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-software-intro.html new file mode 100644 index 0000000..afcf1dd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-software-intro.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + +Ruch Wolnego Oprogramowania - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania +(FSF) + + + +

Ruch Wolnego Oprogramowania

+ +

+Ludzie używajÄ… wolne systemy operacyjne takie jak GNU/Linux z rozmaitych +powodów. Wielu użytkowników używa ich ze wzglÄ™dów praktycznych: bo sÄ… +skuteczne w użytku, bo sÄ… bardziej niezawodne, albo dlatego, +że majÄ… wiÄ™kszy wybór w oprogramowaniu. +

+ +

+To sÄ… dobre powody – ale stawka toczy siÄ™ o coÅ› wiÄ™cej niż +tylko wygodÄ™. Prawdziwym powodem jest wolność Wasza i Waszej +spoÅ‚ecznoÅ›ci. +

+ +

+IdeÄ… Ruchu Wolnego Oprogramowania jest to, że użytkownicy komputerów zasÅ‚ugujÄ… na wolność tworzenia +wspólnoty. PowinniÅ›cie mieć wolność, aby sobie pomagać – +poprawiajÄ…c kod źródÅ‚owy lub robiÄ…c cokolwiek innego. PowinniÅ›cie też +pomagać sÄ…siadom, pozwalajÄ…c im na dystrybucjÄ™ kopii programów, +a także mieć wolność do budowy wÅ‚asnej spoÅ‚ecznoÅ›ci +poprzez publikacjÄ™ poprawionych wersji programu, które każdy może +używać. +

+ +

+To czy program jest wolnym oprogramowaniem głównie zależy od jego +licencji. OczywiÅ›cie program może być również niewolny kiedy nie macie +wglÄ…du w kod źródÅ‚owy lub gdy sprzÄ™t nie pozwala Wam +na używanie zmodyfikowanych wersji (nazywamy to +„tivoization”). +

+ +

+Nasza rozszerzona definicja wolnego +oprogramowania mówi jak licencjonować oprogramowanie, aby byÅ‚o +wolne. Mamy również artykuÅ‚y o konkretnych +licencjach mówiÄ…ce o korzyÅ›ciach i wadach niektórych licencji, +które zostaÅ‚y zakwalifikowane jako wolne i dlaczego inne licencje sÄ… +zbyt restrykcyjne, aby je zakwalifikować. +

+ +

+W 1998 termin „open source” zostaÅ‚ stworzony +i powiÄ…zany z poglÄ…dami różniÄ…cymi +siÄ™ od naszych. Te poglÄ…dy mówiÄ… tylko o praktycznym zastosowaniu +wolnego oprogramowania i unikajÄ… kwestii wolnoÅ›ci i solidarnoÅ›ci +spoÅ‚ecznej, o której mówi Ruch Wolnego Oprogramowania. Idea oprogramowania +open source nie jest zÅ‚a, ale jest niewystarczajÄ…ca. Nie mamy nic +przeciwko pracowania z ludźmi reprezentujÄ…cymi open source +w zajÄ™ciach praktycznych takich jak tworzenie oprogramowania, +ale nie zgadzamy siÄ™ ich poglÄ…dami i nie zalecamy dziaÅ‚ania +pod ich nazwÄ….

+ +

+JeÅ›li uważacie, że wolność i spoÅ‚eczność sÄ… ważne dla naszego +dobra, doÅ‚Ä…cz do nas używajÄ…c terminu „wolne +oprogramowanie” i pomóż nam tÄ™ ideÄ™ rozpowszechniać. +

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..51ecda1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-sw.html @@ -0,0 +1,703 @@ + + + + + + +Co to Wolne Oprogramowanie? - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania + + + + + + + +

Co to wolne oprogramowanie?

+ +

+Macie pytanie o licencjach wolnego oprogramowania, na które nie +znaleźliÅ›cie tu odpowiedzi? Zobaczcie nasze zasoby o licencjach i, jeÅ›li to +konieczne, skontaktujcie siÄ™ z FSF Compliance Lab pod adresem licensing@fsf.org.

+
+ +

Definicja Wolnego Oprogramowania

+ +
+

+Definicja wolnego oprogramowania przedstawia jakie warunki muszÄ… zostać +speÅ‚nione aby konkretny program uznać za wolne +oprogramowanie. Od czasu do czasu modyfikujemy tÄ™ definicjÄ™ by +wyjaÅ›nić pewne subtelne kwestie. Zajrzyjcie do sekcji Historia, aby zobaczyć zmiany +w definicji wolnego oprogramowania. +

+
+ +

+„Wolne oprogramowanie” [free sofware] oznacza +oprogramowanie, które szanuje wolność i spoÅ‚eczność +użytkowników. W skrócie znaczy, że wolno użytkownikom +uruchamiać, powielać, badać, zmieniać i ulepszać +oprogramowanie. WiÄ™c „wolne oprogramowanie” to kwestia +wolnoÅ›ci, nie ceny. By zrozumieć to pojÄ™cie, powinniÅ›cie myÅ›leć o +„wolnoÅ›ci sÅ‚owa” [angielskie „free” może znaczyć +„wolny”, ale też może oznaczać „darmowy” +– “free” as in “free speech,” not as in +“free beer”]. Czasami nazywamy to „oprogramownie +libre”, pożyczajÄ…c termin z francuskiego lub hiszpaÅ„skiego, +[libre software] aby podkreÅ›lić, że nie chodzi o cenÄ™. +

+ +

+Walczymy o te wolnoÅ›ci ponieważ na nie zasÅ‚ugujemy. Z tymi +swobodami, użytkownicy (zarówno indywidualni jak i wspólnie) majÄ… +kontrolÄ™ nad programem i tym, co dla nich robi. Gdy użytkownicy +nie majÄ… kontroli nad programem, to program kontroluje +użytkowników. Programista kontroluje program, a przez niego +użytkowników. Ten niewolny lub „wÅ‚asnoÅ›ciowy” +[ang. proprietary] program jest narzÄ™dziem niesprawiedliwej wÅ‚adzy. +

+ +

Cztery niezbędne wolności

+ +

+Program jest wolnym oprogramowaniem jeśli użytkownicy programu mają cztery +niezbędne wolności: +

+ + + +

+Program jest wolnym oprogramowaniem jeÅ›li zapewnia użytkownikom wszystkie te +wolnoÅ›ci. W przeciwnym wypadku jest niewolnym. Choć sÄ… różne +sposoby rozprowadzania niewolnego oprogramowania, różniÄ…ce siÄ™ dystansem +od w peÅ‚ni wolnego, uważamy wszystkie za równie nieetyczne.

+ +

W danym przypadku te wolnoÅ›ci muszÄ… dotyczyć kodu, który mamy zamiar +używać lub skÅ‚aniać innych by używali. PrzykÅ‚adowo, rozważmy program A, +który w niektórych przypadkach automatycznie uruchamia program B. JeÅ›li +chcemy rozprowadzać program A w tej formie, to oznacza, +że użytkownicy bÄ™dÄ… potrzebowali B, wiÄ™c trzeba sprawdzić +czy zarówno A jak i B sÄ… wolnym oprogramowaniem. Jednakże, +jeÅ›li mamy zamiar zmodyfikować A aby nie używaÅ‚ B, tylko A musi +być wolnym; B nie jest częściÄ… zamiaru.

+ +

+„Wolne oprogramowanie” nie oznacza +„niekomercyjne”. Wolny program musi być dostÄ™pny +do komercyjnego wykorzystywania, komercyjnego rozwijania +i komercyjnego rozpowszechniania. Komercyjny rozwój wolnych programów +nie jest już niczym niezwykÅ‚ym; takie wolne komercyjne oprogramowanie jest +bardzo ważne. Możliwe, że zapÅ‚aciliÅ›cie za kopie wolnych +programów, mogliÅ›cie też otrzymać je bezpÅ‚atnie. Ale bez wzglÄ™du +na to, w jaki sposób je otrzymaliÅ›cie, zawsze macie wolność +do kopiowania i modyfikowania programów, a nawet sprzedawania kopii. +

+ +

Reszta tej strony wyjaÅ›nia kilka szegółów decydujÄ…cych czy dana wolność +jest wystarczajÄ…ca.

+ +

Wolność do uruchamiania programu jak chcecie, w dowolnym celu

+ +

+Wolność korzystania z programu oznacza wolność dla każdej osoby +czy organizacji do używania go na dowolnego rodzaju systemie +komputerowym, do dowolnego typu zadaÅ„, bez wymogu kontaktowania +siÄ™ w zwiÄ…zku z tym z autorem czy jakimÅ› innym +konkretnym podmiotem. W tej wolnoÅ›ci chodzi o cele +użytkownika, nie o cele autora. Jako użytkownicy macie +swobodÄ™ uruchamiania programu do swoich celów, a jeÅ›li go +rozprowadzacie, przekazujecie komuÅ› innemu, to wówczas ta osoba może +swobodnie korzystać z niego do wÅ‚asnych celów, a wy nie macie +prawa narzucać mu swoich. +

+ +

+Wolność aby uruchamiać program jak siÄ™ chce oznacza, że nie +zabrania siÄ™ Wam ani nie powstrzymuje Was od uruchamiania. Nie ma +to nic wspólnego z funkcjonalnoÅ›ciÄ… programu, ani czy bÄ™dzie +funkcjonowaÅ‚ w danym Å›rodowisku, ani czy program robi to, co +chcecie aby robiÅ‚.

+ +

Wolność do analizowania, jak dziaÅ‚a program i zmnieniana go +aby robiÅ‚ co i jak potrzebujecie

+ +

+By wolnoÅ›ci 1 i 3 (wolnoÅ›ci do dokonywania zmian +i publikowania zmienionych wersji) miaÅ‚y sens, musicie mieć dostÄ™p +do kodu źródÅ‚owego programu. Zatem dostÄ™pność kodu źródÅ‚owego jest +warunkiem koniecznym wolnego oprogramowania. Zaciemniony „kod +źródÅ‚owy” nie jest prawdziwym kodem źródÅ‚owym i nie liczy siÄ™ +jako taki. +

+ +

+Wolność 1 to także wolność do używania zmienionej wersji zamiast +oryginaÅ‚u. JeÅ›li program jest dostarczany w produkcie zaprojektowany +tak, by umożliwiaÅ‚ uruchamianie czyjejÅ› zmodyfikowanej wersji lecz nie +pozwala na uruchomienie waszej – praktyka znana jako +„tiwoizacja” lub „zablokowanie” lub (w +perwersyjnej mowie praktykujÄ…cych te taktyki) „bezpieczne +uruchamianie” – wolność 1 staje siÄ™ pozorem, a nie czymÅ› +praktycznym. Ta postać binarna nie jest wolnym oprogramowaniem nawet jeÅ›li +kod z którego jest kompilowana jest wolny. +

+ +

+Jednym z ważnych sposobów modyfikowania programu jest wykorzystywanie +w nim dostÄ™pnych wolnych podprogramów i modułów. JeÅ›li licencja +programu zabrania Å‚Ä…czenia z istniejÄ…cymi moduÅ‚ami na odpowiedniej +licencji – na przykÅ‚ad kiedy wymaga, żebyÅ›cie mieli prawa +autorskie do każdego dodawanego przez siebie kodu – wówczas jest +zbyt restrykcyjna, by uznać jÄ… za wolnÄ…. +

+ +

+To, czy zmiana stanowi udoskonalenie, jest kwestiÄ… subiektywnÄ…. JeÅ›li +wasze prawa dokonywania modyfikacji sÄ… ograniczone wyÅ‚Ä…cznie do zmian, +które ktoÅ› inny uzna za udoskonalenie, nie jest to wolny program. +

+ +

Wolność do rozpowszechniania kopii: podstawowe zasady

+ +

Wolność rozpowszechniania (wolnoÅ›ci 2 i 3) znaczy, że powinniÅ›cie +mieć swobodÄ™ rozpowszechniania kopii, zmodyfikowanych +bÄ…dź oryginalnych, za darmo bÄ…dź pobierajÄ…c opÅ‚atÄ™ +za dystrybucjÄ™, wszÄ™dzie +i każdemu. Wolność robienia tego wszystkiego oznacza (miÄ™dzy +innymi), że nie musicie prosić o pozwolenie ani pÅ‚acić +za nie. +

+ +

+PowinniÅ›cie mieć również wolność dokonywania zmian w programie +i wykorzystywania ich prywatnie w pracy czy też dla rozrywki, +bez wspominania nawet, że istniejÄ…. A jeÅ›li już opublikujecie +dokonane modyfikacje, nie powinniÅ›cie być zmuszeni do powiadamiania o +tym kogokolwiek, w jakikolwiek sposób. +

+ +

+Wolność 3 to także wolność do udostÄ™pniania Waszych zmodyfikowanych +wersji jako wolne oprogramowanie. Wolna licencja może również zezwalać +na udostÄ™pnianie ich na inne sposoby; inaczej mówiÄ…c, nie musi być +to licencja typu copyleft. Jednakże +licencja, która wymaga by zmodyfikowane wersje byÅ‚y niewolne, nie +kwalifikuje siÄ™ jako wolna. +

+ +

+Wolność do redystrybucji kopii programu musi obejmować zarówno postaci +binarne czy wykonywalne programu, jak i kod źródÅ‚owy, zarówno dla +zmienionych, jak i niezmienionych wersji. (Rozpowszechnianie programów +w postaci gotowej do uruchomienia jest konieczne dla zachowania +wygody instalacji wolnych systemów operacyjnych). Nie szkodzi, jeÅ›li nie da +siÄ™ utworzyć postaci binarnej czy wykonywalnej (ponieważ +w niektórych jÄ™zykach programowania nie ma takiej możliwoÅ›ci), mimo to +musicie mieć wolność do rozpowszechniania takich postaci, jeÅ›li +znajdziecie metodÄ™ ich utworzenia. +

+ +

Copyleft

+ +

+Pewne rodzaje zasad dotyczÄ…cych sposobu rozpowszechniania wolnego +oprogramowania sÄ… akceptowalne, pod warunkiem, że nie stojÄ… +w sprzecznoÅ›ci z zasadniczymi wolnoÅ›ciami. Na przykÅ‚ad, copyleft (w dużym uproszczeniu) jest +zasadÄ…, która mówi, że przy redystrybucji programu nie możecie +wprowadzać ograniczeÅ„ odmawiajÄ…c głównych swobód innym. ReguÅ‚a ta nie jest +sprzeczna z głównymi swobodami użytkowników, a raczej je chroni. +

+ +

+W projekcie GNU używamy copyleftu by zapewnić każdemu prawnÄ… ochronÄ™ +tych czterech wolnoÅ›ci. Uważamy, że istniejÄ… poważne powody dla których +lepiej używać copyleft. Jednakże wolne +oprogramowanie nie korzystajÄ…ce z copyleftu także jest +etyczne. WiÄ™cej o zależnoÅ›ci miÄ™dzy „wolnym oprogramowaniu” +a „programami objÄ™tymi copyleft” znajdziecie +na stronie Kategorie wolnego +i niewolnego oprogramowania. +

+ +

ReguÅ‚y co do sczegółów tworzenia pakietu i rozprowadzania

+ +

+Ustalanie reguÅ‚ tworzenia pakietu ze zmienionÄ… wersjÄ… jest dopuszczalne, +jeÅ›li tylko owe reguÅ‚y w istotny sposób nie ograniczajÄ… Waszej wolnoÅ›ci +do rozpowszechniania zmodyfikowanych wersji lub tworzenia takich +wersji i używania ich prywatnie. Jest dopuszczalne aby licencja +wymagaÅ‚a zmianÄ™ nazwy modyfikowanej wersji, usuniÄ™cia logo, +lub oznaczenia zmian jako Wasze. Takie wymagania sÄ… dopuszczalne tak +dÅ‚ugo jak nie sÄ… tak dokuczliwe, że uniemożliwiajÄ… jakiekolwiek zmiany; +skoro i tak robicie pewne zmiany w programie, kilka dodatkowych +zmian nie powinno sprawić kÅ‚opotu. +

+ +

+Wymagania typu „jeÅ›li udostÄ™pniasz program w ten sposób, musisz +go udostÄ™pnić także w taki sposób” również mogÄ… być dopuszczalne, +na tych samych warunkach. PrzykÅ‚ad takiego wymagania to, że jeÅ›li +rozpowszechnicie zmienionÄ… wersjÄ™, a poprzedni programista poprosi o +jej kopiÄ™, to musicie jÄ… przesÅ‚ać. (Zwróćcie uwagÄ™, że taka zasada +nadal pozostawia wam wybór, czy w ogóle upubliczniać waszÄ… +wersjÄ™). Wymagania nakazujÄ…ce udostÄ™pnienie kodu źródÅ‚owego użytkownikom +upublicznionych przez Was wersji sÄ… również akceptowalne. +

+ +

+Specjalny przypadek zaistnieje gdy licencja wymaga zmiany nazwy wedÅ‚ug +której program jest wywoÅ‚ywany przez inne programy. To uniemożliwia +wypuszczenie Waszej zmienionej wersji aby zastÄ…piÅ‚a oryginalnÄ… gdy +tamta jest wywoÅ‚ywana przez inne programy. Takie wymaganie jest dopuszczalne +tylko jeÅ›li jest prosty sposób wyznaczenia aliasu aby zmodyfikowana +wersja mogÅ‚a być wywoÅ‚ywana przez alias oryginalnej.

+ +

Przepisy eksportowe

+ +

+Czasami rzÄ…dowe przepisy kontroli eksportu +i sankcje handlowe mogÄ… ograniczać waszÄ… wolność rozpowszechniania +kopii programu na caÅ‚y Å›wiat. Wyeliminowanie czy ignorowanie tych +restrykcji nie jest w mocy autorów oprogramowania, ale mogÄ… +i powinni oni odmawiać narzucania ich jako warunków stosowania +programu. W ten sposób restrykcje nie bÄ™dÄ… wpÅ‚ywać na dziaÅ‚ania +i ludzi poza zasiÄ™giem jurysdykcji danego rzÄ…du. Co za tym idzie, +licencje wolnego oprogramowania nie mogÄ… wymagać podporzÄ…dkowania siÄ™ żadnym +nietrywialnym przepisom eksportowym jako warunek dla korzystania +z którejkolwiek z podstawowych wolnoÅ›ci. +

+ +

+Wspominanie o istnieniu ograniczeÅ„ eksportu bez umieszczania ich jako +jeden z warunków licencji jest dopuszczalne, ponieważ nie +ogranicza to użytkowników. JeÅ›li przepis eksportu jest trywialny +w przypadku wolnego oprogramowania, to umieszczanie go jako warunek nie +jest problemem; jednakże jest to potencjalnym problemem +ponieważ późniejsza zmiana w przepisach eksportu sprawiÄ…, +że wymóg jest nietrywialny a oprogramowanie stanie siÄ™ niewolne. +

+ +

Zagadnienia prawne

+ +

+Aby wszystkie te wolnoÅ›ci nabraÅ‚y rzeczywistego wymiaru, muszÄ… być +nieodwoÅ‚alne tak dÅ‚ugo, jak nie robicie niczego zÅ‚ego. Jeżeli autor +oprogramowania ma prawo unieważnienia licencji, bÄ…dź wstecznego dodania +ograniczeÅ„ do warunków, nawet wówczas, gdy nie zrobiliÅ›cie niczego, co +by taki krok uzasadniaÅ‚o, to oprogramowanie nie jest wolne. +

+ +

+Wolna licencja nie może wymagać zgody na warunki licencji niewolnego +programu. PrzykÅ‚adowo, jeÅ›li licencja wymaga abyÅ›cie przestrzegali licencji +„wszystkich programów, które używacie”, dla użytkownika, który +używa niewolne programy by to wymagaÅ‚o przestrzeganie warunków tych +niewolnych programów; to jest oznakÄ… niewolnej licencji. +

+ +

+Jest dopuszczalne aby wolna licencja okreÅ›laÅ‚a która jurysdykcja prawa +obowiÄ…zuje, lub gdzie powinien być zÅ‚ożony pozew sÄ…dowy, lub jedno +i drugie. +

+ +

Licencje na bazie kontraktu

+ +

+WiÄ™kszość licencji wolnego oprogramowania bazuje na prawie autorskim, +a istniejÄ… pewne granice tego, jakie wymagania można naÅ‚ożyć +za pomocÄ… prawa autorskiego. JeÅ›li licencja oparta na przepisach +prawa autorskiego respektuje prawa użytkowników tak, jak to opisano powyżej, +to jest maÅ‚o prawdopodobne, żeby byÅ‚ z niÄ… kÅ‚opot jakiegoÅ› innego +rodzaju, którego do tej pory nie przewidzieliÅ›my (choć czasami siÄ™ to +zdarza). Jednak niektóre licencje wolnego oprogramowania bazujÄ… +na umowach, a w umowach można nakÅ‚adać ograniczenia w dużo +szerszym zakresie. To znaczy, że istnieje wiele możliwych sposobów, +w jakie taka licencja mogÅ‚aby być niedopuszczalnie restrykcyjna, +niewolna. +

+ +

+W Å¼aden sposób nie jesteÅ›my w stanie wymienić wszystkich +przypadków, które byÅ‚yby dla nas nieakceptowalne. JeÅ›li licencja oparta +na umowie ograniczaÅ‚aby użytkownika w pewien niecodzienny sposób, +w jaki nie mogÄ… tego robić licencje oparte na prawie autorskim, +a jaki nie zostaÅ‚ tutaj wspomniany jako uzasadniony, to bÄ™dziemy +musieli to przemyÅ›leć i zapewne dojdziemy do wniosku, że nie +jest wolna. +

+ +

Używanie właściwych określeń gdy mowa o wolnym oprogramowaniu

+ +

+MówiÄ…c o wolnym oprogramowaniu, najlepiej unikać okreÅ›leÅ„ takich jak +„rozdawać” czy „bezpÅ‚atny”, gdyż niejawnie +sugerujÄ… one, że chodzi o cenÄ™, a nie o wolność. Niektóre +powszechnie używane okreÅ›lenia, jak „piractwo”, sÄ… wyrazem +poglÄ…dów, których, mamy nadziejÄ™, nie podzielacie. ZachÄ™camy +do przeczytania omówienia zatytuÅ‚owanego „MylÄ…ce sÅ‚owa +i sformuÅ‚owania, których lepiej unikać”. Mamy też listÄ™ +prawidÅ‚owych tÅ‚umaczeÅ„ terminu +„free software” na różne jÄ™zyki. +

+ +

Jak interpretujemy te kryteria

+ +

+Na koniec, warto zauważyć, że takie kryteria, jak ustanowione +w tej definicji wolnego oprogramowania, wymagajÄ… uważnego namysÅ‚u +nad ich interpretacjÄ…. O tym, czy dana licencja może być zaliczona +do licencji wolnego oprogramowania, rozstrzygamy w oparciu o +powyższe kryteria, stwierdzajÄ…c, czy jest ona z nimi zgodna +zarówno duchem jak i w szczegółowym zapisie. Jeżeli licencja +zawiera nadmierne ograniczenia, odrzucamy jÄ…, nawet jeÅ›li nie +przewidzieliÅ›my danego problemu w podanych kryteriach. Czasami +wymagania niektórych licencji wzbudzajÄ… kontrowersje, co wymaga od nas +intensywnego namysÅ‚u, Å‚Ä…cznie z dyskusjÄ… z prawnikiem, zanim +bÄ™dziemy mogli zdecydować, czy dany wymóg jest możliwy +do przyjÄ™cia. Kiedy wreszcie osiÄ…gniemy rozstrzygniÄ™cie w takiej +kwestii, czÄ™sto uaktualniamy powyższe kryteria, by wyjaÅ›nić, dlaczego pewne +licencje kwalifikujÄ… siÄ™ bÄ…dź nie. +

+ +

Pomoc z wolnymi licencjami

+ +

+JeÅ›li jesteÅ›cie ciekawi, czy konkretna licencja kwalifikuje siÄ™ jako +licencja wolnego oprogramowania, zajrzyjcie do naszej listy licencji. Jeżeli nie +wymieniono tam tej, którÄ… jesteÅ›cie zainteresowani, możecie nas o niÄ… +zapytać wysyÅ‚ajÄ…c wiadomość na adres <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Jeżeli planujecie napisanie nowej licencji, prosimy o skontaktowanie +siÄ™ najpierw z Free Software Foundation piszÄ…c na powyższy +adres. Mnożenie różnych licencji wolnego oprogramowania powoduje, +że użytkownicy muszÄ… poÅ›wiÄ™cać wiÄ™cej czasu na ich zrozumienie; +zapewne uda nam siÄ™ pomóc wam w znalezieniu istniejÄ…cej już licencji +wolnego oprogramowania, która speÅ‚ni wasze oczekiwania. +

+ +

+JeÅ›li okaże siÄ™ to niemożliwe i rzeczywiÅ›cie bÄ™dziecie potrzebować +nowej licencji, to korzystajÄ…c z naszej pomocy możecie być pewni, +że bÄ™dzie to faktycznie licencja wolnego oprogramowania +i unikniecie różnych problemów praktycznych. +

+ +

Poza oprogramowaniem

+ +

+PodrÄ™czniki do oprogramowania muszÄ… +być wolne, z tego samego powodu, dla którego oprogramowanie musi +być wolne, a także dlatego, że podrÄ™czniki sÄ… w istocie +częściÄ… oprogramowania. +

+ +

+Te same argumenty sÄ… prawdziwe także w przypadku innych rodzajów dzieÅ‚ +praktycznego użytku — to znaczy takich, które zawierajÄ… przydatnÄ… +wiedzÄ™, jak na przykÅ‚ad materiaÅ‚y edukacyjne i ÅºródÅ‚owe. Wikipedia jest najbardziej znanym +przykÅ‚adem. +

+ +

+Każde dzieÅ‚o może być wolne i dlatego definicja wolnego +oprogramowania zostaÅ‚a poszerzona o definicjÄ™ wolnych dzieÅ‚ kultury dotyczÄ…cÄ… dzieÅ‚ +dowolnego rodzaju. +

+ +

Open Source?

+ +

+Inna grupa używa terminu „open source” na oznaczenie czegoÅ› +zbliżonego (lecz nie identycznego) do „wolnego +oprogramowania”. Wolimy okreÅ›lenie „wolne oprogramowanie”, +gdyż od chwili, gdy tylko usÅ‚yszy siÄ™, o które znaczenie przymiotnika +w nim chodzi, przywoÅ‚uje ono na myÅ›l wolność. SÅ‚owo +„open” ani „otwarte” nigdy nie wywoÅ‚ujÄ… +takich skojarzeÅ„. +

+ +

Historia

+ +

Od czasu do czasu zmieniamy definicjÄ™ Wolnego +Oprogramowania. Tutaj znajduje siÄ™ lista znacznych modyfikacji wraz +z odnoÅ›nikami, by zilustrować co dokÅ‚adnie ulegÅ‚o zmianom.

+ + + +

Przerwy w numeracji powyżej spowodowane sÄ… tym, że dokonano wielu +innych zmian, które nie miaÅ‚y bezpoÅ›redniego zwiÄ…zku z definicjÄ… +lub interpretacjÄ…. PrzykÅ‚adowo, lista nie zawiera zmian +w formatowaniu, pisowni, interpunkcji, lub innych częściach +strony. Kompletna historia zmian jest dostÄ™pna dostÄ™pna poprzez interfejs +cvsweb.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-world.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-world.html new file mode 100644 index 0000000..9e7dd56 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/free-world.html @@ -0,0 +1,241 @@ + + + + + + +Tylko Wolny Świat może przeciwstawić się Microsoftowi - Projekt GNU - +Fundacja Wolnego Oprogramowania + + + +

Tylko Wolny Świat może przeciwstawić się Microsoftowi

+ +

Tom Hull

+ +
+

Ten artykuł jest częścią naszej sekcji Poglądy Osób Trzecich.

+
+ +
    +
  1. Koszty reprodukcji i dystrybucji oprogramowania sÄ… zerowe przy +uwzglÄ™dnieniu zysków. Oznacza to, że teoretycznie produkowanie +oprogramowania, które może być dowolnie rozpowszechniane i używane +przez każdego, nie jest droższe, niż produkowanie oprogramowania dla +ograniczonej klienteli.
    2. +
  2. Nie istnieje relacja miÄ™dzy cenÄ… oprogramowania a kosztami jego +rozwoju. Dwoma czynnikami, które majÄ… znaczenie, sÄ… wielkość rynku (który +jest limitowany przez cenÄ™ i użyteczność) oraz konkurencja. BiorÄ…c +pod uwagÄ™ rynek oprogramowania, maksymalnÄ… marżę można osiÄ…gnąć +poprzez wykluczenie lub wyeliminowanie konkurencji.
    3. +
  3. Firmy zajmujÄ…ce siÄ™ oprogramowaniem, które sÄ… w stanie rozbić +konkurencjÄ™, osiÄ…gajÄ… szczyty wÅ‚adzy, które sÄ… nie do pomyÅ›lenia +w innych gaÅ‚Ä™ziach przemysÅ‚u. Dzieje siÄ™ tak częściowo z powodu +ogromnego przepÅ‚ywu pieniÄ™dzy, który jest możliwy w przypadku braku +konkurencji przy produktach o zerowych kosztach reprodukcji, +jednak głównym powodem jest stopieÅ„ skomplikowania samego +oprogramowania, co pozwala dominujÄ…cym firmom na projektowanie +„standardów”, które wykluczajÄ… przyszÅ‚Ä… konkurencjÄ™.
    4. +
  4. Wszystkie nisze rynku oprogramowania bÅ‚yskawicznie ewoluujÄ… w kierunku +monopolu lub stanu równowagi, w którym maÅ‚a liczba uczestników +milczÄ…co zgadza siÄ™ nie niszczyć swoich zysków nawzajem. (Ustanowione firmy +sÄ… w stanie bronić swoich udziałów w rynku poprzez redukcjÄ™ +cen praktycznie do zera, co czyni rywalizacjÄ™ cenowÄ… samobójczÄ… dla +nowicjuszy.) IstniejÄ… jednak przypadki asymetrycznej rywalizacji, gdzie +duże firmy z innymi źródÅ‚ami przychodów sÄ… w stanie zniszczyć +mniejsze firmy, które polegajÄ… na pojedynczej niszy bÄ™dÄ…cej źródÅ‚em +dochodu.
    5. +
  5. Microsoft ma bezpieczne źródÅ‚o dochodu opierajÄ…ce siÄ™ na jego +dominujÄ…cej pozycji jako twórcy systemów operacyjnych dla komputerów +osobistych i używa wÅ‚adzy pÅ‚ynÄ…cej z tej pozycji +do faworyzowania swoich innych dziaÅ‚alnoÅ›ci biznesowych +poprzez swojÄ… zdolność do dyktowania „standardów” +i osÅ‚abiania konkurencji, szczególnie gdy wÅ‚adza +(w przeciwieÅ„stwie do samych pieniÄ™dzy) jest zagrożona.
    6. +
  6. KapitaliÅ›ci inwestujÄ… w nowe przedsiÄ™wziÄ™cia na rynku +oprogramowania z nadziejÄ… na zdobycie dominujÄ…cej pozycji +w nowej niszy rynku. Inwestycje w istniejÄ…cych niszach rynku +praktycznie nie istniejÄ…, gdyż niemożliwym jest konkurowanie +z ustanowionym dominujÄ…cym uczestnikiem poprzez niższe koszty, +zaÅ› możliwe zyski z nierównej walki o maÅ‚y udziaÅ‚ znikajÄ…cego +tortu rzadko uzasadniajÄ… ryzyko. W swoich najbardziej szalonych snach +ci kapitaliÅ›ci nie pragnÄ… niczego tak bardzo, jak stania siÄ™ kolejnym +Microsoftem.
    7. +
  7. Dążenie do ograniczania Microsoftu pod przykrywkÄ… praw +antymonopolowych zdaje siÄ™ być głównie wysiÅ‚kiem firm, których pozycja jest +zagrożona przez dziaÅ‚alność Microsoftu. Dążą do utrudnienia +Microsoftowi osÅ‚abiania ich wÅ‚asnych biznesów. Jednak zasadniczo nie +różniÄ… siÄ™ od Microsoftu, gdyż nie kwestionujÄ… Å›wiata, w którym +firmy technologiczne pracujÄ…ce z prywatnych kryjówek wÅ‚asnoÅ›ci +intelektualnej sÄ… w stanie kontrolować użytkowanie tych technologii dla +ich wÅ‚asnych korzyÅ›ci.
    8. +
  8. W równaniu rynkowym popyt jest równy, a na wiele sposobów +nadrzÄ™dny, do produkcji. Jednak w Å›wiecie, w którym +żyjemy, produkcja jest wysoce zorganizowana oraz wydajna +i zarzÄ…dza ogromnymi zasobami finansowymi i zwodniczymi siÅ‚ami +perswazji, podczas gdy popyt jest sfragmentaryzowany, niedoinformowany +i bezsilny. Podczas gdy konsumenci nadal sÄ… w stanie zabić +produkt, na który nie majÄ… ochoty, sÄ… oni bezsilni wobec tworzenia, +czy nawet wpÅ‚ywania na szczegółowe projekty tych produktów. Wobec +oprogramowania konsumenci sÄ… w stanie jedynie wybrać spoÅ›ród danego im +zestawu opcji, które sÄ… niezwykle skomplikowane, zadziwiajÄ…co nieprzejrzyste +i generalnie zaprojektowane bardziej w celu zwalczania konkurencji +firmy, niż do zadaÅ„ użytkownika. (Nawet staromodna opcja niekorzystania +z nich jest czÄ™sto niemożliwa z powodu zawiÅ‚ej sieci +współzależnoÅ›ci, jako że nowy sprzÄ™t komputerowy i oprogramowanie +idÄ… ze sobÄ… krok w krok.)
    9. +
  9. Prawdziwym „zabójcÄ… oprogramowania” jest wolne oprogramowanie: +oprogramowanie, które jest wolne od roszczeÅ„ o wÅ‚asność +intelektualnÄ…; które jest publikowane w formie kodu źródÅ‚owego, może +wiÄ™c być sprawdzone, ocenione, naprawione i poprawione przez +każdego z umysÅ‚em do tego zdolnym; które jest wolnie +rozpowszechniane i może zostać zainstalowane na maszynach +oraz używane bez limitów. Wolne oprogramowanie jest +oprogramowaniem, które zabija zamkniÄ™ty, nikczemny przemysÅ‚ +oprogramowania. Jest to oprogramowanie, które użytkownicy mogÄ… wybrać +w sposób inteligentny, by wykonywać zadania życia codziennego +i które sÄ… oni w stanie wspólnie budować, by radzić sobie +z przyszÅ‚ymi potrzebami. Wolne oprogramowanie jest jednÄ… rzeczÄ…, +z którÄ… nawet Microsoft nie może konkurować.
    10. +
  10. Jednakże, istnieje jeden główny problem: kto pÅ‚aci za rozwój wolnego +oprogramowania? Zazwyczaj odpowiedź – co prowadzi do caÅ‚ego +zamieszania powyżej – brzmi, że inwestorzy pÅ‚acÄ… za rozwój, +co należy odjąć od ich zysków. JedynÄ… prawdziwÄ… odpowiedziÄ… jest to, +że koszty rozwoju oprogramowania muszÄ… być opÅ‚acone przez +użytkowników. Kluczowym punktem jest to, że pÅ‚aci siÄ™ nie +za dystrybucjÄ™ czy używanie oprogramowania, ale za jego +rozwój, zaÅ› rozwój wolnego oprogramowania implikuje, że może ono +być używane przez każdego. MyÅ›lÄ™, że można to rozwiÄ…zać w prosty +sposób: każdy, kto chce rozwoju lub usprawnienia oprogramowania, +zamieszcza „zgÅ‚oszenie-o-propozycji” zawierajÄ…ce kwotÄ™, którÄ… +wnioskodawca jest skÅ‚onny wpÅ‚acić na rzecz jego rozwoju. PoÅ›redniczÄ…ce +organizacje mogÄ… zajmować siÄ™ tymi zgÅ‚oszeniami, a zainteresowane +podmioty mogÄ… podbijać stawkÄ™. Deweloperzy mogÄ… nastÄ™pnie przeglÄ…dać listÄ™ +ogÅ‚oszeÅ„ i licytować stawkÄ™ pracy lub pracować bez okreÅ›lania +jej. Deweloperzy mogÄ… też zamieszczać wÅ‚asne propozycje, w które +użytkownicy mogÄ… siÄ™ wkupić.
    11. +
  11. Wolne oprogramowanie może być rozwijane taniej, niż zamkniÄ™te +oprogramowanie. Nawet przy pracy dobrze opÅ‚acanych profesjonalnych +deweloperów, w peÅ‚ni zaplanowanej przez skrupulatnych użytkowników, +koszt wolnego oprogramowania byÅ‚by znacznie niższy, niż premie pÅ‚acone +obecnie na rzecz budowania imperiów. Jakość byÅ‚aby lepsza, szczególnie +w kwestii przystosowania do użytku. Wolna dystrybucja zapewniÅ‚aby +maksymalnÄ… ekspozycjÄ™ i wybór: wolny rynek oparty caÅ‚kowicie +na użytecznoÅ›ci i jakoÅ›ci. Element usÅ‚ug oprogramowania również +otworzyÅ‚by siÄ™: każdy, kto chciaÅ‚by, mógÅ‚by zacząć od tego samego kodu, +by uczyć siÄ™, wspierać i nauczać. Sukces osiÄ…gnÄ™liby ci, którzy +zapewnialiby najlepsze usÅ‚ugi.
    12. +
  12. Proste kroki mogÄ… zapoczÄ…tkować ten ruch: Utwórzmy wstÄ™pnÄ… organizacjÄ™ +do uporzÄ…dkowywania kwestii technicznych, zasugerujmy dziaÅ‚ajÄ…ce +ukÅ‚ady, studiujmy ekonomiÄ™, pozbÄ…dźmy siÄ™ formalnej struktury, zasiejmy +i koordynujmy zgÅ‚oszenia oraz podstawy dla wstÄ™pnych wkÅ‚adów +technologicznych (wÅ‚Ä…czajÄ…c dużą część jakÄ… jest obecnie dostÄ™pne +oprogramowanie freeware), zajmijmy siÄ™ zdobywaniem rozgÅ‚osu. Namawiajmy duże +firmy i organizacje do przeznaczenia miaÅ‚ej części ich rocznych +nakÅ‚adów na oprogramowanie na propozycje. Utwórzmy grupÄ™ badajÄ…cÄ… +kwestie wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej, kwestionujmy wÄ…tpliwe roszczenia +i badajmy wykonywalność kupowania i wydawania praw +do uzasadnionych roszczeÅ„. ZachÄ™cajmy do rozwoju wiÄ™kszej iloÅ›ci +lokalnych organizacji – lokalnych w kontekÅ›cie miejsca, +przemysÅ‚u, niszy, preferencji – przy jednoczesnym rozpadzie +lub zanikaniu pierwonej grupy: powszechne metody i procedury, +lecz brak scentralizowanej kontroli.
    13. +
  13. Nazwijmy tÄ™ organizacjÄ™, tÄ™ strukturÄ™, „Wolnym Åšwiatem”. Oznacza +to wolnÄ… i otwartÄ… wiedzÄ™, wolny i otwarty rozwój, oprogramowanie, +które pracuje dla Ciebie. Zajmij stanowisko. Zaznacz swój wkÅ‚ad. Nie masz +nic do stracenia, lecz CTL-ALT-DEL.
    14. +
+ +
+ +

Dodatkowe uwagi można znaleźć na stronie http://www.gnu.org/philosophy/free-world-notes.html.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/freedom-or-copyright-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/freedom-or-copyright-old.html new file mode 100644 index 0000000..1a72dc7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/freedom-or-copyright-old.html @@ -0,0 +1,223 @@ + + + + + + +Wolność czy prawa autorskie? (stara wersja) - Projekt GNU - Free +Software Foundation + + + +

Wolność czy prawa autorskie? (stara wersja)

+ +
+

Istnieje zaktualizowana +wersja tego artykułu.

+
+ +

+ Richard Stallman +

+ +
+

+Nowy wspaniaÅ‚y Å›wiat e-książek: nie ma już antykwariatów, nie można już +pożyczyć koledze, nie można pożyczyć książki z biblioteki, ani nie +można kupić książki inaczej niż kartÄ… kredytowÄ…, która Å›ledzi co +czytasz. Nawet czytanie e-książki bez zezwolenia jest przestÄ™pstwem. +

+
+ +

+Dawno, dawno temu, w czasach prasy drukarskiej, dla branży wydawniczej +ustanowiono pewne przepisy prawne regulujÄ…ce jej dziaÅ‚anie. Nazwano je +prawem autorskim, copyright [ang. „prawo o kopiowaniu”]. Celem +tej regulacji przemysÅ‚owej byÅ‚o wspieranie publikacji różnorodnych prac +pisanych. MetodÄ… byÅ‚a wprowadzona konieczność uzyskiwania przez wydawców +zgody autora na przedruk nowszych prac.

+ +

+Zwykli czytelnicy nie mieli powodów do niezadowolenia, gdyż prawo +autorskie ograniczaÅ‚o tylko publikacjÄ™, a nie to, co mógÅ‚by zrobić +czytelnik. Nawet jeÅ›li podniosÅ‚o to nieco cenÄ™ książki, byÅ‚y to tylko +pieniÄ…dze. Prawo autorskie dziaÅ‚aÅ‚o dla dobra publicznego, zgodnie +z zamierzeniami, i byÅ‚o stosunkowo bezbolesne dla +spoÅ‚eczeÅ„stwa. Dobrze speÅ‚niaÅ‚o swoje zadania – wówczas.

+ +

+Potem pojawiÅ‚ siÄ™ nowy sposób rozpowszechniania informacji: komputery +i sieci. ZaletÄ… technologii cyfrowych jest Å‚atwość kopiowania +i przetwarzania informacji, w tym również oprogramowania, nagraÅ„ +muzycznych i książek. Sieci zaoferowaÅ‚y możliwość nieograniczonego +dostÄ™pu do wszelkiego rodzaju danych – informacyjnÄ… utopiÄ™.

+ +

+Jednak na drodze staÅ‚a jedna przeszkoda: prawo autorskie. Czytelnicy, +którzy korzystali ze swych komputerów do dzielenia siÄ™ opublikowanÄ… +informacjÄ… z innymi byli, z formalnego punktu widzenia, ludźmi +Å‚amiÄ…cymi prawo autorskie. Åšwiat siÄ™ zmieniÅ‚, a to, co niegdyÅ› byÅ‚o +regulacjÄ… przemysÅ‚owÄ… dotyczÄ…cÄ… wydawców, staÅ‚o siÄ™ restrykcjÄ… naÅ‚ożonÄ… +na spoÅ‚eczeÅ„stwo, któremu miaÅ‚o sÅ‚użyć.

+ +

+W demokracji, prawo, które zabrania popularnej, naturalnej +i przydatnej dziaÅ‚alnoÅ›ci jest zwykle wkrótce +rozluźniane. Jednak potężne lobby wydawców byÅ‚o zdecydowane nie +dopuÅ›cić do tego, by spoÅ‚eczeÅ„stwo wykorzystywaÅ‚o zalety tkwiÄ…ce +w możliwoÅ›ciach komputerów. Zauważyli, że odpowiedniÄ… broniÄ… jest +prawo autorskie. Pod ich wpÅ‚ywem, zamiast rozluźnić system praw +autorskich, rzÄ…dy zaostrzyÅ‚y je jeszcze bardziej niż kiedykolwiek wczeÅ›niej, +nakÅ‚adajÄ…c surowe kary na czytelników przyÅ‚apanych na dzieleniu +siÄ™ informacjÄ….

+ +

+Ale na tym siÄ™ nie skoÅ„czyÅ‚o. Komputery mogÄ… być potężnymi narzÄ™dziami +dominacji, gdy niewielka grupa osób kontroluje to, co robiÄ… komputery +innych. Wydawcy uÅ›wiadomili sobie, że narzucajÄ…c ludziom specjalnie +zaprojektowane oprogramowanie do oglÄ…dania filmów i do czytania +książek elektronicznych (e-books), mogÄ… zyskać niesÅ‚ychanÄ… wÅ‚adzÄ™: +przymuszania czytelnika do zidentyfikowania siÄ™ i zapÅ‚acenia, +za każdym razem, gdy chce przeczytać książkÄ™!

+ +

+Oto marzenie wydawców, którzy nakÅ‚onili rzÄ…d USA do przyjÄ™cia +w roku 1998 prawa Ustawa o prawach autorskich w cyfrowym +tysiÄ…cleciu [Digital Millennium Copyright Act]. Ta ustawa daje im +absolutnÄ… wÅ‚adzÄ™ prawnÄ… nad niemal wszystkim, co czytelnik mógÅ‚by +zrobić z książkÄ… elektronicznÄ…, jeÅ›li opublikujÄ… jÄ… w formacie +zaszyfrowanym. Nawet czytanie bez przyznanego zezwolenia jest +przestÄ™pstwem.

+ +

+Nadal mamy te same stare swobody w korzystaniu z papierowych +książek. Ale jeÅ›li książki elektroniczne zastÄ…piÄ… drukowane, niewiele +bÄ™dzie pożytku z tego wyjÄ…tku. DziÄ™ki „elektronicznemu +atramentowi”, który daje możliwość Å›ciÄ…gniÄ™cia nowego tekstu +na pozornie „zadrukowany” kawaÅ‚ek papieru, nawet gazety +mogÄ… stać siÄ™ efemeryczne. Wyobraźcie sobie: nie bÄ™dzie już sklepów +z używanymi książkami, żadnego pożyczania książki przyjacielowi, +żadnego wypożyczania z biblioteki publicznej – żadnych +„szczelin”, które dawaÅ‚yby komuÅ› szanse czytania +bez pÅ‚acenia. (A sÄ…dzÄ…c po reklamach czytnika Microsoft +Reader, nie bÄ™dzie też możliwoÅ›ci anonimowego kupna książek.) Oto Å›wiat, +jaki zamyÅ›lajÄ… dla nas wydawcy.

+ +

+Dlaczego tak niewiele jest publicznych debat na temat tak doniosÅ‚ych +zmian? WiÄ™kszość obywateli nie miaÅ‚a jeszcze sposobnoÅ›ci borykać siÄ™ +z politycznymi kwestiami, jakie niesie ze sobÄ… ta futurystyczna +technologia. Oprócz tego, spoÅ‚eczeÅ„stwo uczono myÅ›leć, że prawa +autorskie istniejÄ…, by „chronić” ich posiadaczy, z czego +wynika, że interesy samej spoÅ‚ecznoÅ›ci siÄ™ nie liczÄ…. (Stronniczy +termin „wÅ‚asność +intelektualna” także promuje ten poglÄ…d; dodatkowo bÅ‚Ä™dnie próbuje +objąć kilka praw, które sÄ… caÅ‚kiem odrÄ™bne – takie jak prawa +autorskie i prawa patentowe – jakby byÅ‚y jednym +zagadnieniem.)

+ +

+Jednak kiedy ogół spoÅ‚eczeÅ„stwa zacznie korzystać +z elektronicznych książek i odkryje, jakie rzÄ…dy przygotowali dla +nich wydawcy, ludzie zacznÄ… siÄ™ sprzeciwiać. Ludzkość nie bÄ™dzie znosić tego +jarzma wiecznie.

+ +

+Wydawcy bÄ™dÄ… chcieli, byÅ›my uwierzyli, że peÅ‚ne zakazów prawo autorskie +jest jedynym sposobem na utrzymanie przy życiu twórczoÅ›ci artystycznej, +ale nie potrzebujemy Wojny o Kopiowanie, żeby wspierać +różnorodność wydawanych dzieÅ‚. Jak pokazaÅ‚ przypadek grupy muzycznej +Grateful Dead, prywatne kopiowanie miÄ™dzy miÅ‚oÅ›nikami niekoniecznie jest +problemem dla artystów. (W 2007 roku, Radiohead zarobiÅ‚ miliony zachÄ™cajÄ…c +fanów aby kopiowali pÅ‚ytÄ™ i pÅ‚acili za niÄ… ile chcÄ…; kilka +lat wczeÅ›niej Stephen King dostaÅ‚ sety tysiÄ™cy za e-książkÄ™, którÄ… +ludzie mogli kopiować.) DziÄ™ki legalizacji kopiowania książek +elektronicznych miÄ™dzy przyjaciółmi możemy z powrotem przeksztaÅ‚cić +prawo autorskie w regulacjÄ™ przemysÅ‚owÄ…, jakÄ… byÅ‚o niegdyÅ›.

+ +

+W stosunku do niektórych rodzajów piÅ›miennictwa powinniÅ›my posunąć +siÄ™ nawet dalej. W przypadku prac naukowych i monografii każdy +powinien być zachÄ™cany do udostÄ™pniania w sieci wiernych +kopii. Ponowna publikacja prac w taki wÅ‚aÅ›nie sposób pomaga chronić +osiÄ…gniÄ™cia naukowe, równoczeÅ›nie czyniÄ…c je bardziej dostÄ™pnymi. Dla +podrÄ™czników i wiÄ™kszoÅ›ci informatorów powinna być dozwolona także +publikacja zmienionych wersji, gdyż to przyczynia siÄ™ do ich +ulepszania.

+ +

+I na koniec, kiedy sieci komputerowe udostÄ™pniÄ… nam metodÄ™ Å‚atwego +przesÅ‚ania niewielkiej sumy pieniÄ™dzy, zniknie caÅ‚e uzasadnienie +ograniczania wiernego kopiowania. JeÅ›li spodobaÅ‚aby siÄ™ wam książka, +a na ekranie komputera ukazaÅ‚oby siÄ™ okienko z napisem +„Kliknij tu, by dać autorowi jednego dolara”, nie +kliknÄ™libyÅ›cie? Prawo autorskie regulujÄ…ce kopiowanie książek i muzyki, +odnoszÄ…c siÄ™ do dystrybucji wiernych niezmienionych kopii, stanie siÄ™ +caÅ‚kowicie przestarzaÅ‚e. Odpowiedni czas już nadszedÅ‚!

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/freedom-or-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/freedom-or-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..f9fbcca --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/freedom-or-copyright.html @@ -0,0 +1,276 @@ + + + + + + +Wolność czy prawa autorskie? - GNU Project - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

Wolność czy prawa autorskie?

+ +

Richard Stallman

+ +

Ten esej opisuje jak zasady wolnoÅ›ci oprogramowania można czasami +zastosować do innych prac autorskich i do sztuki. ZostaÅ‚ tu +zamieszczony ponieważ dotyczy stosowania zasad wolnego +oprogramowania.

+
+ +

+Prawa autorskie zostaÅ‚y wprowadzone w erze prasy drukarskiej jako +regulacja przemysÅ‚u pisarskiego i wydawniczego. Celem byÅ‚o zachÄ™cenie +do publikacji różnorodnych prac pisanych. Sposobem byÅ‚o zmuszenie +wydawcy, aby uzyskaÅ‚ zezwolenie od autora na publikacjÄ™ prac +z ostatnich kilku lat. PozwalaÅ‚o to autorom na uzyskanie +przychodów od wydawców, które uÅ‚atwiaÅ‚y i zachÄ™caÅ‚y +do pisania. Czytelnicy otrzymywali z tego korzyść, tracÄ…c przy tym +niewiele: prawo autorskie ograniczaÅ‚o tylko publikacjÄ™, nie rzeczy, które +zwykÅ‚y czytelnik mógÅ‚ robić. To zapewne uczyniÅ‚o prawo autorskie korzystnym +systemem dla spoÅ‚eczeÅ„stwa i dlatego zapewne uzasadnionym.

+ +

+Wszystko to piÄ™kne—tylko dawniej.

+ +

+Dzisiaj mamy nowe drogi dystrybucji informacji: komputery i sieci. Ich +korzyÅ›ciÄ… jest to, że uÅ‚atwiajÄ… kopiowanie i manipulacjÄ™ +informacjÄ…, wÅ‚Ä…czajÄ…c oprogramowanie, nagrania muzyczne, książki +i filmy. OferujÄ… one możliwość nieskoÅ„czonego dostÄ™pu +do wszelakiego rodzaju danych—informacyjna utopia.

+ +

+Jedna przeszkoda staÅ‚a na drodze: prawa autorskie. Czytelnicy +i sÅ‚uchacze, którzy skorzystali z nowej możliwoÅ›ci kopiowania +i dzielenia siÄ™ opublikowanÄ… informacjÄ…, Å›ciÅ›le rzecz biorÄ…c, naruszali +prawo autorskie. To samo prawo, które niegdyÅ› speÅ‚niaÅ‚o rolÄ™ korzystnej +przemysÅ‚owej regulacji wydawców staÅ‚o siÄ™ ograniczeniem dla spoÅ‚eczeÅ„stwa, +któremu miaÅ‚o sÅ‚użyć.

+ +

+W demokracji, prawo które zabrania dziaÅ‚aÅ„ popularnych +i użytecznych, zwykle jest wkrótce rozluźniane. Jednak nie wtedy, +gdy korporacje majÄ… wÅ‚adzÄ™ politycznÄ…. Wydawnicze lobby jest zdeterminowane, +by przeszkodzić spoÅ‚eczeÅ„stwu w korzystaniu z mocy swoich +komputerów i odkryÅ‚y, że prawo autorskie jest przydatnÄ… +broniÄ…. Pod ich wpÅ‚ywem, zamiast rozluźniać prawa autorskie, +aby dopasować siÄ™ do nowych okolicznoÅ›ci, rzÄ…dy zacieÅ›niÅ‚y je +bardziej niż kiedykolwiek, nakÅ‚adajÄ…c surowe kary na praktyki dzielenia +siÄ™. Najnowsza moda w popieraniu wydawców przeciwko obywatelom, znana +jako „trzy próby” [three strikes], polega +na blokadzie Å‚Ä…cz internetowych tym obywatelom, którzy uczestniczÄ… +w dzieleniu siÄ™ plikami.

+ +

+To jeszcze nie byÅ‚o najgorsze. Komputery mogÄ… być potężnym narzÄ™dziem +dominacji, gdy dostawcy oprogramowania odmawiajÄ… użytkownikom kontroli +nad oprogramowaniem, które uruchamiajÄ…. Wydawcy zdali sobie sprawÄ™, +że poprzez wydawanie prac w formie zaszyfrowanej, które tylko +autoryzowane oprogramowanie może otworzyć, uzyskajÄ… niespotykanÄ… wÅ‚adzÄ™: +mogÄ… zmusić czytelników do pÅ‚acenia oraz identyfikacji, +kiedykolwiek tylko czytajÄ… książkÄ™, sÅ‚uchajÄ… muzyki lub oglÄ…dajÄ… +film. To marzenie wydawców: Å›wiat opÅ‚at za oglÄ…danie +[pay-per-view].

+ +

+Wydawcy zyskali wsparcie rzÄ…du USA dla swego marzenia za pomocÄ… Digital +Millenium Copyright Act (DMCA) w roku 1998. To prawo dawaÅ‚o wydawcom +prawo okreÅ›lania wÅ‚asnych zasad prawa autorskiego, +poprzez implementacjÄ™ ich w kodzie autoryzowanego programu +do odtwarzania. Przez tÄ™ praktykÄ™, nazwanÄ… „cyfrowym zarzÄ…dzaniem +ograniczeniami” [Digital Restrictions Management, +w skrócie DRM] nawet czytanie lub sÅ‚uchanie +bez autoryzacji zostaÅ‚o zabronione.

+ +

+Nadal mamy te same stare wolnoÅ›ci w używaniu papierowych książek +i innych analogowych mediów. Lecz jeÅ›li e-książki zastÄ…piÄ… te +drukowane, te wolnoÅ›ci siÄ™ nie przeniosÄ…. Wyobraź sobie: koniec sklepów +z używanymi książkami, koniec pożyczania książek swoim przyjacioÅ‚om, +koniec wypożyczania książek z publicznej biblioteki — koniec +„wycieków”, które mogÅ‚y dać komuÅ› szansÄ™ przeczytania +bez pÅ‚acenia. Koniec kupowania książek anonimowo za gotówkÄ™ +— możesz kupić e-booka wyÅ‚Ä…cznie przy użyciu karty kredytowej. To jest +Å›wiat który wydawcy chcÄ… nam narzucić. JeÅ›li kupisz czytnik Amazon Kindle +(my nazywamy go Swindle [Szwindel]) +lub Sony Reader (tego nazywamy Shreader [czyt. Shredder - Niszczarka] +za to, czym grozi używanie go z książkami), pÅ‚acisz +za utrwalenie takiego Å›wiata.

+ +

+Szwindel ma nawet orwelliaÅ„skiego backdoora, który może zostać użyty +do zdalnego kasowania książek. Amazom zaprezentowaÅ‚ tÄ™ możliwość +poprzez skasowanie, kupionych z Amazon, kopii książki Orwella +— 1984. Ewidentnie, nazwa nadana przez Amazon temu produktowi +w peÅ‚ni odzwierciedla intencje do palenia naszych książek.

+ +

+SpoÅ‚eczny gniew przeciwko DRM roÅ›nie powoli, bÄ™dÄ…c powstrzymywanym +ponieważ propagandowe wyrażenia takie jak „ochrona autorów” +i „wÅ‚asność +intelektualna” przekonaÅ‚y czytelników, że ich prawa siÄ™ nie +liczÄ…. Te zwroty domyÅ›lnie przyjmujÄ…, że wydawcom należy siÄ™ specjalna +wÅ‚adza w imieniu autorów, że jesteÅ›my moralnie zobowiÄ…zani by siÄ™ +im kÅ‚aniać, jak również, że oszukaliÅ›my kogoÅ›, jeÅ›li zobaczyliÅ›my +lub usÅ‚yszeliÅ›my cokolwiek bez uiszczenia opÅ‚aty.

+ +

+Organizacje, które zyskujÄ… najwiÄ™cej z praw autorskich, to te które +legalnie sprawujÄ… nad nimi kontrolÄ™ w imieniu autorów (wiÄ™kszość +autorów zyskuje niewiele). Chcieliby, byÅ› wierzyÅ‚, że prawo autorskie +jest naturalnym prawem autorów oraz, że my — spoÅ‚eczeÅ„stwo +— musimy cierpieć, nieważne jak bolesne to jest. NazywajÄ… dzielenie +siÄ™ „piractwem”, przyrównujÄ…c pomoc bliźniemu do ataku +na okrÄ™t.

+ +

+MówiÄ… również, że Wojna z UdostÄ™pnianiem jest jedynÄ… drogÄ… +na utrzymanie sztuki żywÄ…. Nawet gdyby byÅ‚o to prawdÄ…, nie wystarcza to +na wytÅ‚umaczenie tego postÄ™powania; lecz nie jest to +prawdÄ…. Publiczne dzielenie siÄ™ kopiami pozwala zwiÄ™kszyć sprzedaż +wiÄ™kszoÅ›ci prac, zmniejszajÄ…c sprzedaż tylko dla najwiÄ™kszych hitów.

+ +

+Bestsellery mogÄ… jednak radzić sobie dobrze bez zakazu dzielenia +siÄ™. Stephen King uzyskaÅ‚ setki tysiÄ™cy dolarów sprzedajÄ…c niezaszyfrowanÄ… +seriÄ™ e-książek bez blokad kopiowania lub dzielenia siÄ™. (ByÅ‚ +niezadowolony z tej iloÅ›ci i nazwaÅ‚ eksperyment porażkÄ…, +ale dla mnie wydaje siÄ™ to sukcesem.) Radiohead zyskaÅ‚o miliony +w 2007 roku poprzez zaproszenie swoich fanów do kopiowania +albumu i zapÅ‚aty wedÅ‚ug wÅ‚asnego uznania, podczas gdy album byÅ‚ +udostÄ™pniany także w sieciach P2P. W 2008 roku Nine +Inch Nails wypuÅ›cili album z zezwoleniem na dzielenie siÄ™ +kopiami i zarobili 750 000 dolarów w przeciÄ…gu kilku dni.

+ +

+Możliwość sukcesu bez narzucania sztucznych ograniczeÅ„ nie ogranicza +siÄ™ jedynie do bestsellerów. Wielu artystów o różnorakiej sÅ‚awie +dzisiaj prowadzi dostatnie życie dziÄ™ki dobrowolnemu +wsparciu: datkom i zakupom towarów przez ich fanów. Kevin Kelly +oszacowaÅ‚, iż artysta potrzebuje znaleźć jedynie 1000 +prawdziwych fanów. +

+ +

+Kiedy sieci komputerowe dostarczÄ… Å‚atwej anonimowej metody +do przesÅ‚ania komuÅ› maÅ‚ej kwoty pieniÄ™dzy, bez karty kredytowej, +bÄ™dzie prosto stworzyć dużo lepszy system do wspierania sztuki. Podczas +oglÄ…dania pracy, byÅ‚by przycisk z napisem: „NaciÅ›nij tutaj, by +wysÅ‚ać artyÅ›cie zÅ‚otówkÄ™”. Czy nie nacisnÄ…Å‚byÅ› go, przynajmniej +raz w tygodniu?

+ +

+Innym dobrym sposobem na wsparcie muzyki i sztuki sÄ… fundusze podatkowe — być może podatek +od czystych noÅ›ników lub Å‚Ä…cznoÅ›ci z Internetem. PaÅ„stwo +powinno dystrybuować pieniÄ…dze z podatku w caÅ‚oÅ›ci +do artystów, nie marnujÄ…c ich na korporacje wydawnicze. Jednakże +paÅ„stwo nie powinno dystrybuować ich w liniowej proporcji +do popularnoÅ›ci, ponieważ to by dawaÅ‚o najwiÄ™cej kilku +supergwiazdom, pozostawiajÄ…c niewiele na wsparcie pozostaÅ‚ych +artystów. Z tego powodu proponujÄ™ użycie funkcji pierwiastkowej +trzeciego stopnia lub czegoÅ› podobnego. Przy liniowej proporcji, +gwiazda A z 1000-krotnie wiÄ™kszÄ… popularnoÅ›ciÄ… niż artysta B +otrzyma 1000 razy wiÄ™cej pieniÄ™dzy niż B. Przy pierwiastkowej trzeciego +stopnia, A otrzyma 10 razy wiÄ™cej niż B. DziÄ™ki temu, każda +z supergwiazd otrzyma wiÄ™kszy udziaÅ‚ niż mniej popularny artysta, +ale wiÄ™kszość funduszy popÅ‚ynie do artystów, którzy naprawdÄ™ +potrzebujÄ… tego wsparcia. Ten system wydajnie wykorzysta nasze podatki, by +wspierać sztukÄ™.

+ +

+Propozycje Globalnego +Mecenatu [Global Patronage] Å‚Ä…czÄ… aspekty obu systemów, Å‚Ä…czÄ…c +obowiÄ…zkowe pÅ‚atnoÅ›ci z dowolnoÅ›ciÄ… rozdziaÅ‚u pomiÄ™dzy artystów.

+ + +

+Aby uczynić prawo autorskie pasujÄ…cym do ery sieci, powinniÅ›my +zalegalizować niekomercyjne kopiowanie i dzielenie siÄ™ wszystkimi +publikowanymi pracami oraz zabronić DRM. Ale dopóki nie wygramy +tej bitwy, musicie zabezpieczyć siÄ™ sami: nie kupujcie żadnych produktów +z DRM, chyba że macie sposoby na zÅ‚amanie DRM. Nigdy nie +używajcie produktów stworzonych, by zaatakować WaszÄ… wolność, chyba +że potraficie zniwelować taki atak.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..8bb3656 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,212 @@ + + + + + + +Wolność czy wÅ‚adza? - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania +(FSF) + + + + + +

Wolność czy wÅ‚adza?

+ +

+Bradley Kuhn, Richard Stallman

+ +
+

UmiÅ‚owanie wolnoÅ›ci to miÅ‚ość bliźniego; umiÅ‚owanie wÅ‚adzy to miÅ‚ość +do samego siebie.
+ – William Hazlitt

+
+ +

+W ruchu wolnego oprogramowania opowiadamy siÄ™ za wolnoÅ›ciÄ… +użytkowników programów. SformuÅ‚owaliÅ›my nasze poglÄ…dy w oparciu +o te wolnoÅ›ci, które sÄ… konieczne, by móc dobrze żyć, +oraz podsycajÄ… wspólnotÄ™ dobrej woli i współpracy. Nasza definicja wolnego oprogramowania +precyzuje, które wolnoÅ›ci sÄ… niezbÄ™dne, aby użytkownicy programów mogli +dziaÅ‚ać we wspólnocie.

+ +

+Wspieramy wolność zarówno programistów jak i użytkowników. WiÄ™kszość +z nas to programiÅ›ci, chcemy wolnoÅ›ci zarówno dla siebie jak i dla +was. Każdy z nas używa jednak oprogramowania napisanego przez +innych i chcemy mieć wolność w użytkowaniu tych programów, +a nie tylko w użytkowaniu wÅ‚asnego kodu. Popieramy wolność +wszystkich użytkowników, niezależnie czy programujÄ… czÄ™sto, czasami, +czy wcale tego nie robiÄ….

+ +

+Jednakże jednej z tak zwanych wolnoÅ›ci nie popieramy, +a mianowicie – wolnoÅ›ci wyboru dowolnej licencji dla +pisanego oprogramowania. Odrzucamy jÄ…, ponieważ tak naprawdÄ™ jest ona +formÄ… wÅ‚adzy a nie wolnoÅ›ci.

+ +

+Choć czÄ™sto przeoczane, to rozróżnienie ma zasadnicze +znaczenie. Wolność to możliwość podejmowania decyzji, które bÄ™dÄ… wpÅ‚ywać +głównie na nas samych. WÅ‚adza zaÅ›, to możliwość podejmowania decyzji, +które bÄ™dÄ… bardziej wpÅ‚ywać na innych niż na nas. JeÅ›li pomieszamy +wÅ‚adzÄ™ z wolnoÅ›ciÄ…, nie uda nam siÄ™ pozostać prawdziwie wolnymi.

+ +

+Oprogramowanie zastrzeżone to egzekwowanie wÅ‚adzy. Obecne prawo autorskie +zapewnia tÄ™ wÅ‚adzÄ™ producentom oprogramowania, w zwiÄ…zku z czym +oni i tylko oni ustalajÄ… zasady narzucane pozostaÅ‚ym; stosunkowo +niewielka grupa ludzi podejmuje podstawowe, dotyczÄ…ce wszystkich, decyzje +zwiÄ…zane z oprogramowaniem, zazwyczaj Å‚amiÄ…c przy tym nasze +wolnoÅ›ci. Gdy użytkownicy pozbawieni sÄ… wolnoÅ›ci, które charakteryzujÄ… wolne +oprogramowanie, nie mogÄ… oni stwierdzić, jakie dziaÅ‚ania wykonuje +oprogramowanie, nie mogÄ… sprawdzić czy istniejÄ… w nim „tylne +furtki”, nie mogÄ… monitorować ewentualnych wirusów i robaków, nie +mogÄ… siÄ™ dowiedzieć, jakie osobiste informacje sÄ… ujawniane (lub nie mogÄ… +zaprzestać ich ujawniania, nawet jeÅ›li siÄ™ dowiedzÄ…). JeÅ›li programowanie +ulegnie awarii, nie mogÄ… go naprawić; muszÄ… czekać na producenta, by on +to zrobiÅ‚ zgodnie z wÅ‚adzÄ…, jakÄ… posiada. JeÅ›li najzwyczajniej +w Å›wiecie program okazuje siÄ™ niezupeÅ‚nie tym, czego użytkownik +potrzebuje, nie ma możliwoÅ›ci odwrotu. Użytkownicy nie mogÄ… sobie wzajemnie +pomóc w poprawieniu go.

+ +

+Producentami zastrzeżonego oprogramowania czÄ™sto sÄ… firmy. Ruch wolnego +oprogramowania nie jest przeciwny tym organizacjom, widzimy jednak, co siÄ™ +dzieje, kiedy firmy te majÄ… możliwość narzucania dowolnych reguÅ‚ +użytkownikom oprogramowania. Microsoft jest doskonaÅ‚ym przykÅ‚adem tego, jak +szkodliwe może być Å‚amanie wolnoÅ›ci użytkowników; nie jest to +jednak jedyny przykÅ‚ad. Nawet gdy nie mamy do czynienia +z monopolem, zastrzeżone oprogramowanie szkodzi +spoÅ‚eczeÅ„stwu. Możliwość wyboru pana i wÅ‚adcy to nie wolność.

+ +

+Dyskusja na temat praw i zasad dotyczÄ…cych oprogramowania, czÄ™sto +skoncentrowana byÅ‚a tylko na interesach programistów. Niewielu ludzi +zajmuje siÄ™ programowaniem regularnie, jeszcze mniej jest wÅ‚aÅ›cicielami firm +produkujÄ…cych oprogramowanie. Jednakże wszystkie rozwiniÄ™te spoÅ‚eczeÅ„stwa +potrzebujÄ… i używajÄ… oprogramowania, w zwiÄ…zku z tym +producenci programów kontrolujÄ… obecnie to jak żyjemy, jak robimy interesy, +jak siÄ™ porozumiewamy i jak jesteÅ›my zabawiani. HasÅ‚o „wolnoÅ›ci +wyboru (tylko dla programistów)”, nie odwoÅ‚uje siÄ™ do zagadnieÅ„ +etycznych ani politycznych.

+ +

+JeÅ›li „kod to prawo” (1) [angielskie +code oznacza zarówno kodeks (np. prawny), jak i kod +(np. ÅºródÅ‚owy). W dalszej części wykorzystana jest wÅ‚aÅ›nie ta +analogia], jak stwierdziÅ‚ profesor Lawrence Lessig ze szkoÅ‚y prawniczej +Stanford Law School, to pytanie, na które musimy odpowiedzieć brzmi: +kto powinien kontrolować kod, którego używacie – wy sami, +czy elita wybranych? Uważamy, że to wam przysÅ‚uguje prawo +do sprawowania kontroli nad oprogramowaniem, którego używacie, +a przekazanie wam tej kontroli jest celem wolnego oprogramowania.

+ +

+Uważamy, że to wy powinniÅ›cie decydować o przeznaczeniu oprogramowania +którego używacie, jednak obecne prawo stanowi inaczej. Obecnie stawia +nas ono w pozycji nadrzÄ™dnej do użytkowników naszego kodu, +czy nam siÄ™ to podoba, czy nie. EtycznÄ… odpowiedziÄ… na tÄ™ +sytuacjÄ™ jest gÅ‚oszenie wolnoÅ›ci dla każdego użytkownika, podobnie jak Karta +Praw przez zagwarantowanie wolnoÅ›ci każdemu z obywateli miaÅ‚a dać +rzÄ…dowi możliwość sprawowania wÅ‚adzy. Po to wÅ‚aÅ›nie istnieje GNU GPL: daje wam panowanie +nad użytkowanym oprogramowaniem, jednoczeÅ›nie chroniÄ…c przed tymi, którzy +chcieliby przejąć kontrolÄ™ nad waszymi decyzjami.

+ +

+W miarÄ™ jak coraz wiÄ™cej użytkowników uÅ›wiadamiać sobie bÄ™dzie, +że kod to prawo, i zacznie odczuwać, że oni również zasÅ‚ugujÄ… +na wolność, dostrzegać bÄ™dÄ… oni wagÄ™ wolnoÅ›ci, które popieramy, +podobnie jak wciąż rosnÄ…ca grupa użytkowników docenia praktycznÄ… wartość +wolnego oprogramowania, które stworzyliÅ›my.

+ +

Przypisy

+ +William J. Mitchell, City of Bits: Space, Place, and the +Infobahn (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995), s. 111, +za Lawrence Lessig w Code and Other Laws of Cyberspace, +Version 2.0 (New York, NY: Basic Books, 2006), s. 5. + +
+

Ten esej jest opublikowany w Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..b94b26d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/fs-motives.html @@ -0,0 +1,194 @@ + + + + + + +Motywacje do pisania Wolnego Oprogramowania - Projekt GNU - Fundacja +Wolnego Oprogramowania + + + +

Motywacje do pisania Wolnego Oprogramowania

+ +

Nie popeÅ‚niajcie bÅ‚Ä™du przypuszczajÄ…c, że caÅ‚y rozwój oprogramowania ma +jednÄ… prostÄ… motywacjÄ™. Oto kilka innych motywacji, o których wiemy, +że motywujÄ… wielu ludzi by pisali wolne oprogramowanie. +

+ +
+
Zabawa
+ +
Dla niektórych ludzi, często najlepszych programistów, pisanie programów +jest dobrą zabawą, zwłaszcza gdy nie ma szefa, który mówiłby Ci, co masz +robić.
+Prawie wszyscy programiści wolnego oprogramowania podzielają ten motyw.
+ +
Idealizm polityczny
+ +
Pragnienie zbudowania wolnego Å›wiata i chęć niesienia pomocy innym +w uniezależnieniu siÄ™ od deweloperów oprogramowania. +
+ +
Chęć bycia podziwianym
+ +
Jeśli napiszesz przydatny wolny program, użytkownicy będą Cię +podziwiać. Fajnie być podziwianym. +
+ +
Szacunek i reputacja
+ +
JeÅ›li napiszesz użyteczny wolny program, to udowodnisz innym, że jesteÅ› +dobrym programistÄ…. +
+ +
Społeczeństwo
+ +
Bycie częściÄ… spoÅ‚eczeÅ„stwa przez współpracÄ™ z innymi +w publicznych projektach wolnego oprogramowania motywuje wielu +programistów.
+ +
Nauka
+ +
Pisanie wolnego oprogramowania to Å›wietna możliwość rozwijania swoich +zdolnoÅ›ci technicznych i spoÅ‚ecznych. JeÅ›li jesteÅ›cie nauczycielem, +zachęćcie uczniów/studentów aby przyÅ‚Ä…czyli siÄ™ do istniejÄ…cego +projektu wolnego oprogramowania, lub aby razem stworzyli nowy +projekt – bÄ™dzie to dla nich bardzo dobre doÅ›wiadczenie.
+ +
Wdzięczność
+ +
JeÅ›li od lat korzystasz z wolnego oprogramowania, jesteÅ› wdziÄ™czny +jego twórcom i masz poczucie dÅ‚ugu w stosunku do nich. Gdy +sam napiszesz program, który przyda siÄ™ innym, odczujesz satysfakcjÄ™, +że daÅ‚eÅ› coÅ› od siebie. +
+ +
Nienawiść do Microsoftu
+ +
+ByÅ‚oby bÅ‚Ä™dem zawężać krytykÄ™ jedynie do Microsofu. Owszem, Microsoft postÄ™puje +źle, ponieważ tworzy niewolne oprogramowanie. Co gorsze, czÄ™sto jest szkodliwym +oprogramowaniem [ang. malware] na wiele sposobów, +w tym cyfrowe zarzÄ…dzanie +ograniczeniami [ang. DRM]. Jednakże jest wiele innych firm, +które robiÄ… podobne rzeczy, i najwiÄ™kszym wrogiem naszej wolnoÅ›ci dziÅ› +jest Apple.
+ +Mimo wszystko, istnieje duża grupa osób, które odczuwajÄ… silnÄ… niechęć +do Microsoftu i niektórzy z nich decydujÄ… siÄ™ wspierać wolne +oprogramowanie wÅ‚aÅ›nie z tego powodu. +
+ +
PieniÄ…dze
+ +
Spora grupa ludzi otrzymuje pieniÄ…dze z powodu tworzenia wolnego +oprogramowania lub posiadnia firm, które bazujÄ… na wolnym +oprogramowaniu. +
+ +
Potrzeba posiadania lepszego programu
+ +
Ludzie czÄ™sto pracujÄ… nad usprawinieniami do programów, których +używajÄ…, aby byÅ‚yone lepsze. (Niektórzy uważajÄ… to za jedyny +istniejÄ…cy motyw, ale ci nie doceniajÄ… natury ludzkiej.) +
+ +
+ +

Natura ludzka jest skomplikowana i dość czÄ™sto spotyka siÄ™ osoby, które +majÄ… wiele motywów do jednego dziaÅ‚ania.

+ +

Każdy czÅ‚owiek jest inny i mogÄ… istnieć różnorodne motywy, których nie +wymieniono w tym artykule. JeÅ›li znasz jakiÅ› motyw nie wymieniony +powyżej, napisz do nas <campaigns@gnu.org>. JeÅ›li +uznamy, że istniejÄ… inne motywy wpÅ‚ywajÄ…ce na dziaÅ‚ania +deweloperów, dodamy je do listy.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gif.html new file mode 100644 index 0000000..5b526d7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gif.html @@ -0,0 +1,346 @@ + + + + + + +Dlaczego na stronach internetowych GNU nie ma plików GIF - Projekt +GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Dlaczego na stronach internetowych GNU nie ma plików GIF

+ + +

Nie wiadomo nam o żadnym obecnym zagrożeniu patentowym na format GIF; +patenty, które byÅ‚y używane do atakowania format +GIF wygasÅ‚y. Tym nie mniej niniejszy artykuÅ‚ pozostanie aktualny tak +dÅ‚ugo jak oprogramowanie może być zabronione prawem patentowym, +ponieważ to samo może siÄ™ wydarzyć w dowolnej dziedzinie +informatyki. Zobaczcie naszÄ… politykÄ™ +dotyczÄ…cÄ… GIF, oraz nasze wskazówki +dotyczÄ…ce stron www.

+ + +

+Na witrynie GNU nie ma GIF-ów, ponieważ algorytm kompresji +LZW wykorzystywany przy tworzeniu plików formatu GIF jest objÄ™ty patentami +(Unisysu i IBM-a). Te patenty uniemożliwiajÄ… budowanie wolnego +oprogramowania generujÄ…cego poprawne pliki GIF. DotyczÄ… również programu +compress, dlatego też w projekcie GNU +nie używa siÄ™ ani tego programu, ani jego formatu. +

+ +

+Zarówno Unisys, jak i IBM uzyskaÅ‚y patenty w 1983. Unisys +(i być może IBM) zastrzegÅ‚ te patenty w kilku krajach. Co siÄ™ +tyczy tych paÅ„stw, których bazy patentów mogliÅ›my przeszukać, wyglÄ…da +na to, że najpóźniejszÄ… datÄ… wygaÅ›niÄ™cia w nich patentu jest +1 października 2006 1. Do tego czasu, każdy kto wypuÅ›ci wolny +program do tworzenia plików GIF prawdopodobnie zostanie +zaskarżony. Nie widzimy żadnych powodów, by sÄ…dzić, że posiadacze +patentu przegraliby proces. +

+ +

+GdybyÅ›my wypuÅ›cili taki program, Unisys i IBM stwierdziÅ‚yby pewnie, +że rozsÄ…dniej bÄ™dzie nie wnosić pozwu przeciw organizacji +dobroczynnej, takiej jak FSF. Zamiast tego mogliby skarżyć użytkowników tego +programu, Å‚Ä…cznie z firmami dystrybuujÄ…cymi oprogramowanie +GNU. Uważamy, że zachowalibyÅ›my siÄ™ nieodpowiedzialnie doprowadzajÄ…c +do takiej sytuacji. +

+ +

+Wiele osób sÄ…dzi, że Unisys udzieliÅ‚ zezwolenia +na rozpowszechnianie wolnych programów do tworzenia plików formatu +GIF. Niestety, w rzeczywistoÅ›ci zrobili coÅ› innego. Oto, co faktycznie +firma stwierdziÅ‚a w tej sprawie w roku 1995: +

+ +

Unisys does not require licensing, or fees to be paid, for non-commercial, +non-profit GIF-based applications, including those for use on the on-line +services. Concerning developers of software for the Internet network, the +same principle applies. Unisys will not pursue previous inadvertent +infringement by developers producing versions of software products for the +Internet prior to 1995. The company does not require licensing, or fees to +be paid for non-commercial, non-profit offerings on the Internet, including +“Freeware”.
Unisys nie wymaga uzyskiwania licencji +ani wnoszenia opÅ‚at dla niekomercyjnych, niedochodowych aplikacji +stosujÄ…cych format GIF, Å‚Ä…cznie z przeznaczonymi do użytku +w usÅ‚ugach on-line. Ta sama zasada odnosi siÄ™ do autorów +oprogramowania dla sieci Internet. Unisys nie bÄ™dzie Å›cigać +wczeÅ›niejszych nieumyÅ›lnych przypadków naruszenia patentu przez programistów +konstruujÄ…cych wersje produktów programowych dla Internetu przed 1995 +rokiem. Firma nie wymaga uzyskiwania licencji ani wnoszenia opÅ‚at +dla niekomercyjnych, niedochodowych ofert [programów] w Internecie, +Å‚Ä…cznie z „Freeware”.

+ +

+Niestety, powyższe zezwolenie nie obejmuje wolnego oprogramowania, a tylko +programy na wpół wolne, których nie można wykorzystać +w wolnym systemie operacyjnym, takim jak GNU. Oprócz tego, +zupeÅ‚nie nie pozwala na stosowanie algorytmu LZW +do innych celów, np. do kompresji plików. Dlatego sÄ…dzimy, +że nadal najlepiej jest odrzucić LZW i przejść +na alternatywne rozwiÄ…zania, takie jak GNU zip i format PNG. +

+ +

+Komercyjna dystrybucja wolnych +programów jest bardzo istotna i chcielibyÅ›my, żeby system GNU byÅ‚ +rozprowadzany komercyjnie w caÅ‚oÅ›ci. To znaczy, że nie możemy +doÅ‚Ä…czyć do GNU programu tworzÄ…cego GIF-y, nie na warunkach +Unisysu. +

+ +

+Fundacja Wolnego Oprogramowania jest +niekomercyjnÄ…, niedochodowÄ… organizacjÄ…, wiÄ™c Å›ciÅ›le rzecz biorÄ…c nasze +wpÅ‚ywy ze sprzedaży CD-ROM-ów nie sÄ… +„dochodem”. Być może znaczy to, że moglibyÅ›my umieÅ›cić +na swoim CD-ROM-ie program generujÄ…cy GIF-y i twierdzić, +że dziaÅ‚amy w ramach udzielonego przez Unisys zezwolenia, +a być może nie. Ponieważ jednak wiemy, że inni +redystrybutorzy GNU nie mogliby zrobić tak jak my, nie byÅ‚oby +z takiego postÄ™powania zbyt wielkiego pożytku. +

+ +

+Wkrótce po tym, jak Unisys wydaÅ‚ swoje oÅ›wiadczenie, kiedy wiÄ™kszość +korzystajÄ…cych z Sieci nabraÅ‚a otuchy sÄ…dzÄ…c, że Unisys pozwoliÅ‚ +na wolne programy generujÄ…ce GIF-y, napisaliÅ›my do dziaÅ‚u prawnego +tej firmy, proszÄ…c o wyjaÅ›nienie tych kwestii. Nie dostaliÅ›my +odpowiedzi. +

+ +

+Nawet gdyby Unisys rzeczywiÅ›cie pozwoliÅ‚ wolnemu oprogramowaniu +na tworzenie GIF-ów, nadal musielibyÅ›my borykać siÄ™ z patentem +IBM-a. Oba patenty, Unisysu i IBM-a, obejmujÄ… dokÅ‚adnie ten sam +„wynalazek” – algorytm kompresji LZW (co jest zapewne +konsekwencjÄ… bÅ‚Ä™du UrzÄ™du Patentów i Znaków Towarowych USA, sÅ‚ynÄ…cego +z niekompetencji i kiepskich rozstrzygnięć). +

+ +

+Dekodowanie GIF-ów to inna sprawa. Zarówno patent Unisysu, jak i IBM-a, +sformuÅ‚owano tak, że nie dotyczÄ… programów, które potrafiÄ… tylko +dekompresować format LZW, a nie potrafiÄ… +kompresować. Dlatego też w programach GNU możemy i bÄ™dziemy +umieszczać obsÅ‚ugÄ™ wyÅ›wietlania grafik w formacie GIF. +

+ +

+Skoro tak, to gdybyÅ›my tylko chcieli, moglibyÅ›my nadal umieszczać pliki GIF +na naszej witrynie internetowej. ZnalazÅ‚oby siÄ™ wiele osób, które +z przyjemnoÅ›ciÄ… by je dla nas generowaÅ‚y, a za samo trzymanie +plików GIF na serwerze nikt by nam nie wytaczaÅ‚ procesu. +

+ +

+Jednak uważamy, że jeÅ›li nie możemy rozpowszechniać +oprogramowania umożliwiajÄ…cego ludziom poprawne tworzenie plików GIF, to +nie powinniÅ›my korzystać z tego, że inni bÄ™dÄ… dla nas +uruchamiać tego rodzaju programy. Poza tym, skoro w GNU nie możemy +dostarczać programów do generowania GIF-ów, czujemy siÄ™ zobowiÄ…zani +do wskazania jakiejÅ› alternatywy. I sami powinniÅ›my korzystać +z zalecanego przez nas alternatywnego rozwiÄ…zania. +

+ +

+A oto, co Unisys oznajmiÅ‚ w sprawie swojego patentu w 1999 +roku: +

+ +

Unisys has frequently been asked whether a Unisys license is required +in order to use LZW software obtained by downloading from the Internet or +from other sources. The answer is simple. In all cases, a written +license agreement or statement signed by an authorized Unisys representative +is required from Unisys for all use, sale or distribution of any software +(including so-called “freeware”) and/or hardware providing LZW +conversion capability (for example, downloaded software).
Unisys +czÄ™sto zadaje siÄ™ pytanie, czy w celu korzystania +z oprogramowania posÅ‚ugujÄ…cego siÄ™ LZW, a pobranego +z Internetu lub uzyskanego z innych źródeÅ‚ konieczne jest +uzyskanie licencji od firmy Unisys. Odpowiedź jest +prosta. We wszystkich przypadkach konieczne jest uzyskanie pisemnej +licencji firmy Unisys lub oÅ›wiadczenia podpisanego przez upoważnionego +przedstawiciela Unisys na wszelkiego rodzaju użytkowanie, sprzedaż +lub dystrybucjÄ™ dowolnego typu oprogramowania (Å‚Ä…cznie +z tzw. „freeware”) i (lub) sprzÄ™tu posiadajÄ…cego +możliwość przeksztaÅ‚cenia LZW (na przykÅ‚ad, programów pobranych +z sieci).

+ +

+Tym oÅ›wiadczeniem Unisys usiÅ‚uje odwoÅ‚ać swoje sÅ‚owa z roku 1995, kiedy +część patentu przekazaÅ‚ ogółowi. Legalność takiego posuniÄ™cia stoi +pod znakiem zapytania. +

+ +

+Kolejnym problemem jest to, że patenty LZW – +i w ogóle patenty zwiÄ…zane z pomysÅ‚ami +obliczeniowymi – sÄ… zamachem na wolność ogółu programistów +i wszyscy programiÅ›ci powinni dziaÅ‚ać aby chronić oprogramowanie przed +patentami. +

+ +

+Zatem, nawet gdybyÅ›my znaleźli rozwiÄ…zanie umożliwiajÄ…ce spoÅ‚ecznoÅ›ci +wolnego oprogramowania tworzenie GIF-ów, nie rozwiÄ…zywaÅ‚oby to naprawdÄ™ +caÅ‚oÅ›ci problemu. WÅ‚aÅ›ciwym rozwiÄ…zaniem jest przejÅ›cie na inny format +i zaprzestanie używania GIF-ów. +

+ +

+Dlatego też nie używamy formatu GIF i mamy nadziejÄ™, +że Wy też nie bÄ™dziecie. +

+ +

+Możliwe jest tworzenie niekompresowanych plików graficznych podobnych +do GIF-ów o tyle, że dziaÅ‚ajÄ…cych z programami +dekodujÄ…cymi format GIF. Można to zrobić bez naruszania patentów +i do niektórych celów takie pseudo-GIF-y sÄ… przydatne. +

+ +

+Możliwe jest też tworzenie plików GIF za pomocÄ… nie objÄ™tej patentem +metody kodowania blokowego [run length encoding], +ale nie pozwala to na osiÄ…gniÄ™cie takiego stopnia kompresji, +jakiego zwykle oczekuje siÄ™ od GIF-ów. +

+ +

+PostanowiliÅ›my nie stosować pseudo-GIF-ów na naszej witrynie, +ponieważ nie jest to zadowalajÄ…ce rozwiÄ…zanie problemu. DziaÅ‚a, +ale pliki sÄ… bardzo duże. To, czego naprawdÄ™ potrzebuje WWW, to wolny +od patentów format graficzny z kompresjÄ…, a nie wielkie +pseudo-GIF-y. +

+ +

+Format +PNG obejmuje kompresjÄ™ i nie jest opatentowany. Mamy nadziejÄ™, +że stanie siÄ™ szeroko obsÅ‚ugiwany, wówczas bÄ™dziemy go +stosować. Grafiki na tym serwerze mamy już w wersjach PNG. +

+ +

+WiÄ™cej informacji na temat kÅ‚opotów patentowych formatu GIF zawiera +poÅ›wiÄ™cona GIF-om +strona Ligi WolnoÅ›ci Programowania [League for Programming +Freedom]. Za poÅ›rednictwem tej strony można dotrzeć +do bardziej szczegółowych informacji o ogólnym problemie patentów +na oprogramowanie. +

+ +

+Istnieje biblioteka o nazwie libungif, która czyta pliki GIF +i zapisuje je w postaci nieskompresowanej, żeby obejść patent +Unisysu. +

+ +

+Celem witryny http://burnallgifs.org +jest odwodzenie od wykorzystywania plików GIF na stronach WWW. +

+ +

Przypisy:

+ +

1. UdaÅ‚o nam siÄ™ przeszukać bazy +patentowe USA, Kanady, Japonii oraz Unii Europejskiej. Patent Unisys +wygasÅ‚ w USA 20 czerwca 2003, 18 czerwca 2004 wygasÅ‚ +w Europie, 20 czerwca 2004 wygasÅ‚ w Japonii, +zaÅ› w Kanadzie 7 lipca 2004. AmerykaÅ„ski patent IBM wygasÅ‚ +11 sierpnia 2006. Software Freedom Law Center twierdzi, że po +1 października 2006 nie powinno być żadnych istotnych roszczeÅ„ +patentowych, które przeszkadzaÅ‚yby w stosowaniu nieruchomych GIF.

+ +

Animowane GIF sÄ… innÄ… bajkÄ…. Nie wiemy jakie patenty mogÄ… je obejmować, +choć nie sÅ‚yszeliÅ›my o żadnych groźbach w ich +sprawie. Jakiekolwiek oprogramowanie może być zagrożone patentami, +ale nie mamy powodu aby myÅ›leć, że animowane GIF sÄ… wyjÄ…tkowo +zagrożone, ani powodu aby ich unikać.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..29f7a0a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu-history.html @@ -0,0 +1,220 @@ + + + + + + +PrzeglÄ…d Systemu GNU - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + + +

PrzeglÄ…d Systemu GNU

+ +

+System operacyjny GNU to kompletny wolny system operacyjny zgodny +z Uniksem. Nazwa GNU oznacza „GNU to Nie Unix” (GNU's Not +Unix). Wymawia siÄ™ z jednÄ… sylabÄ… +i twardym g. Pierwsze +ogÅ‚oszenie, o rozpoczÄ™ciu prac nad GNU, napisaÅ‚ Richard Stallman we wrzeÅ›niu 1983 +roku. DÅ‚uższÄ… jego wersjÄ™, noszÄ…cÄ… nazwÄ™ Manifestu GNU, opublikowano w marcu +1985. Manifest GNU zostaÅ‚ przetÅ‚umaczony na kilkanaÅ›cie innych jÄ™zyków.

+ +

+NazwÄ™ „GNU” wybrano, gdyż speÅ‚niÅ‚a parÄ™ warunków na raz: +po pierwsze, jest rekurencyjnym akronimem okreÅ›lenia „GNU's Not +Unix”, po drugie, ponieważ naprawdÄ™ istnieje takie sÅ‚owo, +i po trzecie – zabawnie brzmi (również w piosence).

+ +

+SÅ‚owo „free” w okreÅ›leniu „free software” +odnosi siÄ™ do wolnoÅ›ci, nie +ceny. Można zapÅ‚acić za oprogramowanie GNU lub nie. Tak +czy inaczej, oprogramowanie to wiąże siÄ™ z czterema szczególnymi +aspektami wolnoÅ›ci. Pierwszy polega na uruchamianiu oprogramowania +w dowolny sposób, jaki tylko zapragniemy. Drugi polega na tym, +że mamy swobodÄ™ kopiowania, możemy je rozdawać przyjacioÅ‚om +i współpracownikom. Trzeci natomiast polega na tym, +że mamy swobodÄ™ zmieniania programu wedÅ‚ug wÅ‚asnych upodobaÅ„ dziÄ™ki +peÅ‚nemu dostÄ™powi do kodu źródÅ‚owego. Czwarty i ostatni  to +swoboda dystrybucji ulepszonych wersji, dziÄ™ki czemu pomaga siÄ™ tworzyć +wspólnotÄ™. (JeÅ›li dystrybuuje siÄ™ oprogramowanie GNU, można pobierać opÅ‚aty +za akt fizycznego przekazania; można też je rozdawać za darmo.)

+ +

+PrzedsiÄ™wziÄ™cie utworzenia systemu GNU nosi nazwÄ™ „Projekt +GNU”. Projekt GNU zostaÅ‚ zapoczÄ…tkowany w 1983 roku jako próba +wskrzeszenia ducha współpracy, obecnego we wspólnocie komputerowej +w jej wczeÅ›niejszych dniach – jako próba ponownego umożliwienia +współpracy, mogÄ…cej zaistnieć dziÄ™ki usuniÄ™ciu przeszkód na drodze +do współpracy, które ustanowili wÅ‚aÅ›ciciele oprogramowania prawnie +zastrzeżonego.

+ +

+W 1971, kiedy Richard Stallman rozpoczÄ…Å‚ pracÄ™ w MIT, pracowaÅ‚ +z grupÄ… osób, które używaÅ‚y wyÅ‚Ä…cznie wolnego oprogramowania. Oprogramowanie +to dystrybuowaÅ‚y czÄ™sto nawet firmy komputerowe. ProgramiÅ›ci mieli wolność +współpracy – i czÄ™sto współpracowali ze sobÄ….

+ +

+Kiedy nadeszÅ‚y lata osiemdziesiÄ…te, niemal caÅ‚e oprogramowanie byÅ‚o już prawnie +zastrzeżone, co oznacza, że miaÅ‚o wÅ‚aÅ›cicieli, którzy zabraniali +i nie dopuszczali do współpracy +użytkowników. Dlatego powstanie projektu GNU staÅ‚o siÄ™ koniecznoÅ›ciÄ….

+ +

+Każdy komputer potrzebuje systemu operacyjnego; jeÅ›li nie istnieje wolny +system operacyjny, nie można nawet zacząć używać komputera nie korzystajÄ…c +z oprogramowania prawnie zastrzeżonego. Tak wiÄ™c pierwszym +elementem w planie przygotowania wolnego oprogramowania musiaÅ‚ stać siÄ™ +wolny system operacyjny.

+ +

+ZdecydowaliÅ›my, że ten system operacyjny bÄ™dzie zgodny z Uniksem, +ponieważ projekt tego systemu okazaÅ‚ siÄ™ sprawdzony i przenoÅ›ny, +zaÅ› wspomniana kompatybilność uÅ‚atwia użytkownikom Uniksa przejÅ›cie +na GNU.

+ +

+System operacyjny typu uniksowego zawiera jÄ…dro, kompilatory, edytory, +narzÄ™dzia do formatowania tekstu, programy do obsÅ‚ugi poczty, +graficzny interfejs, biblioteki oprogramowania, gry i wiele innych +rzeczy. Widać wiÄ™c, że napisanie systemu operacyjnego to ogromne +zadanie. ZaczÄ™liÅ›my w styczniu 1984. FundacjÄ™ +Wolnego Oprogramowania (FSF) zaÅ‚ożono w październiku 1985, +poczÄ…tkowo w celu zbierania Å›rodków na rozwój GNU.

+ +

Wraz z nadejÅ›ciem lat dziewięćdziesiÄ…tych znaleźliÅ›my +lub napisaliÅ›my wszystkie główne skÅ‚adniki systemu oprócz jednego +– jÄ…dra. Wtedy, w 1991, Linus Torvalds napisaÅ‚ Linuksa, jÄ…dro +typu uniksowego, i uczyniÅ‚ je w 1992 roku wolnym +oprogramowaniem. DziÄ™ki poÅ‚Ä…czeniu Linuksa z niemal gotowym systemem +GNU uzyskaliÅ›my kompletny system operacyjny – system +GNU/Linux. Szacuje siÄ™, że dziesiÄ…tki milionów ludzi używa dziÅ› systemów GNU/Linux. Główna wersja Linuksa +obecnie zawiera niewolnÄ… część oprogramowania. DziaÅ‚acze wolnego +oprogramowania zarzÄ…dzajÄ… obecnie zmodyfikowanÄ… i wolnÄ… wersjÄ… Linuksa +nazwanÄ… Linux-libre.)

+ +

+Projekt GNU nie ogranicza siÄ™ jednak do samego systemu +operacyjnego. Chcemy zapewniać caÅ‚Ä… gamÄ™ oprogramowania, jakiego tylko życzÄ… +sobie użytkownicy. SÄ… to miÄ™dzy innymi aplikacje. W naszym Katalogu Wolnego Oprogramowania można znaleźć wiele +wolnych programów użytkowych.

+ +

+Chcemy zapewnić oprogramowanie dla użytkowników, którzy nie sÄ… ekspertami +od komputerów. Dlatego pracujemy nad pulpitem graficznym(zwanym GNOME), +aby uÅ‚atwić poczÄ…tkujÄ…cym korzystanie z systemu GNU.

+ +

Chcemy również zapewnić gry i inne programy dostarczajÄ…ce +rozrywki. Niektóre wolne gry sÄ… już +dostÄ™pne.

+ +

+Jakie sÄ… ograniczenia wolnego oprogramowania? Nie ma żadnych ograniczeÅ„, +oprócz tych, które tworzy prawo, np. system +patentowy, który caÅ‚kowicie blokuje rozwój wolnego +oprogramowania. Ostatecznym celem jest dostarczenie wolnego +oprogramowania sÅ‚użącego do wykonywania codziennych czynnoÅ›ci, które +bÄ™dzie chciaÅ‚ wykonać użytkownik – w ten sposób oprogramowanie +prawnie zastrzeżone stanie siÄ™ przestarzaÅ‚e.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..fc19aa2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1677 @@ + + + + + + +GNU/Linux FAQ - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + + +

GNU Linux FAQ – Richard Stallman

+ +
+

Aby dowiedzieć siÄ™ wiÄ™cej o tym problemie, możecie również przeczytać +naszÄ… stronÄ™ Linux i Projekt GNU, +stronÄ™ Dlaczego GNU/Linux? +oraz stronÄ™ Użytkownicy GNU, który nigdy +nie sÅ‚yszeli o GNU.

+
+ +

+Gdy ludzie zauważajÄ…, że używamy i zalecamy używanie nazwy +GNU/Linux na okreÅ›lenie systemu operacyjnego, który inni nazywajÄ… +po prostu „Linux”, zadajÄ… dużo pytaÅ„. Poniżej przedstawiono +czÄ™sto spotykane pytania i nasze odpowiedzi.

+ + + +
+ +
Czemu nazywacie ten system GNU/Linux a nie Linux? (#why)
+ +
WiÄ™kszość dystrybucji systemu operacyjnego, opartych o Linuksa jako jÄ…dro, +jest w zasadzie zmodyfikowanÄ… wersjÄ… systemu operacyjnego +GNU. ZaczÄ™liÅ›my rozwijać GNU w 1984 roku, na lata przed tym, jak +Linus Torvalds zaczÄ…Å‚ pisać swoje jÄ…dro. Naszym celem byÅ‚o stworzenie +kompletnego wolnego systemu operacyjnego. Naturalnie, nie napisaliÅ›my +wszystkich części sami – ale to my wytyczaliÅ›my +drogÄ™. NapisaliÅ›my wiÄ™kszość głównych skÅ‚adników, wnoszÄ…c najwiÄ™kszy +pojedynczy wkÅ‚ad do caÅ‚oÅ›ci systemu. Zasadnicza wizja także byÅ‚a nasza. +

+Sprawiedliwość nakazuje, że należy nam siÄ™ takie samo uznanie.

+ +

Przeczytaj Linux a System GNU +i Użytkownicy GNU, +którzy nigdy nie sÅ‚yszeli o GNU oraz jeÅ›li szukasz wyjaÅ›nieÅ„ +polecamy Projekt GNU, by poznać +trochÄ™ historii.

+ +
Czemu ta nazwa jest ważna? (#whycare)
+ +
Chociaż twórcy jÄ…dra Linux majÄ… swój wkÅ‚ad we wspólnotÄ™ wolnego +oprogramowania, wielu z nich nie dba o wolność. Ludzie, którzy myÅ›lÄ…, +że caÅ‚y system to Linux, czÄ™sto mylÄ… siÄ™ i przypisujÄ… tym +programistom rolÄ™ w historii naszej wspólnoty, której tak naprawdÄ™ nie +odegrali. Potem przypisujÄ… nadmiernÄ… wagÄ™ do poglÄ…dów tych +programistów. +

+Nazywanie systemu GNU/Linuksem honoruje rolÄ™, jakÄ… odegraÅ‚ nasz idealizm +w budowaniu naszej wspólnoty i pomaga ogółowi poznawać praktyczne znaczenie +tych ideałów.

+
+ +
Jak to siÄ™ staÅ‚o, że wiÄ™kszość ludzi używa nazwy „Linux”? +(#howerror)
+ +
Nazywanie systemu „Linux” to nieporozumienie, które +rozprzestrzenia siÄ™ szybciej niż korygujÄ…ca je informacja. +

+Ludzie, którzy poÅ‚Ä…czyli Linuksa z systemem GNU, byli nieÅ›wiadomi tego, +że na tym wÅ‚aÅ›nie polegaÅ‚a ich dziaÅ‚alność. Skupili swojÄ… uwagÄ™ +na tym kawaÅ‚ku, Linuksie, i nie zdawali sobie sprawy, że w +tej mieszaninie wiÄ™cej byÅ‚o GNU. ZaczÄ™li nazywać caÅ‚ość +„Linuksem”, chociaż nazwa nie pasowaÅ‚a do tego, co +uzyskali. Zorientowanie siÄ™, jaki to stanowi problem i poproszenie +ludzi o poprawienie tego zwyczaju, zajęło nam kilka lat. W tym czasie +nieporozumienie zdążyÅ‚o siÄ™ rozprzestrzenić.

+

+WiÄ™kszość ludzi nazywajÄ…cych ten system „Linux” nigdy nie +sÅ‚yszaÅ‚a, czemu to nie jest wÅ‚aÅ›ciwe. Widzieli innych ludzi używajÄ…cych tej +nazwy i przyjmowali, że tak powinno być. Nazwa „Linux” +rozpowszechnia również faÅ‚szywe przekonanie o pochodzeniu systemu, +ponieważ ludzie czÄ™sto przypuszczajÄ…, że przebieg historii systemu +byÅ‚ taki, że nazwa do niego pasuje. Na przykÅ‚ad, czÄ™sto +uważajÄ…, że rozwój systemu zapoczÄ…tkowaÅ‚ Linus Torvalds w 1991 +roku. To faÅ‚szywe przekonanie zazwyczaj wzmacnia poglÄ…d, że ten system +powinien być nazywany „Linux”.

+

+Wiele pytaÅ„ w tym dokumencie przedstawia próby usprawiedliwiania przez +ludzi nazwy, której przyzwyczaili siÄ™ używać.

+
+ +
Czy zawsze powinniÅ›my mówić „GNU/Linux” zamiast +„Linux”? (#always)
+
+Nie zawsze – tylko wtedy, kiedy mówicie o caÅ‚ym systemie. Kiedy +chodzi wam konkretnie o jÄ…dro, powinniÅ›cie nazywać je „Linux”, +tak jak nazwaÅ‚ je jego autor. +

+Kiedy ludzie nazywajÄ… caÅ‚y system „Linuksem”, w rezultacie +na okreÅ›lenie caÅ‚oÅ›ci systemu używajÄ… tej samej nazwy, co +na okreÅ›lenie jÄ…dra. Powoduje to różnego rodzaju pomyÅ‚ki, bo tylko +eksperci potrafiÄ… odróżnić, czy dane stwierdzenie odnosi siÄ™ +do jÄ…dra, czy do caÅ‚oÅ›ci systemu. NazywajÄ…c caÅ‚y system +„GNU/Linuksem”, a jÄ…dro „Linuksem”, unikacie +niejednoznacznoÅ›ci.

+
+ +
Czy Linux osiÄ…gnÄ…Å‚by taki sam sukces gdyby nie byÅ‚o GNU?(#linuxalone)
+ +
+W takim alternatywnym Å›wiecie nie byÅ‚oby dziÅ› czegoÅ› takiego jak system +GNU/Linux i prawdopodobnie nie byÅ‚oby żadnego wolnego systemu +operacyjnego. Nikt nie próbowaÅ‚ w latach 80. [XX wieku] stworzyć +wolnego systemu operacyjnego. WyjÄ…tkiem byÅ‚ Projekt GNU i (później) +grupa Berkeley CSRG [Computer Systems Research Group], która byÅ‚a specjalnie +poproszona przez Projekt GNU o rozpoczÄ™cie uwalniania kodu. +

+Linus Torvalds byÅ‚ częściowo pod wpÅ‚ywem odczytu o GNU [wygÅ‚oszonego] +w Finlandii w 1990 roku. Możliwe, że nawet bez tego +wpÅ‚ywu mógÅ‚by napisać uniksopodobne jÄ…dro, ale prawdopodobnie nie +byÅ‚oby to wolne oprogramowanie. Linux staÅ‚ siÄ™ wolny w 1992 roku, kiedy +Linus ponownie udostÄ™pniÅ‚ go na warunkach licencji GNU GPL. (Zajrzyjcie +do uwag towarzyszÄ…cych wydaniu wersji 0.12.)

+

+Nawet gdyby Torvalds udostÄ™pniÅ‚ Linuksa pod jakÄ…Å› innÄ… licencjÄ… wolnego +oprogramowania, samo wolne jÄ…dro nie znaczyÅ‚oby wiele. Znaczenie Linuksa +jest wynikiem wpasowania siÄ™ w wiÄ™kszÄ… strukturÄ™, w kompletny +wolny system operacyjny: GNU/Linux.

+
+ +
Czy nie byÅ‚oby lepiej dla wspólnoty gdybyÅ›cie nie wprowadzali tÄ… sprawÄ… +podziałów miÄ™dzy ludźmi? (#divide)
+ +
+Kiedy prosimy ludzi, by mówili „GNU/Linux”, nie dzielimy +ludzi. Chcemy, by uznali wkÅ‚ad Projektu GNU w tworzenie systemu +operacyjnego GNU. Nie krytykujemy ani nie odpychamy nikogo. +

+SÄ… jednak ludzie, którym nie podoba siÄ™, że to mówimy. Czasami ci +ludzie w odpowiedzi na to, co mówimy, odpychajÄ… nas. Nieraz sÄ… tak +nieuprzejmi, że można siÄ™ zastanawiać czy nie próbujÄ… nas umyÅ›lnie +zastraszyć, byÅ›my milczeli. To nas nie ucisza, ale może prowadzić +do podziałów w spoÅ‚ecznoÅ›ci, wiÄ™c mamy nadziejÄ™, +że przekonacie ich, by przestali.

+

+Jest to jednak drugorzÄ™dna przyczyna podziaÅ‚u w naszej +wspólnocie. NajwiÄ™kszy podziaÅ‚ we wspólnocie istnieje miÄ™dzy ludźmi, którzy +doceniajÄ… wolne oprogramowanie jako rzecz o charakterze spoÅ‚ecznym +i etycznym oraz uważajÄ… oprogramowanie prawnie zastrzeżone +za problem spoÅ‚eczny (to sÄ… ludzie wspierajÄ…cy ruch wolnego +oprogramowania), a tymi, którzy podajÄ… jedynie korzyÅ›ci praktyczne +[pÅ‚ynÄ…ce z wolnego oprogramowania] i przedstawiajÄ… wolne +oprogramowanie jako efektywny model rozwoju oprogramowania (ruch open +source).

+

+Ten brak porozumienia to nie jest tylko kwestia nazw – to sprawa +różnic w wyznawanych podstawowych wartoÅ›ciach. Jest bardzo ważnÄ… sprawÄ… +dla wspólnoty, by zauważaÅ‚a ten brak zgody i myÅ›laÅ‚a o nim. Nazwy +„wolne oprogramowanie” (free software) i „open +source” to transparenty dwóch obozów. Przeczytaj „Dlaczego termin +Free Software jest lepszy niż Open Source”.

+

+Ta różnica zdaÅ„ w sprawie wartoÅ›ci częściowo zwiÄ…zana jest +z iloÅ›ciÄ… uwagi poÅ›wiÄ™canej roli Projektu GNU w naszej +wspólnocie. Ludzie ceniÄ…cy wolność chÄ™tniej bÄ™dÄ… nazywać system +„GNU/Linux”, a ludzie wiedzÄ…cy, że ten system to +„GNU/Linux” chÄ™tniej zwrócÄ… uwagÄ™ na nasze argumenty natury +filozoficznej za wolnoÅ›ciÄ… i wspólnotÄ… (dlatego wybór nazwy dla +systemu operacyjnego jest tak ważny dla spoÅ‚ecznoÅ›ci). Jednak ta +różnica zdaÅ„ prawdopodobnie istniaÅ‚aby nawet gdyby wszyscy znali prawdziwe +pochodzenie systemu i jego prawidÅ‚owÄ… nazwÄ™, ponieważ problem jest +naprawdÄ™ poważny. Może on zniknąć tylko jeżeli my, którzy cenimy +wolność, przekonamy wszystkich (co nie bÄ™dzie Å‚atwe) lub zostaniemy +pokonani (miejmy nadziejÄ™, że do tego nie dojdzie).

+
+ +
Czy projekt GNU nie popiera prawa każdej osoby do nazywania +systemu takÄ… nazwÄ…, jakÄ… ta osoba wybierze? (#freespeech)
+
+RzeczywiÅ›cie, wierzymy, że macie prawo do swobodnej wypowiedzi +i nazywania systemu operacyjnego takÄ… nazwÄ…, jakÄ… chcecie. Chcemy, by +ludzie nazywali go GNU/Linux, by być sprawiedliwym wobec projektu GNU, +chcemy promować wartoÅ›ci wolnoÅ›ci, których symbolem jest GNU, chcemy +informować innych, że te wartoÅ›ci wolnoÅ›ci doprowadziÅ‚y +do powstania systemu operacyjnego. +
+ +
Skoro wszyscy znajÄ… rolÄ™ [Projektu] GNU w rozwoju systemu operacyjnego, +czy przedrostek "GNU/" nie bÄ™dzie oczywisty bez używania go? (#everyoneknows)
+ +
DoÅ›wiadczenie pokazuje, że użytkownicy systemu i w ogóle +użytkownicy komputerów czÄ™sto nic nie wiedzÄ… o systemie GNU. WiÄ™kszość +artykułów o systemie nie wymienia nazwy „GNU” ani ideałów, +które popiera GNU. ArtykuÅ‚ Użytkownicy GNU, którzy nigdy +nie sÅ‚yszeli o GNU wyjaÅ›nia bardziej to zagadnienie. +

+Ludzie, którzy tak twierdzÄ…, to prawdopodobnie geekowie (komputerowi +maniacy) majÄ…cy na myÅ›li geeków, których znajÄ…. Geekowie czÄ™sto wiedzÄ… +o GNU, ale mogÄ… mieć caÅ‚kowicie bÅ‚Ä™dne wyobrażenie o tym, czym jest +GNU. Na przykÅ‚ad wielu z nich myÅ›li, że jest to zbiór „narzÄ™dzi” lub projekt majÄ…cy +na celu skonstruowanie takich narzÄ™dzi

+

+SÅ‚ownictwo dotyczÄ…ce tej kwestii, co jest typowe, ilustruje inne powszechne +bÅ‚Ä™dne pojÄ™cie. MówiÄ…c o „roli GNU” w rozwoju czegoÅ› +zakÅ‚ada siÄ™, że GNU to grupa ludzi. GNU jest systemem +operacyjnym. MiaÅ‚oby sens mówić o roli Projektu GNU w takiej +czy innej dziaÅ‚alnoÅ›ci, ale nie o roli GNU.

+
+ +
Skoro znam rolÄ™ [Projektu] GNU w rozwoju systemu operacyjnego, jakie to +ma znaczenie, jakiej nazwy używam? (#everyoneknows2)
+ +
+JeÅ›li Wasze sÅ‚owa nie odzwierciedlajÄ… Waszej wiedzy, nie uczycie innych +ludzi. WiÄ™kszość ludzi, która sÅ‚yszaÅ‚a o GNU/Linuksie jako o systemie myÅ›li, +że jest to „Linux”, że zostaÅ‚ on zapoczÄ…tkowany przez +Linusa Torvaldsa i pomyÅ›lany jako „open +source”. Jeżeli im tego nie powiesz, to kto to zrobi? +
+ +
Czy skrócenie okreÅ›lenia „GNU/Linux” +do „Linux” jest analogiczne do skrócenia nazwy +„Microsoft Windows” do „Windows”? (#windows)
+ +
+Skracanie czÄ™sto używanych nazw jest użyteczne, ale nie wtedy, gdy +skrót jest mylÄ…cy. +

+Prawie każdy mieszkaniec krajów rozwiniÄ™tych wie, że system +„Windows” zostaÅ‚ stworzony przez Microsoft, wiÄ™c skrócenie +„Microsoft Windows” do „Windows” nie wprowadza +nikogo w bÅ‚Ä…d odnoÅ›nie charakteru i pochodzenia systemu. Skrócenie +„GNU/Linux” do „Linux” wprowadza w bÅ‚Ä…d.

+

+Samo pytanie wprowadza w bÅ‚Ä…d, ponieważ GNU i Microsoft +należą do odrÄ™bnych kategorii. Microsoft jest firmÄ…, a GNU jest +systemem operacyjnym.

+
+ +
Czy GNU nie jest tylko zestawem narzÄ™dzi programistycznych doÅ‚Ä…czonych +do Linuksa? (#tools)
+ +
+Gdy ludzie, którzy uważajÄ… że Linux to caÅ‚y system operacyjny, +jeżeli w ogóle usÅ‚yszÄ… o projekcje GNU, czÄ™sto majÄ… bÅ‚Ä™dne wyobrażenie +o tym, czym GNU jest. MogÄ… myÅ›leć, że GNU to nazwa zbioru +programów–czÄ™sto mówiÄ… o „narzÄ™dziach programistycznych”, +ponieważ zbiór naszych narzÄ™dzi programistycznych zyskaÅ‚ wÅ‚asnÄ… +popularność. MyÅ›l, że „GNU” jest nazwÄ… systemu +operacyjnego, trudno pogodzić z caÅ‚oÅ›ciÄ… wyobrażeÅ„, w której ten +system okreÅ›lany jest jako „Linux”. +

+Projekt GNU zostaÅ‚ nazwany tak jak system operacyjny GNU – +projekt ten ma stworzyć system GNU. (Przeczytaj pierwsze ogÅ‚oszenie z roku +1983.)

+

+NapisaliÅ›my takie programy jak GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, BASH itd., +ponieważ potrzebowaliÅ›my ich dla systemu operacyjnego GNU. GCC, Zbiór +Kompilatorów GNU (GNU Compiler Collection) to kompilator, który napisaliÅ›my +dla systemu operacyjnego GNU. My, wielu ludzi pracujÄ…cych nad Projektem +GNU, stworzyliÅ›my również dla systemu GNU Ghostscript, GNUCash, GNU Chess +i GNOME.

+
+ +
Jaka jest różnica miÄ™dzy systemem operacyjnym a jÄ…drem? (#osvskernel)
+ +
+System operacyjny, w takim znaczeniu, w jakim my go używamy, +oznacza zbiór programów wystarczajÄ…cych do tego, by używać komputera +do różnorodnych zadaÅ„. Aby system operacyjny ogólnego +przeznaczenia byÅ‚ kompletny, powinien umożliwić wykonanie wszystkich zadaÅ„, +jakie wielu użytkowników chciaÅ‚oby wykonać. +

+JÄ…dro jest jednym z programów w systemie +operacyjnym–programem, który przydziela zasoby maszyny innym +uruchomionym programom. JÄ…dro zajmuje siÄ™ również uruchamianiem +i zatrzymywaniem innych programów.

+

+SprawÄ™ gmatwa to, że niektórzy ludzie używajÄ… okreÅ›lenia „system +operacyjny” majÄ…c na myÅ›li „jÄ…dro”. Obydwa sposoby +użycia tego okreÅ›lenia majÄ… dÅ‚ugÄ… historiÄ™. Użycie zwrotu „system +operacyjny” przy opisywaniu „jÄ…dra” znajdywane jest +w wielu książkach o projektowaniu systemów, poczynajÄ…c od lat +80. W tym samym czasie, w latach 80., okreÅ›lenie „system +operacyjny Unix” rozumiano w ten sposób, że Unix zawieraÅ‚ +wszystkie programy systemowe, a wersja Uniksa napisana w Berkeley +zawieraÅ‚a nawet gry. Ponieważ chcieliÅ›my, by GNU byÅ‚ systemem +uniksopodobnym, używamy terminu „system operacyjny” w ten +sam sposób.

+

+W wiÄ™kszoÅ›ci przypadków kiedy ludzie mówiÄ… o „systemie +operacyjnym Linux” używajÄ… słów „system operacyjny” +w tym samym znaczeniu co my: majÄ… na myÅ›li caÅ‚y zbiór +programów. Jeżeli to do tego siÄ™ odnosicie, nazywajcie system +„GNU/Linux”. Jeżeli macie na myÅ›li tylko jÄ…dro, to +wtedy „Linux” jest wÅ‚aÅ›ciwÄ… nazwÄ…, ale proszÄ™, mówcie +również „jÄ…dro”, aby uniknąć dwuznacznoÅ›ci +w okreÅ›laniu, o którÄ… część oprogramowania wam chodzi.

+

+Jeżeli wolicie używać jakiegoÅ› innego terminu, takiego jak +„dystrybucja systemu” zamiast „system operacyjny”, +na okreÅ›lenie caÅ‚ego zbioru oprogramowania, to w porzÄ…dku. Wtedy +bÄ™dziecie mówić o dystrybucjach systemu GNU/Linux.

+
+ +
Jądro systemu jest jak fundament domu. Jak dom może być prawie ukończony, +kiedy nie posiada fundamentów? (#house)
+ +
+JÄ…dro nie jest takie ważne jak fundamenty domu, ponieważ tworzenie +systemu operacyjnego nie jest tak dużym przedsiÄ™wziÄ™ciem jak budowanie domu. + +

Dom zbudowany jest z wiele różnych malutkich pociÄ™tych i zebranych +w jednym miejscu części. MuszÄ… być uÅ‚ożone razem od doÅ‚u +do góry. Tak wiÄ™c kiedy fundamenty nie zostaÅ‚y zbudowane, tak +naprawdÄ™ żadne istotne części nie zostaÅ‚y zbudowane. Jedyne co macie to +wielkÄ… dziurÄ™ w ziemi.

+ +

+Natomiast system operacyjny zawiera zÅ‚ożone komponenty, które mogÄ… być +rozbudowywane w dowolnym celu. Kiedy rozwinÄ™liÅ›cie wiÄ™kszość +komponentów, wiÄ™kszość pracy zostaÅ‚a zrobiona. To jest o wiele wiÄ™cej niż +MiÄ™dzynarodowa Stacja Kosmiczna porównana do zwykÅ‚ego +domu. Jeżeli wiÄ™kszość modułów Stacji Kosmicznej bÄ™dzie +na orbitach, lecz bÄ™dÄ… oczekiwaÅ‚y na kolejny istotny moduÅ‚, +bÄ™dzie to tym samym co system GNU w 1992 roku. +

+
+ +
Czy to nie jÄ…dro jest mózgiem systemu? (#brain)
+ +
+System komputerowy nie jest taki jak ludzkie ciaÅ‚o i Å¼adna jego część +nie odgrywa takiej roli jak mózg u czÅ‚owieka. +
+ +
Czy pisanie jÄ…dra nie jest wiÄ™kszoÅ›ciÄ… pracy w tworzeniu systemu +operacyjnego?(#kernelmost)
+ +
+Nie, wiele [innych] elementów wymaga [równie] dużo pracy. +
+ +
Jak może GNU być systemem operacyjnym, skoro nie mogÄ™ zdobyć czegoÅ› o nazwie +„GNU” i zainstalować? (#notinstallable)
+ +
+Jest dostÄ™pne wiele zapakowanych +i gotowych do zainstalowania wersji GNU. Å»adne z nich nie +nosi nazwy po prostu „GNU”, ale w zasadzie one sÄ… GNU. + +

+SpodziewaliÅ›my siÄ™ wydać system GNU zapakowanym i gotowym +do zainstalowania, ale inni wyprzedzili sprawÄ™: w 1992 roku +inni już pakowali wersje GNU z Linuksem. Od 1993 sponsorowaliÅ›my +przedsiÄ™wziÄ™cie aby stworzyć lepszÄ… i bardziej wolnÄ… dystrybucjÄ™ +GNU/Linux, nazywanÄ… Debian +GNU/Linux. ZaÅ‚ożyciel Debiana już wybraÅ‚ tÄ… nazwÄ™. Nie prosiliÅ›my go +aby nazywaÅ‚ system jedynie „GNU” ponieważ to miaÅ‚a być +nazwa systemu z jÄ…drem GNU Hurd, które jeszcze nie byÅ‚o gotowe.

+ +

+JÄ…dro GNU Hurd nigdy nie byÅ‚o wystarczajÄ…co gotowe; obecnie proponujemy je +tylko tym, którzy nad nim pracujÄ…. WiÄ™c nigdy nie pakowaliÅ›my GNU +z jÄ…drem GNU Hurd. Jednakże, Debian zapakowaÅ‚ tÄ™ kombinacjÄ™ jako Debian +GNU/Hurd.

+ +

+Obecnie pracujemy nad zaawansowanym menedżerem pakietów o nazwie Guix +i kompletnÄ… dystrybucjÄ… systemu bazujÄ…cÄ… na nim o nazwie Guix System Distribution lub GuixSD. To +wlicza pakowanie znacznej części systemu GNU.

+ +

+Nigdy nie podjÄ™liÅ›my tego ostatniego kroku pakujÄ…c GNU pod nazwÄ… +„GNU”, ale to nie zmienia istoty GNU. GNU jest systemem +operacyjnym.

+
+ +
Nazywamy system operacyjny tak jak jÄ…dro: Linux. Czy nie jest normalne +nazywanie systemu tak jak nazywa siÄ™ jÄ…dro? (#afterkernel)
+ +
+Taka praktyka wydaje siÄ™ bardzo rzadka–nie znajdujemy przykÅ‚adów +innych niż bÅ‚Ä™dne użycie nazwy „Linux”. Zazwyczaj system +operacyjny jest rozwijany jako jeden jednolity projekt, a programiÅ›ci +wybierajÄ… nazwÄ™ dla systemu jako caÅ‚oÅ›ci. JÄ…dro zazwyczaj nie ma wÅ‚asnej +nazwy, zamiast tego ludzie mówiÄ… „jÄ…dro takiego-a-takiego [systemu +operacyjnego]” lub „takie-a-takie jÄ…dro”. +

+Ponieważ te dwie konstrukcje jÄ™zykowe sÄ… używane zamiennie, wyrażenie +„jÄ…dro Linux” Å‚atwo może być [w jÄ™zyku angielskim] źle +zrozumiane jako „jÄ…dro Linuksa” sugerujÄ…c, że Linux musi +być czymÅ› wiÄ™cej niż jÄ…drem. Możecie uniknąć możliwoÅ›ci pomyÅ‚ki przez +mówienie lub pisanie „jÄ…dro o nazwie Linux” +lub „Linux, jÄ…dro”.

+
+ +
Czy inny system może „zachowywać siÄ™ jak Linux”? (#feel)
+ +
+Nie ma czegoÅ› takiego jak „zachowywanie siÄ™ jak Linux” +ponieważ Linux nie ma interfejsów użytkownika. Jak każde współczesne +jÄ…dro, Linux jest bazÄ… na której sÄ… uruchamiane programy; interfejsy +użytkownika sÄ… innÄ… częściÄ… systemu. Interakcja z GNU/Linuksem zawsze +siÄ™ odbywa przez inne programy, i „zachowanie” od nich +zależy. +
+ +
Nazwa „GNU/Linux” sprawia kÅ‚opot, bo jest +za dÅ‚uga. Może zaproponujecie krótszÄ… nazwÄ™? (#long)
+ +
+Przez krótki czas próbowaliÅ›my używać nazwy "LiGNUx", która byÅ‚a poÅ‚Ä…czeniem +słów „GNU” i „Linux”. Reakcja na niÄ… byÅ‚a +bardzo zÅ‚a. Ludzie częściej akceptowali okreÅ›lenie „GNU/Linux”. +

+NajkrótszÄ… poprawnÄ… nazwÄ… dla tego systemu operacyjnego jest +„GNU”, jednak nazywamy go „GNU/Linux” z powodów podanych poniżej.

+
+ +
Nazwa „GNU/Linux” sprawia kÅ‚opot, bo jest +za dÅ‚uga. Dlaczego mam siÄ™ wysilać aby mówić „GNU/”? +(#long2)
+ +
+

ZajmujÄ™ tylko sekundÄ™ aby powiedzieć lub napisać +„GNU/”. JeÅ›li doceniacie system, który rozwinÄ™liÅ›my, +czy nie możecie przez tÄ… sekundÄ™ uznać naszej pracy?

+
+ +
Niestety, „GNU plus Linux” ma cztery sylaby. Ludzie nie bÄ™dÄ… +używali tak dÅ‚ugiej nazwy. Nie powinniÅ›cie znaleźć krótszej? (#long3)
+

SÅ‚owo „niestety” też ma cztery sylaby, a ludzie wcale siÄ™ +nie od tego sÅ‚owa nie stroniÄ….

+ +
Skoro Linux zostaÅ‚ dodany do systemu GNU, czy byÅ‚oby bÅ‚Ä™dem +nazwanie systemu po prostu „GNU”? (#tylkognu)
+ +
+Nie byÅ‚oby to bÅ‚Ä™dem, ale nie jest to najlepszy pomysÅ‚. Oto powody, dla +których nazywamy tÄ™ wersjÄ™ systemu „GNU/Linux”, a nie +„GNU”: + +
    +
  • +To nie jest dokÅ‚adnie GNU – system ten ma inne jÄ…dro (czyli +Linuksa). Odróżnienie GNU/Linuksa od GNU jest w tej sytuacji +użyteczne.
    • +
  • +To byÅ‚oby nie po dżentelmeÅ„sku prosić ludzi o zaprzestanie +uznawania wkÅ‚adu Linusa Torvaldsa. NapisaÅ‚ on ważnÄ… część skÅ‚adowÄ… +systemu. Chcemy uznania naszego wkÅ‚adu w zapoczÄ…tkowanie +i podtrzymywanie rozwoju systemu, ale to nie znaczy, +że powinniÅ›my traktować Linusa w taki sposób, jak traktujÄ… nas +ludzie nazywajÄ…cy system operacyjny „Linuksem”. Nie zgadzamy siÄ™ +z jego poglÄ…dami politycznymi, ale odnosimy siÄ™ do tej +różnicy zdaÅ„ uczciwie i otwarcie. Nie próbujemy pozbawić Linusa uznania +należnego mu za przyczynienie siÄ™ do rozwoju systemu.
    • +
  • +Ponieważ wielu ludzi zna ten system operacyjny jako +„Linux”, to gdy bÄ™dziemy go nazywać „GNU”, mogÄ… nie +zorientować siÄ™, że mówimy o tym samym systemie. Jeżeli użyjemy +nazwy „GNU/Linux”, poÅ‚Ä…czÄ… to z tym, co sÅ‚yszeli o systemie +Linux.
    • +
+
+ +
MusiaÅ‚bym uiÅ›cić opÅ‚atÄ™, gdybym chciaÅ‚ użyć sÅ‚owa „Linux” +w nazwie swojego produktu; odnosi siÄ™ to również do okreÅ›lenia +„GNU/Linux”. Czy jeÅ›li dla unikniÄ™cia opÅ‚at używam +„GNU” bez „Linux”, to jest to nieuczciwe? (#trademarkfee)
+
+Nie ma nic zÅ‚ego w nazywaniu tego systemu +„GNU” – w gruncie rzeczy tym wÅ‚aÅ›nie +jest. Oddanie także Linusowi Torvaldsowi należnej mu części uznania jest +uprzejme, ale nie macie obowiÄ…zku pÅ‚acić za przywilej wyrażenia +swego uznania. +

+Zatem jeÅ›li żeby uniknąć opÅ‚at za nazywanie go +„Linuksem” chcecie okreÅ›lać ten system po prostu jako +„GNU”, nie bÄ™dziemy Was za to krytykować.

+
+ +
Wiele innych projektów wniosÅ‚o swój wkÅ‚ad do systemu, czyniÄ…c go takim, +jaki jest dzisiaj: Tex, X11, Apache, Perl i wiele innych +programów. Czy wasza argumentacja sugeruje, że powinniÅ›my +uwzglÄ™dnić również ich wkÅ‚ad? (Ale to doprowadziÅ‚oby do absurdalnie +dÅ‚ugich nazw) (#many)
+ +
+Mówimy tylko, że powinniÅ›cie wspomnieć również o głównym twórcy +systemu. Głównym twórcÄ… jest Projekt GNU, a system to zasadniczo GNU. +

+Jeżeli Å¼ywicie silniejsze przekonanie o potrzebie honorowania tych, +którzy na to zasÅ‚ugujÄ…, być może uważacie, że niektórzy +drugorzÄ™dni współpracownicy również zasÅ‚ugujÄ… na wspomnienie o nich +w nazwie systemu. Jeżeli tak, to jesteÅ›my dalecy +od argumentowania przeciw temu. Jeżeli uważacie, że X11 +zasÅ‚uguje na wspomnienie w nazwie systemu i chcecie nazywać +system GNU/X11/Linux, to róbcie tak. Jeżeli czujecie, że Perl aż +siÄ™ prosi o wspomnienie i chcecie pisać: GNU/Linux/Perl, to Å›miaÅ‚o.

+

+Ponieważ dÅ‚uga nazwa typu GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv +staje siÄ™ absurdalna, musicie ustalić w pewnym miejscu próg +i pominąć nazwy wielu innych drugorzÄ™dnych współpracowników. Nie ma +żadnego w oczywisty sposób wÅ‚aÅ›ciwego miejsca na ustawienie +takiego progu, wiÄ™c gdziekolwiek go ustawicie, nie bÄ™dziemy siÄ™ o to +sprzeczać.

+

+Różne poziomy progowania prowadziÅ‚yby do różnych wyborów nazwy dla +systemu. JedynÄ… nazwÄ…, która nie wynika z rozważaÅ„ o sprawiedliwoÅ›ci +i uznawaniu zasÅ‚ug, jest „Linux”. Nie bÄ™dzie sprawiedliwe +uznanie zasÅ‚ug jednego drugorzÄ™dnego projektu majÄ…cego swój wkÅ‚ad (Linux) +przy pominiÄ™ciu głównego–projektu (GNU).

+
+ +
Wiele innych projektów wniosÅ‚o swój wkÅ‚ad do systemu, czyniÄ…c go takim, +jaki jest dzisiaj, ale nie nalegajÄ… na nazywanie go +XYZ/Linux. Czemu mielibyÅ›my traktować GNU w specjalny sposób? (#others)
+ +
+Programy powszechnie doÅ‚Ä…czane do dzisiejszego GNU/Linuksa zostaÅ‚y +opracowane w ramach tysiÄ™cy różnych przedsiÄ™wzięć. CzÅ‚onkowie +wszystkich tych projektów zasÅ‚ugujÄ… na uznanie za swój wkÅ‚ad, +ale nie sÄ… głównymi twórcami systemu jako caÅ‚oÅ›ci, wiÄ™c nie +proszÄ…, żeby je jako takich honorowano. +

+GNU jest inne, bo jest wiÄ™cej niż tylko wniesionym do systemu +programem, wiÄ™cej niż zbiorem wniesionych programów. GNU jest zrÄ™bem, +na bazie którego zbudowano ten system.

+
+ +
GNU jest maÅ‚ym odÅ‚amem dzisiejszych systemów, wiÄ™c dlaczego powinnyÅ›my +o nim wspominać? (#allsmall)
+
+W 2008 roku pakiety GNU stanowiÅ‚y 15% „głównego” +repozytorium dystrybucji gNewSense GNU/Linux. Linux stanowiÅ‚ 1,5%. Ten sam +argument powinien Was przekonać do mówienia czegoÅ› wiÄ™cej, niż samo +„Linux”. + +

+GNU jest maÅ‚ym fragmentem dzisiejszego systemu, natomiast Linux jest +jeszcze mniejszy. Lecz obie te części stanowiÄ… rdzeÅ„ systemu; system +powstaÅ‚ poprzez ich poÅ‚Ä…czenie. Tak wiÄ™c nazwa +„GNU/Linux” w dalszym ciÄ…gu pozostaje wÅ‚aÅ›ciwa. +

+
+ +
Wiele przedsiÄ™biorstw wniosÅ‚o swój wkÅ‚ad do systemu, czyniÄ…c go takim, +jaki jest dzisiaj; czyżby to znaczyÅ‚o, że powinniÅ›my go nazywać +GNU/Red hat/Novell/Linux? (#manycompanies)
+ +
+

+GNU jest nieporównywalne z Red Hatem czy Novellem. Nie jest +przedsiÄ™biorstwem, ani organizacjÄ…, ani nawet dziaÅ‚alnoÅ›ciÄ…. GNU +to system operacyjny. (Kiedy mówimy o Projekcie GNU, oznacza to projekt, +którego celem jest rozwijanie systemu GNU). System GNU/Linux bazuje +na GNU i dlatego GNU powinno siÄ™ pojawić w jego nazwie. +

+

+Wiele z tego, co te firmy wniosÅ‚y do systemu GNU/Linux, stanowi +kod wniesiony przez nie do rozmaitych pakietów GNU, np. GCC +i GNOME. NazywajÄ…c system GNU/Linuksem uhonorowuje siÄ™ te firmy +na równi ze wszystkimi innymi twórcami GNU. +

+
+ +
Czemu piszecie „GNU/Linux” zamiast „GNU Linux”? +(#whyslash)
+ +
+Zgodnie z reguÅ‚ami jÄ™zyka angielskiego w konstrukcji „GNU +Linux” sÅ‚owo „GNU” modyfikuje sÅ‚owo +„Linux”. To może znaczyć albo „jÄ…dro Linux +w wersji GNU”, albo „Linux, który jest pakietem +GNU”. Å»adne z tych dwóch znaczeÅ„ nie jest dobrym opisem sytuacji. +

+Linux nie jest pakietem GNU, to znaczy, nie byÅ‚ napisany pod patronatem +Projektu GNU, ani nie byÅ‚ specjalnym wkÅ‚adem do Projektu +GNU. Linus Torvalds napisaÅ‚ Linuksa niezależnie, jako swój wÅ‚asny +projekt. Znaczenie „Linux, który jest pakietem GNU” jest +wiÄ™c nieprawidÅ‚owe.

+

+Nie mamy na myÅ›li odrÄ™bnej wersji GNU jÄ…dra Linux. Wolne dystrybucje +GNU/Linuksa posiadajÄ… oddzielnÄ… wersjÄ™ Linuksa, +od kiedy „standardowa” wersja zawiera niewolne części +firmware'u. Jeżeli byÅ‚yby one częściÄ… projektu GNU, mogÅ‚yby wchodzić +w skÅ‚ad „GNU Linuksa”, jednak nie chcemy używać takiej +nazwy, ponieważ byÅ‚aby ona zbyt mylÄ…ca.

+

+Mówimy o wersji GNU, systemu operacyjnego, wyróżniajÄ…cej siÄ™ tym, +że używa Linuksa jako jÄ…dra. UkoÅ›nik dobrze pasuje do tej +sytuacji, ponieważ oznacza „poÅ‚Ä…czenie”. (Przypomnijcie +sobie „WejÅ›cie/WyjÅ›cie”). Ten system jest poÅ‚Ä…czeniem GNU +i Linuksa, stÄ…d „GNU/Linux”.

+

+SÄ… inne sposoby wyrażania „poÅ‚Ä…czenia”. Jeżeli myÅ›licie, +że znak plusa jest bardziej oczywisty, używajcie go. W jÄ™zyku +francuskim oczywisty jest myÅ›lnik: +„GNU-Linux”. Po hiszpaÅ„sku czasami mówimy „GNU con +Linux”.

+
+ +
Czemu forma „GNU/Linux” a nie „Linux/GNU”? +(#whyorder)
+ +
+

+Wymienianie na pierwszym miejscu głównego wkÅ‚adu jest sÅ‚uszne +i wÅ‚aÅ›ciwe. WkÅ‚ad do systemu wniesiony przez GNU jest nie tylko +wiÄ™kszy i wczeÅ›niejszy niż Linux. To my zaczÄ™liÅ›my caÅ‚Ä… dziaÅ‚alność.

+

+Jeżeli jednak wolicie nazywać system „Linux/GNU”, to jest +to i tak o wiele lepsze niż to, co ludzie zazwyczaj robiÄ…, +czyli caÅ‚kowite opuszczanie GNU i powodowanie przez to wrażenia, +że caÅ‚y system to Linux.

+
+ +
Deweloperzy mojej dystrybucji nazywajÄ… jÄ… „Foobar Linux”, +ale to nic nie mówi o zawartoÅ›ci systemu. Dlaczego nie mogÄ… nazywać jak +chcÄ…? (#distronames0)
+
+NazywajÄ…c system „Foobar Linux” znaczy, że jest wariantem +„Linuksa” i tak to ludzie rozumiejÄ…. + +

+JeÅ›li nazywaliby dystrybucjÄ™ GNU/Linuksa „Foobar BSD”, +uważalibyÅ›cie to za bÅ‚Ä…d. PowiedzielibyÅ›cie: „Ten system nie jest +BSD”. Przecież nie jest też Linuksem.

+
+ +
Moja dystrybucja nazywa siÄ™ „Foobar Linux”; czy nie znaczy +to, że to naprawdÄ™ jest Linux? (#distronames)
+ +
+

To znaczy, że twórcy dystrybucji „Foobar Linux” powtarzajÄ… +czÄ™sty bÅ‚Ä…d. Doceniamy to, że dystrybucje takie jak Debian, Dragora, +Musix, Trisquel i Venenux zaadoptowaÅ‚y GNU/Linux jako część swojej +oficjalnej nazwy i mamy nadziejÄ™, że jeÅ›li Wy jesteÅ›cie częściÄ… +innej dystrybucji, skÅ‚onicie jÄ… aby zrobiÅ‚a tak samo.

+
+ +
Oficjalna nazwa mojej dystrybucji to „Foobar Linux”; +czy nie jest bÅ‚Ä™dem nazywanie jej inaczej niż „Foobar +Linux”? (#distronames1)
+ +

Jeżeli ludziom tworzÄ…cym dystrybucjÄ™ wolno zmienić „GNU” +na „Linux”, to wolno wam zrobić to samo i nazwać +dystrybucjÄ™ „Foobar GNU/Linux”. To jest co powinniÅ›cie robić +aby unikać ich bÅ‚Ä™du.

+ +
Czy poproszenie firm takich jak Mandrake, Red Hat i IBM by +nazywaÅ‚y swoje dystrybucje „GNU/Linux” nie daÅ‚oby lepszych +rezultatów niż zwracanie siÄ™ z tym do pojedynczych osób? (#companies)
+ +
+Nie dokonaliÅ›my wyboru jednego lub drugiego sposobu–– +zwracamy siÄ™ do firm, organizacji i indywidualnych osób +z proÅ›bÄ… o rozprzestrzenianie informacji. Tak naprawdÄ™ to prosiliÅ›my o +to wszystkie te trzy firmy. Mandrake czasami używa terminu +„GNU/Linux”, ale IBM i Red Hat nie byÅ‚y skÅ‚onne +do pomocy. Jeden z szefów wykonawczych powiedziaÅ‚ „To jest +decyzja czysto komercyjna. Spodziewamy siÄ™ zarobić wiÄ™cej pieniÄ™dzy używajÄ…c +nazwy ‘Linux’”. Innymi sÅ‚owy, ta firma nie troszczyÅ‚a siÄ™ +o to, co jest sÅ‚uszne. +

+Nie możemy ich zmienić, ale nie jesteÅ›my z tych, co siÄ™ poddajÄ… +tylko dlatego, że droga [do celu] nie jest Å‚atwa. Możecie nie mieć +do swojej dyspozycji takich wpÅ‚ywów, jak IBM czy Red Hat, +ale mimo to możecie pomóc. Razem możemy zmienić sytuacjÄ™ na tyle, +że firmy bÄ™dÄ… zarabiaÅ‚y wiÄ™cej nazywajÄ…c system +„GNU/Linux”.

+
+ +
Czy nie byÅ‚oby lepiej zarezerwować nazwÄ™ „GNU/Linux” dla +dystrybucji zawierajÄ…cych jedynie wolne oprogramowanie? W koÅ„cu taki +jest ideaÅ‚ projektu GNU. (#reserve)
+ +
+CzÄ™sto stosowana praktyka dodawania nie-wolnego oprogramowania +do systemu GNU/Linux jest poważnym problemem dla naszej wspólnoty. Uczy +ona użytkowników, że nie-wolne oprogramowanie jest ok, i Å¼e +używanie go jest w duchu „Linuksa”. Wiele Grup Użytkowników +„Linuksa” czyni z pomagania użytkownikom w używaniu +nie-wolnych dodatków część swojej misji i może nawet zaprasza +sprzedawców, by przychodzili i oferowali użytkownikom swe towary. Grupy +te przyjmujÄ… za cel np. „pomaganie użytkownikom” +GNU/Linuksa (wÅ‚Ä…czajÄ…c w to pomoc w używaniu nie-wolnych aplikacji +i sterowników), lub upowszechnianie systemu nawet za cenÄ™ +wolnoÅ›ci. +

+Pytanie brzmi: jak próbować to zmienić.

+

+BiorÄ…c pod uwagÄ™, że wiÄ™ksza część wspólnoty używajÄ…cej GNU +z Linuksem nie zdaje sobie w tej chwili sprawy, że jest to +GNU, wyparcie siÄ™ przez nas takich zanieczyszczonych wersji, stwierdzenie, +że to nie jest tak naprawdÄ™ GNU, nie nauczyÅ‚oby użytkowników, by +bardziej doceniali wolność. PrzesÅ‚anie, jakie chcielibyÅ›my im przekazać, nie +dotarÅ‚oby do nich. Odpowiedzieliby przede wszystkim, że nie +myÅ›leli o tych systemach jako o GNU.

+

+Sposób na to, żeby użytkownicy dostrzegli powiÄ…zanie systemu +z wolnoÅ›ciÄ… jest dokÅ‚adnie odwrotny: trzeba informować ich, +że wszystkie te wersje systemu sÄ… wersjami GNU, +że wszystkie one sÄ… zbudowane na systemie, który istnieje dla +wolnoÅ›ci użytkowników. Gdy to zrozumiejÄ…, zacznÄ… postrzegać dystrybucje +zawierajÄ…ce nie-wolne oprogramowanie nie jako wÅ‚aÅ›ciwe i prawidÅ‚owe +„wersje Linuksa”, lecz jako wypaczone, rozcieÅ„czone +domieszkami wersje GNU.

+

+Tworzenie Grup Użytkowników GNU/Linuksa, które nazywajÄ… system GNU/Linuksem +i przyjmujÄ… jako podstawÄ™ dziaÅ‚alnoÅ›ci ideaÅ‚y Projektu GNU, jest bardzo +pożyteczne. Jeżeli Grupa Użytkowników Linuksa w waszej okolicy ma +takie problemy jak opisane powyżej, proponujemy, żebyÅ›cie +albo przeprowadzili w grupie kampaniÄ™ na rzecz zmiany +orientacji (i nazwy) lub abyÅ›cie zaÅ‚ożyli nowÄ… grupÄ™. Ludzie, którzy +skupiajÄ… siÄ™ na powierzchownych celach, majÄ… prawo do swoich +poglÄ…dów, ale nie pozwólcie im, by was w to wciÄ…gali.

+
+ +
Czemu nie stworzyć dystrybucji Linuksa w wykonaniu GNU (sic) +i nazwać jÄ… GNU/Linux? (#gnudist)
+ +
+Wszystkie dystrybucje „Linuksa” to tak naprawdÄ™ wersje systemu +GNU z Linuksem jako jÄ…drem. Celem używania okreÅ›lenia +„GNU/Linux” jest przekazywanie tego punktu widzenia. Utworzenie +nowej dystrybucji i nazwanie tylko jej „GNU/Linux” +zaciemniÅ‚oby nasz cel, do którego dążymy. +

+Co do rozwijania dystrybucji GNU/Linuksa, to już raz to zrobiliÅ›my +kiedy sponsorowaliÅ›my poczÄ…tki tworzenia Debiana GNU/Linuksa. Robienie tego +jeszcze raz nie wydaje siÄ™ teraz pożyteczne. PociÄ…gaÅ‚oby to za sobÄ… +dużo pracy i byÅ‚oby bezcelowe, chyba że ta nowa dystrybucja +miaÅ‚aby w porównaniu z innymi dystrybucjami dużą przewagÄ™ o +znaczeniu praktycznym.

+

+W zamian za to pomagamy deweloperom 100% wolnych dystrybucji +GNU/Linuksa, takich jak gNewSense i Ututo.

+
+ +
Czemu nie stwierdzić, że „Linux jest jÄ…drem systemu GNU” +i udostÄ™pnić jakÄ…Å› istniejÄ…cÄ… wersjÄ™ systemu GNU/Linux pod nazwÄ… +„GNU”? (#linuxgnu)
+ +
+Zaadoptowanie Linuksa jako jÄ…dra GNU w 1992 roku mogÅ‚oby być dobrym +pomysÅ‚em. GdybyÅ›my wtedy zdawali sobie sprawÄ™ jak dÅ‚ugo potrwa stworzenie +dziaÅ‚ajÄ…cego systemu GNU Hurd, moglibyÅ›my to zrobić. (Niestety, to już +wiedza po fakcie). +

+Jeżeli istniejÄ…cÄ… wersjÄ™ GNU/Linuksa przemianujemy +na „GNU”, wtedy byÅ‚oby to coÅ› w stylu zrobienia wersji +systemu GNU i przemianowania go na „Linuksa” To nie +byÅ‚oby w porzÄ…dku i nie chcemy robić takich rzeczy.

+
+ +
Czy na poczÄ…tku Projekt GNU potÄ™piÅ‚ i sprzeciwiÅ‚ siÄ™ używaniu +nazwy Linux? (#condemn)
+ +
+Nie zaadoptowaliÅ›my Linuksa jako nasze jÄ…dro, ale nie potÄ™piliÅ›my +ani nie sprzeciwiliÅ›my siÄ™ temu. W 1993 roku zaczÄ™liÅ›my dyskutować +o przygotowaniach do sponsorowania rozwoju Debiana +GNU/Linuksa. PróbowaliÅ›my również współpracować z ludźmi, którzy +zmieniali niektóre pakiety GNU, by mogÅ‚y być używane +z Linuksem. ChcieliÅ›my wÅ‚Ä…czyć ich zmiany do standardowych wersji, +tak by te pakiety GNU dziaÅ‚aÅ‚y w poÅ‚Ä…czeniu z Linuksem +bez Å¼adnych dodatkowych ustawieÅ„. Ale te zmiany byÅ‚y czÄ™sto +nieprzenoÅ›ne i robione ad-hoc. MusiaÅ‚y być uporzÄ…dkowane przed ich +doÅ‚Ä…czeniem. +

+Ludzie, którzy wprowadzali te zmiany okazywali maÅ‚e zainteresowanie +współpracÄ… z nami. Jeden z nich powiedziaÅ‚ nam nawet, że nie +obchodzi go współpraca z Projektem GNU ponieważ on jest +„użytkownikiem Linuksa”. To byÅ‚ szok, ponieważ ludzie, +którzy przenosili pakiety GNU na inne systemy zazwyczaj chcieli +współpracować z nami, byÅ›my uwzglÄ™dniali ich zmiany. Jednak ci +ludzie [pracujÄ…cy nad Linuksem], rozwijajÄ…cy system, który bazowaÅ‚ +przede wszystkim na GNU, byli pierwszÄ… (i do dziÅ› praktycznie +jedynÄ…) grupÄ…, która nie chciaÅ‚a z nami współpracować.

+

+To doÅ›wiadczenie jako pierwsze pokazaÅ‚o nam, że ludzie nazywali wersjÄ™ +systemu GNU „Linuksem”, i Å¼e to nieporozumienie utrudniaÅ‚o +naszÄ… pracÄ™. Proszenie Was, abyÅ›cie nazywali system „GNU/Linux” +jest naszÄ… odpowiedziÄ… na ten problem i na inne problemy wywoÅ‚ane +bÅ‚Ä™dnym użyciem nazwy „Linux”.

+
+ +
Czemu czekaliście tak długo zanim zaczęliście prosić ludzi o używanie nazwy +GNU/Linux? (#wait)
+ +
+

Tak naprawdÄ™ nie czekaliÅ›my. ZaczÄ™liÅ›my prywatne rozmowy na ten temat +z twórcami oprogramowania i dystrybutorami w roku 1994 +i przeprowadziliÅ›my bardziej publicznÄ… kampaniÄ™ w roku +1996. BÄ™dziemy kontynuować tak dÅ‚ugo, jak to bÄ™dzie konieczne.

+
+ +
Czy konwencja GNU/nazwa powinna być stosowana do wszystkich +programów udostÄ™pnianych na licencji GPL? (#allgpled)
+ +
+Nigdy nie mówimy o poszczególnych programach jako +„GNU/nazwa”. JeÅ›li program jest pakietem GNU, możemy +nazywać go „GNU nazwa”. +

+GNU, system operacyjny, jest stworzony z wielu różnych +programów. Niektóre z programów znajdujÄ…cych siÄ™ w GNU byÅ‚y +napisane jako część Projektu GNU lub stworzone specjalnie dla niego +przez innych. To sÄ… pakiety GNU i czÄ™sto umieszczamy „GNU” +w ich nazwie.

+

+Decyzja o udostÄ™pnieniu programu jako pakietu GNU należy do twórców +programu. Jeżeli napisaliÅ›cie program i chcielibyÅ›cie, żeby byÅ‚ to +pakiet GNU, napiszcie na adres <gnu@gnu.org>, abyÅ›my mogli ocenić Wasz +program i zdecydować, czy jest on dla nas użyteczny.

+

+ByÅ‚oby nie w porzÄ…dku umieszczać sÅ‚owo GNU w nazwie każdego +programu, który jest udostÄ™pniany na warunkach licencji +GPL. Jeżeli napiszecie program i udostÄ™pnicie go na warunkach +licencji GPL, to nie oznacza, że napisaÅ‚ go Projekt GNU lub Å¼e +napisaliÅ›cie go dla nas. Na przykÅ‚ad jÄ…dro Linux jest udostÄ™pnione +na warunkach licencji GNU GPL, ale Linus nie napisaÅ‚ go jako +części Projektu GNU – zrobiÅ‚ to niezależnie +od nas. Jeżeli coÅ› nie jest pakietem GNU, Projekt GNU nie może +przypisywać sobie za to zasÅ‚ugi i umieszczanie „GNU” +w nazwie programu byÅ‚oby niewÅ‚aÅ›ciwe.

+

+W przeciwieÅ„stwie do powyższej sytuacji zasÅ‚ugujemy +na uznanie za system operacyjny GNU jako caÅ‚ość, chociaż nie +za każdy program bÄ™dÄ…cy częściÄ… systemu. System istnieje jako taki +dziÄ™ki naszej determinacji i wytrwaÅ‚oÅ›ci. PowstaÅ‚ w roku 1984, +na lata przed poczÄ…tkami Linuksa.

+

+System operacyjny, w którym Linux staÅ‚ siÄ™ popularny, byÅ‚ +w zasadzie taki sam jak system operacyjny GNU. Nie byÅ‚ dokÅ‚adnie taki +sam, ponieważ miaÅ‚ inne jÄ…dro, ale byÅ‚ prawie tym samym +systemem. ByÅ‚ wariantem GNU. ByÅ‚ systemem GNU/Linux.

+

+Linux jest ciÄ…gle używany przede wszystkim w pochodnych tego +systemu–w dzisiejszych wersjach systemu GNU/Linux. To, co stanowi o +ich tożsamoÅ›ci, to GNU i Linux jako część centralna, a nie sam +Linux.

+
+ +
Skoro duża część idei GNU wywodzi siÄ™ z Uniksa, czy GNU nie +powinien uznać jego zasÅ‚ug używajÄ…c sÅ‚owa „Unix” w swojej +nazwie? (#unix)
+ +
+Tak naprawdÄ™ żadna część GNU nie pochodzi z Uniksa. Unix byÅ‚ (i nadal +jest) prawnie zastrzeżonym oprogramowaniem, wiÄ™c użycie w GNU +jakiegokolwiek kodu z Uniksa byÅ‚oby nielegalne. To nie jest zbieg +okolicznoÅ›ci, to dlatego stworzyliÅ›my GNU: skoro nie można byÅ‚o +swobodnie korzystać z Uniksa lub innego ówczesnego systemu +operacyjnego, potrzebowaliÅ›my wolnego systemu by go zastÄ…pić. Nie mogliÅ›my +skopiować z Uniksa programów ani nawet ich części. Wszystko +musiaÅ‚o być napisane od nowa. +

+Å»adna część kodu w GNU nie pochodzi z Uniksa, ale GNU jest +systemem kompatybilnym z Uniksem. Z tego wzglÄ™du wiele pomysłów +i specyfikacji istniejÄ…cych w GNU pochodzi z Uniksa. Nazwa +„GNU” jest humorystycznym sposobem oddania hoÅ‚du Uniksowi, +wynikajÄ…cym z hakerskiej tradycji rekursywnych akronimów, siÄ™gajÄ…cej +lat 70.

+

+Pierwszym takim rekursywnym akronimem byÅ‚ TINT, „TINT Is Not +TECO” [TINT To Nie TECO]. Autor programu TINT napisaÅ‚ kolejnÄ… +implementacjÄ™ TECO (byÅ‚o ich już wiele, dostÄ™pnych dla różnych systemów), +ale zamiast nazywać jÄ… nudnÄ… nazwÄ… typu „takiczyinny TECO”, +wymyÅ›liÅ‚ pomysÅ‚owÄ…, zabawnÄ… nazwÄ™. (To wÅ‚aÅ›nie znaczy hacking: pomysÅ‚owość i dobra +zabawa).

+

+Nazwa spodobaÅ‚a siÄ™ innym hakerom tak bardzo, że zaczÄ™liÅ›my naÅ›ladować +ten zwyczaj. StaÅ‚o siÄ™ tradycjÄ…, że gdy pisze siÄ™ od podstaw +program, który jest podobny do jakiegoÅ› istniejÄ…cego programu (na +przykÅ‚ad o nazwie „Klever”), można nadać mu nazwÄ™ w postaci +rekursywnego akronimu, takiego jak „MINK”, +czyli „MINK Is Not Klever” („MINK To Nie +Klever”). W myÅ›l tej samej zasady nazwaliÅ›my naszego zastÄ™pcÄ™ +Uniksa „GNU's Not Unix” („GNU to Nie Unix”).

+

+W przeszÅ‚oÅ›ci firma AT&T, która stworzyÅ‚a Uniksa, nie chciaÅ‚a, by +ktokolwiek nawiÄ…zywaÅ‚ do tej nazwy poprzez używanie sÅ‚owa +„Unix” w nazwie podobnego systemu. AT&T nie chciaÅ‚a +tego nawet jeżeli ten podobny system zawieraÅ‚ kod z Uniksa, nawet +gdyby ten system byÅ‚ w 99% Uniksem. AT&T tak bardzo nie chce takich +nawiÄ…zaÅ„, że grozi pozwaniem sÄ…dowym za naruszenie prawa o znaku +handlowym gdyby ktoÅ› próbowaÅ‚ w ten sposób uhonorować AT&T. To +dlatego każda ze zmodyfikowanych wersji Uniksa (tak jak sam Unix +prawnie zastrzeżonych), wyprodukowanych przez różne firmy komputerowe, miaÅ‚a +jakÄ…Å› innÄ… nazwÄ™.

+
+ +
Czy powinniÅ›my również mówić „GNU/BSD”? (#bsd)
+ +
+Nie nazywamy systemów BSD (FreeBSD itd.) systemami „GNU/BSD”, +ponieważ to okreÅ›lenie nie pasuje do historii systemów BSD. +

+System BSD zostaÅ‚ stworzony jako nie-wolne oprogramowanie w latach +80. przez Uniwersytet Kalifornijski w Berkeley (UC Berkeley) +i staÅ‚ siÄ™ wolny we wczesnych latach 90. Dowolny istniejÄ…cy dzisiaj +wolny system operacyjny to prawie na pewno wariant systemu GNU +lub odmiana systemu BSD.

+

+Ludzie czasami pytajÄ… czy BSD to też jest wariant GNU, taki jak +GNU/Linux. Nie jest. ProgramiÅ›ci BSD zostali zainspirowani do tego, by +uczynić ich kod wolnym oprogramowaniem, przez przykÅ‚ad Projektu GNU. Wyraźne +apele ze strony aktywistów GNU pomogÅ‚y przekonać ich do rozpoczÄ™cia +tego procesu, lecz ich kod ma maÅ‚o wspólnego z kodem GNU.

+

+Systemy BSD używajÄ… dziÅ› niektórych pakietów GNU, tak jak system GNU +i jego warianty używajÄ… niektórych programów BSD. Jednak sÄ… to dwa +różne systemy, które ewoluowaÅ‚y oddzielnie. Twórcy oprogramowania BSD nie +napisali jÄ…dra i nie dodali go do systemu GNU, wiÄ™c nazwa +GNU/BSD nie pasuje do tej sytuacji.

+

+ZwiÄ…zek miÄ™dzy systemem GNU/Linux i GNU jest o wiele bliższy +i dlatego nazwa „GNU/Linux” jest dla niego wÅ‚aÅ›ciwa.

+

+Istnieje wersja GNU, która używa jÄ…dra pochodzÄ…cego z NetBSD. Jej +twórcy nazywajÄ… jÄ… „Debian GNU/NetBSD”, ale nazwa +„GNU/jÄ…drosystemuNetBSD” byÅ‚aby dokÅ‚adniejsza, +ponieważ NetBSD to caÅ‚y system a nie tylko jÄ…dro. Nie jest to +system BSD, ponieważ wiÄ™kszość tego systemu jest taka jak system +GNU/Linux.

+
+ +
Jeżeli zainstalujÄ™ narzÄ™dzia GNU w systemie Windows, czy to +oznacza, że pracujÄ™ w systemie GNU/Windows? (#othersys)
+ +
+Nie w takim samym znaczeniu, jakie mamy na myÅ›li mówiÄ…c +„GNU/Linux”. NarzÄ™dzia GNU sÄ… tylko częściÄ… oprogramowania GNU, +które jest tylko częściÄ… systemu GNU, a pracowaÅ‚yby one na innym +kompletnym systemie operacyjnym, który nie ma żadnego wspólnego z GNU +kodu [źródÅ‚owego]. PodsumowujÄ…c, sytuacja jest zupeÅ‚nie inna niż +w przypadku GNU/Linuksa. +
+ +
Czy Linux nie może być używany bez GNU? (#justlinux)
+ +
+Linux jest sam w sobie, lub z maÅ‚ymi innymi programami, +używany w niektórych urzÄ…dzeniach. Te maÅ‚e systemowe oprogramowania nie +majÄ… praktycznie nic wspólnego z systemami GNU/Linux. Użytkownicy nie +instalujÄ… ich na przykÅ‚ad na pecetach; byliby nimi +rozczarowani. Można powiedzieć, że te maÅ‚e urzÄ…dzenia uruchamiajÄ… tylko +Linuksa by pokazać, jak różne sÄ… od GNU/Linuksa. +
+ +
Ile musi być systemu GNU aby system siÄ™ nazywaÅ‚ GNU/Linux? (#howmuch)
+ +
+„Ile” nie jest dobrym pytaniem, ponieważ system GNU nie ma +jasnych granic. +

+GNU jest systemem operacyjnym utrzymywanym przez spoÅ‚eczność. Wlicza wiele +wiÄ™cej aniżeli tylko oprogramowanie GNU (których jest precyzyjna lista), +a ludzie na bieżąco dodajÄ… nowe pakiety. Mimo tych zmian, +pozostaje to system GNU, i dodanie do tego Linuksa daje +GNU/Linux. JeÅ›li używacie część systemu GNU, a część ominiecie, nie ma +jak policzyć „ile” użyliÅ›cie.

+

+Z punktu widzenia pakietów, Linux jest jednym z ważniejszych +pakietów systemu GNU/Linux. ZaÅ‚Ä…czanie jednego ważnego pakietu GNU to już +wystarczajÄ…co aby uzasadnić naszÄ… proÅ›bÄ™ o równe wspominanie. +

+
+ +
Czy istniejÄ… kompletne systemy Linuksowe [sic] bez GNU? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+IstniejÄ… kompletne systemy, w skÅ‚ad których wchodzi Linux bez GNU; +Android jest tego przykÅ‚adem. Ale nazywanie tego systemem +„Linux” jest nieporozumieniem, tak jak jest nieporozumieniem +nazywanie GNU systemem „Linux”. +

+Android jest systemem bardzo różniÄ…cym siÄ™ od systemu GNU/Linux +ponieważ majÄ… bardzo maÅ‚o wspólnego kodu źródÅ‚owego. W zasadzie, +jedynym wspólnym elementem jest Linux.

+

+JeÅ›li myÅ›licie o caÅ‚ym systemie GNU/Linux jako „Linux”, +koniecznym staje siÄ™ powiedzenie czegoÅ› w stylu „Android zawiera +Linuksa, ale to nie jest Linux, ponieważ nie posiada zwykÅ‚ych +Linuksowych [sic] bibliotek oraz narzÄ™dzi [chodzi o system GNU].”

+

+Android zawiera tak dużo Linuksa co GNU/Linux. To czego nie zawiera to +systemu GNU. Android zastÄ™puje go na oprogramowanie Google, które +dziaÅ‚a odmiennie. Co rozróżnia Android od GNU/Linux jest brak GNU.

+
+ +
Czemu jednak nie nazwać systemu „Linux” i wzmocnić +w ten sposób roli Linusa Torvaldsa jako gwiazdy naszej wspólnoty? (#helplinux)
+ +
+Linus Torvalds jest gwiazdÄ… [posterboy] (inni wybrali to sÅ‚owo, nie my), co +sÅ‚uży jego celom, nie naszym. Jego celem jest uczynienie systemu bardziej +popularnym i uważa, że wartość systemu dla spoÅ‚ecznoÅ›ci polega +tylko na praktycznych zaletach, jakie on oferuje: jego możliwoÅ›ciach, +niezawodnoÅ›ci i dostÄ™pnoÅ›ci. Linus nigdy nie byÅ‚ zwolennikiem wolnoÅ›ci współpracy jako zasady +etycznej, i dlatego ludzie nie Å‚Ä…czÄ… nazwy „Linux” +z tÄ… zasadÄ…. +

+Linus publicznie stwierdza, że nie zgadza siÄ™ z ideaÅ‚ami ruchu +wolnego oprogramowania. Przez wiele lat rozwijaÅ‚ w swojej pracy +nie-wolne oprogramowanie (i powiedziaÅ‚ o tym przed dużą publicznoÅ›ciÄ… +na pokazie „Linux”World) i zachÄ™ca +kolegów-programistów, żeby pracujÄ…c z nim nad jÄ…drem Linux używali +nie-wolnego oprogramowania. Posuwa siÄ™ nawet dalej i gani ludzi, którzy +mówiÄ…, że inżynierowie i naukowcy powinni rozważać spoÅ‚eczne +konsekwencje swojej pracy. Odrzuca w ten sposób lekcjÄ™, której +spoÅ‚eczeÅ„stwo nauczyÅ‚o siÄ™ po skonstruowaniu bomby atomowej.

+

+Nie ma nic zÅ‚ego w pisaniu wolnych programów motywowanym chÄ™ciÄ… nauki +i zabawy. JÄ…dro, które Linus napisaÅ‚ z tych powodów byÅ‚o ważnym +wkÅ‚adem dla naszej wspólnoty. Ale takie motywy nie sÄ… powodem, dla +którego istnieje kompletny wolny system operacyjny GNU/Linux i nie +zabezpieczÄ… w przyszÅ‚oÅ›ci naszej wolnoÅ›ci. SpoÅ‚eczeÅ„stwo musi o tym +wiedzieć. Linus ma prawo lansować swoje poglÄ…dy, jednak ludzie powinni +mieć Å›wiadomość, że system operacyjny, o którym mowa, wywodzi siÄ™ +z ideałów wolnoÅ›ci, a nie z jego poglÄ…dów.

+
+ +
Czy nie jest zÅ‚em oznaczanie pracy Linusa Torvaldsa jako GNU? (#claimlinux)
+ +
+To byÅ‚oby nieuczciwe, dlatego tego nie robimy. Rezultatem pracy +Torvaldsa jest Linux, jÄ…dro. Staramy siÄ™ nie przypisywać wyników pracy +Torvaldsa Projektowi GNU lub oznaczać jej jako „GNU” Kiedy +mówimy o caÅ‚ym systemie, nazwa „GNU/Linux” oddaje mu należnÄ… +część. +
+ +
Czy Linus Torvalds zgadza siÄ™ z twierdzeniem, że Linux to +tylko jÄ…dro? (#linusagreed)
+ +
+

PrzyznaÅ‚ siÄ™ do tego na samym poczÄ…tku. Uwagi do wydania +najwczeÅ›niejszego Linuksa mówiÅ‚y, +„WiÄ™kszość narzÄ™dzi używanym wraz z linuksem sÄ… oprogramowaniem +GNU i sÄ… wydane na licencji GNU copyleft. Te narzÄ™dzia nie sÄ… +w dystrybucji – aby dowiedzieć siÄ™ wiÄ™cej, zapytaj mnie +(albo GNU)”.

+
+ +
Dlaczego nie skoÅ„czyć jÄ…dra GNU Hurd, wydać system GNU w caÅ‚oÅ›ci, +i zapomnieć o tym jak nazywać GNU/Linux? (#finishhurd)
+ +
+ChcielibyÅ›my uznanie za system operacyjny GNU niezależnie od jÄ…dra +z którym pracuje. + +

Doprowadzenie GNU Hurd do takiego stopnia aby konkurowaÅ‚ +z Linuksem byÅ‚oby sporym przedsiÄ™wziÄ™ciem i nie jest +konieczne. JedynÄ… nieetycznÄ… sprawÄ… z Linuksem jako jÄ…drem jest +zaÅ‚Ä…czaniem „blobów” w postaci firmware; najlepszym +rozwiÄ…zaniem jest rozwijaniem wolnych +zamienników tych blobów.

+
+ +
Bitwa już jest przegrana – spoÅ‚eczność już zdecydowaÅ‚a i my +nie możemy tego zmienić, wiÄ™c po co jeszcze o tym myÅ›leć? (#lost)
+ +
+To nie jest bitwa, tylko kampania edukacyjna. Nazwa systemu operacyjnego to +nie jest jednorazowa decyzja podjÄ™ta w jednej chwili przez +„spoÅ‚eczność” – każda osoba, każda organizacja może +zdecydować jakiej nazwy używać. Nie możecie kazać innym mówić: +„GNU/Linux”, ale możecie sami zdecydować siÄ™ +na nazywanie systemu „GNU/Linux”. RobiÄ…c tak pomożecie nam. +
+ +
SpoÅ‚eczność już zdecydowaÅ‚a i my nie możemy tego zmienić, wiÄ™c co +to da, że ja bÄ™dÄ™ mówić „GNU/Linux”? (#whatgood)
+ +
+To nie jest sytuacja typu „wszystko lub nic”. Poprawne +i niepoprawne wzorce sÄ… w różnym stopniu rozpowszechniane przez +różnych ludzi. Jeżeli bÄ™dziecie nazywali system +„GNU/Linux”, pomożecie innym poznać prawdziwÄ… historiÄ™, +pochodzenie i cel istnienia tego systemu operacyjnego. Nie jesteÅ›cie +w stanie sami poprawiać wszÄ™dzie tej bÅ‚Ä™dnej nazwy, nie bardziej niż +my, ale możecie w tym pomóc. JeÅ›li tylko kilkaset osób zauważy, +że używacie terminu „GNU/Linux”, nauczycie znacznÄ… liczbÄ™ +ludzi przy maÅ‚ym nakÅ‚adzie pracy. Niektórzy z nich powiedzÄ… innym +ludziom o poprawnej nazwie. +
+ +
Czy nie byÅ‚oby lepiej nazywać system „Linux” i uczyć o +jego pochodzeniu w krótkim omówieniu? (#explain)
+ +
+Doceniamy Wasz wysiÅ‚ek jeżeli pomagacie nam wyjaÅ›niajÄ…c w ten +sposób kwestiÄ™ nazwy systemu, jednak to nie jest najlepsza metoda. Nie +jest tak efektywna jak nazywanie systemu „GNU/Linux” i nie +jest wydajna pod wzglÄ™dem czasowym. +

+Nie jest efektywna, ponieważ wyjaÅ›nienie kwestii nazwy systemu może nie +zakorzenić siÄ™ w Å›wiadomoÅ›ci i z pewnoÅ›ciÄ… nie rozpropaguje +siÄ™. Niektórzy z ludzi, którzy sÅ‚uchajÄ… waszego tÅ‚umaczenia bÄ™dÄ… +uważali i mogÄ… nauczyć siÄ™, jakie jest prawdziwe pochodzenie systemu +operacyjnego. Ale jest maÅ‚o prawdopodobne, by powtórzyli innym wasze +objaÅ›nienie, gdy bÄ™dÄ… mówić o systemie. Prawdopodobnie ludzie ci nazwÄ… go +„Linux” i niechcÄ…cy bÄ™dÄ… dalej rozprzestrzeniać niepoprawne +informacje.

+

+Metoda ta nie jest wydajna, ponieważ zajmuje znacznie wiÄ™cej +czasu. Mówienie i pisanie „GNU/Linux” zajmie wam tylko +kilka sekund, a nie minut, dziennie. W ten sposób macie okazjÄ™ +dotrzeć do wiÄ™kszej iloÅ›ci osób. Czynienie rozróżnienia miÄ™dzy Linuksem +i GNU/Linuksem kiedy piszecie i mówicie jest niewÄ…tpliwie +najÅ‚atwiejszym sposobem efektywnego pomagania Projektowi GNU.

+
+ +
Niektórzy ludzie Å›miejÄ… siÄ™ z was kiedy prosicie ich o nazywanie +systemu: GNU/Linux. Czemu narażacie siÄ™ na takie traktowanie? (#treatment)
+ +
+Nazywanie systemu „Linux” powoduje, że ludzie majÄ… bÅ‚Ä™dne +pojÄ™cie na temat historii systemu i powodów jego +istnienia. Ludzie, którzy Å›miejÄ… siÄ™ z naszej proÅ›by prawdopodobnie +przyjÄ™li to bÅ‚Ä™dne pojÄ™cie i myÅ›lÄ…, że to, co zrobiliÅ›my my, +wykonaÅ‚ Linus. ÅšmiejÄ… siÄ™ wiÄ™c z nas kiedy mówimy, że to nasza +zasÅ‚uga. Gdyby znali prawdÄ™, prawdopodobnie nie Å›mialiby siÄ™. +

+Czemu ryzykujemy wysuwajÄ…c żądanie, za które czasami ludzie nas +wyÅ›miewajÄ…? Ponieważ czÄ™sto ma to pożyteczne skutki, które pomagajÄ… +Projektowi GNU. Aby osiÄ…gnąć nasz cel bÄ™dziemy podejmować ryzyko +niezasÅ‚użonych obelg.

+

+Jeżeli bÄ™dziecie Å›wiadkami zajÅ›cia tak ironicznie niesprawiedliwej +sytuacji, proszÄ™, nie bÄ…dźcie obojÄ™tni. Nauczcie tych Å›miejÄ…cych siÄ™ ludzi +prawdziwej wersji historii. Kiedy dowiedzÄ… siÄ™, czemu nasze żądanie jest +usprawiedliwione, ci z nich, którzy majÄ… choć trochÄ™ rozsÄ…dku, +przestanÄ… siÄ™ Å›miać.

+
+ +
Niektórzy ludzie potÄ™piajÄ… was kiedy prosicie ich o nazywanie systemu: +GNU/Linux. Czy nie tracicie na tym, że ich zrażacie? (#alienate)
+ +
+Nie bardzo. Ludzie, którzy nie doceniajÄ… naszej roli w rozwijaniu +systemu, raczej nie zrobiÄ… wiele, by nam pomóc. Jeżeli wykonujÄ… jakÄ…Å› +pracÄ™ przybliżajÄ…cÄ… nas do celu, takÄ… jak wypuszczanie na rynek +wolnego oprogramowania, robiÄ… to prawdopodobnie z innych, niezwiÄ…zanych +z nami powodów, a nie dlatego, że ich o to +prosiliÅ›my. RównoczeÅ›nie poprzez pokazywanie ludziom, że naszÄ… +pracÄ™ wykonaÅ‚ ktoÅ› inny, podważajÄ… naszÄ… możliwość pozyskania pomocy innych +ludzi. +

+Nie ma sensu martwić siÄ™ tym, że zrażamy ludzi, którzy już teraz nie sÄ… +skÅ‚onni do współpracy. SkazywalibyÅ›my siÄ™ na porażkÄ™, gdybyÅ›my +powstrzymywali siÄ™ od poprawiania dużego bÅ‚Ä™du tylko dlatego, +że moglibyÅ›my rozgniewać tym ludzi, którzy ten bÅ‚Ä…d +utrwalajÄ…. Dlatego nadal bÄ™dziemy próbowali poprawiać bÅ‚Ä™dne używanie +nazwy.

+
+ +
Niezależnie od waszego wkÅ‚adu, czy jest możliwa zmiana nazwy +systemu operacyjnego? (#rename)
+ +
+Nie zmieniamy nazwy niczego. NazywaliÅ›my ten system „GNU” +od poczÄ…tku jego tworzenia w roku 1983. Ludzie, którzy próbowali +przemianować go na „Linux”, nie powinni byli tego robić.
+ +
Czy nie jest zÅ‚ym zmuszanie ludzi do nazywania systemu +„GNU/Linuksem”? (#force)
+ +
+ZÅ‚ym byÅ‚oby zmuszanie ich do tego, czego nie robimy. Mówimy +„GNU/Linux” na system i [jedynie] prosimy Was o +czynienie tego samego. +
+ +
Czemu nie pozywać do sÄ…du ludzi, którzy nazywajÄ… caÅ‚y system +„Linux”? (#whynotsue)
+ +
+Nie ma żadnych podstaw prawnych do tego, by ich pozywać do sÄ…du, +ale ponieważ wierzymy w wolność sÅ‚owa, nie chcielibyÅ›my robić tego +tak czy owak. Prosimy ludzi o nazywanie systemu +„GNU/Linux”, ponieważ tak należy robić. +
+ +
Czy nie powinniÅ›cie umieÅ›cić w treÅ›ci licencji GNU GPL punktu, +który wymagaÅ‚by nazywania systemu „GNU”? (#require)
+ +
+Celem licencji GNU GPL jest chronienie wolnoÅ›ci użytkowników +[oprogramowania] przed tymi, którzy mogliby tworzyć prawnie zastrzeżone +wersje wolnego oprogramowania. PrawdÄ… jest, że ci, którzy nazywajÄ… +system „Linuksem”, czÄ™sto robiÄ… rzeczy ograniczajÄ…ce wolność +użytkowników, takie jak doÅ‚Ä…czanie do GNU/Linuksa nie-wolnego +oprogramowania lub nawet tworzenie nie-wolnego oprogramowania, +doÅ‚Ä…czanego potem do GNU/Linuksa. Jednak akt nazywania systemu +„Linuksem” sam w sobie nie odbiera użytkownikom ich +wolnoÅ›ci. Wydaje siÄ™ niewÅ‚aÅ›ciwe używanie licencji GPL do narzucania +tego, jakimi nazwami użytkownicy mogÄ… nazywać system. +
+ +
Od kiedy sprzeciwiliÅ›cie siÄ™ oryginalnej licencji BSD wymagajÄ…cej +uznania wkÅ‚adu Uniwersytetu w Kalifornii, czy nie jest zakÅ‚amaniem +żądanie uznania dla Projektu GNU? (#BSDlicense)
+ +
+ByÅ‚oby zakÅ‚amaniem gdyby licencja wymagaÅ‚a używania nazwy GNU/Linux, czego +nie robimy. My tylko prosimy Was o uznanie, na które +zasÅ‚ugujemy. + +

+Prosimy abyÅ›cie zwrócili uwagÄ™, że istniejÄ… co najmniej dwie różne licencje BSD. Dla jasnoÅ›ci, nie +używajcie terminu „licencja BSD” bez wymieniana o którÄ… +chodzi.

+
+ +
Skoro nie umieÅ›ciliÅ›cie w licencji GNU GPL punktu wymagajÄ…cego +od ludzi nazywania systemu „GNU”, to zasÅ‚użyliÅ›cie +na swojÄ… obecnÄ… sytuacjÄ™. Czemu siÄ™ teraz skarżycie? (#deserve)
+ +
+To pytanie przyjmuje z góry dosyć kontrowersyjnÄ… przesÅ‚ankÄ™ etycznÄ…: +jeżeli ludzie nie zmuszÄ… was do traktowania ich sprawiedliwie, to +jesteÅ›cie upoważnieni do wykorzystania ich tak jak chcecie. Innymi +sÅ‚owy zakÅ‚ada, że siÅ‚a stanowi o sÅ‚usznoÅ›ci. +

+Mamy nadziejÄ™, że tak jak my nie zgadzacie siÄ™ z tym zaÅ‚ożeniem.

+
+ +
Czy nie wyszlibyÅ›cie lepiej na tym, gdybyÅ›cie nie sprzeciwiali siÄ™ +temu, w co wierzy tylu ludzi? (#contradict)
+ +
+Nie sÄ…dzimy, że powinniÅ›my podążać za dużą iloÅ›ciÄ… ludzi, którzy +zostali wprowadzeni w bÅ‚Ä…d. Mamy nadziejÄ™, że Wy też dojdziecie +do wniosku, że prawda jest ważna. +

+Nie moglibyÅ›my nigdy stworzyć wolnego systemu operacyjnego, gdybyÅ›my +wczeÅ›niej nie zaprzeczyli przekonaniu podzielanemu przez wiÄ™kszość ludzi, +że oprogramowanie prawnie zastrzeżone jest wÅ‚aÅ›ciwe +i akceptowalne.

+
+ +
Skoro tylu ludzi używa nazwy „Linux”, to czy nie sprawia +to, że to okreÅ›lenie jest poprawne? (#somanyright)
+ +
+Nie uważamy, że popularność bÅ‚Ä™du czyni go prawdÄ…. +
+ +
Czy nie lepiej nazywać system nazwÄ… znanÄ… przez wiÄ™kszość użytkowników? +(#knownname)
+ +
+Użytkownicy nie sÄ… pozbawienie możliwoÅ›ci nauczenia siÄ™. Skoro +„GNU/Linux” zawiera „Linux”, zrozumiejÄ… o czym +mówicie. JeÅ›li czasami dodacie „(czÄ™sto mylnie nazywanym +‚Linux’)”, wszyscy zrozumiejÄ…. +
+ +
Wielu ludzi zwraca uwagÄ™ na to, co jest dla nich dogodne lub kto +wygrywa, a nie na argumenty o dobru lub zÅ‚u. Czy nie +możecie zyskać wiÄ™kszego poparcia z ich strony w inny sposób? +(#winning)
+ +
+Zwracanie uwagi tylko na to, co jest dogodne lub kto wygrywa, jest +amoralnym podejÅ›ciem do Å¼ycia. Niewolne oprogramowanie jest przykÅ‚adem +takiego amoralnego podejÅ›cia. Niewolne oprogramowanie dobrze prosperuje +dziÄ™ki takiemu podejÅ›ciu. Na dÅ‚uższÄ… metÄ™ objÄ™cie takiego poglÄ…du +byÅ‚oby wiÄ™c doprowadzeniem siÄ™ do przegranej. BÄ™dziemy dalej mówić +posÅ‚ugujÄ…c siÄ™ kategoriami dobra i zÅ‚a. +

+Mamy nadziejÄ™, że należycie do ludzi, dla których liczy siÄ™ +kwestia dobra i zÅ‚a.

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..9959d01 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +Użytkownicy GNU, którzy nigdy o GNU nie słyszeli - Projekt GNU - Fundacja +Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Użytkownicy GNU, którzy nigdy o GNU nie słyszeli

+ +

Richard Stallman

+ +
+

Aby dowiedzieć siÄ™ wiÄ™cej na ten temat możecie również przeczytać +GNU/Linux FAQ, stronÄ™ „Dlaczego GNU/Linux?” +oraz „Linux i Projekt +GNU”. +

+
+ +

WiÄ™kszość ludzi nigdy nie sÅ‚yszaÅ‚a o systemie GNU. Co wiÄ™cej, nawet +wiÄ™kszość użytkowników systemu GNU nigdy o nim nie sÅ‚yszaÅ‚a, +ponieważ wiele osób i firm uczÄ… nazywać go +“Linuksem”. W istocie, użytkownicy GNU czÄ™sto mówiÄ…, +że „używajÄ… Linuksa„ co jest analogiczne z mówieniem, +że „jadÄ… gaźnikiem” albo „jadÄ… skrzyniÄ… +biegów”.

+ +

Pomimo tego, osoby wiedzÄ…ce o GNU wiążą go z ideami wolnoÅ›ci +wyznawanymi przez ruch wolnego oprogramowania. To powiÄ…zanie nie jest +przypadkowe. MotywacjÄ… do rozwoju GNU byÅ‚o aby móc używać komputer +i posiadać wolność.

+ +

Osoba widzÄ…ca nazwÄ™ „GNU” po raz pierwszy w nazwie +„GNU/Linux” nie bÄ™dzie wiedziaÅ‚a co znaczy, ale zrobiÅ‚a już +pierwszy krok ku temu aby siÄ™ dowiedzieć. ZwiÄ…zek pomiÄ™dzy nazwÄ… +„GNU” a naszymi celami w dążeniu do wolnoÅ›ci +i solidarnoÅ›ci spoÅ‚ecznej istnieje w umysÅ‚ach setek tysiÄ™cy +użytkowników systemu GNU/Linux, którzy wiedzÄ… o GNU. Istnieje on na gnu.org i w Wikipedii. Istnieje +w Sieci; jeÅ›li te osoby poszukajÄ… GNU, znajdÄ… co to znaczy GNU.

+ +

Jeżeli nie poszukajÄ…, istnieje możliwość, że zetknÄ… siÄ™ z tÄ… +kwestiÄ… prÄ™dzej czy później. Retoryka „open +source” ma tendencjÄ™ do odwracania ludzkiej uwagi +od tematu wolnoÅ›ci użytkownika, lecz niezupeÅ‚nie. CaÅ‚y czas toczy +siÄ™ tam dyskusja na temat GNU i wolnego oprogramowania, +a ludzie majÄ… jakÄ…Å› szansÄ™ wziąć w niej udziaÅ‚. Kiedy to siÄ™ +stanie, sÄ… bardziej skÅ‚onni zwrócić uwagÄ™ na informacje dotyczÄ…ce GNU +(np. takie, że jest to kampania na rzecz wolnoÅ›ci +oraz spoÅ‚ecznoÅ›ci) jeÅ›li wiedzÄ…, że sÄ… użytkownikami systemu GNU.

+ +

Z biegiem czasu nazywanie systemu “GNU/Linux” rozwija +Å›wiadomość ideałów wolnoÅ›ci, dla których rozwijamy system GNU. Jest to także +przypomnienie dla czÅ‚onków naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci znajÄ…cych nasze ideaÅ‚y +w Å›wiecie, gdzie wiele dyskusji na temat wolnego oprogramowania ma +praktyczne (a przez to amoralne) zabarwienie. Kiedy prosimy o nazywanie +systemu “GNU/Linux”, prosimy abyÅ›cie pomogli uÅ›wiadamiać ludzi o +ideaÅ‚ach wolnego oprogramowania.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..ff90727 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnu.html @@ -0,0 +1,209 @@ + + + + + + +O systemie operacyjnym GNU - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania +(FSF) + + + + + + +

O systemie operacyjnym GNU

+ +
+

Pobierz dystrybucje

+

+GNU i Linux

+

JeÅ›li szukacie peÅ‚nego systemu do zainstalowania, zobaczcie naszÄ… +listÄ™ dystrybucji GNU/Linux, które +skÅ‚adajÄ… siÄ™ wyÅ‚Ä…cznie z wolnego oprogramowania.

+
+ + + +

Oto dwa fragmenty, które Stallman napisaÅ‚ na tablicy ogÅ‚oszeÅ„ +na Stanford gdy odwiedzaÅ‚ w maju 1983 r. UkazujÄ… jego myÅ›lenie +na drodze ku rozwijaniu systemu GNU. Nie używajÄ… terminu „wolne +oprogramowanie” ponieważ widocznie jeszcze nie Å‚Ä…czyÅ‚ tych dwóch +słów.

+ + + + +

GNU i Linux

+ + + + +

Inne zasoby zwiÄ…zane z GNU

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..648d7be --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gnutella.html @@ -0,0 +1,135 @@ + + + + + + +O Gnutelli - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

O Gnutelli

+ +

+„Gnutella” jest, obecnie, nazwÄ… protokoÅ‚u rozproszonego +współdzielenia plików, używanego głównie do plików muzycznych. NazwÄ… tÄ… +okreÅ›la siÄ™ też niekiedy samÄ… sieć wymiany plików, jak również oryginalny +program Gnutella. Sytuacja jest dość zagmatwana. WiÄ™cej o poczÄ…tkach +Gnutelli i jej historii można przeczytać w artykule Wikipedii na jej +temat.

+ +

+W każdym razie, nazwa byÅ‚a pierwotnie grÄ… słów „GNU” +(twórcy oryginaÅ‚u planowali wydanie swojego kodu na GNU GPL i być +może nosili siÄ™ z zamiarem wniesienia go do projektu GNU) +oraz „Nutella” (przysmak czekoladowy oryginalnych +programistów). Niemniej jednak, ani to oryginalne oprogramowanie, +ani Å¼aden z obecnych spokrewnionych z nim projektów nie sÄ… oficjalnymi pakietami +GNU. PoprosiliÅ›my autorów Gnutelli o zmianÄ™ nazwy, żeby +nie byÅ‚a mylÄ…ca; być może nastÄ…pi to w przyszÅ‚oÅ›ci.

+ +

+Istnieje kilka wolnych programów, w których zaimplementowano protokół +Gnutella, np. Gtk-Gnutella, Mutella i Gnucleus. Prosimy +jednak zwrócić uwagÄ™ na to, że również żaden z tych +programów nie jest oficjalnie oprogramowaniem GNU. GNU ma swój wÅ‚asny +program tworzÄ…cy sieć równorzÄ™dnÄ… GNUnet, +którego dokumentacja zawiera porównanie +protokołów.

+ +

+Fundacja Wolnego Oprogramowania zajmuje siÄ™ wolnoÅ›ciÄ… kopiowania +i zmieniania oprogramowania â€“ muzyka wykracza poza ten +zakres. Zagadnienia etyczne zwiÄ…zane z kopiowaniem programów +i kopiowaniem nagraÅ„ muzycznych sÄ… jednak częściowo do siebie +podobne. KwestiÄ™ kopiowania rzeczy innych niż oprogramowanie poruszono +w niektórych artykuÅ‚ach w katalogu poÅ›wiÄ™conym filozofii. Ma +z niÄ… też zwiÄ…zek kilka artykułów napisanych przez inne +osoby.

+ +

+ObojÄ™tnie o jaki rodzaj publikowanej informacji chodzi, namawiamy +ludzi, by odrzucili zaÅ‚ożenie, że jakakolwiek osoba czy firma ma +naturalne prawo zabronić dzielenia siÄ™ informacjÄ… i dyktowania, +w jaki sposób ogół może z niej korzystać. Nawet system prawny USA +formalnie odrzuca +takie antyspoÅ‚eczne wyobrażenie.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..e7f7e7e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/government-free-software.html @@ -0,0 +1,329 @@ + + + + + + +Środki, jakich mogą użyć rządy, by promować wolne oprogramowanie - Projekt +GNU - Free Software Foundation + + + + +

Środki, jakich mogą użyć rządy, by promować wolne oprogramowanie

+ +

Richard Stallman

+ +

Niniejszy artykuÅ‚ prezentuje strategie prowadzÄ…ce do zdecydowanego +poparcia wolnego oprogramowania w instytucjach paÅ„stwowych, które +poprowadzÄ… caÅ‚y kraj ku wolnoÅ›ci oprogramowania.

+ +

MisjÄ… paÅ„stwa jest organizowanie spoÅ‚eczeÅ„stwa ku wolnoÅ›ci +oraz dobrobytowi. W dziedzinie informatyki jednym z aspektów +tej misji jest popieranie użytkowników w stosowaniu wolnego +oprogramowania: oprogramowaniu, które +szanuje wolność użytkowników. Oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe (niewolne) +tratuje wolność tych, którzy je używajÄ…; jest problemem spoÅ‚ecznym, który +rzÄ…d powinien siÄ™ starać wyeliminować.

+ +

Instytucje paÅ„stwowe muszÄ… nalegać na wykorzystywanie wolnego +oprogramowania w celu zachowania niezależnoÅ›ci informatycznej +(tzn. kontroli paÅ„stwa nad wÅ‚asnymi zasobami informatycznymi). Wszyscy +użytkownicy zasÅ‚ugujÄ… na to aby panować nad swoimi +komputerami, a obowiÄ…zkiem paÅ„stwa wobec obywateli jest zachowanie +kontroli nad zasobami informatycznymi wykorzystywanymi w ich +imieniu. Obecnie wiÄ™kszość dziaÅ‚aÅ„ rzÄ…du opartych jest na informatyce, +wiÄ™c od utrzymania kontroli nad zasobami informatycznymi zależy +kontrola nad tymi dziaÅ‚aniami. Utrata tej kontroli przez organ, którego +misja jest krytyczna, podważa bezpieczeÅ„stwo narodowe.

+ +

PrzejÅ›cie organów administracji na wolne oprogramowanie może również +przynieść dodatkowe korzyÅ›ci, takie jak oszczÄ™dnoÅ›ci finansowe +oraz popieranie lokalnych firm udzielajÄ…cych wsparcia technicznego.

+ +

W tym tekÅ›cie pojÄ™cie „podmiotu paÅ„stwowego” odnosi siÄ™ +do wszystkich szczebli rzÄ…du i oznacza wszelkie publiczne organy, +w tym szkoÅ‚y, spółki publiczno-prywatne, instytucje w dużej mierze +finansowane ze Å›rodków paÅ„stwowych takie jak szkoÅ‚y spoÅ‚eczne, a także +spółki skarbu paÅ„stwa lub takie, którym paÅ„stwo nadaÅ‚o wyjÄ…tkowe +przywileje albo przyznaÅ‚o specjalne funkcje.

+ +

Edukacja

+

Najważniejsza strategia dotyczy edukacji, ponieważ to ona ksztaÅ‚tuje +przyszÅ‚ość paÅ„stwa:

+ + + +

PaÅ„stwo i spoÅ‚eczeÅ„stwo

+

Kluczowe sÄ… również te strategie paÅ„stwa, które wpÅ‚ywajÄ… na to, jakiego +oprogramowania używajÄ… osoby prywatne i organizacje:

+ + + +

Niezależność informatyczna

+

Wiele strategii wpÅ‚ywa na niezależność informatycznÄ… paÅ„stwa. Podmioty +paÅ„stwowe muszÄ… utrzymać panowanie nad swoimi zasobami informatycznymi, +a nie przekazywać go w rÄ™ce prywatne. Dotyczy to wszystkich +systemów komputerów, w tym również smartfonów.

+ + + +

Niezależność informatyczna II

+

Niezależność informatyczna (i bezpieczeÅ„stwo) paÅ„stwa obejmuje także +kontrolÄ™ nad komputerami, za pomocÄ… których wykonywane sÄ… +obowiÄ…zki paÅ„stwa. Wymaga to unikania usÅ‚ugi jako +zamiennik oprogramowania [ang. Service as a Software +Substitute], chyba, że usÅ‚uga ta uruchamiana jest przez organ +należący do tej samej gaÅ‚Ä™zi wÅ‚adzy, a także unikania innych +praktyk umniejszajÄ…cych kontrolÄ™ paÅ„stwa nad jego zasobami +informatycznymi. Wobec tego,

+ + + +

WpÅ‚yw na rozwój

+

Strategia paÅ„stwa wpÅ‚ywa na rozwój wolnego i niewolnego +oprogramowania:

+ + + +

E-odpady

+

Wolność nie powinna pociÄ…gać za sobÄ… e-odpadów:

+ + + +

Neutralność technologiczna

+ +

DziÄ™ki Å›rodkom opisanym w tym artykule, paÅ„stwo może odzyskać kontrolÄ™ +nad swoimi zasobami informatycznymi i prowadzić swoich obywateli, +firmy i organizacje ku panowaniu nad ich zasobami +informatycznymi. Niektórzy jednak protestujÄ…, że to by podważaÅ‚o +„zasadÄ™” neutralnoÅ›ci technologicznej.

+ +

IdeÄ… neutralnoÅ›ci technologicznej jest to, że paÅ„stwo nie powinno +odgórnie narzucać preferencji technicznych. Można siÄ™ sprzeczać czy to +dobre stanowisko, ale ogranicza siÄ™ wyÅ‚Ä…cznie do spraw +technicznych. To, co jest tu proponowane, to sÄ… sprawy o wadze etycznej, +socjalnej i politycznej, wiÄ™c sÄ… poza zakresem neutralnoÅ›ci +technologicznej. Tylko ci, którzy chcÄ… poddać sobie kraj by +sugerowali, że rzÄ…d powinien objąć „neutralne” stanowisko +w sprawie swojej niepodlegÅ‚oÅ›ci czy wolnoÅ›ci obywateli.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gpl-american-dream.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gpl-american-dream.html new file mode 100644 index 0000000..882fc54 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gpl-american-dream.html @@ -0,0 +1,157 @@ + + + + + + +GNU GPL i "amerykaÅ„skie marzenie" - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

GNU GPL i „amerykaÅ„skie marzenie”

+ +

Bradley M. Kuhn

+ +

+Gdy chodziÅ‚em do szkoÅ‚y podstawowej, tutaj, w Stanach +Zjednoczonych Ameryki, uczono mnie, że nasze paÅ„stwo to „kraina +możliwoÅ›ci”. Moi nauczyciele mówili, że mój kraj jest wyjÄ…tkowy, +ponieważ każdy z dobrym pomysÅ‚em i z zapaÅ‚em +do pracy, może zarobić na Å¼ycie, a przy tym osiÄ…gnąć +sukces. Nazywali to „amerykaÅ„skim marzeniem” [American +Dream przyp. tÅ‚um.].

+

+Co byÅ‚o fundamentem „amerykaÅ„skiego marzenia”? +Równość – każdy w naszym spoÅ‚eczeÅ„stwie miaÅ‚ równe szanse +na wybranie swojej wÅ‚asnej drogi. MogÅ‚em wedÅ‚ug upodobania wybrać sobie +karierÄ™, a jeÅ›libym ciężko pracowaÅ‚, osiÄ…gnÄ…Å‚bym w niej sukces.

+

+Jak siÄ™ okazaÅ‚o, wykazywaÅ‚em niejaki talent w pracy z komputerami; +w szczególnoÅ›ci z oprogramowaniem. Wierny doktrynie +„amerykaÅ„skiego snu”, uczyÅ‚em siÄ™ o oprogramowaniu +komputerowym tak dużo jak tylko siÄ™ daÅ‚o. PragnÄ…Å‚em swojej szansy +na sukces.

+

+Szybko jednak odkryÅ‚em, że czÄ™sto nie wszyscy zawodnicy +w dyscyplinie oprogramowania komputerowego byli równi. W czasie +gdy doÅ‚Ä…czaÅ‚em do gry, wielkie firmy, takie jak Microsoft, zmierzaÅ‚y +do objÄ™cia kontroli nad wiÄ™kszoÅ›ciÄ… technologii. Technologii, +do której mogÅ‚em mieć dostÄ™p na podstawie umów licencyjnych, które +zabraniaÅ‚y mi jej badania i uczenia siÄ™ z niej. WglÄ…d w kod +źródÅ‚owy oprogramowania byÅ‚ caÅ‚kowicie zakazany.

+

+OdkryÅ‚em również, że ci którzy majÄ… dużo pieniÄ™dzy, mogÄ… wynegocjować +inne licencje. JeÅ›li zapÅ‚acili wystarczajÄ…cÄ… sumÄ™, mogli uzyskać zezwolenie +na analizowanie i uczenie siÄ™ z kodu źródÅ‚owego. Zazwyczaj, +takie licencje kosztujÄ… tysiÄ…ce dolarów, w zwiÄ…zku z czym, bÄ™dÄ…c +mÅ‚odym i stosunkowo biednym, miaÅ‚em pecha.

+

+Pierwsze lata spÄ™dzone w przemyÅ›le oprogramowania, byÅ‚y dla mnie, ze +wzglÄ™du na niemożność dalszej nauki, odrobinÄ™ przytÅ‚aczajÄ…ce. NadszedÅ‚ +jednak moment, gdy odkryÅ‚em inny typ oprogramowania, w oparciu +o które w koÅ„cu mogÅ‚em studiować i uczyć siÄ™ z niego. To +oprogramowanie byÅ‚o udostÄ™pniane w oparciu o licencjÄ™ zwanÄ… +Powszechna Licencja Publiczna GNU (GNU GPL). Ta licencja ta, zamiast +ograniczać mojÄ… swobodÄ™ badania oprogramowania i uczenia siÄ™ +z niego, zostaÅ‚a zaprojektowana specjalnie po to, bym mógÅ‚ to +robić. Daje pewność, że niezależnie od tego, co bÄ™dzie siÄ™ dziaÅ‚o +z publicznymi wersjami programu, zawsze bÄ™dÄ™ mógÅ‚ badać jego kod +źródÅ‚owy.

+

+W oparciu o to oprogramowanie, szybko zaczÄ…Å‚em rozwijać swojÄ… +karierÄ™. MiaÅ‚em mnóstwo pracy konfigurujÄ…c, instalujÄ…c, administrujÄ…c +i uczÄ…c na temat tego oprogramowania. DziÄ™ki GNU GPL, zawsze +miaÅ‚em pewność, że mogÄ™ pozostać konkurencyjny w swej +specjalizacji, gdyż zawsze bÄ™dÄ™ miaÅ‚ możliwość szybko uczyć siÄ™ +na temat pojawiajÄ…cych siÄ™ innowacji, natychmiast po ich +pojawieniu siÄ™. DziÄ™ki temu miaÅ‚em unikalnÄ… szansÄ™, by ciÄ…gle siÄ™ +udoskonalać. MogÅ‚em bÅ‚yskawicznie wprowadzać innowacje, imponujÄ…c tym moim +pracodawcom. MogÅ‚em nawet zaÅ‚ożyć swojÄ… wÅ‚asnÄ… firmÄ™ konsultingowÄ…. MojÄ… +wÅ‚asnÄ… firmÄ™! Urzeczywistnienie „amerykaÅ„skiego marzenia”!

+

+Jakież zatem byÅ‚o moje zaskoczenie, gdy w ubiegÅ‚ym tygodniu, +wiceprezes Microsoftu zasugerowaÅ‚, że GNU GPL stoi w sprzecznoÅ›ci +z „amerykaÅ„skim marzeniem”.

+

+GNU GPL jest stworzona wÅ‚aÅ›nie po to, by zapewnić każdemu wynalazcy, +programiÅ›cie, czy użytkownikowi oprogramowania równe szanse. Każdy +uczeÅ„, niezależny kontrahent, maÅ‚a firma, czy wielka korporacja, majÄ… +równe szanse by wprowadzać innowacje. Wszyscy zaczynamy wyÅ›cig z tej +samej pozycji. Ludzie dogÅ‚Ä™bnie rozumiejÄ…cy oprogramowanie i potrafiÄ…cy +sprawić, by dobrze sÅ‚użyÅ‚o innym, majÄ… najwiÄ™ksze szanse na osiÄ…gniÄ™cie +sukcesu i sukces ten osiÄ…gajÄ….

+

+Taka jest wÅ‚aÅ›nie istota „amerykaÅ„skiego marzenia”; przynajmniej +tak mnie nauczono w szkole podstawowej. Mam nadziejÄ™, że nie +pozwolimy, by Microsoft, lub ktokolwiek inny zmieniaÅ‚ tÄ™ definicjÄ™.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gpl-american-way.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gpl-american-way.html new file mode 100644 index 0000000..af0951a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/gpl-american-way.html @@ -0,0 +1,235 @@ + + + + + + +Licencja GNU GPL i amerykaÅ„ski sposób życia - Projekt GNU - Fundacja +Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Licencja GNU GPL i amerykaÅ„ski sposób życia

+ +

Richard M. Stallman

+ +

+Microsoft opisuje PowszechnÄ… LicencjÄ™ PublicznnÄ… GNU (GNU GPL) jako licencjÄ™ +„open source” i twierdzi, że jest ona wbrew +amerykaÅ„skiemu sposobowi życia. Aby zrozumieć LicencjÄ™ GNU GPL +i poznać, jak ucieleÅ›nia ona amerykaÅ„ski sposób życia, musicie najpierw +wiedzieć, że GPL nie zostaÅ‚a zaprojektowana jako licencja open source.

+

+Ruch Otwartego Oprogramowania (Open Source Movement), który powstaÅ‚ +w 1998 roku, ma na celu rozwijanie skutecznego i godnego +zaufania oprogramowania oraz zaawansowanych technologii. Cel ten chce +osiÄ…gać przez zaproszenie ogółu programistów i uzytkowników +do współpracy w rozwoju oprogramowania. Wielu programistów +bÄ™dÄ…cych czÅ‚onkami tego ruchu stosuje licencjÄ™ GNU GPL, i jest to mile +widziane, ale nie odnajdziecie idei i logiki licencji GPL +w Ruchu Open Source. Idee te i logika wywodzÄ… siÄ™ z gÅ‚Ä™bszych +celów i wartoÅ›ci Ruchu Wolnego Oprogramowania (Free Software Movement).

+

+Ruch Wolnego Oprogramowania zostaÅ‚ zaÅ‚ożony w 1984 roku, +ale zostaÅ‚ zainspirowany ideami roku 1776: wolnoÅ›ciÄ…, wspólnotÄ… +i dobrowolnÄ… współpracÄ… [1776 – rok podpisania deklaracji +niepodlegloÅ›ci USA]. Te wartoÅ›ci wiodÄ… do wolnoÅ›ci w podejmowaniu +przedsiÄ™wzięć (free enterprise), do swobody wypowiedzi (free speech) +i do wolnego oprogramowania (free software).

+

+SÅ‚owo „free” w okreÅ›leniu „free software”, +podobnie jak w terminach „free enterprise” +i „free speech”, odnosi siÄ™ do wolnoÅ›ci, nie +do ceny [w jÄ™zyku angielskim free oznacza wolny jak +i darmowy]. W szczególnoÅ›ci oznacza to, że dano wam wolność +poznawania, zmieniania i redystrybucji oprogramowania, którego +używacie. Ta wolność daje obywatelom możliwość dopomożenia sobie samym +i sobie nawzajem, a przez to współuczestniczenia w Å¼yciu +wspólnoty. Jest to sytuacja caÅ‚kowicie inna niż w przypadku bardziej +powszechnego oprogramowania prawnie zastrzeżonego (proprietary +software). Oprogramowanie prawnie zastrzeżone pozostawia użytkowników +bez pomocy i podzielonych: wewnÄ™trzne mechanizmy dziaÅ‚ania +programu sÄ… przed wami ukryte i nie możecie dzielić siÄ™ oprogramowaniem +z bliskimi. Skuteczne, godne zaufania oprogramowanie +i zaawansowane technologie sÄ… pożytecznymi produktami ubocznymi +wolnoÅ›ci, ale wolność tworzenia spoÅ‚ecznoÅ›ci jest ważna sama +w sobie.

+

+Nie moglibyÅ›my zbudować wolnej spoÅ‚ecznoÅ›ci w Å›wiecie prawnie +zastrzeżonego oprogramowania, gdzie każdy program ma swojego +Pana. MusieliÅ›my zbudować nowy Å›wiat w cyberprzestrzeni – +system operacyjny GNU, oparty na wolnym oprogramowaniu, który +zaczÄ™liÅ›my pisać w 1984 roku. W roku 1991, kiedy system GNU byÅ‚ +już prawie ukoÅ„czony, jÄ…dro Linux napisane przez Linusa Torvaldsa staÅ‚o siÄ™ +ostatnim elementem systemu. Wkrótce potem wolny system GNU/Linux byÅ‚ ogólnie +dostÄ™pny. DziÅ› miliony użytkowników używa systemu GNU/Linux i czerpie +korzyÅ›ci z wolnoÅ›ci i bycia częściÄ… spoÅ‚ecznoÅ›ci.

+

+ZaprojektowaÅ‚em licencjÄ™ GNU GPL aby podtrzymywać i bronić tych +wolnoÅ›ci, które definiujÄ… wolne oprogramowanie – używajÄ…c słów +z roku 1776, GPL ustanawia te wolnoÅ›ci jako nienaruszalne prawa +dotyczÄ…ce programów udostÄ™pnionych na licencji GPL. Licencja GPL daje +wam wolność studiowania, zmieniania i redystrybucji programu +i zapewnia, że nikt nie jest upoważniony do odebrania wam +tych wolnoÅ›ci poprzez redystrybucjÄ™ programu na restrykcyjnej +licencji.

+

+Ze wzglÄ™du na szerzenie współpracy zachÄ™camy innych +do modyfikowania i  ulepszania programów, które udostÄ™pniamy. Ze +wzglÄ™du na szerzenie wolnoÅ›ci ustanawiamy warunek, że te +zmodyfikowane wersje naszych programów muszÄ… być tak samo wolne, jak +oryginalne wersje. KÅ‚adziemy nacisk na dwustronnÄ… współpracÄ™ +poprzez odrzucanie pasożytów: ktokolwiek chciaÅ‚by skopiować fragmenty +naszego oprogramowania do swojego programu musi pozwolić nam +na używanie części tego programu w naszych programach. Nie +zmuszamy nikogo do wstÄ…pienia do naszego klubu, ale ci, +którzy chcÄ… z nami współpracować muszÄ… współpracować z nami +na równych warunkach. DziÄ™ki temu caÅ‚y system jest sprawiedliwy.

+

+Miliony użytkowników komputerów, dziesiÄ…tki tysiÄ™cy programistów i tak +duże firmy jak IBM, Intel i Sun – wszyscy oni uczestniczÄ… +w rozwoju oprogramowania na powyższych zasadach. Ale niektóre +firmy chcÄ… korzyÅ›ci bez odpowiedzialnoÅ›ci.

+

+Od czasu do czasu firmy zwracajÄ… siÄ™ do nas i mówiÄ…: +„Wyprodukujemy ulepszonÄ… wersjÄ™ tego programu jeżeli pozwolicie +nam wypuÅ›cić go na rynek jako produkt niewolny”. My mówimy: +„Nie, dziÄ™kujemy – wasze ulepszenia byÅ‚yby użyteczne, gdyby +byÅ‚y wolne, lecz jeżeli nie bÄ™dÄ… one wolne, to bÄ™dÄ… +do niczego”. Wtedy firmy apelujÄ… do naszego ego, mówiÄ…c, +że nasz kod bÄ™dzie miaÅ‚ „wiÄ™cej użytkowników” +jeżeli bÄ™dzie istniaÅ‚ w ich prawnie zastrzeżonym +programie. Odpowiadamy wtedy, że wyżej cenimy sobie wolność naszej +wspólnoty niż maÅ‚o znaczÄ…cÄ… formÄ™ popularnoÅ›ci.

+

+Microsoft z pewnoÅ›ciÄ… chciaÅ‚by korzystać z naszego kodu +bez Å¼adnej odpowiedzialnoÅ›ci, ale ma inny, szczególny cel +w atakowaniu licencji GNU GPL. Microsoft jest ogólnie znany raczej +z naÅ›ladownictwa niż innowacji. Kiedy Microsoft robi coÅ› nowego, jego +cel jest strategiczny – nie chodzi o ulepszenie komputerów tak, +by polepszyć sytuacjÄ™ użytkowników, ale aby odebrać im wszelkie +alternatywy.

+

+Microsoft stosuje strategiÄ™ zwanÄ… „przejmij i rozszerz” +(embrace and extend), która jest szkodliwa dla wszelkiej konkurencji. Polega +to na tym, że firma ta zaczyna pracować na technologiÄ…, +której używajÄ… wszyscy, i dodaje maÅ‚Ä… zmianÄ™, która jest tajna, przez +co nikt inny nie może jej zaimplementować. Wtedy Microsoft zaczyna używać +tej sekretnej zmiany, przez co tylko ich program może współpracować +z innymi programami Microsoftu. W niektórych przypadkach bÄ™dzie +wam trudno używać nie-Microsoftowego programu gdy ci, z którymi +współpracujecie, używajÄ… programu Microsoftu. W innych przypadkach +bÄ™dzie wam ciężko używać nie-Microsoftowego programu dla zadania A, +jeżeli używacie programu firmy Microsoft dla zadania B. Tak +czy owak technika „przejmij i rozszerz” umacnia +rynkowÄ… pozycjÄ™ Microsoftu.

+

+Å»adna licencja nie powstrzyma Microsoftu od stosowania strategii +„przejmij i rozszerz” jeżeli Microsoft jest +zdecydowany robić to za wszelkÄ… cenÄ™. Jeżeli napiszÄ… +od podstaw wÅ‚asny program i nie użyjÄ… przy tym naszego kodu, +licencja GPL ich nie dotyczy. Ale pisanie programów od podstaw +jest kosztowne i trudne i nawet Microsoft nie może robić tego caÅ‚y +czas. Dlatego prowadzÄ… kampaniÄ™ majÄ…cÄ… na celu nakÅ‚onienie nas +do porzucenia licencji, która chroni naszÄ… wspólnotÄ™, licencji, która +nie pozwala im powiedzieć: „Co jest wasze, jest moje, a co moje, +jest moje.” Microsoft chce, byÅ›my pozwolili mu zabrać, co tylko +zechce, bez dawania czegokolwiek w zamian. ChcÄ…, byÅ›my porzucili +nasze Å›rodki obrony.

+

+Ale bezbronność nie jest zgodna z duchem amerykaÅ„skiego sposobu +życia. W kraju dzielnych i wolnych ludzi bronimy naszej wolnoÅ›ci +z pomocÄ… licencji GNU GPL.

+ +

Dodatek:

+ +

+Microsoft twierdzi, że licencja GPL jest sprzeczna +z „prawami wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej”. Nie mam żadnego +zdania na temat „praw wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej”, +ponieważ ten termin jest zbyt szeroki, by mieć na jego temat +rozsÄ…dnÄ… opiniÄ™. To jest termin wieloznaczny, obejmujacy prawa autorskie, +patenty, znaki handlowe i inne osobne zakresy prawa. Zakresy tak różne +w dziedzinie przepisów i ich zastosowaÅ„, że jakiekolwiek +stwierdzenia na temat ich wszystkich razem sÄ… +uproszczone. Aby myÅ›leć mÄ…drze o prawach autorskich, patentach +lub znakach handlowych, musicie myÅ›leć o nich jako +o oddzielnych terminach. Pierwszym krokiem w tym kierunku jest +niezgadzanie siÄ™ na wrzucenie wszystkich tych okreÅ›leÅ„ do jednego +worka z napisem „wÅ‚asność intelektualna”.

+

+Moje poglÄ…dy na temat prawa autorskiego musiaÅ‚bym wyjaÅ›niać przez +godzinÄ™, ale stosujÄ™ jednÄ… zasadniczÄ… reguÅ‚Ä™: prawo autorskie nie może +byc usprawiedliwieniem dla odmawiania spoÅ‚eczeÅ„stwu wolnoÅ›ci. Abraham +Lincoln powiedziaÅ‚: „Jeżeli wystÄ™puje konflikt pomiÄ™dzy prawami +czÅ‚owieka i prawami wÅ‚asnoÅ›ci, prawa czÅ‚owieka muszÄ… +zwyciężyć”. Prawa wÅ‚asnoÅ›ci sÄ… wymyÅ›lone po to, by polepszać +jakość życia czÅ‚owieka, a nie po to, by jÄ… pogarszać.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/guardian-article.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/guardian-article.html new file mode 100644 index 0000000..39ec869 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/guardian-article.html @@ -0,0 +1,249 @@ + + + + + + +ArtykuÅ‚ w Guardian o patentach na oprogramowanie - GNU Project - +Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Przeciwko europejskiej dyrektywie patentowej

+ +

Richard Stallman +i Nick Hill

+ +
+

+Dyrektywa Unii Europejskiej, która jest opisywana w tym artykule +z 2003 r., w ostatecznoÅ›ci zostaÅ‚a porzucona przez podmioty jÄ… +popierajÄ…ce po tym jak silny byÅ‚ sprzeciw. Potem odkryli inny sposób +aby narzucić patenty na oprogramowaniu na wiÄ™kszość Europy: +przez drobny druk zawarty w patencie unitarnym.

+
+ +

+PrzemysÅ‚owi komputerowemu zagraża obecnie „grabież ziemi” +w stylu Dzikiego Zachodu. RzÄ…dy pomagajÄ… najwiÄ™kszym +i najbogatszym przedsiÄ™biorstwom w przejmowaniu niepodważalnego +i wyÅ‚Ä…cznego panowania nad koncepcjami wykorzystywanymi przez +programistów do tworzenia programów.

+ +

+Nasze spoÅ‚eczeÅ„stwo staje siÄ™ coraz bardziej zależne od technologii +informacyjnych. JednoczeÅ›nie nasila siÄ™ scentralizowany nadzór i prawo +wÅ‚asnoÅ›ci do technologii informacyjnych, a megakorporacje +posiadajÄ…ce prawnie usankcjonowane panowanie nad naszymi komputerami +mogÄ… odebrać naszÄ… wolność i demokracjÄ™. DziÄ™ki faktycznemu monopolowi +na nowoczesne oprogramowanie najwiÄ™ksi grabieżcy „tej +ziemi” bÄ™dÄ… mieć kontrolÄ™ nad tym, co możemy robić +z naszymi komputerami, a poprzez monopole, które UE planuje im +ofiarować, kontrolÄ™ nad tworzeniem i dystrybucjÄ… informacji +w sieci.

+ +

+Monopole, o których mówimy to patenty ograniczajÄ…ce możliwość +użycia jednej lub wielu z wyżej wspomnianych koncepcji +wykorzystywanych w programach komputerowych. Nazywamy je +„patentami na oprogramowanie” ponieważ ograniczajÄ… one +nas programistów w tym, jakie programy możemy tworzyć. Jak dziaÅ‚ajÄ… te +monopole? Jeżeli chcesz używać komputera jako edytora tekstu, musi on +postÄ™pować zgodnie z instrukcjami dotyczÄ…cymi tego, w jaki sposób +powinien zachowywać siÄ™ edytor tekstu, analogicznie do znajdujÄ…cych siÄ™ +w partyturze nut, które wskazujÄ… orkiestrze, w jaki sposób wykonać +symfoniÄ™. Instrukcje te nie sÄ… proste, skÅ‚adajÄ… siÄ™ z tysiÄ™cy +mniejszych instrukcji, podobnie jak sekwencje nut i akordów. Partytura +symfonii zawiera setki muzycznych idei, natomiast program komputerowy +wykorzystuje setki lub tysiÄ…ce pomysłów +programistycznych. Ponieważ pomysÅ‚y majÄ… charakter abstrakcyjny, +istniejÄ… różne metody ich opisywania, a wiÄ™c niektóre idee mogÄ… być +opatentowane wielokrotnie.

+ +

+PrzykÅ‚ad Stanów Zjednoczonych, gdzie patenty na oprogramowanie +komputerowe istniejÄ… od lat osiemdziesiÄ…tych, pokazuje jak mogÄ… one +wpÅ‚ywać na rozwój oprogramowania codziennego użytku. PrzykÅ‚adowo +w Stanach Zjednoczonych zanotowano 39 roszczeÅ„ patentowych dotyczÄ…cych +standardowego sposobu odtwarzania wideo przy wykorzystaniu technik +programowych (format MPEG +2).

+ +

+Ponieważ każdy program może Å‚Ä…czyć w sobie tysiÄ…ce pomysłów, +których horyzonty sÄ… sprawÄ… arbitralnÄ… a sama ich natura jest rzeczÄ… +abstrakcyjnÄ…, tworzenie oprogramowania stanie siÄ™ opÅ‚acalne tylko dla tych, +którzy sÄ… bogaci i posiadajÄ… szeroki portfel monopoli +na oprogramowanie: tych z funduszami wojennymi i siÅ‚Ä… +pozwalajÄ…cÄ… odeprzeć roszczenia mogÄ…ce inaczej „zatopić” +przedsiÄ™biorstwo. W Stanach Zjednoczonych przeciÄ™tny koszt obrony przed +bezpodstawnym roszczeniem patentowym wynosi 1,5 miliona dolarów. SÄ…dy +faworyzujÄ… bogatych, wiÄ™c jeÅ›li nawet maÅ‚e przedsiÄ™biorstwo otrzyma +kilka patentów, bÄ™dÄ… one dla niego bezużyteczne.

+ +

+Roszczenia patentowe dotyczÄ…ce oprogramowania pojawiajÄ… siÄ™ w Stanach +Zjednoczonych niezwykle czÄ™sto. Jeżeli zyskajÄ… moc prawnÄ… +w Europie, wiÄ™kszość amerykaÅ„skich patentów zostanie również +rozszerzona na EuropÄ™. Prawdopodobnie bÄ™dzie to miaÅ‚o niszczycielskie +skutki dla rozwoju oprogramowania w Europie, prowadzÄ…c +do zmniejszenia liczby miejsc pracy, osÅ‚abienia gospodarki, zwiÄ™kszenia +kosztów korzystania z komputerów i ograniczenia możliwoÅ›ci wyboru +i wolnoÅ›ci użytkowników. OrÄ™downicy patentów na oprogramowanie +w Europie i prawdopodobni ich beneficjenci to biurokraci (wiÄ™kszy +wpÅ‚yw na coraz wiÄ™ksze obszary życia), prawnicy specjalizujÄ…cy siÄ™ +w sprawach patentów (zwiÄ™kszone wpÅ‚ywy zarówno od pozywajÄ…cych jak +i broniÄ…cych) i komputerowe megakorporacje, takie jak IBM +czy Microsoft.

+ +

+PrzodujÄ…cÄ… megakorporacjÄ… jest Microsoft. Pomimo iż część Komisji +Europejskiej prowadzi przeciwko Microsoftowi dochodzenie w sprawie +praktyk monopolistycznych, inna jej część planuje wyposażyć go +w niekoÅ„czÄ…cÄ… siÄ™ seriÄ™ 20-letnich odnawialnych monopoli. Bill Gates +napisaÅ‚ w swojej notatce sÅ‚użbowej „Wyzwania +i strategie” 16 maja 1991 roku:

+ +
+

+„Gdyby ludzie zrozumieli jak otrzymywać patenty w momencie, kiedy +wiÄ™kszość dzisiejszych pomysłów byÅ‚a wymyÅ›lana i zrobiliby to, +dzisiejszy przemysÅ‚ stanÄ…Å‚by w miejscu. RozwiÄ…zaniem … jest +patentowanie najwiÄ™cej jak zdoÅ‚amy … PrzyszÅ‚e zaczynajÄ…ce firmy, +bez Å¼adnych wÅ‚asnych patentów, bÄ™dÄ… zmuszone zapÅ‚acić każdÄ… cenÄ™, jakÄ… +ustalÄ… giganci”.

+
+ +

+Obecnie Microsoft ma nadzieje przeksztaÅ‚cić te patenty w nieustanny +monopol na wiele rodzajów oprogramowania.

+ +

+Komisja Europejska twierdzi, iż proponowana dyrektywa dotyczÄ…ca wynalazków +komputerowych nie dopuÅ›ci do wprowadzenia patentów +na oprogramowanie. Tekst ten jednak powstaÅ‚ w Business +Software Alliance, który reprezentuje najwiÄ™ksze firmy programistyczne +(komisja nie przyznaÅ‚a siÄ™ do tego - my to +wykryliÅ›my). Zawiera on niejasne stwierdzenia, które wedÅ‚ug naszych +podejrzeÅ„ zostaÅ‚y zaprojektowane w celu pozostawienia otwartej furtki +dla wprowadzenia patentów.

+ +

+Tekst stwierdza, iż patenty zwiÄ…zane z komputerami muszÄ… wnosić +„techniczne innowacje”; wedÅ‚ug komisji oznacza to „żadnych +patentów na oprogramowanie”. Jednak sÅ‚owo +„techniczne” może być interpretowane w różnoraki +sposób. Europejskie biuro patentowe rejestruje już patenty +na oprogramowanie o wÄ…tpliwej mocy prawnej, lekceważąc tym samym +traktat, który to reguluje i rzÄ…dy, które go zawarÅ‚y. DziaÅ‚ajÄ…c +zgodnie z proponowanymi sÅ‚owami naciÄ…gnie ich znaczenie tak, żeby +zezwalaÅ‚y na wszystkie rodzaje patentów na oprogramowanie.

+ +

+KluczowÄ… postaciÄ… promujÄ…cÄ… proponowanÄ… dyrektywÄ™ jest Arlene McCarthy, +czÅ‚onek Parlamentu Europejskiego z północno-zachodniej Anglii; dziaÅ‚a +jako poseÅ‚-sprawozdawca proponowanej dyrektywy. Zaproponowane przez niÄ… +dotÄ…d kosmetyczne zmiany nie przyczyniÅ‚y siÄ™ do rozwiÄ…zania +problemu. Jedynie poprawka komisji kultury definiujÄ…ca sÅ‚owo +„techniczny” zagwarantuje brytyjskim i europejskim +producentom oprogramowania, iż nie bÄ™dÄ… zagrożeni procesami w wyniku +samego tylko jego tworzenia i dystrybucji.

+ +

+Konieczne jest zastÄ…pienie niejasnych stwierdzeÅ„ wprowadzonych przez +megakorporacje jasnymi, rozstrzygajÄ…cymi sformuÅ‚owaniami. SformuÅ‚owaniami, +które zagwarantujÄ…, że nasza informacyjna przyszÅ‚ość nie zostanie +zagrabiona przez kilka bogatych organizacji.

+ +

+Prosimy zajrzyjcie na http://www.softwarepatents.co.uk +[strona zarchiwizowana], gdzie można dowiedzieć siÄ™ wiÄ™cej na ten +temat, a potem porozmawiajcie z parlamentarzystÄ… ze swojego +regionu.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/hague.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/hague.html new file mode 100644 index 0000000..b69bdaf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/hague.html @@ -0,0 +1,347 @@ + + + + + + +NiebezpieczeÅ„stwo z Hagi - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

NiebezpieczeÅ„stwo z Hagi

+ +

+Richard Stallman, czerwiec 2001

+ +

+Europejczycy energicznie sprzeciwiali siÄ™ patentom na oprogramowanie +i udaremnili próbÄ™ wprowadzenia ich w Europie. Zaproponowany +traktat, obecnie w fazie negocjacji, grozi podporzÄ…dkowaniem +producentów oprogramowania z Europy i innych krajów amerykaÅ„skim +patentom na oprogramowanie i innym krzywdzÄ…cym prawom +z caÅ‚ego Å›wiata. Nie tylko programiÅ›ci znajdÄ… siÄ™ +w kÅ‚opocie; autorzy wszelkich dzieÅ‚ stanÄ… w obliczu nowych +zagrożeÅ„. Nawet prawa z różnych krajów dotyczÄ…ce cenzury mogÄ… mieć +skutki globalne.

+ +

+Traktat Haski wÅ‚aÅ›ciwie nie mówi o patentach, +ani o prawach autorskich, ani o cenzurze, +ale dotyczy ich wszystkich. Jest to traktat o jurysdykcji +i o tym, jaki powinien być stosunek paÅ„stw do wyroków +sÄ…dowych z innych krajów. Podstawowa idea jest dość rozsÄ…dna: jeÅ›li +ktoÅ› uszkodzi czyjÅ› samochód we Francji, albo zerwie umowÄ™ +z francuskÄ… firmÄ…, można pozwać go we Francji, a potem +przenieść wyrok do sÄ…du w jego rodzimym kraju, aby go +wyegzekwować.

+ +

+Traktat przeradza siÄ™ w problem, kiedy rozszerza siÄ™ go +o dystrybucjÄ™ informacji - ponieważ obecnie informacja +przepÅ‚ywa w sposób znany i przewidywalny do wszystkich krajów +(jednÄ… z dróg, lecz nie jedynÄ…, jest +Internet). W konsekwencji można bÄ™dzie zostać pozwanym do sÄ…du +za informacje rozpowszechniane na mocy praw +dowolnego kraju haskiego, a wyrok byÅ‚by prawdopodobnie +egzekwowany w kraju ojczystym.

+ +

+PrzykÅ‚adowo, wydajÄ…c w Niemczech pakiet oprogramowania (wolnego +lub nie), którego bÄ™dÄ… używać Amerykanie, można zostać pozwanym +za naruszenie absurdalnego amerykaÅ„skiego patentu +na oprogramowanie. Ta część nie zależy od Hagi â€” to +mogÅ‚oby siÄ™ wydarzyć już teraz. Ale na razie, bÄ™dÄ…c +w Niemczech, można zignorować wyrok amerykaÅ„ski, z czego zdajÄ… +sobie sprawÄ™ posiadacze patentów. Po wejÅ›ciu w Å¼ycie Traktatu +Haskiego od każdego sÄ…du niemieckiego można by żądać egzekwowania +wyroku amerykaÅ„skiego. W rezultacie patenty na oprogramowanie +każdego kraju bÄ™dÄ…cego sygnatariuszem dziaÅ‚aÅ‚yby we wszystkich +paÅ„stwach podpisanych pod traktatem. Nie wystarczy +nie dopuÅ›cić do wprowadzenia patentów na oprogramowanie +w Europie, skoro mogÄ… tam siÄ™gnąć patenty amerykaÅ„skie, japoÅ„skie +czy egipskie.

+ +

+Ale prawo patentowe nie jest jedynym, które zaczęłoby siać +spustoszenie, gdyby ulegÅ‚o globalizacji w wyniku podpisania Traktatu +Haskiego. Załóżmy, że publikujecie wypowiedź krytykujÄ…cÄ… osobÄ™ +publicznÄ…. JeÅ›li jej kopie zostanÄ… przeczytane w Wielkiej Brytanii, +podmiot krytyki może pozwać Was na mocy surowego angielskiego prawa +dotyczÄ…cego zniesÅ‚awienia. Prawa Waszego kraju mogÄ… popierać wolność +krytykowania osób publicznych, ale po wprowadzeniu Traktatu +Haskiego mogÄ… przestać stanowić ochronÄ™ dla Was.

+ +

+Albo załóżmy, że publikujecie wypowiedź porównujÄ…cÄ… Wasze ceny +z cenami konkurencji. JeÅ›li zostanie ona przeczytana w Niemczech, +gdzie reklamy porównawcze sÄ… nielegalne, możecie zostać pozwani +w Niemczech, a wyrok zostanie wykonany niezależnie od miejsca +Waszego pobytu. (Późniejsza uwaga: OtrzymaÅ‚em informacjÄ™, że to +niemieckie prawo mogÅ‚o ulec zmianie. Sedno pozostaje jednak takie +samo - takie prawo mogÅ‚oby obowiÄ…zywać w każdym kraju, możliwe, +że istnieje w jakimÅ› innym kraju europejskim).

+ +

+Albo załóżmy, że publikujecie parodiÄ™. JeÅ›li zostanie ona +przeczytana w Korei, możecie zostać tam pozwani, +ponieważ w Korei nie uznaje siÄ™ prawa +do parodiowania. (Od czasu publikacji niniejszego artykuÅ‚u +KoreaÅ„ski SÄ…d Najwyższy uznaÅ‚ prawo do parodiowania, ale ogólna +istota sprawy pozostaje taka sama).

+ +

+Albo załóżmy, że macie poglÄ…dy polityczne, które sÄ… zakazane przez +pewien rzÄ…d. MoglibyÅ›cie zostać pozwani do sÄ…du w tym kraju, +a wyrok skazujÄ…cy zostaÅ‚by wyegzekwowany niezależnie od miejsca +Waszego zamieszkania.

+ +

+Nie tak dawno Yahoo zostaÅ‚o pozwane we Francji za zamieszczanie +Å‚Ä…cz do stron z aukcjami memorabiliów nazistów, co jest dozwolone +w USA. Po tym, jak sÄ…d francuski nakazaÅ‚ francuskiemu Yahoo +zablokować takie Å‚Ä…cza, Yahoo poprosiÅ‚o sÄ…d w USA o wydanie +postanowienia stwierdzajÄ…cego, że wyrok francuski nie dotyczy +firmy macierzystej w Stanach Zjednoczonych.

+ +

+NiespodziankÄ… mogÅ‚o wydawać siÄ™, że wygnani dysydenci chiÅ„scy wspierali +w tej sprawie Yahoo. Lecz oni wiedzieli, co robiÄ… - ich +ruch demokratyczny jest zależny od wyniku.

+ +

+Nazizm to nie jedyny poglÄ…d polityczny, którego wyrażanie jest +w pewnych miejscach zakazane. Krytyka chiÅ„skiego rzÄ…du też jest +zakazana - w Chinach. JeÅ›li wyrok francuskiego sÄ…du przeciwko +deklaracjom nazistowskim można wyegzekwować w USA +lub w Waszym kraju, to możliwe, że postanowienie chiÅ„skiego +sÄ…du przeciwko oÅ›wiadczeniom krytykujÄ…cym rzÄ…d chiÅ„ski również można bÄ™dzie +tam wyegzekwować (być może dlatego Chiny przyÅ‚Ä…czyÅ‚y siÄ™ +do negocjacji Traktatu Haskiego). RzÄ…d chiÅ„ski nie bÄ™dzie miaÅ‚ +problemów z dostosowaniem swojego prawa dotyczÄ…cego cenzury +do wymogów Traktatu Haskiego; konieczne bÄ™dzie jedynie nadanie osobom +prywatnym (i organom rzÄ…dowym) prawa do skarżenia wydawców +dysydenckich publikacji.

+ +

+Chiny nie sÄ… jedynym krajem, gdzie krytyka rzÄ…du jest zakazana; gdy +powstawaÅ‚ ten artykuÅ‚ wÅ‚adze australijskiego stanu Wiktoria prowadziÅ‚y +proces, majÄ…cy na celu zakazanie książki Victoria Police Corruption +[Korupcja policji w Victorii] pod zarzutem, +że „obraża ona sÄ…dy”. Książka jest dostÄ™pna +w Internecie poza AustraliÄ…. Australia jest sygnatariuszem Traktatu +Haskiego; jeÅ›li traktat bÄ™dzie dotyczyÅ‚ takich spraw, to wyrok sÄ…du +australijskiego dotyczÄ…cy książki mógÅ‚by być powodem do zakazania jej +w innych krajach.

+ +

+W tym samym czasie w Egipcie, który jest sygnatariuszem Traktatu +Haskiego, coraz częściej sÄ… cenzurowane prace krytykujÄ…ce islam. Ten proces +także mógÅ‚by ulec globalizacji po wejÅ›ciu w Å¼ycie Traktatu +Haskiego.

+ +

+Amerykanie mogÄ… powoÅ‚ać siÄ™ na PierwszÄ… PoprawkÄ™, +aby chronić siÄ™ przed zagranicznymi wyrokami ograniczajÄ…cymi +wolność mowy. WstÄ™pna wersja traktatu pozwala sÄ…dom na ignorowanie +wyroków zagranicznych, które sÄ… „w oczywisty sposób sprzeczne +z porzÄ…dkiem publicznym”. Jest to surowe kryterium, +wiÄ™c nie należy liczyć na to, że bÄ™dzie ono kogoÅ› +chroniÅ‚o tylko dlatego, że jego dziaÅ‚ania sÄ… legalne tam, gdzie +przebywa. Poszczególni sÄ™dziowie osobiÅ›cie osÄ…dzajÄ…, czego dotyczy owo +kryterium. Raczej nie bÄ™dzie pomocne w sprawach przeciwko ogólnej +interpretacji prawa autorskiego, znaków towarowych ani patentów +na oprogramowanie za granicÄ…, ale amerykaÅ„skie sÄ…dy mogÄ… +powoÅ‚ywać siÄ™ na nie w celu odrzucenia wyroków nakÅ‚adajÄ…cych +caÅ‚kowitÄ… cenzurÄ™.

+ +

+Jednak nawet to nie pomoże, jeÅ›li ktoÅ› publikuje na Å‚amach +Internetu, ponieważ jego ISP albo posiada aktywa +w innych krajach, albo komunikuje siÄ™ ze Å›wiatem +za poÅ›rednictwem wiÄ™kszych ISP które takie aktywa +posiadajÄ…. Wyrok , cenzurujÄ…cy WaszÄ… stronÄ™, bÄ…dź jakikolwiek inny, +może być wykonany na Waszym ISP bÄ…dź jego +ISP w każdym kraju, w którym posiada on aktywa - +gdzie nie ma Karty Swobód Obywatelskich, a wolność sÅ‚owa +nie ma takiego wysokiego statusu jak w USA. W odpowiedzi +ISP zlikwiduje WaszÄ… stronÄ™. Traktat Haski spowodowaÅ‚by +globalizacjÄ™ pretekstów do skarżenia, ale nie ochrony +wolnoÅ›ci obywatelskich, wiÄ™c można by ominąć każde zabezpieczenie +lokalne.

+ +

+Czy wytaczanie procesu Waszemu ISP jest nierealne? Już siÄ™ +zdarza. Kiedy wielonarodowa firma Danon ogÅ‚osiÅ‚a, że planuje zamknąć +fabryki we Francji, Olivier Malnuit stworzyÅ‚ stronÄ™ +jeboycottedanone.com, aby skrytykować takie postÄ™powanie (nazwa strony +po francusku oznacza „bojkotujÄ™ Danone”). Firma Danone +pozwaÅ‚a nie tylko jego, ale też firmÄ™ prowadzÄ…cÄ… jego stronÄ™ +i rejestratora nazwy domeny za „podrabianie wyrobów” +i w kwietniu 2001 wydano werdykt zakazujÄ…cy Malnuitowi używania +nazwy „Danone” zarówno w nazwie domeny jak +i w tekÅ›cie strony. Bardzo wymowny jest fakt, że rejestrator +ze strachu usunÄ…Å‚ domenÄ™ jeszcze zanim sÄ…d wydaÅ‚ orzeczenie.

+ +

+NaturalnÄ… reakcjÄ… francuskich dysydentów jest gÅ‚oszenie swojej opinii +na temat firmy Danone poza FrancjÄ…, tak samo jak chiÅ„scy dysydenci +publikujÄ… swojÄ… krytykÄ™ Chin poza krajem. Lecz Traktat Haski +umożliwiÅ‚by Danonowi ofensywÄ™ w każdym miejscu. Być może nawet ten +artykuÅ‚ zostaÅ‚by usuniÄ™ty przez jego ISP +lub ISP jego ISP.

+ +

+Potencjalne skutki traktatu nie ograniczajÄ… siÄ™ do praw +istniejÄ…cych obecnie. Kiedy 50 krajów zdaje sobie sprawÄ™, że ich wyroki +sÄ…dowe mogÄ… być egzekwowane w Ameryce Północnej, Europie i Azji, +bardzo kuszÄ…ce jest ustanawianie praw tylko w tym celu.

+ +

+Dla przykÅ‚adu przypuśćmy, że Microsoft chciaÅ‚by mieć możliwość +obejmowania prawem autorskim jÄ™zyków i protokołów sieciowych. Firma +mogÅ‚aby siÄ™ zwrócić do maÅ‚ego, biednego kraju i zaoferować, +że przez kolejne 20 lat bÄ™dzie tam wydawać 50 milionów dolarów rocznie, +jeÅ›li kraj ten uchwali prawo mówiÄ…ce, że implementowanie jÄ™zyka +lub protokoÅ‚u sieciowego firmy Microsoft stanowi naruszenie prawa +autorskiego. Z pewnoÅ›ciÄ… znalazÅ‚by siÄ™ kraj chÄ™tny +do przyjÄ™cia takiej oferty. Wówczas, jeÅ›li napiszecie odpowiedni +program, Microsoft bÄ™dzie mógÅ‚ pozwać Was w tym kraju i wygrać +proces. Zgodnie z Traktatem Haskim decyzja sÄ™dziego na korzyść +Microsoftu, zakazujÄ…ca rozpowszechniania tego programu, bÄ™dzie egzekwowana +przez sÄ…dy w Waszym kraju.

+ +

+Wydaje siÄ™ to maÅ‚o prawdopodobne? W roku 2000 firma Cisco wywieraÅ‚a +presjÄ™ na Liechtenstein, niewielkie paÅ„stwo europejskie, +aby zalegalizowano tam patenty +na oprogramowanie. Natomiast główny przedstawiciel grupy nacisku +firmy IBM groziÅ‚ wielu europejskim rzÄ…dom, że jeÅ›li nie poprÄ… +patentów na oprogramowanie to firma wycofa swoje inwestycje. Tymczasem +reprezentant handlowy USA naciskaÅ‚ JordaniÄ™, kraj Åšrodkowego Wschodu, żeby +wprowadziÅ‚a patenty na matematykÄ™.

+ + + +

+Podczas zgromadzenia organizacji konsumenckich (http://www.tacd.org) w maju 2001 +zalecono, by patenty, prawa autorskie i znaki towarowe („wÅ‚asność +intelektualna”) pozostaÅ‚y poza zasiÄ™giem Traktatu Haskiego, gdyż +przepisy znacznie siÄ™ różniÄ… w różnych krajach.

+ +

+Jest to korzystne zalecenie, jednak rozwiÄ…zuje ono tylko część +problemu. Patenty i dziwaczne rozszerzenia prawa autorskiego to tylko +dwie spoÅ›ród wielu wymówek stosowanych w celu zakazywania publikacji +w pewnych krajach. Aby caÅ‚kowicie rozwiÄ…zać problem, wszelkie +sprawy dotyczÄ…ce legalnoÅ›ci dystrybucji lub transmisji pewnych danych +powinny w ramach traktatu zostać wykluczone z globalizacji, +a wyroki sÄ…dowe powinny mieć zasiÄ™g tylko w kraju, w którym +dziaÅ‚a osoba dokonujÄ…ca dystrybucji lub transmitujÄ…ca dane.

+ +

+ + +W Europie oponenci patentów na oprogramowanie bÄ™dÄ… prowadzić +aktywne prace majÄ…ce na celu zmianÄ™ Traktatu Haskiego. W USA +prowadzenie objÄ…Å‚ Consumer Project for Technology [Konsumenckie +PrzedsiÄ™wziÄ™cie na rzecz Techniki]; wiÄ™cej informacji na stronie +http://www.cptech.org/ecom/jurisdiction/hague.html.

+ +

+Na dziÅ› (6 czerwca 2001) zaplanowano poczÄ…tek konferencji +dyplomatycznej majÄ…cej na celu opracowanie szczegółów Traktatu +Haskiego. PowinniÅ›my jak najszybciej uÅ›wiadomić ministerstwom +i spoÅ‚eczeÅ„stwu jakie grożą nam niebezpieczeÅ„stwa.

+ +
+ + + +

+WiÄ™cej informacji o problemach zwiÄ…zanych z HagÄ… znajduje siÄ™ +na http://web.lemuria.org/DeCSS/hague.html.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/historical-apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/historical-apsl.html new file mode 100644 index 0000000..d1abcb6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/historical-apsl.html @@ -0,0 +1,222 @@ + + + + + + +Problemy ze starszymi wersjami licencji Apple (APSL) - Projekt GNU - Free +Software Foundation + + + +

Problemy ze starszymi wersjami Apple Public Source License (APSL)

+ +

Stanowisko FSF na temat starszych wersji APSL

+ +
+
+

W aktualnej wersji Apple Public Source License (APSL) nie wystÄ™puje +żaden z poniższych problemów. Nasze +obecne stanowisko na temat APSL można poznać gdzie indziej. Ten +dokument przechowujemy tylko dla celów historycznych.

+
+
+ +

+Apple wydaÅ‚o zaktualizowanÄ… wersjÄ™ APSL, opatrzonÄ… numerem 1.1, +lecz i ta byÅ‚a nie do zaakceptowania. Zmieniono zapis +o rozwiÄ…zaniu umowy licencyjnej na sformuÅ‚owanie mówiÄ…ce +o „zawieszeniu” licencji, ale nadal miaÅ‚o to tego +samego rodzaju negatywne skutki.

+ +

+W styczniu 2001 Apple wydaÅ‚o kolejnÄ… wersjÄ™ APSL, 1.2. Poprawiono +w niej dwie zasadnicze wady poprzednich, lecz jedna wciąż +pozostaÅ‚a: każda zmodyfikowana wersja „wdrożona” +w instytucji musi zostać opublikowana. WydajÄ…c APSL 1.2 zrobiono +dwa wielkie kroki w kierunku licencji wolnego oprogramowania, nadal +jednak pozostaÅ‚ jeden wielki krok do wykonania, zanim APSL siÄ™ +takÄ… stanie.

+ +

+Poniżej znajduje siÄ™ pierwotny komentarz do pierwszej wersji APSL, +oznaczonej numerem 1.0.

+ +

Pierwotny komentarz do APSL

+ +

+Po przestudiowaniu nowej licencji kodu źródÅ‚owego firmy Apple, APSL, +doszedÅ‚em do wniosku, że nie speÅ‚nia ona warunków licencji wolnego +oprogramowania. Ma trzy zasadnicze usterki, z których każda +wystarczyÅ‚aby, żeby oprogramowanie nie byÅ‚o caÅ‚kiem wolne.

+ +

Nieposzanowanie prywatności

+

+ APSL nie pozwala na tworzenie zmodyfikowanych wersji i korzystanie +z nich do wÅ‚asnych, prywatnych celów, bez publikowania +poczynionych zmian.

+ +

Centralna kontrola

+

+ Każdy, kto wydaje (lub nawet używa, oprócz celów naukowo-badawczych) +zmodyfikowanÄ… wersjÄ™, zobowiÄ…zany jest do powiadomienia pewnej +konkretnej instytucji, którÄ…, jak siÄ™ okazuje, jest Apple.

+ +

Możliwość odwoÅ‚ania w dowolnej chwili

+

+ W klauzuli o rozwiÄ…zaniu umowy stwierdza siÄ™, że Apple może +odwoÅ‚ać licencjÄ™ i zakazać Wam dalszego używania caÅ‚oÅ›ci +lub części oprogramowania, gdy tylko ktoÅ› wniesie oskarżenie +o naruszenie patentu lub praw autorskich.

+

+ W ten sposób, jeÅ›li Apple zrezygnuje z walki o sporny patent (albo +ten, czyje prawo do korzystania z posiadanego kodu jest +kwestionowane), nie bÄ™dziecie mogli sami dochodzić swoich praw przed sÄ…dem, +gdyż musielibyÅ›cie wystÄ…pić także przeciw prawom autorskim samego Apple.

+

+ Taki zapis o rozwiÄ…zaniu umowy jest szczególnie dotkliwy dla użytkowników +spoza Stanów Zjednoczonych, ponieważ poÅ›rednio naraża ich +na dziaÅ‚ania chorego systemu patentowego USA i niekompetentnego +amerykaÅ„skiego urzÄ™du patentowego, które normalnie nie mogÅ‚yby ich tknąć +w ich wÅ‚asnych krajach.

+

+Każda z tych wad z osobna powoduje, że licencja jest nie +do przyjÄ™cia.

+

+Gdyby usuniÄ™to te trzy usterki, APSL byÅ‚aby licencjÄ… wolnego oprogramowania +z trzema istotnymi problemami praktycznymi, przejÄ™tymi po NPL:

+ + + +

+OczywiÅ›cie, głównÄ… różnicÄ… pomiÄ™dzy NPL a APSL jest to, że NPL +jest licencjÄ… wolnego oprogramowania. W przypadku NPL powyższe +trudnoÅ›ci majÄ… znaczenie, bo NPL nie ma żadnych krytycznych wad. Tak +samo byÅ‚oby i dla APSL.

+ +

+U podstaw APSL leży roszczenie, które, gdyby zostaÅ‚o przyjÄ™te, +w niebezpieczny sposób zmieniÅ‚oby zakres dziaÅ‚ania prawa autorskiego: +uzurpacja prawa do ustalania warunków na samo uruchamianie +programów. Jak rozumiem, system praw autorskich w USA nie pozwala +na to, za wyjÄ…tkiem sytuacji, gdy do egzekwowania warunków +umowy stosowane jest szyfrowanie albo menedżer licencji. ByÅ‚oby gorzkÄ… +ironiÄ… losu, gdyby nieudana próba stworzenia licencji wolnego oprogramowania +doprowadziÅ‚a do rozszerzenia zakresu dziaÅ‚ania prawa autorskiego.

+ +

+Prócz tego, musimy pamiÄ™tać, że na APSL wypuszczana jest tylko część +kodu MacOS. Nawet gdyby usuniÄ™to krytyczne usterki i praktyczne +trudnoÅ›ci zwiÄ…zane z APSL, nawet gdyby zmieniono jÄ… w bardzo dobrÄ… +wolnÄ… licencjÄ™, nie byÅ‚oby z tego żadnego pożytku dla pozostaÅ‚ych +części MacOS, których kodu w ogóle siÄ™ nie publikuje. Nie wolno nam +oceniać caÅ‚ej firmy tylko po części jej dziaÅ‚aÅ„.

+ +

+W sumie, sÄ…dzÄ™, że poczynanie Apple jest przykÅ‚adem skutków +dziaÅ‚ania ruchu „open +source” – jego planów przyciÄ…gniÄ™cia sfer biznesowych +czysto materialistycznym celem szybszego rozwoju oprogramowania, przy +odkÅ‚adaniu na bok gÅ‚Ä™bszych kwestii wolnoÅ›ci, wspólnoty, współpracy +i tego rodzaju spoÅ‚eczeÅ„stwa, w którym chcielibyÅ›my żyć.

+ +

+Apple Å›wietnie zÅ‚apaÅ‚o ideÄ™, którÄ… promuje „open source”: +„pokaż użytkownikom kod, a oni pomogÄ… ci poprawić +bÅ‚Ä™dy”. Czego nie zdoÅ‚ali (lub nie chcieli) pojąć, to ducha wolnego +oprogramowania, tego, że tworzymy spoÅ‚eczność, by wspólnie pracować +nad programami.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..7c5a68d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,327 @@ + + + + + + +Pierwsze ogłoszenie - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Pierwsze ogłoszenie

+ +

Oto oryginalne ogłoszenie rozpoczęcia Projektu GNU, napisane przez Richarda Stallmana 27 września, 1983 +roku.

+ +

Historia Projektu GNU w wielu miejscach różni siÄ™ od tego +poczÄ…tkowego planu. Na przykÅ‚ad, poczÄ…tki opóźniÅ‚y siÄ™ aż +do stycznia 1984 i kilka szczegółów dotyczÄ…cych wolnego oprogramowania nie byÅ‚o +jeszcze wyjaÅ›nionych.

+ +

Wolny Unix!

+ +

ZaczynajÄ…c w ÅšwiÄ™to DziÄ™kczynienia zamierzam napisać peÅ‚ny zgodny +z Uniksem system oprogramowania nazwany GNU (od GNU to +Nie Unix), i dać go [w oryginale give it away free] (1) każdemu, kto mógÅ‚by go użyć. Ogromnie potrzebne jest +wsparcie w postaci poÅ›wiÄ™conego czasu, pieniÄ™dzy, programów +i sprzÄ™tu.

+ +

Na poczÄ…tek, GNU bÄ™dzie jÄ…drem z wszystkimi narzÄ™dziami +potrzebnymi do pisania i uruchamiania programów w C: +edytorem, powÅ‚okÄ…, kompilatorem, konsolidatorem, asemblerem i kilkoma +innymi rzeczami. Potem dodamy program do formatowania tekstów, YACC, +grÄ™ Empire, arkusz kalkulacyjny i setki innych rzeczy. Mamy nadziejÄ™, +że ostatecznie GNU bÄ™dzie zawierać wszystko przydatne, co zwykle +zawiera system Unix i inne użyteczne rzeczy, Å‚Ä…cznie +z dokumentacjÄ… on-line i drukowanÄ….

+ +

GNU bÄ™dzie potrafiÅ‚o uruchamiać programy uniksowe, ale nie bÄ™dzie +identyczne z Uniksem. W oparciu o nasze doÅ›wiadczenie +w pracy z innymi systemami operacyjnymi wprowadzimy +do wszystkie wygodne ulepszenia. W szczególnoÅ›ci, planujemy +zaimplementować dÅ‚uższe nazwy plików, numery wersji plików, system plików +odporny na zaÅ‚amanie systemu, być może dopeÅ‚nianie nazw plików, obsÅ‚ugÄ™ +wyÅ›wietlania niezależnÄ… od terminala, i na koniec system okien +na bazie Lispa, za poÅ›rednictwem którego programy w Lispie +i zwykÅ‚e programy uniksowe mogÅ‚yby wspólnie korzystać +z ekranu. Jako jÄ™zyki programowania systemowego dostÄ™pne bÄ™dÄ… +C i Lisp. BÄ™dziemy mieć oprogramowanie sieciowe oparte +na protokole MIT chaosnet, o wiele przewyższajÄ…cym UUCP. Możemy +mieć też coÅ› zgodnego z UUCP.

+ + +

Kim jestem?

+ +

Jestem Richard Stallman, autor oryginalnego i wielokrotnie +naÅ›ladowanego edytora Emacs. Obecnie pracujÄ™ w Laboratorium Sztucznej +Inteligencji w MIT. Intensywnie pracowaÅ‚em nad kompilatorami, +edytorami, debuggerami, interpreterami poleceÅ„, Incompatible Time Sharing +System i systemem operacyjnym Lisp Machine. ByÅ‚em prekursorem +obsÅ‚ugi wyÅ›wietlania niezależnej od terminala w ITS. Prócz tego +zaimplementowaÅ‚em jeden system plików odporny na awarie i dwa +systemy okienkowe dla maszyn Lisp.

+ +

Dlaczego muszę napisać GNU

+ +

Uważam, że reguÅ‚a wzajemnoÅ›ci dziaÅ‚ania wymaga, że jeÅ›li podoba mi +siÄ™ jakiÅ› program, to muszÄ™ podzielić siÄ™ nim z innymi, którym siÄ™ +podoba. Nie mogÄ™ z czystym sumieniem podpisać umowy +o nieujawnianiu czy umowy licencyjnej oprogramowania.

+ +

WiÄ™c, by móc nadal korzystać z komputerów bez naruszania swoich +zasad, postanowiÅ‚em zebrać w caÅ‚ość wystarczajÄ…cÄ… ilość wolnego +oprogramowania tak, by móc siÄ™ obejść bez wszelkich programów, które +nie sÄ… wolne.

+ + +

Jak możecie wnieść swój wkład

+ +

ProszÄ™ producentów komputerów o darowizny sprzÄ™tu +i pieniÄ™dzy. ProszÄ™ osoby prywatne o ofiarowanie programów +i pracy.

+ +

Jeden z producentów już zaoferowaÅ‚ dostarczenie +komputera. Ale moglibyÅ›my wykorzystywać wiÄ™cej. Jednym ze skutków, +jakich możecie oczekiwać jeÅ›li podarujecie komputery, jest to, że GNU +bÄ™dzie na nich dziaÅ‚ać wczeÅ›niej. Dobrze byÅ‚oby, gdyby maszyna mogÅ‚a +pracować w dzielnicy mieszkaniowej i nie wymagaÅ‚a +skomplikowanego chÅ‚odzenia czy zasilania.

+ +

Indywidualni programiÅ›ci mogÄ… pomóc piszÄ…c duplikaty zgodne +z niektórymi narzÄ™dziami Uniksowymi i dajÄ…c mi +je. W wiÄ™kszoÅ›ci przedsiÄ™wzięć takÄ… rozproszonÄ… pracÄ… w niepeÅ‚nym +wymiarze godzin byÅ‚oby bardzo trudno koordynować - niezależnie napisane +części nie współpracowaÅ‚y by ze sobÄ…. Jednak przy tym +konkretnym zadaniu, zastÄ…pienia Uniksa, ten problem +nie wystÄ™puje. WiÄ™kszość specyfikacji dotyczÄ…cych interfejsów jest +ustalona zgodnoÅ›ciÄ… z Uniksem. JeÅ›li każdy z wniesionych elementów +bÄ™dzie dziaÅ‚aÅ‚ z resztÄ… Uniksa, to prawdopodobnie bÄ™dzie dziaÅ‚aÅ‚ +i z resztÄ… GNU.

+ +

JeÅ›li dostanÄ™ pieniÄ…dze, bÄ™dÄ™ mógÅ‚ wynająć kilka osób na peÅ‚ny etat +lub część etatu. Pensja nie bÄ™dzie wysoka, ale szukam ludzi, +dla których Å›wiadomość,że pomagajÄ… ludzkoÅ›ci jest równie ważna, co +pieniÄ…dze. TraktujÄ™ to jako rozwiÄ…zanie pozwalajÄ…ce oddanym osobom +na poÅ›wiÄ™cenie peÅ‚nej energii w pracÄ™ na rzecz GNU, by +nie musieli utrzymywać siÄ™ w inny sposób.

+ + +

Po dalsze informacje kontaktujcie siÄ™ ze mnÄ….

+ +

Mail Arpanet:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

Zwykłą pocztą:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

NiezrÄ™czne rozumowanie sÅ‚owa „free”

+ +

To sformuÅ‚owanie jest niedokÅ‚adne. IntencjÄ… byÅ‚o to, by nikt nie musiaÅ‚ +pÅ‚acić za pozwolenie używania systemu +GNU. Ale nie wynikaÅ‚o to z tych słów, wiÄ™c ludzie +zazwyczaj interpretowali to tak, jakoby GNU miaÅ‚oby być rozprowadzane +z maÅ‚Ä… lub bez żadnej opÅ‚aty. To nigdy nie byÅ‚o jego +zamiarem.

+ +

Oryginalna wiadomość

+ +

W celu uzupeÅ‚nienia, oryginalny mail zostaÅ‚ zamieszczony poniżej, +w oryginalnej formie.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/ipjustice.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/ipjustice.html new file mode 100644 index 0000000..c9a0a51 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/ipjustice.html @@ -0,0 +1,125 @@ + + + + + + +Odrzućcie dyrektywę o egzekwowaniu praw własności intelektualnej - Projekt +GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Odrzućcie dyrektywÄ™ o egzekwowaniu praw wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej

+ +

+Koalicja grup na rzecz swobód obywatelskich i konsumenckich +sprzeciwia siÄ™ nowoproponowanej dyrektywie przewidujÄ…cej ostrzejsze kary +za Å‚amanie praw autorskich i patentów: +

+ +

+http://www.ipjustice.org/digital-rights/ipj-white-paper-acta-2008/ +

+ +

+FSF także sprzeciwia siÄ™ tej dyrektywie, ale nie podpisaliÅ›my +deklaracji, ponieważ dopuszcza ona zbyt wiele z tego, czemu należy +siÄ™ sprzeciwić. Prawo UE już teraz jest zbyt restrykcyjne +i zapobieganie dalszym zmianom nie wystarczy. Niedobrze +powstrzymywać ludzi przed dzieleniem siÄ™ muzykÄ… i innymi opublikowanymi +dzieÅ‚ami, tylko drakoÅ„skie prawa mogÅ‚yby tego dokonać, wiÄ™c nic +dziwnego, że siÄ™ je proponuje. Ale sprzeciw wobec dyrektywy, +bez krytyki jej niesÅ‚usznego uzasadnienia, to za maÅ‚o. Nawet +stosowanie terminu „wÅ‚asność intelektualna” jest sÅ‚abym punktem +kampanii, ponieważ jest to termin +propagandowy tych, którzy dążą do narzucania ograniczeÅ„ +spoÅ‚eczeÅ„stwu. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..29ef2c5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/java-trap.html @@ -0,0 +1,307 @@ + + + + + + +Wolne, lecz w okowach - puÅ‚apka Javy - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + + +

Wolne, lecz w okowach - puÅ‚apka Javy

+ +

Richard Stallman

+ + +

Konspekt

+

Od czasu gdy ten artykuÅ‚ zostaÅ‚ opublikowany po raz pierwszy Sun +zmieniÅ‚ +licencjÄ™ swojej implementacji platformy Java na PowszechnÄ… +PublicznÄ… LicencjÄ™ GNU i istnieje teraz wolne Å›rodowisko +programistyczne dla Javy. Z tego wzglÄ™du jÄ™zyk Java nie jest już +puÅ‚apkÄ….

+ +

Należy jednak być ostrożnym, nie każda platforma Java jest wolna. Sun +nadal rozpowszechnia Å›rodowisko uruchomieniowe Java, które jest +niewolne. Inne firmy też to robiÄ….

+ +

Wolne Å›rodowisko dla Java nazywa siÄ™ IcedTea i zawiera kod źródÅ‚owy, +który uwolniÅ‚ Sun. WÅ‚aÅ›nie tego powinno sie używać. Wiele dystrybucji +GNU/Linux zawiera IcedTea, ale niektóre nadal posÅ‚ugujÄ… siÄ™ niewolnymi.

+ +

Aby być pewnym, że Twoje programy napisane w Java bÄ™dÄ… dobrze +dziaÅ‚ać w wolnym Å›rodowisku należy tworzyć je za pomocÄ… +IcedTea. Teoretycznie wszystkie platformy powinny być kompatybilne, +ale nie jest tak w 100 procentach.

+ +

Co wiÄ™cej, istniejÄ… niewolne programy zawierajÄ…ce „Java” +w nazwie, takie jak JavaFX, a także niewolne pakiety Java, które +mogÄ… być kuszÄ…ce, ale należy je odrzucić. Sprawdzaj wiÄ™c licencjÄ™ +każdego pakietu, którego planujesz używać. JeÅ›li używasz Swing upewnij siÄ™, +że jest to wolna wersja, która doÅ‚Ä…czona jest do IcedTea.

+ +

OdkÅ‚adajÄ…c na bok konkretnÄ… sprawÄ™ Java, ogólny problem opisany tutaj +pozostaje istotny, ponieważ każda niewolna biblioteka +czy platforma programowa spowoduje ten sam problem. Musimy wyciÄ…gnąć +naukÄ™ z historii Java abyÅ›my mogli uniknąć podobnych puÅ‚apek +w przyszÅ‚oÅ›ci.

+ +

Zobaczcie też: Pułapka +JavaScript.

+
+
+ +

12 kwietnia 2004

+ +

+ JeÅ›li Wasz program jest wolnym oprogramowaniem, to zasadniczo jest dobry +etycznie – ale istnieje puÅ‚apka, której musicie siÄ™ +strzec. Wasz program, choć sam w sobie wolny, być może ograniczany +jest przez niewolne oprogramowanie, od którego +zależy. Ponieważ problem ten najbardziej widoczny jest obecnie +w przypadku programów napisanych w Javie, nazywamy go PuÅ‚apkÄ… +Javy. +

+ +

+ Program jest wolny, kiedy jego użytkownicy majÄ… pewne kluczowe +swobody. Z grubsza rzecz ujmujÄ…c, sÄ… to: wolność uruchamiania programu, +wolność studiowania go i zmiany jego kodu źródÅ‚owego, wolność +redystrybucji źródeÅ‚ i binariów oraz wolność publikowania +poprawionych wersji (zob. http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html). +To, czy dany program jest wolnym oprogramowaniem, zależy wyÅ‚Ä…cznie +od jego licencji. +

+ +

+ To, czy program może być używany w Wolnym Åšwiecie, przez ludzi, +którzy zamierzajÄ… żyć w wolnoÅ›ci, jest pytaniem bardziej zÅ‚ożonym. Nie +decyduje o tym licencja samego programu, gdyż żaden program nie dziaÅ‚a +w odosobnieniu. Każdy program zależy od innych programów. Musi +na przykÅ‚ad zostać skompilowany lub zinterpretowany, +wiÄ™c zależy od kompilatora czy interpretera. JeÅ›li jest +kompilowany do kodu bajtowego, zależy od interpretera tego +kodu. Ponadto, do dziaÅ‚ania potrzebuje bibliotek, a może też +wywoÅ‚ywać inne odrÄ™bne programy dziaÅ‚ajÄ…ce jako osobne procesy. Dany program +może zależeć od innych, żeby w ogóle dziaÅ‚ać lub wymagać ich +tylko dla pewnych funkcji. Tak czy owak, caÅ‚y program lub jego +część nie mogÄ… funkcjonować bez oprogramowania, od którego sÄ… +zależne. +

+ +

+ Jeżeli niektóre z wymaganych przez program elementów nie sÄ… wolne, +to znaczy, że caÅ‚ość lub część programu nie dadzÄ… siÄ™ uruchomić +w caÅ‚kowicie wolnym systemie – nie nadaje siÄ™ on +do używania w Wolnym Åšwiecie. Jasne, możemy rozprowadzać ten +program i trzymać kopie w swoich komputerach, ale niewiele +z tego pożytku, jeÅ›li nie bÄ™dzie dziaÅ‚aÅ‚. Taki program jest wolnym +oprogramowaniem, lecz w praktyce zostaÅ‚ spÄ™tany przez niewolne +oprogramowanie, od którego jest uzależniony. +

+ +

+ Ten kÅ‚opot może siÄ™ pojawić w każdego rodzaju oprogramowaniu, +w dowolnym jÄ™zyku. Na przykÅ‚ad, wolny program dziaÅ‚ajÄ…cy tylko +w Microsoft Windows jest ewidentnie bezużyteczny w Wolnym +Åšwiecie. Ale program dziaÅ‚ajÄ…cy na GNU/Linuksie także może być +bezużyteczny, jeÅ›li zależy od innego niewolnego +oprogramowania. W przeszÅ‚oÅ›ci głównÄ… przyczynÄ… takich kÅ‚opotów byÅ‚y +Motif (zanim powstaÅ‚ LessTif) oraz Qt (zanim twórcy tej biblioteki +uczynili jÄ… wolnym oprogramowaniem). WiÄ™kszość kart graficznych 3D +wykorzystuje w peÅ‚ni swoje możliwoÅ›ci tylko z niewolnymi +sterownikami, co także powoduje tego rodzaju problemy. Ale głównym +źródÅ‚em tego problemu jest obecnie Java, gdyż osoby piszÄ…ce wolne +oprogramowanie czÄ™sto uważajÄ…, że Java jest sexy. ZaÅ›lepieni przez +swoje zafascynowanie jÄ™zykiem, przeoczajÄ… kwestiÄ™ zależnoÅ›ci i  wpadajÄ… +w PuÅ‚apkÄ™ Javy. +

+ +

+ Wykonana przez firmÄ™ Sun implementacja Javy nie jest wolna. Blackdown także +nie jest wolne, jest przeróbkÄ… zastrzeżonego kodu Suna. Standardowe +biblioteki Javy też nie sÄ… wolne. Mamy wolne implementacje Javy, takie jak +GNU Compiler for Java (GCJ) i GNU Classpath, ale nie udostÄ™pniajÄ… one +jeszcze wszystkich funkcji. Nadal to nadganiamy. +

+ +

+ Gdy piszecie program w Javie na platformie Javy oferowanej przez +Suna, jesteÅ›cie podatni na nieÅ›wiadome wykorzystywanie funkcji +wystÄ™pujÄ…cych tylko w implementacji Suna. Kiedy siÄ™ zorientujecie, może +siÄ™ okazać, że korzystacie z nich od miesiÄ™cy, a ponowne +wykonanie pracy zajęłoby kolejne miesiÄ…ce. MoglibyÅ›cie wtedy powiedzieć: +„To za dużo roboty, żeby zaczynać +od poczÄ…tku”. Wówczas Wasz program wpadnie w PuÅ‚apkÄ™ Javy, +stanie siÄ™ nieużywalny w Wolnym Åšwiecie. +

+ +

+ NiezawodnÄ… metodÄ… unikniÄ™cia PuÅ‚apki Javy jest posiadanie w systemie +wyÅ‚Ä…cznie wolnej implementacji Javy. Wtedy, jeÅ›li skorzystacie +z jakiejÅ› cechy Javy lub biblioteki, której wolne oprogramowanie +jeszcze nie obsÅ‚uguje, zorientujecie siÄ™ od razu i natychmiast +bÄ™dziecie mogli przepisać kod. +

+ +

+ Sun nadal rozwija dodatkowe „standardowe” biblioteki Javy, +a niemal wszystkie z nich sÄ… niewolne. W wielu przypadkach +nawet specyfikacja biblioteki jest tajemnicÄ… handlowÄ…. ZaÅ› ostatnia +licencja Suna dotyczÄ…ca specyfikacji bibliotek zakazuje wydawania +implementacji częściowych, czegokolwiek mniej niż peÅ‚na implementacja +specyfikacji. (Zob. np. http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf +oraz http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html) +

+ +

+ Na szczęście, ta licencja pozwala na wydanie implementacji jako +wolnego oprogramowania – temu, kto otrzyma takÄ… bibliotekÄ™, wolno +jÄ… zmienić i nie musi siÄ™ trzymać specyfikacji. Jednak efektem tej +klauzuli jest zakaz korzystania z modelu wspólnej pracy +nad projektem do wytworzenia wolnej implementacji. Zastosowanie +tego modelu pociÄ…gaÅ‚oby za sobÄ… publikowanie niekompletnych wersji, +czego nie wolno robić tym, którzy przeczytali specyfikacjÄ™. +

+ +

+ W pionierskim okresie ruchu wolnego oprogramowania unikniÄ™cie +zależnoÅ›ci od niewolnych programów byÅ‚o niemożliwe. Zanim mieliÅ›my +do dyspozycji kompilator GNU C, każdy program napisany w C (wolny +czy nie) zależaÅ‚ od niewolnego kompilatora C. Zanim +dysponowaliÅ›my bibliotekÄ… GNU C, każdy program zależaÅ‚ +od niewolnej biblioteki C. Zanim mieliÅ›my Linuksa, pierwsze wolne +jÄ…dro, każdy program zależaÅ‚ od niewolnego jÄ…dra. Zanim mieliÅ›my BASH, +każdy skrypt powÅ‚oki musiaÅ‚ być interpretowany przez niewolnÄ… powÅ‚okÄ™. To, +że nasze pierwsze programy poczÄ…tkowo byÅ‚y skrÄ™powane przez owe +zależnoÅ›ci, byÅ‚o nie do unikniÄ™cia, ale zaakceptowaliÅ›my to, gdyż +planowaliÅ›my stopniowe ich uwalnianie. Nasz ostateczny cel, samodzielny +system operacyjny GNU, mieÅ›ciÅ‚ w sobie wolne zamienniki dla wszystkich +tych zależnoÅ›ci. JeÅ›li osiÄ…gnÄ™libyÅ›my ten cel, oswobodzilibyÅ›my wszystkie +nasze programy. I tak siÄ™ staÅ‚o: majÄ…c system GNU/Linux, możemy teraz +uruchamiać je na wolnych platformach. +

+ +

+ Obecnie sytuacja wyglÄ…da inaczej. Mamy potężne wolne systemy operacyjne +i wiele wolnych narzÄ™dzi programistycznych. Każde zadanie, jakie +chcecie wykonać, możecie wykonać na wolnej platformie – +bez koniecznoÅ›ci akceptowania choćby tymczasowej zależnoÅ›ci +od niewolnego oprogramowania. GłównÄ… przyczynÄ… tego, że obecnie +ludzie wpadajÄ… w puÅ‚apkÄ™, jest to, że siÄ™ nad tym nie +zastanawiajÄ…. NajÅ‚atwiej rozwiÄ…zać problem PuÅ‚apki Javy uczÄ…c ludzi, żeby +do niej nie wpadali. +

+ +

+ Å»eby uchronić swój napisany w Javie kod przed PuÅ‚apkÄ… Javy, +zainstalujcie wolne Å›rodowisko programistyczne Javy i używajcie +go. Ogólnie rzecz biorÄ…c: jakiegokolwiek jÄ™zyka programowania używacie, +miejcie oczy otwarte i sprawdzajcie status programów, od których +zależy Wasz kod. Najprostszym sposobem zweryfikowania, czy dany program +jest wolny jest poszukanie go w Katalogu Wolnego Oprogramowania (http://www.fsf.org/directory). +Jeżeli nie ma go w katalogu, możecie porównać jego licencjÄ™ +z listÄ… licencji wolnego oprogramowania (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +

+ +

+ Próbujemy oswobodzić schwytane w puÅ‚apkÄ™ programy Javy, wiÄ™c jeÅ›li +lubicie jÄ™zyk Java, zachÄ™camy Was do pomocy w rozwijaniu zbioru +bibliotek GNU Classpath. Wypróbowanie dziaÅ‚ania swoich programów +z kompilatorem GCJ i GNU Classpath i zgÅ‚oszenie kÅ‚opotów +z klasami już zaimplementowanymi, też jest pomocne. Niemniej jednak, +zbudowanie GNU Classpath wymaga czasu; jeÅ›li wciąż dodawane bÄ™dÄ… kolejne +niewolne biblioteki, to pewnie nigdy nie bÄ™dziemy mieć wszystkich +najnowszych. Dlatego, prosimy, nie nakÅ‚adajcie swoim wolnym programom +kajdan. Kiedy piszecie dziÅ› jakiÅ› program użytkowy, napiszcie go tak, +aby od poczÄ…tku dziaÅ‚aÅ‚ korzystajÄ…c z wolnego oprogramowania +wspomagajÄ…cego. +

+ +

Zobacz też:

+

Dziwny przypadek Suna nocnÄ… +porÄ…

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..08711c4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,375 @@ + + + + + + +Pułapka JavaScript'u + + + + +

Pułapka JavaScript'u

+ +

Richard Stallman

+ +

Możliwe, że korzystasz z niewolnych programów +na swoim komputerze każdego dnia — przez przeglÄ…darkÄ™ +internetowÄ…

+ +

W spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania, znana jest idea tego, +że niewolne programy źle traktujÄ… użytkowników. Niektórzy z nas +caÅ‚kowicie odmawiajÄ… instalacji prawnie zastrzeżonego oprogramowania, +a wielu innych fakt bycia niewolnym uważa za wadÄ™ programu. Wielu +użytkowników jest Å›wiadomych tego, że kwestia ta ma zastosowanie +do wtyczek oferowanych do instalacji przez przeglÄ…darki, jako +że mogÄ… one być wolne bÄ…dź niewolne.

+ +

Jednak przeglÄ…darki uruchamiajÄ… inne niewolne programy, o co nie pytajÄ… +użytkowników ani nawet ich o tym nie informujÄ… — programy zawarte +bezpoÅ›rednio bÄ…dź przez odnoÅ›nik na stronach internetowych. Te +programy najczęściej napisane sÄ… w JavaScript, choć wykorzystywane +sÄ… także i inne jÄ™zyki.

+ +

JavaScript (oficjalnie nazywany ECMAScript, choć niewielu korzysta +z tej nazwy) byÅ‚ dawniej wykorzystywany do drobnych upiÄ™kszeÅ„ +na stronach internetowych, takich jak Å‚adne, lecz nieistotne +elementy nawigacji bÄ…dź wyÅ›wietlania. Dopuszczalnym byÅ‚o traktowanie +ich jedynie jako rozszerzenia znaczników HTML, raczej niż prawdziwe +oprogramowanie; nie stanowiÅ‚y one znaczÄ…cej kwestii.

+ +

Wiele stron korzysta z JavaScript w ten sposób, +jednak niektóre wykorzystujÄ… go do wiÄ™kszych programów +wykonujÄ…cych duże zadania. PrzykÅ‚adowo, Google Docs próbuje pobrać +na maszynÄ™ użytkownika program JavaScript o objÄ™toÅ›ci pół megabajta, +upakowany w formie, którÄ… nazwać można Obfuscriptem (celowo +nieczytelnie napisany kod) ponieważ nie posiada żadnych komentarzy +i prawie żadnych biaÅ‚ych znaków, a nazwy metod sÄ… +jednoliterowe. Kod źródÅ‚owy programu jest preferowanÄ… formÄ… do jego +modyfikacji; upakowany kod nie jest kodem źródÅ‚owym, +natomiast prawdziwy kod źródÅ‚owy tego programu nie jest dostÄ™pny dla +użytkownika.

+ +

PrzeglÄ…darki normalnie nie informujÄ… użytkownika kiedy Å‚adujÄ… programy +JavaScript. Niektóre przeglÄ…darki ma możliwość by wyÅ‚Ä…czyć JavaScript +caÅ‚kowicie, jednak nawet jeÅ›li o tym wiesz, jest nieoczywiste jak +rozróżnić nietrywialne niewolne oprogramowanie i je zablokować. Jednak, +nawet w spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania, wiÄ™kszość użytkowników nie +jest Å›wiadoma tej kwestii; milczenie przeglÄ…darek sprzyja zaÅ› zatajaniu +tego.

+ +

Jest możliwym wydanie programu JavaScript jako wolnego oprogramowania, przez +dystrybucjÄ™ kodu objÄ™tego licencjÄ… wolnego oprogramowania. JeÅ›li program +jest samowystarczalny – jeÅ›li jego funkcja czy cel sÄ… +niezależne od strony na której jest – to jest +w porzÄ…dku; możecie skopiować program do pliku na komputerze, +zmodyfikować go i odwiedzić w przeglÄ…darce aby go +uruchomić. Ale to nietypowy przypadek.

+ +

Zwykle programy JavaScript sÄ… zaprojektowane aby dziaÅ‚ać +z konkretnÄ… stronÄ… czy witrynÄ… i strona czy witryna +wymaga ich do funkcjonowania. Wtedy jest dodatkowy problem: nawet jeÅ›li +jest kod źródÅ‚owy programu, przeglÄ…darki nie oferujÄ… udogodnieÅ„ +umożliwiajÄ…cych uruchomienie wÅ‚asnej zmodyfikowanej wersji zamiast tej +dostarczanej na stronie. Efekt jest porównywalny do tivoizacji +(ang. tivoization - od urzÄ…dzenia TiVo), jednak nie jest on aż tak +trudny do obejÅ›cia.

+ +

JavaScript nie jest jedynym jÄ™zykiem w którym strony przesyÅ‚ajÄ… +programy. Flash umożliwia programowanie poprzez rozszerzony wariant +JavaScript; jeÅ›li kiedykolwiek bÄ™dziemy mieli wystarczajÄ…co kompletny, +wolny, program do odtwarzania Flash, bÄ™dziemy musieli siÄ™ uporać +z niewolnymi programami Flash. Silverlight wydaje siÄ™ stwarzać problemy +podobne do Flasha, jedynie gorsze, skoro Microsoft używa go jako +platformy do niewolnych kodeków. Wolne zastÄ™pstwo Silverlight nie +byÅ‚oby wystarczajÄ…ce dla wolnego Å›wiata chyba, że standardowo zawiera +wolne zastÄ™pcze kodeki.

+ +

Aplety Java także sÄ… uruchamiane w przeglÄ…darce i wzbudzajÄ… +podobne kÅ‚opoty. Ogólnie rzecz biorÄ…c, każdy typ systemu apletów stanowi +tego typu zagrożenie. Posiadanie wolnego Å›rodowiska wykonawczego dla apletu +jedynie przybliża nas aby bezpoÅ›rednio zetknąć siÄ™ z sednem +sprawy.

+ +

Teoretycznie jest możliwe aby programować w HTML i CSS, +ale w praktyce jest to ograniczone i niewygodne; +aby cokolwiek zrobiÅ‚o to już dobre przedsiÄ™wziÄ™cie. Takie programy +powinny być wolne, ale CSS nie jest poważnym problemem dla wolnoÅ›ci +użytkowników w roku 2016.

+ +

PowstaÅ‚ silny ruch który domaga siÄ™ od stron internetowych by +komunikowaÅ‚y siÄ™ jedynie przez formaty i protokoÅ‚y, które sÄ… wolne +(niektórzy powiedzÄ… „otwarte”); a wiÄ™c takich, których +dokumentacja zostaÅ‚a opublikowana i które każdy może +zaimplementować. Z obecnoÅ›ciÄ… programów na stronach internetowych, +takie kryterium jest konieczne, lecz nie wystarczajÄ…ce. JavaScript sam +w sobie, jako format, jest wolny, a wykorzystanie JavaScript +w na stronie internetowej samo w sobie nie jest zÅ‚e. Jednak, jak +widać po powyższych przykÅ‚adach, nie jest to automatycznie +w porzÄ…dku. Kiedy strona przesyÅ‚a program do użytkowanika, nie +jest wystarczajÄ…cym by program byÅ‚ napisany w udokumentowanym +i nieobciążonym jÄ™zyku; taki program musi być także +wolny. „Jedynie wolne programy przesyÅ‚ane do użytkownika” +mogÄ… stać siÄ™ częściÄ… kryterium dla poprawnego zachowania siÄ™ stron +internetowych.

+ +

Ciche Å‚adowanie i uruchamianie niewolnych programów jest jednÄ… +z wielu kwestii wnoszonych przez „aplikacje +sieciowe”. Termin „aplikacji sieciowych” zostaÅ‚ +zaprojektowany by ignorować fundamentalne różnice miÄ™dzy oprogramowaniem +dostarczonym do użytkowników, a oprogramowaniem dziaÅ‚ajÄ…cym +na serwerze. Może siÄ™ on odnosić do wyspecjalizowanego programu +uruchamianego bezpoÅ›rednio w przeglÄ…darce; może siÄ™ on odnosić +do wyspecjalizowanego oprogramowania serwera; może siÄ™ on odnosić +do wyspecjalizowanego programu w przeglÄ…darce dziaÅ‚ajÄ…cego +wspólnie z wyspecjalizowanym oprogramowaniem serwera. Strony klienta +i serwera podnoszÄ… różne kwestie etyczne, nawet jeÅ›li sÄ… tak mocno +zintegrowane, że w efekcie tworzÄ… części jednego programu. To +opracowanie dotyczy tylko oprogramowanie po stronie +klienta. Oprogramowanie na serwerach omawiamy osobno.

+ +

W kwestiach praktycznych, jak możemy sobie radzić z problemem +niewolnych programów JavaScript na stronach internetowych? Pierwszym +krokiem jest aby go nie uruchamiać.

+ +

Po pierwsze, co mamy na myÅ›li przez „nietrywialne”? +Skoro pojÄ™cie „nietrywialnoÅ›ci” jest stopniowane, jest kwestiÄ… +zaprojektowania prostego kryterium dajÄ…cego dobre rezultaty, raczej niż +ustalania jednej poprawnej odpowiedzi.

+

+Nasza wstÄ™pna zasada jest aby program JavaScript byÅ‚ nietrywialny +jeÅ›li:

+ + + +

Jak rozróżnić czy dany kod JavaScript jest wolny? Na zakoÅ„czenie +tego artykuÅ‚u proponujemy konwencjÄ™, wedÅ‚ug której nietrywialne programy +JavaScript na stronie internetowej mogÅ‚yby podać URL pod którym +znajduje siÄ™ ich kod źródÅ‚owy, a także przy wykorzystaniu stylizowanych +komentarzy okreÅ›lać swojÄ… licencjÄ™.

+ +

W koÅ„cu musimy zmienić wolne przeglÄ…darki aby rozpoznawaÅ‚y +i blokowaÅ‚y nietrywialny JavaScript na stronach +internetowych. Program LibreJS wykrywa +niewolny, nietrywialny JavaScript na stronach, które odwiedzacie +i go blokuje. LibreJS jest dodatkiem dla IceCat i IceWeasel (i dla +Firefoksa).

+ +

Użytkownicy przeglÄ…darek potrzebujÄ… wygodnej metody okreÅ›lenia kodu +JavaScript, którego chcÄ… użyć zamiast JavaScript na wybranej +stronie. (OkreÅ›lony kod może być caÅ‚kowitym zastÄ…pieniem, +bÄ…dź zmodyfikowanÄ… wersjÄ… wolnego programu JavaScript obecnego +na wybranej stronie.) Greasemonkey jest bliskie umożliwienia tego, +jednak nie do koÅ„ca, gdyż nie gwarantuje modyfikacji kodu +JavaScript na stronie zanim ten zacznie siÄ™ wykonywać. Wykorzystanie +lokalnego proxy dziaÅ‚a, jednak jest zbyt niedogodne by być realnym +rozwiÄ…zaniem. Potrzebujemy rozwiÄ…zania, które jest niezawodne +i wygodne, jak i witryny gdzie można siÄ™ dzielić zmianami. Projekt +GNU zarekomenduje strony, które sÄ… dedykowane jedynie wolnym zmianom.

+ +

Takie możliwoÅ›ci umożliwiÄ… programom JavaScript zawartym na stronach +internetowych bycie wolnymi w rzeczywistym i praktycznym +sensie. JavaScript nie bÄ™dzie nadal szczególnÄ… przeszkodÄ… do naszej +wolnośći — nie bardziej niż C i Java sÄ… nimi teraz. BÄ™dziemy +mogli odrzucić a nawet podmienić niewolne, nietrywialne programy +JavaScript, tak samo jak możemy podmienić niewolne pakiety normalnie +oferowane nam do instalacji. Nasza kampania dla stron internetowych by +uwolnić ich JavaScript może siÄ™ wtedy zacząć.

+ +

W miÄ™dzyczasie jest jeden przypadek gdzie jest dopuszczalne uruchamiać +niewolny program JavaScript: aby wysÅ‚ać zażalenie do operatorów +witryn internetowych, że powinni uwolnić lub usunąć JavaScript ze +stron. Nie wahajcie siÄ™ wÅ‚Ä…czyć JavaScript tymczasowo aby to zrobić, +ale pamiÄ™tajcie go potem wyÅ‚Ä…czyć.

+ +

PodziÄ™kowania dla Matta +Lee i Johna Resiga za ich pomoc +w definiowaniu naszej propozycji kryterium, oraz dla Davida +Parunakiana za pomoc w uÅ›wiadomieniu mi problemu.

+ +

Załącznik A: konwencja dla wypuszczania wolnych programów JavaScript.

+ +

OdnoÅ›niki do kodu źródÅ‚owego proponujemy oznaczać

+
+
+    // @source:
+
+
+ +

a nastÄ™pnie URL. To speÅ‚nia wymóg GNU GPL aby rozprowadzać kod +źródÅ‚owy. JeÅ›li kod jest na innej stronie, musicie zwrócić uwagÄ™ +aby o +to wÅ‚aÅ›ciwie zadbać. Kod źródÅ‚owy jest konieczny aby program byÅ‚ +wolny. +

+ +

By wskazać licencjÄ™ kodu JavaScript zawartego na stronie, proponujemy +umieszczenie licencji miÄ™dzy dwoma komentarzami w tej formie:

+
+
+
+    @licstart  The following is the entire license notice for the 
+    JavaScript code in this page.
+    ...
+    @licend  The above is the entire license notice
+    for the JavaScript code in this page.
+
+

OczywiÅ›cie, wszystko to powinno być zawarte w wielowierszowym +komentarzu.

+ +

GNU GPL, tak jak wiele innych licencji +wolnego oprogramowania wymaga dystrybucji kopii licencji zarówno +z kodem jak i binariami programu. Jednakże, GNU GPL jest +na tyle dÅ‚ugie, że zaÅ‚Ä…czanie go do strony zawierajÄ…cej +JavaScript może być uciążliwe. Można pominąć to wymaganie, dla kodu +do którego posiada siÄ™ prawa autorskie, takÄ… notatkÄ… licencyjnÄ…:

+
+
+    Copyright (C) YYYY  Developer
+
+    Kod JavaScript na tej stronie jest wolnym oprogramowaniem: można
+    go rozprowadzać oraz modyfikować go zgodnie z warunkami GNU
+    General Public License (GNU GPL) opublikowanym przez Free Software
+    Foundation, licencji w wersji 3, bÄ…dź (opcjonalnie) każdÄ… późniejszÄ… wersjÄ…
+    Kod dystrybuowany jest BEZ JAKIEJKOLWIEK GWARANCJI;
+    nawet bez domniemanej gwarancji ZDATNOÅšCI DO HANDLU
+    czy ZDATNOÅšCI DO OKREÅšLONEGO CELU. ProszÄ™ odwoÅ‚ać siÄ™
+    do GNU GPL po szczegóły.
+
+    Jako dodatkowe zezwolenie zgodne z GNU GPL wersji 3 sekcji 7,
+    można dystrybuować nie-źródÅ‚owe (np., zminimalizowane bÄ…dź     upakowane)
+    formy tego kodu bez kopii GNU GPL normalnie wymaganej
+    w sekcji 4, pod warunkiem zaÅ‚Ä…czenia tej notatki licencyjnej i URL
+    przez które odbiorcy mogÄ… dotrzeć do WÅ‚aÅ›ciwego ŹródÅ‚a
+
+
+ +

DziÄ™kuje Jaffarowi Rumithowi za zwrócenie mojej uwagi na tÄ™ +kwestiÄ™.

+ +

Załącznik B: konwencja dla wypuszczania wolnych programów JavaScript.

+ +

JeÅ›li jesteÅ›cie webmasterem rozprowadzajÄ…cym wolne oprogramowanie JavaScript +na Waszej stronie, to jasne i konsekwentne umieszczanie informacji +o licencjach i kodzie źródÅ‚owym pomaga odwiedzajÄ…cym upewnić siÄ™, +że uruchamiajÄ… wolne oprogramowanie i pomogÄ… Wam przestrzegać +warunki licencji.

+ +

JednÄ… z metod przedstawiania licencji jest ta opisana wyżej w Dodatku A. Druga metoda, JavaScript license web labels, +może być wygodniejsza dla bibliotek z-minifi-owanym kodem JavaScript, +szczególnie gdy to nie Wy go napisaliÅ›cie.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/judge-internet-usage.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/judge-internet-usage.html new file mode 100644 index 0000000..9aa7815 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/judge-internet-usage.html @@ -0,0 +1,273 @@ + + + + + + +Roztropny użytkownik starannie ocenia każdy scenariusz korzystania +z Internetu - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Roztropny użytkownik starannie ocenia każdy scenariusz korzystania +z Internetu

+

Richard Stallman
Pierwotnie opublikowano w The +European Bussiness Review

+ +

Firmy oferujÄ… użytkownikom komputerów kuszÄ…ce możliwoÅ›ci by pozwolić innym +przetrzymywać ich dane i przetwarzać. Innymi sÅ‚owy, by zaszaleć +odrzucajÄ…c ostrożność i odpowiedzialność.

+ +

Te firmy, a także ich marketingowcy, lubiÄ… nazywać takie praktyki +„przetwarzaniem w chmurze” [ang. cloud +computing]. UżywajÄ… zarazem tego samego terminu do kilku caÅ‚kiem +różnych scenariuszy, takich jak wypożyczanie zdalnego serwera, czyniÄ…c ten +termin tak szerokim i niejasnym, że nic konkretnego nie można o +nim powiedzieć. JeÅ›li ma jakieÅ› znaczenie, może to być jedynie pewna postawa +do przetwarzania: postawa niemyÅ›lenia o tym co zaproponowany scenariusz +pociÄ…ga za sobÄ… albo jakie ryzyka implikuje. Możliwe +że chmura, o której mówiÄ…, ma siÄ™ uformować w umyÅ›le klienta.

+ +

By zastÄ…pić tÄ™ chmurÄ™ klarownoÅ›ciÄ…, ten artykuÅ‚ omawia kilka różnych +produktów i usÅ‚ug dotyczÄ…cych różnych scenariuszy (proszÄ™ nie myÅ›lcie o +nich jako o „przetwarzaniu w chmurze”), a także +problemów charakterystycznych dla każdego z nich.

+ +

Po pierwsze, sklasyfikujmy rodzaje problemów, jakie różne scenariusze +mogÄ… stworzyć. Generalnie, należy rozważyć dwa rodzaje +problemów. Jedne to kwestie zwiÄ…zane z traktowaniem powierzonych +danych, drugie to kontrola powierzonego przetwarzania.

+ +

W ramach traktowania powierzonych danych, można odróżnić kilka +problemów: usÅ‚uga może zagubić powierzone dane, zmienić je, pokazać je komuÅ› +innemu bez naszego zezwolenia, i/lub uczynić odzyskanie danych +kÅ‚opotliwym. Każda z tych kwestii jest prosta w zrozumieniu; jak +istotne one sÄ… zależy od tego jakiego rodzaju danych dotyczÄ….

+ +

PamiÄ™tajmy, że firma amerykaÅ„ska (lub jej filia) zobowiÄ…zana jest +do przekazywania prawie wszystkich danych posiadanych o użytkowniku +na Å¼Ä…danie FBI, bez nakazu sÄ…du, na podstawie „USA +PATRIOT Act”, której wybielajÄ…ca nazwa jest równie orwellowska jak jej +postanowienia. Wiemy, że chociaż wymagania nakÅ‚adane przez to prawo +na FBI sÄ… bardzo luźne, FBI systematycznie je Å‚amie. Senator Wyden +mówi, że gdyby mógÅ‚ publicznie mówić jak FBI naciÄ…ga prawo, opinia +publiczna byÅ‚aby tym oburzona. Europejskie organizacje mogÄ… także +naruszać prawa o ochronie danych, które obowiÄ…zujÄ… w ich krajach, jeÅ›li +powierzÄ… dane tego typu firmom.

+ +

Kontrolowanie Waszego przetwarzania danych jest innÄ… kategoriÄ… +problemu. Użytkownicy zasÅ‚ugujÄ… na to, by mieć kontrolÄ™ +nad przetwarzaniem swoich danych. Niestety, wiÄ™kszość z nich już +jÄ… porzuciÅ‚a poprzez użycie wÅ‚asnoÅ›ciowego (niewolnego) oprogramowania.

+ +

W przypadku oprogramowania, sÄ… dwie możliwoÅ›ci: albo użytkownicy +kontrolujÄ… oprogramowanie, albo oprogramowanie kontroluje +użytkowników. Pierwszy przypadek nazywamy „wolnym +oprogramowaniem”, wolnym jak w wolnoÅ›ci [ang. free as in +freedom], ponieważ użytkownicy majÄ… efektywnÄ… kontrolÄ™ +nad oprogramowaniem, jeÅ›li majÄ… pewne zasadnicze swobody. Nazywamy je +także „free/libre”, by podkreÅ›lić, że jest to kwestia wolnoÅ›ci, nie ceny. Drugi +przypadek to oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe. Windows i MacOS sÄ… +wÅ‚asnoÅ›ciowe; tak samo jak iOS, system operacyjny w iPhone. Taki system +kontroluje użytkowników, a firma kontroluje system.

+ +

Gdy korporacja posiada takÄ… wÅ‚adzÄ™ nad użytkownikami, jest +prawdopodobne nadużycie tej wÅ‚adzy. Nic dziwnego, że Windows i iOS +sÄ… znane z posiadania wÅ‚aÅ›ciwoÅ›ci szpiegujÄ…cych, możliwoÅ›ci +ograniczania użytkownika i ukrytych wejść [ang. back +door]. Kiedy użytkownicy mówiÄ… o „jailbreak-owaniu” iPhone, +przyznajÄ…, że ten produkt zniewala użytkownika.

+ +

Gdy usÅ‚uga przetwarza dane użytkownika, użytkownik traci kontrolÄ™ +nad tym przetwarzaniem. Nazywamy takÄ… praktykÄ™ „Software as +a Service” lub „SaaS” i jest ona +odpowiednikiem uruchamiania wÅ‚asnoÅ›ciowego programu z funkcjÄ… +szpiegowania i ukrytymi wejÅ›ciami. Zdecydowanie +powinno siÄ™ tego unikać.

+ +

MajÄ…c sklasyfikowane potencjalne problemy, rozważmy jak niektóre produkty +i usÅ‚ugi je wprowadzajÄ….

+ +

Jako pierwszy, rozważmy iCloud, nadchodzÄ…cy serwis Apple, którego +funkcjonalnoÅ›ciÄ… (zgodnie z zapowiedziami) bÄ™dzie umożliwienie +użytkownikom kopiowania informacji na serwer i późniejszy dostÄ™p +do nich z innego miejsca, lub udostÄ™pnienie ich stamtÄ…d innym +użytkownikom. Nie jest to Software as a Service, ponieważ nie +wykonuje żadnego przetwarzania za użytkownika, wiec ten problem siÄ™ tu +nie pojawia.

+ +

Jak iCloud bÄ™dzie traktowaÅ‚ dane użytkownika? W momencie pisania tego +nie wiemy, ale możemy spekulować na podstawie tego, co robiÄ… inne +usÅ‚ugi. Apple prawdopodobnie bÄ™dzie w stanie podejrzeć powierzone dane +dla swoich wÅ‚asnych – i nie tylko – celów. JeÅ›li +tak, sÄ…dy bÄ™dÄ… mogÅ‚y nakazać ich udostÄ™pnienia za pomocÄ… wezwania +sÄ…dowego do Apple (a nie do użytkownika). FBI może być +w stanie zdobyć je bez wezwania sÄ…dowego. Firmy filmowe +i nagraniowe, albo ich mÅ‚yny prawne, mogÄ… także być w stanie +je przeglÄ…dać. JedynÄ… drogÄ… unikniÄ™cia tego jest szyfrowanie danych +na maszynie użytkownika przed ich wysÅ‚aniem i odszyfrowanie +na maszynie użytkownika po ich pobraniu.

+ +

W konkretnym przypadku iCloud, wszyscy użytkownicy bÄ™dÄ… korzystali +z oprogramowania Apple, wiÄ™c tak czy inaczej Apple bÄ™dzie +miaÅ‚o zupeÅ‚nÄ… kontrolÄ™ nad ich danymi. Funkcjonalność szpiegowska +zostaÅ‚a odkryta w oprogramowaniu iPhone i iPad na poczÄ…tku +2011, doprowadzajÄ…c do tego, że ludzie zaczÄ™li mówić o +„spyPhone”. Apple mogÅ‚oby wprowadzić kolejne funkcjonalnoÅ›ci +szpiegowskie w kolejnych „aktualizacjach” i tylko +Apple wiedziaÅ‚oby o tym. JeÅ›li jesteÅ›cie wystarczajÄ…co nierozsÄ…dni, by +korzystać z iPhone lub iPad, być może iCloud nie pogorszy sprawy +ani trochÄ™, ale nie jest to rekomendacja.

+ +

Jako odmienny rodzaj serwisu rozważmy Amazon EC2. Jego dziaÅ‚anie polega +na tym, że klient wynajmuje wirtualny komputer (fizycznie +na serwerze w serwerowni Amazon), który robi to, do czego +zaprogramuje go klient.

+ +

Na tych komputerach jest uruchomiony system GNU/Linux a klient wybiera +sobie caÅ‚e zainstalowane oprogramowanie, z jednym wyjÄ…tkiem: Linuksa, +najbardziej podstawowej części (lub „jÄ…dra”) systemu. Klienci +muszÄ… wybrać jednÄ… z gotowych wersji Linuksa oferowanych przez Amazon; +nie mogÄ… skompilować i uruchomić wÅ‚asnej. Ale mogÄ… zastÄ…pić caÅ‚Ä… +resztÄ™ systemu. WiÄ™c majÄ… niemalże tyle kontroli +nad przetwarzaniem danych co na wÅ‚asnej maszynie, ale nie +caÅ‚kiem.

+ +

EC2 ma swoje wady. JednÄ… z nich jest to, że ponieważ użytkownicy +nie mogÄ… zainstalować wÅ‚asnej wersji jÄ…dra Linux, to możliwe, że Amazon +dodaÅ‚ coÅ› przykrego, lub chociażby niewygodnego, do wersji jÄ…dra, +które oferuje. To może nie robić różnicy z powodu innych wad. JednÄ… +innÄ… jest to, że tak naprawdÄ™ to Amazon ma caÅ‚kowitÄ… kontrolÄ™ +nad komputerem i zawartymi danymi. PaÅ„stwo mogÅ‚oby pozwem sÄ…dowym +zażądać wszystkich tych danych od Amazon. JeÅ›li mielibyÅ›cie je +u siebie w domu lub w biurze, paÅ„stwo musiaÅ‚oby od Was +tego zażądać, a byÅ›cie mogli odwoÅ‚ać siÄ™ do sÄ…du. Amazonowi może +nie zależeć walczyć po sÄ…dach w Waszym imieniu.

+ +

Amazon okreÅ›la warunki tego co można robić z tymi serwerami i może +odciąć serwis jeÅ›li przypuszcza, że Wasze dziaÅ‚ania im nie +pasujÄ…. Amazon nie musi niczego udowodnić, wiÄ™c w praktyce może Was +odÅ‚Ä…czyć, jeÅ›li im tak pasuje. Jak Wikileaks siÄ™ dowiedziaÅ‚, klient nie ma +możliwoÅ›ci apelacji, jeÅ›li Amazon naciÄ…ga fakty aby podjąć wÄ…tpliwy +osÄ…d.

+ +

Teraz rozważmy Google ChromeOS, wariant GNU/Linux, który jest nadal +na wczesnym etapie rozwoju. Na podstawie tego, co Google +oryginalnie powiedziaÅ‚, bÄ™dzie to wolne oprogramowanie, a przynajmniej +podstawowy system, choć doÅ›wiadczenie z Android sugeruje, +że przyjdzie też z niewolnymi programami.

+ +

Nietypowe w możliwoÅ›ciach tego systemu byÅ‚o to, że miaÅ‚ +uniemożliwić robienia dwóch podstawowych rzeczy, które każdy system +GNU/Linux lub inny potrafi: przechowywać dane lokalnie +oraz uruchamiać +programy lokalnie. W zamian ChromeOS byÅ‚by zaprojektowany +aby zmusić użytkowników do przechowywania swoich danych +na serwerach (przypuszczam, że domyÅ›lnie serwerach Google) +i aby te serwery także przetwarzaÅ‚y te dane. To natychmiast podnosi oba +problemy w peÅ‚ni. Jedyny sposób aby przyjąć ChromeOS jest, jeÅ›li +siÄ™ zainstaluje zmodyfikowany system, przywracajÄ…cy możliwość przechowywania +danych i uruchamiania aplikacji lokalnie.

+ +

Ostatnio sÅ‚yszaÅ‚em, że Google przemyÅ›laÅ‚ sprawÄ™ i może umożliwi +przechowywanie lokalne. JeÅ›li tak, to ChromeOS byÅ‚by czymÅ›, co można by +używać w wolnoÅ›ci – jeÅ›li uniknie siÄ™ tych problemów, które +dziÅ› widzimy +w Android.

+ +

Jak widać z powyższych przykÅ‚adów, każde używanie Internetu ma swoje +problemy i muszÄ… być rozważone dla każdego przypadku +z osobna. Niejasne stwierdzenia, takie jak te używajÄ…ce terminu +„cloud computing”, tylko przeszkadzajÄ….

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/keep-control-of-your-computing.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/keep-control-of-your-computing.html new file mode 100644 index 0000000..09671f7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/keep-control-of-your-computing.html @@ -0,0 +1,199 @@ + + + + + + +Zatrzymajcie kontrolÄ™ nad Waszym komputerem, aby to on Was nie +kontrolowaÅ‚! - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania + + + +

Zatrzymajcie kontrolÄ™ nad Waszym komputerem, aby to on Was nie +kontrolowaÅ‚!

+ +

Richard Stallman
Pierwotnie opublikowane w Der Spiegel Online

+ +

Sieć WWW opracowana przez Tima Berners-Lee w 1990 jako system +publikowania i oglÄ…dania informacji, jest stopniowo przeksztaÅ‚cana +w sieć zdalnych obliczeÅ„. BÄ™dzie przechowywać Wasze dane, dane o Was, +czÄ™sto ograniczajÄ…c Wasz dostÄ™p do tych danych, ale dajÄ…c dostÄ™p +FBI w dowolnym momencie. BÄ™dzie za Was zdalnie obliczaÅ‚o, +ale nie możecie kontrolować co robi. Posiada różne kuszÄ…ce przynÄ™ty, +ale musicie siÄ™ im oprzeć.

+ +

W latach 80-tych wiÄ™kszość ludzi nie używaÅ‚a komputerów; Ci, którzy ich +używali, głównie czynili to na komputerach osobistych +lub komputerach współdzielonego czasu. Oba pozwalaÅ‚y +na instalowanie oprogramowania, które sobie wybraliÅ›cie. Oba +umożliwiaÅ‚y peÅ‚nÄ… kontrolÄ™ nad Waszymi danymi, choć nie jest jasne +jaki dostÄ™p FBI miaÅ‚o do komputerów współdzielonego czasu. Tak +czy siak, komputery ze współdzielonym czasem odeszÅ‚y pod koniec +lat 90-tych.

+ +

To nie oznacza, że Ci użytkownicy mieli kontrolÄ™ +nad przetwarzaniem swoich danych. Z oprogramowaniem jest +albo tak, że użytkownicy kontrolujÄ… program (wolne oprogramowanie) +albo to program kontroluje użytkowników (wÅ‚asnoÅ›ciowe lub niewolne +oprogramowanie). Ci użytkownicy uruchamiali oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe, +bo wówczas innego nie byÅ‚o. Użytkownicy nie mogli tego zmienić +lub nawet okreÅ›lić, co tak naprawdÄ™ robiÅ‚o.

+ +

Od tamtego czasu oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe staÅ‚o siÄ™ bardziej +niebezpieczne. DziÅ› bÄ™dzie Was Å›ledziÅ‚o, celowo ograniczaÅ‚o i/lub miaÅ‚o +tylne drzwi (backdoor). (Windows robi wszystkie trzy rzeczy; podobnie iPhone +i Kindle.) Nawet jeÅ›li by tych nadużyć nie byÅ‚o, nie jest wÅ‚aÅ›ciwe, +aby to oprogramowanie rzÄ…dziÅ‚o użytkownikami.

+ +

Dlatego rozpoczÄ…Å‚em Ruch Wolnego Oprogramowania w 1983 +roku. ZdecydowaliÅ›my siÄ™ rozwijać system operacyjny i aplikacje, które +byÅ‚yby caÅ‚kiem wolne, aby użytkownicy mieli nad nimi +kontrolÄ™. NazwaÅ‚em ten system GNU. (Zapewne sÅ‚yszeliÅ›cie jak ludzie go +nazywajÄ… „Linux”, ale to jest bÅ‚Ä…d.) Ludzie, którzy siÄ™ +na ten system przerzucÄ… i bÄ™dÄ… używali tylko wolnego +oprogramowania, bÄ™dÄ… mogli mieć kontrolÄ™ nad swoim +komputerem. Dotychczas wyzwoliliÅ›my tylko maÅ‚Ä… część cyberprzestrzeni, +ale jest to przyczółek wolnoÅ›ci.

+ +

Najnowsze postÄ™py w Sieci niwelujÄ… to osiÄ…gniÄ™cie. Pierwszym problemem +byÅ‚o używanie niewidocznych odnoÅ›ników do stron, których celem byÅ‚o +szpiegowanie (przypuszczalnie do celów reklamowych). Użytkownicy, +którzy odwiedzili strony A, B, X i Z nie wiedzieli, że te strony +majÄ… niewidoczne odnoÅ›niki do obserwujemy-cie.com i każda wizyta +informowaÅ‚a o tym tÄ… stronÄ™ Å›ledzÄ…cÄ…, która na zawsze zapisywaÅ‚a które +strony użytkownik odwiedziÅ‚.

+ +

JavaScript stworzyÅ‚ kolejne problemy. PoczÄ…tkowo byÅ‚ niewinnie używany +np. do tworzenia nietypowych menu, ale jego możliwoÅ›ci zostaÅ‚y +rozszerzone do tego stopnia, że może robić nietrywialne +zadania. UsÅ‚ugi takie jak Google Docs instalujÄ… duże programy JavaScript +do przeglÄ…darki użytkownika. Choć sÄ… uruchamiane na Waszym +komputerze, nie macie kontroli nad tym, co one tak naprawdÄ™ robiÄ….

+ +

Kolejnym problemem jest przechowywanie danych na serwerach +firm. NajwiÄ™ksze z nich nie szanujÄ… prywatnoÅ›ci użytkowników. Dla +przykÅ‚adu, jeÅ›li przekażecie swoje dane Facebookowi, firmy pÅ‚acÄ… Facebookowi +(a nie Wam), aby z nich korzystać. PÅ‚acÄ… Facebookowi (a nie Wam) +aby tworzyć reklamy z Waszym wizerunkiem.

+ +

Firmy udostÄ™pniajÄ…ce systemy współdzielonego czasu w latach 80-tych +zwykle szanowaÅ‚y dane użytkowników, choć zdarzaÅ‚y siÄ™ wyjÄ…tki, +ponieważ użytkownicy byli pÅ‚acÄ…cymi klientami, którzy mogli przenieść +siÄ™ do innych firm. Użytkownicy Facebooka nie pÅ‚acÄ…, wiÄ™c nie sÄ… +jego klientami. SÄ… jego towarem, który jest sprzedawany innym firmom. JeÅ›li +firma jest w USA, lub jest spółkÄ… firmy z USA, to FBI może +zebrać te dane bez nakazu sÄ…dowego dziÄ™ki nie-amerykaÅ„skiemu prawu +w USA, perwersyjnie nazwany „UstawÄ… PatriotycznÄ…”.

+ +

Niektóre usÅ‚ugi oferujÄ… obrabiać dane użytkownika. To znaczy, +że użytkownicy robiÄ… wszelkie obliczenia na serwerach, +a serwery majÄ… caÅ‚kowitÄ… kontrolÄ™ nad tym jak to jest robione.

+ +

Jest systematyczna kampania marketingowa aby użytkowników przekonać +do przekazywania swoich danych i ich obróbki do firm, którym +nie majÄ… powodu aby ufać. Nawet nazwa „chmura” +[ang. „cloud computing”] jest używana dla tylu różnych rzeczy, +że jedynym prawdziwym znaczeniem jest „rób to bez myÅ›lenia o +tym co robisz”.

+ +

Jest nawet system, Google ChromeOS, zaprojektowany aby przechowywać +dane wyÅ‚Ä…cznie zdalnie i zmuszajÄ…cy użytkownika aby pracowaÅ‚ +zdalnie. Ironicznie, jest to wolne oprogramowanie, wersjÄ… +GNU/Linuksa. Użytkownicy bÄ™dÄ… mieli dostÄ™p do kodu źródÅ‚owego, mogliby +zmienić aby umożliwić lokalnÄ… obróbkÄ™ i przechowywanie +danych – jeÅ›li sprzÄ™t miaÅ‚by wystarczajÄ…co pamiÄ™ci +aby przechować i jeÅ›li zezwoliÅ‚by na instalowanie wÅ‚asnych +wersji oprogramowania. JeÅ›li wnioskować na podstawie telefonów Android, +to wiÄ™kszość sprzÄ™tu z ChromeOS bÄ™dzie zaprojektowana tak, aby to +uniemożliwić.

+ +

To nie znaczy, że użytkownicy Sieci nie mogÄ… mieć prywatnoÅ›ci. To nie +znaczy, że użytkownicy Sieci nie mogÄ… mieć kontroli +nad przetwarzaniem danych. To znaczy, że musicie pÅ‚ynąć +pod prÄ…d aby je mieć.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/kevin-cole-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/kevin-cole-response.html new file mode 100644 index 0000000..0e7360a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/kevin-cole-response.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +List w odpowiedzi na zaÅ‚Ä…czniki Worda - Projekt GNU - Free +Software Foundation + + + + + +

List w odpowiedzi na zaÅ‚Ä…czniki Worda

+ +

+To jest wiadomość automatyczna: +

+

+Dokument, który wysÅ‚aÅ‚eÅ› nie używa internetowego formatu pocztowego. Użyty +przez Ciebie format jest prawnie zastrzeżony i nieczytelny dla kilku +typów komputerów, miÄ™dzy innymi komputerów, których używajÄ… osoby +niedowidzÄ…ce oraz starszych komputerów używanych w innych +krajach. W wiÄ™kszoÅ›ci przypadków wielkość takiego pliku jest znacznie +wiÄ™ksza niż zwykÅ‚y plik tekstowy, zawierajÄ…cy tÄ™ samÄ… informacjÄ™. (Nawet +jeÅ›li dla Ciebie WYGLÄ„DA to na zwykÅ‚y tekst, prawdopodobnie jest +inaczej, gdyż zawiera znaczÄ…cÄ… ilość niepotrzebnych znaków formatujÄ…cych, +informacji dla drukarki, itp.). Dodatkowo dokumenty Microsoft Word sÄ… +czÄ™sto zainfekowane wirusami. Pliki programów Excel, Access i Power +Point sÄ… również podatne na infekcje. +

+

+ProszÄ™ „Zapisz jako...” DOS Tekst, HTML lub Portable +Document Format (PDF) i wyÅ›lij taki plik jako zaÅ‚Ä…cznik. InnÄ… +możliwoÅ›ciÄ… jest po prostu napisanie wiadomoÅ›ci bezpoÅ›rednio +w programie pocztowym (ale nie w Microsoft Outlook +lub Microsoft Word) wtedy nie ma potrzeby w ogóle wysyÅ‚ać +zaÅ‚Ä…cznika. +

+

+W szczególnie nieprawdopodobnych przypadkach, gdy Twój dokument nie +może być przekonwertowany na otwarty, niezastrzeżony prawnie format, +rozważ umieszczenie go na stronie internetowej i wysÅ‚anie listu +z adresem URL tego pliku. +

+

+Dziękuję. +

+

+(Microsoft to firma Å‚amiÄ…ca prawo, która zostaÅ‚a uznana winnÄ… Å‚amania +przepisów antymonopolowych przez SÄ…d OkrÄ™gowy Stanów Zjednoczonych +oraz SÄ…d Apelacyjny Stanów Zjednoczonych). +

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/lessig-fsfs-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/lessig-fsfs-intro.html new file mode 100644 index 0000000..75b7b1b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/lessig-fsfs-intro.html @@ -0,0 +1,328 @@ + + + + + + +Wprowadzenie do Wolne Oprogramowanie, Wolne SpoÅ‚eczeÅ„stwo - Projekt GNU +- Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Wprowadzenie do Wolne +Oprogramowanie, Wolne SpoÅ‚eczeÅ„stwo: Wybrane Eseje Richarda +Stallmana

+ +

+Lawrence Lessig, Profesor prawa, Stanford Law School +

+ +

+Każde pokolenie ma swojego filozofa – pisarza lub artystÄ™, +któremu udaje siÄ™ pobudzić wyobraźniÄ™ danych czasów. Czasem ci filozofowie +sÄ… za takich uznawani, zwykle jednak zajmuje to pokolenia zanim +poÅ‚Ä…czenie staje siÄ™ realne. Rozpoznawani czy nie, czasy sÄ… znaczone +przez ludzi, którzy mówiÄ… o swoich ideaÅ‚ach, czy to +poprzez szept wiersza, czy też poprzez podmuch ruchu +politycznego. +

+

+Nasze pokolenie ma filozofa. Nie jest artstÄ… ani profesjonalnym +pisarzem. Jest programistÄ…. Richard Stallman rozpoczÄ…Å‚ swojÄ… pracÄ™ +w laboratoriach MIT jako programista i architekt budujÄ…cy +oprogramowanie systemów operacyjnych. ZbudowaÅ‚ on swojÄ… karierÄ™ +na scenie życia publicznego jako programista i architekt tworzÄ…c +ruch dla wolnoÅ›ci w Å›wiecie w coraz wiÄ™kszym stopniu definiowanym +przez „kod”. +

+

+„Kod” jest technologiÄ… odpowiedzialnÄ… za pracÄ™ +komputerów. Zapisany w oprogramowaniu lub sprzÄ™cie komputerowym, +kod jest zbiorem instrukcji, poczÄ…tkowo zapisanych w sÅ‚owach, który +kieruje funkcjonowaniem maszyn. Te maszyny – komputery – +w coraz wiÄ™kszym stopniu definiujÄ… oraz kontrolujÄ… nasze +życia. OkreÅ›lajÄ… one w jaki sposób Å‚Ä…czÄ… siÄ™ telefony oraz co +można oglÄ…dać w telewizji. DecydujÄ… czy film wideo może być +nadawany strumieniowo za poÅ›rednictwem Å‚Ä…cza szerokopasmowego +do komputera. KontrolujÄ… co komputer zgÅ‚asza do jego +producenta. Te maszyny kierujÄ… nami. Kod kieruje tymi maszynami. +

+

+JakÄ… kontrolÄ™ powinniÅ›my mieć nad tym kodem? Jakie zrozumienie? Jaka +wolność powinna zostać zapewniona, by równać siÄ™ z kontrolÄ…, którÄ… on +umożliwia? Jaka wÅ‚adza? +

+

+Te pytania byÅ‚y wyzwaniem w Å¼yciu Stallmana. Poprzez jego pracÄ™ +i jego sÅ‚owa pokierowaÅ‚ nas, byÅ›my zobaczyli znaczenie utrzymywania +kodu „wolnym”. Nie wolnym w znaczeniu, w którym +piszÄ…cy kod nie sÄ… opÅ‚acani [po angielsku „free” może +znaczyć darmowy/nieodpÅ‚atny ale też i wolny przyp. tÅ‚um.], +ale wolnym w znaczeniu, w którym kontrola budowana przez +koderów jest przejrzysta dla wszystkich i każdy ma prawo skorzystać +z tej kontroli oraz modyfikować jÄ… tak, jak uzna +za stosowne. To jest „wolne oprogramowanie”; „wolne +oprogramowanie” jest odpowiedziÄ… na Å›wiat budowany w kodzie. +

+

+„Wolny”. Stallman lamentuje nad dwuznacznoÅ›ciÄ… w jego +wÅ‚asnym okreÅ›leniu. Nie ma w tym nic do lamentowania. Zagadki +zmuszajÄ… ludzi do myÅ›lenia, a to okreÅ›lenie „wolny” +jest wystarczajÄ…co zagadkowe. Dla uszu współczesnych Amerykanów, +„wolne oprogramowanie” brzmi utopijnie, niemożliwie. Nic, nawet +obiad, nie jest darmowe. Jak najważniejsze sÅ‚owa kierujÄ…ce najważniejszymi +maszynami kierujÄ…cymi Å›wiatem mogÄ… być „wolne”? Jak trzeźwe +na umyÅ›le spoÅ‚eczeÅ„stwo może aspirować do takiego ideaÅ‚u? +

+

+Jednak dziwny brzÄ™k sÅ‚owa „wolny” wiąże siÄ™ z nami, +nie z okreÅ›leniem. „Wolny” ma różne znaczenia, +z których tylko jedno odnosi siÄ™ do „ceny”. Dużo +bardziej fundamentalnym znaczeniem sÅ‚owa „wolny” jest +„wolność”, mówi Stallman, w kontekÅ›cie „wolnoÅ›ci +sÅ‚owa”, czy, być może lepiej, w kontekÅ›cie „wolnej +pracy” [tu znów chodzi o to, że po angielsku sÅ‚owo +„free” jest dwuznaczne przyp. tÅ‚um.]. Nie wolnej jako +darmowej, ale wolnej jako w ograniczonej w kontroli przez +innych. Wolne oprogramowanie jest kontrolÄ…, która jest przejrzysta +i otwarta na zmiany, tak jak wolne prawa, czy prawa +„wolnego spoÅ‚eczeÅ„stwa” sÄ… wolne kiedy ich kontrola jest +poznawalna i otwarta na zmiany. Celem Stallmanowskiego +„ruchu wolnego oprogramowania” jest zarówno tworzenie kodu, jak +i sprawianie, by byÅ‚ on przejrzysty i podatny na zmiany, +poprzez czynienie go „wolnym”. +

+

+Czyni siÄ™ to poprzez mechanizm, którym jest wyjÄ…tkowo pomysÅ‚owy sposób +nazywany „copyleft”, wdrażany poprzez licencjÄ™ nazywanÄ… +GPL. UżywajÄ…c mocy praw autorskich, „wolne oprogramowanie” nie +tylko zapewnia to, że pozostanie otwarte i podatne na zmiany, +ale także to, że inne oprogramowanie, które korzysta i używa +„wolnego oprogramowania” (co w praktyce liczy siÄ™ jako +„praca pochodna”) samo również musi być wolne. JeÅ›li używasz +i przystosowujesz program wolnego oprogramowania, a nastÄ™pnie +wydajesz publicznie przystosowanÄ… wersjÄ™, to wydana wersja musi być tak +wolna, jak wersja pierwotna. Musi być, inaczej prawa autorskie bÄ™dÄ… zÅ‚amane. +

+

+„Wolne oprogramowanie”, podobnie jak wolne spoÅ‚eczeÅ„stwa, ma +swoich przeciwników. Microsoft wypowiedziaÅ‚ wolnÄ™ przeciwko GPL, ostrzegajÄ…c +każdego, kto zechce sÅ‚uchać, że GPL jest „niebezpiecznÄ…” +licencjÄ…. Jednak niebezpieczeÅ„stwa, o których mowa, sÄ… +w wiÄ™kszoÅ›ci iluzoryczne. Inni sprzeciwiajÄ… siÄ™ +„przymusowi” w naleganiu GPL na to, by zmodyfikowane +wersje również byÅ‚y wolne. Ale warunek nie jest przymusem. JeÅ›li nie +jest przymusem to, że Microsoft odmawia użytkownikom przyzwolenia +na dystrybucjÄ™ zmodyfikowanych wersji swojego produktu Office +bez pÅ‚acenia (przypuszczalnie) milionów, to nie jest przymusem to, gdy +GPL nalega, by zmodyfikowane wersje wolnego oprogramowania również byÅ‚y +wolne. +

+

+NastÄ™pnie sÄ… ci, którzy nazywajÄ… przesÅ‚anie Stallmana zbyt +skrajnym. Ale nie jest ono skrajne. RzeczywiÅ›cie, w oczywistym +znaczeniu, praca Stallmana jest prostym tÅ‚umaczeniem wolnoÅ›ci, które nasza +tradycja stworzyÅ‚a w Å›wiecie przed kodem. „Wolne +oprogramowanie” chciaÅ‚oby zapewnić, by Å›wiat rzÄ…dzony przez kod byÅ‚ +tak „wolny”, jak nasza tradycja, która budowaÅ‚a Å›wiat przed +kodem. +

+

+Na przykÅ‚ad: „Wolne spoÅ‚eczeÅ„stwo” jest regulowane przez +prawo. Ale sÄ… przecież ograniczenia, które każde wolne spoÅ‚eczeÅ„stwo +nakÅ‚ada na te regulacje poprzez prawo: żadne spoÅ‚eczeÅ„stwo, które +utrzymuje swoje prawa w sekrecie, nigdy nie mogÅ‚oby być nazwane +wolnym. Å»aden rzÄ…d, który ukrywa swoje przepisy prawne przed rzÄ…dzonymi, nie +mógÅ‚by utrzymać siÄ™ w naszej tradycji. Prawo kontroluje. Ale robi +to sprawiedliwie tylko wówczas, gdy robi to w sposób +widoczny. A prawo jest widoczne tylko wówczas, gdy jego warunki sÄ… +znane i możliwe do kontrolowania przez tych, których kontroluje, +bÄ…dź poprzez agentów tych, których kontroluje (prawników, ciaÅ‚a +ustawodawcze). +

+

+Ten warunek prawa wykracza poza pracÄ™ ciaÅ‚ ustawodawczych. PomyÅ›l +o praktyce prawa w amerykaÅ„skich sÄ…dach. Prawnicy sÄ… zatrudniani +przez klientów po to, by przyspieszać ich interesy. Czasem te interesy +sÄ… przyspieszane poprzez spory. W trakcie tych sporów, prawnicy +piszÄ… akta sprawy. Akta te wpÅ‚ywajÄ… na opinie pisane przez sÄ™dziów. Te +opinie decydujÄ… kto wygra danÄ… sprawÄ™ lub czy dane prawo jest zgodne +z konstytucjÄ…. +

+

+CaÅ‚y materiaÅ‚ w tym procesie jest wolny w znaczeniu, o którym mówi +Stallman. Spisy prawne sÄ… otwarte i wolne do użytku dla innych. Te +argumenty sÄ… przejrzyste (co oznacza co innego, niż mówienie, że sÄ… +dobre) i ich tok myÅ›lenia może być wykorzystywany bez zgody +oryginalnych prawników. Opinie, które tworzÄ…, mogÄ… być cytowane +w kolejnych aktach sprawy. Te zaÅ› mogÄ… być kopiowane +i wykorzystywane w kolejnych aktach lub opiniach. „Kod +źródÅ‚owy” amerykaÅ„skiego prawa jest z zaÅ‚ożenia +i z zasady otwarty i wolny dla każdego +do użycia. I prawnicy go używajÄ… - jest bowiem miarÄ… dobrych akt +sprawy to, że osiÄ…gajÄ… kreatywność poprzez wykorzystanie tego, co +wydarzyÅ‚o siÄ™ wczeÅ›niej. ŹródÅ‚o jest wolne; kreatywność i ekonomia sÄ… +zbudowane na jego fundamentach. +

+

+Ta ekonomia wolnego kodu (mam tu na myÅ›li wolny kod prawny) nie +sprawia, że prawnicy gÅ‚odujÄ…. Firmy prawnicze majÄ… dość powodów, by +produkować kolejne akta sprawy, nawet jeÅ›li to co stworzÄ… bÄ™dzie mogÅ‚o być +wykorzystane i kopiowane przez kogokolwiek innego. Prawnik jest +rzemieÅ›lnikiem; jego lub jej produkt jest +publiczny. Jednak rzemiosÅ‚o nie jest dobroczynnoÅ›ciÄ…. Prawnicy sÄ… +opÅ‚acani; publiczność nie wymaga takiej pracy za darmo. Zamiast tego +ekonomia kwitnie, z dalszÄ… pracÄ… dodawanÄ… do wczeÅ›niejszej. +

+

+Możemy wyobrazić sobie praktykÄ™ prawnÄ…, która byÅ‚aby inna – akta +sprawy i argumenty, które byÅ‚yby utrzymywane w tajemnicy; +orzeczenia, które ogÅ‚aszaÅ‚yby wynik, ale nie tok rozumowania. Prawa, +które byÅ‚yby utrzymywane przez policjÄ™, ale nie byÅ‚yby publikowane +komukolwiek innemu. Regulacje, które operowaÅ‚yby bez wyjaÅ›niania ich +reguÅ‚. +

+

+Możemy wyobrazić sobie takie spoÅ‚eczeÅ„stwo, ale nie możemy wyobrazić +sobie nazywania go „wolnym”. Niezależnie od tego +czy pobudki takiego spoÅ‚eczeÅ„stwa byÅ‚yby lepsze lub skuteczniej +przydzielone, takie spoÅ‚eczeÅ„stwo nie mogÅ‚oby być znane jako wolne. IdeaÅ‚y +wolnoÅ›ci, życia w wolnym spoÅ‚eczeÅ„stwie, wymagajÄ… wiÄ™cej niż +skutecznego zastosowania. Zamiast tego, otwartość i przejrzystość sÄ… +ograniczeniami, w których obrÄ™bie system prawny jest budowany, nie +opcjami, które mogÄ… zostać dodane, jeÅ›li jest to wygodne dla przywódców. Nie +inaczej powinno być w przypadku życia rzÄ…dzonego przez kod +oprogramowania. +

+

+Pisanie kodu nie jest sporem. Jest lepsze, bogatsze, bardziej +produktywne. Prawo jest oczywistym przykÅ‚adem tego jak kreatywność +i pobudki nie zależą od perfekcyjnej kontroli nad tworzonym +produktem. Podobnie jak jazz, powieÅ›ci, czy architektura, prawo jest +budowane na wczeÅ›niejszej pracy. To dodawanie i zmienianie jest +tym, czym zawsze jest kreatywność. Wolne spoÅ‚eczeÅ„stwo to takie, które +zapewnia, że jego najważniejsze zasoby pozostanÄ… wolne wÅ‚aÅ›nie +w tym znaczeniu. +

+

+Książka ta po raz pierwszy zbiera pisma i wykÅ‚ady Richarda +Stallmana w sposób, który jasno ukazuje ich subtelność +i siÅ‚Ä™. Eseje dotyczÄ… szerokiego spektrum tematów, od praw +autorskich do historii ruchu wolnego oprogramowania. DotyczÄ… wielu +argumentów, które nie sÄ… szeroko znane, a wÅ›ród nich szczególnie +wnikliwÄ… relacjÄ™ ze zmieniajÄ…cych siÄ™ okolicznoÅ›ci, które czyniÄ… prawa +autorskie w Å›wiecie cyfrowym podejrzanymi. BÄ™dÄ… sÅ‚użyć jako zasób dla +tych, którzy chcÄ… zrozumieć sposób myÅ›lenia tego potężnego czÅ‚owieka – +potężnego w swoich pomysÅ‚ach, swojej pasji i swojej integralnoÅ›ci, +nawet jeÅ›li bezsilnego w każdy inny sposób. BÄ™dÄ… inspirować innych, +którzy skorzystajÄ… z jego pomysłów i bÄ™dÄ… budować na ich +podstawie. +

+

+Nie znam Stallmana dobrze. Znam go na tyle, by wiedzieć, że jest +czÅ‚owiekiem, którego ciężko lubić. Jest zdeterminowany, czÄ™sto +niecierpliwy. Jego zÅ‚ość może wypalić równie dobrze na przyjaciela, jak +na wroga. Jest bezkompromisowy i wytrwaÅ‚y; cierpliwy w obu. +

+

+Jednak kiedy nasz Å›wiat nareszcie zacznie rozumieć siÅ‚Ä™ +i niebezpieczeÅ„stwa kodu – kiedy zobaczy, że kod, podobnie +jak prawa czy rzÄ…d, musi być przejrzysty, by być wolnym – wtedy +spojrzymy znowu na tego bezkompromisowego i wytrwaÅ‚ego programistÄ™ +i zrozumiemy wizjÄ™, o którÄ… walczyÅ‚, by uczynić jÄ… realnÄ…: wizjÄ™ +Å›wiata, w którym wolność i wiedza może przetrwać pracÄ™ +kompilatora. Zobaczymy wtedy, że Å¼aden inny czÅ‚owiek poprzez swoje +czyny czy sÅ‚owa nie zrobiÅ‚ tak wiele, by uczynić możliwÄ… tÄ™ wolność, +którÄ… nastÄ™pne spoÅ‚eczeÅ„stwo może mieć. +

+

+Nie zdobyliÅ›my jeszcze tej wolnoÅ›ci. Nadal możemy zawieść +w zabezpieczeniu jej. Niezależnie od tego czy nam siÄ™ uda, +czy polegniemy, w tych esejach znajduje siÄ™ obraz tego, czym ta +wolność może być. A w Å¼yciu, które jest odpowiedzialne za te +sÅ‚owa i pracÄ™, znajduje siÄ™ inspiracja dla każdego, kto chciaÅ‚by, +podobnie jak Stallman, walczyć o stworzenie tej wolnoÅ›ci. +

+ +

+Lawrence Lessig
+Profesor prawa, Stanford Law School. +

+ +
+

Dowiedz się więcej o Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/lest-codeplex-perplex.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/lest-codeplex-perplex.html new file mode 100644 index 0000000..71c7168 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/lest-codeplex-perplex.html @@ -0,0 +1,232 @@ + + + + + + +Aby Codeplex nie wywoÅ‚ywaÅ‚ konsternacji - Projekt GNU - Fundacja +Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + + +

Aby Codeplex nie wywoÅ‚ywaÅ‚ konsternacji

+ +

Richard Stallman

+

Wielu czÅ‚onków naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci jest podejrzliwych wobec dziaÅ‚aÅ„ Fundacji +CodePlex. Jej zarzÄ…d, zdominowany przez pracowników i byÅ‚ych +pracowników Microsoftu, wspierany przez apologetÄ™ Miguela de IcazÄ™, sprawia, +że istnieje mnóstwo powodów, by zachować ostrożność. Ale to nie +dowodzi, że dziaÅ‚ania przez nich podejmowane bÄ™dÄ… zÅ‚e.

+ +

Pewnego dnia bÄ™dziemy w stanie ocenić tÄ™ organizacjÄ™ przez pryzmat jej +dziaÅ‚aÅ„ (w tym dziaÅ‚aÅ„ public relations). DziÅ› możemy tylko próbować +przewidzieć, jakie bÄ™dÄ… te dziaÅ‚ania na podstawie ich wypowiedzi +i wypowiedzi Microsoftu.

+ +

PierwszÄ… rzeczÄ…, jakÄ… możemy zauważyć, jest unikanie przez tÄ™ organizacjÄ™ +problemu wolnoÅ›ci użytkowników; używa ona terminu „open source” +(otwarte oprogramowanie), nie wspominajÄ…c o „free software” +(wolnym oprogramowaniu). Te dwa terminy wiążą siÄ™ z odmiennymi +filozofiami, które bazujÄ… na różnych wartoÅ›ciach: wartoÅ›ciami wolnego +oprogramowania sÄ… wolność oraz solidarność spoÅ‚eczna, z kolei +otwarte oprogramowanie porusza jedynie kwestie praktycznej użytelnoÅ›ci, +kÅ‚adÄ…c nacisk na wszechstronność i niezawodność +oprogramowania. Zobacz +http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html +w celu wyjaÅ›nienia wszelkich wÄ…tpliwoÅ›ci.

+ +

Najwyraźniej Microsoft wolaÅ‚by raczej stawić czoÅ‚o praktycznej konkurencji +otwartego oprogramowania niż etycznej krytyce ruchu wolnego +oprogramowania. Ich dÅ‚ugotrwaÅ‚a strategia krytykowania wyÅ‚Ä…cznie +„otwartego oprogramowania” sÅ‚uży dwóm celom: atakowaniu jednego +przeciwnika i odwracaniu uwagi od innych.

+ +

Taka sama praktyka jest stosowana przez CodePlex. Ich głównym celem jest +przekonanie „firm tworzÄ…cych komercyjne oprogramowanie” +do wiÄ™kszego udziaÅ‚u w „otwartym +oprogramowaniu”. Ponieważ prawie caÅ‚e otwarte oprogramowanie jest +także wolnym oprogramowaniem, programy te bÄ™dÄ… prawdopodobnie wolne; +niestety filozofia „open source” (otwartego oprogramowania) nie +uczy deweloperów oprogramowania obrony ich wolnoÅ›ci. Jeżeli nie +zrozumiejÄ… oni, jak ważna jest ta wolność, mogÄ… ulec strategii Microsoftu, +zachÄ™cajÄ…cej do używania licencji podatnych na „przejmowanie +i rozszerzanie” (embrace and extend) lub patentowanie +i prowadzÄ…cej do uzależnienia wolnego oprogramowania +od platform wÅ‚asnoÅ›ciowych.

+ +

Fundacja ta nie jest pierwszym projektem Microsoftu noszacym nazwÄ™ +„CodePlex”. Istnieje również codeplex.com, platforma hostingowa +dla oprogramowania, której lista dozwolonych licencji nie obejmuje GNU GPL +w wersji 3. Być może odzwierciedla to fakt, że GPL w wersji 3 +jest zaprojektowana do ochrony wolnoÅ›ci oprogramowania przed +osÅ‚abieniem przez patenty Microsoftu, uzyskane poprzez takie transakcje +jak umowa Microsoft-Novell. Nie wiemy, czy Fundacja CodePlex bÄ™dzie +próbować zniechÄ™cać do GPL w wersji 3, jednak to pasowaÅ‚oby +do modelu stosowanego przez Microsoft.

+ +

Termin „firmy tworzÄ…ce komercyjne oprogramowanie” zawiera typowy +bÅ‚Ä…d. Każdy biznes jest z reguÅ‚y komercyjny, wiÄ™c caÅ‚e +oprogramowanie tworzone przez firmy – czy to wolne czy też +wÅ‚asnoÅ›ciowe – staje siÄ™ automatycznie oprogramowaniem komercyjnym. Istnieje +jednak powszechna nieznajomość różnic pomiÄ™dzy terminami +„oprogramowanie komercyjne” a „oprogramowanie +wÅ‚asnoÅ›ciowe”. (Zobacz +http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html.)

+ +

Ten chaos tworzy poważny problem, ponieważ zgodnie z tym istnienie +firm tworzÄ…cych wolne oprogramowanie nie jest możliwe. Wiele firm tworzÄ…cych +oprogramowanie wspiera wolne oprogramowanie; to komercyjne wsparcie jest +caÅ‚kiem użyteczne. Być może Microsoft chciaÅ‚by, aby ludzie sÄ…dzili, +że nie jest to możliwe.

+ +

BazujÄ…c na tych faktach możemy stwierdzić, że CodePlex bÄ™dzie +zachÄ™caÅ‚o deweloperów do niezastanawiania nad wolnoÅ›ciÄ…. Subtelnie +rozpowszechni poglÄ…d, że biznes polegajÄ…cy na tworzeniu wolnego +oprogramowania nie jest możliwy bez wsparcia firm tworzÄ…cych +oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe, takich jak Microsoft. Jednakże może też +przekonać firmy tworzÄ…ce oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe do udostÄ™pnienia +dodatkowego wolnego oprogramowania. Czy takie dziaÅ‚anie bÄ™dzie +wsparciem dla wolnoÅ›ci użytkowników komputerów?

+ +

BÄ™dzie, jeżeli oprogramowanie ofiarowane w ten sposób bÄ™dzie +dziaÅ‚ać na wolnych platformach, w wolnych +Å›rodowiskach. Ale jest to dokÅ‚adnie przeciwność tego, do czego +Microsoft dąży.

+ +

Sam Ramji, aktualny prezes zarzÄ…du CodePlex, powiedziaÅ‚ parÄ™ miesiÄ™cy temu, +że Microsoft (jego ówczesny pracodawca) chciaÅ‚ promować rozwój +darmowych aplikacji zachÄ™cajÄ…cych do używania systemów Microsoft +Windows ( +http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3811941). Być może +celem CodePleksa jest przekupienie deweloperów wolnego oprogramowania +do zrobienia z Windowsa ich głównej platformy. Wiele projektów +umieszczonych na codeplex.com to dodatki do wÅ‚asnoÅ›ciowego +oprogramowania. Te programy sÄ… schwytane w puÅ‚apkÄ™ podobnÄ… +do dawnej PuÅ‚apki Javy (zobacz +http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.html).

+ +

BÄ™dzie to bardzo szkodliwe, jeżeli zakoÅ„czy siÄ™ sukcesem, +ponieważ program niedziaÅ‚ajÄ…cy (lub niedziaÅ‚ajÄ…cy prawidÅ‚owo) +w Wolnym Åšwiecie nie przyczynia siÄ™ do wzrostu naszej +wolnoÅ›ci. Niewolny program odbiera wolność jego użytkownikom. By unikać +szkodzenia sobie w ten sposób, musimy odrzucić zarówno platformy oparte +na systemach wÅ‚asnoÅ›ciowych, jak i wÅ‚asnoÅ›ciowe aplikacje. Wolne +dodatki do wÅ‚asnoÅ›ciowej bazy oprogramowania CodePleksa przyczyniajÄ… +siÄ™ do uzależnienia spoÅ‚eczeÅ„stwa od tego oprogramowania — +potrzebujemy czegoÅ› dokÅ‚adnie odwrotnego.

+ +

Czy deweloperzy wolnego oprogramowania oprÄ… siÄ™ próbie osÅ‚abienia +naszego postÄ™pu ku wolnoÅ›ci? W tym momencie wyznawane przez nich +wartoÅ›ci stajÄ… siÄ™ kluczowe. Deweloperzy stosujÄ…cy siÄ™ do zaleceÅ„ +filozofii „open source” (otwartego oprogramowania), która nie +ceni sobie wolnoÅ›ci, mogÄ… nie zwracać uwagi na to, czy użytkownicy +ich oprogramowania używajÄ… go w wolnym systemie operacyjnym, czy w +jakimÅ› wÅ‚asnoÅ›ciowym. Deweloperzy troszczÄ…cy siÄ™ o wolność, czy to dla +siebie samych, czy dla innych, potrafiÄ… rozpoznać puÅ‚apkÄ™ +oraz trzymać siÄ™ od niej z dala. By pozostać wolnymi, musimy +uczynić z wolnoÅ›ci cel, do którego bÄ™dziemy dążyć.

+ +

Jeżeli Fundacja CodePlex chce mieć prawdziwy wkÅ‚ad w rozwój +spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania, nie może stawiać sobie za cel +wolnych dodatków do niewolnych pakietów. Musi zachÄ™cać +do rozwijania przenoÅ›nego oprogramowania, które bÄ™dzie mogÅ‚o być +uruchamiane na wolnych platformach opartych na GNU/Linuksie +lub innych wolnych systemach operacyjnych. JeÅ›li spróbuje nakÅ‚onić nas +do pójÅ›cia w przeciwnym kierunku, musimy odmówić.

+ +

Jakkolwiek dobre lub zÅ‚e bÄ™dÄ… dziaÅ‚ania podjÄ™te przez FundacjÄ™ +CodePlex, nie możemy przyjąć ich jako usprawiedliwienia dla aktów agresji +Microsoftu przeciwko naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci. Od ostatniej próby sprzedania +patentów „trollom proxy”, którzy mogliby wykonywać brudnÄ… robotÄ™ +przeciwko GNU/Linuksowi, aż do ich dÅ‚ugotrwaÅ‚ej promocji Digital +Restrictions Management [cyfrowe zarzÄ…dzanie +ograniczeniami — przyp. tÅ‚um.], Microsoft nadal dziaÅ‚a +na naszÄ… szkodÄ™. BylibyÅ›my gÅ‚upcami, gdybyÅ›my pozwolili czemukolwiek +na odwrócenie naszej uwagi od tego.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..015225b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,345 @@ + + + + + + +Linux i GNU - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + + + + +

Linux i System GNU

+ +

Richard M. Stallman

+ +
+

W celu uzyskania dodatkowych informacji zobacz również GNU/Linux FAQ i Dlaczego GNU/Linux?

+
+
+ +

+Każdego dnia wielu użytkowników komputerowych używa modyfikowanej wersji systemu GNU, nie zdajÄ…c +sobie z tego sprawy. Poprzez specyficzny obrót wydarzeÅ„, wersja +GNU, która jest dzisiaj powszechnie używana, nazywana jest czÄ™sto +„Linux”. Wielu jego użytkowników nie jest Å›wiadoma, +że to jest w zasadzie system GNU, zaprojektowany przez Projekt GNU.

+ +

+Linux rzeczywiÅ›cie istnieje i ludzie go używajÄ…, lecz jest to +zaledwie część systemu, którego używajÄ…. Linux jest jÄ…drem: programem +w systemie, który przydziela maszynie zasoby, które sÄ… przeznaczane dla +innych programów których używacie. JÄ…dro jest istotnÄ… częściÄ… systemu +operacyjnego, lecz samo jÄ…dro jest bezużyteczne. Może dziaÅ‚ać tylko +w obrÄ™bie caÅ‚ego systemu operacyjnego. Linux jest zwykle używany +w poÅ‚Ä…czeniu systemu operacyjnego GNU: caÅ‚y system to w zasadzie +GNU z dodatkiem Linuksa lub GNU/Linux. Wszystkie dystrybucje +nazywane “Linuksem” sÄ… tak naprawdÄ™ dystrybucjami GNU/Linuksa.

+ +

+WiÄ™kszość użytkowników nie rozumie różnicy pomiÄ™dzy jÄ…drem, jakim jest Linux +oraz caÅ‚ym system, który nazywajÄ… „Linuksem”. Dwuznaczność +użycia tych nazw nie pomaga w zrozumienie tego problemu. Użytkownicy ci +czÄ™sto myÅ›lÄ…, że to Linus Torvalds z niewielkÄ… pomocÄ… +zaprojektowaÅ‚ caÅ‚y system operacyjny w 1991 roku.

+ +

+ProgramiÅ›ci wiedzÄ…, że Linux jest jÄ…drem. Lecz od kiedy usÅ‚yszeli +o caÅ‚ym systemie także jako o „Linuksie”, czÄ™sto wyobrażajÄ… +sobie historiÄ™, która uzasadniÅ‚a nazewnictwo caÅ‚ego systemu nazwÄ… +jÄ…dro. Na przykÅ‚ad wiele ludzie wierzy, że gdy Linus Torvalds +zakoÅ„czyÅ‚ pisanie Linuksa, jÄ…dra, użytkownicy rozejrzeli siÄ™ za innym +wolnym oprogramowaniem by go poÅ‚Ä…czyć z tym. W koÅ„cu stwierdzili +(bez żadnej szczególnej przyczyny), że prawie wszystko niezbÄ™dne +do stworzenia systemu uniksopodobnego byÅ‚o już dostÄ™pne.

+ +

+To co znaleźli nie byÅ‚o przypadkiem. ByÅ‚ to niekompletny system +GNU. DostÄ™pne wolne oprogramowanie +dodawaÅ‚o siÄ™ do kompletnego systemu, ponieważ Projekt GNU pracowaÅ‚ +nad tym już od 1984 roku. W ManifeÅ›cie GNU ustaliliÅ›my jako cel +stworzenie wolnego systemu uniksopodobnego nazwanym GNU. Pierwsze ogÅ‚oszenie Projektu GNU +również przedstawia pierwotne plany dotyczÄ…ce systemu GNU. Gdy Linux dopiero +co zaczynaÅ‚, GNU byÅ‚ prawie ukoÅ„czony.

+ +

+WiÄ™kszość projektów wolnego oprogramowania wyznaczyÅ‚a sobie za cel +rozwój okreÅ›lonego programu do konkretnych zadaÅ„. Na przykÅ‚ad +Linus Torvalds napisaÅ‚ uniksopodobne jÄ…dro (Linux), Donald Knuth napisaÅ‚ +interpreter tekstu (TeX), Bob Scheifler zaprojektowaÅ‚ system okien (the X +Window System). Naturalnym jest, że wkÅ‚ad wniesiony przez projekt +ocenia siÄ™ przez pryzmat programów, których dostarczyÅ‚.

+ +

+Jeżeli spróbowalibyÅ›my zmierzyć wkÅ‚ad wniesiony przez Projekt GNU +w taki sposób, do jakiego doszlibyÅ›my wniosku? Jeden sprzedawca +CD-ROM'ów sprawdziÅ‚, że w jego „dystrybucji Linuksa” oprogramowanie GNU +stanowiÅ‚o najwiÄ™kszÄ… część, okoÅ‚o 28% caÅ‚ego kodu źródÅ‚owego, wliczajÄ…c +w to istotnie ważne komponenty bez których nie byÅ‚o by tego +systemu. Sam Linux stanowiÅ‚ okoÅ‚o 3%. (Proporcje w 2008 roku byÅ‚y +podobne: w „głównym” repozytorium gNewSense, Linux stanowi +1,5% a paczki GNU 15%). Tak wiÄ™c jeżeli zamierzamy wybrać nazwÄ™ +dla systemu, opierajÄ…c siÄ™ na tym kto napisaÅ‚ programy w nim +zawarte, najbardziej odpowiednim wyborem bÄ™dzie „GNU”.

+ +

+Lecz i to nie jest odpowiedziÄ… na rozważane pytanie. Projekt GNU +nie byÅ‚ i nie jest projektem, który zajmuje siÄ™ tworzeniem konkretnych +paczek oprogramowania. Nie byÅ‚ projektem, który miaÅ‚ na celu stworzenia kompilatora C, jednakże zrobiliÅ›my +to. Nie byÅ‚ projektem, który miaÅ‚ na celu zaprojektowanie edytora +tekstowego, jednakże zrobiliÅ›my to. Projekt GNU zostaÅ‚ stworzony po to, +by zaprojektować kompletny wolny system uniksopodobny: GNU.

+ +

+Wiele osób wniosÅ‚o istotny wkÅ‚ad w wolne oprogramowanie w systemie +i wszyscy oni zasÅ‚ugujÄ… za to na uznanie. Lecz powodem +tego, że jest to zintegrowany system, a nie tylko +kolekcja użytecznych programów, jest to że taki wÅ‚aÅ›nie byÅ‚ cel +Projektu GNU. ZrobiliÅ›my listÄ™ programów potrzebnych do zrobienia +kompletnego wolnego systemu. Systematycznie odnajdujemy, piszemy +lub znajdujemy ludzi uzupeÅ‚niajÄ…cych listÄ™. NapisaliÅ›my istotne, +lecz raczej nie porywajÄ…ce (1) komponenty, +ponieważ nie możecie posiadać systemu bez nich. Niektóre +komponenty naszego systemu sÄ… narzÄ™dziami programistycznymi, które stajÄ… siÄ™ +coraz bardzie popularne wÅ›ród programistów. Lecz napisaliÅ›my wiele +komponentów, które nie sÄ… takimi narzÄ™dziami (2). NapisaliÅ›my nawet grÄ™ szachowÄ…, GNU Chess, +ponieważ kompletny system również potrzebuje gierek.

+ +

+We wczesnych latach 90-tych poskÅ‚adaliÅ›my caÅ‚y system za wyjÄ…tkiem +jÄ…dra. ZaczÄ™liÅ›my również pisać jÄ…dro, GNU Hurd, który dziaÅ‚a +na Machu. Zaprojektowanie jÄ…dra byÅ‚o trudniejsze, niż tego +oczekiwaliÅ›my. GNU Hurd zaczÄ…Å‚ +dziaÅ‚ać stabilnie w 2001 roku, lecz jeszcze ma dalekÄ… drogÄ™ +do bycia gotowym do powszechnego użytku.

+ +

+Na szczęście nie musieliÅ›my czekać na Hurd, ponieważ powstaÅ‚ +Linux. Gdy Torvalds uwolniÅ‚ Linuksa w 1992 roku, zapeÅ‚niÅ‚ ostatniÄ… dużą +lukÄ™ w systemie GNU. Ludzie mogli poÅ‚Ä…czyć +Linuksa z systemem GNU w celu zrobienia kompletnie wolnego +systemu – wersji systemu GNU, który także zawieraÅ‚ +Linuksa. Innymi sÅ‚owy, system GNU/Linux.

+ +

+PoÅ‚Ä…czenie caÅ‚ej pracy nie byÅ‚o trywialnÄ… rzeczÄ…. Niektóre komponenty GNU (3) potrzebowaÅ‚y istotnych zmian +do współpracowania z Linuksem. Integracja kompletnego systemu jako +dystrybucji która dziaÅ‚aÅ‚aby „od rÄ™ki” to również sporo +pracy. WymagaÅ‚o to zajÄ™cia siÄ™ problemem dotyczÄ…cym instalacji +i startowania systemu. ByÅ‚ to problem, którego jeszcze nie +rozwiÄ…zaliÅ›my, ponieważ nie dotarliÅ›my wtedy do tego +stopnia. Dlatego też ludzie, którzy zaprojektowali różne dystrybucje +systemów wykonali istotnÄ… część pracy. ByÅ‚a to jednak praca którÄ…, jak +to siÄ™ zwykle dzieje, ktoÅ› by na pewno wykonaÅ‚.

+ +

+Projekt GNU wspiera zarówno systemy GNU/Linux jak i system +GNU. FSF sfinansowaÅ‚o przepisywanie +zwiÄ…zanych z Linuksem rozszerzeÅ„ do biblioteki GNU C, +wiÄ™c teraz sÄ… one dobrze zintegrowane. Najnowsze systemy GNU/Linux +używajÄ… aktualnych bibliotek bez zmian. FSF sfinansowaÅ‚o również +wczesny etap tworzenia Debian GNU/Linux.

+ +

+Dzisiaj jest wiele różnych wariantów systemu GNU/Linux (czÄ™sto zwane +w skrócie „distro”). WiÄ™kszość z nich doÅ‚Ä…cza niewolne +oprogramowanie – programiÅ›ci idÄ… za filozofiÄ… Linuksa +zamiast GNU. Lecz istniejÄ… również caÅ‚kowicie wolne dystrybucje +GNU/Linuksa. FSF wspiera zasoby komputerowe dla gNewSense.

+ +

Tworzenie wolnej dystrybucji GNU/Linux nie polega tylko +na wyeliminowaniu różnych niewolnych programów. Obecnie normalna wersja +Linuksa zawiera niewolne programy. Te programy przeznaczone sÄ… +do zaÅ‚adowania do urzÄ…dzeÅ„ I/O [ang. Input/Output - +WejÅ›cia/WyjÅ›cia] kiedy system startuje. MajÄ… one postać dÅ‚ugich ciÄ…gów liczb +wÅ‚Ä…czonych do „kodu źródÅ‚owego” Linuksa. Dlatego też +utrzymanie wolnych dystrybucji GNU/Linuksa pociÄ…ga także za sobÄ… +utrzymanie wolnej wersji +Linuksa.

+ +

Niezależnie czy używasz GNU/Linuksa czy też nie, proszÄ™ nie mylcie +spoÅ‚eczeÅ„stwa prze używanie sÅ‚owa „Linux” dwuznacznie. Linux +jest jÄ…drem, jednym z kluczowych elementów systemu. System głównie +bazuje na systemie GNU, do którego Linux zostaÅ‚ dodany. Kiedy +mówicie o takim poÅ‚Ä…czeniu, proszÄ™ mówcie wtedy „GNU/Linux”.

+ +

+Jeżeli chcecie dodać odnoÅ›nik z informacjami na temat +„GNU/Linuksa”, ta strona oraz http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +bÄ™dÄ… dobrym wyborem. Jeżeli chodzi Wam o Linuksa, o jÄ…dro, +i chcecie dodać odnoÅ›nik w celu dalszego wyjaÅ›nienia, http://foldoc.org/linux jest dobrym +adresem URL w tym celu.

+ +

Postscriptum

+ +

+OdbiegajÄ…c od GNU, pewien inny projekt zostaÅ‚ niezależnie wyprodukowany +jako wolny system operacyjny uniksopodobny. System znany jest jako BSD +i zostaÅ‚ zaprojektowany na UC Berkeley. ByÅ‚ niewolny w latach +80-tych, lecz staÅ‚ siÄ™ wolny w latach 90-tych. Wolny system +operacyjny istniejÄ…cy dzisiaj(4), jest niemalże +na pewno albo odmianÄ… systemu GNU, albo rodzajem systemu BSD.

+ +

+Ludzie zazwyczaj pytajÄ…, czy BSD jest także wersjÄ… GNU, coÅ› jak +GNU/Linux. Deweloperzy BSD zostali zainspirowani aby uwolnić ich kod +przykÅ‚adem Projektu GNU oraz wyraźnymi apelami od aktywistów GNU, +którzy pomagali ich do tego przekonać. Lecz ich kod +w nieznacznym stopniu pokrywa siÄ™ z GNU. Systemy BSD używajÄ… +dzisiaj niektórych programów GNU, tak jak system GNU używa niektórych +programów BSD. PodsumowujÄ…c jednak, sÄ… to dwa odmienne systemy, które +rozwijaÅ‚y siÄ™ osobno. Deweloperzy BSD nie napisali jÄ…dra i nie dodali +go do systemu GNU. Taka nazwa, jak GNU/BSD nie opisuje sytuacji. (5)

+ +

Przypisy [autora]:

+
    +
  1. +Te maÅ‚o porywajÄ…ce, lecz ważne komponenty, to +miÄ™dzy innymi assembler GNU (GAS) i linker (GLD), które sÄ… teraz +częściÄ… paczkiGNU Binutils, GNU tar i wielu innych.
    2. + +
  2. +Na przykÅ‚ad The Bourne Again SHell (powÅ‚oka BASH), +interpreter PostScriptu Ghostscript oraz biblioteka GNU C nie sÄ… narzÄ™dziami +programistycznymi. Nie sÄ… także nimi GNUCash, GNOME i GNU Chess.
    3. + +
  3. +Na przykÅ‚ad biblioteka GNU C.
    4. + +
  4. +Od kiedy to zostaÅ‚o napisane, +prawie-caÅ‚kiem-wolny Windowsopodobny system zostaÅ‚ zaprojektowany, +lecz nie jest w ogóle ani jak GNU ani jak Unix, +wiÄ™c nie pasuje do tego zagadnienia. WiÄ™kszość jÄ…dra Solarisa +zostaÅ‚o uwolnione, lecz jeżeli chcieliÅ›cie zrobić z tego wolny +system, oprócz zastÄ…pienia brakujÄ…cych części jÄ…dra, musielibyÅ›cie również +umieÅ›cić go w GNU lub BSD.
    5. + +
  5. +Z drugiej strony, przez lata które minęły +od kiedy ten artykuÅ‚ zostaÅ‚ napisany, Biblioteka GNU C zostaÅ‚a +przeportowana na kilka wersji jÄ…dra BSD, co pozwala na Å‚atwe +poÅ‚Ä…czeniem systemu GNU z jÄ…drem. Tak jak z GNU/Linuksem, sÄ… to +także warianty GNU i sÄ… nazywane na przykÅ‚ad GNU/kFreeBSD +czy GNU/kNetBSD zależnie od jÄ…dra systemu. Zwykli użytkownicy +typowych Å›rodowisk graficznych z trudem odróżniÄ… GNU/Linux +i GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/linux-gnu-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/linux-gnu-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..63647f8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/linux-gnu-freedom.html @@ -0,0 +1,316 @@ + + + + + + +Linux, GNU i wolność - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania +(FSF) + + + + + +

Linux, GNU, i wolność

+ +

+ Richard Stallman

+ +

+ Ponieważ Joe +Barr skrytykowaÅ‚ w swoim artykule moje postÄ™powanie w stosunku +do SIGLINUX, chciaÅ‚bym wyprostować historiÄ™ o tym, co siÄ™ wÅ‚aÅ›ciwie +zdarzyÅ‚o i wyjaÅ›nić moje pobudki.

+

+ Kiedy SIGLINUX zaproponowaÅ‚ mi przemówienie, byÅ‚ „GrupÄ… Użytkowników +Linuksa”, to jest grupÄ… użytkowników systemu GNU/Linux, którzy +nazywajÄ… caÅ‚y system „Linux”. OdpowiedziaÅ‚em im zatem, +że jeÅ›li chcieliby, aby ktoÅ› z Projektu GNU wygÅ‚osiÅ‚ dla nich +przemówienie, powinni traktować Projekt GNU wÅ‚aÅ›ciwie i nazywać caÅ‚y +system „GNU/Linux”. Ten system jest wariantem GNU i Projekt +GNU jest jego głównym konstruktorem, zatem spoÅ‚eczny zwyczaj wymaga, by +nazywać go tak, jak go nazwaliÅ›my. Dopóki nie ma mocnych argumentach +za wyjÄ…tkiem, zwykle odmawiam wygÅ‚aszania przemówieÅ„ dla organizacji, +które nie chcÄ… uznać autorstwa GNU w tej sprawie. RespektujÄ™ ich prawo +do wypowiedzi, ale również mam prawo siÄ™ nie wypowiadać.

+

+ Później Jeff Strunk z SIGLINUX próbowaÅ‚ zmienić politykÄ™ grupy +i poprosiÅ‚ FSF (Free Software Foundation, FundacjÄ™ Wolnego +Oprogramowania) o zamieszczenie jego grupy na naszej stronie grup +użytkowników GNU/Linuksa. Nasz webmaster powiedziaÅ‚ mu, że nie +umieÅ›cimy jej pod nazwÄ… „SIGLINUX”, ponieważ nazwa ta +daje do zrozumienia, że grupa jest o Linuksie. Strunk +zaproponowaÅ‚ zmianÄ™ nazwy na „SIGFREE” i nasz +webmaster zgodziÅ‚ siÄ™, że to bÄ™dzie w porzÄ…dku. (W artykule Barr +twierdzi, że odrzuciliÅ›my tÄ™ propozycjÄ™). Jednakże grupa ostatecznie +zdecydowaÅ‚a siÄ™ pozostać przy „SIGLINUX”.

+

+ Wówczas sprawa przyciÄ…gnęła ponownie mojÄ… uwagÄ™ i zasugerowaÅ‚em, żeby +rozważyli inne możliwe nazwy. Istnieje wiele nazw, jakie mogliby wybrać, +które nie okreÅ›laÅ‚yby caÅ‚ego systemu jako „Linux” i mam +nadziejÄ™, że znajdÄ… jakÄ…Å›, która im siÄ™ spodoba. O ile mi wiadomo, +sprawa ucichÅ‚a.

+

+ Czy to prawda, jak pisze Barr, że niektórzy ludzie postrzegajÄ… te +dziaÅ‚ania jako „użycie siÅ‚y” porównywalne z wÅ‚adzÄ… monopolu +Microsoftu? Być może tak. Odrzucenie zaproszenia nie jest przymusem, +ale ludzie, którzy sÄ… przekonani i wierzÄ…, że caÅ‚y system to +„Linux”, czasami rozwijajÄ… przedziwnie znieksztaÅ‚conÄ… +wizjÄ™. Å»eby nazwa wydawaÅ‚a siÄ™ uzasadniona, muszÄ… widzieć kretowiska jako +góry i góry jako kretowiska. JeÅ›li możecie zignorować fakty +i uwierzyć, że Linus Torvalds rozwinÄ…Å‚ caÅ‚y system, zaczynajÄ…c +w roku 1991 lub jeÅ›li możecie zignorować swoje zwykÅ‚e zasady +sprawiedliwoÅ›ci i uwierzyć, że Torvalds powinien otrzymać wyÅ‚Ä…czne +uznanie autorstwa, nawet jeÅ›li tego nie zrobiÅ‚, to już maÅ‚y krok, by +uwierzyć, że gdy tylko zażądacie, jestem Wam winien przemówienie.

+

+ Rozważcie tylko: Projekt GNU zaczyna rozwijanie systemu operacyjnego, +a lata później Linus Torvalds dodaje jednÄ… ważnÄ… część. Projekt GNU +mówi „prosimy, wyróżnij tak samo nasz projekt”, ale Linus +mówi „nie dawajcie im udziaÅ‚u w uznaniu autorstwa; nazwa ma +pochodzić tylko od mojego imienia”. Teraz wyobraźcie sobie +mentalność osoby, która potrafi spojrzeć na te wydarzenia +i oskarżać Projekt GNU o egotyzm. Trzeba być bardzo uprzedzonym, +żeby osÄ…dzać tak kraÅ„cowo mylnie.

+

+ Osoba, która jest tak uprzedzona, może mówić wszelkie rodzaje +niesprawiedliwych rzeczy o Projekcie GNU i myÅ›leć, że sÄ… +uzasadnione; jej koledzy jÄ… poprÄ…, ponieważ chcÄ… wzajemnego wsparcia +w utrzymywaniu ich zÅ‚ego nastawienia. OdszczepieÅ„cy mogÄ… być lżeni; +zatem, jeÅ›li odmawiam udziaÅ‚u w aktywnoÅ›ci w rubryce +„Linux”, mogÄ… uważać to za niewybaczalne i uważać mnie +za odpowiedzialnego za wrogość, którÄ… poczujÄ… później. Kiedy tak +wielu ludzi chce, żebym nazywaÅ‚ system „Linux”, jak mogÄ™ siÄ™ nie +zgadzać, bÄ™dÄ…c tym, kto jedynie zaczÄ…Å‚ jego rozwój? I bezprawne +odmawianie im przemówienia bezprawnie sprawia, że sÄ… nieszczęśliwi. To +przymus tak zÅ‚y jak Microsoft!

+

+ Być może zastanawiacie siÄ™, czemu po prostu nie zignorujÄ™ sprawy, żeby +uniknąć zmartwieÅ„. Kiedy SIGLINUX zaprosiÅ‚ mnie, żebym przemówiÅ‚, mogÅ‚em +po prostu odpowiedzieć „Nie, przykro mi” i sprawa by +siÄ™ zakoÅ„czyÅ‚a. Czemu tego nie zrobiÅ‚em? Jestem gotowy zaryzykować osobistÄ… +krytykÄ™ mojej osoby, aby mieć szansÄ™ naprawy bÅ‚Ä™du, który podkopuje +wysiÅ‚ki Projektu GNU.

+

+ Nazywanie tego wariantu systemu GNU „Linuksem” to dziaÅ‚anie +na korzyść ludzi, którzy wybierajÄ… oprogramowanie bazujÄ…c jedynie +na przewadze technicznej, nie troszczÄ…c siÄ™, czy respektuje ono +ich wolność. SÄ… ludzie tacy jak Barr, którzy chcÄ… „uwolnić +od ideologii” swoje oprogramowanie i krytykować każdego, kto +mówi, że wolność jest istotna. SÄ… ludzie tacy jak Torvalds, którzy bÄ™dÄ… +naciskać naszÄ… spoÅ‚eczność, by używać niewolnego oprogramowania +i rzucać wyzwanie każdemu, kto siÄ™ skarży, żeby natychmiast dostarczyÅ‚ +lepszy (technicznie) program lub siÄ™ zamknÄ…Å‚. SÄ… ludzie, którzy mówiÄ…, +że techniczne decyzje nie powinny być „upolityczniane” +przez rozważanie ich spoÅ‚ecznych konsekwencji.

+

+ W latach siedemdziesiÄ…tych użytkownicy komputerów stracili swoje +wolnoÅ›ci do rozpowszechniania i zmieniania oprogramowania, +ponieważ nie cenili swojej wolnoÅ›ci. Użytkownicy komputerów odzyskiwali +te wolnoÅ›ci w latach osiemdziesiÄ…tych i dziewięćdziesiÄ…tych +ponieważ grupa idealistów, Projekt GNU, wierzyÅ‚a, że wolność to +coÅ›, co sprawia, że program jest lepszy i chciaÅ‚a pracować dla +tego, w co wierzyÅ‚a.

+

+ Dzisiaj mamy częściowÄ… wolność, ale nasza wolność nie jest +bezpieczna. Jest zagrożona przez CBDTPA (poprzednio SSSCA), przez GrupÄ™ +DyskusyjnÄ… “Ochrony” Nadawania (zobacz http://www.eff.org/), która proponuje, +aby zabronić wolnemu oprogramowaniu dostÄ™pu do cyfrowych stacji +telewizyjnych, poprzez patenty na oprogramowanie (Europa rozważa +teraz, czy stosować patenty na oprogramowanie), przez umowy +Microsoftu o nieujawnianie istotnych protokołów i przez każdego, kto +kusi nas niewolnym programem, który jest „lepszy” (technicznie) +niż dostÄ™pne wolne programy. Możemy stracić ponownie naszÄ… wolność, tak jak +straciliÅ›my jÄ… za pierwszym razem, jeÅ›li nie bÄ™dziemy siÄ™ odpowiednio +troszczyć, by jÄ… chronić.

+

+ Czy odpowiednio wielu z nas bÄ™dzie siÄ™ troszczyć? To zależy +od wielu rzeczy: poÅ›ród nich, jak wielkie oddziaÅ‚ywanie ma Projekt GNU +i jak wielki wpÅ‚yw ma Linus Torvalds. Projekt GNU mówi „CeÅ„ swojÄ… +wolność!”. Joe Barr mówi „Wybieraj pomiÄ™dzy niewolnymi +i wolnymi programami jedynie na technicznym gruncie!”. JeÅ›li +ludzie uznajÄ… autorstwo Torvaldsa, jako głównego konstruktora systemu +GNU/Linux, jest to nie tylko nieÅ›cisÅ‚e, ale również sprawia, +że jego przesÅ‚anie jest bardziej wpÅ‚ywowe — a to przesÅ‚anie mówi +„Niewolne oprogramowanie jest ok; sam go używam i je +rozwijam”. JeÅ›li dostrzegÄ… naszÄ… rolÄ™, bÄ™dÄ… nas bardziej sÅ‚uchać, +a przesÅ‚anie, jakie im przekażemy to „Ten system istnieje dziÄ™ki +ludziom, którzy dbajÄ… o wolność. DoÅ‚Ä…cz do nas, ceÅ„ swojÄ… wolność +i razem możemy jÄ… zachować”. Zobacz http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html, +gdzie opisujemy historiÄ™.

+

+ Kiedy proszÄ™ ludzi, by nazywali system GNU/Linux, część z nich +odpowiada gÅ‚upimi wymówkami +i argumentami opartymi na zafaÅ‚szowanym +obrazie. Ale pewnie niczego nie tracimy, ponieważ byli +prawdopodobnie od poczÄ…tku nieprzyjaźnie usposobieni. Tymczasem inni +rozumiejÄ… podane przeze mnie powody i używajÄ… tej nazwy. RobiÄ…c tak, +pomagajÄ… uÅ›wiadomić innych ludzi, dlaczego naprawdÄ™ system GNU/Linux +istnieje i to zwiÄ™ksza naszÄ… zdolność do rozprzestrzeniania idei, +że wolność jest istotnÄ… wartoÅ›ciÄ….

+

+ Dlatego wciąż biorÄ™ siÄ™ za bary z uprzedzeniami, +oszczerstwami i nieprzyjemnoÅ›ciami. RaniÄ… one moje uczucia, +ale kiedy siÄ™ udaje, ten wysiÅ‚ek pomaga kampanii Projektu GNU +na rzecz wolnoÅ›ci.

+

+ Ponieważ pojawiÅ‚o siÄ™ to w kontekÅ›cie Linuksa (jÄ…dra) +i Bitkeepera, niewolnego systemu kontroli wersji, którego używa teraz +Linus Torvalds, chciaÅ‚bym omówić również tÄ™ sprawÄ™.

+ +

Kwestia Bitkeepera

+

+ (Zobacz nowszą wersję zaprezentowaną poniżej)

+

+ Użycie Bitkeepera do ÅºródeÅ‚ Linuksa wywiera bardzo poważny wpÅ‚yw +na spoÅ‚eczność wolnego oprogramowania, ponieważ każdy, kto chce +dokÅ‚adnie Å›ledzić Å‚aty nakÅ‚adane na Linuksa, może to zrobić tylko +instalujÄ…c niewolny program. Na pewno sÄ… dziesiÄ…tki lub nawet +setki hakerów jÄ…dra, którzy to zrobili. WiÄ™kszość z nich, żeby uniknąć +poczucia dysonansu poznawczego w zwiÄ…zku z obecnoÅ›ciÄ… Bitkeepera +na swoich maszynach, stopniowo przekonuje samych siebie do tego, +że użycie niewolnego oprogramowania jest ok. Co można w tej +sprawie zrobić?

+

+ Jednym z rozwiÄ…zaÅ„ jest zaÅ‚ożenie innego repozytorium na ÅºródÅ‚a +Linuksa, stosujÄ…cego CVS lub inny wolny system kontroli wersji, +i zorganizowanie go tak, żeby nowe wersje byÅ‚y do niego wczytywane +automatycznie. Można by używać Bitkeepera do pobierania najnowszych +wersji plików, a nastÄ™pnie umieszczać je w systemie CVS. Taki +proces aktualizacji mógÅ‚by przebiegać czÄ™sto i automatycznie.

+

+ FSF nie może tego zrobić, ponieważ nie możemy zainstalować Bitkeepera +na naszych maszynach. Nie mamy teraz na nich żadnych niewolnych +systemów ani aplikacji, a nasze zasady mówiÄ…, że musimy siÄ™ +tego trzymać. To repozytorium musiaÅ‚by prowadzić ktoÅ› inny, kto zgadza siÄ™ +mieć Bitkeepera na swojej maszynie, dopóki ktoÅ› nie wymyÅ›li, jak to +zrobić za pomocÄ… wolnego oprogramowania.

+

+ Z samymi źródÅ‚ami Linuksa wiąże siÄ™ nawet poważniejszy problem +z niewolnym oprogramowaniem: w istocie same takie zawierajÄ…. Sporo +sterowników urzÄ…dzeÅ„ zawiera serie liczb, reprezentujÄ…ce programy wbudowane, +firmware do zainstalowania w urzÄ…dzeniu. Te programy nie sÄ… wolnym +oprogramowaniem. Kilka liczb do przechowania w rejestrach +urzÄ…dzenia to jedno, faktyczny program zapisany binarnie to druga sprawa.

+

+ Obecność tych, wystÄ™pujÄ…cych jedynie w postaci binarnej programów +w „źródÅ‚owych” plikach Linuksa tworzy dodatkowy problem: +rodzi wÄ…tpliwoÅ›ci, czy binaria Linuksa mogÄ… w ogóle być legalnie +rozprowadzane. GPL wymaga „kompletnego odpowiedniego kodu +źródÅ‚owego”, a sekwencja liczb caÅ‚kowitych nie jest kodem +źródÅ‚owym. Z tego samego powodu dodawanie takich binariów +do ÅºródeÅ‚ Linuksa narusza GPL.

+

+ Konstruktorzy Linuksa planujÄ… przeniesienie tych programów firmware +do osobnych plików; dojÅ›cie do tego w peÅ‚ni zajmie kilka lat, +ale kiedy siÄ™ skoÅ„czy, rozwiąże drugi problem; moglibyÅ›my stworzyć +wersjÄ™ „wolnego Linuksa”, która nie zawieraÅ‚aby niewolnych +plików firmware. To, samo przez siÄ™, nie zrobi wiele dobrego, jeÅ›li +wiÄ™kszość ludzi bÄ™dzie używać niewolnej, „oficjalnej” wersji +Linuksa. Może siÄ™ tak zdarzyć, ponieważ na wielu platformach wolna +wersja nie uruchomi siÄ™ bez niewolnego firmware'u. Projekt „Wolny +Linux” bÄ™dzie musiaÅ‚ wpaść na to, co robi oprogramowanie +wbudowane i napisać do niego kod źródÅ‚owy, możliwe, że w +jÄ™zyku asemblera dla jakiegokolwiek wbudowanego procesora, na którym +dziaÅ‚a. To zniechÄ™cajÄ…ca praca. ByÅ‚aby mniej zniechÄ™cajÄ…ca, gdyby zostaÅ‚a +wykonana krok po kroku przez lata, niż teraz, gdy dopuszczono, by +narosÅ‚a. SzukajÄ…c ludzi do tej pracy, bÄ™dziemy musieli przezwyciężyć +ideÄ™, rozpowszechnianÄ… przez niektórych konstruktorów Linuksa, że ta +praca nie jest niezbÄ™dna.

+

+ O Linuksie, jÄ…drze, czÄ™sto myÅ›li siÄ™ jak o okrÄ™cie flagowym wolnego +oprogramowania, jednak jego aktualna wersja jest częściowo +niewolna. Jak to siÄ™ staÅ‚o? Ten problem, podobnie jak decyzja o użyciu +Bitkeepera, odzwierciedla poglÄ…d pierwszego konstruktora Linuksa, osoby, +która myÅ›li że „technicznie lepsze” jest o wiele ważniejsze +niż wolność.

+

+ CeÅ„ swojÄ… wolność albo jÄ… stracisz, uczy historia. „Nie zawracaj +nam gÅ‚owy politykÄ…”, odpowiadajÄ… ci, którzy nie chcÄ… siÄ™ uczyć.

+ +

+ Aktualizowane: Od 2005 roku BitKeeper nie jest już +używany do zarzÄ…dzania źródÅ‚em jÄ…dra Linuksa. Zobacz artykuÅ‚ DziÄ™kujÄ™ Ci, Larry McVoy. ŹródÅ‚a Linuksa +nadal zawierajÄ… w niewielkich iloÅ›ciach niewolny firmware, ale od +stycznia 2008 roku wolna wersja +Linuksa jest utrzymywana do użycia w wolnych dystrybucjach +GNU/Linuksa.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..af46d5f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/manifesto.html @@ -0,0 +1,834 @@ + + + + + + +Manifest GNU - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Manifest GNU

+ +

Manifest GNU (który widzicie poniżej) zostaÅ‚ napisany przez Richarda Stallmana w 1985 roku +w celu uzyskania współpracowników i poparcia. Część tekstu jest +z oryginalnego ogÅ‚oszenia z 1983 roku. Do 1987 byÅ‚ +uaktualniany wraz z rozwojem projektu, lecz teraz najlepszym +wyjÅ›ciem jest przekazywanie go w stanie niezmiennym.

+ +

Od tamtego czasu dowiedzieliÅ›my siÄ™ o pewnych nieporozumieniach, +których można uniknąć używajÄ…c innego sÅ‚ownictwa. Przypisy dodane +w roku 1993 powinny rozjaÅ›nić te kwestie.

+ +

JeÅ›li chcecie zainstalować system GNU/Linux, sugerujemy abyÅ›cie używali +jednÄ… z dystrybucji zawierajÄ…cych w 100% wolne +oprogramowanie. Aby dowiedzieć siÄ™ jak pomóc, odwiedźcie http://www.gnu.org/help.

+ +

Projekt GNU jest częściÄ… ruchu wolnego oprogramowania, dziaÅ‚ania aby użytkownicy oprogramowania mieli +wolność.Jest bÅ‚Ä™dem Å‚Ä…czyć projekt GNU z terminem „open +source” – ten termin wymyÅ›lono w 1998 roku przez +ludzi, którzy siÄ™ nie zgadzajÄ… z wartoÅ›ciami ruchu wolnego +oprogramowania. UżywajÄ… go aby promować podejÅ›cie bez morałów.

+ +

Czym jest GNU? GNU to Nie Unix!

+ +

+ GNU, czyli GNU to Nie Unix (ang. GNU's Not Unix), jest nazwÄ… +kompletnego, kompatybilnego z Uniksem systemu, który piszÄ™, +aby potem móc rozdawać go każdemu kto zechce zacząć go używać.(1) Pomaga mi również kilku wolontariuszy. Potrzebna jest nam +pomoc w postaci poÅ›wiÄ™conego czasu, pieniÄ™dzy, programów +oraz sprzÄ™tu.

+ +

+ Aktualnie mamy edytor Emacs z Lispem do pisania do niego +komend, debugger źródeÅ‚, kompatybilny z yacc generator parserów, linker +i okoÅ‚o 35 innych narzÄ™dzi. PowÅ‚oka (interpreter komend) jest prawie +ukoÅ„czona. Nowy, przenoÅ›ny, optymalizujÄ…cy kompilator C skompilowaÅ‚ sam +siebie i może być wydany już w tym roku. Mamy również jÄ…dro +w poczÄ…tkujÄ…cym stadium rozwoju lecz jeszcze wiele mu brakuje by +emulować Uniksa. Gdy jÄ…dra i kompilator bÄ™dÄ… ukoÅ„czone, bÄ™dzie możliwa +dystrybucja systemu GNU w postaci wystarczajÄ…cej na tworzenie +programów. BÄ™dziemy używać systemu TeX jako narzÄ™dzie do formatowania +tekstu, ale pracujemy nad nroffem. Użyjemy również wolnego, +przenoÅ›nego systemu X Window System. NastÄ™pnie dodamy przenoÅ›nego Common +Lispa, grÄ™ Empire, arkusz kalkulacyjny i wiele innych rzeczy, wraz +z dokumentacjÄ… online. Mamy nadziejÄ™ dostarczyć wszystkie narzÄ™dzia +zazwyczaj doÅ‚Ä…czane do systemów Uniksowych, a nawet wiÄ™cej.

+ +

+ GNU bÄ™dzie mogÅ‚o uruchamiać programy Uniksowe, lecz nie bÄ™dzie +identyczne jak Unix. Wprowadzimy wszelkie przydatne nowinki, bazujÄ…c +na doÅ›wiadczeniu z innych systemów. Głównie zależy nam +na wprowadzeniu dÅ‚uższych nazw plików, numery wersji plików, system +plików odporny na awarie, być może uzupeÅ‚nianie nazw plików, obsÅ‚ugÄ™ +wyÅ›wietlania niezależnÄ… od terminala i być może bazujÄ…cy +na Lispie system okien, w którym niektóre programy Lispowe +i Uniksowe bÄ™dÄ… mogÅ‚y wspólnie korzystać z ekranu. C +oraz Lisp bÄ™dÄ… jÄ™zykami programowania systemu. BÄ™dziemy siÄ™ starać +wspierać UUCP, MIT Chaosnet i inne Internetowe protokoÅ‚y komunikacyjne.

+ +

+ WstÄ™pnie GNU pisany jest dla maszyn klasy 68000/16000 z wirtualnÄ… +pamiÄ™ciÄ…, bo na nich bÄ™dzie najÅ‚atwiej go uruchomić. Pozostawiamy pole +do popisu dla tych, którzy chcieliby go uruchomić i używać +na sÅ‚abszych komputerach.

+ +

+ W celu unikniÄ™cia nieporozumieÅ„, proszÄ™ wymawiać g +na poczÄ…tku sÅ‚owa „GNU”, gdy odnosi siÄ™ ono +do niniejszego projektu [standardowo w angielskim „g” +w wyrazie „gnu” nie jest artykuÅ‚owane].

+ +

Dlaczego muszę napisać GNU

+ +

+ Uważam, że zÅ‚ota zasada wymaga, żebym programem, który mi siÄ™ podoba, +podzieliÅ‚ siÄ™ z innymi, którym też siÄ™ spodobaÅ‚. Sprzedawcy +oprogramowania chcÄ… podzielić użytkowników i nad nimi zapanować +poprzez zmuszanie ich, by zgodzili siÄ™ nie dzielić zakupionym +oprogramowaniem. Odmawiam zerwania solidarnoÅ›ci z innymi użytkownikami +w taki sposób. Nie mogÄ™ z czystym sumieniem podpisać umowy o +poufnoÅ›ci lub umowy licencyjnej. Przez dÅ‚ugie lata pracujÄ…c w AI +Lab [Laboratorium Sztucznej Inteligencji w Massachussets Institute of +Technology] staraÅ‚em siÄ™ oprzeć takim tendencjom i innym tego typu +dziaÅ‚aniom, ale w koÅ„cu staÅ‚y siÄ™ one zbyt daleko posuniÄ™te: nie mogÅ‚em +pozostać w instytucji, w której robi mi siÄ™ takie rzeczy wbrew +mojej woli.

+ +

+ Aby nadal używać komputerów z honorem, zdecydowaÅ‚em siÄ™ zebrać +razem wystarczajÄ…cÄ… ilość wolnego oprogramowania, żeby obejść siÄ™ +bez programów, które nie sÄ… wolne. OdszedÅ‚em z AI Lab, żeby +odebrać MIT wszelkie prawne preteksty do powstrzymania mnie przed +rozdawaniem GNU.(2)

+ +

Dlaczego GNU bÄ™dzie zgodne z Uniksem

+ +

+ Unix nie jest moim idealnym systemem, ale nie jest taki zÅ‚y. Podstawowe +cechy Uniksa wydajÄ… siÄ™ być dobre i myÅ›lÄ™, że bÄ™dÄ™ w stanie +bez zepsucia uzupeÅ‚nić to, czego w nim brak. Poza tym, system +kompatybilny z Uniksem byÅ‚by dla wielu ludzi znacznie Å‚atwiejszy +do przyswojenia.

+ +

W jaki sposób GNU bÄ™dzie rozpowszechniane

+ +

+ GNU nie jest w domenie publicznej. Każdy bÄ™dzie mógÅ‚ modyfikować +i rozpowszechniać GNU, lecz Å¼aden z dystrybutorów nie bÄ™dzie +mógÅ‚ zabronić dalszej dystrybucji. Innymi sÅ‚owy, wÅ‚asnoÅ›ciowe +modyfikacje nie bÄ™dÄ… dozwolone. ChcÄ™ być pewien, że wszystkie wersje +GNU pozostanÄ… wolne.

+ +

Dlaczego wielu innych programistów chce pomóc

+ +

+ ZnalazÅ‚em wielu innych programistów, którzy sÄ… zachwyceni GNU i chcÄ… +pomóc.

+ +

+ Duża ilość programistów jest niezadowolona z faktu komercjalizacji +oprogramowania systemowego. Wprawdzie pozwala to im zarabiać wiÄ™cej +pieniÄ™dzy, ale zarazem powoduje, że czujÄ… siÄ™ poróżnieni +z innymi, zamiast czuć siÄ™ jak towarzysze. Podstawowym aktem przyjaźni +pomiÄ™dzy programistami jest dzielenie siÄ™ programami; typowe współczesne +ukÅ‚ady marketingowe zasadniczo nie pozwalajÄ… programistom traktować innych +jak przyjaciół. Nabywca oprogramowania musi wybierać pomiÄ™dzy przyjaźniÄ… +a przestrzeganiem prawa. OczywiÅ›cie wielu decyduje, że przyjaźń +jest ważniejsza. Ale ci, którzy wierzÄ… w prawo, czÄ™sto nie sÄ… +usatysfakcjonowani żadnÄ… z tych alternatyw. StajÄ… siÄ™ cyniczni +i myÅ›lÄ…, że programowanie to tylko sposób zarabiania pieniÄ™dzy.

+ +

+ Poprzez prace nad GNU i używanie go zamiast programów +objÄ™tych restrykcyjnÄ… licencjÄ…, możemy zarazem być przyjaźni dla innych +i przestrzegać prawa. Ponadto GNU jest inspirujÄ…cym przykÅ‚adem +dzielenia siÄ™ z innymi oraz sztandarem, pod którym możemy siÄ™ +jednoczyć. Może to dać nam poczucie zgodnoÅ›ci, które nie jest możliwe +do osiÄ…gniÄ™cia jeÅ›li używamy oprogramowania, które nie jest +wolne. OkoÅ‚o poÅ‚owa z programistów, z którymi rozmawiam, uważa, +że jest to ważne poczucie, którego pieniÄ…dze nie sÄ… w stanie +zastÄ…pić.

+ +

Jak możecie pomóc

+ +
+

+(Aby sprawdzić obecnÄ… listÄ™ prac nad oprogramowaniem, sprawdźcie ListÄ™ projektów +wysoko-priorytetowych oraz ListÄ™ projektów +potrzebujÄ…cych wsparcia, ogólnÄ… listÄ™ zadaÅ„ dla paczek oprogramowania +GNU. Inne sposoby pomocy sÄ… opisane w przewodniku pomocy systemowi GNU.) +

+
+ +

+ ProszÄ™ producentów komputerów o darowizny w postaci sprzÄ™tu +i pieniÄ™dzy. ProszÄ™ osoby prywatne o programy i wkÅ‚ad pracy.

+ +

+ Przez dotacjÄ™ w postaci sprzÄ™tu, możecie siÄ™ spodziewać, że GNU +szybko bÄ™dzie na takich maszynach dziaÅ‚ać. Oczekujemy kompletnych, +gotowych do użycia systemów, zaaprobowanych do użytku +na terenach mieszkalnych i mogÄ…cych siÄ™ obyć +bez skomplikowanego chÅ‚odzenia lub ÅºródeÅ‚ energii.

+ +

+ ZnalazÅ‚em bardzo wielu programistów skÅ‚onnych pracować dla GNU +po godzinach. W przypadku wiÄ™kszoÅ›ci projektów, taki rozproszony +system pracy po godzinach byÅ‚by bardzo trudny do skoordynowania; +niezależnie od siebie napisane części nie dziaÅ‚aÅ‚yby ze sobÄ…. Jednakże +w przypadku tego konkretnego zadania, tj. zastÄ…pienia Uniksa, problem +ten nie istnieje. Kompletny system Uniksowy skÅ‚ada siÄ™ z setek +narzÄ™dzi, z których każde jest osobno udokumentowane. WiÄ™kszość +specyfikacji interfejsowych jest ustalona przez zgodność +z Uniksem. JeÅ›li każdy z uczestników projektu może napisać +kompatybilny program zastÄ™pczy dla jednego narzÄ™dzia uniksowego +i sprawić, by dziaÅ‚aÅ‚ na miejscu oryginaÅ‚u w uniksowym +systemie, to bÄ™dzie to znaczyÅ‚o, że nowe narzÄ™dzia bÄ™dÄ… współpracowaÅ‚y +ze sobÄ…. Nawet zakÅ‚adajÄ…c, że da o sobie znać prawo Murphyego, to +poÅ‚Ä…czenie tych komponentów i tak bÄ™dzie wykonalnym zadaniem. (Praca +nad jÄ…drem bÄ™dzie wymagaÅ‚a Å›ciÅ›lejszego kontaktu i bÄ™dzie +przeprowadzona przez maÅ‚Ä…, zwartÄ… grupÄ™.)

+ +

+ JeÅ›li dostanÄ™ darowizny w postaci pieniÄ™dzy, bÄ™dÄ™ mógÅ‚ wynająć kilku +ludzi na peÅ‚ny lub na pół etatu. PÅ‚aca nie bÄ™dzie wysoka jak +na standardy programistów, ale szukam ludzi, dla których budowanie +ducha wspólnoty jest równie ważne jak zarabianie pieniÄ™dzy. WidzÄ™ to jako +sposób dajÄ…cy zaangażowanym ludziom szansÄ™ na poÅ›wiÄ™cenie caÅ‚ego +swojego potencjaÅ‚u na prace nad GNU poprzez oszczÄ™dzenie im +koniecznoÅ›ci zarabiania na Å¼ycie w inny sposób.

+ +

Dlaczego wszyscy użytkownicy komputerów na tym zyskajÄ…

+ +

+ Gdy GNU już zostanie napisane, wszyscy bÄ™dÄ… mogli zyskać dobry system +bez Å¼adnych ograniczeÅ„, niczym powietrze.(3)

+ +

+ Oznacza to znacznie wiÄ™cej niż tylko zaoszczÄ™dzenie wydatku na licencjÄ™ +uniksowÄ…. Oznacza to, że nie bÄ™dzie siÄ™ już marnować czasu +i wysiÅ‚ku na duplikowanie tych samych partii kodu systemowego. Ten +czas i wysiÅ‚ek bÄ™dzie można zamiast tego przeznaczyć na postÄ™p +w dziedzinie programowania.

+ +

+ Kompletne źródÅ‚a systemu bÄ™dÄ… dostÄ™pne dla każdego. W rezultacie +użytkownik potrzebujÄ…cy zmian w systemie zawsze bÄ™dzie mógÅ‚ je zrobić +sam albo wynająć jakiegokolwiek programistÄ™ lub firmÄ™ by zrobili +to dla niego. Użytkownicy nie bÄ™dÄ… już na Å‚asce jednego programisty +lub firmy posiadajÄ…cych na wÅ‚asność kod źródÅ‚owy i bÄ™dÄ…cych +jedynymi uprawnionymi do wprowadzania zmian.

+ +

+ SzkoÅ‚y bÄ™dÄ… mogÅ‚y zaoferować o wiele bardziej pouczajÄ…ce zajÄ™cia +poprzez zachÄ™canie studentów do badania i ulepszania kodu +systemowego. Laboratorium komputerowe na Harvardzie miaÅ‚o kiedyÅ› zasadÄ™ +nieinstalowania programów, których kody źródÅ‚owe nie byÅ‚y publicznie +dostÄ™pne i staÅ‚o na jej straży rzeczywiÅ›cie zabraniajÄ…c +instalowania niektórych programów. Bardzo mnie ten fakt zainspirowaÅ‚.

+ +

+ Ostatecznie, zostanÄ… zniesione koszty rozpatrywania, kto jest wÅ‚aÅ›cicielem +oprogramowania systemowego oraz co można a czego nie można +z nim robić.

+ +

+ Umowy zmuszajÄ…ce ludzi do pÅ‚acenia za program, wÅ‚Ä…czajÄ…c +licencjonowanie kopii, zawsze Å›ciÄ…gajÄ… na spoÅ‚eczeÅ„stwo ogromne koszty +poprzez kÅ‚opotliwe mechanizmy potrzebne do okreÅ›lenia ile +(tzn. za które programy) trzeba zapÅ‚acić. Poza tym tylko paÅ„stwo +policyjne jest w stanie zmusić wszystkich do przestrzegania tychże +umów. Wyobraźcie sobie stacjÄ™ kosmicznÄ…, na której wielkim kosztem +trzeba produkować powietrze: pobieranie opÅ‚aty od każdego oddychajÄ…cego +za każdy zużyty litr powietrza wprawdzie jest sprawiedliwe, +ale noszenie maski z miernikiem powietrza przez caÅ‚y dzieÅ„ +i caÅ‚Ä… noc jest nieznoÅ›ne, nawet jeÅ›li każdego stać na zapÅ‚acenie +rachunku. Nie mówiÄ…c już o wszechobecnych kamerach telewizyjnych pilnujÄ…cych +czy nikt nie zdejmuje maski, które sÄ… nie do pomyÅ›lenia. Lepiej +już utrzymywać fabrykÄ™ powietrza z pogłównego a maski wywalić.

+ +

+ Kopiowanie caÅ‚ego programu lub jego części jest dla programisty tak +samo naturalne, jak oddychanie, i równie efektywne. Powinno być równie +swobodne.

+ +

Kilka Å‚atwych do odparcia zarzutów wobec celów GNU

+ +

+„Nikt nie bÄ™dzie go używaÅ‚ jeÅ›li bÄ™dzie darmowy, +bo oznacza to brak jakiegokolwiek wsparcia +technicznego.”

+ +

+„Trzeba pobierać opÅ‚aty za program, żeby mieć za co +zapewnić wsparcie techniczne.”

+ +

+ JeÅ›li ludzie woleliby pÅ‚acić za GNU razem z obsÅ‚ugÄ… zamiast +dostawać GNU za darmo bez obsÅ‚ugi, to firma, która zapewniaÅ‚aby +obsÅ‚ugÄ™ dla ludzi, którzy uzyskali system GNU za darmo, powinna +przynosić dochody.(4)

+ +

+ Musimy rozróżnić pomiÄ™dzy pomocÄ… technicznÄ… w formie rzeczywistej pracy +programistycznej a zwykÅ‚ym prowadzeniem za rÄ™kÄ™. To pierwsze jest +czymÅ›, na co nie można liczyć ze strony sprzedawcy +oprogramowania. JeÅ›li Wasz problem nie dotyczy wystarczajÄ…co dużej liczby +użytkowników, sprzedawca powie wam, żebyÅ›cie siÄ™ wypchali.

+ +

+ Jeżeli Wasza firma musi mieć pewność, że bÄ™dzie mogÅ‚a polegać +na pomocy technicznej, to jedynym na to sposobem jest posiadanie +wszystkich niezbÄ™dnych źródeÅ‚ i narzÄ™dzi. Wtedy możecie wynająć +jakÄ…kolwiek dostÄ™pnÄ… osobÄ™ do rozwiÄ…zania waszego problemu; nie +jesteÅ›cie na Å‚asce jednej, konkretnej osoby. JeÅ›li chodzi o Uniksa, to +koszty źródÅ‚a wykluczajÄ… takie rozwiÄ…zanie w wiÄ™kszoÅ›ci +przypadków. Z GNU bÄ™dzie inaczej. Wprawdzie jest możliwe, +że akurat nie bÄ™dzie dostÄ™pny nikt kompetentny, ale nie można +o to obwiniać warunków dystrybucji. GNU nie rozwiÄ…zuje wszystkich +problemów Å›wiata, tylko niektóre z nich.

+ +

+ Natomiast użytkownicy, którzy nie znajÄ… siÄ™ zupeÅ‚nie +na komputerach, potrzebujÄ… prowadzenia za rÄ™kÄ™, +czyli robienia dla nich rzeczy, które z Å‚atwoÅ›ciÄ… mogliby zrobić +samodzielnie, tylko nie wiedzÄ… jak.

+ +

+ Takie usÅ‚ugi mogÅ‚yby być Å›wiadczone przez firmy sprzedajÄ…ce wyÅ‚Ä…cznie usÅ‚ugi +naprawcze i prowadzenia za rÄ™kÄ™. JeÅ›li rzeczywiÅ›cie użytkownicy +woleliby raczej wydać pieniÄ…dze i otrzymać produkt z pomocÄ… +technicznÄ…, to znaczy, że bÄ™dÄ… również chcieli kupić samÄ… pomoc +technicznÄ…, jeÅ›li dostanÄ… produkt za darmo. Firmy oferujÄ…ce takÄ… pomoc +bÄ™dÄ… konkurować pod wzglÄ™dem jakoÅ›ci i cen; użytkownicy bÄ™dÄ… mieli +wybór. Tymczasem ci z nas, którzy serwisu nie potrzebujÄ…, nie bÄ™dÄ… +musieli za niego pÅ‚acić.

+ +

+„Nie da siÄ™ dotrzeć do wielu ludzi bez reklamy, +a Å¼eby mieć na niÄ… Å›rodki, trzeba pobierać opÅ‚aty +za program.”

+ +

+„Reklamowanie programu, który można dostać za darmo, jest +bezcelowe.”

+ +

+ Istnieje wiele darmowych lub bardzo tanich sposobów, dziÄ™ki którym +można nadać rozgÅ‚os czemuÅ› takiemu jak GNU wÅ›ród wielu użytkowników +komputerów. Ale być może można dotrzeć do nawet wiÄ™kszej ich +liczby poprzez reklamÄ™. JeÅ›li rzeczywiÅ›cie tak jest, to firma +reklamujÄ…ca kopiowanie i rozsyÅ‚anie GNU za opÅ‚atÄ… powinna +przynosić wystarczajÄ…ce zyski, by móc pokryć koszty reklamy i jeszcze +coÅ› zarobić. W ten sposób za reklamÄ™ pÅ‚acÄ… tylko ci użytkownicy, +którzy na niej korzystajÄ….

+ +

+ Z drugiej strony, jeÅ›li wielu ludzi dostanie GNU od swoich +znajomych i takie firmy nie odniosÄ… sukcesu, udowodni to, +że reklama nie byÅ‚a tak naprawdÄ™ potrzebna do rozpowszechnienia +GNU. Dlaczego zwolennicy wolnego rynku nie chcÄ… pozwolić, by wolny rynek to +rozstrzygnÄ…Å‚?(5)

+ +

+„Moja firma potrzebuje objÄ™tego restrykcyjnÄ… licencjÄ… systemu +operacyjnego, żeby mieć przewagÄ™ nad konkurencjÄ….”

+ +

+ GNU wyÅ‚Ä…czy systemy operacyjne ze sfery konkurencji. Nie bÄ™dziecie mogli +uzyskać na tym polu przewagi, ale z drugiej strony Wasi konkurenci +nie bÄ™dÄ… mogli uzyskać przewagi nad Wami. BÄ™dziecie konkurować +na innych polach, wspólnie korzystajÄ…c na GNU. JeÅ›li Wasza firma +sprzedaje jakiÅ› system operacyjny, to GNU Wam siÄ™ nie spodoba, ale mówi +siÄ™ trudno. JeÅ›li Wasza firma zajmuje siÄ™ czymÅ› innym, GNU może pozwolić Wam +uniknąć bycia wepchniÄ™tym w drogÄ… zabawÄ™ w sprzedaż systemów +operacyjnych.

+ +

+ ChciaÅ‚bym, żeby GNU rozwijaÅ‚o siÄ™ poprzez dary od wielu +producentów i użytkowników, obniżajÄ…c im wszystkim koszty.(6)

+ +

+„Czy programiÅ›ci nie zasÅ‚ugujÄ… na zapÅ‚atÄ™ za swojÄ… +kreatywność?”

+ +

+ JeÅ›li cokolwiek zasÅ‚uguje na zapÅ‚atÄ™, jest to dziaÅ‚alność dla +spoÅ‚eczeÅ„stwa. Kreatywność może być takÄ… dziaÅ‚alnoÅ›ciÄ…, ale tylko +wtedy, gdy spoÅ‚eczeÅ„stwo może swobodnie korzystać z jej owoców. JeÅ›li +programiÅ›ci zasÅ‚ugujÄ… na zapÅ‚atÄ™ za tworzenie nowatorskich +programów, to z tego samego powodu zasÅ‚ugujÄ… na karÄ™, jeÅ›li +ograniczajÄ… ich użycie.

+ +

+„Czy programista nie powinien móc domagać siÄ™ zapÅ‚aty +za swojÄ… kreatywność?”

+ +

+ Nie ma nic zÅ‚ego w oczekiwaniu na zapÅ‚atÄ™ za wykonanÄ… pracÄ™, +albo w próbowaniu uzyskania jak najwiÄ™kszych dochodów, jeÅ›li tylko nie +używa siÄ™ do tego destrukcyjnych Å›rodków. Jednak sposoby obecnie +bÄ™dÄ…ce w zwyczaju na polu oprogramowania opierajÄ… siÄ™ +na destrukcji.

+ +

+ WyciÄ…ganie pieniÄ™dzy od użytkowników programu poprzez ograniczanie +jego użycia jest destrukcyjne, ponieważ ograniczenia te redukujÄ… ilość +możliwych sposobów, w jakie program ten może być wykorzystany. To +z kolei redukuje ogólne korzyÅ›ci, które dziÄ™ki niemu uzyskuje caÅ‚a +ludzkość. JeÅ›li celowo siÄ™ coÅ› ogranicza, to szkodliwe tego konsekwencje sÄ… +celowÄ… destrukcjÄ….

+ +

+ Dobry obywatel nie powinien używać takich destrukcyjnych Å›rodków, +aby siÄ™ wzbogacić, ponieważ jeÅ›li każdy by w ten sposób +postÄ™powaÅ‚, to wszyscy zbiednielibyÅ›my przez wzajemnÄ… destrukcyjność. To +etyka kantowska, zwana też zÅ‚otÄ… zasadÄ…. Skoro nie podobajÄ… mi siÄ™ +konsekwencje wynikajÄ…ce z tego, że nikt nie dzieli siÄ™ +informacjami, to jestem zobligowany uważać, że takie postÄ™powanie jest +zÅ‚e. MówiÄ…c konkretnie, chęć bycia nagrodzonym za kreatywność nie +usprawiedliwia pozbawiania caÅ‚ego Å›wiata jej części lub caÅ‚oÅ›ci.

+ +

+„Czy programiÅ›ci nie bÄ™dÄ… gÅ‚odować?”

+ +

+ MógÅ‚bym odpowiedzieć, że nikogo nie zmusza siÄ™ na siÅ‚Ä™, by zostaÅ‚ +programistÄ…. WiÄ™kszość z nas nie jest w stanie zarobić +na Å¼ycie stojÄ…c na ulicy i robiÄ…c miny. Ale nie skazuje +to nas na spÄ™dzenie życia na staniu na ulicy, robieniu min +i gÅ‚odowaniu. Robimy coÅ› innego.

+ +

+ Jednak taka odpowiedź jest zÅ‚a, bo akceptuje ona domyÅ›lne +zaÅ‚ożenie pytajÄ…cego, a mianowicie, że bez wÅ‚asnoÅ›ci +oprogramowania programiÅ›ci nie zarobiÄ… ani centa. Czyli wszystko +albo nic.

+ +

+ Prawdziwym powodem, dla którego programiÅ›ci nie bÄ™dÄ… gÅ‚odować, jest fakt, iż +nadal bÄ™dzie siÄ™ im pÅ‚acić za programowanie, po prostu nie aż +tyle, co teraz.

+ +

+ Ograniczanie kopiowania nie jest dla firm programistycznych jedynym sposobem +na uzyskiwanie dochodów. Jest po prostu najczęściej spotykanym(7), bo przynosi najwiÄ™cej pieniÄ™dzy. JeÅ›li byÅ‚by on +zabroniony, lub zbojkotowany przez użytkowników, to branża korzystaÅ‚aby +z innych możliwoÅ›ci, po które teraz siÄ™ga rzadziej. Każdy interes +można zawsze zorganizować na wiele sposobów.

+ +

+ Prawdopodobnie nowa organizacja branży oprogramowania spowoduje, +że programowanie nie bÄ™dzie już tak lukratywnym zajÄ™ciem jak +teraz. Ale to nie jest żaden argument przeciwko zmianom. To, +że sprzedawczynie w sklepie zarabiajÄ… tyle, ile zarabiajÄ…, nie +jest uznawane za niesprawiedliwość. JeÅ›li programiÅ›ci zarabialiby tyle +samo, to też nie byÅ‚oby niesprawiedliwe. (Tak naprawdÄ™ i tak +zarabialiby znacznie wiÄ™cej.)

+ +

+„Czy ludzie nie majÄ… prawa kontrolować w jaki sposób +używane sÄ… ich pomysÅ‚y?”

+ +

+„Kontrola nad użyciem wÅ‚asnych pomysłów” tak naprawdÄ™ +stanowi kontrolÄ™ nad Å¼yciem innych ludzi i zwykle jest używana +do jego utrudnienia.

+ +

+ Ludzie, którzy dokÅ‚adnie studiowali prawo wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej(8) (np. prawnicy), twierdzÄ…, że nie ma żadnego +wrodzonego prawa do wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej. Rzekome prawa +do wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej uznawane przez rzÄ…d zostaÅ‚y wprowadzone +przez konkretne akty legislacyjne dla osiÄ…gniÄ™cia konkretnych celów.

+ +

+ Na przykÅ‚ad prawo patentowe zostaÅ‚o ustanowione by zachÄ™cić wynalazców +do ujawniania sekretów ich wynalazków. Jego celem byÅ‚o dziaÅ‚anie +na rzecz spoÅ‚eczeÅ„stwa, a nie wynalazców. W owym czasie +17-letni okres trwania patentu byÅ‚ krótki w porównaniu z tempem +rozwoju techniki. Patenty zazwyczaj nie sÄ… bardzo szkodliwe, +ponieważ dotyczÄ… tylko wytwórców, dla których koszty umowy licencyjnej +sÄ… maÅ‚e w porównaniu z kosztami rozpoczÄ™cia produkcji. Nie +zawadzajÄ… one wiÄ™kszoÅ›ci indywidualnych użytkowników opatentowanych +produktów.

+ +

+ Koncepcja prawa autorskiego nie istniaÅ‚a w starożytnoÅ›ci, kiedy to +autorzy czÄ™sto kopiowali dÅ‚ugie fragmenty innych dzieÅ‚. Ta praktyka byÅ‚a +przydatna i tylko dziÄ™ki niej dzieÅ‚a wielu autorów przetrwaÅ‚y, +chociażby po części. System prawa autorskiego zostaÅ‚ stworzony +specjalnie po to, by zachÄ™cić autorów do pisania. W sferze, +dla której zostaÅ‚ wymyÅ›lony – tj. książek, które mogÅ‚y być tanio +kopiowane tylko na prasie drukarskiej – nie wyrzÄ…dzaÅ‚ on +dużo szkody i nie przeszkadzaÅ‚ wiÄ™kszoÅ›ci czytelników książek.

+ +

+ Wszystkie prawa do wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej to po prostu licencje +wydawane przez spoÅ‚eczeÅ„stwo, ponieważ zakÅ‚adano, sÅ‚usznie +bÄ…dź nie, że spoÅ‚eczeÅ„stwo jako caÅ‚ość na nich +zyska. Ale w każdej konkretnej sytuacji musimy zadać pytanie: +czy naprawdÄ™ zyskujemy, gdy wydajemy takÄ… licencjÄ™? Na jakiego +rodzaju czyn udzielamy licencji?

+ +

+ Kwestia programów komputerowych w dzisiejszych czasach bardzo siÄ™ różni +od kwestii książek sto lat temu. To, że najÅ‚atwiejszym sposobem +uzyskania programu jest skopiowanie go od przyjaciela, jak również to, +że program ma osobny kod źródÅ‚owy i osobny wynikowy, a także +fakt, że program jest raczej używany, a nie czytany dla +przyjemnoÅ›ci, razem stwarzajÄ… sytuacjÄ™, w której osoba narzucajÄ…ca +prawo autorskie szkodzi spoÅ‚eczeÅ„stwu materialnie i duchowo; sytuacjÄ™, +w której nikt nie powinien tego robić niezależnie od tego, +czy prawo na to zezwala.

+ +

+„Konkurencja poprawia jakość usÅ‚ug +i produktów.”

+ +

+ Konkurencja opiera siÄ™ na modelu wyÅ›cigu: poprzez nagradzanie +zwyciÄ™zcy zachÄ™camy wszystkich do szybszego biegu. Gdy kapitalizm +rzeczywiÅ›cie tak dziaÅ‚a, to dziaÅ‚a dobrze; ale jego obroÅ„cy mylÄ… siÄ™ +zakÅ‚adajÄ…c, że zawsze dziaÅ‚a w taki sposób. JeÅ›li biegacze +zapominajÄ…, po co jest nagroda i stajÄ… siÄ™ skupieni +na wygrywaniu bez wzglÄ™du na Å›rodki, mogÄ… zacząć używać innej +strategii – np. atakowania innych uczestników wyÅ›cigu. JeÅ›li +biegacze wdadzÄ… siÄ™ w bójkÄ™, w rezultacie wszyscy dobiegnÄ… +do mety spóźnieni.

+ +

+ ObjÄ™te restrykcyjnÄ… licencjÄ… lub tajemnicÄ… oprogramowanie jest moralnym +odpowiednikiem bójki wÅ›ród uczestników wyÅ›cigu. To smutne, ale jedyny +sÄ™dzia, którego mamy, nie wydaje siÄ™ sprzeciwiać walkom; jedyne co robi, to +je reguluje („Na każde przebiegniÄ™te 10 metrów możecie oddać jeden +strzaÅ‚”), a powinien rozdzielić biegaczy i karać ich +za najmniejszÄ… próbÄ™ wszczÄ™cia bójki.

+ +

+„Czy bez pieniężnej motywacji nie przestanie siÄ™ +programować?”

+ +

+ W rzeczywistoÅ›ci wiele osób bÄ™dzie programować bez Å¼adnej +motywacji finansowej. Niektórych ludzi, zwykle tych, którzy sÄ… w tym +najlepsi, programowanie nieodparcie fascynuje. Nie brakuje profesjonalnych +muzyków, którzy trzymajÄ… siÄ™ swojego zajÄ™cia, mimo że nie liczÄ… nawet +na to, że bÄ™dÄ… w stanie w ten sposób zarobić +na Å¼ycie.

+ +

+ Jednak to pytanie, mimo że czÄ™sto siÄ™ je sÅ‚yszy, nie jest +odpowiednie do sytuacji. Programistom nadal bÄ™dzie siÄ™ pÅ‚acić, tylko +że mniej. Tak wiÄ™c wÅ‚aÅ›ciwym pytaniem jest czy ktokolwiek +bÄ™dzie chciaÅ‚ programować przy zmniejszonej motywacji finansowej? +Z mojego doÅ›wiadczenia wynika, że tak.

+ +

+ Przez ponad dziesięć lat wielu spoÅ›ród najlepszych Å›wiatowych programistów +pracowaÅ‚o dla AI Lab za dużo mniej pieniÄ™dzy, niż mogliby dostawać +gdziekolwiek indziej. Byli nagradzani na inne sposoby, na przykÅ‚ad +zyskujÄ…c sÅ‚awÄ™ i uznanie. A kreatywność daje radość, jest nagrodÄ… +samÄ… w sobie.

+ +

+ Potem wiÄ™kszość z nich odeszÅ‚a, kiedy dostali szansÄ™ wykonywania tej +samej interesujÄ…cej pracy w zamian za dużo pieniÄ™dzy.

+ +

+ Fakty pokazujÄ…, że ludzie chcÄ… programować z powodów innych niż +bogactwo; ale gdy da im siÄ™ szanse zarabiania przy tym wielkich +pieniÄ™dzy, to zacznÄ… siÄ™ tego spodziewać i domagać. SÅ‚abo pÅ‚acÄ…ce +organizacje nie wypadajÄ… dobrze w konkurencji z tymi, które pÅ‚acÄ… +dużo, ale mogÅ‚oby być inaczej, jeÅ›li te drugie bÄ™dÄ… zdelegalizowane.

+ +

+„Bardzo potrzebujemy programistów. JeÅ›li oni domagajÄ… siÄ™, +żebyÅ›my przestali pomagać swoim przyjacioÅ‚om, to musimy ich +posÅ‚uchać.”

+ +

+ Nigdy nie potrzebujecie ich aż tak bardzo, by sÅ‚uchać tego rodzaju +żądaÅ„. PamiÄ™tajcie: miliony na obronÄ™, ale ani centa daniny! +[„Millions for defense, but not one cent for +tribute!” – Robert Goodloe Harper]

+ +

+„ProgramiÅ›ci muszÄ… jakoÅ› zarabiać +na Å¼ycie.”

+ +

+ W krótkiej perspektywie to prawda. Jednak programiÅ›ci majÄ… mnóstwo +możliwoÅ›ci zarabiania na Å¼ycie oprócz sprzedawania praw +do używania programów. Ten sposób jest teraz najbardziej +rozpowszechniony, bo przynosi programistom i biznesmenom najwiÄ™cej +pieniÄ™dzy, a nie dlatego, że jest to jedyny sposób na ich +zarabianie. JeÅ›li tylko siÄ™ chce, to Å‚atwo znaleźć inne możliwoÅ›ci. Oto +kilka przykÅ‚adów:

+ +

+ Producent wprowadzajÄ…cy na rynek nowy komputer bÄ™dzie pÅ‚aciÅ‚ +za dostosowanie do niego systemu operacyjnego.

+ +

+ W usÅ‚ugi sprzedaży kursów, prowadzenia za rÄ™kÄ™ +oraz konserwacji mogliby angażować siÄ™ także programiÅ›ci.

+ +

+ Ludzie z innowacyjnymi pomysÅ‚ami mogliby rozpowszechniać programy jako +„freeware”(9), proszÄ…c zadowolonych +użytkowników o darowizny, lub sprzedajÄ…c usÅ‚ugi prowadzenia +za rÄ™kÄ™. ZdarzyÅ‚o mi siÄ™ spotkać ludzi, którzy już odnieÅ›li w ten +sposób sukces.

+ +

+ Ludzie o podobnych zapotrzebowaniach mogÄ… tworzyć grupy użytkowników +i pÅ‚acić skÅ‚adki. Grupy takie mogÅ‚yby nastÄ™pnie podpisywać kontrakty +z firmami programistycznymi, które pisaÅ‚yby potrzebne im programy.

+ +

+ Przeróżne drogi rozwoju mogÄ… być finansowane przez Podatek Na Rzecz +Oprogramowania:

+ +

+ Przyjmijmy, że każdy kto kupuje komputer musi zapÅ‚acić jakiÅ› procent +jego ceny jako podatek na rzecz oprogramowania. RzÄ…d przekazuje zebrane +w ten sposób pieniÄ…dze agencji takiej jak NSF [National Science +Foundation], żeby rozdysponowaÅ‚a je na rozwój oprogramowania.

+ +

+ Jednak jeÅ›li kupujÄ…cy komputer sam przekaże jakÄ…Å› darowiznÄ™ +na rzecz rozwoju oprogramowania, to może odliczyć jÄ… +od podatku. Może przekazać pieniÄ…dze na rzecz samodzielnie +wybranego projektu – takiego, którego ma nadziejÄ™ +w przyszÅ‚oÅ›ci sam używać, gdy bÄ™dzie gotowy. Może odliczyć kwotÄ™ +darowizny do wysokoÅ›ci caÅ‚ego podatku, który musiaÅ‚by zapÅ‚acić.

+ +

+ Stawka podatkowa mogÅ‚aby być ustalona na podstawie gÅ‚osowania samych +opodatkowanych i wyważona stosownie do kwoty, która bÄ™dzie +opodatkowana.

+ +

+ Konsekwencje:

+ + +

+ W dalszej perspektywie rozwój wolnych programów jest krokiem ku Å›wiatu +dostatku, w którym nikt nie bÄ™dzie musiaÅ‚ ciężko harować tylko +po to, by przeżyć. Ludzie bÄ™dÄ… mogli oddawać siÄ™ czynnoÅ›ciom, które +sprawiajÄ… radość, takim jak programowanie, po tym jak spÄ™dzÄ… wymagane +10 godzin tygodniowo na niezbÄ™dnych zadaniach takich jak legislacja, +doradztwo rodzinne, naprawy robotów i badania geologiczne asteroid. Nie +trzeba już bÄ™dzie zarabiać na Å¼ycie programowaniem.

+ +

+ Już udaÅ‚o nam siÄ™ bardzo zwiÄ™kszyć produktywność, ale niewiele +z tego przeÅ‚ożyÅ‚o siÄ™ na czas wolny dla pracowników, +bo dziaÅ‚ania produktywne wymagajÄ… przeprowadzania wielu dziaÅ‚aÅ„ +nieproduktywnych. Głównymi tego przyczynami sÄ… urzÄ™dy i obustronne +zmagania z konkurencjÄ…. Wolne oprogramowanie znacznie ograniczy te +utrudnienia na polu produkcji oprogramowania. Musimy to zrobić, żeby +technologiczne zyski w wydajnoÅ›ci przeÅ‚ożyÅ‚y siÄ™ na mniej pracy +dla nas.

+ + +

Przypisy

+ + +
    +
  1. [Przypis ten wyjaÅ›nia nieporozumienia zwiÄ…zane z użyciem +w oryginale dwuznacznego angielskiego sÅ‚owa „free”, +mogÄ…cego oznaczać zarówno „darmowe” jak +i „swobodne”; w polskim tÅ‚umaczeniu nie istnieje +nieporozumienie.] W tym miejscu użycie słów byÅ‚o niedbaÅ‚e. Tekst miaÅ‚ +mówić, że nikt nie bÄ™dzie musiaÅ‚ pÅ‚acić za pozwolenie +na używanie GNU. Ale sÅ‚owa nie wyrażajÄ… tego jasno, +wiÄ™c ludzie czÄ™sto interpretujÄ… ten fragment jako mówiÄ…cy, +że kopie GNU zawsze powinny być dystrybuowane za niewielkÄ… opÅ‚atÄ… +lub za darmo. To nigdy nie byÅ‚o naszÄ… intencjÄ…; później manifest +wspomina o możliwoÅ›ci istnienia firm Å›wiadczÄ…cych usÅ‚ugi dystrybucji +za opÅ‚atÄ…. Z czasem nauczyÅ‚em siÄ™ starannie rozróżniać pomiÄ™dzy +„wolnym” oprogramowaniem i oprogramowaniem +„darmowym”. Wolne oprogramowanie to takie oprogramowanie, które +użytkownicy mogÄ… swobodnie rozpowszechniać i zmieniać. Niektórzy +użytkownicy mogÄ… uzyskać kopie za darmo, a niektórzy za nie +pÅ‚acÄ… – jeÅ›li zebrane w ten sposób Å›rodki pomogÄ… ulepszyć +oprogramowanie, to tym lepiej. Ważne jest, że każdy, kto ma kopiÄ™, może +swobodnie współpracować z innymi użytkownikami.
    2. + +
  2. Wyrażenie „rozdawać” jest kolejnym przykÅ‚adem na to, +że w momencie pisania tego tekstu nie rozdzieliÅ‚em jeszcze wyraźnie +kwestii ceny od wolnoÅ›ci. Aktualnie zalecamy unikanie tego wyrażenia, +kiedy mówimy o wolnym oprogramowaniu. Patrz „MylÄ…ce sÅ‚owa +i sformuÅ‚owania” po dokÅ‚adniejsze wyjaÅ›nienie.
    3. + +
  3. Tutaj też nie udaÅ‚o mi siÄ™ rozróżnić pomiÄ™dzy „wolnym” +a „darmowym”. Stwierdzenie w swojej postaci nie jest +faÅ‚szywe – można dostać kopie GNU za darmo, od swoich +przyjaciół lub poprzez Internet – jednakże prowadzi ono +do nieporozumieÅ„.
    4. + +
  4. Istnieje teraz kilka takich firm.
    5. + +
  5. Fundacja Wolnego Oprogramowania (The Free Software Foundation) przez 10 lat +zdobywaÅ‚a wiÄ™kszość swoich funduszy poprzez dystrybucjÄ™ oprogramowania, +chociaż jest raczej organizacjÄ… charytatywnÄ…, a nie firmÄ…. Możecie +skÅ‚adać zamówienia na rzeczy +z FSF, by nas wspierać. +
    6. + +
  6. Grupa firm komputerowych ok. 1991 r. zebraÅ‚a fundusze, aby wspomóc +utrzymanie GNU C Compiler.
    7. + +
  7. Zdaje siÄ™, że popeÅ‚niÅ‚em bÅ‚Ä…d mówiÄ…c, że wÅ‚asnoÅ›ciowe +oprogramowanie byÅ‚o głównym Å›rodkiem zysków +z oprogramowania. ZauważyÅ‚em, że w zasadzie wiÄ™kszość modeli +biznesowych opieraÅ‚o siÄ™ i opiera na tworzeniu oprogramowania +specjalistycznego. Nie tworzy to dodatkowych opÅ‚at, wiÄ™c biznes siÄ™ +krÄ™ci dziÄ™ki nowym zewnÄ™trznym zamówieniom. Segment biznesowy oprogramowania +specjalistycznego bÄ™dzie wciąż istniaÅ‚, prawdopodobnie bez wiÄ™kszych +zmian w Å›wiecie wolnego oprogramowania. Zatem, moim zdaniem, zarobki +najlepszych programistów nie bÄ™dÄ… siÄ™ wiele różnić w Å›wiecie wolnego +oprogramowania.
    8. + +
  8. W latach osiemdziesiÄ…tych nie zdawaÅ‚em sobie jeszcze sprawy, jak +niejasne jest mówienie o „wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej”. Termin ten +jest oczywiÅ›cie tendencyjny; mniej oczywiste jest to, że wrzuca on +do jednego worka zasadniczo odmienne prawa, które poruszajÄ… różne +kwestie. Obecnie nakÅ‚aniam ludzi, by caÅ‚kowicie odrzucali termin +„wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej”, żeby uniknąć sugerowania innym, +że jest to jedna, spójna kwestia. Aby wszystko byÅ‚o jasne, należy +oddzielnie rozmawiać o patentach, prawach autorskich i znakach +towarowych. Przeczytajcie późniejsze +wyjaÅ›nienie, w którym opisano, w jaki sposób termin ten szerzy +nieporozumienia i stronnicze podejÅ›cie do pewnych kwestii.
    9. + +
  9. Z czasem nauczyliÅ›my siÄ™ odróżniać „wolne oprogramowanie” +i oprogramowanie typu „freeware”. „Freeware” to +oprogramowanie, które można bez ograniczeÅ„ kopiować, jednak zwykle +nie ma zgody na badanie lub modyfikowanie jego kodu źródÅ‚owego, +wiÄ™c wiÄ™kszość tego typu programów nie jest wolna. ArtykuÅ‚ „MylÄ…ce sÅ‚owa +i sformuÅ‚owania” to dokÅ‚adniej wyjaÅ›nia.
    10. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/mcvoy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/mcvoy.html new file mode 100644 index 0000000..1daa0e5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/mcvoy.html @@ -0,0 +1,222 @@ + + + + + + +Dziękuję, Larry McVoy - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania + + + +

Dziękuję, Larry McVoy

+ +

Richard M. Stallman

+ +

+Po raz pierwszy w Å¼yciu pragnÄ™ podziÄ™kować Larry'emu +McVoy. ZlikwidowaÅ‚ poważnÄ… sÅ‚abość spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania, +ogÅ‚aszajÄ…c ostatnio koniec swojej kampanii, kuszÄ…cej pracujÄ…cych +nad wolnym oprogramowaniem do używania i promowania jego +niewolnego programu. Wkrótce deweloperzy Linuksa przestanÄ… używać tego +programu i nie bÄ™dÄ… już wysyÅ‚ać w Å›wiat sygnaÅ‚u, że niewolne +oprogramowanie jest rzecz dobrÄ…, jeÅ›li jest wygodne. +

+ +

+Ze wzglÄ™du na fakt, że to McVoy wywoÅ‚aÅ‚ ten problem, moja +wdziÄ™czność jest ograniczona. Ale i tak doceniam jego decyzjÄ™ dotyczÄ…cÄ… +wyjaÅ›nienia sprawy. +

+ +

+IstniejÄ… tysiÄ…ce niewolnych programów i wiÄ™kszość z nich nie +zasÅ‚uguje na specjalnÄ… uwagÄ™, innÄ… niż rozwijanie ich wolnych +odpowiedników. Tym, co sprawiÅ‚o, że ten program, BitKeeper, staÅ‚ siÄ™ +niebezpieczny i owiany zÅ‚Ä… sÅ‚awÄ…, byÅ‚a towarzyszÄ…ca mu strategia +marketingowa: zachÄ™canie znanych projektów wolnego oprogramowania +do używania tego programu, żeby przywabić innych — +pÅ‚acÄ…cych — użytkowników. +

+ +

+McVoy udostÄ™pniÅ‚ swój program deweloperom wolnego oprogramowania +za darmo. Nie oznacza to, że BitKeeper byÅ‚ dla nich wolnym +oprogramowaniem; mieli ten przywilej, że nie musieli rozstawać siÄ™ ze +swoimi pieniÄ™dzmi, ale i tak musieli rozstać siÄ™ swojÄ… +wolnoÅ›ciÄ…. Wyrzekli siÄ™ podstawowych wolnoÅ›ci, które skÅ‚adajÄ… siÄ™ +na definicjÄ™ wolnego oprogramowania: swobody uruchamiania programu, +w każdym celu, swobody badania i dowolnego modyfikowania kodu +źródÅ‚owego, swobody tworzenia i redystrybucji kopii oraz swobody +publikowania zmodyfikowanych wersji. +

+ +

+Ruch na rzecz wolnego oprogramowania od 1990 roku gÅ‚osiÅ‚: +„MyÅ›lcie o wolnoÅ›ci sÅ‚owa, nie o darmowym piwie”. McVoy mówiÅ‚ +coÅ› przeciwnego — zachÄ™caÅ‚ programistów, żeby skupili siÄ™ +na braku opÅ‚aty pieniężnej, zamiast na wolnoÅ›ci. Aktywista ruchu +wolnego oprogramowania odrzuciÅ‚by tÄ™ propozycjÄ™, ale ci z naszej +spoÅ‚ecznoÅ›ci, którzy bardziej ceniÄ… techniczne zalety niż wolność +i spoÅ‚eczność, byli na niÄ… podatni. +

+ +

+PrzyjÄ™cie jego programu do prac nad rozwojem Linuksa byÅ‚o wielkim +triumfem McVoy'a. Å»adne wolne oprogramowanie nie jest tak widoczne jak +Linux. Linux jest jÄ…drem systemu operacyjnego GNU/Linux, kluczowym +komponentem, a użytkownicy czÄ™sto mylÄ… go z caÅ‚ym systemem. Tak +jak McVoy z pewnoÅ›ciÄ… planowaÅ‚, korzystanie z jego programu przy +pracy nad Linuksem byÅ‚o dla temu oprogramowania potężnÄ… reklamÄ…. +

+ +

+ByÅ‚a to równoczeÅ›nie, celowo lub nie, wielka kampania polityczna PR, +przekazujÄ…ca spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania, że zaprzeczajÄ…ce +wolnoÅ›ci oprogramowanie jest akceptowalne, póki jest +wygodne. Jeżeli w 1984 przyjÄ™libyÅ›my tak postawÄ™ w stosunku +do Uniksa — gdzie bylibyÅ›my dzisiaj? +Nigdzie. Jeżeli zaakceptowalibyÅ›my używanie Uniksa, zamiast zabrać siÄ™ +za to, żeby go zastÄ…pić czymÅ› innym, nie powstaÅ‚oby nic takiego jak +system GNU/Linux. +

+ +

+OczywiÅ›cie, deweloperzy Linuksa mieli praktyczne powody, dla których to +zrobili. Nie bÄ™dÄ™ siÄ™ o nie spieraÅ‚; z pewnoÅ›ciÄ… wiedzÄ…, co jest +dla nich wygodne. Ale nie ocenili, nie policzyli, jak wpÅ‚ynie to +na ich wolność — ani na wysiÅ‚ki reszty spoÅ‚ecznoÅ›ci. +

+ +

+Wolne jÄ…dro, nawet caÅ‚y wolny system operacyjny, nie wystarczÄ…, żeby używać +komputera w wolnoÅ›ci. Potrzebujemy wolnego oprogramowania również +do wszystkiego innego. Wolne aplikacje, sterowniki, BIOS — niektóre z tych projektów +napotykajÄ… na ogromne przeszkody. Trzeba rozpracowywać formaty metodÄ… +inżynierii wstecznej lub naciskać na firmy, żeby je +udokumentowaÅ‚y, trzeba obchodzić zagrożenia patentowe lub stawiać im +czoÅ‚a, trzeba siÄ™ zmagać z efektem sieciowym. Sukces bÄ™dzie wymagaÅ‚ +wytrwaÅ‚oÅ›ci i determinacji. Na pewno lepsze jÄ…dro jest godne +pożądania, ale nie kosztem osÅ‚abienia impetu uwalniania reszty Å›wiata +oprogramowania. +

+ +

+Gdy pojawiÅ‚y siÄ™ kontrowersje wokół korzystania z jego programu, McVoy +odpowiedziaÅ‚ bez zainteresowania. ObiecaÅ‚ na przykÅ‚ad wydać +BitKeepera jako wolne oprogramowanie, jeÅ›li firma zwinie interes. Niestety, +to nic nie daje, bo firma nadal funkcjonuje. Deweloperzy Linuksa +odpowiedzieli na to: „Przerzucimy siÄ™ na wolny program, jak +zrobicie lepszy odpowiednik”. W ten okrężny sposób stwierdzili: +„NarobiliÅ›my baÅ‚aganu, ale go nie posprzÄ…tamy”. +

+ +

+Na szczęście nie wszyscy developerzy Linuksa uważali niewolny program +za mile widziany i istniaÅ‚a ciÄ…gÅ‚a presja w kierunku wolnej +alternatywy. Ostatecznie Andrew Tridgell skonstruowaÅ‚ interoperacyjny wolny +program, wiÄ™c deweloperzy Linuksa nie bÄ™dÄ… już dÅ‚użej musieli używać +niewolnego programu. +

+ +

+McVoy z poczÄ…tku krzyczaÅ‚ i groziÅ‚, ale ostatecznie +zdecydowaÅ‚ siÄ™ zabrać swoje zabawki i pójść do domu: cofnÄ…Å‚ +pozwolenie na darmowe używanie programu przez wolne projekty, +a deweloperzy Linuksa przejdÄ… na inne oprogramowanie. Program, +którego już nie używajÄ…, pozostanie nieetyczny, tak dÅ‚ugo, póki nie jest +wolny, ale nie bÄ™dÄ… go już promować, ani używajÄ…c go dawać +przykÅ‚adu innym, jak niski priorytet przyznajÄ… wolnoÅ›ci. Możemy zacząć +zapominać o tym programie. +

+ + +

+PowinniÅ›my nie zapominać lekcji, którÄ… wynieÅ›liÅ›my: niewolne programy sÄ… +niebezpieczne dla Was i dla spoÅ‚ecznoÅ›ci. Nie dajcie im zająć miejsca +w Waszym życiu. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-antitrust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-antitrust.html new file mode 100644 index 0000000..6738e60 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-antitrust.html @@ -0,0 +1,208 @@ + + + + + + +Proces antymonopolowy Microsoftu a Wolne Oprogramowanie - Projekt GNU - +Free Software Foundation (FSF) + + + +

Proces antymonopolowy Microsoftu a Wolne Oprogramowanie

+ +

+W miarÄ™ jak proces antymonopolowy Microsoftu zbliża sie do koÅ„ca, +pojawia siÄ™ pytanie, czego od nich zażądać w razie gdyby +przegrali. Ralph Nader organizuje nawet [w momencie pisania tego +tekstu, w marcu 1999] konferencjÄ™ na ten temat (zobacz http://www.appraising-microsoft.org/).

+

+Oczywiste rozwiÄ…zania, czyli ograniczenie zawierania kontraktów +pomiÄ™dzy Microsoftem a producentami komputerów, czy też +podzielenie Microsoftu, niczego tak naprawdÄ™ nie zmieniÄ…. Pierwsze +z nich może zwiÄ™kszyć dostÄ™pność komputerów z fabrycznie +zainstalowanym GNU/Linuksem, ale ta tak czy inaczej już siÄ™ +zwiÄ™ksza. Drugie głównie otworzyÅ‚oby rynek dla innych producentów objÄ™tego +restrykcyjnymi licencjami oprogramowania, a to zapewniÅ‚oby użytkownikom +jedynie alternatywne sposoby na wyzbycie siÄ™ swojej wolnoÅ›ci.

+

+Z tego powodu proponujÄ™ zastosować trzy Å›rodki zaradcze, które mogÅ‚yby +pomóc wolnym systemom operacyjnym, +takim jak GNU/Linux, konkurować z Windowsem pod wzglÄ™dem +technicznym, a zarazem szanować wolność swoich użytkowników. Te trzy +Å›rodki zaradcze dotyczÄ… bezpoÅ›rednio trzech najwiÄ™kszych przeszkód stojÄ…cych +na drodze rozwoju wolnych systemów operacyjnych oraz na drodze ku +umożliwieniu uruchamiania pod nimi programów napisanych dla +Windows. DotyczÄ… one także bezpoÅ›rednio metod, których wolÄ™ użycia +zadeklarowaÅ‚ Microsoft (w „dokumentach Halloween”), +aby przeszkodzić wolnemu oprogramowaniu. Najbardziej efektywne byÅ‚oby +użycie wszystkich tych Å›rodków zaradczych jednoczeÅ›nie.

+ +
    +
  1. Zażądać od Microsoftu opublikowania kompletnej dokumentacji wszystkich +interfejsów pomiÄ™dzy komponentami programowymi, wszystkich protokołów +komunikacyjnych i wszystkich formatów plików. To poÅ‚ożyÅ‚oby kres jednej +z ulubionych taktyk Microsoftu: używaniu objÄ™tych tajemnicÄ… +i niekompatybilnych interfejsów. +

    + Aby to żądanie naprawdÄ™ zostaÅ‚o speÅ‚nione, Microsoftowi powinno siÄ™ +zabronić używania umów o poufnoÅ›ci z innymi organizacjami jako +pretekstu do implementowania objÄ™tych tajemnicÄ… interfejsów. Zasada +powinna być taka: jeÅ›li nie mogÄ… ujawnić interfejsu, to nie mogÄ… wydać jego +implementacji.

    +

    + Do przyjÄ™cia byÅ‚oby jednak pozwolenie Microsoftowi +na rozpoczÄ™cie implementowania jakiegoÅ› interfejsu przed opublikowaniem +jego specyfikacji, pod warunkiem, że wydaliby tÄ™ specyfikacjÄ™ +jednoczeÅ›nie z samÄ… implementacjÄ….

    +

    + Wprowadzenie tego żądania w Å¼ycie nie byÅ‚oby trudne. JeÅ›li inni +producenci oprogramowania poskarżyliby siÄ™, że opublikowana +dokumentacja nie opisuje we wÅ‚aÅ›ciwy sposób jakiegoÅ› aspektu interfejsu +lub sposobu wykonania jakiegoÅ› zadania, to sÄ…d nakazywaÅ‚by Microsoftowi +odpowiedzieć na pytania dotyczÄ…ce danego problemu. Wszystkie +wÄ…tpliwoÅ›ci dotyczÄ…ce interfejsów (w odróżnieniu od technik +implementacji) musiaÅ‚yby zostać wyjaÅ›nione.

    +

    + Podobne warunki zostaÅ‚y zawarte w roku 1984 w umowie pomiÄ™dzy IBM +a WspólnotÄ… EuropejskÄ…, która koÅ„czyÅ‚a inny spór antymonopolowy. Zobacz +http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.html.

    +
    2. +
  2. Zażądać od Microsoftu, żeby używali swoich patentów w dziedzinie +oprogramowania tylko do obrony. (JeÅ›li majÄ… patenty dotyczÄ…ce innych +dziedzin, mogÅ‚yby być one w tym żądaniu zawarte lub z niego +wyÅ‚Ä…czone). To poÅ‚ożyÅ‚oby kres innej taktyce wymienionej przez Microsoft +w dokumentach Halloween: używaniu patentów w celu zatrzymania +rozwoju wolnego oprogramowania. +

    + PowinniÅ›my dać Microsoftowi wybór stosowania samoobrony lub obrony +wspólnej. Samoobrona oznacza proponowanie wzajemnego udzielania licencji +na patenty bez Å¼adnych opÅ‚at każdemu, kto wyraża na to +ochotÄ™. Obrona wspólna to wystawianie licencji na patenty organizacji, +do której przyÅ‚Ä…czyć może siÄ™ każdy – nawet ludzie, którzy +wÅ‚asnych patentów nie posiadajÄ…. Organizacja ta udzielaÅ‚aby wszystkim swoim +czÅ‚onkom licencji na wszystkie patenty, do których posiada prawa.

    +

    + Poruszenie kwestii patentów jest sprawÄ… kluczowÄ…, bo na nic zda siÄ™ +sprawienie, żeby Microsoft opublikowaÅ‚ jakiÅ› interfejs, jeÅ›li zdoÅ‚a zawrzeć +w nim (lub w fukcjonalnoÅ›ci, do której daje on dostÄ™p) jakiÅ› +patentowy niuans, który uniemożliwi nam jego implementacjÄ™.

    +
    3. +
  3. Zażądać od Microsoftu, żeby nie certyfikowali żadnego sprzÄ™tu jako +dziaÅ‚ajÄ…cego z ich oprogramowaniem, chyba że dla sprzÄ™tu tego +zostaÅ‚a opublikowana peÅ‚na specyfikacja, pozwalajÄ…ca każdemu programiÅ›cie +zaimplementować oprogramowanie go wspierajÄ…ce. +

    + ObjÄ™te tajemnicÄ… specyfikacje sprzÄ™towe nie sÄ… czÄ™stym procederem +Microsoftu, ale stanowiÄ… znacznÄ… przeszkodÄ™ dla rozwoju wolnych +systemów operacyjnych mogÄ…cych być konkurencjÄ… dla Windows. Zniesienie tej +przeszkody daÅ‚oby bardzo wiele. JeÅ›li dojdzie do ugody +z Microsoftem, zawarcie w niej takiego postanowienia nie bÄ™dzie +niemożliwe – byÅ‚oby to kwestiÄ… do wynegocjowania.

    +
    4. +
+

+Steve Ballmer z Microsoftu ogÅ‚osiÅ‚ w kwietniu plan prawdopodobnego +odtajnienia kodu źródÅ‚owego jakiejÅ› części Windows. Nie jest jasne, +czy oznacza to uczynienie go wolnym oprogramowaniem +oraz o którÄ… część Windows chodzi. Jednak jeÅ›li Microsoft +rzeczywiÅ›cie uczyni jakÄ…Å› ważnÄ… część Windows wolnÄ…, mogÅ‚oby to w jej +przypadku rozwiÄ…zać wspomniane wyżej problemy. (ByÅ‚oby to także wkÅ‚adem +na rzecz spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania, jeÅ›li okazaÅ‚oby siÄ™, +że część ta jest przydatna do celów innych niż uruchamianie innego +objÄ™tego restrykcyjnÄ… licencjÄ… oprogramowania Microsoftu).

+

+Możliwość użycia jakiejÅ› części Windows jako wolnego oprogramowania jest +jednak mniej ważna, niż posiadanie pozwolenia +na implementacjÄ™ wszystkich części. Zaproponowane powyżej Å›rodki +zaradcze to wÅ‚aÅ›nie to, czego najbardziej potrzebujemy. OtworzÄ… nam one +drogÄ™ do stworzenia alternatywy dla Microsoft Windows, która bÄ™dzie +naprawdÄ™ lepsza na każdym polu, na którym Microsoft nie uczyni +Windows wolnym oprogramowaniem.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-new-monopoly.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-new-monopoly.html new file mode 100644 index 0000000..7bc7360 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-new-monopoly.html @@ -0,0 +1,248 @@ + + + + + + +Nowy monopol Microsoftu - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania +(FSF) + + + + +

Nowy monopol Microsoftu

+ +

Richard Stallman

+ +
+

Ten artykuÅ‚ zostaÅ‚ napisany w lipcu 2005. Microsoft zaczÄ…Å‚ stosować +innÄ… politykÄ™ w 2006, wiÄ™c pewne szczegóły opisane poniżej +i ich krytyka majÄ… obecnie jedynie znaczenie historyczne. Ogólny +problem nadal jednak pozostaje: Podchwytliwie +sformuÅ‚owana nowa polityka Microsoftu nie daje nikomu jasnego pozwolenia +na zaimplementowanie OOXML. +

+
+ +

Europejscy ustawodawcy aprobujÄ…cy patenty czÄ™sto twierdzÄ…, że nie bÄ™dÄ… +one miaÅ‚y wpÅ‚ywu na wolne oprogramowanie (lub oprogramowanie +„open source”). Prawnicy Microsoftu postawili sobie +za zadanie udowodnić im, że sÄ… w bÅ‚Ä™dzie.

+ +

WewnÄ™trzne dokumenty ujawnione w roku 1998 stwierdzaÅ‚y, +że Microsoft uznawaÅ‚ system operacyjny GNU/Linux (w dokumentach +nazywany „Linuksem”), bÄ™dÄ…cy wolnym oprogramowaniem, +za głównego rywala systemu Windows oraz wspominaÅ‚y +o stosowaniu patentów i tajnych formatów plików w celu +powstrzymania nas.

+ +

Microsoft może czÄ™sto narzucać nowe standardy, ponieważ posiada wÅ‚adzÄ™ +na rynku. Wystarczy, że opatentujÄ… jakÄ…Å› ideÄ™, zaprojektujÄ… format +pliku, jÄ™zyk programowania lub protokół komunikacyjny na nim +oparty i mogÄ… wymusić na użytkownikach ich stosowanie. Wówczas +niemożliwe stanie siÄ™ dla nas, Å›rodowiska wolnego oprogramowania, +dostarczanie użytkownikom funkcjonalnoÅ›ci, jakiej chcÄ…; bÄ™dÄ… skazani +na Microsoft, a my nie bÄ™dziemy mogli oferować im żadnych usÅ‚ug.

+

JakiÅ› czas temu Microsoft próbowaÅ‚ doprowadzić do tego, żeby jego +opatentowana metoda blokowania spamu zostaÅ‚a przyjÄ™ta jako standard +w Internecie, aby uniemożliwić obsÅ‚ugÄ™ poczty przez wolne +oprogramowanie. Komitet standaryzacyjny odrzuciÅ‚ tÄ™ propozycjÄ™, +ale Microsoft zapowiedziaÅ‚, że bÄ™dzie próbowaÅ‚ przekonać duże +firmy providerskie (ISP), aby pomimo tego stosowaÅ‚y metodÄ™.

+ +

Obecnie Microsoft planuje podobne zabiegi w odniesieniu do plików +programu Word.

+ +

Kilka lat temu Microsoft przerzuciÅ‚ siÄ™ z udokumentowanego formatu +zapisu plików na nowy, tajny format. Jednak producenci wolnych +edytorów tekstu, jak AbiWord czy OpenOffice.org, przez lata wytrwale +eksperymentowali, aby zrozumieć ten format i obecnie ich +oprogramowanie potrafi odczytać wiÄ™kszość plików programu +Word. Ale Microsoft jeszcze nie zostaÅ‚ pokonany.

+ +

NastÄ™pna wersja programu Microsoft Word bÄ™dzie stosować formaty plików, +wykorzystujÄ…ce technikÄ™ opatentowanÄ… przez Microsoft. Microsoft oferuje +do pewnych, ograniczonych zastosowaÅ„ wolnÄ… od opÅ‚at licencjÄ™ +patentowÄ…, ale jest ona tak ograniczona, że nie pozwala +na użytkowanie wolnego oprogramowania. LicencjÄ™ można obejrzeć tutaj: + +https://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg463420.aspx.

+ +

Wolne oprogramowanie jest zdefiniowane jako oprogramowanie, które zapewnia +cztery podstawowe wolnoÅ›ci: (0) wolność uruchamiania oprogramowania, +(1) wolność analizowania kodu źródÅ‚owego i dostosowywania go +do swoich potrzeb, (2) wolność wykonywania i rozprowadzania +kopii oraz (3) wolność publikowania zmodyfikowanych +wersji. Jedynie programiÅ›ci mogÄ… bezpoÅ›rednio korzystać z wolnoÅ›ci 1 +i 3, ale wszyscy użytkownicy mogÄ… korzystać z wolnoÅ›ci 0 +i 2. Wszyscy użytkownicy czerpiÄ… zyski z modyfikacji tworzonych +i publikowanych przez programistów.

+ +

Dystrybucja aplikacji na licencji Microsoftu powoduje stosowanie +warunków umowy licencyjnej, które zakazujÄ… dokonywania wiÄ™kszoÅ›ci możliwych +modyfikacji oprogramowania. Bez wolnoÅ›ci 3 – wolnoÅ›ci +publikowania zmodyfikowanych wersji – nie bÄ™dzie to +oprogramowanie wolne. (SÄ…dzÄ™, że nie bÄ™dzie to też oprogramowanie typu +„open source”, gdyż definiuje siÄ™ je podobnie, jednak nie +identycznie, wiÄ™c nie mogÄ™ wypowiadać siÄ™ w imieniu zwolenników +open source).

+ +

Licencja Microsoftu wymaga także doÅ‚Ä…czenia pewnego oÅ›wiadczenia. Samo +w sobie, owo oÅ›wiadczenie nie powoduje, że oprogramowanie nie jest +wolne. Zwyczajowo wolne oprogramowanie opatrzone jest notatkami +licencyjnymi, których nie można zmieniać i wspomniane oÅ›wiadczenie +mogÅ‚oby być doÅ‚Ä…czone do jednej z takich notatek. OÅ›wiadczenie to +jest tendencyjne i mylÄ…ce, ponieważ używa terminu „wÅ‚asność +intelektualna”, ale wymagane jest jedynie jego zamieszczenie +w tekÅ›cie licencji, a nie potwierdzanie jego prawdziwoÅ›ci +czy posiadania przez nie jakiegokolwiek znaczenia. Autor oprogramowania +może znieść mylÄ…cy wpÅ‚yw oÅ›wiadczenia poprzez umieszczenie +zastrzeżenia: „Zamieszczenie poniższej wprowadzajÄ…cej w bÅ‚Ä…d +deklaracji zostaÅ‚o nam narzucone przez firmÄ™ Microsoft; proszÄ™ zauważyć, +że jest to propaganda. WiÄ™cej wyjaÅ›nieÅ„ można znaleźć na http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html”.

+ +

Wymóg zamieszczenia konkretnego fragmentu tekstu jest jednak dość +podstÄ™pny, ponieważ każdy, kto to zrobi, wyraźnie akceptuje +i stosuje restrykcje naÅ‚ożone przez licencjÄ™ patentowÄ… Microsoftu. Nie +ma wÄ…tpliwoÅ›ci, że w efekcie program nie jest wolnym +oprogramowaniem.

+ +

Niektóre licencje wolnego oprogramowania, przykÅ‚adowo najbardziej popularna +Powszechna Licencja Publiczna GNU (GNU GPL), zakazujÄ… publikowania +zmodyfikowanych wersji jeÅ›li nie one sÄ… pewnego rodzaju wolnym +oprogramowaniem. (Nazywamy to klauzulÄ… „wolność +lub Å›mierć”, dlatego Å¼e zapewnia, że program zostanie +wolny albo umrze). Opatrzenie licencjÄ… Microsoftu programu bÄ™dÄ…cego +na licencji GNU GPL naruszaÅ‚oby warunki licencji GNU GPL – +byÅ‚oby nielegalne. Wiele innych licencji na wolne oprogramowanie +zezwala na publikowanie niewolnych wersji +zmodyfikowanych. Zmodyfikowanie, a nastÄ™pnie opublikowanie +zmodyfikowanej wersji takiego programu na licencji patentowej +Microsoftu byÅ‚oby zgodne z prawem. Jednak wersja zmodyfikowana, +razem ze zmodyfikowanÄ… licencjÄ…, nie byÅ‚aby już wolnym oprogramowaniem.

+ +

Patent Microsoftu na nowy format plików programu Word jest patentem +w USA. Nie nakÅ‚ada ograniczeÅ„ na obywateli Europy; Europejczycy +majÄ… prawo do tworzenia i używania oprogramowania czytajÄ…cego ten +format. Obecnie Europejczycy rozbudowujÄ…cy lub użytkujÄ…cy +oprogramowanie majÄ… przewagÄ™ nad Amerykanami: Amerykanie mogÄ… zostać +zaskarżeni za naruszenie patentu poprzez dziaÅ‚ania zwiÄ…zane +z oprogramowaniem w USA, ale Europejczycy nie mogÄ… zostać +pozwani do sÄ…du za dziaÅ‚alność na obszarze Europy. MieszkaÅ„cy +Europy mogÄ… już uzyskiwać amerykaÅ„skie patenty na oprogramowanie +i skarżyć Amerykanów, ale ci nie majÄ… możliwoÅ›ci uzyskania +patentów europejskich tak dÅ‚ugo jak Europa siÄ™ na to nie godzi. +

+ +

Wszystko to zmieni siÄ™ z chwilÄ… usankcjonowania przez Parlament +Europejski patentowalnoÅ›ci oprogramowania. Microsoft znajdzie siÄ™ +w grupie tysiÄ™cy posiadaczy patentów spoza Europy, którzy przeniosÄ… +swoje patenty do Europy, aby móc skarżyć osoby tworzÄ…ce +oprogramowanie i użytkowników komputerów. OsiemdziesiÄ…t procent spoÅ›ród +okoÅ‚o 50.000 przypuszczalnie nieprawomocnych patentów na oprogramowanie +udzielonych przez Europejski UrzÄ…d Patentowy nie należy +do Europejczyków. Parlament Europejski powinien gÅ‚osować za tym, +żeby patenty te pozostaÅ‚y nieprawomocne, aby w ten sposób chronić +Europejczyków.

+ +

+[uwaga z 2009]: dyrektywa UE o patentach na oprogramowanie zostaÅ‚a +odrzucona, ale Europejskie Biuro Patentowe nie zaprzestaÅ‚o ich +wydawania i niektóre kraje traktujÄ… je jako ważne. Odwiedźcie fffi.org aby uzyskać wiÄ™cej informacji +i wziąć udziaÅ‚ w kampanii przeciwko patentom +na oprogramowanie w Europie. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..423102f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +Czy Microsoft jest Wielkim Szatanem? (stara wersja) - Projekt GNU - +Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Czy Microsoft jest Wielkim Szatanem? (stara wersja)

+ +
+

Istnieje zaktualizowana wersja tego +artykułu.

+
+ +

Wiele osób uważa Microsoft za diabelskie zagrożenie przemysÅ‚u +oprogramowania. Prowadzi siÄ™ nawet kampaniÄ™ bojkotu Microsoftu. Odczucia te +nasiliÅ‚y siÄ™ od chwili, gdy Microsoft jasno okazaÅ‚ czynnÄ… wrogość wobec +wolnego oprogramowania.

+ +

W ruchu na rzecz wolnego oprogramowania nasz punkt widzenia jest +inny. Zdajemy sobie sprawÄ™, że Microsoft robi rzeczy, które sÄ… zÅ‚e dla +użytkowników oprogramowania: zastrzega wÅ‚asność +oprogramowania, odmawiajÄ…c użytkownikom należnej im wolnoÅ›ci.

+ +

Jednak Microsoft nie jest w tym odosobniony. Tak samo postÄ™pujÄ… +z użytkownikami niemal wszystkie firmy wydajÄ…ce programy. JeÅ›li inne +firmy zdoÅ‚aÅ‚y podporzÄ…dkować sobie mniejszÄ… liczbÄ™ użytkowników niż +Microsoft, to bynajmniej nie dlatego, że nie próbowaÅ‚y i nie +próbujÄ….

+ +

Nie chodzi tu o to, żeby usprawiedliwiać Microsoft. Chodzi raczej o to, żeby +przypomnieć, że w przemyÅ›le oprogramowania opartym na wprowadzaniu podziałów wÅ›ród +użytkowników i odbieraniu im wolnoÅ›ci przypadek Microsoftu jest +naturalnÄ… drogÄ… rozwoju. Kiedy krytykujemy Microsoft, to nie wolno nam +uwalniać od zarzutów pozostaÅ‚ych firm, które także zastrzegajÄ… sobie +wÅ‚asność oprogramowania. W FSF nie uruchamiamy żadnego oprogramowania +zastrzeżonego – ani wydanego przez Microsoft, ani przez +kogokolwiek innego.

+ +

W „dokumentach Haloween”, opublikowanych pod koniec +października 1998 roku, wÅ‚adze Microsoftu wyraziÅ‚y zamiar użycia różnych +metod w celu zahamowania rozwoju wolnego oprogramowania: zwÅ‚aszcza +projektowania tajnych protokołów i formatów plików +oraz patentowania algorytmów i istotnych cech oprogramowania.

+ +

Taka polityka piÄ™trzenia trudnoÅ›ci to nic nowego: Microsoft i wiele +innych firm tworzÄ…cych oprogramowanie uprawia jÄ… od lat. Prawdopodobnie +w przeszÅ‚oÅ›ci ich motywem byÅ‚a wzajemna walka, dziÅ› wyglÄ…da na to, +że wÅ›ród zamierzonych celów ataku jesteÅ›my +i my. Jednak zmiana motywów nie ma skutków praktycznych, +ponieważ tajne konwencje i patenty na oprogramowanie +przeszkadzajÄ… wszystkim, bez wzglÄ™du na „zamierzony +cel”.

+ +

Tajność i patenty zagrażajÄ… wolnemu oprogramowaniu. Dawniej stwarzaÅ‚y +ogromne przeszkody, a musimy siÄ™ spodziewać, że w przyszÅ‚oÅ›ci +bÄ™dÄ… stwarzać jeszcze wiÄ™ksze. Scenariusz taki wcale nie różni siÄ™ +od tego, co by siÄ™ dziaÅ‚o, nawet gdyby Microsoft nigdy nas nie +dostrzegÅ‚. Jedyna faktycznie znaczÄ…ca rzecz, jaka wynika +z „Dokumentów Haloween” to to, że jak siÄ™ zdaje, +Microsoft sÄ…dzi, iż system GNU/Linux +ma w sobie potencjaÅ‚, żeby odnieść wielki sukces.

+ +

DziÄ™kujemy ci, Microsoft, i prosimy: ustÄ…p z drogi.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-verdict.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-verdict.html new file mode 100644 index 0000000..9134433 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft-verdict.html @@ -0,0 +1,134 @@ + + + + + + +O werdykcie w sprawie Microsoftu - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

O werdykcie w sprawie Microsoftu

+ +

+Wielu użytkowników GNU/Linuksa uważa +ten system za konkurencjÄ™ dla Microsoftu. Jednakże celem Ruchu Wolnego +Oprogramowania jest rozwiÄ…zanie problemu znacznie wiÄ™kszego niż Microsoft: +prawnie zastrzeżonego oprogramowania, które nie jest wolne i które ma +na celu utrzymywać użytkowników w bezradnoÅ›ci +oraz uniemożliwiać kooperacjÄ™. Microsoft jest najwiÄ™kszym +przedsiÄ™biorstwem rozwijajÄ…cym takie oprogramowanie, ale wiele innych +firm traktuje wolność użytkowników w równie zÅ‚y sposób; jeÅ›li nie +zakuli oni w kajdany tylu użytkowników co Microsoft, to bynajmniej nie +dlatego, że nie próbowali.

+

+Ponieważ Microsoft to tylko część problemu, jego porażka w sprawie +antymonopolowej niekoniecznie stanowi wygranÄ… wolnego oprogramowania. To, +czy wynik tejże sprawy pomoże wolnemu oprogramowaniu i czy bÄ™dzie +on sprzyjać wolnoÅ›ci użytkowników, zależy od konkretnych Å›rodków +zaradczych, jakich sÄ™dzia użyje wobec Microsoftu.

+

+JeÅ›li Å›rodki te bÄ™dÄ… miaÅ‚y na celu umożliwienie innym firmom +konkurencji na polu prawnie zastrzeżonego nie-wolnego oprogramowania, +to nie przyniesie to Wolnemu Åšwiatu żadnych szczególnych korzyÅ›ci. Inni +potencjalni wÅ‚adcy to nie wolność. Co wiÄ™cej, konkurencja mogÅ‚aby sprawić, +że bÄ™dÄ… oni oferować „lepsze” produkty, lepsze +w wÄ…skim, technicznym znaczeniu tego sÅ‚owa; wtedy byÅ‚oby nam trudniej +konkurować z nimi pod wzglÄ™dem technologii. My nadal bÄ™dziemy +oferować użytkownikom coÅ›, czego te firmy nie oferujÄ… – wolność +a użytkownicy, którzy jÄ… sobie ceniÄ… nadal bÄ™dÄ… wybierać z tego +powodu wolne oprogramowanie. Jednak użytkownicy, którzy nie ceniÄ… +wolnoÅ›ci, a system wybierajÄ… po prostu ze wzglÄ™du na wygodÄ™, +mogÄ… zostać zwabieni przez „ulepszone” systemy objÄ™te +restrykcyjnÄ… licencjÄ….

+

+Podzielenie Microsoftu na oddzielne firmy także może być niebezpieczne +dla wolnego oprogramowania. Kiedy tych mniejszych podmiotów nie bÄ™dzie już +powstrzymywać spoÅ‚eczna gotowość do potÄ™piania Microsoftu, mogÄ… one +poczuć siÄ™ na siÅ‚ach, by zaatakować wolne oprogramowanie bardziej +zajadle, niż robi to Microsoft w swojej obecnej, poÅ‚Ä…czonej postaci.

+

+W zwiÄ…zku z tÄ… sprawÄ… proponujÄ™ Å›rodki zaradcze, +które pomogÅ‚yby wolnemu oprogramowaniu konkurować z Microsoftem: +na przykÅ‚ad zmuszenie Microsoftu do opublikowania dokumentacji dla +wszystkich interfejsów, a także do używania patentów tylko +do obrony, a nie do ataku. Te Å›rodki zaradcze powstrzymaÅ‚yby +użycie broni, które Microsoft planuje przeciwko nam wytoczyć (o czym +mówiÄ… „dokumenty Halloween”, które przeciekÅ‚y z Microsoftu +i ujawniÅ‚y jak zamierzajÄ… oni przeszkadzać w rozwoju systemu +GNU/Linux).

+

+Kiedy bÄ™dzie już wiadomo, jakie Å›rodki zaradcze wybierze sÄ™dzia, to bÄ™dziemy +mieli poglÄ…d na to, czy caÅ‚a ta sprawa byÅ‚a korzystna, +czy też szkodliwa dla Ruchu Wolnego Oprogramowania.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft.html new file mode 100644 index 0000000..391ca65 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/microsoft.html @@ -0,0 +1,205 @@ + + + + + + +Czy Microsoft jest Wielkim Szatanem? - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + + +

Czy Microsoft jest Wielkim Szatanem?

+ +
+

Ten artykuÅ‚ zostaÅ‚ gruntownie przepisany w 2009 roku. Stara wersja jest również +dostÄ™pna.

+
+ +

Wielu ludzi postrzega Microsoft jako ogromne zagrożenie dla przemysÅ‚u +software'owego. Istnieje nawet specjalna kampania majÄ…ca za cel +bojkotowanie produktów Microsoftu. Tego typu dziaÅ‚ania zintensyfikowaÅ‚y siÄ™ +odkÄ…d Microsoft zaczÄ…Å‚ aktywnie ujawniać swojÄ… wrogość wobec wolnego +oprogramowania.

+ +

W ruchu na rzecz wolnego oprogramowania mamy inny punkt +widzenia. Widzimy, że Microsoft robi coÅ›, co szkodzi użytkownikom: robi +oprogramowanie +wÅ‚asnoÅ›ciowe, odmawiajÄ…c tym samym prawa do wolnoÅ›ci swoim +użytkownikom. Ale Microsoft nie jest osamotniony, wiele innych firm +robi dokÅ‚adnie to samo. JeÅ›li nie udaÅ‚o im siÄ™ pozyskać tylu użytkowników co +Microsoft, nie oznacza to wcale, że nie próbowaÅ‚y.

+ +

Nie usprawiedliwiamy w ten sposób Microsoftu. SÅ‚uży to raczej +przypomnieniu, że postawa Microsoftu jest wynikiem naturalnego rozwoju +przemysÅ‚u oprogramowania bazujÄ…cego na utrzymaniu +użytkowników w podziale i zdobywaniu ich. KrytykujÄ…c +Microsoft, nie powinniÅ›my siÄ™ skupiać siÄ™ tylko na nim, +ale również i na innych firmach produkujÄ…cych wÅ‚asnoÅ›ciowe +oprogramowanie.

+ +

Kiedy odrzucamy oprogramowanie Microsoftu nie mówimy o bojkocie. SÅ‚owo +„bojkot” oznacza odrzucenie, jako protest, produktów, które +byÅ‚yby normalnie dopuszczalne. Odrzucenie produktu, który wyrzÄ…dza nam +szkodÄ™, nie jest bojkotem, a zwykÅ‚ym racjonalnym +odruchem. Aby utrzymać swojÄ… wolność, musisz odrzucić caÅ‚e +wÅ‚asnoÅ›ciowe oprogramowanie, bez wzglÄ™du na to kto je produkuje +lub rozpowszechnia.

+ +

Nie ma żadnego powodu, dla którego powinniÅ›my odrzucać nie bÄ™dÄ…ce +oprogramowaniem produkty lub usÅ‚ugi Microsoftu, które możemy używać +bez wÅ‚asnoÅ›ciowego oprogramowania (gdy używacie serwisu webowego, +bez różnicy czy jest on Microsoftu czy nie, uważajcie +na niewolne skrypty +JavaScript mogÄ…ce próbować wÅ›lizgnąć siÄ™ do Waszej przeglÄ…darki.) +Kiedy Microsoft wypuszcza wolne programy, co czasem siÄ™ zdarza, +w teorii sÄ… one akceptowalne. WiÄ™kszość z nich jest +jednak zależna od oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego, które odrzucamy, +a które sprawia, że Ã³w wolny program jest bezużyteczny dla +czÅ‚owieka wybierajÄ…cego wolność.

+ +

W tzw. „dokumentach Halloween”, ujawnionych +w październiku 1998 roku, kierownictwo Microsoftu stwierdziÅ‚o, +że zamierza wykorzystać różne metody, aby blokować rozwój wolnego +oprogramowania: w szczególnoÅ›ci poprzez opracowywanie tajnych +protokołów i formatów plików oraz opatentowanie algorytmów +i niektórych funkcji programów.

+ +

Ta polityka utrudnieÅ„ nie byÅ‚a niczym nowym: Microsoft, tak jak i wiele +innych firm tworzÄ…cych oprogramowanie, praktykowaÅ‚a jÄ… od lat. Tajność +i patenty utrudniaÅ‚y nam życie, ale mogÄ… być jeszcze bardziej +niszczÄ…ce w przyszÅ‚oÅ›ci. W przeważajÄ…cej części głównÄ… motywacjÄ… +tych firm jest atakowanie siebie nawzajem, wydaje siÄ™ jednak, że teraz +to my jesteÅ›my głównym celem tych ataków. Microsoft używa swoich patentów +do  +atakowania Å›rodowiska wolnego oprogramowania, które to jest zmuszone siÄ™ +bronić.

+ +

Ale patenty Microsoftu nie sÄ… jedynymi, które nam zagrażajÄ… (nam +– zarówno twórcom oprogramowania jak i jego użytkownikom) proszÄ™ +sobie przypomnieć ile krzywdy zrobiÅ‚ wszystkim patent MP3. Dlatego też +obrona przeciwko konkretnemu zagrożeniu jest potrzebna, ale nie jest +wystarczajÄ…ca. Jedyne peÅ‚ne rozwiÄ…zanie to caÅ‚kowite wyeliminowanie patentów +na oprogramowanie. +

+ +

Inne, szczególnie szkodliwe praktyki Microsoftu, majÄ… na celu +stworzenie spoÅ‚ecznego oporu przed migracjÄ… na system +GNU/Linux. Na przykÅ‚ad kiedy Microsoft „przekazuje” kopie +systemu Windows szkoÅ‚om, zamienia je w narzÄ™dzia wszczepiajÄ…ce +zależność od tego systemu. IstniejÄ… podejrzenia, że Microsoft +systematycznie planuje takie dziaÅ‚ania jako fragment szeroko +zakrojonej kampanii przeciwko korzystaniu z GNU/Linux.

+ +

Każda „aktualizacja” Windows zwiÄ™ksza wÅ‚adzÄ™ Microsoftu +nad użytkownikami, co jest celem tej firmy. I każda z tych +„aktualizacji” jest krokiem naprzód w podstÄ™pnych +zamiarach, które obejmujÄ… miÄ™dzy innymi takie rzeczy jak Digital Restrictions Management +[cyfrowe zarzÄ…dzanie ograniczeniami] czy back +doory. Dlatego też FSF uruchomiÅ‚o kampaniÄ™ aby ostrzec +użytkowników przed „aktualizacjÄ…” do Windows Vista i Windows 7. Naszym celem jest maksymalne +zmniejszenie spoÅ‚ecznej biernoÅ›ci wytworzonej przed tÄ™ firmÄ™.

+ +

Nie jest prawdÄ…, że nienawidzimy Microsoftu, nie postrzegamy go również +jako Wielkiego Szatana. Widzimy jednak, że pozbawiÅ‚ wolnoÅ›ci wiÄ™cej +użytkowników niż jakakolwiek inna firma i jest potężnym, jawnym wrogiem +wolnoÅ›ci użytkowników komputerów. Reagujemy zatem stosownie.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/misinterpreting-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/misinterpreting-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..ac8a4e2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/misinterpreting-copyright.html @@ -0,0 +1,777 @@ + + + + + + +Błędne interpretacje prawa autorskiego - Projekt GNU - Free Software +Foundation + + + +

BÅ‚Ä™dne interpretacje prawa autorskiego – seria bÅ‚Ä™dów

+ +

Richard Stallman

+ +

+CoÅ› dziwnego i niebezpiecznego dzieje siÄ™ w materii prawa +autorskiego. WedÅ‚ug Konstytucji Stanów Zjednoczonych, prawo autorskie +istnieje dla korzyÅ›ci użytkowników — tych, którzy czytajÄ… +książki, sÅ‚uchajÄ… muzyki, oglÄ…dajÄ… filmy czy korzystajÄ… +z oprogramowania — nie dla wydawców czy autorów. Mimo +że coraz wiÄ™cej osób odrzuca i nie stosuje siÄ™ do ograniczeÅ„ +narzucanych im „dla ich wÅ‚asnego dobra”, rzÄ…d Stanów +Zjednoczonych dodaje coraz wiÄ™cej ograniczeÅ„ i próbuje zmusić ogół +do posÅ‚uszeÅ„stwa zastraszajÄ…c go nowymi surowymi karami.

+

+W jaki sposób prawo autorskie przybraÅ‚o postać diametralnie +przeciwstawnÄ… do jego ustalonego celu? I jak możemy przywrócić mu +zgodność z tym celem? Aby to zrozumieć, należy zacząć +od spojrzenia na rdzeÅ„ amerykaÅ„skiego prawa autorskiego: +KonstytucjÄ™ Stanów Zjednoczonych.

+ +

Prawo autorskie w Konstytucji Stanów Zjednoczonych

+

+Podczas prac nad KonstytucjÄ… Stanów Zjednoczonych zaproponowano, +aby autorzy byli uprawnieni do monopolu na prawa +autorskie — pomysÅ‚ ten odrzucono. ZaÅ‚ożyciele naszego kraju +przyjÄ™li inne rozwiÄ…zanie, mianowicie, iż prawo autorskie nie jest +naturalnym prawem autorów, lecz sztucznÄ… koncesjÄ… przyznanÄ… im +na rzecz postÄ™pu. Konstytucja zezwala na system prawa autorskiego +tym zapisem (ArtykuÅ‚ I, paragraf 8):

+

+[Kongres ma prawo] popierać Rozwój Nauki i użytecznych Sztuk przez +zapewnienie na ograniczony Czas Autorom i Wynalazcom wyÅ‚Ä…cznych +Praw do ich DzieÅ‚ czy Wynalazków. +

+

+SÄ…d Najwyższy wielokrotnie podkreÅ›laÅ‚, że poparcie dla postÄ™pu oznacza +korzyÅ›ci dla użytkowników utworów chronionych prawem +autorskim. Na przykÅ‚ad w sprawie Fox Film v. Doyal sÄ…d +orzekÅ‚,

+

+WyÅ‚Ä…czny interes Stanów Zjednoczonych i główny cel przyznania monopolu +[na prawo autorskie] leży w powszechnych korzyÅ›ciach, czerpanych przez +ogół z pracy autorów. +

+

+Ta fundamentalna decyzja wyjaÅ›nia, dlaczego prawo autorskie nie jest przez +KonstytucjÄ™ wymagane, a jedynie dozwolone jako +alternatywa — i dlaczego ma być przyznane +na „ograniczony okres”. JeÅ›li prawo autorskie byÅ‚oby prawem +naturalnym, czymÅ›, co autorzy majÄ…, ponieważ na nie zasÅ‚ugujÄ…, nic nie +mogÅ‚oby usprawiedliwić wygasania tego prawa po upÅ‚ywie okreÅ›lonego +czasu, tak jak nie powiemy, że czyjÅ› dom powinien stać siÄ™ wÅ‚asnoÅ›ciÄ… +ogółu po upÅ‚ywie okreÅ›lonego czasu od jego wzniesienia.

+ +

„Transakcja prawa autorskiego”

+

+System prawa autorskiego dziaÅ‚a zapewniajÄ…c przywileje a zatem korzyÅ›ci +dla wydawców i autorów; ale nie robi tego dla ich dobra. Robi to +celem zmiany ich zachowania: ma dać autorom bodziec, by pisali wiÄ™cej +i wiÄ™cej wydawali. W rezultacie rzÄ…d używa naturalnych praw ogółu, +w imieniu ogółu, jako elementu umowy majÄ…cej na celu dostarczenie +ogółowi wiÄ™kszej iloÅ›ci wydanych utworów. Prawnicy nazywajÄ… tÄ™ koncepcjÄ™ +„transakcjÄ… prawa autorskiego” [ang. copyright +bargain]. Przypomina to rzÄ…dowy zakup autostrady lub samolotu +za pieniÄ…dze podatników, z tÄ… różnicÄ…, że zamiast naszymi +podatkami, rzÄ…d pÅ‚aci naszÄ… wolnoÅ›ciÄ….

+

+Ale czy transakcja w istniejÄ…cej postaci jest dobra dla ogółu? +Istnieje wiele innych możliwych rozwiÄ…zaÅ„; które jest najlepsze? Każde +zagadnienie polityki wobec prawa autorskiego jest częściÄ… tego +pytania. JeÅ›li niewÅ‚aÅ›ciwie zrozumiemy istotÄ™ problemu, bÄ™dziemy mieli +tendencje do dokonania niewÅ‚aÅ›ciwego rozstrzygniÄ™cia.

+

+Konstytucja zezwala na przyznanie uprawnieÅ„ na mocy prawa +autorskiego autorom. W praktyce autorzy zwykle cedujÄ… je na rzecz +wydawców; na ogół to wydawcy, nie autorzy, wykorzystujÄ… te uprawnienia +i osiÄ…gajÄ… wiÄ™kszość korzyÅ›ci, chociaż autorzy mogÄ… otrzymać ich maÅ‚Ä… +część. Tak wiÄ™c zwykle to wydawcy prowadzÄ… lobbing na rzecz +zwiÄ™kszenia uprawnieÅ„ przyznawanych przez prawo autorskie. Aby lepiej +odzwierciedlić nie mit, ale rzeczywisty stan prawa autorskiego, +w tym artykule mówi siÄ™ o wydawcach, a nie o autorach, +jako tych, którym przysÅ‚ugujÄ… prawa autorskie. Podobnie nazywa siÄ™ +w nim użytkowników „czytelnikami” — mimo +że używanie prac objÄ™tych prawem autorskim nie zawsze przyjmuje postać +czytania — ponieważ „użytkownicy” brzmi mgliÅ›cie +i abstrakcyjnie.

+ +

Pierwszy bÅ‚Ä…d: „zachowanie równowagi”

+

+Transakcja prawa autorskiego, copyright bargain, stawia +na pierwszym miejscu ogół: korzyść dla czytajÄ…cego ogółu jako cel sam +w sobie; korzyÅ›ci dla wydawców sÄ… tylko Å›rodkiem na osiÄ…gniÄ™cie +tego celu. Interesy czytelników i wydawców majÄ… jakoÅ›ciowo różne +priorytety. Pierwszym krokiem ku zÅ‚emu zrozumieniu celu prawa autorskiego +jest wyniesienie wydawców na ten sam szczebel doniosÅ‚oÅ›ci co +czytelników.

+

+CzÄ™sto mówi siÄ™, że amerykaÅ„skie prawo autorskie ma na celu +„zachowanie równowagi” pomiÄ™dzy interesami wydawców +i czytelników. Ci, którzy powoÅ‚ujÄ… siÄ™ na ten punkt widzenia, +przedstawiajÄ… go jako ponowne przedstawienie podstawowego zaÅ‚ożenia +konstytucji; innymi sÅ‚owy, ma to być odpowiednik copyright bargain.

+

+Ale tym dwóm interpretacjom daleko do tego, by byÅ‚y +równoznaczne. SÄ… różne pojÄ™ciowo i różne sÄ… ich konsekwencje. Koncepcja +równowagi zakÅ‚ada, że interesy czytelników i wydawców różniÄ… siÄ™ +ważnoÅ›ciÄ… tylko iloÅ›ciowo, tym, jakÄ… wagÄ™ powinniÅ›my im przypisać +i do jakich okolicznoÅ›ci siÄ™ odnoszÄ…. CzÄ™sto dla ujÄ™cia kwestii praw +autorskich w te ramy używa siÄ™ okreÅ›lenia „grupy interesu”, +zakÅ‚adajÄ…cego, że wszystkie interesy brane pod uwagÄ™ przy +ksztaÅ‚towaniu polityki decyzyjnej sÄ… tak samo istotne. Ten poglÄ…d odrzuca +koncepcjÄ™, iż interes czytelników jest jakoÅ›ciowo różny od interesu +wydawców, koncepcjÄ™ leżącÄ… u podstaw udziaÅ‚u rzÄ…du w copyright +bargain.

+

+Konsekwencje tej zmiany sÄ… daleko idÄ…ce, ponieważ ochrona ogółu +wystÄ™pujÄ…cÄ… w copyright bargain — idea mówiÄ…ca, iż +przywileje pÅ‚ynÄ…ce z prawa autorskiego mogÄ… być usprawiedliwione tylko +w imiÄ™ dobra czytelników, nigdy w imiÄ™ wydawców — +zostaje w interpretacji „równowagi” odrzucona. Skoro +interes wydawców jest postrzegany jako cel sam w sobie, może uzasadniać +przywileje pÅ‚ynÄ…ce z prawa autorskiego; innymi sÅ‚owy koncepcja +„równowagi” mówi, że przywileje mogÄ… być uzasadnione +w imiÄ™ kogoÅ› innego niż ogół.

+

+W praktyce, konsekwencjÄ… koncepcji „równowagi” jest +odwrócenie obowiÄ…zku uzasadniania zmian w prawie autorskim. Argument +copyright bargain obarcza wydawców obowiÄ…zkiem przekonania +czytelników do tego, żeby zrzekli siÄ™ pewnych swobód. Koncepcja +równowagi praktycznie rzecz biorÄ…c przerzuca ciężar uzasadniania +na czytelników, ponieważ nie ma najmniejszych wÄ…tpliwoÅ›ci, +że wydawcy osiÄ…gnÄ… korzyść z dodatkowych przywilejów. Tak +wiÄ™c jeÅ›li nie udowodnimy szkody, którÄ… poniosÄ… czytelnicy, i to +w stopniu, który „przeważaÅ‚by” korzyÅ›ci wydawców, bÄ™dziemy +na najlepszej drodze do konkluzji, iż wydawcy sÄ… uprawnieni +do każdego przywileju, jakiego sobie zażyczÄ….

+

+Ponieważ idea „zachowania równowagi” pomiÄ™dzy wydawcami +a czytelnikami pozbawia czytelników prymatu, do którego sÄ… +uprawnieni, musimy jÄ… odrzucić.

+ +

Równoważenie czego?

+

+Kiedy rzÄ…d kupuje coÅ› dla ogółu, dziaÅ‚a w imieniu ogółu; jego +odpowiedzialnoÅ›ciÄ… jest zawarcie jak najlepszej umowy — najlepszej dla +ogółu, nie dla drugiej strony porozumienia.

+

+Na przykÅ‚ad przy podpisywaniu umów z firmami budowlanymi +o budowÄ™ autostrad, rzÄ…d stara siÄ™ wydać jak najmniej pieniÄ™dzy +podatników. Agencje rzÄ…dowe rozpisujÄ… przetargi, aby obniżyć cenÄ™ +do minimum.

+

+Cena nie może być zerowa, ponieważ kontrahenci nie zaoferujÄ… takiej +ceny. Pomimo iż nie majÄ… prawa do wyjÄ…tkowego traktowania, przysÅ‚ugujÄ… +im jednak prawa każdego obywatela w wolnym spoÅ‚eczeÅ„stwie, +w tym prawo do odmowy zawarcia niekorzystnej umowy; warto +zaznaczyć, iż nawet najniższa oferta bÄ™dzie wystarczajÄ…ca, +aby kontrahent zarobiÅ‚ pieniÄ…dze. Tak wiÄ™c istnieje tutaj swoista +równowaga. Ale nie jest to zamierzona równowaga dwóch interesów, +z którego każdy domaga siÄ™ specjalnego traktowania. Jest to równowaga +pomiÄ™dzy celem [dobrem] ogółu i mechanizmami rynkowymi. RzÄ…d stara siÄ™ +zawrzeć na rzecz pÅ‚acÄ…cych podatki kierowców najlepszÄ… umowÄ™, jaka jest +możliwa w kontekÅ›cie wolnego spoÅ‚eczeÅ„stwa i wolnego rynku.

+

+W copyright bargain rzÄ…d zamiast naszymi pieniÄ™dzmi pÅ‚aci naszÄ… +wolnoÅ›ciÄ…. Wolność jest cenniejsza niż pieniÄ…dze, +wiÄ™c odpowiedzialność, aby dysponować niÄ… mÄ…drze +i oszczÄ™dnie, jest jeszcze wiÄ™ksza niż odpowiedzialność +za wydawanie naszych pieniÄ™dzy. RzÄ…dy nigdy nie mogÄ… stawiać interesów +wydawców na równi z wolnoÅ›ciÄ… ogółu.

+ +

Nie „równowaga” a „kompromis”

+

+PomysÅ‚ równoważenia interesów czytelników z interesami wydawców jest +nieprawidÅ‚owÄ… metodÄ… oceny polityki w kwestii prawa autorskiego, +ale w rzeczy samej mamy dwie grupy interesów do zważenia: +dwie grupy interesów czytelników. Czytelnicy majÄ… interes +w swojej wÅ‚asnej wolnoÅ›ci do korzystania z opublikowanych +utworów i zależnie od okolicznoÅ›ci mogÄ… także mieć interes +w popieraniu publikowania, poprzez pewnego rodzaju system zachÄ™t.

+

+SÅ‚owo „równowaga” w kontekÅ›cie prawa autorskiego utarÅ‚o siÄ™ +jako znak sygnalizujÄ…cy ideÄ™ „zachowania równowagi” miÄ™dzy +czytelnikami a wydawcami. Tak wiÄ™c użycie sÅ‚owa +„równowaga” w odniesieniu do obu grup interesów +czytelników byÅ‚oby mylÄ…ce.[1] Potrzebujemy innego +pojÄ™cia.

+

+Generalnie, kiedy jedna ze stron ma dwa cele, które w pewnym stopniu +wzajemnie siÄ™ wykluczajÄ…, i niemożliwa jest peÅ‚na realizacja każdego +z nich, mówimy, że jest to sytuacja typu „coÅ› za coÅ›", +konieczny jest „kompromis”. Tak wiÄ™c, zamiast mówić +o zachowaniu równowagi miÄ™dzy stronami, powinniÅ›my mówić +o „znalezieniu wÅ‚aÅ›ciwego kompromisu pomiÄ™dzy poÅ›wiÄ™ceniem naszej +wolnoÅ›ci a jej zachowaniem”.

+ +

Drugi błąd: maksymalizacja zdolności wytwórczej

+

+Drugi bÅ‚Ä…d w polityce wobec kwestii praw autorskich polega +na przyjÄ™ciu za cel maksymalizacji — a nie tylko +zwiÄ™kszenia — iloÅ›ci wydawanych utworów. BÅ‚Ä™dna interpretacja +„zachowania równowagi” wyniosÅ‚a wydawców na równy poziom +z czytelnikami; ten drugi bÅ‚Ä…d umiejscawia ich o wiele wyżej niż +czytelników.

+

+Kiedy coÅ› kupujemy, zwykle nie kupujemy wszystkiego, co jest na stanie +albo najdroższej możliwej wersji produktu. Zamiast tego zachowujemy +Å›rodki na inne zakupy, przez kupno produktu, który speÅ‚nia nasze +potrzeby, i przez wybranie odpowiadajÄ…cego nam modelu zamiast kupna +modelu najwyższej możliwej jakoÅ›ci. Zasada malejÄ…cych przychodów zakÅ‚ada, +że wydanie wszystkich Å›rodków na jedno okreÅ›lone dobro nie stanowi +efektywnej alokacji Å›rodków; staramy siÄ™ raczej zachować trochÄ™ pieniÄ™dzy +na inne cele.

+

+Zasada malejÄ…cych przychodów odnosi siÄ™ do prawa autorskiego tak samo +jak do innych zakupów. Pierwszymi wolnoÅ›ciami, które powinniÅ›my +przehandlować sÄ… te, których najmniej bÄ™dzie nam brakować, a które dajÄ… +najwiÄ™kszy bodziec do publikacji. W miarÄ™ jak pozbywamy siÄ™ coraz +bliższych nam wolnoÅ›ci, zauważamy że każda z transakcji jest +wiÄ™kszym poÅ›wiÄ™ceniem niż ostatnia, a przynosi mniejsze korzyÅ›ci dla +aktywnoÅ›ci literackiej. DÅ‚ugo zanim ten przyrost wyniesie zero zobaczymy, +że nie jest wart swojej ceny. Tak wiÄ™c zgodzilibyÅ›my siÄ™ +na ukÅ‚ad, którego rezultatem jest zwiÄ™kszenie iloÅ›ci publikacji, +ale nie do najwyższego możliwego stopnia.

+

+PrzyjÄ™cie za cel iloÅ›ciowej maksymalizacji publikacji z góry +odrzuca wszystkie mÄ…drzejsze, korzystniejsze transakcje — dyktuje, +że ogół musi scedować prawie caÅ‚Ä… swojÄ… wolność do korzystania +z utworów, w zamian za tylko trochÄ™ wiÄ™kszÄ… liczbÄ™ +publikacji.

+ +

Retoryka maksymalizacji

+

+W praktyce, cel maksymalizacji publikacji bez wzglÄ™du +na koszty wolnoÅ›ci jest wspierany przez szeroko rozpowszechnionÄ… +retorykÄ™, utrzymujÄ…cÄ…, że publiczne kopiowanie jest bezprawne, +niesprawiedliwe i wewnÄ™trznie zÅ‚e. Na przykÅ‚ad, wydawcy nazywajÄ… +ludzi, którzy kopiujÄ… „piratami”, oczerniajÄ…cym okreÅ›leniem +nakierowanym na zrównanie dzielenia siÄ™ informacjÄ… z sÄ…siadem +z zaatakowaniem statku (ten oczerniajÄ…cy termin byÅ‚ wczeÅ›niej używany +przez autorów na okreÅ›lenie wydawców, którzy znaleźli zgodne +z prawem sposoby na wydawanie dzieÅ‚ bez zgody autora; jego +współczesne stosowanie przez wydawców jest prawie że odwrotne). Ta +retoryka bezpoÅ›rednio odrzuca konstytucyjnÄ… podstawÄ™ prawa autorskiego, +ale przedstawia siebie samÄ… jako reprezentujÄ…cÄ… niekwestionowanÄ… +tradycjÄ™ amerykaÅ„skiego systemu prawnego.

+

+„Piracka” retoryka jest zwykle akceptowana, ponieważ zalewa +media do tego stopnia, że niewiele osób zdaje sobie sprawÄ™, iż +jest skrajna. Jest efektywna, ponieważ jeÅ›li kopiowanie przez ogół jest +fundamentalnie bezprawne, to nigdy nie możemy siÄ™ sprzeciwić żądaniom +wydawców, żebyÅ›my zrezygnowali z naszej wolnoÅ›ci +do kopiowania. Innymi sÅ‚owy, kiedy spoÅ‚eczeÅ„stwu rzuca siÄ™ wyzwanie, +aby pokazaÅ‚o, dlaczego wydawcy nie powinni otrzymać dodatkowych +uprawnieÅ„, najważniejszy powód ze wszystkich — „chcemy +kopiować” — zostaje z góry zdyskwalifikowany.

+

+To nie pozostawia żadnego sposobu na walkÄ™ z narastajÄ…cÄ… wÅ‚adzÄ… +prawa autorskiego poza powoÅ‚ywaniem siÄ™ na kwestie +uboczne. Dlatego też osoby przeciwstawiajÄ…ce siÄ™ rosnÄ…cej wÅ‚adzy prawa +autorskiego obecnie powoÅ‚ujÄ… siÄ™ prawie wyÅ‚Ä…cznie na kwestie +drugorzÄ™dne, i nigdy nie oÅ›mielajÄ… siÄ™ podnieść kwestii wolnoÅ›ci +do dystrybucji kopii jako prawnie usankcjonowanej wartoÅ›ci spoÅ‚ecznej.

+

+Praktyczny rezultat jest taki, że cel maksymalizacji pozwala wydawcom +na argumentowanie, że „okreÅ›lona praktyka [dziaÅ‚anie] +zmniejsza rozmiary naszej sprzedaży — albo podejrzewamy, +że może zmniejszyć — tak wiÄ™c zakÅ‚adamy, +że w pewnym nieokreÅ›lonym stopniu zmniejsza ilość publikacji, +i z tego też powodu powinna być zakazana”. Doprowadza nas to +do szokujÄ…cego wniosku, iż dobro ogółu jest mierzone przez rozmiary +sprzedaży wydawców: to, co dobre dla General Media, jest dobre dla USA.

+ +

Trzeci błąd: maksymalizacja władzy wydawców

+

+Od kiedy wydawcy uzyskali akceptacjÄ™ idei, że celem praw +autorskich ma być maksymalizacja produkcji wydawniczej za wszelkÄ… cenÄ™, +ich nastÄ™pnym krokiem staÅ‚o siÄ™ podsuniÄ™cie wniosku, że wymaga to +przyznania im maksymalnych możliwych uprawnieÅ„ — sprawienie, +aby prawo autorskie pokrywaÅ‚o każde możliwe wykorzystanie utworu, +lub zastosowanie innych prawnych narzÄ™dzi, jak np. „licencje +zafoliowane”, shrink-wrap[*], dla osiÄ…gniÄ™cia tego samego efektu. Ten cel +pociÄ…ga za sobÄ… zniesienie „dozwolonego użytku” +i „prawa pierwszej sprzedaży” jest forsowany na każdym +możliwym szczeblu rzÄ…dowym, od poszczególnych stanów USA aż +do organów miÄ™dzynarodowych.

+

+Ten krok jest bÅ‚Ä™dny, ponieważ surowe przepisy prawa autorskiego +blokujÄ… powstawanie nowych utworów. Na przykÅ‚ad, Shakespeare zapożyczyÅ‚ +wÄ…tki kilku swoich sztuk z innych sztuk, opublikowanych kilkadziesiÄ…t +lat wczeÅ›niej, tak wiÄ™c jeÅ›li wówczas obowiÄ…zywaÅ‚oby dzisiejsze prawo +autorskie, jego sztuki byÅ‚yby nielegalne.

+

+Nawet gdybyÅ›my chcieli osiÄ…gnąć najwiÄ™kszÄ… możliwÄ… ilość publikacji, +niezależnie od kosztów dla ogółu, maksymalizacja uprawnieÅ„ wydawców nie +jest odpowiedniÄ… drogÄ…. Jako Å›rodek wspierania postÄ™pu, przeczy on sam +sobie.

+ +

Rezultaty trzech błędów

+

+Aktualnym nurtem w legislacji dotyczÄ…cej praw autorskich jest wrÄ™czanie +wydawcom szerszych uprawnieÅ„ na dÅ‚uższe okresy czasu. Konceptualny +fundament prawa autorskiego, wyÅ‚aniajÄ…cy siÄ™ z serii bÅ‚Ä™dów, rzadko +zezwala powiedzieć nie. Legislatorzy plotÄ… frazesy, jakoby ideÄ… prawa +autorskiego byÅ‚a sÅ‚użba ogółowi, kiedy tak naprawdÄ™ dajÄ… wydawcom +czegokolwiek ci sobie zażyczÄ….

+

+Na przykÅ‚ad oto co powiedziaÅ‚ senator Hatch, kiedy przedstawiaÅ‚ S. 483, +akt prawny z 1995 roku przedÅ‚użajÄ…cy o 20 lat okres, na jaki +przysÅ‚ugujÄ… prawa autorskie:

+ +

+WierzÄ™, że jesteÅ›my teraz w takim wÅ‚aÅ›nie punkcie, jeÅ›li chodzi +o kwestiÄ™, czy aktualny okres ochronny przyznawany przez prawo +autorskie adekwatnie chroni interesy autorów oraz o powiÄ…zanÄ… +z tym kwestiÄ™, czy tenże okres zapewnia wystarczajÄ…cÄ… zachÄ™tÄ™ dla +tworzenia nowych utworów. +

+

+Projekt ustawy poszerzyÅ‚ dziaÅ‚anie przepisów prawa autorskiego +na utwory już opublikowane, poczÄ…wszy od napisanych w latach +1920. ByÅ‚ to podarunek dla wydawców bez Å¼adnej korzyÅ›ci dla ogółu, +ponieważ nie ma możliwoÅ›ci, aby z mocÄ… wstecznÄ… zwiÄ™kszyć +liczbÄ™ książek opublikowanych w tamtych czasach. A jednak ogół +kosztowaÅ‚o to wolność, która ma dziÅ› niebagatelne znaczenie — +wolność rozpowszechniania książek z tamtego okresu. Zwróćcie uwagÄ™ +na używany termin propagandowy „chronić,” który +zawiera drugi z trzech bÅ‚Ä™dów.

+

+Akt rozszerzyÅ‚ także prawa autorskie na utwory, które zostanÄ… dopiero +napisane. Utwory napisane na zamówienie objÄ™te zostanÄ… 95-letnim +okresem ochronnym, zamiast dotychczasowym 75-letnim. Teoretycznie powinno +stanowić to zachÄ™tÄ™ do pisania nowych utworów; jednak każdy +wydawca, który twierdzi, iż potrzebuje tej dodatkowej zachÄ™ty, powinien +poprzeć żądanie przewidywanymi zestawieniami bilansowymi na rok 2075.

+

+Zbytecznie dodawać, iż Kongres nie zakwestionowaÅ‚ argumentów wydawców: akt +prawny rozszerzajÄ…cy prawo autorskie ustanowiono w 1998. ByÅ‚ to +tzw. „Sonny Bono Copyright Term Extension Act”, „Ustawa +Sony'ego Bono przedÅ‚użajÄ…ca okres dziaÅ‚ania praw autorskich”, nazwana +po jednym z jej orÄ™downików, który zmarÅ‚ wczeÅ›niej tego samego +roku. Wdowa po nim zÅ‚ożyÅ‚a nastÄ™pujÄ…ce oÅ›wiadczenie:

+ +

+Faktycznie, Sonny chciaÅ‚, żeby prawo autorskie trwaÅ‚o wiecznie. ZostaÅ‚am +poinformowana przez personel, iż taka zmiana naruszaÅ‚aby +KonstytucjÄ™. Zapraszam wszystkich do pracy razem ze mnÄ… celem +wzmocnienia przepisów prawa autorskiego na wszelkie możliwe +sposoby. Jak wiecie, padÅ‚a też propozycja Jacka Valentiego, aby trwaÅ‚y +wiecznie minus jeden dzieÅ„. Być może komisja zajmie siÄ™ tym +za nastÄ™pnego Kongresu. +

+

+SÄ…d Najwyższy zgodziÅ‚ siÄ™ rozpatrzyć sprawÄ™ dotyczÄ…cÄ… obalenia prawa +na podstawie tego, iż rozszerzenie z mocÄ… wstecznÄ… nie sÅ‚uży +Konstytucyjnej zasadzie wspierania postÄ™pu.

+

+Inny akt prawny, przyjÄ™ty w 1996, spowodowaÅ‚, że przestÄ™pstwem +staÅ‚o siÄ™ wykonanie wiÄ™kszej iloÅ›ci kopii jakiegokolwiek opublikowanego +utworu, nawet jeÅ›li chcesz je rozdać przyjacioÅ‚om tylko po to, by być +miÅ‚ym. WczeÅ›niej nie byÅ‚o to przestÄ™pstwem w Stanach Zjednoczonych.

+

+Jeszcze gorsze prawo, „Digital Millennium Copyright Act” (DMCA, +„Ustawa o prawach autorskich w cyfrowym tysiÄ…cleciu”), +uÅ‚ożone w celu przywrócenia co siÄ™ wtedy zwaÅ‚o „zabezpieczeÅ„ +przed kopiowaniem” – teraz zwanym DRM (Cyfrowe ZarzÄ…dzanie +Ograniczeniami) – czego już nie znosili użytkownicy +komputerów. Zgodnie z nim jako przestÄ™pstwo traktowane jest Å‚amanie +takich zabezpieczeÅ„, a nawet samo publikowanie informacji, jak je +zÅ‚amać. Ten akt powinien zostać nazwany: „Ustawa o Dominacji +Korporacji Medialnych”, ponieważ w efekcie pozwala wydawcom +na spisanie ich wÅ‚asnego prawa autorskiego. Stwierdza, że mogÄ… +naÅ‚ożyć dowolne restrykcje na użycie utworu, a te restrykcje majÄ… +moc prawa, jeÅ›li tylko utwór zawiera jakiÅ› rodzaj szyfrowania +lub menedżera licencji, aby je egzekwować.

+

+Jednym z argumentów przedstawianych za tym aktem byÅ‚o to, iż miaÅ‚ +implementować wczeÅ›niejszy traktat o rozszerzeniu praw +autorskich. Traktat zostaÅ‚ opublikowany przez WIPO, ÅšwiatowÄ… OrganizacjÄ™ +WÅ‚asnoÅ›ci Intelektualnej, zdominowanÄ… przez grupy interesów posiadaczy praw +autorskich i patentów, z pomocÄ… nacisków administracji Clintona; +ponieważ traktat tylko zwiÄ™ksza zakres prawa autorskiego, a to, +czy sÅ‚uży interesom ogółu w jakimkolwiek paÅ„stwie, jest raczej +wÄ…tpliwe. W każdym razie, ustawa poszÅ‚a znacznie dalej niż wymagaÅ‚ tego +traktat.

+

+Biblioteki byÅ‚y głównym źródÅ‚em sprzeciwu przeciw projektowi tej ustawy, +zwÅ‚aszcza przeciw tym aspektom, które blokujÄ… formy kopiowania, które uważa +siÄ™ za „dozwolony użytek”. Jak odpowiedzieli wydawcy? ByÅ‚y +parlamentarzysta Pat Schroeder, obecnie lobbysta na rzecz Association +of American Publishers, AmerykaÅ„skiego ZwiÄ…zku Wydawców, powiedziaÅ‚, +że wydawcy „nie mogÄ… siÄ™ zgodzić na to, o co prosiÅ‚y +biblioteki”. Ponieważ biblioteki prosiÅ‚y tylko o zachowanie +status quo, należaÅ‚oby odpowiedzieć, iż zastanawiajÄ…ce jest, jakim cudem +wydawcy w ogóle przetrwali do dnia dzisiejszego.

+

+Kongresmen Barney Frank, na spotkaniu ze mnÄ… oraz innymi, którzy +sprzeciwiali siÄ™ projektowi tej ustawy, pokazaÅ‚, jak dalece zlekceważono +konstytucyjnÄ… koncepcjÄ™ prawa autorskiego. PowiedziaÅ‚, że nowe prawa, +poparte sankcjami karnymi, byÅ‚y pilnie potrzebne, +ponieważ „przemysÅ‚ filmowy jest zaniepokojony” , jak +również „przemysÅ‚ muzyczny” i inne +„przemysÅ‚y”. ZapytaÅ‚em go: „ale czy to jest +w interesie ogółu?”. Jego odpowiedziÄ… byÅ‚o: „Dlaczego mówi +pan o interesie ogółu? Ci kreatywni ludzie nie muszÄ… rezygnować ze +swoich praw dla interesu ogółu!”. Tak wiÄ™c „przemysÅ‚” +zostaÅ‚ utożsamiony z „kreatywnymi ludźmi”, których +wynajmuje, prawo autorskie potraktowane jako wydane przez niego +„uprawnienia”, a konstytucja — postawiona +do góry nogami.

+

+Ustawa DMCA zostaÅ‚a uchwalona w 1998. W przyjÄ™tym ksztaÅ‚cie +postanawia, że dozwolony użytek teoretycznie pozostaje legalny, +ale zezwala wydawcom na zakazanie wszelkiego oprogramowania +czy sprzÄ™tu, za pomocÄ… którego można by byÅ‚o realizować swoje +prawo do dozwolonego użytku. Faktycznie dozwolony użytek jest +zabroniony.

+

+W oparciu o te przepisy przemysÅ‚ filmowy naÅ‚ożyÅ‚ cenzurÄ™ na wolne +oprogramowanie pozwalajÄ…ce na odczytanie i odtwarzanie zawartoÅ›ci +dysków DVD, a nawet na informacje o tym, jak je +odtwarzać. W kwietniu 2001 Recording Industry Association of America +(RIAA, AmerykaÅ„skie Stowarzyszenie PrzemysÅ‚u Nagraniowego) zastraszyÅ‚o +groźbami pozwu profesora Edwarda Feltena z Uniwersytetu +w Princeton, żeby wycofaÅ‚ pracÄ™ naukowÄ…, w której opisaÅ‚, czego +nauczyÅ‚ siÄ™ o systemie kodowania proponowanym jako Å›rodek ograniczenia +dostÄ™pu do muzyki.

+

+Widzimy, jak zaczynajÄ… pojawiać siÄ™ książki elektroniczne, e-booki, które +odbierajÄ… czytelnikom wiele tradycyjnych wolnoÅ›ci — na przykÅ‚ad, +wolność pożyczenia książki przyjacielowi, odsprzedania jej do sklepu +z używanymi książkami, wypożyczenia jej z biblioteki, kupna jej +bez podawania swoich danych korporacyjnemu bankowi danych, a nawet +prawo do jej dwukrotnego przeczytania. Zakodowane książki elektroniczne +generalnie pozbawiajÄ… tych możliwoÅ›ci — możesz je przeczytać tylko +za pomocÄ… specjalnego tajnego oprogramowania, opracowanego, by ciÄ™ +ograniczyć.

+

+Nigdy nie kupiÄ™ jednej z tych zaszyfrowanych, ograniczonych książek +elektronicznych, i mam nadziejÄ™, że wy też je odrzucicie. JeÅ›li +e-book nie daje takich samych praw jak książka tradycyjna, nie akceptuj go!

+

+Każdy, kto niezależnie wypuszcza oprogramowanie potrafiÄ…ce odczytywać +ograniczone książki elektroniczne ryzykuje oskarżenie przed +sÄ…dem. W 2001 roku rosyjski programista Dimitrij Skliarow zostaÅ‚ +aresztowany podczas pobytu w Stanach, gdzie miaÅ‚ wystÄ…pić +na konferencji, ponieważ napisaÅ‚ taki program w Rosji, gdzie +byÅ‚o to prawnie dozwolone. Teraz Rosja przygotowuje prawo, które też ma tego +zabraniać, a Unia Europejska ostatnio takie prawo przyjęła.

+

+Masowy rynek ksiażek elektronicznych okazaÅ‚ siÄ™ jak dotÄ…d komercyjnÄ… klapÄ…, +ale nie dlatego, że czytelnicy zdecydowali siÄ™ bronić swoich +wolnoÅ›ci. Nie byÅ‚y atrakcyjne z innych powodów, miÄ™dzy innymi dlatego, +że czytanie z monitorów komputerowych nie należy do czynnoÅ›ci +Å‚atwych. Nie możemy jednak polegać na tym, że ten szczęśliwy +przypadek bÄ™dzie nas chroniÅ‚ na dÅ‚uższÄ… metÄ™. Kolejna próba promowania +książek elektronicznych zostanie oparta na wykorzystaniu +„elektronicznego papieru” — książko-podobnego obiektu, +do którego bÄ™dzie można pobierać zaszyfrowane, ograniczone +e-booki. JeÅ›li ta papiero-podobna powierzchnia okaże siÄ™ bardziej skuteczna +niż dzisiejsze ekrany monitorów, bÄ™dziemy musieli bronić naszej +wolnoÅ›ci. Tymczasem e-booki dokonujÄ… inwazji w segmentach niszowych: +Uniwersytet w Nowym Jorku i inne szkoÅ‚y stomatologiczne wymagajÄ… +od studentów, żeby kupowali swoje podrÄ™czniki w formie +ograniczonych książek elektronicznych.

+

+Ale firmy medialne wciąż nie sÄ… zadowolone. W 2001 finansowany +przez Disneya senator Hollings przedstawiÅ‚ projekt ustawy nazwanego +„Security Systems Standards and Certification Act” (SSSCA, +„Ustawa o Standardach i Certyfikacji Systemów +BezpieczeÅ„stwa”)[2], który wymagaÅ‚by, +aby wszystkie komputery (oraz inne urzÄ…dzenia umożliwiajÄ…ce cyfrowy +zapis lub odczyt) miaÅ‚y zatwierdzone przez rzÄ…d systemy ograniczajÄ…ce +kopiowanie. To jest ich ostateczny cel, ale pierwszym punktem ich planu +jest zakazanie wszelkich urzÄ…dzeÅ„, które mogÄ… odbierać programy nadawane +w systemie HDTV (cyfrowej telewizji wysokiej rozdzielczoÅ›ci), +o ile takie urzÄ…dzenia nie zostanÄ… zaprojektowane w taki sposób, +aby ogół nie mógÅ‚ nimi „manipulować” (innymi sÅ‚owy +modyfikować dla wÅ‚asnych celów). Ponieważ wolne oprogramowanie jest +oprogramowaniem, które użytkownik może swobodnie modyfikować, stajemy tu +po raz pierwszy w obliczu prawa, które wyraźnie zakazuje +zastosowania wolnego oprogramowania dla wykonania okreÅ›lonego +zadania. Zakazy uwzglÄ™dniajÄ…ce inne rodzaje zadaÅ„ z pewnoÅ›ciÄ… zostanÄ… +zaproponowane w przyszÅ‚oÅ›ci. JeÅ›li FCC, Federalna Komisja Komunikacji, +zaakceptuje te zapisy, istniejÄ…ce wolne oprogramowanie, takie jak GNU Radio, +zostanie ocenzurowane.

+

+Zablokowanie tych ustaw i przepisów wymaga dziaÅ‚aÅ„ politycznych[3]

+ +

Znalezienie właściwej umowy

+

+Jaka wyglÄ…da sÅ‚uszna droga dla zdecydowania o polityce praw autorskich? +Skoro prawo autorskie jest umowÄ… zawartÄ… w imieniu ogółu, to powinno +przede wszystkim sÅ‚użyć interesowi ogółu. ObowiÄ…zkiem rzÄ…du, kiedy sprzedaje +wolność ogółu, powinno być sprzedanie tylko tego, co jest konieczne, +i to za najwyższÄ… możliwÄ… cenÄ™. Absolutnie minimalnym krokiem +powinno być okrojenie zakresu prawa autorskiego, tak jak to tylko możliwe, +zachowujÄ…c jednoczeÅ›nie porównywalny poziom publikacji.

+

+Skoro tej płaconej wolnością ceny minimalnej nie możemy znaleźć metodą +przetargów, jak to jest czynione przy projektach budowlanych, to jak ją +możemy znaleźć?

+

+JednÄ… z możliwoÅ›ci jest stopniowe redukowanie przywilejów pÅ‚ynÄ…cych +z prawa autorskiego i obserwowanie rezultatów. ObserwujÄ…c, +czy i kiedy zacznie zachodzić uszczuplenie w iloÅ›ci +publikacji, zobaczymy, ile uprawnieÅ„ z prawa autorskiego jest nam +rzeczywiÅ›cie potrzebne do osiÄ…gniÄ™cia celów ogółu. Musimy to ocenić +przez faktycznÄ… obserwacjÄ™, nie przez to, co powiedzÄ… wydawcy, zwÅ‚aszcza, +że sÄ… oni bardziej niż skÅ‚onni do dokonywania przesadzonych +szacunków i roztaczania wizji zagÅ‚ady, jeÅ›li ich uprawnienia zostaÅ‚yby +w jakimkolwiek stopniu zmniejszone.

+

+Polityka wobec prawa autorskiego skÅ‚ada siÄ™ z kilku niezależnych +wymiarów, które mogÄ… być oddzielnie dostosowywane. Kiedy znajdziemy +konieczne minimum w jednym z wymiarów, wciąż możliwe bÄ™dzie +zredukowanie innych wymiarów prawa autorskiego przy równoczesnym zachowaniu +pożądanego poziomu publikacji.

+

+Jednym z istotnych wymiarów prawa autorskiego jest czas jego trwania, +który teraz ksztaÅ‚tujÄ™ siÄ™ w okolicy jednego stulecia. Pierwszy dobry +krok stanowiÅ‚oby ograniczenie monopolu na kopiowanie do dziesiÄ™ciu +lat, liczÄ…c od daty, kiedy utwór zostaÅ‚ wydany. W innym aspekcie +prawa autorskiego, regulujÄ…cym tworzenie pochodnych utworów, mógÅ‚by +obowiÄ…zywać dÅ‚uższy okres.

+

+Dlaczego liczyć od daty wydania? Ponieważ prawo autorskie +na niewydane utwory nie ogranicza bezpoÅ›rednio wolnoÅ›ci czytelników; +to, czy mamy prawo do kopiowania utworu, nie ma znaczenia, jeÅ›li +nie mamy żadnego egzemplarza. Tak wiÄ™c przyznanie autorom dÅ‚uższego +okresu na wydanie utworu nie czyni szkody. Autorzy (którzy zwykle +dysponujÄ… prawami autorskimi przed opublikowaniem utworu) rzadko zdecydujÄ… +siÄ™ na opóźnienie publikacji tylko po to, aby przesunąć +w czasie okres dziaÅ‚ania praw autorskich.

+

+Dlaczego dziesięć lat? Ponieważ jest to bezpieczna +propozycja. Z powodów praktycznych możemy być pewni, że ta +redukcja miaÅ‚aby maÅ‚y wpÅ‚yw na ogólnÄ… żywotność współczesnego +wydawania. W wiÄ™kszej części mediów i gatunków, utwory, które +odnoszÄ… sukces, przynoszÄ… bardzo dużo zysku tylko w ciÄ…gu kilku lat, +ponadto nawet utwory, które odniosÅ‚y sukces, nie sÄ… już w druku grubo +nim minie dziesięć lat. Nawet pracom encyklopedycznym, które mogÄ… być +użyteczne przez wiele dziesiÄ™cioleci, powinien wystarczyć dziesiÄ™cioletni +okres ochronny — regularnie wydawane sÄ… uaktualnione wydania, +a wielu czytelników chÄ™tniej kupi aktualne wydanie objÄ™te prawem +autorskim niż skopiuje dziesiÄ™cioletni egzemplarz stanowiÄ…cy public +domain, dobro publiczne.

+

+Dziesięć lat może być i tak zbyt dÅ‚ugim okresem niż jest to +potrzebne. Kiedy sprawy siÄ™ ustabilizujÄ…, możemy dokonać dalszych redukcji, +żeby dostroić system. Na spotkaniu dotyczÄ…cym prawa autorskiego podczas +konwencji literackiej, gdzie zaproponowaÅ‚em dziesiÄ™cioletni okres dziaÅ‚ania +praw autorskich, siedzÄ…cy obok mnie znany autor fantasy gwaÅ‚townie +zaoponowaÅ‚, twierdzÄ…c, iż wszystko ponad okresem 5-letnim jest nie +do przyjÄ™cia.

+

+Ale przecież nie musimy stosować tego samego okresu do wszystkich +rodzajów utworów. Zachowanie skrajnej jednolitoÅ›ci polityki praw autorskich +nie jest kluczowe dla interesu ogółu, a prawo autorskie już stosuje +wiele wyjÄ…tków dla szczególnych zastosowaÅ„ i mediów. ByÅ‚oby nierozsÄ…dne +pÅ‚acić za każdy projekt autostrady stawkÄ™ koniecznÄ… do zapÅ‚acenia +za najtrudniejsze projekty w najdroższych regionach kraju. Równie +nierozsÄ…dne jest za wszelkie rodzaje sztuki „pÅ‚acić' wolnoÅ›ciÄ… tÄ™ +najwyższÄ… cenÄ™, którÄ… uważamy za koniecznÄ… w przypadku jednego +z rodzajów.

+

+Tak wiÄ™c, być może powieÅ›ci, sÅ‚owniki, programy komputerowe, piosenki, +symfonie i filmy powinny mieć różne okresy dziaÅ‚ania praw autorskich, +tak abyÅ›my mogli dla każdego spoÅ›ród rodzajów ograniczyć odpowiedni okres +do takiego czasu, jaki jest konieczny, żeby wydawano wiele tego rodzaju +utworów. Być może filmy trwajÄ…ce dÅ‚użej niż godzinÄ™ powinny mieć +dwudziestoletni okres ochronny, ze wzglÄ™du na koszty ich +produkcji. Na moim polu, programowania komputerowego, trzy lata powinny +wystarczyć, ponieważ cykl życia produktu jest jeszcze krótszy.

+

+InnÄ… pÅ‚aszczyznÄ… polityki prawa autorskiego jest zakres dozwolonego użytku +— pewne możliwoÅ›ci powielania w caÅ‚oÅ›ci lub w części +wydanego utworu, które sÄ… prawnie dozwolone, nawet jeÅ›li utwór objÄ™ty jest +prawem autorskim. Naturalnym pierwszym krokiem w redukcji tej +pÅ‚aszczyzny wÅ‚adztwa prawa autorskiego jest pozwolenie na incydentalne +prywatne wykonywanie niewielkich iloÅ›ci niekomercyjnych kopii +i rozprowadzanie wÅ›ród pojedynczych osób. To wyeliminowaÅ‚oby +wtargniÄ™cie policji praw autorskich w prywatne życia ludzi, przy czym +prawdopodobnie miaÅ‚oby maÅ‚y wpÅ‚yw na sprzedaż opublikowanych +prac. (Może być konieczne podjÄ™cie innych kroków prawnych celem +zagwarantowania, że nie można zabronić takiego kopiowania przez użycie +licencji typu shrink-wrap, zastÄ™pujÄ…cych regulacje prawa +autorskiego). DoÅ›wiadczenie Napstera pokazuje, że powinniÅ›my także +dopuÅ›cić niekomercyjnÄ… redystrybucjÄ™ niezmienionych egzemplarzy dla ogółu +spoÅ‚eczeÅ„stwa — skoro tak duża liczba osób chce kopiować i siÄ™ +dzielić i uważa, że jest to użyteczne, tylko drakoÅ„skie Å›rodki +bÄ™dÄ… w stanie ich powstrzymać, a ogół zasÅ‚uguje, aby dostać +to, czego chce.

+

+Dla powieÅ›ci oraz ogólnie dla utworów, których przeznaczeniem jest +rozrywka, niekomercyjne wierne redystrybuowanie może być wystarczajÄ…cÄ… +wolnoÅ›ciÄ… dla czytelników. Programy komputerowe, jako że sÄ… używane +do osiÄ…gniÄ™cia celów funkcjonalnych (wykonania pracy), wymagajÄ… +dodatkowych wolnoÅ›ci, Å‚Ä…cznie z wolnoÅ›ciÄ… do wydania poprawionej +wersji. ObjaÅ›nienia wolnoÅ›ci, jakie powinni mieć użytkownicy oprogramowania +komputerowego, umieszczono w rozdziale „Definicja wolnego +oprogramowania”. Możliwym do zaakceptowania kompromisem mogÅ‚oby +być przyznanie powszechnej dostÄ™pnoÅ›ci, ale po upÅ‚ywie dwóch +lub trzech lat od wydania programu.

+

+Takie zmiany mogÅ‚yby pozwolić na dostosowanie prawa autorskiego +do Å¼yczeÅ„ ogółu, jakim jest użycie cyfrowych technologii +do kopiowania. Wydawcy bez wÄ…tpienia uznajÄ… te propozycje +za „niewyważone”: mogÄ… zagrozić, że zabiorÄ… swoje +zabawki i pójdÄ… do domu, ale wiemy, że tego nie zrobiÄ…, +ponieważ ta zabawa wciąż pozostanie bardzo dochodowym zajÄ™ciem +i bÄ™dzie to jedyne takie zajÄ™cie w okolicy.

+

+RozważajÄ…c kwestie redukcji w prawie autorskim, musimy upewnić siÄ™, +że firmy medialne nie zastÄ…piÄ… go w prosty sposób umowami +licencyjnymi z koÅ„cowym użytkownikiem (EULA). Koniecznym byÅ‚by zakaz +umownego wyÅ‚Ä…czania uprawnieÅ„ przyznawanych przez ustawÄ™. Takie ograniczenia +tego, co może narzucać masowy rynek za pomocÄ… umów nie podlegajÄ…cych +negocjacji, sÄ… standardowÄ… częściÄ… amerykaÅ„skiego systemu prawa.

+ +

Uwaga osobista

+

+Jestem projektantem oprogramowania komputerowego, nie +prawnikiem. ZaniepokoiÅ‚em siÄ™ kwestiami prawa autorskiego, +ponieważ w Å›wiecie sieci komputerowych[3] nie ma możliwoÅ›ci ich ominiÄ™cia. Jako +użytkownik komputerów i sieci komputerowych od ponad trzydziestu +lat, ceniÄ™ sobie wolnoÅ›ci, które straciliÅ›my, i te, które możemy +stracić jako nastÄ™pne. Jako autor, mogÄ™ odrzucić romantycznÄ…, mistycznÄ… +wizjÄ™ autora jako półboskiego stwórcy, czÄ™sto przytaczanÄ… przez wydawców +celem usprawiedliwienia poszerzonych praw autorskich, które później autorzy +przepisujÄ… na rzecz wydawców.

+

+WiÄ™kszość tego artykuÅ‚u skÅ‚ada siÄ™ z faktów i rozumowania, które +możesz zweryfikować, oraz propozycji, co do których możesz +formuÅ‚ować wÅ‚asne opinie. Ale proszÄ™, abyÅ› przyjÄ…Å‚ jednÄ… rzecz +na sÅ‚owo: autorzy tacy jak ja nie zasÅ‚ugujÄ… na szczególna wÅ‚adzÄ™ +nad tobÄ…. JeÅ›li chcesz mnie dodatkowo nagrodzić za oprogramowanie +lub książki, które napisaÅ‚em, z wdziÄ™cznoÅ›ciÄ… przyjmÄ™ czek — +ale proszÄ™ nie rezygnuj ze swoich wolnoÅ›ci w moim imieniu.

+ +

Przypisy

+
    +
  1. +Zobaczcie artykuÅ‚ Juliana Sanchez „The +Trouble with ‘Balance’ Metaphors” gdzie objaÅ›nia +„jak analogia miÄ™dzy zdrowym rozumowaniem a balansowaniem może +szkodliwie ograniczyć nasze myÅ›lenie.”
    2. +
  2. +Z nazwÄ… zmienionÄ… od tamtej pory +na niewymawialne CBDTPA, dla którego dobrym zdaniem uÅ‚atwiajÄ…cym +zapamiÄ™tanie jest „Consume, But Don't Try Programming Anything” +(„Konsumuj, ale nie próbuj niczego programować”). Tak +naprawdÄ™ jest to „Consumer Broadband and Digital Television Promotion +Act” („Ustawa o promocji cyfrowej telewizji +i szerokopasmowej sieci konsumenckiej”).
    3. +
  3. + JeÅ›li chciaÅ‚byÅ› pomóc, proponujÄ™ odwiedzić strony DefectiveByDesign.org, publicknowledge.org oraz www.eff.org.
    4. +
+ +
+

Ten esej jest opublikowany w Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +Przypis tłumacza: +
    +
  1. „Licencje zafoliowane”, shrink-wrap +licenses — umowy zapakowane razem z produktem, przez co +nie można siÄ™ z nimi zapoznać przed otwarciem pudeÅ‚ka.
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/motif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/motif.html new file mode 100644 index 0000000..b56ac63 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/motif.html @@ -0,0 +1,144 @@ + + + + + + +Licencja Motif - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Licencja Motif

+ +

Richard Stallman

+ +

+Kilka tygodni temu The Open Group zmieniÅ‚a licencjÄ™ biblioteki Motif, +zapraszajÄ…c deweloperów wolnego oprogramowania do korzystania +z niej. Jednakże nowa licencja Motif nie speÅ‚nia ani definicji +wolnego oprogramowania, ani luźniejszej definicji oprogramowania open +source.

+

+W swoim komunikacie The Open Group twierdzi, że Motif wydana +zostaÅ‚a dla „spoÅ‚ecznoÅ›ci Open Source”, ale to prawda tylko +w przypadku nienaturalnej interpretacji tych słów. Nie udostÄ™pnili +Motif w obrÄ™bie spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania; zamiast tego +zachÄ™cili ludzi do jej opuszczenia, przez używanie Motif.

+

+NapisaÅ‚em do nich z pytaniem o możliwość zmiany licencji. Liczymy +na to, że tak, ale nie możemy tego zakÅ‚adać. W obecnych +okolicznoÅ›ciach musimy traktować Motif tak, jak przedtem: nie jest dla nas +dostÄ™pna. Nadal nie może być częściÄ… wolnego systemu operacyjnego, +a Å‚Ä…czenie kodu udostÄ™pnionego na warunkach GNU GPL +z bibliotekÄ… Motif to, poza niektórymi szczególnymi przypadkami, +w dalszym ciÄ…gu naruszenie licencji GPL.

+

+Na szczęście istnieje wolna alternatywa dla Motif – nazywa +siÄ™ LessTif. WiÄ™kszość programów napisanych dla Motif może bez Å¼adnych +zmian korzystać z LessTif. Prosimy, poprzyj wolne oprogramowanie +używajÄ…c LessTif zamiast Motif. Przy LessTif zostaÅ‚o jeszcze trochÄ™ +koÅ„cowych poprawek, wiÄ™c jeÅ›li chcesz pomóc, napisz na adres <lesstif@hungry.com>.

+

+Oto kilka problemów zwiÄ…zanych z licencjÄ… Motif:

+ +

+Ruch wolnego oprogramowania nie zgadza siÄ™ z ruchem open source +w kwestii podstawowych idei i wartoÅ›ci (szczegóły na stronie +open-source-misses-the-point.html). +Mimo, że nie wspieramy ich stanowiska, nie możemy siÄ™ zgodzić +na mylenie opinii publicznej co do tego, jakie sÄ… ich podstawowe +kryteria. Sytuacja jest już wystarczajÄ…co zawiÅ‚a – dalsze +pomieszanie w tej kwestii nie jest mile widziane.

+ +

Późniejsza notka

+ +

+W 2012 r. Motif zostaÅ‚ +wydany na warunkach licencji GNU Lesser General Public License, version +2.1.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/my_doom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/my_doom.html new file mode 100644 index 0000000..990c082 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/my_doom.html @@ -0,0 +1,166 @@ + + + + + + +MyDoom i Wy - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

MyDoom i Ty

+ +

Richard Stallman

+ +

+DorastaÅ‚em w spoÅ‚ecznoÅ›ci, której czÅ‚onkowie dopuszczali siÄ™ +przestÄ™pstw nawet tak poważnych jak morderstwo. Nowy Jork, +z oÅ›miomilionowÄ… populacjÄ…, odnotowywaÅ‚ rocznie setki morderstw, +popeÅ‚nianych głównie przez mieszkaÅ„ców tego miasta. Brutalne napady +i rabunki byÅ‚y jeszcze bardziej rozpowszechnione.

+

+Równie powszechne byÅ‚o także innego rodzaju zÅ‚o, zwiÄ…zane z informacjÄ…, +nie z fizycznÄ… przemocÄ…. PrzykÅ‚adowo, niektórzy nowojorscy +policjanci notorycznie skÅ‚adali faÅ‚szywe zeznania, wymyÅ›lajÄ…c nawet +specjalny termin dla tego procederu; zamiast „skÅ‚adanie zeznaÅ„”, +o wizytach w sÄ…dzie mówili „skÅ‚amanie +zeznaÅ„”. Niektórzy nowojorscy programiÅ›ci oddawali siÄ™ zgodnej +z prawem, jednak spoÅ‚ecznie szkodliwej praktyce zastrzegania +oprogramowania. Oferowali ludziom atrakcyjne pakiety oprogramowania, +bez kodu źródÅ‚owego, domagajÄ…c siÄ™ od nich obietnicy +nie dzielenia siÄ™ nimi z nikim innym.

+

+Mimo tych rozpowszechnionych niegodziwoÅ›ci, nigdy w swoim życiu +nie widziaÅ‚em nikogo, kto próbowaÅ‚by potÄ™piać wszystkich nowojorczyków +z powodu zÅ‚a czynionego tylko przez niektórych +z nich. Nie widziaÅ‚em nikogo, kto przyjmowaÅ‚by, że wszyscy +obywatele Nowego Jorku sÄ… winni morderstwa, przemocy, rabunku, +krzywoprzysiÄ™stwa, czy pisania zastrzeżonego oprogramowania. Ludzie +zdajÄ… sobie sprawÄ™ z tego, że sam fakt popeÅ‚niania tych czynów +przez niektórych nowojorczyków, nie usprawiedliwia traktowania +wszystkich nas jak winnych. ByÅ‚oby to stosowanie „odpowiedzialnoÅ›ci +zbiorowej”, a ludzie zdajÄ… sobie sprawÄ™, że to +niesprawiedliwe.

+

+Obecnie mieszkam w mniejszym mieÅ›cie, Cambridge, Massachusetts. Tu +również zdarzajÄ… siÄ™ morderstwa i rabunki. Nie wiem, +czy policjanci w Cambridge majÄ… zwyczaj kÅ‚amania w sÄ…dzie, +za to oprogramowanie zastrzeżone jest rozpowszechnione. Mimo to, nigdy +nie widziaÅ‚em, by ktokolwiek próbowaÅ‚ potÄ™pić z tego powodu caÅ‚e +miasto. Również w tym przypadku, ludzie uznajÄ…, +że odpowiedzialność zbiorowa to niesprawiedliwość.

+

+Nie zawsze jednak ludzie pamiÄ™tajÄ… o tej zasadzie. Moja +wirtualna spoÅ‚eczność, spoÅ‚eczność wolnego oprogramowania, którÄ… pomagam +budować od 1984 roku poprzez rozwijanie systemu operacyjnego GNU, +pada obecnie ofiarÄ… kampanii opartej na odpowiedzialnoÅ›ci +zbiorowej. Liczne artykuÅ‚y, niektóre z nich widziaÅ‚em, próbujÄ… +przypisać caÅ‚ej naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci winÄ™ za stworzenie wirusa MyDoom.

+

+Możemy być pewni, że niektórzy nowojorczycy dopuÅ›cili siÄ™ +morderstwa, skoro zostali osÄ…dzeni i skazani. Nie wiemy, czy ktoÅ› +ze wspólnoty wolnego oprogramowania uczestniczyÅ‚ w stworzeniu +MyDoom. Winowajcy nie zostali zidentyfikowani; ich tożsamoÅ›ci, którÄ… +oni znajÄ…, my możemy jedynie domniemywać. Możemy spekulować, +że użytkownicy systemu GNU/Linux stworzyli wirusa, żeby zaatakować +SCO. Możemy spekulować, że to Microsoft stworzyÅ‚ wirusa, by móc zrzucić +winÄ™ na nas. Możemy spekulować, że to niezadowoleni, byli +pracownicy SCO stworzyli wirusa, by móc siÄ™ odegrać. Brak jednak dowodu +na poparcie którejkolwiek z tych spekulacji.

+

+Jeżeli któregoÅ› dnia odkryjemy, że ci, którzy stworzyli wirusa +byli użytkownikami wolnego oprogramowania, wtedy moja wirtualna spoÅ‚eczność +bÄ™dzie w takiej samej sytuacji jak Nowy Jork czy Cambridge â€“ +dowie siÄ™, że niektórzy z jej czÅ‚onków dziaÅ‚ali destrukcyjnie.

+

+Nie powinno to być dla nikogo zaskoczeniem. SpoÅ‚eczność wolnego +oprogramowania liczy sobie dziesiÄ…tki milionów, wiÄ™cej niż Nowy Jork +czy nawet Szanghaj. Trudno oczekiwać, że wszyscy wÅ›ród tak wielu +ludzi bÄ™dÄ… etyczni. O czÅ‚onkostwie w naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci decyduje +siÄ™ samemu, poprzez, przynajmniej częściowe, odrzucenie jednej +z nieetycznych praktyk, oprogramowania zastrzeżonego. Nawet to jednak, +nie jest gwarancjÄ… doskonaÅ‚oÅ›ci. Obecność kilku winowajców wÅ›ród +milionów nie jest zaskoczeniem, ani usprawiedliwieniem dla +odpowiedzialnoÅ›ci zbiorowej.

+

+Jestem pewien, że niemal wszyscy czytelnicy tego artykuÅ‚u nie majÄ… +nic wspólnego ze stworzeniem wirusa MyDoom. Jeżeli zatem ktoÅ› Was +atakuje, nie cofajcie siÄ™ do obrony. Nie macie wiÄ™cej +wspólnego z wirusem niż ten, kto Was oskarża; staÅ„cie +z podniesionym czoÅ‚em i powiedzcie o tym.

+

+Jeżeli ktokolwiek posiada wiedzÄ™ lub dowody na temat osób +które stworzyÅ‚y wirusa, mam nadziejÄ™, że ta osoba wystÄ…pi +i wysunie oskarżenia przeciwko konkretnym osobom, w oparciu +o konkretne dowody. Nikt jednak nie powinien oskarżać +bez dowodu i nie ma żadnego usprawiedliwienia dla stosowania +odpowiedzialnoÅ›ci zbiorowej. Nie w Nowym Jorku, +nie w Cambridge, ani nie w Wolnym Åšwiecie.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/netscape-npl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/netscape-npl.html new file mode 100644 index 0000000..322d015 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/netscape-npl.html @@ -0,0 +1,323 @@ + + + + + + +Publiczna Licencja Netscape - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + +

O Netscape Public License

+ +

+Richard Stallman

+ +
+

+(Pierwsza wersja tego +artykuÅ‚u zostaÅ‚a napisana w marcu 1998 i dotyczyÅ‚a szkicu +NPL. Naszym pierwszym artykuÅ‚em na ten temat byÅ‚ „Netscape rozważa wydanie swojej +przeglÄ…darki jako wolne oprogramowanie”.)

+
+ +

+Publiczna Licencja Netscape (Netscape Public License, NPL) w postaci, +jakÄ… ostatecznie opracowano w 1998 r., jest licencjÄ… wolnego +oprogramowania, ale ma trzy zasadnicze sÅ‚abe punkty. Pierwsza wada +niesie ze sobÄ… zÅ‚e przesÅ‚anie filozoficzne, druga stawia spoÅ‚eczność wolnego +oprogramowania na sÅ‚abszej pozycji, zaÅ› trzecia stwarza poważny +praktyczny problem wewnÄ…trz naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci. Dwa z tych defektów +dotyczÄ… także Publicznej Licencji Mozilli. Z powodu tych skaz +apelujemy, abyÅ›cie nie korzystali z NPL ani MPL dla pisanego przez +siebie wolnego oprogramowania.

+ +

1. Nie wszyscy użytkownicy są równi

+ +

+Pierwszy kÅ‚opot, jaki zauważyÅ‚em w NPL, stanowi to, że nie daje +ona Netscape'owi i reszcie z nas równych praw, tak jak robi to GNU +GPL. Zgodnie z NPL, możemy korzystać z kodu Netscape'a tylko +w sposób okreÅ›lony w tej licencji, ale Netscape może +korzystać z naszych modyfikacji caÅ‚kiem dowolnie, nawet w prawnie +zastrzeżonych wersjach programu.

+ +

+Wskazany tu problem jest subtelny, gdyż nie czyni programu niewolnym. Nie +powstrzymuje nas od rozprowadzania programu ani jego +modyfikowania, nie odmawia nam żadnej konkretnej swobody. Z czysto +pragmatycznego punktu widzenia może wcale nie wyglÄ…dać na problem.

+ +

+Sedno problemu kryje siÄ™ w gÅ‚Ä™bszym przesÅ‚aniu, jakie niesie ten +warunek. Zaprzecza ono idei współpracy miÄ™dzy równymi sobie, na której +opiera siÄ™ nasza spoÅ‚eczność, i sugeruje, że praca nad wolnym +oprogramowaniem może oznaczać wkÅ‚ad w rozwój prawnie zastrzeżonego +programu. Należy siÄ™ spodziewać, że ci, którzy przyjmÄ… ten warunek, +zmieniÄ… siÄ™ pod jego wpÅ‚ywem, a taka zmiana nie wzmocni naszej +spoÅ‚ecznoÅ›ci.

+ +

+Jedno z proponowanych rozwiÄ…zaÅ„ tej asymetrii to ustalenie +ograniczonego czasu jej obowiÄ…zywania – może przez trzy +czy pięć lat. ByÅ‚aby to znaczna poprawa, ponieważ limit czasowy +zaprzeczaÅ‚by stwarzajÄ…cemu problem podtekstowi.

+ +

+Praktyczne skutki tego warunku sÄ… minimalizowane prze innÄ… ujemnÄ… stronÄ™ +NPL: nie opracowano jej po to, żeby realizować ideÄ™ licencji +copyleft. Innymi sÅ‚owy, nie przyÅ‚ożono specjalnych staraÅ„, żeby +zagwarantować, że wykonane przez użytkowników modyfikacje bÄ™dÄ… dostÄ™pne +jako wolne oprogramowanie.

+ +

+W Publicznej Licencji Mozilli (Mozilla Public License, MPL) ten problem +nie wystÄ™puje. Na tym polega główna różnica miÄ™dzy MPL +a NPL.

+ +

2. Nie jest licencjÄ… typu copyleft

+ +

+NPL ma formÄ™ licencji typu copyleft: stwierdza wprost, że wszelkie +modyfikacje dokonane przez użytkowników muszÄ… być wydane na warunkach +NPL. Ale odnosi siÄ™ to tylko do modyfikacji istniejÄ…cego kodu, nie +do dodanych podprogramów, jeÅ›li umieszczono je w osobnych +plikach. W praktyce oznacza to, że jeÅ›li siÄ™ chce, zrobienie +prawnie zastrzeżonych zmian jest Å‚atwe: wystarczy umieÅ›cić wiÄ™kszość +wÅ‚asnego kodu w osobnym pliku i nazwać zbiór WiÄ™kszÄ… PracÄ… (Larger +Work). Tylko wywoÅ‚ania podprogramów dopisane do starych plików bÄ™dÄ… +musiaÅ‚y być wydane na warunkach NPL, a same z siebie nie sÄ… +zbyt przydatne.

+ +

+Brak prawdziwego mechanizmu copyleft nie jest katastrofÄ…, nie powoduje, +że program jest niewolny. Na przykÅ‚ad, w warunkach +dystrybucyjnych X.org w ogóle nie próbowano stosować zasad copyleft, +a pomimo to X.org jest wolnym oprogramowaniem. Również BSD jest wolnym +oprogramowaniem typu copyleft (choć starsze warunki BSD obarczone sÄ… poważnÄ… wadÄ… i nie powinny być +naÅ›ladowane – jeżeli chcecie wydać wolne oprogramowanie, +ale nie jako copyleft, proszÄ™, wykorzystajcie zamiast niej licencjÄ™ +X.org). Także oprogramowanie wydane na NPL zalicza siÄ™ do wolnego +oprogramowania i, samo w sobie, niewykorzystanie w niej idei +copyleft nie powoduje, że NPL jest gorsza niż inne licencje wolnego +oprogramowania, które go nie stosujÄ….

+ +

+Tym niemniej, choć to nie katastrofa, to +jednak wada. A ponieważ NPL przypomina copyleft, niektórych +użytkowników może to zmylić, i mogÄ… zaadoptować NPL do wÅ‚asnych +potrzeb, sÄ…dzÄ…c, że uzyskujÄ… dla swojego oprogramowania korzyÅ›ci +pÅ‚ynÄ…ce z copyleft, choć wcale tak nie jest. Å»eby siÄ™ tego +ustrzec, bÄ™dziemy musieli intensywnie popracować nad wyÅ‚ożeniem ludziom +sprawy, która nie jest tak prosta, żeby wyjaÅ›nić jÄ… w paru sÅ‚owach.

+ +

3. Niezgodność z GPL

+ +

+Najpoważniejszy praktyczny problem NPL tkwi w jej niezgodnoÅ›ci +z GNU GPL. Nie da siÄ™ w jednym programie poÅ‚Ä…czyć kodu wydanego +na NPL z kodem objÄ™tym GNU GPL, nawet przez konsolidacjÄ™ odrÄ™bnych +plików obiektowych czy bibliotek – wszystko jedno, jak siÄ™ +to zrobi, bÄ™dzie naruszaÅ‚o albo jednÄ…, albo drugÄ… licencjÄ™.

+ +

+Konflikt bierze stÄ…d, że GPL poważnie traktuje copyleft: opracowano jÄ… +specjalnie po to, żeby zagwarantować, że wszystkie zmiany +i rozszerzenia wolnego programu bÄ™dÄ… również wolne. Dlatego nie ma +w niej żadnej luki pozwalajÄ…cej na zgodne z literÄ… prawa +nadanie zmianom w programie statusu „proprietary”, prawnie +zastrzeżonych, przez umieszczenie ich w osobnym pliku. Å»eby zlikwidować +tÄ™ lukÄ™, w GPL nie pozwolono na Å‚Ä…czenie programu wydanego +na zasadach copyleft z kodem, na który naÅ‚ożono inne +ograniczenia lub warunki, jak w NPL.

+ +

+Brak zgodnoÅ›ci z GPL nie powoduje, że program nie jest wolny, nie +wzbudza zasadniczych zastrzeżeÅ„ etycznych. Ale należy siÄ™ spodziewać, +że przysporzy naszej wspólnocie poważnego kÅ‚opotu: podzieli kod +podstawowy na dwie grupy, których nie można +mieszać. Z praktycznego punktu widzenia, problem jest bardzo istotny.

+ +

+RozwiÄ…zanie go przez zmianÄ™ GPL jest możliwe, ale wiÄ…zaÅ‚oby siÄ™ to +z porzuceniem koncepcji copyleft, co wyrzÄ…dziÅ‚oby wiÄ™cej szkody niż +pożytku. Problem da siÄ™ jednak rozwiÄ…zać przez wprowadzenie niewielkich +zmian w NPL (poniżej przedstawiono konkretnÄ… propozycjÄ™).

+ +

4. Uwaga na temat nazw

+

+NPL oznacza Netscape Public License, ale GPL nie oznacza GNU Public +License. PeÅ‚nÄ… nazwÄ… naszej licencji jest: GNU General Public License, +w skrócie GNU GPL. Czasem ludzie pomijajÄ… sÅ‚owo „GNU” +i piszÄ… tylko GPL.

+ +

+(To nie problem, to tylko fakt, o którym powinniście wiedzieć).

+ +

Konkluzja

+ +

+Ponieważ problem nr 3 jest najpoważniejszy, mam nadziejÄ™, +że ludzie uprzejmie i racjonalnie wyjaÅ›niÄ… Netscape'owi, jak ważne +jest, by go rozwiÄ…zać. RozwiÄ…zania istniejÄ… – firma musi siÄ™ +tylko zdecydować, żeby z nich skorzystać.

+ +

+Oto możliwy sposób na dopuszczenie Å‚Ä…czenia kodu objÄ™tego NPL +z kodem objÄ™tym GPL. Można to zrealizować dodajÄ…c do NPL dwa +poniższe paragrafy:

+ +
+A.1. You may distribute a Covered Work under the terms of the GNU
+     General Public License, version 2 or newer, as published by the
+     Free Software Foundation, when it is included in a Larger Work
+     which is as a whole distributed under the terms of the same
+     version of the GNU General Public License.
+ 
+A.2. If you have received a copy of a Larger Work under the terms of a 
+     version or a choice of versions of the GNU General Public
+     License, and you make modifications to some NPL-covered portions
+     of this Larger Work, you have the option of altering these
+     portions to say that their distribution terms are that version or
+     that choice of versions of GNU General Public License.
+
+

+
 
+A.1. Masz prawo rozprowadzać Przedmiotową Pracę [w NPL występuje termin:
+     Przedmiotowy Kod - tÅ‚um.] na warunkach Powszechnej Licencji
+     Publicznej GNU, wydanej przez FundacjÄ™ Wolnego Oprogramowania,
+     w wersji 2 lub nowszej, gdy Praca ta zawarta jest w WiÄ™kszej
+     Pracy, która jako caÅ‚ość rozprowadzana jest na warunkach tej
+     samej wersji Powszechnej Licencji Publicznej GNU.
+ 
+A.2. JeÅ›li otrzymaÅ‚eÅ› kopiÄ™ WiÄ™kszej Pracy na warunkach pewnej wersji
+     Powszechnej Licencji Publicznej GNU lub majÄ…c do wyboru jednÄ…
+     z jej wersji, a wykonaÅ‚eÅ› modyfikacjÄ™ tych części WiÄ™kszej Pracy,
+     które objęte są NPL, przysługuje ci możliwość zmiany sposobu
+     licencjonowania tych fragmentów na warunki tej wersji
+     lub tego wyboru wersji Powszechnej Licencji Publicznej GNU.
+
+

+Takie zapisy pozwalajÄ… na Å‚Ä…czenie kodu objÄ™tego NPL z kodem +wydanym na GPL i dystrybucjÄ™ powstaÅ‚ej pracy na warunkach GNU +GPL.

+ +

+PozwalajÄ… ludziom na wydawanie wÅ‚asnych zmian tak poÅ‚Ä…czonych dzieÅ‚ +na warunkach GNU GPL, ale najproÅ›ciej wydawać je na NPL.

+ +

+Kiedy korzystaliby z zalet punktu A.2, wykonane przez nich modyfikacje +byÅ‚yby wydawane tylko na warunkach GNU GPL, wiÄ™c Netscape nie +mógÅ‚by wykorzystać tych zmian w swoich prawnie zastrzeżonych +wersjach. ZrozumiaÅ‚e, że Netscape uznaÅ‚by to za niekorzystne.

+ +

+Niemniej jednak, NPL Å‚atwo ustÄ™puje konstruktorom prawnie zastrzeżonego +oprogramowania, którzy chcieliby, żeby opracowane przez nich modyfikacje +byÅ‚y caÅ‚kowicie niedostÄ™pne dla Netscape'a. Wystarczy, że umieszczÄ… +swój kod w osobnych plikach i nazwÄ… poÅ‚Ä…czonÄ… caÅ‚ość WiÄ™kszÄ… +PracÄ…. W gruncie rzeczy, jest im to Å‚atwiej zrobić, niż użytkownikom +GPL byÅ‚oby skorzystać z punktu A.2.

+ +

+Jeżeli Netscape może siÄ™ pogodzić z istniejÄ…cym (w praktyce) +problemem prawnie zastrzeżonych modyfikacji, to z pewnoÅ›ciÄ… problem +modyfikacji na warunkach GPL jest w stosunku do nich +niewielki. JeÅ›li Netscape jest przekonany, że wzglÄ™dy praktyczne +zachÄ™cÄ… wiÄ™kszość autorów Å›wiata prawnie zastrzeżonego oprogramowania +do wydania swoich poprawek tak, aby trafiÅ‚y z powrotem +do Netscape'a, choć nic ich do tego nie zmusza, to te same +przyczyny powinny tak samo dziaÅ‚ać także w Å›wiecie wolnego +oprogramowania. Netscape powinien zrozumieć, że proponowane zmiany sÄ… +do przyjÄ™cia i przyjąć je, żeby uniknąć stawiania ludzi +rozwijajÄ…cych wolne oprogramowanie przed trudnym dylematem.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/netscape.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/netscape.html new file mode 100644 index 0000000..72c213b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/netscape.html @@ -0,0 +1,133 @@ + + + + + + +Netscape - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + +

Netscape a wolne oprogramowanie

+ +
+
+

Åšwieższe wiadomoÅ›ci na temat +Netscape'a

+
+
+ +

Wiele osób z radoÅ›ciÄ… napisaÅ‚o do nas, że firma Netscape +ogÅ‚osiÅ‚a plan wydania swojej przeglÄ…darki jako wolnego oprogramowania, +na warunkach GNU GPL.

+ +

Nieco wyprzedzajÄ… wypadki. W ogÅ‚oszeniu wydanym przez Netscape nie ma +faktycznie mowy o tym, że skorzystajÄ… z GNU GPL, ani też +zapewnienia, że program bÄ™dzie wolnym oprogramowaniem, takim, jak to +definiujemy w naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci. Netscape zrobi wielki krok +w stronÄ™ wolnego oprogramowania, ale nie wiemy, czy bÄ™dÄ… siÄ™ +trzymać tej drogi, czy też szybko z niej zejdÄ…. W gruncie +rzeczy, w Netscapie wciąż jeszcze zastanawiajÄ… nad decyzjÄ…, co +robić.

+ +

Kiedy podejmÄ… decyzjÄ™, dwoma decydujÄ…cymi pytaniami bÄ™dÄ…: czy bÄ™dzie +można swobodnie rozprowadzać kopie za opÅ‚atÄ… (na przykÅ‚ad, +na CD-ROM-ach ze zbiorami wolnego oprogramowania) i czy bÄ™dzie +można rozprowadzać zmodyfikowane wersje dokÅ‚adnie tak samo, jak +oryginalnÄ…. JeÅ›li braknie którejÅ› z tych swobód, program nie bÄ™dzie +wolny.

+ +

Jeżeli Netscape wyda swojÄ… przeglÄ…darkÄ™ internetowÄ… jako wolne +oprogramowanie, to bÄ™dzie wielki dzieÅ„ dla ruchu wolnego +oprogramowania. Ale teraz, zamiast siÄ™ cieszyć albo krytykować, +przyglÄ…dajmy siÄ™ temu, co siÄ™ rzeczywiÅ›cie dzieje, a bÄ™dziemy +wiedzieli, czy pora Å›wiÄ™tować. To, co dziÅ› możemy z pożytkiem +zrobić, to spokojnie i uprzejmie apelować do firmy Netscape, żeby +uczyniÅ‚a program wolnym i Å¼eby wydaÅ‚a go na zasadach copyleft +korzystajÄ…c z Powszechnej Licencji +Publicznej GNU.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/no-ip-ethos.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/no-ip-ethos.html new file mode 100644 index 0000000..a2faca7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/no-ip-ethos.html @@ -0,0 +1,200 @@ + + + + + + +Nie pozwólcie „wÅ‚asność intelektualnej” skrzywić Waszego etosu + + + +

Nie pozwólcie „wÅ‚asność intelektualnej” skrzywić Waszego etosu

+ +

Richard M. Stallman
+ 9 czerwca 2006

+ +

WiÄ™kszość wolnych licencji opartych jest o prawo autorskie i jest ku +temu dobry powód: jest ono znacznie bardziej ujednolicone pomiÄ™dzy paÅ„stwami +niż prawo kontraktowe, które jest drugim możliwym wyborem.

+ +

Jest także inny powód, by nie korzystać z prawa kontraktowego: +wymagaÅ‚oby to uzyskania przez każdego dystrybutora formalnej zgody +użytkownika przed udostÄ™pnieniem mu kopii [danego dzieÅ‚a +lub oprogramowania – przyp. tÅ‚umacza]. Przekazanie +komuÅ› pÅ‚yty CD bez wczeÅ›niejszego otrzymania podpisu byÅ‚oby +zabronione. Co za koszmar!

+ +

To prawda, że w krajach takich jak Chiny, gdzie generalnie prawo +autorskie nie jest egzekwowane, możemy także mieć trudnoÅ›ci +z egzekwowaniem licencji wolnego oprogramowania, jak sugeruje Heather +Meeker w swoim niedawnym artykule w LinuxInsider pt. „Tylko w Ameryce? +Prawo autorskie kluczem do globalnego modelu wolnego +oprogramowania”.

+ +

To nie jest jednak powód, by naciskać na wiÄ™ksze egzekwowanie praw +autorskich w Chinach. Choć użylibyÅ›my ich do ochrony wolnoÅ›ci +ludzi, uważamy, że używane byÅ‚yby one głównie do jej odbierania +przez takie firmy jak Microsoft, Disney i Sony.

+ +

Jak na ironiÄ™, moglibyÅ›my odnieść wiÄ™kszy sukces we wdrażaniu prawa +autorskiego w Chinach niż Microsoft, Disney i Sony, +ponieważ chcielibyÅ›my zrobić to nieco proÅ›ciej.

+ +

Disney chce zlikwidować półpodziemne organizacje, które sprzedajÄ… dokÅ‚adne +kopie danego dzieÅ‚a. W przypadku wolnego oprogramowania, niezależnie +od  tego, która dokÅ‚adnie licencja jest wykorzystana, takie kopiowanie +jest legalne. Chcemy zapobiec publikowaniu oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego +bazujÄ…cego na naszym kodzie, kiedy wykorzystywanÄ… licencjÄ… wolnego +oprogramowania jest GNU GPL. Tego rodzaju +nadużycia sÄ… najgorsze wtedy, kiedy dokonywane sÄ… przez duże, znane +przedsiÄ™biorstwa – a sÄ… one Å‚atwym celem +do wyegzekwowania [warunków licencji – +przyp. tÅ‚umacza]. Zatem wprowadzenie GPL w Chinach nie jest +sprawÄ… przegranÄ…, choć nie bÄ™dzie Å‚atwe.

+ +

Mit chińskiej pralni

+ +

Tym niemniej twierdzenie Meeker, że prowadzi to do globalnego +problemu jest zwykÅ‚ym absurdem. Nie można „wyprać” materiaÅ‚u +objÄ™tego prawem autorskim w USA przez przepuszczenie go przez Chiny, o +czym powinna wiedzieć.

+ +

JeÅ›li ktoÅ› narusza licencjÄ™ GNU GPL poprzez dystrybucjÄ™ niewolnych +zmodyfikowanych wersji kompilatorów GCC w USA, nie ma to znaczenia, +czy zostaÅ‚y one pobrane lub zmodyfikowane w Chinach. Prawo +autorskie USA bÄ™dzie egzekwowane dokÅ‚adnie tak samo.

+ +

Mimo że ten bÅ‚Ä…d może wyglÄ…dać na centralny punkt artykuÅ‚u Meeker, +to nim nie jest. Prawdziwym punktem centralnym artykuÅ‚u jest perspektywa +ucieleÅ›niona w sposobie użycia przez autorkÄ™ terminu „wÅ‚asność +intelektualna”. Używa ona go tak, jakby myÅ›laÅ‚a, że odnosi siÄ™ on +do czegoÅ› spójnego – czegoÅ›, o czym jest sens myÅ›leć +i mówić. JeÅ›li w to wierzycie, to wÅ‚aÅ›nie zaakceptowaliÅ›cie ukryte +zaÅ‚ożenie tego artykuÅ‚u.

+ +

Nieprecyzyjne słownictwo

+ +

Czasami Meeker używa zamiennie terminów „wÅ‚asność intelektualna” +i „copyright”, jakby byÅ‚y to dwie różne nazwy tej samej +rzeczy. Niekiedy też posÅ‚uguje siÄ™ zamiennie terminami „wÅ‚asność +intelektualna” i „patenty”, jak gdyby byÅ‚y to dwie +nazwy na tÄ™ samÄ… rzecz. Przestudiowawszy obie te rzeczy Meeker wie, +że różniÄ… siÄ™ one ogromnie, a wszystko, co majÄ… ze sobÄ… wspólnego, +to jedynie abstrakcyjny zarys ich formy.

+ +

Inne prawa „wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej” nie majÄ… z nimi nawet +tyle wspólnego. Sugerowanie, że możecie traktować je wszystkie +jednakowo, jest z gruntu mylÄ…ca.

+ +

Wraz z terminem „wÅ‚asność intelektualna” przychodzi +faÅ‚szywe rozumienie sensu istnienia tych rzeczy. Meeker wspomina o +„etosie wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej”, który istnieje w USA, +gdyż „wÅ‚asność intelektualna jest zapisana +w Konstytucji”. To kamieÅ„ wÄ™gielny wszystkich pomyÅ‚ek.

+ +

Co jest naprawdÄ™ zapisane w Konstytucji Stanów Zjednoczonych? Nie +wspomina ona o „wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej” ani nie mówi nic +o wiÄ™kszoÅ›ci praw, do których ten termin ma zastosowanie. Tylko dwa +z nich – prawo autorskie i prawo patentowe – +sÄ… w niej poruszone.

+ +

Co mówi o nich Konstytucja? Jaki jest jej etos? Nie jest to nic podobnego +do „etosu wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej”, który wyobraża sobie +Meeker.

+ +

BÅ‚Ä…d wykonania

+ +

Konstytucja mówi jedynie, że prawo autorskie i prawo patentowe sÄ… +opcjonalne. One nie muszÄ… istnieć, a jeÅ›li jednak istniejÄ…, to ich +celem ma być dziaÅ‚anie na rzecz pożytku publicznego – +czyli promowanie postÄ™pu przez zapewnianie sztucznych bodźców.

+ +

Prawo autorskie i prawo patentowe nie sÄ… prawami, do których ich +posiadacze sÄ… upoważnieni; sÄ… sztucznymi przywilejami, które możemy chcieć +(lub nie) przekazywać, by zachÄ™cić ludzi do robienia tego, co uznajemy +za użyteczne.

+ +

To mÄ…dra polityka. Niestety Kongres, który powinien jÄ… realizować +w naszym imieniu, zamiast wykonywać nasze rozkazy, przyjmuje je +z Holywood i Microsoftu.

+ +

JeÅ›li doceniacie mÄ…drość Konstytucji Stanów Zjednoczonych, nie dopuÅ›cie +„wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej” do swojego etosu i nie +pozwólcie memowi „wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej” zainfekować Waszego +umysÅ‚u.

+ +

Praktycznie rzecz biorÄ…c, prawo autorskie, prawo patentowe i prawo +znaków towarowych majÄ… tylko jednÄ… wspólnÄ… rzecz: każde z nich jest +uzasadnione tylko w takim zakresie, w jakim sÅ‚uży interesowi +publicznemu. Wasze zainteresowanie wolnoÅ›ciÄ… jest częściÄ… interesu +publicznego, któremu muszÄ… one sÅ‚użyć.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..bf2ae73 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,398 @@ + + + + + + +Możemy położyć kres załącznikom Worda - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + + + + +

Możemy położyć kres załącznikom Worda

+ +

Richard M. Stallman +

+ +

+Czy nie macie już serdecznie dość otrzymywania dokumentów Worda +w listach elektronicznych? ZaÅ‚Ä…czniki Worda nie tylko sÄ… irytujÄ…ce, +ale co gorsza powstrzymujÄ… ludzi przed przejÅ›ciem na wolne +oprogramowanie. Może uda nam siÄ™ powstrzymać tÄ™ praktykÄ™ niewielkim +zbiorowym wysiÅ‚kiem. Wystarczy, że każdÄ… osobÄ™, która przeÅ›le nam plik +Worda poprosimy o zastanowienie siÄ™ nad tym postÄ™powaniem.

+ +

+Niefortunnie dla siebie, wiÄ™kszość użytkowników komputerów korzysta +z programu Microsoft Word. Niefortunnie, gdyż Word jest oprogramowaniem +prawnie zastrzeżonym, o restrykcyjnej licencji. Jego użytkownikom +odmówiono swobody studiowania go, wprowadzania zmian, kopiowania +i rozprowadzania. A ponieważ Microsoft zmienia format plików +w każdej wersji, użytkownicy Worda uwiÄ™zieni sÄ… w systemie, który +zmusza ich do kupowania aktualizacji, czy chcÄ… zmiany +czy nie. Po latach mogÄ… nawet odkryć, że dokumenty, które +teraz piszÄ… nie bÄ™dÄ… siÄ™ już daÅ‚y odczytać za pomocÄ… tej wersji Worda, +której bÄ™dÄ… wtedy używać.

+ +

+Problem dotyczy jednak nie tylko samych użytkowników MS Word. Wtedy gdy +machinalnie zakÅ‚adajÄ… oni, że także i my korzystamy z Worda +i wysyÅ‚ajÄ… nam pliki w tym formacie (lub żądajÄ…, byÅ›my to my im +takie przesÅ‚ali), problem dotyka i nas. Niektórzy publikujÄ… +lub udostÄ™pniajÄ… dokumenty w formacie Worda. Niektóre instytucje +przyjmujÄ… tylko pliki w tym formacie – mój znajomy nie mógÅ‚ +ubiegać siÄ™ o pracÄ™, bo Å¼yciorysy musiaÅ‚y być plikami Worda. Nawet +rzÄ…dy czasami narzucajÄ… format Worda swoim obywatelom, co jest doprawdy +skandaliczne.

+ +

+Dla nas, użytkowników wolnych systemów operacyjnych, otrzymywanie dokumentów +Worda to niedogodność. Jednak najgorszy wpÅ‚yw to zjawisko ma +na osoby, które mogÅ‚yby przejść na korzystanie z wolnych +systemów – wahajÄ… siÄ™, bo uważajÄ…, że muszÄ… mieć +możliwość korzystania z Worda, żeby móc odczytać dostarczane im +pliki. Praktyka stosowania tajnego formatu Worda do wymiany informacji +utrudnia wzrost naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci i rozpowszechnianie +wolnoÅ›ci. Choć może zauważamy swoje okazjonalne poirytowanie +z powodu otrzymania dokumentu Worda, to aspekt stale i uporczywie +wyrzÄ…dzanej spoÅ‚eczeÅ„stwu szkody zazwyczaj umyka naszej +uwadze. Jednak ta szkoda dzieje siÄ™ na codzieÅ„.

+ +

+Wielu otrzymujÄ…cych pliki Worda użytkowników GNU próbuje znaleźć metody +poradzenia sobie z nimi. Pobieżnie przeglÄ…dajÄ…c zawartość pliku da siÄ™ +w nim odnaleźć nieco pogmatwany tekst ASCII. Mamy też wolne +oprogramowanie potrafiÄ…ce już odczytać niektóre dokumenty Worda, +jednak nie wszystkie – ich format jest tajny i nie +zostaÅ‚ caÅ‚kowicie rozszyfrowany. Co gorsza, Microsoft może go +w dowolnej chwili zmienić.

+ +

+Nie tylo może, ale już to zrobiÅ‚. Microsoft Office 2007 domyÅ›lnie używa +opatentowanego formatu OOXML (firma Microsoft, wykorzystujÄ…c swojÄ… potÄ™gÄ™ +finansowÄ… wobec organizacji standaryzacyjnych usiÅ‚uje doprowadzić +do uznania tego formatu za „otwarty standard”). Format +używany jest nie do koÅ„ca OOXML i jest nie do koÅ„ca +udokumentowany. Microsoft proponuje darmowÄ… licencjÄ™ patentowÄ… na OOXML +na warunkach, które nie pozwalajÄ… na wolne implementacje tego +formatu. Wkrótce zaczniemy dostawać pliki Worda w formacie, którego nie +wolno czytać wolnym programom.

+ +

+Jeżeli otrzymanie dokumentu Worda traktujemy jako odosobniony +przypadek, naturalne jest, że usiÅ‚ujemy borykać siÄ™ z nim +na wÅ‚asnÄ… rÄ™kÄ™ aby go odczytać. Ponieważ jest to przykÅ‚ad +systematycznej, wielce szkodliwej praktyki, rzecz wymaga odmiennego +podejÅ›cia. Próby radzenia sobie z czytaniem takiego pliku sÄ… jedynie +leczeniem objawu chronicznej choroby. Å»eby wyleczyć samÄ… chorobÄ™ musimy +przekonać ludzi, aby nie przesyÅ‚ali ani nie publikowali dokumentów +Worda.

+ +

+Dlatego stosujÄ™ praktykÄ™ odpowiadania na zaÅ‚Ä…czniki Worda uprzejmÄ… +informacjÄ… wyjaÅ›niajÄ…cÄ…, dlaczego zwyczaj przesyÅ‚ania takich plików jest +czymÅ› zÅ‚ym. ProszÄ™ także nadawcÄ™ o ponowne przesÅ‚anie materiałów +w którymÅ› z jawnych formatów. To o wiele mniej pracy niż +próbowować odczytać nieco pogmatwanego tekstu ASCII z pliku +Worda. I zauważyÅ‚em, że ludzie zwykle rozumiejÄ… problem, +a wielu z nich stwierdza, że nie bÄ™dzie już wiÄ™cej wysyÅ‚ać +innym takich plików.

+ +

+JeÅ›li wszyscy bÄ™dziemy tak postÄ™pować, efekt bÄ™dzie o wiele +wiÄ™kszy. Ci, którzy zlekceważyli jednÄ… uprzejmÄ… proÅ›bÄ™ mogÄ… zmienić swoje +zwyczaje gdy otrzymajÄ… wiele uprzejmych próśb od różnych osób. JeÅ›li +zaczniemy systematycznie zwracać uwagÄ™ na tÄ™ kwestiÄ™ każdemu, kto +przyÅ›le nam plik Worda, może uda nam siÄ™ nadać zaleceniu „nie +przesyÅ‚aj plików w formacie Worda” status netykiety.

+ +

+Dla usprawnienia tych staraÅ„ zechcecie zapewne przygotować sobie gotowÄ… +odpowiedź, którÄ… bÄ™dzie można w razie potrzeby szybko +wysÅ‚ać. DoÅ‚Ä…czyÅ‚em tu dwa przykÅ‚ady: wersjÄ™, którÄ… stosowaÅ‚em ostatnio, +i nowÄ… wersjÄ™, wskazujÄ…cÄ… użytkownikowi Worda jak przeprowadzić +konwersjÄ™ na inne użyteczne formaty. Po nich znajdziecie kilka +propozycji nadesÅ‚anych przez innych.

+ +

+JeÅ›li chcecie, możecie skorzystać z tych odpowiedzi bez zmian +lub dostosować je do wÅ‚asnych potrzeb. Można, oczywiÅ›cie, także +napisać wÅ‚asne odpowiedzi, które pasujÄ… do Waszych poglÄ…dów +i osobowoÅ›ci – jeÅ›li listy bÄ™dÄ… osobiste, a nie +wszystkie jednakowe, kampania stanie siÄ™ bardziej skuteczna.

+ +

+Podane niżej odpowiedzi przeznaczone sÄ… dla przesyÅ‚ajÄ…cych pliki Worda +prywatnych osób. JeÅ›li zetkniecie siÄ™ z instytucjÄ… narzucajÄ…cÄ… +stosowanie formatu Worda, wymaga to innego rodzaju odpowiedzi – +można wówczas poruszyć kwestie uczciwego traktowania, które nie dotyczyÅ‚yby +indywidualnych dziaÅ‚aÅ„.

+ +

+Niektóre firmy przeprowadzajÄ…ce rekrutacje żądajÄ… życiorysów w formacie +Worda. Co dziwniejsze, część z nich chce tego nawet poszukujÄ…c osób +do pracy z wolnym oprogramowaniem (kto korzysta z usÅ‚ug +takich firm do obsady stanowisk zwiÄ…zanych z wolnym +oprogramowaniem, raczej nie znajdzie za ich poÅ›rednictwem kompetentnych +pracowników). Możecie pomóc w zwalczaniu takiej praktyki, umieszczajÄ…c +w swoim życiorysie odnoÅ›nik do tej strony, obok odnoÅ›ników +do wersji życiorysu w innych formatach. Ten, kto bÄ™dzie usilnie +szukaÅ‚ wordowej wersji życiorysu, zapewne to przeczyta.

+ +

+Ta strona mówi o zaÅ‚Ä…cznikach z dokumentami Worda, +ponieważ pojawiajÄ… siÄ™ one najczęściej. Ta sama zasada tyczy siÄ™ też +innych zamkniÄ™tych formatów takich jak PowerPoint i Excel. Nie krÄ™puj +siÄ™ przed zaadaptowaniem poniższych odpowiedzi tak, żeby mówiÅ‚y również o +nich.

+ +

+DziÄ™ki naszej liczebnoÅ›ci, po prostu proszÄ…c, możemy to zmienić.

+ +
+ +

+PrzesÅ‚aÅ‚eÅ› mi zaÅ‚Ä…cznik w formacie Microsoft Word, tajnym firmowym +formacie, wiÄ™c nie mogÄ™ go odczytać. JeÅ›li wyÅ›lesz mi go jako zwykÅ‚y +tekst, HTML lub PDF, bÄ™dÄ™ mógÅ‚ go przeczytać.

+ +

+PrzesyÅ‚anie innym dokumentów w formacie Worda ma zÅ‚e skutki, +ponieważ wywiera na nich presjÄ™ użycia oprogramowania +Microsoftu. W ten sposób wspierasz jego monopol. Jest to ogromna +przeszkoda stojÄ…ca na drodze do szerszego rozpowszechnienia +GNU/Linux. Czy mógÅ‚byÅ› ponownie rozważyć kwestiÄ™ używania formatu Worda +w kontaktach z innymi?

+ +
+ +

+(WyjaÅ›nienie: format ODF też jest w porzÄ…dku, ale dla mnie jest +niewygodny, wiÄ™c nie jest na liÅ›cie proponowanych formatów.)

+ +
+ +

+PrzesÅ‚aÅ‚eÅ› mi zaÅ‚Ä…cznik w formacie Microsoft Word, tajnym firmowym +formacie, wiÄ™c trudno mi go odczytać. JeÅ›li wyÅ›lesz mi go jako zwykÅ‚y +tekst, HTML lub PDF, przeczytam go.

+ +

+Przekazywanie dokumentów Worda jest niekorzystne dla Ciebie i dla +innych. Nie możesz być pewien, jak bÄ™dÄ… wyglÄ…dać jeÅ›li ktoÅ› do ich +oglÄ…dania użyje innej wersji Worda - mogÄ… w ogóle nie dać siÄ™ +otworzyć.

+ +

+Otrzymywanie zaÅ‚Ä…czników Worda jest dla Ciebie szkodliwe, +ponieważ mogÄ… zawierać wirusy +(zob. http://pl.wikipedia.org/wiki/Makrowirus ). WysyÅ‚anie zaÅ‚Ä…czników +w tym formacie jest dla Ciebie szkodliwe, gdyż takie dokumenty zwykle +zawierajÄ… ukryte informacje o autorze, umożliwiajÄ…ce wtajemniczonym +podpatrywanie dziaÅ‚aÅ„ autora (być może Twoich). Tekst, który - jak +sÄ…dzisz - usunÄ…Å‚eÅ›, może - ku Twojemu zakÅ‚opotaniu - nadal +znajdować siÄ™ w dokumencie. DokÅ‚adniejsze informacje znajdziesz +na stronie: +http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm .

+ +

+Ale co najistotniejsze, wysyÅ‚anie ludziom dokumentów Worda wywiera +na nich nacisk, by używali oprogramowania Microsoftu i pomaga +w odbieraniu im możliwoÅ›ci jakiegokolwiek innego +wyboru. W rezultacie wspierasz monopol Microsoftu. Ta wÅ‚aÅ›nie presja +jest jednÄ… z głównych przeszkód w szerszym rozpowszechnianiu siÄ™ +wolnego oprogramowania.

+ +

+Czy mógÅ‚byÅ› ponownie rozważyć sprawÄ™ stosowania formatu Worda +do komunikacji z innymi osobami?

+ +

+Microsoft skÅ‚ania użytkowników aby siÄ™ przerzucili na nowÄ… +wersjÄ™ formatu Word, na podstawach OOXML. Specyfikacja formatu ma 6000 +stron – tak dÅ‚uga, że przypuszczalnie nikt jej nie jest +w stanie zaimplementować – i Microsoft może Was pozwać +za naruszanie patentów jeÅ›li spróbujecie. JeÅ›li nie chcecie siÄ™ +przyÅ‚Ä…czyć do tego ataku na interoperacyjność, powinniÅ›cie +zaprzestać używania formatu Word do wymiany danych.

+ +

+Konwersja takiego pliku do formatu HTML za pomocÄ… Worda jest +prosta. Należy otworzyć dokument, kliknąć „Plik”, „Zapisz +jako” i w dolnej części otwartego okna z rozwijalnej +listy „Zapisz jako typ” wybrać „Dokument HTML” +lub „Strona Sieci WWW”. NastÄ™pnie wybrać +„Zapisz”. Możesz wówczas doÅ‚Ä…czyć nowoutworzony dokument HTML +zamiast dokumentu Worda. Warto pamiÄ™tać, że zmiany w różnych +wersjach Worda sÄ… niespójne – jeÅ›li widzisz nieco inne nazwy +w menu, proszÄ™ spróbuj ich.

+ +

+KonwersjÄ™ do czystego tekstu wykonuje siÄ™ prawie tak +samo – zamiast „Dokument HTML”, z listy +„Zapisz jako typ” wystarczy wybrać „Plik tekstowy +(*.txt)” lub „Plik tekstowy ze znakami podziaÅ‚u wiersza +(*.txt)”.

+ +

+Być może w Twoim komputerze jest też program do konwersji +na format PDF. Wystarczy wówczas wybrać „Plik”, +„Drukuj”, przewinąć listÄ™ dostÄ™pnych drukarek i wybrać +konwerter PDF. Po czym kliknąć przycisk „Drukuj”, +a nastÄ™pnie wpisać nazwÄ™ pliku PDF, w którym ma zostać umieszczony +wynik.

+ +

+Odwiedź http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html by +dowiedzieć się więcej.

+ +
+ +

+Oto inne podejÅ›cie, zasugerowane przez Boba Chassella. Wymaga modyfikacji +do konkretnego przypadku i zakÅ‚ada, że macie metodÄ™ +wyÅ‚uskania tekstu z pliku i sprawdzenia jego objÄ™toÅ›ci.

+ +
+ +

+Jestem zakÅ‚opotany. Dlaczego w swoim ostatnim liÅ›cie zdecydowaÅ‚eÅ› +siÄ™ wysÅ‚ać mi 876.377 bajtów, skoro jego treść ma tylko 27.133 bajtów?

+ +

+PrzysÅ‚aÅ‚eÅ› mi pięć plików w niestandardowym, rozdÄ™tym formacie +.doc, który jest sekretem Microsoftu, zamiast w miÄ™dzynarodowym, +publicznym i bardziej wydajnym formacie zwykÅ‚ego tekstu.

+ +

+Microsoft może wykorzystywać (i robiÅ‚ to ostatnio, w Kenii +i Brazylii) lokalnÄ… policjÄ™ do egzekwowania praw, które zakazujÄ… +studentom analizowania kodu źródÅ‚owego, zabraniajÄ… przedsiÄ™biorcom +zakÅ‚adania nowych firm, a profesjonalistom oferowania swych +usÅ‚ug. ProszÄ™ nie dawaj im swojego wsparcia.

+ +
+ +

+John D. Ramsdell proponuje, by zniechÄ™cać do używania zaÅ‚Ä…czników +Microsoft Word i Microsoft PowerPoint przez umieszczenie w swoim +pliku .signature krótkiego zdania:

+ +
+ +

+ProszÄ™ o nieprzysyÅ‚anie mi zaÅ‚Ä…czników Worda ani PowerPointa.
+Odwiedź http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html by dowiedzieć +się więcej.

+ +
+ +

+Tu zamieÅ›ciliÅ›my list +z odpowiedziÄ… na wiadomoÅ›ci z zaÅ‚Ä…cznikami Worda.

+ +
+ +

+Kevin Cole z Gallaudet University w Waszyngtonie wysyÅ‚a takÄ… automatycznÄ… +odpowiedź na otrzymane zaÅ‚Ä…czniki Worda (myÅ›lÄ™, że odpowiedzi +lepiej wysyÅ‚ać rÄ™cznie podkreÅ›lajÄ…c, że siÄ™ to robi +rÄ™cznie – ludzie lepiej je wtedy odbierajÄ…).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/nonfree-games.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/nonfree-games.html new file mode 100644 index 0000000..bd00ad6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/nonfree-games.html @@ -0,0 +1,186 @@ + + + + + + +Niewolne gry z DRM na GNU/Linuksa: Dobre czy zÅ‚e? - Projekt +GNU - Free Software Foundation + + + + +

Niewolne gry z DRM na GNU/Linuksa: Dobre czy zÅ‚e?

+ +

Richard Stallman

+ +

Valve, znana firma produkujÄ…ca niewolne gry komputerowe obwarowane DRM +[Digital Restrictions Management – cyfrowe zarzÄ…dzanie +ograniczeniami – przyp. tÅ‚um.] ogÅ‚osiÅ‚a ostatnio, +że wyda je również dla GNU/Linuksa. Jakie mogÄ… być tego dobre +i zÅ‚e efekty?

+ +

Przypuszczam, że dostÄ™pność popularnych niewolnych programów +na GNU/Linuksa może przyspieszyć przyjÄ™cie tego systemu. Cele GNU +wychodzÄ… jednakże poza uczynienie z niego „sukcesu”; jego +przeznaczeniem jest zapewnienie +użytkownikom wolnoÅ›ci. Dlatego pytanie brzmi, jak ta sytuacja +wpÅ‚ywa wÅ‚aÅ›nie na wolność użytkowników.

+ +

Problemem zwiÄ…zanym z tymi grami nie jest to, że sÄ… one komercyjne. +(Nie widzimy w tym nic zÅ‚ego.) Problemem nie jest również to, +że deweloperzy oprogramowania +sprzedajÄ… jego kopie; to również nie jest zÅ‚e. Problem tkwi w tym, +że te gry zawierajÄ… oprogramowanie, które nie jest wolne (w sensie wolnoÅ›ci, +oczywiÅ›cie).

+ +

Niewolne gry (jak również pozostaÅ‚e niewolne programy) sÄ… nieetyczne, +ponieważ odmawiajÄ… użytkownikom wolnoÅ›ci. (Grafika w grach to +odmienny problem, ponieważ nie jest +oprogramowaniem.) Jeżeli chcecie wolnoÅ›ci, to jednym +z warunków jest nieinstalowanie niewolnych programów na waszych +komputerach. To jest jasne.

+ +

Jednakże jeżeli zamierzacie korzystać z tych gier, bÄ™dzie dla was +lepiej, jeÅ›li uruchomicie je na GNU/Linuksie zamiast na Microsoft +Windows. Przynajmniej unikniecie w ten sposób szkód, które Windows wyrzÄ…dza waszej +wolnoÅ›ci.

+ +

Dlatego też w praktyce ta sytuacja może mieć zarówno dobre, jak +i zÅ‚e skutki. Może zachÄ™cić użytkowników GNU/Linuksa +do zainstalowania tych gier, ale może też zachÄ™cić graczy +do zastÄ…pienia Windowsa GNU/Linuksem. Przypuszczam, +że bezpoÅ›rednie skutki pozytywne przewyższÄ… bezpoÅ›rednie skutki +negatywne. Pojawia siÄ™ jednak również skutek poÅ›redni: czego +korzystanie z tych gier uczy czÅ‚onków naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci?

+ +

Każda dystrybucja GNU/Linuksa zaopatrzona w oprogramowanie oferujÄ…ce te +gry bÄ™dzie uczyć użytkowników, że naszym celem nie jest wolność. Niewolne oprogramowanie +w dystrybucjach GNU/Linuksa już teraz dziaÅ‚a przeciwko +wolnoÅ›ci. Dodanie takich gier do tych dystrybucji tylko powiÄ™kszy ten +efekt.

+ +

Wolne oprogramowanie to kwestia wolnoÅ›ci [„free software” +znaczy „wolne” oprogramowanie, a nie +„darmowe” – przyp. tÅ‚um.] Wolna gra nie musi być +darmowa. Można produkować wolne gry na zasadach komercyjnych, +jednoczeÅ›nie szanujÄ…c wolność użytkowników do zmiany używanego przez +nich oprogramowania. Ponieważ grafika w grach nie stanowi +oprogramowania, nie jest konieczne z etycznego punktu widzenia +aby byÅ‚a wolna. I rzeczywiÅ›cie, istniejÄ… wolne gry tworzone przez +firmy, jak i takie, które tworzone sÄ… niekomercyjnie przez +wolontariuszy. Finansowanie na zasadach crowdfundingu bÄ™dzie już tylko +Å‚atwiejsze.

+ +

Ale jeÅ›li przyjmiemy, że tworzenie pewnego rodzaju wolnych gier +jest niepraktyczne, to jakie bÄ™dzie tego nastÄ™pstwo? Tworzenie +niewolnych gier nie ma sensu. Wolność w dziedzinie informatyki wymaga +odrzucenia niewolnego oprogramowania, tak po prostu. Jako osoby ceniÄ…ce +wolność nie używalibyÅ›cie niewolnych gier, wiÄ™c nic nie stracicie, +jeÅ›li ich nie bÄ™dzie.

+ +

Jeżeli chcecie promować wolność, zwróćcie proszÄ™ uwagÄ™, by nie podawać +dostÄ™pnoÅ›ci tych gier na GNU/Linuksa jako argumentu wspierajÄ…cego naszÄ… +sprawÄ™. Zamiast tego możecie informować o libre games wiki, który ma +za cel skatalogowanie wolnych gier, forum deweloperów wolnych +gier oraz noc wolnych gier LibrePlanet +Gaming Collective.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..4ab3cb1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/not-ipr.html @@ -0,0 +1,376 @@ + + + + + + +„WÅ‚asność intelektualna” to zwodniczy miraż - Projekt GNU - +Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

„WÅ‚asność intelektualna” to zwodniczy miraż

+ +

Richard M. Stallman

+ +

+Modne staÅ‚o siÄ™ okreÅ›lanie prawa autorskiego, prawa patentowego, prawa +o znakach handlowych i tuzina innych praw mianem „wÅ‚asnoÅ›ci +intelektualnej”. Ta moda nie nastaÅ‚a +przypadkowo –termin ten systematycznie znieksztaÅ‚ca i wikÅ‚a +powyższe sprawy, a jego użycie byÅ‚o i jest promowane +przez tych, którzy zyskujÄ… na tym zamieszaniu. Każdy, kto chce +jasno myÅ›leć o którymkolwiek z tych praw, dobrze zrobi odrzucajÄ…c +to okreÅ›lenie. +

+ +

+WedÅ‚ug profesora Marka Lemleya, obecnie pracujÄ…cego w Stanford Law +School, powszechne używanie okreÅ›lenia „wÅ‚asność intelektualna” +jest modÄ…, która nastÄ…piÅ‚a po utworzeniu w roku 1967 Åšwiatowej +Organizacji „WÅ‚asnoÅ›ci Intelektualnej” (World +„Intellectual Property” Organization – WIPO) +i staÅ‚a siÄ™ naprawdÄ™ powszechna w kilku ostatnich +latach. (Formalnie WIPO jest organizacjÄ… wyspecjalizowanÄ… ONZ, +ale w rzeczywistoÅ›ci reprezentuje interesy posiadaczy praw +autorskich, patentów i znaków handlowych). Powszechne stosowanie tej +nazwy siÄ™ zaczęło okoÅ‚o +roku 1990 (lokalna kopia). +

+ +

+Jednym z efektów używania tego okreÅ›lenia jest Å‚atwo dostrzegalne +nastawienie: sugeruje ono, by myÅ›leć o prawie autorskim, prawie +patentowym i prawie o znakach handlowych tak jak o prawie +wÅ‚asnoÅ›ci obiektów fizycznych. (Ta analogia kłóci siÄ™ z filozofiami +każdego z tych systemów prawnych, ale wiedzÄ… o tym tylko +specjaliÅ›ci). Te prawa nie sÄ… tak naprawdÄ™ podobne do praw +tyczÄ…cych obiektów fizycznych, ale używanie tego okreÅ›lenia doprowadza +do tego, że ustawodawcy upodabniajÄ… pierwszy rodzaj praw +do drugich. Ponieważ taka zmiana jest na rÄ™kÄ™ firmom, które +korzystajÄ… z praw autorskich, patentów i znaków handlowych, firmy +te dziaÅ‚aÅ‚y w kierunku uczynienia tego terminu popularnym. +

+ +

+Ci, którzy chcieliby rozpatrywać meritum tych spraw [dotyczÄ…cych prawa +autorskiego, prawa patentowego i prawa o znakach handlowych], +powinni odrzucić stronniczy termin. Wielu ludzi prosiÅ‚o mnie, bym +zaproponowaÅ‚ innÄ… nazwÄ™ dla tej kategorii przepisów – +albo sami proponowali alternatywy. WÅ›ród sugerowanych nazw znalazÅ‚y +siÄ™: Narzucone Przywileje Monopolistyczne (IMPs – Imposed +Monopoly Privileges) i Stworzone-Przez-RzÄ…d-Narzucone-Prawem-Monopole +(GOLEMs – Government-Originated Legally Enforced +Monopolies). Niektórzy mówiÄ… o „reżimach praw wyÅ‚Ä…cznych”, +ale nazywanie nakÅ‚adanych na spoÅ‚eczeÅ„stwo ograniczeÅ„ +„prawami” wydawców to również dwójmyÅ›lenie. +

+ +

+Niektóre z tych zastÄ™pników stanowiÄ… pewien stopniowy postÄ™p, +ale zastÄ™powanie „wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej” jakimkolwiek +innym okreÅ›leniem jest bÅ‚Ä™dem. Inna nazwa nie wpÅ‚ynęłaby +jednak na sedno sprawy: zbytnie uogólnianie. Nie ma żadnego +spójnego zjawiska zwanego „wÅ‚asnoÅ›ciÄ… +intelektualnÄ…” – to miraż. Jedynym powodem dla którego +ludzie myÅ›lÄ…, że to ma sens jest to, że szerokie używanie terminu +zwodziÅ‚o ich myÅ›lenie o tych prawach. +

+ +

+OkreÅ›lenie „wÅ‚asność intelektualna” dziaÅ‚a jak sÅ‚owo-wytrych, +wrzuca do jednego worka zasadniczo odmienne prawa. Nie-prawnicy, którzy +sÅ‚yszÄ… termin „wÅ‚asność intelektualna” stosowany do tych +różnych praw, majÄ… skÅ‚onność przyjmowania, że prawa te sÄ… przykÅ‚adami +wspólnej reguÅ‚y i Å¼e dziaÅ‚ajÄ… podobnie. +

+ +

+Nic bardziej bÅ‚Ä™dnego. Te przepisy powstawaÅ‚y oddzielnie, ewoluowaÅ‚y +w inny sposób, obejmujÄ… inne zakresy dziaÅ‚alnoÅ›ci, majÄ… inne zasady +i podnoszÄ… różne kwestie zasad spoÅ‚ecznych. +

+ +

+PrzykÅ‚Ä…dowo prawo autorskie zostaÅ‚o zaprojektowane, by promować pisanie +i sztukÄ™, i obejmuje szczegóły zwiÄ…zane z pisarstwem +lub sztukÄ…. Prawo patentowe miaÅ‚o zachÄ™cać do publikowania idei +za cenÄ™ ograniczonych monopoli na te idee – cena, którÄ… +warto zapÅ‚acić w niektórych dziedzinach a w innych nie. +

+ +

+Prawo o znaku handlowym nie byÅ‚o stworzone z myÅ›lÄ… +o promowaniu jakiejkolwiek dziaÅ‚alnoÅ›ci handlowej, +ale po to tylko, by kupujÄ…cy wiedzieli, +co kupujÄ…. Jednak ustawodawcy pod wpÅ‚ywem okreÅ›lenia +„wÅ‚asność intelektualna” zamienili to prawo w ukÅ‚ad zachÄ™t +do reklamowania. A to sÄ… tylko trzy z wielu praw, które mogÄ… +być objÄ™te tym terminem. +

+ +

+Ponieważ te systemy praw rozwijaÅ‚y siÄ™ niezależnie, sÄ… różne +w każdym szczególe oraz w podstawowych celach i metodach +stosowania. Jeżeli wiÄ™c dowiecie siÄ™ czegoÅ› o prawie autorskim, to +najlepiej, żebyÅ›cie przyjÄ™li, że prawo patentowe jest inne. Rzadko +kiedy bÄ™dziecie siÄ™ mylić! +

+ +

+W praktyce, prawie każde ogólne stwierdzenia na które siÄ™ +napotkacie używajÄ…ce termin „wÅ‚asność intelektualna” bÄ™dÄ… +nieprawdziwe. PrzykÅ‚adowo znajdziecie, że „jego” celem jest +„promowanie innowacji”, ale to tylko pasuje do prawa +patentowego, i przypuszczalnie tylko do roÅ›lin. Prawa autorskie +nic nie majÄ… wspólnego z innowacjÄ…; piosenka czy powieść jest +objÄ™ta prawami autorskimi nawet jeÅ›li w niej nie ma nic +innowacyjnego. Prawo marki handlowej nie zajmuje siÄ™ innowacjÄ…; jeÅ›li zaÅ‚ożę +sklep z herbatÄ… o nazwie „rms tea”, to byÅ‚aby solidna marka +handlowa nawet jeÅ›li sprzedawaÅ‚bym te same herbaty w ten sam sposób jak +wszyscy inni. Prawo o tajemnicach handlowych nie ma nic wspólnego +z innowacjÄ… chyba, że poÅ›rednio; moja lista klientów herbaty +byÅ‚aby tajemnicÄ… handlowÄ… nie majÄ…ca nic wspólnego z innowacjÄ….

+ +

+Znajdziecie także zapewnienia, że „wÅ‚asność intelektualna” +ma coÅ› wspólnego z „kreatywnoÅ›ciÄ…”, ale tak naprawdÄ™ +to to tylko pasuje do praw autorskich. WiÄ™cej niż sama kreatywność jest +potrzeba aby wynalazek można byÅ‚o opatentować. Prawa marki handlowej +czy tajemnic handlowych nie majÄ… nic wspólnego z kreatywnoÅ›ciÄ…; +nazwa „rms tea” nie jest w ogóle kreatywna, ani moja +tajna lista herbacianych klientów.

+ +

+Ludzie mówiÄ… czÄ™sto „wÅ‚asność intelektualna”, kiedy tak naprawdÄ™ +majÄ… na myÅ›li jakiÅ› szerszy lub węższy zakres +praw. Na przykÅ‚ad bogate kraje czÄ™sto narzucajÄ… niesprawiedliwe prawa +krajom ubogim, aby wycisnąć z nich pieniÄ…dze. Niektóre z tych +przepisów sÄ… prawami dotyczÄ…cymi „wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej”, +ale nie wszystkie. Mimo to ludzie czÄ™sto podchwytujÄ… tÄ™ etykietkÄ™, +bo siÄ™ z niÄ… oswoili, i faÅ‚szywie przedstawiajÄ… istotÄ™ +zagadnienia. ByÅ‚oby lepiej używać terminu takiego jak „ustawodawcza +kolonizacja”, który skupia siÄ™ na głównym aspekcie sprawy +i wystrzega siÄ™ bÅ‚Ä™dnego przedstawiania zakresu zjawiska. +

+ +

+Nie tylko laicy sÄ… wprowadzani w bÅ‚Ä…d przez to okreÅ›lenie. Nawet +profesorowie prawa uczÄ…cy o tych przepisach, dali siÄ™ zwieść ponÄ™tnoÅ›ci +terminu „wÅ‚asność intelektualna” i wyrażali ogólne +stwierdzenia, które byÅ‚y sprzeczne ze znanymi im faktami. Termin ten odwodzi +ich od używania ich wiedzy. Na przykÅ‚ad, pewien profesor napisaÅ‚ +w 2006 r.: +

+ +

+W przeciwieÅ„stwie do swoich potomków, obecnie zatrudnionych +w WIPO, ojcowie konstytucji USA mieli zasadnicze, prokonkurencyjne +podejÅ›cie do wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej. Wiedzieli, że uprawnienia +mogÄ… być niezbÄ™dne, ale…zwiÄ…zali kongresowi rÄ™ce, ograniczajÄ…c +na różne sposoby jego wÅ‚adzÄ™. +

+ +

+Powyższa wypowiedź odnosi siÄ™ do artykuÅ‚u 1, części 8, klauzuli 8 +Konstytucji USA, który legitymizuje prawo patentowe i prawo +autorskie. Ta klauzula nie ma nic wspólnego z prawem +o znakach handlowych, tajemnicach handlowych czy różnych innych +prawach. Termin „wÅ‚asność intelektualna” przywiódÅ‚ tego +profesora do faÅ‚szywego uogólnienia. +

+ +

+OkreÅ›lenie „wÅ‚asność intelektualna” prowadzi również +do uproszczonego myÅ›lenia. Powoduje, że ludzie skupiajÄ… siÄ™ +na niewielkim podobieÅ„stwie formy tych odmiennych +praw—polegajÄ…cym na tym, że prawa te tworzÄ… sztuczne +przywileje dla pewnych podmiotów – a ignorujÄ… ich zasadnicze +wÅ‚aÅ›ciwoÅ›ci: specyficzne ograniczenia, które każde z tych praw nakÅ‚ada +na ludzi, oraz konsekwencje, które z tego wypÅ‚ywajÄ…. +

+ +

+Ekonomia dziaÅ‚a tu, jak to czÄ™sto robi, jako narzÄ™dzie niesprawdzonych +zaÅ‚ożeÅ„. Należą do nich zaÅ‚ożenia o wartoÅ›ciach, takich +jak to, że ilość produkcji ma znaczenie podczas gdy wolność +i styl życia nie, i faktycznych zaÅ‚ożeÅ„, które sÄ… najczęściej +faÅ‚szywe, takich jak to, że prawa autorskie wspierajÄ… muzyków, +lub, że patenty na leki wspierajÄ… badania naukowe ratujÄ…ce życie. +

+ +

+Przy rozpatrywaniu tematu z tak szerokiej perspektywy, specyficzne +problemy zasad spoÅ‚ecznych powodowane przez prawo autorskie, odmienne +problemy powodowane przez prawo patentowe, czy którekolwiek +z innych praw sÄ… niemal niedostrzegalne. Te kwestie biorÄ… siÄ™ +z charakterystycznych wÅ‚asnoÅ›ci każdego z rodzajów praw, dokÅ‚adnie +tego, do czego ignorowania skÅ‚ania termin „wÅ‚asność +intelektualna”. Na przykÅ‚ad jednÄ… ze spraw zwiÄ…zanych +z prawem autorskim jest to, czy dzielenie siÄ™ muzykÄ… z innymi +powinno być dozwolone. Prawo patentowe nie ma z tym nic +wspólnego. Prawo patentowe podnosi natomiast kwestiÄ™ tego, +czy biednym krajom można pozwolić na produkcjÄ™ ratujÄ…cych życie +leków i sprzedawanie ich za niskÄ… cenÄ™, by ratować ludzkie +życia. Prawo autorskie nie ma z tym żadnego zwiÄ…zku. +

+ +

+Å»adna z tych kwestii nie jest natury wyÅ‚Ä…cznie ekonomicznej, +a ich aspekty nieekonomiczne sÄ… od siebie bardzo różne, +wiÄ™c każdy patrzÄ…cy na nie z pÅ‚ytkiej, uogólniajÄ…cej +perspektywy ekonomicznej ignoruje różnice. Etykietowanie tych praw +terminem„wÅ‚asność intelektualna” nie pozwala na jasne +myÅ›lenie o którymkolwiek z nich. +

+ +

+Skutkiem tego każda opinia o „kwestii wÅ‚asnoÅ›ci +intelektualnej” jest prawie na pewno +niemÄ…dra. Jeżeli bÄ™dziecie myÅ›leć o wszystkich tych prawach jako +o jednym zagadnieniu, to bÄ™dziecie przejawiać skÅ‚onność +do wybierania sobie opinii ze zbioru rozlegÅ‚ych, nadmiernych +uogólnieÅ„, z których żadne nie ma najmniejszej wartoÅ›ci. +

+ +

+Odrzucenie „wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej” to nie tylko zabawa +filozoficzna. Ten zwrot robi prawdziwÄ… szkodÄ™. Apple używaÅ‚ go aby wypaczyć +debatÄ™ o ustawie w stanie Nebraska o „prawie +do naprawy”. To podrobione pojÄ™cie daÅ‚o Apple sposób +aby ukryć swoje stanowisko o tajemnicach, które jest sprzeczne ze +swobodami klientów, jako domniemana zasada której muszÄ… ulec i klienci +i paÅ„stwo.

+ +

+Jeżeli chcecie poprawnie myÅ›leć o sprawach zwiÄ…zanych +z prawem patentowym, prawem autorskim, prawem o znakach +handlowych, lub którymkolwiek innym prawie, pierwszym krokiem jest +zapomnieć o pomyÅ›le wrzucania tych praw do jednego worka +i traktować je jako oddzielne tematy. Drugi krok polega +na odrzuceniu podsuwanej przez termin „wÅ‚asność +intelektualna” zawężonej perspektywy i nadmiernych uproszczeÅ„ +ekonomicznych. Rozpatrujcie każde z tych zagadnieÅ„ oddzielnie, +w caÅ‚ej jego rozciÄ…gÅ‚oÅ›ci, a bÄ™dziecie mieć możliwość dobrego +osÄ…du. +

+ +

A jeÅ›li chodzi o reformowanie WIPO, oto jedna propozycja +na zmianÄ™ nazwy i misji WIPO. +

+ +
+ +

+Zobacz także Ciekawa Historia +Komongistanu (Rozrywanie terminu „wÅ‚asność intelektualna)” +

+ +

+Kraje w Afryce sÄ… o wiele podobniejsze niż te prawa, +a „Afryka” jest spójnym pojÄ™ciem geograficznym; tym nie +mniej mówienie +o „Afryce” zamiast o konkretnym kraju powoduje sporo +zamieszania. +

+ +

+ +Rickard Falkvinge wspiera odrzucenie tego terminu.

+ +

Cory +Doctorow także potÄ™pia termin „wÅ‚asność intelektualna”.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..457c456 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,549 @@ + + + + + + +Dlaczego otwartemu oprogramowaniu umyka idea Wolnego Oprogramowania - +Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + + +

Dlaczego otwartemu oprogramowaniu umyka idea Wolnego Oprogramowania

+ +

Richard Stallman

+ +

Kiedy nazywamy oprogramowanie „wolnym”, myÅ›limy o takim +oprogramowaniu, które respektuje podstawowe wolnoÅ›ci użytkownika: wolność +użytkowania, wolność analizy i zmiany kodu źródÅ‚owego oraz wolność +do rozpowszechniania go wraz ze zmianami lub bez zmian. Jest to +kwestia wolnoÅ›ci, nie ceny, pomyÅ›lcie wiÄ™c o wolnoÅ›ci sÅ‚owa +(„free speech”), a nie o darmowym piwie („free +beer”).

+ +

Te wolnoÅ›ci sÄ… niezwykle ważne. SÄ… one kluczowe, nie tylko dla użytkownika +indywidualnego, ale również dla spoÅ‚ecznoÅ›ci jako caÅ‚oÅ›ci, +ponieważ promujÄ… solidarność spoÅ‚ecznÄ… – to znaczy współdzielenie +i współpracÄ™. WolnoÅ›ci owe stajÄ… siÄ™ obecnie jeszcze ważniejsze; nasza +kultura i aktywność życiowa stajÄ… siÄ™ coraz bardziej +cyfrowe. W Å›wiecie cyfrowych dźwiÄ™ków, obrazów i słów, wolne +oprogramowanie staje siÄ™ coraz bardziej niezbÄ™dne dla wolnoÅ›ci.

+ +

DziesiÄ…tki milionów ludzi na caÅ‚ym Å›wiecie używa wolnego +oprogramowania, szkoÅ‚y publiczne w niektórych regionach Indii +i Hiszpanii uczÄ… wszystkich uczniów obsÅ‚ugi wolnego systemu operacyjnego +GNU/Linux". WiÄ™kszość tych użytkowników nigdy nie sÅ‚yszaÅ‚a o etycznych +powodach, dla których rozwinÄ™liÅ›my ten system i zbudowaliÅ›my +spoÅ‚eczność wolnego oprogramowania, dlatego obecnie ten system +i spoÅ‚eczność sÄ… częściej nazywane „otwartym +oprogramowaniem”, co kwalifikuje je do innej filozofii, +w której te wolnoÅ›ci sÄ… rzadko wspominane.

+ +

Ruch wolnego oprogramowania prowadzi kampanie na rzecz wolnoÅ›ci +użytkowników od 1983 roku. W roku 1984 uruchomiliÅ›my rozwój +wolnego systemu GNU, tak wiÄ™c mogliÅ›my uniknąć niewolnych systemów +operacyjnych, które odmawiajÄ… wolnoÅ›ci swoim użytkownikom. W latach +80-tych rozwinÄ™liÅ›my wiÄ™kszość kluczowych skÅ‚adników systemu i dla tych +skÅ‚adników zaprojektowaliÅ›my GNU General Public +License (GNU GPL) — licencjÄ™ zaprojektowanÄ… specjalnie po to, +by chronić wolność wszystkich użytkowników programu.

+ +

Nie wszyscy użytkownicy i projektanci wolnego oprogramowania zgodzili +siÄ™ z celami wytyczonymi przez ruch wolnego oprogramowania. W 1998 +roku doszÅ‚o do rozÅ‚amu w spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania +— część spoÅ‚ecznoÅ›ci rozpoczęła kampaniÄ™ nazwanÄ… „otwartym +oprogramowaniem”. PojÄ™cie to zostaÅ‚o stworzone, by uniknąć możliwoÅ›ci +pomyÅ‚ki w rozumieniu terminu “free software” (w znaczeniu +darmowego oprogramowania), lecz wkrótce zostaÅ‚o ono skojarzone +z nieco innÄ… filozofiÄ…, aniżeli ta zwiÄ…zana z ruchem wolnego +oprogramowania.

+ +

Cześć osób wspierajÄ…cych Å›rodowisko otwartego oprogramowania rozważaÅ‚o +użycie tego pojÄ™cia jako „marketingowej kampanii na rzecz wolnego +oprogramowania”, która mogÅ‚aby apelować do Å›rodowisk biznesowych, +uwydatniajÄ…c praktyczne korzyÅ›ci używania wolnego oprogramowania +bez poruszania problemów, o których ci nie chcieliby sÅ‚yszeć. Inni +wspierajÄ…cy wprost odrzucili wartoÅ›ci etyczne i spoÅ‚eczne ruchu wolnego +oprogramowania. Ich postawa w sprawie kampanii otwartego oprogramowania +byÅ‚a taka, że nie byli ani przeciwnikami, ani zwolennikami +tych wartoÅ›ci. Termin „otwarte oprogramowanie” szybko zostaÅ‚ +zwiÄ…zany z pomysÅ‚ami i argumentami opartymi o praktyczne wartoÅ›ci, +takie jak tworzenie lub posiadanie potężnego, niezawodnego +oprogramowania. WiÄ™kszość propagatorów otwartego oprogramowania przyÅ‚Ä…czyÅ‚o +siÄ™ do tego Å›rodowiska od tamtego czasu i myÅ›lÄ… tylko o tych +praktycznych wartoÅ›ciach.

+ +

Te dwa okreÅ›lenia opisujÄ… niemalże te same kategorie oprogramowania, +lecz opierajÄ… siÄ™ na zasadniczo różnych wartoÅ›ciach. Otwarte +oprogramowanie jest metodologiÄ… rozwoju, wolne oprogramowanie jest ruchem +spoÅ‚ecznym. Dla ruchu wolnego oprogramowania, wolne oprogramowanie jest +ważne etycznie, ponieważ tylko wolne oprogramowanie respektuje wolność +użytkownika. Dla porównania, filozofia otwartego oprogramowania rozważa +kwestie, jak tworzyć oprogramowanie „lepiej” wyÅ‚Ä…cznie +w sensie praktycznym. Twierdzi, że niewolne oprogramowanie jest +gorszym rozwiÄ…zaniem prawdziwych problemów. WiÄ™kszość dyskusji o „open +source” nie zwraca uwagi na dobro i zÅ‚o, a jedynie +na popularność i sukces. Oto typowy +przykÅ‚ad.

+ +

Dla ruchu wolnego oprogramowania niewolne oprogramowanie jest problemem +spoÅ‚ecznym, którego jedynym rozwiÄ…zaniem jest rezygnacja z używania go +i przejÅ›cie do używania wolnego oprogramowania.

+ +

„Wolne oprogramowanie.” „Otwarte oprogramowanie.” +Jeżeli jest to to samo oprogramowanie (lub prawie to samo, +czy robi różnicÄ™, którÄ… z tych nazw użyjesz? Tak, +ponieważ różne sÅ‚owa wyrażajÄ… różne myÅ›li. Wolny program niezależnie +od swojej nazwy może zapewnić nam dzisiaj takÄ… samÄ… wolność, +ale ugruntowanie wolnoÅ›ci na dÅ‚uższÄ… metÄ™ zależy przede wszystkim +od nauczenia ludzi, jakÄ… wartość daje wolność. Jeżeli chcesz +w tym pomóc, kluczowym jest, by mówić o „wolnym +oprogramowaniu”.

+ +

My z ruchu wolnego oprogramowania nie uważamy obozu otwartego +oprogramowania za wroga; wrogiem jest oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe +(niewolne). To, czego oczekujemy od ludzi, to Å›wiadomość, że my +stawiamy na wolność, a wiÄ™c nie akceptujemy sytuacji, +w której jesteÅ›my bÅ‚Ä™dnie okreÅ›lani jako popierajÄ…cy otwarte +oprogramowanie.

+ +

Praktyczne różnice pomiÄ™dzy wolnym oprogramowaniem a otwartym +oprogramowaniem

+ +

W praktyce, oprogramowanie otwartego źródÅ‚a opowiada siÄ™ +za kryteriami nieco luźniejszymi od wolnego +oprogramowania. Z tego, co wiemy, wszystkie programy udostÄ™pnione jako +wolne oprogramowanie kwalifikowaÅ‚yby siÄ™ także jako otwarte +oprogramowanie. [Również] prawie wszystkie programy bÄ™dÄ…ce otwartym +oprogramowaniem sÄ… wolnym oprogramowaniem, ale istnieje kilka +wyjÄ…tków. Po pierwsze, niektóre licencje otwartego oprogramowania sÄ… +zbyt restrykcyjne, by móc kwalifikować siÄ™ jako licencje wolnego +oprogramowania. PrzykÅ‚adowo „Open Watcom” jest niewolne, +bo licencja nie pozwala na prywatne używanie zmodyfikowanej +wersji. Na szczęście niewiele programów wykorzystuje takie licencje.

+ +

Po drugie, i co ważniejsze w praktyce, wiele produktów +bÄ™dÄ…cych swego rodzaju komputerami sprawdzajÄ… podpisy na programach +aby uniemożliwić użytkownikom instalowanie zmodyfikowanych wersji; +wyÅ‚Ä…cznie jedna uprzywilejowana firma ma prawo tworzenia programów +na ten sprzÄ™t lub ma dostÄ™p do wszystkich zasobów. Nazywamy +takie urzÄ…dzenia “tyranami”, a taka praktyka okreÅ›lana jest +mianem “tiwoizacji” zgodnie z nazwÄ… produktu (Tivo), +w którym zostaÅ‚a pierwszy raz zauważona. Nawet jeÅ›li program jest +zrobiony na podtsqie wolnego kodu źródÅ‚owego, użytkownicy nie mogÄ… +uruchomić zmodyfikowanej wersji programu, wiÄ™c program jest niewolny.

+ +

Kryteria otwartego oprogramowania zdajÄ… siÄ™ nie zauważać tego problemu +i zwracajÄ… uwagÄ™ tylko na licencjÄ™ kodu źródÅ‚owego. Te programy, +których nie można modyfikować, gdy zawierajÄ… oprogramowanie takie jak Linux, +który jest otwartym i wolnym oprogramowaniem, sÄ… wprawdzie otwarte +ale nie sÄ… wolne.

+ +

Powszechne pomyÅ‚ki w rozumieniu pojęć „Wolne +Oprogramowanie” i „Otwarte Oprogramowanie”

+ +

Wyrażenie „free software” w jÄ™zyku angielskim jest podatne +na bÅ‚Ä™dnÄ… interpretacjÄ™: niezamierzone znaczenie „oprogramowanie, +które można dostać za darmo” pasuje równie dobrze, jak znaczenie +zamierzone, czyli „oprogramowanie, które daje użytkownikowi pewne +wolnoÅ›ci”. My rozwiÄ…zujemy ten problem poprzez publikacjÄ™ +definicji wolnego oprogramowania oraz przypominanie naszego hasÅ‚a +„Think of ‚free speech,’ not ‚free +beer.’” [‚Wolność sÅ‚owa’, a nie +‚darmowe piwo‘.] To nie jest idealne rozwiÄ…zanie i nie +może caÅ‚kowicie rozwiÄ…zać tego problemu. Lepszym rozwiÄ…zaniem byÅ‚by wybór +jednoznacznego okreÅ›lenia, oczywiÅ›cie jeÅ›li nie wiÄ…zaÅ‚oby siÄ™ to +z innymi problemami.

+ +

Niestety, wszystkie inne angielskie wyrażenia wiążą siÄ™ z innymi +problemami. SprawdziliÅ›my wiele propozycji, które zostaÅ‚y nam zaproponowane, +lecz Å¼adna z nich nie byÅ‚a na tyle „jasna” by +zmiana na niÄ… byÅ‚a dobrym pomysÅ‚em. (Na przykÅ‚ad, w niektórych +znaczeniach francuskie i hiszpaÅ„skie sÅ‚owo „libre” +speÅ‚niaÅ‚o swojÄ… rolÄ™, lecz mieszkaÅ„cy Indii w ogóle nie znajÄ… +znaczenia tego sÅ‚owa). Każdy zaproponowany zamiennik słów „wolne +oprogramowanie ” posiada jakiÅ› problem znaczeniowy - dotyczy to +również „otwartego oprogramowania”

+ +

Oficjalna definicja terminu +„oprogramowanie o otwartym źródle” (która jest publikowana +przez Open Source Initiative i jest zbyt dÅ‚uga, by jÄ… tu przytoczyć) +byÅ‚a wyprowadzona niebezpoÅ›rednio z naszych kryteriów odnoÅ›nie wolnego +oprogramowania. Nie jest taka sama, a w pewnych aspektach jest mniej +restrykcyjna. Jednakże ich definicja pokrywa siÄ™ z naszÄ… +w wiÄ™kszoÅ›ci przypadków.

+ +

Jednakże oczywistym znaczeniem wyrażenia „oprogramowanie o otwartym +źródle” oraz znaczeniem, które dla wiÄ™kszość ludzi zdaje siÄ™ być +tym wÅ‚aÅ›ciwym, jest to, że użytkownik ma wglÄ…d do kodu +źródÅ‚owego. To kryterium jest o wiele sÅ‚absze niż definicja wolnego +oprogramowanie, a także o wiele sÅ‚absze niż oficjalna definicja +otwartego kodu. Można w nim zmieÅ›cić wiele programów, które nie sÄ… +ani wolne, ani otwarte.

+ +

Od kiedy oczywiste znaczenie terminu „otwarte +oprogramowanie” przestaÅ‚o być tym, które mieli na myÅ›li jego +twórcy, doszÅ‚o do tego, że wiÄ™kszoÅ›c ludzi zaczęło je źle +pojmować. PowoÅ‚ujÄ…c siÄ™ na pisarza Neala Stephensona: „Linux jest +‚oprogramowaniem o otwartym kodzie’ czyli każdy może zdobyć +kopiÄ™ jego plików źródÅ‚owych”. Nie sÄ…dzÄ™, by Å›wiadomie poszukiwaÅ‚ on +argumentów na odrzucenie lub zakwestionowanie +„oficjalnej” definicji. MyÅ›lÄ™, że zwyczajnie zastosowaÅ‚ +reguÅ‚Ä™ jÄ™zyka angielskiego, by zaproponować znaczenie tego +terminu. AmerykaÅ„ski stan +Kansas opublikowaÅ‚ podobnÄ… definicjÄ™: „Używajcie oprogramowania o +otwartym kodzie (OSS). OSS jest oprogramowaniem, którego kod źródÅ‚owy jest +ogólnie dostÄ™pny, jednakże różne umowy licencyjne mogÄ… okreÅ›lać, co można +robić z danym kodem źródÅ‚owym.”

+ +

New York Times opublikowaÅ‚ artykuÅ‚ +rozszerzajÄ…cy znaczenie tego terminu na beta testerów – +pozwalajÄ…c pewnej grupie użytkowników przetestować wczesne wersje produktu +oraz odesÅ‚ać opinie na temat produktu – co twórcy +oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego praktykujÄ… od lat.

+ +

Termin zostaÅ‚ naciÄ…gniÄ™ty aby objąć projekty na sprzÄ™t opublikowane +bez patentu. Projekty nie objÄ™te patentami sÄ… dobre dla +spoÅ‚eczeÅ„stwa, ale termin „kod źródÅ‚owy” ich nie dotyczy.

+ +

WspierajÄ…cy Å›rodowisko otwartego oprogramowania próbujÄ… radzić sobie +z tym problemem przez wskazywanie na oficjalnÄ… definicjÄ™, +lecz to poprawne podejÅ›cie do sprawy jest mniej efektywne dla nich +niż dla nas. Termin „free sofware” [wolne oprogramowanie] +posiada [po angielsku] dwa naturalne znaczenia, wiÄ™c osoba, która +pojęła ideÄ™ „free speech, not free beer” [wolność sÅ‚owa, nie +darmowe piwo] ponownie nie zrozumie tego bÅ‚Ä™dnie. Termin „otwarte +oprogramowanie” posiada tylko jedno znaczenie, które jest inne niż +znaczenie wykorzystywane przez wspierajÄ…cych Å›rodowisko otwartego +oprogramowania. W tym przypadku nie ma prostej drogi, by wyjaÅ›nić tÄ™ +oficjalnÄ… definicjÄ™, co powoduje jeszcze wiÄ™ksze zamieszanie.

+ +

Kolejnym bÅ‚Ä™dem w rozumieniu idei „otwartego +oprogramowania” jest przekonanie o nieużywaniu licencji GNU +GPL. Istnieje także przekonanie, że „wolne oprogramowanie” +oznacza oprogramowanie objÄ™te licencjÄ… GPL. Te dwa twierdzenia sÄ… bÅ‚Ä™dne, +ponieważ licencja GNU GPL uważana jest za licencjÄ™ otwartego +oprogramowania, a wiÄ™kszość licencji otwartego oprogramowania uważana +jest za licencje wolnego oprogramowania. Oprócz licencji GNU GPL +istnieje wiele innych licencji wolnego +oprogramowania.

+ +

Termin „otwarte oprogramowanie” byÅ‚ dalej rozszerzany +poprzez zastosowanie go w innych dziedzinach, takich jak +administracja rzÄ…dowa, edukacja, oraz nauka, gdzie nie wystÄ™puje coÅ› +takiego jak kod źródÅ‚owy i gdzie licencjonowanie oprogramowania nie +jest stosowane. JedynÄ… wspólna cechÄ… tych nowych obszarów jest zaproszenie +użytkowników do uczestnictwa w rozwoju. Oni rozszerzajÄ… znaczenie +terminu do tego stopnia, że znaczy tyle, co sÅ‚owo +„uczestniczÄ…cy” lub „przejrzysty”, +lub nawet mniej. W najgorszym przypadku staÅ‚o +siÄ™ bezsensownÄ… frazÄ… marketingowÄ….

+ +

Różne wartoÅ›ci mogÄ… prowadzić do tych samych wniosków… +lecz nie zawsze

+ +

Radykalne grupy w latach sześćdziesiÄ…tych miaÅ‚y opinie frakcji: +niektóre organizacje podzieliÅ‚y siÄ™ z powodu niezgody w sprawach +wspólnej strategii, powstaÅ‚y dwie grupy-córki i traktowaÅ‚y siÄ™ nawzajem +jako wrogów pomimo posiadania tych samych celów i wartoÅ›ci. Prawica +używaÅ‚a tego, by krytykować caÅ‚Ä… lewicÄ™.

+ +

Niektórzy próbujÄ… zdyskredytować ruch wolnego oprogramowania +poprzez porównanie naszej niezgody z otwartym oprogramowaniem +do niezgody tych radykalnych grup, ale tu wystÄ™puje odwrotna +sytuacja. Nie zgadzamy siÄ™ z obozem otwartego oprogramowaniem +w stosunku do podstawowych celów i wartoÅ›ci, lecz w +praktyce nasze i ich poglÄ…dy prowadzÄ… do tych samych dziaÅ‚aÅ„, jak +na przykÅ‚ad rozwój wolnego oprogramowania.

+ +

W rezultacie ludzie z ruchu wolnego oprogramowania i z obozu +otwartego oprogramowania czÄ™sto współpracujÄ… ze sobÄ… nad projektami +takimi jak rozwój oprogramowania. Jest wartym odnotowania, że dwa tak +różne poglÄ…dy motywujÄ… ludzi do współpracy nad tymi samymi +projektami. Jednakże, wystÄ™pujÄ… sytuacje, gdzie te dwa fundamentalne poglÄ…dy +prowadzÄ… do bardzo różnych dziaÅ‚aÅ„.

+ +

Idea otwartego oprogramowania polega na tym, że pozwolenie +użytkownikowi na zmianÄ™ oraz redystrybucjÄ™ oprogramowania powoduje +że staje siÄ™ ono potężniejsze i bardziej niezawodne. To nie jest +jednak gwarantowane. Twórcy wÅ‚asnoÅ›ciowego oprogramowania niekoniecznie +sÄ… niekompetentni. Czasami stworzÄ… program, który jest potężny +i niezawodny, mimo że nie respektuje wolnoÅ›ci +użytkownika. AktywiÅ›ci wolnego oprogramowania i zwolennicy otwartego +oprogramowania różnie reagujÄ… na coÅ› takiego.

+ +

Prawdziwi entuzjaÅ›ci otwartego oprogramowania, ci którzy nie sÄ… skażeni +ideami wolnego oprogramowania, powiedzÄ… „jestem zaskoczony, +że byÅ‚eÅ› w stanie stworzyć program, który dobrze dziaÅ‚a +bez użycia naszego modelu rozwoju, ale Ci siÄ™ udaÅ‚o. W jaki +sposób mogÄ™ otrzymać kopiÄ™?” Taka postawa doprowadzi +do akceptacji spisków zabierajÄ…cych naszÄ… wolność.

+ +

CzÅ‚onkowie ruchu wolnego oprogramowania powiedzÄ… „Twój program jest +bardzo atrakcyjny, lecz ja bardziej ceniÄ™ sobie mojÄ… wolność, +a wiÄ™c odrzucam twój program. W inny sposób zrobiÄ™ to, co +potrzbujÄ™, a wspomogÄ™ rozwój wolnego +odpowiednika”. Jeżeli cenimy swojÄ… wolność, możemy dziaÅ‚ać tak, +aby jÄ… utrzymywać i chronić.

+ +

Potężne, niezawodne oprogramowanie może być złe

+ +

PomysÅ‚, który gÅ‚osi, że chcemy potężnego i niezawodnego +oprogramowania, pochodzi z twierdzenia, że oprogramowanie jest +zaprojektowane po to, by sÅ‚użyć jego użytkownikom. Jeżeli jest +potężne i niezawodne, to znaczy, że lepiej sÅ‚uży użytkownikom.

+ +

Można powiedzieć, że oprogramowanie sÅ‚uży użytkownikom tylko +jeżeli respektuje ich wolność. A co w przypadku, kiedy +oprogramowanie jest zaprojektowane, by tÄ™ wolność ograniczyć? W takim +przypadku potÄ™ga takiego programu oznacza, że ograniczenia sÄ… bardziej +restrykcyjne i ciężej je usunąć. W programach wÅ‚asnoÅ›ciowych +czÄ™sto spotyka siÄ™ szpiegowanie użytkowników, ograniczanie ich możliwoÅ›ci, +nieudokumentowane możliwoÅ›ci dostÄ™pu do maszyny użytkownika +i narzucone aktualizacje. Niektórzy w Å›rodowisku otwartego +oprogramowania chcÄ… wyposażyć w takie rozwiÄ…zania również programy o +otwartym źródle.

+ +

Presja ze strony wytwórni muzycznych i filmowych powoduje, że w +oprogramowaniu nastÄ™puje wzrost rozwiÄ…zaÅ„ ograniczajÄ…cych użytkowników. Ta +zÅ‚oÅ›liwa cecha znana jest jako „Digital Restrictions Management +(DRM)” [zarzÄ…dzanie cyfrowymi ograniczeniami] (strona DefectiveByDesign.org jest temu +poÅ›wiÄ™cona) i jest zaprzeczeniem ducha wolnoÅ›ci, które to +oprogramowanie ma dostarczać. I nie tylko ducha. Ponieważ celem +DRM jest zdeptanie twojej wolnoÅ›ci, twórcy DRM próbujÄ… utrudnić, +uniemożliwić lub nawet spowodować, by jakiekolwiek zmiany +w oprogramowaniu zawierajÄ…ce DRM byÅ‚y nielegalne.

+ +

Niektórzy wspierajÄ…cy otwarte oprogramowanie zaproponowali oprogramowanie +„open source DRM”. Ich pomysÅ‚ polega na tym, +aby poprzez publikowanie kodu źródÅ‚owego programów zaprojektowanych +do ograniczania Twojego dostÄ™pu do zakodowanych mediów +i poprzez pozwalanie innym na zmiany, mogli stworzyć lepsze +i potężniejsze oprogramowanie do ograniczania użytkowników takich +jak Ty. To oprogramowanie mogÅ‚oby być dostarczone do Ciebie +w urzÄ…dzeniach, które nie pozwalajÄ… na zmiany kodu.

+ +

To oprogramowanie może być otwartym oprogramowaniem i może używać +modelu rozwoju charakterystycznego dla otwartego oprogramowania, +lecz nie bÄ™dzie to wolne oprogramowanie, ponieważ nie bÄ™dzie +respektować wolnoÅ›ci użytkownika. Jeżeli dziÄ™ki modelowi rozwoju +otwartego oprogramowania bÄ™dzie mogÅ‚o w lepszy i bardziej wydajny +sposób ograniczać użytkownika, bÄ™dzie jeszcze gorzej.

+ +

Strach przed wolnością

+ +

GłównÄ… motywacjÄ… tych, którzy oddzielili obóz otwartego oprogramowania +od ruchu wolnego oprogramowania byÅ‚o to, że etyczna idea +„wolnego oprogramowania” wprowadzaÅ‚a niepokój wÅ›ród niektórych +osób. To prawda, że poruszanie zagadnieÅ„ etycznych takich jak wolność, +mówienie zarówno o odpowiedzialnoÅ›ci, jak i wygodzie, to proszenie +ludzi, aby myÅ›leli o rzeczach, które woleliby ignorować – jak +chociażby pytanie, czy ich zachowania sÄ… etyczne. To może wywoÅ‚ać +zakÅ‚opotanie i doprowadzić, że część ludzi siÄ™ zamknie siÄ™ +na te kwestie. To nie znaczy, że powinniÅ›my przestać mówić o tych +sprawach.

+ +

To jest to, co liderzy otwartego oprogramowania zadecydowali robić. Doszli +oni do wniosku, że przez milczenie w kwestii etyki +i wolnoÅ›ci oraz mówienie tylko o natychmiastowych praktycznych +korzyÅ›ciach wolnego oprogramowania, byliby w stanie +„sprzedawać” oprogramowanie bardziej efektywnie niektórym +użytkownikom, szczególnie biznesowym.

+ +

Gdy zwolennicy open source rozmawiajÄ… o czymÅ› wiÄ™cej, zwykle chodzi o +„darowiźnie” kodu źródÅ‚owego dla ludzkoÅ›ci. PrzedstawiajÄ…c to +jako wyjÄ…tkowo dobry uczynek, ponad to co jest moralnie wymagane, zakÅ‚ada, +że rozprowadzanie oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego bez kodu +źródÅ‚owego jest moralnie dopuszczalne.

+ +

To podejÅ›cie okazaÅ‚o siÄ™ skuteczne. Retoryka otwartego oprogramowania +przekonaÅ‚a wielu, by używać go w biznesie i do celów prywatnych, +a nawet rozwijać wolne oprogramowanie, które rozszerzyÅ‚o naszÄ… +spoÅ‚eczność – lecz tylko na poziomie powierzchownym, +praktycznym. Filozofia otwartego oprogramowania ze swoimi wyÅ‚Ä…cznie +praktycznymi wartoÅ›ciami przeszkadza w zrozumieniu gÅ‚Ä™bszych idei +wolnego oprogramowania – sprowadza to wielu użytkowników +do naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci, ale nie uczy ich, jak bronić tych +idei. Takie rozwiÄ…zanie jest dobre samo w sobie, lecz nie +wystarczajÄ…ce, by chronić wolność. PrzyciÄ…ganie użytkowników w stronÄ™ +wolnego oprogramowania to tylko część drogi prowadzÄ…cej do stania siÄ™ +obroÅ„cami swojej wÅ‚asnej wolnoÅ›ci.

+ +

PrÄ™dzej czy później ci użytkownicy zostanÄ… zaproszeni do powrotu +do wÅ‚asnoÅ›ciowego oprogramowania dla pewnych praktycznych +udogodnieÅ„. Niezliczona ilość firm oferuje pewne pokusy, inne nawet oferujÄ… +kopie produktu gratis. Dlaczego użytkownicy mieliby z tego zrezygnować? +Tylko dlatego, że nauczyli siÄ™ cenić wolność. którÄ… daje im wolne +oprogramowanie, cenić wolność w samÄ… sobie zamiast technicznych +i praktycznych wygód wolnego oprogramowania. By upowszechnić tÄ™ ideÄ™, +musimy mówić o wolnoÅ›ci. Pewna ilość użytkowników +z „cichym” podejÅ›ciem do biznesu może być użyteczna +dla spoÅ‚ecznoÅ›ci, ale może być niebezpieczna, gdy chodzi o wspólne +umiÅ‚owanie wolnoÅ›ci, które z czasem może być uważane +za ekscentryczność.

+ +

Ta niebezpieczna sytuacja to wÅ‚aÅ›nie to, co siÄ™ nam przytrafiÅ‚o. WiÄ™kszość +osób zwiÄ…zanych z wolnym oprogramowaniem, szczególnie dystrybutorzy, +mówiÄ… maÅ‚o o wolnoÅ›ci, zazwyczaj ponieważ chcÄ… być „bardziej +dostÄ™pni dla biznesu”. Prawie wszystkie dystrybucje systemu +operacyjnego GNU/Linux dodajÄ… pakiety wÅ‚asnoÅ›ciowe do podstawowego +wolnego systemu i zachÄ™cajÄ… użytkowników, by uważali to za zaletÄ™ +aniżeli wadÄ™.

+ +

WÅ‚asnoÅ›ciowe oprogramowanie firm trzecich i częściowo niewolne +dystrybucje GNU/Linuksa trafiajÄ… podatny grunt, ponieważ wiÄ™kszość +naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci nie obstaje przy wolnoÅ›ci oprogramowania. Nie jest to +przypadek. WiÄ™kszość użytkowników GNU/Linuksa zostaÅ‚a wprowadzona +do systemu poprzez dyskusjÄ™ o „otwartym +oprogramowaniu”, w której nie wspomina siÄ™ o tym, że wolność +może jest [naszym] celem. Praktyki niepodtrzymywania wolnoÅ›ci +i używania zwrotów nieporuszajÄ…cych kwestii wolnoÅ›ci wzajemnie siÄ™ +uzupeÅ‚niajÄ…. By przezwyciężyć tÄ™ tendencjÄ™, musimy o wolnoÅ›ci rozmawiać +wiÄ™cej, a nie mniej.

+ +

„FLOSS” i „FOSS”

+ +

Terminy „FLOSS” i „FOSS” sÄ… używane +aby być neutralne pomiÄ™dzy +wolnym oprogramowaniem a open source. JeÅ›li waszym celem jest +neutralność, „FLOSS” jest lepszym ponieważ jest prawdziwie +neutralne. Ale jeÅ›li chcecie promować wolność, nie należy robić tego +neutralnym terminem. Aby promować wolność, musicie wykazać, że jÄ… +popieracie.

+ +

Rywale na podziaÅ‚ umysÅ‚u

+ +

„Wolne” i „otwarte” konkurujÄ… o +umysÅ‚. „Wolne oprogramowanie” i „oprogramowanie open +source” sÄ… odmiennymi pojÄ™ciami, ale wiÄ™kszość osób postrzega ich +jako wypeÅ‚niajÄ…ce tÄ™ samÄ… szufladkÄ™ w dziedzinie oprogramowania. Gdy +ludzie przywyknÄ… mówić i myÅ›leć „open source” to im +utrudnia zrozumienie i myÅ›lenie o filozofii ruchu wolnego +oprogramowania. JeÅ›li już poÅ‚Ä…czyli nas i nasze oprogramowanie ze +sÅ‚owem „otwarte”, bÄ™dziemy musieli wstrzÄ…snąć ich intelektualnie +zanim zrozumiejÄ…, że nasz ruch to co innego. Jakakolwiek +aktywność, która promuje sÅ‚owo „otwarte” zamyka kurtynÄ™, która +ukrywa zagadnienia ruchu wolnego oprogramowania.

+ +

DziaÅ‚acze wolnego oprogramowania sÄ… zalecani aby odmawiać pracy +nad przedsiÄ™wziÄ™ciami, które nazywajÄ… siÄ™ „otwarte”. Nawet +jeÅ›li aktywność jest dobra sama w sobie, każdy współudziaÅ‚ powoduje +trochÄ™ szkody na boku, promujÄ…c ideaÅ‚y open source. Jest wiele innych +dobrych aktywnoÅ›ci, które nazywajÄ… siÄ™ „wolne” +lub „libre”. Każda pomóc w tych projektach powoduje +trochÄ™ dobra na boku. Z tyloma pożytecznymi projektami +do wyboru, dlaczego nie wybrać takiego, które ma dodatkowe dobro?

+ +

Wnioski

+ +

Podczas gdy adwokaci otwartego oprogramowania przyciÄ…gajÄ… nowych +użytkowników do naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci, my, aktywiÅ›ci wolnego +oprogramowania, musimy wziąć na siebie zadanie wskazania zagadnienia +wolnoÅ›ci. Musimy powiedzieć „to jest wolne oprogramowanie, które daje +wam wolność!”. Musimy powtarzać to częściej i gÅ‚oÅ›niej aniżeli +zazwyczaj. Zawsze, gdy mówisz „wolne oprogramowanie” zamiast +„otwarte oprogramowanie”, pomagasz naszej sprawie.

+ +

Uwagi

+ + +

+ArtykuÅ‚ +o motywacji deweloperów wolnego oprogramowania autorstwa Lakhani +i Wolf opowiada o tym, że znaczna część z nich motywowana +jest ideÄ…, że oprogramowanie powinno być wolne. I to pomimo faktu, +że deweloperzy byli badani w serwisie SourceForge, który nie +popiera poglÄ…du, że jest to kwestia etyki.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/opposing-drm.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/opposing-drm.html new file mode 100644 index 0000000..374b8cd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/opposing-drm.html @@ -0,0 +1,240 @@ + + + + + + +Sprzeciw wobec cyfrowym marnotrawstwem praw - Projekt GNU - Free Software +Foundation + + + + +

Sprzeciw wobec cyfrowym marnotrawstwem praw
+(Lub, jak teraz nazywamy, cyfrowym +zarzÄ…dzaniem ograniczeniami [Digital Restrictions +Management])

+ +

Richard Stallman +

+

Pierwszy raz opublikowano w BusinessWeek Online.

+ +

W 1989, w zupeÅ‚nie innych czasach, napisaÅ‚em pierwszÄ… wersjÄ™ +Powszechnej Licencji Publicznej GNU, licencjÄ™, która dawaÅ‚a wolność +użytkownikom komputerów. GNU GPL najdokÅ‚adniej ze wszystkich licencji +wolnego oprogramowania wciela wartoÅ›ci i cele ruchu na rzecz +wolnego oprogramowania, zapewniajÄ…c użytkownikowi cztery podstawowe +wolnoÅ›ci. SÄ… to wolnoÅ›ci do 0) uruchamiania programu tak, jak tego +chcecie; 1) zapoznawania siÄ™ z kodem źródÅ‚owym i jego +modyfikacji, żeby robiÅ‚ to, co chcecie; 2) tworzenia i dystrybucji +kopii, jeÅ›li chcecie; 3) dystrybucji zmodyfikowanych wersji, jeÅ›li +chcecie. +

+

+Dowolna licencja, która gwarantuje te wolnoÅ›ci jest licencjÄ… wolnego +oprogramowania. GNU GPL idzie jednak dalej: chroni te wolnoÅ›ci dla +wszystkich użytkowników wszystkich wersji programu, dziÄ™ki temu, +że zabrania poÅ›rednikom odbierania tych swobód. WiÄ™kszość części +systemu operacyjnego GNU/Linux, Å‚Ä…cznie z Linuksem, który zostaÅ‚ wolnym +oprogramowaniem w roku 1992, jest licencjonowana na GPL +w wersji 2, opublikowanej w 1991 roku. Obecnie, +pod nadzorem profesora Ebena Moglena, projektujÄ™ GNU GPL +w wersji 3. +

+

+GPLv3 musi radzić sobie z zagrożeniami wolnoÅ›ci, których nie byliÅ›my +w stanie sobie wyobrazić w roku 1989. NadchodzÄ…ca generacja +komputerów i wiele produktów z wbudowanymi komputerami sÄ… przez +ich producentów kierowane przeciw nam, zanim je jeszcze kupimy. SÄ… +projektowane tak, żeby ograniczać nasze możliwoÅ›ci używania ich. +

+

+Na poczÄ…tku byÅ‚o TiVo. Ludzie mogÄ… uważać je za urzÄ…dzenie sÅ‚użące +do nagrywania programów TV, ale w Å›rodku zawiera prawdziwy +komputer używajÄ…cy systemu GNU/Linux. Jak tego wymaga GPL, możecie zdobyć +kod źródÅ‚owy tego systemu. Możecie zmienić kod, skompilować go +i zainstalować. Ale gdy tylko zainstalujecie zmienionÄ… wersjÄ™, +TiVo przestanie dziaÅ‚ać, bo ma wbudowany specjalny mechanizm sabotujÄ…cy +wasze wysiÅ‚ki. Wolność numer 1, wolność modyfikacji oprogramowania, +żeby robiÅ‚o to, co chcecie, staÅ‚a siÄ™ fikcjÄ…. +

+

+Później nadeszÅ‚a Zdradziecka Technika Komputerowa, reklamowana jako +„Zaufana Technika Komputerowa” [„Trusted +Computing”]. „Zaufana” oznacza, że firmy +„ufajÄ…”, że wasz wÅ‚asny komputer bÄ™dzie posÅ‚uszny im, +a nie wam. Umożliwia informowanie serwerów sieciowych, jakie programy +uruchamiacie. Jeżeli zmienicie program albo napiszecie wÅ‚asny, +serwery odmówiÄ… komunikacji z waszym komputerem. I znów wolność +numer 1 staÅ‚a siÄ™ fikcjÄ…. +

+

+Microsoft ma schemat, nazwany pierwotnie Palladium, który pozwala aplikacji +„uszczelniać” dane tak, aby Å¼aden inny program nie mógÅ‚ +z nich skorzystać. Jeżeli Disney bÄ™dzie dystrybuowaÅ‚ w ten +sposób filmy, nie bÄ™dziecie w stanie korzystać ze swoich legalnych praw +do dozwolonego użytku ani z reguÅ‚y de +minimis. Jeżeli jakiÅ› program bÄ™dzie zapisywaÅ‚ wasze dane w ten +sposób, to zostaniecie ostatecznie zwiÄ…zani z jego sprzedawcÄ…. To +również niszczy wolność numer 1 — jeżeli zmodyfikowane +wersje programu nie mogÄ… skorzystać z tych samych danych, wtedy nie +możecie faktycznie tak zmienić programu, żeby robiÅ‚ to, co chcecie. CoÅ› +na wzór Palladium jest planowane w nastÄ™pnych wersjach Windows. +

+

+Celem AACS, „Zaawansowanego Systemu Kontroli DostÄ™pu” +[Advanced Access Content System], promowanego przez Disneya, IBM, +Microsoft, Intela, Sony i innych jest ograniczenie użytku z nagraÅ„ +HDTV oraz oprogramowania, w taki sposób, żeby nie daÅ‚o siÄ™ +z nich korzystać, chyba że za pozwoleniem tych +firm. W minionym roku przyÅ‚apano Sony na instalowaniu +„rootkitu” na komputerach milionów ludzi, +bez informowania, jak go usunąć. Sony dostaÅ‚ nauczkÄ™: teraz bÄ™dzie +instalowaÅ‚ „rootkit” na Waszym komputerze zanim go +dostaniecie i nie bÄ™dziecie w stanie go usunąć. W tym +projekcie wprost stawia siÄ™ wymaganie, żeby urzÄ…dzenia byÅ‚y +„silne” — w znaczeniu — żebyÅ›cie nie mogli +ich zmienić. Firmy, które implementujÄ… to rozwiÄ…zanie z pewnoÅ›ciÄ… bÄ™dÄ… +chciaÅ‚y w swoich produktach zawrzeć oprogramowanie opublikowane +na licencji GPL, podważajÄ…c wolność numer 1. Ten plan powinien +zostać „zAACSedowany” [po angielsku AACSed wymawia siÄ™ +jak axed, czyli wyrÄ…bany siekierÄ…  – przyp. tÅ‚um.] +i już ogÅ‚oszono bojkot technik HD DVD i Blu-ray (http://bluraysucks.com/ +[zarchiwizowany]). +

+

+Pozwalanie kilku przedsiÄ™biorstwom na montowanie intrygi, która ma +na celu odebranie nam wolnoÅ›ci, żeby dać im zyski, jest porażkÄ… rzÄ…du, +ale póki co wiÄ™kszość rzÄ…dów na Å›wiecie, z USA na czele, +zachowuje siÄ™ wobec tych planów bardziej jak pÅ‚atny wspólnik niż +policjant. PrzemysÅ‚ praw autorskich tak ostro obwieÅ›ciÅ‚ swoje specyficzne +poglÄ…dy na to, co jest dobre a co zÅ‚e, że niektórzy +czytelnicy mogÄ… mieć problem z przyjÄ™ciem pod rozwagÄ™ myÅ›li, +że indywidualna wolność może przebijać zyski. +

+ +

Co powinna zrobić spoÅ‚eczność wolnego oprogramowania, napotykajÄ…c siÄ™ +na te zagrożenia wolnoÅ›ci? Niektórzy mówiÄ…, że powinniÅ›my siÄ™ +poddać i zaakceptować to, że nasze oprogramowanie bÄ™dzie +dystrybuowane metodami, które nie dopuszczajÄ… do dziaÅ‚ania +zmodyfikowanych wersji, ponieważ dziÄ™ki temu nasze programy stanÄ… siÄ™ +popularniejsze. Niektórzy mówiÄ… o wolnym oprogramowaniu jako +o „open source”, co staje siÄ™ sloganem amoralnego podejÅ›cia +do sprawy, jako najwyższy cel wskazuje potężne i solidne +oprogramowanie. Jeżeli pozwolimy firmom używać naszych programów +do ograniczania nas, ten „open source DRM” pomógÅ‚by im +ograniczać nas potężniej i solidniej. Ci, którzy majÄ… wÅ‚adzÄ™ mogliby +czerpać korzyÅ›ci z udostÄ™pniania i ulepszania oprogramowania, +które rozwijajÄ…. My również moglibyÅ›my je czytać — czytać +i pÅ‚akać, skoro nie możemy uruchomić zmodyfikowanej wersji. Kiedy +celami sÄ… wolność i spoÅ‚eczność — cele ruchu na rzecz +wolnego oprogramowania — takie przyzwolenie prowadzi +do klÄ™ski. +

+

+RozwinÄ™liÅ›my system operacyjny GNU aby móc kontrolować swoje wÅ‚asne +komputery i swobodnie współpracować, używajÄ…c ich +w wolnoÅ›ci. Szukanie popularnoÅ›ci dla naszego oprogramowania +poprzez ograniczanie jego wolnoÅ›ci zniweczy nasz cel; w najlepszym +wypadku schlebiaÅ‚oby naszemu ego. Dlatego też zaprojektowaliÅ›my GNU GPL +wersjÄ™ 3, aby podtrzymać wolność użytkowników do modyfikacji +kodu źródÅ‚owego i wprowadzania zmodyfikowanych wersji +do faktycznego użytku. +

+

+Debata o GPLv3 jest częściÄ… szerszej debaty na temat DRM kontra Wasze +prawa. Motywem stojÄ…cym za rozwiÄ…zaniami DRM jest zwiÄ™kszenie dochodów +tym, którzy je narzucajÄ…, ale ich zysk to sprawa uboczna, gdy zagrożona +jest wolność milionów ludzi. Żądza zysku, choć nie jest zÅ‚a sama +w sobie, nie może usprawiedliwiać zakazywania ogółowi kontroli +nad technologiÄ…. Obrona wolnoÅ›ci oznacza krzyżowanie szyków DRM-owi. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/patent-reform-is-not-enough.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/patent-reform-is-not-enough.html new file mode 100644 index 0000000..e7532e1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/patent-reform-is-not-enough.html @@ -0,0 +1,196 @@ + + + + + + +Reforma patentowa nie wystarczy - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

Reforma patentowa nie wystarczy

+ +

+Kiedy ludzie po raz pierwszy dowiadujÄ… siÄ™ o problemie patentów +na oprogramowanie, czÄ™sto skupiajÄ… uwagÄ™ na przykÅ‚adach skandali: +patentach na techniki już szeroko znane. Jest wÅ›ród nich sortowanie +zbioru wzorów w taki sposób, że Å¼adna zmienna nie jest +wykorzystywana, zanim nie zostanie wyliczona (w arkuszach +kalkulacyjnych nazywa siÄ™ to „naturalnÄ… kolejnoÅ›ciÄ… +przeliczania”) oraz zastosowanie różnicy symetrycznej (xor) +do zmiany zawartoÅ›ci wyÅ›wietlanej mapy bitowej.

+ +

+Koncentrowanie siÄ™ na takich przykÅ‚adach prowadzi niektórych +do ignorowania caÅ‚ej reszty problemu. PociÄ…ga ich poglÄ…d, +że system patentowy jest w zasadzie dobry i wymaga tylko +„reform”, żeby prawidÅ‚owo stosowaÅ‚ siÄ™ do swoich +wÅ‚asnych przepisów.

+ +

+Czy jednak poprawne wdrożenie zasad w Å¼ycie rozwiÄ…zaÅ‚oby problem +patentów na oprogramowanie? Przyjrzyjmy siÄ™ przykÅ‚adowi.

+ +

+Na poczÄ…tku lat 90. desperacko potrzebowaliÅ›my nowego wolnego programu +do kompresji, ponieważ bÄ™dÄ…cy standardem de-facto stary program +„compress” zostaÅ‚ nam odebrany przez patenty. W kwietniu +1991 wytwórca oprogramowania Ross Williams rozpoczÄ…Å‚ publikowanie serii +programów do kompresji danych stosujÄ…cych nowe algorytmy jego wÅ‚asnej +koncepcji. Ich szybkość i jakość kompresji, znacznie przewyższajÄ…ce +osiÄ…gniÄ™cia konkurencji, szybko przyciÄ…gnęły użytkowników.

+ +

+We wrzeÅ›niu tego samego roku, kiedy FSF zostaÅ‚o okoÅ‚o tygodnia +do wypuszczenia jednego z nich w roli nowego standardu +kompresowania naszych plików dystrybucyjnych, wykorzystywanie tych programów +w USA zostaÅ‚o zastopowane przez nowo udzielony patent nr 5,049,881.

+ +

+Zgodnie z przepisami systemu patentowego to, czy ogół +spoÅ‚eczeÅ„stwa ma prawo korzystać z tych programów +(tzn. czy patent jest nieważny), zależy od tego, czy istnieje +„prior art” â€“ inne, wczeÅ›niej znane rozwiÄ…zanie, oparte +na tej samej idei. Od tego, czy podstawowy pomysÅ‚ zostaÅ‚ +opublikowany przed zÅ‚ożeniem wniosku patentowego, co w tym przypadku +nastÄ…piÅ‚o 18 czerwca 1990. Publikacja Williamsa pojawiÅ‚a siÄ™ +po tej dacie, w kwietniu 1991, wiÄ™c siÄ™ nie liczy.

+ +

+Podobny algorytm w 1988-1989 opisaÅ‚ w ramach zajęć pewien student +Uniwersytetu San Francisco, ale jego praca nie zostaÅ‚a +opublikowana. Zatem zgodnie z obecnymi przepisami +nie liczy siÄ™ jako dowód wczeÅ›niejszej publicznej wiedzy +o tym rozwiÄ…zaniu.

+ +

+Reformy, dziÄ™ki którym system patentowy miaÅ‚by dziaÅ‚ać +„prawidÅ‚owo” nie zapobiegÅ‚yby temu +problemowi. Okazuje siÄ™, że opisany patent zgodnie +z przepisami jest ważny. Nie byÅ‚o dowodu, który wskazywaÅ‚by +na to, że to rozwiÄ…zanie mieÅ›ciÅ‚o siÄ™ już w Ã³wczesnym stanie +techniki. Nie jest nadto oczywisty, wedÅ‚ug interpretacji tego terminu +w systemie patentowym (tak jak wiÄ™kszość patentowanych rozwiÄ…zaÅ„, +nie jest ono ani rewolucyjne ani trywialne, plasuje siÄ™ +gdzieÅ› poÅ›rodku). Wina leży po stronie samych przepisów, +nie w ich stosowaniu.

+ +

+W systemie prawnym USA patenty zamyÅ›lono jako transakcjÄ™ pomiÄ™dzy +spoÅ‚eczeÅ„stwem a jednostkami: zakÅ‚ada siÄ™, że spoÅ‚eczeÅ„stwo +powinno zyskać na ujawnieniu technik, które inaczej nie byÅ‚yby +nigdy dostÄ™pne. Bez wÄ…tpliwoÅ›ci, przez udzielenie patentu nr 5,049,881 +spoÅ‚eczeÅ„stwo nie zyskaÅ‚o nic. Ta technika staÅ‚aby siÄ™ dostÄ™pna +tak czy owak. Nietrudno byÅ‚o zauważyć, że kilka osób zajmowaÅ‚o siÄ™ +tym samym mniej wiÄ™cej w tym samym czasie.

+ +

+Zgodnie z obecnymi uregulowaniami, nasza możliwość korzystania +z programów Williamsa zależy od tego, czy ktoÅ› przypadkiem +opublikowaÅ‚ ten sam pomysÅ‚ przed 18 czerwca 1990 czy nie. MówiÄ…c +wprost, zależy od szczęśliwego trafu. Ten system jest dobry +do promowania rutyny prawnej, ale nie postÄ™pu w Å›wiecie +oprogramowania.

+ +

+Zwracanie uwagi UrzÄ™dowi Patentowemu, żeby przyglÄ…daÅ‚ siÄ™ wiÄ™kszej +liczbie istniejÄ…cych rozwiÄ…zaÅ„, którym może przysÅ‚ugiwać pierwszeÅ„stwo może +zapobiec niektórym skandalicznym przypadkom. Nie wyleczy wiÄ™kszego +problemu, patentowania każdego nowego drobiazgu +w zastosowaniach komputerów, jak ten opracowany niezależnie +od siebie przez Williamsa i innych.

+ +

+To zamieni oprogramowanie w trzÄ™sawisko. Nawet w innowacyjnym +programie zazwyczaj wykorzystuje siÄ™ dziesiÄ…tki nie caÅ‚kiem nowych +metod i możliwoÅ›ci, z których każda mogÅ‚a zostać +opatentowana. Nasze możliwoÅ›ci skorzystania z każdej drobnostki bÄ™dÄ… +zależeć od szczęścia, a jeÅ›li nam siÄ™ nie poszczęści +w poÅ‚owie przypadków, maÅ‚o który program uniknie pogwaÅ‚cenia wielkiej +liczby patentów. Manewrowanie w labiryncie patentów bÄ™dzie trudniejsze +niż pisanie programów. Jak pisze The Economist, patenty +na oprogramowanie sÄ… po prostu niedobre +dla przedsiÄ™biorczoÅ›ci.

+ +

Jak możecie pomóc

+ +

+ +W Europie trwajÄ… intensywne wysiÅ‚ki w celu niedopuszczenia +do patentów na oprogramowanie. Prosimy, zajrzyjcie na witrynÄ™ FFII, gdzie dokÅ‚adniej opisano, jak +możecie w tym dopomóc.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..e352c59 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/philosophy.html @@ -0,0 +1,181 @@ + + + + + + + +Filozofia Projektu GNU - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Filozofia Projektu GNU

+ +

+Strona audio-video.gnu.org ma +nagrania przemówień Richarda Stallmana. +

+ +

Wolne oprogramowanie znaczy, że użytkownicy oprogramowania +majÄ… pewne swobody (nie chodzi o prÄ™dkość dziaÅ‚ania) [po angielsku, sÅ‚owo +„free” odnosi siÄ™ do wolnoÅ›ci, a nie do ceny +przyp. tÅ‚um.]. RozwinÄ™liÅ›my system operacyjny GNU, +aby użytkownicy mieli swobodÄ™ podczas korzystania z komputerów.

+ +

Konkretnie, wolne oprogramowanie zapewnia użytkownikom cztery podstawowe wolnoÅ›ci: (0) +[wolność] do uruchamiania programu, (1) do badania +i zmieniania programu w formie kodu źródÅ‚owego, (2) +do rozprowadzania wiernych kopii oraz (3) do rozprowadzania +modyfikowanych wersji.

+ +

Oprogramowanie różni siÄ™ od przedmiotów materialnych, takich jak +krzesÅ‚a, kanapki czy benzyna tym, że można je znacznie Å‚atwiej +kopiować i modyfikować. DziÄ™ki tym udogodnieniom oprogramowanie nabiera +użytecznoÅ›ci; uważamy, że użytkownicy oprogramowania powinni mieć takÄ… +samÄ… swobodÄ™ do korzystania z nich, jak jego oryginalni twórcy.

+ +

Aby dowiedzieć siÄ™ wiÄ™cej, proszÄ™ wybrać dziaÅ‚ z paska powyżej.

+ +

Utrzymujemy listę ostatnio +dodanych artykułów.

+ +

Wprowadzenie

+ + + + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/pirate-party.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/pirate-party.html new file mode 100644 index 0000000..38ae625 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/pirate-party.html @@ -0,0 +1,212 @@ + + + + + + +Jak postulaty szwedzkiej Partii Piratów szkodzą Wolnemu Oprogramowaniu - +Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Jak postulaty szwedzkiej Partii Piratów szkodzą Wolnemu Oprogramowaniu

+ +

Richard Stallman

+ +
+

+Uwaga: każda Partia Piratów ma swój wÅ‚asny program. Wszystkie one wzywajÄ… +do redukcji mocy prawa autorskiego, ale szczegóły siÄ™ +różniÄ…. Kwestia ta nie odnosi siÄ™ do innych stanowisk partii. +

+
+ +

Naciski ze strony organizacji zajmujÄ…cych siÄ™ ochronÄ… praw autorskich +w Szwecji zainspirowaÅ‚y powstanie pierwszej partii politycznej, której +podstwÄ… jest redukcja restrykcji nakÅ‚adanych przez prawa autorskie: Partii +Piratów. Jej podstawy zakÅ‚adajÄ… zakazanie cyfrowego zarzÄ…dzania +ograniczeniami (DRM), legalizacjÄ™ niekomercyjnego dzielenia siÄ™ +opublikowanymi dzieÅ‚ami oraz skrócenie okresu ochrony praw autorskich +dla zastosowaÅ„ komercyjnych do okresu piÄ™ciu lat. Pięć lat +po publikacji, każde opublikowane dzieÅ‚o miaÅ‚oby przechodzić +do domeny publicznej.

+ +

Popieram te zmiany, w wiÄ™kszoÅ›ci; jednak specyficzna kombinacja +wybrana przez szwedzkÄ… PartiÄ™ Piratów ironicznie w szczególnym +przypadku szkodzi wolnemu oprogramowaniu. Jestem pewien, że nie mieli +intencji zaszkodzić wolnemu oprogramowaniu, ale to wÅ‚aÅ›nie by siÄ™ +staÅ‚o.

+ +

Powszechna Licencja Publiczna GNU i inne licencje copyleft wykorzystujÄ… +prawa autorskie do obrony wolnoÅ›ci każdego użytkownika. GPL pozwala +każdemu na publikowanie zmodyfikowanych utworów, ale wyÅ‚Ä…cznie +na tej samej licencji. Redystrybucja niezmodyfikowanego utworu musi +także zachowywać licencjÄ™. I wszyscy redystrybutorzy muszÄ… dać +użytkownikom dostÄ™p do kodu źródÅ‚owego oprogramowania.

+ +

W jaki sposób postulaty szwedzkiej Partii Piratów wpÅ‚ywajÄ… +na wolne oprogramowanie typu copyleft? Po piÄ™ciu latach, jego kod +źródÅ‚owy przejdzie do domeny publicznej, a deweloperzy +oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego bÄ™dÄ… mogli wykorzystywać je w swoich +programach. A co w przypadku odwrotnym?

+ +

Oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe jest ograniczone także przez EULA, nie tylko +przez prawa autorskie, a użytkownicy nie posiadajÄ… dostÄ™pu do kodu +źródÅ‚owego. Nawet jeÅ›li prawa autorskie zezwalajÄ… na niekomercyjne +dzielenie, to EULA może go zabraniać. W dodatku, użytkownicy, nie majÄ…c +kodu źródÅ‚owego, nie majÄ… kontroli nad tym co robi program kiedy go +uruchamiajÄ…. Uruchomienie takiego programu to oddanie Waszej wolnoÅ›ci +i oddanie deweloperowi kontroli nad Wami.

+ +

Zatem jaki bÄ™dzie efekt zakoÅ„czenia ochrony praw autorskich tego +programu po 5 latach? Nie bÄ™dzie przymusu udostÄ™pnienia kodu źródÅ‚owego +przez dewelopera, i przypuszczalnie wiÄ™kszość nigdy tego nie +zrobi. Użytkownicy, wciąż bez kodu źródÅ‚owego, nadal nie bÄ™dÄ… +w stanie używać programu w sposób wolny. Program może nawet mieć +w sobie „bombÄ™ zegarowÄ…”, żeby przestaÅ‚ dziaÅ‚ać +po upÅ‚ywie 5 lat, a w tym przypadku kopie w „domenie +publicznej” nie bÄ™dÄ… dziaÅ‚ać w ogóle.

+ +

Zatem, propozycja Partii Piratów da deweloperom oprogramowania +wÅ‚asnoÅ›ciowego możliwość użycia kodów źródÅ‚owych objÄ™tych licencjÄ… GPL +po 5 latach, ale nie da deweloperom wolnego oprogramowania +możliwoÅ›ci użycia wÅ‚asnoÅ›ciowych kodów źródÅ‚owych, ani po 5, +ani po 50 latach. Wolny Åšwiat otrzyma wszystko co zÅ‚e, ale nic co +dobre. Różnica pomiÄ™dzy kodem źródÅ‚owym i kodem obiektowym +oraz praktyka używania EULA da oprogramowaniu wÅ‚asnoÅ›ciowemu efektywny +wyjÄ…tek od ogólnej zasady piÄ™cioletniego prawa autorskiego — +którego to wyjÄ…tku wolne oprogramowanie nie posiada.

+ +

Wykorzystujemy także prawa autorskie do częściowego uchylenia +niebezpieczeÅ„stwa patentów oprogramowania. Nie możemy uczynić naszych +programów bezpiecznymi od nich — żaden program nie jest +bezpieczny od patentów na oprogramowanie w kraju, który +na nie zezwala — ale przynajmniej zapobiegamy ich użyciu +do uczynienia programu efektywnie niewolnym. Szwedzka Partia Piratów +proponuje obalenie patentów na oprogramowanie, i jeÅ›li to zostanie +osiÄ…gniÄ™te, ten aspekt odpadnie. Ale dopóki nie zostanie to osiÄ…gniÄ™te, +nie wolno nam stracić naszej jedynej obrony przed patentami.

+ +

Gdy szwedzka Partia Piratów ogÅ‚osiÅ‚a swoje postulaty, deweloperzy wolnego +oprogramowania zauważyli ten efekt i zaproponowali specjalnÄ… zasadÄ™ dla +wolnego oprogramowania: sprawienie, by prawa autorskie na wolne +oprogramowanie trwaÅ‚y dÅ‚użej, tak, aby mogÅ‚o pozostać ono copyleft. Ten +dosÅ‚owny wyjÄ…tek dla wolnego oprogramowania równoważyÅ‚by efektywny wyjÄ…tek +dla oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego. Uważam, że nawet dziesięć lat +powinno wystarczyć. Jednakże propozycja spotkaÅ‚a siÄ™ z oporem +u przywódców Partii Piratów, którzy sprzeciwili siÄ™ pomysÅ‚owi dÅ‚uższej +ochrony praw autorskich w wyjÄ…tkowym przypadku.

+ +

MógÅ‚bym poprzeć prawo, które sprawiÅ‚oby, że kod źródÅ‚owy oprogramowania +na licencji GPL byÅ‚by dostÄ™pny w domenie publicznej po 5 +latach, zakÅ‚adajÄ…c, że byÅ‚by taki sam efekt dla kodu źródÅ‚owego +oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego. Ostatecznie copyleft to Å›rodek do efektu +koÅ„cowego (wolnoÅ›ci użytkowników), nie koniec sam +w sobie. I raczej nie chciaÅ‚bym być obroÅ„cÄ… silniejszych praw +autorskich.

+ +

Zatem zaproponowaÅ‚em, żeby postulaty Partii Piratów wymagaÅ‚y zÅ‚ożenia +kodu źródÅ‚owego oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego w depozycie, gdy binarki +sÄ… publikowane. Zdeponowany kod źródÅ‚owy byÅ‚by wówczas wypuszczany +do domeny publicznej po 5 latach. Zamiast robienia z wolnego +oprogramowania oficjalnego wyjÄ…tku od zasady piÄ™cioletniej ochrony praw +autorskich, eliminowaÅ‚oby to nieoficjalny wyjÄ…tek oprogramowania +wÅ‚asnoÅ›ciowego. W każdym wypadku, rezultat jest sprawiedliwy.

+ +

Zwolennik Partii Piratów zaproponowaÅ‚ bardziej ogólny wariant pierwszej +sugestii: ogólny schemat dÅ‚uższego trwania ochrony praw autorskich gdy +publika otrzymuje wiÄ™cej wolnoÅ›ci w wykorzystywaniu dzieÅ‚. ZaletÄ… tego +podejÅ›cia jest, że wolne oprogramowanie staje siÄ™ częściÄ… ogólnego +wzorca różnicowania terminu ochrony praw autorskich, niż samotnym wyjÄ…tkiem.

+ +

PreferowaÅ‚bym rozwiÄ…zanie z depozytem, ale każda z tych metod +unika stronniczego efektu nastawionemu specyficznie przeciwko wolnemu +oprogramowaniu. MogÄ… istnieć także inne rozwiÄ…zania, które zaÅ‚atwiÄ… +sprawÄ™. W ten czy inny sposób, Partia Piratów Szwecji powinna +unikać tworzenia utrudnieÅ„ dla ruchu, który chroni spoÅ‚eczeÅ„stwo przed +grasujÄ…cymi gigantami.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/plan-nine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/plan-nine.html new file mode 100644 index 0000000..69c98e4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/plan-nine.html @@ -0,0 +1,230 @@ + + + + + + +Problemy zwiÄ…zane z licencjÄ… systemu Plan 9 - Projekt GNU - Fundacja +wolnego oprogramowania (FSF) + + + +

Problemy zwiÄ…zane z (wczeÅ›niejszÄ…) licencjÄ… systemu Plan 9

+ +

Richard Stallman

+ +

Uwaga: Poniższy tekst odnosi siÄ™ do wczeÅ›niejszej licencji +systemu Plan 9. Obecna licencja Planu 9 speÅ‚nia kryteria wolnego +oprogramowania (jak również open source). Konkretny przykÅ‚ad omówiony +w tym artykule ma wiÄ™c znaczenie wyÅ‚Ä…cznie historyczne. Niemniej +jednak uwagi na temat ogólnego problemu pozostajÄ… w mocy.

+ +
+ +

+Kiedy zobaczyÅ‚em ogÅ‚oszenie mówiÄ…ce o wydaniu systemu Plan 9 jako +„open source”, ciekaw byÅ‚em, czy jest on może także wolnym +oprogramowaniem. Po przestudiowaniu jego licencji doszedÅ‚em +do wniosku, że nie jest – licencja zawiera kilka +ograniczeÅ„, których Ruch Wolnego Oprogramowania w Å¼aden sposób nie może +zaakceptować (zob. http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html).

+ +

+Nie należę do zwolenników Ruchu Open Source, ale ucieszyÅ‚em siÄ™, +gdy jeden z jego liderów powiedziaÅ‚ mi, że również oni uważajÄ… tÄ™ +licencjÄ™ za nie do przyjÄ™cia. Konstruktorzy Planu 9 opisujÄ…c +go jako „open source” zmieniajÄ… znaczenie tego terminu, +a zatem szerzÄ… zamieszanie (termin „open source” jest +powszechnie bÅ‚Ä™dnie rozumiany – zob. http://www.gnu.org/gnu/philosophy/open-source-misses-the-point.html).

+ +

+Oto spis problemów, które znalazÅ‚em w licencji Planu 9. Niektóre +jej postanowienia nakÅ‚adajÄ… na Plan 9 takie restrykcje, +że bez wÄ…tpienia nie jest wolny. Inne sÄ… tylko paskudne.

+ +

+Po pierwsze, sÄ… tu zapisy, które powodujÄ…, że to oprogramowanie +nie jest wolne.

+

+Wyrażacie PaÅ„stwo zgodÄ™ na dostarczenie Pierwotnemu +Współtwórcy, na jego żądanie, kopii kompletnej wersji Kodu ŹródÅ‚owego, +wersji Kodu Obiektowego i zwiÄ…zanej z nimi dokumentacji dla +stworzonych lub wniesionych przez Was Modyfikacji, jeÅ›li sÄ… +wykorzystywane do dowolnego celu.

+

+Zabrania to modyfikacji na użytek prywatny, a wiÄ™c odmawia +użytkownikom ich podstawowego prawa.

+

+i może, wedÅ‚ug Waszego uznania, obejmować rozsÄ…dnÄ… opÅ‚atÄ™ +na pokrycie kosztów noÅ›nika.

+

+Jak siÄ™ wydaje, ogranicza to wysokość opÅ‚aty, jakÄ… można pobrać +za poczÄ…tkowÄ… dystrybucjÄ™, a tym samym zakazuje sprzedaży kopii +dla zysku.

+

+Dystrybucja objÄ™tego LicencjÄ… Oprogramowania dla stron trzecich +stosownie do niniejszego przyznania praw podlega tym samym warunkom, +jakie ustanowiono w niniejszej Umowie.

+

+Wydaje siÄ™, że oznacza to, iż jeÅ›li je redystrybuujecie, to musicie +upierać siÄ™ przy umowie z odbiorcami, tak samo jak żąda tego Lucent, +gdy je pobieracie.

+

+1. Licencje i prawa przyznane w tej Umowie wygasajÄ… +automatycznie jeÅ›li (i) nie speÅ‚nicie PaÅ„stwo wszystkich podanych tu +warunków lub (ii) zainicjujecie lub bÄ™dziecie uczestniczyć +w podejmowaniu kroków prawnych zwiÄ…zanych z wÅ‚asnoÅ›ciÄ… +intelektualnÄ… wymierzonych przeciw Pierwotnemu Współtwórcy i (lub) +innemu Współtwórcy.

+

+Na pierwszy rzut oka wyglÄ…daÅ‚o mi to rozsÄ…dnie, ale potem +zauważyÅ‚em, że siÄ™ga jednak za daleko. Taki jak ten punkt odwetowy +byÅ‚by prawnie uzasadniony, gdyby ograniczaÅ‚ siÄ™ do patentów, +ale tu tak nie jest. Może to znaczyć, że gdyby Lucent +lub któryÅ› inny współpracownik naruszyÅ‚ licencjÄ™ waszego objÄ™tego GPL +wolnego programu i próbowalibyÅ›cie wyegzekwować jej przestrzeganie, +stracilibyÅ›cie prawo do korzystania z kodu Planu 9.

+

+ Wyrażacie PaÅ„stwo zgodÄ™ na to, że, jeÅ›li eksportujecie +lub reeksportujecie objÄ™te tÄ… LicencjÄ… Oprogramowanie lub dowolne +jego modyfikacje, jesteÅ›cie odpowiedzialni za przestrzeganie RzÄ…dowych +Przepisów Eksportowych Stanów Zjednoczonych i niniejszym zwalniacie +Pierwotnego WspółtwórcÄ™ i wszystkich pozostaÅ‚ych Współtwórców +od odpowiedzialnoÅ›ci za wszelkie obowiÄ…zki stÄ…d +wynikajÄ…ce.

+

+Nie do przyjÄ™cia jest, żeby w licencji wymagano przestrzegania +amerykaÅ„skich przepisów o kontroli eksportu. Prawo jest prawem +i przepisy te obowiÄ…zujÄ… w pewnych sytuacjach niezależnie +od tego, czy wspomniano o nich w licencji, +czy nie. Jednak ustanowienie ich jako warunku licencyjnego może +rozciÄ…gnąć zasiÄ™g ich dziaÅ‚ania na osoby i czynnoÅ›ci bÄ™dÄ…ce poza +jurysdykcjÄ… rzÄ…du USA, co jest zdecydowanie zÅ‚e.

+

+Część pakietu dystrybucyjnego objÄ™ta jest kolejnym niemożliwym +do zaakceptowania ograniczeniem:

+

+2.2 Licencjobiorcy nie udziela siÄ™ żadnych praw do tworzenia +prac pochodnych ani do redystrybucji (innej niż z Oryginalnym +Oprogramowaniem lub jej pochodnÄ…) czcionek ekranowych zidentyfikowanych +w podkatalogu /lib/font/bit/lucida oraz czcionek drukarkowych +(Lucida Sans Unicode, Lucida Sans Italic, Lucida Sans Demibold, Lucida +Typewriter, Lucida Sans Typewriter83), zidentyfikowanych w podkatalogu +/sys/lib/postscript/font.

+

+Część tej kolekcji jest wolna – czcionki Ghostcsriptu sÄ… objÄ™te +GNU GPL. CaÅ‚a reszta nawet nie jest tego bliska.

+

+Oprócz tych krytycznych defektów, licencja zawiera inne paskudne zapisy:

+

+… W takim przypadku, jeÅ›li PaÅ„stwo lub inny +Współtwórca Oprogramowanie objÄ™te LicencjÄ™ wÅ‚Ä…czacie do oferty +komercyjnej („Współtwórca Komercyjny”), taki Komercyjny +Współtwórca wyraża zgodÄ™ na obronÄ™ Pierwotnego Współtwórcy +i wszystkich pozostaÅ‚ych Współtwórców oraz na wypÅ‚acenie im +rekompensat (dalej zbiorczo: „Współtwórcy OtrzymujÄ…cy +RekompensatÄ™”)

+

+Domaganie siÄ™ odszkodowaÅ„ od użytkowników jest doprawdy okropne.

+

+Współtwórcy majÄ… nieograniczone, niewyÅ‚Ä…czne, ogólnoÅ›wiatowe, +wieczyste, wolne od tantiem prawa do użytkowania, powielania, +modyfikowania, wyÅ›wietlania, wykonywania, sublicencjonowania +i dystrybucji PaÅ„stwa Modyfikacji oraz do udzielania takich samych +praw stronom trzecim, wÅ‚Ä…czajÄ…c w to bez ograniczeÅ„ prawa +do tych Modyfikacji wystÄ™pujÄ…cych jako do części Oprogramowania +objÄ™tego LicencjÄ… lub wraz z nim;

+

+Jest to wariant asymetrii znanej z NPL: otrzymujecie +ograniczone prawa do wykorzystywania ich kodu, ale oni dostajÄ… +nieograniczone prawa do waszych zmian. Choć samo w sobie nie +dyskwalifikuje to licencji jako licencji wolnego oprogramowania (gdyby +wyeliminowano pozostaÅ‚e problemy), jest niefortunnym rozwiÄ…zaniem.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/practical.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/practical.html new file mode 100644 index 0000000..b89118c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/practical.html @@ -0,0 +1,123 @@ + + + + + + +Zalety wolnego oprogramowania - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

Zalety wolnego oprogramowania

+ +

Richard Stallman

+ +

Ludzie z poza ruchu wolnego oprogramowania czÄ™sto dopytujÄ… o +praktyczne zalety wolnego oprogramowania. To ciekawe pytanie.

+ +

Niewolne oprogramowanie jest zÅ‚e, ponieważ odmawia Wam +wolnoÅ›ci. Zatem pytajÄ…c o praktyczne zalety wolnego oprogramowania to +jak pytać o zalety nie bycia w kajdankach. Faktycznie, ma to zalety:

+ + + +

MoglibyÅ›my wiÄ™cej wymienić, ale czy potrzebujecie tego, aby was +przekonać, że warto odrzucić kajdany? Prawdopodobnie nie, bo już +teraz rozumiecie, że stawkÄ… jest wolność.

+ +

Gdy uÅ›wiadomicie sobie, co wÅ‚aÅ›ciwie jest stawkÄ… z niewolnym +oprogramowaniem, nie bÄ™dziecie już pytać o praktyczne zalety wolnego +oprogramowania.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..7843ad5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/pragmatic.html @@ -0,0 +1,267 @@ + + + + + + +Copyleft: Pragmatyczny Idealizm - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

Copyleft: Pragmatyczny idealizm

+ +

+Richard Stallman

+ +

+Każda decyzja podejmowana przez czÅ‚owieka, zależy od tego jakie ma cele +oraz jakie uznaje wartoÅ›ci. A ludzie mogÄ… mieć ich wiele. SÅ‚awa, +zysk, miÅ‚ość, przetrwanie, zabawa, wolność, to niektóre z tych, jakie +może mieć dobry czÅ‚owiek. Gdy celem staje siÄ™ to, by pomagać innym ludziom, +wówczas postawÄ™ takÄ… nazywamy idealizmem.

+ +

+Mojej pracy nad wolnym oprogramowaniem, przyÅ›wieca idealistyczny cel: +propagowanie idei wolnoÅ›ci i współpracy. ChcÄ™ wspomagać propagowanie wolnych +programów, tak by zastÄ™powaÅ‚y programy prawnie zastrzeżone, które +uniemożliwiajÄ… współpracÄ™ i w ten sposób uczynić nasze +spoÅ‚eczeÅ„stwo lepszym.

+

+To jest podstawowy powód, dla którego Powszechna Licencja Publiczna GNU +napisana zostaÅ‚a wÅ‚aÅ›nie jako copyleft. CaÅ‚y kod dodany do programu +objÄ™tego licencjÄ… GNU, musi pozostać wolnym oprogramowaniem, nawet jeÅ›li +jest on umieszczony w osobnym pliku. CzyniÄ™ mój kod dostÄ™pnym dla +użytku w wolnym oprogramowaniu, a nie w programach prawnie +zastrzeżonych, aby zachÄ™cić w ten sposób ludzi piszÄ…cych programy, +by uczynili je również wolnymi. Uważam, iż skoro programiÅ›ci piszÄ…cy kod +prawnie zastrzeżony używajÄ… copyright by powstrzymać nas od dzielenia +siÄ™ z innymi, my możemy użyć tego prawa aby dać tym, którzy chcÄ… +współpracować odpowiednie korzyÅ›ci – możliwość użycia naszego +kodu.

+

+Nie wszyscy używajÄ… licencji GNU GPL z tego powodu. Wiele lat temu mój +przyjaciel zachÄ™caÅ‚ mnie bym program opublikowany na zasadach copyleft +wypuÅ›ciÅ‚ na innych warunkach (nie copyleft) i argumentowaÅ‚ to +mniej wiÄ™cej tak:

+

+„Czasami pracujÄ™ nad wolnym oprogramowaniem, a czasami +nad prawnie zastrzeżonym, ale kiedy piszÄ™ program zastrzeżony, +oczekujÄ™ by mi za to zapÅ‚acono.” +

+ +

+ChciaÅ‚ swojÄ… pracÄ… podzielić siÄ™ ze spoÅ‚ecznoÅ›ciÄ…, która dzieli siÄ™ +oprogramowaniem, ale nie widziaÅ‚ powodu by rozdawać coÅ› firmom, których +wytwory byÅ‚yby dla naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci niedostÄ™pne. Jego cel byÅ‚ odmienny +od mojego, ale mimo to uznaÅ‚, że licencja GNU GPL jest +użyteczna również dla niego.

+

+JeÅ›li chcesz coÅ› osiÄ…gnąć w Å›wiecie, sam idealizm nie wystarczy. Musisz +obrać metodÄ™, która pozwoli Ci na osiÄ…gniÄ™cie celu. Innymi sÅ‚owy, +musisz być „pragmatyczny”. Czy GPL jest pragmatyczna? +Spójrzmy na jej skutki.

+

+Weźmy pod uwagÄ™ GNU C++. Dlaczego mamy wolnodostÄ™pny +kompilator C++? Otóż tylko dlatego, że licencja GNU GPL mówi +o tym, iż musi być wolny. GNU C++ byÅ‚ rozwijany przez konsorcjum +przemysÅ‚owe MCC, startujÄ…c z kompilatora GNU C. MCC zwykle czyni +swoje programy tak zastrzeżonymi jak tylko można. Ale tym razem +uczynili nakÅ‚adkÄ™ C++ wolnym oprogramowaniem, ponieważ GNU GPL mówi, +że jest to jedyna możliwość jej udostÄ™pnienia. NakÅ‚adka C++ zawiera +wiele nowych plików, ale ponieważ sÄ… przeznaczone do Å‚Ä…czenia +z GCC, stosuje siÄ™ do nich licencjÄ™ GPL. Zysk dla naszej +spoÅ‚ecznoÅ›ci jest oczywisty.

+

+Spójrzmy na nakÅ‚adkÄ™ GNU Objective C. PoczÄ…tkowo NeXT miaÅ‚ zamiar +wypuÅ›cić jÄ… jako prawnie zastrzeżonÄ…. Chciano jÄ… udostÄ™pnić w postaci +plików obiektowych .o i pozwolić użytkownikom +na Å‚Ä…czenie ich z resztÄ… GCC, sÄ…dzÄ…c, iż może to być metoda +na obejÅ›cie wymogów GPL. Jednak nasz prawnik stwierdziÅ‚, +że nie unikniÄ™to by w ten sposób wymagaÅ„ licencji, że takie +dziaÅ‚anie byÅ‚oby niedozwolone, i Objective C zostaÅ‚o opublikowane +jako wolne oprogramowanie.

+

+Powyższe przykÅ‚ady pochodzÄ… sprzed wielu lat, ale GNU GPL nadal +powoduje, że przybywa nam wolnego oprogramowania.

+

+Wiele bibliotek GNU jest objÄ™tych PomniejszÄ… PowszechnÄ… LicencjÄ… PublicznÄ… +GNU (Lesser GPL, LGPL), ale nie wszystkie. JednÄ… z takich +bibliotek objÄ™tych zwykÅ‚Ä… GNU GPL jest Readline, która udostÄ™pnia możliwość +edycji wiersza poleceÅ„. KiedyÅ› dowiedziaÅ‚em siÄ™ o prawnie zastrzeżonym +programie, który używaÅ‚ Readline. PowiedziaÅ‚em wiÄ™c programiÅ›cie, który +go rozwijaÅ‚, że jest to niedozwolone. MógÅ‚ on po prostu wyrzucić +część odpowiedzialnÄ… za edycjÄ™ wiersza poleceÅ„ ze swojego programu, +lecz postanowiÅ‚ wypuÅ›cić go na licencji GPL. Teraz jest to wolne +oprogramowanie.

+

+ProgramiÅ›ci, którzy udoskonalajÄ… takie programy jak GCC (Emacs, Bash, Linux, +czy inne programy objÄ™te GPL), czÄ™sto zatrudnieni sÄ… +w przedsiÄ™biorstwach lub na uczelniach. Gdy programista chce oddać +swoje poprawki dla caÅ‚ej spoÅ‚ecznoÅ›ci i zobaczyć swój kod +w nastÄ™pnej edycji programu, może usÅ‚yszeć od swego szefa: +„Zaraz! Ten kod należy do nas! Nie chcemy siÄ™ nim +dzielić. PostanowiliÅ›my przeksztaÅ‚cić twojÄ… poprawionÄ… wersjÄ™ w prawnie +zastrzeżony produkt programowy”.

+

+I tutaj na ratunek programiÅ›cie przychodzi licencja GNU +GPL. Pokazuje on szefowi, że opublikowanie programu w wersji +prawnie zastrzeżonej bÄ™dzie naruszeniem licencji i ten uÅ›wiadamia +sobie, iż ma tylko dwa wyjÅ›cia: albo udostÄ™pnić caÅ‚y kod jako wolne +oprogramowanie, albo nie publikować go wcale. Prawie zawsze +jednak decyduje siÄ™ na to, by zezwolić programiÅ›cie +na upublicznienie kodu i ten ukazuje siÄ™ w nastÄ™pnej wersji +programu.

+

+Licencja GNU GPL nie jest takim sobie „grzecznym chÅ‚opcem”. Mówi +„nie” na niektóre rzeczy, na które ludzie czasem mieli +by ochotÄ™. SÄ… użytkownicy, którzy twierdzÄ…, iż to źle. MówiÄ…, że GPL +„wyklucza” konstruktorów programów prawnie zastrzeżonych, +których „należy przyjąć do spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego +oprogramowania”.

+

+Ale my nikogo z naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci nie wykluczamy, to oni +wybierajÄ… czy chcÄ… siÄ™ przyÅ‚Ä…czyć czy nie. Ich decyzja, by +oprogramowanie, które wykonujÄ… byÅ‚o prawnie zastrzeżone, jest decyzjÄ… +pozostania poza niÄ…. Być w naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci, znaczy przyÅ‚Ä…czyć siÄ™ +do współpracy z nami. Nie możemy nikogo „przyjąć +do naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci” jeÅ›li on sam tego nie chce.

+

+Tym, co możemy zrobić jest przedstawieni im oferty, zachÄ™ty +do przyÅ‚Ä…czenia siÄ™. GNU GPL jest tak zaprojektowana, by bodźcem byÅ‚y +już istniejÄ…ce programy: „JeÅ›li uczynisz twój program wolnym, możesz +użyć naszego kodu”. Naturalnie, nie przekona to wszystkich, +ale niektórych tak.

+

+Oprogramowanie prawnie zastrzeżone nie zasila naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci, +ale jego konstruktorzy czÄ™sto chcÄ… od nas czerpać. Użytkownicy +wolnych programów, mogÄ… podbudować ego ich autorów – +poprzez uznanie i wdziÄ™czność. Niemniej jednak niezwykle +kuszÄ…ca może być oferta ze Å›wiata biznesu, w stylu: „Pozwól, +byÅ›my umieÅ›cili twój pakiet w naszym prawnie zastrzeżonym programie, +a bÄ™dÄ… go używaÅ‚y tysiÄ…ce ludzi!”. Taka pokusa może być niezwykle +silna, ale biorÄ…c pod uwagÄ™ jej dÅ‚ugofalowe skutki, lepiej bÄ™dzie +jeÅ›li siÄ™ jej nie ulegniemy.

+

+Pokusa i naciski mogÄ… być trudniejsze do rozpoznania, gdy +pojawiajÄ… siÄ™ nie wprost, lecz ze strony organizacji wolnego +oprogramowania, które przejęły strategiÄ™ dostarczania oprogramowania prawnie +zastrzeżonego. PrzykÅ‚adem może być X Consortium (i ich +nastÄ™pca – Open Group). Finansowani przez firmy wytwarzajÄ…ce +programy prawnie zastrzeżone, starali siÄ™ przez dekadÄ™ przekonać +programistów, by zrezygnowali z copyleft. Obecnie, gdy Open Group uczyniÅ‚a X11R6.4 oprogramowaniem, które nie jest +już wolne, ci z nas którzy oparli siÄ™ tej pokusie sÄ… szczęśliwi, +że to zrobili.

+

+[We wrzeÅ›niu 1998, kilka miesiÄ™cy po opublikowaniu X11R6.4 +na warunkach czyniÄ…cych zeÅ„ oprogramowanie, które nie jest wolne, Open +Group zmieniÅ‚a zdanie i wypuÅ›ciÅ‚a je na tej samej licencji (nie +copyleft) wolnego oprogramowania, która byÅ‚a stosowana dla wersji +X11R6.3. DziÄ™kujemy wam, Open Group – niemniej jednak ten +późniejszy zwrot nie unieważnia wniosków, które wysnuliÅ›my z faktu, +że dodanie ograniczeÅ„ byÅ‚o możliwe].

+

+MówiÄ…c pragmatycznie, myÅ›lenie o wielkich dÅ‚ugofalowych skutkach powinno +wzmocnić twÄ… wolÄ™ przetrwania nacisków. JeÅ›li skoncentrujesz siÄ™ +na myÅ›leniu o wolnoÅ›ci i spoÅ‚ecznoÅ›ci, które możesz budować +nie ustÄ™pujÄ…c, znajdziesz ku temu siÅ‚Ä™. „Stand for something, or you +will fall for nothing” – „StaÅ„ w obronie czegoÅ› +albo zginiesz za nic”

+

+A jeÅ›li cynicy wyÅ›miewajÄ… wolność, drwiÄ… ze spoÅ‚ecznoÅ›ci... jeÅ›li +„twardo stÄ…pajÄ…cy po ziemi” mówiÄ…, że zysk jest +jedynym ideaÅ‚em... po prostu zignoruj ich i używaj copyleft jak +dotÄ…d.

+ +
+

Ten esej jest opublikowany w Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/privacyaction.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/privacyaction.html new file mode 100644 index 0000000..afba355 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/privacyaction.html @@ -0,0 +1,165 @@ + + + + + + +Chroń prywatność poczty - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania +(FSF) + + + +

Chroń prywatność poczty

+ +

+Poniższe informacje zostaÅ‚y napisane przez Kathleen Ellis. Fundacja Wolnego +Oprogramowania nie prowadzi tej kampanii, ale wspieramy jÄ… +poprzez informowanie o niej. Mamy nadziejÄ™, że uczynicie podobnie.

+ +

TÅ‚o

+

+UrzÄ…d pocztowy Stanów Zjednoczonych przedÅ‚ożyÅ‚ Kongresowi ustawÄ™ +przewidujÄ…cÄ…, że wszystkie Agencje odbioru poczty (CMRA) muszÄ… +od 24. czerwca 1999 roku rejestrować ważne dane osobowe o wszystkich +klientach korzystajÄ…cych z usÅ‚ug Agencji. To z pewnoÅ›ciÄ… +wpÅ‚ynęłoby na anonimowÄ… wymianÄ™ poczty i zagroziÅ‚oby milionom +klientów Agencji. Każda Agencja lub klient Agencji, który odmówiÅ‚by +przestrzegania tego przepisu straciÅ‚by swoje prawo do otrzymywania +poczty.

+

+Zaproponowany przepis (opublikowany w Rejestrze Federalnym w dniu +25. marca 1999 roku) wymaga, aby Agencje odbioru poczty gromadziÅ‚y +nazwiska, adresy, numery telefonów oraz informacje o tożsamoÅ›ci +na temat każdego klienta. JeÅ›li klient Agencji okreÅ›lony jest jako +firma, Agencja zmuszona jest przedstawić informacjÄ™ o wÅ‚aÅ›cicielu skrytki +pocztowej każdemu kto tego zażąda. Agencje sÄ… szeroko używane przez ofiary +przemocy domowej, funkcjonariuszy organów Å›cigania dziaÅ‚ajÄ…cych niejawnie, +oraz innych ofiar, którym zależy na ukrywaniu swojej tożsamoÅ›ci +i miejsca pobytu przed osobami, które mogÅ‚yby im wyrzÄ…dzić krzywdÄ™.

+

+Propozycja UrzÄ™du pocztowego USA miaÅ‚a na celu ukróceniu faÅ‚szerstw +za pomocÄ… poczty – praktyki, która kosztuje innych klientów +miliony dolarów rocznie. Jednakże eksperci uważajÄ…, że propozycja +niewiele zrobi aby odstraszyć przestÄ™pców. „BÄ™dzie to proste dla +tych, którzy majÄ… możliwoÅ›ci finansowe aby wynająć domy, mieszkania, +przestrzeÅ„ biurowÄ…, lub apartamenty biznesowe, które sÄ… Å‚atwo dostÄ™pne +w wiÄ™kszoÅ›ci metropolii”, mówi strona Postal Watch.

+

+CzÅ‚onek kongresu Ron Paul wprowadziÅ‚ House Joint Resolution 55, która by +cofnęła nowe przepisy dotyczÄ…ce Agencji, ale ustawa wymaga Waszej +pomocy aby zapewnić, że ten podstÄ™pny atak na prywatność jest +obalony.

+ +

Co możecie zrobić

+ +
    +
  1. Skontaktujcie siÄ™ ze swoim przedstawicielem i zachęćcie go +do wsparcia HJR 55.
    2. +
  2. Napiszcie lub zadzwoÅ„cie do czÅ‚onków House Appropriations +Committee i dajcie znać o tej sprawie, i aby pomogli ustawie +przejść.
    3. +
  3. PrzeÅ›lijcie pisemne komentarze w tej sprawie do UrzÄ™du pocztowego +USA przed 9. lipca 1999 na adres: +
    + Manager, Administration and FOIA United States Postal Service +
    + 475 L'Enfant Plaza SW, Room 8141 Washington, DC 20260-5202 +
    4. +
+ +

Więcej informacji

+Aby otrzymać wiÄ™cej informacji, zajrzyjcie na poniższe strony: + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..dafa210 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/protecting.html @@ -0,0 +1,150 @@ + + + + + + +Pomóżcie chronić prawo do pisania programów, bez wzglÄ™du +na to, czy sÄ… wolne czy nie - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

Pomóżcie chronić prawo do pisania programów, bez wzglÄ™du +na to, czy sÄ… wolne czy nie

+ +

+League for Programming Freedom jest obecnie nieaktywna a strona zostaÅ‚a +zarchiwizowana. PrzyÅ‚Ä…czcie siÄ™ do naszej kampanii End Software Patents! +

+ +

+Prawo do pisania programów, zarówno niewolnych, jak i wolnych, +jest zagrożone przez patenty +na oprogramowanie i procesy +o prawa autorskie do wyglÄ…du i sposobu dziaÅ‚ania +interfejsu.

+ +

+ Fundacja Wolnego Oprogramowania [Free Software Foundation], walczy +z tymi zagrożeniami na wiele sposobów. WÅ›ród nich jest wspieranie +i czÅ‚onkostwo w Lidze na rzecz WolnoÅ›ci Oprogramowania, League +for Programming Freedom. +

+ +

+ Liga jest organizacjÄ… zrzeszajÄ…cÄ… zwykÅ‚ych ludzi: profesorów, studentów, +przedsiÄ™biorców, programistów, użytkowników, a nawet firmy, które chcÄ… +przywrócić swobodÄ™ pisania programów. Liga nie wystÄ™puje przeciw +systemowi prawnemu, jaki opracowaÅ‚ Kongres Stanów Zjednoczonych - praw +autorskich dla poszczególnych programów. Jej celem jest odwrócenie +niedawnych zmian dokonanych przez sÄ™dziów w odpowiedzi na różne +interesy. +

+ +

FSF nakÅ‚ania, byÅ›cie przyÅ‚Ä…czyli siÄ™ do walki z tym +zagrożeniem. Dwie dobre możliwoÅ›ci to wstÄ…pienie do Ligi i (lub) +udzielenie jej wsparcia.

+ +

+ Liga nie jest powiÄ…zana z FundacjÄ… wolnego oprogramowania, +ani nie zajmuje siÄ™ kwestiÄ… wolnego oprogramowania. FSF +wspiera jÄ…, gdyż, podobnie jak każdy wytwórca oprogramowania mniejszy +od Microsoftu, jest zagrożona patentami na oprogramowanie +i zastrzeganiem praw do interfejsów. I Wy jesteÅ›cie +w niebezpieczeÅ„stwie! Åatwo ignorować problem, dopóki Wy sami +albo Wasz pracodawca nie zostaniecie pozwani, ale rozsÄ…dniej +jest zjednoczyć siÄ™, zanim to siÄ™ stanie. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/public-domain-manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/public-domain-manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..b38a771 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/public-domain-manifesto.html @@ -0,0 +1,183 @@ + + + + + + +Dlaczego nie podpiszÄ™ "The Public Domain Manifesto" - Projekt GNU - Fundacja +Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + + +

Dlaczego nie podpiszÄ™ „The Public Domain Manifesto”

+ +

Richard M. Stallman

+ +

Manifest Domeny Publicznej (The Public Domain Manifesto - https://publicdomainmanifesto.org/manifesto/">) +jest dobrym początkiem, gdyż sprzeciwia się niesprawiedliwemu rozszerzaniu +się praw autorskich. Niestety nie mogę go poprzeć, gdyż nie porusza +wszystkich istotnych zagadnień.

+ +

Niektóre wady sÄ… na poziomie zaÅ‚ożeÅ„ nie wyrażonych wprost. Manifest +czÄ™sto używa terminów +propagandowych stosowanych przez wytwórnie praw autorskich, takich jak +„ochrona praw +autorskich”. Te terminy byÅ‚y dopasowane tak, aby ludzie +przychylnie podchodzili do wytwórni praw autorskich i ich chÄ™ci +zawÅ‚adniÄ™cia rynkiem.

+ +

Manifest i osoby, które siÄ™ pod nim podpisaÅ‚y, używajÄ… słów +„wÅ‚aÅ›ność intelektualna”, które w niejasny sposób podchodzÄ… +do praw autorskich ponieważ wrzucajÄ… do jednej beczki prawa +autorskie i inne niepowiÄ…zane z nimi prawa. (Strona http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html +ma wiÄ™cej informacji na ten temat.) Już w pierwszym zdaniu +manifest podkreÅ›la, że dotyczy wyÅ‚Ä…cznie praw autorskich, a nie +tych innych praw. Owe inne prawa nie dotyczÄ… powielania +i wykorzystywania opublikowanych prac. JeÅ›li chcemy, +aby spoÅ‚eczeÅ„stwo rozróżniaÅ‚o różne prawa, powinniÅ›my unikać mieszania +ich ze sobÄ….

+ +

„General Principle 2” powtarza czÄ™sto spotykane bÅ‚Ä™dne +zaÅ‚ożenie, że prawa autorskie powinny dbać zarówno o dobro publiczne +jak i „chronienie i wynagradzanie autora”.WedÅ‚ug +konstytucji amerkaÅ„skiej, prawa autorskie powinny wynikać wyÅ‚Ä…cznie +z troski o dobro publiczne. Natomiast nadmierne martwienie siÄ™ o +„dobro autora” sprawia że ostatecznie ludzie popierajÄ… +niekorzystne dla siebie ustawy. http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html +objaÅ›nia ten bÅ‚Ä…d i sugeruje jak go unikać.

+ +

Nie mógÅ‚bym zignorować kampanii ze szlachetnym celem tylko dlatego, +że używa niejasnego sÅ‚ownictwa. Innym problemem jest bowiem to, +że manifest ma zbyt krótkowzroczne cele. Nie jestem caÅ‚kowicie +przeciwny manifestowi — uważam, że każdy z postulatów byÅ‚by +krokiem we wÅ‚aÅ›ciwym kierunku, pomijajÄ…c fakt, że sformuÅ‚owanie +niektórych z nich zniechÄ™ca mnie do ich podpisania.

+ +

Raczej problemem jest to, że nie wspomina o najważniejszym. Nie mogÄ™ +powiedzieć „stojÄ™ za tym manifestem”, +ani „popieram co w tym manifeÅ›cie,” chyba że od +razu dodam „ale ten manifest pomija to, co najważniejsze.”

+ +

„General Principle 5” jest przeciwny kontraktom, które +ograniczajÄ… możliwość wykorzystywania prac należących już do domeny +publicznej. PowinniÅ›my być jednak również przeciwni kontraktom +ograniczajÄ…cym wykorzystywanie w specyficznych formach prac nadal +objÄ™tych prawami autorskimi (przykÅ‚adowo Amazon próbuje wmówić, że nie +jest siÄ™ wÅ‚aÅ›cicielem e-booka, którego siÄ™ kupiÅ‚o). Podobnie „General +Principle 5” potÄ™pia DRM, ale tylko gdy dotyczy ono prac w domenie +publicznej. W efekcie, nie krytykujÄ…c DRMu jako caÅ‚oÅ›ci, przyzwala +na wiÄ™kszość jego dziaÅ‚aÅ„.

+ +

Na koniec zostawiÅ‚em najwiÄ™ksze zaniedbanie. „General +Recommendation 9” popiera zezwalanie na „osobiste +powielanie” prac objÄ™tych prawami autorskimi. Jednakże nie postuluje +dzielenia siÄ™ dozwolonymi prawnie kopiami prac z innymi, nie +sprzeciwiajÄ…c siÄ™ tym samym okrutnej War +on Sharing.

+ +

Postulaty i zalecenia Public Domain Manifesto byÅ‚yby krokiem we +wÅ‚aÅ›ciwym kierunku. MogÄ… być pożyteczne, jeÅ›li zainspirujÄ… do zmiany +zdania tych, którzy już pogodzili siÄ™ ze statusem rzÄ…dzÄ…cych na rynku +korporacji. Jednakże jeÅ›li manifest uznamy za nasz cel, to odwróci to +naszÄ… uwagÄ™ od tego, o co powinniÅ›my naprawdÄ™ walczyć.

+ +

Public Domain Mainfesto próbuje chronić naszÄ… wolność wewnÄ…trz ogrodzonego +ogródka domeny publicznej, ale rezygnuje z wolnoÅ›ci poza niÄ…. To +jest niewystarczajÄ…ce.

+ +

ProszÄ™ autorów Public Domain Manifesto i innych ludzi, by doÅ‚Ä…czyli +do walki o możliwość niekomercyjnego dzielenia siÄ™ wszystkimi +opublikowanymi pracami. PrzyÅ‚Ä…cz siÄ™ do DefectiveByDesign.org i pomóż +nam walczyć z DRM wszÄ™dzie.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/push-copyright-aside.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/push-copyright-aside.html new file mode 100644 index 0000000..d6d2f23 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/push-copyright-aside.html @@ -0,0 +1,242 @@ + + + + + + +Nauka musi „odsunąć na bok prawa autorskie“ - Projekt GNU - +Free Software Foundation + + + +

Nauka musi odsunąć na bok prawa autorskie

+ +

Richard M. Stallman

+ +

Wiele argumentów prowadzÄ…cych do tego, że wolność +oprogramowania musi być uniwersalna, czÄ™sto ma zastosowanie do innych +form prac twórczych, choć na odmienne sposoby. Ten esej dotyczy +stosowania zasad zwiÄ…zanych z wolnoÅ›ciÄ… oprogramowania do obszaru +literatury. Ogólnie, takie kwestie sÄ… niezależne od wolnoÅ›ci +oprogramowania, ale umieszczamy tutaj eseje tego rodzaju, +ponieważ wiele osób zainteresowanych wolnym oprogramowaniem chce +wiedzieć wiÄ™cej o tym, jak zasady te mogÄ… być stosowane do innych +obszarów niż oprogramowanie.

+ +

(Ten artykuÅ‚ ukazaÅ‚ siÄ™ na forum webdebates czasopisma +Nature w 2001 roku.)

+ +

Stwierdzenie, iż literatura naukowa istnieje po to, by rozpowszechniać +naukowÄ… wiedzÄ™, a naukowe czasopisma istniejÄ… po to, by ten proces +uÅ‚atwiać powinno być truizmem. Dlatego też reguÅ‚y korzystania +z literatury naukowej powinny być ustalone tak, aby pomóc ten cel +osiÄ…gnąć.

+ +

Zasady obowiÄ…zujÄ…ce obecnie, znane jako prawa autorskie, zostaÅ‚y ustalone +w epoce prasy drukarskiej, z natury rzeczy scentralizowanej metody +masowej produkcji kopii. W Ã³wczesnym Å›rodowisku opartym na druku, +prawo autorskie, którym objÄ™to wówczas artykuÅ‚y naukowe, ograniczaÅ‚o jedynie +wydawców periodyków naukowych – przez naÅ‚ożenie na nich +obowiÄ…zku uzyskania zezwolenia na publikacjÄ™ artykuÅ‚u – +oraz ewentualnych plagiatorów. PomagaÅ‚o to w funkcjonowaniu +czasopism i rozpowszechnianiu wiedzy, nie przeszkadzajÄ…c +w użytecznej pracy naukowców czy studentów, zarówno piszÄ…cych jak +i czytajÄ…cych artykuÅ‚y. ReguÅ‚y te byÅ‚y odpowiednie dla tego systemu.

+ +

Niemniej jednak, współczesna technika publikacji naukowych to sieć +www. Jakie reguÅ‚y najlepiej zapewniÅ‚yby maksymalne rozpowszechnianie +artykułów naukowych i wiedzy w Internecie? ArtykuÅ‚y powinny być +rozpowszechniane w niewÅ‚asnoÅ›ciowych formatach, z dostÄ™pem dla +wszystkich. I każdy powinien mieć prawo +do „mirrorowania” artykułów – to jest +do publikacji ich dosÅ‚ownych kopii z odpowiedniÄ… informacjÄ… o +autorstwie.

+ +

Te normy powinny obowiÄ…zywać zarówno w przypadku starych jak +i przyszÅ‚ych artykułów, gdy sÄ… one rozpowszechniane w formie +elektronicznej. Nie ma jednak zasadniczej potrzeby, aby zmieniać +obecny system praw autorskich dotyczÄ…cy publikowania pism naukowych +na papierze, gdyż to nie ich dotyczy problem.

+ +

Niestety, wyglÄ…da na to że nie wszyscy zgadzajÄ… siÄ™ +z truizmami zaczynajÄ…cymi ten artykuÅ‚. Wielu wydawców wydaje siÄ™ +wierzyć, że celem literatury naukowej jest umożliwienie im wydawania +periodyki i pobierać opÅ‚aty za prenumeratÄ™ od naukowców +i studentów. Tego typu myÅ›lenie jest znane jako “mylenie +przyczyny ze skutkiem”.

+ +

Wydawcy z tym podejÅ›ciem ograniczajÄ… dostÄ™p do literatury +naukowej, udostÄ™pniajÄ…c jÄ… – nawet tylko +do czytania – tylko tym, których stać i chcÄ… za to +zapÅ‚acić. UżywajÄ… przepisów prawa autorskiego, które nadal obowiÄ…zuje, mimo +iż jest nieadekwatne dla sieci komputerowych, jako wymówki, która ma +powstrzymać naukowców przed ustaleniem nowych reguÅ‚.

+ +

Dla dobra naukowej współpracy i przyszÅ‚oÅ›ci ludzkoÅ›ci, musimy odrzucić +to podejÅ›cie od samych jego korzeni – nie tylko utrudniajÄ…ce +systemy, który ustanowiono, ale też bÅ‚Ä™dne priorytety leżące u ich +podstaw.

+ +

Wydawcy czasopism twierdzÄ… czasami, że dostÄ™p online wymaga drogich +serwerów o dużej mocy i z tego powodu muszÄ… za dostÄ™p do nich +pobierać opÅ‚aty. Ten „problem” jest konsekwencjÄ… samego +przyjÄ™tego „rozwiÄ…zania”. Dajmy każdemu możliwość tworzenia +mirrorów, a biblioteki zacznÄ… pojawiać siÄ™ na caÅ‚ym Å›wiecie, +zaspokajajÄ…c popyt. Zdecentralizowane rozwiÄ…zanie zredukuje wymaganÄ… +przepustowość sieci oraz umożliwi szybszy dostÄ™p, jednoczeÅ›nie chroniÄ…c +naukowy zapis od przypadkowej utraty.

+ +

Wydawcy również utrzymujÄ…, że pÅ‚acenie redaktorom wymaga pobierania +opÅ‚at za dostÄ™p. Przyjmijmy zaÅ‚ożenie, że redaktorzy muszÄ… być +opÅ‚acani, ale nie trzeba stawiać sprawy na gÅ‚owie. Koszty +redakcyjne dla typowego artykuÅ‚u mieszczÄ… siÄ™ pomiÄ™dzy 1 a 3 procent +kosztów badaÅ„ potrzebnych do jego wytworzenia. Trudno wyjaÅ›nić +blokowanie dostÄ™pu do wyników badaÅ„, z powodu tak maÅ‚ego odsetku +kosztów.

+ +

Zamiast tego, Å›rodki przeznaczone na koszta redakcyjne mogÄ… pochodzić +na przykÅ‚ad z opÅ‚at wnoszonych przez autorów, którzy z kolei +mogÄ… je przerzucić na sponsorów badaÅ„. Sponsorzy nie powinni mieć nic +przeciwko temu, wziÄ…wszy pod uwagÄ™ fakt, że obecnie pÅ‚acÄ… +za publikacje w bardziej nieefektywny sposób – ponoszÄ…c +koszta subskrypcji czasopism przez biblioteki uniwersyteckie. ZmieniajÄ…c +model ekonomii na taki, który obciąża kosztami redakcyjnymi sponsorów +badaÅ„, możemy usunąć pozornÄ… potrzebÄ™ ograniczania dostÄ™pu. Sporadycznie +publikujÄ…cy autorzy, którzy nie sÄ… stowarzyszeni z Å¼adnÄ… instytucjÄ… +czy przedsiÄ™biorstwem i nie majÄ… sponsora swoich badaÅ„, mogliby +być zwolnieni z opÅ‚at za publikacjÄ™, a koszta przerzucone +na autorów instytucjonalnych.

+ +

Innym uzasadnieniem dla pobierania opÅ‚at za dostÄ™p do publikacji +online sÄ… fundusze potrzebne na konwersjÄ™ archiwów drukowanych +czasopism na wersje elektroniczne. Ta praca musi być wykonana, +ale powinniÅ›my poszukać alternatywnej drogi jej opÅ‚acenia. Takiej, +która nie wymaga blokowania dostÄ™pu do wyników. Ta praca sama +w sobie nie bÄ™dzie trudniejsza ani bardziej kosztowna. Daremne +jest skanowanie archiwów i marnowanie wyniku poprzez ograniczenie +dostÄ™pu do nich.

+ +

Konstytucja USA mówi, że prawo autorskie istnieje, „aby popierać +rozwój nauki”. Gdy prawo autorskie utrudnia postÄ™p nauki, nauka musi +usunąć prawo autorskie ze swojej drogi.

+ +
+ +Późniejsze wydarzenia: + +

Niektóre uniwersytety przyjęły politykÄ™ niweczÄ…cÄ… wÅ‚adzÄ™ wydawców +czasopism. Na przykÅ‚ad, oto polityka MIT.
+ +https://libraries.mit.edu/scholarly/mit-open-access/open-access-policy/. +Jednakże silniejsze polityki sÄ… potrzebne, jako że ta pozwala autorom +na "opt out" (rezygnacjÄ™).

+ +

RzÄ…d USA naÅ‚ożyÅ‚ wymóg znany jako "otwarty dostÄ™p" do niektórych +sponsorowanych badaÅ„. Wymaga ono publikacji w pewnym czasie +na stronie, która pozwala każdemu zapoznać siÄ™ z artykuÅ‚em. Ten +wymóg jest pozytywnym krokiem, ale niewystarczajÄ…cym, bo nie +obejmuje wolnoÅ›ci do redystrybucji artykuÅ‚u.

+ +

Co ciekawe, koncepcja "otwartego dostÄ™pu" w Budapest Open Access +Initiative (BudapesztaÅ„skiej Inicjatywie Otwartego DostÄ™pu) z 2002 roku +zawieraÅ‚a wolność do redystrybucji. PodpisaÅ‚em tÄ™ deklaracjÄ™, pomimo +mojego niesmaku dla sÅ‚owa "otwarty", ponieważ istota pozycji byÅ‚a +wÅ‚aÅ›ciwa.

+ +

Jednakże, sprawdziÅ‚y siÄ™ moje przeczucia co do sÅ‚owa +„otwarty”: prowadzÄ…cy kampaniÄ™ na rzecz „otwartego +dostÄ™pu” porzucali wolność redystrybucji z listy swoich +celów. Trwam na stanowisku zawartym BOAI, +ale wiedzcie, że „otwarty dostÄ™p” oznacza coÅ› innego, +odnoszÄ™ siÄ™ do niego jako do „swobodnej redystrybucji +publikacji” lub „publikacji zezwalajÄ…cej na tworzenie +dokÅ‚adnych kopii”.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/reevaluating-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/reevaluating-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..c9c7f46 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/reevaluating-copyright.html @@ -0,0 +1,480 @@ + + + + + + +Nowa ocena prawa autorskiego: społeczeństwo musi być górą - Projekt GNU - +Free Software Foundation + + + +

Nowa ocena prawa autorskiego: społeczeństwo musi być górą

+ +
+       Nowa ocena prawa autorskiego: społeczeństwo musi być górą
+         [Tekst opublikowany w Oregon Law Review, Wiosna 1996]
+
+                           Richard Stallman
+
+ +

Åšrodowisko prawnicze zdaje sobie sprawÄ™, że cyfrowa technika +informacyjna stwarza „problemy dla prawa autorskiego”, +ale nie ustaliÅ‚o ich głównej przyczyny, czyli zasadniczego +konfliktu pomiÄ™dzy wydawcami objÄ™tych prawem autorskich dzieÅ‚ a ich +odbiorcami. Wydawcy, dbajÄ…c o wÅ‚asne interesy, przedstawili +poprzez administracjÄ™ Clintona propozycjÄ™ rozwiÄ…zania tych +„problemów” poprzez rozwiÄ…zanie konfliktu na swojÄ… +korzyść. Propozycja ta, czyli Lehman White Paper [BiaÅ‚a KsiÄ™ga Lehmana] +[2], byÅ‚a głównym przedmiotem konferencji +„Innovation and the Information Environment” [Innowacja +i Å›rodowisko informacyjne], która odbyÅ‚a siÄ™ na Uniwersytecie +Oregon w listopadzie 1995 roku.

+ +

Główny prelegent, John Perry Barlow [3], rozpoczÄ…Å‚ +konferencjÄ™ mówiÄ…c nam, w jaki sposób zespół Grateful Dead zdaÅ‚ sobie +sprawÄ™ z rzeczonego konfliktu i jak sobie z nim +poradziÅ‚. Zdecydowali oni, że byÅ‚oby rzeczÄ… niewÅ‚aÅ›ciwÄ… ingerować +w kopiowanie ich wystÄ™pów na kasety lub w dystrybucjÄ™ +poprzez Internet, ale nie widzieli niczego zÅ‚ego +w egzekwowaniu prawa autorskiego obejmujÄ…cego nagrywanie ich muzyki +na noÅ›niki CD.

+ +

Barlow nie przedstawiÅ‚ przyczyn traktowania tych noÅ›ników w inny +sposób, a Gary Glisson [4] krytykowaÅ‚ później jego +koncepcjÄ™, mówiÄ…cÄ… że Internet jest niewytÅ‚umaczalnie unikalny +i niepodobny do niczego innego na Å›wiecie. Glisson +przekonywaÅ‚, że powinniÅ›my być w stanie ustalić konsekwencje dla +polityki zwiÄ…zanej z prawem autorskim, które wynikajÄ… z istnienia +Internetu, stosujÄ…c taki sam rodzaj analizy, jakiego używamy +w przypadku innych technologii. Poniższy artykuÅ‚ to wÅ‚aÅ›nie próbuje +zrobić.

+ +

Barlow zasugerowaÅ‚, że nasza intuicja oparta na wÅ‚asnoÅ›ci +w sensie przedmiotów materialnych nie przekÅ‚ada siÄ™ na wÅ‚asność +w sensie informacji, gdyż informacje sÄ… „abstrakcyjne”. Jak +zauważyÅ‚ Steven Winter [5], abstrakcyjna wÅ‚asność +istnieje od stuleci. UdziaÅ‚y w firmie, gieÅ‚dowe transakcje +terminowe, a nawet papierowe pieniÄ…dze, sÄ… formami wÅ‚asnoÅ›ci mniej +lub bardziej abstrakcyjnymi. Barlow, a także inni, którzy dowodzÄ…, +że informacje powinny być wolne, nie odrzucajÄ… wymienionych form +abstrakcyjnej wÅ‚asnoÅ›ci. Jasno widać, że zasadnicza różnica pomiÄ™dzy +informacjami a dopuszczalnymi formami wÅ‚asnoÅ›ci nie opiera siÄ™ +na abstrakcyjnoÅ›ci jako takiej. Na czym siÄ™ wiÄ™c opiera? +ProponujÄ™ proste i praktyczne wyjaÅ›nienie.

+ +

Prawo autorskie obowiÄ…zujÄ…ce w USA uznawane jest za transakcjÄ™ +pomiÄ™dzy spoÅ‚eczeÅ„stwem i „autorami” (chociaż +w rzeczywistoÅ›ci zazwyczaj wydawcy przejmujÄ… kontrolÄ™ nad należącÄ… +do autorów częściÄ… tej umowy). SpoÅ‚eczeÅ„stwo sprzedaje pewne wolnoÅ›ci +w zamian za dostÄ™p do wiÄ™kszej iloÅ›ci wydanych +dzieÅ‚. Do czasu wydania BiaÅ‚ej KsiÄ™gi, nasz rzÄ…d nigdy nie sugerowaÅ‚, +że spoÅ‚eczeÅ„stwo powinno wymienić caÅ‚Ä… swojÄ… wolność +na możliwość korzystania z opublikowanych dzieÅ‚. Prawo autorskie +wiąże siÄ™ z rezygnacjÄ… z niektórych wolnoÅ›ci i utrzymaniem +innych. Znaczy to, że istnieje wiele alternatywnych umów, które +spoÅ‚eczeÅ„stwo mogÅ‚oby zaproponować wydawcom. Która umowa jest wobec tego +najlepsza dla spoÅ‚eczeÅ„stwa? Które wolnoÅ›ci warto wymienić i na jak +dÅ‚ugo? Odpowiedzi zależą od dwóch rzeczy: jak wiele dodatkowych +wydawnictw otrzyma spoÅ‚eczeÅ„stwo w zamian za jakÄ…Å› wolność +oraz jak wiele korzyÅ›ci przyniesie mu zachowanie tej wolnoÅ›ci.

+ +

To pokazuje, dlaczego bÅ‚Ä™dem jest podejmowanie decyzji +w sprawach wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej poprzez analogiÄ™ +do starszych ustaleÅ„ lub do wÅ‚asnoÅ›ci przedmiotów +materialnych. Winter w przekonywujÄ…cy sposób argumentowaÅ‚, +że można tworzyć takie analogie, naciÄ…gać stare pojÄ™cia i stosować +je do nowych decyzji [6]. To na pewno +doprowadzi do jakiegoÅ› rozwiÄ…zania – ale nie +dobrego. Analogia nie jest użytecznym sposobem na podejmowanie decyzji, +co kupić lub za ile.

+ +

Nie decydujemy na przykÅ‚ad, czy zbudować nowÄ… autostradÄ™ +w Nowym Jorku poprzez analogiÄ™ do poprzedniej decyzji +w sprawie planowanej autostrady w Iowa. Te same czynniki (koszt, +natężenie ruchu samochodowego, przebieg przez tereny zamieszkane) wchodzÄ… +w grÄ™ przy okazji każdej decyzji dotyczÄ…cej budowy autostrady; gdybyÅ›my +podejmowali decyzje w sprawie autostrad poprzez analogiÄ™ +do poprzednich takich decyzji, to albo zbudowalibyÅ›my wszystkie +planowane autostrady, albo Å¼adnÄ… z nich. Zamiast tego oceniamy +każdÄ… planowanÄ… autostradÄ™ pod kÄ…tem za i przeciw, których +wielkoÅ›ci sÄ… w każdym przypadku różne. Również w sprawach +zwiÄ…zanych z prawem autorskim musimy mierzyć koszty i zyski +pod kÄ…tem obecnej sytuacji i obecnych noÅ›ników, a nie +pod kÄ…tem tego, jak stosowaÅ‚o siÄ™ ono do innych noÅ›ników +w przeszÅ‚oÅ›ci.

+ +

To pokazuje także dlaczego zasada Laurence'a Tribe'a mówiÄ…ca, że prawa +dotyczÄ…ce wypowiedzi nie powinny zależeć od wyboru noÅ›nika[7], jest niemożliwa do zastosowania przy decyzjach +dotyczÄ…cych praw autorskich. Prawo autorskie to transakcja ze +spoÅ‚eczeÅ„stwem, a nie prawo naturalne. W sprawach zwiÄ…zanych +z politykÄ… wobec prawa autorskiego chodzi o to, które umowy sÄ… +korzystne dla spoÅ‚eczeÅ„stwa, a nie o to, jakie prawa przysÅ‚ugujÄ… +wydawcom czy też czytelnikom.

+ +

System prawa autorskiego rozwijaÅ‚ siÄ™ wraz z prasÄ… +drukarskÄ…. W czasach prasy drukarskiej skopiowanie książki byÅ‚o +niewykonalne dla zwykÅ‚ego czytelnika. Wymagana do tego byÅ‚a prasa +drukarska, a zwykÅ‚y czytelnik takowej nie posiadaÅ‚. Ten sposób +kopiowania byÅ‚ co wiÄ™cej nieprawdopodobnie drogi, jeÅ›li nie wykonywaÅ‚o siÄ™ +wielu kopii – co w rezultacie znaczy, że tylko wydawcy +mogli kopiować książki w sposób opÅ‚acalny.

+ +

Tak wiÄ™c kiedy spoÅ‚eczeÅ„stwo sprzedawaÅ‚o wydawcom wolność kopiowania +książek, to oddawaÅ‚o coÅ›, z czego nie mogÅ‚o korzystać. Wymiana +czegoÅ›, z czego nie można korzystać, na coÅ› użytecznego +i przydatnego to zawsze dobry interes. Prawo autorskie nie budziÅ‚o +zatem kontrowersji w czasach prasy drukarskiej, dokÅ‚adnie dlatego, +że nie ograniczaÅ‚o niczego, co spoÅ‚eczeÅ„stwo czytelników mogÅ‚oby +powszechnie robić.

+ +

Ale czasy prasy drukarskiej powoli siÄ™ koÅ„czÄ…. PrzemianÄ™ zapoczÄ…tkowaÅ‚y +kserokopiarki oraz kasety audio i wideo; cyfrowa technika +informacyjna zbliża jÄ… do caÅ‚kowitej realizacji. Te zdobycze techniki +umożliwiajÄ… kopiowanie zwykÅ‚ym ludziom, a nie tylko posiadajÄ…cym +specjalistyczny sprzÄ™t wydawcom. A oni z tej możliwoÅ›ci +korzystajÄ…!

+ +

Zwykli ludzie nie sÄ… już tak skÅ‚onni zrzec siÄ™ wolnoÅ›ci kopiowania, gdy +staje siÄ™ ono dla nich użytecznym i praktycznym zajÄ™ciem. Zamiast +sprzedawać, chcÄ… tÄ™ wolność zachować i z niej +korzystać. Transakcja, jakÄ… jest prawo autorskie w swojej dzisiejszej +postaci, nie jest już dla spoÅ‚eczeÅ„stwa dobrym interesem i czas jÄ… +zrewidować – czas by prawo uznaÅ‚o korzyÅ›ci, jakie wynikajÄ… dla +spoÅ‚eczeÅ„stwa z robienia i dystrybucji kopii.

+ +

DziÄ™ki tej analizie widzimy, dlaczego odrzucenie starego prawa autorskiego +nie jest oparte na przekonaniu, że Internet jest niewytÅ‚umaczalnie +unikalny. Internet jest tutaj istotny, bo pozwala na kopiowanie +literatury i dzielenie siÄ™ niÄ… przez zwykÅ‚ych czytelników. Im Å‚atwiej +jest kopiować i siÄ™ dzielić, tym bardziej staje siÄ™ to użyteczne +i tym bardziej prawo autorskie w swojej dzisiejszej postaci staje +siÄ™ zÅ‚ym interesem.

+ +

Ta analiza wyjaÅ›nia również dlaczego sensowne jest, że Grateful Dead +domaga siÄ™, żeby prawo autorskie obejmowaÅ‚o produkowanie pÅ‚yt kompaktowych, +ale nie indywidualne kopiowanie. Produkcja pÅ‚yt kompaktowych dziaÅ‚a jak +prasa drukarska; przekopiowanie pÅ‚yty CD na innÄ… pÅ‚ytÄ™ nie jest dzisiaj +wykonalne dla zwykÅ‚ych ludzi, nawet dla posiadaczy komputerów. Tak +wiÄ™c prawo autorskie obejmujÄ…ce wydawanie pÅ‚yt kompaktowych pozostaje +nieszkodliwe dla sÅ‚uchaczy muzyki, tak samo jak caÅ‚e prawo autorskie byÅ‚o +nieszkodliwe w czasach prasy drukarskiej. Jednak ograniczanie +kopiowania tej samej muzyki na cyfrowÄ… taÅ›mÄ™ audio szkodzi sÅ‚uchaczom +i sÄ… oni upoważnieni, by takie ograniczenie odrzucić. (Dopisek +z roku 1999: jeÅ›li chodzi o pÅ‚yty kompaktowe, to praktyczna +sytuacja zmieniÅ‚a siÄ™, jako że wielu zwykÅ‚ych użytkowników komputerów +może je teraz kopiować. Oznacza to, że powinniÅ›my je teraz traktować +bardziej jak kasety. WyjaÅ›nienie z roku 2007: niezależnie +od ulepszeÅ„ w technologii CD, nadal ma sens aby prawa +autorskie dotyczyÅ‚y komercyjnej dystrybucji a zezwalaÅ‚y +na kopiowane przez osoby indywidualne).

+ +

Widzimy również, dlaczego abstrakcyjna natura wÅ‚asnoÅ›ci +intelektualnej nie jest zasadniczym czynnikiem. Inne formy abstrakcyjnej +wÅ‚asnoÅ›ci reprezentujÄ… jakieÅ› udziaÅ‚y. Kopiowanie jakiegokolwiek udziaÅ‚u +jest w swej naturze czynnoÅ›ciÄ…, na której bilans wychodzi +na zero; osoba kopiujÄ…ca zyskuje tylko poprzez odbieranie majÄ…tku +komuÅ› innemu. Skopiowanie banknotu dolarowego na kolorowej kopiarce +jest równoznaczne w swoich efektach z obciÄ™ciem drobnej części +z każdego innego dolara i ich dodaniem, żeby powstaÅ‚ nowy. Uważamy +to, naturalnie, za zÅ‚e postÄ™powanie.

+ +

Natomiast skopiowanie użytecznej, pouczajÄ…cej lub zajmujÄ…cej +informacji dla znajomego czyni Å›wiat szczęśliwszym i lepszym; daje to +korzyÅ›ci znajomemu i ze swej natury nikogo nie krzywdzi. Jest +konstruktywnym dziaÅ‚aniem, które wzmacnia wiÄ™zi spoÅ‚eczne.

+ +

Niektórzy z czytelników mogÄ… to kwestionować, bo znajÄ… twierdzenie +wydawców, że nielegalne kopiowanie przynosi im +„straty”. Twierdzenie to jest wyjÄ…tkowo nieÅ›cisÅ‚e +i częściowo mylÄ…ce. Co ważniejsze, przyjmuje ono za prawdziwe coÅ›, +czego jeszcze nie udowodniono.

+ + + +

Postanowienie BiaÅ‚ej KsiÄ™gi, które budzi najszerszy sprzeciw, to system +odpowiedzialnoÅ›ci zbiorowej, w którym od wÅ‚aÅ›ciciela komputera +wymaga siÄ™ monitorowania i kontrolowania dziaÅ‚alnoÅ›ci wszystkich jego +użytkowników, pod groźbÄ… bycia ukaranym za czyny, których nie byÅ‚ +współuczestnikiem, ale którym nie zdoÅ‚aÅ‚ aktywnie zapobiec. Tim Sloan[8] zwróciÅ‚ uwagÄ™ na fakt, że daje to wÅ‚aÅ›cicielom +praw autorskich uprzywilejowanÄ… pozycjÄ™ nie przyznanÄ… nikomu innemu, kto +może twierdzić, że zostaÅ‚ pokrzywdzony przez użytkownika komputera; +nikt na przykÅ‚ad nie proponuje karać wÅ‚aÅ›ciciela komputera, jeÅ›li nie +zdoÅ‚a on aktywnie powstrzymać użytkownika przed zniesÅ‚awieniem +kogoÅ›. Zwracanie siÄ™ ku odpowiedzialnoÅ›ci zbiorowej jest naturalne dla rzÄ…du +w przypadku gdy chce on wyegzekwować prawo, w którego +przestrzeganie nie wierzy wielu obywateli. Im bardziej technika cyfrowa +umożliwia obywatelom dzielenie siÄ™ informacjami, tym bardziej drakoÅ„skich +metod bÄ™dzie potrzebowaÅ‚ rzÄ…d, żeby wyegzekwować przestrzeganie prawa +autorskiego przez zwykÅ‚ych obywateli.

+ +

Kiedy przedstawiono projekt amerykaÅ„skiej konstytucji, zawieraÅ‚ on +propozycjÄ™, żeby autorzy byli uprawnieni do monopolu praw autorskich, +która zostaÅ‚a odrzucona[9]. Zamiast niej zaÅ‚ożyciele +naszego kraju przyjÄ™li innÄ… formÄ™ prawa autorskiego, takÄ…, która +na pierwszym miejscu stawia spoÅ‚eczeÅ„stwo[10]. Prawo autorskie w USA ma istnieć ze wzglÄ™du +na odbiorców; zyski dla wydawców i autorów nie sÄ… ustanowione ze +wzglÄ™du na te dwie grupy, lecz tylko jako zachÄ™ta do zmiany +ich zachowania. Jak stwierdziÅ‚ SÄ…d Najwyższy w sprawie Fox Film +Corp. vs Doyal: „WyÅ‚Ä…czny przedmiot zainteresowania Stanów +Zjednoczonych i podstawowy cel nadawania monopolu [praw autorskich] +leży w ogólnych korzyÅ›ciach, jakie spoÅ‚eczeÅ„stwo wynosi z pracy +autorów”.[11]

+ +

JeÅ›li spoÅ‚eczeÅ„stwo woli móc wykonywać w okreÅ›lonych wypadkach kopie, +nawet jeÅ›li znaczy to, że nieco mniej dzieÅ‚ bÄ™dzie publikowanych, to +w konstytucyjnym rozumieniu praw autorskich wybór spoÅ‚eczeÅ„stwa jest +wiążący. Zabranianie spoÅ‚eczeÅ„stwu kopiowania tego, co chce skopiować, nie +może być w Å¼aden sposób usprawiedliwione.

+ +

Od kiedy ta konstytucyjna decyzja zostaÅ‚a podjÄ™ta, wydawcy starajÄ… siÄ™ +jÄ… uchylić poprzez dezinformowanie spoÅ‚eczeÅ„stwa. RobiÄ… to powtarzajÄ…c +argumenty, które z góry zakÅ‚adajÄ…, że prawo autorskie jest +naturalnym prawem autorów (nie wspominajÄ…c przy tym, że autorzy prawie +zawsze zrzekajÄ… siÄ™ go na rzecz wydawców). Ludzie, którzy sÅ‚yszÄ… te +argumenty, przyjmujÄ… za oczywiste, że zaÅ‚ożenie to rzeczywiÅ›cie +jest podstawÄ… naszego systemu prawnego, chyba że majÄ… silnÄ… Å›wiadomość, +że stoi ono w sprzecznoÅ›ci z podstawowymi przesÅ‚ankami tegoż +systemu.

+ +

Ten bÅ‚Ä…d jest w tej chwili tak gÅ‚Ä™boko zakorzeniony, że ludzie, +którzy sprzeciwiajÄ… siÄ™ nowym siÅ‚om zwiÄ…zanym z prawem autorskim czujÄ… +potrzebÄ™ czynienia tego poprzez argumentowanie, że nawet autorzy +i wydawcy mogÄ… być przez nie pokrzywdzeni. Dlatego James Boyle[12] wyjaÅ›nia, w jaki sposób surowy system prawa wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej może zakłócać pisanie nowych +dzieÅ‚. Jessica Litman[13] powoÅ‚uje siÄ™ na osÅ‚ony +zapewniane przez prawo autorskie, które historycznie pozwoliÅ‚y wielu nowym +noÅ›nikom na zdobycie popularnoÅ›ci. Pamela Samuelson[14] ostrzega, że BiaÅ‚a KsiÄ™ga może zablokować rozwój +przemysÅ‚u informacyjnego „trzeciej fali” poprzez zamkniÄ™cie +Å›wiata w modelu ekonomicznym „drugiej fali”, pasujÄ…cego +do czasów prasy drukarskiej.

+ +

Te argumenty mogÄ… być bardzo efektywne w sprawach, w zwiÄ…zku +z którymi można ich użyć, szczególnie w przypadku Kongresu +i Administracji zdominowanych przez zasadÄ™ „Co jest dobre dla +General Media, jest dobre dla USA”. Ale nie udaje siÄ™ im ujawnić +zasadniczej nieprawdy, na której oparta jest ta dominacja; +w rezultacie sÄ… one nieefektywne w dalszej perspektywie. Kiedy +argumenty te wygrywajÄ… jednÄ… bitwÄ™, robiÄ… to bez budowania ogólnej +Å›wiadomoÅ›ci, która pomaga wygrywać nastÄ™pne. JeÅ›li bÄ™dziemy odwoÅ‚ywać siÄ™ +do tych argumentów za dużo i zbyt czÄ™sto, to ryzykujemy, +że wydawcy zdoÅ‚ajÄ… zmienić KonstytucjÄ™ bez sprzeciwów.

+ +

Na przykÅ‚ad niedawno opublikowana deklaracja stanowiska Digital Future +Coalition, organizacji patronackiej, wylicza wiele powodów, by sprzeciwiać +siÄ™ BiaÅ‚ej KsiÄ™dze dla dobra autorów, bibliotek, edukacji, biednych +Amerykanów, postÄ™pu technologicznego, ekonomicznej elastycznoÅ›ci i obaw +zwiÄ…zanych z prywatnoÅ›ciÄ… – wszystkie one sÄ… sÅ‚usznymi +argumentami, ale dotyczÄ…cymi mniej ważnych zagadnieÅ„[15]. Rzuca siÄ™ w oczy nieobecność na tej liÅ›cie +najważniejszego ze wszystkich powodów: tego, że wielu Amerykanów +(prawdopodobnie wiÄ™kszość) chce kontynuować robienie kopii. DFC nie +krytykuje głównego celu BiaÅ‚ej KsiÄ™gi, którym jest przekazanie wiÄ™kszej +wÅ‚adzy wydawcom, a także jej centralnej decyzji, tj. odrzucenia +Konstytucji i postawienia wydawców ponad odbiorcami. To milczenie może +być potraktowane jako zgoda.

+ +

Sprzeciw wobec nacisku na przekazanie wiÄ™kszej wÅ‚adzy wydawcom zależy +od szerokiej Å›wiadomoÅ›ci, że czytajÄ…ce i sÅ‚uchajÄ…ce +spoÅ‚eczeÅ„stwo jest nadrzÄ™dne; że prawo autorskie istnieje dla +odbiorców, a nie vice versa. JeÅ›li spoÅ‚eczeÅ„stwo nie jest skÅ‚onne +zaakceptować pewnych mocy prawa autorskiego, to jest to ipso facto +usprawiedliwienie nie ustanawiania ich. Tylko poprzez przypominanie +spoÅ‚eczeÅ„stwu i prawodawcom o celu prawa autorskiego +i możliwoÅ›ci otwartego przepÅ‚ywu informacji możemy zapewnić, +że spoÅ‚eczeÅ„stwo bÄ™dzie górÄ….

+ +

PRZYPISY

+ +

[2] Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the +National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on +Intellectual Property Rights (1995).

+ +

[3] John Perry Barlow, Remarks at the Innovation and the Information +Environment Conference (listopad 1995). Barlow jest jednym +z zaÅ‚ożycieli Electronic Frontier Foundation, organizacji promujÄ…cej +wolność wypowiedzi w mediach elektronicznych, a także byÅ‚ym +tekÅ›ciarzem Grateful Dead.

+ +

[4] Gary Glisson, Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference (listopad 1995); zobacz także Gary Glisson, A Practitioner's +Defense of the NII White Paper, 75 Or. L. Rev. (1996) (popiera BiaÅ‚Ä… +KsiÄ™gÄ™). Glisson jest partnerem i przewodniczÄ…cym Intellectual Property +Group w Lane Powell Spears Lubersky w Portland, w stanie +Oregon.

+ +

[5] Steven Winter, Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference (listopad 1995). Winter jest profesorem na wydziale prawa +Uniwersytetu Miami.

+ +

[6] Winter, supra przypis 5.

+ +

[7] Zobacz Laurence H. Tribe, The Constitution in Cyberspace: Law and +Liberty Beyond the Electronic Frontier, Humanist, wrzesieÅ„/październik 1991, +s. 15.

+ +

[8] Tim Sloan, Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference (listopad 1995). Sloan jest członkiem National Telecommunication +and Information Administration.

+ +

[9] Zobacz Jane C. Ginsburg, A Tale of Two Copyrights: Liberary +Property in Revolutionary France and America, w: Of Authors and +Origins: Essays on Copyright Law 131, 137-38 (pod redakcjÄ… B. Shermana +i A. Strowela, 1994) (mówi, że twórcy Konstytucji +albo chcieli „podporzÄ…dkować interes autorów publicznemu +dobru”, albo „traktować prywatne i publiczne +interesy… bezstronnie.”).

+ +

[10] Konstytucja USA, art. I, par. 8, p. 8 („Kongres ma prawo… +popierać rozwój nauki i użytecznych umiejÄ™tnoÅ›ci przez zapewnienie +na okreÅ›lony czas autorom i wynalazcom wyÅ‚Ä…cznych praw do ich +dzieÅ‚ czy wynalazków.” [Konstytucje Wielkiej Brytanii, Stanów +Zjednoczonych, Belgii, Szwajcarii, A. Burda, M. Rybicki +(red.), WrocÅ‚aw-Warszawa-Kraków 1970]).

+ +

[11] 286 U.S. 123, 127 (1932).

+ +

[12] James Boyle, Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference (listopad 1995). Boyle jest profesorem prawa +na Uniwersytecie AmerykaÅ„skim w Waszyngtonie.

+ +

[13] Jessica Litman, Remarks at the Innovation and the Information +Environment Conference (listopad 1995). Litman jest profesorem +na wydziale prawa Uniwersytetu Stanowego Wayne w Detroit, +w stanie Michigan.

+ +

[14] Pamela Samuelson, The Copyright Grab, Wired, styczeÅ„ 1996. Samuelson +jest profesorem na Wydziale Prawa Uniwersytetu Cornell.

+ +

+[15] Digital Future Coalition, Broad-Based Coalition Expresses Concern Over +Intellectual Property Proposals, 15 listopada 1995.

+ +

PÓŹNIEJSZE UWAGI

+ +

[1] Ten artykuÅ‚ to część przebytej przeze mnie drogi, która doprowadziÅ‚a +mnie do dostrzeżenia stronniczoÅ›ci +i pomieszania tkwiÄ…cych w terminie „wÅ‚asność +intelektualna”. DziÅ› uważam, że ten termin nigdy, +pod Å¼adnym pozorem nie powinien być używany.

+ +

[2] Tutaj popeÅ‚niÅ‚em modny bÅ‚Ä…d piszÄ…c „wÅ‚asność intelektualna”, +podczas gdy miaÅ‚em na myÅ›li po prostu „prawo +autorskie”. Tak jak wtedy, gdy ktoÅ› pisze „Europa”, gdy +chodzi mu o „FrancjÄ™” – co rodzi pomieszanie, którego +przecież Å‚atwo uniknąć.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..7f293b1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/right-to-read.html @@ -0,0 +1,593 @@ + + + + + + +Prawo do czytania - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Prawo do czytania

+ +

+Richard Stallman

+

+Ten artykuÅ‚ pojawiÅ‚ siÄ™ w lutym 1997 w Communications of +the ACM (Volume 40, Number 2).

+
+ +
+

+ Z „Drogi do Tycho”, zbioru artykułów +na temat źródeÅ‚ Księżycowej Rewolucji, opublikowanego +w Luna City w roku 2096. +

+ +
+

+Dla Dana Halberta droga do Tycho zaczęła siÄ™ na uczelni, kiedy +Lissa Lenz poprosiÅ‚a go o pożyczenie komputera. Jej wÅ‚asny siÄ™ zepsuÅ‚, +a bez pożyczenia innego nie zaliczyÅ‚aby projektu koÅ„czÄ…cego +semestr. Nie odważyÅ‚a siÄ™ o to prosić nikogo, oprócz Dana.

+ +

+To postawiÅ‚o Dana przed dylematem. MusiaÅ‚ jej pomóc, ale gdyby pożyczyÅ‚ +jej komputer, Lissa mogÅ‚aby przeczytać jego książki. PomijajÄ…c to, +że za udostÄ™pnienie komuÅ› swoich książek można byÅ‚o trafić +do wiÄ™zienia na wiele lat, zaszokowaÅ‚ go sam +pomysÅ‚. Od szkoÅ‚y podstawowej uczono go, jak wszystkich, +że dzielenie siÄ™ książkami jest czymÅ› paskudnym i zÅ‚ym, czymÅ›, co +robiÄ… tylko piraci.

+ +

+I raczej nie byÅ‚o szans na to, że SPA – Software +Protection Authority, czyli UrzÄ…d Ochrony Oprogramowania – +go nie zÅ‚apie. Z kursu programowania Dan wiedziaÅ‚, że każda +książka jest wyposażona w kod monitorujÄ…cy prawa autorskie, zgÅ‚aszajÄ…cy +Centrum Licencyjnemu kiedy, gdzie i przez kogo byÅ‚a czytana. (Centrum +wykorzystywaÅ‚o te informacje do Å‚apania piratów, ale także +do sprzedaży profili zainteresowaÅ„ dystrybutorom książek). Gdy tylko +nastÄ™pnym razem jego komputer zostanie wÅ‚Ä…czony do sieci, Centrum +Licencyjne o wszystkim siÄ™ dowie. On zaÅ›, jako wÅ‚aÅ›ciciel komputera, +zostanie najsurowiej ukarany – za to, że nie usiÅ‚owaÅ‚ +zapobiec przestÄ™pstwu.

+ +

+OczywiÅ›cie, Lissa niekoniecznie zamierzaÅ‚a przeczytać jego książki. Być może +chciaÅ‚a pożyczyć komputer tylko po to, żeby napisać +zaliczenie. Jednak Dan wiedziaÅ‚, że pochodziÅ‚a z niezamożnej +rodziny i ledwie mogÅ‚a sobie pozwolić na opÅ‚acenie czesnego, nie +wspominajÄ…c o opÅ‚atach za czytanie. Przeczytanie jego książek mogÅ‚o być +dla niej jedynym sposobem na ukoÅ„czenie studiów. RozumiaÅ‚ jej +sytuacjÄ™. Sam musiaÅ‚ siÄ™ zapożyczyć, żeby zapÅ‚acić za wszystkie prace +naukowe, z których korzystaÅ‚. (Dziesięć procent tych opÅ‚at trafiaÅ‚o +do badaczy, którzy je napisali; ponieważ Dan planowaÅ‚ karierÄ™ +akademickÄ…, miaÅ‚ nadziejÄ™, że jego wÅ‚asne prace, jeÅ›li bÄ™dÄ… +wystarczajÄ…co czÄ™sto cytowane, przyniosÄ… mu tyle, że wystarczy +na spÅ‚atÄ™ tego kredytu).

+
+
+ +
+

+Później Dan dowiedziaÅ‚ siÄ™, że byÅ‚y czasy, kiedy każdy mógÅ‚ pójść +do biblioteki i czytać artykuÅ‚y prasowe, a nawet książki +i nie musiaÅ‚ za to pÅ‚acić. Byli niezależni uczeni, którzy czytali +tysiÄ…ce stron bez rzÄ…dowych stypendiów bibliotecznych. Ale w +latach dziewięćdziesiÄ…tych XX wieku wydawcy czasopism, zarówno komercyjni, +jak i niedochodowi, zaczÄ™li pobierać opÅ‚aty za dostÄ™p. W roku +2047 biblioteki oferujÄ…ce publiczny darmowy dostÄ™p do literatury +naukowej byÅ‚y już tylko mglistym wspomnieniem.

+ +

+IstniaÅ‚y, naturalnie, sposoby na obejÅ›cie SPA i Centrum +Licencyjnego. ByÅ‚y one nielegalne. Dan miaÅ‚ kolegÄ™ z kursu +programowania, Franka Martucciego, który zdobyÅ‚ narzÄ™dzie +do debuggowania i podczas czytania książek używaÅ‚ go +do omijania kodu Å›ledzÄ…cego prawa autorskie. Lecz powiedziaÅ‚ o tym +zbyt wielu znajomym i jeden z nich, skuszony nagrodÄ…, doniósÅ‚ +na niego do SPA (mocno zadÅ‚użonych studentów Å‚atwo byÅ‚o nakÅ‚onić +do zdrady). W 2047 Frank trafiÅ‚ do wiÄ™zienia, nie +za pirackie czytanie, ale za posiadanie debuggera.

+ +

+Później Dan dowiedziaÅ‚ siÄ™, że byÅ‚y czasy, kiedy każdy mógÅ‚ mieć +debugger. IstniaÅ‚y nawet darmowe narzÄ™dzia do debuggowania dostÄ™pne +na CD albo w Sieci. Jednak zwykli użytkownicy zaczÄ™li je +wykorzystywać do obchodzenia monitorów praw autorskich, aż w koÅ„cu +sÄ…d orzekÅ‚, że praktycznie staÅ‚o siÄ™ to ich podstawowym +zastosowaniem. Co znaczyÅ‚o, że byÅ‚y nielegalne; twórcom debuggerów +groziÅ‚o wiÄ™zienie.

+ +

+ProgramiÅ›ci nadal, rzecz jasna, potrzebowali debuggerów, ale w 2047 +producenci takich programów sprzedawali tylko numerowane kopie i tylko +oficjalnie licencjonowanym i podporzÄ…dkowanym programistom. Debugger, +którego Dan używaÅ‚ na zajÄ™ciach z programowania, trzymany byÅ‚ +za specjalnym firewallem i można byÅ‚o z niego korzystać tylko +podczas ćwiczeÅ„.

+ +

+Kod nadzorujÄ…cy prawa autorskie można też byÅ‚o obejść instalujÄ…c +zmodyfikowane jÄ…dro systemowe. Dan potem dowiedziaÅ‚ siÄ™ w koÅ„cu o +wolnych jÄ…drach, a nawet caÅ‚ych wolnych systemach operacyjnych, które +istniaÅ‚y na przeÅ‚omie stuleci. Lecz nie tylko byÅ‚y nielegalne, jak +debuggery – nawet gdybyÅ›cie mieli jeden z nich, nie +moglibyÅ›cie go zainstalować bez znajomoÅ›ci hasÅ‚a administratora Waszego +komputera. A ani FBI, ani Pomoc Techniczna Microsoftu by go wam +nie podaÅ‚y.

+
+
+ +
+

+Dan doszedÅ‚ do wniosku, że nie może po prostu pożyczyć Lissie +komputera. Ale nie może jej odmówić, bo jÄ… kocha. Każda okazja +do rozmowy z LissÄ… przepeÅ‚niaÅ‚a go radoÅ›ciÄ…. A fakt, +że to jego wybraÅ‚a, by poprosić o pomoc, mógÅ‚ znaczyć, że ona +również go kocha.

+ +

+Dan rozwiÄ…zaÅ‚ dylemat, robiÄ…c coÅ›, co byÅ‚o jeszcze bardziej nie +do pomyÅ›lenia – pożyczyÅ‚ jej swój komputer i podaÅ‚ jej +swoje hasÅ‚o. W ten sposób, gdyby Lissa czytaÅ‚a jego książki, Centrum +Licencyjne uznaÅ‚oby, że to on je czyta. W dalszym ciÄ…gu byÅ‚o to +przestÄ™pstwo, ale dla SPA niewykrywalne automatycznie. Mogliby siÄ™ o +tym dowiedzieć tylko, gdyby Lissa na niego doniosÅ‚a.

+ +

+OczywiÅ›cie, jeÅ›liby siÄ™ na uczelni kiedyÅ› dowiedziano, że daÅ‚ +Lissie swoje wÅ‚asne hasÅ‚o, oznaczaÅ‚oby to koniec ich obojga jako studentów, +obojÄ™tne, do czego by je wykorzystaÅ‚a. Zgodnie z reguÅ‚ami +stosowanymi na uczelni jakakolwiek próba przeszkadzania +w monitorowaniu studenckich komputerów stanowiÅ‚a podstawÄ™ +do podjÄ™cia dziaÅ‚aÅ„ dyscyplinarnych. Nie byÅ‚o ważne, +czy zrobiliÅ›cie coÅ› szkodliwego – sprzeciwianie siÄ™ +utrudniaÅ‚o administratorom sprawowanie kontroli nad Wami. ZakÅ‚adali +oni, że takie zachowanie oznacza, iż robicie jakieÅ› inne zakazane +rzeczy, oni zaÅ› nie muszÄ… wiedzieć, jakie to rzeczy.

+ +

+Na ogół studenci nie byli za to relegowani – nie +bezpoÅ›rednio. Zamiast tego blokowano im dostÄ™p do szkolnych systemów +komputerowych, tak że byÅ‚o pewne, że oblejÄ… semestr.

+ +

+Później Dan dowiedziaÅ‚ siÄ™, że tego rodzaju regulaminy uczelnie zaczęły +wprowadzać w latach osiemdziesiÄ…tych XX wieku, kiedy studenci masowo +zaczÄ™li korzystać z komputerów. WczeÅ›niej uczelnie inaczej pochodziÅ‚y +do problemu dyscypliny studentów – karano dziaÅ‚ania, które +byÅ‚y szkodliwe, nie te, które tylko wzbudzaÅ‚y podejrzenia.

+
+
+ +
+

+Lissa nie doniosÅ‚a na Dana do SPA. Jego decyzja, że jej +pomoże, doprowadziÅ‚a do ich małżeÅ„stwa. DoprowadziÅ‚a ich też +do zakwestionowania tego, czego od dzieciÅ„stwa uczono ich o +piractwie. Razem zaczÄ™li czytać o historii praw autorskich, o ZwiÄ…zku +Radzieckim i obowiÄ…zujÄ…cych w nim ograniczeniach kopiowania, +a nawet oryginalnÄ… konstytucjÄ™ Stanów Zjednoczonych. PrzenieÅ›li siÄ™ +na Księżyc, gdzie spotkali innych, którzy, jak oni, uciekli przed +dÅ‚ugim ramieniem SPA. Kiedy w 2062 zaczęło siÄ™ Powstanie Tycho, +powszechne prawo do czytania wkrótce staÅ‚o siÄ™ jednym z jego +głównych celów.

+
+ +
+
+

Zapiszcie siÄ™ +na naszÄ… listÄ™ mailowÄ… o zagrożeniach ebookami.

+
+
+ +
+

Uwagi autora

+ +
    +
  • +
    +

    To opowiadanie jest ponoć artykuÅ‚em historycznym, napisanym +w przyszÅ‚oÅ›ci przez kogoÅ› innego, opisujÄ…cy mÅ‚odość Dana Halberta +pod represyjnym spoÅ‚eczeÅ„stwem ksztaÅ‚towanym przez wrogów używajÄ…cych +termin „pirat” jako propaganda. Używa terminologi tego +spoÅ‚eczeÅ„stwa. PróbowaÅ‚em przewidzieć użycie tego terminu w przyszÅ‚oÅ›ci +aby brzmiaÅ‚o jeszcze bardziej represyjnie. Zobacz „piractwo”. +

    +
    +
    +
    • +
+ +
+

Ta uwaga byÅ‚a kilka razy aktualizowana od pierwszego ukazania siÄ™ +opowiadania.

+
+ +
    +
  • +
    +

    +Prawo do czytania to bitwa, która toczy siÄ™ dziÅ›. Choć może +upÅ‚ynąć i 50 lat zanim nasz dzisiejszy sposób życia popadnie +w zapomnienie, wiÄ™kszość opisanych powyżej przepisów prawa +i rozwiÄ…zaÅ„ praktycznych zostaÅ‚a już zaproponowana. Wiele z nich +wprowadzono do systemów prawnych USA i innych +krajów. W Stanach Zjednoczonych Ustawa o prawach autorskich +w cyfrowym tysiÄ…cleciu (Digital Millenium Copyright Act, DMCA) +z 1998 ustanowiÅ‚a prawne podstawy do nakÅ‚adania ograniczeÅ„ +na czytanie i wypożyczanie skomputeryzowanych książek (a także +innych danych). Unia Europejska narzuciÅ‚a podobne ograniczenia dyrektywÄ… o +prawach autorskich z 2001 roku.

    + +

    +W 2001 roku, senator Hollings, opÅ‚acany przez Disneya, zaproponowaÅ‚ +ustawÄ™ zwanÄ… SSSCA, która miaÅ‚a wymagać, żeby każdy nowy komputer byÅ‚ +obowiÄ…zkowo wyposażony w urzÄ…dzenia ograniczajÄ…ce kopiowanie, +niemożliwe do ominiÄ™cia przez użytkownika. Po pomyÅ›le chipu +Clipper i innych propozycjach kontrolowanej kryptografii [z +deponowaniem kluczy] przedstawianych przez rzÄ…d USA, wskazuje to +na dÅ‚ugofalowÄ… tendencjÄ™ – systemy komputerowe w coraz +wiÄ™kszym stopniu sÄ… konstruowane w taki sposób, żeby dać nieobecnym +olbrzymiÄ… kontrolÄ™ nad ludźmi, którzy faktycznie ich +używajÄ…. Od tamtej pory zmieniono nazwÄ™ SSSCA na CBDTPA (możecie +to rozumieć jako „Consume But Don't Try Programming +Act” – ustawa „konsumuj, ale nie próbuj +programować”).

    +

    +USA podjęły próby wykorzystania proponowanego traktatu o Strefie +„Wolnego Handlu” Ameryk [“Free Trade” Area of +the Americas, FTAA] do narzucenia tych samych zasad wszystkim +krajom zachodniej półkuli. FTAA jest jednym z tak zwanych ukÅ‚adów o +„wolnym handlu”, faktycznie majÄ…cych na celu przekazanie +w rÄ™ce Å›wiata biznesu zwiÄ™kszonej wÅ‚adzy nad demokratycznymi +rzÄ…dami. Narzucanie przepisów w rodzaju DMCA jest typowe dla tego +ducha. Lula, Prezydent Brazylii, efektywnie uÅ›mierciÅ‚ FTAA przez odrzucenie +wymogu DMCA i innych.

    + +

    +Od tamtego czasu, Stany Zjednoczone narzucili podobne wymagania +na kraje takie jak Australia i Meksyk przez obustronne umowy o +„wolnym handlu” oraz na kraje jak Costa Rica przez innÄ… +umowÄ™, CAFTA. Prezydent Ekwadoru, Correa, odmówiÅ‚ podpisania umowy o +„wolnym handlu” z USA, ale sÅ‚yszaÅ‚em, że Ekwador +zaadoptowaÅ‚ coÅ› w rodzaju DMCA w 2003 roku.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +PomysÅ‚, żeby FBI i Microsoft dysponowaÅ‚y hasÅ‚ami administracyjnymi +do komputerów osobistych i nie pozwalaÅ‚y Wam go mieć, nie byÅ‚ +wysuwany aż do roku 2002.

    + +

    +Nazywa siÄ™ to „trusted computing” (godnÄ… zaufania technikÄ… +komputerowÄ…) lub „Palladium”. My to nazywamy „treacherous +computing” (zdradliwa technika komputerowa) gdyż efektem jest to, +że komputer jest podporzÄ…dkowany firmom do tego stopnia, +że Wam siÄ™ przeciwstawia. To zostaÅ‚o wprowadzone w 2007 roku jako +część Windows Vista. Spodziewamy siÄ™, +że Apple zrobi coÅ› podobnego. W tym systemie, producent komputera +trzyma klucze, od którego FBI je uzyska bez problemu.

    + +

    +To, co Microsoft trzyma to nie jest hasÅ‚o w normalnym znaczeniu tego +sÅ‚owa – nikt tego nie wpisuje na klawiaturze. To jest raczej +klucz cyfrowy do podpisywania i szyfrowania, który odpowiada +drugiemu kluczowi przechowywanemu na komputerze. To daje Microsoftowi +i innym firmom współpracujÄ…cym z Microsoftem nieograniczonÄ… +kontrolÄ™ nad tym co użytkownik może robić ze swoim komputerem.

    + +

    +Vista daje Microsoftowi dodatkowÄ… wÅ‚adzÄ™. PrzykÅ‚adowo, Microsoft może +wymusić instalowanie aktualizacji i może nakazać wszystkim komputerom +z Vista aby odmówili Å‚adowania danego sterownika. Głównym celem +ograniczeÅ„ Visty jest aby narzucić DRM (Digital Restrictions +Management – cyfrowe zarzÄ…dzanie ograniczeniami), których +użytkownicy nie sÄ… w stanie obejść. NiebezpieczeÅ„stwo DRM jest powodem, +dla którego stworzyliÅ›my kampaniÄ™ +Defective by Design.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Kiedy pisaÅ‚em to opowiadanie SPA groziÅ‚a maÅ‚ym usÅ‚ugodawcom internetowym, +żądajÄ…c pozwolenia na monitorowanie przez SPA wszystkich +użytkowników. WiÄ™kszość poddaje siÄ™ zastraszaniu, gdyż nie stać ich +na walkÄ™ w sÄ…dzie. Jeden usÅ‚ugodawca, Community ConneXion +z Oakland w Kalifornii, odmówiÅ‚ żądaniu i faktycznie zostaÅ‚ +pozwany. Później SPA zaniechaÅ‚a sprawy, ale uzyskaÅ‚a DMCA, która daÅ‚a +im wÅ‚adzÄ™, po jakÄ… siÄ™gali.

    + +

    +SPA, które naprawdÄ™ oznacza Software Publisher's Association (ZwiÄ…zek +Wydawców Oprogramowania), zostaÅ‚o w swej quasi-policyjnej roli +zastÄ…pione przez BSA, Business Software Alliance. Nie jest dziÅ› oficjalnÄ… +siÅ‚Ä… policyjnÄ…. Nieoficjalnie – dziaÅ‚a tak, jakby niÄ… +byÅ‚o. Stosuje metody przypominajÄ…ce stosowane uprzednio w ZwiÄ…zku +Radzieckim, zachÄ™ca ludzi do donoszenia na współpracowników +i kolegów. W kampanii zastraszania prowadzonej w roku 2001 +w Argentynie BSA przekazywaÅ‚a zawoalowane groźby, że osoby +dzielÄ…ce siÄ™ oprogramowaniem bÄ™dÄ… gwaÅ‚cone w wiÄ™zieniach.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Opisane uniwersyteckie regulaminy bezpieczeÅ„stwa nie sÄ… +zmyÅ›lone. Na przykÅ‚ad, komputer jednego z uniwersytetów +z okolic Chicago podczas logowania siÄ™ użytkownika wyÅ›wietlaÅ‚ taki +komunikat:

    + +

    +Ten system jest przeznaczony tylko dla uprawnionych +użytkowników. DziaÅ‚alność osób korzystajÄ…cych z systemu +bez zezwolenia lub przekraczajÄ…cych zakres przyznanych uprawnieÅ„ +bÄ™dzie monitorowana i rejestrowana przez personel. Podczas +monitorowania osób niewÅ‚aÅ›ciwie korzystajÄ…cych z systemu oraz w +czasie konserwacji systemu, mogÄ… być także monitorowane dziaÅ‚ania +użytkowników uprawnionych. Każdy, kto korzysta z tego systemu wyraża +tym samym zgodÄ™ na takie monitorowanie i przyjmuje +do wiadomoÅ›ci, że jeżeli ujawni ono potencjalne dowody dziaÅ‚aÅ„ +niezgodnych z prawem lub Å‚amania regulaminu Uniwersytetu, personel +może przekazać taki dowód wÅ‚adzom Uniwersytetu i/lub funkcjonariuszom +porzÄ…dku prawnego. +

    + +

    +To ciekawe podejÅ›cie do Czwartej Poprawki: wywieranie presji +na wszystkich, aby z góry zgodzili siÄ™ oddać zapisane w niej +swoje prawa.

    +
    +
    • +
+
+
+
+ +
+

Złe wieści

+ +

+Wojna o prawo do czytania jest w toku. Przeciwnik jest +zorganizowany, a my nie, wiÄ™c idzie na naszÄ… niekorzyść. Oto +artykuÅ‚y o zÅ‚ych rzeczach, które siÄ™ wydarzyÅ‚y od czasu napisania tego +artykuÅ‚u. +

+ + + +

JeÅ›li chcemy zatrzymać napÅ‚yw zÅ‚ych wieÅ›ci a stworzyć dobre, musimy siÄ™ +zorganizować i zacząć walczyć. Kampania FSF Defective by Design już rozpoczęła; +zapiszcie siÄ™ na listÄ™ mailowÄ… aby pomóc. PrzyÅ‚Ä…czcie siÄ™ do FSF +aby pomóc naszym staraniom. +

+
+ +
+

Bibliografia

+ +
    +
  • Dokument rzÄ…dowy USA, tzw. „BiaÅ‚a KsiÄ™ga”: Information +Infrastructure Task Force, Intellectual Property [sic] and the National Information +Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property +[sic] Rights, 1995 (Zespół Zadaniowy ds. Infrastruktury Informacyjnej, +WÅ‚asność Intelektualna a Krajowa Infrastruktura Informacyjna. Raport +Grupy Roboczej do spraw Praw WÅ‚asnoÅ›ci Intelektualnej).
    • + +
  • An +explanation of the White Paper: The Copyright Grab (BiaÅ‚a KsiÄ™ga +objaÅ›niona. Grabież praw autorskich), objaÅ›niona. Grabież praw autorskich), +Pamela Samuelson, Wired, 1 styczeÅ„ 1996.
    • + +
  • Sold Out +(Wyprzedane), James Boyle, New York Times, 31 marca 1996.
    • + +
  • Public +Data or Private Data (Dane publiczne czy dane prywatne), Dave Farber, +Washington Post, 4 listopada 1996.
    • +
  • Union +for the Public Domain – organizacja, która za swój cel +stawia opór wobec przerostu potÄ™gi praw autorskich i patentów +i powrót do poprzedniego stanu.
    • +
+
+ +
+

Ten esej jest opublikowany w Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/rms-nyu-2001-transcript.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/rms-nyu-2001-transcript.html new file mode 100644 index 0000000..543913a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/rms-nyu-2001-transcript.html @@ -0,0 +1,2289 @@ + + + + + + +Wolne oprogramowanie: wolność i współpraca - Projekt GNU - Fundacja +wolnego oprogramowania (FSF) + + + +

Wolne oprogramowanie: wolność i współpraca

+ +

Transcrypcja przemównienia Richarda M. Stallmana p.t. „Wolne +oprogramowanie: wolność i współpraca” wygÅ‚oszonego na New +York University w Nowym Jorku, NY, 29. maja 2001 r.

+ +
+

Także dostÄ™pne jako czysty +tekst [po angielski] oraz streszczenie.

+
+ +

URETSKY: Nazywam siÄ™ Mike Uretsky. Jestem pracownikiem +WydziaÅ‚u DziaÅ‚alnoÅ›ci Handlowej [Stern School of Business]. Jestem także +jednym z dyrektorów Centrum Zaawansowanych Technologii [Center for +Advanced Technology]. ChciaÅ‚bym wszystkich przywitać w imieniu +pracowników WydziaÅ‚u Informatyki [Computer Science Department]. Pozwólcie, +że powiem jeszcze kilka słów zanim przekażę gÅ‚os Edowi, który +przedstawi naszego goÅ›cia.

+ +

Uniwersytet powinien być miejscem sprzyjajÄ…cym debatom, w którym +odbywajÄ… siÄ™ ciekawe dyskusje. Natomiast na wiodÄ…cym uniwersytecie +powinny odbywać siÄ™ dyskusje szczególnie ciekawe. Do tej kategorii +idealnie pasuje dzisiejsze seminarium. Dla mnie dyskusja poruszajÄ…ca temat +oprogramowania open source [ang. o otwartych źródÅ‚ach] jest szczególnie +interesujÄ…ca. W pewnym sensie… [Å›miech]

+ +

STALLMAN: Ja się zajmuję wolnym +oprogramowaniem. Oprogramowanie open source to osobny ruch. [śmiech] +[aplauz]

+ +

URETSKY: Kiedy w latach 60. zaczynaÅ‚em pracÄ™ +w tej dziedzinie, oprogramowanie byÅ‚o w zasadzie +wolne. Ale wszystko siÄ™ odwróciÅ‚o. StaÅ‚o siÄ™ wolne, a potem +producenci oprogramowania, którzy chcieli rozszerzyć swoje rynki zbytu, +popchnÄ™li je w innych kierunkach. Wiele rzeczy, które pojawiÅ‚y siÄ™ wraz +z architekturÄ… PC, przeszÅ‚o przez podobny cykl.

+ +

Jest pewien bardzo interesujÄ…cy francuski filozof, Pierre Levy, który pisze +o ruchu w tym kierunku. Pisze także o wkraczaniu +do cyberprzestrzeni jako czymÅ› zwiÄ…zanym nie tylko z technologiÄ…, +ale również reorganizacjÄ… struktury spoÅ‚ecznej i politycznej, +bÄ™dÄ…cej wynikiem zmiany typów relacji, które doprowadzÄ… do poprawy +stanu ludzkoÅ›ci. Mamy nadziejÄ™, że ta debata to ruch w tymże +kierunku, że rozmywa ona granice pomiÄ™dzy wieloma dziedzinami, które +zwykle funkcjonujÄ… na Uniwersytecie osobno. Mamy nadziejÄ™, +że dyskusje bÄ™dÄ… bardzo interesujÄ…ce. Ed?

+ +

SCHONBERG: Nazywam siÄ™ Ed Schonberg i pracujÄ™ +na Wydziale Informatyki Instytutu Courant [Courant Institute]. Witam +wszystkich przybyÅ‚ych. Zapowiadacze to zazwyczaj, i w szczególnoÅ›ci, +niepotrzebny aspekt publicznych wystÄ…pieÅ„, jednak w tym przypadku majÄ… +użyteczne zastosowanie, co pokazaÅ‚ Mike czyniÄ…c nieÅ›cisÅ‚e uwagi. PozwoliÅ‚ on +mówcy dodać sprostowanie [Å›miech] i znacznie wyostrzyć wstÄ™pne +zaÅ‚ożenia debaty.

+ +

Pozwólcie wiÄ™c, że w jak najkrótszy sposób przedstawiÄ™ osobÄ™, która +przedstawiania nie wymaga. Richard to doskonaÅ‚y przykÅ‚ad kogoÅ›, kto +dziaÅ‚ajÄ…c lokalnie zaczÄ…Å‚ myÅ›leć globalnie, poczynajÄ…c od problemów +zwiÄ…zanych z niedostÄ™pnoÅ›ciÄ… kodu źródÅ‚owego sterowników drukarki +w Laboratorium Sztucznej Inteligencji na MIT [AI Lab] wiele lat +temu. StworzyÅ‚ on spójnÄ… filozofiÄ™, która zmusiÅ‚a nas wszystkich +do ponownego przemyÅ›lenia kwestii produkcji oprogramowania, znaczenia +wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej i tego, co reprezentuje sobÄ… Å›rodowisko +programistów. Przywitajmy Richarda Stallmana. [aplauz]

+ +

STALLMAN: Czy ktoÅ› mógÅ‚by pożyczyć mi zegarek? +[Å›miech] DziÄ™kujÄ™. No wiÄ™c, chciaÅ‚bym podziÄ™kować firmie Microsoft +za stworzenie mi okazji do [Å›miech] przemawiania +z tego miejsca. Od kilku tygodni czujÄ™ siÄ™ jak autor książki, +która szczęśliwie zostaÅ‚a gdzieÅ› zakazana. [Å›miech] Tylko +że wszystkie artykuÅ‚y na jej temat zawierajÄ… nazwisko +niewÅ‚aÅ›ciwego autora, bo Microsoft okreÅ›la GPL jako licencjÄ™ typu open +source, a wiÄ™kszość prasy podąża ich Å›ladem. WiÄ™kszość ludzi, +oczywiÅ›cie bez zÅ‚ych intencji, nie zdaje sobie sprawy, że nasze +dziaÅ‚ania nie majÄ… nic wspólnego z ruchem open source, oraz Å¼e +zajmowaliÅ›my siÄ™ tymi sprawami na dÅ‚ugo zanim nawet utarÅ‚ siÄ™ termin +open source.

+ +

JesteÅ›my częściÄ… ruchu wolnego oprogramowania, a ja zamierzam +opowiedzieć, co ten ruch ma na celu, jakie ma znaczenie, co dotychczas +zrobiliÅ›my oraz, ponieważ to wszystko jest po części sponsorowane +przez wydziaÅ‚ handlowy, opowiem trochÄ™ wiÄ™cej niż zwykle o stosunku wolnego +oprogramowania do biznesu i kilku innych obszarów życia +spoÅ‚ecznego.

+ +

Dobrze, niektórzy z was mogÄ… nigdy nie napisać żadnego programu, +ale być może gotujecie. Jako kucharze zapewne korzystacie +z przepisów, chyba że jesteÅ›cie naprawdÄ™ Å›wietni. A jeÅ›li +korzystacie z przepisów, to pewnie kiedyÅ› dostaliÅ›cie kopiÄ™ jednego +z nich od znajomego. ZdarzyÅ‚o siÄ™ też zapewne, jeÅ›li tylko nie +jesteÅ›cie zupeÅ‚nymi nowicjuszami, że zmieniliÅ›cie jakiÅ› przepis. No +wiecie, przepis zawiera pewne wskazówki, ale nie musicie siÄ™ ich +dokÅ‚adnie trzymać. Możecie opuÅ›cić kilka skÅ‚adników. Dodać trochÄ™ grzybów, +bo lubicie grzyby. Zmniejszyć ilość soli, bo lekarz kazaÅ‚ wam +mniej solić – cokolwiek. JeÅ›li macie odpowiednie umiejÄ™tnoÅ›ci, +możecie nawet wprowadzać wiÄ™ksze zmiany. A kiedy już zmieniliÅ›cie +przepis i przygotowaliÅ›cie danie dla swoich znajomych, a im to +smakowaÅ‚o, jeden z nich może powiedzieć: „Hej, mogÄ™ dostać +przepis?”. I co wtedy zrobicie? Możecie zapisać swojÄ… +zmodyfikowanÄ… wersjÄ™ na kartce i skopiować jÄ… dla znajomego. To +naturalne postÄ™powanie w przypadku jakiegokolwiek użytecznego przepisu.

+ +

Przepisy sÄ… bardzo podobne do programów komputerowych. Programy +komputerowe sÄ… bardzo podobne do przepisów: sekwencja kroków, których +podjÄ™cie prowadzi do jakiegoÅ› pożądanego rezultatu. WiÄ™c tak samo +naturalne jest takie postÄ™powanie w przypadku programu +komputerowego – rozdawanie kopii przyjacioÅ‚om. Wprowadzanie +do niego zmian, bo cel, dla jakiego zostaÅ‚ stworzony, nie jest +dokÅ‚adnie tym, co wam jest potrzebne. MógÅ‚ być bardzo pomocny przy +wykonywaniu czyjegoÅ› zadania, ale wasze jest inne. A jak już go +zmienicie, to prawdopodobnie bÄ™dzie on użyteczny dla innych. Może majÄ… pracÄ™ +do wykonania podobnÄ… do waszej. WiÄ™c spytajÄ… siÄ™: „Hej, +czy mogÄ™ dostać kopiÄ™?” JeÅ›li jesteÅ›cie mili, to oczywiÅ›cie im jÄ… +dacie. Tak robiÄ… przyzwoite osoby.

+ +

WiÄ™c wyobraźcie sobie, co by byÅ‚o, gdyby przepisy byÅ‚y pakowane +do czarnych skrzynek. Nie wiedzielibyÅ›cie, jakie sÄ… w nich zawarte +skÅ‚adniki, nie mówiÄ…c już nawet o wprowadzaniu zmian i wyobraźcie +sobie, że jeÅ›li wykonalibyÅ›cie kopiÄ™ dla przyjaciela, nazwaliby was +piratami i próbowali wsadzić na parÄ™ lat do wiÄ™zienia. Taki +Å›wiat wywoÅ‚aÅ‚by wielkie oburzenie u ludzi przyzwyczajonych +do dzielenia siÄ™ przepisami. Ale tak wÅ‚aÅ›nie wyglÄ…da Å›wiat +objÄ™tego restrykcyjnymi licencjami oprogramowania. W tym Å›wiecie +zwyczajna przyzwoitość wobec innych ludzi jest zabroniona +lub zwalczana.

+ +

Dlaczego to zauważyÅ‚em? ZauważyÅ‚em to, ponieważ w latach 70. miaÅ‚em +szczęście należeć do spoÅ‚ecznoÅ›ci programistów, którzy dzielili siÄ™ +oprogramowaniem. SpoÅ‚eczność ta miaÅ‚a korzenie w samych poczÄ…tkach +informatyki. Jednak w latach 70. byÅ‚o czymÅ› odrobinÄ™ niezwykÅ‚ym, +że istniaÅ‚a spoÅ‚eczność, w obrÄ™bie której ludzie dzielili siÄ™ +programami. I byÅ‚ to tak naprawdÄ™ rodzaj skrajnego przypadku, +ponieważ w laboratorium, w którym pracowaÅ‚em, caÅ‚y system +operacyjny skÅ‚adaÅ‚ siÄ™ z oprogramowania napisanego przez naszÄ… +spoÅ‚eczność i dzieliliÅ›my siÄ™ ze wszystkimi każdÄ… jego częściÄ…. Każdy +mógÅ‚ wpaść i popatrzeć, wziąć sobie kopiÄ™ i zrobić z niÄ… +cokolwiek chciaÅ‚. Na tych programach nie byÅ‚o informacji o prawach +autorskich. Współpraca byÅ‚a naszym sposobem na Å¼ycie. Å»yjÄ…c tak +czuliÅ›my siÄ™ bezpieczni. Nie walczyliÅ›my o to. Nie musieliÅ›my o to +walczyć. Po prostu żyliÅ›my w ten sposób. I chcieliÅ›my żyć tak +dalej. IstniaÅ‚o wiÄ™c wolne oprogramowanie, ale nie istniaÅ‚ ruch +wolnego oprogramowania.

+ +

Jednak potem nasza spoÅ‚eczność zostaÅ‚a zniszczona przez seriÄ™ +nieszczęść, które jÄ… dotknęły. W koÅ„cu przestaÅ‚a istnieć. W koÅ„cu +produkcja PDP-10, czyli komputera, którego używaliÅ›my do caÅ‚ej +pracy, zostaÅ‚a zawieszona. Wiecie, nasz system – ITS +[Incompatible Timesharing System, Niezgodny System z PodziaÅ‚em +Czasu] – zaczÄ…Å‚ być tworzony w latach 60., wiÄ™c byÅ‚ +napisany w asemblerze. Tak pisaÅ‚o siÄ™ systemy operacyjne w latach +60. Jak wiadomo asembler jest przypisany do konkretnej architektury; +gdy wychodzi ona z produkcji, caÅ‚a praca idzie +na marne – staje siÄ™ bezużyteczna. WÅ‚aÅ›nie to nam siÄ™ +przydarzyÅ‚o. OkoÅ‚o 20 lat pracy naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci poszÅ‚o na marne.

+ +

Jednak zanim siÄ™ to staÅ‚o, przydarzyÅ‚o mi siÄ™ coÅ›, co mnie +przygotowaÅ‚o, pomogÅ‚o mi zrozumieć, co trzeba zrobić, pomogÅ‚o mi przygotować +siÄ™ do zrozumienia co zrobić, gdy to siÄ™ staÅ‚o, ponieważ pewnego +razu Xerox podarowaÅ‚ Laboratorium Sztucznej Inteligencji, gdzie pracowaÅ‚em, +laserowÄ… drukarkÄ™ i byÅ‚ to naprawdÄ™ niezÅ‚y prezent, bo po raz +pierwszy ktokolwiek poza Xeroksem miaÅ‚ dostÄ™p do laserowej +drukarki. ByÅ‚a bardzo szybka, wydruk strony zajmowaÅ‚ jej sekundÄ™, +pod wieloma wzglÄ™dami byÅ‚a bardzo dobra, ale zawodna, bo tak +naprawdÄ™ byÅ‚a to szybka kopiarka biurowa, którÄ… zamieniono +w drukarkÄ™. Jak wiecie, kopiarki siÄ™ zacinajÄ…, ale zawsze znajdzie +siÄ™ przy nich ktoÅ›, kto je naprawi. Drukarka zacinaÅ‚a siÄ™ i nikt tego +nie widziaÅ‚. WiÄ™c staÅ‚a zaciÄ™ta przez dÅ‚ugi czas.

+ +

MieliÅ›my pomysÅ‚ jak rozwiÄ…zać ten problem. Wprowadzić zmiany, żeby +za każdym razem, kiedy drukarka siÄ™ zacięła, komputer, który jÄ… +obsÅ‚ugiwaÅ‚ informowaÅ‚ naszÄ… maszynÄ™ z podziaÅ‚em czasu i informowaÅ‚ +użytkowników czekajÄ…cych na wydruk, albo coÅ› w tym stylu, no +wiecie – „Idź napraw drukarkÄ™”. Bo gdyby tylko +wiedzieli, że drukarka siÄ™ zacięła, oczywiste jest, że jeÅ›li +czekasz na wydruk i wiesz, że drukarka siÄ™ zacięła, to nie +siedzisz i nie czekasz do koÅ„ca Å›wiata, tylko idziesz i jÄ… +naprawiasz.

+ +

Jednak wtedy nie mogliÅ›my zupeÅ‚nie nic zrobić, +ponieważ oprogramowanie obsÅ‚ugujÄ…ce drukarkÄ™ nie byÅ‚o wolne. DostaliÅ›my +je razem z drukarkÄ… i byÅ‚ to po prostu plik binarny. Nie dano +nam kodu źródÅ‚owego – Xerox nie chciaÅ‚ siÄ™ na to +zgodzić. Tak wiÄ™c, mimo naszych umiejÄ™tnoÅ›ci programistycznych – +jakby nie patrzeć napisaliÅ›my wÅ‚asny system z podziaÅ‚em +czasu – nie mogliÅ›my w Å¼aden sposób dodać tej funkcji +do oprogramowania drukarki.

+ +

Jedyne, co nam pozostawaÅ‚o, to Å›cierpieć czekanie. Wydruk zajmowaÅ‚ +od jednej do dwóch godzin, ponieważ przez wiÄ™kszość czasu +drukarka byÅ‚a zaciÄ™ta. I tylko czasami – czekaÅ‚o siÄ™ godzinÄ™ +myÅ›lÄ…c: „Na pewno bÄ™dzie zaciÄ™ta. Poczekam godzinÄ™ i wtedy +odbiorÄ™ wydruk”, a potem okazywaÅ‚o siÄ™, że byÅ‚a zaciÄ™ta +przez caÅ‚y ten czas i Å¼e nikt inny jej nie +naprawiÅ‚. WiÄ™c naprawiaÅ‚o siÄ™ jÄ… i czekaÅ‚o kolejne pół +godziny. Potem siÄ™ wracaÅ‚o, a ona znów siÄ™ zacięła – zanim +zaczęła drukować twój dokument. DrukowaÅ‚a przez trzy minuty, a staÅ‚a +zaciÄ™ta przez trzydzieÅ›ci. Frustracja siÄ™gaÅ‚a sufitu. Ale gorsze byÅ‚o +to, że wiedzieliÅ›my, że możemy jÄ… naprawić, jednak ktoÅ› inny, +z powodu swojego egoizmu, nie pozwalaÅ‚ nam, blokowaÅ‚ możliwość +ulepszenia oprogramowania. WiÄ™c oczywiÅ›cie trochÄ™ żywiliÅ›my +do nich urazÄ™.

+ +

I wtedy dowiedziaÅ‚em siÄ™, że ktoÅ› na uniwersytecie Carnegie +Mellon [Carnegie Mellon University] ma kopiÄ™ tego oprogramowania. ByÅ‚em tam +jakiÅ› czas później, wiÄ™c poszedÅ‚em do jego biura i spytaÅ‚em: +„Cześć, jestem z MIT. Czy mógÅ‚bym dostać kopiÄ™ kodu +źródÅ‚owego oprogramowania drukarki?” a on na to: „Nie, +obiecaÅ‚em nie dawać ci kopii”. [Å›miech] StaÅ‚em osÅ‚upiaÅ‚y. ByÅ‚em +taki – byÅ‚em wÅ›ciekÅ‚y i nie wiedziaÅ‚em jak mogÄ™ zaradzić +sytuacji. Jedyne co przyszÅ‚o mi do gÅ‚owy, to obrócić siÄ™ na piÄ™cie +i wyjść z jego biura. Być może trzasnÄ…Å‚em +drzwiami. [Å›miech] A potem o tym myÅ›laÅ‚em, ponieważ zdaÅ‚em +sobie sprawÄ™, że nie miaÅ‚em do czynienia z jednym draniem, +ale ze spoÅ‚ecznym zjawiskiem, które miaÅ‚o duże znaczenie +i dotykaÅ‚o bardzo wielu ludzi.

+ +

ByÅ‚o to – dla mnie – miaÅ‚em szczęście, dostaÅ‚em tylko +przedsmak, a inni musieli z tym żyć przez caÅ‚y +czas. WiÄ™c dÅ‚ugo na ten temat myÅ›laÅ‚em. a wiÄ™c on obiecaÅ‚ +odmówić współpracy z nami – swoimi kolegami +z MIT. ZdradziÅ‚ nas. Ale nie tylko nas. Prawdopodobnie zdradziÅ‚ +też ciebie. [wskazuje palcem któregoÅ› ze sÅ‚uchaczy] Wydaje mi siÄ™, +że zapewne zdradziÅ‚ też ciebie. [wskazuje palcem innego sÅ‚uchacza] +[Å›miech] I ciebie pewno też zdradziÅ‚. [wskazuje trzeciego +sÅ‚uchacza] Prawdopodobnie zdradziÅ‚ wiÄ™kszość ludzi w tym +pomieszczeniu – za wyjÄ…tkiem może kilku, którzy w 1980 +jeszcze siÄ™ nie urodzili. Bo on obiecaÅ‚ odmówić współpracy +w zasadzie z caÅ‚Ä… populacjÄ… planety Ziemia. PodpisaÅ‚ umowÄ™ o +poufnoÅ›ci.

+ +

To byÅ‚ mój pierwszy, bezpoÅ›redni kontakt z umowÄ… o poufnoÅ›ci +i nauczyÅ‚ mnie on pewnej ważnej rzeczy – ważnej, +bo wiÄ™kszość programistów nigdy siÄ™ jej nie uczy. ByÅ‚ to mój pierwszy +kontakt z umowÄ… o poufnoÅ›ci i ja byÅ‚em ofiarÄ…. Ja i caÅ‚e moje +laboratorium byliÅ›my ofiarami. a rzecz, której siÄ™ nauczyÅ‚em, to +że umowy o poufnoÅ›ci majÄ… swoje ofiary. Nie sÄ… niewinne. Nie sÄ… +nieszkodliwe. WiÄ™kszość programistów po raz pierwszy siÄ™ z nimi +styka, gdy majÄ… takÄ… umowÄ™ podpisać. I zawsze istnieje jakaÅ› +pokusa – jakaÅ› nagroda, którÄ… dostanÄ…, jeÅ›li +podpiszÄ…. WiÄ™c wymyÅ›lajÄ… wymówki. MówiÄ…: „No cóż, on i tak +nigdy nie dostanie kopii, choćby nie wiem co, wiÄ™c czemu nie miaÅ‚bym +przyÅ‚Ä…czyć siÄ™ do spisku chcÄ…cego odmówić mu do niej +dostÄ™pu?”. MówiÄ…: „Zawsze siÄ™ to tak robi. Kim ja jestem, żeby +siÄ™ temu sprzeciwiać?”. MówiÄ…: „JeÅ›li ja tego nie podpiszÄ™, ktoÅ› +inny to zrobi”. Przeróżne wymówki, aby uciszyć swoje sumienie.

+ +

Lecz kiedy ktoÅ› poprosiÅ‚ mnie o podpisanie umowy o poufnoÅ›ci, moje +sumienie byÅ‚o już wyczulone. PamiÄ™taÅ‚o jaki byÅ‚em wÅ›ciekÅ‚y, kiedy ktoÅ› +obiecaÅ‚, że nie pomoże mi i mojemu laboratorium rozwiÄ…zać naszego +problemu. I nie mogÅ‚em obrócić siÄ™ i zrobić dokÅ‚adnie tego samego +komuÅ› innemu, kto nigdy nie zrobiÅ‚ mi niczego zÅ‚ego. Wiecie, gdyby ktoÅ› +poprosiÅ‚ mnie, żebym obiecaÅ‚, że nie podzielÄ™ siÄ™ pewnymi użytecznymi +informacjami ze znienawidzonym wrogiem, to zgodziÅ‚bym siÄ™. Rozumiecie? JeÅ›li +ktoÅ› zrobiÅ‚ coÅ› zÅ‚ego, to na to zasÅ‚uguje. Ale nieznajomi — nie +zrobili mi niczego zÅ‚ego. W jaki sposób mieliby sobie zasÅ‚użyć +na takie podÅ‚e traktowanie? Nie można sobie pozwolić +na traktowanie po prostu wszystkich bez wyjÄ…tku źle. Zaczyna +siÄ™ wtedy żerować na spoÅ‚eczeÅ„stwie. PowiedziaÅ‚em wiÄ™c: „DziÄ™kujÄ™ +bardzo za zaoferowanie mi tego wspaniaÅ‚ego pakietu +oprogramowania. Jednak nie mogÄ™ go przyjąć w dobrej wierze +na warunkach, których siÄ™ domagacie, wiÄ™c poradzÄ™ sobie +bez niego. DziÄ™kujÄ™ bardzo”. I w taki sposób nigdy Å›wiadomie +nie podpisaÅ‚em umowy o poufnoÅ›ci dotyczÄ…cej powszechnie użytecznych +informacji technicznych, takich jak oprogramowanie.

+ +

IstniejÄ… inne rodzaje informacji, które budzÄ… inne etyczne pytania. SÄ… +na przykÅ‚ad informacje osobiste. No wiecie, gdyby jakaÅ› dziewczyna +chciaÅ‚a porozmawiać ze mnÄ… o tym, co dziaÅ‚o siÄ™ miÄ™dzy niÄ… a jej +chÅ‚opakiem i poprosiÅ‚a mnie o utrzymanie tego +w tajemnicy – to wiecie, mógÅ‚bym to utrzymać – +mógÅ‚bym zgodzić siÄ™ tego nie ujawniać, ponieważ nie jest to powszechnie +użyteczna informacja techniczna. W każdym bÄ…dź razie +prawdopodobnie nie powszechnie użyteczna. [Å›miech]

+ +

Istnieje maÅ‚a szansa – ale to tylko możliwość – +że mogÅ‚aby wyjawić mi jakÄ…Å› nowÄ…, wspaniaÅ‚Ä… technikÄ™ seksualnÄ… +[Å›miech], a wtedy czuÅ‚bym moralne zobowiÄ…zanie [Å›miech] +podzielić siÄ™ niÄ… z resztÄ… ludzkoÅ›ci, tak aby wszyscy mogli +z niej skorzystać. WiÄ™c musiaÅ‚bym w tej obietnicy zawrzeć +zastrzeżenie, prawda? JeÅ›li byÅ‚yby to tylko szczegółowe wiadomoÅ›ci, kto tego +chce, a kto jest zÅ‚y na kogo, i tak dalej – +brazylijski serial – to mogÄ™ to utrzymać w tajemnicy, +ale wiedzy, na której mogÅ‚aby bardzo skorzystać ludzkość nie mogÄ™ +zatrzymać dla siebie. Zadaniem nauki i technologii jest dawanie +ludzkoÅ›ci użytecznych informacji, dziÄ™ki którym polepsza siÄ™ życie +ludzi. JeÅ›li obiecujemy zatrzymać takie informacje dla siebie – +jeÅ›li trzymamy je w tajemnicy – to zdradzamy ideaÅ‚y naszej +dziedziny. A czegoÅ› takiego postanowiÅ‚em nie robić.

+ +

Tymczasem rozpadÅ‚a siÄ™ moja spoÅ‚eczność, a to byÅ‚o zaÅ‚amujÄ…ce +i postawiÅ‚o mnie w zÅ‚ej sytuacji. CaÅ‚y ITS byÅ‚ przestarzaÅ‚y, +ponieważ PDP-10 byÅ‚o przestarzaÅ‚e, wiÄ™c nie byÅ‚o żadnego sposobu, +abym mógÅ‚ kontynuować pracÄ™ programisty systemowego tak jak +dotychczas. PolegaÅ‚a ona na byciu częściÄ… spoÅ‚ecznoÅ›ci, korzystaniu ze +stworzonego przez niÄ… oprogramowania i ulepszaniu go. Nie byÅ‚o wiÄ™cej +takiej możliwoÅ›ci i stanÄ…Å‚em przed moralnym dylematem. Co miaÅ‚em robić? +Bo najbardziej oczywista możliwość oznaczaÅ‚a zaprzeczenie podjÄ™tej +przeze mnie decyzji. Najbardziej oczywistÄ… możliwoÅ›ciÄ… byÅ‚o dostosowanie siÄ™ +do zmian, jakie zaszÅ‚y w Å›wiecie. Zaakceptowanie, że sprawy +przedstawiaÅ‚y siÄ™ inaczej i Å¼e muszÄ™ po prostu porzucić swoje +zasady, i zacząć podpisywać umowy o poufnoÅ›ci dotyczÄ…ce systemów +operacyjnych objÄ™tych restrykcyjnymi licencjami, +oraz najprawdopodobniej pisać oprogramowanie o zamkniÄ™tych +źródÅ‚ach. ZdaÅ‚em sobie sprawÄ™, że w ten sposób mógÅ‚bym miÅ‚o spÄ™dzać +czas programujÄ…c i zarabiać pieniÄ…dze – szczególnie, gdybym +pracowaÅ‚ poza MIT – ale potem musiaÅ‚bym spojrzeć wstecz +na swojÄ… drogÄ™ zawodowÄ… i powiedzieć: „SpÄ™dziÅ‚em życie +budujÄ…c mury dzielÄ…ce ludzi” i wstydziÅ‚bym siÄ™ swojego życia.

+ +

SzukaÅ‚em wiÄ™c innej możliwoÅ›ci – istniaÅ‚a jedna +oczywista. MogÅ‚em odejść z branży programistycznej i zająć siÄ™ +czymÅ› innym. Nie miaÅ‚em żadnych innych wartych uwagi umiejÄ™tnoÅ›ci, +ale na pewno mogÅ‚em zostać kelnerem. [Å›miech] Nie w drogiej +restauracji, w takiej by mnie nie zatrudnili [Å›miech], +ale gdzieÅ› tam mogÅ‚em być kelnerem. Wielu programistów mówi mi: +„Ludzie zatrudniajÄ…cy programistów wymagajÄ… tego, tego +i tego. JeÅ›li nie bÄ™dÄ™ tego robiÅ‚, to bÄ™dÄ™ gÅ‚odowaÅ‚.” DokÅ‚adnie +tego sÅ‚owa używajÄ…. No cóż, pracujÄ…c jako kelner nie bÄ™dziesz +gÅ‚odowaÅ‚. [Å›miech] NaprawdÄ™ nie ma siÄ™ czego +obawiać. Jednak – i to jest ważne – +bo czasami można usprawiedliwiać robienie czegoÅ›, co szkodzi innym, +twierdzÄ…c, że coÅ› gorszego spotka nas. GdybyÅ›cie naprawdÄ™ +mieli gÅ‚odować, to bylibyÅ›cie usprawiedliwieni piszÄ…c oprogramowanie objÄ™te +restrykcyjnymi licencjami. [Å›miech] JeÅ›li ktoÅ› celowaÅ‚by do was +z pistoletu, to można by wam to wybaczyć. [Å›miech] +Jednak znalazÅ‚em sposób, aby przeżyć nie robiÄ…c czegoÅ› +nieetycznego, wiÄ™c ta wymówka byÅ‚a na nic. ZdaÅ‚em sobie sprawÄ™, +że bycie kelnerem nie sprawiaÅ‚oby mi przyjemnoÅ›ci i marnowaÅ‚bym +swoje umiejÄ™tnoÅ›ci programisty systemowego. Nie powodowaÅ‚oby to +niewÅ‚aÅ›ciwego wykorzystania moich umiejÄ™tnoÅ›ci. Pisanie oprogramowania +objÄ™tego restrykcyjnymi licencjami byÅ‚oby niewÅ‚aÅ›ciwym ich +wykorzystaniem. ZachÄ™canie innych do Å¼ycia w Å›wiecie takiego +oprogramowania byÅ‚oby niewÅ‚aÅ›ciwym ich wykorzystaniem. Lepiej jest je +marnować niż wykorzystywać niewÅ‚aÅ›ciwie, ale i ta droga nie jest +naprawdÄ™ dobra.

+ +

Z tych powodów postanowiÅ‚em poszukać innej możliwoÅ›ci. Co może zrobić +programista systemowy, aby rzeczywiÅ›cie poprawić sytuacjÄ™, uczynić +Å›wiat lepszym? i zdaÅ‚em sobie sprawÄ™, że programista systemowy byÅ‚ +wÅ‚aÅ›nie kimÅ›, kto byÅ‚ potrzebny. Ten problem, dylemat miaÅ‚em ja +i wszyscy pozostali, ponieważ wszystkie dostÄ™pne systemy +operacyjne dla nowych komputerów byÅ‚y objÄ™te restrykcyjnymi +licencjami. Wolne systemy operacyjne byÅ‚y przeznaczone dla starych, +przestarzaÅ‚ych komputerów, prawda? WiÄ™c w przypadku nowych +komputerów – jeÅ›li chcieliÅ›cie kupić i korzystać +z nowego komputera, to byliÅ›cie zmuszeni używać niewolnego systemu +operacyjnego. WiÄ™c jeÅ›li jakiÅ› programista systemowy napisaÅ‚by inny +system operacyjny, a potem powiedziaÅ‚: „Niech siÄ™ wszyscy tym +dzielÄ… – zachÄ™cam was do tego”, to pozwoliÅ‚oby +wszystkim uniknąć tego dylematu, daÅ‚oby jeszcze jednÄ… możliwość. ZdaÅ‚em +sobie wiÄ™c sprawÄ™, że byÅ‚o coÅ›, co mogÅ‚em zrobić, żeby rozwiÄ…zać +mój problem. MiaÅ‚em dokÅ‚adnie te umiejÄ™tnoÅ›ci, które byÅ‚y do tego +potrzebne. I byÅ‚a to najbardziej użyteczna rzecz, którÄ… mogÅ‚em zrobić +ze swoim życiem, jaka przyszÅ‚a mi do gÅ‚owy. I byÅ‚ to problem, +którego nikt inny nie próbowaÅ‚ rozwiÄ…zać. On sobie po prostu byÅ‚, +stawaÅ‚ siÄ™ coraz wiÄ™kszy i nikt oprócz mnie nie zwracaÅ‚ na niego +uwagi. PomyÅ›laÅ‚em wiÄ™c sobie: „ZostaÅ‚em wybrany. MuszÄ™ +nad tym pracować. JeÅ›li nie ja, to kto?” Tak +wiÄ™c postanowiÅ‚em, że stworzÄ™ wolny system operacyjny, +albo umrÄ™ próbujÄ…c… ze staroÅ›ci, oczywiÅ›cie. [Å›miech]

+ +

MusiaÅ‚em oczywiÅ›cie zdecydować, jakiego rodzaju miaÅ‚ to być system. Trzeba +podjąć pewne decyzje projektowe. Z kilku powodów postanowiÅ‚em, +że mój system bÄ™dzie zgodny z Uniksem. Po pierwsze, dopiero +co patrzyÅ‚em jak system operacyjny, który kochaÅ‚em, stawaÅ‚ siÄ™ przestarzaÅ‚y, +bo zostaÅ‚ stworzony dla jednego rodzaju komputera. Nie chciaÅ‚em, +aby to siÄ™ powtórzyÅ‚o. Potrzebny byÅ‚ przenoÅ›ny system. Cóż, Unix byÅ‚ +przenoÅ›nym systemem. WiÄ™c jeÅ›li naÅ›ladowaÅ‚bym budowÄ™ Uniksa, to miaÅ‚em +spore szanse, że stworzÄ™ system, który również bÄ™dzie przenoÅ›ny +i możliwy do napisania. Ponadto, dlaczego [zakłócenia +na taÅ›mie] być z nim zgodny w szczegółach. Powód jest +taki, że użytkownicy nie znoszÄ… niezgodnych zmian. JeÅ›li po prostu +zaprojektowaÅ‚bym system w mój ulubiony sposób – co +sprawiaÅ‚oby mi mnóstwo przyjemnoÅ›ci, jestem tego pewien – to +stworzyÅ‚bym coÅ› niezgodnego. No wiecie, szczegóły byÅ‚yby +inne. WiÄ™c jeÅ›li napisaÅ‚bym ten system, użytkownicy powiedzieliby mi: +„No tak, jest bardzo fajny, ale niezgodny. Przestawienie siÄ™ +na niego bÄ™dzie wymagaÅ‚o zbyt wiele pracy. Nie możemy sobie pozwolić +na tyle pracy tylko po to, aby korzystać z twojego +systemu zamiast z Uniksa, wiÄ™c pozostaniemy przy +Uniksie” – tak by powiedzieli.

+ +

JeÅ›li chciaÅ‚em stworzyć spoÅ‚eczność, do której należeliby ludzie, +ludzie korzystajÄ…cy z tego wolnego systemu i czerpiÄ…cy korzyÅ›ci +z wolnoÅ›ci oraz współpracy, to musiaÅ‚em stworzyć system, którego +ludzie by używali, system, na który Å‚atwo byÅ‚oby siÄ™ przestawić, który +nie zawieraÅ‚by przeszkody, z powodu której staÅ‚by siÄ™ porażkÄ… +na samym poczÄ…tku. Fakt, że system miaÅ‚ być zgodny w górÄ™ +z Uniksem automatycznie podjÄ…Å‚ najpilniejsze decyzje projektowe, +ponieważ Unix skÅ‚ada siÄ™ z wielu kawaÅ‚ków, które komunikujÄ… siÄ™ +za pomocÄ… w jakimÅ› stopniu udokumentowanych interfejsów. JeÅ›li +wiÄ™c chcesz być zgodny z Uniksem, to musisz zastÄ…pić każdy +kawaÅ‚ek, jeden po drugim, innym zgodnym kawaÅ‚kiem. PozostaÅ‚e decyzje +projektowe dotyczÄ… wiÄ™c tylko poszczególnych kawaÅ‚ków i mogÄ… +zostać podjÄ™te przez dowolnÄ… osobÄ™, która zdecyduje siÄ™ je napisać. Nie +trzeba ich podejmować na samym poczÄ…tku.

+ +

Tak wiÄ™c wszystko co pozostaÅ‚o wtedy do zrobienia przed +rozpoczÄ™ciem pracy to wymyÅ›lenie nazwy. My hakerzy zawsze staramy siÄ™ +wymyÅ›lić dla programu jakÄ…Å› Å›miesznÄ… lub dwuznacznÄ… nazwÄ™, +bo myÅ›l, że ludziom bÄ™dzie siÄ™ podobać nazwa stanowi poÅ‚owÄ™ +radoÅ›ci z napisania programu. [Å›miech] MieliÅ›my tradycjÄ™ +rekursywnych akronimów, które wskazywaÅ‚y, że program, który wÅ‚aÅ›nie +piszesz jest podobny do jakiegoÅ› już istniejÄ…cego. Możesz nadać mu +nazwÄ™ w postaci rekursywnego akronimu, który mówi: ten program nie jest +tym innym. Na przykÅ‚ad w latach 60. i 70. istniaÅ‚o wiele +edytorów Tico i w zasadzie wszystkie nazywaÅ‚y siÄ™ jakieÅ›-tam Tico. Aż +jakiÅ› bystry haker nazwaÅ‚ swojÄ… wersjÄ™ Tint, bo „TInt to Nie +Tico” [Tint Is Not Tico] – byÅ‚ to pierwszy +rekursywny akronim. W roku 1975 stworzyÅ‚em pierwszy edytor tekstu +Emacs, powstaÅ‚o wiele jego imitacji i wiÄ™kszość z nich nazywaÅ‚a +siÄ™ jakiÅ›-tam Emacs, jednak jedna miaÅ‚a nazwÄ™ Fine, +ponieważ „FIne to Nie Emacs” [Fine Is Not Emacs], +byÅ‚ też Sine, bo „SIne to Nie Emacs” [Sine Is Not +Emacs] oraz Eine, bo „Ina to Nie Emacs” [Ina +Is Not Emacs], aż wreszcie MINCE, bo „MINCe to niekompletny +Emacs” [Mince Is Not Complete Emacs]. [Å›miech] ByÅ‚a to +okrojona imitacja. Potem Eine zostaÅ‚ napisany prawie zupeÅ‚nie od nowa, +a nowa wersja zostaÅ‚a nazwana Zwei, bo â€žZWei na poczÄ…tku +nazywaÅ‚o siÄ™ EIne†[Zwei Was Eine Initially]. [Å›miech]

+ +

SzukaÅ‚em wiÄ™c rekursywnego akronimu na „CoÅ› to nie +Unix”. WypróbowaÅ‚em wszystkie 26 liter i odkryÅ‚em, że Å¼adna +z nich nie jest sÅ‚owem. [Å›miech] Hmm, spróbujmy +inaczej. StworzyÅ‚em formÄ™ skróconÄ…. W ten sposób mogÅ‚em wymyÅ›lić +trzyliterowy akronim na „CoÅ› to nie Unix”. PróbowaÅ‚em +z literami i natrafiÅ‚em na sÅ‚owo +„GNU” – „GNU” to najzabawniejsze sÅ‚owo +w jÄ™zyku angielskim. [Å›miech] To byÅ‚o to. OczywiÅ›cie, powód dla +którego jest to zabawne jest taki, że wedÅ‚ug sÅ‚ownika czyta siÄ™ je tak +samo jak „new” [ang. nowe]. Rozumiecie? +Dlatego wÅ‚aÅ›nie ludzie korzystajÄ… z niego w różnych żartach +jÄ™zykowych. WyjaÅ›niÄ™, że jest to nazwa zwierzÄ™cia żyjÄ…cego +w Afryce. AfrykaÅ„ska wymowa zawieraÅ‚a w sobie mlask +[fon. rodzaj gÅ‚oski]. [Å›miech] Może nadal tak jest. Gdy +dotarli tam europejscy kolonizatorzy, to nie trudzili siÄ™ uczeniem tego +dźwiÄ™ku. Po prostu go omijali i pisali „G”, które +oznaczaÅ‚o „istnieje pewien dźwiÄ™k, który powinien tu być +i którego nie wymawiamy”. [Å›miech] DziÅ› wieczorem lecÄ™ +do RPA i bÅ‚agaÅ‚em ich, mam nadziejÄ™, że znajdÄ… kogoÅ›, kto +nauczy mnie wymawiać mlaski, [Å›miech] żebym wiedziaÅ‚ jak prawidÅ‚owo +wymawiać GNU, gdy odnosi siÄ™ do zwierzÄ™cia.

+ +

Jednak gdy chodzi o nazwÄ™ naszego systemu, prawidÅ‚owa wymowa to +„g-NU” – wymawiamy „G”. JeÅ›li mówicie o +„nowym” [am. ang. /NU/] systemie operacyjnym, to ludzie +nie bÄ™dÄ… wiedzieli o co chodzi, bo pracujemy nad nim od 17 +lat, wiÄ™c nie jest już nowy. [Å›miech] Ale caÅ‚y czas jest +to, i zawsze bÄ™dzie, GNU – nieważne ilu ludzi nazwie go +przez pomyÅ‚kÄ™ Linuksem. [Å›miech]

+ +

Tak wiÄ™c w styczniu 1984 odszedÅ‚em z MIT, żeby zacząć pisać +kawaÅ‚ki GNU. MIT byÅ‚o jednak na tyle miÅ‚e, że mogÅ‚em korzystać +z ich sprzÄ™tu. MyÅ›laÅ‚em wtedy, że napiszemy wszystkie te kawaÅ‚ki +i stworzymy caÅ‚y system GNU, a potem powiemy: „Chodźcie +i go sobie weźcie”, a ludzie zacznÄ… go używać. Tak siÄ™ nie +staÅ‚o. Pierwsze kawaÅ‚ki, które napisaÅ‚em, byÅ‚y tak samo dobre jak uniksowe +oryginaÅ‚y, które miaÅ‚y zastÄ…pić, w niektórych przypadkach +z mniejszÄ… iloÅ›ciÄ… bÅ‚Ä™dów, ale nie byÅ‚y zbyt ekscytujÄ…ce. Nikt +specjalnie nie chciaÅ‚ ich zdobyć i zainstalować. Ale potem, we +wrzeÅ›niu 1984, zaczÄ…Å‚em pisać GNU Emacs, który byÅ‚ mojÄ… drugÄ… implementacjÄ… +Emacsa, a na poczÄ…tku roku 1985 zaczÄ…Å‚ on dziaÅ‚ać. MogÅ‚em go używać +do wszystkich zadaÅ„ wymagajÄ…cych edycji tekstu, co byÅ‚o dużą ulgÄ…, +bo nie miaÅ‚em zamiaru uczyć siÄ™ VI, Uniksowego +edytora. [Å›miech] Do tego czasu edycjÄ™ tekstu wykonywaÅ‚em +na jakimÅ› innym komputerze i zapisywaÅ‚em pliki przez sieć, +aby móc je przetestować. Lecz potem GNU Emacs dziaÅ‚aÅ‚ +wystarczajÄ…co dobrze, bym mógÅ‚ go używać, ponadto – inni ludzie +też chcieli go używać.

+ +

WiÄ™c musiaÅ‚em wymyÅ›lić sposób dystrybucji. UmieÅ›ciÅ‚em oczywiÅ›cie kopiÄ™ +w katalogu na anonimowym serwerze FTP i byÅ‚o to wystarczajÄ…ce +dla ludzi korzystajÄ…cych z sieci. Mogli po prostu Å›ciÄ…gnąć plik +tar, ale wtedy, w 1985, wielu programistów nie miaÅ‚o nawet dostÄ™pu +do sieci. Pisali do mnie emaile z pytaniem: „W jaki +sposób mogÄ™ zdobyć kopiÄ™?”. MusiaÅ‚em zdecydować, co im odpowiem. Cóż, +mogÅ‚em powiedzieć, że chcÄ™ spÄ™dzać czas na pisaniu wiÄ™kszej iloÅ›ci +oprogramowania GNU, a nie zapisywaniu taÅ›m, wiÄ™c znajdźcie +znajomych, którzy majÄ… dostÄ™p do sieci i bÄ™dÄ… chcieli Å›ciÄ…gnąć +kopiÄ™, oraz nagrać jÄ… dla was na taÅ›mie. Jestem pewien, +że prÄ™dzej czy później ludzie znaleźliby sobie takich +znajomych. Zdobyliby kopie. Ale ja nie miaÅ‚em pracy. Tak naprawdÄ™ to +nigdy nie miaÅ‚em pracy od kiedy opuÅ›ciÅ‚em MIT w styczniu +1984. SzukaÅ‚em wiÄ™c jakiegoÅ› sposobu na zarabianie +poprzez pisanie wolnego oprogramowania i dlatego zaÅ‚ożyÅ‚em firmÄ™ +zajmujÄ…cÄ… siÄ™ wolnym oprogramowaniem. OgÅ‚aszaÅ‚em: „PrzeÅ›lijcie mi +150$, a ja wam wyÅ›lÄ™ taÅ›mÄ™ z Emacsem”. No i zaczęły +skapywać pierwsze zamówienia. W poÅ‚owie roku skapywaÅ‚o ich już coraz +wiÄ™cej.

+ +

OtrzymywaÅ‚em od 8 do 10 zamówieÅ„ na miesiÄ…c. JeÅ›li byÅ‚o to +konieczne, to mogÅ‚em wyżyć wyÅ‚Ä…cznie z tego, bo zawsze żyÅ‚em +oszczÄ™dnie. Ogólnie rzecz biorÄ…c żyjÄ™ jak student. I lubiÄ™ to, +bo pieniÄ…dze nie mówiÄ… mi, co mam robić. MogÄ™ robić to, co uważam +za ważne dla mnie. DaÅ‚o mi to wolność do robienia tego, co +wydawaÅ‚o siÄ™ warte zrobienia. WiÄ™c naprawdÄ™ postarajcie siÄ™ uniknąć +wciÄ…gniÄ™cia we wszystkie drogie nawyki życiowe typowych +Amerykanów. Bo jeÅ›li siÄ™ to stanie, ludzie z pieniÄ™dzmi bÄ™dÄ… wam +mówić, co macie zrobić ze swoim życiem. Nie bÄ™dziecie mogli robić tego, co +dla was naprawdÄ™ ważne.

+ +

WiÄ™c byÅ‚o OK, ale ludzie pytali mnie: „Co to za darmowe +[ang. free oznacza darmowe lub wolne] oprogramowanie, które +kosztuje 150$?” [Å›miech] Cóż, pytali dlatego, +że angielskie sÅ‚owo „free” ma wiele znaczeÅ„. Jedno +z nich odnosi siÄ™ do ceny, a drugie do wolnoÅ›ci. Gdy +mówiÄ™ o „free software”, mam na myÅ›li wolność, a nie +cenÄ™. MyÅ›lcie o wolnoÅ›ci sÅ‚owa, a nie darmowym piwie. [Å›miech] +Nie poÅ›wiÄ™ciÅ‚bym tylu lat mojego życia na staranie siÄ™, by programiÅ›ci +zarabiali mniej pieniÄ™dzy. To nie jest mój cel. Jestem programistÄ… +i nie mam nic przeciwko zarabianiu pieniÄ™dzy. Nie poÅ›wiÄ™cÄ™ na to +caÅ‚ego życia, ale nie mam nic przeciwko zarabianiu. I nie +jestem – i dlatego, etyka jest dla wszystkich taka sama. Nie +mam również nic przeciwko, żeby jakiÅ› inny programista zarabiaÅ‚ +pieniÄ…dze. Nie chcÄ™, by ceny byÅ‚y niskie. To wcale nie o to chodzi. Chodzi o +wolność. Wolność dla wszystkich użytkowników oprogramowania, czy sÄ… +programistami, czy też nie.

+ +

Teraz powinienem podać wam definicjÄ™ wolnego oprogramowania. Lepiej przejdÄ™ +do konkretów, bo samo mówienie „wierzÄ™ w wolność” +jest puste. Jest tyle wolnoÅ›ci, w które można wierzyć i sÄ… one ze +sobÄ… sprzeczne, wiÄ™c prawdziwe polityczne pytanie brzmi: „Jakie +sÄ… ważne wolnoÅ›ci – wolnoÅ›ci, które powinniÅ›my wszystkim +zapewnić?”

+ +

Podam wam teraz mojÄ… odpowiedź na to pytanie z punktu widzenia +korzystania z programów komputerowych. Programy sÄ… dla was, konkretnych +użytkowników, wolnym oprogramowaniem, jeÅ›li macie nastÄ™pujÄ…ce wolnoÅ›ci:

+ + + +

JeÅ›li macie wszystkie te wolnoÅ›ci, to program jest wolnym oprogramowaniem, +dla was – i to jest ważne. Dlatego w taki sposób +uÅ‚ożyÅ‚em zdanie. WyjaÅ›niÄ™ później dlaczego, gdy bÄ™dÄ™ mówiÅ‚ o GPL, teraz +wyjaÅ›niam co to jest wolne oprogramowanie, a to jest bardziej +podstawowÄ… kwestiÄ….

+ +

Wolność 0 jest dość oczywista. JeÅ›li nie możecie nawet korzystać +z programu w dowolny sposób, to jest on cholernie +restrykcyjny. Jednak w praktyce wiÄ™kszość programów daje wam +przynajmniej Wolność 0. A Wolność 0 wynika, w prawniczym sensie, +z WolnoÅ›ci 1, 2 oraz 3 – w taki sposób dziaÅ‚a +prawo autorskie. Tak wiÄ™c wolnoÅ›ci odróżniajÄ…ce wolne programy +od typowych to WolnoÅ›ci 1, 2 i 3, dlatego powiem o nich +wiÄ™cej i wyjaÅ›niÄ™, dlaczego sÄ… ważne.

+ +

Wolność 1 to wolność pozwalajÄ…ca na uÅ‚atwienie sobie życia przez +wprowadzanie zmian do programu, aby dostosować go do swoich +potrzeb. Może to oznaczać naprawianie bÅ‚Ä™dów. Może to oznaczać dodawanie +nowych funkcjonalnoÅ›ci. Może to oznaczać przeniesienie go na innÄ… +platformÄ™. Może oznaczać przetÅ‚umaczenie wszystkich komunikatów bÅ‚Ä™dów +na jÄ™zyk Indian Navajo. PowinniÅ›cie móc wprowadzić każdÄ… zmianÄ™, +na którÄ… macie ochotÄ™.

+ +

Oczywiste jest, że zawodowi programiÅ›ci mogÄ… bardzo efektywnie +wykorzystywać tÄ™ wolność, ale nie tylko oni. Każda przeciÄ™tnie +inteligentna osoba może nauczyć siÄ™ trochÄ™ programować. No wiecie, sÄ… trudne +zadania i Å‚atwe zadania, wiÄ™kszość ludzi nie nauczy siÄ™ wystarczajÄ…co +dużo, żeby sprostać tym trudnym. Ale mnóstwo ludzi może siÄ™ nauczyć +wystarczajÄ…co dużo, aby wykonywać proste zadania, tak samo jak 50 lat +temu tysiÄ…ce Amerykanów nauczyÅ‚o siÄ™ naprawiać samochody, co pozwoliÅ‚o USA +mieć w czasie II wojny Å›wiatowej zmotoryzowanÄ… armiÄ™ +i wygrać. WiÄ™c bardzo ważne jest, aby wiele osób przy tym +dÅ‚ubaÅ‚o.

+ +

A jeÅ›li wolicie towarzystwo ludzi i naprawdÄ™ nie chcecie niczego +siÄ™ nauczyć o technologii, to pewno znaczy, że macie mnóstwo przyjaciół +i jesteÅ›cie nieźli w doprowadzaniu do sytuacji, +w których sÄ… oni wam winni przysÅ‚ugÄ™. [Å›miech] Niektórzy +z nich to być może programiÅ›ci. Możecie wiÄ™c poprosić jednego +z waszych przyjaciół programistów: „Czy mógÅ‚byÅ› to dla mnie +zmienić? Dodać tÄ™ funkcjÄ™?” Tak wiÄ™c może na tym skorzystać +mnóstwo ludzi.

+ +

Gdy nie macie tej wolnoÅ›ci, skutkiem jest namacalna, materialna szkoda dla +spoÅ‚eczeÅ„stwa. Czyni was to więźniami wÅ‚asnego oprogramowania. WyjaÅ›niaÅ‚em +już jakie to uczucie na przykÅ‚adzie drukarki laserowej. PracowaÅ‚a źle +i nie mogliÅ›my jej naprawić, bo byliÅ›my więźniami naszego +oprogramowania.

+ +

Ale dotyczy to także ludzkiego morale. JeÅ›li korzystanie +z komputera budzi frustracjÄ™, a ludzie z niego korzystajÄ…, to +ich życie stanie siÄ™ frustrujÄ…ce, a jeÅ›li korzystajÄ… z niego +w pracy, to ich praca stanie siÄ™ frustrujÄ…ca — zacznÄ… nienawidzić +swojej pracy. Ludzie chroniÄ… siÄ™ przed frustracjÄ… majÄ…c wszystko +w nosie. Ich podejÅ›cie zaczyna siÄ™ sprowadzać do: „No tak, +przyszedÅ‚em dziÅ› do pracy. To wszystko, co muszÄ™ zrobić. JeÅ›li nie +robiÄ™ żadnych postÄ™pów, to nie mój problem; to problem szefa”. Taka +sytuacja jest zÅ‚a dla tych ludzi i dla caÅ‚oÅ›ci spoÅ‚eczeÅ„stwa. To byÅ‚a +Wolność 1, wolność pozwalajÄ…ca na uÅ‚atwianie sobie życia.

+ +

Wolność 2 to wolność do pomagania swoim bliźnim przez dystrybucjÄ™ kopii +programu. Dla istot zdolnych do myÅ›lenia i nauki dzielenie siÄ™ +użytecznÄ… wiedzÄ… jest fundamentalnym przejawem przyjaźni. Gdy te istoty +korzystajÄ… z komputerów, ten przejaw przyjaźni przyjmuje formÄ™ +dzielenia siÄ™ oprogramowaniem. Przyjaciele siÄ™ dzielÄ…. Przyjaciele sobie +pomagajÄ…. Taka jest natura przyjaźni. Tak naprawdÄ™ ten duch dobrej +woli – duch pomagania bliźnim bez przymusu – +stanowi najważniejsze dobro spoÅ‚eczeÅ„stwa. Stanowi on o różnicy pomiÄ™dzy +spoÅ‚eczeÅ„stwem, w którym da siÄ™ żyć, a dżunglÄ…, w której +wszyscy pożerajÄ… siÄ™ nawzajem. Jego wagÄ™ dostrzegajÄ… od tysiÄ™cy lat +najwiÄ™ksze religie Å›wiata i wprost starajÄ… siÄ™ popierać takÄ… postawÄ™.

+ +

Gdy chodziÅ‚em do przedszkola, nasi opiekunowie starali siÄ™ nas nauczyć +takiej postawy – ducha dzielenia siÄ™ – każąc nam siÄ™ +dzielić. Doszli do wniosku, że jak bÄ™dziemy tak robić, to siÄ™ tego +nauczymy. WiÄ™c mówili nam: „JeÅ›li przyniesiecie do szkoÅ‚y +cukierki, nie możecie po prostu zatrzymać wszystkich dla siebie, +musicie częściÄ… podzielić siÄ™ z innymi dziećmi”. Uczyli nas, +spoÅ‚eczeÅ„stwo zostaÅ‚o powoÅ‚ane do uczenia, takiego ducha +współpracy. Dlaczego trzeba robić takie rzeczy? Bo ludzie nie sÄ… +w peÅ‚ni współpracujÄ…cy. To jedna część ludzkiej natury i sÄ… inne +jej części. Jest wiele części ludzkiej natury. WiÄ™c jeÅ›li chcecie mieć +lepsze spoÅ‚eczeÅ„stwo, musicie pracować na rzecz ducha dzielenia siÄ™. To +nigdy nie bÄ™dzie 100%. To zrozumiaÅ‚e. Ludzie muszÄ… zadbać też o samych +siebie. Ale jeÅ›li choć trochÄ™ go wzmocnimy, to wszyscy na tym +skorzystamy.

+ +

Obecnie, wedÅ‚ug rzÄ…du USA, nauczyciele majÄ… robić coÅ› zupeÅ‚nie +odwrotnego. „O, Johnny, przyniosÅ‚eÅ› do szkoÅ‚y program. No cóż, +nie dziel siÄ™ nim z nikim. O, nie. Dzielenie siÄ™ jest zÅ‚e. Dzielenie +siÄ™ czyni ciÄ™ piratem”.

+ +

Co majÄ… na myÅ›li, gdy mówiÄ… „piratâ€? MajÄ… na myÅ›li, +że pomaganie bliźnim jest moralnie równoważne z atakowaniem +statku. [Å›miech]

+ +

Co by na to powiedzieli Budda lub Jezus? Wybierzcie sobie +ulubionego przywódcÄ™ religijnego. Nie wiem, może Manson powiedziaÅ‚by coÅ› +innego. [Å›miech] Kto wie co powiedziaÅ‚by L. Ron Hubbard? Ale…

+ +

PYTANIE: [niewyraźne]

+ +

STALLMAN: OczywiÅ›cie, on nie żyje. Ale oni tego nie +uznajÄ…. SÅ‚ucham?

+ +

PYTANIE: Inni tak samo, również nie żyjÄ…. [Å›miech] +[niewyraźne] Charles Manson też nie żyje. [Å›miech] Nie żyjÄ…, +Jezus nie żyje, Budda nie żyje…

+ +

STALLMAN: Tak, to prawda. [Å›miech] No to chyba, +patrzÄ…c na to z tej strony, L. Ron Hubbard nie jest gorszy niż +pozostali. [Å›miech] Tak czy inaczej – +[niewyraźne]

+ +

PYTANIE: L. Ron zawsze używaÅ‚ wolnego oprogramowania — +wyzwoliÅ‚o go od Zanu. [Å›miech]

+ +

STALLMAN: Tak czy inaczej, uważam, że tak +naprawdÄ™ to jest najważniejszy powód, dla którego oprogramowanie powinno być +wolne: nie możemy sobie pozwolić na zatruwanie najważniejszego dobra +posiadanego przez spoÅ‚eczeÅ„stwo. OczywiÅ›cie nie jest to dobro materialne, +takie jak czyste powietrze i czysta woda. Jest to dobro +psychospoÅ‚eczne, ale równie rzeczywiste i ma wielkie znaczenie dla +życia nas wszystkich. DziaÅ‚ania, jakie podejmujemy, majÄ… wpÅ‚yw na myÅ›li +innych ludzi. JeÅ›li chodzimy i mówimy wszystkim dookoÅ‚a: „Nie +dzielcie siÄ™ niczym ze sobÄ…”, to jeÅ›li nas posÅ‚uchajÄ…, bÄ™dziemy mieli +wpÅ‚yw na spoÅ‚eczeÅ„stwo, i to niedobry. To byÅ‚a Wolność 2, wolność +do pomagania swoim bliźnim.

+ +

A tak przy okazji, brak tej wolnoÅ›ci nie wywoÅ‚uje tylko wspomnianej +szkody dla psychospoÅ‚ecznych dóbr spoÅ‚eczeÅ„stwa, ale również +marnotrawstwo, czyli szkodÄ™ praktycznÄ…, materialnÄ…. JeÅ›li program ma +wÅ‚aÅ›ciciela, a ten ustawi wszystko w taki sposób, żeby każdy +musiaÅ‚ pÅ‚acić za używanie programu, to niektórzy powiedzÄ…: +„Nieważne, poradzÄ™ sobie bez tego”. A to jest +marnotrawstwo, spowodowane z premedytacjÄ… marnotrawstwo. InteresujÄ…ce +w przypadku oprogramowania jest oczywiÅ›cie to, że mniejsza ilość +użytkowników nie oznacza koniecznoÅ›ci zmniejszenia produkcji. No wiecie, +jeÅ›li mniejsza ilość ludzi kupuje samochody, to można produkować ich +mniej. Oznacza to oszczÄ™dnoÅ›ci. IstniejÄ… dobra, które można przeznaczyć +na produkcjÄ™ samochodów lub nie. Można wiÄ™c powiedzieć, +że to dobrze by samochody miaÅ‚y ceny. Uniemożliwia to ludziom +wykorzystywanie wielkich iloÅ›ci marnowanych dóbr na produkcjÄ™ +samochodów, których nikt tak naprawdÄ™ nie potrzebuje. Ale jeÅ›li każdy +kolejny samochód nie wymagaÅ‚by żadnych dóbr, to powstrzymywanie siÄ™ przed +ich produkcjÄ… nie dawaÅ‚oby niczego pożytecznego. OczywiÅ›cie, +w przypadku rzeczy materialnych, takich jak samochody, wykonanie +kolejnego egzemplarza zawsze bÄ™dzie pochÅ‚aniać dodatkowe dobra.

+ +

Jednak w przypadku oprogramowania nie jest to prawdÄ…. Każdy może +wykonać nowÄ… kopiÄ™. A zrobienie tego jest zadaniem niemal +trywialnym. Nie wymaga to żadnych dóbr prócz odrobiny +elektrycznoÅ›ci. WiÄ™c nie ma tu czego oszczÄ™dzać, nie ma żadnego dobra, +które można by wykorzystać lepiej poprzez ustanowienie tego finansowego +czynnika zniechÄ™cajÄ…cego do korzystania z programów. Ludzie czÄ™sto +biorÄ… ekonomiczne, wyniki ekonomicznego rozumowania oparte +na przesÅ‚ankach nijak majÄ…cych siÄ™ do oprogramowania +i próbujÄ… przenieść je z innych dziedzin życia, dla których te +przesÅ‚anki mogÄ… być prawdziwe, a wnioski prawidÅ‚owe. Po prostu +biorÄ… te wnioski i zakÅ‚adajÄ…, że sÄ… prawdziwe także dla +oprogramowania, tymczasem caÅ‚e rozumowanie w przypadku oprogramowania +jest oparte na niczym. PrzesÅ‚anki nie dziaÅ‚ajÄ…. To bardzo ważne, by +zwracać uwagÄ™, w jaki sposób dochodzi siÄ™ do wniosków, +w oparciu o jakie przesÅ‚anki, aby zrozumieć kiedy mogÄ… być one +prawidÅ‚owe. ByÅ‚a to wiÄ™c Wolność 2, wolność do pomagania swoim +bliźnim.

+ +

Wolność 3 pozwala na wspieranie rozwoju wÅ‚asnej spoÅ‚ecznoÅ›ci +poprzez publikowanie ulepszonych wersji programów. Ludzie mówili mi: +„JeÅ›li oprogramowanie bÄ™dzie darmowe [free], to nikt +za pracÄ™ nad nim nie bÄ™dzie dostawać pieniÄ™dzy, wiÄ™c dlaczego +ktokolwiek miaÅ‚by to robić?”. OczywiÅ›cie nie rozróżniali oni dwóch +znaczeÅ„ sÅ‚owa „free” [ang. darmowy, wolny], +wiÄ™c ich rozumowanie byÅ‚o oparte na nieporozumieniu. Ale tak +czy inaczej, taka byÅ‚a ich teoria. Dzisiaj możemy porównać tÄ™ teoriÄ™ +z empiriÄ… i okazuje siÄ™, że setkom ludzi pÅ‚aci siÄ™ +za pracÄ™ nad wolnym oprogramowaniem, a ponad 100.000 robi to +jako wolontariusze. Mnóstwo ludzi pracuje nad wolnym oprogramowaniem, +z różnych powodów.

+ +

Gdy po raz pierwszy wydaÅ‚em edytor GNU Emacs – pierwszy +kawaÅ‚ek systemu GNU, którego ludzie rzeczywiÅ›cie chcieli używać – +i gdy pojawili siÄ™ użytkownicy, to po niedÅ‚ugim czasie otrzymaÅ‚em +wiadomość: „Wydaje mi siÄ™, że znalazÅ‚em bÅ‚Ä…d w kodzie +źródÅ‚owym, a oto poprawka”. DostaÅ‚em także kolejnÄ… wiadomość: +„Oto kod dodajÄ…cy nowÄ… funkcjÄ™”. I kolejna poprawka +do bÅ‚Ä™du. I kolejna nowa funkcja. I kolejna, i kolejna, +i kolejna, aż zaczęły napÅ‚ywać do mnie tak szybko, że samo +ich wykorzystywanie staÅ‚o siÄ™ ciężkÄ… pracÄ…. Microsoft nie ma tego +problemu. [Å›miech]

+ +

W koÅ„cu ludzie dostrzegli ten fenomen. Wiecie, w latach 80. wielu +z nas myÅ›laÅ‚o, że być może wolne oprogramowanie nie bÄ™dzie tak +dobre jak niewolne, bo nie bÄ™dziemy mieli tak samo dużo pieniÄ™dzy +na pÅ‚acenie ludziom. OczywiÅ›cie, osoby takie jak ja, które ceniÄ… +wolność i wartoÅ›ci spoÅ‚eczne, mówiÅ‚y: „Cóż, i tak bÄ™dziemy +korzystać z wolnego oprogramowania”. Warto jest poÅ›wiÄ™cić trochÄ™ +niezbyt istotnej technicznej wygody dla wolnoÅ›ci. Ale to, co ludzie +zaczÄ™li dostrzegać okoÅ‚o roku 1990, to byÅ‚ fakt, że nasze +oprogramowanie jest tak naprawdÄ™ lepsze. ByÅ‚o potężniejsze i bardziej +niezawodne od alternatywnych programów objÄ™tych restrykcyjnymi +licencjami.

+ +

Na poczÄ…tku lat 90. ktoÅ› wymyÅ›liÅ‚ jak przeprowadzać naukowe pomiary +niezawodnoÅ›ci oprogramowania. Oto co zrobiÅ‚. WziÄ…Å‚ parÄ™ zbiorów +porównywalnych programów, które wykonywaÅ‚y te same zadania – +dokÅ‚adnie te same zadania – w różnych +systemach. Ponieważ istniaÅ‚y pewne podstawowe uniksowe +narzÄ™dzia. A zadania, które wykonywaÅ‚y, no wiecie, to byÅ‚o wszystko, +mniej wiÄ™cej, imitowanie tej samej rzeczy, albo byÅ‚y zgodne ze +standardami POSIX, wiÄ™c byÅ‚y takie same w zakresie wykonywanych +zadaÅ„, ale byÅ‚y utrzymywane przez innych ludzi i osobno +napisane. Kod byÅ‚ inny. WiÄ™c oni powiedzieli, OK, weźmiemy te programy +i zaÅ‚adujemy do nich losowe dane, i zmierzymy jak czÄ™sto bÄ™dÄ… +siÄ™ wywalać albo zawieszać. No wiÄ™c to zmierzyli +i najbardziej niezawodnym zbiorem programów okazaÅ‚y siÄ™ programy +GNU. Wszystkie komercyjne odpowiedniki objÄ™te restrykcyjnymi licencjami byÅ‚y +bardziej zawodne. WiÄ™c on to opublikowaÅ‚ i przedstawiÅ‚ wszystkim +programistom, i parÄ™ lat później wykonaÅ‚ ten sam eksperyment +z najnowszymi wersjami, i wyniki byÅ‚y takie same. Wersje GNU byÅ‚y +najbardziej niezawodne. Ludzie – wiecie, istniejÄ… kliniki +onkologiczne oraz stacje pogotowia ratunkowego, które korzystajÄ… +z systemu GNU, bo jest taki niezawodny, a niezawodność jest +dla nich bardzo ważna.

+ +

W każdym bÄ…dź razie, jest nawet grupa ludzi, którzy skupiajÄ… siÄ™ +na tej konkretnej korzyÅ›ci podajÄ…c powód, główny powód, dla którego +użytkownicy powinni móc robić wszystkie te rzeczy i mieć te +wolnoÅ›ci. JeÅ›li mnie sÅ‚uchaliÅ›cie, to zauważyliÅ›cie, widzieliÅ›cie, +że ja, mówiÄ…c w imieniu ruchu wolnego oprogramowania, opowiadam o +kwestiach etycznych i o spoÅ‚eczeÅ„stwie, w którym chcemy mieszkać, +o tym, co tworzy dobre spoÅ‚eczeÅ„stwo, a także o praktycznych, +materialnych korzyÅ›ciach. Obie te rzeczy sÄ… ważne. Oto ruch wolnego +oprogramowania.

+ +

Ta druga grupa ludzi – nazywajÄ…ca siÄ™ ruchem open source +[open source movement, ruch na rzecz oprogramowania o otwartych +źródÅ‚ach] – oni mówiÄ… tylko o praktycznych +korzyÅ›ciach. ZaprzeczajÄ…, jakoby byÅ‚a to kwestia zasad. ZaprzeczajÄ…, +że ludziom należy siÄ™ wolność dzielenia siÄ™ z bliźnimi +i sprawdzania, co robiÄ… programy, oraz zmieniania tego, jeÅ›li im +siÄ™ nie podoba. MówiÄ… oni jednak, że zezwalanie na to jest +użyteczne. WiÄ™c chodzÄ… po firmach i mówiÄ…: „Wiecie, +prawdopodobnie możecie zarabiać wiÄ™cej pieniÄ™dzy, jeÅ›li pozwolicie ludziom +to robić”. WiÄ™c, jak widzicie, do pewnego stopnia prowadzÄ… oni +ludzi w tym samym kierunku, ale z zupeÅ‚nie innych, +w podstawowym stopniu innych, przesÅ‚anek filozoficznych.

+ +

Ponieważ w najgÅ‚Ä™bszej spoÅ›ród wszystkich kwestii, kwestii etycznej, +oba ruchy nie zgadzajÄ… siÄ™ ze sobÄ…. My z ruchu wolnego oprogramowania +mówimy: „Należą wam siÄ™ te wolnoÅ›ci. Nikt nie powinien was +powstrzymywać przed robieniem tych rzeczy”. Ruch open source mówi: +„Tak, mogÄ… was powstrzymać, jeÅ›li chcecie, ale postaramy siÄ™ ich +przekonać, aby raczyli pozwolić wam robić te rzeczy”. Cóż, oni +wnieÅ›li wkÅ‚ad – przekonali pewnÄ… ilość firm do wypuszczenia +znaczÄ…cych kawaÅ‚ków oprogramowania w postaci wolnych programów, +na rzecz naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci. WiÄ™c oni, czyli ruch open +source, wnieÅ›li znaczny wkÅ‚ad do naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci. Tak +wiÄ™c pracujemy razem nad projektami praktycznymi. Jednak pod +wzglÄ™dem filozoficznym bardzo siÄ™ nie zgadzamy.

+ +

Niestety, to ruch open source dostaje najwiÄ™ksze wsparcie od firm, +wiÄ™c wiÄ™kszość artykułów dotyczÄ…cych naszej pracy opisuje jÄ… jako open +source i mnóstwo ludzi, bez zÅ‚ych intencji, myÅ›li, że wszyscy +jesteÅ›my częściÄ… ruchu open source. Dlatego wÅ‚aÅ›nie mówiÄ™ o tej +różnicy. ChcÄ™, abyÅ›cie zdawali sobie sprawÄ™, że ruch wolnego +oprogramowania, który powoÅ‚aÅ‚ naszÄ… spoÅ‚eczność do Å¼ycia +i stworzyÅ‚ wolny system operacyjny, nadal istnieje – +i caÅ‚y czas gÅ‚osimy tÄ™ etycznÄ… filozofiÄ™. ChcÄ™, żebyÅ›cie to wiedzieli, +aby bezwiednie nie wprowadzać innych w bÅ‚Ä…d.

+ +

Ale także dlatego, żebyÅ›cie mogli pomyÅ›leć o tym, gdzie sami należycie.

+ +

No wiecie, to, który ruch popieracie, to wasza sprawa. Możecie siÄ™ zgadzać +z ruchami wolnego oprogramowania i moimi poglÄ…dami. Możecie siÄ™ +zgadzać z ruchem open source. Możecie siÄ™ z oboma nie zgadzać. To +wy decydujecie o waszej postawie wobec tych politycznych kwestii.

+ +

Ale jeÅ›li zgadzacie siÄ™ z ruchem wolnego +oprogramowania – jeÅ›li rozumiecie, że chodzi tu o to, +aby ludzie, których życie jest kontrolowane i kierowane przez tÄ™ +decyzjÄ™, mieli coÅ› w jej sprawie do powiedzenia – to +mam nadziejÄ™, że powiecie, iż zgadzacie siÄ™ z ruchem wolnego +oprogramowania, a jednÄ… z rzeczy, które możecie zrobić, +aby to pokazać, jest używanie terminu wolne oprogramowanie i po +prostu zwracanie uwagi ludzi na to, że istniejemy.

+ +

Tak wiÄ™c Wolność 3 jest bardzo ważna zarówno pod wzglÄ™dem +praktycznym, jak i psychospoÅ‚ecznym. JeÅ›li nie macie tej wolnoÅ›ci, +powoduje to praktyczne, materialne szkody, bo nie nastÄ™puje wspomniany +rozwój spoÅ‚ecznoÅ›ci i nie tworzymy potężnego, niezawodnego +oprogramowania. Ale powoduje również szkody psychospoÅ‚eczne, które majÄ… +wpÅ‚yw na ducha naukowej współpracy – ideÄ™, która mówi, +że pracujemy razem na rzecz rozwoju ludzkiej wiedzy. Zrozumcie, +postÄ™p naukowy zależy głównie od tego, że ludzie mogÄ… razem +pracować. Tymczasem w dzisiejszych czasach widzi siÄ™ poszczególne maÅ‚e +grupy naukowców, które zachowujÄ… siÄ™ jakby to byÅ‚a wojna ze wszystkimi +innymi bandami naukowców i inżynierów. A jeÅ›li oni nie bÄ™dÄ… siÄ™ ze +sobÄ… dzielić, to nie bÄ™dÄ… czynić postÄ™pów.

+ +

To sÄ… trzy wolnoÅ›ci, które odróżniajÄ… wolne oprogramowanie od typowych +programów. Wolność 1 to wolność pozwalajÄ…ca na uÅ‚atwianie sobie życia +przez wprowadzanie zmian do programu, aby dostosować go +do swoich potrzeb. Wolność 2 to wolność do pomagania swoim bliźnim +przez dystrybucjÄ™ kopii. Natomiast Wolność 3 pozwala na wspieranie +rozwoju wÅ‚asnej spoÅ‚ecznoÅ›ci poprzez wprowadzanie zmian +i publikowanie ich, tak aby inni mogli z nich +skorzystać. JeÅ›li macie wszystkie te wolnoÅ›ci, to ten program jest dla was +wolnym oprogramowaniem. Dlaczego definiujÄ™ to w ten sposób, +z punktu widzenia konkretnego użytkownika? Czy to jest wolne +oprogramowanie dla ciebie? [wskazuje któregoÅ› ze sÅ‚uchaczy] +Czy to jest wolne oprogramowanie dla ciebie? [wskazuje innego +sÅ‚uchacza] Tak?

+ +

PYTANIE: Czy możesz krótko wyjaÅ›nić różnicÄ™ pomiÄ™dzy +WolnoÅ›ciami 2 i 3? [niewyraźne]

+ +

STALLMAN: Cóż, z pewnoÅ›ciÄ… sÄ… ze sobÄ… powiÄ…zane, +bo jeÅ›li w ogóle nie masz wolnoÅ›ci do redystrybucji, to +z pewnoÅ›ciÄ… nie masz wolnoÅ›ci do dystrybucji zmodyfikowanych +wersji, ale to osobne rzeczy.

+ +

PYTANIE: Aha.

+ +

STALLMAN: Wolność 2 to, no wiecie, skupcie siÄ™, robicie +identycznÄ… kopiÄ™ i rozdajecie jÄ… znajomym, a oni mogÄ… z niej +korzystać. Albo robicie identyczne kopie i sprzedajecie je paru +osobom, a wtedy oni mogÄ… z nich korzystać.

+ +

W WolnoÅ›ci 3 chodzi o wprowadzanie ulepszeÅ„ – +a przynajmniej wy sÄ…dzicie, że sÄ… to ulepszenia, a inni mogÄ… +siÄ™ z wami zgodzić. WiÄ™c tu leży różnica. A tak przy okazji, +jedna ważna uwaga. WolnoÅ›ci 1 i 3 zależą od dostÄ™pnoÅ›ci kodu +źródÅ‚owego. Bo modyfikacja programu dostÄ™pnego tylko w formie +binarnej jest niezwykle trudna. [Å›miech] Nawet maÅ‚e modyfikacje, +takie jak korzystanie z czterocyfrowej daty, [Å›miech] jeÅ›li nie +macie źródeÅ‚. Tak wiÄ™c z istotnych, praktycznych powodów, dostÄ™pność +kodu źródÅ‚owego jest koniecznym warunkiem, wymaganiem wolnego +oprogramowania.

+ +

Dlaczego wiÄ™c definiuje to pod kÄ…tem tego, czy jest wolnym +oprogramowaniem dla was? Dlatego, że czasami ten sam program +może być wolnym oprogramowaniem dla niektórych ludzi, a niewolnym dla +innych. Może to wyglÄ…dać na paradoks, wiÄ™c pozwólcie mi podać +przykÅ‚ad, który pokaże wam, na czym to polega. Bardzo dużym +przykÅ‚adem – może najwiÄ™kszym w historii – tego +problemu byÅ‚ system okien X opracowany na MIT i wydany +na licencji, która czyniÅ‚a go wolnym oprogramowaniem. JeÅ›li mieliÅ›cie +wersjÄ™ MIT wydanÄ… na licencji MIT, to mieliÅ›cie WolnoÅ›ci 1, 2 +i 3. ByÅ‚o to dla was wolne oprogramowanie. Ale poÅ›ród tych, którzy +otrzymali kopie, znajdowali siÄ™ różni producenci komputerów, którzy +dostarczali systemy uniksowe i dokonywali oni zmian koniecznych +do tego, aby X dziaÅ‚aÅ‚ na ich systemach. JakieÅ› parÄ™ tysiÄ™cy +linii spoÅ›ród setek tysiÄ™cy skÅ‚adajÄ…cych siÄ™ na X. Potem to +kompilowali, dokÅ‚adali binaria do swojego systemu Unix +i rozprowadzali pod takÄ… samÄ… restrykcyjnÄ… licencjÄ… jak resztÄ™ +systemu. Potem takie kopie dostaÅ‚o miliony ludzi. Mieli system okien X, +ale nie mieli żadnej z tych wolnoÅ›ci. Dla nich to nie +byÅ‚o wolne oprogramowanie.

+ +

Tak wiÄ™c paradoks polegaÅ‚ na tym, że to czy X byÅ‚o +wolnym oprogramowaniem zależaÅ‚o od punktu widzenia. JeÅ›li ktoÅ› patrzyÅ‚ +z punktu widzenia grupy programistów, to powiedziaÅ‚by: +„RespektujÄ™ wszystkie te wolnoÅ›ci. To wolne +oprogramowanie„. JeÅ›li patrzyÅ‚ z punktu widzenia użytkowników, +powiedziaÅ‚by: „Hmm, wiÄ™kszość użytkowników nie ma tych wolnoÅ›ci. To +nie jest wolne oprogramowanie”. Cóż, programiÅ›ci X nie uważali tego +za problem, bo ich celem w gruncie rzeczy byÅ‚a popularność, +zaspokojenie swojego ego. Chcieli osiÄ…gnąć duży sukces +w branży. Chcieli mieć poczucie, że: „Taaak, mnóstwo ludzi +korzysta z naszego oprogramowania”. I byÅ‚a to +prawda. Mnóstwo ludzi korzystaÅ‚o z ich oprogramowania, ale nie +miaÅ‚o wolnoÅ›ci.

+ +

W przypadku projektu GNU, jeÅ›li to samo przydarzyÅ‚oby siÄ™ +oprogramowaniu GNU, to byÅ‚aby to porażka, bo naszym celem nie byÅ‚o +wyÅ‚Ä…cznie zdobycie popularnoÅ›ci; naszym celem byÅ‚o przekazanie ludziom +wolnoÅ›ci i zachÄ™canie ich do współdziaÅ‚ania, pozwolenie im +na współdziaÅ‚anie. PamiÄ™tajcie, nigdy nie zmuszajcie nikogo +do współpracy z kimÅ› innym, ale zadbajcie o to, +aby wszyscy mogli ze sobÄ… wspólnie dziaÅ‚ać, żeby każdy miaÅ‚ +do tego wolność, jeÅ›li tylko tego chce. JeÅ›li miliony ludzi +korzystaÅ‚oby z niewolnych wersji GNU, to wcale nie byÅ‚by sukces. CaÅ‚y +projekt zostaÅ‚by przewrotnie przeksztaÅ‚cony w coÅ› zupeÅ‚nie odmiennego +od pierwotnego celu.

+ +

WiÄ™c szukaÅ‚em sposobu, aby temu zapobiec. Metoda, którÄ… +wymyÅ›liÅ‚em, nazywa siÄ™ „copyleft”. Nazywa siÄ™ +„copyleft”, bo to tak jakby wziąć prawo autorskie +[ang. copyright] i wywrócić je na drugÄ… +stronÄ™. [Å›miech] Z prawnego punktu widzenia copyleft dziaÅ‚a +w oparciu o prawo autorskie. Wykorzystujemy istniejÄ…ce prawo autorskie, +ale do osiÄ…gniÄ™cia zupeÅ‚nie odmiennego celu. Oto co robimy. Mówimy: +„Ten program jest objÄ™ty prawem autorskim”. OczywiÅ›cie domyÅ›lnie +oznacza to, że nie wolno go kopiować, rozpowszechniać, +ani modyfikować. Ale potem mówimy: „Wolno wam +rozpowszechniać jego kopie. Wolno wam go modyfikować. Wolno wam +rozpowszechniać wersje zmodyfikowane i poszerzone. Zmieniać go jak +tylko siÄ™ wam podoba”.

+ +

Jest jednak pewien warunek. I jest on, oczywiÅ›cie, powodem, dla +którego to wszystko robimy, aby móc go tam wstawić. Warunek mówi: +rozpowszechniajÄ…c kiedykolwiek coÅ› zawierajÄ…cego jakikolwiek kawaÅ‚ek tego +programu, musicie rozpowszechniać caÅ‚ość na tych samych zasadach, +ni mniej, ni wiÄ™cej. Możecie wiÄ™c zmienić program +i rozpowszechniać jego zmodyfikowanÄ… wersjÄ™, ale gdy to robicie, +ludzie otrzymujÄ…cy od was program muszÄ… dostać takÄ… samÄ… wolność, jakÄ… +wy dostaliÅ›cie od nas. I nie tylko wobec części +programu – tych, które skopiowaliÅ›cie od nas – +ale także wobec reszty, którÄ… od was dostali. CaÅ‚ość programu musi +być dla nich wolnym oprogramowaniem.

+ +

WolnoÅ›ci do modyfikowania i rozpowszechniania tego programu stajÄ… +siÄ™ niezbywalnymi prawami – co jest koncepcjÄ… z Deklaracji +NiepodlegÅ‚oÅ›ci. Prawami, wobec których dbamy o to, aby nikt ich wam nie +odebraÅ‚. OczywiÅ›cie, konkretna licencja, która realizuje ideÄ™ copyleft to +GNU GPL, kontrowersyjna licencja, ponieważ rzeczywiÅ›cie posiada siÅ‚Ä™, +aby powiedzieć „nie” ludziom, którzy byliby pasożytami +żerujÄ…cymi na naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci.

+ +

Jest mnóstwo ludzi, którzy nie doceniajÄ… ideałów wolnoÅ›ci. ChÄ™tnie wziÄ™liby +rezultaty naszej pracy i wykorzystali je do uzyskania przewagi +w rozpowszechnianiu niewolnego oprogramowania oraz zachÄ™caniu +ludzi do wyzbycia siÄ™ wÅ‚asnej wolnoÅ›ci. A rezultatem +byÅ‚oby – no wiecie, jeÅ›li na to ludziom +pozwolimy – że rozwijalibyÅ›my te wolne programy i caÅ‚y +czas musielibyÅ›my konkurować z ulepszonymi wersjami naszego wÅ‚asnego +oprogramowania. A to nie jest fajne.

+ +

I mnóstwo ludzi również ma poczucie – no wiecie, chcÄ™ +bez przymusu poÅ›wiÄ™cić mój czas, aby wnieść wkÅ‚ad +do spoÅ‚ecznoÅ›ci, ale dlaczego miaÅ‚bym go poÅ›wiÄ™cać, +aby wnieść wkÅ‚ad na rzecz tamtej firmy, na rzecz ulepszania +jej objÄ™tego restrykcyjnÄ… licencjÄ… programu? Wiecie, niektórzy mogÄ… nawet +sÄ…dzić, że to nic zÅ‚ego, ale chcÄ…, żeby im za to +zapÅ‚acono. OsobiÅ›cie wolaÅ‚bym wcale tego nie robić.

+ +

Jednak obie te grupy – zarówno tacy jak ja, którzy mówiÄ…: +„Nie chcÄ™ pomagać temu objÄ™temu restrykcyjnÄ… licencjÄ… programowi +rozpowszechnić siÄ™ w spoÅ‚eczeÅ„stwie” oraz ci, którzy mówiÄ…: +„Pewnie, mogÄ™ dla nich pracować, ale lepiej żeby mi +zapÅ‚acili” – obie grupy majÄ… dobry powód, +aby korzystać z GNU GPL. Bo mówi ona firmie: „Nie +możecie po prostu wziąć sobie wyników mojej pracy +i rozpowszechniać ich bez wolnoÅ›ci”. Tymczasem licencje +niezawierajÄ…ce copyleft, takie jak licencja systemu X, umożliwiajÄ… to.

+ +

WiÄ™c to jest wielka różnica pomiÄ™dzy dwoma kategoriami wolnego +oprogramowania — pod wzglÄ™dem licencji. SÄ… programy objÄ™te przez +copyleft, w przypadku których licencja chroni wolnoÅ›ci oprogramowania +dla każdego użytkownika. I sÄ… programy nie objÄ™te przez copyleft, +w przypadku których dozwolone sÄ… wersje niewolne. KtoÅ› może +wziąć te programy i odrzeć je z wolnoÅ›ci. Możecie dostać taki +program w wersji niewolnej.

+ +

A ten problem obecnie istnieje. Nadal istniejÄ… niewolne wersje systemu +X wykorzystywane w naszych wolnych systemach operacyjnych. Jest nawet +sprzÄ™t, który nie jest tak naprawdÄ™ obsÅ‚ugiwany za wyjÄ…tkiem niewolnych +wersji X. To dla naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci ogromny problem. Tak czy inaczej +nie powiedziaÅ‚bym, że system X to coÅ› zÅ‚ego. PowiedziaÅ‚bym, +że jego autorzy nie zrobili najlepszej z możliwych +rzeczy. Ale wydali wiele programów, które wszyscy mogliÅ›my +wykorzystać.

+ +

Wiecie, jest duża różnica pomiÄ™dzy niedoskonaÅ‚oÅ›ciÄ… i zÅ‚em. Jest wiele +odcieni dobrego i zÅ‚ego. Musimy oprzeć siÄ™ pokusie mówienia, +że jeÅ›li nie zrobiÅ‚eÅ› absolutnie najlepszej z możliwych rzeczy, to +nie zrobiÅ‚eÅ› niczego dobrego. No wiecie, autorzy systemu X wnieÅ›li duży +wkÅ‚ad do naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci. Ale mogli zrobić coÅ› lepszego. Mogli +objąć części programu licencjÄ… typu copyleft i zapobiec +rozpowszechnianiu przez innych wersji odrzucajÄ…cych wolność.

+ +

Fakt, że GNU GPL broni waszej wolnoÅ›ci, używa prawa autorskiego, żeby +jej bronić, to oczywiÅ›cie powód, dla którego Microsoft jÄ… obecnie +atakuje. Bo Microsoft naprawdÄ™ chciaÅ‚by móc wziąć caÅ‚y kod, który +napisaliÅ›my i wsadzić go do objÄ™tych restrykcyjnymi licencjami +programów, zlecić komuÅ› wykonanie paru ulepszeÅ„, albo nawet niezgodnych +zmian – to wszystko, czego potrzebujÄ…. [Å›miech]

+ +

DziÄ™ki przewadze marketingowej Microsoft nie musi tych programów ulepszać, +żeby ich wersje wyparÅ‚y nasze. MuszÄ… tylko sprawić, aby byÅ‚y inne +i niezgodne. A potem wrzucić to wszystkim na komputery. Tak +wiÄ™c oni naprawdÄ™ nie lubiÄ… GNU GPL. Bo GNU GPL nie pozwala im +tego zrobić. Nie pozwala na „przyjÄ™cie i rozszerzenie” +[ang. „embrace, extend (and extinguish)” – +taktyka Microsoftu]. Mówi ona, że jeÅ›li chcecie wykorzystać +w swoich programach nasz kod, to możecie to zrobić. Ale musicie +siÄ™ również dzielić, dzielić w taki sam sposób. Musicie pozwolić nam +na dzielenie siÄ™ zmianami, które wprowadzicie. Jest to +wiÄ™c dwukierunkowa współpraca, czyli prawdziwa współpraca.

+ +

Wiele firm – nawet dużych, takich jak IBM i HP, jest +skÅ‚onnych korzystać z naszych programów na tych zasadach. IBM +i HP wnoszÄ… do oprogramowania GNU ważne ulepszenia. I tworzÄ… +inne wolne oprogramowanie. Jednak Microsoft nie chce tego robić, +wiÄ™c ogÅ‚asza, że dla firm GPL jest po prostu nie +do przyjÄ™cia. No tak, jeÅ›li do firm nie zaliczaÅ‚yby siÄ™ IBM, HP +i Sun, to może mieliby racjÄ™. [Å›miech] WiÄ™cej na ten temat +później.

+ +

Powinienem dokoÅ„czyć opowieść historycznÄ…. W 1984 zaczynaliÅ›my +dziaÅ‚alność nie tylko po to, aby napisać trochÄ™ wolnego +oprogramowania, ale Å¼eby zrobić coÅ› dużo bardziej spójnego: stworzyć +skÅ‚adajÄ…cy siÄ™ wyÅ‚Ä…cznie z wolnego oprogramowania system +operacyjny. OznaczaÅ‚o to, że musieliÅ›my pisać kawaÅ‚ek +za kawaÅ‚kiem. OczywiÅ›cie zawsze szukaliÅ›my dróg na skróty. Praca +do wykonania byÅ‚a tak wielka, że ludzie twierdzili, iż nigdy nam +siÄ™ nie uda jej skoÅ„czyć. Ja uważaÅ‚em, że istnieje co najmniej maÅ‚a +szansa, że uda nam siÄ™ doprowadzić to do koÅ„ca, +ale oczywiÅ›cie warto jest szukać dróg na skróty. WiÄ™c ciÄ…gle +rozglÄ…daliÅ›my siÄ™ dookoÅ‚a. Czy jest jakiÅ› program, który napisaÅ‚ ktoÅ› +inny i który dalibyÅ›my radÄ™ dostosować, wetknąć tutaj, aby nie +trzeba byÅ‚o pisać go od nowa? Na przykÅ‚ad system okien X. To +prawda, że nie byÅ‚ objÄ™ty przez copyleft, ale byÅ‚ wolnym +oprogramowaniem, wiÄ™c mogliÅ›my go wykorzystać.

+ +

Od samego poczÄ…tku chciaÅ‚em wÅ‚Ä…czyć do GNU system okien. NapisaÅ‚em +kilka takich systemów na MIT zanim zaczÄ…Å‚em pracować +nad GNU. WiÄ™c pomimo tego, że w 1984 Unix nie miaÅ‚ systemu +okien, zdecydowaÅ‚em, że GNU bÄ™dzie go miaÅ‚o. Ale nigdy nie +napisaliÅ›my systemu okien GNU, bo pojawiÅ‚ siÄ™ X. A ja +powiedziaÅ‚em: „Super! Jedno wielkie zadanie, którego nie musimy +wykonywać. Skorzystamy z X”. WiÄ™c w zasadzie powiedziaÅ‚em: +„Weźmy X i doÅ‚Ä…czmy go do systemu GNU. A potem +dopasujemy inne części GNU, żeby z nim współpracowaÅ‚y, gdy bÄ™dzie +potrzeba”. ZnaleźliÅ›my również inne oprogramowanie napisane przez +innych ludzi, takie jak program do skÅ‚adu tekstu TeX i trochÄ™ +bibliotek z Berkeley. IstniaÅ‚ wtedy Berkeley Unix, ale nie byÅ‚ +wolnym oprogramowaniem. Kod bibliotek pochodziÅ‚ na poczÄ…tku +od innej grupy z Berkeley, zajmujÄ…cej siÄ™ badaniami +nad obliczeniami zmiennoprzecinkowymi. WiÄ™c wziÄ™liÅ›my te kawaÅ‚ki +i dopasowaliÅ›my do naszego systemu.

+ +

W październiku 1985 zaÅ‚ożyliÅ›my Free Software Foundation. Zwróćcie +proszÄ™ uwagÄ™, że projekt GNU byÅ‚ pierwszy. FSF powstaÅ‚a potem, niemal +dwa lata po ogÅ‚oszeniu Projektu. A FSF to wyÅ‚Ä…czona +z obowiÄ…zku pÅ‚acenia podatków organizacja charytatywna, która zbiera +fundusze na promowanie wolnoÅ›ci dzielenia siÄ™ oprogramowaniem +i jego modyfikowania. Natomiast w latach 80. jednÄ… z głównych +rzeczy, na które przeznaczaliÅ›my pieniÄ…dze, byÅ‚o zatrudnianie ludzi, +aby pisali kawaÅ‚ki GNU. W ten sposób zostaÅ‚y napisane +najważniejsze programy, takie jak powÅ‚oka i biblioteka C, podobnie jak +części innych programów. W ten sposób zostaÅ‚ napisany program tar, +który jest bardzo ważny, chociaż niezbyt fascynujÄ…cy [Å›miech]. Wydaje +mi siÄ™, że w ten sposób zostaÅ‚ napisany GNU grep. I tak +zbliżaliÅ›my siÄ™ do naszego celu.

+ +

Do roku 1991 brakowaÅ‚o tylko jednej ważnej części, a byÅ‚o to +jÄ…dro. Dlaczego odkÅ‚adaÅ‚em w czasie pisanie jÄ…dra? Częściowo dlatego, +że kolejność pisania poszczególnych rzeczy nie gra roli, przynajmniej +pod wzglÄ™dem technicznym. I tak trzeba napisać je +wszystkie. Częściowo również dlatego, że miaÅ‚em nadziejÄ™, iż znajdziemy +rozpoczÄ™te jÄ…dro gdzieÅ› indziej. I tak siÄ™ staÅ‚o. ZnaleźliÅ›my Mach, +które byÅ‚o rozwijane na uniwersytecie Carnegie Mellon. I nie byÅ‚o +to caÅ‚e jÄ…dro; byÅ‚a to dolna poÅ‚owa jÄ…dra. MusieliÅ›my wiÄ™c napisać +górnÄ… poÅ‚owÄ™, ale myÅ›laÅ‚em, no wiecie, rzeczy takie jak system plików, +kod sieciowy, i tak dalej. Jednak dziaÅ‚ajÄ…c na Machu dziaÅ‚ajÄ… +one w zasadzie jako programy poziomu użytkownika, co powinno uczynić je +Å‚atwiejszymi do debugowania. Można je debugować dziaÅ‚ajÄ…cym w tym +samym czasie prawdziwym debuggerem poziomu źródÅ‚owego. MyÅ›laÅ‚em wiÄ™c, +że w ten sposób uda nam siÄ™ napisać te wyższe partie jÄ…dra +w krótkim czasie. Nie udaÅ‚o siÄ™. Te asynchroniczne, wielowÄ…tkowe +procesy, wysyÅ‚ajÄ…ce do siebie komunikaty, okazaÅ‚y siÄ™ być bardzo trudne +do debugowania. A system oparty na Machu, którego używaliÅ›my +do ich Å‚adowania, miaÅ‚ koszmarne narzÄ™dzia do debugowania +i byÅ‚ zawodny, do tego byÅ‚o z nim wiele innych +problemów. Doprowadzenie jÄ…dra GNU do dziaÅ‚ania zajęło nam dÅ‚ugie lata.

+ +

Na szczęście jednak nasza spoÅ‚eczność nie musiaÅ‚a czekać +na jÄ…dro GNU. Ponieważ w 1991 Linus Torvalds stworzyÅ‚ inne wolne +jÄ…dro nazwane Linux. WykorzystaÅ‚ on starodawny, monolityczny projekt +i okazaÅ‚o siÄ™, że jego jÄ…dro zaczęło dziaÅ‚ać znacznie szybciej niż +nasze. WiÄ™c może to jest jeden z bÅ‚Ä™dów, które popeÅ‚niÅ‚em: decyzja +projektowa. Tak czy inaczej na poczÄ…tku nie wiedzieliÅ›my nic o +Linuksie, bo nigdy siÄ™ z nami nie skontaktowaÅ‚, aby o nim +porozmawiać. Chociaż wiedziaÅ‚ o Projekcie GNU. Jednak ogÅ‚osiÅ‚ +informacjÄ™ o nim innym ludziom w innych miejscach sieci. I wtedy +inni ludzie wykonali robotÄ™ Å‚Ä…czenia Linuksa z resztÄ… systemu GNU +w celu stworzenia kompletnego wolnego systemu operacyjnego. W swej +istocie kombinacji GNU i Linuksa.

+ +

Jednak nie zdawali sobie sprawy, że wÅ‚aÅ›nie to robili. Wiecie, oni +mówili: „Mamy jÄ…dro – popatrzmy dookoÅ‚a +i zobaczmy. jakie inne kawaÅ‚ki da siÄ™ znaleźć i do niego +doÅ‚Ä…czyć”. WiÄ™c patrzyli dookoÅ‚a – i oto okazaÅ‚o +siÄ™, że wszystko, czego potrzebowali, jest już dostÄ™pne. „Co +za szczęście”, powiedzieli. [Å›miech] „Wszystko już +gotowe. Da siÄ™ znaleźć wszystko, czego potrzebujemy. Weźmy po prostu +wszystkie te poszczególne części, złóżmy do kupy i bÄ™dziemy mieli +system”.

+ +

Nie wiedzieli, że wiÄ™kszość rzeczy, które znaleźli byÅ‚o kawaÅ‚kami +systemu GNU. Nie zdawali sobie wiÄ™c sprawy, że dopasowywali +Linuksa do luki w systemie GNU. MyÅ›leli, że biorÄ… Linuksa +i robiÄ… z niego system. WiÄ™c nazwali go systemem Linux.

+ +

PYTANIE: [niewyraźne]

+ +

STALLMAN: Nie sÅ‚yszÄ™ – co?

+ +

PYTANIE: [niewyraźne]

+ +

STALLMAN: Cóż, to po prostu nie – no wiesz, +to margines.

+ +

PYTANIE: Ale to wiÄ™cej szczęścia niż znalezienie X +i Macha?

+ +

STALLMAN: Racja. Różnica polega na tym, +że autorzy X i Macha nie mieli na celu stworzenia kompletnego +wolnego systemu operacyjnego. Tylko my mieliÅ›my taki cel. I to nasza +ogromna praca sprawiÅ‚a, że system istnieje. W rzeczywistoÅ›ci +stworzyliÅ›my wiÄ™kszÄ… część systemu niż jakikolwiek inny +projekt. Nieprzypadkowo, bo ci ludzie – napisali użyteczne +części systemu. Ale nie zrobili tego, bo chcieli, żeby system +zostaÅ‚ ukoÅ„czony. Mieli inne powody.

+ +

Autorzy systemu X – wydawaÅ‚o im siÄ™, że stworzenie +sieciowego systemu okien byÅ‚oby niezÅ‚ym projektem, i byÅ‚o +nim. I okazaÅ‚o siÄ™, że pomogÅ‚o to nam zrobić dobry wolny system +operacyjny. Ale oni nie tego chcieli. Nawet o tym nie myÅ›leli. To byÅ‚ +przypadek. Przypadkowa korzyść. OczywiÅ›cie nie twierdzÄ™, że to, co +zrobili, byÅ‚o zÅ‚e. Przeprowadzili duży projekt zwiÄ…zany z wolnym +oprogramowaniem. To dobra rzecz. Ale nie posiadali tej ostatecznej +wizji. Wizja byÅ‚a w projekcie GNU.

+ +

WiÄ™c to my jesteÅ›my tymi, którzy – każdy najmniejszy +kawaÅ‚ek, którego nie zrobiÅ‚ nikt inny, zrobiliÅ›my my. Bo wiedzieliÅ›my, +że bez tego nie bÄ™dziemy mieli kompletnego systemu. Nawet jeÅ›li byÅ‚o to +zupeÅ‚nie nudne i nieromantyczne, jak tar +lub mv. [Å›miech] ZrobiliÅ›my +to. Lub ld, wiecie, nie ma nic ekscytujÄ…cego +w ld – ale ja taki +napisaÅ‚em. [Å›miech] I wÅ‚ożyÅ‚em dużo wysiÅ‚ku w to, żeby +w minimalnym stopniu korzystaÅ‚ z operacji we/wy na dysku, tak +aby byÅ‚ szybszy i radziÅ‚ sobie z wiÄ™kszymi +programami. Ale wiecie, lubiÄ™ dobrze wykonać swojÄ… pracÄ™. LubiÄ™ +w jej trakcie ulepszać w programie różne rzeczy. Ale nie +napisaÅ‚em go dlatego, że miaÅ‚em doskonaÅ‚e pomysÅ‚y na lepszy +ld. NapisaÅ‚em go, bo potrzebowaliÅ›my jego wolnej +wersji. I nie mogliÅ›my oczekiwać, że ktoÅ› inny to +zrobi. WiÄ™c my musieliÅ›my to zrobić, albo znaleźć kogoÅ›, żeby to +zrobiÅ‚ dla nas.

+ +

WiÄ™c pomimo tego, że do dzisiaj tysiÄ…ce ludzi z różnych +projektów wniosÅ‚o wkÅ‚ad w ten system, to istnieje jeden projekt, dziÄ™ki +któremu system istnieje, a jest to Projekt GNU. On w zasadzie +jest Systemem GNU, z innymi rzeczami dodanymi od tamtej +pory.

+ +

WiÄ™c zwyczaj nazywania tego systemu Linuksem to dla Projektu GNU duży +cios, bo zazwyczaj nie docenia siÄ™ tego, co zrobiliÅ›my. Uważam, +że Linux, czyli jÄ…dro, jest bardzo użytecznym kawaÅ‚kiem wolnego +oprogramowania i mam do powiedzenia na jego temat same dobre +rzeczy. Chociaż, tak naprawdÄ™ mogÄ™ znaleźć parÄ™ zÅ‚ych rzeczy na jego +temat. [Å›miech] Ale w zasadzie mam do powiedzenia +na jego temat dobre rzeczy. Jednak zwyczaj nazywania systemu GNU +„Linuksem” jest po prostu bÅ‚Ä™dny. ChciaÅ‚bym was prosić o +odrobinÄ™ wysiÅ‚ku i nazywanie tego systemu GNU/Linuksem, aby pomóc +nam w ten sposób uzyskać należne uznanie.

+ +

PYTANIE: Potrzebujecie maskotki! Załatwcie sobie wypchane +zwierzątko! [śmiech]

+ +

STALLMAN: Już mamy.

+ +

PYTANIE: Macie?

+ +

STALLMAN: Mamy zwierzÄ…tko – gnu. [Å›miech] +Nieważne. WiÄ™c tak, jeÅ›li rysujecie pingwina, narysujcie obok +gnu. [Å›miech] Ale zostawmy pytania na koniec. Mam jeszcze +trochÄ™ do powiedzenia.

+ +

Dlaczego tak mi na tym zależy? No wiecie, dlaczego uważam, +że warto jest zawracać wam gÅ‚owÄ™ i być może dawać wam, +prawdopodobnie obniżać waszÄ… opiniÄ™ o mnie, [Å›miech] podnoszÄ…c +kwestiÄ™ uznania zasÅ‚ug? Ponieważ niektórzy ludzie, gdy to robiÄ™, +niektórzy ludzie myÅ›lÄ…, że to dlatego, że chcÄ™ nakarmić swoje ego, +tak? OczywiÅ›cie nie mówiÄ™ – nie proszÄ™, żebyÅ›cie nazywali go +„Stallmanix”, prawda? [Å›miech] [aplauz]

+ +

ProszÄ™, żebyÅ›cie nazywali go GNU, bo chcÄ™, żeby uznane zostaÅ‚y zasÅ‚ugi +Projektu GNU. Mam konkretny powód, który sam w sobie jest dużo +ważniejszy niż uznanie czyichkolwiek zasÅ‚ug. Bo jeÅ›li obecnie +przyjrzycie siÄ™ naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci, to wiÄ™kszość ludzi, którzy o niej mówiÄ… +albo piszÄ…, nigdy nie wspominajÄ… GNU, nigdy nawet nie wspominajÄ… celów +zwiÄ…zanych z wolnoÅ›ciÄ… – tych politycznych +i spoÅ‚ecznych ideałów. Bo miejsce, z którego siÄ™ wywodzÄ… to +GNU.

+ +

IdeaÅ‚y zwiÄ…zane z Linuksem – filozofia jest bardzo +odmienna. To jest w zasadzie apolityczna filozofia Linusa +Torvaldsa. WiÄ™c gdy ludzie sÄ… przekonani, że caÅ‚y system to Linux, +zazwyczaj myÅ›lÄ…: „Aha, wiÄ™c to wszystko musiaÅ‚o zostać +zapoczÄ…tkowane przez Linusa Torvaldsa. To jego filozofii powinniÅ›my siÄ™ +dokÅ‚adniej przyjrzeć”. A gdy sÅ‚yszÄ… o filozofii GNU, to myÅ›lÄ…: +„Matko, to takie idealistyczne, musi być strasznie +niepraktyczne. Jestem użytkownikiem Linuksa, a nie +GNU”. [Å›miech]

+ +

Co za ironia! Gdyby tylko wiedzieli! Gdyby wiedzieli, że system, +który lubiÄ… – a czasami nawet kochajÄ… i szalejÄ… +na jego punkcie – to nasza idealistyczna, polityczna +filozofia w zmaterializowanej postaci.

+ +

Nadal nie musieliby siÄ™ z nami zgadzać. Ale przynajmniej mieliby +powód, aby traktować to poważnie, aby dokÅ‚adnie siÄ™ nad tym +zastanowić, aby dać temu szansÄ™. Zobaczyliby jak to siÄ™ ma do ich +życia. Wiecie, gdyby zdali sobie sprawÄ™, że: „Korzystam z systemu +GNU. Oto filozofia GNU. DziÄ™ki tej filozofii system, który tak +lubiÄ™, istnieje”, to przynajmniej traktowaliby jÄ… z dużo wiÄ™kszÄ… +otwartoÅ›ciÄ… umysÅ‚u. Nie znaczy to, że wszyscy siÄ™ bÄ™dÄ… zgadzać. Ludzie +myÅ›lÄ… różne rzeczy. To jest w porzÄ…dku. No wiecie, ludzie powinni sami +wyrobić sobie poglÄ…dy. Ale chcÄ™, aby ta filozofia skorzystaÅ‚a +na uznaniu jej zasÅ‚ug wobec rezultatów, jakie osiÄ…gnęła.

+ +

JeÅ›li przyjrzycie siÄ™ naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci, to zobaczycie, że prawie +wszÄ™dzie instytucje nazywajÄ… ten system Linuksem. No wiecie, dziennikarze +nazywajÄ… go głównie Linuksem. To niewÅ‚aÅ›ciwe, ale tak robiÄ…. MówiÄ… tak +przeważnie firmy, które go rozpowszechniajÄ…. Aha, i wiÄ™kszość tych +dziennikarzy, gdy piszÄ… artykuÅ‚y, zazwyczaj nie patrzy na to +z punktu widzenia polityki lub spoÅ‚eczeÅ„stwa. Zazwyczaj rozważajÄ… +to jako kwestiÄ™ czysto biznesowÄ…, chodzi im mniej wiÄ™cej o to, które firmy +odniosÄ… sukces, co jest dosyć maÅ‚o ważne dla spoÅ‚eczeÅ„stwa. A gdy +popatrzycie na firmy, które rozpowszechniajÄ… system GNU/Linux wÅ›ród +ludzi, to wiÄ™kszość nazywa go Linuksem. I wszyscy dodajÄ… +do niego niewolne oprogramowanie.

+ +

GNU GPL mówi, że jeÅ›li weźmiecie kod i trochÄ™ kodu z programu +objÄ™tego przez GPL, i dodacie jeszcze trochÄ™ kodu, aby zrobić +wiÄ™kszy program, to caÅ‚y ten program musi zostać wydany +na GPL. Ale moglibyÅ›cie doÅ‚ożyć osobno inne programy na tym +samym dysku (jakimkolwiek, dysku twardym lub CD) i mogÄ… one mieć +inne licencje. Uważa siÄ™ to za zwykÅ‚Ä… agregacjÄ™ i w gruncie rzeczy +rozpowszechnianie dwóch programów jednoczeÅ›nie nie jest czymÅ›, wobec czego +mamy cokolwiek do powiedzenia. WiÄ™c, w rzeczywistoÅ›ci, to nie jest +prawda – czasami żaÅ‚ujÄ™, że tak nie jest – +że jeÅ›li jakaÅ› firma wykorzysta program objÄ™ty przez GPL w swoim +produkcie, to caÅ‚y produkt musi być wolnym oprogramowaniem. To nie +ma – nie idzie aż tak daleko – takiego zasiÄ™gu. To +caÅ‚y program. JeÅ›li sÄ… dwa programy, które komunikujÄ… siÄ™ ze sobÄ… +na pewnÄ… odlegÅ‚ość – na przykÅ‚ad przez wysyÅ‚anie +do siebie komunikatów – to ogólnie rzecz biorÄ…c sÄ… +pod wzglÄ™dem prawnym rozdzielne. WiÄ™c te firmy, dodajÄ…c +do systemu niewolne oprogramowanie, dajÄ… użytkownikom, filozoficznie +i politycznie, bardzo zÅ‚y sygnaÅ‚. MówiÄ… oni użytkownikom: +„Używanie niewolnego oprogramowania jest w porzÄ…dku. Nawet je +tutaj dodajemy jako bonus”.

+ +

JeÅ›li popatrzycie na magazyny o korzystaniu z GNU/Linuksa, to +wiÄ™kszość z nich ma tytuÅ‚ typu „Linux coÅ›-tam +coÅ›-tam”. WiÄ™c zazwyczaj nazywajÄ… system Linuksem. I sÄ… +wypeÅ‚nione reklamami niewolnego oprogramowania, które można uruchamiać +w GNU/Linuksie. Te reklamy majÄ… wspólne przesÅ‚anie. MówiÄ…: +„Niewolne oprogramowanie jest dla was dobre. Jest tak dobre, +że może nawet za nie zapÅ‚acicie”. [Å›miech]

+ +

I nazywajÄ… te rzeczy „pakietami o zwiÄ™kszonej wartoÅ›ci” +[ang. value-added packages], co mówi coÅ› o ich wartoÅ›ciach +[ang. values]. MówiÄ…: „CeÅ„cie [ang. value] +praktycznÄ… wygodÄ™, a nie wolność”. A ja nie zgadzam siÄ™ +z tymi wartoÅ›ciami, wiÄ™c je nazywam „pakietami o +zmniejszonej wolnoÅ›ci” [ang. freedom-subtracted +packages]. [Å›miech] Bo jeÅ›li zainstalujecie sobie wolny +system operacyjny, to od tego momentu żyjecie w wolnym +Å›wiecie. Korzystacie z wolnoÅ›ci, na którÄ… pracowaliÅ›my dla was +przez wiele lat. Takie pakiety dajÄ… wam okazjÄ™ do zakucia siÄ™ +w Å‚aÅ„cuchy.

+ +

A jeÅ›li popatrzycie na targi branżowe – dotyczÄ…ce +korzystania, poÅ›wiÄ™cone korzystaniu z GNU/Linuksa, wszystkie one +nazywajÄ… siÄ™ targami „linuksowymi”. I sÄ… wypeÅ‚nione +stoiskami promujÄ…cymi niewolne oprogramowanie, co w swej istocie +przypieczÄ™towuje akceptacjÄ™ niewolnych programów. WiÄ™c niemalże +z którejkolwiek strony nie spojrzy siÄ™ na naszÄ… spoÅ‚eczność, +instytucje podpisujÄ… siÄ™ pod niewolnym oprogramowaniem, caÅ‚kowicie +negujÄ…c ideÄ™ wolnoÅ›ci, dla której zostaÅ‚o stworzone GNU. I jedyny +moment, w którym ludzie majÄ… szansÄ™ zetknąć siÄ™ z ideÄ… wolnoÅ›ci, +to w nawiÄ…zaniu do GNU i do wolnego oprogramowania, terminu +„wolne oprogramowanie”. Dlatego proszÄ™ was: nazywajcie ten +system GNU/Linux. Zwracajcie uwagÄ™ ludzi na to, skÄ…d wziÄ…Å‚ siÄ™ ten +system i dlaczego.

+ +

OczywiÅ›cie, korzystajÄ…c jedynie z nazwy nie bÄ™dziecie wyjaÅ›niać +historii. Możecie wstukiwać dodatkowe cztery znaki i pisać GNU/Linux; +możecie wymawiać dwie dodatkowe sylaby. Ale GNU/Linux ma mniej sylab +niż Windows 2000. [Å›miech] Jednak nie mówicie im wiele, +ale przygotowujecie ich, wiÄ™c jak usÅ‚yszÄ… o GNU i o co +w tym wszystkim chodzi, to zobaczÄ…, jakie to ma znaczenie dla nich +i ich życia. A to ma poÅ›rednio wielkie +znaczenie. WiÄ™c proszÄ™, pomóżcie nam.

+ +

Zauważcie, że Microsoft nazwaÅ‚ GPL „licencjÄ… open +source”. Oni nie chcÄ…, aby ludzie myÅ›leli, że w tej sprawie +chodzi o wolność. Zobaczcie, że zachÄ™cajÄ… ludzi, aby myÅ›leli +w wÄ…ski sposób, jak konsumenci, oczywiÅ›cie żeby nawet jako konsumenci +myÅ›leli niezbyt racjonalnie, jeÅ›li majÄ… wybrać produkty +Microsoftu. Ale nie chcÄ…, by ludzie myÅ›leli jak obywatele +lub mężowie stanu. To im nie sprzyja. A przynajmniej ich obecnemu +modelowi biznesowemu.

+ +

W jaki sposób wolne oprogramowanie… cóż, mogÄ™ wam opowiedzieć +jak wolne oprogramowanie ma siÄ™ do naszego spoÅ‚eczeÅ„stwa. DrugorzÄ™dny +temat, który może niektórych z was zainteresować, to jak wolne +oprogramowanie ma siÄ™ do biznesu. Tak naprawdÄ™ to wolne oprogramowanie +jest dla biznesu niezwykle użyteczne. W koÅ„cu wiÄ™kszość firm +w rozwiniÄ™tych krajach korzysta z oprogramowania. Tylko uÅ‚amek +z nich tworzy oprogramowanie.

+ +

Wolne oprogramowanie ma ogromne zalety dla każdej firmy, która korzysta +z programów, bo oznacza, że to wy kontrolujecie +sytuacjÄ™. Zasadniczo wolne oprogramowanie oznacza, że użytkownicy +kontrolujÄ… dziaÅ‚anie programu. Indywidualnie, jeÅ›li im na tym +wystarczajÄ…co zależy, lub kolektywnie, jeÅ›li im na tym +wystarczajÄ…co zależy. Każdy, komu dostatecznie zależy, może wywrzeć jakiÅ› +wpÅ‚yw. Komu wszystko jedno, ten nie wybiera. Wtedy korzysta z tego, co +preferujÄ… inni. Ale jeÅ›li wam zależy, to macie coÅ› +do powiedzenia. W przypadku oprogramowania objÄ™tego restrykcyjnymi +licencjami w gruncie rzeczy nie macie nic do gadania.

+ +

W przypadku wolnego oprogramowania możecie zmieniać cokolwiek +chcecie. I nie ma znaczenia, że w waszej firmie nie ma żadnych +programistów; to nic. Wiecie, gdybyÅ›cie chcieli przesunąć parÄ™ Å›cian +w swoim budynku, to nie musicie być do tego firmÄ… stolarskÄ… +[w USA Å›ciany sÄ… zazwyczaj drewniano-gipsowe]. Wystarczy, +że bÄ™dziecie mogli znaleźć stolarza i powiedzieć: „Ile +za wykonanie tej roboty?” A jeÅ›li chcecie zmienić używane +przez was oprogramowanie, nie musicie być firmÄ… programistycznÄ…. Musicie +tylko iść do firmy programistycznej i powiedzieć: „Ile +za implementacjÄ™ tych funkcji? I kiedy bÄ™dzie to +gotowe?”. A jeÅ›li oni tego nie zrobiÄ…, możecie iść i znaleźć +kogoÅ› innego.

+ +

Oznacza to wolny rynek usÅ‚ug wsparcia. Tak wiÄ™c każda firma, której +zależy na wsparciu znajdzie w wolnym oprogramowaniu ogromne +zalety. W przypadku programów objÄ™tych restrykcyjnymi licencjami +wsparcie jest objÄ™te monopolem, bo tylko jedna firma posiada kod +źródÅ‚owy, a może ma go kilka firm, które zapÅ‚aciÅ‚y za to +gigantyczne sumy pieniÄ™dzy, jeÅ›li braÅ‚y udziaÅ‚ w programie dzielenia +kodu Microsoftu, ale jest ich tylko kilka. Tak wiÄ™c nie ma dla was +wielu możliwych źródeÅ‚ wsparcia. A to oznacza, że jeÅ›li nie +jesteÅ›cie prawdziwym gigantem, to oni siÄ™ wami nie interesujÄ…. Wasza firma +nie jest dla nich wystarczajÄ…co ważna, aby zależaÅ‚o im +na zatrzymaniu was przy sobie lub na tym, co siÄ™ zdarzy. Jak już +bÄ™dziecie używać ich programu, to bÄ™dÄ… przekonani, że jesteÅ›cie +zmuszeni kupować wsparcie u nich, bo przesiadka na inny +program to masa pracy. I koÅ„czy siÄ™ na tym, że pÅ‚acicie +za przywilej zgÅ‚aszania usterek. [Å›miech] A jak już +zapÅ‚acicie, powiedzÄ… wam: „No tak, odnotowaliÅ›my wasze zgÅ‚oszenie +bÅ‚Ä™du. Za kilka miesiÄ™cy możecie sobie kupić upgrade i zobaczyć, +czy go naprawiliÅ›my”. [Å›miech]

+ +

Firmom sprzedajÄ…cym wsparcie dla wolnego oprogramowania coÅ› takiego nie +ujdzie na sucho. MuszÄ… starać siÄ™, aby klienci byli +zadowoleni. OczywiÅ›cie dużo dobrego wsparcia możecie dostać +za darmo. OgÅ‚aszacie swój problem w Internecie. Odpowiedź możecie +dostać nastÄ™pnego dnia. Ale nie ma na to oczywiÅ›cie +gwarancji. JeÅ›li chcecie mieć pewność, to lepiej podpiszcie umowÄ™ +z jakÄ…Å› firmÄ… i jej zapÅ‚aćcie. I to jest, oczywiÅ›cie, jeden +ze sposobów dziaÅ‚ania biznesu opartego na wolnym oprogramowaniu.

+ +

Kolejna zaleta wolnego oprogramowania dla firm korzystajÄ…cych +z programów komputerowych to bezpieczeÅ„stwo i prywatność. To +odnosi siÄ™ również do pojedynczych osób, ale mówiÄ™ o tym +w kontekÅ›cie firm. Wiecie, gdy program jest objÄ™ty restrykcyjnÄ… +licencjÄ…, to nawet nie wiadomo, co tak naprawdÄ™ robi.

+ +

Może mieć umyÅ›lnie dodane funkcje, które by siÄ™ wam nie spodobaÅ‚y, +jeÅ›libyÅ›cie o nich wiedzieli, np. może mieć tylne wejÅ›cie [ang. backdoor] +pozwalajÄ…ce autorowi wejść na waszÄ… maszynÄ™. Może szpiegować, co +robicie i wysyÅ‚ać informacje z powrotem. To nie jest nic +niezwykÅ‚ego. Niektóre programy Microsoftu to robiÅ‚y. Ale to nie dotyczy +tylko Microsoftu. SÄ… inne objÄ™te restrykcyjnymi licencjami programy, które +szpiegujÄ… swoich użytkowników. I nawet nie można tego +stwierdzić. A nawet zakÅ‚adajÄ…c, że autor jest caÅ‚kowicie uczciwy, +każdy programista popeÅ‚nia bÅ‚Ä™dy. MogÄ… pojawić siÄ™ bÅ‚Ä™dy majÄ…ce wpÅ‚yw +na wasze bezpieczeÅ„stwo, które nie sÄ… niczyjÄ… winÄ…. Ale chodzi o +to, że jeÅ›li nie jest to wolne oprogramowanie, to nie możecie ich +znaleźć. I nie możecie ich naprawić.

+ +

Nikt nie ma czasu na sprawdzanie źródeÅ‚ każdego programu, którego +używa. Nie bÄ™dziecie tego robić. Ale w przypadku wolnego oprogramowania +istnieje duża spoÅ‚eczność i sÄ… w niej ludzie, którzy wszystko +sprawdzajÄ…. I korzystacie na ich sprawdzaniu, bo jeÅ›li jest +jakiÅ› przypadkowy bÅ‚Ä…d — zawsze jakieÅ› sÄ… od czasu do czasu +w każdym programie – to mogÄ… go znaleźć +i naprawić. Poza tym ludzie znacznie mniej chÄ™tnie dokÅ‚adajÄ… konia +trojaÅ„skiego lub funkcjÄ™ szpiegujÄ…cÄ…, jeÅ›li obawiajÄ… siÄ™, że ktoÅ› +może ich zÅ‚apać. Autorzy oprogramowania objÄ™tego restrykcyjnymi licencjami +uważajÄ…, że nikt ich nie zÅ‚apie. Ujdzie im to +na sucho. Ale autor wolnego oprogramowania musi zdawać sobie +sprawÄ™, że ludzie bÄ™dÄ… na to patrzeć i to +zauważą. WiÄ™c w naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci nie uważamy, że może nam ujść +na sucho wciskanie ludziom funkcji, która by im siÄ™ nie +spodobaÅ‚a. Wiemy, że jeÅ›li użytkownikom siÄ™ nie bÄ™dzie podobaÅ‚a, to +zrobiÄ… zmodyfikowanÄ… wersjÄ™, która nie bÄ™dzie jej zawierać. A potem +zacznÄ… wszyscy jej używać.

+ +

Tak naprawdÄ™ to wszyscy jesteÅ›my na tyle rozsÄ…dni, potrafimy siÄ™gnąć +wyobraźniÄ… na tyle daleko naprzód, że najpewniej nie dodamy tej +funkcji. Przecież piszecie wolny program; chcecie, żeby ludziom podobaÅ‚a siÄ™ +wasza wersja; nie chcecie wstawić do niej czegoÅ›, czego wiele ludzi +bÄ™dzie nienawidzić i przez co popularna stanie siÄ™ inna zmodyfikowana +wersja zamiast waszej. WiÄ™c dochodzicie do wniosku, że w +Å›wiecie wolnego oprogramowania użytkownik jest królem Å›wiata. W Å›wiecie +oprogramowania objÄ™tego restrykcyjnymi licencjami użytkownik nie +jest królem. Bo jesteÅ›cie tylko klientem. Nie macie nic +do powiedzenia w kwestii programów, których używacie.

+ +

Pod tym wzglÄ™dem wolne oprogramowanie to nowy mechanizm +demokratyczny. Profesor Lessig, pracujÄ…cy obecnie w Stanford, zauważyÅ‚, +że kod funkcjonuje jak rodzaj prawa. Ktokolwiek napisaÅ‚ kod, którego +prawie wszyscy używajÄ… do wszelkich celów, napisaÅ‚ prawa, które kierujÄ… +ich życiem. W przypadku wolnego oprogramowania prawa te sÄ… pisane +w sposób demokratyczny. Nie chodzi tu o klasycznÄ… formÄ™ +demokracji – nie mamy wielkich wyborów, na których mówimy: +„ZagÅ‚osujmy wszyscy jak ma być zaimplementowana ta +funkcja”. [Å›miech] Zamiast tego w zasadzie mówimy, +że ci z was, którzy chcÄ… pracować nad zaimplementowaniem tej +funkcji w ten sposób, mogÄ… to robić. A jeÅ›li chcecie pracować +nad zaimplementowaniem w inny sposób, możecie to +robić. I wiecie co, w taki czy inny sposób zostaje ona +zaimplementowana. I jeÅ›li wielu ludzi chce, żeby byÅ‚o to zrobione +w jakiÅ› sposób, to tak wÅ‚aÅ›nie zostanie zrobione. I tak, każdy +bierze udziaÅ‚ w tej spoÅ‚ecznej decyzji po prostu podejmujÄ…c kroki +w kierunku, który mu odpowiada.

+ +

OsobiÅ›cie macie wolność do zrobienia tylu kroków, ile chcecie. Firmy +mogÄ… zrobić tyle kroków, ile wyda im siÄ™ użyteczne. A po dodaniu tego +wszystkiego wychodzi kierunek, w którym podążać bÄ™dzie oprogramowanie.

+ +

CzÄ™sto bardzo użyteczna jest możliwość wyjÄ™cia kawaÅ‚ków z istniejÄ…cego +programu, prawdopodobnie zazwyczaj dużych kawaÅ‚ków, a później napisania +jakiejÅ› iloÅ›ci kodu samemu i zrobienia programu, który robi dokÅ‚adnie +to, co wam jest potrzebne, i którego napisanie od zera wymagaÅ‚oby +od was harowania jak wół, gdybyÅ›cie nie mogli skonsumować dużych +kawaÅ‚ków jakiegoÅ› istniejÄ…cego pakietu wolnego oprogramowania.

+ +

Kolejna rzecz, która wynika z tego, że użytkownik jest królem, to +że zazwyczaj jesteÅ›my bardzo dobrzy jeÅ›li chodzi o zgodność +i standaryzacjÄ™. Dlaczego? Bo użytkownicy to lubiÄ…. Użytkownicy +prawdopodobnie odrzucÄ… program, który zawiera w sobie nieuzasadnione +niezgodnoÅ›ci. Czasami pojawia siÄ™ jakaÅ› grupa użytkowników, która potrzebuje +wÅ‚aÅ›nie jakiejÅ› konkretnej niezgodnoÅ›ci i wtedy jÄ… dostanÄ…. To jest +OK. Ale gdy użytkownicy chcÄ… zgodnoÅ›ci ze standardem, to my, autorzy, +musimy siÄ™ temu podporzÄ…dkować i zdajemy sobie z tego +sprawÄ™. I tak robimy. Dla kontrastu, gdy popatrzycie na autorów +oprogramowania objÄ™tego restrykcyjnymi licencjami, to czÄ™sto widzÄ… oni +korzyÅ›ci w umyÅ›lnym ignorowaniu standardów i to nie +dlatego, że sÄ…dzÄ…, że w ten sposób dajÄ… użytkownikowi coÅ› +lepszego, ale raczej dlatego, że w ten sposób coÅ› mu narzucajÄ…, +zamykajÄ… go. ZmieniajÄ… nawet formaty plików, tylko po to, +aby zmusić ludzi do kupienia najnowszej wersji.

+ +

ArchiwiÅ›ci majÄ… teraz problem, bo plików zapisanych na komputerach +10 lat temu nie da siÄ™ otworzyć; zostaÅ‚y zapisane przy użyciu objÄ™tego +restrykcyjnÄ… licencjÄ… oprogramowania, które od tamtego czasu +przepadÅ‚o. Gdyby zostaÅ‚y zapisane przy użyciu wolnego oprogramowania, to +można by je odnowić i uruchomić. A te rzeczy nie zostaÅ‚yby, te +archiwa nie zostaÅ‚yby stracone, nie byÅ‚yby niedostÄ™pne. Narzekano nawet +na to ostatnio w radiu publicznym i wymieniano wolne +oprogramowanie jako rozwiÄ…zanie problemu. Tak wiÄ™c w rezultacie, +korzystajÄ…c z niewolnego programu do przechowywania waszych +danych, owijacie sobie wokół szyi pÄ™tlÄ™.

+ +

PowiedziaÅ‚em wiÄ™c jakie znaczenie wolne oprogramowanie ma dla +wiÄ™kszoÅ›ci firm. Ale jakie ma znaczenie dla konkretnego wÄ…skiego +obszaru, jakim jest przemysÅ‚ programistyczny? Odpowiedź brzmi: prawie +żadne. A to dlatego, że 90% tego przemysÅ‚u, z tego co mi +mówiono, to rozwój oprogramowania na zamówienie, które nigdy nie bÄ™dzie +wydane. W przypadku takiego oprogramowania kwestia, lub etyczna +kwestia, „objÄ™te restrykcyjnÄ… licencjÄ… czy wolne†nie ma +znaczenia. Pytanie brzmi: czy wy, użytkownicy, macie wolność +do zmieniania i ponownego rozpowszechniania tego oprogramowania? +JeÅ›li jest tylko jeden użytkownik i to on posiada prawa, to nie ma +problemu. Ten użytkownik ma wolność do robienia wszystkich +tych rzeczy. WiÄ™c w rezultacie każdy program napisany +na indywidualne zamówienie przez jakÄ…Å› firmÄ™ +na wewnÄ™trzny użytek to wolne oprogramowanie, jeÅ›li tylko majÄ… +wystarczajÄ…co oleju w gÅ‚owie, żeby domagać siÄ™ kodu źródÅ‚owego +i wszystkich praw.

+ +

Kwestia ta nie ma tak naprawdÄ™ znaczenia również w przypadku +oprogramowania, które dziaÅ‚a w zegarkach, mikrofalówkach +lub samochodowych systemach zapÅ‚onu. Bo tutaj nie Å›ciÄ…gacie +oprogramowania, żeby je zainstalować. Z punktu widzenia użytkownika to +nie jest prawdziwy komputer. WiÄ™c nie rozbudza to tych kwestii +w wystarczajÄ…co dużym stopniu, żeby staÅ‚y siÄ™ etycznie +ważne. WiÄ™c ogólnie rzecz biorÄ…c przemysÅ‚ programistyczny sobie +poradzi, tak jak robiÅ‚ to dotychczas. InteresujÄ…ce jest to, że skoro +tak wielka część dostÄ™pnej pracy należy do tej kategorii, to nawet +jeÅ›li nie byÅ‚oby możliwoÅ›ci zakÅ‚adania firm zajmujÄ…cych siÄ™ wolnym +oprogramowaniem, to jego autorzy mogliby znaleźć sobie pracÄ™ przy pisaniu +programów na indywidualne zamówienie. [Å›miech] Jest tego tak +wiele; stosunek jest tak duży.

+ +

Ale zÅ‚ożyÅ‚o siÄ™ tak, że istnieje biznes oparty na wolnym +oprogramowaniu. SÄ… firmy zajmujÄ…ce siÄ™ wolnym oprogramowaniem, a na +mojej konferencji prasowej pojawiÄ… siÄ™ ludzie z kilku +z nich. OczywiÅ›cie, istniejÄ… też firmy, które nie sÄ… firmami +opierajÄ…cymi dziaÅ‚alność na wolnym oprogramowaniu, ale tworzÄ… +i wydajÄ… użyteczne programy tego typu, a produkowane przez nich +wolne oprogramowanie ma duże znaczenie.

+ +

Jak dziaÅ‚ajÄ… firmy zajmujÄ…ce siÄ™ wolnym oprogramowaniem? Cóż, niektóre +z nich sprzedajÄ… kopie. Wiecie, każdy może kopiować to do woli, +ale im i tak udaje siÄ™ sprzedawać tysiÄ…ce kopii +na miesiÄ…c. Inni sprzedajÄ… wsparcie i różne usÅ‚ugi. OsobiÅ›cie +w drugiej poÅ‚owie lat 80. sprzedawaÅ‚em usÅ‚ugi wsparcia. MówiÅ‚em: +„Za 200$ za godzinÄ™ zmieniÄ™ wszystko, co tylko chcecie, +w oprogramowaniu GNU, które napisaÅ‚em”. Tak, to byÅ‚a sÅ‚ona +stawka, ale jeÅ›li byÅ‚ to program, którego byÅ‚em autorem, to ludzie +oceniali, że uda mi siÄ™ skoÅ„czyć pracÄ™ w dużo krótszym +czasie. [Å›miech] I tak zarabiaÅ‚em na Å¼ycie. Tak naprawdÄ™ to +zarabiaÅ‚em wiÄ™cej niż kiedykolwiek wczeÅ›niej. ProwadziÅ‚em także +zajÄ™cia. I robiÅ‚em to do roku 1990, kiedy otrzymaÅ‚em dużą nagrodÄ™ +i nie musiaÅ‚em tego wiÄ™cej robić.

+ +

Ale w 1990 powstaÅ‚a pierwsza korporacja opierajÄ…ca dziaÅ‚alność +na wolnym oprogramowaniu, Cygnus Support. A ich dziaÅ‚alność to +byÅ‚o w gruncie rzeczy to samo, co ja robiÅ‚em. Z caÅ‚Ä… pewnoÅ›ciÄ… +mógÅ‚bym dla nich pracować, gdyby byÅ‚a taka potrzeba. Ponieważ takiej +potrzeby nie byÅ‚o, to stwierdziÅ‚em, że dobrze bÄ™dzie dla ruchu, gdy +pozostanÄ™ niezależny od jakiejÅ› konkretnej firmy. W ten sposób +mogÅ‚em mówić dobre i zÅ‚e rzeczy o różnych firmach programistycznych +zajmujÄ…cych siÄ™ wolnym i niewolnym oprogramowaniem bez Å¼adnego +konfliktu interesów. WydawaÅ‚o mi siÄ™, że lepiej siÄ™ przysÅ‚użę +ruchowi. Ale gdybym potrzebowaÅ‚ pracy u nich, żeby siÄ™ utrzymać, +to oczywiÅ›cie bym dla nich pracowaÅ‚. To etyczny rodzaj pracy. Nie byÅ‚oby +powodu, żebym musiaÅ‚ siÄ™ wstydzić pracy u nich. Ta firma zaczęła +przynosić zyski w pierwszym roku dziaÅ‚alnoÅ›ci. ZostaÅ‚a zaÅ‚ożona +z bardzo maÅ‚ym kapitaÅ‚em poczÄ…tkowym skÅ‚adajÄ…cym siÄ™ wyÅ‚Ä…cznie +z pieniÄ™dzy jej trzech zaÅ‚ożycieli. I rozwijaÅ‚a siÄ™ każdego roku +i przynosiÅ‚a zyski każdego roku, aż stali siÄ™ pazerni i zaczÄ™li +szukać zewnÄ™trznych inwestorów, a potem wszystko +zepsuli. Ale sukces trwaÅ‚ kilka lat, zanim stali siÄ™ pazerni.

+ +

To sÅ‚uży za przykÅ‚ad jednej z ekscytujÄ…cych rzeczy dotyczÄ…cych +wolnego oprogramowania. Wolne oprogramowanie pokazuje, że nie musicie +zbierać kapitaÅ‚u, żeby tworzyć wolne oprogramowanie. To znaczy, to siÄ™ +przydaje; to może pomóc. No wiecie, jak zbierzecie kapitaÅ‚, to +możecie zatrudnić paru ludzi i kazać im napisać trochÄ™ +oprogramowania. Ale wiele można zdziaÅ‚ać z niewielkÄ… liczbÄ… +osób. Tak naprawdÄ™ to olbrzymia wydajność procesu tworzenia wolnego +oprogramowania jest jednym z powodów, dla których ważne jest, +aby Å›wiat przesiadÅ‚ siÄ™ na wolne oprogramowanie. I zadaje to +także kÅ‚am temu, co Microsoft twierdzi mówiÄ…c, że GPL jest zÅ‚a, +bo z jej powodu trudniej jest im zbierać kapitaÅ‚ na rozwój +niewolnego oprogramowania i brać nasze programy, i wstawiać nasz +kod do swoich programów, którymi siÄ™ z nami nie podzielÄ…. Ogólnie +rzecz biorÄ…c nie potrzeba nam, żeby w ten sposób zbierali +kapitaÅ‚. I tak wykonamy potrzebnÄ… pracÄ™. Wykonujemy jÄ….

+ +

KiedyÅ› ludzie mówili, że nigdy nie uda nam siÄ™ stworzyć kompletnego +wolnego systemu operacyjnego. Nie dość, że stworzyliÅ›my system, to +zrobiliÅ›my jeszcze dużo wiÄ™cej. PowiedziaÅ‚bym, że jesteÅ›my o rzÄ…d +wielkoÅ›ci od stworzenia caÅ‚ego potrzebnego Å›wiatu oprogramowania +ogólnego przeznaczenia. I to w Å›wiecie, w którym 90% +użytkowników nie korzysta jeszcze z naszego +oprogramowania. W Å›wiecie, w którym, chociaż w niektórych +branżach biznesu, no wiecie, wiÄ™cej niż poÅ‚owa wszystkich serwerów +sieciowych na Å›wiecie dziaÅ‚a pod GNU/Linuksem i używa Apache +jako serwera sieciowego.

+ +

PYTANIE: [niewyraźne] … Co powiedziaÅ‚eÅ›, +Linux?

+ +

STALLMAN: I said GNU/Linux.

+ +

QUESTION: Tak?

+ +

STALLMAN: Tak, gdy mówiÄ™ o jÄ…drze, to nazywam je Linux. No +wiesz, taka jest jego nazwa. JÄ…dro zostaÅ‚o napisane przez Linusa Torvaldsa +i powinniÅ›my je nazywać tylko tak, jak on chciaÅ‚, z szacunku +do autora.

+ +

Tak czy inaczej, ogólnie w biznesie wiÄ™kszość użytkowników go nie +używa. WiÄ™kszość domowych użytkowników nie korzysta jeszcze z naszego +systemu. WiÄ™c gdy zacznÄ… to robić, to powinniÅ›my automatycznie zyskać +10 razy wiÄ™cej ochotników i 10 razy wiÄ™cej klientów dla firm +zajmujÄ…cych siÄ™ wolnym oprogramowaniem, które powstanÄ…. I to nam +pozwoli na pokonanie tego rzÄ™du wielkoÅ›ci. WiÄ™c obecnie jestem +caÅ‚kiem pewny, że może nam siÄ™ udać.

+ +

I to jest ważne, bo Microsoft chce, żebyÅ›my czuli siÄ™ +zdesperowani. MówiÄ…: „Jedyny sposób, żebyÅ›cie mieli dziaÅ‚ajÄ…ce +oprogramowanie, żebyÅ›cie mieli innowacje, to przekazanie nam wÅ‚adzy. Dajcie +nam siÄ™ zdominować. Dajcie nam kontrolÄ™ nad tym, co robicie ze swoim +oprogramowaniem, żebyÅ›my mogli wycisnąć z was górÄ™ pieniÄ™dzy +i użyć jej niewielkiej części do rozwoju programów, a resztÄ™ +zatrzymać jako zysk”.

+ +

Cóż, nie powinniÅ›cie siÄ™ nigdy czuć tak zdesperowani. Nigdy nie powinniÅ›cie +siÄ™ czuć na tyle zdesperowani, aby oddać swojÄ… wolność. To bardzo +niebezpieczne.

+ +

Kolejna rzecz, którÄ… Microsoft, cóż, nie tylko Microsoft, ludzie, którzy nie +popierajÄ… wolnego oprogramowania ogólnie przyjmujÄ… system wartoÅ›ci, +w którym jedyna liczÄ…ca siÄ™ rzecz to krótkoterminowe praktyczne +korzyÅ›ci: Ile pieniÄ™dzy zarobiÄ™ w tym roku? Co mogÄ™ zrobić dzisiaj? +Krótkoterminowe i wÄ…skie myÅ›lenie. Ich zaÅ‚ożenie jest takie, +że niedorzecznie jest myÅ›leć, iż ktokolwiek mógÅ‚by poÅ›wiÄ™cać siÄ™ dla +wolnoÅ›ci.

+ +

Wczoraj wielu ludzi przemawiaÅ‚o na temat Amerykanów, którzy poÅ›wiÄ™cali +siÄ™ dla wolnoÅ›ci swoich rodaków. Niektórzy z nich poÅ›wiÄ™cali bardzo +wiele. PoÅ›wiÄ™cali nawet swoje życie za takie wolnoÅ›ci, o których +wszyscy w naszym kraju przynajmniej sÅ‚yszeli. (Przynajmniej +w niektórych przypadkach; wydaje mi siÄ™, że powinniÅ›my zignorować +wojnÄ™ w Wietnamie).

+ +

[DzieÅ„ wczeÅ›niej w USA miaÅ‚ miejsce Memorial Day, dzieÅ„, +w którym oddawana jest cześć bohaterom wojennym. – +przyp. red.]

+ +

Ale na szczęście utrzymanie naszej wolnoÅ›ci korzystania +z oprogramowania nie wymaga wielkich poÅ›wiÄ™ceÅ„. Malutkie, niewielkie +poÅ›wiÄ™cenia wystarczÄ…, na przykÅ‚ad nauczenie siÄ™ interfejsu linii +poleceÅ„, jeÅ›li nie mamy jeszcze interfejsu graficznego. Na przykÅ‚ad +robienie czegoÅ› w ten sposób, bo nie mamy jeszcze wolnego pakietu +umożliwiajÄ…cego zrobienie tego inaczej. Na przykÅ‚ad przekazanie trochÄ™ +pieniÄ™dzy firmie, która ma zamiar napisać jakiÅ› pakiet wolnego +oprogramowania, żebyÅ›cie mogli go za kilka lat używać. Różne maÅ‚e +poÅ›wiÄ™cenia, które wszyscy możemy ponieść. A na dÅ‚uższÄ… metÄ™ nawet +na tym skorzystamy. No wiecie, to tak naprawdÄ™ bardziej inwestycja niż +poÅ›wiÄ™cenie. Musimy mieć tylko wystarczajÄ…co dalekosiężnÄ… perspektywÄ™, +aby dostrzec, że dobre jest dla nas inwestowanie w ulepszanie +spoÅ‚eczeÅ„stwa, bez rachowania miedziaków, kto i ile na tej +inwestycji skorzysta.

+ +

W zasadzie tutaj skoÅ„czyÅ‚em.

+ +

ChciaÅ‚bym wspomnieć, że istnieje nowe podejÅ›cie do biznesu +opartego na wolnym oprogramowaniu zaproponowane przez Tony'ego Stanco, +które nazywa „Free Developers„ [Wolni Autorzy] +i które opiera siÄ™ na pewnej strukturze biznesowej majÄ…cej +w koÅ„cu wypÅ‚acić część zysków każdemu, wszystkim autorom wolnego +programu, którzy doÅ‚Ä…czyli siÄ™ do organizacji. W tej chwili +rozważajÄ… możliwoÅ›ci zaÅ‚atwienia mi dosyć dużych kontraktów rzÄ…dowych +na rozwój programów w Indiach, bo bÄ™dÄ… używać wolnego +oprogramowania jako podstawy, co zapewni im olbrzymie oszczÄ™dnoÅ›ci.

+ +

WiÄ™c zdaje siÄ™, że teraz powinienem poprosić o pytania.

+ +

PYTANIE: [niewyraźne]

+ +

STALLMAN: Czy mógÅ‚byÅ› mówić odrobinÄ™ gÅ‚oÅ›niej? +NaprawdÄ™ nic nie sÅ‚yszÄ™.

+ +

PYTANIE: Jak mogÅ‚aby firma taka jak Microsoft zawrzeć +kontrakt na wolne oprogramowanie?

+ +

STALLMAN: Cóż, tak naprawdÄ™ to Microsoft planuje +przeniesienie dużej części swojej dziaÅ‚alnoÅ›ci +na usÅ‚ugi. I planujÄ… coÅ› podÅ‚ego i niebezpiecznego, +tzn. przywiÄ…zanie usÅ‚ug do programów, jednego do drugiego, +w rodzaj wÄ™zÅ‚a, rozumiecie? WiÄ™c aby korzystać z tej usÅ‚ugi, +bÄ™dziecie musieli używać tego programu Microsoftu, co bÄ™dzie oznaczaÅ‚o, +że bÄ™dziecie musieli korzystać z tej usÅ‚ugi w przypadku tego +programu, wiÄ™c to wszystko jest powiÄ…zane. Taki jest ich plan.

+ +

InteresujÄ…ce jest to, że sprzedawanie tych usÅ‚ug nie rodzi etycznej +kwestii „wolne czy niewolne oprogramowanie”. MogÅ‚oby ich +zupeÅ‚nie zadowalać to, że ich interes polegaÅ‚by na prowadzeniu +dziaÅ‚alnoÅ›ci dla firm, które utrzymywaÅ‚yby siÄ™ ze sprzedaży tych usÅ‚ug przez +sieć. Jednak plan Microsoftu to użycie ich do zdobycia jeszcze +Å›ciÅ›lejszej kontroli, jeszcze wiÄ™kszego monopolu na oprogramowanie +i usÅ‚ugi, zostaÅ‚o to ostatnio opisane w artykule w zdaje siÄ™, +że „Business Week”. Inni ludzie stwierdzili, że to +zmiana sieci w miasteczko firmowe Microsoftu.

+ +

A to jest ważne, ponieważ wiecie, w sprawie antytrustowej sÄ…d +zaleciÅ‚ podziaÅ‚ Microsoftu. Ale w pewnym sensie to nie ma rÄ…k +ani nóg – nie daÅ‚oby to niczego dobrego – +dzielenie na część operacyjnÄ… i część zajmujÄ…cÄ… siÄ™ aplikacjami.

+ +

Ale po przeczytaniu tego artykuÅ‚u widzÄ™ teraz użytecznÄ…, skutecznÄ… +drogÄ™ podziaÅ‚u Microsoftu na część usÅ‚ugowÄ… i programistycznÄ…, +przy czym nie mogÅ‚yby być ze sobÄ… powiÄ…zane, musiaÅ‚yby siÄ™ trzymać +na dystans, a część usÅ‚ugowa musiaÅ‚aby opublikować interfejsy, tak +żeby każdy mógÅ‚ napisać program kliencki mogÄ…cy siÄ™ dogadać z tymi +usÅ‚ugami i, jak przypuszczam, żeby trzeba byÅ‚o pÅ‚acić za otrzymanie +usÅ‚ugi. Cóż, to jest OK. To zupeÅ‚nie inna sprawa.

+ +

JeÅ›li Microsoft zostanie podzielony w ten sposób […] usÅ‚ugi +i oprogramowanie, to nie bÄ™dÄ… mogli używać swojego oprogramowania +do miażdżenia konkurencji usÅ‚ugami Microsoftu. I nie bÄ™dÄ… mogli +używać swoich usÅ‚ug do miażdżenia konkurencji oprogramowaniem +Microsoftu. I bÄ™dziemy mogli tworzyć wolne oprogramowanie, a wy +może bÄ™dziecie go używać do komunikowania siÄ™ z usÅ‚ugami +Microsoftu, a nam to nie bÄ™dzie przeszkadzać.

+ +

Bo w gruncie rzeczy, pomimo tego, że Microsoft jest firmÄ… +rozwijajÄ…cÄ… objÄ™te restrykcyjnymi licencjami oprogramowanie, która +zniewoliÅ‚a wiÄ™kszość ludzi – inni zniewolili mniejszÄ… liczbÄ™ +osób, ale nie dlatego, że nie próbowali. [Å›miech] +Po prostu nie udaÅ‚o im siÄ™ zniewolić aż tylu ludzi. WiÄ™c problemem +nie jest tylko i wyÅ‚Ä…cznie Microsoft. Microsoft jest tylko najwiÄ™kszym +przejawem problemu, który chcemy rozwiÄ…zać, czyli faktu, że objÄ™te +restrykcyjnymi licencjami oprogramowanie odbiera użytkownikom wolność +do współpracy i tworzenia etycznego spoÅ‚eczeÅ„stwa. WiÄ™c nie +powinniÅ›my siÄ™ zanadto skupiać na Microsofcie, no wiecie, nawet jeÅ›li +dali mi okazjÄ™ do przemawiania z tego miejsca. Nie czyni to ich +najważniejszymi. Oni nie sÄ… poczÄ…tkiem i koÅ„cem wszystkiego.

+ +

PYTANIE: WczeÅ›niej mówiÅ‚eÅ› o filozoficznych różnicach +miÄ™dzy wolnym oprogramowaniem i oprogramowaniem open source. Co sÄ…dzisz +o obecnej tendencji, w której dystrybucje GNU/Linuksa skÅ‚aniajÄ… siÄ™ ku +wspieraniu wyÅ‚Ä…cznie platform Intela? Oraz o tym, że, jak siÄ™ zdaje, +coraz mniej programistów pisze kod prawidÅ‚owo i tworzy oprogramowanie, +które bÄ™dzie siÄ™ wszÄ™dzie kompilować? I o robieniu programów, które +dziaÅ‚ajÄ… po prostu na systemach Intela?

+ +

STALLMAN: Nie widzÄ™ tutaj etycznego problemu. Chociaż +w rzeczywistoÅ›ci firmy produkujÄ…ce komputery czasami portujÄ… +na nie GNU/Linuksa. Jak widać HP ostatnio to zrobiÅ‚o. Nie chcieli +pÅ‚acić za port Windowsa, bo to kosztowaÅ‚oby zbyt +wiele. Ale doprowadzenie do dziaÅ‚ania GNU/Linuksa zajęło, o ile +siÄ™ nie mylÄ™, piÄ™ciu inżynierom parÄ™ miesiÄ™cy. ByÅ‚o to Å‚atwe +do zrobienia.

+ +

OczywiÅ›cie zachÄ™cam ludzi do korzystania z autoconfa, +który jest pakietem GNU uÅ‚atwiajÄ…cym tworzenie przenoÅ›nego +oprogramowania. ZachÄ™cam ich do tego. Albo gdy ktoÅ› naprawi bÅ‚Ä…d, +który powodowaÅ‚, że nie kompilowaÅ‚o siÄ™ na innej wersji systemu +i wam go przeÅ›le, powinniÅ›cie to doÅ‚Ä…czyć. Ale nie widzÄ™ tutaj +etycznego problemu.

+ +

PYTANIE: Dwa komentarze. Pierwszy: Ostatnio przemawiaÅ‚eÅ› +na MIT. CzytaÅ‚em zapis. KtoÅ› zapytaÅ‚ o patenty i odpowiedziaÅ‚eÅ›, +że „patenty to zupeÅ‚nie inna kwestia. Nie mam na ten temat +nic do powiedzenia”.

+ +

STALLMAN: Racja. Tak naprawdÄ™ to mam bardzo dużo +do powiedzenia o patentach, ale to zajmuje +godzinÄ™. [Å›miech]

+ +

PYTANIE: ChciaÅ‚em powiedzieć, że wedÅ‚ug mnie jest +w tym problem. To znaczy istnieje powód, dla którego firmy nazywajÄ… +zarówno patenty jak i prawa autorskie wÅ‚asnoÅ›ciÄ… trwaÅ‚Ä… w celu +przeforsowania tej koncepcji, próby użycia siÅ‚y PaÅ„stwa do stworzenia +dla siebie monopolu. WiÄ™c to, co jest wspólne dla tych rzeczy, to nie +to, że dotyczÄ… podobnych spraw, ale to, że nie chodzi im tak +naprawdÄ™ o sÅ‚użbÄ™ spoÅ‚eczeÅ„stwu, motywacjÄ… tych firm jest uzyskanie monopolu +dla swoich prywatnych interesów.

+ +

STALLMAN: Rozumiem. Ale, cóż, chcÄ™ odpowiedzieć, +bo nie ma zbyt wiele czasu. WiÄ™c chciaÅ‚bym na to +odpowiedzieć.

+ +

Masz racjÄ™, to jest to, czego oni chcÄ…. Ale jest jeszcze jeden powód, +dla którego chcÄ… używać terminu „wÅ‚asność +intelektualna”. Bo nie chcÄ… zachÄ™cać ludzi do dokÅ‚adnego +przemyÅ›lenia kwestii prawa autorskiego i kwestii +patentowych. Bo prawo autorskie i prawo patentowe to dwie osobne +rzeczy, a skutki objÄ™cia oprogramowania prawem autorskim +i opatentowania programów sÄ… zupeÅ‚nie inne.

+ +

Patenty na oprogramowanie to ograniczanie programistów, zabranianie im +pisania pewnych rodzajów programów, podczas gdy prawo autorskie tego nie +robi. Prawo autorskie pozwala, przynajmniej jeÅ›li sami to napisaliÅ›cie, +na dystrybucjÄ™. WiÄ™c jest ogromnie ważne, żeby rozdzielać te +kwestie.

+ +

MajÄ… trochÄ™ wspólnego na bardzo niskim poziomie, ale caÅ‚a reszta +jest inna. WiÄ™c, proszÄ™, aby zachÄ™cać do jasnego myÅ›lenia, +rozważajcie prawo autorskie albo rozważajcie patenty. Ale nie +rozważajcie wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej. Nie mam opinii o wÅ‚asnoÅ›ci +intelektualnej. Mam opinie na temat prawa autorskiego, patentów +i oprogramowania.

+ +

QUESTION: WspomniaÅ‚eÅ› na poczÄ…tku, że jÄ™zyk +funkcjonalny, jak przepisy kulinarne, to programy komputerowe. Tworzone jest +coÅ› poÅ›redniego, krzyżówka odrobinÄ™ inna niż inne rodzaje jÄ™zyków. To także +problem w przypadku DVD.

+ +

STALLMAN: Te kwestie sÄ… częściowo podobne, +ale częściowo inne w przypadku rzeczy nie bÄ™dÄ…cych z natury +funkcjonalnymi. Część kwestii zostaje, ale nie wszystkie. Niestety to +kolejne godzinne przemówienie. Nie mam czasu, żeby siÄ™ w to +wgÅ‚Ä™biać. Ale uważam, że wszystkie funkcjonalne dzieÅ‚a powinny być +wolne w takim samym sensie jak oprogramowanie. No wiecie, podrÄ™czniki, +instrukcje, sÅ‚owniki, przepisy i tak dalej.

+ +

PYTANIE: WÅ‚aÅ›nie siÄ™ zastanawiaÅ‚em nad muzykÄ… dostÄ™pnÄ… +w sieci. W caÅ‚ej tej sprawie sÄ… podobieÅ„stwa i różnice.

+ +

STALLMAN: Racja. MyÅ›lÄ™, że minimum wolnoÅ›ci, jakie +powinniÅ›my mieć wobec każdego rodzaju opublikowanych informacji, to wolność +do ich niekomercyjnego rozpowszechniania w niezmienionej +postaci. W przypadku dzieÅ‚ funkcjonalnych potrzebna nam jest wolność +do komercyjnej dystrybucji zmienionych wersji, bo jest to ogromnie +użyteczne dla spoÅ‚eczeÅ„stwa. Dla dzieÅ‚ niefunkcjonalnych, no wiecie, rzeczy +rozrywkowych lub majÄ…cych wartość estetycznÄ…, lub wyrażajÄ…cych +czyjeÅ› poglÄ…dy, no wiecie, być może nie powinny być modyfikowane. I być +może znaczy to, że jest w porzÄ…dku, aby caÅ‚Ä… ich komercyjnÄ… +dystrybucjÄ™ obejmowaÅ‚o prawo autorskie.

+ +

PamiÄ™tajcie proszÄ™, że wedÅ‚ug konstytucji USA celem prawa autorskiego +jest korzyść spoÅ‚eczeÅ„stwa. Jest nim modyfikowanie zachowania pewnych +prywatnych podmiotów, aby publikowali wiÄ™cej książek. KorzyÅ›ciÄ… +z tego pÅ‚ynÄ…cÄ… jest to, że spoÅ‚eczeÅ„stwo ma o czym dyskutować +i siÄ™ uczy. No i wiecie, mamy literaturÄ™. Mamy prace +naukowe. Celem jest zachÄ™canie do ich tworzenia. Prawa autorskie nie +istniejÄ… dla autorów, a już na pewno nie wydawców. IstniejÄ… dla +czytelników i wszystkich tych, którzy korzystajÄ… na wymianie +informacji majÄ…cej miejsce, gdy jedni piszÄ…, a drudzy czytajÄ…. A z +tym celem siÄ™ zgadzam.

+ +

Ale w dobie sieci komputerowych ta metoda nie jest już dÅ‚użej możliwa +do utrzymania, bo wymaga obecnie drakoÅ„skich praw naruszajÄ…cych +naszÄ… prywatność i nas terroryzujÄ…cych. No wiecie, lata +w wiÄ™zieniu za dzielenie siÄ™ ze swoim bliźnim. W czasach +prasy drukarskiej tak nie byÅ‚o. Wtedy prawo autorskie byÅ‚o regulacjÄ… +branżowÄ…. OgraniczaÅ‚o wydawców. Teraz jest ograniczeniem naÅ‚ożonym przez +wydawców na spoÅ‚eczeÅ„stwo. Tak wiÄ™c relacja wÅ‚adzy zmieniÅ‚a swój +biegun o 180 stopni, chociaż to wciąż to samo prawo.

+ +

PYTANIE: WiÄ™c można mieć to samo — ale jak +w robieniu muzyki z innej muzyki?

+ +

STALLMAN: Racja. To jest ciekawa…

+ +

QUESTION: I unikalne, nowe dzieÅ‚a, no wiesz, to ciÄ…gle +mnóstwo współpracy.

+ +

STALLMAN: Tak jest. I wydaje mi siÄ™, że wymaga to +jakiejÅ› koncepcji dozwolonego użytku. Zdecydowanie robienie krótkiego sampla +i wykorzystywanie go w jakimÅ› dziele muzycznym, to oczywiÅ›cie +powinien być dozwolony użytek. Nawet standardowa koncepcja dozwolonego +użytku to zakÅ‚ada, jeÅ›li sobie przypomnicie. Nie jestem pewien, +czy zgodzÄ… siÄ™ z tym sÄ…dy, ale powinny. To nie byÅ‚aby +rzeczywista zmiana w dotychczasowym systemie.

+ +

QUESTION: Co sÄ…dzisz o udostÄ™pnianiu publicznych informacji +w zamkniÄ™tych formatach?

+ +

STALLMAN: Och, to nie powinno mieć miejsca. To znaczy rzÄ…d +nigdy nie powinien wymagać od obywateli wykorzystywania niewolnego +programu w celu dostÄ™pu, komunikacji z rzÄ…dem w jakikolwiek +sposób, w obu kierunkach.

+ +

QUESTION: Jestem użytkownikiem, nazwÄ™ go tak teraz, +GNU/Linuksa…

+ +

STALLMAN: Dziękuję. [śmiech]

+ +

PYTANIE: …od czterech lat. Jedna rzecz, z którÄ… +miaÅ‚em problem i która jest bardzo ważna chyba dla nas wszystkich, to +przeglÄ…danie Internetu.

+ +

STALLMAN: Tak.

+ +

QUESTION: Jedna rzecz, która zdecydowanie byÅ‚a +niedogodnoÅ›ciÄ… przy używaniu GNU/Linuksa to byÅ‚o przeglÄ…danie Internetu, +bo główne narzÄ™dzie, które do tego sÅ‚uży, Netscape…

+ +

STALLMAN: …nie jest wolnym oprogramowaniem.

+ +

Pozwólcie, że odpowiem. ChcÄ™ przejść do rzeczy, aby byÅ‚ czas +na wiÄ™cej pytaÅ„. WiÄ™c, tak. Istnieje wÅ›ród ludzi bardzo niedobra +tendencja używania Netscape Navigatora na systemach +GNU/Linux. WÅ‚aÅ›ciwie jest on dodawany do wszystkich komercyjnie +wydawanych systemów. WiÄ™c jest to ironiczna sytuacja: pracowaliÅ›my tak +ciężko, aby stworzyć wolny system operacyjny, a teraz, jak +pójdziecie do sklepu, to możecie tam znaleźć wersje +GNU/Linuksa – wiÄ™kszość nazywa siÄ™ Linux – i nie +sÄ… one wolne. No dobra, część z nich jest. Ale jest w nich +Netscape Navigator i może inne niewolne programy też. WiÄ™c tak +naprawdÄ™ ciężko jest znaleźć wolny system, chyba że wiecie, co +robicie. Lub, oczywiÅ›cie, możecie nie instalować Netscape Navigatora.

+ +

Tak naprawdÄ™ to od lat istniejÄ… wolne przeglÄ…darki internetowe. Jest +wolna przeglÄ…darka, której kiedyÅ› używaÅ‚em, nazywajÄ…ca siÄ™ Lynx. To jest +wolna niegraficzna przeglÄ…darka internetowa, jest tekstowa. To jest wielka +zaleta, bo nie oglÄ…da siÄ™ reklam. [Å›miech] [aplauz]

+ +

Tak czy inaczej istnieje wolny graficzny projekt o nazwie Mozilla, +który wÅ‚aÅ›nie dochodzi do stanu używalnoÅ›ci. I czasami go używam.

+ +

PYTANIE: Konqueror 2.01 jest bardzo dobry.

+ +

STALLMAN: Aha, OK. WiÄ™c oto kolejna wolna graficzna +przeglÄ…darka. WiÄ™c wydaje siÄ™, że w koÅ„cu dochodzimy +do rozwiÄ…zania tego problemu.

+ +

QUESTION: Czy możesz mi opowiedzieć o tych +filozoficznych/etycznych podziaÅ‚ach pomiÄ™dzy wolnym oprogramowaniem +a open source? Czy sÄ…dzisz, że sÄ… nie do pogodzenia? +…

+ +

[Zmiana kasety w trakcie nagrywania. Brakuje koÅ„ca pytania +i poczÄ…tku odpowiedzi.]

+ +

STALLMAN: … do wolnoÅ›ci +i etyki. Albo czy po prostu powiecie: „Cóż, mamy +nadziejÄ™, że wasze firmy zdecydujÄ…, że bardziej zyskowne jest +pozwolenie nam na robienie tych rzeczy”.

+ +

Ale jak mówiÅ‚em, w przypadku dużej iloÅ›ci praktycznej pracy, +polityka pojedynczych osób nie gra tak naprawdÄ™ roli. Gdy ktoÅ› oferuje pomoc +projektowi GNU, to nie mówimy: „Musisz siÄ™ zgadzać z naszÄ… +politykÄ…”. Mówimy, że w pakietach GNU musicie nazywać system +GNU/Linuksem i nazywać je wolnym oprogramowaniem. To, co mówicie, gdy +nie odnosicie siÄ™ do projektu GNU, to wasza sprawa.

+ +

QUESTION: Firma IBM rozpoczęła kampaniÄ™ skierowanÄ… +do agencji rzÄ…dowych, promujÄ…cÄ… ich wielkie maszyny, wymieniali to, +że korzystajÄ… z Linuksa, jako głównÄ… zaletÄ™ i mówili +„Linux”.

+ +

STALLMAN: Tak, oczywiście naprawdę chodzi o systemy +GNU/Linux. [śmiech]

+ +

PYTANIE: Tak jest! WiÄ™c powiedz to ich szefowi +sprzedaży. On nic nie wie o GNU.

+ +

STALLMAN: Komu mam powiedzieć?

+ +

PYTANIE: Szefowi sprzedaży.

+ +

STALLMAN: A, tak. Problem polega na tym, że oni +już dawno starannie podjÄ™li decyzjÄ™, co chcÄ… powiedzieć, aby zyskać +przewagÄ™. A kwestia, co jest trafniejszym lub sprawiedliwszym, +lub prawidÅ‚owym sposobem jego okreÅ›lania, nie jest jakÄ…Å› zasadniczÄ… +sprawÄ…, która obchodziÅ‚aby takÄ… firmÄ™. JakieÅ› maÅ‚e firmy, tak, tam może być +szef. I jeÅ›li ten szef jest zdeterminowany mieć takie rzeczy +na uwadze, to może podjąć takÄ… decyzjÄ™. Ale nie gigantyczna +korporacja. To wstyd, wiecie.

+ +

Jest inna ważniejsza i poważniejsza kwestia dotyczÄ…ca postÄ™powania +IBM. TwierdzÄ… oni, że wkÅ‚adajÄ… miliard dolarów +w „Linuksa”. Ale być może powinienem wziąć +w cudzysłów także „w”, bo część tych pieniÄ™dzy idzie +na pÅ‚acenie ludziom za rozwój wolnego oprogramowania. To naprawdÄ™ +jest wkÅ‚ad na rzecz naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci. Ale reszta idzie +na pÅ‚acenie ludziom za rozwój oprogramowania objÄ™tego +restrykcyjnymi licencjami albo za portowanie takiego oprogramowania +na GNU/Linuksa, a to nie jest wkÅ‚ad na rzecz naszej +spoÅ‚ecznoÅ›ci. Ale IBM wkÅ‚ada to wszystko do jednego worka. Część +z tego wszystkiego to może być reklama, co jest pewnym wkÅ‚adem, nawet +jeÅ›li trochÄ™ nieprawidÅ‚owym. WiÄ™c jest to skomplikowana sytuacja. Część +z tego, co robiÄ…, nam sÅ‚uży, a reszta nie. A część jest +gdzieÅ› po Å›rodku. I nie można tego po prostu wrzucić +do jednego worka i krzyczeć: „Wow! Hurra! Miliard dolarów +od IBM”. [Å›miech] To zbytnie uproszczenie.

+ +

PYTANIE: Czy możesz coÅ› wiÄ™cej powiedzieć +na temat pobudek, które doprowadziÅ‚y do powstania GPL?

+ +

STALLMAN: Cóż, oto – przepraszam, odpowiadam +teraz na jego pytanie. [Å›miech]

+ +

SCHONBERG: Czy chcesz zarezerwować trochÄ™ czasu +na konferencjÄ™ prasowÄ…? Czy kontynuować z tym?

+ +

STALLMAN: Kto tu przyszedÅ‚ na konferencjÄ™ prasowÄ…? +Niezbyt wielu dziennikarzy. Aha, trzech – OK. Czy nie bÄ™dzie +problemu jeÅ›li bÄ™dziemy – jeÅ›li bÄ™dÄ™ przez jeszcze jakieÅ› 10 +minut odpowiadaÅ‚ na pytania z sali? OK. WiÄ™c bÄ™dÄ™ dalej +odpowiadaÅ‚ na pytania z sali.

+ +

WiÄ™c jakie byÅ‚y pobudki powstania GNU GPL? Po części chciaÅ‚em +ochronić wolność spoÅ‚ecznoÅ›ci przed zjawiskami, które opisaÅ‚em +na przykÅ‚adzie systemu X, i które przydarzyÅ‚y siÄ™ także innym +wolnym programom. Tak naprawdÄ™ to gdy myÅ›laÅ‚em o tej kwestii, X jeszcze nie +zostaÅ‚ wydany. Ale widziaÅ‚em jak ten problem powstawaÅ‚ przy innych +wolnych programach. Na przykÅ‚ad TeX. ChciaÅ‚em zadbać o to, by wszyscy +użytkownicy mieli wolność. ZdaÅ‚em sobie sprawÄ™, że w innym wypadku +mógÅ‚bym napisać jakiÅ› program i może używaÅ‚oby go wielu ludzi, +ale nie mieliby wolnoÅ›ci. A jaki to ma sens?

+ +

Ale inna sprawa, o której myÅ›laÅ‚em, to dać spoÅ‚ecznoÅ›ci poczucie, +że nie jest wycieraczkÄ…, poczucie, że nie jest Å‚upem dla +pierwszego pasożyta, który akurat bÄ™dzie przechodziÅ‚ obok. JeÅ›li nie +korzystacie z copyleft, to w gruncie rzeczy mówicie [mówi +potulnym gÅ‚osem]: „Weźcie mój kod. Zróbcie, co chcecie. Nie +sprzeciwiam siÄ™”. WiÄ™c każdy może przyjść i powiedzieć +[mówi pewnym siebie gÅ‚osem]: „Tak, chcÄ™ zrobić z tego +niewolnÄ… wersjÄ™. Po prostu to sobie wezmÄ™”. OczywiÅ›cie potem, +zrobiÄ… prawdopodobnie jakieÅ› ulepszenia, te niewolne wersje mogÄ… spodobać +siÄ™ użytkownikom i wyprzeć wersje wolne. I co wtedy osiÄ…gnÄ™liÅ›cie? +PrzekazaliÅ›cie tylko darowiznÄ™ jakiemuÅ› objÄ™temu restrykcyjnÄ… licencjÄ… +projektowi programistycznemu.

+ +

A kiedy ludzie widzÄ…, że to siÄ™ dzieje, gdy ludzie widzÄ…, jak inni +biorÄ… to co zrobiÅ‚em i nigdy tego nie oddajÄ…, to może być +demoralizujÄ…ce. I to nie sÄ… tylko przypuszczenia. WidziaÅ‚em to +na wÅ‚asne oczy. To jest część tego, co siÄ™ staÅ‚o, gdy zniszczona +zostaÅ‚a stara spoÅ‚eczność, do której należaÅ‚em w latach +70. Niektórzy przestali współpracować. I uznaliÅ›my, że na tym +korzystajÄ…. Z pewnoÅ›ciÄ… zachowywali siÄ™ tak, jakby uważali, +że korzystajÄ…. I zdaliÅ›my sobie sprawÄ™, że nie mogÄ… tak +po prostu czerpać z efektów współpracy i nic nie +oddawać. A nic nie mogliÅ›my z tym zrobić. To byÅ‚o bardzo +deprymujÄ…ce. My, ci z nas, którym siÄ™ ta tendencja nie podobaÅ‚a, nawet +o tym dyskutowaliÅ›my i nie mogliÅ›my wymyÅ›lić nic, co mogÅ‚oby poÅ‚ożyć +temu kres.

+ +

WiÄ™c GPL zostaÅ‚a zaprojektowana, by to powstrzymać. Mówi ona, +że tak, zapraszamy ciÄ™ do przystÄ…pienia do spoÅ‚ecznoÅ›ci +i korzystania z tego kodu. Możesz go wykorzystywać +do wszelkich zadaÅ„. Jednak jeÅ›li wypuÅ›cisz zmodyfikowanÄ… wersjÄ™, +to musisz jÄ… udostÄ™pnić naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci, bÄ™dÄ…c częściÄ… tej spoÅ‚ecznoÅ›ci, +bÄ™dÄ…c częściÄ… wolnego Å›wiata.

+ +

WiÄ™c w rzeczywistoÅ›ci i tak jest wiele sposobów, na jakie +ludzie mogÄ… korzystać z naszej pracy, a sami nie wnosić żadnego +wkÅ‚adu, na przykÅ‚ad nie musicie pisać programów. Mnóstwo ludzi korzysta +z GNU/Linuksa i nie pisze żadnego oprogramowania. Nie ma wymogu, +że coÅ› musicie dla nas zrobić. Ale jeÅ›li robicie pewien konkretny +rodzaj rzeczy, to musicie wnieść to jako wkÅ‚ad. Oznacza to, że nasza +spoÅ‚eczność to nie wycieraczka. I myÅ›lÄ™, że to daÅ‚o ludziom siÅ‚Ä™ +i poczucie, że wszyscy nie bÄ™dÄ… po nas tak po prostu +deptać. Przeciwstawimy siÄ™ temu.

+ +

PYTANIE: Tak, moje pytanie brzmi, biorÄ…c pod uwagÄ™ +wolne, ale nie objÄ™te przez copyleft oprogramowanie, skoro każdy może +je wziąć i objąć restrykcyjnÄ… licencjÄ…, to czy nie jest także +możliwe, żeby ktoÅ› je wziÄ…Å‚, dodaÅ‚ kilka zmian i wydaÅ‚ caÅ‚Ä… rzecz +na licencji GPL?

+ +

STALLMAN: Tak, to jest możliwe.

+ +

PYTANIE: WiÄ™c to by objęło wszystkie przyszÅ‚e kopie +licencjÄ… GPL.

+ +

STALLMAN: Od tego odgaÅ‚Ä™zienia kodu. Ale oto +dlaczego tak nie robimy.

+ +

PYTANIE: Hmm?

+ +

STALLMAN: Oto dlaczego ogólnie tak nie robimy. Pozwólcie, +że wyjaÅ›niÄ™.

+ +

PYTANIE: OK, oczywiście.

+ +

STALLMAN: MoglibyÅ›my, gdybyÅ›my chcieli, wziąć system X, +zrobić kopiÄ™ objÄ™tÄ… przez GPL i wprowadzić do niej +zmiany. Ale istnieje dużo wiÄ™ksza grupa osób pracujÄ…ca +nad rozwijaniem X, która nie wydaje go na GPL. WiÄ™c, +jeÅ›li byÅ›my to zrobili, to odgaÅ‚Ä™zialibyÅ›my ich kod. A to nie byÅ‚oby +miÅ‚e traktowanie. A oni sÄ… częściÄ… naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci, wnoszÄ… +do niej wkÅ‚ad.

+ +

Po drugie obróciÅ‚oby siÄ™ to przeciwko nam, bo oni wkÅ‚adajÄ… +w X dużo wiÄ™cej pracy niż my byÅ›my wkÅ‚adali. WiÄ™c nasza wersja +byÅ‚aby gorsza od ich wersji, ludzie by jej nie używali, wiÄ™c po co +w ogóle siÄ™ trudzić?

+ +

PYTANIE: Aha.

+ +

STALLMAN: WiÄ™c jeÅ›li ktoÅ› napisaÅ‚ jakieÅ› ulepszenia +dla X, to uważam, że powinien współpracować z zespoÅ‚em +rozwijajÄ…cym X. PrzeÅ›lijcie to im i pozwólcie wykorzystać tak, jak bÄ™dÄ… +chcieli. Bo oni rozwijajÄ… bardzo istotny kawaÅ‚ek wolnego +oprogramowania. Współpraca z nimi jest dla nas korzystna.

+ +

PYTANIE: Oprócz – biorÄ…c pod uwagÄ™ +konkretnie X, okoÅ‚o dwóch lat temu – X Consortium, które byÅ‚o +bardzo zaangażowane w niewolne oprogramowanie open source…

+ +

STALLMAN: Cóż, tak naprawdÄ™ to nie byÅ‚o open +source. To nie byÅ‚o także open source. Mogli mówić, że byÅ‚o. Nie +pamiÄ™tam, czy tak mówili, czy nie. Ale to nie byÅ‚o open +source. ByÅ‚o objÄ™te ograniczeniami. Nie można byÅ‚o tego komercyjnie +rozpowszechniać, z tego co pamiÄ™tam. Albo nie można byÅ‚o +komercyjnie rozpowszechniać zmodyfikowanych wersji, albo coÅ› +takiego. ByÅ‚o jakieÅ› ograniczenie nie do zaakceptowania zarówno przez +ruch wolnego oprogramowania, jak i ruch open source.

+ +

I tak, oto na co wystawia was wykorzystywanie licencji niezgodnej +z copyleft. W rzeczywistoÅ›ci X Consortium miaÅ‚o bardzo sztywnÄ… +politykÄ™. Mówili: „JeÅ›li wasz program ma cokolwiek wspólnego +z copyleft, to nie bÄ™dziemy go rozpowszechniać. Nie umieÅ›cimy go +w naszej dystrybucji”.

+ +

WiÄ™c w ten sposób wielu ludzi zmuszono do zaniechania korzystania +z copyleft. A efektem tego byÅ‚o to, że caÅ‚e ich +oprogramowanie byÅ‚o później caÅ‚kowicie bezbronne. Kiedy ci sami ludzie, +którzy wczeÅ›niej naciskali autorów, żeby na zbyt wiele pozwalali, potem +ludzie z X mówili później: „OK, teraz możemy naÅ‚ożyć +ograniczenia”, co nie byÅ‚o z ich strony etycznym postÄ™powaniem.

+ +

Ale, biorÄ…c pod uwagÄ™ sytuacjÄ™, czy naprawdÄ™ chcielibyÅ›my +organizować zasoby na utrzymywanie alternatywnej, objÄ™tej przez GPL +wersji X? Robienie tego nie miaÅ‚oby sensu. Jest tyle innych rzeczy, które +musimy zrobić. Zróbmy je zamiast tego. Z autorami X możemy +współpracować.

+ +

PYTANIE: Czy mógÅ‚byÅ› powiedzieć, czy GNU to znak +towarowy? Czy nie byÅ‚oby praktycznÄ… rzeczÄ… dodanie do GNU GPL +pozwolenia na wykorzystywanie tego znaku?

+ +

STALLMAN: WÅ‚aÅ›nie wystÄ…piliÅ›my o rejestracjÄ™ znaku +towarowego GNU. Ale nie miaÅ‚oby to z tym nic +wspólnego. WyjaÅ›nienie tego to dÅ‚uga historia.

+ +

PYTANIE: MoglibyÅ›cie żądać, aby ten znak towarowy byÅ‚ +widoczny na programach objÄ™tych przez GPL.

+ +

STALLMAN: Nie, nie sÄ…dzÄ™. Licencje obejmujÄ… poszczególne +programy. A kiedy dany program jest częściÄ… projektu GNU, to nikt nie +kÅ‚amie na ten temat. Nazwa caÅ‚ego systemu to inna sprawa. Ale to +sprawa poboczna. Nie warto na ten temat wiÄ™cej mówić.

+ +

PYTANIE: JeÅ›li istniaÅ‚by guzik, którego naciÅ›niÄ™cie +zmusiÅ‚oby wszystkie firmy do uwolnienia swojego oprogramowania, +nacisnÄ…Å‚byÅ› go?

+ +

STALLMAN: Cóż, wykorzystaÅ‚bym to tylko wobec opublikowanego +oprogramowania. No wiecie, uważam, że ludzie majÄ… prawo +do napisania programu na prywatny użytek i korzystania +z niego. Dotyczy to także firm. To kwestia prywatnoÅ›ci. To prawda, mogÄ… +być przypadki, w których takie postÄ™powanie jest zÅ‚e, na przykÅ‚ad, +gdy jest on niezwykle przydatny dla ludzkoÅ›ci, a wy go przed ludzkoÅ›ciÄ… +ukrywacie. To jest zÅ‚e, ale w inny sposób. To osobna kwestia, chociaż +dotykajÄ…ca tego samego obszaru.

+ +

Ale tak, sÄ…dzÄ™, że caÅ‚e opublikowane oprogramowanie powinno być +wolne. I pamiÄ™tajcie, jeÅ›li nie jest wolne, to z powodu +interwencji rzÄ…du. RzÄ…d interweniuje, aby uczynić je niewolnym. RzÄ…d +tworzy specjalne narzÄ™dzia prawne dla wÅ‚aÅ›cicieli programów, aby mogli +zmusić policjÄ™ do powstrzymania nas od używania programów +na pewne sposoby. Z caÅ‚Ä… pewnoÅ›ciÄ… chciaÅ‚bym poÅ‚ożyć temu kres.

+ +

SCHONBERG: Prezentacja Richarda jak zwykle wyzwoliÅ‚a +olbrzymiÄ… ilość intelektualnej energii. SugerujÄ™, żeby jej część zostaÅ‚a +wykorzystana na używanie, a może również pisanie, wolnego +oprogramowania.

+ +

PowinniÅ›my wkrótce zamknąć tÄ™ sesjÄ™. ChcÄ™ powiedzieć, że Richard +wstrzyknÄ…Å‚ w profesjÄ™, która jest znana ogółowi spoÅ‚eczeÅ„stwa ze swojej +caÅ‚kowicie apolitycznej postawy, dawkÄ™ politycznego i moralnego +zamieszania, które w naszej profesji nie miaÅ‚o wczeÅ›niej +miejsca. I bardzo wiele jesteÅ›my mu za to winni. ChciaÅ‚bym +ogÅ‚osić, że mamy przerwÄ™.

+ +

[aplauz]

+ +

STALLMAN: Możecie w każdej chwili +wyjść. [Å›miech] Nie trzymam was tu pod kluczem.

+ +

[sÅ‚uchacze siÄ™ rozchodzÄ……]

+ +

[nakÅ‚adajÄ…ce siÄ™ gÅ‚osy…]

+ +

STALLMAN: Ostatnia sprawa. Nasza witryna internetowa: +www.gnu.org

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/savingeurope.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/savingeurope.html new file mode 100644 index 0000000..07e8de7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/savingeurope.html @@ -0,0 +1,228 @@ + + + + + + +RatujÄ…c EuropÄ™ przed patentami na oprogramowanie - Projekt GNU - +Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + + +

RatujÄ…c EuropÄ™ przed patentami na oprogramowanie

+ +

+Wyobraźcie sobie, że za każdym razem, kiedy w procesie +projektowania programu podejmujecie jakÄ…Å› decyzjÄ™, szczególnie gdy +wykorzystujecie algorytm, przeczytany w jakimÅ› czasopiÅ›mie +albo implementujecie funkcjÄ™, o którÄ… proszÄ… użytkownicy, +ryzykujecie, że zostaniecie pozwani do sÄ…du.

+

+Tak wÅ‚aÅ›nie, z powodu patentów na oprogramowanie, dzieje siÄ™ dziÅ› +w USA. Wkrótce tak samo może to wyglÄ…dać w wiÄ™kszoÅ›ci krajów +Europy(1). Kraje, w których dziaÅ‚a Europejski UrzÄ…d +Patentowy, przynaglane przez wielkie firmy i zachÄ™cane przez prawników +specjalizujÄ…cych siÄ™ w prawie patentowym, zamierzajÄ… dopuÅ›cić +patentowanie metod matematycznych.

+

+Å»eby to powstrzymać, mieszkaÅ„cy Europy powinni dziaÅ‚ać i to +szybko - zwracajÄ…c siÄ™ do swych rzÄ…dów i sprzeciwiajÄ…c siÄ™ +planowanym zmianom. Szczególnie ważne jest podjÄ™cie akcji protestacyjnych +w Niemczech, Szwecji, Finlandii, Holandii i Danii, przyÅ‚Ä…czajÄ…cych +siÄ™ do kampanii już prowadzonej we Francji.

+

+Patenty już wprowadziÅ‚y zamÄ™t w wolnym oprogramowaniu. W latach +80. posiadacze patentów na szyfrowanie z użyciem klucza +publicznego caÅ‚kowicie zakazali stosowania wolnego oprogramowania w tej +dziedzinie. Chcieli również unicestwić PGP ale napotkawszy powszechny +sprzeciw, poszli na kompromis: do PGP doÅ‚ożono ograniczenia, żeby +przestaÅ‚o być wolne. (Po tym, jak wygasÅ‚ najbardziej ogólny patent, +zaczÄ™liÅ›my prace nad GNU Privacy Guard).

+

+Compuserve opracowaÅ‚ format graficzny GIF, po czym oniemiaÅ‚, gdy Unisys +zagroziÅ‚ procesem im i każdemu innemu, kto konstruowaÅ‚by +albo uruchamiaÅ‚ programy tworzÄ…ce GIF-y. Unisys uzyskaÅ‚ patent +na algorytm kompresji danych LZW z którego korzysta siÄ™ +na pewnym etapie kodowania obrazu do postaci, GIF, i odmawia +zezwolenia na używanie LZW w wolnym oprogramowaniu (2). Wskutek tego, w USA każdy autor wolnego +oprogramowania, które umożliwia generowanie prawdziwych kompresowanych +GIF-ów naraża siÄ™ na proces sÄ…dowy.

+

+W USA i niektórych innych krajach nie można rozwijać wolnego +oprogramowania obsÅ‚ugujÄ…cego MP3 â€“ w 1998 amerykaÅ„skim +programistom, którzy napisali wolne programy do generowania plików MP3 +zagrożono procesami o naruszenie patentu i zmuszono ich +do wycofania tych programów z obiegu. Niektóre z nich sÄ… +teraz rozprowadzane w krajach europejskich, ale jeÅ›li Europejski +UrzÄ…d Patentowy wprowadzi w Å¼ycie planowane zmiany, również i tu +mogÄ… stać siÄ™ nieosiÄ…galne.

+

+Nieco później w 1998 Microsoft zagroziÅ‚ World Wide Web, uzyskujÄ…c +patent na arkusze stylów - po zachÄ™ceniu WWW Consortium +do wÅ‚Ä…czenia tej cechy do standardu. To nie pierwszy raz, +kiedy grupÄ™ standaryzacyjnÄ… zwabiono w szpony patentu. Reakcja +spoÅ‚eczna skÅ‚oniÅ‚a Microsoft do odstÄ…pienia od egzekwowania tego +patentu, ale nie możemy za każdym razem liczyć na czyjÄ…Å› +litość.

+

+TÄ™ listÄ™ można by ciÄ…gnąć bardzo dÅ‚ugo, gdybym tylko miaÅ‚ czas, żeby +przejrzeć swojÄ… starÄ… pocztÄ™ i poszukać przykÅ‚adów, i miejsce, +żeby je opisać.

+

+W sprawie patentów autorzy wolnego oprogramowania mogÄ… wystÄ™pować +wspólnie z wiÄ™kszoÅ›ciÄ… wykonawców oprogramowania prawnie zastrzeżonego, +gdyż na ogół i oni stracÄ… na patentach. Podobnie jak wielu +autorów specjalizowanego oprogramowania pisanego na zamówienie.

+

+Bez wÄ…tpienia, nie wszyscy tracÄ… na patentach +na oprogramowanie â€“ gdyby tak byÅ‚o, system patentowy dawno by +zniesiono. Wielkie firmy majÄ… wiele patentów i mogÄ… zmuszać wiÄ™kszość +innych firm, dużych i maÅ‚ych, do wzajemnego udzielania sobie +licencji. UnikajÄ… wiÄ™kszoÅ›ci kÅ‚opotów powodowanych przez patenty, +jednoczeÅ›nie cieszÄ…c siÄ™ wielkim udziaÅ‚em we wÅ‚adzy ofiarowywanej przez +patenty. WÅ‚aÅ›nie dlatego głównymi stronnikami patentów +na oprogramowanie sÄ… ponadnarodowe korporacje. A majÄ… ogromne +wpÅ‚ywy na rzÄ…dy.

+

+Zdarza siÄ™, że na patencie zyskujÄ… i maÅ‚e firmy, jeÅ›li ich +produkt jest tak prosty, że mogÄ… uniknąć naruszenia patentów wielkich +firm i dziÄ™ki temu nie sÄ… zmuszone do udzielenia im licencji +na zasadach wzajemnoÅ›ci. Z kolei sÄ… też posiadacze patentów, +którzy nie konstruujÄ… żadnych programów, a tylko wyciskajÄ… +pieniÄ…dze z tych, którzy siÄ™ tym zajmujÄ…, żyjÄ… sobie dostatnio nie +przejmujÄ…c siÄ™ tym, że blokujÄ… rozwój.

+

+Jednak i wiÄ™kszość konstruktorów programów, i użytkownicy, +tracÄ… na patentach. Bardziej sÅ‚użą one tworzeniu przeszkód +w rozwoju oprogramowania, niż go wspierajÄ….

+

+Wolne oprogramowanie nazywano kiedyÅ› absurdalnym pomysÅ‚em, twierdzÄ…c, +że nie mamy możliwoÅ›ci, by wytworzyć dużą ilość +oprogramowania. ObaliliÅ›my to empirycznie, konstruujÄ…c szerokie spektrum +potężnych programów, które szanujÄ… wolność użytkowników. JesteÅ›my +w stanie dać spoÅ‚eczeÅ„stwu peÅ‚en zakres programów ogólnego +przeznaczenia, chyba że zostanie to zabronione.

+

+Takie zagrożenie niosÄ… ze sobÄ… patenty. Należy podjąć dziaÅ‚ania już +dziÅ›. WiÄ™cej informacji i szczegółowe wskazówki uzyskacie odwiedzajÄ…c +www.ffii.org. Prosimy, znajdźcie czas, by +pomóc.

+ +

Przypisy

+ +
    +
  1. Europejski UrzÄ…d Patentowy, używany w wielu krajach europejskich, wydaÅ‚ +sporÄ… liczbÄ™ patentów dotyczÄ…cych oprogramowania, które przedstawiono jako +coÅ› innego niż patenty na oprogramowanie. Obecnie rozważana zmiana +dawaÅ‚aby zielone Å›wiatÅ‚o nieograniczonemu patentowaniu algorytmów +i cech programów, co ogromnie zwiÄ™kszyÅ‚oby liczbÄ™ wydawanych patentów +na oprogramowanie.
    2. + +
  2. Unisys wydaÅ‚ zrÄ™cznie sformuÅ‚owane oÅ›wiadczenie, które czÄ™sto uważa siÄ™ +za przyzwolenie na wypuszczanie wolnych programów tworzÄ…cych +GIF-y, a które, moim zdaniem, takiego zezwolenia +nie zawiera. NapisaÅ‚em do ich dziaÅ‚u prawnego proszÄ…c +o wyjaÅ›nienie lub ewentualna zmianÄ™ polityki, +ale nie otrzymaÅ‚em odpowiedzi.
    3. + +
+ +
+

Inne teksty

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/second-sight.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/second-sight.html new file mode 100644 index 0000000..bfb3255 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/second-sight.html @@ -0,0 +1,178 @@ + + + + + + +Wolne oprogramowanie i (e-)rzÄ…dy - Projekt GNU - Free Software +Foundation + + + +

Wolne oprogramowanie i (e-)rzÄ…dy

+ +
+

ArtykuÅ‚ ten ukazaÅ‚ siÄ™ w dzienniku „The Guardian” 3 marca +2005 roku.

+
+ +

Richard Stallman

+ +

+RzÄ…d brytyjski sfinansowaÅ‚ rozwój oprogramowania wspomagajÄ…cego +elektronicznÄ… administracjÄ™, a teraz nie wie co z nim zrobić. KtoÅ› +wysunÄ…Å‚ wspaniaÅ‚y pomysÅ‚, aby oddać je pod opiekÄ™ samorzÄ…dom +lokalnym, zachÄ™cajÄ…c je tym samym do przeksztaÅ‚cenia siÄ™ w firmy +programistyczne. +

+ +

+SpoÅ‚eczeÅ„stwo poniosÅ‚o już koszt napisania tych programów. Czy nie jest +absurdem zmuszanie teraz ludzi do pÅ‚acenia za ich używanie? +Czy nie jest absurdem ograniczanie sposobów jego wykorzystania? +Niestety, takie absurdalne dziaÅ‚ania nie sÄ… rzadkoÅ›ciÄ…. Typowym +postÄ™powaniem rzÄ…dów jest przekazywanie napisanego za publiczne +pieniÄ…dze oprogramowania w rÄ™ce firm, które nastÄ™pnie zmuszajÄ… +spoÅ‚eczeÅ„stwo, a także same rzÄ…dy, do bÅ‚agania o pozwolenie +na jego używanie. +

+ +

+Co gorsza, firmy te nakÅ‚adajÄ… na użytkowników ograniczenia wywoÅ‚ujÄ…ce +frustracjÄ™, odmawiajÄ…c im dostÄ™pu do kodu źródÅ‚owego, czyli planu, +który programista może przestudiować, zrozumieć i zmienić. Użytkownicy +dostajÄ… tylko pliki wykonywalne, „czarnÄ… skrzynkÄ™”, przez co nie +mogÄ… danego oprogramowania dostosować do swoich potrzeb, zrozumieć jego +dziaÅ‚ania, ani nawet sprawdzić, co ono tak naprawdÄ™ robi. +

+ +

+Dla tego bezsensownego postÄ™powania jest sensowny powód — znalezienie +kogoÅ›, kto zadba o oprogramowanie, usunie z niego bÅ‚Ä™dy, które +zawsze siÄ™ ujawniajÄ…, oraz dostosuje je do nowych potrzeb. Ludzie +wierzyli kiedyÅ›, że jedynym sposobem na to jest przekazanie +kontroli nad używaniem oprogramowania jakiejÅ› firmie, która trzyma +potem pod butem wszystkich użytkowników. +

+ +

+Obecnie istnieje inny sposób: wolne oprogramowanie (znane także jako +oprogramowanie o otwartym źródle +[open source] lub FOSS [Free and Open Source Software, +oprogramowanie wolne i o otwartym źródle]. Wolne oprogramowanie +oznacza, że użytkownicy majÄ… swobodÄ™ co do jego używania, +redystrybucji, studiowania czy też rozszerzania możliwoÅ›ci. +

+ +

+SÅ‚owo „wolne” [ang. „free”, mogÄ…ce oznaczać +„wolny” lub „darmowy”] odnosi siÄ™ +do wolnoÅ›ci, a nie ceny [po angielsku rozróżnia siÄ™ free +speech, wolność sÅ‚owa, od free beer, darmowe piwo]. JeÅ›li +użytkownicy ceniÄ… sobie wsparcie i sÄ… gotowi za nie zapÅ‚acić, +wolne oprogramowanie oznacza wolny rynek usÅ‚ug wsparcia, a nie +monopol. Wolne oprogramowanie to także sposób dla agencji rzÄ…dowych +na wywiÄ…zanie siÄ™ z odpowiedzialnoÅ›ci utrzymania zwierzchniej +kontroli nad paÅ„stwowymi komputerami, aby nie przeszÅ‚a ona +w prywatne rÄ™ce. +

+ +

+Od 1984 roku grupy ochotników piszÄ… i opiekujÄ… siÄ™ potężnymi, +użytecznymi wolnymi programami. PoczÄ…tkowo byÅ‚o ich kilka, potem powstaÅ‚y +caÅ‚e systemy operacyjne, takie jak GNU/Linux i BSD. Obecnie Katalog Wolnego +Oprogramowania wymienia prawie 4000 pakietów. RzÄ…d brytyjski już +zdecydowaÅ‚, że zwiÄ™kszy wykorzystanie wolnego oprogramowania. Oto +wspaniaÅ‚a okazja, aby nie tylko go używać, ale także przyczynić +siÄ™ do jego rozwoju. +

+ +

+Gabinet wicepremiera powinien uczynić programy wspomagajÄ…ce elektronicznÄ… +administracjÄ™ wolnymi, zorganizować oÅ›rodek internetowy w celu +koordynacji ich rozwoju oraz zatrudnić kilku ludzi do nadzorowania +caÅ‚ego przedsiÄ™wziÄ™cia. RzÄ…dy caÅ‚ego Å›wiata zacznÄ… wówczas używać tych +programów, naprawiać je, rozszerzać i dzielić siÄ™ ulepszeniami. +

+ +

+Skorzysta na tym caÅ‚y Å›wiat, natomiast użytkownicy bÄ™dÄ… podziwiać +pionierskÄ… rolÄ™ Wielkiej Brytanii. +

+ +
+-- Richard Stallman rozpoczÄ…Å‚ pracÄ™ nad systemem operacyjnym GNU (www.gnu.org)
+   w roku 1984, a rok później zaÅ‚ożyÅ‚ Free Software Foundation (fsf.org).
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/selling-exceptions.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/selling-exceptions.html new file mode 100644 index 0000000..ba24ade --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/selling-exceptions.html @@ -0,0 +1,226 @@ + + + + + + +Sprzedaż wyjÄ…tków do GNU GPL - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Sprzedaż wyjÄ…tków do GNU GPL

+ +

Richard Stallman

+ +

Kiedy podpisaÅ‚em list +przeciwko planom wykupienia MySQL-a przez Oracle1 (wraz z resztÄ… firmy Sun), wiÄ™kszość ludzi +popierajÄ…cych wolne oprogramowanie nie kryÅ‚o zaskoczenia, +że zatwierdziÅ‚em praktykÄ™ sprzedaży na innych licencjach, której +używali deweloperzy MySQL-a. Oczekiwali oni ode mnie caÅ‚kowitego potÄ™pienia +tej praktyki. Ten artykuÅ‚ wyjaÅ›nia, co myÅ›lÄ™ na ten temat +i dlaczego.

+ +

Sprzedaż na innej licencji oznacza, że wÅ‚aÅ›ciciel praw autorskich +do danego kodu źródÅ‚owego udostÄ™pnia go na zasadach licencji +wolnego oprogramowania, a nastÄ™pnie pozwala swoim klientom, +za stosownÄ… opÅ‚atÄ…, na użycie tego samego kodu źródÅ‚owego +na zasadach innej licencji, na przykÅ‚ad zezwalajÄ…c na jego +wÅ‚Ä…czenie do programów wÅ‚asnoÅ›ciowych.

+ +

Musimy rozróżniać praktykÄ™ sprzedaży na innych licencjach +od czegoÅ› caÅ‚kowicie innego: czysto wÅ‚asnoÅ›ciowych rozszerzeÅ„ +lub wersji wolnego oprogramowania. Te dwie dziaÅ‚alnoÅ›ci, nawet +jeżeli praktykowane sÄ… jednoczeÅ›nie przez jednÄ… firmÄ™, sÄ… dwoma +osobnymi zagadnieniami. Przy sprzedaży na innej licencji, ten sam kod, +którego dotyczy dana klauzula, jest także ogólnie dostÄ™pny jako wolne +oprogramowanie. Rozszerzenie lub wersja zmodyfikowana dostÄ™pna +wyÅ‚Ä…cznie na zasadach licencji wÅ‚asnoÅ›ciowej jest oprogramowaniem +wÅ‚asnoÅ›ciowym w najczystszej postaci i nie jest w Å¼aden +sposób lepsza niż jakiekolwiek inne oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe. Ten artykuÅ‚ +skupia siÄ™ na przypadkach zwiÄ…zanych wyÅ‚Ä…cznie ze sprzedażą +na innej licencji.

+ +

KwestiÄ™ sprzedaży na innych licencjach akceptujÄ™ od lat 90. XX +wieku i czasami nawet proponowaÅ‚em takie postÄ™powanie +firmom. W kilku przypadkach takie podejÅ›cie umożliwiÅ‚o ważnym programom +stanie siÄ™ wolnym oprogramowaniem.

+ +

Åšrodowisko graficzne KDE zostaÅ‚o stworzone w latach 90. i bazowaÅ‚o +na bibliotece Qt. ByÅ‚a ona oprogramowaniem wÅ‚asnoÅ›ciowym, +a TrollTech pobieraÅ‚ opÅ‚aty za wÅ‚Ä…czenie jej +do wÅ‚asnoÅ›ciowych aplikacji. TrollTech zezwoliÅ‚ na używanie Qt +w wolnych aplikacjach, ale to nie uczyniÅ‚o jej wolnym +oprogramowaniem. W zwiÄ…zku z tym caÅ‚kowicie wolne systemy +operacyjne nie mogÅ‚y zawierać biblioteki Qt i dlatego też nie mogÅ‚y +używać Å›rodowiska KDE.

+ +

W 1998 roku zarzÄ…d TrollTech uznaÅ‚, że mogÄ… uczynić bibliotekÄ™ Qt +wolnym oprogramowaniem i kontynuować pobieranie opÅ‚at +za zezwolenia na wÅ‚Ä…czenie jej do oprogramowania +wÅ‚asnoÅ›ciowego. Nie pamiÄ™tam, czy ta taka sugestia wyszÅ‚a ode mnie, +lecz z pewnoÅ›ciÄ… byÅ‚em szczęśliwy widzÄ…c zmianÄ™, dziÄ™ki której można +byÅ‚o używać biblioteki Qt, a zatem także Å›rodowiska KDE, w Å›wiecie +wolnego oprogramowania.

+ +

PoczÄ…tkowo używali wÅ‚asnej licencji, Publicznej Licencji Q (QPL) +– dość restrykcyjnej jak na licencje wolnego oprogramowania +i niekompatybilnej z GNU GPL. Później przeszli na GNU GPL; +myÅ›lÄ™, że wyjaÅ›niÅ‚em im, że sprawdzi siÄ™ to w ich sytuacji.

+ +

Sprzedaż na innej licencji jest nierozerwalnie zwiÄ…zana z objÄ™ciem +oprogramowania licencjÄ… typu copyleft, np. GNU GPL. Licencja typu copyleft +zezwala na wÅ‚Ä…czenie kodu do wiÄ™kszego programu wyÅ‚Ä…cznie wtedy, +gdy caÅ‚y program bÄ™dzie objÄ™ty takÄ… licencjÄ…; dziÄ™ki temu również +rozszerzone wersje takiego programu bÄ™dÄ… wolne. Dlatego też użytkownicy +chcÄ…cy stworzyć z takiego poÅ‚Ä…czonego programu oprogramowanie +wÅ‚asnoÅ›ciowe potrzebujÄ… specjalnego pozwolenia. Tylko wÅ‚aÅ›ciciel praw +autorskich może udzielić takiego pozwolenia; sprzedaż na innej licencji +jest jednym ze sposobów takiego dziaÅ‚ania. KtoÅ›, kto otrzymaÅ‚ kod źródÅ‚owy +na licencji GNU GPL lub innej licencji typu copyleft, nie może +czegoÅ› takiego uczynić.

+ +

Kiedy pierwszy raz usÅ‚yszaÅ‚em o praktyce sprzedaży na innej licencji, +zapytaÅ‚em samego siebie, czy jest to etyczne. Jeżeli ktoÅ› licencjÄ™ +w celu wÅ‚Ä…czenia programu do wiÄ™kszego oprogramowania +wÅ‚asnoÅ›ciowego, robi coÅ› zÅ‚ego (mianowicie tworzy oprogramowanie +wÅ‚asnoÅ›ciowe). Czy to oznacza, że programista, który sprzedaÅ‚ +licencjÄ™, także robi coÅ› zÅ‚ego?

+ +

Gdyby taka sugestia byÅ‚a sÅ‚uszna, obejmowaÅ‚aby również udostÄ™pnianie tego +samego oprogramowania na zasadach licencji wolnego oprogramowania typu +non-copyleft, jak np. licencji X11. Ona również zezwala na takie +wÅ‚Ä…czanie w programy wÅ‚asnoÅ›ciowe. Dochodzimy wiÄ™c do wniosku, iż +obejmowanie jakikolwiek oprogramowania licencjÄ… X11 jest zÅ‚e – co +uważam za niedopuszczalnie skrajne – bÄ…dź odrzucamy takÄ… +sugestiÄ™. Użycie licencji typu non-copyleft jest sÅ‚abym i zazwyczaj +gorszym rozwiÄ…zaniem, ale nie jest zÅ‚e.

+ +

Innymi sÅ‚owy, sprzedaż na innej licencji pozwala na ograniczone +wÅ‚Ä…czanie kodu źródÅ‚owego do oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego, +lecz licencja X11 posuwa siÄ™ nawet dalej, pozwalajÄ…c +na nieograniczone używanie kodu (oraz jego zmodyfikowanych wersji) +w oprogramowaniu wÅ‚asnoÅ›ciowym. Jeżeli to nie czyni licencji X11 +nieakceptowalnÄ…, nie czyni również nieakceptowalnÄ… sprzedaży na innych +licencjach.

+ +

SÄ… trzy powody, dla których FSF nie praktykuje sprzedaży na innej +licencji. Pierwszy z nich jest taki, iż nie prowadzi to +do osiÄ…gniÄ™cia celów ustalonych przez FSF: zapewnienia wolnoÅ›ci dla +każdego użytkownika naszego oprogramowania. W tym celu napisaliÅ›my +licencjÄ™ GNU GPL, a najlepszym sposobem na jego osiÄ…gniecie jest +objÄ™cie programu licencjÄ… GPL w wersji 3-lub-późniejszej +i niezezwalanie na doÅ‚Ä…czenie go do oprogramowania +wÅ‚asnoÅ›ciowego. Sprzedaż na innej licencji nie pozwoliÅ‚aby +na osiÄ…gniÄ™cie tego celu, podobnie jak objÄ™cie oprogramowania licencjÄ… +X11. Dlatego zwykle nie robimy żadnej z tych rzeczy, a nasze +oprogramowanie obejmujemy wyÅ‚Ä…cznie licencjÄ… GPL.

+ +

Kolejny powód, dla którego używamy wyÅ‚Ä…cznie licencji GPL jest taki, iż nie +chcemy, aby bardziej rozbudowane oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe oparte +na naszych programach mogÅ‚o oferować zalety praktyczne nad naszym +wÅ‚asnym oprogramowaniem. Użytkownicy, którzy nie ceniÄ… swojej wolnoÅ›ci, +mogliby wybrać takie niewolne wersje zamiast pierwotnych programów, +na których sÄ… one oparte, a w ten sposób stracić swojÄ… +wolność. Nie chcemy do tego zachÄ™cać.

+ +

IstniejÄ… jednak sporadyczne przypadki, kiedy ze szczególnie +strategicznych przyczyn podejmujemy decyzjÄ™, iż objÄ™cie konkretnego programu +bardziej liberalnÄ… licencjÄ… lepiej przyczynia siÄ™ do naszej +wolnoÅ›ci. W takich przypadkach udostÄ™pniamy konkretny program każdemu +na warunkach wybranej przyzwalajÄ…cej licencji.

+ +

Jest to spowodowane innÄ… etycznÄ… zasadÄ…, której FSF przestrzega: równo +traktować wszystkich użytkowników. Idealistyczna kampania na rzecz +wolnoÅ›ci nie powinna dyskryminować, dlatego FSF zobowiÄ…zaÅ‚a siÄ™ +do udostÄ™pniania swojego oprogramowania każdemu na zasadach takiej +samej licencji. FSF nigdy nie sprzedaje na innych licencjach; +jakÄ…kolwiek licencjÄ… obejmujemy jakiÅ› program, obowiÄ…zuje ona (lub one) +wszystkich użytkowników.

+ +

Nie musimy jednakże nalegać, by firmy przestrzegaÅ‚y tej zasady. Uważam +sprzedaż na innej licencji za dozwolone w przypadku firm +i bÄ™dÄ™ proponować takie rozwiÄ…zanie w sytuacjach, kiedy pozwoli to +na uwolnienie danego oprogramowania.

+ +

Przypisy

+ +

To jest lokalna kopia dokumentu z pierwotnego +źródÅ‚a.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/selling.html new file mode 100644 index 0000000..18c896e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/selling.html @@ -0,0 +1,289 @@ + + + + + + +Sprzedaż Wolnego Oprogramowania - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + +

Sprzedaż Wolnego Oprogramowania

+ +

SÄ… również dostÄ™pne opinie +na temat pomysłów sprzedawania wyjÄ…tków do licencji wolnego +oprogramowania, tak jak na przykÅ‚ad do GNU GPL.

+ +

+Wiele osób jest przekonanych, że postÄ™pujÄ…c zgodnie z duchem +projektu GNU nie powinno siÄ™ pobierać opÅ‚at za rozpowszechnianie kopii +albo, że opÅ‚ata powinna być jak najniższa – tylko +na pokrycie kosztów. To jest nieporozumienie.

+ +

+Faktycznie jednak zachÄ™camy tych, którzy rozprowadzajÄ… wolne oprogramowanie, by pobierali +za to takie opÅ‚aty, jakie chcÄ… lub mogÄ…. JeÅ›li licencja nie +pozwala użytkownikom na robienie kopii i sprzedawania, jest to +licencja niewolna. JeÅ›li wydaje siÄ™ wam to zaskakujÄ…ce, proszÄ™, +przeczytajcie artykuÅ‚ do koÅ„ca.

+ +

+SÅ‚owo „free” ma w jÄ™zyku angielskim dwa ogólnie przyjÄ™te +znaczenia: może odnosić siÄ™ do wolnoÅ›ci albo do darmowoÅ›ci. Kiedy +mówimy o „free software”, wolnym oprogramowaniu, mówimy o +wolnoÅ›ci, nie o cenie (myÅ›lcie o nim jak o „wolnoÅ›ci sÅ‚owa, a nie +o “darmowym piwie” w jÄ™zyku polskim mamy inny kÅ‚opot, +wiÄ™c powiedzielibyÅ›my „wolne jak sÅ‚owo, a nie wolne jak +Å›limak” – przyp.tÅ‚um.). Konkretnie, znaczy to, że użytkownik może +swobodnie uruchamiać program, przebadać i zmieniać go, +i rozprowadzać ze zmianami czy bez nich.

+ +

+Wolne programy sÄ… czasem rozpowszechniane za darmo, a kiedy +indziej za spore kwoty. CzÄ™sto dokÅ‚adnie ten sam program jest dostÄ™pny +jednoczeÅ›nie w wielu miejscach na oba sposoby. Jest wolny +niezależnie od ceny, gdyż użytkownicy majÄ… wolność jego użytkowania.

+ +

+Programy, które +nie sÄ… wolne sÄ… zwykle sprzedawane po wysokiej cenie, +ale niekiedy w sklepie dadzÄ… wam kopiÄ™ +za darmo. Jednak nie stanie siÄ™ od tego +wolna. Za pieniÄ…dze czy bezpÅ‚atnie, taki program nie jest wolny, +bo użytkownicy sÄ… pozbawieni wolnoÅ›ci.

+ +

+Ponieważ wolne oprogramowanie nie jest kwestiÄ… ceny, niska cena nie +oznacza wiÄ™kszej wolnoÅ›ci, ani bliżej +do wolnoÅ›ci. Zatem jeÅ›li rozprowadzacie kopie wolnego +oprogramowania, możecie też pobierać znaczÄ…ce opÅ‚aty +i zarabiać. Dystrybucja wolnego oprogramowania to dobra i legalna +dziaÅ‚alność – jeÅ›li siÄ™ niÄ… zajmujecie, możecie także osiÄ…gać z niej +zysk.

+ +

+Rozwój wolnego oprogramowania jest przedsiÄ™wziÄ™ciem pewnej spoÅ‚ecznoÅ›ci +i każdy, kto jakoÅ› od niego zależy, powinien szukać sposobów, jak +mógÅ‚by przyczynić siÄ™ do tworzenia tej spoÅ‚ecznoÅ›ci. Dla dystrybutora +takÄ… metodÄ… jest przekazanie części zysku Fundacji +Wolnego Oprogramowania (Free Software Foundation) lub jakiemuÅ› +innemu projektowi rozwijajÄ…cemu wolne oprogramowanie. FinansujÄ…c prace, +wspomożecie postÄ™p w Å›wiecie wolnego oprogramowania.

+ +

+Rozpowszechnianie wolnych programów to okazja do zebrania +funduszy na ich rozwój. Nie zmarnujcie jej!

+ +

+AbyÅ›cie mogli pomóc finansowo, potrzebna wam pewna +nadwyżka. Jeżeli ustalicie za niskie opÅ‚aty, nie bÄ™dziecie mieli +na zbyciu niczego, czym moglibyÅ›cie wspierać rozwój.

+ + +

Czy wyższa opÅ‚ata dystrybucyjna zaszkodzi niektórym użytkownikom?

+ +

+Ludzie czasem obawiajÄ… siÄ™, że wysokie opÅ‚aty za rozpowszechnianie +spowodujÄ… niedostÄ™pność wolnego oprogramowania dla szeregu użytkowników, +którzy nie majÄ… wielu pieniÄ™dzy. W przypadku +oprogramowania prawnie zastrzeżonego wysokie ceny tak wÅ‚aÅ›nie dziaÅ‚ajÄ…, +ale wolne oprogramowanie jest odmienne.

+ +

+Różnica polega na tym, że wolne programy majÄ… naturalnÄ… skÅ‚onność +do rozprzestrzeniania siÄ™ i istnieje wiele sposobów, by je +uzyskać.

+ +

+Pazerni producenci oprogramowania przechodzÄ… samych siebie w wymyÅ›laniu +sposobów na uniemożliwienie korzystania z ich programów +bez zapÅ‚acenia standardowej ceny. JeÅ›li jest wysoka, niektórym +użytkownikom trudno używać programu.

+ +

+W przypadku wolnego oprogramowania użytkownicy nie muszÄ… ponosić opÅ‚aty +dystrybucyjnej, by móc z niego korzystać. MogÄ… skopiować program +od znajomego, albo poprosić kogoÅ›, kto ma dostÄ™p +do Sieci. Kilku użytkowników może też zÅ‚ożyć siÄ™ na kupno jednego +CD-ROM-u i kolejno instalować z niego oprogramowanie. Wysoka cena +CD-ROM-u nie jest istotnÄ… przeszkodÄ…, gdy program jest wolny.

+ + +

Czy wyższa opÅ‚ata dystrybucyjna zniechÄ™ci do korzystania +z wolnego oprogramowania?

+ +

+Jeszcze inne powszechne obawy dotyczÄ… popularnoÅ›ci wolnego +oprogramowania. Ludzie uważajÄ…, że wysoka opÅ‚ata +za rozpowszechnianie zmniejszy liczbÄ™ użytkowników, albo Å¼e niska +opÅ‚ata zapewne ich przyciÄ…gnie.

+ +

+To prawda w przypadku programów prawnie zastrzeżonych, ale wolne +oprogramowanie jest odmienne. Przy tak wielu metodach na pozyskanie +kopii, cena usÅ‚ugi dystrybucyjnej ma mniejszy wpÅ‚yw na popularność.

+ +

+W dÅ‚uższej perspektywie liczba osób korzystajÄ…cych z wolnego +oprogramowania zależy głównie od tego, co te programy potrafiÄ… +i jak Å‚atwe sÄ… w użyciu. Wielu użytkowników bÄ™dzie nadal używać +programów prawnie zastrzeżonych jeżeli wolne nie poradzÄ… sobie +z wykonaniem wszystkich zadaÅ„. Dlatego też, jeÅ›li chcemy +dÅ‚ugoterminowo zwiÄ™kszyć liczbÄ™ użytkowników, powinniÅ›my przede wszystkim +konstruować wiÄ™cej wolnego oprogramowania.

+ +

+Najbardziej bezpoÅ›redni sposób to samodzielne pisanie potrzebnych +potrzebnych wolnych +programów lub podrÄ™czników. Jednak jeÅ›li zajmujecie siÄ™ +dystrybucjÄ…, a nie pisaniem, najlepszym sposobem, w jaki możecie +pomóc, jest zapewnienie Å›rodków dla innych, którzy je napiszÄ….

+ + +

OkreÅ›lenie „sprzedaż oprogramowania” może być mylÄ…ce

+ +

+ÅšciÅ›le rzecz biorÄ…c, „sprzedaż” oznacza wymianÄ™ towarów +za pieniÄ…dze. Sprzedaż kopii wolnego programu jest zgodna z prawem +i zachÄ™camy do niej.

+ +

+Niemniej jednak, gdy ludzie myÅ›lÄ… o „sprzedaży +oprogramowania”, zwykle wyobrażajÄ… jÄ… sobie tak, jak +w sprzedaży modelu biznesowym wiÄ™kszoÅ›ci firm: jako wydawanie programów +prawnie zastrzeżonych, a nie wolnych.

+ +

+Zatem, o ile nie zamierzacie dokÅ‚adnie podkreÅ›lać różnic, jak w tym +artykule, lepiej unikać terminu „sprzedaż oprogramowania” +i zamiast niego używać innych okreÅ›leÅ„. Można na przykÅ‚ad mówić o +„rozprowadzaniu wolnego oprogramowania za opÅ‚atÄ…”, co jest +niedwuznaczne.

+ + +

Wysokie i niskie opÅ‚aty a GNU GPL

+ +

+Z wyjÄ…tkiem jednej specjalnej sytuacji, w Powszechnej Licencji Publicznej GNU (GNU GPL) +nie stawia siÄ™ wymogów co do wysokoÅ›ci opÅ‚at za dystrybucjÄ™ kopii +wolnego oprogramowania. Możecie nie brać nic, brać zÅ‚otówkÄ™, dolara +czy miliard dolarów. To zależy i od was i od rynku, +wiÄ™c nie uskarżajcie siÄ™ jeÅ›li nikt nie chce pÅ‚acić miliarda dolarów +za kopiÄ™.

+ +

+Jedynym wyjÄ…tkiem jest przypadek, w którym programy rozprowadza siÄ™ +tylko w postaci binarnej, bez odpowiadajÄ…cego im peÅ‚nego kodu +źródÅ‚owego. Ci, którzy tak robiÄ…, zobowiÄ…zani sÄ… przez GNU GPL +do dostarczenia źródeÅ‚ na późniejsze +żądanie. Bez ograniczenia opÅ‚aty za kod źródÅ‚owy mogliby ustalać +cenÄ™ tak wysokÄ…, na przykÅ‚ad miliard dolarów, że nikt nie byÅ‚by +w stanie jej zapÅ‚acić, tym samym pozornie udostÄ™pniajÄ…c kod źródÅ‚owy, +a faktycznie go skrywajÄ…c. Zatem w tym przypadku musimy wprowadzić ograniczenia opÅ‚at +za ÅºródÅ‚a, żeby zapewnić wolność użytkownikom. W zwykÅ‚ych +sytuacjach, jednakże, nie ma podobnego uzasadnienia dla ograniczania opÅ‚at +za dystrybucjÄ™, wiÄ™c ich nie ograniczamy.

+ +

+Firmy, których dziaÅ‚ania wychodzÄ… poza ramy dozwolone przez GNU GPL, +niekiedy proszÄ… o zezwolenie argumentujÄ…c to tym, że „nie bÄ™dÄ… +pobierać opÅ‚at za oprogramowanie GNU” lub jakoÅ› +podobnie. Niczego w ten sposób nie uzyskajÄ…. Wolne oprogramowanie +dotyczy wolnoÅ›ci, a egzekwowanie GPL jest obronÄ… wolnoÅ›ci. Kiedy +bronimy wolnoÅ›ci użytkowników, nie rozpraszamy siÄ™ na poboczne tematy, +jak wysokość opÅ‚at dystrybucyjnych. Chodzi o wolność, caÅ‚Ä… wolność +i tylko wolność.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..4824f5a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,1000 @@ + + + + + + +Dlaczego oprogramowanie powinno być wolne - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

Dlaczego oprogramowanie powinno być wolne

+ +

+Richard Stallman

+

Wprowadzenie

+

+Fakt istnienia programów komputerowych w nieunikniony sposób otwiera +kwestiÄ™ sposobu podejmowania decyzji co do ich użytkowania. Wyobraźmy +sobie na przykÅ‚ad, że ktoÅ› posiadajÄ…cy kopiÄ™ programu spotyka +kogoÅ›, kto takowÄ… kopiÄ™ chciaÅ‚by mieć. MajÄ… oni przy tym możliwość jej +zrobienia. Kto powinien decydować o tym, czy bÄ™dzie ona rzeczywiÅ›cie +wykonana? Zainteresowane osoby? A może ktoÅ› inny, nazywany +„wÅ‚aÅ›cicielem”?

+

+ Twórcy programów zwykle rozważajÄ… te pytania zakÅ‚adajÄ…c, że odpowiednie +kryterium dla ich rozstrzygniÄ™cia to maksymalizowanie ich zysków. Polityczne +wpÅ‚ywy biznesu doprowadziÅ‚y do tego, że rzÄ…d przyjÄ…Å‚ zarówno to +kryterium, jak również rozwiÄ…zanie wysuniÄ™te przez twórców, które mówi, +że program ma wÅ‚aÅ›ciciela, zazwyczaj korporacjÄ™ zaangażowanÄ… +w jego rozwój.

+

+ ChciaÅ‚bym rozważyć to samo pytanie używajÄ…c innego kryterium: dobrobytu +i wolnoÅ›ci caÅ‚ego spoÅ‚eczeÅ„stwa.

+

+ O rozstrzygniÄ™ciu tych kwestii nie może decydować dzisiejsze prawo, jako +że prawo powinno dostosowywać siÄ™ do zasad etycznych, a nie +na odwrót. Nie rozstrzygajÄ… ich także obecne praktyki, chociaż mogÄ… one +zasugerować możliwe rozwiÄ…zania. Jedynym sposobem na rozstrzygniÄ™cie +jest stwierdzenie kto zyskuje, a kto traci na uznawaniu praw +wÅ‚aÅ›cicieli oprogramowania, a także dlaczego i w jakim +stopniu. Innymi sÅ‚owy, powinniÅ›my przeprowadzić analizÄ™ zysków i strat +w imieniu caÅ‚ego spoÅ‚eczeÅ„stwa, uwzglÄ™dniajÄ…c w niej wolność +jednostek oraz produkcjÄ™ dóbr materialnych.

+

+ Zamierzam w tym eseju opisać rezultaty, jakie niesie za sobÄ… +uznawanie wÅ‚aÅ›cicieli i pokazać, że sÄ… one szkodliwe. UdowodniÄ™, +że programiÅ›ci powinni zachÄ™cać innych do redystrybucji +i dzielenia siÄ™ pisanymi przez nas programami, do ich studiowania +i ulepszania. Innymi sÅ‚owy, powinni pisać „wolne” oprogramowanie.(1)

+ +

Jak właściciele usprawiedliwiają swoją władzę

+

+ Ludzie korzystajÄ…cy na obecnym systemie, w którym programy sÄ… +wÅ‚asnoÅ›ciÄ…, przedstawiajÄ… dwa argumenty na poparcie swoich roszczeÅ„: +emocjonalny i ekonomiczny.

+

+ Argument emocjonalny brzmi tak: „PrzelaÅ‚em w ten program swój +pot, serce i duszÄ™. Ja go stworzyÅ‚em, jest +mój!”

+

+ Ten argument nie jest trudny do odparcia. Uczucie przywiÄ…zania +programiÅ›ci mogÄ… w sobie pielÄ™gnować gdy jest im to na rÄ™kÄ™, nie +jest czymÅ› nieodÅ‚Ä…cznym. Zwróćmy na przykÅ‚ad uwagÄ™, z jakÄ… chÄ™ciÄ… +ci sami programiÅ›ci zrzekajÄ… siÄ™ zazwyczaj wszystkich swoich praw +na rzecz jakiejÅ› dużej korporacji, gdy im siÄ™ za to zapÅ‚aci â€“ +przywiÄ…zanie emocjonalne znika jak za dotkniÄ™ciem czarodziejskiej +różdżki. Spójrzmy dla odmiany na wielkich artystów i rzemieÅ›lników +Å›redniowiecza, którzy nawet nie podpisywali swoich prac. Dla nich nazwisko +twórcy nie miaÅ‚o znaczenia. Ważne byÅ‚o dzieÅ‚o oraz fakt, że jest +gotowe, a także funkcja, którÄ… peÅ‚niÅ‚o. Taki poglÄ…d panowaÅ‚ przez setki +lat.

+

+ Argument ekonomiczny brzmi nastÄ™pujÄ…co: „ChcÄ™ być bogaty (zazwyczaj +nieprecyzyjnie mówiÄ… „chcÄ™ mieć siÄ™ z czego utrzymać”), +a jeÅ›li nie dacie mi siÄ™ wzbogacić na programowaniu, to nie bÄ™dÄ™ +tego robiÅ‚. Wszyscy myÅ›lÄ… jak ja, wiÄ™c nikt nie bÄ™dzie nigdy +programowaÅ‚. A wtedy zostaniecie bez Å¼adnych programów!” Ta +pogróżka wystÄ™puje zwykle pod przykrywkÄ… przyjacielskiej rady +od mÄ…drzejszego.

+

+ WyjaÅ›niÄ™ później, dlaczego ta pogróżka to blef. Najpierw chcÄ™ siÄ™ zająć +pewnym domyÅ›lnym zaÅ‚ożeniem, które jest bardziej widoczne w innym +sformuÅ‚owaniu tego argumentu.

+

+ SformuÅ‚owanie to zaczyna siÄ™ od porównania stopnia spoÅ‚ecznej +użytecznoÅ›ci programów objÄ™tych restrykcyjnÄ… licencjÄ… i braku +programów. NastÄ™pnie dochodzi siÄ™ w nim do wniosku, +że tworzenie oprogramowania objÄ™tego takÄ… licencjÄ… jest w sumie +korzystne i powinno siÄ™ je popierać. BÅ‚Ä…d tkwi tutaj +w porównywaniu tylko dwóch rozwiÄ…zaÅ„ â€“ oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe +albo brak oprogramowania â€“ i zakÅ‚adaniu, że inne +możliwoÅ›ci nie istniejÄ….

+

+ JeÅ›li istnieje system praw autorskich obejmujÄ…cy oprogramowanie, to pisanie +programów zwiÄ…zane jest zazwyczaj z istnieniem wÅ‚aÅ›ciciela +kontrolujÄ…cego sposób, w jaki program jest używany. Tak dÅ‚ugo, jak +istnieje ten zwiÄ…zek, musimy czÄ™sto wybierać pomiÄ™dzy oprogramowaniem +objÄ™tym restrykcyjnÄ… licencjÄ… a brakiem oprogramowania. Ten zwiÄ…zek nie +jest jednak nieodÅ‚Ä…czny ani nieunikniony, jest konsekwencjÄ… +konkretnej decyzji spoÅ‚ecznej lub prawnej, którÄ… poddajemy tutaj +w wÄ…tpliwość: decyzji o uznawaniu wÅ‚aÅ›cicieli. FormuÅ‚owanie caÅ‚ej +kwestii jako wyboru pomiÄ™dzy oprogramowaniem objÄ™tym licencjÄ… a brakiem +oprogramowania to przyjmowanie za prawdziwe czegoÅ›, co nie zostaÅ‚o +udowodnione.

+ +

Przeciwko istnieniu właścicieli

+

+ Bieżąca kwestia brzmi: Czy rozwój oprogramowania powinien być powiÄ…zany +z istnieniem wÅ‚aÅ›cicieli, którzy ograniczajÄ… jego użytkowanie?

+

+ Aby jÄ… rozstrzygnąć, musimy osobno ocenić spoÅ‚eczne efekty obu tych +rzeczy: tworzenia oprogramowania (niezależnie od warunków jego +dystrybucji) oraz ograniczania jego użytkowania (zakÅ‚adajÄ…c, +że zostaÅ‚o ono stworzone). JeÅ›li jedna z nich daje użyteczne +rezultaty, a druga jest szkodliwa, to korzystniejsze dla nas byÅ‚oby +przerwanie zwiÄ…zku miÄ™dzy nimi i kontynuowanie tylko tej pierwszej.

+

+ Innymi słowy, jeśli ograniczanie użytkowania istniejącego programu jest +szkodliwe dla całego społeczeństwa, to postępujący etycznie programista nie +będzie tego robił.

+

+ Å»eby ustalić skutki, które niesie za sobÄ… ograniczanie dzielenia siÄ™ +programami, musimy porównać wartość, jakÄ… przedstawia dla spoÅ‚eczeÅ„stwa +program ograniczony (tzn. objÄ™ty restrykcyjnÄ… licencjÄ…) z wartoÅ›ciÄ… +tego samego programu, tyle że wolnego. Oznacza to porównanie dwóch +alternatywnych Å›wiatów.

+

+ Ta analiza dotyka również pojawiajÄ…cego siÄ™ czasami prostego kontrargumentu, +który mówi, że „korzyść, jakÄ… odnoszÄ… osoby z tytuÅ‚u +dzielenia siÄ™ programami z innymi jest równoważona przez szkodÄ™, którÄ… +ponosi przez to wÅ‚aÅ›ciciel”. Kontrargument ten zakÅ‚ada, +że korzyść i szkoda sÄ… równe w swej wielkoÅ›ci. Niniejsza +analiza zawiera ich porównanie i wykazuje, że korzyść jest dużo +wiÄ™ksza.

+

+ Å»eby rozjaÅ›nić caÅ‚e rozumowanie, przyłóżmy je do innej dziedziny: +budowy dróg.

+

+ Można by finansować budowÄ™ wszystkich dróg poprzez pobieranie opÅ‚at +za przejazd. PociÄ…gaÅ‚oby to za sobÄ… konieczność umieszczenia +na każdym rogu budek pobierajÄ…cych opÅ‚aty. Taki system przynosiÅ‚by duże +Å›rodki na ulepszanie dróg. MiaÅ‚by jeszcze jedna zaletÄ™: zmuszaÅ‚by +użytkowników każdej drogi do pÅ‚acenia za przejazd. Budki sÄ… +jednak sztucznÄ… przeszkodÄ… i zakłócajÄ… pÅ‚ynnÄ… jazdÄ™. SztucznÄ…, +bo nie ma żadnego zwiÄ…zku miÄ™dzy nimi a sposobem w jaki +dziaÅ‚ajÄ… drogi i samochody.

+

+ Gdy porównujemy bezpÅ‚atne i pÅ‚atne drogi pod kÄ…tem użytecznoÅ›ci +okazuje siÄ™, że chociaż oba rodzaje sÄ… takie same pod każdym innym +wzglÄ™dem, to te pierwsze sÄ… taÅ„sze do zbudowania, taÅ„sze +w utrzymaniu i bardziej efektywne w użyciu.(2) W ubogim kraju opÅ‚aty za drogi uczyniÅ‚yby je +niedostÄ™pnymi dla wielu obywateli. Drogi bezpÅ‚atne oferujÄ… +zatem spoÅ‚eczeÅ„stwu wiÄ™cej korzyÅ›ci po mniejszej cenie, sÄ… +wiÄ™c z jego punktu widzenia bardziej pożądane. Dlatego też +spoÅ‚eczeÅ„stwo powinno znaleźć sposób na finansowanie dróg inny niż +budki pobierajÄ…ce opÅ‚aty. Używanie dróg, gdy sÄ… już zbudowane, powinno być +darmowe.

+

+ Gdy zwolennicy budek pobierajÄ…cych opÅ‚aty przedstawiajÄ… je jako +zaledwie sposób zdobywania funduszy, zaciemniajÄ… obraz innych +dostÄ™pnych możliwoÅ›ci. Budki rzeczywiÅ›cie przynoszÄ… fundusze, ale robiÄ… +też coÅ› jeszcze: w rezultacie obniżajÄ… wartość drogi. Droga pÅ‚atna nie +jest tak dobra jak darmowa. Budowanie wiÄ™kszej iloÅ›ci dróg, +lub technicznie lepszych dróg, wcale nie musi być krokiem +do przodu, jeÅ›li oznacza zastÄ…pienie dróg darmowych pÅ‚atnymi.

+

+ Za budowÄ™ darmowej drogi trzeba oczywiÅ›cie zapÅ‚acić i koszty te +spoÅ‚eczeÅ„stwo musi w jakiÅ› sposób ponieść. Jednak nie skazuje to +nas na budki pobierajÄ…ce opÅ‚aty. Skoro i tak musimy pÅ‚acić, to +dostaniemy za te same pieniÄ…dze wiÄ™cej, jeÅ›li kupimy drogÄ™ darmowÄ….

+

+ Nie twierdzÄ™, że droga pÅ‚atna jest gorsza od braku dróg. ByÅ‚oby to +prawdÄ…, gdyby opÅ‚aty byÅ‚y tak duże, że prawie nikt by z dróg nie +korzystaÅ‚, ale takie postÄ™powanie instytucji zbierajÄ…cych opÅ‚aty nie +jest zbyt prawdopodobne. Ponieważ jednak budki pobierajÄ…ce opÅ‚aty +powodujÄ… znaczne marnotrawstwo i niewygodÄ™, lepiej jest zbierać +fundusze w sposób sprawiajÄ…cy mniej trudnoÅ›ci.

+

+ Stosująć to samo rozumowanie do programów komputerowych, pokażę teraz, +że istnienie „budek pobierajÄ…cych opÅ‚aty” dla użytecznego +oprogramowania kosztuje spoÅ‚eczeÅ„stwo bardzo wiele: powoduje, że rozwój +i dystrybucja programów sÄ… bardziej kosztowne, a ich użytkowanie +jest mniej satysfakcjonujÄ…ce i efektywne. Wynikiem bÄ™dzie stwierdzenie, +że tworzenie programów powinno być motywowane w inny +sposób. NastÄ™pnie zaprezentujÄ™ inne metody motywowania i finansowania +(w zakresie rzeczywiÅ›cie potrzebnym) rozwoju oprogramowania.

+ +

Szkody powodowane utrudnianiem dostÄ™pu do programów

+

+ Wyobraźmy sobie, że zostaÅ‚ napisany jakiÅ› program i poniesione +zostaÅ‚y wszelkie zwiÄ…zane z tym procesem koszty. Teraz spoÅ‚eczeÅ„stwo +musi zadecydować, czy uczynić go prawnie zastrzeżonym, czy też +pozwolić na jego swobodnÄ… dystrybucjÄ™ i użytkowanie. Przyjmijmy, +że istnienie tego programu oraz jego dostÄ™pność sÄ… pożądane.(3)

+

+ Ograniczenia naÅ‚ożone na dystrybucjÄ™ i modyfikacje tego programu +nie mogÄ… uÅ‚atwiać jego użytkowania, a jedynie w nim +przeszkadzać. Tak wiÄ™c rezultat może być wyÅ‚Ä…cznie +negatywny. Ale w jakim stopniu? I w jaki sposób?

+

+ Z utrudnieÅ„ takiego rodzaju wynikajÄ… trzy poziomy materialnych szkód:

+ + + +

+ Każdy z poziomów szkód materialnych ma towarzyszÄ…cÄ… formÄ™ szkód +psychospoÅ‚ecznych. Mowa jest tutaj o skutkach, jakie podejmowane przez +ludzi decyzje majÄ… na ich późniejsze uczucia, postawy +i skÅ‚onnoÅ›ci. Te zmiany w ludzkim sposobie myÅ›lenia bÄ™dÄ… potem +miaÅ‚y dalszy wpÅ‚yw na ich relacje ze współobywatelami i mogÄ… +pociÄ…gnąć za sobÄ… materialne konsekwencje.

+

+ Te trzy poziomy szkód materialnych marnujÄ… część wartoÅ›ci, jakÄ… mógÅ‚by +wnieść do spoÅ‚eczeÅ„stwa program, ale nie mogÄ… zredukować jej +do zera. JeÅ›li marnujÄ… niemal caÅ‚Ä… wartość programu, to jego napisanie +szkodzi spoÅ‚eczeÅ„stwu co najwyżej przez wysiÅ‚ek, jaki zostaÅ‚ wÅ‚ożony +w napisanie go. Zwykle program, który opÅ‚aca siÄ™ sprzedawać musi dawać +jakieÅ› bezpoÅ›rednie materialne korzyÅ›ci.

+

+ BiorÄ…c jednak pod uwagÄ™ idÄ…ce w parze szkody psychospoÅ‚eczne, nie +ma żadnej granicy dla szkód, jakie może przynieść rozwój objÄ™tego +restrykcyjnymi licencjami oprogramowania.

+ +

Utrudnianie użytkowania programów

+

+ Pierwszy poziom szkód utrudnia najzwyklejsze użytkowanie programu. Wykonanie +kopii programu to prawie żaden koszt (szczególnie, że można to zrobić +samemu), wiÄ™c na wolnym rynku cena kopii byÅ‚aby bliska zeru. OpÅ‚ata +licencyjna to czynnik znaczÄ…co zniechÄ™cajÄ…cy do używania danego +programu. JeÅ›li jakiÅ› powszechnie używany program jest objÄ™ty restrykcyjnÄ… +licencjÄ…, to bÄ™dzie go używać o wiele mniej osób niż by chciaÅ‚o.

+

+ Åatwo wykazać, że caÅ‚kowity wkÅ‚ad programu na rzecz spoÅ‚eczeÅ„stwa +jest zmniejszany przez przydzielenie mu wÅ‚aÅ›ciciela. Każdy potencjalny +użytkownik tego programu, który zetknie siÄ™ z koniecznoÅ›ciÄ… pÅ‚acenia +za jego używanie, może zdecydować siÄ™ zapÅ‚acić lub zrezygnować +z korzystania z niego. JeÅ›li zdecyduje siÄ™ zapÅ‚acić, to saldo +operacji wynosi zero. Tymczasem za każdym razem, gdy ktoÅ› decyduje siÄ™ +zrezygnować z używania jakiegoÅ› programu, to dzieje siÄ™ mu krzywda, +a korzyÅ›ci nie odnosi nikt. Suma liczb ujemnych i zer zawsze jest +ujemna.

+

+ Ale to nie zmniejsza iloÅ›ci pracy, którÄ… trzeba wÅ‚ożyć w rozwój +programu. W rezultacie zredukowana jest efektywność caÅ‚ego procesu +mierzona w dostarczonej użytkownikowi satysfakcji na godzinÄ™ +pracy.

+

+ To odzwierciedla bardzo ważnÄ… różnicÄ™ pomiÄ™dzy kopiami programów +a kopiami samochodów, krzeseÅ‚ lub kanapek. Poza science fiction +nie istnieje kopiarka obiektów materialnych. Programy dajÄ… siÄ™ +jednak Å‚atwo kopiować - każdy może niewielkim wysiÅ‚kiem +wyprodukować tyle kopii, ile jest mu potrzebnych. Nie jest tak +w przypadku obiektów materialnych, bo obowiÄ…zuje prawo zachowania +masy: każdÄ… kopiÄ™ trzeba zbudować z surowców w taki sam sposób, +w jaki zbudowano oryginaÅ‚.

+

+ W przypadku obiektów materialnych zniechÄ™canie do ich używania ma +sens, ponieważ mniejsza ilość kupionych przedmiotów oznacza mniejszÄ… +ilość surowców i pracy potrzebnych do ich zrobienia. PrawdÄ… jest, +że zazwyczaj również istnieje koszt poczÄ…tkowy, koszt rozwoju, który +rozkÅ‚ada siÄ™ na caÅ‚y proces produkcji. Ale tak dÅ‚ugo, jak koszty +produkcji jednej jednostki sÄ… znaczne, dodawanie części kosztów rozwoju nie +robi jakoÅ›ciowej różnicy. I nie wymaga ograniczania wolnoÅ›ci zwykÅ‚ych +użytkowników.

+

+ Jednak nakÅ‚adanie ceny na coÅ›, co w innym przypadku byÅ‚oby +darmowe, to zmiana jakoÅ›ciowa. Centralnie naÅ‚ożona na dystrybucjÄ™ +oprogramowania cena ma potężne dziaÅ‚anie zniechÄ™cajÄ…ce.

+

+ Co wiÄ™cej, praktykowana obecnie scentralizowana produkcja jest nieefektywna +nawet w kwestii dostarczania kopii oprogramowania. Na taki system +skÅ‚ada siÄ™ umieszczanie fizycznych dyskietek lub taÅ›m w nikomu +niepotrzebnych opakowaniach, rozsyÅ‚anie ich po caÅ‚ym Å›wiecie +i magazynowanie w celu sprzedaży. Ten koszt przedstawiany jest +jako nieodÅ‚Ä…czne wydatki zwiÄ…zane z robieniem interesów, a tak +naprawdÄ™ jest częściÄ… marnotrawstwa powodowanego przez istnienie +wÅ‚aÅ›cicieli.

+ +

Naruszanie spójności społeczeństwa

+

+ Załóżmy, że dla Ciebie i Twojego znajomego użyteczny byÅ‚by pewien +program. W etycznej trosce o znajomego powinieneÅ› uważać, +że prawidÅ‚owe rozwiÄ…zanie tej sytuacji pozwoli Wam obu go +używać. PomysÅ‚, żeby pozwolić tylko jednemu z Was na używanie tego +programu i zabronić tego samego drugiemu, tworzy podziaÅ‚y. Ani Ty, +ani Twój znajomy nie powinniÅ›cie tego akceptować.

+

+ Podpisanie typowej umowy licencyjnej oznacza zdradzenie bliźniego: +„ObiecujÄ™ pozbawić mojego bliźniego dostÄ™pu do tego programu, +żebym mógÅ‚ mieć kopiÄ™ tylko dla siebie”. Ludzie, którzy podejmujÄ… +takie decyzje, czujÄ… wewnÄ™trznÄ… psychologicznÄ… presjÄ™, by je usprawiedliwić +poprzez bagatelizowanie znaczenia pomagania swoim bliźnim, +wiÄ™c duch spoÅ‚eczny na tym traci. Jest to psychospoÅ‚eczna szkoda +powiÄ…zana z materialnÄ… szkodÄ… wynikajÄ…cÄ… ze zniechÄ™cania +do używania programu.

+

+ Wielu użytkowników podÅ›wiadomie zdaje sobie sprawÄ™, że odmawianie +dzielenia siÄ™ jest niewÅ‚aÅ›ciwe, wiÄ™c decydujÄ… siÄ™ ignorować licencje +oraz prawa i dzielić siÄ™ programami pomimo ich istnienia. MajÄ… +jednak czÄ™sto poczucie winy. WiedzÄ…, że musza Å‚amać prawo, żeby +być dobrymi, ale uznajÄ… zwierzchność prawa i dochodzÄ… +do wniosku, że bycie dobrym (a takimi sÄ…) jest nieprzyzwoite +lub haÅ„biÄ…ce. To także jest jeden z rodzajów szkód +psychospoÅ‚ecznych, ale można ich uniknąć poprzez powiedzenie +sobie, że te licencje i prawa nie majÄ… żadnej mocy moralnej.

+

+ ProgramiÅ›ci także odnoszÄ… szkody psychospoÅ‚eczne wiedzÄ…c, że wielu +użytkowników nie bÄ™dzie miaÅ‚o szansy skorzystać z owoców ich pracy. To +prowadzi do cynicznych postaw lub zaprzeczania +prawdzie. Programista może entuzjastycznie opisywać pracÄ™, która jest dla +niego fascynujÄ…ca pod wzglÄ™dem technicznym. Potem, kiedy spytamy go +„Czy bÄ™dÄ™ mógÅ‚ tego używać?”, rzednie mu mina i przyznaje, +że odpowiedź jest negatywna. Aby nie czuć siÄ™ zniechÄ™cony, +albo przez wiÄ™kszość czasu ignoruje ten fakt, albo przyjmuje +cynicznÄ… postawÄ™, żeby zbagatelizować znaczenie caÅ‚ej sprawy.

+

+ Od czasów Reagana w USA najbardziej brakuje nie innowacji +technologicznych, ale raczej skÅ‚onnoÅ›ci do wspólnej pracy +na rzecz spoÅ‚eczeÅ„stwa. Nie ma sensu sprzyjać pierwszemu kosztem tego +drugiego.

+ +

Utrudnianie dostosowywania programów do swoich potrzeb

+

+ Drugim poziomem szkód materialnych jest niemożność dostosowywania programów +do wÅ‚asnych potrzeb. Åatwość modyfikacji oprogramowania jest jego +wielkÄ… przewagÄ… nad starszymi technologiami. Tymczasem +we wiÄ™kszoÅ›ci komercyjnie dostÄ™pnego oprogramowania nie można +wprowadzać zmian, nawet gdy siÄ™ je kupi. Możecie je brać albo nie, jak +czarnÄ… skrzynkÄ™, której wnÄ™trze pozostaje tajemnicÄ… â€“ i tyle.

+

+ Program, który można uruchomić skÅ‚ada siÄ™ z ciÄ…gów liczb, których +znaczenie jest ukryte. Nikt, nawet dobry programista, nie może Å‚atwo zmienić +ten ciÄ…g tak, żeby program robiÅ‚ coÅ› innego.

+

+ ProgramiÅ›ci zwykle pracujÄ… z „kodem źródÅ‚owym” programów, +który zapisany jest w jednym z jÄ™zyków programowania jak Fortran +lub C. Używa siÄ™ w nim nazw do wskazywania używanych danych +oraz części programu, a operacje takie jak dodawanie +i odejmowanie reprezentowane sÄ… przez symbole typu '+' +i '-'. Wszystko to jest zaprojektowane po to, by uÅ‚atwić +programistom czytanie i modyfikowanie programów. Poniżej znajduje siÄ™ +przykÅ‚ad, program do obliczania odlegÅ‚oÅ›ci pomiÄ™dzy dwoma punktami +na pÅ‚aszczyźnie:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ NajważniejszÄ… rzeczÄ… nie jest co kod źródÅ‚owy oznacza; kluczem tutaj jest +jego wyglÄ…d przypominajÄ…cy algebrÄ™ a ludzie, którzy znajÄ… te jÄ™zyki +programowania uznajÄ… go jako kod znaczÄ…cy i napisany +estetycznie. Z drugiej strony, mamy tutaj ten sam program w formie +wykonalnej na komputerze, którego normalnie używam by napisać to: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Kod źródÅ‚owy jest przydatny (przynajmniej potencjalnie) dla każdego +użytkownika programu. Jednak wiÄ™kszoÅ›ci użytkowników odmawia siÄ™ +do niego dostÄ™pu. Zazwyczaj kod źródÅ‚owy objÄ™tego restrykcyjnÄ… licencjÄ… +programu jest trzymany w ukryciu przez wÅ‚aÅ›ciciela, żeby tylko ktoÅ› siÄ™ +z niego czegoÅ› nie nauczyÅ‚. Użytkownicy dostajÄ… tylko pliki zawierajÄ…ce +niezrozumiaÅ‚e ciÄ…gi liczb, które wykonuje komputer. Oznacza to, +że tylko wÅ‚aÅ›ciciel programu może go modyfikować.

+

+ KiedyÅ› znajoma opowiadaÅ‚a mi, jak przez pół roku pracowaÅ‚a jako programistka +w banku, piszÄ…c program podobny do czegoÅ›, co byÅ‚o komercyjnie +dostÄ™pne. TwierdziÅ‚a, że jeÅ›li mogÅ‚aby wtedy dostać kod źródÅ‚owy +tamtego komercyjnego programu, to bez trudu mogÅ‚aby go zaadaptować dla +swoich potrzeb. Bank gotów byÅ‚ za to zapÅ‚acić, ale nie wyrażono +na to zgody â€“ kod źródÅ‚owy byÅ‚ tajemnicÄ…. Tak wiÄ™c musiaÅ‚a +spÄ™dzić pół roku na bezsensownej pracy, która wlicza siÄ™ do PKB +pomimo tego, że tak naprawdÄ™ jest marnotrawstwem.

+

+ Laboratorium Sztucznej Inteligencji MIT dostaÅ‚o okoÅ‚o 1977 roku w prezencie +od Xeroksa graficznÄ… drukarkÄ™. ByÅ‚a ona obsÅ‚ugiwana przez wolne +oprogramowanie, do którego dodaliÅ›my wiele przydatnych +funkcji. Na przykÅ‚ad powiadamiaÅ‚o ono użytkownika o zakoÅ„czeniu +wydruku. JeÅ›li z drukarkÄ… byÅ‚o coÅ› nie tak, zaciÄ…Å‚ siÄ™ +lub skoÅ„czyÅ‚ papier, to oprogramowanie natychmiast powiadamiaÅ‚o +o tym wszystkich użytkowników, których dokumenty czekaÅ‚y w kolejce +na wydruk. DziÄ™ki tym funkcjom praca byÅ‚a pÅ‚ynna.

+

+ Potem Xerox podarowaÅ‚ Laboratorium nowszÄ…, szybszÄ… drukarkÄ™, jednÄ… +z pierwszych drukarek laserowych. ByÅ‚a ona obsÅ‚ugiwana przez objÄ™te +restrykcyjnÄ… licencjÄ… oprogramowanie, które dziaÅ‚aÅ‚o na specjalnie +do tego przeznaczonym, osobnym komputerze, wiÄ™c nie mogliÅ›my dodać +żadnej z naszych ulubionych funkcji. MogliÅ›my napisać program, który +powiadamiaÅ‚ o wysÅ‚aniu wydruku do tego specjalnego komputera, +ale nie mogliÅ›my wysyÅ‚ać powiadomieÅ„ po rzeczywistym zakoÅ„czeniu +wydruku (tymczasem czas miÄ™dzy jednym a drugim byÅ‚ zazwyczaj dość +dÅ‚ugi). Nie byÅ‚o żadnej możliwoÅ›ci sprawdzenia, czy wydruk siÄ™ +rzeczywiÅ›cie zakoÅ„czyÅ‚, można byÅ‚o tylko zgadywać. Poza tym nikt nie byÅ‚ +powiadamiany, gdy zaciÄ…Å‚ siÄ™ papier, wiÄ™c czÄ™sto drukarka staÅ‚a godzinÄ™ +w oczekiwaniu na usuniÄ™cie usterki.

+

+ ProgramiÅ›ci systemowi w Laboratorium mogli naprawić takie problemy +prawdopodobnie tak samo dobrze jak pierwotni autorzy programu. Xeroksa to +nie interesowaÅ‚o i nie pozwolili nam tego zrobić, wiÄ™c musieliÅ›my +siÄ™ z problemami pogodzić. Nigdy siÄ™ z nimi nie uporano.

+

+ WiÄ™kszość dobrych programistów zna to uczucie frustracji. Bank byÅ‚o stać +na rozwiÄ…zanie problemu przez napisanie programu od nowa, +ale typowy użytkownik, bez wzglÄ™du na swoje umiejÄ™tnoÅ›ci, +może siÄ™ tylko poddać.

+

+ Poddawanie siÄ™ wyrzÄ…dza szkody psychospoÅ‚eczne duchowi samodzielnoÅ›ci. Å»ycie +w domu, którego nie możesz przebudować i dostosować do swoich +potrzeb jest demoralizujÄ…ce. Prowadzi do rezygnacji +i zniechÄ™cenia, co może siÄ™ przenieść na inne aspekty +życia. Ludzie, którzy siÄ™ tak czujÄ…, sÄ… nieszczęśliwi i nie pracujÄ… +dobrze.

+

+ Wyobraźcie sobie, co by siÄ™ dziaÅ‚o, gdyby przepisy kulinarne byÅ‚y strzeżone +tak jak oprogramowanie. MoglibyÅ›cie siÄ™ spytać „Jak zmienić ten +przepis, by pozbyć siÄ™ soli?”, a wspaniaÅ‚y kucharz powiedziaÅ‚by +„Jak Å›miesz obrażać mój przepis, dzieciÄ™ mego umysÅ‚u +i podniebienia, próbujÄ…c przy nim majstrować? Nie masz pojÄ™cia, jak +zmienić mój przepis bez zepsucia go!”.

+

+ „Ale mój lekarz mówi, że nie powinienem jeść soli! Co mam zrobić? +Czy zmienisz dla mnie ten przepis tak, żeby nie byÅ‚o w nim +soli?”

+

+ „Z chÄ™ciÄ… to zrobiÄ™, opÅ‚ata wynosi jedynie 50 +tys. dolarów”. OpÅ‚ata zazwyczaj jest duża, bo wÅ‚aÅ›ciciel ma +monopol na zmiany. „Jednak obecnie nie mam czasu. Jestem zajÄ™ty +zleceniem opracowania nowego przepisu na suchary dla Departamentu +Marynarki. MogÄ™ siÄ™ zająć twojÄ… sprawÄ… za jakieÅ› dwa lata”.

+ +

Utrudnianie rozwoju oprogramowania

+

+ Trzeci poziom szkód materialnych dotyka rozwoju oprogramowania. ByÅ‚ on +kiedyÅ› procesem ewolucyjnym, w czasie którego programista braÅ‚ +istniejÄ…cy już program i przepisywaÅ‚ jego części w celu dodania +jednej nowej funkcji, a potem ktoÅ› inny przepisywaÅ‚ inne części żeby +dodać kolejne funkcje. W niektórych przypadkach ciÄ…gnęło siÄ™ to przez +dwadzieÅ›cia lat. W tym samym czasie na podstawie innych części +tego programu tworzono caÅ‚kiem nowe programy.

+

+ Istnienie wÅ‚aÅ›cicieli uniemożliwia takÄ… ewolucjÄ™ i powoduje, +że piszÄ…c program trzeba zaczynać od zera. Odbiera także nowym +programistom szansÄ™ studiowania istniejÄ…cych programów w celu nauczenia +siÄ™ użytecznych technik oraz sposobów konstruowania dużych programów.

+

+ WÅ‚aÅ›ciciele sÄ… też przeszkodÄ… na drodze edukacji. ZdarzaÅ‚o mi siÄ™ +spotkać obiecujÄ…cych studentów informatyki, którzy w Å¼yciu nie widzieli +kodu źródÅ‚owego dużego programu. MogÄ… być dobrzy w pisaniu maÅ‚ych +programów, ale nie sÄ… w stanie zacząć uczyć siÄ™ odmiennych +umiejÄ™tnoÅ›ci pisania dużych, jeÅ›li nie mogÄ… zobaczyć, jak zrobili to inni.

+

+ Na każdym polu pracy intelektualnej można osiÄ…gnąć wiÄ™cej stojÄ…c +na ramionach gigantów. Jednak nie ma już na to ogólnego +przyzwolenia przy pisaniu programów â€“ możecie stać tylko +na ramionach ludzi ze swojej firmy.

+

+ ZwiÄ…zane z tym szkody psychospoÅ‚eczne dotykajÄ… ducha naukowej +kooperacji, który kiedyÅ› byÅ‚ tak silny, że naukowcy współpracowali ze +sobÄ… nawet kiedy ich paÅ„stwa byÅ‚y w stanie wojny. To w tym duchu +japoÅ„scy oceanografowie, opuszczajÄ…cy swoje laboratorium na wysepce +na Pacyfiku, starannie zachowali wyniki swojej pracy dla atakujÄ…cych +amerykaÅ„skich marines i zostawili im notatkÄ™ z proÅ›bÄ…, żeby dobrze +siÄ™ tym wszystkim zaopiekowali.

+

+ Wojna o zyski zniszczyÅ‚a to, co wojna Å›wiatowa +oszczÄ™dziÅ‚a. W dzisiejszych czasach naukowcy wielu dziedzin nie +zawierajÄ… w swoich artykuÅ‚ach wystarczajÄ…co informacji, żeby inni mogli +powtórzyć ich eksperymenty. PublikujÄ… tylko tyle, żeby inni mogli podziwiać, +jak wiele udaÅ‚o im siÄ™ zrobić. To z pewnoÅ›ciÄ… ma miejsce +w informatyce, gdzie kod źródÅ‚owy opisywanych programów jest zazwyczaj +tajemnicÄ….

+ +

Sposób ograniczania dzielenia się nie jest ważny

+

+ MówiÅ‚em tutaj o skutkach, jakie przynosi zabranianie ludziom kopiowania +i modyfikowania programów, oraz budowania oprogramowania +na bazie innych projektów. Nie sprecyzowaÅ‚em, w jaki sposób takie +utrudnianie może być przeprowadzone, bo nie ma to wpÅ‚ywu +na wnioski. Nieważne, czy robi siÄ™ to przez zabezpieczenia przed +kopiowaniem, prawa autorskie, licencje, szyfrowanie, karty ROM, +czy sprzÄ™towe numery seryjne â€“ jeÅ›li skutecznie przeszkadza to +w użytkowaniu, jest to szkodliwe.

+

+ Użytkownicy uważajÄ… niektóre z tych metod za bardziej nieznoÅ›ne +od innych. Wydaje mi siÄ™, że najbardziej znienawidzone metody to +te, które sÄ… skuteczne.

+ +

Oprogramowanie powinno być wolne

+

+ PokazaÅ‚em, jak wÅ‚asność programu, czyli możliwość ograniczania jego +kopiowania i modyfikacji, stwarza utrudnienia. Ich negatywne efekty sÄ… +szerokie i znaczÄ…ce. Wynika z tego, że w spoÅ‚eczeÅ„stwie +nie powinni istnieć wÅ‚aÅ›ciciele programów.

+

+ Innym sposobem na zrozumienie tego wszystkiego może być to, +że spoÅ‚eczeÅ„stwo potrzebuje wolnego oprogramowania, a programy +objÄ™te restrykcyjnymi licencjami sÄ… jego marnymi substytutami. Popieranie +substytutów nie jest racjonalnÄ… drogÄ… do osiÄ…gniÄ™cia naszych celów.

+

+ Vaclav Havel powiedziaÅ‚, że powinniÅ›my „pracować na rzecz +jakiejÅ› sprawy, bo jest ona dobra, a nie tylko dlatego, że ma +szansÄ™ powodzenia”. Firma wytwarzajÄ…ca objÄ™te licencjÄ… oprogramowanie +ma szansÄ™ powodzenia w wÄ…skim tego sÅ‚owa znaczeniu, ale nie jest +to coÅ› dobrego dla spoÅ‚eczeÅ„stwa.

+ +

Dlaczego nadal będzie rozwijane oprogramowanie

+

+ JeÅ›li wyeliminujemy prawo autorskie jako zachÄ™tÄ™ do rozwijania +oprogramowania, to na poczÄ…tku bÄ™dzie siÄ™ tworzyć mniej programów, +ale bÄ™dÄ… one bardziej użyteczne. Nie jest jasne, czy ogólna +dostarczona użytkownikowi satysfakcja bÄ™dzie mniejsza; ale jeÅ›li taka +bÄ™dzie, lub jeÅ›li chcemy jÄ… i tak powiÄ™kszyć, to sÄ… inne metody +zachÄ™cania do pisania programów, tak samo jak oprócz budek +pobierajÄ…cych opÅ‚aty sÄ… inne metody zbierania pieniÄ™dzy na drogi. Zanim +powiem jak można to zrobić, chcÄ™ zbadać, jak duża zewnÄ™trzna zachÄ™ta jest +rzeczywiÅ›cie potrzebna.

+ +

Programowanie sprawia przyjemność

+

+ SÄ… takie prace, których maÅ‚o kto siÄ™ podejmie w zamian za coÅ› +innego niż pieniÄ…dze, np. roboty drogowe. SÄ… też inne dziedziny nauki +i sztuki, w których sÄ… maÅ‚e szanse wzbogacenia siÄ™, +a w które ludzie wchodzÄ… z powodu swoich fascynacji +lub dlatego, że postrzegajÄ… je jako wartoÅ›ciowe dla +spoÅ‚eczeÅ„stwa. Mam tu na myÅ›li np. logikÄ™ matematycznÄ…, muzykÄ™ +klasycznÄ… i archeologiÄ™, a także tworzenie organizacji +politycznych wÅ›ród ludzi pracy. Ludzie konkurujÄ… ze sobÄ…, bardziej smutno +niż zaciekle, o parÄ™ opÅ‚acanych etatów, z których żaden nie jest +opÅ‚acany zbyt dobrze. Czasami ludzie nawet pÅ‚acÄ… za szansÄ™ pracowania +w takiej dziedzinie, jeÅ›li ich na to stać.

+

+ Taka dziedzina może siÄ™ bÅ‚yskawicznie zmienić jeÅ›li zacznie stwarzać +możliwoÅ›ci zarobienia dużych pieniÄ™dzy. Kiedy jeden pracownik staje siÄ™ +bogaty, inni domagajÄ… siÄ™ takiej samej możliwoÅ›ci. Wkrótce wszyscy mogÄ… +zacząć domagać siÄ™ dużych sum pieniÄ™dzy za coÅ›, co niegdyÅ› robili dla +przyjemnoÅ›ci. ParÄ™ lat później wszyscy powiÄ…zani z tÄ… dziedzinÄ… bÄ™dÄ… +wyÅ›miewać siÄ™ z pomysÅ‚u, że można byÅ‚o w niej pracować +bez dużych zysków finansowych. BÄ™dÄ… doradzać planistom, żeby zapewnili +te zyski poprzez rekomendowanie specjalnych przywilejów, praw +i monopoli do tego potrzebnych.

+

+ Taka zmiana nastÄ…piÅ‚a w dziedzinie programowania komputerowego +w ciÄ…gu ostatniej dekady. W latach siedemdziesiÄ…tych XX wieku +ukazywaÅ‚y siÄ™ artykuÅ‚y o „komputerowym uzależnieniu”: +użytkownicy przyklejali siÄ™ do komputerów i wydawali na swój +nałóg po sto dolarów tygodniowo. PanowaÅ‚o ogólne przekonanie, +że ludzie kochajÄ… programowanie tak bardzo, że poÅ›wiÄ™ciliby dlaÅ„ +swoje małżeÅ„stwo. Dzisiaj panuje ogólne przekonanie, że nikt nie bÄ™dzie +programowaÅ‚, chyba że za duże pieniÄ…dze. Ludzie zapomnieli, w co +wierzyli czterdzieÅ›ci lat temu.

+

+ JeÅ›li w danym okresie prawdÄ… jest, że w pewnej dziedzinie +ludzie bÄ™dÄ… pracować tylko za duże pieniÄ…dze, to nie musi to +na zawsze pozostać prawdÄ…. PÄ™d zmian może biec w odwrotnym +kierunku, jeÅ›li impuls do tego da spoÅ‚eczeÅ„stwo. JeÅ›li odbierzemy +możliwość zbicia fortuny, to po pewnym czasie ludzie zmodyfikujÄ… swoje +postawy i znów bÄ™dÄ… chÄ™tni pracować w tej dziedzinie w zamian +za radość zawodowego speÅ‚nienia.

+

+ Pytanie „Jak możemy zapÅ‚acić programistom?” stanie siÄ™ +Å‚atwiejsze, gdy zdamy sobie sprawÄ™, że nie chodzi tutaj o pÅ‚acenie +im fortuny. PieniÄ…dze na zwykÅ‚Ä… pensjÄ™ Å‚atwiej jest zdobyć.

+ +

Finansowanie wolnego oprogramowania

+

+ Instytucje płacące programistom nie muszą być firmami +programistycznymi. Istnieje już wiele innych instytucji, które mogą to +robić.

+

+ Producenci sprzÄ™tu uważajÄ… wspieranie rozwoju oprogramowania za bardzo +ważne, nawet jeÅ›li nie mogÄ… kontrolować jego użycia. W 1970 wiÄ™kszość +ich oprogramowania byÅ‚a swobodna, bo nawet nie myÅ›leli o ograniczaniu +jego użycia. Dzisiaj ich wzrastajÄ…ca chęć do przyÅ‚Ä…czania siÄ™ +do konsorcjów pokazuje, że zdali sobie sprawÄ™ z tego, iż +posiadanie oprogramowania nie jest tym, co jest dla nich rzeczywiÅ›cie ważne.

+

+ Wiele przedsiÄ™wzięć programistycznych prowadzÄ… uniwersytety. Dzisiaj czÄ™sto +sprzedajÄ… ich rezultaty, chociaż nie robiÅ‚y tego w latach +70. Czy nie jest oczywiste, że uniwersytety rozwijaÅ‚yby wolne +oprogramowanie, jeÅ›li nie miaÅ‚yby pozwolenia na sprzedaż programów? +Projekty te mogÅ‚yby być wspierane przez te same kontrakty i granty +rzÄ…dowe, które teraz wspierajÄ… rozwój oprogramowania objÄ™tego restrykcyjnymi +licencjami.

+

+ W dzisiejszych czasach powszechne sÄ… sytuacje, w których +uniwersytetom przyznaje siÄ™ granty na rozwój jakiegoÅ› systemu, +a one rozwijajÄ… go prawie do koÅ„ca i mówiÄ…, że jest +„gotowy”. NastÄ™pnie zakÅ‚adajÄ… firmy, które rzeczywiÅ›cie go +koÅ„czÄ… i czyniÄ… zdatnym do użytkowania. Czasami deklarujÄ… oni, +że wersja niedokoÅ„czona jest „wolna”. JeÅ›li sÄ… źli +do szpiku koÅ›ci, to zamiast tego zdobywajÄ… od uniwersytetu +wyÅ‚Ä…cznÄ… licencjÄ™. Nie jest to tajemnicÄ…. Zainteresowani tym faktem otwarcie +to przyznajÄ…. Jednak gdyby naukowcy nie byli kuszeni przez możliwość +robienia takich rzeczy, to i tak nadal kontynuowaliby badania naukowe.

+

+ ProgramiÅ›ci tworzÄ…cy wolne oprogramowanie mogÄ… zarabiać na Å¼ycie +sprzedajÄ…c usÅ‚ugi zwiÄ…zane ze swoimi programami. Zatrudniono mnie, bym +napisaÅ‚ wersjÄ™ GNU C compiler dla nowej +platformy sprzÄ™towej i Å¼ebym stworzyÅ‚ rozszerzenia interfejsu +użytkownika dla GNU Emacsa. (OddajÄ™ te +ulepszenia w rÄ™ce spoÅ‚eczeÅ„stwa gdy tylko sÄ… gotowe). Poza tym zarabiam +na prowadzeniu zajęć uniwersyteckich.

+

+ Nie tylko ja pracujÄ™ w ten sposób. Sukces odnosi teraz i roÅ›nie +w siÅ‚Ä™ korporacja, która nie wykonuje żadnych innych prac. Kilka innych +firm także dostarcza komercyjne usÅ‚ugi zwiÄ…zane z wolnym +oprogramowaniem systemu GNU. To poczÄ…tek niezależnej branży wsparcia +programistycznego, która może stać siÄ™ dość duża, jeÅ›li wolne oprogramowanie +stanie siÄ™ popularniejsze. Daje ona użytkownikom wybór normalnie niedostÄ™pny +w przypadku oprogramowania objÄ™tego restrykcyjnymi licencjami, nie +liczÄ…c bardzo bogatych.

+

+ Nowe instytucje, takie jak Fundacja Wolnego +Oprogramowania, także mogÄ… finansować programistów. WiÄ™kszość funduszy +Fundacji pochodzi od użytkowników, którzy kupujÄ… wysyÅ‚kowo taÅ›my +[obecnie na pÅ‚ytach; przyp. tÅ‚um.]. Oprogramowanie zawarte +na taÅ›mach jest wolne, wiÄ™c każdy użytkownik ma prawo je kopiować +i modyfikować, ale wielu z nich i tak pÅ‚aci +za swoje kopie. (Przypominam, że „free software” to +oprogramowanie wolne, a nie darmowe.) Niektórzy użytkownicy, którzy +majÄ… już kopie, zamawiajÄ… taÅ›my żeby nas wesprzeć, bo uważajÄ…, +że na to zasÅ‚ugujemy. Fundacja otrzymuje także pokaźne darowizny +od producentów sprzÄ™tu.

+

+ Fundacja Wolnego Oprogramowania jest organizacjÄ… charytatywnÄ…, a jej +dochody przeznaczane sÄ… na zatrudnienie tak wielu programistów, jak +tylko siÄ™ da. JeÅ›li byÅ‚aby zwykÅ‚Ä… firmÄ… rozprowadzajÄ…cÄ… wÅ›ród spoÅ‚eczeÅ„stwa +to samo wolne oprogramowanie za tÄ… samÄ… opÅ‚atÄ…, to zapewniaÅ‚aby teraz +swojemu zaÅ‚ożycielowi bardzo dobre utrzymanie.

+

+ Ponieważ Fundacja jest organizacjÄ… charytatywnÄ…, programiÅ›ci czÄ™sto +pracujÄ… dla nas za poÅ‚owÄ™ pieniÄ™dzy, które mogliby dostać gdzieÅ› +indziej. RobiÄ… to, bo nie ma u nas biurokracji, a także +dlatego, że czujÄ… satysfakcjÄ™ wiedzÄ…c, że ich praca nie bÄ™dzie +niedostÄ™pna użytkownikom. Głównym powodem, dla którego to robiÄ… jest fakt, +że programowanie sprawia przyjemność. Co wiÄ™cej, wiele przydatnych +programów napisali dla nas ochotnicy. (Nawet twórcy dokumentacji technicznej +zaczÄ™li zgÅ‚aszać siÄ™ na ochotnika).

+

+ To potwierdza, że programowanie to jedna z najbardziej +fascynujÄ…cych dziedzin, obok muzyki i sztuki. Nie musimy siÄ™ obawiać, +że nikt nie bÄ™dzie chciaÅ‚ programować.

+ +

Co użytkownicy winni są programistom?

+

+ Istnieje dobry powód, dla którego użytkownicy programów czujÄ… moralne +zobowiÄ…zanie ich wspierania. Ludzie rozwijajÄ…cy wolne oprogramowanie wnoszÄ… +wkÅ‚ad w dziaÅ‚ania użytkowników, dlatego finansowe wspieranie +dalszego rozwoju jest nie tylko fair, ale także w dÅ‚uższej +perspektywie w interesie użytkowników.

+

+ Jednak nie odnosi siÄ™ to do twórców oprogramowania objÄ™tego +restrykcyjnymi licencjami, bo utrudnianie zasÅ‚uguje na karÄ™, +a nie nagrodÄ™.

+

+ Mamy tu wiÄ™c paradoks: twórcy użytecznego oprogramowania należy siÄ™ +wsparcie użytkowników, ale każda próba zamiany tego moralnego +zobowiÄ…zania w Å¼Ä…danie niszczy jego podstawÄ™. Twórca może zasÅ‚ugiwać +na nagrodÄ™ lub siÄ™ jej domagać, ale nie obie te rzeczy +na raz.

+

+ Uważam, że postÄ™pujÄ…cy etycznie programista, który zetknie siÄ™ +z tym paradoksem, musi zachowywać siÄ™ tak, żeby zasÅ‚użyć +na nagrodÄ™, ale powinien także prosić użytkowników +o dobrowolne datki. W koÅ„cu użytkownicy nauczÄ… siÄ™ wspierać +programistów bez przymusu, tak samo jak nauczyli siÄ™ wspierać publiczne +radio i telewizjÄ™.

+ +

Co to jest produktywność programistyczna?

+

+ JeÅ›li oprogramowanie byÅ‚oby wolne, to programiÅ›ci istnieliby nadal, tyle +że być może byÅ‚oby ich mniej. Czy byÅ‚oby to zÅ‚e dla spoÅ‚eczeÅ„stwa?

+

+ Niekoniecznie. W dzisiejszych czasach rozwiniÄ™te paÅ„stwa majÄ… mniej +rolników niż w roku 1900, ale nie uważamy tego za zÅ‚e dla +spoÅ‚eczeÅ„stwa, bo maÅ‚a ilość rolników dostarcza konsumentom wiÄ™cej +jedzenia niż kiedyÅ› dostarczaÅ‚o wielu. Nazywamy to zwiÄ™kszonÄ… +produktywnoÅ›ciÄ…. Wolne oprogramowanie potrzebowaÅ‚oby dużo mniej programistów +do zaspokojenia popytu, bo na wszystkich poziomach zwiÄ™kszyÅ‚aby +siÄ™ produktywność:

+ + + +

+ Ludzie, którzy sprzeciwiajÄ… siÄ™ współpracy twierdzÄ…c, że doprowadziÅ‚oby +to do zatrudnienia mniejszej iloÅ›ci programistów, tak naprawdÄ™ +sprzeciwiajÄ… siÄ™ zwiÄ™kszonej produktywnoÅ›ci. Tymczasem ci sami ludzie +zazwyczaj akceptujÄ… szeroko przyjÄ™ty poglÄ…d, że przemysÅ‚ +programistyczny potrzebuje zwiÄ™kszonej produktywnoÅ›ci. WiÄ™c o co +w koÅ„cu chodzi?

+

+ „Produktywność programistyczna” może znaczyć dwie różne rzeczy: +ogólnÄ… produktywność caÅ‚ej produkcji oprogramowania lub produktywność +poszczególnych projektów. Ogólna produktywność jest tym, co spoÅ‚eczeÅ„stwo +chciaÅ‚oby podnieść, a najprostszym sposobem, żeby to zrobić, jest +zniesienie sztucznych barier, które stojÄ… na drodze współpracy +i jÄ… zmniejszajÄ…. Jednak naukowcy badajÄ…cy „produktywność +programistycznÄ…” skupiajÄ… siÄ™ tylko na drugim, ograniczonym +znaczeniu tego pojÄ™cia, w przypadku którego polepszenie sytuacji wymaga +trudnych postÄ™pów technologicznych.

+ +

Czy konkurencja jest nieunikniona?

+

+ Czy nieuniknione jest, że ludzie bÄ™dÄ… próbować ze sobÄ… konkurować, +żeby być lepszymi od swoich rywali? Być może tak. Ale konkurencja +sama w sobie nie jest szkodliwa, rzeczÄ… szkodliwÄ… jest walka.

+

+ Konkurować ze sobÄ… można na wiele sposobów. Konkurencja może mieć +na celu próbÄ™ ciÄ…gÅ‚ego osiÄ…gania wiÄ™cej, przeÅ›cigania tego, co zrobili +inni. Na przykÅ‚ad dawno temu istniaÅ‚o współzawodnictwo pomiÄ™dzy +programistycznymi geniuszami o to, kto potrafi zmusić komputer +do zrobienia najbardziej zadziwiajÄ…cej rzeczy lub napisać +najkrótszy bÄ…dź najszybszy program wykonujÄ…cy jakieÅ› zadanie. Taka +konkurencja może być pożyteczna dla wszystkich, dopóki utrzymany +jest duch pozytywnego współzawodnictwa.

+

+ Konstruktywna konkurencja wystarcza by zmotywować ludzi do wielkich +wysiÅ‚ków. Kilkoro ludzi konkuruje ze sobÄ… o tytuÅ‚ pierwszej osoby, +która odwiedzi wszystkie kraje Å›wiata, niektórzy wydajÄ… na to caÅ‚e +fortuny. Jednak nie przekupujÄ… kapitanów statków, by wysadzili ich +rywali na bezludnych wyspach. ChÄ™tnie przystajÄ… na to, by wygraÅ‚ +najlepszy.

+

+ Konkurencja przeksztaÅ‚ca siÄ™ w walkÄ™, gdy konkurenci zaczynajÄ… próbować +przeszkadzać sobie nawzajem zamiast samemu iść do przodu, kiedy +„Niech wygra najlepszy” ustÄ™puje miejsca „Dajcie mi +wygrać, nawet jeÅ›li nie jestem najlepszy”. ObjÄ™te restrykcyjnÄ… +licencjÄ… oprogramowanie jest szkodliwe nie dlatego, że jest formÄ… +konkurencji, ale dlatego, że jest formÄ… walki pomiÄ™dzy obywatelami +naszego spoÅ‚eczeÅ„stwa.

+

+ Konkurencja w biznesie niekoniecznie musi być walkÄ…. Na przykÅ‚ad, +gdy konkurujÄ… ze sobÄ… dwa warzywniaki, to ich energia idzie +na ulepszanie wÅ‚asnej oferty, a nie sabotowanie +rywala. Ale to nie jest przejawem specjalnego przywiÄ…zania +do biznesowej etyki. W tej dziedzinie jest po prostu maÅ‚o +możliwoÅ›ci walki, pomijajÄ…c przemoc fizycznÄ…. Niektóre branże biznesu majÄ… +wiÄ™cej takich możliwoÅ›ci. Zatrzymywanie dla siebie informacji, które mogÅ‚yby +pomóc wszystkim w rozwoju jest formÄ… walki.

+

+ Ideologia biznesu nie przygotowuje ludzi na powstrzymywanie siÄ™ przed +pokusÄ… walki z konkurentami. Niektóre formy walki zostaÅ‚y zakazane +przez ustawy antymonopolowe, ustawy o prawdzie w reklamie, itd., +ale zamiast uogólnić to do powszechnego zakazu walki, dyrektorzy +wymyÅ›lajÄ… inne jej formy, które nie sÄ… bezpoÅ›rednio zabronione. SpoÅ‚eczne +zasoby sÄ… roztrwaniane przez ekonomiczny odpowiednik frakcyjnej wojny +domowej.

+ +

„A może byÅ› siÄ™ przeniósÅ‚ do Rosji?”

+

+ W Stanach Zjednoczonych każdy zwolennik czegoÅ› innego niż najbardziej +ekstremalne formy wolnorynkowego egoizmu czÄ™sto spotyka siÄ™ z tym +oskarżeniem. Jest ono np. wymierzone w zwolenników narodowego systemu +ochrony zdrowia, takiego jakie dziaÅ‚ajÄ… we wszystkich uprzemysÅ‚owionych +krajach wolnego Å›wiata. Jest wymierzone w zwolenników publicznego +wsparcia dla sztuki, które jest także powszechne w rozwiniÄ™tych +krajach. PomysÅ‚, że obywatele majÄ… jakieÅ› zobowiÄ…zania wobec dobra +publicznego jest w Ameryce identyfikowany +z komunizmem. Ale na ile podobne do siebie sÄ… te dwie idee +w rzeczywistoÅ›ci?

+

+ Komunizm praktykowany w ZwiÄ…zku Radzieckim byÅ‚ systemem +scentralizowanej kontroli, w którym każda dziaÅ‚alność byÅ‚a poddana +reżimowi, rzekomo dla wspólnego dobra, ale tak naprawdÄ™ dla dobra +czÅ‚onków partii komunistycznej. UrzÄ…dzenia do kopiowania byÅ‚y tam +Å›ciÅ›le pilnowane, aby zapobiec nielegalnemu wykonywaniu kopii.

+

+ AmerykaÅ„ski system praw autorskich dotyczÄ…cych oprogramowania ustanawia +scentralizowanÄ… kontrolÄ™ nad dystrybucjÄ… programów i stoi +na straży urzÄ…dzeÅ„ do kopiowania, używajÄ…cych różnych +zabezpieczeÅ„, by zapobiec wykonywaniu nielegalnych kopii.

+

+ W przeciwieÅ„stwie do tego, ja pracujÄ™ na rzecz systemu, +w którym ludzie majÄ… wolnÄ… rÄ™kÄ™ i mogÄ… decydować o swoich +poczynaniach. W szczególnoÅ›ci majÄ… możliwość pomagania swoim znajomym +oraz modyfikowania i ulepszania narzÄ™dzi, których codziennie +używajÄ…. Systemu opartego na ochotniczej współpracy +i decentralizacji.

+

+ Tak wiÄ™c jeÅ›li chcemy oceniać poglÄ…dy wedÅ‚ug ich podobieÅ„stwa +do radzieckiego komunizmu, to komunistami sÄ… wÅ‚aÅ›ciciele +oprogramowania.

+ +

Problem przesłanek

+

+ ZakÅ‚adam w tym artykule, że użytkownik oprogramowania nie jest +mniej ważny niż jego twórca, a nawet pracodawca twórcy. Innymi sÅ‚owy +ich interesy i potrzeby majÄ… jednakowÄ… wagÄ™ podczas decydowania, która +droga jest najlepsza.

+

+ Ta przesÅ‚anka nie jest ogólnie przyjmowana. Wielu twierdzi, +że pracodawca twórcy jest z natury ważniejszy niż ktokolwiek +inny. MówiÄ… oni na przykÅ‚ad, że powodem dla istnienia wÅ‚aÅ›cicieli +oprogramowania jest zapewnienie szefowi twórcy korzyÅ›ci, na które +zasÅ‚uguje, niezależnie od tego, jak może to wpÅ‚ynąć +na spoÅ‚eczeÅ„stwo.

+

+ Próby udowodnienia lub obalenia tych przesÅ‚anek nie majÄ… sensu. Dowód +wymaga wspólnych przesÅ‚anek. Tak wiÄ™c wiÄ™kszość z tego, co mówiÄ™ +jest adresowana do tych, którzy uznajÄ… moje przesÅ‚anki +lub przynajmniej sÄ… zainteresowani, jakie sÄ… ich konsekwencje. Dla +tych, którzy uważajÄ…, że wÅ‚aÅ›ciciel jest ważniejszy niż wszyscy inni, +artykuÅ‚ ten jest po prostu bez znaczenia.

+

+ Tylko dlaczego duży odsetek Amerykanów akceptuje przesÅ‚ankÄ™, która wynosi +pewnych ludzi ponad wszystkich innych? Częściowo przez przekonanie, +że taka przesÅ‚anka jest częściÄ… amerykaÅ„skiej tradycji +prawnej. Niektórzy myÅ›lÄ…, że poddawanie jej w wÄ…tpliwość to +podważanie podstaw spoÅ‚eczeÅ„stwa.

+

+ Ważne jest, żeby ci ludzie zdali sobie sprawÄ™, że ta przesÅ‚anka nie +jest częściÄ… naszej tradycji prawnej i nigdy niÄ… nie byÅ‚a.

+

+ Konstytucja [Stanów Zjednoczonych; przyp. tÅ‚um.] mówi, że celem prawa +autorskiego jest „promocja postÄ™pu nauki i sztuk +użytecznych”. WiÄ™cej na ten temat powiedziaÅ‚ SÄ…d Najwyższy, +stwierdzajÄ…c w sprawie Fox Film przeciwko Doyal, +że „WyÅ‚Ä…czny przedmiot zainteresowania Stanów Zjednoczonych +i podstawowy cel nadawania monopolu [praw autorskich] leży +w ogólnych korzyÅ›ciach, jakie spoÅ‚eczeÅ„stwo wynosi z pracy +autorów”.

+

+ Nie musimy siÄ™ zgadzać z KonstytucjÄ… lub SÄ…dem +Najwyższym. (W pewnym okresie obie te instytucje aprobowaÅ‚y +niewolnictwo.) Tak wiÄ™c ich stanowiska nie obalajÄ… przesÅ‚anki +o wyższoÅ›ci wÅ‚aÅ›cicieli. Mam jednak nadziejÄ™, że jej siÅ‚a +zostanie zmniejszona przez Å›wiadomość, że jest to radykalne prawicowe +zaÅ‚ożenie, a nie zaÅ‚ożenie tradycyjnie przyjmowane.

+ +

Wnioski

+

+ Lubimy myÅ›leć, że nasze spoÅ‚eczeÅ„stwo popiera pomaganie +bliźnim. Jednak za każdym razem, kiedy nagradzamy kogoÅ› +za utrudnianie lub podziwiamy go za bogactwo, które +w ten sposób zdobyÅ‚, dajemy dowód czegoÅ› caÅ‚kiem odwrotnego.

+

+ NieudostÄ™pnianie oprogramowania jest jednÄ… z form naszej powszechnej +gotowoÅ›ci do stawiania osobistych korzyÅ›ci ponad dobro +spoÅ‚eczne. Możemy to przeÅ›ledzić od Ronalda Reagana do Jamesa +Bakkera, od Ivana Boesky'ego do Exxonu, od upadajÄ…cych banków +do upadajÄ…cych szkół. Możemy to zmierzyć wielkoÅ›ciÄ… populacji +bezdomnych i więźniów. Duch antyspoÅ‚eczny sam siÄ™ napÄ™dza, +ponieważ im wiÄ™cej widzimy, że inni nam nie pomagajÄ…, tym bardziej +wydaje nam siÄ™ bez sensu pomaganie innym. W ten sposób +spoÅ‚eczeÅ„stwo zamienia siÄ™ w dżunglÄ™.

+

+ JeÅ›li nie chcemy żyć w dżungli, musimy zmienić nasze postawy. Musimy +zacząć dawać do zrozumienia, że dobry obywatel to taki, który +współpracuje kiedy należy, a nie taki, który odnosi sukcesy +w zabieraniu innym. Mam nadziejÄ™, że pomoże w tym ruch +wolnego oprogramowania: przynajmniej w jednej dziedzinie zastÄ…pimy +dżunglÄ™ bardziej efektywnym systemem, który zachÄ™ca do ochotniczej +współpracy i dziÄ™ki niej funkcjonuje.

+ + +

Przypisy

+ +
    +
  1. SÅ‚owo „free” [wolny, darmowy] w „free software” +odnosi siÄ™ do wolnoÅ›ci, a nie do ceny. Cena za kopiÄ™ +wolnego programu może być zerowa, maÅ‚a lub (rzadko) dość duża.
    2. + +
  2. Sprawa zanieczyszczenia Å›rodowiska i korków nie wpÅ‚ywa na tÄ™ +konkluzjÄ™. JeÅ›li chcemy uczynić jazdÄ™ samochodem droższÄ…, +aby zniechÄ™cić do jazdy samochodem w ogóle, to nie jest +dobrze robić to instalujÄ…c budki pobierajÄ…ce opÅ‚aty, które powiÄ™kszajÄ… +zanieczyszczenie i korki. Znacznie lepszy jest podatek +na benzynÄ™. Tak samo nie ma z niÄ… zwiÄ…zku chęć zwiÄ™kszenia +bezpieczeÅ„stwa przez ograniczanie prÄ™dkoÅ›ci maksymalnej â€“ ogólnie +dostÄ™pna droga poprawia pÅ‚ynność ruchu, przez co wzrasta bezpieczeÅ„stwo, +niezależnie od limitu prÄ™dkoÅ›ci.
    3. + +
  3. KtoÅ› może uważać jakiÅ› program za szkodliwÄ… rzecz, która w ogóle +nie powinna być dostÄ™pna, jak Lotus Marketplace, baza danych informacji +osobistych, którÄ… wycofano ze sprzedaży z powodu presji +spoÅ‚eczeÅ„stwa. WiÄ™kszość z tego, co mówiÄ™, nie odnosi siÄ™ do tego +przypadku, ale nie ma specjalnie sensu w upieraniu siÄ™ +za wÅ‚aÅ›cicielami na podstawie stwierdzenia, że wÅ‚aÅ›ciciel +uczyni oprogramowanie mniej dostÄ™pnym. WÅ‚aÅ›ciciel nie uczyni go caÅ‚kowicie +niedostÄ™pnym, jak chcielibyÅ›my, żeby byÅ‚o w przypadku programu, którego +użytkowanie jest destrukcyjne.
    4. +
+ +
+

Ten esej jest opublikowany w Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +Przypis tłumacza: +
    +
  1. W Polsce, prawa autorskie nie sÅ‚użą dobru +publicznemu. WÅ‚aÅ›ciciele oprogramowania przeforsowali w Sejmie dużo +bardziej restrykcyjne prawa autorskie dla oprogramowania niż np. dla filmów, +muzyki czy książek.
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/social-inertia.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/social-inertia.html new file mode 100644 index 0000000..1fcdfa0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/social-inertia.html @@ -0,0 +1,159 @@ + + + + + + +Nadchodzi Bezwładność Społeczna - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

Przezwyciężanie Bezwładności Społecznej

+ +

Richard Stallman

+ +

+Prawie dwie dekady minęły od czasu gdy kombinacja GNU i Linuksa +po raz pierwszy sprawiÅ‚a, że używanie PC byÅ‚o możliwe +z zachowaniem wolnoÅ›ci. Minęło wiele czasu od tego +wydarzenia. Teraz możecie nawet kupić laptopa z zainstalowanym +GNU/Linuksem od wielu sprzedawców sprzÄ™tu – jednak te +systemy nie dziaÅ‚ajÄ… tylko na wolnym oprogramowaniu. WiÄ™c czego +nam brakuje do caÅ‚kowitego sukcesu?

+ +

+GłównÄ… przeszkodÄ… do triumfu wolnoÅ›ci oprogramowania jest bezwÅ‚adność +spoÅ‚eczna. Przejawia siÄ™ ona w wielu formach i prawdopodobnie +zetknÄ™liÅ›cie siÄ™ z niÄ…. PrzykÅ‚ady obejmujÄ… sprzÄ™t dziaÅ‚ajÄ…cy tylko +pod Windowsem, strony internetowe dostÄ™pne tylko pod Windowsem +oraz kajdankowe oprogramowanie iPlayer BBC, który dziaÅ‚a tylko +pod Windows. JeÅ›li krótkowzrocznie patrzycie na kwestiÄ™ wolnoÅ›ci +to prawdopodobnie te przyczyny sÄ… wystarczajÄ…ce abyÅ›cie używali +Windowsa. Wiele firm obecnie używa Windowsa, wiÄ™c studenci, którzy sÄ… +lekkomyÅ›lni, chcÄ… siÄ™ uczyć używać go i proszÄ… swoje szkoÅ‚y o nauczanie +go. SzkoÅ‚y uczÄ… Windowsa, produkujÄ… absolwentów, którzy sÄ… przyzwyczajeni +do używania go, a to zachÄ™ca przedsiÄ™biorstwa do używania +Windowsa.

+ +

Microsoft aktywnie pielÄ™gnuje ten bezwÅ‚ad: zachÄ™ca szkoÅ‚y +do zaszczepiania zależnoÅ›ci od Windowsa i zawiera kontrakty +z webmasterami, których strony potem okazujÄ… siÄ™ dziaÅ‚ać tylko +pod Internet Explorerem.

+ +

+Kilka lat temu reklamy Microsoftu mówiÅ‚y, że Windows jest taÅ„szy +w eksploatacji niż GNU/Linux. Ich porównania oczywiÅ›cie zostaÅ‚y +obalone, ale warto zwrócić uwagÄ™ na to, iż w ich argumentacji +można znaleźć ukryte zaÅ‚ożenia nawiÄ…zujÄ…ce do bezwÅ‚adu spoÅ‚ecznego: +„Aktualnie wiÄ™cej wyksztaÅ‚conych ludzi zna Windowsa niż +GNU/Linuksa.” Ludzie, którzy ceniÄ… swojÄ… wolność nie poddaliby siÄ™ +nawet wtedy, gdyby to miaÅ‚o oszczÄ™dzić ich pieniÄ…dze, ale wielu +biznesmenów wierzy, że wszystko co majÄ…, nawet ich wolność, powinno być +na sprzedaż.

+ +

+BezwÅ‚adność spoÅ‚eczna skÅ‚ada siÄ™ z ludzi, którzy sami siÄ™ do niej +oddali. Kiedy kapitulujecie wobec bezwÅ‚adu spoÅ‚ecznego, stajecie siÄ™ częściÄ… +osób wywierajÄ…cych nacisk na innych; kiedy mu siÄ™ opieracie, +zmniejszacie go. Pokonujemy bezwÅ‚adność spoÅ‚ecznÄ… poprzez jej +identyfikacjÄ™ i podjÄ™cie decyzji o nieuczestniczeniu w niej.

+ +

+Te sÅ‚aboÅ›ci wstrzymujÄ… naszÄ… spoÅ‚eczność: wiele użytkowników GNU/Linuksa +nigdy nie sÅ‚yszaÅ‚o o idei wolnoÅ›ci, która motywowaÅ‚a rozwój GNU, +wiÄ™c nadal bazujÄ… na wygodach krótkoterminowych, które sÄ… dla nich +ważniejsze od wolnoÅ›ci. To czyni ich podatnym na bycie wodzonym +przez nos przez bezwÅ‚adne masy przez co stajÄ… siÄ™ oni ich częściÄ….

+ +

+Aby sprawić by nasza spoÅ‚eczność byÅ‚a silna musimy rozmawiać o wolnym +oprogramowaniu i wolnoÅ›ci – nie tylko o praktycznych +korzyÅ›ciach, na jakie zazwyczaj powoÅ‚ujÄ… siÄ™ zwolennicy otwartego +oprogramowania. Coraz wiÄ™cej ludzi dostrzega, co trzeba robić +aby pokonać bezwÅ‚ad, wiÄ™c robimy postÄ™py.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/software-literary-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/software-literary-patents.html new file mode 100644 index 0000000..82cf80b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/software-literary-patents.html @@ -0,0 +1,318 @@ + + + + + + +Patenty na oprogramowanie i patenty na literaturÄ™ - Projekt +GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Patenty na oprogramowanie i patenty na literaturÄ™

+ +

Richard Stallman

+ +

+Pierwsza publikacja niniejszego artykuÅ‚u ukazaÅ‚a siÄ™ w londyÅ„skim +dzienniku The Guardian 20. czerwca 2005. SkupiaÅ‚a siÄ™ ona +na proponowanych dyrektywach europejskich dotyczÄ…cych patentów +na oprogramowanie.

+ +

+Gdy politycy rozważajÄ… patenty na oprogramowanie zwykle gÅ‚osujÄ… +w ciemno; nie bÄ™dÄ…c programistami, nie rozumiejÄ… oni skutków +wprowadzenia patentów na oprogramowanie. CzÄ™sto wydaje im siÄ™, +że patenty dziaÅ‚ajÄ… podobnie do praw autorskich („z drobnymi +różnicami”) – co nie jest prawdÄ…. PrzykÅ‚adowo: gdy +publicznie zapytaÅ‚em Patricka Devedjiana, ówczesnego Ministra PrzemysÅ‚u, jak +bÄ™dÄ… gÅ‚osować Francuzi w sprawie patentów na oprogramowanie, +Devedjian odpowiedziaÅ‚ zaciekÅ‚Ä… obronÄ… praw autorskich, wychwalajÄ…c rolÄ™ +Victora Hugo w ich wprowadzeniu. (Zwodnicze sformuÅ‚owanie “wÅ‚asność intelektualna” +przyczynia siÄ™ do mylenia tych pojęć i dlatego nie powinno być +nigdy używane.) +

+ +

+Ci, którzy sÄ…dzÄ…, że rezultaty bÄ™dÄ… podobne do efektów +wprowadzenia prawa autorskiego, nie rozumiejÄ… rzeczywistych skutków patentów +na oprogramowanie. Możemy posÅ‚użyć siÄ™ przykÅ‚adem Victora Hugo +do zobrazowania różnic. +

+ +

+Powieść i zÅ‚ożony nowoczesny program majÄ… pewne wspólne cechy: sÄ… +obszerne i urzeczywistniajÄ… wiele pomysłów. Pójdźmy dalej drogÄ… +analogii i wyobraźmy sobie, że w XIX wieku wprowadzono prawo +patentowe dotyczÄ…ce powieÅ›ci; załóżmy, że kraje, takie jak Francja, +zezwoliÅ‚yby na patentowanie pomysłów literackich. W jaki sposób +wpÅ‚ynęłoby to na twórczość Victora Hugo? Jak można by porównać +oddziaÅ‚ywanie patentów na literaturÄ™ z oddziaÅ‚ywaniem literackiego +prawa autorskiego? +

+ +

+Spójrzmy na powieść Victora Hugo NÄ™dznicy. OdkÄ…d jÄ… +napisaÅ‚, prawo autorskie należaÅ‚o wyÅ‚Ä…cznie do niego. Nie musiaÅ‚ +obawiać siÄ™, że obca osoba wytoczy mu proces o naruszenie prawa +autorskiego i wygra. ByÅ‚o to niemożliwe, ponieważ prawo autorskie +dotyczy jedynie szczegółów pracy, a nie pomysłów zawartych, +i nakÅ‚ada ograniczenia tylko na kopiowanie. Hugo nie skopiowaÅ‚ +NÄ™dzników, wiÄ™c nie byÅ‚ w niebezpieczeÅ„stwie. +

+ +

+Patenty dziaÅ‚ajÄ… w inny sposób: dotyczÄ… pomysłów. Każdy patent to +monopol na realizacjÄ™ jakiegoÅ› konceptu, opisanego w patencie. Oto +przykÅ‚ad hipotetycznego patentu na literaturÄ™: +

+ + + +

+Gdyby taki patent istniaÅ‚ w roku 1862, kiedy opublikowano +NÄ™dzników, powieść naruszyÅ‚aby wszystkie trzy zastrzeżenia, +gdyż wszystkie trzy rzeczy przydarzyÅ‚y siÄ™ w niej Jeanowi +Valjeanowi. Victor Hugo mógÅ‚by zostać pozwany do sÄ…du, a jeÅ›li +zostaÅ‚by pozwany, przegraÅ‚by proces. Powieść zostaÅ‚aby wówczas zakazana +lub ocenzurowana przez posiadacza patentu. +

+ +

+Rozważmy teraz inny hipotetyczny patent na literaturÄ™: +

+ + + +

+Powieść NÄ™dznicy naruszyÅ‚aby także i ten patent, gdyż +powyższy opis również pasuje do historii życia Jeana +Valjeana. A oto kolejny hipotetyczny patent: +

+ + + +

+Jean Valjean naruszyÅ‚by także i ten patent. +

+ +

+Wszystkie trzy patenty dotyczyÅ‚yby historii jednego bohatera +powieÅ›ci. NakÅ‚adajÄ… siÄ™ na siebie, ale nie sÄ… swoimi wiernymi +kopiami, wiÄ™c mogÅ‚yby obowiÄ…zywać równoczeÅ›nie. Wszyscy trzej +posiadacze patentów mogliby pozwać Victora Hugo do sÄ…du. Każdy +z nich mógÅ‚by zakazać publikacji NÄ™dzników. +

+ +

+Powieść naruszałaby również taki patent: +

+ + + +

+imieniem i nazwiskiem „Jean Valjean”, ale przynajmniej +ten patent byÅ‚oby Å‚atwo obejść. +

+ +

+Może siÄ™ wydawać, że powyższe pomysÅ‚y sÄ… tak proste, iż żaden urzÄ…d +patentowy by ich nie udzieliÅ‚. My, programiÅ›ci, czÄ™sto bywamy zdumieni +prostotÄ… pomysłów, których dotyczÄ… patenty +na oprogramowanie. Na przykÅ‚ad Europejski UrzÄ…d Patentowy udzieliÅ‚ +patentu na pasek postÄ™pu oraz patentu na akceptowanie +pÅ‚atnoÅ›ci przy użyciu kart kredytowych. Patenty te mogÅ‚yby być Å›mieszne, +gdyby nie byÅ‚y tak niebezpieczne. +

+ +

+Powieść NÄ™dznicy mogÅ‚aby naruszać patenty także na inne +sposoby. MogÅ‚aby, na przykÅ‚ad, naruszać patent na fikcyjne +obrazowanie bitwy pod Waterloo lub patent na używanie slangu +paryskiego w literaturze piÄ™knej. Kolejne dwa pozwy +sÄ…dowe. W rzeczywistoÅ›ci liczba różnych patentów, na które można +by siÄ™ powoÅ‚ać w celu pozwania autora pracy takiej jak +NÄ™dznicy, jest nieograniczona. Wszyscy posiadacze patentów +twierdziliby, że zasÅ‚ugujÄ… na wynagrodzenie za postÄ™p +literacki, jaki oznaczaÅ‚y ich opatentowane pomysÅ‚y, lecz te przeszkody +nie przyczyniaÅ‚yby siÄ™ do rozwoju literatury, tylko by go hamowaÅ‚y. +

+ +

+Jednak wszystkie te sprawy staÅ‚yby siÄ™ nieistotne w obliczu +patentu bardziej ogólnego. Wyobraźmy sobie ogólne zastrzeżenia takie jak te: +

+ + + +

Kim byliby wÅ‚aÅ›ciciele patentów? Mogliby to być inni powieÅ›ciopisarze, być +może Dumas lub Balzac, którzy napisali takie dzieÅ‚a, +ale niekoniecznie. Nie trzeba napisać programu, żeby opatentować pomysÅ‚ +zwiÄ…zany z oprogramowaniem, wiÄ™c gdyby nasze hipotetyczne patenty +funkcjonowaÅ‚y w prawdziwym systemie patentów, to ich wÅ‚aÅ›ciciele nie +musieliby pisać powieÅ›ci ani opowiadaÅ„, ani niczego innego, poza +wnioskami patentowymi. Obecnie rozrastajÄ… siÄ™ firmy-pasożyty patentowe +i biznes, którego jedynymi owocami sÄ… groźby i pozwy sÄ…dowe.

+ +

W obliczu takich ogólnych patentów, Victor Hugo nie dotarÅ‚by +do momentu, w którym sprawdzaÅ‚by jakie patenty grożą mu procesem +sÄ…dowym za wykorzystanie postaci Jeana Valjeana, ponieważ nie +mógÅ‚by nawet rozważać napisania tego rodzaju powieÅ›ci.

+ +

Analogia ta może pomóc osobom nie bÄ™dÄ…cym programistami zrozumieć jak +dziaÅ‚ajÄ… patenty na oprogramowanie. Patenty na oprogramowanie +dotyczÄ… funkcjonalnoÅ›ci, takiej jak definiowanie skrótów w edytorze +lub przeliczanie wartoÅ›ci w arkuszu kalkulacyjnym +w naturalnej kolejnoÅ›ci. Patentami obejmowane sÄ… algorytmy potrzebne +w programach. Patentami obejmuje siÄ™ aspekty formatów plików, takich +jak nowy format programu Word firmy Microsoft. Format plików wideo +MPEG 2 jest objÄ™ty 39 różnymi patentami w USA.

+ +

Jeden program może równoczeÅ›nie naruszać wiele patentów, tak samo jak jedna +powieść mogÅ‚aby jednoczeÅ›nie naruszać wiele patentów +na literaturÄ™. Zidentyfikowanie wszystkich patentów naruszanych przez +duży program jest tak pracochÅ‚onne, że do tej pory zostaÅ‚o wykonane +tylko raz. Analiza Linuksa, jÄ…dra systemu operacyjnego GNU/Linux, +z 2004 roku wykazaÅ‚a, że przypuszczalnie naruszaÅ‚ on 283 różne +amerykaÅ„skie patenty na oprogramowanie. Oznacza to, że każdy +z tych 283 różnych patentów obejmuje jakiÅ› proces obliczeniowy +znajdujÄ…cy siÄ™ gdzieÅ› wÅ›ród tysiÄ™cy stron kodu źródÅ‚owego +Linuksa. W tym czasie Linux stanowiÅ‚ okoÅ‚o jeden procent caÅ‚ego systemu +GNU/Linux. Ile pozwów sÄ…dowych mógÅ‚by dystrybutor systemu siÄ™ spodziewać?

+ +

+Sposób na powstrzymanie patentów na oprogramowanie przed +hamowaniem rozwoju oprogramowania jest prosty: nie legitymizujmy ich. To +powinno być proste ponieważ wiÄ™kszość praw patentowych zawiera warunki, +które nie pozwalajÄ… na patentowanie oprogramowania. Zazwyczaj mówiÄ… +wprost o tym, że „oprogramowanie samo w sobie” nie +może zostać opatentowane. Niestety biura patentowe na caÅ‚ym Å›wiecie +próbujÄ… przekrÄ™cać sÅ‚owa i wydawać patenty na pomysÅ‚y +zaimplementowane w programach. JeÅ›li ten proceder nie zostanie +powstrzymany wszyscy twórcy oprogramowania znajdÄ… siÄ™ +w niebezpieczeÅ„stwie. +

+ +
+

Ten esej jest opublikowany w Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/sun-in-night-time.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/sun-in-night-time.html new file mode 100644 index 0000000..89d2fd4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/sun-in-night-time.html @@ -0,0 +1,183 @@ + + + + + + +Dziwny przypadek Suna nocnÄ… porÄ… - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania (FSF) + + + +

Dziwny przypadek Suna nocnÄ… porÄ…

+ +

Przez wzglÄ…d na historiÄ™ pozostawiamy tÄ™ stronÄ™ internetowÄ… +na miejscu, chociaż w grudniu 2006 Sun byÅ‚ już w trakcie +przygotowaÅ„ do ponownego wydania +platformy Java, tym razem na warunkach GNU GPL. Spodziewamy siÄ™, +że Java firmy Sun bÄ™dzie wolnym oprogramowaniem, kiedy zostanie +zrealizowana ta zmiana licencji.

+ +

+ Richard Stallman
+ 24. maja 2006. +

+ +

+ W naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci pojawiÅ‚y siÄ™ ostatnio plotki, jakoby Sun +przeksztaÅ‚ciÅ‚ swojÄ… implementacjÄ™ Javy w wolne oprogramowanie (czy też +„open source”). Liderzy spoÅ‚ecznoÅ›ci nawet publicznie dziÄ™kowali +Sunowi za jego wkÅ‚ad. A co ostatnio ofiarowaÅ‚ Sun spoÅ‚ecznoÅ›ci +wolnego i otwartego oprogramowania? +

+ +

+ Nic. Kompletnie nic — i dlatego reakcje na nie-dziaÅ‚ania +Suna sÄ… tak zastanawiajÄ…ce. +

+ +

+ Sunowska implementacja Javy pozostaje oprogramowaniem wÅ‚asnoÅ›ciowym, +dokÅ‚adnie tak samo, jak byÅ‚o do tej pory. Nie nastÄ…piÅ‚o zbliżenie +do definicji wolnego oprogramowania +lub podobnych, choć nieco luźniejszych kryteriów oprogramowania +otwartego. Kod źródÅ‚owy Javy jest dostÄ™pny tylko po wyrażeniu zgody +na warunki NDA — umowy o zachowaniu poufnoÅ›ci. +

+ +

+ Co wiÄ™c Sun wÅ‚aÅ›ciwie zrobiÅ‚? ZezwoliÅ‚ na wygodniejsze +rozpowszechnianie skompilowanej wersji swojej Javy. Po ostatnich +zmianach w licencji, dystrybucje GNU/Linuksa bÄ™dÄ… mogÅ‚y zawierać +niewolnÄ… implementacjÄ™ Javy tak, jak to dziÅ› siÄ™ dzieje z niewolnymi +sterownikami nVidii. Ale te dystrybucje robiÄ… to za cenÄ™ bycia +niewolnymi. +

+ +

+ Licencja Suna ma ograniczenie, które – jak +na ironiÄ™ – może zmniejszyć chęć użytkowników +do przyjmowania niewolnego oprogramowania bez wczeÅ›niejszego +zastanowienia: nalega, by dostawca systemu operacyjnego wymagaÅ‚ +od użytkownika jednoznacznego wyrażenia zgody na warunki licencji +przed pozwoleniem mu na zainstalowanie Javy. To oznacza, +że program instalacyjny nie bÄ™dzie mógÅ‚ zainstalować Sunowskiej wersji +Javy bez ostrzeżenia użytkownika, że instaluje niewolne +oprogramowanie. Czyli nie bÄ™dzie można robić tego, co robiÄ… dziÅ› +niektóre dystrybucje GNU/Linuksa instalujÄ…ce bez pytania sterowniki +nVidii. +

+ +

+ Zobaczymy to, gdy przyjrzymy siÄ™ dokÅ‚adniej ogÅ‚oszeniu Suna. Nie znajdziemy +informacji, że Sunowska Java jest wolnym, ani nawet że jest +otwartym oprogramowaniem. Jest tam tylko przypuszczenie, że bÄ™dzie ona +„szeroko dostÄ™pna” na „wiodÄ…cych platformach open +source”. DostÄ™pna, owszem, jako wÅ‚asnoÅ›ciowe oprogramowanie, +na zasadach ograniczajÄ…cych naszÄ… wolność. +

+ +

+ Dlaczego wiÄ™c to nie-dziaÅ‚anie spotkaÅ‚o siÄ™ z tak szerokim odzewem +— i wywoÅ‚aÅ‚o tak dezorientacjÄ™? Może dlatego, że maÅ‚o kto +czyta uważnie tego typu ogÅ‚oszenia. Użyto w nim nawet terminu +„otwarte oprogramowanie” — jednak już wczeniej +widzielimy firmy, które potrafiÅ‚y w jednym zdaniu umieÅ›cić +„otwarte oprogramowanie” i nazwÄ™ swoich produktów. (Raczej +nie zdarzaÅ‚o siÄ™ to z „ wolnym oprogramowaniem”, +choć gdyby ktoÅ› chciaÅ‚, to by robiÅ‚ i tak). Mniej uważny czytelnik +zauważy dwa okreÅ›lenia blisko siebie i bÅ‚Ä™dnie zaÅ‚oży, że jedno +odnosi siÄ™ do drugiego. +

+ +

+ Część osób uważa, że to nie-dziaÅ‚anie jest wstÄ™pnym krokiem +w stronÄ™ wypuszczenia Sunowskiej implementacji Javy na zasadach +wolnego oprogramowania. Miejmy nadziejÄ™, że Sun pewnego dnia tak +zrobi. PrzywitalibyÅ›my to z radoÅ›ciÄ… — ale swoje uznanie +powinnimy zachować na dzieÅ„, kiedy to siÄ™ naprawdÄ™ +stanie. W miÄ™dzyczasie PuÅ‚apka Javy ciÄ…gle +czyha na pracÄ™ programistów, którzy nie zabezpieczyli siÄ™ przed +trafieniem na niÄ…. +

+ +

+ W ramach projektu GNU kontynuujemy prace nad Kompilatorem GNU dla Javy i zestawem +wolnych bibliotek dla niej; poczynilimy w ostatnim roku duży postÄ™p +i nasza wolna implementacja Javy staÅ‚a siÄ™ częściÄ… wielu wiÄ™kszych +dystrybucji GNU/Linuksa. JeÅ›li chcesz korzystać z Javy i zachować +wolność, przyÅ‚Ä…cz siÄ™ — i pomóż. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/the-danger-of-ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/the-danger-of-ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..4340efc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/the-danger-of-ebooks.html @@ -0,0 +1,186 @@ + + + + + + +Niebezpieczeństwo e-booków - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + + +

Niebezpieczeństwo e-booków

+ +

+Zapiszcie siÄ™ +na naszÄ… listÄ™ mailowÄ… o zagrożeniach ebookami. +

+ +

W czasach, kiedy firmy majÄ… wÅ‚adzÄ™ nad rzÄ…dami i tworzÄ… +wÅ‚asne prawa, każde posuniÄ™cie technologiczne umożliwia im wprowadzanie +nowych ograniczeÅ„ dla spoÅ‚eczeÅ„stwa. Technologie, które mogÅ‚yby nas +wyzwolić, sÄ… zamiast tego używane do zniewalania nas.

+ +

Zwykłe, drukowane książki:

+ + +

PorównujÄ…c to z e-bookami firmy Amazon (dość typowymi przykÅ‚adami):

+ + +

Każde z tych uchybieÅ„ sprawia, że e-booki to krok wstecz +w stosunku do książek drukowanych. Musimy odrzucać e-booki +do momentu, gdy zacznÄ… szanować naszÄ… wolność.

+ +

Firmy tworzÄ…ce e-booki twierdzÄ…, że naruszanie tradycyjnych wolnoÅ›ci +jest wymagane, aby nadal pÅ‚acić autorom. IstniejÄ…ce [amerykaÅ„skie +– przyp. tÅ‚um.] prawo autorskie Å›wietnie siÄ™ spisuje +w pÅ‚aceniu tym firmom, a autorom raczej kiepsko. Możemy wspierać +autorów na różne sposoby, które nie wymagajÄ… zrzekania siÄ™ naszej +wolnoÅ›ci, a nawet zalegalizować dzielenie siÄ™ treÅ›ciami. Dwie metody, +które proponowaÅ‚em, to:

+ + + +

E-booki nie muszÄ… atakować naszej wolnoÅ›ci (książki Projektu Gutenberg tego +nie robiÄ…), ale bÄ™dÄ… robić to tak dÅ‚ugo, jak firmy bÄ™dÄ… miaÅ‚y prawo +decydować. To od nas zależy, czy ich powstrzymamy.

+ +

PrzyÅ‚Ä…czcie siÄ™ do walki: zapiszcie siÄ™ na stronie http://DefectiveByDesign.org/ebooks.html.

+ +

Przypisy

+
    +
  1. Aby dowiedzieć siÄ™ wiÄ™cej, zobacz zarówno moje przemówienie „Prawa autorskie +kontra spoÅ‚eczność w dobie sieci komputerowych” jak i mój +list otwarty z 2012 roku do prezydenta senatu Brazylii, +senatora José Sarney.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..c1bf178 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1206 @@ + + + + + + +O projekcie GNU - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + + + +

Projekt GNU

+ +

+Richard Stallman

+ +
+

+Pierwotnie opublikowane w książce Open Sources. Richard +Stallman nigdy nie +popieraÅ‚ „open source”, ale napisaÅ‚ ten artykuÅ‚ +aby w książce nie brakowaÅ‚o wzmianki o pomysÅ‚ach ruchu wolnego +oprogramowania. +

+

+Dlaczego obecnie jest ważniejsze niż kiedykolwiek aby nalegać +na to, aby oprogramowanie byÅ‚o wolne. +

+
+ +

Pierwsza społeczność dzieląca się oprogramowaniem

+

+Kiedy w 1971 roku rozpoczÄ…Å‚em pracÄ™ w Laboratorium Sztucznej +Inteligencji MIT +staÅ‚em siÄ™ częściÄ… spoÅ‚ecznoÅ›ci wymieniajÄ…cej siÄ™ oprogramowaniem, która +dziaÅ‚aÅ‚a już od wielu lat. Dzielenie siÄ™ programami nie ograniczaÅ‚o siÄ™ +wyÅ‚Ä…cznie do naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci. Jest tak stare, jak komputery, +podobnie jak wymienianie siÄ™ przepisami jest tak stare, jak samo +gotowanie. Ale nasza spoÅ‚eczność robiÅ‚a to w wiÄ™kszym stopniu, niż +inne.

+

+Laboratorium Sztucznej Inteligencji korzystaÅ‚o z systemu operacyjnego +ITS, który dzieliÅ‚ czas +pracy procesora pomiÄ™dzy użytkowników. ZostaÅ‚ on zaprojektowany +i napisany w jÄ™zyku assembler przez hackerów (1) +z Laboratorium na komputer Digital PDP-10, jeden z wielkich komputerów tamtego +czasu. Moja praca, jako czÅ‚onka spoÅ‚ecznoÅ›ci i pracownika Laboratorium, +polegaÅ‚a na rozwijaniu tego systemu.

+

+Nie nazywaliÅ›my naszego oprogramowania „wolnym oprogramowaniem”, +bo taki termin wówczas nie istniaÅ‚. Ale wÅ‚aÅ›nie takie ono +byÅ‚o. Kiedy pracownicy innego uniwersytetu albo firmy chcieli przenieść +jakiÅ› program na swój system i korzystać z niego, to +z chÄ™ciÄ… siÄ™ zgadzaliÅ›my. Kiedy widziaÅ‚o siÄ™ kogoÅ› korzystajÄ…cego +z nieznanego, interesujÄ…cego programu, to zawsze można byÅ‚o poprosić o +jego kod źródÅ‚owy – żeby go przeczytać, zmienić lub użyć jego +fragmentów do stworzenia nowego programu.

+

+(1) Użycie sÅ‚owa „hacker” w znaczeniu „komputerowy +wÅ‚amywacz” jest mylne, wina leży tu po stronie mass mediów. My, +hackerzy, nie zgadzamy siÄ™ z takim jego rozumieniem, i dalej +używamy terminu hacker rozumianego jako „ktoÅ›, kto kocha programować +i czerpie przyjemność z tego, że jest w tym +dobry”. Przeczytajcie mój artykuÅ‚ On Hacking [po +angielsku].

+ +

Upadek społeczności

+

+Sytuacja zmieniÅ‚a siÄ™ drastycznie we wczesnych latach 80., kiedy Digital +zakoÅ„czyÅ‚ produkcjÄ™ PDP-10. Ich architektura, elegancka i potężna +w latach 60., nie daÅ‚a siÄ™ w sposób naturalny rozbudować tak, żeby +wykorzystać wiÄ™ksze przestrzenie adresowe, jakie staÅ‚y siÄ™ osiÄ…galne +w latach 80. To oznaczaÅ‚o, że niemal wszystkie programy skÅ‚adajÄ…ce +siÄ™ na ITS staÅ‚y siÄ™ przestarzaÅ‚e.

+

+SpoÅ‚eczność hackerów z Laboratorium Sztucznej Inteligencji rozpadÅ‚a siÄ™ +niewiele wczeÅ›niej. W roku 1981 rozwijajÄ…ca siÄ™ firma Symbolics +zatrudniÅ‚a niemal wszystkich hackerów z Laboratorium, a wyludniona +spoÅ‚eczność nie mogÅ‚a już samodzielnie dać sobie rady. (Wydarzenia te +opisuje książka Steve'a Levy'ego „Hackers”, nakreÅ›lono +w niej także klarowny opis samej spoÅ‚ecznoÅ›ci w czasach +rozkwitu). Kiedy w 1982 Laboratorium kupiÅ‚o nowy komputer PDP-10, jego +administratorzy w miejsce ITS zdecydowali siÄ™ korzystać +z wyprodukowanego przez firmÄ™ Digital zastrzeżonego systemu +operacyjnego z podziaÅ‚em czasu.

+

+Nowoczesne w tamtych czasach komputery, takie jak VAX czy 68020, +miaÅ‚y swoje wÅ‚asne systemy operacyjne, ale Å¼aden z nich nie byÅ‚ +wolnym oprogramowaniem. Trzeba byÅ‚o podpisać umowÄ™ o nieujawnianiu nawet +po to tylko, by dostać program w postaci pliku wykonywalnego.

+

+To oznaczaÅ‚o, że pierwszym dziaÅ‚aniem przy korzystaniu +z komputerów byÅ‚a obietnica odmowy pomocy innym. SpoÅ‚eczność oparta +na współpracy byÅ‚a zakazana. ZasadÄ… wprowadzonÄ… przez wÅ‚aÅ›cicieli +zastrzeżonego prawnie oprogramowania byÅ‚o „jeÅ›li dzielisz siÄ™ +z bliźnim, to jesteÅ› piratem, a jeÅ›li potrzebujesz zmian, to +bÅ‚agaj, żebyÅ›my je wprowadzili”.

+

+Dla niektórych czytelników może być zaskoczeniem koncepcja, że system +spoÅ‚eczny ukryty za oprogramowaniem prawnie zastrzeżonym – +system, który mówi, że nie wolno ci dzielić siÄ™ programami ani ich +zmieniać – jest antyspoÅ‚eczny, nieetyczny, że jest po prostu +zÅ‚y. Ale co innego moglibyÅ›my powiedzieć o systemie opartym +na wprowadzaniu podziałów miÄ™dzy ludzi i pozostawianiu +użytkowników bez pomocy? Czytelnicy, którym ta myÅ›l wydaje siÄ™ +zaskakujÄ…ca, prawdopodobnie uważajÄ… system spoÅ‚eczny oprogramowania prawnie +zastrzeżonego za naturalny, albo osÄ…dzajÄ… go wedÅ‚ug kryteriów +podsuwanych przez przemysÅ‚ oprogramowania prawnie zastrzeżonego. Producenci +oprogramowania ciężko i dÅ‚ugo pracowali nad przekonaniem ludzi, +że to jedyny sposób, w jaki można patrzeć na sprawÄ™.

+

+Kiedy producenci oprogramowania mówiÄ… o „egzekwowaniu” swoich +„praw” albo „powstrzymaniu piractwa”, to, co +w danej chwili mówiÄ…, jest w istocie +drugorzÄ™dne. FaktycznÄ… treÅ›ciÄ… ich wypowiedzi sÄ… niewypowiadane wprost, +ukryte zaÅ‚ożenia traktowane przez nich jak rzecz bezdyskusyjna. SÅ‚uchacze +majÄ… rzecz przyjmować bezkrytycznie. Przetestujmy zatem te zaÅ‚ożenia.

+

+Pierwszym jest, że producenci oprogramowania majÄ… niekwestionowane, +naturalne prawo do posiadania programów, a przez to +do wywierania wpÅ‚ywu na wszystkich ich użytkowników. (Gdyby byÅ‚o +to prawo naturalne, to wtedy bez wzglÄ™du na to, jak wiele szkody +przynosi spoÅ‚ecznoÅ›ci, nie moglibyÅ›my siÄ™ mu sprzeciwić). InteresujÄ…ce, +że konstytucja Stanów Zjednoczonych i tradycja prawna odrzucajÄ… +ten poglÄ…d. Prawo autorskie nie jest prawem naturalnym, tylko sztucznym, +utrzymywanym przez rzÄ…d monopolem, który ogranicza naturalne prawo +użytkowników do kopiowania.

+

+Kolejnym niejawnym zaÅ‚ożeniem jest, że jedynÄ… istotnÄ… rzeczÄ… +w programach komputerowych jest praca, którÄ… pozwalajÄ… wykonać – +że my, użytkownicy komputerów, nie powinniÅ›my dbać o to, jaki rodzaj +spoÅ‚ecznoÅ›ci mamy prawo tworzyć.

+

+Trzecim zaÅ‚ożeniem jest, że nie mielibyÅ›my żadnego zdatnego +do użytku oprogramowania (albo nie mielibyÅ›my programu +do wykonania takiej czy innej konkretnej pracy), gdybyÅ›my nie dali +firmie komputerowej wÅ‚adzy nad jego użytkownikami. To zaÅ‚ożenie mogÅ‚o +wydawać siÄ™ caÅ‚kiem sensowne zanim ruch wolnego oprogramowania nie pokazaÅ‚, +że możemy stworzyć mnóstwo użytecznego oprogramowania +bez zakÅ‚adania na niego kajdan.

+

+JeÅ›li odrzucimy te zaÅ‚ożenia, a rzecz osÄ…dzimy bazujÄ…c na zwykÅ‚ej, +zdroworozsÄ…dkowej moralnoÅ›ci kierujÄ…c siÄ™ przy ocenie przede wszystkim +dobrem użytkownika, dojdziemy do kraÅ„cowo odmiennych +wniosków. Użytkownicy komputerów powinni mieć wolność w zakresie +modyfikowania programów do swoich potrzeb, i wolność +do dzielenia siÄ™ oprogramowaniem, ponieważ pomaganie innym jest +podstawÄ… funkcjonowania spoÅ‚eczeÅ„stwa.

+

+Nie ma tu miejsca na przedstawienie wyczerpujÄ…cego uzasadnienia tego +twierdzenia, dlatego pozwolÄ™ sobie skierować czytelnika do stroan +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html +oraz http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

Wybór czysto moralny

+

+Moja spoÅ‚eczność przestaÅ‚a istnieć, nie można już byÅ‚o dziaÅ‚ać jakby nic siÄ™ +nie zmieniÅ‚o. StanÄ…Å‚em w obliczu czysto moralnego wyboru.

+

+NajÅ‚atwiejszym rozwiÄ…zaniem byÅ‚o wejÅ›cie w Å›wiat oprogramowania prawnie +zastrzeżonego – podpisywanie umów o nieujawnianiu i zgoda +na nieudzielanie pomocy moim kolegom hackerom. Zapewne ja także +pracowaÅ‚bym nad rozwojem oprogramowania wydawanego na warunkach +umów o nieujawnianiu, tym samym wzmagajÄ…c presjÄ™ na innych, +aby także oni zdradzili swoich przyjaciół.

+

+MógÅ‚bym w ten sposób zarabiać pieniÄ…dze, być może mógÅ‚bym znaleźć +radość w pisaniu kodu. Ale wiedziaÅ‚em, że na koÅ„cu swojej +kariery obejrzaÅ‚bym siÄ™ na lata, które spÄ™dziÅ‚em budujÄ…c mury miÄ™dzy +ludźmi, i poczuÅ‚bym, że Å¼ycie minęło mi na czynieniu Å›wiata +gorszym miejscem.

+

+Już wtedy doÅ›wiadczyÅ‚em, co znaczy być odbiorcÄ… umowy o nieujawnianiu, kiedy +ktoÅ› odmówiÅ‚ mi oraz Laboratorium MIT kodu źródÅ‚owego do programu +kontrolujÄ…cego drukarkÄ™ (brak pewnych możliwoÅ›ci tego programu czyniÅ‚ +korzystanie z drukarki zajÄ™ciem ogromnie frustrujÄ…cym.) Tak +wiÄ™c nie mogÅ‚em sobie powiedzieć, że umowy o nieujawnianiu sÄ… +nieszkodliwe. ByÅ‚em rozzÅ‚oszczony, kiedy odmówiono nam udostÄ™pnienia kodu; +nie mogÅ‚em obrócić siÄ™ na piÄ™cie i zacząć robić to samo innym.

+

+Kolejnym możliwym wyborem, oczywistym, choć nieprzyjemnym, byÅ‚by wybór +innego zawodu. W ten sposób moje umiejÄ™tnoÅ›ci nie byÅ‚yby szkodliwie +wykorzystywane, ciÄ…gle jednak byÅ‚yby marnotrawione. Nie byÅ‚bym winny +dzielenia i ograniczania użytkowników komputerów, ale to +i tak miaÅ‚oby miejsce.

+

+Dlatego szukaÅ‚em drogi, dziÄ™ki której programista mógÅ‚by zrobić coÅ› dla +wspólnego dobra. ZapytaÅ‚em siebie, czy jest program, lub programy, +które mógÅ‚bym napisać, i w ten sposób ponownie umożliwić powstanie +spoÅ‚ecznoÅ›ci.

+

+Odpowiedź byÅ‚a jasna: pierwszÄ… potrzebnÄ… rzeczÄ… jest system operacyjny. To +jest podstawowe oprogramowanie, które umożliwia korzystanie +z komputera. MajÄ…c system operacyjny można robić wiele +rzeczy. Bez niego w ogóle nie można uruchomić komputera. MajÄ…c +wolny system operacyjny ponownie moglibyÅ›my stworzyć wspólnotÄ™ +współpracujÄ…cych ze sobÄ… hackerów, i zaprosić każdego, by do nas +doÅ‚Ä…czyÅ‚. I każdy mógÅ‚by używać komputera bez uczestniczenia +w spisku majÄ…cym na celu ogoÅ‚ocenie z praw wÅ‚asnych +przyjaciół.

+

+Jako specjalista od systemów operacyjnych miaÅ‚em wÅ‚aÅ›ciwe +umiejÄ™tnoÅ›ci. I choć nie mogÅ‚em być pewny sukcesu caÅ‚ego +przedsiÄ™wziÄ™cia, to zrozumiaÅ‚em, że jestem wybrany do tej +pracy. ZdecydowaÅ‚em siÄ™ zrobić system kompatybilny z Uniksem, tak żeby +byÅ‚ Å‚atwy w przenoszeniu na różne komputery, i Å¼eby +użytkownicy Uniksa mogli Å‚atwo siÄ™ na niego przerzucić. Nazwa GNU +zostaÅ‚a wybrana, zgodnie ze starÄ… hackerskÄ… tradycjÄ…, jako rekursywny +akronim „GNU's Not Unix” [„GNU to Nie +Unix”]. Wymawia siÄ™ z jednÄ… +sylabÄ… i twardym g.

+

+System operacyjny nie oznacza wyÅ‚Ä…cznie jÄ…dra, ledwo wystarczajÄ…cego +do uruchamiania innych programów. W latach 70. każdy system +operacyjny zasÅ‚ugujÄ…cy na tÄ™ nazwÄ™ zawieraÅ‚ procesory poleceÅ„, +asemblery, kompilatory, interpretery, debuggery, edytory tekstu, programy +pocztowe i wiele, wiele wiÄ™cej innych aplikacji. ITS miaÅ‚ to wszystko, +Multics miaÅ‚, VMS miaÅ‚ i Unix miaÅ‚. System operacyjny GNU także miaÅ‚ to +mieć.

+

+Później usłyszałem słowa, przypisywane Hillelowi (1):

+ +

+ Jeśli nie jestem dla siebie, kto będzie dla mnie?
+ Jeśli jestem tylko dla siebie, to czym jestem?
+ Jeśli nie teraz, to kiedy? +

+

+Decyzja o powoÅ‚aniu do Å¼ycia Projektu GNU podjÄ™ta zostaÅ‚a +w podobnym duchu.

+

+(1) Jako ateista nie kierujÄ™ siÄ™ wskazaniami żadnego z przywódców +religijnych, ale czasem znajdujÄ™ godnymi podziwu sÅ‚owa, jakie któryÅ› +z nich wypowiedziaÅ‚.

+ +

Free as in freedom

+

+Termin „free software” [„wolne oprogramowanie”] +czasem jest mylnie rozumiany — to nie ma nic wspólnego z cenÄ… [free +w jÄ™zyku angielskim znaczy zarówno wolny, jak i darmowy, patrz też +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html – przyp. tÅ‚um.]. Tu chodzi +o wolność. Dlatego definicja wolnego oprogramowania jest nastÄ™pujÄ…ca.

+ +

Program jest wolnym oprogramowaniem dla ciebie, jego użytkownika, jeśli:

+ + +

+SÅ‚owo „free” odnosi siÄ™ do wolnoÅ›ci, a nie +do ceny, wiÄ™c nie ma sprzecznoÅ›ci miÄ™dzy sprzedażą kopii programu, +a wolnym oprogramowaniem. W rzeczywistoÅ›ci prawo +do sprzedawania kopii jest fundamentalne: zestawy wolnego +oprogramowania sprzedawane na CD-ROM-ach sÄ… ważne dla spoÅ‚ecznoÅ›ci, +a sprzedawanie ich jest istotnym sposobem pozyskiwania funduszy +na rozwój wolnego oprogramowania. Dlatego program, którego ludzie +nie mogÄ… doÅ‚Ä…czać do takiego zestawu, nie jest wolnym oprogramowaniem.

+

+Z powodu wieloznacznoÅ›ci sÅ‚owa „free” ludzie dÅ‚ugo szukali +dla niego alternatyw, ale Å¼adna nie zostaÅ‚a uznana +za lepszÄ…. JÄ™zyk angielski posiada wiÄ™cej słów i niuansów niż +jakikolwiek inny, ale brakuje w nim prostego, niedwuznacznego +sÅ‚owa, które znaczyÅ‚oby „wolny” [„free” as in +„freedom”]. „NieskrÄ™powany” +[„unfettered”] jest sÅ‚owem najbliższym mu znaczeniowo. Takie +alternatywy jak „oswobodzony” [„liberated”], +„wolność” [„freedom”] czy „otwarty” +[„open”] majÄ… albo niewÅ‚aÅ›ciwe znaczenie, albo jakieÅ› +inne wady.

+ +

Oprogramowanie GNU i system GNU

+

+Budowanie caÅ‚ego systemu to bardzo duży projekt. Å»eby go osiÄ…gnąć, +zdecydowaÅ‚em siÄ™ wykorzystać i dostosować istniejÄ…ce fragmenty wolnego +oprogramowania gdzie tylko byÅ‚o to możliwe. Na przykÅ‚ad na samym +poczÄ…tku zdecydowaÅ‚em siÄ™ używać TeX-a jako podstawowego programu +do formatowania tekstów, a kilka lat później raczej zaakceptować X +Window System, niż pisać inny system okien dla GNU.

+

+Z powodu tych i innych, podobnych, decyzji system GNU nie jest tym +samym, co zestaw caÅ‚ego oprogramowania GNU. System GNU zawiera programy, +które nie sÄ… oprogramowaniem GNU, programy, które dla swoich wÅ‚asnych +potrzeb napisali inni ludzie czy firmy. Możemy ich jednak używać, +bo sÄ… wolnym oprogramowaniem.

+ +

PoczÄ…tki projektu

+

+W styczniu 1984 porzuciÅ‚em pracÄ™ w MIT i rozpoczÄ…Å‚em pisanie +oprogramowania GNU. Opuszczenie MIT byÅ‚o konieczne, żeby MIT nie mógÅ‚ +ingerować w rozprowadzaniu GNU jako wolnego oprogramowania. Gdybym +pozostaÅ‚ pracownikiem MIT, uczelnia mogÅ‚aby zgÅ‚osić roszczenia do mojej +pracy, mogÅ‚aby narzucić wÅ‚asne reguÅ‚y dystrybucji, a nawet zamienić +projekt w oprogramowanie prawnie zastrzeżone. Nie miaÅ‚em ochoty wykonać +tak ogromnej pracy, a nastÄ™pnie zobaczyć jak staje siÄ™ ona bezużyteczna +dla zamierzonego celu: stworzenia nowej spoÅ‚ecznoÅ›ci dzielÄ…cej siÄ™ +oprogramowaniem.

+

+Pomimo to profesor Winston, ówczesny szef Laboratorium Sztucznej +Inteligencji MIT, życzliwie umożliwiÅ‚ mi dalsze korzystanie +z wyposażenia laboratorium.

+ +

Pierwsze kroki

+

+Tuż przed rozpoczÄ™ciem prac nad GNU usÅ‚yszaÅ‚em o Free University +Compiler Kit, znanym także jako VUCK (holenderskie sÅ‚owo oznaczajÄ…ce +„free” – „wolny” – pisze siÄ™ przez +V). To byÅ‚ kompilator zaprojektowany tak, by obsÅ‚ugiwaÅ‚ różne jÄ™zyki +programowania, w tym C i Pascala, a także potrafiÅ‚ +wygenerować postaci wynikowe programów przeznaczone dla rozmaitych typów +komputerów. NapisaÅ‚em do autora z pytaniem, czy można go użyć +do tworzenia GNU.

+

+OdpowiedziaÅ‚ kpiÄ…co, oÅ›wiadczajÄ…c, że to uniwersytet jest wolny, +a nie kompilator. Wtedy zdecydowaÅ‚em, że moim pierwszym programem +dla GNU bÄ™dzie wielojÄ™zykowy i wieloplatformowy kompilator.

+

+W nadziei, że uda mi siÄ™ uniknąć pisania caÅ‚ego kompilatora +samodzielnie, zdobyÅ‚em kod źródÅ‚owy Pastela, który byÅ‚ wieloplatformowym +kompilatorem opracowanym w Lawrence Livermore Lab. ObsÅ‚ugiwaÅ‚ on +rozszerzonÄ… wersjÄ™ Pascala, w której też byÅ‚ napisany, zaprojektowana +jako jÄ™zyk programowania systemów. DodaÅ‚em mu napisany w C interfejs +użytkownika i rozpoczÄ…Å‚em przenoszenie na komputer Motorola +68000. Ale musiaÅ‚em siÄ™ poddać, kiedy odkryÅ‚em, że kompilator +potrzebuje wielu megabajtów pamiÄ™ci, a istniejÄ…cy na 68000 system +uniksowy zezwalaÅ‚ tylko na 64 kb.

+

+Później zrozumiaÅ‚em, że kompilator Pastel dziaÅ‚aÅ‚ tak, że parsowaÅ‚ +caÅ‚ość pliku wejÅ›ciowego do postaci drzewa skÅ‚adniowego, konwertowaÅ‚ +caÅ‚e drzewo w ciÄ…g „instrukcji”, a nastÄ™pnie generowaÅ‚ +caÅ‚y plik wyjÅ›ciowy, przy czym na Å¼adnym etapie nie uwalniaÅ‚ +zasobów. Wtedy dotarÅ‚o do mnie, że nowy kompilator muszÄ™ napisać +od zera. Ten nowy kompilator jest znany obecnie jako GCC. Nie użyÅ‚em w nim żadnego fragmentu +Pastela, ale udaÅ‚o mi siÄ™ udaÅ‚o mi siÄ™ dostosować i wykorzystać +napisany wczeÅ›niej w C interfejs użytkownika. To byÅ‚o jednak kilka +lat później. Najpierw pracowaÅ‚em nad Emacsem.

+ +

GNU Emacs

+

+Prace nad GNU Emacsem rozpoczÄ…Å‚em we wrzeÅ›niu 1984, a na poczÄ…tku +1985 zaczÄ…Å‚ nadawać siÄ™ do użytku. To pozwoliÅ‚o mi +na wykorzystanie systemów uniksowych do edycji. Nie majÄ…c interesu +w uczeniu siÄ™ vi czy ed, do tej pory edycji dokonywaÅ‚em +na maszynach innego typu.

+

+W tym momencie pojawili siÄ™ ludzie, którzy chcieli korzystać z GNU +Emacsa, co podniosÅ‚o kwestiÄ™ jego dystrybucji. OczywiÅ›cie umieÅ›ciÅ‚em go +na anonimowym serwerze ftp na komputerze MIT, z którego +korzystaÅ‚em. (Komputer ten, prep.ai.mit.edu, staÅ‚ siÄ™ w ten sposób +podstawowym oÅ›rodkiem dystrybucyjnym GNU; kiedy zostaÅ‚ zezÅ‚omowany kilka lat +później, przenieÅ›liÅ›my jego nazwÄ™ na nasz nowy serwer ftp.) Ale w +owym czasie wielu zainteresowanych nie miaÅ‚o dostÄ™pu do Internetu, +i nie mogÅ‚o uzyskać kopii poprzez ftp. WiÄ™c pytanie brzmiaÅ‚o: +co miaÅ‚em im powiedzieć?

+

+MógÅ‚bym powiedzieć „znajdź znajomego z dostÄ™pem +do Internetu, który zrobi dla ciebie kopiÄ™”. Albo mogÅ‚em +zrobić to, co robiÅ‚em z oryginalnym Emacsem na PDP-10, mówiÄ…c +„wyÅ›lij mi taÅ›mÄ™ i zaadresowanÄ… kopertÄ™ zwrotnÄ… ze znaczkiem, +a ja ci jÄ… odeÅ›lÄ™ z nagranym Emacsem”. Ale nie miaÅ‚em +pracy i szukaÅ‚em sposobu na zarobienie pieniÄ™dzy na wolnym +oprogramowaniu. Dlatego ogÅ‚osiÅ‚em, że wyÅ›lÄ™ taÅ›mÄ™ każdemu, kto +tego chce, za opÅ‚atÄ… 150$. W ten sposób stworzyÅ‚em firmÄ™ +handlujÄ…cÄ… wolnym oprogramowaniem, poprzednika dzisiejszych przedsiÄ™biorstw +rozpowszechniajÄ…cych caÅ‚e systemy dystrybucji GNU/Linux.

+ +

Czy program jest wolny dla każdego użytkownika?

+

+JeÅ›li program jest wolny kiedy opuszcza rÄ™ce autora, nie oznacza to +automatycznie, że bÄ™dzie wolnym oprogramowaniem dla każdego, kto ma +jego kopiÄ™. Na przykÅ‚ad oprogramowanie public domain +(oprogramowanie, które nie podlega prawu autorskiemu) jest wolne, +ale każdy może stworzyć jego zmodyfikowanÄ…, objÄ™tÄ… restrykcyjnÄ… +licencjÄ… wersjÄ™. Podobnie wiele wolnych programów jest chronionych prawami +autorskimi, ale rozpowszechnianych na prostych, maÅ‚o +restrykcyjnych licencjach, które dopuszczajÄ… tworzenie zmodyfikowanych, +zastrzeżonych wersji.

+

+Wzorcowym przykÅ‚adem tego problemu jest X Window System. Stworzony +na MIT i opublikowany jako wolne oprogramowanie z liberalnÄ… +licencjÄ…, szybko zostaÅ‚ zaadaptowany przez różne firmy komputerowe. DodaÅ‚y +one X-y – ale tylko w postaci binarnej – +do swoich zastrzeżonych systemów uniksowych i objęły je tÄ… samÄ… +umowÄ… o nieujawnianiu. Te kopie X-ów nie byÅ‚y już bardziej wolne, niż sam +Unix.

+

+Twórcy X Window System nie uważali tego za problem – oczekiwali +i chcieli, by tak siÄ™ wÅ‚aÅ›nie staÅ‚o. Ich celem nie byÅ‚a wolność, +ale „sukces” definiowany jako „dotarcie do wielu +użytkowników”. Nie dbali o to, czy ci użytkownicy majÄ… wolność, +tylko o to, by ich byÅ‚o wielu.

+

+To doprowadziÅ‚o do paradoksalnej sytuacji, w której dwa różne +sposoby mierzenia iloÅ›ci wolnoÅ›ci dawaÅ‚y różne odpowiedzi na pytanie +„Czy ten program jest wolny?”. Gdyby sÄ…dzić wedÅ‚ug wolnoÅ›ci, +którÄ… zapewniajÄ… warunki dystrybucji edycji z MIT, można by powiedzieć, +że X-y sÄ… wolnym oprogramowaniem. Ale gdyby mierzyć wolność +przeciÄ™tnego użytkownika X-ów okazaÅ‚oby siÄ™, że jest to oprogramowanie +zastrzeżone. WiÄ™kszość użytkowników X-ów używaÅ‚a bowiem jego zastrzeżonych +wersji dostarczanych z Uniksami, a nie wolnej wersji.

+ +

Copyleft i GNU GPL

+

+Celem GNU jest dać użytkownikom wolność, a nie tylko być +popularnym. Dlatego potrzebowaliÅ›my takich warunków dystrybucji, które +zapobiegÅ‚yby przeksztaÅ‚ceniu oprogramowania GNU w prawnie +zastrzeżone. Metoda, której użyliÅ›my, nazywa siÄ™ „copyleft”.(1)

+

+Copyleft korzysta z prawa autorskiego, ale wywraca je do góry +nogami, żeby sÅ‚użyÅ‚o innemu niż zazwyczaj celowi: prawo, zamiast być +narzÄ™dziem sÅ‚użącym do przeksztaÅ‚cenia oprogramowania w prywatnÄ… +wÅ‚asność, staje siÄ™ narzÄ™dziem sÅ‚użącym do zachowania wolnoÅ›ci +programu.

+

+CentralnÄ… koncepcjÄ… copyleftu jest to, że dajemy każdemu prawo +do uruchamiania programu, kopiowania programu, modyfikowania programu, +oraz rozprowadzana zmodyfikowanych wersji – ale nie prawo +do dodawania wÅ‚asnych obostrzeÅ„. W ten sposób te podstawowe +wolnoÅ›ci, które czyniÄ… oprogramowanie wolnym, sÄ… gwarantowane dla każdego, +kto ma jego kopiÄ™; stajÄ… siÄ™ prawami niezbywalnymi.

+

+Å»eby copyleft byÅ‚ efektywny także zmodyfikowane wersje muszÄ… być wolne. To +gwarantuje, że praca oparta na naszej pracy bÄ™dzie +po publikacji dostÄ™pna dla naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci. Kiedy programiÅ›ci, +zarabiajÄ…cy na Å¼ycie jako programiÅ›ci, rozwijajÄ… oprogramowanie GNU, to +wÅ‚aÅ›nie copyleft powstrzymuje ich pracodawców od powiedzenia: +„Nie możesz dzielić siÄ™ tymi poprawkami, bo chcemy ich użyć +w naszej, prawnie zastrzeżonej wersji tego programu”.

+

+Wymóg, by także zmiany byÅ‚y wolne, jest niezbÄ™dny jeÅ›li chcemy zapewnić +wolność każdemu użytkownikowi programu. Firmy, które prywatyzujÄ… X Window +System zazwyczaj wprowadzajÄ… jakieÅ› poprawki, żeby dostosować go swojego +sprzÄ™tu i systemów. Te poprawki sÄ… niewielkie w porównaniu +z wielkim rozmiarem X-ów, ale nie sÄ… bÅ‚ahe. Gdyby wprowadzanie +zmian byÅ‚o pretekstem do odmówienia użytkownikowi wolnoÅ›ci, Å‚atwo +byÅ‚oby każdemu nadużywać tej wymówki.

+

+Z tym zwiÄ…zany jest problem Å‚Ä…czenia wolnych programów +z nie-wolnym kodem. Taka kombinacja byÅ‚aby nieuchronnie nie-wolna; +wszystkich wolnoÅ›ci, których brakuje w nie-wolnej części, brakowaÅ‚oby +także caÅ‚oÅ›ci. Zgoda na takie poÅ‚Ä…czenia wyrwaÅ‚aby w kadÅ‚ubie +dziurÄ™ wystarczajÄ…co dużą, by zatonÄ…Å‚ caÅ‚y statek. Dlatego kardynalnym +zadaniem copyleftu jest zatkanie takiej dziury: dodawanie czy Å‚Ä…czenie +z programem copyleftowym musi być dokonane w taki sposób, by +caÅ‚ość także byÅ‚a wolna i wydana na zasadach copyleftu.

+

+Charakterystycznym zastosowaniem copyleftu, którego używamy najczęściej dla +oprogramowania GNU, jest Powszechna Licencja Publiczna GNU [GNU General +Public License], w skrócie GNU GPL. Mamy także inne rodzaje copyleftu, +których używamy w wyjÄ…tkowych warunkach. Instrukcje obsÅ‚ugi GNU także +sÄ… copyleftowane, ale do tego celu używamy znacznie prostszego rodzaju +copyleftu, ponieważ dla instrukcji obsÅ‚ugi nie jest konieczna caÅ‚a +zÅ‚ożoność GNU GPL.(2)

+

+(1) W 1984 lub 1985 roku Don Hopkins (znajomy obdarzony wielkÄ… +wyobraźniÄ…) wysÅ‚aÅ‚ mi list. Na jego kopercie wypisaÅ‚ szereg zabawnych +sentencji, miÄ™dzy innymi nastÄ™pujÄ…cÄ…: „Copyleft – all rights +reversed” [„Copyleft – wszystkie prawa +odwrócone”]. UżyÅ‚em sÅ‚owa „copyleft”, żeby nazwać +koncepcjÄ™ dystrybucyjnÄ…, jakÄ… rozwijaÅ‚em w owym czasie.

+ +

+(2) Obecnie dla dokumentacji stosujemy LicencjÄ™ +GNU Wolnej Dokumentacji [GNU Free Documentation License].

+ +

Fundacja Wolnego Oprogramowania (Free Software Foundation)

+ +

W miarÄ™ jak rosÅ‚o zainteresowanie Emacsem, w projekt GNU +angażowali siÄ™ coraz to nowi ludzie. W koÅ„cu zdecydowaliÅ›my, +że czas ponownie poszukać źródeÅ‚ finansowania. Dlatego w roku 1985 +stworzyliÅ›my FundacjÄ™ wolnego +oprogramowania (Free Software Foundation), zwolnionÄ… z podatku +instytucjÄ™ na rzecz rozwoju wolnego oprogramowania. FSF przejęła także +dystrybucjÄ™ taÅ›m z Emacsem; później rozszerzyÅ‚a tÄ™ dziaÅ‚alność o +rozprowadzanie innego wolnego oprogramowania (zarówno GNU jak +i nie-GNU), a także sprzedaż wolnych instrukcji obsÅ‚ugi.

+ +

Historycznie wiÄ™kszość przychodów FSF pochodziÅ‚a ze sprzedaży kopii +programów i zwiÄ…zanych z tym innych usÅ‚ug (CD-ROM-y z kodem +źródÅ‚owym, CD-ROM-y z programami, Å‚adnie wydrukowane instrukcje, +wszystkie z prawem do rozpowszechniania i modyfikacji), +a także Dystrybucje Delux (na które skÅ‚ada siÄ™ caÅ‚y zestaw programów +skompilowanych przez nas na platformÄ™ wybranÄ… przez nabywcÄ™). DziÅ› FSF +nadal sprzedaje podrÄ™czniki i inne +zabawki, ale wiÄ™kszość przychodów pochodzi z opÅ‚at +czÅ‚onkowskich. Możecie przyÅ‚Ä…czyć siÄ™ do FSF na stronie fsf.org.

+ +

Pracownicy Fundacji wolnego oprogramowania napisali i utrzymywali wiele +pakietów oprogramowania GNU. Dwa najbardziej znane to biblioteka C +oraz powÅ‚oka (shell). Biblioteka C GNU jest czymÅ›, czego używa każdy +program uruchomiony pod systemem GNU/Linux do komunikacji +z Linuksem. ZostaÅ‚a stworzona przez czÅ‚onka Fundacji wolnego +oprogramowania, Rolanda McGratha. PowÅ‚oka używana na wiÄ™kszoÅ›ci +systemów GNU/Linux to BASH, Bourne +Again Shell(1), którÄ… stworzyÅ‚ pracownik FSF Brian Fox.

+ +

SfinansowaliÅ›my powstanie tych programów, ponieważ projekt GNU nie +skÅ‚ada siÄ™ wyÅ‚Ä…cznie z narzÄ™dzi czy Å›rodowiska pracy. Naszym celem +byÅ‚ kompletny system operacyjny, a te programy byÅ‚y niezbÄ™dne +do jego stworzenia.

+ +

(1) „Bourne again Shell” jest żartem z nazwy „Bourne +shell”, który jest standardowÄ… powÅ‚okÄ… uniksowÄ…. [NieprzetÅ‚umaczalna +gra słów – w wymowie „Bourne again” jest podobne +do „born again”, „nowo narodzony”.]

+ +

Wsparcie dla wolnego oprogramowania

+ +

Filozofia wolnego oprogramowania odrzuca szeroko stosowane praktyki +biznesowe, ale nie jest przeciwko biznesowi. JeÅ›li biznes respektuje +wolność użytkowników, życzymy mu sukcesu.

+ +

Sprzedaż kopii Emacsa to przykÅ‚ad jednego ze sposobów dziaÅ‚ania +w biznesie wolnego oprogramowania. Kiedy FSF przejęła tÄ™ dziaÅ‚alność, +potrzebowaÅ‚em innych sposobów na zarobienie pieniÄ™dzy +na Å¼ycie. Sposobem tym okazaÅ‚o siÄ™ sprzedawanie usÅ‚ug zwiÄ…zanych +z rozwijanym przeze mnie oprogramowaniem GNU. W tym zawieraÅ‚y siÄ™ +szkolenia z tematów takich jak programowanie na GNU Emacs, +czy dostosowanie GCC do konkretnych potrzeb użytkownika, +a także rozwój programów, głównie implementacja GCC na nowe +platformy.

+ +

DziÅ› każda z tych gaÅ‚Ä™zi biznesu wolnego oprogramowania jest zajÄ™ta +przez szereg korporacji. Niektórzy sprzedajÄ… zestawy wolnego oprogramowania +na CD-ROM-ach, inni sprzedajÄ… wsparcie techniczne różnego poziomu, +poczÄ…wszy od odpowiadania na pytania użytkowników, +poprzez poprawianie bÅ‚Ä™dów, a skoÅ„czywszy na dodawaniu +nowych, istotnych funkcji. Obserwujemy nawet powstawanie firm +informatycznych, które bazujÄ… na wypuszczaniu nowych produktów wolnego +oprogramowania.

+ +

Uważajcie jednak, bo szereg firm, które reklamujÄ… siÄ™ w powiÄ…zaniu +z terminem „open source” w rzeczywistoÅ›ci opiera swoje +interesy na niewolnym oprogramowaniu, które tylko współpracuje +z wolnym oprogramowaniem. To nie sÄ… firmy wolnego oprogramowania. To sÄ… +firmy oprogramowania prawnie zastrzeżonego, których produkty odciÄ…gajÄ… +użytkowników od wolnoÅ›ci. Oni nazywajÄ… je produktami +z „wartoÅ›ciÄ… dodanÄ…” [„value-added packages”], +co odzwierciedla wartoÅ›ci, jakie chcieliby, byÅ›my przyjÄ™li: udogodnienia +ponad wolnoÅ›ciÄ…. JeÅ›li jednak wyżej cenimy sobie wolność, powinniÅ›my +nazwać je raczej produktami z „odebranÄ… wolnoÅ›ciÄ…”.

+ +

Osiągnięcia techniczne

+ +

Najważniejszym zadaniem stojÄ…cym przed GNU byÅ‚o po prostu „być +wolnym oprogramowaniem”. Nawet jeÅ›li GNU nie miaÅ‚oby technicznej +przewagi nad Uniksem, miaÅ‚oby przewagÄ™ spoÅ‚ecznÄ…, gdyż pozwala ono +użytkownikom na współpracÄ™, oraz przewagÄ™ moralnÄ…, +poprzez przestrzeganie zasad wolnoÅ›ci użytkownika.

+ +

Ale byÅ‚o rzeczÄ… naturalnÄ… użycie podczas tworzenia GNU znanych +i dobrze dziaÅ‚ajÄ…cych standardów – takich jak dynamiczna alokacja +struktur danych, żeby uniknąć arbitralnych staÅ‚ych rozmiarów danych, +czy obsÅ‚uga wszystkich możliwych 8-bitowych znaków, gdzie tylko miaÅ‚o +to sens.

+ +

Na dodatek odrzuciliÅ›my uniksowe podejÅ›cie skupiajÄ…ce siÄ™ +na minimalnym zużyciu pamiÄ™ci, decydujÄ…c, że system nie bÄ™dzie +obsÅ‚ugiwać maszyn 16-bitowych (byÅ‚o jasne, że w momencie, gdy system +GNU zostanie ukoÅ„czony, standardem bÄ™dÄ… maszyny 32-bitowe), oraz Å¼e nie +bÄ™dziemy siÄ™ starać redukować zużycia pamiÄ™ci, dopóki nie przekroczy ono +wielkoÅ›ci jednego megabajta. Przy programach, dla których obsÅ‚ugiwanie +bardzo dużych plików nie byÅ‚o szczególnie istotne, zachÄ™caliÅ›my programistów +do zaÅ‚adowania pliku do jÄ…dra w caÅ‚oÅ›ci, żeby uzyskać dostÄ™p +do jego zawartoÅ›ci bez obaw o ograniczenia wejÅ›cia-wyjÅ›cia.

+ +

DziÄ™ki tym decyzjom wiele programów GNU jest szybsza i stabilniejsza +od swoich uniksowych odpowiedników.

+ +

Podarowane komputery

+ +

Reputacja projektu GNU rosÅ‚a i w zwiÄ…zku z tym znaleźli siÄ™ +ludzie, którzy zaoferowali komputery pracujÄ…ce pod Unix-em jako dar dla +projektu. ByÅ‚y one bardzo użyteczne, bo najÅ‚atwiejszym sposobem +rozwijania komponentów GNU byÅ‚o robienie tego na systemie Uniksowym, +i zastÄ™powanie jego komponentów jeden po drugim. Ale to +podniosÅ‚o problem etyczny: czy posiadanie przez nas kopii Unix-a +w ogóle byÅ‚o w porzÄ…dku?

+ +

Unix byÅ‚ (i jest) oprogramowaniem prawnie zastrzeżonym, a filozofia +projektu GNU mówi, że nie powinniÅ›my korzystać z oprogramowania +prawnie zastrzeżonego. Tym niemniej, przyjmujÄ…c to samo rozumowanie, które +mówi, że przemoc jest usprawiedliwiona w obronie koniecznej, +doszedÅ‚em do wniosku, że uzasadnione jest użycie prawnie +zastrzeżonego pakietu, jeÅ›li jest to konieczne do stworzenia jego +wolnego odpowiednika, który pomógÅ‚by ludziom w zaprzestaniu korzystania +z zastrzeżonych pakietów.

+ +

Nawet jeÅ›li byÅ‚o to zÅ‚o usprawiedliwione, to ciÄ…gle byÅ‚o zÅ‚em. DziÅ› nie mamy +już żadnych kopii Uniksa, gdyż zastÄ…piliÅ›my je wolnymi systemami +operacyjnymi. A jeÅ›li nie mogliÅ›my wymienić systemu operacyjnego +maszyny na wolnym system, to wymienialiÅ›my maszynÄ™.

+ +

Lista zadań GNU

+ +

Projekt GNU rozwijaÅ‚ siÄ™, wzrastaÅ‚a liczba opracowanych +lub znalezionych przez nas komponentów, i w koÅ„cu okazaÅ‚o siÄ™, +że dobrze by byÅ‚o zrobić listÄ™ brakujÄ…cych ogniw. KorzystaliÅ›my +z niej przy namawianiu nowych programistów do napisania +brakujÄ…cych elementów. Ta lista staÅ‚a siÄ™ znana jako „GNU Task +List” (Lista zadaÅ„ GNU). Oprócz brakujÄ…cych skÅ‚adników Uniksa +na liÅ›cie znalazÅ‚y siÄ™ także inne użyteczne programy +oraz dokumentacja projektu, którÄ… – jak sÄ…dziliÅ›my – każdy +naprawdÄ™ kompletny system powinien posiadać.

+ +

DziÅ› (1) niemal wszystkie komponenty Uniksa, poza kilkoma mniej istotnymi, +zniknęły z Listy zadaÅ„. Ta praca już zostaÅ‚a wykonana. Ale lista +jest peÅ‚na projektów, które można by nazwać „aplikacjami”. Każdy +program, który jest atrakcyjny nie tylko dla wÄ…skiej grupy użytkowników, +jest rzeczÄ… na tyle użytecznÄ…, by wÅ‚Ä…czyć go do systemu +operacyjnego.

+ +

Nawet gry znajdujÄ… siÄ™ na liÅ›cie zadaÅ„ – i znajdowaÅ‚y siÄ™ +na niej od poczÄ…tku. Unix zawieraÅ‚ gry, wiÄ™c także GNU +powinien je zawierać. Kompatybilność nie jest problemem w przypadku +gier, dlatego nie kopiowaliÅ›my tych dostÄ™pnych +w Uniksie. W zamian zamieÅ›ciliÅ›my szereg gier różnych rodzajów, +które użytkownikom mogÅ‚yby siÄ™ spodobać.

+ +

(1) To byÅ‚o napisane w 1998 roku. Od 2009 już nie utrzymujemy +dÅ‚ugiej listy zadaÅ„. Wolne oprogramowanie jest rozwijane przez spoÅ‚eczność +tak szybko, że niemożliwe byÅ‚oby wszystko Å›ledzić. W zamian +trzymamy listÄ™ Projektów o wysokim priorytecie [High Priority +Projects]. Jest to krótsza lista projektów, na których nam zależy.

+ +

GNU GPL Bibliotek (The GNU Library GPL)

+ +

Biblioteka GNU C jest opublikowana na specjalnych warunkach copyleft, +nazwanego GNU Library General Public License (Powszechna Licencja Publiczna +Bibliotek GNU)(1), która zezwala na Å‚Ä…czenie oprogramowania prawnie +zastrzeżonego z tÄ… bibliotekÄ…. Czemu sÅ‚uży to odstÄ™pstwo +od reguÅ‚y?

+ +

To nie jest kwestia zasad, bo nie ma zasady mówiÄ…cej, +że oprogramowanie prawnie zastrzeżone ma prawo zawierać nasz kod. (Po +co pracować na rzecz projektu, który z pewnoÅ›ciÄ… odmówi +podzielenia siÄ™ z nami?). Korzystanie z LGPL dla biblioteki C, +albo dla każdej innej biblioteki, jest kwestiÄ… strategii.

+ +

Biblioteka C wykonuje pracÄ™ ogólnÄ…; każdy prawnie zastrzeżony system +operacyjny czy kompilator zawiera bibliotekÄ™ +C. Dlatego udostÄ™pnienie je wyÅ‚Ä…cznie dla spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego +oprogramowania nie daÅ‚oby wolnemu oprogramowaniu żadnej przewagi – +zniechÄ™ciÅ‚oby tylko innych do korzystania z naszej biblioteki.

+ +

Jest jeden wyjÄ…tek: na systemie GNU (a to oznacza także GNU/Linux) +biblioteka GNU C jest jedynÄ… bibliotekÄ… C. Dlatego warunki dystrybucji +biblioteki GNU C okreÅ›lajÄ…, czy bÄ™dzie możliwa kompilacja programu +prawnie zastrzeżonego na system GNU. Nie ma etycznych powodów, dla +których należaÅ‚oby zezwolić na uruchamianie zastrzeżonego +oprogramowania na systemach GNU, ale ze strategicznego punktu +widzenia zabranianie tego bardziej zniechÄ™caÅ‚oby do używania systemu +GNU, niż zachÄ™caÅ‚oby do rozwijania wolnych +aplikacji. Dlatego stosowanie wÅ‚aÅ›nie GNU LGPL dla biblioteki GNU C +uważamy za dobrÄ… strategiÄ™.

+ +

Każdorazowo dla innych bibliotek strategiczna decyzja musi być +podjÄ™ta. JeÅ›li biblioteka wykonuje specjalnÄ… pracÄ™, pomocnÄ… przy pisaniu +konkretnego rodzaju programów, wówczas opublikowanie jej na warunkach +GPL powoduje, że mogÄ… z niej korzystać wyÅ‚Ä…cznie wolne +programy. W ten sposób wspiera siÄ™ innych twórców wolnego +oprogramowania, zwiÄ™kszajÄ…c ich przewagÄ™ wobec oprogramowania prawnie +zastrzeżonego.

+ +

Rozważmy GNU Readline – bibliotekÄ™, która zostaÅ‚a utworzona, żeby +umożliwić edycjÄ™ wiersza poleceÅ„ dla BASH. Readline jest opublikowana +na zasadach zwykÅ‚ej GPL, a nie GPL Bibliotek. To prawdopodobnie +powoduje rzadsze używanie Readline, co nie jest dla nas żadnÄ… stratÄ…. Jak +dotÄ…d co najmniej jedna użyteczna aplikacja zostaÅ‚a uczyniona wolnym +oprogramowaniem tylko po to, by mogÅ‚a korzystać z Readline, +a to jest wymierny zysk dla spoÅ‚ecznoÅ›ci.

+ +

Twórcy oprogramowania prawnie zastrzeżonego majÄ… przewagÄ™, którÄ… dajÄ… im +pieniÄ…dze; przewagÄ… twórców wolnego oprogramowania jest to, +że wspierajÄ… siÄ™ nawzajem. Mam nadziejÄ™, że kiedyÅ› bÄ™dziemy mieli +dużą liczbÄ™ bibliotek udostÄ™pnionych na warunkach GPL, które nie bÄ™dÄ… +miaÅ‚y odpowiedników dostÄ™pnych w oprogramowaniu zastrzeżonym. BÄ™dÄ… one +użytecznymi moduÅ‚ami sÅ‚użącymi do budowy nowych wolnych programów, +dajÄ…cymi znaczne korzyÅ›ci w dalszym rozwoju wolnego oprogramowania.

+ +

(1) Licencja ta nazywa siÄ™ obecnie GNU Lesser General Public License, +Mniejsza Powszechna Licencja GNU, żeby nie podsuwaÅ‚a sugestii, +że wszystkie biblioteki powinny z niej korzystać. Zobacz także +tekst „Czemu nie powinniÅ›cie +stosować Library GPL dla kolejnej biblioteki”.

+ +

Czuły punkt?

+

+Eric Raymond powiedziaÅ‚, że „tworzenie każdego dobrego programu +zaczyna siÄ™ od poruszenia czuÅ‚ego punktu programisty”. Może +i zdarza siÄ™ to czasami, ale wiele istotnych części GNU zostaÅ‚o +utworzonych tylko po to, żeby stworzyć kompletny wolny system +operacyjny. Ich źródÅ‚o leży w wizji i planie pracy, a nie +twórczym impulsie.

+

+Na przykÅ‚ad BibliotekÄ™ GNU C stworzyliÅ›my, bo każdy podobny +do Uniksa system potrzebuje biblioteki C. BASH powstaÅ‚, bo system +potrzebuje powÅ‚oki, a GNU tar, bo system potrzebuje programu +tar. To samo dotyczy moich wÅ‚asnych programów – kompilatora GNU C, GNU +Emacsa, GDB i GNU Make.

+

+Niektóre programy GNU powstaÅ‚y, by poradzić sobie ze specyficznymi +ograniczeniami naszej wolnoÅ›ci. Na przykÅ‚ad gzip powstaÅ‚, żeby zastÄ…pić +program Compress, który przepadÅ‚ dla spoÅ‚ecznoÅ›ci z powodu patentów +na kompresjÄ™ LZW. Znaleźli siÄ™ +ludzie, którzy stworzyli LessTif, a ostatnio także GNOME i Harmony, żeby ominąć +kÅ‚opoty z pewnymi zastrzeżonymi bibliotekami (zobacz +poniżej). Rozwijamy GNU Privacy Guard, która ma zastÄ…pić popularne, +nie-wolne oprogramowanie szyfrujÄ…ce, bo użytkownicy nie powinni być +zmuszeni do wyboru pomiÄ™dzy wolnoÅ›ciÄ… a prywatnoÅ›ciÄ….

+

+OczywiÅ›cie, ludzie piszÄ…cy te programy zaangażowali siÄ™ w swojÄ… pracÄ™, +i wiele funkcji dodali, aby zaspokoić swoje wÅ‚asne potrzeby +i interesy. Ale to nie jest powodem, dla którego programy te +powstaÅ‚y.

+ +

Nieoczekiwany rozwój

+

+Kiedy rozpoczynaliÅ›my projekt GNU wyobrażaÅ‚em sobie, że stworzymy caÅ‚y +system GNU, a nastÄ™pnie opublikujemy go jako caÅ‚ość. Tak siÄ™ +jednak nie staÅ‚o.

+

+Ponieważ każdy komponent GNU byÅ‚ tworzony na systemie uniksowym, +to także każdy komponent mógÅ‚ być pod Uniksem uruchamiany, +na dÅ‚ugo przed powstaniem kompletnego systemu GNU. Niektóre z tych +programów staÅ‚y siÄ™ popularne, a użytkownicy rozpoczÄ™li ich +przenoszenie na różne, niekompatybilne ze sobÄ… wersje Uniksa, +a czasem także na inne systemy.

+

+DziÄ™ki temu programy te staÅ‚y siÄ™ o wiele potężniejsze, i przyciÄ…gaÅ‚y +zarówno sponsorów, jak i kolejnych twórców systemu GNU. Prawdopodobnie +jednak równoczeÅ›nie o szereg lat opóźniÅ‚o ukoÅ„czenie minimalnej wersji +dziaÅ‚ajÄ…cego systemu, jako że swój czas twórcy GNU raczej poÅ›wiÄ™cali +wspieraniu implementacji na różne platformy oraz dodawaniu +dodatkowych opcji do istniejÄ…cych komponentów, zamiast na pisaniu, +jednego po drugim, kolejnych brakujÄ…cych elementów.

+ +

GNU Hurd

+

+W roku 1990 system GNU byÅ‚ niemal kompletny. Jedynym wiÄ™kszym +brakujÄ…cym skÅ‚adnikiem byÅ‚o jÄ…dro. ZdecydowaliÅ›my siÄ™ zaimplementować nasze +jÄ…dro jako zestaw procesów uruchamianych na Machu. Mach to mikrojÄ…dro +opracowane w Carnegie Mellon University, a później +na Uniwersytecie Utah; GNU Hurd jest zbiorem serwerów-demonów (czyli +„hordÄ… gnu”), które uruchamiajÄ… siÄ™ na Machu +i wykonujÄ… zadania jÄ…dra uniksowego. Prace nad Hurdem zostaÅ‚y +opóźnione, bo czekaliÅ›my na obiecanÄ… publikacjÄ™ Macha jako wolnego +oprogramowania.

+

+JednÄ… z przyczyn wyboru takiej wÅ‚aÅ›nie architektury byÅ‚a chęć +unikniÄ™cia tego, co wydawaÅ‚o siÄ™ najtrudniejszÄ… częściÄ… pracy: debugowanie +jÄ…dra przy braku debuggera poziomu źródÅ‚a. Ta część pracy byÅ‚a już wykonana +w Machu. OczekiwaliÅ›my, że bÄ™dziemy mogli debugować serwery Hurda +jako programy przestrzeni użytkownika, za pomocÄ… GDB. Ale minęło +wiele czasu, zanim staÅ‚o siÄ™ to możliwe, a wielowÄ…tkowe serwery, które +wysyÅ‚ajÄ… wiadomoÅ›ci do siebie nawzajem okazaÅ‚y siÄ™ bardzo trudne +do debugowania. Uczynienie Hurda zdolnym do stabilnej pracy +przeciÄ…gnęło siÄ™ o wiele lat.

+ +

Alix

+

+JÄ…dro systemu GNU oryginalnie nie miaÅ‚o nazywać siÄ™ Hurd. Jego pierwszÄ… +nazwÄ… byÅ‚o Alix – od imienia kobiety, która byÅ‚a wtedy mojÄ… +miÅ‚oÅ›ciÄ…. ByÅ‚a administratorem systemu uniksowego. KiedyÅ› zwróciÅ‚a uwagÄ™, +że jej imiÄ™ pasuje do zwyczajowej konwencji nazewniczej systemów +uniksowych; w Å¼artach powiedziaÅ‚a przyjacioÅ‚om: „KtoÅ› powinien +nazwać moim imieniem jÄ…dro systemu”. Nic nie powiedziaÅ‚em, +ale postanowiÅ‚em zrobić jej niespodziankÄ™ nazywajÄ…c jÄ…dro Alix.

+

+Tak siÄ™ jednak nie staÅ‚o. Michael (obecnie Thomas) Bushnell, główny +twórca jÄ…dra, optowaÅ‚ za nazwÄ… Hurd, i przedefiniowaÅ‚ nazwÄ™ Alix +– miaÅ‚a odtÄ…d oznaczać pewnÄ… część jÄ…dra, część, która miaÅ‚a +przechwytywać wywoÅ‚ania systemowe i obsÅ‚ugiwać je, wysyÅ‚ajÄ…c komunikaty +do serwerów HURD-a.

+

+W koÅ„cu Alix i ja rozstaliÅ›my siÄ™, a ona zmieniÅ‚a +imiÄ™. Niezależnie od tego projekt Hurda zmieniÅ‚ siÄ™ tak, +że biblioteka C wysyÅ‚aÅ‚a komunikaty bezpoÅ›rednio do serwerów, +a to uczyniÅ‚o element Alix zbÄ™dnym.

+

+Ale zanim siÄ™ to wszystko wydarzyÅ‚o, jej znajomy natknÄ…Å‚ siÄ™ +na imiÄ™ Alix w kodzie źródÅ‚owym Hurda i wspomniaÅ‚ jej o +tym. Tak że nazwa ta speÅ‚niÅ‚a swojÄ… rolÄ™.

+ +

Linux i GNU/Linux

+

+GNU Hurd nie jest jeszcze gotowy do użytku i nie wiemy +czy kiedykolwiek bÄ™dzie. Ponieważ jest zaprojektowane z celem +Å‚atwego dostosowania, sÄ… problemy bezpoÅ›rednio wynikajÄ…ce z tej +elastycznoÅ›ci. Nie wiemy czy istniejÄ… rozwiÄ…zania tych problemów.

+ +

+Na szczęście jest dostÄ™pne inne jÄ…dro. W roku 1991 Linus Torvalds +stworzyÅ‚ jÄ…dro kompatybilne z Uniksem i nazwaÅ‚ je +Linux. Na poczÄ…tku byÅ‚o oprogramowaniem wÅ‚asnoÅ›ciowym, ale w roku +1992 zmieniÅ‚ na wolne oprogramowanie. PoÅ‚Ä…czenie Linuksa +z nie-caÅ‚kiem-gotowym systemem GNU zaowocowaÅ‚o stworzeniem kompletnego +wolnego systemu operacyjnego (poÅ‚Ä…czenie ich byÅ‚o, oczywiÅ›cie, istotnÄ… pracÄ… +samÄ… w sobie). To dziÄ™ki Linuksowi możemy już teraz korzystać +z systemu GNU.

+

+Nazywamy tÄ™ wersjÄ™ systemu GNU/Linux +aby wyrazić, że to poÅ‚Ä…czenie systemu GNU z Linuksem jako +jÄ…dro. Prosimy abyÅ›cie nie popadali w nazywanie caÅ‚ego systemu +„Linux”, ponieważ to przypisywanie naszej pracy komuÅ› +innemu. Prosimy traktować nas równo.

+ +

Wyzwania w naszej przyszÅ‚oÅ›ci

+

+DowiedliÅ›my naszej zdolnoÅ›ci do stworzenia szerokiego spektrum wolnego +oprogramowania. Ale to nie znaczy, że jesteÅ›my niepokonani +i niepowstrzymani. Szereg zagrożeÅ„ czyni przyszÅ‚ość wolnego +oprogramowania niepewnÄ…; stawienie im czoÅ‚a wymagać bÄ™dzie wysiÅ‚ków +i wytrwaÅ‚oÅ›ci, obliczonych na caÅ‚e lata. Wymagać bÄ™dzie tego +rodzaju determinacji, którÄ… ludzie okazujÄ… gdy ceniÄ… swojÄ… wolność +i nie pozwolÄ… nikomu jej sobie odebrać.

+

+Następne cztery rozdziały omawiają te zagrożenia.

+ +

Tajemnice sprzętu

+

+Producenci sprzÄ™tu coraz częściej majÄ… zwyczaj utrzymywania w tajemnicy +jego specyfikacji. To utrudnia pisanie wolnych sterowników, dziÄ™ki którym +Linux i XFree86 mogÅ‚yby z nim współpracować. Mamy kompletnie wolne +systemy operacyjne dzisiaj, ale nie bÄ™dziemy ich mieli +w przyszÅ‚oÅ›ci, jeÅ›li nie bÄ™dÄ… obsÅ‚ugiwać komputerów jutra.

+

+SÄ… dwa sposoby na rozwiÄ…zanie tego problemu. ProgramiÅ›ci mogÄ… uprawiać +„inżynieriÄ™ wstecznÄ…”, żeby odkryć, jak dziaÅ‚a sprzÄ™t. Reszta +z nas może wybierać tylko ten sprzÄ™t, który jest obsÅ‚ugiwany przez +wolne oprogramowanie; w miarÄ™ jak bÄ™dzie nas przybywać, utrzymywanie +specyfikacji w tajemnicy stanie siÄ™ politykÄ… samobójczÄ….

+

+Inżynieria wsteczna jest ciężkÄ… pracÄ…; czy znajdÄ… siÄ™ programiÅ›ci +wystarczajÄ…co zdeterminowani, żeby jÄ… udźwignąć? Tak, jeÅ›li tylko zbudujemy +silne przekonanie, że wolne oprogramowanie jest kwestiÄ… zasad, +a nie-wolne sterowniki sÄ… nie +do zaakceptowania. Czy wiÄ™kszość z nas wyda dodatkowe +pieniÄ…dze lub choćby poÅ›wiÄ™ci wiÄ™cej czasu, żebyÅ›my mogli korzystać +z wolnych sterowników? Tak, jeÅ›li determinacja, żeby być wolnym bÄ™dzie +powszechna.

+

+(Notatka z 2008 r.: to dotyczy także BIOSu. Jest wolny BIOS, LibreBoot (dystrybucja coreboot); +głównym wyzwaniem jest zdobyciem specyfikacji maszyn aby LibreBoot mógÅ‚ +je wspierać bez niewolnych „blobów”.)

+ +

Nie-wolne biblioteki

+

+Niewolna biblioteka stosowana w wolnym systemie operacyjnym dziaÅ‚a jak +puÅ‚apka na twórców wolnego oprogramowania. Atrakcyjne funkcje +biblioteki sÄ… przynÄ™tÄ…, ale jeÅ›li użyjecie jej, wpadniecie +w puÅ‚apkÄ™, bo Wasz program nie bÄ™dzie mógÅ‚ być użyteczny jako +część wolnego systemu operacyjnego. (DokÅ‚adnie rzecz biorÄ…c, bÄ™dziemy mogli +doÅ‚Ä…czyć do systemu Wasz program, ale nie bÄ™dzie dziaÅ‚aÅ‚ +bez biblioteki). Co gorsza program, który korzysta z prawnie +zastrzeżonej biblioteki, może zwabić w puÅ‚apkÄ™ innych, niczego nie +podejrzewajÄ…cych programistów, jeÅ›li stanie siÄ™ popularny.

+

+Pierwszym przypadkiem tego problemu byÅ‚ w latach 80. zestaw narzÄ™dzi +Motif. Choć nie byÅ‚o wtedy jeszcze wolnych systemów operacyjnych, staÅ‚o +siÄ™ jasne jakie problemy sprawi Motif w przyszÅ‚oÅ›ci. Projekt GNU +odpowiedziaÅ‚ na dwa sposoby: proszÄ…c poszczególne projekty wolnego +oprogramowania, żeby obsÅ‚ugiwaÅ‚y, prócz wystÄ™pujÄ…cych w Motifie, także +skÅ‚adniki interfejsu użytkownika pochodzÄ…ce z wolnego zestawu +narzÄ™dziowego X-ów oraz wzywajÄ…c do napisania wolnego programu, +który mógÅ‚by go zastÄ…pić. Ta praca zajęła wiele lat; LessTif, stworzony +przez grupÄ™ Hungry Programmers [GÅ‚odni ProgramiÅ›ci], dopiero w roku +1997 staÅ‚ siÄ™ wystarczajÄ…co rozbudowany dla wiÄ™kszoÅ›ci programów dotychczas +korzystajÄ…cych ze skÅ‚adników Motifa.

+

+W latach 1996–98 w ważnym zestawie wolnego oprogramowania, +desktopie KDE, używano innego +nie-wolnego zestawu narzÄ™dzi GUI (Graficznego Interfejsu Użytkownika), biblioteki o +nazwie Qt.

+

+Wolne systemy GNU/Linux nie mogÅ‚y korzystać z KDE, ponieważ nie +mogliÅ›my korzystać z tej biblioteki. Tym niemniej niektóre komercyjne +dystrybucje systemu GNU/Linux, które nie byÅ‚y tak zasadnicze w kwestii +wolnoÅ›ci oprogramowania, dodawaÅ‚y KDE do swoich systemów – dajÄ…c +użytkownikom system z wiÄ™kszymi możliwoÅ›ciami, ale mniejszÄ… +wolnoÅ›ciÄ…. Grupa KDE aktywnie zachÄ™caÅ‚a innych programistów do używania +Qt, a miliony nowych „użytkowników Linuksa” nigdy nie +zostaÅ‚y uÅ›wiadomione, że z tym problem. Sytuacja wydawaÅ‚a siÄ™ ponura.

+

+SpoÅ‚eczność wolnego oprogramowania odpowiedziaÅ‚a na ten problem +na dwa sposoby: tworzÄ…c GNOME i Harmony.

+

+GNOME [GNU Network Object Model Environment] jest projektem desktopu +GNU. RozpoczÄ…Å‚ go w roku 1997 Miguel de Icaza, a rozwijany byÅ‚ +z pomocÄ… firmy Red Hat Software. GNOME zostaÅ‚ stworzony, żeby oferować +podobne udogodnienia desktopu, ale przy wykorzystaniu wyÅ‚Ä…cznie wolnego +oprogramowania. MiaÅ‚ także technicznÄ… przewagÄ™: wspieraÅ‚ wiele różnych +jÄ™zyków programowania, a nie tylko C++. Ale jego głównym +przeznaczeniem byÅ‚a zagwarantowanie wolnoÅ›ci: nie zmuszaÅ‚ +do korzystania z niewolnego oprogramowania.

+

+Harmony jest kompatybilnÄ… bibliotekÄ… zastÄ™pczÄ…, zaprojektowanÄ…, żeby daÅ‚o +siÄ™ uruchamiać oprogramowanie KDE bez korzystania z Qt.

+

+W październiku 1998 twórcy Qt ogÅ‚osili zmianÄ™ licencji, która, kiedy +zostanie dokonana, powinna uczynić Qt wolnym oprogramowaniem. Nie ma +sposobu, żeby siÄ™ upewnić, ale myÅ›lÄ™, że w dużej mierze byÅ‚o to +spowodowane zdecydowanÄ… postawÄ… spoÅ‚ecznoÅ›ci wobec problemu, jaki +przedstawiaÅ‚a sobÄ… Qt, kiedy nie byÅ‚a wolna. (Nowa licencja jest niedogodna +i niesprawiedliwa, dlatego rozsÄ…dne jest dalsze unikanie Qt.)

+

+[Kolejny dopisek: we wrzeÅ›niu 2000 Qt zostaÅ‚a opublikowana na warunkach +GNU GPL, co zasadniczo rozwiÄ…zaÅ‚o ten problem.]

+

+W jaki sposób zareagujemy na nastÄ™pna ponÄ™tnÄ…, ale niewolnÄ… +bibliotekÄ™? Czy caÅ‚a spoÅ‚eczność zrozumie potrzebÄ™ trzymania siÄ™ +z dala od puÅ‚apki? Czy może wielu z nas poÅ›wiÄ™ci wolność +dla wygody, tworzÄ…c przy okazji poważny problem? Nasza przyszÅ‚ość zależy +od naszej filozofii.

+ +

Patenty na oprogramowanie

+

+NajwiÄ™kszym zagrożeniem, z jakim mamy do czynienia, sÄ… patenty +na oprogramowanie, które mogÄ… odsunąć algorytm czy funkcjonalność +poza zasiÄ™g wolnego oprogramowania nawet na 20 lat. Algorytm kompresji +LZW zostaÅ‚ opatentowany w roku 1983, a my ciÄ…gle nie możemy +opublikować wolnego programu do tworzenia poprawnie skompresowanych +GIF-ów. [W 2009 roku +straciÅ‚y ważność.] W roku 1998 wolny program do tworzenia +skompresowanych plików audio MP3 +zostaÅ‚ wycofany z dystrybucji pod groźbÄ… procesu o naruszenie +patentu. +

+

+SÄ… sposoby na radzenie sobie z patentami: możemy szukać dowodów +na to, że patent jest nieważny, możemy też szukać alternatywnych +sposobów na wykonanie pracy. Każda z tych metod dziaÅ‚a tylko +czasami; jeÅ›li i jedno i drugie zawiedzie, patent może spowodować, +że pewnych funkcji, potrzebnych użytkownikom, bÄ™dzie brakować we +wszystkich wolnych programach. Po dÅ‚ugim czekaniu patenty siÄ™ +przedawniÄ… (patenty na MP3 przypuszczalnie wygasnÄ… do 2018), +ale co zrobimy w miÄ™dzyczasie?

+

+Ci z nas, którzy ceniÄ… sobie wolne oprogramowanie ze wzglÄ™du +na wolność, jakÄ… ono daje, tak czy inaczej pozostanÄ… przy wolnym +oprogramowaniu. ZdoÅ‚amy wykonać naszÄ… pracÄ™ bez opatentowanych +funkcji. Ale ci, którzy ceniÄ… wolne oprogramowanie, bo oczekujÄ…, +że bÄ™dzie ono technicznie doskonalsze, sytuacjÄ™ takÄ… nazwÄ… +defektem. Dlatego, choć jest rzeczÄ… pożytecznÄ… rozmawianie o +praktycznej efektywnoÅ›ci „modelu bazaru” metody rozwoju +oprogramowania oraz solidnoÅ›ci i sile niektórych wolnych +programów, ale nie możemy siÄ™ na tym zatrzymać. Musimy rozmawiać o +wolnoÅ›ci i zasadach.

+ +

Wolna dokumentacja

+

+NajwiÄ™ksza wada naszych wolnych systemów operacyjnych nie leży +w oprogramowaniu – jest niÄ… brak dobrych, wolnych podrÄ™czników, +które moglibyÅ›my doÅ‚Ä…czyć do naszych systemów. Dokumentacja jest +istotnÄ… częściÄ… każdej paczki wolnego oprogramowania; jeÅ›li ważny pakiet +wolnego oprogramowania nie zawiera dobrej, wolnej instrukcji obsÅ‚ugi, to +jest to poważna luka. Mamy dziÅ› wiele takich luk.

+

+Wolna dokumentacja, podobnie jak wolne oprogramowanie, to kwestia wolnoÅ›ci, +a nie ceny. Kryteria dla wolnych podrÄ™czników sÄ… bardzo podobne +do tych, jakie stosujemy przy wolnym oprogramowaniu: to kwestia nadania +wszystkim użytkownikom pewnych wolnoÅ›ci. Redystrybucja (wÅ‚Ä…czajÄ…c w to +sprzedaż dla zysku) musi być dozwolona, zarówno on-line, jak i na +papierze, tak żeby każdej kopii programu mógÅ‚ towarzyszyć podrÄ™cznik.

+

+Zezwolenie na modyfikacje także jest bardzo ważne. Zasadniczo nie +wierzÄ™, żeby byÅ‚a istotna możliwość nanoszenia przez ludzi zmian +do wszelkiego rodzaju tekstów czy książek. Nie sÄ…dzÄ™, żebyÅ›cie Wy +czy ja byli zobowiÄ…zani do zezwalania na modyfikowanie +artykułów takich jak ten, który opisuje nasze dziaÅ‚ania i nasze +poglÄ…dy.

+

+Ale jest szczególna przyczyna, dla której wolność do modyfikacji +jest krytyczna dla dokumentacji wolnego oprogramowania. Kiedy ludzie +egzekwujÄ… prawo do modyfikacji programów, do dodawania +albo zmiany ich funkcji, to jeÅ›li sÄ… konsekwentni zmieniÄ… także +instrukcje – aby wraz ze zmodyfikowanym programem dostarczyć +wÅ‚aÅ›ciwÄ… i użytecznÄ… dokumentacjÄ™. PodrÄ™cznik, który nie zezwala +programiÅ›cie na bycie konsekwentnym i zakoÅ„czenie pracy, nie +zaspokaja potrzeb naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci.

+

+Niektóre rodzaje ograniczeÅ„ okreÅ›lajÄ…cych sposób nanoszenia zmian nie +przedstawiajÄ… sobÄ… problemu. Na przykÅ‚ad wymogi zachowania oryginalnej +noty praw autorskich autora, warunków rozpowszechniania, czy też listy +autorów sÄ… w porzÄ…dku. Nie jest także kÅ‚opotem wymóg, by modyfikowana +wersja zawieraÅ‚a adnotacje o dokonanych modyfikacjach, ani to, +że dokument zawiera caÅ‚e rozdziaÅ‚y, których nie wolno ani usunąć, +ani zmienić, o ile rozdziaÅ‚y te dotyczÄ… tematów nietechnicznych. Tego +rodzaju ograniczenia nie sÄ… problemem, bo nie powstrzymujÄ… one +konsekwentnego programisty od adaptacji podrÄ™cznika tak, +aby pasowaÅ‚ do zmodyfikowanego programu. Innymi sÅ‚owy, nie +przeszkadzajÄ… one spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania w peÅ‚nym +wykorzystaniu podrÄ™cznika.

+

+Konieczne jest jednak, żeby można byÅ‚o modyfikować caÅ‚Ä… +„technicznÄ…” zawartość podrÄ™cznika, a nastÄ™pnie +rozpowszechniać jÄ… na wszystkie zwykÅ‚e sposoby, poprzez wszystkie +kanaÅ‚y dystrybucji; jeÅ›li ograniczenia bÄ™dÄ… blokować spoÅ‚eczność, to +podrÄ™cznik nie bÄ™dzie wolny, a my bÄ™dziemy potrzebować innego.

+

+Czy twórcy wolnego oprogramowania majÄ… Å›wiadomość i determinacjÄ™ +wystarczajÄ…cÄ…, żeby stworzyć peÅ‚en zakres wolnych podrÄ™czników? Raz jeszcze: +nasza przyszÅ‚ość zależy od naszej filozofii.

+ +

Musimy mówić o wolności

+

+Szacuje siÄ™, że jest dzisiaj dziesięć milionów użytkowników systemów +GNU/Linux takich jak Debian GNU/Linux czy Red Hat +„Linux”. Wolne oprogramowanie ma tyle praktycznych zalet, +że użytkownicy zwracajÄ… siÄ™ ku niemu z powodów czysto +praktycznych.

+

+Dobre konsekwencje tego faktu sÄ… ewidentne: wiÄ™cej zainteresowanych +rozwijaniem wolnego oprogramowania, wiÄ™cej klientów na rynku wolnego +oprogramowania i wiÄ™cej możliwoÅ›ci do zachÄ™cania firm, żeby +rozwijaÅ‚y komercyjne wolne oprogramowanie zamiast prawnie zastrzeżonych +produktów informatycznych.

+

+Ale zainteresowanie oprogramowaniem wzrasta szybciej, niż Å›wiadomość +filozofii, na której jest ono oparte, a to prowadzi +do problemów. Nasza zdolność to radzenia sobie z wyzwaniami +i zagrożeniami opisanymi powyżej zależy od woli walki o +wolność. Å»eby upewnić siÄ™, że nasza spoÅ‚eczność rzeczywiÅ›cie ma tÄ™ +wolÄ™, musimy propagować idee wÅ›ród nowych użytkowników, którzy doÅ‚Ä…czajÄ… +do naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci.

+

+To nam siÄ™ jednak nie udaje: przyciÄ…ganie nowych użytkowników +do naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci daleko przewyższyÅ‚o wysiÅ‚ki uczenia ich +obywatelskich praw, jakimi siÄ™ rzÄ…dzimy. Tymczasem musimy robić +i jedno, i drugie. Musimy utrzymywać te wysiÅ‚ki w równowadze.

+ +

„Open Source”

+

+Uczenie nowych użytkowników wolnoÅ›ci staÅ‚o siÄ™ trudniejsze w roku 1998, +kiedy część spoÅ‚ecznoÅ›ci zadecydowaÅ‚a o zaprzestaniu używania terminu +„wolne oprogramowanie”, w zamian proponujÄ…c termin +„otwarte źródÅ‚o” [Open source].

+

+Części z tych, którzy faworyzowali ten termin, miaÅ‚a na celu +unikniÄ™cie mylenia „wolnego” z „darmowym” +– to wÅ‚aÅ›ciwy cel. Jednak inni chcieli odciąć siÄ™ +od duchowych zasad, jakie staÅ‚y u podstaw ruchu wolnego +oprogramowania i projektu GNU, i w zamian przyciÄ…gnąć menedżerów +oraz użytkowników biznesowych, z których wielu wyznaje poglÄ…dy +przedkÅ‚adajÄ…ce zysk ponad wolność, ponad spoÅ‚eczność i ponad +zasady. Dlatego retoryka „open source” skupia siÄ™ +na możliwoÅ›ciach tworzenia wysokiej jakoÅ›ci, potężnego oprogramowania, +i omija idee wolnoÅ›ci, spoÅ‚ecznoÅ›ci i zasad.

+

+Czasopisma „Linuksowe” sÄ… czystym tego przykÅ‚adem – sÄ… +wypeÅ‚nione reklamami prawnie zastrzeżonego oprogramowania, które +współpracuje z GNU/Linuksem. Kiedy pojawi siÄ™ nastÄ™pny Motif +czy Qt, to czy czasopisma te ostrzegÄ… programistów, by trzymaÅ‚y +siÄ™ od nich z daleka, czy też raczej zamieszczÄ… ich reklamy?

+

+Wsparcie biznesu może wzbogacać spoÅ‚eczność na wiele sposobów. JeÅ›li +wszystko inne pozostanie takie samo, jest to przydatne. Ale uzyskiwanie +ich wsparcia poprzez przemilczanie kwestii wolnoÅ›ci i zasad może +być zgubne w skutkach. Pogarsza wspomniany brak równowagi pomiÄ™dzy +rozpowszechnieniem a obywatelskÄ… edukacjÄ….

+

+Terminy „Wolne oprogramowanie” i „open source” +opisujÄ… mniej wiÄ™cej ten sam rodzaj oprogramowania, ale mówiÄ… różne +rzeczy o tym oprogramowaniu, oraz o wartoÅ›ciach, jakie sÄ… z nim +zwiÄ…zane. Projekt GNU trzyma siÄ™ terminu „wolne oprogramowanie”, +żeby wyrazić ideÄ™, że to wolność, a nie tylko technologia, jest +istotna.

+ +

Spróbuj!

+

+Filozofia Yody („Nie ma próbowania”) brzmi nieźle, ale jak +dla mnie nie dziaÅ‚a. WiÄ™kszość mojej pracy wykonaÅ‚em niepokojÄ…c siÄ™, +czy dam radÄ™ to zrobić, niepewny, czy jeÅ›li mi siÄ™ uda, to +czy to wystarczy. Ale tak czy siak próbowaÅ‚em, +ponieważ nie byÅ‚o nikogo poza mnÄ… pomiÄ™dzy wrogiem i bramami +mojego miasta. Co zaskakujÄ…ce dla mnie samego, czasem udawaÅ‚o mi siÄ™ wygrać.

+

+Czasem ponosiÅ‚em porażki; niektóre z moich miast poddaÅ‚y siÄ™. Wtedy +szukaÅ‚em nastÄ™pnego zagrożonego posterunku i gotowaÅ‚em siÄ™ +do nastÄ™pnej bitwy. Z czasem nauczyÅ‚em siÄ™ wypatrywać zagrożeÅ„, +stawać u bram miasta pod broniÄ…, wzywajÄ…c pozostaÅ‚ych hackerów, +żeby mnie wsparli.

+

+Teraz nie jestem jedynym. To ulga i radość widzieć zastÄ™py hackerów +okopujÄ…cych siÄ™, by utrzymać pozycje, i zdajÄ™ sobie sprawÄ™, +że miasto może przetrwać – przez jakiÅ› czas. Ale zagrożenia +sÄ… z każdym rokiem wiÄ™ksze, a ostatnio Microsoft otwarcie +zaatakowaÅ‚ naszÄ… spoÅ‚eczność. Nie możemy uznać przyszÅ‚oÅ›ci naszej wolnoÅ›ci +za pewnÄ…. Nie uważajmy jej za pewnÄ…! JeÅ›li chcemy zachować naszÄ… +wolność, musimy być przygotowani do jej obrony.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/trivial-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/trivial-patent.html new file mode 100644 index 0000000..8e32aeb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/trivial-patent.html @@ -0,0 +1,333 @@ + + + + + + +Anatomia trywialnego patentu - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania +(FSF) + + + +

Anatomia trywialnego patentu

+ +

Richard Stallman

+ +

ProgramiÅ›ci sÄ… Å›wiadomi, że wiele istniejÄ…cych patentów +na oprogramowanie pokrywa Å›miesznie oczywiste pomysÅ‚y. Mimo to, obroÅ„cy +systemu patentowego czÄ™sto argumentujÄ…, że te pomysÅ‚y sÄ… nietrywialne, +oczywiste tylko po ich pokazaniu. I jest zaskakujÄ…co trudno +pokonać ich podczas debaty. Dlaczego tak jest?

+ +

Jednym z powodów jest to, że każdy pomysÅ‚ może wyglÄ…dać +na zÅ‚ożony, kiedy analizuje siÄ™ go w nieskoÅ„czoność. Kolejny powód +to taki, że te trywialne pomysÅ‚y czÄ™sto wyglÄ…dajÄ… na caÅ‚kiem +zÅ‚ożone, gdy opisane sÄ… w patentach. ObroÅ„cy systemu patentowego mogÄ… +wskazać na zÅ‚ożony opis i powiedzieć „Jak coÅ› tak zÅ‚ożonego +może być oczywiste?”

+ +

UżyjÄ™ przykÅ‚adu, aby pokazać wam jak. Oto wniosek numer jeden +z patentu US o numerze 5,963,916, o który ubiegano siÄ™ +w Październiku 1996:

+ +
+

1. Metoda pozwalajÄ…ca zdalnemu użytkownikowi na odsÅ‚uchanie porcji +wczeÅ›niej zarejestrowanego produktu muzycznego ze strony sieciowej +zawierajÄ…cej wczeÅ›niej wybrane porcje różnych wczeÅ›niej zarejestrowanych +produktów muzycznych, korzystajÄ…c z komputera, wyÅ›wietlacza +komputerowego i poÅ‚Ä…czenia telekomunikacyjnego pomiÄ™dzy komputerem +zdalnego użytkownika a stronÄ… sieciowÄ…, metoda skÅ‚ada siÄ™ +z kroków:

+ +
    +
  • a) wykorzystanie komputera zdalnego użytkownika do nawiÄ…zania +poÅ‚Ä…czenia telekomunikacyjnego ze stronÄ… sieciowÄ…, gdzie strona sieciowa +skÅ‚ada siÄ™ z (i) centralnego serwera hostujÄ…cego podÅ‚Ä…czonego +do sieci komunikacyjnej w celu odbierania i transmitowania +wczeÅ›niej wybranej porcji wczeÅ›niej zarejestrowanych produktów muzycznych +na Å¼Ä…danie zdalnego użytkownika oraz (ii) centralnego urzÄ…dzenia +skÅ‚adujÄ…cego do przechowywania wczeÅ›niej wybranych porcji wielu różnych +wczeÅ›niej zarejestrowanych produktów muzycznych;
    • +
+ +
    +
  • b) transmitowanie danych identyfikacyjnych z komputera zdalnego +użytkownika do centralnego serwera hostujÄ…cego, pozwalajÄ…c w ten +sposób centralnemu serwerowi hostujÄ…cemu na identyfikacjÄ™ +oraz Å›ledzenie postÄ™powania użytkownika na stronie sieciowej;
    • +
+ +
    +
  • c) wybranie przynajmniej jednej wczeÅ›niej wybranej porcji wczeÅ›niej +zarejestrowanych produktów muzycznych z centralnego serwera +hostujÄ…cego;
    • +
+ +
    +
  • d) odbieranie wybranej wczeÅ›niej wybranej porcji wczeÅ›niej zarejestrowanych +produktów; oraz
    • +
+ +
    +
  • e) interaktywne przeglÄ…danie otrzymanej wczeÅ›niej wybranej porcji wczeÅ›niej +zarejestrowanego produktu muzycznego.
    • +
+
+ +

To na pewno wyglÄ…da jak zÅ‚ożony system, prawda? Zapewne potrzeba byÅ‚o +naprawdÄ™ sprytnego faceta, żeby to wymyÅ›lić? Nie, ale potrzeba byÅ‚o +sprytu, aby uczynić to wyglÄ…dajÄ…cym na tak +skomplikowane. Przeanalizujmy skÄ…d pochodzi zÅ‚ożoność:

+ +
+

1. Metoda pozwalajÄ…ca zdalnemu użytkownikowi na odsÅ‚uchanie porcji +wczeÅ›niej zarejestrowanego produktu muzycznego ze strony sieciowej +zawierajÄ…cej wczeÅ›niej wybrane porcje

+
+ +

To okreÅ›la zasadniczÄ… część ich pomysÅ‚u. UmieszczajÄ… na serwerze +wybrane fragmenty muzyki w taki sposób, żeby użytkownik mógÅ‚ ich +posÅ‚uchać.

+ +
+

różnych wcześniej zarejestrowanych produktów muzycznych,

+
+ +

To podkreÅ›la, że ich serwer przechowuje wybrane fragmenty wiÄ™cej niż +jednego utworu muzycznego.

+ +

PodstawowÄ… zasadÄ… informatyki jest to, że jeÅ›li komputer potrafi zrobić +coÅ› raz, to potrafi zrobić to wiele razy, za każdym razem operujÄ…c +na innych danych. Wiele patentów udaje, że zastosowanie tej zasady +do specyficznego przypadku czyni „wynalazek”.

+ +
+

wykorzystanie komputera zdalnego użytkownika do nawiÄ…zania poÅ‚Ä…czenia +telekomunikacyjnego ze stronÄ… sieciowÄ…,

+
+ +

To mówi, że używajÄ… serwera w sieci.

+ +
+

metoda skÅ‚ada siÄ™ z kroków:

+

a) wykorzystanie komputera zdalnego użytkownika do nawiÄ…zania +poÅ‚Ä…czenia telekomunikacyjnego ze stronÄ… sieciowÄ…

+
+ +

To mówi, że użytkownik Å‚Ä…czy siÄ™ do serwera poprzez sieć. (W +taki sposób używa siÄ™ serwera.)

+ +
+

gdzie strona sieciowa skÅ‚ada siÄ™ z (i) centralnego serwera hostujÄ…cego +podÅ‚Ä…czonego do sieci komunikacyjnej

+
+ +

To informuje nas, że serwer jest w sieci. (To jest typowe dla +serwerów.)

+ +
+

w celu odbierania i transmitowania wczeÅ›niej wybranej porcji +wczeÅ›niej zarejestrowanych produktów muzycznych na Å¼Ä…danie zdalnego +użytkownika

+
+ +

To powtarza ogólnÄ… ideÄ™ przedstawionÄ… w pierwszych dwóch linijkach.

+ +
+

oraz (ii) centralnego urzÄ…dzenia skÅ‚adujÄ…cego do przechowywania +wczeÅ›niej wybranych porcji wielu różnych wczeÅ›niej zarejestrowanych +produktów muzycznych;

+
+ +

WiÄ™c zdecydowali siÄ™ na wÅ‚ożenie dysk twardego (lub odpowiednika) +do swojego komputera i przechowywanie próbek muzycznych +na nim. Nawet w okolicach 1980, byÅ‚ to zwyczajny sposób +na przechowywanie czegokolwiek na komputerze, by mieć do tego +szybki dostÄ™p.

+ +

Zauważcie, jak po raz kolejny podkreÅ›lajÄ… fakt, że mogÄ… +przechowywać wiÄ™cej niż jeden wybór na tym dysku. OczywiÅ›cie, każdy +system plików pozwala na przechowywanie wiÄ™cej niż jednego pliku.

+ +
+

b) transmitowanie danych identyfikacyjnych z komputera zdalnego +użytkownika do centralnego serwera hostujÄ…cego, pozwalajÄ…c w ten +sposób centralnemu serwerowi hostujÄ…cemu na identyfikacjÄ™ +oraz Å›ledzenie postÄ™powania użytkownika na stronie sieciowej;

+
+ +

To mówi, że przechowujÄ… informacje o tym kim jesteÅ› i co pobierasz +— powszechna (choć brzydka) rzecz, którÄ… robiÄ… webserwery. WierzÄ™, +że byÅ‚o to powszechne już w 1996 r.

+ +
+

c) wybranie przynajmniej jednej wczeÅ›niej wybranej porcji wczeÅ›niej +zarejestrowanych produktów muzycznych z centralnego serwera +hostujÄ…cego;

+
+ +

Innymi sÅ‚owy, użytkownik klika, by przekazać, za którym linkiem +podążyć. To jest typowe dla webserwerów; jeÅ›li znaleźliby inny sposób by to +zrobić, to mógÅ‚by to być wynalazek.

+ +
+

d) odbieranie wybranej wcześniej wybranej porcji wcześniej zarejestrowanych +produktów; oraz

+
+ +

Kiedy podążacie za linkiem, Wasza przeglÄ…darka odczytuje zawartość. To +typowe zachowanie przeglÄ…darek WWW.

+ +
+

e) interaktywne przeglądanie otrzymanej wcześniej wybranej porcji wcześniej +zarejestrowanego produktu muzycznego.

+
+ +

To mówi, że Wasza przeglÄ…darka odtwarza dla Was muzykÄ™. (Robi to wiele +przeglÄ…darek, kiedy podążacie za linkiem do pliku audio.)

+ +

Teraz widzicie, jak wypchali ten wniosek aby przerodzić go +w zÅ‚ożony pomysÅ‚: poÅ‚Ä…czyli swój wÅ‚asny pomysÅ‚ (przedstawiony +w dwóch linijkach tekstu) z ważnymi aspektami tego, co robiÄ… +komputery, sieci, webserwery i przeglÄ…darki WWW. Sumuje siÄ™ to +do tak zwanego wynalazku, na który otrzymali patent.

+ +

Ten przykÅ‚ad jest typowy dla patentów na oprogramowanie. Nawet +nieliczne patenty, których pomysÅ‚ nie jest trywialny majÄ… ten sam rodzaj +dodanej komplikacji.

+ +

Teraz spójrzmy na kolejne twierdzenie:

+ +
+

3. Metoda wniosku 1, gdzie urzÄ…dzenie centralnej pamiÄ™ci skÅ‚ada siÄ™ +z wielu pamiÄ™ci tylko do odczytu typu compact disk (CD-ROMów).

+
+ +

To co tu mówiÄ… to „nawet jeÅ›li nie sÄ…dzisz, że wniosek 1 naprawdÄ™ +jest wynalazkiem, użycie CD-ROMów do przechowywania danych sprawi, +że na pewno bÄ™dzie to wynalazek. PrzeciÄ™tny projektant systemów nawet +by nie pomyÅ›laÅ‚ o przechowywaniu danych na CD.”

+ +

Teraz spójrzmy na nastÄ™pne stwierdzenie:

+ +
+

4. Metoda wniosku 1, gdzie urzÄ…dzenie centralnej pamiÄ™ci skÅ‚ada siÄ™ +z macierzy RAID.

+
+ +

Macierz RAID to grupa dysków skonfigurowanych do pracy jako jeden duży +dysk, z wyjÄ…tkowÄ… funkcjonalnoÅ›ciÄ… polegajÄ…cÄ… na tym, +że nawet jeÅ›li jeden z dysków w macierzy ma bÅ‚Ä…d +i przestaje dziaÅ‚ać, wszystkie dane sÄ… nadal dostÄ™pne na innych +dyskach w grupie. Takie macierze byÅ‚y komercyjnie dostÄ™pne dÅ‚ugo przed +1996 r., i sÄ… standardowym sposobem przechowywania danych w celu +uzyskania wysokiej dostÄ™pnoÅ›ci. Ale ci bÅ‚yskotliwi wynalazcy +opatentowali użycie macierzy RAID dla tego szczególnego celu.

+ +

Jakkolwiek trywialny, ten patent niekoniecznie zostaÅ‚by uznany +za bÅ‚Ä™dny od strony prawnej, jeÅ›li doszÅ‚oby do procesu. Nie +tylko UrzÄ…d Patentowy Stanów Zjednoczonych (US Patent Office), +ale także sÄ…dy majÄ… tendencjÄ™ do stosowania bardzo niskich +standardów przy sÄ…dzeniu, czy patent jest +„nieoczywisty”. Ten patent mógÅ‚by przejść przeglÄ…d, wedÅ‚ug nich.

+ +

Co wiÄ™cej, sÄ…dy sÄ… niechÄ™tne do zmieniania decyzji UrzÄ™du Patentowego, +wiÄ™c jest wiÄ™ksza szansa na obalenie patentu, jeÅ›li możecie +pokazać sÄ…dowi wczeÅ›niejsze dzieÅ‚o, którego UrzÄ…d Patentowy nie wziÄ…Å‚ +pod uwagÄ™. JeÅ›li sÄ…dy chcÄ… utrzymywać wyższy standard w sÄ…dzeniu +nie-oczywistoÅ›ci, lepiej zachować wczeÅ›niejsze dzieÅ‚o dla nich. Zatem, +propozycje aby „poprawić dziaÅ‚anie systemu” przez +zapewnienie UrzÄ™dowi Patentowemu lepszej bazy danych o wczeÅ›niejszych +dzieÅ‚ach mogÄ… zamiast tego spowodować pogorszenie stanu rzeczy.

+ +

Bardzo trudno jest sprawić, by system patentowy dziaÅ‚aÅ‚ rozsÄ…dnie; jest to +zÅ‚ożona biurokracja i ma tendencjÄ™ do podążania swoimi +imperatywami strukturalnymi niezależnie od tego co +„powinien” robić. Jedynym praktycznym sposobem na pozbycie +siÄ™ wielu oczywistych patentów na funkcjonalnoÅ›ci oprogramowania +i praktyki biznesowe jest pozbycie siÄ™ wszelkich patentów w tym +zakresie. Szczęśliwie, nie bÄ™dzie to stratÄ…: nieoczywiste patenty +na tym polu także nie sÄ… dobre. To co robiÄ… patenty +na oprogramowanie, to stwarzanie zagrożenia dla deweloperów +i użytkowników oprogramowania.

+ +

System patentowy powinien, zamierzaÅ‚, promować postÄ™p, a ci, którzy +odnoszÄ… korzyÅ›ci z patentów na oprogramowanie proszÄ… nas o +bezkrytycznÄ… wiarÄ™, że majÄ… taki efekt. Jednak doÅ›wiadczenie +programistów pokazuje, że tak nie jest. Nowe analizy teoretyczne +pokazujÄ…, że to nie paradoks. (Patrz +http://www.researchoninnovation.org/patent.pdf na web.archive.org.) +Nie ma powodu dla którego spoÅ‚eczeÅ„stwo powinno wystawiać deweloperów +i użytkowników oprogramowania na niebezpieczeÅ„stwo patentów +na oprogramowanie.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/udi.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/udi.html new file mode 100644 index 0000000..eea5145 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/udi.html @@ -0,0 +1,199 @@ + + + + + + +Ruch Wolnego Oprogramowania a UDI - Projekt GNU - Free Software +Foundation + + + +

Ruch Wolnego Oprogramowania a UDI

+ +

+Projekt zwany UDI (Uniform Driver Interface, Uniwersalny Interfejs +Sterowników) stawia sobie za cel opracowanie jednolitego standardu +interfejsu pomiÄ™dzy jÄ…drami systemów operacyjnych a sterownikami +urzÄ…dzeÅ„. Jak powinien siÄ™ odnieść do tego pomysÅ‚u ruch wolnego +oprogramowania?

+

+JeÅ›li wyobrazimy sobie rzeszÄ™ programistów systemów operacyjnych +i projektantów sprzÄ™tu, współpracujÄ…cych ze sobÄ… na równych +prawach, UDI (jeÅ›li jest technicznie wykonalne) byÅ‚oby bardzo dobrym +pomysÅ‚em. DziÄ™ki niemu moglibyÅ›my napisać tylko jeden sterownik dla danego +urzÄ…dzenia, a wszyscy mogliby z niego korzystać. UmożliwiÅ‚oby to +zwiÄ™kszenie poziomu współpracy.

+

+Kiedy ten pomysÅ‚ zastosujemy w realnym Å›wiecie, w którym istniejÄ… +zarówno wytwórcy wolnego oprogramowania, dążący do współpracy, jak +i wytwórcy programów zastrzeżonych dążący do dominacji, +konsekwencje sÄ… zupeÅ‚nie inne. Å»adna metoda wykorzystania UDI nie może +przynieść pożytku Å›wiatu wolnego oprogramowania. JeÅ›li w ogóle jakoÅ› +na nas wpÅ‚ynie, to podzieli nas i osÅ‚abi.

+

+Gdyby Linux obsÅ‚ugiwaÅ‚ UDI i gdybyÅ›my zaczÄ™li projektować nowe +sterowniki do komunikowania siÄ™ z Linuksem poprzez UDI, jakie +byÅ‚yby tego skutki?

+ + + +

+BiorÄ…c pod uwagÄ™ konsekwencje, nie jest żadnÄ… niespodziankÄ…, +że popierajÄ…cy UDI Intel zaczÄ…Å‚ ogÅ‚aszać, iż „ma nadziejÄ™, +że spoÅ‚eczność Linuksa pomoże przy pracy +nad UDI”. W jaki sposób bogata i egoistyczna spółka +może podchodzić do wspólnoty opartej na współpracy? ProszÄ…c +o jaÅ‚mużnÄ™, oczywiÅ›cie. ProszÄ…c nas nie majÄ… nic do stracenia, +a gdybyÅ›my nie mieli siÄ™ na bacznoÅ›ci, moglibyÅ›my siÄ™ zgodzić.

+

+Współpraca z UDI nie jest wykluczona. Nie powinniÅ›my UDI, Intelowi +czy komukolwiek innemu przylepiać etykietki ZÅ‚a +Wcielonego. Lecz za każdym razem zanim weźmiemy udziaÅ‚ +w proponowanym nam interesie, musimy starannie go ocenić, żeby upewnić +siÄ™, że jest korzystny dla spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania, +a nie tylko dla rozwijajÄ…cych programy zastrzeżone. W tej +konkretnej sprawie oznacza to wymaganie, aby ta współpraca zaprowadziÅ‚a +nas o krok dalej na drodze prowadzÄ…cej do ostatecznego celu +wolnych jÄ…der systemowych i sterowników: obsÅ‚ugi wszelkiego +ważnego sprzÄ™tu przez wolne sterowniki.

+

+Jednym ze sposobów na to, żeby interes byÅ‚ udany może być +zmodyfikowanie samego projektu UDI. Eric Raymond zaproponowaÅ‚, żeby zgodność +z UDI obejmowaÅ‚a wymóg, że sterownik musi być wolnym +oprogramowaniem. Tak byÅ‚oby idealnie, ale wchodzÄ… w grÄ™ także inne +możliwoÅ›ci. WystarczyÅ‚oby wymaganie, żeby opublikowano kod źródÅ‚owy +sterownika, by nie byÅ‚ tajemnicÄ… handlowÄ… – gdyż nawet jeÅ›li taki +sterownik nie jest wolny, to przynajmniej dziÄ™ki temu dowiemy siÄ™ tego, +czego potrzebujemy do napisania wolnego sterownika.

+

+Intel mógÅ‚by także poza UDI zrobić coÅ›, co pomogÅ‚oby spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego +oprogramowania rozwiÄ…zać ten program. Dajmy na to, istniejÄ… pewnego +rodzaju certyfikaty, którymi sÄ… zainteresowani konstruktorzy sprzÄ™tu, +a Intel bierze udziaÅ‚ w ich przyznawaniu. JeÅ›li tak, to mógÅ‚by +przystać na wprowadzenie utrudnieÅ„ w certyfikacji, +w przypadku jeżeli specyfikacja sprzÄ™tu jest tajna. Nie +rozwiÄ…zaÅ‚oby to zapewne problemu caÅ‚kowicie, ale sporo mogÅ‚oby pomóc.

+

+JednÄ… z trudnoÅ›ci przy porozumieniu z Intelem na temat UDI +jest fakt, że mielibyÅ›my wykonać naszÄ… część na rzecz Intela +na samym poczÄ…tku, podczas gdy oni spÅ‚acaliby jÄ… przez dÅ‚ugi +okres. W praktyce, udzielalibyÅ›my Intelowi kredytu. Lecz czy +kontynuowaÅ‚by spÅ‚atÄ™ pożyczki? Prawdopodobnie tak, jeÅ›li mielibyÅ›my to +na piÅ›mie, bez luk prawnych, w przeciwnym razie nie możemy +na to liczyć. Powszechnie wiadomo, że korporacje sÄ… niegodne +zaufania: ludzie, z którymi siÄ™ umawiamy, mogÄ… być porzÄ…dni, +ale stojÄ…cy ponad nimi mogÄ… uchylić ich decyzje, a nawet +w dowolnej chwili wymienić ich na innych ludzi. Nawet dyrektor +naczelny firmy posiadajÄ…cy wiÄ™kszość udziałów może zostać wymieniony +w wyniku wykupienia spółki przez innÄ…. Przy transakcjach +z korporacjÄ… zawsze bierzcie wiążące zobowiÄ…zanie na piÅ›mie.

+

+Nie wydaje siÄ™, żeby Intel zechciaÅ‚ zaoferować nam interes, który dawaÅ‚by +nam to, czego potrzebujemy. Faktycznie, UDI wydaje siÄ™ być zaplanowane +w celu uÅ‚atwienia utajniania specyfikacji.

+

+Niemniej jednak, niezamykanie drzwi nie szkodzi, dopóki uważamy na to, +komu pozwalamy wejść.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/university.html new file mode 100644 index 0000000..2d17cca --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/university.html @@ -0,0 +1,221 @@ + + + + + + +Wydawanie wolnego oprogramowania a praca na uczelni - Projekt GNU +- Fundacja wolnego oprogramowania (FSF) + + + +

Wydawanie wolnego oprogramowania a praca na uczelni

+ +

+W Ruchu Wolnego Oprogramowania uważamy, że użytkownicy komputerów +powinni mieć wolność zmian i redystrybucji programów, których +używajÄ…. SÅ‚owo „wolne” w wolnym oprogramowaniu odnosi siÄ™ +do swobody, oznacza, że użytkownicy majÄ… wolność uruchamiania, +modyfikowania i dalszego rozpowszechniania programów. Wolne +oprogramowanie wnosi wkÅ‚ad w ludzkÄ… wiedzÄ™, niewolne – nie +powiÄ™ksza jej. Uczelnie powinny zatem, dla dobra postÄ™pu wiedzy ludzkiej, +wspierać wolne oprogramowania, tak jak powinny zachÄ™cać uczonych +i studentów do publikowania prac.

+ +

+Niestety, wielu administratorów uczelni ma zachÅ‚anne podejÅ›cie +do oprogramowania (i do nauki) – widzÄ… +w programach okazjÄ™ do zarobku, nie sposobność powiÄ™kszenia wiedzy +ludzkiej. Autorzy wolnego oprogramowania borykajÄ… siÄ™ z tÄ… tendencjÄ… +od prawie 20 lat.

+ +

+Kiedy w 1984 roku zaczÄ…Å‚em konstruować system operacyjny GNU, pierwszym moim +krokiem byÅ‚o odejÅ›cie z pracy w MIT. ZrobiÅ‚em to specjalnie +po to, żeby biuro zajmujÄ…ce siÄ™ w MIT licencjami nie mogÅ‚o +przeszkodzić w wypuszczeniu GNU jako wolnego oprogramowania. Dla +programów GNU planowaÅ‚em taki sposób licencjonowania, który gwarantowaÅ‚by, +że wszystkie zmodyfikowane wersje też musiaÅ‚yby być wolne (z czego +rozwinęła siÄ™ później Powszechna Licencja +Publiczna +GNU, GNU General Public License, GNU GPL), a nie chciaÅ‚em stanąć +przed koniecznoÅ›ciÄ… bÅ‚agania administracji MIT, żeby pozwolono mi +na jej zastosowanie.

+ +

+W ciÄ…gu lat ludzie zwiÄ…zani z uczelniami czÄ™sto zwracali siÄ™ +do Fundacji Wolnego Oprogramowania proszÄ…c o radÄ™, jak radzić +sobie z administracjÄ…, która traktuje programy tylko jako coÅ›, co można +sprzedać. JednÄ… z dobrych metod, odpowiedniÄ… nawet dla projektów +finansowanych w specyficzny sposób, jest oparcie swojej pracy +na istniejÄ…cym już programie wydanym na GNU GPL. Wówczas można +oznajmić ludziom z administracji: „Nie wolno nam wydać +zmodyfikowanej wersji na innych warunkach niż GNU GPL – +każdy inny sposób byÅ‚by naruszeniem praw autorskich”. Gdy znaki dolara +zgasnÄ… im z oczu, zwykle zgadzajÄ… siÄ™ na wypuszczenie wyniku jako +wolnego oprogramowania.

+ +

+Możecie też poprosić o pomoc sponsora projektu. Kiedy grupa programistów +z Uniwersytetu Nowojorskiego pracowaÅ‚a nad kompilatorem GNU Ada, +finansowanym przez SiÅ‚y Lotnicze USA, w kontrakcie jasno zapisano, +że powstaÅ‚y kod zostanie ofiarowany Fundacji Wolnego +Oprogramowania. Najpierw opracujcie umowÄ™ ze sponsorem, potem uprzejmie +pokażcie administracji uczelni, że nie można jej już +renegocjować. PrÄ™dzej woleliby dostać kontrakt na opracowanie wolnego +oprogramowania niż nie dostać żadnego, wiÄ™c najprawdopodobniej +na to przystanÄ….

+ +

+Cokolwiek robicie, zajmijcie siÄ™ tym problemem możliwie +wczeÅ›nie – jeszcze zanim program bÄ™dzie w poÅ‚owie +gotowy. W tym momencie uczelnia nadal was potrzebuje, wiÄ™c możecie +postawić sprawÄ™ twardo: powiedzieć administracji, że ukoÅ„czycie +program, bÄ™dzie siÄ™ zdatny do użytku, jeÅ›li zgodzÄ… siÄ™ na piÅ›mie, +aby uczynić go wolnym oprogramowaniem (i zgodzÄ… siÄ™ +na wybranÄ… przez was licencjÄ™). W przeciwnym razie bÄ™dziecie +nad nim pracować tylko tyle, by móc o tym napisać pracÄ™ +i nigdy nie dojdziecie do wersji nadajÄ…cej siÄ™ +do wypuszczenia. Kiedy ludzie z administracji wiedzÄ…, +że jedyny wybór to albo mieć pakiet wolnego oprogramowania, który +przyniesie uznanie uczelni, albo nie mieć w ogóle nic, przeważnie +wybierajÄ… pierwsze wyjÅ›cie.

+

+FSF czasami jest w stanie przekonać WaszÄ… uczelniÄ™, aby przyjęła +warunki licencji GNU General Public License, lub aby zaakceptowali +wersji 3 GPL. JeÅ›li nie potraficie zrobić tego sami, prosimy dać nam szansÄ™ +pomóc. WyÅ›lijcie maila na adres licensing@fsf.org i umieÅ›cÅ›cie +„urgent” w polu Temat.

+ +

+Nie wszystkie uczelnie prowadzÄ… tak zachÅ‚anna +politykÄ™. Na Uniwersytecie Teksasu funkcjonuje zasada, która uÅ‚atwia +wydanie opracowanych tam programów jako wolnego oprogramowania +na Powszechnej Licencji Publicznej GNU. Uniwersytety w Brazylii +i MiÄ™dzynarodowy Instytut Informatyki w Hajdarabadzie, +w Indiach, majÄ… reguÅ‚y uprzywilejowujÄ…ce wydawanie oprogramowania +na GPL. UzyskujÄ…c najpierw poparcie na poziomie wydziaÅ‚u, być może +zdoÅ‚acie i na swojej uczelni ustanowić takÄ… politykÄ™. Przedstawcie tÄ™ +sprawÄ™ jako kwestiÄ™ zasad: czy misjÄ… uniwersytetu jest powiÄ™kszanie +ludzkiej wiedzy, czy jego jedynym celem jest przetrwanie?

+ +

+PrzekonujÄ…c uczelniÄ™, pomocna jest determinacja i patrzenie +na sprawÄ™ z etycznego punktu widzenia, tak jak robimy to +w Ruchu Wolnego Oprogramowania. Aby traktować spoÅ‚eczeÅ„stwo +w sposób etyczny, oprogramowanie powinno być wolne – +w sensie wolnoÅ›ci – dla caÅ‚ego spoÅ‚eczeÅ„stwa.

+ +

+Wielu konstruktorów wolnego oprogramowania gÅ‚osi zawężone, czysto praktyczne +uzasadnienie swoich dziaÅ‚aÅ„: sÄ… zwolennikami pozwolenia ludziom +na dzielenie siÄ™ programami i ich modyfikowanie, traktowanego jako +Å›rodek prowadzÄ…cy do poszerzenia możliwoÅ›ci i poprawienia +niezawodnoÅ›ci oprogramowania. Jeżeli te wartoÅ›ci motywujÄ… was +do rozwijania wolnego oprogramowania, to w porzÄ…dku, dziÄ™kujemy +za wasz wkÅ‚ad. Jednak nie zapewniÄ… wam dobrego oparcia, +potrzebnego by nie ustÄ…pić, gdy administracja uczelni bÄ™dzie naciskać +lub nakÅ‚aniać was, byÅ›cie wydali program jako niewolny.

+ +

+Na przykÅ‚ad, mogÄ… argumentować, że „za pieniÄ…dze, które +za niego dostaniemy moglibyÅ›my jeszcze bardziej rozbudować jego +możliwoÅ›ci i poprawić niezawodność”. To stwierdzenie może siÄ™ +na koniec okazać prawdÄ… bÄ…dź nie, ale trudno je z góry +obalić. MogÄ… wam proponować licencjÄ™, która oferuje kopie „wolne +od opÅ‚at, tylko do zastosowaÅ„ akademickich”, co znaczyÅ‚oby, +że ogół spoÅ‚eczeÅ„stwa nie zasÅ‚uguje na wolność, +i argumentować, że dziÄ™ki temu utrzyma siÄ™ współpracÄ™ akademickÄ…, +co wam w zupeÅ‚noÅ›ci (jak twierdzÄ…) powinno wystarczyć.

+ +

+JeÅ›li zaczniecie od „pragmatycznych” wartoÅ›ci, takie +propozycje zawiodÄ… was w Å›lepÄ… uliczkÄ™ i trudno bÄ™dzie znaleźć +powód, by je odrzucić. JeÅ›li jednak od poczÄ…tku opieracie swoje +stanowisko na wartoÅ›ciach etycznych i politycznych, zrobicie to +z Å‚atwoÅ›ciÄ…. Co dobrego jest w rozbudowie możliwoÅ›ci +i niezawodnoÅ›ci programu za cenÄ™ wolnoÅ›ci użytkowników? Czyż +wolność nie powinna istnieć poza uczelniÄ… tak samo jak wewnÄ…trz niej? +Jeżeli wÅ›ród waszych celów sÄ… wolność i spoÅ‚eczność, odpowiedzi sÄ… +oczywiste. Wolne oprogramowanie szanuje wolność użytkowników, podczas gdy +niewolne jÄ… lekceważy.

+ +

+Nic nie wzmacnia waszego zdecydowania tak, jak Å›wiadomość tego, +że wolność spoÅ‚ecznoÅ›ci zależy, w tym przypadku, od Was.

+ +
+

Ten esej jest opublikowany w Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/uruguay.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/uruguay.html new file mode 100644 index 0000000..ac3cc6b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/uruguay.html @@ -0,0 +1,108 @@ + + + + + + +Nauka płynąca z Urugwaju - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania + + + +

Nauka płynąca z Urugwaju

+ +

+22 lipiec 2013 +

+ +

Obecnie rozpatrywany projekt ustawy w Urugwaju uświadomił Fundacji Wolnego +Oprogramowania, iż brakuje nam istotnego punktu na liście propozycji rządom +w zakresie promocji wolnego oprogramowania. Projekt ten przewiduje, że w +przypadku gdy instytucje państwowe rozwijają oprogramowanie lub zlecają jego +realizację, rozwój ten musi być możliwy w środowisku 100% wolnego +oprogramowania.

+ +

Wymóg ten pozwala uniknąć problemów, które faktycznie mogą się +pojawić. Nawet jeśli kod źródłowy rozwiązania zostanie dostarczony jako +wolne oprogramowanie, które można uruchomić na 100% wolnym systemie +GNU/Linux, może on zostać ograniczony w inny sposób.

+ +

Na przykład, kompilacja kodu źródłowego, czy nawet wprowadzenie w nim +najmniejszej zmiany, mogą wymagać użycia niewolnego programu. Oba te +problemy mogą się pojawić gdy zostanie użyty niewolny interfejs IDE, +stawiając w ten sposób dodatkowe przeszkody w migracji państwowych +instytucji na wolne oprogramowanie. Słusznym i mądrym jest, by prawo +odrzuciło te metody rozwoju rozwiązań informatycznych dla Państwa.

+ +

Mając to na uwadze, Fundacja Wolnego Oprogramowania zaktualizowała listę +zaleceń dla rządowej polityki, sugerując dodanie do umów wymogu, aby rozwój +rozwiązań informatycznych był możliwy w środowisku 100% wolnego +oprogramowania. (Patrz http://www.gnu.org/philosophy/government-free-software.html.)

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/use-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/use-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..f8c39b4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/use-free-software.html @@ -0,0 +1,215 @@ + + + + + + +20 lat społeczności wolnego oprogramowania - Projekt GNU - Free Software +Foundation + + + +

20 lat społeczności wolnego oprogramowania:
+Wielki, choć nie caÅ‚kowity, sukces – co dalej?

+ +

Richard Stallman

+ +

+5 stycznia 1984, dokÅ‚adnie dwadzieÅ›cia lat temu, rzuciÅ‚em pracÄ™ +na Massachusetts Institute of Technology, aby pracować +nad stworzeniem wolnego systemu operacyjnego, jakim jest GNU. Pomimo tego, że nigdy nie +opublikowaliÅ›my kompletnego, zdatnego do pracy systemu GNU, to jednym +z jego wariantów posÅ‚ugujÄ… siÄ™ dziÅ› dziesiÄ…tki milionów ludzi, +choć zazwyczaj nie majÄ… tej Å›wiadomoÅ›ci. Wolne oprogramowanie nie +oznacza „darmowego” [po angielsku „free” oznacza +zarówno „wolny”, jak i „bezpÅ‚atny”]; oznacza, +że użytkownikom wolno uruchamiać program, studiować jego kod źródÅ‚owy, +zmieniać go oraz rozpowszechniać – czy to zmieniony, +czy też bez zmian, za darmo, albo za opÅ‚atÄ….

+ +

+MiaÅ‚em nadziejÄ™, że wolny system operacyjny otworzy raz na zawsze +drogÄ™ ucieczki od systemu zniewolenia, jakim jest oprogramowanie +prawnie zastrzeżone. Sam doÅ›wiadczyÅ‚em obrzydliwych zachowaÅ„, jakie niewolne +oprogramowanie wymusza na swoich użytkownikach, +dlatego zdecydowaÅ‚em siÄ™ uciec i umożliwić ucieczkÄ™ innym.

+ +

+Niewolne oprogramowanie tworzy antyspoÅ‚eczny system, który zabrania +współpracy i wspólnoty. Zazwyczaj nie możemy obejrzeć kodu +źródÅ‚owego – nie możemy orzec, jakie paskudne sztuczki +czy też gÅ‚upawe bÅ‚Ä™dy może zawierać. Nawet jeÅ›li nam siÄ™ nie podoba, to +i tak nie mamy szans nic w nim zmienić. Najgorsze, +że zabronione jest dzielenie siÄ™ kodem z kimkolwiek +innym. A zakaz dzielenia siÄ™ oprogramowaniem oznacza przecinanie +spoÅ‚ecznych wiÄ™zi.

+ +

+DziÅ› mamy dużą spoÅ‚eczność użytkowników, którzy korzystajÄ… z GNU, +Linuksa i innych wolnych programów. TysiÄ…ce ludzi pragnie jeszcze +wiÄ™kszej ich popularnoÅ›ci i postawiÅ‚o sobie za cel przekonywanie +kolejnych użytkowników komputerów do „korzystania z wolnego +oprogramowania”. Ale co oznacza „korzystanie z wolnego +oprogramowania”? Czy oznacza ucieczkÄ™ od oprogramowania +prawnie zastrzeżonego, czy też jedynie instalowanie wolnych programów +oprócz niego? Czy naszym celem jest prowadzenie ludzi ku wolnoÅ›ci, +czy tylko zapoznawanie ich z naszym kodem? Innymi sÅ‚owy: +czy pracujemy na rzecz wolnoÅ›ci, czy też porzuciliÅ›my to +wyzwanie na rzecz powierzchownej popularnoÅ›ci?

+ +

+Åatwo zapomnieć o tym rozróżnieniu, ponieważ w wielu codziennych +sytuacjach nie robi to żadnej różnicy. Kiedy próbujemy przekonać kogoÅ›, +aby przetestowaÅ‚ wolne oprogramowanie, albo Å¼eby zainstalowaÅ‚ +system operacyjny GNU/Linux, nasze +postÄ™powanie w praktyce bÄ™dzie takie samo, niezależnie od tego, +który z tych celów sobie postawiliÅ›my. Tym niemniej w innych +sytuacjach te dwa cele prowadzÄ… do zachowaÅ„ kraÅ„cowo odmiennych.

+ +

+Na przykÅ‚ad: co powinniÅ›my powiedzieć, gdy niewolny sterownik wideo +Niewidka, niewolna baza danych O'rany, czy też niewolny interpreter +jÄ™zyka Amnezyjskiego wraz z bibliotekami zostanie wypuszczony +na rynek w wersji pracujÄ…cej pod GNU/Linuksem? +Czy powinniÅ›my podziÄ™kować ich twórcom za „wsparcie” +naszego systemu, czy też powinniÅ›my potraktować je tak, jak każdy inny +niewolny program – jako pociÄ…gajÄ…cÄ… dokuczliwość, pokusÄ™, dla +której dalibyÅ›my siÄ™ uwiÄ™zić, problem do rozwiÄ…zania?

+ +

+JeÅ›li weźmiemy sobie za cel zwiÄ™kszenie popularnoÅ›ci konkretnego typu +wolnego oprogramowania, jeÅ›li poszukujemy sposobów na przekonanie +wiÄ™kszej iloÅ›ci ludzi do korzystania czasami z niektórych wolnych +programów, to owe niewolne programy mogÄ… wydawać siÄ™ cennym wkÅ‚adem +do osiÄ…gniÄ™cia celu. Trudno zakwestionować argument, że ich +obecność pomaga czynić GNU/Linuksa bardziej popularnym. Gdyby szeroki zasiÄ™g +GNU czy Linuksa byÅ‚ ostatecznym celem naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci, to logicznie +rzecz biorÄ…c, powinniÅ›my przyklasnąć wszystkim dziaÅ‚ajÄ…cym na nim +aplikacjom, czy to wolnym, czy też nie.

+ +

+Jeżeli jednak naszym celem jest wolność, to wszystko siÄ™ +zmienia. Użytkownicy nie mogÄ… być wolni gdy korzystajÄ… z niewolnych +programów. Dążąc do uwolnienia mieszkaÅ„ców cyberprzestrzeni, nie możemy +akceptować takich niewolnych programów, musimy zastÄ…pić je wolnymi +zamiennikami. Nie jest ono bowiem wkÅ‚adem w naszÄ… spoÅ‚eczność, +ale pokusÄ…, byÅ›my pozostali w stanie zniewolenia.

+ +

+Zazwyczaj sÄ… dwa powody, dla których ludzie tworzÄ… wolne programy. Pierwszy +to ten, że nie istnieje program potrzebny do wykonania jakiejÅ› +pracy. Niestety, zgoda na korzystanie z niewolnych programów +eliminuje takÄ… motywacjÄ™. Drugim powodem jest pragnienie bycia wolnym, które +motywuje ludzi do tworzenia wolnych zamienników niewolnych +programów. W sytuacji, gdy niewolny program istnieje, tylko ten drugi +powód skÅ‚ania do dziaÅ‚ania. KorzystajÄ…c z nowego, niewykoÅ„czonego +wolnego zamiennika – i to zanim jeszcze technicznie dorówna +niewolnemu pierwowzorowi – zagrzewamy wolnych twórców +do wytrwaÅ‚oÅ›ci w wysiÅ‚kach aż do momentu, w którym +program stanie siÄ™ lepszy.

+ +

+Te niewolne programy nie sÄ… banalne. Tworzenie ich wolnych zamienników +bÄ™dzie gigantycznÄ… pracÄ…, może zabrać caÅ‚e lata. Do wykonania tego +zadania potrzebna bÄ™dzie pomoc przyszÅ‚ych hackerów, dziÅ› mÅ‚odych ludzi, +których trzeba dopiero zainspirować, by wÅ‚Ä…czyli siÄ™ w pracÄ™ +na rzecz wolnego oprogramowania. Co możemy zrobić dziÅ›, żeby podtrzymać +innych w determinacji i wytrwaÅ‚oÅ›ci koniecznych do ukoÅ„czenia +pracy?

+ +

+Najbardziej efektywnym sposobem wzmacniania naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci jest +szerzenie zrozumienia, jakÄ… wartoÅ›ciÄ… jest wolność – uczenie +ludzi, że oprogramowanie prawnie zastrzeżone jest moralnie nie +do przyjÄ™cia. Ludzie, którzy ceniÄ… sobie wolność, sÄ…, w dalszej +perspektywie, najlepszymi i najważniejszymi obroÅ„cami spoÅ‚ecznoÅ›ci.

+ +
+

Tekst pierwotnie opublikowany na Newsforge.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/using-gfdl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/using-gfdl.html new file mode 100644 index 0000000..2cf9eac --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/using-gfdl.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +Stosowanie GNU FDL - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + +

Stosowanie GNU FDL

+ +

Richard Stallman

+ +

JeÅ›li znacie kogoÅ›, kto pisze podrÄ™cznik dotyczÄ…cy wolnego oprogramowania +i szuka możliwoÅ›ci komercyjnej publikacji, macie szansÄ™ maÅ‚ym wysiÅ‚kiem +znaczÄ…co dopomóc Ruchowi Wolnego Oprogramowania – podsuwajÄ…c +pomysÅ‚ opublikowania takiej pozycji na Licencji Wolnej Dokumentacji GNU [GNU Free +Documentation License].

+ +

Aż do niedawna komercyjne wydanie książki niemal zawsze oznaczaÅ‚o, +że książka nie jest wolna. Lecz tak samo, jak od pewnego +czasu roÅ›nie ilość wolnego komercyjnego oprogramowania, tak i zaczyna +siÄ™ pojawiać wolna komercyjna dokumentacja. Niektórzy z czoÅ‚owych +komercyjnych wydawców dokumentacji na temat systemu GNU/Linux i ogólnie wolnego +oprogramowania sÄ… dziÅ› gotowi na publikowanie książek na licencji +GNU FDL i pÅ‚acenie autorom w przyjÄ™ty dotychczas +sposób – JEÅšLI autorzy stanowczo sobie tego zażyczÄ….

+ +

Niemniej jednak należy siÄ™ spodziewać, że wydawca najpierw +zaproponuje zwykÅ‚Ä… książkÄ™ o restrykcyjnej licencji. JeÅ›li autorzy +na to przystanÄ…, taka wÅ‚aÅ›nie bÄ™dzie. Dlatego najważniejsze, żeby +to oni przejÄ™li inicjatywÄ™, powiedzieli: „Chcemy do tej książki +zastosować GNU FDL”. Zatem, gdy wasz znajomy wspomni o pisaniu +podrÄ™cznika, możecie wpÅ‚ynąć na bieg wydarzeÅ„ po prostu wskazujÄ…c +mu tÄ™ możliwość.

+ +

Jeżeli wydawca poczÄ…tkowo odrzuci proÅ›bÄ™, wówczas być może Projekt GNU +bÄ™dzie mógÅ‚ pomóc przy nakÅ‚anianiu. Autorzy mogÄ… siÄ™ z nami kontaktować +pod adresem <gnu@gnu.org>.

+ +

IstniejÄ… również inne sÅ‚uszne +licencje wolnej dokumentacji, ale czasem korzystanie z nich wymaga +ostrożnoÅ›ci. Na przykÅ‚ad, jedna z nich zawiera dwie opcjonalne +klauzule, które można wykorzystać bÄ…dź nie. Owa licencja jest wolna +jeÅ›li nie zastosowano żadnej z opcjonalnych klauzul, ale użycie +którejkolwiek z nich powoduje, że książka staje siÄ™ niewolna +(zob. http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +Autorzy, którzy chcieliby opublikować wolnÄ… dokumentacjÄ™, ale stosujÄ…c +innÄ… licencjÄ™ niż GNU FDL, mogÄ… skontaktować siÄ™ z nami, byÅ›my +sprawdzili, czy faktycznie speÅ‚nia kryteria wolnej dokumentacji.

+ +

Gdy komercyjny podrÄ™cznik jest wolny i odnosi siÄ™ do systemu GNU, +Projekt GNU może rekomendować go ogółowi. Tak wiÄ™c, jeÅ›li autorzy +albo wydawca zaÅ‚ożyli stronÄ™ internetowÄ…, na której go opisujÄ… +lub za poÅ›rednictwem której go sprzedajÄ…, możemy utworzyć do niej +odnoÅ›nik z www.gnu.org/doc/other-free-books.html, +pod warunkiem, że taka strona speÅ‚nia nasze zwykÅ‚e kryteria (na +przykÅ‚ad, nie powinna zawierać odnoÅ›ników do innych stron +o niewolnym oprogramowaniu lub dokumentacji i nie powinna być +natrÄ™tna w próbach przekonania odwiedzajÄ…cych do kupna). Prosimy +o takich stronach informować <webmasters@gnu.org>.

+ +

Zobacz także Wolne oprogramowanie +i wolna dokumentacja.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/wassenaar.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/wassenaar.html new file mode 100644 index 0000000..d82a516 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/wassenaar.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +Porozumienie z Wassenaar - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + +

Porozumienie z Wassenaar

+ +

+Pierwsze informacje na temat nowego porozumienia z Wassenaar +dotarÅ‚y do nas w postaci artykuÅ‚u prasowego, w którym +stwierdzano, że eksport oprogramowania szyfrujÄ…cego zostanie +zakazany – i wyglÄ…daÅ‚o na to, że obejmie to także +wolne oprogramowanie. WysÅ‚aliÅ›my zatem ogÅ‚oszenie, poszukujÄ…c osób +z krajów nie objÄ™tych umowÄ… z Wassenaar, które wzięłyby udziaÅ‚ +w rozprowadzaniu i rozwijaniu wolnych programów +do szyfrowania.

+ +

+NastÄ™pnie zostaÅ‚ opublikowany faktyczny tekst nowego porozumienia +z Wassenaar. Wówczas przekonaliÅ›my siÄ™, że w dalszym ciÄ…gu +zawiera wyjÄ…tek, w którym, jak siÄ™ wydaje, mieÅ›ci siÄ™ wolne +oprogramowanie (użyto terminu „domena publiczna” („public +domain”), ale najwyraźniej rozumiane jest przez to coÅ› +w rodzaju wolnego oprogramowania). Zatem wyglÄ…da na to, +że problem okazaÅ‚ siÄ™ faÅ‚szywym alarmem.

+ +

+Jednak USA nadal poszukujÄ… takich ograniczeÅ„, dlatego też +kontynuowanie naszych przygotowaÅ„ ma sens, jako zabezpieczenie +na wypadek, gdyby w przyszÅ‚ych wersjach porozumienia +z Wassenaar pojawiÅ‚y siÄ™ dalsze ograniczenia eksportu wolnego +oprogramowania.

+ +

+Oto nasza interpretacja tekstu ostatniego porozumienia z Wassenaar, +takiego jaki widzieliÅ›my. Nie zostaÅ‚a sprawdzona przez prawnika.

+ +

+Stosownie do Ogólnych Uwag na Temat Oprogramowania (General +Software Notes), pozycja 2, umowa nie obejmuje oprogramowania bÄ™dÄ…cego +w „domenie publicznej”. Zgodnie z wprowadzonÄ… +definicjÄ… jest to technika lub oprogramowanie, które udostÄ™pniono +bez ograniczeÅ„ na dalsze rozpowszechnianie. Oprócz tego, jest tam +zapis, iż istnienie praw autorskich do programu nie pozbawia go statusu +„public domain”.

+ +

+Obecnie dyskutuje siÄ™ na temat porozumienia i wydaje siÄ™ logiczne, +że definicja „domeny publicznej” jest czymÅ›, co bÄ™dzie +wyjaÅ›nione podczas nastÄ™pnych spotkaÅ„.

+ +

+FiÅ„skie wÅ‚adze oznajmiÅ‚y, że „co siÄ™ tyczy „domeny +publicznej” i porozumienia z Wassenaar +z 3 grudnia, nic nie ulegnie zmianie”.

+ +

+W Danii, jak nam powiedziano, miaÅ‚ miejsce incydent, w którym +Ministerstwo Handlu nakazaÅ‚o administratorowi, by zaprzestaÅ‚ oferowania +programu PGP, który udostÄ™pniaÅ‚ do pobierania.

+ +

+Ostatnie wiadomoÅ›ci wskazujÄ…, że rzÄ…d Australii zakazaÅ‚ eksportu +wolnego oprogramowania sÅ‚użącego szyfrowaniu, zmieniajÄ…c „listÄ™ +Wassenaar”, która wiÄ…zaÅ‚a siÄ™ z definicjÄ… oprogramowania +„domeny publicznej”.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..f4f1e3d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,495 @@ + + + + + + +Komu tak na prawdÄ™ sÅ‚uży ten serwer? - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania + + + + +

Komu tak na prawdÄ™ sÅ‚uży ten serwer?

+ +

Richard Stallman

+ +

(Pierwsza wersja opublikowana w Boston +Review.)

+ +

W Internecie, oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe nie jest jedynÄ… +drogÄ… do utraty wolnoÅ›ci. UsÅ‚uga zastÄ™pujÄ…ca oprogramowanie +[Service as a Software Substitute - SaaSS przyp. tÅ‚um.] jest +innÄ… metodÄ… pozwolenia obcej osobie kontrolowania naszego sposobu +przetwarzania danych.

+ +

SaaSS znaczy, że używacie usÅ‚ugÄ™ udostÄ™pnianÄ… przez kogoÅ› innego +w zamian za uruchamianie wÅ‚asnej kopii programu. Termin jest nasz; +artykuÅ‚y i reklamy nie używajÄ… go i nie powiedzÄ… wam czy dany +serwis jest SaaSS. Zamiast tego, bÄ™dÄ… używali niejasnego terminu +„chmura”, który Å‚Ä…czy SaaSS z innymi praktykami, +nadużywajÄ…cymi i nie. Za pomocÄ… wyjaÅ›nieÅ„ i przykÅ‚adów +na tej stronie, sami rozróżnicie czy dany serwis jest SaaSS.

+ +

Podstawy: Jak oprogramowanie własnościowe zabiera nam wolność

+ +

Technologia cyfrowa może dać nam wolność; może także naszÄ… wolność +odebrać. Pierwszym zagrożeniem dla kontroli naszego przetwarzania jest +oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe: program którego użytkownik +nie może kontrolować ponieważ to wÅ‚aÅ›ciciel (firma taka jak Apple +czy Microsoft) ma nad nim kontrolÄ™. WÅ‚aÅ›ciciel czÄ™sto wykorzystuje +tÄ™ niesprawiedliwÄ… wÅ‚adzÄ™ umieszczajÄ…c w kodzie różnego rodzaju +zÅ‚oÅ›liwe funkcje takie jak spyware, backdoory, czy Digital Restrictions Management +(DRM) [cyfrowe zarzÄ…dzanie ograniczeniami, przyp. tÅ‚um.] (zwane +w ich propagandzie jako „Digital Rights Management”).

+ +

Naszym rozwiÄ…zaniem tego problemu jest rozwijanie wolnego +oprogramowania i odrzucanie oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego. Wolne +oprogramowanie oznacza, że my, jako użytkownicy, mamy cztery podstawowe +prawa: (0) uruchamiać program w sposób, jaki sobie życzymy, +(1) analizować i zmieniać kod źródÅ‚owy, tak, że program +bÄ™dzie robiÅ‚ to, czego oczekujemy, (2) rozpowszechniać wierne kopie, +oraz (3) rozpowszechniać kopie naszych zmodyfikowanych wersji. +(Zobacz definicjÄ™ wolnego +oprogramowania.)

+ +

DziÄ™ki wolnemu oprogramowaniu, my - użytkownicy, odzyskujemy kontrolÄ™ +nad przetwarzaniem naszych danych. Oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe nadal +istnieje, ale możemy je usunąć z naszego życia i wielu +z nas tak zrobiÅ‚o. Jednakże, w dzisiejszych czasach mamy +do czynienia z nowym zagrożeniem naszego przetwarzania: usÅ‚uga +zastÄ™pujÄ…ca oprogramowanie [ang. Service as a Software Substitute +(SaaSS)]. Dla dobra naszej wolnoÅ›ci, musimy to także odrzucić.

+ +

W jaki sposób usÅ‚uga zastÄ™pujÄ…ca oprogramowanie odbiera nam wolność

+ +

UsÅ‚uga zastÄ™pujÄ…ca oprogramowanie [ang. Service as a Software +Substitute (SaaSS)] oznacza używanie usÅ‚ugi zamiast uruchamiania +wÅ‚asnej kopii programu. Konkretniej ktoÅ› uruchamia serwer sieciowy, który +wykonuje wybrane zadania zwiÄ…zane z przetwarzaniem danych – +przykÅ‚adowo obróbka zdjÄ™cia, tÅ‚umaczenie tekstu na inny jÄ™zyk +itp. – a nastÄ™pnie zaprasza użytkowników +do przetwarzania danych na tym serwerze. Użytkowniczka wysyÅ‚aÅ‚aby +swoje dane na serwer, który dokonuje dla niej obliczeÅ„ +na dostarczonych danych, a nastÄ™pnie zwraca wynik użytkowniczce +lub w jej imieniu wykonuje dalsze kroki.

+ +

Obliczenia sÄ… dla niej ponieważ, teoretycznie, ona mogÅ‚aby zrobić +to samo uruchamiajÄ…c program na swoim komputerze (niezależnie +od tego, czy ten program jest obecnie dla niej dostÄ™pny). Gdy to +zaÅ‚ożenie jest nieprawdziwe, nie jest to SaaSS.

+ +

Takie serwery wyrywajÄ… użytkownikom kontrolÄ™ nawet bardziej nieubÅ‚aganie niż +oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe. Oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe dostarcza +na ogół użytkownikowi plik wykonywalny ale nie dostarcza jego +źródeÅ‚. To powoduje, że ciężko przestudiować kod uruchamianego +programu, wiÄ™c ciężko dociec co ten program tak naprawdÄ™ robi +i równie ciężko to zmienić.

+ +

Przy SaaSS użytkownik nie dostaje nawet pliku wykonywalnego programu, +który dla niego dokonuje obliczeÅ„: znajduje siÄ™ on bowiem na serwerze, +gdzie żaden z użytkowników nie ma do niego +dostÄ™pu. Dlatego nie jest możliwym sprawdzić co tak naprawdÄ™ ów +program robi, ani tym bardziej nie można go zmienić.

+ +

Co wiÄ™cej, SaaSS automatycznie prowadzi do nastÄ™pstw równoważnych ze +zÅ‚oÅ›liwymi cechami niektórych programów wÅ‚asnoÅ›ciowych.

+ +

Na przykÅ‚ad, niektóre programy wÅ‚asnoÅ›ciowe sÄ… „spyware”: +program wysyÅ‚a dane +na temat czynnoÅ›ci wykonywanych przez użytkownika. Microsoft +Windows wysyÅ‚a informacje o dziaÅ‚aniach użytkownika +do Microsoftu. Windows Media Player raportujÄ… czego użytkownik sÅ‚ucha +bÄ…dź co oglÄ…da. Amazon Kindle zgÅ‚asza które strony których książek +użytkownik oglÄ…da i kiedy. Angry Birds zgÅ‚asza historiÄ™ geolokacji +użytkownika.

+ +

W przeciwieÅ„stwie do oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego, SaaSS +nie musi ukrywać kodu, który pozyskuje dane użytkownika. To użytkownik +musi wysÅ‚ać swoje dane na serwer aby mogÅ‚y zostać +przetworzone. Efekt tego jest taki sam jak spyware: operator serwera +pozyskuje dane, bez specjalnego wysiÅ‚ku dziÄ™ki naturze SaaSS. Amy Webb, +która nie miaÅ‚a zamiaru umieszczać zdjęć swojej córki popeÅ‚niÅ‚a bÅ‚Ä…d +używajÄ…c SaaSS (Instagram) do edycji zdjęć. W koÅ„cu wyciekÅ‚y +stamtÄ…d. +

+ +

Niektóre wÅ‚asnoÅ›ciowe systemy operacyjne majÄ… uniwersalne tylne drzwi, +umożliwiajÄ…ce komuÅ› zdalnÄ… instalacjÄ™ oprogramowania. PrzykÅ‚adowo, Windows +ma uniwersalne tylne drzwi za pomocÄ… których Microsoft może wymusić +zmianÄ™ każdego oprogramowania na danym komputerze. Niemalże wszystkie +przenoÅ›ne telefony też majÄ…. Niektóre aplikacje wÅ‚asnoÅ›ciowe też majÄ… +uniwersalne tylne drzwi; przykÅ‚adowo klient Steam dla GNU/Linuksa umożliwia +deweloperowi zdalnÄ… instalacjÄ™ wersji zmodyfikowanych.

+ +

Z SaaSS, operator serwera może zmienić oprogramowanie, które pracuje +na serwerze. Powinien być w stanie to zrobić, ponieważ to +jego komputer; ale efekt jest taki sam jak używanie aplikacji prawnie +zastrzeżonej z uniwersalnymi tylnymi drzwiami: ktoÅ› ma możliwość +aby potajemnie zmienić sposób, w który siÄ™ dokonujÄ… obliczenia +użytkownika.

+ +

Dlatego, SaaSS jest równoważne z uruchamianiem oprogramowania +wÅ‚asnoÅ›ciowego ze spyware i uniwersalnymi backdoorami. Daje to +operatorowi serwera niesÅ‚usznÄ… wÅ‚adzÄ™ nad użytkownikiem, i tej +wÅ‚adzy musimy stawiać opór.

+ +

SaaSS i SaaS

+ +

Pierwotnie nazywaliÅ›my ten problem „SaaS”, co oznacza +„Oprogramowanie jako usÅ‚uga” [ang. Software as +a Service]. Jest to powszechnie używany termin aby uruchamiać +oprogramowanie na serwerze zamiast udostÄ™pniać kopii użytkownikom +i myÅ›leliÅ›my, że to idealnie opisuje przypadki gdy ten problem siÄ™ +pojawia.

+ +

Później dowiedzieliÅ›my siÄ™, że termin SaaS jest czasami używany +do serwisów komunikacji – czynnoÅ›ci, gdzie ten problem nie +dotyczy. Dodatkowo, termin „Oprogramowanie jako usÅ‚uga” nie +opisuje dlaczego ta praktyka jest zÅ‚a. WymyÅ›liliÅ›my termin +„UsÅ‚uga zastÄ™pujÄ…ca oprogramowanie” [ang. Service as +a Software Substitute], który precyzyjniej okreÅ›la zÅ‚Ä… praktykÄ™ +i od razu opisuje, co jest zÅ‚ego z tym.

+ +

Rozgraniczenie pomiÄ™dzy kwestiÄ… SaaSS, a kwestiÄ… oprogramowania +wÅ‚asnoÅ›ciowego

+ +

SaaSS oraz oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe prowadzÄ… do tych +samych – bolesnych – skutków, chociaż ich mechanizmy +sÄ… inne. W przypadku oprogramowania wÅ‚asnoÅ›ciowego otrzymujesz +i używasz kopii którÄ… ciężko zmodyfikować i/lub jest to +nielegalne. W przypadku SaaSS, problem polega na tym, że nie +masz dostÄ™pu do kopii, która dla Ciebie wykonuje obliczenia.

+ +

Te dwie kwestie sÄ… mylone, nie tylko przez przypadek. Web deweloperzy +używajÄ… niejasnego terminu „aplikacja webowa(internetowa)” by +móc traktować oprogramowanie serwerowe uruchamiane w przeglÄ…darce +na równi z programami, które uruchamiamy na swoich +komputerach. Niektóre strony internetowe instalujÄ… tymczasowo nietrywialne, +a czasem nawet bardzo duże programy w JavaScripcie w naszych +przeglÄ…darkach bez informowania nas o tym. JeÅ›li te programy +w JavaScripcie nie sÄ… wolnym oprogramowaniem, powodujÄ… takÄ… samÄ… +niesprawiedliwość jak każde inne niewolne oprogramowanie. Tu, jednakże, +jesteÅ›my zaniepokojeni kwestiÄ… samego używania serwisu.

+ +

Wiele osób wspierajÄ…cych wolne oprogramowanie zakÅ‚ada, iż problem SaaSS +zostanie rozwiÄ…zany przez rozwijanie wolnego oprogramowania dla +serwerów. Dla dobra operatorów serwerów, programy na serwerach powinny +być wolne; jeÅ›li byÅ‚yby wÅ‚asnoÅ›ciowe, ich wÅ‚aÅ›ciciele mieliby wÅ‚adzÄ™ +nad serwerem. Jest to niesprawiedliwe wzglÄ™dem operatora serwera, +a także nie jest dobre dla użytkowników. Ale jeÅ›li +oprogramowanie na serwerze jest wolne, nie chroni to +użytkowników serwera przed efektami SaaSS. Takie oprogramowanie +daje wolność operatorowi serwera, a nie użytkownikom.

+ +

UdostÄ™pnianie kodu źródÅ‚owego serwera pomaga spoÅ‚ecznoÅ›ci: umożliwia to +wystarczajÄ…co bystrym użytkownikom aby ustawili wÅ‚asny, podobny, serwer +z ewentualnymi zmianami. Sugerujemy licencjÄ™ GNU Affero GPL +do oprogramowania, które zwykle byÅ‚oby używane na serwerach.

+ +

Jednakże żaden z tych serwerów nie da Wam kontroli +nad sposobem przetwarzania danych jakich na nim dokonujecie, +dopóki to nie jest Wasz serwer. Może zawierzacie serwerowi +kolegi niektóre swoje obliczenia, podobnie jak może pozwalacie koledze +utrzymywać oprogramowanie na waszym komputerze. CaÅ‚a reszta serwerów +byÅ‚aby SaaSS wzglÄ™dem Was. SaaSS zawsze podporzÄ…dkowuje was wÅ‚adzy operatora +serwera i jedynym lekarstwem na to jest nie używać +SaaSS! Nie używajcie czyjegoÅ› serwera do przetwarzania swoich +danych.

+ +

To ilustruje jak duża jest różnica miÄ™dzy „otwartym” +a „wolnym”. Kod źródÅ‚owy, który jest otwartym jest, prawie zawsze, +wolnym. Jednak pomysÅ‚ serwisu „open +software” w znaczeniu, że oprogramowanie +na serwerze jest otwarte i/lub wolne, nie zajmuje siÄ™ problemem +z SaaSS.

+ +

UsÅ‚ugi sÄ… fundamentalnie inne niż programy i zagadnienia etyczne, które +sÄ… poruszane przez usÅ‚ugi sÄ… fundamentalnie inne niż zagadnienia przy +programach. Aby uniknąć zamieszania, unikamy +terminów „wolny” czy „wÅ‚asnoÅ›ciowy„ gdy mówimy +o usÅ‚ugach.

+ +

Odróżnianie SaaSS od innych usÅ‚ug sieciowych

+ +

Które serwisy online sÄ… SaaSS? Najprostszym przykÅ‚adem jest usÅ‚uga +tÅ‚umaczeniowa, która tÅ‚umaczy (przykÅ‚adowo) tekst z angielskiego +na hiszpaÅ„ski. TÅ‚umaczenie tekstu jest obliczeniem w caÅ‚oÅ›ci +Waszym. MoglibyÅ›cie uruchomić program na wÅ‚asnym komputerze jeÅ›li +mielibyÅ›cie odpowiedni program. (Etycznie byÅ‚oby, aby program byÅ‚ +wolny.) UsÅ‚uga tÅ‚umaczenia zastÄ™puje ten program, wiÄ™c jest UsÅ‚ugÄ… +zastÄ™pujÄ…cÄ… oprogramowanie [ang. Service as a Software +Substitute], czyli SaaSS. Ponieważ odmawia Wam kontroli +nad waszymi obliczeniami, czyni Wam zÅ‚o.

+ +

Innym jasnym przykÅ‚adem jest używanie serwisu typu Flickr lub Instagram +aby obrabiać zdjÄ™cie. Obrabianie zdjęć jest czynnoÅ›ciÄ…, którÄ… ludzie +robili na wÅ‚asnych komputerach od dziesiÄ™cioleci; czynienie tego +na serwerze zamiast na wÅ‚asnym komputerze jest SaaSS.

+ +

Odrzucanie SaaSS nie oznacza odmawiania korzystania z jakichkolwiek +serwerów utrzymywanych przez osoby inne niż Wy. SaaS nie dotyczy +wiÄ™kszoÅ›ci serwerów, ponieważ praca jakÄ… na nich wykonujemy +nie jest naszym prywatnym przetwarzaniem.

+ +

Pierwotnym pomysÅ‚em dla serwerów sieciowych nie byÅ‚o przetwarzanie +danych, lecz publikowanie informacji. Do dzisiaj wiÄ™kszość witryn +internetowych wÅ‚aÅ›nie to robi i nie dotyczy to problemu SaaSS, +ponieważ dostÄ™p do opublikowanych przez kogoÅ› informacji +nie jest przetwarzaniem naszych danych. Tak samo jest wtedy, gdy +publikujemy nasze wÅ‚asne materiaÅ‚y, np. prowadzÄ…c bloga +lub korzystamy serwisu micro-blogowego jak Twitter +czy StatusNet. (Te usÅ‚ugi mogÄ…, naturalnie, mieć inne problemy.) Tak +samo w przypadku komunikacji, która nie ma być prywatna, typu grupy +czatowe.

+ +

EsencjÄ… sieci spoÅ‚ecznych jest forma komunikacji i publikacji +informacji, a nie SaaSS. Jednakże serwis, którego głównym celem jest +sieć spoÅ‚ecznoÅ›ciowa, może także posiadać usÅ‚ugi lub rozszerzenia, +które byÅ‚yby SaaSS.

+ +

JeÅ›li dana usÅ‚uga nie jest SaaSS, nie znaczy to, że jest dobra. SÄ… +jeszcze inne zagadnienia etyczne, które dotyczÄ… usÅ‚ug. PrzykÅ‚adowo Facebook +rozprowadza filmy video we Flashu, co zmusza użytkowników +do uruchamiania niewolnego oprogramowania; wymaga używania niewolnego +JavaScript; daje zwodzÄ…ce poczucie prywatnoÅ›ci gdy w rzeczywistoÅ›ci +kusi ich, aby dzielili swoje życie z Facebookiem. SÄ… to ważne +kwestie, odmienne od zagadnienia SaaSS. +

+ +

UsÅ‚ugi takie jak wyszukiwarki internetowe zbierajÄ… dane z sieci +i pozwalajÄ… nam je zbadać. OglÄ…danie tych zbiorów danych nie jest +zwykÅ‚ym przetwarzaniem naszych danych – nie dostarczamy tych +zbiorów osobiÅ›cie – wiÄ™c korzystanie z takiej usÅ‚ugi, +aby przeszukać sieć nie jest SaaSS. Jednakże używanie czyjegoÅ› +serwera aby wyszukiwać wÅ‚asnÄ… stronÄ™ jest SaaSS.

+ +

Kupowanie czegoÅ› przez Internet nie jest SaaS, gdyż przetwarzanie +nie dotyczy naszych danych; to jest raczej wspólne +przedsiÄ™wziÄ™cie Wasze i sklepu. KwestiÄ… w handlu sieciowym jest +raczej to, czy ufamy drugiej stronie i powierzymy im swoje +pieniÄ…dze i dane osobowe (poczÄ…wszy od imienia).

+ +

Strony, które sÅ‚użą jako repozytoria, typu Savannah czy Sourceforge, +nie sÄ… same w sobie SaaSS, ponieważ zadaniem repozytorium jest +publikowanie dostarczonych danych.

+ +

Używanie wspólnych serwerów przy grupowych projektach nie jest SaaSS, gdyż +przetwarzanie nie jest Wasze wÅ‚asne. PrzykÅ‚adowo jeÅ›li edytujemy strony +na Wikipedii, nie przetwarzamy swoich danych; współpracujemy +w przetwarzaniu danych Wikipedii. Wikipedia ma kontrolÄ™ +nad wÅ‚asnymi serwerami, ale organizacje tak jak i osoby +prywatne natykajÄ… siÄ™ na problem SaaSS gdy przetwarzajÄ… swoje dane +na czyichÅ› serwerach.

+ +

Niektóre strony oferujÄ… wielorakie usÅ‚ugi, i jeÅ›li jedna nie jest +SaaSS, druga może nim być. Dla przykÅ‚adu głównym celem Facebooka jest +stworzenie portalu spoÅ‚ecznoÅ›ciowego i nie jest to SaaSS; +jednakże, wspiera aplikacje stron trzecich, wÅ›ród których sÄ… programy typu +SaaSS. GłównÄ… usÅ‚ugÄ… serwisu Flickr jest dystrybucja zdjęć, co nie jest +SaaSS, ale posiada opcjÄ™ edycji zdjęć, co jest już SaaSS. Podobnie +używanie Instagram aby umieÅ›cić zdjÄ™cie nie jest SaaSS, ale użycie +go do przetwarzania zdjÄ™cia już jest SaaSS.

+ +

PrzykÅ‚ad Google Docs pokazuje jak skomplikowane może być oszacowanie jednej +usÅ‚ugi. Umożliwia edycjÄ™ dokumentu przez uruchamianie dużego niewolnego programu JavaScript, +co jest oczywistym zÅ‚em. Jednakże, udostÄ™pnia API do wysyÅ‚ania +i pobierania dokumentów w standardowych formatach. Edytor bÄ™dÄ…cy +wolnym oprogramowaniem może to zrobić przez ten API. Używanie w ten +sposób nie jest SaaSS, ponieważ Google Docs jest spÅ‚aszczane +do repozytorium. UdostÄ™pnianie firmie wszystkie swoje dane jest zÅ‚e, +ale to kwestia prywatnoÅ›ci, nie SaaSS; poleganiu na usÅ‚udze +aby mieć dostÄ™p do swoich danych jest zÅ‚e, ale to kwestia +ryzyka, nie SaaSS. Z drugiej strony, używanie usÅ‚ugi do konwersji +formatu jest SaaSS, ponieważ jest to coÅ› co moglibyÅ›cie sami +zrobić uruchamiajÄ…c stosowny program (miejmy nadziejÄ™, że wolny) +na swoim komputerze.

+ +

Używanie Google Docs przez wolny edytor jest oczywiÅ›cie rzadkie. Najczęściej +ludzie używajÄ… go przez niewolny program JavaScript, które jest równie zÅ‚e +jak każdy inny niewolny program. To może też być SaaSS, ale to zależy +od tego jaka część edycji siÄ™ dokonuje w programie JavaScript, +a jaka część na serwerze. Nie wiemy, ale ponieważ SaaSS +i oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe podobnie krzywdzÄ… użytkowników, nie +musimy wiedzieć.

+ +

Publikowanie czegoÅ› przez repozytorium utrzymywane przez kogoÅ› innego nie +jest problemem prywatnoÅ›ci, ale publikowanie czegoÅ› przez Google Docs +ma wyjÄ…tkowy problem: jest niemożliwe nawet podejrzeć tekst +dokumentu Google Docs w przeglÄ…darce bez uruchamiania niewolnego +oprogramowania JavaScript. Nie powinniÅ›cie używać Google Docs +do publikacji czegokolwiek – ale powód nie jest kwestiÄ… +SaaSS.

+ +

PrzemysÅ‚ IT zniechÄ™ca użytkowników do takiego rozróżniania. WÅ‚aÅ›nie +po to stworzono hasÅ‚o „cloud computing” (przetwarzanie +w chmurze). Ten termin jest tak mglisty, że może odnosić siÄ™ +do prawie każdego zastosowania Internetu. Zalicza siÄ™ do tego SaaS +i wiele innych czynnoÅ›ci sieciowych. W danym kontekÅ›cie, autor +piszÄ…cy „chmura” (jeÅ›li jest osobÄ… technicznÄ…) ma coÅ› +konkretnego na myÅ›li, ale zwykle nie wyjaÅ›nia, że w innych +artykuÅ‚ach termin ma inne konkretne znaczenia. Termin powoduje, +że ludzie uogólniajÄ… o praktykach, o których należy pomyÅ›leć odrÄ™bnie.

+ +

JeÅ›li „przetwarzanie w chmurze” ma znaczenie, nie jest to +sposób przetwarzania danych, a raczej podejÅ›cia do naszego +przetwarzania: sposobu beztroskiego, który mówi „Nie zadawajcie +pytaÅ„. Nie martwcie siÄ™ tym, kto ma kontrolÄ™ nad Waszym przetwarzaniem +czy trzyma Wasze dane. Nie sprawdzajcie czy nasza usÅ‚uga ma ukryty +hak nim poÅ‚kniecie. Wierzcie firmom bez zawahania” Innymi sÅ‚owy +„MyÅ›l jak frajer.” Chmura w gÅ‚owie jest przeszkodÄ… +do jasnego myÅ›lenia. Dla jasnego myÅ›lenia o komputerach, unikajmy +terminu „chmura”.

+ +

Radzenie sobie z problemem SaaSS

+ +

Z wszystkich stron internetowych, SaaSS jest tylko na nielicznych; +wiÄ™kszoÅ›ci stron to nie dotyczy. Co powinniÅ›my zrobić z tymi, które +jednak sÄ… SaaS?

+ +

PrzykÅ‚adowo tam, gdzie wÅ‚asnorÄ™cznie przetwarzasz swoje dane, rozwiÄ…zanie +jest proste: używaj wÅ‚asnej kopii aplikacji bÄ™dÄ…cej wolnym +oprogramowaniem. Edytuj swój tekst wÅ‚asnÄ… kopiÄ… wolnego edytora tekstu +takiego jak GNU Emacs lub innym wolnym pakietem biurowym. Edytuj swoje +zdjÄ™cie wÅ‚asnÄ… kopiÄ… wolnego programu, takiego jak GIMP. Co jeÅ›li nie jest +dostÄ™pny żaden wolny program? Używanie prawnie zastrzeżonego lub SaaSS +by zabraÅ‚o Wam wolność, wiÄ™c nie powinniÅ›cie ich używać. WnieÅ›cie wkÅ‚ad +czasu lub pieniÄ™dzy w rozwijanie wolnego zamiennika.

+ +

Jednak co ze wspólnÄ… pracÄ… z innymi? Na dzieÅ„ dzisiejszy +może być to trudne bez używania serwera, a Wasza grupa może nie +wiedzieć jak utrzymywać wÅ‚asny. JeÅ›li używacie jakiegoÅ› serwera, +przynajmniej nie ufajcie serwerowi należącemu do firmy. ZwykÅ‚a +konsumencka umowa nie jest ochronÄ… chyba, że moglibyÅ›cie odkryć +wykroczenie i procesować siÄ™, ale firma prawdopodobnie tak pisze +swoje kontrakty aby pozwalać na szerokÄ… gamÄ™ nadużyć. RzÄ…d może +pozyskać Wasze dane od firmy, razem z danymi wszystkich innych +użytkowników, jak to Obama zrobiÅ‚ firmom telefonicznym i to nawet +przyjmujÄ…c, że firma nie dziaÅ‚a tak ochotniczo jak amerykaÅ„skie +firmy telefoniczne, które nielegalnie nagrywaÅ‚y swoich klientów dla +Busha. JeÅ›li musicie używać serwera, używajcie takiego, którego operatorzy +dajÄ… Wam podstawy zaufania wiÄ™ksze niż zwykÅ‚e relacje komercyjne.

+ +

Jednakże, na dÅ‚uższÄ… metÄ™ możemy stworzyć alternatywy dla korzystania +z serwerów. Na przykÅ‚ad, możemy stworzyć program peer-to-peer, +przez który użytkownicy mogÄ… dzielić siÄ™ zaszyfrowanymi danymi. SpoÅ‚eczność +wolnego oprogramowania powinna opracować rozproszone zamienniki dla ważnych +„aplikacji sieciowych”. MÄ…drym posuniÄ™ciem może być wydanie ich +na GNU Affero GPL, +ponieważ sÄ… kandydatami do konwersji przez kogoÅ› innego +w serwerowe programy. Projekt GNU szuka wolontariuszy +do pracy nad takimi zamiennikami. ZachÄ™camy również inne projekty +wolnego oprogramowania aby wzięły to zagadnienie pod uwagÄ™.

+ +

Póki co, jeÅ›li firma zaprosi Was do korzystania z jej serwera +do przetwarzania Waszych danych, nie ulegajcie; nie używajcie +SaaSS. Nie kupujcie ani nie instalujcie „cienkich +klientów”, które sÄ… po prostu komputerami tak sÅ‚abymi, +że tak naprawdÄ™ zmuszajÄ… Was do wykonywania pracy +na serwerze, chyba że zamierzacie używać ich we współpracy +z Waszym serwerem. Używajcie prawdziwego komputera +i przechowujcie na nim swoje dane. Dla dobra Waszej wolnoÅ›ci, +pracujcie z wÅ‚asnÄ… kopiÄ… wolnego programu.

+ +

Zobacz także:

+

Bug, którego +nikt nie może zrozumieć.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-audio-format-matters.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-audio-format-matters.html new file mode 100644 index 0000000..62a1a71 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-audio-format-matters.html @@ -0,0 +1,235 @@ + + + + + + +Dlaczego format pliku dźwiękowego ma znaczenie - Projekt GNU - Fundacja +Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + + +

Dlaczego format pliku dźwiękowego ma znaczenie

+ +

Zaproszenie twórców audio do używania formatu Ogg Vorbis obok formatu +MP3

+ +

autorstwa Karla Fogela

+ +
+

WiÄ™cej informacji na temat +Xiph.org (organizacji, która stworzyÅ‚a format Ogg Vorbis) oraz ważnoÅ›ci +wolnych formatów rozprowadzania mediów dostÄ™pnych jest dostÄ™pna.

+ +

Fundacja Wolnego Oprogramowania przygotowaÅ‚a przyjaznÄ… dla użytkownika instrukcjÄ™ instalowania +Ogg Vorbis na systemie Microsoft Windows oraz Apple Mac OS X.

+
+ +

JeÅ›li tworzymy muzykÄ™ z zamiarem jej dystrybuowania, najprawdopodobniej +spÄ™dzimy 99,9% naszego czasu na rozmyÅ›laniem na temat formy, +zawartoÅ›ci oraz jakoÅ›ci, a tylko 0,1% nad tym, jakiego +formatu dźwiÄ™ku użyjemy.

+ +

I w idealnym Å›wiecie, tak byÅ‚oby dobrze. Formaty audio byÅ‚yby +konwencjami takimi jak ukÅ‚ad typograficzny książki, jak tony i inne +elementy tworzÄ…ce muzykÄ™: noÅ›niki znaczeÅ„, dostÄ™pne dla każdego, dostÄ™pne +bez ograniczeÅ„. Nie musielibyÅ›my siÄ™ martwić konsekwencjami +rozprowadzania naszej muzyki w formacie MP3, bardziej niż martwimy siÄ™ +o umieszczenie numeru strony na samej górze czy też rozpoczynaniem +książki spisem treÅ›ci.

+ +

Niestety, nie w takim Å›wiecie żyjemy. Format MP3 jest +opatentowany. Oznacza to, że różne korporacje, majÄ… zagwarantowany +przez rzÄ…d monopol na pewne ważne aspekty zwiÄ…zane ze standardem +MP3. Na przykÅ‚ad, gdy ktoÅ› tworzy, bÄ…dź sÅ‚ucha, muzyki zapisanej +w formacie MP3, nawet aplikacjÄ… nie napisanÄ… przez żadnÄ… +z tych korporacji, te korporacje majÄ… prawo decydować, +czy pozwolić lub nie, na użycie swojego formatu w tym +wypadku. Zazwyczaj to co robiÄ…, to żądanie pieniÄ™dzy. Należy +jednak pamiÄ™tać, że to oni okreÅ›lajÄ… warunki i mogÄ… zakazać +nam używania formatu MP3 jeÅ›li zechcÄ…. Jeżeli używaliÅ›my plików MP3, +a nie wiedzieliÅ›my o tym to: a) ktoÅ› inny, zazwyczaj twórca +oprogramowania, pÅ‚aciÅ‚ za nas, lub b) nieÅ›wiadomie naruszamy prawo +patentowe i teoretycznie możemy być za to pozwani.

+ +

Jest to cięższy cios niż jakiekolwiek zadane nam obrażenie. Prawa patentowe +na oprogramowanie dajÄ… jednej stronie wyÅ‚Ä…czne prawo do pewnego, +matematycznego faktu. To prawo może być później kupowane +i sprzedawane. Nigdy nie da siÄ™ przewidzieć, co nowy wÅ‚aÅ›ciciel może +z tym zrobić. To nie jest tylko abstrakcyjna możliwość: prawa patentowe +do formatu MP3 byÅ‚y powodem wielu procesów sÄ…dowych ze szkodami +przekraczajÄ…cymi miliard dolarów.

+ +

Najważniejszym wÄ…tkiem nie jest tutaj bynajmniej sprawa honorarium. Chodzi o +wolność w komunikacji i rozwój narzÄ™dzi +do komunikowania. Formaty takie jak MP3, sÄ… noÅ›nikami informacji, +wymienianej w internecie. Wyobraźmy sobie przez chwilÄ™, że ktoÅ› +posiada patent na wprawianie w drganie czÄ…steczek powietrza: +musielibyÅ›my posiadać licencjÄ™ za rozmowy, czy granie +na gitarze dla publiki. Na szczęście nasz rzÄ…d uznaÅ‚, +że stare, wszechobecne metody komunikacji, jak wprawione w drgania +czÄ…steczki powietrza, czy zapisywanie symboli na papierze, sÄ… +niepatentowalne: nikt nie może ich posiąść i każdy może z nich +korzystać za darmo. Lecz dopóki te same prawa nie obejmÄ… nowszych, +mniej powszechnych metod (jak okreÅ›lone standardy reprezentowania dźwiÄ™ku +w postaci cyfrowej), my, którzy tworzymy dźwiÄ™ki czy też muzykÄ™, +musimy zadbać o to, jakiego formatu użyjemy, i którego nasi sÅ‚uchacze +bÄ™dÄ… musieli użyć.

+ +

Wyjście: format Ogg Vorbis

+ +

Ogg Vorbis jest alternatywÄ… dla formatu MP3. Posiada wysokÄ… jakość dźwiÄ™ku, +potrafi skompresować plik do mniejszego rozmiaru niż MP3 i przy +tym caÅ‚y czas brzmi dobrze (oszczÄ™dzajÄ…c w ten sposób nasz czas +oraz koszty przesyÅ‚u). Ale najlepsze jest to, że zostaÅ‚ +zaprojektowany bÄ™dÄ…c wolnym od wszelkich patentów.

+ +

Technicznie nie utracimy jakoÅ›ci utworu, kodujÄ…c go do formatu Ogg +Vorbis. Pliki brzmiÄ… dobrze a wiÄ™kszość odtwarzaczy wie jak je +odtwarzać. Poza tym zwiÄ™kszymy liczbÄ™ osób, które mogÄ… odsÅ‚uchać nasze +utwory zwiÄ™kszajÄ…c przy tym udziaÅ‚ wolnych od patentów standardów +rozprowadzania informacji.

+ +

Strona domowa formatu Ogg Vorbis, www.vorbis.com, zawiera wszelkie +informacje potrzebne do odtwarzania jak i tworzenia wÅ‚asnych +plików w tym formacie. Najbezpieczniejsze, dla nas i naszych +sÅ‚uchaczy, byÅ‚oby zaoferowanie plików wyÅ‚Ä…cznie w formacie Ogg +Vorbis. Jednak ponieważ istniejÄ… jeszcze odtwarzacze, które potrafiÄ… +odtwarzać jedynie pliki MP3, a nie chcemy tracić sÅ‚uchaczy, pierwszym +krokiem powinno być zaoferowanie utworów zarówno w formacie Ogg Vorbis +jak i MP3, z jednoczesnym wyjaÅ›nianiem osobom pobierajÄ…cym +(np. linkujÄ…c do tego artykuÅ‚u) dlaczego wspieramy format Ogg Vorbis.

+ +

Dzięki formatowi Ogg Vorbis możemy nawet zdobyć słuchaczy. Oto jak +można tego dokonać:

+ +

Do tej pory, wÅ‚aÅ›ciciele patentów na format MP3 byli na tyle +sprytni, by nie drÄ™czyć indywidualnych użytkowników żądaniami +do zapÅ‚aty. WiedzÄ…, że to przyczyniÅ‚oby siÄ™ do rozwoju +Å›wiadomoÅ›ci obywateli na temat (i ostatecznie sprzeciwu wobec) +patentów. Zamiast tego, zgÅ‚aszajÄ… siÄ™ u osób, które implementujÄ… format +MP3. Ofiary pÅ‚acÄ… wzruszajÄ…c ramionami ze znużenia, traktujÄ…c to jako +kolejny koszt prowadzenia biznesu, który zostaje niezauważalnie przeniesiony +na użytkowników. Jednakże nie każdy jest w stanie pÅ‚acić: +niektórzy z naszych sÅ‚uchaczy używajÄ… wolnego oprogramowania +do odsÅ‚uchiwania plików dźwiÄ™kowych. Ponieważ to oprogramowanie +jest rozprowadzane za darmo, nie ma praktycznej możliwoÅ›ci by Å›ciÄ…gnąć +opÅ‚atÄ™ licencyjnÄ… od autora jak i użytkowników – +czyli opÅ‚at za możliwość użycia matematycznych faktów +wykorzystywanych przez format MP3. W rezultacie takie programy nie mogÄ… +legalnie implementować formatu MP3, nawet jeÅ›li utwory, których użytkownicy +bÄ™dÄ… odsÅ‚uchiwać sÄ… darmowe! Z powodu tej sytuacji, niektórzy +dystrybutorzy systemu operacyjnego GNU/Linux, który ma miliony użytkowników +na caÅ‚ym Å›wiecie, nie mieli możliwoÅ›ci doÅ‚Ä…czenia odtwarzaczy MP3 +do swoich dystrybucji.

+ +

Szczęśliwie, nie musimy wymagać od takich użytkowników +aby angażowali siÄ™ w obywatelskie nieposÅ‚uszeÅ„stwo za każdym +razem, gdy chcÄ… posÅ‚uchać naszej pracy. OferujÄ…c format Ogg Vorbis, +zapewniamy, że Å¼aden sÅ‚uchacz nie zostanie wciÄ…gniÄ™ty +w dystrybucjÄ™ opatentowanego formatu o ile sam siÄ™ na to nie +zgodzi oraz, że nasza praca nigdy nie bÄ™dzie hamowana przez +nieprzewidziane wymagania licencyjne. Ostatecznie, rosnÄ…ca akceptacja +formatu Ogg Vorbis jako standardu, poÅ‚Ä…czona z rosnÄ…cÄ… +nieprzewidywalnoÅ›ciÄ… zachowaÅ„ niektórych wÅ‚aÅ›cicieli patentów na format +MP3, może w ogóle uczynić niepraktycznym oferowanie plików +MP3. Jednak nawet jeÅ›li taki dzieÅ„ nadejdzie, format Ogg Vorbis +pozostaje jedynym przenoÅ›nym, wolnym od opÅ‚at, formatem dźwiÄ™ku +w internecie, wiÄ™c warto wÅ‚ożyć trochÄ™ dodatkowego wysiÅ‚ku +aby go wesprzeć.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..eff798f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +Dlaczego copyleft? - Projekt GNU - Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + + +

Dlaczego copyleft?

+ +

+„Kiedy chodzi o obronÄ™ wolnoÅ›ci innych, rezygnacja +i bezczynność to oznaki sÅ‚aboÅ›ci, nie skromnoÅ›ci.” +

+ +

+W Projekcie GNU zwykle proponujemy ludziom, by używali licencji +opartych na copylefcie, takich +jak GNU GPL, zamiast liberalnych licencji wolnego oprogramowania niezgodnych +z copyleft. Nie argumentujemy zbyt zaciekle przeciw takim licencjom +— a nawet czasami w pewnych sytuacjach zalecamy ich użycie +— ale w wypowiedziach orÄ™downików takich licencji można dostrzec +pewnÄ… prawidÅ‚owość: ostrÄ… argumentacjÄ™ przeciw GPL. +

+ +

+Podczas pewnej dyskusji ktoÅ› powiedziaÅ‚, że użycie jednej +z licencji BSD byÅ‚o „aktem skromnoÅ›ci”: „ +Od ludzi używajÄ…cych mojego kodu nie wymagam niczego oprócz uznania +mojego autorstwa.” To trochÄ™ naciÄ…gane, żeby uznawać legalne żądanie +uznania autorstwa za „skromność”, ale jest w tym +gÅ‚Ä™bszy sens, który trzeba tu rozważyć +

+ +

+Skromność to wyrzeczenie siÄ™ wÅ‚asnych korzyÅ›ci, ale jeÅ›li chodzi o +oprogramowanie, Ty jako jego twórca i inni jego użytkownicy nie +jesteÅ›cie jedynymi osobami, na które oddziaÅ‚uje Twój wybór licencji +wolnego oprogramowania dla Twojego kodu. KtoÅ›, kto używa Twojego kodu +w niewolnym programie, stara siÄ™ odmówić wolnoÅ›ci innym, a jeÅ›li +mu na to pozwolasz, nie jesteÅ› w stanie obronić ich +wolnoÅ›ci. Kiedy chodzi o obronÄ™ wolnoÅ›ci innych, rezygnacja +i bezczynność to oznaki sÅ‚aboÅ›ci, nie pokory. +

+ +

+UdostÄ™pnienie kodu na zasadach jednej +z licencji BSD lub innych liberalnych licencji niezgodnych +z copyleft nie jest zÅ‚e; program wciąż pozostaje wolnym oprogramowaniem +i wciąż jest darem dla naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci. Ale jest to kiepskie +rozwiÄ…zanie i w wiÄ™kszoÅ›ci przypadków nie najlepsze, jeÅ›li chodzi o +promowanie wolnoÅ›ci użytkowników do rozpowszechniania i zmieniania +oprogramowania. +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..7d616d6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-free.html @@ -0,0 +1,425 @@ + + + + + + +Dlaczego oprogramowanie nie powinno mieć właścicieli - Projekt GNU - +Fundacja Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + + + +

Dlaczego oprogramowanie nie powinno mieć właścicieli

+ +

Richard Stallman

+ +

+Technologia informacji cyfrowej przynosi Å›wiatu uÅ‚atwienie kopiowania +i modyfikowania informacji. DziÄ™ki komputerom może to być Å‚atwiejsze +dla każdego z nas.

+ +

+Ale nie wszyscy chcÄ… by byÅ‚o Å‚atwiej. System praw autorskich przyznaje +programom „wÅ‚aÅ›cicieli”, z których wiÄ™kszość dąży +do pozbawienia wszystkich pozostaÅ‚ych potencjalnych korzyÅ›ci +z oprogramowania. ChcÄ… być jedynymi, którzy mogÄ… kopiować +i modyfikować oprogramowanie, które używamy.

+ +

+System praw autorskich pojawiÅ‚ siÄ™ z rozwojem druku – technikÄ… masowej +produkcji kopii. Do tej techniki byÅ‚ dobrze dostosowany, +ponieważ ograniczaÅ‚ tylko wielkich producentów kopii. [StÄ…d angielska +nazwa „copyright”, mówiÄ…ca o prawie do kopiowania, która +znacznie lepiej opisuje naturÄ™ tego systemu niż polska]. Nie odbieraÅ‚ +wolnoÅ›ci czytelnikom książek. ZwykÅ‚y czytelnik, który nie miaÅ‚ prasy +drukarskiej, mógÅ‚ sporzÄ…dzać kopie książek tylko za pomocÄ… pióra +i atramentu, i niewielu o to oskarżono.

+ +

+Technologie cyfrowe sÄ… bardziej elastyczne niż druk: gdy informacja ma +postać cyfrowÄ…, Å‚atwo jÄ… kopiować i dzielić siÄ™ niÄ… +z innymi. Do tej ogromnej elastycznoÅ›ci nie pasuje taki system jak +dzisiejsze prawo autorskie. To wÅ‚aÅ›nie jest przyczynÄ… dokuczliwych +i drakoÅ„skich Å›rodków podejmowanych obecnie w celu egzekwowania +praw do kopiowania oprogramowania. Rozważmy poniższe cztery przykÅ‚ady +praktyk Stowarzyszenia Wydawców Oprogramowania (Software Publishers +Association, SPA):

+ + + +

+Wszystkie cztery powyższe praktyki przypominajÄ… te, które stosowano +w byÅ‚ym ZwiÄ…zku Radzieckim, gdzie każda kopiarka miaÅ‚a strażnika, żeby +nie dopuÅ›cić do zabronionego kopiowania, i gdzie ludzie informacje +musieli kopiować w tajemnicy i przekazywać je sobie z rÄ™ki +do rÄ™ki jako „samizdat”. OczywiÅ›cie istnieje miÄ™dzy nimi +różnica: w ZwiÄ…zku Radzieckim kontrolowano informacjÄ™ z powodów +politycznych, a w USA motywem jest zysk. Ale to dziaÅ‚ania nas +dotykajÄ…, a nie ich motywy. Każda próba powstrzymania rozpowszechniania +informacji, nie ważne z jakich powodów, prowadzi do tych samych +metod i tej samej surowoÅ›ci.

+ +

+WÅ‚aÅ›ciciele używajÄ… kilku rodzajów argumentów za przyznaniem im wÅ‚adzy +decydowania o tym, jak możemy posÅ‚ugiwać siÄ™ informacjÄ…:

+ + + + +

+Czego potrzebuje spoÅ‚eczeÅ„stwo? Potrzebuje informacji naprawdÄ™ dostÄ™pnej dla +jego czÅ‚onków, na przykÅ‚ad, programów, które ludzie mogÄ… czytać, +poprawiać, przystosowywać i udoskonalać, nie tylko posÅ‚ugiwać siÄ™ +nimi. Jednak wÅ‚aÅ›ciciele oprogramowania zwykle dostarczajÄ… +„czarne skrzynki”, których nie możemy ani badać +ani zmieniać.

+ +

+Społeczeństwo potrzebuje też wolności. Kiedy program ma właściciela, +użytkownicy tracą wolność kierowania częścią swego własnego życia.

+ +

+A przede wszystkim spoÅ‚eczeÅ„stwo potrzebuje pobudzania w swoich +czÅ‚onkach ducha dobrowolnej współpracy. Gdy wÅ‚aÅ›ciciele programów mówiÄ… nam, +że naturalny sposób pomocy sÄ…siadowi jest „piractwem”, +zatruwajÄ… obywatelskÄ… duszÄ™ naszego spoÅ‚eczeÅ„stwa.

+ +

+Dlatego mówimy, że wolne +oprogramowanie to kwestia wolnoÅ›ci, nie ceny.

+ +

+Ekonomiczny argument za istnieniem wÅ‚aÅ›cicieli jest bÅ‚Ä™dny, +ale problem ekonomiczny rzeczywiÅ›cie wystÄ™puje. Niektórzy piszÄ… +użyteczne programy dla samej przyjemnoÅ›ci ich pisania albo by ich +podziwiano i lubiano. JeÅ›li jednak chcemy mieć wiÄ™cej +oprogramowania niż piszÄ… ci ludzie, musimy zdobyć Å›rodki na ich +sfinansowanie.

+ +

+Od lat 80 XX wieku deweloperzy wolnego oprogramowania próbowali różnych +metod znajdowania funduszy i część siÄ™ sprawdziÅ‚a. Nie trzeba +z nikogo robić bogacza: przeciÄ™tny przychód amerykaÅ„skiej rodziny, +okoÅ‚o $35k, okazuje siÄ™ być dostatecznÄ… motywacjÄ… do wielu zajęć +dajÄ…cych mniej zadowolenia niż programowanie.

+ +

+Przez lata, zanim dziÄ™ki wspólnocie przestaÅ‚o to być konieczne, utrzymywaÅ‚em +siÄ™ z niestandardowych rozszerzeÅ„ do napisanego przeze mnie +wolnego oprogramowania. Każde z nich byÅ‚o dodawane do publikowanej +standardowej wersji, w ten sposób stajÄ…c siÄ™ koniec koÅ„ców dostÄ™pne dla +ogółu spoÅ‚eczeÅ„stwa. Klienci pÅ‚acili mi po to, bym pracowaÅ‚ +nad rozszerzeniami, których potrzebowali, zamiast nad cechami, +które w przeciwnym razie dla mnie miaÅ‚yby wyższy priorytet.

+ +

+WiÄ™kość deweloperów wolnego oprogramowania zarabiaÅ‚a pieniÄ…dze +poprzez wspieranie usÅ‚ug. W 1994, firma Cygnus Support, majÄ…ca +okoÅ‚o 50 pracowników, szacuje, że okoÅ‚o 15 procent pracy jej personelu +stanowi konstruowanie wolnego oprogramowania – znaczÄ…cy odsetek, jak +na firmÄ™ programistycznÄ….

+ +

+We wczesnych latach 90 XX wieku firmy, wÅ›ród których sÄ… Intel, Motorola, +Texas Instruments i Analog Devices, poÅ‚Ä…czyÅ‚y siÅ‚y w finansowaniu +dalszego rozwoju wolnego GNU-kompilatora jÄ™zyka C. WiÄ™kszość oprogramowania +GCC jest nadal opÅ‚acana przez deweloperów. Podobnie, kompilator GNU jÄ™zyka +Ada byÅ‚ finansowany w latach 90 przez US Air Force, SiÅ‚y Lotnicze USA, +i kontynuowano to, póki firma postawiÅ‚a sobie inny cel.

+ +

+Ruch wolnego oprogramowania jest wciąż maÅ‚y, ale przykÅ‚ad sÅ‚uchaczy +radia w USA pokazuje, że jest możliwe wsparcie dużej aktywnoÅ›ci +bez wymuszania zapÅ‚aty ze strony użytkownika.

+ +

+Jako użytkownicy komputerów, być może używacie prawnie +zastrzeżonego programu. Gdyby przyjaciel poprosiÅ‚ was o zrobienie kopii, +niewÅ‚aÅ›ciwie byÅ‚oby odmówić. Współpraca jest ważniejsza niż prawo +autorskie. Ale podziemna, potajemna współpraca nie prowadzi +do dobrego spoÅ‚eczeÅ„stwa. CzÅ‚owiek powinien starać siÄ™ prowadzić +uczciwe życie otwarcie i z godnoÅ›ciÄ…, a to oznacza mówienie +„Nie” oprogramowaniu prawnie zastrzeżonemu.

+ +

+ZasÅ‚ugujecie na to, by móc otwarcie i swobodnie współpracować +z innymi ludźmi, którzy korzystajÄ… z programów. ZasÅ‚ugujecie +na to, by móc siÄ™ uczyć, jak dziaÅ‚a oprogramowanie, i móc tego +nauczać swoich studentów. ZasÅ‚ugujecie na to, by móc wynająć ulubionego +programistÄ™ do naprawienia programu.

+ +

+ZasÅ‚ugujecie na wolne oprogramowanie.

+ +

Przypisy

+
    +
  1. Oskarżenie to zostało odrzucone.
    2. +
+ +
+

Ten esej jest opublikowany w Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..a591eac --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,302 @@ + + + + + + +Dlaczego GNU/Linux? - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + +

Czymże jest nazwa?

+ +

Richard Stallman

+ +
+

Aby dowiedzieć siÄ™ wiÄ™cej na ten temat możesz również przeczytać +GNU/Linux FAQ, stronÄ™ na temat Linux i GNU Project, która podaje +historiÄ™ systemu GNU/Linux jeÅ›li chodzi o nazewnictwo, i naszÄ… stonÄ™ o +Użytkownikach GNU, którzy +nigdy nie sÅ‚yszeli o GNU. + +

+
+ +

+Nazwy niosÄ… znaczenia – dokonany przez nas wybór okreÅ›leÅ„ decyduje +o znaczeniu tego, co mówimy. Nieodpowiednia nazwa daje ludziom bÅ‚Ä™dne +pojÄ™cie o rzeczy. Róża sÅ‚odko pachniaÅ‚aby pod każdÄ… innÄ… nazwÄ…, +ale gdy nazwiecie jÄ… dÅ‚ugopisem, ludzie bÄ™dÄ… raczej zmieszani próbujÄ…c +niÄ… pisać. A jeÅ›li bÄ™dziecie dÅ‚ugopisy nazywać „różami”, +inni mogÄ… nie dostrzec, do czego sÅ‚użą. JeÅ›li nasz system operacyjny +okreÅ›lacie mianem „Linux”, przekazujecie mylne wyobrażenie +o jego pochodzeniu, historii i celu istnienia. Kiedy nazywacie go +GNU/Linux, nazwa zawiera w sobie +wÅ‚aÅ›ciwe, choć niezbyt dokÅ‚adne, pojÄ™cie.

+

+Ale czy to ma znaczenie dla naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci? Czy jest ważne, +czy ludzie znajÄ… pochodzenie, historie i cel systemu? Tak, gdyż +ci, którzy zapominajÄ… o przeszÅ‚oÅ›ci bywajÄ… czÄ™sto skazani na jej +powtarzanie. Wolny Å›wiat, który powstaÅ‚ wokół GNU/Linuksa nie jest +bezpieczny. Problemy, które przywiodÅ‚y nas do stworzenia GNU nie +zostaÅ‚y wykorzenione i grozi nam, że powrócÄ….

+ +

+Kiedy wyjaÅ›niam, dlaczego wÅ‚aÅ›ciwym jest nazywanie systemu +„GNU/Linux”, a nie „Linux”, czasami ludzie +odpowiadajÄ… tak:

+ +

+Jasne, że Projekt GNU zasÅ‚uguje na uznanie za swojÄ… +pracÄ™, ale czy naprawdÄ™ warto robić tyle zamieszania wokół tego, +że inni tego nie przyznajÄ…? Czy nie jest w gruncie rzeczy +ważne to, że zadanie zostaÅ‚o wykonane, a nie to, kto je wykonaÅ‚? +Lepiej odpoczywajcie, napawajcie siÄ™ dumÄ… z dobrze wykonanej roboty +i nie przejmujcie siÄ™ uznaniem. +

+

+ByÅ‚aby to mÄ…dra rada, gdyby rzeczywiÅ›cie sprawy miaÅ‚y siÄ™ tak, jak mówiÄ…: +gdyby praca byÅ‚a skoÅ„czona i przyszedÅ‚ czas na odpoczynek. Gdyby +tylko tak byÅ‚o! Ale mnożą siÄ™ nowe wyzwania i nie pora uważać +przyszÅ‚ość za przesÄ…dzonÄ…. SiÅ‚a naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci leży +w przywiÄ…zaniu do wolnoÅ›ci i współpracy. Stosowanie nazwy GNU/Linux to sposób na przypominanie +sobie o tych celach i informowanie o nich innych.

+ +

+Można napisać dobry wolny program nie myÅ›lÄ…c o GNU; wiele dobrej pracy +wykonano i pod sztandarem Linuksa. Ale nazwa „Linux” +od samego poczÄ…tku, od chwili, gdy jÄ… ukuto, kojarzona jest +z innÄ… filozofiÄ…, która jeÅ›li chodzi o swobodÄ™ współpracy +do niczego siÄ™ nie zobowiÄ…zuje. W miarÄ™ jak biznes coraz częściej +bÄ™dzie stosowaÅ‚ tÄ™ nazwÄ™, bÄ™dzie nam jeszcze trudniej wiÄ…zać jÄ… +z duchem naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci.

+ +

+Wielkim wyzwaniem dla przyszÅ‚oÅ›ci wolnego oprogramowanie staÅ‚a siÄ™ tendencja +firm rozprowadzajÄ…cych dystrybucje „Linuksa” do doÅ‚Ä…czania +do GNU/Linuksa niewolnego +oprogramowania w imiÄ™ wygody i możliwoÅ›ci. RobiÄ… to wszyscy główni +deweloperzy dystrybucji komercyjnych – żaden z nich nie +produkuje dystrybucji, która byÅ‚aby caÅ‚kiem wolna. WiÄ™kszość firm +w swoich dystrybucjach nie oznakowuje wyraźnie niewolnych +pakietów. Wiele nawet sama rozwijaja niewolne oprogramowanie i dodaje +je do systemu. Niektóre zamieszczajÄ… skandaliczne reklamy systemów +„Linux”, które sÄ… „licencjonowane +od stanowiska”, dajÄ…c użytkownikowi tyle samo wolnoÅ›ci, co +Microsoft Windows.

+ +

+Ludzie usprawiedliwiajÄ… dokÅ‚adanie niewolnego oprogramowania w imiÄ™ +„popularnoÅ›ci Linuksa” – w rezultacie ceniÄ…c +popularność ponad wolność. Czasami przyznaje siÄ™ to +otwarcie. Na przykÅ‚ad Wired Magazine napisaÅ‚, że Robert McMillan, +redaktor Linux Magazine „sÄ…dzi, iż ruch w kierunku oprogramowania +open source powinien być napÄ™dzany decyzjami raczej technicznymi niż +politycznymi”. ZaÅ› dyrektor naczelny firmy Caldera otwarcie +namawia użytkowników do porzucenia +wolnoÅ›ci jako celu i zastÄ…pienia jej pracÄ… na rzecz +„popularnoÅ›ci Linuksa”.

+ +

+Dodawanie niewolnego oprogramowania do systemu GNU/Linux może zwiÄ™kszyć jego +popularność, jeÅ›li przez popularność rozumiemy liczbÄ™ osób korzystajÄ…cych +z jakiegoÅ› GNU/Linuksa +w poÅ‚Ä…czeniu z niewolnym oprogramowaniem. Ale równoczeÅ›nie +zachÄ™ca to poÅ›rednio spoÅ‚eczność do akceptowania niewolnych programów +jako czegoÅ› dobrego i zapominania o celu – +wolnoÅ›ci. Nie ma sensu jechać szybciej, jeÅ›li nie można utrzymać siÄ™ +na drodze.

+ +

+Kiedy niewolny „dodatek” to biblioteka lub narzÄ™dzie +programistyczne, może stać siÄ™ puÅ‚apkÄ… dla rozwijajÄ…cych wolne +oprogramowanie. Gdy piszÄ… wolny program, który zależy od niewolnego +pakietu, ich oprogramowanie nie może być częściÄ… w peÅ‚ni wolnego +systemu. W ten sposób w przeszÅ‚oÅ›ci duża ilość wolnego +oprogramowania zostaÅ‚a schwytana w puÅ‚apkÄ™ przez Motifa i Qt, +tworzÄ…c problemy, których rozwiÄ…zanie zajęło caÅ‚e lata. Problem +z Motifem pozostaÅ‚ przez wiele lat, aż Motif nie zostaÅ‚ przestarzaÅ‚y +i przestaÅ‚ być używany. Niewolna implementacja Javy wykonana przez +firmÄ™ Sun miaÅ‚a podobne skutki: tworzyÅ‚a PuÅ‚apkÄ™ Javy, na szczęście +w wiÄ™kszoÅ›ci już naprawionÄ….

+ +

+JeÅ›li nasza spoÅ‚eczność bÄ™dzie nadal podążać w tym kierunku, to może +zmienić przyszÅ‚ość GNU/Linuksa +w mozaikÄ™ wolnych i niewolnych skÅ‚adników. Za pięć lat +na pewno w dalszym ciÄ…gu bÄ™dziemy mieli mnóstwo wolnego +oprogramowania, ale jeÅ›li nie bÄ™dziemy ostrożni, bÄ™dzie niemal nie +do użytku bez niewolnego oprogramowania, które użytkownicy +spodziewajÄ… siÄ™ zastać razem z nim. JeÅ›li tak siÄ™ stanie, nasza +kampania o wolność skoÅ„czy siÄ™ niepowodzeniem.

+ +

+Gdyby wydawanie odpowiedników programów zamkniÄ™tych byÅ‚o jedynie kwestiÄ… +pisania kodu, moglibyÅ›my uporać siÄ™ z tym problemem w miarÄ™ jak +przybywaÅ‚oby nam Å›rodków na rozwój oprogramowania. Ale stajemy +wobec przeszkód niosÄ…cych niebezpieczeÅ„stwo, że stanie siÄ™ to +trudniejsze: przepisów prawa zakazujÄ…cych wolnego oprogramowania. Skoro +rosnÄ… w siÅ‚Ä™ patenty na oprogramowanie, skoro stosuje siÄ™ takie +prawa jak DMCA, żeby +zakazać rozwijania wolnych programów do ważnych zadaÅ„, takich jak +oglÄ…danie DVD lub sÅ‚uchanie strumienia RealAudio, nie możemy znaleźć +żadnego innego sposobu zwalczania opatentowanych i tajnych formatów +danych oprócz odrzucenia niewolnych programów, które ich +używajÄ….

+ +

+Stawienie czoÅ‚a tym wyzwaniom bÄ™dzie wymagać wielu, różnie ukierunkowanych +wysiÅ‚ków. Jednak Å¼eby siÄ™ zmierzyć z którymkolwiek z tych +wyzwaÅ„, powinniÅ›my przede wszystkim pamiÄ™tać o tym, że naszym +celem jest wolność współpracy. Nie możemy oczekiwać, że zwykÅ‚e +pragnienie niezawodnych programów o potężnych możliwoÅ›ciach bÄ™dzie +motywować ludzi do wiÄ™kszego wysiÅ‚ku. Potrzebujemy tego rodzaju +determinacji, jakÄ… majÄ… ludzie, kiedy walczÄ… o wolność swojÄ… +i swojej spoÅ‚ecznoÅ›ci, determinacji, żeby dziaÅ‚ać przez lata i nie +poddawać siÄ™.

+ +

+W naszej wspólnocie ten cel i ta determinacja majÄ… swoje źródÅ‚o +głównie w Projekcie GNU. To my mówimy o wolnoÅ›ci +i spoÅ‚ecznoÅ›ci jako czymÅ›, za czym warto siÄ™ +opowiedzieć – organizacje mówiÄ…ce o „Linuksie” +zwykle tego nie mówiÄ…. Czasopisma poÅ›wiÄ™cone „Linuksowi” sÄ… +w wiÄ™kszoÅ›ci peÅ‚ne reklam niewolnych programów. Firmy, które +przygotowujÄ… dystrybucje „Linuksa” dodajÄ… do systemu +niewolne oprogramowanie. Inne firmy „wspierajÄ… Linuksa” +niewolnymi aplikacjami. Grupy użytkowników „Linuksa” zazwyczaj +zapraszajÄ… sprzedawców, żeby zaprezentowali im te aplikacje. Głównym +miejscem, gdzie ludzie z naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci mogÄ… najprÄ™dzej zetknąć +siÄ™ z ideÄ… wolnoÅ›ci i determinacji jest Projekt GNU.

+ +

+Lecz kiedy siÄ™ z niÄ… zetknÄ…, czy pomyÅ›lÄ…, że ich +dotyczy?

+ +

+Ci, którzy wiedzÄ…, że korzystajÄ… z systemu wywodzÄ…cego siÄ™ +z Projektu GNU, widzÄ… bezpoÅ›redni zwiÄ…zek miÄ™dzy sobÄ… +a GNU. Niekoniecznie automatycznie zgadzajÄ… siÄ™ z naszÄ… filozofiÄ…, +ale przynajmniej widzÄ… powód, żeby siÄ™ nad niÄ… poważnie +zastanowić. W przeciwieÅ„stwie do nich, ludzie, którzy uważajÄ… siÄ™ +za „użytkowników Linuksa” i uważajÄ…, że Projekt +GNU „rozwinÄ…Å‚ narzÄ™dzia, które okazaÅ‚y siÄ™ przydatne +w Linuksie”, w wiÄ™kszoÅ›ci dostrzegajÄ… tylko poÅ›redni zwiÄ…zek +miÄ™dzy GNU a sobÄ…. Kiedy zetknÄ… siÄ™ z ideami GNU, mogÄ… je +zwyczajnie ignorować.

+ +

+Projekt GNU jest idealistyczny, a każdy, kto dziÅ› zachÄ™ca +do idealizmu napotyka na poważnÄ… przeszkodÄ™: panujÄ…ca ideologia +zachÄ™ca ludzi do lekceważenia idealizmu jako +„niepraktycznego”. Nasz idealizm jest nadzwyczaj +praktyczny – jest przyczynÄ… tego, że mamy wolny system +operacyjny GNU/Linux. Ludzie, którzy +kochajÄ… ten system, powinni wiedzieć, że to za sprawÄ… naszego +idealizmu staÅ‚ siÄ™ rzeczywistoÅ›ciÄ….

+ +

+Gdyby „praca” byÅ‚a rzeczywiÅ›cie skoÅ„czona, gdyby w grÄ™ nie +wchodziÅ‚o nic oprócz uznania, pewnie byÅ‚oby mÄ…drzej poniechać caÅ‚ej +sprawy. Ale nie jesteÅ›my w takiej sytuacji. Å»eby pobudzić ludzi +do pracy, jakÄ… trzeba wykonać, musimy być poznawani po tym, co już +zrobiliÅ›my. Prosimy, pomóżcie nam w tym, nazywajÄ…c system GNU/Linux.

+ +
+

Ten esej jest opublikowany w Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..78c6357 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,463 @@ + + + + + + +MylÄ…ce sÅ‚owa i sformuÅ‚owania, których lepiej unikać - Projekt GNU - +Fundacja Wolnego Oprogramowania + + + + +

MylÄ…ce lub nacechowane sÅ‚owa i sformuÅ‚owania, których lepiej +unikać

+ +

+Jest kilka wyrazów i sformuÅ‚owaÅ„, których radzimy unikać, albo dlatego +że sÄ… niejednoznaczne, albo gdyż sugerujÄ… sÅ‚uszność poglÄ…dów, +z którymi zapewne, mamy nadziejÄ™, nie w peÅ‚ni siÄ™ zgadzacie.

+ +
+

Zobacz też Kategorie wolnego +oprogramowania i Dlaczego nazywać to +Swindle.

+
+ +

+„Typu BSD” | +„Za darmo (for free)” | +„Freeware” | +„Komercyjny (commercial)” | +„Kradzież” | +„Ochrona” | +„Piractwo” | +„Rozdawać programy” | +„Sprzedawać programy +(sell software)” | +„Twórca” | +„WÅ‚asność intelektualna +(intellectual property)” | +„ZarzÄ…dzanie Prawami Cyfrowymi +(Digital Rights Management)” +

+ + + +

„Typu BSD”

+ + +

+OkreÅ›lenie „licencja typu BSD” prowadzi do pomyÅ‚ek, gdyż scala w jedno dwie licencje, które znaczÄ…co +siÄ™ od siebie różniÄ…. Na przykÅ‚ad, pierwotna licencja BSD +z klauzulÄ… ogÅ‚oszeniowÄ… nie jest zgodna z GPL, ale poprawiona +BSD jest zgodna.

+

+Å»eby uniknąć zamieszania najlepiej używać wÅ‚aÅ›ciwej nazwy konkretnej +licencji i unikać okreÅ›lenia „typu BSD”.

+ + + +

„Za darmo (for free)”

+ + +

+JeÅ›li chcecie powiedzieć, że jakiÅ› program jest wolnym oprogramowaniem, +nie mówcie, prosimy, że jest dostÄ™pny „za darmo”, +„bezpÅ‚atnie” („for free”). OkreÅ›lenie to znaczy +konkretnie „po cenie zerowej” („for zero +price”). Wolne oprogramowanie to kwestia wolnoÅ›ci, nie ceny.1

+

+Kopie wolnych programów sÄ… czÄ™sto dostÄ™pne za darmo – +na przykÅ‚ad, do Å›ciÄ…gniÄ™cia poprzez FTP. Jednak istniejÄ… też kopie +wolnego oprogramowania rozprowadzane za pieniÄ…dze +na CD-ROM-ach. RównoczeÅ›nie zdarzajÄ… siÄ™ programy prawnie zastrzeżone +(proprietary software) dostÄ™pne dla niektórych użytkowników bez opÅ‚at.

+

+Dla unikniÄ™cia nieporozumieÅ„ mówimy, że program jest dostÄ™pny +„jako wolne oprogramowanie” („as free software”).

+ + + +

„Freeware”

+ + +

+Prosimy nie używać terminu „freeware” jako synominu pojÄ™cia +„free software”. W latach 80. sÅ‚owa „freeware” +czÄ™sto używano na okreÅ›lenie programów wydanych jedynie w postaci +wykonywalnej, bez dostÄ™pnego kodu źródÅ‚owego. Obecnie termin ten nie ma +żadnej konkretnej, uzgodnionej definicji.

+

+Ponadto, jeÅ›li używacie jÄ™zyka innego niż angielski, spróbujcie unikać +zapożyczania angielskich słów, jak np. „free software” +czy „freeware”. Próbujcie korzystać z mniej +niejednoznacznych okreÅ›leÅ„, jakie +wystÄ™pujÄ… w waszym jÄ™zyku.

+ +

+KorzystajÄ…c z nazwy utworzonej jÄ™zyku pokazujecie, że naprawdÄ™ +odwoÅ‚ujecie siÄ™ do wolnoÅ›ci, a nie tylko bezmyÅ›lnie powtarzacie +jakieÅ› obce pojÄ™cia marketingowe. OdwoÅ‚ywanie siÄ™ do wolnoÅ›ci może dla +waszych rodaków na pierwszy rzut oka wyglÄ…dać dziwnie +czy niepokojÄ…co, ale gdy tylko dostrzegÄ…, że znaczenie jest +dokÅ‚adnie takie, na jakie wskazuje sÅ‚owo, wówczas naprawdÄ™ zrozumiejÄ… o +co chodzi. +

+ + + +

„Komercyjny (commercial)”

+ + +

+Prosimy nie używać „komercyjny” jako synonimu „nie bÄ™dÄ…cy +wolnym”. Jest to mieszanie dwu zupeÅ‚nie różnych kwestii.

+

+Program jest komercyjny jeÅ›li zostaÅ‚ opracowany w ramach dziaÅ‚alnoÅ›ci +gospodarczej. Program komercyjny może być wolny albo nie, zależnie +od licencji. Podobnie, program opracowany przez uczelniÄ™ czy osobÄ™ +prywatnÄ… może być wolnym programem lub nie. Oba te zagadnienia – +jaki rodzaj podmiotu stworzyÅ‚ program i jakie wolnoÅ›ci – prawa +majÄ… jego użytkownicy, sÄ… od siebie niezależne.

+

+W pierwszym dziesiÄ™cioleciu dziaÅ‚alnoÅ›ci Ruchu Wolnego Oprogramowania, Free +Software Movement, pakiety wolnego oprogramowania byÅ‚y niemal zawsze +niekomercyjne. SkÅ‚adniki systemu operacyjnego GNU/Linux zostaÅ‚y stworzone +przez osoby prywatne lub organizacje nonprofit, takie jak FSF +i uniwersytety. Jednak w latach 90. zaczęło siÄ™ pojawiać wolne +oprogramowanie komercyjne.

+

+Wolne oprogramowanie komercyjne jest wkÅ‚adem na rzecz naszej wspólnoty, +wiÄ™c powinniÅ›my je popierać. Jednak można siÄ™ spodziewać, iż ludzie, +którzy sÄ…dzÄ…, że „komercyjny” znaczy „nie jest +wolny” przyjmÄ…, że takie poÅ‚Ä…czenie jest wewnÄ™trznie sprzeczne, +i odrzucÄ… tÄ™ możliwość. Uważajmy, by nie stosować sÅ‚owa +„komercyjny” w taki sposób.

+ + + +

„Kradzież”

+ + +

+Apologeci praw autorskich do opisania naruszenia praw autorskich czÄ™sto +używajÄ… słów takich jak „ukradziony” +czy „kradzież”. RównoczeÅ›nie chcÄ…, żebyÅ›my uważali system +prawny za autorytet etyczny: jeÅ›li kopiowanie jest zakazane, to musi być +zÅ‚e.

+

+W zwiÄ…zku z tym należy zauważyć, że system prawny (co +najmniej w USA) odrzuca +ideÄ™, jakoby zÅ‚amanie praw autorskich byÅ‚o +„kradzieżą”. ObroÅ„cy praw autorskich używajÄ…cy terminów +w rodzaju „skradziony” powoÅ‚ujÄ… siÄ™ +na autorytet… i faÅ‚szywie przedstawiajÄ… jego zdanie.

+

+PoglÄ…d, że prawo decyduje o tym, co dobre, a co zÅ‚e, jest +z gruntu bÅ‚Ä™dny. Prawa sÄ…, w najlepszym razie, próbÄ… osiÄ…gniÄ™cia +sprawiedliwoÅ›ci. Mówienie, że prawa wyznaczajÄ… sprawiedliwość +czy normy etyczne jest stawianiem rzeczy na gÅ‚owie.

+ + + +

„Ochrona”

+ + +

+Prawnicy wydawców opisujÄ…c prawa autorskie uwielbiajÄ… używać terminu +„ochrona”. To sÅ‚owo przywodzi na myÅ›l zapobieganie +zniszczeniu lub cierpieniom, a tym samym zachÄ™ca ludzi +do identyfikowania siÄ™ z wÅ‚aÅ›cicielem i wydawcÄ…, którzy +czerpiÄ… korzyÅ›ci z praw autorskich, nie zaÅ› z użytkownikami, +którzy sÄ… przez nie ograniczani.

+

+Åatwo uniknąć „ochrony” i korzystać w zamian z neutralnych +okreÅ›leÅ„. Na przykÅ‚ad, zamiast „ochrona praw autorskich dziaÅ‚a +bardzo dÅ‚ugo” („copyright protection lasts a very long +time”), można powiedzieć „prawa autorskie dziaÅ‚ajÄ… bardzo +dÅ‚ugo” („copyright lasts a very long time”).

+

+JeÅ›li zamierzacie skrytykować prawa autorskie, a nie je popierać, +możecie użyć sformuÅ‚owania „ograniczenia wynikajÄ…ce z [systemu] praw +autorskich” („copyright restrictions”).

+ + + +

„Piractwo”

+ + +

+Wydawcy czÄ™sto nazywajÄ… zabronione kopiowanie „piractwem”. Tym +samym insynuujÄ…, że nielegalne kopiowanie jest etycznie równoważne +atakowaniu statków na morzach, porywaniu i mordowaniu ludzi nimi +pÅ‚ynÄ…cych. +

+

+JeÅ›li nie uważacie nielegalnego kopiowania za to samo, co porwanie +czy morderstwo, zapewne wolelibyÅ›cie nie używać do jego opisania +sÅ‚owa „piractwo”, by je opisać. IstniejÄ… zamiast niego +okreÅ›lenia neutralne, jak „zabronione kopiowanie” +(„prohibited copying”) czy „bezprawne +kopiowanie” („unauthorized copying”). Niektórzy z nas +może wolÄ… nawet skorzystać z pozytywnie nacechowanego okreÅ›lenia, jak +na przykÅ‚ad „podzielić siÄ™ informacjÄ… z sÄ…siadem”.

+ + + +

„Rozdawać programy”

+ + +

+Używanie czasownika „rozdawać” w znaczeniu +„rozpowszechniać program jako wolne oprogramowanie” wprowadza +w bÅ‚Ä…d. WystÄ™puje tu ten sam problem, co przy „darmowoÅ›ci”: +sÅ‚owo sugeruje, że chodzi nam o cenÄ™, nie o wolność. Można uniknąć +mylÄ…cego terminu mówiÄ…c „wypuÅ›cić jako wolny program”.

+ + + +

„Sprzedawać programy (sell software)”

+ + +

+Termin „sprzedawać oprogramowanie” jest niejednoznaczny. ÅšciÅ›le +mówiÄ…c, wymiana kopii wolnego programu na pewnÄ… sumÄ™ pieniÄ™dzy jest +„sprzedażą”. Jednak +ludzie zwykle kojarzÄ… pojÄ™cie „sprzedaży” z nakÅ‚adanymi +zastrzeżeniem praw ograniczeniami w dalszym użytkowaniu +programu. Możecie być precyzyjniejsi, i zapobiegać nieporozumieniom, +mówiÄ…c albo o „rozpowszechnianiu kopii programu za opÅ‚atÄ…” +(„distributing copies of a program for a fee”) albo o +„wymaganiu opÅ‚aty za naÅ‚ożone zastrzeżeniem praw ograniczenia +w korzystaniu z programu” („imposing proprietary +restrictions on the use of a program”), zależnie od tego, co +macie na myÅ›li.

+

+DokÅ‚adniej omówiono to zagadnienie w artykule „Sprzedaż wolnego oprogramowania”.

+ + + +

„Twórca”

+ + +

+OkreÅ›lenie „twórca” stosowane w odniesieniu do autorów +niejawnie porównuje ich z bóstwem („StwórcÄ…”). Jest ono +używane przez wydawców do wywyższenia moralnie autorów ponad zwykÅ‚ych +ludzi, żeby uzasadnić zwiÄ™kszonÄ… wÅ‚adzÄ™ praw autorskich, z jakiej +wydawcy mogÄ… korzystać w imieniu autorów.

+ + + +

„WÅ‚asność intelektualna (intellectual property)”

+ + +

+Wydawcy i prawnicy lubiÄ… opisywać prawo autorskie jako „wÅ‚asność +intelektualnÄ…”. To okreÅ›lenie ten zawiera ukryte zaÅ‚ożenie: +że najbardziej naturalny sposób rozważania kwestii praw autorskich +opiera siÄ™ na analogii z materialnymi obiektami i naszym +pojmowaniu ich jako wÅ‚asnoÅ›ci.

+

+Jednak w przywoÅ‚ywanej analogii umyka dostrzega zasadnicza różnica +pomiÄ™dzy obiektami materialnymi a informacjÄ…: informacjÄ™ można powielać +i dzielić siÄ™ niÄ… niemal bez Å¼adnego wysiÅ‚ku, podczas gdy nie da +siÄ™ tak zrobić z przedmiotami. Oparcie swojego rozumowania +na podobnej analogii jest równoznaczne z ignorowaniem tej różnicy.

+

+Nawet system prawny USA nie akceptuje w peÅ‚ni tej analogii, gdyż nie +traktuje praw autorskich tak samo, jak praw wÅ‚asnoÅ›ci do obiektów +materialnych.

+

+JeÅ›li nie chcecie ograniczać siÄ™ do tego sposobu myÅ›lenia, najlepiej unikać stosowania okreÅ›lenia „wÅ‚asność +intelektualna” zarówno w sÅ‚owach, jak i w myÅ›lach.

+

+Z „wÅ‚asnoÅ›ciÄ… intelektualnÄ…” jest jeszcze jeden kÅ‚opot: +jest to wrzucanie do jednego worka kilku odrÄ™bnych systemów prawnych, +miÄ™dzy innymi praw autorskich, patentów, znaków handlowych, które majÄ… ze +sobÄ… bardzo maÅ‚o wspólnego. Te systemy praw powstaÅ‚y osobno, odnoszÄ… siÄ™ +do odmiennych rodzajów ludzkich dziaÅ‚aÅ„, dziaÅ‚ajÄ… w odmienny +sposób i pociÄ…gajÄ… za sobÄ… odmienne problemy +spoÅ‚eczne. Na przykÅ‚ad, kiedy dowiecie siÄ™ czegoÅ› o prawie autorskim, +lepiej przyjąć, że to samo nie jest prawdÄ… w przypadku +prawa patentowego, bo prawie zawsze tak jest.

+

+Ponieważ te przepisy sÄ… tak różne od siebie, termin „wÅ‚asność +intelektualna” stanowi zachÄ™tÄ™ do upraszczajÄ…cych +uogólnieÅ„. Każda opinia na temat „wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej” +jest niemal na pewno pochopna. Przy tak wysokim stopniu ogólnoÅ›ci nie +można nawet dostrzec specyficznych kwestii spoÅ‚ecznych wynikajÄ…cych +z praw autorskich, odmiennych problemów wynikajÄ…cych z prawa +patentowego, czy któregokolwiek z pozostaÅ‚ych.

+

+Termin „wÅ‚asność intelektualna” skÅ‚ania ludzi +do koncentrowania siÄ™ na wspólnym aspekcie tych nieporównywalnych +ze sobÄ… przepisów, tym, że ustanawiajÄ… one rozmaite abstrakcyjne byty, +które można kupować i sprzedawać, zaÅ› ignorujÄ… inny ważny aspekt, +dotyczÄ…cy ograniczeÅ„ nakÅ‚adanych przez nie na spoÅ‚eczeÅ„stwo oraz +pożytków i szkód, jakie przynoszÄ….

+

+JeÅ›li chcecie w klarowny sposób rozważać kwestie wypÅ‚ywajÄ…ce +z funkcjonowania patentów, prawa autorskiego czy znaków +towarowych, lub choćby poznać ich wymogi, pierwszym krokiem +do tego jest zapomnieć, że kiedykolwiek sÅ‚yszeliÅ›cie o +„wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej” i traktować je jako niezwiÄ…zane +ze sobÄ… tematy. Jeżeli zależy wam na przekazaniu jasnej informacji +i zachÄ™caniu innych do klarownego myÅ›lenia, nigdy nie mówcie ani +nie piszcie o „wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej”, lecz jako temat +dyskusji wskazujcie: prawo autorskie, patenty, czy inne konkretne +przepisy.

+

+WedÅ‚ug profesora Marka Lemleya z WydziaÅ‚u Prawa Uniwersytetu +w Teksasie rozpowszechnione stosowanie terminu „wÅ‚asność +intelektualna” jest niedawnym dziwactwem, wynikajÄ…cym z zaÅ‚ożenia +w 1967 roku Åšwiatowej Organizacji WÅ‚asnoÅ›ci Intelektualnej (World +Intellectual Property Organization, WIPO). (Zob. przypis 123 jego recenzji +książek w TeksaÅ„skim PrzeglÄ…dzie Prawniczym z marca 1997 roku, +dotyczÄ…cy pozycji Romantic Authorship and the Rhetoric of Property autorstwa +Jamesa Boyle'a.) WIPO reprezentuje interesy posiadaczy praw autorskich, +patentów i znaków towarowych, i aby zwiÄ™kszyć ich wÅ‚adzÄ™ prowadzi +dziaÅ‚ania lobbystyczne wobec rzÄ…dów. Jeden z traktatów WIPO idzie +w Å›lady ustawy Digital Millenium Copyright Act, której użyto +do cenzurowania użytecznych pakietów wolnego oprogramowania +w USA. Z kampaniÄ… prowadzonÄ… przeciw WIPO można zapoznać siÄ™ +na stronie +wipout.net [zarchiwizowane].

+ + + +

„ZarzÄ…dzanie prawami cyfrowymi (Digital Rights Management)”

+ + +

+Oprogramowanie Digital Rights Management („zarzÄ…dzanie prawami +cyfrowymi”) jest w rzeczywistoÅ›ci przeznaczone do narzucania +ograniczeÅ„ użytkownikom komputerów. Zastosowanie w tym okreÅ›leniu sÅ‚owa +„prawa” jest propagandÄ…, która ma doprowadzić do tego, +byÅ›cie nieÅ›wiadomie rozpatrywali to zagadnienie z punktu widzenia +nielicznych, którzy narzucajÄ… ograniczenia, lekceważąc tych wielu, którym +siÄ™ je narzuca.

+

+Dobre alternatywy to, miÄ™dzy innymi, „cyfrowe zarzÄ…dzanie +ograniczeniami” (Digital Restrictions Management) albo +„handcuffware” – „kajdankowce”.

+ + +
+

Ten esej jest opublikowany w Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
Przypis tłumacza +
    +
  1. ↑  +Opisany niżej problem nie wystÄ™puje w jÄ™zyku polskim, +gdyż sÅ‚owa „wolny”, „swobodny” nigdy nie oznaczajÄ… +„bezpÅ‚atny”, „darmowy”. Niemniej, w zwiÄ…zku +z nagminnym nazywaniem wolnego oprogramowania programami darmowymi +i pojawiajÄ…cymi siÄ™ stÄ…d oskarżeniami, że programistów chce siÄ™ +pozbawić pieniÄ™dzy na chleb, warto przeczytać.
    2. +
+
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/wsis-2003.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/wsis-2003.html new file mode 100644 index 0000000..a275d49 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/wsis-2003.html @@ -0,0 +1,178 @@ + + + + + + +Przemówienie na WSIS, 16 lipca 2003 - Projekt GNU - Fundacja Wolnego +Oprogramowania + + + +

Przemówienie na WSIS, 16 lipca 2003

+ +

+Richard Stallman +

+ +

+Korzyść z użycia komputerów polega na tym, że Å‚atwiej jest kopiować +informacje i nimi manipulować. Korporacje narzucajÄ… dwa rodzaje +monopoli, aby tÄ™ korzyść wam odebrać.

+ +

+Patenty na programy komputerowe ograniczajÄ… sposoby użycia waszych +komputerów. OgraniczajÄ… rozwój oprogramowania. Duży program Å‚Ä…czy +w sobie dziesiÄ…tki albo setki pomysłów. JeÅ›li każdy z pomysłów +może zostać opatentowany, wtedy jedynie firmy takie jak IBM i Microsoft +mogÄ… bezpiecznie pisać oprogramowanie. Å»egnaj niezależny lokalny przemyÅ›le +software'owy. Patenty na oprogramowanie muszÄ… zostać odrzucone.

+ +

+Prawa autorskie ograniczajÄ… użycie i wymianÄ™ informacji – +dokÅ‚adnie to, do czego sÅ‚użą wasze komputery. Można byÅ‚o sobie pozwolić na +oddanie wolnoÅ›ci kopiowania, kiedy jedynie wydawcy byli w stanie +kopiować; spoÅ‚eczeÅ„stwo niczego nie traciÅ‚o. DziÅ› współdzielenie typu +peer-to-peer musi być legalne. WSIS nie powinno uczyć ludzi, że dzielenie +siÄ™ jest zÅ‚e.

+ +

+Prawa autorskie blokujÄ… dostÄ™p do publikacji naukowych. Każdej uczelni +powinno być wolno tworzyć dostÄ™pne wszystkim chÄ™tnym elektroniczne kopie +dowolnego czasopisma naukowego, tak aby nikt nie byÅ‚ wykluczony +z dostÄ™pu.

+ +

+Jest jeszcze efekt ekonomiczny. Firmy wycisnÄ… z was ostatnie pieniÄ…dze, +kiedy majÄ… nad wami wÅ‚adzÄ™. Prawa autorskie i patenty na oprogramowanie +zwiÄ™kszajÄ… elektronicznÄ… przepaść i sprzyjajÄ… koncentracji majÄ…tku. Za +dużo jest niedostatku w Å›wiecie, aby go zwiÄ™kszać. Już TRIPS byÅ‚o zÅ‚e, +ale patenty na oprogramowanie i traktat praw autorskich WIPO wybiegajÄ… +znacznie poza TRIPS. WSIS powinno je odrzucić.

+ +

+Użytkownicy komputerów potrzebujÄ… oprogramowania, które szanuje ich +wolność. Nazywamy je „wolnym oprogramowaniem”, majÄ…c na myÅ›li +wolność, nie darmowość [angielskie „free” znaczy najczęściej +„wolny”, „swobodny”, ale może też oznaczać +„darmowy”]. Macie wolność uruchamiania, studiowania go, zmiany +i redystrybucji.

+ +

+„Wolne oprogramowanie” znaczy, że to wy macie wÅ‚adzÄ™ nad +przetwarzaniem waszych danych. W przypadku oprogramowania zastrzeżonego +to jego wÅ‚aÅ›ciciele majÄ… nad tym wÅ‚adzÄ™. UmieszczajÄ… w swoich +programach moduÅ‚y szpiegowskie (ang. spy features), tylne drzwi (ang. back +doors), ograniczenia.

+ +

+Przy wolnym oprogramowaniu możecie sprawić, aby program robiÅ‚ to, co wy +chcecie. „Wy” może oznaczać pojedynczego programistÄ™, firmÄ™ albo +grupÄ™ użytkowników o podobnych potrzebach. Ci, którzy nie umiejÄ… +programować mogÄ… namówić programistów lub im zapÅ‚acić, aby wprowadzili +zmiany dla was. Przy wolnym programie możecie swobodnie dodać obsÅ‚ugÄ™ +waszego ojczystego jÄ™zyka. Macie wolność przystosować go do użycia przez +osoby upoÅ›ledzone.

+ +

+Właściciele programów celowo wprowadzają do swoich produktów +niezgodności. Oprogramowanie wolne może zostać zmienione przez użytkowników +tak, aby było zgodne ze standardami.

+ +

+Oprogramowanie wolne jest potrzebne, aby szkolić mistrzów +programowania. ŹródÅ‚a do oprogramowania zastrzeżonego sÄ… trzymane +w tajemnicy, wiÄ™c nikt niczego siÄ™ z nich nie nauczy. Wolne +oprogramowanie daje utalentowanym mÅ‚odym ludziom w Afryce możliwość +nauczenia siÄ™ pracy nad prawdziwym oprogramowaniem. Także szkoÅ‚y powinny +uczyć ducha współpracy. Wszystkie szkoÅ‚y powinny używać wolnego +oprogramowania.

+ +

+Wolne oprogramowanie jest konieczne do ciÄ…gÅ‚ego rozwoju. Jeżeli wszyscy +w waszym kraju używajÄ… programu, który jest tajemnicÄ… kontrolowanÄ… +przez pojedynczÄ… firmÄ™, to nie jest to rozwój, to elektroniczna kolonizacja.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/wsis.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/wsis.html new file mode 100644 index 0000000..f421a5b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/wsis.html @@ -0,0 +1,199 @@ + + + + + + +Światowy Szczyt Społeczeństwa Informacyjnego - Projekt GNU - Free Software +Foundation + + + +

Światowy Szczyt Społeczeństwa Informacyjnego

+ +

Richard Stallman

+ +

(pierwotnie opublikowane na witrynie Newsforge)

+ +
+

Na spotkaniu WSIS, w klimacie +tÅ‚umienia różnic poglÄ…dów, wynik 0:0
+– Richard Stallman

+
+ +

Zamiarem Åšwiatowego Szczytu SpoÅ‚eczeÅ„stwa Informacyjnego jest sformuÅ‚owanie +planów zakoÅ„czenia „cyfrowego podziaÅ‚u” i uczynienia +Internetu dostÄ™pnym dla każdego na Ziemi. Negocjacje zostaÅ‚y zakoÅ„czone +w listopadzie, wiÄ™c wielki oficjalny zjazd w zeszÅ‚ym tygodniu +w Genewie byÅ‚ bardziej handlowym pokazem i konferencjÄ… niż +prawdziwym „spotkaniem na szczycie”.

+ +

Procedury Szczytu zostaÅ‚y zaprojektowane tak, żeby organizacje pozarzÄ…dowe +(głównie te, które promujÄ… prawa czÅ‚owieka i równość oraz pracujÄ… +na rzecz zmniejszenia ubóstwa) mogÅ‚y być obecne, obserwować dyskusje +i komentować. Jednakże, faktyczna deklaracja Szczytu przywiÄ…zuje +niewielkÄ… wagÄ™ do komentarzy i zaleceÅ„ wysuniÄ™tych przez te +organizacje. W rezultacie, spoÅ‚eczeÅ„stwo obywatelskie dostaÅ‚o szansÄ™, +aby przemówić przez wyÅ‚Ä…czony mikrofon.

+ +

MaÅ‚o jest w Deklaracji Szczytu rzeczy Å›miaÅ‚ych i nowych. Gdy mowa +o kwestii dotyczÄ…cej tego, co bÄ™dzie wolno ludziom robić +w Internecie, przychyla siÄ™ do Å¼Ä…daÅ„ różnych rzÄ…dów, które +chciaÅ‚by narzucić ograniczenia obywatelom cyberprzestrzeni.

+ +

Część „cyfrowego podziaÅ‚u” wynika ze sztucznych przeszkód wobec +dzielenia siÄ™ informacjÄ…. Wliczyć w to można licencje na niewolne +oprogramowanie oraz szkodliwie restrykcyjne prawa autorskie. Deklaracja +brazylijska poszukiwaÅ‚a metod wypromowania wolnego oprogramowania, +ale delegacja Stanów Zjednoczonych mocno siÄ™ temu sprzeciwiÅ‚a +(pamiÄ™tajcie, że Microsoft daÅ‚ pieniÄ…dze na kampaniÄ™ +Busha). Rezultat to swego rodzaju remis, z koÅ„cowÄ… deklaracjÄ…, która +przedstawia wolne oprogramowanie i oprogramowanie z otwartym kodem +źródÅ‚owym oraz oprogramowaniem prawnie zastrzeżone jako jednakowo +prawowite. USA nalegaÅ‚y też, aby zachwalać tak zwane „prawa +wÅ‚asnoÅ›ci intelektualnej”. (To zafaÅ‚szowane i tendencyjne +okreÅ›lenie promuje +uproszczonÄ… i uogólnionÄ… nadinterpretacjÄ™; jeÅ›li ma siÄ™ +na celu klarowne rozumienie problemów prawa autorskiego i bardzo +odmiennych kwestii prawa patentowego, nie powinno siÄ™ nigdy używać takiego +terminu).

+ +

Deklaracja wzywa rzÄ…dy, by zapewniÅ‚y nieutrudniony dostÄ™p do wÅ‚asnoÅ›ci +publicznej [public domain], ale nie mówi niczego o tym, +czy jakiekolwiek jeszcze prace powinny stać siÄ™ w przyszÅ‚oÅ›ci +wÅ‚asnoÅ›ciÄ… ogółu.

+ +

O prawach czÅ‚owieka padÅ‚o mnóstwo frazesów, lecz sam projekt +„prawa do komunikowania” (a nie zaledwie dostÄ™pu +do informacji) za pomocÄ… sieci Internet zostaÅ‚ utrÄ…cony przez +wiele krajów. Szczyt skrytykowano za zaplanowanie koÅ„cowego spotkania, +w roku 2005, w Tunezji, kraju, który daÅ‚ znakomity przykÅ‚ad +czegoÅ›, czego spoÅ‚eczeÅ„stwo informacyjne nie powinno robić. W Tunezji +uwiÄ™ziono ludzi za używanie Internetu do krytykowania rzÄ…du. +

+ +

TÅ‚umienie krytyki byÅ‚o widoczne także na samym Szczycie. W ostatni +wtorek miaÅ‚ odbyć siÄ™ „kontr-szczyt”, a wÅ‚aÅ›ciwie seria +rozmów i dyskusji, jednak zostaÅ‚ on zamkniÄ™ty przez genewskÄ… +policjÄ™, która wyraźnie szukaÅ‚a tylko pretekstu, by doÅ„ nie +dopuÅ›cić. Najpierw stwierdzono, że wÅ‚aÅ›ciciel terenu nie wyraziÅ‚ zgody +na jego wykorzystanie. OkazaÅ‚o siÄ™ jednak, że dzierżawca, majÄ…cy +dÅ‚ugoterminowÄ… umowÄ™ na dzierżawÄ™ terenu, osobiÅ›cie przyjechaÅ‚ +i stwierdziÅ‚, że zaaprobowaÅ‚ wydarzenie. Wtedy to policja +stwierdziÅ‚a naruszenie przepisów przeciwpożarowych, które jak mi powiedziano +można by zastosować do wiÄ™kszoÅ›ci budynków w Genewie – +byÅ‚ to wiÄ™c uniwersalny pretekst do zamkniÄ™cia dowolnej +imprezy. Relacje prasy opisujÄ…cej tÄ™ intrygÄ™ zmusiÅ‚y ostatecznie miasto +do przyzwolenia na „kontr-szczyt” w Å›rodÄ™ +w innym miejscu.

+ +

W znacznie drobniejszym akcie tÅ‚umienia krytyki, pani moderator +oficjalnego okrÄ…gÅ‚ego stoÅ‚u, podczas którego przemawiaÅ‚em powiedziaÅ‚a mi: +„paÅ„ski czas już minÄ…Å‚” sporo przed upÅ‚ywem trzech minut, jakimi +ponoć dysponowaÅ‚ każdy uczestnik. Później zrobiÅ‚a dokÅ‚adnie to samo wobec +reprezentanta EPIC (Electronic Privacy Information Center). Potem +dowiedziaÅ‚em siÄ™, że pracuje ona dla MiÄ™dzynarodowej Izby Handlu +(International Chamber of Commerce) – nic wiÄ™c dziwnego, +że nas uciszyÅ‚a. I jak tu rozmawiać, skoro Szczyt umieÅ›ciÅ‚by +pewnie pracownika ICC przy wtyczce każdego z naszych mikrofonów.

+ +

TÅ‚umienie niewygodnych poglÄ…dów przejawiÅ‚o siÄ™ też w wykluczeniu +niektórych organizacji pozarzÄ…dowych z udziaÅ‚u w Szczycie, +ponieważ akcentowanie przez nich praw czÅ‚owieka mogÅ‚o wprawić +w zakÅ‚opotanie rzÄ…dy, które je Å‚amiÄ…. Szczyt odmówiÅ‚ na przykÅ‚ad +akredytacji organizacji „Human Rights in China”, +krytykujÄ…cej chiÅ„ski rzÄ…d za (miÄ™dzy innymi) cenzurowanie Internetu.

+ +

+ +„Reporterzy Bez Granic” też zostali wykluczeni ze +Szczytu. Aby nagÅ‚oÅ›nić fakt ich wykluczenia i cenzury Internetu +w różnych krajach, uruchomili oni dziaÅ‚ajÄ…cÄ… bez zezwolenia stacjÄ™ +radiowÄ… w pobliskiej Francji i wrÄ™czali mini-radyjka, +aby uczestnicy Szczytu mogli sami usÅ‚yszeć, za gÅ‚oszenie jakich +prawd organizacja reporterów nie zostaÅ‚a dopuszczona do udziaÅ‚u +w samym Szczycie.

+ +

Szczyt może nieść kilka dobrych efektów ubocznych. Kilku ludzi +na przykÅ‚ad zeszÅ‚o siÄ™ razem, żeby stworzyć ciaÅ‚o pomagajÄ…ce różnym +organizacjom w Afryce przenieść siÄ™ na oprogramowanie +GNU/Linux. Sam Szczyt nie zrobiÅ‚ jednak niczego, by poprzeć tÄ™ +dziaÅ‚alność poza stworzeniem samej okazji do spotkania siÄ™. Nie byÅ‚ +zresztÄ…, jak sÄ…dzÄ™, zorganizowany w celu popierania takich +rzeczy. OgólnÄ… orientacjÄ™ Szczytu widać w zaproszeniu Microsoftu, +którego przedstawiciele przemawiali na równi z przedstawicielami +uczestniczÄ…cych rzÄ…dów, i  to nawet zanim wypowiedziaÅ‚a siÄ™ wiÄ™kszość +z nich – jakby przyznano tej Å‚amiÄ…cej prawo korporacji rangÄ™ +paÅ„stwa.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/x.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/x.html new file mode 100644 index 0000000..c5d7605 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/x.html @@ -0,0 +1,258 @@ + + + + + + +Pułapka X Window - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + + + +
+

Pułapka X Window

+ +
Richard Stallman
+
+
+

+Stosować copyleft czy nie? To jedna z głównych kontrowersji +w spoÅ‚ecznoÅ›ci wolnego oprogramowania. U podstaw copyleft leży +myÅ›l, że powinniÅ›my zwalczać ogieÅ„ ogniem – wykorzystać +prawo autorskie do zagwarantowania wolnoÅ›ci naszego kodu. Jednym +z przykÅ‚adów licencji tego typu jest GNU GPL.

+ +

+Część autorów wolnego oprogramowania woli dystrybuować je na warunkach +innych niż copyleft. Licencje przez nich wykorzystywane, jak XFree86 +i BSD opierajÄ… siÄ™ na idei +nieodmawiania nikomu – nawet temu, kto zamierza wykorzystać naszÄ… +pracÄ™ jako podstawÄ™ do ograniczania wolnoÅ›ci +innych. W wypuszczaniu pakietów na licencjach nie bÄ™dÄ…cych +copyleft nie ma niczego zÅ‚ego, ale tracimy   ten sposób możliwość +aktywnej ochrony naszej wolnoÅ›ci wprowadzania zmian i dalszego +rozprowadzania oprogramowania. Do takiej obrony potrzebujemy copyleft.

+ +

+Przez wiele lat X Consortium byÅ‚o głównym przeciwnikiem +copyleft. PosÅ‚ugiwaÅ‚o siÄ™ równoczeÅ›nie tak perswazjÄ…, jak i naciskiem, +by zniechÄ™cić konstruktorów wolnego oprogramowania do stosowania tego +rodzaju licencji. OdwoÅ‚ywaÅ‚o siÄ™ do moralnoÅ›ci podsuwajÄ…c przekonanie, +że nieÅ‚adnie jest odmawiać. StosowaÅ‚o presjÄ™ poprzez przyjÄ™cie +reguÅ‚y, że oprogramowanie objÄ™te copyleft nie może być częściÄ… +Dystrybucji X.

+ +

+Czemu X Consortium przyjęło takÄ… politykÄ™? MiaÅ‚o to zwiÄ…zek z ich +definicjÄ… sukcesu. Konsorcjum zdefiniowaÅ‚o sukces jako +popularność – w szczególnoÅ›ci, osiÄ…ganÄ… wtedy, gdy +do używania Systemu X Window zachÄ™ci siÄ™ firmy +komputerowe. W ten sposób firmy te zostaÅ‚y posadzone +za kierownicÄ…. Czegokolwiek zechciaÅ‚y, X Consortium musiaÅ‚o im +pomóc w uzyskaniu.

+ +

+Firmy komputerowe zwykle rozprowadzajÄ… oprogramowanie zamkniÄ™te, prawnie +zastrzeżone. Chcieli oni, by autorzy wolnego oprogramowania podarowali swojÄ… +pracÄ™ na taki użytek. Gdyby poprosili o to wprost, zostaliby +wyÅ›miani. Jednak, wystÄ™pujÄ…ce zamiast nich Konsorcjum mogÅ‚o przedstawić +takie życzenia jako altruistyczne. „PrzyÅ‚Ä…cz siÄ™ do nas +i podaruj swojÄ… pracÄ™ autorom programów zastrzeżonych”, mówili, +sugerujÄ…c, że to zaszczytna forma poÅ›wiÄ™cenia siÄ™. „PrzyÅ‚Ä…cz siÄ™, +pomóż osiÄ…gnąć popularność”, mówili, sugerujÄ…c, że nie jest to +nawet poÅ›wiÄ™cenie.

+ +

+Jednak nie chodzi tu o samopoÅ›wiÄ™cenie: odrzucenie obrony, jakÄ… daje +copyleft, chroniÄ…ca wolność caÅ‚ej spoÅ‚ecznoÅ›ci, jest poÅ›wiÄ™ceniem nie tylko +samego siebie. Ci, którzy ulegli proÅ›bie Konsorcjum, powierzyli mu +przyszÅ‚ość spoÅ‚ecznoÅ›ci, zdajÄ…c siÄ™ na jego dobrÄ… wolÄ™.

+ +

+Źle ulokowano to zaufanie. W ostatnim roku dziaÅ‚alnoÅ›ci +X Consortium planowaÅ‚o wprowadzenie ograniczeÅ„ na korzystanie +z przygotowywanej wersji X11R6.4 tak, że nie byÅ‚oby to już wolne +oprogramowanie. Postanowili, że zacznÄ… odmawiać – nie tylko +autorom programów prawnie zastrzeżonych, ale i naszej +spoÅ‚ecznoÅ›ci.

+ +

+Cóż za ironia! JeÅ›li zgodziliÅ›cie siÄ™, kiedy Konsorcjum X prosiÅ‚o +was o niestosowanie copyleft, daliÅ›cie im możliwość objÄ™cia licencjÄ… +i ograniczeniami, razem z rdzeniem systemu X, także ich +wersji waszego wÅ‚asnego programu.

+ +

+X Consortium nie przeprowadziÅ‚o tego planu. Zamiast tego zlikwidowaÅ‚o siÄ™ +i przeniosÅ‚o rozwój systemu X do Open Group, którego zespół +realizuje obecnie podobny zamiar. Trzeba im przyznać, że gdy +poprosiÅ‚em, by wypuÅ›cili X11R6.4 na GNU GPL równolegle z planowanÄ… +przez nich restrykcyjnÄ… licencjÄ…, byli skÅ‚onni rozważyć ten pomysÅ‚ (byli +zdecydowanie przeciwni pozostaniu przy starych warunkach dystrybucyjnych +X11). Zanim zaakceptowali bÄ…dź odrzucili tÄ™ propozycjÄ™, upadÅ‚a już +z innej przyczyny: grupa XFree86 kontynuuje starÄ… politykÄ™ X Consortium +i nie bÄ™dzie akceptować oprogramowania objÄ™tego copyleft. +

+ +

+We wrzeÅ›niu 1998, kilka miesiÄ™cy po wydaniu X11R6.4 z warunkami +dystrybucyjnymi nie dajÄ…cymi wolnoÅ›ci, Open Group zmieniÅ‚a decyzjÄ™ +i ponownie wydaÅ‚a je na tej samej, nie bÄ™dÄ…cej copyleft, licencji +wolnego oprogramowania, której użyto dla X11R6.3. W ten sposób Open +Group w koÅ„cu postÄ…piÅ‚a sÅ‚usznie, ale to nie zmienia ogólnej +postaci rzeczy.

+ +

+Nawet gdyby X Consortium i Open Group nigdy nie planowaÅ‚y ograniczania +systemu X, mógÅ‚by to zrobić ktoÅ› inny. Programy nieobjÄ™te copyleft sÄ… +narażone ze wszystkich stron: pozwalajÄ… każdemu na utworzenie +dominujÄ…cej wersji, która nie bÄ™dzie wolna. Wystarczy, że zainwestuje +wystarczajÄ…co dużo Å›rodków, by za pomocÄ… zastrzeżonego kodu doÅ‚ożyć +znaczÄ…ce, nowe możliwoÅ›ci. Użytkowników, którzy przy wyborze oprogramowania +kierujÄ… siÄ™ charakterystykÄ… technicznÄ…, a nie wolnoÅ›ciÄ…, można Å‚atwo +znÄ™cić doraźnÄ… wygodÄ… do wersji pozbawionej wolnoÅ›ci.

+ +

+X Consortium i Open Group nie mogÄ… już dÅ‚użej stosować presji moralnej, +mówiÄ…c, że odmawianie jest zÅ‚e. To uÅ‚atwi wam decyzjÄ™ o objÄ™ciu +oprogramowania zwiÄ…zanego z systemem X, które opracowaliÅ›cie, +licencjÄ… typu copyleft.

+ +

+Przy pracy nad zasadniczÄ… częściÄ… systemu X, programami takimi jak +X serwer, Xlib czy Xt, istnieje praktyczny powód, by nie stosować +copyleft. Grupa X.org opiekujÄ…c siÄ™ tymi programami, wykonuje ważnÄ… pracÄ™ +dla spoÅ‚ecznoÅ›ci i korzyÅ›ci z objÄ™cia przez copyleft naszych zmian +byÅ‚yby mniejsze niż straty wywoÅ‚ane rozÅ‚amem i rozszczepieniem +projektu. Lepiej zatem współpracować z nimi i nie stosować +copyleft do wÅ‚asnych modyfikacji tych programów. Podobnie jest +w przypadku takich narzÄ™dzi jak xset i xrdb, które sÄ… blisko +rdzenia systemu X, a nie wymagajÄ… poważniejszych +udoskonaleÅ„. Przynajmniej wiemy, że grupa X.org jest silnie +zobowiÄ…zana, by rozwijać je jako wolne oprogramowanie.

+ +

+Inaczej jest w przypadku programów spoza rdzenia X: programów +użytkowych, menedżerów okien, dodatkowych bibliotek i widgetów. Nie ma +powodu, by nie obejmować ich licencjÄ… typu copyleft i powinniÅ›my to +robić.

+ +

+JeÅ›li ktoÅ› odczuwa naciski, wywierane przez kryteria wÅ‚Ä…czania programów +do dystrybucji X, projekt GNU podejmie siÄ™ opublikowania objÄ™tych +copyleft pakietów dziaÅ‚ajÄ…cych z systemem X. JeÅ›li chcielibyÅ›cie +udostÄ™pnić coÅ› na zasadach copyleft, a obawiacie siÄ™, +że pominiÄ™cie tego programu w dystrybucji X zaszkodzi jego +popularnoÅ›ci, zwróćcie siÄ™ do nas, postaramy siÄ™ pomóc.

+ +

+Mimo to, lepiej, jeÅ›li nie czujemy zbyt dużej potrzeby popularnoÅ›ci. Gdyby +jakiÅ› biznesmen kusiÅ‚ was „wiÄ™kszÄ… popularnoÅ›ciÄ…”, może próbować +was przekonywać, że fakt, że to wÅ‚aÅ›nie on bÄ™dzie z waszego +programu korzystaÅ‚, jest kluczem do sukcesu waszego projektu. Nie +wierzcie w to! JeÅ›li wasz program jest dobry, znajdzie wielu +użytkowników tak czy owak – nie musicie zamartwiać siÄ™ +żadnym konkretnym, i bÄ™dziecie silniejsi nie przejmujÄ…c siÄ™ +nim. Możecie poczuć nieopisanÄ… radość i swobodÄ™ odpowiadajÄ…c: +„Bierzecie jakie jest albo nie – mi nie +zależy”. CzÄ™sto zmieni zdanie i zaakceptuje program +z licencjÄ… copyleft, gdy tylko okażecie stanowczość.

+ +

+Przyjaciele, konstruktorzy wolnego oprogramowania, nie powtarzajcie +bÅ‚Ä™du. Gdy swojego oprogramowania nie wydajemy na copyleft, wystawiamy +jego przyszÅ‚ość na Å‚askÄ™ każdego, kto ma wiÄ™cej Å›rodków niż +skrupułów. Za pomocÄ… copyleft możemy bronić wolnoÅ›ci nie tylko wÅ‚asnej, +ale caÅ‚ej naszej spoÅ‚ecznoÅ›ci.

+
+
+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/your-freedom-needs-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/your-freedom-needs-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..f0cee7e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/your-freedom-needs-free-software.html @@ -0,0 +1,191 @@ + + + + + + +Wasza wolność potrzebuje wolnego oprogramowania - Projekt GNU - Fundacja +Wolnego Oprogramowania (FSF) + + + +

Wasza wolność potrzebuje wolnego oprogramowania

+ +

WiÄ™kszość z nas wie, że rzÄ…dy mogÄ… niekorzystnie wpÅ‚ynąć +na prawa użytkowników oprogramowania poprzez cenzurÄ™ i nadzór +Internetu. WiÄ™kszość nie zdaje sobie sprawy z tego, +że oprogramowanie, które uruchamiajÄ… w swoich domach +lub w pracy może być jeszcze wiÄ™kszym zagrożeniem. Użytkownicy +myÅ›lÄ… o oprogramowaniu jak o „zwykÅ‚ym narzÄ™dziu” +przypuszczająć, że to oprogramowanie bÄ™dzie im posÅ‚uszne, kiedy tak +naprawdÄ™ jest ono posÅ‚uszne komuÅ› innemu.

+ +

Oprogramowanie uruchomione na wiÄ™kszoÅ›ci komputerów nie jest wolne, jest +prawnie zastrzeżone - kontrolowane przez firmy, nie przez +użytkowników. ZwykÅ‚y użytkownik nie może sprawdzić co tak naprawdÄ™ robiÄ… te +programy a tym bardziej zablokować to, czego nie chce by +robiÅ‚y. WiÄ™kszość ludzi akceptuje to, ponieważ nie widzÄ… innego +rozwiÄ…zania, ale to prosty bÅ‚Ä…d dajÄ…cy deweloperom oprogramowania +kontrolÄ™ nad użytkownikami.

+ +

Ta niezwykle krzywdzÄ…ca dla nas wÅ‚adza, jak zwykle, kusi do wiÄ™kszych +wykroczeÅ„. Jeżeli komputer jest podÅ‚Ä…czony do sieci i nie +masz kontroli nad zainstalowanym oprogramowaniem, może ono bardzo Å‚atwo +Ciebie szpiegować. Microsoft Windows szpieguje użytkowników; +na przykÅ‚ad wysyÅ‚a informacje o tym, jakich słów kluczowych używa +użytkownik w celu przeszukiwania plików na swoim dysku +a także wysyÅ‚a listÄ™ zainstalowanych programów. RealPlayer szpieguje +także - reportuje on wszystkie pliki, jakie użytkownik +oglÄ…daÅ‚. Telefony komórkowe sÄ… peÅ‚ne nie-wolnego oprogramowania, które +szpieguje. Telefony komórkowe wysyÅ‚ajÄ… współrzÄ™dne naszego poÅ‚ożenia nawet +wtedy, kiedy sÄ… wyÅ‚Ä…czone; wiele z nich potrafi wysÅ‚ać bardzo dokÅ‚adne +dane GPS naszego poÅ‚ożenia czy tego chcesz, czy nie. Niektóre +modele mogÄ… być zmienione w zdalnie sÅ‚użący sprzÄ™t +szpiegujÄ…cy. Ponieważ użytkownik nie ma kontroli +nad oprogramowaniem, nie ma możliwoÅ›ci zmodyfikowania tych +niepożądanych funkcji.

+ +

Niektóre oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe jest zaprojektowane +do ograniczania i atakowania swoich użytkowników. Windows Vista ma tutaj duże pole +do popisu; przyczynÄ… jest wymagana zamiana starego sprzÄ™tu na nowy +model zaprojektowany do wspierania nieÅ‚amliwych ograniczeÅ„. Microsoft +w ten sposób wymaga od użytkowników pÅ‚acenia za najnowszy +sprzÄ™t. SprzÄ™t ten jest również tak specjalnie zaprojektowany, by wymusić +aktualizacjÄ™ przez kierownictwo korporacji. Dlatego powstaÅ‚a kampania +BadVista.org, która wzywa użytkowników +Windowsa do „nieaktualizowania’ systemu do Visty. (Dla +równie szkodliwego Windowsa 7 i Windows 8 mamy teraz Windows7Sins.org oraz UpgradeFromWindows8.org.) Mac OS +również zawiera oprogramowanie zaprojektowane do ograniczania swoich +użytkowników.

+ +

W przeszÅ‚oÅ›ci Microsoft zainstalowaÅ‚ backdoory dla rzÄ…du USA (opisane +na heise.de). Nie możemy sprawdzić tego, czy te backdoory majÄ… +dzisiaj nastÄ™pców. PozostaÅ‚e oprogramowanie wÅ‚asnoÅ›ciowe może ale nie +musi mieć wbudowany backdoor, ale ponieważ nie możemy tego sprawdzić, +nie możemy tym programom ufać.

+ +

JedynÄ… drogÄ… do zapewnienia tego, że Twoje oprogramowanie bÄ™dzie +Tobie podporzÄ…dkowane jest dążenie do wolnego oprogramowania. To +znaczy, że użytkownik uzyskuje kod źródÅ‚owy, który może przestudiować +albo zmienić, oraz jest w stanie rozprowadzać dane +oprogramowanie, czy to ze swoimi zmianami czy też +bez nich. System GNU/Linux +specjalnie zbudowany dla wolnoÅ›ci użytkowników, +posiada aplikacje biurowe, programy multimedialne, gry i wszystko, +czego tak naprawdÄ™ potrzeba do korzystania z komputera. Zobacz gNewSense.org żeby pobrać caÅ‚kowicie wolne wersje GNU/Linuksa.

+ +

Problem pojawia siÄ™, gdy aktywiÅ›ci spoÅ‚eczni używajÄ… oprogramowania +wÅ‚asnoÅ›ciowego, ponieważ ich twórcy, którzy je kontrolujÄ…, mogÄ… być +firmami, przeciwko którymi protestujÄ… - lub wspierajÄ… stanowiska, +których stwierdzeniom siÄ™ przeciwstawiajÄ…. Kontrola nad naszym +oprogramowaniem poprzez oprogramowanie firm wÅ‚asnoÅ›ciowych, takich jak +Microsoft, Apple, Adobe czy Skype oznacza kontrolÄ™ nad tym co +i do kogo mówimy. To zagraża naszej wolnoÅ›ci w każdej części +naszej życia.

+ +

Pojawia siÄ™ również zagrożenie wynikajÄ…ce z używania firmowych serwerów +do obróbki dokumentów lub pisania emaili - nie tylko wtedy, +kiedy jesteÅ› w Chinach, tak jak to odkryÅ‚ prawnik amerykaÅ„ski, Michael +Springmann. W 2003 roku AOL nie tylko przekazaÅ‚ policji jego poufne +rozmowy z klientami, ale również spowodowaÅ‚, że jego adres +email i książka adresowa zniknęły a, co wiÄ™cej nie przyznaÅ‚, +że to byÅ‚o celowe dopóki jeden z ich pracowników nie popeÅ‚niÅ‚ +wpadki. Springmann zrezygnowaÅ‚ z odzyskania swoich danych.

+ +

USA nie jest jedynym paÅ„stwem, które nie respektuje praw czÅ‚owieka, +wiÄ™c trzymajcie swoje dane na swoich wÅ‚asnych komputerach +oraz Wasze kopie zapasowe pod swoim wÅ‚asnym +nadzorem. Uruchamiajcie swóje komputery z wolnym oprogramowaniem.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/amazon-nat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/amazon-nat.html new file mode 100644 index 0000000..8b6db89 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/amazon-nat.html @@ -0,0 +1,125 @@ + + + + + + +Scrisoare de la Nat - Proiectul GNU - Fundatia pentru Software Liber + + + +

Scrisoare de la Nat

+ +

Aceasta este o scrisoare de la Nat Friedman în legătură cu boicotul +Amazon-ului. Vă rugăm să citiți despre +acest boicot și să ne sprijiniți creând o legătură către acea pagină din +pagina d-voastră personală!

+ +
+Data: Joi, 23 Dec 1999 17:26:30 -0500 (EST)
+De la: Nat Friedman <nat@nat.org>
+Către: Richard Stallman
+Subiect: Amazon Boycott Success!
+Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
+Content-Length: 658
+
+Bună Richard,
+
+    Se pare ca eforturile tate în crearea unei rezistențe împotriva absurdului
+patent pe care Amazon l-a obținut pentru metoda „un clic†au avut efect!
+Tatăl meu este agent de schimb la bursă și aseară mi-a arătat o știre primită
+prin serviciul intern de poștă electronică descriind (destul de exact)
+boicot-ul și rolul pe care îl joci tu. Aparent, acest mesaj a fost distribuit
+către un număr larg de firme de brokeraj, iar AMZN a căzut 7 puncte astăzi
+ca urmare a știrii (cel puțin nu a existat nici un alt motiv aparent pentru
+scădere).
+
+    Probabil că acum că Amazon este afectat la buzunare, vor fi mai atenți.
+
+    Felicitări! Și nu te lăsa.
+
+Ca întotdeauna, cele mai bune urări,
+Nat
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/categories.html new file mode 100644 index 0000000..3a03ec0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/categories.html @@ -0,0 +1,347 @@ + + + + + + + +Categorii de software liber și non-liber - Proiectul GNU - Fundatia pentru +Software Liber + + + + + +

Categorii de software liber și non-liber

+ +

De asemenea citiÈ›i articolul  „Termeni vagi sau înÈ™elători È™i +expresii care ar trebui evitateâ€

+ + +

+[Categorii de software] +

+ +

Această diagramă de Chao-Kuei explică diferitele categorii de +software. Imaginea este disponibilă È™i ca Scalable Vector Graphic, È™i +ca  fisier XFig.

+ +

Software liber

+ +

Software-ul liber este software-ul caracterizat de permisiunea acordată +publicului de a-l utiliza, copia È™i distribui, întocmai sau cu modificări, +gratuit sau contra cost. De asemenea, codul-sursă trebuie să fie disponibil +utilizatorilor. „Dacă nu are sursă, nu e software liberâ€. Aceasta e o +definiÈ›ie simplificată; studiaÈ›i  definiÈ›ia integrală.

+ +

Dacă un program este liber, atunci acesta poate fi inclus într-un sistem de +operare ca GNU, sau în versiuni libere ale sistemului GNU/Linux.

+ +

Există numeroase căi de a transforma un program într-un program liber - e +vorba de aspecte de detaliu, care pot fi soluționate în mai multe moduri și +care, toate, transformă programul într-unul liber. Unele din aceste variații +sunt descrise mai jos.

+ +

Software-ul liber e caracterizat de libertate, nu de preÈ›. Dar companiile +producătoare de software proprietar folosesc uneori noÈ›iunea de „free +software† (care în engleză înseamnă „software liberâ€, dar È™i „software +gratuitâ€)  pentru a se referi la preÈ›. Uneori companiile vor să spună +că puteÈ›i obÈ›ine o copie în formă binară fără a plăti bani; alteori o copie +e inclusă pe computerul pe care îl cumpăraÈ›i. Aceste situaÈ›ii nu au nimic în +comun cu ceea ce noi înÈ›elegem prin „software liber†în cadrul Proiectului +GNU. 

+ +

Din cauza acestei posibile confuzii, când o companie software spune că +produsul său este software liber, verificați termenii licenței de utilizare +pentru a vedea dacă într-adevăr utilizatorii au toate libertățile pe care le +presupune software-ul liber. Uneori chiar este vorba de software liber; +alteori, nu.

+ +

Numeroase limbi au cuvinte distincte pentru „liberâ€, (în sensul din +„exprimare liberăâ€) È™i „liber†(în sensul din „intrare liberăâ€). Spre +exemplu, în română există „liber†și „gratuitâ€. Engleza are cuvântul +„gratis†care se refera fără echivoc la preÈ›, dar nici un cuvânt care să se +refere, fără echivoc, la libertate. Aceasta e o situaÈ›ie nefericită, +întrucât un asemenea cuvânt ar fi extrem de util. Avem o listă de traduceri ale noÈ›iunii de +"software liber" în diverse alte limbi.

+ +

Software-ul liber este mai fiabil decât +software-ul non-liber.

+ +

Software open source

+ +

+ Termenul "open source" e utilizat de unele persoane pentru a +desemna, mai mult sau mai puÈ›in, acelaÈ™i lucru cu software-ul liber. Noi +preferăm termenul  „software liberâ€; +urmaÈ›i linkul pentru a vedea de ce.

+ +

Software în domeniul public

+ +

Software-ul în domeniul public este software-ul care nu se află sub +incidența copyright-ului. E vorba de un caz particular de software liber în afara +copyleft-ului, ceea ce înseamnă că unele copii sau versiuni modificate +pot să nu fie libere de loc.

+ +

Uneori expresia „în domeniul public†este folosită într-un mod neglijent, +pentru a exprima  „gratuit†sau „disponibil +gratisâ€. TotuÈ™i, „domeniul public†este un termen juridic care înseamnă „în +afara copyright-uluiâ€. Pentru detalii, recomandăm utilizarea notiunii de +„domeniu public†doar cu acest sens, È™i sa utilizati alti termeni pentru a +exprima alte sensuri.

+ +

Software sub incidenta copyleft-ului

+ +

Software-ul sub incidența copyleft-ului este software-ul ai cărui termeni de +distribuție nu permit redistribuitorilor să adauge restricții adiționale +când redistribuie sau modifică software-ul. Aceasta înseamnă că toate +copiile software-ului, chiar dacă au fost modificate, trebuie să fie +software liber.

+ +

ÃŽn cadrul Proiectului GNU, plasăm sub copyleft aproape tot software-ul pe +care îl creăm, deoarece scopul nostru este de a da tuturor +utilizatorilor libertățile pe care le sugerează noÈ›iunea de „software +liberâ€. StudiaÈ›i pagina Copyleft +pentru detalii suplimentare asupra efectelor copyleft-ului È™i asupra +motivelor pentru care îl folosim.

+ +

Copyleft-ul este un concept general; pentru a plasa un program sub incidența +copyleft-ului, e necesar să utilizați un set de termeni și condiții de +distribuție. Există mai multe modalități de a stipula termenii de +distribuție sub copyleft.

+ +

Software liber în afara copyleft-ului

+ +

Software-ul liber în afara copyleft-ului beneficiază, din partea autorului +său, de permisiunea acordată utilizatorilor de a-l redistribui și modifica, +și de asemenea de a adăuga restricții suplimentare în cazul +redistribuiririi.

+ +

Dacă un program este liber dar se află în afara incidenței copyleft-ului, +atunci unele copii sau versiuni modificate pot să nu fie libere deloc. O +companie IT poate compila programul, cu sau fără modificari, și distribui +fișierul executabil ca un produs software proprietar.

+ +

Aceasta situaÈ›ie se regăseÈ™te în exemplul  sistemului X Window. Consortiul X distribuie +X11 sub termeni de utilizare care îl fac software liber în afara +copyleft-ului. Daca doriÈ›i, puteÈ›i obÈ›ine o copie care conÈ›ine aceÈ™ti +termeni de distribuÈ›ie È™i care este liberă. TotuÈ™i, există È™i versiuni +non-libere, È™i de asemenea există workstations È™i plăci grafice pentru +PC-uri pentru care doar versiunile non-libere sunt compatibile. Dacă +folosiÈ›i asemenea echipamente hardware, X11 nu este, pentru dumneavoastră, +utilizabil ca software liber.

+ +

Software sub incidența GPL

+ +

Licența Generală Publică (GNU GPL) este un +acord de condiții de distribuție privind plasarea unui program sub +copyleft. Proiectul GNU o folosește ca acord de utilizare pentru cea mai +mare parte a software-ului GNU.

+ +

Sistemul GNU

+ +

Sistemul GNU este un sistem de operare +liber, complet, similar Unix-ului.

+ +

Un sistem de operare similar Unix-ului constă din mai multe +programe. Sistemul GNU include tot software-ul +GNU, ca și numeroase alte pachete de distribuție ca sistemul X Window și +TeX, care nu sunt software GNU.

+ +

Noi am dezvoltat și acumulat componente pentu sistemul GNU încă din 1984; +prima lansare a unui „sistem GNU complet†s-a produs în 1996. în 2001, +sistemul funcționează corespunzător, și se lucrează la includerea în sistem +a GNOME și ppp. Între timp, sistemul +GNU/Linux, un derivat al sistemului GNU, care folosește kernel Linux, a +devenit un uriaș succes.

+ +

Din moment ce scopul GNU este libertatea, fiecare component al sistemului +GNU trebuie să fie software liber. Nu toate componentele trebuie să se afle +sub copyleft, însă; orice formă de software liber este juridic acceptabilă +pentru a fi inclusă în sistem dacă îndeplinește obiectivele noastre. Putem +folosi și chiar folosim software liber în afara copyleft-ului, ca de exemplu +sistemul X Window.

+ +

Programele GNU

+ +

„Programele GNU†reprezintă același lucru cu software-ul GNU. Un program oarecare este un +program GNU dacă este software GNU.

+ +

Software GNU

+ +

Software-ul GNU este software +distribuit în cadrul Proiectului +GNU. Cea mai mare parte a software-ului GNU se afla sub copyleft, însă nu integral; totuși, tot +software-ul GNU trebuie să fie software +liber.

+ +

Dacă un program este software GNU, noi îl considerăm că este program GNU.

+ +

O parte a software-ului GNU este scris de membri ai FundaÈ›iei pentru Software Liber, dar cea mai +mare parte a sa este creată de voluntari. O parte a software-ului donat se +află sub copyright-ul FundaÈ›iei pentru Software Liber; altă parte se află +sub copyright-ul creatorilor săi.

+ +

Software proprietar (neliber)

+ +

Software-ul proprietar (neliber) este software-ul care este non-liber. Utilizarea, redistribuirea sau modificarea sa sunt interzise, +sau atât de restricÈ›ionate încât în mod concret nu se pot desfășura în +libertate. 

+ +

Fundația pentru Software Liber urmează regula potrivit căreia nu putem +instala nici un fel de software proprietar pe computerele noastre, cu excepția +situației temporare în care intenționăm să creăm o alternativă liberă de +program pentru acel produs proprietar. Cu excepția acestei situații, credem că +nu există justificare pentru instalarea unui program proprietar.

+ +

Spre exemplu, am simțit că era justificată instalarea Unix-ului pe +computerele noastre în anii '80, deoarece l-am folosit pentru a crea o +alternativă liberă la el. Astăzi, când exista sisteme libere de operare, +aceasta scuză nu mai este validă; am eliminat toate sistemele non-libere de +operare, și orice computer pe care îl avem trebuie să ruleze sisteme de +operare complet libere.

+ +

Nu cerem ca utilizatorii GNU, sau suporterii GNU, să respecte cu strictețe +această regulă. Am creat această regulă doar pentru noi. Dar sperăm că vă +veți decide și dumneavoastră să o urmați.

+ +

+ +

NoÈ›iunea de „freeware†nu are o definiÈ›ie unanim acceptată, dar este +utilizat în practică pentru pachete de distribuÈ›ie care permit +redistribuirea dar nu permit modificarea (È™i al caror cod-sursă nu este +disponibil). Aceste pachete nu sunt software liber, aÈ™a încât vă +rugăm să nu vă referiÈ›i la ele ca „software liberâ€.

+ +

Shareware

+ +

Shareware este software-ul caracterizat de permisiunea acordată oricui de a +redistribui copii, dar sub condiția obligatorie a achiziționării unei +licențe contra cost în cazul în care se dorește continuarea utilizării sale.

+ +

Shareware-ul nu este software liber, și nici măcar semi-liber. Aceasta, din +două motive:

+ + + +

Software comercial

+ +

„Comercial†și „proprietar†nu înseamnă același lucru! Software-ul comercial +este software-ul dezvoltat de o companie care intenționează să obțină profit +din utilizarea software-ului. Cea mai mare parte a software-ului comercial +este proprietar, dar există și software +comercial liber, și software non-comercial non-liber.

+ +

Spre exemplu, GNU Ada e distribuit în conditiile Licentei Generale Publice +GNU, È™i toate copiile sale sunt libere; dar dezvoltatorii săi vând contracte +de suport. Când agenÈ›ii lor de vânzări discută cu potenÈ›iali clienÈ›i, uneori +clienÈ›ii spun „Ne-am simÈ›i mai în siguranță cu un compiler +comercialâ€. AgenÈ›ii de vânzări răspund „GNU Ada este un compiler +comercial; atâta doar că este software liber.â€

+

Din punctul de vedere al Proiectului GNU, accentul cade invers: este mai +important că GNU Ada este software liber; dacă este sau nu comercial nu +prezintă prea mare importanță. Totuși, dezvoltările adiționale ale GNU Ada +care rezultă din caracterul său comercial sunt categoric benefice.

+

AjutaÈ›i-ne, deci, să explicăm că este posibil să existe software comercial +liber. PuteÈ›i ajuta făcând efortul de a evita să spuneÈ›i „software +comercial†când de fapt vreÈ›i să spuneÈ›i „software proprietarâ€.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/copyright-and-globalization.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/copyright-and-globalization.html new file mode 100644 index 0000000..0f687fb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/copyright-and-globalization.html @@ -0,0 +1,1261 @@ + + + + + + + +Copyrightul și globalizarea în era rețelelor de calculatoare - Proiectul GNU +- Fundația pentru Software Liber + + + + +

Copyrightul și globalizarea în era rețelelor de calculatoare

+ +

+Aceasta este o transcriere editată a unui discurs ținut la MIT în Forumul de +Comunicări, joi, 19 aprilie 2001 între 17:00 - 19:00

+ +

+DAVID THORBURN, moderator: Vorbitorul nostru de astăzi, Richard +Stallman, este o figură legendară în lumea programării, iar experienÈ›a mea +de a încerca să găsesc un partener care să împartă podiumul cu el a fost +instructivă. Un distins profesor de la MIT mi-a spus că +Stallman trebuie înÈ›eles ca o figură carismatică dintr-o parabolă biblică +— un fel de lecÈ›ie-snoavă din Vechiul Testament. „Imaginează-È›iâ€, mi-a +spus, „un Moise sau un Ieremia — mai bine un Ieremiaâ€. Și eu am zis +„ei, asta-i foarte admirabil.

+

+Asta este minunat. ÃŽmi confirmă senzaÈ›ia despre genul de contribuÈ›ie pe care +el a adus-o lumii. Atunci de ce eziÈ›i să împarÈ›i podiumul cu el?†Răspunsul +lui: „Ca È™i Ieremia sau Moise, el m-ar copleÈ™i pur È™i simplu. Nu voi apărea +în aceeaÈ™i comisie cu el, dar, dacă mi-ai cere să numesc cinci oameni în +viață care ne-au ajutat cu adevărat pe toÈ›i, Richard Stallman ar fi unul +dintre eiâ€.

+

+RICHARD STALLMAN: S-ar cuveni [să încep prin a explica de ce am +refuzat să permit ca acest Forum să fie difuzat pe web], în caz că nu este +clar care este problema: Software-ul folosit pentru difuzarea pe web îi cere +utilizatorului să descarce un anumit software pentru a primi emisiunea. Acel +software nu este software liber. Este disponibil gratuit, dar numai ca +executabil, care este o înșiruire misterioasă de numere.

+

+Este secret ce face el. Nu-l poÈ›i studia; nu-l poÈ›i schimba; È™i desigur nu-l +poÈ›i publica în propria ta versiune modificată. Iar acestea sunt printre +libertățile esenÈ›iale în definiÈ›ia „software-ului liberâ€.

+

+Așadar, dacă vreau să fiu un militant sincer pentru software-ul liber, nu +pot să mă plimb și să țin discursuri, apoi să pun presiune pe oameni să +folosească software neliber. Mi-aș submina propria cauză. Iar dacă nu arăt +că îmi iau principiile în serios, nu mă pot aștepta ca alții să le ia în +serios.

+

+TotuÈ™i, acest discurs nu este despre software liber. După ce lucrasem la +miÈ™carea pentru software liber mai mulÈ›i ani È™i oamenii începuseră să +folosească unele părÈ›i din sistemul de operare GNU, am început să primesc +invitaÈ›ii să È›in discursuri [unde]... oamenii m-au întrebat: „Cum se +generalizează ideile despre libertate pentru utilizatorii de software la +alte clase de lucruri?â€

+

+Și, desigur, oamenii întrebau lucruri naive ca „ar trebui ca hardware-ul să +fie liber?†„Ar trebui ca acest microfon să fie liber?â€

+

+Ei bine, ce înseamnă asta? S-ar cuveni să fii liber să-l copiezi È™i să-l +modifici? ÃŽn ce priveÈ™te modificarea, dacă cumperi microfonul, nimeni nu te +va opri să-l modifici. Iar în ce priveÈ™te copierea, nimeni nu deÈ›ine un +copiator de microfoane. ÃŽn afară de „Star Trekâ€, acele lucruri nu +există. Poate într-o zi vor exista analizoare È™i asambloare È™i chiar va fi +posibil să copiezi un obiect fizic, iar atunci aceste întrebări, dacă ai +voie să faci aceasta, vor deveni foarte importante. Vom vedea companiile +agroindustriale cum încearcă să-i împiedice pe oameni să copieze mâncarea, +È™i aceea va deveni o dispută politică majoră, dacă acea capacitate +tehnologică va exista vreodată. Nu È™tiu dacă va fi aÈ™a; este doar o +speculaÈ›ie în prezent.

+

+Dar pentru alte feluri de informație, poți ridica această problemă, pentru +că, teoretic, orice fel de informație care poate fi stocată într-un +calculator poate fi copiată și modificată. Așadar, chestiunile etice ale +software-ului liber, chestiunile despre dreptul unui utilizator de a copia +și modifica software-ul, sunt aceleași cu întrebările legate de alte feluri +de informații publicate. Acum, eu nu vorbesc despre informații private, de +exemplu informațiile personale, care nu sunt concepute să fie disponibile +publicului. Vorbesc despre drepturile pe care ar trebui să le aveți dacă +obțineți copii ale unor date publicate când nu există nicio tentativă de a +le ține secrete.

+

+Pentru a-mi explica ideile privind subiectul, aș vrea să trec în revistă +istoria distribuirii informației și a copyrightului. În antichitate, cărțile +se scriau de mână cu condeiul și oricine știa să citească și să scrie putea +copia o carte cam la fel de eficient ca oricine altcineva. Cineva care făcea +aceasta toată ziua probabil devenea ceva mai priceput, dar nu exista o +diferență imensă. Și, deoarece copiile erau făcute una câte una, nu exista o +economie de scară. Să faci zece cópii dura de zece ori mai mult decât să +faci o copie. Nimic nu forța nici centralizarea; o carte putea fi copiată +oriunde.

+

+Din cauza acestei tehnologii, din cauză că ea nu impunea cópii identice, în +lumea antică nu exista aceeaÈ™i diviziune totală între copierea unei cărÈ›i È™i +scrierea unei cărÈ›i. Există paÈ™i intermediari care aveau sens. ÃŽnÈ›elegeau +ideea de autor. Știau, de pildă, că această piesă a fost scrisă de Sofocle, +dar între a scrie o carte È™i a copia o carte existau alte lucruri utile pe +care le puteai face. De exemplu, puteai să copiezi un fragment dintr-o +carte, apoi să scrii niÈ™te cuvinte noi, apoi să continui să copiezi È™i să +scrii niÈ™te cuvinte noi È™i tot aÈ™a. Aceasta se numea „să scrii un +comentariu†— era un lucru obiÈ™nuit — È™i aceste comentarii erau +apreciate.

+

+Puteai, de asemenea, să copiezi un pasaj dintr-o carte, apoi să scrii alte +cuvinte și să copiezi un pasaj dintr-altă carte, apoi să continui să scrii +și tot așa, și aceasta avea drept rezultat un compendiu. Și compendiile au +fost folositoare. Există opere care s-au pierdut, dar părți din ele au +supraviețuit când au fost citate în alte cărți care au ajuns mai populare +decât originalele. Poate au copiat părțile cele mai interesante, așa că +oamenii au făcut o mulțime de cópii după acestea, dar nu s-au obosit să +copieze originalul, pentru că nu era destul de interesant.

+

+Din câte cunosc, nu exista niciun fel de copyright în lumea antică. Oricine +dorea să copieze o carte o putea copia. Mai târziu a fost inventat tiparul +și cărțile au început să fie copiate la tipar. Acum, tiparul nu era doar o +îmbunătățire cantitativă a ușurinței copierii. El a afectat în mod inegal +diverse tipuri de copiere pentru că introducea o economie de scară +inerentă. Cerea multă muncă să creezi matrița și mult mai puțină muncă să +faci multe copii identice ale paginii. Așadar, ca rezultat copierea cărților +a tins să devină o activitate centralizată de producție în masă. Copiile +oricărei cărți erau probabil făcute doar în câteva locuri.

+

+Aceasta mai însemna că cititorii de rând nu puteau copia cărți +eficient. Numai dacă aveai un tipar puteai face asta. Deci era o activitate +industrială.

+

+Acum, în primele secole ale tiparului, cărÈ›ile tipărite nu au înlocuit +complet copierea manuală. ÃŽncă se mai făceau cărÈ›i copiate de mână, uneori +de către oameni bogaÈ›i, iar alteori de către oameni săraci. Oamenii bogaÈ›i +făceau aceasta pentru a obÈ›ine o copie deosebit de frumoasă care să arate +cât de bogaÈ›i sunt, iar oamenii săraci o făceau pentru că poate nu aveau +destui bani să cumpere o copie tipărită, dar aveau timp să copieze o carte +de mână. Vorba cântecului, „Timpul nu este bani când timpul este tot ce aiâ€.

+

+Prin urmare, copierea manuală se mai practica într-o anumită măsură. Cred că +în secolul al XIX-lea tipărirea a devenit suficient de ieftină pentru ca și +oamenii săraci să-și permită cărți tipărite dacă știau carte.

+

+Copyrightul a fost dezvoltat în paralel cu folosirea tiparului și, dându-se +tehnologia tiparului, a avut efectul unui regulament industrial. El nu +limita ce puteau face cititorii; el limita ce puteau face editorii și +autorii. Copyrightul în Anglia a fost inițial o formă de cenzură. Trebuia să +obții permisiunea guvernului ca să publici o carte. Dar ideea s-a +schimbat. Pe timpul Constituției SUA, oamenii au ajuns la o idee diferită +despre scopul copyrightului și cred că acea idee a fost acceptată și în +Anglia.

+

+Pentru Constituția SUA s-a propus ca autorii să aibă dreptul la un +copyright, un monopol pe copierea cărților lor. Această propunere a fost +respinsă. În locul ei, a fost adoptată o propunere cu o diferență crucială, +anume că, în scopul promovării progresului, Parlamentul avea opțiunea de a +înființa un sistem de copyright care să creeze aceste monopoluri. Deci +monopolurile, conform Constituției SUA, nu există pentru beneficiul celor +care le dețin; ele există pentru promovarea progresului +științei. Monopolurile sunt acordate autorilor ca o modalitate de a le +modifica comportamentul și a-i convinge să facă ceva ce servește publicului.

+

+Așadar, scopul este să fie scrise și publicate mai multe cărți pe care alți +oameni să le poată citi. Și se crede că aceasta contribuie la sporirea +activității literare, sporirea scrierilor științifice și din alte domenii, +iar astfel societatea învață. Acesta este scopul care trebuie +servit. Crearea monopolurilor private a fost doar un mijloc pentru atingerea +unui scop, iar scopul este unul public.

+

+Copyrightul în epoca tiparului era destul de blând fiindcă era un regulament +industrial. El îngrădea numai activitățile editorilor și ale +autorilor. Bine, într-un sens strict, oameni săraci care copiau cărți manual +probabil încălcau și ei copyrightul. Dar nimeni nu a încercat măcar să le +impună copyrightul pentru că acesta era înțeles ca un regulament industrial.

+

+Copyrightul în epoca tiparului era, de asemenea, ușor de impus deoarece +trebuia impus numai acolo unde exista un editor, iar editorii, prin natura +lor, se făceau cunoscuți. Dacă încerci să vinzi cărți, trebuie să le spui +oamenilor unde să vină pentru a le cumpăra. Nu trebuie să intri în casa +fiecăruia ca să impui copyrightul.

+

+Și, în sfârșit, copyrightul poate să fi fost un sistem benefic în acel +context. Copyrightul în SUA este considerat de către erudiții în drept un +schimb, un troc între public și autori. Publicul renunță la o parte din +dreptul său natural de a face cópii, iar în schimb obține ca beneficiu mai +multe cărți scrise și publicate.

+

+Este acesta un schimb avantajos? Ei bine, când publicul general nu poate +face cópii pentru că ele pot fi făcute eficient doar la tipografii — +È™i cei mai mulÈ›i oamenii nu posedă o tipografie — rezultatul este că +publicul general renunță la o libertate pe care nu o poate exercita, o +libertate fără valoare practică. AÈ™adar, dacă ai ceva ce este un produs +secundar al vieÈ›ii tale È™i este inutil È™i dacă ai ocazia să îl schimbi +pentru altceva de valoare, ieÈ™i în câștig. Și de aceea copyrightul poate a +fost un târg avantajos pentru publicul acelei vremi.

+

+Dar contextul este în schimbare și aceasta trebuie să schimbe evaluarea +noastră etică a copyrightului. Acum, principiile etice de bază nu sunt +schimbate de progresele tehnologice; ele sunt prea fundamentale pentru a fi +afectate de astfel de eventualități. Dar decizia noastră față de orice +întrebare ține de consecințele alternativelor disponibile, iar consecințele +unei alegeri se pot schimba atunci când contextul se schimbă. Exact asta se +întâmplă în domeniul legii copyrightului, pentru că era tiparului este pe +sfârșite, făcând treptat loc erei rețelelor de calculatoare.

+

+Rețelele de calculatoare și tehnologia informației digitale ne readuc într-o +lume care seamănă mai mult cu lumea antică, în care oricine știe să citească +și poate folosi informația o poate și copia și poate face cópii la fel de +ușor ca oricine altcineva. Sunt copii perfecte și sunt la fel de bune ca +orice copii pe care le poate face altcineva. Deci centralizarea și economia +de scară introduse de tipar și de tehnologiile similare sunt în curs de +dispariție.

+

+Acest context schimbător schimbă È™i modul în care operează legea +copyrightului. VedeÈ›i, legea copyrightului nu mai serveÈ™te ca un regulament +industrial; acum, ea este o restricÈ›ie draconică asupra publicului larg. Pe +vremuri era o restricÈ›ie asupra editorilor pentru binele autorilor. Acum, la +modul practic, este o restricÈ›ie asupra publicului pentru binele +editorilor. Copyrightul era blând È™i necontroversat. El nu restricÈ›iona +publicul general. Acum aceasta nu mai este adevărat. Dacă ai un calculator, +editorii au drept prioritate maximă să te restricÈ›ioneze. Copyrightul era +uÈ™or de impus pentru că era o restricÈ›ie doar asupra editorilor, care erau +uÈ™or de găsit, iar ceea ce publicau ei era uÈ™or de văzut. Acum, copyrightul +este o restricÈ›ie asupra fiecăruia dintre voi. Aplicarea lui necesită +supraveghere — o intruziune — È™i pedepse aspre È™i vedem aceste +lucruri ridicate la rang de lege în SUA È™i în alte țări.

+

+Și, se putea argumenta, copyrightul era un schimb avantajos pentru public +pentru că publicul renunța la niște libertăți pe care nu le putea +exercita. Ei bine, acum el poate exercita aceste libertăți. Ce faci dacă ai +un produs secundar care îți era inutil și pe care obișnuiai să-l vinzi, iar +apoi, dintr-o dată, descoperi că îl poți folosi? Îl poți consuma, +utiliza. Ce faci? Nu mai faci comerț cu el; îl păstrezi. Și asta ar dori +publicul, în mod natural, să facă. +Aceasta face publicul oricând i se dă șansa de a-și exprima preferința; +păstrează o parte din această libertate și o exercită. Napster este un +exemplu faimos de cum decide publicul să-și exercite libertatea de a copia +în loc să renunțe le ea. Deci pentru a acomoda legea copyrightului la +circumstanțele de astăzi, natural ar fi să reducem puterea pe care o primesc +deținătorii de copyright, să reducem cantitatea de restricții pe care ei le +impun publicului și să sporim libertatea pe care o păstrează publicul.

+

+Dar nu asta vor să facă editorii. Ce vor ei este exact opusul. Ei vor să +mărească puterile copyrightului până la punctul în care ei dețin controlul +ferm al oricărei folosiri a informației. Aceasta a condus la legi care au +generat o creștere nemaiîntâlnită a puterilor copyrightului. Libertăți pe +care publicul le avea în epoca tiparului sunt acum revocate.

+

+De exemplu, să ne uităm la e-cărÈ›i. Se face enorm de multă reclamă +e-cărÈ›ilor; n-ai cum să o eviÈ›i. Am zburat cu avionul în Brazilia È™i în +revista oferită era un articol care spunea că va dura poate 10 sau 20 de ani +până când vom trece cu toÈ›ii la e-cărÈ›i. Evident, acest tip de campanie vine +de la cineva care o plăteÈ™te. De ce fac ei asta? Cred că È™tiu. Motivul este +că e-cărÈ›ile sunt o ocazie de a răpi câteva din libertățile reziduale pe +care cititorii de cărÈ›i tipărite le-au avut dintotdeauna È™i încă le mai au +— libertatea, de pildă, de a-i împrumuta o carte prietenului tău sau +de a o împrumuta de la bilioteca publică sau de a o vinde unui anticar sau +de a cumpăra o carte în mod anonim, fără a lăsa o înregistrare în baza de +date despre cine a cumpărat acea carte. Și poate chiar dreptul de a o citi a +doua oară.

+

+Acestea sunt libertăți pe care editorii ar vrea să le elimine, dar nu pot +face asta cu cărțile tipărite, pentru că ar fi o arogare de putere prea +evidentă și ar genera un protest public. Așa că au găsit o strategie +indirectă: întâi, obțin legislația care să elimine aceste libertăți pentru +e-cărți când nu există e-cărți; ca să nu fie controverse. Nu există +utilizatori deja existenți de e-cărți care sunt obișnuiți cu libertățile lor +și și le vor apăra. Aceasta au obținut cu Digital Millennium Copyright Act +în 1998. Apoi, introduc e-cărțile și treptat îi fac pe toți să comute de la +cărți tipărite la e-cărți și, în final, rezultatul este că cititorii și-au +pierdut aceste libertăți fără să fi existat vreun moment când libertățile le +erau luate și când ei ar fi putut să lupte ca să și le păstreze.

+

+Vedem, în acelaÈ™i timp, eforturi de a răpi libertatea oamenilor de a folosi +alte tipuri de lucrări publicate. De exemplu, filmele care sunt pe DVD-uri +sunt publicate într-un format cifrat care a fost secret — era conceput +să fie secret — È™i singurul mod în care companiile de filme È›i-ar fi +spus formatul, ca să faci un DVD player, era dacă semnai un contract să +incluzi anumite restricÈ›ii în player, cu rezultatul că publicul ar fi fost +oprit chiar È™i de la a-È™i exercita pe deplin drepturile lui legale. Apoi, +câțiva programatori isteÈ›i din Europa au descoperit formatul DVD-urilor È™i +au scris un pachet de software liber care să citească un DVD. Astfel a +devenit posibil să folosiÈ›i software liber împreună cu sistemul de operare +GNU+Linux ca să vă uitaÈ›i la DVD-ul pe care l-aÈ›i cumpărat, care este o +acÈ›iune perfect legitimă. S-ar cuveni să puteÈ›i face asta cu software liber.

+

+Dar companiile de filme au obiectat È™i au mers la tribunal. VedeÈ›i, +companiile de filme făceau pe vremuri o mulÈ›ime de filme cu un savant nebun +căruia cineva îi spunea „dar, Doctore, există lucruri pe care Omul nu este +menit să le cunoascăâ€. Probabil s-au uitat prea mult la propriile lor filme, +căci au ajuns să creadă că formatul DVD este ceva ce Omul nu este menit să +cunoască. Și au obÈ›inut o decizie judecătorească pentru cenzura totală a +software-ului de redat DVD-uri. A fost interzis chiar È™i să pui o legătură +către un site unde această informaÈ›ie este disponibilă legal în afara +SUA. S-a făcut un apel împotriva acestei decizii. Am semnat È™i eu o scurtă +expunere ca prieten al tribunalului [n. trad. amicus curiae], mă +mândresc să o spun, deÈ™i joc un rol mic în acea bătălie.

+

+Guvernul SUA a intervenit direct pentru tabăra adversă. Aceasta nu este o +surpriză dacă luăm în calcul de ce Digital Millennium Copyright Act a trecut +în primul rând. Motivul este sistemul de finanÈ›are a campaniilor pe care îl +avem în SUA, care este, în esență, un sistem de mită legalizată în care +candidaÈ›ii sunt cumpăraÈ›i de companii înainte ca măcar să fie aleÈ™i. Și, +desigur, ei È™tiu cine le este stăpân — È™tiu pentru cine lucrează +— È™i trec legi care să le dea companiilor puteri mai mari.

+

+Ce se va întâmpla cu această bătălie, nu știm. Dar între timp Australia a +trecut o lege asemănătoare și Europa aproape a terminat de adoptat una; deci +planul este să nu lase nici un loc pe pământ unde această informație să +poată fi pusă la dispoziția oamenilor. Dar SUA rămâne liderul mondial în +încercarea de a opri publicul să distribuie informații care au fost +publicate.

+

+SUA nu este totuÈ™i prima È›ară care a făcut din asta o prioritate. Uniunea +Sovietică îi dădea o mare importanță. Acolo, această copiere È™i +redistribuire neautorizată se numea Samizdat È™i, pentru a o stârpi, au +dezvoltat o serie de metode: întâi, gărzi care să păzească fiecare +echipament de copiat ca să vadă ce copiază lumea È™i să prevină copierea +clandestină. A doua, pedepse aspre pentru cine era prins făcând copii +ilegale. Puteai fi trimis în Siberia. A treia, racolarea informatorilor, +cerinÈ›a ca toată lumea să-È™i toarne vecinul È™i colegii la serviciul de +informaÈ›ii. A patra, răspunderea colectivă — Tu! Tu ai să păzeÈ™ti acel +grup! Dacă îl prind pe vreunul din ei copiind, tu intri la puÈ™cărie. AÈ™a că +păzeÈ™te-i intens. Și a cincea, propaganda, începând din copilărie să-i +convingă pe toÈ›i că numai un oribil duÈ™man al poporului ar face vreodată +copii ilegale.

+

+SUA folosește aceste metode acum. Întâi, gărzi care să păzească +echipamentele de copiere. Ei bine, în magazinele de copiat, au gărzi umane +care verifică ce copiezi. Dar gărzile umane care să supravegheze ce copiezi +pe calculatorul tău ar fi prea scumpe; manopera este prea scumpă. De aceea +au gărzi robotice. Acesta este scopul Digital Millennium Copyright +Act. Acest software stă pe calculatorul tău; este singurul mod în care poți +accesa anumite date și el te împiedică să le copiezi.

+

+Există un plan de a introduce acest software pe fiecare disc dur, astfel +încât s-ar putea afla pe discul vostru fișiere pe care nici nu le puteți +accesa decât dacă obțineți de la un server de rețea permisiunea să accesați +acel fișier. Și să ocoliți acest software sau chiar și să le spuneți altora +cum să-l ocolească este un delict.

+

+A doua, pedepse aspre. Acum câțiva ani, dacă făceai cópii după ceva și le +dădeai prietenilor tăi ca să-i ajuți, nu era un delict. Nu a fost niciodată +un delict în SUA. Apoi au făcut din aceasta un delict de gravitate maximă, +astel că puteți intra la închisoare ani de zile dacă împărțiți ceva cu +vecinul vostru.

+

+A treia, informatorii. Poate ați observat reclamele de la televizor, +reclamele din metrourile din Boston rugându-i pe oameni să-și pârască +colegii la serviciul de informații, care oficial se numește Asociația +Dezvoltatorilor de Software.

+

+Și a patra, răspunderea colectivă. În SUA, aceasta s-a făcut prin recrutarea +furnizorilor de servicii Internet, făcându-i răspunzători legal pentru tot +ce oferă spre descărcare clienții lor. Singurul mod în care pot evita să fie +găsiți răspunzători este dacă au o procedură invariabilă de a deconecta sau +șterge informația în termen de două săptămâni după o plângere. Acum numai +câteva zile am auzit că un site inteligent de protest care critica Citibank +pentru niște reguli murdare ale lor a fost deconectat în acest fel. În +zilele noastre, nici măcar nu ai dreptul la un proces; pur și simplu ți se +deconectează site-ul.

+

+Și, în cele din urmă, propaganda, începând din copilărie. De aceea se +foloseÈ™te cuvântul „piratâ€. Dacă vă amintiÈ›i acum câțiva ani, termenul +„pirat†li se aplica editorilor care nu-l plăteau pe autor. Dar acum el a +fost întors complet pe dos. Li se aplică membrilor publicului care scapă de +sub controlul editorului. El este folosit pentru a-i convinge pe oameni că +numai un urât duÈ™man al poporului ar face vreodată copii interzise. Spune că +„a împărÈ›i cu vecinul tău este echivalent moral cu a ataca o navăâ€. Sper că +nu sunteÈ›i de acord cu asta È™i, dacă nu sunteÈ›i, sper că veÈ›i refuza să +folosiÈ›i cuvântul astfel.

+

+AÈ™adar, editorii cumpără legi pentru a-È™i da lor înÈ™iÈ™i mai multă putere. ÃŽn +plus, extind È™i durata în timp a copyrightului. ConstituÈ›ia SUA spune că +copyrightul trebuie să dureze un timp limitat, dar editorii vor ca el să +dureze veÈ™nic. TotuÈ™i, să schimbi constituÈ›ia ar fi cam dificil, aÈ™a că au +găsit o cale mai uÈ™oară care obÈ›ine acelaÈ™i rezultat. La fiecare 20 de ani, +ei extind retroactiv copyright-ul cu 20 de ani. Deci rezultatul este că, la +orice moment, copyright-ul durează, nominal, o anumită perioadă È™i orice +copyright dat va expira nominal într-o zi. Dar nu se ajunge niciodată la +acea expirare pentru că fiecare copyright este extins cu 20 de ani la +fiecare 20 de ani; astfel, nicio operă nu va mai intra în domeniul +public. Acesta a fost numit „copyright perpetuu în rateâ€.

+

+Legea din 1998 care a extins copyrightul cu 20 de ani este cunoscută ca +„Actul Mickey Mouse pentru Extinderea Copyrightului†deoarece unul dintre +sponsorii acestei legi a fost Disney. Disney și-a dat seama că copyrightul +pe Mickey Mouse avea să expire, iar ei nu vor ca aceasta să se întâmple +vreodată, fiindcă fac mulți bani de pe urma acelui copyright.

+

+Acum, titlul original al acestei expuneri trebuia să fie „Copyrightul È™i +globalizareaâ€. Dacă priviÈ›i globalizarea, vedeÈ›i că ea este efectuată +printr-un număr de prevederi create în numele eficienÈ›ei economice sau prin +aÈ™a numite tratate de comerÈ› liber, care sunt concepute să le dea +companiilor putere deasupra legilor È™i a prevederilor. Ele nu se referă cu +adevărat la comerÈ›ul liber. Ele se referă la un transfer al puterii: să +îndepărteze puterea de a decide legile de la cetățenii oricărei țări care +s-ar putea gândi la propriile interese È™i să dea acea putere companiilor +care nu se gândesc la interesele acelor cetățeni.

+

+Democrația este problema în viziunea lor, iar aceste tratate sunt gândite să +pună capăt problemei. De exemplu, NAFTA chiar conține dispoziții, cred, permițând +companiilor să dea în judecată alt guvern pentru a se descotorosi de o lege +care consideră ei că interferează cu profiturile lor în respectiva +țară. Așadar, companiile străine au mai multă putere decât cetățenii țării.

+

+Acestea sunt încercări care se fac de a extinde acest sistem dincolo de +NAFTA. De exemplu, acesta este unul din scopurile așa-numitei +zonei de comerț liber a Americilor, să extindă acest principiu la toate +țările din America de Sud și din Caraibe, iar acordul multilateral despre +investiții era conceput să-l împrăștie în toată lumea.

+

+Un lucru pe care l-am văzut în anii '90 este că aceste tratate încep să +impună copyrightul prin toată lumea, în feluri mai puternice și mai +restrictive. Aceste tratate nu sunt tratate de comerț liber. Ele sunt +tratate de comerț controlate de corporații, folosite pentru a le da +corporațiilor controlul asupra comerțului mondial, cu intenția de a elimina +comerțul liber.

+

+Când SUA era o țară în curs de dezvoltare în secolul al XIX-lea, SUA nu a +recunoscut copyrighturile străine. Aceasta a fost o decizie luată cu grijă +și a fost o decizie inteligentă. S-a admis că ar fi dezavantajos ca SUA să +recunoască copyrighturile străine, că ar suge capital și nu ar face prea +mult bine.

+

+Aceeași logică s-ar aplica astăzi țărilor în curs de dezvoltare, dar SUA are +suficientă putere ca să le forțeze să treacă peste propriile interese. De +fapt, este o greșeală să vorbim despre interesele țărilor în acest +context. De fapt, cred că majoritatea ați auzit despre absurditatea de a +încerca să judeci interesul public însumând averea tuturor. Dacă americanii +din pătura de mijloc are pierde un miliard de dolari, iar Bill Gates ar +câștiga două miliarde, ar ieși americanii în general în câștig? Ar fi asta +bine pentru America? Dacă te uiți numai la total, parcă ar fi bine. Totuși, +acest exemplu arată că totalul este un mod greșit de a judeca pentru că Bill +Gates nu are neapărat nevoie de două miliarde de dolari, pe când o pierdere +de un miliard pentru alți oameni care nu au avut mult nici la început poate +fi dureroasă. +Ei bine, într-o discuție despre aceste tratate comerciale, când auziți +oamenii vorbind despre interesele cutărei sau cutărei țări, ceea ce fac +pentru fiecare țară este să adune venitul tuturor. Bogații și săracii sunt +însumați. Și asta este de fapt o scuză ca să aplice aceeași absurditate ca +să vă determine să ignorați efectul asupra distribuției bogăției în țară, să +ignorați dacă tratatul va face distribuția și mai inegală, așa cum a făcut +în SUA.

+

+Deci nu interesul SUA este servit când copyrightul este impus în toată +lumea. Sunt interesele unor proprietari de companii, dintre care mulți sunt +în SUA, iar unii în alte țări. În nici un caz nu servește interesul public.

+

+Dar ce ar fi rezonabil de făcut? Dacă credem în scopul copyrightului +enunțat, de pildă, în Constituția SUA, scopul promovării progresului, ce +tactici inteligente am putea folosi în era rețelelor de calculatoare? +Desigur, în loc să creștem puterea copyrightului, trebuie să o reducem +pentru a da publicului larg o zonă de libertate în care să poată folosi +beneficiile tehnologiei digitale, să poată folosi rețelele de +calculatoare. Dar cât de departe trebuie să împingem aceasta? Este o +întrebare interesantă, pentru că nu cred că ar trebui neapărat să eliminăm +total copyrightul. +Ideea de a da la schimb niște libertăți pentru mai mult progres ar putea +încă fi un târg avantajos la un anumit nivel, chiar dacă copyrightul +tradițional renunță la prea multă libertate. Dar ca să ne gândim la aceasta +în mod inteligent, primul lucru pe care trebuie să-l recunoaștem este că nu +există niciun motiv să uniformizăm totul. Nu există niciun motiv să insistăm +să facem același troc pentru toate tipurile de opere.

+

+De fapt, deja nu se mai întâmplă aceasta, pentru că există multe excepții +pentru muzică. Muzica este tratată foarte diferit sub legea +copyrightului. Dar insistența arbitrară asupra uniformității este folosită +de editori într-un mod deștept. Ei aleg un caz special aparte și construiesc +un argument că, în acel caz special, ar fi avantajos să avem atât +copyright. Apoi spun că, de dragul uniformității, trebuie să fie atât +copyright pentru toate. Deci, desigur, ei aleg cazul special unde pot +construi cel mai solid argument, chiar dacă este un caz special rar și nu +foarte important în ansamblu.

+

+Dar poate ar trebui să avem atât copyright pentru acel caz special în +particular. Nu trebuie să plătim același preț pentru tot ce cumpărăm. O mie +de dolari pentru o mașină nouă poate fi un chilipir. O mie de dolari pentru +o cutie de lapte este o afacere groaznică. Nu ați plăti un preț special +pentru tot ce cumpărați în alte domenii ale vieții. De ce ați face-o aici?

+

+Trebuie deci să examinăm diversele tipuri de lucrări, și aș vrea să vă +propun o cale de a face aceasta.

+

+Aceasta include rețete, programe pe calculator, manuale și culegeri, lucrări +de referință ca dicționarele și enciclopediile. Pentru toate aceste opere +funcționale, cred că problemele sunt la fel ca pentru software și aceleași +concluzii li se aplică. Oamenii ar trebui să aibă libertatea chiar și să +publice o versiune modificată, pentru că este foarte util să modifici +lucrări funcționale. Nevoile tuturor oamenilor nu sunt identice. Dacă eu am +scris lucrarea aceasta ca să facă treaba care consider că trebuie făcută, +ideea voastră despre treaba pe care vreți să o faceți poate fi +diferită. Așadar doriți să modificați această lucrare să facă ce este bine +pentru voi. +În acel moment, pot exista alți oameni cu nevoi similare cu ale voastre, iar +versiunea voastră modificată poate fi bună pentru ei. Oricine gătește știe +aceasta și s-a știut asta de sute de ani. Este normal să faci cópii după +rețete și să le dai altor oameni, și este normal și să schimbi o +rețetă. Dacă schimbați o rețetă și gătiți după ea pentru prietenii voștri și +ei o mănâncă cu plăcere, s-ar putea să vă întrebe „Îmi dai și mie rețeta?†+Atunci poate o veți scrie versiunea voastră și le veți da cópii. Este exact +același lucru pe care mult mai târziu am început să-l facem în comunitatea +de software liber.

+

Aceasta este o clasă de lucrări. A doua clasă de +lucrări constă din lucrări al căror scop este să spună ce cred anumiți +oameni. Este scopul lor să vorbească despre acei oameni. Aceasta include, să +zicem, memorii, eseuri de opinie, articole știintifice, anunțuri de vânzare +și cumpărare, cataloage de bunuri de vânzare. Întregul rost al acelor +lucrări este că vă spun ce gândește cineva sau ce crede cineva. Să le +modifici înseamnă să-i prezinți într-o lumină falsă pe autori; așa că +modificarea acestor lucrări nu este o activitate utilă din punct de vedere +social. Și deci copierea textuală este singurul lucru care trebuie să le fie +permis oamenilor.

+

+Următoarea întrebare este: trebuie ca oamenii să aibă dreptul copierii +textuale comerciale? Sau doar necomerciale? VedeÈ›i, acestea sunt două +activități diferite pe care le putem distinge; de aceea, putem trata +întrebările separat — dreptul de a face copii textuale necomerciale È™i +dreptul de a face copii textuale comerciale. Păi, ar putea fi o bună tactică +de compromis să faci copyrightul să acopere copierea textuală comercială, +dar să le dai tuturor dreptul copierii textuale necomerciale. Astfel, +copyrightul pe copierea textuală comercială, ca È™i pe toate versiunile +modificate — numai autorul poate să aprobe o versiune modificată +— ar asigura în continuare aceeaÈ™i sursă de venit pe care o furnizează +acum ca să finanÈ›eze scrierea acestor opere, până la o limită oarecare.

+

+Dacă permitem copierea textuală necomercială, atunci copyrightul nu mai +trebuie să intre nepoftit în casa fiecăruia. Devine din nou un regulament +industrial, uÈ™or de impus È™i nedureros, care nu mai cere pedepse draconice +È™i informatori pentru a-l impune. Deci obÈ›inem aproape toate beneficiile +— È™i scăpăm de aproape toate ororile — sistemului curent.

+

+A treia categorie este cea a operelor estetice sau de divertisment, unde cel +mai important lucru este numai senzația de a privi opera. Acum pentru aceste +opere, problema modificării este foarte dificilă pentru că, pe de o parte, +există ideea că aceste lucrări reflectă viziunea unui artist și a le schimba +înseamnă a te atinge de acea viziune. Pe de altă parte, avem faptul că +există un proces al artei populare, prin care o succesiune de oameni care +modifică o operă pot uneori să producă un rezultat extrem de bogat. Chiar și +când artiștii produc operele, împrumuturile din opere anterioare sunt adesea +benefice. Unele dintre piesele lui Shakespeare folosesc o narațiune care a +fost împrumutată dintr-o altă piesă. Dacă legile copyrightului de astăzi ar +fi fost în vigoare atunci, acele piese ar fi fost ilegale. +Deci este o întrebare grea ce să facem în legătură cu publicarea versiunilor +modificate ale unei opere estetice sau artistice, și ar putea trebui să +căutăm subdiviziuni mai fine ale categoriei ca să rezolvăm această +problemă. De exemplu, poate scenariile pentru jocuri pe calculator ar trebui +tratate într-un fel; poate toată lumea trebuie să fie liberă să publice +versiuni modificate ale acestora. Dar poate un roman trebuie tratat diferit; +poate, pentru acela, publicarea comercială ar necesita o înțelegere cu +autorul original.

+

+Acum, dacă publicarea comercială a operelor estetice va fi acoperită de +copyright, aceasta va trimite aproape toată sursa de venituri care există +astăzi către susținerea autorilor și a muzicienilor, până la limita la care +și sistemul prezent îi susține, pentru că el face o treabă foarte +proastă. Așadar, acesta ar fi un compromis rezonabil, ca și în cazul +operelor care îi reprezintă pe anumiți oameni.

+

+Dacă privim în viitor la momentul când era reÈ›elelor de calculatoare va fi +început pe deplin, când vom fi trecut peste acest stadiu de tranziÈ›ie, ne +putem imagina o altă modalitate pentru ca autorii să primească bani pentru +munca lor. +ImaginaÈ›i-vă că avem un sistem monetar digital care îți permite să-i trimiÈ›i +altcuiva bani prin Internet; aceasta se poate face în diverse moduri +folosind cifrarea, de exemplu. Și imaginaÈ›i-vă că ar fi permisă copierea +textuală a tuturor acestor opere estetice. Dar ele sunt scrise astfel încât, +când asculÈ›i sau citeÈ™ti sau priveÈ™ti una, la marginea ecranului tău apare o +casetă care spune „daÈ›i clic aici pentru a-i trimite autorului un dolarâ€, +sau muzicianului sau ce-o fi. Și ea doar stă acolo; nu te incomodează; este +la margine. Nu interferează cu ce faci, dar stă acolo, amintindu-È›i că este +bine să-i susÈ›ii pe scriitori È™i pe muzicieni.

+

+Astfel, dacă vă place opera pe care o citiÈ›i sau o ascultaÈ›i, în final veÈ›i +zice „de ce să nu le dau acestor oameni un dolar? Este doar un dolar? Ce-i +asta? Nici n-am să-i simt lipsaâ€. Și oamenii vor începe să trimită câte un +dolar. Aspectul bun aici este că face copierea un aliat al autorilor È™i al +muzicienilor. Când cineva îi trimite o copie prin e-mail unui prieten, acel +prieten ar putea trimite de asemenea un dolar. Dacă chiar vă place, puteÈ›i +trimite câte un dolar de mai multe ori È™i acel dolar este mai mult decât vor +primi astăzi dacă cumpăraÈ›i cartea sau CD-ul, căci ei primesc o fracÈ›iune +minusculă din vânzare. AceeaÈ™i editori care cer puterea totală asupra +publicului în numele autorilor È™i al muzicienilor le trag clapa tot timpul +acestor autori È™i muzicieni.

+

+Vă recomand să citiÈ›i articolul lui Courtney Love în revista „Salonâ€, un +articol despre piraÈ›ii care vor să folosească lucrările muzicienilor fără +să-i plătească. AceÈ™ti piraÈ›i sunt casele de discuri care le plătesc +muzicienilor 4% din cifra de vânzare, în medie. Sigur, muzicienii cei mai +faimoÈ™i au mai multă influență. Ei primesc peste 4% din cifra lor mare de +vânzare, ceea ce înseamnă că o mulÈ›ime de muzicieni mijlocii care au un +contract de înregistrare primesc mai puÈ›in de 4% din cifra lor mică de +vânzare.

+

+Iată cum merge: casa de discuri cheltuie bani pe publicitate și ei consideră +această cheltuială ca pe un avans dat muzicienilor, deși muzicienii nu-l văd +niciodată. Deci în teorie, când cumperi un CD, o frântură din acei bani +merge către muzicieni, dar nu și în realitate. În realitate, banii vor +răscumpăra cheltuielile de publicitate și numai dacă muzicienii au un succes +foarte mare vor mai vedea vreo fărâmă din banii aceia.

+

+Muzicienii, desigur, semnează contractele de înregistrare pentru că ei speră +să fie printre puținii care se îmbogățesc. Așadar, în esență, muzicienilor +li se oferă o loterie pentru a-i ispiti. Deși sunt buni la muzică, poate nu +sunt buni la raționamente logice și prudente ca să perceapă această +capcană. Așa că semnează și probabil nu se aleg decât cu publicitatea. Ei +bine, de ce să nu le oferim publicitatea într-un mod diferit, nu printr-un +sistem care se bazează pe restricționarea publicului și printr-un sistem al +complexului industrial care ne împovărează cu muzică proastă care se vinde +ușor. Decât așa, de ce să nu facem din impulsul natural al ascultătorului, +de a da mai departe muzica pe care o iubește, un aliat al muzicienilor? Dacă +am avea această casetă care să apară în software-ul de redare ca o cale de a +le trimite un dolar muzicienilor, atunci rețelele de calculatoare ar putea +fi mecanismul pentru a le face muzicienilor această publicitate, aceeași +care acum este singurul lucru pe care îl primesc din contractele de +înregistrare.

+

+Trebuie să vedem că sistemul de copyright existent se descurcă jalnic cu +susținerea muzicienilor, la fel de jalnic ca și comerțul mondial care +încearcă să ridice standardele de viață în Filipine și în China. Există +aceste zone de afaceri în care toată lumea muncește într-un sweatshop +[n. trad. atelier sau fabrică în care angajații muncesc prea multe +ore cu salarii mici și în condiții neigienice] și toate produsele sunt +fabricate în sweatshopuri. Știam că globalizarea este o cale foarte +ineficientă de a ridica standardele de viață în alte țări. Dacă un american +este plătit cu $20 pe orâ ca să facă ceva și tu îi dai acel post unui +mexican care este plătit poate cu șase dolari pe zi, ce s-a întâmplat este +că i-ai luat mulți bani unui lucrător american, i-ai dat o fracțiune +minusculă, câteva procente, unui lucrător mexican și ai înapoiat restul +companiei. Dacă scopul tău este să ridici standardele de viață ale +lucrătorilor mexicani, acesta este un mod groaznic de a o face.

+

+Este interesant de văzut cum același fenomen se petrece în industria +copyright-ului, aceeași idee generală. În numele acestor muncitori care clar +merită ceva, propui măsuri care le dau o fărâmă și de fapt mai mult +consolidează puterea corporațiilor de a ne controla viețile.

+

+Dacă încerci să înlocuiești un sistem foarte bun, trebuie să muncești din +greu ca să găsești o alternativă mai bună. Dacă știi că sistemul prezent +este prost, nu este așa greu să găsești o alternativă mai bună; standardul +pentru comparație este foarte jos. Trebuie întotdeauna să ne amintim aceasta +când analizăm chestiuni de politica copyrightului.

+

+Așadar, cred că am spus cam tot ce voiam să spun. Aș vrea să menționez că +mâine în Canada este Ziua de Concediu Medical [n. trad. o +sărbătoare fictivă inventată ca un protest la adresa capitalismului global, +în care lumea este încurajată să se prefacă bolnavă și să nu meargă la +serviciu]. Mâine este începutul unei conferințe pentru a încheia negocierea +unei zone de comerț liber a Americilor, pentru a se încerca extinderea +puterii corporatiste în noi țări, și se plănuiește un protest amplu în +Quebec. Am văzut metode extreme folosite pentru a strivi acest +protest. Multor americani li se blochează intrarea în Canada la o graniță pe +care se presupune că o pot trece oricând. Folosind cele mai șubrede pretexte, s-a ridicat un zid în jurul centrului +Quebecului pentru a fi folosit ca o fortăreață și a-i ține pe protestatari +afară. Am văzut multe stratageme murdare folosite împotriva protestului +public la adresa acestor tratate. Și deci puținul de democrație care mai +rămâne după ce puterile guvernamentale le-au fost luate guvernatorilor aleși +democratic și date companiilor și organelor internaționale neabilitate, +puținul rămas va pieri în urma suprimării protestelor publice împotriva +abuzului.

+

+Mi-am dedicat 17 ani din viață pentru munca la software liber și la +chestiuni conexe. Nu am făcut asta pentru că o consider cea mai importantă +chestiune politică de pe lume. Am făcut-o pentru că este domeniul în care am +știut că trebuie să-mi folosesc aptitudinile ca să fac mult bine. Dar ce s-a +întâmplat este că problemele generale de politică au evoluat, iar în lumea +de astăzi cea mai mare problemă politică este să rezistăm tendinței de a da +trusturilor putere asupra publicului și a guvernelor. Văd software-ul liber +și chestiunile conexe pe care le-am discutat astăzi ca pe o parte din +această problemă majoră. Astfel că m-am văzut lucrând indirect la acea +problemă. Sper să contribui cu ceva la acest efort.

+

+RÄ‚SPUNS:

+

+THORBURN: Ne vom întoarce către audiență pentru întrebări și +comentarii într-un moment. Dar permiteți-mi să ofer un scurt răspuns +general. Mi se pare că cele mai puternice și mai importante îndrumări +practice pe care ni le oferă Stallman au două elemente-cheie. Unul este +înțelegerea că vechile prezumții despre copyright, vechile folosiri ale +copyrightului sunt nepotrivite; ele sunt contestate sau subminate de sosirea +calculatoarelor și a rețelelor de calculatoare. Aceasta poate fi evident, +dar este esențial.

+

+Al doilea este înțelegerea că era digitală ne cere să reconsiderăm cum +distingem și cântărim tipurile de muncă intelectuală și de creație. Stallman +are cu siguranță dreptate că anumite forme de strădanii intelectuale +justifică mai multă protecție prin copyright decât altele. Să încercăm să +identificăm sistematic aceste tipuri sau niveluri diferite de protecție prin +copyright mi se pare o cale prețioasă de a aborda problemele muncii +intelectuale ridicate de sosirea calculatorului.

+

+Dar cred că detectez și o altă temă care se ascunde sub ceea ce a spus +Stallman și care nu se referă deloc direct la calculatoare, ci mai general +la întrebări despre autoritatea democratică și despre puterea pe care +guvernele și corporațiile o exercită tot mai mult asupra vieților +noastre. Această fațetă populistă și anti-corporativă a discursului lui +Stallman este hrănitoare, dar și reducționistă, potențial simplistă. Și este +poate și prea idealistă. De exemplu, cum ar putea un poet sau compozitor sau +muzician autorul unui manual academic să supraviețuiască în această lume +nouă și curajoasă în care oamenii sunt încurajați, dar nu obligați, să-i +plătească pe autori? Cu alte cuvinte, mi se pare că discrepanța între +practica existentă și posibilitățile vizionare despre care speculează +Stallman este imensă.

+

+Așadar, voi încheia prin a-l ruga pe Stallman să elaboreze puțin anumite +aspecte ale expunerii sale și, în special, dacă dorește să detalieze modul +în care așa-numiții „creatori tradiționali†ar fi protejați în noul său +sistem de copyright.

+

+STALLMAN: Înainte de toate, trebuie să subliniez că nu ar trebui să +folosim termenul „protecție†pentru a descrie ce face +copyrightul. Copyrightul îngrădește oamenii. Termenul „protecție†este un +termen de propagandă al companiilor care dețin copyrighturi. Termenul +„protecție†înseamnă că oprește ceva de la a fi cumva distrus. Ei bine, eu +nu cred că un cântec este distrus dacă există mai multe copii ale sale +redate mai mult. Nu cred nici că un roman este distrus dacă mai mulți oameni +citesc copii ale lui. Așa că nu voi folosi acel cuvânt. Consider că el +îndeamnă oamenii să se identifice cu grupul greșit.

+

+De asemenea, este o idee foarte proastă să vorbim despre proprietate +intelectuală din două motive. ÃŽn primul rând, judecă preconceput cea mai +fundamentală întrebare din domeniu, care este: cum trebuie să tratăm aceste +lucruri È™i trebuie să le tratăm ca pe un fel de proprietate? A folosi +termenul „proprietate intelectuală†pentru a descrie acest domeniu înseamnă +a presupune că răspunsul este „daâ€, că aÈ™a trebuie tratate lucrurile È™i nu +altfel.

+

+În al doilea rând, încurajează supra-generalizarea. Proprietatea +intelectuală este un termen atotcuprinzător pentru diverse sisteme legale cu +origini independente, cum ar fi copyrightul, patentele, mărcile +înregistrate, secretele comerciale și alte câteva lucruri. Ele sunt aproape +complet diferite; nu au nimic în comun. Dar oamenii care aud termenul +„proprietate intelectuală†sunt dirijați spre o imagine falsă din care își +imaginează că există un principiu general al proprietății intelectuale care +a fost aplicat unor domenii specifice, și astfel ei presupun că aceste +diverse domenii ale legii sunt similare. Aceasta conduce nu numai la o +gândire neclară despre ce este bine să facem, ci face oamenii să nu priceapă +ce spune legea în fapt pentru că ei presupun că legea copyrightului, a +patentelor și a mărcilor înregistrate sunt similare, când, de fapt, ele sunt +total diferite.

+

+Deci dacă doriÈ›i să încurajaÈ›i o gândire atentă È™i o înÈ›elegere clară a ce +spune legea, evitaÈ›i termenul „proprietate intelectualăâ€. VorbiÈ›i despre +copyright. Sau despre patente. Sau despre mărci înregistrate sau despre +orice subiect doriÈ›i. Dar nu vorbiÈ›i despre proprietate +intelectuală. Opiniile despre proprietate intelectuală sunt aproape +obligatoriu prosteÈ™ti. Nu am o opinie despre proprietatea intelectuală. Am +opinii despre copyrighturi È™i patente È™i mărci înregistrate, È™i sunt +diferite. Am ajuns la ele prin procese de gândire diferite pentru că acele +sisteme legale sunt total diferite.

+

+Mă rog, am făcut o divagație, dar este extrem de important.

+

+Și acum să trec la subiect. Desigur, nu știm cât de bine ar funcționa, dacă +ar merge să le ceri oamenilor să-i plătească voluntar pe autorii și +muzicienii care le plac. Un lucru evident este: cât de bine ar merge un +astfel de sistem este proporțional cu numărul de oameni care participă în +rețea, iar acel număr, știm, va crește cu un ordin de mărime în decursul +câtorva ani. Dacă l-am încerca astăzi, ar putea eșua și asta nu ar dovedi +nimic pentru că, dacă ar participa de zece ori pe atâția oameni, ar putea +funcționa.

+

+Celălalt aspect este, noi nu avem acest sistem monetar digital; deci chiar +nu îl putem încerca astăzi. Am putea încerca să facem ceva +asemănător. Există servicii unde vă puteÈ›i înregistra ca să plătiÈ›i bani +cuiva — cam ca PayPal. Dar înainte să-i puteÈ›i plăti oricui prin +PayPal, trebuie să treceÈ›i prin multă hârÈ›ogărie È™i să le daÈ›i informaÈ›ii +personale, iar ei colectează date despre cui îi plătiÈ›i. PuteÈ›i avea +încredere să nu abuzeze de aceasta?

+

+AÈ™adar dolarul poate nu vă descurajează, dar deranjul necesar pentru a plăti +vă poate descuraja. Ideea sistemului este că trebuie să fie simplu ca bună +ziua să plăteÈ™ti când ai chef, astfel încât să nu fie nimic care să vă +descurajeze decât suma propriu-zisă de bani. Iar dacă aceasta este suficient +de mică, de ce v-ar descuraja? Știm, totuÈ™i, că fanii chiar îi iubesc pe +muzicieni È™i È™tim că au existat trupe care i-au încurajat pe fani să copieze +È™i să redistribuie muzica È™i care au avut, È™i mai au, success, de exemplu +„Grateful Deadâ€. Ei își câștigă uÈ™or existenÈ›a cu muzica pentru că i-au +încurajat pe fani să o înregistreze È™i să copieze casetele. Nici nu È™i-au +pierdut vânzările de înregistrări.

+

+Migrăm uÈ™or de la era tiparului la era reÈ›elelor de calculatoare, dar asta +nu se întâmplă într-o zi. Oamenii încă cumpără o mulÈ›ime de discuri È™i +aceasta va continua probabil mulÈ›i ani — poate la infinit. Câtă vreme +această tendință continuă, simpla existență a copyrightului aplicat încă +vânzărilor comerciale ale înregistrărilor ar trebui să facă o treabă la fel +de bună ca È™i astăzi la a-i sprijini pe muzicieni. Desigur, aceasta nu este +prea bine, dar cel puÈ›in nu va fi mai rău.

+

+DISCUÈšIE:

+

+ÎNTREBARE: [Un comentariu și o întrebare despre descărcarea liberă și +despre încercarea lui Stephen King de a-și vinde unul din romane în serie, +prin Internet]

+

+STALLMAN: Da, este interesant de È™tiut ce a făcut È™i ce s-a +întâmplat. Când am auzit prima oară despre aceasta, am fost euforic. M-am +gândit că poate face un pas înspre o lume care nu este bazată pe încercarea +de a È›ine publicul într-o strânsoare de fier. După aceea am văzut că chiar a +scris ca să le ceară oamenilor să-l plătească. Ca să vă explic ce a făcut, +el publica romanul în serie, în tranÈ™e, È™i a spus: „dacă primesc destui +bani, voi publica mai multâ€. Dar cererea pe care a făcut-o cu greu se putea +numi cerere. ÃŽi intimida pe cititori. Spunea: „dacă nu plătiÈ›i, sunteÈ›i +răi. Iar dacă sunt prea mulÈ›i răi printre voi, am să mă opresc din scrisâ€.

+

+Ei bine, în mod clar nu așa faci publicul să vrea să-ți trimită +bani. Trebuie să-i faci să te iubească, nu să se teamă de tine.

+

+VORBITOR: Detaliile erau că el cerea ca un anumit procentaj — +nu È™tiu procentajul exact, pe la 90% cred — din oameni să trimită o +anumită sumă de bani, care, cred, era un dolar sau doi dolari sau undeva în +acel ordin de mărime. Trebuia să-È›i tastezi numele È™i adresa de email È™i +alte informaÈ›ii ca să ajungi să o descarci, iar dacă nu se ajungea la acel +procentaj de oameni după primul capitol, el a spus că nu va mai lansa alt +capitol. Era foarte potrivnic publicului care descărca volumul.

+

+ÎNTREBARE: Schema în care nu există copyright, dar oamenii sunt +rugați să facă donații voluntare, nu este susceptibilă de abuz din cauză că +oamenii vor plagia?

+

+STALLMAN: Nu. Nu aceasta am propus. Țineți minte, eu propun să existe +copyright care să acopere distribuirea comercială și să se permită numai +redistribuirea textuală necomercială. Deci oricine ar modifica documentul ca +să pună o legătură către propriul website, în loc de o legătură către +website-ul autorului, ar încălca în continuare copyrightul și ar putea fi +acționați în judecată exact ca și astăzi.

+

+ÎNTREBARE: Înțeleg. Deci vă imaginați o lume în care încă există +copyright?

+

+STALLMAN: Da. Cum am spus, pentru acele tipuri de opere. Nu spun că +totul trebuie să fie permis. Propun să reducem puterile copyrightului, nu să +le abolim.

+

+THORBURN: Cred că o întrebare la care m-am gândit în tip ce vorbeai, +Richard, È™i din nou în timp ce răspundeai la această întrebare, este de ce +nu analizezi modurile în care calculatorul însuÈ™i elimină complet +intermediarul — aÈ™a cum Stephen King a refuzat să facă — È™i +poate stabili o relaÈ›ie personală.

+

+STALLMAN: Da, se poate, și de fapt această donație voluntară este una +dintre căi.

+

+THORBURN: Te gândești la un sistem care nu implică deloc un editor?

+

+STALLMAN: BineînÈ›eles. Sper să nu-l implice, vedeÈ›i, pentru că +editorii îi exploatează teribil pe autori. Când îi întrebi despre aceasta pe +reprezentanÈ›ii editurilor, ei răspund „păi, da, dacă un autor sau o trupă nu +vrea să ne folosească, nu trebuie obligaÈ›i legal să o facăâ€. Dar, de fapt, +ei fac tot posibilul să creeze sistemul astfel încât aceasta să nu fie +fezabil. De exemplu, propun formate multimedia pentru copiere restricÈ›ionată +È™i, ca să publici în aceste formate, trebuie să treci prin marile edituri +pentru că ei nu spun nimănui cum să publici astfel. Ei speră deci într-o +lume unde sistemele de redare vor reda aceste formate È™i, ca să obÈ›ii ceva +ce poÈ›i reda pe acele sisteme, trebuie să vină prin edituri. +Deci, în practică, cu toate că nu există o lege interzicând unui autor sau +unui muzician să publice direct, nu va fi fezabil. Mai este È™i momeala de a +te îmbogăți, poate. Ei zic „te publicăm noi È™i poate o să ajungi bogat ca +Beatles-iiâ€. AlegeÈ›i-vă un grup foarte puternic È™i, desigur, doar o mică +parte din muzicieni vor fi ca ei. Dar această perspectivă îi va atrage să +semneze contracte care îi vor înlănÈ›ui pentru totdeauna.

+

+Editorii tind să nu respecte contractele cu autorii. De exemplu, contractele +de cărți prevăd de obicei ca dacă o carte se epuizează, drepturile să revină +la autor, iar în general editorii nu prea onorează acea clauză. Adesea +trebuie forțați. Ei bine, ce încep să facă în zilele noastre este să +folosească publicarea electronică drept scuză ca să spună că nu se va epuiza +niciodată; și niciodată nu trebuie să restituie drepturile. Ideea lor este, +când autorul nu are influență, convinge-l să semneze și, de atunci înainte, +nu va mai avea putere; numai editorul va avea puterea.

+

+ÎNTREBARE: Ar fi bine să avem licențe libere pentru diverse feluri de +opere care să protejeze, pentru fiecare utilizator, libertatea de a le copia +în modul potrivit pentru acel fel de operă?

+

+STALLMAN: Da, oamenii lucrează la aceata. Dar pentru opere +nefuncționale, lucrurile nu se pot substitui între ele. Să examinăm o +lucrare funcțională, să zicem un procesor de texte. Păi, dacă cineva face un +procesor de texte liber, îl poți folosi pe acela. Nu ai nevoie de +procesoarele de texte nelibere. Dar nu aș spune că un cântec liber este un +surogat pentru toate cântecele nelibere sau că un roman liber este un +surogat pentru toate romanele nelibere. Pentru aceste tipuri de opere, +situația este diferită. Eu cred că trebuie pur și simplu să înțelegem că +aceste legi nu merită să fie respectate. Nu este greșit să împarți cu +vecinul tău și, dacă cineva vă spune că nu puteți împărți cu vecinul vostru, +nu ar trebui să-l ascultați.

+

+ÎNTREBARE: Cu privire la lucrările funcționale, cum concepeți +echilibrul între nevoia de a aboli copyrightul și nevoia unor stimulente +economice pentru ca aceste lucrări funcționale să fie dezvoltate?

+

+STALLMAN: Ei bine, ce vedem este, întâi de toate, că acest stimulent +economic este mai puÈ›in necesar decât a presupus lumea. UitaÈ›i-vă la +miÈ™carea pentru software liber unde avem peste 100.000 voluntari cu norme +parÈ›iale care dezvoltă software liber. Vedem È™i că sunt alte căi de a +strânge bani pentru aceasta care nu se bazează pe a opri publicul să copieze +È™i să modifice aceste opere. +Aceasta este povaÈ›a interesantă a miÈ™cării pentru software liber. ÃŽn afară +de faptul că vă oferă o cale de a folosi un calculator păstrându-vă +libertatea de a împărÈ›i È™i coopera cu alÈ›ii, ne mai arată È™i că această +supoziÈ›ie negativă, că oamenii nu ar face niciodată aceste lucruri decât +dacă li se acordă prerogative speciale de a forÈ›a lumea să-i plătească, este +pur È™i simplu greÈ™ită. Multă lume va face aceste lucruri. Apoi, dacă ne +uităm, să zicem, la scrierea de monografii care servesc de manuale în multe +arii È™tiinÈ›ifice în afara celor mai de bază, autorii nu fac bani din +aceasta. +Avem acum È™i un proiect de enciclopedie liberă care este, de fapt, un +proiect de enciclopedie fără reclame È™i care face progrese. Aveam un proiect +pentru o enciclopedie GNU, dar l-am comasat cu proiectul comercial când au +adoptat licenÈ›a noastră. ÃŽn ianuarie, au comutat la LicenÈ›a GNU pentru +DocumentaÈ›ie Liberă pentru toate articolele din enciclopedia lor. AÈ™a că am +spus, „să ne unim forÈ›ele cu ei È™i să îndemnnăm lumea să le aducă +contribuÈ›iiâ€. Se numeÈ™te „NUPEDIA†și veÈ›i găsi o legătură către ea dacă +vizitaÈ›i http://www.gnu.org/encyclopedia. Și iată cum am extins dezvoltarea +în comun a unei baze libere de cunoÈ™tinÈ›e utile de la software la o +enciclopedie. Acum sunt foarte încrezător că în toate domeniile lucrărilor +funcÈ›ionale, nu avem nevoie de acel stimulent economic chiar atât încât să +paralizăm folosirea acelor lucrări.

+

+THORBURN: Bine, dar în celelalte două categorii?

+

+STALLMAN: Pentru celelalte două clase de lucrări, nu È™tiu. Nu È™tiu +dacă oamenii vor scrie într-o bună zi romane fără să se preocupe dacă vor +câștiga bani cu ele. ÃŽntr-o lume care va fi depășit sărăcia, gândesc că o +vor face. Poate ce trebuie să facem ca să ajungem la acea lume lipsită de +sărăcie este să eliminăm controlul corporaÈ›iilor asupra economiei È™i a +legilor. Deci, efectiv, este o problemă de „oul sau găinaâ€. Pe care o facem +prima? Cum ajungem la o lume în care oamenii nu sunt ahtiaÈ›i după bani, +decât dacă eliminăm controlul companiilor? Și cum eliminăm controlul +companiilor decât dacă — ÃŽn orice caz, nu È™tiu, dar de aceea propun +pentru început un sistem de copyright de compromis ca o cale de a genera un +venit pentru oamenii care scriu acele opere.

+

+ÎNTREBARE: Cum credeți, concret, că s-ar implementa acest sistem de +copyright în contextul strânsorii pe care interesele corporațiilor o au +asupra politicienilor americani, din cauza sistemului de finanțare a +campaniilor?

+

+STALLMAN: Mă depășește. Aș vrea să pot ști. Este o problemă +extraordinar de grea. Dacă aș ști cum să rezolv această problemă, aș +rezolva-o și nimic pe lume nu m-ar face să mă simt mai mândru.

+

+ÎNTREBARE: Cum luptăm cu controlul corporațiilor? Căci când privim +aceste sume de bani pe care corporațiile le cheltuie ca sa facă lobby la +tribunale, este înfricoșător. Cazul DECS despre care vorbiți a costat până +acum vreun milion și jumătate de dolari din partea apărării. Dumnezeu știe +cât costă din partea corporațiilor. Aveți idee cum luptăm cu aceste sume +uriașe?

+

+STALLMAN: Am o sugestie. Dacă ar fi să sugerez să boicotăm complet +filmele, cred că oamenii mi-ar ignora sugestia. Ar considera-o prea +radicală. Deci aș vrea să fac o sugestie ușor diferită care ajunge, în +final, la aproape același rezultat, și anume, nu mergeți la un film decât +dacă aveți un motiv substanțial să credeți că este bun. Aceasta va duce, în +practică, la aproape același rezultat cu un boicot total al filmelor de la +Hollywood. În rezultat este aproape identic, dar în intenție este foarte +diferit. Am observat că multă lume merge la film pentru motive care nu au +nimic de-a face cu cât de bun cred ei că este filmul. Deci dacă schimbați +aceasta, dacă mergeți la un film numai dacă aveți motive să credeți că este +bun, le veți lua o bună parte din bani.

+

+THORBURN: Un mod de a interpreta discursul de astăzi, cred, este să +înÈ›elegem că, oricând în societate apar tehnologii radicale È™i +transformatoare, există o luptă pentru controlul lor. Noi astăzi repetăm ce +s-a mai întâmplat în trecut. Din acest punct de vedere, nu există motive +pentru disperare, nici chiar pesimism, despre ce va fi pe termen lung. Dar, +pe termen scurt, încleÈ™tările pentru controlul textului È™i al imaginilor, al +tuturor formelor de informaÈ›ie, vor fi probabil dureroase È™i omniprezente. +De exemplu, ca profesor de mijloace de comunicare, accesul meu la imagini a +fost restrâns în anii recenÈ›i într-un mod care nu era posibil înainte. Dacă +scriu un eseu în care vreau să folosesc cadre statice, chiar È™i din filme, +îmi este mult mai greu să obÈ›in permisiunea să le folosesc, iar preÈ›urile +pentru a folosi acele cadre statice sunt mult mai mari — chiar È™i când +demonstrez că este o cercetare intelectuală È™i intră în categoria „folosirii +de bună credințăâ€. Deci cred că, în acest moment de transformare prelungită, +poate perspectivele pe termen lung nu sunt atât de sumbre ca ceea ce se +întâmplă pe termen mai scurt. Dar, în orice caz, trebuie să înÈ›elegem +ansamblul experienÈ›elor noastre contemporane ca pe o nouă versiune a +încleÈ™tărilor pentru controlul resurselor tehnologice, care este un +principiu recurent în societatea occidentală.

+

+Este esențial și să înțelegem că istoria tehnologiilor anterioare este și ea +complicată. Impactul tiparului în Spania, de exemplu, este radical diferit +de impactul lui în Anglia sau în Franța.

+

+ÃŽNTREBARE: Unul dintre lucrurile care mă deranjează când aud discuÈ›ii +despre copyright este că adesea încep cu „vrem o schimbare la 180 de +grade. Vrem să înlăturăm orice tip de controlâ€. Mi se pare că o parte din +substratul celor trei categorii care au fost sugerate este o acceptare a +faptului că există niÈ™te înÈ›elepciune în copyright. Unii dintre criticii +modului în care funcÈ›ionează în prezent copyrightul consideră că, de fapt, +ar trebui să fie diminuat È™i să funcÈ›ioneze mai degrabă ca patentele È™i +mărcile înregistrate în termeni de durată. Mă întreb dacă vorbitorul nostru +ar putea comenta această strategie.

+

+STALLMAN: Sunt de acord că este o idee bună să scurtăm durata +copyrightului. Pentru a încuraja publicarea, nu este absolut deloc nevoie să +permitem ca un copyright să dureze până la 150 de ani, ceea ce este posibil +sub legea curentă. Companiile susțineau că un copyright de 75 de ani pentru +o operă făcută la comandă nu este destul pentru a permite publicarea acestei +opere. Le provoc pe aceste companii să-și prezinte balanța contabilă +proiectată pe 75 de ani în viitor ca să susțină acele afirmații. Ceea ce vor +ele de fapt, este să poată extinde copyrightul pe opere vechi, ca să poată +continua să limiteze folosirea acestora. Dar cum poți să stimulezi producția +de opere în anii 1920 prin extinderea copyrightului astăzi, mie îmi scapă, +în afară de situația în care au o mașină a timpului undeva. Desigur, +într-unul din filemele lor, aveau o mașină a timpului. Poate asta le-a +afectat gândirea.

+

+ÎNTREBARE: Ați luat în considerare extinderea conceptului de +„folosire de bună credință†și există nuanțe pe care ați vrea să ni le +expuneți?

+

+STALLMAN: Ideea de a le permite tuturor copierea textuală +necomercială a două dintre tipurile de opere ar putea fi interpretată ca o +extindere a folosirii de bună credință. Este mai mult decât ce înseamnă +folosirea de bună credință în prezent. Dacă ideea este că publicul renunță +la niște libertăți ca să stimuleze progresul, atunci poți trage linia în +diverse locuri. La ce libertăți renunță publicul și ce libertăți păstrează?

+

+ÃŽNTREBARE: Pentru a devia conversaÈ›ia pentru o secundă, în anumite +domenii ale divertismentului avem conceptul de „prezentare publicăâ€. De +exemplu, copyrightul nu ne împiedică să cântăm colinde de Crăciun când este +sezonul, dar împiedică reprezentaÈ›iile publice. Și mă întreb dacă ar fi util +să ne gândim, în loc să extindem folosirea de bună credință la copierea +textuală necomercială, să o extindem la ceva mai puÈ›in de atât, dar la mai +mult decât se înÈ›elege în prezent prin folosire de bună credință.

+

+STALLMAN: Credeam că asta ar putea fi suficient, dar apoi Napster m-a +convins de altceva, pentru că Napster este folosit de utilizatorii săi +pentru redistribuire textuală necomercială. Serverul Napster în sine este o +activitate comercială, dar oamenii care adaugă documente fac asta în mod +necomercial și ar fi putut face asta și pe propriile site-uri la fel de +ușor. Clocotul extraordinar, interesul în Napster și folosirea lui arată că +este foarte util. Acum sunt convins că oamenii trebuie să aibă dreptul de a +publica copii redistribuite necomercial, textual, după orice.

+

+ÃŽNTREBARE: O analogie care mi-a fost sugerată recent pentru întreaga +chestiune cu Napster a fost analogia unei biblioteci publice. Cred că mulÈ›i +din cei care aÈ›i ascultat argumgentele despre Napster aÈ›i auzit această +analogie. Mă întreb dacă puteÈ›i comenta despre aceasta. Apărătorii lumii +care spune că Napster trebuie să continue È™i să nu i se impună restricÈ›ii +susÈ›in cam aÈ™a: „când cineva intră într-o bibliotecă È™i împrumută o carte, +nu plăteÈ™te pentru ea, È™i ea poate fi împrumutată de zeci, de sute de ori, +fără vreo plată în plus. De ce este Napster diferit?â€

+

+STALLMAN: Ei, nu este chiar același lucru. Dar trebuie să subliniez +că editorii vor să transforme bibliotecile publice în magazine cu plata la +fiecare folosire. Deci ei sunt împotriva bibliotecilor publice.

+

+ÎNTREBARE: Aceste idei despre copyright ne pot sugera idei pentru +chestiuni care țin de legea patentelor, cum ar fi să facem medicamente +ieftine, nepatentate, pentru Africa?

+

+STALLMAN: Nu, nu au nicio legătură. Chestiunile de patente sunt +complet diferite de chestiunile de copyright. Ideea că ar avea ceva în comun +este una dintre consecințele nefericite care apar când folosim termenul +„proprietate intelectuală†și încurajăm lumea să îngrămădească aceste +chestiuni la un loc pentru că, după cum ați auzit, am vorbit despre situații +în care prețul unei copii nu este aspectul principal. Dar care este aspectul +principal al fabricării de medicamente contra SIDA pentru Africa? Este +prețul, nimic altceva decât prețul.

+

+Acum, lucrul despre care am vorbit ia naștere pentru că tehnologia +informației digitale îi dă fiecărui utilizator capacitatea de a face +cópii. Ei bine, nimic nu ne dă tuturor capacitatea de a face cópii după +medicamente. Nu am capacitatea să copiez un medicament pe care îl am. De +fapt, nimeni nu are; nu așa se fac. Acele medicamente se produc numai în +fabrici costisitoare și se fac în fabrici centralizate costisitoare, fie că +sunt medicamente nepatentate sau sunt importate din SUA. Oricum, vor fi +produse într-un număr mic de fabrici, iar întrebările sunt numai cât costă +și dacă sunt disponibile la un preț pe care oamenii Africii și-l pot +permite.

+

+Deci aceasta este o chestiune nemaipomenit de importantă, dar este o +chestiune total diferită. Există un singur domeniu unde apar probleme de +patente care sunt, de fapt, similare cu problema libertății de a copia È™i +acesta este domeniul agriculturii. Pentru că există lucruri patentate care +pot fi cópii, mai mult sau mai putin — anume, vietățile. Ele se +copiază când se reproduc. Nu este neapărat o copiere exactă; genele lor se +amestecă. Dar realitatea este că fermierii profită de milenii de această +capacitate a vietăților pe care le cresc de a se copia pe ele +însele. Agricultura înseamnă, în esență, să copiezi lucrurile pe care le +creÈ™ti È™i să le tot copiezi în fiecare an. Când varietățile de plante È™i de +animale sunt patentate, când genele sunt patentate È™i folosite în acestea, +rezultatul este că fermierilor li se interzice să mai facă aceasta.

+

+Există un fermier în Canada căruia i-a crescut pe câmp o varietate patentată +È™i el a afirmat: „nu am făcut asta intenÈ›ionat. Polenul a fost dus de vânt +È™i vântul cu acele gene a ajuns pe cultura mea de planteâ€. Și i s-a spus că +aceasta nu importă; că trebuie să le distrugă oricum. A fost un exemplu +extrem despre cât de mult poate un guvern să ia partea unui monopol.

+

+Deci cred că, urmând aceleași principii pe care le aplic la copierea +documentelor pe calculator, fermierii trebuie să aibă un drept indiscutabil +de a-și păstra semințele și de a-și prăsi animalele. Am putea avea patente +care să acopere companiile care operează cu semințe, dar nu și pe fermieri.

+

+ÎNTREBARE: Să transformi un model într-un succes presupune mai mult +decât licențierea. Puteți vorbi despre aceasta?

+

+STALLMAN: Absolut. ȘtiÈ›i, eu nu am răspunsurile. Dar cred că o parte +din ce este crucial pentru a produce informaÈ›ii libere, funcÈ›ionale, este +idealismul. Oamenii trebuie să perceapă că este important ca informaÈ›ia să +fie liberă, că atunci când informaÈ›ia este liberă, o poÈ›i folosi pe +deplin. Când este limitată, nu poÈ›i. Trebuie să perceapă că informaÈ›ia +neliberă este o încercare de a-i diviza È™i de a-i È›ine neajutoraÈ›i È™i +umili. Apoi le poate veni ideea: „să cooperăm ca să producem informaÈ›ia pe +care vrem să o folosim, ca să nu fie sub controlul unei persoane puternice, +care să ne dicteze ce putem faceâ€.

+

+Aceasta amplifică enorm conceptul. DeÈ™i nu È™tiu cât de bine va funcÈ›iona în +diverse domenii, cred că în domeniul educaÈ›iei, când ne uităm la manual, +cred că È™tiu cum se poate face. Există o mulÈ›ime de profesori pe lume, +profesori care nu sunt la universități prestigioase — poate sunt la +liceu; poate sunt la colegii — unde ei nu scriu È™i publică prea multe +lucruri È™i unde nu există o cerere uriașă. Dar mulÈ›i dintre ei sunt +deÈ™tepÈ›i. MulÈ›i își cunosc materiile bine È™i ar putea scrie manuale despre o +mulÈ›ime de materii ca să le împartă cu lumea È™i ar primi o apreciere +fantastică de la lumea care va învăța după ele.

+

+ÃŽNTREBARE: AÈ™a am propus È™i eu. Dar este curios că eu cunosc istoria +educaÈ›iei. Cu asta mă ocup — proiecte media educaÈ›ionale +electronice. Dar n-am putut găsi un exemplu; ȘtiÈ›i vreun exemplu?

+

+STALLMAN Nu, nu știu. Am început să propun această enciclopedie și +resursă de învățare liberă acum vreo doi ani și am crezut că va dura +probabil un deceniu ca lucrurile să-și dea drumul. Acum deja avem o +enciclopedie care avansează. Deci lucrurile merg mai repede decât am +sperat. Cred că ce ne lipsește sunt câțiva oameni care să înceapă să scrie +manuale libere. Scrieți unul despre materia voastră favorită sau o părticică +dintr-unul. Scrieți câteva capitole și provocați lumea să scrie restul.

+

+ÎNTREBARE: De fapt căutam chiar ceva mai mult decât atât. În această +structură este important cineva care să creeze o infrastructură la care toți +ceilalți pot contribui. Nu s-a implementat o infrastructură de la grădiniță +până la liceu care să acumuleze contribuții de materiale.

+

+Pot lua informațiile din multe locuri, dar nu sunt publicate sub licențe +libere, așa că nu le pot folosi pentru a face un manual liber.

+

+STALLMAN: De fapt, copyrightul nu acoperă faptele. Acoperă numai +felul în care sunt scrise. Deci poți învăța un domeniu de oriunde și să +scrii un manual, iar dacă vrei poți face acel manual liber.

+

+ÎNTREBARE: Dar nu pot scrie de unul singur toate manualele care îi +trebuie unui elev ca să treacă prin școală.

+

+STALLMAN: Da, este adevărat. Și nici eu nu am scris un întreg sistem +de operare liber. Am scris câteva bucăți È™i am invitat alÈ›i oameni să mi se +alăture scriind alte bucăți. AÈ™adar, am dat un exemplu. Am spus: „eu merg în +direcÈ›ia asta. VeniÈ›i cu mine È™i vom ajunge undevaâ€. Și mi s-au alăturat +suficienÈ›i oameni încât am ajuns undeva. Deci, dacă judecaÈ›i la modul „cum +am să termin toată treaba asta giganticăâ€, poate fi demoralizant. Dar cheia +este, nu priviÈ›i aÈ™a. GândiÈ›i-vă să faceÈ›i un pas È™i să înÈ›elegeÈ›i că după +ce aÈ›i făcut un pas, alÈ›i oameni vor face noi paÈ™i È™i, împreună, veÈ›i duce +în final treaba la capăt.

+

+Presupunând că omenirea nu se autodistruge, munca pe care o depunem astăzi +să producem o infrastructură educațională liberă, resursele libere de studiu +pentru omenire, acestea vor fi folositoare cât timp există umanitatea. Dacă +durează 20 de ani să o terminăm, ce dacă? Așadar, nu luați în considerare +mărimea întregii lucrări. Luați în considerare bucata pe care o veți face +voi. Aceasta le va arăta oamenilor că este fezabilă și alții vor face alte +părți.

+ + +
+

Această expunere a fost publicată în Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..48ed76d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,550 @@ + + + + + + + +Eseuri și articole - Proiectul GNU - Fundația pentru software liber + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Eseuri și articole

+ +
+ + +
+
+ +

Această pagină listează o serie de articole care descriu filozofia mișcării +pentru software liber, motivația pentru care dezvoltăm sistemul de operare +GNU ca software liber.

+ +

+ + + + + +Menținem și o listă de organizații care acționează +pentru libertatea dezvoltării calculatoarelor și a comunicațiilor +electronice (în engleză).

+ +

Despre software-ul liber

+

+Software-ul liber este o chestiune de libertate: oamenii ar trebui să fie +liberi să folosească software-ul în orice fel care este folositor +social. Software-ul diferă de alte obiecte materiale -- cum ar fi scaunele, +sandvișurile și benzina -- prin aceea că el poate fi copiat și schimbat mult +mai ușor. Aceste posibilități fac software-ul extrem de util; noi credem că +utilizatorii de software ar trebui să aibă libertatea să le folosească.

+ + + +

Despre sistemul de operare GNU

+ + + +

Licențierea software-ului liber

+ + + +

Legi și probleme

+ +

Patente

+ + + + + + + +

Gestiunea digitală a restricțiilor (Digital Restrictions Management - DRM)

+ + + +

Termenul de propagandă „proprietate +intelectualăâ€

+ + + +

Chestiuni culturale și sociale

+ + + +

Diverse

+ + + +

Terminologie și Definiții

+ + + +

Sprijinirea libertății software-ului

+ + + +

Umor filozofic

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/fire.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/fire.html new file mode 100644 index 0000000..9b1d81c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/fire.html @@ -0,0 +1,113 @@ + + + + + + +Copyright pe foc! - Proiectul GNU - Free Software Foundation + + + +

Copyright pe foc!

+ +

Am fost la un bar aseară iar un tip mi-a cerut un foc pentru țigara +sa. Dintr-o dată mi-am dat seama că există cerere și aș putea face bani din +asta, așa că am fost de acord să-i aprind țigara pentru 100 de lei, dar de +fapt nu i-am dat un foc, ci i-am vândut o licență să-și aprindă +țigara. Licența pentru foc i-a interzis să dea un foc și altora, din moment +ce acel foc era proprietatea mea. Tipul era beat și m-a tratat ca pe un +lunatic, dar a acceptat focul meu (și prin urmare licența ce guverna +folosirea lui) în cele din urmă. Bineînțeles că în câteva minute am observat +că un prieten de-al său i-a cerut un foc și spre stupoarea mea el i-a dat +țigara și mi-au piratat focul! M-am înfuriat și-am dat să mă apropii de acea +parte a barului dar spre oroarea mea acel prieten a început să aprindă +țigările altor persoane din stânga, din dreapta, de peste tot! În câteva +clipe toți fumătorii din acea zonă a barului aveau țigările aprinse de la +focul MEU, fără a-mi plăti însă nimic. Înfuriat, am început să alerg de la o +persoană la alta smulgându-le țigările din mâini, aruncându-le la pământ și +călcându-le în picioare.

+ +

În mod ciudat, portarul și securitatea barului n-au arătat nici un pic de +respect pentru drepturile mele de proprietate și m-au aruncat afară pe ușă.

+ +

--Ian Clarke

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..206f87b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-doc.html @@ -0,0 +1,236 @@ + + + + + + + +Software liber si manuale libere - Proiectul GNU - Fundația pentru Software +Liber + + + + +

Software liber si manuale libere

+ + + +

+Cea mai mare deficienta a sistemelor de operare libere nu se afla in +programe — este localizata in lipsa unor manuale libere bune pe care sa le +putem include in acestea. Multe din cele mai importante programe ale noastre +nu vin cu manuale complete. Documentatia este o parte esentiala a oricarui +pachet software; cand pachetul unui software important care este liber nu +vine cu un manual liber, avem de-a face cu o mare lipsa. Avem multe astfel +de lipse in ziua de azi.

+ +

+Odata, acum multi ani, m-am gandit sa invat Perl. Am facut rost de o copie a +unui manual liber, dar mi s-a parut greu de citit. Cand am intrebat +utilizatorii de Perl despre alternative, mi-am spus ca existau manuale de +initiere mai bune — dar acelea nu erau libere.

+ +

+De ce se intamplase asta? Autorii de manuale bune le scrisesera pentru +O'Reilly Associates, care le-au publicat sub termeni restrictivi — fara +drept de copiere, fara modificare, fisierele sursa nu sunt disponibile — +care le exclud din comunitatea de software liber.

+ +

+Aceasta nu a fost prima oara cand astfel de lucruri s-au intamplat si (spre +marea pierdere a comunitatii noastre) era departe de a fi ultima. Editorii +de manuale private au ademenit de atunci multi autori sa-si restrictioneze +manualele. Am auzit de multe ori un utilizator GNU zicandu-mi entuziasmat +despre un manual pe care il scrie, care se astepta sa ajute proiectul GNU — +si apoi sa-mi fie zdrobite sperantele cand a inceput sa-mi explice ca +semnase un contract cu un editor care va pune restrictii astfel incat noi +nu-l vom putea folosi.

+ +

+Deoarece scrierea unei engleze bune este o calitate rara printre +programatori, ne putem permite cu dificultate sa pierdem manuale in acest +fel.

+ +

+Documentatia libera, ca si software-ul liber, este o problema de libertate, +nu de pret. Problema cu aceste manuale nu era ca O'Reilly Asoociates cerea +un pret pentru copiile tiparite — asta este acceptabil in sine. (Free +Software Foundation +vinde copii tiparite ale unor manuale libere +GNU de asemenea.) Dar manualele GNU sunt disponibile sub forma de cod +sursa, in timp ce acele manuale sunt disponibile doar pe hartie. Manualele +GNU vin cu permisiunea de a copia si a modifica; manualele Perl nu. Aceste +restrictii sunt problema.

+ +

+Criteriul pentru un manual liber este aproximativ acelasi ca si pentru +software liber; este o chestiune de a da tuturor utilizatorilor anumite +libertati. Redistribuirea (inclusiv redistribuirea comerciala) trebuie sa +fie permisa, astfel incat manualul poate insoti fiecare copie a programului, +pe retea sau pe hartie. Permisiunea de a modifica este de asemenea cruciala.

+ +

+Ca o regula generala, nu cred ca este esential pentru oameni sa aiba +permisiunea de a modifica tot felul de articole si carti. Problemele pentru +scrieri nu sunt in mod neaparat aceleasi ca si pentru software. De exemplu, +eu nu cred ca sunteti sau sunt obligat de a da permisiunea de a modifica +articole ca acesta, care descriu actiunile sau opiniile noastre.

+ +

+Dar exista un motiv anume pentru care libertatea de a modifica este +esentiala pentru documentatia unui software liber. Cand oamenii isi exercita +dreptul lor de a modifica programul si ii adauga sau ii modifica +facilitatile, daca sunt constiinciosi, de asemenea ii vor modifica si +manualul — astfel incat sa poata oferi documentatie exacta si utilizabila +odata cu programul modificat. Un manual care interzice programatorilor de a +fi scrupulosi si sa termine treaba, sau mai exact le cere sa scrie un nou +manual de la inceput daca modifica programul, nu satisface necesitatile +comunitatii noastre.

+ +

+In timp ce o interdictie inabusitoare asupra modificarii este inacceptabila, +unele tipuri de interdictii asupra metodei de modificare nu pun nici o +problema. De exemplu, cerinta de a mentine nota de drept de autor a +autorului original, termenii de distributie sau lista de autori este in +regula. De asemenea nu este nici o problema in a cere ca versiuni modificate +sa includa note in care sa se specifice ca au fost modificate, chiar sa aiba +parti intregi ce nu pot fi sterse sau modificate, atat timp cat aceste parti +se ocupa de elemente non-tehnice. (Unele manuale GNU le au.)

+ +

+Aceste tipuri de restrictii nu sunt o problema deoarece, din punct de vedere +practic, nu opresc programatorul constiincios in a adapta manualul astfel +incat sa se potriveasca programului modificat. Cu alte cuvinte, nu opresc +comunitatea de software liber in a se folosi din plin de manual.

+ +

+Totusi, trebuie sa fie posibila sa se modifice intreg continutul +tehnic si apoi sa se distribuie rezultatul prin media obisnuita, +prin toate canalele obisnuite; altfel, restrictiile blocheaza comunitatea, +manualul nu este liber si avem astfel nevoie de un alt manual.

+ +

+Din pacate, este adeseori greu de gasit cineva sa scrie un alt manual cand +deja exista un manual privat. Obstacolul este ca multi utilizatori cred ca +un manual privat este destul de bun — astfel incat ei nu vad nevoia de a +scrie un manual liber. Ei nu vad ca sistemul de operare liber are o lipsa +care trebuie reparata.

+ +

+De ce cred utilizatorii ca manualele private sunt destul de bune? Unii nu +s-au gandit la problema. Sper ca acest articol va face ceva pentru a schimba +asta.

+ +

+Alti utilizatori considera manualele private acceptabile din acelasi motiv +pentru care atat de multi oameni considera programele private acceptabile; +ei judeca in termeni pur practici, nu folosesc libertatea ca si un +criteriu. Acesti oameni au dreptul la parerile lor, dar din moment ce aceste +opinii vin de la valori care nu includ libertatea, ei nu sunt un ghid pentru +acei dintre noi care aprecieaza libertatea.

+ +

+Va rog sa spuneti mai departe despre aceasta problema. Noi pierdem in +continuare manuale in fata editorilor privati. Daca spunem mai departe ca +manualele private nu sunt suficiente, poate urmatoarea persoana care vrea sa +ajute GNU prin scrierea de documentatie va realiza, inainte de a fi prea +tarziu, ca trebuie inainte de toate sa o faca libera.

+ +

+De asemenea putem incuraja editorii comerciali sa vanda manuale libere in +locul celor private. O metoda prin care puteti ajuta aceasta este sa +verificati termenii de distribuitie ai manualului inainte de a-l cumpara si +sa preferati manualele libere in locul celor private.

+

+[Nota: Mentinem o pagina care afiseaza +documentatia libera publicata de altii decat de FSF].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..3fba023 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,437 @@ + + + + + + + +De ce este preferabil conceptul de „software liber†celui de „software open +source†- Proiectul GNU - Free Software Foundation + + + + +

De ce este preferabil conceptul de „software liber†celui de „software open +sourceâ€

+ +

+În timp ce software-ul liber, indiferent de denumirea ce i-o dăm, presupune +aceeaşi libertate de utilizare, denumirea ce o primeşte conduce la o +diferenţă semnificativă: denumiri diferite conţion idei diferite.

+ +

+ÃŽn 1998, membri ai comunităţiui software-ului liber au început să folosească +noÅ£iunea de „software open source†în +loc de „software liberâ€, pentru a +descrie ceea ce creau. NoÅ£iunea de „open source†a fost rapid asociată cu o +abordare diferită, o filosofie diferită, cu valori diferite ÅŸi chiar cu alte +criterii pentru a determina care licenÅ£e sunt acceptabile. MiÅŸcarea pentru +software liber ÅŸi miÅŸcarea pentru software open-source sunt azi două miÅŸcări clar separate, deÅŸi putem colabora ÅŸi +chiar colaborăm la proiecte concrete.

+ +

+Acest articol explică de ce utilizarea noÅ£iunii de „open source†nu rezolvă +nici o problemă, ba, mai mult, creează probleme noi. E vorba de motivele +pentru care e preferabil să utilizăm conceptul de „software liberâ€.

+ +

RelaÅ£iile dintre miÅŸcarea pentru software liber ÅŸi miÅŸcarea „open sourceâ€

+ +

+Mişcarea pentru software liber şi mişcarea „open source†sunt ca două tabere +politice înăuntrul comunităţii software-ului liber.

+ +

+Grupurile radicale din anii '60 erau reputate pentru facţionalism: +organizaţiile se scindau din cauza unor dezacorduri privind detalii de +strategie, după care se urau reciproc. Se înţelegeau asupra principiilor de +bază, dar se contraziceau asupra implementării lor practice; şi se +considerau inamici, luptându-se unii cu alţii până la capăt. Sau, cel puţin, +asta este imaginea care s-a păstrat în memoria publică, fie că e corectă, +sau nu.

+ +

+Relaţiile dintre mişcarea pentru software liber şi mişcarea „open source†+sunt exact contrariul situaţiei de mai sus. Deşi nu suntem de acord asupra +unor principii esenţiale, suntem de acord asupra abordării practice. Astfel +că putem colabora şi chiar colaborăm în numeroase proiecte comune. Noi nu +considerăm mişcarea „open source†un adversar. Adversarul este software-ul +privat.

+ +

+Nu suntem împotriva miÅŸcării „open sourceâ€, dar nu vrem să fim confundaÅ£i cu +ei. RecunoaÅŸtem contribuÅ£ia pe care au avut-o în comunitatea noastră, dar +noi ne-am creat propria noastră comunitate. Noi dorim ca realizarile noastre +să fie asociate cu valorile ÅŸi cu filosofia noastră. Vrem să fim auziÅ£i, nu +să fim trecuÅ£i în obscuritate, în spatele unei viziuni diferite de cea care +ne aparÅ£ine.

+ +

+Aşa că vă rugăm să menţionaţi mişcarea pentru software liber când vorbiţi +despre realizările noastre, şi despre software-ul pe care l-am creat — cum +ar fi sistemul de operare GNU/Linux.

+ +

+ +

Ambiguitate

+ +

+Termenul de „software liber†(„free softwareâ€, în engleză) poate conduce la +o confuzie: un înÅ£eles nedorit (în principal, în engleză), „software pe care +îl poÅ£i procura pe gratis†care rezultă din înÅ£elesul cuvântului „liberâ€, în +egală măsură cu înÅ£elesul dorit - „software care conferă utilizatorilor +anumite libertăţiâ€. Noi clarificăm această problemă publicând o definiÅ£ie mai clară a software-ului +liber, însă această nu e soluÅ£ia perfectă; problema nu e complet +eliminată. Un termen lipsit de ambiguitate ar fi foarte bun, dacă nu ar +conduce la alte probleme.

+ +

+Din nefericire, toate alternativele au probleme proprii. Am încercat +numeroase alte denumiri sugerate de public, ÅŸi deÅŸi unele evită această +problemă, conduc la altele; nici una nu este atât de „corectă†încât să fie +o idee buna să începem să o folosim. Fiecare inlocuitor propus pentru +„software liber†are probleme semantice, sau chiar mai rău — iar aici intra +ÅŸi conceptul „software-ului open sourceâ€.

+ +

+Sensul evident al noÅ£iunii de â€software open source†este că „poÅ£i studia +codul sursăâ€. Acesta este o categorie mult mai restrânsă decât „software-ul +liberâ€; include software-ul liber, dar ÅŸi programe private ca Xv, +ÅŸi Qt sub licenÅ£a sa originală (înainte de trecerea la QPL).

+ +

+ÃŽnÅ£elesul evident al noÅ£iunii de „open source†nu este înÅ£elesul pe care +doresc să i-l atribuie susÅ£inătorii săi. Rezultatul este că cei mai mulÅ£i +oameni înÅ£eleg greÅŸit ce promovează miÅŸcarea „open sourceâ€. Iată aici +definiÅ£ia scriitorului Neal Stephenson pentru „open sourceâ€:

+ +

+Linux este software „open source†în sensul că oricine poate copia fişierele +codului său sursă. +

+ +

+ +Nu cred că Stephenson a încercat să nege sau să conteste definiÅ£ia +„oficialăâ€. Cred că el a încercat pur ÅŸi simplu să aplice regulile limbii +engleze pentru a da sens noÅ£iunii. De altfel, statul Kansas a dat o +definiÅ£ie similară. +

+ +

+Cu privire la utilizarea software-ului open source (OSS), OSS este +software-ul al carui cod-sursă este accesibil în mod gratuit şi public, deşi +diversele contracte de licenţă nu sunt uniforme în privinţa posibilităţilor +lăsate utilizatorilor codului. +

+ +

+Desigur, miÅŸcarea open source a încercat să rezolve această problemă +publicând o definiÅ£ie mai clară a noÅ£iunii, la fel cum am făcut ÅŸi noi +pentru „software liberâ€.

+ +

+Dar explicaÅ£ia pentru „software liber†e simplă — o persoană care a auzit o +dată „exprimare liberă, nu intrare liberă†nu o s-o mai uite. Nu există însă +o metodă succintă pentru a explica sensul noÅ£iunii de „open sourceâ€, ÅŸi care +să arate că definiÅ£ia noastră este una incorectă.

+ +

Teama de libertate

+ +

+Principalul argument în favoarea noţiunii de „software open source†este +acela că „software liber†stânjeneşte unii oameni. E adevărat: să vorbeşti +despre libertate, despre probleme etice, despre responsabilităţi şi despre +convenienţă, înseamnă să ceri oamenilor să gândească asupra unor lucruri pe +care ar prefera să le ignore. Aceasta poate conduce la jenă, şi unii pot +respinge ideea doar din acest motiv. Aceasta nu înseamnă că societatea va +beneficia dacă nu vom mai discuta despre aceste lucruri.

+ +

+Cu ani în urmă, autorii de software liber au constatat aceasta reacţie de +disconfort, şi unii au început să caute o metoda de a o evita. Ei se gândeau +că păstrând tăcerea asupra eticii şi libertăţii, şi vorbind numai despre +avantajele practice imediate ale unei categorii de software liber, ar putea +„vinde†programele către anumiţi utilizatori, în special celor din sfera +afacerilor. Noţiunea de „open source†a fost creată în acest scop — o cale +de a fi acceptabil pentru afacerişti.

+ +

+Potrivit criteriilor proprii, abordarea a fost eficace. Astăzi, numeroşi +utilizatori aleg să folosească software liber exclusiv din motive +practice. Asta e bine, pe de o parte, dar nu e tot ce avem nevoie! Atragerea +utilizatorilor către software-ul liber nu e scopul final, ci doar un prim +pas.

+ +

+Mai devreme sau mai târziu aceşti utilizatori vor fi tentaţi să se întoarcă +la software privat, pentru un avantaj concret. Nenumărate companii încearcă +să ofere asemenea tentaţii, şi de ce ar refuza utilizatorii? Singurul motiv +ar fi că au învăţat să aprecieze libertatea pe care le-o conferă software-ul +liber, prin sine însuşi. Iar noi trebuie să răspândim ideea — şi în acest +scop, trebuie să vorbim despre libertate. Până la un punct, „tăcerea†în +relaţiile cu partenerii comerciali poate folosi comunităţii, dar trebuie de +asemenea să vorbim din plin despre libertate.

+ +

+ÃŽn prezent, avem „tăcere†destulă, dar insuficiente discuÅ£ii despre +libertate. Cei mai mulÅ£i oameni implicaÅ£i în problematica software-ului +liber nu prea vorbesc despre libertate — de obicei, pe motiv că încearcă să +fie mai „acceptabili în afaceriâ€. ÃŽndeosebi distribuitorii de soft au +această caracteristică. Unele pachete de distribuÅ£ie ale sistemului de +operare GNU/Linux adaugă programe +private la sistemul central liber, ÅŸi sugerează utilizatorilor că acesta +este un avantaj, ÅŸi nu un pas înapoi dinspre libertate.

+ +

+Nu reuÅŸim să Å£inem pasul cu numărul de utilizatori de software liber, nu +Å£inem pasul în educarea oamenilor despre libertate ÅŸi comunitatea noastră în +ritmul în care aceÅŸtia ni se alatură. Din acest motiv softurile ne-libere +(cum era Qt când a devenit popular), ÅŸi sistemele de operare parÅ£ial libere +găsesc un asemenea teren fertil. Ar fi o greÅŸeală să nu mai folosim termenul +„liberâ€; avem nevoie de mai multe, nu de mai puÅ£ine, discuÅ£ii asupra +libertăţii.

+ +

+Să sperăm că cei care folosesc noţiunea de „open source†vor atrage totuşi +mai mulţi utilizatori în comunitatea noastră; dar dacă reuşesc, restul vom +avea de muncă chiar mai mult pentru a le aduce problema libertăţii în +atenţie. Trebuie să spunem „e software liber şi îţi dă libertate!†mai des +şi mai tare decât până acum.

+ +

Ar fi de folos înregistrarea mărcii?

+ +

+Suporterii software-ului „open source†au încercat să înregistreze marca, +considerând că aceasta le va permite să prevină utilizarea inadecvată a +termenului. ÃŽncercarea lor a eÅŸuat când cererea lor s-a prescris în 1999; în +acest mod, statutul legal al „software-ului open source†este acelaÅŸi cu cel +al „software-ului liberâ€: nu există restricÅ£ii legale în utilizarea sa. Am +auzit de companii care îşi caracterizează produsele ca „open source†chiar +dacă nu se încadrează în definiÅ£ia oficială; unele cazuri le cunosc +personal.

+ +

+Ar fi însă o mare diferenţă dacă am folosi un termen care e înregistrat ca +marcă? Nu neapărat.

+ +

+Companiile pot face anunţuri care să creeze impresia că un program este +„open source†chiar dacă nu spun aceasta explicit. Spre exemplu, un anunţ +IBM, despre un program care nu se încadra în definiţia oficială, spunea aşa:

+ +

+După cum e uzual în comunitatea open source, utilizatorii tehnologiei +... vor putea de asemenea să colaboreze cu IBM... +

+ +

+Nu se spunea explicit că programul era „open sourceâ€, dar mulÅ£i cititori nu +au remarcat detaliul. (Ar trebui să menÅ£ionez ca IBM chiar incerca sa +transforme programul intr-unul liber, ÅŸi ulterior a adoptat o licenta sub +care programul era liber ÅŸi „open sourceâ€, dar la data anuntului, programul +nu era nici liber ÅŸi nici open source.)

+ +

+Iată şi cum Cygnus Solutions, care a apărut ca o companie de software liber +şi ulterior s-a reprofilat (ca să zicem aşa) pe software privat, îşi făcea +publicitate la programele private:

+ +

+Cygnus Solutions este un lider în piaţa open source şi tocmai a lansat două +produse pe piaţa [GNU/]Linux. +

+ +

+Spre deosebire de IBM, Cygnus nu a încercat să transforme aceste programe în +software liber, iar programele nu erau libere nici pe departe. Dar Cygnus nu +spunea că e vorba de Ssoftware open sourceâ€, ci doar folosea termenul ca să +dea cititorilor neatenÅ£i această impresie.

+ +

+Aceste observaÅ£ii conduc la concluzia că în realitate înregistrarea mărcii +nu ar fi soluÅ£ionat problemele cu noÅ£iunea de „open sourceâ€.

+ +

NeînÅ£elegeri(?) privind software-ul „open sourceâ€

+ +

+Definiţia software-ului open source este suficient de clară, şi e evident că +programele tipice ne-libere nu se încadrează în ea. Aşa că de ce să nu +credem că o „Companie Open Source†ar desemna una ale cărei produse sunt +într-adevăr software liber? (sau ceva similar), nu? Din păcate, numeroase +companii încearcă să-i dea un sens diferit.

+ +

+La îintâlnirea de „Ziua creatorilor de open source†din august 1998, mai +mulÅ£i producători comerciali invitaÅ£i au spus că intenÅ£ionează să păstreze +ca software liber (sau „open sourceâ€) doar o parte a produselor lor. Scopul +activităţii lor este să creeze add-on-uri private (software sau manuale) în scopul vânzării către +utilizatorii softului liber. Åži aceiaÅŸi producători solicită să fie priviÅ£i +ca parte legitimă a comunităţii noastre, deoarece o parte din bani este +donată în scopul dezvoltării software-ului liber.

+ +

+De fapt, aceste companii încearcă să câştige eticheta de succes a „open +source†pentru produsele lor private — chiar dacă acestea nu sunt software +open source — deoarece au relaţii cu software-ul liber sau din cauză că +aceeaşi companie produce şi unele forme de software liber. (Un fondator de +companie a spus suficient de clar că ar dedica pachetului cu software liber +pe care îl sprijină, atât de puţin efort pe cât ar putea suporta +comunitatea..)

+ +

+De-a lungul anilor, numeroase companii au contribuit la dezvoltarea +software-ului liber. Unele din aceste companii au dezvoltat în principal +software non-liber, dar cele două activităţi erau separate; aşa încât puteam +să ignorăm produsele lor non-libere şi să colaborăm cu ei în proiectele +implicând software liber. Şi puteam să le mulţumim sincer ulterior pentru +contribuţiile lor la software-ul liber, fără să ne preocupe restul +activităţii lor.

+ +

+Cu companiile noi nu mai putem face acelaÅŸi lucru, deoarece nu ne +permit. Aceste companii încearcă în mod intenÅ£ionat să creeze confuzie în +public între activităţile lor; ele doresc să privim software-ul lor +non-liber la fel de favorabil ca o contribuÅ£ie reală a lor, chiar dacă o +asemenea contribuÅ£ie nu există. Se prezintă ca fiind „companii open sourceâ€, +în speranÅ£a că vom avea un brusc sentiment de simpatie pentru ei, ÅŸi că vom +urma acest sentiment de simpatie în legătură cu ei.

+ +

+Această practică lipsită de onestitate nu ar fi mai puţin dăunătoare dacă ar +fi făcută în legătură cu software-ul liber. Dar companiile nu au acelaşi +sentiment vis-a-vis de software-ul liber; probabil că asociaţia conceptului +cu idealismul îl face nepotrivit. Conceptul de „open source†însă deschide +larg posibilităţile de speculaţie.

+ +

+La o expoziÅ£ie comercială în 1998, dedicată sistemului de operare adeseori +numit „Linuxâ€, vorbitorul era un +manager al unei companii celebre de software. Probabil că fusese invitat în +temeiul deciziei companiei sale de a „sprijini†acest sistem. Din +nefericire, forma lor de „sprijin†consta în producÅ£ia de software non-liber +care utiliza sistemul de operare — cu alte cuvinte, folosea comunitatea +noastră ca piaţă de desfacere, dar nu contribuia la ea.

+ +

+Vorbitorul a declarat, „În nici un caz nu o să ne transformăm produsele în +open source, dar poate o să le facem open source ‚intern’. Dacă permitem +serviciilor noastre de suport tehnic să aibă acces la codul-sursă, ar putea +rezolva bug-urile semnalate de clienti, ÅŸi am putea astfel să ne îmbunătăţim +produsele ÅŸi serviciile oferiteâ€. (Citatul nu este absolut fidel, fiindcă nu +am transcris cuvântarea, dar aceasta era ideea).

+ +

+După cuvântare, oameni din public mi-au spus „Nu a priceput nimicâ€. AÅŸa să +fie? Ce să nu priceapă?

+ +

+Acel manager a priceput cum stau lucrurile cu mişcarea open source. Mişcarea +open source nu vorbeşte deloc despre libertate, ci doar despre acordarea +posibilităţii, către utilizatori, de a studia codul sursă şi de a ajuta la +îmbunătăţirea acestuia pentru o dezvoltare mai rapidă şi mai +substanţială. Managerul a înţeles perfect, şi, deloc dispus să aplice +conceptul în întregime, lua în considerare implementarea lui parţială, în +interiorul companiei sale.

+ +

+Ceea ce însă într-adevăr nu înţelesese era ceea ce „open source†nici nu +însemna: faptul că utilizatorii merită libertate.

+ +

+Răspândirea ideii de libertate este o treabă grea — ÅŸi e nevoie de ajutorul +vostru. Proiectul GNU o să folosească în continuare noÅ£iunea de „software +liberâ€. Dacă consideraÅ£i că libertatea ÅŸi comunitatea sunt importante prin +ele însele — nu prin avantajele pe care le aduc — vă rugăm să vă alăturaÅ£i +nouă în promovarea ideii de „software liberâ€.

+ + + +
+

Acest eseu a fost publicat în Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..09fb2e8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/free-sw.html @@ -0,0 +1,722 @@ + + + + + + +Definiția software-ului liber - Proiectul GNU - Fundația pentru Software +Liber + + + + + + + +

Ce este software-ul liber?

+ +
+

Definiția software-ului liber

+ +

+Aveți o întrebare despre licențierea software-ului liber care nu are răspuns +aici? Vedeți și celelalte resurse pe +tema licenței, și dacă necesar contactați FSF Compliance Lab la licensing@fsf.org.

+
+ +
+

+Definiția software-ului liber prezintă criteriul acord căruia un anume +program e clasificat drept software liber. Din când în când revizuim această +definitie, pentru a clarifica sau a rezolva discuții pe tema aceasta. Vedeți +Secția de istorie mai jos pentru a lista de +modificări care afectează definiția software-ului liber. +

+ +

+„Open source†e ceva diferit: are o filosofie bazată pe alte +valori. Definiția ei practică e de asemenea diferită, dar aproape toate +programele open source sunt de fapt libere. Noi explicăm diferența în De ce „Open Source†nu +împlinește același țel că și Software-ul Liber. +

+
+ +

+„Software-ul liber†înseamnă Software care respectă libertatea È™i +comunitatea utilizatorului. Pe scurt, înseamnă că utilizatori au +libertatea de a rula, copia, distrubui, studia, schimba È™i îmbunătăți +software-ul . Astfel, „software-ul liber†e o tema de liberate, nu +preÈ›. Pentru a înÈ›elege acest concept, va puteÈ›i gândi la ce înseamnă +„liber†în sensul de „liberatate de exprimare,†și nu în sensul de „intrare +liberă(la un spectacol, film, È™.a.m.d.)â€. Noi îl mai numim câteodată +„software libreâ€, împrumutând cuvîntul francez sau spaniol pentru liber, ca +în libertate, pentru a arăta că nu ne referim că software-ul e gratis . +

+ +

+Noi susÈ›inem aceste libertăți pentru că toată lumea le merită. Cu aceste +libertăți, utilizatorii (atât individual cât È™i în colectiv) controlează +programul È™i ce acesta face pentru ei. Când utilizatorii nu controlează +programul, noi îl numim program „închis (neliber)†sau +„brevetatâ€. Programele nelibere controlează utilizatorii, È™i programatorii +controlează programul; acest fapt transformând programul într-un instrument injust +de putere. +

+ +

Cele patru libertăți esențiale

+ +

+Software-ul liber e caracterizat de libertatea acordată utilizatorilor săi +de a-l utiliza, copia, distribui, studia, modifica și îmbunătăți. Mai exact, +e vorba de patru forme de libertate a utilizatorilor săi: [1] +

+ +
    +
  • Libertatea de a utiliza programul dupa cum doriÈ›i, în orice scop (libertatea +0).
    • +
  • Libertatea de a studia modul de funcÈ›ionare a programului, È™i de a-l adapta +nevoilor proprii (libertatea 1). Accesul la codul-sursă este o precondiÈ›ie +pentru aceasta. +
    • +
  • Libertatea de a redistribui copii, în scopul ajutorării aproapelui tău +(libertatea 2). +
    • +
  • Libertatea de a îmbunătăți programul, È™i de a pune îmbunătățirile la +dispoziÈ›ia publicului, în folosul întregii societăți (libertatea 3). Accesul +la codul-sursă este o precondiÈ›ie pentru aceasta. +
    • +
+ +

+Un program este considerat software liber dacă oferă utilizatorilor aceste +libertăți. Dacă nu, nu este software liber. Atâta timp cât putem identifica +diverse methode de distribuire nelibere care nu ating țelul de software +liber, le considerăm pe toate neetice.

+ +

În orice situație, aceste libertăți trebuie aplicate oricărui cod sursă pe +care intenționăm să-l folosim, or să-i indrumam pe alții să le aplice. De +exemplu, considerați un program A care lansează în mod automat programul B +pentru a procesa anumite situații. Dacă intenționăm să distribui programul A +în starea lui actuală, utilizatorii ar avea nevoie de programul B implicit, +in acest caz trebuie să determinăm dacă atât A cât și B sunt programe +libere. Pe de altă partă, dacă intenționăm să modificăm programul A astfel +ca acesta să nu folosească programul B, doar A trebuie să fie liber; +programul B nu este relevant acestui plan.

+ +

+„Software liber†nu înseamnă „non-comercialâ€. Un program liber trebuie să +fie utilizabil în scop comercial, È™i disponibil pentru dezvoltare È™i +distribuÈ›ie comercială. Dezvoltarea comercială a software-ului liber nu mai +este ceva neobiÈ™nuit; iar software-ul comercial liber este foarte +important. Astfel, se poate întâmpla să plătiÈ›i pentru a dobândi cópii ale +unor programe GNU, ori, la fel de bine, puteÈ›i obÈ›ine cópii fără a plăti +pentru ele. Indiferent de modul în care obÈ›ineÈ›i programele, veÈ›i avea +libertatea de a le copia È™i modifica, È™i chiar de a vinde cópii ale acestora. +

+ +

+Un program liber trebuie să ofere cele 4 libertăți oricărui utilizator care +obține o copie a software-ului, cu condiția că utilizatorul s-a conformat +condițiilor licenței libere care acoperă software-ul. Lăsarea la o parte a +unor libertăți unor utilizatori, sau solicitarea unei plăți, în bani sau +altă formă, pentru a putea exercita aceste libertăți, este echivalent cu +neacordare libertăților sus menționate, și astfel programul este considerat +neliber. +

+ +

Restul acestei pagini clarifică anumite puncte legate de ce caracteristici +definesc o libertate anume drept adecvată sau nu.

+ +

Libertatea de a utiliza programul după cum doriți

+ +

+Libertatea de a utiliza un program presupune că acesta să poată fi folosit +de orice persoană sau organizație, pe orice tip de sistem computerizat, +pentru orice formă de activitate, și fără a trebui să comunice această +autorului programului sau altei entități juridice. În această libertate este +important scopul utilizatorului, și nu cel al +programatorului; dvs. că utilizator sunteți liber să rulați acest +program in folosul scopurilor dvs., și dacă îl distribuiți altcuiva, această +persoană este și ea liberă să îl utilizeze în folosul scopurilor ei, dar +dvs. nu aveți dreptul să va impuneți scopurile dvs. asupra acestei persoane. +

+ +

+Liberatea de a rula un program așa cum dvs. doriți înseamnă că dvs. nu sunt +restricționat sau oprit din al rula. Acest fapt nu are nimic de a face cu +funcționalitatea programului, dacă este capabil technic de a funcționa +într-un domeniu dat, sau dacă este folositor pentru o activitate anume.

+ +

Libertatea de a studia codul sursă și de a face schimbări

+ +

+Pentru a avea libertatea de a opera modificări, È™i de a publica versiuni +îmbunătățite, trebuie să aveÈ›i acces la codul-sursă al +programului. Accesibilitatea codului-sursă este deci o condiÈ›ie necesară +pentru a califica un program ca „liberâ€. Codul sursă „obfuscat†nu poate fi +considerat drept cod sursă real. +

+ +

+Libertatea 1 include liberatea de a utiliza versiunea dvs. modificată în +locul originalului. Dacă programul este livrat într-un product menit să +ruleze versiunea altcuiva modificată dar refuze să ruleze versiunea +dvs. — o methoda cunoscută sub numele de „tivoizare†sau „blocareâ€, +libertatea 1 devine o amăgire lipsită de suflet decât o realitate +practică. Aceste fiÈ™iere binare nu sunt software liber chiar dacă codul +sursă din care sunt compilate este liber. +

+ +

+O variantă importantă de a modifica un program este contopirea acestuia în +subrutine È™i module disponibile liber. Dacă licenÈ›a programului spune că nu +aveÈ›i dreptul de a contopi programul într-un modul licenÈ›iat — de +exemplu, dacă necesită ca dvs. să deveniÈ›i deÈ›inătorul oricărui cod sursă pe +care îl adăugaÈ›i — atunci această licență este prea restrictivă pentru +a putea fi numită liberă. +

+ +

+Dacă o modificare constituie o îmbunătățire este o tema subiectivă. Dacă +dreptul dvs. de a modifica un program este limitat, în esență, în raport cu +modificări pe care altcineva le consideră o îmbunătățire, atunci programul +nu este liber. +

+ +

Libertatea de a redistribui copii, așa cum doriți: cerințe elementare

+ +

Libertatea de a distribui (libertatea 2 și 3) înseamnă că dvs. sunteți liber +să redistribuiți copii, cu sau fără modificări, fie gratis sau contra cost, +oricui, oriunde. Libertatea de a face aceste +lucruri înseamnă (printre altele) că nu e necesar să cereți sau să plătiți +pentru a primi permisiune în acest scop. +

+ +

+Trebuie de asemenea să aveți libertatea de a face modificări și de a le +folosi pentru uz personal, cu titlu profesional sau în scop recreativ, fără +a menționa cuiva că aceste modificări există. Dacă totuși faceți publice +aceste modificări, trebuie să nu fiți obligat să notificați pe cineva în mod +special, sub nici o formă. +

+ +

+Libertatea 3 include libertatea de a publică versiunea dvs. drept software +liber. O licență liberă vă poate de asemenea permite alte metode de a +publică aceste versiuni; cu alte cuvinte, nu trebuie să fie o licență copyleft. Totuși, o licență care necesită +că versiunile modificate să fie considerate software neliber nu poate fi +clasificată drept o licență liberă. +

+ +

+Libertatea de a redistribui copii trebuie să includă forme binare sau +executabile ale programului, cât și codul sursă, atât în versiunile +originale cât și în cele modificate. (Distribuirea programelor în formă +executabilă e necesară pentru ușurința instalării sistemelor de operare +libere). Putem chiar trece cu vederea faptul că nu există concret +posibilitatea de a produce formă binară sau executabilă pentru un anumit +program (anumite limbaje de calculator nu suportă acest mod de lucru), dacă +se acordă dreptul de a le distribui și sub aceste forme (în caz că găsiți +sau dezvoltați o metodă prin care să le produceți). +

+ +

Copyleft

+ +

+Totuși, există și anumite reguli acceptabile privind distribuirea de +software liber, atunci când aceste reguli nu afectează libertățile +centrale. Spre exemplu, copyleft (pe +scurt) este regula potrivit căreia, prin redistribuirea software-ului, nu +puteți adăuga limitări libertăților fundamentale ale altor +utilizatori. Această regulă nu contravine libertăților fundamentale, ci le +protejează. +

+ +

+ÃŽn cadrul proiectului GNU, utilizăm conceptul de „copyleft†pentru a proteja +juridic aceste libertăți pentru public. Există însă È™i software liber +în afara copyleft-ului care poate fi considerat etic. Considerăm că +există motive serioase pentru care e +preferabilă utilizarea copyleft-ului, dar dacă programul d-voastră este +software liber în afara copyleft-ului, vom putea în continuare să îl +utilizăm. CitiÈ›i articolul Categoriile +de software liber pentru a vedea relaÈ›iile È™i diferenÈ›ele dintre +„software-ul liberâ€, „software-ul sub copyleft†și alte categorii de +software. +

+ +

Reguli privind împachetarea și distribuirea de detalii

+ +

+Instituirea de condiții privind modul de a pune pe piață o versiune +modificată este acceptabilă, dacă acestea nu anulează libertatea d-voastră +de a lansa versiuni modificate. Astfel, este acceptabil dacă o licență +necesită ca dvs. să schimbați numele versiunii modificate, să îndepărtați +logo-ul, sau să va asumați modificările. Atâta timp cât acesta cerințe nu +sunt prea complicate în așa măsură incât previn publicare efectivă a +modificărilor dvs, acestea sunt acceptabile, dvs. modificați programul deja, +nu ar trebuie să va încurce câteva modificări în plus. +

+ +

+Reguli precum „idacă publicați versiunea în acest mod, ea trebuie publicată +deasemenea și în acel mod†sunt de asemenea permise, pe baza condițiilor +menționate. Un exemplu pentru o astfel de regulă acceptabilă este dacă ați +distribuit o versiune modificată și un programator anterior vă cere o copie, +dvs. trebuie să o trimiteți. (Important de ținut minte este că o astfel de +regulă va oferă libertatea de a decide dacă doriți să va distribuiți +versiunea sau nu.) Reguli care necesită publicarea codului sursă alături de +versiunile pe care pe publicați sunt de asemenea acceptabile. +

+ +

+O problemă specială apare atunci când o licență necesită schimbarea numelui +prin care programul va fi invocat din alte programe. Acest lucru împiedică +în mod eficient să vă eliberați versiunea schimbată, astfel încât să poată +înlocui originalul atunci când invocat de către aceste alte programe. Acest +tip de cerință este acceptabil numai dacă există o metoda de creere a unui +alias adecvat, care vă permite să specificați numele programului original ca +un alias pentru versiunea modificată.

+ +

Reglementări privind exportul

+ +

+Uneori reglementările vamale și sancțiuni +comerciale internaționale vă pot limita libertatea de a distribui în lume +cópii ale programelor. Autorii de software nu au puterea de a elimina sau de +a depăși aceste restricții, dar pot, și trebuie să refuze să impună +restricțiile utilizatorilor programelor create de ei. În acest mod, +restricțiile nu vor afecta activitățile utilizatorilor aflați în afara +jurisdicției statelor care le impun. Astfel, licențele de software liber nu +trebuie să necesite supunerea față de reglementările de export nontriviale +ca o condiție de exercitare a oricăror libertăți esențiale. +

+ +

+Doar menționând existența reglementărilor de export, fără a le face o +condiție a licenței în sine, este acceptabil, deoarece nu restricționează +utilizatorii. În cazul în care un regulament de export este de fapt banal +pentru software-ul liber, atunci necesitatea acestuia ca o condiție nu este +o problemă reală; cu toate acestea, este o potențială problemă, deoarece o +schimbare ulterioară a legislației în materie de export ar putea face +cerința netrivială și, astfel, face software-ul neliber. +

+ +

Considerații juridice

+ +

+Pentru ca aceste libertăți să fie reale, ele trebuie să fie irevocabile atât +timp cât utilizatorii nu comit vreo faptă ilegală; dacă autorul programului +are puterea de a revoca licența fără a-și întemeia această decizie pe +comiterea unei anumite fapte de către utilizator, software-ul nu este liber. +

+ +

+O licență gratuită poate să nu necesite conformitatea cu licenÈ›a unui +program negratuit. Astfel, de exemplu, în cazul în care o licență necesită +să vă conformati cu licenÈ›ele „tuturor programele pe care le utilizaÈ›iâ€, în +cazul unui utilizator care rulează programe nelibere acest lucru ar necesită +respectarea licenÈ›elor acestor programe nelibere; care face că licenÈ›a să +fie neliberă. +

+ +

+Este acceptabil pentru o licență liberă să precizeze care lege a +jurisdicției este aplicabilă, sau în cazul în care trebuiesc făcute litigii +(conflicte), sau ambele. +

+ +

Licențe bazate pe contract

+ +

+Cele mai multe licențe de software liber se bazează pe dreptul de autor, și +există limite cu privire la ce tipuri de cerințe pot fi impuse prin dreptul +de autor. În cazul în care o licență bazată pe drepturile de autor respectă +libertatea în modurile descrise mai sus, este puțin probabil ca aceasta să +creeze o alt fel de problemă pe care nu am anticipat-o (deși acest lucru se +întâmplă ocazional). Cu toate acestea, unele licențe de software liber se +bazează pe contracte, iar contractele pot impune o gamă mult mai largă de +restricții posibile. Asta înseamnă că există multe modalități posibile ca o +astfel de licență ar putea fi inacceptabil de restrictivă și neliberă. +

+ +

+Noi nu putem lista toate modalitățile posibile prin care asta pe poate +întâmpla. Dacă o licență bazată pe un contract restricționează utilizatorul +într-un mod neobișnuit în care licențele bazate pe drepturi de autor nu pot, +și care nu este numit aici drept legitim, atunci o să trebuiască să mai +gândim această temă, și probabil am ajunge la concluzia că această este +nelibera. +

+ +

Folosiți cuvintele potrivite atunci când vorbiți despre software-ul liber

+ +

+Discutând despre software-ul liber, este indicat să evitaÈ›i termeni precum +„gratuit†sau „pe gratisâ€, întrucât aceÈ™ti termeni pot conduce la ideea că +principala caracteristică a softului liber ar fi preÈ›ul, È™i nu libertatea +sa. AlÈ›i termeni uzuali ca „piraterie†reprezintă expresia unor opinii pe +care sperăm că nu le imbratiÈ™aÈ›i. CitiÈ›i articolul Termeni vagi sau înÈ™elători È™i +expresii care ar trebui evitate pentru o analiză a acestor termeni. De +asemenea avem o listă adecvată cu traduceri ale conceptului de +„software liber†în mai multe limbi. +

+ +

Cum interpretăm noi aceste criterii

+ +

+ÃŽn fine, trebuie observat că acele condiÈ›ii enumerate in definiÈ›ia +software-ului liber necesită o analiză atentă pentru a se constata +întrunirea lor. Pentru a decide dacă un anumit program este într-adevăr +„software liberâ€, îl vom analiza în baza acestor criterii, pentru a vedea +dacă respectă atât litera, cât È™i spiritul definiÈ›iei. Dacă o licență de +utilizare a unui program include restricÈ›ii excesive, nu o vom accepta, +chiar dacă acele restricÈ›ii nu au fost anticipate în enunÈ›area criteriilor +de definire. Uneori prevederile incluse într-o licență conduc la situaÈ›ii ce +trebuie analizate minuÈ›ios, inclusiv prin discuÈ›ii cu avocaÈ›i, înainte de a +decide dacă acele prevederi sunt acceptabile. Când ajungem la o concluzie +asupra unei situaÈ›ii noi, adeseori trebuie să actualizăm criteriile după +care decidem dacă anumite licenÈ›e sunt, sau nu, licenÈ›e libere. +

+ +

Cereți ajutor cu licențele libere

+ +

+Dacă vă interesează dacă o anumită licență de utilizare este într-adevăr o +licență de software liber, examinați lista noastră de licențe. Dacă +licența pe care o căutați nu este acolo, ne puteți întreba printr-un e-mail +trimis la <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Dacă vă gânditi a scrie o nouă licență, va rugăm să contactați Fundația +Software-ului Liber la aceea adresa. Răspândirea de licențe de software +liber diferite înseamnă mai multă muncă pentru utilizatori pentru a înțelege +aceste licențe; s-ar putea să vă putem ajuta în a găsi o licență existentă +care va întrunește nevoile. +

+ +

+Dacă acest lucru nu este posibil, dacă chiar aveți nevoie de o nouă licență, +cu ajutorul nostru puteți stabili că aceea licență este o licență pentru +software liber și puteți evita anumite probleme practice. +

+ +

Mai mult decât software

+ +

+Manualele de software ar trebui să fie +libere, pentru aceeleasi motive pentru care software-ul ar trebui să fie +liber, și pentru că manualele sunt de fapt o parte din software. +

+ +

+Aceeleasi argumente sunt rezonabile È™i pentru alt fel de lucrări cu caracter +practic — cu alte cuvinte, lucrări care conÈ›in informaÈ›ii folositoare, +cum ar fi lucrări educaÈ›ionale È™i lucrări de referință. Wikipedia este cel mai bine cunoscut +exemplu. +

+ +

+Orice fel de lucrare poate fi liberă, și definiția software-ului +liber a fost extinsă într-o definiție a lucrărilor culturale libere, care +poate fi aplicată oricărui tip de lucrare. +

+ +

Sursă deschisă?

+ +

+Un alt grup utilizează noÈ›iunea de „open source (sursă deschisă)†pentru a +face referire la ceva similar (dar nu identic) „software-ului liberâ€. Noi +preferăm „software liber†deoarece, odată ce s-a înÈ›eles că este vorba de +libertate È™i nu de preÈ›, conceptul stimulează gândirea liberă. Cuvântul +„deschis†nu se +referă la liberatate. +

+
+ +

Istorie

+ +

Din când în când revizuim Definiția Software-ului Liber. Aici se află o +lista cu modificări semnificative, precum și link-uri care va arată exact ce +a fost modificat.

+ + + +

Sunt prezente goluri în versiunile menționate mai sus deoarece există și +alte modificări prezente în această pagină care nu afectează definiția +software-ului liber sau interpretările acestuia. De exemplu, această listă +nu conține modificări legate de formatare, punctuație, exprimare sau alte +părți ale paginii. Puteți consulta lista completă a modificarilo acestei +pagini cu ajutorul interfeței +web cvs.

+ +

Notă de subsol

+
    +
  1. Motivul pentru care acestea sunt numerotate 0, 1, 2 È™i 3 este unul +istoric. ÃŽn jurul anului 1990 existau trei libertăți, numerotate 1, 2 È™i +3. După aceea am realizat că libertatea de a executa programul trebuie +menÈ›ionată explicit. Era evident că aceasta este mai rudimentară decât +celalalte trei, aÈ™a că trebuia să fie menÈ›ionată înaintea acestora. Decât să +le numerotăm pe primele 3, am numit această libertate libertatea 0.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..3e335d9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/fs-motives.html @@ -0,0 +1,184 @@ + + + + + + + +Motive pentru a scrie software liber - Proiectul GNU - Fundația pentru +Software Liber + + + + +

Motive pentru a scrie software liber

+ +

Iată câteva dintre motivele pentru a scrie software liber. +

+ +
+
Distracție
+ +
Pentru unii oameni, adesea cei mai buni programatori, scrierea de software +liber este foarte distractivă, mai ales când nu există un șef care să-ți +spună ce să faci.
+Aproape toți dezvoltatorii de software liber împărtășesc acest motiv.
+ +
Idealism politic
+ +
Dorința de a clădi o lume liberă și de a-i ajuta pe utilizatorii de +calculatoare să scape de puterea dezvoltatorilor de software. +
+ +
Căutarea admirației
+ +
Dacă scrii un program liber util și de succes, utilizatorii te vor +admira. Este un sentiment foarte bun. +
+ +
Reputație profesională
+ +
Dacă scrii un program liber util și de succes, este de ajuns ca să arate că +ești un programator bun. +
+ +
Recunoștință
+ +
Dacă ai folosit programele libere ale comunității timp de ani de zile, și +dacă aceasta a avut importanță în munca ta, te simți recunoscător și +îndatorat autorilor lor. Când scrii un program care ar putea fi folositor +multor oameni, este șansa ta să le faci altora același bine. +
+ +
Ură pentru Microsoft
+ +
+Este o greșeală să ne focalizăm critica strict asupra Microsoft. Este +adevărat, Microsoft sunt o companie rea, de vreme ce fac software +neliber. Mai rău decât atât, ei implementează Gestiunea restricțiilor digitale în +acel software. Dar multe alte companii fac unul din aceste lucruri sau +ambele.
+ +În orice caz, este cert că mulți oameni disprețuiesc totalmente compania +Microsoft, iar unii dintre ei produc software liber pornind de la acel +sentiment. +
+ +
Bani
+ +
Un număr considerabil de oameni sunt plătiți pentru a dezvolta software +liber sau și-au construit afaceri în jurul acestuia. +
+ +
Dorința de a folosi un program mai bun
+ +
Oamenii aduc adesea îmbunătățiri programelor pe care le folosesc, pentru a +le face mai convenabile. (Unii comentatori nu întrevăd alte motive în afara +acestuia, dar imaginea lor despre natura umană este prea îngustă.) +
+ +
+ +

Natura umană este complexă și adesea o persoană va avea simultan motive +multiple pentru o anume acțiune.

+ +

Proiectele de software liber și prevederile care afectează dezvoltarea de +software (cum ar fi legile) nu se pot mărgini la maximizarea motivului +profitului. Când scopul este încurajarea dezvoltării de software, toate +aceste motivații trebuie luate în considerare, nu doar una în particular.

+ +

Fiecare persoană este diferită și este posibil să existe alte motive care +lipsesc din această listă. Dacă cunoașteți alte motive care nu sunt trecute +aici, trimiteți un email la <campaigns@gnu.org>. Dacă vom +considera că este probabil ca acele motive să-i influențeze pe mulți +dezvoltatori, le vom adăuga la listă.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/gif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/gif.html new file mode 100644 index 0000000..c08f3eb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/gif.html @@ -0,0 +1,288 @@ + + + + + + + +De ce nu avem fișiere GIF pe paginile web GNU - Proiectul GNU - Free +Software Foundation + + + + +

De ce nu avem fișiere GIF pe paginile web GNU

+ +

+Noi nu avem nici un fișier grafic în format GIF pe situl GNU din cauza +patentelor (Unisys și IBM) ce acoperă algoritmul de compresie LZW ce este +folosit în crearea fișierelor GIF. Aceste patente sunt aplicabile și +programului compress, din care cauză GNU nu folosește nici +acest program nici formatul său. +

+ +

+Unisys și IBM au aplicat pentru patente în 1983. Unisys (și probabil IBM) au +aplicat pentru aceste patente în mai multe țări. Dintre țarile în care am +putut căuta bazele lor de date cu patente, ultima dată de expirare pare să +fie vineri, 1 octombrie 2006 1. Până atunci, oricine distribuie un +program liber ce crează fișiere GIF se află în situația de a putea fi +acționat în judecată. Noi nu cunoaștem nici un motiv pentru care +proprietarii acestor patente ar putea pierde aceste procese. +

+ +

+Pentru crearea și distribuirea un asemenea program, Unisys și IBM ar putea +crede că este mai înțelept (din motive de relații cu publicul) să nu +acționeze în judecată o organizație non-profit, cum este FSF. Ei ar putea în +schimb acționa în judecată utilizatorii programului, inclusiv companiile +care redistribuie software GNU. Noi credem că nu ar fi un comportament +responsabil din partea noastră să favorizăm o asemenea situație. +

+ +

+Mulți cred că Unisys a permis celor ce distribuie software liber ce crează +fișiere în formatul GIF. Din nefericire, nu aceasta nu este situația. Iată +ce a declarat Unisys despre această chestiune în 1995: +

+ +

Unisys does not require licensing, or fees to be paid, for non-commercial, +non-profit GIF-based applications, including those for use on the on-line +services. Concerning developers of software for the Internet network, the +same principle applies. Unisys will not pursue previous inadvertent +infringement by developers producing versions of software products for the +Internet prior to 1995. The company does not require licensing, or fees to +be paid for non-commercial, non-profit offerings on the Internet, including +„Freewareâ€.

+ +

+Din păcate, această formulare nu se aplică software-ului liber care poate fi +folosit într-un sistem de operare liber cum este GNU. De asemenea, nu este +permisă folosirea algoritmului LZW pentru alte scopuri, cum ar fi compresia +fișielor. Acesta este motivul pentru care a trebuit să dezvoltăm GNU Gzip ca un înlocuitor pentru +compress. +

+ +

+Redistribuire comercială de software +liber este foarte importantă și noi dorim ca sistemul GNU, ca un întreg, +să poată fi redistribuit comercial. Aceasta înseamnă că noi nu putem adăuga +un program ce generează GIF-uri la GNU, nu sub termenii Unisys. +

+ +

+Free Software Foundation este o organizaÈ›ie +non-comercială, non-profit, aÈ™a că strict vorbind venitul pe care îl obÈ›inem +din vânzarea de CD-ROM-uri nu este +„profitâ€. Poate că aceasta înseamnă că am putea include un program GIF pe +CD-ROM-ul nostru È™i pretinde că acÈ›ionăm în cadrul permisiunilor date de +Unisys — sau poate nu. Dar, deoarece È™tim că alÈ›i redistribuitori de +software GNU nu ar putea să-l includă, nu este prea folositor să facem acest +lucru. +

+ +

+La scurtă vreme după ce Unisys a făcut anunțul de mai sus, când Internetul +era în mare re-asigurat că Unisys dăduse permisiunea pentru software liber +ce generează GIF-uri, am scris departamentului legal de la Unisys cerând +clarificarea acestor chestiuni. Noi nu am primit însă nici un răspuns. +

+ +

+Chiar dacă Unisys a dat într-adevăr permisiune software-ului liber să +genereze GIF-uri, noi am mai avea de a face și cu patentul IBM. Patentele +obținute de IBM și Unisys acoperă aceeași „invenție†— algoritmul de +compresie LZW. (Aceasta ar reflecta o eroare de partea oficiului de patente +și mărci US - USPTO, care este faimos pentru incompetență și lipsă de +judecată.) +

+ +

+Decodarea GIF-uilor este o chestiune diferită. Patentele IBM și Unisys sunt +scrise într-un asemenea mod că ele nu se aplică programelor care pot doar +decompresa formatul LZW dar nu pot realiza compresia. Prin urmare, putem și +vom include suport pentru afișarea fișierelor GIF în software-ul GNU. +

+ +

+Dată fiind situația, am putea include fișiere GIF în paginile noastre de +web, dacă am dori. Mulți alții ar fi fericiți să le creeze pentru noi și noi +nu am fi acționați în judecată pentru că avem fișiere GIF pe serverul +nostru. +

+ +

+Dar noi considerăm că dacă nu putem distribui software ce permite +utilizatorilor să creeze fișiere GIF corespunzătoare, atunci noi n-ar trebui +să avem alte persoane care să ruleze acest software pentru noi. Pe lângă +aceasta, dacă noi nu putem furniza în GNU software care să genereze fișiere +GIF, ar trebui să recomandăm o alternativă. Noi înșine ar trebui să folosim +alternativa pe care o recomandăm. +

+ +

+Iată ce a avut de spus Unisys în 1999 despre chestiunea cu patentul lor: +

+ +

Unisys has frequently been asked whether a Unisys license is +required in order to use LZW software obtained by downloading from the +Internet or from other sources. The answer is simple. In all cases, a +written license agreement or statement signed by an authorized Unisys +representative is required from Unisys for all use, sale or distribution of +any software (including so-called „freewareâ€) and/or hardware providing LZW +conversion capability (for example, downloaded software).

+ +

+Cu această declarație, Unisys încearcă să ia înapoi ceea ce au spus în 1995, +când au dat părți din patent publicului. Legalitatea unei asemenea acțiunei +este îndoielnică +

+ +

+O chestiune suplimentară este aceea că patentele LZW — și patentele software +în general — sunt o ofensă adusă libertății programatorilor în general, și +toți programatorii trebuie să lucreze împreună împotriva patentelor +software. +

+ +

+Așadar, chiar dacă am putea găsi o soluție care să permită comunitatea de +software liber să genereze GIF-uri, aceasta n-ar fi cu adevărat o soluție, +nu pentru problemă în totalitate. Soluția este trecerea la un alt format și +să nu mai folosim GIF. +

+ +

+În concluzie, noi nu folosim GIF-uri și sperăm că nici dvs. nu le veți +folosi. +

+ +

+Este posibil să creați imagini ne-compresate care se comportă ca GIF-urile, +în aceea că sunt recunoscute de programele care decodează formatul +GIF. Acest lucru poate fi făcut fără a încălca patente. Aceste +pseudo-GIF-uri sunt utile în anumite cazuri. +

+ +

+Este de asemenea posibil să creați GIF-uri folosind o altă codare liberă de +patente (run length encoding), dar aceasta nu atinge același nivel de +compresie ce este așteptat de la un GIF. +

+ +

+Noi am decis să nu folosim aceste psudo-GIF-uri pe situl nostru pentru că nu +sunt o soluție satisfăcătoare pentru problema comunității noastre. Ele sunt +fișiere imagini valide, dar sunt foarte mari. Internetul are nevoie de un +format de compresie liber de patente, nu de pseudo-GIF-uri mari. +

+ +

+Formatul +PNG este un format de compresie liber de patente. Noi sperăm că va +deveni un sistem suportat pe scară largă; atunci îl vom folosi. Noi avem versiuni în format PNG ale imaginilor de +pe acest server +

+ +

+Pentru informații suplimentare despre problemele legate de patentul GIF, +vedeți pagina +Ligii pentru libertatea de a programa GIF. Pe acea pagină puteți afla +mai multe despre problema patentelor +software în general. +

+ +

+Există o bibliotecă numită libungif care citește fișiere gif și scrie +fișiere gif necomprimate pentru a evita patentul Unisys. +

+ +

+http://burnallgifs.org este un site de +web devotat descurajării folosirii fișierelor GIF pe situl dvs. +

+ +

Notă de subsol

+ +

1. Noi am putut căuta bazele de date +de patente din SUS, Canada, Japonia și Uniunea Europeană. Patentul Unisys a +expirat pe 20 iunie 2003 în SUA, pe 18 iunie 2004 în Uniunea Europeană, pe +20 iunie 2004 în Japonia și pe 7 iulie 2004 în Canada. Patentul IBM în SUA +expiră pe 11 august 2006 (și între timp mai căutăm bazele de date din alte +țări).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..e0a192f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/gnu-history.html @@ -0,0 +1,202 @@ + + + + + + +Scurtă istorie a sistemului GNU - Proiectul GNU - Fundația pentru Software +Liber + + + + + +

Scurtă istorie a sistemului GNU

+ +

+Proiectul GNU a creat un sistem de operare complet liber, ce are o +compatibilitate originară cu Unix. „GNU†semnifică „GNU Nu-i Unixâ€. Richard Stallman a facut anunÈ›ul iniÈ›ial +al Proiectului GNU in martie 1985. O versiune mai lungă, numită Manifestul GNU, a fost publicată in +septembrie 1985. Aceasta a fost tradusă în mai multe limbi.

+ +

+Numele „GNU†a fost ales fiindcă împlinea cîteva năzuinÈ›e: în primul rînd, +deoarece era un acronim recursiv pentru „GNU Nu-i Unixâ€, apoi, pentru că era +un cuvînt adevărat, È™i, nu în ultimul rînd, deoarece era hazliu de rostit +(sau de cîntat).

+ +

+Cuvîntul „liber†din „Software liber†se referă la libertate și nicidecum la preț. Puteți +la fel de bine plăti pentru a obține o copie a unui software GNU, precum o +puteti dobîndi gratuit. Oricum, de îndată ce aveți software-ul dețineți +patru libertăți esențiale: este libertatea de a utiliza programul dupa cum +doriți; este libertatea de a copia programul și de a-l dărui prietenilor sau +colegilor dumneavoastră; este libertatea de a îl modifica dupa cum doriți, +avînd acces deplin asupra codului său sursă, iar a patrulea este aceea de a +distribui o versiune a sa îmbunătățită, contribuind astfel la dezvoltarea +comunității. (Dacă redistribuiți software GNU, puteți percepe o taxă pentru +transferul copiilor sau le puteti împărți gratuit.)

+ +

+Proiectul pentru dezvoltarea sistemului GNU se numeÈ™te „Proiectul +GNUâ€. Acesta a fost conceput în 1983 ca o modalite de a renaÈ™te spiritul de +cooperare ce domnise la începuturi în comunitatea informatică — de a face +cooperarea din nou posibilă prin înlăturarea piedicilor impuse în calea ei +de către deÈ›inătorii de software proprietar.

+ +

+În 1971, cînd Richard Stallman și-a început cariera la MIT, el a lucrat +într-un grup ce utiliza exclusiv software liber. Chiar și companiile de +software distribuiau deseori software liber. Programatorii erau liberi să +colaboreze unul cu celălalt și o făceau adesea.

+ +

+În anii '80, însă, aproape tot software-ul devenise proprietar, ceea ce +înseamnă că avea deținători ce inhibau și interziceau cooperarea între +utilizatori. Această stare a făcut necasară înființarea Proiectului GNU.

+ +

+Orice computer are neapărat nevoie de un sistem de operare; dacă nu există +un sistem de operare liber nu poți nici măcar să începi să îl folosești fără +a recurge la software proprietar. De aceea primul pas pe calea Proiectului +GNU trebuia neapărat să fie crearea unui sistem de operare liber.

+ +

+Am decis să alcătuim sistemul de operare pentru a fi compatibil cu Unix +fiindcă planul său general era deja verificat și portabil, și, în plus, +deoarece compatibilitatea ar fi ușurat trecearea utilizatorilor de Unix +către GNU.

+ +

+Un sistem de operarea asemenea Unix-ului înseamnă mult mai mult decît un +simplu nucleu; el cuprinde, de asemenea, compilatoare, editoare, modelatoare +de text, software de mail și multe alte lucruri. De aceea, scrierea unui +sistem de operare complet este o muncă titanică. Am început în ianuarie +1984. Fundația Pentru Software Liber (FSF) a +fost întemeiată in 1985, la început cu scopul de a strînge fonduri pentru +Proiectul GNU.

+ +

Proiectul inițial s-a împlinit. Pînă în 1990 reușisem să întemeiem sau să +terminăm toate elementele importante cu excepția unuia: nucleul. Apoi Linux, +un nucleu asemenea Unix-ului, a fost creat de Linus Torwalds în 1991, +devenind software liber în 1992. Din îmbinarea sistemului aproape complet +GNU cu nucleul Linux a rezultat un sistem de operare plenar: GNU/Linux. Se +estimează că zeci de milioane de oameni folosesc acum distribuții GNU/Linux.

+ +

+însă Proiectul GNU nu se limitează doar la sistemul de operare. Noi năzuim +să creăm și să furnizăm o gamă largă de software, orice ar fi dorit de un +numar mare de utilizatori. Aceasta include și software-ul aplicație. Urmați +Directorul de software liber pentru a vedea un +catalog de programe aplicații libere.

+ +

+De asemenea, dorim să furnizăm software și pentru cei ce nu sunt experți în +informatică. De aceea, am creat o interfață +grafică (numită GNOME) menită a-i sprijini pe începători în folosirea +sistemului GNU.

+ +

Mai mult, dorim să creăm jocuri și alte programe recreative. Multe jocuri libere sunt +deja disponibile.

+ +

+Cît de departe poate păși software-ul liber? Nu există hotare decît atunci +cînd legi precum cele +ce reglementează brevete interzic existența sa. Aspirația noastră +absolută este să făurim software liber pentru toate lucrurile pe care +utilizatorii de computere doresc să le îndeplinească, lăsînd astfel +software-ul proprietar o simplă amintire întunecată.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..26bcafb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/gnutella.html @@ -0,0 +1,120 @@ + + + + + + +Referitor la Gnutella - Proiectul GNU - Free Software Foundation + + + + +

Referitor la Gnutella

+ +

+„Gnutella†nu este de fapt software GNU, si nu putem +fi siguri ca este de fapt software +liber. De fapt, este extrem de dificila gasirea de informatii despre +program. Poate ca programatorii initiali au ales numele deoarece au dorit +sa-l faca program GNU intr-o zi dar angajatorii lor au eliminat proiectul si +nu se pare sa fi fost distribuit ca software liber. Pentru mai multe +informaţii, a se vedea articolul Wikipedia.

+ +

+Exista mai multe programe libere care sunt proiectate sa foloseasca acelasi +protocol ca si Gnutella, cum ar fi Gtk-Gnutella, Mutella, si Gnucleus. Va rugam sa +tineti cont ca , de asemenea, nici unul din aceste programe nu este oficial +software GNU.

+ +

+Free Software Foundation este preocupata de libertatea de a copia si a +schimba software; muzica este in afara scopului nostru. Dar sunt asemanari +partiale in problemele de etica intre copierea de software si copierea unor +inregistrari muzicale. Unele articole din directorul filosofie sunt legate +de probleme in ceea ce priveste copiatul si a altor lucruri in afara de +programe. Unele din articolele +altor persoane catre care avem link-uri sunt de asemenea relevante.

+ +

+Indiferent de tipul informatiei publicate ce este pusa la dispozitia +tuturor, le cerem oamenilor sa respinga ideea ca unele persoane sau companii +au dreptul natural de a interzice punerea in comun si de a dicta exact modul +in care publicul il poate folosi. Chiar si sistemul legislativ al SUA respinge in mod expres +aceasta idee antisociala.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..7063d82 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/java-trap.html @@ -0,0 +1,262 @@ + + + + + + + +Liber dar încătușat - capcana Java - Proiectul GNU - Free Software +Foundation + + + + +

Liber dar încătușat - capcana Java

+ +

de Richard Stallman

+ + +

Notă

+ +

În luna decembrie 2006, Sun se află în procesul de relansare a +platformei lor Java sub GNU GPL. Când schimbarea licenței va fi +completă, ne așteptăm ca Java să nu mai fie o capcană. Făcând abstracție de +aceasta, chestiune generală descrisă aici va rămâne importantă, pentru că +orice bibliotecă sau platformă ne-liberă poate cauza o problemă +similară. Trebuie să învățăm o lecție din istoria lui Java, pentru a putea +evita alte capcane în viitor.

+ +
+
+ +

12 aprilie 2004

+ +

+ Dacă programul dvs. este software liber, acesta este în pricipiu etic, dar +există o capcană de care trebuie să fiți conștient. Programul dvs., deși +liber, poate fi restricționat de software ne-liber de care depinde. Întrucât +problema este proeminentă azi pentru programele Java, o numim Capcana Java. +

+ +

+ Un program este software liber dacă utilizatorii săi au anumite libertăți +cruciale. Pe scurt, acestea sunt: libertatea de a rula programul, libertatea +de a studia și schimba codul sursă, libertatea de a redistribui codul sursă +și binarele și libertatea de a publica versiuni îmbunătățite. (Vedeți http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.) +Dacă un anumit program este software liber depinde în întregime de înțelesul +licenței sale. +

+ +

+ Dacă programul poate fi folosit în Lumea Liberă, folosit de cei ce vor să +trăiască în libertate, este o întrebare mai complexă. Aceasta nu este +determinată numai de licența programului, pentru că un program nu +funcționează în izolare. Fiecare program depinde de alte programe. De +exemplu, un program trebuie compilat sau interpretat, așa că depinde de un +compilator sau un interpretor. Dacă este compilat în byte code, programul +depinde de interpretorul de byte code. Mai mult, aceste depinde de +biblioteci pentru a rula și mai poate invoca alte programe separate care +rulează în alte procese. Toate aceste programe sunt dependențe. Dependențele +pot fi necesare pentru ca programul să ruleze, sau pot fi necesare numai +pentru anumite capabilități. În ambele cazuri, părți din program sau tot +programul nu pot opera fără dependențe. +

+ +

+ Dacă unele dintre dependențele programului nu sunt libere, aceasta înseamnă +că unele părți din program sau întreg programul nu pot rula într-un sistem +liber în totalitate — el este de nefolosit în Lumea Liberă. Desigur, noi am +putea redistribui programul și am putea avea copii în computerele noastre, +dar n-ar fi de prea mare folos dacă nu l-am putea rula. Acel program este +software liber, dar este în fapt încătușat de dependențele sale ne-libere. +

+ +

+ Această problemă poate avea loc în orice tip de software, în orice +limbaj. De exemplu, un program liber care rulează numai pe Microsoft Windows +este în mod clar de nefolosit în Lumea Liberă. Dar software-ul care rulează +pe GNU/Linux poate de asemenea fi de nefolosit dacă depinde de alt software +ne-liber. În trecut, Motif (înainte de a avea LessTif) și Qt (înainte ca +dezvoltatorii săi să-l facă software liber) au fost cauze majore ale acestei +probleme. Cele mai multe carduri video 3D funcționează la parametrii +nominali numai cu drivere ne-libere, care cauzează de asemenea această +problemă. Dar sursa majoră a acestei probleme este azi Java, pentru că cei +ce scriu software liber simt adeseori că Java este sexy. Orbiți de atracția +lor pentru limbaj, ei neglijează chestiunea dependențelor și cad în Capcana +Java. +

+ +

+ Implementarea lui Sun de Java este ne-liberă. Blackdown este de asemenea +ne-liberă pentru că este o adaptare a codului proprietar a lui +Sun. Bibliotecile standard Java sunt de asemenea ne-libere. Noi avem +implementări libere de Java, cum ar fi Compilatorul GNU pentru Java (GCJ) și GNU Classpath, dar ele încă nu suportă toate +capabilitățile. Încă ne străduim să-i prindem din urmă. +

+ +

+ Dacă dezvoltați un program Java pe platforma Java a lui Sun, sunteți în +pericol să folosiți capabilități disponibile numai în versiunea Sun fără +nici măcar să realizați acest lucru. Pe când vă dați seama ar putea trece +luni de zile și repararea situației ar putea lua alte câteva luni. Ați putea +spune: „E prea mult de lucru să o iau de la capăt.†și atunci programul +dvs. a căzut în Capcana Java; el nu va putea fi folosit în Lumea Liberă. +

+ +

+ Modul eficace în care puteți evita Capcana Java este să aveți doar o +implementare liberă de Java pe sistemul dvs.. Atunci, dacă folosiți o +capabilitate Java sau o bibliotecă pe care software-ul liber încă nu o +suportă, vă veți da seama de acest lucru pe loc și veți putea rescrie codul +imediat. +

+ +

+ Sun continuă să dezvolte biblioteci Java „standard†adiționale și aproape +toate sunt ne-libere; în multe cazuri, chiar și specificațiile bibliotecii +sunt „trade secret†iar cea mai recentă licență a lui Sun pentru aceste +specificații interzice lansarea/distribuirea a unor implementări incomplete +ale specificațiilor. (Vedeți de exemplu http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf +și http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html). +

+ +

+ Din fericire, licența pentru specificații permite lansarea unei implementări +ca software liber; cei care primesc biblioteca o pot modifica și nu sunt +obligați să adere la specificație. Dar cerința are efectul de a interzice +folosirea unui model de dezvoltare colaborativ de producere a implementației +libere. Folosirea acelui model ar însemna publicarea de versiuni incomplete, +ceea ce este interzis celor care au citit specificațiile. +

+ +

+ La începuturile Mișcării pentru Software Liber, erau imposibil de evitat +dependențele de programe ne-libere. Înainte de a avea compilatorul C GNU, +fiecare program C (liber sau nu) depindea de un compilator C +ne-liber. Înainte de a avea biblioteca C GNU, fiecare program depindea de o +bibliotecă C ne-liberă. Înainte de a avea Linux, primul kernel liber, +fiecare program depindea de un kernel ne-liber. Înainte de a avea BASH, +fiecare script shell trebuia să fie interpretat de un shell ne-liber. A fost +inevitabil ca primele noastre programe să fie inițial îngrădite de aceste +dependențe, dar noi am acceptat această situație pentru că planul nostru +includea salvarea lor ulterioară. Scopul nostru final, un sistem de operare +GNU auto-susținut, includea înlocuitori liberi pentru toate acele +dependențe; dacă atingeam scopul, toate programele noastre ar fi +salvate. Acest lucru s-a întâmplat: cu sistemul GNU/Linux, noi putem rula +aceste programe pe platforme libere. +

+ +

+ Situația este diferită azi. Noi avem acum sisteme de operare libere +puternice și multe unelte de programare libere. Orice lucru pe care ați dori +să-l faceți poate fi făcut acum pe o pllatformă liberă; nu există nici o +nevoie să acceptați o dependență ne-liberă, nici măcar temporar. Principalul +motiv pentru care oamenii cad în capcană acum este faptul că nu se gândesc +la aceasta. Cea mai ușoară soluție la problema Capcanei Java este educarea +despre existența acesteia. +

+ +

+ Pentru a ține codul dvs. Java în siguranță față de Capcana Java, instalați +un mediu de dezvoltare Java și folosiți-l. În general, orice limbaj ați +folosi, țineți ochii deschiși și verificați starea libertății a programelor +de care depinde codul dvs.. Cel mai ușor puteți verifica dacă un program +este liber căutându-l în Directorul de Software Liber (http://www.fsf.org/directory). Dacă +un program nu este în director, puteți să-i verificați licența comparând-o +cu lista de licențe pentru software liber (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +

+ +

+ Noi încercăm să salvăm programele Java căzute în capcană, așa că dacă vă +place limbajul Java, vă invităm să ajutați la dezvoltarea lui GNU +Classpath. Încercându-vă programele cu compilatorul GCJ și GNU Classpath și +raportând problemele pe care le aveți în clasele deja implementate este de +asemenea folositor. Totuși, ne va lua ceva timp să terminăm GNU Classpath; +dacă adăugarea altor biblioteci ne-libere va continua, s-ar putea să nu le +aveți niciodată pe cele mai recente. Așa că vă rugăm să nu puneți +software-ul dvs. liber în lanțuri. Când scrieți o aplicație azi, scrieți-o +să ruleze pe platforme libere de la început. +

+ +

Vedeți și:

+

Incidentul ciudat cu soarele +(Sun) în timpul nopții

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..a2a0aed --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,291 @@ + + + + + + +Linux și GNU - Proiectul GNU - Free Software Foundation + + + + + + +

Linux și sistemul GNU

+ +

de Richard Stallman

+ +
+

Dacă doriÈ›i să aflaÈ›i mai multe despre această chestiune, puteÈ›i citi pagina +noastră de „întrebări puse frecventâ€, GNU/Linux FAQ, È™i De ce GNU/Linux?

+
+
+ +

+Multi utilizatori de computere folosesc o versiune modificată a sistemului GNU în +fiecare zi, fără să o știe. Printr-o întorsătură ciudată a evenimentelor, +versiunea de GNU care este folosită pe scară largă astăzi este mai ales +cunoscută ca „Linux†și mulți utilizatori nu sunt conștienți de +amploarea conexiunilor sale cu Proiectul +GNU.

+ +

+Există într-adevăr un Linux; iar acești oameni îl folosesc, dar el nu este +sistemul de operare. Linux este un kernel: programul din sistem care alocă +resursele computerului altor programe care sunt executate. Kernelul este o +parte esențială a unui sistem de operare, dar un kernel de unul singur nu se +poate folosi; el poate funcționa numai ca parte a unui întreg sistem de +operare. Linux este în mod uzual folosit în combinație cu sistemul de +operare GNU: sistemul este în fapt GNU, cu Linux funcționând ca și kernelul +său.

+ +

+MulÈ›i utilizatori nu sunt conÈ™tienÈ›i de distincÈ›ia dintre kernel, care este +Linux, È™i întregul sistem, pe care îl numesc de asemenea „Linuxâ€. Folosirea +ambiguă a numelui nu promovează înÈ›elegerea conceptelor. AceÈ™ti utilizatori +adesea cred că Linus Torvalds a dezvoltat întregul sistem de operare în +1991, cu un pic de ajutor.

+ +

+Programatorii în general È™tiu că Linux este un kernel. Dar întrucât ei au +auzit de asemenea întregul sistem numit „Linuxâ€, ei adeseori imaginează o +istorie care ar justifica numirea întregului sistem după kernel. De exemplu +mulÈ›i cred că odată ce Linus Torvalds a terminat de scris Linux, kernelul, +utilizatorii săi au căutat alt software liber disponibil cu care acesta să +funcÈ›ioneze, È™i au descoperit că (din pură întâmplare) aproape tot ceea ce +era necesar pentru a face un sistem similar Unix-ului era deja disponibil.

+ +

+Ceea ce au găsit ei nu era un accident — era sistemul GNU. Software-ul liber disponibil a întregit +un sistem complet pentru că Proiectul GNU a lucrat către acest obiectiv încă +din 1984. Manifestul GNU a formulat ca +scop dezvoltarea unui sistem liber similar Unix-ului, numit GNU. AnunÈ›ul iniÈ›ial al Proiectului GNU +schiÈ›ează de asemenea unele dintre planurile iniÈ›iale ale sistemului +GNU. Până în momentul când Linux a fost scris, sistemul era aproape +terminat.

+ +

+Cele mai multe dintre proiectele de software liber au ca scop dezvoltarea +unui anumit program pentru a rezolva o anumită sarcină. De exemplu Linus +Torvalds a decis să scrie un kernel similar Unix-ului (Linux); Donald Knuth +a decis să scrie un program pentru formatarea textelor (TeX); Bob Scheifler +a decis să scrie un sistem de ferestre (X Window System). Este natural să +măsurăm contribuția acestui tip de proiecte prin programele specifice care +au rezultat din proiect.

+ +

+Dacă am încerca să măsurăm contribuÈ›ia Proiectului GNU în acest fel, ce +putem concluziona? Un distribuitor de CD-ROM-uri a constatat că în +„distribuÈ›ia Linux†pe care o generau software-ul GNU constituia cea mai +mare parte din conÈ›inut, aproximativ 28% din totalul codului sursă, iar +aceasta includea unele componente esenÈ›iale majore, fără de care sistemul nu +ar exista. Linux în sine era aproximativ 3%. AÈ™a că dacă ar fi să se aleagă +un nume pentru sistem pe baza celor care au scris programele din sistem, cea +mai potrivită alegere individuală ar fi „GNUâ€.

+ +

+Dar noi nu credem că aceasta este metoda corectă de soluționare a +problemei. Proiectul GNU nu a fost și nu este un proiect pentru dezvoltarea +de pachete software specifice. Nu a fost un proiect pentru dezvoltarea unui compilator C, dar l-am creat. Nu +a fost un proiect pentru dezvoltarea unui editor de texte, dar l-am +creat. Scopul Proiectului GNU a fost să dezvolte un sistem liber +complet, similar Unix-ului: GNU.

+ +

+MulÈ›i oameni au făcut contribuÈ›ii majore la software-ul liber din sistem È™i +ei toÈ›i merită să le acordăm credit. Dar motivul pentru care el este un +sistem integrat — È™i nu doar o colecÈ›ie de programe utilitare +— este pentru că Proiectul GNU a fost menit să creeze unul. Noi am +făcut o listă de programe necesare pentru a forma un sistem liber +complet iar apoi sistematic am găsit, scris, sau găsit oameni să +scrie programele de pe listă. Noi am scris componentele esenÈ›iale dar mai +puÈ›in senzaÈ›ionale (1) cum ar fi asembler-ul È™i +linker-ul, pentru că nu poÈ›i avea un sistem fără ele. Unele componente ale +sistemului nostru, uneltele pentru programare, au devenit populare pe cont +propriu printre programatori, dar noi am scris multe componente care nu sunt +unelte (2). Am dezvoltat chiar È™i un joc de È™ah, GNU +Chess (Șah), pentru că un sistem complet are nevoie È™i de jocuri.

+ +

+Până pe la începutul anilor 90 noi am pus laolaltă întregul sistem, cu +excepția kernelului. Lucram de asemenea la kernel, numit GNU Hurd, care rulează bazat pe +Mach. Dezvoltarea acestui kernel a fost mult mai dificilă decât ne așteptam; +GNU Hurd a început să +funcționeze corespunzător în 2001. Noi ne pregătim acum să distribuim +actualul sistem GNU, cu kernelul GNU Hurd.

+ +

+Din fericire d-voastră nu a trebuit să aÈ™teptaÈ›i pentru Hurd, pentru că +Linux a fost disponibil. Când Linus Torvalds a scris Linux el a umplut +ultimul gol major în sistem. Oamenii au putut atunci pune laolaltă Linux +împreună cu sistemul GNU pentru a obÈ›ine un sistem liber complet: o versiune +a sistemului GNU bazat pe Linux: pe scurt sistemul GNU/Linux. +Notele de distribuire ale Linux-ului au recunoscut că Linux era un +kernel, folosit cu părÈ›i din GNU: „Multe dintre uneltele folosite cu Linux +sunt software GNU È™i sunt sub copyleft GNU. Aceste unelte nu sunt în +distribuÈ›ie — cereÈ›i-mi mie (sau proiectului GNU) informaÈ›ii +suplimentare.â€

+ +

+A le pune laolaltă sună simplu, dar nu a fost o treabă elementară. Unele +componente GNU (3) au avut nevoie de schimbări +substațiale pentru a funcționa cu Linux. Integrarea unui sistem complet +într-o distribuție care să meargă ca „scoasă din cutie†a fost de asemenea +un efort major. Aceasta a necesitat abordarea problemelor de instalare și +boot-are a sistemului, o problemă pe care noi n-am tratat-o pentru că noi nu +atinsesem încă acel nivel. Oamenii care au dezvoltat diversele distribuții +ale sistemului au făcut o contribuție substanțială.

+ +

Noi folosim astăzi sisteme GNU bazate pe Linux pentru cea mai mare parte a +muncii noastre È™i sperăm că È™i d-voastră faceÈ›i la fel. Dar vă rugăm nu +încurcaÈ›i publicul folosind numele „Linux†în mod ambiguu. Linux este +kernelul, unul din componentele majore esenÈ›iale ale sistemului. Sistemul ca +un întreg este mai mult sau mai puÈ›in sistemul GNU, cu Linux adăugat. Când +vorbiÈ›i despre această combinaÈ›ie, vă rugăm numiÈ›i-o „GNU/Linuxâ€.

+ +

+Dacă doriți să creeați o legătură despre „GNU/Linux†pentru viitoare +referințe, această pagină și +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html sunt alegeri bune. Dacă vă +referiți la Linux, kernelul, și doriți să adăugați o legătură pentru +viitoare referințe, http://foldoc.org/linux este un URL bun +de folosit.

+ +

Post-scriptum

+ +

+Pe lângă GNU, un alt proiect a dezvoltat în mod independent un sistem de +operare similar Unix-ului. Acest sistem este cunoscut ca BSD, și a fost +dezvoltat la UC Berkeley. Acesta nu a fost liber în anii 80, dar a devenit +liber la începutul anilor 90. Un sistem de operare liber care există astăzi +este aproape sigur fie o variantă a sistemului GNU, fie un fel de sistem +BSD.

+ +

+Oamenii întreabă uneori dacă BSD este de asemenea o versiune de GNU, cum +este GNU/Linux. Programatorii BSD au fost inspirați să facă codul lor +software liber după exemplul Proiectului GNU iar apeluri explicite din +partea activiștilor GNU a ajutat la convingerea lor, dar codul BSD are +foarte puțin în comun cu GNU. Sisteme BSD folosesc azi unele programe GNU, +așa cum și GNU și variantele sale folosesc unele programe BSD; totuși, luate +pe ansamblu, ele sunt două sisteme diferite care au evoluat +separat. Programatorii BSD nu au scris un kernel și nu l-au adăugat +sistemului GNU, așa că un nume ca GNU/BSD n-ar fi potrivit situației.

+ +

Note

+
    +
  1. +Aceste componente mai puțin senzaționale dar +esențiale includ asambler-ul GNU (GAS) și linker-ul (GLD), amândouă sunt +acum parte a pachetului GNU Binutils, GNU tar, și altele.
    2. + +
  2. +De exemplu, Bourne Again SHell-ul (BASH), interpretorul +PostScript Ghostscript, +și biblioteca GNU C nu sunt unelte de +programare. Așa cum nu sunt nici GNUCash, GNOME, și GNU Chess.
    3. + +
  3. +De exemplu, biblioteca GNU C.
    4. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..1f59b98 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/manifesto.html @@ -0,0 +1,795 @@ + + + + + + +Manifestul GNU - Proiectul GNU - Free Software Foundation + + + +

Manifestul GNU

+ +

Manifestul GNU (prezentat în cele ce urmează) a fost scris de Richard Stallman în 1985 pentru a cere +ajutor la dezvoltarea sistemului de operare GNU. O parte a textului a fost +reprodusă după anunțul original, publicat în 1983. În cursul anului 1987, +documentul a suferit actualizări minore, pentru a fi reflectate noutățile +apărute între timp; după acel moment, a-l lăsa neschimbat pare să fie cea +mai bună soluție.

+ +

De atunci, am devenit conștienți de unele neînțelegeri frecvente, pe care +folosirea unei anume terminologii le poate evita. Notele de subsol, adăugate +manifestului începând cu anul 1993, ajută la clarificarea acestor aspecte.

+ +

Dacă doriți să instalați sistemul GNU/Linux, vă recomandăm să folosiți una +dintre distribuțiile GNU/Linux bazate 100% +pe programe libere. Despre cum puteți contribui, vedeți la http://www.gnu.org/help.

+ +

Proiectul GNU este parte a Mișcării pentru Programe Libere (engl. Free +Software Movement – n.t.), o campanie pentru libertatea utilizatorilor de +programe. Constituie o greșeală să asociați GNU cu termenul +„open-source†- acest termen a fost inventat în 1998 de către +oameni care sunt în dezacord cu valorile etice ale Mișcării. Ei îl folosesc +pentru a promova o viziune amorală +asupra aceluiași domeniu.

+ +

Ce este GNU? Gnu nu este Unix!

+ +

+ GNU, care înseamnă „Gnu nu este Unixâ€, este numele unui sistem de programe +complet compatibil cu Unix, pe care îl scriu ca să îl ofer liber (1) oricui are nevoie să-l folosească (cuvântul englezesc +utilizat de autor este „freeâ€, care are semnificaÈ›ie ambiguă, +fiindcă poate însemna atât „liberâ€, cât È™i „gratis†- +n.t.). Mă ajută alÈ›i câțiva voluntari. ContribuÈ›ii constând în timp, bani, +programe È™i echipamente ne sunt foarte necesare.

+ +

+ Până acum avem editorul Emacs, care oferă limbajul Lisp pentru introducerea +comenzilor sale, un corector de cod-sursă („debuggerâ€), un +generator de analizoare compatibile cu yacc, un editor de legături È™i +aproximativ 35 de programe utilitare. Un shell (interpretor de +comenzi) este aproape gata. Un compilator C nou, portabil È™i capabil de +optimizări, s-a compilat singur È™i ar putea fi lansat anul acesta. Există un +nucleu („kernelâ€) de bază, dar sunt necesare mai multe funcÈ›ii +pentru a putea simula funcÈ›ionarea Unix-ului. Când nucleul È™i compilatorul +vor fi gata, va deveni posibil să se distribuie celor interesaÈ›i un sistem +GNU potrivit pentru dezvoltarea de programe. Vom folosi TeX ca +instrument pentru prelucrarea de text, dar se lucrează È™i la o variantă de +nroff. De asemenea, vom folosi sistemul X Window, care +este liber È™i portabil. După aceea, vom adăuga un Common Lisp +portabil, un joc Empire, un editor de tabele de calcul È™i sute de +alte lucruri, plus documentaÈ›ie în format electronic +(engl. „online†- în momentul publicării acestui text, +„documentaÈ›ie online†nu putea însemna documentaÈ›ie disponibilă pe World +Wide Web, fiindcă acesta nu luase naÈ™tere încă, ci documentaÈ›ie în format +electronic, disponibilă pentru a putea fi citită pe calculatorul local sau +pentru a putea fi copiată prin reÈ›ea - n.t.). Sperăm să putem oferi, în cele +din urmă, orice componentă utilă care, în mod normal, este livrată împreună +cu Unix - È™i chiar mai mult decât atât.

+ +

+ GNU va fi capabil să ruleze programe Unix, dar nu va fi identic cu Unix. Vom +face toate îmbunătățirile pe care le considerăm convenabile, pe baza +experienței noastre cu alte sisteme de operare. În particular, plănuim să +avem nume mai lungi de fișiere, cu număr de versiune, un sistem de fișiere +garantat împotriva distrugerii accidentale, probabil o funcție de completare +a numelor de fișier, lucru cu ecrane independente de tipul terminalului și, +la urmă, poate și un sistem de ferestre bazat pe Lisp, în care mai multe +programe Lisp și Unix să poată împărți ecranul. Atât C, cât și Lisp vor fi +disponibile ca limbaje pentru programarea sistemului. Vom încerca să oferim +UUCP, sistemul Chaosnet de la MIT și Internet, ca protocoale pentru +comunicații.

+ +

+ La început, GNU este destinat să ruleze pe mașini de calcul din clasa +68000/16000 cu memorie virtuală, ele fiind cele pe care obiectivul e cel mai +simplu de atins. Efortul suplimentar pentru a-l face să funcționeze pe +mașini mai puțin puternice va fi lăsat în seama celor care vor dori să-l +folosească pe astfel de calculatoare.

+ +

+ Pentru a evita o încurcătură de nedescris, vă rugăm să pronunțați +g-ul din numele „GNU†când vine vorba de numele proiectului.

+ +

De ce trebuie să scriu GNU

+ +

+ Consider că regula de aur este următoarea: dacă un program îmi place, am +obligația să îl împart și cu alții cărora le place. Furnizorii de programe +vor să dezbine utilizatorii și să-i cucerească, făcându-i să accepte că nu +trebuie să împartă nimic cu alții. Eu refuz să încalc astfel solidaritatea +cu ceilalți utilizatori. Nu pot semna, cu bună credință, un acord de +confidențialitate sau unul pentru licențierea programului. Ani întregi am +militat, în interiorul Laboratorului de Inteligență Artificială, ca să nu se +dea curs acestor tendințe și altor lucruri neplăcute, dar până la urmă s-a +depășit măsura: nu pot rămâne într-o instituție unde astfel de treburi se +fac în numele meu, dar împotriva voinței mele.

+ +

+ AÈ™a că, pentru a putea continua să utilizez calculatoarele fără să-mi pătez +obrazul, am hotărât să acumulez o cantitate suficientă de programe libere, +astfel încât să pot supravieÈ›ui fără nici un program ne-liber. Am demisionat +din Laboratorul de Inteligență Artificială ca să privez MIT de orice +argument juridic cu care să mă împiedice să dăruiesc oricui sistemul +GNU. (2)

+ +

De ce GNU va fi compatibil cu Unix

+ +

+ Pentru mine, Unix nu reprezintă sistemul ideal, dar nu e de +aruncat. Trăsăturile generale ale Unix-ului par să fie bune și cred că pot +completa ce îi lipsește fără să le afectez. Iar pentru adoptare, +compatibilitatea cu Unix ar fi un avantaj pentru mulți.

+ +

Cum va fi disponibil GNU

+ +

+ GNU nu se află în domeniul public. Oricine va avea permisiunea să modifice +și să redistribuie GNU, dar nici un distribuitor nu va putea să +restricționeze răspândirea lui ulterioară. Altfel spus, modificările proprietare nu +vor fi admise. Vreau să mă asigur că toate versiunile de GNU vor rămâne +libere.

+ +

De ce mulți alți programatori vor să ne ajute

+ +

+ Am găsit mulți programatori care sunt încântați de GNU și vor să dea o mână +de ajutor.

+ +

+ Multor programatori le displace comercializarea programelor de sistem. Poate +că asta îi ajută să câștige mai mulți bani, dar, în general, le impune să +fie în conflict cu alți programatori, în loc să se simtă camarazi. Gestul +fundamental de prietenie între programatori este împărțirea programelor; în +esență, mecanismele comerciale utilizate acum îi împiedică pe aceștia să-i +trateze pe ceilalți ca pe prieteni. Cumpărătorul de programe are de ales +între prietenie și a respecta legea. Natural, mulți hotărăsc că prietenia +este mai importantă. Dar cei care pun legea pe primul loc nu se simt +confortabil în nici una dintre ipostaze. Ei devin cinici și se gândesc că +programarea reprezintă doar un mod de a face bani.

+ +

+ Dezvoltând și utilizând GNU în loc de programe proprietare, putem fi +prietenoși cu toată lumea fără a încălca legea. În plus, GNU servește ca un +exemplu care să-i inspire pe alții și ca drapel în jurul căruia să se adune +cei care vor să împartă lucruri, alături de noi. Asta ne poate da un +sentiment de armonie imposibil de atins dacă am utiliza programe +ne-libere. Pentru circa jumătate dintre programatorii cu care țin legătura, +e o bucurie importantă, pe care banii n-o pot înlocui.

+ +

Cum puteți contribui

+ +
+

+(În zilele noastre, pentru a găsi teme de programare la care să lucrați, +vedeți în lista de +proiecte de mare prioritate și în cea de proiecte pentru care GNU +are nevoie de ajutor, lista generală a pachetelor de programe +GNU. Pentru a afla alte moduri în care puteți ajuta, citiți ghidul pentru cei care vor să ofere ajutor sistemului +de operare GNU.) +

+
+ +

+ Solicit fabricanților de calculatoare donații constând în mașini de calcul +și bani. Solicit persoanelor fizice donații în programe și muncă.

+ +

+ O consecință la care vă puteți aștepta dacă donați calculatoare este aceea +că sistemul GNU va rula pe ele mai curând. Sistemele de calcul trebuie să +fie complete, gata de utilizare, agrementate pentru folosirea într-o zonă +rezidențială; nu trebuie să necesite metode sofisticate de răcire sau de +alimentare electrică.

+ +

+ Am cunoscut foarte mulți programatori dispuși să contribuie cu muncă +ocazională la GNU. Pentru cele mai multe proiecte, o asemenea muncă +distribuită ar fi foarte greu de coordonat, iar părțile de program scrise +independent nu ar funcționa împreună. Dar, pentru înlocuirea Unix, ca +sarcină anume, problema nu există. Un sistem Unix complet conține sute de +programe utilitare, fiecare având documentație separată. Majoritatea +specificațiilor interfețelor sunt impuse de necesitatea compatibilității cu +Unix. Dacă fiecare persoană contribuitoare poate scrie câte un program +compatibil, care să înlocuiască un utilitar Unix, atunci programele vor +funcționa corespunzător când sunt puse împreună. Chiar dacă admitem că +Murphy o să dea naștere câtorva probleme neașteptate, asamblarea +componentelor va constitui o sarcină rezolvabilă. (Nucleul necesită o +comunicare mai strânsă și va fi scris de un grup mai mic de persoane, bine +integrat.)

+ +

+ Dacă voi obține donații în bani, poate voi putea angaja câțiva oameni care +să lucreze cu program normal sau redus. Salariile nu vor fi mari, după +standardele programatorilor, dar caut persoane pentru care spiritul de +construire a unei comunități să fie la fel de important ca și dorința de a +produce bani. Privesc asta ca pe o cale de a permite unor oameni dedicați +să-și consacre întreaga energie lucrului la GNU, scutindu-i de necesitatea +de a-și câștiga traiul în alte moduri.

+ +

De ce vor avea de câștigat toți utilizatorii de calculatoare

+ +

+ Odată ce GNU este scris, va deveni posibil pentru oricine să obÈ›ină liber +programe de sistem de bună calitate, exact ca pe aer. (3)

+ +

+ Asta înseamnă mult mai mult decât a scuti fiecare utilizator de plata unei +licențe Unix. Înseamnă că cea mai mare parte a efortului de programare ce se +risipește pentru scrierea programelor de sistem duplicate poate fi +evitat. În schimb, efortul poate fi îndreptat către producerea de programe +de vârf.

+ +

+ Codul-sursă complet al sistemului va fi disponibil oricui. În consecință, un +utilizator care va avea nevoie să îi aducă o modificare va putea s-o opereze +el însuși sau să angajeze un programator sau o firmă să o facă. Utilizatorii +nu vor mai fi la mila unei companii care, deținând monopolul surselor, este +și singura care le poate modifica.

+ +

+ Școlile vor putea oferi un mediu mult mai educativ, încurajându-și elevii să +studieze și să îmbunătățească programul-sursă al sistemului. Laboratorul de +calculatoare de la Harvard obișnuia să impună o regulă conform căreia nici +un program nu putea fi instalat acolo dacă sursele sale nu erau disponibile +publicului; ei au respectat într-adevăr această politică, refuzând să +instaleze unele programe. Personal, m-am simțit foarte inspirat de lucrul +ăsta.

+ +

+ În fine, va fi eliminată bătaia de cap necesară pentru a vă lămuri cine +anume deține programele de sistem și ce vă este sau nu vă este îngăduit să +faceți cu ele.

+ +

+ Mecanismele necesare pentru a-i determina pe oameni să plătească pentru +folosirea unui anumit program, inclusiv cel de licențiere a copiilor, induc +întotdeauna un cost social uriaș, din cauza greutății de a determina cât +(adică, pentru care programe anume) trebuie să plătească fiecare. Numai un +stat polițienesc poate obliga pe toată lumea să utilizeze mecanismele +amintite. Imaginați-vă o stație spațială la bordul căreia aerul ar trebui +fabricat cu costuri importante: a factura un anumit număr de litri de aer +fiecărei persoane care respiră poate fi o metodă onestă, dar purtarea unei +măști de gaze cu contor, zi și noapte, devine intolerabilă chiar și pentru +unul care și-ar permite să plătească factura. Iar amplasarea de camere TV +peste tot, pentru a detecta dacă cineva își scoate masca, ar fi +scandaloasă. E mai bine să finanțăm instalația de producere a aerului +dintr-o taxă fixă pe cap de locuitor și să renunțăm la măști.

+ +

+ Pentru un programator, a copia toate elementele unui program este la fel de +natural ca și a respira - și la fel de productiv. De aceea, trebuie să fie +și la fel de liber.

+ +

Câteva critici ușor de demontat la adresa obiectivelor GNU

+ +

+„Nimeni n-o să-l utilizeze dacă e pe gratis, pentru că asta înseamnă +că nu se poate conta pe ajutorul furnizorului.â€

+ +

+„EÈ™ti obligat să ceri bani pentru program, ca plată pentru asistenÈ›a +pe care o acorzi.â€

+ +

+ Dacă publicul preferă să plătească pentru GNU plus acordarea de servicii +adăugate în loc să obÈ›ină GNU gratis fără aceste servicii, atunci o companie +care va furniza serviciile celor care au obÈ›inut GNU „la liber†trebuie să +fie profitabilă. (4)

+ +

+ E necesar să facem distincția între ajutor materializat ca muncă +propriu-zisă de programare și simpla îndrumare. Pe primul nu se poate conta, +din partea unui vânzător de programe. Dacă o problemă tehnică de care vă +izbiți nu este întâlnită de suficienți alți oameni, furnizorul o să vă +trimită la plimbare.

+ +

+ Dacă afacerea Dvs. are nevoie să poată conta permanent pe asistență, singura +soluție este să dețineți toate programele-sursă și uneltele necesare. În +cazul ăsta, puteți angaja orice persoană disponibilă care să intervină în +caz că apar probleme; nu sunteți la mila nimănui. În ce privește Unix, +prețul programelor-sursă face ca o asemenea opțiune să iasă din calcul, +pentru majoritatea firmelor. În cazul GNU, lucrurile vor fi simple. Este +posibil să nu aveți la îndemână persoana competentă, dar această problemă nu +poate fi imputată modelului de distribuire. GNU nu înlătură toate problemele +lumii, ci numai unele dintre ele.

+ +

+ Pe de altă parte, utilizatorii care nu știu nimic despre calculatoare au +nevoie de ajutor: trebuie făcute, în locul lor, lucruri pe care le-ar putea +face ușor și singuri, dar nu știu cum.

+ +

+ Astfel de servicii pot fi oferite numai de firmele de asistență și +reparații. Dacă este adevărat că utilizatorii ar prefera să cheltuiască bani +pe un produs însoțit de un serviciu de asistență, atunci ei vor fi dispuși, +de asemenea, să cumpere asistența atunci când au primit produsul +gratis. Firmele de servicii vor concura în ceea ce privește calitatea și +prețul: utilizatorii nu vor fi ținuți captivi de niciuna dintre ele. Pe de +altă parte, aceia dintre noi care nu avem nevoie de asistență vom putea +utiliza produsul fără s-o plătim.

+ +

+„Nu vă puteÈ›i adresa prea multor clienÈ›i fără a avea publicitate È™i +va trebui să cereÈ›i bani pentru program ca s-o suportaÈ›i.â€

+ +

+„Nu are rost să faci publicitate unui program pe care lumea îl poate +obÈ›ine gratis.â€

+ +

+ Există forme de publicitate gratuită sau foarte ieftină care pot fi folosite +pentru a face destui utilizatori de calculatoare să afle despre un lucru cum +e GNU. Dar poate fi adevărat că putem ajunge la mai mulți utilizatori de +microcalculatoare prin intermediul publicității. Dacă lucrurile stau +într-adevăr așa, o firmă care s-ar ocupa cu vânzarea prin poștă a copiilor +sistemului GNU ar trebui să aibă suficient succes comercial ca să poată +plăti pentru a-i face reclamă - și nu numai atât. În felul ăsta, numai +utilizatorii care beneficiază de publicitate vor plăti pentru ea.

+ +

+ ÃŽn celălalt caz, dacă mulÈ›i vor obÈ›ine GNU de la prieteni È™i companiile de +acest fel nu vor avea succes comercial, va însemna că publicitatea nu era +într-adevăr necesară pentru a răspândi sistemul GNU. De ce s-ar împotrivi +cei care propovăduiesc piaÈ›a liberă ca ea să decidă toate aceste +aspecte? (4)

+ +

+„Compania mea are nevoie de un sistem de operare proprietar ca să +obÈ›ină un avantaj în competiÈ›ia de piață.â€

+ +

+ Apariția GNU va scoate sistemele de operare din domeniul competiției +comerciale. Nu veți putea obține un avantaj competițional în zona asta, dar +nici concurenții Dvs. nu vor putea obține unul asupra Dvs. Veți concura în +alte domenii, iar în ăsta vă veți bucura de avantaje reciproce. Dacă firma +Dvs. vinde sisteme de operare, n-o să vă placă GNU, însă greutățile vă +privesc. Dacă firma se ocupă cu altceva, GNU vă poate scuti de constrângerea +de a intra în afacerea costisitoare a vânzării de sisteme de operare.

+ +

+ AÈ™ vrea să văd că dezvoltarea GNU este ajutată prin donaÈ›ii de la mulÈ›i +producători È™i utilizatori, micÈ™orând astfel costurile pentru toÈ›i cei +implicaÈ›i. (6)

+ +

+„Programatorii nu merită o recompensă pentru creativitatea +lor?â€

+ +

+ Dacă există ceva care merită recompensat, acest lucru este contribuția +socială. Creativitatea poate reprezenta o contribuție socială, dar numai +dacă societății i se permite să-i folosească liber rezultatele. Dacă +programatorii merită să fie recompensați pentru că scriu programe +inovatoare, în aceeași măsură ei merită să fie pedepsiți când le +restricționează utilizarea.

+ +

+„Nu ar trebui să poată programatorul să ceară o recompensă pentru +creaÈ›ia lui?â€

+ +

+ Nu este nimic greșit în a vrea să fii plătit pentru munca ta sau în a căuta +să-ți maximizezi veniturile, atâta timp cât nu utilizezi mijloace +distructive pentru asta. Dar mijloacele uzual folosite azi în domeniul +programării se bazează pe distrugere.

+ +

+ A stoarce bani de la utilizatorii unui program, prin restricționarea +utilizării lui, înseamnă distrugere pentru că restricțiile reduc, cantitativ +și calitativ, felul în care programul poate fi folosit. Un astfel de lucru +micșorează beneficiul pe care omenirea îl poate obține de pe urma +programului. Acolo unde se face o alegere intenționată de a restricționa, +consecințele negative apărute reprezintă distrugere deliberată.

+ +

+ Motivul pentru care un bun cetățean nu trebuie să utilizeze astfel de +mijloace distructive pentru a deveni mai bogat este acela că, dacă toți am +proceda așa, am deveni toți mai săraci, prin distrugeri reciproce. Asta +înseamnă etică kantiană; altfel spus, regula de aur. Nu-mi plac consecințele +care apar dacă toată lumea dosește informație, așa că am să consider că e +rău dacă cineva o face. În particular, dorința cuiva de a fi recompensat +pentru creativitate nu scuză faptul de a priva omenirea, în sens larg, de +obiectul creat, în tot sau în parte.

+ +

+„Nu vor muri programatorii de foame?â€

+ +

+ Aș putea răspunde că nimeni nu este obligat să devină programator. Cei mai +mulți dintre noi nu putem câștiga bani stând pe stradă și cerșind. Dar nu +suntem condamnați să stăm pe stradă și să cerșim, ajungând muritori de +foame. Pur și simplu ne ocupăm cu altceva.

+ +

+ Însă un asemenea răspuns ar fi greșit, fiindcă acceptă premisa tacită a +interlocutorului: aceea că fără proprietatea asupra programelor, +programatorii n-ar putea să câștige nici măcar un cent. Se acreditează ideea +că e totul sau nimic.

+ +

+ Adevăratul motiv pentru care programatorii nu vor muri de foame este că vor +putea în continuare să fie plătiți pentru munca lor: doar că nu vor mai fi +plătiți atât de mult ca acum.

+ +

+ RestricÈ›ionarea copierii nu reprezintă singurul mod de a face afaceri cu +programe. Este cea mai întâlnită metodă (7) pentru că +aduce cei mai mulÈ›i bani. Dacă ea ar fi interzisă, sau dacă nu ar fi agreată +de către client, afacerile cu programe ar trece la alte moduri de +organizare, care acum sunt folosite mai rar. Există întotdeauna multe feluri +în care poÈ›i organiza orice tip de afacere.

+ +

+ Probabil că, pe noile baze, programarea nu ar mai fi atât de lucrativă ca +acum. Dar asta nu reprezintă un argument împotriva schimbării. Nu e +considerat o nedreptate faptul că vânzătorii dintr-un magazin au salariile +pe care le au în prezent. Dacă și cu programatorii s-ar întâmpla la fel, +nici atunci n-ar fi o nedreptate. (În practică, ei ar câștiga considerabil +mai mult decât vânzătorii.)

+ +

+„Oamenii nu au dreptul să controleze felul cum este folosită creaÈ›ia +lor?â€

+ +

+„Controlul asupra utilizării ideilor cuiva†înseamnă, de fapt, control +asupra vieților altor oameni; de obicei, el este folosit ca să le facă +acelora viețile mai dificile.

+ +

+ Cei care au studiat atent problema drepturilor de proprietate +intelectuală (8) (cum ar fi avocaÈ›ii) spun că nu +există un drept intrinsec la aÈ™a ceva. Tipurile de pretinse drepturi de +proprietate intelectuală pe care le recunosc autoritățile au fost create de +legi anumite, cu scopuri anume.

+ +

+ De exemplu, sistemul de brevete de invenÈ›ie (sau „sistemul de patenteâ€; +cuvântul englezesc este „patents†- n.t.) a fost creat pentru a-i +încuraja pe inventatori să facă publice detaliile invenÈ›iilor lor. Scopul +lui era mai mult să ajute societatea decât să îi ajute pe autori. La +momentul acela, durata de 17 ani a unui brevet de invenÈ›ie era scurtă în +comparaÈ›ie cu ritmul în care avansau lucrurile. Brevetele reprezintă un +subiect de discuÈ›ie doar între fabricanÈ›i, pentru care costul È™i efortul +obÈ›inerii unei licenÈ›e înseamnă puÈ›in în comparaÈ›ie cu cele pentru +organizarea producÈ›iei; de aceea, de cele mai multe ori, brevetele nu făceau +rău. Ele nu reprezentau o piedică pentru majoritatea persoanelor care +utilizează produse patentate.

+ +

+ Ideea de drepturi de autor (engl. „copyright†- n.t.) nu exista în +vechime, când autorii copiau frecvent unul de la altul pasaje întregi din +lucrările de non-ficțiune. Acest obicei era util și reprezintă singura cale +pe care au ajuns până la noi lucrările multora, fie și în parte. Sistemul de +drepturi de autor a fost creat cu scopul expres de a încuraja asumarea +paternității lucrărilor. În domeniul pentru care el a fost inventat - +cărțile, care puteau fi multiplicate ieftin numai folosind o tiparniță - nu +a făcut mult rău și nu i-a obstrucționat pe cei care citeau aceste cărți.

+ +

+ Drepturile de proprietate intelectuală reprezintă, de fapt, licențe acordate +de societate, pentru că s-a considerat, în mod corect sau incorect, că +societatea în ansamblu va beneficia de acordarea lor. Dar, în fiecare caz +particular, trebuie să ne întrebăm: avem vreun avantaj din acordarea unei +astfel de licențe? Pentru ce fel de acțiune împuternicim o persoană?

+ +

+ Cazul programelor de azi este foarte diferit de cel al cărților de acum o +sută de ani. Faptul că cea mai simplă cale de a copia un program este între +vecini, faptul că programul conține, distinct, atât cod-sursă, cât și +cod-obiect și faptul că este rulat, în loc de a fi citit de plăcere - toate +acestea,combinate, dau naștere unei situații în care o persoană ce impune +drepturile sale de autor face rău societății în ansamblu, pe plan material +și spiritual; o situație în care nimeni n-ar trebui să se pună, chiar dacă +legea îi dă voie s-o facă.

+ +

+„ConcurenÈ›a înseamnă că lucrurile sunt făcute mai bine.â€

+ +

+ Paradigma concurenței este întrecerea de viteză: recompensând câștigătorul, +îi stimulăm pe toți să alerge mai repede. Când capitalismul funcționează +așa, face treabă bună; dar apărătorii lui se înșală crezând că el chiar +funcționează astfel. Dacă alergătorii pierd din vedere pentru ce este +oferită recompensa și devin obsedați să câștige prin orice mijloc, ei ar +putea să folosească alte strategii - cum ar fi aceea de a ataca alți +alergători. Și când concurenții se angajează într-o încăierare, vor întârzia +toți la linia de sosire.

+ +

+ Programele proprietare È™i secrete sunt echivalentul moral al luptei corp la +corp între alergători. Din păcate, singurul arbitru pe care-l avem (adică +Statul – n.t.) nu pare să se opună bătăilor; el doar le reglementează +(„Pentru fiecare zece iarzi alergaÈ›i, puteÈ›i trage un focâ€). El ar trebui +să-i despartă pe concurenÈ›i È™i să-i penalizeze fie È™i doar pentru tentativa +de a se încăiera.

+ +

+„Nu vor înceta toÈ›i să scrie programe dacă nu există un stimulent +material?â€

+ +

+ De fapt, multă lume va scrie programe fără absolut nici un avantaj +pecuniar. Programarea îi fascinează pe unii, de obicei pe cei care sunt cei +mai buni în domeniu. Nu ducem lipsă de muzicieni profesioniști care nu +renunță de muzică, chiar dacă n-au nici o speranță să poată trăi din asta.

+ +

+ În realitate, întrebarea asta, deși pusă frecvent, nu e potrivită pentru +situația dată. Plata pentru programatori nu va dispărea, doar va deveni mai +puțină. Așa că adevărata întrebare este: va mai programa cineva pentru mai +puțini bani? Experiența mea îmi arată că da.

+ +

+ Mai mult de zece ani, mulți dintre cei mai buni programatori ai lumii au +lucrat în Laboratorul de Inteligență Artificială pentru mult mai puțini bani +decât oriunde în altă parte. Ei au obținut multe recompense ne-materiale: de +exemplu, faimă și apreciere. În plus, a crea este amuzant: e o recompensă în +sine.

+ +

+ Apoi, cei mai mulți dintre ei au plecat când li s-a oferit șansa să facă +aceeași muncă interesantă contra unei grămezi de bani.

+ +

+ Ce ne arată faptele este că oamenii vor scrie programe pentru alte motive +decât bogăția; însă dându-li-se o șansă să producă, pe lângă asta, și mulți +bani, vor începe să îi aștepte și să îi pretindă. Organizațiile care oferă +salarii mici o duc prost în comparație cu cele care oferă salarii mari, dar +nu e obligatoriu s-o ducă prost dacă cele cu salarii mari vor fi interzise.

+ +

+„Avem nevoie disperată de programatori. Dacă ei ne cer să încetăm a +ne mai ajuta vecinii, trebuie să ne supunem.â€

+ +

+ Nu sunteți niciodată atât de disperați încât să trebuiască să vă supuneți +acestui gen de cereri. Țineți minte: dăm milioane pentru apărare, dar nici +un cent ca tribut!

+ +

+„Programatorii trebuie să trăiască din ceva.â€

+ +

+ Pe termen scurt, e adevărat. Totuși, există o mulțime de căi prin care ei +își pot câștiga existența fără a vinde dreptul de a utiliza un +program. Calea asta e cea uzitată acum fiindcă aduce programatorilor și +oamenilor de afaceri cei mai mulți bani, nu pentru că ar fi singurul mod +prin care ți-ai putea câștiga existența. Este ușor să găsești alte metode, +dacă vrei s-o faci. Iată câteva exemple.

+ +

+ Un producător care lansează un nou model de calculator va plăti pentru +portarea sistemului de operare pe noua mașină de calcul.

+ +

+ Vânzarea de cursuri, asistență și servicii de întreținere ar putea și ea să +implice programatori.

+ +

+ Oamenii care dezvoltă idei inovatoare ar putea distribui programele ca +„freeware†(9) , solicitând donații de la +utilizatorii mulțumiți sau vânzând servicii de asistență. Am întâlnit +persoane care deja lucrează în felul ăsta, cu succes.

+ +

+ Utilizatorii cu nevoi asemănătoare pot forma grupuri și pot plăti +cotizații. Un grup va semna contracte cu firme de programare, pentru ca ele +să scrie anume programe pe care membrii grupului doresc să le utilizeze.

+ +

+ Toate felurile de dezvoltare pot fi finanțate printr-un impozit pe programe:

+ +

+ Să presupunem că oricine cumpără un calculator trebuie să plătească un +x procent din preț ca impozit pe programe. Guvernul dă acești bani +unei autorități, cum ar fi NSF, care să finanțeze dezvoltarea de programe.

+ +

+ Dar dacă cumpărătorul face chiar el o donație în acest scop, poate obține o +scutire de impozit. Poate dona unui proiect pe care îl alege singur - de +regulă, îl alege pentru că speră să îi utilizeze rezultatele atunci când vor +fi gata. Și poate obține o reducere de impozit de orice valoare, în limita +sumei totale pe care trebuie s-o plătească.

+ +

+ Procentul total de impozit poate fi stabilit prin vot de contribuabili, +proporțional cu suma ce le va fi impozitată.

+ +

+ Ca urmare:

+ + +

+ Pe termen lung, a face programele gratuite reprezintă un pas către o lume a +abundenței, în care nimeni nu va trebui să mai muncească din greu doar +pentru a putea supraviețui. Oamenii se vor putea dedica activităților care +sunt amuzante, cum ar fi programarea, după ce au petrecut obligatoriu zece +ore pe săptămână cu sarcinile impuse, cum ar fi legislația, îndrumarea +familială, repararea roboților și mineritul pe asteroizi. Nu va fi nevoie +să-și poată câștiga existența din scrierea de programe.

+ +

+ Deja am redus mult cantitatea de muncă pe care societatea, în ansamblu, +trebuie s-o facă pentru a-și atinge nivelul actual de productivitate, însă +doar o mică parte din asta se traduce în lucruri plăcute pentru cei care +muncesc, fiindcă e nevoie de multă activitate neproductivă care s-o +însoțească pe cea productivă. Cauzele principale ale acestei stări de fapt +sunt birocrația și trasul la jug împotriva concurenților. Existența +programelor libere va reduce semnificativ epuizarea de forțe în domeniul +producerii de programe. Trebuie să facem asta, pentru ca progresele tehnice +care măresc productivitatea să însemne mai puțină muncă pentru noi.

+ + +

Note de subsol

+ + +
    +
  1. Alegerea cuvintelor în acest pasaj a fost neatentă. Ideea pe care vroiam s-o +exprim era ca nimeni să nu fie obligat să plătească pentru +permisiunea de a folosi sistemul GNU. Dar cuvintele nu sunt clare și +lumea le interpretează mereu ca și cum ar spune că exemplarele sistemului +GNU trebuie distribuite întotdeauna la preț mic sau chiar gratis. Nu asta a +fost intenția; mai departe în text, manifestul menționează posibilitatea ca +firmele care oferă serviciul de distribuire să lucreze contra +cost. Ulterior, am învățat să fac atent distincția între „free†în sensul de +libertate și „free†în sensul de preț. Programele libere sunt cele pe care +utilizatorii au libertatea să le distribuie și să le modifice. Unii +utilizatori pot obține copii gratis, în timp ce alții vor plăti ca să le +obțină - iar dacă fondurile ajută la îmbunătățirea programelor, cu atât mai +bine. Important este ca oricine deține o copie să aibă libertatea de a +coopera cu alții în ceea ce privește folosirea ei.
    2. + +
  2. Expresia „să dăruiesc†este o altă indicație că nu făcusem încă separarea +clară între problema prețului și cea a libertății. Acum, noi recomandăm +evitarea acestei expresii atunci când se vorbește despre programe +libere. Vedeți „Cuvinte și fraze +care produc confuzie†pentru mai multe explicații.
    3. + +
  3. Aici este un alt punct în care am dat greÈ™ în a discerne atent între cele +două sensuri ale cuvântului „freeâ€. AÈ™a cum a fost formulată, +afirmaÈ›ia nu este falsă - puteÈ›i obÈ›ine copii ale programelor GNU gratis, de +la prieteni sau prin reÈ›ea. Dar exprimarea sugerează o altă idee.
    4. + +
  4. Câteva firme de acest gen există, în prezent.
    5. + +
  5. DeÈ™i este o organizaÈ›ie non-profit È™i nu o firmă, de zece ani Free Software +Foundation („FundaÈ›ia pentru Programe Libereâ€, prescurtat FSF - +n.t.) È™i-a obÈ›inut cea mai mare parte a finanțării din serviciul de +distribuire propriu. PuteÈ›i comanda obiecte de +la FSF pentru a-i sprijini activitatea. +
    6. + +
  6. Prin 1991, câteva firme de calculatoare au colaborat în a colecta fonduri +pentru sprijinirea întreținerii compilatorului GNU C.
    7. + +
  7. Cred că m-am înșelat spunând că programele proprietare erau mijlocul cel mai +utilizat pentru a face bani din programare. Se pare că, de fapt, modelul cel +mai întâlnit de afacere era și este încă dezvoltarea de programe la +comandă. Un astfel de model nu oferă posibilitatea de câștig permanent, deci +firma trebuie să continue să facă efort efectiv pentru a obține +venituri. Afacerile cu programe la comandă vor continua să existe, oarecum +neatinse, într-o lume a programelor libere. Prin urmare, nu mă mai aștept ca +majoritatea programatorilor să câștige mai puțin, într-o lume dominată de +astfel de programe libere.
    8. + +
  8. ÃŽn anii '80 nu realizasem încă ce derutant este să vorbeÈ™ti despre „problema +proprietății intelectualeâ€. ÃŽn mod clar, termenul acesta este tendenÈ›ios; +mai greu de înÈ›eles este faptul că el pune sub aceeaÈ™i umbrelă legi +diferite, care se referă la aspecte foarte diverse. Astăzi stărui ca lumea +să renunÈ›e complet la termenul de „proprietate intelectualăâ€, ca nu cumva +să-i facă È™i pe alÈ›ii să creadă că legile acestea formează un tot +unitar. Metoda de a clarifica lucrurile este să discutăm separat despre +brevete de invenÈ›ie, drepturi de autor È™i mărci comerciale. VedeÈ›i mai multe explicaÈ›ii despre cum +răspândeÈ™te acest termen confuzie È™i tendenÈ›iozitate.
    9. + +
  9. Ulterior am învățat să marcăm clar diferenÈ›a dintre „free software†și +„freewareâ€. Termenul „freeware†înseamnă programe pe care le puteÈ›i +distribui liber, dar cărora în general nu aveÈ›i posibilitatea să le studiaÈ›i +È™i modificaÈ›i codul-sursă; aÈ™a că, în mare parte, ele nu sunt programe +libere. VedeÈ›i „Cuvinte +È™i fraze care produc confuzie†pentru mai multe explicaÈ›ii.
    10. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..ecd66b7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,343 @@ + + + + + + + +Putem pune capăt atașamentelor Word - Proiectul GNU - Free Software +Foundation + + + + + + +

Putem pune capăt atașamentelor Word

+ +

de Richard M. Stallman +

+ +

+Nu vă enervează să primiți fișiere Word ca atașamente la mesajele e-mail? +Atașamentele Word sunt sâcâitoare, dar, mai rău, ele împiedică publicul să +facă trecerea la software liber. Poate că putem opri această practică +printr-un efort colectiv simplu. Tot ceea ce trebuie să facem este să cerem +fiecărei persoane care ne trimite un atașament Word să reconsidere modul în +care face lucrurile.

+ +

+Cei mai mulți utilizatori de calculatoare folosesc Microsoft Word. Acest +fapt este regretabil pentru ei, fiindcă Word este un software proprietar, +care răpește utilizatorilor săi libertatea de a-l studia, modifica, copia și +redistribui. Și fiindcă Microsoft schimbă formatul fișierelor Word la +lansarea fiecărei noi versiuni a programului, utilizatorii sunt prizonieri +într-un sistem care îi obligă să cumpere noua versiune indiferent dacă +doresc o schimbare sau nu. Se pot trezi, peste câțiva ani, că documentele pe +care le creează acum nu vor putea fi citite cu versiunea de Word pe care o +vor utiliza atunci.

+ +

+Dar ei ne fac rău și nouă, făcând presupunerea că și noi folosim Word și +trimițându-ne (sau cerându-ne să le trimitem) documente în format +Word. Unele persoane publică sau postează pe Internet documente Word. Unele +organizații acceptă exclusiv fișiere în format Word: unui cunoscut de-al meu +i-a fost imposibil să ia parte la selecția pentru o slujbă fiindcă CV-urile +trebuiau să fie numai fișiere Word. Uneori, chiar și guvernele impun +publicului folosirea fișierelor Word, ceea ce este cu adevărat strigător la +cer.

+ +

+Pentru utilizatorii sistemelor de operare libere, primirea documentelor Word +este un inconvenient. Dar trimiterea documentelor Word are cel mai mare +impact negativ asupra persoanelor care ar dori să treacă la sisteme libere: +ei ezită fiindcă au impresia că trebuie să aibă la îndemână Word pentru a +citi fișierele pe care le primesc. Practica de a utiliza formatul secret +Word pentru comunicarea între persoane limitează dezvoltarea comunității +noastre și lărgirea libertății. Deși observăm neplăcerea punctuală provocată +de primirea unui document Word, acest atac permanent și insistent la adresa +comunității noastre nu ne atrage, de obicei, atenția. Dar se întâmplă tot +timpul.

+ +

+Mulți utilizatori GNU care primesc documente Word încearcă să găsească căi +prin care să se descurce cu ele. Puteți reuși să regăsiți textul ASCII, +ciudat organizat, răsfoind interiorul fișierului. Software-ul liber de azi +poate citi unele documente Word, dar nu toate — formatul este secret și nu a +fost niciodată complet descifrat. Mai rău, Microsoft îl poate schimba în +orice moment.

+ +

+În viitor, ei vor putea folosi Palladium sau alta formă de “treacherous +computing†într-o nouă versiune a formatului Word pentru a face imposibilă +orice accesare a fișierelor fără permisiunea Microsoft. Există de asemenea +relatări că Microsoft plănuiește să folosească extensii patentate ale XML ca +bază pentru o viitoare versiune a formatului Word; oricine implementează +software liber pentru a citi aceste fișiere poate fi dat în judecată de +către Microsoft.

+ +

+Dacă vă gândiți la documentul Word pe care tocmai l-ați primit ca la un +eveniment izolat, este firesc să încercați să vă descurcați cu el pe cont +propriu. Dar dacă realizați că el face parte dintr-o practică sistematică, +periculoasă, este nevoie de o altă abordare. A reuși doar să citești +fișierul înseamnă să tratezi simptomele unei maladii cronice. Pentru a o +vindeca, este nevoie să convingem publicul să nu trimită sau să posteze pe +Internet fișiere Word.

+ +

+De aproximativ un an, am stabilit un obicei de a răspunde ataÈ™amentelor Word +cu un mesaj politicos care explică de ce practica trimiterii acestui tip de +fiÈ™iere este un lucru rău È™i cu o rugăminte adresată expeditorului de a +retrimite materialul într-un format nesecret. Asta înseamnă mult mai puÈ›ină +muncă decât a încerca să citeÈ™ti “în interior” textul ASCII +dintr-un fiÈ™ier Word. Observ că, de obicei, oamenii înÈ›eleg problema È™i +mulÈ›i dintre ei afirmă că nu vor mai trimite fiÈ™iere Word nimănui altcuiva.

+ +

+Dacă toți vom proceda așa, vom obține un efect mult mai amplu. Este probabil +ca cei care nu iau în considerare o rugăminte politicoasă să își schimbe +obiceiurile atunci când primesc mai multe asemenea rugăminți politicoase de +la persoane diferite. Putem fi capabili să impunem regula nu se trimit +fișiere Word ca pe o normă de politețe în mediul electronic dacă vom +ridica această problemă în fața fiecărei persoane care ne trimite documente +Word.

+ +

+Pentru a conferi eficiență efortului acesta, probabil că veți dori să +pregătiți un răspuns, dinainte conceput, pe care să îl trimiteți rapid ori +de câte ori este necesar. Am inclus aici două exemple: versiunea pe care am +folosit-o în ultima vreme, precum ți o versiune care arată unui utilizator +de Word cum poate face trecerea la alte formate larg utilizate. Exemplele +mele sunt însoțite de texte sugerate de alte persoane care au mai trimis așa +ceva.

+ +

+Puteți folosi aceste texte în formă nemodificată, le puteți personaliza sau +puteți scrie propria Dvs. versiune. În orice caz, construiți un răspuns care +să exprime propriile Dvs. idei și propria Dvs. personalitate —i dacă +răspunsurile sunt personale și nu sunt toate la fel, acest lucru va face +campania și mai eficientă.

+ +

+Aceste răspunsuri sunt destinate persoanelor individuale care trimit fișiere +Word. Dacă întâlniți o organizație care impune folosirea formatului Word, +este necesară o altă abordare: puteți ridica întrebări privind echidistanța +acestei organizații, întrebări care nu se aplică acțiunilor unui singur +individ.

+ +

+Unele agenții de recrutare solicită resumé-uri în format Word. Culmea, unii +fac acest lucru chiar și atunci când caută oameni pentru un post în domeniul +software-ului liber (companiile care folosesc asemenea agenții de resurse +umane pentru posturi în domeniul software-ului liber au mari șanse să nu +obțină angajați competenți). Pentru a contribui la stoparea acestei +practici, puteți pune un link către acest articol în resumé-ul Dvs., alături +de link-urile care duc către resumé-ul în alte formate de fișier.Oricine va +căuta cu disperare o versiune Word a resumé-ului Dvs. va nimeri, probabil, +peste acestă pagină.

+ +

+Dat fiind numărul nostru, al susținătorilor software-ului liber, putem +determina o schimbare.

+ +
+ +

+Mi-ați trimis un atașament în format Microsoft Word, un format secret, +și proprietar, astfel încât nu îl pot citi. Dacă mi-ați trimite text simplu, +HTML sau PDF, atunci l-aș putea citi.

+ + +

+Trimiterea de documente Word către alte persoane are efecte negative +pentru Dvs. și pentru alții. Nu puteți fi sigur cum vor arăta acestea dacă +ei le deschid cu o altă versiune de Word; s-ar putea să nici nu meargă +deloc.

+ +

+Primirea atașamentelor Word este un lucru rău pentru Dvs. pentru că ele +pot conține viruși +(v. http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_virus_(computing)). Trimiterea +atașamentelor Word este un lucru rău pentru Dvs., pentru că, în mod normal, +un document Word conține informații ascunse despre autor, permițând +cunoscătorilor să spioneze activitatea autorului (poate chiar Dvs.) Textul +pe care credeți că l-ați șters poate fi, în mod compromițător, +prezent. Vizitați http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm pentru +mai multe informații.

+ +

+Dar, dincolo de orice, trimiterea fișierelor Word către alții îi obligă +să folosească software Microsoft și ajută la a le fi îngrădită orice altă +opțiune. De fapt, deveniți un sprijin al monopolului Microsoft. Această +presiune este o piedică majoră în calea adoptării mai largi a software-ului +liber.

+ +

+Ați putea reconsidera, vă rugăm, opțiunea Dvs. de a folosi formatul Word +pentru comunicarea cu alte persoane?

+ +

+Convertirea fișierelor în formatul HTML folosind Word este +simplă. Deschideți documentul, alegeți meniul File, apoi Save As și, în +josul a listei derulante care este afișată, alegeți HTML Document or Web +Page. Apoi apăsați Save. Acum, atașați noul document HTML în locul +fișierului Word original. Vă semnalăm că Word se schimbă permanent, într-un +mod lipsit de consistență — dacă vedeți denumiri oarecum modificate ale +elementelor de meniu, vă rugăm să le încercați.

+ +

+Convertirea la text simplu este aproape identică - în loc de HTML +Document alegeți Text Only sau Text Document în lista Save as.

+ +

+Este posibil să aveți instalat pe calculatorul Dvs. un program pentru +convertirea în format pdf. Alegeți File => Print. Verificați imprimantele +disponibile și alegeți convertorul pdf. Apăsați Print și furnizați un nume +pentru fișierul pdf atunci când vi se solicită.

+ +

+Mai multe informații la +http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html.

+ +
+ +

+Urmează o altă metodă, sugerată de către Bob Chassell. Este nevoie să +editați textul în funcție de situație și presupune să aveți o metodă de a +extrage conținutul util al fișierului pentru a-i vedea dimensiunea.

+ +
+ +

+Sunt uimit. De ce ați ales să îmi trimiteți 876 377 octeți în ultimul +Dvs. mesaj, când conținutul său este numai de 27 133 octeți?

+ +

+Mi-aÈ›i trimis cinci fiÈ™iere în formatul .doc de la Microsoft, care este +nestandard È™i “îmbâcsitâ€, în loc de formatul text simplu, public, +internaÈ›ional È™i mult mai eficient.

+ +

+Microsoft poate (și a făcut-o de curând în Kenya și Brazilia) să +determine poliția locală să aplice legi care îngrădesc libertatea +studenților de a studia codul programului, interzic întreprinzătorilor să +pornească noi afaceri și resctricționează profesioniștii în a-ți oferi +serviciile. Vă rog să nu le acordați sprijinul Dvs.

+ +
+ +

+John D. Ramsdell sugerează publicului să descurajeze folosirea atașamentelor +Microsoft Word și PowerPoint făcând o mică declarație în semnătura +mesajului:

+ +
+ +

+Vă rog să evitați să îmi trimiteți fișiere Word și PowerPoint.
+Mai multe informații la +http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Aici este o scrisoare de +răspuns la un e-mail care conținea un atașament Word.

+ +
+ +

+ Kevin Cole de la Universitatea Gallaudet din Washington, D.C. trimite acest răspuns +automatatunci când primește un atașament Word.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..1045157 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/not-ipr.html @@ -0,0 +1,357 @@ + + + + + + +Ați spus „proprietate intelectuală� Este o iluzie - Proiectul GNU - +Fundația pentru Software Liber (Free Software Foundation) + + + +

Ați spus „proprietate intelectuală� Este o iluzie

+ +

de Richard M. Stallman

+ +

+A ajuns să fie la modă să arunci dreptul de autor (copyright-ul), patentele +È™i mărcile comerciale – trei entități diferite, care implică trei seturi +diferite de legi – plus o duzină de alte legi, într-o „oală†comună, numită +„proprietate intelectualăâ€. Acest termen, distorsionant È™i confuz, nu este +utilizat în mod întâmplător. Companiile care au de câștigat de pe urma +acestei confuzii îl promovează. Cea mai sigură metodă de a lămuri confuzia +este să respingeÈ›i acest termen cu totul. +

+ +

+Conform celor spuse de profesorul Mark Lemley, care predă acum la Facultatea +de Drept din Stanford, folosirea termenului de „proprietate intelectuală†+s-a răspândit după fondarea, în 1967, a Organizației Mondiale pentru +Proprietate Intelectuală (World “Intellectual Property†Organization - +WIPO) și care a devenit comună doar în ultimii ani. Formal, WIPO este o +organizație a Națiunilor Unite, dar reprezintă interesele deținătorilor de +drepturi de autor, patente și mărci comerciale. Folosirea extensivă a +termenului datează de prin anul 1990. +(Copie locală a imaginii) +

+ +

+Termenul are o nuanță părtinitoare, care nu este greu de observat: el +sugerează că trebuie să gândim despre drepturile de autor, patente și +mărcile comerciale ca și despre drepturile de proprietate asupra bunurilor +fizice. (Această analogie este în contradicție cu teoriile juridice despre +legea dreptului de autor, legea patentelor și legea mărcilor comerciale, dar +numai specialiștii știu asta). De fapt, aceste legi nu prea seamănă cu cea +care se referă la dreptul de proprietate asupra bunurilor fizice, dar +folosirea termenului confuz „proprietate intelectuală†determină corpurile +de lege să modifice legile, astfel încât asemănarea să crească. Deoarece +acestea sunt chiar schimbările dorite de companiile ce dețin drepturi de +autor, patente sau mărci comerciale, ambiguitatea introdusă de termenul +„proprietate intelectuală†le convine. +

+ +

+Lipsa de neutralitate este un motiv suficient pentru a respinge termenul; în +numeroase rânduri, oamenii mi-au cerut să propun o denumire alternativă +pentru această categorie generală – sau au propus propriile lor denumiri, +uneori hazlii. Sugestiile includ IMP (de la Imposed Monopoly Privileges – +Privilegii Impuse de Monopoluri) sau GOLEM-uri (de la Government-Originated +Legally Enforced Monopolies – Monopoluri iniÈ›iate de Guvern È™i Impuse prin +Lege). Unii vorbesc despre „regimuri de drepturi exclusiveâ€, dar a spune +„drepturi†atunci când vorbeÈ™ti despre restricÈ›ii este, din nou, o +contradicÈ›ie. +

+ +

+Folosirea unora dintre termenii alternativi ar reprezenta o oarecare +îmbunătățire, dar este o greșeală să înlocuiești termenul de „proprietate +intelectuală†cu orice alt termen. Un nume diferit nu va rezolva problema de +bază a expresiei: suprageneralizarea. Nu există acel „ceva†numit +„proprietate intelectuală†- este o iluzie. Singurul motiv pentru care +oamenii tot mai cred că are rost să vorbească despre o asfel de categorie +generală este acela că folosirea prelungită a termenului incorect i-a indus +profund în eroare. +

+ +

+În cel mai bun caz, „proprietate intelectuală†este o expresie acoperitoare +pentru separate legi. Persoanele fără pregătire juridică, care aud că un +singur termen se aplică acestor legi diferite, tind să creadă că ele au un +principiu comun și că funcționează similar. +

+ +

+Nimic nu este mai departe de realitate. Cele trei legi au origini diferite, +au evoluat separat, acoperă activități diferite, cuprind seturi de reguli +diferite și dau naștere la probleme sociale care nu au nimic în comun. +

+ +

+De exemplu, legea drepturilor de autor (copyright) a fost proiectată să +încurajeze creaÈ›ia È™i arta È™i acoperă detaliile exprimării unei opere. Legea +patentelor a fost gândită să încurajeze publicarea unor invenÈ›ii utile, cu +preÈ›ul de a conferi aceluia care publică o astfel de idee un monopol +temporar asupra ei — un preÈ› care merită plătit în unele domenii, iar +în altele nu. +

+ +

+Din contră, legea mărcilor comerciale nu intenționa să încurajeze nici un +mod anume de a acționa, ci doar să permită cumpărătorilor să știe ce anume +cumpără. Corpurile legislative sub influența derutantă a termenului +„proprietate intelectuală†au transformat-o într-o schemă care stimulează +reclamă anumitor produse. Iar acestea sunt doar trei dintre multele legi la +care acest termen se referă. +

+ +

+Fiindcă legile acestea s-au dezvoltat independent, ele sunt diferite în +fiecare detaliu - ca și în ceea ce privește principiile și metodele lor de +bază. Deci, dacă învățați ceva despre legea dreptului de autor, este +înțelept să presupuneți că în legea patentelor lucrurile stau +altfel. Rareori vă veți înșela! +

+ +

+ÃŽn practică, aproape toate opiniile generale formate folosind termenul de +„proprietate intelectuală†pe care o să le întâlniÈ›i au să fie false. De +exemplu, veÈ›i întâlni păreri care menÈ›ionează că scopul „acestuia†este de a +„promova inovaÈ›iiâ€, dar această părere se potriveÈ™te doar legii patentelor +È™i probabil crează monopoluri. Legea drepturilor de autor nu e preocupată de +inovaÈ›ie; o melodie sau un roman e sub protecÈ›ia legii drepturilor de autor, +chiar dacă nu este nimic inovativ în legătură cu această piesă sau acest +roman. Legea mărcilor comerciale nu e preocupată de inovaÈ›ie: dacă eu mi-aÈ™ +deschide o ceainărie È™i aÈ™ numi-o „rmsâ€, această ar fi o marcă comercială +validă, chiar dacă aÈ™ vinde acelaÈ™i ceai că È™i restul. Legea secretului +comercial nu e preocupată de inovaÈ›ie; lista mea de clienÈ›i la ceainărie ar +fi un secret comercial care nu ar avea nimic de-a face cu inovaÈ›ia.

+ +

+VeÈ›i vedea afirmaÈ›ii precum că „proprietatea intelectuală†e preocupată cu +„creativitateaâ€, dar această afirmaÈ›ie se potriveÈ™te doar legii drepturilor +de autor. E nevoie de mai mult decât creativitate pentru a crea o invenÈ›ie +patentabila. Legea mărcilor comerciale È™i legea secretului comercial nu au +nimic de-a face cu creativitatea; numele „ceainăria rms†nu e sub nici o +formă creativ, la fel È™i cu lista mea secretă de clienÈ›i.

+ +

+De obicei, oamenii spun „proprietate intelectuală†atunci când, de fapt, se +referă la o categorie mai restrânsă sau mai largă. De exemplu, țările bogate +impun legi nedrepte celor sărace, pentru a stoarce bani de la ele. Unele +dintre acestea sunt legi referitoare la „proprietatea intelectualăâ€, altele +nu; cu toate acestea, cei care critică practica caută această etichetă +pentru că le-a devenit familiară. Folosind-o, ei denaturează natura +faptelor. Ar fi mai bine să se utilizeze un termen precis, cum ar fi +„colonizare legislativăâ€, pentru a se ajunge la esenÈ›a fenomenului. +

+ +

+Nu doar amatorii sunt derutaÈ›i de această expresie. Chiar È™i profesorii de +drept, care predau despre legile amintite, sunt ademeniÈ›i È™i zăpăciÈ›i de +seducÈ›ia termenului „proprietate intelectualăâ€, ajungând să facă afirmaÈ›ii +ce contrazic fapte pe care deja le cunosc. De exemplu, un profesor a scris, +în 2006: +

+ +

+Spre deosebire de descendenÈ›ii lor care pun acum bazele WIPO, creatorii +ConstituÈ›iei americane aveau o atitudine principială, pro concurență, în +ceea ce priveÈ™te proprietatea intelectuală. Ei È™tiau că drepturile sunt +necesare dar… au ales să lege mâinile Congresului, restrângându-i +puterile în multe feluri. +

+ +

+Afirmația se referă la Articolul 1, Secțiunea 8, Paragraful 8 din +Constituția Statelor Unite, care autorizează legea dreptului de autor și +legea patentelor. Paragraful acela, totuși, nu are nimic de-a face cu legea +mărcilor comerciale sau cu multe altele. Termenul „proprietate intelectuală†+l-a determinat pe acel profesor să facă generalizări false. +

+ +

+De asemenea, termenul „proprietate intelectuală†duce la o gândire +simplistă. El îi face pe oameni să-È™i concentreze atenÈ›ia asupra asemănării +superficiale pe care aceste legi o au — privilegiile artificiale +create pentru unele dintre părÈ›ile interesate — È™i să ignore detaliile +ce dau substanÈ›a legilor: restricÈ›iile specifice pe care fiecare lege le +impune publicului È™i consecinÈ›ele lor. Concentrarea simplistă pe forma È™i nu +pe fondul legilor duce la o abordare „economică†a tuturor implicaÈ›iilor +ulterioare. +

+ +

+Aici, economia acționează, așa cum se întâmplă în multe cazuri, că un +vehicul pentru premise ce nu sunt atent examinate în prealabil. Acestea +includ presupuneri despre valori, precum căci cantitatea produsă contează +dar libertatea și modul de viață nu, și presupuneri factuale care sunt de +cele mai multe ori false, ca de exemplu că drepturile de autor îi susțin pe +muzicieni, sau că medicamentele patentate susțin cercetarea vietiilor +omenești. +

+ +

+O altă problemă este È™i aceea că, la scara largă impusă de termenul +„proprietate intelectualăâ€, preocupările specifice ale fiecărei legi în +parte devin greu de observat. Aceste preocupări provin din particularitățile +fiecărei legi – adică exact zona pe care termenul „proprietate intelectuală†+îi încurajează pe oameni s-o ignore. De exemplu, o problemă ridicată de +legea dreptului de autor este întrebarea dacă schimbul liber de înregistrări +muzicale trebuie permis; legea patentelor n-are nimic de-a face cu +asta. Legea patentelor ridică întrebări cum ar fi aceea dacă țărilor sărace +ar trebui să li se permită să producă medicamente È™i să le vândă ieftin +pentru a ajuta sănătatea oamenilor; legea dreptului de autor nu are nimic în +comun cu asta. +

+ +

+Nici una dintre aceste probleme nu este strict economică, iar aspectele +non-economice sunt foarte variate; folosirea generalizărilor „economice†+supeficiale atunci când vorbim despre asta duce doar la ignorarea +diferențelor. Punerea împreună a mai multor legi sub umbrela „proprietății +intelectuale†ne împiedică să gândim clar despre fiecare dintre ele, luată +în parte. +

+ +

+Astfel, orice opinie despre „problema proprietății intelectuale†și orice +generalizare despre această categorie este, mai mult ca sigur, +prostească. Dacă credeți că toate legile acestea reprezintă o singură +problemă, atunci aveți tendința de a vă forma opiniile din generalități mult +prea largi și grosiere, care nu sunt bune. +

+ +

+Respingerea „proprietății intelectuală†nu este un exerciÈ›iu strict +filozofic. Termenul dăunează cu adevărat. Apple l-a folosit că să schimbe +debata în statul Nebraska pe tema legii „dreptului de a reparaâ€. Acest +concept fals i-a dat companiei Apple o posibilitate să-È™i masamulizeze +preferinÈ›a pentru secrete, fapt care stă în direct conflict cu drepturile +clienÈ›ilor, pe baza unui principiu căruia clienÈ›ii È™i statul trebuie să +cedeze.

+ +

+Dacă doriÈ›i să judecaÈ›i clar despre chestiunile ridicate de patente, +drepturi de autor, mărci comerciale sau multe alte legi de acest gen, atunci +primul pas pe care trebuie să-l faceÈ›i este să renunÈ›aÈ›i la obiceiul de a le +gândi unitar È™i să le trataÈ›i separat. Al doilea pas este acela de a +respinge viziunea simplistă È™i limitată pe care o sugerează termenul +„proprietate intelectualăâ€. LuaÈ›i în considerare fiecare aspect, separat, È™i +veÈ›i avea È™ansa de a-l judeca bine. +

+ +

Și dacă este vorba să reformăm WIPO, aici este o propunere conform căreia +să i se schimbe numele și scopul. +

+ +
+ +

+VedeÈ›i de asemenea È™i Istoria +interesantă a Komongistanului (Descreditarea termenului „proprietate +intelectualăâ€). +

+ +

+Țările din Africa au mai multe în comun decât aceste legi, iar „Africa†este +un concept geografic coerent; cu toate acestea, să +vorbești despre întregul continent „Africa†în loc de anumite țări poate +cauza un număr mare de neînțelegeri. +

+ +

+ +Rickard Falkvinge susține respingerea acestui termen.

+ +

+Cory Doctorow condemnă de asemenea termenul „proprietate intelectualăâ€.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..36e282b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,527 @@ + + + + + + +De ce termenul de „sursă deschisă†pierde ideea centrală a software-ului +liber - Proiectul GNU - Fundația pentru Software Liber + + + + +

De ce termenul de „sursă deschisă†pierde ideea centrală a software-ului +liber

+ +

de Richard Stallman

+ +
+ +

+Termenii „software liber†și „sursă deschisă†descriu aproape aceeaÈ™i serie +de programe. Dar, aceÈ™tia exprimă concepte complet diferite despre aceste +programe, bazate pe valori diferite. MiÈ™carea software-ului liber promovează +libertăți specifice utilizatorilor de calculatoare; este o miÈ™care pentru +libertate È™i justiÈ›ie. Pe cealaltă parte, conceptul de sursă deschisă pune +accent pe avantaje practice È™i nu susÈ›ine aceste libertăți. Din această +cauză nu suntem de acord cu acest concept, È™i nu folosim termenul de „sursă +deschisăâ€. +

+ +

Când ne referim la software drept „liberâ€, vrem să spunem că el respectă libertățile esenÈ›iale ale +utilizatorului: libertatea de a-l rula, de a-l studia È™i modifica È™i de +a redistribui cópii cu sau fără modificări. Aceasta este o chestiune de +libertate, nu de preÈ›, deci gândiÈ›i-vă la „exprimare liberăâ€, nu la „bere +gratisâ€. [n. trad. ÃŽn limba engleză, free înseamnă atât +„liberâ€, cât È™i „gratuitâ€]

+ +

Aceste libertăți au o importanță vitală. Ele sunt esenÈ›iale, nu doar pentru +binele utilizatorilor în particular, ci È™i pentru societatea în ansamblu, +deoarece ele promovează solidaritatea socială — mai exact, +întrajutorarea È™i cooperarea. Ele devin chiar mai importante pe măsură ce +cultura È™i activitățile noastre zilnice sunt tot mai digitale. ÃŽntr-o lume +de sunete, imagini È™i cuvinte digitale, software-ul liber devine tot mai +esenÈ›ial pentru libertatea în general.

+ +

Zeci de milioane de oameni din toată lumea folosesc software liber astăzi; +È™colile publice din unele regiuni ale Indiei È™i Spaniei își învață elevii să +folosească sistemul de operare +GNU/Linux liber. TotuÈ™i, cei mai mulÈ›i dintre aceÈ™ti utilizatori nu au +auzit niciodată de motivele etice pentru care am dezvoltat acest sistem È™i +am clădit comunitatea software-ului liber, pentru că în prezent acest sistem +È™i această comunitate sunt pomenite mai des ca „sursă deschisăâ€, +încadrându-le într-o filozofie diferită în care aceste libertăți sunt +rareori pomenite.

+ +

MiÈ™carea pentru software liber a luptat pentru libertatea utilizatorilor de +computare începând cu 1983. ÃŽn 1984 am demarat dezvoltarea sistemului de +operare liber GNU, pentru a putea evita sistemele de operare nelibere care +le neagă libertatea utilizatorilor lor. ÃŽn anii '80, am dezvoltat +majoritatea componentelor esenÈ›iale ale sistemului È™i am conceput LicenÈ›a Publică Generală GNU (LPG GNU) sub +care să lansăm aceste componente — o licență concepută anume pentru a +proteja libertatea tuturor utilizatorilor unui program.

+ +

Nu toÈ›i utilizatorii È™i dezvoltatorii de software liber au fost de acord cu +scopurile miÈ™cării pentru software liber. ÃŽn 1998, o parte din comunitatea +software-ului liber s-a desprins È™i a început să militeze în numele „sursei +deschiseâ€. Original, termenul a fost propus pentru a evita o posibilă +interpretare greÈ™ită a termenului „software liberâ€, dar curând a devenit +asociat cu niÈ™te perspective filozofice destul de diferite de cele ale +miÈ™cării pentru software liber.

+ +

Unii dintre susțînătorii sursei deschise au considerat termenul „o campanie +de marketing pentru softare-ul liberâ€, care ar atrage persoane în poziÈ›ii de +conducere în lumea afacerilor, subliniind beneficiile practice ale +software-ului, fără a ridică probleme despre bine È™i rău pe care acestea nu +ar dori să le audă. AlÈ›i suporteri au respins fără ocoliÈ™uri valorile etice +È™i sociale ale miÈ™cării pentru software liber. Indiferent de convingerile +lor, când au făcut campanie pentru software cu sursă deschisă, ei nici nu au +citat, nici nu au susÈ›inut aceste valori. Termenul „sursă deschisă†a fost +asociat rapid cu idei È™i argumente bazate numai pe valori practice, ca de +exemplu dezvoltarea de software puternic È™i solid. De atunci, cei mai mulÈ›i +susțînători ai sursei deschise au ajuns în acest punct È™i au făcut aceeaÈ™i +asociere. Mare parte din discuÈ›ia referitoare la „sursă deschisă†nu +menÈ›ionează problema a ce e bine È™i rău, în schimbă punând accent pe +popularitate È™i succes; aici puteÈ›i vedea un +exemplu tipic. O minoritate de susÈ›inători ai „sursei deschise†+menÈ›ionează problema libertății, dar aceÈ™tia nu se fac văzuÈ›i de majoritatea +care e indiferentă la această problema.

+ +

Cei doi termeni descriu aproape aceeaÈ™i categorie de software, dar +reprezintă puncte de vedere bazate pe valori fundamental diferite. Pentru +miÈ™carea pentru software liber, software-ul liber este o necesitate etică, +pentru că doar software-ul liber respectă libertatea utilizatorilor. Prin +contrast, filozofia sursei deschise examinează problemele prin prisma a cum +să „îmbunătățeÈ™ti†software-ul — într-un sens strict practic. Ea spune +că software-ul neliber este o soluÈ›ie inferioară pentru problema practică în +discuÈ›ie.

+ +

Pentru mișcarea pentru software liber, în schimb, software-ul neliber este o +problemă socială, iar soluția este să renunțăm a-l mai folosi și să migrăm +la software liber.

+ +

„Software liberâ€. „Sursă deschisăâ€. Dacă este acelaÈ™i software (sau pe aproape), contează ce +nume folosiÈ›i? Da, deoarece cuvinte diferite comunică idei diferite. DeÈ™i un +program liber, sub orice nume, v-ar da astăzi aceeaÈ™i libertate, instaurarea +libertății într-un mod durabil depinde, mai presus de toate, de a învăța +oamenii să preÈ›uiască libertatea. Dacă vreÈ›i să contribuiÈ›i la asta, este +esenÈ›ial să vorbiÈ›i despre „software liberâ€.

+ +

Noi, cei din mișcarea pentru software liber, nu ne gândim la tabăra sursei +deschise ca la un dușman; dușmanul este sofware-ul privat (neliber). Dar +vrem ca oamenii să știe că noi sprijinim libertatea, și de aceea nu acceptăm +să fim greșit etichetați ca suporteri ai sursei deschise.

+ +

Diferențe practice între software-ul liber și codul sursă deschisă

+ +

În practică, conceptul de sursă deschisă reprezintă criterii puțin mai largi +decât cele ale software-ului liber. Din câte știm, tot codul sursă publicat +drept software liber ar putea fi calificat drept sursă deschisă. Aproape tot +codul de tip sursă deschisă e software liber, dar există excepții. În primul +rând, unele licențe sursă deschisă sunt prea restrictive pentru a putea fi +clasificate drept licențe libere. De exemplu, „Open Watcom†este neliber +deoarece licența acestuia nu permite crearea unei versiuni modificate și +folosirea acesteia in privat. Din fericire, puține programe folosesc astfel +de licențe.

+ +

În al doilea rând, când codul sursă al unui program poartă o licență slabă, +fără copyleft (metodă prin care un program sau o lucrare devine +liber/liberă), fișierele executabile ale acestuia pot conține condiții +nelibere. Microsoft face +acest lucru cu Visual Studio, de exemplu.

+ +

Dacă aceste fișiere executabile correspund în întregime codului sursă +publicat, atunci ele pot fi descrise ca drept sursă deschisă dar nu ca și +software liber. Totuși, în acest caz utilizatorii pot compila codul sursă +pentru a produce și a distribui fișiere executabile libere.

+ +

ÃŽn ultimul rând, È™i cel mai important în practică, multe programe conțîn +metode de verificare a calculatorului utilizatorului pentru a-l bloca pe +acesta din a instala alte programe; doar o companie privilegiată poate +produce programe care pot fi executate pe un dispozitiv sau îi pot accesa +abilitățile pe deplin. Noi numin aceste dispozitive „tirani†și această +practică e numită „tivoizareâ€, după produsul unde am întâlnit-o prima oară +(Tivo). Chiar dacă programul executabil e creat din cod sursă liber, +utilizatori nu pot rulaversiuni modificate ale acestuia, deci programul +executabilul e neliber.

+ +

Multe produse Android conțin fișiere executabile nelibere, tivoizate de la +Linux, chiar dacă codul sursă este licențiat sub LPG GNU, versiunea 2. Noi +am conceput LPG GNU versiunea 3 pentru a interzice această practică.

+ +

Criteriile sursei deschise se preocupă în mod exclusiv cu licențierea +codului sursă. Astfel, aceste fișiere executabile care nu pot fi modificate, +când sunt realizate din cod sursă precum Linux care e de tip sursă deschisă +și liber, sunt de tip sursă deschisă dar nu libere.

+ +

GreÈ™eli comune în înÈ›elegerea „software-ului liber†și a „sursei deschiseâ€

+ +

Termenul „software liber†este pasibil de o interpretare greÈ™ită: un înÈ›eles +neintenÈ›ionat, „software pe care îl poÈ›i obÈ›ine pe gratisâ€, se potriveÈ™te +termenului la fel de bine ca înÈ›elesul intenÈ›ionat, „software care îi dă +utilizatorului anumite libertățiâ€. Tratăm această problemă publicând +definiÈ›ia software-ului liber È™i spunând „gândiÈ›i-vă la exprimare liberă, nu +la bere gratuităâ€. Aceasta nu este o soluÈ›ie perfectă; ea nu poate elimina +complet problema. Un termen deloc ambiguu È™i mult mai corect ar fi mai bun, +dacă nu ar ridica alte probleme.

+ +

Din păcate, toate alternativele în engleză au problemele lor. Am examinat +multe pe care ni le-a sugerat lumea, dar niciuna nu este atât de „potrivită†+ca să facă schimbarea la ea o idee bună. (De exemplu, în unele contexte +cuvântul spaniol È™i franÈ›uzesc „libre†funcÈ›ionează bine, dar oamenii din +India nu-l recunosc deloc.) Fiecare înlocuitor propus pentru „software +liber†are câte o problemă semantică — È™i aceasta include „software cu +sursă deschisăâ€.

+ +

Definiția oficială a software-ului cu +„sursă deschisă†(care este publicată de Inițiativa pentru Sursă +Deschisă și care este prea lungă pentru a o include aici) a fost derivată +indirect din criteriile noastre pentru software liber. Nu este la fel; este +puțin mai relaxată în câteva chestiuni. Oricum, definiția lor se potrivește +cu definiția noastră în cele mai multe situații.

+ +

TotuÈ™i, sensul evident al expresiei „software cu sursă deschis㆗ È™i +sensul pe care cred cei mai mulÈ›i oameni că îl are — este „te poÈ›i +uita la codul-sursăâ€. Acest criteriu este mult mai slab decât definiÈ›ia +software-ului liber, mult mai slab È™i decât definiÈ›ia oficială a sursei +deschise. El include multe programe care nu sunt nici libere, nici cu sursă +deschisă.

+ +

De vreme ce înÈ›elesul evident pentru „cu sursă deschisă†nu este sensul pe +care îl intenÈ›ionează adepÈ›ii lui, rezultatul este că majoritatea oamenilor +înÈ›eleg greÈ™it termenul. Conform scriitorului Neal Stephenson, „Linux este +software «cu sursă deschisă», aceasta însemnând pur È™i simplu că oricine +poate obÈ›ine copii ale fiÈ™ierelor cu codul-sursăâ€. Nu cred că el a căutat în +mod intenÈ›ionat să respingă sau să combată definiÈ›ia oficială. Cred că el +doar a aplicat convenÈ›iile limbii engleze pentru a găsi un înÈ›eles al +termenului. Statul +Kansas a publicat o definiÈ›ie similară: „FoloseÈ™te software cu sursă +deschisă (OSS). OSS este software pentru care codul-sursă este disponibil +gratuit È™i public, deÈ™i termenii exacÈ›i din licență variază în ceea ce este +permis unei persoane să facă cu acel cod.â€

+ +

Ziarul New York Times a +publicat un articol care extinde înÈ›elesul termenului pentru a se referi +la testarea beta de către utilizatori — în care câtorva utilizatori li +se permite să încerce o versiune timpurie È™i să-È™i prezinte confidenÈ›ial +reacÈ›iile — lucru pe care dezvoltatorii de software privat îl practică +de decenii.

+ +

Termenul a fost extins pentru a include schițe de echipament publicate +fără patent. Schițele de echipament nepatentate pot fi considerate +contribuții admirabile societății, dar termenul nu „sursă deschisă†ne li se +aplică acestora.

+ +

Susținătorii sursei deschise încearcă să trateze acest aspect făcând +trimitere la definiția lor oficială, dar această abordare corectivă este mai +puțin eficace pentru ei decât este pentru noi. Termenul „software liber†are +două înțelesuri naturale, dintre care unul este cel intenționat, deci o +persoană care a înțeles ideea de „exprimare liberă, nu bere gratis†nu va +mai repeta greșeala. Dar termenul „cu sursă deschisă†are un singur înțeles +natural, care este diferit de sensul pe care îl intenționează susținătorii +lui. Așadar, nu există nici un mod succint de a explica și justifica +definiția sa oficială. De aici izvorăște o confuzie mai mare.

+ +

O altă înÈ›elegere greÈ™ită a „sursei deschise†este ideea că ea înseamnă „să +nu foloseÈ™ti LPG GNUâ€. Aceasta tinde să însoÈ›ească altă înÈ›elegere greÈ™ită, +că „software-ul liber înseamnă software acoperit de GPLâ€. Ambele sunt +greÈ™ite, de vreme ce LPG GNU corespunde cerinÈ›elor unei licenÈ›e cu sursă +deschisă È™i majoritatea licenÈ›elor cu sursă deschisă corespund cerinÈ›elor +unei licenÈ›e pentru software liber. Sunt mai multe licenÈ›e de software liber în afară +de LPG GNU.

+ +

Termenul „cu sursă deschisă†a mai fost extins prin aplicarea la alte +activități, cum ar fi guvernământul, educaÈ›ia È™i È™tiinÈ›a, unde nu există +noÈ›iunea de cod-sursă È™i unde criteriile pentru licenÈ›ierea software-ului +pur È™i simplu nu sunt relevante. Singurul lucru pe care aceste activități îl +au în comun este că ele invită oamenii să participe. Termenul este extins +atât de departe, încât înseamnă numai „cu participare†sau „transparentâ€, +sau mai puÈ›in de atât. ÃŽn cel mai rău caz, a devenit un +termen la modă stupid.

+ +

Valori diferite pot conduce la concluzii similare—dar nu întotdeauna

+ +

Unele grupuri radicale din anii '60 erau renumite pentru mania facțiunilor: +unele organizații se separau din cauza neînțelegerilor asupra detaliilor +strategice, iar cele două grupuri urmașe se tratau unul pe altul ca dușmani, +deși aveau aceleași scopuri și valori de bază. Aripa dreaptă făcea caz de +cutare lucru și îl folosea pentru a critica întreaga stângă.

+ +

Unii încearcă să discrediteze miÈ™carea pentru software liber comparând +neînÈ›elegerile dintre noi È™i adepÈ›ii sursei deschise cu neînÈ›elegerile +acelor grupuri radicale. Dar au înÈ›eles anapoda. Noi È™i tabăra sursei +deschise suntem în dezacord asupra scopurilor È™i valorilor de bază, dar +viziunile lor È™i ale noastre au condus, în multe cazuri, la acelaÈ™i +comportament practic — cum ar fi dezvoltarea de software liber.

+ +

Drept rezultat, oamenii din mișcarea pentru software liber și din tabăra +sursei deschise colaborează frecvent la proiecte practice precum dezvoltarea +de software. Este remarcabil că păreri filozofice atât de diferite motivează +adesea oameni diferiți să participe la aceleași proiecte. Cu toate aceastea, +există situații când aceste păreri fundamental diferite duc la acțiuni +foarte diferite.

+ +

Ideea sursei deschise este că, permițând utilizatorilor să modifice și să +redistribuie software-ul, el va deveni mai puternic și mai robust. Dar acest +lucru nu este garantat. Dezvoltatorii de software privat nu sunt neapărat +incompetenți. Uneori ei produc un program care este puternic și robust, fără +a respecta libertatea utilizatorilor. Militanții pentru software liber și +entuziaștii sursei deschise vor reacționa foarte diferit la acel program.

+ +

Un entuziast pur al sursei deschise, care nu este influențat deloc de +idealurile software-ului liber, va spune „sunt surprins că ai fost în stare +să faci programul să meargă atât de bine fără să folosești modelul nostru +pentru dezvoltare, dar ai reușit. Cum pot să obțin o copie?†Această +atitudine va răsplăti tacticile care ne răpesc libertatea, ducând la +pierderea ei.

+ +

Militantul pentru software liber va spune „Programul tău este foarte +atractiv, dar eu îmi preÈ›uiesc întâi libertatea. AÈ™adar, refuz programul +tău. ÃŽn schimb, voi susÈ›ine un proiect care intenÈ›ionează să dezvolte un +înlocuitor liberâ€. Dacă ne preÈ›uim libertatea, putem acÈ›iona ca să ne-o +menÈ›inem È™i să o apărăm.

+ +

Un software puternic și robust poate fi rău

+ +

Ideea că dorim ca software-ul să fie puternic și robust vine de la +presupunerea că software-ul este gândit să-și servească utilizatorii. Dacă +este puternic și robust, aceasta înseamnă că îi va servi și mai bine.

+ +

Dar putem spune că software-ul își servește utilizatorii doar dacă le +respectă libertatea. Dacă software-ul este conceput să-i pună pe +utilizatorii lui în lanțuri? Atunci puterea software-ului înseamnă că +lanțurile sunt mai strânse, iar robustețea că lanțurile sunt mai greu de +înlăturat. Trăsăturile răuvoitoare, cum ar fi spionarea utilizatorilor, +restrângerea utilizatorilor, porțile ascunse (back doors) și forțarea +aducerii la zi sunt comune în software-ul privat, iar unii susținători ai +sursei deschise vor să le implementeze și în programe cu sursă deschisă.

+ +

Sub presiunea companiilor de cinematografie și înregistrări, software-ul de +folosință personală este tot mai des conceput exact pentru a limita. Această +trăsătură răuvoitoare este cunoscută ca Gestiunea Drepturilor Digitale (DRM) +(vezi DefectiveByDesign.org) și +este antitetică în spirit libertății pe care software-ul liber dorește să o +ofere. Și nu doar în spirit: deoarece scopul DRM este să vă pângărească +libertatea, dezvoltatorii DRM încearcă să facă grea, imposibilă sau chiar +ilegală încercarea voastră de a modifica software-ul care implementează DRM.

+ +

Cu toate acestea, unii susÈ›inători ai sursei deschise au propus software cu +„sursă deschisă cu DRMâ€. Ideea lor este că, publicând codul-sursă al +programelor desemnate să vă restrângă accesul la informaÈ›ii cifrate È™i +permițându-le altora să-l modifice, vor produce software mai puternic È™i mai +robust pentru a-i restrânge pe utilizatorii ca voi. Software-ul ar urma să +vă fie livrat în dispozitive care nu vă permit să-l modificaÈ›i.

+ +

Acest software poate fi cu sursă deschisă și poate folosi modelul de +dezvoltare cu sursă deschisă, dar nu va fi software liber de vreme ce nu +respectă libertatea utilizatorilor care îl rulează. Dacă modelul de +dezvoltare cu sursă deschisă reușește să facă acest software mai puternic și +mai robust pentru a vă subjuga, aceasta îl face cu atât mai rău.

+ +

Frica de libertate

+ +

Motivația principală inițială a celor care au dezbinat tabăra sursei +deschise de mișcarea pentru software liber a fost că ideile etice ale +„software-ului liber†îi stânjenesc pe unii oameni. Este adevărat: să ridici +probleme etice ca libertatea, să discuți despre responsabilitate și nu doar +despre confort, înseamnă să le ceri oamenilor să se gândească la chestiuni +pe care ar prefera să le ignore, de exemplu dacă comportamentul lor este +etic. Aceasta poate declanșa disconfort și s-ar putea ca unii oameni să le +încuie afară din minte. Asta nu inseamnă că trebuie să încetăm să vorbim +despre aceste chestiuni.

+ +

Totuși, exact asta s-au hotărât să facă liderii sursei deschise. Și-au +închipuit că, păstrând liniștea referitor la etică și libertate, și vorbind +numai despre beneficiile practice imediate ale unui anumit software liber, +vor putea „vinde†mai eficient software-ul unor clienți, în special firme.

+ +

Când susținătorii sursei deschise discută despre orice temă mai profundă +decât aceasta, este de obicei ideea formării „darului†codului cu sursă +deschisă umanității. Presentarea acestuia că o fapta deosebit de bună, mai +presus decât ceea ce moralitatea cere, presupune că distribuirea +software-ului privat, fără sursă deschisă, e din punct de vedere moral +legitim.

+ +

Această abordare s-a dovedit eficientă ca atare. Retorica sursei deschise a +convins multe firme È™i persoane fizice să folosească, È™i chiar să dezvolte, +software liber, ceea ce a extins comunitatea noastră — dar numai la un +nivel superficial, practic. Filozofia sursei deschise, cu valorile sale pur +practice, împiedică înÈ›elegerea ideilor mai profunde ale software-ului +liber; aduce mulÈ›i oameni în comunitatea noastră, dar nu-i învață să o +apere. Aceasta este bine, până la o limită, dar nu este destul pentru a ne +consolida libertatea. Atragerea utilizatorilor spre software liber îi +îndrumă doar parÈ›ial pe calea de a deveni apărătorii propriei libertăți.

+ +

Mai devreme sau mai târziu, acești utilizatori vor fi invitați să treacă +înapoi la software privat pentru vreun avantaj practic. Nenumărate companii +caută să ofere această tentație, unele chiar oferind copii gratuite. De ce +ar refuza utilizatorii aceasta? Numai dacă au învățat să prețuiască +libertatea pe care le-o acordă software-ul liber, să prețuiască libertatea +pentru ea însăși, în loc de confortul tehnic și practic al unui software +liber anume. Pentru a răspândi această idee, trebuie să vorbim despre +libertate. Un grad de „a păstra tăcerea†în chestiuni economice poate fi +util pentru comunitate, dar este periculos dacă devine atât de comun, încât +iubirea de libertate ajunge să pară o excentricitate.

+ +

Acea situaÈ›ie periculoasă este exact ce se întâmplă. Majoritatea oamenilor +implicaÈ›i în software liber, mai ales distribuitorii acestuia, vorbesc puÈ›in +despre libertate — de obicei deoarece încearcă să fie „mai agreabili +în mediul de afaceriâ€. Aproape toate distribuÈ›iile de sisteme GNU/Linux +adaugă pachete private la sistemul liber de bază, apoi îi invită pe +utilizatori să considere aceasta un avantaj, nu un defect.

+ +

Pachetele add-on private È™i distribuÈ›iile de GNU/Linux parÈ›ial nelibere +găsesc un teren fertil deoarece majoritatea comunității noastre nu insistă +asupra libertății cu software-ul lor. Aceasta nu este o +coincidență. Majoritatea utilizatorilor de GNU/Linux au fost introdusi +sistemului prin discuÈ›ii despre „sursă deschisăâ€, care nu spune că +libertatea este un scop. Practicile care nu încurajează libertatea È™i +cuvintele care nu pomenesc despre libertate merg mână în mână, fiecare +promovând-o pe cealaltă. Pentru a depăși această tendință, trebuie să vorbim +mai mult, nu mai puÈ›in, despre libertate.

+ +

„FLOSS†si „FOSSâ€

+ +

Termenii „FLOSS†și „FOSS†sunt folosiți cu intenția de a fi neutrali între software-ul liber și +cel cu sursă deschisă. Dacă neutralitatea este țelul dvs., „FLOSS†este +termenul mai potrivit dintre cele două, deoarece este cu adevărat +neutral. Dar dacă sprijiniți libertatea, folosirea unui termen neutru nu +este calea cea mai potrivită. Sprijinirea libertății presupune exprimarea +acestui fapt.

+ +

Rivalii companiei Mindshare (Companie globală de marketing)

+ +

„Liber†și „deschis†sunt rivali pentru compania Mindshare. „Software-ul +liber†și cel cu „sursă deschisă†sunt idei diferite dar, pentru marea +majoritate a celor care au de-a face cu software, acestea concurează pentru +aceeaÈ™i bază conceptuală. Când oamenii se obiÈ™nuiesc gândindu-se la È™i +spunând software cu „sursă deschisăâ€, acest fapt devine un obstacol în +înÈ›elegerea acestora a filozofie miÈ™cării pentru software liber. Dacă au +ajuns deja să ne asocieze pe noi È™i software-ul nostru cu cuvântul +„deschisâ€, atunci s-ar putea să fie nevoie să îi È™ocăm intelectual înainte +să recunoască că noi promovăm ceva diferit . Orice activitate care +promovează cuvântul „deschis†tinde să răspândească cortina care ascunde +ideile miÈ™cării pentru software liber.

+ +

Astfel, susțînătorii software-ului liber sunt sfătuiÈ›i să refuze sprijinirea +unei activități carese autointitulează „deschisăâ€. Chiar dacă activitatea +este in sine bună, fiecare contribuÈ›ie pe care o faceÈ›i dăunează prin +promovarea ideii sursei deschise. Sunt numeroase alte activități demne de +sprijin, care se numesc „libere†sau „libreâ€. Fiecare contribuÈ›ie făcută +acestor proiecte facilitează ideea software-ului liber. Cu o astfel de +selecÈ›ie numeroasă de proiecte onorabile, din care să alegeÈ›i, de ce să nu +alegeÈ›i una care e benefică altora?

+ +

Concluzie

+ +

Pe măsură ce susÈ›inătorii sursei deschise atrag utilizatori noi în +comunitatea noastră, noi, militanÈ›ii pentru software liber, trebuie să +preluăm atribuÈ›ia de a le supune atenÈ›iei chestiunea libertății. Trebuie să +spunem „Este software liber È™i îți dă libertate!†— mai des È™i mai +tare ca oricând. De fiecare dată când spuneÈ›i „software liber†în loc de +„sursă deschisăâ€, contribuiÈ›i la campania noastră.

+ +
+ +

Note de subsol

+ + +

+Articolul +lui Lakhani și Wolf despre motivația dezvoltatorilor de software liber +spune că o fracțiune considerabilă sunt motivați de punctul de vedere că +software-ul trebuie să fie liber. Aceasta deși ei au studiat dezvoltatorii +de pe SourceForge, un site care nu împărtășește ideea că aceasta este o +problemă etică.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..322c9df --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/philosophy.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + + +Filozofia Proiectului GNU - Proiectul GNU - Fundația pentru Software Liber + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Filozofia Proiectului GNU

+ +

Software-ul liber este o chestiune de libertate: oamenii ar trebui să fie +liberi să folosească software-ul în orice fel care este folositor +social. Software-ul diferă de alte obiecte materiale – cum ar fi scaunele, +sandvișurile și benzina – prin aceea că el poate fi copiat și schimbat mult +mai ușor. Aceste posibilități fac software-ul extrem de util; noi credem că +utilizatorii de software ar trebui să aibă libertatea să le folosească.

+ +

Pentru a citi mai multe, vă rugăm să selectați o secțiune din meniul de mai +sus.

+ +

De asemenea sunt listate cele mai +recente articole.

+ +

Introducere

+ + + + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..9593628 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/pragmatic.html @@ -0,0 +1,241 @@ + + + + + + +Copyleft: idealism pragmatic - Proiectul GNU - Fundația pentru Software +Liber + + + +

Copyleft: idealism pragmatic

+ +

+de Richard Stallman

+ +

+Fiecare decizie pe care o ia o persoană izvorăște din valorile și scopurile +persoanei. Oamenii pot avea multe scopuri și valori diferite; faima, +profitul, dragostea, supraviețuirea, distracția și libertatea sunt doar +câteva dintre scopurile pe care un om bun le poate avea. Când scopul este o +chestiune de principiu, numim aceasta idealism.

+ +

+Munca mea pentru software-ul liber este motivată de un scop idealist: +răspândirea libertății și a cooperării. Doresc să încurajez software-ul liber să se +răspândească, înlocuind software-ul privat care interzice cooperarea, și +prin aceasta să îmbunătățesc societatea noastră.

+

+Acesta este motivul primar pentru care LicenÈ›a Publică Generală GNU este +scrisă aÈ™a cum este — ca un copyleft. Tot codul adăugat la un program +acoperit de licenÈ›a GPL trebuie să fie software liber, chiar dacă este pus +într-un fiÈ™ier separat. ÃŽmi ofer codul pentru folosire în software liber, nu +pentru folosire în software privat, pentru a-i încuraja pe alÈ›i oameni care +scriu software să îl facă de asemenea liber. Gândesc că, de vreme ce +dezvoltatorii de software privat folosesc copyrightul ca să ne împiedice să +îl redistribuim, noi cei care cooperăm putem folosi copyrightul pentru a le +da altor cooperanÈ›i un avantaj: ei pot folosi codul nostru

+

+Nu toată lumea care folosește GNU GPL are acest scop. Acum mulți ani, unui +prieten al meu i s-a cerut să repună în circulație un program acoperit de +copyleft sub termeni ne-copyleft, iar el a răspuns cam așa:

+

+„Uneori muncesc la software liber și alteori muncesc la software privat; +dar, când muncesc la software privat, mă aștept să fiu plătit.†+

+ +

+El era dispus să își împartă munca cu o comunitate care își pune software-ul +în comun, dar nu a văzut niciun motiv să dea o mână de ajutor unei companii +care făcea produse care urmau să fie indisponibile comunității +noastre. Scopul lui era diferit de al meu, dar a decis că Licența Publică +Generală GNU este folositoare și pentru scopul lui.

+

+Dacă vrei să realizezi ceva pe lume, idealismul nu este suficient — ai +nevoie să-È›i alegi o metodă care duce la atingerea scopului. Cu alte +cuvinte, trebuie să fii „pragmaticâ€. Este LPG pragmatică? Să-i examinăm +rezultatele.

+

+Să considerăm GNU C++. De ce avem un compilator liber de C++? Numai deoarece +LPG GNU a spus că acesta trebuie să fie liber. GNU C++ a fost dezvoltat de +un consorțiu IT, MCC, pornind de la compilatorul de C GNU. În mod normal, +MCC își face produsele cât de private poate. Dar au făcut front-endul +software liber, pentru că LPG GNU dicta că acela era singurul mod în care îl +puteau lansa. Front-endul C++ includea multe fișiere noi, dar fiindcă +acestea urmau să fie linkate cu GCC, LPG li se aplica și lor. Beneficiul +pentru comunitatea noastră este evident.

+

+Să considerăm GNU Objective C. NeXT a vrut inițial să facă acest front-end +privat; ei s-au oferit să îl lanseze ca fișiere .o și să lase +utilizatorii să-l linkeze cu restul compilatorului GCC, crezând că astfel +pot ocoli cerințele LPG. Dar avocatul nostru a spus că aceasta nu ar evita +cerințele, că nu ar fi permis. Astfel, au făcut front-endul Objective C +software liber.

+

+Aceste exemple s-au petrecut cu ani în urmă, dar LPG GNU continuă să ne +aducă alt software liber.

+

+Multe biblioteci GNU sunt acoperite de Licența Publică Generală Restrânsă +GNU, dar nu toate. O bibliotecă GNU care este acoperită de LPG GNU obișnuită +este Readline, care implementează editarea din linia de comandă. Odată am +aflat despre un program neliber care folosea Readline și i-am spus +dezvoltatorului că acest lucru nu este permis. El ar fi putut să înlăture +din program editarea din linia de comandă, dar în fapt el a relansat +programul sub LPG. Acum acesta este software liber.

+

+Programatorii care scriu îmbunătățiri pentru GCC (sau Emacs, sau Bash, sau +Linux, sau orice program acoperit de LPG) sunt adesea angajaÈ›i ai unor +companii sau universități. Când programatorul vrea să înapoieze comunității +îmbunătățirile sale È™i să-È™i vadă codul în următoarea versiune, È™eful poate +spune „Stai aÈ™a — codul tău ne aparÈ›ine nouă! Nu vrem să-l punem în +comun; am hotărât să facem din versiunea ta îmbunătățită un software +privatâ€.

+

+Aici LPG GNU ne salvează. Programatorul îi arată șefului că acest produs +software privat ar fi o încălcare a coprightului, iar șeful înțelege că are +numai două variante: să lanseze noul cod ca software liber sau +deloc. Aproape întotdeauna el îi permite programatorului să facă așa cum a +inteționat de la început și codul ajunge în versiunea următoare.

+

+LPG GNU nu este „Doamna Cumsecadeâ€. Ea spune nu unor lucruri pe care oameni +vor să le facă uneori. Există utilizatori care spun că acesta este un rău +— că LPG îi „exclude†pe unii dezvoltatori de software privat care +„trebuie să fie aduÈ™i în comunitatea software-ului liberâ€.

+

+Dar noi nu îi excludem din comunitatea noastră; ei aleg să nu intre. Decizia +lor de a face software-ul privat este o decizie de a rămâne în afara +comunității noastre. Să fii în comunitatea noastră înseamnă să te alături +cooperării noastre; noi nu putem „să-i aducem în comunitatea noastră†dacă +ei nu vor să intre.

+

+Ceea ce putem să facem este să le oferim un stimulent ca să ni se +alăture. LPG GNU este concepută să facă din software-ul existent un +stimulent: „Dacă eÈ™ti de acord să îți face software-ul liber, poÈ›i să +foloseÈ™ti acest codâ€. Desigur, nu îi câștigă pe toÈ›i, dar îi câștigă uneori.

+

+Dezvoltarea de software privat nu contribuie la comunitatea noastră, dar +dezvoltatorii săi vor adesea pomană de la noi. Utilizatorii de software +liber le pot oferi elogii dezvoltatorilor de software liber — +recunoaÈ™tere È™i recunoÈ™tință — dar poate fi ispititor ca o companie +să-È›i spună „lasă-ne doar să punem pachetul tău în programul nostru privat +È™i programul tău va fi folosit de multe mii de oameni!†TentaÈ›ia poate fi +puternică, dar pe termen lung ne va fi tuturor mai bine dacă îi rezistăm.

+

+Tentația și presiunea sunt mai greu de recunoscut când vin indirect, prin +organizații pentru software-ul liber care au adoptat o politică de +facilitare a softwareului privat. Consorțiul X (și succesorul său, Open +Group) ne oferă un exemplu: susținute financiar de companii care fac +software privat, ei s-au străduit un deceniu să convingă programatorii să nu +folosească copyleft. Când Open Group a încercat să facă X11R6.4 software neliber, acei dintre +noi care ne-am opus acelei presiuni ne-am bucurat că am făcut-o.

+

+ÃŽn septembrie 1998, la câteva luni după ce X11R6.4 fusese lansat cu termeni +de distribuire neliberă, Open Group È™i-a inversat decizia È™i l-a relansat +sub aceeaÈ™i licență de software liber ne-copyleft care fusese folosită +pentru X11R6.3. Vă mulÈ›umesc, Open Group — dar această răsturnare nu +invalidează concluziile pe care le tragem din faptul că a fost +posibil ca acele restricÈ›ii să fie adăugate.

+

+Vorbind pragmatic, gândirea la scopuri mai mari, pe termen lung, vă va +întări voinÈ›a de a resista la această presiune. Dacă vă focalizaÈ›i mintea pe +libertate È™i pe comunitatea pe care o puteÈ›i construi dacă rămâneÈ›i fermi, +veÈ›i găsi puterea să o faceÈ›i. „Stai în picioare, sau vei cădea în orice +ispităâ€. [n. trad. joc de cuvinte în original: to stand = +a sta în picioare, dar È™i a lua atitudine; to fall = a cădea, dar +È™i a se lăsa păcălit]

+

+Și dacă negativiștii ridiculizează libertatea, ridiculizează +comunitatea... dacă „realiștii incurabili†spun că profitul este singurul +ideal... ignorați-i și folosiți oricum copyleft.

+ +
+

Acest eseu a fost publicat în Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/speeches-and-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/speeches-and-interview.html new file mode 100644 index 0000000..0e5bbf7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/speeches-and-interview.html @@ -0,0 +1,353 @@ + + + + + + + +Discursuri și interviuri - Proiectul GNU - Fundația pentru Software Liber + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Discursuri și interviuri

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/sun-in-night-time.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/sun-in-night-time.html new file mode 100644 index 0000000..5d6cac1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/sun-in-night-time.html @@ -0,0 +1,163 @@ + + + + + + +Incidentul ciudat cu soarele (Sun) în timpul nopții - Proiectul GNU - +Fundația pentru Software Liber + + + +

Incidentul ciudat cu soarele (Sun) în timpul nopții

+ +

Lăsăm această pagină aici de dragul istoriei, dar acum, în luna decembrie +2006, Sun se află în procesul de relansare a +plaformei sale Java sub GNU GPL. Când acestă schimbare a licenței va fi +completă, ne așteptăm că Java lui Sun va fi software liber.

+ +

+ de Richard M. Stallman
+ 24 mai 2006. +

+ +

+ Comunitatea noastră a fost animată de zvonul că Sun a făcut implementarea sa +de Java software liber (sau „open sourceâ€). Liderii comunității chiar i-au +mulÈ›umit public lui Sun pentru contribuÈ›ia sa. Dar care e contribuÈ›ia lui +Sun către comunitatea FLOSS? +

+ +

+ Nimic. Absolut nimic – și asta face răspunsul la acest non-incident atât de +ciudat. +

+ +

+ Implementarea Java a lui Sun rămâne software proprietar, ca și înainte. Ea +nu îndeplinește nici pe departe criteriile pentru free software, sau cele similare, dar +ceva mai liberale, ale software-ului open source. Codul său sursă este +disponibil numai după semnarea unui acord de ne-dezvăluire (NDA). +

+ +

+ Deci ce-a făcut de fapt Sun? A permis o redistribuire mai convenabilă a +binarelor platformei lor Java. Cu această schimbare, distribuțiile +GNU/Linux pot include platforma ne-liberă Java a lui Sun, așa cum unele +dintre ele includ acum driverul ne-liber nVidia. Dar aceasta numai în +condițiile de a fi ne-liberă. +

+ +

+ Licența Sun are o restricție care (ironic) ar putea reduce tendința +utilizatorilor de a accepta software ne-liber fără a se gândi de două ori: +acesta insistă ca distribuitorul sistemului de operare să obțină acceptul +explicit al utilizatorului pentru licență înainte de a lăsa utilizatorul să +instaleze codul. Aceasta înseamnă că sistemul nu poate instala în tăcere +platforma Java a lui Sun fără să avertizeze utilizatorii că au software +ne-liber, așa cum instalează unele sisteme GNU/Linux driverul nVidia. +

+ +

+ Dacă citiÈ›i cu atenÈ›ie anunÈ›ul lui Sun, veÈ›i vedea că acesta reprezintă +corect aceste chestiuni. Acesta nu spune că platforma Java a lui Sun este +software liber sau chiar open source. Doar prezice că platforma va fi +„disponibilă pe larg†pe „platformele avansate open sourceâ€. Disponibile, +adică, ca software proprietar, sub termeni ce vă refuză libertatea dvs. +

+ +

+ De ce a generat acest non-incident o reacÈ›ie largă È™i confuză? Probabil +pentru că oamenii nu citesc aceste anunÈ›uri cu atenÈ›ie. Chiar de când a fost +inventat termenul de „open sourceâ€, am văzut companii care găsesc moduri de +a-l folosi împreună cu numele produsului lor în aceeaÈ™i propoziÈ›ie. (Ei nu +par să facă acelaÈ™i lucru cu „software liberâ€, chiar dacă ar putea dacă ar +vrea.) Cititorul neatent ar putea remarca cei doi termeni în vecinătate È™i +presupune incorect că unul se referă la celălalt. +

+ +

+ Unii cred că acest non-incident reprezintă pașii exploratori ai lui Sun +către lansarea platformei lor Java ca software liber. Să sperăm că Sun va +face acest lucru într-o bună zi. Ne-am bucura să fie așa, dar ne vom păstra +aprecierea pentru ziua când se va întâmpla acest lucru. Între timp, Capcana Java încă există în așteptare +pentru lucrările programatorilor care nu-și iau precauțiuni să o evite. +

+ +

+ Noi cei de la proiectul GNU continuăm să dezvoltăm Compilatorul GNU pentru Java și GNU +Classpath; noi am făcut progrese remarcabile în anul trecut și platforma +noastră liberă Java este inclusă în multe distribuții majore GNU/Linux. Dacă +doriți să rulați Java și să aveți libertate, vă rugăm să vă alăturați +efortului și să ajutați. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/third-party-ideas.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/third-party-ideas.html new file mode 100644 index 0000000..8aa73d2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/third-party-ideas.html @@ -0,0 +1,468 @@ + + + + + + + +Idei din alte surse - Proiectul GNU - Fundația pentru Software Liber + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Idei din alte surse

+ +

+Aceste articole oferă opiniile filozofice ale altor oameni în sprijinul +software-ului liber sau al problemelor înrudite È™i nu vorbesc în numele +proiectului GNU — dar suntem mai mult sau mai puÈ›in de acord cu ele.

+ +

+Multe din organizațiile +care acționează pentru libertatea dezvoltării calculatoarelor și a +comunicațiilor electronice au și opinii filozofice în sprijinul +software-ului liber sau al problemelor înrudite.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..1db4c1b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,368 @@ + + + + + + + + +Pe cine servește cu adevărat acel server? - Proiectul GNU - Fundația pentru +Software Liber + + + + +

Pe cine servește cu adevărat acel server?

+ +

de Richard Stallman

+ +

(Publicat pentru prima oară de +Boston Review).

+ +

Pe Internet, software-ul privat nu este singurul mod în care ne +pierdem libertatea. Software-ul Ca Serviciu este un alt mod de a-i permite +cuiva să aibă putere asupra calculelor dumneavoastră.

+ +

Informații preliminare: Cum vă răpește libertatea software-ul privat

+ +

Tehnologia digitală vă poate da libertatea; dar poate și să vă ia +libertatea. Prima amenințare la adresa controlului nostru asupra calculelor +noastre a venit de la software-ul privat: software pe care +utilizatorii nu îl pot controla deoarece deținătorul (o companie ca Apple +sau Microsoft) îl controlează. Deținătorul profită adesea de această putere +injustă, inserând funcții răuvoitoare ca spyware, porți ascunse (back doors) +și Gestiunea Restricțiilor Digitale +(DRM) (menționată ca „Gestiunea Drepturilor Digitale†în propaganda +lor).

+ +

SoluÈ›ia noastră pentru această problemă este să dezvoltăm software +liber È™i să refuzăm software-ul privat. Software-ul liber înseamnă că +dumneavoastră, ca utilizator, aveÈ›i patru libertăți esenÈ›iale: (0) să +rulaÈ›i programul cum doriÈ›i, (1) să studiaÈ›i È™i să modificaÈ›i +codul-sursă pentru ca acesta să facă ce doriÈ›i, (2) să redistribuiÈ›i +copii exacte È™i (3) să redistribuiÈ›i copii ale versiunilor +dumneavoastră modificate. (VedeÈ›i definiÈ›ia softare-ului liber)

+ +

Cu software-ul liber noi, utilizatorii, recâștigăm controlul asupra +calculelor noastre. Software-ul privat continuă să existe, dar îl putem +exclude din viețile noastre și mulți dintre noi au și făcut aceasta. Totuși, +acum ne confruntăm cu o nouă amenințare pentru controlul nostru asupra +calculelor noastre: Software-ul Ca Serviciu. În numele libertății noastre, +trebuie să-l respingem și pe acesta.

+ +

Cum vă răpește libertatea Software-ul Ca Serviciu

+ +

Software-ul Ca Serviciu (Software as a Service - SaaS) înseamnă că cineva +instalează un server de rețea care face anumite operații de calcul - execută +calcule tabelare, procesează texte, traduce texte în altă limbă etc. - apoi +invită utilizatorii să-și ruleze calculele pe acel server. Utilizatorii își +trimit datele la server, care execută calculele lor pe datele astfel +furnizate, apoi trimite înapoi rezultatele sau acționează direct asupra lor.

+ +

Aceste servere smulg controlul de la utilizatori într-un mod chiar mai +inexorabil decât software-ul privat. Cu software-ul privat, utilizatorii +obțin de regulă un fișier executabil, dar nu și codul-sursă. Astfel, +programatorilor le este greu să studieze codul rulat, deci este greu să +stabilești ce face cu adevărat programul și greu să-l modifici.

+ +

Cu SaaS, utilizatorii nu au nici măcar fișierul executabil: acesta este pe +server, unde utilizatorii nu-l pot vedea sau atinge. Astfel, le este +imposibil să stabilească ce face el cu adevărat și imposibil să-l modifice.

+ +

ÃŽn plus, SaaS conduce automat la consecinÈ›e dăunătoare echivalente cu +funcÈ›iile răuvoitoare ale unor programe private. De pildă, unele programe +private sunt „spywareâ€: programul trimite înspre exterior date +despre activitățile de calcul ale utilizatorilor. Microsoft Windows +trimite informaÈ›ii despre activitățile utilizatorilor la Microsoft. Windows +Media Player È™i RealPlayer raportează ce vizionează sau ce ascultă fiecare +utilizator.

+ +

Spre deosebire de software-ul privat, SaaS nici nu are nevoie de cod +camuflat pentru a obține datele utilizatorului. În loc de aceasta, +utilizatorii trebuie să-și trimită datele la server pentru a-l +folosi. Aceasta are același efect ca și spyware-ul: operatorul serverului +primește datele. Le primește fără niciun efort special, prin natura Saas.

+ +

Unele programe private își pot maltrata utilizatorii fiind comandate de la +distanță. De exemplu, Windows are o poartă ascunsă prin care Microsoft poate +forța modificarea oricărui software de pe calculator. Cititorul de e-cărți +Amazon Kindle (al cărui nume sugerează că intenția lui este să ardă cărțile +oamenilor) are o poartă ascunsă în stilul lui Orwell pe care Amazon a +folosit-o în 2009 pentru +a șterge de la distanță copiile de pe Kindle ale cărților lui Orwell +1984 și Ferma animalelor pe care utilizatorii le +cumpăraseră de la Amazon.

+ +

Saas îi dă implicit operatorului serverului puterea de a schimba software-ul +folosit sau datele utilizatorilor asupra cărora operează. Din nou, nu este +nevoie de niciun cod special pentru a face aceasta.

+ +

De aceea, SaaS este echivalent cu un spyware total și o poartă ascunsă larg +deschisă și îi conferă operatorului serverului o putere injustă asupra +utilizatorului. Nu putem accepta așa ceva.

+ +

Cum separăm problema SaaS de problema software-ului privat

+ +

SaaS și software-ul privat conduc la rezultate dăunătoare similare, dar +mecanismele cauzale sunt diferite. În cazul sofware-ului privat, cauza este +că aveți și folosiți o copie care este dificil sau ilegal de modificat. În +cazul SaaS, cauza este că folosiți o copie pe care n-o aveți.

+ +

Aceste două chestiuni sunt adesea confundate și nu doar din +greșeală. Dezvoltatorii web folosesc termenul vag „aplicație web†pentru a +pune software-ul serverului în aceeași oală cu programe rulate pe +calculatorul dumneavoastră în browserul dumneavoastră. Unele pagini web +instalează temporar în browserul dumneavoastră programe JavaScript nebanale +sau chiar mari, fără să vă informeze. Când aceste programe JavaScript sunt +nelibere, ele sunt la fel de rele ca orice alt software neliber. Aici, +totuși, tratăm problema software-ului de pe serverul însuși.

+ +

Mulți susținători ai software-ului liber presupun că problema SaaS va fi +rezolvată dezvoltând software liber pentru servere. Pentru binele +operatorului serverului, ar fi bine ca programele de pe server să fie +libere; dacă sunt private, proprietarii lor au putere asupra +serverului. Acest fapt este nedrept față de operator, iar pe dumneavoastră +nu vă ajută deloc. Dar dacă programele de pe server sunt libere, aceasta nu +vă protejează pe dumneavoastră ca utilizator al serverului de +efectele SaaS. Ele îi dau libertate operatorului, dar nu dumneavoastră.

+ +

Publicarea codului-sursă al software-ului de pe server aduce beneficii +comunității: utilizatori pricepuți pot instala servere similare, poate +modificând software-ul. Dar niciunul din aceste servere nu v-ar da +dumneavoastră controlul asupra calculelor pe care le efectuați pe ele, decât +dacă este serverul dumneavoastră. Toate celelalte ar fi SaaS. SaaS +vă supune puterii operatorului serverului și singurul remediu este să nu +folosiți Saas! Nu folosiți serverul altcuiva pentru a face calculele +dumneavoastră pe date furnizate de dumneavoastră.

+ +

Cum diferențiem SaaS de alte servicii de rețea

+ +

Dacă criticăm SaaS, înseamnă să refuzăm toate serviciile de rețea? Nici +vorbă. Majoritatea serverelor nu ridică această problemă, deoarece treaba pe +care o faceți cu ele nu este propriul dumneavoastră calcul decât într-un +sens banal.

+ +

Scopul original al serverelor web nu era să vă execute calculele, ci era să +publice informații pe care să le accesați. Chiar și astăzi, majoritatea +site-urilor web aceasta fac și problema SaaS nu apare, deoarece să accesați +informația publicată a altcuiva nu înseamnă să efectuați propriile +dumneavoastră calcule. Nu este o problemă nici să publicați materiale +proprii printr-un site de bloguri sau un serviciu de microblogging ca +Twitter sau identi.ca. Același lucru este valabil și pentru comunicări care +nu se vor private, ca grupurile de discuții. Rețelele sociale se pot extinde +în SaaS; totuși, la origine ele sunt doar o metodă de comunicare și +publicare, nu SaaS. Dacă folosiți serviciul pentru editări minore a ceea ce +vreți să comunicați, aceasta nu este o problemă semnificativă.

+ +

Servicii ca motoarele de căutare colectează date de pe web și vă permit să +le examinați. Să cercetați colecția lor de date nu reprezintă propriile +dumneavoastră calcule în sensul obișnuit - nu dumneavoastră ați furnizat +acea colecție - deci nu este SaaS dacă folosiți un astfel de serviciu pentru +a căuta pe web. (Totuși, să folosiți motorul de căutare al altcuiva pentru a +implementa o funcție de căutare pe propriul site este SaaS)

+ +

E-commerce is not SaaS, because the computing isn't solely yours; rather, it +is done jointly for you and another party. So there's no particular reason +why you alone should expect to control that computing. The real issue in +E-commerce is whether you trust the other party with your money and personal +information.

+ +

Să folosiți serverele unui proiect colaborativ nu este SaaS deoarece +calculele pe care le faceți în acest mod nu sunt ale dumneavoastră +personal. De pildă, dacă editați pagini pe Wikipedia, nu faceți propriile +dumneavoastră calcule, ci colaborați la calculele lui Wikipedia.

+ +

Wikipedia își controlează propriile servere, dar grupurile pot da peste +problema SaaS dacă își conduc activitățile de grup pe serverul altcuiva. Din +fericire, site-urile pentru găzduirea dezvoltării ca Savannah și SourceForge +nu ridică problema SaaS, pentru că acolo grupurile se ocupă în principal de +publicare și comunicări publice, nu de efectuarea propriilor calcule +private.

+ +

Jocurile multiplayer sunt o activitate de grup desfășurată pe serverul +altcuiva, ceea ce le face SaaS. Dar când datele implicate sunt doar starea +jocului și scorul, cel mai mare rău pe care îl poate face operatorul este +favoritismul. Puteți ignora acel risc, de vreme ce pare improbabil și miza +este mică. Pe de altă parte, când jocul devine mai mult decât un joc, datele +problemei se schimbă.

+ +

Care servicii online sunt SaaS? Google Docs este un exemplu +clar. Activitatea sa de bază este editarea și Google încurajează lumea să-l +folosească pentru propriile lor editări; acesta este SaaS. El oferă +beneficiul suplimentar al editării colaborative, dar adăugarea de +participanți nu schimbă faptul că editarea pe server este SaaS (În plus, +Google Docs este inacceptabil deoarece instalează un program JavaScript +neliber mare în browserele utilizatorilor). Dacă folosirea unui serviciu +pentru comunicare sau colaborare presupune și să faceți cu el cantități +substanțiale din propriile calcule, acele calcule sunt SaaS, chiar dacă +comunicarea nu este.

+ +

Unele site-uri oferă servicii multiple, iar dacă unul nu este SaaS, altul +poate fi SaaS. De exemplu, principalul serviciu al lui Facebook este +interacțiunea socială, care nu este SaaS; totuși, el admite și aplicații ale +unor terțe părți, din care unele pot fi SaaS. Principalul serviciu al lui +Flickr este distribuirea de fotografii, care nu este SaaS, dar are și +funcții pentru editarea fotografiilor, care este SaaS.

+ +

Unele site-uri al căror serviciu principal este publicarea È™i comunicarea îl +extind cu „gestiunea contactelorâ€: È›inerea evidenÈ›ei oamenilor cu care aveÈ›i +relaÈ›ii. Să trimită email acelor oameni în numele dumneavoastră nu este +SaaS, dar evidenÈ›a tranzacÈ›iilor cu ei, dacă este substanÈ›ială, este SaaS.

+ +

Dacă un serviciu nu este SaaS, aceasta nu înseamnă că este în regulă. Există +și alte lucruri rele pe care le poate face un serviciu. De exemplu, Facebook +distribuie filme în Flash, ceea ce pune presiune pe utilizatori să +folosească software neliber și le dă utilizatorilor un sentiment înșelător +de confidențialitate. Și acele chestiuni sunt importante, dar acest articol +este preocupat de problema SaaS.

+ +

Industria IT îi împiedică pe utilizatori să analizeze aceste +distincții. Pentru aceasta există termenul pompos „cloud computing†+[n. trad. textual, „calcul în nor†(de calculatoare)]. Acest termen +este atât de nebulos încât s-ar putea referi la aproape orice folosire a +Internetului. El include SaaS și aproape orice altceva. Termenul se pretează +numai la afirmații generalizate până la a fi inutile.

+ +

Adevăratul sens al lui „cloud computing†este să sugereze o atitudine +nesăbuită față de calculele dumneavoastră. El spune „nu puneÈ›i întrebări, ci +doar aveÈ›i încredere în orice firmă fără ezitare. Nu vă îngrijoraÈ›i de cine +vă controlează calculele sau de cine vă stochează datele. Nu căutaÈ›i un +cârlig ascuns în serviciul nostru înainte să-l înghiÈ›iÈ›iâ€. Cu alte cuvinte, +„gândiÈ›i ca un fraierâ€. Eu prefer să evit termenul.

+ +

Cum tratăm problema SaaS

+ +

Numai o mică fracțiune din site-urile web fac SaaS; cele mai multe nu +creează această problemă. Dar ce să facem în privința celor care o ridică?

+ +

Pentru cazul simplu, în care vă executați propriile calcule pe propriile +date, soluția este simplă: folosiți propria copie a unei aplicații cu +software liber. Editați-vă textele cu o copie a unui editor liber de texte +ca GNU Emacs sau cu un procesor liber de texte. Editați-vă fotografiile cu o +copie de software liber ca GIMP.

+ +

Dar ce facem cu colaborarea cu alte persoane? Poate fi greu să faceți +aceasta în prezent fără să folosiți un server. Dacă folosiți unul, să nu +aveți încredere într-un server rulat de o companie. Un contract simplu din +postura de client nu vă oferă nicio protecție decât dacă ați putea să +detectați un abuz și să-i dați în judecată, or compania își scrie probabil +contractele pentru a-i permite o gamă largă de abuzuri. Poliția poate să +obțină datele dumneavoastră prin citație către companie cu mai puțin temei +decât i-ar trebui ca să vă citeze pe dumneavoastră, aceasta presupunând că +compania nu le oferă voluntar, asemenea companiilor de telefonie din SUA +care și-au ascultat ilegal clienții pentru Bush. Dacă trebuie să folosiți un +server, folosiți unul ai cărui operatori vă dau motive de încredere dincolo +de un simplu raport comercial.

+ +

Totuși, pe termen mai lung, putem crea alternative la folosirea +serverelor. De exemplu, putem crea un program peer-to-peer prin care +colaboratorii să poată pună în comun date criptate. Comunitatea +software-ului liber ar trebui să dezvolte înlocuitori peer-to-peer pentru +„aplicații web†importante. Ar fi înțelept ca acestea să fie publicate sub +licența GNU Affero GPL, de vreme +ce sunt candidați posibili pentru a fi convertiți la programe server. Proiectul GNU caută voluntari care să lucreze la astfel de +înlocuitori. Invităm și alte proiecte de software liber să ia în considerare +acest aspect în designul lor.

+ +

ÃŽntre timp, dacă o companie vă invită să-i folosiÈ›i serverele pentru a vă +face propriile operaÈ›ii de calcul, nu cedaÈ›i; nu folosiÈ›i SaaS. Nu cumpăraÈ›i +È™i nu instalaÈ›i „thin clients†[n. trad. textual, „clienÈ›i +subÈ›iriâ€], care sunt doar niÈ™te computere atât de slabe încât vă fac să +executaÈ›i munca reală pe un server, decât în cazul când le veÈ›i folosi cu +serverul dumneavoastră. FolosiÈ›i un computer adevărat È™i stocaÈ›i-vă +datele acolo. FaceÈ›i-vă treaba cu propria dumneavoastră copie a unui program +liber, de dragul libertății dumneavoastră.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..0d71e07 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/why-free.html @@ -0,0 +1,393 @@ + + + + + + +De ce software-ul nu trebuie să aibă proprietari - Proiectul GNU - Fundația +pentru Software Liber + + + + + +

De ce software-ul nu trebuie să aibă proprietari

+ +

de Richard Stallman

+ +

+Tehnologia informațiilor digitale aduce o contribuție lumii ușurând copierea +și modificarea informației. Calculatoarele promit să facă acest lucru mai +ușor pentru noi toți.

+ +

+Nu toată lumea vrea ca acest lucru să fie mai uÈ™or. Sistemul de copyright le +dă programelor software „proprietariâ€, majoritatea cărora încearcă să +ascundă beneficiul potenÈ›ial al software-ului de publicul larg. Ei È™i-ar +dori să fie singurii care să poată copia È™i modifica software-ul pe care îl +folosim.

+ +

+Sistemul de copyright a evoluat cu tiparul — o tehnologie pentru +producerea de cópii în masă. Copyrightul s-a potrivit bine cu această +tehnologie deoarece îi îngrădea numai pe producătorii de cópii în masă. El +nu le răpea libertatea cititorilor de cărÈ›i. Un cititor obiÈ™nuit, care nu +deÈ›inea un tipar, putea copia cărÈ›i numai cu peniÈ›a È™i cerneala È™i puÈ›ini +cititori au fost daÈ›i în judecată pentru aceasta.

+ +

+Tehnologia digitală este mai flexibilă decât tiparul: când informația este +într-o formă digitală, o poți copia cu ușurință ca să o împarți cu +alții. Exact această flexibilitate creează o nepotrivire cu un sistem cum +este copyrightul. Acesta este motivul pentru măsurile din ce în ce mai +nocive și mai draconice care sunt folosite în prezent pentru a impune +copyrightul pe software. Să considerăm aceste patru metode ale Asociației +Autorilor de Software (SPA):

+ + + +

+Toate patru metodele amintesc de cele folosite în fosta Uniune Sovietică, +unde fiecare mașină de copiat avea un paznic pentru a preveni copierea +interzisă și unde populația trebuia să copieze informația în secret și să o +circule din mână în mână ca samizdat. Există, bineînțeles, o diferență: +motivul pentru controlul informației în Uniunea Sovietică era politic; în +SUA motivul este profitul. Dar pe noi ne afectează acțiunile, nu +motivul. Orice încercare de a opri diseminarea informației, indiferent de +ce, duce la aceleași metode și la aceeași brutalitate.

+ +

+Proprietarii construiesc mai multe feluri de argumente pentru a-și aroga +puterea de a controla ce facem noi cu informația:

+ + + + +

+Ce îi trebuie societății? ÃŽi trebuie informaÈ›ie care este cu adevărat +disponibila pentru cetățenii ei — de exemplu, programe pe care oamenii +să le poată citi, repara, adapta È™i îmbunătăți, nu doar opera. Dar ce produc +de obicei proprietarii de software este o cutie neagră pe care n-o putem +studia sau schimba.

+ +

+De asemenea, societății îi trebuie libertate. Când un program are un +proprietar, utilizatorii își pierd libertatea de a-și controla o parte din +propriile vieți.

+ +

+Și, mai ales, societatea trebuie să încurajeze la cetățenii săi spiritul +cooperării voluntare. Când proprietarii de software ne spun că a-È›i ajuta +vecinul într-un mod natural este „piraterieâ€, ei poluează spiritul civic al +societății noastre.

+ +

+De aceea spunem că software-ul liber +este o chestiune de libertate, nu de preț.

+ +

+Argumentul economic în favoarea proprietății este eronat, dar problema +economică este reală. Unii oameni scriu software folositor din plăcerea de +a-l scrie sau pentru admirație și dragoste; dar, dacă vrem mai mult software +decât scriu acei oameni, trebuie să strângem fonduri.

+ +

+Din anii '80, dezvoltatorii de software liber au încercat diverse metode de +a găsi fonduri, cu un succes moderat. Nu este nevoie să îmbogățim pe nimeni; +un venit obișnuit este un stimulent suficient pentru a face multe meserii +care sunt mai puțin satisfăcătoare decât programarea.

+ +

+Ani de zile, până când o bursă de cercetător mi-a eliminat această nevoie, +mi-am câștigat traiul din modificări la cerere ale software-ului liber pe +care îl scrisesem. Fiecare modificare a fost adăugată la versiunea standard +și astfel, în cele din urmă, a devenit disponibilă pentru publicul +larg. Clienții m-au plătit ca să lucrez la îmbunătățirile pe care le doreau, +în loc de funcții pe care altfel le-aș fi considerat de prioritate maximă.

+ +

+Unii dezvoltatori de software liber câștigă bani vânzând servicii de +suport. ÃŽn 1994, Cygnus Support, cu aproximativ 50 de angajaÈ›i, a estimat că +circa 15% din activitatea personalului său era dezvoltarea de software liber +— un procentaj respectabil pentru o companie de software.

+ +

+La începutul anilor '90, companii ca Intel, Motorola, Texas Instruments și +Analog Devices s-au unit ca să finanțeze continuarea dezvoltării +compilatorului de C GNU. Mare parte din dezvoltarea GCC este încă făcută de +dezvoltatori plătiți. Compilatorul GNU pentru limbajul Ada a fost finanțat +în anii '90 de Forțele Aeriene ale SUA și a fost continuat de atunci de o +companie formată special pentru acest scop.

+ +

+Mișcarea pentru software liber este încă mică, dar exemplul posturilor de +radio susținute de ascultători în SUA arată că este posibil să susții o +activitate amplă fără să forțezi fiecare utilizator să plătească.

+ +

+Folosind un calculator în ziua de azi, vă puteți surprinde folosind un +program privat. Dacă un +prieten îți cere o copie, ar fi greșit să-l refuzi. Cooperarea este mai +importantă decât copyrightul. Dar cooperarea clandestină, pe furiș, nu duce +la o societate bună. O persoană trebuie să aspire să ducă o viață verticală +deschisă, cu mândrie, și asta presupune să spui nu software-ului privat.

+ +

+Meritați să puteți să cooperați deschis și liber cu alți oameni care +folosesc software. Meritați să puteți învăța cum funcționează software-ul și +să vă educați studenții cu el. Meritați să vă puteți angaja programatorul +favorit să vi-l repare când se strică.

+ +

+Meritați software liber.

+ +

Note de subsol

+
    +
  1. Acuzațiile au fost respinse ulterior.
    2. +
+ +
+

Acest eseu a fost publicat în Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..72056b3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,276 @@ + + + + + + +De ce GNU/Linux? - Proiectul GNU - Fundația pentru Software Liber + + + + +

Ce-i într-un nume?

+ +

de Richard Stallman

+ +
+

Pentru o explicație a istoriei denumirii sistemului GNU/Linux, vedeți http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html. +S-ar putea de asemenea să fiți interesați să vedeți cele mai frecvente +întrebări puse pe această temă în documentul nostru GNU/Linux FAQ, și http://www.gnu.org/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu.html. + +

+
+ +

+Numele implică înÈ›elesuri; opÈ›iunea noastră pentru nume determină înÈ›elesul +exprimării noastre. Un nume nepotrivit crează oamenilor impresii greÈ™ite. Un +trandafir miroase la fel de frumos indiferent de nume, dar dacă îl numeÈ™ti +stilou, oamenii vor fi dezamăgiÈ›i încercând să scrie cu el. Iar dacă numeÈ™ti +stilourile „trandafiriâ€, oamenii nu-È™i vor da seama la ce folosesc. Dacă +denumeÈ™ti sistemul nostru de operare Linux, acest lucru generează o idee +eronată despre originea sistemului, istoria È™i scopul său. Dacă denumeÈ™ti +sistemul GNU/Linux, numele transmite +(deÈ™i nu chiar în detaliu) un înÈ›eles corect.

+

+Dar contează asta pentru comunitatea noastră? Este important ca oamenii să +știe originea, istoria și scopul sistemului? Da, pentru că oamenii care uită +istoria sunt deseori condamnați să o repete. Lumea Liberă ce s-a dezvoltat +în jurul sistemului GNU/Linux nu este +în siguranță; problemele care ne-au impus să dezvoltăm GNU nu au fost +complet eradicate, și ele amenință să revină.

+ +

+Când explic de ce este indicat să denumim sistemul de operare „Gnu/Linux†în +loc de „Linuxâ€, oamenii răspund uneori astfel:

+ +

+Admițând că Proiectul GNU merită aprecieri pentru aceasta muncă, merită +supărarea când oamenii nu recunosc acest fapt? Nu e mai important că treaba +a fost făcută, decât cine a făcut-o? Ar trebui să te relaxezi, să fii +mulțumit de treaba bine făcută, și să nu-ți pese de aprecieri. +

+

+Acest sfat ar fi întelept, numai de-ar fi situația de așa natură: treaba să +fie terminată, și ar fi vreme de relaxat. Ce bine ar fi dacă ar fi adevărat! +Dar provocări sunt din abundență, și nu e acum vremea să neglijăm +viitorul. Puterea comunității noastre se bazează pe asumarea +responsabilitații pentru libertate și cooperare. Folosind numele GNU/Linux e un mod de a păstra în minte +și de a informa pe alții despre aceste obiective.

+ +

+Este posibil să se scrie software liber de bună calitate fără a avea în +minte GNU; multe lucruri bune s-au făcut de asemenea în numele +Linux-ului. Dar, încă de la incepție, „Linux†a avut o filosofie care nu a +pus accentul pe libertatea de a coopera. Pe măsură ce numele e folosit tot +mai des de industrie, vom avea și mai multe probleme să îl conectăm cu +spiritul comunității.

+ +

+O mare provocare pentru viitorul software-ului liber vine din tendința +firmelor distribuitoare de „Linux†de a adăuga software ne-liber GNU/Linux-ului în numele puterii și +ușurinței în exploatare. Toate distribuțiile comerciale majore fac acest +lucru; nici o companie nu produce o distribuție în întregime +liberă. Majoritatea nu indică în mod explicit pachetele de software ne-liber +din distribuțiile lor. Mulți dezvoltă software ne-liber și-l adaugă +sistemului. În mod scandalos, unii fac reclamă sistemelor „Linux†care sunt +licentiațe pe utilizator, dându-i utilizatorului la fel de multă libertate +ca Windows-ul lui Microsoft.

+ +

+Unii justifică adăugarea de software ne-liber în numele „popularității +Linux-uluiâ€, de fapt preÈ›uind mai mult popularitatea decât +libertatea. Uneori, acest fapt e recunoscut pe față. De exemplu, în revista +Wired Magazine, Robert McMillan, editorul Linux Magazine, declară că „simte +că miÈ™carea spre programe cu open source ar trebui să fie dictată de motive +tehnice, mai degrabă decât cele politiceâ€. Iar CEO-ul de la Caldera a incitat în mod deschis utilizatorii +să nu ma +aibă ca obiectiv libertatea È™i să lucreze în schimb pentru „popularitatea +Linux-uluiâ€.

+ +

+Adăugând software ne-liber sistemului GNU/Linux poate mări popularitatea, dacă +prin popularitate înțelegem numărul de persoane care folosesc o combinație +GNU/Linux și software ne-liber. Dar în +același timp, încurajază în mod implicit comunitatea să accepte software-ul +ne-liber ca pe un lucru bun, și a uita țelul libertății. N-are sens să +conduci mai repede dacă nu poți rămâne pe șosea.

+ +

+Când programele ne-libere adăugate sunt o bibliotecă ori o unealtă de +programare, ele pot deveni o capcană pentru dezvoltatorii de software +liber. Când ei scriu software care depinde de pachete ne-libere, programele +lor nu pot face parte dintr-un sistem total liber. Motif și Qt au afectat în +acest mod multe programe libere în trecut, creând probleme a căror rezolvare +a luat ani mulți. Problema cu Motif nu e încă rezolvată în totalitate, din +moment ce LessTif mai are nevoie de îmbunătățiri (oferiți-vă voluntari!). Un +efect similar îl are acum varianta Java ne-liberă de la Sun.

+ +

+Dacă comunitatea noastră continuă să se miște în această direcție, ar putea +transforma viitorul GNU/Linux într-un +mozaic de componente libere și ne-libere. În cinci ani, în mod cert vom mai +avea software liber din belșug; dar dacă nu suntem atenți, cu greu va fi +utilizabil fără software-ul ne-liber pe care utilizatorii se așteaptă să-l +găsească inclus. Dacă așa ceva se va întâmpla, campania noastră pentru +libertate va fi eșuat.

+ +

+Dacă producerea de programe alternative libere ar fi o simplă problemă de +programare, rezolvarea unor viitoare probleme ar putea fi mai uÈ™oară pe +măsură ce resursele comunității cresc. Dar suntem ameninÈ›aÈ›i de obstacole ce +tind să facă acest lucru mai dificil: legi care interzic software-ul +liber. Pe masură ce patentele pe software se înmulÈ›esc, È™i legi ca DMCA (Legea privind +drepturile de autor pentru produse digitale în noul mileniu în S.U.A.) sunt +folosite ca să se interzică dezvoltarea de software liber pentru utilizări +importante, cum ar fi vizionarea DVD-urilor sau ascultarea „streamâ€-urilor +RealAudio, nu ne rămâne alt mod de a lupta împotriva formatelor de date +patentate È™i secrete decât respingerea programelor ne-libere care le +utilizează.

+ +

+Înfruntarea acestor provocări va cere eforturi susținute. Dar mai presus de +orice avem nevoie, ca să înfruntăm orice fel de provocare, să prețuim +libertatea de a colabora. Nu ne putem aștepta ca simpla dorință pentru +software puternic și fiabil să motiveze oamenii să contribuie din greu. Avem +nevoie de acea hotărâre pe care o au oamenii când luptă pentru libertatea +lor și a comunității lor, hotărârea de a duce lupta peste ani, până la +capăt.

+ +

+Acest țel și această hotărâre izvorăsc în comunitatea noastră în special din +Proiectul GNU. Noi suntem aceia care vorbim despre libertate și comunitate +ca meritând să fie apărate; organizațiile care vorbesc de „Linux†nu +pomenesc de obicei aceste idealuri. Revistele de „Linux†sunt de obicei +pline de reclame pentru software ne-liber; companiile care vând „Linux†+adaugă sistemului software ne-liber; alte companii „sprijină Linux†prin +aplicații ne-libere; grupurile de utilizatori de „Linux†invită de obicei +comis-voiajori să prezinte aceste aplicații. Oamenii din comunitatea noastră +au cea mai bună șansă de a fi expuși ideii de libertate și hotărârii în +cadrul Proiectului GNU.

+ +

+Dar odată expuși acestor idei, vor simți oamenii că au legătură cu ele?

+ +

+Cei care È™tiu că folosesc un sistem derivat din Proiectul GNU pot vedea o +legatură directă între ei înÈ™iÈ™i È™i GNU. Nu vor fi de acord în mod automat +cu filosofia noastră, dar cel puÈ›in, vor avea un motiv serios să se +gândească la ea. Prin contrast, cei ce se consideră „utilizatori de Linuxâ€, +È™i cred că Proiectul GNU „a dezvoltat programe ce s-au dovedit folositoare +în Linux„, percep de obicei doar o relaÈ›ie tangenÈ›ială (indirectă) între GNU +È™i ei înÈ™iÈ™i. Ei ar putea ignora filosofia GNU când o întâlnesc.

+ +

+Proiectul GNU e idealist, È™i oricine încurajază idealismul înfruntă azi o +mare greutate: ideea răspindită ce încurajază oamenii să respingă idealismul +ca fiind „nepracticâ€. Idealismul nostru a fost foarte practic: este motivul +pentru care avem un sistem de operare liber GNU/Linux. Cei care iubesc acest sistem +ar trebui să È™tie că idealismul nostru l-a făcut posibil.

+ +

+Dacă „treaba†ar fi terminată, dacă n-ar mai fi alte implicații decât +recunoașterea, poate că ar fi mai înțelept să ignorăm această problemă. Dar +nu suntem în această situație. Pentru a insufla oamenilor dorința de a face +ceea ce e nevoie, avem nevoie să ni se recunoască meritele pentru ceea ce am +făcut deja. Vă rugăm ajutați-ne, referindu-vă la sistem ca GNU/Linux.

+ +
+

Acest eseu a fost publicat în Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ro/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..c6fdc93 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ro/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,379 @@ + + + + + +Termeni vagi sau înșelători și expresii care ar trebui evitate - +Proiectul GNU - Free Software Foundation + + + +

Termeni vagi sau înșelători și expresii care ar trebui evitate

+ +

Există unele cuvinte È™i expresii pe care vă recomandăm să le evitaÈ›i, fie +din cauză că sunt ambigue, fie din cauză că exprimă opinii  cu care +sperăm că nu sunteÈ›i de acord.

+ +
+

Studiați și articolul Categoriile de software liber. +

+
+ +

+| â€žSimilară BSD†+| â€žComercial†+| â€žManagementul drepturilor digitale†+| â€žGratuit†+| â€žFreeware†+| â€žSoftware distribuit gratis†+| â€žProprietate intelectuală†+| â€žPiraterie†+| â€žProtecÈ›ie†+| â€žRAND (rezonabilă È™i nediscriminatorie)†+| â€žVânzarea de software†+| â€žFurt†+

+ +

„Similară BSDâ€

+ +

Expresia „licență similară BSD†conduce la confuzii deoarece amestecă laolaltă licențe între care există +diferențe importante. De exemplu, licența BSD inițială, cu clauză +de publicitate, este incompatibilă cu GPL, dar licența BSD revizuită este +compatibilă cu GPL.

+ +

Pentru a evita confuzia, e preferabil să specificaÈ›i licenÈ›a în cauză È™i să evitaÈ›i +termenul vag „similară BSDâ€.

+ +

„Comercialâ€

+ +

Vă rugăm să nu folosiÈ›i termenul de „comercial†ca sinonim pentru +„non-liberâ€. Această soluÈ›ie confundă două concepte complet diferite.

+ +

Un program este comercial +dacă este dezvoltat sub formă de activitate +de afaceri. Un program comercial poate fi liber sau non-liber, în funcție +de termenii licenței sale de utilizare. În mod similar, și un program +dezvoltat de o instituție educațională sau de un individ poate fi liber sau +non-liber, în funcție de termenii licenței sale de utilizare. Cele două +noțiuni – felul entității care a dezvoltat programul și libertățile acordate +utilizatorilor acestuia – sunt independente una față de cealaltă.

+ +

În primul deceniu de existență a Mișcării pentru Software Liber, +pachetele cu software liber erau aproape întotdeauna non-comerciale; +componentele sistemului de operare GNU/Linux au fost dezvoltate de indivizi +sau organizații non-profit precum FSF sau universități. Din anii 1990 a +început însă să apară și software-ul comercial liber.

+ +

Software-ul comercial liber reprezintă o contribuÈ›ie la comunitatea +noastră, aÈ™a încât trebuie să îl încurajăm. Cei care cred că „software +comercial†înseamnă „software non-liber†vor fi tentaÈ›i să creadă că e +vorba de o contradicÈ›ie în termeni, È™i nu vor lua în seamă posibilitatea +existenÈ›ei software-ului comercial liber. Este deci indicată  +evitarea folosirii cuvântului „comercial†în acest context.

+ +

„Managementul drepturilor digitaleâ€

+ +

Software-ul destinat „managementului drepturilor digitale†este creat în +scopul impunerii de restricții în calea utilizatorilor de computere. +Folosirea cuvântului „drepturi†în această expresie este doar o formă de +propagandă, menită să îi facă pe cei neavizați să vadă problema din +perspectiva celor puțini care impun restricțiile, ignorând, în același timp, +pe cei mulți, cărora restricțiile le sunt impuse.

+ +

Sugerăm ca alternative la acest concept expresiile „management al +restricțiilor digitale†sau „handcuffware†(joc de cuvinte; în engleză, +„handcuff†= cătușe.)

+ +

„Gratuitâ€

+ +

Dacă vreÈ›i să spuneÈ›i că un program este software liber, vă rugăm să nu +spuneÈ›i că e „gratuitâ€. „Gratuit†înseamnă „pentru preÈ› zeroâ€. Software-ul +liber este caracterizat de libertate, nu de preÈ›.

+ +

Cópii ale produselor software libere sunt adeseori disponibile gratuit +– de exemplu, pentru descărcare prin FTP. Dar cópii ale produselor software +libere pot fi obținute și contra unui pre', pe CD-ROM-uri; în acela;i timp, +cópii ale produselor software private sunt, uneori, disponibile gratuit în +cadrul unor promoții, iar unele pachete software private sunt, ca regulă +pentru unii utilizatori, disponibile gratuit.

+ +

Pentru evitarea confuziilor, se poate spune că programul este +disponibil ca „software liberâ€.

+ +

„Freewareâ€

+ +

Vă rugăm să nu folosiÈ›i termenul de „freeware†ca sinonim pentru +„software liberâ€. Termenul „freeware†era frecvent utilizat în anii '80 +pentru programele lansate doar ca executabile, fără a fi însoÈ›ite de +codul-sursă. ÃŽn prezent pentru „freeware†nu există o definiÈ›ie general +admisă.

+ +

De asemenea, dacă folosiÈ›i alte limbi decât engleza, încercaÈ›i să +evitaÈ›i împrumuturile din engleză ca „free software†sau „freewareâ€. +ÃŽncercaÈ›i să folosiÈ›i termeni mai puÈ›in ambigui existenÈ›i în aceste limbi.

+ +

Creând o expresie în limba d-voastră, arătați că vă referiți în +cunoștință de cauză la ideea de libertate și că nu vă limitați la +copierea dintr-o limbă străină a unui concept exotic de marketing. +Referința la libertate poate părea la început ciudată sau deranjantă +compatrioților d-voastră, dar odată ce vor constata că sensul termenului +are acoperire în realitate, vor înțelege despre ce e vorba.

+ +

„Software distribuit gratisâ€

+ +

E derutantă utilizarea expresiei „distribuit gratis†în loc de +exprimarea „distribuit ca software liberâ€. Această expresie are aceeaÈ™i +problemă ca È™i expresia „software gratuit†– în această formulare se face +trimitere la preÈ›, È™i nu la libertate. O soluÈ›ie pentru evitarea confuziei +este folosirea expresiei „distribuit ca software liberâ€.

+ +

„Proprietate intelectualăâ€

+ +

Editorii si avocaÈ›ii preferă să se refere la drepturile de autor +(copyright) ca „proprietate intelectualăâ€. Acest termen conÈ›ine o prezumÈ›ie +ascunsă – aceea că cel mai firesc mod de a gândi despre problema copierii +este bazat pe analogia cu obiectele fizice È™i cu normele juridice privind +dreptul de proprietate asupra acestora.

+ +

Dar analogia pierde din vedere diferenÈ›a crucială dintre informaÈ›ie È™i +obiectele materiale: spre deosebire de obiectele materiale, informaÈ›ia poate +fi copiată È™i partajată, practic fără efort.  Să gândeÈ™ti pornind de la +acea analogie înseamnă să ignori această diferență esenÈ›ială.

+ +

Nici măcar dreptul Statelor Unite nu acceptă integral această analogie, +din moment ce nu reglementează drepturile de autor identic cu dreptul de +proprietate asupra obiectelor materiale.

+ +

Dacă nu doriÈ›i să vă limitaÈ›i la acest mod de gândire, e  preferabil +să evitaÈ›i termenul de „proprietate intelectuală†atât în discuÈ›ii cât È™i în +raÈ›ionamente.

+ +

Mai există încă o problemă cu expresia „proprietate intelectualăâ€: +formularea este generică, în ea regăsindu-se o întreagă serie de concepte +juridice distincte, cum ar fi drepturile de autor, brevetele, mărcile +comerciale, È™i altele, care au foarte puÈ›ine în comun. Aceste concepte +juridice au origini distincte, se referă la activități separate, È™i conduc +la probleme de drept distincte. De exemplu, când luaÈ›i în considerare un +anumit aspect al legislaÈ›iei drepturilor de autor, este bine să presupuneÈ›i +că el nu este valabil în cazul reglementării patentelor – fiindcă +această situaÈ›ie este aproape întotdeauna adevărată.

+ +

Din moment ce legile sunt atât de diferite, termenul de „proprietate +intelectuală†e o invitație pentru generalizări super-simpliste. Orice +opinie despre „proprietatea intelectuală†este aproape sigur eronată. +La modul generic, nu pot fi definite aspectele de drept ce au tangență cu +drepturile de autor, față de cele privind brevetele de invenții, sau +oricare altele.

+ +

Termenul de „proprietate intelectuală†îi determină pe oameni să-și +concentreze atenția pe aspectele minore pe care aceste legi distincte le au +în comun, și anume diversele abstracțiuni ce pot fi vândute sau cumpărate, +și să ignore esențialul, adică restricțiile impuse publicului și efectele +bune sau rele ale acestor restricții.

+ +

Dacă doriÈ›i să înÈ›elegeÈ›i corect aspectele legate de brevete, drepturi +de autor sau mărci comerciale, sau să învățaÈ›i ce stipulează legile în +aceste privinÈ›e, primul pas este să uitaÈ›i că aÈ›i auzit vreodată de noÈ›iunea +de „proprietate intelectuală†și să le trataÈ›i ca subiecte complet lipsite +de legătură, unul cu celălalt. Pentru a fi clari în exprimare È™i a asigura +corecta înÈ›elegere a realității, nu scrieÈ›i sau discutaÈ›i despre „proprietate +intelectualăâ€, ci prezentaÈ›i subiectul abordat ca privind, după caz, +drepturile de autor, patentele, sau alt subiect pe care îl are discuÈ›ia.

+ +

Potrivit profesorului Mark Lemley, de la Facultatea de Drept a +Universității din Texas, utilizarea generalizată a noÈ›iunii de „proprietate +intelectuală†este o moda recentă, apărută după crearea, în 1967, a WIPO – +OrganizaÈ›ia Mondială a Proprietății Intelectuale – vezi nota de subsol +nr. 123 în recenzia sa din Revista de Drept din Texas, a volumului +„Romantismul drepturilor de autor È™i retorica proprietății†de James Boyle. +WIPO reprezintă interesele titularilor drepturilor de autor, ale +beneficiarilor brevetelor de inventii È™i mărcilor comerciale, È™i face lobby +pe lângă guvernele statelor pentru a spori prerogativele acestor titulari +de drepturi. Unul din tratatele WIPO urmează filosofia DMCA (Digital +Millenium Copyright Act), lege federală SUA utilizată pentru cenzurarea +unor produse software libere utile. AccesaÈ›i +wipout.net [arhivat] pentru o campanie anti-WIPO.

+ +

„Piraterieâ€

+ +

Editorii numesc adeseori copierea neautorizată „piraterieâ€. Astfel, ei +insinuează că fapta de a copia ilicit este, din punct de vedere etic, +echivalentă atacării navelor în largul mării, răpirii È™i uciderii +echipajelor acestora.

+ +

Dacă nu credeÈ›i că reproducerea neautorizată este similară răpirii +È™i asasinatelor, aÈ›i putea să evitaÈ›i folosirea termenului de „piraterie†+pentru a vă referi la ea. Termeni neutri cum sunt ar fi „copiere interzisă†+sau „copiere neautorizată†sunt preferabili. Unii din noi ar putea chiar + prefera folosirea unor termeni pozitivi cum ar fi „partajarea informaÈ›iei +cu aproapele tăuâ€.

+ +

„ProtecÈ›ieâ€

+ +

Avocații editurilor adoră să folosească termenul de „protecție†când se +referă la drepturile de autor (copyright). Acest cuvânt sugerează prevenirea +unor distrugeri sau suferințe; astfel, publicul e încurajat să se identifice +cu proprietarul și cu editorul care beneficiază de pe urma drepturilor de +autor, și nu cu utilizatorii care sunt îngrădiți de acestea.

+ +

E uÈ™or să evitaÈ›i termenul de „protecÈ›ie†și să folosiÈ›i în schimb termeni +neutri. Spre exemplu, în loc de formularea „protecÈ›ia drepturilor de autor +durează multă vreme†puteÈ›i spune „drepturile de autor durează multă +vremeâ€.

+ +

Daca doriÈ›i să criticaÈ›i drepturile de autor în loc să le sprijiniÈ›i, +puteÈ›i folosi termenul de „limitările impuse de drepturile de autorâ€.

+ +

„RAND (rezonabilă È™i nediscriminatorie)â€

+ +

InstituÈ›iile care reglementează normele restricÈ›ionării prin patente a +libertății software-ului urmează de regulă concepÈ›ia eliberării licenÈ›elorde +utilizare în schimbul unei taxe fixe pentru fiecare copie a programului +licenÈ›iat. Adeseori aceste licenÈ›e sunt numite „RANDâ€, un acronim de la +„rezonabilă È™i nediscriminatorieâ€.

+ +

Această formulare încearcă să disimuleze adevărata față a unei categorii +de licențe de utilizare care de fapt nu sunt nici rezonabile și nici +nediscriminatorii. E adevărat că aceste licențe nu discriminează persoane +determinate, dar discriminează în schimb întreaga comunitate a software-ului +liber, și deci sunt nerezonabile. Astfel, jumătate din noțiunea de „RAND†+este înșelătoare, iar cealaltă jumătate e marcată de prejudecăți.

+ +

Instituțiile care stabilesc standarde ar trebui să admită că aceste +licențe sunt discriminatorii, și să renunțe la utilizarea expresiei +„rezonabilă și nediscriminatorie†sau „RAND†pentru a le descrie. Până când +se va ajunge acolo, creatorii de software care nu doresc să perpetueze +aceste mistificari ar trebui să refuze utilizarea expresiei. Acceptarea +și utilizarea ei doar pe motiv că firmele care emit patente au făcut-o +notorie înseamnă să lăsați aceste firme să dicteze părerile pe care le +exprimați.

+ +

Sugerăm folosirea expresiei „taxa uniformă exclusivă†(Uniform Fee Only, +sau „UFOâ€), în loc de „RANDâ€. Această expresie e mai precisă deoarece +unica obligaÈ›ie impusă utilizatorilor prin această licență este plata unei +taxe uniforme de utilizare.

+ +

„Vânzarea de softwareâ€

+ +

NoÈ›iunea de „vânzare de software†este ambiguă. Stricto-sensu, +vânzarea constă în remiterea unei +cópii a unui program liber în schimbul unei sume de bani; dar adesea oamenii +asociază termenul de „vânzare“ cu restricÈ›iile impuse utilizării programelor, + după vânzare, de către proprietarii programelor private. PuteÈ›i fi mai +preciÈ™i în exprimare, È™i să preveniÈ›i confuziile, referindu-vă fie la +„distribuirea de cópii ale unui program contra unui pretâ€, sau la „impunerea +de către proprietar a unor restricÈ›ii asupra utilizării programuluiâ€, în +funcÈ›ie de ceea ce doriÈ›i să spuneÈ›i.

+ +

Citiți și articolul Vânzarea +software-ului liber pentru alte considerații asupra acestui subiect.

+ +

„Furtâ€

+ +

Partizanii drepturilor de autor folosesc frecvent termeni ca „furat†și +„furt†pentru a descrie încălcarea drepturilor de autor. În același timp, +ei ne cer să privim legile în vigoare ca o autoritate morală absolută: dacă +reproducerea e interzisă, atunci e imorală.

+ +

E deci demn de amintit ca dreptul în vigoare – cel puÈ›in în SUA – +respinge ideea că încălcarea drepturilor de autor este „furtâ€. Partizanii +copyright-ului fac deci apel la autoritate… în timp ce deformează +opiniile acesteia.

+ +

E eronată ideea că legea decide ce e moral sau imoral. Legea e, cel mult, +o modalitate de a realiza dreptatea; să spui că legea definește +dreptatea sau etica înseamnă să întorci lucrurile pe dos.

+ +
+

Acest eseu a fost publicat în Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..8897d9b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,169 @@ + + + + + + +15 лет Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

15 лет Ñвободного программного обеÑпечениÑ

+ +

+ Ричард М. Столмен +

+ +

+ Только что иÑполнилоÑÑŒ 15 лет Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð° Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы и +проекта GNU. Мы прошли длинный путь. +

+ +

+ Ð’ 1984 году пользоватьÑÑ Ñовременным компьютером было невозможно без +уÑтановки неÑвободной операционной ÑиÑтемы, которую вам приходилоÑÑŒ получать +по ограничительной лицензии. Ðикому не было позволено Ñвободно обмениватьÑÑ +программами Ñо Ñвоими ÑобратьÑми-пользователÑми компьютеров, и почти никто +не мог править программы под Ñвои ÑобÑтвенные нужды. Владельцы программ +воздвигли Ñтены, чтобы отделить Ð½Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ от друга. +

+ +

+ Проект GNU был оÑнован, чтобы изменить вÑе Ñто. Его Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ — +разработка переноÑимой операционной ÑиÑтемы, ÑовмеÑтимой Ñ Unix, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +была бы на 100% Ñвободной. Ðе на 95% Ñвободной, не на 99,5%, а на +100% — так что пользователи были бы вольны перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ вÑÑŽ +ÑиÑтему, править ее и вноÑить вклад в любую ее чаÑÑ‚ÑŒ. Ðазвание ÑиÑтемы, GNU, +предÑтавлÑет рекурÑивное Ñокращение “GNU — не Unix”, +которое, Ð¾Ñ‚Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð´Ð°Ð½ÑŒ техничеÑким идеÑм Unix, говорит в то же времÑ, что +GNU — Ñто нечто другое. С техничеÑкой точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ GNU Ñходна Ñ +Unix. Ðо, в отличие от Unix, GNU дает Ñвоим пользователÑм Ñвободу. +

+ +

+ ПотребовалоÑÑŒ много лет работы Ñотен программиÑтов, чтобы разработать Ñту +операционную ÑиÑтему. Ðекоторым платил Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ компании по разработке Ñвободных программ; большинÑтво +работало на общеÑтвенных началах. ÐеÑколько из них Ñтали знаменитыми; +большинÑтво извеÑтны только Ñреди Ñвоих коллег — других хакеров, +пользующихÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ работающих над их программами. Ð’Ñе вмеÑте они помогли +оÑвободить потенциал компьютерной Ñети Ð´Ð»Ñ Ð²Ñего человечеÑтва. +

+ +

+ Ð’ 1991 году был разработан поÑледний крупный ÑущеÑтвенный компонент ÑиÑтемы +типа Unix: Linux, Ñвободное Ñдро, напиÑанное ЛинуÑом ТорвальдÑом. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ +Ñочетание GNU и Linux применÑетÑÑ Ð¼Ð¸Ð»Ð»Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð¼Ð¸ людей по вÑему миру, и +популÑрноÑÑ‚ÑŒ его раÑтет. Ð’ Ñтом меÑÑце мы объÑвили о выпуÑке 1.0 GNOME, +графичеÑкой рабочей Ñреды GNU, котораÑ, как мы надеемÑÑ, Ñделает пользование +ÑиÑтемой GNU/Linux таким же легким, как пользование любой другой +операционной ÑиÑтемой. +

+ +

+ Ðо наша Ñвобода не гарантирована на вечные времена. Мир не Ñтоит на меÑте, и +мы не можем раÑÑчитывать на то, что через пÑÑ‚ÑŒ лет у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ Ñвобода уже +потому, что она еÑÑ‚ÑŒ у Ð½Ð°Ñ ÑегоднÑ. Свободные программы ÑталкиваютÑÑ Ñ +большими трудноÑÑ‚Ñми и опаÑноÑÑ‚Ñми. Чтобы ÑохранÑÑ‚ÑŒ нашу Ñвободу, +потребуютÑÑ ÑƒÐ¿Ð¾Ñ€Ð½Ñ‹Ðµ уÑилиÑ, точно так же, как Ñто требовалоÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ получить Ñвободу. Ведь Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема — Ñто +только начало. Теперь нам нужно добавлÑÑ‚ÑŒ Ñвободные приложениÑ, чтобы +обÑлужить веÑÑŒ Ñпектр задач, которые хотÑÑ‚ решать пользователи. +

+ +

+ Ð’ будущих ÑтатьÑÑ… Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑˆÑƒ о конкретных трудноÑÑ‚ÑÑ…, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ ÑталкиваетÑÑ +ÑообщеÑтво Ñвободного программного обеÑпечениÑ, и других вопроÑах, +каÑающихÑÑ Ñвободы пользователей компьютеров, а также о переменах, +ÑказывающихÑÑ Ð½Ð° операционной ÑиÑтеме GNU/Linux. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/2020-announcement-1.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/2020-announcement-1.html new file mode 100644 index 0000000..341d658 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/2020-announcement-1.html @@ -0,0 +1,120 @@ + + + + + + +ÐовоÑти о ÑотрудничеÑтве GNU и ФСПО - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ÐовоÑти о ÑотрудничеÑтве GNU и ФСПО

+ +

РуководÑтво Фонда Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ проекта GNU +определÑÑŽÑ‚ пути ÑотрудничеÑтва Ñтих раздельных групп. Ðаша Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ +цель — ÑовмеÑÑ‚Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° на равных при минимальных изменениÑÑ… +практичеÑких аÑпектов Ñтого ÑотрудничеÑтва, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы мы могли продвигать +наше общее дело Ñвободных программ.

+ +

ÐÐ»ÐµÐºÑ ÐžÐ»Ð¸Ð²Ð°, Генри Пул, Джон Салливан (члены Ñовета директоров и +руководители ФСПО) и Ричард Столмен (глава проекта GNU) проводÑÑ‚ Ñ€Ñд +вÑтреч Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ общего каркаÑа, который будет Ñлужить оÑновой +дальнейшего обÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ñ‹Ñ… Ñфер ÑотрудничеÑтва. ВмеÑте мы +раÑÑматриваем Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенноÑти, полученные по адреÑам <fsf-and-gnu@fsf.org> и <gnu-and-fsf@gnu.org>. Мы +призываем приÑлать вÑе дальнейшие Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾ 13 февралÑ, поÑкольку мы +планируем завершить ÑоÑтавление Ñтого каркаÑа в Ñкором времени.

+ +

Это ÑовмеÑтное заÑвление можно прочеÑÑ‚ÑŒ также на +https://www.fsf.org/news/gnu-fsf-cooperation-update.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..010a6ce --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/about-gnu.html @@ -0,0 +1,165 @@ + + + + + + +Об операционной ÑиÑтеме GNU - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Об операционной ÑиÑтеме GNU

+ +
+

Ðазвание “GNU” предÑтавлÑет рекурÑивное Ñокращение фразы +“GNU's Not Unix! +(GNU — не Unix!)”; оно произноÑитÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ Ñлогом Ñ Ñ‡ÐµÑ‚ÐºÐ¸Ð¼ “G”.

+
+ +

[Другие иÑторичеÑкие и общеинформационные Ñтатьи о +GNU.]

+ +

Ричард Столмен (rms) в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ начал пиÑать GNU как операционную +ÑиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ Ñобрана воедино людьми, которые вмеÑте трудÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð°Ð´ +тем, чтобы у вÑех пользователей программ была Ñвобода контролировать Ñвои +вычиÑлениÑ. rms оÑтаетÑÑ Ð³ÐµÐ½ÐµÑ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ GNUзотёром и по Ñей день.

+ +

ÐŸÐµÑ€Ð²Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¸ Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ GNU — получить ÑовмеÑтимую Ñ Unix +операционную ÑиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° бы на 100% Ñвободной. Ðе на 95% Ñвободной, не на +99,5%, а на 100%. Ðазвание ÑиÑтемы, GNU — Ñто рекурÑивное +Ñокращение, означающее “GNU — не Unix”[1] — ÑпоÑоб отдать должное техничеÑким идеÑм +Unix, Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð² то же времÑ, что GNU — Ñто что-то +другое. ТехничеÑки GNU Ñходна Ñ Unix. Ðо в отличие от Unix GNU дает Ñвоим +пользователÑм Ñвободу.

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ПолноÑтью Ñвободные +диÑтрибутивы ÑиÑтем, которые доÑтигли Ñтой цели; многие из них +иÑпользуют в качеÑтве Ñдра Linux-libre (ÑвÑзь между GNU и Linux (Ñдром) более +полно опиÑана в другом меÑте). Пакеты +GNU Ñпроектированы так, чтобы работать друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼, чтобы мы могли +получить функционирующую ÑиÑтему GNU. ОказалоÑÑŒ, что они также Ñлужат общим +“первоиÑточником” Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… диÑтрибутивов, так что помощь в +поддержке пакетов GNU ÑвлÑетÑÑ Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´Ð¾Ð¼ в ÑообщеÑтво Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² целом. ЕÑтеÑтвенно, работа над GNU продолжаетÑÑ Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ +ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑиÑтемы, дающей наибольшую Ñвободу пользователÑм +компьютеров. Пакеты GNU включают в ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÐºÐ»Ð°Ð´Ð½Ñ‹Ðµ программы, +ориентированные на пользователÑ, утилиты, ÑредÑтва разработки, библиотеки и +даже игры — вÑе программы, которые Ñо Ñтороны операционной +ÑиÑтемы было бы полезно предложить пользователÑм. GNU Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¾Ñтью принимает новые пакеты.

+ +

ТыÑÑчи людей приÑоединилиÑÑŒ, чтобы Ñделать GNU такой удачной, какой она +ÑвлÑетÑÑ ÑегоднÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ много ÑпоÑобов помочь в +техничеÑких и нетехничеÑких работах. Разработчики GNU Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени +ÑобираютÑÑ Ð½Ð° вÑтречах хакеров GNU, которые +иногда проходÑÑ‚ в рамках более крупных конференций ÑообщеÑтва Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ +планеты.

+ +

Поддержка GNU Ñ Ð½ÐµÑкольких Ñторон оказывалаÑÑŒ Фондом Ñвободного программного обеÑпечениÑ, +некоммерчеÑкой организацией, которую оÑновал тоже rms Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»Ñризации +идеалов Ñвободного программного обеÑпечениÑ. Кроме прочего, ФСПО принимает +документы о передаче и отказе от авторÑких прав, чтобы фонд мог предÑтавлÑÑ‚ÑŒ +в Ñуде программы GNU. (Ð”Ð»Ñ ÑÑноÑти: чтобы добавить программу в GNU, +не требуетÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ авторÑкие права фонду. ЕÑли вы их +передадите, фонд будет работать над охраной GPL в отношении программы, еÑли +кто-то нарушит GPL; еÑли вы удержите авторÑкие права, Ñти вопроÑÑ‹ вы будете +решать Ñами.)

+ +

ÐšÐ¾Ð½ÐµÑ‡Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ — получить Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех задач, +которые хотÑÑ‚ решать пользователи компьютеров — и таким образом +оÑтавить неÑвободные программы в прошлом.

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

  1. GNU's Not Unix
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon-nat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon-nat.html new file mode 100644 index 0000000..a7d207e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon-nat.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + + + + + +ПиÑьмо об Amazon от ÐÑта - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ПиÑьмо об Amazon от ÐÑта

+ +

Это пиÑьмо от ÐÑта Фридмена по поводу бойкота Amazon. ПоÑетите, пожалуйÑта, + Ñтраницу Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¾ÑÑ‚Ñми об Ñтом +бойкоте и поддержите наÑ, размеÑтив ÑÑылку на вашей домашней Ñтранице!

+ +
+Дата: Чтв, 23 дек 1999 17:26:30 -0500 (EST)
+Отправитель: ÐÑÑ‚ Фридмен <nat@nat.org>
+Получатель: Ричард Столмен <rms@gnu.org>
+Тема: УÑпех бойкота Amazon!
+
+ЗдравÑтвуйте, Ричард,
+
+    КажетÑÑ, ваши уÑÐ¸Ð»Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ организации ÑÐ¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñмехотворному
+патенту Amazon на один щелчок увенчалиÑÑŒ уÑпехом! Мой отец —
+брокер на бирже, и вечером он показал мне выпуÑк внутренних новоÑтей его
+компании Ñ (довольно точным) опиÑанием бойкота и вашей роли в нем.
+Очевидно, Ñто получило широкое раÑпроÑтранение Ñреди биржевых фирм,
+и в ÑегоднÑшних новоÑÑ‚ÑÑ… ÐºÑƒÑ€Ñ AMZN упал на 7 пунктов (по крайней мере,
+другой очевидной причины Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ наблюдаетÑÑ).
+
+    Может быть, теперь, когда Ñто ударило Amazon по карману, они
+будут уделÑÑ‚ÑŒ Ñтому больше вниманиÑ.
+
+    ПоздравлÑÑŽ! Продолжайте в том же духе.
+
+Как вÑегда, Ñ Ð½Ð°Ð¸Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ пожеланиÑми,
+ÐÑÑ‚
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon-rms-tim.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon-rms-tim.html new file mode 100644 index 0000000..6d8d125 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon-rms-tim.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +ПиÑьмо об Amazon от RMS Тиму О'Рейли - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ПиÑьмо RMS Тиму О'Рейли

+ +

+Это Ñообщение, которое Ричард Столмен +поÑлал Тиму О'Рейли 11 марта 2000 года наÑчет заÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð”Ð¶ÐµÑ„Ñ„Ð° БезоÑа, +иÑполнительного директора Amazon, который призывал ограничить Ñрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +патентов только Ñ‚Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸Ð»Ð¸ пÑтью годами.

+ +

+См. также подробноÑти об Ñтом бойкоте. +

+ +

+Поддержите Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ, пожалуйÑта, ÑÑылками Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ домашней Ñтраницы и +Ñайтов на http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html! +

+ +
+ДеÑÑÑ‚ÑŒ лет назад было предложено, чтобы патенты на программы
+дейÑтвовали 3 или 5 лет, как компромиÑÑ, который в оÑновном уÑтранил бы
+вред, наноÑимый патентами на программы. То, что Джефф Ð‘ÐµÐ·Ð¾Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð»
+Ñту мыÑль — хорошо, поÑкольку Ñто может приблизить Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° один
+шаг к дейÑтвиÑм КонгреÑÑа. ПоздравлÑÑŽ Ñ ÑƒÐ´Ð°Ñ‡ÐµÐ¹ в помощи Ñтому делу.
+
+Ðо такой закон далек от воплощениÑ, а до того времени Amazon вÑе так же
+отвечает за Ñвои дейÑтвиÑ.
+
+Ð”Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð¹ÐºÐ¾Ñ‚Ð° мы выделили Amazon из Ñ‚Ñ‹ÑÑч компаний, получивших патенты
+на программы, потому что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Amazon находитÑÑ Ð² чиÑле тех немногих,
+которые дошли до того, чтобы подать на кого-то в Ñуд. Это делает компанию
+вопиющим нарушителем. БольшинÑтво держателей патентов говорÑÑ‚, что патенты
+на программы у них "в целÑÑ… обороны", чтобы вынуждать ко взаимному
+лицензированию в Ñлучае, когда им угрожают патентными Ñ‚Ñжбами. ПоÑкольку
+Ñто дейÑтвительно ÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ‚ÐµÐ³Ð¸Ñ Ñамозащиты, многие из Ñтих держателей патентов,
+возможно, говорÑÑ‚ правду. Ðо у Amazon Ñтого Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑ‚, потому что
+они ударили первыми.
+
+ПиÑьмо БезоÑа подтверждает намерение Amazon продолжать веÑти нерегулируемые
+патентные войны, говорÑ, что решение о том, когда и где напаÑÑ‚ÑŒ, будет
+приниматьÑÑ Ð¸Ð· "деловых Ñоображений". Я Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¾Ñтью приÑоединилÑÑ Ð±Ñ‹
+к БезоÑу в поддержке проекта закона по ограничению патентов на программы
+3 или 5 годами, но Ñ ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½, что мы должны продолжать критику и бойкот
+Amazon, пока такой закон не будет принÑÑ‚ — или пока Amazon
+не внеÑет в Ñвое поведение какое-нибудь другое ÑоответÑтвующее изменение,
+которое оправдало бы изменение в нашем поведении.
+
+Это не значит, что мы наÑтаиваем на том, чтобы ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Amazon зашла так
+далеко, чтобы отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоих патентов. Патенты не дают адекватной
+защиты от агреÑÑоров, вооруженных патентами, но Ñто единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð°,
+так что Ñ Ð½Ðµ Ñтал бы проÑить Amazon (или кого-то еще) отказатьÑÑ
+от Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² Ð´Ð»Ñ Ñамозащиты или коллективной безопаÑноÑти.
+Мы хотим, чтобы Amazon и другие держатели патентов избегали применениÑ
+патентов Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ принÑли правило не применÑÑ‚ÑŒ их первыми. ЕÑли
+Amazon Ñто Ñделает неотзываемым и обÑзывающим образом, у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ðº Amazon
+не оÑтанетÑÑ Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ… претензий.
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..bdc000f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/amazon.html @@ -0,0 +1,305 @@ + + + + + + +(Старое) Бойкот Amazon! - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

(Старое) Бойкот Amazon!

+ +
+

+ФСПО решил прекратить Ñвой бойкот Amazon в ÑентÑбре 2002 Ð³Ð¾Ð´Ð° (в то +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¼Ñ‹ забыли отредактировать Ñту Ñтраницу). Мы не могли бы Ñказать, каков +именно был результат Ñудебного процеÑÑа против БарнÑа и Ðобла, но оÑобого +вреда обвинÑемым, кажетÑÑ, он не принеÑ; ни на кого другого ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Amazon +не нападала.

+

+С тех пор у Amazon поÑвилоÑÑŒ еще некоторое чиÑло угрожающих патентов, но они +пока не применÑли их Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ. Возможно, они Ñтого не будут +делать. ЕÑли будут, мы поÑмотрим, как отменить Ñто.

+

+ОÑÑ‚Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ Ñтраницы оÑтаетÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹, какой она была в 2001 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, +когда бойкот был в дейÑтвии.

+
+ +
+ +

+ЕÑли вы поддерживаете бойкот, +
+ПожалуйÑта, ÑÑылайтеÑÑŒ на Ñту Ñтраницу +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.ru.html !!!! +

+ +
+ +

Почему мы бойкотируем Amazon

+

+ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Amazon получила патент СШР+(5,960,411) на важную и очевидную идею в облаÑти Ñлектронной коммерции: +идею, называемую иногда “покупка в один щелчок”. Ð˜Ð´ÐµÑ ÑоÑтоит в +том, что команда о покупке определенного предмета, иÑходÑÑ‰Ð°Ñ Ð¸Ð· вашего +браузера, может неÑти Ñ Ñобой ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ вашей личноÑти (Ñто реализуетÑÑ +переÑылкой на Ñервер идентифицирующих кодов, полученных перед Ñтим Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ же +Ñервера вашим браузером, в параметрах типа “cookie”).

+

+Amazon подала в Ñуд, чтобы воÑпрепÑÑ‚Ñтвовать применению Ñтой проÑтой идеи, +показав, что они дейÑтвительно ÑобираютÑÑ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ ее. Это угрожает +Мировой паутине и Ñлектронной коммерции в целом.

+

+Ð’ÑÑ Ð¸Ð´ÐµÑ, Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ, ÑоÑтоит в том, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ передать +вам что-то, что вы можете впоÑледÑтвии предъÑвить им, чтобы идентифицировать +ÑÐµÐ±Ñ ÐºÐ°Ðº учаÑтника договора. Ð’ Ñтом нет ничего нового: в конце концов, +физичеÑкие кредитные карты выполнÑÑŽÑ‚ ту же задачу. Ðо Патентное бюро СШР+каждый день выдает патенты на очевидные и широкоизвеÑтные идеи. Иногда Ñто +приводит к катаÑтрофичеÑким поÑледÑтвиÑм.

+

+Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Amazon преÑледует одну крупную компанию. ЕÑли бы Ñто был проÑто Ñпор +между Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñми, Ñто не было бы важной общеÑтвенной проблемой. Ðо +патент дает Amazon влаÑÑ‚ÑŒ над каждым, кто Ñодержит Ñайт в СШР(и любой +другой из Ñтран, которые выдали им подобные патенты) — влаÑÑ‚ÑŒ +контролировать применение Ñтой техники. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑледуют только одну +компанию, проблема каÑаетÑÑ Ð²Ñего Интернета.

+

+Ð’ том, что проиÑходит, виновна не одна Amazon. Патентное бюро СШРвиновно в +очень низких требованиÑÑ…, Ñуды СШР— в их одобрении, а патентное +право СШР— в допущении выдачи патентов на методы манипулÑции +данными и Ñхемы их передачи — политике, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð² общем и целом +вредна.

+ +

+Ð“Ð»ÑƒÐ¿Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ° гоÑударÑтва дала компании Amazon Ñту +возможноÑÑ‚ÑŒ — но Ñто ее не оправдывает. Amazon решила получить +Ñтот патент и принÑла решение воÑпользоватьÑÑ Ð¸Ð¼ в Ñуде Ð´Ð»Ñ Ð°Ð³Ñ€ÐµÑÑии. Ð’ +конечном Ñчете вÑÑ Ð¼Ð¾Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚ÑтвенноÑÑ‚ÑŒ за дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Amazon лежит на +руководÑтве Ñтой компании.

+

+Можно надеÑÑ‚ÑŒÑÑ, что Ñуд Ñочтет Ñтот патент юридичеÑки +недейÑтвительным. Произойдет ли Ñто, завиÑит от фактичеÑких подробноÑтей и +малопонÑтных тонкоÑтей. Ð’ патенте запиÑан целый ворох полуоÑмыÑленных +деталей, чтобы придать Ñтому “изобретению” вид чего-то +трудноуловимого.

+

+Ðо нам не обÑзательно паÑÑивно ждать Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñуда о Ñвободе Ñлектронной +коммерции. Кое-что мы можем делать уже ÑейчаÑ: мы можем отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ +контрактов Ñ Amazon. Ðе покупайте, пожалуйÑта, ничего у Amazon, пока они не +обещают прекратить пользоватьÑÑ Ñтим патентом Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð· и Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… +Ñайтов.

+

+ЕÑли вы автор книги, которой торгует Amazon, мы можете очень помочь Ñтой +кампании, размеÑтив в “комментарии автора” о Ñвоей книге на +Ñайте Amazon Ñтот текÑÑ‚. (К Ñожалению, оказалоÑÑŒ, что они отказываютÑÑ +размещать такие комментарии авторов.)

+

+ЕÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ еÑли вы проÑто поддерживаете бойкот, дайте +нам знать об Ñтом, пожалуйÑта, поÑлав Ñообщение по адреÑу: <amazon@gnu.org>.

+

+Ответ компании Amazon людÑм, которые пишут о патенте, тонко уходит от темы, +и Ñто Ñтоит проанализировать:

+

+ ÐŸÐ°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема Ñоздана Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ†Ð¸Ð¹, и мы потратили Ñ‚Ñ‹ÑÑчи +чаÑов на Ñвою разработку возможноÑти “покупки в один щелчок”. +

+

+ЕÑли они дейÑтвительно потратили Ñ‚Ñ‹ÑÑчи чаÑов, они, безуÑловно, не потратили +вÑе Ñто Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° обдумывание общей техники, на которую выдан патент. Таким +образом, еÑли они говорÑÑ‚ правду, то на что они потратили Ñти чаÑÑ‹?

+

+Возможно, они потратили некоторое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° ÑоÑтавление заÑвки на патент. Эта +задача, беÑÑпорно, Ñложнее, чем обдумывание техники. Или, возможно, они +говорÑÑ‚ о времени, которое занÑла разработка, напиÑание, теÑтирование и +ÑовершенÑтвование программ и Ñтраниц Ñайтов Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾ÐºÑƒÐ¿ÐºÐ¸ в один щелчок. Это, +конечно, ÑущеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°. ПоÑле внимательного раÑÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… ответа +кажетÑÑ, что “Ñ‚Ñ‹ÑÑчи чаÑов разработки” могут включать и ту, и +другую работу.

+

+Ðо Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÐºÐ°ÑаетÑÑ Ð½Ðµ деталей их конкретных программ (которых они нам не +раÑкрывают) и Ñтраниц Ñайта (которые вÑе равно ограничены авторÑким +правом). Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÐºÐ°ÑаетÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¹ идеи, а также того, должна ли быть у Amazon +Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñту идею.

+

+Имеете ли вы или Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾ потратить необходимые чаÑÑ‹ на ÑоÑтавление Ñвоих +ÑобÑтвенных программ, Ñвоих ÑобÑтвенных Ñтраниц Ñайтов, чтобы предоÑтавить +покупки в один щелчок? Даже еÑли мы продаем не книги, еÑÑ‚ÑŒ ли у Ð½Ð°Ñ Ñто +право? Вот в чем вопроÑ. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Amazon ÑтремитÑÑ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒ нам в Ñтой +Ñвободе, и введенные в заблуждение гоÑударÑтвенные ÑƒÑ‡Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¡Ð¨Ð Ð¾Ñ…Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ +идут ей на помощь.

+

+Когда Amazon раÑÑылает заÑвлениÑ, ловко Ñбивающие Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÑƒ, подобные +процитированному выше, Ñто показывает нечто важное: им не вÑе равно, что +общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ думает об их дейÑтвиÑÑ…. Так и должно быть, потому что +они — розничные торговцы. ÐеприÑзнь общеÑтва может ÑказатьÑÑ Ð½Ð° +их доходах.

+

+Ðаше внимание обращали на то, что проблема патентов на программы гораздо +шире, чем Ñтот Ñлучай Ñ Amazon, что другие компании, возможно, дейÑтвовали +точно так же, и что бойкот Amazon не ведет к прÑмым изменениÑм в патентном +праве. Конечно, вÑе Ñто верно. Ðо Ñто не аргумент против бойкота!

+

+ЕÑли мы будем проводить бойкот уверенно и наÑтойчиво, Amazon в конце концов +может уÑтупить, чтобы прекратить его. И даже еÑли они не Ñделают Ñтого, +ÑÐ»ÐµÐ´ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, у которой еÑÑ‚ÑŒ возмутительный патент на программы и +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°ÑÑматривает возможноÑÑ‚ÑŒ преÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то, будет оÑознавать, +что Ñто может чего-то Ñтоить. Возможно, они дважды подумают, прежде чем +решитьÑÑ Ð½Ð° Ñто.

+

+Кроме того, бойкот может коÑвенно помочь изменить патентное +право — Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð»ÐµÐºÐ°Ñ Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ðµ к проблеме и популÑÑ€Ð¸Ð·ÑƒÑ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ в +переменах. РучаÑтвовать в Ñтом так легко, что тут нечего боÑÑ‚ÑŒÑÑ. ЕÑли вы +ÑоглаÑны Ñ Ð¿Ð¾Ñтановкой вопроÑа, почему не бойкотировать Amazon?

+

+Чтобы помочь раÑÑказать об Ñтом, помеÑтите, пожалуйÑта, замечание о бойкоте +на Ñвоей личной Ñтранице Ñайта, а также на Ñтраницах вашего учреждениÑ, еÑли +вы Ñто можете. Добавьте ÑÑылку на Ñту Ñтраницу; здеÑÑŒ будут размещатьÑÑ +обновленные ÑведениÑ.

+ +

Почему бойкот продолжаетÑÑ Ð¿Ð¾Ñле Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñудебного процеÑÑа

+ +

+Ð’ марте 2002 Ð³Ð¾Ð´Ð° Amazon.com Ñообщил, что они доÑтигли договоренноÑти Ñ +противной Ñтороной в долгоÑрочном процеÑÑе по нарушению патента на +однощелчковую проверку против БарнÑа и Ðобла. Детали договора не +раÑкрывалиÑÑŒ.

+ +

+ПоÑкольку уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð½Ðµ были раÑкрыты, мы не можем знать, означает ли Ñто +поражение компании Amazon, которое оправдало бы прекращение бойкота. Итак, +мы призываем вÑех продолжать бойкот.

+ +

ÐžÐ±Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ ÑÑылки

+ +

+Ð’ Ñтом разделе мы Ñобрали Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ ÑÑылки на темы, ÑвÑзанные Ñ +Amazon.com, их предпринимательÑкой тактикой, а также раÑÑказы, ÑвÑзанные Ñ +бойкотом. Ðовые ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð»ÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñнизу Ñтого раздела.

+ +

+Тим О'Рейли поÑлал компании Amazon открытое +пиÑьмо Ñ Ð¿Ð¾Ñ€Ð¸Ñ†Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтого патента. Он выразил Ñвою позицию +наÑтолько твердо, наÑколько Ñто было возможно при нежелании прекращать +деловые Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸.

+ +

+Ричард Ðœ. Столмен напиÑал пиÑьмо Тиму О'Рейли наÑчет +заÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð”Ð¶ÐµÑ„Ñ„Ð° БезоÑа, Ñ€ÑƒÐºÐ¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¸ Amazon, который призывал к +Ñокращению Ñроков дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на программы до 3 или 5 Ð»ÐµÑ‚.

+ +

+Пол Бартон-Ð”ÐµÐ¹Ð²Ð¸Ñ <pbd@op.net>, один +из программиÑтов-оÑнователей Amazon, пишет о бойкоте +Amazon.

+ +

+ÐÑÑ‚ Фридман напиÑал об уÑпехе бойкота +Amazon

+ +

+Amazon Ñовершает другие +возмутительные поÑтупки не ÑвÑзанные Ñ Ñтим, на другом Ñуде.

+ +

+Подробнее о более широкой проблеме патентов +на программы Ñм. на http://endsoftpatents.org.

+ +

+Союз +Ñоциальной ответÑтвенноÑти профеÑÑионалов в облаÑти вычиÑлительной техники +вышел из аÑÑоциации Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¹ Amazon.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/android-and-users-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/android-and-users-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..742bf01 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/android-and-users-freedom.html @@ -0,0 +1,358 @@ + + + + + + +Android и Ñвобода пользователей - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Android и Ñвобода пользователей

+

Ричард Столмен
Впервые опубликовано в Гардиан

+ +
+ +

+Ð’ какой мере Android уважает Ñвободу Ñвоих пользователей? Ð”Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ +компьютера, который ценит Ñвободу, Ñто Ñамый важный из вопроÑов о любой +программной ÑиÑтеме.

+ +

Ð’ ходе Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное +обеÑпечение мы разрабатываем программы, уважающие Ñвободу пользователей, +чтобы мы Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ могли уйти от программ, которые ее не уважают. Ðапротив, +ÐºÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ñ “открытого иÑходного текÑта” ÑоÑредоточена на том, как +разрабатывать программы; Ñто другое направление мыÑли, в котором первичной +ценноÑтью ÑвлÑетÑÑ ÐºÐ°Ñ‡ÐµÑтво программ, а не +Ñвобода. Таким образом, здеÑÑŒ обÑуждаетÑÑ Ð½Ðµ то, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ Android +“открытым”, а +то, позволÑет ли он Ñвоим пользователÑм быть Ñвободными.

+ +

Android — Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, главным образом Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… +телефонов и других уÑтройÑтв, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑоÑтоит из Linux (Ñдра ТорвальдÑа), +некоторых библиотек, платформы Java и некоторых приложений. Ðе ÑÑ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ Linux, +программы ÑиÑтемы Android верÑий 1 и 2 были по большей чаÑти +разработаны компанией Google; Google выпуÑтила их под лицензией +Apache 2.0, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑвлÑетÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ лицензией Ñвободных +программ без авторÑкого лева.

+ +

ВерÑÐ¸Ñ Linux в ÑоÑтаве ÑиÑтемы Android не ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ñтью Ñвободной, +поÑкольку она Ñодержит неÑвободные “двоичные клÑкÑÑ‹” (точно так +же, как в верÑии Linux ТорвальдÑа), некоторые из которых дейÑтвительно +иÑпользуютÑÑ Ð² некоторых уÑтройÑтвах на базе ÑиÑтемы Android. Платформы +Android пользуютÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ другими неÑвободными программами Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑиÑтем и +неÑвободными библиотеками. Ðе ÑÑ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ Ð¸Ñ…, иÑходный текÑÑ‚ программ ÑиÑтемы +Android верÑий 1 и 2 в том виде, в каком он выпущен компанией Google, +Ñвободен — но Ñтих программ не доÑтаточно Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ +уÑтройÑтва. Ðекоторые из приложений, которые обычно поÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ ÑиÑтемой +Android, также неÑвободны.

+ +
+

Поддержите кампанию ОÑвободи Ñвой +Android.

+
+ +

Android Ñильно отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ операционной ÑиÑтемы GNU/Linux, потому +что он Ñодержит очень немногое из GNU. Ð’ Ñамом деле, едва ли не единÑтвенный +компонент, общий Ð´Ð»Ñ ÑиÑтемы Android и GNU/Linux — Ñто Linux, +Ñдро. Тех, кто ошибочно Ñчитает, что “Linux” отноÑитÑÑ Ðº +комбинации GNU/Linux в целом, Ñти факты безнадежно запутывают, и они делают +такие парадокÑальные утверждениÑ, как “Android Ñодержит Linux, но Ñто +не Linux(1)”. ЕÑли мы не начинаем Ñ Ð¿ÑƒÑ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ†Ñ‹, +ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñта: Android Ñодержит Linux, но не GNU; таким образом, Android и +GNU/Linux в оÑновном различны, потому что их объединÑет только Linux.

+ +

Ð’ ÑоÑтаве ÑиÑтемы Android Linux, Ñдро, оÑтаетÑÑ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ программой, и ее +иÑходный текÑÑ‚ выпуÑкаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ GNU GPL +верÑии 2. Сочетание Linux Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ под лицензией +Apache 2.0 было бы нарушением авторÑких прав, поÑкольку верÑиѠ2 +GPL и Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Apache 2.0 неÑовмеÑтимы. Слухи о том, +что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Google каким-то образом перевела Linux на лицензию Apache, +ошибочны; Google не имеет права изменÑÑ‚ÑŒ лицензию программ Linux, они и не +пыталиÑÑŒ. ЕÑли бы авторы Linux позволили пользоватьÑÑ Ñдром на уÑловиÑÑ… GPL верÑии 3, то Ñти программы можно было +бы Ñочетать Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ под лицензией Apache и ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° бы +выпуÑкатьÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ GPL верÑии 3. Ðо Linux на таких уÑловиÑÑ… не выпуÑкали.

+ +

ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Google удовлетворила требованиÑм Стандартной общеÑтвенной лицензии +GNU в отношении Linux, но Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Apache на оÑтальную ÑиÑтему Android не +требует выпуÑка иÑходных текÑтов. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Google заÑвила, что она никогда +не опубликует иÑходных текÑтов Android 3.0 (кроме Linux). ИÑходные +текÑÑ‚Ñ‹ ÑиÑтемы Android 3.1 также удерживалиÑÑŒ, что делало программы +Android 3, за иÑключением Linux, неÑвободными в чиÑтом виде.

+ +

По Ñловам Google, они удержали иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ верÑии 3.0 потому, что в +них были ошибки, и что людÑм Ñледует подождать Ñледующего выпуÑка. Это, +может быть, хороший Ñовет Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто хочет проÑто пользоватьÑÑ ÑиÑтемой +Android, но решать об Ñтом должны пользователи. Во вÑÑком Ñлучае, +разработчики и доработчики, которые хотÑÑ‚ включить некоторые из изменений в +Ñвои ÑобÑтвенные верÑии, прекраÑно могли бы пользоватьÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸ текÑтами.

+ +

К ÑчаÑтью, позднее ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Google выпуÑтила иÑходный текÑÑ‚ Android 3.*, +когда она выпуÑкала верÑию 4 (также Ñ Ð¸Ñходным текÑтом). ОпиÑÐ°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð²Ñ‹ÑˆÐµ +проблема оказалаÑÑŒ временным отклонением, а не Ñдвигом в политике. Однако +то, что ÑлучилоÑÑŒ однажды, может ÑлучитьÑÑ Ñнова.

+ +

Во вÑÑком Ñлучае, большинÑтво иÑходных текÑтов различных верÑий ÑиÑтемы +Android было выпущено как Ñвободные программы. Означает ли Ñто, что +продукты, в которых иÑпользуютÑÑ Ñти верÑии ÑиÑтемы Android, уважают Ñвободу +пользователей? Ðет, по неÑкольким причинам.

+ +

Прежде вÑего, большинÑтво из них Ñодержит неÑвободные Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Google Ð´Ð»Ñ +Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ Ñлужбами, как YouTube и “Карты Google”. Они +официально не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью ÑиÑтемы, но Ñто не уÑтранÑет недоÑтатка +продукта. Многие Ñвободные приложениÑ, доÑтупные в более ранних верÑиÑÑ… +ÑиÑтемы Android, +заменили на неÑвободные приложениÑ; в 2013 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ поÑвилиÑÑŒ +уÑтройÑтва Android, которые +не предоÑтавлÑÑŽÑ‚ никакого ÑпоÑоба проÑмотра фотографий, кроме неÑвободного +Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Google+. Ð’ 2014 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Google объÑвила, что +верÑии +Android Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ²Ð¸Ð·Ð¾Ñ€Ð¾Ð², чаÑов и автомобилей будут в оÑновном +неÑвободны. +

+ +

БольшинÑтво уÑтройÑтв на базе Android поÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ Ð½ÐµÑвободной программой +Google Play (бывший Android Market). Эта программа приглашает пользователей +Ñ ÑƒÑ‡ÐµÑ‚Ð½Ð¾Ð¹ запиÑью Google уÑтанавливать неÑвободные приложениÑ. Ð’ ней еÑÑ‚ÑŒ +также черный ход, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которого Google может принудительно +уÑтанавливать или удалÑÑ‚ÑŒ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ (вероÑтно, Ñто делает ее универÑальной +лазейкой, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто и не доказано). Google Play официально не ÑвлÑетÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью +ÑиÑтемы Android, но лучше от Ñтого она не ÑтановитÑÑ. +

+ +

ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Google перемеÑтила многие общие базовые функции в неÑвободную библиотеку +Google Play Services. ЕÑли ÑобÑтвенные программы Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободны, но +завиÑÑÑ‚ от Google Play Services, в целом Ñто приложение фактичеÑки +неÑвободно; оно не может работать в Ñвободной верÑии ÑиÑтемы Android, такой +как Replicant. +

+ +

ЕÑли вы цените Ñвободу, неÑвободные приложениÑ, которые предлагает Google +Play, вам не нужны. Чтобы уÑтанавливать Ñвободные Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Android, вам не +нужен Google Play, потому что вы можете получить их Ñ f-droid.org. +

+ +

Кроме того, продукты Ñ ÑиÑтемой Android поÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ Ð½ÐµÑвободными +библиотеками. Они официально не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью ÑиÑтемы Android, но +поÑкольку от их Ð½Ð°Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð²Ð¸ÑÑÑ‚ различные функции ÑиÑтемы Android, то Ñти +библиотеки ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью любого реально уÑтановленного ÑкземплÑра Android.

+ +

Даже программы, которые официально ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью ÑиÑтемы, могут не +ÑоответÑтвовать иÑходному текÑту, который выпуÑкает Google. Производители +могут изменÑÑ‚ÑŒ Ñти текÑÑ‚Ñ‹, и чаÑто они не выпуÑкают иÑходный текÑÑ‚ Ñвоих +верÑий. GNU GPL требует от них раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñходного текÑта их верÑий +Linux, в предположении, что они Ñоблюдают лицензию. ОÑтальные программы, под +неограничительной лицензией Apache, не требуют от них выпуÑка верÑии +иÑходного текÑта, которой они на Ñамом деле пользуютÑÑ.

+ +

Один пользователь обнаружил, что многие программы в ÑиÑтеме Android, которые +поÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ð¾Ð¼, модифицируютÑÑ +так, чтобы отÑылать личные данные в компанию Motorola. Ðекоторые +производители добавлÑÑŽÑ‚ такой +Ñкрытый пакет программ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¹ Ñлежки, как Carrier IQ.

+ +

Replicant — ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€Ñии +ÑиÑтемы Android. Разработчики Replicant заменили многие неÑвободные +библиотеки Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… моделей уÑтройÑтв. ÐеÑвободные Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +иÑключены, но вы, конечно, и не хотите ими пользоватьÑÑ. Ð’ отличие от +Replicant, CyanogenMod (Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Android) неÑвободен, поÑкольку +Ñодержит некоторые неÑвободные программы.

+ +

Многие уÑтройÑтва Ñ Android — “тираны”: они +Ñпроектированы так, что пользователи не могут уÑтанавливать и пользоватьÑÑ +Ñвоими ÑобÑтвенными измененными программами; уÑтройÑтва работают только Ñ +верÑиÑми, одобренными какой-то компанией. Ð’ такой Ñитуации иÑполнÑемые файлы +не Ñвободны, даже еÑли они Ñобраны из иÑходных текÑтов, которые Ñвободны и +доÑтупны Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ. Однако некоторые из уÑтройÑтв Ñ Android можно +“зарутить”, и тогда пользователи могут уÑтанавливать другие +программы.

+ +

Важные программы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑиÑтем и драйверы, как правило, также +неÑвободны. Они отвечают за ÑвÑзь телефона Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ð¾Ñетью, трехмерную графику, +WiFi, bluetooth, GPS, камеру, динамик, а в некоторых ÑлучаÑÑ… и микрофон. Ðа +некоторых моделÑÑ… неÑколько из Ñтих драйверов Ñвободно, и еÑÑ‚ÑŒ такие, без +которых можно обойтиÑÑŒ,— но без микрофона и телефонной радиоаппаратуры +вы не обойдетеÑÑŒ.

+ +

Программы уÑтройÑтва ÑвÑзи Ñ Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ Ñетью поÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ +предуÑтановленными. ЕÑли бы они там проÑто Ñидели и общалиÑÑŒ Ñ Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ +Ñетью, когда вы хотите, мы могли бы Ñчитать, что Ñто Ñквивалентно +ÑлектричеÑкой Ñхеме. Когда мы наÑтаиваем на том, чтобы программы на +вычиÑлительном уÑтройÑтве были Ñвободны, мы можем не принимать во внимание +предуÑтановленных в подÑиÑтемах программ, которые никогда не будут +обновлÑÑ‚ÑŒÑÑ, потому что Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð²Ñе равно, программа Ñто или +ÑлектричеÑÐºÐ°Ñ Ñхема.

+ +

К Ñожалению, в данном Ñлучае Ñто была бы вредоноÑÐ½Ð°Ñ ÑлектричеÑÐºÐ°Ñ +Ñхема. ВредоноÑные оÑобенноÑти неприемлемы незавиÑимо от того, как они +реализованы.

+ +

Ð’ большинÑтве уÑтройÑтв на базе Android Ñти программы контролируют так +много, что продукт можно было бы обратить в подÑлушивающее уÑтройÑтво. Ð’ +некоторых они контролируют микрофон. Ð’ некоторых они через разделÑемую +памÑÑ‚ÑŒ могут полноÑтью взÑÑ‚ÑŒ контроль над главным компьютером и таким +образом обойти и заменить любые Ñвободные программы, которые вы +уÑтановили. Ðа некоторых (возможно, на вÑех) моделÑÑ… можно производить +диÑтанционный контроль Ñтих программ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑиÑтемы, чтобы перепиÑывать +оÑтальные программы в уÑтройÑтве. СмыÑл Ñвободных программ ÑоÑтоит в том, +что мы контролируем Ñвои программы и вычиÑлениÑ; в ÑиÑтеме Ñ Ñ‡ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ð¼ ходом +Ñтого нет. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð² любой вычиÑлительной ÑиÑтеме, возможно, еÑÑ‚ÑŒ +ошибки, Ñти уÑтройÑтва могут быть ошибками. (Крейг Марри в Ñтатье +УбийÑтво в +Самарканде упоминает о Ñвоем учаÑтии в операции ÑпецÑлужб, которые +диÑтанционно обратили Ñотовый телефон ничего не подозревающей цели (не на +базе Android) в подÑлушивающее уÑтройÑтво.)

+ +

Во вÑÑком Ñлучае, программы Ð´Ð»Ñ ÑƒÑтройÑтва ÑвÑзи Ñ Ñетью в уÑтройÑтве на +базе Android не Ñквивалентны ÑлектричеÑкой Ñхеме, потому что аппаратура +позволÑет уÑтанавливать новые верÑии, и Ñто в дейÑтвительноÑти +делаетÑÑ. ПоÑкольку Ñто неÑвободные программы, на практике только +производитель может Ñоздавать новые верÑии — пользователи не +могут.

+ +

Сложив вÑе Ñто вмеÑте, мы можем миритьÑÑ Ñ Ð½ÐµÑвободными программами Ð´Ð»Ñ +уÑтройÑтва ÑвÑзи Ñ Ñетью в телефоне при уÑловии, что не будут загружатьÑÑ +новые верÑии, что они не Ñмогут захватывать контроль над главным компьютером +и что они могут ÑвÑзыватьÑÑ Ñ Ñетью только тогда и только так, как ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема решит и позволит им ÑвÑзыватьÑÑ Ñ Ñетью. Другими +Ñловами, они должны быть Ñквивалентны ÑлектричеÑким Ñхемам, и Ñти Ñхемы не +должны быть вредоноÑными. ТехничеÑких препÑÑ‚Ñтвий к поÑтроению телефона на +базе Android Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ характериÑтиками нет, но нам не извеÑтно ни об одном +таком телефоне.

+ +

Android — не ÑамодоÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема; разработку Ð´Ð»Ñ Android +нужно веÑти на какой-то другой ÑиÑтеме. ИнÑтрументы в “наборе Ð´Ð»Ñ +разработки программ” (SDK) компании Google, оказываетÑÑ, Ñвободны, но +файлы Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñми некоторых протоколов Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹ +неÑвободны, и может быть другие чаÑти тоже. При уÑтановке SDK требуетÑÑ +подпиÑать лицензию неÑвободных программ, а вам Ñледует отказыватьÑÑ ÐµÐµ +подпиÑывать. Свободной заменой ÑвлÑетÑÑ SDK +ÑиÑтемы Replicant.

+ +

Ð’ поÑледнее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²Ñ‹ÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑÑÑ‹, ÑвÑзанные Ñ ÑиÑтемой Android, +ÑоÑредоточены вокруг патентных войн. Ð’ течение 20 Ð»ÐµÑ‚ кампаний за +отмену патентов на программы мы предупреждали о том, что такие войны могут +начатьÑÑ. Патенты на программы могли бы отрицательно ÑказатьÑÑ Ð½Ð° +возможноÑÑ‚ÑÑ… Android и даже Ñделать ÑиÑтему недоÑтупной. Более подробно о +том, почему патенты на программы должны быть отменены, Ñм. на endsoftpatents.org.

+ +

Однако патентные атаки и ответы Google не имеют прÑмого Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº теме +Ñтой Ñтатьи: как продукты на базе ÑиÑтемы Android чаÑтично приближаютÑÑ Ðº +Ñтичной ÑиÑтеме раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ и как им Ñто не удаетÑÑ. Этот +Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ заÑлуживает Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑÑÑ‹.

+ +

Android — крупный шаг к Ñтичному Ñотовому телефону, +контролируемому пользователем Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвободных программ, но Ñто Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð°Ñ +дорога, и Google поворачивает не в ту Ñторону. Хакеры работают над Replicant, но поддержка новой модели +уÑтройÑтва — Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°, и оÑтаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑиÑтем. ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ñ‹ на базе Android +значительно лучше, чем Ñмартфоны на базе ÑиÑтем Apple и Windows, мы не можем +Ñказать, что они уважают вашу Ñвободу.

+ +
+ +
    +
  1. Крайний пример Ñтой путаницы мы видим на Ñайте linuxonandroid.com, где +предлагают помощь в “уÑтановке Linux [!] на ваших уÑтройÑтвах на базе +Android”. Это полноÑтью неверно: уÑтанавливают они верÑию ÑиÑтемы GNU, +иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Linux, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÐ¶Ðµ приÑутÑтвует как чаÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемы +Android. ПоÑкольку тот Ñайт поддерживает только неÑвободные диÑтрибутивы GNU/Linux, мы его +не рекомендуем. +
    2. +
+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/anonymous-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/anonymous-response.html new file mode 100644 index 0000000..4802b3e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/anonymous-response.html @@ -0,0 +1,180 @@ + + + + + + +Ответное пиÑьмо на Ð²Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² Word - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

Ответное пиÑьмо на Ð²Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² Word

+ +

+Ð’ пиÑьме рекомендуют OpenOffice; проекта LibreOffice тогда не было. LibreOffice — то, что мы +рекомендуем. +

+ +

+Извините, но Ñ Ð½Ðµ мог прочеÑÑ‚ÑŒ документ Microsoft Word, который +Ð’Ñ‹ мне приÑлали. Microsoft поÑтоÑнно изменÑет формат .doc от одной верÑии +Microsoft Word к другой (4.0, 95, 97, 2000, +а теперь XP). К тому же ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft Ñознательно отказалаÑÑŒ открыть +Ñпецификацию формата .doc Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Microsoft Word единÑтвенным +приложением, которое может надёжно открывать +файлы в Ñтом формате. СущеÑтвует приложение, которое называетÑÑ +Microsoft Word Viewer, но оно работает только в операционных +ÑиÑтемах Microsoft Windows и не позволÑет редактировать документ. +

+Коллектив разработчиков, Ñоздавший пакет программ, которым +Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» пользоватьÑÑ (OpenOffice.org), потратил много Ñил +на то, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, как ÑоздаютÑÑ Ð¸ читаютÑÑ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ñ‹ в формате .doc, +чтобы Ñделать Ñто доÑтупным большему чиÑлу людей. Они Ñчитают, что +у вÑех должна быть возможноÑÑ‚ÑŒ обмениватьÑÑ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ +в Ñлектронном виде, а .doc — один из Ñамых +раÑпроÑтранённых форматов. Итак, они попыталиÑÑŒ Ñделать OpenOffice.org, +который ÑвлÑетÑÑ Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ñ‹Ð¼ конкурентом +ÑобÑтвенному пакету +компании Microsoft, как можно более ÑовмеÑтимым Ñ ÑобÑтвенными +форматами Microsoft. Ðо компании Microsoft Ñто не понравилоÑÑŒ, +потому что Ñто значило бы, что люди, которые не приобрели +Microsoft Windows и Microsoft Office, могут читать и запиÑывать +документы .doc. +

+К Ñожалению, кажетÑÑ, что Microsoft иногда удаётÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑˆÐ°Ñ‚ÑŒ Ñтому. +Моё приложение, Ñозданное не компанией Microsoft, не Ñмогло открыть +документ .doc, который Ð’Ñ‹ мне приÑлали. Ð’ результате мы не можем +обмениватьÑÑ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ до тех пор, пока не произойдёт что-нибудь +из Ñледующего: +

+[0] ИнформациÑ, Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ/обработки мной, +будет преобразована в открытый формат, который могут обрабатывать +люди, не пользующиеÑÑ Microsoft Windows и Microsoft Office. +

+[1] Я куплю и уÑтановлю Microsoft Windows, Microsoft Word и, как ÑледÑтвие, +вÑе другие Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Microsoft, которые потребуютÑÑ, чтобы выполнить мою +работу. +

+ПоÑкольку Ñкорее небо упадёт на землю, чем Ñ Ñделаю поÑледнее, +Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð» бы нам найти другой ÑпоÑоб обмена информацией в Ñлектронном +виде. +

+-- Ð +

+P.S. ÐадеюÑÑŒ, Ð’Ñ‹ Ñознаёте, что Ñ Ð½Ðµ имею ничего против Ð’Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾. ПроÑто Ñ +не могу работать Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð¼, который Ð’Ñ‹ мне приÑлали, и Ñ Ð¿Ð¾ÑтаралÑÑ +объÑÑнить, почему неÑвное предположение, +что Ñ Ñмогу прочеÑÑ‚ÑŒ его, было ошибочным. +

+P.P.S. Когда Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ð²Ð°Ð» открыть документ, приÑланный Вами, в моём +текÑтовом процеÑÑоре произошёл Ñбой, очевидно, потому, что +он не мог верно интерпретировать формат .doc. Мой текÑтовый +процеÑÑор работал в Ñто Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ñ‡ÐµÑ‚Ñ‹Ñ€ÑŒÐ¼Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ документами. Ð’ двух из них +были текÑÑ‚Ñ‹ договоров, и вÑе +правки, которые Ñ Ð½Ðµ Ñохранил, были потерÑны. Ð’ общей ÑложноÑти около двух +чаÑов моей работы было потерÑно потому, что разработчики +OpenOffice.org не Ñмогли преодолеть препÑÑ‚Ñтвий, поÑтавленных на их пути +компанией Microsoft, и верно прочеÑÑ‚ÑŒ документ. +Я думаю, что они виноваты в Ñтом Ñбое меньше вÑех. +

+P.P.P.S. Чтобы объÑÑнить более подробно, почему .doc не должен быть форматом +обмена информацией, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°ÑˆÐ°ÑŽ Ð’Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñтраницу +http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.ru.html. +Она, возможно, великовата, но она хорошо оÑвещает ущерб, который +наноÑит обмен документами Microsoft Word как Вам, отправителю, +так и мне, получателю. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/applying-free-sw-criteria.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/applying-free-sw-criteria.html new file mode 100644 index 0000000..cb435c8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/applying-free-sw-criteria.html @@ -0,0 +1,380 @@ + + + + + + +Применение критериев Ñвободы программ - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Применение критериев Ñвободы программ

+ +

Ричард Столмен

+ +

Четыре важных Ñвободы ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ критерий того, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° +Ñвободной (Ñ‚.е. уважает ли она Ñвободы Ñвоих пользователей). Как нам +Ñледует применÑÑ‚ÑŒ их, чтобы Ñудить о том, можно ли рекомендовать пакет +программ, операционную ÑиÑтему или Ñтраницу Ñайта?

+ +

Ответ на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, Ñвободна ли программа, влиÑет прежде вÑего на наши +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ Ñвоей личной деÑтельноÑти: чтобы ÑохранÑÑ‚ÑŒ Ñвою Ñвободу, нам нужно +отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ программ, которые отнÑли бы ее. Однако Ñто влиÑет также на +то, что нам Ñледует говорить другим и делать по отношению к ним.

+ +

ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° — Ñто неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ. РаÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +неÑвободную программу, рекомендовать неÑвободную программу другим или вообще +направлÑÑ‚ÑŒ их на путь, ведущий к применению неÑвободной программы, означает +веÑти их к отказу от Ñвободы. РазумеетÑÑ, подталкивать других к применению +неÑвободных программ — Ñто не то же Ñамое, что уÑтанавливать +неÑвободные программы на их компьютеры, но мы не должны веÑти людей в +неверном направлении.

+ +

Ðа более глубоком уровне мы не должны предÑтавлÑÑ‚ÑŒ неÑвободную программу как +решение, потому что Ñто узаконивало бы ее. ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа — Ñто проблема; +предÑтавлÑÑ‚ÑŒ ее как решение значит отрицать ÑущеÑтвование проблемы.

+ +

Ð’ Ñтой Ñтатье объÑÑнÑетÑÑ, как мы применÑем оÑновной критерий Ñвободы +программ, чтобы Ñудить о различного рода предметах и решать, рекомендовать +их или нет.

+ +

Пакеты программ

+ +

Чтобы пакет был Ñвободен, должны быть Ñвободны вÑе его программы. Ðо не +только программы. ПоÑкольку файлы документации, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ñ€ÑƒÐºÐ¾Ð²Ð¾Ð´Ñтва, README, +журнал изменений и так далее ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ техничеÑки важную чаÑÑ‚ÑŒ пакета +программ, Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ должна быть +Ñвободна.

+ +

Пакет программ, как правило, применÑетÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑте Ñо многими другими +пакетами. взаимодейÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ из них. Какого рода взаимодейÑтвие Ñ +неÑвободными программами ÑтичеÑки приемлемо?

+ +

Мы разрабатывали GNU, чтобы была ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, потому что +в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ ни одной такой ÑиÑтемы не ÑущеÑтвовало. При разработке +первых компонентов GNU в воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ° каждый компонент +неизбежно должен был завиÑеть от неÑвободных программ. Ðапример, Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ +программа на Си не могла работать без неÑвободного компилÑтора, пока не +заработал GCC, и Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° на Си не могла работать без библиотеки +libc Unix, пока не заработала glibc. Каждый компонент мог работать только в +неÑвободных ÑиÑтемах, потому что вÑе ÑиÑтемы были неÑвободными.

+ +

ПоÑле того как мы выпуÑкали компонент, который мог работать в некоторых +неÑвободных ÑиÑтемах, пользователи переноÑили их на другие неÑвободные +ÑиÑтемы; Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтики Ñто было не хуже, чем ÑпецифичеÑкие Ð´Ð»Ñ +платформы учаÑтки программ, которые нам были нужны Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ Ñтих +компонентов, так что мы принимали их доработки.

+ +

Когда в 1992 году было оÑвобождено Ñдро, Linux, оно заполнило поÑледний +пробел в ÑиÑтеме GNU. (Первоначально, в 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, Linux +раÑпроÑтранÑли под неÑвободной лицензией.) Сочетание GNU и Linux дало полную +операционную ÑиÑтему — GNU/Linux.

+ +

Ð’ Ñтот момент мы могли бы удалить поддержку неÑвободных платформ, но мы +решили не делать Ñтого. ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема — Ñто +неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ, но еÑли пользователь работает на ней — Ñто не +наша вина. Поддержка Ñвободной программы на Ñтой ÑиÑтеме не ÑоÑтавлÑет +неÑправедливоÑти. Ðо Ñто полезно, не только Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ Ñтих ÑиÑтем, +но и Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… людей к разработке Ñвободной программы.

+ +

Однако неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÐµÑ‚ поверх Ñвободной,— Ñто +ÑовÑем другое дело, потому что она подталкивает пользователей Ñделать шаг от +Ñвободы. Ð’ некоторых ÑлучаÑÑ… мы не допуÑкаем Ñтого: например, в GCC запрещены +неÑвободные внешние модули. Когда программа допуÑкает неÑвободные +дополнениÑ, она по крайней мере не должна направлÑÑ‚ÑŒ к ним людей. Ðапример, +мы отдаем предпочтение LibreOffice перед OpenOffice, потому что OpenOffice +предлагает неÑвободные дополнениÑ, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº LibreOffice обходит их +Ñтороной. Мы разработали IceCat первоначально Ð´Ð»Ñ +того, чтобы не предлагать неÑвободные дополнениÑ, которые предлагаютÑÑ Ð² +Firefox.

+ +

Ðа практике еÑли в пакете IceCat объÑÑнÑетÑÑ, как работать Ñ IceCat под +MacOS, Ñто не подтолкнет людей к работе на MacOS. Ðо еÑли бы в нем +говорилоÑÑŒ о каком-то неÑвободном дополнении, Ñто поощрÑло бы пользователей +IceCat уÑтанавливать Ñто дополнение. Стало быть, в пакете IceCat, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ +Ñайт и документацию, о таких вещах говоритьÑÑ Ð½Ðµ должно.

+ +

Иногда ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¸ неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ взаимодейÑтвуют, но ни одна из них +не опираетÑÑ Ð½Ð° другую. Ð”Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… Ñлучаев у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ правило, что еÑли +неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° широко извеÑтна, то мы должны раÑÑказывать людÑм, как +пользоватьÑÑ Ñвободной программой вмеÑте Ñ Ð½ÐµÑвободной; но еÑли неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа малоизвеÑтна, мы не должны упоминать о ее ÑущеÑтвовании. Иногда мы +поддерживаем взаимодейÑтвие Ñ Ð½ÐµÑвободной программой, когда та уÑтановлена, +но не говорим пользователÑм о такой возможноÑти.

+ +

Мы отвергаем “улучшениє, которые работали бы только на +неÑвободной ÑиÑтеме. Они поощрÑли бы людей применÑÑ‚ÑŒ неÑвободную ÑиÑтему +вмеÑто GNU, Ñто вÑе равно что забивать гол в Ñвои ворота.

+ +

ДиÑтрибутивы GNU/Linux

+ +

ПоÑле оÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Linux в 1992 году люди Ñтали разрабатывать диÑтрибутивы +GNU/Linux. Только немногие из них предÑтавлÑÑŽÑ‚ полноÑтью +Ñвободные программы.

+ +

Правила Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚Ð° программ применимы и Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¸Ñтрибутива: Ñтичный +диÑтрибутив должен Ñодержать только Ñвободные программы и направлÑÑ‚ÑŒ +пользователей только к Ñвободным программам. Ðо что значит, что диÑтрибутив +“Ñодержит” конкретный пакет программ?

+ +

Ðекоторые диÑтрибутивы уÑтанавливают программы из Ñкомпилированных пакетов, +входÑщих в ÑоÑтав диÑтрибутива; другие Ñобирают каждую программу из иÑходных +текÑтов разработчика пакета и, Ñтрого говорÑ, Ñодержат только +ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ получению и Ñборке пакета. Ð’ аÑпекте Ñвободы то, как диÑтрибутив +уÑтанавливает данный пакет, не ÑущеÑтвенно; еÑли диÑтрибутив или его Ñайт +предÑтавлÑет пакет в качеÑтве возможноÑти, мы говорим, что он +“Ñодержит” Ñтот пакет.

+ +

Пользователи Ñвободной ÑиÑтемы контролируют ее, так что они могут +уÑтанавливать, что им угодно. Свободные диÑтрибутивы предоÑтавлÑÑŽÑ‚ общие +ÑредÑтва, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которых пользователи могут уÑтанавливать Ñвои +ÑобÑтвенные программы и Ñвои ÑобÑтвенные модифицированные верÑии Ñвободных +программ; они могут также уÑтанавливать неÑвободные +программы. ПредоÑтавление Ñтих общих ÑредÑтв не ÑвлÑетÑÑ ÑтичеÑким +недоÑтатком диÑтрибутива, потому что разработчики диÑтрибутива не +ответÑтвенны за то, что пользователи берут и уÑтанавливают по Ñвоей +инициативе.

+ +

Разработчики ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚Ñтвенными за уÑтановку неÑвободной программы, +когда они направлÑÑŽÑ‚ к ней пользователей — например добавлÑÑ ÐµÐµ в +ÑпиÑок пакетов диÑтрибутива, раÑпроÑтранÑÑ ÐµÐµ Ñо Ñвоего Ñервера или +предÑтавлÑÑ ÐµÐµ как решение, а не как проблему. Ð’ Ñтом-то большинÑтво +диÑтрибутивов GNU/Linux ÑтичеÑки небезупречно.

+ +

Те, кто Ñами уÑтанавливают пакеты программ, обладают определенным уровнем +умÑтвенной культуры: еÑли мы им говорим, что Иго-го Ñодержит неÑвободные +программы, а И-иго-го Ñвободно, можно ожидать, что они запомнÑÑ‚, что еÑÑ‚ÑŒ +что. Ðо диÑтрибутивы рекомендуютÑÑ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼ пользователÑм, а они такие +подробноÑти в голове не держат. Они подумают: “Как они Ñказали? Что +мне нужно? КажетÑÑ, Иго-го”.

+ +

Итак, еÑли мы ÑобираемÑÑ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ диÑтрибутив публике, мы наÑтаиваем, +чтобы его название не было Ñходным Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ диÑтрибутива, который мы +отвергаем, чтобы наше Ñообщение Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ только Ñвободного +диÑтрибутива можно было надежно передать.

+ +

Другое отличие между диÑтрибутивом и пакетом программ заключаетÑÑ Ð² том, +наÑколько вероÑтно добавление неÑвободных программ. Разработчики программы +тщательно проверÑÑŽÑ‚ текÑÑ‚Ñ‹, которые они добавлÑÑŽÑ‚. ЕÑли они решили Ñделать +программу Ñвободной, маловероÑтно, что они добавÑÑ‚ неÑвободный +текÑÑ‚. ИзвеÑтны иÑключениÑ, в том чиÑле очень вредный Ñлучай “двоичных +клÑкє, которые были добавлены в Linux, но Ñто Ð¼Ð°Ð»Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ +ÑущеÑтвующих Ñвободных программ.

+ +

Ðапротив, диÑтрибутив GNU/Linux, как правило, Ñодержит Ñ‚Ñ‹ÑÑчи пакетов, и +разработчики диÑтрибутива могут добавлÑÑ‚ÑŒ Ñотни пакетов в год. ЕÑли не +прилагать Ñерьезных уÑилий, чтобы избегать пакетов, Ñодержащих какие-то +неÑвободные программы, некоторые такие пакеты в диÑтрибутив навернÑка +закрадутÑÑ. ПоÑкольку чиÑло Ñвободных диÑтрибутивов невелико, мы проÑим +разработчиков каждого Ñвободного диÑтрибутива объÑвить о намерении ÑохранÑÑ‚ÑŒ +диÑтрибутив Ñвободным, удалÑÑ Ð»ÑŽÐ±Ñ‹Ðµ неÑвободные или вредоноÑные программы, в +качеÑтве уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ‡Ð¸ÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑпиÑке Ñвободных диÑтрибутивов. См. рекомендации GNU +Ð´Ð»Ñ Ñвободных диÑтрибутивов ÑиÑтем

+ +

Мы не проÑим, чтобы такие Ð¾Ð±ÐµÑ‰Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ð»Ð¸ разработчики пакетов Ñвободных +программ: Ñто нереально и, к ÑчаÑтью, не нужно. Получение обещаний ÑохранÑÑ‚ÑŒ +программу Ñвободной от разработчиков 30 Ñ‚Ñ‹ÑÑч Ñвободных программ +позволило бы избежать некоторых проблем за Ñчет больших затрат труда Ñо +Ñтороны Ñотрудников ФСПО; кроме того, большинÑтво Ñтих разработчиков никак +не ÑвÑзаны Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð¼ GNU, так что у них может и не быть никакого резона +давать нам какие бы то ни было обещаниÑ. Так что мы обрабатываем те редкие +Ñлучаи, когда ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° ÑтановитÑÑ Ð½ÐµÑвободной, по мере того как +узнаем об Ñтом.

+ +

Периферийные уÑтройÑтва

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð¸Ñ„ÐµÑ€Ð¸Ð¹Ð½Ð¾Ð³Ð¾ уÑтройÑтва компьютера нужна программа — Ñто +может быть драйвер Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð° или программа, Ð·Ð°Ð³Ñ€ÑƒÐ¶Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ ÑиÑтемой в +уÑтройÑтво, чтобы оно заработало. Таким образом, периферийное уÑтройÑтво +можно иÑпользовать и рекомендовать, еÑли им можно пользоватьÑÑ Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°, +на котором не уÑтановлено никаких неÑвободных программ — еÑли +драйвер уÑтройÑтва и вÑÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, которую ÑиÑтеме нужно загружать в +него, Ñвободны.

+ +

Проверить Ñто легко: подключите уÑтройÑтво к компьютеру под управлением +полноÑтью Ñвободного диÑтрибутива GNU/Linux и поÑмотрите, работает ли +оно. Ðо большинÑтво пользователей хотело бы знать Ñто до того, как +они купÑÑ‚ уÑтройÑтво, так что мы перечиÑлÑем данные многих уÑтройÑтв на h-node.org, в базе данных аппаратуры Ð´Ð»Ñ +полноÑтью Ñвободных операционных ÑиÑтем.

+ +

Компьютеры

+ +

Компьютер Ñодержит программы разных уровней. По какому критерию мы должны +Ñертифицировать компьютер, который “Уважает вашу Ñвободу”?

+ +

Очевидно, Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема и вÑе, что над ней, должны быть Ñвободны. Ð’ +девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах Ñтало возможно заменÑÑ‚ÑŒ загрузочные программы (BIOS на тот +момент), а поÑкольку они выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° процеÑÑоре, Ñто того же рода +проблема, что и Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемой. Таким образом, драйверы и +загружаемые в уÑтройÑтва программы, уÑтановленные в ÑиÑтеме или вмеÑте Ñ +ней, должны быть Ñвободны.

+ +

ЕÑли в компьютере еÑÑ‚ÑŒ аппаратные функции, требующие, чтобы в ÑиÑтеме были +уÑтановлены неÑвободные драйверы или программы Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð³Ñ€ÑƒÐ·ÐºÐ¸ в уÑтройÑтва, +может быть, мы можем одобрить его. ЕÑли им можно пользоватьÑÑ Ð±ÐµÐ· Ñтих +функций и еÑли мы Ñчитаем, что большинÑтво не Ñтанет уÑтанавливать Ñти +неÑвободные программы, чтобы активировать Ñти функции, то мы можем одобрить +его. Ð’ противном Ñлучае мы Ñтого не можем. Ðужно будет вынеÑти Ñуждение.

+ +

Ðа нижних уровнÑÑ… в компьютере могут быть изменÑемые предуÑтановленные +программы Ð´Ð»Ñ ÑƒÑтройÑтв и микропрограммы. У него также могут быть программы +в наÑтоÑщей неперезапиÑываемой памÑти. Ðа ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ñ‹ решили игнорировать Ñти +программы в наших критериÑÑ… Ñертификации, потому что в противном Ñлучае +никакой компьютер не Ñмог бы им удовлетворÑÑ‚ÑŒ и потому что программы Ð´Ð»Ñ +уÑтройÑтв, которые, как правило, не менÑÑŽÑ‚ÑÑ, ÑтичеÑки Ñквивалентны +Ñлектронным Ñхемам. Так что наши критерии Ñертификации охватывают только +программы, работающие в центральном процеÑÑоре компьютера, а не в наÑтоÑщей +неперезапиÑываемой памÑти. Когда и по мере того как Ñвободные программы +Ñтанут возможны Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… уровней обработки информации, мы потребуем, чтобы +и на Ñтих уровнÑÑ… программы были Ñвободны.

+ +

ПоÑкольку ÑÐµÑ€Ñ‚Ð¸Ñ„Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´ÑƒÐºÑ‚Ð° предÑтавлÑет активное ÑодейÑтвие ему, мы +наÑтаиваем, чтобы продавец в Ñвою очередь поддерживал наÑ, Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¾ Ñвободных +программах, а не об открытом иÑходном +текÑте и Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñочетание GNU и Linux GNU/Linux. Мы не обÑзаны активно +ÑодейÑтвовать проектам, которые не Ñтанут признавать нашей работы и +поддерживать наше движение.

+ +

См. наши +уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñертификации.

+ +

Страницы Ñайтов

+ +

Ð’ наши дни Ñтраницы многих Ñайтов Ñодержат Ñложные программы на JavaScript и +без них не работают. Это Ð²Ñ€ÐµÐ´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ°, поÑкольку она затруднÑет контроль +пользователей над их вычиÑлениÑми. Более того, большинÑтво Ñтих программ +неÑвободны, неÑправедливы. ЧаÑто программы на JavaScript шпионÑÑ‚ за +пользователем. JavaScript +превратилÑÑ Ð² угрозу Ñвободе пользователей.

+ +

Чтобы решать Ñту проблему, мы разработали LibreJS, дополнение Ð´Ð»Ñ Firefox, которое +блокирует неÑвободные программы на JavaScript. (ПроÑтые программы, которые +реализуют незначительные функции в интерфейÑе пользователÑ, блокировать не +обÑзательно.) Мы проÑим Ñайты оÑвобождать их программы на JavaScript и +помечать их лицензии так, чтобы LibreJS мог их раÑпознавать.

+ +

Рмежду тем, Ñтично ли ÑÑылатьÑÑ Ð½Ð° Ñтраницу Ñайта, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñодержит +неÑвободную программу на JavaScript? ЕÑли бы мы упрÑмо ÑтоÑли на Ñвоем, мы +ÑÑылалиÑÑŒ бы только на Ñвободные программы на JavaScript. Ðо ведь многие +Ñтраницы работают, даже когда их программы на JavaScript не +выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ. Кроме того, вы чаще вÑего будете вÑтречать неÑвободный +JavaScript не тогда, когда Ñледуете по нашим ÑÑылкам, а в других ÑлучаÑÑ…; +чтобы избегать его, вы должны пользоватьÑÑ LibreJS или выключать +JavaScript. Итак, мы решили проÑто ÑÑылатьÑÑ Ð½Ð° Ñтраницы, которые работают +без неÑвободного JavaScript, Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ защищатьÑÑ +от неÑвободного JavaScript вообще.

+ +

Однако еÑли Ñтраница не может выполнÑÑ‚ÑŒ Ñвои функции без работы неÑвободных +программ на JavaScript, то ÑÑылка на нее беÑÑпорно означает проÑьбу +выполнить Ñти неÑвободные программы. Мы принципиально не ÑÑылаемÑÑ Ð½Ð° такие +Ñтраницы.

+ +

Заключение

+ +

Применение оÑновной идеи о том, что программы должны быть Ñвободны, +к различным ÑитуациÑм приводит к различным практичеÑким правилам. По мере +Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… Ñитуаций проект GNU и Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ дорабатывать Ñвои критерии Ñвободы, чтобы веÑти +пользователей компьютеров к Ñвободе, на практике и в принципе. Ð ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´ÑƒÑ +только программы, диÑтрибутивы и аппаратные продукты, уважающие Ñвободу, и +объÑвлÑÑ Ð¾ Ñвоих правилах, вы можете оказать поддержку движению за Ñвободные +программы, в которой оно очень нуждаетÑÑ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/apsl.html new file mode 100644 index 0000000..2cf56da --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/apsl.html @@ -0,0 +1,146 @@ + + + + + + +Мнение ФСПО об ОбщеÑтвенной лицензии иÑходных текÑтов Apple - Проект GNU - +Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Мнение ФСПО об ОбщеÑтвенной лицензии иÑходных текÑтов Apple (APSL) 2.0

+ +

ОбщеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð¸Ñходных текÑтов Apple (APSL) верÑии 2.0 ÑвлÑетÑÑ +лицензией Ñвободных программ. Чтобы выпуÑтить такую лицензию, юриÑÑ‚Ñ‹ Apple +работали Ñ Ð¤Ð¡ÐŸÐž. Проблемы, +опиÑанные ранее на отдельной Ñтранице, в принципе могут ÑтоÑÑ‚ÑŒ перед +другими лицензиÑми, но Ñто не отноÑитÑÑ Ðº верÑии 2.0 APSL. Мы призываем +каждого, кто пользуетÑÑ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ из верÑий программ Apple, раÑпроÑтранÑемых по +APSL, пользоватьÑÑ ÑƒÑловиÑми верÑии 2.0, а не какой-нибудь из более ранних +верÑий.

+ +

Ð’ верÑии 2.0 APSL определение “внешней ÑкÑплуатации” было Ñужено +таким образом, что Ñто не иÑключает уважение Ñвобод пользователей. ÐŸÐ¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ +ФСПО вÑегда была такова, что Ñвобода Ñвободных программ ÑущеÑтвует в первую +очередь Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ Ñтих программ. Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ°, как +интернет-приложениÑ, менÑет ÑпоÑобы взаимодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ Ñ +программами. APSL 2.0, как и GNU Affero +GPL, ÑтремитÑÑ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñвободу тех, кто иÑпользует программы Ñтими +новыми ÑпоÑобами без неправомерного ÑƒÑ‰ÐµÐ¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободы Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +программами и неприкоÑновенноÑти чаÑтной жизни пользователей.

+ +

Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¤Ð¡ÐŸÐž Ñчитает APSL лицензией Ñвободных программ Ñ Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ +Ñерьезными практичеÑкими проблемами, напоминающими проблемы NPL:

+ + + +

По Ñтой причине мы рекомендуем вам не выпуÑкать новые программы под Ñтой +лицензией; но можно иÑпользовать и улучшать программы, которые другие люди +выпуÑкают под Ñтой лицензией.

+ +

Кроме того, мы должны помнить, что только чаÑÑ‚ÑŒ Mac OS X выпуÑкаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ +APSL. ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что критичеÑкие недоÑтатки APSL были уÑтранены, и даже +еÑли практичеÑкие проблемы были бы решены, Ñто Ñовершенно беÑполезно в +отношении других чаÑтей Mac OS X, иÑходный текÑÑ‚ которых не выпуÑкаетÑÑ +вообще. Мы не должны Ñудить о вÑей компании только по чаÑти того, что она +делает.

+ +

GNU-Darwin — +ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ GNU и Darwin, в которую предполагаетÑÑ Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒ только Ñвободные +программы.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/assigning-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/assigning-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..43feddd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/assigning-copyright.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +Когда ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñит Ð²Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ñ‚ÑŒ авторÑкие права - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + +

Когда ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñит Ð²Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ñ‚ÑŒ авторÑкие права

+ +

Компании, разрабатывающие Ñвободные программы и выпуÑкающие их под лицензией +GNU GPL, иногда также раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ копии программ на других уÑловиÑÑ…. ЕÑли +они поÑтавлÑÑŽÑ‚ в точноÑти те же программы под другой лицензией определенным +пользователÑм, которые платÑÑ‚ за Ñто (как правило, Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ +иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ в неÑвободных программах), то мы называем Ñто +“продажей иÑключений”. ЕÑли они поÑтавлÑÑŽÑ‚ некоторую верÑию +программы иÑключительно неÑвободным образом, мы называем Ñто выпуÑком чиÑто +неÑвободной верÑии программы.

+ +

http://www.gnu.org/philosophy/selling-exceptions.html +разъÑÑнÑет, почему продажа иÑключений допуÑтима, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ как крайний +Ñлучай. Ðапротив, выпуÑк чиÑто неÑвободной верÑии — Ñто такое же +прÑмое зло, как и выпуÑк любой другой неÑвободной программы.

+ +

Компании обычно делают Ñто, пользуÑÑÑŒ программами, которые они +разработали. ПоÑкольку они обладают авторÑкими правами на Ñти программы, они +по закону могут раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ их, как угодно, даже на разных уÑловиÑÑ… +параллельно. Ðо что проиÑходит, когда вы публикуете измененную верÑию Ñтой +Ñвободной программы, а ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡ÐµÑ‚ включить ваши Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñвою верÑию?

+ +

ПоÑкольку вы получили программу на уÑловиÑÑ… GPL, то когда вы раÑпроÑтранÑете +измененную верÑию, вы должны лицензировать ее на уÑловиÑÑ… GPL. ЕÑли ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +получит копию, она Ñможет пользоватьÑÑ ÐµÑŽ на уÑловиÑÑ… GPL; ей не будет +позволено включать ваши Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñту программу и продавать иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ +нее. Ей также будет Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑкать чиÑто неÑвободные верÑии, включающие +ваши иÑходные текÑÑ‚Ñ‹. ЕÑли Ñто то, что вам нужно, то Ñто получаетÑÑ Ñамо +Ñобой. Однако еÑли ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð° продавать иÑключениÑ, она, вероÑтно, +решит отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ… изменений.

+ +

Предположим, однако, что вы не против продажи иÑключений, и вы желаете +позволить компании делать Ñто, вноÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐ¸ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² программу. Ðа Ñто +можно пойти, но вам нужно Ñледить за тем, что вы подпиÑываете; в противном +Ñлучае результаты могут Ð²Ð°Ñ ÑƒÐ´Ð¸Ð²Ð¸Ñ‚ÑŒ.

+ +

КомпаниÑ, вероÑтно, предложит вам передать или лицензировать ей Ñвои +авторÑкие права, подпиÑав Ñоглашение о передаче авторÑкого права или +лицензионное Ñоглашение Ñоразработчика. Само по Ñебе Ñто не обÑзательно +плохо; например, многие разработчики программ GNU передали авторÑкие права +ФСПО. Однако ФСПО никогда не продает иÑключений, и контракты на передачу +авторÑких прав включают заÑвление о намерении раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программы +разработчика только Ñ Ð¸Ñходным текÑтом и только Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ +перераÑпроÑтранениÑ.

+ +

Контракт, который предложит компаниÑ, может не включать такого +заÑвлениÑ. ВмеÑто Ñтого он может позволÑÑ‚ÑŒ компании пользоватьÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ +изменениÑми, как ей угодно. ЕÑли вы подпишете Ñто, ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñможет поÑтупать +Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ иÑходными текÑтами по-разному. Она Ñможет продолжать продавать +иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, включающей ваши текÑÑ‚Ñ‹. Она Ñможет выпуÑкать чиÑто +неÑвободные измененные или раÑширенные верÑии, включающие ваши текÑÑ‚Ñ‹. Она +Ñможет даже включить ваши текÑÑ‚Ñ‹ только в неÑвободные верÑии. Может +получитьÑÑ, что ваш вклад в программу фактичеÑки Ñтанет пожертвованием в +пользу неÑвободной программы.

+ +

Какие из Ñтих дейÑтвий разрешать — дело ваше, но вот рекомендации +ФСПО. ЕÑли вы планируете Ñделать Ñерьезный вклад в проект, наÑтаивайте, +чтобы Ñоглашение о доработках требовало, чтобы верÑии программы Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ +работой были доÑтупны общеÑтву по лицензии Ñвободных программ. Это позволит +разработчику продавать иÑключениÑ, но предотвратит иÑпользование им вашей +работы в программах, которые доÑтупны только по неÑвободной лицензии.

+ +

ЕÑли ваш вклад меньше, вы могли бы ÑоглаÑитьÑÑ Ð½Ð° более Ñлабое уÑловие: что +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ включать ваши Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² выпуÑки Ñвободных программ так же, +как, возможно, в неÑвободные программы. Это позволило бы компании +пользоватьÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ работой в измененных программах, которые доÑтупны только +по неÑвободной лицензии. ВыпуÑк неÑвободной программы — Ñто +вÑегда плохо, но еÑли ваши Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸, может оказатьÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ важным +улучшить Ñвободную верÑию, чем оказывать Ñопротивление неÑвободным верÑиÑм.

+ +

Ð’Ñ‹ можете контролировать Ñти поÑледÑтвиÑ, наÑÑ‚Ð°Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° ÑоответÑтвующих +уÑловиÑÑ… в контракте. Чтобы позволить продавать иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² программе, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñодержит ваш иÑходный текÑÑ‚, но отказать компании в возможноÑти +выпуÑкать чиÑто неÑвободные верÑии, Ñодержащие ваш текÑÑ‚, вы можете +наÑтаивать на уÑловии, более или менее Ñходном Ñ Ñтим:

+ +
+

Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ (как Ñто определÑетÑÑ Ð² верÑии 3 +Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU) на иÑходных текÑтах ПрограммиÑта, +которую будет раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Фирма, будет публиковатьÑÑ Ð¤Ð¸Ñ€Ð¼Ð¾Ð¹ под (а) +“Стандартной общеÑтвенной лицензией GNU (GPL) верÑии 2 или более +поздней”, или (б) так же, как в (а), но Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¹ “2” на +любой больший номер ÑущеÑтвующей верÑии лицензии GPL. Ð’ Ñлучае, еÑли Фирма +будет делать таким образом программу в виде иÑходных текÑтов доÑтупной +общеÑтву беÑплатно, она может также раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ идентичную программу +некоторым из пользователей на уÑловиÑÑ…, позволÑющих им компоновать текÑÑ‚Ñ‹ +программы Ñ Ð½ÐµÑвободными текÑтами и выпуÑкать такую комбинацию в двоичном +виде по какой им угодно лицензии.

+
+ +

Или, еÑли то, против чего вы возражаете — Ñто выпуÑк некоторого +варианта ваших текÑтов иÑключительно в неÑвободной верÑии, вы +можете наÑтаивать на уÑловии, более или менее Ñходном Ñ Ñтим:

+ +
+

Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ (как Ñто определÑетÑÑ Ð² верÑии 3 +Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU) на иÑходных текÑтах ПрограммиÑта, +которую будет раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Фирма, будет публиковатьÑÑ Ð¤Ð¸Ñ€Ð¼Ð¾Ð¹ под (а) +“Стандартной общеÑтвенной лицензией GNU (GPL) верÑии 2 или более +поздней”, или (б) так же, как в (а), но Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¹ “2” на +любой больший номер ÑущеÑтвующей верÑии лицензии GPL. Ð’ Ñлучае, еÑли Фирма +будет делать таким образом программу в виде иÑходных текÑтов доÑтупной +общеÑтву беÑплатно, она может также раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñту же верÑию иÑходных +текÑтов ПрограммиÑта в других программах по каким ей угодно лицензиÑм.

+
+ +

ЕÑли программа выпуÑкаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ GNU Affero GPL, добавьте “Ðфферо” +поÑле “лицензии”, измените “GPL” на +“AGPL”, номер верÑии “2” на “3”, и, +кроме того, имеет ÑмыÑл заменить “которую будет раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +Фирма” на “которую Фирма будет раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ или +ÑкÑплуатировать на Ñервере, доÑтупном пользователÑм, отличным от +Фирмы”.

+ +

ФСПО конÑультировалÑÑ Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ñтом об Ñтих текÑтах, но вам Ñледует получить +ÑобÑтвенную юридичеÑкую конÑультацию перед тем, как вы воÑпользуетеÑÑŒ ими.

+ +

Когда ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñкажет, на какие из Ñтих уÑловий она пойдет, Ñто покажет вам, +наÑколько далеко она планирует отойти от принципов Ñвободного программного +обеÑпечениÑ. Тогда вы можете ответить так, чтобы гарантировать, что ваша +работа принеÑет пользу ÑообщеÑтву Ñвободного программного обеÑпечениÑ, а не +обратитÑÑ Ð² неÑвободные программы.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..f9a6749 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,142 @@ + + + + + + +Свобода Ñлова, печати и аÑÑоциаций в Интернете - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Свобода Ñлова, печати и аÑÑоциаций в Интернете

+ +

+ Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ Ñвободу Ñлова, печати +и аÑÑоциаций в Интернете. Обратите, пожалуйÑта, внимание: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/bill-gates-and-other-communists.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/bill-gates-and-other-communists.html new file mode 100644 index 0000000..fa2879c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/bill-gates-and-other-communists.html @@ -0,0 +1,206 @@ + + + + + + +Билл Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñ Ð¸ другие коммуниÑÑ‚Ñ‹ - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Билл Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñ Ð¸ другие коммуниÑÑ‚Ñ‹

+ +

Ричард Столмен

+ +
+

Первоначально опубликовано в 2005 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ в CNET +News.com.

+
+ +

Билл Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñ Ð¾Ð±Ñуждал Ñ CNET патенты под заголовком “интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти” — Ñто выражение, которое охватывает +множеÑтво неÑвÑзанных законов. Он Ñказал, что вÑÑкий, кто безоговорочно не +поддерживает вÑе Ñти законы,— коммуниÑÑ‚. ПоÑкольку Ñ Ð½Ðµ коммуниÑÑ‚, но +Ñ Ð²Ñ‹Ñтупал Ñ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ¾Ð¹ в Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на программы, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ Ñчитать, что Ñта +инÑинуациÑ, возможно, обращена в мою Ñторону.

+ +

Выражение “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” Ñлишком широко, чтобы +о нем можно было иметь единое мнение. Оно Ñваливает в одну кучу авторÑкое +право, патентное право и разные другие законы, Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +которых Ñовершенно различны. Так что вÑÑкий, кто пользуетÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, обычно либо Ñам заблуждаетÑÑ, +либо пытаетÑÑ Ð²Ð²ÐµÑти в заблуждение ваÑ. Почему миÑтер Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñ Ñваливает Ñти +проблемы в одну кучу? ОбратимÑÑ Ðº различиÑм, которые он замалчивает.

+ +

Разработчики программ не вÑтречают в штыки авторÑкое право, потому что +разработчик программы обладает авторÑкими правами на Ñту программу; до тех +пор, пока программиÑÑ‚Ñ‹ пишут иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ Ñами, ни у кого другого нет +авторÑкого права на их текÑÑ‚Ñ‹. Ðе нужно опаÑатьÑÑ, что неизвеÑтные в Ñуде +обоÑнованно обвинÑÑ‚ их в нарушении авторÑкого права.

+ +

Другое дело — патенты. Патенты на программы не раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ +на программы или иÑходные текÑÑ‚Ñ‹; они раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° идеи (методы, +технику, возможноÑти, алгоритмы и Ñ‚.д.). Разработка крупной программы +ÑопрÑжена Ñ Ñочетанием Ñ‚Ñ‹ÑÑч идей, и даже еÑли неÑколько из них новы, +оÑтальное обÑзательно заимÑтвовано из других иÑточников, таких как +программы, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ вÑтречалÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸Ðº. ЕÑли бы ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¸Ð· Ñтих идей +могла быть запатентована кем-то другим, Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, Ñкорее +вÑего, нарушала бы Ñотни патентов. Ð Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½ÑƒÑŽ программу, вы +подÑтавлÑете ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ð¾Ð´ Ñотни потенциальных Ñ‚Ñжб. Патенты на программы +угрожают разработчикам программ и пользователÑм. ПоÑкольку патентное право +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° выполнение программы, на пользователей тоже можно подать +в Ñуд.

+ +

Ðебольшому чиÑлу разработчиков программ повезло: их Ñта опаÑноÑÑ‚ÑŒ по большей +чаÑти не каÑаетÑÑ. Это мегакорпорации. У каждой из них, как правило, Ñ‚Ñ‹ÑÑчи +патентов, и компании взаимно лицензируют их друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼. Это дает им +преимущеÑтво перед меньшими Ñоперниками, которые не в ÑоÑтоÑнии делать то же +Ñамое. Вот почему обычно именно мегакорпорации выÑтупают за патенты на +программы.

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Microsoft — Ð¼ÐµÐ³Ð°ÐºÐ¾Ñ€Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ Ñ‚Ñ‹ÑÑчами патентов. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +заÑвила в Ñуде, что главным конкурентом MS Windows ÑвлÑетÑÑ +“Linux”, Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°Ñ Ñвободную операционную ÑиÑтему +GNU/Linux. Во внутренних документах, получивших оглаÑку, говоритÑÑ, что +Microsoft ÑобираетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ патенты на программы, чтобы оÑтановить +развитие GNU/Linux.

+ +

Когда миÑтер Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñ Ñтал раÑхваливать Ñвое решение проблемы нежелательной +корреÑпонденции, у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾ÑвилоÑÑŒ подозрение, что планируетÑÑ +воÑпользоватьÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на программы, чтобы захватить влаÑÑ‚ÑŒ над Ñетью. И +вот в 2004 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Microsoft обращаетÑÑ Ð² IETF Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñьбой одобрить +почтовый протокол, который ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ. ÐŸÐ°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñтот протокол была напиÑана так, чтобы полноÑтью запретить +Ñвободные программы. Ðикакую программу Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¾Ð¹ Ñтого почтового +протокола Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ бы выпуÑтить как Ñвободную — ни под +GNU GPL, ни под MPL, ни под лицензией Apache, ни под какой другой.

+ +

Комитет IETF отверг протокол Microsoft, но Microsoft заÑвила, что попытаетÑÑ +убедить крупных операторов ÑвÑзи вÑе равно иÑпользовать его. Ð‘Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ +миÑтеру ГейтÑу мы теперь знаем, что открытый Интернет Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¾ÐºÐ¾Ð»Ð°Ð¼Ð¸, которые +каждый может реализовывать,— Ñто коммунизм; он был Ñоздан знаменитым +агентом коммунизма — МиниÑтерÑтвом обороны СШÐ.

+ +

Ð˜Ð¼ÐµÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ðµ влиÑние на рынок, как Microsoft, можно навÑзывать Ñвой выбор +программной ÑиÑтемы как Ñтандарт де-факто. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft уже +запатентовала некоторые методы реализации .NET, чем вызвала опаÑениÑ, что +многие миллионы пользователей попали под выданную гоÑударÑтвом монополию +Microsoft.

+ +

Ðо капитализм означает монополию; по крайней мере, капитализм в Ñтиле +ГейтÑа. Тот, кто Ñчитает, что каждый должен быть волен программировать, +волен пиÑать Ñложные программы,  Ñто коммуниÑÑ‚Ñ‹, по заÑвлению миÑтера +ГейтÑа. Ðо Ñти коммуниÑÑ‚Ñ‹ внедрилиÑÑŒ даже в правление Microsoft. Вот что +Билл Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñ Ñказал Ñотрудникам Microsoft в 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ:

+ +
+

“ЕÑли бы люди понимали, как будут выдаватьÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ñ‹, когда возникало +большинÑтво ÑегоднÑшних идей, и получали бы патенты, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ +была бы в полном заÑтое... Ð’ будущем начинающие предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ· ÑобÑтвенных +патентов будут вынуждены платить любую цену, какую только пожелают наложить +на них гиганты.”

+
+ +

Итак, Ñекрет миÑтера ГейтÑа раÑкрыт — он тоже был +“коммуниÑтом”, он тоже признавал, что патенты на программы +вредны, пока ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft не Ñтала одним из Ñтих гигантов. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +Microsoft ÑтремитÑÑ Ð¸Ñпользовать патенты на программы, чтобы навÑзывать +любую плату, какую только ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¶ÐµÐ»Ð°ÐµÑ‚, на Ð²Ð°Ñ Ð¸ на менÑ. РеÑли мы +возражаем, миÑтер Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñ Ð¾Ð±Ð·Ð¾Ð²ÐµÑ‚ Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÑƒÐ½Ð¸Ñтами.

+ +

ЕÑли Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ пугает, что Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ так назвать, поÑетите Ñайт Фонда Ñвободной информационной +инфраÑтруктуры и приÑоединитеÑÑŒ к борьбе против патентов на программы в +Европе. Один раз мы убедили ЕвропейÑкий парламент — у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +поддержка даже правого крыла — и Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ помощью мы Ñделаем Ñто +Ñнова.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/boldrin-levine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/boldrin-levine.html new file mode 100644 index 0000000..a5125cf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/boldrin-levine.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +Обзор: Болдрин, Левин. “Дело против интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти” - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Обзор: Болдрин, Левин. “Дело против интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти”

+ +

+Ричард Столмен

+ +

+ +Дело против интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти, ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð‘Ð¾Ð»Ð´Ñ€Ð¸Ð½Ð° и Левина, Ñ +ÑкономичеÑких позиций доказывает, что авторы могут зарабатывать продажей +Ñвоей работы даже в мире, где вÑе могут копировать.

+ +

+Возможно, вы ÑталкивалиÑÑŒ Ñ Ð¿Ð¾Ð²ÐµÑ€Ñ…Ð½Ð¾Ñтным заÑвлением, что “еÑли +программа Ñвободна, вы продадите только одну копию”. Очевидный ответ +заключаетÑÑ Ð² том, что ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ компании, продающие Ñ‚Ñ‹ÑÑчи копий в +меÑÑц. Ðо в Ñтой Ñтатье приводитÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ ответ: в ней показано, почему +люди, полноÑтью оÑведомленные об ÑкономичеÑких ÑледÑтвиÑÑ… Ñвободы +копированиÑ, Ñтали бы платить большие деньги за “первую копию”.

+ +

+ Выражение +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” необъективно и поощрÑет +путаницу. ÐеобъективноÑÑ‚ÑŒ заметить легко — Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое +право, патенты и товарные знаки “ÑобÑтвенноÑтью”, Ñто выражение +заÑтавлÑет людей думать, что критиковать вÑе Ñто значит “идти против +прав ÑобÑтвенноÑти”. Путаница не так очевидна: ÑÐ²Ð°Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¼ÐµÑте +авторÑкое право, патенты и товарные знаки, Ñто выражение заÑтавлÑет людей +раÑÑматривать вÑе Ñто как единое целое, закрывать глаза на Ñерьезные +Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð¸ раÑÑуждать о них как об одной проблеме, не Ð²Ñ‹Ñ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· рамок их +Ñкудного ÑходÑтва.

+ +

+Обычно Ñто означает, что игнорируютÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенные и ÑтичеÑкие аÑпекты +авторÑких прав, а также различные общеÑтвенные общеÑтвенные и ÑтичеÑкие +аÑпекты патентов, и как авторÑкие права, так и патенты раÑÑматриваютÑÑ ÐºÐ°Ðº +одна проблема Ñ ÑƒÐ·ÐºÐ¾ÑкономичеÑкой точки зрениÑ. Тогда апологеты жеÑтких +ограничительных авторÑких прав и патентов предÑтавлÑÑŽÑ‚ ÑкономичеÑкий +аргумент, который наÑтолько проÑÑ‚, что производит впечатление +неопровержимого.

+ +

+Ð’ ответ Ñ, как правило, показываю те Ñтороны Ñитуации, которые игнорируютÑÑ +при раÑÑмотрении проблемы в чиÑто ÑкономичеÑком Ñвете. Ð¡Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð‘Ð¾Ð»Ð´Ñ€Ð¸Ð½Ð° и +Левина берет Ñтот проÑтой ÑкономичеÑкий аргумент, и Ñ ÐµÐ³Ð¾ ÑобÑтвенных +иÑходных позиций показывает в нем пробелы — пробелы, которые +кажущаÑÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñтота обычно Ñкрывает.

+ +

+Я убежден, что мы должны и дальше отвергать выражение +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”. Ðам нужно привлекать внимание +к неÑкономичеÑким Ñторонам авторÑкого права и отличным от них +неÑкономичеÑким аÑпектам патентов. Однако аргументы Болдрина и Левина будут +полезны как ответ тем, кто наÑтаивает на том, чтобы вÑе ценноÑти Ñводить к +Ñкономике.

+ +

+Ð¡Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð° Ð´Ð»Ñ ÑкономиÑтов, и в ней довольно много математики. Эти +идеи было бы полезно популÑризовать.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/bug-nobody-allowed-to-understand.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/bug-nobody-allowed-to-understand.html new file mode 100644 index 0000000..1981c1e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/bug-nobody-allowed-to-understand.html @@ -0,0 +1,112 @@ + + + + + + +Ошибка, в которой никому не позволено разобратьÑÑ - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ошибка, в которой никому не позволено разобратьÑÑ

+ +

Ричард Столмен

+ +

Ð’ воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ° пользователи неÑвободных программ +наткнулиÑÑŒ на проблему ошибки, в которой никому не позволено +разобратьÑÑ. Когда возникает проблема во взаимодейÑтвии неÑкольких +пакетов неÑвободных программ Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ разработчиками, никому из них не +позволено изучать иÑходный текÑÑ‚ вÑех программ, имеющих отношение к +проблеме. Ð’ результате никто из них не может разобратьÑÑ Ð² недочетах +взаимодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ ними, и ошибку никогда не иÑправлÑÑŽÑ‚ — разве +что по чиÑтой ÑлучайноÑти.

+ +

Ð¡ÑƒÐ´Ñ Ð¿Ð¾ +Ñтой Ñтатье, теперь ÑÑ…Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° возникает при взаимодейÑтвии между +неÑколькими ÑкземплÑрами программ-замен +уÑлуг.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..e1fd356 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/byte-interview.html @@ -0,0 +1,560 @@ + + + + + + +Интервью Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð¼ Столменом в BYTE - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Интервью в Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð¼ Столменом в “BYTE”

+ +

Проведено ДÑвидом Бецом и Джоном ЭдвардÑом

+ +

Ричард Столмен обÑуждает Ñвою ÑовмеÑтимую Ñ Unix программную ÑиÑтему, +находÑщуюÑÑ Ð² общеÑтвенном доÑтоÑнии, Ñ Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¾Ñ€Ð°Ð¼Ð¸ “BYTE” (июль +1986 г.)

+ +

Ричард Столмен взÑл на ÑебÑ, пожалуй, Ñамый Ñмелый в иÑтории проект по +разработке Ñвободного программного обеÑпечениѠ— ÑиÑтему GNU. Ð’ +“МанифеÑте GNU”, опубликованном в номере “Журнала доктора +Добба” за март 1985 Ð³Ð¾Ð´Ð°, Столмен опиÑал GNU как “полную +программную ÑиÑтему, ÑовмеÑтимую Ñ Unix, которую Ñ Ð¿Ð¸ÑˆÑƒ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы Ñ Ñмог +отдать её Ñвободной каждому, кто может её иÑпользовать… Как только +GNU будет напиÑана, каждый Ñможет получить хорошее ÑиÑтемное программное +обеÑпечение так же Ñвободно, как воздух. (GNU — Ñто Ñокращение, +обозначающее “GNU — Ñто не Unix”; буква +“G” произноÑитÑÑ).

+ +

Столмен широко извеÑтен как автор EMACS, мощного текÑтового редактора, +который он разработал в Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта в MIT. Ðе Ñлучайно, что +первым программным компонентом, Ñозданным в рамках проекта GNU, была Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ +Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ EMACS. GNU EMACS уже заÑлужил репутацию одной из лучших +реализаций EMACS из доÑтупных на ÑегоднÑшний день по какой-либо цене.

+ +

BYTE: Мы читали ваш “МанифеÑÑ‚ GNU” в номере +“Журнала доктора Добба” за март 1985 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Что произошло Ñ +тех пор? Было ли Ñто дейÑтвительно началом, и наÑколько вы Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор +продвинулиÑÑŒ?

+ +

Столмен: ÐŸÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð² “Журнале доктора Добба” +не была началом проекта. Я напиÑал “МанифеÑÑ‚ GNU”, когда +ÑобиралÑÑ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ñ‚ÑŒ проект, в качеÑтве Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñм компьютеров +профинанÑировать его. Они учаÑтвовать не захотели, и Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð», что вмеÑто +того, чтобы тратить Ñвоё Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° выиÑкивание фондов, Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ потратить его +на напиÑание программ. МанифеÑÑ‚ был опубликован примерно через полтора года +поÑле того, как Ñ ÐµÐ³Ð¾ напиÑал, как только Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ GNU +EMACS. С тех пор в дополнение к тому, что Ñ Ñделал GNU EMACS более полным и +заÑтавил его работать на гораздо большем чиÑле компьютеров, Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ закончил +оптимизирующий компилÑтор C и вÑÑ‘ оÑтальное программное обеÑпечение, +необходимое Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑƒÑка программ на C. Это включает отладчик ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ +иÑходного текÑта, у которого еÑÑ‚ÑŒ много функций, которых нет у других +отладчиков ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ð¸Ñходного текÑта Ð´Ð»Ñ Unix. К примеру, у него еÑÑ‚ÑŒ +переменные внутри отладчика, чтобы вы могли ÑохранÑÑ‚ÑŒ значениÑ, а также +иÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð²Ñех выведенных значений, чрезвычайно Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ³Ñ‡Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´ ÑпиÑковых +Ñтруктур.

+ +

BYTE: Ð’Ñ‹ закончили редактор, который теперь широко +раÑпроÑтранён, и заканчиваете компилÑтор.

+ +

Столмен: Я раÑÑчитываю закончить его в октÑбре Ñтого года.

+ +

BYTE: Ркак наÑчёт Ñдра?

+ +

Столмен: Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð¿Ð»Ð°Ð½Ð¸Ñ€ÑƒÑŽ начать Ñ Ñдра, напиÑанного в MIT +и выпущенного недавно в Ñвет в предположении, что Ñ Ð¸Ñпользую его. Это Ñдро +называетÑÑ TRIX; оно оÑновано на удалённом вызове процедур. Мне ещё нужно +добавить ÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ Ñо многими оÑобенноÑÑ‚Ñми Unix, которой у него пока +нет. Ðад Ñтим Ñ ÐµÑ‰Ñ‘ не начинал работать. Я пока заканчиваю компилÑтор, а +потом приÑтуплю к Ñдру. Мне также, видимо, придётÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¿Ð¸Ñать файловую +ÑиÑтему. Я намереваюÑÑŒ Ñделать её уÑтойчивой к ÑбоÑм, проÑто запиÑÑ‹Ð²Ð°Ñ Ð±Ð»Ð¾ÐºÐ¸ +в нужном порÑдке так, что Ñтруктура диÑка никогда не нарушаетÑÑ. И ещё Ñ +ÑобираюÑÑŒ ввеÑти номера верÑий. У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑÐ»Ð¾Ð¶Ð½Ð°Ñ Ñхема ÑоглаÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +номеров верÑий Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, как люди обычно иÑпользуют Unix. Ðужно, чтобы была +возможноÑÑ‚ÑŒ указывать имена файлов без номера верÑии, но в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ð´Ð¾, +чтобы номер верÑии можно было указывать в Ñвном виде; и то, и другое должно +работать Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ программами Unix, никак не изменёнными Ð´Ð»Ñ ÑƒÑ‡Ñ‘Ñ‚Ð° Ñтой +оÑобенноÑти. Мне кажетÑÑ, у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñхема оÑущеÑÑ‚Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого, но только +проверка на деле покажет, будет ли Ñто работать.

+ +

BYTE: Ðе могли бы вы вкратце опиÑать, чем GNU как ÑиÑтема +будет превоÑходить другие ÑиÑтемы? Мы знаем, что одна из ваших +целей — Ñоздать нечто ÑовмеÑтимое Ñ Unix. Ðо, по крайней мере, в +плане файловой ÑиÑтемы, вы уже Ñказали, что ÑобираетеÑÑŒ пойти дальше и +Ñоздать нечто лучшее.

+ +

Столмен: КомпилÑтор C будет выдавать лучший код и работать +быÑтрее. Отладчик лучше. Каждую чаÑÑ‚ÑŒ Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ улучшить, а могу и не +улучшить. Ðо единого ответа на Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½ÐµÑ‚. Ð’ некоторой Ñтепени Ñ +выигрываю от повторной реализации, что делает многие ÑиÑтемы намного +лучше. Ð’ некоторой Ñтепени Ñто оттого, что Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ñ‘Ð» уже много времени в Ñтой +отраÑли и работал над многими другими ÑиÑтемами. И поÑтому у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ много +идей Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ð¸. Одна из Ñторон, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ она будет лучше, Ñто то, что +практичеÑки вÑÑ‘ в ÑиÑтеме будет работать Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð°Ð¼Ð¸ любого размера, Ñтроками +любого размера и Ñ Ð»ÑŽÐ±Ñ‹Ð¼Ð¸ Ñимволами в них. СиÑтема Unix очень плоха в Ñтом +отношении. ОтÑутÑтвие произвольных пределов — Ñто отнюдь не новый +принцип Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼. Это проÑто было Ñтандартной практикой при +программировании Unix — уÑтанавливать их везде, возможно, проÑто +потому, что они пиÑали её Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ маленького компьютера. ЕдинÑтвенное +ограничение в ÑиÑтеме GNU — Ñто когда ваша программа иÑчерпывает +доÑтупную памÑÑ‚ÑŒ из-за того, что пытаетÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ Ñлишком большое +количеÑтво данных, которые негде размеÑтить.

+ +

BYTE: Ð Ñто врÑд ли ÑлучитÑÑ, еÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ð²Ð¸Ñ€Ñ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +памÑÑ‚ÑŒ. ПроÑто вам может понадобитьÑÑ Ð²ÐµÑ‡Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ.

+ +

Столмен: Ðа Ñамом деле Ñти Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð·Ð°Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¾ +до того, как вам понадобитÑÑ Ð²ÐµÑ‡Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ.

+ +

BYTE: Ðе могли бы вы раÑÑказать кое-что о том, Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ +на каких конкретно типах машин и Ñред предназначен GNU EMACS? Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð½ +работает на VAX'ах; перенеÑли ли его в какой-нибудь форме на перÑональные +компьютеры?

+ +

Столмен: Я не ÑовÑем понимаю, что вы подразумеваете под +перÑональными компьютерами. К примеру, Sun — Ñто перÑональный +компьютер? GNU EMACS требует как минимум мегабайта Ñвободной памÑти, а +желательно больше. Его, как правило, иÑпользуют на машинах Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ +памÑтью. За иÑключением различных техничеÑких проблем в небольшом чиÑле +компилÑторов C, GNU EMACS будет работать почти на любой машине Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ +памÑтью и доÑтаточно новой верÑией Unix, и на большинÑтве из них он уже +работает.

+ +

BYTE: Пробовал ли кто-либо переноÑить его на компьютеры +Atari или Macintosh?

+ +

Столмен: У Atari 1040ST пока недоÑтаточно памÑти. Я +полагаю, что на Ñледующей машине Atari он будет работать. Я также думаю, что +у будущих машин Atari поÑвитÑÑ Ð² той или иной форме переадреÑÐ°Ñ†Ð¸Ñ +памÑти. Конечно, Ñ Ð½Ðµ разрабатываю программы Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ на компьютерах, +преобладающих ÑегоднÑ. Когда Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑƒÑтил Ñтот проект, Ñ Ð·Ð½Ð°Ð», что он займёт +неÑколько лет. ПоÑтому Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð», что не хочу делать ÑиÑтему хуже из-за того, +что возьму на ÑÐµÐ±Ñ Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ðµ трудноÑти, заÑтавлÑÑ ÐµÑ‘ работать в +ограниченной Ñовременными параметрами Ñреде. Так что вмеÑто Ñтого Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð», +что ÑобираюÑÑŒ пиÑать её так, как Ñто кажетÑÑ Ð½Ð°Ð¸Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ еÑтеÑтвенно и +хорошо. Я уверен в том, что через пару лет будут преобладать машины +доÑтаточного размера. Ðа Ñамом деле роÑÑ‚ размеров памÑти проиÑходит так +быÑтро, что Ð¼ÐµÐ½Ñ ÑƒÐ´Ð¸Ð²Ð»Ñет, как медленно большинÑтво людей начинают +иÑпользовать виртуальную памÑÑ‚ÑŒ; мне кажетÑÑ Ñто чрезвычайно важным.

+ +

BYTE: Я полагаю, что люди не Ñчитают Ñто необходимым Ð´Ð»Ñ +однопользовательÑких машин.

+ +

Столмен: Они не понимают, что один пользователь не означает +одну программу. БезуÑловно, Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы типа Unix важно иметь +возможноÑÑ‚ÑŒ запуÑкать много разных процеÑÑов одновременно, даже еÑли за +компьютером только вы один. GNU EMACS мог бы работать на машине без +виртуальной памÑти Ñ Ð´Ð¾Ñтаточным количеÑтвом памÑти, но тогда вы не могли бы +как Ñледует работать Ñ Ð¾Ñтальной ÑиÑтемой GNU или Unix.

+ +

BYTE: ÐаÑколько в GNU EMACS развит ЛиÑп? Мне показалоÑÑŒ, +что его можно иÑпользовать как ÑредÑтво Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð›Ð¸Ñпа.

+ +

Столмен: Это, безуÑловно, возможно. GNU EMACS Ñодержит +полную, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸ не очень мощную ÑиÑтему ЛиÑпа. Она доÑтаточно мощна Ð´Ð»Ñ +напиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´ редактора. Она не ÑравнитÑÑ, Ñкажем, Ñ ÑиÑтемой Общего +ЛиÑпа, которую можно применÑÑ‚ÑŒ даже Ð´Ð»Ñ ÑиÑтемного программированиÑ, но она +обладает вÑем, что должно быть в ЛиÑпе.

+ +

BYTE: ЕÑÑ‚ÑŒ ли у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ð½Ð¾Ð· о том, когда вы Ñможете +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ работающую Ñреду, в которой, еÑли мы уÑтановим её на наши +машины или рабочие Ñтанции, мы Ñможем делать что-нибудь оÑмыÑленное Ñ +помощью только тех программ, которые вы будете раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ?

+ +

Столмен: Трудно Ñказать. Это может ÑлучитьÑÑ Ð² течение +года, но, конечно, может занÑÑ‚ÑŒ и больше. Возможно, Ñто займёт и меньше +времени, но теперь Ñто не Ñлишком вероÑтно. Я думаю, что закончу компилÑтор +в течение меÑÑца или двух. ЕдинÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ работы, которую мне +предÑтоит выполнить кроме Ñтого, Ñто Ñдро. Сперва Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°Ð», что на GNU +уйдёт около двух лет, но уже прошло два Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ð¾Ð¹ года, а Ñ Ð²ÑÑ‘ ещё не +закончил. ОтчаÑти причиной задержки было то, что Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð» много времени на +работу над одним компилÑтором, который оказалÑÑ Ñ‚ÑƒÐ¿Ð¸ÐºÐ¾Ð¼. Мне пришлоÑÑŒ +полноÑтью его перепиÑать. Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° — что Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð» так +много времени на GNU EMACS. Сначала мне казалоÑÑŒ, что мне вообще не придётÑÑ +Ñтого делать.

+ +

BYTE: РаÑÑкажите нам о вашей Ñхеме раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +программ.

+ +

Столмен: Я не помещаю программы или руководÑтва в +общеÑтвенное доÑтоÑние по той причине, что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ быть уверенным в том, что +вÑе пользователи получат Ñвободу обмена. Я не хочу, чтобы кто-то Ñоздал +улучшенную верÑию программы, которую Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал, и раÑпроÑтранÑл её как +неÑвободную. Я хочу, чтобы такой возможноÑти не было. Я хочу поощрÑÑ‚ÑŒ +Ñвободные ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих программ, и лучший ÑпоÑоб Ñделать Ñто — +лишить человека вÑÑкого иÑÐºÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñделать такие уÑовершенÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +неÑвободными. Да, некоторые из них воздержатÑÑ Ð¾Ñ‚ внеÑÐµÐ½Ð¸Ñ ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¹, но +многие другие Ñделают такие же улучшениÑ, причём Ñделают их Ñвободными.

+ +

BYTE: И как вы ÑобираетеÑÑŒ гарантировать Ñто?

+ +

Столмен: Я делаю Ñто, заÑвлÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкие права на программы +и добавлÑÑ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ðµ, дающее людÑм Ñвное разрешение копировать программы и +править их, но только в том Ñлучае, еÑли они будут раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ их не +иначе, как на тех же уÑловиÑÑ…, что и Ñ. Ð’Ñ‹ не обÑзаны раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +изменениÑ, которые вы внеÑёте в любую из моих программ — вы +можете Ñделать Ñто только Ð´Ð»Ñ Ñамого ÑебÑ, и вы не обÑзаны кому-нибудь её +отдавать или кому-нибудь об Ñтом раÑÑказывать. Ðо еÑли вы передаёте её +кому-то ещё, вы должны делать Ñто на тех же уÑловиÑÑ…, которые иÑпользую Ñ.

+ +

BYTE: Получаете ли вы какие-нибудь права на иÑполнÑемый +код, полученный на выходе компилÑтора C?

+ +

Столмен: Законы об авторÑком праве не дают мне +иÑключительных прав на результаты работы компилÑтора, так что они не дают +мне возможноÑти говорить об Ñтом, да Ñ Ð¸ не пытаюÑÑŒ. Я не Ñимпатизирую +людÑм, которые разрабатывают неÑвободные продукты при помощи любого +компилÑтора, но пытатьÑÑ Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ им разрабатывать их Ñтим компилÑтором не +предÑтавлÑетÑÑ Ð¾Ñобенно полезным, так что Ñ Ð½Ðµ ÑобираюÑÑŒ Ñтого делать.

+ +

BYTE: ОтноÑÑÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸ ваши Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ к тем, кто берёт +куÑки ваших программ Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾-то другого?

+ +

Столмен: Да, еÑли они включат Ñколько-нибудь значительный +фрагмент. ЕÑли Ñто две Ñтроки текÑта, Ñто ничего; авторÑкое право на Ñто не +раÑпроÑтранÑетÑÑ. По ÑущеÑтву, Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ñ€Ð°Ð» Ñти уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñ‚Ð°Ðº, что Ñперва еÑÑ‚ÑŒ +авторÑкое право, которым вÑе запиратели программ пользуютÑÑ, чтобы не давать +вÑем делать хоть что-нибудь, а потом Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð»ÑÑŽ замечание, в котором +отказываюÑÑŒ от чаÑти Ñтих прав. Я не Ñчитаю, что причиной, по которой вы +должны подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñтим уÑловиÑм, ÑвлÑетÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½. ПодчинÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ð¼ нужно +потому, что когда чеÑтный человек раÑпроÑтранÑет программы, он поощрÑет +дальнейший обмен.

+ +

BYTE: Ð’ извеÑтной мере вы привлекаете людей к такому образу +мышлениÑ, предоÑтавлÑÑ Ð¸Ð¼ вÑе Ñти интереÑные ÑредÑтва, которые они могут +иÑпользовать, но только еÑли они принимают вашу филоÑофию.

+ +

Столмен: Да. Это можно также понимать как иÑпользование +законодательÑтва, уÑтановленного запирателÑми программ, против них. Я +иÑпользую Ñто Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹ общеÑтва от них.

+ +

BYTE: ПоÑкольку производители не пожелали финанÑировать +проект, кто, по вашему мнению, будет иÑпользовать ÑиÑтему GNU, когда она +будет готова?

+ +

Столмен: ПонÑÑ‚Ð¸Ñ Ð½Ðµ имею, но Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ важен. ÐœÐ¾Ñ +цель — дать людÑм возможноÑÑ‚ÑŒ ÑброÑить цепи, которые набраÑывают +неÑвободные программы. Я знаю, что еÑÑ‚ÑŒ люди, которые хотÑÑ‚ Ñтого. Может +быть, еÑÑ‚ÑŒ и такие, кому Ñто безразлично, но Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ не о них. Мне немного +доÑадно за них и за тех, на кого они влиÑÑŽÑ‚. Ð’ данный момент человек, +оÑознающий вÑÑŽ непривлекательноÑÑ‚ÑŒ уÑловий неÑвободных программ, чувÑтвует +ÑÐµÐ±Ñ Ð² безвыходном положении, поÑкольку у него нет альтернативы, кроме +отказа от Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼. Вот Ñ Ð¸ ÑобираюÑÑŒ дать ему удобную +альтернативу.

+ +

Другие могут иÑпользовать ÑиÑтему GNU проÑто потому, что она превоÑходна +техничеÑки. Ðапример, мой компилÑтор C производит почти наилучший код, какой +Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð°-либо видел на выходе компилÑтора C. Ð GNU EMACS, ÑоглаÑно общему +мнению, намного превоÑходит программы коммерчеÑких конкурентов. И никто не +финанÑировал GNU EMACS, но вÑе им пользуютÑÑ. ПоÑтому Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что многие +будут иÑпользовать оÑтальную ÑиÑтему GNU из-за её техничеÑких +доÑтоинÑтв. Однако Ñ Ð±Ñ‹ пиÑал ÑиÑтему GNU, даже еÑли бы не мог Ñделать её +техничеÑки лучше, потому что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ, чтобы она была лучше в Ñоциальном +отношении. Ðа Ñамом деле проект GNU — Ñто проект Ñоциальный. Он +пользуетÑÑ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑкими ÑредÑтвами Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы изменить общеÑтво.

+ +

BYTE: Ð’ таком Ñлучае Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾ важно, чтобы люди +принÑли GNU. Создать Ñти программы, чтобы отдать людÑм — не +проÑто научный ÑкÑперимент. Ð’Ñ‹ надеетеÑÑŒ, что они изменÑÑ‚ принципы работы +индуÑтрии программного обеÑпечениÑ.

+ +

Столмен: Да. Одни говорÑÑ‚, что никто и никогда не Ñтанет +иÑпользовать её, потому что на ней нет привлекательного фирменного знака, +другие говорÑÑ‚, что что она, наверное, чрезвычайно важна, и вÑе захотÑÑ‚ +пользоватьÑÑ ÐµÑŽ. Я не могу Ñказать, что произойдёт на Ñамом деле. Я не знаю +никакого другого ÑпоÑоба попытатьÑÑ Ð¸Ð·Ð±Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ Ð¾Ñ‚ безобразий того Ð¿Ð¾Ð»Ñ +деÑтельноÑти, в котором Ñ Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð¶ÑƒÑÑŒ, поÑтому Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ занÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ Ñтим.

+ +

BYTE: ОÑознаёте ли вы поÑледÑтвиÑ? Ð’Ñ‹, очевидно, понимаете, +что Ñто очень важное политичеÑкое и Ñоциальное заÑвление.

+ +

Столмен: Это перемена. Я пытаюÑÑŒ изменить подход людей к +знаниÑм и к информации вообще. Я Ñчитаю, что попытки завладеть знаниÑми, +попытки контролировать, разрешено ли людÑм пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸, или попытки +запретить людÑм обмениватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ — Ñто вредительÑтво. Это +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, Ð¾Ð±Ð¾Ð³Ð°Ñ‰Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ°, который ею занимаетÑÑ, за Ñчёт Ð¾Ð±ÐµÐ´Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +вÑего общеÑтва. Один человек получает один доллар уничтожением ценноÑтей +ÑтоимоÑтью в два доллара. Я думаю, что человек Ñ ÑовеÑтью Ñтал бы делать +такого рода вещи, возможно, только под Ñтрахом Ñмерти. И конечно, люди, +которые делают Ñто, довольно богаты; Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ только заключить, что они не +щепетильны. Я бы предпочёл видеть, как люди получают вознаграждение за +напиÑание Ñвободных программ и за ÑодейÑтвие людÑм в их иÑпользовании. Я не +хочу наблюдать, как получают вознаграждение люди, которые пишут неÑвободные +программы, потому что Ñто в дейÑтвительноÑти не идёт на благо +общеÑтву. Принцип капитализма ÑоÑтоит в идее, что людÑм удаётÑÑ Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ +деньги, Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ñ Ð²ÐµÑ‰Ð¸, а поÑтому у них еÑÑ‚ÑŒ Ñтимул делать то, что полезно, +автоматичеÑки, так Ñказать. Ðо Ñто не работает по отношению к владению +знаниÑми. У них еÑÑ‚ÑŒ Ñтимул делать не то, что дейÑтвительно полезно, а +делать то, что дейÑтвительно полезно, Ñтимула нет. Я Ñчитаю нужным отметить, +что Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð»Ð¸Ñ‡Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð¾Ñ‚ таких материальных объектов, как автомобили или +буханки хлеба, потому что люди могут копировать её и обмениватьÑÑ ÐµÑŽ +ÑамоÑтоÑтельно и, еÑли никто не пытаетÑÑ Ð¾Ñтановить Ñто, они могут изменÑÑ‚ÑŒ +её и улучшать применительно к Ñвоим уÑловиÑм. Это людÑм полезно. Ðо Ñто не +верно по отношению к буханкам хлеба. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ одна буханка хлеба, и +вам нужна ещё одна, вы не можете проÑто положить Ñвою буханку в +копировальщик хлеба. Ð’Ñ‹ не можете Ñделать ещё одну, не Ð¿Ñ€Ð¾Ð¹Ð´Ñ Ð²Ñе Ñтадии +Ð¸Ð·Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð¹. ПоÑтому не имеет значениÑ, разрешено ли копировать +хлеб — Ñто невозможно.

+ +

До недавнего времени книги изготавливалиÑÑŒ только на печатных Ñтанках. Можно +было Ñделать копию ÑамоÑтоÑтельно, от руки, но Ñто было непрактично, потому +что Ñто требовало гораздо большего труда, чем Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ печатного Ñтанка. Ð +в результате получалоÑÑŒ нечто наÑтолько менее привлекательное, что, каковы +бы ни были Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ цели, можно было Ñчитать, что книги можно делать +только в маÑÑовом производÑтве. Ð’ Ñилу Ñтого авторÑкое право не отбирало +фактичеÑки никаких прав у читателей. Покупатель книги не мог делать ничего +из того, что было запрещено авторÑким правом.

+ +

Ðо Ñто не верно по отношению к компьютерным программам. Это также не верно +Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÑÑет Ñ Ð¼Ð°Ð³Ð½Ð¸Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ лентой. Это отчаÑти не верно Ð´Ð»Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³ в наше времÑ, +но по-прежнему верно то, что Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтва книг дороже и, без ÑомнениÑ, +труднее Ñделать кÑерокопию их, чем купить, а результат по-прежнему менее +привлекателен. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ñ‹ переживаем такой период, когда ÑитуациÑ, Ð´ÐµÐ»Ð°Ð²ÑˆÐ°Ñ +авторÑкое право безвредным и приемлемым, переходит в Ñитуацию, в которой +авторÑкое право Ñтанет вредным и невыноÑимым. Так что люди, на которых +клевещут, Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ “пиратами”,— Ñто фактичеÑки люди, +которые пытаютÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ нечто полезное, что им запретили делать. Законы об +авторÑком праве целиком и полноÑтью Ñозданы Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы помогать людÑм +получить полный контроль над иÑпользованием некоторой информации Ð´Ð»Ñ Ñвоей +личной выгоды. Ðо они не раÑÑчитаны на то, чтобы помогать тем, кто хочет +гарантировать доÑтупноÑÑ‚ÑŒ информации в общеÑтве и не давать другим +обкрадывать общеÑтво. Я Ñчитаю, что закон должен выделÑÑ‚ÑŒ клаÑÑ Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð¾Ð², +принадлежащих общеÑтву, который отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ общеÑтвенного доÑтоÑÐ½Ð¸Ñ Ð² том +же ÑмыÑле, в каком общеÑтвенный парк отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñодержимого муÑорного +бака. Он ÑущеÑтвует не Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы его забирал, кто угодно; он +ÑущеÑтвует Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы вÑем можно было им пользоватьÑÑ, но никому не +мешаÑ. Любой член общеÑтва, лишённый производной работы от какого-то труда, +принадлежащего общеÑтву, должен иметь возможноÑÑ‚ÑŒ отÑтоÑÑ‚ÑŒ Ñвои права в +Ñуде.

+ +

BYTE: Ðо разве пираты не заинтереÑованы в получении копий +программ только Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼Ð¸, а не потому, что хотÑÑ‚ иÑпользовать Ñти +Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ñтва чего-то лучшего?

+ +

Столмен: Я не вижу в Ñтом ÑущеÑтвенной разницы. Чем больше +людей пользуютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, тем больше она даёт общеÑтву. У Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +буханка хлеба, которую можно ÑъеÑÑ‚ÑŒ один раз, а можно миллион раз.

+ +

BYTE: Ðекоторые пользователи покупают коммерчеÑкие +программы, чтобы получить поддержку. Как ваша Ñхема раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +предполагает предоÑтавление поддержки?

+ +

Столмен: Я подозреваю, что Ñтих пользователей ввели в +заблуждение, и они не понимают, в чём дело. БезуÑловно, иметь поддержку +полезно, но когда они начинают думать о том, какое отношение Ñто имеет к +продаже программ или к тому, что программы неÑвободны, они путаютÑÑ. Ðет +гарантий, что неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° получит хорошую поддержку. То, что +продавцы обещают предоÑтавить поддержку, не означает, что от неё будет хоть +какаÑ-то польза. Кроме того, предприÑтие может закрытьÑÑ. Ðа Ñамом деле, +люди Ñчитают, что GNU EMACS поддерживаетÑÑ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµ, чем коммерчеÑкие +EMACS'Ñ‹. Одна из причин — то, что Ñ, по-видимому, лучший хакер, +чем люди, напиÑавшие другие EMACS'Ñ‹, но Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° ÑоÑтоит в том, что у +вÑех еÑÑ‚ÑŒ иÑходные текÑÑ‚Ñ‹, и ÑущеÑтвует так много людей, заинтереÑованных в +том, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, как делать Ñ Ð½Ð¸Ð¼ разные вещи, что вам даже не придётÑÑ +иÑкать поддержки у менÑ. Даже проÑÑ‚Ð°Ñ Ð±ÐµÑÐ¿Ð»Ð°Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ°, ÑоÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Ð² +иÑправлении мной ошибок, о которых мне Ñообщают, и включение Ñтого в +Ñледующий выпуÑк, даёт людÑм хороший уровень поддержки. Ð’Ñ‹ вÑегда можете +нанÑÑ‚ÑŒ кого-то решить Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ ÐºÐ°ÐºÑƒÑŽ-нибудь проблему, а когда программы +Ñвободны, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ рынок Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ за поддержку. Ð’Ñ‹ можете нанÑÑ‚ÑŒ +кого угодно. Я поÑтавлÑÑŽ ÑпиÑок уÑлуг Ñ EMACS'ом, ÑпиÑок людей Ñ Ð½Ð¾Ð¼ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ +телефонов и Ñуммами, которые они берут за предоÑтавление поддержки.

+ +

BYTE: Ð’Ñ‹ Ñобираете их иÑÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±Ð¾Ðº?

+ +

Столмен: Так они Ñами приÑылают мне их. Я попроÑил вÑех, +кто хотел быть в Ñтом ÑпиÑке, пообещать, что они никогда не Ñтанут проÑить +никого из Ñвоих клиентов держать в Ñекрете ни то, о чём им Ñказали, ни те +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ GNU, которые они получили в процеÑÑе такой поддержки.

+ +

BYTE: То еÑÑ‚ÑŒ люди не могут конкурировать за поддержку на +оÑновании того, что они знают решение некоторой проблемы, которого больше +никто не знает.

+ +

Столмен: Ðет. Они могут конкурировать на оÑновании того, +что они умны, а значит Ñкорее других отыщут решение вашей проблемы, или на +оÑновании более глубокого на наÑтоÑщий момент Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰Ð¸Ñ… проблем, или +лучшего ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнить, что вам нужно делать. Это вÑе ÑпоÑобы +конкурировать. Они могут поÑтаратьÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ лучше, но не могут активно +мешать Ñвоим конкурентам.

+ +

BYTE: Мне кажетÑÑ, Ñто похоже на покупку автомобилÑ. Вам +ÑовÑем не обÑзательно возвращатьÑÑ Ðº первоначальному производителю за +поддержкой или техничеÑким обÑлуживанием.

+ +

Столмен: Или покупку дома — что было бы, еÑли +единÑтвенным, кто мог бы решить проблемы Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ домом, был бы первый +подрÑдчик, Ñтроивший его? Это такое же злоупотребление, как то, что ÑвÑзано +Ñ Ð½ÐµÑвободными программами. Люди раÑÑказывают мне о проблемах Ñ Unix. Из-за +того, что производители продают улучшенные верÑии Unix, они Ñклонны Ñобирать +иÑÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ отдавать их только в оттранÑлированном виде. Это приводит к +тому, что ошибки в дейÑтвительноÑти не иÑправлÑÑŽÑ‚ÑÑ.

+ +

BYTE: Они вÑе дублируют уÑилиÑ, пытаÑÑÑŒ решить проблемы +незавиÑимо.

+ +

Столмен: Да. Вот ещё один довод, который поможет поÑмотреть +на проблему неÑвободной информации Ñ Ñоциальной точки зрениÑ. Подумайте о +кризиÑе ÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ…Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚ÑтвенноÑти. Чтобы получить какую-то компенÑацию от +общеÑтва, потерпевший должен нанÑÑ‚ÑŒ адвоката и поделитьÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼ +деньгами. Это глупый и неÑффективный ÑпоÑоб помочь людÑм, Ñтавшим жертвами +неÑчаÑтного ÑлучаÑ. И примите во внимание вÑÑ‘ то времÑ, которое люди тратÑÑ‚ +в давке, чтобы оттеÑнить Ñвоих конкурентов. Подумайте о ручках, упакованных +в большие картонные коробки, которые ÑтоÑÑ‚ больше ручки — только +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы гарантировать, что ручку не украдут. Разве не было бы лучше, +еÑли бы мы проÑто разложили беÑплатные ручки на каждом углу? Подумайте также +обо вÑех Ñтих контрольных поÑтах Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ñ‹ проезда, которые тормозÑÑ‚ +дорожное движение. Это гигантÑкое Ñоциальное Ñвление. Люди находÑÑ‚ ÑпоÑобы +делать деньги, Ð¼ÐµÑˆÐ°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтву. Когда они могут помешать общеÑтву, они могут +получать деньги за то, чтобы они оÑтавили людей в покое. РаÑточительÑтво, +неотделимое от Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹, будет ÑтановитьÑÑ Ð²ÑÑ‘ более и более +заметным, и в конечном Ñчёте ÑоздаÑÑ‚ разницу между утопией, в которой никто +не должен работать Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы жить, потому что вÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° делаетÑÑ +роботами, и таким миром, как наш, где каждый тратит уйму времени на +повторение того, что делает ближний.

+ +

BYTE: Как, например, напиÑание предупреждений об авторÑком +праве в программах.

+ +

Столмен: Скорее, как надзор надо вÑеми Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +гарантировать, что у них не будет запрещённых копий чего-нибудь, и +повторение работы, уже Ñделанной другими, из-за того, что она неÑвободна.

+ +

BYTE: Циник мог бы поинтереÑоватьÑÑ, как вы заработаете +Ñебе на жизнь.

+ +

Столмен: КонÑультациÑми. Когда Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñультирую, Ñ Ð²Ñегда +оÑтавлÑÑŽ за Ñобой право раздавать то, что Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал в процеÑÑе +конÑультации. Я также могу зарабатывать деньги на жизнь раÑÑылкой по почте +копий Ñвободных программ, напиÑанных мной или другими людьми. Многие +приÑылают по 150 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð¾Ð² за GNU EMACS, но теперь Ñти деньги идут в +Фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ, который Ñ Ð¾Ñновал. Фонд не платит +мне зарплаты, потому что Ñто не в его интереÑах. ВмеÑто Ñтого он нанимает +других людей работать над GNU. До тех пор, пока Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ зарабатывать +конÑультациÑми, Ñ Ñчитаю, что так будет лучше вÑего.

+ +

BYTE: Что в данный момент находитÑÑ Ð½Ð° ленте официального +диÑтрибутива GNU?

+ +

Столмен: Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð»ÐµÐ½Ñ‚Ð° Ñодержит GNU EMACS (одна верÑÐ¸Ñ +подходит Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех компьютеров); Bison, программу, заменÑющую YACC; MIT Scheme, +Ñверхупрощённый диалект ЛиÑпа профеÑÑора СуÑмена; и Hack, игру об +иÑÑледовании подземелий, похожую на Rogue.

+ +

BYTE: ПоÑтавлÑетÑÑ Ð»Ð¸ печатное руководÑтво в комплекте Ñ +лентой?

+ +

Столмен: Ðет. Печатные руководÑтва ÑтоÑÑ‚ 15 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð¾Ð² +каждое, или копируйте их Ñами. Сделайте копии Ñтого интервью и обменивайтеÑÑŒ +ими тоже.

+ +

BYTE: Как получить копию?

+ +

Столмен: Ðапишите по адреÑу: Free Software Foundation, 675 +Massachusetts Ave., Cambridge, MA 02139.

+ +

[Текущий Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ (Ñ 2005 Ð³Ð¾Ð´Ð°): Free Software Foundation 51 Franklin St, +Fifth Floor Boston, MA 02110-1301, USA. Телефон: +1-617-542-5942; ФакÑ: ++1-617-542-2652] +

+ +

BYTE: Что вы ÑобираетеÑÑŒ делать поÑле того, как закончите Ñ +ÑиÑтемой GNU?

+ +

Столмен: Ещё не знаю. Иногда Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что продолжу делать +то же Ñамое в других облаÑÑ‚ÑÑ… программного обеÑпечениÑ.

+ +

BYTE: Так Ñто только первый из целого Ñ€Ñда штурмов +программной индуÑтрии?

+ +

Столмен: Я надеюÑÑŒ. Ðо возможно, что вÑÑ‘, чем Ñ Ñтану +заниматьÑÑ, Ñто жить лёгкой жизнью, немного работаÑ, чтобы только +прожить. Мне незачем жить на широкую ногу. Рв оÑтальное Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ иÑкать +интереÑных людей Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ Ð¾Ð±ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñƒ них вещам, которые Ñ Ð½Ðµ умею +делать.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..b129652 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,354 @@ + + + + + + +Можете ли вы доверÑÑ‚ÑŒ Ñвоему компьютеру? - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Можете ли вы доверÑÑ‚ÑŒ Ñвоему компьютеру?

+ +

Ричард Столмен

+ +

+Чьим приказам должен подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð²Ð°Ñˆ компьютер? БольшинÑтво думает, что их +компьютеры должны подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ð¼, а не кому-то другому. По плану, который +они называют “доверенными вычиÑлениÑми”, крупные запиÑывающие +компании (в том чиÑле компании кино- и звукозапиÑи) вмеÑте Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ +компьютерными компаниÑми, как Intel и Microsoft, планируют заÑтавить ваш +компьютер подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ð¼ вмеÑто ваÑ. (ВерÑÐ¸Ñ Ñтой Ñхемы, Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ +компанией Microsoft, называетÑÑ Palladium.) Раньше неÑвободные программы +заключали в Ñебе вредоноÑные оÑобенноÑти, но по Ñтому плану они Ñтанут +повÑемеÑтными.

+

+ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° означает, в принципе, что вы не контролируете то, что +она делает; вы не можете изучить иÑходный текÑÑ‚ или изменить ее. Ðет ничего +неожиданного в том, что хитроумные предприниматели находÑÑ‚ ÑпоÑобы +воÑпользоватьÑÑ Ñвоим контролем, чтобы поÑтавить Ð²Ð°Ñ Ð² невыгодное +положение. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft делала Ñто неÑколько раз: одна из верÑий +Windows была Ñпроектирована так, чтобы поÑылать в Microsoft отчеты обо вÑех +программах на вашем жеÑтком диÑке; недавнее обновление Windows Media Player, +ÑвÑзанное Ñ “безопаÑноÑтью”, требовало, чтобы пользователи +ÑоглаÑилиÑÑŒ Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ ограничениÑми. Ðо ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft не одинока: +программа Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð° музыкой KaZaa ÑоÑтавлена так, чтобы деловой партнер +KaZaa мог Ñдавать ваш компьютер в аренду Ñвоим клиентам. Эти вредоноÑные +оÑобенноÑти чаÑто Ñекретны, но даже когда вы узнаете о них, их трудно +удалить, поÑкольку у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ иÑходного текÑта.

+

+Ð’ прошлом Ñто были отдельные Ñлучаи. “Доверенные вычиÑлениє +Ñделали бы Ñту практику вÑеобъемлющей. Ð”Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… больше подходит название +“вероломные вычиÑлениє, потому что план был ÑоÑтавлен так, +чтобы гарантировать, что ваш компьютер будет ÑиÑтематичеÑки выходить у Ð²Ð°Ñ +из подчинениÑ. ФактичеÑки он ÑоÑтавлен Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы ваш компьютер +переÑтал функционировать как компьютер общего назначениÑ. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ +может потребовать Ñвного разрешениÑ.

+

+ТехничеÑÐºÐ°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ, ÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Ð·Ð° вероломными вычиÑлениÑми, ÑоÑтоит в том, что в +компьютере еÑÑ‚ÑŒ уÑтройÑтво ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ проверки цифровых подпиÑей, а ключи +хранÑÑ‚ÑÑ Ð² Ñекрете от ваÑ. ÐеÑвободные программы будут пользоватьÑÑ Ñтим +уÑтройÑтвом, чтобы контролировать, какие из других программ вы можете +выполнÑÑ‚ÑŒ, к каким документам или данным у Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть доÑтуп и каким +программам вы можете их передавать. Эти программы будут поÑтоÑнно загружать +по Ñети новые правила Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñтупа и автоматичеÑки применÑÑ‚ÑŒ Ñти +правила к вашей работе. ЕÑли вы не дадите Ñвоему компьютеру периодичеÑки +получать новые правила из Интернета, некоторые возможноÑти будут +автоматичеÑки отключатьÑÑ.

+

+Конечно, Голливуд и запиÑывающие компании планируют применÑÑ‚ÑŒ вероломные +вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð³Ð¾ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы полученные +фильмы и музыка могли воÑпроизводитьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ на одном обозначенном +компьютере. Обмен будет Ñовершенно невозможен, по крайней мере, теми +подпиÑанными файлами, которые вы получали бы от Ñтих компаний. У ваÑ, +широкой общеÑтвенноÑти, должна быть как Ñвобода, так и возможноÑÑ‚ÑŒ +обмениватьÑÑ Ñтим. (Я предполагаю, что кто-нибудь найдет ÑпоÑоб ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ +незашифрованных верÑий и обмена ими, так что цифровое управление +ограничениÑми не добьетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð³Ð¾ уÑпеха, но Ñто не оправдывает Ñту +ÑиÑтему.)

+

+Когда обмен делают невозможным, Ñто уже доÑтаточно плохо, но они идут +дальше. ЕÑÑ‚ÑŒ планы по применению той же техники Ð´Ð»Ñ Ñлектронной почты и +документов — что приведет к ÑообщениÑм, иÑчезающим через две +недели, или документам, которые можно прочеÑÑ‚ÑŒ только на компьютерах одной +компании.

+

+ПредÑтавьте Ñебе, что вы получаете Ñообщение от Ñвоего шефа, в котором вам +велÑÑ‚ Ñделать что-нибудь, что вы Ñчитаете риÑкованным; через неделю, когда +оно ушло в топку, вы не можете воÑпользоватьÑÑ Ð¸Ð¼, чтобы показать, что Ñто +было не ваше решение. “Получение в пиÑьменном виде” не защитит +ваÑ, когда приказ напиÑан иÑчезающими чернилами.

+

+ПредÑтавьте Ñебе, что вы получаете Ñообщение от Ñвоего шефа, в котором +уÑтанавливаютÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð»Ð°, нарушающие закон или возмутительные Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +нравÑтвенноÑти, например уничтожать отчетные документы вашей компании или +бездейÑтвовать в обÑтоÑтельÑтвах, которые могут предÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ñерьезную +опаÑноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñтраны. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð²Ñ‹ можете переÑлать Ñто журналиÑту, и об +Ñтой деÑтельноÑти Ñтанет извеÑтно. При вероломных вычиÑлениÑÑ… журналиÑÑ‚ не +Ñможет прочеÑÑ‚ÑŒ документ; его компьютер откажетÑÑ ÐµÐ¼Ñƒ +подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ. Вероломные вычиÑлениѠ— рай Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ñ€ÑƒÐ¿Ñ†Ð¸Ð¸.

+

+Ð’ таких текÑтовых процеÑÑорах, как Microsoft Word, вероломные вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ +могли бы применÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ Ñохранении ваших документов, чтобы гарантировать, +что никакой конкурирующий текÑтовый процеÑÑор не Ñможет их прочеÑÑ‚ÑŒ. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ +мы должны разузнавать Ñекреты формата Word путем кропотливых ÑкÑпериментов, +чтобы Ñвободные текÑтовые процеÑÑоры могли читать документы Word. ЕÑли Word +при Ñохранении документов будет зашифровывать их Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ вероломных +вычиÑлений, у ÑообщеÑтва Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ оÑтанетÑÑ +никакой возможноÑти разработать программы Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… — и даже +еÑли бы мы могли Ñто, такие программы могли бы быть запрещены Законом об +авторÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиÑ.

+

+Программы, применÑющие вероломные вычиÑлениÑ, будут поÑтоÑнно загружать из +Интернета новые правила Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñтупа и автоматичеÑки применÑÑ‚ÑŒ Ñти +правила к вашей работе. ЕÑли Microsoft или правительÑтво СШРне понравитÑÑ +то, что вы Ñказали в напиÑанном вами документе, они Ñмогли бы разоÑлать +новые указаниÑ, в которых вÑем компьютерам приказано не давать никому +прочеÑÑ‚ÑŒ Ñтот документ. Каждый компьютер Ñтал бы подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ð¼, когда +загрузит новые указаниÑ. Вашу запиÑÑŒ можно было бы удалить задним чиÑлом в +Ñтиле “1984”. Ð’Ñ‹ Ñами не Ñмогли бы прочеÑÑ‚ÑŒ ее.

+

+Ð’Ñ‹ могли бы подумать, что вы можете разузнать, какие мерзоÑти делает +приложение, иÑпользующее вероломные вычиÑлениÑ, изучить, наÑколько они +болезненны, и решить, идти ли на Ñто. Даже еÑли вы можете разузнать Ñто, +было бы глупо ÑоглашатьÑÑ Ð½Ð° такую Ñделку, но вы не можете даже ожидать, что +уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñделки будут оÑтаватьÑÑ Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð¼ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸. Как только вы ÑтановитеÑÑŒ +завиÑимы от программы, вы Ñели на крючок, и они знают Ñто; тогда они могут +изменить уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñделки. Ðекоторые Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтанут автоматичеÑки загружать +обновлениÑ, которые будут делать что-то другое — и они не дадут +вам возможноÑти решать, проводить ли обновление.

+

+Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð²Ñ‹ можете избежать Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободными программами, еÑли не +будете пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ GNU/Linux или Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема и еÑли вы не уÑтанавливаете на ней неÑвободные +приложениÑ, то вы управлÑете тем, что делает ваш компьютер. ЕÑли в Ñвободной +программе еÑÑ‚ÑŒ вредоноÑÐ½Ð°Ñ Ð¾ÑобенноÑÑ‚ÑŒ, другие разработчики ÑообщеÑтва ее +удалÑÑ‚ и вы Ñможете пользоватьÑÑ Ð¸Ñправленной верÑией. Ð’Ñ‹ также можете +работать Ñо Ñвободными прикладными программами и ÑредÑтвами разработки на +неÑвободных операционных ÑиÑтемах; Ñто не предоÑтавлÑет вам полной Ñвободы, +но многие пользователи практикуют Ñто.

+

+Вероломные вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñоздают угрозу ÑущеÑтвованию Ñвободных операционных +ÑиÑтем и Ñвободных приложений, потому что вы, возможно, вообще не будете в +ÑоÑтоÑнии выполнÑÑ‚ÑŒ их. Ð’ некоторых верÑиÑÑ… вероломных вычиÑлений от +операционной ÑиÑтемы потребовалоÑÑŒ бы, чтобы она была одобрена конкретной +компанией. Свободные операционные ÑиÑтемы Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ бы уÑтановить. Ð’ +некоторых верÑиÑÑ… вероломных вычиÑлений от каждой программы потребовалоÑÑŒ +бы, чтобы она была оÑобым образом одобрена разработчиком операционной +ÑиÑтемы. Ð’ такой ÑиÑтеме вы не Ñмогли бы выполнÑÑ‚ÑŒ Ñвободные +приложениÑ. ЕÑли бы вы нашли ÑпоÑоб делать Ñто и раÑÑказали об Ñтом +кому-нибудь, Ñто могло бы быть нарушением закона.

+

+Уже еÑÑ‚ÑŒ проекты законов СШÐ, которые потребовали бы, чтобы вÑе компьютеры +поддерживали вероломные вычиÑлениÑ. CBDTPA (мы называем его законом +“ПотреблÑй, но не вздумай программировать”) — один из +них. Ðо даже еÑли они не заÑтавÑÑ‚ Ð²Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¹Ñ‚Ð¸ на вероломные вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ +законодательным путем, давление Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ заÑтавить принÑÑ‚ÑŒ их может быть +неимоверным. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð»ÑŽÐ´Ð¸ чаÑто пользуютÑÑ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð¾Ð¼ Word Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¾Ð², +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто приводит к разного рода проблемам (Ñм. “Мы можем положить конец +вложениÑм Word”). ЕÑли читать документы поÑледней верÑии Word +Ñможет только машина Ñ Ð²ÐµÑ€Ð¾Ð»Ð¾Ð¼Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ вычиÑлениÑми, многие перейдут на нее, +еÑли будут Ñмотреть на Ñитуацию только как на личный выбор (принÑÑ‚ÑŒ или +отказатьÑÑ). Чтобы противоÑтоÑÑ‚ÑŒ вероломным вычиÑлениÑм, мы должны +объединитьÑÑ Ð¸ раÑÑматривать Ñитуацию как коллективное решение.

+

+Подробнее о вероломных вычиÑлениÑÑ… Ñм. на http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html.

+

+Чтобы оÑтановить вероломные вычиÑлениÑ, потребуетÑÑ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð³Ð¾ +чиÑла граждан. Ðам нужна ваша помощь! Поддержите, пожалуйÑта, “Дефект гарантирован”, +кампанию ФСПО против цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми.

+ +

Более поздние замечаниÑ

+ +
    +

  1. +Ð’ отраÑли компьютерной безопаÑноÑти термин “доверенные +вычиÑлениє употреблÑÑŽÑ‚ в другом ÑмыÑле — не путайте два +Ñтих значениÑ.

    2. + +

  2. +Проект GNU раÑпроÑтранÑет программу GNU Privacy Guard, в которой реализовано +шифрование Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ ключом и цифровые подпиÑи и которую вы можете +применÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð±ÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°Ñной и конфиденциальной Ñлектронной перепиÑки. Полезно +раÑÑмотреть, чем GPG отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ вероломных вычиÑлений и понÑÑ‚ÑŒ, что +делает первую полезной, а вторые такими опаÑными.

    +

    +Когда кто-то пользуетÑÑ GPG, чтобы поÑлать вам зашифрованный документ, а вы +пользуетеÑÑŒ GPG, чтобы раÑшифровать его, в результате получаетÑÑ +незашифрованный документ, который вы можете читать, переÑылать, копировать и +даже перезашифровать, чтобы безопаÑно переÑлать его кому-то еще. Приложение +Ñ Ð²ÐµÑ€Ð¾Ð»Ð¾Ð¼Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ вычиÑлениÑми позволило бы вам читать Ñлова Ñ Ñкрана, но не +позволило бы вам Ñоздать незашифрованный документ, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ вы могли бы +делать что-то другое. GPG, пакет Ñвободных программ, делает функции +безопаÑноÑти доÑтупными пользователÑм; они пользуютÑÑ +пакетом. Техника вероломных вычиÑлений задумана, чтобы налагать +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° пользователей; она пользуетÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸.

    3. + +

  3. +Сторонники вероломных вычиÑлений ÑоÑредоточивают Ñвои обзоры на их полезных применениÑÑ…. То, что они говорÑÑ‚, чаÑто +верно, проÑто Ñто не важно.

    +

    +Как большинÑтво аппаратуры, аппаратуру, реализующую вероломные вычиÑлениÑ, +можно применÑÑ‚ÑŒ в безвредных целÑÑ…. Ðо Ñти возможноÑти можно реализовать +по-другому, без аппаратной реализации вероломных вычиÑлений. ÐŸÑ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +перемена, которую приноÑÑÑ‚ пользователÑм вероломные вычиÑлениÑ, ÑоÑтоит в +том, что ваш компьютер принуждают работать против ваÑ.

    +

    +То, что они говорÑÑ‚, верно; верно и то, что говорю Ñ. Сложим Ñто вмеÑте, и +что получитÑÑ? Вероломные вычиÑлениѠ— Ñто план, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +которого у Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð±ÐµÑ€ÑƒÑ‚ Ñвободу, предложив взамен незначительные выгоды, +чтобы отвлечь Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ того, что мы потерÑем.

    4. + +

  4. +Microsoft предÑтавлÑет Palladium как меру безопаÑноÑти и заÑвлÑет, что Ñто +защитит от вируÑов, но ложноÑÑ‚ÑŒ Ñтого заÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ²Ð¸Ð´Ð½Ð°. Ð’ докладе, который +подготовили в Microsoft Research в октÑбре 2002 Ð³Ð¾Ð´Ð°, утверждалоÑÑŒ, что +одна из характериÑтик ÑиÑтемы Palladium ÑоÑтоит в том, что ÑущеÑтвующие +операционные ÑиÑтемы и Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ð¾-прежнему; +Ñледовательно, вируÑÑ‹ по-прежнему Ñмогут делать вÑе, что они могут делать +ÑегоднÑ.

    +

    +Когда Ñотрудники Microsoft говорÑÑ‚ о “безопаÑноÑти” в ÑвÑзи Ñ +ÑиÑтемой Palladium, они не подразумевают того, что мы обычно подразумеваем +под Ñтим Ñловом: защиту вашей машины от того, чего вы не желаете. Они +подразумевают защиту ваших копий данных на вашей машине от того, чтобы они +были доÑтупны вам так, как они не желают. Ðа одном Ñлайде доклада было +перечиÑлено неÑколько типов Ñекретов, Ð´Ð»Ñ Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… можно было бы +применÑÑ‚ÑŒ Palladium, в том чиÑле “Ñекреты третьих Ñторон” и +“Ñекреты пользователє — но “Ñекреты +пользователє были в кавычках. Этим они признают, что в контекÑте +ÑиÑтемы Palladium Ñекреты пользователѠ— Ñто нечто абÑурдное.

    +

    +Ð’ докладе чаÑто употреблÑлиÑÑŒ другие термины, которые у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ€ÐµÐ´ÐºÐ¾ +аÑÑоциируютÑÑ Ñ Ð±ÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑтью, такие, как “атака”, +“вредоноÑÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°”, “подлог”, а также +“доверенный”. Ðи один из них не означает того, что он обычно +означает. “Ðтака” не значит, что кто-то пытаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð²Ñ€ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ÑŒ +вам — Ñто значит, что вы пытаетеÑÑŒ Ñкопировать +музыку. “ВредоноÑной программой” называетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, +уÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸, чтобы делать то, что кто-то другой хочет помешать делать +на вашей машине. “Подлог” не значит, что Ð²Ð°Ñ ÐºÑ‚Ð¾-то обводит +вокруг пальца, Ñто значит, что вы обводите вокруг пальца Palladium. И так +далее.

    5. + +

  5. +Ð’ предшеÑтвующем заÑвлении разработчиков Palladium ÑодержалаÑÑŒ +Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ñылка, ÑоглаÑно которой у того, кто выработал или +Ñобрал информацию, должен быть полный контроль над тем, как вы пользуетеÑÑŒ +ею. Это Ñтало бы революционным переворотом, перечеркивающим ÑтичеÑкие и +юридичеÑкие идеи прошлого, и Ñоздало беÑпрецедентную ÑиÑтемы +контролÑ. Конкретные проблемы Ñтой ÑиÑтемы не Ñлучайны; они вытекают из +оÑновной цели. Именно Ñту цель мы должны отвергнуть.

    6. +
+ +
+ +

Ðа 2015 год вероломные вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ реализованы в перÑональных +компьютерах в виде “Ð¼Ð¾Ð´ÑƒÐ»Ñ Ð´Ð¾Ð²ÐµÑ€ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ платформы”; однако по +причинам практичеÑкого характера модули оказалиÑÑŒ Ñовершенно непригодными +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ñ‹ удаленного оÑвидетельÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ провеки +цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми. Таким образом, компании реализуют +цифровое управление ограничениÑми Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ других методов. Ð’ наÑтоÑщее +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ “модули доверенной платформы” вообще не применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´Ð»Ñ +цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми, и еÑÑ‚ÑŒ оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ‚ÑŒ, что применÑÑ‚ÑŒ +их Ð´Ð»Ñ Ñтого будет невозможно. Как ни парадокÑально, Ñто значит, что +Ñовременные Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ “модулей доверенной платформы” ограничены +невинными второÑтепенными приложениÑми — такими как проверка, что +никто не изменил украдкой ÑиÑтему на компьютере.

+ +

Следовательно, мы приходим к заключению, что “модули доверенной +платформы”, доÑтупные Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€Ñональных компьютеров, не опаÑны, и нет +оÑнований отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ Ð¼Ð¾Ð´ÑƒÐ»Ñ Ð² ÑоÑтав компьютера или от +поддержки его в ÑиÑтемных программах.

+ +

Это не значит, что вÑе превоÑходно. Другие аппаратные ÑиÑтемы Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ð° +пользователю компьютера в изменении программ на нем применÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐºÐ°Ðº в +некоторых перÑональных компьютерах на базе ARM, так и в процеÑÑорах Ñотовых +телефонов, автомобилей, телевизоров и других уÑтройÑтв, и Ñти ÑиÑтемы +полноÑтью подтверждают наши худшие ожиданиÑ.

+ +

Это также не означает, что удаленное оÑвидетельÑтвование безвредно. ЕÑли его +когда-нибудь удаÑÑ‚ÑÑ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ в уÑтройÑтве, Ñто будет Ñерьезнейшей +угрозой Ñвободе пользователей. Современные “модули доверенной +платформы” безвредны только потому, что им не удалоÑÑŒ Ñделать такое +оÑвидетельÑтвование возможным. Мы не должны предполагать, что неудачу +потепÑÑ‚ и вÑе будущие попытки.

+ +
+ +

Этот очерк публикуетÑÑ Ð² Ñборнике Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: избранные очерки Ричарда +Ðœ. Столмена.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/categories.html new file mode 100644 index 0000000..07633db --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/categories.html @@ -0,0 +1,464 @@ + + + + + + +Категории Ñвободных и неÑвободных программ - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + +

Категории Ñвободных и неÑвободных программ

+ +

См. также Сбивающие Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÑƒ Ñлова, +которых вам Ñтоило бы избегать.

+ + +

+[Категории программ] +

+ +

Эта диаграмма иллюÑтрирует отношение различных категорий программ друг к +другу. Ее первоначальный автор — Чао-КуÑй; впоÑледÑтвии ее +обновлÑло еще неÑколько человек. Диаграмму можно получить также в формате SVG и на уÑловиÑÑ… (по вашему выбору) +GNU GPL v2 или более поздней, GNU FDL v1.2 или более поздней, либо Creative +Commons Attribution-Share Alike v2.0 или более поздней.

+ +

Свободные программы

+ +

Свободные программы — Ñто программы, которые ÑопровождаютÑÑ +разрешением Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех применÑÑ‚ÑŒ, копировать и передавать, Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми или +без них, за плату или безвозмездно. Ð’ чаÑтноÑти, Ñто означает, что иÑходный +текÑÑ‚ должен быть доÑтупен: “Без иÑходного текÑта нет +программы”. Это упрощенное опиÑание; Ñм. также полное определение.

+ +

ЕÑли программа Ñвободна, то она в принципе может входить в такую Ñвободную +операционную ÑиÑтему, как GNU, или в Ñвободные верÑии ÑиÑтемы GNU/Linux.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ много ÑпоÑобов Ñделать программу Ñвободной — много вопроÑов +о деталÑÑ…, которые можно решить по-разному, Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ Ñтом программу +Ñвободной. Ðекоторые из возможных вариантов опиÑаны ниже. За ÑведениÑми о +конкретных лицензиÑÑ… Ñвободных программ обращайтеÑÑŒ к нашему ÑпиÑку лицензий.

+ +

Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° подразумевает Ñвободу, а не ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ; но компании, +выпуÑкающие неÑвободные программы, как правило, употреблÑÑŽÑ‚ термин +“ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑтоимоÑти. Иногда они +имеют в виду, что вы можете получить программу в двоичном виде беÑплатно; +иногда они имеют в виду, что Ñта ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÑтавлÑетÑÑ Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼, который +вы покупаете, и в ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ входит и то, и другое. Во вÑÑком Ñлучае, Ñто не +имеет никакого Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº тому, что мы подразумеваем под Ñвободной +программой в проекте GNU.

+ +

ПоÑкольку возможно такое недоразумение, то когда компаниÑ, выпуÑÐºÐ°ÑŽÑ‰Ð°Ñ +программы, говорит, что ее продукт ÑвлÑетÑÑ Ñвободной программой, вÑегда +проверÑйте точные уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтранениÑ, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, дейÑтвительно ли у +пользователей еÑÑ‚ÑŒ вÑе Ñвободы, которые подразумевают Ñвободные +программы. Иногда Ñто дейÑтвительно ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°; иногда — +нет.

+ +

Во многих Ñзыках еÑÑ‚ÑŒ два разных Ñлова Ð´Ð»Ñ “Ñвободного” в ÑмыÑле +Ñвободы и “Ñвободного” в ÑмыÑле нулевой цены. Ðапример, во +французÑком еÑÑ‚ÑŒ “libre” и “gratuit”. Ð’ английÑком +Ñто не так; в нем еÑÑ‚ÑŒ Ñлово “gratis”, которое однозначно +указывает на цену, но нет общепринÑтого прилагательного, которое однозначно +указывало бы на Ñвободу. Так что еÑли вы говорите на другом Ñзыке, мы +рекомендуем вам Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµÐ¹ ÑÑноÑти переводить “Ñвободный” на +Ñвой Ñзык. См. наш ÑпиÑок переводов Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “Ñвободные +программы” на различные Ñзыки.

+ +

Свободные программы чаÑто более +надежны, чем неÑвободные.

+ +

Программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом

+ +

+ Ðекоторые применÑÑŽÑ‚ термин “программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом” Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ€Ð½Ð¾ той же категории, что и Ñвободные +программы. Это не ÑовÑем тот же Ñамый клаÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼: они принимают +некоторые лицензии, которые мы Ñчитаем Ñлишком жеÑткими, и еÑÑ‚ÑŒ лицензии +Ñвободных программ, которых они не принÑли. Однако разница между клаÑÑами +невелика: нам извеÑтно вÑего неÑколько Ñлучаев текÑта программ, которые +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом, но не Ñвободны. Ð’ принципе, могло бы +получитьÑÑ, что какие-то Ñвободные программы не ÑчитаютÑÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом, но мы не знаем, бывало ли такое на Ñамом деле.

+

Мы предпочитаем термин “Ñвободные +программы”, потому что он подразумевает Ñвободу — то, +чего термин “открытый иÑходный текÑÑ‚” не подразумевает.

+ +

Программы в общеÑтвенном доÑтоÑнии

+ +

Программы в общеÑтвенном доÑтоÑнии — Ñто программы, на которые не +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð¸Ñключительное авторÑкое право. ЕÑли иÑходный текÑÑ‚ +программы находитÑÑ Ð² общеÑтвенном доÑтоÑнии, то она предÑтавлÑет Ñобой +оÑобый Ñлучай Ñвободной программы без +авторÑкого лева. Это значит, что некоторые копии, а также +модифицированные верÑии вполне могут не быть Ñвободными.

+ +

Ð’ некоторых ÑлучаÑÑ… программа в иÑполнÑемой форме может быть в общеÑтвенном +доÑтоÑнии, а иÑходный текÑÑ‚ — недоÑтупен. Это не ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа, потому что Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы программа была Ñвободной, требуетÑÑ +доÑтуп к иÑходному текÑту. Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтво Ñвободных программ +не находитÑÑ Ð² общеÑтвенном доÑтоÑнии; на них раÑпроÑтранÑетÑÑ +иÑключительное авторÑкое право, и правообладатели Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ лицензии +Ñвободных программ дали юридичеÑкое разрешение вÑем Ñвободно пользоватьÑÑ +ими.

+ +

Иногда люди неÑтрого употреблÑÑŽÑ‚ термин “общеÑтвенное доÑтоÑние” +Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободных или беÑплатных +программ. Однако “общеÑтвенное доÑтоÑние” — +юридичеÑкий термин, он означает (в точноÑти) “то, на что не +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð¸Ñключительное авторÑкое право”. Ð”Ð»Ñ ÑÑноÑти мы +рекомендуем употреблÑÑ‚ÑŒ выражение “общеÑтвенное доÑтоÑние” +только в Ñтом значении и пользоватьÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ терминами Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ñ‡Ð¸ других +значений.

+ +

СоглаÑно БернÑкой Конвенции, которую подпиÑало большинÑтво Ñтран, вÑе, что +напиÑано, автоматичеÑки попадает под дейÑтвие авторÑкого права. Ð’ том чиÑле +и программы. Следовательно, еÑли вы хотите, чтобы программа, которую вы +напиÑали, была в общеÑтвенном доÑтоÑнии, вы должны предпринÑÑ‚ÑŒ определенные +юридичеÑкие шаги, чтобы отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ прав на нее; в противном Ñлучае +авторÑкое право на нее раÑпроÑтранÑетÑÑ.

+ +

Программы Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом

+ +

Программа Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом — Ñто ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ гарантируют, что вÑе верÑии раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° +более или менее одинаковых уÑловиÑÑ…. Это значит, например, что лицензии Ñ +авторÑким левом обычно не позволÑÑŽÑ‚ другим налагать на программу +дополнительные Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ (Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¹ набор дополнительных безопаÑных +требований может допуÑкатьÑÑ) и требуют, чтобы иÑходный текÑÑ‚ был +доÑтупен. Это предохранÑет программу и ее модификации от некоторых обычных +ÑпоÑобов Ñделать программу неÑвободной.

+ +

Ðекоторые лицензии Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом, такие как GPL верÑии 3, блокируют +и другие ÑредÑтва Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ в неÑвободную, такие как тивоизациÑ.

+ +

Мы, учаÑтники проекта GNU, применÑем авторÑкое лево почти ко вÑем +программам, которые мы пишем, потому что наша цель — дать +каждому пользователю Ñвободы, подразумеваемые термином +“ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°”. Более подробное объÑÑнение того, как +работает авторÑкое лево и почему мы применÑем его, Ñм. в нашей Ñтатье об авторÑком леве.

+ +

ÐвторÑкое лево — абÑÑ‚Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ; чтобы применить его к +конкретной программе, необходимо воÑпользоватьÑÑ Ð¾Ñобым набором уÑловий +раÑпроÑтранениÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ много возможных ÑпоÑобов ÑоÑтавить уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом, так что в принципе может быть много +лицензий Ñвободных программ Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом. Однако на практике почти вÑе +программы Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом пользуютÑÑ Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ общеÑтвенной лицензией GNU. Две +различных лицензии Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом обычно “неÑовмеÑтимы”. Это +значит, что Ñочетание текÑтов программ, выпущенных под одной лицензией, Ñ +текÑтами, выпущенными под другой, незаконно. Следовательно, Ð´Ð»Ñ ÑообщеÑтва +лучше, чтобы люди применÑли только одну лицензию Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом.

+ +

Свободные программы без авторÑкого лева

+ +

Свободные программы без авторÑкого лева предоÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¼ Ñ +разрешением перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ и модифицировать, а также добавлÑÑ‚ÑŒ к ним +дополнительные ограничениÑ.

+ +

ЕÑли программа Ñвободна, но без авторÑкого лева, то некоторые копии или +модификации могут вообще не быть Ñвободны. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ разработке программ +может Ñкомпилировать программу, Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми или без них, и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +иÑполнÑемый файл как неÑвободный +программный продукт.

+ +

Это иллюÑтрирует ÑиÑтема X Window. X +Consortium выпуÑкал X11 на уÑловиÑÑ…, которые делали ее Ñвободной программой +без авторÑкого лева, и поÑледующие разработчики по большей чаÑти Ñледовали +Ñтой же практике. КопиÑ, у которой еÑÑ‚ÑŒ Ñти уÑловиÑ, ÑвлÑетÑÑ Ñвободной +программой. Однако еÑÑ‚ÑŒ и неÑвободные верÑии, и еÑÑ‚ÑŒ (или, по крайней мере, +были) популÑрные ЭВМ и графичеÑкие платы перÑональных компьютеров, Ñ +которыми могли работать только неÑвободные верÑии. ЕÑли вы пользуетеÑÑŒ Ñтой +аппаратурой, то X11 Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ Ñвободна. Разработчики X11 даже Ñделали X11 неÑвободной +на некоторое времÑ; они могли Ñделать Ñто потому, что другие добавлÑли +текÑÑ‚Ñ‹ программ под той же Ñамой лицензией без авторÑкого лева.

+ +

Программы Ñ Ð±ÐµÐ·Ñ€Ð°ÑÑудно либеральной лицензией

+ +

БезраÑÑудно либеральные лицензии включают лицензию X11 и две лицензии BSD. Эти лицензии допуÑкают почти +любое применение иÑходного текÑта, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ð½ÐµÑвободное раÑпроÑтранение +оттранÑлированных файлов Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми иÑходного текÑта или без них.

+ +

Программы под GPL

+ +

GNU GPL (Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +лицензиÑ) — один из конкретных наборов уÑловий +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ авторÑкому леву. Проект GNU применÑет ее в качеÑтве +уÑловий раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтва программ GNU.

+ +

Следовательно, приравнивать Ñвободные программы к программам под +GPL — ошибка.

+ +

ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU

+ +

ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU — +полноÑтью ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема типа Unix, которую мы развиваем в +рамках проекта GNU Ñ 1984 Ð³Ð¾Ð´Ð°.

+ +

ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема типа Unix ÑоÑтоит из множеÑтва программ. Ð’ ÑиÑтему GNU +входÑÑ‚ вÑе официальные пакеты GNU. Ð’ нее входит +также много других пакетов, таких как ÑиÑтема X Window и TeX, которые +не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ GNU.

+ +

Первый пробный выпуÑк полной ÑиÑтемы GNU был в 1996 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Он включал +GNU Hurd, наше Ñдро, разработка которого ведетÑÑ Ñ 1990 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Ð’ +2001 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ ÑиÑтема GNU (Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ GNU Hurd) начала работать вполне +надежно, но Ñдру Hurd до Ñих пор не хватает некоторых важных оÑобенноÑтей, +так что широко его не иÑпользуют. Между тем ÑиÑтема GNU/Linux, ответвление +операционной ÑиÑтемы GNU, в котором в качеÑтве Ñдра вмеÑто GNU Hurd +применÑетÑÑ Linux, пользуетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼ уÑпехом Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ Ð´ÐµÐ²ÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов. Из +Ñтого видно, что ÑиÑтема GNU — Ñто не какой-то один Ñтатичный +набор программ; пользователи и поÑтавщики могут выбирать разные пакеты в +ÑоответÑтвии Ñо Ñвоими желаниÑми и нуждами. Ð’ результате вÑе равно +получаетÑÑ Ð²Ð°Ñ€Ð¸Ð°Ð½Ñ‚ ÑиÑтемы GNU.

+ +

ПоÑкольку цель GNU — Ñвобода, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑоÑтавлÑÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð² +операционной ÑиÑтеме GNU ÑвлÑетÑÑ Ñвободной программой. Однако не требуетÑÑ, +чтобы на них раÑпроÑтранÑлоÑÑŒ авторÑкое лево; любого рода Ñвободные +программы юридичеÑки подходÑÑ‚ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑÐ¾ÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº ÑиÑтеме, еÑли они помогают +решать техничеÑкие задачи.

+ +

+ +

+ +

Программы GNU

+ +

Программы GNU — Ñто +программы, выпуÑкаемые под Ñгидой проекта +GNU. ЕÑли программа ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ GNU, мы также говорим, что +Ñто — пакет GNU. Это должно быть указано в руководÑтве +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸Ð»Ð¸ файле README пакета. Кроме того, вÑе пакеты GNU отмечены в +Каталоге Ñвободных программ.

+ +

БольшинÑтво программ GNU выпуÑкаетÑÑ Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ðµ программы +выпуÑкаютÑÑ Ð±ÐµÐ· него; однако вÑе программы GNU должны быть Ñвободными.

+ +

Ðекоторые программы GNU были напиÑаны перÑоналом Фонда Ñвободного программного обеÑпечениÑ, но +большинÑтво программ GNU поÑтупило от многочиÑленных добровольцев. (Работа некоторых из Ñтих +добровольцев оплачиваетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñми или универÑитетами, но Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ +они — добровольцы.) ÐвторÑкие права на одни из поÑтупивших +программ принадлежат Фонду Ñвободного программного обеÑпечениÑ, авторÑкие +права на другие оÑтаютÑÑ Ð·Ð° теми, кто предоÑтавлÑет Ñти программы.

+ +

Программы GNU, авторÑкие права на которые принадлежат ФСПО

+ +

Разработчики пакетов GNU могут передавать авторÑкие права ФСПО или оÑтавлÑÑ‚ÑŒ +их за Ñобой. Выбор — за ними.

+ +

ЕÑли они передали авторÑкие права ФСПО, программа попадает в Ñту категорию и +ФСПО может контролировать Ñоблюдение ее лицензии. ЕÑли они оÑтавили права за +Ñобой, то ответÑтвенноÑÑ‚ÑŒ за контролем ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»ÐµÐ¶Ð¸Ñ‚ на них.

+ +

ФСПО, как правило, не принимает авторÑких прав на программы, которые не +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¾Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ пакетами GNU.

+ +

ПолуÑвободные программы

+ +

Ð’ прошлом мы выделÑли в категории неÑвободных программ “полуÑвободные +программы”, которые можно дорабатывать и перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ в +некоммерчеÑких целÑÑ…. Ðо больше мы не употреблÑем Ñтого термина.

+ +

ÐеÑвободные программы

+ +

ÐеÑвободные программы — Ñто вÑе программы, кроме Ñвободных. Их +применение, перераÑпроÑтранение и Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‰ÐµÐ½Ñ‹, или Ð´Ð»Ñ Ñтого вам +требуетÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ðµ, или Ñто наÑтолько ограничено, что вы по ÑущеÑтву не +можете делать Ñто Ñвободно.

+ +

Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñледует правилу, что мы не должны +уÑтанавливать на наши компьютеры какую бы то ни было неÑвободную программу, +кроме ÑлучаÑ, когда мы временно уÑтанавливаем ее Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ +Ñвободной замены Ñтой же Ñамой программы. Мы Ñчитаем, что других оправданий +Ð´Ð»Ñ ÑƒÑтановки неÑвободной программы нет.

+ +

Ðапример, мы Ñчитали оправданной уÑтановку Unix на нашем компьютере в +воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ°, потому что мы пользовалиÑÑŒ ею Ð´Ð»Ñ +напиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñвободной замены Unix. СегоднÑ, когда доÑтупны Ñвободные +операционные ÑиÑтемы, Ñтого Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ нет; мы не применÑем +неÑвободных операционных ÑиÑтем, и каждый новый компьютер, который мы вводим +в ÑкÑплуатацию, должен работать под управлением полноÑтью Ñвободной +операционной ÑиÑтемы.

+ +

Мы не наÑтаиваем, чтобы пользователи GNU или те, кто помогает развивать GNU, +Ñледовали Ñтому правилу. Это правило, которое мы уÑтановили Ð´Ð»Ñ Ñамих +ÑебÑ. Ðо мы надеемÑÑ, что вы тоже поÑледуете ему — ради Ñвоей +Ñвободы.

+ + +

БеÑплатные программы

+ +

У понÑÑ‚Ð¸Ñ “беÑплатные программы” нет ÑÑного общепринÑтого +определениÑ, но обычно Ñто выражение употреблÑÑŽÑ‚ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚Ð¾Ð² +программ, которые разрешено перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ, но не изменÑÑ‚ÑŒ (и их +иÑходный текÑÑ‚ недоÑтупен). Эти пакеты не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободными +программами, так что, пожалуйÑта, не употреблÑйте выражение +“беÑплатные программы” Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободных программ.

+ +

УÑловно-беÑплатные программы

+ +

УÑловно-беÑплатные программы — Ñто программы, которые людÑм +разрешено перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ, но каждый, кто продолжает пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸ÐµÐ¹, +обÑзан внеÑти лицензионную плату.

+ +

УÑловно-беÑплатные программы не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð¸ Ñвободными, ни даже +полуÑвободными, по двум причинам:

+ + + +

Заказные программы

+

Заказные программы — Ñто программы, разрабатываемые Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ (как правило, организации или предприÑтиÑ). Этот пользователь +хранит их и пользуетÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸, не Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ Ð¸Ñ… ни в виде иÑходного текÑта, ни в +виде двоичных файлов.

+

Ð—Ð°ÐºÐ°Ð·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° Ñвободна (в некоем тривиальном ÑмыÑле), еÑли у ее +единÑтвенного Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ четыре Ñвободы. Ð’ чаÑтноÑти, еÑли у +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ вÑе права на заказную программу, то программа +Ñвободна. Однако еÑли пользователь раÑпроÑтранÑет копии Ñреди других и не +предоÑтавлÑет четырех Ñвобод вмеÑте Ñ Ñтими копиÑми, то Ñти копии не +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободными программами.

+ +

Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° подразумевает Ñвободу, а не доÑтуп. Вообще говорÑ, мы не +думаем, что разработать программу и не публиковать ее дурно. Бывают Ñлучаи, +когда программа наÑтолько важна, что можно утверждать, что Ñкрывать ее от +общеÑтвенноÑти нечеÑтно по отношению к человечеÑтву. Однако такие Ñлучаи +редки. БольшинÑтво программ не наÑтолько важны, так что в решении не +выпуÑкать их нет ничего оÑобо дурного. Таким образом, между разработкой +программ на заказ и принципами Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение +Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ñ€ÐµÑ‡Ð¸Ñ Ð½ÐµÑ‚.

+ +

Почти вÑе программиÑÑ‚Ñ‹ занÑÑ‚Ñ‹ в разработке заказных программ; Ñледовательно, +Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ работы по программированию производитÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ могла бы +производитьÑÑ ÑовмеÑтимым Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ за Ñвободное программное обеÑпечение +образом.

+ +

КоммерчеÑкие программы

+ +

“КоммерчеÑкає и “неÑвободнає — не одно +и то же! КоммерчеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° — Ñто программа, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ +предприÑтием в процеÑÑе Ñвоей коммерчеÑкой деÑтельноÑти. БольшинÑтво +коммерчеÑких программ — +неÑвободные, но ÑущеÑтвуют как Ñвободные коммерчеÑкие программы, так и +неÑвободные некоммерчеÑкие программы.

+ +

Ðапример, компилÑтор GNU Ada разрабатываетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¹. Он вÑегда +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° уÑловиÑÑ… GNU GPL, и ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ ÐµÐ³Ð¾ ÑвлÑетÑÑ Ñвободной +программой; но его разработчики торгуют контрактами на поддержку. Когда +продавцы разговаривают Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÐ¼Ñ‹Ð¼Ð¸ клиентами, клиенты иногда говорÑÑ‚: +“Мы чувÑтвовали бы ÑÐµÐ±Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½Ð½ÐµÐµ Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑким +компилÑтором”. Продавцы отвечают: “GNU Ada и еÑÑ‚ÑŒ коммерчеÑкий +компилÑтор; он также ÑвлÑетÑÑ Ñвободной программой”.

+

Ð”Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU приоритеты ÑтоÑÑ‚ в другом порÑдке: важно то, что GNU +Ada — ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°; то, что она коммерчеÑкаѠ— +второÑÑ‚ÐµÐ¿ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ. Однако дополнительное развитие компилÑтора GNU +Ada Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñ‚Ð¾Ð¼Ñƒ, что он ÑвлÑетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑкой программой, безуÑловно, +полезно.

+

ПожалуйÑта, помогайте общеÑтву уÑÑнить, что коммерчеÑкие программы могут +быть Ñвободными. Ð’Ñ‹ можете делать Ñто, пытаÑÑÑŒ не говорить +“коммерчеÑкає, когда подразумеваете “неÑвободнає.

+ + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/censoring-emacs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/censoring-emacs.html new file mode 100644 index 0000000..3393a4b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/censoring-emacs.html @@ -0,0 +1,185 @@ + + + + + + +Цензура в моих программах - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Цензура в моих программах

+ +

+Ричард Столмен +
+[Из “Датамейшн”, 1 марта 1996 Ð³Ð¾Ð´Ð°]

+ +

+Прошлым летом неÑколько ловких законодателей предложили указ о +“запрете порнографии” в Интернете. Ð’ конце года правые хриÑтиане +выÑтупили в его поддержку. Ðа прошлой неделе президент Клинтон подпиÑал +указ. Ðа Ñтой неделе Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð¶Ñƒ цензуру в GNU Emacs.

+

+Ðет, в GNU Emacs нет порнографии. Это пакет программ — +раÑширÑемый и программируемый текÑтовый редактор, отмеченный призами. Ðо +закон, который был принÑÑ‚, заходит гораздо дальше запрета порнографии. Он +запрещает “неприличную” речь, а Ñто может каÑатьÑÑ +вÑего — от вÑем извеÑтных Ñтихов до шедевров Лувра, рекомендаций +по безопаÑному ÑекÑу… и программ.

+

+ЕÑтеÑтвенно, указ вÑтретил Ñильное Ñопротивление. Ðе только Ñо Ñтороны +пользователей Интернета и любителей Ñротики, но Ñо Ñтороны вÑех, кому +небезразлична Ñвобода печати.

+

+Ðо каждый раз, когда мы пыталиÑÑŒ раÑÑказать общеÑтву, что поÑтавлено на +карту, Ñилы цензуры отвечали ложью: они говорили общеÑтву, что дело каÑаетÑÑ +только порнографии. ПоÑтавив Ñту ложь в оÑнование других Ñвоих выÑказываний +по Ñтому вопроÑу, им удалоÑÑŒ ввеÑти общеÑтво в заблуждение. Итак, теперь Ñ +провожу цензуру в Ñвоих программах.

+

+Видите ли, в Emacs еÑÑ‚ÑŒ вариант знаменитой “программы-врача”, +извеÑтной также как Eliza, первоначально разработанной профеÑÑором +Вайценбаумом в МаÑÑачуÑетÑком технологичеÑком инÑтитуте. Эта программа +имитирует роджерÑовÑкого пÑихотерапевта. Пользователь разговаривает Ñ +программой, а программа отвечает — Ñловами Ñамого пользователÑ, +раÑÐ¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ Ñтом длинный ÑпиÑок определенных Ñлов.

+

+Программа-врач в Emacs была обучена раÑпознавать множеÑтво извеÑтных бранных +Ñлов и ÑоответÑтвенно отвечать изÑщными ÑообщениÑми, например: +“Следите за Ñвоей речью, пожалуйÑта”, или “Давайте +воздержимÑÑ Ð¾Ñ‚ грубоÑтей”. Ð”Ð»Ñ Ñтого программа должна Ñодержать ÑпиÑок +бранных Ñлов. Это значит, что иÑходный текÑÑ‚ программы неприличен.

+

+Итак, на Ñтой неделе Ñ ÑƒÐ´Ð°Ð»Ð¸Ð» Ñту оÑобенноÑÑ‚ÑŒ. Ð’ новой верÑии врач не +раÑпознает неприличных Ñлов; еÑли вы ругаетеÑÑŒ, он возвращает вам ваши +ругательÑтва — за неимением лучшего. (При запуÑке Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ +Ñообщает, что она подверглаÑÑŒ цензуре, чтобы защитить ваÑ.)

+

+Теперь, когда перед американцами вÑтала угроза двухлетнего тюремного +Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° неприличные публикации в Ñети, им было бы полезно иметь доÑтуп +к точным правилам, позволÑющим избегнуть тюрьмы за дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð² +Интернете. Однако Ñто невозможно. Правила должны были бы упоминать +запрещенные Ñлова, так что размещение их в Интернете нарушило бы Ñти Ñамые +правила.

+

+Конечно, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ только предполагать о том, что значит +“неприличный”. Я вынужден делать Ñто, потому что Ñтого никто +точно не знает. Самое очевидное из возможных значений — то, +которое иÑпользуетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ²Ð¸Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ, так что Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÑŽÑÑŒ Ñтим как рабочей +гипотезой. Однако не иÑключено, что наши Ñуды отвергнут Ñту трактовку закона +как антиконÑтитуционную.

+

+Мы можем надеÑÑ‚ÑŒÑÑ, что Ñуды Ñочтут Интернет ÑредÑтвом публикации, +аналогичным книгам и журналам. ЕÑли Ñто произойдет, они полноÑтью отвергнут +любой закон, запрещающий “неприличные” публикации в Интернете.

+

+Ð’ дейÑтвительноÑти Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±ÐµÑпокоит, что Ñуды могут пойти на Ñмешанную +полумеру: принÑÑ‚ÑŒ определение “неприличного”, которое не +запрещает программу-врача и выÑÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾ правилах приличий, но запрещает +некоторые книги, которые любой ребенок может проÑмотреть в публичной +библиотеке. С годами, когда Интернет заменит публичные библиотеки, мы +утратим чаÑÑ‚ÑŒ Ñвоей Ñвободы Ñлова.

+

+Ð’Ñего неÑколько недель назад Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ñтрана ввела цензуру Интернета. Это +Китай. Ð’ нашей Ñтране к Китаю отноÑÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ð»Ð¾Ñ…Ð¾ — его правительÑтво +не уважает оÑновных Ñвобод. Ðо наÑколько их уважает наше правительÑтво? И +еÑÑ‚ÑŒ ли у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ в том, чтобы Ñохранить их здеÑÑŒ?

+ +

+[Этот абзац уÑтарел:] +

+ +

+ЕÑли еÑÑ‚ÑŒ, Ñледите за кампанией “Телекоммуникационный патруль +избирателей”. ОбратитеÑÑŒ к их Ñайту http://www.vtw.org/ за +информационным обзором и рекомендациÑми по политичеÑким дейÑтвиÑм. Ð’ феврале +цензура победила, но мы можем выиграть в ноÑбре.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..5feb739 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/compromise.html @@ -0,0 +1,308 @@ + + + + + + +Избегать разрушительных компромиÑÑов - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + +

Избегать разрушительных компромиÑÑов

+ +
Ричард Столмен
+ +

“Двадцать пÑÑ‚ÑŒ лет назад, 27 +ÑентÑÐ±Ñ€Ñ 1983 года, Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑвил о плане Ñоздать полноÑтью Ñвободную +операционную ÑиÑтему под названием GNU, что означает ‘GNU is not Unix +(GNU — Ñто не Unix)’. К двадцать пÑтой годовщине ÑиÑтемы +GNU Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал Ñту Ñтатью о том, как наше ÑообщеÑтво может избегать +разрушительных компромиÑÑов. Кроме отказа от таких компромиÑÑов, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +еще много ÑпоÑобов помочь GNU и Ñвободным +программам. Один из проÑтейших ÑпоÑобов — приÑоединитьÑÑ +к Фонду Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² качеÑтве +члена-партнера”. — Ричард Столмен

+ +

Цель Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение — ÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +перемена: Ñделать вÑе программное +обеÑпечение Ñвободным, чтобы вÑе пользователи программ были Ñвободны и +могли быть чаÑтью ÑообщеÑтва взаимопомощи. ÐšÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð½ÐµÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° дает +Ñвоему разработчику неÑправедливую влаÑÑ‚ÑŒ над пользователÑми. Ðаша +цель — положить конец Ñтой неÑправедливоÑти.

+ +

Путь к Ñвободе — +долгий путь. Он потребует многих шагов и многих лет, чтобы прийти к +миру, в котором Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ быть Ñвободным — Ñто +обычное дело. Ðекоторые из Ñтих шагов трудны и требуют жертв. Ðекоторые из +них ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð»ÐµÐ³Ñ‡Ðµ, еÑли мы идем на компромиÑÑ Ñ Ð»ÑŽÐ´ÑŒÐ¼Ð¸, у которых другие +цели.

+ +

Таким образом, Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ‚ на компромиÑÑÑ‹ — даже на крупные. Ðапример, +мы пошли на компромиÑÑ Ð² патентных требованиÑÑ… в Ð²ÐµÑ€Ñии 3 Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU (GNU +GPL), чтобы крупные компании помогали развивать и раÑпроÑтранÑли программы +под Ñтой лицензией и таким образом подводили некоторые патенты под дейÑтвие +Ñтих требований.

+ +[Эмблема GPLv3] + +

Ðазначение Меньшей GPL (LGPL) — +компромиÑÑ: мы применÑем ее Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… Ñвободных библиотек, чтобы +разрешить применÑÑ‚ÑŒ их в неÑвободных программах, потому что мы думаем, что +юридичеÑкий запрет на Ñто только переводил бы разработчиков на неÑвободные +библиотеки. Мы допуÑкаем и закладываем функции в программы GNU, чтобы они +работали Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтраненными неÑвободными программами, и мы пишем в +руководÑтвах и Ñтавим людей в извеÑтноÑÑ‚ÑŒ об Ñтом так, чтобы поощрить +пользователей поÑледних уÑтанавливать первые, но не наоборот. Мы +поддерживаем конкретные кампании, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ мы ÑоглаÑны, даже еÑли мы не +полноÑтью ÑоглаÑны Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð°Ð¼Ð¸, проводÑщими их.

+ +

Ðо мы отказываемÑÑ Ð¾Ñ‚ определенных компромиÑÑов, даже еÑли многие в нашем +ÑообщеÑтве хотÑÑ‚ пойти на них. Ðапример, мы одобрÑем только те +диÑтрибутивы GNU/Linux, у которых еÑÑ‚ÑŒ политика не включать неÑвободные +программы и не побуждать пользователей уÑтанавливать их. ОдобрÑÑ‚ÑŒ +неÑвободные диÑтрибутивы было бы разрушительным компромиÑÑом.

+ +

КомпромиÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÑƒÑˆÐ¸Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ½, еÑли он в конечном итоге работает против наших +целей. Это может ÑлучитьÑÑ ÐºÐ°Ðº на уровне идей, так и на уровне дейÑтвий.

+ +

Ðа уровне идей разрушительный компромиÑÑ — тот, который +утверждает предпоÑылки, которые мы ÑтремимÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ. Ðаша +цель — мир, в котором пользователи программ Ñвободны, но до Ñих +пор большинÑтво пользователей компьютеров даже не воÑпринимают Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +Ñвободы как проблему. Они принÑли “потребительÑкие” ценноÑти, а +Ñто значит, что они ÑудÑÑ‚ о любой программе только по таким практичеÑким +характериÑтикам, как цена и удобÑтво.

+ +

КлаÑÑичеÑкий Ñамоучитель Дейла Карнеги “Как завоевывать друзей и +влиÑÑ‚ÑŒ на людей” говорит, что Ñамый Ñффективный ÑпоÑоб убедить +кого-либо Ñделать что-либо — Ñто предÑтавить аргументы, взывающие +к его ценноÑÑ‚Ñм. У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑпоÑобы воззвать к потребительÑким ценноÑÑ‚Ñм, +характерным Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ общеÑтва. Ðапример, Ñвободные программы, получаемые +беÑплатно, могут Ñберечь деньги пользователÑ. Кроме того, многие Ñвободные +программы удобны и надежны. Упоминание об Ñтих практичеÑких ценноÑÑ‚ÑÑ… Ñумело +убедить многих пользователей оÑвоить различные Ñвободные программы, +некоторые из которых ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÑŽÑ‚ÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼ уÑпехом.

+ +

ЕÑли получить как можно больше пользователей Ñвободных программ — +Ñто вÑе, что вам нужно, можно было бы решить обходить молчанием концепцию +Ñвободы и концентрироватьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ на практичеÑких доÑтоинÑтвах, которые +имеют ÑмыÑл в терминах потребительÑких ценноÑтей. Это то, что делает термин +“открытый иÑходный текÑÑ‚” и ÑвÑзанные Ñ Ð½Ð¸Ð¼ лозунги.

+ +

С Ñтим подходом мы можем пройти только чаÑÑ‚ÑŒ пути к цели Ñвободы. Те, кто +пользуетÑÑ Ñвободными программами только потому, что Ñто удобно, будут +привержены к ним только до тех пор, пока они будут более удобны. У них не +будет причин не пользоватьÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑте Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ удобными неÑвободными программами.

+ +

ФилоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ иÑходного текÑта предполагает и взывает к +потребительÑким ценноÑÑ‚Ñм, а Ñто укреплÑет и утверждает их. Вот почему мы не выÑтупаем за +открытый иÑходный текÑÑ‚.

+ +[Гну в воздухе Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼] + +

Чтобы организовать Ñвободное ÑообщеÑтво полноÑтью и на продолжительное +времÑ, нам надо делать больше, чем приобретать новых пользователей Ñвободных +программ. Ðам надо раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ идею оценки программ (и других вещей) на +оÑнове “гражданÑких ценноÑтей”, на оÑнове того, уважают ли они +Ñвободу и ÑообщеÑтво пользователей, а не только в терминах удобÑтва. Тогда +люди не попадут в западню неÑвободной программы, привлеченные заманчивой +удобной оÑобенноÑтью.

+ +

Чтобы ÑодейÑтвовать укреплению в общеÑтве гражданÑких ценноÑтей, нам нужно +говорить о них и показывать, как они ложатÑÑ Ð² оÑнову наших дейÑтвий. Мы +должны отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ компромиÑÑа Дейла Карнеги, который повлиÑл бы на их +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ их потребительÑких ценноÑтей.

+ +

Мы не хотим Ñказать, что мы ÑовÑем не можем упоминать о практичеÑких +доÑтоинÑтвах — мы можем и мы делаем Ñто. Это ÑтановитÑÑ +проблемой, только когда практичеÑкие доÑтоинÑтва выходÑÑ‚ на передний план и +выталкивают Ñвободу за кулиÑÑ‹. Таким образом, когда мы упоминаем о +практичеÑких доÑтоинÑтвах Ñвободных программ, мы чаÑто повторÑем, что Ñто +только дополнительные, вторичные причины Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +предпочитать их.

+ +

ÐедоÑтаточно, чтобы наши Ñлова ÑоответÑтвовали нашим идеалам; наши дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +тоже должны им ÑоответÑтвовать. Так что мы должны также избегать +компромиÑÑов, в процеÑÑе которых ÑовершаетÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ узакониваетÑÑ Ñ‚Ð¾, что мы +ÑтремимÑÑ Ð¸Ñкоренить.

+ +

Ðапример, опыт показывает, что можно привлечь больше пользователей к ÑиÑтеме +GNU/Linux, еÑли включить некоторые +неÑвободные программы. Это может быть изÑщное неÑвободное приложение, вид +которого понравитÑÑ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ пользователÑм, или неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð° +программированиÑ, такаÑ, как Java +(в прошлом) или Flash runtime (до Ñих пор), или неÑвободный драйвер +уÑтройÑтва, который обеÑпечивает поддержку определенных моделей аппаратуры.

+ +

Эти компромиÑÑÑ‹ заманчивы, но они подрывают цель. ЕÑли вы раÑпроÑтранÑете +неÑвободные программы или указываете людÑм на них, вам будет трудно Ñказать: +“ÐеÑвободные программы — Ñто неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ, Ñто +ÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, и мы должны положить им конец”. И еÑли даже вы +будете продолжать говорить Ñти Ñлова, ваши дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ подрывать их.

+ +

ЗдеÑÑŒ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ в том, должна ли людÑм быть дана возможноÑÑ‚ÑŒ или +позволение уÑтанавливать неÑвободные программы; ÑиÑтема общего +Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð°ÐµÑ‚ возможноÑÑ‚ÑŒ и позволÑет пользователÑм делать, что им +угодно. ВопроѠ— в том, рекомендуем ли мы пользователÑм +неÑвободные программы. За то, что делают они, ответÑтвенноÑÑ‚ÑŒ лежит на них; +за то, что делаем Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… и к чему направлÑем их мы,— на наÑ. Мы не +должны направлÑÑ‚ÑŒ пользователей к неÑвободным программам так, как будто Ñто +было бы решение, потому что неÑвободные программы — Ñто проблема.

+ +

Разрушительный компромиÑÑ — Ñто не только плохое влиÑние на +окружающих. Он может раÑшатать и ваши ценноÑти поÑредÑтвом когнитивного +диÑÑонанÑа. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ определенные ценноÑти, но ваши дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +подразумевают другие, противоречащие ценноÑти, вы, вероÑтно, измените Ñвои +ценноÑти или Ñвои дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñ‚Ð°Ðº, чтобы разрешить противоречие. Таким образом, +проекты, аргументы которых оÑнованы на практичеÑких доÑтоинÑтвах, или +которые направлÑÑŽÑ‚ людей к каким-нибудь неÑвободным программам, почти вÑегда +боÑÑ‚ÑÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ поÑтавить Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, что неÑвободные программы +неÑтичны. Ð”Ð»Ñ Ñвоих учаÑтников, так же как Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенноÑти, они +утверждают потребительÑкие ценноÑти. Мы должны отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтих +компромиÑÑов, еÑли мы не желаем, чтобы наши ценноÑти иÑкажалиÑÑŒ.

+ +

ЕÑли вы хотите перейти на Ñвободные программы, +не Ð¶ÐµÑ€Ñ‚Ð²ÑƒÑ Ñ†ÐµÐ»Ñми Ñвободы, +заглÑните в раздел реÑурÑов +фонда. Там перечиÑлены аппаратура и конфигурации ЭВМ, которые работают +Ñо Ñвободными программами, полноÑтью +Ñвободные диÑтрибутивы GNU/Linux и +Ñ‚Ñ‹ÑÑчи пакетов Ñвободных программ, которые работают в Ñтопроцентно +Ñвободной программной Ñреде. ЕÑли вы хотите помочь ÑообщеÑтву оÑтаватьÑÑ Ð½Ð° +пути к Ñвободе, один из важных ÑпоÑобов — открыто поддерживать +гражданÑкие ценноÑти. Когда обÑуждают, что хорошо, а что — плохо, +или что делать, апеллируйте к ценноÑÑ‚Ñм Ñвободы и ÑообщеÑтва и +аргументируйте Ñвою позицию иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· них.

+ +

Путь, который позволит вам идти быÑтрее, не будет лучше, еÑли он ведет не +туда. КомпромиÑÑ Ð²Ð°Ð¶ÐµÐ½ Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð¹ цели, но опаÑайтеÑÑŒ +компромиÑÑов, которые от цели уводÑÑ‚.

+ +
+ +

+Подобный аÑпект в другой Ñфере жизни опиÑан в Ñтатье “Подталкивать” +недоÑтаточно. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/computing-progress.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/computing-progress.html new file mode 100644 index 0000000..4f032ed --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/computing-progress.html @@ -0,0 +1,196 @@ + + + + + + +“ПрогреÑÑ” вычиÑлительной техники: хорошее и плохое - Проект GNU +- Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

“ПрогреÑÑ” вычиÑлительной техники: хорошее и плохое

+ +

Ричард Столмен

+ +

Ð’ Би-Би-Си Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°Ñили напиÑать Ñтатью Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñ… рубрики +“ТехничеÑÐºÐ°Ñ Ð»Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ”, и вот что Ñ Ð¸Ð¼ поÑлал. (ТекÑÑ‚ +ÑÑылаетÑÑ Ð½Ð° пару других Ñтатей, опубликованных под Ñтой же рубрикой.) Ð’ +конце концов в Би-Би-Си не пожелали опубликовать ее Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ о +разрешении копированиÑ, так что Ñ Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð» Ñто здеÑÑŒ.

+ +

+БрÑдли Хоровиц из Yahoo здеÑÑŒ предложил, чтобы у любого объекта в нашем мире +был уникальный номер, чтобы ваш Ñотовый телефон мог запиÑывать вÑе, что вы +делаете — даже какие конÑервы вы взÑли в магазине.

+ +

+ЕÑли телефон будет таким, как ÑегоднÑшние телефоны, в нем будут +иÑпользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободные программы: программы, контролируемые компаниÑми, +разработавшими их, а не пользователÑми. Эти компании не упуÑÑ‚ÑÑ‚ возможноÑти +Ñделать информацию, которую телефон Ñобирает о ваÑ, доÑтупной в базе данных +компании, производÑщей телефоны (назовем ее Большим Братом), а возможно, и у +других компаний.

+ +

+Ð’ будущем Великобритании, каким его видит ЛейбориÑÑ‚ÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ, Ñти компании +непременно будут передавать Ñти ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ð¸. ЕÑли ваш телефон +докладывает, что вы купили деревÑнную палку и куÑок фанеры Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð»Ð°ÐºÐ°Ñ‚Ð¾Ð², +ÑиÑтема телефонной компании Ñделает вывод, что вы, возможно, планируете +акцию протеÑта, и автоматичеÑки Ñообщит о Ð²Ð°Ñ Ð² полицию, чтобы они могли +обвинить Ð²Ð°Ñ Ð² “терроризме”.

+ +

+Ð’ Великобритании ÑчитаетÑÑ Ð±ÑƒÐºÐ²Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ преÑтуплением, еÑли вы +подозрительны — точнее, еÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ любой предмет при +обÑтоÑтельÑтвах, в которых ÑоздаетÑÑ “резонное подозрение”, что +вы могли бы применить его определенным противоправным образом. Ваш телефон +даÑÑ‚ полиции маÑÑу возможноÑтей подозревать ваÑ, так что они Ñмогут обвинить +Ð²Ð°Ñ Ð² том, в чем они Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð·Ñ€Ð¸Ð»Ð¸. Подобное будет проиÑходить в Китае, +где ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Yahoo уже передала правительÑтву вÑе ÑведениÑ, необходимые, +чтобы заключить в тюрьму одного диÑÑидента; впоÑледÑтвии ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +оправдывалаÑÑŒ перед нами на том оÑновании, что они “проÑто Ñледовали +приказам”.

+ +

+Хоровиц хотел бы, чтобы телефоны автоматичеÑки помечали информацию, +оÑновываÑÑÑŒ на знании того, когда вы пойдете на вÑтречу или другое +мероприÑтие. Это значит, что Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ будет в точноÑти +знать, Ñ ÐºÐµÐ¼ вы вÑтречаетеÑÑŒ. Эти ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ будут интереÑны +правительÑтву в таких Ñтранах, как Ð’ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ð±Ñ€Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ Китай, которые урезают +права человека.

+ +

+Мне не очень-то нравитÑÑ ÐºÐ°Ñ€Ñ‚Ð¸Ð½Ð° тотальной Ñлежки Хоровица. Ðаоборот, Ñ +риÑую Ñебе мир, в котором наши компьютеры никогда не Ñобирают и никому не +передают о Ð½Ð°Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ… Ñведений, кроме тех, которые мы хотим передать.

+ +

+ÐеÑвободные программы не только шпионÑÑ‚, они занимаютÑÑ Ð¸ другими +мерзоÑÑ‚Ñми; они чаÑто реализуют цифровые наручники — оÑобенноÑти, +Ñпроектированные Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ (называемые также цифровым +управлением ограничениÑми). Эти оÑобенноÑти контролируют то, как вы можете +читать, копировать или перемещать файлы на Ñвоем ÑобÑтвенном компьютере.

+ +

+Цифровое управление ограничениÑми — раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ°: +она еÑÑ‚ÑŒ у Microsoft, она еÑÑ‚ÑŒ у Apple, она еÑÑ‚ÑŒ у Google, она еÑÑ‚ÑŒ даже у +Би-Би-Си в iPlayer. Многие гоÑударÑтва, вÑтав на Ñторону Ñтих компаний +против общеÑтвенноÑти, провели законы, запрещающие раÑÑказывать другим, как +вырватьÑÑ Ð¸Ð· цифровых наручников. Ð’ результате ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ¼ не может +повлиÑÑ‚ÑŒ на положение дел: неважно, из Ñкольких неÑвободных альтернатив вы +можете выбирать — вÑе они наденут на Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ðµ же Ñамые +наручники. ЕÑли компьютеру извеÑтно, где вы находитеÑÑŒ, Ñто делает цифровое +управление ограничениÑми еще хуже: еÑÑ‚ÑŒ компании, которые хотели бы +ограничивать ваш доÑтуп в завиÑимоÑти от вашего текущего меÑтоположениÑ.

+ +

+У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ будущем. Я хотел бы видеть мир, в котором вÑе +программы на наших компьютерах — на наших наÑтольных перÑональных +компьютерах, на портативных и карманных компьютерах, в наших +телефонах — находÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ нашим контролем и уважают нашу +Ñвободу. Другими Ñловами, мир, где вÑе программы Ñвободны.

+ +

+Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, программа, ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñвободу, подразумевает, что каждый +пользователь программы может Ñвободно получить иÑходный текÑÑ‚ программы и +изменить программу, чтобы она делала то, что желает пользователь, а также +может Ñвободно раздавать или продавать копии, Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми или без них. Это +значит, что пользователи ее контролируют. Когда пользователи контролируют +программы, никто не в ÑоÑтоÑнии навÑзывать другим Ñкверные оÑобенноÑти.

+ +

+Даже еÑли вы не оÑущеÑтвлÑете Ñтот контроль Ñами, вы ÑвлÑетеÑÑŒ чаÑтью +общеÑтва, в котором другие делают Ñто. ЕÑли вы не программиÑÑ‚, +программиÑтами ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ пользователи программы. Ðаверное, они найдут +и удалÑÑ‚ Ñкверные оÑобенноÑти, которые позволÑли бы шпионить за вами или +ограничивать ваÑ, и опубликуют безопаÑные верÑии. Вам нужно будет только +выбрать и пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ — и поÑкольку другие пользователи +будут предпочитать их, Ñто, как правило, будет проиÑходить без малейших +уÑилий Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñтороны.

+ +

+Чарльз СтроÑÑ Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ð» компьютеры, которые непрерывно запиÑывают вÑе, что +мы видим и Ñлышим. Эти запиÑи могли бы быть очень полезны до тех пор, пока +Большой Брат не видит и не Ñлышит вÑе Ñто. СегоднÑшние Ñотовые телефоны уже +ÑпоÑобны подÑлушивать Ñвоих пользователей, не Ð¾Ð¿Ð¾Ð²ÐµÑ‰Ð°Ñ Ð¸Ñ… об Ñтом, по +запроÑу из полиции, телефонной компании или любого, кто знает нужные +команды. Пока в телефонах иÑпользуютÑÑ Ð½ÐµÑвободные программы, мы должны +ожидать, что Ñто будет только ухудшатьÑÑ. Только Ñвободные программы дают +гражданам, пользующимÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, возможноÑÑ‚ÑŒ ÑопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ‚Ð¾Ñ‚Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ +Ñлежке.

+ +

+Ð’ Ñтатье Дейва Уинтера миÑтеру ГейтÑу предлагаетÑÑ Ð¾Ñ‚Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÑŒ копию Windows +Vista к альфе Центавра. Я понимаю его чувÑтва, но отправка только одной +копии не решит нашей проблемы здеÑÑŒ, на Земле. Windows Ñпроектирована так, +чтобы шпионить за пользователÑми и ограничивать их. Ðам Ñледует Ñобрать вÑе +копии Windows, а заодно, по той же Ñамой причине, MacOS и iPlayer и +отправить их к альфе Центавра Ñамым малым ходом. Или проÑто Ñтереть их.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/contradictory-support.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/contradictory-support.html new file mode 100644 index 0000000..222cee7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/contradictory-support.html @@ -0,0 +1,139 @@ + + + + + + +Внимание: неÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ “поддержка” - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Внимание: неÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ “поддержка”

+ +

Ричард Столмен

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ организации, которые провозглашают поддержку Ñвободных программ или +проекта GNU и Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´ÑÑ‚ занÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÑŽ неÑвободных программ.

+ +

Возможно, они делают что-то еще, чем они дейÑтвительно поддерживают +Ñвободные программы, но только не Ñтими занÑтиÑми. Ðаоборот, они +работают непоÑредÑтвенно против Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы, +ÑодейÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÑŽ Ñтих неÑвободных программ. Это повышает маÑштаб +практичеÑкой проблемы, решить которую — наша задача.

+ +

Хуже того — Ñто узаконивает неÑвободные программы. ОÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы ÑоÑтоит в Ñ‚ом, что неÑвободные +программы неÑправедливы и Ð½Ðµ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ ÑущеÑтвовать. Вот почему +мы нуждаемÑÑ Ð² Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¸, которое заменит и ÑƒÑтранит +их. Обучение Ñтим программам подразумевает утверждение, что Ñто +не Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°; Ñто противодейÑтвует движению за Ñвободные программы +на Ð³Ð»ÑƒÐ±Ð¾Ñ‡Ð°Ð¹ÑˆÐµÐ¼ уровне.

+ +

Конечно, у людей еÑÑ‚ÑŒ право излагать такую точку зрениÑ, но они не должны +предÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ñто как поддержку нашего дела.

+ +

Что еще возмутительнее, некоторые из Ñтих организаций утверждают, что их +курÑÑ‹ по применению неÑвободных программ ÑвÑзаны Ѡпроектом GNU или +Фондом Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ Ð´Ð°Ð¶Ðµ Ñертифицированы +ими. Излишне говорить, что мы никогда Ð±Ñ‹ не Ñертифицировали, +не  рекомендовали такой ÐºÑƒÑ€Ñ Ð¸ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ никак не Ñтали Ð±Ñ‹ +ÑвÑзыватьÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼, даже говорить о Ð½ÐµÐ¼ без Ð¾ÑуждениÑ.

+ +

Обучение пользованию неÑвободных программ работает против Ñвободных +программ; обучение им в ÑвÑзи Ѡназванием GNU или выражением +“Ñвободные программы” приводит к Ð½ÐµÐ¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸ÑŽ того, +за Ñ‡Ñ‚о мы выÑтупаем.

+ +

ЕÑли вы ÑтолкнетеÑÑŒ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ организацией, разъÑÑните Ñто, пожалуйÑта, людÑм, +которые в ней работают: что такие курÑÑ‹ идут прÑмо против принципов Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +за Ñвободные программы. ОбъÑÑните им, почему — еÑли они +хотÑÑ‚ помочь делу Ñвободы программ — им нужно приучать людей +пользоватьÑÑ Ñвободными программами, а Ð½Ðµ ÑƒÐ·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ неÑвободные.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-and-globalization.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-and-globalization.html new file mode 100644 index 0000000..26c06f6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-and-globalization.html @@ -0,0 +1,1353 @@ + + + + + + +ÐвторÑкое право и Ð³Ð»Ð¾Ð±Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð² век компьютерных Ñетей - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ÐвторÑкое право и Ð³Ð»Ð¾Ð±Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð² век компьютерных Ñетей

+ +

+Далее Ñледует иÑправленный конÑпект речи, произнеÑенной в MIT на Форуме по +ÑредÑтвам ÑвÑзи во вторник, 19 Ð°Ð¿Ñ€ÐµÐ»Ñ 2001 Ð³Ð¾Ð´Ð° Ñ 17:00 до +19:00

+ +

+ДÑвид Торнберн, ведущий. Ðаш ÑегоднÑшний лектор, Ричард +Столмен,— Ð»ÐµÐ³ÐµÐ½Ð´Ð°Ñ€Ð½Ð°Ñ Ñ„Ð¸Ð³ÑƒÑ€Ð° в мире вычиÑлительной техники, и Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +узнал, пока пыталÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ñ‚Ð¸ оппонента, который разделил бы Ñ Ð½Ð¸Ð¼ трибуну. Один +выдающийÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ„ÐµÑÑор MIT раÑÑказал мне, что к Столмену нужно отноÑитьÑÑ ÐºÐ°Ðº +к харизматичеÑкой фигуре в библейÑкой притче — Ñвоего рода +ветхозаветной поучительной иÑтории.

+— ÐŸÑ€ÐµÐ´Ñтавьте Ñебе,— Ñказал он,— МоиÑÐµÑ Ð¸Ð»Ð¸ +Иеремию — лучше Иеремию.

И Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚Ð¸Ð»:
+— Ðу, Ñто проÑто превоÑходно.

+

+— Ð—вучит чудеÑно. Это подтверждает мои предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, +какого рода вклад он Ð²Ð½ÐµÑ Ð² мировое ÑообщеÑтво. Почему тогда вы не желаете +разделить Ñ Ð½Ð¸Ð¼ трибуну?

Он Ñказал:
— ÐšÐ°Ðº Ð˜ÐµÑ€ÐµÐ¼Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ +МоиÑей, он проÑто ошеломил бы менÑ. Я не могу вÑтать Ñ€Ñдом Ñ Ð½Ð¸Ð¼, но еÑли бы +вы попроÑили Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ пÑÑ‚ÑŒ живущих ныне людей, которые по-наÑтоÑщему +помогли вÑем нам, то Ричард Столмен был бы одним из них.

+

+Ричард Столмен. Мне Ñледует [начать Ñ Ñ€Ð°Ð·ÑŠÑÑÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +почему Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ð°Ð»ÑÑ Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚ÑŒ транÑлировать запиÑÑŒ Ñтого форума в Интернете], +на Ñлучай, еÑли не ÑовÑем ÑÑно, в чем проблема. Программы, которые применÑÑŽÑ‚ +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð½ÑлÑции в Интернете, требуют от Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÑƒÑтановки определенной +программы, чтобы получать транÑлÑции. Эта программа не Ñвободна. Она +доÑтупна по нулевой цене, но только в виде иÑполнимого файла, +предÑтавлÑющего Ñобой таинÑтвенную кучу чиÑел.

+

+Что она делает — Ñто Ñекрет. Вам Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ ÐµÐµ изучать; вам Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ ÐµÐµ +изменÑÑ‚ÑŒ; и вам, конечно, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ Ñвою ÑобÑтвенную измененную +верÑию. Ð Ñто входит в те Ñвободы, которые ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ важную чаÑÑ‚ÑŒ +Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободной программы.

+

+Итак, еÑли предполагаетÑÑ, что Ñ — чеÑтный защитник Ñвободного +программного обеÑпечениÑ, Ñ ÐµÐ´Ð²Ð° ли могу выÑтупать тут и там Ñ Ñ€ÐµÑ‡Ð°Ð¼Ð¸, а +потом оказывать давление на людей, чтобы они пользовалиÑÑŒ неÑвободными +программами. Я подрывал бы Ñвою ÑобÑтвенную работу. РеÑли Ñ Ð½Ðµ Ñтану +показывать, что Ñ Ñерьезно отношуÑÑŒ к Ñвоим принципам, Ñ Ð½Ðµ могу ожидать, +что кто-то другой будет отноÑитьÑÑ Ðº ним Ñерьезно.

+

+Однако Ñта речь — не о Ñвободных программах. ПоÑле того как Ñ +проработал в движении за Ñвободное программное обеÑпечение неÑколько лет и +люди начали пользоватьÑÑ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ чаÑÑ‚Ñми операционной ÑиÑтемы GNU, Ð¼ÐµÐ½Ñ +Ñтали приглашать выÑтупить Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒÑŽ, [в которой] ... люди начали Ñпрашивать +менÑ: “Ðу, а как идеи о Ñвободе пользователей программ обобщаютÑÑ Ð½Ð° +другие предметы?”

+

+И, конечно, люди задавали такие глупые вопроÑÑ‹, как “Ðу, а должна ли +быть Ñвободной аппаратура?” “Должен ли быть Ñвободен Ñтот +микрофон?”

+

+Так вот, что Ñто означает? Должны ли мы быть вольны копировать его или +изменÑÑ‚ÑŒ его? Так вот, что каÑаетÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ð¹, то еÑли вы покупаете +микрофон, никто не ÑобираетÑÑ Ð¼ÐµÑˆÐ°Ñ‚ÑŒ вам изменÑÑ‚ÑŒ его. Рчто до копированиÑ, +то ни у кого нет уÑтройÑтва ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¸ÐºÑ€Ð¾Ñ„Ð¾Ð½Ð¾Ð². Такое бывает только в +фантаÑтичеÑких фильмах. Может быть, когда-нибудь поÑвÑÑ‚ÑÑ Ð¼Ð¾Ð»ÐµÐºÑƒÐ»Ñрные +анализаторы и Ñборщики и дейÑтвительно Ñтанет возможно Ñкопировать +физичеÑкий объект, и тогда Ñти вопроÑÑ‹ о том, вольны ли вы делать Ñто, +начнут ÑтановитьÑÑ Ð¿Ð¾-наÑтоÑщему важны. Мы увидим, как агротехничеÑкие +компании пытаютÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑˆÐ°Ñ‚ÑŒ людÑм копировать пищу, и Ñто Ñтанет Ñерьезной +политичеÑкой проблемой, еÑли Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ когда-нибудь +будет ÑущеÑтвовать. Я не знаю, будет ли Ñто; в наÑтоÑщий момент Ñто проÑто +доÑужие раÑÑуждениÑ.

+

+Ðо Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð³Ð¾ рода информации Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ð¾Ñтавить можно, потому что +информацию любого вида, которую можно хранить в компьютере, вероÑтно, можно +копировать и изменÑÑ‚ÑŒ. Так что ÑтичеÑкие вопроÑÑ‹ Ñвободного программного +обеÑпечениÑ, проблемы права Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ и изменÑÑ‚ÑŒ программы, +точно таковы же, как аналогичные вопроÑÑ‹ Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… видов опубликованной +информации. Я ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ðµ говорю о конфиденциальной информации, Ñкажем, о +личной информации, которую никогда не предполагалоÑÑŒ предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ +общего доÑтупа. Я говорю о правах, которые у Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ быть, еÑли вы +получаете копии чего-то опубликованного, когда Ñто не пытаютÑÑ Ñ…Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ в +Ñекрете.

+

+Чтобы поÑÑнить Ñвои мыÑли об Ñтом предмете, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы Ñделать обзор иÑтории +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ и авторÑкого права. Ð’ древноÑти книги пиÑали +вручную, пером, и любой, кто умел читать и пиÑать, мог Ñкопировать книгу +почти так же Ñффективно, как кто бы то ни было еще. Ðу, тот, кто занималÑÑ +Ñтим целый день, научилÑÑ Ð±Ñ‹ делать Ñто неÑколько лучше, но грандиозной +разницы не было. РпоÑкольку копии делалиÑÑŒ по одной за раз, увеличение +маÑштабов производÑтва не давало Ñлишком большой Ñкономии. Чтобы Ñделать +деÑÑÑ‚ÑŒ копий, нужно было потратить в деÑÑÑ‚ÑŒ раз больше, чем Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +Ñделать одну. Ðе было также ничего, что принуждало бы к централизации; книгу +можно было копировать где угодно.

+

+И вот из-за такой технологии, поÑкольку она не подразумевала, что копии +обÑзательно будут идентичны, в античноÑти не было такого полного Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ +между копированием книги и напиÑанием книги. Между ними еÑÑ‚ÑŒ вещи, которые +имели ÑмыÑл. ПредÑтавление об авторÑтве у них было. Они знали, например, что +Ñта пьеÑа напиÑана Софоклом, но между напиÑанием и копированием книги были +другие полезные дела, которые можно было Ñделать. Ðапример, можно было +Ñкопировать чаÑÑ‚ÑŒ книги, потом напиÑать какие-то новые Ñлова, Ñкопировать +еще и напиÑать еще Ñколько-то новых Ñлов, и так далее. Это называлоÑÑŒ +“напиÑать комментарий” — Ñто было обычным +делом — и Ñти комментарии очень ценилиÑÑŒ.

+

+Можно было также Ñкопировать отрывок из одной книги, потом припиÑать +неÑколько других Ñлов, Ñкопировать отрывок из другой книги, припиÑать еще и +так далее, и так ÑоÑтавлÑлÑÑ Ñборник. Сборники также были очень +полезны. ЕÑÑ‚ÑŒ книги, которые утерÑны, но чаÑти из них дошли до Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ð¾Ð¼Ñƒ, +что они цитировалиÑÑŒ в других книгах, которые Ñтали популÑрнее, чем +оригинал. Может быть, копировали Ñамые интереÑные меÑта, так что люди чаÑто +копировали их, но не утруждали ÑÐµÐ±Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ оригинала, потому что Ñто +не было доÑтаточно интереÑно.

+

+Так вот, наÑколько Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, авторÑкого права как такового в античноÑти не +было. Любой, кому нужно было Ñкопировать книгу, мог ее +Ñкопировать. ВпоÑледÑтвии был разработан печатный Ñтанок и книги Ñтали +копировать на печатном Ñтанке. Так вот, печатный Ñтанок — Ñто не +проÑто количеÑтвенное улучшение, которое облегчает копирование. Он +по-разному повлиÑл на разные виды копированиÑ, потому что Ñ Ð½Ð¸Ð¼ поÑвилаÑÑŒ +ÑкономиÑ, приÑÑƒÑ‰Ð°Ñ Ñерийному производÑтву. Большой работой было набрать +текÑÑ‚ и гораздо меньшей — Ñделать много идентичных копий +Ñтраницы. Так что в результате копирование книг начало ÑтановитьÑÑ +централизованной деÑтельноÑтью Ñ Ð¼Ð°ÑÑовым производÑтвом. Копии любой +конкретной книги, возможно, делалиÑÑŒ только в неÑкольких меÑтах.

+

+Это также означало, что обычные читатели не могут Ñффективно копировать +книги. Это можно было делать, только еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» печатный Ñтанок. Так что +Ñто была Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ.

+

+Так вот, в первые неÑколько Ñтолетий ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð¾Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð½Ñ‹Ðµ книги не +полноÑтью заменили копирование вручную. РукопиÑные книги продолжали делать, +иногда богатые люди, а иногда — бедные. Богатые делали Ñто, чтобы +получить великолепную копию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð»Ð° бы, как они богаты, а +бедные — потому что у них, возможно, не было денег на печатную +копию, но было Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° то, чтобы Ñкопировать книгу вручную. Как поетÑÑ Ð² +пеÑне, “времѠ— не деньги, когда у Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð½ÐµÑ‚ ничего, кроме +времени”.

+

+Так что копирование вручную продолжало ÑущеÑтвовать в некоторых пределах. Я +думаю, только в XIX Ð²ÐµÐºÐµ печать Ñтала на Ñамом деле доÑтаточно +дешевой. чтобы даже бедные могли позволить Ñебе печатные книги, еÑли они +были грамотны.

+

+Так вот, авторÑкое право развивалоÑÑŒ вмеÑте Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ печатного Ñтанка, +и в уÑловиÑÑ… техники ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð¾Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð½Ð¾ дейÑтвовало как Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +норма. Оно не ограничивало того, что могли делать читатели; оно ограничивало +то, что могли делать издатели и авторы. ÐвторÑкое право в Ðнглии +первоначально было разновидноÑтью цензуры. Вам приходилоÑÑŒ получать +разрешение гоÑударÑтва на публикацию книги. Ðо Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор Ñто понÑтие +изменилоÑÑŒ. Ко времени КонÑтитуции СШРлюди пришли к другому предÑтавлению о +назначении авторÑкого права, и Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что Ñто предÑтавление было принÑто и +в Ðнглии.

+

+Ð”Ð»Ñ ÐšÐ¾Ð½Ñтитуции СШРбыло предложено, что у авторов должна быть Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ð»ÐµÐ³Ð¸Ñ Ð½Ð° +авторÑкое право, Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ Ð½Ð° копирование их книг. Это предложение было +отвергнуто. ВмеÑто Ñтого было принÑто радикально отличное от Ñтого +предложение, ÑоÑтоÑщее в том, что ради ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑу конгреÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ +по желанию уÑтанавливать ÑиÑтему авторÑкого права, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñоздает Ñти +монополии. Так что монополии, ÑоглаÑно КонÑтитуции СШÐ, ÑущеÑтвуют не ради +тех, кто ими обладает; они ÑущеÑтвуют ради ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑу +науки. Монополии вручаютÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ð¼ как ÑпоÑоб Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… поведениÑ, чтобы +они Ñтали делать что-то, что Ñлужит общеÑтву.

+

+Так что цель — повышение количеÑтва напиÑанных и опубликованных +книг, которые другие люди могут затем читать. И ÑчитаетÑÑ, что Ñто +ÑпоÑобÑтвует роÑту литературной деÑтельноÑти, роÑту количеÑтва произведений +в науке и других Ñферах, а общеÑтво затем учитÑÑ Ð¿Ð¾ÑредÑтвом Ñтого. Вот +цель, которой Ñто должно Ñлужить. Создание чаÑтных монополий было только +ÑредÑтвом Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ†ÐµÐ»Ð¸, а цель — Ñто цель общеÑтва.

+

+Так вот, авторÑкое право в век печатного Ñтанка было довольно безболезненно, +потому что оно было промышленной нормой. Оно ограничивало только +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ издателей и авторов. Ðу, в каком-то Ñтрогом ÑмыÑле, бедные, +которые копировали книги вручную, возможно, тоже нарушали авторÑкое +право. Ðо никто никогда не пыталÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ авторÑкое право против них, +потому что его понимали как промышленную норму.

+

+Ð¡Ð¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права в век печатного Ñтанка было также легко +добитьÑÑ, потому что меры по его Ñоблюдению приходилоÑÑŒ принимать только +там, где был издатель, а издатели, по Ñамой Ñвоей природе, ÑтановилиÑÑŒ +извеÑтными. ЕÑли вы пытаетеÑÑŒ продавать книги, вам приходитÑÑ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÑŒ +людÑм, где их покупать. Ð”Ð»Ñ Ð¾Ñ…Ñ€Ð°Ð½Ñ‹ авторÑкого права нет нужды входить в дом +каждого.

+

+И наконец, ÑиÑтема авторÑкого права в Ñтом контекÑте, возможно, была +благотворна. ÐвторÑкое право в СШРраÑцениваетÑÑ ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸-юриÑтами как обмен, +Ñделка между общеÑтвом и авторами. ОбщеÑтво отдает некоторые из Ñвоих +еÑтеÑтвенных прав по Ñозданию копий, а взамен получает выгоды от большего +количеÑтва напиÑанных и опубликованных книг.

+

+Так вот, выгоден ли Ñтот обмен? Ðу, когда обычные люди не могут Ñоздавать +копии, потому что Ñффективно их можно делать только на печатном +Ñтанке — а у большинÑтва людей нет печатных Ñтанков — +то в результате обычные люди отдают Ñвободу, которую они не в ÑоÑтоÑнии +оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ,— Ñвободу, не предÑтавлÑющую никакой практичеÑкой +ценноÑти. Так что еÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ что-то, ÑвлÑющееÑÑ Ð¿Ð¾Ð±Ð¾Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼ продуктом +вашей жизнедеÑтельноÑти, и оно беÑполезно, а вам предÑтавлÑетÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ +обменÑÑ‚ÑŒ Ñто на что-то, предÑтавлÑющее хоть какую-то ценноÑÑ‚ÑŒ, то вы +выигрываете. Так что вот почему авторÑкое право, возможно, было в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва выгодным обменом.

+

+Ðо контекÑÑ‚ менÑетÑÑ, и Ñто должно изменить нашу ÑтичеÑкую оценку авторÑкого +права. Так вот, прогреÑÑ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ¸ не менÑет оÑновных принципов Ñтики; они +Ñлишком фундаментальны, чтобы их могли затрагивать такие ÑлучайноÑти. Ðо +наше решение о любом конкретном вопроÑе определÑетÑÑ Ð¿Ð¾ÑледÑтвиÑми доÑтупных +альтернатив, а поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð³Ð¾ выбора могут менÑÑ‚ÑŒÑÑ, когда менÑетÑÑ +контекÑÑ‚. Вот что проиÑходит в облаÑти авторÑкого права, потому что век +печатного Ñтанка приходит к концу, поÑтепенно ÑменÑÑÑÑŒ веком компьютерных +Ñетей.

+

+Компьютерные Ñети и Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ñ‡Ð¸ÑÐ»Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° опÑÑ‚ÑŒ приводÑÑ‚ Ð½Ð°Ñ Ð² +мир, более Ñходный Ñ Ð´Ñ€ÐµÐ²Ð½Ð¾Ñтью, где каждый, кто может читать и пользоватьÑÑ +информацией, может также копировать ее и Ñоздавать копии почти Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ же +легкоÑтью, как Ñто мог бы делать любой другой человек. Это абÑолютно точные +копии, и они ничем не хуже копий, которые мог бы Ñделать любой другой +человек. Так что Ñ†ÐµÐ½Ñ‚Ñ€Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸ ÑÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼Ð¸Ñ Ñерийного производÑтва, Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +печатным Ñтанком и тому подобной техникой, уходит.

+

+Ð Ñта перемена контекÑта менÑет то, как работает авторÑкое право. Понимаете, +авторÑкое право больше не дейÑтвует как Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð¾Ñ€Ð¼Ð°; теперь Ñто +драконовÑкое ограничение обычных людей. Когда-то оно было ограничением +издателей в пользу авторов. Теперь Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкой точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñто +ограничение общеÑтва в пользу издателей. Когда-то авторÑкое право было +довольно безболезненным и не вызывало возражений. Оно не ограничивало +обычных людей. Теперь Ñто не верно. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ компьютер, издатели +Ñчитают Ñвоим выÑшим приоритетом ограничивать ваÑ. Ð¡Ð¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого +права было легко добитьÑÑ, потому что Ñто было ограничение только издателей, +которых было легко найти, и легко было узнать, что они издавали. Теперь +авторÑкое право — ограничение вÑех и каждого из ваÑ. Чтобы +добитьÑÑ ÐµÐ³Ð¾ ÑоблюдениÑ, требуетÑÑ Ð½Ð°Ð´Ð·Ð¾Ñ€ — +вторжение — и Ñуровые наказаниÑ, и мы видим, как их вноÑÑÑ‚ в +законы в СШРи других Ñтранах.

+

+И можно показать, что авторÑкое право было Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва выгодным обменом, +потому что общеÑтво отдавало Ñвободы, которых не могло оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ. Ðу, а +теперь оно может оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ Ñти Ñвободы. Что вы делаете, еÑли вы +производили побочный продукт жизнедеÑтельноÑти, который был Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ +беÑполезен, и вы привыкли продавать его, а потом, Ñовершенно неожиданно, вы +нашли ему применение? Ð’Ñ‹ можете потреблÑÑ‚ÑŒ его, иÑпользовать его Ñами. Что +вы делаете? Ð’Ñ‹ не продаете его веÑÑŒ; вы оÑтавлÑете что-то Ñебе. И Ñто то, +что общеÑтво, еÑтеÑтвенно, хотело бы Ñделать. +Это то, что общеÑтво делает при каждой возможноÑти озвучить Ñвои +предпочтениÑ; оно ÑохранÑет что-то из Ñтой Ñвободы и оÑущеÑтвлÑет +Ñто. МаÑÑовый пример Ñтого — Napster: общеÑтво решило +оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ Ñвободу ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ð¼ÐµÑто того, чтобы отдать ее. Так что еÑли +бы мы хотели привеÑти авторÑкое право в ÑоответÑтвие Ñ ÑегоднÑшними +обÑтоÑтельÑтвами, то Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ бы еÑтеÑтвенно Ñнизить количеÑтво влаÑти +авторÑкого права, которое получают его владельцы, Ñнизить количеÑтво +ограничений, которые они налагают на общеÑтво, и повыÑить Ñвободу, которую +ÑохранÑет общеÑтво.

+

+Ðо издатели хотÑÑ‚ не Ñтого. ХотÑÑ‚ они в точноÑти противоположного. Они +желают повыÑить влаÑÑ‚ÑŒ авторÑкого права наÑтолько, чтобы они могли оÑтавлÑÑ‚ÑŒ +за Ñобой прочный контроль над любым иÑпользованием информации. Это привело к +законам, которые дали беÑпрецедентное повышение влаÑти авторÑкого права. У +общеÑтва отнимают Ñвободы, которые когда-то были у него в век печатного +Ñтанка.

+

+Ðапример, взглÑнем на Ñлектронные книги. Вокруг Ñлектронных книг развели +колоÑÑальное количеÑтво шумихи; мимо нее едва ли можно пройти. Я летел в +Бразилию, и в фирменном журнале авиакомпании была ÑтатьÑ, в которой +говорилоÑÑŒ, что, возможно, пройдет деÑÑÑ‚ÑŒ или двадцать лет, пока мы вÑе +перейдем на Ñлектронные книги. ЯÑно, что Ñтого рода ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ñходит от +кого-то, кто платит за Ñто. Так вот, почему они Ñто делают? Я думаю, что +знаю. Дело в том, что Ñлектронные книги — Ñто возможноÑÑ‚ÑŒ забрать +некоторые из оÑтавшихÑÑ Ñвобод, которые у читателей печатных книг вÑегда +были и до Ñих пор еÑÑ‚ÑŒ — Ñвободу, например, одолжить книгу +приÑтелю, взÑÑ‚ÑŒ ее на Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸Ð· публичной библиотеки, продать копию в +букиниÑтичеÑкий магазин или купить копию анонимно, без занеÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи о +том, кто купил Ñту конкретную книгу, в базу данных. Рможет быть, даже право +прочеÑÑ‚ÑŒ ее дважды.

+

+Это Ñвободы, которые издателÑм хотелоÑÑŒ бы отнÑÑ‚ÑŒ, но они не могут Ñделать +Ñтого Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ книгами, потому что Ñто был бы Ñлишком Ñвный захват +влаÑти, который вызвал бы возмущение. Так что они нашли обходную Ñтратегию: +во-первых, они получают законодательÑтво, чтобы отнÑÑ‚ÑŒ Ñти Ñвободы в +отношении Ñлектронных книг, когда Ñлектронных книг нет; так что нет и +возражений. Ðет ранее ÑущеÑтвовавших пользователей Ñлектронных книг, которые +привыкли к Ñвоим Ñвободам и будут их защищать. Это они получили +в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ñ Ð—Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼ об авторÑком праве цифрового +Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиÑ. Потом они ввели Ñлектронные книги и поÑтепенно добиваютÑÑ, +чтобы вÑе перешли Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð½Ñ‹Ñ… книг на Ñлектронные, и в конце концов +результатом будет то, что читатели потерÑÑŽÑ‚ Ñти Ñвободы так, что у них не +будет даже момента, в который Ñти Ñвободы отнимали бы и когда они могли бы +вÑтать на борьбу, чтобы Ñохранить их.

+

+Ð’ то же Ñамое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¼Ñ‹ видим попытки отнÑÑ‚ÑŒ у людей Ñвободу Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +другими видами опубликованных произведений. Ðапример, фильмы, запиÑанные на +DVD, публикуютÑÑ Ð² зашифрованном формате, который когда-то был +Ñекретным — предполагалоÑÑŒ, что он будет Ñекретным — и +кинокомпании давали вам его опиÑание, чтобы вы могли Ñделать проигрыватель +DVD, только поÑле того, как вы подпиÑали договор, обÑзывающий вÑтраивать в +проигрыватель определенные ограничениÑ, в результате которых общеÑтвенноÑти +не дали бы полноÑтью оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ даже Ñвои законные права. Тогда неÑколько +Ñмышленых программиÑтов в Европе раÑпознали формат DVD и напиÑали Ñвободную +программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ð»Ð° бы DVD. Это позволило пользоватьÑÑ Ñвободными +программами под управлением операционной ÑиÑтемы GNU+Linux, чтобы Ñмотреть +купленные вами DVD, что Ñовершенно законно. Ð’Ñ‹ должны быть в ÑоÑтоÑнии +делать Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвободных программ.

+

+Ðо кинокомпании были против, и они пошли в Ñуд. Понимаете, кинокомпании +навыпуÑкали много фильмов, в которых был ÑумаÑшедший ученый и кто-то +говорил: “Ðо, профеÑÑор, еÑÑ‚ÑŒ вещи, которых человеку знать не +положено”. Они, должно быть, Ñлишком наÑмотрелиÑÑŒ Ñвоих ÑобÑтвенных +фильмов, потому что они пришли к убеждению, что формат DVD — Ñто +что-то, что человеку знать не положено. И они получили поÑтановление Ñуда, +налагающее вÑеобщую цензуру на программы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð³Ñ€Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ DVD. Было +запрещено даже делать ÑÑылку на Ñайт, где Ñта Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° законно +доÑтупна за пределами СШÐ. Против Ñтого поÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° подана +апеллÑциÑ. Я горжуÑÑŒ тем, что подпиÑал в Ñтой апеллÑции отчет об анализе +дела третьей Ñтороной, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð¸Ð³Ñ€Ð°ÑŽ довольно незначительную роль в Ñтой +конкретной битве.

+

+ГоÑударÑтво СШРдейÑтвовало в точноÑти за другую Ñторону. Это не +удивительно, еÑли вы раÑÑмотрите, почему, ÑобÑтвенно, прошел Закон об +авторÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиÑ. Причина — в финанÑовой +ÑиÑтеме кампании, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ у Ð½Ð°Ñ Ð² СШРи ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾ ÑущеÑтву +легализовала подкуп, в ходе которого кандидаты покупаютÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ кругами +еще до того, как их изберут. И конечно, они знают, кто их +хозÑин — они знают, на кого они работают — и они +проводÑÑ‚ законы, чтобы дать больше влаÑти деловым кругам.

+

+Что произойдет Ñ Ñтой конкретной битвой, мы не знаем. Ðо пока ÐвÑÑ‚Ñ€Ð°Ð»Ð¸Ñ +провела подобный закон, а в Европе он почти окончательно принÑÑ‚; так что +план ÑоÑтоит в том, чтобы не оÑтавить ни одного меÑта на Земле, где Ñту +информацию можно будет Ñделать доÑтупной людÑм. Ðо СШРоÑтаютÑÑ Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ +лидером в попытках удержать общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ от раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¸, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° опубликована.

+

+Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¡Ð¨Ð Ð½Ðµ были первой Ñтраной, в которой Ñту задачу Ñделали +приоритетной. Ð’ СоветÑком Союзе Ñто Ñчитали очень важным. Там Ñто +неÑанкционированное копирование и перераÑпроÑтранение было извеÑтно как +“Ñамиздат”; Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы покончить Ñ Ð½Ð¸Ð¼, был разработан Ñ€Ñд +методов: во-первых, охрана, ÑледÑÑ‰Ð°Ñ Ð·Ð° каждым ÑкземплÑром копировального +оборудованиÑ, чтобы проверÑÑ‚ÑŒ то, что копируют люди, и предотвратить +запрещенное копирование. Во-вторых, Ñуровые Ð½Ð°ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð³Ð¾, кого +уличат в запрещенном копировании. Ð’Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ отправить в Сибирь. Ð’-третьих, +вербовка наушников, проÑьба ко вÑем доноÑить на Ñвоих ÑоÑедей и Ñотрудников +в информационную полицию. Ð’-четвертых, ÐºÐ¾Ð»Ð»ÐµÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚ÑтвенноÑÑ‚ÑŒ: +“Эй, Ñ‚Ñ‹! Ты будешь Ñледить за Ñтой группой! ЕÑли Ñ Ð¿Ð¾Ð¹Ð¼Ð°ÑŽ кого-нибудь +из них на запрещенном копировании, Ñ‚Ñ‹ попадешь в тюрьму. Так что Ñледи за +ними в оба”. И в-пÑÑ‚Ñ‹Ñ…, пропаганда, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ Ð´ÐµÑ‚Ñтва убеждала +каждого, что только жуткий враг народа Ñтал бы когда-либо заниматьÑÑ Ñтим +запрещенным копированием.

+

+Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð² СШРприменÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð²Ñе Ñти меры. Во-первых, охрана, ÑледÑÑ‰Ð°Ñ Ð·Ð° +копировальной техникой. Ðу, в магазинах, торгующих копиÑми, у них еÑÑ‚ÑŒ +охрана в виде людей, проверÑющих, что вы копируете. Ðо приÑтавить людей, +чтобы они Ñледили за тем, что вы копируете на Ñвоем компьютере, было бы +Ñлишком дорого; человечеÑкий труд Ñлишком дорог. Так что у них еÑÑ‚ÑŒ охрана в +виде роботов. Ð’ Ñтом и ÑоÑтоит назначение Закона об авторÑком праве +цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиÑ. Эти программы поÑтупают на ваш компьютер; Ñто +единÑтвенный ÑпоÑоб, которым вы можете получить доÑтуп к определенным +данным, и он не позволÑет вам копировать.

+

+ЕÑÑ‚ÑŒ планы по внедрению Ñтих программ на каждый жеÑткий диÑк, так что на +вашем жеÑтком диÑке могли бы быть файлы, к которым вы даже не могли бы +получить доÑтуп, еÑли только не получили бы разрешение на доÑтуп к Ñтому +файлу Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ Ñервера в Ñети. Робходить Ñти программы или даже +раÑÑказывать другим, как обойти их,— преÑтупление.

+

+Во-вторых, Ñуровые наказаниÑ. ÐеÑколько лет назад, еÑли вы Ñоздавали копии +чего-нибудь и раздавали их Ñвоим знакомым только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы быть им +полезным, Ñто не было преÑтуплением; Ñто никогда не было преÑтуплением в +СШÐ. Потом они Ñделали Ñто Ñ‚Ñжким преÑтуплением, так что за обмен Ñ ÑоÑедом +Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ поÑадить в тюрьму на неÑколько лет.

+

+Ð’-третьих, наушники. Ðу, вы, возможно, видели рекламу по телевизору, рекламу +в боÑтонÑком метро, в которой людей проÑÑÑ‚ доноÑить на Ñвоих Ñотрудников в +информационную полицию, которую официально называют ÐÑÑоциацией издателей +программного обеÑпечениÑ.

+

+И в-четвертых, ÐºÐ¾Ð»Ð»ÐµÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚ÑтвенноÑÑ‚ÑŒ. Ð’ СШРÑто Ñделали мобилизацией +поÑтавщиков уÑлуг Интернета, их Ñделали юридичеÑки ответÑтвенными за вÑе, +что размещают их клиенты. ЕдинÑтвенным ÑпоÑобом избежать того, чтобы вÑегда +быть ответÑтвенными за Ñто, было реализовать неизменную процедуру Ð¾Ñ‚ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +или ÑƒÐ´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ не позднее, чем через две недели поÑле жалобы. Ð’Ñего +неÑколько дней назад Ñ Ñлышал, как таким образом был отключен оÑтроумный +Ñайт протеÑта, критикующий ГородÑкой банк за некоторые из его мерзких +правил. Ð’ наши дни вам не дают даже возможноÑти оправдатьÑÑ Ð² Ñуде; ваш Ñайт +проÑто отключают.

+

+И наконец, пропаганда, начинающаÑÑÑ Ñ Ð´ÐµÑ‚Ñтва. Именно Ð´Ð»Ñ Ñтого применÑÑŽÑ‚ +Ñлово “пират”. ЕÑли вы мыÑленно обратитеÑÑŒ на неÑколько лет +назад, то раньше термин “пират” применÑлÑÑ Ðº издателÑм, которые +не платили автору. Ðо теперь его перевернули задом наперед. Теперь его +применÑÑŽÑ‚ к членам общеÑтва, которые избегают ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ñо Ñтороны +издателÑ. Он употреблÑетÑÑ, чтобы убедить людей, что только мерзкий враг +народа Ñтал бы когда-либо заниматьÑÑ Ñтим запрещенным копированием. Он +говорит: “Обмен Ñ Ñ‚Ð²Ð¾Ð¸Ð¼ ÑоÑедом нравÑтвенно равнозначен нападению на +Ñудно”. Я надеюÑÑŒ, что вы не ÑоглаÑны Ñ Ñтим, и еÑли Ñто так, Ñ +надеюÑÑŒ, вы откажетеÑÑŒ от такого ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого Ñлова.

+

+Так что издатели покупают законы, которые дают им больше влаÑти. Вдобавок +они также раÑширÑÑŽÑ‚ Ñрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права. Ð’ КонÑтитуции СШР+говоритÑÑ, что авторÑкое право может длитьÑÑ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ð¾Ðµ времÑ, но издатели +хотÑÑ‚, чтобы оно было вечным. Однако получить поправку к конÑтитуции было бы +довольно трудно, так что они нашли более легкий ÑпоÑоб доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого же +результата. Каждые двадцать лет они продлевают авторÑкое право на двадцать +лет, и дают Ñтому обратную Ñилу. Так что в результате в любой конкретный +момент авторÑкое право номинально длитÑÑ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¹ период, и Ñрок любого +конкретного авторÑкого права номинально когда-нибудь иÑтечет. Ðо Ñтот момент +никогда не будет доÑтигнут, потому что каждое авторÑкое право будет +продлеватьÑÑ Ð½Ð° двадцать лет каждые двадцать лет; таким образом, никакое +произведение никогда больше не перейдет в общеÑтвенное доÑтоÑние. Это +получило название “план по вечно уÑтанавливаемому авторÑкому +праву”.

+

+Закон, который в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ раÑширил авторÑкое право на двадцать лет, +извеÑтен как “Закон о продлении авторÑкого права на Микки +МауÑа”, потому что одним из оÑновных иÑточников финанÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð”Ð¸ÑнеÑ. Эта ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ñла, что Ñрок авторÑкого права на Микки +МауÑа иÑтекает, а они не хотели, чтобы Ñто когда-нибудь ÑлучилоÑÑŒ, потому +что они извлекают из Ñтого авторÑкого права много денег.

+

+Так вот, первоначально предполагалоÑÑŒ, что заглавием Ñтой беÑеды будет +“ÐвторÑкое право и глобализациє. ЕÑли вы раÑÑмотрите +глобализацию, увидите вы не что иное, как то, что она оÑущеÑтвлÑетÑÑ Ñ +помощью определенной политики, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑÑ Ð²Ð¾ Ð¸Ð¼Ñ ÑкономичеÑкой +ÑффективноÑти или так называемых договоров о Ñвободной торговле, которые в +дейÑтвительноÑти ÑоÑтавлены так, чтобы дать деловым кругам влаÑÑ‚ÑŒ над +законами и политикой. Ðа Ñамом деле они не направлены на Ñвободную +торговлю. Они направлены на передачу влаÑти: они отнимают влаÑÑ‚ÑŒ принимать +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ законах у граждан любой Ñтраны, которые могли бы, еÑтеÑтвенно, +учитывать Ñвои ÑобÑтвенные интереÑÑ‹, и отдают Ñту влаÑÑ‚ÑŒ предприÑтиÑм, +которые учитывать интереÑÑ‹ Ñтих граждан не будут.

+

+Ð”ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ñ Ð¸Ñ… точки зрениѠ— Ñто проблема, и Ñти договоры +ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ, чтобы положить конец Ñтой проблеме. Ðапример, NAFTA +дейÑтвительно Ñодержит пункты, которые, как Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, позволÑÑŽÑ‚ компаниÑм +преÑледовать чужое правительÑтво за избавление от закона, который, по их +убеждению, отрицательно ÑказываетÑÑ Ð½Ð° их доходах в другой Ñтране. Так что у +заграничных компаний больше влаÑти, чем у граждан Ñтраны.

+

+ПредпринимаютÑÑ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ÐºÐ¸ раÑпроÑтранить Ñто за пределы +NAFTA. Ðапример, Ñто одна из целей Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°Ðº называемой зоны +Ñвободной торговли Ðмерики,— раÑпроÑтранить Ñтот принцип также на вÑе +Ñтраны в Южной и Центральной Ðмерике, а многоÑтороннее Ñоглашение о +капиталовложениÑÑ… предназначалоÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы раÑпроÑтранить Ñто на веÑÑŒ +мир.

+

+Кроме прочего, в девÑноÑтые годы мы видели, что Ñти договоры начинают +навÑзывать по вÑему миру авторÑкое право, вÑе более Ñильное и +ограничительное. Эти договоры не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð°Ð¼Ð¸ о Ñвободной торговле. Ð’ +дейÑтвительноÑти Ñто торговые договоры, контролируемые корпорациÑми и +применÑемые Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы дать корпорациÑм контроль над мировой торговлей +Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы уÑтранить Ñвободную торговлю.

+

+Когда в XIX веке СШРбыли развивающейÑÑ Ñтраной, они не признавали +иноÑтранных авторÑких прав. Это решение было тщательно обдумано, и Ñто было +умное решение. Было отмечено, что Ð´Ð»Ñ Ð¡Ð¨Ð Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ðµ иноÑтранных авторÑких +прав было бы невыгодно, что Ñто выÑаÑывало бы деньги, не приноÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ +ничего хорошего.

+

+Эту же логику можно было бы применить ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² отношении развивающихÑÑ +Ñтран, но у СШРеÑÑ‚ÑŒ доÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð²Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ, чтобы вынуждать их идти против их +интереÑов. Ðа Ñамом деле ошибочно говорить об интереÑах Ñтран в Ñтом +контекÑте. Ð’ дейÑтвительноÑти Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что большинÑтво из Ð²Ð°Ñ Ñлышало о +заблуждении, ÑоÑтоÑщем в попытках Ñудить об общеÑтвенных интереÑах по Ñумме +богатÑтва вÑех членов общеÑтва. ЕÑли бы работающие американцы потерÑли +миллиард долларов, а Билл Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» два миллиарда, улучшилоÑÑŒ ли бы в +целом положение американцев? Было ли бы Ñто хорошо Ð´Ð»Ñ Ðмерики? ЕÑли вы +будете Ñмотреть только на Ñумму, кажетÑÑ, что Ñто хорошо. Однако Ñтот пример +в дейÑтвительноÑти показывает, что Ñумма — неверный критерий Ð´Ð»Ñ +ÑуждениÑ, потому что Билл Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñ Ð½Ð° Ñамом деле не нуждаетÑÑ Ð² двух лишних +миллиардах, а Ð¿Ð¾Ñ‚ÐµÑ€Ñ Ð¼Ð¸Ð»Ð»Ð¸Ð°Ñ€Ð´Ð° другими людьми, у которых, ÑобÑтвенно, нет +таких денег, могла бы быть болезненна. +Так вот, при обÑуждении любого из Ñтих торговых договоров, когда вы Ñлышите, +как люди говорÑÑ‚ об интереÑах Ñтой Ñтраны и той Ñтраны, они именно +Ñкладывают доходы вÑех людей в Ñтой Ñтране. Ð’ Ñумму вноÑÑÑ‚ÑÑ Ð±Ð¾Ð³Ð°Ñ‚Ñ‹Ðµ и +бедные. Так что в дейÑтвительноÑти Ñто оправдание, чтобы применÑÑ‚ÑŒ Ñто же +Ñамое заблуждение Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы заÑтавить Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð³Ð½Ð¾Ñ€Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +такого раÑÐ¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð³Ð°Ñ‚Ñтва внутри Ñтраны и то, Ñделает ли договор Ñто +раÑпределение еще более неравномерным, как Ñто было Ñделано в СШÐ.

+

+Так что на Ñамом деле навÑзывание авторÑкого права по вÑему миру Ñлужит не +интереÑам СШÐ. Оно Ñлужит интереÑам определенных владельцев предприÑтий, +многие из которых находÑÑ‚ÑÑ Ð² СШÐ, а некоторые из них — в других +Ñтранах. Ðи в каком ÑмыÑле оно не Ñлужит общеÑтвенным интереÑам.

+

+Ðо что имело бы ÑмыÑл Ñделать? ЕÑли мы убеждены, что авторÑкое право должно +Ñлужить целÑм, заÑвленным, например, в КонÑтитуции СШÐ,— целÑм +ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑу,— какую политику было бы разумно веÑти в век +компьютерных Ñетей? Очевидно, вмеÑто уÑÐ¸Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ñти авторÑкого права нам +нужно забирать ее Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы передать широкой общеÑтвенноÑти определенную +облаÑÑ‚ÑŒ Ñвободы, в которой они могут извлекать пользу из доÑтоинÑтв цифровой +техники, извлекать пользу из Ñвоих компьютерных Ñетей. Ðо как далеко Ñто +должно идти? Это интереÑный вопроÑ, потому что Ñ Ð½Ðµ думаю, что мы +обÑзательно должны отменить авторÑкое право полноÑтью. +МыÑль обменÑÑ‚ÑŒ некоторые Ñвободы на уÑкорение прогреÑÑа вÑе же могла бы на +некотором уровне привеÑти к выгодному обмену, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что +традиционное авторÑкое право отнимает Ñлишком много Ñвободы. Ðо чтобы +мыÑлить об Ñтом разумно, первое, что мы должны признать,— Ñто то, что +нет причин делать его полноÑтью единообразным. Ðет причин наÑтаивать на +одних и тех же уÑловиÑÑ… Ñделки Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех видов произведений.

+

+ФактичеÑки Ñто уже не так, потому что еÑÑ‚ÑŒ множеÑтво иÑключений Ð´Ð»Ñ +музыки. Музыка в авторÑком праве раÑÑматриваетÑÑ Ð²Ð¾ многом не так, как +другие произведениÑ. Ðо необоÑнованное требование ÐµÐ´Ð¸Ð½Ð¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑетÑÑ +издателÑми определенным хитроумным образом. Они выбирают какой-то +Ñвоеобразный оÑобый Ñлучай и доказывают, что в Ñтом оÑобом Ñлучае было бы +выгодно, чтобы авторÑкое право было таким Ñильным. Рпотом они говорÑÑ‚, что +ради ÐµÐ´Ð¸Ð½Ð¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ñ Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ð¾, чтобы авторÑкое право было таким Ñильным Ð´Ð»Ñ +вÑего. Так что, конечно, они выбирают оÑобый Ñлучай, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ они могут +поÑтроить Ñамое прочное доказательÑтво, даже еÑли Ñто довольно редкий оÑобый +Ñлучай, который на Ñамом деле не очень важен Ð´Ð»Ñ Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ð³Ð¾.

+

+Ðо возможно, нам Ñледует уÑтановить такое Ñильное авторÑкое право Ð´Ð»Ñ Ñтого +конкретного оÑобого ÑлучаÑ. Ðам нет нужды платить одну и ту же цену за вÑе, +что мы покупаем. Ðовый автомобиль за Ñ‚Ñ‹ÑÑчу долларов мог бы быть очень +неплохой покупкой. Пакет молока за Ñ‚Ñ‹ÑÑчу долларов — ужаÑÐ½Ð°Ñ +покупка. Ð’Ñ‹ не Ñтали бы платить повышенную цену за вÑе, что вы покупаете в +других облаÑÑ‚ÑÑ… жизни. Почему Ñто нужно делать здеÑÑŒ?

+

+Так что нам нужно раÑÑматривать различные виды работ, и Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы +предложить Ð´Ð»Ñ Ñтого один ÑпоÑоб.

+

+Это отноÑитÑÑ Ðº рецептам, компьютерным программам, руководÑтвам и учебникам, +Ñправочным работам, таким, как Ñловари и Ñнциклопедии. Я убежден, что Ð´Ð»Ñ +вÑех Ñтих функциональных работ ÑтоÑÑ‚ в оÑновном те же проблемы и применимы +те же выводы, что и Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼. У людей должна быть Ñвобода даже +публикации измененной верÑии, потому что изменÑÑ‚ÑŒ функциональные работы +очень полезно. ЛюдÑм нужно не одно и то же. ЕÑли Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал Ñто произведение, +чтобы Ñделать работу, которую Ñ Ñчитаю необходимой, ваше предÑтавление о +работе, которую вы хотите проделать, может неÑколько отличатьÑÑ. Так что вам +нужно изменить Ñто произведение, чтобы делать то, что подходит Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ. +Далее, могут быть другие люди, нужды которых Ñходны Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸, и ваша +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° бы Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… подойти. Это извеÑтно каждому повару, и +извеÑтно уже Ñотни лет. Ðет ничего необычного в том, чтобы копировать +рецепты и передавать их другим людÑм, как и в том, чтобы изменÑÑ‚ÑŒ их. ЕÑли +вы измените рецепт, приготовите блюдо Ð´Ð»Ñ Ñвоих знакомых и оно им +понравитÑÑ, они, возможно, попроÑÑÑ‚ ваÑ: “Можно мне получить Ñтот +рецепт?” Тогда вы, может быть, запишете Ñвою верÑию и раздадите им +копии. Это в точноÑти то, что мы гораздо позднее начали делать в ÑообщеÑтве +Ñвободного программного обеÑпечениÑ.

+

Итак, Ñто один клаÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ð¹. Второй клаÑÑ +произведений — произведениÑ, назначением которых ÑвлÑетÑÑ Ñ€Ð°ÑÑказ +о том, что думают определенные люди. РаÑÑказ об Ñтих людÑÑ… ÑвлÑетÑÑ Ð¸Ñ… +назначением. Сюда входÑÑ‚, Ñкажем, мемуары, очерки, выражающие мнение, +научные Ñтатьи, Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÑƒÐ¿Ð»Ð¸-продажи, каталоги продаваемых +товаров. ВеÑÑŒ ÑмыÑл Ñтих работ ÑоÑтоит в том, что они раÑÑказывают вам, что +кто-нибудь думает, или что кто-нибудь понÑл, или в чем кто-нибудь +убежден. ИзменÑÑ‚ÑŒ их значит давать иÑкаженное предÑтавление об авторах; так +что изменение Ñтих работ не ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенно полезной деÑтельноÑтью. Так +что буквальное копирование — единÑтвенное, что в дейÑтвительноÑти +должно быть позволено людÑм.

+

+Следующий вопроѠ— должны ли у людей быть права на коммерчеÑкое +буквальное копирование, или доÑтаточно некоммерчеÑкого. Понимаете, Ñто два +рода деÑтельноÑти, которые мы можем различать, так что мы можем раÑÑмотреть +вопроÑÑ‹ раздельно — право заниматьÑÑ Ð½ÐµÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑким буквальным +копированием и право заниматьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑким буквальным копированием. Ðу, +хорошим компромиÑÑом могло бы быть правило, по которому авторÑкое право +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° коммерчеÑкое буквальное копирование, но позволÑет +каждому заниматьÑÑ Ð½ÐµÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑким буквальным копированием. То еÑÑ‚ÑŒ, +авторÑкое право на коммерчеÑкое буквальное копирование, а также на вÑе +модифицированные верÑии — только автор мог бы разрешить Ñоздавать +измененную верÑию — по-прежнему предоÑтавлÑло бы тот же Ñамый +поток прибыли, который оно предоÑтавлÑет ÑейчаÑ, чтобы финанÑировать +напиÑание Ñтих работ в тех пределах, в каких только оно Ñто делает.

+

+Разрешение некоммерчеÑкого буквального ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚, что авторÑкому +праву не нужно больше вторгатьÑÑ Ð² дом каждого. Это Ñнова ÑтановитÑÑ +промышленной нормой, ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ легко добитьÑÑ Ð¸ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +безболезненна, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ не требует Ð´Ð»Ñ Ñвоей охраны драконовÑких +наказаний и доноÑчиков. Так что мы получаем большинÑтво выгод — и +избегаем большинÑтва ужаÑов — дейÑтвующей ÑиÑтемы.

+

+Ð¢Ñ€ÐµÑ‚ÑŒÑ ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ð¹ — ÑÑтетичеÑкие и развлекательные +произведениÑ, в которых Ñамое важное — проÑто чувÑтва, которые +вызывает произведение. Так вот, Ð´Ð»Ñ Ñтих работ проблема изменений очень +непроÑта, потому что, Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ Ñтороны, еÑÑ‚ÑŒ мыÑль, что Ñти Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +отражают мировоззрение художника и изменÑÑ‚ÑŒ их значит иÑкажать Ñто +мировоззрение. С другой Ñтороны, еÑÑ‚ÑŒ факт, что ÑущеÑтвует процеÑÑ Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +творчеÑтва, в котором дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÑледовательноÑти людей, изменÑющих +произведение, иногда могут привеÑти к иÑключительно богатому +результату. Даже еÑли взÑÑ‚ÑŒ авторÑкое Ñоздание произведений, заимÑтвовать из +предшеÑтвующих работ чаÑто очень полезно. Ðекоторые пьеÑÑ‹ ШекÑпира напиÑаны +на Ñюжеты, взÑтые из каких-то других пьеÑ. ЕÑли бы нынешние законы об +авторÑком праве дейÑтвовали в те времена, Ñти пьеÑÑ‹ были бы незаконны. +Так что трудно Ñказать, что делать Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ измененных верÑий +ÑÑтетичеÑкого или художеÑтвенного произведениÑ, и возможно, нам пришлоÑÑŒ бы +поиÑкать ÑпоÑобов дальнейшего Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой категории, чтобы решить Ñту +проблему. Ðапример, может быть, Ñценарии компьютерной игры Ñледует +раÑÑматривать одним образом; может быть, каждый должен быть волен +публиковать измененные верÑии таких Ñценариев. Ðо, возможно, к роману +Ñледует отноÑитьÑÑ Ð¿Ð¾-другому; возможно, Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ коммерчеÑÐºÐ°Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ +должна требовать ÑоглаÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ автором.

+

+Так вот, еÑли на коммерчеÑкую публикацию Ñтих ÑÑтетичеÑких произведений +будет раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право, Ñто будет давать почти равный +нынешнему поток прибыли Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ авторов и артиÑтов, в тех ограниченных +пределах, в которых наÑтоÑÑ‰Ð°Ñ ÑиÑтема их поддерживает, потому что она +ÑправлÑетÑÑ Ñ Ñтим очень плохо. Так что Ñто могло бы быть разумным +компромиÑÑом, точно так же, как в Ñлучае работ, предÑтавлÑющих определенных +людей.

+

+ЕÑли мы обратимÑÑ Ðº временам, когда век компьютерных Ñетей войдет в полную +Ñилу, когда мы пройдем Ñту переходную фазу, мы можем предÑтавить Ñебе другой +ÑпоÑоб Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³ авторами за Ñвою работу. ПредÑтавим Ñебе, что у Ð½Ð°Ñ +еÑÑ‚ÑŒ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ ÑиÑтема платежей, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ñет вам получать деньги за +работу. +ПредÑтавим Ñебе, что у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ ÑиÑтема платежей, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ñет +вам поÑылать кому-то другому деньги по Интернету; Ñто можно делать +различными ÑпоÑобами, например Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ шифрованиÑ. И предÑтавим Ñебе, что +буквальное копирование вÑех Ñтих ÑÑтетичеÑких произведений допуÑтимо. Ðо они +напиÑаны так, что когда вы проигрываете их, читаете их или проÑматриваете +их, Ñбоку на вашем Ñкране поÑвлÑетÑÑ Ð½Ð°Ð´Ð¿Ð¸ÑÑŒ Ñо Ñловами: “Ðажмите +Ñюда, чтобы выÑлать доллар автору”, или артиÑту, или кому-то там +еще. И она проÑто там Ñидит, она не заÑлонÑет вам вида, она Ñбоку. Она вам +не мешает, но она там еÑÑ‚ÑŒ, и она вам напоминает, что неплохо бы поддержать +пиÑателей или артиÑтов.

+

+Так что еÑли вы любите произведение, которое вы читаете или проÑлушиваете, в +конце концов вы Ñкажете: “Почему бы мне не отправить Ñтим людÑм +доллар? Это вÑего-навÑего доллар. Что мне Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾? Я Ñтого даже не +замечу”. И люди Ñтанут поÑылать по доллару. Хорошо в Ñтом то, что Ñто +делает копирование Ñоюзником авторов и артиÑтов. Когда кто-то переÑылает +знакомому по Ñлектронной почте копию, Ñтот знакомый тоже мог бы поÑлать +доллар. ЕÑли вы дейÑтвительно любите Ñто произведение, вы могли бы поÑлать +доллар больше одного раза, и Ñтот доллар — больше, чем они будут +получать ÑегоднÑ, когда вы покупаете книгу или компакт-диÑк, потому что они +получают крошечную долю выручки. Те же Ñамые издатели, которые требуют во +Ð¸Ð¼Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð² и артиÑтов полной влаÑти над общеÑтвом, вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ñ‹ÐºÐ°ÑŽÑ‚ Ñтими +авторами и артиÑтами.

+

+Я рекомендую вам прочеÑÑ‚ÑŒ Ñтатью Кортни Лав в журнале “Салон”, +Ñтатью о пиратах, которые планируют пользоватьÑÑ Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð¾Ð¼ артиÑтов, не Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ñ +им денег. Эти пираты — компании звукозапиÑи, которые платÑÑ‚ +артиÑтам 4% от размера выручки, в Ñреднем. Конечно, у очень популÑрных +артиÑтов влиÑние больше. Они получают больше 4% выручки Ñо Ñвоих маÑÑовых +продаж; а Ñто значит, что тот многочиÑленный разрÑд артиÑтов, которые +заключили контракт на запиÑÑŒ, получает меньше, чем 4% выручки Ñо Ñвоих +Ñкромных продаж.

+

+Вот как Ñто работает: ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð²ÑƒÐºÐ¾Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи тратит деньги на рекламу, и они +Ñчитают Ñти затраты аванÑом артиÑтам, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸ÑÑ‚Ñ‹ никогда даже и не видели +Ñтих денег. Так что номинально, когда вы покупаете компакт-диÑк, +Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ñ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³ поÑтупает артиÑтам, но в дейÑтвительноÑти Ñто не +так. Ðа Ñамом деле они будут выплачивать раÑходы по рекламе, и только еÑли +артиÑÑ‚Ñ‹ очень популÑрны, они хоть когда-нибудь увидÑÑ‚ хоть что-то из Ñтих +денег.

+

+ÐртиÑÑ‚Ñ‹, конечно, подпиÑывают Ñвои контракты на запиÑÑŒ, потому что они +надеютÑÑ, что они Ñтанут одними из тех немногих, кому удалоÑÑŒ выбитьÑÑ Ð² +богачи. Так что по ÑущеÑтву артиÑтам предлагаетÑÑ Ð»Ð¾Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ, чтобы их +Ñоблазнить. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½Ð¸ Ñильны в музыке, они, возможно, не наÑтолько Ñильны в +тщательных логичеÑких раÑÑуждениÑÑ…, чтобы разглÑдеть Ñту ловушку. Так что +они ÑтавÑÑ‚ Ñвою подпиÑÑŒ, а потом, вероÑтно, не получают ничего, кроме +рекламы. Так почему бы нам не давать им Ñто каким-нибудь другим ÑпоÑобом, не +поÑредÑтвом ÑиÑтемы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð¸Ð¶Ð´ÐµÑ‚ÑÑ Ð½Ð° ограничении общеÑтва, и ÑиÑтемы +промышленного комплекÑа, который пичкает Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ€ÑˆÐ¸Ð²Ð¾Ð¹ музыкой, которую легко +продавать. Почему бы вмеÑто Ñтого не Ñделать еÑтеÑтвенное побуждение +ÑÐ»ÑƒÑˆÐ°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ðº обмену музыкой, которую они любÑÑ‚, Ñоюзником артиÑтов? ЕÑли у +Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ Ñта надпиÑÑŒ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÑвлÑетÑÑ Ð² проигрывателе как ÑпоÑоб выÑлать +доллар артиÑтам, то компьютерные Ñети могли бы Ñтать механизмом, дающим +артиÑтам Ñту рекламу — ту Ñамую рекламу, ничего кроме которой они +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ðµ получают от контрактов на запиÑÑŒ.

+

+ПриходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‚ÑŒ, что ÑущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑиÑтема авторÑкого права поддерживает +артиÑтов довольно-таки паршиво, точно так же, как Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ€Ð³Ð¾Ð²Ð»Ñ Ð¿Ð°Ñ€ÑˆÐ¸Ð²Ð¾ +поднимает уровень жизни на Филиппинах и в Китае. У Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñти зоны +предпринимательÑтва, где каждый работает в потогонной маÑтерÑкой и вÑе +продукты делаютÑÑ Ð² потогонных маÑтерÑких. Я знаю, что Ð³Ð»Ð¾Ð±Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ +оказалаÑÑŒ очень неÑффективным ÑпоÑобом поднÑÑ‚Ð¸Ñ ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ð¸ людей за +морем. Скажем, американец получает двадцать долларов в Ñ‡Ð°Ñ Ð·Ð° какую-то +работу, а вы даете Ñту работу мекÑиканцу, который получает, может быть, +шеÑÑ‚ÑŒ долларов в день; в результате здеÑÑŒ выходит, что вы отнÑли большие +Ñуммы денег у американÑкого рабочего, отдали крошечную долю, вроде +неÑкольких процентов, мекÑиканÑкому рабочему и вернули оÑтальное +компании. Так что еÑли ваша цель — поднÑÑ‚ÑŒ уровень жизни +мекÑиканÑких рабочих, то Ñтот ÑпоÑоб работает паршиво.

+

+ИнтереÑно наблюдать, как Ñто же Ñамое Ñвление проиÑходит в индуÑтрии +авторÑкого права, та же Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ. Во Ð¸Ð¼Ñ Ñтих рабочих, которые, конечно, +кое-чего заÑлуживают, вы предлагаете меры, которые дают им крохи, а на Ñамом +деле в оÑновном подпирают влаÑÑ‚ÑŒ, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которой корпорации контролируют +наши жизни.

+

+ЕÑли вы пытаетеÑÑŒ заменить очень хорошую ÑиÑтему, вам приходитÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ +изо вÑех Ñил, чтобы предложить лучшую альтернативу. ЕÑли вы знаете, что +ÑущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑиÑтема паршива, лучшую альтернативу найти не так трудно; +ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñтандарт Ð´Ð»Ñ ÑÑ€Ð°Ð²Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ низок. Мы вÑегда должны помнить Ñто, +когда раÑÑуждаем о проблемах политики авторÑкого права.

+

+Так что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что Ñ Ñ€Ð°ÑÑказал большую чаÑÑ‚ÑŒ того, что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ +раÑÑказать. Я хотел бы упомÑнуть, что завтра в Канаде будет День Ð½ÐµÐ´Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ð°Ð½Ð¸Ñ +по телефону. Завтра — начало вÑтречи по завершению переговоров об +американÑкой зоне Ñвободной торговли, Ñоздаваемой Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ раÑширить влаÑÑ‚ÑŒ +корпораций на дополнительные Ñтраны, в Квебеке намечаетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð¹ митинг +протеÑта. Многим американцам заблокирован въезд в Канаду через границу, +которую им должно быть разрешено переходить в любое времÑ. Под Ñамыми вздорными предлогами была возведена Ñтена вокруг центра Квебека, +чтобы Ñлужить крепоÑтью, за пределами которой будут удерживать +протеÑтантов. Мы были ÑвидетелÑми большого чиÑла различных грÑзных уловок, +применÑемых против протеÑта общеÑтвенноÑти против Ñтих договоров. Так что +даже та демократиÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾ÑтаетÑÑ Ñƒ Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñле того, как гоÑударÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +влаÑÑ‚ÑŒ отнÑта у демократичеÑки избранного правительÑтва и передана +предприÑтиÑм и невыборным международным органам — даже то, что +поÑле Ñтого оÑталоÑÑŒ, возможно, не выживет поÑле Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚ÐµÑта +общеÑтвенноÑти против Ñтого.

+

+Я поÑвÑтил Ñемнадцать лет Ñвоей жизни работе над Ñвободными программами и +Ñмежными вопроÑами. Я Ñделал Ñто не потому, что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что Ñто Ñамый +важный в мире политичеÑкий вопроÑ. Я Ñделал Ñто потому, что Ñто была Ñфера, +в которой, как Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ», мне нужно прилагать Ñвои умениÑ, чтобы Ñделать много +добра. Ðо ÑлучилоÑÑŒ то, что общие проблемы политики Ñволюционировали, и на +ÑегоднÑшний день Ñамым большим политичеÑким вопроÑом в мире ÑвлÑетÑÑ +Ñопротивление тенденции передавать деловым кругам влаÑÑ‚ÑŒ над общеÑтвом и +гоÑударÑтвами. Я Ñмотрю на Ñвободные программы и Ñмежные вопроÑÑ‹ о другого +рода информации, которые Ñ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ð±Ñуждал, как на одну из чаÑтей Ñтой +Ñерьезной проблемы. Так что Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð», что Ñ ÐºÐ¾Ñвенно работал над Ñтой +проблемой. Я надеюÑÑŒ, что вношу какой-то вклад в Ñту работу.

+

+Ответ.

+

+Торнберн. Через минуту мы обратимÑÑ Ðº аудитории за +вопроÑами и комментариÑми. Ðо позвольте мне дать краткий общий ответ. Мне +кажетÑÑ, что в выÑшей Ñтепени наÑтойчивом и важном практичеÑком руководÑтве +к дейÑтвию, которое предлагает нам Столмен, еÑÑ‚ÑŒ два ключевых Ñлемента. Один +из них — признание того, что Ñтарые Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± авторÑком +праве, Ñтарые методы Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким правом неумеÑтны; вÑе Ñто +опровергаетÑÑ Ð¸ затруднÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ…Ð¾Ð´Ð¾Ð¼ компьютеров и компьютерных Ñетей. Это, +может быть, очевидно, но Ñто ÑущеÑтвенно.

+

+Второй — признание того, что Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñпоха требует от Ð½Ð°Ñ +переÑмотра того, как мы различаем и взвешиваем различные формы умÑтвенного и +творчеÑкого труда. Столмен, беÑÑпорно, прав, что определенные виды +интеллектуальных занÑтий оправдывают повышенную по Ñравнению Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ +охрану авторÑким правом. Попытка ÑиÑтематичеÑки идентифицировать Ñти +различные уровни охраны авторÑким правом кажетÑÑ Ð¼Ð½Ðµ ценным ÑпоÑобом +получить предÑтавление о проблемах, вÑтавших перед умÑтвенным трудом Ñ +приходом компьютера.

+

+Ðо Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ð» другую тему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð»ÐµÐ¶Ð¸Ñ‚ под тем, о чем говорил +Столмен и ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð° Ñамом деле каÑаетÑÑ ÑовÑем не компьютеров напрÑмую, а +более широких вопроÑов авторитета демократии и вÑе возраÑтающей влаÑти, +которую гоÑударÑтво и корпорации оÑущеÑтвлÑÑŽÑ‚ над нашей жизнью. Эта +популиÑÑ‚ÑÐºÐ°Ñ Ð¸ Ð°Ð½Ñ‚Ð¸ÐºÐ¾Ñ€Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ñторона раÑÑуждений Столмена наводит на +размышлениÑ, но также упрощает Ñитуацию. Ртакже она, возможно, череÑчур +идеалиÑтична. Ðапример, как романиÑÑ‚, поÑÑ‚, автор пеÑен, артиÑÑ‚ или автор +учебника выжил бы в Ñтом дивном новом мире, где людей поощрÑÑŽÑ‚ платить +авторам, но не требуют от них Ñтого? Другими Ñловами, мне кажетÑÑ, что +пропаÑÑ‚ÑŒ между ÑущеÑтвующей практикой и предвоÑхищаемыми возможноÑÑ‚Ñми, о +которых раÑÑуждает Столмен, вÑе еще неизмеримо широка.

+

+Итак, Ñ Ð·Ð°ÐºÐ°Ð½Ñ‡Ð¸Ð²Ð°ÑŽ проÑьбой к Столмену изложить немного подробнее +определенные аÑпекты его речи, и в оÑобенноÑти то, еÑÑ‚ÑŒ ли у него дальнейшие +мыÑли о том, каким образом в его ÑиÑтеме авторÑкого права предоÑтавлÑлаÑÑŒ бы +защита тем, кого мы назовем “традиционными творцами”.

+

+Столмен. Прежде вÑего, Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ указать на то, что нам не +Ñледует употреблÑÑ‚ÑŒ термин “защита” Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что +делает авторÑкое право. ÐвторÑкое право ограничивает людей. Термин +“защита” — пропагандиÑÑ‚Ñкий термин предприÑтий, +владеющих авторÑкими правами. Термин “защита” означает +предотвращение того или иного рода разрушений чего-нибудь. Ðу, Ñ Ð½Ðµ думаю, +что пеÑÐ½Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÑƒÑˆÐ°ÐµÑ‚ÑÑ, еÑли у нее еÑÑ‚ÑŒ больше копий, которые больше +проигрываютÑÑ. Я не думаю также, что роман разрушаетÑÑ, еÑли больше людей +читают его копии. Так что Ñ Ð½Ðµ буду употреблÑÑ‚ÑŒ Ñтого Ñлова. Я думаю, что +Ñто приводит к тому, что люди причиÑлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ðµ к той Ñтороне.

+

+Также очень Ð¿Ð»Ð¾Ñ…Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ — думать об интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти, по двум причинам: во-первых, Ñто ведет к предвзÑтым ÑуждениÑм +о фундаментальнейшем в Ñтой Ñфере вопроÑе — как к Ñтому +отноÑитьÑÑ Ð¸ Ñледует ли отноÑитьÑÑ Ðº Ñтому как к разновидноÑти +ÑобÑтвенноÑти? ПользоватьÑÑ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð¾Ð¼ “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñтой Ñферы значит заранее предполагать, +что ответ положителен, что к Ñтому Ñледует отноÑитьÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ так, а не +иначе.

+

+Во-вторых, он поощрÑет Ñверхобобщение. Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ одним +махом накрывает неÑколько таких различных юридичеÑких ÑиÑтем Ñ Ð½ÐµÐ·Ð°Ð²Ð¸Ñимыми +иÑтоками, как авторÑкое право, патенты, товарные знаки, коммерчеÑÐºÐ°Ñ Ñ‚Ð°Ð¹Ð½Ð°, +а также кое-что другое. Они почти полноÑтью различны; у них нет ничего +общего. Ðо люди, которые Ñлышат термин “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, подводÑÑ‚ÑÑ Ðº ложной картине, в которой они +предÑтавлÑÑŽÑ‚, что еÑÑ‚ÑŒ общий принцип интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти, который +применим к конкретным облаÑÑ‚Ñм, так что они предполагают, что Ñти различные +облаÑти права Ñходны. Это ведет не только к неверному мышлению о том, какие +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð²ÐµÑ€Ð½Ñ‹, Ñто ведет людей к тому, что они не понимают того, что на +Ñамом деле Ñказано в законе, потому что они полагают, что авторÑкое право, +патентное право и законы о товарных знаках Ñходны, когда фактичеÑки они +полноÑтью различны.

+

+Так что еÑли вы хотите поощрить внимательное обдумывание и ÑÑное понимание +того, что Ñказано в законе, избегайте термина “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”. Говорите об авторÑком праве. Или говорите о +патентах. Или говорите о товарных знаках или любом другом предмете, о +котором вы хотите. Ðо не говорите об “интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти”. Мнение об “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” +почти обречено на то, чтобы быть глупым. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± +“интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти”. У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± +авторÑких правах, патентах и товарных знаках, и они различны. Я пришел к ним +путем разных мыÑлительных процеÑÑов, потому что Ñти ÑиÑтемы права полноÑтью +различны.

+

+Во вÑÑком Ñлучае, Ñ Ñделал Ñто отÑтупление, но оно ужаÑно важно.

+

+Так что позвольте мне теперь перейти к делу. Конечно, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ñ‹ не можем +понÑÑ‚ÑŒ, наÑколько хорошо Ñто работало бы, работали бы или нет проÑьбы о +добровольной плате авторам и артиÑтам, которых они любÑÑ‚. Очевидно одно: то, +наÑколько хорошо работала бы Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÑиÑтема, пропорционально чиÑлу людей, +учаÑтвующих в Ñети, а Ñто чиÑло, как мы знаем, возраÑтет на порÑдок за +неÑколько лет. ЕÑли бы мы иÑпробовали ее ÑейчаÑ, результат мог бы быть +отрицателен, и Ñто ничего бы не доказало, потому что при деÑÑтикратно +большем чиÑле учаÑтвующих людей она могла бы работать.

+

+Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° — в том, что у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ñтой цифровой ÑиÑтемы +наличных платежей; так что мы на Ñамом деле не можем ее ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ +опробовать. Ð’Ñ‹ могли бы попробовать что-то немного похожее на нее. ЕÑÑ‚ÑŒ +Ñлужбы, на которые вы можете подпиÑатьÑÑ, в которых можно платить кому-то +деньги — такие, как PayPal. Ðо до того, как вы Ñможете заплатить +кому бы то ни было по PayPal, вам приходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¹Ñ‚Ð¸ через изрÑдную волокиту +и передать им личные ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ Ñебе, и они ведут запиÑи о том, кому вы +платите. Можете ли вы быть уверены, что они не будут злоупотреблÑÑ‚ÑŒ Ñтим?

+

+Так что Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ удерживать не доллар, а проблемы, ÑопутÑтвующие +оплате. Ð’ÑÑ Ñта Ð¸Ð´ÐµÑ ÑоÑтоит в том, что когда у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÑвитÑÑ Ð¿Ð¾Ð±ÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ðµ, +заплатить должно быть так же легко, как упаÑÑ‚ÑŒ Ñ Ð±Ñ€ÐµÐ²Ð½Ð°, так что Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ +удерживает ничто, кроме Ñтого количеÑтва денег. РеÑли оно доÑтаточно мало, +почему оно должно Ð²Ð°Ñ ÑƒÐ´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ? Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ñ‹ знаем, что поклонники могут +дейÑтвительно любить артиÑтов, и мы знаем, что некоторые группы поощрÑли +поклонников к копированию и перераÑпроÑтранению музыки, и Ñти группы были и +оÑтаютÑÑ Ð²Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ðµ уÑпешными, например “Грейтфул дÑд”. У них не +было никаких проблем Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы заработать Ñвоей музыкой на жизнь, потому +что они поощрÑли поклонников запиÑывать ее на ленту и копировать Ñти +ленты. Они даже не потерÑли Ñвоих рекордных продаж.

+

+Мы поÑтепенно переходим от века печатного Ñтанка к веку компьютерных Ñетей, +но Ñто проиÑходит не за один день. Люди по-прежнему покупают много запиÑей, +и вероÑтно, Ñто будет продолжатьÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ лет — может быть, +вÑегда. Пока Ñто продолжаетÑÑ, уже одних авторÑких прав, которые по-прежнему +раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° коммерчеÑкую продажу запиÑей, должно быть доÑтаточно, +чтобы поддерживать актеров примерно так же хорошо, как оно Ñто делает +ÑейчаÑ. Конечно, Ñто не очень хорошо, но по крайней мере, хуже от Ñтого не +Ñтанет.

+

+ОбÑуждение.

+

+ВопроÑ. [Комментарий и Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ Ñвободном получении по Ñети +и о попытке Стивена Кинга выйти на рынок Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ из Ñвоих романов ÑериÑми по +Ñети.]

+

+Столмен. Да, интереÑно узнать о том, что он делал и что из +Ñтого вышло. Когда Ñ Ð²Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ‹Ðµ уÑлышал об Ñтом, Ñ Ð±Ñ‹Ð» в воÑторге. Я подумал, +что он, может быть, Ñделал шаг на пути к миру, который не зиждетÑÑ Ð½Ð° +попытках держать общеÑтво в ежовых рукавицах. Потом Ñ ÑƒÐ²Ð¸Ð´ÐµÐ», что на Ñамом +деле он пиÑал, чтобы проÑить людей заплатить. ОбъÑÑнÑÑŽ, что он делал: он +публиковал роман ÑериÑми по оплате, и говорил: “ЕÑли Ñ Ñоберу +доÑтаточно денег, Ñ Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑ‰Ñƒ еще”. Ðо проÑьба, которую он напиÑал, едва +ли была проÑьбой. Она брала Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð·Ð° горло. Там было Ñказано: “ЕÑли +Ñ‚Ñ‹ не заплатишь, Ñ‚Ñ‹ — зло. И еÑли таких, как Ñ‚Ñ‹, Ñлишком много, +то Ñ ÑобираюÑÑŒ проÑто прекратить Ñто пиÑать”.

+

+Ðу, понÑтно, Ñто не лучший ÑпоÑоб Ñоздать у публики желание поÑлать вам +денег. Вам нужно вызывать у них любовь, а не Ñтрах.

+

+Человек из зала. ПодробноÑти таковы: он требовал, чтобы +определенный процент — Ñ Ð² точноÑти не знаю, какой, кажетÑÑ, +около 90% — людей приÑылал определенное количеÑтво денег, +по-моему, доллар или два, или что-то такого же порÑдка по величине. Вам +приходилоÑÑŒ печатать Ñвое имÑ, Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ Ñлектронной почты и некоторые другие +ÑведениÑ, чтобы добратьÑÑ Ð´Ð¾ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð°, и еÑли процент людей поÑле +первой главы не набиралÑÑ, он говорил, что вторую главу не выпуÑтит. Это +было очень враждебно по отношению к публике, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ð»Ð° файл.

+

+ВопроÑ. Разве Ñхема, в которой нет авторÑкого права, а +людей проÑÑÑ‚ вноÑить добровольные пожертвованиÑ, не открыта Ð´Ð»Ñ +Ð·Ð»Ð¾ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð»Ð°Ð³Ð¸Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ð¼Ð¸?

+

+Столмен. Ðет. Я предлагал не Ñто. Помните, Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, что +авторÑкое право должно раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° коммерчеÑкое раÑпроÑтранение и +допуÑкать только буквальное некоммерчеÑкое перераÑпроÑтранение. Так что +вÑÑкий, кто изменил его так, чтобы внеÑти указатель на Ñвой Ñайт вмеÑто +ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½Ð° Ñайт наÑтоÑщего автора, вÑе так же нарушал бы авторÑкое право, +и его можно было бы Ñудить точно так же, как ÑегоднÑ.

+

+ВопроÑ. Понимаю. Так что вы по-прежнему предÑтавлÑете Ñебе +мир, в котором еÑÑ‚ÑŒ авторÑкое право?

+

+Столмен. Да. Как Ñ Ñказал, Ð´Ð»Ñ Ñтих видов произведений. Я +не говорю, что должно быть разрешено вÑе. Я предлагаю Ñократить влаÑÑ‚ÑŒ +авторÑкого права, а не отменить ее.

+

+Торнберн. Мне кажетÑÑ, один из вопроÑов, который у Ð¼ÐµÐ½Ñ +возник, пока вы говорили, Ричард, и еще раз ÑейчаÑ, когда вы здеÑÑŒ отвечали +на Ñтот вопроÑ,— почему вы не раÑÑматриваете методы, в которых +компьютер, Ñам по Ñебе, полноÑтью уÑтранÑет поÑредника — так, как +Ñто отказалÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ Стивен Кинг — и мог бы уÑтановить личные +отношениÑ.

+

+Столмен. Ðу, Ñто возможно, и фактичеÑки Ñто добровольное +пожертвование ÑвлÑетÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ методом.

+

+Торнберн. Ð’Ñ‹ думаете об Ñтом как о методе, в котором +издатель вообще не привлекаетÑÑ?

+

+Столмен. Совершенно верно. Я надеюÑÑŒ, что Ñтого не будет, +потому что издатели жеÑтоко ÑкÑплуатируют авторов. Когда вы Ñпрашиваете об +Ñтом предÑтавителей издателей, они говорÑÑ‚: “Ðу, хорошо, еÑли автор +или группа не хочет проходить через наÑ, закон от них Ñтого не +требует”. Ðо фактичеÑки они делают вÑе от них завиÑÑщее, чтобы Ñоздать +положение, в котором Ñто было бы неоÑущеÑтвимо. Ðапример, они предлагают +ограниченные форматы Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¾Ñителей информации, и чтобы публиковать в Ñтих +форматах, вам приходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑŒ через больших издателей, потому что они +никому больше не Ñкажут, как Ñто делать. Так что они надеютÑÑ Ð½Ð° мир, где +проигрыватели будут воÑпроизводить Ñти форматы, и чтобы получить что-то, что +можно воÑпроизвеÑти на Ñтих проигрывателÑÑ…, придетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¹Ñ‚Ð¸ через издателей. +Так что фактичеÑки, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð½ÐµÑ‚ закона против автора или артиÑта, публикующего +непоÑредÑтвенно, Ñто не будет оÑущеÑтвимо. ЕÑÑ‚ÑŒ также Ñоблазн, что, может +быть, Ñто принеÑет богатÑтво. Они говорÑÑ‚: “Мы разрекламируем ваÑ, и +может быть, вы выбьетеÑÑŒ в богачи, как ‘Битлз’”. Выберите +какую-нибудь очень преуÑпевающую группу, и конечно, такое ÑлучитÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ Ñ +крошечной долей артиÑтов. Ðо Ñто может побуждать их к подпиÑанию контрактов, +которые Ñкуют их навÑегда.

+

+Издатели Ñклонны оказывать очень мало ÑƒÐ²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº Ñвоим контрактам Ñ +авторами. Ðапример, в контрактах на книги, как правило, говорилоÑÑŒ, что еÑли +книга больше не печатаетÑÑ, то права возвращаютÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñƒ, а издатели обычно +Ñоблюдали Ñтот пункт не Ñамым лучшим образом. ЧаÑто их приходилоÑÑŒ вынуждать +к Ñтому. Ðу, а ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð½Ð¸ начинают пользоватьÑÑ Ñлектронной публикацией, +чтобы заÑвить, что она никогда не прекращает издаватьÑÑ; так что возвращать +права им не приходитÑÑ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð°. Их Ð¸Ð´ÐµÑ ÑоÑтоит в том, что когда автор не +очень влиÑтелен, его заÑтавлÑÑŽÑ‚ подпиÑатьÑÑ, и Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ Ñтого момента он +лишен вÑÑкой влаÑти; влаÑÑ‚ÑŒ еÑÑ‚ÑŒ только у издателÑ.

+

+ВопроÑ. Было ли бы хорошо, еÑли бы были Ñвободные лицензии +Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð³Ð¾ рода произведений, которые защищают Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ +Ñвободу копировать их вÑеми ÑпоÑобами, которые только Ñто подходÑÑ‚ Ð´Ð»Ñ +произведений Ñтого рода?

+

+Столмен. Ðу, над Ñтим работают. Ðо Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… +произведений одно не заменÑет другого. Давайте раÑÑмотрим функциональный вид +произведений, Ñкажем, текÑтовый процеÑÑор. Так вот, еÑли кто-то Ñделает +Ñвободный текÑтовый процеÑÑор, вы можете им пользоватьÑÑ; вам не нужны +неÑвободные текÑтовые процеÑÑоры. Ðо Ñ Ð½Ðµ Ñказал бы, что одна ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +пеÑÐ½Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñет вÑе неÑвободные пеÑни, или что один Ñвободный роман заменÑет +вÑе неÑвободные романы. Ð’ Ñтом Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого вида отличаютÑÑ. Так что, +Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, нам проÑто нужно Ñделать вот что: признать, что Ñти законы не +заÑлуживают ÑоблюдениÑ. ОбмениватьÑÑ Ñо Ñвоим ÑоÑедом не плохо, и еÑли +кто-то пытаетÑÑ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÑŒ вам, что вам Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ñо Ñвоим ÑоÑедом, +то вы не должны его Ñлушать.

+

+ВопроÑ. Ð’ отношении функциональных произведений, как вы, в +вашей ÑобÑтвенной ÑиÑтеме мышлениÑ, ÑбаланÑируете потребноÑÑ‚ÑŒ в отмене +авторÑкого права Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð½Ð¾Ñтью в ÑкономичеÑких Ñтимулах, чтобы Ñти +функциональные работы развивалиÑÑŒ?

+

+Столмен. Ðу, видим мы прежде вÑего то, необходимоÑÑ‚ÑŒ в +ÑкономичеÑком Ñтимуле гораздо меньше, чем Ñто предполагалоÑÑŒ. ОбратитеÑÑŒ к +движению за Ñвободное программное обеÑпечение, где Ñвыше Ñотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч +чаÑтично занÑÑ‚Ñ‹Ñ… добровольцев разрабатывают Ñвободные программы. Мы также +видим, что еÑÑ‚ÑŒ другие ÑпоÑобы Ñбора денег Ð´Ð»Ñ Ñтого, которые не оÑнованы на +том, что общеÑтву не дают копировать и править Ñти произведениÑ. +Это любопытный урок Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение. Кроме +того факта, что оно дает вам ÑпоÑоб, которым вы можете применÑÑ‚ÑŒ компьютер, +ÑохранÑÑ Ñвою Ñвободу обмениватьÑÑ Ð¸ Ñотрудничать Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸, Ñто также +показывает нам, что Ñто отрицательное предположение, что люди никогда не +будут Ñтого делать, еÑли им не передадут оÑобую влаÑÑ‚ÑŒ заÑтавлÑÑ‚ÑŒ людей +платить им, проÑто неверно. Многие будут Ñто делать. Затем, еÑли вы +обратитеÑÑŒ, Ñкажем, к напиÑанию монографий, Ñлужащих учебниками во многих +облаÑÑ‚ÑÑ… науки, кроме Ñамых проÑÑ‚Ñ‹Ñ…, то авторы не зарабатывают на Ñтом +деньги. +Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ проект по Ñозданию Ñвободной Ñнциклопедии, который +фактичеÑки ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð¼ по Ñозданию коммерчеÑкой Ñвободной +Ñнциклопедии, и он продвигаетÑÑ. У Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» проект Ñнциклопедии GNU, но мы +объединили его Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑким проектом, когда они принÑли нашу лицензию. Ð’ +Ñнваре они перешли на Лицензию Ñвободной документации GNU во вÑех ÑтатьÑÑ… +Ñвоей Ñнциклопедии. Так что мы Ñказали: “Ðу, давайте объединим Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ +уÑÐ¸Ð»Ð¸Ñ Ð¸ будем побуждать людей помогать им”. Это называетÑÑ +“Nupedia”, вы найдете ÑÑылку на нее, еÑли обратитеÑÑŒ к +http://www.gnu.org/encyclopedia. Так что здеÑÑŒ мы раÑпроÑтранили +общеÑтвенное развитие Ñвободной базы полезных знаний Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ на +Ñнциклопедию. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð²Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ðµ уверен, что во вÑех Ñтих облаÑÑ‚ÑÑ… +функциональных произведений ÑкономичеÑкий Ñтимул нам нужен не до такой +Ñтепени, чтобы вмешиватьÑÑ Ð² иÑпользование Ñтих произведений.

+

+Торнберн. Ðу, а как наÑчет других двух категорий?

+

+Столмен. Ð”Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… двух клаÑÑов работ — не +знаю. Я не знаю, будут ли люди пиÑать когда-нибудь романы, не беÑпокоÑÑÑŒ о +том, заработают ли они на Ñтом. Ð’ общеÑтве, преодолевшем бедноÑÑ‚ÑŒ, мне +кажетÑÑ, будут. Может быть, Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы доÑтигнуть такого общеÑтва, нам +нужно именно оÑвободитьÑÑ Ð¾Ñ‚ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¹ над Ñкономикой и +правом. Так что в результате Ñто, понимаете ли, проблема курицы и Ñйца. Что +Ñделать Ñначала? Как нам получить мир, где людÑм не приходитÑÑ Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð°Ñнно +боротьÑÑ Ð·Ð° деньги, еÑли не лишить деловые круги контролÑ? Ркак нам лишить +деловые круги контролÑ, еÑли не — во вÑÑком Ñлучае, Ñ Ð½Ðµ знаю, но +именно поÑтому Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÑŽÑÑŒ, во-первых, предложить компромиÑÑную ÑиÑтему +авторÑкого права, а во-вторых, добровольные платежи, которые поддерживает +компромиÑÑÐ½Ð°Ñ ÑиÑтема авторÑкого права, как ÑпоÑоб предоÑтавить поток +прибыли Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹, которые пишут Ñти произведениÑ.

+

+ВопроÑ. Как вы в дейÑтвительноÑти могли бы ожидать +реализации Ñтой компромиÑÑной ÑиÑтемы авторÑкого права, когда интереÑÑ‹ +корпораций приÑтавлены Ñ Ð½Ð¾Ð¶Ð¾Ð¼ к горлу американÑких политиков, Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ñ… +ÑиÑтеме финанÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¹?

+

+Столмен. Тут Ñ Ð¿Ð°Ñ. ЕÑли бы Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ знал! Это ужаÑно +ÑÐ»Ð¾Ð¶Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°. ЕÑли бы Ñ Ð·Ð½Ð°Ð», как ее решить, Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» бы ее, и ничем на +Ñвете Ñ Ð½Ðµ гордилÑÑ Ð±Ñ‹ больше, чем Ñтим.

+

+ВопроÑ. Как боротьÑÑ Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»ÐµÐ¼ корпораций? Потому что +когда вы взглÑнете на вÑе Ñти Ñуммы денег, идущие на поддержку корпораций в +Ñуде, Ñто поражает. Я думаю, процеÑÑ DECS, о котором вы говорите, обошелÑÑ +защите во что-то вроде полутора миллионов долларов. Бог знает, во что он +обошелÑÑ ÐºÐ¾Ñ€Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¸. ЕÑÑ‚ÑŒ у Ð²Ð°Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ðµ-нибудь мыÑли о том, как быть Ñ Ñтими +огромными Ñуммами денег?

+

+Столмен. У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ предложение. ЕÑли бы Ñ ÑобиралÑÑ +предложить полноÑтью бойкотировать фильмы, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, люди бы проигнорировали +Ñто предложение. Возможно, они Ñочли бы его Ñлишком радикальным. Так что Ñ +хотел бы внеÑти неÑколько иное предложение, которое в конце концов ÑводитÑÑ +почти к тому же; вот оно: не ходите на фильм, еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ какой-то +ÑущеÑтвенной причины думать, что он хорош. Так вот, на практике Ñто приведет +почти к тому же результату, что и полный бойкот голливудÑких фильмов. По +результатам Ñто почти то же Ñамое, но по намерениÑм оно отличаетÑÑ. Так вот, +Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‚Ð¸Ð», что многие идут в кино по причинам, которые не имеют никакого +Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº тому, Ñчитают ли они, что фильмы хороши. Так что еÑли вы +измените Ñто, еÑли вы будете ходить на фильмы, когда у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ какаÑ-то +ÑущеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° думать, что он хорош, вы заберете у них много денег.

+

+Торнберн. Я думаю, один из ÑпоÑобов понÑÑ‚ÑŒ вÑе Ñти +ÑегоднÑшние раÑÑуждениѠ— признать, что вÑÑкий раз, когда +Ñ€Ð°Ð´Ð¸ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ°, потенциально Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ðµ-то Ñтороны жизни, +поÑвлÑетÑÑ Ð² общеÑтве, возникает борьба за то, чтобы ее +контролировать. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ñ‹ повторÑем то, что ÑлучалоÑÑŒ в прошлом. Так что +еÑли Ñмотреть Ñ Ñтой позиции, не должно быть причины Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð°ÑÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ даже +пеÑÑимизма по поводу того, что может ÑлучитьÑÑ Ð² долгоÑрочной +перÑпективе. Ðо в краткоÑрочной перÑпективе борьба за контроль над +изображениÑми и текÑтом, над вÑеми формами информации, вероÑтно, будет +болезненна и широка. +Ðапример, как преподаватель журналиÑтики Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð», что мой доÑтуп к +изображениÑм в поÑледние годы ограничили так, как никогда раньше. ЕÑли Ñ +пишу очерк, в котором хочу воÑпользоватьÑÑ Ð½ÐµÐ¿Ð¾Ð´Ð²Ð¸Ð¶Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ изображениÑми, даже +Ñ Ð¿Ð»ÐµÐ½Ð¾Ðº, получить разрешение на их иÑпользование гораздо труднее, а +Ð²Ð·Ð¸Ð¼Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ Ð·Ð° иÑпользование Ñтих неподвижных изображений плата гораздо +выше — даже когда Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¾Ð¶Ñƒ в качеÑтве аргументов +интеллектуальные запроÑÑ‹ и юридичеÑкую категорию “Ñвободного +иÑпользованиє. Так что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, в Ñтот момент глубоких изменений +долгоÑрочные перÑпективы могут в дейÑтвительноÑти волновать не так Ñильно, +как то, что проиÑходит в краткоÑрочной перÑпективе. Ðо, во вÑÑком Ñлучае, +нам нужно понимать веÑÑŒ наш Ñовременный опыт как возобновленную верÑию +борьбы за контроль над техничеÑкими реÑурÑами, который предÑтавлÑет Ñобой +непреходÑщий принцип западного общеÑтва.

+

+Также важно понимать, что иÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ Ñтарой техники Ñама по Ñебе +непроÑта. ВлиÑние печатного Ñтанка в ИÑпании, например, радикально +отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ его влиÑÐ½Ð¸Ñ Ð² Ðнглии или во Франции.

+

+Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÐžÐ´Ð½Ð° из вещей, которые беÑпокоÑÑ‚ менÑ, когда Ñ Ñлышу +обÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права, ÑоÑтоит в том, что они начинаютÑÑ Ñо Ñлов: +“Ðам нужен разворот на 180 Ð³Ñ€Ð°Ð´ÑƒÑов. Ðам нужно отброÑить вÑÑкого +рода контроль”. Мне кажетÑÑ, что чаÑÑ‚ÑŒ из того, что Ñтоит за Ñ‚Ñ€ÐµÐ¼Ñ +категориÑми, которые были предложены, ÑоÑтоит в признании того, что в +авторÑком праве заключена Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼ÑƒÐ´Ñ€Ð¾ÑÑ‚ÑŒ. Ðекоторые из критиков того, +как ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñтоит дело Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким правом, убеждены, что фактичеÑки оно +должно поддерживатьÑÑ Ð¸ дейÑтвовать более Ñходно Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ и товарными +знаками в терминах его длительноÑти. Ðе мог бы выÑтупающий прокомментировать +Ñто как Ñтратегию?

+

+Столмен Я ÑоглаÑен, что Ñокращение временной протÑженноÑти +авторÑкого права — Ð½ÐµÐ¿Ð»Ð¾Ñ…Ð°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль. С точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +публикации нет Ñовершенно никакой нужды в возможноÑти авторÑких прав, +длÑщихÑÑ Ñ†ÐµÐ»Ñ‹Ñ… 150 Ð»ÐµÑ‚, что в некоторых ÑлучаÑÑ… может быть по нынешним +законам. Так вот, компании говорили, что ÑемидеÑÑтипÑтилетнее авторÑкое +право на Ñлужебное произведение недоÑтаточно долго, чтобы было возможно +оправдать затраты на их произведениÑ. Я хотел бы потребовать, чтобы Ñти +компании предъÑвили ÑкÑтраполированные бухгалтерÑкие документы на +75 Ð»ÐµÑ‚ вперед, чтобы подтвердить Ñто заÑвление. Ð’ дейÑтвительноÑти они +хотели проÑто быть в ÑоÑтоÑнии раÑширить авторÑкие права на Ñтарые +произведениÑ, чтобы они могли продолжать ограничивать их иÑпользование. Ðо +как можно поощрить к увеличению производÑтва произведений, выпущенных в +двадцатые годы XX Ð²ÐµÐºÐ°, раÑширÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкие права ÑегоднÑ, Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ°Ðº не +возьму в толк — разве что у них где-то еÑÑ‚ÑŒ машина +времени. Конечно, в одном из их фильмов у них была машина времени. Так что +вот что, может быть, повлиÑло на их мышление.

+

+ВопроÑ. Ðе обдумывали ли вы раÑширение понÑÑ‚Ð¸Ñ +“Ñвободного иÑпользованиє, и на какие нюанÑÑ‹ вам хотелоÑÑŒ бы +обратить наше внимание?

+

+Столмен Ðу, на мыÑль о том, чтобы дать вÑем разрешение на +некоммерчеÑкое буквальное копирование двух видов произведений, конечно, +можно Ñмотреть как на раÑширение того, чем ÑвлÑетÑÑ Ñвободное +иÑпользование. Это больше, чем то, что предÑтавлÑет Ñобой Ñвободное +иÑпользование ÑейчаÑ. ЕÑли Ð¸Ð´ÐµÑ ÑоÑтоит в том, что общеÑтво обменивает +определенные Ñвободы, чтобы получить уÑкорение прогреÑÑа, то провеÑти линию +можно по-разному, в разных меÑтах. Какие Ñвободы общеÑтво обменивает, а +какие ÑохранÑет?

+

+ВопроÑ. РаÑширим ненадолго тему: в определенных +развлекательных облаÑÑ‚ÑÑ… у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ понÑтие публичного +предÑтавлениÑ. Ðапример, авторÑкое право не препÑÑ‚Ñтвует нам петь в +извеÑтные дни в году рождеÑтвенÑкие пеÑни, но предотвращает публичное +иÑполнение. И мне интереÑно, было ли бы полезно подумать вмеÑто раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñвободного иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° неограниченное некоммерчеÑкое буквальное +копирование о чем-то меньшем, но большем, чем Ñовременное понÑтие Ñвободного +иÑпользованиÑ.

+

+Столмен. Я привык думать, что Ñтого, возможно, хватило бы, +но потом опыт Ñлужбы Napster убедил Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² противном, потому что Napster +применÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑкого буквального +перераÑпроÑтранениÑ. Сервер Napster Ñам по Ñебе ÑвлÑетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑкой +деÑтельноÑтью, но те, кто на Ñамом деле размещают произведениÑ, делают Ñто +без Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ñ‹Ð»Ð¸, а потом, они могли бы Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ же легкоÑтью делать +Ñто на Ñвоих Ñайтах. Поразительные маÑштабы ÑƒÐ²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ заинтереÑованноÑти в +пользовании Ñлужбой Napster показывают, что Ñто очень полезно. Так что +теперь Ñ ÑƒÐ±ÐµÐ´Ð¸Ð»ÑÑ, что у людей должно быть право на публичные некоммерчеÑкие +перераÑпроÑтранÑемые буквальные копии вÑего.

+

+ВопроÑ. Ðедавно мне предложили одну аналогию, аналогию вÑей +проблемы Napster Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ библиотекой. Я полагаю, некоторые из ваÑ, кто +Ñлышал аргументы Napster, Ñлышал об Ñтой аналогии. Мне интереÑно, что вы об +Ñтом можете Ñказать. Защитники людей, которые говорÑÑ‚, что Napster должен +продолжать работу и что на Ñто не должно быть ограничений, иногда говорÑÑ‚ +примерно так: “Когда народ приходит в публичную библиотеку и берет +книгу, они за Ñто не платÑÑ‚, и книгу можно брать деÑÑтки раз, Ñотни раз без +дополнительной оплаты. Ð Napster чем хуже?”

+

+Столмен. Ðу, Ñто не ÑовÑем то же Ñамое. Ðо Ñледует +отметить, что издатели хотÑÑ‚ преобразовать публичные библиотеки в платную +уÑлугу, продолжение магазинов. Так что они против публичных библиотек.

+

+ВопроÑ. Можно ли Ñти мыÑли об авторÑком праве иÑпользовать +Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… проблем патентного права, такие, как производÑтво +дешевых нефирменных лекарÑтв Ð´Ð»Ñ Ð¸ÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² Ðфрике?

+

+Столмен. Ðет, здеÑÑŒ нет абÑолютно никакого +ÑходÑтва. Проблемы патентов Ñовершенно отличны от проблем авторÑких +прав. МыÑль о том, что их что-то ÑвÑзывает друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ — одно +из печальных поÑледÑтвий ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð° “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” и Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ к попыткам Ñваливать Ñти проблемы в +одну кучу, потому что, как вы уже Ñлышали, Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð» о вопроÑах, в которых +ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ копии не очень важна. Ðо что жизненно важно при производÑтве +лекарÑтва против СПИДа в Ðфрике? Это ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ, и ничего, кроме ÑтоимоÑти.

+

+Так вот, проблема, о которой Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð», возникает из-за того, что Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ +вычиÑÐ»Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° наделÑет каждого Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÑпоÑобноÑтью Ñоздавать +копии. Так вот, нет ничего такого, что наделÑет Ð½Ð°Ñ ÑпоÑобноÑтью Ñоздавать +копии медикаментов. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ ÑпоÑобноÑти копировать какие-то медикаменты, +которые у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ. И ни у кого нет; их делают не так. Эти медикаменты +можно производить только на дорогих заводах, и их производÑÑ‚ на дорогих +централизованных заводах, незавиÑимо от того, проÑтые Ñто лекарÑтва или +фирменные, импортируемые из СШÐ. И в том, и в другом Ñлучае их будут +производить на небольшом чиÑле заводов, и Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ в том, Ñколько они +ÑтоÑÑ‚ и доÑтупны ли они по цене, которую могут позволить Ñебе люди в Ðфрике.

+

+Так что Ñто не чрезвычайно важный вопроÑ, но Ñто Ñовершенно другой +вопроÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ только одна отраÑль, в которой Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ возникает проблема, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´ÐµÐ¹Ñтвительно Ñходна Ñ Ñтими проблемами Ñвободы копированиÑ, Ñто +отраÑль ÑельÑкого хозÑйÑтва. Потому что еÑÑ‚ÑŒ определенные патентуемые +предметы, которые могут быть копиÑми, более или менее — а именно, +живые ÑущеÑтва. Они копируют Ñами ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ размножении. Это не обÑзательно +Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ; они перетаÑовывают гены. Ðо факт ÑоÑтоит в том, что креÑÑ‚ÑŒÑне +Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиÑми пользовалиÑÑŒ Ñтой ÑпоÑобноÑтью живых ÑущеÑтв, которые они +выращивали, копировать Ñамих ÑебÑ. СельÑкое хозÑйÑтво, по ÑущеÑтву, ÑвлÑетÑÑ +копированием ÑущеÑтв, которые вы выраÑтили, и вы продолжаете копировать их +каждый год. Когда раÑтение или животное патентуетÑÑ, когда гены патентуютÑÑ +и применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð² них, в результате креÑÑ‚ÑŒÑнам запрещаетÑÑ Ñто делать.

+

+Ð’ Канаде еÑÑ‚ÑŒ фермер, у которого на поле Ð²Ñ‹Ñ€Ð¾Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¹ Ñорт, а он +Ñказал: “Я Ñделал Ñто непреднамеренно. Ветер Ð¿Ñ€Ð¸Ð½ÐµÑ Ð¿Ñ‹Ð»ÑŒÑ†Ñƒ, и гены из +нее попали в мой Ñеменной запає. Рему ответили, что Ñто не имеет +значениÑ; вÑе равно он должен его уничтожить. Это крайний пример того, до +какой Ñтепени гоÑударÑтво может быть на Ñтороне монополиÑта.

+

+Так что Ñ ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½, что по тем же принципам, которые Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð» к копированию +на вашем компьютере, у фермеров должно быть беÑÑпорное право ÑохранÑÑ‚ÑŒ Ñвои +Ñемена и выращивать Ñвой Ñкот. Может быть, можно было бы раÑпроÑтранить +патенты на Ñелекционные компании, но они не должны раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° +фермеров.

+

+ВопроÑ. Ð”Ð»Ñ ÑƒÑпешной реализации Ñхемы нужно не только +лицензирование. Могли бы вы раÑÑказать об Ñтом?

+

+Столмен. БезуÑловно. Ðу, понимаете, Ñ Ð½Ðµ знаю ответа. Ðо +чаÑÑ‚ÑŒ из того, что, как Ñ Ñчитаю, жизненно важно Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñвободной +функциональной информации — Ñто принципиальноÑÑ‚ÑŒ. Люди должны +признать, что Ñвобода информации важна, что когда Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñвободна, вы +можете пользоватьÑÑ ÐµÑŽ в полном объеме. Когда она ограничена, вы Ñтого не +можете. Вам Ñледует признать, что неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ — Ñто +попытка разделить их и держать их в беÑпомощноÑти и угнетении. Тогда они +Ñмогут понÑÑ‚ÑŒ Ñто: “Давайте работать вмеÑте над производÑтвом +информации, которой мы хотим пользоватьÑÑ, чтобы она не была под контролем +какого-то лица, наделенного влаÑтью, которое может диктовать нам, что мы +можем делать”.

+

+Это невероÑтно помогает. Ðо Ñ Ð½Ðµ знаю, наÑколько Ñто будет работать в +различных Ñферах, но Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что в Ñфере образованиÑ, когда вы ищите +учебники, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽ, как Ñто можно Ñделать. Ð’ мире много учителей, +учителей, которые работают не в преÑтижных вузах — может быть, +они преподают в училищах; может быть, в техникумах — они пишут и +публикуют не очень много, и большого ÑпроÑа на Ñто нет. Ðо многие из них +неглупы. Многие из них хорошо знают Ñвой предмет и могли бы напиÑать +учебники по многим предметам и обмениватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ Ñо вÑем миром и получить +глубочайшую признательноÑÑ‚ÑŒ от тех, кто выучилÑÑ Ð¿Ð¾ ним.

+

+ВопроÑ. Именно Ñто Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°Ð»Ð°. Ðо забавно то, что иÑторию +Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ. Именно Ñтим Ñ Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽÑÑŒ — образовательными +Ñлектронными проектами в облаÑти журналиÑтики. Я не Ñмогла найти примера. Ð +вы знаете о таких?

+

+Столмен. Ðет. Я начал выÑтупать Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñми по Ñтой +Ñвободной Ñнциклопедии и учебным материалам пару лет назад, и Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы привеÑти Ñто в рабочее ÑоÑтоÑние, потребуетÑÑ Ð´ÐµÑÑток +лет. Так вот, у Ð½Ð°Ñ ÑƒÐ¶Ðµ еÑÑ‚ÑŒ ÑÐ½Ñ†Ð¸ÐºÐ»Ð¾Ð¿ÐµÐ´Ð¸Ñ Ð² рабочем ÑоÑтоÑнии. Так что Ñто +проиÑходит быÑтрее, чем Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑлÑÑ. Я думаю, нужно только, чтобы неÑколько +человек приÑтупили к напиÑанию каких-то Ñвободных учебников. Ðапишите +учебник по какому-нибудь Ñвоему любимому предмету или чаÑÑ‚ÑŒ +учебника. Ðапишите неÑколько глав учебника и поÑтавьте перед другими задачу +допиÑать оÑтальное.

+

+ВопроÑ. Ðа Ñамом деле иÑкала Ñ Ð´Ð°Ð¶Ðµ что-то большее. Ð’ +вашего рода Ñтруктуре важно то, что кто-то Ñоздает оÑнову, в которую вÑе +другие могут вноÑить Ñвой вклад. Такой оÑновы Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы вноÑить вклад +в материалы Ð´Ð»Ñ ÑˆÐºÐ¾Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… учебников, нет нигде.

+

+Информацию Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ получать во многих меÑтах, но она не выпуÑкаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ +Ñвободными лицензиÑми, так что Ñ Ð½Ðµ могу Ñделать из нее Ñвободного учебника.

+

+Столмен. Ðа Ñамом деле авторÑкое право не раÑпроÑтранÑетÑÑ +на факты. Оно раÑпроÑтранÑетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ на то, как они запиÑаны. Так что вы +можете узнать о предмете откуда угодно, а затем напиÑать учебник и Ñделать +его Ñвободным, еÑли хотите.

+

+ВопроÑ. Ðо Ñ Ð½Ðµ могу Ñама напиÑать вÑе учебники, которые +потребуютÑÑ ÑƒÑ‡Ð°Ñ‰ÐµÐ¼ÑƒÑÑ Ð·Ð° Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð±ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² школе.

+

+Столмен. Да, Ñто верно. Ðо и Ñ Ð½Ðµ напиÑал вÑÑŽ Ñвободную +ÑиÑтему. Я пиÑал некоторые чаÑти и приглашал других, чтобы они +приÑоединÑлиÑÑŒ ко мне и пиÑали другие чаÑти. Так что Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð» пример. Я +Ñказал: “Я двигаюÑÑŒ в Ñтом направлении. ПриÑоединÑйтеÑÑŒ ко мне, и мы +туда придем”. И ко мне приÑоединилоÑÑŒ Ñтолько людей, что мы туда +пришли. Так что еÑли вы думаете о том, как вы Ñумеете проделать Ñту +гигантÑкую работу, то Ñто может раÑхолаживать. Так что ÑмыÑл в том, чтобы не +Ñмотреть на Ñто Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ позиции. Думайте о том, что вы делаете шаг и +оÑознаете, что поÑле того, как вы его Ñделали, другие Ñделают новые шаги, и +объединенными уÑилиÑми работа в конце концов будет выполнена.

+

+ЕÑли Ñчитать, что человечеÑтво не Ñотрет ÑÐµÐ±Ñ Ñ Ð»Ð¸Ñ†Ð° Земли, работа, которую +мы ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÐ¼ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾ÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободной образовательной базы, Ñвободного +учебного материала Ð´Ð»Ñ Ð²Ñего мира,— Ñта работа будет полезна, пока +ÑущеÑтвует человечеÑтво. ЕÑли Ñто займет двадцать лет, что из того? Так что +не думайте о размерах вÑей работы. Думайте о той чаÑти, которую вы +ÑобираетеÑÑŒ выполнить. Это покажет людÑм, что можно Ñделать, так что другие +выполнÑÑ‚ другие чаÑти работы.

+ + +
+

Эта речь публикуетÑÑ Ð² Ñборнике Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: избранные очерки Ричарда +Ðœ. Столмена.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community-2000.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community-2000.html new file mode 100644 index 0000000..70d61b1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community-2000.html @@ -0,0 +1,1082 @@ + + + + + + +ÐвторÑкое право и ÑообщеÑтво в век компьютерных Ñетей - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ÐвторÑкое право и ÑообщеÑтво в век компьютерных Ñетей (2000)

+ +

+Этот текÑÑ‚ подготовлен по звукозапиÑи ДуглаÑом Карноллом в июле +2000 Ð³Ð¾Ð´Ð°. +

+ +

Столмен поÑвлÑетÑÑ Ð½Ð° неÑколько минут позднее времени, назначенного Ð´Ð»Ñ +его выÑтуплениÑ, и приветÑтвует затихшую в уважении аудиторию. Он говорит +очень четко и почти без запинок Ñ ÑÑно различимым боÑтонÑким акцентом.

+ +

РС. Это раÑÑчитано на тех, кто ноÑит удавку.

+ +

[показывает на микрофон Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‰ÐµÐ¿ÐºÐ¾Ð¹ Ð´Ð»Ñ Ð°ÐºÑƒÑтичеÑкой ÑиÑтемы лекционного +зала]

+ +

Я не ношу удавок, так что Ñто некуда прицепить.

+ +

[вешает на Ñвою футболку]

+ +

Я. Ð’Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ запиÑывать?

+ +

РС Да! Сколько человек хотÑÑ‚ задать мне вопроÑÑ‹?

+ +

Так вот, ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñƒ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð²Ñ‹Ñтупление

+ +

[Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð°Ñ Ð¿Ð°ÑƒÐ·Ð°]

+ +

об авторÑком праве и ÑообщеÑтве. Выходит Ñлишком громко.

+ +

[указывает на микрофон]

+ +

Что мне делать?

+ +

ПоÑмотрим... регулÑтора громкоÑти нет...

+ +

[находит регулÑтор громкоÑти на корпуÑе радиомикрофона]

+ +

так вроде бы лучше

+ +

Итак. ÐвторÑкое право и ÑообщеÑтво в век компьютерных Ñетей. Принципы Ñтики +не менÑÑŽÑ‚ÑÑ. Они не завиÑÑÑ‚ от Ñитуации, но, применÑÑ Ð¸Ñ… к любому вопроÑу +или Ñитуации, вы должны раÑÑмотреть фактичеÑкие обÑтоÑтельÑтва и ÑопоÑтавить +альтернативы, вы должны понÑÑ‚ÑŒ, каковы будут поÑледÑтвиÑ; Ñдвиг в технике +никогда не изменÑет принципы Ñтики, но Ñдвиг в технике может изменить +поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ… и тех же решений, так что результаты Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñа могут +изменитьÑÑ, и Ñто произошло в облаÑти авторÑкого права. Мы пришли к +положению, в котором техничеÑкие Ñдвиги повлиÑли на ÑтичеÑкие факторы, +которые вноÑÑÑ‚ вклад в авторÑкое законодательÑтво и менÑÑŽÑ‚ верную Ð´Ð»Ñ +общеÑтва политику.

+

Законы, которые в прошлом, возможно, были хороши, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ´Ð½Ñ‹, потому что +дейÑтвуют в других обÑтоÑтельÑтвах. Ðо чтобы объÑÑнить Ñто, Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ +вернутьÑÑ Ðº началу, к древнему миру, в котором книги делали, перепиÑÑ‹Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ +руки. Это был единÑтвенный ÑпоÑоб, и каждый, кто мог читать, мог также +напиÑать копию книги. РазумеетÑÑ, раб, который проводил за Ñтим занÑтием +веÑÑŒ день, делал Ñто, наверное, неÑколько лучше, чем тот, кто Ñтим регулÑрно +не занималÑÑ, но разница была невелика. По Ñути, вÑÑкий, кто мог читать, мог +копировать книги почти Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ же уÑпехом, Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼ их можно было копировать +любым манером.

+

Ð’ древноÑти не было той резкой границы между авторÑтвом и копированием, +ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð° в наши дни.

+ +

Был континуум. С одной Ñтороны, кто-то мог, Ñкажем, напиÑать пьеÑу. Затем, +на другом конце, кто-то мог проÑто перепиÑывать книги, но между ними кто-то, +Ñкажем, мог перепиÑать чаÑÑ‚ÑŒ книги, но допиÑать от ÑÐµÐ±Ñ Ð½ÐµÑколько Ñлов или +примечание, Ñто было Ñамым обычным делом и определенно ценилоÑÑŒ. Другие +перепиÑывали какие-то чаÑти из одной книги, какие-то чаÑти из другой и +что-то пиÑали от ÑебÑ, потом перепиÑывали что-то еще из одной книги, Ñ†Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ€ÑƒÑ +отрывки разной длины из разнообразных произведений, а потом выпиÑÑ‹Ð²Ð°Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ðµ +произведениÑ, чтобы обÑудить их подробнее или ÑвÑзать их друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼. И +еÑÑ‚ÑŒ много произведений античноÑти — ныне утраченных — +чаÑÑ‚ÑŒ которых дошла до Ð½Ð°Ñ Ð² Ñтих цитатах из других книг, Ñтавших более +популÑрными, чем книга, из которой первоначально взÑта цитата.

+ +

Между напиÑанием оригинального Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ копированием был непрерывный +диапазон. Было много книг, которые были чаÑтично Ñкопированы, но вперемежку +Ñ Ð¾Ñ€Ð¸Ð³Ð¸Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ текÑтом. Я не думаю, что в древноÑти было какое-либо +предÑтавление об авторÑком праве, и проводить его в жизнь было бы довольно +трудно, ведь книги мог копировать любой, кто мог читать, где угодно, любой, +кто мог доÑтать какие-то пиÑьменные материалы и перо Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¸Ñьма. Так что +положение было довольно проÑто и ÑÑно.

+ +

ВпоÑледÑтвии получило развитие книгопечатание, и Ñто резко изменило +Ñитуацию. Печатный Ñтанок предоÑтавил гораздо более Ñффективный ÑпоÑоб +ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³, при уÑловии, что вÑе они были идентичны. И он требовал +Ñпециализированного, веÑьма дорогого оборудованиÑ, которого у проÑтого +Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ не могло. Так что в результате Ñто Ñоздало Ñитуацию, в которой +на практике копировать могли только Ñпециализированные предприÑтиÑ, +количеÑтво которых было не так велико. Ð’ Ñтране, может быть, были Ñотни +печатных Ñтанков на Ñотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч, а то и миллионы людей, которые умели +читать. Так что количеÑтво меÑÑ‚, в которых можно было копировать, ÑнизилоÑÑŒ +колоÑÑально.

+ +

Так вот, Ð¸Ð´ÐµÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права развивалаÑÑŒ вмеÑте Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼ Ñтанком. Я +думаю, что возможно... мне припоминаетÑÑ, Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ð», что в Венеции, бывшей +в XVI Ð²ÐµÐºÐµ крупным центром книгопечатаниÑ, было Ñвоего рода +авторÑкое право, но Ñ Ð½Ðµ могу Ñтого найти: Ñ Ð½Ðµ Ñмог Ñнова найти Ñтот +иÑточник. Ðо ÑиÑтема авторÑкого права еÑтеÑтвенным образом ÑоответÑтвовала +книгопечатанию, потому что копирование проÑтыми читателÑми Ñтало +редкоÑтью. Такое вÑе еще ÑлучалоÑÑŒ. У тех, кто был очень беден или очень +богат, были ручные копии книг. Очень богатым они нужны были, чтобы показать +Ñвое богатÑтво: Ñто был прекраÑный предмет роÑкоши, им можно было +похваÑтатьÑÑ. Рбедные иногда по-Ñтарому перепиÑывали книги, потому что не +могли купить типографÑких копий. Как поетÑÑ Ð² пеÑне, “Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ðµ деньги, +когда вÑе, что еÑÑ‚ÑŒ — Ñто времє. +Так что бедные копировали книги вручную. Ðо большинÑтво книг печаталоÑÑŒ в +типографиÑÑ… издателÑми, и авторÑкое право как ÑиÑтема очень хорошо +ÑочеталаÑÑŒ Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑкой ÑиÑтемой. Во-первых, оно было безболезненно Ð´Ð»Ñ +читателей, ведь читатели вÑе равно не делали копий, за иÑключением богачей, +которые, видимо, могли узаконить Ñто, и беднÑков, которые копировали только +Ð´Ð»Ñ ÑебÑ, и никто не ÑобиралÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ за Ñто ÑудитьÑÑ. И опÑÑ‚ÑŒ-таки, ÑиÑтему +было легко утверждать, потому что Ñледить за Ñоблюдением нужно было только в +немногих меÑтах: только в типографиÑÑ…, а потому Ñто не требовало, не +подразумевало, борьбу против общеÑтва. Ð’Ñ‹ не увидели бы, что почти каждый +пытаетÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ книги, а ему угрожают за Ñто ареÑтом.

+ +

И на Ñамом деле, Ð¿Ð»ÑŽÑ Ðº тому, что Ñто напрÑмую не ограничивало читателей, +Ñто не предÑтавлÑло Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ оÑобой проблемы, потому что цена книг от +Ñтого могла Ñлегка возраÑти, но не удвоитьÑÑ, так что небольшое добавление к +цене не обременÑло читателей. ДейÑтвиÑ, которые ограничивало авторÑкое +право, были дейÑтвиÑми, которые вы как проÑтой читатель производить не +могли, а Ñледовательно, Ñто не предÑтавлÑло проблемы. РпоÑтому не было +нужды в Ñуровых наказаниÑÑ… Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы убедить читателей терпеть и +подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ.

+ +

Итак, авторÑкое право было фактичеÑки промышленной нормой. Оно ограничивало +издателей и авторов, но не ограничивало широкие маÑÑÑ‹. Это было как плата за +вход на Ñудно, идущее через Ðтлантику. Понимаете, нетрудно Ñобрать плату, +еÑли люди проведут на борту недели, а то и меÑÑцы.

+ +

Так вот, Ñ Ñ‚ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ времени книгопечатание Ñтало Ñффективнее. Ð’ конце концов +даже бедным Ñтало не нужно возитьÑÑ Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¿Ð¸Ñыванием от руки, и об Ñтом +вроде как забыли. По-моему, Ñто ÑлучилоÑÑŒ в XIX Ð²ÐµÐºÐµ — +когда печать Ñтала доÑтаточно дешева, чтобы по Ñути каждый мог купить +типографÑкие книги, так что о том, что бедные перепиÑывали книги от руки, до +какой-то Ñтепени забыли. Я Ñлышал об Ñтом лет деÑÑÑ‚ÑŒ назад, когда Ñ Ñтал +обÑуждать Ñту тему Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸.

+ +

Итак, первоначально в Ðнглии авторÑкое право отчаÑти вводилоÑÑŒ как мера +цензуры. Тот, кто хотел издавать книги, должен был получить ÑоглаÑие +гоÑударÑтва, но предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑлиÑÑŒ, и в конÑтитуции СШРполучила Ñвное +выражение Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль. Когда ÑоÑтавлÑлаÑÑŒ конÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð¡Ð¨Ð, было предложено, +что у авторов должно быть право на монопольное копирование их книг. Эта +мыÑль была отвергнута. ВмеÑто Ñтого в конÑтитуцию было вложено другое общее +предÑтавление об авторÑком праве. ПредÑтавление о том, что ÑиÑтема +авторÑкого права может быть... предÑтавление о том, что у людей еÑÑ‚ÑŒ +еÑтеÑтвенное право копировать, а авторÑкое право как иÑкуÑÑтвенное +ограничение может быть Ñанкционировано в целÑÑ… ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑу.

+ +

Итак, ÑиÑтема авторÑкого права была бы и в том, и в другом Ñлучае более или +менее той же Ñамой, но Ñто было поÑтановление о целÑÑ…, которые, по Ñловам +законодателей, оправдывают авторÑкое право. Оно Ñвным образом оправдывалоÑÑŒ +как ÑредÑтво ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑу, а Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ð»ÐµÐ³Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹. Итак, +ÑиÑтема должна изменÑÑ‚ÑŒ поведение правообладателей к выгоде общеÑтва. Выгода +ÑоÑтоит в повышении количеÑтва напиÑанных и выпущенных книг, а Ñто нужно Ð´Ð»Ñ +уÑÐºÐ¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑа цивилизации, раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ¹, и как ÑредÑтво к +Ñтому... другими Ñловами, авторÑкое право ÑущеÑтвует как ÑредÑтво к +доÑтижению Ñтой цели. Итак, Ñто раÑÑматривают также как Ñделку между +общеÑтвом и авторами; общеÑтво отказываетÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоего еÑтеÑтвенного права +копировать что бы то ни было в обмен на прогреÑÑ, к которому Ñто коÑвенно +приводит, за Ñчет Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¸ÑательÑкой деÑтельноÑти новых авторов.

+ +

Так вот, Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ целÑÑ… авторÑкого права может показатьÑÑ Ñтранным. Ðо +именно цели любой деÑтельноÑти важнее вÑего Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ, когда и какие +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ñ‹. ЕÑли вы забываете о целÑÑ…, вы навернÑка Ñовершите ошибку, +так что Ñ Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ð° принÑÑ‚Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹ и оÑобенно издатели вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +пытаютÑÑ Ð¸Ñказить Ñти цели и Ñмахнуть их под Ñтол. ДеÑÑтилетиÑми велаÑÑŒ +кампаниÑ, пытавшаÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»Ñризовать идею, отвергнутую в конÑтитуции +СШÐ. Идею о том, что авторÑкое право ÑущеÑтвует как Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ð»ÐµÐ³Ð¸Ñ +правообладателей. Выражение Ñтого видно почти во вÑем, что они говорÑÑ‚, +Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ð¸ Ð·Ð°ÐºÐ°Ð½Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ñловом “пират”, которым пользуютÑÑ, чтобы +Ñоздать впечатление, будто неÑанкционированное копирование Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +морали равнозначно нападению на корабли Ñ Ð·Ð°Ñ…Ð²Ð°Ñ‚Ð¾Ð¼ или убийÑтвом людей на +борту.

+ +

Итак, еÑли вы обратитеÑÑŒ к заÑвлениÑм издателей, вы найдете множеÑтво +неÑвных предположений такого рода; вам приходитÑÑ Ð²Ñ‹Ñ‚Ð°Ñкивать их на Ñвет и +подвергать Ñомнению.

+ +

Ðовые ÑÐ¾Ð±Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸ проблемы

+

[Ñветлеет]

+ +

Как бы то ни было, пока продолжалаÑÑŒ Ñпоха печатного Ñтанка, авторÑкое право +было безболезненно, его было легко проводить в жизнь и оно, видимо, было +полезно. Ðо неÑколько деÑÑтилетий назад Ñпоха печатного Ñтанка подошла к +концу, когда у Ð½Ð°Ñ Ñтали поÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ ÐºÑерокÑÑ‹ и магнитофоны, а позднее, когда +вошли в обиход компьютерные Ñети, положение изменилоÑÑŒ кардинально. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +мы в положении, техничеÑки более Ñходном Ñ Ð´Ñ€ÐµÐ²Ð½Ð¾Ñтью, когда каждый, кто мог +что-то прочеÑÑ‚ÑŒ, мог также Ñделать копию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° по Ñути не хуже, чем +Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐ°Ñ Ð¸Ð· копий, какую только кто-либо мог Ñделать.

+ +

[говор в аудитории]

+ +

Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ñ‹ в опÑÑ‚ÑŒ оказалиÑÑŒ в положении, в котором проÑтые читатели могут +копировать Ñами. Это не нужно делать централизованно маÑÑовым производÑтвом, +как на печатном Ñтанке. Так вот, Ñтот техничеÑкий Ñдвиг менÑет +обÑтоÑтельÑтва, в которых дейÑтвует авторÑкое право. ПредÑтавление о Ñделке +ÑоÑтоÑло в том, что общеÑтво продает Ñвое еÑтеÑтвенное право копировать, а в +обмен получает пользу. Так вот, Ñделка может быть выгодной или +невыгодной. Это завиÑит от ценноÑти того, что вы отдаете, и ценноÑти того, +что вы получаете. Ð’ Ñпоху печатного Ñтанка общеÑтво продавало Ñвободу, +которой не могло пользоватьÑÑ.

+ +

Это как еÑли найти ÑпоÑоб продавать иÑпражнениÑ: что вы терÑете? Вам Ñто вÑе +равно ни к чему, еÑли вы что-то получите за Ñто, едва ли Ñто может быть +невыгодно.

+ +

[Ñлабый Ñмех]

+ +

Это как брать деньги за обещание не ездить на другую звезду. Ð’Ñ‹ вÑе равно +туда не поедете...

+ +

[дружный Ñмех]

+ +

...во вÑÑком Ñлучае, пока вы живы, так что, еÑли кто-то Ñтанет вам платить +за обещание не ездить на другую звезду, что же, почему бы не пообещать? Ðо +еÑли Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ вам межзвездный корабль, то Ñта Ñделка вам уже может не +показатьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ уж хорошей. Когда вы привыкли продавать что-то, потому что +оно беÑполезно, и вы находите Ñтому применение, то вы можете переÑмотреть +желательноÑÑ‚ÑŒ тех Ñтарых Ñделок, которые раньше были выгодными. Обычно в +такой Ñитуации вы думаете: “Я больше не буду продавать Ñто полноÑтью; +кое-что Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ оÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñебє. +Так что еÑли вы отдавали Ñвободу, которую не могли оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ, а ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ñ‹ +Ñто можете, то вы, наверное, захотите начать удерживать Ñто право и +оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ его, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ чаÑтично. Ð’Ñ‹ могли бы по-прежнему обменивать чаÑÑ‚ÑŒ +Ñвободы: и еÑÑ‚ÑŒ множеÑтво разных альтернативных Ñделок, в которых отдаютÑÑ +одни чаÑти Ñвободы и удерживаютÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ. Итак, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, что же вы +хотите, требуетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ñ‚ÑŒ, но в любом Ñлучае вам нужно переÑмотреть Ñтарую +Ñделку и, возможно, продавать меньше того, что вы продавали в прошлом.

+ +

Ðо издатели пытаютÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ в точноÑти обратное. Именно в то времÑ, когда +общеÑтвенный Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÐµÑ‚ ÑÐ¾Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡Ð°Ñти Ñвободы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ, +издатели проводÑÑ‚ законы, по которым мы отдаем больше Ñвободы. Понимаете, +никогда не предполагалоÑÑŒ, что авторÑкое право будет абÑолютной монополией +на вÑÑкое иÑпользование работы, на которую оно раÑпроÑтранÑетÑÑ. Оно +регулировало одни применениÑ, но не другие, однако в поÑледнее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +издатели оказывают давление Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы раÑширÑÑ‚ÑŒ его вÑе дальше и +дальше. И ÑовÑем недавно дошли до актов типа Закона об авторÑком праве +цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑÑ‡ÐµÐ»ÐµÑ‚Ð¸Ñ Ð² СШÐ, который они также пытаютÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ в +международный договор, дейÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ñ‡ÐµÑ€ÐµÐ· Ð’Ñемирную организацию интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾ Ñути ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹, предÑтавлÑющей +держателей авторÑких прав и патентов, работающей над уÑилением их влаÑти и +притворÑющейÑÑ, что она делает Ñто во Ð¸Ð¼Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑтва, а не ради Ñтих +конкретных компаний.

+ +

Так вот, каковы поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что авторÑкое право Ñтало ограничивать +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, которую могут проводить проÑтые пользователи? Ðу, во-первых, +Ñто больше не Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð¾Ñ€Ð¼Ð°. Оно ÑтановитÑÑ Ð½Ð°Ð³Ñ€ÑƒÐ·ÐºÐ¾Ð¹ на +общеÑтво. Во-вторых, из-за Ñтого вы обнаруживаете, что общеÑтво Ñтало +возражать против него. Понимаете, когда оно не дает проÑтым людÑм делать то, +что в их жизни еÑтеÑтвенно, вы обнаруживаете, что проÑтые люди отказываютÑÑ +подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ. Значит, авторÑкое право уже не легко проводить в жизнь, и вот +почему вы видите, как гоÑударÑтва, которые Ñлужат в оÑновном издателÑм, а не +общеÑтву, вводÑÑ‚ вÑе более и более Ñуровые наказаниÑ.

+ +

Кроме того, вам Ñледует поÑтавить Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, приноÑит ли ÑиÑтема +авторÑкого права пользу по-прежнему. ПопроÑту говорÑ, то, что мы отдавали, +теперь Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð½Ð¾. Может быть, теперь Ñто Ð¿Ð»Ð¾Ñ…Ð°Ñ Ñделка. Так что вÑе то, +что хорошо подходило Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð½Ð¾Ð³Ð¾ Ñтанка, плохо подходит Ð´Ð»Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ +информационной техники. Итак, вмеÑто того чтобы походить на взимание платы +за переезд Ðтлантики на Ñудне, Ñто похоже на взимание платы за переход +улицы. Это Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ ÐºÐ°Ð½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒ, потому что люди переходÑÑ‚ улицу везде и +поÑтоÑнно, и платить за Ñто было бы большой головной болью.

+ +

Ðовые виды авторÑкого права

+ +

Итак, какие, к примеру, Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ñ‹ могли бы внеÑти в авторÑкое право, +чтобы приÑпоÑобить его к той Ñитуации, в которой общеÑтво ÑÐµÐ±Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð¸Ñ‚? Ðу, +крайней мерой было бы отменить авторÑкое право, но Ñто не единÑтвенный +возможный вариант. ЕÑÑ‚ÑŒ разные Ñитуации, в которых мы могли бы Ñнизить +влаÑÑ‚ÑŒ авторÑкого права, не отменÑÑ ÐµÐ³Ð¾ полноÑтью, потому что Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким +правом можно производить разные дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð² разных ÑитуациÑÑ…, и в каждом +Ñлучае Ñто ÑамоÑтоÑтельный вопроÑ. Должно Ñто оговариватьÑÑ Ð² авторÑком +праве или нет? Кроме того, еÑÑ‚ÑŒ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ “как долго?”. +Раньше авторÑкое право было гораздо короче по Ñроку дейÑтвиÑ, и его вÑе +продлевали и продлевали в поÑледние пÑтьдеÑÑÑ‚ лет или около того, и +фактичеÑки ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ÑÑ, что владельцы авторÑких прав планируют и +дальше продлевать авторÑкие права, чтобы они уже никогда не иÑтекали. Ð’ +конÑтитуции СШРÑказано, что “авторÑкие права должны ÑущеÑтвовать +ограниченное времє, но издатели нашли обходной путь: каждые двадцать +лет они удлинÑÑŽÑ‚ авторÑкие права на двадцать лет, и таким образом, дейÑтвие +авторÑких прав больше не прекращаетÑÑ. Так вот, через Ñ‚Ñ‹ÑÑчу лет авторÑкое +право может длитьÑÑ 1200 лет, ровно Ñтолько, чтобы авторÑкие права на Микки +МауÑа не иÑтекали.

+ +

Потому что именно поÑтому, как полагают, конгреÑÑ Ð¡Ð¨Ð Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ» закон, +продливший авторÑкое право на двадцать лет. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Disney им за Ñто +платила, и президенту, конечно, в виде фондов на предвыборную кампанию, +чтобы Ñто было законно. Понимаете, еÑли бы они проÑто дали денег, Ñто было +бы преÑтуплением, но коÑвенные вложениѠ— в кампании — +законом не запрещены, и Ñто-то они и делают: покупают законодателей. Так что +они провели закон об авторÑком праве Сонни Боно. И вот что интереÑно: Сонни +Боно был конгреÑÑменом и членом Церкви Ñайентологии, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÐµÑ‚ÑÑ +авторÑким правом Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ð¹ об их деÑтельноÑти. Так что у них +еÑÑ‚ÑŒ домашний конгреÑÑмен, и они очень Ñильно давили на законодателей, чтобы +повыÑить влаÑÑ‚ÑŒ авторÑкого права.

+ +

Как бы то ни было, нам повезло, и Сонни Боно умер, но от его имени, +по-моему, они провели Ðкт 1998 года об авторÑком праве на Микки МауÑа. Между +прочим, его оÑпорили на тех оÑнованиÑÑ…, что еÑÑ‚ÑŒ Ñудебный процеÑÑ, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ +люди надеютÑÑ Ð¿Ð¾Ð¹Ñ‚Ð¸ в Верховный Ñуд и отменить продление Ñтарых авторÑких +прав. Во вÑÑком Ñлучае, еÑÑ‚ÑŒ вÑе Ñти разные вопроÑÑ‹ и Ñитуации, в которых мы +могли бы Ñократить зону дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права.

+ +

Ð’ каких, например? Ðу, во-первых, вÑе Ñти вÑевозможные обÑтоÑтельÑтва +копированиÑ. Ðа одном конце — коммерчеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶Ð° копий в +магазинах, на другом — Ñоздание Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени личной копии Ð´Ð»Ñ +приÑтелÑ, а между ними, к примеру, вещание по телевидению или по радио, +размещение на Ñайте в Интернете, раздача в организации Ñреди Ñотрудников, и +кое-что из Ñтого можно делать как в коммерчеÑких, так и в некоммерчеÑких +целÑÑ…. Понимаете, можно предÑтавить Ñебе компанию, раздающую копии Ñвоим +Ñотрудникам, а можно предÑтавить Ñебе, что Ñто делает школа или какаÑ-то +чаÑÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ. Ситуации разные, и не обÑзательно +отноÑитьÑÑ Ðº ним одинаково. + +Итак, один из ÑпоÑобов вернуть... Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ +вÑего ÑвÑзана Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ жизнью, наиболее важна Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñвободы и образа +жизни, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº наиболее общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¸ коммерчеÑÐºÐ°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ +наиболее полезны Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то дохода Ð´Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð², так что +напрашиваетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ð¸ÑÑ, в котором граница авторÑкого права проведена +где-то поÑередине, чтобы ÑущеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ деÑтельноÑти вÑе-таки попадала +под дейÑтвие авторÑкого права и Ñлужила иÑточником дохода Ð´Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð², и в +то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ, наиболее прÑмо ÑвÑÐ·Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ жизнью людей, +Ñтала бы Ñнова Ñвободной. Именно такого рода изменение Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ внеÑти в +авторÑкое право Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… вещей, как романы, биографии, мемуары, очерки и +так далее. +Как минимум, у людей вÑегда должно быть право обменÑÑ‚ÑŒÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸ÐµÐ¹ Ñо +знакомым. Именно когда гоÑударÑтву приходитÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñ‚Ð²Ñ€Ð°Ñ‰Ð°Ñ‚ÑŒ такого рода +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, оно вынуждено вторгатьÑÑ Ð² личную жизнь каждого и применÑÑ‚ÑŒ +Ñуровые наказаниÑ. ЕдинÑтвенный ÑпоÑоб в оÑновном не давать людÑм +обмениватьÑÑ Ð² их личной жизни — уÑтановить полицейÑкое +гоÑударÑтво, но публичную коммерчеÑкую деÑтельноÑÑ‚ÑŒ можно регулировать +гораздо проще и гораздо безболезненнее.

+ +

Так вот, меÑто, где мы должны провеÑти границу, завиÑит, по-моему, от типа +работы. Разные Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлужат у пользователей разным целÑм. До +ÑегоднÑшнего Ð´Ð½Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° ÑиÑтема авторÑкого права, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°ÑÑматривает +почти вÑе в точноÑти как одно и то же, кроме музыки: Ð´Ð»Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ¸ еÑÑ‚ÑŒ +множеÑтво юридичеÑких иÑключений. Ðо у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ причин Ñтавить проÑтоту выше +практичеÑких поÑледÑтвий. Мы можем раÑÑматривать разные типы произведений +по-разному. Я предлагаю грубо разделить Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° три типа: +функциональные произведениÑ, произведениÑ, выражающие личную позицию, и +Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ ÑÑтетичеÑкого характера.

+ +

К функциональным произведениÑм отноÑÑÑ‚ÑÑ: компьютерные программы, рецепты, +учебники, Ñловари и другие Ñправочные произведениÑ; вÑе, чем вы пользуетеÑÑŒ, +чтобы выполнÑÑ‚ÑŒ работу. Я убежден, что Ð´Ð»Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… работ людÑм нужна +очень ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾ÐºÐ°Ñ Ñвобода, в том чиÑле Ñвобода публиковать измененные верÑии. И +вÑе, что Ñ ÑобираюÑÑŒ раÑÑказать завтра о компьютерных программах, отноÑитÑÑ +точно так же и к другим типам функциональных произведений. Так что Ñтот +критерий Ñвободы... потому что необходимо, чтобы была Ñвобода публиковать +измененную верÑию, значит, нам нужно почти полноÑтью избавитьÑÑ Ð¾Ñ‚ +авторÑкого права, но движение за Ñвободные программы показывает, что +прогреÑÑ, которого хочет общеÑтво, Ñ‚.е. то, что Ñкобы оправдывает в глазах +общеÑтва авторÑкое право,— Ñтот прогреÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ идти и другими путÑми. +Ðам не обÑзательно отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтих важных Ñвобод, чтобы получить +прогреÑÑ. Так вот, издатели вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑÑ‚ Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð½ÐµÐµ предполагать, что +получить прогреÑÑ Ð±ÐµÐ· отказа от наших жизненно важных Ñвобод невозможно, и Ñ +Ñчитаю, Ñамое главное в движении за Ñвободные программы — что оно +показало им, что их предположение неоправдано.

+ +

Я не могу Ñказать, что Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что во вÑех Ñтих облаÑÑ‚ÑÑ… мы не можем +получить прогреÑÑ, не Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ авторÑким правом, но мы-то показали, +что возможноÑÑ‚ÑŒ у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ: Ñта Ð¸Ð´ÐµÑ Ð½Ðµ Ñмехотворна. Ее не Ñледует +отбраÑывать. ОбщеÑтво не должно полагать, что единÑтвенный ÑпоÑоб получить +прогреÑÑ — ввеÑти авторÑкое право, но даже Ð´Ð»Ñ Ñтих типов +произведений могут быть разного рода компромиÑÑные ÑиÑтемы авторÑкого права, +которые ÑовмеÑтимы Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñтавлением людÑм Ñвободы публикации +модифицированных верÑий. +Возьмите, к примеру, Лицензию Ñвободной документации GNU, которой +пользуютÑÑ, чтобы Ñделать книгу Ñвободной. Ð›Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ñет вÑем +копировать и продавать копии модифицированных верÑий, но требует +определенным образом отдавать должное первоначальным авторам и издателÑм +так, чтобы дать им коммерчеÑкое преимущеÑтво и тем Ñамым, по моему +убеждению, Ñоздает возможноÑÑ‚ÑŒ коммерчеÑкой публикации Ñвободных учебников, +и еÑли Ñто дейÑтвует, люди проÑто начинают пробные коммерчеÑкие +публикации. Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°ÐµÑ‚ большое +количеÑтво копий различных Ñвободных книг уже почти пÑтнадцать лет, и у Ð½Ð°Ñ +Ñто окупалоÑÑŒ. Однако Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ Ñтого момента коммерчеÑкие издатели проÑто +начинают иÑпытывать Ñтот конкретный подход, но Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, даже Ð´Ð»Ñ +функциональных произведений, когда важна Ñвобода публикации модифицированных +произведений, можно выработать того или иного рода компромиÑÑ, который +предоÑтавлÑет каждому Ñту Ñвободу.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… типов произведений ÑтичеÑкие вопроÑÑ‹ вÑтают по-другому, потому +что Ñти Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾-другому иÑпользуютÑÑ. Ð’Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ +произведений — произведениÑ, выражающие чьи-то позиции, взглÑды +или жизненный опыт. Ðапример, очерки, деловые предложениÑ, Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвоей +юридичеÑкой позиции, мемуары, вÑе произведениÑ, ÑмыÑл которых в выражении +того, что вы думаете, чего хотите или что любите. Обзор книг или реÑторанов +тоже отноÑÑÑ‚ÑÑ Ðº Ñтой категории: в нем выражаетÑÑ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ðµ мнение или позициÑ. +Так вот, Ð´Ð»Ñ Ñтих типов работ в модификации Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑ‚ никакой +пользы. Так что Ñ Ð½Ðµ вижу причин, по которым людÑм была бы нужна Ñвобода +публиковать измененные верÑии Ñтих произведений. ДоÑловное +копирование — единÑтвенное, что люди должны быть вольны делать, и +поÑтому мы можем раÑÑмотреть мыÑль о том, что Ñвобода раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии +должна быть только в определенных ÑитуациÑÑ…, например, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, было бы +допуÑтимо, еÑли бы она ограничивалаÑÑŒ некоммерчеÑким раÑпроÑтранением. Ð’ +жизни проÑÑ‚Ñ‹Ñ… граждан уже не было бы ограничений, но на ту же деÑтельноÑÑ‚ÑŒ +издателей авторÑкое право бы раÑпроÑтранÑлоÑÑŒ.

+ +

[пьет воду]

+ +

Так вот, раньше Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что, возможно, было бы доÑтаточно позволить людÑм +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии чаÑтным образом. Раньше Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», +что, возможно, было бы допуÑтимо, еÑли бы авторÑкое право по-прежнему +ограничивало публичное раÑпроÑтранение Ñтих произведений, но опыт Napster +убедил менÑ, что Ñто не так. Дело в том, что Ñто показывает, что многие и +многие люди хотÑÑ‚ перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ публично — публично, но не в +коммерчеÑких целÑÑ… — и Ñто очень полезно. Рраз Ñто так полезно, +то Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð½Ðµ давать людÑм делать Ñто. Ðо Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, вÑе-таки было бы приемлемо +ограничивать коммерчеÑкое раÑпроÑтранение Ñтого произведениÑ, потому что Ñто +было бы проÑто промышленной нормой и не препÑÑ‚Ñтвовало полезной +деÑтельноÑти, которую люди проводили бы Ñ Ñтими произведениÑми.

+ +

Да, Ñюда отноÑÑÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ научные Ñтатьи. Ðаучные Ñтатьи в целом попадают в +Ñту категорию, потому что Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ñ… измененных верÑий — Ñто +нехорошо: Ñто фальÑÐ¸Ñ„Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñей, так что Ñтатьи нужно раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +только без изменений, так что у вÑех должна быть Ñвобода перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +научные Ñтатьи, потому что мы должны поощрÑÑ‚ÑŒ их перераÑпроÑтранение, и Ñ +надеюÑÑŒ, вы никогда не ÑоглаÑитеÑÑŒ публиковать научную Ñтатью так, чтобы +было ограничено доÑловное перераÑпроÑтранение по Ñети. Говорите редакции +журнала, что вы Ñтого не Ñделаете.

+ +

Потому что научные журналы Ñтали препÑÑ‚Ñтвовать раÑпроÑтранению научных +результатов. Раньше их механизм был необходим. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð½Ð¸ помеха, и только, +и те журналы, которые ограничивают доÑтуп и перераÑпроÑтранение, +должны быть упразднены. Это враги раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ð¹; Ñто враги +науки; Ñ Ñтой практикой нужно покончить.

+ +

Так вот, еÑÑ‚ÑŒ Ñ‚Ñ€ÐµÑ‚ÑŒÑ ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ð¹, ÑÑтетичеÑкие произведениÑ, ими +главным образом наÑлаждаютÑÑ. Такими произведениÑми ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ€Ð¾Ð¼Ð°Ð½Ñ‹, пьеÑÑ‹, +Ñтихи, во многих ÑлучаÑÑ… картины, обычно и в большинÑтве Ñлучаев музыка. Как +правило, их Ñоздают, чтобы ими наÑлаждалиÑÑŒ. Так вот, они не функциональны, +и людÑм не нужна возможноÑÑ‚ÑŒ изменÑÑ‚ÑŒ и улучшать их так, как Ñто нужно в +Ñлучае функциональных произведений. Так что Ñто Ñложный вопроÑ: так ли +важно, чтобы у людей была Ñвобода публиковать измененные верÑии Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +ÑÑтетичеÑкого характера. С одной Ñтороны, еÑÑ‚ÑŒ авторы Ñ Ð¸Ð·Ñ€Ñдным Ñамолюбием, +которые говорÑÑ‚:

+ +

[английÑкий акцент, театральный жеÑÑ‚]

+ +

— О! Это мое творение!

+ +

[переходит назад на боÑтонÑкий]

+ +

— Кто может поÑметь изменить хоть Ñтроку?

С другой Ñтороны, у +Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ фольклор, а Ñто показывает, что Ñ€Ñд людей, поÑледовательно или даже +параллельно изменÑющих произведение, а затем Ñравнивающих верÑии, может +произвеÑти что-то невероÑтно богатое, и таким образом были Ñозданы не только +прекраÑные пеÑни или короткие Ñтихи, но и длинные ÑпоÑÑ‹, и было времÑ, когда +деÑтель иÑкуÑÑтва еще не был окутан миÑтичеÑким ореолом творца, +полубожеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ„Ð¸Ð³ÑƒÑ€Ð° еще не обладала такой Ñилой, и даже великие пиÑатели +перепиÑывали иÑтории, напиÑанные другими. Ðекоторые из Ð¿ÑŒÐµÑ Ð¨ÐµÐºÑпира +задейÑтвуют иÑтории, взÑтые из других пьеÑ, напиÑанных неÑколькими +деÑÑтилетиÑми ранее. ЕÑли бы дейÑтвовало ÑегоднÑшнее авторÑкое право, +ШекÑпира назвали бы “пиратом” за некоторые из его великих +произведений, так что другие авторы непременно Ñказали бы:

+ +

[английÑкий акцент]

+ +

— Как он поÑмел изменить хоть Ñтроку в моем творении?! Разве он мог +улучшить его?!

+ +

[Ñмешки в аудитории]

+ +

Люди выÑмеивают Ñту мыÑль именно в Ñтих выражениÑÑ…. Ðу, Ñ Ð½Ðµ могу Ñказать +определенно, как нам быть Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ модифицированных верÑиÑÑ… Ñтих +ÑÑтетичеÑких произведений. Ðапример, можно Ñделать что-то наподобие того, +что делаетÑÑ Ð² музыке, где каждому позволено аранжировать и иÑполнÑÑ‚ÑŒ +мелодию, но им, возможно, придетÑÑ Ð·Ð°Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ за Ñто, но им не нужно проÑить +разрешение иÑполнÑÑ‚ÑŒ Ñто. Может быть, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑкой публикации Ñтих +произведений, измененных или нет, еÑли они зарабатывают деньги, они могли бы +платить какие-то деньги, Ñто вариант. Как быть Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ измененных +верÑий Ñтих ÑÑтетичеÑких работ — Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð¾Ñтой, и у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ +ответа, который Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹ полноÑтью удовлетворÑл.

+ +

Человек из аудитории (Ч1). [вопроÑ, неразборчиво]

+ +

РС. Позвольте мне повторить вопроÑ, потому что он проговорил так +быÑтро, что вы могли Ñто не понÑÑ‚ÑŒ. Он Ñказал: “К какой категории +должны отноÑитьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ðµ игры?” Ðу, Ñ Ð±Ñ‹ Ñказал, что игра ноÑит +функциональный, а Ñценарий игры — ÑÑтетичеÑкий характер.

+ +

Ч1. Графика?

+ +

РС. ВероÑтно, Ñто входит в Ñценарий. Конкретные картинки — +Ñто чаÑÑ‚ÑŒ ÑценариÑ; они ноÑÑÑ‚ ÑÑтетичеÑкий характер, а программа Ð´Ð»Ñ +воÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñцен — функциональный. Так что Ñ Ð±Ñ‹ Ñказал, что +еÑли они Ñочетают ÑÑтетичеÑкое и функциональное в чем-то нераздельном, то +программы нужно раÑÑматривать как функциональное, но еÑли они желают +разделить механику и Ñценарий, то было бы правомерно Ñказать, что механика +ноÑит функциональный, а Ñценарий — ÑÑтетичеÑкий характер.

+ +

ÐвторÑкое право: возможные решениÑ

+ +

Итак, Ñколько должно длитьÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право? Ðу, в наши дни издательÑкий +цикл имеет тенденцию завершатьÑÑ Ð²Ñе быÑтрее и быÑтрее. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² СШРна +издание большинÑтва книг уходит не более трех лет. ОÑтатки тиража поÑтупают +на раÑпродажу, и Ñ Ñтим покончено. Так что ÑÑно, что нет никакой +необходимоÑти в авторÑком праве длиной 95 лет: Ñто нелепоÑÑ‚ÑŒ. Ðа Ñамом деле +ÑÑно, что деÑÑти лет авторÑкого права было бы доÑтаточно Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð½Ð¸Ñ +деÑтельноÑти издательÑтв. Ðо Ñто должны быть деÑÑÑ‚ÑŒ лет Ñ Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ð° изданиÑ, +кроме того, имело бы ÑмыÑл предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ дополнительный период до изданиÑ, +который мог бы быть даже больше, чем деÑÑÑ‚ÑŒ лет, потому что, как понимаете, +пока книга не опубликована, авторÑкое право на нее не ограничивает +общеÑтво. Проще говорÑ, Ñто дает автору возможноÑÑ‚ÑŒ издать когда-нибудь, но +Ñ Ñчитаю, что как только книгу издали, авторÑкое право должно работать лет +деÑÑÑ‚ÑŒ, и вÑе.

+ +

Так вот, однажды Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð» Ñто на вÑтрече пиÑателей. И один из них Ñказал: +“ДеÑÑÑ‚ÑŒ лет авторÑкого права? Это же нелепо! Любой Ñрок Ñвыше пÑти лет +неÑтерпим”. Это был пиÑатель-фантаÑÑ‚, лауреат конкурÑов, он жаловалÑÑ +на трудноÑти Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð·Ð°Ð´ прав от издателÑ, который практичеÑки прекратил +издавать его книги, но держалÑÑ Ð·Ð° контракт, где было Ñказано, что когда +книгу прекратÑÑ‚ издавать, права возвращаютÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñƒ.

+ +

Ðужно понимать, что издатели обращаютÑÑ Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ð¼Ð¸ ужаÑно. Они вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +требуют больше влаÑти от имени авторов, ноÑÑÑ‚ÑÑ Ñ Ð½ÐµÑколькими очень +знаменитыми и уÑпешными пиÑателÑми, которые до того напориÑÑ‚Ñ‹, что могут +получать контракты, в которых Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ обращаютÑÑ Ð²ÐµÑьма любезно, чтобы иметь +ÑвидетельÑтво о том, что Ñта влаÑÑ‚ÑŒ дейÑтвительно ÑущеÑтвует ради них. Ð’ то +же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ðº большинÑтву пиÑателей, которые не так знамениты и богаты, а +потому не могут нажать на издателей,— к ним издательÑÐºÐ°Ñ +промышленноÑÑ‚ÑŒ отноÑитÑÑ Ð¾Ñ‚Ð²Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾, а в музыке дела обÑтоÑÑ‚ еще хуже. Я +рекомендую вам Ñтатью Кортни Лав “Прав ли журнал +‘Салон’?”.

+ +

Ч2. Да.

+ +

РС. Она начала Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что назвала компании звукозапиÑи +“пиратами” за их обращение Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸. Во вÑÑком Ñлучае, мы +можем более или менее Ñократить авторÑкое право. Можно опробовать разные +длительноÑти, можно найти ÑмпиричеÑки, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð´Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ нужна, чтобы +Ð¸Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ интенÑивны. Я Ñказал бы, поÑкольку почти вÑе книги печатают не +более деÑÑти лет, то деÑÑти лет Ñвно должно быть доÑтаточно. Ðо +необÑзательно назначать один и тот же Ñрок Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех типов +произведений. Ðапример, может быть, некоторые аÑпекты авторÑкого права Ð´Ð»Ñ +фильмов должны длитьÑÑ Ð´Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ, например права на продажу вÑех Ñтих +принадлежноÑтей Ñ ÐºÐ°Ð´Ñ€Ð°Ð¼Ð¸ и героÑми. Понимаете, Ñто наÑтолько Ñугубо +коммерчеÑкое дело, что врÑд ли имеет значение, что оно в большинÑтве Ñлучаев +ограничиваетÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ компанией. Может быть, авторÑкое право на Ñами фильмы, +может быть, Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ будет правомерна длительноÑÑ‚ÑŒ в двадцать лет. +Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°ÑŽ, что трех лет авторÑкого права было +бы доÑтаточно. Понимаете, еÑли авторÑкое право дейÑтвует на каждую программу +три года поÑле выпуÑка, ну, еÑли только ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ попала в большие +неприÑтноÑти, то у нее должна быть Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ð´Ð¾ того, как иÑтекут Ñти три +года, и найдутÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ, кто захочет пользоватьÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ новой верÑией, так +что еÑли Ñтарые верÑии автоматичеÑки ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ñвободными, ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñе +равно будет заниматьÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ верÑией. Так вот, Ñ Ñмотрю на Ñто как на +компромиÑÑ, потому что Ñто ÑиÑтема, в которой не вÑе программы Ñвободны, но +Ñтот компромиÑÑ Ð¼Ð¾Ð³ бы быть приемлем, в конце концов, еÑли бы нам в +некоторых ÑлучаÑÑ… приходилоÑÑŒ ждать три года, пока программа не Ñтанет +Ñвободной... ну, Ñто не беда. ПользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ трехлетней +давноÑти — Ñто не беда.

+ +

Ч3. Ð’Ñ‹ не думаете, что Ñта ÑиÑтема поддерживает добавление ненужных +функций?

+ +

РС. [веÑело] Ðу и что? Это Ð½ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, по +Ñравнению Ñ Ñтими проблемами Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободы, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ ÑиÑтема поощрÑет +какие-то иÑкуÑÑтвенные Ð¾Ñ‚ÐºÐ»Ð¾Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² занÑтиÑÑ… людей, и наша нынешнÑÑ ÑиÑтема, +безуÑловно, поощрÑет разного рода иÑкуÑÑтвенные Ð¾Ñ‚ÐºÐ»Ð¾Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² деÑтельноÑти, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð² авторÑком праве, так что еÑли Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема +тоже поощрÑет некоторые из Ñтих второÑтепенных отклонений; Ñто пуÑÑ‚Ñки, +Ñкажу Ñ Ð²Ð°Ð¼.

+ +

Ч4. Проблема Ñ Ñтим изменением авторÑкого права до трех лет была бы в +том, что вы не получали бы иÑходных текÑтов.

+ +

РС. Верно. ПотребовалоÑÑŒ бы уÑловие, закон, что Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ продажи +копий программ иÑходный текÑÑ‚ должен быть куда-нибудь помещен, так что через +три года его можно обнародовать. Так что Ñто можно было бы помещать, Ñкажем, +в библиотеку конгреÑÑа в СШÐ, и Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, в других Ñтранах еÑÑ‚ÑŒ подобные +инÑтитуты, куда помещают ÑкземплÑры издаваемых книг; они могли бы получать +также иÑходный текÑÑ‚, а через три года публиковать его. РазумеетÑÑ, еÑли бы +иÑходный текÑÑ‚ не ÑоответÑтвовал иÑполнÑемому файлу, Ñто было бы +мошенничеÑтвом, а еÑли он ÑоответÑтвует, то им должно быть очень легко Ñто +проверить при первоначальной публикации произведениÑ, так что вы публикуете +иÑходный текÑÑ‚, а кто-то говорит: “Ладно, ./configure; +make“,— и видит, получилÑÑ Ð»Ð¸ такой же иÑполнÑемый файл, и так +далее.

+ +

Так что вы правы, одного уÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права недоÑтаточно, чтобы +Ñделать программы Ñвободными.

+ +

Ч5. То еÑÑ‚ÑŒ от Ñлова “Ñвобода”.

+ +

РС. Правильно. Я употреблÑÑŽ Ñто Ñлово только в Ñтом ÑмыÑле. Этого не +доÑтаточно, потому что иÑходный текÑÑ‚ мог бы быть недоÑтупен или потому что +они могли бы попытатьÑÑ Ð²Ð¾ÑпользоватьÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑто Ñтого контрактами, чтобы +ограничить пользователÑ. Так что Ñделать программы Ñвободными не означает +проÑто отменить авторÑкое право на программы; ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ñложнее. Ðа Ñамом +деле, еÑли бы авторÑкое право на программы проÑто упразднили, то мы не могли +бы больше пользоватьÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹ ÑтатуÑа Ñвободной +программы, но в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñваиватели программ могли бы пользоватьÑÑ +другими методами — контрактами или Ñокрытием иÑходного +текÑта — чтобы делать программы неÑвободными. Так что Ñто значило +бы, что еÑли мы выпуÑкаем Ñвободную программу, то какой-нибудь жадный +ублюдок мог бы Ñделать измененную верÑию и выпуÑкать только двоичные файлы, +заÑтавлÑÑ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ подпиÑывать договоры о неразглашении. У Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ не было +бы ÑпоÑоба помешать таким людÑм. Так что еÑли бы мы хотели изменить закон +так, чтобы вÑе программы, которые публикуютÑÑ, должны были ÑтановитьÑÑ +Ñвободными, нам пришлоÑÑŒ бы делать Ñто как-то комплекÑно, а не проÑто +развернув авторÑкое право Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼.

+ +

Итак, в целом Ñ Ð±Ñ‹ рекомендовал раÑÑматривать разные типы произведений и +Ñамые разнообразные применениÑ, а затем иÑкать, где провеÑти новую черту, +так чтобы общеÑтву были даны важнейшие Ñвободы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñ‹Ð¼ типом +произведений, оÑтавлÑÑ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾ возможноÑти какого-то рода авторÑкое +право, вполне безболезненное Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, которое вÑе же приноÑило бы +пользу авторам. Таким образом мы можем приÑпоÑобить ÑиÑтему авторÑкого права +к обÑтоÑтельÑтвам, в которых мы ÑÐµÐ±Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð¸Ð¼, и получить ÑиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ +требует, чтобы люди проводили в тюрьме годы за обмен Ñо Ñвоими знакомыми, но +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñе-таки теми или иными ÑпоÑобами поощрÑет людей пиÑать больше. Мы +можем также, Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, поиÑкать других ÑпоÑобов Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¸ÑательÑкой +деÑтельноÑти, других ÑпоÑобов Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ³Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð¸Ð½Ð°Ð½ÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð². +Ðапример, предположим, что буквальное перераÑпроÑтранение Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +разрешено и что Ñто Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°ÐµÑ‚ в ÑÐµÐ±Ñ Ñ‡Ñ‚Ð¾-то, что при +воÑпроизведении или чтении показывает надпиÑÑŒ: “Ðажмите Ñюда, чтобы +переÑлать один доллар авторам, артиÑтам и Ñ‚.д”. Я думаю, в более +богатых чаÑÑ‚ÑÑ… Ñвета многие будут делать Ñто, ведь люди чаÑто очень любÑÑ‚ +авторов и музыкантов, которые делают то, что им нравитÑÑ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ или +Ñлушать. И Ñамое главное, отчиÑлениÑ, которые они ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°ÑŽÑ‚, +ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ такую малую долю, что еÑли вы заплатите за что-нибудь двадцать +долларов, то они, может быть, больше и не получают.

+ +

Так что Ñта ÑиÑтема будет гораздо Ñффективнее. Рглавное, когда люди будут +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñти копии, они будут помогать авторам. Ð’ оÑновном +Ñ€ÐµÐºÐ»Ð°Ð¼Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ð¸Ñ…, разноÑÑ Ñти поводы поÑлать им доллар. Так вот, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ ÑÐ°Ð¼Ð°Ñ +Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой они проÑто не поÑылают им какие-то деньги, +заключаетÑÑ Ð² том, что Ñто череÑчур канительно. Как Ñто Ñделать? ВыпиÑать +чек? И кому потом его поÑылать? Вам пришлоÑÑŒ бы откапывать их адреÑа, а Ñто +иногда не так-то проÑто. РеÑли еÑÑ‚ÑŒ ÑƒÐ´Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚ÐµÐ¶ÐµÐ¹ по +Интернету, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ Ñффективно перевеÑти кому-то доллар, то вы можете +заложить Ñто в копии, а потом, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, вы увидите, что Ñтот механизм начал +отлично работать. +Ð”Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»Ñризации Ñтих идей может потребоватьÑÑ Ð¿ÑÑ‚ÑŒ или деÑÑÑ‚ÑŒ лет, потому +что Ñто Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÐºÑƒÐ»ÑŒÑ‚ÑƒÑ€Ñ‹, понимаете, Ñначала людÑм Ñто может казатьÑÑ Ð½ÐµÐ¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +неожиданным, но как только Ñто входит в норму, люди привыкают поÑылать +деньги, а Ñти деньги не будут велики в Ñравнении Ñ Ð½Ñ‹Ð½ÐµÑˆÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ ценами на +книги.

+ +

[пьет]

+ +

Итак, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, таким образом Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ð¹, выражающих мнение и, может +быть, Ð´Ð»Ñ ÑÑтетичеÑких произведений, может быть, Ñтот метод мог бы быть +удачным. Ðо Ð´Ð»Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… произведений Ñто не годитÑÑ, по той причине, +что когда люди один за другим изменÑÑŽÑ‚ произведение и публикуют его, на кого +должна указывать надпиÑÑŒ? Сколько нужно переÑылать денег? Понимаете, Ñто +легко Ñделать, когда произведение публикуетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ один раз, определенным +автором или группой авторов, они могут проÑто договоритьÑÑ, что делать Ñ +деньгами, еÑли никто не публикует измененных верÑий, то в каждый копии будет +одна и та же надпиÑÑŒ Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ и тем же адреÑом, направлÑющим деньги одним и +тем же людÑм, а когда у Ð²Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑиÑ, над которой работали другие люди, +то Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто автоматичеÑки определить, кому Ñколько причитаетÑÑ Ð¸Ð· того, +что за Ñту или за ту верÑию пришлют пользователи. + +С общих позиций трудно определить, какова важноÑÑ‚ÑŒ каждого вклада, и вÑе +очевидные ÑпоÑобы попытатьÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÑ€Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñто оказываютÑÑ Ð² некоторых ÑлучаÑÑ… +Ñвно неверны, они Ñвно не учитывают какой-то важной чаÑти фактов, +так что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что такого рода решение, вероÑтно, неоÑущеÑтвимо, когда +каждый волен публиковать измененные верÑии. Ðо Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… типов произведений, +Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… нет жизненной необходимоÑти в Ñвободе публикации +модифицированных верÑий,— Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… можно будет легко применить Ñто +решение, как только мы получим удобную ÑиÑтему платежей по Интернету как +базу Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾.

+ +

Что каÑаетÑÑ ÑÑтетичеÑких произведений. ЕÑли еÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтема, в которой от тех, +кто перераÑпроÑтранÑет в коммерчеÑких целÑÑ… или, может, даже от тех, кто +публикует измененную верÑию, могло бы требоватьÑÑ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ Ð¾ разделе +прибыли Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ разработчиками, а затем такого рода Ñхему можно +было бы раÑпроÑтранить даже и на те произведениÑ, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… допуÑкаютÑÑ +измененные верÑии, могла бы быть какаÑ-то ÑÑ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»Ð°, которую можно +было бы в некоторых ÑлучаÑÑ… переÑматривать, так что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, в некоторых +ÑлучаÑÑ…, вероÑтно, возможно даже Ñ ÑиÑтемой, где разрешена каким-то образом +Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… верÑий ÑÑтетичеÑких произведений, может быть +вÑе-таки возможно пользоватьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ рода ÑиÑтемой добровольных платежей.

+ +

Так вот, по-моему, еÑÑ‚ÑŒ люди, которые пытаютÑÑ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ такие ÑиÑтемы +добровольных платежей. Я Ñлышал о чем-то под названием “протокол +уличного иÑполнителє. ПодробноÑтей Ñ Ð½Ðµ знаю. По-моему, еÑÑ‚ÑŒ что-то +под названием GreenWitch.com, по-моему, там пытаютÑÑ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ что-то в +Ñтом роде. Как Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽ, они надеютÑÑ Ñобирать кучу платежей, которые вы +переводите разным людÑм, а потом Ñнимать Ñумму Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ кредитной карты, +когда она Ñтанет доÑтаточно большой, чтобы Ñто имело ÑмыÑл. +ÐеÑÑно, будут ли такого рода ÑиÑтемы на практике работать доÑтаточно +беÑперебойно, чтобы продолжать Ñвое ÑущеÑтвование, и Ñтанут ли их применÑÑ‚ÑŒ +доÑтаточно широко, чтобы Ñто Ñтало обычной практикой в культуре. Может быть, +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Ñти добровольные платежи заработали по-наÑтоÑщему, нам +нужно... надо, чтобы вы вÑтречали Ñто периодичеÑки повÑюду... “Ðга, +надо заплатить”. Поживем — увидим.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ ÑвидетельÑтва, что подобные идеи не абÑурдны. ЕÑли обратитьÑÑ, +например, к общеÑтвенному радио СШÐ, которое по большей чаÑти поддерживают +пожертвованиÑми от Ñлушателей, по-моему, миллионы людей вноÑÑÑ‚ +пожертвованиÑ, Ñ Ð½Ðµ знаю, Ñколько в точноÑти, но еÑÑ‚ÑŒ много Ñтанций +общеÑтвенного радио, которые поддерживаютÑÑ Ð¸Ñ… ÑлушателÑми, и кажетÑÑ, Ñо +временем им ÑтановитÑÑ Ð»ÐµÐ³Ñ‡Ðµ находить ÑредÑтва. ДеÑÑÑ‚ÑŒ лет назад они, +наверное, шеÑÑ‚ÑŒ недель в году тратили на то, чтобы упрашивать людей: +“Пошлите нам, пожалуйÑта, денег, ведь мы занимаемÑÑ Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾ важным +делом”,— и так 24 Ñ‡Ð°Ñа в Ñутки, а ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ из них +обнаружили, что могут Ñобирать деньги, раÑÑÑ‹Ð»Ð°Ñ Ð¿Ð¾ Ñлектронной почте +ÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, кто приÑылал им деньги в прошлом, так что им не приходитÑÑ +тратить Ñфирное времÑ, Ð²Ñ‹ÐºÐ¾Ð»Ð°Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¶ÐµÑ€Ñ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ.

+ +

Ð’ принципе, заÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ авторÑкого права — поощрÑÑ‚ÑŒ +пиÑательÑкую деÑтельноÑÑ‚ÑŒ — доÑÑ‚Ð¾Ð¹Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ, но мы должны +раÑÑмотреть ÑпоÑобы доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого, которые не были бы так Ñуровы и не +ÑтеÑнÑли бы пользование произведениÑми, развитие которых мы поощрили, и Ñ +убежден, что Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° предоÑтавлÑет нам решение проблемы так же, как +она Ñоздала уÑловиÑ, в которых нам нужно решать Ñту проблему. Итак, Ñто +конец выÑтуплениÑ; вопроÑÑ‹ еÑÑ‚ÑŒ?

+ +

ВопроÑÑ‹ и обÑуждение

+

Прежде вÑего, когда Ñледующее выÑтупление? Который чаÑ?

+ +

Я. ПÑтнадцать минут четвертого.

+ +

РС. Да ну? Так Ñ ÑƒÐ¶Ðµ запоздал? Хорошо, Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, Мелани позволит мне +ответить на неÑколько вопроÑов.

+ +

Ч6. Кто будет решать, к какой из ваших трех категорий принадлежит +произведение?

+ +

РС. Ðе знаю. Я уверен, решать можно разными ÑпоÑобами. Ðаверное, вы +Ñможете отличить роман от вÑего другого. Я подозреваю, Ñудьи тоже Ñмогут +Ñказать, что Ñто роман, когда им его предъÑвÑÑ‚.

+ +

Ч7. Можете вы что-нибудь Ñказать о шифровании? О взаимодейÑтвии +шифрующих уÑтройÑтв Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ð°Ð»Ð°Ð¼Ð¸, на которые раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое +право?

+ +

РС. Ðу, шифрование применÑÑŽÑ‚ как ÑредÑтво ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва. Издатели +пытаютÑÑ Ð½Ð°Ð²Ñзывать общеÑтву разные ÑиÑтемы шифрованиÑ, чтобы они могли не +давать общеÑтву копировать. Так вот, они называют вÑе Ñто техничеÑкими +методами, но на деле вÑе Ñто зиждетÑÑ Ð½Ð° законах, запрещающих людÑм обходить +Ñто, а без Ñтих законов ни один из Ñтих методов не доÑтиг бы Ñвоей цели, так +что они вÑе оÑнованы на прÑмом вмешательÑтве Ñо Ñтороны гоÑударÑтва Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ +помешать людÑм копировать, и против Ñтого Ñ ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‡ÐµÑки возражаю, Ñ +никогда не приму такие ноÑители. ЕÑли на практике ÑредÑтво ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +чего-то мне не доÑтупно, Ñ Ð½Ð¸ за что не куплю Ñто, и Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, вы тоже не +будете Ñто покупать.

+ +

Ч8. У Ð½Ð°Ñ Ð²Ð¾ Франции еÑÑ‚ÑŒ закон, в котором Ñказано, что даже еÑли +ноÑитель защищен, вы вправе Ñкопировать его в архивных целÑÑ….

+ +

РС. Да, в СШРтоже было так до позапрошлого года.

+ +

Ч8. Очень чаÑто подпиÑываешь Ñоглашение, которое во Франции +незаконно... договор, который предполагаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð¿Ð¸Ñывать мышью...

+ +

РС. Ðу, может быть, и нет.

+ +

Ч8. Как их оÑпорить?

+ +

РС. Рвы ÑобираетеÑÑŒ их оÑпаривать? Это Ñтоит денег, Ñто хлопотно, да +и не только; как вы Ñто Ñделаете? Ðу, вы могли бы либо попробовать пойти в +Ñуд и Ñказать: “У них нет права проÑить людей подпиÑать Ñтот контракт, +потому что он нарушает нормы”,— но Ñто могло бы быть трудно, +еÑли поÑтавщик находитÑÑ Ð² СШÐ. ФранцузÑкий закон о том, каким должен быть +контракт, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¸Ñпользовать Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы помешать им в СШÐ. С другой +Ñтороны, вы можете Ñказать: “Я подпиÑал Ñтот контракт, но во Франции +он недейÑтвителен, поÑтому Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾ отказываюÑÑŒ его Ñоблюдать, и пуÑÑ‚ÑŒ +попробуют подать на Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² Ñуд”. Так вот, вы могли бы подумать об +Ñтом, и еÑли вы правы и законы во Франции недейÑтвительны, то они проиграют +процеÑÑ. Я не знаю. Может быть, Ñто Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль, но Ñ Ñтого не знаю, и Ñ +не знаю, к каким политичеÑким поÑледÑтвиÑм Ñто бы привело. +Я знаю, что буквально пару лет назад в Европе был проведен закон, который +запрещает какого-то рода копирование музыки в личных целÑÑ…, запиÑывающие +компании выпуÑтили вперед кое-каких знаменитых очень популÑрных музыкантов, +чтобы требовать Ñтого закона, и они его получили, так что ÑÑно, что и здеÑÑŒ +они очень влиÑтельны, и возможно, они получат еще больше, проÑто проведут +еще один закон, чтобы изменить Ñто. Ðам нужно думать о политичеÑкой +Ñтратегии того, как организовать избирателей Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ +изменениÑм, и наши дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ веÑти к Ñтой цели. Так вот, Ñ Ð½Ðµ +компетентен в вопроÑе того, как доÑтичь Ñтого в Европе, но об Ñтом люди и +должны думать.

+ +

Ч6. Что вы думаете о защите личной перепиÑки?

+ +

РС. Ðу, еÑли вы Ñто не публикуете, Ñто ÑовÑем другой вопроÑ.

+ +

Ч6. Ðет, но еÑли Ñ Ð¿Ð¾Ñылаю кому-то Ñообщение, то авторÑкие права на +него автоматичеÑки ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð¼Ð¾Ð¸Ð¼Ð¸.

+ +

РС. [Ñ Ð½Ð°Ð¶Ð¸Ð¼Ð¾Ð¼] Это в дейÑтвительноÑти Ñовершенно не другой +вопроÑ.

+ +

Ч6. Ðет, Ñ Ð½Ðµ ÑоглаÑен. ЕÑли они ÑобираютÑÑ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ Ñто в газете, +на наÑтоÑщий момент Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‰Ð°ÑŽÑ‚ мои авторÑкие права.

+ +

РС. Ðу, вы не можете заÑтавить их хранить Ñодержание в Ñекрете, а на +Ñамом деле Ñ Ð½Ðµ уверен. То еÑÑ‚ÑŒ по-моему, здеÑÑŒ еÑÑ‚ÑŒ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ. ЕÑли вы, к примеру, поÑылаете кому-то пиÑьмо, ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð¶Ð°Ñ ÐµÐ¼Ñƒ +преÑледованием, а потом говорите ему, что он не может никому раÑÑказать, что +Ñ Ñто Ñделал, потому что на мою угрозу раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право, то +Ñто проÑто пакоÑÑ‚ÑŒ, Ñ Ð½Ðµ уверен даже, что Ñто можно было бы отÑтаивать в +Ñуде.

+ +

Ч6. Ðу, бывают Ñитуации, когда Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ Ñ ÐºÐµÐ¼-то общатьÑÑ Ð¸ хранить +Ñвои (и их) ÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² полном Ñекрете.

+ +

РС. Ðу, еÑли вы Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ ÑоглаÑны хранить Ñто в Ñекрете, то Ñто ÑовÑем +другое дело. Извините, Ñти две проблемы никак Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ ÑвÑзывать, и у Ð¼ÐµÐ½Ñ +ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð½ÐµÑ‚ времени обдумать Ñтот вопроÑ. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾ раÑпиÑанию Ñкоро +начинаетÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°. Ðо Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, было бы огромной ошибкой применÑÑ‚ÑŒ в +таких ÑитуациÑÑ… авторÑкое право. Ð’ таких ÑитуациÑÑ… Ñтика Ñовершенно не +такаÑ, как при публикации произведений, так что Ñто должно раÑÑматриватьÑÑ +подходÑщим образом, ÑовÑем по-другому.

+ +

Ч6. Ð’Ñе Ñто так, но на наÑтоÑщий момент единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +защита — Ñто авторÑкое право...

+ +

РС. [прерывает] Ðет, вы не правы. ЕÑли люди договорилиÑÑŒ +хранить что-то в Ñекрете, то у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð°. Ð’ Европе еÑÑ‚ÑŒ законы +о неприкоÑновенноÑти личной жизни, другое дело, что у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ права +заÑтавлÑÑ‚ÑŒ кого-то хранить ваши Ñекреты. Самое большее, вы могли бы +заÑтавить его перефразировать Ñто, потому что у него еÑÑ‚ÑŒ право раÑÑказать +людÑм, что вы Ñделали.

+ +

Ч6. Да, но Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, что люди по обе Ñтороны по ÑущеÑтву +ÑоглаÑны друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼.

+ +

РС. Хорошо, тогда не говорите, что авторÑкое право — Ñто +ваше единÑтвенное ÑредÑтво. ЕÑли Ñ Ð½Ð¸Ð¼ еÑÑ‚ÑŒ Ñоглашение, он не отдаÑÑ‚ Ñто в +газету, не так ли?

+ +

Ч6. Ðет... вы отклонÑетеÑÑŒ от моего вопроÑа о перехвате.

+ +

РС. Ð, перехват. Это ÑовÑем другое дело... [вÑкипаÑ] да нет, +вы не Ñпрашивали про перехват. Ð’Ñ‹ только что в первый раз Ñто упомÑнули...

+ +

Ч6. Ðет, во второй.

+ +

Ч9. [неразборчиво, ÑоглашаетÑÑ Ñ Ð§6]

+ +

РС. [вÑе еще горÑчаÑÑŒ] Да не Ñлышал Ñ Ð¾Ñ‚ Ð²Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð½ÑŒÑˆÐµ... Ñто +идиотизм... вÑе равно что пытатьÑÑ... Ñ Ñ‡ÐµÐ¼ бы Ñравнить?.. вÑе равно что +пытатьÑÑ ÑƒÐ±Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñлона вафельницей, то еÑÑ‚ÑŒ Ñто никак друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ не +ÑвÑзано.

+ +

[наÑтупает непонÑÑ‚Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð¸ÑˆÐ¸Ð½Ð°]

+ +

Ч10. Обдумывали ли вы Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ [не Ñлышно] [коммерчеÑкой +тайне]?

+ +

РС. Да-да: коммерчеÑÐºÐ°Ñ Ñ‚Ð°Ð¹Ð½Ð° разроÑлаÑÑŒ в очень зловещем и +угрожающем направлении. Раньше коммерчеÑÐºÐ°Ñ Ñ‚Ð°Ð¹Ð½Ð° означала, что еÑли вы +хотите хранить что-то в Ñекрете, так что вы никому Ñто не раÑÑказываете, а +потом что-то Ñ Ñтим делаете внутри предприÑтиÑ, ознакомив только немногих +людей, а они ÑоглаÑны хранить Ñто в Ñекрете. Ðо ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñто превращаетÑÑ Ð² +Ñитуацию, когда обычную публику начинают заÑтавлÑÑ‚ÑŒ хранить Ñекреты +предприÑтиÑ, даже еÑли они никогда и никак не ÑоглашалиÑÑŒ хранить Ñти +Ñекреты, а Ñто уже давление. +Так что те, кто делает вид, будто коммерчеÑÐºÐ°Ñ Ñ‚Ð°Ð¹Ð½Ð° — Ñто проÑто +Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ…-то их еÑтеÑтвенных прав — Ñто больше не +верно. Они получают прÑмую помощь гоÑударÑтва, когда заÑтавлÑÑŽÑ‚ других +хранить их Ñекреты. И мы могли бы обдумать, должны ли в общем Ñлучае +договора о неразглашении ÑчитатьÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸, ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð°Ð½Ñ‚Ð¸Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенную +природу коммерчеÑкой тайны, не должно автоматичеÑки ÑчитатьÑÑ, что чье-то +обещание хранить Ñекрет обÑзывает его к Ñтому уже потому, что оно дано.

+ +

Может быть, в каких-то ÑлучаÑÑ… так должно быть, а в других — не +должно. ЕÑли от Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑÐ²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð° общеÑтву, может быть, Ñто должно +делать договор недейÑтвительным, или, может быть, договор должен быть +дейÑтвителен в отношении клиентов или когда он заключен между предприÑтиÑми, +или когда предприÑтие передает Ñекреты Ñвоим поÑтавщикам,— тогда +договор должен быть законным, но только не тогда, когда Ñекреты передаютÑÑ +клиентам.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ разные возможноÑти, которые можно обдумать, но начинать нужно Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +что никто не должен быть ÑвÑзан ÑекретноÑтью, еÑли он не ÑоглаÑилÑÑ +добровольно хранить Ñекреты. Именно так было до недавнего времени. Может +быть, в Европе до Ñих пор так и еÑÑ‚ÑŒ, Ñ Ð½Ðµ знаю.

+ +

Ч11. ДопуÑтимо ли Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¸ проÑить, Ñкажем, Ñвоих...

+ +

РС. Ñотрудников?

+ +

Ч11. Ðет-нет.

+ +

РС. поÑтавщиков?

+ +

Ч11. Да, поÑтавщиков. Что, еÑли клиент — Ñто еще один +поÑтавщик?

+ +

[перерыв из-за Ñмены ноÑителÑ]

+ +

РС. Ðачнем Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Ñто не поощрÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Ч12. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ ваших взглÑдах на научные труды в журналах и +учебниках. По моей ÑпециальноÑти по меньшей мере один официальный журнал и +учебник доÑтупны по Ñети, но они оÑтавлÑÑŽÑ‚ за Ñобой авторÑкое право, но еÑÑ‚ÑŒ +Ñвободный доÑтуп к реÑурÑам, еÑли еÑÑ‚ÑŒ доÑтуп к Интернету.

+ +

РС. Что ж, Ñто хорошо. Ðо еÑÑ‚ÑŒ много журналов, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… Ñто не +так. Ðапример, журналы ACM вы можете получить только по подпиÑке; они +закрыты. Так что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, вÑе журналы должны начать открывать доÑтуп по +Интернету.

+ +

Ч12. Как же Ñто ÑкажетÑÑ Ð½Ð° значении авторÑкого права в общеÑтве, +когда вы по Ñути не мешаете Ñвободному доÑтупу по Интернету?

+ +

РС. Ðу, прежде вÑего, Ñ Ð½Ðµ ÑоглаÑен. Сайты-зеркала важны, так что +журналу нужно только предоÑтавить открытый доÑтуп, но они должны также дать +вÑем Ñвободу организовывать Ñайты-зеркала, которые копируют Ñти Ñтатьи +доÑловно. Ð’ противном Ñлучае еÑÑ‚ÑŒ опаÑноÑÑ‚ÑŒ утратить их. К Ñтому могут +привеÑти разного рода превратноÑти Ñудьбы, Ñами знаете: Ñтихийные бедÑтвиÑ, +политичеÑкие бедÑтвиÑ, техничеÑкие бедÑтвиÑ, бюрократичеÑкие бедÑтвиÑ, +налоговые бедÑтвиÑ... Ð’Ñевозможные ÑÐ¾Ð±Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ привеÑти к тому, что один +Ñайт иÑчезнет. Так что научное ÑообщеÑтво по логике и должно тщательно +организовать широкую Ñеть Ñайтов-зеркал, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð³Ð°Ñ€Ð°Ð½Ñ‚Ð¸Ñ€ÑƒÐµÑ‚, что ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ +ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ доÑтупна на вÑех континентах, от приморÑких облаÑтей до Ñамых +глубин материка, и именно Ñто, так Ñказать, и поÑтавили бы Ñвоей задачей +крупные библиотеки, еÑли бы только их не оÑтановили.

+ +

Так что Ñти журналы и должны Ñделать еще один шаг вперед. Кроме заÑвлениÑ, +что каждый может поÑещать Ñайт, они должны заÑвить, что каждый может +организовать Ñайт-зеркало. Даже еÑли бы они потребовали от Ð²Ð°Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ +Ñтот журнал полноÑтью, вмеÑте Ñ Ð¸Ñ… рекламой, Ñто во вÑÑком Ñлучае решило бы +задачу избыточной доÑтупноÑти, так что Ñто не опаÑно, и другие ÑƒÑ‡Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ +завели бы Ñайты-зеркала, так что можно предÑказать, что через каких-то +деÑÑÑ‚ÑŒ лет вы обнаружили бы очень хорошо организованную неофициальную +ÑиÑтему координации зеркал, гарантирующую, что никакие материалы не +пропадут. +Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñумма, в которую обходитÑÑ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸ многолетнÑÑ +работа Ñайта-зеркала журнала наÑтолько мала, что не требует никакого оÑобого +финанÑированиÑ; ни от кого не требуетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð³Ð¾ труда: проÑто дайте +библиотекарÑм Ñто делать. Как бы то ни было, Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð²Ñтал по какому-то +другому поводу, Ñ Ð½Ðµ припоминаю, по какому. Ладно, оÑтавим Ñто как еÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Ч13. Проблема финанÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑÑтетичеÑких произведений... думаете ли +вы, что динамика могла бы быть... [неÑлышно] Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽ +проблемы... То еÑÑ‚ÑŒ, кто вноÑит вклад? И кого будут вознаграждать? Разве дух +Ñвободных программ [неÑлышно]

+ +

РС. Ðе знаю. Конечно, людÑм подаетÑÑ Ð¸Ð´ÐµÑ. ПоÑмотрим. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ +ответов, Ñ Ð½Ðµ знаю, как мы к Ñтому придем, Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÑŽÑÑŒ думать, к чему мы +должны идти. Я не знаю, как мы туда придем. Издатели так влиÑтельны, они +могут заÑтавить гоÑударÑтво подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ð¼. Как мы поÑтроим мир такого рода, +в котором общеÑтво откажетÑÑ Ñ‚ÐµÑ€Ð¿ÐµÑ‚ÑŒ Ñто и дальше, Ñ Ð½Ðµ знаю. Я думаю, +прежде вÑего нам надо четко отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñлова “пират” и от +ÑвÑзанных Ñ Ð½Ð¸Ð¼ воззрений. Каждый раз, когда мы Ñлышим Ñто, мы должны +говорить, что Ñто пропаганда, нет ничего дурного в том, что люди +обмениваютÑÑ Ñтими опубликованными произведениÑми друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼, Ñто обмен Ñ +приÑтелем, Ñто хорошо. Робмен Ñо знакомыми важнее того, Ñколько денег +получают Ñти компании. ОбщеÑтво не должно формироватьÑÑ Ð² угоду Ñтим +компаниÑм. + +Ðам нужно продолжать... ведь вы понимаете, какую идею они +наÑаждают — что вÑе, что Ñнижает их доход, безнравÑтвенно, а +Ñтало быть, народ нужно ограничивать до тех пор, пока не будет +гарантировано, что им платÑÑ‚ буквально за вÑе... вот на какую оÑнову нам +нужно повеÑти непоÑредÑтвенную атаку. Люди по большей чаÑти прибегали к +тактике ÑоÑÑ€ÐµÐ´Ð¾Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° второÑтепенных проблемах, понимаете, когда +издатели требуют Ð¿Ð¾Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ñти, обычно говорÑÑ‚, что Ñто приведет к +какому-то второÑтепенному ущербу и ÑпорÑÑ‚ Ñ Ñтой позиции, но редко вÑтретишь +кого-то (кроме менÑ), кто говорил бы, что плоха Ñама цель изменениÑ, что +Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ Ñто таким образом, что люди правомерно хотÑÑ‚ +обмениватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñми и что им должно быть Ñто позволено. Ðам нужно Ñтого +больше. Ðам нужно начать подрывать Ñамый корень их гоÑподÑтва, а не +изощрÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð°Ð´ отдельными лиÑÑ‚ÑŒÑми.

+ +

Ч14. [неÑлышно] важно ÑоÑредоточитьÑÑ Ð½Ð° ÑиÑтеме +пожертвований Ð´Ð»Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ¸.

+ +

РС. Да. ХотÑ, к Ñожалению, еÑÑ‚ÑŒ патенты на технику, котораÑ, кажетÑÑ, +пригодна Ð´Ð»Ñ Ñтого.

+ +

[Ñмех, крики “нет!” из аудитории]

+ +

РС. Так что может потребоватьÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð¶Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ деÑÑÑ‚ÑŒ лет, прежде чем мы +Ñможем делать Ñто.

+ +

Ч15. Мы подчинÑемÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ французÑким законам.

+ +

РС. Ðе знаю. Я думаю, мне пора уÑтупить меÑто Мелани, чье выÑтупление +должно начатьÑÑ Ð² три чаÑа. Итак...

+ +

РС Ñтоит в молчании. Пауза перед взрывом аплодиÑментов. РС поворачивает к +аплодирующим плюшевого гну, которого он помеÑтил на проектор в начале +выÑтуплениÑ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html new file mode 100644 index 0000000..1544f3c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html @@ -0,0 +1,1117 @@ + + + + + + +ÐвторÑкое право и ÑообщеÑтво в век компьютерных Ñетей - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ÐвторÑкое право и ÑообщеÑтво в век компьютерных Ñетей

+
Ричард Столмен
+ +

Ð’ÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒ на конференции LIANZA, произнеÑÐµÐ½Ð½Ð°Ñ 12 Ð¾ÐºÑ‚ÑÐ±Ñ€Ñ +2009 Ð³Ð¾Ð´Ð° в выÑтавочном центре КрайÑтчерча
+ Более ÑÑ‚Ð°Ñ€Ð°Ñ +верÑÐ¸Ñ Ñтой речи (2000 Ð³Ð¾Ð´).

+ +

+ ПриÑоединÑйтеÑÑŒ к нашему +ÑпиÑку раÑÑылки об опаÑноÑÑ‚ÑÑ… Ñлектронных книг. +

+ +
+
БК:
+

Тена коутоу, тена коутоу, тена коутоу катоа(1). Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñ +имею чеÑÑ‚ÑŒ предÑтавить вам Ричарда Столмена, чью вÑтупительную речь +профинанÑировал факультет Информационного ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð£Ð½Ð¸Ð²ÐµÑ€Ñитета королевы +Виктории в Веллингтоне.

+ +

Ричард трудитÑÑ Ð½Ð° благо Ñвободы программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑƒÐ¶Ðµ Ñвыше +25 Ð»ÐµÑ‚. Ð’ 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ он организовал проект GNU Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ +Ñвободной операционной ÑиÑтемы [ÑиÑтемы GNU], а в 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ он +оÑновал Фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ. Каждый раз, когда вы +читаете или поÑылаете Ñообщение на nz-libs, вы пользуетеÑÑŒ программой +Mailman, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑвлÑетÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью проекта GNU. Так что незавиÑимо от того, +оÑознаете вы Ñто или нет, работа Ричарда повлиÑла на жизнь каждого из ваÑ.

+ +

Мне нравитÑÑ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÑŒ о нем как о наиболее влиÑтельном человеке, о котором +большинÑтво людей никогда не Ñлышало, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½ говорит мне, что Ñто, Ñкорее +вÑего, не может быть верно, потому что Ñто Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€Ð¸Ñ‚ÑŒ.

+ +
РС:
+
Это неизвеÑтно.
+ +
БК:
+

Я Ñто говорил — но мне вÑе равно так нравитÑÑ. Его идеи о Ñвободе +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ñвободном доÑтупе к информации были иÑпользованы +Тимом БернерÑом-Ли, когда он Ñоздавал первый в мире Ñервер Ð’Ñемирной +паутины, а в 1999 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ его Ñ€Ð°Ð·Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ Ñетевой Ñнциклопедии +вдохновили Джимми УÑлÑа на организацию того, что ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¸Ð·Ð²ÐµÑтно как +ВикипедиÑ.

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´ будет раÑÑказывать нам об авторÑком праве и ÑообщеÑтве в век +компьютерных Ñетей и об их влиÑнии на библиотеки.

+ +
РС:
+

Я в Ðовой Зеландии вÑего пару недель, и на Северном оÑтрове почти вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +шли дожди. Теперь Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, почему резиновые Ñапоги называют +“веллингтонами”. Рпотом Ñ ÑƒÐ²Ð¸Ð´ÐµÐ», как кто-то делает ÑÑ‚ÑƒÐ»ÑŒÑ Ð¸ +Ñтолы из древеÑины папоротника понги, и он называл Ñто “fern-iture”(2). Потом мы Ñели на паром, чтобы добратьÑÑ Ñюда, и как +только мы Ñошли, люди Ñтали передразнивать Ð½Ð°Ñ Ð¸ ÑмеÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð°Ð´ нами; но они +Ñто делали не Ñо зла, проÑто они хотели, чтобы мы понÑли, что такое Пиктон.

+ +

Причина, по которой Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾ приглашают произнеÑти речь, заключаетÑÑ Ð² +моей работе над Ñвободными программами. Ðо ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ говорить не о +Ñвободных программах; Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ отвечать на вопроÑ, раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸ идеи +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° другие виды произведений. Ðо чтобы +Ñто имело ÑмыÑл, Ñ ÐºÑ€Ð°Ñ‚ÐºÐ¾ раÑÑкажу вам, что такое Ñвободные программы.

+ +

Свободные программы — Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñвободы, а не ÑтоимоÑти, так что +думайте о “вольной речи”, а не о “беÑплатном +пиве”. Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° — Ñто программа, ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ +Ñвободу пользователÑ, и еÑÑ‚ÑŒ четыре Ñвободы, которых вÑегда заÑлуживает +пользователь:

+ +
    +
  • Свобода 0 — Ñвобода выполнÑÑ‚ÑŒ программу, как вам угодно.
    • + +
  • Свобода 1 — Ñвобода изучать иÑходный текÑÑ‚ программы и изменÑÑ‚ÑŒ +его, чтобы заÑтавить программу делать, что вам угодно.
    • + +
  • Свобода 2 — Ñвобода помогать окружающим, то еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии программы (точные копии), когда вам угодно.
    • + +
  • И Ñвобода 3 — Ñвобода вноÑить вклад в Ñвое ÑообщеÑтво. Это +Ñвобода публиковать Ñвои измененные верÑии, когда вам угодно.
    • +
+ +

ЕÑли программа дает вам Ñти четыре Ñвободы, то она Ñвободна, а Ñто значит, +что общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема ее раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтична, что она +уважает Ñвободу Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ общеÑтвенную ÑолидарноÑÑ‚ÑŒ ÑообщеÑтва, в +которое входит пользователь. Ðо еÑли одной из Ñтих Ñвобод нет или не +хватает, то Ñто неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, ÑƒÐ³Ð½ÐµÑ‚Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹. Она +неÑтична. Она не ÑвлÑетÑÑ Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´Ð¾Ð¼ в общеÑтво, она — орудие +захвата влаÑти. Эта неÑÑ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ° не должна ÑущеÑтвовать; цель Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +за Ñвободное программное обеÑпечение — положить ей конец. Ð’Ñе +программы должны быть Ñвободны, чтобы вÑе пользователи могли быть Ñвободны.

+ +

ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° оÑтавлÑет пользователей разобщенными и беÑпомощными: +разобщенными — потому что им запрещено обмениватьÑÑ ÐµÑŽ, а +беÑпомощными — потому что у них нет иÑходного текÑта, так что они +не могут изменить ее. Они не могут даже изучать ее, чтобы проверить, что она +в дейÑтвительноÑти Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ делает, и во многих неÑвободных программах еÑÑ‚ÑŒ +вредоноÑные функции, которые шпионÑÑ‚ за пользователем, ограничивают +пользователÑ, и даже черные ходы Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° пользователÑ.

+ +

Ðапример, в Microsoft Windows еÑÑ‚ÑŒ черный ход, через который Microsoft может +принудительно уÑтанавливать Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² программах, не ÑÐ¿Ñ€Ð°ÑˆÐ¸Ð²Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +у предполагаемого владельца компьютера. Ð’Ñ‹, может быть, думаете, что Ñто ваш +компьютер, но еÑли бы вы допуÑтили ошибку, в результате которой у Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° нем +работала бы Windows, то в дейÑтвительноÑти вашим компьютером владела бы +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft. Компьютеры нуждаютÑÑ Ð² дефенеÑтрации — Ñто +значит, что нужно либо вышвырнуть Windows из компьютера, либо вышвырнуть +компьютер из окна.

+ +

Ðо Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð½ÐµÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° дает разработчикам неÑправедливую влаÑÑ‚ÑŒ над +пользователÑми. Ðекоторые из разработчиков злоупотреблÑÑŽÑ‚ Ñтой влаÑтью +больше, а некоторые злоупотреблÑÑŽÑ‚ ею меньше, но ее не должно быть ни у кого +из них. Ð’Ñ‹ заÑлуживаете того, чтобы у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» контроль над Ñвоими +вычиÑлениÑми и чтобы у Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ было принудительной завиÑимоÑти от конкретной +компании. Так что вы заÑлуживаете Ñвободных программ.

+ +

ПоÑле речи о Ñвободных программах люди иногда Ñпрашивают, применимы ли Ñти +же Ñвободы и мыÑли к другим вещам. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° компьютере еÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ +опубликованной работы, то имеет ÑмыÑл ÑпроÑить, должны ли у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ Ñти же +четыре Ñвободы — ÑущеÑтвенно ли Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтики, что они у +Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ или что их у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚. И в Ñтом ÑоÑтоит вопроÑ, на который Ñ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ +ÑобираюÑÑŒ ответить.

+ +

ЕÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾-нибудь, кроме программ, то по большей чаÑти +единÑтвенное, что могло бы отказать вам в любой из Ñтих Ñвобод,— Ñто +авторÑкое право. Ð”Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ Ñто не так. Главные ÑпоÑобы Ñделать программу +неÑвободной — договоры и непередача иÑходного текÑта +пользователÑм. ÐвторÑкое право вроде как вторичный, подÑтраховочный +метод. Ð”Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… вещей нет такого различиÑ, как различие между иÑходным +текÑтом и иÑполнÑемым кодом.

+ +

Ðапример, еÑли мы говорим о текÑте, то еÑли вы можете увидеть текÑÑ‚, чтобы +прочеÑÑ‚ÑŒ его, то в текÑте нет ничего, чего вы не могли бы увидеть. Так что +Ñто не ÑовÑем того же рода проблема, что Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸. По большей чаÑти +именно авторÑкое право могло бы отказать вам в Ñтих Ñвободах.

+ +

Так что Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ переформулировать: “Что авторÑкое право должно +позволÑÑ‚ÑŒ вам делать Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ произведениÑми? Что должно говоритьÑÑ +в законах об авторÑком праве?”

+ +

ÐвторÑкое право развивалоÑÑŒ вмеÑте Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÐµÐ¹ копированиÑ, так что +полезно раÑÑмотреть иÑторию технологии копированиÑ. Копирование возникло в +древнем мире, в котором вы иÑпользовали бы пишущий инÑтрумент на поверхноÑти +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¸Ñьма. Ð’Ñ‹ читали бы одну копию, а пиÑали другую.

+ +

Эта Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° довольно неÑффективной, но другой интереÑной +характериÑтикой было то, что она не давала Ñкономии при Ñерийном +производÑтве. Чтобы напиÑать деÑÑÑ‚ÑŒ копий, требовалоÑÑŒ в деÑÑÑ‚ÑŒ раз больше +времени, чем Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы напиÑать одну копию. При Ñтом не требовалоÑÑŒ +Ñпециального оборудованиÑ, кроме Ð¾Ð±Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¸Ñьма, и не требовалоÑÑŒ +Ñпециальных знаний, кроме Ñамой грамотноÑти. Ð’ результате копии любой +конкретной книги ÑоздавалиÑÑŒ децентрализованным образом. Где бы ни была +копиÑ, еÑли кто-то хотел Ñкопировать Ñ Ð½ÐµÐµ, он мог Ñто Ñделать.

+ +

Ð’ древнем мире не было ничего подобного авторÑкому праву. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð¸ вы хотели Ñкопировать Ñ Ð½ÐµÐµ, никто не Ñтал бы вам говорить, что Ñто +не позволено — кроме ÑлучаÑ, когда меÑтному царьку не нравилоÑÑŒ, +что говорилоÑÑŒ в книге, и тогда он мог бы Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒ за то, что вы +Ñкопировали Ñто. Ðо Ñто не авторÑкое право, а нечто теÑно Ñ Ð½Ð¸Ð¼ ÑвÑзанное, а +именно цензура. Ðа ÑегоднÑшний день нередки попытки Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого +права Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы ÑвÑзать людей цензурой.

+ +

Это продолжалоÑÑŒ долгие Ñ‚Ñ‹ÑÑчи лет, но потом в технологии ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +произошел большой Ñкачок, а именно, поÑвилÑÑ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¹ Ñтанок. Печатный +Ñтанок Ñделал копирование более Ñффективным, но не везде. [Ðе везде] потому, +что маÑÑовое копирование Ñтало гораздо более Ñффективным, но при Ñоздании +одной копии за раз печатный Ñтанок не был полезен. Ðа Ñамом деле вам было +лучше проÑто напиÑать текÑÑ‚ от руки; Ñто было бы быÑтрее, чем пытатьÑÑ +напечатать одну копию.

+ +

Печатному Ñтанку ÑвойÑтвенна ÑÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼Ð¸Ñ Ñерийного производÑтва: набор книги +очень трудоемок, но затем можно очень быÑтро Ñделать много копий. Кроме +того, печатный Ñтанок и другое типографÑкое оборудование было недешево, и +большинÑтво людей не владело им; а что каÑаетÑÑ Ð½Ð°Ð²Ñ‹ÐºÐ¾Ð² по их иÑпользованию, +то большинÑтво грамотных людей ими не обладало. Умение пользоватьÑÑ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼ +Ñтанком отличалоÑÑŒ от ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¸Ñать. Это привело к централизованной +организации производÑтва копий: копии любой данной книги делалиÑÑŒ в немногих +меÑтах, а затем они транÑпортировалиÑÑŒ во вÑе те меÑта, где кто-то хотел +купить копии.

+ +

ÐвторÑкое право поÑвилоÑÑŒ в век печатного Ñтанка. ÐвторÑкое право в Ðнглии +поÑвилоÑÑŒ как ÑиÑтема цензуры в XVI Ð²ÐµÐºÐµ. ÐаÑколько Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, +первоначально оно предназначалоÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÑ€Ñ‹ протеÑтантов, но его +развернули и применÑли Ð´Ð»Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÑ€Ñ‹ католиков и предположительно многих +других. Ð’ ÑоответÑтвии Ñ Ñтим законом, чтобы издать книгу, вам нужно было +получить разрешение короны, а Ñто разрешение давалоÑÑŒ в форме вечной +монополии на ее издание. Этой ÑиÑтеме позволили прийти в упадок, в +воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XVII Ð²ÐµÐºÐ°, наÑколько Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ [она переÑтала +дейÑтвовать в 1695 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, ÑоглаÑно Ñтатье Википедии]. Издатели хотели +вернуть ее, но получили они нечто неÑколько другое. Статут Ðнны дал авторам +авторÑкое право, и только на 14 Ð»ÐµÑ‚, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€ мог один раз +возобновлÑÑ‚ÑŒ его.

+ +

Это была Ñовершенно Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ — Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð° +вмеÑто вечной монополии издателÑ. Получила развитие идеÑ, что авторÑкое +право — Ñто ÑредÑтво ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð½Ð¾Ð¹ работе.

+ +

Когда пиÑали конÑтитуцию СШÐ, некоторые люди хотели, чтобы у авторов была +Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ð»ÐµÐ³Ð¸Ñ Ð½Ð° авторÑкое право, но Ñто было отклонено. ВмеÑто Ñтого в +конÑтитуции СШРговоритÑÑ, что конгреÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ в необÑзательном порÑдке +вводить авторÑкое право, и еÑли оно еÑÑ‚ÑŒ, то его назначение ÑоÑтоит в +ÑодейÑтвии прогреÑÑу. Другими Ñловами, назначение ÑоÑтоит не в выгодах +правообладателей или кого-то, Ñ ÐºÐµÐ¼ они ведут дела, а в выгодах +общеÑтвенноÑти в целом. ÐвторÑкое право должно длитьÑÑ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ð¾Ðµ времÑ; +издатели не оÑтавлÑÑŽÑ‚ надежды, что мы забудем об Ñтом.

+ +

ЗдеÑÑŒ мы видим идею авторÑкого права, которое ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ нормой +Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ под контролем авторов, и уÑтроено так, чтобы Ñлужить на пользу +широкой общеÑтвенноÑти. Оно функционировало таким образом, потому что оно не +ограничивало читателей.

+ +

Так вот, в ранние века ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð¾Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸, как Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, вплоть до девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… +годов XVIII Ð²ÐµÐºÐ° многие читатели перепиÑывали книги вручную, потому что +они не могли позволить Ñебе печатных копий. Ðикто никогда не ожидал, что +авторÑкое право будет чем-то кроме промышленной нормы. Оно не +предназначалоÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы не дать людÑм перепиÑывать +книги — оно предназначалоÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ³ÑƒÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´ÐµÑтельноÑти +издателей. ПоÑтому ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐ³Ð¾ легко было добитьÑÑ, оно не вызывало +возражений и было, по-видимому, выгодно общеÑтву.

+ +

Ð¡Ð¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐ³Ð¾ легко было добитьÑÑ, потому что Ñтого приходилоÑÑŒ требовать +только в отношении издателей, а найти издателей неÑанкционированной книги +легко — вы приходите в магазин и Ñпрашиваете: “Откуда Ñти +книги?” Ð”Ð»Ñ Ñтого вам не нужно вторгатьÑÑ Ð² дом и в компьютер к +каждому.

+ +

Оно не вызывало возражений, потому что, поÑкольку оно не ограничивало +читателей, жаловатьÑÑ Ð¸Ð¼ было не на что. ТеоретичеÑки Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ñ Ð¸Ñ… +Ñтороны была ограничена, но, не будучи издателÑми и не Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ +Ñтанками, они вÑе равно не могли Ñтого делать. Ð’ том, что они дейÑтвительно +могли делать, они ограничены не были.

+ +

Оно было, по-видимому, выгодно, потому что общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ в целом, ÑоглаÑно +понÑтиÑм авторÑкого права, обменивала теоретичеÑкое право, которое она была +не в ÑоÑтоÑнии оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ. Взамен она получала пользу от Ð¿Ð¾Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +литературной активноÑти.

+ +

Так вот, еÑли вы обмениваете что-то, от чего вам не может быть никакой +пользы, и получаете взамен что-то, чем вы можете пользоватьÑÑ, то Ñто +выгодный обмен. Другой вопроѠ— Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð»Ð¸ было бы вам заключить +лучшую Ñделку как-то по-другому, но по меньшей мере такой обмен выгоден.

+ +

Так что еÑли бы по-прежнему был век печатного Ñтанка, Ñ Ð½Ðµ думаю, что Ñ Ñтал +бы жаловатьÑÑ Ð½Ð° авторÑкое право. Ðо век печатного Ñтанка поÑтепенно +ÑменÑетÑÑ Ð²ÐµÐºÐ¾Ð¼ компьютерных Ñетей — Ñто другой Ñкачок в +технологии копированиÑ, который делает копирование более Ñффективным, и +Ñнова не во вÑех ÑлучаÑÑ….

+ +

Вот что у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ в век печатного Ñтанка: маÑÑовое производÑтво очень +Ñффективно, единичное копирование по-прежнему так же медленно, как в +древноÑти. Ð¦Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° переноÑит Ð½Ð°Ñ Ð²Ð¾Ñ‚ куда: улучшаетÑÑ Ð¸ то, и +другое, но больше вÑего улучшений в единичном копировании.

+ +

Мы попадаем в положение, гораздо более Ñходное Ñ Ð´Ñ€ÐµÐ²Ð½Ð¾Ñтью, когда единичное +копирование не наÑтолько хуже [Ñ‚.е. труднее], чем маÑÑовое. Оно немного +менее Ñффективно, немного хуже, но оно, безуÑловно, доÑтаточно дешево, чтобы +Ñотни миллионов людей делали Ñто. ПоÑмотрите, Ñколько людей Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени +запиÑывает компакт-диÑки, даже в бедных Ñтранах. У Ð²Ð°Ñ Ñамих может не быть +уÑтройÑтва Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи компакт-диÑков, и тогда вы идете в магазин, где вы +можете Ñто Ñделать.

+ +

Это значит, что авторÑкое право больше не ÑоответÑтвует технике так, как Ñто +было раньше. Даже еÑли бы буква авторÑкого права не изменилаÑÑŒ, ÑмыÑл его не +был бы тем же Ñамым. ВмеÑто того, чтобы быть промышленной нормой Ð´Ð»Ñ +издателей под контролем авторов, уÑтроенной так, чтобы выгоды получала +общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ, она ÑвлÑетÑÑ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ общеÑтвенноÑти в целом под +контролем главным образом издателей от имени авторов.

+ +

Другими Ñловами, Ñто тираниÑ. Она невыноÑима, и мы не можем допуÑтить, чтобы +Ñто оÑтавалоÑÑŒ в таком виде.

+ +

Ð’ результате Ñтой перемены ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ [авторÑкого права] уже не легко +добитьÑÑ, оно начинает вызывать Ð²Ð¾Ð·Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ оно уже не выгодно.

+ +

Ð¡Ð¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐ³Ð¾ уже не легко добиватьÑÑ, потому что ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ð¸ хотÑÑ‚ +требовать Ñтого от вÑех и каждого, а Ð´Ð»Ñ Ñтого необходимы жеÑткие меры, +драконовÑкие наказаниÑ, вторжение в личную жизнь, упразднение наших оÑновных +понÑтий о ÑправедливоÑти. Ðет почти никаких пределов тому, как далеко они +предложат зайти, чтобы проводить войну Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼.

+ +

Оно начинает вызывать возражениÑ. Ð’ неÑкольких Ñтранах еÑÑ‚ÑŒ политичеÑкие +партии, оÑнова платформы которых заключаетÑÑ Ð² “Ñвободе обмена”.

+ +

Оно больше не выгодно, потому что Ñвободы, которые мы, образно говорÑ, +обменÑли (потому что мы не могли оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ их) — теперь мы их +оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ можем. Они чрезвычайно полезны, и мы хотим их оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Что в таком положении Ñделало бы демократичеÑкое гоÑударÑтво?

+ +

Оно Ñократило бы влаÑÑ‚ÑŒ авторÑкого права. Оно Ñказало бы: “Сделка, +которую мы заключили от имени Ñвоих граждан, Ñ€Ð°Ð·Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð²Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ их Ñвободы, в +которой они теперь нуждаютÑÑ, недопуÑтима. Ðам нужно изменить ее уÑловиÑ; мы +не можем разменивать Ñвободу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð°”. Мы можем оценивать +болезненноÑÑ‚ÑŒ демократии по тенденции гоÑударÑтв по вÑему миру делать в +точноÑти противоположное: раÑширÑÑ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ авторÑкого права, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº +они должны Ñокращать ее.

+ +

Один из примеров — временное измерение. По вÑему миру мы видим +давление, которое оказывают, чтобы Ñделать Ñрок авторÑкого права вÑе больше, +и больше, и больше.

+ +

Эта волна началаÑÑŒ в СШРв 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. ÐвторÑкое право продлили на +двадцать лет как Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÐ»Ñ‹Ñ…, так и Ð´Ð»Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‰Ð¸Ñ… произведений. Я не понимаю, +как они надеютÑÑ ÑƒÐ±ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ÑŒ ныне покойных или преÑтарелых авторов двадцатых и +тридцатых годов напиÑать больше в прошлом, Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð»ÐµÐ²Ð°Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право на их +работы ÑейчаÑ. ЕÑли у них еÑÑ‚ÑŒ машина времени, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которой они могли +бы информировать их, то они не воÑпользовалиÑÑŒ ею. Ð’ наших книгах по иÑтории +не говоритÑÑ, что в двадцатых годах был взрыв творчеÑких Ñил, когда вÑе +деÑтели иÑкуÑÑтв узнали, что их авторÑкие права будут продлены в +1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ.

+ +

ТеоретичеÑки правдоподобно, что дополнительные двадцать лет авторÑкого права +на будущие работы убедили бы людей прилагать больше уÑилий Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтих +произведений. Ðо только не Ð´Ð»Ñ Ð·Ð´Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¼Ñ‹ÑлÑщего человека, потому что +Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° наÑтоÑщий момент ценноÑÑ‚ÑŒ дополнительных двадцати лет +авторÑкого права, начинающаÑÑÑ Ñ ÑемидеÑÑти пÑти лет в будущем, еÑли Ñто +произведение, Ñделанное по найму (и, наверное, даже дальше, еÑли Ñто работа +отдельного правообладателÑ),— Ñта ценноÑÑ‚ÑŒ наÑтолько мала, что она не +могла бы убедить любого здравомыÑлÑщего человека делать что-нибудь +по-другому. Любое предприÑтие, желающее заÑвить противное, обÑзано +предÑтавить Ñвою бухгалтерию, ÑкÑтраполированную на ÑемьдеÑÑÑ‚ пÑÑ‚ÑŒ лет в +будущее, чего они, конечно, не могут, потому что никто из них в +дейÑтвительноÑти не заглÑдывает так далеко вперед.

+ +

ÐаÑтоÑщим доводом в пользу Ñтого закона, побуждением, которое подвигло +различные компании на приобретение Ñтого закона в конгреÑÑе СШР(именно так +по большей чаÑти принимаютÑÑ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ законах), было то, что у них были +прибыльные монополии, и они хотели, чтобы Ñти монополии ÑохранÑлиÑÑŒ.

+ +

Ðапример, компании Disney было извеÑтно, что первый фильм, в котором +поÑвилÑÑ ÐœÐ¸ÐºÐºÐ¸ МауÑ, через неÑколько лет перейдет в общеÑтвенное доÑтоÑние, +и тогда кто угодно будет волен изображать Ñтот же перÑонаж в других +произведениÑÑ…. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ хотела, чтобы Ñто ÑлучилоÑÑŒ. Ð’ компании Disney +многое заимÑтвуют из общеÑтвенного доÑтоÑниÑ, но полны решимоÑти не +возвращать туда ни крупицы. Итак, ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Disney заплатила за Ñтот закон, +который мы называем Законом об авторÑком праве на Микки МауÑа.

+ +

Кинокомпании говорÑÑ‚, что им нужно вечное авторÑкое право, но конÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ +СШРне позволит им получить такое официально. Так что они нашли ÑпоÑоб +получить тот же Ñамый результат неофициально: “план вечного авторÑкого +права по продлению”. Каждые двадцать лет они продлевают авторÑкое +право еще на двадцать лет. Так что в любой конкретный момент у любой +конкретной работы еÑÑ‚ÑŒ дата, когда она предположительно попадет в +общеÑтвенное доÑтоÑние. Ðо Ñта дата — как завтра, она никогда не +наÑтает. Ко времени, когда вы доживете до нее, они отодвинут ее, еÑли мы в +Ñледующий раз их не оÑтановим.

+ +

Это одно измерение, измерение длительноÑти. Ðо еще более важное +измерение — широта охвата: какие ÑпоÑобы Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ +подпадают под авторÑкое право?

+ +

Ð’ век печатного Ñтанка не предполагалоÑÑŒ, что под авторÑкое право подпадают +вÑе ÑпоÑобы Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹, на которую оно раÑпроÑтранÑетÑÑ, потому что +авторÑкое право регламентировало определенные ÑпоÑобы применениÑ, которые +были иÑключениÑми из более широкого проÑтранÑтва нерегламентируемых +Ñлучаев. Были определенные вещи, которые вам было проÑто разрешено делать Ñо +Ñвоей копией книги.

+ +

Так вот, издателÑм пришло в голову, что они могут обратить наши компьютеры +против Ð½Ð°Ñ Ð¸ пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸, чтобы получить полную влаÑÑ‚ÑŒ над вÑÑким +иÑпользованием изданных произведений. Они хотÑÑ‚ поÑтроить вÑеленную Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¾Ð¹ +за каждый проÑмотр. Они делают Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +ограничениÑми — преднамеренно внеÑенных оÑобенноÑтей программ, +Ñпроектированных Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы ограничивать пользователÑ. И нередко Ñам +компьютер Ñпроектирован так, чтобы ограничивать пользователÑ.

+ +

Первый ÑпоÑоб, предÑтавленный вниманию широкой общеÑтвенноÑти, применÑлÑÑ Ð² +DVD. Фильмы на DVD обычно были зашифрованы, а формат был Ñекретом. Сговор +DVD ÑохранÑл Ñтот Ñекрет, потому что они говорили, что каждый, кто хочет +выпуÑкать проигрыватели DVD, должен приÑоединитьÑÑ Ðº Ñговору, обещать +хранить формат в тайне и проектировать проигрыватели DVD так, чтобы они +ограничивали пользователей в ÑоответÑтвии Ñ Ñтими правилами, в которых +говорилоÑÑŒ, что проигрыватель должен не давать пользователю делать то, +делать Ñе, делать Ñто — был детальный ÑпиÑок требований, каждое +из которых было вредоноÑно по отношению к нам.

+ +

Ðекоторое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñто дейÑтвовало, но потом кто-то раÑшифровал Ñекретный +формат и опубликовал Ñвободную программу, ÑпоÑобную читать фильм на DVD и +воÑпроизводить его. Тогда издатели Ñказали: “ПоÑкольку мы на Ñамом +деле не можем оÑтановить их, нам придетÑÑ Ñделать Ñто +преÑтуплением”. И они начали оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ Ñто в СШРв 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, +Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ´Ñ Ð—Ð°ÐºÐ¾Ð½ об авторÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиÑ, который наложил +цензуру на программы, ÑпоÑобные решать такие задачи.

+ +

Итак, Ñта ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° Ñтала предметом Ñудебного +разбирательÑтва. РаÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ ее в СШРзапрещено; СШРпрактикуют цензуру +программ.

+ +

Кинокомпании прекраÑно знают, что в дейÑтвительноÑти они не могут заÑтавить +программу иÑчезнуть — найти ее доÑтаточно легко. Так что они +Ñпроектировали другую ÑиÑтему шифрованиÑ, взломать которую, как они +надеютÑÑ, будет труднее, а называетÑÑ Ð¾Ð½Ð° AACS.

+ +

Сговор AACS уÑтанавливает подробные правила Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех +проигрывателей. Ðапример, в 2011 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ они ÑобираютÑÑ Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ делать +аналоговые видеовыходы. Так что вÑе видеовыходы будут цифровыми, и они будут +передавать Ñигнал (зашифрованный) на монитор, Ñпециально Ñпроектированный +так, чтобы хранить Ñекреты от пользователÑ. Это вредоноÑÐ½Ð°Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð°. Они +говорÑÑ‚, что Ñто предназначено Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы “закрыть аналоговую +брешь”. Я покажу вам пару аналоговых брешей (Столмен Ñнимает Ñвои +очки) — вот одна, а вот другаÑ,— которые они хотели бы +изъÑÑ‚ÑŒ навÑегда[1].

+ +

Откуда Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ об Ñтих Ñговорах? Дело в том, что Ñто не Ñекрет — у +них еÑÑ‚ÑŒ Ñайты. Сайт AACS Ñ Ð³Ð¾Ñ€Ð´Ð¾Ñтью раÑпиÑывает договоры, которые +вынуждены подпиÑывать изготовители; так Ñ Ð¸ узнал об Ñтом требовании. Сайт Ñ +гордоÑтью перечиÑлÑет Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¹, оÑновавших Ñтот Ñговор, куда входÑÑ‚ +и Microsoft, и Apple, и Intel, и Sony, и Disney, и IBM.

+ +

Сговор компаний, ÑоÑтавленный Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы ограничить доÑтуп общеÑтвенноÑти +к технике, должен преÑледоватьÑÑ ÐºÐ°Ðº Ñерьезное преÑтупление, подобно +Ñговору, фикÑирующему цены, только Ñто еще хуже, так что Ñроки тюремного +Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñто должны быть еще больше. Ðо Ñти компании вполне уверены, +что наши гоÑударÑтва ÑтоÑÑ‚ на их Ñтороне и против наÑ. Они ниÑколько не +боÑÑ‚ÑÑ, что их будут преÑледовать за Ñти Ñговоры, вот почему они не +позаботилиÑÑŒ Ñкрыть их.

+ +

Ð“Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ, цифровое управление ограничениÑми уÑтановлено по Ñговору +компаний. Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени Ñто может делать Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, но в общем +Ñто требует Ñговора Ñ ÑƒÑ‡Ð°Ñтием техничеÑких компаний и издателей, так что +[Ñто] почти вÑегда Ñговор.

+ +

Они думали, что никто никогда не Ñможет взломать AACS, но примерно три Ñ +половиной года назад кто-то выпуÑтил Ñвободную программу, ÑпоÑобную +раÑшифровывать Ñтот формат. Однако она была Ñовершенно беÑполезна, потому +что Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы выполнÑÑ‚ÑŒ ее, вам нужно было знать ключ.

+ +

Рзатем, шеÑтью меÑÑцами позже, Ñ ÑƒÐ²Ð¸Ð´ÐµÐ» фотографию Ñ Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ»ÐµÑтными +щенками и тридцатью Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ ÑˆÐµÑтнадцатеричными цифрами над ними, и Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð»: +“Почему то и другое Ñложили вмеÑте? Ðе предÑтавлÑÑŽÑ‚ ли Ñти цифры +какой-то важный ключ, и кто-то мог бы Ñложить Ñти чиÑла вмеÑте Ñ Ñ‰ÐµÐ½ÐºÐ°Ð¼Ð¸, +подумав, что люди будут копировать щенков, потому что они такие +Ñимпатичные. Это защитило бы ключ от уничтожениє.

+ +

Так оно и было — Ñто был ключ, нужный Ð´Ð»Ñ Ð²Ð·Ð»Ð¾Ð¼Ð° AACS. Люди +размещали его в Интернете, а редакторы удалÑли его, потому что законы во +многих Ñтранах предпиÑывают им налагать цензуру на Ñти ÑведениÑ. Его +размещали Ñнова, они удалÑли его; в конце концов они прекратили, и за две +недели Ñти цифры были размещены более чем на Ñеми ÑотнÑÑ… Ñ‚Ñ‹ÑÑч Ñайтов.

+ +

Это была Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð²Ð¾Ð»Ð½Ð° общеÑтвенного Ð²Ð¾Ð·Ð¼ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ управлением +ограничениÑми. Ðо победа не была окончательной, потому что издатели Ñменили +ключ. И не только: Ñтого было доÑтаточно Ð´Ð»Ñ Ð²Ð·Ð»Ð¾Ð¼Ð° цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +ограничениÑми на DVD выÑокой четкоÑти, но не на Blu-ray. Ð’ Blu-ray еÑÑ‚ÑŒ +дополнительный уровень цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми, и до Ñих пор его +Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð²Ð·Ð»Ð¾Ð¼Ð°Ñ‚ÑŒ никакой Ñвободной программой, а Ñто значит, что вы должны +раÑценивать диÑки Blu-ray как нечто неÑовмеÑтное Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ ÑобÑтвенной +Ñвободой. Это враг, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ невозможны никакие договоренноÑти, по крайней +мере, на нашем текущем уровне знаний.

+ +

Ðикогда не принимайте никаких продуктов, Ñпроектированных Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° +вашу Ñвободу. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ñвободной программы Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¾ÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ DVD, вы +не должны ни покупать DVD, ни брать их на прокат, ни даже принимать их как +подарок, кроме редких незашифрованных DVD, ÑущеÑтвующих в небольшом +количеÑтве. Ðа Ñамом деле у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ неÑколько [из них] — у Ð¼ÐµÐ½Ñ +нет ни одного зашифрованного DVD, Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не возьму их.

+ +

Так что вот как обÑтоÑÑ‚ дела Ñ Ñ„Ð¸Ð»ÑŒÐ¼Ð°Ð¼Ð¸, но цифровое управление +ограничениÑми вÑтречалоÑÑŒ нам также в музыке.

+ +

Ðапример, около деÑÑти лет назад началоÑÑŒ попадатьÑÑ Ñ‚Ð¾, что выглÑдело как +компакт-диÑки, но запиÑаны они были не ÑовÑем так, как компакт-диÑки. Они не +Ñледовали Ñтандарту. Мы называли Ñто “иÑпорченными диÑками”, +Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¸Ñ… Ñоздателей была в том, что они работали на проигрывателе, но +прочеÑÑ‚ÑŒ их на компьютере было невозможно. С Ñтими другими методами были +различные проблемы.

+ +

Ð’ конце концов в Sony выдвинули хитрую идею. Они размеÑтили на диÑке +программу, так что еÑли вы вÑтавлÑли диÑк в компьютер, то диÑк уÑтанавливал +Ñту программу. Эта программа была напиÑана, чтобы, подобно вируÑу, брать +ÑиÑтему под контроль. Это называетÑÑ “набором +Ñуперпользователє, Ñ‚.е. в нем еÑÑ‚ÑŒ то, что позволÑет взломать +подÑиÑтему безопаÑноÑти Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы уÑтанавливать программы глубоко внутри +ÑиÑтемы и изменÑÑ‚ÑŒ различные чаÑти ÑиÑтемы.

+ +

Ðапример, он модифицировал команду, которой вы могли пользоватьÑÑ Ð´Ð»Ñ +иÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑиÑтемы, чтобы узнать, приÑутÑтвует ли программа, так что он +Ñкрывал Ñам ÑебÑ. Он модифицировал команду, которой вы могли пользоватьÑÑ, +чтобы удалÑÑ‚ÑŒ какие-то из Ñтих файлов, так что команда на Ñамом деле не +удалÑла их. Так вот, Ñто Ñерьезное преÑтупление, но Ñто не единÑтвенное +преÑтупление, Ñовершенное компанией Sony, потому что в Ñти программы входили +также чаÑти Ñвободных программ — чаÑти программ, которые были +выпущены под Стандартной общеÑтвенной лицензией GNU.

+ +

Так вот, GNU GPL — Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом, а Ñто значит, что +в ней Ñказано: “Да, вы вольны вкладывать Ñти текÑÑ‚Ñ‹ программ в другие +произведениÑ, но когда вы Ñто делаете, то вÑÑŽ программу, в которую вы Ñто +вкладываете, вы должны выпуÑкать в качеÑтве Ñвободной программы под той же +Ñамой лицензией. И вы должны Ñделать иÑходный текÑÑ‚ доÑтупным Ð´Ð»Ñ +пользователей, а чтобы информировать их об их правах, вы должны передать им +копию Ñтой лицензии, когда они получают Ñту программу”.

+ +

ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Sony не выполнила вÑего Ñтого. Это коммерчеÑкое нарушение +авторÑкого права, что ÑвлÑетÑÑ Ñ‚Ñжким преÑтуплением. И то, и +другое — Ñ‚Ñжкие преÑтуплениÑ, но компанию за них не преÑледовали, +потому что гоÑударÑтво понимает, что назначение гоÑударÑтва и закона +заключаетÑÑ Ð² поддержании влаÑти Ñтих компаний над нами, а не в том, чтобы +хоть как-то помогать защищать нашу Ñвободу.

+ +

Люди пришли в ÑроÑÑ‚ÑŒ и подали на Sony в Ñуд. Однако они Ñовершили +ошибку. Они поÑтроили Ñвое обвинение не на том зле, в котором ÑоÑтоит +назначение Ñтой Ñхемы, а только на вторичных иÑточниках зла, заключающихÑÑ Ð² +различных методах, применÑемых компанией. Так что Sony урегулировала +конфликт и обещала, что в будущем при нападении на нашу Ñвободу она не будет +применÑÑ‚ÑŒ Ñти методы.

+ +

Ðа Ñамом деле Ñта ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ñхема Ñ Ð¸Ñпорченным диÑком была не так уж +плоха, потому что еÑли вы не пользовалиÑÑŒ Windows, то она Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ +затрагивала. Даже еÑли вы пользовалиÑÑŒ Windows, на клавиатуре еÑÑ‚ÑŒ +кнопка — еÑли бы вы не забывали каждый раз нажимать ее, то диÑк +не уÑтанавливал бы Ñту программу. Ðо помнить об Ñтом вÑÑкий раз, конечно, +непроÑто; в один прекраÑный день вы забыли бы Ñто Ñделать. Это показывает, Ñ +какого рода вещами нам приходилоÑÑŒ иметь дело.

+ +

К ÑчаÑтью, цифровое управление ограничениÑми в музыке отÑтупает. Даже +главные компании звукозапиÑи продают по Ñети музыку без цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +ограничениÑми. Ðо мы видим возобновление попыток наложить его на книги.

+ +

Понимаете, издатели хотÑÑ‚ отнÑÑ‚ÑŒ традиционные Ñвободы читателей +книг — Ñвободу, например, взÑÑ‚ÑŒ книгу в публичной библиотеке или +одолжить ее знакомому; продать книгу в букиниÑтичеÑкий магазин или купить ее +анонимно, заплатив наличными (а Ñ Ð¿Ð¾ÐºÑƒÐ¿Ð°ÑŽ книги только так — нам +нужно ÑопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ñкушению позволить Большому Брату знать вÑе, что мы +делаем).

+ +

Даже от Ñвободы хранить книгу, Ñколько вам угодно, и читать ее Ñтолько раз, +Ñколько вам угодно,— даже от Ñтого они планируют избавитьÑÑ.

+ +

СпоÑоб, которым они делают Ñто — цифровое управление +ограничениÑми. Они знали, что так много людей читает книги и придет в +ÑроÑÑ‚ÑŒ, еÑли Ñти Ñвободы отнимут, что они не думали, что они могут купить +закон Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы упразднить Ñти Ñвободы — +Ð¾Ð¿Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° бы Ñлишком Ñильна. Ð”ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ·Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð²Ð°, но Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени +людÑм удаетÑÑ Ñ‡Ñ‚Ð¾-то потребовать. Так что они ÑоÑтавили план из двух Ñтапов.

+ +

Во-первых, отнÑÑ‚ÑŒ Ñти Ñвободы в отношении Ñлектронных книг, а во-вторых, +убедить людей перейти от типографÑких книг к Ñлектронным. Этап 1 им +удалÑÑ.

+ +

Ð’ СШРони Ñделали Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Закона об авторÑком праве цифрового +Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиÑ, а в Ðовой Зеландии Ñто было чаÑтью принÑтого год назад Закона +об авторÑком праве: цензура программ, которые могут взломать цифровое +управление ограничениÑми, была чаÑтью Ñтого закона. Это неÑправедливое +положение; его Ñледует отменить.

+ +

Второй Ñтап — убедить людей перейти от типографÑких книг к +Ñлектронным; Ñто продвигаетÑÑ Ð½Ðµ так хорошо.

+ +

У одного Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð² 2001 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ возникла идеÑ, что они Ñделают Ñвою +Ñерию Ñлектронных книг очень популÑрной, еÑли начнут ее Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ +биографии. Так что они нашли автора, а автор попроÑил Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾ ÑотрудничеÑтве, +и Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚Ð¸Ð»: “Только еÑли Ñта ÑÐ»ÐµÐºÑ‚Ñ€Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð° будет издаватьÑÑ Ð² +незашифрованном виде и без цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +ограничениÑми”. Ð˜Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ñто не уÑтраивало, а Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто ÑтоÑл на +Ñвоем — Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð»ÑÑ. Ð’ конце концов мы нашли другого издателÑ, +который был ÑоглаÑен на Ñто — на Ñамом деле он ÑоглаÑилÑÑ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ +книгу под Ñвободной лицензией, дающей вам четыре Ñвободы — так +что потом книга была издана, и было продано много копий на бумаге.

+ +

Ðо как бы то ни было, Ð·Ð°Ñ‚ÐµÑ Ñ Ñлектронными книгами в начале Ñтого +деÑÑÑ‚Ð¸Ð»ÐµÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð»Ð¸Ð»Ð°ÑÑŒ. Их проÑто не очень хотели читать. И Ñ Ñказал: +“Они попробуют еще раз”. Мы видели умопомрачительное количеÑтво +газетных Ñтатей об Ñлектронных чернилах (или Ñлектронной бумаге, Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ°Ðº не +могу запомнить), и мне пришло в голову, что Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° такого +количеÑтва — в том, что издатели хотÑÑ‚, чтобы мы об Ñтом +думали. Они хотÑÑ‚, чтобы мы Ñ Ð½ÐµÑ‚ÐµÑ€Ð¿ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ ждали Ñледующего Ð¿Ð¾ÐºÐ¾Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +уÑтройÑтв Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлектронных книг.

+ +

И вот оно пришло. Такие штучки, как Sony Shreader (его официальное +название — “Sony Reader”, но еÑли прибавить +“sh”, то название объÑÑнÑет, что оно должно по замыÑлу +Ñоздателей делать Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ книгами), и Amazon Swindle, Ñпроектированный, чтобы +мошенничеÑким путем лишать Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ñ‹Ñ… Ñвобод так, чтобы вы Ñтого не +замечали. Конечно, они называют Ñто “Kindle” — Ñто +то, что он ÑобираетÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ книгами(3).

+ +

Kindle — крайне вредоноÑный продукт, почти наÑтолько же +вредоноÑный, как Microsoft Windows. И в том, и в другом еÑÑ‚ÑŒ шпионÑкие +функции, и в том, и в другом еÑÑ‚ÑŒ цифровое управление ограничениÑми, и в +том, и в другом еÑÑ‚ÑŒ черный ход.

+ +

Ð’ Ñлучае Kindle единÑтвенный ÑпоÑоб купить книгу — Ñто купить ее +в Amazon[4], а Amazon требует, чтобы вы +идентифицировали ÑебÑ, чтобы они знали обо вÑем, что вы купили.

+ +

Далее, в нем еÑÑ‚ÑŒ цифровое управление ограничениÑми, так что вы не можете +передать книгу на Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸Ð»Ð¸ продать ее в букиниÑтичеÑкий магазин, и в +библиотеке ее выдать на дом тоже не могут.

+ +

Рпотом, в нем еÑÑ‚ÑŒ черный ход, о котором мы узнали около трех меÑÑцев +назад, потому что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Amazon им воÑпользовалаÑÑŒ. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ñлала +команду на вÑе уÑтройÑтва Kindle, чтобы Ñтереть конкретную книгу, а именно +“1984” Джорджа ОруÑлла. Они нарочно не могли бы Ñтого +придумать. Так что вот откуда мы знаем, что у Amazon еÑÑ‚ÑŒ черный ход, через +который они могут Ñтирать книги по Ñети.

+ +

Кто знает, что еще они могут делать? Может быть, Ñто как Microsoft +Windows. Может быть, Amazon может обновлÑÑ‚ÑŒ программы по Ñети, что означает, +что еÑли чего-то вредоноÑного там нет ÑейчаÑ, то они могли бы добавить Ñто +завтра.

+ +

Терпеть Ñтого нельзѠ— Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¿ÐµÑ‚ÑŒ ни одного из Ñтих +ограничений. Они хотÑÑ‚ Ñоздать мир, в котором книги больше никто никому не +одолжит.

+ +

ПредÑтавьте Ñебе, что вы зашли к приÑтелю, а на полках у него нет никаких +книг. Ðе то чтобы ваш приÑтель их не читал, проÑто вÑе его книги лежат +внутри одного уÑтройÑтва, и он, разумеетÑÑ, не может одолжить вам Ñти +книги. ЕдинÑтвенный ÑпоÑоб, которым он мог бы одолжить вам хоть какую-то из +Ñтих книг — Ñто одолжить вам вÑÑŽ библиотеку, а проÑить об Ñтом +кого-нибудь было бы, конечно, проÑто Ñмешно. Так что дружба книголюбов +оÑталаÑÑŒ в прошлом.

+ +

ПозаботьтеÑÑŒ проинформировать людей о том, что подразумевает такое +уÑтройÑтво. Это значит, что другие читатели больше не будут вашими друзьÑми, +потому что вы будете веÑти ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ð¾ отношению к ним, как +ÑвиньÑ. РаÑÑказывайте об Ñтом заблаговременно. Это уÑтройÑтво — +ваш враг. Это враг каждого, кто читает. Те, кто Ñтого не признает,— +Ñто люди, чье мышление наÑтолько недальновидно, что они не понимают +Ñтого. Ðаша задача — помочь им заглÑнуть дальше Ñиюминутного +удобÑтва в поÑледÑтвиÑ, которые неÑет Ñто уÑтройÑтво.

+ +

Я ничего не имею против раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³ в цифровом виде, еÑли они не +Ñпроектированы так, чтобы отнимать нашу Ñвободу. Строго говорÑ, может быть +уÑтройÑтво Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлектронных книг,

+ +
    +
  • которое не Ñпроектировано Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° ваÑ,
    • + +
  • на котором выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободные программы и не выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½ÐµÑвободные,
    • + +
  • в котором нет цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми,
    • + +
  • которое не заÑтавлÑет людей идентифицировать ÑебÑ, чтобы получить книгу,
    • + +
  • в котором нет черного хода, [и]
    • + +
  • которое не ограничивает того, что вы можете делать Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð°Ð¼Ð¸ на Ñвоей +машине.
    • +
+ +

Это возможно, но большие компании, которые на Ñамом деле навÑзывают +Ñлектронные книги, делают Ñто Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° нашу Ñвободу, а мы не должны +Ñто поддерживать. Это то, в чем гоÑударÑтва идут рука об руку Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°Ñлевыми +гигантами, чтобы нападать на нашу Ñвободу, Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право вÑе Ñуровее +и отвратительнее, Ð²Ð²Ð¾Ð´Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ ограничений, чем когда-либо в иÑтории.

+ +

Рчто им Ñледует делать? ГоÑударÑтвам Ñледует Ñнижать влаÑÑ‚ÑŒ авторÑкого +права. Вот мои конкретные предложениÑ.

+ +

Прежде вÑего, еÑÑ‚ÑŒ временное измерение. Я предлагаю, чтобы авторÑкое право +длилоÑÑŒ деÑÑÑ‚ÑŒ лет Ñ Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ð° публикации произведениÑ.

+ +

Почему Ñ Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ð° публикации? Потому что до Ñтого у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ копий. Ð”Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ +имеет значениÑ, позволено ли нам копировать то, чего у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚, так что, как +Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, мы могли бы позволить, чтобы у авторов было Ñтолько времени, +Ñколько нужно на подготовку публикации, а затем запуÑкать отÑчет.

+ +

Ðо почему деÑÑÑ‚ÑŒ лет? Я не знаю, как в Ñтой Ñтране, а в СШРиздательÑкий +цикл ÑтановитÑÑ Ð²Ñе короче и короче. Ð’ наши дни почти вÑе книги уцениваютÑÑ +в течение двух лет, а через три года издательÑтво их уже не продает. Так что +деÑÑÑ‚ÑŒ лет — Ñто более чем в три раза больше обычного +издательÑкого цикла — Ñто должно быть более, чем удобно.

+ +

Ðо не вÑе Ñ Ñтим ÑоглаÑны. Однажды Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð» Ñто на открытом обÑуждении Ñ +пиÑателÑми, и один пиÑатель-фантаÑÑ‚, лауреат различных премий, который Ñидел +Ñ€Ñдом Ñо мной, Ñказал: “ДеÑÑÑ‚ÑŒ лет? Ðи в коем Ñлучае! Ð’Ñе, что больше +пÑти лет, недопуÑтимо”. Понимаете, у него были юридичеÑкие разноглаÑÐ¸Ñ +Ñ ÐµÐ³Ð¾ издателем. Его книга, по-видимому, была уже ÑнÑта Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð¸, но +издатель не был Ñ Ñтим ÑоглаÑен. Издатель пользовалÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким правом на +его ÑобÑтвенную книгу, чтобы не дать ему Ñамому раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии, а он +хотел Ñто делать, чтобы люди могли читать Ñту книгу.

+ +

Именно Ñ Ñтого Ð¶ÐµÐ»Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°ÐµÑ‚ каждый деÑтель иÑкуÑÑтва — Ñ +Ð¶ÐµÐ»Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñвое произведение, чтобы его читали и ценили. Очень +немногие зарабатывают большие деньги. Перед Ñтой крошечной долей вÑтает +опаÑноÑÑ‚ÑŒ морального разложениÑ, как Ñто ÑлучилоÑÑŒ Ñ +Дж. Ðš. Ð Ð¾ÑƒÐ»Ð¸Ð½Ð³.

+ +

Ð’ Канаде Дж. Ðš. Ð Ð¾ÑƒÐ»Ð¸Ð½Ð³ Ñмогла получить предпиÑание Ñуда в +отношении людей, которые купили ее книгу в магазине; в Ñтом предпиÑании им +приказывали не читать ее. Так что в ответ на Ñто Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ к бойкоту книг о +Гарри Поттере. Ðо Ñ Ð½Ðµ говорю, что вы не должны читать их; Ñ Ð¾ÑтавлÑÑŽ Ñто +издателю и автору. Я проÑто говорю, что вы не должны покупать их.

+ +

Только немногие авторы получают доÑтаточно денег, чтобы морально разложитьÑÑ +таким образом. БольшинÑтво из них даже не приближаетÑÑ Ðº Ñтому, и они +продолжают хотеть того же, чего они хотели вначале: они хотÑÑ‚, чтобы их +работу ценили.

+ +

Он хотел раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñвою ÑобÑтвенную книгу, а авторÑкое право ему +мешало. Он оÑознал, что больше пÑти лет авторÑкого права едва ли +когда-нибудь принеÑет ему хоть какую-то пользу.

+ +

ЕÑли люди предпочитают, чтобы авторÑкие права длилиÑÑŒ у них пÑÑ‚ÑŒ лет, Ñ Ð½Ðµ +против Ñтого. Я предлагаю деÑÑÑ‚ÑŒ как первое приближение. Давайте Ñократим +его до деÑÑти лет, потом в течение некоторого времени проведем наблюдение, а +поÑле Ñтого мы могли бы Ñкорректировать Ñтот Ñрок. Я не говорю, что думаю, +что деÑÑÑ‚ÑŒ лет — Ñто в точноÑти Ð²ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° — Ñ Ð½Ðµ +знаю.

+ +

Как наÑчет другого измерениÑ, широты охвата? ÐšÐ°ÐºÐ°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ должна +подпадать под авторÑкое право? Я различаю три широкие категории +произведений.

+ +

Во-первых, еÑÑ‚ÑŒ функциональные произведениÑ, которыми вы пользуетеÑÑŒ, чтобы +решать практичеÑкие задачи Ñвоей жизнедеÑтельноÑти. Сюда входÑÑ‚ программы, +рецепты, образовательные произведениÑ, Ñправочные произведениÑ, шрифты Ð´Ð»Ñ +текÑтов и многое-многое другое. Эти Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ быть Ñвободны.

+ +

ЕÑли вы пользуетеÑÑŒ произведением, чтобы решать практичеÑкие задачи Ñвоей +жизнедеÑтельноÑти, то еÑли вы не можете доработать произведение под ÑебÑ, вы +не контролируете Ñвою жизнь. Как только вы доработали произведение под ÑебÑ, +вы должны быть вольны опубликовать его — опубликовать Ñвою +верÑию — потому что найдутÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ, кто захочет получить +изменениÑ, которые вы внеÑли.

+ +

Это Ñразу приводит к заключению, что у пользователей должны быть те же Ñамые +четыре Ñвободы [Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех функциональных произведений], а не только Ð´Ð»Ñ +программ. И вы заметите, что в Ñлучае рецептов повара практичеÑки вÑегда +обмениваютÑÑ Ð¸ изменÑÑŽÑ‚ рецепты точно так, как еÑли бы рецепты были +Ñвободны. ПредÑтавьте Ñебе, как люди отреагировали бы, еÑли бы гоÑударÑтво +попыталоÑÑŒ иÑкоренить так называемое “рецептное пиратÑтво”.

+ +

Слово “пират” — чиÑÑ‚Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð°Ð³Ð°Ð½Ð´Ð°. Когда Ð¼ÐµÐ½Ñ +Ñпрашивают, что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ о музыкальном пиратÑтве, Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ: “ÐаÑколько +Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, когда нападают пираты, они не делают Ñтого Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ дурной игры на +музыкальных инÑтрументах, они делают Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ оружиÑ. Так что Ñто не +музыкальное “пиратÑтво”, потому что пиратÑтво — Ñто +нападение на корабли, а обмен — Ñто вÑе, что угодно, только не +нравÑтвенный Ñквивалент Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° корабли”. Ðападать на корабли +плохо, обмениватьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ хорошо, так что мы должны твердо протеÑтовать +против Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “пиратÑтво” вÑÑкий раз, когда мы Ñлышим его.

+ +

Двадцать лет назад люди могли бы возразить: “ЕÑли мы не отдадим Ñвою +Ñвободу, еÑли мы не позволим издателÑм Ñтих произведений контролировать наÑ, +Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ будут ÑоздаватьÑÑ, а Ñто будет ужаÑным +бедÑтвием”. СейчаÑ, глÑÐ´Ñ Ð½Ð° ÑообщеÑтво Ñвободного программного +обеÑпечениÑ, на вÑе те рецепты, которые находÑÑ‚ÑÑ Ð² обращении, на такие +Ñправочные работы, как ВикипедиѠ— мы даже начинаем вÑтречать +публикации Ñвободных учебников — Ð²Ð¸Ð´Ñ Ð²Ñе Ñто, мы понимаем, что +Ñтрах был беÑпочвен.

+ +

Ðе нужно отчаиватьÑÑ Ð¸ отдавать Ñвою Ñвободу, думаÑ, что в противном Ñлучае +Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ будут ÑоздаватьÑÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ множеÑтво ÑпоÑобов поощрÑÑ‚ÑŒ Ñоздание +произведений, еÑли мы хотим увеличить их количеÑтво — множеÑтво +ÑпоÑобов, которые не противоречат нашей Ñвободе и уважают ее. Ð’Ñе +Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð· Ñтой категории должны быть Ñвободны.

+ +

Ðо как наÑчет второй категории — произведений, в которых +говоритÑÑ, что думают определенные люди, таких, как мемуары, очерки, +выражающие мнение, научные Ñтатьи и многое другое?[2] Публиковать измененную верÑию чужого заÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ +том, что он думает, значит иÑкажать его мнение. Это не оÑобенно полезно Ð´Ð»Ñ +общеÑтва.

+ +

Следовательно, практично и допуÑтимо, чтобы была неÑколько ÑÐ¾ÐºÑ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема авторÑкого права, в которой вÑÑкое коммерчеÑкое иÑпользование +подпадает под авторÑкое право, вÑе модификации подпадают под авторÑкое +право, но вÑÑкий волен перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ точные копии без Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +прибыли.

+ +

[Замечание 2015 Ð³Ð¾Ð´Ð°: Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð½Ñ‹Ñ… Ñтатей под лицензией Creative +Commons Attribution (CC-BY) широко раÑпроÑтранена в доÑтупных журналах и на +arXiv.org, и кажетÑÑ, что разрешение побликовать измененные верÑии не +приводит ни к каким проблемам. Tак что именно Ñто Ñ Ñ‚ÐµÐ¿ÐµÑ€ÑŒ и рекомендую Ð´Ð»Ñ +научных публикаций.]

+ +

Эта Ñвобода ÑвлÑетÑÑ Ð¼Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ Ñвободой, которую мы должны уÑтановить Ð´Ð»Ñ +вÑех обнародованных произведений, потому что именно отказ в Ñтой Ñвободе +приводит к войне Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼ — именно Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ начинаетÑÑ +Ð¿Ð¾Ñ€Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð°Ð³Ð°Ð½Ð´Ð° того, что обмен — Ñто воровÑтво, что +обмен — Ñто как пиратÑтво и нападение на +Ñуда. ÐбÑурд — но абÑурд, за которым ÑтоÑÑ‚ большие деньги, +которыми подкупили наши гоÑударÑтва. Ðам нужно покончить Ñ Ð²Ð¾Ð¹Ð½Ð¾Ð¹ Ñ +обменом; нам нужно узаконить обмен точными копиÑми любого +обнародованного произведениÑ.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ категории работ Ñто вÑе, что нам нужно; нам не нужно делать их +Ñвободными. Следовательно, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что вполне допуÑтимо, чтобы было +Ñокращенное авторÑкое право, которое раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° коммерчеÑкое +применение и вÑе модификации. И Ñто предоÑтавит поток финанÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð² +более или менее таким же (как правило, неадекватным) образом, как и нынешнÑÑ +ÑиÑтема. Вам Ñледует иметь в виду, что нынешнÑÑ ÑиÑтема, за иÑключением +Ñамых популÑрных деÑтелей иÑкуÑÑтва, как правило, Ñовершенно неадекватна.

+ +

Как наÑчет художеÑтвенных и развлекательных произведений? ЗдеÑÑŒ мне пришлоÑÑŒ +немного поразмыÑлить о проблеме модификаций.

+ +

Понимаете, Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ Ñтороны, художеÑтвенное произведение может обладать +художеÑтвенной целоÑтноÑтью, а изменение его может ее нарушить. Конечно, +авторÑкое право не обÑзательно не дает кромÑать работы таким +образом. Голливуд Ñто делает поÑтоÑнно. С другой Ñтороны, Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ +Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть вкладом в иÑкуÑÑтво. Это Ñоздает возможноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ +процеÑÑа народного творчеÑтва, что приводит к прекраÑным и богатым +результатам.

+ +

Даже еÑли мы раÑÑмотрим только неанонимных авторов: обратимÑÑ Ðº ШекÑпиру, +который заимÑтвовал из других книг, которым было вÑего неÑколько деÑÑтков +лет, и переиначивал Ñто, ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð½Ñ‹Ðµ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ñ‹. ЕÑли бы +ÑегоднÑшнее авторÑкое право ÑущеÑтвовало в то времÑ, Ñто было бы запрещено, +и Ñти пьеÑÑ‹ не были бы напиÑаны.

+ +

Ðо в конце концов Ñ Ð¾Ñознал, что изменение художеÑтвенного Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +может быть вкладом в иÑкуÑÑтво, но в большинÑтве Ñлучаев нет нужды в +головокружительной Ñпешке. ЕÑли бы вам пришлоÑÑŒ подождать деÑÑÑ‚ÑŒ лет, пока +иÑтечет Ñрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права, вы могли бы их переждать. Ðе как +нынешнее авторÑкое право, которое заÑтавлÑет Ð²Ð°Ñ Ð¶Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ, например, ÑемьдеÑÑÑ‚ +пÑÑ‚ÑŒ лет или девÑноÑто пÑÑ‚ÑŒ лет. Ð’ МекÑике в некоторых ÑлучаÑÑ… вам могло бы +понадобитьÑÑ Ð¶Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ почти двеÑти лет, потому что там авторÑкое право иÑтекает +через Ñто лет поÑле Ñмерти автора. Это безумие, но деÑÑÑ‚ÑŒ лет, которые Ñ +предлагаю в качеÑтве Ñрока дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права,— Ñтолько люди +могут и подождать.

+ +

Так что Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ то же Ñамое чаÑтично Ñокращенное авторÑкое право, +которое раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° коммерчеÑкое применение и модификацию, но каждый +должен быть волен перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ точные копии без Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +прибыли. Через деÑÑÑ‚ÑŒ лет оно переходит в общеÑтвенное доÑтоÑние, и люди +могут вноÑить вклад в иÑкуÑÑтво, Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ Ñвои измененные верÑии.

+ +

Еще одно: еÑли вы ÑобираетеÑÑŒ заимÑтвовать небольшие чаÑти из множеÑтва +произведений и перекомпоновать их во что-то Ñовершенно другое, то закон +должен Ñто проÑто допуÑкать, потому что назначение авторÑкого права ÑоÑтоит +в ÑодейÑтвии иÑкуÑÑтву, а не в том, чтобы ему мешать. Глупо раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +авторÑкое право на иÑпользование таких отрывков — Ñто работает +против его задач. Такого рода иÑкажение можно получить только тогда, когда +правительÑтво контролируетÑÑ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми ÑущеÑтвующих прибыльных произведений +и оно полноÑтью позабыло о том, Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ оно предназначено.

+ +

Вот что Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, и в чаÑтноÑти, Ñто означает, что обмен копиÑми по +Интернету должен быть законным. Обмен — Ñто хорошо. Обмен +налаживает ÑвÑзи в общеÑтве. Ðападать на обмен — значит нападать +на общеÑтво.

+ +

Так что каждый раз, когда гоÑударÑтво предлагает какие-то новые ÑредÑтва Ð´Ð»Ñ +Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° тех, кто обмениваетÑÑ, чтобы не дать им обмениватьÑÑ, мы должны +признавать, что Ñто зло, не только потому, что предлагаемые ÑредÑтва почти +неизменно идут вразрез Ñ Ð¾Ñновными идеÑми ÑправедливоÑти (но +Ñто — не Ñлучайно). Причина заключаетÑÑ Ð² том, что их +назначение — зло. Обмен — Ñто хорошо, и гоÑударÑтво +должно поощрÑÑ‚ÑŒ обмен.

+ +

Ðо у авторÑкого права, в конце концов, дейÑтвительно еÑÑ‚ÑŒ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð°. У +авторÑкого права как ÑредÑтва Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой задачи ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ проблема, +потому что оно не ÑоответÑтвует технике, которой мы пользуемÑÑ. Оно Ñоздает +помехи вÑем жизненно важным Ñвободам вÑех читателей, Ñлушателей, зрителей и +так далее, но ÑодейÑтвовать прогреÑÑу по-прежнему желательно. Так что в +дополнение к чаÑтично Ñокращенной ÑиÑтеме авторÑкого права, которое +продолжало бы оÑтаватьÑÑ ÑиÑтемой авторÑкого права, Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ два других +метода.

+ +

Один из методов — пользоватьÑÑ +налогами: раÑпределÑÑ‚ÑŒ Ñобранные деньги непоÑредÑтвенно между деÑтелÑми +иÑкуÑÑтва. Это мог бы быть оÑобый налог, например на подключение к +Интернету, или Ñто могла бы быть чаÑÑ‚ÑŒ общего бюджета, потому что в целом +Ñта Ñумма была бы не так уж велика — еÑли раÑпределÑÑ‚ÑŒ ее +Ñффективно. РаÑпределÑÑ‚ÑŒ ее Ñффективно Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸ÑкуÑÑтву +означает раÑпределÑÑ‚ÑŒ не прÑмо пропорционально популÑрноÑти. РаÑпределение +должно быть оÑновано на популÑрноÑти, потому что мы не хотим, чтобы решение +о том, каких деÑтелей иÑкуÑÑтва поддерживать, а каких игнорировать, +оÑтавалоÑÑŒ на уÑмотрение бюрократов; но Ñлова “оÑновано на +популÑрноÑти” не обÑзательно подразумевают прÑмую пропорциональноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Что Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ — Ñто измерÑÑ‚ÑŒ популÑрноÑÑ‚ÑŒ различных деÑтелей +иÑкуÑÑтва, что можно было бы делать через опроÑ, учаÑÑ‚Ð¸Ñ Ð² котором ни от +кого не требуетÑÑ, а затем брать кубичеÑкий корень. КубичеÑкий корень +выглÑдит так: Ñто в оÑновном значит, что приращение [платы] через некоторое +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÑнижаетÑÑ.

+ +

ЕÑли звезда Рв Ñ‚Ñ‹ÑÑчу раз более популÑрна, чем уÑÐ¿ÐµÑˆÐ½Ð°Ñ Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñтка Б, то по +Ñтой ÑиÑтеме Рполучала бы денег в деÑÑÑ‚ÑŒ раз больше, чем Б, а не в Ñ‚Ñ‹ÑÑчу +раз.

+ +

ПрÑÐ¼Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð¾Ñ€Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ дала бы Рв Ñ‚Ñ‹ÑÑчу раз больше, чем Б; Ñто значит, +что еÑли мы хотели бы, чтобы Б получала доÑтаточно, чтобы прожить на Ñто, то +нам пришлоÑÑŒ бы Ñделать Рневообразимо богатой. Такое раÑходование налоговых +ÑредÑтв раÑточительно — Ñтого не должно быть.

+ +

Ðо еÑли Ñделать так, чтобы приращение убывало, то дейÑтвительно, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ +звезда будет получать ощутимо больше, чем проÑто уÑÐ¿ÐµÑˆÐ½Ð°Ñ Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñтка, но плата +вÑем звездам будет небольшой долей [вÑех] денег. По большей чаÑти деньги +пойдут на поддержку большого количеÑтва довольно уÑпешных артиÑтов, довольно +ценимых артиÑтов, довольно популÑрных артиÑтов. Таким образом, Ñта ÑиÑтема +будет иÑпользовать деньги гораздо более Ñффективно, чем ÑущеÑтвующаÑ.

+ +

СущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑиÑтема реакционна. Ð’ дейÑтвительноÑти она дает гораздо, +гораздо больше за каждый ÑкземплÑÑ€ запиÑи, например, звезде, чем кому бы то +ни было еще. Деньги иÑпользуютÑÑ ÐºÑ€Ð°Ð¹Ð½Ðµ плохо. Ð’ результате таким образом мы +платили бы в дейÑтвительноÑти гораздо меньше. Я надеюÑÑŒ, что доÑтаточно +ÑмÑгчить некоторых из Ñтих людей Ñ Ñ€ÐµÑ„Ð»ÐµÐºÑ‚Ð¾Ñ€Ð½Ð¾ враждебной реакцией на +налоги — реакцией, которой Ñ Ð½Ðµ разделÑÑŽ, потому что Ñ Ð²ÐµÑ€ÑŽ в +Ñоциальное гоÑударÑтво.

+ +

У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ еще одно предложение, а именно добровольные +платежи. Предположим, что в каждом проигрывателе еÑÑ‚ÑŒ кнопка, на которую +можно нажать, чтобы отправить один доллар артиÑту, работавшему над +произведением, которое вы Ñлушаете в данный момент или Ñлушали в прошлый +раз. Эти деньги будут анонимно доÑтавлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñтим артиÑтам. Я думаю, многие +будут нажимать на Ñту кнопку довольно чаÑто.

+ +

К примеру, вÑе мы могли бы позволить Ñебе нажимать Ñту кнопку раз в день, и +мы потерÑли бы не так уж много денег. Я вполне уверен, Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñто были бы +не такие уж большие деньги. Конечно, еÑÑ‚ÑŒ бедные люди, которые вообще не +могут позволить Ñебе нажимать ее, и не будет ничего Ñтрашного, еÑли они не +Ñтанут ее нажимать. Мы не нуждаемÑÑ Ð² том, чтобы выжимать деньги из бедных +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ артиÑтов. ЧиÑло тех, кто не беден, доÑтаточно, чтобы прекраÑно +ÑправитьÑÑ Ñ Ñтой задачей. Я уверен, что вам извеÑтно, что множеÑтво людей +по-наÑтоÑщему любÑÑ‚ определенное иÑкуÑÑтво и иÑкренне рады оказать поддержку +артиÑтам.

+ +

Мне в голову только что пришла одна мыÑль. Проигрыватель мог бы также +выдавать вам квитанцию о такой-то и такой-то поддержке и даже Ñуммировать, +Ñколько раз вы делали Ñто, и выдавать вам квитанцию, в которой Ñказано: +“Я отправил Ñтолько-то Ñтим артиÑтам”. ЕÑÑ‚ÑŒ разные ÑпоÑобы, +которыми мы могли бы поощрÑÑ‚ÑŒ тех, кто хочет Ñто делать.

+ +

К примеру, мы могли бы проводить дружелюбную и доброжелательную рекламную +кампанию: “Ð’Ñ‹ отправили ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€ каким-нибудь артиÑтам? Ðет? +Почему? Ведь Ñто только доллар — вы никогда не пожалеете о нем, а +разве вы не любите то, что они делают? Ðажмите на кнопку!” Им будет +приÑтно, и они будут думать: “Да, мне очень нравитÑÑ Ñ‚Ð¾, что Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ +что поÑмотрел. Я отправлю доллар”.

+ +

Ð’ некотором объеме Ñта Ñхема уже начинает работать. ЕÑÑ‚ÑŒ канадÑÐºÐ°Ñ Ð¿ÐµÐ²Ð¸Ñ†Ð°, +которую раньше звали Джейн Сибри. Она выложила Ñвою музыку на Ñвоем Ñайте и +приглаÑила людей Ñлушать ее и платить Ñтолько, Ñколько они пожелают. Она +Ñообщала, что получает больше, чем доллар за копию, что предÑтавлÑет +интереÑ, поÑкольку крупные компании звукозапиÑи взимают чуть меньше доллара +за копию. Позволив людÑм решать, Ñколько платить и платить ли вообще, она +получила больше — она получила больше даже на каждого поÑетителÑ, +который дейÑтвительно взÑл что-нибудь. Ðо Ñто, возможно, еще без учета того, +как Ñто ÑказалоÑÑŒ на увеличении чиÑла поÑетителей, и [тем Ñамым] ÑƒÐ²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +общего количеÑтва людей, по которым проводилоÑÑŒ уÑреднение.

+ +

Так что Ñта Ñхема может работать, но в нынешних обÑтоÑтельÑтвах Ñто Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ +Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒ. Чтобы Ñто делать, вам нужно получить кредитную карту, а Ñто +значит, что вы не можете Ñто делать анонимно. И вам приходитÑÑ Ð¸Ñкать, где +заплатить, а ÑиÑтемы мелких платежей — они не очень-то +Ñффективны, так что артиÑÑ‚Ñ‹ получают только половину. ЕÑли бы мы Ñоздали +хорошую ÑиÑтему Ð´Ð»Ñ Ñтого, то Ñта Ñхема работала бы гораздо, гораздо лучше.

+ +

Итак, таковы мои два предложениÑ.

+ +

Рна mecenatglobal.org можно найти другую Ñхему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð¸Ñ€ÑƒÐµÑ‚ разные +аÑпекты Ñтих двух; она была изобретена ФренÑиÑом Муге и ÑоÑтавлена так, +чтобы она лучше подходила к ÑущеÑтвующим ÑиÑтемам права и чтобы ее было +легче приводить в дейÑтвие.

+ +

ОтноÑитеÑÑŒ оÑторожно к предложениÑм “компенÑации правообладателÑм за +уÑтупку прав”, потому что когда говорÑÑ‚ о “компенÑации”, +они пытаютÑÑ Ð½ÐµÑвно утверждать, что еÑли вы цените произведение, то у Ð²Ð°Ñ +еÑÑ‚ÑŒ оÑобого рода задолженноÑÑ‚ÑŒ по отношению к кому-то, и что вы должны +“компенÑировать” ее кому-то. Когда говорÑÑ‚ +“правообладатели”, Ñто делаетÑÑ, чтобы вы думали о поддержке +артиÑтов, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº в дейÑтвительноÑти Ñти деньги идут +издателÑм — тем Ñамым издателÑм, которые по ÑущеÑтву +ÑкÑплуатируют вÑех артиÑтов (за иÑключением тех немногих, о которых вы вÑе +Ñлышали и которые наÑтолько популÑрны, что к ним вынуждены приÑлушиватьÑÑ).

+ +

Мы никому не должны; нет никого, кому мы были бы вынуждены что-то +“компенÑировать”. [Ðо] поддерживать иÑкуÑÑтво вÑе-таки +полезно. Это было побудительной причиной Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права в те +времена, когда оно ÑоответÑтвовало тогдашней технике. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое +право плохо Ð´Ð»Ñ Ñтого подходит, но вÑе-таки было бы хорошо делать Ñто +другими ÑпоÑобами, которые уважают нашу Ñвободу.

+ +

Требуйте Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð²ÑƒÑ… вредных аÑпектов новозеландÑкого Закона об авторÑком +праве. Ðе Ñледует изменÑÑ‚ÑŒ наказание поÑле трех звонков [3], потому что обмен — Ñто хорошо, и нужно +избавитьÑÑ Ð¾Ñ‚ цензуры программ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð·Ð»Ð¾Ð¼Ð° цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +ограничениÑми. ОпаÑайтеÑÑŒ ACTA — они пытаютÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ между +различными Ñтранами Ñоглашение, по которому вÑе Ñти Ñтраны будут нападать на +Ñвоих граждан, причем мы не знаем, как, потому что они нам об Ñтом говорить +не ÑобираютÑÑ.

+ +
+
+ +

ПримечаниÑ

+
    +
  1. ЕÑÑ‚ÑŒ доÑтоверное ÑвидетельÑтво, что в 2010 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ ÑиÑтема ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +выходного цифрового видеоÑигнала была взломана.
    http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2369280,00.asp
    2. +
  2. 2015 год: Я добавил в ÑпиÑок научные Ñтатьи, потому что Ñчитал, что +Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… верÑий чужих Ñтатей может нанеÑти вред; однако +Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ñ„Ð¸Ð·Ð¸Ñ‡ÐµÑких и математичеÑких Ñтатей под лицензией Creative Commons +Attiribution на Ñайте arXiv.org и во многих +Ñвободных журналах, кажетÑÑ, не предÑтавлÑет проблемы. Таким образом, +впоÑледÑтвии Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐµÐ» к заключению, что научные Ñтатьи должны быть Ñвободны.
    3. +
  3. ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð—ÐµÐ»Ð°Ð½Ð´Ð¸Ñ Ð²Ð²ÐµÐ»Ð° ÑиÑтему Ð½Ð°ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ· Ñуда и ÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ +пользователей Интернета, обвиненных в копировании; затем, уÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð°Ñ Ð¼Ð°ÑÑовым +протеÑтам, гоÑударÑтво решило не реализовывать ее, и объÑвило о плане +реализации модифицированной ÑиÑтеме неÑправедливых наказаний. ЗдеÑÑŒ ÑмыÑл в +том, что они не должны приÑтупать к реализации замены — наоборот, +у них не должно быть такой ÑиÑтемы. Однако из Ñлов, которыми Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð»ÑÑ, +Ñто не ÑÑно. +
    +Ð’ Ðовой Зеландии гоÑударÑтво впоÑледÑтвии реализовало Ñхему Ð½Ð°ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ +примерно в том виде, в каком первоначально планировалоÑÑŒ.
    4. +
  4. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñто было верно. Ðа 2018 год возможна загрузка книг из других +иÑточников, но уÑтройÑтво Ñообщает название книги, которую читают, на +Ñерверы Amazon; таким образом, Amazon знает каждую книгу, которую вы читаете +на уÑтройÑтве, незавиÑимо от того, где вы ее взÑли.
    5. +
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
  1. +TÄ“nÄ koutou, tÄ“nÄ koutou, tÄ“nÄ koutou katoa — приветÑтвие +на Ñзыке маори.
    2. +
  2. ÐÐµÐ¿ÐµÑ€ÐµÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð³Ñ€Ð° Ñлов “furniture” (“мебель”) и +“fern” +(“папоротник”).
    3. +
  3. Shreader — Ñозвучно англ. shredder (шинковщик); swindle — англ. +“надувательÑтво”.; kindle — англ. “зажигать”.
    4. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/correcting-france-mistake.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/correcting-france-mistake.html new file mode 100644 index 0000000..6460fe2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/correcting-france-mistake.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +ИÑправление моей ошибки в отношении французÑких законов - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ИÑправление моей ошибки в отношении французÑких законов

+ +

Ричард Столмен

+ +

ÐеÑколько лет Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð» в Ñвоих речах, что во Ð¤Ñ€Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ð¸ обладание +копией Ñвободной программы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ дешифровать видеозапиÑи +на DVD, ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÑтуплением, которое караетÑÑ Ñ‚ÑŽÑ€ÐµÐ¼Ð½Ñ‹Ð¼ +заключением. Это шифрование — пример цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +ограничениÑми, вредоноÑных функций, +Ñпроектированных, чтобы ограничивать пользователей.

+ +

Именно Ñто было Ñказано в Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ðµ Саркози DADVSI, когда Ñтот закон +принимали, но Ð½ÐµÐ´Ð°Ð²Ð½Ð¾ Ñ ÑƒÐ·Ð½Ð°Ð», что ГоÑударÑтвенный Ñовет ввел некоторые +иÑключениÑ. ФактичеÑки, Ñвободные программы длѠдешифровки +и Ð²Ð¾ÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ DVD легально раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ +во Ð¤Ñ€Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ð¸ — в Ð¾Ñ‚личие от Ð¡Ð¨Ð, где на Ð½Ð¸Ñ… +налагаетÑÑ Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÑ€Ð° преÑловутого закона 1998 Ð³Ð¾Ð´Ð°, Закона +об Ð°Ð²Ñ‚орÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиÑ.

+ +

Однако неÑÑно, раÑпроÑтранÑетÑѠли Ñто на Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ Ñхемы цифрового +ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми. ЕÑÑ‚ÑŒ опаÑноÑÑ‚ÑŒ, что Ñложное Ñочетание уÑловий +приведет к Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‚у на Ñвободные программы длѠвоÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +диÑков Bluray, допуÑÐºÐ°Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ неÑвободные программы. Таким образом, +во Ð¤Ñ€Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ð¸ не ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÑтуплением обладание Ñвободными +программами, которые могут воÑпроизводить DVD, но Ð¿Ð¾ÐºÐ° не Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¾, +ÑвлÑетÑѠли преÑтуплением обладание Ñвободной программой +длѠвоÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¸Ñков Bluray.

+ +

Ð’ обладании копией такой программы никакого зла определенно +нет. Программы, неÑущие зло — Ñто неÑвободные программы; +единÑтвенно ÑÑ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° длѠвоÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ¾Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñей или +чего Ð±Ñ‹ то ни Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ еще — Ñто ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°. Зло +здеÑÑŒ заключено в Ñамом законе. Однако пока он ÑущеÑтвует, еÑли вы +диÑÑидент во Ð¤Ñ€Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ð¸, вам Ñледует Ñкрывать такие программы.

+ +

Когда у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ‹Ðµ поÑвилÑÑ Ð´Ð¸Ñковод длѠDVD, причиной, +по ÐºÐ¾Ñ‚орой Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» не ÑƒÑтанавливать Ñвободные программы +длѠвоÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ DVD, был Ñтот французÑкий закон. Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ +от Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸ Ñ Ð±Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ во Ð¤Ñ€Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ð¸, и Ð¼ÐµÐ½Ñ беÑпокоило, что +мог Ð±Ñ‹ быть кто-то, кому хотелоÑÑŒ Ð±Ñ‹ поÑадить Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð·Ð° Ñто +в Ñ‚юрьму, чтобы терроризировать других граждан Ñети. Я отказываюÑÑŒ +иметь любые неÑвободные программы, и ÐµÐ´Ð¸Ð½Ñтвенным вариантом +Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ не Ð¸Ð¼ÐµÑ‚ÑŒ никаких программ длѠÑтой +работы. Итак, Ñ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ не Ð¼Ð¾Ð³ воÑпроизводить зашифрованные DVD.

+ +

Ð—Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¿ÐµÑ€ÑŒ, что Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ Ð¿Ð¾ÑадÑÑ‚ в Ñ‚юрьму за Ð²Ð²Ð¾Ð· libdvdcss +во Ð¤Ñ€Ð°Ð½Ñ†Ð¸ÑŽ, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ Ð±Ñ‹ подумать о Ñ‚ом, чтобы завеÑти копию +libdvdcss, что дало Ð±Ñ‹ мне возможноÑÑ‚ÑŒ воÑпроизводить DVD +Ѡцифровым управлением ограничениÑми.

+ +

Однако Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что Ñ Ð½Ðµ Ñделаю Ñтого. Я привык избегать зашифрованных +DVD, и ÐºÑ€Ð¾Ð¼Ðµ прочего Ñто значит, что Ñ Ð½Ðµ Ð´Ð°ÑŽ Голливуду деньги, +на ÐºÐ¾Ñ‚орые они проталкивают мерзкие законы вроде SOPA.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..4707d4a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html @@ -0,0 +1,1486 @@ + + + + + + +ОпаÑноÑÑ‚ÑŒ патентов на программы - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ОпаÑноÑÑ‚ÑŒ патентов на программы

+

Ричард Столмен

+ +

Это конÑпект беÑеды, предÑтавленной Ричардом Ðœ. Ð¡Ñ‚олменом +8 Ð¾ÐºÑ‚ÑÐ±Ñ€Ñ 2009 Ð³Ð¾Ð´Ð° в УниверÑитете королевы Виктории в +Веллингтоне.

+ +
+
СФ:
+

ÐœÐµÐ½Ñ Ð·Ð¾Ð²ÑƒÑ‚ Сьюзи Френкел, и от Ñвоего имени и от имени Мередит КолÑки-Ð›ÑŒÑŽÐ¸Ñ +Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ»Ð° бы приветÑтвовать Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° Ñтом Ñеминаре, проходÑщем в ÐовозеландÑком +центре международного ÑкономичеÑкого права. Бренда Чоунер, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +предÑтавлÑет факультет Информационного ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð£Ð½Ð¸Ð²ÐµÑ€Ñитета королевы +Виктории, а не центр, который Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ что назвала, будучи Ñотрудником +факультета права, в дейÑтвительноÑти организовала новый визит Ричарда +Столмена в Ðовую Зеландию и его поездку по Ðовой Зеландии, в том чиÑле +оÑтановку здеÑÑŒ, в Веллингтоне, Ñтим вечером. К Ñожалению, в наÑтоÑщий +момент она не может быть Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸, потому что она занÑта тем, чем мы +занимаемÑÑ Ð² универÑитетах, то еÑÑ‚ÑŒ преподает.

+ +

Так что Ñ Ñ ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÑтвием приглашаю Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÑÑ‚ÑŒ лекцию “ОпаÑноÑÑ‚ÑŒ +патентов на программы”. У Ричарда Столмена еÑÑ‚ÑŒ Ñ€Ñд лекций, которые он +предлагает, и поÑле обÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð‘Ñ€ÐµÐ½Ð´Ð¾Ð¹ Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ñ€Ð°Ð»Ð° Ñту тему в точноÑти +потому, что впервые в иÑтории Ðовой Зеландии у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ…Ð¾Ð´ÑÑ‚ наÑтоÑщие, +неÑколько затÑнутые, но важные Ð¿Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ реформе патентного права, и многие +из приÑутÑтвующих в Ñтом зале принимают активное учаÑтие в дебатах, +ÑвÑзанных Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на программы. Так что Ñто кажетÑÑ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ злободневным, +очень Ñвоевременным. Итак, благодарим ваÑ, Ричард, за Ñто предложение.

+ +

Ричарда Столмена предÑтавлÑÑ‚ÑŒ не нужно. Тем не менее Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… из ваÑ, +кто не Ñлышал о нем раньше — он организовал разработку +операционной ÑиÑтемы GNU. Я никогда раньше не Ñлышала, как произноÑитÑÑ +“GNU”, и Ñ Ð¿Ð¾Ñетила YouTube (что бы мы делали без YouTube)...

+ +
РМС:
+
О, вы не должны рекомендовать YouTube, потому что они раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ в +запатентованном видеоформате.
+ +
СФ:
+
Ценное замечание. Я рекомендую его только только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð»Ð°: +говорите вы G N U или GNU?
+ +
РМС:
+
Это Ñказано в Википедии. [Ответ — произноÑите его одним Ñлогом, Ñ +отчетливым G.]
+ +
СФ:
+
Да, но Ñ ÑƒÑлышала вживую, как вы Ñто говорите, на YouTube. Ðо вÑе равно, +важно то, что там нет ÑобÑтвенноÑтных ограничений. Ðо Ñамое +интереÑное — что Ричард получил много наград за Ñвою +работу. Ð¡Ð°Ð¼Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ, а Ñледовательно, та, о которой Ñ +ÑобираюÑÑŒ упомÑнуть,— Ñто ÐŸÑ€ÐµÐ¼Ð¸Ñ Ð¢Ð°ÐºÐµÐ´Ñ‹ за Ñоциальные и ÑкономичеÑкие +улучшениÑ, и Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ Ñебе предÑтавить, что мы в Ñтот вечер многое об Ñтом +уÑлышим, так что приÑоединÑйтеÑÑŒ к моему приветÑтвию Ричарда.
+ +
РМС:
+

Прежде вÑего Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы упомÑнуть об одной из причин, по которым Ñ Ð¿ÑŒÑŽ Ñто +[банка или бутылка Ñ Ð³Ð°Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²ÐºÐ¾Ð¹, но не кока-колой]: по вÑему миру проводитÑÑ +бойкот компании “Кока-Кола” за убийÑтво руководителей профÑоюза +в Колумбии. Зайдите на Ñайт killercoke.org. Они говорÑÑ‚ не о +результатах ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´ÑƒÐºÑ‚Ð° — в конце концов, то же Ñамое +может быть верно Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… других продуктов — Ñто убийÑтво. Так +что перед тем, как вы купите любой напиток, поÑмотрите на надпиÑÑŒ мелким +шрифтом и проверьте, не выпущен ли он компанией “Кока-Кола”.

+ +

Я извеÑтен прежде вÑего как человек, положивший начало движению за Ñвободное +программное обеÑпечение и руководÑщий разработкой операционной ÑиÑтемы +GNU — Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтво людей, которые пользуютÑÑ Ñтой ÑиÑтемой, +по ошибке Ñчитают, что Ñто Linux, и думают, что начало ей было положено +кем-то другим деÑÑтилетие ÑпуÑÑ‚Ñ. Ðо ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñ Ð½Ðµ ÑобираюÑÑŒ говорить ни о +чем из Ñтого. Я здеÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы поговорить о юридичеÑких опаÑноÑÑ‚ÑÑ… +патентов на вычиÑлительные идеи, вычиÑлительные приемы и мыÑли о чем-то, что +можно делать на компьютере.

+ +

Так вот, чтобы понÑÑ‚ÑŒ Ñту проблему, прежде вÑего вам нужно оÑознать, что +патентное право не имеет никакого Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº авторÑкому праву — +они полноÑтью различны. Что бы вы ни узнали об одном из них, вы можете быть +уверены, что Ñто не раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° второе.

+ +

Так, например, каждый раз, когда человек делает утверждение об +“интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти”, Ñто разноÑит заблуждение, +потому что Ñто Ñваливает в кучу не только Ñти две облаÑти права, но также по +меньшей мере деÑÑток других. Ð’Ñе они различны, и в результате любое +утверждение, которое выÑказываетÑÑ Ñкобы об “интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти”,— Ñто чиÑтое заблуждение: тот, кто выÑказывает +утверждение, либо заблуждаетÑÑ, либо пытаетÑÑ Ð²Ð²ÐµÑти в заблуждение +других. Ðо во вÑÑком Ñлучае Ñто вводит в заблуждение, Ñлучайно или +злонамеренно.

+ +

Защитите ÑÐµÐ±Ñ Ð¾Ñ‚ Ñтого Ð·Ð°Ð±Ð»ÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ð¾Ð¼ от любых утверждений, в которых +употреблÑетÑÑ Ñтот термин. ЕдинÑтвенный ÑпоÑоб делать оÑмыÑленные Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ +и ÑÑно мыÑлить о любом из Ñтих законов — прежде вÑего отличить их +от вÑех других и говорить или думать об одном конкретном законе, так чтобы +мы могли понимать, как он на Ñамом деле работает, а затем формировать выводы +об Ñтом. Так что Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ говорить о патентном праве и о том, что проиÑходит в +тех Ñтранах, которые допуÑтили, чтобы патентное право ограничивало +программы.

+ +

Итак, как работает патент? Патент — Ñто ÑÐ²Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ Ð½Ð° +применение определенной идеи, Ð²Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð³Ð¾ÑударÑтвом. Ð’ патенте еÑÑ‚ÑŒ чаÑÑ‚ÑŒ, +Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ Ð·Ð°Ñвками, которые опиÑывают в точноÑти, что вам не разрешено +делать (Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½Ð¸ напиÑаны таким образом, что вы, вероÑтно, не можете Ñтого +понÑÑ‚ÑŒ). Это Ñ†ÐµÐ»Ð°Ñ ÑпопеѠ— понÑÑ‚ÑŒ, что Ñти запреты на Ñамом деле +означают, а они могут Ñ‚ÑнутьÑÑ Ð½Ð° многие Ñтраницы мелким шрифтом.

+ +

Итак, Ñрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°, как правило, ÑоÑтавлÑет двадцать лет, что +довольно много Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ отраÑли. Двадцать лет назад не было Ð’Ñемирной +паутины — огромное количеÑтво применений компьютеров лежит в +облаÑти, которую двадцать лет назад невозможно было даже предложить. Итак, +конечно, вÑему, что в ней делают, меньше двадцати лет — по +меньшей мере в каком-то аÑпекте Ñто ново. Так что еÑли бы подавалиÑÑŒ заÑвки +на патенты, вÑе Ñто нам делать было бы запрещено, и нам могут запретить +делать вÑе Ñто в Ñтранах, которые были доÑтаточно глупы, чтобы уÑтановить +такие правила.

+ +

Ð’ большинÑтве Ñлучаев, когда люди опиÑывают работу патентной ÑиÑтемы, они +материально заинтереÑованы в Ñтой ÑиÑтеме. Они могут быть патентными +поверенными, или они могут работать в Патентном бюро, или они могут быть в +патентном отделе мегакорпорации, так что они хотÑÑ‚, чтобы ÑиÑтема вам +нравилаÑÑŒ.

+ +

Однажды в ЭкономиÑте на патентную ÑиÑтему указали как на +“лотерею, поглощающую времє. ЕÑли вы когда-нибудь видели, как +рекламируют лотерею, вы понимаете, как Ñто работает: они держатÑÑ Ð·Ð° очень +малую вероÑтноÑÑ‚ÑŒ выигрыша и не говорÑÑ‚ о подавлÑющей вероÑтноÑти +проигрыша. Таким образом они преднамеренно и ÑиÑтематичеÑки предлагают +необъективную картину того, что Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸, вероÑтно, произойдет, не Ð´Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ñ Ð´Ð¾ +фактичеÑкой лжи ни о какой детали.

+ +

Точно таким же ÑпоÑобом формируетÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенное мнение о патентной ÑиÑтеме: +они говорÑÑ‚, каково Ñто — выйти на улицу Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð¼ в +кармане — или, в Ñамом начале, каково Ñто — получить +патент, потом, каково Ñто — иметь в кармане патент и то и дело +вынимать его, указывать им на кого-то и говорить: “Отдай мне Ñвои +деньги”.

+ +

Чтобы ÑкомпенÑировать их необъективноÑÑ‚ÑŒ, Ñ ÑобираюÑÑŒ опиÑать Ñто Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ +Ñтороны, Ñо Ñтороны жертвы — каково Ñто людÑм, которые хотÑÑ‚ +разрабатывать, или раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ, или работать Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸. Вам +приходитÑÑ Ð±ÐµÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, что в любой день кто-то может войти к вам, +ткнуть в Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð¼ и Ñказать: “Отдай мне Ñвои деньги”.

+ +

ЕÑли вы хотите разрабатывать программы в Ñтране, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑкает патенты +на программы, и хотите работать Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼ правом, что вам придетÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ?

+ +

Ð’Ñ‹ могли бы попробовать ÑоÑтавить ÑпиÑок вÑех идей, которые можно найти в +программе, которую вы ÑобираетеÑÑŒ пиÑать, еÑли бы не тот факт, что вы Ñтого +не знаете, когда начинаете пиÑать программу. [Ðо] даже когда вы закончили +пиÑать программу, вы не Ñмогли бы ÑоÑтавить такой ÑпиÑок.

+ +

Причина в том... в процеÑÑе Ñтого вы воÑпринимаете Ñто одним конкретным +образом — у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ мыÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñтруктура, которую вы применÑете к +уÑтройÑтву Ñвоей программы. И поÑтому Ñто не дает вам увидеть другие +Ñтруктуры, которые кто-то мог бы иÑпользовать, чтобы понÑÑ‚ÑŒ ту же Ñамую +программу — потому что вы начинаете не Ñ Ñ‡Ð¸Ñтого +лиÑта — вы уже ÑоÑтавили ее, держа в уме одну Ñтруктуру. Кто-то +другой, кто видит ее впервые, мог бы увидеть другую Ñтруктуру, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +привлекает другие идеи, и вам было бы трудно увидеть, каковы Ñти другие +идеи. Ðо тем не менее они реализованы в вашей программе, и Ñти патенты могли +бы запретить вашу программу, еÑли Ñти идеи запатентованы.

+ +

Ðапример, предположим, что были бы патенты на графичеÑкие идеи, а вы хотели +бы нариÑовать квадрат. Ðу, вы оÑознали бы, что еÑли бы был патент на нижнюю +Ñторону, то он запрещал бы ваш квадрат. Ð’Ñ‹ могли бы запиÑать “нижнюю +Ñторону” в ÑпиÑок вÑех идей, реализованных в вашем чертеже. Ðо вы +могли бы не оÑознавать, что кто-то другой, Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð¼ на нижние углы, тоже +легко мог бы подать на Ð²Ð°Ñ Ð² Ñуд, потому что он мог бы взÑÑ‚ÑŒ ваш чертеж и +повернуть его на 45 Ð³Ñ€Ð°Ð´ÑƒÑов. И теперь ваш квадрат выглÑдит так, и у +него еÑÑ‚ÑŒ нижний угол.

+ +

Так что вы не могли бы ÑоÑтавить ÑпиÑка вÑех идей, которые, будучи +запатентованными, могли бы запретить вашу программу.

+ +

Что вы могли бы попробовать Ñделать — Ñто разузнать о вÑех идеÑÑ…, +которые запатентованы и которые могли бы быть в вашей программе. Так вот, вы +на Ñамом деле не можете Ñтого Ñделать, потому что заÑвки на патенты хранÑÑ‚ÑÑ +в Ñекрете по меньшей мере воÑемнадцать меÑÑцев; и в результате Патентное +бюро могло бы в данный момент обдумывать, выдавать ли патент, и вам они об +Ñтом не Ñкажут. И Ñто не умозрительнаÑ, не теоретичеÑÐºÐ°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Ðапример, в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ была напиÑана программа compress, программа Ð´Ð»Ñ +ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ алгоритма ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… LZW, и на тот момент на Ñтот алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ +файлов патента не было. Ðвтор взÑл алгоритм из Ñтатьи в журнале. Это было +времÑ, когда мы думали, что назначение журналов по вычиÑлительной +технике — публиковать алгоритмы, чтобы люди могли воÑпользоватьÑÑ +ими.

+ +

Он напиÑал Ñту программу, он выпуÑтил ее, а в 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ был выдан +патент на Ñтот алгоритм. Ðо держатель патента был хитер и не Ñразу пошел по +людÑм, Ð¿Ñ€Ð¸ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð¼ прекратить пользоватьÑÑ Ð°Ð»Ð³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚Ð¼Ð¾Ð¼. Он думал: +“Давай-ка дадим каждому выкопать Ñебе могилу +поглубже”. ÐеÑколькими годами позже они начали угрожать людÑм; Ñтало +ÑÑно, что мы не можем пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ compress, так что Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñил +людей предлагать другие алгоритмы, которые мы могли бы применÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ +файлов.

+ +

И кто-то напиÑал и Ñказал: “Я разработал другой алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ +данных, который работает лучше, Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал программу, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы передать ее +вам”. Так что мы ÑобралиÑÑŒ выпуÑтить ее, а за неделю до того, как она +была готова к выпуÑку, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ» в еженедельной патентной колонке +“Ðью-Йорк таймє, которую Ñ Ð¸Ð·Ñ€ÐµÐ´ÐºÐ° проÑматривал,— может +быть, пару раз в год,— но по чиÑтой ÑлучайноÑти Ñ ÑƒÐ²Ð¸Ð´ÐµÐ», что кто-то +получил патент на “изобретение нового метода ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ…”. И +вот Ñ Ñказал, что нам лучше взглÑнуть на него, и разумеетÑÑ, он +раÑпроÑтранÑлÑÑ Ð½Ð° программу, которую мы ÑобиралиÑÑŒ выпуÑтить. Ðо могло бы +быть хуже: патент мог бы быть выдан через год, или через два года, или через +три года, или через пÑÑ‚ÑŒ лет.

+ +

Как бы то ни было, нашелÑÑ ÐºÑ‚Ð¾-то Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼, еще лучшим алгоритмом ÑжатиÑ, +который был иÑпользован в программе gzip, и почти каждый, кто хотел Ñжимать +файлы, перешел на gzip, так что закончилоÑÑŒ вÑе как будто хорошо. Ðо чуть +позже вы уÑлышите кое-что еще. Конец был не ÑовÑем таким благополучным.

+ +

Итак, вы не можете узнать о патентах, которые в данный момент +раÑÑматриваютÑÑ, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что они могут запретить вашу работу, как +только они выйдут, но вы можете узнать об уже выданных патентах. Ð’Ñе они +публикуютÑÑ ÐŸÐ°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼ бюро. Проблема в том, что вы не можете прочеÑÑ‚ÑŒ их +вÑе, потому что их Ñлишком много.

+ +

Ð’ СШÐ, по-моему, еÑÑ‚ÑŒ Ñотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч патентов на программы; отÑлеживать их было +бы огромной работой. Так что вам пришлоÑÑŒ бы иÑкать патенты, отноÑÑщиеÑÑ Ðº +делу. И вы нашли бы множеÑтво таких патентов, но вы не обÑзательно нашли бы +их вÑе.

+ +

Ðапример, в воÑьмидеÑÑтые и девÑноÑтые годы был патент на +“еÑтеÑтвенный порÑдок переÑчета” в Ñлектронных таблицах. Однажды +кто-то попроÑил у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸ÑŽ Ñтого патента, так что Ñ Ð·Ð°Ð³Ð»Ñнул в наш файл Ñо +ÑпиÑком номеров патентов. И тогда Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ð» Ñщик, чтобы доÑтать бумажную +копию Ñтого патента, Ñкопировал его и отоÑлал ему. Ркогда он получил его, +он Ñказал: “Я думаю, что вы приÑлали мне не тот патент. Ð’ Ñтом +говоритÑÑ Ñ‡Ñ‚Ð¾-то о компилÑторах”. Так что Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что может быть, у +Ð½Ð°Ñ Ð² файле был не тот номер. Я Ñнова заглÑнул в него, и там, разумеетÑÑ, +было Ñказано: “Метод ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¸Ð»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ» в объектный код”. Так +что Ñ Ñтал читать его, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, был ли Ñто дейÑтвительно не тот +патент. Я читал пункты, и разумеетÑÑ, Ñто был патент на еÑтеÑтвенный порÑдок +переÑчета, но Ñти термины в нем не употреблÑлиÑÑŒ. Ð’ нем не употреблÑлÑÑ +термин “ÑÐ»ÐµÐºÑ‚Ñ€Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð°Ð±Ð»Ð¸Ñ†Ð°”. ФактичеÑки, то, что запрещал +патент, было деÑÑтком различных ÑпоÑобов реализации топологичеÑкой +Ñортировки — вÑе ÑпоÑобы, какие они Ñмогли придумать. Ðо Ñ Ð½Ðµ +думаю, что там употреблÑлÑÑ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½ “топологичеÑÐºÐ°Ñ Ñортировка”.

+ +

Итак, еÑли бы вы пиÑали табличный процеÑÑор и попыталиÑÑŒ найти отноÑÑщиеÑÑ Ðº +Ñтому патенты Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ поиÑка, то вы могли бы найти множеÑтво патентов. Ðо +вы не нашли бы Ñтого патента, пока вы не Ñказали бы кому-то: “Ð Ñ +работаю над табличным процеÑÑором”, а он Ñказал бы: “Рвы +знаете, что те, другие компании, которые делают табличные процеÑÑоры, попали +под Ñуд?” Тогда бы вы узнали.

+ +

Ладно, вы не можете найти вÑе патенты Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ поиÑка, но вы можете найти +их много. Ртогда вам придетÑÑ Ð²Ñ‹ÑÑнÑÑ‚ÑŒ, что они означают, что нелегко, +потому что патенты напиÑаны изнурительным юридичеÑким Ñзыком, наÑтоÑщее +значение которого очень трудно понимать. Так что вам придетÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ +много времени на дорогоÑтоÑщие разговоры Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ñтом, объÑÑнÑÑ, что вы хотите +делать, чтобы узнать от юриÑта, позволено ли вам Ñто делать.

+ +

Даже правообладатели патентов чаÑто не могут оÑознать, что означают их +патенты. Ðапример, еÑÑ‚ÑŒ некто по имени Пол Хекел, который выпуÑтил программу +Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð³Ð¾ количеÑтва данных на небольшом Ñкране, и на +оÑновании пары идей из Ñтой программы он получил пару патентов.

+ +

Однажды Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°Ð»ÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ñ‚Ð¸ проÑтой ÑпоÑоб опиÑать то, на что раÑпроÑтранÑетÑÑ +пункт 1 одного из Ñтих патентов. Я понÑл, что Ñ Ð½Ðµ могу найти никакого +более проÑтого ÑпоÑоба Ñказать Ñто, чем тот, который был в Ñамом патенте; а +Ñто предложение мне не удавалоÑÑŒ удержать в уме целиком, как бы Ñ Ð½Ð¸ +ÑтаралÑÑ.

+ +

И Хекел тоже не мог Ñто проÑледить, потому что когда он увидел HyperCard, +вÑе, что он заметил, не имело ничего общего Ñ ÐµÐ³Ð¾ программой. Ему не +приходило в голову, что его патент в том виде, в каком он был напиÑан, мог +бы запрещать HyperCard; но его юриÑÑ‚ Ñто понÑл, так что он Ñтал угрожать +Apple. Рпотом он Ñтал угрожать клиентам Apple, и в конце концов ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +Apple заключила Ñ Ð½Ð¸Ð¼ договор, который хранитÑÑ Ð² Ñекрете, так что мы не +знаем, кто в дейÑтвительноÑти победил. И Ñто только иллюÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, как +трудно Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾ бы то ни было понÑÑ‚ÑŒ, что патент запрещает, а +что — нет.

+ +

Ðа Ñамом деле, Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð°Ð¶Ð´Ñ‹ выÑтупал Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒÑŽ, и Хекел был в аудитории. И на +Ñтом меÑте он вÑкочил и Ñказал: “Это неправда, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто не знал +диапазона Ñвоей защиты”. Ð Ñ Ñказал: “Ðу да, именно Ñто Ñ Ð¸ +говорил”,— и тут он Ñел, и больше мне не пришлоÑÑŒ отвлекатьÑÑ Ð½Ð° +Ð²Ð¾Ð·Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¥ÐµÐºÐµÐ»Ð°. ЕÑли бы Ñ Ñказал “нет”, он, вероÑтно, нашел +бы ÑпоÑоб поÑпорить Ñо мной.

+ +

Как бы то ни было, поÑле долгих и дорогих переговоров Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ñтом он даÑÑ‚ вам +примерно такой ответ:

+ +

ЕÑли вы что-то делаете в Ñтой облаÑти, вы почти навернÑка проиграете +процеÑÑ; еÑли вы что-то делаете в Ñтой облаÑти, еÑÑ‚ÑŒ Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ +вероÑтноÑÑ‚ÑŒ проиграть процеÑÑ; и еÑли вы дейÑтвительно хотите быть в +безопаÑноÑти, вам оÑтаетÑÑ Ð¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñту облаÑÑ‚ÑŒ Ñтороной. Ðо еÑÑ‚ÑŒ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ +Ð´Ð¾Ð»Ñ ÑлучайноÑти в иÑходе любого Ñудебного процеÑÑа.

+ +

Итак, чтобы теперь у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ ÑÑные предÑказуемые правила Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ», что +вы на Ñамом деле ÑобираетеÑÑŒ делать? Ðу, еÑÑ‚ÑŒ три вещи, которые вы могли бы +делать, чтобы решить проблему любого конкретного патента. Во-первых, +избегать его, во-вторых, получить на него лицензию, а в-третьих, показать, +что он недейÑтвителен. Так что Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ обÑуждать Ñто одно за другим.

+ +

Во-первых, еÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ избежать патента, что значит не реализовывать +то, что он запрещает. Конечно, еÑли трудно Ñказать, что он запрещает, то +может быть трудно Ñказать, чего доÑтаточно, чтобы его избежать.

+ +

Пару лет назад ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Kodak подала в Ñуд на Sun [за] пользование патентом +на то, что отноÑилоÑÑŒ к объектно-ориентированному программированию, а в Sun +не думали, что Ñто было нарушением патента. Ðо Ñуд решил, что Ñто было +нарушением; а когда другие ÑмотрÑÑ‚ на Ñтот патент, у них нет ни малейшего +предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, было Ñто решение верным или нет. Ðикто не может +Ñказать, на что Ñтот патент раÑпроÑтранÑетÑÑ, а на что не раÑпроÑтранÑетÑÑ, +но компании Sun пришлоÑÑŒ выплатить Ñотни миллионов долларов за нарушение +закона, который Ñовершенно невозможно понÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Иногда вы можете Ñказать, чего вам нужно избегать, и иногда то, чего вам +нужно избегать — Ñто алгоритм.

+ +

Ðапример, Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ» патент на что-то вроде быÑтрого Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¤ÑƒÑ€ÑŒÐµ, но +оно выполнÑлоÑÑŒ вдвое быÑтрее. Ðу, еÑли обычное БПФ доÑтаточно быÑтро Ð´Ð»Ñ +вашего приложениÑ, то Ñто проÑтой ÑпоÑоб избегать того, другого. Ð’ +большинÑтве Ñлучаев Ñто работало бы. Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени вы могли бы пытатьÑÑ +делать что-то, где БПФ выполнÑетÑÑ Ð²Ñе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸ его ÑкороÑти только-только +доÑтаточно, еÑли иÑпользовать более быÑтрый алгоритм. И тогда вы не можете +избежать Ñтого, хотÑ, возможно, вы могли бы подождать пару лет, когда +поÑвитÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€ побыÑтрее. Ðо такой Ñлучай будет редким. Ð’ большинÑтве +Ñлучаев Ñтого патента будет легко избежать.

+ +

С другой Ñтороны, избежать патента на алгоритм может быть +невозможно. РаÑÑмотрим алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ LZW. Ðу, как Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнÑл, мы нашли +более хороший алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ…, и каждый, кто хотел Ñжимать файлы, +перешел на программу gzip, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ñла Ñтот более хороший алгоритм. Ð +причина была в том, что еÑли вы проÑто хотите Ñжать файл и воÑÑтановить его +впоÑледÑтвии, вы можете Ñказать, чтобы люди пользовалиÑÑŒ Ñтой программой, +чтобы воÑÑтановить его; тогда вы можете пользоватьÑÑ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ программой Ñ +любым алгоритмом и Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð¸Ñ‚ только то, наÑколько хорошо она работает.

+ +

Ðо алгоритм LZW применÑлÑÑ Ð¸ Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð³Ð¾; например, Ñзык PostScript +определÑет операторы Ð´Ð»Ñ ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸ воÑÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ…, Ñжатых Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +Ñтого алгоритма. Ðет никакого проку в том, что у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ другой, лучший +алгоритм, потому что он производит данные в другом формате. Они не +ÑовмеÑтимы. ЕÑли вы Ñожмете Ñто алгоритмом gzip, вы не Ñможете воÑÑтановить +Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ LZW. Так что незавиÑимо от того, наÑколько хорош ваш другой +алгоритм и каков он, он проÑто не позволÑет вам реализовать PostScript в +ÑоответÑтвии Ñо ÑпецификациÑми.

+ +

Ðо Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‚Ð¸Ð», что пользователи редко проÑÑÑ‚ Ñвои принтеры Ñжимать +что-то. Обычно единÑтвенное, чего они хотÑÑ‚ от Ñвоих принтеров — +Ñто воÑÑтанавливать Ñжатые данные; и Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ заметил, что оба патента на +алгоритм LZW напиÑаны так, что еÑли ваша ÑиÑтема только извлекает Ñжатые +данные, то она не запрещена. Эти патенты напиÑаны так, что они +раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ на Ñжатие, и в них еÑÑ‚ÑŒ другие пункты, каÑающихÑÑ +как ÑжатиÑ, так и воÑÑтановлениÑ; но там нет пункта, который +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ на воÑÑтановление данных. Итак, Ñ Ð¾Ñознал, что еÑли +мы реализуем только извлечение данных Ð´Ð»Ñ LZW, то мы будем в безопаÑноÑти. И +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто не удовлетворит Ñпецификации, Ñто в доÑтаточной мере удовлетворит +пользователей; Ñтого хватило бы Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что им на Ñамом деле было нужно. И +вот так нам удалоÑÑŒ избежать двух патентов, буквально протиÑнувшиÑÑŒ между +ними.

+ +

Так вот, еÑÑ‚ÑŒ формат GIF, Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹. Ð’ нем тоже применÑетÑÑ Ð°Ð»Ð³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚Ð¼ +LZW. Ðе прошло много времени, как люди определили другой формат изображений, +названный PNG, что значит “PNG — не GIF” +(“PNG's Not GIF”). По-моему, там применÑетÑÑ Ð°Ð»Ð³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚Ð¼ gzip. И мы +Ñтали говорить людÑм: “Ðе пользуйтеÑÑŒ форматом GIF, Ñто +опаÑно. Переходите на PNG”. Рпользователи отвечали: “Ðу, может +быть, когда-нибудь, но в браузерах он пока не реализован”, а +разработчики браузеров отвечали: “Может быть, мы реализуем Ñто +когда-нибудь, но ÑÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ñƒ пользователей на Ñто невелик”.

+ +

Ðу, довольно очевидно, что проиÑходило — GIF был фактичеÑким +Ñтандартом. Ð’ результате проÑить людей перейти на другой формат вмеÑто их +фактичеÑкого Ñтандарта — Ñто вÑе равно, что проÑить вÑех в Ðовой +Зеландии говорить по-венгерÑки. Люди Ñкажут: “Ð, да-да, Ñ Ð²Ñ‹ÑƒÑ‡Ñƒ Ñтот +Ñзык, когда вÑе другие Ñделают Ñто”. И таким образом, нам так и не +удалоÑÑŒ уговорить людей переÑтать пользоватьÑÑ GIF, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что один +из правообладателей тех патентов ходил от одного оператора Ñайтов к другому, +ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð¶Ð°Ñ Ð¸Ð¼ преÑледованием в Ñлучае, еÑли они не Ñмогут доказать, что вÑе +файлы GIF на Ñайте Ñозданы Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñанкционированных, лицензионных +программ.

+ +

Так что GIF был опаÑной западней Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð¹ чаÑти нашего ÑообщеÑтва. Мы +думали, что у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° альтернатива формату GIF, а именно, JPEG, но потом +кто-то Ñказал: “Я только что проÑматривал Ñвою Ñтопку +патентов”,— Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, Ñто был кто-то, кто проÑто купил патенты и +применÑл их Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы угрожать людÑм; и он Ñказал,— “и Ñ +обнаружил, что один из них раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° формат JPEG”.

+ +

Ðу, JPEG не был фактичеÑким Ñтандартом, он был официальным Ñтандартом, +выпущенным комитетом Ñтандартов; и у Ñтого комитета тоже был юриÑÑ‚. Их юриÑÑ‚ +Ñказал, что он не думает, что Ñтот патент дейÑтвительно раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° +формат JPEG.

+ +

Итак, кто прав? Ðу, Ñтот правообладатель ÑудилÑÑ Ñ ÐºÑƒÑ‡ÐµÐ¹ компаний, и еÑли бы +Ñуд Ð²Ñ‹Ð½ÐµÑ Ð¿Ð¾Ñтановление, в нем было бы Ñказано, кто прав. Ðо Ñ Ð½Ðµ Ñлышал о +решении; Ñ Ð½Ðµ уверен, что оно когда-нибудь было. Я думаю, что они +договорилиÑÑŒ на уÑловиÑÑ…, которые почти навернÑка хранÑÑ‚ÑÑ Ð² Ñекрете, а Ñто +значит, что мы не можем понÑÑ‚ÑŒ из Ñтого, кто прав.

+ +

Это довольно незначительные Ñлучаи: один патент на JPEG, два патента на +алгоритм LZW, применÑемый в GIF. Так вот, вы могли бы удивитьÑÑ, как вышло, +что еÑÑ‚ÑŒ два патента на один и тот же алгоритм? Вообще-то такому быть не +положено, но Ñто ÑлучилоÑÑŒ. Рпричина — в том, что у людей, +оценивающих патенты, нет никакой возможноÑти найти Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° то, чтобы +изучить каждую пару патентов, которые им нужно было бы изучить и +ÑопоÑтавить, потому что им не позволено уделÑÑ‚ÑŒ Ñтому так много времени. Ð +поÑкольку алгоритмы — Ñто проÑто математика, то нет никакого +ÑпоÑоба Ñузить чиÑло заÑвок и патентов, которые вам нужно ÑопоÑтавлÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Понимаете, в облаÑти физичеÑкого Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð½Ð¸ могут воÑпользоватьÑÑ +физичеÑкой природой того, что проиÑходит, чтобы Ñузить Ñтот набор. Ðапример, +в облаÑти химии они могут Ñказать: “Какие вещеÑтва берутÑÑ? Какие +вещеÑтва получаютÑÑ?” ЕÑли две различных заÑвки [на патент] отличаютÑÑ +в Ñтом отношении, то они не каÑаютÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ и того же процеÑÑа, так что вам +нечего и беÑпокоитьÑÑ. Ðо одни и те же математичеÑкие выкладки можно +предÑтавить ÑпоÑобами, которые могут выглÑдеть очень по-разному, и пока вы +не изучите вмеÑте и то, и другое, вы не оÑознаете, что они говорÑÑ‚ об одном +и том же. И из-за Ñтого Ñлучай, когда мы видим, что одно и то же патентуетÑÑ +[в программах] многократно, вполне обычен.

+ +

Помните ту программу, которую патент убил до того, как мы ее выпуÑтили? Так +вот, тот алгоритм тоже был запатентован дважды. Ð’ одной небольшой облаÑти мы +видели, что Ñто произошло в двух ÑлучаÑÑ…, на которые мы +наткнулиÑÑŒ — один и тот же алгоритм был запатентован дважды. Ðу, +Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнил вам, почему Ñто проиÑходит.

+ +

Ðо один или два патента — Ñто легкий Ñлучай. Ркак наÑчет +видеоформата MPEG2? Я видел ÑпиÑок более чем из 70 Ð¿Ð°Ñ‚ентов, +раÑпроÑтранÑющихÑÑ Ð½Ð° него, и переговоры Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ найти ÑпоÑоб лицензировать +кому-нибудь вÑе Ñти форматы занÑли больше времени, чем разработка Ñамого +Ñтандарта. Комитет по JPEG хотел разработать Ñтандарт на его оÑнове, но они +отказалиÑÑŒ от Ñтого. Они Ñказали, что патентов Ñлишком много; не было +никакой возможноÑти Ñделать Ñто.

+ +

Иногда патентуетÑÑ Ð¾ÑобенноÑÑ‚ÑŒ, и единÑтвенный ÑпоÑоб избежать Ñтого +патента — не реализовывать Ñту оÑобенноÑÑ‚ÑŒ. Ðапример, +пользователи текÑтового процеÑÑора Xywrite однажды получили по почте верÑию, +в которой была удалена одна возможноÑÑ‚ÑŒ. Она ÑоÑтоÑла в том, что вы могли +определÑÑ‚ÑŒ ÑпиÑок Ñокращений. Ðапример, еÑли вы определÑете +“ÑкÑп” как Ñокращение Ñлова “ÑкÑперимент”, то еÑли +вы печатаете “ÑкÑп-пробел” или “ÑкÑп-запÑтає, то +“ÑкÑп” заменÑлоÑÑŒ бы автоматичеÑки на “ÑкÑперимент”.

+ +

Потом кто-то, у кого был патент на Ñту оÑобенноÑÑ‚ÑŒ, Ñтал им угрожать, и они +Ñделали вывод, что единÑтвенное, что они могут Ñделать — Ñто +убрать Ñту оÑобенноÑÑ‚ÑŒ. Так что они разоÑлали вÑем пользователÑм ухудшенную +верÑию без Ñтой возможноÑти.

+ +

Ðо они также ÑвÑзалиÑÑŒ Ñо мной, потому что в моем редакторе Emacs Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ +возможноÑÑ‚ÑŒ была Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ†Ð° ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…. И она была опиÑана в +руководÑтве по Emacs, так что они подумали, что Ñ, возможно, мог бы помочь +им показать, что Ñтот патент недейÑтвителен. Ðу, Ñ ÑчаÑтлив знать, что у +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² жизни была Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ одна идеÑ, которую можно было бы запатентовать, но +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ð³Ð¾Ñ€Ñ‡Ð°ÐµÑ‚, что ее запатентовал кто-то другой.

+ +

К ÑчаÑтью, фактичеÑки Ñтот патент был в конце концов признан +недейÑтвительным, и чаÑтично — в Ñилу факта, что Ñ Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð» +его реализацию ранее. Ðо на тот момент они были вынуждены удалить Ñту +возможноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Так вот, удалить одну или две возможноÑти — Ñто, наверное, не +катаÑтрофа. Ðо когда вам приходитÑÑ ÑƒÐ´Ð°Ð»Ð¸Ñ‚ÑŒ полÑотни функций, вы могли бы +Ñто Ñделать, но люди, Ñкорее вÑего, Ñкажут: “Ð’ Ñтой программе нет +ничего хорошего; в ней нет ни одной нужной мне функции”. Так что Ñто, +наверное, не решение. Риногда патент наÑтолько широк, что он охватывает +целую отраÑль, например патент на шифрование Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ ключом, который +фактичеÑки Ñделал шифрование Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ ключом по ÑущеÑтву недоÑÑгаемым +примерно на деÑÑÑ‚ÑŒ лет.

+ +

Так что Ñто вариант Ñ Ð¸Ð·Ð±ÐµÐ³Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ патента — чаÑто возможный, но +иногда — нет, и еÑÑ‚ÑŒ предел чиÑлу патентов, которых вы можете +избегать.

+ +

Как наÑчет Ñледующей возможноÑти, возможноÑти Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¸ на патент?

+ +

Ðу, правообладатель патента может не предлагать вам лицензии. Это его личное +дело. Он мог бы Ñказать: “Я проÑто хочу прикрыть вашу +контору”. Однажды Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» пиÑьмо от кого-то, Ñ‡ÑŒÑ ÑÐµÐ¼ÑŒÑ Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð»Ð°ÑÑŒ +производÑтвом азартных игр, которые были, конечно, компьютеризованы, и ему +угрожал правообладатель патента, который хотел прикрыть его предприÑтие. Он +приÑлал мне Ñтот патент. Пункт 1 звучал примерно как “Ñеть Ñо +множеÑтвом компьютеров, в которой каждый компьютер поддерживает множеÑтво +игр и допуÑкает множеÑтво одновременных ÑеанÑов игры”.

+ +

Ðу, Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что в воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ° был универÑитет, +который обÑтавил аудиторию Ñетью рабочих Ñтанций, и на каждой Ñтанции была +того или иного рода Ð¾ÐºÐ¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ñреда. Ð’Ñе, что им нужно было бы Ñделать,— +Ñто уÑтановить неÑколько игр, и можно было бы показывать Ñразу неÑколько +ÑеанÑов игры. Это так тривиально и неинтереÑно, что никто не Ñтал бы +возитьÑÑ Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ Ñтатьи об Ñтом. Ðикому не было интереÑно публиковать +Ñтатью об Ñтом, но Ñто имело ÑмыÑл запатентовать. ЕÑли бы вам пришло в +голову, что вы могли бы получить монополию на Ñту тривиальную вещь, то вы +могли бы Ñ ÐµÐµ помощью прикрыть Ñвоих конкурентов.

+ +

Ðо почему Патентное бюро выдает так много патентов, кажущихÑÑ Ð½Ð°Ð¼ абÑурдными +и тривиальными?

+ +

Ðе потому, что те, кто оценивает патент, глупы, а потому, что они +подчинÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑиÑтеме, а в ÑиÑтеме еÑÑ‚ÑŒ правила, и правила приводÑÑ‚ к Ñтому +результату.

+ +

Понимаете, еÑли кто-то Ñделал машину, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑ‚ что-то один раз, а +кто-то другой конÑтруирует машину, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑ‚ то же Ñамое, но +N Ñ€Ð°Ð·, Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñто цикл for, а Ð´Ð»Ñ ÐŸÐ°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð¾Ð³Ð¾ бюро Ñто +изобретение. ЕÑли еÑÑ‚ÑŒ машины, которые могут делать Ð, и машины, которые +могут делать Б, и кто-то конÑтруирует машину, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ делать Рили Б, +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñто оператор if-then-else, а Ð´Ð»Ñ ÐŸÐ°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð¾Ð³Ð¾ бюро Ñто +изобретение. Так что у них очень низкие нормативы, и они Ñледуют Ñтим +нормативам; а в результате получаютÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ñ‹, которые нам кажутÑÑ +абÑурдными и тривиальными. Я не могу Ñказать, имеют ли они юридичеÑкую +Ñилу. Ðо любой программиÑÑ‚, который их видит, не может удержатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñмеха.

+ +

Во вÑÑком Ñлучае, Ñ Ð±Ñ‹Ð» не в ÑоÑтоÑнии предложить ничего, что он мог бы +Ñделать, чтобы помочь в Ñтом деле, и ему пришлоÑÑŒ закрыть Ñвое +предприÑтие. Ðо большинÑтво правообладателей патентов предложат вам +лицензию. Скорее вÑего, она будет довольно дорогой.

+ +

Ðо еÑÑ‚ÑŒ некоторые разработчики программ, которым получать лицензии оÑобенно +легко, в большинÑтве Ñлучаев. Это мегакорпорации. Ð’ любой отраÑли +мегакорпорации, как правило, владеют примерно половиной патентов, они +взаимно лицензируют друг друга, и они могут принудить вÑех других к +взаимному лицензированию, еÑли те реально что-то производÑÑ‚. Ð’ результате +они безболезненно управлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ почти вÑех патентов.

+ +

ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ IBM в Ñвоем фирменном журнале, “Тинк”,— по-моему, +в номере 5 за 1990 Ð³Ð¾Ð´,— о выгодах, которые получила IBM от +Ñвоих почти девÑти Ñ‚Ñ‹ÑÑч патентов СШРна тот момент (теперь их Ñорок пÑÑ‚ÑŒ +Ñ‚Ñ‹ÑÑч или больше). Они пиÑали, что одна из выгод ÑоÑтоит в том, что они +Ñобирали деньги, но Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð³Ð¾Ð´Ð°, котораÑ, по их Ñловам, вероÑтно, на +порÑдок больше, ÑоÑтоит в “получении доÑтупа к патентам других”, +а именно, взаимном лицензировании.

+ +

Это значит не что иное, как то, что поÑкольку IBM, Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ множеÑтвом +патентов, может заÑтавить почти кого угодно предоÑтавить им взаимную +лицензию, то IBM избегает почти вÑех неÑчаÑтий, которые Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема +принеÑла бы любому другому. Так что вот почему компании IBM нужны патенты на +программы. Вот почему мегакорпорациÑм вообще нужны патенты на +программы — потому, что они знают, что Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ взаимного +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð½Ð¸ получают Ñвоего рода клуб Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… на вершине +горы. РвÑе оÑтальные из Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ здеÑÑŒ, внизу, и мы никак не Ñможем +взобратьÑÑ Ñ‚ÑƒÐ´Ð°. Понимаете, еÑли вы гений, вы могли бы организовать +небольшую компанию и получить какие-то патенты, но вы никогда не войдете в +лигу IBM, что бы вы ни делали.

+ +

Так вот, многие компании говорÑÑ‚ Ñвоим работникам: “Получайте Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ +патенты, чтобы мы могли защищатьÑÑ”, а подразумевают “применÑÑ‚ÑŒ +их, чтобы попытатьÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ взаимное лицензирование”, но Ñто проÑто +не работает, как Ñледует. Эта ÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ‚ÐµÐ³Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ·Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚Ð°Ñ‚Ð½Ð°, еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ðµ +чиÑло патентов.

+ +

Предположим, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ три патента. Один указывает туда, один указывает +туда, один указывает туда, а кто-то там указывает патентом на ваÑ. Ðу, ваши +три патента вам ничуть не помогут, потому что ни один из них не указывает на +него. С другой Ñтороны, рано или поздно кто-нибудь в компании обратит +внимание, что Ñтот патент на Ñамом деле указывает на кого-то, и [компаниÑ] +могла бы угрожать им и выжимать из них деньги — ну и что из того, +что те люди не нападали на Ñту компанию?

+ +

Так что еÑли ваш наниматель говорит вам: “Ðам нужны какие-то патенты, +чтобы защищатьÑÑ, так что помогите нам получить патенты”, Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´ÑƒÑŽ +такой ответ:

+ +

Шеф, Ñ Ð²Ð°Ð¼ доверÑÑŽ, и Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что вы применÑли бы Ñти патенты только Ð´Ð»Ñ +того, чтобы защищать компанию, еÑли на нее нападут. Ðо Ñ Ð½Ðµ знаю, кто Ñтанет +руководителем компании в ближайшие пÑÑ‚ÑŒ лет. ÐаÑколько Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽ, ее могла +бы купить Microsoft. Так что Ñ Ð½Ð° Ñамом деле не могу полагатьÑÑ Ð½Ð° Ñлово +компании применÑÑ‚ÑŒ Ñти патенты только Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹, еÑли не получу Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² +пиÑьменном виде. ПожалуйÑта, дайте пиÑьменное заверение, что любые патенты, +которые Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñтавлю компании, будут применÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ Ð´Ð»Ñ Ñамозащиты и +коллективной безопаÑноÑти, а не Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ, и тогда Ñ Ñ Ñ‡Ð¸Ñтой ÑовеÑтью +Ñмогу получать патенты Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¸.

+ +

ИнтереÑнее вÑего было бы поднÑÑ‚ÑŒ Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ проÑто в чаÑтном разговоре Ñ +вашим шефом, но на общем обÑуждении в компании.

+ +

Еще могло бы ÑлучитьÑÑ, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° бы лопнуть, и ее активы могли бы +пойти Ñ Ð°ÑƒÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°, в том чиÑле патенты; и патенты купит кто-то, кто намерен +применÑÑ‚ÑŒ их Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-нибудь мерзоÑти.

+ +

Эту практику взаимного Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ важно понимать, потому что +именно она разбивает аргумент Ñторонников патентов на программы, которые +говорÑÑ‚, что патенты на программы нужны, чтобы защитить голодающего +гениÑ. Они выкладывают перед вами Ñценарий, ÑоÑтоÑщий из Ñ€Ñда маловероÑтных +обÑтоÑтельÑтв.

+ +

Итак, раÑÑмотрим его. СоглаÑно Ñтому Ñценарию, еÑÑ‚ÑŒ блеÑÑ‚Ñщий конÑтруктор +чего бы то ни было, который долгие годы работал Ñам по Ñебе на Ñвоем чердаке +и вышел Ñ ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼ ÑпоÑобом делать что-нибудь, вÑе равно, что. И вот когда +Ñто уже готово, он хочет организовать предприÑтие и производить Ñто в +маÑÑовом количеÑтве; и поÑкольку его Ð¸Ð´ÐµÑ Ñ‚Ð°Ðº хороша, его ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð±ÐµÐ¶Ð½Ð¾ +будет процветать — еÑли бы не одно обÑтоÑтельÑтво: большие +компании будут конкурировать Ñ Ð½Ð¸Ð¼ и отнимут у него рынок. Рпотому его +предприÑтие почти навернÑка провалитÑÑ, и тогда он будет голодать.

+ +

Ðу, раÑÑмотрим вÑе маловероÑтные предположениÑ, которые здеÑÑŒ делаютÑÑ.

+ +

Во-первых, что он выходит Ñ Ñтой идеей, Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ Ñам по Ñебе. Это не очень +вероÑтно. Ð’ облаÑти выÑокоразвитой техники прогреÑÑ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÑ‚ÑÑ Ð² оÑновном +людьми, которые работают в отраÑли, делают что-то и разговаривают Ñ Ð»ÑŽÐ´ÑŒÐ¼Ð¸ +из Ñтой отраÑли. Ðо Ñ Ð½Ðµ говорю, что Ñто невозможно, во вÑÑком Ñлучае, Ñамо +по Ñебе.

+ +

Ðо вÑе равно, Ñледующее предположение ÑоÑтоит в том, что он ÑобираетÑÑ +организовать предприÑтие, и оно Ñтанет процветать. Ðу, только то, что он +блеÑÑ‚Ñщий инженер, не означает, что он хоть что-то ÑмыÑлит в управлении +предприÑтием. БольшинÑтво новых предприÑтий разваливаетÑÑ; более +95 Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ов, по-моему, разваливаетÑÑ Ð·Ð° год или два. Так что вероÑтно, +именно Ñто Ñ Ð½Ð¸Ð¼ и произойдет, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð¸ на что.

+ +

Ладно, предположим, что вдобавок к тому, что он блеÑÑ‚Ñщий инженер, который +Ñам по Ñебе вышел Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то великой идеей, он еще и талантливый +предприниматель. ЕÑли он дока в управлении предприÑтиÑми, то его +предприÑтие, возможно, не развалитÑÑ. Ð’ конце концов, не вÑе предприÑÑ‚Ð¸Ñ +разваливаютÑÑ, еÑÑ‚ÑŒ определенное небольшое количеÑтво, которые уÑпешно +работают. Ðу, еÑли он понимает в Ñтом деле, то вмеÑто того, чтобы ÑтаратьÑÑ +идти Ð½Ð¾Ð·Ð´Ñ€Ñ Ð² ноздрю Ñ ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ компаниÑми, он мог бы попробовать делать то, +что лучше удаетÑÑ Ð¼ÐµÐ»ÐºÐ¸Ð¼ компаниÑм, и получить больше шанÑов преуÑпеть. Он +мог бы преуÑпеть. Ðо предположим, оно вÑе равно развалитÑÑ. ЕÑли он такой +блеÑÑ‚Ñщий и дока в управлении предприÑтием, Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что он не будет +голодать, потому что кто-нибудь захочет взÑÑ‚ÑŒ его на работу.

+ +

Итак, Ñ€Ñд маловероÑтных обÑтоÑтельÑтв — не очень впечатлÑющий +Ñценарий. Ðо вÑе равно, давайте его раÑÑмотрим.

+ +

Потому что иÑходÑÑ‚ они из утверждениÑ, что Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема +“защитит” нашего голодающего гениÑ, потому что он может получить +патент на Ñту технику. Рпотом, когда IBM захочет конкурировать Ñ Ð½Ð¸Ð¼, он +Ñкажет: “IBM, вы не можете конкурировать Ñо мной, потому что у Ð¼ÐµÐ½Ñ +еÑÑ‚ÑŒ вот Ñтот патент”, и IBM ответит: “О, мы больше не +будем!”

+ +

Ðу, а вот что проиÑходит на Ñамом деле.

+ +

IBM говорит: “О, как Ñлавно, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ патент. Ðу, а у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ вот +Ñтот патент, и вот Ñтот патент, и вот Ñтот патент, и вот Ñтот патент, и вот +Ñтот патент, и вÑе они раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° идеи, реализованные в вашем +продукте, и еÑли вы думаете, что вы можете побить Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ вÑем Ñтим пунктам, +то мы доÑтанем еще. Так что давайте подпишем Ñоглашение о взаимном +лицензировании, чтобы никому не было обидно”. Так вот, поÑкольку мы +предположили, что наш гений ÑмыÑлит в предпринимательÑтве, он оÑознает, что +у него нет выбора. Он подпишет Ñоглашение о взаимном лицензировании, как Ñто +делает почти каждый, когда Ñтого требует IBM. Рпотом, Ñто значит, что IBM +получает “доÑтуп” к его патенту, что означает, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ IBM +будет вольна конкурировать Ñ Ð½Ð¸Ð¼ точно так же, как еÑли бы никаких патентов +не было, Ñто значит, что Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð³Ð¾Ð´Ð°, которую он, по их +заÑвлению, получил бы, Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°Ñ Ñтим патентом, нереальна. Он Ñтой выгоды не +получит.

+ +

Патент мог бы “защитить” его от конкуренции Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ или Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ +Ñтороны, но не Ñо Ñтороны IBM — не Ñо Ñтороны тех Ñамых +мегакорпораций, которые, ÑоглаÑно Ñценарию, ему угрожают. Заранее ÑÑно, что +в аргументации будет изъÑн, когда политичеÑкие деÑтели, работающие на +мегакорпорации, рекомендуют правила Ñкобы потому, что Ñти правила будут +защищать от них их мелких конкурентов. ЕÑли бы Ñто дейÑтвительно было так, +они не были бы за Ñти правила. Ðо Ñто поÑÑнÑет, почему [патенты на +программы] Ñтого не делают.

+ +

Даже IBM не вÑегда может делать Ñто, потому что еÑÑ‚ÑŒ компании, которые мы +называем патентными троллÑми или патентными паразитами, и их единÑтвенное +занÑтие — применение патентов Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð¶Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³ из тех, кто +дейÑтвительно что-то производит.

+ +

Патентные поверенные раÑÑказывают нам, что проÑто чудеÑно, когда у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +патенты в вашей отраÑли, но у них нет патентов в их отраÑли. Ðет патентов на +то, как поÑлать или напиÑать пиÑьмо Ñ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð·Ð¾Ð¹, нет патентов на то, как +подать в Ñуд, нет патентов на то, как убедить Ñудью или приÑÑжных, так что +даже IBM не может принудить патентных троллей к взаимному лицензированию. Ðо +IBM раÑÑуждает: “Ðаши конкуренты тоже будут вынуждены платить им; Ñто +проÑто чаÑÑ‚ÑŒ деловых раÑходов, и мы можем Ñ Ñтим ÑмиритьÑÑ”. IBM и +другие мегакорпорации Ñоображают, что им выгодно общее гоÑподÑтво над вÑей +деÑтельноÑтью, которое они получают Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñвоим патентам, и они могут +ÑмиритьÑÑ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что приходитÑÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑƒÐ¿Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ð¾Ñ‚ троллей. Так что вот почему им +нужны патенты на программы.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ также определенные разработчики программ, которым получить лицензию на +патент оÑобенно трудно,— Ñто разработчики Ñвободных программ. Дело в +том, что в обычной патентной лицензии еÑÑ‚ÑŒ уÑловиÑ, которых мы никак не +можем выполнить, потому что обычные патентные лицензии требуют отчиÑлений Ñ +каждой копии. Ðо когда программа дает пользователÑм Ñвободу раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +копии и Ñоздавать новые копии, мы никак не можем определить количеÑтво +ÑущеÑтвующих копий.

+ +

ЕÑли кто-то предложил бы мне патентную лицензию Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¾Ð¹ в одну миллионную +доллара за копию, общее количеÑтво денег, которые мне пришлоÑÑŒ бы выплатить, +вероÑтно, было бы в пределах моих возможноÑтей. Может быть, Ñто пÑтьдеÑÑÑ‚ +долларов, но Ñ Ð½Ðµ знаю, пÑтьдеÑÑÑ‚ Ñто долларов, или Ñорок девÑÑ‚ÑŒ, или еще +Ñколько-то, потому что Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ°Ðº не могу определить количеÑтво копий, которые +Ñоздали люди.

+ +

Правообладатель патента не обÑзательно должен требовать платы Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ +копии; он мог бы предложить вам лицензию за единовременную выплату, но такие +Ñуммы обычно велики, например Ñто Ñ‚Ñ‹ÑÑч долларов СШÐ.

+ +

Рпричина, по которой мы Ñмогли разработать Ñтолько программ, уважающих +Ñвободу, ÑоÑтоит в том, что мы можем разрабатывать программы без денег, но +мы не можем заплатить много денег без денег. ЕÑли Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ принуждать +платить за привилегию пиÑать программы Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, мы не Ñможем делать Ñто +помногу.

+ +

Это каÑаетÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ñти получить лицензию на патент. Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ +возможноÑÑ‚ÑŒ — показать, что патент недейÑтвителен. ЕÑли Ñтрана +Ñчитает патенты на программы в оÑновном дейÑтвительными и допуÑтимыми, то +единÑтвенный Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÑоÑтоит в том, отвечает ли конкретный патент +критериÑм. Ð’ Ñуд имеет ÑмыÑл идти только тогда, когда у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ аргумент, +который мог бы убедить Ñуд.

+ +

Что Ñто был бы за аргумент? Вам нужно найти ÑвидетельÑтво того, что годы +назад, до того, как была подана заÑвка на патент, люди знали об Ñтой же +Ñамой идее. И вам придетÑÑ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð½Ð°Ð¹Ñ‚Ð¸ то, что покажет, что Ñто было +общеизвеÑтно в то времÑ. Так что жребий был брошен годы назад, и еÑли он +выпал благоприÑтно Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¸ вы можете доказать Ñтот факт ÑегоднÑ, то у Ð²Ð°Ñ +еÑÑ‚ÑŒ аргумент, которым можно воÑпользоватьÑÑ, чтобы попытатьÑÑ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒ +недейÑтвительноÑÑ‚ÑŒ патента. И Ñто могло бы Ñработать.

+ +

Пройти через Ñтот Ñудебный процеÑÑ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¾ бы Ñтоить вам больших денег, и в +результате патент, который, вероÑтно, недейÑтвителен, ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ грозным +оружием Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑƒÐ³Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ, еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ больших денег. ЕÑÑ‚ÑŒ люди, которые не +могут позволить Ñебе защиту Ñвоих прав — таких много. Те, кто +может Ñебе Ñто позволить,— иÑключение.

+ +

Вот три вещи, которые вы могли бы Ñделать Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð¼, который запрещает +что-то в вашей программе. Штука в том, что возможноÑÑ‚ÑŒ каждой из них завиÑит +от разных подробноÑтей Ñитуации, так что иногда ни одна из них не возможна; +и когда Ñто проиÑходит, ваш проект убит.

+ +

Ðо юриÑÑ‚Ñ‹ в большинÑтве Ñтран говорÑÑ‚ нам: “Ðе пытайтеÑÑŒ заранее +иÑкать патенты”, а причина — в том, что наказание за +нарушение больше, еÑли вы знали о патенте. Так что на Ñамом деле они вам +говорÑÑ‚: “Закройте глаза и не открывайте. Ðе пытайтеÑÑŒ узнать о +патентах, проÑто Ñлепо принимайте Ñвои конÑтруктивные Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ +надейтеÑÑŒ”.

+ +

И конечно, при каждом отдельном конÑтруктивном решении вы, вероÑтно, не +наÑтупите на патент. ВероÑтно, Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ ничего не ÑлучитÑÑ. Ðо шагов, чтобы +пройти через Ñто минное поле, так много, что очень маловероÑтно, что вы +оÑтанетеÑÑŒ невредимы. И конечно, не вÑе правообладатели патентов поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +одновременно, так что вы не знаете, Ñколько их еще будет.

+ +

Правообладатель патента на еÑтеÑтвенный порÑдок переÑчета требовал +5 Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ов выручки Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶Ð¸ каждого табличного процеÑÑора. Можно +предÑтавить Ñебе оплату неÑкольких таких лицензий, но что будет, когда +правообладатель номер 20 придет и захочет, чтобы ему выплатили +оÑтавшиеÑÑ 5 Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ов? Рпотом, что будет, когда придет +правообладатель номер 21?

+ +

Предприниматели говорÑÑ‚, что Ñто забавный Ñценарий, но он абÑурден, потому +что ваше дело прогорит задолго до того, как вы дойдете до Ñтого. Мне +говорили, что две или три таких лицензии — и вы вылетаете в +трубу. Так что до двадцати вы никогда не дойдете. Они поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¾Ð´Ð¸Ð½ за +другим, так что вы никогда не знаете, Ñколько их там еще будет.

+ +

Патенты на программы — Ñто дебри. Это дебри Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² +программ, но кроме того, Ñто ограничение Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ +компьютера, потому что патенты на программы ограничивают то, что вы можете +делать на Ñвоем компьютере.

+ +

Это Ñильно отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ патентов, Ñкажем, на автомобильные двигатели. Они +ограничивают только компании, производÑщие машины; они не ограничивают ни +менÑ, ни ваÑ. Ðо патенты на программы и ваÑ, и Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‚, как и +вÑÑкого, кто пользуетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸. Так что вы не можете думать о них в +чиÑто ÑкономичеÑких терминах; мы не можем Ñудить об Ñтой проблеме в чиÑто +ÑкономичеÑких терминах. Ðа кону нечто более важное.

+ +

Ðо даже в ÑкономичеÑких терминах ÑиÑтема работает против Ñвоего назначениÑ, +потому что ее предполагаемое назначение — ÑодейÑтвовать +прогреÑÑу. Созданием Ñтого иÑкуÑÑтвенного Ñтимула публикации идей она +предположительно оказывает помощь в Ñфере прогреÑÑа. Ðо вÑе, что она делает, +противоположно Ñтому, потому что оÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° в программировании ÑоÑтоит +не в нахождении идей, а в ÑовмеÑтной реализации Ñ‚Ñ‹ÑÑч идей в одной +программе. Рпатенты на программы мешают Ñтому, так что они Ñ ÑкономичеÑкой +точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÑŽÑ‚ против Ñвоего назначениÑ.

+ +

И еÑÑ‚ÑŒ даже ÑкономичеÑкое иÑÑледование, показывающее, что Ñто +так — показывающее, что в отраÑли, где много поÑтепенных +нововведений, Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема в дейÑтвительноÑти может Ñнижать +ÐºÐ°Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð»Ð¾Ð²Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² иÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ развитие. И конечно, она также Ñоздает +другие помехи развитию. Так что даже еÑли мы закроем глаза на +неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ патентов на программы, даже еÑли бы мы ÑобиралиÑÑŒ +раÑÑматривать ее в Ñугубо ÑкономичеÑких терминах, как Ñто обычно +предлагаетÑÑ, она вÑе равно вредна.

+ +

Иногда отвечают, что “в других облаÑÑ‚ÑÑ… Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ живут уже много +деÑÑтилетий, и к ним привыкли, почему вы должны быть иÑключением?”

+ +

Так вот, в Ñтом вопроÑе еÑÑ‚ÑŒ абÑурдное допущение. Это вÑе равно, что +говорить: “У других еÑÑ‚ÑŒ рак, почему его не должно быть у ваÑ?” +Я полагаю, вÑÑкий раз, когда у кого-то нет рака, Ñто хорошо, незавиÑимо от +того, что ÑлучилоÑÑŒ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸. Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð°Ð±Ñурден из-за Ñвоего Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ +том, что каким-то образом у Ð½Ð°Ñ Ñƒ вÑех еÑÑ‚ÑŒ обÑзанноÑÑ‚ÑŒ Ñтрадать от ущерба, +наноÑимого патентами.

+ +

Ðо внутри Ñтого похоронен оÑмыÑленный вопроÑ, и Ñтот оÑмыÑленный +вопроѠ— “Какие Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ разными отраÑлÑми могли бы +влиÑÑ‚ÑŒ на то, что ÑвлÑетÑÑ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐµÐ¹ или плохой патентной политикой в Ñтих +отраÑлÑÑ…?”

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ важное фундаментальное различие между отраÑлÑми, каÑающееÑÑ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +Ñколько патентов типично будут запрещать или раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° чаÑти +какого-нибудь одного продукта.

+ +

Так вот, у Ð½Ð°Ñ Ð² голове еÑÑ‚ÑŒ Ð½Ð°Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ, от которой Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÑŽÑÑŒ избавитьÑÑ, +потому что она не верна. РзаключаетÑÑ Ð¾Ð½Ð° в том, что на любой один продукт +еÑÑ‚ÑŒ один патент, и Ñтот патент раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° веÑÑŒ замыÑел Ñтого +продукта. Так что еÑли вы проектируете новый продукт, то он не может быть +уже запатентован и у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ получить “патент” на +Ñтот продукт.

+ +

Ð’Ñе уÑтроено не так. Ð’ XIX Ð²ÐµÐºÐµ, может быть, Ñто было так, но не +ÑейчаÑ. ФактичеÑки, отраÑли раÑпадаютÑÑ Ð½Ð° Ñпектр по количеÑтву патентов на +продукт. Ð’ начале Ñпектра Ñтоит один, но ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ отраÑли нет; отраÑли +находÑÑ‚ÑÑ Ð² других меÑтах Ñпектра.

+ +

ОтраÑль, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ðº Ñтому ближе вÑего — производÑтво +лекарÑтв. ÐеÑколько деÑÑтилетий назад дейÑтвительно на каждый препарат был +один патент, по крайней мере, в одно и то же времÑ, потому что патент +раÑпроÑтранÑлÑÑ Ð½Ð° целую химичеÑкую формулу того одного конкретного +вещеÑтва. Ð’ те дни, еÑли вы разработали новый препарат, вы могли быть +уверены, что он еще не запатентован кем-то другим, и вы можете получить +патент на Ñтот препарат.

+ +

Ðо ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ñе уÑтроено не так. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ñ‹ шире, так что вы можете +разработать новый препарат, а вам не позволено его производить, потому что у +кого-то еÑÑ‚ÑŒ более широкий патент, который уже раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° Ñтот +препарат.

+ +

И могло бы даже быть неÑколько таких патентов, одновременно +раÑпроÑтранÑющихÑÑ Ð½Ð° ваш новый препарат, но Ñто не будут Ñотни +патентов. Причина ÑоÑтоит в том, что наша ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ проводить +биохимичеÑкие манипулÑции наÑтолько ограничена, что никто не знает, как +Ñкомбинировать Ñтолько идей, чтобы Ñделать что-то полезное в медицине. ЕÑли +вы можете Ñкомбинировать пару из них, Ñто уже хорошо на нашем уровне +знаний. Ðо в других отраÑлÑÑ… пользуютÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñми большего чиÑла идей Ð´Ð»Ñ +ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ вещи.

+ +

Ðа другом конце Ñпектра находÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, там мы можем комбинировать в +одной полезной разработке больше идей, чем кто бы то ни было еще, потому что +наш предмет в оÑнове Ñвоей легче, чем во вÑех других отраÑлÑÑ…. Я +предполагаю, что интеллект людей в нашей облаÑти такой же, как у людей в +физичеÑких отраÑлÑÑ… проектированиÑ. Ðе то, чтобы мы были принципиально +лучше, чем они; проÑто работа Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ предметом принципиально легче, потому +что мы работаем Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÐ¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкими абÑтракциÑми.

+ +

Программа ÑоÑтавлÑетÑÑ Ð¸Ð· абÑтрактных компонентов, у которых еÑÑ‚ÑŒ +определение, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº у физичеÑких объектов Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑ‚. ÐœÐ°Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ñ +работает, как материÑ, так что Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ ÐºÐ¾ÑноÑти материи ваша конÑÑ‚Ñ€ÑƒÐºÑ†Ð¸Ñ +может не работать так, как она “должна” была бы работать. И Ñ +Ñтим ничего не поделаешь. ÐÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñказать, что в материи ошибка и физичеÑкую +вÑеленную нужно иÑправить. [Ð’ то времÑ, как] мы[, программиÑÑ‚Ñ‹], можем +выÑтроить замок, который покоитÑÑ Ð½Ð° линии нулевой толщины, и он Ñтоит, +потому что ничто ничего не веÑит.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ очень много ÑложноÑтей, которые вам приходитÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð´Ð¾Ð»ÐµÐ²Ð°Ñ‚ÑŒ при +физичеÑком проектировании и о которых не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð½Ð°Ð¼.

+ +

Ðапример, когда Ñ Ð²ÑтавлÑÑŽ выражение if внутрь цикла +while, +

+ +
    +
  • мне не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, что еÑли Ñтот цикл while будет +повторÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ Ð½ÐµÐ²ÐµÑ€Ð½Ð¾Ð¹ чаÑтотой, то выражение if могло бы +начать вибрировать, войти в Ñ€ÐµÐ·Ð¾Ð½Ð°Ð½Ñ Ð¸ раÑÑыпатьÑÑ;
    • + +
  • мне не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, что еÑли он будет резонировать гораздо +быÑтрее — Ñкажем, миллионы раз в Ñекунду — то он может +начать генерировать радиочаÑтотные Ñигналы, которые могут навеÑти неверные +Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² других чаÑÑ‚ÑÑ… программы;
    • + +
  • мне не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, что едкие жидкоÑти из окружающей Ñреды +могли бы проÑочитьÑÑ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ выражением if и выражением +while и начать разъедать ÑвÑзь между ними, пока не переÑтанут +проходить Ñигналы;
    • + +
  • мне не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, как тепло, выделÑемое моим выражением +if, отводить через выражение while, чтобы +выражение if от Ñтого не Ñгорело; и
    • + +
  • мне не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, как извлекать вышедшее из ÑÑ‚Ñ€Ð¾Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ðµ +if, еÑли оно развалитÑÑ, Ñгорит, заржавеет, и заменÑÑ‚ÑŒ его на +другое выражение if, чтобы опÑÑ‚ÑŒ заÑтавить программу работать.
    • +
+ +

Ð’ Ñтом отношении мне не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, как Ñ ÑобираюÑÑŒ вÑтавлÑÑ‚ÑŒ +выражение if внутрь Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ while каждый раз, +когда Ñ Ñоздаю копию программы. Мне не нужно проектировать завод, чтобы +Ñоздавать копии Ñвоей программы, потому что еÑÑ‚ÑŒ различные обобщенные +команды, которые могут Ñоздавать копии чего угодно.

+ +

ЕÑли Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ Ñоздавать копии компакт-диÑка, мне проÑто нужно запиÑать +образец; и еÑÑ‚ÑŒ одна программа, которой Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ Ñделать образец из чего +угодно, запиÑать любые данные, которые мне нужны. Я могу Ñоздать образец +компакт-диÑка, запиÑать его и отоÑлать на завод, и они продублируют вÑе, что +Ñ Ð¸Ð¼ пришлю. Мне не нужно проектировать новый завод Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ вещи, которую +Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ дублировать.

+ +

При физичеÑком проектировании вы очень чаÑто вынуждены Ñто делать; вам +приходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ продукты, иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· возможноÑтей +производÑтва. Проектирование завода может оказатьÑÑ ÐµÑ‰Ðµ большей работой, чем +проектирование продукта, а потом вам могут потребоватьÑÑ Ð¼Ð¸Ð»Ð»Ð¸Ð¾Ð½Ñ‹ долларов, +чтобы поÑтроить Ñтот завод. Так что вÑе Ñти проблемы не позволÑÑ‚ вам Ñложить +вмеÑте в одном продукте так много различных идей и заÑтавить его работать.

+ +

ФизичеÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÑÑ‚Ñ€ÑƒÐºÑ†Ð¸Ñ Ñ Ð¼Ð¸Ð»Ð»Ð¸Ð¾Ð½Ð¾Ð¼ различных неповторÑющихÑÑ Ñтруктурных +Ñлементов — Ñто гигантÑкий проект. Программа Ñ Ð¼Ð¸Ð»Ð»Ð¸Ð¾Ð½Ð¾Ð¼ +различных Ñтруктурных Ñлементов — пуÑÑ‚Ñк. Это неÑколько Ñотен +Ñ‚Ñ‹ÑÑч Ñтрок текÑта, неÑколько человек напишут Ñто за неÑколько лет, так что +в Ñтом нет ничего оÑобенного. Так что в результате Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема давит +на Ð½Ð°Ñ Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð¾Ñ€Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ большей Ñ‚ÑжеÑтью, чем на людей в любой другой +отраÑли, где их Ñдерживает коÑноÑÑ‚ÑŒ материи.

+ +

Один юриÑÑ‚ провел иÑÑледование одной конкретной крупной программы, а именно, +Ñдра под названием Linux, которое применÑетÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑте Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемой +GNU, разработку которой Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð°-то начал. С тех пор прошло пÑÑ‚ÑŒ лет; он +нашел 283 различных патента СШÐ, каждый из которых, как оказалоÑÑŒ, запрещал +некоторое вычиÑление, проводимое где-то в программах Linux. Ð’ Ñто же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +мне на глаза попалаÑÑŒ ÑтатьÑ, в которой говорилоÑÑŒ, что Linux ÑоÑтавлÑет +0,25 Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÐ½Ñ‚а вÑей ÑиÑтемы. Так что, умножив на триÑта или четыреÑта, +мы можем оценить чиÑло патентов, которые запрещали бы что-нибудь в целой +ÑиÑтеме, примерно в Ñто Ñ‚Ñ‹ÑÑч. Это только очень Ð³Ñ€ÑƒÐ±Ð°Ñ Ð¾Ñ†ÐµÐ½ÐºÐ°, а более +точные ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ÑутÑтвуют, поÑкольку попытка выÑÑнить Ñто была бы +гигантÑкой задачей.

+ +

Так вот, Ñтот юриÑÑ‚ не опубликовал ÑпиÑок патентов, потому что Ñто поÑтавило +бы разработчиков Ñдра под названием Linux в опаÑное положение, поÑкольку +Ð½Ð°ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² Ñлучае Ñудебного преÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтали бы выше. Он не хотел им +зла; он хотел продемонÑтрировать, наÑколько опаÑна проблема патентной Ñетки.

+ +

ПрограммиÑтам Ñто понÑтно Ñразу, но политики обычно знают о программировании +не много; они обычно предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñебе, что патенты в оÑновном Ñходны Ñ +авторÑким правом, только неÑколько Ñильнее. Они предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñебе, что +поÑкольку разработчикам программ не угрожает авторÑкое право на их работу, +то им не будут угрожать и патенты на их работу. Они предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñебе, что +поÑкольку, когда вы пишете программу, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ авторÑкое право, +[Ñледовательно, подобным же образом,] еÑли вы пишете программу, то у Ð²Ð°Ñ +еÑÑ‚ÑŒ и патенты. Это не верно — так что как нам дать им +предÑтавление от том, как в дейÑтвительноÑти дейÑтвуют патенты? Как они в +дейÑтвительноÑти работают в таких Ñтранах, как СШÐ?

+ +

Я нахожу полезным провеÑти аналогию между программами и ÑимфониÑми. Эта +Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ° вот почему.

+ +

И в программе, и в Ñимфонии комбинируютÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ идеи. Ð’ Ñимфонии +комбинируетÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ музыкальных идей. Ðо вы не можете проÑто выбрать кучу +идей и Ñказать: “Вот Ð¼Ð¾Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ¹, по вкуÑу ли она вам?” +Потому что Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы они заработали, вам нужно вÑе их реализовать. Ð’Ñ‹ +не можете проÑто выбрать музыкальные идеи, перечиÑлить их и Ñказать: +“Эй, вам нравитÑÑ Ñта комбинациÑ?” Это[Ñ‚ ÑпиÑок] Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +уÑлышать. Вам нужно запиÑать ноты, чтобы реализовать вÑе Ñти идеи вмеÑте.

+ +

Ð¢Ñ€ÑƒÐ´Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ работы, то, в чем большинÑтво из Ð½Ð°Ñ Ð½Ð¸Ñколько не ÑмыÑлит, +ÑоÑтоит в том, чтобы запиÑать Ñти ноты так, чтобы вÑе в целом звучало +хорошо. Конечно, многие из Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ бы выбрать музыкальные идеи из ÑпиÑка, +но мы не знали бы, как напиÑать хорошую Ñимфонию, реализующую Ñти +идеи. Только у некоторых из Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ такой талант. Вот что Ð²Ð°Ñ +ограничивает. ВероÑтно, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы изобреÑти неÑколько музыкальных идей, но Ñ +не Ñумел бы довеÑти их до какого-то результата.

+ +

Итак, предÑтавим Ñебе, что ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ XVIII Ð²ÐµÐº и гоÑударÑтва Европы +решили, что они хотÑÑ‚ ÑодейÑтвовать прогреÑÑу в ÑимфоничеÑкой музыке, +учредив ÑиÑтему патентов на музыкальные идеи, так что любую опиÑанную +Ñловами музыкальную идею можно было бы запатентовать.

+ +

Ðапример, можно было бы запатентовать применение определенной +поÑледовательноÑти нот в качеÑтве мотива, или можно было бы запатентовать +группу аккордов, или можно было бы запатентовать ритмичеÑкую канву, или +можно было бы запатентовать применение определенных инÑтрументов Ñамих по +Ñебе, или можно было бы запатентовать форму повторений в движении. Можно +было бы запатентовать любой тип музыкальных идей, который можно было бы +опиÑать Ñловами.

+ +

Так вот, предÑтавим Ñебе, что ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ XIX Ð²ÐµÐº, а вы — +Бетховен, и вы хотите напиÑать Ñимфонию. Ð’Ñ‹ обнаружите, что гораздо труднее +напиÑать Ñимфонию так, чтобы на Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ могли подать за нее в Ñуд, чем +напиÑать ее так, чтобы она хорошо звучала, потому что вам пришлоÑÑŒ бы вÑе +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸ÑкиватьÑÑ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ вÑеми ÑущеÑтвующими патентами. ЕÑли бы вы на Ñто +пожаловалиÑÑŒ, правообладатели патентов Ñказали бы: “Ðу, Бетховен, вы +проÑто завидуете тому, что Ñти идеи впервые поÑвилиÑÑŒ у наÑ. Почему бы вам +не поиÑкать ÑобÑтвенных идей?”

+ +

Так вот, у Бетховена были Ñвои ÑобÑтвенные идеи. Причина, по которой его +Ñчитают великим композитором, ÑоÑтоит в том, что у него были вÑе Ñти новые +идеи и он ими пользовалÑÑ Ð² работе. И он умел ими пользоватьÑÑ Ñ‚Ð°Ðº, чтобы +они работали, то еÑÑ‚ÑŒ комбинировать их Ñо многими хорошо извеÑтными +идеÑми. Он мог вложить неÑколько новых идей в одну композицию Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼ +чиÑлом Ñтарых и проверенных идей. Ррезультатом был отрывок, который был +Ñомнителен, но не наÑтолько, чтобы люди не могли привыкнуть к нему.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ° Бетховена не кажетÑÑ Ñомнительной; мне говорили, что она была +такой, когда была новой. Ðо поÑкольку он комбинировал Ñвои новые идеи Ñ +большим количеÑтвом извеÑтных идей, он мог дать людÑм возможноÑÑ‚ÑŒ в +определенной мере приÑпоÑабливатьÑÑ. И они могли Ñто делать, именно поÑтому +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñти идеи звучат вполне еÑтеÑтвенно. Ðо никто, даже Бетховен, не +гениален наÑтолько, чтобы заново изобреÑти музыку Ñ Ð½ÑƒÐ»Ñ, не пользуÑÑÑŒ +никакими хорошо извеÑтными идеÑми, и Ñделать что-то, что люди захотели бы +Ñлушать. И никто не гениален наÑтолько, чтобы он мог заново изобреÑти +технику вычиÑлений Ñ Ð½ÑƒÐ»Ñ, не пользуÑÑÑŒ никакими хорошо извеÑтными идеÑми, и +Ñделать что-то, чем люди захотели бы пользоватьÑÑ.

+ +

Когда техничеÑкий контекÑÑ‚ менÑетÑÑ Ñ‚Ð°Ðº чаÑто, вы попадаете в Ñитуацию, в +которой то, что делалоÑÑŒ двадцать лет назад, Ñовершенно не адекватно +ÑовременноÑти. Двадцать лет назад не было Ð’Ñемирной паутины. Так что люди, +конечно, делали в те времена на компьютерах многое, но ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¸Ð¼ нужно +делать то, что работает Ñо Ð’Ñемирной паутиной. Ð Ñто невозможно делать, +пользуÑÑÑŒ только идеÑми, которые были извеÑтны двадцать лет назад. И Ñ +предполагаю, что Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² техничеÑком контекÑте будут продолжатьÑÑ, +ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то новые возможноÑти получить патенты, которые помыкают +вÑей отраÑлью.

+ +

Большие компании могут даже делать Ñто Ñами. Ðапример, неÑколько лет назад +Microsoft решила Ñделать фальшивый открытый Ñтандарт Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² и +утвердить его в качеÑтве Ñтандарта, подкупив Международную организацию +Ñтандартизации, что они и Ñделали. Ðо они ÑоÑтавили его Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ +кое-чего, что у Microsoft было запатентовано. Microsoft доÑтаточно велика, +чтобы начать Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°, разработать формат или протокол так, чтобы в нем +применÑлаÑÑŒ Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ (не важно, помогает она или нет), таким +образом, чтобы ÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ можно было обеÑпечить, только еÑли вы тоже +применÑете Ñту же идею. Рпотом Microsoft может Ñделать Ñто фактичеÑким +Ñтандартом Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ или без помощи подкупленных органов +Ñтандартизации. Одного ее веÑа ей хватает, чтобы заÑтавлÑÑ‚ÑŒ людей +пользоватьÑÑ Ñтим форматом, а Ñто по ÑущеÑтву означает, что они держат в +тиÑках веÑÑŒ мир. Так что нам нужно показать политикам, что здеÑÑŒ в +дейÑтвительноÑти проиÑходит. Ðам нужно показать им, почему Ñто плохо.

+ +

Так вот, Ñ Ñлышал, как говорÑÑ‚, что причина, по которой ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð—ÐµÐ»Ð°Ð½Ð´Ð¸Ñ +думает о патентах на программы, ÑоÑтоит в том, что одна ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +хочет получить некоторые монополии. Ограничивать каждого в Ñтране так, чтобы +одна ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтала получать больше денег, Ñовершенно не подобает +гоÑударÑтвенным умам.

+ +

Итак, Ñ Ñтого момента Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы начать отвечать на вопроÑÑ‹.

+ +
ВопроÑ.
+
Какова альтернатива?
+ +
Ответ.
+
ОтÑутÑтвие патентов на программы. Я знаю, что Ñто прекраÑно работает. Я +работал в отраÑли, когда там не было патентов на программы. Ð Ñто значит, +что люди разрабатывали программы и раÑпроÑтранÑли Ñти программы различными +ÑпоÑобами, и им не приходилоÑÑŒ беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, что на них за Ñто подадут +в Ñуд правообладатели патентов, так что они были в безопаÑноÑти. Патенты на +программы не решают никакой реальной проблемы, так что нет нужды Ñпрашивать, +какое еÑÑ‚ÑŒ альтернативное решение.
+ +
ВопроÑ.
+
Как разработчики будут получать вознаграждение?
+ +
Ответ.
+

Многими ÑпоÑобами. Патенты на программы не имеют к Ñтому никакого +отношениÑ. Помните: еÑли вы разрабатываете программы, то патенты на +программы не помогут получить вам ничего из того, что вы хотите получить.

+ +

Разные разработчики программ хотÑÑ‚ разного. Ð’ воÑьмидеÑÑтые годы +XX Ð²ÐµÐºÐ° Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ð» некоторые важные программы, и вознаграждением, +которого Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ», было видеть, как люди Ñвободно пользуютÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸. И +Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» Ñто вознаграждение, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸ не Ñполна — Ñвобода еÑÑ‚ÑŒ не +у каждого. Ðо патенты на программы только помешали бы мне.

+ +

Другие разрабатывали программы, потому что они хотели денег. Патенты на +программы угрожали и им тоже, и до Ñих пор им угрожают, потому что вы не +получите никаких денег, еÑли правообладатели патентов потребуют, чтобы вы +отдавали вÑе деньги им, или еÑли они заÑтавÑÑ‚ Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚ÑŒ предприÑтие.

+ +
ВопроÑ.
+
Как предотвратить плагиат, в то же времÑ...
+ +
Ответ.
+

Плагиат к Ñтому вопроÑу не имеет никакого отношениÑ. Он не имеет к данному +вопроÑу абÑолютно никакого отношениÑ.

+ +

Плагиат означает копирование текÑта Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ заÑвление, что вы +напиÑали Ñто Ñами. Ðо патенты не ÑвÑзаны Ñ Ñ‚ÐµÐºÑтом какой бы то ни было +конкретной работы. Они проÑто не имеют к Ñтому никакого отношениÑ.

+ +

ЕÑли вы напиÑали работу и Ñта работа Ñодержит некоторые идеи, а она их +вÑегда Ñодержит, то нет оÑнований думать, что патенты, выданные на Ñти идеи, +принадлежат вам. Они Ñкорее принадлежат многим другим, и половина из них +принадлежит мегакорпорациÑм, и вÑе они могут подать на Ð²Ð°Ñ Ð² Ñуд. Так что +вам даже не надо беÑпокоитьÑÑ [о плагиате]; Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑтрунÑÑ‚ задолго до того, +как вы дойдете до момента, когда кто-то другой мог бы Ñкопировать Ñто.

+ +

Я боюÑÑŒ, что вы путаете патенты Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким правом. У них нет ничего общего +друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼. Я вам объÑÑнÑл, что Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема делает Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, +но Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что вы мне не верите, потому что вы Ñлышали, как работает +авторÑкое право, и вы путаете одно Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼, так что то впечатление, которое +вы получили о работе авторÑкого права,.. вы проÑто предполагаете, что +патенты работают так же — а Ñто не так. ЕÑли вы пишете какие-то +программы, авторÑкое право на них будет принадлежать вам; но еÑли ваша +программа реализует идеи, еÑли какие-то из Ñтих идей запатентованы, то Ñти +патенты принадлежат другим, и они могли бы подать на Ð²Ð°Ñ Ð² Ñуд.

+ +

С авторÑким правом вам не нужно опаÑатьÑÑ, что когда вы Ñами пишете +программу, у кого-то другого уже еÑÑ‚ÑŒ авторÑкое право на нее и он может +подать на Ð²Ð°Ñ Ð² Ñуд, потому что авторÑкое право ограничивает только +копирование. ФактичеÑки еÑли даже вы напишете что-то идентичное тому, что +напиÑал что-то другой, еÑли вы можете доказать, что не Ñкопировали Ñто, то +Ñто защищает Ð²Ð°Ñ Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права, потому что авторÑкое право +занимаетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ копированием. Ðо авторÑкое право раÑпроÑтранÑетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ +на авторÑкие детали работы [Ñ‚.е. не на идеи, которые она Ñодержит], так что +у него нет ничего общего Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼ правом в отношении того, Ñ Ñ‡ÐµÐ¼ они +имеют дело, и результаты их дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñовершенно различны.

+ +

Так вот, лично Ñ Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€ÑÑŽ не вÑе то, что люди делают Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ авторÑкого +права, Ñ Ð²Ñ‹Ñтупал Ñ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ¾Ð¹ Ñтого. Ðо Ñто Ñовершенно другой вопроÑ, не +ÑвÑзанный Ñ Ñтим. ЕÑли вы думаете, что патентное право помогает кому-то, кто +разрабатывает программы, Ñто значит, что у Ð²Ð°Ñ Ñовершенно неверное +предÑтавление о том, что в дейÑтвительноÑти делает патентное право.

+ +
ВопроÑ.
+
Поймите Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð»ÑŒÐ½Ð¾. Я — на вашей Ñтороне.
+ +
Ответ.
+
Хорошо, но вÑе-таки у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÐ²ÐµÑ€Ð½Ð¾Ðµ предÑтавление. Я не оÑуждаю Ð²Ð°Ñ Ð·Ð° Ñто, +потому что Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто неверно информировали.
+ +
ВопроÑ.
+
ЕÑли Ñ Ð¿Ð¸ÑˆÑƒ программу в коммерчеÑких целÑÑ…, получаю ли Ñ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÑƒÑŽ защиту, +еÑли обращаюÑÑŒ Ñ Ð½ÐµÐ¹ как Ñ Ñ‡ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ð¼ Ñщиком и храню ее в Ñекрете?
+ +
Ответ.
+
Я не хочу обÑуждать Ñтот вопроÑ, потому что Ñ Ð½Ðµ одобрÑÑŽ Ñтого, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что +так поÑтупать неÑтично, но Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ имеет к Ñтому отношениÑ.
+ +
ВопроÑ.
+
Я Ñто понимаю.
+ +
Ответ.
+
Я не хочу менÑÑ‚ÑŒ тему и хвалить что-то, что Ñ Ñчитаю плохим. Ðо поÑкольку +Ñто перемена темы, Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ñ‡ÐµÐ» бы Ñтого каÑатьÑÑ.
+ +
ВопроÑ.
+
Ðаш Фонд иÑÑледований, науки и техники, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, вероÑтно, Ñто Ñквивалент +вашего Ðационального научного фонда, предоÑтавлÑет дотации на иÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ +развитие, и кроме прочего, они довольно активно предлагают, чтобы идеи, +которые они финанÑировали, по возможноÑти были под охраной патентов.
+ +
Ответ.
+
Этого не должно быть в Ñлучае Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, потому что программные идеи не +должны быть патентоÑпоÑобны никогда и ни Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾. Ðо вообще то, что вы +здеÑÑŒ видите, ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ€Ð¾Ð¼ той общей развращенноÑти нашего общеÑтва, в +котором коммерчеÑкие цели ÑтавÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ²Ñ‹ÑˆÐµ вÑего. Так вот, Ñ Ð½Ðµ коммуниÑÑ‚, и +Ñ Ð½Ðµ хочу отменÑÑ‚ÑŒ предпринимательÑтво, но когда предпринимательÑтво +начинают Ñтавить превыше вÑего, каждый аÑпект жизни ориентируетÑÑ Ð½Ð° +предпринимательÑтво, то Ñто опаÑно.
+ +
ВопроÑ.
+
Итак, Ричард, еÑли вы поговорите Ñ Ñ„Ð¾Ð½Ð´Ð¾Ð¼, возможно, вы Ñмогли бы показать, +что Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ небольшой Ñтраны, как ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð—ÐµÐ»Ð°Ð½Ð´Ð¸Ñ, еÑÑ‚ÑŒ лучшие ÑпоÑобы +зарабатывать на программах.
+ +
Ответ.
+
Патенты на программы никому не помогают зарабатывать на программах. Они +означают, что вы подвергаетеÑÑŒ опаÑноÑти Ñудебного преÑледованиÑ, еÑли вы +попробуете Ñто делать.
+ +
ВопроÑ.
+
Ð Ñто затруднÑет Ðовой Зеландии как гоÑударÑтву поÑтроение ÑкономичеÑкой +базы Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ программ как чаÑти Ñтой базы.
+ +
Ответ.
+
ПроÑтите, когда вы говорите “а Ñто”, Ñ Ð½Ðµ знаю, что вы имеете в +виду. Патенты на программы затруднÑÑŽÑ‚ Ñто Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех. ЕÑли ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð—ÐµÐ»Ð°Ð½Ð´Ð¸Ñ +разрешит патенты на программы, Ñто затруднит вÑем в Ðовой Зеландии +разработку и раÑпроÑтранение программ, потому что вы будете подвергатьÑÑ +опаÑноÑти Ñудебного преÑледованиÑ. Патенты на программы не имеют никакого +Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº разработке программы, а затем применению ее каким-то образом.
+ +
ВопроÑ.
+
Так что ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð—ÐµÐ»Ð°Ð½Ð´Ð¸Ñ, в терминах ее ÑкономичеÑкого развитиÑ, будет лучше +защищена, еÑли патентов на программы не будет.
+ +
Ответ.
+

Да. Понимаете, в каждой Ñтране ÑÐ²Ð¾Ñ ÑобÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, и они +работают незавиÑимо, не ÑÑ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что Ñтраны подпиÑали договор, в котором +Ñказано: “ЕÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ патент в Ñтой Ñтране, вы в принципе можете +подать заÑвку здеÑÑŒ, и мы будем Ñудить о ней на оÑновании того года, в +котором вы подали ее там”. Ðо в оÑтальном у каждой Ñтраны Ñвои +ÑобÑтвенные критерии того, что можно запатентовать, и Ñвое ÑобÑтвенное +множеÑтво патентов.

+ +

Так что в результате, еÑли СШРдопуÑкает патенты на программы, а ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ +ЗеландиѠ— нет, Ñто значит, что вÑе на Ñвете, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ +новозеландцев, могут получать патенты СШРна программы и преÑледовать наÑ, +бедных американцев, у Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð¼Ð°. Ðо еÑли ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð—ÐµÐ»Ð°Ð½Ð´Ð¸Ñ Ð½Ðµ допуÑкает патенты +на программы, Ñто значит, что ни вы, ни мы не можем получить новозеландÑких +патентов на программы, чтобы преÑледовать ваÑ, новозеландцев, у Ð²Ð°Ñ +дома. Можете быть уверены, что почти вÑе патенты на программы будут +принадлежать иноÑтранцам, которые будут применÑÑ‚ÑŒ их, чтобы по ÑущеÑтву +вышвыривать любых новозеландÑких разработчиков программ, когда только у них +будет возможноÑÑ‚ÑŒ.

+ +
ВопроÑ.
+
Со времени процеÑÑа “Хьюз Ñйркрафт”, кажетÑÑ, он был в +девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ°...
+ +
Ответ.
+
Я не знаю об Ñтом процеÑÑе.
+ +
ВопроÑ.
+
Ðо в принципе в Ðовой Зеландии были патенты на программы. Речь не о том, +чтобы нам вÑтупить в облаÑÑ‚ÑŒ, где у Ð½Ð°Ñ Ð¸Ñ… еще не было, они у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ.
+ +
Ответ.
+

Я не знаю, но мне Ñказали, что ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð° законодательном уровне принимаетÑÑ +определенное решение о том, допуÑкать ли их. Ðо патентные бюро чаÑто +отзываютÑÑ Ð½Ð° влиÑние, которое мегакорпорации оказывают через ВОИС.

+ +

ВОИС, как вы можете понÑÑ‚ÑŒ из ее названиÑ, которое раÑшифровываетÑÑ ÐºÐ°Ðº +Ð’ÑÐµÐ¼Ð¸Ñ€Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ ÑобÑтвенноÑти, не Ñлужит ничему +хорошему, потому что любое употребление Ñтого термина неÑет +заблуждение. ВОИС получает много ÑредÑтв от мегакорпораций и тратит Ñти +ÑредÑтва на то, чтобы привозить должноÑтных лиц из патентных бюро в +идилличеÑкие меÑта отдыха Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ. Учат они их тому, как выворачивать +законы так, чтобы допуÑтить патенты в облаÑÑ‚ÑÑ…, в которых им быть не +положено.

+ +

Во многих Ñтранах еÑÑ‚ÑŒ законы и поÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñудов, в которых говоритÑÑ, +что программы как таковые патентовать нельзÑ, или что алгоритмы патентовать +нельзÑ, или что “математичеÑкие” алгоритмы патентовать Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +(никто в точноÑти не знает, что такое математичеÑкий или нематематичеÑкий +алгоритм), и еÑÑ‚ÑŒ разные другие критерии, которые, еÑли их толковать +еÑтеÑтвенно, иÑключили бы патенты на программы, но патентные бюро +выворачивают законы, чтобы вÑе равно допуÑтить их.

+ +

Ðапример, многое из того, что на практике ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на программы, +Ñформулировано так, что они опиÑывают ÑиÑтему, включающую центральное +процеÑÑорное уÑтройÑтво, памÑÑ‚ÑŒ, уÑтройÑтва ввода-вывода, уÑтройÑтва выборки +команд и ÑредÑтва Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих определенных вычиÑлений. Ð’ результате они +Ñвно запиÑали в патент вÑе чаÑти обычного компьютера, а затем они говорÑÑ‚: +“Ðу вот, Ñто физичеÑÐºÐ°Ñ ÑиÑтема, которую мы хотим +запатентовать”, но на Ñамом деле они патентуют только определенную +программу на компьютере. У них в ходу много уловок.

+ +

Патентные бюро в целом пытаютÑÑ Ð²Ñ‹Ð²ÐµÑ€Ð½ÑƒÑ‚ÑŒ закон, чтобы допуÑтить больше +патентов. Ð’ СШРпатенты на программы введены в 1982 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ +поÑтановлением Ñуда — в ÐпеллÑционном Ñуде, который раÑÑматривает +вÑе патентные дела; Ñтот Ñуд неверно интерпретировал решение Верховного +Ñуда, вынеÑенное в предыдущем году, и неверно применил его. Так вот, +кажетÑÑ, что ÐпеллÑционный Ñуд изменил Ñвое мнение и пришел к заключению, +что он вÑе Ñто Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±Ð°Ð»ÑÑ; и кажетÑÑ, что Ñто решение избавит от вÑех +патентов на программы, еÑли Верховный Ñуд не отменит его. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð’ÐµÑ€Ñ…Ð¾Ð²Ð½Ñ‹Ð¹ +Ñуд раÑÑматривает его и меньше чем через год мы узнаем, победили мы или +проиграли.

+ +
ВопроÑ.
+
ЕÑÑ‚ÑŒ ли в Штатах движение за принÑтие законодательного Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñлучае, +еÑли процеÑÑ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ проигран?
+ +
Ответ.
+
Да, Ñ Ð²Ñ‹Ñтупаю за Ñто уже около девÑтнадцати лет. Это битва, в которую мы +вÑтупаем вновь и вновь в Ñамых разных Ñтранах.
+ +
ВопроÑ.
+
Где в вашей вÑеленной вы размещаете дело об I4i?
+ +
Ответ.
+
Я не имею никакого предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, что Ñто такое.
+ +
ВопроÑ.
+
Это когда Microsoft по ÑущеÑтву почти была вынуждена прекратить продажи +Word, потому что было обнаружено, что они нарушили канадÑкий патент.
+ +
Ответ.
+
Ð, Ñто. Это проÑто пример того, как опаÑны патенты на программы Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех +разработчиков программ. Мне не нравитÑÑ Ñ‚Ð¾, что делает Microsoft, но Ñтот +Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ðº данному делу не отноÑитÑÑ. Ðет ничего хорошего в том, что кто-то +может подать в Ñуд на разработчика программ и Ñказать: “Я не дам вам +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ такую программу”.
+ +
ВопроÑ.
+
Очевидно, мы живем в неÑовершенном мире, и в некоторых ÑлучаÑÑ… патенты на +программы Ñоздают нам трудноÑти. Думаете ли вы, что нам Ñледует ввеÑти +привилегии Ð´Ð»Ñ Ð¸ÑÑледователей, чтобы они могли обходить патенты так же, как +авторÑкое право допуÑкает проводить иÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð´ материалом, на который +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право?
+ +
Ответ.
+
Ðет, иÑкать чаÑтичные решениѠ— Ñто ошибка, потому что у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +гораздо Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐ°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ получить полное решение. Каждый, кто учаÑтвует в +разработке, раÑпроÑтранении и применении программ, кроме людей из +мегакорпораций, когда они увидÑÑ‚, как опаÑны патенты на программы, они будут +за полный отказ от патентов на программы. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº иÑключение Ð´Ð»Ñ +какого-то оÑобого ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ поддержку только Ñо Ñтороны людей, к +которым Ñто иÑключение отноÑитÑÑ. Эти чаÑтичные Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ ÑущеÑтву +отвлекают от цели. Люди начинают Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что говорÑÑ‚: “Ð! Я уверен, +что на Ñамом деле мы не можем решить проблему, так что Ñ Ð¾ÑтановлюÑÑŒ на +Ñтом. Давайте предложим чаÑтичное решение”. Ðо Ñти чаÑтичные Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +не делают разработку программ безопаÑной.
+ +
ВопроÑ.
+
Ð’Ñ‹ не Ñтали бы, однако, возражать против чаÑтичного решениÑ, которое не +обÑзательно направлено против патентов на программы, например, вы не Ñтали +бы возражать против ÑкÑпериментального применениÑ, которое было бы хорошим +решением Ð´Ð»Ñ Ñ„Ð°Ñ€Ð¼Ð°Ñ†ÐµÐ²Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкого патента.
+ +
Ответ.
+
Против Ñтого Ñ Ð±Ñ‹ не возражал.
+ +
ВопроÑ.
+
Ðо то, что вы говорите, означает, что вы не думаете, что Ñто применимо к +программам, поÑÑните, пожалуйÑта.
+ +
Ответ.
+
Что-то, что ÑпаÑает только немногих из Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð»Ð¸ только определенные виды +деÑтельноÑти, или избавлÑет от половины патентов на программы, аналогично +тому, чтобы Ñказать: “Ðу, может быть, мы могли бы очиÑтить чаÑÑ‚ÑŒ +минного полÑ, или мы могли бы уничтожить половину мин на минном +поле”. [Это — улучшение,] но Ñто не дает безопаÑноÑти.
+ +
ВопроÑ.
+
Итак, вы говорили об одном и том же по вÑему миру. Каковы результаты? +ГоÑударÑтва изменили или не принÑли патенты на программы?
+ +
Ответ.
+
Ðекоторые. ÐеÑколько лет назад в Индии была попытка изменить патентное +право, чтобы оно Ñвно допуÑкало патенты на программы, и она не +удалаÑÑŒ. ÐеÑколько лет назад СШРпредложили торговое Ñоглашение, Ñоглашение +о беÑплатной ÑкÑплуатации, Ñ Ð›Ð°Ñ‚Ð¸Ð½Ñкой Ðмерикой. И оно было блокировано +президентом Бразилии, который Ñказал “нет” патентам на программы +и другой Ñкверной штуке, ÑвÑзанной Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, и Ñто уничтожило веÑÑŒ +договор. Очевидно, Ñто вÑе, что СШРхотели бы навÑзать оÑтальному +континенту. Ðо Ñто не Ñтоит на меÑте; еÑÑ‚ÑŒ компании, штатные Ñотрудники +которых занимаютÑÑ Ð¿Ð¾Ð¸Ñком ÑпоÑобов, которыми они могли бы подчинить ту или +иную Ñтрану.
+ +
ВопроÑ.
+
ЕÑÑ‚ÑŒ ли по-наÑтоÑщему надежные данные о том, что проиÑходит в терминах +Ñкономики в инновационных ÑообщеÑтвах в Ñтранах, где по ÑущеÑтву нет +патентов на программы?
+ +
Ответ.
+

Ðет. Такие вещи измерить почти невозможно. Ðа Ñамом деле Ñ Ð½Ðµ должен +говорить, что их нет. Ðемного еÑÑ‚ÑŒ. Очень трудно измерить Ñффект патентной +ÑиÑтемы, потому что вы Ñравниваете реальный мир Ñ Ð½ÐµÑущеÑтвующим миром и +невозможно Ñказать, что произошло бы.

+ +

Я могу Ñказать то, что до того, как поÑвилиÑÑŒ патенты на программы, +программы бурно развивалиÑÑŒ; не так, как ÑейчаÑ, потому что, конечно, +количеÑтво пользователей компьютеров было неÑопоÑтавимо Ñ Ð½Ñ‹Ð½ÐµÑˆÐ½Ð¸Ð¼.

+ +

Сколько было пользователей компьютеров в 1982 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, даже в СШÐ? Это +была Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ общеÑтва. Ðо разработчики программ были. Они не +говорили: “Мы отчаÑнно нуждаемÑÑ Ð² патентах”. Их не преÑледовали +за нарушение патентов поÑле того, как они разработали Ñвои программы. Ðо +еÑÑ‚ÑŒ небольшое [ÑкономичеÑкое] иÑÑледование, в котором Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ», что патенты +на программы, очевидно, привели не к роÑту иÑÑледований, а [к] Ñдвигу +ÑредÑтв от иÑÑледований к патентованию.

+ +
ВопроÑ.
+
Ожидаете ли вы, что будет какой-то Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ðº коммерчеÑкой тайне?
+ +
Ответ.
+
Ðет. До того, как поÑвилиÑÑŒ патенты на программы, много разработчиков +программ хранило детали Ñвоих программ в Ñекрете. Ðо они обычно не хранили в +Ñекрете никаких общих идей, потому что они оÑознавали, что трудноÑÑ‚ÑŒ в +разработке хороших программ ÑоÑтоит не в выборе общих идей, а в ÑовмеÑтной +реализации множеÑтва идей. Так что они публиковали [или] давали Ñвоим +нанимателÑм публиковать в научных журналах любые новые интереÑные идеи, +которые у них были. Ð ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð½Ð¸ патентуют Ñти новые идеи. Это имеет очень +мало Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº разработке полезной программы, и проÑто Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð»ÑŽÐ´Ñм узнать +о некоторых идеÑÑ…, они не передают им программу. Кроме того, большинÑтво +идей, Ñ‚Ñ‹ÑÑчи идей, которые вы комбинируете в Ñвоей программе, и без того +извеÑтны.
+ +
ВопроÑ.
+
Чтобы подтвердить Ñто: Ñ Ñлышал интервью, его брали у одного из оÑнователей +PayPal, и он Ñказал, что он был Ñовершенно уверен в том, что Ñвоим уÑпехом +он обÑзан на 5 Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ов идее, а на 95 Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ов ее иÑполнению, и +Ñто очень хорошо подтверждает вашу мыÑль.
+ +
Ответ.
+
Я ÑоглаÑен.
+ +
СФ:
+
Отлично. У Ричарда еÑÑ‚ÑŒ наклейки, которые, как Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, можно получить +Ñвободно.
+ +
РМС:
+
БеÑплатно. Ð Ñто [другие предметы] — Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶Ð¸.
+ +
СФ:
+
Итак, благодарю за учаÑтие. Это было великолепное обÑуждение; ÑпаÑибо, +Ричард.
+ +
+ +
+

Эта речь публикуетÑÑ Ð² Ñборнике Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: избранные очерки Ричарда +Ðœ. Столмена.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/dat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/dat.html new file mode 100644 index 0000000..7e59f34 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/dat.html @@ -0,0 +1,446 @@ + + + + + + +Как правильно организовать налоги на цифровую звукозапиÑÑŒ - Проект GNU - +Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Как правильно организовать налоги на цифровую звукозапиÑÑŒ

+ +

Ричард Столмен

+ +

[Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð½Ðµ ÑвÑзана Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ — во вÑÑком Ñлучае, +непоÑредÑтвенно. Ð’ ней обÑуждаетÑÑ Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ð»Ð»ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° обмена копиÑми +музыкальных произведений.]

+ +

[Впервые ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð±Ñ‹Ð»Ð° опубликована в журнале “Уайеред” в +1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ; текÑÑ‚ не менÑлÑÑ; вмеÑто Ñтого Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð¸Ð» +примечаниѠ— в квадратных Ñкобках и курÑивом или Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ +выделением.]

+ +

[ÐŸÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°Ð»Ð° решение проблемы (на тот +момент — гипотетичеÑкой) обмена музыкой Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ (в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +только поÑвлÑвшихÑÑ) цифровых магнитофонов, поÑкольку именно Ð´Ð»Ñ Ñтого +предназначалÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¹ закон СШРо налоге. Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñто можно +было бы применить к обмену файлами в Интернете.]

+ +

[Покойным ФренÑиÑом Муге Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ помощью был разработан другой подход, +включающий некоторые из Ñтих мыÑлей и названный ÑиÑтемой “глобального +патронажа” (по-французÑки “Mécénat Global”). Я поддерживаю оба +решениÑ; то еÑÑ‚ÑŒ, Ñ Ð·Ð° принÑтие любого из них.]

+ +

Магнаты запиÑывающих компаний не любÑÑ‚ цифровые уÑтройÑтва магнитной +звукозапиÑи, которые могут Ñоздавать точные копии музыкальных запиÑей. Они +боÑÑ‚ÑÑ, что покупатели будут Ñами копировать музыку и переÑтанут покупать +музыкальные запиÑи.

+ +

Ð£Ð³Ñ€Ð¾Ð¶Ð°Ñ Ñудебными преÑледованиÑми, они получили от изготовителей уÑтройÑтв +ÑоглаÑие платить отчиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° каждый цифровой магнитофон и каждую ленту Ð´Ð»Ñ +цифровой звукозапиÑи, продаваемые потребителÑм. Эти отчиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑобираютÑÑ +делить между различными деÑтелÑми музыкальной отраÑли: музыкантами, +композиторами, издателÑми музыки и компаниÑми звукозапиÑи. Ð’ дополнение, +изготовители ÑоглаÑилиÑÑŒ изувечивать уÑтройÑтва так, чтобы они не могли +Ñоздать копию из копии запиÑанного произведениÑ.

+ +

Теперь компании звукозапиÑи обратилиÑÑŒ к КонгреÑÑу Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñьбой принÑÑ‚ÑŒ закон, +обращающий Ñти отчиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² налог и запрещающий изготовление цифровых +магнитофонов, функционирующих без налагаемых ограничений.

+ +

ЗаÑвленное назначение налога — предоÑтавить музыкантам +“компенÑацию” за копирование чаÑтными лицами Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ цифровых +магнитофонов. Однако 57 Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ов Ñобранных ÑредÑтв переходило бы +издателÑм музыки и компаниÑм звукозапиÑи — оÑтавлÑÑ Ð¼ÐµÐ½ÐµÐµ +половины людÑм, учаÑтвующим в творчеÑком процеÑÑе. ОÑтавшиеÑÑ ÑредÑтва +переходили бы по большей чаÑти музыкальным звездам первой величины и, таким +образом, очень Ñлабо поощрÑли бы музыкальное творчеÑтво. Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +пользователи цифровых магнитофонов были бы не в ÑоÑтоÑнии иÑпользовать вÑÑŽ +мощь цифровой звукозапиÑывающей техники.

+ +

Вот предложение другой ÑиÑтемы Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¾Ð¾Ð±Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… магнитофонов и +цифровых лент — ÑиÑтемы, Ñпроектированной Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ музыки, а +не Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ±Ð»Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… корыÑтных интереÑов.

+ + + +

Каково назначение авторÑкого права?

+ +

ЗвукозапиÑÑ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¸Ð½Ð´ÑƒÑÑ‚Ñ€Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑет Ñвое предложение как ÑпоÑоб +предоÑтавить музыкантам “компенÑацию”, предполагаÑ, что они +имеют право получать плату за любую Ñоздаваемую копию. Многие американцы +убеждены, что авторÑкое право отражает еÑтеÑтвенное право авторов или +музыкантов — что у них еÑÑ‚ÑŒ право на оÑобое отношение Ñо Ñтороны +общеÑтвенной политики. Однако любой юриÑÑ‚, ÑпециализирующийÑÑ Ð² Ñтой +облаÑти, знает, что Ñто неверное понимание, точка зрениÑ, Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð³Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ +американÑкой ÑиÑтемой права.

+ +

ЗаÑвленное назначение авторÑкого права, данное в КонÑтитуции СШÐ, ÑоÑтоит в +“ÑодейÑтвии прогреÑÑу науки и полезных иÑкуÑÑтв”. ПрогреÑÑ Ð² +музыке означает новую и разнообразную музыку, которой может наÑлаждатьÑÑ +публика: предполагаетÑÑ, что авторÑкое право должно Ñлужить общеÑтвенному +благу, а не чаÑтному.

+ +

И вÑе-таки проÑтые люди и политики чаÑто думают об авторÑком праве как о +еÑтеÑтвенном праве, что чаÑто приводит к неверным решениÑм о политике +авторÑкого права. Даже Ñуды, определÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ñти ÑиÑтемы авторÑкого права, +чаÑто допуÑкают, чтобы Ñта мыÑль неÑвно закрадывалаÑÑŒ, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½Ð° должна +иÑключатьÑÑ. Это ÐºÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐ°, потому что здеÑÑŒ ÑредÑтво (авторÑкое +право) Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ крупной цели (прогреÑÑа) ÑмешиваетÑÑ Ñ Ñамой +целью.

+ +

СодейÑтвие прогреÑÑу в иÑкуÑÑтве Ñамо по Ñебе не оправдывает мыÑль о том, +что авторы имеют право на любую конкретную разновидноÑÑ‚ÑŒ авторÑкого права, и +даже о том, что авторÑкое право вообще должно ÑущеÑтвовать. ÐвторÑкое право +оправдываетÑÑ, еÑли выгоды прогреÑÑа превоÑходÑÑ‚ бремÑ, которое авторÑкое +право налагает на вÑех, кроме правообладателÑ.

+ +

Как провеÑти Ñто ÑопоÑтавление цены и выгоды? Это чаÑтично завиÑит от фактов +(как конкретный закон ÑказываетÑÑ Ð½Ð° музыкальной активноÑти и пользователÑÑ… +музыки), а чаÑтично — от наших Ñуждений о ценноÑти Ñтих +результатов.

+ +

Предположим, что платить налог на цифровую звукозапиÑÑŒ Ñтоит, еÑли +результатом ÑвлÑетÑÑ Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¹ прироÑÑ‚ музыкальной активноÑти, и +иÑÑледуем, как организовать детали Ñтого налога, чтобы макÑимизировать +выгоду. Ðо Ñначала давайте обратимÑÑ Ðº оÑновным принципам и фактам, которые +имеют значение Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ иÑÑледованиÑ.

+ +

Снижение отдачи

+ +

Закон ÑÐ½Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð´Ð°Ñ‡Ð¸ — общий принцип Ñкономики. Он глаÑит, что +каждое дополнительное приращение уÑилий или ÑредÑтв, потраченное Ð´Ð»Ñ +доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¹ цели, как правило, производит вÑе меньшее и меньшее +приращение результатов. У Ñтого закона еÑÑ‚ÑŒ иÑключениÑ, но они локальны; +еÑли вы будете продолжать увеличивать входные величины, вы в конце концов +оÑтавите за Ñпиной вÑе иÑключениÑ.

+ +

Ðапример, улучшением дорог можно добитьÑÑ, чтобы поток транÑпорта двигалÑÑ +более размеренно. Добавление одной полоÑÑ‹ к 20 Ð¼Ð¸Ð»Ñм забитых дорог +города могло бы повыÑить Ñреднюю ÑкороÑÑ‚ÑŒ на 15 Ð¼Ð¸Ð»ÑŒ +в Ñ‡Ð°Ñ. Добавление второй полоÑÑ‹ к Ñтим дорогам не даÑÑ‚ такого же +улучшениÑ; возможно, Ñто увеличит Ñреднюю ÑкороÑÑ‚ÑŒ только еще на 5 Ð¼Ð¸Ð»ÑŒ +в чаÑ. Ð¡Ð»ÐµÐ´ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ñа, возможно, не Ñоздала бы заметной +разницы, еÑли пробки уже иÑчезли. ВмеÑте Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÑÐ»ÐµÐ´ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ñа +будет вызывать вÑе большую перепланировку, поÑкольку надо ÑноÑить вÑе больше +и больше зданий, чтобы оÑвободить меÑто.

+ +

Применительно к деÑтельноÑти музыкантов Ñнижение отдачи говорит нам, что +каждое поÑледующее увеличение дохода музыкантов будет вÑе меньше ÑказыватьÑÑ +на количеÑтве творчеÑтва в музыке.

+ +

Снижение отдачи — первый довод в пользу отказа от мыÑли, что +любое пользование музыкой “должно” регулироватьÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким +правом. Попытками гарантировать, что владельцы контролируют любой возможный +аÑпект Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ¸, или дать им финанÑовую долю в любой возможной +перепродаже мы ничего не выиграем. РаÑширение авторÑкого права может +“ÑодейÑтвовать прогреÑÑу” только до определенной +точки. Дальнейшее раÑширение проÑто увеличивает плату Ñо Ñтороны публики +владельцам за то, что те вÑе равно будут делать. РаÑширение авторÑкого права +далее Ñтой точки, конечно, нежелательно.

+ +

Издержки

+ +

Те, кто материально заинтереÑован в раÑширении авторÑкого права, начинают +обÑуждение Ñ Ð·Ð°ÑвлениÑ, что авторÑкое право “Ñледует” раÑширÑÑ‚ÑŒ +наÑтолько, наÑколько Ñто возможно. Ðо принцип ÑÐ½Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð´Ð°Ñ‡Ð¸ делает Ñто +заÑвление неправдоподобным. Так что они отходÑÑ‚ на позицию, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ +авторÑкое право Ñледует раÑширÑÑ‚ÑŒ так, чтобы макÑимизировать уровень +прогреÑÑа. Ðо Ñто тоже неверно, потому что Ñто не учитывает ÑущеÑтвование +других издержек. ÐвторÑкое право требует от общеÑтва затрат и обременÑет +его, как и любой другой гоÑударÑтвенный инÑтитут. Выгоды могут не окупить +затрат.

+ +

ГоÑударÑтво выполнÑет множеÑтво важных функций, но не многие Ñказали бы, что +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ какую-то из Ñтих функций Ñледует раÑширÑÑ‚ÑŒ, чтобы макÑимизировать +выходную величину. Ðапример, гоÑударÑтво Ñтроит дороги, и Ñто очень +полезно. Ðо не многие деÑтели Ñтали бы призывать к ÑтроительÑтву вÑех дорог, +какие только могут быть поÑтроены. СтроительÑтво дорог недешево, а у граждан +еÑÑ‚ÑŒ и другие Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñ… денег. Выделение Ñлишком больших ÑредÑтв на +ÑтроительÑтво дорог означает, что другие общеÑтвенные и личные нужды не +будут удовлетворены.

+ +

Те же Ñамые раÑÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð¼Ñ‹ к отдельным решениÑм. Потратив больше +денег, вы можете купить больший и более шикарный дом. БольшинÑтво людей +предпочло бы при прочих равных уÑловиÑÑ… дом подороже. Ðо при ограниченных +реÑурÑах в какой-то момент увеличение затрат на дом ÑтановитÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… +плохим вложением ÑредÑтв.

+ +

ÐвторÑкое право не затрачивает общеÑтвенных фондов напрÑмую, но оно +дейÑтвительно налагает затраты — потерю Ñвободы — на +каждого гражданина. Чем шире облаÑÑ‚ÑŒ дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права, тем большей +Ñвободой мы платим. Мы могли бы предпочеÑÑ‚ÑŒ оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ некоторые из наших +Ñвобод, а не продавать их. Мы должны Ñудить о каждом решении в политике +авторÑкого права, ÑÑ€Ð°Ð²Ð½Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð³Ð¾Ð´Ñ‹ Ñ Ð·Ð°Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸.

+ +

“Стимул” — не то понÑтие

+ +

МыÑль о предоÑтавлении денежного Ñтимула Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… +произведений оÑнована на неверном понимании. Музыканты надеютÑÑ Ð² первую +очередь на другие виды вознаграждениÑ; ничего другого им не оÑтаетÑÑ. Очень +немногие музыканты ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð±Ð¾Ð³Ð°Ñ‚Ñ‹Ð¼Ð¸ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñвоей музыке; Ñ‚Ð°Ð»Ð°Ð½Ñ‚Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ +личноÑÑ‚ÑŒ, Ñ‡ÑŒÑ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ — богатÑтво, Ñтала бы иÑкать другие +пути к Ñтому.

+ +

Ðа Ñамом деле пÑихологичеÑкие иÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‚, что желание внешней +награды (такой, как доход) в целом мешает такой творчеÑкой деÑтельноÑти, как +Ñочинение музыки. Люди, которые могут Ñто делать хорошо, обычно ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +людьми, которые делают Ñто в оÑновном ради Ñамой Ñтой деÑтельноÑти.

+ +

Ðе то чтобы музыканты не заботилиÑÑŒ о том, чтобы им платили. БольшинÑтво +надеетÑÑ Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ музыкой на жизнь, чтобы иметь возможноÑÑ‚ÑŒ поÑвÑщать +Ñтому Ñвое времÑ. Как только они Ñтанут зарабатывать доÑтаточно Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы прожить, они будут делать музыку так хорошо, как только могут. Мы +могли бы пожелать им заработать неÑколько больше, чем необходимо, чтобы они +могли жить не хуже большинÑтва американцев. Ðо еÑли предлагать им богатÑтво +Ñверх Ñтого, то общеÑтво получит не много — по закону ÑÐ½Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +отдачи.

+ +

Ð£Ñ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñто, раÑÑмотрим, как налог на цифровые магнитные ленты можно было +бы организовать так, чтобы он Ñлужил Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð»Ð°Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… целей +авторÑкого права.

+ +

Кто должен получать ÑредÑтва

+ +

ЕÑли назначение налога на цифровую звукозапиÑÑŒ — улучшить +вознаграждение музыкантов и композиторов, то им должны передаватьÑÑ Ð²Ñе +деньги, которые Ñоберут — а не только 43 Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÐ½Ñ‚а. Ð’ +принципе, мы могли бы обойтиÑÑŒ вообще без компаний звукозапиÑи.

+ +

Компании звукозапиÑи дейÑтвительно предоÑтавлÑÑŽÑ‚ полезную уÑлугу: они +раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ запиÑанные копии музыки, обычно — выÑокого +качеÑтва. Этой уÑлугой широко пользуютÑÑ, и так Ñто, вероÑтно, и +оÑтанетÑÑ. И правильно, что покупатели запиÑанных копий должны платить за +Ñту уÑлугу. Ðо Ñлушатели, Ñоздающие копии Ð´Ð»Ñ Ñамих ÑÐµÐ±Ñ Ð¸Ð»Ð¸ Ñвоих друзей, +не потреблÑÑŽÑ‚ Ñту уÑлугу; они пользуютÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ работой музыкантов и +композиторов. Компании звукозапиÑи вноÑÑÑ‚ только Ñлучайный вклад, и их роль +не ÑущеÑтвенна.

+ +

РаÑпределение ÑредÑтв

+ +

Какую долю Ñобранных налогов должен получать каждый музыкант или композитор? +По предложению компаний звукозапиÑи деньги раÑпределÑлиÑÑŒ бы пропорционально +продажам запиÑей.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ ÑмыÑл раÑпределÑÑ‚ÑŒ ÑредÑтва на оÑнове того, как чаÑто копируют работу +Ñтого музыканта, более или менее. Ðо ÑÑ‚Ñ€Ð¾Ð³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð¾Ñ€Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ — +не лучший вариант. ЕÑли каждый музыкант будет получать Ñтрого +пропорционально объему ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐµÐ³Ð¾ или ее работы, то Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ñ +будет уходить на то, чтобы Ñделать неÑколько звезд еще богаче, чем +ÑейчаÑ. Это не очень-то будет ÑпоÑобÑтвовать развитию музыкальной культуры и +разнообразиÑ.

+ +

Мы можем поддерживать музыку Ñффективнее, еÑли Ñделаем так, чтобы Ð´Ð¾Ð»Ñ +каждого отдельного музыканта в Ñобранных налогах ÑнижалаÑÑŒ Ñ ÑƒÐ²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ +чиÑла копий. Ðапример, мы могли бы раÑÑчитывать “приведенное чиÑло +копий”, которое, Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð³Ð¾ момента, увеличиваетÑÑ Ð¼ÐµÐ´Ð»ÐµÐ½Ð½ÐµÐµ, чем +дейÑтвительное чиÑло копий.

+ +

Результатом ÑÐ½Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ более широкое раÑпределение денег, поддерживающее +большее чиÑло музыкантов на приемлемом уровне жизни. Это поощрÑет +разнообразие, что ÑвлÑетÑÑ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡ÐµÐ¹ авторÑкого права.

+ +

ПравительÑтво СШРуже учредило программу Ð´Ð»Ñ Ñ„Ð¸Ð½Ð°Ð½ÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ñ Ð² +иÑкуÑÑтве: NEA. Однако ÑубÑидии NEA ÑопрÑжены Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð»Ð¾Ð¼ +влаÑти, что делает их центром противоречий, иногда потому, что Ñ€Ñд членов +общеÑтва отноÑитÑÑ Ðº произведению резко отрицательно, а иногда потому, что +нет почти никого, кому бы оно оÑобенно нравилоÑÑŒ. РаÑпределение налогов на +цифровую звукозапиÑÑŒ приведет также к поддержке менее популÑрных +музыкантов. Однако оно не будет поддерживать музыкантов, работа которых +никому не нравитÑÑ. Кроме того, поÑкольку Ñто не завиÑит ни от произвола, ни +от решений, оÑтавлÑемых на уÑмотрение должноÑтных лиц, то оÑтаетÑÑ Ð¼Ð°Ð»Ð¾ +возможноÑтей Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¾Ð·Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹ в любом конкретном Ñлучае.

+ +

[ВпоÑледÑтвии мне задали интереÑный вопроÑ: ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñтала бы +“заведовать” раÑпределением Ñтих ÑредÑтв. ПоÑкольку Ñто +налоговые фонды, Ñобирать налог и раÑпределÑÑ‚ÑŒ ÑредÑтва должно +гоÑударÑтвенное учреждение. ЧаÑтные организации привлекатьÑÑ Ð½Ðµ +должны.]

+ +

Поощрение домашнего копированиÑ

+ +

Предложение компаний звукозапиÑи Ñодержит требование затруднить Ñоздание +копий Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ð¼Ð°ÑˆÐ½Ð¸Ñ… Ñлушателей. Конкретно, в нем требуют, чтобы бытовые +цифровые магнитофоны отказывалиÑÑŒ копировать Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ð¸, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñоздана +на бытовом цифровом магнитофоне. ÐÑ€Ð³ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñтого Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñнована на +предположении, что домашнее копирование некоторым образом нечеÑтно.

+ +

Ð’ прошлом многие Ñчитали Ñто нечеÑтным, потому что Ñто Ñнижало доход +музыкантов. Ðалог на цифровую звукозапиÑÑŒ делает Ñту причину +неактуальной. Как только домашнее копирование начинает в дейÑтвительноÑти +увеличивать доход музыкантов поÑредÑтвом налога на цифровую звукозапиÑÑŒ, +причина препÑÑ‚Ñтвовать домашнему копированию иÑчезает.

+ +

Таким образом, еÑли будет принÑÑ‚ налог на цифровую звукозапиÑÑŒ, то +возможноÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… магнитных лент не Ñледует +ограничивать. Домашнее копирование Ñффективнее, чем компании и магазины +звукозапиÑи; любителей музыки Ñледует поощрÑÑ‚ÑŒ пользоватьÑÑ Ð´Ð¾Ð¼Ð°ÑˆÐ½Ð¸Ð¼ +копированием как можно больше.

+ +

Измерение популÑрноÑти каждого музыкального произведениÑ

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² Соединенных Штатах почти вÑÑ Ð·Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ° покупаетÑÑ Ð² +магазинах звукозапиÑи; домашнее копирование ÑоÑтавлÑет только небольшую +долю. ВероÑтно, Ñто долго оÑтанетÑÑ Ð² Ñиле, потому что магазины звукозапиÑи +предоÑтавлÑÑŽÑ‚ меÑто, куда человек может зайти, чтобы разыÑкать конкретное +произведение или оÑмотреть широкий аÑÑортимент. Пока Ñто оÑтаетÑÑ Ð² Ñиле, мы +обычно Ñможем доÑтаточно хорошо оценивать аудиторию данного Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +подÑчетом продаж запиÑей.

+ +

Когда-нибудь домашнее копирование может раÑпроÑтранитьÑÑ Ñ‚Ð°Ðº широко, что +оценка объемов по цифрам продаж может Ñтать неудовлетворительной. Она уже +неудовлетворительна Ð´Ð»Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð½Ñ‚Ð¾Ð², раÑпроÑтранÑющих Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +незавиÑимо, без помощи компаний звукозапиÑи; и еÑли каким-то музыкантам +нужна Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ°, так Ñто им. Ðам нужен другой ÑпоÑоб оценки +популÑрноÑти любого данного Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°ÑÐ¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… фондов.

+ +

Мы можем проводить Ñти оценки Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ опроÑа. Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени Ñотрудники +проÑили бы Ñлучайно выбранных членов общеÑтва показать, какие копии музыки, +на которую раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право, они Ñделали. Опрашиваемых +граждан не принуждали бы к ответу. Ðо Ñоздание копий не влекло бы за Ñобой +никакого штрафа или наказаниÑ, так что большинÑтво людей Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¾Ñтью примут +учаÑтие. Поклонники будут надеÑÑ‚ÑŒÑÑ, что выбор падет на них, так что они +Ñмогут увеличить ÑтатиÑтику Ð´Ð»Ñ Ñвоих любимых анÑамблей.

+ +

Чтобы повыÑить ÑффективноÑÑ‚ÑŒ и предÑтавительноÑÑ‚ÑŒ (а тем Ñамым и точноÑÑ‚ÑŒ) +опроÑа, его можно автоматизировать. СтатиÑтичеÑкое бюро могло бы выÑылать +избранным учаÑтникам перезапиÑываемые накопители, которые можно было бы +моментально подключать к цифровым магнитофонам, а потом отÑылать назад. При +должной организации у ÑтатиÑтичеÑкого бюро не было бы никакой возможноÑти +узнать, кто приÑлал любой конкретный накопитель, и таким образом у них не +было бы никаких Ñведений о том, кто и что копировал, но тем не менее у них +был бы точный итог.

+ +

Заключение

+ +

Компании звукозапиÑи предложили отличную Ñхему Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¾Ð¾Ð±Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва Ð´Ð»Ñ +Ð¿Ð¾Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… ÑобÑтвенного дохода, но Ñто не ÑвлÑетÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ целью +авторÑкого права. При должном внимании к задачам авторÑкого права, а не к +прошлым ÑредÑтвам, мы можем Ñпроектировать ÑиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ +музыкантов, предоÑтавлÑÑ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½Ð°Ð¼ полную Ñвободу копировать +музыку, как им угодно.

+ +

Что вы можете Ñделать

+ +

[Этот раздел ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ не применим; уже Ñлишком поздно, потому что +законопроект о налоге на цифровую звукозапиÑÑŒ был принÑÑ‚ в +1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ — а цифровые магнитофоны в наши дни +уÑтарели. Однако Ñтим же методом можно поддерживать музыкантов и других +деÑтелей иÑкуÑÑтв в мире, где обмен копиÑми в Интернете легализован.]

+ +

Компании звукозапиÑи иÑпользуют вÑе Ñвое влиÑние, чтобы провеÑти Ñвою форму +налога на цифровую звукозапиÑÑŒ. Организованной оппозиции почти нет, как и +общеÑтвенных обÑуждений. Их законопроект уже был отправлен из комитета в +Сенат.

+ +

Ð’ Ñтой Ñтатье предлагаетÑÑ Ð°Ð»ÑŒÑ‚ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ‚Ð¸Ð²Ð° плану компаний звукозапиÑи. Чтобы +Ñделать возможной Ñту или любую другую альтернативу, мы прежде вÑего должны +предотвратить поÑпешное принÑтие плана компаний звукозапиÑи. Чтобы помочь в +доÑтижении Ñтого, пожалуйÑта, пишите пиÑьма по адреÑам:

+ +
+

КонгреÑÑмен Барни Френк
+Черри-Ñтрит, 437
+Западный Ðьютон, МаÑÑачуÑетÑ, 02165

+

Сенатор Мецбаум
+Сенат Соединенных Штатов
+Вашингтон, Округ КолумбиÑ, 20510

+

Подкомитет по интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти
+Палата предÑтавителей
+Вашингтон, Округ КолумбиÑ, 20515

+
+ +

Убеждайте КонгреÑÑ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ð¾Ñ‚ законопроекта компаний звукозапиÑи Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, +чтобы Ñта и другие альтернативы могли быть как Ñледует раÑÑмотрены. ÐапиÑать +короткое пиÑьмо можно вÑего за неÑколько минут, но в Ñочетании Ñ Ð¿Ð¸Ñьмами +других людей Ñто может принеÑти большую пользу.

+ +

ЕÑли вы знакомы Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸-то музыкантами, композиторами или авторами пеÑен, +передайте им копии Ñтой Ñтатьи. Многие музыканты предпочитают Ñту +альтернативу налоговому плану компаний звукозапиÑи, и у них еÑÑ‚ÑŒ Ñерьезные +мотивы дейÑтвовать в Ñвоих интереÑах.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/devils-advocate.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/devils-advocate.html new file mode 100644 index 0000000..24090b2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/devils-advocate.html @@ -0,0 +1,174 @@ + + + + +Ðдвокат дьÑвола - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Почему адвокат дьÑвола не помогает в доÑтижении иÑтины

+ +

Ричард Столмен

+ +

ВыполнÑÑ‚ÑŒ роль адвоката дьÑвола означает оÑпаривать какой-то тезиÑ, Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ +то, что Ñказал бы гипотетичеÑкий противник. Я чаÑто ÑталкиваюÑÑŒ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ в +интервью и когда отвечаю на вопроÑÑ‹ в конце выÑтуплений, и многие убеждены, +что Ñто хороший ÑпоÑоб проверить какой-то Ñпорный тезиÑ. Ðо на Ñамом-то деле +Ñтот Ñпорный Ñ‚ÐµÐ·Ð¸Ñ ÑтавитÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом в невыгодное положение.

+ +

СтановитьÑÑ Ð°Ð´Ð²Ð¾ÐºÐ°Ñ‚Ð¾Ð¼ дьÑвола можно коÑвенно, говорÑ: “ЕÑли бы Ñ +защищал вашу позицию, как мне Ñледовало бы отвечать, еÑли кто-то Ñказал +то-то и то-то?” Это не так враждебно, как быть проÑто адвокатом +дьÑвола, который проÑто говорил бы Ñто, но результат тот же.

+ +

Хитрые противники пытаютÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð½Ð¾ затруднить оÑмыÑленное раÑÑмотрение +тезиÑа, который они оÑпаривают. Мой хитрый и нещепетильный противник +(назовем его “дьÑвол”) не хотел бы, чтобы мои мыÑли были бы как +Ñледует уÑлышаны, оÑобенно еÑли дьÑвол Ñчитает, что они верны и люди могли +бы Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ ÑоглаÑитьÑÑ. Лучший ÑпоÑоб предотвратить Ñто — не +давать мне донеÑти Ñвои мыÑли до людей.

+ +

ДьÑвол доÑтигает Ñтого, Ð¸Ð·Ð²Ñ€Ð°Ñ‰Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¸ Ñлова: он вводит запутывающий контекÑÑ‚, +в котором кажетÑÑ, что мои Ñлова означают не то, что Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ» в виду. ЕÑли Ñто +удаетÑÑ, Ñто введет аудиторию в заблуждение и отвлечет ее от вопроÑа, +фактичеÑки не позволÑÑ Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹Ð¼ образом поÑтавить. ЕÑли в +результате покажетÑÑ, что мои Ñлова означают что-то, что Ð°ÑƒÐ´Ð¸Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¾Ñуждает +и за что в дейÑтвительноÑти никто не выÑтупал, мне может потребоватьÑÑ Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¾ +объÑÑнÑÑ‚ÑŒ, чтобы выбратьÑÑ Ð¸Ð· Ñтой Ñ‚Ñ€ÑÑины. Мне может не хватить времени, +или Ð°ÑƒÐ´Ð¸Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ потерÑÑ‚ÑŒ нить раÑÑуждений.

+ +

ЕÑли бы мне удалоÑÑŒ преодолеть первое непонимание, хитрый противник Ñтал бы +подбраÑывать еще и еще. ЕÑли противник более иÑкуÑен в хитроÑплетениÑÑ… +диÑкуÑÑий, чем Ñ, мне может так и не удатьÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñвою мыÑль. ЕÑли +давление выведет Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸Ð· ÑÐµÐ±Ñ Ð¸ мне Ñтанет трудно выражатьÑÑ ÑÑно, противник +будет Ñчитать Ñто победой. ДьÑволу вÑе равно, опроверг ли он мой Ñ‚ÐµÐ·Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ +переÑпорил только Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ — лишь бы Ð°ÑƒÐ´Ð¸Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð³Ð»Ð° мои +взглÑды.

+ +

ЕÑли вы не наÑтоÑщий “дьÑвол”, а только играете роль его +адвоката, вы вовÑе не хотели бы помешать мне выразить то, что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ. Ðо вы +можете помешать, не Ð¶ÐµÐ»Ð°Ñ Ñтого. Быть адвокатом дьÑвола значит, что вы +дейÑтвуете враждебно неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что вы не чувÑтвуете враждебноÑти. Как +только вы решили говорить то, что Ñказал бы противник, вы поÑтараетеÑÑŒ +делать Ñто как можно лучше, Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð¶Ð°Ñ Ñамому непримиримому противнику, какого +только можете Ñебе предÑтавить: хитрому и нещепетильному, цель +которого — противодейÑтвие, а не доÑтижение иÑтины.

+ +

ЕÑли вы знаете, что говорили мне такие противники, или еÑли вы иÑкуÑно +предÑтавлÑете Ñебе их, вы Ñтали бы говорить то же, что они. Эти ÑƒÑ‚Ð²ÐµÑ€Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ +могли бы отвлечь аудиторию и не дать раÑÑмотреть Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð¾ так же, как +еÑли бы их делал наÑтоÑщий противник. Ðо еÑли вы на Ñамом деле мне не +противник, то вы, возможно, такого результата не хотите. ЕÑли ваша +цель — пролить Ñвет на проблему, ваш подход помешал бы Ñтому.

+ +

То, что Ñ Ð²Ñ‹Ñказываю по многим вопроÑам, идет вразрез Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¿Ñ€Ð¸Ð½Ñтыми +воззрениÑми, и Ñ Ð½Ðµ жду, что люди Ñтанут ÑоглашатьÑÑ Ñо мной, не раÑÑмотрев +проблему вÑеÑторонне, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ñ‹Ðµ возражениÑ. Да и было бы почти +невозможно Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾ бы то ни было избежать раÑÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ñ€Ð³ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² +общепринÑтой позиции, поÑкольку вÑе знают их наизуÑÑ‚ÑŒ. Чтобы понÑÑ‚ÑŒ, что +верно, а что нет, нужно дойти до корней проблемы.

+ +

Хитрый нещепетильный противник не задает вопроÑов, которые помогают дойти до +корней проблемы,— такие вопроÑÑ‹ задает вдумчивый человек, который +отноÑитÑÑ Ðº проблеме непредвзÑто. Это вопроÑÑ‹, которые разнимают различные +аÑпекты проблемы, так что вÑем ÑтановÑÑ‚ÑÑ ÑÑны разнообразные точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ +каждому аÑпекту, их ÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸ взаимоÑвÑзи. Это ÑовÑем не то, что быть +адвокатом дьÑвола.

+ +

Итак, вмеÑто того чтобы пытатьÑÑ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ адвокатом дьÑвола, Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ вам +Ñтавить целью “зондирование проблем”. РеÑли Ð²Ð°Ñ ÑпроÑÑÑ‚, как +отвечать, еÑли кто-то другой задал враждебный вопроÑ, можете ÑоÑлатьÑÑ Ð½Ð° +Ñтот очерк.

+ +
+

+
    +
    2. +
+ +
+ + +
+
+ + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/digital-inclusion-in-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/digital-inclusion-in-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..c42cc80 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/digital-inclusion-in-freedom.html @@ -0,0 +1,1052 @@ + + + + + + +ОпаÑноÑти цифровой техники: как их избежать? + + + +

ОпаÑноÑти цифровой техники: как их избежать?

+ +
Ричард Столмен
+ +

Этот очерк впервые был опубликован на конференции +“КалейдоÑкоп” 2009 Ð³Ð¾Ð´Ð° Международного Ñоюза ÑлектроÑвÑзи в +Мар-дель-Плате (Ðргентина).

+
+ +

Введение

+ +

Техника цифровой ÑвÑзи Ñоздает возможноÑÑ‚ÑŒ поÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð³Ð¾ мира +Ñвободы. Она также Ñоздает возможноÑти ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð¸ Ñлежки, над которыми +диктатуры прошлого могли только битьÑÑ. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ‚ Ñражение за то, какие из +Ñтих возможноÑтей будут реализованы.

+ +

ДеÑтельноÑÑ‚ÑŒ, Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° “охват” вÑе большего чиÑла людей +цифровой техникой, мотивируетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼, что такой охват неизменно +ÑвлÑетÑÑ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð¼. Таким он кажетÑÑ, когда об Ñтом ÑудÑÑ‚ иÑключительно по +Ñиюминутным практичеÑким удобÑтвам. Однако еÑли мы будем Ñудить также Ñ +позиции прав человека, то ответ на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ñ…Ð²Ð°Ñ‚ цифровой +техникой благом или злом, завиÑит от того, какого рода цифровым миром Ð½Ð°Ñ +ÑобираютÑÑ Ð¾Ñ…Ð²Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ. ЕÑли мы желаем работать над цифровым охватом как целью, +нам надлежит убедитьÑÑ, что Ñтот мир хорош.

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ цифровым миром вÑтают шеÑÑ‚ÑŒ Ñерьезных угроз Ñвободе +пользователей: Ñлежка, цензура, неÑвободные программы, ограниченные форматы, +программы-уÑлуги, а также авторÑко-правовой контроль. Программа ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +“охвату цифровой техникой” должна учитывать Ñти угрозы, чтобы не +подвергать им тех, на благо кого она ÑоздаетÑÑ. Сначала мы раÑÑмотрим +природу Ñтих угроз; затем предложим меры по противодейÑтвию им, +коллективному и индивидуальному.

+ +

Слежка

+ +

ШирÑÑ‚ÑÑ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ðµ ÑиÑтемы Ñлежки. Ð’ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ð±Ñ€Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ñет компьютеры Ñ +камерами Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚ÑÐ»ÐµÐ¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñего транÑпортного потока. Китай планирует +идентифицировать и фотографировать вÑÑкого, кто пользуетÑÑ Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð½ÐµÑ‚-кафе1.

+ +

Сотовые телефоны — Ñто Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¸Ñ Ð¡Ñ‚Ð°Ñ€ÑˆÐµÐ³Ð¾ Брата. Ðекоторые могут по +удаленной команде из полиции2 и от поÑторонних лиц3 начать проÑлушивание переговоров +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð±ÐµÐ·Ð¾ вÑÑкого намека на то, что ведетÑÑ +проÑлушивание. Пользователи не в ÑоÑтоÑнии прекратить Ñто, потому что +программы в телефоне не Ñвободны, таким образом, они не под контролем +пользователÑ.

+ +

Сотовые телефоны также определÑÑŽÑ‚ меÑтонахождение пользователÑ, даже когда +их переводÑÑ‚ в “ждущий” режим. Сеть Ñотовой ÑвÑзи должна знать, +где приблизительно находитÑÑ Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½, чтобы ÑвÑзыватьÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼, и она легко +может запиÑывать Ñти ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° поÑтоÑнное хранение. Однако Ñети +Ñпроектированы так, чтобы положение телефонов определÑлоÑÑŒ гораздо точнее Ñ +помощью триангулÑции. Они могут делать Ñто еще лучше Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ приемника GPS +в телефоне, Ñ ÑоглаÑÐ¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ без ÑоглаÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ.

+ +

Во многих Ñтранах в ходе вÑеобщей цифровой Ñлежки не запиÑываетÑÑ Ñ‚Ð¾, что вы +говорите, а только то, Ñ ÐºÐµÐ¼ вы общаетеÑÑŒ. Ðо Ñтого доÑтаточно, чтобы Ñто +было веÑьма опаÑным, поÑкольку Ñто позволÑет полиции отÑлеживать Ñоциальные +Ñети. ЕÑли извеÑтный диÑÑидент общаетÑÑ Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ по телефону или Ñлектронной +почте, то вы — кандидат на запиÑÑŒ в диÑÑиденты. Ðет никакой +пользы от Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ð°ÐºÑ‚Ð¾Ð² по телефону или Ñлектронной почте Ñ +ÑобратьÑми-диÑÑидентами, когда к влаÑти приходит диктатор, потому что у его +тайной полиции будет доÑтуп к запиÑÑм ваших прошлых контактов.

+ +

ЕвропейÑкий Ñоюз обÑзывает хранить запиÑи вÑех телефонных переговоров и +Ñлектронной почты в течение периодов до двух лет. ЗаÑвленное назначение Ñтой +Ñлежки ÑоÑтоит в “предотвращении терроризма”. ÐÐµÐ·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ñлежка +Буша за телефонными переговорами также ÑÑылаетÑÑ Ð½Ð° Ñту цель. Терроризм, не +финанÑируемый гоÑударÑтвом, предÑтавлÑет в неÑкольких Ñтранах реальную +опаÑноÑÑ‚ÑŒ, но ее величина чаÑто преувеличиваетÑÑ; в Ð¡Ð¨Ð в ÑентÑбре +2001 Ð³Ð¾Ð´Ð° больше людей погибло в автокатаÑтрофах, чем в +террориÑтичеÑких актах, но мы не ведем глобальную войну Ñ +дорожно-транÑпортными проиÑшеÑтвиÑми. Ðаоборот, практика объÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +политичеÑкой оппозиции “террориÑтами” и применение Ñкобы +“антитеррориÑтичеÑких” законов Ð´Ð»Ñ Ð²Ð½ÐµÐ´Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ее Ñ€Ñды и +Ñаботажа ее деÑтельноÑти — Ñто угрожает демократии +везде. Ðапример, ÐžÐ±ÑŠÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð° по борьбе Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ñ€Ð¾Ñ€Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼ СШРвнедрилаÑÑŒ +в широкий круг групп политичеÑкой оппозиции4.

+ +

Ложные Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² “терроризме” — ÑÑ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ +практика Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкой оппозиции. Ð’ Ð¡Ð¨Ð протеÑтанты, которые +били окна на Ð ÐµÑпубликанÑком национальном Ñъезде в 2008 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, +были обвинены в “терроризме”5. Позднее в Иране протеÑтанты, требовавшие +новых выборов, были названы “террориÑтами”6. Генералы, которые правили большей чаÑтью +Южной Ðфрики в ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ°, предлагали в точноÑти такое +же оправдание Ñвоим ÑиÑтематичеÑким убийÑтвам диÑÑидентов7.

+ +

Свободное общеÑтво не гарантирует анонимноÑÑ‚ÑŒ того, что вы делаете вне +Ñвоего дома: вÑегда возможно, что кто-то заметит, куда вы прошли по улице, +или что продавец запомнит, что вы купили. Эти ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð¾Ð·Ð½ÐµÐ½Ñ‹, они не +Ñобраны в готовом Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¸Ð´Ðµ. Сыщик может найти людей, которые +Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‚Ð¸Ð»Ð¸, и раÑÑпроÑить их об Ñтом; каждый человек может Ñказать, а +может не Ñказать, что он о Ð²Ð°Ñ Ð·Ð½Ð°ÐµÑ‚. ÐÐµÐ¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ñтого работа +ограничивает то, наÑколько чаÑто Ñто предпринимаетÑÑ.

+ +

Ðапротив, ÑиÑтематичеÑÐºÐ°Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñлежка Ñобирает вÑе ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ð¾ вÑех в +виде, удобном Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ угодно применениÑ, будь то рыночные иÑÑледованиÑ, +внедрение в ÑообщеÑтво или ареÑÑ‚ неÑоглаÑных. ПоÑкольку Ñто Ñтавит под +угрозу контроль гоÑударÑтва Ñо Ñтороны народа, мы должны боротьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² +Ñлежки незавиÑимо от того, противоÑтоим мы текущей политике гоÑударÑтва или +поддерживаем ее. Ð£Ñ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñлежку, которую проводÑÑ‚ Ñотовые телефоны, Ñ +пришел к заключению, что мой долг — отказатьÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÑ‚ÑŒ такой +телефон, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° удобÑтво, которое он предоÑтавил бы. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¼Ð°Ð»Ð¾ +Ñекретов, каÑающихÑÑ Ð¼Ð¾Ð¸Ñ… поездок, большинÑтво из которых предпринимаетÑÑ +Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ объÑвлÑемых выÑтуплений, но нам надо боротьÑÑ Ñо Ñлежкой, даже +еÑли ее уÑтанавливают, когда у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ оÑобенных Ñекретов, которые нужно +было бы хранить.

+ +

СиÑтема Ñлежки за транÑпортными потоками Великобритании уже применÑлаÑÑŒ +против политичеÑких диÑÑидентов8.

+ +

Цензура

+ +

Когда упоминаетÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼Ð° цензуры в Интернете, людÑм обычно приходит в голову +Китай, но цензуру ввели и многие Ñтраны, Ñкобы уважающие Ñвободу. ДатÑкое +правительÑтво блокировало доÑтуп к Ñекретному ÑпиÑку Ñтраниц +Интернета. ÐвÑтралийÑкое правительÑтво хочет Ñделать то же Ñамое, но оно +вÑтретило Ñильное Ñопротивление, так что вмеÑто Ñтого оно запретило ÑÑылки +на длинный ÑпиÑок Ñтраниц. Организацию “Электронные рубежи +ÐвÑтралии” заÑтавили под Ñтрахом штрафа в 11 Ñ‚Ñ‹ÑÑч авÑтралийÑких +долларов в день удалить ÑÑылку на политичеÑкий Ñайт против абортов9. ДатÑкий Ñекретный ÑпиÑок +запрещенных Ñтраниц получил оглаÑку и был опубликован на Wikileaks; Ñта +Ñтраница ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑÑ Ð² авÑтралийÑком ÑпиÑке запрещенного10. Ð“ÐµÑ€Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтоит на пути +к запуÑку цензуры в Интернете11.

+ +

Цензура Ñодержимого Ñайтов также предÑтавлÑет угрозу. Ð˜Ð½Ð´Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ что +объÑвила о широком плане цензуры, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑки упразднила бы Ñвободу +печати в Интернете12.

+ +

Ðекоторые европейÑкие Ñтраны налагают цензуру в Интернете на определенные +политичеÑкие воззрениÑ. Ð’ Соединенных Штатах людей броÑили в тюрьму как +“террориÑтов” за организацию Ñайта, на котором обÑуждалиÑÑŒ +дейÑтвиÑ, предпринимаемые против ÑкÑпериментов над животными13.

+ +

Другое раÑпроÑтраненное оправдание цензуры — заÑвление о том, что +“неприличные” Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð¿Ð°Ñны. Я ÑоглаÑен, что некоторые +работы неприличны; например, Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼ÑƒÑ‚Ð¸Ð»Ð¾ отвратительное наÑилие в фильме +“Криминальное чтиво”, и Ñ Ð¿Ð¾ÑтараюÑÑŒ никогда больше не Ñмотреть +ничего подобного. Ðо Ñто не оправдывает наложение на Ñто цензуры; как бы +неприлично ни было произведение, цензура еще более неприлична. Вариант Ñтого +оправданиѠ— “защита детей”, который играет на +преувеличенном и по большей чаÑти неверно направленном Ñтрахе родителей14.

+ +

Ð’ цензуре нет ничего нового. Ðова легкоÑÑ‚ÑŒ и дейÑтвенноÑÑ‚ÑŒ цензуры, +налагаемой на Ñлектронную ÑвÑзь и публикации (даже когда у немногих +кудеÑников еÑÑ‚ÑŒ ÑпоÑобы ее обойти). Китай в 1960 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ добилÑÑ +дейÑтвенной цензуры, отрезав Ñвое наÑеление от мира, но Ñто задержало +развитие Ñтраны, что было болезненно как Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ¶Ð¸Ð¼Ð°, так и Ð´Ð»Ñ +наÑелениÑ. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐšÐ¸Ñ‚Ð°Ð¹ применÑет цифровую технику, чтобы добитьÑÑ +дейÑтвенной политичеÑкой цензуры, не Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ·Ð°Ñ ÑÐµÐ±Ñ Ð¾Ñ‚ мира в других +отношениÑÑ…15.

+ +

Программы, которые вы не контролируете

+ +

Чтобы у пользователей компьютеров была Ñвобода в их ÑобÑтвенной +вычиÑлительной деÑтельноÑти, у них должен быть контроль над программами, +которыми они пользуютÑÑ. Это значит, что программы должны быть +Ñвободными, и Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ подчеркиваю, что Ñто Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñвободы, а не +ÑтоимоÑти.

+ +

Программа Ñвободна, еÑли она дает пользователю вот Ñти четыре ÑущеÑтвенных +Ñвободы16:

+ + + +

Когда программа Ñвободна, пользователи контролируют то, что она +делает. ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° находитÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ контролем Ñвоего разработчика и +функционирует как орудие предоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÑƒ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ +пользователÑми. Она может быть удобной или неудобной, но в любом Ñлучае она +навÑзывает Ñвоим пользователÑм общеÑтвенную ÑиÑтему, в которой они оÑтаютÑÑ +разобщенными и беÑпомощными. Чтобы избежать Ñтой неÑправедливоÑти и передать +пользователÑм контроль над их вычиÑлениÑми, требуютÑÑ Ñти четыре +Ñвободы. Свободы 0 и 1 дают вам контроль над Ñвоими ÑобÑтвенными +вычиÑлениÑми, а Ñвобода 3 позволÑет пользователÑм работать вмеÑте, +чтобы ÑовмеÑтно контролировать Ñвои вычиÑлениÑ, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº +Ñвобода 2 означает, что пользователи не будут оÑтаватьÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸17.

+ +

Многие утверждают, что Ñвободные программы теоретичеÑки невозможны Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ +Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñкономики. Ðекоторые из них неверно трактуют Ñвободные программы как +“беÑплатные программы”; другие понимают Ñто выражение верно, но +вÑе равно заÑвлÑÑŽÑ‚, что предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не захотÑÑ‚ разрабатывать такие +программы. Ð¡Ð¾Ñ‡ÐµÑ‚Ð°Ñ Ñто Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ теоретичеÑкой предпоÑылкой, как +“полезные программы можно разрабатывать, только Ð¾Ð¿Ð»Ð°Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñƒ +программиÑтов”, они заключают, что Ñвободные программы никогда не +могли бы ÑущеÑтвовать. Этот аргумент, как правило, предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñокращенно в +виде такого вопроÑа: “Как программиÑÑ‚Ñ‹ заработают на жизнь, еÑли +программы будут Ñвободны?” Обе предпоÑылки, а также и заключение, +противоречат хорошо извеÑтным фактам; возможно, ÑÐ¾ÐºÑ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð° Ñлужит Ð´Ð»Ñ +того, чтобы затемнить предпоÑылки, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы их не ÑопоÑтавлÑли Ñ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð°Ð¼Ð¸.

+ +

Я знаю, что Ñвободные программы можно разрабатывать, потому что их +ÑущеÑтвует уже очень много. ЕÑÑ‚ÑŒ Ñ‚Ñ‹ÑÑчи полезных Ñвободных программ18, и миллионы +пользователей19 работают +на операционной ÑиÑтеме GNU/Linux20. ТыÑÑчи программиÑтов пишут полезные +Ñвободные программы на общеÑтвенных началах21. Такие компании, как Red Hat и +Google, платÑÑ‚ программиÑтам за то, что те пишут Ñвободные программы. Я не +знаю даже приблизительно, Ñколько еÑÑ‚ÑŒ платных разработчиков Ñвободных +программ; было бы полезно изучить Ñтот вопроÑ. ÐлекÑандр ЗаполÑки +в 2007 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ говорил на конференции Paris Capitale du Libre (http://www.paris-libre.org), +поÑвÑщенной деловой практике Ñвободных программ, что компании Франции, +занимающиеÑÑ Ñвободными программами, наÑчитывают Ñвыше деÑÑти Ñ‚Ñ‹ÑÑч +Ñотрудников.

+ +

БольшинÑтво пользователей компьютеров применÑÑŽÑ‚ неÑвободные программы и +привыкли позволÑÑ‚ÑŒ неÑкольким компаниÑм контролировать их вычиÑлениÑ. ЕÑли +вы — один из них, вы, возможно, принÑли точку зрениÑ, что +нормально и разумно, когда контроль у Ñтих компаний, а не у ваÑ. Может быть, +вы также убеждены, что “порÑдочные” разработчики не будут +злоупотреблÑÑ‚ÑŒ Ñвоей влаÑтью против ваÑ. Факт в том, что они Ñто делают.

+ +

Ð’ Microsoft Windows еÑÑ‚ÑŒ функции Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы шпионить за пользователем22, функции цифрового +ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми (DRM), Ñпроектированные Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы не дать +пользователю применÑÑ‚ÑŒ Ñвои ÑобÑтвенные файлы в полном объеме23, и универÑальный черный +ход, через который Microsoft может принудительно изменÑÑ‚ÑŒ программы как +угодно и в любое времÑ24. Microsoft может подменÑÑ‚ÑŒ любые +программы, а не только Ñвои ÑобÑтвенные25. Сотовые телефоны, привÑзанные к +конкретным Ñотовым ÑетÑм, могут открывать перед Ñтими ÑетÑми аналогичный +черный ход. Ð’ MacOS также еÑÑ‚ÑŒ функции цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми, +Ñпроектированные Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы ограничивать пользователÑ.

+ +

ИзвеÑтна только одна защита от вредоноÑных функций — наÑтаивать +на программах, которые контролируютÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми: на Ñвободных +программах. Это не дает абÑолютной гарантии, но альтернатива +Ñтому — отÑутÑтвие вÑÑкой защиты. ЕÑли программа — Ñто +закон, у тех, кем она управлÑет, должна быть влаÑÑ‚ÑŒ принимать Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, +что в Ñтом законе говоритÑÑ.

+ +

Ограниченные форматы

+ +

Ограниченные форматы файлов навÑзывают контроль ÑвÑзи и публикаций чаÑтными +лицами. Тот, кто контролирует форматы, контролирует, вообще говорÑ, +применение информации общеÑтвом, поÑкольку она не может раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ +читатьÑÑ Ð±ÐµÐ· их разрешениÑ.

+ +

Ðапример, чаÑто файлы Ñ Ñ‚ÐµÐºÑтом раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð² Ñекретном формате +Microsoft Word, который другие разработчики Ñмогли только приблизительно +декодировать и реализовать. Эта практика ÑопоÑтавима Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ книг +Ñекретным алфавитом, читать который могут только официально уполномоченные +пиÑцы. ИтальÑнÑкое общеÑтвенное телевидение (RAI) раÑпроÑтранÑет видеозапиÑи +в формате VC-1, Ñпецификации которого доÑтупны в ОбщеÑтве инженеров кино и +Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ²Ð¸Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ на уÑловиÑÑ… Ð½ÐµÑ€Ð°Ð·Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ (на 2016 Ð³Ð¾Ð´ в RAI, +кажетÑÑ, произошел Ñдвиг к неÑекретному формату). Любопытно, что ОбщеÑтво +заÑвлÑет об Ñтом в формате Word, который не подходит Ð´Ð»Ñ ÑÑылок26. Этот Ñтандарт чаÑтично +был декодирован путем обратной разработки.

+ +

БольшинÑтво раÑпроÑтранÑемых в Интернете звукозапиÑей пользуетÑÑ +запатентованным форматом MP342, а большинÑтво видеозапиÑей пользуетÑÑ +запатентованными форматами MPEG-4, такими как DIVX и H.264. VC-1 также +запатентован27. Любой +патент на программы непоÑредÑтвенно нападает на Ñвободу каждого Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ +в его пользовании компьютером. Применение запатентованных форматов данных +ÑопоÑтавимо Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼, чтобы люди пользовалиÑÑŒ официально +уполномоченными пиÑцами вмеÑто того, чтобы проводить Ñвое ÑобÑтвенное чтение +и запиÑÑŒ. Патенты на форматы MPEG применÑлиÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð¾Ðº и угроз в Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ +разработчиков и раÑпроÑтранителей программ, работающих Ñ Ñтими форматами, в +том чиÑле Ñвободных программ. Ðекоторые раÑпроÑтранители ÑиÑтемы GNU/Linux, +например Red Hat, не Ñмеют добавлÑÑ‚ÑŒ поддержку Ñтих программ.

+ +

Ограниченный формат — Ñто западнÑ; вÑе и каждое применение Ñтого +формата фактичеÑки подталкивает пользователей в западню. Охват завиÑимоÑтью +от Ñтих форматов не ÑвлÑетÑÑ ÑˆÐ°Ð³Ð¾Ð¼ вперед.

+ +

Программы-уÑлуги

+ +

Ð¢Ð¸Ð¿Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° дает вам только двоичный файл, дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +которого контролируютÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð¼, а не вами. ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ°, Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ +“программами-уÑлугами” или “SaaS”, оÑтавлÑет вам еще +меньше контролÑ. При Ñтом вы не получаете даже копии программы, которую вы +могли бы выполнÑÑ‚ÑŒ. ВмеÑто Ñтого вы поÑылаете Ñвои данные на Ñервер, +программа выполнÑетÑÑ Ñ‚Ð°Ð¼, а Ñервер выÑылает вам результат. ЕÑли у +пользователей еÑÑ‚ÑŒ двоичный файл, они могли бы провеÑти его обратную +разработку и подлатать его, еÑли у них хватит на то решимоÑти. С +программами-уÑлугами они даже Ñтого не могут.

+ +

Ð£Ñ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð²ÑÑŽ трудноÑÑ‚ÑŒ обратной разработки, программы-уÑлуги, возможно, не +намного хуже неÑвободных программ. Дело, однако, в том, что они ничем не +лучше. Чтобы у пользователей был контроль над Ñвоими вычиÑлениÑми, они +должны избегать программ-уÑлуг точно так же, как они должны избегать +неÑвободных программ.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²ÐºÐ¸ Ñтой Ñтатьи Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°Ñили воÑпользоватьÑÑ Ñайтом IEEE под +названием pdf-express.org, чтобы +преобразовать мой файл PDF в файл Ñо вÑтроенными шрифтами, который +требовалÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ð°Ð»Ð¾Ð² конференции. ГлÑÐ´Ñ Ð½Ð° Ñтот Ñайт, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐµÐ» к +выводу, что Ñто пример программы-уÑлуги, а Ñледовательно, Ñ Ð½Ðµ должен им +пользоватьÑÑ. Другой аргумент против него ÑоÑтоит в том, что он требует, +чтобы пользователи идентифицировали ÑебÑ, а Ñто необоÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñлежка.

+ +

Ðе то чтобы Ñ Ð¾Ñобенно беÑпокоилÑÑ, что Ñтот Ñайт вредоноÑен. Я не могу +неÑвно доверÑÑ‚ÑŒ IEEE, потому что Ñ Ð½Ðµ одобрÑÑŽ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого инÑтитута на +перераÑпроÑтранение публикуемых им Ñтатей, но в задачи Ñтого конкретного +Ñайта практичеÑки не входÑÑ‚ преднамеренные неÑправедливоÑти в отношении +Ñвоих пользователей (кроме необоÑнованной Ñлежки). Однако дело не в том, +злоупотреблÑет ли Ñтот конкретный Ñайт Ñвоей влаÑтью. Дело в том, что нам не +Ñледует позволÑÑ‚ÑŒ Ñебе привыкать к предоÑтавлению другим такого рода влаÑти +над нами. Привычка передавать другим контроль над Ñвоими +вычиÑлениÑми — опаÑÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ñ‹Ñ‡ÐºÐ°. СопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñтой практике +можно, Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‡Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ð¾Ð¼ на Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñледовать ей.

+ +

ЕдинÑтвенный ÑпоÑоб ÑохранÑÑ‚ÑŒ Ñвои вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´ Ñвоим +контролем — проводить их Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвоей ÑобÑтвенной копии +Ñвободной программы.

+ + + +

Самый большой конфликт, каÑающийÑÑ Ñвободы в Интернете — война Ñ +обменом: попытка издательÑкой индуÑтрии предотвратить оÑущеÑтвление +пользователÑми Интернета возможноÑти ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ обмена информацией.

+ +

ÐвторÑкое право было учреждено в век печатного Ñтанка как отраÑÐ»ÐµÐ²Ð°Ñ Ð½Ð¾Ñ€Ð¼Ð° в +пиÑательÑком деле и печати. Его целью было Ñтимулирование публикации +разнообразных пиÑьменных работ. СредÑтвом было требование, чтобы издатели +получали разрешение автора на публикацию недавних работ. Это позволÑло +авторам получать вознаграждение от издателей, что ÑодейÑтвовало труду +пиÑÐ°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ Ñтимулировало его. ÐžÐ±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ° получала пользу от +Ñтого, терÑÑ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ мало: авторÑкое право ограничивало только +издание, а не то, что мог делать обычный читатель, так что ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐ³Ð¾ +легко было добитьÑÑ Ð¸ противодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ð½Ð¾ практичеÑки не вÑтречало. Это +позволÑло утверждать, что ÑиÑтема авторÑкого права выгодна общеÑтвенноÑти, а +потому правомерна.

+ +

Очень хорошо — Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ времени.

+ +

Война Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼

+ +

Ð’ наши дни компьютерные Ñети предоÑтавлÑÑŽÑ‚ превоÑходное ÑредÑтво +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ð¿ÑƒÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹, в том чиÑле опубликованными +программами, музыкальными запиÑÑми, текÑтами, изображениÑми и +видеозапиÑÑми. С помощью Ñетей Ñтала доÑтижимой Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑƒÑ‚Ð¾Ð¿Ð¸Ñ: +неограниченный доÑтуп ко вÑевозможным данным.

+ +

ПроизведениÑ, которыми пользуютÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑких задач, такие как +программы, рецепты, шрифты, образовательные и Ñправочные работы, должны быть +Ñвободны, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы пользователи могли контролировать (индивидуально или +коллективно) работы, выполнÑемые Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñтих произведений. Эта +Ð°Ñ€Ð³ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð¼Ð° к другим видам произведений, таким как +произведениÑ, выражающие мыÑли определенных людей, и Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ÑкуÑÑтва, +так что Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… нет ÑтичеÑкой необходимоÑти быть Ñвободными. Ðо еÑÑ‚ÑŒ +Ð¼Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñвобода, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть у общеÑтвенноÑти в отношении вÑех +опубликованных работ: Ñвобода некоммерчеÑкого обмена точными +копиÑми. Обмен — Ñто благо; обмен Ñоздает ÑвÑзи в общеÑтве. Когда +копирование или обмен книгой были наÑтолько затруднительны, что о такой +любезноÑти едва ли можно было проÑить, проблема Ñвободы обмена не имела +ÑмыÑла. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð½ÐµÑ‚ делает обмен легким, и таким образом он делает +Ñвободу обмена важной.

+ +

Ðа пути к Ñтой утопии Ñтоит одно препÑÑ‚Ñтвие — авторÑкое +право. Читатели и Ñлушатели, иÑпользующие новую возможноÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ +обмена опубликованной информацией, формально оказываютÑÑ Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐ¸Ñ‚ÐµÐ»Ñми +авторÑкого права. Тот Ñамый закон, который в прошлом дейÑтвовал как Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ +Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð¾Ñ€Ð¼Ð° Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, Ñтал ограничивать общеÑтво, которому он +должен был Ñлужить.

+ +

При демократии закон, который запрещает популÑрную и полезную деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, +обычно вÑкоре ÑмÑгчаетÑÑ. Ðо не там, где корпорации обладают большей +политичеÑкой влаÑтью, чем общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ. ДружеÑтвенные развлекательным +компаниÑм Ñилы твердо решили не давать людÑм пользоватьÑÑ Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвоих +компьютеров и обнаружили, что авторÑкое право ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ñ…Ð¾Ð´Ñщим Ð´Ð»Ñ Ñтого +орудием. Под их влиÑнием вмеÑто того, чтобы ÑмÑгчить законы авторÑкого права +и разрешить плодотворное и Ñвободное пользование Интернетом, гоÑударÑтва +Ñделали их Ñтрогими, как никогда, Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‰Ð°Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½ как поÑтупок.

+ +

Издатели и дружеÑтвенные им правительÑтва хотели бы зайти как можно дальше, +финанÑÐ¸Ñ€ÑƒÑ Ð²Ð¾Ð¹Ð½Ñƒ Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼. Ð’ СШРюридичеÑÐºÐ°Ñ Ñ€ÑƒÐºÐ° запиÑывающих компаний +(RIAA) регулÑрно подает иÑки на подроÑтков в размере Ñотен Ñ‚Ñ‹ÑÑч долларов, а +одну из учаÑтниц обмена оштрафовали почти на два миллиона28. Во Франции недавно +проводилÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½ (HADOPI), упразднÑющий принцип презумпции невиновноÑти, +Ð½Ð°ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ Интернета отключением по проÑтому обвинению в +копировании. Только определенные избранные организации, утвержденные +гоÑударÑтвом, были уполномочены выноÑить такие обвинениÑ; таким образом, +подразумевалоÑÑŒ, что Ñтот закон упразднит одним ударом Liberté, Egalité и Fraternité. +Закон был отвергнут КонÑтитуционным Ñоветом как антиконÑтитуционный29 (впоÑледÑтвии его +изменили, Ð²Ð²ÐµÐ´Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¹ Ñудебный процеÑÑ, чтобы Ñделать Ñто +приемлемым). Сходный закон в Ðовой Зеландии был отозван в Ñтом году поÑле +протеÑтов общеÑтвенноÑти. ЕвропейÑкий парламент недавно проголоÑовал против +наÑÐ°Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ð¹ неÑправедливоÑти во вÑем ЕвропейÑком Ñоюзе, но ÑÐ»Ð°Ð±Ð°Ñ +Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð•Ð²Ñ€Ð¾Ð¿ÐµÐ¹Ñкого Ñоюза не оÑтавлÑет окончательного Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +парламентом. Ðекоторые хотели бы зайти еще дальше: один член парламента +Великобритании предложил деÑÑтилетнее тюремное заключение за некоммерчеÑкий +обмен.

+ +

СШÐ, Канада, ЕвропейÑкий Ñоюз и разные другие Ñтраны учаÑтвуют в переговорах +по “Ðнтиконтрафактному торговому Ñоглашению” (ACTA). Переговоры +ведутÑÑ Ð² тайне, но Канада неохотно опубликовала ÑпиÑок предложений, которые +она получила от неофициальных лиц, и наказание без Ñуда в Ñтиле +HADOPI — одно из Ñтих предложений30. Это предложение, вероÑтно, поÑтупило от +Ñил, выÑтупающих за авторÑкое право, которые веÑьма влиÑтельны в +гоÑударÑтвенных органах СШРи других Ñтран, так что опаÑноÑÑ‚ÑŒ не +ничтожна. ЕвропейÑкие официальные лица, возможно, поÑтараютÑÑ +воÑпользоватьÑÑ Ñтим договором, чтобы обойти ЕвропейÑкий парламент, применÑÑ +практику, извеÑтную как “отмывание политики”.

+ +

Корпорации, получающие наибольшую выгоду от авторÑкого права, Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ð´Ð¸Ñ‡ÐµÑкой +точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ÑущеÑтвлÑÑŽÑ‚ его от имени авторов (большинÑтво из которых в +дейÑтвительноÑти почти ничего не получают). Они хотели бы заÑтавить Ð½Ð°Ñ +верить, что авторÑкое право — еÑтеÑтвенное право авторов и что +мы, общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ, должны переноÑить Ñто незавиÑимо от того, наÑколько Ñто +болезненно. Они называют обмен “пиратÑтвом”, Ð¿Ñ€Ð¸Ñ€Ð°Ð²Ð½Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒ +Ñвоему ÑоÑеду к нападению на Ñудно.

+ +

Озлобление общеÑтвенноÑти в отношении Ñтих мер вÑе раÑтет, но оно +ÑдерживаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð°Ð³Ð°Ð½Ð´Ð¾Ð¹. Такие выражениÑ, как “пиратÑтво”31, “защита +авторов” и “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”32, и заÑвлениÑ, что +чтение, проÑмотр или проÑлушивание чего бы то ни было без +оплаты — Ñто “воровÑтво”, убедили многих читателей в +том, что их права и интереÑÑ‹ не имеют значениÑ. Эта пропаганда неÑвно +подразумевает, что издатели заÑлуживают оÑобой влаÑти (которую они +оÑущеÑтвлÑÑŽÑ‚ от имени авторов) и что мы морально обÑзаны переноÑить любые +меры, какие ни потребуютÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… влаÑти.

+ +

Цифровое управление ограничениÑми

+ +

Издатели ÑтремÑÑ‚ÑÑ Ðº большему, чем наказание за обмен. Они оÑознали, что, +Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² зашифрованных форматах, которые можно проÑматривать +только программами, Ñпроектированными так, чтобы контролировать +пользователей, они могли бы получить беÑпрецедентную влаÑÑ‚ÑŒ над любым +применением Ñтих работ. Они могли бы вынуждать людей платить, а также +идентифицировать ÑебÑ, каждый раз, когда они пожелают прочеÑÑ‚ÑŒ книгу, +проÑлушать пеÑню или поÑмотреть видеозапиÑÑŒ. Они могли бы делать так, чтобы +копии людей иÑчезали по запланированному графику. Они могли бы даже делать +копии нечитаемыми по Ñвоей воле, еÑли у них еÑÑ‚ÑŒ универÑальные черные ходы, +подобные найденным в Windows, или оÑобые функции Ð´Ð»Ñ Ñтой цели33.

+ +

Проектирование продуктов и ноÑителей Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ÑÑ +цифровым управлением ограничениÑми, или DRM34. Его назначение — +неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ: отказ пользователÑм компьютеров в том, что в противном +Ñлучае было бы их законным правом при пользовании их копиÑми опубликованных +произведений. Его метод — Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½ÐµÑправедливоÑÑ‚ÑŒ, поÑкольку он +навÑзывает неÑвободные программы.

+ +

Ð’ СШРиздатели добилиÑÑŒ поддержки гоÑударÑтвом их мечты об абÑолютной влаÑти +Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ “Закона об авторÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиє +1998 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Этот закон дал издателÑм влаÑÑ‚ÑŒ (фактичеÑки) пиÑать Ñвои +ÑобÑтвенные правила авторÑкого права, Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·ÑƒÑ Ð¸Ñ… в программах +авторизованных проигрывателей. Даже чтение или проÑлушивание незаконно, +когда программа ÑоÑтавлена так, чтобы блокировать Ñто.

+ +

Ð’ “Законе об авторÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиє еÑÑ‚ÑŒ одно +иÑключение: он не запрещает применениÑ, которые подпадают под категорию +“Ñвободного иÑпользованиє. Ðо он Ñнимает вÑе практичеÑкие +результаты Ñтого иÑключениÑ, Ð²Ð²Ð¾Ð´Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÑ€Ñƒ на любые программы, которыми люди +могли бы воÑпользоватьÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Ñто делать. По “Закону об +авторÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиє Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, которой можно +было бы воÑпользоватьÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð·Ð»Ð¾Ð¼Ð° цифровых наручников, запрещена, еÑли у +нее нет других ÑопоÑтавимо важных “коммерчеÑки значимых” +применений (отказ в раÑÑмотрении любых других видов значимоÑти, таких как +общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð»Ð¸ ÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð¼Ð¾ÑÑ‚ÑŒ, в Ñвном виде поощрÑет гоÑподÑтво +деловых кругов в нашем общеÑтве). Ð“Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑки, ограниченное право +Ð½ÐµÐ¿Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ программным тюремщикам беÑÑмыÑленно, поÑкольку ÑредÑтва +Ð´Ð»Ñ Ñтого недоÑтупны.

+ +

С тех пор подобные законы о цензуре программ были принÑÑ‚Ñ‹ в ЕвропейÑком +Ñоюзе, ÐвÑтралии, Ðовой Зеландии, а также других Ñтранах. Канада пыталаÑÑŒ +Ñделать Ñто неÑколько лет, но тамошнÑÑ Ð¾Ð¿Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð²Ð¾ÑпрепÑÑ‚Ñтвовала +Ñтому. Силы поддержки издателей пытаютÑÑ Ð½Ð°Ð²Ñзать Ñти Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñем +Ñтранам; например, СШРтребует вводить их в торговые ÑоглашениÑ. ВОИС +(Ð’ÑÐµÐ¼Ð¸Ñ€Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти”) +помогает в Ñтом, ÑодейÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ð´Ð²ÑƒÐ¼ договорам, единÑтвенный ÑмыÑл которых +ÑоÑтоит в требовании Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… законов, как Ñти. ПодпиÑание Ñтих +договоров не приноÑит никакой пользы гражданам Ñтраны, и нет никакой +уважительной причины, по которой хоть какой-то Ñтране Ñледовало бы подпиÑать +их. Ðо когда Ñтраны их подпиÑывают, политики могут указывать на +“выполнение обÑзательÑтв по договорам” как оправдание цензуры +программ.

+ +

У Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾-прежнему оÑтаютÑÑ Ñ‚Ðµ же Ñтарые Ñвободы при чтении бумажных книг и +других аналоговых ноÑителей. Ðо еÑли Ñлектронные книги заменÑÑ‚ типографÑкие, +на них Ñти Ñвободы не перейдут. ПредÑтавьте Ñебе: больше Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð½Ð¸ купить +подержанную книгу в магазине, ни одолжить книгу приÑтелю, ни взÑÑ‚ÑŒ из +публичной библиотеки — нет никаких “лазеек”, которые +дали бы кому-нибудь возможноÑÑ‚ÑŒ читать беÑплатно. Больше Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ ÐºÑƒÐ¿Ð¸Ñ‚ÑŒ книг +анонимно за наличные — Ñлектронную книгу можно купить только по +кредитной карте, Ð²Ð²Ð¾Ð´Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом компьютеризованную Ñлежку — +а публичные библиотеки ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸ÑтиÑми розничной торговли. Вот +какой мир хотÑÑ‚ навÑзать нам издатели. ЕÑли вы покупаете Amazon Kindle (мы называем его Swindle [1]) или Sony Reader +(мы называем его Shreader [2] за то, что он грозит +Ñделать Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð°Ð¼Ð¸), вы платите за то, чтобы поÑтроить именно такой мир.

+ +

Поддержка иÑкуÑÑтв

+ +

Издатели говорÑÑ‚ нам, что война Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ — единÑтвенный +ÑпоÑоб Ñохранить живое иÑкуÑÑтво. Поддержка иÑкуÑÑтв желательна, но она не +могла бы оправдать Ñтих ÑредÑтв. К ÑчаÑтью, она их и не требует. Обмен +копиÑми в общеÑтве ÑпоÑобÑтвует привлечению Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº произведениÑм +малоизвеÑтным или извеÑтным в узких кругах: когда “Монти пайтон” +выложили Ñвои видеофайлы в Ñети, их продажи возроÑли более чем в двеÑти +раз35. Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° предлагает и новые ÑпоÑобы поддержки иÑкуÑÑтва.

+ +

ПожертвованиÑ

+ +

Ð’ 2010 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ певица Джейн Сайберри предлагает Ñвою музыку на Ñвоем +ÑобÑтвенном Ñайте под названием janesiberry.com, позволÑÑ Ð»ÑŽÐ´Ñм платить +Ñтолько, Ñколько они пожелают. СреднÑÑ Ñ†ÐµÐ½Ð°, Ð²Ñ‹Ð¿Ð»Ð°Ñ‡Ð¸Ð²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ Ð·Ð° пеÑню, по +более ранним ÑообщениÑм была больше тех 99 Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ов, которые взимают +крупные компании звукозапиÑи36.

+ +

ПопулÑрные Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ðµ можно хорошо продавать без Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñ‚Ð²Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ +обмена Ñреди людей. Стивен Кинг получил Ñотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч долларов, Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ñ†Ð¸ÐºÐ» +незашифрованных Ñлектронных книг без техничеÑких препÑÑ‚Ñтвий обмену +копиÑми. Группа “Рейдиохед” Ñобрала в 2007 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ +миллионы, Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°ÑˆÐ°Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ»Ð¾Ð½Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð² копировать альбом и платить, Ñколько они +захотÑÑ‚; при Ñтом альбом раÑпроÑтранÑлÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ в Интернете. Ð’ 2008 году +группа “Ðайн инч нейлз” выпуÑтила Ñвой альбом Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ на +раÑпроÑтранение копий и Ñобрала 750 Ñ‚Ñ‹ÑÑч долларов за неÑколько дней37.

+ +

Даже будучи Ñдерживаемы неудобÑтвом нынешних методов перевода денег деÑтелÑм +иÑкуÑÑтва, добровольные взноÑÑ‹ поклонников могут поддерживать их. По оценкам +Кевина Келли, бывшего редактора “Уайеред мÑгезин”, деÑтелю +иÑкуÑÑтв нужно найти только приблизительно Ñ‚Ñ‹ÑÑчу иÑтинных ценителей, чтобы +их поддержка дала доÑтаточные ÑредÑтва к ÑущеÑтвованию38.

+ +

Ðо когда компьютерные Ñети предоÑтавÑÑ‚ легкий анонимный метод перевода +кому-то небольшого количеÑтва денег, не Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÑ ÐºÑ€ÐµÐ´Ð¸Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ карты, Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +поддержка деÑтелей иÑкуÑÑтва Ñтанет гораздо более дейÑтвенной. Ð’ каждом +проигрывателе могла бы быть кнопка Ñ Ð½Ð°Ð´Ð¿Ð¸Ñью: “Ðажмите здеÑÑŒ, чтобы +поÑлать артиÑтам один доллар” (оптимальное количеÑтво может +варьироватьÑÑ Ð² завиÑимоÑти от Ñтраны; Ð´Ð»Ñ Ð˜Ð½Ð´Ð¸Ð¸, возможно, одна Ñ€ÑƒÐ¿Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +бы лучшей величиной). Разве не Ñтали бы вы нажимать ее Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ раз в неделю?

+ +

Почему ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð²Ñ‹ Ñтали бы раздумывать, поÑылать ли артиÑту доллар раз в +неделю или даже раз в день? Ðе потому, что вам было бы жалко доллара, а +потому, что поÑылать его неудобно. УÑтраните неудобÑтво, и Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +поддержка артиÑтов взлетит вверх.

+ +

Поддержка налогами

+ +

Другой ÑпоÑоб поддержки иÑкуÑÑтва — налоговыми фондами: возможно, +Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ оÑобого налога на пуÑтые ноÑители, Ñоединение Ñ Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð½ÐµÑ‚Ð¾Ð¼ или Ñ +общего дохода39. ЕÑли +Ñто должно уÑпешно поддерживать деÑтелей иÑкуÑÑтва, то гоÑударÑтву Ñледует +раÑпределÑÑ‚ÑŒ налоговые ÑредÑтва напрÑмую и полноÑтью между ними и +гарантировать, что они не могут ни под каким предлогом забиратьÑÑ Ð¾Ñ‚ них +издателÑми, такими как компании звукозапиÑи. Таким образом, чтобы Ñта +ÑиÑтема налогов доÑтигала законной цели “поддержки иÑкуÑÑтва”, +мы должны прежде вÑего отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ неверной цели “компенÑации +правообладателей”.

+ +

ГоÑударÑтво не должно раÑпределÑÑ‚ÑŒ Ñти налоговые ÑредÑтва прÑмо +пропорционально популÑрноÑти, потому что Ñто отдало бы их в оÑновном Ñамым +популÑрным артиÑтам, оÑтавлÑÑ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ мало Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ вÑех +оÑтальных. СоответÑтвенно, Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´ÑƒÑŽ воÑпользоватьÑÑ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸ÐµÐ¹, +Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ положительна, но ÑтремитÑÑ Ðº нулю, такую как кубичеÑкий +корень. При кубичеÑком корне, еÑли выдающийÑÑ Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸ÑÑ‚ Рв Ñ‚Ñ‹ÑÑчу раз более +популÑрен, чем извеÑтный артиÑÑ‚ Б, то Рполучит в деÑÑÑ‚ÑŒ раз больше денег, +чем Б (прÑÐ¼Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð¾Ñ€Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð»Ð° бы Рв Ñ‚Ñ‹ÑÑчу раз больше, чем Б). Таким +образом, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð´Ð¾Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ выдающегоÑÑ Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñта больше, чем у других +артиÑтов, вмеÑте вÑе выдающиеÑÑ Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸ÑÑ‚Ñ‹ получают только небольшую чаÑÑ‚ÑŒ +ÑредÑтв, так что Ñта ÑиÑтема может прилично поддерживать большое чиÑло +довольно популÑрных артиÑтов. Ð’ Ñтой ÑиÑтеме ÑредÑтва Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ +иÑкуÑÑтва иÑпользовалиÑÑŒ бы Ñффективно.

+ +

Я предлагаю Ñту ÑиÑтему Ð´Ð»Ñ Ð¸ÑкуÑÑтва, потому что именно в иÑкуÑÑтве +возникают противоречиÑ. Ðет принципиальной причины, по которой ÑиÑтему на +оÑнове налогов не Ñледует применÑÑ‚ÑŒ также Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ функциональных +произведений, которые обÑзаны быть Ñвободными, таких как программы и +Ñнциклопедии; но еÑÑ‚ÑŒ практичеÑкое затруднение: у Ñтих произведений зачаÑтую +еÑÑ‚ÑŒ Ñ‚Ñ‹ÑÑчи авторов, и было бы трудно найти верный ÑпоÑоб поделить ÑредÑтва +между ними, даже еÑли каждый из учаÑтников великодушен и готов к +ÑотрудничеÑтву. К ÑчаÑтью, оказываетÑÑ, что Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой проблемы в Ñтом +нет необходимоÑти, потому что люди уже вкладывают очень много уÑилий в +развитие Ñвободных функциональных работ.

+ +

Мы Ñ Ð¤Ñ€ÐµÐ½ÑиÑом Муге40 +ÑоÑтавили новое предложение под названием Mécénat Global (глобальный протекционизм), которое +Ñочетает идею налоговой поддержки Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ платежами41. Каждый абонент +Интернета платил бы ежемеÑÑчно отчиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° поддержку иÑкуÑÑтв, +произведениÑми которых обмениваютÑÑ Ð² Интернете. Каждый пользователь мог бы +по желанию раÑпределÑÑ‚ÑŒ некоторую ограниченную долю Ñвоих платежей между +произведениÑми по Ñвоему выбору; ÑредÑтва, Ñобранные за каждое произведение, +делилиÑÑŒ бы между лицами, внеÑшими творчеÑкий вклад в произведение (но не +между издателÑми). Итоговые Ñуммы, начиÑленные таким образом различным +артиÑтам, могли бы Ñлужить мерой популÑрноÑти каждого из артиÑтов. ОÑтальные +деньги в Ñтой ÑиÑтеме раÑпределÑлиÑÑŒ бы затем иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· Ñтой популÑрноÑти Ñ +помощью кубичеÑкого ÐºÐ¾Ñ€Ð½Ñ Ð¸Ð»Ð¸ подобной ему функции Ñ ÑƒÐ±Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‰ÐµÐ¹ производной.

+ +

Сделать цифровой охват благом

+ +

До Ñтого меÑта в Ñтатье опиÑываютÑÑ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð¾Ñ€Ñ‹, которые могут Ñделать охват +цифровой техникой благом или злом. Эти факторы ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ чаÑÑ‚ÑŒ +человечеÑкого общеÑтва и подвержены влиÑнию Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñтороны. Мы можем не +только задавать вопроÑ, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ охват цифровой техникой благом, и при +каких уÑловиÑÑ…; мы можем обÑуждать, как гарантировать, что он ÑвлÑетÑÑ +благом.

+ +

ÐŸÑ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð° Ñвободы

+ +

Полной победы над угрозами цифровой Ñвободе можно доÑтигнуть только +изменениÑми в законах. СиÑтематичеÑкий Ñбор и хранение Ñведений о любом +лице, пользующемÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ или ÑетÑми, должен требовать оÑобого ордера +из Ñуда; путешеÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸ ÑвÑзь внутри любой Ñтраны должны, как правило, быть +анонимны. ГоÑударÑтвам Ñледует отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ цензуры и принимать +конÑтитуционные меры защиты против нее. ГоÑударÑтвам Ñледует защищать Ñвой +вычиÑлительный Ñуверенитет поÑредÑтвом Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñключительно Ñвободных +программ, а в школах Ñледует учить только Ñвободным программам, чтобы +образовательные ÑƒÑ‡Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ñли Ñвою задачу воÑÐ¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¸Ñ… граждан +Ñильного и Ñвободного общеÑтва, укреплÑемого ÑотрудничеÑтвом.

+ +

Чтобы уважалаÑÑŒ Ñвобода пользователей компьютеров работать Ñо Ñвоими +компьютерами, гоÑударÑтва не должны позволÑÑ‚ÑŒ патентам раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° +программы или (в более общем виде) применение компьютеров определенными +ÑпоÑобами. ГоÑударÑтвам Ñледует в обÑзательном порÑдке Ñамим пользоватьÑÑ +Ñвободно реализуемыми публично документированными форматами Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑкой ÑвÑзи +Ñ Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½Ð°Ð¼Ð¸, и чаÑтный Ñектор они тоже должны направлÑÑ‚ÑŒ к пользованию +только Ñтими форматами. Чтобы Ñделать авторÑкое право приемлемым в век +Ñетей, должны быть узаконены некоммерчеÑкое копирование и обмен +обнародованными произведениÑми. КоммерчеÑкое применение цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +ограничениÑми должно быть запрещено, а незавиÑимо разработанные Ñвободные +программы Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ñтупа к форматам Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ управлением ограничениÑми должны +быть законны.

+ +

Чтобы произошли Ñти Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² законах, нам нужно организовыватьÑÑ. Фонд +Ñлектронных рубежей (eff.org) боретÑÑ Ñ +цензурой и Ñлежкой. “Покончим Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на программы” (endsoftpatents.org) боретÑÑ Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ +на программы. Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ кампанию +против цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми на Ñайте DefectiveByDesign.org.

+ +

Ð›Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð° Ñвободы

+ +

Пока мы ведем Ñти законодательные баталии, нам надо также лично отказыватьÑÑ +от продуктов и уÑлуг, Ñпроектированных, чтобы отнимать нашу Ñвободу. Ð”Ð»Ñ +ÑÐ¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлежке нам надо не идентифицироватьÑÑ Ð½Ð° Ñайтах, еÑли в Ñтом +нет необходимоÑти, и покупать вещи анонимно — за наличные, а не Ñ +помощью банковÑких карт. Чтобы ÑохранÑÑ‚ÑŒ контроль над Ñвоими вычиÑлениÑми, +нам не Ñледует пользоватьÑÑ Ð½Ð¸ неÑвободными программами, ни +программами-уÑлугами.

+ +

И прежде вÑего нам никогда не Ñледует ни покупать, ни пользоватьÑÑ +продуктами, которые реализуют цифровое управление ограничениÑми, еÑли только +у Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ нет ÑредÑтв Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñ… взлома. Продукты Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ управлением +ограничениÑми — Ñто западнÑ; не попадайтеÑÑŒ на приманку!

+ +

Защита Ñвободы других

+ +

Мы можем предпринимать прÑмые дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹ Ñвободы других в цифровом +мире. Ðапример, мы можем Ñнимать пароли Ñо Ñвоих беÑпроводных +Ñетей — Ñто безопаÑно, и Ñто оÑлаблÑет возможноÑти Ñлежки Ñо +Ñтороны гоÑударÑтва (Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹ конфиденциальноÑти Ñвоих ÑобÑтвенных +Ñообщений в Интернете в той Ñтепени, в какой Ñто возможно, Ñлужит шифрование +от одного конца до другого). ЕÑли другие занимают доÑтаточно большую чаÑÑ‚ÑŒ +пропуÑкной ÑпоÑобноÑти, чтобы Ñто Ñоздавало наÑтоÑщие неудобÑтва, нам нужно +защищать ÑебÑ, но мы можем Ñперва иÑпробовать мÑгкие методы (например, +поговорить Ñ ÑоÑедÑми или Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени уÑтанавливать пароль на день или +два), и оÑтавлÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ поÑтоÑнного Ð¿Ð°Ñ€Ð¾Ð»Ñ ÐºÐ°Ðº крайнюю меру.

+ +

Когда мы публикуем, нам Ñледует предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ пользователÑм наших работ +Ñвободы, которых они заÑлуживают, применÑÑ Ñвную лицензию, подходÑщую Ð´Ð»Ñ +данного типа произведений. Ð”Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ð¹, которые выражают ваши мыÑли или +наблюдениÑ, а также Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ð¹ иÑкуÑÑтва Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° допуÑкать как +минимум некоммерчеÑкое перераÑпроÑтранение точных копий; подойдет Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Creative Commons (Ñ Ð½Ð°Ñтаивал +на такой лицензии Ð´Ð»Ñ Ñтой Ñтатьи). ПроизведениÑ, решающие функциональные +задачи, такие как программы, Ñправочные или образовательные труды, должны +ÑопровождатьÑÑ Ñвободной лицензией, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑтавлÑет пользователÑм +четыре Ñвободы.

+ +

Охват Ñвободой

+ +

Ð’ процеÑÑе нашей работы, помогающей другим в практичеÑкой деÑтельноÑти, мы +должны избегать нанеÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼ вреда на более глубоком уровне. Пока Ñвобода +при обычном пользовании Интернетом не будет гарантирована, проекты по охвату +цифровой техникой должны уделÑÑ‚ÑŒ оÑобое внимание тому, чтобы вид техники, +которой они ÑодейÑтвуют, уважал Ñвободу. Это означает применение Ñвободных +программ — уж конечно, не Windows и не MacOS. Это значит +применение Ñвободных документированных форматов без цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +ограничениÑми. Это значит также, что те, на пользу кому Ñто предположительно +идет, не подÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ Ñлежку или цензуру Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ той практики +обработки информации, в которую они вовлекаютÑÑ.

+ +

ПримечаниÑ

+ +
+
...-кафе.1
+
См. http://www.cecc.gov/publications/commission-analysis/beijing-requires-photo-registration-at-all-internet-cafes-by. + +
+
...полиции2
+
См. http://www.schneier.com/blog/archives/2006/12/remotely_eavesd_1.html. + +
+
...лиц3
+
См. +http://www.newarkspeaks.com/forum/showthread.php?t=5379. + +
+
...оппозиции4
+
См. +https://www.aclu.org/fbi-jttf-spying. + +
+
...“терроризме”5
+
См. http://democracynow.org/2008/9/4/eight_members_of_rnc_activist_group. + +
+
...“террориÑтами”6
+
См. +http://web-old.archive.org/web/20160722044945/http://abcnews.go.com/International/story?id=7891929. + +
+
...диÑÑидентов7
+
См. документальный фильм Родриго ВаÑкеÑа “Кондор: Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð¹Ð½Ð° Ñ +террором” (2003 Ð³Ð¾Ð´). + +
+
...диÑÑидентов8
+
См. http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/whos_watching_you/8064333.stm. + +
+
...против абортов9
+
См. http://www.computerworld.com.au/article/302161/watchdog_threatens_online_rights_group_11k_fine?fp=16&fpid=1. + +
+
...запрещенного10
+
См. https://www.smh.com.au/technology/banned-hyperlinks-could-cost-you-11-000-a-day-20090317-gdtf8j.html. + +
+
...цензуры в Интернете11
+
См. http://netzpolitik.org/2009/the-dawning-of-internet-censorship-in-germany/. + +
+
...Ñвободу печати в Интернете12
+
См. http://timesofindia.indiatimes.com/India/Govt-gearing-up-to-gag-news-websites/articleshow/4562292.cms. + +
+
...над животными13
+
Я поддерживаю медицинÑкие иÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ð¸Ñпользованием животных, как и +права на аборт. Ðаша защита политичеÑкой Ñвободы не должна ограничиватьÑÑ +движениÑми, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ мы ÑоглаÑны. + +
+
...родителей14
+
См. +http://www.mcclatchydc.com/news/politics-government/article24476581.html. + +
+
...отношениÑÑ…15
+
См. +https://www.networkworld.com/article/2255678/20-years-after-tiananmen--china-containing-dissent-online.html. + +
+
...Ñвободы16
+
См. +http://gnu.org/philosophy/free-sw.html. + +
+
...разобщенными17
+
Другие аргументы Ñм. на +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html и http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.html. + +
+
...программ18
+
См. http://directory.fsf.org. + +
+
...пользователей19
+
См. +http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_adoption. + +
+
...GNU/Linux20
+
См. +http://gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html. + +
+
...на общеÑтвенных началах21
+
Ðекоторые мотивы Ñм. на +http://www.gnu.org/philosophy/fs-motives.html. + +
+
...за пользователем22
+
См. +https://web.archive.org/web/20160313214751/http://www.theregister.co.uk/2015/08/21/spotify_worse_than_the_nsa. + +
+
...в полном объеме23
+
См. http://badvista.org. + +
+
...в любое времÑ24
+
См. http://www.informationweek.com/microsoft-updates-windows-without-user-permission-apologizes/d/d-id/1059183. + +
+
...ÑобÑтвенные25
+
См. http://voices.washingtonpost.com/securityfix/2009/05/microsoft_update_quietly_insta.html. + +
+
...Ð´Ð»Ñ ÑÑылок26
+
Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°, которую можно прочеÑÑ‚ÑŒ на машине, доÑтупна только в +“аренду”; +http://www.smpte.org/sites/default/files/IndividualLicenseAgreementforSMPTE_EngineeringDocuments.pdf. + +
+
...запатентован27
+
См. +http://www.mpegla.com/Lists/MPEG%20LA%20News%20List/Attachments/176/n_06-08-17_pr.pdf +(архивировано). + +
+
...на два миллиона28
+
См. http://arstechnica.com/tech-policy/news/2009/06/jammie-thomas-retrial-verdict.ars. + +
+
...антиконÑтитуционный29
+
См. http://www.laquadrature.net/fr/hadopi-is-dead-three-strikes-killed-by-highest-court. + +
+
...предложений30
+
См. http://arstechnica.com/tech-policy/news/2008/11/canadian-wish-list-for-secret-acta-treaty-long-varied.ars. + +
+
...“пиратÑтво”31
+
См. gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html. + +
+
...ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”32
+
См. на http://gnu.org/philosophy/not-ipr.html, +почему Ñто пропагандиÑÑ‚Ñкое выражение вредно. + +
+
...цели33
+
См. http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html. + +
+
...DRM34
+
Эти издатели, в акте двоеречиÑ, называют Ñто “управлением цифровыми +правами”. + +
+
...в двеÑти раз35
+
См. http://www.boingboing.net/2009/01/23/monty-pythons-free-w.html. + +
+
...звукозапиÑи36
+
См. http://www.37signals.com/svn/posts/419-jane-siberrys-you-decide-what-feels-right-pricing. + +
+
...дней37
+
См. http://www.boingboing.net/2008/03/05/nine-inch-nails-made.html. + +
+
...к ÑущеÑтвованию38
+
См. http://www.kk.org/thetechnium/archives/2008/03/1000_true_fans.php. + +
+
...дохода39
+
Мое предложение 1992 Ð³Ð¾Ð´Ð° Ñм. на +http://gnu.org/philosophy/dat.html. + +
+
...Муге40
+
Глава Лаборатории Ñетей Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ информационного общеÑтва в ЖеневÑком +универÑитете. +
+
...платежами41
+
См. http://stallman.org/mecenat/global-patronage.html. + +
+
... MP342
+
ЕÑÑ‚ÑŒ Ñообщение, что на 2017 год Ñроки дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на воÑпроизведение +файлов MP3 иÑтекли. +
+
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
  1. +Swindle — +англ. “надувательÑтво”.
    2. +
  2. +Shreader — +Ñозвучно Ñ Ð°Ð½Ð³Ð». shredder +(шинковщик).
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/drdobbs-letter.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/drdobbs-letter.html new file mode 100644 index 0000000..220c66c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/drdobbs-letter.html @@ -0,0 +1,176 @@ + + + + + + +ПиÑьмо в редакцию “Журнала доктора Добба” - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ПиÑьмо в редакцию “Журнала доктора Добба”

+ +

+Ð”Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ†Ð¸Ñ, +

+

+Я уверен, вы не предÑтавлÑете Ñебе вÑÑŽ иронию того, что вмеÑте Ñ Ð¢Ð¸Ð¼Ð¾Ð¼ +О'Рейли вы причиÑлили к “открытому иÑходному текÑту” менÑ. +

+

+ЕÑли бы Комитет палаты неамериканÑкой деÑтельноÑти ÑпроÑил менÑ: +“ЯвлÑетеÑÑŒ ли вы в наÑтоÑщем или были ли вы когда-либо в прошлом +Ñторонником Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый иÑходный текÑÑ‚?” — Ñ Ð¼Ð¾Ð³ +бы гордо и радоÑтно ответить: “Ðет”. С 1984 Ð³Ð¾Ð´Ð° Ñ Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ð»ÑÑ +за Ñвободные программы — “Ñвободные” от +Ñлова “Ñвобода” (Ñм. МанифеÑÑ‚ GNU, “Журнал доктора +Добба”, ÑентÑбрь 1985 Ð³Ð¾Ð´Ð°). +

+

+Свободные программы означают, грубо говорÑ, что вы вольны изучать, что они +делают, вольны править их, вольны перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ их и вольны публиковать +улучшенные верÑии (подробноÑти Ñм. на +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html). Ð’Ñ‹ заÑлуживаете Ñтих +Ñвобод; их заÑлуживает каждый. Я напиÑал Стандартную общеÑтвенную лицензию +GNU (GNU GPL), предмет +величайшего гнева Microsoft, чтобы защищать Ñти Ñвободы Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех +пользователей, в духе Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы. +

+

+Годами позднее, в 1998 году, Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð° Ñтала работать под вывеÑкой +“открытого иÑходного текÑта”. Они внеÑли вклад в ÑообщеÑтво +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² практичеÑком отношении, но +придерживаютÑÑ Ñовершенно других взглÑдов. Они уÑердно избегают вопроÑов +Ñвободы и принципа, который провозглашаем мы, учаÑтники Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободные программы; они обоÑновывают Ñвои дейÑтвиÑ, ÑÑылаÑÑÑŒ только на +краткоÑрочные практичеÑкие выгоды. +

+

+Их заÑвленное определение термина “открытый иÑходный текÑÑ‚” +неÑколько шире, чем определение Ñвободных программ, таким образом, оно +включает мою работу. Ðо опиÑывать GNU GPL как “лицензию открытого +иÑходного текÑта”, как Ñто делали в Microsoft, более чем +полунеправильно. Ð’ GNU GPL заключена Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð´Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные +программы; Ñта Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ðµ иÑходит от Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый иÑходный текÑÑ‚. Я +не Ñторонних Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый иÑходный текÑÑ‚ и никогда им не был. +

+

+Ð’ отличие от менÑ, Тим О'Рейли — один из Ñтолпов Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +открытый иÑходный текÑÑ‚, по крайней мере, ÑÑƒÐ´Ñ Ð¿Ð¾ тому, что он +говорит. Однако, еÑли вы поÑмотрите на дейÑтвиÑ, а не на Ñлова, то +большинÑтво руководÑтв, публикуемых O'Reilly Associates, не может быть +причиÑлено к открытому иÑходному текÑту, не Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ ÑƒÐ¶Ðµ о Ñвободных +руководÑтвах. ГорÑÑ‚ÑŒ Ñвободных руководÑтв предÑтавлÑет иÑключение. Он легко +мог бы оправдатьÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ Комитетом палаты неамериканÑкой деÑтельноÑти: +“Да, Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð» об открытом иÑходном текÑте, но Ñ Ñтого почти не +делал”. +

+

+ЕÑли в будущем О'Рейли перейдет к продаже Ñвободных (от Ñлова +“Ñвобода”) книг, он мог бы Ñтать иÑтинным Ñторонником Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +за Ñвободные программы, или, по крайней мере, Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый иÑходный +текÑÑ‚. [ВпоÑледÑтвии, в 2001 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, издательÑтво O'Reilly +Associates опубликовало еще пару Ñвободных книг. Мы благодарны за Ñтот вклад +в ÑообщеÑтво Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ñ Ð½ÐµÑ‚ÐµÑ€Ð¿ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ ждем +продолжениÑ.] +

+

+Ðедавнее оÑнование ЕвропейÑкого ФСПО и приближающееÑÑ ÑƒÑ‡Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ðµ ФСПО Индии +делают движение за Ñвободные программы Ñильнее, чем когда-либо. Ðе +Ñваливайте наÑ, пожалуйÑта, в одну кучу Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ движением в нашем +ÑообщеÑтве. +

+

+ИÑкренне Ваш, +

+

+     Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´ Столмен, президент Фонда Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ebooks-must-increase-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ebooks-must-increase-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..4913209 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ebooks-must-increase-freedom.html @@ -0,0 +1,246 @@ + + + + + + +Электронные книги должны увеличивать нашу Ñвободу, а не Ñнижать ее - Проект +GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Электронные книги должны увеличивать нашу Ñвободу, а не Ñнижать ее

+

Ричард Столмен

+ + +

Этот очерк первоначально опубликован в “Гардиан” 17 Ð°Ð¿Ñ€ÐµÐ»Ñ +2012 Ð³Ð¾Ð´Ð° под заголовком Техника +должна помогать нам обмениватьÑÑ, а не ограничивать наÑ, Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ +неожиданными изменениÑми. Эта верÑÐ¸Ñ Ñ‡Ð°Ñтично включает Ñти изменениÑ, +воÑÑÑ‚Ð°Ð½Ð°Ð²Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ‡Ð°Ñти первоначального текÑта.

+ +
+

Ðа Ñту же тему: Электронные книги: +Ñвобода или авторÑкое право?.

+
+
+ +

Я люблю Договор Иеговы, и Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ, чтобы вÑе другие тоже его любили. За вÑе +Ñти годы Ñ Ð±Ñ€Ð°Ð» его почитать по меньшей мере шеÑÑ‚ÑŒ раз. Печатные книги +позволÑÑŽÑ‚ нам Ñто делать.

+ +

Я не мог бы Ñтого делать Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтвом коммерчеÑких Ñлектронных книг. Это +“не позволено”. РеÑли бы Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ð²Ð°Ð» не подчинитьÑÑ, то у +программ в уÑтройÑтвах Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ñ‹ вредоноÑные оÑобенноÑти (называемые +цифровым управлением ограничениÑми) Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы ограничивать чтение, так +что Ñто проÑто не получитÑÑ. Электронные книги зашифрованы, так что выводить +их на Ñкран могут только неÑвободные программы Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ð½Ð¾Ñными функциÑми.

+ +

Многие другие обычные дейÑтвиÑ, вошедшие в привычку у наÑ, читателей, +“не позволены” Ñ Ñлектронными книгами. К примеру, Ñ +“Kindle” компании Amazon (Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ больше подходит название +“Swindle (надувательÑтво)”) +пользователи не могут купить книгу анонимно за наличные. Книги +“Kindle”, как правило, можно получить только от Amazon, а +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Amazon заÑтавлÑет пользователей идентифицировать ÑебÑ. Таким +образом, Amazon в точноÑти знает, какие книги прочел каждый пользователь. Ð’ +такой Ñтране, как ВеликобританиÑ, где Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ +преÑледовать за обладание запрещенной книгой, Ñто более чем +гипотетичеÑки оруÑлловÑÐºÐ°Ñ Ð¼ÐµÑ€Ð°.

+ +

Более того, вы не можете продать Ñлектронную книгу поÑле того, как прочтете +ее (еÑли Amazon добьетÑÑ Ñвоего, букиниÑтичеÑкие магазины, где Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ» не +один вечер, уйдут в прошлое). Ее также Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ð¸Ñ‚ÑŒ другу, потому что, +ÑоглаÑно Amazon, вы в дейÑтвительноÑти никогда не владели ею. Amazon +требует, чтобы пользователи подпиÑали “Соглашение Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ‡Ð½Ñ‹Ð¼ +пользователем”, в котором Ñто Ñказано.

+ +

Ð’Ñ‹ даже не можете быть уверены, что завтра она по-прежнему будет на вашей +машине. Люди, читавшие “1984” на “Kindle”, приобрели +оруÑлловÑкий опыт: их Ñлектронные книги иÑчезли прÑмо на их глазах, +поÑкольку Amazon применила вредоноÑную программную оÑобенноÑÑ‚ÑŒ под названием +“черный ход”, чтобы диÑтанционно удалить их (Ñто виртуальное +Ñожжение книг; не Ñто ли означает “Kindle”? [1]). Ðо не беÑпокойтеÑÑŒ; ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Amazon обещала, что они +никогда Ñтого больше не Ñделают, кроме как по приказу гоÑударÑтвенных +органов.

+ +

ЕÑли еÑÑ‚ÑŒ программа, то либо пользователи контролируют ее (что делает такую +программу Ñвободной), либо программа +контролирует Ñвоих пользователей (неÑвободнаÑ). Правила Ñлектронных книг +компании Amazon имитируют правила раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободных программ, но +Ñто не единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑвÑзь между ними. ВредоноÑные оÑобенноÑти программ, +опиÑанные выше, навÑзываютÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñм Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ программ, которые не +Ñвободны. ЕÑли бы в Ñвободной программе были такие вредоноÑные оÑобенноÑти, +какие-нибудь пользователи, иÑкуÑные в программировании, удалили бы их, а +потом предоÑтавили бы иÑправленную верÑию вÑем другим +пользователÑм. Пользователи не могут изменÑÑ‚ÑŒ неÑвободные программы, что +делает поÑледние +идеальным орудием оÑущеÑÑ‚Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ñти над общеÑтвом [2].

+ +

Любое из Ñтих поÑÑгательÑтв на нашу Ñвободу — более чем +доÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° Ñказать “нет”. ЕÑли бы Ñти правила +ограничивалиÑÑŒ компанией Amazon, мы бы обошли их, но у других торговцев +Ñлектронными книгами правила примерно такие же.

+ +

Больше вÑего Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±ÐµÑпокоит перÑпектива потери книг в типографÑком +варианте. “Гардиан” объÑвил о “материалах, доÑтупных +только в Ñлектронном виде”; иначе говорÑ, о книгах, доÑтупных только +ценой потери Ñвободы. Я не Ñтану читать никакую книгу ценой потери +Ñвободы. Будут ли через пÑÑ‚ÑŒ лет ÑтичеÑки приемлемыми копиÑми большинÑтва +книг только неÑанкционированные копии?

+ +

Это не обÑзательно. ЕÑли бы в Интернете были анонимные платежи, то плата за +получение Ñлектронных книг без цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми и без +Ñоглашений Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ‡Ð½Ñ‹Ð¼ пользователем уважала бы нашу Ñвободу. Ð’ физичеÑких +магазинах можно было бы продавать Ñлектронные книги за деньги, как цифровую +музыку на компакт-диÑках — она по-прежнему ÑущеÑтвует, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ +на то, что Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¸Ð½Ð´ÑƒÑÑ‚Ñ€Ð¸Ñ Ð¶ÐµÑтко навÑзывает Ñлужбы Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ +управлением ограничениÑми, такие, как Spotify. Перед физичеÑкими магазинами +компакт-диÑков вÑтают трудноÑти, ÑвÑзанные Ñ Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð¾Ð¹ оборудованиÑ, но +физичеÑкие магазины Ñлектронных книг могли бы запиÑывать копии на ваш +ноÑитель Ñ USB, при Ñтом единÑтвенное, что может потребоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ +магазину, Ñто ноÑители Ñ USB, еÑли они вам нужны.

+ +

Причина, которой издатели объÑÑнÑÑŽÑ‚ Ñвою ограничительную практику в +отношении Ñлектронных книг, ÑоÑтоит в том, чтобы не дать людÑм обмениватьÑÑ +копиÑми. Они говорÑÑ‚, что Ñто делаетÑÑ Ñ€Ð°Ð´Ð¸ авторов; но даже еÑли бы Ñто и +Ñлужило интереÑам авторов (что Ð´Ð»Ñ Ð·Ð½Ð°Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚Ñ‹Ñ… авторов может быть верно), Ñто +не могло бы оправдать цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми, Ñоглашений Ñ +конечным пользователем или Закона о цифровой Ñкономике, который преÑледует +читателей за обмен. Ðа практике ÑиÑтема авторÑкого права довольно плохо +поддерживает авторов, кроме Ñамых популÑрных из них. ОÑновной Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… +авторов ÑоÑтоит в том, чтобы получить более широкую извеÑтноÑÑ‚ÑŒ, так что +обмен их работами выгоден им, как и читателÑм. Почему не перейти на ÑиÑтему, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµ ÑправлÑетÑÑ Ñ Ñтой задачей и ÑовмеÑтима Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼?

+ +

Ðалог на уÑтройÑтва памÑти и подключение к Интернету, вмеÑте Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¹ +политикой, проводимой в большинÑтве Ñтран ЕвропейÑкого Ñоюза, мог бы хорошо +ÑправитьÑÑ Ñ Ñтой задачей, еÑли он будет реализован верно в трех +аÑпектах. Деньги должны ÑобиратьÑÑ Ð³Ð¾ÑударÑтвом и раÑпределÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² +ÑоответÑтвии Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼, а не передаватьÑÑ Ñ‡Ð°Ñтному Ñобирающему общеÑтву; они +должны делитьÑÑ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ авторами, и мы не должны давать компаниÑм забирать +какую бы то ни было их чаÑÑ‚ÑŒ; и раÑпределение денег должно быть на оÑнове +ÑкользÑщей шкалы, а не прÑмо пропорционально популÑрноÑти. Я предлагаю +применÑÑ‚ÑŒ кубичеÑкий корень популÑрноÑти каждого автора: ЕÑли Рв воÑемь раз +популÑрнее Б, то Рполучает вдвое больше, чем Б (а не в воÑемь раз больше +Б). Это поддержало бы на должном уровне многих довольно популÑрных +пиÑателей, вмеÑто того, чтобы обогащать немногих звезд.

+ +

Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ ÑиÑтема — размещать в каждом уÑтройÑтве Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ½Ð¾Ð¿ÐºÑƒ Ð´Ð»Ñ +поÑылки небольшой Ñуммы (например, 25 Ð¿ÐµÐ½Ñов Ð´Ð»Ñ Ð’ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ð±Ñ€Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ð¸) +автору.

+ +

Обмен — Ñто хорошо, а Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° делает его легким. (Я +подразумеваю некоммерчеÑкое перераÑпроÑтранение точных копий.) Так что обмен +должен быть легален, и предотвращение обмена не может оправдывать обращение +Ñлектронных книг в наручники Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹. ЕÑли Ñлектронные книги означают, +что Ñвобода читателей должна либо увеличитьÑÑ, либо уменьшитьÑÑ, то мы +должны требовать, чтобы она увеличилаÑÑŒ.

+ +

+ПриÑоединÑйтеÑÑŒ к нашему +ÑпиÑку раÑÑылки об опаÑноÑÑ‚ÑÑ… Ñлектронных книг. +

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
    +
  1. “Kindle” — +англ. “зажигать”.
    2. +
  2. Ð¡Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð° также (Ñ Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ изменениÑми +и Ñ Ñ€ÑƒÑÑким переводом) на + +http://www.gnu.org/philosophy/the-root-of-this-problem.html.
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..3cef47c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ebooks.html @@ -0,0 +1,189 @@ + + + + + + +Электронные книги: Ñвобода или авторÑкое право? - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Электронные книги: Ñвобода или авторÑкое право?

+ +

Ричард Столмен

+ +

Это Ñлегка Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ñтатьи, опубликованной в Текнолоджи +ревью в 2000 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ.

+ +
+

Ðа Ñту же тему: Электронные книги +должны увеличивать нашу Ñвободу, а не Ñнижать ее.

+
+
+ +

Ð’ былые времена, в Ñпоху печатного Ñтанка, ÑложилиÑÑŒ отраÑлевые нормы, +регулировавшие издательÑкое дело и печать. Они получили название авторÑкого +права. Ðазначением авторÑкого права, декларированным в КонÑтитуции СШÐ, было +“ÑодейÑтвие прогреÑÑу” — то еÑÑ‚ÑŒ, поощрение +публикаций. Ð”Ð»Ñ Ñтого издателей обÑзали получать от авторов разрешение на +иÑпользование новых произведений.

+ +

У проÑÑ‚Ñ‹Ñ… читателей не было веÑких причин Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¾Ð·Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹, поÑкольку +авторÑкое право ограничивало только публикацию, а не то, что было позволено +читателю. ЕÑли Ñто немного повышало цену книги, Ñто были только деньги; Ñто +не ÑказывалоÑÑŒ на образе жизни читателей. ÐвторÑкое право приноÑило общеÑтву +пользу в ÑоответÑтвии Ñо Ñвоим назначением, почти не обременÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва. Оно +хорошо выполнÑло Ñвои задачи — в те времена.

+ +

Затем поÑвилÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ð¹ ÑпоÑоб раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¸: компьютеры и +Ñети. Важнейшее доÑтоинÑтво цифровой информационной техники ÑоÑтоит в том, +что она облегчает копирование и манипулирование информацией, в том чиÑле +программами, музыкальными запиÑÑми и книгами. С помощью Ñетей Ñтала +доÑтижимой Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑƒÑ‚Ð¾Ð¿Ð¸Ñ: неограниченный доÑтуп ко вÑевозможным +данным.

+ +

Ðо на пути вÑтало одно препÑÑ‚Ñтвие: авторÑкое право. Читатели, применÑвшие +Ñвои компьютеры Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð° опубликованной информацией, формально были +нарушителÑми авторÑкого права. Отношение Ñтих законов к реальноÑти +изменилоÑÑŒ, и то, что когда-то было промышленной нормой Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, Ñтало +ограничением Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, которому оно должно было Ñлужить.

+ +

Ð’ иÑтинно демократичеÑкой ÑиÑтеме закон, который запрещает популÑрную, +еÑтеÑтвенную и полезную деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, обычно вÑкоре ÑмÑгчаетÑÑ. Ðо +влиÑтельные издатели твердо решили не давать людÑм пользоватьÑÑ Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвоих +компьютеров и обнаружили, что авторÑкое право — подходÑщее Ð´Ð»Ñ +Ñтого оружие. Под их влиÑнием вмеÑто того, чтобы ÑмÑгчить авторÑкое право и +приÑпоÑобить его к новым обÑтоÑтельÑтвам, гоÑударÑтва Ñделали его Ñтрогим, +как никогда, Ð½Ð°Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ Ñуровые взыÑÐºÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° читателей, уличенных в обмене.

+ +

Ðо на Ñтом дело не кончилоÑÑŒ. Компьютеры могут быть мощным орудием +подчинениÑ, когда немногие контролируют, что делают компьютеры других +людей. Издатели понÑли, что Ð²Ñ‹Ð½ÑƒÐ¶Ð´Ð°Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ пользоватьÑÑ Ñпециально +разработанными программами Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлектронных книг, они могут получить +беÑпрецедентную влаÑÑ‚ÑŒ: они могут заÑтавить читателей платить и называть +ÑÐµÐ±Ñ Ð²ÑÑкий раз, когда они читают книгу! О большем издатели и не мечтали.

+ +

Итак, они Ñумели добитьÑÑ Ð¾Ñ‚ правительÑтва СШÐ, чтобы в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ им +дали “Закон об авторÑком праве цифровой Ñпохи” — +закон, дающий им полную юридичеÑкую влаÑÑ‚ÑŒ почти надо вÑем, что читатель мог +бы делать Ñ Ñлектронной книгой. Даже читать ее без оÑобой +Ñанкции — преÑтупление.

+ +

У Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾-прежнему оÑтаютÑÑ Ñ‚Ðµ же Ñтарые Ñвободы при чтении бумажных книг. Ðо +еÑли Ñлектронные книги заменÑÑ‚ типографÑкие, пользы от Ñтого иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +будет не много. С поÑвлением “Ñлектронных чернил”, которые +позволÑÑŽÑ‚ запиÑывать новый текÑÑ‚ на то, что выглÑдит как отпечатанный лиÑÑ‚ +бумаги, даже газеты могут Ñтать Ñфемерными. ПредÑтавьте Ñебе: больше Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +ни купить подержанную книгу в магазине, ни одолжить книгу приÑтелю, ни взÑÑ‚ÑŒ +из публичной библиотеки — нет никаких “лазеек”, +которые дали бы кому-нибудь возможноÑÑ‚ÑŒ читать беÑплатно. И, ÑÑƒÐ´Ñ Ð¿Ð¾ рекламе +Microsoft Reader, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ приобреÑти книгу анонимно. Вот какой мир +прочат нам издатели.

+ +

Почему общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ так мало обÑуждает Ñти знаменательные перемены? +БольшинÑтву граждан еще не довелоÑÑŒ ÑтолкнутьÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкими вопроÑами, +которые поднимает Ñта футуриÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ°. Кроме того, общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ +приучили к тому, что авторÑкое право ÑущеÑтвует Ð´Ð»Ñ “защиты” +правообладателей, откуда Ñледует, что общеÑтвенные интереÑÑ‹ Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ +имеют.

+ +

Ðо когда общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ начнет широко пользоватьÑÑ Ñлектронными книгами и +обнаружит, какой режим уготован Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐµ издателÑми, они Ñтанут +ÑопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ. ЧеловечеÑтво не допуÑтит уÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого ига навÑегда.

+ +

Издатели хотели бы заÑтавить Ð½Ð°Ñ Ñчитать, что без диктатуры авторÑкого права +невозможно Ñохранить живое иÑкуÑÑтво, но Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ñ… +произведений война Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ не нужна: опыт рок-группы “Грейтфул +дÑд” показал, что копирование Ñреди поклонников не предÑтавлÑет +проблемы Ð´Ð»Ñ Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñтов. Узаконив некоммерчеÑкое копирование Ñлектронных книг, +мы можем Ñнова Ñделать авторÑкое право нормой промышленноÑти, как Ñто было +когда-то.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… видов произведений Ñледует пойти даже далее. Что каÑаетÑÑ +научных Ñтатей или монографий, то Ñледует побуждать каждого вторично +публиковать их в неизменном виде в Ñети; Ñто поможет защитить научный +результат, Ñделав в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐµÐ³Ð¾ более доÑтупным. Что каÑаетÑÑ ÑƒÑ‡ÐµÐ±Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð² +и большинÑтва Ñправочников, то Ñледует также разрешать публикацию измененных +верÑий, поÑкольку Ñто поощрÑет общеÑтво улучшать их.

+ +

Когда-нибудь, когда Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ компьютерных Ñетей можно будет легко поÑылать +кому-нибудь небольшое количеÑтво денег, вÑе доводы в пользу Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +буквального ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ñчезнут. ЕÑли вам нравитÑÑ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð° и она выбраÑывает +диалоговое окно Ñ Ð½Ð°Ð´Ð¿Ð¸Ñью: “Ðажмите на Ñту кнопку, чтобы передать +автору пÑÑ‚ÑŒ рублей”, разве вы не нажмете? Та чаÑÑ‚ÑŒ авторÑкого права на +музыку и книги, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÐºÐ°ÑаетÑÑ Ñ€Ð°ÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐºÐ²Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… копий, полноÑтью +уÑтареет. И давно пора!

+ +
+

ПриÑоединÑйтеÑÑŒ к нашему +ÑпиÑку раÑÑылки об опаÑноÑÑ‚ÑÑ… Ñлектронных книг.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html new file mode 100644 index 0000000..aff7aac --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html @@ -0,0 +1,911 @@ + + + + + + +Доклад Ñо Ñтороны ФСПО, Элдред против Эшкрофта - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

Доклад Ñо Ñтороны ФСПО, Элдред против Эшкрофта

+ + +

+[ ÐžÑ€Ð¸Ð³Ð¸Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ð´Ð¾Ñтупна также в форматах PostScript и PDF.] +

+ +

+Ðомер 01-618 +
+
+
+ИнÑтанциÑ: +
Верховный Ñуд Соединенных Штатов +
+
+Эрик Элдред и др., +
заÑвители,
+
+против
+
+Джона Д. Эшкрофта, официально уполномоченного +
+юридичеÑкого конÑультанта, +
ответчика.
+
+
Ð’ ответ на Ð·Ð°Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ€Ð°Ð·ÑŠÑÑнений в +
+ÐпеллÑционный Ñуд Соединенных Штатов +
+округа ÐšÐ¾Ð»ÑƒÐ¼Ð±Ð¸Ñ +
+
Доклад amicus curiae в лице +
+Фонда Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +
+в поддержку заÑвителей +
+
+

+ + + +

РаÑÑматриваемый вопроÑ

+ +
    +
  1. ЗаблуждалÑÑ Ð»Ð¸ ÐпеллÑционный Ñуд, выноÑÑ Ð¿Ð¾Ñтановление о том, что ÑоглаÑно +Параграфу об авторÑком праве КонгреÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ раÑширÑÑ‚ÑŒ Ñрок ÑущеÑтвующих +авторÑких прав до неограниченных пределов поÑредÑтвом поочередного +Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ “ограниченных” продлений?
    2. +
+ +

Содержание

+ + + + + +

СÑылки

+ +

+Прецеденты +

+ +

+ÐÐ±Ñ€Ð°Ð¼Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² Соединенных Штатов, 250 U.S. 616 (1919) 10 +
+ДарÑи против Ðллена (дело о монополиÑÑ…), +
+11 Co. Rep. 84 (1603) 5 +
+Элдред против Рено, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, во многих меÑтах +
+“ФейÑÑ‚ пабшликейшнє против “Рурел телефон +
+Ñервиє, 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 +
+Гольдштейн против Калифорнии, 412 U.S. 546 (1973) 12 +
+“Гарпер & Роу паблишерє против “Ðейшн +
+Ñнтерпрайзеє, 471 U.S. 539 (1985) 9 +
+“Гавайи хаузинг оторити” против +
+Мидкиффа, 467 U.S. 229 (1984) 14 +
+“Ðью-Йорк Таймє против Салливана, 376 U.S. 254 (1964) 10 +
+Рено против Союза американÑких гражданÑких Ñвобод, +
+521 U.S. 844 (1997) 10 +
+“Сан-ФранциÑко Ð°Ñ€Ñ‚Ñ & атлетикє против +
+ОлимпийÑкого комитета Соединенных Штатов, +
+483 U.S. 522 (1987) 9 +
+Шнаппер против Фоли, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11 +
+“Мануфактура Сингера” против “Мануфактуры Джуна”, +163 U.S. 169 (1896) 11 +
+Дела о товарных знаках, 100 U.S. 82 (1879) 11 +
+Образовательный Ñовет Западной Вирджинии против Барнетта, +
+319 U.S. 624 (1943) 10 +

+ +

+КонÑтитуции, Ñтатуты и нормы +

+ +

+КонÑÑ‚. СШÐ, ÑÑ‚. I, §8, cl. 8 3, во многих меÑтах +
+КонÑÑ‚. СШÐ, Поправка I 7, во многих меÑтах +
+КонÑÑ‚. СШÐ, Поправка V 13,14 +
+Закон об авторÑком праве 1709 года (Статут Ðнны), +
+8 Ðнна, c. 19 6 +
+Закон об авторÑком праве 1790 года, 1 Stat. 124 6 +
+Закон Сонни Боно о раÑширении Ñрока +
+авторÑкого права, Pub. L. No. 105-298, +
+Глава I, 112 Stat. 2827 3, во многих меÑтах +
+Статут о монополиÑÑ…, 21 Jac. I, c. 3 5 +

+ +

+Другие материалы +

+ +

+Йочай Бенклер, Свободен как ветер Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ³Ð¾ +
+пользованиÑ: ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÐºÐ° ограничивает +
+ущемление общеÑтвенного доÑтоÑниÑ, +
+74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8 +
+УильÑм БлекÑтон, Комментарии +
+к законам Ðнглии (1769) 5 +
+Ð¥Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸ общие законы колонии и провинции +
+МаÑÑачуÑетÑкого залива (БоÑтон, 1814) 6 +
+144 ЗапиÑи КонгреÑÑа H9951 (ÐµÐ¶ÐµÐ´Ð½ÐµÐ²Ð½Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ´. 7 окт. 1998) 3 +
+Ð¢Ð¾Ð¼Ð°Ñ Ð˜. ЭмерÑон, СиÑтема Ñвободы +
+Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ (1970) 9 +
+ÐœÐ°ÐºÑ Ð¤Ð°Ñ€Ñ€Ð°Ð½Ð´, ЗапиÑи Федерального +
+ÑÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ 1787 года (1937) 6 +
+Джордж Ли ГаÑкинÑ, Закон и влаÑти +
+в Старом МаÑÑачуÑетÑе (1960) 6 +
+Мелвилл Б. Ðиммер, Сокращает ли авторÑкое право +
+гарантии Ñвободы Ñлова и преÑÑÑ‹, данные +
+Первой поправкой?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 +
+Марк Роз, Ðвторы и владельцы: +
+Изобретение авторÑкого права (1993) 6 +
+СеÑили Вайолет УÑджвуд, КоролевÑкий мир (1955) 5 +

+ +

+Ðомер 01-618 +
+
+
+ИнÑтанциÑ: +
Верховный Ñуд Соединенных Штатов +
+
+Эрик Элдред и др., +
заÑвители,
+
+против
+
+Джона Д. Эшкрофта, официально уполномоченного +
+юридичеÑкого конÑультанта, +
ответчика.
+
+
Ð’ ответ на Ð·Ð°Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ€Ð°Ð·ÑŠÑÑнений в +
+ÐпеллÑционный Ñуд Соединенных Штатов +
+округа ÐšÐ¾Ð»ÑƒÐ¼Ð±Ð¸Ñ +
+
Доклад amicus curiae в лице +
+Фонда Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +
+в поддержку заÑвителей +
+
+

+ +

Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð´Ð¾ÐºÐ»Ð°Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ°

+ +

+Этот доклад приводитÑÑ Ð¾Ñ‚ имени Фонда Ñвободного программного обеÑпечениÑ, +благотворительной организации Ñ Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ð¾Ð¹ конторой в БоÑтоне (штат +МаÑÑачуÑетÑ).[1] Фонд +убежден, что люди должны быть вольны изучать, передавать друг другу и +улучшать вÑе программы, которыми они пользуютÑÑ, подобно тому как они вольны +передавать друг другу и улучшать вÑе кулинарные рецепты, по которым они +готовÑÑ‚, и Ñто право предÑтавлÑет ÑущеÑтвенный аÑпект ÑиÑтемы Ñвободы +Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² техничеÑком общеÑтве. Фонд работает над доÑтижением Ñтой цели +Ñ 1985 Ð³Ð¾Ð´Ð°, непоÑредÑтвенно Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð¸ раÑпроÑтранÑÑ, а также +Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ разрабатывать и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программы, лицензированные на +уÑловиÑÑ…, позволÑющих вÑем пользователÑм копировать, изменÑÑ‚ÑŒ и +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ работы до тех пор, пока они, в Ñвою очередь, +предоÑтавлÑÑŽÑ‚ другим те же Ñамые Ñвободы пользоватьÑÑ, изменÑÑ‚ÑŒ и +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ. Фонд ÑвлÑетÑÑ ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½ÐµÐ¹ÑˆÐ¸Ð¼ Ñоразработчиком операционной +ÑиÑтемы GNU (широко применÑемой ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² варианте GNU/Linux Ð´Ð»Ñ +разнообразных компьютеров Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ перÑональных и Ð·Ð°ÐºÐ°Ð½Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ ÐºÐ»Ð°Ñтерами +Ñуперкомпьютеров). Ð’Ñ‹Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ„Ð¾Ð½Ð´Ð¾Ð¼ Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU +предÑтавлÑет наиболее широко иÑпользуемую лицензию “Ñвободных +программ”. Она раÑпроÑтранÑетÑÑ ÐºÐ°Ðº на главные компоненты операционной +ÑиÑтемы GNU, так и на деÑÑтки Ñ‚Ñ‹ÑÑч других компьютерных программ, +применÑемых на деÑÑтках миллионов компьютеров по вÑему земному шару. Фонд +глубоко заинтереÑован в применении и развитии авторÑкого права Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +обмена, а также охраны прав пользователей и общеÑтвенного доÑтоÑниÑ.

+ +

Суть аргументации

+ +
+

+Ð’ дейÑтвительноÑти Сонни [Боно] хотел, чтобы защита авторÑкого права длилаÑÑŒ +вечно. +
--ПредÑÑ‚. ÐœÑри Боно +
+144 ЗапиÑи КонгреÑÑа H9951 (ÐµÐ¶ÐµÐ´Ð½ÐµÐ²Ð½Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ´. 7 окт. 1998) +

+
+ +

+ЕÑли покойный предÑтавитель Боно был убежден, что такое возможно, то он +ошибалÑÑ. ÐпеллÑционный Ñуд заблуждалÑÑ, выноÑÑ Ð¿Ð¾Ñтановление о том, что +конгреÑÑмены, разделÑющие его цели, могут доÑтичь того, что Ñвным образом +запрещено КонÑтитуцией, еÑли они проÑто будут делать Ñто Ñ€Ñдом +поÑледовательных актов, а не единым Ñтатутом.

+ +

+Ðикто вÑерьез не отÑтаивает мыÑль, что КонгреÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ доÑтичь Ñвно +недозволенной цели, разделив ÑредÑтва ее доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° некоторое чиÑло +законодательных актов. Тем не менее ÐпеллÑционный Ñуд поÑтановил, что до тех +пор, пока каждый отдельно взÑтый акт уÑтанавливает точно определенное +чиÑловое приращение, КонгреÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ продлевать жизнь ÑущеÑтвующих авторÑких +прав неопределенно долго. Это заключение находитÑÑ Ð² прÑмом противоречии Ñ +формулировкой Параграфа об авторÑком праве (ÑÑ‚. I, §8, пар. 8), в +его еÑтеÑтвенном ÑмыÑле. Более того, конÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¸ÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ðнглии и +БританÑкой Северной Ðмерики недвуÑмыÑленно указывает на важноÑÑ‚ÑŒ +“ограниченных Ñроков” Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñеми монополиÑми, которыми +наделÑет гоÑударÑтво, в разрÑд которых авторÑкое право и патенты входÑÑ‚ как +разновидноÑти. Само то зло, которое привело конÑтитуционных законодателей +Ðнглии и БританÑкой Северной Ðмерики к тому, чтобы наÑтаивать на Ñтрого +ограниченном Ñроке королевÑких и юридичеÑких монополий, а также к тому, +чтобы включить Ñто требование в ÑоÑтав Параграфа об авторÑком праве Ñтатьи +I,— Ñамо Ñто зло приÑутÑтвует в продлении задним чиÑлом ÑущеÑтвующих +авторÑких прав Ðктом Сонни Боно о раÑширении Ñрока авторÑких прав (CTEA), +Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827, который +раÑÑматриваетÑÑ Ð² данном Ñудебном процеÑÑе.

+ +

+Ð’ Ñфере авторÑких прав требование ограниченноÑти во времени защищает +общеÑтвенное доÑтоÑние, предуÑÐ¼Ð°Ñ‚Ñ€Ð¸Ð²Ð°Ñ ÐµÐ³Ð¾ поÑтоÑнное +обогащение. ОбщеÑтвенное доÑтоÑние — Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð°Ñ ÑоÑтавлÑÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ +конÑтитуционной ÑиÑтемы Ñвободы выражениÑ. Как уже признал в прошлом данный +Ñуд, неÑколько аÑпектов ÑиÑтемы авторÑкого права предÑтавлÑÑŽÑ‚ требуемые +конÑтитуцией ограничениÑ, налагаемые на природу монополии, предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ +которую уполномочен КонгреÑÑ. Ограничение Ñрока предÑтавлÑет оÑобо важное +конÑтитуционное ограничение влаÑти КонгреÑÑа не только в ÑвÑзи Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что +оно приÑутÑтвует в Ñамом текÑте — а Ñто выходит за пределы неÑвно +подразумеваемых ограничений, ÑвÑзанных Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¾ÑовеÑтным иÑпользованием и +дихотомией “идеївыражение” — но также +Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¸, которую оно выполнÑет: охрану такого общедоÑтупного +реÑурÑа, как общеÑтвенное доÑтоÑние.

+ +

+CTEA неконÑтитуционно Ñтавит под угрозу реÑурÑÑ‹ общеÑтвенного доÑтоÑниÑ, +Ð¿Ñ€ÐµÐ½ÐµÐ±Ñ€ÐµÐ³Ð°Ñ ÑÑно обозначенным требованием ограниченноÑти Ñрока. ЕÑли бы +КонгреÑÑ Ð´ÐµÐ¹Ñтвовал в одноÑтороннем порÑдке в Ñторону ÑÐ½Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñроков +авторÑкого права (что, по-видимому, Генеральный ÑолиÑитор Ñчитает +возможным), принудительно вноÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то материал в общеÑтвенное доÑтоÑние +за деÑÑÑ‚Ð¸Ð»ÐµÑ‚Ð¸Ñ Ð´Ð¾ текущих планов, то индуÑÑ‚Ñ€Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права, неÑомненно, +раÑкритиковала бы законодательный процеÑÑ ÐºÐ°Ðº причинÑющий ей ущерб. ЕÑли бы, +Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ Ñтороны, КонгреÑÑ ÑобиралÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð»Ð¸Ñ‚ÑŒ 50-летнюю аренду федеральных +органов на дополнительные 99 Ð»ÐµÑ‚ по текущим раÑценкам, то, беÑÑпорно, +потребовалаÑÑŒ бы компенÑациÑ. КонгреÑÑу не должно быть позволено ущемлÑÑ‚ÑŒ +интереÑÑ‹ общеÑтва в возвращении в общеÑтвенное доÑтоÑние — точно +так же, как ему не позволено отнимать чаÑÑ‚ÑŒ первоначального Ñрока у +Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸Ð»Ð¸ ущемлÑÑ‚ÑŒ коммерчеÑкие интереÑÑ‹ арендодателей в +вещеÑтвенной ÑобÑтвенноÑти. Это Ñамое малое, чего требует конÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема Ñвободы выражениÑ, формулировка Параграфа об авторÑком праве, а +также иÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ… традиций.

+ +

ÐргументациÑ

+ +

Учредители предполагали, что авторÑкое право будет юридичеÑкой монополией, +которой награждают за авторÑкие работы на Ñтрого ограниченное времÑ

+ +

+Слова “на ограниченные Ñроки” поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð² Параграфе об +авторÑком праве (ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ I, §8, пар. 8) в результате длительного и +неприÑтного опыта ÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð»Ð°, ÑвÑзанного Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñми, которыми +премировало гоÑударÑтво. С Ñемнадцатого века требование ограниченноÑти Ñрока +было оÑновным конÑтитуционным механизмом борьбы Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ +злоупотреблениÑми влаÑтью, приÑущими королевÑким или юридичеÑким +монополиÑм. Применение королевой Елизаветой патентных пиÑем, +монополизирующих определенные Ñферы промышленноÑти, как ÑпоÑоб Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +ÑредÑтв от иÑпрашивающих монополию на доходы, привело к Ñудебному процеÑÑу +ДарÑи против Ðллена (дело о монополиÑÑ…), 11 Co. Rep. 84 (1603), +в котором Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ð»ÐµÐ²Ñкого патента на производÑтво и раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +игральных карт была признана ничтожной. Затем Ñо Ñтороны парламента +поÑледовал Статут о монополиÑÑ… (21 Jac. I, c. 3) 1624 Ð³Ð¾Ð´Ð°, в +котором объÑвлÑлоÑÑŒ, что только парламент может предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ юридичеÑкие +монополии, ограниченные новыми изобретениÑми, на Ñрок, не превоÑходÑщий +четырнадцати лет. См. 4 УильÑм БлекÑтон, Комментарии к законам +Ðнглии *159 (1769). Это конÑтитуционное ограничение было нарушено +Карлом I во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð¸Ð¾Ð´Ð° его деÑпотичного личного правлениÑ; Ñто привело к +королевÑким монополиÑм, вызвавшим ÑущеÑтвенное недовольÑтво в годы, +предшеÑтвующие ÐнглийÑкой гражданÑкой войне. См. СеÑили Вайолет +УÑджвуд, КоролевÑкий мир 156-62 (1955).

+ +

+ÐмериканÑкие колониÑÑ‚Ñ‹, находÑÑÑŒ во враждебных отношениÑÑ… Ñ Ñ€ÐµÐ¶Ð¸Ð¼Ð¾Ð¼ Карла I, +отчетливо оÑознавали зло, проиÑтекающее из гоÑударÑтвенных монополий; в +колонии МаÑÑачуÑетÑкого залива Генеральный Ñуд уже в 1641 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ +поÑтановил, что “не жалуетÑÑ Ð¸ не дозволÑетÑÑ Ð¼ÐµÐ¶ нами никаких +монополий, кроме монополий на новые изобретениÑ, к выгоде Ð´Ð»Ñ Ñтраны +употреблÑемые, да и тех лишь на краткое времє. Ð¥Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸ общие +законы колонии и провинции МаÑÑачуÑетÑкого залива (БоÑтон, 1814); +Ñм. также Джордж Ли ГаÑÐºÐ¸Ð½Ñ Ð—Ð°ÐºÐ¾Ð½ и влаÑти в Старом +МаÑÑачуÑетÑе 130 (1960).

+ +

+Когда ÑоÑтавлÑлÑÑ Ð—Ð°ÐºÐ¾Ð½ об авторÑком праве 1709 года, знаменитый +“Статут Ðнны”, редакторы наÑтаивали на ограниченном Ñроке, более +жеÑтком, чем предлагали авторы, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ð”Ð¶Ð¾Ð½Ð° Локка; они взÑли +четырнадцатилетний предел из Статута о монополиÑÑ…. См. Марк Роз +Ðвторы и владельцы: Изобретение авторÑкого права 44-47 +(1993). Срок, указанный в Статуте Ðнны,— четырнадцать лет Ñ +возобновлением еще на четырнадцать лет, еÑли автор был жив к концу первого +Ñрока,— был принÑÑ‚ КонгреÑÑом Первого Ñозыва в Законе об авторÑком +праве 1790 Ð³Ð¾Ð´Ð°. См. Закон об авторÑком праве +1709 Ð³Ð¾Ð´Ð°, 8 Ðнна c 19; Закон 31 Ð¼Ð°Ñ +1790 Ð³Ð¾Ð´Ð°, 1 Stat. 124-25.

+ +

+Учредители КонÑтитуции единодушно принÑли мыÑль об ограничении Ñрока +авторÑких прав при ÑоÑтавлении Ñтатьи I, без Ñодержательных +обÑуждений. См. 2 ÐœÐ°ÐºÑ Ð¤Ð°Ñ€Ñ€Ð°Ð½Ð´, ЗапиÑи Федерального ÑÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ +1787 года, 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)[2]. ПоÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð°Ñ Ñ‚Ð°Ðº, как показало +поÑледующее заимÑтвование Ñрока из Статута о монополиÑÑ… в Законе об +авторÑком праве 1790 года, Учредители и КонгреÑÑ ÐŸÐµÑ€Ð²Ð¾Ð³Ð¾ Ñозыва дейÑтвовали +в уÑловиÑÑ… полной оÑведомленноÑти о долгой иÑтории деÑтельноÑти по контролю +ущерба, наноÑимого юридичеÑкими монополиÑми, поÑредÑтвом Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… +Ñрока.

+ +

+КонÑтитуционное значение Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ “ограниченных Ñроков” Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +извращать, как Ñто делали бы раÑÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐпеллÑционного Ñуда, допуÑÐºÐ°Ñ Ð´Ð»Ñ +КонгреÑÑа возможноÑÑ‚ÑŒ Ñоздавать неограниченно продлеваемые Ñроки,— не +более, чем позволÑÑ ÐšÐ¾Ð½Ð³Ñ€ÐµÑÑу уÑтранÑÑ‚ÑŒ конÑтитуционное требование +оригинальноÑти. “ФейÑÑ‚ пабшликейшнє против “Рурел +телефон Ñервиє, 499 U.S. 340, 346-347 (1991). ÐпеллÑционный +Ñуд допуÑтил принципиальную ошибку, Ñделав заключение, что “ни в +текÑте, ни в иÑтории нет ничего, что указывало бы на то, что Ñрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +авторÑкого права не “ограничен во времени”, еÑли он впоÑледÑтвии +может быть раÑширен до другого “ограниченного +времени””. Элдред против Рено, 239 F.3d 372, 379 +(CADC 2001). Ð’ ÑвÑзи Ñ Ñтим Закон о раÑширении Ñрока авторÑких прав не +должен раÑÑматриваетÑÑ Ð² изолÑции. Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² том, еÑÑ‚ÑŒ ли что-либо в текÑте +или в иÑтории, делающее антиконÑтитуционными одиннадцать продлений Ñрока +монополий за поÑледние Ñорок лет, которые привели по Ñути к прекращению +роÑта общеÑтвенного доÑтоÑниÑ, опечатанного перед лицом Ñуда законом, +который откладывает отмену каждого отдельно взÑтого авторÑкого права на +деÑÑтилетиÑ.

+ +

ИÑторичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ°, Ð·Ð°Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð² Параграф об авторÑком праве, Ñовершенно +необходима Ð´Ð»Ñ ÑоглаÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñко-правовой монополии Ñ ÑиÑтемой Ñвободы +выражениÑ

+ +

+Как ни важен принцип ограниченноÑти во времени Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ³Ð¾ ÑƒÑ€ÐµÐ³ÑƒÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +ущербов, проиÑтекающих из юридичеÑких монополий, в Ñфере авторÑкого права он +Ñлужит еще более критичной цели. Ограничение Ñрока авторÑкого права +гарантирует поÑтоÑнное пополнение общеÑтвенного доÑтоÑниÑ, Ñтого обширного +хранилища общей культуры человечеÑтва. ОбщеÑтвенное доÑтоÑние предÑтавлÑет +трамплин общеÑтвенного творчеÑтва, зону Ñвободного воÑпроизводÑтва и обмена, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñоздает возможноÑÑ‚ÑŒ инноваций. Как изÑщно показал Йочай Бенклер, +ÑущеÑтвование жизнеÑпоÑобного и раÑтущего общеÑтвенного доÑтоÑÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼Ð¸Ñ€Ñет +иÑключительные права ÑиÑтемы авторÑкого права Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð°Ð¼Ð¸ ÑиÑтемы Ñвободы +выражениÑ, которую защищает ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÐºÐ°. См. Йочай Бенклер, +Свободен как ветер Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ³Ð¾ пользованиÑ: ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÐºÐ° +ограничивает ущемление общеÑтвенного доÑтоÑÐ½Ð¸Ñ 74 N.Y.U.L. Rev. 354, +386-394 (1999). Суд допуÑтил ошибку, отклонÑÑ Ñ Ð»ÐµÐ³ÐºÐ¾Ñтью доводы заÑвителей +каÑательно Первой поправки. Сначала Ñтот Ñуд заÑвил, что Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐŸÐµÑ€Ð²Ð¾Ð¹ +поправки “категоричеÑки” удовлетворÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸ÐµÐ¼ между +выражением и идеей, а также тем, что любой материал, на который +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право, входит в Ñферу доброÑовеÑтного +иÑпользованиÑ, а Ñтало быть, наÑтолько оÑновательно защищен Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñвободы выражениÑ, что Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÐºÐ° затрагиватьÑÑ Ð½Ðµ может. 239 +F.3d, на 375-376.

+ +

+Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ° Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто не может быть верной. Суд ÑоглаÑилÑÑ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что +попытка КонгреÑÑа Ñделать авторÑкое право вечным в такой формулировке +была бы запрещена текÑтом Параграфа об авторÑком праве. Там же, +377. Ðо даже еÑли маневр, ÑоÑтоÑщий в доÑтижении вечноÑти по чаÑÑ‚Ñм, +поÑледовательными продлениÑми Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ Ñилой, каким-то образом обходит +проÑтую инÑтрукцию Параграфа об авторÑком праве, Ñто тем Ñамым не отменÑет +Ñилы Первой поправки. Как выразилÑÑ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸Ð¹ иÑÑледователь авторÑкого права +Мелвилл Ðиммер,

+ +

+ЕÑли Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ вечно владеть землей в нашей Ñтране, почему Ñ Ð½Ðµ могу владеть +вечно и ÐлиÑой в Стране чудеÑ? Ответ лежит в Первой +поправке. Ðет никакого аÑпекта Ñвободы Ñлова, который нужно уравновешивать в +ущерб вечного Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ÑÑзаемой вещеÑтвенной и личной ÑобÑтвенноÑтью. Такой +аÑпект Ñвободы Ñлова еÑÑ‚ÑŒ в отношении литературной ÑобÑтвенноÑти, то еÑÑ‚ÑŒ +авторÑкого права.

+
+

Мелвилл Б. Ðиммер, Сокращает ли авторÑкое право гарантии Ñвободы Ñлова +и преÑÑÑ‹, данные Первой поправкой?, 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 +(1970).

+ +

+Равным образом ÐпеллÑционный Ñуд не вÑтречает поддержки в поÑтановлениÑÑ… +Ñтого Ñуда. Ðапротив, как ÑвÑтвует из раÑÑмотренных Ñтим Ñудом прецедентов, +авторÑкое право и ÑвÑзанные Ñ Ð½Ð¸Ð¼ юридичеÑкие монополии на выражение должны +ÑоответÑтвовать, как Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð½Ð¾Ñ€Ð¼Ð°, каÑающаÑÑÑ Ñ€ÐµÑ‡Ð¸, требованиÑм Первой +поправки. Ð’ деле “Гарпер & Роу паблишерє против +“Ðейшн Ñнтерпрайзеє, 471 U.S. 539 (1985), Ñтот Ñуд отклонил то, +что он охарактеризовал как “иÑключение из авторÑкого права Ð´Ð»Ñ +общеÑтвенной фигуры”, поÑкольку он нашел доÑтаточным, что +“гарантии Первой поправки уже включены в различие Законом об авторÑком +праве между... фактами и идеÑми, а проÑтранÑтво Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð½Ð¾Ð¹ деÑтельноÑти и +критики традиционно обеÑпечивалоÑÑŒ доктриной доброÑовеÑтного +иÑпользованиє. Там же, на 560. Таким образом, по заÑвлению +Ñуда, он не нашел “никаких оÑнований” Ð´Ð»Ñ Ð´Ð°Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ¹ÑˆÐµÐ³Ð¾ раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +доктрины доброÑовеÑтного иÑпользованиÑ. Там же. Это никоим образом не +подразумевает, как по каким-то ÑоображениÑм решил ÐпеллÑционный Ñуд, что +прецедент “Гарпер & Роу” Ñтоит “непреодолимой” +преградой перед вÑеми возражениÑми Первой поправки против поÑледующих +авторÑко-правовых законодательных актов. См. 239 F.3d, на 375. Ð’ деле +“Сан-ФранциÑко Ð°Ñ€Ñ‚Ñ & атлетикє против ОлимпийÑкого комитета +Соединенных Штатов 483 U.S. 522 (1987) Ñтот Ñуд применил Ñтандартный анализ +Первой поправки к закону, регулирующему оÑобую охрану, Ñходную Ñ Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ð½Ñ‹Ð¼ +знаком, к Ñлову “олимпийÑкий”, поÑтавив Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +“превоÑходÑÑ‚ ли побочные Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвобод Первой поправки +необходимые Ð´Ð»Ñ ÑÑ‚Ð¸Ð¼ÑƒÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑущеÑтвенного дохода +гоÑударÑтва”. Там же, на 537 (цитата опущена).

+ +

+ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÐºÐ° не терпит вакуума ограниченноÑти выражениÑ. Создание новых +произведений поÑредÑтвом критики, подражаниÑ, переÑмотра и Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¾Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +ÑущеÑтвующего материала ÑоÑтавлÑет неотъемлемый признак развитой культуры во +вÑех иÑкуÑÑтвах, маÑтерÑтвах и науках. ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÐºÐ° вводит не проÑто Ñ€Ñд +незавиÑимых доктрин, но “ÑиÑтему Ñвободы выражениє. См. +Ð¢Ð¾Ð¼Ð°Ñ Ð˜. ЭмерÑон, СиÑтема Ñвободы Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ (1970). Ðаша +конÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²ÐµÑ€Ð¶ÐµÐ½Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ “беÑпрепÑÑ‚Ñтвенным, уÑтойчивым и широко +открытым” общеÑтвенным диÑкуÑÑиÑм (“Ðью-Йорк Таймє против +Салливана, 376 U.S. 254, 270 (1964)), “рынку идей” (ÐÐ±Ñ€Ð°Ð¼Ñ +против Рено против Союза американÑких гражданÑких Ñвобод, 521 U.S. 844, 885 +(1997), ÑÑ€. Соединенных Штатов, 250 U.S. 616, 630 (1919), где ни Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ… +влаÑтей не допуÑкаетÑÑ “предпиÑывать, что ÑвлÑетÑÑ +ортодокÑальным”. Дело Образовательный Ñовет Западной Вирджинии против +Барнетта, 319 U.S. 624, 642 (1943), требует, чтобы мы Ñмотрели Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼ +Ñкептицизмом на вÑе Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ¹. Законы, +ÑпоÑобÑтвующие уÑтановлению монополий на выражение идей, при применении +должны проходить проверку, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‰Ð°ÐµÑ‚ наши фундаментальнейшие +Ñвободы. Параграф об авторÑком праве не оÑвобождает реализующее его +законодательÑтво от такой проверки, а уÑтанавливает принципы, позволÑющие +юридичеÑким монополиÑм ÑоÑущеÑтвовать Ñо Ñвободой выражениÑ. Принцип +ограниченноÑти во времени предÑтавлÑет далеко не Ñамый малозначительный из +Ñтих принципов. ОтказываÑÑÑŒ раÑÑматривать результаты нынешнего +законодательного процеÑÑа в более широком контекÑте политики КонгреÑÑа в +отношении поÑтепенного неограниченного повального Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав и +в ÑвÑзи Ñ Ñ†ÐµÐ»Ñми, уÑтанавливаемыми Ñамим Параграфом об авторÑком праве, +ÐпеллÑционный Ñуд не выполнил Ñвоей обÑзанноÑти защищать беÑценные интереÑÑ‹ +ÑиÑтемы Ñвободы выражениÑ.

+ +

Ðеограниченное раÑширение Ñрока монополии на ÑущеÑтвующие авторÑкие работы +неÑовмеÑтимо как Ñ ÐŸÐ°Ñ€Ð°Ð³Ñ€Ð°Ñ„Ð¾Ð¼ об авторÑком праве, так и Ñ ÐŸÐµÑ€Ð²Ð¾Ð¹ поправкой

+ +

+Именно потому, что Ñоздание иÑключительных прав на Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð±ÐµÐ¶Ð½Ð¾ +ÑопрÑжено Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ опаÑноÑтью монополизации идей, Ð´Ð»Ñ ÑоÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +авторÑкого права и Первой поправки жизненно важно, чтобы вÑе иÑключительные +права на Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ ограничены во времени. Ð’ какой-то конкретный момент +вÑе иÑключающие права должны прекращатьÑÑ. По нашей КонÑтитуции прекращение +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав на любое произведение необратимо передает его +общеÑтвенноÑти.

+ +

+С точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐšÐ¾Ð½Ñтитуции Ñто прекращение обÑзательно. Ð’ контекÑте патентов +Ñтот Ñуд опиÑывал такое прекращение как “уÑловие” того, что +произведение, на которое раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ð´Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ, +перейдет в общеÑтвенное доÑтоÑние по иÑтечении Ñрока +патента. “Мануфактура Сингера” против “Мануфактуры +Джуна”, 163 U.S. 169, 185 (1896).

+ +

+ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° Ñтот очевидный конÑтитуционный принцип, ÐпеллÑционный Ñуд +поÑтановил, что КонгреÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ Ñоздавать вечноÑÑ‚ÑŒ авторÑких прав поÑтольку, +поÑкольку он будет делать Ñто поÑледовательно, поÑтоÑнно продлÑÑ Ð²Ñе +ÑущеÑтвующие авторÑкие права на номинально “ограниченные” +Ñроки. Это поÑтановление противоречит духу как Параграфа об авторÑком праве, +так и Первой поправке. ÐпеллÑционный Ñуд ошибочно поÑтановил, ÑÐ»ÐµÐ´ÑƒÑ Ñвоему +же прецеденту, Ñм. Шнаппер против Фоли, 667 F.2d 102, 112 (CADC +1981), что ÐµÐ´Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ„Ñ€Ð°Ð·Ð°, ÑоÑтавлÑÑŽÑ‰Ð°Ñ ÐŸÐ°Ñ€Ð°Ð³Ñ€Ð°Ñ„ об авторÑком праве, +предоÑтавлÑÑŽÑ‰Ð°Ñ ÐšÐ¾Ð½Ð³Ñ€ÐµÑÑу право “ÑодейÑтвовать прогреÑÑу науки и +полезных иÑкуÑÑтв, обеÑÐ¿ÐµÑ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° ограниченные Ñроки авторов и изобретателей +иÑключительным правом на их ÑоответÑтвенно Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ открытиє, +не налагает декларацией цели никакого ÑущеÑтвенного Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° +КонгреÑÑ. Ðо ÐпеллÑционный Ñуд признал, как и Ñледовало, что прецеденты +Ñтого Ñуда ÑÑно показывают, что влаÑÑ‚ÑŒ КонгреÑÑа в дейÑтвительноÑти +ограничена Параграфом об авторÑком праве, и таким образом, его дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +направлены на разделение единой фразы из двадцати одного Ñлова и +демонÑтрацию того, что первые шеÑÑ‚ÑŒ Ñлов по каким-то причинам конÑтитуционно +не значимы.

+ +

+Этот Ñуд Ñначала поÑтановил в Делах о товарных знаках, 100 +U.S. 82 (1879), а затем подтвердил в цитированном выше деле ФейÑта, 499 +U.S., на 346-47, что КонгреÑÑ Ð¿Ð¾ КонÑтитуции не может Ñнижать требование +оригинальноÑти, раÑширÑÑ Ð´ÐµÐ¹Ñтвие авторÑкого права на авторÑкие работы, +которые пользуютÑÑ ÑƒÐ¶Ðµ ÑущеÑтвующими выражениÑми, или на такие, в которых +работа автора по Ñобиранию и каталогизации ÑущеÑтвующей информации не неÑет +“зерна творчеÑтва”, которое требуетÑÑ ÐšÐ¾Ð½Ñтитуцией. Однако +ÑоглаÑно ÐпеллÑционному Ñуду, принцип оригинальноÑти поÑвлÑетÑÑ +иÑключительно из Ñлов “произведениѓ и “автор”, не +Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ð½Ð¸ малейшей поддержки Ñо Ñтороны декларации назначениÑ, которым +открываетÑÑ ÐŸÐ°Ñ€Ð°Ð³Ñ€Ð°Ñ„ об авторÑком праве.

+ +

+Параграф об авторÑком праве отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ других перечиÑлений +законодательных возможноÑтей в Ñтатье I, §8 наличием декларации +назначениÑ; только он “опиÑывает как цель, которую КонгреÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ +поÑтавить перед Ñобой, так и ÑредÑтва к ее доÑтижению”. Гольдштейн +против Калифорнии, 412 U.S. 546, 555 (1973). ПринÑтие Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ð³Ñ€Ð°Ñ„Ð°, +отрицающее юридичеÑкое дейÑтвие Ñлов, которые ÑоÑтавители Ñпециально и +нетипично включили в его ÑоÑтав, предÑтавлÑет пример недопуÑтимой манеры +интерпретации КонÑтитуции.

+ +

+Однако даже без ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° начало параграфа предыдущие заÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого Ñуда +показывают, что ÐпеллÑционный Ñуд неверно понимал задачу +интерпретации. ÐпеллÑционный Ñуд раÑÑматривает Ñлова “ограниченные +Ñроки” чиÑто формально, так что — поÑле деÑÑти предыдущих +перекрывающихÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð»ÐµÐ½Ð¸Ð¹, начавшихÑÑ Ð² 1962 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, удерживающих по +ÑущеÑтву вÑе произведениÑ, авторÑкие права которых иÑтекли бы, от перехода в +общеÑтвенное доÑтоÑние на Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ð¸ целого поколениѠ— новое +продление ÑущеÑтвующих Ñроков еще на двадцать лет не вызывает никаких +ÑущеÑтвенных вопроÑов о конÑтитуционноÑти, поÑкольку новое продление на +двадцатилетний период чиÑленно ограничено. Однако тот же Ñамый формальный +антиконтекÑтный подход к Ñловам привел бы к тому, что было отвергнуто Ñтим +Ñудом в деле ФейÑта: телефонные каталоги, беÑÑпорно, ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +“произведениÑми” в том же Ñамом иÑкалеченном ÑмыÑле, в каком +продление Ñрока, введенное законом Сонни Боно, “ограничено”.

+ +

ПÑÑ‚Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÐºÐ° запрещает подобные законодательные дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð² отношении прав +физичеÑкой ÑобÑтвенноÑти, и не ÑущеÑтвует конÑтитуционного Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ +допущению в отношении Ñвободы Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что недопуÑтимо в отношении +обычной ÑобÑтвенноÑти

+ +

+По логике поÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐпеллÑционного Ñуда, которую, очевидно, поддерживает +в Ñтом Ñуде генеральный ÑолиÑитор, КонгреÑÑ Ð¼Ð¾Ð³ бы провеÑти закон, +Ñокращающий Ñрок ÑущеÑтвующих авторÑких прав, перемеÑтив крупный ÐºÐ¾Ñ€Ð¿ÑƒÑ +произведений, на которые в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкие права, +в общеÑтвенное доÑтоÑние. ЕÑли бы закон проÑто указывал, что Ñрок авторÑких +прав ÑокращаетÑÑ Ð´Ð¾ четырнадцати лет, ÑоглаÑно ÐпеллÑционному Ñуду, Ñто +удовлетворÑло бы требованию “ограниченных Ñроков”, и у Ñудов не +было бы повода размышлÑÑ‚ÑŒ, ÑодейÑтвовала ли Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð° прогреÑÑу науки и +полезных иÑкуÑÑтв, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ñ‚ правообладателей вполне можно было бы ожидать +возражений, что такое изменение длительноÑти ÑущеÑтвующих авторÑких прав +лишило их выгод, которыми “авторÑко-Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñделка” Ñкобы +“обеÑпечивает” их.

+ +

+Ðо авторÑко-Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñделка имеет две Ñтороны: она +“обеÑпечивает” авторов ограниченной монополией в обмен на +переход к общеÑтву. Увеличение выгоды от перехода за Ñчет первой Ñтороны +концептуально ничем не отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ ÑƒÐ²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ð¸ правообладателей +за Ñчет выгоды от перехода, то еÑÑ‚ÑŒ выгоды общеÑтва в целом от ÑиÑтемы +Ñвободы выражениÑ. Сокращение или уÑтранение общеÑтвенного доÑтоÑÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ +Ð¿Ð¾Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ð³Ð¾Ð´Ñ‹ монополиÑтов, Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… уже были Ñозданы Ñ +раÑчетом на уже предоÑтавлÑемые права, не ÑодейÑтвует прогреÑÑу знаний и не +учитывает жизненно важные интереÑÑ‹ Ñвободы Ñлова, требующие здорового +общеÑтвенного доÑтоÑниÑ.[3]

+ +

+Точно так же Параграф об изъÑтии ПÑтой поправки не допуÑкает такой +безвозмездной законодательной перемены уÑловий ÑкÑплуатации вещеÑтвенной +ÑобÑтвенноÑти. ÐвторÑкое право — что не удивительно в Ñвете его +проиÑÑ…Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð· обычного права — принимает по Ñути знакомую +Ñтруктуру “владений” Ð´Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких работ, Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾Ñа +Ñрока в годах или пожизненного Ð¿Ð»ÑŽÑ Ñрока в годах, Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ…Ð¾Ð´Ð¾Ð¼ в +общеÑтвенное доÑтоÑние. Этот Ñуд поÑтановил, что Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð° +таких владений, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÐ½Ð¸Ñ‡Ñ‚Ð¾Ð¶Ð°ÐµÑ‚ или ограничивает выгоды от перехода +вещеÑтвенной ÑобÑтвенноÑти Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ перераÑÐ¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ чаÑтными +Ñторонами, предÑтавлÑет “публичное пользование” в терминах +Параграфа об изъÑтии, и не противоречит КонÑтитуции в Ñлучае +компенÑации. “Гавайи хаузинг оторити” против Мидкиффа, 467 +U.S. 229 (1984). Ðо никто не говорил, что КонгреÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ законодатели штатов +могли бы доÑтичь подобной маÑÑовой передачи ÑоÑтоÑний арендаторам +поÑредÑтвом Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñроков вÑех ÑущеÑтвующих договоров аренды, иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ +или Ð¾Ñ‚Ð¾Ð´Ð²Ð¸Ð³Ð°Ñ Ð½Ð° неопределенный Ñрок возвращение объекта владельцу без +выплаты компенÑации.

+ +

+То, что ПÑÑ‚Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÐºÐ° запрещает в отношении нарушений ÑущеÑтвующих прав на +вещеÑтвенную ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ, не должно быть допуÑтимо там, где права, +уничтожаемые изменениÑми в законодательÑтве на права ÑобÑтвенноÑти, +предÑтавлÑÑŽÑ‚ права на Ñвободу Ñлова и публикации. ÐпеллÑционный Ñуд, +Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°ÑвителÑм, раÑÑматривал их как лиц, пытающихÑÑ Ð¾ÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ права +на пользование работами, авторÑкими правами на которые обладают другие. 239 +F.3d, на 376. ЗаÑвители, напротив, претендовали на Ñвое конÑтитуционное +право Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñми, которые вошли бы в общеÑтвенное доÑтоÑние +(как Ñто требовалоÑÑŒ законом, дейÑтвовавшим на момент, когда предоÑтавлÑлиÑÑŒ +конкретные юридичеÑкие монополии, бывшие предметом разбирательÑтва), еÑли бы +не имело меÑто неконÑтитуционное вмешательÑтво КонгреÑÑа.

+ +

Реальные угрозы Ð·Ð»Ð¾ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ коррупции оправдывают Ñтрогий +конÑтитуционный контроль раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñрока юридичеÑких монополий

+ +

+Ð’ течение первого века нашей реÑпублики Ñрок авторÑких прав увеличивалÑÑ +один раз. Ð’ течение Ñледующих ÑемидеÑÑти лет его увеличили еще один +раз. С 1962 Ð³Ð¾Ð´Ð° Ñрок авторÑких прав увеличивали регулÑрно Ñ +приращениÑми от одного года до двадцати лет, и приток произведений +Соединенных Штатов в общеÑтвенное доÑтоÑние почти прекратилÑÑ. Предлагаемый +на раÑÑмотрение Ñтого Ñуда законодательный акт откладывает получение прав на +материал, защищенный Первой поправкой, Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех, кроме владельцев +юридичеÑких монополий, еще на одно поколение.

+ +

+Ðикакой порÑдок законодательÑтва не мог бы более ÑÑно указать на приÑутÑтвие +именно тех зол, против которых боролиÑÑŒ Учредители КонÑтитуции, а также их +предтечи, и которые дали жизнь Параграфу об авторÑком праве и его требованию +“ограниченных Ñроков”. Когда наши предшеÑтвенники в борьбе за +конÑтитуционную Ñвободу видели опаÑноÑÑ‚ÑŒ коррупции в предоÑтавлении +монополий, опаÑноÑти, которую они имели в виду, проиÑтекала от иÑполнителей, +которые могли бы употребить Ñвою влаÑÑ‚ÑŒ, чтобы предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ такие монополии +в целÑÑ… Ñбора ÑредÑтв незавиÑимо от законодателей. Ð’ наше Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑÑ‚ÑŒ +ÑоÑтоит в том, что законодатели, которым Ñтатьей I, §8 предоÑтавлена +влаÑÑ‚ÑŒ Ñоздавать такие монополии, воÑпользуютÑÑ Ñтой влаÑтью к выгоде +правообладателей за Ñчет общеÑтвенного доÑтоÑниÑ. Такое +применение — Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑиÑтемы Ñвободы Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñ€Ñд +чаÑтных вотчин к выгоде монополиÑтов, которые могут по желанию возвращать +малую толику монопольной ренты, извлекаемой таким образом из наÑелениÑ, в +форме пожертвований на кампании — КонгреÑÑу запрещено проÑтой +формулировкой Параграфа об авторÑком праве и Первой поправкой. Применение +повторных промежуточных продлений Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñффекта вечноÑти не менее +опаÑно, чем единый законодательный акт, который по ÑоглаÑию вÑех Ñторон был +бы неконÑтитуционным. Ðапротив, Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ° повышает +опаÑноÑÑ‚ÑŒ коррупции, не ÑÐ½Ð¸Ð¶Ð°Ñ ÑƒÑ‰ÐµÑ€Ð±Ð° Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенного доÑтоÑниÑ.

+ +

Заключение

+ +

+Возможно, покойный предÑтавитель Боно и в Ñамом деле был убежден, что +авторÑкое право должно длитьÑÑ Ð²ÐµÑ‡Ð½Ð¾. То, что любой законодатель мог бы +придерживатьÑÑ Ñтого мнениÑ, говорит о величине той опаÑноÑти Ð´Ð»Ñ +оÑновополагающей чаÑти ÑиÑтемы Ñвободы выражениÑ, в какой мы +оказалиÑÑŒ. Этому Ñуду Ñледует поÑтановить, что продление ÑущеÑтвующих Ñроков +авторÑких прав в законе Боно нарушает Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐŸÐ°Ñ€Ð°Ð³Ñ€Ð°Ñ„Ð° об авторÑком +праве и Первой поправки. Решение ÐпеллÑционного Ñуда Ñледует отменить.

+ +

+Благодарю за внимание. +
+
+
+

+ + + +
+ + + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/enforcing-gpl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/enforcing-gpl.html new file mode 100644 index 0000000..637c319 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/enforcing-gpl.html @@ -0,0 +1,268 @@ + + + + + + +ЮридичеÑÐºÐ°Ñ Ñила GNU GPL - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ЮридичеÑÐºÐ°Ñ Ñила GNU GPL

+ +

Эбен Моглен

+

10 ÑентÑÐ±Ñ€Ñ 2001 Ð³Ð¾Ð´Ð°

+ +

ПредпринÑтое Ñтим летом компанией Microsoft наÑтупление на GPL в очередной +раз разожгло диÑкуÑÑию о том, имеет ли GPL +“юридичеÑкую Ñилу”. Этот замечательный пример демагогичеÑкой +шумихи вÑегда немного забавлÑет менÑ. По-видимому, Ñ — +единÑтвенный в мире юриÑÑ‚, который может Ñто Ñказать, однако Ð¼ÐµÐ½Ñ ÑƒÐ´Ð¸Ð²Ð»Ñет, +почему вÑем Ñто кажетÑÑ ÑƒÐ´Ð¸Ð²Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼: Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ…Ñ€Ð°Ð½Ð° работ под Ñтой +лицензией — Ñто то, что Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽ поÑтоÑнно.

+ +

ÐšÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ñ Ñвободной программы не +ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¿Ñ€Ð¸Ð½Ñтой в Ñовременном общеÑтве, поÑтому люди Ñклонны +предполагать, что такой нетипичной цели можно доÑтичь только Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ оÑобо +хитроумного и потому хрупкого юридичеÑкого аппарата. Однако такое +предположение ошибочно. СоÑтавив и опубликовав GPL, Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑледовал дейÑтвительно необычную, к +Ñожалению, цель. Мы менÑем уÑтоÑвшийÑÑ Ð¿Ð¾Ñ€Ñдок ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы дать каждому право изучать, иÑправлÑÑ‚ÑŒ, улучшать и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +лучшие в мире программы. Эта инициатива неÑет в Ñебе перемены, она +демонÑтрирует, как в новом Ñетевом общеÑтве традиционные ÑпоÑобы +предпринимательÑтва могут быть заменены Ñовершенно другими Ñхемами +производÑтва и раÑпроÑтранениÑ. Однако GPL — юридичеÑкий +документ, который делает возможным вÑе оÑтальное,— ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ +надежным механизмом в точноÑти потому, что он ÑоÑтоит из проÑтейших деталей.

+ +

СущноÑÑ‚ÑŒ авторÑкого права, подобно инÑтитуту права ÑобÑтвенноÑти, +заключаетÑÑ Ð² полномочии запрещать. Обладатель иÑключительных прав по закону +уполномочен запрещать вÑем другим воÑпроизводить и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +произведение, а также Ñоздавать производные от него произведениÑ.

+ +

Полномочие запрещать предполагает равное ему по Ñиле полномочие разрешать, +Ñ‚. Ðµ. предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ право делать то, что в противном Ñлучае было бы +запрещено. Ð›Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ð° программу — Ñто не обычный договор: +пользователь вынужден Ñоблюдать уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¸ не потому, что он +добровольно ÑоглаÑилÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, а потому, что он вообще не имеет права +дейÑтвовать, кроме как Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ, данного лицензией.

+ +

Ðо большинÑтво компаний-производителей неÑвободных программ хотÑÑ‚ больше +влаÑти, чем им дает авторÑкое право. Такие компании, по их Ñловам, +предоÑтавлÑÑŽÑ‚ потребителÑм право иÑпользовать программы “по +лицензии”, но Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ Ñтом Ñодержит уÑловиÑ, о которых авторÑкое +право не упоминает. Ðапример, программа, работу которой вам не позволено +понимать, требует, чтобы вы ÑоглаÑилиÑÑŒ не декомпилировать ее. ÐвторÑкое +право не запрещает декомпилÑцию программ, такого рода запрет ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто +одним из уÑловий Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ вы ÑоглашаетеÑÑŒ, когда +покупаете продукт в магазине Ñ Ð½Ð°Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼ на его упаковке лицензионным +Ñоглашением или нажав кнопку “ÑоглаÑен Ñ ÑƒÑловиÑми” при запуÑке +программы. ÐвторÑкое право в данном Ñлучае — Ñто проÑто механизм, +позволÑющий забрать у пользователей еще больше прав.

+ +

GPL, наоборот, не раÑширÑет Ñферу охраны авторÑкого права, а Ñужает +ее. ПоÑкольку мы пытаемÑÑ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ пользователей наÑтолько мало, +наÑколько Ñто возможно, мы не нуждаемÑÑ Ð² Ñложной лицензии. Мы убеждены, +что у вÑех пользователей Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð¾ быть право копировать, +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ и вноÑить в него изменениÑ. ÐвторÑкое право предоÑтавлÑет +издателÑм возможноÑÑ‚ÑŒ запретить пользователÑм оÑущеÑтвление Ñтих прав. Таким +образом, GPL Ñнимает почти вÑе ограничениÑ, предуÑмотренные авторÑким +правом. Мы требуем безоговорочного ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ одного уÑловиÑ: чтобы +каждый, кто раÑпроÑтранÑет произведениÑ, лицензируемые по GPL, или +производные от них произведениÑ, раÑпроÑтранÑл их также на уÑловиÑÑ… GPL. С +точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права Ñто очень небольшое ограничение. РегулÑрно +подтверждаетÑÑ ÑŽÑ€Ð¸Ð´Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ñила лицензий, Ñодержащих намного больше +ограничений: Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÑ‡Ð°Ñтвует в каждом отдельно взÑтом +процеÑÑе по нарушению авторÑких прав, Ñодержит больше ограничений, чем GPL.

+ +

ПоÑкольку уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ GPL не Ñодержат никаких Ñложных или Ñпорных положений, мне +никогда не предъÑвлÑли веÑких доводов в подтверждение того, что Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +GPL выходÑÑ‚ за пределы полномочий лицензиара. Ðо иногда полагают, будто GPL +не имеет юридичеÑкой Ñилы, так как пользователи не “принÑли” ее +уÑловий.

+ +

Это утверждение оÑновано на неверном понимании. Эта Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ðµ требует +приÑÐ¾ÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº ней Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы приобретать, уÑтанавливать, применÑÑ‚ÑŒ, +изучать или вноÑить ÑкÑпериментальные Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² программы, лицензируемые +по GPL. Фирмы-производители неÑвободных программ запрещают либо контролируют +вÑе Ñти дейÑтвиÑ, поÑтому они требуют от Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑÐ¾ÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº Ñвоему +лицензионному Ñоглашению, которое Ñодержит уÑловиÑ, не предуÑмотренные +авторÑким правом, до того, как вы Ñможете иÑпользовать их +произведениÑ. Движение за Ñвободное программное обеÑпечение Ñчитает, что у +любого Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð¾ быть право на вÑе Ñти дейÑтвиÑ, поÑтому мы даже +не хотим регулировать Ñти вопроÑÑ‹ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ лицензии. Почти во вÑех +ÑлучаÑÑ… Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ñедневного иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, лицензируемых по GPL, не +требуетÑÑ Ð½Ð¸ лицензии, ни ÑоглаÑÐ¸Ñ Ñ Ñ‡ÐµÐ¼ бы то ни было. GPL обÑзывает Ð²Ð°Ñ +только тогда, когда вы раÑпроÑтранÑете программу, Ñделанную из иÑходного +текÑта, лицензируемого по GPL, и приÑоединение к лицензии требуетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ +тогда, когда проиÑходит дальнейшее раÑпроÑтранение. И поÑкольку никто не +может раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программы без лицензии, мы можем Ñчитать, что каждый, +кто раÑпроÑтранÑет лицензируемые по GPL программы, намерен принÑÑ‚ÑŒ уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ +GPL. Ð’ конце концов, GPL требует, чтобы каждый ÑкземплÑÑ€ программы, +раÑпроÑтранÑемой по GPL, ÑопровождалÑÑ Ñ‚ÐµÐºÑтом лицензии, так что вÑе вполне +информированы об уÑловиÑÑ….

+ +

ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° демагогию, юридичеÑÐºÐ°Ñ Ñила GPL как лицензии на объекты +авторÑкого права Ñовершенно беÑÑпорна. Именно Ñто дало мне возможноÑÑ‚ÑŒ +деÑÑтки раз в течение почти деÑÑти лет обеÑпечить дейÑтвие GPL на практике, +даже не Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ñ Ð´ÐµÐ»Ð° до Ñуда.

+ +

Между тем в поÑледние меÑÑцы ходило много Ñлухов о том, что отÑутÑтвие +Ñудебных решений в СШРили других гоÑударÑтвах показывает, что в GPL еÑÑ‚ÑŒ +изъÑны, что Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ, которую преÑледует GPL, оÑущеÑтвлÑетÑÑ +техничеÑки незащищенным ÑпоÑобом, что ФСПО — Ñоздатель +GPL — проÑто боитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€Ð¸Ñ‚ÑŒ ее Ñилу в Ñуде. Верно в точноÑти +обратное. Ðам ни разу не приходилоÑÑŒ обращатьÑÑ Ð² Ñуд Ñ Ð¸Ñком об уÑтранении +Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ GPL, поÑкольку до Ñих пор не нашлоÑÑŒ ни одного желающего оÑпорить +GPL в Ñуде.

+ +

Что же проиÑходит в Ñлучае Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ GPL? Ð’ отношении тех программ, +авторÑкие права на которые принадлежат ФСПО (потому что Ñто мы их напиÑали +или потому что другие авторы Ñвободных программ передали нам Ñвои права Ñ +тем, чтобы воÑпользоватьÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ опытом Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹ Ñвободы их программ), первый шаг — Ñто отчет, +направлÑемый обычно по Ñлектронной почте на license-violation@gnu.org. Ð’ +Ñтом Ñлучае мы проÑим тех, кто +Ñообщил о нарушении, помочь нам в уÑтановлении необходимых фактов, а +затем проводим дальнейшее раÑÑледование, какое потребуетÑÑ.

+ +

Ð’ течение года мы проделываем Ñто деÑÑтки раз. Обычно Ð´Ð»Ñ ÑƒÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +возникших нарушений доÑтаточно бывает первого Ñпокойного контакта. Они +полагали, что не нарушают GPL, и Ñ ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÑтвием Ñледуют нашим рекомендациÑм +по уÑтранению ошибки. Однако иногда мы Ñчитаем необходимым применить более +надежные меры защиты, поÑкольку маÑштаб нарушений или их регулÑрноÑÑ‚ÑŒ делают +добровольное уÑтранение недоÑтаточным. Ð’ таких ÑлучаÑÑ… мы ÑовмеÑтно Ñ Ñтими +компаниÑми организуем программы по Ñоблюдению GPL. ОÑущеÑтвлением Ñтих +программ руководÑÑ‚ Ñтаршие руководители Ñтих компаний, которые регулÑрно +отчитываютÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ ФСПО и непоÑредÑтвенно перед руководÑтвом Ñвоих +предприÑтий. Ð’ оÑобо Ñложных ÑитуациÑÑ… мы иногда наÑтаиваем на таких мерах, +которые в Ñлучае будущих нарушений обеÑпечат проÑтую и быÑтрую Ñудебную +защиту.

+ +

Ð’ течение почти деÑÑтилетней иÑтории Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ GPL Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не требовал +Ð²Ð¾Ð·Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑƒÐ±Ñ‹Ñ‚ÐºÐ¾Ð², причиненных ФСПО в результате Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¸. Я +также редко наÑтаивал на публичном признании допущенных нарушений. Мы вÑегда +придерживалиÑÑŒ того принципа, что Ñамые важные цели — Ñто +Ñоблюдение уÑловий лицензии и обеÑпечение правомерного Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² +будущем. Мы делали вÑе возможное Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы нарушителÑм было проще +вернутьÑÑ Ðº Ñоблюдению лицензии, и предлагали забыть о прошлых нарушениÑÑ….

+ +

Ð’ Ñамом начале Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение Ñто +была, пожалуй, единÑтвенно Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð°Ñ ÑтратегиÑ. ДорогоÑтоÑщие и +обременительные Ñудебные процеÑÑÑ‹ могли бы положить конец ФСПО или по +меньшей мере помешать нам выполнить то, что, по нашему убеждению, было +необходимо Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ²Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение в +ту уÑтойчивую Ñилу, ÑпоÑобную изменить отраÑль программного обеÑпечениÑ, +какой оно Ñтало ÑейчаÑ. Однако мы и впоÑледÑтвии Ñохранили наш подход к +применению лицензии — не потому, что были вынуждены Ñто делать, а +потому, что он работал. Вокруг Ñвободных программ выроÑла Ñ†ÐµÐ»Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°Ñль, и +вÑе те, кто работал в ней, понимали огромную важноÑÑ‚ÑŒ GPL — никто +не хотел выглÑдеть мерзавцем, укравшим Ñвободную программу, и никто не хотел +быть пользователем, деловым партнером или даже работником таких беÑчеÑтных +людей. Ð’Ñ‹Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ Ñоблюдением уÑловий GPL без публичной оглаÑки и +кампанией общеÑтвенного Ð¿Ð¾Ñ€Ð¸Ñ†Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ñудебной битвой, которую Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +выиграть, нарушители предпочитали не ÑопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ.

+ +

Пару раз мы даже ÑталкивалиÑÑŒ Ñ Ñ„Ð¸Ñ€Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, которые, как Ñто клаÑÑифицируетÑÑ Ð² +авторÑком праве СШÐ, учаÑтвовали в умышленном, преÑтупном нарушении +авторÑкого права. Они брали иÑходный текÑÑ‚ лицензируемой по GPL программы, +перекомпилировали его, чтобы Ñкрыть его проиÑхождение, и предлагали к +продаже как неÑвободный продукт. ПоÑкольку в ÑлучаÑÑ…, о которых Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ, +правонарушитель не шел на добровольное прекращение нарушений и юридичеÑкие +формальноÑти препÑÑ‚Ñтвовали Ñудебному преÑледованию Ñтих лиц, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³ +разработчикам Ñвободных программ (не имеющих Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº ФСПО) решить Ñти +проблемы, обратившиÑÑŒ к потенциальным клиентам и поÑтавщикам. “Зачем +вам платить Ñолидные деньги за программу,— Ñпрашивали мы,— +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐ°ÐµÑ‚ нашу лицензию и затÑнет Ð²Ð°Ñ Ð² дебри юридичеÑких +затруднений, когда вы можете взÑÑ‚ÑŒ полноценную программу беÑплатно?” +Ð”Ð»Ñ ÐºÐ»Ð¸ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² ответ был очевиден. ДейÑтвительно, кража Ñвободных +программ — Ñто один из Ñлучаев, когда преÑтупление не окупаетÑÑ.

+ +

Ðо может быть, мы Ñлишком преуÑпели. ЕÑли бы Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» применÑÑ‚ÑŒ GPL в Ñуде +много лет назад, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð¸ÐºÑ‚Ð¾ проÑто не обратил бы Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñлухи, +раÑпуÑкаемые Microsoft. Как раз в Ñтом меÑÑце Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» над парой умеренно +Ñложных Ñлучаев. “ПоÑмотрите,— Ñказал Ñ,— как много людей +по вÑему миру вынуждают Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ GPL в Ñуде только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +доказать, что Ñ Ñто могу Ñделать. Мне проÑто необходимо Ñоздать +прецедент. Хотите быть добровольцем?”

+ +

Однажды кто-то им будет. Ðо клиенты Ñтого кого-то перейдут к другим, +талантливые ÑпециалиÑÑ‚Ñ‹, которые не хотÑÑ‚, чтобы их имена ÑвÑзывали Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ +фирмой, уйдут, а общеÑтвенное мнение образумит его. И вÑе Ñто произойдет еще +до того, чем мы переÑтупим порог зала Ñуда. Первый же, кто Ñтанет таким +добровольцем, непременно пожалеет об Ñтом. Ðаш метод правовой охраны так же +необычен, как и наш метод ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼. Значение Ñвободных программ +ÑоÑтоит в том, что Ñтот другой метод оказываетÑÑ Ð² конечном Ñчете верным.

+ +

Эбен Моглен — профеÑÑор права и иÑтории права юридичеÑкого +факультета КолумбийÑкого универÑитета (СШÐ). Он безвозмездно иÑполнÑет +обÑзанноÑти главного конÑультанта в Фонде Ñвободного программного +обеÑпечениÑ.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..bf68e03 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,693 @@ + + + + + + + +Очерки и Ñтатьи - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Очерки и Ñтатьи

+ +
+

Содержание

+ +
+
+ +

Ðа Ñтой Ñтранице перечиÑлен Ñ€Ñд Ñтатей, опиÑывающих филоÑофию Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободные программы, которой мотивирована наша разработка Ñвободной +операционной ÑиÑтемы GNU.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ также ÑпиÑок поÑледних +опубликованных Ñтатей.

+ +

+ + + + + +Мы также ÑоÑтавлÑем ÑпиÑок организаций, которые +трудÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð° благо дела Ñвободы в развитии вычиÑлительной техники и +радиоÑлектронной ÑвÑзи.

+ +

О Ñвободных программах

+

+СмыÑл Ñвободных программ заключаетÑÑ Ð² Ñвободе: у людей должна быть Ñвобода +применÑÑ‚ÑŒ программы вÑеми общеÑтвенно полезными ÑпоÑобами. Программа +отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ материальных объектов — таких, как ÑтульÑ, +бутерброды и бензин,— тем, что ее гораздо легче изменÑÑ‚ÑŒ и +копировать. Именно Ñти возможноÑти делают программу такой полезной; мы +убеждены, что пользователи программы должны быть в ÑоÑтоÑнии их +иÑпользовать.

+ + + +

Об операционной ÑиÑтеме GNU

+ + + +

Лицензирование Ñвободных программ

+ + + +

ЮридичеÑкие вопроÑÑ‹

+ +

Закон Столмена

+ +

Патенты

+ + + + + + + +

Цифровое управление ограничениÑми

+ + + +

ПропагандиÑÑ‚Ñкий термин +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”

+ + + +

Сетевые Ñлужбы

+ + +

Культурные и Ñоциальные вопроÑÑ‹

+ + + + +

Прочее

+ + + +

Термины и определениÑ

+ + + +

Борьба за Ñвободу программного обеÑпечениÑ

+ + + +

ФилоÑофÑкий юмор

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/europes-unitary-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/europes-unitary-patent.html new file mode 100644 index 0000000..eb8d288 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/europes-unitary-patent.html @@ -0,0 +1,230 @@ + + + + + + +ЕвропейÑкий “Ñоюзный патент”: неограниченные патенты на +программы - проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ЕвропейÑкий “Ñоюзный патент”: неограниченные патенты на +программы

+

Ричард Столмен
Впервые опубликовано в Гардиан.

+ +

Ð’Ñлед за индуÑтрией программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¡Ð¨Ð, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¶Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ давно +предугаданные тотальные патентные войны, которые мы предчувÑтвовали, +ЕвропейÑкий Ñоюз планирует Ñледовать тем же курÑом. Когда доклад ХаргривÑа +призывал Великобританию избегать патентов на программы, она уже одобрила +план, который, видимо, введет Ñти патенты в Великобритании.

+ +

Патенты на программы опаÑны Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² программ, потому что они +уÑтанавливают монополии на программные идеи. Разрабатывать нетривиальные +программы нереально или небезопаÑно, еÑли вы должны протиÑкиватьÑÑ Ñквозь +лабиринт патентов. См. “Патенты на программы и литературные +патенты”, “Гардиан”, 20 Ð¸ÑŽÐ½Ñ 2005 Ð³Ð¾Ð´Ð°.

+ +

Ð’ каждой программе комбинируетÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ идей; в крупной программе их +реализованы Ñ‚Ñ‹ÑÑчи. По недавним оценкам Google, в Ñмартфоне может быть +250 Ñ‚Ñ‹ÑÑч запатентованных идей. Я Ñчитаю Ñто чиÑло правдоподобным, +потому что по моей оценке 2004 Ð³Ð¾Ð´Ð° в операционной ÑиÑтеме GNU/Linux +реализовано около 100 Ñ‚Ñ‹ÑÑч по-наÑтоÑщему запатентованных идей. (Ден +Рейвичер обнаружил, что Linux (Ñдро) Ñодержит 283 таких идеи; было +подÑчитано, что на тот момент оно ÑоÑтавлÑло 0,25% от вÑей ÑиÑтемы.)

+ +

Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð² СШРпоÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð¾Ñ‡ÐµÐ²Ð¸Ð´Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸, но влиÑтельные +многонациональные компании долгое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÑодейÑтвовали раÑпроÑтранению +патентов на программы по вÑему миру. Ð’ 2005 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ ЕвропейÑкий парламент +принÑл во втором чтении директиву, предложенную ЕвропейÑкой комиÑÑией, +узаконивающую патенты на программы. Перед Ñтим парламент вноÑил в нее +поправки, чтобы отвергнуть такие патенты, но Совет Европы отменил Ñти +поправки.

+ +

ТекÑÑ‚, предÑтавленный комиÑÑией, напиÑан очень изворотливо: когда его читают +проÑтые люди, кажетÑÑ, что он запрещает патенты на чиÑто программные идеи, +потому что он требует, чтобы у Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð° имелÑÑ Ñ„Ð¸Ð·Ð¸Ñ‡ÐµÑкий +аÑпект. Однако он не требует, чтобы “изобретательный уровень”, +шаг, который ÑоÑтавлÑет патентоÑпоÑобное “изобретение”, был +физичеÑким.

+ +

Это значит, что заÑвка на патент может предÑтавить требуемый физичеÑкий +аÑпект проÑтым упоминанием физичеÑких Ñлементов компьютера, на котором будет +выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° (процеÑÑор, памÑÑ‚ÑŒ, диÑплей и Ñ‚. Ð´.). Ð”Ð»Ñ Ñтого +не потребуетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ‚ÑŒ какого бы то ни было уÑовершенÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² Ñтих +физичеÑких Ñлементах, только ÑоÑлатьÑÑ Ð½Ð° них как на чаÑÑ‚ÑŒ более крупной +ÑиÑтемы, включающей также программу. Таким образом можно было бы +запатентовать любую вычиÑлительную идею. Такой патент раÑпроÑтранÑлÑÑ Ð±Ñ‹ +только на программы, предназначенные Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° компьютере, но Ñто +ограничение не велико, поÑкольку выполнÑÑ‚ÑŒ крупную программу вручную +непрактично.

+ +

Мощное общеÑтвенное движение — первое в иÑтории движение, +направленное на то, чтобы убедить ЕвропейÑкий парламент — привело +к провалу директивы. Ðо Ñто не значит, что мы убедили половину парламента +отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ патентов на программы. ПроÑто поддерживающие их Ñилы, кажетÑÑ, +решили в поÑледнюю минуту отброÑить Ñвое ÑобÑтвенное предложение.

+ +

Добровольные активиÑÑ‚Ñ‹ разошлиÑÑŒ, думаÑ, что битва выиграна, но корпорации +платили Ñвоим политикам, чтобы они продолжали Ñто дело. И вот они измыÑлили +другой изворотливый метод: ÑиÑтему “Ñоюзных патентов”, +предложенную ЕвроÑоюзу. Когда в рамках Ñтой ÑиÑтемы ЕвропейÑкое патентное +бюро выдает патент, он будет автоматичеÑки дейÑтвителен в каждом учаÑтвующем +гоÑударÑтве, что в данном Ñлучае означает веÑÑŒ ЕвроÑоюз, кроме ИÑпании и +Италии.

+ +

Как Ñто повлиÑет на программные патенты? Очевидно, либо ÑиÑтема Ñоюзных +патентов будет допуÑкать патенты на программы, либо нет. ЕÑли она будет +допуÑкать их, то Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ñтрана не Ñможет ÑамоÑтоÑтельно избежать их. Это +было бы плохо, но что, еÑли Ñта ÑиÑтема откажетÑÑ Ð¾Ñ‚ патентов на программы? +Это было бы хорошо — верно?

+ +

Верно — еÑли не учитывать того, что план был ÑоÑтавлен так, чтобы +предотвратить Ñто. ÐебольшаÑ, но критичеÑки Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð°Ñ Ð´ÐµÑ‚Ð°Ð»ÑŒ в плане +заключаетÑÑ Ð² том, что апеллÑции против решений ЕвропейÑкого патентного бюро +будут раÑÑматриватьÑÑ Ð½Ð° оÑновании правил Ñамого ЕвропейÑкого патентного +бюро. Таким образом, бюро могло бы вить веревки из европейÑких +предпринимателей и пользователей компьютеров, как ему заблагораÑÑудитÑÑ.

+ +

Бюро кровно заинтереÑовано в раÑпроÑтранении патентов на Ñтолько Ñфер жизни, +на Ñколько ему только позволÑÑ‚. ЕÑли внешние Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ (такие, как +национальные Ñуды) были бы ÑнÑÑ‚Ñ‹, бюро могло бы вводить патенты на программы +или любые другие Ñпорные разновидноÑти патентов. Ðапример, еÑли оно решит, +что еÑтеÑтвенные гены патентоÑпоÑобны, как +Ñто только что Ñделал апеллÑционный Ñуд СШÐ, никто не Ñможет отменить +Ñто решение, кроме, возможно, Суда ЕвропейÑкого Ñоюза.

+ +

ФактичеÑки решение бюро о патентах на программы уже принÑто, и его можно +наблюдать в дейÑтвии. Бюро выдало деÑÑтки Ñ‚Ñ‹ÑÑч патентов на программы, +Ð¿Ñ€ÐµÐ½ÐµÐ±Ñ€ÐµÐ³Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¾Ð¼, который учредил его. (См. Ваш +магазин в Интернете запатентован.) Ð’ наÑтоÑщее времÑ, однако, каждое +гоÑударÑтво решает, дейÑтвительны ли Ñти патенты. ЕÑли будет принÑта ÑиÑтема +Ñоюзных патентов и ЕвропейÑкое патентное бюро получит беÑконтрольную влаÑÑ‚ÑŒ +принимать решениÑ, Европа получит патентные войны в Ñтиле СШÐ.

+ +

Ð’ марте Суд ЕвропейÑкого Ñоюза поÑтановил, что ÑиÑтема Ñоюзных патентов +должна быть ограничена Ñвоей юриÑдикцией, но неÑÑно, будут ли в Ñту +юриÑдикцию входить Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… ÑущеÑтвенных вопроÑов, как “могут ли +программные идеи быть запатентованы?” ÐеÑÑно Ñто потому, что +непонÑтно, как ЕвропейÑкое патентное Ñоглашение ÑоотноÑитÑÑ Ñ Ð¡ÑƒÐ´Ð¾Ð¼ +ЕвропейÑкого Ñоюза.

+ +

ЕÑли Суд ЕвропейÑкого Ñоюза может принимать Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± Ñтом, то в Ñтом плане +не было бы ничего оÑобо катаÑтрофичного. ВмеÑто Ñтого мы оказалиÑÑŒ бы в +одном шаге от катаÑтрофы. До принÑÑ‚Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ ÑиÑтемы Европе Ñледует +перепиÑать Ñтот план, чтобы гарантировать, что программы будут в +безопаÑноÑти от патентов. ЕÑли Ñто Ñделать невозможно, то лучше вÑего +отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ плана вообще. Ðезначительные ÑƒÐ¿Ñ€Ð¾Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ ÑтоÑÑ‚ катаÑтрофы; +гармонизациѠ— Ð½ÐµÐ²ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ, еÑли Ñто означает, что дела везде +пойдут плохо.

+ +

КажетÑÑ, что правительÑтво Великобритании хочет катаÑтрофы, поÑкольку в +декабре 2010 Ð³Ð¾Ð´Ð° оно выразило пожелание [архивировано], чтобы Суд +ЕвропейÑкого Ñоюза не имел приоритета над Ñтой ÑиÑтемой. ПоÑлушает ли +правительÑтво ХаргривÑа? Изменит ли оно мнение об Ñтом плане? Британцы +должны наÑтаивать на Ñтом.

+ +

Подробнее о недоÑтатках и юридичеÑких изъÑнах Ñтого плана можно найти на unitary-patent.eu.

+ +

Ð’Ñ‹ заметите, что термин “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” в +Ñтатье не употреблÑлÑÑ. Этот термин раÑпроÑтранÑет заблуждение, потому что +он применÑетÑÑ Ðº дюжине не ÑвÑзанных друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ законов. Даже еÑли мы +раÑÑмотрим проÑто патентное право и авторÑкое право, то они наÑтолько +различны по Ñвоим требованиÑм и результатам, что делать Ð¾Ð±Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ двух +Ñтих категориÑÑ… — Ñто ошибка. Чтобы не вводить людей в Ð¾Ð±Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ +о неÑвÑзанных законах, Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не употреблÑÑŽ термина +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, и мне он никогда не требуетÑÑ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..968905a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,160 @@ + + + + + + +Борьба Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на программы - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Борьба Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на программы — поодиночке и вмеÑте

+ +

Ричард Столмен

+ +

+Патенты на программы — вÑе равно что минное поле Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ +программ: каждое конÑтруктивное решение ÑопрÑжено Ñ Ñ€Ð¸Ñком нарватьÑÑ Ð½Ð° +патент, который может уничтожить ваш проект.

+

+Разработка крупной и Ñложной программы подразумевает Ñочетание многих +идей — нередко Ñотен и Ñ‚Ñ‹ÑÑч. Ð’ Ñтране, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑкает патенты +на программы, Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑущеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ идей, заложенных в вашей +программе, Ñкорее вÑего будет уже запатентована различными компаниÑми. Может +быть, Ñотни патентов будут раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° чаÑти вашей программы. Ð’ +иÑÑледовании 2004 Ð³Ð¾Ð´Ð° обнаружилоÑÑŒ почти 300 Ð¿Ð°Ñ‚ентов СШÐ, +которые раÑпроÑтранÑлиÑÑŒ на различные чаÑти одной-единÑтвенной важной +программы. Такое иÑÑледование требует наÑтолько большой работы, что оно +ÑвлÑетÑÑ ÐµÐ´Ð¸Ð½Ñтвенным в Ñвоем роде.

+

+Ðа практике, еÑли вы разрабатываете программы, то вам обычно угрожает один +патент за раз. Когда Ñто проиÑходит, вы, может быть, оÑтанетеÑÑŒ целы и +невредимы, еÑли найдете юридичеÑкие оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚ÐµÑтовать патент. Ð’Ñ‹ +можете и попробовать; еÑли вам Ñто удаÑÑ‚ÑÑ, то одной миной на минном поле +Ñтанет меньше. ЕÑли Ñтот патент оÑобо опаÑен Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, им может занÑÑ‚ÑŒÑÑ + Публичный патентный фонд (pubpat.org); +Ñто его профиль. ЕÑли вы попроÑите помощи ÑообщеÑтва пользователей +вычиÑлительной техники в поиÑке предшеÑтвующей публикации Ñтой же идеи, +чтобы воÑпользоватьÑÑ ÐµÑŽ как ÑвидетельÑтвом ничтожноÑти патента, то вÑе мы +должны предоÑтавить в ответ любые полезные ÑведениÑ, какими только мы +раÑполагаем.

+

+Однако борьба Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ по одному никогда не уÑтранит угрозу патентов на +программы — точно так же, как не уÑтранит малÑрию то, что мы +прихлопнем комара. ÐÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¾Ð¶Ð¸Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ, что вы победите каждый патент, который +вÑтанет у Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° пути, точно так же, как вы не можете ожидать, что убьете +каждое чудище в видеоигре; рано или поздно один из них победит Ð²Ð°Ñ Ð¸ +причинит вред вашей программе. Патентное бюро СШРежегодно выпуÑкает около +Ñотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч патентов на программы; при вÑем желании мы не могли бы +обезвреживать Ñти мины так же быÑтро, как уÑтанавливают новые.

+

+Ðекоторые из Ñтих мин обезвредить невозможно. Ð’ÑÑкий патент на программы +вреден, и вÑÑкий патент на программы неÑправедливо ограничивает Ð²Ð°Ñ Ð² том, +как вы пользуетеÑÑŒ Ñвоим компьютером, но не вÑÑкий патент на программы +ничтожен по критериÑм патентной ÑиÑтемы. Патенты на программы, которые мы +можем оÑпорить, ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑледÑтвием “ошибок”, когда правила +патентной ÑиÑтемы не ÑоблюдалиÑÑŒ должным образом. Ðо мы ничего не можем +поделать, когда единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑущеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐ° — политика, +допуÑÐºÐ°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ñ‹ на программы.

+

+Чтобы обезопаÑить чаÑÑ‚ÑŒ крепоÑти, надо делать больше, чем убивать чудища по +мере их поÑвлениѠ— нужно ÑнеÑти раÑÑадник, который их +порождает. ОпротеÑтование ÑущеÑтвующих патентов одного за другим не +обезопаÑит программирование. Ð”Ð»Ñ Ñтого нам надо изменить патентную ÑиÑтему +так, чтобы патенты не могли больше угрожать разработчикам и пользователÑм +программ.

+

+Эти кампании друг друга не иÑключают: мы можем работать одновременно и над +Ñнижением опаÑноÑти в краткоÑрочной перÑпективе, и над решением проблемы в +долгоÑрочной перÑпективе. При должном подходе мы можем извлечь двойную +пользу из наших работ по уÑтранению отдельных патентов на программы, +Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·ÑƒÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÑƒ работ по решению вÑей проблемы. ИÑключительно важно при +Ñтом не отождеÑтвлÑÑ‚ÑŒ “плохие” патенты на программы Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±Ð¾Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ +или ничтожными патентами на программы. Каждый раз, когда мы оÑпариваем один +из патентов на программы, каждый раз, когда мы говорим о том, что +намереваемÑÑ Ñделать Ñто, мы должны предельно ÑÑно заÑвлÑÑ‚ÑŒ: “Одним +патентом меньше — одной угрозой Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñтов меньше; +цель — ÑвеÑти Ñто чиÑло к нулю”.

+

+Борьба вокруг патентов на программы подходит в Европе к решительной +Ñтадии. Год назад ЕвропейÑкий парламент проголоÑовал Ñо значительным +перевеÑом против патентов на программы. Ð’ мае Совет миниÑтров проголоÑовал +за отмену поправок парламента и Ñделал директиву еще хуже, чем она была в +начале. Однако по меньшей мере одна Ñтрана, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð»Ð° Ñто, уже +голоÑует по-другому. Ð’Ñе мы прÑмо ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ Ñделать вÑе от Ð½Ð°Ñ +завиÑÑщее, чтобы убедить еще одну европейÑкую Ñтрану изменить Ñвой Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñ Ð¸ +чтобы убедить новоизбранных членов ЕвропейÑкого парламента голоÑовать +по-прежнему. СÑылайтеÑÑŒ, пожалуйÑта, на +www.ffii.org — на Ñтом Ñайте размещены ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, как +помочь кампании, а также о том, как ÑвÑзатьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ активиÑтами.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/fire.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/fire.html new file mode 100644 index 0000000..3cd87e3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/fire.html @@ -0,0 +1,114 @@ + + + + + + +Права на огонь! - проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Права на огонь!

+ +

Вчера вечером, когда Ñ Ð±Ñ‹Ð» в баре, один парень попроÑил у Ð¼ÐµÐ½Ñ +огоньку. Внезапно Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ñл, что тут еÑÑ‚ÑŒ ÑÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¸ можно подзаработать, так что +Ñ ÑоглаÑилÑÑ Ð·Ð°Ð¶ÐµÑ‡ÑŒ ему Ñигарету за 10 Ð¿ÐµÐ½Ñов, но Ñ Ð½Ðµ проÑто дал ему +огнѠ— Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð» ему лицензию на прикуривание его Ñигареты. ÐœÐ¾Ñ +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ð° огонь не позволÑла его никому передавать: в конце концов, огонь +был моей ÑобÑтвенноÑтью. Он был пьÑн и поÑмотрел на менÑ, как на чокнутого, +но вÑе-таки прикурил у Ð¼ÐµÐ½Ñ (и, Ñледовательно, принÑл лицензию на +пользование огнем). РазумеетÑÑ, через пару минут Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‚Ð¸Ð», как его приÑтель +попроÑил у него прикурить, и он, к моей ÑроÑти, протÑнул Ñигарету и Ñоздал +пиратÑкую копию огнÑ! Я разозлилÑÑ, вÑтал и пошел в ту чаÑÑ‚ÑŒ +зала. ПредÑтавьте Ñебе мой ужаÑ, когда Ñ ÑƒÐ²Ð¸Ð´ÐµÐ», как его приÑтель начал +давать прикурить ÑоÑедÑм направо и налево! Ð’Ñкоре вÑе в той Ñтороне зала +курили от моего огнÑ, не заплатив мне ни гроша. Ð’ бешенÑтве Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» +ходить от одного человека к другому, вырывать у них Ñигареты, броÑать на +землю и топтать их.

+ +

Как ни Ñтранно, охрана вышвырнула Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð·Ð° дверь, не выказав никакого +ÑƒÐ²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº моим правам ÑобÑтвенноÑти.

+ +

— Ð˜Ñн Кларк

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/floss-and-foss.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/floss-and-foss.html new file mode 100644 index 0000000..bdb8d57 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/floss-and-foss.html @@ -0,0 +1,140 @@ + + + + + + +FLOSS и FOSS - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

FLOSS и FOSS

+ +

Ричард Столмен

+ +

Ð’ ÑообщеÑтве Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð²Ð° лагерÑ: движение за +Ñвободные программы и открытый иÑходный текÑÑ‚. Движение за Ñвободные +программы предÑтавлÑет Ñобой кампанию за Ñвободу +пользователей компьютеров; мы говорим, что неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° +неÑправедлива по отношению к Ñвоим пользователÑм. Лагерь открытого иÑходного +текÑта отказываетÑÑ Ñ€Ð°ÑÑматривать предмет как Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÑправедливоÑти к +пользователÑм и оÑновывает Ñвои аргументы только на практичеÑких +выгодах.

+ +

Чтобы подчеркнуть, что Ñлова “Ñвободные программы” указывают на +Ñвободу, а не на ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ (в английÑком free означает также “беÑплатный” + — перев.), иногда мы пишем или говорим “free (libre) software”, добавлÑÑ Ñ„Ñ€Ð°Ð½Ñ†ÑƒÐ·Ñкое или иÑпанÑкое +Ñлово, означающее “Ñвободный” в ÑмыÑле Ñвободы. Ð’ некоторых +контекÑтах можно проÑто говорить “libre software”.

+ +

Один иÑÑледователь, изучавший практику и методы, применÑемые разработчиками +ÑообщеÑтва Ñвободного программного обеÑпечениÑ, решил, что Ñти вопроÑÑ‹ +незавиÑимы от политичеÑких взглÑдов разработчиков, так что он иÑпользовал +выражение “FLOSS”, что значит “Free/Libre and Open Source Software”, чтобы Ñвным +образом избежать Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ или другого политичеÑкого лагерÑ. ЕÑли вы +хотите быть нейтральными, Ñто хороший ÑпоÑоб, поÑкольку Ñто делает Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +обоих лагерей одинаково заметными.

+ +

Другие пользуютÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ “FOSS”, что означает “Free and Open Source Software (Свободные +программы и программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом)”. Предназначено оно +Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ же, но оно не так понÑтно, потому что в нем не +объÑÑнÑетÑÑ, что “Ñвободный” отноÑитÑÑ Ðº Ñвободе. Кроме +того, “Ñвободные программы” в нем не так заметны, как +“открытый иÑходный текÑÑ‚”, поÑкольку выражение заметно +выÑтавлÑет “открытый иÑходный текÑÑ‚”, но оттеÑнÑет в Ñторону +“Ñвободные программы”.

+ +

Выражение “Ñвободные программы и программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом” Ñбивает Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÑƒ и по другой причине: можно подумать, что оно +означает единую точку зрениÑ, а не указывает на две разных позиции. Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ +формулировка предмета мешает понÑÑ‚ÑŒ тот факт, что Ñвободные программы и +открытый иÑходный текÑÑ‚ предÑтавлÑÑŽÑ‚ различные политичеÑкие взглÑды, которые +в корне неÑовмеÑтимы.

+ +

Итак, еÑли вы хотите придерживатьÑÑ Ð½ÐµÐ¹Ñ‚Ñ€Ð°Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÑ‚Ð° между Ñвободными +программами и открытым иÑходным текÑтом, ÑÑно выражаÑÑÑŒ о тех и других, то +доÑтичь Ñтого можно выражением “FLOSS”, а не “FOSS”.

+ +

Мы, учаÑтники Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы, не пользуемÑÑ Ð½Ð¸ тем, ни +другим выражением, потому что мы не хотим быть нейтральными по Ñтому +политичеÑкому вопроÑу. Мы Ñтоим за Ñвободу и показываем Ñто каждый +раз — Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ “Ñвободные” и Ð¿Ð¾Ð´Ñ‡ÐµÑ€ÐºÐ¸Ð²Ð°Ñ Ð¸Ñ… Ñвободу.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-digital-society.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-digital-society.html new file mode 100644 index 0000000..8472024 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-digital-society.html @@ -0,0 +1,1231 @@ + + + + + + +Свободное цифровое общеÑтво - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Свободное цифровое общеÑтво

+ +
Ричард Столмен
+ +

КонÑпект лекции в ПарижÑком инÑтитуте политичеÑких иÑÑледований +19 Ð¾ÐºÑ‚ÑÐ±Ñ€Ñ 2011 Ð³Ð¾Ð´Ð°. (ЕÑÑ‚ÑŒ также +видеозапиÑÑŒ Ñтой лекции.)

+
+ +
+

Содержание

+ +
+
+ +

Введение

+ +

Проекты, ÑтавÑщие целью охват жизни людей цифровой техникой, делают большое +допущение. Они предполагают, что учаÑтие в цифровом общеÑтве — +Ñто хорошо; но Ñто не обÑзательно верно. Быть в цифровом общеÑтве может +оказатьÑÑ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¾ или плохо, в завиÑимоÑти от того, Ñправедливо Ñто цифровое +общеÑтво или нет. ЕÑÑ‚ÑŒ много ÑпоÑобов напаÑÑ‚ÑŒ нашу Ñвободу Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +цифровой техники. Ð¦Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° может веÑти к ухудшениÑм, и она будет +веÑти к ним, еÑли мы не Ñтанем боротьÑÑ Ð·Ð° то, чтобы предотвратить Ñто.

+ +

Таким образом, еÑли у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑправедливое цифровое общеÑтво, мы должны +отменить Ñти проекты по цифровому охвату и организовать проекты по цифровому +извлечению. Ðам нужно извлекать людей из цифрового общеÑтва, еÑли в нем не +уважают их Ñвободу, или нам нужно Ñделать так, чтобы их Ñвободу в нем +уважали.

+ +

Слежка

+ +

Каковы угрозы? Во-первых, Ñлежка. Компьютеры — Ñто мечта Сталина: +Ñто идеальные Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¸Ñ Ñлежки, потому что вÑе, что мы делаем на компьютерах, +Ñти компьютеры могут запиÑать. Они могут запиÑать ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² отлично +ÑиÑтематизированной удобной Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¸Ñка форме в центральной базе данных, +идеальной Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð³Ð¾ тирана, желающего ÑмÑÑ‚ÑŒ оппозицию.

+ +

Слежка иногда проводитÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ наших ÑобÑтвенных компьютеров. Ðапример, +еÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ компьютер, работающий под Microsoft Windows, Ñта ÑиÑтема +проводит Ñлежку. Windows уÑтроена так, чтобы на некоторый Ñервер поÑылалиÑÑŒ +данные. Данные о пользовании компьютером. ÐеÑколько меÑÑцев назад была +обнаружена Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ñлежки в iPhone, и люди начали называть его +“spy-phone” (“телефон-шпион”). У Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð³Ñ€Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Flash +тоже еÑÑ‚ÑŒ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ñлежки, и у Amazon “Swindle” тоже. Они +называют его “Kindle” (зажигать), но Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ его “Swindle” +(обжуливать), потому что его назначение — обжуливать +пользователей, Ð»Ð¸ÑˆÐ°Ñ Ð¸Ñ… Ñвободы. Он заÑтавлÑет людей идентифицировать ÑÐµÐ±Ñ +вÑÑкий раз, когда они покупают книгу, а Ñто значит, что в Amazon еÑÑ‚ÑŒ +огромный ÑпиÑок вÑех книг, которые прочел каждый пользователь. Такой ÑпиÑок +не должен ÑущеÑтвовать нигде.

+ +

БольшинÑтво Ñотовых телефонов передает Ñвое меÑтоположение, вычиÑленное Ñ +помощью Ñпутниковой ÑиÑтемы навигации, по удаленной команде. Ð¢ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÐºÐ°Ð¿Ð»Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ огромный ÑпиÑок меÑÑ‚, где побывал пользователь. Член +германÑкого парламента от партии Зеленых [поправка: Мальте Шпиц — +один из деÑтелей партии Зеленых, он не ÑвлÑетÑÑ Ð´ÐµÐ¿ÑƒÑ‚Ð°Ñ‚Ð¾Ð¼] попроÑил +телефонную компанию передать ему имеющиеÑÑ Ñƒ них данные о том, где он +находитÑÑ. Ему пришлоÑÑŒ ÑудитьÑÑ, ему пришлоÑÑŒ пойти в Ñуд, чтобы получить +Ñти ÑведениÑ. Ркогда он получил их, ему доÑтавили Ñорок четыре Ñ‚Ñ‹ÑÑчи точек +меÑÑ‚Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° шеÑтимеÑÑчный период! Это больше, чем двеÑти в день! Что +Ñто значит? Это значит, что кто-то мог бы нариÑовать очень точную картину +его деÑтельноÑти, проÑто глÑÐ´Ñ Ð½Ð° Ñти данные.

+ +

Мы можем заÑтавить Ñвои ÑобÑтвенные компьютеры прекратить надзирать за нами, +еÑли у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ контроль над программами, которые они выполнÑÑŽÑ‚. Ðо +программы, которые выполнÑÑŽÑ‚ Ñти люди — у них нет над ними +контролÑ. Это неÑвободные программы, вот почему в них еÑÑ‚ÑŒ такие вредоноÑные +функции, как Ñлежка. Однако Ñлежка не вÑегда проводитÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ наших +ÑобÑтвенных компьютеров, она проводитÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ удаленно. Ðапример, от +поÑтавщиков уÑлуг Интернета в Европе требуетÑÑ, чтобы они ÑохранÑли данные о +ÑоединениÑÑ… Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ð¾ Интернету в течение долгого времени на Ñлучай, +еÑли гоÑударÑтво впоÑледÑтвии решит провеÑти ÑледÑтвие над Ñтим лицом по +любой мыÑлимой причине.

+ +

ЕÑли у Ð²Ð°Ñ Ñотовый телефон — даже еÑли вы можете помешать ему +передавать ваше меÑтоположение, определенное Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñпутниковой ÑиÑтемы +навигации, ÑиÑтема может определить приблизительное положение телефона, +ÑÑ€Ð°Ð²Ð½Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð° прихода Ñигналов к разным базовым ÑтанциÑм. Так что +Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема может веÑти Ñлежку даже без оÑобой помощи Ñамого +телефона.

+ +

Та же иÑториѠ— Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¾Ñипедами, которые люди берут на прокат в +Париже. Конечно, ÑиÑтема знает, где вы получаете велоÑипед, и знает, где вы +возвращаете велоÑипед, и Ñ Ñлышал, что она отÑлеживает велоÑипеды и во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +движениÑ. Так что Ñто не то, чему мы на Ñамом деле можем доверÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Ðо еÑÑ‚ÑŒ также ÑиÑтемы, не имеющие к нам никакого отношениÑ, которые +ÑущеÑтвуют только Ð´Ð»Ñ ÑлежениÑ. Ðапример, в Великобритании производитÑÑ +наблюдение за вÑеми поездками автомобилÑ. Каждое движение Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñ +запиÑываетÑÑ Ð² реальном времени и может отÑлеживатьÑÑ Ð³Ð¾ÑударÑтвом в +реальном времени. Это делаетÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ камер на краю дороги.

+ +

Так вот, единÑтвенный Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ ÑпоÑоб предотвратить Ñлежку, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +проводитÑÑ Ð¾Ð¿Ð¾Ñредованно или Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ незавиÑимых от Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтем — политичеÑкие дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² ÑƒÐ²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ñтей +гоÑударÑтва по Ñлежению и надзору за каждым; Ñто, конечно, означает, что мы +должны возражать на любые оправданиÑ, которые они находÑÑ‚. Ð”Ð»Ñ Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +таких ÑиÑтем нет никакого оправданиѠ— чтобы надзирать за каждым.

+ +

Когда в Ñвободном общеÑтве вы выходите в общеÑтвенное меÑто, ваша +анонимноÑÑ‚ÑŒ не гарантирована. Возможно, кто-то опознает Ð²Ð°Ñ Ð¸ запомнит. Ð +потом Ñто лицо может Ñказать, что оно видело Ð²Ð°Ñ Ð² определенном меÑте. Ðо +Ñти ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑÑеÑны. Они не ÑобираютÑÑ Ñ‚Ð°Ðº, чтобы было удобно отÑлеживать +каждого и раÑÑледовать, что они делали. Сбор Ñтих Ñведений — +Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°, так что ее проводÑÑ‚ только в оÑобых ÑлучаÑÑ…, когда Ñто +необходимо.

+ +

Ðо ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñлежка позволÑет централизовать и каталогизировать вÑе +Ñти ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°Ðº, что неÑправедливый режим может получить их полноÑтью и +разузнать вÑе о каждом. ЕÑли к влаÑти приходит диктатор, что могло бы +произойти в любом меÑте, люди Ñто понимают, они признают, что не должны +общатьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ диÑÑидентами так, чтобы гоÑударÑтво могло узнать об +Ñтом. Ðо еÑли у диктатора еÑÑ‚ÑŒ запиÑи, хранÑщиеÑÑ Ð½ÐµÑколько лет, о том, кто +и Ñ ÐºÐµÐ¼ говорил, то принимать любые меры предоÑторожноÑти Ñлишком поздно, +потому что у него уже еÑÑ‚ÑŒ вÑе, что ему нужно выÑÑнить: “Ðга, Ñтот +парень — диÑÑидент, а он говорил Ñ Ð½Ð¸Ð¼. Может быть, он тоже +диÑÑидент. Может быть, нам Ñледует Ñхватить его и пытать”.

+ +

Так что нам нужна ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° то, чтобы положить конец цифровой Ñлежке +ÑейчаÑ. Ð’Ñ‹ не можете ждать, пока поÑвитÑÑ Ð´Ð¸ÐºÑ‚Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€ и Ñто Ñтанет +беÑполезным. И кроме того, чтобы напаÑÑ‚ÑŒ на права человека, не обÑзательно +вводить диктатуру в буквальном ÑмыÑле.

+ +

Я бы не назвал режим Великобритании диктатурой. Он не очень демократичен, и +один из аÑпектов, в которых он ломает демократию — Ñто применение +Ñлежки. ÐеÑколько лет назад люди думали, что они едут протеÑтовать; они +ÑобиралиÑÑŒ протеÑтовать, их ареÑтовали до того, как они Ñмогли туда +добратьÑÑ, потому что их автомобиль отÑлеживали Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñтой универÑальной +ÑиÑтемы ÑÐ»ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° автомобилÑми.

+ +

Цензура

+ +

Ð’Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð·Ð° — цензура. Цензура не нова, она ÑущеÑтвовала +задолго до поÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð². Ðо пÑтнадцать лет назад мы думали, что +Интернет защитит Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ цензуры, что он победит цензуру. Потом Китай и +некоторые другие очевидные тирании зашли очень далеко в навÑзывании цензуры +в Интернете, и мы говорили: “Ðу, ничего удивительного, чего еще ждать +от таких режимов?”

+ +

Ðо ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ñ‹ видим, что цензуру вводÑÑ‚ в Ñтранах, которые обычно не +ÑчиталиÑÑŒ диктатурами, например в таких как ВеликобританиÑ, ФранциÑ, +ИÑпаниÑ, ИталиÑ, ДаниÑ...

+ +

У вÑех у них еÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемы Ð±Ð»Ð¾ÐºÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñтупа к некоторым Ñайтам. Ð”Ð°Ð½Ð¸Ñ +ввела ÑиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ð»Ð¾ÐºÐ¸Ñ€ÑƒÐµÑ‚ доÑтуп к большому ÑпиÑку Ñтраниц Интернета; +ÑпиÑок был Ñекретным. Гражданам не полагалоÑÑŒ знать, как гоÑударÑтво +проводит цензуру над ними, но ÑпиÑок получил оглаÑку и был опубликован на +WikiLeaks. Ð’ Ñтот момент Ð”Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð¸Ð»Ð° Ñтраницу WikiLeaks к Ñвоему +цензурному ÑпиÑку. Итак, веÑÑŒ оÑтальной мир может узнать, как проводÑÑ‚ +цензуру над датчанами, но датчанам Ñтого знать не полагаетÑÑ.

+ +

ÐеÑколько меÑÑцев назад ТурциÑ, заÑвлÑющаÑ, что она уважает какие-то права +человека, объÑвила, что каждому пользователю Интернета придетÑÑ Ð²Ñ‹Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ +между цензурой и еще большей цензурой. Им предложено на выбор четыре ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ +цензуры! Ðо Ñвобода в ÑпиÑке не предÑтавлена.

+ +

ÐвÑÑ‚Ñ€Ð°Ð»Ð¸Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ»Ð° ввеÑти фильтрацию в Интернете, но Ñто не удалоÑÑŒ. Однако в +ÐвÑтралии еÑÑ‚ÑŒ другого рода цензура: цензура на ÑÑылки. То еÑÑ‚ÑŒ, еÑли на +Ñайте в ÐвÑтралии еÑÑ‚ÑŒ ÑÑылки на некоторый подцензурный Ñайт вне ÐвÑтралии, +авÑтралийÑкий Ñайт может быть наказан. “ÐвÑтралийÑкий Ñлектронный +кордон”, то еÑÑ‚ÑŒ организациÑ, Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‰Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð° человека в цифровой +Ñфере в ÐвÑтралии, опубликовала ÑÑылку на иноÑтранный политичеÑкий Ñайт. Ей +приказали удалить ÑÑылку или выплачивать штраф в 11000 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð¾Ð² в +день. Так что они удалили ее: что им еще было делать? Это очень жеÑÑ‚ÐºÐ°Ñ +ÑиÑтема цензуры.

+ +

Ð’ ИÑпании цензура, Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð² Ñтом году, позволÑет должноÑтным лицам +закрывать по Ñвоему произволу Ñайты Интернета в ИÑпании или вводить +фильтрацию, чтобы блокировать доÑтуп к Ñайту вне ИÑпании. И они могут делать +Ñто без какого-либо раÑÑледованиÑ. Это было одной из причин уличных +протеÑтов ИндигнадоÑ.

+ +

Ð’ Турции тоже были уличные протеÑÑ‚Ñ‹, поÑле того объÑвлениÑ, но правительÑтво +отказалоÑÑŒ изменить Ñвою политику.

+ +

Мы должны признать, что Ñтрана, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÑ‚ цензуру на Интернет, не +ÑвлÑетÑÑ Ñвободной Ñтраной. И что ее политичеÑкий режим противоправен.

+ +

Ограниченные форматы данных

+ +

Ð¡Ð»ÐµÐ´ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð·Ð° нашей Ñвободе иÑходит от форматов данных, которые +ограничивают пользователей.

+ +

Иногда Ñто проиÑходит оттого, что формат хранитÑÑ Ð² Ñекрете. ЕÑÑ‚ÑŒ много +прикладных программ, ÑохранÑющих данные Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð² Ñекретном формате Ñ +целью предотвратить извлечение пользователем Ñтих данных и иÑпользование их +Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то другой программой. Это делаетÑÑ, чтобы предотвратить возможноÑÑ‚ÑŒ +ÑовмеÑтной работы разных программ.

+ +

Так вот, очевидно, что еÑли программа реализует Ñекретный формат, то Ñто +потому, что программа не Ñвободна. Так что Ñто еще один вид вредоноÑных +оÑобенноÑтей. Слежка — один из видов вредоноÑных оÑобенноÑтей, +которые вы видите в некоторых неÑвободных программах; применение Ñекретных +форматов Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ — другой вид вредоноÑных +оÑобенноÑтей, который вы также видите в некоторых неÑвободных программах.

+ +

Ðо еÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÐµÑ‚ Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼ +форматом, то Ñам Ñтот факт делает Ñтот формат +неÑекретным. ВредоноÑные оÑобенноÑти Ñтого вида могут ÑущеÑтвовать только в +неÑвободной программе. Функции Ñлежки, ну, теоретичеÑки они могли бы +ÑущеÑтвовать в Ñвободной программе, но вы Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ не вÑтретитеÑÑŒ — +потому что пользователи иÑправили бы Ñто, понимаете? ПользователÑм бы Ñто не +понравилоÑÑŒ, так что они бы Ñто иÑправили.

+ +

Во вÑÑком Ñлучае, нам также попадаютÑÑ Ñекретные форматы данных, применÑемые +Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¸ работ. Вам попадаютÑÑ Ñекретные форматы, применÑемые Ð´Ð»Ñ +звукозапиÑи, на пример, музыки, Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ¾Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³... и Ñти Ñекретные +форматы извеÑтны как цифровое управление ограничениÑми или цифровые +наручники.

+ +

Итак, Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑŽÑ‚ÑÑ Ð² Ñекретных форматах так, чтобы +воÑпроизводить их могли только неÑвободные программы, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы в Ñтих +неÑвободных программах могли быть вредоноÑные функции, ограничивающие +пользователей, не позволÑющие им делать то, что было бы еÑтеÑтвенно делать.

+ +

И Ñтим пользуютÑÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ общеÑтвенные ÑƒÑ‡Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ ÑвÑзи Ñ Ð»ÑŽÐ´ÑŒÐ¼Ð¸. Ðапример, +ИтальÑнÑкое общеÑтвенное телевидение размещает Ñвои программы в Ñети в +формате, называемом VC-1, который предположительно ÑвлÑетÑÑ Ñтандартом, но +Ñто Ñекретный Ñтандарт. Так вот, Ñ Ð½Ðµ могу предÑтавить Ñебе, как какое бы то +ни было учреждение, поддерживаемое за общеÑтвенный Ñчет, могло бы оправдать +применение Ñекретного формата Ð´Ð»Ñ ÑвÑзи Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð¹. Это должно быть +незаконно. Ðа Ñамом деле Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что любое применение цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +ограничениÑми должно быть незаконно. Ðикакой компании не должно быть +позволено делать Ñто.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ также форматы, которые не Ñекретны, но разницы от Ñтого нет почти +никакой, например Flash. Flash на Ñамом деле — не Ñекретный +формат, но Adobe поÑтоÑнно выпуÑкает новые верÑии, отличающиеÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð° от +другой, быÑтрее, чем кто бы то ни было может Ñледить за Ñтим и делать +Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¾ÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих файлов; так что результат +получаетÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ такой же, как еÑли бы Ñто было Ñекретом.

+ +

Еще еÑÑ‚ÑŒ запатентованные форматы, такие, как MP3[1] Ð´Ð»Ñ +звукозапиÑи. РаÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ запиÑи в формате MP3 нехорошо. ЕÑÑ‚ÑŒ Ñвободные +программы, которые работают Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð¾Ð¼ MP3, и Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¾ÑпроизведениÑ, и Ð´Ð»Ñ +запиÑи в Ñтом формате, но из-за того, что он запатентован во многих Ñтранах, +многие раÑпроÑтранители Ñвободных программ не решаютÑÑ Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒ Ñти +программы в диÑтрибутивы; так что еÑли они раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ ÑиÑтему GNU+Linux, +их ÑиÑтема не Ñодержит проигрыватель MP3. Ð’ результате, еÑли кто бы то ни +было раÑпроÑтранÑет какую-то музыку в MP3, Ñто Ñоздает давление на людей, +чтобы они не пользовалиÑÑŒ GNU/Linux. РазумеетÑÑ, еÑли вы ÑкÑперт, вы можете +найти Ñвободные программы и уÑтановить их, но еÑÑ‚ÑŒ много неÑкÑпертов, а они +могли бы увидеть, что они уÑтановили верÑию GNU/Linux, в которой Ñтих +программ нет, и она не воÑпроизводит файлы MP3, и они подумали бы, что Ñто +недоÑтаток ÑиÑтемы. Они не оÑознают, что Ñто недоÑтаток MP3. Ðо Ñто факт.

+ +

Следовательно, еÑли вы хотите поддержать Ñвободу, не раÑпроÑтранÑйте файлы +MP3. Вот почему Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ, что еÑли вы запиÑываете мою речь и хотите +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии, не раÑпроÑтранÑйте их в таком запатентованном формате, +как MPEG-2, MPEG-4 или MP3. ПользуйтеÑÑŒ форматом, дружеÑтвенным к Ñвободным +программам, таким, как форматы Ogg или WebM. И кÑтати, еÑли вы ÑобираетеÑÑŒ +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии Ñтой запиÑи, пожалуйÑта, наложите на нее лицензию +Creative Commons No Derivatives (“Без производных +произведений”). Это выражение моих личных взглÑдов. ЕÑли бы Ñто была +Ð»ÐµÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¸Ð· курÑа, еÑли бы она была дидактичеÑкаÑ, то она должна была бы быть +Ñвободна, но Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ð¹ — Ñто другое дело.

+ +

Программы, которые не Ñвободны

+ +

Так вот, Ñто подводит Ð¼ÐµÐ½Ñ Ðº Ñледующей угрозе, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¸Ñходит от программ, +над которыми у пользователей нет контролÑ. Другими Ñловами, программы, +которые не Ñвободны, не “libre”. Ð’ Ñтом конкретном Ñлучае французÑкий Ñзык +более понÑтен, чем английÑкий. ÐнглийÑкое Ñлово “free” означает “Ñвободный” и +“беÑплатный”, но то, что Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°ÑŽ, когда говорю +“free +software” — Ñто “Ñвободные программы”, а +не “беÑплатные”. Я не говорю о ÑтоимоÑти. СтоимоÑÑ‚ÑŒ — +Ñто побочный вопроÑ, второÑÑ‚ÐµÐ¿ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ, потому что Ñто не имеет +ÑтичеÑкого значениÑ. Понимаете, еÑли у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, то кому +какое дело, продаю Ñ Ð²Ð°Ð¼ ее за один евро или за Ñто евро? Почему кто-то +должен думать, что Ñто хорошо или плохо? Верно? Или, допуÑтим, Ñ Ð´Ð°ÑŽ вам ее +“безвозмездно”... опÑÑ‚ÑŒ-таки, кому какое дело? Ðо уважает ли Ñта +программа вашу Ñвободу — вот что важно!

+ +

Итак, Ñвободные программы — Ñто программы, которые уважают +Ñвободу пользователей. Что Ñто значит? Ð’ пределе Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ еÑÑ‚ÑŒ только +две возможноÑти: либо пользователи контролируют программу, либо программа +контролирует пользователей. ЕÑли у пользователей еÑÑ‚ÑŒ определенные +ÑущеÑтвенные Ñвободы, то они контролируют программу, и Ñти Ñвободы +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð¸ÐµÐ¼ Ñвободных программ. Ðо еÑли у пользователей нет +Ñтих ÑущеÑтвенных Ñвобод во вÑей их полноте, то программа контролирует +пользователей. Ðо кто-то контролирует программу и, через нее, обладает +влаÑтью над пользователÑми.

+ +

Итак, неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° — Ñто ÑредÑтво передачи кому-то +влаÑти над большим чиÑлом других людей, и Ñто неÑÐ¿Ñ€Ð°Ð²ÐµÐ´Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ +влаÑÑ‚ÑŒ, которой не должно быть ни у кого и никогда. Вот почему неÑвободные +программы — Ñто неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ и почему они не должны +ÑущеÑтвовать — потому что они лишают пользователей Ñвободы.

+ +

Так вот, разработчик, у которого еÑÑ‚ÑŒ контроль над программой, чаÑто ощущает +Ñоблазн ввеÑти вредоноÑные оÑобенноÑти, чтобы еще больше +ÑкÑплуатировать Ñтих пользователей или злоупотреблÑÑ‚ÑŒ ими. Он ощущает +Ñоблазн, потому что знает, что он может Ñто получить. Из-за того, что его +программа контролирует пользователей, а у пользователей нет ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ +программой, еÑли он вноÑит вредоноÑную оÑобенноÑÑ‚ÑŒ, пользователи не могут +Ñто иÑправить; они не могут удалить Ñту вредоноÑную оÑобенноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Я уже раÑÑказал вам о двух видах вредоноÑных оÑобенноÑтей: о функциÑÑ… +Ñлежки, таких, какие вÑтречаютÑÑ Ð¸ в Windows, и iPhone, и в проигрывателе +Flash, и в Swindle и тому подобном. И еÑÑ‚ÑŒ также оÑобенноÑти Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +пользователей, которые работают Ñ Ñекретными форматами данных, и они +вÑтречаютÑÑ Ð² Windows, Macintosh, iPhone, проигрывателе Flash, Amazon +Swindle, Playstation 3 и во многих и многих других программах.

+ +

Другой вид вредоноÑных оÑобенноÑтей — черный ход. Это значит, что +что-то в программе выÑлушивает удаленные команды и подчинÑетÑÑ Ð¸Ð¼, и Ñти +команды могут поÑтупать Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¼ неÑправедливо. Мы знаем о черных +ходах в Windows, в iPhone, в Amazon Swindle. У Amazon Swindle еÑÑ‚ÑŒ черный +ход, по которому можно Ñтирать книги, Ñтирать книги по удаленной команде. Мы +знаем об Ñтом из наблюдений, потому что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Amazon делала Ñто: в +2009 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Amazon удалила Ñ‚Ñ‹ÑÑчи копий конкретной книги. Это были +Ñанкционированные копии, люди получили их прÑмо от Amazon, и таким образом +Amazon точно знала, где они были, именно поÑтому ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð½Ð°Ð»Ð°, куда +поÑылать команды на удаление Ñтих книг. Знаете, какую книгу удалила Amazon? +1984 Джорджа ОруÑлла. [Ñмех] Это книга, которую должен прочеÑÑ‚ÑŒ +каждый, потому что в ней раÑÑказываетÑÑ Ð¾ тоталитарном гоÑударÑтве, которое, +например, удалÑло книги, которые ему не нравилиÑÑŒ. Каждый должен прочеÑÑ‚ÑŒ +ее, но не на Amazon Swindle. [Ñмех]

+ +

Как бы то ни было, вредоноÑные оÑобенноÑти приÑутÑтвуют в большинÑтве широко +иÑпользуемых неÑвободных программ, но они редки в Ñвободных программах, +потому что над Ñвободными программами у пользователей еÑÑ‚ÑŒ контроль. Они +могут читать иÑходный текÑÑ‚, и они могут изменÑÑ‚ÑŒ его. Так что, еÑли бы там +была вредоноÑÐ½Ð°Ñ Ð¾ÑобенноÑÑ‚ÑŒ, кто-то рано или поздно нашел бы и уÑтранил бы +ее. Это значит, что Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, кто задумывает введение вредоноÑной +оÑобенноÑти, Ñто не будет так привлекательно, потому что он знает, что он +мог бы получить Ñто на времÑ, но кто-нибудь найдет ее, уÑтранит, и тот, кто +ввел Ñту оÑобенноÑÑ‚ÑŒ, потерÑет доверие вÑех и каждого. Вот почему мы видим, +что вредоноÑные оÑобенноÑти редки в Ñвободных программах и обычны в +неÑвободных.

+ +

Четыре Ñвободы Ñвободных программ

+ +

СущеÑтвенных Ñвободы четыре:

+ + + +

Эти Ñвободы, чтобы им быть адекватными, должны раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° вÑе виды +жизнедеÑтельноÑти. Ðапример, еÑли говоритÑÑ, что “программа Ñвободна +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð½Ð¾Ð³Ð¾ пользованиє, то она не Ñвободна. Потому что Ñто Ñлишком +ограничено. Это не раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° вÑе Ñферы жизни. Ð’ чаÑтноÑти, еÑли +программа Ñвободна, Ñто значит, что ее можно изменÑÑ‚ÑŒ и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñ +целью Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ñ‹Ð»Ð¸, потому что коммерциѠ— Ñто Ñфера жизни, +вид жизнедеÑтельноÑти. Ð Ñта Ñвобода должна раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° вÑе виды +деÑтельноÑти.

+ +

Однако не обÑзательно делать что-либо из Ñтого. СмыÑл в том, что вы вольны +делать Ñто, еÑли пожелаете, когда пожелаете. Ðо вы никогда не обÑзаны делать +Ñто. Ð’Ñ‹ не обÑзаны делать что-либо из Ñтого. Ð’Ñ‹ не обÑзаны выполнÑÑ‚ÑŒ +программу. Ð’Ñ‹ не обÑзаны изучать или править иÑходный текÑÑ‚. Ð’Ñ‹ не обÑзаны +Ñоздавать любые копии. Ð’Ñ‹ не обÑзаны раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñвои измененные +верÑии. СмыÑл в том, что вы вольны делать Ñто, еÑли вам угодно.

+ +

Так вот, в Ñвободу номер 1,— Ñвободу изучать и править иÑходный +текÑÑ‚, чтобы заÑтавить программу выполнÑÑ‚ÑŒ ваши вычиÑлениÑ, как вам +угодно,— входит то, что на первый взглÑд могло бы показатьÑÑ Ð½Ðµ +очевидным. ЕÑли программа поÑтавлÑетÑÑ Ð² каком-то продукте и разработчик +может предоÑтавить обновление, которое будет выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ, то у Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° +быть возможноÑÑ‚ÑŒ Ñделать Ñвою верÑию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑлаÑÑŒ бы в Ñтом +продукте. ЕÑли продукт будет выполнÑÑ‚ÑŒ только верÑии разработчика и +откажетÑÑ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑÑ‚ÑŒ ваши верÑии, то иÑполнÑемый файл в Ñтом продукте не +ÑвлÑетÑÑ Ñвободной программой. Даже еÑли он Ñкомпилирован из Ñвободного +иÑходного текÑта, он не Ñвободен, потому что у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ñвободы заÑтавить +программу выполнÑÑ‚ÑŒ ваши вычиÑлениÑ, как вам угодно. Итак, Ñвобода 1 +должна быть реальной, а не проÑто теоретичеÑкой. Ð’ нее должна входить +Ñвобода Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ верÑией, а не проÑто Ñвобода Ñделать +какой-то иÑходный текÑÑ‚, который не будет выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ.

+ +

Проект GNU и движение за Ñвободное программное обеÑпечение

+ +

Я положил начало движению за Ñвободное программное обеÑпечение +в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, когда объÑвил о плане разработки Ñвободной +операционной ÑиÑтемы под названием GNU. Так вот, GNU, название GNU,— +Ñто шутка; потому что чаÑтью духа хакерÑтва ÑвлÑетÑÑ Ñ‚Ð¾, что вы +развлекаетеÑÑŒ, даже когда вы делаете что-то очень Ñерьезное. Так +вот, Ñ Ð½Ðµ могу придумать ничего более Ñерьезного и важного, чем защита +Ñвободы.

+ +

Ðо Ñто не значит, что Ñ Ð½Ðµ мог дать Ñвоей ÑиÑтеме названиÑ, которое было бы +шуткой. Итак, “GNU” — Ñто шутка, потому что Ñто +рекурÑивное Ñокращение, оно означает “GNU's Not Unix” (“GNU — не +Unix”), так что G. N. U.: GNU's Not Unix. Так что “G” в “GNU” +означает “GNU”.

+ +

Ðа Ñамом деле Ñто было традицией в то времÑ. Ð¢Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ñ ÑоÑтоÑла в том, что +еÑли была ÑущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, а вы пиÑали что-то похожее на нее, по ее +мотивам, то вы могли отдать ей должное, дав Ñвоей программе название, +предÑтавлÑющее Ñобой рекурÑивное Ñокращение, в котором говоритÑÑ, что +она — не та, Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°. Так что Ñ Ð¾Ñ‚Ð´Ð°Ð²Ð°Ð» должное +техничеÑким идеÑм Unix, но назвал ÑиÑтему GNU, потому что Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» Ñделать +GNU ÑиÑтемой, Ñходной c Unix, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸ же Ñамыми командами, теми же ÑиÑтемными +вызовами, так что она была бы ÑовмеÑтима, так что люди, которые пользовалиÑÑŒ +Unix, могли бы легко перейти на GNU.

+ +

Ðо причина разработки GNU была уникальна. GNU — единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð· +когда-либо разрабатывавшихÑÑ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ñ‹Ñ… ÑиÑтем, наÑколько Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, +назначением которой была Ñвобода. Ðе техничеÑкие мотивы и не коммерчеÑкие +мотивы. GNU была напиÑана Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñвободы. Потому что без +Ñвободной операционной ÑиÑтемы невозможно обладать Ñвободой, пользуÑÑÑŒ +компьютером. Ð Ñвободных операционных ÑиÑтем не было, и Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ», чтобы у +людей была Ñвобода, так что моим делом было напиÑать такую ÑиÑтему.

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ миллионы пользователей операционной ÑиÑтемы GNU, и большинÑтво +из них не знает, что они пользуютÑÑ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемой GNU, +потому что еÑÑ‚ÑŒ широко раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ краÑива. Люди +называют ÑиÑтему “Linux”. Многие называют, но некоторые не +называют, и Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, что вы будете одним из них. ПожалуйÑта, поÑкольку мы +начали Ñто, поÑкольку мы напиÑали Ñамую большую чаÑÑ‚ÑŒ программ, пожалуйÑта, +упоминайте и Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð²Ð½Ñ‹Ð¼ образом, называйте, пожалуйÑта, ÑиÑтему +“GNU+Linux” или “GNU/Linux”. Я не прошу Ñлишком +многого.

+ +

Ðо Ð´Ð»Ñ Ñтого еÑÑ‚ÑŒ еще одна причина. ОказываетÑÑ, что человек, который пиÑал +Linux, один из компонентов ÑиÑтемы в том виде, в каком мы ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐµÑŽ +пользуемÑÑ,— он не ÑоглаÑен Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ за Ñвободное программное +обеÑпечение. И таким образом, еÑли вы называете вÑÑŽ ÑиÑтему +“Linux”, вы фактичеÑки подталкиваете людей к его идеÑм, в +Ñторону от наших идей. Потому что он не Ñкажет им, что они заÑлуживают +Ñвободы. Он Ñкажет им, что ему нравÑÑ‚ÑÑ ÑƒÐ´Ð¾Ð±Ð½Ñ‹Ðµ, надежные, Ñффективные +программы. Он Ñкажет людÑм, что Ñто важные ценноÑти.

+ +

Ðо еÑли вы Ñкажете им, что ÑиÑтема — Ñто GNU+Linux — +Ñто Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU Ð¿Ð»ÑŽÑ Linux, Ñдро,— то они будут знать о +наÑ, и тогда они могли бы приÑлушатьÑÑ Ðº тому, что мы говорим: “Ð’Ñ‹ +заÑлуживаете Ñвободы”. РпоÑкольку Ñвобода будет утрачена, еÑли мы не +Ñтанем ее защищать — вÑегда найдетÑÑ Ð¡Ð°Ñ€ÐºÐ¾Ð·Ð¸, чтобы ее +отнÑÑ‚ÑŒ — то прежде вÑего нам нужно приучать людей нуждатьÑÑ Ð² +Ñвободе, быть готовым вÑтать за Ñвою Ñвободу в Ñледующий раз, когда кто-то +будет угрожать отнÑÑ‚ÑŒ ее.

+ +

Ð’ наши дни можно определить, кто не хочет обÑуждать Ñти идеи Ñвободы, потому +что они не говорÑÑ‚ “Ñвободные программы”. Они не говорÑÑ‚ +“Ñвободные”, они говорÑÑ‚ “Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом”. Термин был введен людьми, подобными гоÑподину ТорвальдÑу, +который предпочел бы, чтобы Ñти ÑтичеÑкие вопроÑÑ‹ не поднималиÑÑŒ. И таким +образом, ÑпоÑоб, которым вы можете помочь нам обратить на них +внимание,— Ñто еÑли вы будете говорить +“Ñвободные”. Понимаете, Ñто ваше дело, за что ÑтоÑÑ‚ÑŒ, вы вольны +говорить, что думаете. ЕÑли вы ÑоглаÑны Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, можете говорить +“открытый иÑходный текÑÑ‚”. ЕÑли вы ÑоглаÑны Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸, покажите +Ñто — говорите “Ñвободные”!

+ +

Свободные программы и образование

+ +

Важнейший аÑпект Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑоÑтоит в том, что +учебные Ð·Ð°Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ обучать иÑключительно Ñвободным +программам; учебные Ð·Ð°Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñех уровней, от детÑкого Ñада до +универÑитета, Ñто их Ð¼Ð¾Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¾Ð±ÑзанноÑÑ‚ÑŒ — обучать только +Ñвободным программам в Ñвоем образовательном процеÑÑе, а также во вÑей +другой образовательной деÑтельноÑти, в том чиÑле деÑтельноÑти тех, кто +говорит, что они раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ цифровую грамотноÑÑ‚ÑŒ. Во многих ÑлучаÑÑ… в +процеÑÑе Ñтой деÑтельноÑти обучают ÑиÑтеме Windows, что означает, что они +приучают к завиÑимоÑти. Обучать людей пользованию неÑвободными +программами — значит приучать к завиÑимоÑти, а в процеÑÑе +образовательной деÑтельноÑти Ñтого не должно проиÑходить никогда, потому что +Ñто противоположно ее задачам. ÐžÐ±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ неÑет Ñоциальную +миÑÑию воÑÐ¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¾Ð¿Ð¾Ñ€Ñдочных граждан Ñильного, ÑпоÑобного, Ñплоченного, +незавиÑимого и Ñвободного общеÑтва. Рв Ñфере вычиÑлительной техники Ñто +значит: “Обучайте Ñвободным программам; никогда не обучайте +неÑвободной программе, потому что Ñто наÑаждение завиÑимоÑти”.

+ +

Как вы думаете, почему некоторые разработчики неÑвободных программ +предлагают беÑплатные копии школам? Они хотÑÑ‚, чтобы школы Ñделали детей +завиÑимыми. Рпотом, когда они закончат школу, они по-прежнему будут +завиÑимы, а компаниÑ, Ñами понимаете, не ÑобираетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ‚ÑŒ им беÑплатных +копий. Рнекоторые из них получат работу и пойдут работать в компании. Уже +не многие, но некоторые. Ð Ñтим компаниÑм никто не ÑобираетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ‚ÑŒ +беÑплатных копий. Ðет-нет! Ð˜Ð´ÐµÑ Ð² том, что еÑли школа направлÑет учащихÑÑ Ð½Ð° +путь к вечной завиÑимоÑти, то они могут втÑнуть за Ñобой в завиÑимоÑÑ‚ÑŒ +оÑтальное общеÑтво. Вот в чем штука! Это вÑе равно, что давать в школу +беÑплатные шприцы Ñ Ð²Ñ‹Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ð¼Ð¸ завиÑимоÑÑ‚ÑŒ препаратами Ñо Ñловами: +“Введите Ñто Ñвоим учащимÑÑ, Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð·Ð° беÑплатна. Как только у Ð²Ð°Ñ +возникнет завиÑимоÑÑ‚ÑŒ, вам придетÑÑ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ”. Ðу, школа отказалаÑÑŒ бы +от препаратов, потому что неправильно приучать детей пользоватьÑÑ +вызывающими завиÑимоÑÑ‚ÑŒ препаратами, и она должна также отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ +неÑвободных программ.

+ +

Ðекоторые говорÑÑ‚: “ПуÑÑ‚ÑŒ в школах учат как неÑвободным, так и +Ñвободным программам, чтобы учащиеÑÑ Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð¼Ð¸Ð»Ð¸ÑÑŒ и Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸, и Ñ +другими”. Это вÑе равно, что говорить: “Давайте на завтрак дадим +детÑм шпинат и табак, чтобы они привыкли и к тому, и к другому”. Ðет! +Ð’ школах полагаетÑÑ Ð¾Ð±ÑƒÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒ только хорошим привычкам, а не плохим! Так что в +школе не должно быть ни Windows, ни Macintosh,— в образовании не +должно быть ничего неÑвободного.

+ +

Ðо также Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²ÐºÐ¸ программиÑтов. Понимаете, у некоторых людей еÑÑ‚ÑŒ +талант к программированию. Ð’ деÑÑÑ‚ÑŒ или тринадцать лет, как правило, они +увлекаютÑÑ, и еÑли они пользуютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, они хотÑÑ‚ знать: “Как +она Ñто делает?” Ðо когда они Ñпрашивают учителÑ, еÑли программа +неÑвободна, то учитель вынужден отвечать: “Извини, Ñто Ñекрет, мы не +можем узнать Ñтого”. Это значит, что образование +запрещено. ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° — враг Ñамому духу +образованиÑ. Это удержанное знание, так что Ñтого Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¿ÐµÑ‚ÑŒ в школе, +неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что в школе может быть множеÑтво людей, которым +программирование безразлично и которые не хотÑÑ‚ ему учитьÑÑ. Ð’Ñе равно, +поÑкольку Ñто враг Ñамому духу образованиÑ, таких программ в школе быть не +должно.

+ +

Ðо еÑли программа Ñвободна, учитель может объÑÑнить, что знает, а потом +раздать копии иÑходного текÑта Ñо Ñловами: “Читайте Ñто, и вы вÑÑ‘ +поймете”. И те, кто увлечены по-наÑтоÑщему, они будут его читать! И +Ñто даÑÑ‚ им возможноÑÑ‚ÑŒ начать учитьÑÑ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ хорошими программиÑтами.

+ +

Чтобы научитьÑÑ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ хорошим программиÑтом, вам нужно признать, что +определенные ÑпоÑобы напиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, даже еÑли они имеют ÑмыÑл Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¸ +верны, не хороши, потому что у других людей будут проблемы Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы +понÑÑ‚ÑŒ их. Хорошие программы — Ñто понÑтные программы, над +которыми другим будет легко работать, когда им нужно будет внеÑти дальнейшие +изменениÑ.

+ +

Как научитьÑÑ Ð¿Ð¸Ñать хорошие понÑтные программы? Ð”Ð»Ñ Ñтого нужно помногу +читать программы и помногу пиÑать программы. Ðу, только Ñвободные программы +дают возможноÑÑ‚ÑŒ читать иÑходный текÑÑ‚ крупных программ, которыми мы +дейÑтвительно пользуемÑÑ. Рпотом вам нужно помногу пиÑать программы, что +означает, что вам нужно вноÑить Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² крупные программы.

+ +

Как научитьÑÑ Ð¿Ð¸Ñать хорошие крупные программы? Ðужно начать Ñ Ð¼Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¾, что +не означает небольшую программу, нет-нет! ТрудноÑти напиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ +крупных программ даже не начинают поÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² небольших программах. Так что +начать Ñ Ð¼Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¾ в напиÑании больших программ значит вноÑить небольшие +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² крупные программы. Ртолько Ñвободные программы дают вам +возможноÑÑ‚ÑŒ делать Ñто.

+ +

Итак, еÑли школа хочет предложить возможноÑÑ‚ÑŒ научитьÑÑ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ хорошим +программиÑтом, то она должна быть школой Ñвободных программ.

+ +

Ðо еÑÑ‚ÑŒ еще более Ð³Ð»ÑƒÐ±Ð¾ÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, и она заключаетÑÑ Ð² нравÑтвенном +воÑпитании, воÑпитании гражданÑтва. Ð”Ð»Ñ ÑˆÐºÐ¾Ð»Ñ‹ недоÑтаточно обучать фактам и +навыкам, она должна учить духу доброй воли, привычке помогать +ближним. Следовательно, в каждом клаÑÑе должно быть такое правило: +“УчащиеÑÑ, еÑли вы приноÑите в клаÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñƒ, вам Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ñ‚ÑŒ ее +Ð´Ð»Ñ ÑебÑ, вы должны поделитьÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñми Ñ Ð¾Ñтальным клаÑÑом, в том чиÑле +копиÑми иÑходного текÑта на Ñлучай, еÑли кто-то здеÑÑŒ захочет поучитьÑÑ Ð½Ð° +нем. Потому что Ñтот клаÑÑ — меÑто, где мы обмениваемÑÑ Ñвоими +знаниÑми. Следовательно, приноÑить в клаÑÑ Ð½ÐµÑвободную программу не +разрешаетÑÑ”. Школа должна Ñледовать Ñвоему ÑобÑтвенному правилу, +чтобы показывать пример. Следовательно, школа должна приноÑить в клаÑÑ +только Ñвободные программы и делитьÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñми, в том чиÑле копиÑми иÑходного +текÑта, Ñо вÑеми в клаÑÑе, кому нужны копии.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… из ваÑ, кто ÑвÑзан Ñ ÑƒÑ‡ÐµÐ±Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ заведениÑми: ваш +долг — агитировать и оказывать давление, чтобы учебное заведение +перешло на Ñвободные программы. И вам нужно быть твердыми. Это может занÑÑ‚ÑŒ +годы, но вы можете добитьÑÑ Ñвоего, еÑли только вы не броÑите Ñто. Ðе +прекращайте поиÑки новых Ñоюзников Ñреди учащихÑÑ, на факультете, Ñреди +перÑонала, родителей, кого угодно! И вÑегда обращайте внимание на ÑтичеÑкий +аÑпект. ЕÑли кто-то другой захочет увеÑти обÑуждение в Ñторону к тому, что +Ñто — практичеÑкое доÑтоинÑтво, а Ñто — практичеÑкий +недоÑтаток, что означает, что они игнорируют Ñамый важный вопроÑ, то вы +должны Ñказать: “Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ в том, как наилучшим образом выполнить +образовательную работу, Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² том, как Ñделать, чтобы образование было +добром, а не злом. Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² том, как Ñделать, чтобы образование было +правильным, а не неправильным, а не проÑто в том, чтобы Ñделать его чуть +более или чуть менее результативным”. Так что не позволÑйте ÑÐµÐ±Ñ +отвлечь на Ñти второÑтепенные аÑпекты и игнорировать то, что по-наÑтоÑщему +важно!

+ +

Службы Интернета

+ +

Итак, переходим к Ñледующей угрозе. ЕÑÑ‚ÑŒ две проблемы, которые возникают при +пользовании Ñлужбами Интернета. Одна из них ÑоÑтоит в том, что Ñервер мог бы +злоупотреблÑÑ‚ÑŒ вашими данными, а втораѠ— в том, что он мог бы +перехватить контроль над вашими вычиÑлениÑми.

+ +

О первой проблеме люди уже наÑлышаны. Они знают, что еÑли вы поÑылаете +данные в Ñлужбу Интернета, возникает вопроÑ, что она Ñделает Ñ Ñтими +данными. Она могла бы поÑтупить неÑправедливо по отношению к вам. Что она +могла бы Ñделать? Она могла бы утратить данные, она могла бы изменить +данные, она могла бы отказать вам в получении Ñтих данных назад. И она могла +бы также показать данные кому-то другому, кому вы не хотите их +показывать. Четыре разных возможноÑти.

+ +

Так вот, здеÑÑŒ Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ о данных, которые вы заведомо передаете на +тот Ñайт. Конечно, многие из Ñтих Ñлужб также проводÑÑ‚ Ñлежку.

+ +

Ðапример, раÑÑмотрим Facebook. Пользователи поÑылают на Facebook маÑÑу +данных, и один из нехороших аÑпектов Facebook ÑоÑтоит в том, что он +показывает многое из Ñтих данных большому чиÑлу других людей, и даже еÑли он +предлагает им в наÑтройках возможноÑÑ‚ÑŒ Ñказать “нет”, Ñто на +Ñамом деле может не работать. Ð’ конце концов, еÑли вы говорите +“какие-то другие люди могут увидеть Ñти Ñведениє, один из них +может опубликовать их. Так вот, Ñто не вина Facebook, они ничего не могли бы +Ñделать, чтобы предотвратить Ñто, но они должны предоÑтеречь людей. ВмеÑто +того, чтобы говорить: “Отметьте Ñто как доÑтупное только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°Ðº +называемых друзей”, они должны говорить: “Имейте в виду, что +ваши так называемые Ð´Ñ€ÑƒÐ·ÑŒÑ Ð½Ð° Ñамом деле не ваши друзьÑ, и еÑли они захотÑÑ‚ +Ñоздать Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ‹, они могут Ñто опубликовать”. Они должны +говорить Ñто каждый раз, еÑли они хотÑÑ‚ обращатьÑÑ Ñ Ð»ÑŽÐ´ÑŒÐ¼Ð¸ Ñтично.

+ +

ВмеÑте Ñо вÑеми данными, которые пользователи Facebook добровольно передают +ему, Facebook Ñобирает данные о деÑтельноÑти людей в Ñети Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +различных методов Ñлежки. Ðо Ñто Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑÑ‚ÑŒ. Ð ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ о +данных, о которых люди знают, что они передают их на Ñти Ñайты.

+ +

Так вот, Ð¿Ð¾Ñ‚ÐµÑ€Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… — Ñто то, что вÑегда могло бы Ñлучайно +произойти. Эта возможноÑÑ‚ÑŒ вÑегда приÑутÑтвует, незавиÑимо от того, +наÑколько человек оÑторожен. Следовательно, вам нужно хранить множеÑтво +копий данных, которые важны. ЕÑли вы Ñто делаете, то даже еÑли бы кто-то +решил преднамеренно удалить ваши данные, Ñильно вам Ñто бы не повредило, +потому что у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ бы другие копии Ñтих данных.

+ +

Итак, пока вы поддерживаете множеÑтво копий, вам не нужно Ñлишком Ñильно +беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, что кто-то потерÑет ваши данные. Ркак наÑчет того, +Ñможете ли вы получить их назад? Ðу, некоторые Ñлужбы предоÑтавлÑÑŽÑ‚ +возможноÑÑ‚ÑŒ получить обратно вÑе данные, которые вы поÑлали, а +другие — нет. Службы Google позволÑÑŽÑ‚ пользователю получить +данные, которые пользователь заложил в них. Facebook извеÑтен тем, что не +позволÑет.

+ +

Конечно, в Ñлучае Ñ Google Ñто раÑпроÑтранÑетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ на данные, о которых +пользователь знает, что они еÑÑ‚ÑŒ у Google. Google проводит также +много Ñлежки, и Ñти данные Ñюда не входÑÑ‚. Ðо во вÑÑком Ñлучае, еÑли вы +можете получить данные назад, то вы можете проÑледить, изменили они их или +нет. Рони врÑд ли начнут изменÑÑ‚ÑŒ данные людей, еÑли люди Ñмогут Ñто +определить. Так что, возможно, мы можем отÑледить Ñтот конкретный вид +злоупотреблений.

+ +

Ðо злоупотребление, ÑоÑтоÑщее в том, что ваши данные показывают кому-то, +кому вы не хотите их показывать, очень обычно, и Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ невозможно +предотвратить Ñто, оÑобенно еÑли Ñто ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¡Ð¨Ð. Понимаете, закон Ñ Ñамым +лицемерным в иÑтории СШРназванием, так называемый ПатриотичеÑкий акт СШÐ, +глаÑит, что Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð‘Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð³Ð¾ Брата может Ñобирать почти вÑе данные о чаÑтных +лицах, хранÑщиеÑÑ Ð² компаниÑÑ…. Ðе только в компаниÑÑ…, но и в других +организациÑÑ…, например в публичных библиотеках. ÐŸÐ¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ получать их в +больших количеÑтвах, даже не Ð·Ð°Ñ…Ð¾Ð´Ñ Ð² Ñуд. Так вот, в Ñтране, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +оÑнована на идее Ñвободы, нет ничего более непатриотичного, чем Ñто. Ðо +именно Ñто они Ñделали. Так что вы никогда не должны доверÑÑ‚ÑŒ никаких Ñвоих +данных компании СШÐ. И они говорÑÑ‚, что к иноÑтранным филиалам компаний СШР+Ñто тоже отноÑитÑÑ. Так что компании, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ вы непоÑредÑтвенно имеете +дело, могут быть в Европе, но еÑли они принадлежат компании СШÐ, то вам +придетÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÑ‚ÑŒ дело Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ же Ñамой проблемой.

+ +

Однако Ñто каÑаетÑÑ Ð² оÑновном Ñлучаев, когда данные, которые вы поÑылаете в +Ñлужбу, не предназначены Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¸. ЕÑÑ‚ÑŒ какие-то Ñлужбы, в которых вы +публикуете. Конечно, еÑли вы публикуете что-то, вы знаете, что каждый Ñможет +увидеть Ñто. Так что они никоим образом не могут повредить вам, показав Ñто +кому-то, кому Ñто не полагаетÑÑ Ð²Ð¸Ð´ÐµÑ‚ÑŒ. Ðет никого, кому Ñто не полагаетÑÑ +видеть, еÑли вы Ñто публикуете. Так что в Ñтом Ñлучае проблема не +ÑущеÑтвует.

+ +

Так что вот четыре подпроблемы Ñтой угрозы Ð·Ð»Ð¾ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ +данными. Ð˜Ð´ÐµÑ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° Freedom Box ÑоÑтоит в том, что у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвой +ÑобÑтвенный Ñервер в Ñвоем ÑобÑтвенном доме, и когда вы хотите Ñделать +что-то удаленно, мы делаете Ñто Ñо Ñвоим ÑобÑтвенным Ñервером, а полиции +приходитÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒ ордер в Ñуде, чтобы обыÑкать ваш Ñервер. Так что у Ð²Ð°Ñ Ð² +Ñтом Ñлучае еÑÑ‚ÑŒ те же права, какие у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ бы традиционно в физичеÑком +мире.

+ +

СмыÑл здеÑÑŒ и во многих других вопроÑах таков: когда мы начинаем делать +что-то в цифровом виде, а не физичеÑки, мы не должны терÑÑ‚ÑŒ ни одного из +Ñвоих прав; потому что Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð²Ð°, что мы права терÑем.

+ +

ПопроÑту говорÑ, закон Столмена глаÑит, что в Ñпоху, когда правительÑтва +работают на мегакорпорации вмеÑто того, чтобы отчитыватьÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ Ñвоими +гражданами, каждой переменой в технике могут воÑпользоватьÑÑ, чтобы +Ñократить нашу Ñвободу. Потому что Ñокращение нашей Ñвободы — Ñто +то, чего желают Ñти правительÑтва. Так что Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð²: когда они получают +такую возможноÑÑ‚ÑŒ? Ðу, Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ñходит по каким-то другим +причинам, ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‚ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ возможноÑтью, и они воÑпользуютÑÑ ÐµÑŽ, еÑли +Ñто их обобщенное желание.

+ +

Ðо Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° Ñо Ñлужбами Интернета ÑоÑтоит в том, что они могут +захватить контроль над вашими вычиÑлениÑми, а Ñто не так широко извеÑтно. Ðо +Ñто ÑтановитÑÑ Ð²Ñе более обычным Ñвлением. Это Ñлужбы, которые предлагают +проводить Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÑƒ предоÑтавлÑемых вами данных — то, что +вам Ñледует делать на Ñвоем ÑобÑтвенном компьютере, но они приглашают Ð²Ð°Ñ +позволить чьему-то чужому компьютеру проделать Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñту вычиÑлительную +работу. Рв результате вы терÑете над ней контроль. Это проиÑходит точно так +же, как еÑли бы вы пользовалиÑÑŒ неÑвободной программой.

+ +

Два различных ÑценариÑ, но они приводÑÑ‚ к одной и той же проблеме. ЕÑли вы +проводите Ñвои вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ неÑвободной программы... ну, +пользователи не контролируют неÑвободную программу, она контролирует +пользователей, и вы были бы в их чиÑле. Так что вы потерÑли контроль над +вычиÑлениÑми, которые проводÑÑ‚ÑÑ. Ðо еÑли вы проводите Ñвои вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° +его Ñервере... ну, программы, которые проводÑÑ‚ их — Ñто +программы, которые выбирает он. Ð’Ñ‹ не можете потрогать их или увидеть их, +так что у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ никакого ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ ними. У него еÑÑ‚ÑŒ контроль над ними, +может быть.

+ +

ЕÑли Ñто Ñвободные программы, а он их уÑтанавливает, то у него еÑÑ‚ÑŒ над ними +контроль. Ðо даже у него ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ не быть. Он мог бы работать Ñ +неÑвободной программой на Ñвоем Ñервере, в Ñтом Ñлучае контроль над +вычиÑлениÑми, которые проводÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð° его Ñервере, еÑÑ‚ÑŒ у кого-то другого. У +него нет контролÑ, нет и у ваÑ.

+ +

Ðо предположим, он уÑтанавливает Ñвободную программу, тогда у него еÑÑ‚ÑŒ +контроль над вычиÑлениÑми, проводимыми на его компьютере, но у Ð²Ð°Ñ ÐµÐ³Ð¾ +нет. Так что и в том, и в другом Ñлучае у Ð²Ð°Ñ ÐµÐ³Ð¾ нет! Так что +единÑтвенный ÑпоÑоб контролировать Ñвои вычиÑлениѠ— проводить их +Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвоей копии Ñвободной программы.

+ +

Эта практика называетÑÑ “программа-уÑлуга”. Это означает +проведение ваших вычиÑлений над вашими данными на чьем-то чужом Ñервере. И Ñ +не знаю ничего, что может Ñделать Ñто приемлемым. Это вÑегда будет чем-то, +что отнимает вашу Ñвободу, и единÑтвенное извеÑтное мне решение — +отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого. Ðапример, еÑÑ‚ÑŒ Ñерверы, которые делают перевод или +раÑпознавание речи, а вы позволÑете им контролировать Ñту вычиÑлительную +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, чего мы никогда не должны делать.

+ +

Конечно, мы также передаем им данные о Ñамих Ñебе, которых у них не должно +быть. ПредÑтавьте Ñебе, что у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ бы переговоры Ñ ÐºÐµÐ¼-то по ÑиÑтеме +перевода Ñ Ñ€Ð°Ñпознаванием речи, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° бы программой-уÑлугой, и она на +Ñамом деле выполнÑетÑÑ Ð½Ð° Ñервере, принадлежащем какой-то компании. Ðу, Ñта +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ получает ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, что было Ñказано в процеÑÑе беÑеды, +и еÑли Ñто ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¡Ð¨Ð, Ñто значит, что Большой Брат тоже их получает. Ð’ +Ñтом нет ничего хорошего.

+ +

Компьютеры Ð´Ð»Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑованиÑ

+ +

Ð¡Ð»ÐµÐ´ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð·Ð° нашей Ñвободе в цифровом общеÑтве ÑоÑтоит в применении +компьютеров Ð´Ð»Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑованиÑ. Ð’Ñ‹ не можете доверÑÑ‚ÑŒ компьютерам при +голоÑовании. Кто бы ни контролировал программы в Ñтих компьютерах, в его +влаÑти Ñовершить необнаружимую подмену.

+ +

ОÑобенноÑÑ‚ÑŒ выборов заключаетÑÑ Ð² том, что никому, кто в них учаÑтвует, мы +не Ñмеем доверÑÑ‚ÑŒ полноÑтью. Каждого приходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€ÑÑ‚ÑŒ, перепроверÑÑ‚ÑŒ +другими, так чтобы никто не занимал положение, позволÑющее ему Ñамому +фальÑифицировать результаты. Потому что еÑли хоть кто-то находитÑÑ Ð² таком +положении, то он мог бы Ñто Ñделать. Так что наши традиционные ÑиÑтемы +голоÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ Ñпроектированы так, чтобы никому не приходилоÑÑŒ полноÑтью +доверÑÑ‚ÑŒ, каждый проверÑлÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸. Так что никому не было легко Ñовершить +подмену. Ðо как только вы вводите программу, Ñто ÑтановитÑÑ Ð½ÐµÐ²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾.

+ +

Как вам определить, чеÑтно ли машина Ð´Ð»Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑоÑчитает голоÑа? Вам +пришлоÑÑŒ бы изучить программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð² ней выполнÑетÑÑ Ð²Ð¾ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ð², +чего, конечно, никто не может, а большинÑтво людей даже не знали бы, как Ñто +делаетÑÑ. Ðо даже ÑкÑперты, которые теоретичеÑки могли бы быть в ÑоÑтоÑнии +изучить программу, они не могут делать Ñто во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑованиÑ. Им пришлоÑÑŒ +бы делать Ñто заранее, а тогда откуда они узнают, что программа, которую они +изучили,— Ñто та же программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑетÑÑ Ð²Ð¾ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +голоÑованиÑ? Может быть, ее изменили.

+ +

Так вот, еÑли Ñта программа не Ñвободна, Ñто значит, что какаÑ-то ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +ее контролирует. Избирательный комитет не может даже Ñказать, что Ñта +программа делает. Ðу, тогда Ñта ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° бы подтаÑовать результаты +выборов. Мы знаем, что некоторых людей обвинÑли в том, что Ñто делалоÑÑŒ в +СШРв поÑледние деÑÑÑ‚ÑŒ лет, что результаты голоÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ фальÑифицированы +таким ÑпоÑобом.

+ +

Ðо что, еÑли программа Ñвободна? Это значит, что избирательный комитет, +которому принадлежит машина Ð´Ð»Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑованиÑ, контролирует программы в ней, +так что избирательный комитет мог бы подтаÑовать результаты выборов. Им вы +тоже не можете доверÑÑ‚ÑŒ. При голоÑовании вы не Ñмеете доверÑÑ‚ÑŒ +никому, а причина заключаетÑÑ Ð² том, что нет ÑпоÑоба, которым +голоÑующие могли бы Ñами проверить, что их голоÑа Ñочтены верно, или что не +было добавлено фальшивых голоÑов.

+ +

Ð’ других видах жизнедеÑтельноÑти вы обычно можете определить, пытаетÑÑ Ð»Ð¸ +кто-то Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð±Ð¼Ð°Ð½ÑƒÑ‚ÑŒ. РаÑÑмотрим, например, покупку чего-то в магазине. Ð’Ñ‹ +что-нибудь заказываете, может быть, вы даете номер Ñвоей кредитной +карты. ЕÑли продукт не поÑтупает, вы можете пожаловатьÑÑ Ð¸ +можете... конечно, еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ñтаточно Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°Ñ Ð¿Ð°Ð¼ÑÑ‚ÑŒ, вы заметите, что +продукт не приÑлали. Ð’Ñ‹ не проÑто Ñлепо и полноÑтью доверÑете магазину, +потому что вы можете проверить. Ðо на выборах вы проверить не можете.

+ +

Однажды Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ» Ñтатью, в которой кто-то опиÑывал теоретичеÑкую ÑиÑтему Ð´Ð»Ñ +голоÑованиÑ, в которой некий хитроумный математичеÑкий аппарат применÑлÑÑ +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы люди могли проверить, что их голоÑа были Ñочтены, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ +на то, что выбор каждого оÑтавалÑÑ Ð² Ñекрете, и они могли также проверить, +что не было добавлено фальшивых голоÑов. Это был очень впечатлÑющий, мощный +математичеÑкий аппарат; но даже еÑли выкладки были верны, Ñто не значит, что +ÑиÑтема была бы приемлема на практике, потому что уÑзвимоÑти реальной +ÑиÑтемы могли бы быть за рамками математики. Ðапример, предположим, что вы +голоÑуете по Интернету, и предположим, что вы пользуетеÑÑŒ машиной, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +Ñтала зомби. Она могла бы Ñказать вам, что Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñ Ð±Ñ‹Ð» отдан за Ð, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +как на Ñамом деле она отоÑлала бы Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñ Ð·Ð° Б. Кто может Ñказать, узнаете ли +вы об Ñтом вообще? Так что на практике единÑтвенный ÑпоÑоб узнать, работают +ли Ñти ÑиÑтемы чеÑтно,— иÑпытывать их долгие годы, на Ñамом деле +деÑÑтилетиÑ, и проверÑÑ‚ÑŒ другими ÑпоÑобами, что при Ñтом проиÑходит.

+ +

Я не хотел бы, чтобы Ð¼Ð¾Ñ Ñтрана была новатором в Ñтом. Так что пользуйтеÑÑŒ +Ð´Ð»Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ¼Ð°Ð³Ð¾Ð¹. Гарантируйте, что еÑÑ‚ÑŒ бюллетени, которые можно +переÑчитать.

+ +

Замечание, добавленное впоÑледÑтвии докладчиком

+ +

Удаленное голоÑование по Интернету ÑопрÑжено Ñ Ð½ÐµÑƒÑтранимой опаÑноÑтью Ð´Ð»Ñ +общеÑтва, ÑоÑтоÑщей в том, что ваш начальник может Ñказать вам: “Я +хочу, чтобы вы голоÑовали за кандидата К и Ñделали Ñто Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð° в моем +кабинете под моим наблюдением”. Ему не нужно говорить вÑлух, что Ð²Ð°Ñ +могут уволить, еÑли вы откажетеÑÑŒ. Эта опаÑноÑÑ‚ÑŒ не ÑвÑзана Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑкими +недоÑтатками, так что ее Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ ÑƒÑтранить, уÑовершенÑтвовав технику.

+ + +

Война Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼

+ +

Ð¡Ð»ÐµÐ´ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð·Ð° нашей Ñвободе в цифровом общеÑтве иÑходит от войны Ñ +обменом.

+ +

Одно из потрÑÑающих доÑтоинÑтв цифровой техники ÑоÑтоит в легкоÑти +ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… работ и обмена Ñтими копиÑми Ñ +другими. Обмен — Ñто хорошо, а при цифровой технике обмениватьÑÑ +легко. Итак, миллионы людей обмениваютÑÑ. Те, кто извлекает доход из Ñвоей +влаÑти над раÑпроÑтранением Ñтих работ, не хочет, чтобы мы обменивалиÑÑŒ. Ð +поÑкольку Ñто предприÑтиÑ, то гоÑударÑтва, которые предали Ñвой народ и +работают на империю мегакорпораций, ÑтараютÑÑ ÑƒÑлужить Ñтим предприÑтиÑм, +они против Ñвоего ÑобÑтвенного народа, они за предприÑтиÑ, за издателей.

+ +

Ðу, Ñто не хорошо. И при поддержке Ñтих правительÑтв компании финанÑировали +войну Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼, и они предложили Ñ€Ñд жеÑтоких драконовÑких +мер. Почему они предлагают жеÑтокие драконовÑкие меры? Потому что ничто +меньшее не имеет шанÑа на уÑпех: когда делать что-то хорошее легко, люди +делают Ñто, и единÑтвенный ÑпоÑоб оÑтановить их — пойти на +большие гадоÑти. Итак, они, конечно, и предлагают гадоÑти, гадоÑти, и каждый +раз вÑе более гадкие. Итак, они пыталиÑÑŒ преÑледовать подроÑтков, Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÑ +штрафов в Ñотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч долларов. Это была Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐµÐ½ÑŒÐºÐ°Ñ Ð³Ð°Ð´Ð¾ÑÑ‚ÑŒ. И они пыталиÑÑŒ +обратить нашу технику против наÑ, Ñ Ð¸Ð¼ÐµÑŽ в виду цифровое управление +ограничениÑми, цифровые наручники.

+ +

Ðо в народе нашлиÑÑŒ и Ñмышленые программиÑÑ‚Ñ‹, и они отыÑкали пути разбить +наручники. Так, например, DVD были Ñпроектированы так, чтобы на них были +зашифрованные фильмы в Ñекретном зашифрованном формате, и Ð¸Ð´ÐµÑ Ð±Ñ‹Ð»Ð° в том, +что вÑе программы Ð´Ð»Ñ Ð´ÐµÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²ÐºÐ¸ видеозапиÑей будут неÑвободными программами +Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ наручниками. Они вÑе были бы ÑоÑтавлены, чтобы ограничивать +пользователей. И их Ñхема вполне работала некоторое времÑ. Ðо кое-кто в +Европе разгадал Ñхему шифровки, и они выпуÑтили Ñвободную программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +в дейÑтвительноÑти могла проигрывать видеозапиÑи на DVD.

+ +

Ðу, кинокомпании на Ñтом не оÑтановилиÑÑŒ. Они пришли в конгреÑÑ Ð¡Ð¨Ð Ð¸ купили +закон, делающий Ñту программу нелегальной. Соединенные Штаты изобрели +цензуру программ в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, Ñ Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑком Закона об авторÑком праве +цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑÑ‡ÐµÐ»ÐµÑ‚Ð¸Ñ (DMCA). Так что раÑпроÑтранение Ñтой Ñвободной +программы было в Соединенных Штатах запрещено. К неÑчаÑтью, Соединенными +Штатами дело не кончилоÑÑŒ. ЕвропейÑкий Ñоюз принÑл директиву, по-моему, в +2003 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð»Ð° Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… законов. Ð’ директиве +Ñказано, что только коммерчеÑкое раÑпроÑтранение должно быть запрещено, но +почти ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ñтрана в ЕвропейÑком Ñоюзе принÑла более гадкий закон. Во +Франции проÑтое обладание копией Ñтой программы нарушает закон и караетÑÑ +тюремным заключением, Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð¡Ð°Ñ€ÐºÐ¾Ð·Ð¸. По-моему, Ñто было Ñделано Ñ +помощью закона DADVSI. Может быть, он надеÑлÑÑ, что закон Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ +непроизноÑимым названием люди не Ñмогут критиковать. [Ñмех]

+ +

Итак, подходит Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ð². СпроÑите кандидатов партий: отзовете ли вы +DADVSI? РеÑли нет, не поддерживайте их. Ð’Ñ‹ не должны оÑтавлÑÑ‚ÑŒ потерÑнную +моральную территорию навÑегда. Ð’ ваших Ñилах ÑражатьÑÑ Ð¸ отвоевать ее.

+ +

Итак, мы по-прежнему боремÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² цифровых наручников. Ð’ Amazon Swindle +еÑÑ‚ÑŒ цифровые наручники, чтобы отнÑÑ‚ÑŒ у читателей традиционные Ñвободы +делать такое, как отдать книгу кому-то другому или одолжить книгу кому-то +другому. Это жизненно важный Ñоциальный акт. Именно на нем ÑтроитÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтво +Ñреди тех, кто читает — на том, что они дают книгу +почитать. Amazon не хочет позволить людÑм Ñвободно одалживать книги. Ð +потом, еÑÑ‚ÑŒ еще продажа книги, например в букиниÑтичеÑкий магазин. Этого вы +тоже не можете.

+ +

Ðекоторое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ð·Ð°Ð»Ð¾ÑÑŒ, будто цифровое управление ограничениÑми иÑчезло из +музыки, но ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð½Ð¸ возвращают его в таких потоковых Ñлужбах, как +Spotify. Ð’Ñе Ñти Ñлужбы требуют неÑвободных клиентÑких программ, а причина +ÑоÑтоит в том, что так они могут надевать цифровые наручники на +пользователей. Так что откажитеÑÑŒ от них! Они уже показали вполне открыто, +что вы не можете им доверÑÑ‚ÑŒ, потому что Ñначала они говорили: “Ð’Ñ‹ +можете Ñлушать, Ñколько хотите”. Рпотом они Ñказали: “Ðет-нет! +Ð’Ñ‹ можете Ñлушать только определенное количеÑтво чаÑов в +меÑÑц”. Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ в том, хороша или плоха, Ñправедлива или +неÑправедлива Ñта ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð°; ÑмыÑл в том, что у них еÑÑ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ +вводить любое изменение в правилах. Так что не допуÑкайте, чтобы у них была +Ñта влаÑÑ‚ÑŒ. У Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть ÑÐ²Ð¾Ñ ÑобÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ музыки, +которую вы хотите Ñлушать.

+ +

Рпотом началаÑÑŒ Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð°Ñ‚Ð°ÐºÐ° на нашу Ñвободу: HADOPI, попроÑту говорÑ, +наказание по обвинению. Это началоÑÑŒ во Франции, но было ÑкÑпортировано во +многие другие Ñтраны. Соединенные Штаты ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÑŽÑ‚ Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… +неÑправедливых правил в Ñвоих договорах по беÑплатной +ÑкÑплуатации. ÐеÑколько меÑÑцев назад ÐšÐ¾Ð»ÑƒÐ¼Ð±Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñла такой закон по +приказу Ñвоих хозÑев в Вашингтоне. Конечно, те, кто в +Вашингтоне — не наÑтоÑщие хозÑева, Ñто проÑто те, кто управлÑет +Соединенными Штатами от имени империи. Ðо Ñто те, кто также диктует Колумбии +от имени империи.

+ +

Во Франции, поÑкольку КонÑтитуционный Ñовет возражал против Ñвного +Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ´Ñм без Ñуда и ÑледÑтвиÑ, изобрели род ÑледÑтвиÑ, +который не ÑвлÑетÑÑ Ð½Ð°ÑтоÑщим Ñудом, Ñто только формальный Ñуд Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы они могли Ñделать вид, что люди проходÑÑ‚ Ñуд перед тем, как +их наказывают. Ðо в других Ñтранах Ñ Ñтим не церемонÑÑ‚ÑÑ, Ñто Ñвное +наказание по проÑтому обвинению. Это значит, что ради Ñвоей войны Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼ +они готовы отменить оÑновные принципы права. Это показывает, как глубоко они +враждебны Ñвободе и ÑправедливоÑти. Эти правительÑтва незаконны.

+ +

И Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что они выÑтупÑÑ‚ Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ гадкими идеÑми, потому что им платÑÑ‚ за +то, чтобы победить народ любой ценой. Так вот, когда они Ñто делают, они +вÑегда говорÑÑ‚, что Ñто ради людей иÑкуÑÑтва, что они вынуждены +“защищать” “творцов”. Так вот, и то, и +другое — пропагандиÑÑ‚Ñкие термины. Я убежден, что причина, по +которой они влюблены в Ñлово “творцы”, ÑоÑтоит в том, что Ñто +Ñравнивает их Ñ Ð±Ð¾Ð¶ÐµÑтвом. Они хотÑÑ‚, чтобы мы думали о людÑÑ… иÑкуÑÑтва как +о выÑших ÑущеÑтвах, заÑлуживающих поÑтому оÑобых привилегий и влаÑти над +нами, Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð²Ñ‹Ð¼ положением Ñ Ð½Ðµ ÑоглаÑен.

+ +

Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑки только одна ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ иÑкуÑÑтва очень выигрывает от +Ñтой ÑиÑтемы — Ñто крупные звезды. Ð’Ñе другие втаптываютÑÑ Ð² +землю под пÑтой Ñтих Ñамых компаний. Ðо они обращаютÑÑ Ñо звездами очень +хорошо, потому что звезды очень влиÑтельны. ЕÑли звезда угрожает уйти в +другую компанию, ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚: “О, мы дадим вам то, чего вы +хотите”. Ðо любому другому деÑтелю иÑкуÑÑтва они говорÑÑ‚: “Ты +ничего не значишь, мы можем обращатьÑÑ Ñ Ñ‚Ð¾Ð±Ð¾Ð¹, как только нам +угодно”.

+ +

Так что звезды первой величины развращаютÑÑ Ð¼Ð¸Ð»Ð»Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð¼Ð¸ долларов или евро, +которые они получают, до такой Ñтепени, что они Ñделают почти вÑе, что +угодно, за дополнительные деньги. К примеру, +Дж. Ðš. Ð Ð¾ÑƒÐ»Ð¸Ð½Ð³ — хороший пример. ÐеÑколько лет назад +Дж. Ðš. Ð Ð¾ÑƒÐ»Ð¸Ð½Ð³ пошла в Ñуд в Канаде и получила резолюцию, ÑоглаÑно +которой люди, которые купили ее книги, не должны их читать. Она получила +резолюцию, в которой людÑм приказано не читать ее книги!

+ +

Произошло вот что. Книжный магазин выÑтавил книги на продажу Ñлишком рано, +до даты, когда им полагалоÑÑŒ поÑтупить в продажу. Рлюди пришли в магазин и +Ñказали: “О, мне Ñто нужно!” И они покупали ее и забирали Ñвои +копии. Рпотом обнаружилаÑÑŒ ошибка, так что они убрали копии Ñ Ð²Ð¸Ñ‚Ñ€Ð¸Ð½Ñ‹. Ðо +Роулинг хотела перекрыть любое обращение любых Ñведений из Ñтих книг, так +что она пришла в Ñуд, и Ñуд поÑтановил, чтобы люди не читали книги, которыми +они теперь владели.

+ +

Ð’ ответ Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð²Ð°Ð» к полному бойкоту Гарри Поттера. Ðо Ñ Ð½Ðµ говорю, что вам +не Ñледует читать Ñти книги или Ñмотреть фильмы, Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ говорю, что вы не +должны покупать книги или платить за фильмы. [Ñмех] Я оÑтавлÑÑŽ за Роулинг +прерогативу приказывать людÑм не читать книги. С моей точки зрениÑ, еÑли вы +одолжите книгу и прочтете ее, Ñто вполне допуÑтимо. [Ñмех] Только не давайте +ей никаких денег! Ðо Ñто ÑлучилоÑÑŒ Ñ Ð±ÑƒÐ¼Ð°Ð¶Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ книгами. Суд Ñмог вынеÑти Ñту +резолюцию, но он не Ñмог забрать назад книги у людей, купивших +их. ПредÑтавьте Ñебе, что было бы, еÑли бы Ñто были Ñлектронные +книги. ПредÑтавьте Ñебе, что было бы, еÑли бы Ñто были Ñлектронные книги на +Swindle. Amazon могла бы разоÑлать команду Ñтереть их.

+ +

Итак, Ñ Ð½Ðµ очень уважаю звезд, которые готовы дойти до такого за +дополнительные деньги. Ðо большинÑтво деÑтелей иÑкуÑÑтва не такие, они +никогда не получают Ñтолько денег, чтобы Ñто их развратило. Потому что +ÑÐ¾Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема авторÑкого права очень плохо поддерживает большинÑтво +деÑтелей иÑкуÑÑтва. И таким образом, когда Ñти компании требуют раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +войны Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼, Ñкобы ради людей иÑкуÑÑтва, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² того, что они хотÑÑ‚, +но Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы, чтобы артиÑтов поддерживали лучше. Я ценю их работу и +оÑознаю, что еÑли мы хотим, чтобы они выполнÑли больше работы, мы должны их +поддерживать.

+ +

Поддержка иÑкуÑÑтва

+ +

У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ два Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ поддержке деÑтелей иÑкуÑÑтва; Ñто методы, +которые ÑовмеÑтимы Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼, которые позволили бы нам положить конец войне +Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼, Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð´ÐµÑтелей иÑкуÑÑтва.

+ +

Один из них — налоги. Мы получаем определенное количеÑтво +общеÑтвенных фондов, чтобы раÑпределÑÑ‚ÑŒ их между деÑтелÑми иÑкуÑÑтва. Ðо +Ñколько должен получить каждый из них? Ðу, нам придетÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÑ€Ð¸Ñ‚ÑŒ +популÑрноÑÑ‚ÑŒ. Понимаете, ÑÐ¾Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема предположительно поддерживает +деÑтелей иÑкуÑÑтва в завиÑимоÑти от их популÑрноÑти. Так что Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ: +“Давайте Ñто оÑтавим, давайте продолжим поддерживать их по Ñтой +ÑиÑтеме в завиÑимоÑти от их популÑрноÑти”. Мы можем измерить +популÑрноÑÑ‚ÑŒ вÑех деÑтелей иÑкуÑÑтва каким-нибудь опроÑом или выборкой, так +что нам не пришлоÑÑŒ бы проводить Ñлежку. Мы можем уважать анонимноÑÑ‚ÑŒ людей.

+ +

Хорошо, мы получим иÑходные цифры популÑрноÑти Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ деÑтелÑ; как +перевеÑти Ñто в количеÑтво денег? Ðу, очевидный ÑпоÑоб — +раÑпределÑÑ‚ÑŒ деньги пропорционально популÑрноÑти. Так что еÑли Рв Ñ‚Ñ‹ÑÑчу +раз популÑрнее, чем Б, то Рполучит в Ñ‚Ñ‹ÑÑчу раз больше денег, чем Б. Это +раÑпределение денег не Ñффективно. Это не рациональное иÑпользование +денег. Понимаете, Ð´Ð»Ñ Ð·Ð²ÐµÐ·Ð´Ñ‹ Рлегко быть в Ñ‚Ñ‹ÑÑчу раз популÑрнее, чем +довольно уÑпешному деÑтелю Б. РеÑли мы применÑем прÑмую пропорцию, то мы +дадим Рв Ñ‚Ñ‹ÑÑчу раз больше денег, чем мы дадим Б. Ð Ñто значит, что мы либо +должны Ñделать РбаÑноÑловно богатым, либо мы не будем оказывать Б +доÑтаточной поддержки.

+ +

Ðу, деньгами, которые мы иÑпользуем, чтобы Ñделать РбаÑноÑловно богатым, +фактичеÑки не удаетÑÑ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑÑ‚ÑŒ работу по поддержке иÑкуÑÑтва; так что Ñто +не Ñффективно. Следовательно, Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ: “Давайте возьмем кубичеÑкий +корень”. КубичеÑкий корень выглÑдит примерно так. СмыÑл в том, что +еÑли Рв Ñ‚Ñ‹ÑÑчу раз популÑрнее, чем Б, при кубичеÑком корне Рполучит в +деÑÑÑ‚ÑŒ раз больше, чем Б, а не в Ñ‚Ñ‹ÑÑчу раз больше, только в деÑÑÑ‚ÑŒ раз +больше. Так что применение кубичеÑкого ÐºÐ¾Ñ€Ð½Ñ Ñдвигает много денег от звезд к +деÑтелÑм умеренной популÑрноÑти. Ð Ñто значит, что Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ деньгами мы +можем адекватно поддержать гораздо большее чиÑло деÑтелей иÑкуÑÑтва.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ две причины, по которым в Ñтой ÑиÑтеме иÑпользовалоÑÑŒ бы меньше денег, +чем мы платим ÑейчаÑ. Во-первых, потому что она поддерживала бы деÑтелей +иÑкуÑÑтва, а не компании, во-вторых, потому что она Ñдвинула бы много денег +от звезд к деÑтелÑм умеренной популÑрноÑти. Так вот, вы по-прежнему получали +бы тем больше денег, чем вы популÑрнее. Так что звезда Рпо-прежнему +получала бы больше, чем Б, но маÑштаб был бы не в аÑтрономичеÑким.

+ +

Это один метод, и поÑкольку Ñто не потребует Ñлишком много денег, неважно, +как мы получим Ñти деньги. Это мог бы быть оÑобый налог на подключение к +Интернету, Ñто можно было бы получать из чаÑти общего бюджета, +зарезервированной на Ñти цели. Ðам Ñто вÑе равно, потому что Ñто не будут +очень большие деньги, гораздо меньше, чем мы платим ÑейчаÑ.

+ +

Другой предложенный мной метод — добровольные +платежи. Предположим, что в каждом проигрывателе еÑÑ‚ÑŒ кнопка, которой вы +можете воÑпользоватьÑÑ, чтобы поÑлать один евро. Многие поÑлали бы его; в +конце концов, Ñто не такие большие деньги. Я думаю, многие из Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ бы +нажимать на Ñту кнопку каждый день, чтобы дать один евро какому-то деÑтелю +иÑкуÑÑтва, который Ñделал работу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¼ понравилаÑÑŒ. Ðо ничто не +требовало бы Ñтого, от Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ требовали бы, вам не приказывали бы, на Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ +оказывали бы давление, чтобы вы поÑлали деньги; вы делали бы Ñто, потому что +вам бы Ñтого хотелоÑÑŒ. Ðо еÑÑ‚ÑŒ люди, которые не делали бы Ñтого, потому что +они бедны и не могут позволить Ñебе заплатить один евро. И хорошо, что они +не отдали бы его, нам нет нужды выжимать деньги из бедных людей, чтобы +поддержать деÑтелей иÑкуÑÑтва. ЕÑÑ‚ÑŒ доÑтаточно небедных людей, которые будут +ÑчаÑтливы делать Ñто. Почему ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð²Ñ‹ не дали бы один евро каким-то +деÑтелÑм, еÑли вы цените их работу? Передавать его ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñлишком +неудобно. Так что мое предложение — уÑтранить неудобÑтво. ЕÑли +единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° не давать Ñтот евро заключаетÑÑ Ð² том, что у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ +бы одним евро меньше, то вы делали бы Ñто довольно чаÑто.

+ +

Так что вот мои два Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ поддержке деÑтелей иÑкуÑÑтва при +поощрении обмена, потому что обмен — Ñто хорошо. Давайте положим +конец войне Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼, законам, подобным DADVSI и HADOPI, они не проÑто +предлагают методы, в которых заключаетÑÑ Ð·Ð»Ð¾, зло заключаетÑÑ Ð² Ñамом их +назначении. Вот почему они предлагают жеÑтокие и драконовÑкие меры. Они +пытаютÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ нечто гадкое по Ñамой Ñвоей природе. Так что давайте +поддерживать деÑтелей иÑкуÑÑтва другими ÑпоÑобами.

+ +

Права в киберпроÑтранÑтве

+ +

ПоÑледнÑÑ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð·Ð° нашей Ñвободе в цифровом общеÑтве — тот факт, +что у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ твердого права делать то, что мы делаем, в +киберпроÑтранÑтве. Ð’ физичеÑком мире, еÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ определенные взглÑды и +вы хотите дать людÑм копии текÑта, в котором Ñти взглÑды защищаютÑÑ, вы +вольны делать Ñто. Ð’Ñ‹ могли бы даже купить принтер, чтобы раÑпечатать их, и +вы вольны раздавать их на улице, или вы вольны арендовать магазин и +раздавать их в нем. ЕÑли вы хотите Ñобрать деньги, чтобы поддержать Ñвое +дело, вы можете проÑто взÑÑ‚ÑŒ жеÑÑ‚Ñнку, и люди могли бы Ñкладывать в нее +деньги. Вам не нужно ничьего Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ ÑодейÑтвиÑ, чтобы делать Ñто.

+ +

Ðо в Интернете вам Ñто нужно. Ðапример, еÑли вы хотите +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ текÑÑ‚ в Интернете, вам нужно, чтобы вам в Ñтом помогали +компании. Ð’Ñ‹ не можете делать Ñто Ñами. Так что еÑли вы хотите, чтобы у Ð²Ð°Ñ +был Ñайт, вам нужна поддержка компании, предоÑтавлÑющей уÑлуги Интернета, и +вам нужна региÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð³Ð¾ имени. Они нужны вам, чтобы продолжать +позволÑÑ‚ÑŒ вам делать то, что вы делаете. Так что фактичеÑки вы делаете Ñто +поÑтольку, поÑкольку Ñто терпÑÑ‚, а не поÑтольку, поÑкольку у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ на Ñто +право.

+ +

РеÑли вы хотите получать деньги, вы не можете проÑто выÑтавить +жеÑÑ‚Ñнку. Вам нужно ÑотрудничеÑтво платежной компании. Рмы видели, что Ñто +делает вÑÑŽ нашу цифровую деÑтельноÑÑ‚ÑŒ уÑзвимой к репреÑÑиÑм. Мы узнали Ñто, +когда правительÑтво Соединенных Штатов начало “раÑпределенную атаку +отказа в обÑлуживании” против WikiLeaks. Так вот, Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ шучу, +потому что Ñлова “раÑÐ¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð°Ñ‚Ð°ÐºÐ° отказа в обÑлуживании” +обычно означают атаку другого рода. Ðо они в точноÑти ÑоответÑтвуют тому, +что делали Соединенные Штаты. Соединенные Штаты приходили к различного рода +Ñетевым Ñлужбам, от которых завиÑели WikiLeaks, и приказывали им отключить +обÑлуживание WikiLeaks. И те отключали!

+ +

Ðапример, WikiLeaks арендовали виртуальный Ñервер Amazon, и правительÑтво +СШРвелело Amazon: “Отключите обÑлуживание WikiLeaks”. И они +Ñделали Ñто по Ñвоему произволу. Рпотом, у Amazon были определенные +доменные имена, такие, как wikileaks.org. ПравительÑтво СШРпыталоÑÑŒ +выключить вÑе Ñти домены. Ðо ему Ñто не удалоÑÑŒ, некоторые из них были вне +его контролÑ, и они не были выключены.

+ +

Потом, были платежные компании. СШРпришли к PayPal и Ñказали: +“Прекратите переводить деньги в WikiLeaks, или у Ð²Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ +трудноÑти”. И в PayPal отключили платежи в WikiLeaks. Рпотом они +пришли к Visa и Mastercard и заÑтавили их отключить платежи в +WikiLeaks. Другие Ñтали Ñобирать деньги Ð´Ð»Ñ WikiLeaks, и их Ñчета тоже +закрыли. Ðо в Ñтом Ñлучае, может быть, что-то можно Ñделать. Ð’ ИÑландии еÑÑ‚ÑŒ +компаниÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñтала Ñобирать деньги Ð´Ð»Ñ WikiLeaks, так что Visa и +Mastercard закрыли ей Ñчет; она тоже не могла получать деньги от Ñвоих +клиентов. И вот, Ñто предприÑтие теперь ÑудитÑÑ Ñ Visa и Mastercard, +очевидно, по законам ЕвропейÑкого Ñоюза, потому что Visa и Mastercard вмеÑте +близки к монополии. Им не позволено по Ñвоему произволу отказывать в уÑлугах +кому бы то ни было.

+ +

Ðу, Ñто пример того, как должны обÑтоÑÑ‚ÑŒ дела во вÑех видах Ñлужб, которыми +мы пользуемÑÑ Ð² Интернете. ЕÑли бы вы арендовали магазин, чтобы раздавать +заÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, что вы думаете, или любого другого рода ÑведениÑ, которые +вы можете законно раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ, то владелец не мог бы вышвырнуть Ð²Ð°Ñ +только потому, что ему не нравитÑÑ, что вы говорите. До тех пор, пока вы +продолжаете вноÑить арендную плату, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ право продолжать деÑтельноÑÑ‚ÑŒ +в Ñтом магазине в течение определенного договорного периода времени, в +котором вы раÑпиÑалиÑÑŒ. Так что у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ некоторые права, которые вы +можете оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ. И вашу телефонную линию не могли бы отключить из-за +того, что телефонной компании не нравитÑÑ Ñ‚Ð¾, что вы Ñказали, или из-за +того, что какому-то могущеÑтвенному органу не нравитÑÑ Ñ‚Ð¾, что вы Ñказали, и +он угрожает телефонной компании. Ðет! Пока вы оплачиваете Ñчета и Ñоблюдаете +определенные оÑновные правила, они не могут отключить у Ð²Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ð½ÑƒÑŽ +линию. Вот что значит обладать какими-то правами!

+ +

Ðу, еÑли мы переноÑим Ñвою деÑтельноÑÑ‚ÑŒ из физичеÑкого мира в мир +виртуальный, то либо у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ те же Ñамые права в виртуальном мире, либо +нам нанеÑли ущерб. Так что шаткоÑÑ‚ÑŒ вÑей нашей деÑтельноÑти в +Интернете — поÑледнÑÑ Ð¸Ð· угроз, о которых Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» упомÑнуть.

+ +

Так вот, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы Ñказать, что за другими ÑведениÑми о Ñвободных +программах обращайтеÑÑŒ на www.gnu.org. Также на fsf.org, Ñто Ñайт Фонда +Ñвободного программного обеÑпечениÑ. Туда можно зайти и узнать о многих +ÑпоÑобах помочь нам, например. Ðа Ñтом Ñайте вы можете также Ñтать членом +Фонда Ñвободного программного обеÑпечениÑ. [...] ЕÑÑ‚ÑŒ также ЕвропейÑкий фонд +Ñвободного программного обеÑпечениÑ, fsfe.org. Ð’Ñ‹ можете также +приÑоединитьÑÑ Ðº ЕФСПО. [...]

+ +
+

ПримечаниÑ

+ +
    +
  1. ЕÑÑ‚ÑŒ Ñообщение, что на 2017 год Ñроки дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на воÑпроизведение +файлов MP3 иÑтекли.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..1ad1ce3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-doc.html @@ -0,0 +1,240 @@ + + + + + + +Почему Ñвободным программам нужна ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Почему Ñвободным программам нужна ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ

+ +

+ПриÑоединÑйтеÑÑŒ к нашему +ÑпиÑку раÑÑылки об опаÑноÑÑ‚ÑÑ… Ñлектронных книг. +

+ + + +

+Больше вÑего в Ñвободных операционных ÑиÑтемах не хватает не программ; Ñамый +большой дефицит — Ñвободные руководÑтва, которые мы могли бы +включать в Ñти ÑиÑтемы. Многие из наших важнейших программ не укомплектованы +полными руководÑтвами. ДокументациѠ— ÑущеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ любого +пакета программ; когда важный Ñвободный пакет программ не укомплектован +Ñвободным руководÑтвом, Ñто Ñерьезный пробел. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ таких +пробелов.

+ +

+Однажды, много лет назад, Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ñ‹Ð²Ð°Ð» об оÑвоении Ñзыка Перл. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ñвободного руководÑтва, но читать его мне было трудно. Когда Ñ ÑпроÑил +пользователей Перла об альтернативах, мне Ñказали, что еÑÑ‚ÑŒ более +качеÑтвенные учебники — но они не Ñвободны (не уважают Ñвободу).

+ +

+Почему так было? Ðвторы хороших руководÑтв напиÑали их по заказу +издательÑтва O'Reilly Associates, которое опубликовало их на ограничительных +уÑловиÑÑ… — копировать и править их было запрещено, иÑходные файлы +не были доÑтупны — что делало их неÑвободными, иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ Ñамым +их из мира Ñвободы.

+ +

+Такого рода ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ»Ð° не в первый раз и (к большому ущербу Ð´Ð»Ñ +нашего общеÑтва) далеко не в поÑледний. С тех пор издатели неÑвободной +документации ввели великое множеÑтво авторов в Ñоблазн наложить Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +на Ñвои руководÑтва. Много раз мне приходилоÑÑŒ Ñлышать, как пользователь GNU +Ñ ÑƒÐ²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ раÑÑказывает о руководÑтве, которое он пишет и которым он +ÑобираетÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‡ÑŒ проекту GNU — а затем он обманывал мои надежды, +поÑÑнÑÑ, что он подпиÑал Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¼ контракт об ограничениÑÑ… на +руководÑтво, так что мы не Ñможем воÑпользоватьÑÑ Ð¸Ð¼.

+ +

+Ввиду того, что умение пиÑать на хорошем английÑком Ñзыке вÑтречаетÑÑ Ñреди +программиÑтов нечаÑто, мы едва ли можем позволить Ñебе терÑÑ‚ÑŒ документацию +таким образом.

+ +

+Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ, как и Ñвободные программы, означает Ñвободу, а не +ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ. Проблема Ñтих книг заключалаÑÑŒ не в том, что O'Reilly Associates +взимала плату за типографÑкие копии — Ñамо по Ñебе Ñто не +плохо. (Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ продает типографÑкие копии +Ñвободной документации GNU.) Ðо Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ GNU +доÑтупна в виде иÑходного текÑта, а Ñти руководÑтва — только в +печатном виде. РуководÑтва GNU разрешено копировать и изменÑÑ‚ÑŒ; руководÑтва +по Перл — нет. Проблема заключаетÑÑ Ð² Ñтих ограничениÑÑ….

+ +

+Критерий Ñвободы руководÑтва примерно такой же, как критерий Ñвободы +программы: предоÑтавление вÑем пользователÑм определенных +Ñвобод. ПерераÑпроÑтранение (в том чиÑле коммерчеÑкое) должно быть разрешено +таким образом, чтобы руководÑтво могло бы Ñопровождать каждую копию +программы, в Ñлектронном виде или на бумаге. Разрешение вноÑить Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ +тоже жизненно важно.

+ +

+Ð’ общем Ñлучае Ñ Ð½Ðµ думаю, что важно, чтобы людÑм было разрешено изменÑÑ‚ÑŒ +любого рода Ñтатьи и книги. ВопроÑÑ‹, ÑвÑзанные Ñ Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ +произведениÑми, не вÑегда Ñовпадают Ñ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñами, ÑвÑзанными Ñ +программами. Ðапример, Ñ Ð½Ðµ думаю, что вы или Ñ Ð¾Ð±Ñзаны предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ +разрешение изменÑÑ‚ÑŒ такие Ñтатьи, как Ñта, которые опиÑывают наши дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +или наши взглÑды.

+ +

+Ðо еÑÑ‚ÑŒ оÑÐ¾Ð±Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой Ñвобода Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÐµÐ½Ð½Ð¾ важна Ð´Ð»Ñ +документации Ñвободных программ. Когда люди пользуютÑÑ Ñвоим правом изменÑÑ‚ÑŒ +программы и добавлÑÑŽÑ‚ или модифицируют ее оÑобенноÑти, то, еÑли они +Ñознательны, они будут иÑправлÑÑ‚ÑŒ и опиÑание — чтобы Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ +они могли предоÑтавить точную и полезную документацию. РуководÑтво, которое +запрещает программиÑтам быть Ñознательными и завершать Ñвое дело (или, +точнее, требует, чтобы они пиÑали новую документацию Ñ Ñамого начала, еÑли +они модифицируют программу), не удовлетворÑет потребноÑÑ‚Ñм нашего +ÑообщеÑтва.

+ +

+Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ðµ запрещение модификаций неприемлемо, некоторого рода Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +на метод модификации не предÑтавлÑÑŽÑ‚ проблемы. Ðапример, вполне допуÑтимо +требование ÑохранÑÑ‚ÑŒ ÑпиÑок авторов или уведомление об авторÑких правах +первоначального автора и уÑловиÑÑ… раÑпроÑтранениÑ. Также не предÑтавлÑет +проблемы требование включать в измененные верÑии уведомление о том, что они +были изменены, и даже целые разделы, которые не позволено ни удалÑÑ‚ÑŒ, ни +изменÑÑ‚ÑŒ, до тех пор, пока Ñти разделы поÑвÑщены нетехничеÑким вопроÑам. (Ð’ +некоторых руководÑтвах GNU такие разделы еÑÑ‚ÑŒ.)

+ +

+Такого рода Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ предÑтавлÑÑŽÑ‚ проблемы, поÑкольку на практике они +не препÑÑ‚Ñтвуют Ñознательному программиÑту адаптировать документацию к +измененной программе. Другими Ñловами, они не мешают ÑообщеÑтву Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ñ€ÑƒÐºÐ¾Ð²Ð¾Ð´Ñтвом в полной мере.

+ +

+Однако должна быть возможноÑÑ‚ÑŒ изменÑÑ‚ÑŒ вÑе техничеÑкое Ñодержимое +руководÑтва, а затем раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ результат на любом обычном ноÑителе, по +вÑем обычным каналам; в противном Ñлучае Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑообщеÑтву мешают; +такое руководÑтво не Ñвободно, так что нам нужно другое руководÑтво.

+ +

+К Ñожалению, чаÑто бывает трудно найти кого-нибудь, кто напиÑал бы другое +руководÑтво, когда еÑÑ‚ÑŒ неÑвободное руководÑтво. ТрудноÑÑ‚ÑŒ ÑоÑтоит в том, +что многие пользователи думают, что неÑвободного руководÑтва доÑтаточно; так +что они не ощущают потребноÑти напиÑать Ñвободное руководÑтво. Они не +понимают, что в Ñвободной операционной ÑиÑтеме еÑÑ‚ÑŒ пробел, который нужно +заполнить.

+ +

+Почему пользователи думают, что неÑвободной документации доÑтаточно? +Ðекоторые об Ñтом не задумывалиÑÑŒ. Я надеюÑÑŒ, что Ñта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ +изменить Ñто положение.

+ +

+Другие пользователи Ñчитают неÑвободные руководÑтва приемлемыми по той же +причине, по какой многие Ñчитают приемлемыми неÑвободные программы: они +раÑÑматривают Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ Ñ‡Ð¸Ñто практичеÑкой точки зрениÑ, не применÑÑ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ñ +Ñвободы. Эти люди Ñвободны в Ñвоих мнениÑÑ…, но поÑкольку Ñти Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñнованы +на ÑиÑтеме ценноÑтей, в которой Ñвободе нет меÑта, они не могут быть +образцом Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… из наÑ, кто Ñвободу ценит.

+ +

+ПожалуйÑта, раÑÑказывайте людÑм об Ñтой проблеме. Мы по-прежнему проигрываем +руководÑтва неÑвободным изданиÑм. ЕÑли мы будем раÑÑказывать, что +неÑвободной документации не доÑтаточно, возможно, еще один человек, который +хочет помочь GNU ÑоÑтавлением документации, Ð²Ð¾Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñознает, что прежде +вÑего он должен Ñделать ее Ñвободной.

+ +

+Мы можем также призывать коммерчеÑких издателей продавать Ñвободные +руководÑтва Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом вмеÑто неÑвободных. Один из ÑпоÑобов помочь +Ñтому — проверÑÑ‚ÑŒ уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÑƒÐºÐ¾Ð²Ð¾Ð´Ñтва перед тем, +как вы купите его, и предпочитать книги Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом книгам без +авторÑкого лева.

+

+[Примечание: Мы поддерживаем Ñтраницу, +на которой перечиÑлены Ñвободные книги других издателей].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-hardware-designs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-hardware-designs.html new file mode 100644 index 0000000..922d89a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-hardware-designs.html @@ -0,0 +1,550 @@ + + + + + + +Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð° и Ñвободные аппаратные разработки - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð° и Ñвободные аппаратные разработки

+ +

Ричард Столмен

+ + +
+

Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð±Ñ‹Ð»Ð° по большей чаÑти опубликована Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚Ñми на Wired в марте +2015 Ð³Ð¾Ð´Ð°.

+
+ +

До какой Ñтепени идеи Ñвободных программ раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° аппаратуру? +ОбÑзаны ли мы делать Ñвои чертежи аппаратуры Ñвободными точно так же, как мы +обÑзаны делать Ñвободными Ñвои программы? Требует ли охрана нашей Ñвободы +отказа от аппаратуры, Ñделанной по неÑвободным чертежам?

+ +

ОпределениÑ

+ +

Свободные программы определÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободой, а не ÑтоимоÑтью; грубо +говорÑ, Ñто значит, что пользователи вольны применÑÑ‚ÑŒ программы, копировать +и перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ их, Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми и без них. Более точно определение +формулируетÑÑ Ð² терминах четырех +важнейших Ñвобод. Чтобы подчеркнуть, что “Ñвободный” +отноÑитÑÑ Ðº Ñвободе, а не к ÑтоимоÑти, в английÑкой речи мы чаÑто +Ñопровождаем Ñлово “free” +французÑким или иÑпанÑким Ñловом “libre”.

+ +

ЕÑли применить то же понÑтие напрÑмую к аппаратуре, ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +аппаратура будет означать аппаратуру, которую пользователи вольны +применÑÑ‚ÑŒ, копировать и перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми или без них. Однако +не ÑущеÑтвует уÑтройÑтв Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ñ‹, кроме ключей, ДÐК и +внешней формы плаÑтмаÑÑовых объектов. Ðппаратура по большей чаÑти делаетÑÑ +на производÑтве по того или иного рода чертежам. Чертежи поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´Ð¾ +аппаратуры.

+ +

Таким образом, на Ñамом деле нам нужно предÑтавление о Ñвободных +чертежах аппаратуры. Это проÑто: Ñто значит, что чертежи допуÑкают, +чтобы пользователи применÑли их (Ñ‚.е. изготовлÑли по ним аппаратуру), +копировали и перераÑпроÑтранÑли их Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми или без них. Чертежи должны +предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ те же четыре Ñвободы, которыми определÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободные +программы.

+ +

Тогда мы можем говорить об аппаратуре, Ñобранной по Ñвободным чертежам, как +о “Ñвободной аппаратуре”, но выражение “аппаратура Ñо +Ñвободными чертежами” понÑтнее, поÑкольку позволÑет избежать +возможного непониманиÑ.

+ +

Те, кто впервые вÑтречаютÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ñтием Ñвободной программы, чаÑто думают, +что оно означает, что копию можно получить беÑплатно. Многие Ñвободные +программы доÑтупны по нулевой цене, потому что получить копию по Ñети ничего +не Ñтоит, но в данном Ñлучае “Ñвободный” означает не Ñто. (Ðа +Ñамом деле некоторые программы-шпионы, такие как Flash Player и +Angry Birds, беÑплатны, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½Ð¸ не Ñвободны.)

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ñ‹ Ñта путаница обычно идет в другом направлении; производÑтво +аппаратуры Ñтоит денег, так что Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð² коммерчеÑких целÑÑ… аппаратура +не будет беÑплатна (еÑли только Ñто не приложение к чему-нибудь и не +приманка Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾ÐºÑƒÐ¿Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹), но Ñто не мешает ее чертежам быть Ñвободными. То, +что вы раÑпечатываете на Ñвоем трехмерном принтере, может быть очень дешево +в производÑтве, но не ÑовÑем беÑплатно, потому что раÑходные материалы +будут, как правило, Ñколько-то Ñтоить. С точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтики Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñвободы +полноÑтью перекрывает Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÑтоимоÑти, поÑкольку уÑтройÑтво, отказывающее +Ñвоим пользователÑм в Ñвободе, ничего не Ñтоит, даже меньше.

+ +

Мы можем пользоватьÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð°” как +Ñквивалентом Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “аппаратура, Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ Ñвободным +чертежам”.

+ +

Ð’Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð°Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð°” и “аппаратура Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ +иÑходным текÑтом” употреблÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ же конкретным +значением, что и “аппаратура Ñо Ñвободными чертежами”, но Ñти +термины принижают Ñвободу как проблему. Они были выведены из Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +“программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом”, которое более или менее +охватывает Ñвободные программы, но не Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¾ Ñвободе и +не предÑтавлÑÑ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÐºÐ°Ðº дело добра и зла. Чтобы подчеркнуть важноÑÑ‚ÑŒ +Ñвободы, мы оÑтанавливаемÑÑ Ð¸ указываем на Ñвободу во вÑех удобных ÑлучаÑÑ…; +поÑкольку Ñлово “открытый” Ñтого не делает, давайте не будем +заменÑÑ‚ÑŒ им Ñлово “Ñвободный”.

+ +

Ðппаратура и программы

+ +

Между аппаратурой и программами еÑÑ‚ÑŒ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¸Ñ†Ð°. Программа, даже +ÑÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¸Ð»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð² иÑполнÑемую форму, предÑтавлÑет Ñвод данных, которые +можно трактовать как инÑтрукции Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°. Как любую цифровую работу, +ее можно копировать и править Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ компьютера. У копии программы нет +еÑтеÑтвенной предпочтительной физичеÑкой формы или воплощениÑ.

+ +

Ð’ отличие от нее, аппаратура — Ñто физичеÑÐºÐ°Ñ Ñтруктура, и ее +вещеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ принципиальна. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñ‡ÐµÑ€Ñ‚ÐµÐ¶ аппаратуры может быть предÑтавлен +как данные, в некоторых ÑлучаÑÑ… даже как программа, чертеж не ÑвлÑетÑÑ +аппаратурой. Чертеж микропроцеÑÑора не может выполнить программу. У Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ +очень-то получитÑÑ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ на чертеже клавиатуры или выводить Ñимволы на +чертеже Ñкрана.

+ +

Более того, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ компьютера можно изменÑÑ‚ÑŒ или копировать чертеж +аппаратуры, компьютер не может преобразовать чертеж в физичеÑкую Ñтруктуру, +опиÑанную в нем. Это требует производÑтвенного оборудованиÑ.

+ +

Граница между аппаратной и программной чаÑтью

+ +

Где в цифровых уÑтройÑтвах граница между аппаратурой и программами? Это +Ñледует из определений. Программы — Ñто Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‡Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ уÑтройÑтва, +которую можно копировать и изменÑÑ‚ÑŒ на компьютере; аппаратура — +Ñто Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‡Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ Ñтого делать нельзÑ. Этот ÑпоÑоб Ñ€Ð°Ð·Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +правилен, потому что он ÑвÑзан Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкими поÑледÑтвиÑми.

+ +

Между аппаратурой и программами еÑÑ‚ÑŒ Ð½ÐµÑ‡ÐµÑ‚ÐºÐ°Ñ Ð¾Ð±Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ, куда входÑÑ‚ +определенные программы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑиÑтем; Ñти программы можно обновлÑÑ‚ÑŒ +или заменÑÑ‚ÑŒ, но их никогда не предполагаетÑÑ Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ð²Ð»ÑÑ‚ÑŒ или заменÑÑ‚ÑŒ поÑле +продажи продукта. С понÑтийной точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñта облаÑÑ‚ÑŒ довольно узка. Ðа +практике она важна, потому что в нее попадают многие продукты. Мы можем Ñ +небольшой натÑжкой раÑценивать Ñти программы как аппаратуру.

+ +

Ðекоторые заÑвлÑли, что предуÑтановленные в поÑтоÑнной памÑти программы и +программируемые логичеÑкие микроÑхемы (ПЛИС) “размывают границу между +аппаратурой и программами”, но Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что Ñто неверное толкование +фактов. Программы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑиÑтем, которые уÑтанавливают в процеÑÑе работы, не +ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð¾Ð¹; программы, которые доÑтавлÑÑŽÑ‚ во внутренней +поÑтоÑнной памÑти уÑтройÑтва и которые Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ, по природе ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +программами, но мы можем раÑÑматривать их, как еÑли бы Ñто была +ÑлектричеÑÐºÐ°Ñ Ñхема. Что каÑаетÑÑ ÐŸÐ›Ð˜Ð¡, то Ñами по Ñебе микроÑхемы ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +аппаратурой, но ÐºÐ¾Ð½Ñ„Ð¸Ð³ÑƒÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð²ÐµÐ½Ñ‚Ð¸Ð»ÐµÐ¹, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°Ð³Ñ€ÑƒÐ¶Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð² микроÑхему, +ÑвлÑетÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¾Ð²Ð¸Ð´Ð½Ð¾Ñтью программы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑиÑтемы.

+ +

Загрузка Ñвободных конфигураций в ПЛИС потенциально предÑтавлÑет полезный +метод конÑÑ‚Ñ€ÑƒÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… уÑтройÑтв, Ñвободных на уровне ÑлектричеÑких +Ñхем. Однако Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ чтобы ПЛИС можно было применÑÑ‚ÑŒ в мире Ñвободы, нам +нужен Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñвободный инÑтрументарий. ПрепÑÑ‚Ñтвие к Ñтому предÑтавлÑет тот +факт, что формат файла конфигурации вентилей, загружаемого в ПЛИС, хранитÑÑ +в Ñекрете. Много лет не было ни одного типа ПЛИС, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ Ñти файлы +можно было бы Ñоздавать без неÑвободных ÑредÑтв.

+ +

Ðа 2015 год еÑÑ‚ÑŒ Ñвободные программные инÑтрументы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Lattice iCE40, +популÑрной модели ПЛИС, на Ñзыке опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ñ‹. С помощью Ñвободных +инÑтрументов можно также компилировать программы на Си и выполнÑÑ‚ÑŒ их на +ПЛИС Xilinx Spartan 6 LX9, но Ñти ÑредÑтва не поддерживают Ñзык опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ +аппаратуры. Мы рекомендуем отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ других ПЛИС, пока Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… не +будет поддержки Ñвободными инÑтрументами.

+ +

Что каÑаетÑÑ Ñамих программ на Ñзыке опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ñ‹, то они могут +работать как программы (когда выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° ÑмулÑторе или загружаютÑÑ Ð² +ПЛИС) или как Ñхема аппаратуры (когда она реализуетÑÑ Ð½Ð° печатной плате или +в кремнии в неизменÑемом виде).

+ +

ЭтичеÑкий Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ трехмерных принтерах

+ +

С точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтики, программы были +Ñвободны; неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° — Ñто +неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ. Должны ли мы придерживатьÑÑ Ñ‚ÐµÑ… же взглÑдов в отношении +чертежей аппаратуры?

+ +

Конечно, должны в облаÑÑ‚ÑÑ…, где оÑущеÑтвима Ñ‚Ñ€ÐµÑ…Ð¼ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒ (или, в более +общем Ñлучае, любого рода личное производÑтво). Модели Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð¾Ð² по +изготовлению практичеÑки полезного объекта (Ñ‚.е. функционального, а не +декоративного) должны быть Ñвободны, потому что Ñто работы +функционального значениÑ. Пользователи заÑлуживают ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñтими +работами точно так же, как они заÑлуживают ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ программами, +которыми пользуютÑÑ. ÐеÑвободные чертежи прикладных объектов раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +нельзÑ, точно так же как Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ неÑвободные программы.

+ +

При выборе трехмерных принтеров обращайте внимание, работают ли они на одних +Ñвободных программах; у Фонда Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑпиÑок таких одобренных +принтеров. Ðекоторые трехмерные принтеры делаютÑÑ Ð¿Ð¾ Ñвободным чертежам +аппаратуры, но +чертежи аппаратуры Makerbot неÑвободны.

+ +

Должны ли мы отвергать неÑвободную цифровую аппаратуру?

+ +

ЯвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ неÑвободный чертеж цифровой (*) аппаратуры +неÑправедливоÑтью? Должны ли мы ради Ñвоей Ñвободы отвергать цифровую +аппаратуру, Ñделанную по неÑвободным чертежам, как мы должны отвергать +неÑвободные программы?

+ +

ÐŸÑ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ð»Ð»ÐµÐ»ÑŒ между иÑходными текÑтами программ и чертежами аппаратуры, +многие аппаратные хакеры опрометчиво оÑуждают неÑвободные чертежи аппаратуры +точно так же, как неÑвободные программы. Я Ñ Ñтим не ÑоглаÑен, потому что +положение программ и аппаратуры различно.

+ +

СегоднÑшнÑÑ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ñтва микроÑхем и печатных плат напоминает +типографию: она зиждетÑÑ Ð½Ð° маÑÑовом заводÑком производÑтве. Она больше +похожа на копирование книг в 1950 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, чем на копирование программ +ÑегоднÑ.

+ +

Свобода копировать и править программы предÑтавлÑет ÑтичеÑкий императив, +потому что Ñта деÑтельноÑÑ‚ÑŒ доÑтупна Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто пользуетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸: +оборудованиÑ, которое позволÑет вам пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ (компьютер), +доÑтаточно и Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы копировать и править их. СегоднÑшние мобильные +компьютеры Ð´Ð»Ñ Ñтого Ñлабоваты, но любой может найти компьютер, мощноÑти +которого вполне хватит.

+ +

Более того, компьютера доÑтаточно, чтобы получить по Ñети и выполнить +верÑию, которую изменил кто-то другой, кто Ñто умеет, даже еÑли вы не +программиÑÑ‚. ДейÑтвительно, непрограммиÑÑ‚Ñ‹ берут программы из Ñети и +выполнÑÑŽÑ‚ их каждый день. Вот почему Ñвободные программы многое менÑÑŽÑ‚ Ð´Ð»Ñ +непрограммиÑтов.

+ +

Что из Ñтого можно Ñказать и об аппаратуре? Ðе каждый, кто может +пользоватьÑÑ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ аппаратурой, умеет править ÑлектричеÑкие Ñхемы или +чертежи микроÑхем, но у каждого, у кого еÑÑ‚ÑŒ перÑональный компьютер, еÑÑ‚ÑŒ +необходимое Ð´Ð»Ñ Ñтого оборудование. До Ñтого момента аппаратура и программы +аналогичны, но дальше идет большое различие.

+ +

Собрать ÑлектричеÑкую Ñхему или микроÑхему по чертежам и выполнить ее на +компьютере нельзÑ. Монтаж большой Ñхемы — Ñто Ð³Ñ€Ð¾Ð¼Ð¾Ð·Ð´ÐºÐ°Ñ Ð¸ +неприÑÑ‚Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°, и Ñто только еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð°. ПроизводÑтво +микроÑхем Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… лиц ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð½ÐµÐ¾ÑущеÑтвимо; только маÑÑовое +производÑтво делает микроÑхемы доÑтаточно дешевыми. При нынешней технологии +производÑтва аппаратуры пользователи не могут получить по Ñети и выполнÑÑ‚ÑŒ +верÑию чертежей цифровой аппаратуры, измененную Винтиком и Шпунтиком, как +они могли бы выполнÑÑ‚ÑŒ измененную ими верÑию программы. Таким образом, +четыре Ñвободы не дают ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñм коллективного ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ +чертежами аппаратуры, как они дают пользователÑм коллективный контроль над +программой. Вот где Ð°Ñ€Ð³ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что вÑе программы должны быть +Ñвободны, не применима к нынешней технологии производÑтва аппаратуры.

+ +

Ð’ 1983 году Ñвободных операционных ÑиÑтем не было, но было ÑÑно, что еÑли бы +у Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÑиÑтема была, мы тут же Ñмогли бы пользоватьÑÑ ÐµÑŽ и получить +Ñвободу программ. Ðе хватало только программ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ ÑиÑтемы.

+ +

ЕÑли бы в 2014 году у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ Ñвободные чертежи микропроцеÑÑора, +подходÑщего Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€Ñонального компьютера, микроÑхемы, маÑÑово выпуÑкаемые по +Ñтим чертежам, не дали бы нам той же Ñвободы в облаÑти аппаратуры. ЕÑли мы +Ñтанем покупать продукт маÑÑового производÑтва какого-то завода, Ñта +завиÑимоÑÑ‚ÑŒ от завода приведет к большей чаÑти тех же проблем, что и +неÑвободные чертежи. Чтобы Ñвободные чертежи дали нам Ñвободу аппаратуры, +нам нужна Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ñтва, которой пока нет.

+ +

Мы можем предÑтавить Ñебе будущее, в котором наши личные изготовители Ñмогут +делать микроÑхемы, а наши роботы Ñобирать и паÑÑ‚ÑŒ их вмеÑте Ñ +транÑформаторами, переключателÑми, кнопками, индикаторами, вентилÑторами и +так далее. Ð’ Ñтом будущем вÑе мы Ñтанем делать Ñвои ÑобÑтвенные компьютеры +(а также изготовители и роботы) и вÑе мы Ñможем воÑпользоватьÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ +чертежами, Ñделанными теми, кто знаком Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð¾Ð¹. Тогда аргументы в +пользу того, чтобы отвергать неÑвободные программы, будут применимы и Ð´Ð»Ñ +неÑвободных чертежей аппаратуры.

+ +

Это будущее наÑтупит по меньшей мере через годы. Рпока необходимоÑти +принципиально отвергать аппаратуру Ñ Ð½ÐµÑвободными чертежами нет.

+ +
+ +

* ПонÑтие “Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð°” здеÑÑŒ включает аппаратуру Ñ +аналоговыми Ñхемами и компонентами в дополнение к цифровым.

+ +

Ðам нужны Ñвободные чертежи цифровой аппаратуры

+ +

Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð² нынешних обÑтоÑтельÑтвах у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ необходимоÑти отвергать цифровую +аппаратуру, Ñделанную по неÑвободным чертежам, нам нужно ÑоÑтавлÑÑ‚ÑŒ +Ñвободные чертежи и применÑÑ‚ÑŒ их по мере возможноÑти. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ð½Ð¸ +предоÑтавлÑÑŽÑ‚ выгоды, а в будущем они могут Ñтать единÑтвенным ÑпоÑобом +пользоватьÑÑ Ñвободными программами.

+ +

Свободные чертежи аппаратуры обещают практичеÑкие выгоды. Ðппаратуру по ним +могут производить неÑколько компаний, что Ñнижает завиÑимоÑÑ‚ÑŒ от одного +поÑтавщика. Можно организовывать группы, чтобы производить аппаратуру +большими партиÑми. Когда еÑÑ‚ÑŒ ÑлектричеÑкие Ñхемы или текÑÑ‚Ñ‹ на Ñзыке +опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ñ‹, можно иÑÑледовать, нет ли в чертежах ошибок или +вредоноÑных функций (извеÑтно, что ÐÐБ заложило вредоноÑные ÑлабоÑти в +некоторую вычиÑлительную аппаратуру). Более того, Ñвободные чертежи могут +Ñлужить Ñтроительными блоками Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð² и других +Ñложных уÑтройÑтв, Ñпецификации которых будут публиковатьÑÑ; в них будет +меньше чаÑтей, которые можно было бы иÑпользовать против наÑ.

+ +

Свободные чертежи аппаратуры могут Ñтать применимыми в некоторых чаÑÑ‚ÑÑ… +наших компьютеров и Ñетей и во вÑтроенных ÑиÑтемах еще до того, как мы +Ñможем изготавливать таким образом целые компьютеры.

+ +

Свободные чертежи аппаратуры могут Ñтать важны даже до того, как мы Ñможем +изготавливать аппаратуру лично, еÑли они Ñтанут единÑтвенным ÑпоÑобом +избегать неÑвободных программ. По мере того как обычную коммерчеÑкую +аппаратуру вÑе более и более проектируют Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ подчинить пользователей, +она ÑтановитÑÑ Ð²Ñе менее ÑовмеÑтима Ñо Ñвободными программами из-за +Ñекретных Ñпецификаций и требований, чтобы программы были подпиÑаны кем-то +отличным от ваÑ. МикроÑхемы модемов Ñотовых телефонов и даже некоторые +графичеÑкие уÑкорители уже требуют, чтобы программы Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… были подпиÑаны +производителем. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° в вашем компьютере, которую позволено +изменÑÑ‚ÑŒ кому-то другому, но не вам, ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¸ÐµÐ¼ неÑправедливой влаÑти +над вами; аппаратура, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ð²Ñзывает Ñто требование, вредоноÑна. Ð’ +Ñлучае микроÑхем модемов Ñотовых телефонов вÑе доÑтупные ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»Ð¸ +вредоноÑны.

+ +

Когда-нибудь Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð° Ñо Ñвободными чертежами может вообще +оÑтатьÑÑ ÐµÐ´Ð¸Ð½Ñтвенной платформой, допуÑкающей работу Ñвободных +программ. ЗададимÑÑ Ð¶Ðµ целью получить чертежи необходимой цифровой +аппаратуры до того, как Ñто ÑлучитÑÑ, и будем надеÑÑ‚ÑŒÑÑ, что у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ +ÑредÑтва выпуÑкать ее доÑтаточно дешево Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех пользователей.

+ +

ЕÑли вы проектируете аппаратуру, делайте, пожалуйÑта, Ñвои чертежи +Ñвободными. ЕÑли вы пользуетеÑÑŒ аппаратурой, пожалуйÑта, приÑоединÑйтеÑÑŒ к +тем, кто оказывает на компании давление, чтобы Ñделать чертежи аппаратуры +Ñвободными.

+ +

Уровни проектированиÑ

+ +

У программ еÑÑ‚ÑŒ разные уровни реализации; в пакет могут входить библиотеки, +команды и Ñценарии, например. Ðо Ñти уровни по ÑущеÑтву не важны Ð´Ð»Ñ Ñвободы +программ, потому что вÑе их можно Ñделать Ñвободными. СоÑтавление +компонентов программы — Ñто работа такого же плана, что и +ÑоÑтавление программы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ð±ÑŠÐµÐ´Ð¸Ð½Ñет компоненты; точно так же Ñборка +компонентов из иÑходного текÑта — Ñто Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ же плана, +что и Ñборка объединенной программы из иÑходного текÑта. Чтобы Ñделать вÑе +Ñто целиком Ñвободным, нужно проÑто продолжать работу, пока мы не выполним +ее вÑÑŽ.

+ +

Таким образом, мы наÑтаиваем, чтобы программа была Ñвободна на вÑех +уровнÑÑ…. Чтобы программа могла ÑчитатьÑÑ Ñвободной, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ñтрока +ÑоÑтавлÑющего ее иÑходного текÑта должна быть Ñвободной, чтобы вы могли +переÑобрать программу иÑключительно из Ñвободного иÑходного текÑта.

+ +

Ð’ отличие от Ñтого, физичеÑкие объекты чаÑто ÑкладываютÑÑ Ð¸Ð· компонентов, +которые проектируют и Ñобирают на заводе другого типа. Ðапример, компьютер +делают из микроÑхем, но проектирование (или изготовление) микроÑхем Ñильно +отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ (или изготовлениÑ) из микроÑхем компьютера.

+ +

Таким образом, нам надо различать уровни конÑтрукции цифрового +продукта (а может быть, и каких-то других видов продуктов). Плата, на +которой ÑоединÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¼Ð¸ÐºÑ€Ð¾Ñхемы — Ñто один уровень; конÑÑ‚Ñ€ÑƒÐºÑ†Ð¸Ñ +каждой микроÑхемы — Ñто другой уровень. Ð’ ПЛИС ÑвÑзи Ñлементарных +Ñчеек — Ñто один уровень, а Ñами Ñлементарные Ñчейки — +другой уровень. Ð’ идеальном будущем нам нужны будут Ñвободные чертежи Ð´Ð»Ñ +вÑех уровней. Ð’ нынешних обÑтоÑтельÑтвах Ñделать Ñвободным Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ один +уровень — Ñто уже значительный прогреÑÑ.

+ +

Однако еÑли чертежи одного ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ñочетают Ñвободные и неÑвободные +чаÑти — например, еÑли “Ñвободнає Ñхема на Ñзыке +опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ñ‹ включает в ÑÐµÐ±Ñ Ð½ÐµÑвободные +“Ñдра” — мы должны заключить, что чертеж в целом на +Ñтом уровне неÑвободен. То же — Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑвободных +“маÑтеров” или “макроÑов”, еÑли они определÑÑŽÑ‚ чаÑÑ‚ÑŒ +взаимных Ñоединений микроÑхем или программно ÑоединÑемых чаÑтей +микроÑхем. Свободные чаÑти могут быть шагом к будущей цели Ñвободных +чертежей, но доÑтижение цели означает замену неÑвободных чаÑтей. Ð’ мире +Ñвободы неÑвободные чаÑти никогда не допуÑтимы.

+ +

ÐвторÑкое право и лицензии Ð´Ð»Ñ Ñвободных чертежей аппаратуры

+ +

Чертеж аппаратуры делают Ñвободным, выпуÑÐºÐ°Ñ ÐµÐ³Ð¾ под Ñвободной лицензией. Мы +рекомендуем Стандартную общеÑтвенную лицензию GNU верÑии 3 или более +поздней. Мы ÑоÑтавлÑли ее, ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ такого применениÑ.

+ +

ÐвторÑкое лево на Ñлектронные Ñхемы и недекоративные формы объектов не +заходит так далеко, как можно было бы предположить. ÐвторÑкое право на Ñти +чертежи оговаривает только то, как Ñти чертежи риÑуютÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ +запиÑываютÑÑ. ÐвторÑкое лево — Ñто ÑпоÑоб Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого +права, так что оно дейÑтвует только в тех пределах, в каких дейÑтвует +авторÑкое право.

+ +

Ðапример, ÑÐ»ÐµÐºÑ‚Ñ€Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ñхема как ÑовокупноÑÑ‚ÑŒ Ñоединений не может быть +объектом авторÑкого права (и тем Ñамым авторÑкого лева). ÐžÐ¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñхем, +напиÑанные на Ñзыке опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ñ‹, могут быть объектом авторÑкого +права (и тем Ñамым авторÑкого лева), но авторÑкое лево раÑпроÑтранÑетÑÑ +только на детали выражений Ñзыка опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ñ‹, а не на ÑовокупноÑÑ‚ÑŒ +Ñоединений, которую они порождают. По закону каждый может нариÑовать ту же +ÑовокупноÑÑ‚ÑŒ Ñоединений так, чтобы Ñто выглÑдело по-другому, или напиÑать +другое определение на Ñзыке опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ñ‹, которое породит ту же +Ñхему.

+ +

ÐвторÑкое право не раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° физичеÑкие Ñлектронные Ñхемы, так что +когда монтируют ÑкземплÑры Ñхемы, Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÑ€Ñ‚ÐµÐ¶ÐµÐ¹ по закону не влиÑет на +то, что можно делать Ñ Ñобранными уÑтройÑтвами.

+ +

Ð’ Ñлучае изображений объектов и моделей Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÑ…Ð¼ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ñ… принтеров авторÑкое +право не раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° Ñоздание другого Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ же формы +чиÑто функционального объекта. Оно также не раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° +функциональные физичеÑкие объекты, Ñделанные по Ñтому изображению. Ð’ рамках +авторÑкого права каждый волен Ñоздавать их и пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ (а нам Ñта +Ñвобода очень нужна). Ð’ СШРавторÑкое право не раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° +функциональные Ñтороны, опиÑанные чертежом, но на декоративные +Ñтороны раÑпроÑтранÑетÑÑ. Когда у одного и того же объекта еÑÑ‚ÑŒ и +декоративные, и функциональные Ñтороны, мы попадаем в Ñложную Ñитуацию (*).

+ +

Ð’Ñе Ñто может быть верно и в вашей Ñтране, а может и не быть. Перед тем как +производить объекты на продажу или в большом количеÑтве, вы должны +проконÑультироватьÑÑ Ñ Ð¼ÐµÑтным юриÑтом. ÐвторÑкое право — не +единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, на которую нужно обратить внимание. Ðа Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ +напаÑÑ‚ÑŒ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ патентов (Ñкорее вÑего, правообладателÑми будут лица, +никак не ÑвÑзанные Ñ Ñозданием чертежей, которыми вы пользуетеÑÑŒ), могут +быть и другие юридичеÑкие трудноÑти.

+ +

Имейте в виду, что авторÑкое и патентное право — Ñто Ñовершенно +разные вещи. Кто думает, будто у них еÑÑ‚ÑŒ хоть что-то общее, ошибаетÑÑ. Вот +почему выражение “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” — Ñто чиÑтое заблуждение, от него нужно +полноÑтью отказатьÑÑ.

+ +
+ +

* Полезные ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± Ñтой ÑложноÑти Ð´Ð»Ñ Ð¡Ð¨Ð Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¾Ð´ÑÑ‚ÑÑ Ð² +Ñтатье Public Knowledge, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹ ее впадают в общую ошибку, +употреблÑÑ Ð½ÐµÑуразное понÑтие “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” и +пропагандиÑÑ‚Ñкое выражение “защита”.

+ +

СодейÑтвие Ñвободным чертежам аппаратуры Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ хранилищ

+ +

Самый дейÑтвенный ÑпоÑоб поощрÑÑ‚ÑŒ публикации чертежей аппаратуры под +Ñвободными лицензиÑми — уÑтанавливать правила на Ñайтах, где они +публикуютÑÑ. Операторы Ñайта должны Ñтавить Ñвободу тех, кто Ñтанет +применÑÑ‚ÑŒ чертежи, выше предпочтений тех, кто Ñти чертежи делает. Это +означает требование Ñвободы чертежей полезных объектов как уÑловие их +размещениÑ.

+ +

Ð’ Ñлучае декоративных объектов Ñтот аргумент неприменим, так что нет +необходимоÑти наÑтаивать на том, чтобы они были Ñвободны. Однако мы должны +наÑтаивать на том, чтобы ими можно было обмениватьÑÑ. Таким образом, у +Ñайта, на котором размещаютÑÑ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»Ð¸ как декоративных, так и функциональных +объектов, должны быть ÑоответÑтвующие правила Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ из +категорий.

+ +

Я предлагаю, чтобы Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÑ€Ñ‚ÐµÐ¶ÐµÐ¹ цифровой аппаратуры Ñайт наÑтаивал на GNU +GPL верÑии 3 или более поздней, Apache 2.0 или CC0. Ð”Ð»Ñ +функциональных трехмерных моделей Ñайт должен проÑить автора чертежа выбрать +одну из четырех лицензий: GNU GPL верÑии 3 или более поздней, +Apache 2.0, CC-SA, CC-BY или CC0. Ð”Ð»Ñ Ð´ÐµÐºÐ¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð²Ð½Ñ‹Ñ… моделей Ñайт должен +предлагать GNU GPL верÑии 3 или более позднюю, Apache 2.0, CC0 или +любую из лицензий Creative Commons.

+ +

Сайт должен требовать, чтобы вÑе чертежи публиковалиÑÑŒ в виде иÑходного +текÑта, причем иÑходный текÑÑ‚ в Ñекретных форматах, которые можно применÑÑ‚ÑŒ +только в неÑвободных ÑиÑтемах проектированиÑ, не годитÑÑ. Ð”Ð»Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÑ…Ð¼ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ñ… +моделей +формат STL не ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»Ð¸, +Ñледовательно, Ñто не иÑходный текÑÑ‚, так что Ñайт не должен его принимать, +разве что кроме Ñлучаев, когда он Ñопровождает наÑтоÑщий иÑходный текÑÑ‚.

+ +

Ðет оÑнований выбирать только один формат иÑходного текÑта чертежей +аппаратуры, но форматы иÑходного текÑта, которые пока не могут +обрабатыватьÑÑ Ñвободными программами, должны приниматьÑÑ Ð² лучшем Ñлучае +неохотно.

+ +

Свободные чертежи аппаратуры и гарантии

+ +

Ð’ целом, у авторов Ñвободных чертежей аппаратуры нет моральной обÑзанноÑти +предлагать гарантию тем, кто изготавливает Ñту аппаратуру. Это не то же +Ñамое, что продавать физичеÑкую аппаратуру, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° ÑопровождатьÑÑ +гарантией продавца или разработчика.

+ +

Заключение

+ +

У Ð½Ð°Ñ ÑƒÐ¶Ðµ еÑÑ‚ÑŒ лицензии, подходÑщие Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы делать наши чертежи +аппаратуры Ñвободными. Ðам как ÑообщеÑтву оÑтаетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ признать, что +именно Ñто мы должны делать, и наÑтаивать на Ñвободных чертежах, когда +объекты изготавливаем мы Ñами.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-open-overlap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-open-overlap.html new file mode 100644 index 0000000..c9cb165 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-open-overlap.html @@ -0,0 +1,132 @@ + + + + + + +Свободные программы и открытый иÑходный текÑÑ‚ - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Соотношение Ñвободных программ и открытого иÑходного текÑта

+ +

Вот как ÑоотноÑÑÑ‚ÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ множеÑтва Ñвободных программ и +открытого иÑходного текÑта:

+ +
+
+             -------------------------------------
+           / |                                   | \
+           | |                                   | |
+           | |   ИÑходный текÑÑ‚ выпущен          | |
+           | |   под GNU *GPL,                   | |
+           | |   Apache, первоначальной BSD      | |
+           | |   модифицированной BSD, X11,      | |
+Ñвободные <  |   expat, Pyghon, MPL и Ñ‚.д.       | |  открытый
+           | |   (иÑполнÑемые файлы              |  > иÑходный
+           | |       не тивоизованы)             | |   текÑÑ‚
+           | |                                   | |
+           | |                                   | |
+           | |                                   | |
+           \ |                                   | |
+             ------------------------------------- |
+             | тивоизованные уÑтройÑтва | прочие | /
+             -------------------------------------
+
+
+ +

Программы, предÑтавлÑющие открытый иÑходный текÑÑ‚, но не Ñвободные, +ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ небольшую чаÑÑ‚ÑŒ по отношению к тем, что Ñвободны. ЕÑли изображать +нижний Ñ€Ñд в маÑштабе, то текÑÑ‚ нужно было бы пиÑать мелким шрифтом, +возможно, Ñлишком мелким, чтобы его можно было бы прочеÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Тивоизованные (“тираничеÑкие”) +уÑтройÑтва Ñодержат неÑвободные иÑполнÑемые файлы, Ñделанные из иÑходного +текÑта, который Ñвободен. Ðа 2013 Ð³Ð¾Ð´ многие уÑтройÑтва на базе +Android ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð¸Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑкими, но некоторые таковыми не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ.

+ + +

“Прочие” обозначает программы, иÑходный текÑÑ‚ которых +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ лицензиÑми, которые ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñми открытого +иÑходного текÑта, но не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñми Ñвободных программ. ÐеÑколько +таких лицензий было напиÑано около 2000 Ð³Ð¾Ð´Ð°, они применÑлиÑÑŒ Ð´Ð»Ñ +выпуÑка некоторых программ. Мы давно не Ñлышали о том, чтобы такие лицензии +применÑлиÑÑŒ на практике, но у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ причин думать, что ими никогда не +пользуютÑÑ.

+ +

БольшинÑтво лицензий неÑвободных программ не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¸ лицензиÑми программ +Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..3cd2ec4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,415 @@ + + + + + + +Свободные программы Ñтали еще важнее - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Свободные программы Ñтали еще важнее

+ +
Ричард Столмен
+ +

СущеÑтвенно Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ñтой Ñтатьи была опубликована в +Уайеред.

+ +

См. +14-минутный видеодоклад по Ñтим вопроÑам.

+ +
+

+Чем вы можете помочь движению за Ñвободные +программы +

+
+
+ +

С 1983 года движение за Ñвободные программы выÑтупает за Ñвободу +пользователей компьютеров — за то, чтобы пользователи +контролировали программы, которыми пользуютÑÑ, а не наоборот. Когда +программа уважает Ñвободу и ÑообщеÑтво пользователей, мы называем ее +“Ñвободной программой”.

+ +

Мы также подчеркиваем, что мы говорим о Ñвободе, а не ÑтоимоÑти. Ðекоторые +неÑвободные программы, такие как Photoshop, очень дороги; другие, такие как +Flash Player, доÑтупны беÑплатно — но Ñто второÑÑ‚ÐµÐ¿ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +подробноÑÑ‚ÑŒ. Ð’ любом Ñлучае они дают разработчику программы влаÑÑ‚ÑŒ над +пользователÑми — влаÑÑ‚ÑŒ, которой не должно быть ни у кого.

+ +

Эти две программы объединÑет другое: и та, и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ +вредоноÑна. Другими Ñловами, в обеих еÑÑ‚ÑŒ функции Ð´Ð»Ñ ÑƒÑ‰ÐµÐ¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +пользователÑ. Ð’ наши дни неÑвободные программы чаÑто вредоноÑны потому, что +влаÑÑ‚ÑŒ развращает +разработчиков. Ðа Ñнварь 2020 года в Ñтом каталоге перечиÑлены около 450 +примеров различных вредоноÑных функций, но Ñто, безуÑловно, только верхушка +айÑберга.

+ +

Когда программы Ñвободны, пользователи их контролируют, как лично, так и +коллективно. Так что они контролируют то, что делают их компьютеры (в +предположении, что Ñти компьютеры лоÑльны и выполнÑÑŽÑ‚ то, что им +велÑÑ‚ программы пользователей).

+ +

Когда программы неÑвободны, программа контролирует пользователей, а какое-то +другое лицо (разработчик или “владелец”) контролирует +программу. Так что неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° дает Ñвоему разработчику влаÑÑ‚ÑŒ над +пользователÑми. Это Ñамо по Ñебе неÑправедливо, более того, Ñто подталкивает +разработчика на другие неÑправедливоÑти в отношении пользователÑ.

+ +

Даже когда неÑвободные программы не откровенно вредоноÑны, у их +разработчиков еÑÑ‚ÑŒ Ñтимул делать их вызывающими +завиÑимоÑÑ‚ÑŒ, контролирующими и манипулирующими пользователем. Можно +говорить, как Ñто делает автор Ñтатьи, что у разработчиков еÑÑ‚ÑŒ Ð¼Ð¾Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +обÑзанноÑÑ‚ÑŒ не делать Ñтого, но обычно они преÑледуют Ñвои интереÑÑ‹. ЕÑли вы +не хотите, чтобы Ñто проиÑходило, убедитеÑÑŒ, что программу контролируют ее +пользователи.

+ +

Свобода означает контроль над Ñвоей ÑобÑтвенной жизнью. ЕÑли вы применÑете +программу в процеÑÑе Ñвоей жизнедеÑтельноÑти, ваша Ñвобода завиÑит от того, +контролируете ли вы Ñту программу. Ð’Ñ‹ заÑлуживаете ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ программами, +которыми пользуетеÑÑŒ, тем более — когда вы применÑете их Ð´Ð»Ñ +того, что в вашей жизни важно.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы пользователи контролировали программу, требуетÑÑ Ñ‡ÐµÑ‚Ñ‹Ñ€Ðµ важнейших Ñвободы. +

+ +
+

(0) Свобода выполнÑÑ‚ÑŒ программу как вам угодно, в любых целÑÑ….

+ +

(1) Свобода изучать “иÑходный текÑÑ‚” программы и править его, +чтобы программа проводила ваши вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº вам угодно. Программы пишутÑÑ +программиÑтами на Ñзыках Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ (Ñочетающих еÑтеÑтвенные Ñзыки Ñ +алгеброй) — и Ñто образует форму программы, которую называют +“иÑходный текÑÑ‚”. Ð’ÑÑкий, кто умеет программировать и у кого +еÑÑ‚ÑŒ программа в форме иÑходного текÑта, может прочеÑÑ‚ÑŒ иÑходный текÑÑ‚ и +понÑÑ‚ÑŒ, как она работает, а также внеÑти изменение. Когда вÑе, что у Ð²Ð°Ñ +еÑÑ‚ÑŒ — Ñто иÑполнÑÐµÐ¼Ð°Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°, поÑледовательноÑÑ‚ÑŒ чиÑел, которые +компьютер Ñффективно выполнÑет, но которые человеку понимать крайне трудно, +то разбиратьÑÑ Ð² программе и править ее в Ñтом виде трудно до невозможноÑти.

+ +

(2) Свобода копировать и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñвободные копии когда вам +угодно. (Это не обÑзанноÑÑ‚ÑŒ; вы делаете Ñто по Ñвоему выбору. ЕÑли программа +Ñвободна, Ñто не значит, что кто-то обÑзан предлагать вам копию или что вы +обÑзаны предлагать копию ему. РаÑпроÑтранение программы Ñреди пользователей +без Ñвободы неÑправедливо по отношению к ним; однако решение не +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программу — пользоватьÑÑ ÐµÑŽ чаÑтным +порÑдком — не ÑопрÑжено Ñ Ð½ÐµÑправедливоÑтью в отношении +кого-либо.)

+ +

(3) Свобода копировать и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñвои измененные верÑии когда вам +угодно.

+
+ +

Первые две Ñвободы означают, что каждый пользователь может оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ +индивидуальный контроль над программой. Другие две Ñвободы позволÑÑŽÑ‚ любой +группе пользователей вмеÑте оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ коллективный контроль над +программой. ЕÑли еÑÑ‚ÑŒ вÑе четыре Ñвободы, пользователи полноÑтью +контролируют программу. ЕÑли Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ одной из них недоÑтает, программа +ÑвлÑетÑÑ Ð½ÐµÑвободной.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкой деÑтельноÑти применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ другие виды произведений, в +том чиÑле рецепты Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð»ÑŽÐ´, такие образовательные произведениÑ, +как учебники, такие Ñправочные произведениÑ, как Ñловари и Ñнциклопедии, а +также шрифты Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð±Ð·Ð°Ñ†ÐµÐ² текÑта, ÑлектричеÑкие Ñхемы, по которым +люди делают аппаратуру, шаблоны Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÐºÐ»Ð°Ð´Ð½Ñ‹Ñ… (не только +декоративных) объектов на трехмерном принтере. ПоÑкольку Ñто не программы, +движение за Ñвободные программы, Ñтрого говорÑ, на них не раÑпроÑтранÑетÑÑ; +однако к ним применимы те же Ñамые раÑÑуждениÑ, которые приводÑÑ‚ к тому же +Ñамому выводу: Ñти Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ неÑти те же четыре Ñвободы.

+ +

Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° позволÑет вам копатьÑÑ Ð² ней, чтобы заÑтавить ее делать +то, что вы хотите (или чтобы она прекратила делать то, что вам не по +вкуÑу). Может быть, Ñто звучит Ñмешно, еÑли вы привыкли к неÑвободным +программам, опечатанному Ñщику, но в мире Ñвободы Ñто обычное дело; Ñто +хороший ÑпоÑоб учитьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ. Даже традиционному американÑкому +развлечению, ÑамодеÑтельной доработке автомобилей, мешает то, что машины +теперь Ñодержат неÑвободные программы.

+ +

ÐеÑправедливоÑÑ‚ÑŒ неÑвободных программ

+ +

ЕÑли пользователи не контролируют программу, программа контролирует +пользователей. ЕÑли программа неÑвободна, еÑÑ‚ÑŒ какое-то лицо, разработчик +или “владелец” программы, которое контролирует +программу — и таким образом оÑущеÑтвлÑет влаÑÑ‚ÑŒ над ее +пользователÑми. ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° — иго, орудие +неÑправедливой влаÑти.

+ +

Ð’ возмутительных ÑлучаÑÑ… (Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ðµ Ñлучаи Ñтали вполне обычными) неÑвободные программы ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ так, +чтобы они шпионили за пользователÑми, ограничивали их, подвергали цензуре и +злоупотреблÑли ими. Ðапример, Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема ай-штучек Apple делает +вÑе Ñто, как и Windows на портативных уÑтройÑтвах Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÑÑорами ARM. Ð’ +Windows, вÑтроенных программах мобильных телефонов и Google Chrome Ð´Ð»Ñ +Windows еÑÑ‚ÑŒ универÑальный черный ход, который позволÑет некоторой компании +удаленно изменÑÑ‚ÑŒ программы, не ÑÐ¿Ñ€Ð°ÑˆÐ¸Ð²Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ. Ð’ Amazon Kindle еÑÑ‚ÑŒ +черный ход Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³.

+ +

Применение неÑвободных программ в “Интернете вещей” обратило бы +его в “Интернет +телеторговцев”, а также “Интернет ÑоглÑдатаев”.

+ +

С целью покончить Ñ Ð½ÐµÑправедливоÑтью неÑвободных программ движение за +Ñвободные программы разрабатывает Ñвободные программы Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы +пользователи могли оÑвободить ÑебÑ. Мы приÑтупили к Ñтому +в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñвободную операционную ÑиÑтему GNU. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ GNU работает на миллионах +компьютеров, главным образом в виде комбинации GNU/Linux.

+ +

Передача программы пользователÑм без Ñвободы неÑправедлива по отношению к +ним; однако решение не раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программу не ÑопрÑжено Ñ +неÑправедливоÑтью в отношении кого-либо. ЕÑли вы пишете программу и +пользуетеÑÑŒ ею чаÑтным порÑдком, Ñто не делает другим ничего плохого (вы +упуÑкаете возможноÑÑ‚ÑŒ Ñделать добро, но Ñто не то же Ñамое, что делать +зло). Таким образом, когда мы говорим, что вÑе программы должны быть +Ñвободны, мы подразумеваем, что ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° приходить Ñ Ñ‡ÐµÑ‚Ñ‹Ñ€ÑŒÐ¼Ñ +Ñвободами, но не подразумеваем, что у кого-то еÑÑ‚ÑŒ обÑзанноÑÑ‚ÑŒ предлагать +вам копию.

+ +

ÐеÑвободные программы и уÑлуги-замены программ

+ +

ÐеÑвободные программы были первым ÑпоÑобом, которым компании могли отнÑÑ‚ÑŒ у +людей контроль над вычиÑлениÑми. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ другой ÑпоÑоб под названием +уÑлуга-замена программ. Это значит, что вы даете чужому Ñерверу решать ваши +ÑобÑтвенные вычиÑлительные задачи.

+ +

УÑлуга-замена программ не означает, что программы на Ñервере неÑвободны +(Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ‡Ð°Ñто так и еÑÑ‚ÑŒ). Однако пользование ею приводит к тем же +неÑправедливоÑÑ‚Ñм, что и пользование неÑвободной программой: Ñто две дороги +в одно и то же нехорошее меÑто. Возьмем в качеÑтве примера такой уÑлуги +Ñлужбу перевода: пользователь поÑылает текÑÑ‚ на Ñервер, а Ñервер переводит +его (Ñкажем, Ñ Ð°Ð½Ð³Ð»Ð¸Ð¹Ñкого на иÑпанÑкий) и отÑылает перевод +пользователю. Так вот, выполнение перевода находитÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ контролем оператора +Ñервера, а не пользователÑ.

+ +

ЕÑли вы пользуетеÑÑŒ уÑлугой-заменой программ, оператор Ñервера контролирует +ваши вычиÑлениÑ. Это требует вверÑÑ‚ÑŒ вÑе учаÑтвующие в обработке данные +оператору Ñервера, которого будут также принуждать показывать их +гоÑударÑтву — так кого же, в +конце концов, Ñтот Ñервер обÑлуживает?

+ +

Первичные и вторичные неÑправедливоÑти

+ +

Когда вы пользуетеÑÑŒ неÑвободными программами или уÑлугами-заменами +программ, прежде вÑего вы поÑтупаете дурно Ñ Ñамим Ñобой, потому что Ñто +дает какому-то лицу неÑправедливую влаÑÑ‚ÑŒ над вами. Ð’Ñ‹ должны уйти от Ñтого +ради Ñамих ÑебÑ. Это также означает неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ в отношении других, +еÑли вы обещаете не обмениватьÑÑ. Держать такое обещание — зло, а +не Ñдержать его — меньшее зло; чтобы быть по-наÑтоÑщему чеÑтным, +вам вообще не Ñледует давать Ñтого обещаниÑ.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ Ñлучаи, когда пользование неÑвободными программами оказывает прÑмое +давление, под которым другие делают то же. Характерный пример — +Skype: когда один человек пользуетÑÑ Ð½ÐµÑвободной программой-клиентом Skype, +от другого человека тоже требуетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ñтой программой — +таким образом оба уÑтупают Ñвою Ñвободу (Ñта же проблема еÑÑ‚ÑŒ у Google +Hangouts). ПользоватьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ программами Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð´Ð°Ð¶Ðµ предлагать. Мы должны +отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ программами даже на короткий Ñрок, даже +на чужом компьютере.

+ +

Другой вред от Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободных программ и уÑлуг-замен программ +заключаетÑÑ Ð² том, что Ñто вознаграждает агреÑÑора, поощрÑÑ Ð´Ð°Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ¹ÑˆÐµÐµ +развитие Ñтой программы или “Ñлужбы” и Ð¿Ð¾Ð´Ð²Ð¾Ð´Ñ Ð² Ñвою очередь +еще большее чиÑло людей под пÑту компании.

+ +

Ð’Ñе формы коÑвенного вреда уÑиливаютÑÑ, когда пользователь предÑтавлÑет +Ñобой общеÑтвенное учреждение или учебное заведение.

+ +

Свободные программы и гоÑударÑтво

+ +

ОбщеÑтвенные органы ÑущеÑтвуют Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð°, а не Ñами Ð´Ð»Ñ ÑебÑ. Когда они +проводÑÑ‚ вычиÑлениÑ, они делают Ñто Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð°. Их обÑзанноÑÑ‚ÑŒ — +поддерживать полный контроль над Ñтими вычиÑлениÑми, чтобы они могли +гарантировать, что они проводÑÑ‚ÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð° должным образом (в Ñтом ÑоÑтоит +вычиÑлительный Ñуверенитет гоÑударÑтва). Они никогда не должны допуÑкать, +чтобы контроль над гоÑударÑтвенными вычиÑлениÑми попал в чаÑтные руки.

+ +

Чтобы поддерживать контроль над народными вычиÑлениÑми, общеÑтвенные органы +не должны делать Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ неÑвободных программ (программ, +контролируемых кем-либо, кроме гоÑударÑтва). И они не должны доверÑÑ‚ÑŒ +вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлужбам, запрограммированным и управлÑемым кем-то, отличным от +гоÑударÑтва, поÑкольку Ñто была бы уÑлуга-замена программы.

+ +

Ð’ одном жизненно важном Ñлучае у неÑвободной программы нет вообще никакой +защиты — при защите от ее разработчика. Рразработчик может +помогать другим обходить меры безопаÑноÑти. Microsoft +показывает ошибки в Windows ÐÐБ (гоÑударÑтвенному агентÑтву цифрового +шпионажа СШÐ), перед тем как их иÑправить. Мы не знаем, поÑтупает ли так же +Apple, но Ñта ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ таким же давлением гоÑударÑтва, как и +Microsoft. ЕÑли правительÑтво любой другой Ñтраны пользуетÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ +программами, Ñто Ñтавит под угрозу национальную безопаÑноÑÑ‚ÑŒ. Ð’Ñ‹ хотите, +чтобы ÐÐБ взломала компьютеры вашего правительÑтва?См. наши рекомендации по +гоÑударÑтвенной политике поддержки Ñвободных программ.

+ +

Свободные программы и образование

+ +

Школы (Ñ‚.е. вÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ) оказывают влиÑние на будущее +общеÑтва поÑредÑтвом того, чему они учат. Они должны обучать иÑключительно +Ñвободным программам, чтобы иÑпользовать Ñвое влиÑние во благо. Обучать +неÑвободной программе — вÑе равно что прививать завиÑимоÑÑ‚ÑŒ, а +Ñто идет вразрез Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð°Ð¼Ð¸ образованиÑ. ÐžÐ±ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ñвободными +программами, школы будут направлÑÑ‚ÑŒ общеÑтво к Ñвободному будущему и +помогать талантливым программиÑтам овладеть Ñтим маÑтерÑтвом.

+ +

Они будут вырабатывать у учащихÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ñ‹Ñ‡ÐºÑƒ Ñотрудничать, помогать другим. Ð’ +каждом клаÑÑе должно быть правило: “УчащиеÑÑ! Этот клаÑÑ — +меÑто, где мы обмениваемÑÑ Ñвоими знаниÑми. ЕÑли вы приноÑите в клаÑÑ +программу, вы не можете держать ее при Ñебе — вы должны +обмениватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñми Ñ Ð¾Ñтальным клаÑÑом — в том чиÑле иÑходным +текÑтом программы на Ñлучай, еÑли кто-то еще захочет изучить его. Стало +быть, приноÑить в клаÑÑ Ð½ÐµÑвободные программы не позволено, кроме как Ð´Ð»Ñ +обратной разработки Ñтих программ”.

+ +

Разработчики неÑвободных программ хотели бы, чтобы мы наказывали учащихÑÑ, у +которых в душе доÑтаточно добра, чтобы обмениватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, и преÑекать +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто доÑтаточно любознателен и хочет изменить программы. Это +плохое образование. Более подробно о применении Ñвободных программ в школах +говоритÑÑ Ð½Ð° http://www.gnu.org/education/.

+ +

Свободные программы: не проÑто “преимущеÑтва”

+ +

ÐœÐµÐ½Ñ Ñ‡Ð°Ñто проÑÑÑ‚ опиÑать “преимущеÑтва” Ñвободных программ. Ðо +Ñлово “преимущеÑтва” Ñлишком Ñлабо, когда речь идет о +Ñвободе. Жизнь без Ñвободы — угнетение, и к вычиÑлительной +технике Ñто отноÑитÑÑ Ñ‚Ð°Ðº же, как и к любой другой деÑтельноÑти в нашей +жизни. Мы должны отказыватьÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ разработчикам программ или +вычиÑлительных уÑлуг контроль над вычиÑлениÑми, которые мы проводим. Это +правильно из ÑгоиÑтичеÑких Ñоображений; но не только из ÑгоиÑтичеÑких.

+ +

Ð’ Ñвободу входит Ñвобода ÑотрудничеÑтва Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸. Отказ людÑм в Ñтой +Ñвободе означает, что их оÑтавлÑÑŽÑ‚ беÑпомощными, а Ñто начало ÑиÑтемы +ÑƒÐ³Ð½ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ…. Мы, члены ÑообщеÑтва Ñвободного программного обеÑпечениÑ, +очень хорошо знаем о том, как важна Ñвобода ÑотрудничеÑтва, поÑкольку наша +работа ÑоÑтоит в организованном ÑотрудничеÑтве. ЕÑли Ð·Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ к вам +в гоÑти и видит, что вы пользуетеÑÑŒ программой, она может попроÑить +копию. Программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ дает вам ÑÐµÐ±Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ€Ð°ÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ или заÑвлÑет, +что вам Ñтого “не полагаетÑÑ”, антиÑоциальна.

+ +

Ð’ вычиÑлительной технике ÑотрудничеÑтво подразумевает перераÑпроÑтранение +точных копий программы Ñреди других пользователей. Оно подразумевает также +раÑпроÑтранение Ñреди них верÑий Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ изменениÑми. Свободные программы +поощрÑÑŽÑ‚ Ñти формы ÑотрудничеÑтва, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº неÑвободные программы их +запрещают. Они запрещают перераÑпроÑтранение копий, а Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ +пользователÑм в иÑходном текÑте, они не дают им вноÑить +изменениÑ. УÑлуги-замены программ приводÑÑ‚ к тому же: еÑли ваши вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ +проводÑÑ‚ÑÑ Ð² Ñети на чужом Ñервере, чужой копией программы, то вы не можете +заглÑнуть в нее, потрогать программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ ваши вычиÑлениÑ, так +что вы не можете ни перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ, ни изменÑÑ‚ÑŒ ее.

+ +

Заключение

+ +

Мы заÑлуживаем ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñвоими ÑобÑтвенными вычиÑлениÑми; как нам +завоевать Ñтот контроль? Отказом от неÑвободных программ на компьютерах, +которыми мы владеем или регулÑрно пользуемÑÑ, и отказом от уÑлуг-замен +программ. Разработкой +Ñвободных программ (Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… из наÑ, кто умеет программировать). Отказом +развивать неÑвободные программы или уÑлуги-замены программ, а также +ÑодейÑтвовать им. РаÑпроÑтранением Ñтих идей в +общеÑтве.

+ +

ВмеÑте Ñ Ñ‚Ñ‹ÑÑчами пользователей мы делаем Ñто Ñ 1984 Ð³Ð¾Ð´Ð°, и именно +поÑтому у Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¿ÐµÑ€ÑŒ еÑÑ‚ÑŒ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU/Linux, которой +может пользоватьÑÑ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñ‹Ð¹ — и программиÑÑ‚, и +непрограммиÑÑ‚. Ð’Ñтупайте в наши Ñ€Ñды в качеÑтве программиÑта или +активиÑта. Сделаем Ñвободными вÑех пользователей компьютеров!

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..2520fd8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,501 @@ + + + + + + +Почему “Ñвободные программы” лучше, чем “открытый иÑходный +текÑÑ‚” - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Почему выражение “Ñвободные программы” лучше, чем +“открытый иÑходный текÑÑ‚”

+ +
+

Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñерьезно переработана в Ñтатью Почему ‘открытый +иÑходный текÑÑ‚’ не передает понÑÑ‚Ð¸Ñ ‘ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа’, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð³Ð¾Ñ€Ð°Ð·Ð´Ð¾ лучше. Мы ÑохранÑем Ñту верÑию по +иÑторичеÑким причинам.

+
+ +

+Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñвободные программы под любым другим названием дали бы вам ту же Ñамую +Ñвободу, очень важно, какое название мы употреблÑем: разные Ñлова +передают разные мыÑли.

+ +

+Ð’ 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ в ÑообщеÑтве Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ðµ +Ñтали употреблÑÑ‚ÑŒ термин “программы +Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом” вмеÑто термина “Ñвободные программы” Ð´Ð»Ñ +опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чем они занимаютÑÑ. Термин “открытый иÑходный +текÑÑ‚” быÑтро Ñтал аÑÑоциироватьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ подходом, другой +филоÑофией, другими ценноÑÑ‚Ñми и даже другим критерием приемлемоÑти +лицензий. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ðµ за Ñвободное программное обеÑпечение и движение +за открытый иÑходный текÑÑ‚ — два +отдельных Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ взглÑдами и целÑми, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ñ‹ можем работать +и работаем вмеÑте над некоторыми практичеÑкими проектами.

+ +

+ÐŸÑ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¸Ñ†Ð° между Ñтими Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñми лежит в их ценноÑÑ‚ÑÑ…, в +их мировоззрении. Ð”Ð»Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый иÑходный текÑÑ‚ вопроÑ, нужно ли +открывать иÑходный текÑÑ‚ программы,— Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкий, а не +ÑтичеÑкий. Как Ñказал один человек, “открытый иÑходный +текÑÑ‚ — Ñто методика разработки; Ñвободные программы — +Ñто общеÑтвенное движение”. Ð”Ð»Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый иÑходный текÑÑ‚ +неÑвободные программы — Ñто неоптимальное решение. Ð”Ð»Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +за Ñвободное программное обеÑпечение неÑвободные программы — Ñто +ÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, а Ñвободные программы — решение.

+ +

СвÑзь между движением за Ñвободное программное обеÑпечение и движением за +открытый иÑходный текÑÑ‚

+ +

+Движение за Ñвободное программное обеÑпечение и движение за открытый +иÑходный текÑÑ‚ — как два политичеÑких Ð»Ð°Ð³ÐµÑ€Ñ Ð²Ð½ÑƒÑ‚Ñ€Ð¸ ÑообщеÑтва +Ñвободного программного обеÑпечениÑ.

+ +

+Радикальные группы шеÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов XX Ð²ÐµÐºÐ° были извеÑтны Ñвоей +ÑклонноÑтью к раÑколам: организации разбивалиÑÑŒ из-за неÑоглаÑÐ¸Ñ Ð² деталÑÑ… +Ñтратегии, и две дочерние группы Ñчитали друг друга противниками. Или, по +крайней мере, у людей было такое впечатление, незавиÑимо от того, было ли +Ñто верно.

+ +

+ÐžÑ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ движением за Ñвободное программное обеÑпечение и движением +за открытый иÑходный текÑÑ‚ прÑмо противоположны Ñтой картине. У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +разноглаÑÐ¸Ñ Ð² оÑновных принципах, но мы более или менее ÑоглаÑны в +практичеÑких рекомендациÑÑ…. Итак, мы можем работать и работаем вмеÑте над +конкретными проектами. Мы не думаем о лагере открытого иÑходного текÑта как +о противнике. Противник — неÑвободные +программы.

+ +

+Мы не против Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый иÑходный текÑÑ‚, но мы не хотим, чтобы Ð½Ð°Ñ +Ñваливали в одну кучу Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸. Мы признаем их вклад в наше ÑообщеÑтво, но мы +Ñоздали Ñто ÑообщеÑтво, и мы хотим, чтобы люди Ñто знали. Мы хотим, чтобы +люди ÑвÑзывали наши доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ ценноÑÑ‚Ñми и нашей филоÑофией, а не +Ñ Ð¸Ñ… филоÑофией и ценноÑÑ‚Ñми. Мы хотим, чтобы Ð½Ð°Ñ Ñлышали и чтобы Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ +заÑлонÑла группа Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ взглÑдами. Чтобы люди не думали, что мы ÑвлÑемÑÑ +чаÑтью их, мы заботимÑÑ Ð¾ том, чтобы избегать ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлова +“открытый” Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñвободных программ, или его +противоположноÑти, Ñлова “закрытый”, когда говорим о неÑвободных +программах.

+ +

+ПоÑтому упоминайте, пожалуйÑта, о движении за Ñвободное программное +обеÑпечение, когда вы говорите о работе, которую мы выполнили, и о +программах, которые мы разработали — например об операционной +ÑиÑтеме GNU/Linux.

+ +

СопоÑтавление терминов

+ +

+Ð’ оÑтальной чаÑти Ñтатьи ÑравниваютÑÑ Ð´Ð²Ð° термина — +“Ñвободные программы” и “открытый иÑходный +текÑÑ‚”. ОбъÑÑнÑетÑÑ, почему термин “открытый иÑходный +текÑÑ‚” на Ñамом деле не решает никаких проблем, а Ñоздает их.

+ +

ÐеоднозначноÑÑ‚ÑŒ

+ +

+У термина “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” еÑÑ‚ÑŒ проблема неоднозначноÑти: +непреднамеренное значение “программа, которую вы можете получить по +нулевой цене” подходит под Ñтот термин так же, как подразумеваемое +значение “программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð°ÐµÑ‚ пользователю определенные +Ñвободы”. Мы решаем Ñту проблему, Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ точное определение Ñвободных +программ, но Ñто не идеальное решение; оно не может полноÑтью уÑтранить +проблему. Однозначный корректный термин был бы лучше, еÑли бы он не заключал +в Ñебе других проблем.

+ +

+К Ñожалению, у вÑех альтернатив в английÑком Ñзыке еÑÑ‚ÑŒ Ñвои проблемы. Мы +раÑÑмотрели многое из того, что нам предлагали, но ничто не было так Ñвно +“правильно”, чтобы переход на Ñто был бы хорошей идеей. У каждой +предлагавшейÑÑ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñ‹ термина “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” в лучшем +Ñлучае еÑÑ‚ÑŒ ÑемантичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° подобного рода или даже хуже — +в том чиÑле и у “открытого иÑходного текÑта”.

+ +

+Официальное определение “программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом” +в том виде, в каком оно опубликовано Инициативной группой открытого +иÑходного текÑта, очень близко к нашему определению Ñвободной программы; +однако оно неÑколько более Ñвободно в некоторых отношениÑÑ…, и они принÑли +неÑколько лицензий, которые мы Ñчитаем недопуÑтимо жеÑткими Ð´Ð»Ñ +пользователей. Однако очевидное значение Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “программа Ñ +открытым иÑходным текÑтом” — “вы можете Ñмотреть на +иÑходный текÑÑ‚”. Этот критерий намного Ñлабее, чем определение +Ñвободной программы; ему ÑоответÑтвуют Ñвободные программы, но также и +некоторые +неÑвободные программы, в том чиÑле Xv и Qt под первоначальной лицензией +(до перехода на QPL).

+ +

+Это наивное толкование “открытого иÑходного текÑта” не означает +того, что подразумевают его защитники. Это приводит к тому, что большинÑтво +людей неверно понимают, за что выÑтупают Ñти защитники. Вот как пиÑатель Ðил +СтефенÑон определил “открытый иÑходный текÑÑ‚”:

+ +

+“Linux — Ñто программа Ñ ‘открытым иÑходным +текÑтом’, что попроÑту означает, что каждый может получить копии +файлов иÑходного текÑта”. +

+ +

+ +Я не думаю, что он преднамеренно ÑтремилÑÑ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð³Ð½ÑƒÑ‚ÑŒ или оÑпорить +“официальное” определение. Я полагаю, он проÑто применил правила +английÑкого Ñзыка, чтобы получить ÑмыÑл термина. Штат ÐšÐ°Ð½Ð·Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð» +Ñходное определение: +

+ +

+“Применение программ Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом +(ПОИТ). ПОИТ — Ñто программа, иÑходный текÑÑ‚ которой Ñвободно и +публично доÑтупен, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ðµ лицензионные ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾-разному +определÑÑŽÑ‚, что позволено делать Ñтим иÑходным текÑтом”. +

+ +

+Конечно, Ñторонники открытого иÑходного текÑта пыталиÑÑŒ боротьÑÑ Ñ Ñтим, +опубликовав точное определение термина, точно так же, как мы Ñделали Ñто Ð´Ð»Ñ +“Ñвободных программ”.

+ +

+Ðо Ð´Ð»Ñ “Ñвободных программ” объÑÑнение проÑто — +человек, который ухватил идею “Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒ, а не беÑплатное +пиво”, никогда больше не поймет термин неправильно. Такого же краткого +ÑпоÑоба объÑÑнить официальное значение “открытого иÑходного +текÑта” и ÑÑно показать, почему еÑтеÑтвенное определение неверно, не +ÑущеÑтвует.

+ +

БоÑзнь Ñвободы

+ +

+Главный аргумент в пользу термина “открытый иÑходный текÑÑ‚” +ÑоÑтоит в том, что “Ñвободные программы” отпугивают некоторых +людей. Это правда: говорить о Ñвободе, об ÑтичеÑких проблемах, об +ответÑтвенноÑти, а не только об удобÑтве, значит проÑить людей думать о +вещах, которые они, возможно, предпочли бы игнорировать. Это может вызывать +диÑкомфорт, и некоторые могут проÑто отвернутьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого. Ðо из Ñтого не +Ñледует, что Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва было бы лучше, еÑли бы мы переÑтали говорить об +Ñтом.

+ +

+ÐеÑколько лет назад разработчики Ñвободных программ заметили поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +Ñтого диÑкомфорта, и некоторые из них Ñтали иÑкать пути избежать его. Они +понÑли, что ÑƒÐ¼Ð°Ð»Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð± Ñтике и Ñвободе и Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ о немедленных +практичеÑких выгодах определенных Ñвободных программ, они могли бы более +Ñффективно “вÑучивать” Ñти программы определенным пользователÑм, +оÑобенно предпринимателÑм. Термин “открытый иÑходный текÑÑ‚” +предлагаетÑÑ ÐºÐ°Ðº ÑпоÑоб Ñделать Ñтого больше — ÑпоÑоб быть +“более приемлемыми Ð´Ð»Ñ Ð´ÐµÐ»Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… кругов”. ВзглÑды и ценноÑти +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый иÑходный текÑÑ‚ оÑнованы на Ñтом решении.

+ +

+Этот подход оказалÑÑ Ñффективным Ñ ÐµÐ³Ð¾ ÑобÑтвенной точки зрениÑ. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ +многие переходÑÑ‚ на Ñвободные программы по чиÑто практичеÑким причинам. Само +по Ñебе Ñто хорошо, но Ñто не вÑе, что нам нужно! Привлечение пользователей +к Ñвободным программам — Ñто не вÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°, Ñто только первый +шаг.

+ +

+Рано или поздно Ñтих пользователей приглаÑÑÑ‚ вернутьÑÑ Ð½Ð°Ð·Ð°Ð´ к неÑвободным +программам ради какой-нибудь практичеÑкой выгоды. БеÑчиÑленные компании +ÑтремÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ñ‚ÑŒ такое иÑкушение. Ð’ каком Ñлучае пользователи будут +отказыватьÑÑ? Только еÑли они научилиÑÑŒ ценить Ñвободу, которую им +дают Ñвободные программы, ради Ñамой Ñвободы. Ðаша задача — +разнеÑти Ñту мыÑль,— и чтобы Ñделать Ñто, нам необходимо говорить о +Ñвободе. Подход “умалчиваниє по отношению к предпринимателÑм в +определенной мере может быть полезен Ð´Ð»Ñ ÑообщеÑтва, но разговоры о Ñвободе +должны быть в избытке.

+ +

+Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð·Ð±Ñ‹Ñ‚Ð¾Ðº первого и недоÑтаток второго. БольшинÑтво из +тех, кто ÑвÑзан Ñо Ñвободными программами, мало говорит о +Ñвободе — обычно потому, что они ÑтремÑÑ‚ÑÑ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ “более +приемлемыми Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹”. Ð’ оÑобенноÑти Ñто характерно Ð´Ð»Ñ +поÑтавщиков программ. Ðекоторые диÑтрибутивы операционной ÑиÑтемы GNU/Linux добавлÑÑŽÑ‚ неÑвободные программы +к оÑновной Ñвободной ÑиÑтеме и приглашают пользователей раÑÑматривать Ñто +как доÑтоинÑтво, а не шаг назад от Ñвободы.

+ +

+Ðам не удаетÑÑ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒ на приток пользователей Ñвободных +программ — не удаетÑÑ Ñ€Ð°ÑÑказывать людÑм о Ñвободе и нашем +ÑообщеÑтве, как только они вÑтупают в него. Вот почему неÑвободные программы +(такие, какой была библиотека Qt, когда к ней пришла Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð·Ð²ÐµÑтноÑÑ‚ÑŒ) и +чаÑтично неÑвободные диÑтрибутивы операционных ÑиÑтем находÑÑ‚ такую +благодатную почву. ПереÑтать пользоватьÑÑ Ñловом “Ñвободный” +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ бы ошибкой; нам нужно больше, а не меньше, говорить о Ñвободе.

+ +

+ЕÑли те, кто пользуетÑÑ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð¾Ð¼ “открытый иÑходный текÑÑ‚”, +привлекают больше пользователей в наше ÑообщеÑтво, Ñто полезно, но оÑтальным +из Ð½Ð°Ñ Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ð¾ еще больше работать, чтобы привлечь внимание Ñтих пользователей +к проблеме Ñвободы. Чаще и громче, чем когда-либо прежде, мы должны +говорить: “Это ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, она дает вам Ñвободу!”

+ +

Мог бы помочь товарный знак?

+ +

+Защитники “программ Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом” пыталиÑÑŒ +Ñделать Ñто товарным знаком, говорÑ, что Ñто дало бы им возможноÑÑ‚ÑŒ +предотвратить злоупотреблениÑ. ВпоÑледÑтвии от Ñтой инициативы отказалиÑÑŒ, +поÑкольку термин был Ñлишком опиÑателен, чтобы быть товарным знаком; таким +образом, “открытый иÑходный текÑÑ‚” имеет такой же юридичеÑкий +ÑтатуÑ, как “Ñвободные программы”: юридичеÑких +ограничений на его употребление не ÑущеÑтвует. Мне Ñообщали, что некоторые +компании называли пакеты программ “открытым иÑходным текÑтом” +неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что они не удовлетворÑли официальному определению; Ñ Ñам +неÑколько раз ÑталкивалÑÑ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ ÑлучаÑми.

+ +

+Ðо была бы ли Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¸Ñ†Ð°, еÑли бы применÑлÑÑ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½, который был бы +товарным знаком? Ðе обÑзательно.

+ +

+Компании также чаÑто делали объÑвлениÑ, Ñоздающие впечатление, что программа +ÑвлÑетÑÑ “программой Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом”, Ñвно не +Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¾Ð± Ñтом. Ðапример, в одном из объÑвлений IBM о программе, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ +удовлетворÑла официальному определению, Ñказано так:

+ +

+Как общепринÑто в ÑообщеÑтве открытого иÑходного текÑта, пользователи +Ñтих... ÑредÑтв Ñмогут Ñотрудничать Ñ IBM... +

+ +

+Ð’ дейÑтвительноÑти здеÑÑŒ не говорилоÑÑŒ, что программа ÑвлÑетÑÑ +программой Ñ “открытым иÑходным текÑтом”, но многие читатели не +заметили Ñтой детали. (Я должен отметить, что IBM иÑкренне пыталаÑÑŒ Ñделать +Ñту программу Ñвободной и впоÑледÑтвии принÑла новую лицензию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +дейÑтвительно делает программу Ñвободной и Ñ “открытым иÑходным +текÑтом”; но когда публиковалоÑÑŒ объÑвление, программа не была ни тем, +ни другим.)

+ +

+Рвот как ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Cygnus Solutions, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑформировалаÑÑŒ как фирма, +занимавшаÑÑÑ Ñвободными программами, а впоÑледÑтвии ответвилаÑÑŒ (так +Ñказать) на неÑвободные программы, рекламировала неÑвободные программные +продукты:

+ +

+Cygnus Solutions — лидер рынка открытого иÑходного +текÑта — только что выпуÑтила два продукта на рынке [GNU/]Linux. +

+ +

+Ð’ отличие от IBM, Cygnus не пыталаÑÑŒ Ñделать Ñти пакеты Ñвободными +программами, и Ñти пакеты не приближалиÑÑŒ к Ñтому. Ðо Cygnus на Ñамом деле +не заÑвлÑла, что Ñто — “программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом”, они только воÑпользовалиÑÑŒ термином, чтобы Ñоздать у +невнимательных читателей такое впечатление.

+ +

+Эти Ð½Ð°Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð²Ð¾Ð´ÑÑ‚ на мыÑль, что товарный знак по-наÑтоÑщему не +предотвратил бы путаницы, к которой приводит термин “открытый иÑходный +текÑÑ‚”.

+ +

ЗаблуждениÑ(?) об “открытом иÑходном текÑте”

+ +

+Определение открытого иÑходного текÑта доÑтаточно ÑÑно, и Ñовершенно ÑÑно, +что Ñ‚Ð¸Ð¿Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° ему не удовлетворÑет. Таким образом, +можно Ñчитать, что выражение “компаниÑ, занимающаÑÑÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом”, обозначает компанию, продукты которой ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободными +программами (или близки к Ñтому), верно? Увы, многие компании пытаютÑÑ +вложить в Ñто другое значение.

+ +

+Ðа Ñобрании в “День разработчиков открытого иÑходного текÑта” в +авгуÑте 1998 Ð³Ð¾Ð´Ð° неÑколько из приглашенных коммерчеÑких разработчиков +заÑвили, что они намерены Ñделать Ñвободными программами (или +“открытым иÑходным текÑтом”) только чаÑÑ‚ÑŒ Ñвоей работы. Их +предприÑÑ‚Ð¸Ñ ÑоÑредоточены на разработке неÑвободных дополнений (программ или +документации) Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶Ð¸ +пользователÑм Ñтих Ñвободных программ. Они проÑÑÑ‚ Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ñценивать Ñто как +нечто правомерное, как чаÑÑ‚ÑŒ нашего ÑообщеÑтва, потому что чаÑÑ‚ÑŒ денег +передаетÑÑ Ð½Ð° развитие Ñвободных программ.

+ +

+Ð’ результате Ñти компании ÑтремÑÑ‚ÑÑ Ñоздать благоприÑтный ореол +“открытого иÑходного текÑта” вокруг Ñвоих неÑвободных +программных продуктов — неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что Ñто не +“программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом” — потому что +у них еÑÑ‚ÑŒ какаÑ-то ÑвÑзь Ñо Ñвободными программами или потому что Ñта же +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ также какие-то Ñвободные программы. (Один оÑнователь +компании Ñовершенно открыто заÑвил, что они будут вкладывать в Ñвободный +пакет программ, который они поддерживают, минимальное количеÑтво труда, +необходимое, чтобы не вызвать Ð²Ð¾Ð·Ð¼ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑообщеÑтва.)

+ +

+За прошедшие годы много компаний внеÑло вклад в развитие Ñвободных +программ. Ðекоторые из Ñтих компаний разрабатывали главным образом +неÑвободные программы, но Ñти два рода деÑтельноÑти были разделены; таким +образом, мы могли бы игнорировать их неÑвободные продукты и работать вмеÑте +Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ над Ñвободными программными проектами. Ð’ Ñтом Ñлучае мы могли бы +впоÑледÑтвии чеÑтно поблагодарить их за их вклад в Ñвободные программы, не +Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¾ том оÑтальном, чем они занималиÑÑŒ.

+ +

+Мы не можем поÑтупать так же Ñ Ñтими новыми компаниÑми, потому что они не +дают нам такой возможноÑти. Эти компании уÑиленно предлагают общеÑтву +Ñмешать вÑÑŽ их деÑтельноÑÑ‚ÑŒ в одну кучу; они хотÑÑ‚, чтобы мы отноÑилиÑÑŒ к их +неÑвободным программам так же благоÑклонно, как мы отноÑилиÑÑŒ бы к наÑтоÑщей +помощи, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñти программы такой помощью не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ. Они предÑтавлÑÑŽÑ‚ ÑÐµÐ±Ñ +как “компании открытого иÑходного текÑта”, надеÑÑÑŒ, что Ñто +ÑоздаÑÑ‚ у Ð½Ð°Ñ Ñмутные теплые чувÑтва по отношению к ним и что мы так же +Ñмутно будем руководÑтвоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸.

+ +

+Эта практика Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ð¿ÑƒÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° бы не менее вредоноÑна, еÑли бы Ñто +делали, пользуÑÑÑŒ термином “Ñвободные программы”. Ðо компании, +кажетÑÑ, не употреблÑÑŽÑ‚ термин “Ñвободные программы” таким +образом; возможно, из-за его ÑвÑзи Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ°Ð»Ð°Ð¼Ð¸ он кажетÑÑ +неподходÑщим. Термин “открытый иÑходный текÑÑ‚” открыл двери Ð´Ð»Ñ +Ñтой практики.

+ +

+Ðа промышленной выÑтавке в конце 1998 Ð³Ð¾Ð´Ð°, поÑвÑщенной операционной +ÑиÑтеме, чаÑто называемой “Linux”, руководитель одной +из выдающихÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸ÑÑ‚Ñких компаний выÑтупил Ñ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ +докладом. ВероÑтно, его приглаÑили из-за Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐ³Ð¾ компании +“поддерживать” Ñту ÑиÑтему. К Ñожалению, их форма +“поддержки” ÑоÑтоит в выпуÑке неÑвободных программ, которые +работают Ñ ÑиÑтемой — другими Ñловами, пользование нашим +ÑообщеÑтвом как рынком, а не помощь ему.

+ +

+Он заÑвил: “Мы ни в коем Ñлучае не Ñделаем наш продукт открытым +иÑходным текÑтом, но, возможно, мы Ñделаем его ‘внутренним’ +открытым иÑходным текÑтом. ЕÑли мы позволим Ñотрудникам нашего отдела +поддержки клиентов получить доÑтуп к иÑходному текÑту, они могли бы +иÑправлÑÑ‚ÑŒ ошибки Ð´Ð»Ñ ÐºÐ»Ð¸ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð², и мы могли бы предоÑтавить лучший продукт и +лучшее обÑлуживание”. (Это не Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñ†Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚Ð°, поÑкольку Ñ Ð½Ðµ запиÑывал +его Ñлов, но в целом Ñто звучало так.)

+ +

+ПриÑутÑтвовавшие говорили мне впоÑледÑтвии: “Он проÑто не +понимает”. Ðо так ли Ñто? Чего именно он не понÑл?

+ +

+Он вполне понÑл ÑмыÑл Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый иÑходный текÑÑ‚. Это движение +заÑвлÑет не то, что у пользователей должна быть Ñвобода, а только то, что +позволение большему чиÑлу людей взглÑнуть на иÑходный текÑÑ‚ и помочь в его +уÑовершенÑтвовании уÑкорÑет и улучшает разработку. Руководитель вполне Ñто +понÑл; не Ð¶ÐµÐ»Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñто в полной мере, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, он +обдумывал чаÑтичное воплощение Ñтого, внутри компании.

+ +

+ÐÑпект, который он упуÑтил из виду,— Ñто то, что “открытый +иÑходный текÑÑ‚” призван был замалчивать: то, что пользователи +заÑлуживают Ñвободы.

+ +

+ПопулÑÑ€Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ¹ Ñвободы — Ñто Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°; и в Ñтом нужна +ваша помощь. Вот почему в проекте GNU мы оÑтановилиÑÑŒ на термине +“Ñвободные программы”, чтобы мы могли помочь в Ñтой работе. ЕÑли +вы чувÑтвуете, что Ñвобода и единÑтво важны Ñами по Ñебе — а не +только из-за удобÑтв, которые они неÑут,— пожалуйÑта, приÑоединÑйтеÑÑŒ +к нам в применении термина “Ñвободные программы”.

+ +
+ + +

+Работа Лакхани и Вольфа о +мотивации разработчиков Ñвободных программ говорит, что Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ +Ð´Ð¾Ð»Ñ Ð¼Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¸Ñ€ÑƒÐµÑ‚ÑÑ Ð²Ð·Ð³Ð»Ñдами, ÑоглаÑно которым программы должны быть +Ñвободными. И Ñто неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что они опрашивали разработчиков на +SourceForge — Ñайте, который не разделÑет Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, что +Ñто — Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñтики.

+ +
+

Этот очерк опубликован в книге Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: Избранные очерки +Ричарда Ðœ. Ð¡Ñ‚олмена

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-intro.html new file mode 100644 index 0000000..42f44a2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-intro.html @@ -0,0 +1,156 @@ + + + + + + +Движение за Ñвободное программное обеÑпечение - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Движение за Ñвободное программное обеÑпечение

+ +

+Люди пользуютÑÑ Ñвободными операционными ÑиÑтемами, такими как GNU/Linux, по разным причинам. Многие +пользователи переходÑÑ‚ на них по практичеÑким ÑоображениÑм: потому, что Ñта +ÑиÑтема Ñффективна, потому, что она надежна, или из-за удобÑтв, ÑвÑзанных Ñ +возможноÑтью изменÑÑ‚ÑŒ программы, чтобы они делали то, что вам нужно. +

+ +

+Ð’ Ñтом нет ничего плохого, но речь идет не проÑто об удобÑтве. Речь идет о +вашей Ñвободе и вашем ÑообщеÑтве. +

+ +

+Ð˜Ð´ÐµÑ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение ÑоÑтоит в том, что у +пользователей компьютеров должно быть +право формировать ÑообщеÑтво. У Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть Ñвобода помогать Ñамим +Ñебе, изменÑÑ Ð¸Ñходный текÑÑ‚ программ, чтобы они делали то, что вам нужно, и +Ñвобода помогать Ñвоему ближнему, Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ð¸ программ другим людÑм; а +также Ñвобода помогать развитию Ñвоего ÑообщеÑтва, Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ‹Ðµ +верÑии Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы другие могли пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸. +

+ +

+ЯвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ программа Ñвободной, завиÑит главным образом от ее +лицензии. Однако программа может быть неÑвободной также из-за того, что у +Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ доÑтупа к ее иÑходному текÑту, или потому, что аппаратура не +позволÑет вам иÑпользовать на ней измененную верÑию (Ñто называетÑÑ +“тивоизацией”). +

+ +

+Ðаше подробное определение Ñвободной +программы показывает, как мы оцениваем лицензию, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, делает ли она +программы Ñвободными. У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ также определенное количеÑтво Ñтатей о конкретных +лицензиÑÑ… Ñ Ð¿Ð¾ÑÑнениÑми о доÑтоинÑтвах и недоÑтатках некоторых лицензий, +которые подходÑÑ‚ под определение, и почему некоторые другие лицензии Ñлишком +жеÑтки, чтобы удовлетворÑÑ‚ÑŒ определению. +

+ +

+Ð’ 1998 году возник термин “открытый иÑходный текÑÑ‚”; он Ñтал +употреблÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² ÑвÑзи Ñо взглÑдами, которые +значительно отличаютÑÑ Ð¾Ñ‚ наших. Люди, разделÑющие Ñти взглÑды, обращают +внимание только на практичеÑкие доÑтоинÑтва Ñвободных программ и тщательно +избегают более глубоких вопроÑов Ñвободы и общеÑтвенной ÑолидарноÑти, +которые поднимает движение за Ñвободное программное обеÑпечение. Сама по +Ñебе Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ иÑходного текÑта хороша, но она захватывает только Ñамую +поверхноÑÑ‚ÑŒ проблемы. Мы не против того, чтобы работать Ñо Ñторонниками +открытого иÑходного текÑта над такими практичеÑкими задачами, как разработка +программ, но мы не ÑоглаÑны Ñ Ð¸Ñ… взглÑдами и отказываемÑÑ Ð´ÐµÐ¹Ñтвовать под их +названием.

+ +

+ЕÑли вы думаете, что Ñвобода и ÑообщеÑтво важны Ñами по Ñебе, пожалуйÑта, +пользуйтеÑÑŒ вмеÑте Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸ гордыми Ñловами “Ñвободные программы” +и помогайте неÑти Ñти Ñлова людÑм. +

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..7797f8a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-sw.html @@ -0,0 +1,727 @@ + + + + + + +Что такое ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°? - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + + +

Что такое ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°?

+ +
+

Определение Ñвободной программы

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ вопроÑ, на который здеÑÑŒ не ответили? ОбратитеÑÑŒ к нашим материалам по лицензированию или +ÑвÑжитеÑÑŒ Ñ Ð»Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸ÐµÐ¹ по адреÑу licensing@fsf.org.

+
+ +
+

+Определение Ñвободной программы Ñодержит критерии того, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ +ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° Ñвободной. Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени мы +переÑматриваем Ñто определение, чтобы поÑÑнить его или разрешить тонкие +вопроÑÑ‹. СпиÑок изменений, затрагивающих определение Ñвободной программы, +Ñм. в разделе иÑтории в нижней чаÑти Ñтраницы. +

+ +

+“Открытый иÑходный текÑÑ‚” предÑтавлÑет Ñобой нечто другое: у +него ÑовÑем Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾ÑофиÑ, оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° других ценноÑÑ‚ÑÑ…. Его +практичеÑкое определение тоже другое, но почти вÑе программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ +иÑходным текÑтом на деле Ñвободны. Разницу мы объÑÑнÑем в Ñтатье Почему “открытый +иÑходный текÑÑ‚” не передает понÑÑ‚Ð¸Ñ “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа”. +

+
+ +

+Слова “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” означают программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°ÐµÑ‚ +Ñвободу и ÑообщеÑтво пользователей. Ð’ двух Ñловах Ñто значит, что у +пользователей еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода выполнÑÑ‚ÑŒ, копировать, раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ, изменÑÑ‚ÑŒ и +улучшать программу. Таким образом, понÑтие “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа” отноÑитÑÑ Ðº Ñвободе, а не к ÑтоимоÑти. Чтобы верно +воÑпринимать Ñту концепцию, вы должны понимать Ñлово “Ñвободный” +в том ÑмыÑле, который заключаетÑÑ Ð² выражении “Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒ”, а +не “беÑплатное пиво”. +

+ +

+Мы выÑтупаем за Ñти Ñвободы, потому что их заÑлуживает каждый. Когда еÑÑ‚ÑŒ +Ñти Ñвободы, пользователи контролируют (как индивидуально, так и +коллективно) программу и то, что она Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… делает. Когда пользователи не +контролируют программу, мы называем ее “неÑвободной” +программой. ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° контролирует пользователей, а разработчик +контролирует программу; Ñто делает программу орудием +неÑправедливой влаÑти. +

+ +

Четыре важнейших Ñвободы

+ +

+Программа Ñвободна, еÑли у ее пользователей еÑÑ‚ÑŒ четыре важнейших Ñвободы: +[1] +

+ +
    +
  • Свобода выполнÑÑ‚ÑŒ программу как вам угодно в любых целÑÑ… (Ñвобода 0).
    • +
  • Свобода изучать работу программы и модифицировать программу, чтобы она +выполнÑла ваши вычиÑлениÑ, как вы пожелаете (Ñвобода 1). Это предполагает +доÑтуп к иÑходному текÑту. +
    • +
  • Свобода передавать копии, чтобы помочь другим (Ñвобода 2). +
    • +
  • Свобода передавать копии Ñвоих измененных верÑий другим (Ñвобода 3). Этим вы +можете дать вÑему ÑообщеÑтву возможноÑÑ‚ÑŒ получать выгоду от ваших +изменений. Это предполагает доÑтуп к иÑходному текÑту. +
    • +
+ +

+Программа Ñвободна, еÑли она предоÑтавлÑет пользователÑм вÑе Ñти Ñвободы в +доÑтаточном объеме. Ð’ противном Ñлучае она не Ñвободна. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ñ‹ различаем +различные Ñхемы неÑвободного раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ тому, наÑколько далеко они +отÑтоÑÑ‚ от того, чтобы быть Ñвободными, мы Ñчитаем вÑе их равным образом +неÑтичными.

+ +

Эти Ñвободы должны применÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ любом заданном Ñценарии к любым чаÑÑ‚Ñм +программ, которые мы планируем иÑпользовать или давать иÑпользовать +другим. Ðапример, раÑÑмотрим программу Ð, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑки запуÑкает +программу Б Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ каких-то Ñлучаев. ЕÑли мы планируем раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +Рв том виде, в каком она еÑÑ‚ÑŒ, Ñто подразумевает, что пользователÑм +понадобитÑÑ Ð¸ Б, так что нам нужно вынеÑти Ñуждение, Ñвободна ли как Ð, так +и Б. Однако еÑли мы планируем изменить Ртак, чтобы в ней не применÑлаÑÑŒ Б, +то Ñвободной нужно быть только программе Ð; Б на Ñти планы никак не влиÑет.

+ +

+“Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” не значит +“некоммерчеÑкає. Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° должна быть доÑтупна Ð´Ð»Ñ +коммерчеÑкого применениÑ, коммерчеÑкой разработки и коммерчеÑкого +раÑпроÑтранениÑ. КоммерчеÑÐºÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ° Ñвободных программ уже не ÑвлÑетÑÑ +чем-то из Ñ€Ñда вон выходÑщим; такие Ñвободные коммерчеÑкие программы очень +важны. Может быть, вы заплатили деньги за то, чтобы получить Ñвободные +программы, а может быть, они вам доÑталиÑÑŒ беÑплатно. Ðо незавиÑимо от того, +как вы получили Ñвои копии, вы вÑегда вольны копировать и изменÑÑ‚ÑŒ программы +и даже продавать копии. +

+ +

+Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° должна предлегать Ñти четыре Ñвободы вÑÑкому +пользователю, который получает копию программы, при уÑловии что пользователь +вÑе еще Ñоблюдает уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñвободной лицензии, раÑпроÑтранÑющейÑÑ Ð½Ð° +программу. Когда некоторые из Ñвобод делаютÑÑ Ð½ÐµÐ´Ð¾ÑÑгаемыми Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ…-то +пользователей или от пользователей требуют, чтобы они платили, деньгами или +натурой, Ð´Ð»Ñ Ð¾ÑущеÑÑ‚Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих Ñвобод, то Ñто равнозначно непредоÑтавлению +ÑоответÑтвующих Ñвобод и таким образом, Ñто делает программу неÑвободной. +

+ +

ПоÑÑнение позиции в различных аÑпектах

+ +

Ð’ оÑтальной чаÑти Ñтой Ñтатьи мы поÑÑнÑем более подробно, наÑколько далеко +должны заходить различные Ñвободы по различным вопроÑам, чтобы программа +была Ñвободна.

+ +

Свобода выполнÑÑ‚ÑŒ программу как вам угодно

+ +

+Свобода выполнÑÑ‚ÑŒ программу означает Ñвободу Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð³Ð¾ рода лиц или +организаций применÑÑ‚ÑŒ ее на любого рода вычиÑлительной ÑиÑтеме Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð³Ð¾ +рода работ и целей без Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑвÑзатьÑÑ Ð¿Ð¾ Ñтому поводу Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð¼ +или любым другим лицом. Ð’ данном Ñлучае подразумеваютÑÑ Ñ†ÐµÐ»Ð¸ +пользователÑ, а не разработчика; вы как пользователь +вольны выполнÑÑ‚ÑŒ программу в Ñвоих целÑÑ…, а еÑли вы передаете ее кому-то +другому, то Ñтот человек волен выполнÑÑ‚ÑŒ программу в Ñвоих целÑÑ…, но вы не +уполномочены навÑзывать ему Ñвои цели. +

+ +

+Свобода выполнÑÑ‚ÑŒ программу как вам угодно означает, что вам не запрещено и +не мешают запуÑкать ее. Это никак не ÑвÑзано ни Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, какой +функциональноÑтью обладает программа, ни Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, еÑÑ‚ÑŒ ли у нее техничеÑкие +возможноÑти работы в любой конкретной Ñреде, ни Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, полезна ли она Ð´Ð»Ñ +какой бы то ни было конкретной вычиÑлительной деÑтельноÑти.

+ +

Ðапример, еÑли программа произвольно отвергает определенные оÑмыÑленные +данные на входе — даже еÑли она во вÑех ÑлучаÑÑ… выдает +отказ — Ñто может делать программу менее полезной, возможно, даже +полноÑтью беÑполезной, но Ñто не отказывает пользователÑм в Ñвободе +выполнÑÑ‚ÑŒ программу, так что Ñто не противоречит Ñвободе 0. ЕÑли +программа Ñвободна, пользователи могут преодолеть потерю полезноÑти, потому +что Ñвободы 1 и 3 позволÑÑŽÑ‚ пользователÑм и ÑообщеÑтвам +подготавливать и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ измененные верÑии без той чаÑти программы, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñоздает неудобÑтва.

+ +

Свобода изучать иÑходный текÑÑ‚ и вноÑить изменениÑ

+ +

+Чтобы Ñвободы 1 и 3 (Ñвобода вноÑить Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ñвобода публиковать +измененные верÑии) имели ÑмыÑл, вам нужен доÑтуп к иÑходному текÑту +программы. Следовательно, доÑтупноÑÑ‚ÑŒ иÑходного текÑта ÑвлÑетÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ñ‹Ð¼ +уÑловием Ñвободы программы. “ИÑходный текÑÑ‚”, иÑкуÑÑтвенно +преобразованный к виду, в котором затруднено его чтение и Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ +человеком, не ÑвлÑетÑÑ Ð½Ð°ÑтоÑщим иÑходным текÑтом и не может Ñлужить его +заменой. +

+ +

+Свобода 1 раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° Ñвободу Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ вами верÑии +программы. ЕÑли программа поÑтавлÑетÑÑ Ð² ÑоÑтаве продукта, разработанного +так, что он выполнÑет верÑии Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми кого-то другого, но отказываетÑÑ +выполнÑÑ‚ÑŒ верÑии Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ изменениÑми — практика, Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ +“тивоизацией” или (в вывернутых наизнанку терминах тех, кто Ñто +практикует) “безопаÑной загрузкой”,— то Ñвобода 1 +ÑтановитÑÑ Ð¿ÑƒÑтым притворÑтвом, а не практичеÑкой реальноÑтью. Эти двоичные +файлы не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободными программами, даже еÑли иÑходные текÑÑ‚Ñ‹, из +которых они получены, Ñвободны. +

+ +

+Один из важных ÑпоÑобов Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ — приÑоединение +доÑтупных подпрограмм и модулей. ЕÑли в лицензии программы Ñказано, что +приÑоединÑÑ‚ÑŒ модули Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ…Ð¾Ð´Ñщей лицензией нельзÑ,— например, еÑли Ð´Ð»Ñ +Ñтого нужно быть правообладателем вÑех текÑтов, которые вы +добавлÑете — то Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñлишком ограничительна, чтобы ÑчитатьÑÑ +Ñвободной. +

+ +

+Улучшает ли изменение программу — Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñубъективный. ЕÑли ваше +право изменÑÑ‚ÑŒ программу по ÑущеÑтву ограничено лишь изменениÑми, которые +кто-то другой Ñчитает улучшениÑми, то Ñта программа не Ñвободна. +

+ +

Свобода передавать копии, еÑли вам угодно: оÑновные требованиÑ

+ +

Свобода раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ (Ñвободы 2 и 3) означает, что вы вольны передавать +копии, Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми или без них, беÑплатно или Ð²Ð·Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ñƒ за +раÑпроÑтранение, кому угодно и где +угодно. Свобода Ñтих дейÑтвий означает (кроме прочего), что вы не +обÑзаны Ñпрашивать Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñти дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ платить за него. +

+ +

+У Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ должна быть Ñвобода вноÑить Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ чаÑтным +порÑдком на работе или в игре, даже без ÑƒÐ¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾ том, что они +ÑущеÑтвуют. ЕÑли же вы публикуете Ñвои изменениÑ, от Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ должны требовать +извещать об Ñтом кого-то конкретно или каким-то конкретным ÑпоÑобом. +

+ +

+Свобода 3 раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° Ñвободу выпуÑкать верÑии Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ изменениÑми +как Ñвободные программы. Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ допуÑкать также другие +ÑпоÑобы выпуÑка Ñтих верÑий; другими Ñловами, она не обÑзательно должна быть +лицензией Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом. Однако +лицензиÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÐµÑ‚, чтобы измененные верÑии были неÑвободны, не может +ÑчитатьÑÑ Ñвободной. +

+ +

+Свобода передавать копии должна раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ ÐºÐ°Ðº на двоичные или +иÑполнÑемые формы программы, так и на иÑходный текÑÑ‚, Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми или без +них (раÑпроÑтранение программ в иÑполнимом виде необходимо Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ´Ð¾Ð±Ñтва в +уÑтановке Ñвободных операционных ÑиÑтем). Ð”Ð»Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ программы может не +ÑущеÑтвовать ÑпоÑоба Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² двоичный или иÑполнÑемый вид +(поÑкольку некоторые Ñзыки не поддерживают такой возможноÑти), но вы должны +быть вольны раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программу в таком виде, еÑли вы найдете или +разработаете ÑпоÑоб такого преобразованиÑ. +

+ +

ÐвторÑкое лево

+ +

+Определенного рода правила о формах раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободных программ +допуÑтимы, когда они не противоречат центральным Ñвободам. Ðапример, авторÑкое лево (очень +упрощенно) — Ñто правило, по которому при передаче программы вы +не можете добавлÑÑ‚ÑŒ ограничениÑ, которые лишают других людей центральных +Ñвобод. Это правило не противоречит центральным Ñвободам, а защищает их. +

+ +

+Ð’ проекте GNU мы пользуемÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом, чтобы юридичеÑки защитить Ñти +четыре Ñвободы Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾. Мы убеждены, что еÑÑ‚ÑŒ веÑкие доводы в пользу +того, что авторÑким левом лучше +пользоватьÑÑ. Однако Ñвободные +программы без авторÑкого лева тоже Ñтичны. ОпиÑание того, как +ÑоотноÑÑÑ‚ÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ “Ñвободные программы”, +“программы Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом” и другие разновидноÑти программ, +Ñм. в клаÑÑификации Ñвободных +программ. +

+ +

Ð ÐµÐ³Ð»Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ раÑпроÑтранениÑ

+ +

+Правила Ð¾Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… верÑий допуÑтимы, еÑли они по ÑущеÑтву +не ограничивают вашу Ñвободу выпуÑкать модифицированные верÑии, а также вашу +Ñвободу делать и применÑÑ‚ÑŒ модифицированные верÑии чаÑтным порÑдком. Таким +образом, допуÑтимо, чтобы Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð»Ð° Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +модифицированной верÑии, ÑƒÐ´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñмблемы или идентификации ваших правок как +принадлежащих вам. До тех пор, пока Ñти Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ наÑтолько +обременительны, чтобы фактичеÑки удерживать Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ выпуÑка Ñвоих изменений, +они допуÑтимы; вы уже вноÑите Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² программу, так что Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ +затруднит внеÑти еще немного. +

+ +

+Правила, что “еÑли вы делаете Ñвою верÑию доÑтупной тем образом, то вы +должны также Ñделать ее доÑтупной Ñтим образом”, тоже могут быть +приемлемы при том же уÑловии. Пример такого приемлемого правила — +правило о том, что еÑли вы раÑпроÑтранÑли измененную верÑию, а предыдущий +разработчик попроÑил ее копию, то вы должны ее выÑлать (обратите внимание, +что Ñто правило вÑе же оÑтавлÑет за вами выбор, раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ ли вашу +верÑию вообще). Правила, которые требуют передачи пользователÑм иÑходного +текÑта верÑий, которые вы предоÑтавлÑете в общее пользование, также +приемлемы. +

+ +

+ОÑÐ¾Ð±Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° возникает, когда Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÐµÑ‚ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸, под +которым программа будет вызыватьÑÑ Ð¸Ð· других программ. Это по ÑущеÑтву +затруднÑет вам выпуÑк Ñвоей измененной верÑии так, чтобы она могла заменить +первоначальную при вызове теми другими программами. Этого рода требование +допуÑтимо, только еÑли еÑÑ‚ÑŒ подходÑщее ÑредÑтво переназначениÑ, позволÑющее +вам задать Ð¸Ð¼Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ программы как перенаправление на измененную +верÑию.

+ +

Контроль ÑкÑпорта

+ +

+Иногда гоÑударÑтвенный контроль ÑкÑпорта и +торговые Ñанкции могут ограничить вашу Ñвободу передавать копии программ на +международном уровне. Разработчики программ не в Ñилах уÑтранить или обойти +Ñти ограничениÑ, но отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ них как уÑловий иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ +они могут. Таким образом Ñти Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ коÑнутÑÑ Ð´ÐµÑтельноÑти людей вне +юриÑдикции Ñтих гоÑударÑтв. Итак, лицензии Ñвободных программ не должны +требовать Ð¿Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼ бы то ни было нетривиальным правилам ÑкÑпорта как +уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¾ÑущеÑÑ‚Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ из ÑущеÑтвенных Ñвобод. +

+ +

+ПроÑтое упоминание о ÑущеÑтвовании ÑкÑпортных норм, без Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… в +уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñамой лицензии, приемлемо, поÑкольку Ñто не ограничивает +пользователей. ЕÑли ÑкÑпортные нормы в дейÑтвительноÑти тривиальны Ð´Ð»Ñ +Ñвободных программ, то требование их ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² качеÑтве уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð² +дейÑтвительноÑти не предÑтавлÑет проблемы; однако Ñто Ð¿Ð¾Ñ‚ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +проблема, поÑкольку поÑледующее изменение в законодательÑтве могло бы +Ñделать Ñто требование нетривиальным и тем Ñамым обратить программу в +неÑвободную. +

+ +

ЮридичеÑкие ÑоображениÑ

+ +

+Чтобы Ñти Ñвободы были дейÑтвительны, они должны быть непрерывны и +неотзываемы до тех пор, пока вы не делаете ничего дурного; еÑли за +разработчиком программы оÑтаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾ отозвать лицензию или добавлÑÑ‚ÑŒ +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ее уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ñле факта раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ· какого бы то ни +было повода Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñтороны, то программа неÑвободна. +

+ +

+Ð›Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñвободной программы не может требовать ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¸ +неÑвободной программы. Таким образом, например, еÑли Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÐµÑ‚, чтобы +вы Ñоблюдали лицензии “вÑех программ, которыми вы пользуетеÑÑŒ”, +в Ñтучае пользователÑ, который работает Ñ Ð½ÐµÑвободными программами, Ñто +потребовало бы ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¹ Ñтих неÑвободных программ; тем Ñамым +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñтала бы лицензией неÑвободных программ. +

+ +

+Ð”Ð»Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¸ Ñвободных программ допуÑтимо указывать, закон какой юриÑдикции +применим, где должны проходить разбирательÑтва или и то, и другое. +

+ +

Лицензии на оÑнове контрактов

+ +

+БольшинÑтво лицензий Ñвободных программ оÑновано на авторÑком праве. У +требований, которые можно налагать Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ авторÑкого права, еÑÑ‚ÑŒ Ñвои +пределы. ЕÑли оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° авторÑком праве Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°ÐµÑ‚ Ñвободу в +опиÑанных выше аÑпектах, то едва ли Ñ Ð½ÐµÐ¹ будут проблемы другого рода, +которых мы не предвидели (Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð°Ð¼Ð¸ Ñто и ÑлучаетÑÑ). Однако некоторые +лицензии Ñвободных программ оÑнованы на контрактах, а контракты могут +налагать Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² гораздо более широких пределах. Это значит, что еÑÑ‚ÑŒ +много возможных причин, по которым Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть неприемлемо жеÑткой и +неÑвободной. +

+ +

+Возможно, мы не в ÑоÑтоÑнии перечиÑлить вÑе возможные Ñлучаи. ЕÑли +оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° контракте Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼ +образом, невозможным Ð´Ð»Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¹, оÑнованных на авторÑком праве, который не +упомÑнут здеÑÑŒ как правомерный, нам придетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ñ‚ÑŒ об Ñтом, и мы, +вероÑтно, придем к заключению, что она не Ñвободна. +

+ +

Ð“Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¾ Ñвободных программах, выбирайте Ñлова

+ +

+Когда речь идет о Ñвободных программах, лучше вÑего избегать ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +таких терминов, как “раздавать” или “беÑплатные”, +потому что Ñти термины подразумевают, что дело в ÑтоимоÑти, а не в +Ñвободе. Ðекоторые общепринÑтые термины, например “пиратÑтво”, +неÑут в Ñебе точку зрениÑ, которую вы, как мы надеемÑÑ, не одобрÑете. Эти +термины обÑуждаютÑÑ Ð½Ð° Ñтранице Запутывающие Ñлова и выражениÑ, +которых Ñтоит избегать. У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ также ÑпиÑок верных переводов Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “Ñвободные +программы” на разные Ñзыки. +

+ +

Как мы трактуем Ñти критерии

+ +

+Ðаконец, обратите внимание, что критерии, подобные тем, что принÑÑ‚Ñ‹ в Ñтом +определении Ñвободной программы, требуют аккуратного оÑмыÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ +трактовке. Чтобы решить, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð¾Ð¹ программы лицензией +Ñвободных программ, мы оцениваем ее на оÑнове Ñтих критериев, определÑÑ, +удовлетворÑет ли она как их духу, так и букве. ЕÑли Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñодержит +необоÑнованные ограничениÑ, мы отвергаем ее, даже еÑли мы не предвидим +Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ñ€ÐµÑ‡Ð¸Ñ Ñтим критериÑм. Иногда Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¸ затрагивают +проблему, которую необходимо тщательно обдумать и обÑудить Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ñтом, прежде +чем мы Ñможем решить, приемлемо ли Ñто требование. Когда мы приходим к +заключению по новому вопроÑу, мы чаÑто обновлÑем Ñти критерии, чтобы было +проще понÑÑ‚ÑŒ, почему определенные лицензии удовлетворÑÑŽÑ‚ или не +удовлетворÑÑŽÑ‚ им. +

+ +

КонÑультации по лицензиÑм Ñвободных программ

+ +

+ЕÑли вы интереÑуетеÑÑŒ, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹ Ñвободных +программ, обратитеÑÑŒ к нашему ÑпиÑку +лицензий. ЕÑли лицензиÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑует, там не указана, вы +можете ÑпроÑить Ð½Ð°Ñ Ð¾ ней, приÑлав Ð·Ð°Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ð¾ адреÑу <licensing@gnu.org>. +

+ +

+ЕÑли вы ÑобираетеÑÑŒ напиÑать новую лицензию, пожалуйÑта, ÑвÑжитеÑÑŒ Ñначала Ñ +Фондом Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ указанному адреÑу. Увеличение +количеÑтва разных лицензий Ñвободных программ означает, что пользователÑм +потребуетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ уÑилий, чтобы разобратьÑÑ Ð² них; мы, возможно, Ñумеем +помочь вам подобрать ÑущеÑтвующую лицензию Ñвободных программ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¼ +подойдет. +

+ +

+ЕÑли Ñто невозможно, еÑли вам дейÑтвительно нужна Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ, то Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ +помощью вы Ñможете гарантировать, что Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ¹Ñтвительно ÑвлÑетÑÑ +лицензией Ñвободных программ и не неÑет в Ñебе различных практичеÑких +проблем. +

+ +

Кроме программ

+ +

+РуководÑтва по программам должны быть +Ñвободны по тем же причинам, по которым программы должны быть Ñвободны, +а также потому, что руководÑтва фактичеÑки ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью программ. +

+ +

+Те же Ñамые аргументы имеют ÑмыÑл Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… разновидноÑтей прикладных +произведений — другими Ñловами, произведений, которые Ñодержат +практичеÑкие знаниÑ, такие, как учебники и Ñправочники. ВикипедиѠ— наиболее извеÑтный +пример. +

+ +

+Любого рода произведение может быть Ñвободно, и определение +Ñвободной программы было раÑширено до Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободных произведений культуры, +применимого к произведениÑм любого рода. +

+ +

Открытый иÑходный текÑÑ‚?

+ +

+Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð° употреблÑет термин “открытый иÑходный текÑÑ‚” Ð´Ð»Ñ +Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð»Ð¸Ð·ÐºÐ¾Ð³Ð¾ (но не тождеÑтвенного) “Ñвободным +программам” понÑтиÑ. Мы предпочитаем термин “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа”, потому что, как только вы уÑлышали, что он отноÑитÑÑ Ðº +Ñвободе, а не к ÑтоимоÑти, он Ñтанет напоминать о Ñвободе. Слово +“открытый” не имеет никакого +Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº Ñвободе. +

+
+ +

ИÑториÑ

+ +

Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени мы переÑматриваем Ñто “Определение Ñвободной +программы”. ЗдеÑÑŒ размещен ÑпиÑок ÑущеÑтвенных изменений Ñо ÑÑылками +на Ñтраницы, где в точноÑти показано, что изменилоÑÑŒ.

+ + + +

Ð’ номерах верÑий, показанных выше, еÑÑ‚ÑŒ перерывы, потому что на Ñтой +Ñтранице были другие изменениÑ, которые не влиÑÑŽÑ‚ на определение или его +интерпретации. Ðапример, в ÑпиÑок не входÑÑ‚ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² отÑтуплениÑÑ…, +форматировании, орфографии, пунктуации, а также в других чаÑÑ‚ÑÑ… +Ñтраницы. Ð’Ñ‹ можете проанализировать полный ÑпиÑок изменений Ñтой Ñтраницы Ñ +помощью ÑиÑтемы +cvsweb.

+ +

Примечание

+
    +
  1. Они нумеруютÑÑ 0, 1, 2 и 3 по иÑторичеÑким причинам. Около 1990 Ð³Ð¾Ð´Ð° +было три Ñвободы, под номерами 1, 2 и 3. Затем мы оÑознали, что Ñвободу +выполнÑÑ‚ÑŒ программу нужно упоминать Ñвно. Она была Ñвно более проÑта, чем +три других, так что правильно было раÑположить ее перед ними. ВмеÑто того, +чтобы перенумеровывать их, мы Ñделали Ñто Ñвободой 0.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-world-notes.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-world-notes.html new file mode 100644 index 0000000..9ba9c7f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-world-notes.html @@ -0,0 +1,356 @@ + + + + + + +ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº "Миру Ñвободы" - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº “Миру Ñвободы”

+ +
+

Этот файл Ñодержит дополнительные Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº манифеÑту “Только мир +Ñвободы может противоÑтоÑÑ‚ÑŒ Microsoft”, публикуемому в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +на +http://www.gnu.org/philosophy/free-world.html.

+
+ +

+Ð’Ñ‹ можете напиÑать автору, Тому Геллу <ftwalk@contex.com>. Гелл также +автор Ftwalk, Ñзыка Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñценариев, ÑвлÑющегоÑÑ Ñвободной +программой, доÑтупной Ð´Ð»Ñ ÑиÑтем Unix.

+ +

+Вообще Ñта критика отражает более общую линию мыÑли, оÑнованную на признании +того, что неÑффективноÑÑ‚ÑŒ и низменные мотивы в наших нынешних режимах +производÑтва требуют Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð³Ð¾ объема ненужной работы Ð´Ð»Ñ +производÑтва продуктов и уÑлуг нередко Ñомнительного доÑтоинÑтва по Ñильно +раздутой цене, Ñффектов, которые Ñнижают качеÑтво нашей жизни и ценноÑÑ‚ÑŒ +нашей работы. Тем не менее мое предложение здеÑÑŒ не оÑобенно радикально: оно +не оÑпаривает предпоÑылок интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти; оно не требует +политичеÑких дейÑтвий (даже Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð½Ñ‚Ð¸Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… законов); оно может +быть инициативой небольшой группы людей и до некоторой Ñтепени проÑто +опираетÑÑ Ð½Ð° работу, уже проделанную различными лицами и группами.

+ +

+ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº некоторым параграфам:

+ +
    +
  1. Компании, ÑпециализирующиеÑÑ Ð½Ð° коммерчеÑких программах, как правило, делÑÑ‚ +Ñвои раÑходы на неÑколько Ñекторов: разработка, производÑтво, продажа, +обÑлуживание, общие и админиÑтративные раÑходы. РаÑходы на разработку обычно +ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ менее 20% ÑредÑтв. Затраты, ÑвÑзанные Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶ÐµÐ¹, Ñильно +превоÑходÑÑ‚ другие Ñтатьи раÑхода, так что клиенты в оÑновном платÑÑ‚ именно +за то, что клиентов убеждают заплатить такие деньги за что-то, разработка +чего Ñтоит гораздо меньше, а воÑпроизведение и доÑтавка практичеÑки +беÑплатны.
    2. + +
  2. Более дорогие программы чаÑто включают поÑлепродажное обÑлуживание, что +Ñледует отноÑить к затратам на продажу, еÑли укладыватьÑÑ Ð² ÑкÑтравагантную +Ñтруктуру цен. ОбÑлуживание Ñледует раÑÑматривать как отдельную Ñтатью +раÑхода, незавиÑимую от разработки. Свободные программы вÑегда доÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ +без обÑлуживаниÑ, а клиенты, которым нужно обÑлуживание, могут получить +незавиÑимую помощь, поÑкольку внутренние подробноÑти работы программ +предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой общеÑтвенное знание.
    3. + +
  3. ЗапиÑывающие компании получают ÑопоÑтавимые потоки прибыли, но по +необходимоÑти работают в рамках техничеÑких Ñтандартов Ñвоих +ноÑителей. Потребление их продуктов никоим образом не мешает и не Ñнижает +Ð¶ÐµÐ»Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÑÑ‚ÑŒ конкурирующие продукты.
    4. + +
  4. Microsoft любит раÑширÑÑ‚ÑŒ Ñвою операционную ÑиÑтему, чтобы уÑтранить рынок +дополнительных программ, таких как Ñжатие диÑков и работа Ñ Ñетью. ЗаÑвление +Microsoft о том, что IE — чаÑÑ‚ÑŒ операционной ÑиÑтемы, чудовищно +лживо.
    5. + +
  5. ГоÑподÑтво Microsoft по меньшей мере чаÑтично зиждетÑÑ Ð½Ð° отÑутÑтвии +мало-мальÑки значительных Ñоперников. Apple и IBM применÑли Ñвои +операционные ÑиÑтемы, чтобы замкнуть клиентов на Ñвоей аппаратуре, и были бы +в любом Ñлучае отвержены оÑтальной чаÑтью индуÑтрии перÑональных +компьютеров, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ Microsoft Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ получила доÑтуп к тому же +продукту. ПоÑтавщики Unix прочно заÑели на рынках выÑшей ценовой категории, +Ð¸Ð·Ð±ÐµÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ñмой конкуренции, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¿Ñ€Ñмой целью NT было уничтожение Unix. Чем +дольше Microsoft оÑтаетÑÑ Ð±ÐµÐ· Ñерьезной конкуренции, тем труднее ÑтановитÑÑ +поÑтроение любой такой конкуренции.
    6. + +
  6. ПоÑледнее предложение — небольшое преувеличение. Ðа Ñамом-то деле +многие капиталиÑÑ‚Ñ‹ оÑознают, что они никогда не Ñмогут раÑпорÑжатьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ +рода влаÑтью, какой обладает Microsoft, а потому им не грозит Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ, +ÑопутÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ влаÑти.
    7. + +
  7. Однако Ñуть в том, что в нынешних обÑтоÑтельÑтвах никакой здравомыÑлÑщий +капиталиÑÑ‚ не Ñтанет непоÑредÑтвенно противоÑтоÑÑ‚ÑŒ Microsoft. Случаи, когда +в других отраÑлÑÑ… оÑпариваетÑÑ Ð³Ð¾ÑподÑтво компаний, ÑвÑзаны Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¸ÐµÐ¼ +какого-то ÑущеÑтвенного преимущеÑтва в ÑтоимоÑти (напр., вызов MCI в Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ +AT&T), но такие преимущеÑтва по ÑущеÑтву невозможны в облаÑти программ, +еÑли вы не желаете отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ вÑей Ñвоей прибыли, а Ñтого никакой +капиталиÑÑ‚ не примет.
    8. + +
  8. Ðнтимонопольные законы работают Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹ Ñкорее других предприÑтий, чем +интереÑов потребителей, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ð¸ в общем и выигрывают от повышенной, +более равномерно раÑпределенной конкуренции, по крайней мере в долгоÑрочной +перÑпективе. Ð’ краткоÑрочной перÑпективе потребители могут больше выиграть +от конкурентной манипулÑции ценами. Ðапример, Netscape, получив доминирующее +положение в Ñвоей облаÑти, вÑе-таки не может поднимать Ñвои цены из-за +конкуренции Ñо Ñтороны Microsoft, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÐºÑ€Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ потребителей.
    9. + +
  9. Мы много говорим о доÑтоинÑтвах подхода “пуÑÑ‚ÑŒ решает рынок”, но +предпринимательÑÐºÐ°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ по большей чаÑти направлена на то, чтобы +обвеÑти рынок вокруг пальца. ЕÑли поÑмотреть на план любого предприÑтиÑ, то +ключевыми разделами будет что-нибудь вроде “барьеров Ð´Ð»Ñ +конкурентов”, потому что ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð³ÑƒÐ±Ð¸Ñ‚ прибыль, и уÑпешны те +компании, которые избегают конкуренции, или по меньшей мере ÑпоÑобны +диктовать конкурентам уÑловиÑ.
    10. + +

  10. ЗдеÑÑŒ важно, что Ñвободные программы должны быть по меньшей мере того же +ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ ÐºÐ°Ñ‡ÐµÑтва и полезноÑти, что и коммерчеÑкие программы, которым они +противоÑтоÑÑ‚. Это значит, что они должны проектироватьÑÑ Ð¸ разрабатыватьÑÑ, +теÑтироватьÑÑ Ð¸ поддерживатьÑÑ Ð½Ð° профеÑÑиональном уровне. Это значит, что +Ñвободные программы должны выдвинутьÑÑ Ð´Ð°Ð»ÐµÐºÐ¾ из Ñвоей нынешней Ñферы +академичеÑких увлечений до точки, где их будут поддерживать хорошо +финанÑируемые организации, которые могут привлекать и Ñодержать +квалифицированных работников.

    + +

    Конечно, Microsoft (и вÑе другие компании, занимающиеÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑкими +программами, которым Ñто угрожает) Ñделают вÑе от них завиÑÑщее, чтобы +конкурировать Ñо Ñвободными программами, и можно ожидать, что они будут +конкурировать так же отчаÑнно, как они конкурируют Ñо вÑем прочим. Будет +выдвигатьÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ аргументов в пользу того, например, что коммерчеÑкие +программы лучше Ñвободных. Многие из Ñтих аргументов — вариации +на тему хваÑтливых заÑвлений Ñтаршего продавца о том, что он может продать +больше деÑÑтидолларовых купюр по двадцать долларов, чем менее убедительный +торговец может раздать даром. Такие аргументы можно опровергнуть, наглÑдно +показав, что Ñвободные программы — Ñто программы выÑокого +качеÑтва и вполне ÑкономичеÑки целеÑообразны. Ðекоторые аргументы более +веÑомы: у компаний, занимающихÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑкими программами, громадный задел; +некоторые такие компании убедили многих пользователей доверÑÑ‚ÑŒ их марке; в +полную ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ программ входит времÑ, необходимое на обучение и +пользование, так что в дейÑтвительноÑти никакие программы не беÑплатны; +вложениÑ, которые пользователи и компании делают в коммерчеÑкие программы, +могут Ñделать переход болезненным; многие до Ñих пор раÑÑматривают +коммерчеÑкие программы как Ñвоего рода Ñделку.

    + +

    +Один момент, который нужно оÑознать и оÑмыÑлить, заключаетÑÑ Ð² том, что +Ñвободные программы, публикуемые открыто в иÑходной форме и Ñвободно +инÑпектируемые вÑеми, у кого еÑÑ‚ÑŒ на то желание или интереÑ, заÑлуживают +большего довериÑ, чем закрытые, неÑвободные, Ñкрытные программы. Я, к +примеру, иÑпытал при уÑтановке Internet Explorer компании Microsoft очень +неприÑтные ощущениÑ: компьютер полноÑтью выходил из-под моего контролÑ, +переконфигурировал ÑебÑ, залезал на ÑобÑтвенные Ñайты Microsoft, +уÑтанавливал наÑтройки и ÑƒÐ¼Ð¾Ð»Ñ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² ÑоответÑтвии Ñ Ð´ÐµÐ»Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ махинациÑми +Microsoft.

    + +

    +Иногда мне интереÑно, не ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ подоплекой дейÑтвий Microsoft проÑто +Ñтремление Ñделать мир безопаÑным Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ñ… вируÑов. Я не отличаюÑÑŒ +паранойей, но откуда мы знаем?

    11. + +

  11. Ð’ наши дни потребителей так чаÑто (и так дейÑтвенно) Ñтригут, что они изо +вÑех Ñил ÑтараютÑÑ Ð½Ðµ платить за то, что можно получить беÑплатно, так что +Ñто будет большое Ñражение в Ñфере образованиÑ. ЗдеÑÑŒ еÑÑ‚ÑŒ проблема из +теории игр: кого назначить платить за разработку, которую Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°ÑŽ +беÑплатно, еÑли только подожду, когда ее оплатит кто-то другой? Ðо еÑли вÑе +ждут, не выигрывает никто.

    +

    +ЕÑÑ‚ÑŒ другие ÑпоÑобы проводить финанÑирование на Ñтом уровне, такие как +налоги на компьютерную аппаратуру (примерно как налог на газ идет на +ÑтроительÑтво дорог) или даже на коммерчеÑкие программы (примерно как налоги +на табачные Ð¸Ð·Ð´ÐµÐ»Ð¸Ñ Ð¸Ð´ÑƒÑ‚ на здравоохранение). Ð’ чаÑтноÑти, развивающиеÑÑ +Ñтраны должны поддерживать развитие Ñвободных программ, поÑкольку +Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ должна предÑтавлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ð¼ как разновидноÑÑ‚ÑŒ +контрибуции в пользу богатых. Эти подходы требуют политичеÑкой работы, во +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹, разумеетÑÑ, будут вÑтавлÑÑ‚ÑŒ палки в колеÑа. Я намерен начать +Ñ Ð¼Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¾, начать добровольно и поÑмотреть, чего можно доÑтичь здравым +ÑмыÑлом и цивилизованноÑтью.

    +

    +Следует подчеркнуть также, что в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ значительное +количеÑтво Ñвободных программ, уже напиÑанных и доÑтупных, и что еÑÑ‚ÑŒ много +организаций и граждан, которые внеÑли вклад в разработку, популÑризацию и +поддержку Ñвободных программ. Ðе хватает только ÑиÑтематичеÑкого подхода к +финанÑированию развитиÑ, а также мощной и надежной ÑиÑтемы пользовательÑких +отзывов и предложений.

    12. + +
  12. Я Ñказал бы, что Ñвободные программы можно разрабатывать по Ñтандартам +качеÑтва, ÑоответÑтвующим или превоÑходÑщим коммерчеÑкие программы, менее +чем за 25% ÑтоимоÑти Ñквивалентных коммерчеÑких программ. Эта оценка +оÑнована на типичных уровнÑÑ… раÑходов на иÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ разработку Ñ +Ñолидным запаÑом Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… организаций, которые координируют разработку и +ÑодейÑтвуют применению. УчитываÑ, что Ñвободные программы никто не +принуждает к уÑтареванию (ими можно продолжать пользоватьÑÑ, пока они +полезны, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº производители коммерчеÑких программ должны делать +Ñтарый продукт малопригодным, чтобы ÑодейÑтвовать продаже нового), затраты +на Ñвободные программы Ñо временем будут ÑнижатьÑÑ, и резко, за иÑключением +Ñлучаев, когда возникают новые нужды.
    13. + +

  13. Много из Ñтой работы уже проделываетÑÑ. Ðе хватает не Ñтолько людей и даже +организации, Ñколько единого Ð¾Ñ‰ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑкономичеÑких императивов. До Ñих пор +Ñвободные программы держалиÑÑŒ главным образом на политичеÑкой ÑознательноÑти +и традициÑÑ… академичеÑкой Ñвободы, что завело их в тьму-тьмущую облаÑтей, +многие из которых никак не ÑказываютÑÑ Ð½Ð° общих нуждах и употреблениÑÑ… +(некоторые, такие как Интернет, оказали большое влиÑние и как таковые +привлекли огромное внимание Ñо Ñтороны коммерции). Однако движущей Ñилой +Ñвободных программ должна быть Ñкономика: почему мы тратим Ñтолько денег на +возведение империй, когда на Ñамом деле нам нужны вÑего лишь понÑтные +проÑтые программы, которые делают нашу работу? И почему +программиÑÑ‚Ñ‹-профеÑÑионалы вынуждены работать на коммерчеÑкие компании, +когда их работа и навыки больше нужны пользователÑм?

    +

    +Утверждение, что крупным компаниÑм (гоÑударÑтву, любой организации, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +тратит Ñерьезные деньги на программы) Ñледует регулÑрно поддерживать +развитие Ñвободных программ, очень хорошо обоÑновано. Даже еÑли Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ +Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° напрÑмую не применÑет Ñвободных программ, их +ÑущеÑтвование будет ограничителем цен и веÑким доводом в Ñделках Ñ +поÑтавщиками коммерчеÑких программ. Это беÑпроигрышно: Ñвободные программы, +более дешевые программы, больше выбор, больше конкуренции.

    +

    +Совершенно очевидно, что организации, занимающиеÑÑ Ñвободными программами, +должны быть международными. КажетÑÑ Ð²ÐµÑ€Ð¾Ñтным, что поддержка Ñвободных +программ будет по большей чаÑти приходить извне СШÐ, может быть, практичеÑки +вÑÑ.

    +

    +Ð’ Ñтом предложении не оÑпариваютÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð° владельцев интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти. Ð’ рамках Ñтого Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð¾ быть возможно покупать или +лицензировать технику, когда Ñто умеÑтно, а изобретатели должны раÑÑмотреть +возможноÑÑ‚ÑŒ продажи Ñвоих изобретений в мир Ñвободы. ПоощрÑÑŽÑ‚ ли на деле +права интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти прогреÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼-либо полезным +образом — Ñто можно обÑуждать отдельно.

    +

    +Другой аÑпект Ñтого Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð² том, что Ñ Ð½Ðµ пытаюÑÑŒ +иÑкоренить в нем корыÑтные мотивы Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼. Как Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑÑŽ +Ñебе, работа над Ñвободными программами будет по большей чаÑти веÑтиÑÑŒ +мелкими компаниÑми на договорной оÑнове, предположительно Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +прибыли. (Компании, вероÑтно, будут мелкими, потому что им не нужно +поднимать крупную организацию Ñбыта, а Ñто одно из главных преимущеÑтв +больших программиÑÑ‚Ñких компаний перед мелкими. Ртакже потому, что Ñетевые +компании по разработке Ñвободных программ должны работать над +предоÑтавлением общих реÑурÑов, таких как Ñлужбы и ÐºÐ¾Ñ€Ð¿ÑƒÑ Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ð¹, избавлÑÑ +мелкие компании от необходимоÑти чрезмерно разраÑтатьÑÑ.)

    +

    +Мое предложение ÑоÑтоит в том, чтобы Ñвободные программы начали Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ÐºÐ¸ +произвеÑти Ñамые оÑновные и наиболее широко применÑемые программы: +фактичеÑки Ñто Ñоберет “дойных коров” индуÑтрии коммерчеÑких +программ, вмеÑто того чтобы ÑтремитьÑÑ Ðº нововведениÑм за передними рубежами +развитиÑ. (Конечно, новаторÑкие вклады будут Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¾Ñтью приниматьÑÑ.) Кроме +Ñвободных программ, по-прежнему будут уÑловно-беÑплатные программы и +коммерчеÑкие продукты, которые до некоторой Ñтепени будут конкурировать Ñо +Ñвободными программами и — в большей Ñтепени — +открывать новые Ñферы, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… Ñвободные программы пока не +доÑтупны. ИндуÑÑ‚Ñ€Ð¸Ñ Ñвободных программ Ñтанет ограничителем реалиÑтичных +цен. Она также поможет Ñокращать ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ разработки вÑех программ, а +когда-нибудь может предоÑтавить рынок ÑпаÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑких программ, +оÑтавшихÑÑ Ð±ÐµÐ· поддержки. УÑловно-беÑплатные программы могут быть +благодатной почвой Ð´Ð»Ñ ÑпекулÑтивной разработки программ Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ разработать +и популÑризовать новый продукт, который можно продать на Ñвободном рынке.

    +

    +Ðаконец, Ñ ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½, что на применение Ñвободных программ не Ñледует налагать +никаких ограничений: что их можно переупаковывать, продавать, включать в +коммерчеÑкие продукты. Свободные программы будут Ñнижать ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ +разработки коммерчеÑких программ, что будет помогать делать коммерчеÑкие +программы дешевле, лучше, конкурентоÑпоÑобнее: вÑе Ñто хорошо. Ð’ конце +концов, цель — лучшие, более дешевые, удобные и полезные +программы: победа не измерÑетÑÑ Ð±Ð°Ð½ÐºÑ€Ð¾Ñ‚Ñтвами. Стремление отделить Ñвободные +программы от коммерчеÑких обречен, как и Ñтремление изолировать Ñвободные +программы от коммерции. Мы живем в джунглÑÑ… коммерции, из которых никто не +может убежать до конца, как бы Ñто ни казалоÑÑŒ обидно. ЗдеÑÑŒ предлагаетÑÑ +Ñделать короткие Ñознательные разумные шаги к возврату чаÑтей Ñтих джунглей +Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ³Ð¾ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ улучшениÑ.

    14. +
+ +

Это подразумевает, конечно, что (ÑÐ»ÐµÐ´ÑƒÑ Ñ€ÐµÐ¹Ð³Ð°Ð½Ð¾Ð²Ñкой демонологии) Microsoft +и проч. — “Ð¸Ð¼Ð¿ÐµÑ€Ð¸Ñ Ð·Ð»Ð°”. Конечно, Ñто шутка, но еÑли +бы в ней ÑкрывалаÑÑŒ Ð´Ð¾Ð»Ñ Ð¸Ñтины, она не была бы шуткой.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-world.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-world.html new file mode 100644 index 0000000..354d4c1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-world.html @@ -0,0 +1,232 @@ + + + + + + +Только мир Ñвободы может противоÑтоÑÑ‚ÑŒ Microsoft - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Только мир Ñвободы может противоÑтоÑÑ‚ÑŒ Microsoft

+ +

Том Гелл

+ +
+

Эта ÑтатьѠ— чаÑÑ‚ÑŒ нашего раздела “Идеи Ñо Ñтороны”.

+
+ +
    +
  1. ÐŸÑ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ воÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ равна +нулю. Это значит, что теоретичеÑки производить программы, которые можно +Ñвободно раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ и применÑÑ‚ÑŒ каждому, не дороже, чем производить +программы Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ клиентуры.
    2. +
  2. Цены на программы никак не ÑвÑзаны Ñо ÑтоимоÑтью разработки. Ðа них влиÑÑŽÑ‚ +два фактора: размер рынка (ограниченный ценой и полезноÑтью) и +конкуренциÑ. При данном рынке программного продукта макÑимальную прибыль +можно получить, Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñ‚Ð²Ñ€Ð°Ñ‰Ð°Ñ Ð¸Ð»Ð¸ уÑтранÑÑ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸ÑŽ.
    3. +
  3. ПрограммиÑÑ‚Ñкие компании, которые в ÑоÑтоÑнии преÑечь конкуренцию, +поднимаютÑÑ Ðº вершинам влаÑти, недоÑтупным Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… отраÑлей. ЧаÑтично Ñто +проиÑходит из-за огромных денежных вливаний, возможных в отÑутÑтвие +конкуренции, когда ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ воÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´ÑƒÐºÑ‚Ð° ничтожна, но главную +роль здеÑÑŒ играет ÑложноÑÑ‚ÑŒ Ñамих программ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ñет гоÑподÑтвующим +компаниÑм ÑоÑтавлÑÑ‚ÑŒ “Ñтандарты”, которые иÑключают будущую +конкуренцию.
    4. +
  4. Ð’Ñе Ñпециализированные рынки программ Ñтремительно Ñволюционируют к +монополиÑм или равновеÑию, в котором небольшое чиÑло игроков молчаливо +ÑоглашаетÑÑ Ð½Ðµ уничтожать доходы друг друга (развитые компании могут +отÑтаивать Ñвою долю рынка, ÑÐ½Ð¸Ð¶Ð°Ñ Ñвои цены практичеÑки до нулÑ, Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ +ценовую конкуренцию Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¸Ñ‡ÐºÐ¾Ð² равнозначной ÑамоубийÑтву). Однако еÑÑ‚ÑŒ +Ñлучаи аÑимметричной конкуренции, когда ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ +иÑточниками дохода может уничтожить меньшую компанию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°Ð²Ð¸Ñит от +поÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ из единÑтвенного Ñпециализированного иÑточника.
    5. +
  5. Microsoft обеÑпечила поÑтупление прибыли, опираÑÑÑŒ на Ñвое гоÑподÑтвующее +положение в облаÑти операционных ÑиÑтем Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€Ñональных компьютеров, и +пользуетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ñущей Ñтому положению влаÑтью, чтобы Ñоздавать уÑловиÑ, +благоприÑтные Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ Ñвоей предпринимательÑкой деÑтельноÑти, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +Ñвоей ÑпоÑобноÑти диктовать “Ñтандарты” и подрывать конкуренцию, +оÑобенно когда Ñто означает получение влаÑти (а не проÑто денег).
    6. +
  6. КапиталиÑÑ‚Ñ‹ вкладывают капитал в новые предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ разработке программ в +надежде занÑÑ‚ÑŒ гоÑподÑтвующее положение на новом Ñпециализированном рынке. Ð’ +ÑущеÑтвующие Ñпециализированные рынки новых капиталовложений по ÑущеÑтву +нет, поÑкольку невозможно конкурировать Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð¼ гоÑподÑтвующим игроком, +опираÑÑÑŒ на более низкие цены, а возможные выгоды от базарной драки за +небольшую долю оÑтавшегоÑÑ Ð½ÐµÐ¿Ð¾Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼ пирога редко оправдывают риÑк. Ð’ +Ñамых Ñмелых Ñвоих мечтах Ñти капиталиÑÑ‚Ñ‹ не доходÑÑ‚ до того, чтобы Ñтать +такими же, как Microsoft.
    7. +
  7. Давление по ограничению Microsoft под ÑоуÑом антимонопольного +законодательÑтва, по-видимому, ÑоздаетÑÑ Ð² оÑновном Ñилами компаний, которые +Ñчитают, что деÑтельноÑÑ‚ÑŒ Microsoft угрожает их ÑобÑтвенной влаÑти. Они +ÑтремÑÑ‚ÑÑ Ð·Ð°Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ Microsoft подрыв их ÑобÑтвенных предприÑтий. Однако они +принципиально Ñходны Ñ Microsoft в том, что они не оÑпаривают +мироуÑтройÑтво, в котором техничеÑкие компании, работающие на чаÑтных +портфелÑÑ… интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти, в ÑоÑтоÑнии контролировать +применение Ñтой техники наивыгоднейшим Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… образом.
    8. +
  8. Ð’ рыночном уравнении ÑÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ€Ð°Ð²ÐµÐ½ предложению и во многом подчинÑет +его. Однако в мире, где мы живем, производÑтво четко организовано и +Ñффективно; в его раÑпорÑжении огромные финанÑовые реÑурÑÑ‹ и Ð·Ð°Ð²Ð¾Ñ€Ð°Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ +мощь убеждениÑ, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº ÑÐ¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ„Ñ€Ð°Ð³Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½, неоднороден и +безволен. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ð¸ вÑе-таки могут погубить продукт, которого они не +желают, они практичеÑки не в ÑоÑтоÑнии направлÑÑ‚ÑŒ или Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ повлиÑÑ‚ÑŒ на +подробноÑти уÑтройÑтва Ñтих продуктов. Ð”Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ñ‹Ñ… продуктов потребители +могут только выбирать из данного Ñ€Ñда альтернатив, которые крайне Ñложны, +обеÑкураживающе непроницаемы и в целом проектируютÑÑ Ñкорее Ð´Ð»Ñ +антиконкурентных нужд компании, чем Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ (даже Ñтаромодный +вариант — обойтиÑÑŒ без продукта — чаÑто нереален из-за +замыÑловатой паутины взаимных завиÑимоÑтей, поÑкольку Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð° и +программы шагают в будущее нога в ногу друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼).
    9. +
  9. ÐаÑтоÑщий “прорыв” могут Ñовершить Ñвободные программы: +программы, которые Ñвободны от притÑзаний интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти; +которые публикуютÑÑ Ð² виде иÑходного текÑта, так что могут инÑпектироватьÑÑ, +оцениватьÑÑ, иÑправлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸ улучшатьÑÑ Ð²Ñеми, кому не лень; которые Ñвободно +раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¸ могут уÑтанавливатьÑÑ Ð½Ð° машины и применÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð±ÐµÐ· +ограничений. Свободные программы — Ñто программы, которые положат +конец закрытой, предоÑудительной индуÑтрии программных продуктов. Это +программы, которые пользователи могут выбирать рационально, чтобы выполнÑÑ‚ÑŒ +ÑегоднÑшние задачи, и которые они могут ÑовмеÑтно доÑтраивать Ð´Ð»Ñ +ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð»ÐµÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‰Ð¸Ñ… потребноÑтей. Свободные программы — Ñто +единÑтвенное, Ñ Ñ‡ÐµÐ¼ не может конкурировать даже Microsoft.
    10. +
  10. И вÑе же еÑÑ‚ÑŒ одна ÐºÐ¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°: кто оплатит разработку Ñвободных +программ? Обычный ответ — который приводит ко вÑем +вышеперечиÑленным неприÑтноÑÑ‚Ñм — ÑоÑтоит в том, что разработку +оплачивают капиталиÑÑ‚Ñ‹, которые возвращают деньги из получаемой ими +прибыли. ЕдинÑтвенный реалиÑтичный ответ ÑоÑтоит в том, что затраты на +разработку должны оплачивать пользователи. Ключевой момент здеÑÑŒ заключаетÑÑ +в том, что оплачиваетÑÑ Ð½Ðµ раÑпроÑтранение и не пользование программами, а +их разработка, и что разработка Ñвободных программ подразумевает, что ими +может пользоватьÑÑ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñ‹Ð¹. Я думаю, еÑÑ‚ÑŒ проÑтой ÑпоÑоб делать Ñто: каждый, +кому нужна разработка или улучшение программы, вывешивает +“запроÑ-предложение” Ñ ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ Ñуммы, которую он готов вложить +в Ñту разработку. Организации-поÑредники могут Ñобирать Ñти запроÑÑ‹, а +заинтереÑованные Ñтороны могут поднимать Ñтавки. Тогда разработчики могут +проÑматривать текущие объÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ вноÑить Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ разработке или +ÑоÑтавлÑÑ‚ÑŒ техничеÑкие заданиÑ. Разработчики могут также вывешивать Ñвои +ÑобÑтвенные предложениÑ, которые затем могут оплачиватьÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми.
    11. +
  11. Свободные программы можно разрабатывать дешевле, чем закрытые программные +продукты. Даже в Ñлучае хорошо оплачиваемых профеÑÑиональных разработчиков, +полноÑтью по подпиÑке Ñознательных пользователей, ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ Ñвободных +программ была бы значительно меньшей, чем гонорары, которые ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚ÑÑ‚ за +поÑтроение империй. КачеÑтво было бы выше, оÑобенно Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +приÑпоÑобленноÑти Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ. Свободное раÑпроÑтранение гарантировало +бы макÑимально информированный выбор: Ñвободный рынок, оÑнованный +иÑключительно на полезноÑти и качеÑтве. Кроме того, открылÑÑ Ð±Ñ‹ +обÑлуживающий компонент программ: каждый, кто хочет, мог бы начинать Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ… +и тех же программ, учитьÑÑ, поддерживать и обучать. ПреуÑпевали бы те, кто +предоÑтавлÑет наилучшие уÑлуги.
    12. +
  12. Ð”Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð° Ñтого Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñтаточно проÑÑ‚Ñ‹Ñ… шагов: Ñформировать +первоначальную организацию Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑких проблем, Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +рабочих Ñоглашений, Ð¸Ð·ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñкономики, Ð¿Ð¾Ð´Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ð´Ð¸Ñ‡ÐµÑкой базы, +Ð¿Ð»Ð°Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ координации запроÑов, и оÑнову Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… техничеÑких +вкладов (Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð¹ ÐºÐ¾Ñ€Ð¿ÑƒÑ ÑƒÐ¶Ðµ доÑтупных беÑплатных программ), а также +веÑти некоторую проÑветительÑкую работу. Призывать крупные компании и +организации выделÑÑ‚ÑŒ небольшую чаÑÑ‚ÑŒ их программного бюджета на +запроÑÑ‹-предложениÑ. Создать обзорную группу по проблемам интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти, оÑпаривать Ñомнительные притÑзаниÑ, а также иÑÑледовать +возможноÑти выкупа и выпуÑка прав на обоÑнованные притÑзаниÑ. ПоощрÑÑ‚ÑŒ +развитие новых меÑтных организаций — меÑтных в ÑмыÑле территории, +отраÑли, Ñпециализации и вкуÑов — причем Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð° +разбиваетÑÑ Ð¸ уходит Ñо Ñцены: общие методы и процедуры, но без +централизованного управлениÑ.
    13. +
  13. Ðазовем Ñту организацию, веÑÑŒ Ñтот каркаÑ, “Миром Ñвободы”. Она +Ñтоит за Ñвободное и открытое знание, Ñвободное и открытое развитие, +программы, которые работают Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ. Ð’Ñтаньте и вы. ВнеÑите вклад. Вам +нечего терÑÑ‚ÑŒ, кроме CTL-ALT-DEL.
    14. +
+ +
+ +

Дополнительные Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ найти на +http://www.gnu.org/philosophy/free-world-notes.html.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/freedom-or-copyright-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/freedom-or-copyright-old.html new file mode 100644 index 0000000..db449fa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/freedom-or-copyright-old.html @@ -0,0 +1,210 @@ + + + + + + +Свобода или авторÑкое право? (ÑÑ‚Ð°Ñ€Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑиÑ) - проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Свобода или авторÑкое право? (ÑÑ‚Ð°Ñ€Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑиÑ)

+ +
+

ЕÑÑ‚ÑŒ Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ +Ñтой Ñтатьи.

+
+ +

+ Ричард М. Столмен +

+ +
+

+Дивный новый мир Ñлектронных книг: больше Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð½Ð¸ купить подержанную книгу +в магазине, ни одолжить книгу приÑтелю, ни взÑÑ‚ÑŒ из публичной библиотеки, ни +купить книгу без кредитки, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ„Ð¸ÐºÑирует, что вы читаете. Даже читать +Ñлектронную книгу без оÑобой Ñанкции — преÑтупление. +

+
+ +

+Ð’ былые времена, в Ñпоху печатного Ñтанка, ÑложилиÑÑŒ отраÑлевые нормы Ð´Ð»Ñ +издательÑкого дела и печати. Они получили название авторÑкого +права. Ðазначением авторÑкого права было поощрение публикации вÑевозможных +пиÑьменных произведений. Ð”Ð»Ñ Ñтого издателей обÑзали получать от авторов +разрешение на иÑпользование новых произведений.

+ +

+У проÑÑ‚Ñ‹Ñ… читателей не было веÑких причин Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¾Ð·Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹, поÑкольку +авторÑкое право ограничивало только публикацию, а не то, что было позволено +читателю. ЕÑли Ñто немного повышало цену книги, Ñто были только +деньги. ÐвторÑкое право приноÑило общеÑтву пользу в ÑоответÑтвии Ñо Ñвоим +назначением, почти не обременÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва. Оно хорошо выполнÑло Ñвои +задачи — в те времена.

+ +

+Затем поÑвилÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ð¹ ÑпоÑоб раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¸: компьютеры и +Ñети. Важнейшее доÑтоинÑтво цифровой информационной техники ÑоÑтоит в том, +что она облегчает копирование и манипулирование информацией, в том чиÑле +программами, музыкальными запиÑÑми и книгами. С помощью Ñетей Ñтала +доÑтижимой Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑƒÑ‚Ð¾Ð¿Ð¸Ñ: неограниченный доÑтуп ко вÑевозможным +данным.

+ +

+Ðо на пути вÑтало одно препÑÑ‚Ñтвие: авторÑкое право. Читатели, применÑвшие +Ñвои компьютеры Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð° опубликованной информацией, формально были +нарушителÑми авторÑкого права. Мир изменилÑÑ, так что то, что когда-то было +промышленной нормой Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, Ñтало ограничением Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, которому +оно должно было Ñлужить.

+ +

+При демократии закон, который запрещает популÑрную, еÑтеÑтвенную и полезную +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, обычно вÑкоре ÑмÑгчаетÑÑ. Ðо влиÑтельные издатели твердо +решили не давать людÑм пользоватьÑÑ Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвоих компьютеров и обнаружили, +что авторÑкое право — подходÑщее Ð´Ð»Ñ Ñтого оружие. Под их +влиÑнием вмеÑто того, чтобы ÑмÑгчить авторÑкое право и приÑпоÑобить его к +новым обÑтоÑтельÑтвам, гоÑударÑтва Ñделали его Ñтрогим, как никогда, Ð½Ð°Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ +Ñуровые взыÑÐºÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° читателей, уличенных в обмене.

+ +

+Ðо на Ñтом дело не кончилоÑÑŒ. Компьютеры могут быть мощным орудием +подчинениÑ, когда немногие контролируют, что делают компьютеры других +людей. Издатели понÑли, что Ð²Ñ‹Ð½ÑƒÐ¶Ð´Ð°Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ пользоватьÑÑ Ñпециально +разработанными программами Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñмотра видеозапиÑей и Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлектронных +книг, они могут получить беÑпрецедентную влаÑÑ‚ÑŒ: они могут заÑтавить +читателей платить и называть ÑÐµÐ±Ñ Ð²ÑÑкий раз, когда они читают книгу!

+ +

+О большем издатели и не мечтали, и они Ñумели добитьÑÑ Ð¾Ñ‚ правительÑтва СШÐ, +чтобы в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ был выпущен “Закон об авторÑком праве цифрового +Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиє. Этот закон дает им полную юридичеÑкую влаÑÑ‚ÑŒ почти надо +вÑем, что читатель мог бы делать Ñ Ñлектронной книгой в тех ÑлучаÑÑ…, когда +они публикуют книгу в зашифрованной форме. Даже читать ее без оÑобой +Ñанкции — преÑтупление.

+ +

+У Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾-прежнему оÑтаютÑÑ Ñ‚Ðµ же Ñтарые Ñвободы при чтении бумажных книг. Ðо +еÑли Ñлектронные книги заменÑÑ‚ типографÑкие, пользы от Ñтого иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +будет не много. С поÑвлением “Ñлектронных чернил”, которые +позволÑÑŽÑ‚ запиÑывать новый текÑÑ‚ на то, что выглÑдит как отпечатанный лиÑÑ‚ +бумаги, даже газеты могут Ñтать Ñфемерными. ПредÑтавьте Ñебе: больше Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +ни купить подержанную книгу в магазине, ни одолжить книгу приÑтелю, ни взÑÑ‚ÑŒ +из публичной библиотеки — нет никаких “лазеек”, +которые дали бы кому-нибудь возможноÑÑ‚ÑŒ читать беÑплатно. (И, ÑÑƒÐ´Ñ Ð¿Ð¾ +рекламе Microsoft Reader, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ приобреÑти книгу анонимно.) Вот какой +мир прочат нам издатели.

+ +

+Почему общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ так мало обÑуждает Ñти знаменательные перемены? +БольшинÑтву граждан еще не довелоÑÑŒ ÑтолкнутьÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкими вопроÑами, +которые поднимает Ñта футуриÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ°. Кроме того, общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ +приучили к тому, что авторÑкое право ÑущеÑтвует Ð´Ð»Ñ “защиты” +правообладателей, откуда Ñледует, что общеÑтвенные интереÑÑ‹ Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ +имеют. (Тенденциозный термин “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” +также поддерживает Ñту точку зрениÑ; кроме того, он поощрÑет ошибочные +попытки раÑÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑкольких почти Ñовершенно различных +законов — таких, как авторÑкое право и патентное +право — как еÑли бы они отноÑилиÑÑŒ к единому предмету.

+ +

+Ðо когда общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ начнет широко пользоватьÑÑ Ñлектронными книгами и +обнаружит, какой режим уготован Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐµ издателÑми, они Ñтанут +ÑопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ. ЧеловечеÑтво не допуÑтит уÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого ига навÑегда.

+ +

+Издатели хотели бы заÑтавить Ð½Ð°Ñ Ñчитать, что без диктатуры авторÑкого права +невозможно Ñохранить живое иÑкуÑÑтво, но Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ñ… +произведений война Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ не нужна: опыт рок-группы “Грейтфул +дÑд” показал, что копирование Ñреди поклонников не предÑтавлÑет +проблемы Ð´Ð»Ñ Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñтов. (Ð’ 2007 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ группа “Рейдиохед” +Ñобрала миллионы, приглаÑив поклонников копировать альбом и платить Ñтолько +денег, Ñколько они захотÑÑ‚; неÑколькими годами раньше Стивен Кинг получил +Ñотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч за Ñлектронную книгу, которую людÑм можно было копировать.) +Узаконив копирование Ñлектронных книг между знакомыми, мы можем Ñнова +Ñделать авторÑкое право нормой промышленноÑти, как Ñто было когда-то.

+ +

+Ð”Ð»Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… видов произведений Ñледует пойти даже далее. Что каÑаетÑÑ +научных Ñтатей или монографий, то Ñледует побуждать каждого вторично +публиковать их в неизменном виде в Ñети; Ñто поможет защитить научный +результат, Ñделав в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐµÐ³Ð¾ более доÑтупным. Что каÑаетÑÑ ÑƒÑ‡ÐµÐ±Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð² +и большинÑтва Ñправочников, то Ñледует также разрешать публикацию измененных +верÑий, поÑкольку Ñто поощрÑет улучшениÑ.

+ +

+Когда-нибудь, когда Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ компьютерных Ñетей можно будет легко поÑылать +кому-нибудь небольшое количеÑтво денег, вÑе доводы в пользу Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +буквального ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ñчезнут. ЕÑли вам нравитÑÑ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð° и она выбраÑывает +на вашем компьютере диалоговое окно Ñ Ð½Ð°Ð´Ð¿Ð¸Ñью: “Ðажмите на Ñту +кнопку, чтобы передать автору пÑÑ‚ÑŒ рублей”, разве вы не нажмете? Та +чаÑÑ‚ÑŒ авторÑкого права на музыку и книги, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÐºÐ°ÑаетÑÑ Ñ€Ð°ÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +буквальных копий, полноÑтью уÑтареет. И давно пора!

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/freedom-or-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/freedom-or-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..6113382 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/freedom-or-copyright.html @@ -0,0 +1,278 @@ + + + + + + +Свобода или авторÑкое право? - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Свобода или авторÑкое право?

+ +
Ричард Столмен
+ +

Это ÑÑÑе о том, как принципы Ñвободы программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ +применить в некоторых ÑлучаÑÑ… к другим авторÑким работам в облаÑти +иÑкуÑÑтва. Это ÑÑÑе включено Ñюда, поÑкольку оно затрагивает применение идей +Ñвободного программного обеÑпечениÑ.

+
+ +

+ÐвторÑкое право было учреждено в век печатных Ñтанков как отраÑлевые нормы в +пиÑательÑком деле и печати. Его целью было Ñтимулирование публикации +разнообразных пиÑьменных работ. СредÑтвом было требование, чтобы издатели +получали разрешение автора на публикацию недавних работ. Это позволÑло +авторам получать вознаграждение от издателей, что ÑодейÑтвовало труду +пиÑÐ°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ Ñтимулировало его. ÐžÐ±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ° получала пользу от +Ñтого, терÑÑ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ðµ многое: авторÑкое право ограничивало только +издание, а не то, что мог делать обычный читатель. Это позволÑло утверждать, +что ÑиÑтема авторÑкого права выгодна общеÑтвенноÑти, а потому правомерна.

+ +

+Очень хорошо — Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ времени.

+ +

+Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ новый ÑпоÑоб раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¸: компьютеры и +Ñети. Они полезны тем, что облегчают копирование и обработку информации, в +том чиÑле программы, музыкальные запиÑи, книги и фильмы. С их помощью Ñтала +доÑтижимой Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑƒÑ‚Ð¾Ð¿Ð¸Ñ: неограниченный доÑтуп ко вÑевозможным +данным.

+ +

+Ðа пути вÑтало одно препÑÑ‚Ñтвие — авторÑкое право. Читатели и +Ñлушатели, иÑпользовавшие новую возможноÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ обмена +опубликованной информацией, формально оказывалиÑÑŒ нарушителÑми авторÑкого +права. Тот Ñамый закон, который в прошлом дейÑтвовал как Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°ÑÐ»ÐµÐ²Ð°Ñ +норма Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, Ñтал ограничивать общеÑтво, которому он должен был +Ñлужить.

+ +

+При демократии закон, который запрещает популÑрную и полезную деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, +обычно вÑкоре ÑмÑгчаетÑÑ. Ðо не там, где корпорации обладают политичеÑкой +влаÑтью. ДружеÑтвенные издателÑм Ñилы твердо решили не давать людÑм +пользоватьÑÑ Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвоих компьютеров и обнаружили, что авторÑкое право +ÑвлÑетÑÑ ÑƒÐ´Ð¾Ð±Ð½Ñ‹Ð¼ Ð´Ð»Ñ Ñтого орудием. Под их влиÑнием вмеÑто того, чтобы +ÑмÑгчить законы авторÑкого права и приÑпоÑобить их к новым обÑтоÑтельÑтвам, +гоÑударÑтва Ñделали их Ñтрогими, как никогда, Ð½Ð°Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ Ñ‚Ñжелые взыÑÐºÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° +практику обмена. ПоÑледний пиÑк моды в поддержке издателей против граждан, +извеÑтный как “три удара”, ÑоÑтоит в том, чтобы отключать от +Интернета тех, кто занимаетÑÑ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼.

+ +

+Ðо Ñто было не Ñамое худшее. Компьютеры могут быть мощным орудием +подчинениÑ, когда поÑтавщики программ отказывают пользователÑм в контроле +программ, которые они выполнÑÑŽÑ‚. Издатели понÑли, что Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +в зашифрованном формате, который можно проÑматривать только Ñпециально +авторизованной программой, они могут получить беÑпрецедентную влаÑÑ‚ÑŒ: они +могут заÑтавить читателей платить и идентифицировать ÑÐµÐ±Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñ‹Ð¹ раз, как те +захотÑÑ‚ почитать книжку, поÑлушать пеÑню или поÑмотреть видеозапиÑÑŒ. Это и +еÑÑ‚ÑŒ мечта издателей: вÑÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ “плати-чтобы-взглÑнуть”.

+ +

+С принÑтием в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ “Закона об авторÑком праве цифрового +Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиє издатели добилиÑÑŒ поддержки Ñвоей мечты в СШРна +гоÑударÑтвенном уровне. Этот закон дал издателÑм право пиÑать Ñвои +ÑобÑтвенные правила авторÑкого права, Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·ÑƒÑ Ð¸Ñ… в уполномоченных +программах проигрывателÑ. Ð’ уÑловиÑÑ… Ñтой практики, именуемой +“цифровым управлением ограничениÑми”, даже чтение или +проÑлушивание без оÑобого Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¾.

+ +

+У Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾-прежнему оÑтаютÑÑ Ñ‚Ðµ же Ñтарые Ñвободы при чтении бумажных книг и +других аналоговых ноÑителей. Ðо еÑли Ñлектронные книги заменÑÑ‚ типографÑкие, +на них Ñти Ñвободы не перейдут. ПредÑтавьте Ñебе: больше Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð½Ð¸ купить +подержанную книгу в магазине, ни одолжить книгу приÑтелю, ни взÑÑ‚ÑŒ из +публичной библиотеки — нет никаких “лазеек”, которые +дали бы кому-нибудь возможноÑÑ‚ÑŒ читать беÑплатно. Больше Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ ÐºÑƒÐ¿Ð¸Ñ‚ÑŒ книг +анонимно за наличные — Ñлектронную книгу можно купить только по +кредитной карте. Вот какой мир хотÑÑ‚ навÑзать нам издатели. ЕÑли вы +покупаете Amazon Kindle (мы называем +его Swindle [1]) или Sony Reader (мы называем его Shreader [2] за то, что он +грозит Ñделать Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð°Ð¼Ð¸), вы платите за то, чтобы поÑтроить именно такой +мир.

+ +

+Ð’ Swindle даже еÑÑ‚ÑŒ оруÑлловÑкий +“потайной ход”, позволÑющий удалÑÑ‚ÑŒ книги диÑтанционно. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +Amazon продемонÑтрировала Ñту возможноÑÑ‚ÑŒ, Ñтерев купленные у них копии +книги ОруÑлла “1984”. Очевидно, выбранное компанией название +Ñтого продукта отражает намерение Ñжигать наши книги.

+ +

+Возмущение общеÑтва против цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми раÑтет +медленно, и ÑдерживаетÑÑ Ð¾Ð½Ð¾ потому, что такие пропагандиÑÑ‚Ñкие выражениÑ, +как “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” и “защита авторов”, убедили +читателей, что их права Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ имеют. Эти Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвно +предполагают, что издатели заÑлуживают оÑобой влаÑти от имени авторов, что +мы морально обÑзаны ÑклонитьÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ ними и что мы поÑтупаем Ñ ÐºÐµÐ¼-то дурно, +еÑли видим или Ñлышим что-то, не заплатив за разрешение.

+ +

+Организации, которые получают от законов об авторÑком праве наибольшую +прибыль, юридичеÑки пользуютÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ от имени авторов (большинÑтво из которых +получает не много). Они хотели бы заÑтавить Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð²ÐµÑ€Ð¸Ñ‚ÑŒ, что авторÑкое +право еÑÑ‚ÑŒ еÑтеÑтвенное право авторов и что мы, общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ, должны +терпеть Ñто, незавиÑимо от того, наÑколько Ñто болезненно. Они называют +обмен “пиратÑтвом”, Ð¿Ñ€Ð¸Ñ€Ð°Ð²Ð½Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒ Ñвоему ÑоÑеду к нападению +на корабль.

+ +

+Они также Ñообщают нам, что война Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼ — единÑтвенный ÑпоÑоб +Ñохранить живое иÑкуÑÑтво. ЕÑли бы даже Ñто было верно, Ñто не оправдывало +бы такой политики; но Ñто неправда. Обмен копиÑми в общеÑтве, Ñкорее вÑего, +увеличит продажи большинÑтва работ и Ñнизит их только Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ð¹, +раÑходÑщихÑÑ ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ тиражами.

+ +

+ПопулÑрные Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ðµ можно хорошо продавать и без запрета на +обмен. Стивен Кинг получил Ñотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч долларов, когда он продавал +незашифрованную Ñерию Ñлектронных книг, не препÑÑ‚ÑÑ‚Ð²ÑƒÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÑŽ и +раÑпроÑтранению. (Он был разочарован Ñтой Ñуммой и Ñчитал ÑкÑперимент +провалом, но мне кажетÑÑ, что Ñто уÑпех). Группа “Рейдиохед” +Ñобрала в 2007 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ миллионы, Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°ÑˆÐ°Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ»Ð¾Ð½Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð² копировать +альбом и платить, Ñколько они захотÑÑ‚; при Ñтом альбом раÑпроÑтранÑлÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ +в одноранговых ÑетÑÑ…. Ð’ 2008 году группа +“Ðайн инч нейлз” выпуÑтила Ñвой альбом Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ на +раÑпроÑтранение копий и Ñобрала 750 Ñ‚Ñ‹ÑÑч долларов за неÑколько дней.

+ +

+ВозможноÑÑ‚ÑŒ уÑпеха без притеÑнений пользователей не ограничена только +популÑрными произведениÑми. Многие артиÑÑ‚Ñ‹ разного ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ð¸Ð·Ð²ÐµÑтноÑти ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +получают доÑтаточно Ð´Ð»Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ð¸ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ добровольной +поддержки: пожертвований Ñо Ñтороны поклонников и продажи им +Ñувениров. По оценке Кевина Келли, Ð´Ð»Ñ Ñтого артиÑту нужно набрать вÑего +около 1000 +наÑтоÑщих поклонников. +

+ +

+Когда компьютерные Ñети предоÑтавÑÑ‚ легкий анонимный метод переÑылки +кому-нибудь небольшого количеÑтва денег без кредитной карты, будет легко +поÑтроить значительно лучшую ÑиÑтему Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ иÑкуÑÑтва. Когда вы +увидите произведение, там будет кнопка, на которую можно нажать, Ñ Ð½Ð°Ð´Ð¿Ð¸Ñью +“нажмите Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÐºÐ¸ артиÑту 1 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð°”. Ðеужели вы не +нажимали бы ее, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ раз в неделю?

+ +

+Другой хороший ÑпоÑоб поддержки иÑкуÑÑтва — налоговые фонды: к примеру, налог на пуÑтые +ноÑители или на подключение к Интернету. ГоÑударÑтво должно раÑпределÑÑ‚ÑŒ вÑе +налоговые деньги между деÑтелÑми иÑкуÑÑтва, не Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ñ Ð¸Ñ… на руководителей +корпораций. Ðо гоÑударÑтву не Ñледует раÑпределÑÑ‚ÑŒ их прÑмо пропорционально +популÑрноÑти, потому что Ñто означало бы передачу большей чаÑти денег +неÑкольким наиболее выдающимÑÑ Ð¸ÑполнителÑм, а на поддержку вÑех оÑтальных +оÑтавалоÑÑŒ бы мало. ИÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· Ñтого, Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´ÑƒÑŽ применÑÑ‚ÑŒ функцию +кубичеÑкого ÐºÐ¾Ñ€Ð½Ñ Ð¸Ð»Ð¸ что-то подобное. При прÑмой пропорциональноÑти +знаменитый иÑполнитель Ð, в 1000 Ñ€Ð°Ð· более популÑрный, чем извеÑтный +артиÑÑ‚ Б, получит в 1000 Ñ€Ð°Ð· больше денег, чем Б. ЕÑли взÑÑ‚ÑŒ кубичеÑкий +корень, Рполучает в 10 Ñ€Ð°Ð· больше, чем Б. Таким образом, на долю +каждого знаменитого артиÑта приходитÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ, чем на долю менее популÑрного +артиÑта, но фонды по большей чаÑти идут на поддержку тех артиÑтов, которые +дейÑтвительно в ней нуждаютÑÑ. Эта ÑиÑтема будет поддерживать иÑкуÑÑтво, +иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÑ Ð½Ð°ÑˆÐ¸ налоговые ÑредÑтва Ñффективно.

+ +

+ÐŸÑ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð³Ð»Ð¾Ð±Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ +протекционизма объединÑÑŽÑ‚ аÑпекты Ñтих двух ÑиÑтем, ÑоединÑÑ +обÑзательные платежи Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ раÑпределением между артиÑтами.

+ + +

+Ð”Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ чтобы авторÑкое право ÑоответÑтвовало новому Ñетевому веку, мы +должны узаконить некоммерчеÑкое копирование и раÑпроÑтранение вÑех +опубликованных работ, а также запретить цифровое управление +ограничениÑми. Ðо пока мы не выиграем Ñту битву, вы должны защищатьÑÑ: не +покупайте никакой продукции Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ управлением ограничениÑми, еÑли +только лично у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ ÑредÑтва взломать его. Ðикогда не пользуйтеÑÑŒ +продуктом, Ñпроектированным Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð°ÑˆÑƒ Ñвободу, еÑли только вы не +можете нейтрализовать нападение.

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
  1. +Swindle — +англ. надувательÑтво
    2. +
  2. +Shreader — +Ñозвучно Ñ Ð°Ð½Ð³Ð». shredder +(шинковщик).
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..b6100ab --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,216 @@ + + + + + + +Свобода или влаÑÑ‚ÑŒ? - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

Свобода или влаÑÑ‚ÑŒ?

+ +

+БрÑдли Ðœ. Кун и Ричард Ðœ. Столмен

+ +
+

Свободолюбие — Ñто любовь к другим; влаÑтолюбие — +Ñто любовь к Ñебе.
+-- УильÑм Ð¥Ñзлитт

+
+ +

+Мы, учаÑтники Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение, Ñтоим +за Ñвободу пользователей программ. Мы Ñформировали Ñвои взглÑды, +раÑÑÑƒÐ¶Ð´Ð°Ñ Ð¾ том, какие Ñвободы необходимы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ жизни и +дают возможноÑÑ‚ÑŒ полезным программам воÑпитывать ÑообщеÑтво +доброй воли, ÑотрудничеÑтва и взаимопомощи. Ðаши критерии Ñвободы +программ +определÑÑŽÑ‚ Ñвободы, которые нужны пользователÑм программы, чтобы +они могли Ñотрудничать в ÑообщеÑтве.

+ +

+Мы Ñтоим за Ñвободу как Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñтов, так и Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… +пользователей. БольшинÑтво из наѠ— программиÑÑ‚Ñ‹, и мы +хотим Ñвободы как Ð´Ð»Ñ ÑебÑ, так и Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ. Ðо каждый из Ð½Ð°Ñ +пользуетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, напиÑанными другими, и мы хотим Ñвободы, +когда пользуемÑÑ Ñтими программами, а не только тем, что мы напиÑали Ñами. +Мы Ñтоим за Ñвободу +Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех пользователей, программируют ли они чаÑто, изредка или +вообще никогда.

+ +

+Однако еÑÑ‚ÑŒ так Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ “Ñвобода”, которую мы не +поддерживаем — Ñто “Ñвобода выбирать +какую вам угодно лицензию Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, которые вы пишете”. +Мы отвергаем Ñто, потому что в дейÑтвительноÑти Ñто дает +влаÑÑ‚ÑŒ, а не Ñвободу.

+ +

+Это различие, которое чаÑто упуÑкают из виду, жизненно важно. +Свобода — Ñто возможноÑÑ‚ÑŒ принимать решениÑ, которые +каÑаютÑÑ Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ñ‹Ð¼ образом Ð²Ð°Ñ Ñамих; влаÑÑ‚ÑŒ — Ñто +возможноÑÑ‚ÑŒ принимать решениÑ, которые больше каÑаютÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ…, +чем ваÑ. ЕÑли мы будем Ñмешивать Ñти понÑтиÑ, нам не удаÑÑ‚ÑÑ +отÑтоÑÑ‚ÑŒ наÑтоÑщую Ñвободу.

+ +

+Делать программу неÑвободной значит применÑÑ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ. ÐвторÑкое право +ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑтавлÑет разработчикам программ +Ñту влаÑÑ‚ÑŒ, так что они, и только они, выбирают правила, которые +налагают на вÑех других — отноÑительно небольшое чиÑло людей +принимает оÑновные программные Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° вÑех +пользователей, как правило, путем отказа им в Ñвободе. Когда +пользователи лишены Ñвобод, определÑющих Ñвободные +программы, они не знают, что делает программа, не могут проверить +лазейки, не могут отÑлеживать возможные вируÑÑ‹ и другие вредоноÑные +программы, не могут узнать, какие личные данные передаютÑÑ (или +прекратить Ñту передачу, даже еÑли они вÑе-таки узнают). ЕÑли программа +выходит из ÑтроÑ, они не могут наладить ее; они должны ждать, пока +разработчик воÑпользуетÑÑ Ñвоей влаÑтью делать Ñто. ЕÑли +программа — Ñто проÑто не ÑовÑем то, что им нужно, +они — в тупике. Они не могут помочь друг другу +улучшить ее.

+ +

+Разработчиками неÑвободных программ чаÑто ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸ÑтиÑ. +Мы, учаÑтники Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение, +не противоÑтоим предпринимательÑтву, но мы знаем, что бывает, когда у +предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ разработке программ еÑÑ‚ÑŒ +“Ñвобода” налагать произвольные правила на +пользователей программ. Microsoft — Ñркий пример того, как +отрицание Ñвобод пользователей может веÑти к прÑмому +вреду, но Ñто не единÑтвенный пример. Даже когда монополии нет, неÑвободные +программы вредÑÑ‚ общеÑтву. +Выбор хозÑев — Ñто не Ñвобода.

+ +

+ОбÑуждение прав и правил Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ чаÑто было ÑоÑредоточено +только на интереÑах программиÑтов. Ðе так много людей в мире программирует +поÑтоÑнно, и еще меньше людей владеет предприÑтиÑми по разработке +неÑвободных программ. Ðо веÑÑŒ развитый мир ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½ÑƒÐ¶Ð´Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð² программах и +пользуетÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸, так что разработчики программ +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ð¸Ñ€ÑƒÑŽÑ‚, как он живет, работает, общаетÑÑ Ð¸ +развлекаетÑÑ. Лозунг “Ñвобода выбора (только Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²)” +оÑтавлÑет в Ñтороне ÑтичеÑкие и политичеÑкие вопроÑÑ‹.

+ +

+ЕÑли “программа — Ñто закон”(1), то +вопроÑ, который вÑтает +перед нами в дейÑтвительноÑти — кто должен +контролировать +программы, которыми вы пользуетеÑÑŒ,— вы или горÑтка избранных? Мы +убеждены, что вы вправе контролировать программы, которыми пользуетеÑÑŒ, и +назначение Ñвободных программ — передать вам Ñтот +контроль.

+ +

+Мы убеждены: решать, что делать Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, которыми вы пользуетеÑÑŒ, +должны вы; однако ÑегоднÑшний закон говорит другое. Современное авторÑкое +право дает нам влаÑÑ‚ÑŒ над пользователÑми наших +программ, нравитÑÑ Ð½Ð°Ð¼ Ñто или нет. ÐравÑтвенный ответ на Ñто +положение — провозглаÑить Ñвободу Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ пользователÑ, +точно так же, как “Билль о правах” был предложен, чтобы +употребить влаÑÑ‚ÑŒ гоÑударÑтва на обеÑпечение Ñвободы каждого +гражданина. Именно Ð´Ð»Ñ Ñтого предназначена Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU: +она передает вам контроль над тем, как вы применÑете программу, в то же +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‰Ð°Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ тех, +кому хотелоÑÑŒ бы получить контроль над вашими решениÑми.

+ +

+По мере того, как вÑе больше и больше пользователей оÑознает, +что программа — +Ñто закон, и начинает чувÑтвовать, что они тоже заÑлуживают Ñвободы, +они приходÑÑ‚ к пониманию важноÑти Ñвобод, которые мы отÑтаиваем, точно так +же, как вÑе больше и больше пользователей начинает ценить практичеÑкие +доÑтоинÑтва Ñвободных программ, которые мы разработали.

+ +

ПримечаниÑ

+ + УильÑм Дж. Митчел, “Город бит: ПроÑтранÑтво, меÑто, +информационное шоÑÑе” (Кембридж, штат МаÑÑачуÑетÑ: МИТ ПреÑÑ, 1995), +cÑ‚Ñ€. 111, цитируетÑÑ Ð›Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ñом ЛеÑÑигом в книге “Программы и +другие законы киберпроÑтранÑтва, верÑÐ¸Ñ 2.0” (Ðью-Йорк, штат Ðью-Йорк +NY: БейÑик БукÑ, 2006), ÑÑ‚Ñ€. 5. + +
+

Этот очерк опубликован в книге Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: Избранные очерки +Ричарда Ðœ. Ð¡Ñ‚олмена.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/fs-and-sustainable-development.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/fs-and-sustainable-development.html new file mode 100644 index 0000000..45fd307 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/fs-and-sustainable-development.html @@ -0,0 +1,144 @@ + + + + + + +Свободные программы и уÑтойчивое развитие - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Свободные программы и уÑтойчивое развитие

+ +

Ричард Столмен

+ +

Первоначально опубликовано на +insnet.org в 2005 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ.

+ +

Многие организации, целью которых ÑвлÑетÑÑ ÑодейÑтвие развитию поÑредÑтвом +более широкого Ð²Ð½ÐµÐ´Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð², допуÑкают принципиальную ошибку: они +ÑодейÑтвуют применению неÑвободных программ. Применение неÑвободных программ +не развивает общеÑтво; оно делает общеÑтво завиÑимым, а не Ñильным.

+ +

ÐеÑвободные программы, такие как MS Windows и ÑиÑтема Macintosh, +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð¿Ð¾ Ñхеме, в которой пользователи оÑтаютÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ и +беÑпомощными. Пользователи разобщены, потому что им запрещено обмениватьÑÑ +программой Ñ ÐºÐµÐ¼ бы то ни было; они беÑпомощны, потому что +“планы” программ — иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ — +хранÑÑ‚ÑÑ Ð² Ñекрете. Ð”Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ нереально изменить программу или Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ +бы проверить, что она делает то, что заÑвлено разработчиком (и не делает +чего-то другого, о чем разработчик умолчал).

+ +

Чтобы избежать Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ беÑпомощноÑти, надо пользоватьÑÑ Ñвободными +программами. Свободные программы уважают Ñвободу пользователей. Конкретно +Ñвободные программы означают, что у пользователей еÑÑ‚ÑŒ четыре важнейших +Ñвободы: они вольны выполнÑÑ‚ÑŒ программу, вольны изучать иÑходный текÑÑ‚ и +править его, чтобы программа делала то, что они хотÑÑ‚, вольны +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии, а также вольны обнародовать измененные +верÑии. Свободные программы — чаÑтица общечеловечеÑкого знаниÑ.

+ +

РоÑÑ‚ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободных программ повышает возможноÑти общеÑтва. Свободные +программы можно Ñвободно применÑÑ‚ÑŒ, понимать, поддерживать и адаптировать к +меÑтным нуждам в любой точке земного шара. Это наÑтоÑщее развитие.

+ +

Ðапротив, роÑÑ‚ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободных программ означает углубление +завиÑимоÑти общеÑтва от небольшого чиÑла корпораций из богатых +Ñтран. Техника неÑвободных программ Ñекретна, людÑм на меÑтах запрещено +понимать их, запрещено поддерживать, запрещено адаптировать и запрещено +раÑширÑÑ‚ÑŒ. Эти программы можно применÑÑ‚ÑŒ только под прÑмым контролем +единÑтвенной корпорации, в противном Ñлучае Ñто незаконно. ЗавиÑимоÑÑ‚ÑŒ от +неÑвободных программ — Ñто не развитие, Ñто ÑÐ»ÐµÐºÑ‚Ñ€Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ +колонизациÑ.

+ +

Подробнее о Ñвободных программах и популÑрной операционной ÑиÑтеме GNU/Linux +Ñм. на www.gnu.org.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..89850a3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/fs-motives.html @@ -0,0 +1,200 @@ + + + + + + +Мотивы ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñвободных программ - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Мотивы ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñвободных программ

+ +

Ðе полагайте ошибочно, что за вÑем развитием программ Ñтоит один проÑтой +мотив. Вот некоторые из мотивов, которые, как мы знаем, влиÑÑŽÑ‚ на напиÑание +многими Ñвободных программ. +

+ +
+
Развлечение
+ +
Ð”Ð»Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… людей (чаÑто Ñто лучшие программиÑÑ‚Ñ‹) Ñоздание +программ — +Ñто Ñамое увлекательное занÑтие, оÑобенно когда нет начальника, +который говорит вам, что делать.
+Почти у вÑех разработчиков Ñвободных программ еÑÑ‚ÑŒ Ñтот мотив.
+ +
ПолитичеÑкие идеалы
+ +
Желание поÑтроить мир Ñвободы и помочь пользователÑм компьютеров выйти +из-под влаÑти +разработчиков программ. +
+ +
ВоÑхищение окружающих
+ +
ЕÑли вы Ñоздадите Ñффективную полезную Ñвободную программу, пользователи +будут вами воÑхищатьÑÑ. +Это превоÑходное ощущение. +
+ +
ПрофеÑÑÐ¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ¿ÑƒÑ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ
+ +
ЕÑли вы Ñоздадите Ñффективную +полезную Ñвободную программу, Ñто покажет, что вы — +хороший программиÑÑ‚. +
+ +
КомпаниÑ
+ +
Общение в компании людей, которые Ñотрудничают друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ в проектах по +развитию Ñвободных программ, ÑвлÑетÑÑ Ð¼Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ð¼ Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… программиÑтов.
+ +
Образование
+ +
ЕÑли вы пишете Ñвободные программы, Ñто чаÑто предÑтавлÑет возможноÑÑ‚ÑŒ резко +повыÑить как ваши техничеÑкие, так и Ñоциальные навыки; еÑли вы — +преподаватель, то поощрÑÑ Ñвоих учащихÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½ÑÑ‚ÑŒ учаÑтие в ÑущеÑтвующем +проекте по разработке Ñвободных программ или Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·ÑƒÑ Ð¸Ñ… в такой проект, вы +можете предоÑтавить им отличную возможноÑÑ‚ÑŒ обучениÑ.
+ +
БлагодарноÑÑ‚ÑŒ
+ +
ЕÑли вы долгие годы пользовалиÑÑŒ Ñвободными программами ÑообщеÑтва, и Ñто +было важно Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ работы, +вы чувÑтвуете благодарноÑÑ‚ÑŒ и долг перед их разработчиками. +Когда вы Ñоздаете программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° бы быть полезна многим, +Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñто возможноÑÑ‚ÑŒ оплатить долг. +
+ +
ÐенавиÑÑ‚ÑŒ к Microsoft
+ +
+Было бы ошибочным фокуÑировать нашу критику узко на Microsoft. ДейÑтвительно, +Microsoft — Ñто зло, поÑкольку Ñта ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ +неÑвободные программы. Хуже того, Ñти программы чаÑто вредоноÑны в +различных аÑпектах, в том чиÑле как Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð³Ð¾ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +ограничениÑми. Ðо многие другие компании тоже делают Ñто, и в наши дни +Ñамый Ñкверный враг нашей Ñвободы — Apple.
+ +Тем не менее оÑтаетÑÑ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð¾Ð¼, что многие глубоко презирают Microsoft, и +некоторых Ñто чувÑтво заÑтавлÑет учаÑтвовать в работе +над Ñвободными программами. +
+ +
Деньги
+ +
Значительное чиÑло людей получает плату за разработку Ñвободных программ или +Ñтроит на них Ñвое предприÑтие. +
+ +
ПотребноÑÑ‚ÑŒ в лучшей программе Ð´Ð»Ñ ÑебÑ
+ +
ЧаÑто люди работают над улучшениÑми программ, которыми они пользуютÑÑ, чтобы +Ñделать их удобнее. +(Ðекоторые комментаторы не признают никаких других мотивов, но +их точка Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° человечеÑкую природу Ñлишком узка.) +
+ +
+ +

ЧеловечеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ€Ð¾Ð´Ð° Ñложна, и нередко у человека еÑÑ‚ÑŒ +одновременно неÑколько мотивов Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ дейÑтвиÑ.

+ +

Ð’Ñе люди разные, и могут быть другие мотивы, которые не перечиÑлены в Ñтом +ÑпиÑке. ЕÑли вы знаете другие мотивы, не перечиÑленные здеÑÑŒ, +пожалуйÑта, пошлите Ñообщение по адреÑу: +<campaigns@gnu.org>. +ЕÑли мы решим, что влиÑнию Ñтих других мотивов, вероÑтно, +подвержены многие разработчики, мы добавим их в ÑпиÑок.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/funding-art-vs-funding-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/funding-art-vs-funding-software.html new file mode 100644 index 0000000..7d1bf6b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/funding-art-vs-funding-software.html @@ -0,0 +1,220 @@ + + + + + + +ФинанÑирование иÑкуÑÑтва и финанÑирование программ - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ФинанÑирование иÑкуÑÑтва и финанÑирование программ

+ +

Ричард Столмен

+ +

Я предложил две новых ÑиÑтемы финанÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´ÐµÑтелей иÑкуÑÑтва в мире, в +котором мы легализовали обмен опубликованными работами, Ñ‚.е. некоммерчеÑкое +перераÑпроÑтранение точных копий. Один ÑпоÑоб — Ñбор гоÑударÑтвом +налогов на Ñти нужды и раÑпределение денег между деÑтелÑми иÑкуÑÑтва +пропорционально кубичеÑкому корню популÑрноÑти каждого (измерÑемой опроÑами +наÑелениÑ). Другой — наличие в каждом проигрывателе кнопки +“пожертвовать”, чтобы анонимно поÑылать небольшие Ñуммы +(например, по 50 Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ов Ð´Ð»Ñ Ð¡Ð¨Ð) деÑтелÑм иÑкуÑÑтва, Ñоздавшим +поÑледнее из проигранных произведений. Эти ÑредÑтва переводилиÑÑŒ бы деÑтелÑм +иÑкуÑÑтва, а не их издателÑм.

+ +

ЧаÑто Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñпрашивают, почему Ñ Ð½Ðµ предлагаю Ñти методы Ð´Ð»Ñ Ñвободных +программ. Ðа Ñто еÑÑ‚ÑŒ причина: Ñти методы трудно приÑпоÑобить к работам, +которые Ñвободны.

+ +

По моим предÑтавлениÑм, произведениÑ, ÑоÑтавленные Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑких +задач, должны быть Ñвободны. Люди, применÑющие их, заÑлуживают того, чтобы у +них был контроль над работой, которую они выполнÑÑŽÑ‚, что требует ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ +над произведениÑми, которыми они Ð´Ð»Ñ Ñтого пользуютÑÑ, что требует четырех +Ñвобод (Ñм. +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html). К произведениÑм Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +практичеÑких задач отноÑÑÑ‚ÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ðµ материалы, Ñправочные работы, +рецепты, шрифты и, конечно, программы; Ñти Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ быть +Ñвободны.

+ +

Это раÑÑуждение неприменимо к работам, выражающим мнение (таким, как Ñта) +или к произведениÑм иÑкуÑÑтва, потому что они не ÑоÑтавлены Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +Ñ Ð¸Ñ… помощью пользователи решали практичеÑкие задачи. Таким образом, Ñ Ð½Ðµ +убежден, что Ñти работы должны быть Ñвободны. Мы должны легализовать обмен +ими и применение отрывков Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñовершенно новых произведений, но +Ñюда не входит Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ñ… измененных верÑий. ОтÑюда Ñледует, что Ð´Ð»Ñ Ñтих +произведений мы можем назвать авторов. Ð’ каждом опубликованном произведении +могут быть указаны авторы, а изменение Ñтих Ñведений может быть незаконным.

+ +

Ð‘Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñтому жизненно важному моменту предложенные мной ÑиÑтемы +финанÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð¾ÑпоÑобными. Это значит, что еÑли вы +проигрываете пеÑню и нажимаете кнопку “внеÑти пожертвование”, +ÑиÑтема может точно определить, кто должен получить ваше +пожертвование. Подобным же образом, еÑли вы учаÑтвуете в опроÑе, в котором +определÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»ÑрноÑÑ‚ÑŒ, ÑиÑтема будет знать, чью популÑрноÑÑ‚ÑŒ нужно +чуть-чуть увеличить, когда вы проÑлушали или Ñкопировали Ñту пеÑню.

+ +

Когда над одной пеÑней работает неÑколько человек (например, неÑколько +музыкантов и Ñочинитель), Ñто проиÑходит не Ñлучайно. Они знают, что они +работают вмеÑте, и они могут заранее решить, как поделить популÑрноÑÑ‚ÑŒ, +которую им впоÑледÑтвии принеÑет Ñта пеÑнѠ— или воÑпользоватьÑÑ +обычными Ñтандартными правилами. Этот Ñлучай не Ñоздает проблемы Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… +двух предложений по финанÑированию, потому что однажды Ñозданное +произведение не изменÑетÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми.

+ +

Однако в облаÑти Ñвободных произведений у одной крупной работы могут быть +Ñотни и даже Ñ‚Ñ‹ÑÑчи авторов. Могут быть разные верÑии Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ +перекрывающимиÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑтвами авторов. Более того, вклады Ñтих авторов +различаютÑÑ ÐºÐ°Ðº по Ñвоему характеру, так и по величине. Из-за Ñтого +ÑтановитÑÑ Ð½ÐµÐ²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ñ‹Ð¼ разделить популÑрноÑÑ‚ÑŒ работы между авторами так, +чтобы Ñто можно было Ñчитать Ñправедливым. Это не проÑто Ñ‚ÑÐ¶ÐµÐ»Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°; Ñто +не проÑто Ñложно. При решении Ñтой проблемы возникают филоÑофÑкие вопроÑÑ‹, +на которые нет хороших ответов.

+ +

РаÑÑмотрим, например, Ñвободную программу GNU Emacs. Ðаши запиÑи о вкладах в +иÑходный текÑÑ‚ GNU Emacs имеют пробелы в период, предшеÑтвующий началу +Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸ ÑиÑтемы ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð²ÐµÑ€Ñий — до Ñтого у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ +только запиÑи об изменениÑÑ…. Ðо предÑтавим Ñебе, что у Ð½Ð°Ñ Ð²Ñе-таки была бы +ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ð¸ мы могли бы точно определить, каков вклад в иÑходный текÑÑ‚ +каждого из Ñотен Ñоразработчиков. Мы вÑе равно были бы в тупике.

+ +

ЕÑли бы мы хотели измерÑÑ‚ÑŒ заÑлуги пропорционально чиÑлу Ñтрок программы +(или Ñто должны быть Ñимволы?), то Ñто Ñтало бы проÑто, как только мы решили +бы, что делать Ñо Ñтрокой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° напиÑана разработчиком Ð, а потом +изменена разработчиком Б. Ðо Ñто предполагает, что ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ñтрока так же +важна, как Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ. Я уверен, что Ñто не так — некоторые +чаÑти текÑта выполнÑÑŽÑ‚ более важные задачи, а другие — менее +важные; некоторые чаÑти пиÑать труднее, а другие легче. Ðо Ñ Ð½Ðµ вижу ÑпоÑоба +дать количеÑтвенную оценку Ñтим различиÑм, и разработчики могли бы об Ñтом +Ñпорить до беÑконечноÑти. Я, возможно, заÑлуживаю некоторой дополнительной +благодарноÑти за то, что напиÑал первоначальную программу, а некоторые +другие, возможно, заÑлуживают дополнительной благодарноÑти за то, что +напиÑали поÑле Ñтого определенные важные дополнениÑ, но Ñ Ð½Ðµ вижу +объективного ÑпоÑоба дать количеÑтвенную оценку. Я не могу предложить +оправданного правила раÑÐ¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»ÑрноÑти такой программы, как GNU +Emacs.

+ +

Что каÑаетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы попроÑить вÑех Ñоразработчиков заключить +Ñоглашение, то тут нечего даже и пытатьÑÑ. Их были Ñотни, и ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ñ‹ не +Ñмогли бы даже разыÑкать их вÑех. Они вноÑили вклад на протÑжении +26 Ð»ÐµÑ‚, и никогда не было момента, в который вÑе Ñти люди решили бы +работать вмеÑте.

+ +

Мы, возможно, даже не знаем имен вÑех авторов. ЕÑли мы получали какой-то +текÑÑ‚ в дар от компаний, нам не нужно было Ñпрашивать, какие лица пиÑали +Ñтот текÑÑ‚.

+ +

Рпотом, как быть Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñми и измененными вариантами GNU Emacs? Каждый +предÑтавлÑет Ñобой дополнительный Ñлучай, такой же Ñложный, но +другой. Сколько заÑлуг такого варианта должно переходить к тем, кто работал +над Ñтим вариантом, а Ñколько первоначальным авторам программ, которые они +взÑли из других верÑий GNU Emacs, из других программ и так далее?

+ +

Вывод таков: нет ÑпоÑоба, которым мы могли бы разделить заÑлуги за GNU Emacs +и оправдать Ñто чем-либо, кроме произвола. Ðо Emacs — не оÑобый +Ñлучай; Ñто типичный Ñлучай. Те же Ñамые проблемы вÑтали бы Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… +важных Ñвободных программ и других Ñвободных работ, таких как Ñтраницы +Википедии.

+ +

По причине Ñтих проблем Ñ Ð½Ðµ предлагаю пользоватьÑÑ Ñтими Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ ÑиÑтемами +финанÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² таких Ñферах, как программы, Ñнциклопедии и образование, +где вÑе Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ быть Ñвободны.

+ +

Что имеет ÑмыÑл в Ñтих облаÑÑ‚ÑÑ… — Ñто проÑить людей вноÑить +Ð¿Ð¾Ð¶ÐµÑ€Ñ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² проекты за работу, которую предлагают +выполнить. Эта ÑиÑтема проÑта.

+ +

Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñобирает Ð¿Ð¾Ð¶ÐµÑ€Ñ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ +ÑпоÑобами. Мы Ñобираем общие +Ð¿Ð¾Ð¶ÐµÑ€Ñ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² поддержку работы фонда и приглашаем вноÑить целевые Ð¿Ð¾Ð¶ÐµÑ€Ñ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +на конкретные проекты. Так делают и другие организации по поддержке +Ñвободных программ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gates.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gates.html new file mode 100644 index 0000000..99dc5d4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gates.html @@ -0,0 +1,219 @@ + + + + + + +Дело было не в ГейтÑе - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Дело было не в ГейтÑе

+ +

Ричард Столмен
+Фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ, оÑнователь +

+ +
+

(Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð±Ñ‹Ð»Ð° опубликована +“Би-Би-Си Ðьює в 2008 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ.)

+
+ +

УделÑÑ‚ÑŒ так много Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑƒÐ²Ð¾Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ½Ð¸ÑŽ Билла ГейтÑа значит обходить Ñтороной +Ñуть вопроÑа. Ð’ дейÑтвительноÑти значение имеет не Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñ Ð¸Ð»Ð¸ Microsoft, а +безнравÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема ограничений, которую Microsoft — как и +многие другие компании — навÑзывает Ñвоим клиентам.

+ +

Возможно, Ñто заÑвление удивит ваÑ, ведь большинÑтво интереÑующихÑÑ +компьютерами людей веÑьма неравнодушно к Microsoft. Как предприниматели, так +и политики, которых они приручили, воÑхищаютÑÑ ÑƒÑпехом, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +выÑтроила империю, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑтираетÑÑ Ð½Ð° Ñтолько пользователей +компьютеров. Многие из тех, кто напрÑмую не ÑвÑзан Ñ Ð²Ñ‹Ñ‡Ð¸Ñлительной +техникой, ÑтавÑÑ‚ в заÑлугу Microsoft доÑтижениÑ, которыми Ñта ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +только воÑпользовалаÑÑŒ — такие, как дешевые и быÑтрые компьютеры +или удобные графичеÑкие интерфейÑÑ‹ пользователÑ.

+ +

Ð¤Ð¸Ð»Ð°Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð¿Ð¸Ñ Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñа в облаÑти Ð·Ð´Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¾Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ´Ð½Ñ‹Ñ… Ñтран завоевала +раÑположение некоторых людей. “ЛоÑ-ÐÐ½Ð´Ð¶ÐµÐ»ÐµÑ Ñ‚Ð°Ð¹Ð¼Ñ” отмечала, что +его фонд ежегодно раÑходует от пÑти до деÑÑти процентов Ñвоих ÑредÑтв и +вкладывает оÑтальное в акции; иногда Ñто акции компаний, деÑтельноÑÑ‚ÑŒ +которых, как предполагает газета, ведет к загрÑзнению окружающей Ñреды и +заболеваниÑм в тех же Ñамых бедных Ñтранах. (Обновление 2010 Ð³Ð¾Ð´Ð°: +ÑовмеÑтно Ñ Ð°Ð³Ñ€Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼ гигантом, компанией Cargill, Фонд ГейтÑа +поддерживает проект, +чаÑтью которого могло бы быть наÑаждение генетичеÑки модифицированной Ñои в +Ðфрике.)

+ +

Многие ÑпециалиÑÑ‚Ñ‹ по компьютерам оÑобенно ненавидÑÑ‚ ГейтÑа и Microsoft. У +них нет недоÑтатка причин Ð´Ð»Ñ Ñтого. Microsoft поÑтоÑнно ведет ÑÐµÐ±Ñ +недоброÑовеÑтно по отношению к конкурентам; трижды Ñуд выноÑил обвинительный +приговор в отношении компании. (Буш, давший Microsoft обойти второй приговор +в СШÐ, был приглашен в штаб-квартиру Microsoft Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¾Ð² о фондах +поддержки в выборах 2000 года. Ð’ Великобритании ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft оÑновала +крупный филиал в округе Гордона Брауна. И то, и другое законно; и то, и +другое потенциально ÑвÑзано Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÐºÑƒÐ¿Ð¾Ð¼.)

+ +

Многие пользователи ненавидÑÑ‚ “налог Microsoft” — +договоры купли-продажи, которые заÑтавлÑÑŽÑ‚ Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ за Windows на вашем +компьютере, даже еÑли вы ею не пользуетеÑÑŒ. (Ð’ некоторых Ñтранах вы можете +вернуть Ñти деньги, но Ð´Ð»Ñ Ñтого требуютÑÑ Ð½ÐµÐ¿Ð¾Ð¼ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ðµ уÑилиÑ.) Еще еÑÑ‚ÑŒ +цифровое управление ограничениÑми: оÑобенноÑти программ, Ñпроектированные, +чтобы “перекрыть” вам Ñвободный доÑтуп к вашим +файлам. (Повышенные Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ — Ñто, кажетÑÑ, +главное доÑтижение ÑиÑтемы Vista.)

+ +

Далее, еÑÑ‚ÑŒ произвол неÑовмеÑтимоÑтей и помех взаимодейÑтвию Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ +программами. (Именно поÑтому ЕвроÑоюз потребовал от Microsoft опубликовать +Ñпецификации протоколов.) Ð’ Ñтом году Microsoft укомплектовала комитеты по +Ñтандартизации Ñвоими Ñторонниками, чтобы обеÑпечить утверждение в ИСО +Ñвоего громоздкого, нереализуемого и запатентованного “открытого +Ñтандарта” Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð². (ЕвроÑоюз в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€Ð°ÑÑледует +Ñто.)

+ +

Эти дейÑтвиÑ, конечно, неÑноÑны, но Ñто не изолированные ÑобытиÑ. Это +ÑиÑтематичеÑкие Ñимптомы более глубокого зла — неÑвободных +программ (большинÑтво людей не Ñчитает Ñто злом).

+ +

Программы Microsoft раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾ лицензиÑм, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ пользователи +оÑтаютÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ и беÑпомощными. Они разобщены, потому что им запрещено +обмениватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñми Ñ ÐºÐµÐ¼ бы то ни было. Они беÑпомощны, потому что у них +нет иÑходного текÑта, который могут читать и править программиÑÑ‚Ñ‹.

+ +

ЕÑли вы — программиÑÑ‚ и хотите изменить программу, Ð´Ð»Ñ ÑÐµÐ±Ñ Ð¸Ð»Ð¸ +Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то другого, вы не можете. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸Ñтие, и вы хотите +подрÑдить программиÑта переделать программу, чтобы она лучше удовлетворÑла +вашим нуждам, вы не можете. ЕÑли вы копируете ее, чтобы передать +знакомому — проÑтое проÑвление доброÑоÑедÑких +отношений — они называют Ð²Ð°Ñ “пиратом”. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +Microsoft хотела бы, чтобы мы Ñчитали помощь Ñвоему ÑоÑеду нравÑтвенно +равнозначной нападению на корабль.

+ +

Самое важное из того, что Ñделала Microsoft — ÑодейÑтвие Ñтой +неÑправедливой общеÑтвенной ÑиÑтеме. ЛичноÑÑ‚ÑŒ ГейтÑа аÑÑоциируетÑÑ Ñо вÑем +Ñтим Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑловутому открытому пиÑьму, в котором он порицал +пользователей микрокомпьютеров за обмен копиÑми его программ. По Ñути, в нем +говорилоÑÑŒ: “ЕÑли вы не дадите мне разобщать Ð²Ð°Ñ Ð¸ делать +беÑпомощными, Ñ Ð½Ðµ Ñтану пиÑать программы, и никаких программ у Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ +будет. ПодчинитеÑÑŒ мне, или вы проиграете!”

+ +

Ðо неÑвободные программы изобрел не ГейтÑ, и Ñ‚Ñ‹ÑÑчи других компаний делают +то же дело. Это дурно незавиÑимо от того, кто Ñто делает. Microsoft, Apple, +Adobe и прочие предлагают вам программы, дающие им влаÑÑ‚ÑŒ над вами. Смена +руководÑтва или компании не важна. Изменить нам нужно Ñаму ÑиÑтему.

+ +

Ð’ Ñтом и заключаетÑÑ ÑущноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное +обеÑпечение. “Свободное” здеÑÑŒ означает Ñвободу: мы пишем и +публикуем программы, которые пользователи вольны изменÑÑ‚ÑŒ и передавать +другим. Мы делаем Ñто планомерно ради Ñвободы; некоторым из Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚ÑÑ‚, +многие делают Ñто на общеÑтвенных началах. У Ð½Ð°Ñ ÑƒÐ¶Ðµ еÑÑ‚ÑŒ полные Ñвободные +операционные ÑиÑтемы, в том чиÑле GNU/Linux. Ðаша цель — +выработать вÑе многообразие полезных Ñвободных программ, чтобы ни перед +каким пользователем компьютеров не ÑтоÑло иÑкушение отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоей +Ñвободы, чтобы получить программы.

+ +

Ð’ 1984 году, когда Ñ Ð´Ð°Ð» начало движению за Ñвободное программное +обеÑпечение, Ñ ÐµÐ´Ð²Ð° ли знал о пиÑьме ГейтÑа. Ðо Ñ Ñлышал подобные Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +от других, и у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð» ответ: “ЕÑли ваши программы Ñтанут Ð½Ð°Ñ +разобщать и делать беÑпомощными, не пишите их, пожалуйÑта. Без них нам +намного лучше. Мы отыщем другие ÑпоÑобы пользоватьÑÑ Ñвоими компьютерами и +Ñохраним Ñвою Ñвободу”.

+ +

Ð’ 1992 году, когда Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU Ñтала полной Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñдру, +называвшемуÑÑ Linux, нужно было быть чародеем, чтобы пользоватьÑÑ +ею. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ GNU/Linux дружеÑтвенна к пользователю: кое-где в ИÑпании и в +Индии она Ñтала школьным Ñтандартом. Ею пользуютÑÑ Ð´ÐµÑÑтки миллионов людей +по вÑему миру. Ð’Ñ‹ тоже можете пользоватьÑÑ ÐµÑŽ.

+ +

ГейтÑ, может, и ушел, но Ñтены и преграды неÑвободного программного +обеÑпечениÑ, которые он помог Ñоздать, оÑтаютÑÑ — пока. Разрушить +их должны мы.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gif.html new file mode 100644 index 0000000..4edd1b4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gif.html @@ -0,0 +1,306 @@ + + + + + + +Почему на Ñтраницах Ñайта GNU нет файлов GIF - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Почему на Ñтраницах Ñайта GNU нет файлов GIF

+ + +

ÐаÑколько нам извеÑтно, в наши дни нет оÑобой патентной угрозы формату GIF: + Ñрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð², которые применÑлиÑÑŒ Ð´Ð»Ñ +Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° GIF, иÑтек. Тем не менее Ñта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ оÑтаватьÑÑ +актуальной до тех пор, пока программы можно будет запрещать Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +патентов, поÑкольку такого же рода вещи могли бы ÑлучитьÑÑ Ð² любой облаÑти +вычиÑлений. См. +правила нашего Ñайта отноÑительно GIF и наши ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ поддержке Ñтраниц Ñайта.

+ + +

+Ðа Ñайте GNU нет файлов GIF из-за патентов компаний Unisys и IBM на алгоритм +ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ LZW, который применÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ Ñоздании файлов GIF. Из-за Ñтих патентов +у Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ может быть Ñвободных программ Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… файлов +GIF. Их дейÑтвие также раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° программу +compress; именно поÑтому GNU не пользуетÑÑ Ð½Ð¸ Ñтой +программой, ни ее форматом. +

+ +

+Unisys и IBM подали заÑвки на патенты в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Unisys (и, возможно, +IBM) подали заÑвки на Ñти патенты в неÑкольких Ñтранах. Там, где мы Ñмогли +провеÑти поиÑк по базе данных патентов, поÑледний из их Ñроков дейÑтвиÑ, +кажетÑÑ, завершаетÑÑ 1 Ð¾ÐºÑ‚ÑÐ±Ñ€Ñ 2006 Ð³Ð¾Ð´Ð°(1). До Ñтого каждый, кто выпуÑтит программу Ð´Ð»Ñ +ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² GIF, вероÑтно, пойдет под Ñуд. У Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ никаких оÑнований +полагать, что правообладатели проиграют такой процеÑÑ. +

+ +

+ЕÑли бы мы выпуÑтили такую программу, Unisys и IBM, возможно, Ñочли бы более +мудрым (Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенного мнениÑ) не преÑледовать +такую некоммерчеÑкую организацию, как ФСПО. ВмеÑто Ñтого они могли бы +преÑледовать пользователей программы, в том чиÑле компании, которые +раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ программы GNU. Мы Ñчитаем, что Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñтороны было бы +безответÑтвенно допуÑкать такое. +

+ +

+Многие полагают, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Unisys разрешила раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñвободные +программы Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² в формате GIF. К Ñожалению, Ñто не ÑовÑем то, +что Ñделала Unisys. Вот что Unisys в дейÑтвительноÑти заÑвила об Ñтом в +1995 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ: +

+ +

Unisys не требует ни лицензированиÑ, ни платы за некоммерчеÑкие +беÑприбыльные Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° оÑнове GIF, в том чиÑле Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñетевых +Ñлужбах. Тот же Ñамый принцип раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° разработчиков программ Ð´Ð»Ñ +Ñети Интернет. Unisys не будет преÑледовать за непреднамеренные Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñо +Ñтороны разработчиков при выпуÑке верÑий продуктов Ð´Ð»Ñ Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð½ÐµÑ‚Ð° до +1995 Ð³Ð¾Ð´Ð°. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ требует ни лицензированиÑ, ни платы за +некоммерчеÑкие беÑприбыльные Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Интернете, в том чиÑле +“беÑплатные программы”.

+ +

+К Ñожалению, Ñто не раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° Ñвободные программы, которые можно +иÑпользовать в такой Ñвободной операционной ÑиÑтеме, как GNU. Это также не +имеет никакого Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº применению алгоритма LZW в других целÑÑ…, +например Ð´Ð»Ñ ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð². Вот почему мы Ñчитаем, что вÑе равно лучше +отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого алгоритма и перейти на такие альтернативы, как GNU Gzip и формат PNG. +

+ +

+КоммерчеÑкое раÑпроÑтранение Ñвободных +программ имеет очень большое значение, и мы хотим, чтобы ÑиÑтему GNU в +целом раÑпроÑтранÑли коммерчеÑки. Это значит, что мы не можем добавить +программу, генерирующую файлы GIF (во вÑÑком Ñлучае, на уÑловиÑÑ… Unisys). +

+ +

+Фонд Ñвободного программного +обеÑпечениѠ— некоммерчеÑÐºÐ°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ, так что, Ñтрого +говорÑ, наша выручка от продажи компакт-диÑков не ÑвлÑетÑÑ +“прибылью”. Может быть, Ñто значит, что мы могли бы запиÑать +программу Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ Ñ GIF на наш компакт-диÑк и заÑвить, что мы дейÑтвуем +ÑоглаÑно разрешению Unisys — а может быть, и нет. Ðо поÑкольку мы +знаем, что другие раÑпроÑтранители GNU не Ñмогли бы включить Ñту программу, +то такое добавление было бы не очень полезно. +

+ +

+Ð’Ñкоре поÑле того, как Unisys Ñделала Ñвое заÑвление, когда вÑÑ Ñеть была +Ñовершенно уверена, что Unisys дала разрешение на Ñвободные программы, +генерирующие GIF, мы напиÑали в юридичеÑкий отдел Unisys и попроÑили +разъÑÑнить Ñти вопроÑÑ‹. Ответа мы не получили. +

+ +

+Даже еÑли бы Unisys дейÑтвительно разрешила генерировать GIF Ñвободными +программами, нам вÑе равно пришлоÑÑŒ бы иметь дело Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð¼ IBM. Патенты +как IBM, так и Unisys раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° одно и то же +“изобретение” — алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ LZW. (Возможно, Ñто +ÑледÑтвие ошибки Ñо Ñтороны Бюро патентов и товарных знаков СШÐ, извеÑтного +Ñвоей некомпетентноÑтью и неверными решениÑми.) +

+ +

+Другой вопроѠ— декодирование GIF. Патенты и Unisys, и IBM +ÑоÑтавлены так, что они не раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ +только раÑпаковывать формат LZW, а Ñжимать не может. Следовательно, мы можем +и будем включать поддержку Ð¾Ñ‚Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² GIF в программы GNU. +

+ +

+Ð’ такой Ñитуации мы вÑе же могли бы размещать файлы GIF на Ñтраницах нашего +Ñайта, еÑли бы мы хотели. Многие Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¾Ñтью Ñоздали бы их Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ, и мы не +пошли бы под Ñуд за файлы GIF на нашем Ñервере. +

+ +

+Ðо мы полагаем, что еÑли мы не можем раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программы, чтобы люди +могли как Ñледует генерировать файлы GIF, то мы не должны принуждать других +работать Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ программами Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ. Кроме того, еÑли мы не можем +предоÑтавить программы GNU Ð´Ð»Ñ Ð³ÐµÐ½ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ файлов GIF, то мы должны +рекомендовать альтернативу. Мы Ñами должны иÑпользовать альтернативу, +которую мы рекомендуем. +

+ +

+Ð’ 1999 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Unisys выÑтупила Ñ Ð·Ð°Ñвлением на предмет Ñвоего патента: +

+ +

К Unisys чаÑто обращалиÑÑŒ Ñ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñом, требуетÑÑ Ð»Ð¸ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Unisys, чтобы +пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, реализующими LZW, полученными по Ñети из Интернета +или из других иÑточников. Ответ проÑÑ‚. Во вÑех ÑлучаÑÑ… требуетÑÑ Ð¿Ð¸Ñьменное +лицензионное Ñоглашение или поÑтановление, подпиÑанное дейÑтвительным +предÑтавителем Unisys, Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑкого иÑпользованиÑ, продажи или +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ±Ñ‹Ñ… программ (Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ñ‚Ð°Ðº называемые “беÑплатные +программы”) и/или Ð¾Ð±Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸ÐµÐ¹ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ LZW +(например, программ, полученных по Ñети).

+ +

+Этим заÑвлением Unisys пытаетÑÑ Ð²Ð·ÑÑ‚ÑŒ назад Ñказанное в 1995 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, +когда они чаÑтично предоÑтавили патент общеÑтву. ЗаконноÑÑ‚ÑŒ такого хода +Ñомнительна. +

+ +

+Еще одна проблема ÑоÑтоит в том, что патенты на LZW — и патенты +на вычиÑлительные идеи вообще — ущемлÑÑŽÑ‚ Ñвободу программиÑтов +вообще, и вÑем программиÑтам нужно вмеÑте работать над защитой программ от +патентов. +

+ +

+Итак, даже еÑли мы могли бы найти решение, которое позволило бы ÑообщеÑтву +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð³ÐµÐ½ÐµÑ€Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ GIF, Ñто в дейÑтвительноÑти +не было бы решением (во вÑÑком Ñлучае, решением вÑей проблемы). Проблему +может решить переход на новый формат и отказ от дальнейшего Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ GIF. +

+ +

+СоответÑтвенно, мы не применÑем GIF, и мы надеемÑÑ, что вы тоже не будете им +пользоватьÑÑ. +

+ +

+Можно делать неÑжатые изображениÑ, которые будут веÑти ÑебÑ, как GIF, то +еÑÑ‚ÑŒ их можно будет декодировать программами, которые декодируют формат +GIF. Это можно делать без Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð². Такие Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² пÑевдоGIF +в некоторых ÑлучаÑÑ… полезны. +

+ +

+Также можно Ñоздавать файлы GIF, пользуÑÑÑŒ незапатентованным кодированием +количеÑтва повторÑющихÑÑ Ñимволов, но Ñто не позволÑет доÑтичь ÑжатиÑ, +ожидаемого обычно в GIF. +

+ +

+Мы решили не иÑпользовать такие файлы пÑевдоGIF на Ñвоем Ñайте, потому что +они не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð»ÐµÑ‚Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ решением проблемы ÑообщеÑтва. Они +работают, но они очень велики. Ð’ дейÑтвительноÑти Ð´Ð»Ñ Ñайтов нужен +незапатентованный формат Ñо Ñжатием, а не большие файлы пÑевдоGIF. +

+ +

+Формат PNG ÑвлÑетÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ +незапатентованным форматом Ñо Ñжатием. Мы надеемÑÑ, что он получит широкую +поддержку; тогда мы будем его иÑпользовать. ВерÑии изображений Ñтого Ñервера +в формате PNG у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ. +

+ +

+Подробнее о патентных проблемах GIF Ñм. на Ñтранице +GIF Лиги Ñвободы программированиÑ. Ðа Ñтой Ñтранице можно найти более +подробные ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ проблеме патентов +на программы вообще. +

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ библиотека libungif, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°ÐµÑ‚ файлы GIF и запиÑывает неÑжатые +файлы GIF, чтобы обойти патент Unisys. +

+ +

+http://burnallgifs.org — +Ñайт, призывающий не применÑÑ‚ÑŒ файлы GIF на вашем Ñайте. +

+ +

Примечание:

+ +

1. Мы Ñмогли провеÑти поиÑк по +патентным базам данных СШÐ, Канады, Японии, а также ЕвропейÑкого Союза. Ð’ +СШРÑрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð° Unisys закончилÑÑ 20 Ð¸ÑŽÐ½Ñ 2003 Ð³Ð¾Ð´Ð°, в +Европе — 18 Ð¸ÑŽÐ½Ñ 2004 Ð³Ð¾Ð´Ð°, в Японии — +20 Ð¸ÑŽÐ½Ñ 2004 Ð³Ð¾Ð´Ð°, а в Канаде — 7 Ð¸ÑŽÐ»Ñ +2004 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Ð’ СШРÑрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð° IBM закончилÑÑ 11 Ð°Ð²Ð³ÑƒÑта +2006 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Правовой центр Ñвободы программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑƒÑ‚Ð²ÐµÑ€Ð¶Ð´Ð°ÐµÑ‚, +что поÑле 1 Ð¾ÐºÑ‚ÑÐ±Ñ€Ñ 2006 Ð³Ð¾Ð´Ð° не оÑтанетÑÑ Ð½Ð¸ одной ÑущеÑтвенной +запатентованной оÑобенноÑти, препÑÑ‚Ñтвующей применению файлов GIF без +анимации.

+ +

Файлы GIF Ñ Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ — Ñто Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¸ÑториÑ. Мы не знаем, какие +патенты могли бы раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° них. Однако мы не Ñлышали об угрозах, +ÑвÑзанных Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ GIF Ñ Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹. Патенты могут угрожать любым +программам, но у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ причин Ñчитать, что положение GIF Ñ Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ оÑобо +опаÑно — нет оÑобой причины обходить их Ñтороной.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..0744eeb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-history.html @@ -0,0 +1,211 @@ + + + + + + +Обзор ÑиÑтемы GNU - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + +

Обзор ÑиÑтемы GNU

+ +

+ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU — Ñто Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð°Ñ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема, ÑовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñнизу вверх Ñ Unix. GNU означает +“GNU — не Unix”[1]. Оно +произноÑитÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ Ñлогом Ñ Ñ‡ÐµÑ‚ÐºÐ¸Ð¼ +“G”. Ричард Столмен +Ñделал “Первоначальное +объÑвление” о проекте GNU в ÑентÑбре 1983 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Более Ð´Ð»Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ +верÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´ названием “МанифеÑÑ‚ +GNU” была опубликована в марте 1985 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Она была переведена +на неÑколько других Ñзыков.

+ +

+Ðазвание “GNU” было выбрано потому, что оно отвечало неÑкольким +требованиÑм; во-первых, Ñто было рекурÑивное Ñокращение, означающее +“GNU — Ñто не Unix”, во-вторых, потому что Ñто +наÑтоÑщее Ñлово, и в-третьих, его забавно говорить (или петь).

+ +

+Слово “Ñвободнає отноÑитÑÑ Ðº Ñвободе, а не к цене. Может быть, вы +заплатите за то, чтобы получить программы GNU, а может быть, и нет. Ð’ любом +Ñлучае, как только вы получаете программу, вы получаете четыре оÑобые +Ñвободы в ее иÑпользовании: Ñвободу выполнÑÑ‚ÑŒ программу, как вам угодно; +Ñвободу копировать программу и раздавать ее знакомым или Ñотрудникам; +Ñвободу править программу, как вам угодно, Ð¸Ð¼ÐµÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ñ‹Ð¹ доÑтуп к иÑходному +текÑту; Ñвободу раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ улучшенную верÑию и таким образом +ÑпоÑобÑтвовать образованию ÑообщеÑтва. (ЕÑли вы перераÑпроÑтранÑете +программы GNU, вы можете брать плату за акт физичеÑкой передачи копии или +раздавать копии даром.)

+ +

+Проект по разработке ÑиÑтемы GNU называетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð¼ GNU. Проект GNU был +задуман в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ как ÑпоÑоб возродить дух ÑотрудничеÑтва, +преобладавший в компьютерном ÑообщеÑтве в былые дни — чтобы Ñнова +Ñоздать возможноÑÑ‚ÑŒ ÑотрудничеÑтва, уÑтранив преграды, уÑтановленные +владельцами неÑвободных программ.

+ +

+Ð’ 1971 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, когда Ричард Столмен начал Ñвою карьеру в МаÑÑачуÑетÑком +технологичеÑком инÑтитуте, он работал в группе, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¸Ñпользовала +иÑключительно Ñвободные +программы. Даже компьютерные компании нередко раÑпроÑтранÑли Ñвободные +программы. ПрограммиÑÑ‚Ñ‹ могли Ñвободно Ñотрудничать друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ и чаÑто +так и поÑтупали.

+ +

+К воÑьмидеÑÑтым годам XX века почти вÑе программы Ñтали неÑвободными; Ñто +значит, что у них были владельцы, которые запрещали и предотвращали +ÑотрудничеÑтво между пользователÑми. Это Ñоздало потребноÑÑ‚ÑŒ в проекте GNU.

+ +

+ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема нужна каждому пользователю компьютеров; еÑли нет +Ñвободной операционной ÑиÑтемы, вы не можете даже начать пользоватьÑÑ +компьютером, не обратившиÑÑŒ к неÑвободному программному обеÑпечению. ПоÑтому +первым пунктом на повеÑтке Ð´Ð½Ñ Ñвободного программного обеÑпечениÑ, +очевидно, должна была Ñтать ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема.

+ +

+Мы решили Ñделать операционную ÑиÑтему, ÑовмеÑтимую Ñ Unix, потому что ее +уÑтройÑтво в целом было уже иÑпытанным и переноÑимым, а также потому, что +ÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ облегчает переход Ñ Unix на GNU Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ Unix.

+ +

+ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема типа Unix включает в ÑÐµÐ±Ñ Ñдро, компилÑторы, редакторы, +программы Ð´Ð»Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÐºÑтов, почтовые программы, графичеÑкие +оболочки, библиотеки, игры и многое другое. Так что напиÑание целой +операционной ÑиÑтемы — Ñто очень Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°. Мы начали в +Ñнваре 1984 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Ð’ октÑбре 1985 Ð³Ð¾Ð´Ð° был оÑнован Фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ, +первоначально Ð´Ð»Ñ Ñбора фондов в поддержку разработки GNU.

+ +

Ð’ 1990 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ мы уже нашли или напиÑали вÑе оÑновные компоненты, кроме +одного — Ñдра. Ð’ 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» Linux, +Ñдро, Ñходное Ñ Unix, которое Ñтало Ñвободной программой в +1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Объединение Linux Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ законченной ÑиÑтемой GNU дало +полную операционную ÑиÑтему: ÑиÑтему GNU/Linux. СоглаÑно оценкам, деÑÑтки +миллионов людей ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¸Ñпользуют ÑиÑтемы GNU/Linux, обычно в виде диÑтрибутивов GNU/Linux. ОÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ +Linux Ñодержит ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ “клÑкÑÑ‹” c неÑвободными программами Ð´Ð»Ñ +уÑтройÑтв; активиÑÑ‚Ñ‹ Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +поддерживают измененную Ñвободную верÑию Linux, называемую Linux-libre.

+ +

+Однако проект GNU не ограничиваетÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÑŒ базовой операционной ÑиÑтемой. Ðаша +цель — Ñоздание вÑего Ñпектра программ, которые могут +понадобитьÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ð¼ пользователÑм. Это включает прикладные +программы. ПроÑмотрите “Каталог Ñвободных +программ”, чтобы ознакомитьÑÑ Ñо ÑпиÑком Ñвободных приложений.

+ +

+Мы также хотим предоÑтавить программы пользователÑм, не ÑвлÑющимÑÑ +ÑпециалиÑтами по компьютерам. ПоÑтому мы разработали графичеÑкую рабочую Ñреду (называемую +GNOME), чтобы помочь начинающим пользоватьÑÑ ÑиÑтемой GNU.

+ +

Мы также хотим предоÑтавить игры и другие программы Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ð´Ñ‹Ñ…Ð° и +развлечений. МножеÑтво Ñвободных игр уже +доÑтупно.

+ +

+Как далеко может пойти Ñвободное программное обеÑпечение? Пределов нет, +кроме Ñлучаев, когда законы, такие, как +Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, запрещают Ñвободные программы. ÐšÐ¾Ð½ÐµÑ‡Ð½Ð°Ñ +цель — Ñоздание Ñвободных программ Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° компьютере +любых задач, которые пользователи желают решать — и таким образом +оÑтавить неÑвободные программы в прошлом.

+ + +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

  1. “GNU's Not +Unix”
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..2b6e8a4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1784 @@ + + + + + + +ВопроÑÑ‹ о GNU/Linux - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ричард Столмен. ВопроÑÑ‹ о GNU/Linux

+ +
+

Другие ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± Ñтом вопроÑе можно получить на наших Ñтраницах “Linux и проект GNU”, “Почему +‘GNU/Linux’?” и “Пользователи GNU, +которые никогда не Ñлышали о GNU”.

+
+ +

+Когда люди видÑÑ‚, что мы иÑпользуем и рекомендуем название +“GNU/Linux” Ð´Ð»Ñ ÑиÑтемы, которую многие другие называют проÑто +“Linux”, они задают много вопроÑов. Вот наиболее общие из них и +наши ответы на них:

+ + + +
+ +
Почему вы называете ÑиÑтему, которой мы пользуемÑÑ, “GNU/Linux”, +а не “Linux”? (#why)
+ +
БольшинÑтво диÑтрибутивов операционных ÑиÑтем, оÑнованных на Linux как на +Ñдре, ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð² оÑнове Ñвоей модифицированными верÑиÑми операционной +ÑиÑтемы GNU. Мы начали разработку GNU в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, неÑколькими годами +ранее, чем Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» пиÑать Ñвое Ñдро. Ðашей целью было +разработать полную Ñвободную операционную ÑиÑтему. Конечно, мы не +разрабатывали вÑе ее чаÑти Ñами — но мы прокладывали дорогу. Мы +разработали большинÑтво оÑновных компонентов, Ñформировав Ñамый крупный +единый вклад в ÑиÑтему в целом. Общий план Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ был нашим. +

+СправедливоÑти ради мы должны получить упоминание по меньшей мере на равных.

+ +

Более подробно Ñто объÑÑнÑетÑÑ Ð² ÑтатьÑÑ… “Linux и ÑиÑтема GNU” и “Пользователи GNU, +которые никогда не Ñлышали о GNU”; Ñ Ð¸Ñторией можно ознакомитьÑÑ +на Ñтранице “Проект +GNU”.

+ +
Почему название важно? (#whycare)
+ +
ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что разработчики Linux (Ñдра) делают вклад в ÑообщеÑтво +Ñвободного программного обеÑпечениÑ, многим из них Ñвобода +безразлична. Люди, которые думают, что вÑÑ ÑиÑтема и еÑÑ‚ÑŒ Linux, обычно +ÑбиваютÑÑ Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÑƒ и припиÑывают Ñтим разработчикам роль в иÑтории нашего +ÑообщеÑтва, которую они в дейÑтвительноÑти не играли. Затем они придают +взглÑдам Ñтих разработчиков чрезмерный веÑ. +

+Ðазывать ÑиÑтему “GNU/Linux” значит признавать роль, которую +наша верноÑÑ‚ÑŒ идеалам Ñыграла в поÑтроении нашего ÑообщеÑтва, а также помогать общеÑтву оÑознать практичеÑкую +важноÑÑ‚ÑŒ Ñтих идеалов.

+
+ +
Какова на Ñамом деле ÑвÑзь между GNU и Linux? (#what)
+ +
ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð°Ñ ÑиÑтема GNU и Ñдро под названием Linux — отдельные +проекты программ, которые дополнÑÑŽÑ‚ друг друга. Как правило, они +упаковываютÑÑ Ð² диÑтрибутив GNU/Linux и +применÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑовмеÑтно.
+ +
Как получилоÑÑŒ, что большинÑтво людей называет Ñту ÑиÑтему +“Linux”?(#howerror)
+ +
Ðазвание ÑиÑтемы “Linux” — Ñто заблуждение, которое +раÑпроÑтранилоÑÑŒ быÑтрее, чем Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€Ð³Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ ÐµÐ³Ð¾ информациÑ. +

+Люди, которые объединили Linux Ñ ÑиÑтемой GNU, не понимали, что их +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ ÑводитÑÑ Ðº Ñтому. Они ÑоÑредоточили Ñвое внимание на той чаÑти, +которую ÑоÑтавлÑла Linux, и не оÑознавали, что большей чаÑтью Ñтой +комбинации была GNU. Они Ñтали называть ее “Linux”, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто +название не подходило к тому, что у них было. Прошло неÑколько лет, прежде +чем мы оÑознали, что Ñто за проблема, и обратилиÑÑŒ к людÑм Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñьбой +иÑправить Ñту практику. К тому времени Ñто заблуждение зашло уже далеко.

+

+БольшинÑтво людей, которые называют Ñту ÑиÑтему “Linux”, никогда +не Ñлышало о том, что Ñто не верно. Они видели, что другие употреблÑÑŽÑ‚ Ñто +название, и предполагают, что так и должно быть. Ðазвание +“Linux” также раÑпроÑтранÑет ложную картину о проиÑхождении +ÑиÑтемы, потому что люди обычно полагают, что иÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ ÑиÑтемы ÑоответÑтвует +названию. Ðапример, они нередко убеждены в том, что ее разработка началаÑÑŒ +ЛинуÑом ТорвальдÑом в 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Эта Ð»Ð¾Ð¶Ð½Ð°Ñ ÐºÐ°Ñ€Ñ‚Ð¸Ð½Ð° ÑпоÑобÑтвует +укреплению мыÑли о том, что ÑиÑтему Ñледует называть “Linux”.

+

+Многие вопроÑÑ‹ на Ñтой Ñтранице демонÑтрируют попытки людей оправдать +иÑпользование названиÑ, которое они привыкли употреблÑÑ‚ÑŒ.

+
+ +
Ð’Ñегда ли нам Ñледует говорить “GNU/Linux” вмеÑто +“Linux”?(#always)
+
+Ðе вÑегда — только тогда, когда вы говорите о ÑиÑтеме в +целом. Когда вы имеете в виду именно Ñдро, вам Ñледует называть его +“Linux” — названием, которое Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ избрал +разработчик. +

+Когда люди называют вÑÑŽ ÑиÑтему “Linux”, они — как +ÑледÑтвие — называют вÑÑŽ ÑиÑтему так же, как и Ñдро. Это приводит +к разного рода путанице, потому что только ÑпециалиÑÑ‚ может Ñказать, +отноÑитÑÑ Ð»Ð¸ утверждение только к Ñдру или ко вÑей ÑиÑтеме в целом. ÐÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ +ÑиÑтему в целом “GNU/Linux”, а Ñдро “Linux”, вы +избегаете двуÑмыÑленноÑти.

+
+ +
УдалоÑÑŒ ли бы Linux доÑтигнуть такого уÑпеха, еÑли бы не было GNU? (#linuxalone)
+ +
+Ð’ таком альтернативном мире ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð½Ðµ было бы ничего подобного ÑиÑтеме +GNU/Linux, и, вероÑтно, вообще никакой Ñвободной операционной ÑиÑтемы. Ðикто +не предпринимал попыток разработать Ñвободную операционную ÑиÑтему в +воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ°, кроме проекта GNU и (позднее) +ИÑÑледовательÑкой группы вычиÑлительной техники универÑитета в Беркли, +которую проект GNU Ñпециально попроÑил приÑтупить к оÑвобождению их иÑходных +текÑтов. +

+ОтчаÑти на ЛинуÑа ТорвальдÑа повлиÑла речь о GNU в ФинлÑндии в 1990 +году. Возможно, он напиÑал бы Ñдро Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы ÑемейÑтва Unix и +без Ñтого влиÑниÑ, однако оно, по вÑей вероÑтноÑти, не было бы Ñвободной +программой. Это Ñдро (Linux) Ñтало Ñвободным в 1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, когда Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ +перевыпуÑтил его под лицензией GNU GPL. (См. Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº выпуÑку верÑии +0.12).

+

+Даже еÑли бы Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑтил Linux под какой-либо другой Ñвободной +лицензией, Ñамо по Ñебе Ñвободное Ñдро не дало бы миру почти +ничего. Значение Linux проиÑтекает из Ð¾Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑоÑтаве более крупной +Ñтруктуры, полной Ñвободной операционной ÑиÑтемы — GNU/Linux.

+
+ +
Разве Ð´Ð»Ñ ÑообщеÑтва не было бы лучше, еÑли бы вы не разделÑли людей Ñтой +проÑьбой? (#divide)
+ +
+Когда мы проÑим людей говорить “GNU/Linux”, мы не разделÑем +людей. Мы лишь проÑим их отдать должное проекту GNU за операционную ÑиÑтему +GNU. Этим мы не критикуем никого и никого не отталкиваем. +

+Однако еÑÑ‚ÑŒ люди, которым не нравитÑÑ, что мы так говорим. Иногда Ñти люди +отталкивают Ð½Ð°Ñ Ð² ответ. Порой они бывают наÑтолько грубы, что возникает +вопроÑ, не пытаютÑÑ Ð»Ð¸ они нарочно заÑтавить Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð»Ñ‡Ð°Ñ‚ÑŒ. Это не заÑтавит +Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð»Ñ‡Ð°Ñ‚ÑŒ, но людей Ñто иногда разделÑет, поÑтому мы надеемÑÑ, что вы +убедите их переÑтать Ñто делать.

+

+Как бы то ни было, Ñто лишь второÑÑ‚ÐµÐ¿ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ +ÑообщеÑтва. Ðаиболее важное разделение нашего ÑообщеÑтва проходит между +теми, кто раÑÑматривает Ñвободные программы как Ñоциальную и ÑтичеÑкую +ценноÑÑ‚ÑŒ и раÑценивает неÑвободные программы как Ñоциальную проблему +(Ñторонники Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение), и теми, кто +указывает только на практичеÑкие выгоды и предÑтавлÑет Ñвободные программы +только как Ñффективную Ñхему разработки (движение за открытый иÑходный +текÑÑ‚).

+

+Это разноглаÑие не только Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ — Ñто Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ +главных ценноÑтей. Ð”Ð»Ñ ÑообщеÑтва очень важно видеть Ñто разноглаÑие и +думать о нем. ÐÐ°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ “Ñвободные программы” и “программы +Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом” — лозунги Ñтих двух +позиций. Смотрите также “Почему +‘открытый иÑходный текÑÑ‚’ не передает понÑÑ‚Ð¸Ñ ‘ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа’”.

+

+РазноглаÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾ поводу ценноÑтей отчаÑти ÑоответÑтвуют тому вниманию, которое +люди уделÑÑŽÑ‚ роли проекта GNU в нашем ÑообщеÑтве. Люди, которые ценÑÑ‚ +Ñвободу, Ñкорее будут называть ÑиÑтему “GNU/Linux”, а люди, +которые узнают о том, что Ñта ÑиÑтема — “GNU/Linux”, +Ñкорее обратÑÑ‚ внимание на наши филоÑофÑкие аргументы в поддержку Ñвободы и +ÑообщеÑтва (поÑтому-то выбор Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ ÑиÑтемы имеет значение Ð´Ð»Ñ +общеÑтва). Однако разноглаÑиÑ, вероÑтно, ÑущеÑтвовали бы, даже еÑли бы вÑе +знали о проиÑхождении ÑиÑтемы и ее правильном названии, потому что Ñто +ÑÐµÑ€ÑŒÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°. Она может иÑчезнуть, лишь еÑли мы — люди, +которые ценÑÑ‚ Ñвободу,— переубедим вÑех оÑтальных (что будет нелегко) +или будем полноÑтью побеждены (будем надеÑÑ‚ÑŒÑÑ, что Ñтого не ÑлучитÑÑ).

+
+ +
Разве проект GNU не поддерживает Ñвободу Ñлова каждой личноÑти и право +называть ÑиÑтему так, как она хочет? (#freespeech)
+
+Да, конечно, мы убеждены, что у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвобода Ñлова и право называть +операционную ÑиÑтему так, как вам угодно. Мы проÑим людей называть ÑиÑтему +“GNU/Linux” Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы быть Ñправедливыми по отношению к +проекту GNU, популÑризовать ценноÑти Ñвободы, которые отÑтаивает GNU, а +также проинформировать других людей, что Ñти ценноÑти Ñвободы дали жизнь +Ñтой ÑиÑтеме. +
+ +
ПоÑкольку вÑе знают о роли GNU в разработке Ñтой ÑиÑтемы, разве не ÑÑно и +без Ñлов, что речь идет о “GNU/”? (#everyoneknows)
+ +
Опыт показывает, что пользователи Ñтой ÑиÑтемы, как и пользователи +компьютеров вообще, чаÑто ничего не знают о ÑиÑтеме GNU. БольшинÑтво Ñтатей +о ÑиÑтеме не упоминает ни Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ “GNU”, ни идеалов, которые +отÑтаивает GNU. Ð¡Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ “Пользователи GNU, +которые никогда не Ñлышали о GNU” разъÑÑнÑет Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +подробнее. +

+Люди, которые так говорÑÑ‚, вероÑтно, технари, которые имеют в виду других +знакомых технарей. Технари чаÑто знают о GNU, однако многие из них имеют +Ñовершенно неверное предÑтавление о том, что Ñто такое. Ðапример, многие +полагают, что Ñто набор “инÑтрументов” или +проект по разработке таких инÑтрументов.

+

+ПоÑтановка Ñтого вопроÑа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾ типична, иллюÑтрирует еще одно +раÑпроÑтраненное заблуждение. Когда говорÑÑ‚ о “роли GNU” в +разработке чего-либо, подразумевают, что GNU — Ñто группа +людей. GNU — Ñто Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема. Ð’ таких ÑлучаÑÑ… умеÑтно +было бы говорить о роли проекта GNU в той или иной деÑтельноÑти, а не о роли +GNU.

+
+ +
ПоÑкольку Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ о роли GNU в Ñтой ÑиÑтеме, не вÑе ли равно, каким названием +Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÑŽÑÑŒ? (#everyoneknows2)
+ +
+ЕÑли ваши Ñлова не отражают вашего знаниÑ, то вы не передаете его +другим. БольшинÑтво людей, которые Ñлышали о ÑиÑтеме GNU/Linux, думают, что +Ñто “Linux”, что она была оÑнована ЛинуÑом ТорвальдÑом и что ее +ÑобиралиÑÑŒ делать “Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом”. ЕÑли вы им не +раÑÑкажете правду, то кто раÑÑкажет? +
+ +
Разве Ñокращение “GNU/Linux” до “Linux” не то же +Ñамое, что Ñокращение “Microsoft Windows” до +“Windows”? (#windows)
+ +
+ЧаÑто употреблÑемые Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð¾ Ñокращать, но только не в Ñлучае, когда +Ñокращение вводит в заблуждение. +

+Почти каждый человек в развитых Ñтранах прекраÑно знает, что ÑиÑтема +“Windows” — продукт Microsoft, поÑтому Ñокращение +“Microsoft Windows” до “Windows” не вводит никого в +заблуждение отноÑительно природы и проиÑÑ…Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑиÑтемы. Сокращение же +“GNU/Linux” до “Linux” дает неверное предÑтавление о +том, откуда проиÑходит Ñта ÑиÑтема.

+

+Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñтот вводит в заблуждение Ñам по Ñебе, потому что GNU и +Microsoft — объекты разного рода. Microsoft — Ñто +компаниÑ; GNU — Ñто Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема.

+
+ +
Разве GNU — Ñто не набор инÑтрументов Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ, +которые вошли в Linux? (#tools)
+ +
+Люди, которые полагают, что Linux — Ñто вÑÑ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, +еÑли когда-нибудь и Ñлышат о GNU, то нередко получают неверное предÑтавление +о том, что Ñто такое. Они могут подумать, что “GNU” — +Ñто название некоторого набора программ: они чаÑто говорÑÑ‚ о +“ÑредÑтвах программированиє, поÑкольку некоторые наши ÑредÑтва +Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтали популÑрными Ñреди них. ПредÑтавление о том, что +“GNU” — Ñто название операционной ÑиÑтемы, Ñ Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð¾Ð¼ +укладываетÑÑ Ð² ту ÑиÑтему понÑтий, в которой операционную ÑиÑтему называют +“Linux”. +

+Проект GNU получил название по операционной ÑиÑтеме GNU: Ñто проект по +разработке ÑиÑтемы GNU. (См. предварительное объÑвление +1983 Ð³Ð¾Ð´Ð°.)

+

+Мы разрабатывали такие программы, как GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, BASH и +Ñ‚. Ð´., потому что они были нужны нам Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы GNU. GCC, +набор компилÑторов GNU — Ñто компилÑтор, который мы напиÑали Ð´Ð»Ñ +операционной ÑиÑтемы GNU. Мы, множеÑтво людей, работающих над проектом GNU, +разработали Ð´Ð»Ñ ÑиÑтемы GNU также Ghostscript, GNUCash, GNU Chess и GNOME.

+
+ +
Ð’ чем различие между операционной ÑиÑтемой и Ñдром? (#osvskernel)
+ +
+ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема в том ÑмыÑле, в каком мы иÑпользуем Ñтот термин, +означает набор программ, доÑтаточный Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы иÑпользовать компьютер +Ð´Ð»Ñ ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾ÐºÐ¾Ð³Ð¾ диапазона задач. Чтобы быть полной, Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема общего +Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° поддерживать вÑе типы задач, которые многие пользователи +захотÑÑ‚ решать. +

+Ядро — Ñто одна из программ в операционной ÑиÑтеме — +программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð´ÐµÐ»Ñет реÑурÑÑ‹ машины другим работающим +программам. Ядро также занимаетÑÑ Ð·Ð°Ð¿ÑƒÑком и оÑтановкой других программ.

+

+К большому недоразумению, некоторые люди употреблÑÑŽÑ‚ термин +“Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема” в значении “Ñдро”. Оба +варианта ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð° ÑоÑущеÑтвуют уже много лет. Термин +“Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема” употреблÑлÑÑ Ð² значении +“Ñдро” в некоторых учебниках по ÑиÑтемному проектированию уже в +воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах. Ð’ Ñто же времÑ, в воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…, под +“операционной ÑиÑтемой Unix” понималÑÑ Ð²ÐµÑÑŒ набор ÑиÑтемных +программ, а верÑÐ¸Ñ Unix из универÑитета в Беркли включала в ÑÐµÐ±Ñ Ð´Ð°Ð¶Ðµ +игры. ПоÑкольку мы хотели, чтобы GNU была операционной ÑиÑтемой типа Unix, +мы употреблÑем термин “Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема” в том же ÑмыÑле.

+

+Чаще вÑего, когда люди говорÑÑ‚ об “операционной ÑиÑтеме Linux”, +они иÑпользуют термин “Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема” в том же ÑмыÑле, +что и мы: они имеют в виду полный набор программ. ЕÑли вы имеете в виду Ñто, +то пожалуйÑта, называйте ее “GNU/Linux”. ЕÑли же вы имеете в +виду только Ñдро, то название “Linux” Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ подходит, но +пожалуйÑта, говорите также “Ñдро”, чтобы избежать недоразумений +по поводу того, какую именно ÑовокупноÑÑ‚ÑŒ программ вы имеете в виду.

+

+ЕÑли вы предпочитаете употреблÑÑ‚ÑŒ другой термин, как, например, +“диÑтрибутив ÑиÑтемы”, Ð´Ð»Ñ Ð²Ñего набора программ в целом вмеÑто +“Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема” — прекраÑно. Тогда вы будете +говорить о диÑтрибутивах ÑиÑтемы GNU/Linux.

+
+ +
Ядро ÑиÑтемы — Ñто как фундамент дома. Как дом может быть почти +готовым, еÑли у него нет фундамента? (#house)
+ +
+Ядро не очень похоже на фундамент дома, потому что поÑтроение операционной +ÑиÑтемы не очень похоже на поÑтройку дома. + +

Дом ÑтроитÑÑ Ð¸Ð· множеÑтва маленьких универÑальных чаÑтей, которые вырубаютÑÑ +и ÑкладываютÑÑ Ð²Ð¾ÐµÐ´Ð¸Ð½Ð¾ на меÑте. Их необходимо Ñобирать Ñнизу вверх. ПоÑтому +пока не заложен фундамент, то не поÑтроено и никакой ÑущеÑтвенной чаÑти; +вÑе, что у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ — Ñто Ñма в земле.

+ +

+Ð’ отличие от Ñтого, Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема ÑоÑтоит из Ñложных компонентов, +которые можно разрабатывать в любом порÑдке. Когда вы разработали +большинÑтво компонентов, почти вÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° Ñделана. Это больше походит на +Международную коÑмичеÑкую Ñтанцию, чем на дом. ЕÑли бы большинÑтво модулей +коÑмичеÑкой Ñтанции было уже на орбите, и недоÑтавало только одного важного +модулÑ, Ñто было бы похоже на ÑиÑтему GNU в 1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. +

+
+ +
Разве Ñдро — Ñто не мозг ÑиÑтемы? (#brain)
+ +
+ВычиÑÐ»Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑиÑтема не очень похожа на человечеÑкий организм, и ни одна +ее чаÑÑ‚ÑŒ не играет роли, Ñравнимой Ñ Ñ€Ð¾Ð»ÑŒÑŽ человечеÑкого мозга в организме. +
+ +
Разве напиÑание Ñдра не ÑоÑтавлÑет оÑновную чаÑÑ‚ÑŒ работы по Ñозданию +операционной ÑиÑтемы? (#kernelmost)
+ +
+Ðет, многие компоненты требуют большого объема работ. +
+ +
Ð”Ð»Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы требуетÑÑ Ñдро. ПоÑкольку проект GNU не разработал +Ñдро, как ÑиÑтема может быть GNU?(#nokernel)
+ +
+Те, кто таким образом обоÑновывает название ÑиÑтемы “Linux”, +применÑÑŽÑ‚ двойные Ñтандарты. Ð”Ð»Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы требуютÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¸Ð»Ñторы, +редакторы, оконные ÑиÑтемы, библиотеки и многое другое — Ñотни +программ, даже еÑли равнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° то, что входило в ÑиÑтемы BSD в +1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. ПоÑкольку Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð½Ðµ разработал ничего из Ñтого, как +ÑиÑтема может быть “Linux”? + +

+Это не Ñлишком Ñтрогий Ñтандарт, так не Ñледует Ñудить вклад какого бы то ни +было Ñоразработчика.

+ +

+Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð²Ð½ÐµÑ Ð²Ð°Ð¶Ð½Ñ‹Ð¹ вклад в операционную ÑиÑтему, которой мы +пользуемÑÑ; проект GNU поÑвилÑÑ Ñ€Ð°Ð½ÑŒÑˆÐµ и Ð²Ð½ÐµÑ Ð³Ð¾Ñ€Ð°Ð·Ð´Ð¾ больше. Ðазвание +“GNU/Linux” отдает вклад и тому, и другому.

+
+ +
ÐšÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¶Ðµ может быть Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU, еÑли Ñ Ð½Ðµ могу взÑÑ‚ÑŒ и +уÑтановить что-то под названием “GNU”? (#notinstallable)
+ +
+Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð´Ð¾Ñтупно много верÑий GNU, +подготовленных к уÑтановке. Ðи одна из них не называетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто +“GNU”, но они в оÑнове Ñвоей предÑтавлÑÑŽÑ‚ именно GNU. + +

+Мы ÑобиралиÑÑŒ выпуÑтить ÑиÑтемы GNU, подготовленной к уÑтановке, но ÑÐ¾Ð±Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ +помешали оÑущеÑтвить Ñто: в 1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ другие уже выпуÑкали +диÑтрибутивы вариантов GNU, Ñодержащих Linux. ÐÐ°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ 1993 Ð³Ð¾Ð´Ð°, +мы финанÑировали работы по Ñозданию улучшенного и более Ñвободного +диÑтрибутива GNU/Linux под названием Debian GNU/Linux. ОÑнователь +Debian уже выбрал Ñто название. Мы не проÑили его называть диÑтрибутив +проÑто “GNU”, потому что так ÑобиралиÑÑŒ называть верÑию ÑиÑтемы +Ñ Ñдром GNU Hurd — ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ðº тому времени еще не была готова.

+ +

+Ядро GNU Hurd так и не Ñтало доÑтаточно готовым; мы рекомендуем его только +Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто заинтереÑован в работе над ним. Так что мы никогда не выпуÑкали +диÑтрибутив GNU Ñ Ñдром GNU Hurd. Однако Debian выпуÑтил диÑтрибутив Ñтой +комбинации как Debian GNU/Hurd.

+ +

+Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ñ‹ разрабатываем прогреÑÑивную ÑиÑтему ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚Ð°Ð¼Ð¸ под +названием Guix на базе Scheme и полный диÑтрибутив ÑиÑтемы на ее оÑнове под +названием ÑиÑтемный диÑтрибутив Guix или +GuixSD. Это подразумевает переупаковку ÑущеÑтвенной чаÑти ÑиÑтемы GNU.

+ +

+Мы так и не Ñделали поÑледнего шага выпуÑка диÑтрибутива GNU под названием +“GNU”, но Ñто не менÑет Ñути того, чем ÑвлÑетÑÑ +GNU. GNU — Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема.

+
+ +
Мы иÑпользуем название Ñдра, Linux, Ð´Ð»Ñ Ð²Ñей ÑиÑтемы. Разве операционную +ÑиÑтему не называют обычно так же, как Ñдро? (#afterkernel)
+ +
+Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ° очень редка — мы не находим ни одного ее примера, +кроме неправильного ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ “Linux”. Обычно +Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема разрабатываетÑÑ ÐºÐ°Ðº единый унифицированный проект, и +разработчики выбирают название Ð´Ð»Ñ ÑиÑтемы в целом. Ядро обычно не имеет +Ñвоего ÑобÑтвенного названиѠ— вмеÑто Ñтого люди говорÑÑ‚ +“Ñдро такой-то ÑиÑтемы” или “такое-то Ñдро”. +

+Из-за того, что Ñти две фразы употреблÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐºÐ°Ðº Ñинонимы, выражение +“Ñдро Linux” вполне может быть неверно понÑто как “Ñдро +ÑиÑтемы Linux”, откуда Ñледует, что Linux — Ñто нечто +большее, чем Ñдро. ВозможноÑти такого неверного Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ избежать, +еÑли говорить или пиÑать “Ñдро (Linux)” или “Linux +(Ñдро)”.

+
+ +
Может ли Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ ÑиÑтема дать “ощущение Linux”? (#feel)
+ +
+Такой вещи как “ощущение Linux” не ÑущеÑтвует, потому что у +Linux нет пользовательÑких интерфейÑов. Как любое Ñовременное Ñдро, +Linux — оÑнование, на котором выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹; +пользовательÑкие интерфейÑÑ‹ отноÑÑÑ‚ÑÑ Ðº другим чаÑÑ‚Ñм +ÑиÑтемы. ВзаимодейÑтвие человека Ñ GNU/Linux вÑегда оÑущеÑтвлÑетÑÑ Ñ‡ÐµÑ€ÐµÐ· +другие программы, а “ощущение” приходит от них. +
+ +
Проблема Ñ “GNU/Linux” — в том, что название Ñлишком +длинно. Ðе предложите ли вы что-нибудь короче? (#long)
+ +
+Ðекоторое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¼Ñ‹ пыталиÑÑŒ иÑпользовать название “LiGNUx”, +которое Ñочетает Ñлова “GNU” и “Linux”. Ð ÐµÐ°ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +резко отрицательной. Люди гораздо лучше воÑпринимают название +“GNU/Linux”. +

+Самое короткое допуÑтимое название Ð´Ð»Ñ Ñтой ÑиÑтемы — +“GNU”, однако мы называем ее “GNU/Linux” по причинам, изложенным ниже.

+
+ +
Что, еÑли Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ называть ÑиÑтему “GliNUx” (вмеÑто +“GNU/Linux”)? (#long1)
+ +
+

Ðазвание “GNU” в “Glinux” трудно различимо, так что +большинÑтво людей его в нем не замечало бы. Даже еÑли пиÑать пропиÑными +буквами (“GliNUx”) большинÑтво людей не будет оÑознавать, что +здеÑÑŒ ÑодержитÑÑ ÑÑылка на GNU.

+ +

Это было бы Ñравнимо Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, как еÑли бы пиÑали “GNU/Linux”, но +“GNU/” набирали бы таким мелким шрифтом, что люди не могли бы +Ñто прочеÑÑ‚ÑŒ.

+
+ +
Проблема Ñ “GNU/Linux” — в том, что название Ñлишком +длинно. Зачем мне мучитьÑÑ Ð¸ говорить “GNU”? (#long2)
+ +
+

Сказать “GNU” можно за какую-нибудь Ñекунду. ЕÑли вы цените +ÑиÑтему, которую мы разработали, разве вы не можете уделить одну Ñекунду +тому, чтобы выразить признание нашей работы?

+
+ +
К Ñожалению, “GNU/Linux” — Ñто пÑÑ‚ÑŒ Ñлогов. Люди не +будут употреблÑÑ‚ÑŒ такое длинное Ñлово. Ðе найти ли вам что-нибудь короче? +(#long3)
+

Ðа Ñамом деле “GNU/Linux” — Ñто только четыре +Ñлога. “К Ñожалению” — Ñто пÑÑ‚ÑŒ Ñлогов, и вÑе-таки мы +не видим, чтобы люди употреблÑли Ñто Ñлово Ñ Ð½ÐµÐ¾Ñ…Ð¾Ñ‚Ð¾Ð¹.

+ +
Столмен не проÑит Ð½Ð°Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñ‹Ð¹ раз называть его “Ричард ÐœÑтью +Столмен”. Почему же он проÑит каждый раз Ð½Ð°Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÑŒ +“GNU/Linux”? (#long4)
+
+

Когда опуÑкаетÑÑ “ÐœÑтью”, Ñто не иÑкажает ничего важного в +предÑтавлении о природе Столмена, его проиÑхождении, идеÑÑ… или +предназначении. Когда опуÑкаетÑÑ “GNU”, то предÑтавление об Ñтих +аÑпектах ÑиÑтемы GNU/Linux иÑкажаетÑÑ.

+ +

Это пример чаÑто применÑемого метода ÑÐ¾ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ‡ÐµÑкой неточноÑти: зарыть +предмет в неверной аналогии. Лучше отражает Ñитуацию Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ “почему +мы не должны называть Столмена ТорвальдÑом?” +

+ +
ПоÑкольку Linux — Ñто второÑÑ‚ÐµÐ¿ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑоÑтавлÑющаÑ, было бы ли +фактичеÑки неверно называть ÑиÑтему проÑто “GNU”? (#justgnu)
+ +
+Это не противоречило бы фактам, но Ñто не лучший вариант. Вот причины, по +которым мы называем ÑиÑтему “GNU/Linux”, а не “GNU”: + +
    +
  • +Это не ÑовÑем GNU — у нее другое Ñдро (ÑобÑтвенно, +Linux). Различать GNU/Linux и GNU вÑе же полезно.
    • +
  • +Было бы неблагородно проÑить людей переÑтать признавать какие бы то +ни было заÑлуги ЛинуÑа ТорвальдÑа. Он дейÑтвительно напиÑал важный компонент +ÑиÑтемы. Мы хотим, чтобы нам отдавали должное за начало и продолжение +разработки ÑиÑтемы, но Ñто не значит, что мы должны отноÑитьÑÑ Ðº ЛинуÑу так +же, как те, кто называет ÑиÑтему “Linux”, отноÑÑÑ‚ÑÑ Ðº нам. Мы в +корне не ÑоглаÑны Ñ ÐµÐ³Ð¾ политичеÑкими взглÑдами, но мы вÑтречаем Ñто +разноглаÑие уважительно и открыто, а не пытаемÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÑƒÐ¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ заÑлуги ЛинуÑа +и его вклад в ÑиÑтему.
    • +
  • +ПоÑкольку многие люди знают Ñту ÑиÑтему как “Linux”, еÑли мы +Ñтанем говорить “GNU”, они могут проÑто не понÑÑ‚ÑŒ, о чем мы +говорим. Когда же мы говорим “GNU/Linux”, они могут ÑвÑзать Ñто +Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, о чем они уже Ñлышали.
    • +

+
+ +
ЕÑли бы Ñ Ð¸Ñпользовал “Linux” в названии продукта, мне пришлоÑÑŒ +бы за Ñто платить; Ñто отноÑитÑÑ Ð¸ к выражению +“GNU/Linux”. Будет ли нечеÑтно, еÑли Ñ Ð¸Ñпользую +“GNU” без “Linux”, чтобы не платить за Ñто? (#trademarkfee)
+
+Ðет ничего дурного в том, чтобы называть ÑиÑтему “GNU”; по Ñути, +Ñто так и еÑÑ‚ÑŒ. ПроÑто было бы хорошо отдать должное и ЛинуÑу ТорвальдÑу, но +вы ÑовÑем не обÑзаны платить за право делать Ñто. +

+ПоÑтому еÑли вы захотите назвать ÑиÑтему проÑто “GNU”, чтобы не +платить за то, что называете ее “Linux”, мы Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ оÑудим.

+
+ +
К наÑтоÑщему времени ÑиÑтему дополнили многие другие проекты; Ñреди +них — TeX, X11, Apache, Perl и много других программ. Разве ваши +аргументы не подразумевают, что мы должны отдать должное и им? (Ðо Ñто +привело бы к такому длинному названию, что Ñто был бы абÑурд.) (#many)
+ +
+Мы говорим только, что вы должны отдать должное ведущему разработчику +ÑиÑтемы. Ведущий разработчик в данном Ñлучае — Ñто проект GNU, а +ÑиÑтема, в оÑновном, GNU. +

+ЕÑли вы чувÑтвуете еще большее желание отдать должное тем, кто Ñтого +заÑлуживает, вы, возможно, Ñочтете, что некоторые второÑтепенные учаÑтники +также заÑлуживают Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² виде Ñвоей чаÑти в названии ÑиÑтемы. ЕÑли Ñто +так, то мы далеки от того, чтобы Ñпорить Ñ Ñтим. ЕÑли вы Ñчитаете, что X11 +заÑлуживает Ñвоей чаÑти в названии ÑиÑтемы, и вы хотите называть ÑиÑтему +“GNU/X11/Linux” — пожалуйÑта. ЕÑли же вы Ñчитаете, +что Perl проÑто взывает об упоминании, и хотите пиÑать +“GNU/Linux/Perl” — так и поÑтупайте.

+

+ПоÑкольку такое длинное название, как +“GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv”, ÑтановитÑÑ +абÑурдным, на каком-то Ñтапе вам придетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑти черту и опуÑтить Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +многих других второÑтепенных ÑоÑтавлÑющих. БеÑÑпорно верного меÑта, где +провеÑти Ñту черту, нет, поÑтому где бы вы ее ни провели, мы не Ñтанем Ñ +Ñтим Ñпорить.

+

+Разные меÑта Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÑ€Ñ‚Ñ‹ приводÑÑ‚ к разным вариантам Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +ÑиÑтемы. Ðо одно название не может возникнуть из Ñоображений ÑправедливоÑти +и Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ð½Ð¾Ñти, каким бы ни было положение черты. Это +название — “Linux”. Ðе может быть Ñправедливым, когда +выражают благодарноÑÑ‚ÑŒ только за один из второÑтепенных вкладов (Linux), в +то времÑ, как главный вклад (GNU) игнорируетÑÑ.

+
+ +
Ðа ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ systemd играет важную роль в ÑиÑтеме GNU/Linux; обÑзаны ли мы +называть ее GNU/systemd/Linux? (#others)
+ +
+Systemd — довольно важный компонент, но он не наÑтолько важен, +как Ñдро (Linux), и не наÑтолько важен, как оÑнова ÑиÑтемы в целом +(GNU). Однако еÑли вы хотите подчеркнуть приÑутÑтвие systemd, Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ +ÑиÑтему “GNU/systemd/Linux”, в Ñтом нет ничего дурного. +
+ +
К наÑтоÑщему времени ÑиÑтему дополнили многие другие проекты, однако они не +наÑтаивают на том, чтобы мы называли ее “XYZ/Linux”. Почему мы +должны делать иÑключение Ð´Ð»Ñ GNU? (#others)
+ +
+ТыÑÑчи проектов разрабатывали программы, включенные в Ñовременные ÑиÑтемы +GNU/Linux. Ð’Ñе они заÑлуживают благодарноÑти за Ñвой вклад, однако они не +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¾Ñновными разработчиками ÑиÑтемы в целом, поÑтому они не проÑÑÑ‚, +чтобы на них ÑÑылалиÑÑŒ, как на одного из оÑновных разработчиков. +

+GNU отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ них, потому что Ñто нечто большее, чем проÑто привнеÑÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +программа и даже большее, чем набор привнеÑенных программ. GNU — +Ñто тот каркаÑ, на котором была поÑтроена вÑÑ ÑиÑтема.

+
+ +
Ð’ наши дни GNU ÑоÑтавлÑет лишь малую чаÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемы; почему же мы должны +упоминать о ней? (#allsmall)
+
+Ð’ 2008 году мы обнаружили, что пакеты GNU ÑоÑтавлÑли 15% раздела +“main” диÑтрибутива GNU/Linux gNewSense. Ðа долю Linux пришлоÑÑŒ +1,5%. Так что Ñтот аргумент в еще большей мере Ñправедлив в отношении +Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ “Linux”. + +

+Ðа ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ GNU — Ñто Ð¼Ð°Ð»Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемы, а Linux — +еще меньше. Ðо они — оÑтов ÑиÑтемы; ÑиÑтема была Ñоздана их +объединением. ПоÑтому название “GNU/Linux” оÑтаетÑÑ ÑƒÐ¼ÐµÑтным. +

+
+ +
К наÑтоÑщему времени многие компании Ñделали вклад в Ñту ÑиÑтему; разве Ñто +не значит, что мы должны называть ее +“GNU/Red hat/Novell/Linux”? (#manycompanies)
+ +
+

+GNU Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñравнивать Ñ Red Hat или Novell; Ñто не компаниÑ, не Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ +и даже не вид деÑтельноÑти. GNU — Ñто Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема. (Когда мы говорим о проекте GNU, речь идет о проекте по разработке +ÑиÑтемы GNU.) СиÑтема GNU/Linux оÑнована на GNU, и именно поÑтому +“GNU” должно приÑутÑтвовать в ее названии. +

+

+Много вкладов Ñтих компаний в ÑиÑтему GNU/Linux заключаетÑÑ Ð² иÑходных +текÑтах, которые они внеÑли в различные пакеты GNU, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ GCC и +GNOME. Ð“Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ “GNU/Linux”, вы отдаете должное и Ñтим компаниÑм, +нарÑду Ñ Ð¾Ñтальными разработчиками GNU. +

+
+ +
Почему вы пишете “GNU/Linux” вмеÑто “GNU Linux”? +(#whyslash)
+ +
+СоглаÑно правилам английÑкого Ñзыка, в конÑтрукции “GNU Linux” +Ñлово “GNU” ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ Ñлова “Linux”. Это +может означать или “верÑÐ¸Ñ Linux из GNU”, или “Linux, +пакет проекта GNU”. Ðи одно из Ñтих значений не ÑоответÑтвует +Ñитуации. +

+Linux — Ñто не один из пакетов GNU; то еÑÑ‚ÑŒ, он он не был +разработан под Ñгидой проекта GNU или внеÑен Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° +GNU. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал Linux незавиÑимо, как Ñвой ÑобÑтвенный +проект. Так что значение “Linux, пакет проекта GNU” неверно.

+

+Мы не имеем в виду оÑобую верÑию Linux (Ñдра) в проекте GNU. Ð’ Ñвободных +диÑтрибутивах GNU/Linux Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Linux +еÑÑ‚ÑŒ, поÑкольку “Ñтандартнає верÑÐ¸Ñ Ñодержит Ð²ÐºÑ€Ð°Ð¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +неÑвободных программ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑтройÑтв. ЕÑли бы Ñто была чаÑÑ‚ÑŒ проекта GNU, ее +можно было бы раÑÑматривать как “GNU Linux”; но мы не хотели бы +называть ее так, потому что Ñто привело бы к большой путанице.

+

+Мы говорим о верÑии операционной ÑиÑтемы GNU, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð»Ð¸Ñ‡Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð½Ð°Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸ÐµÐ¼ +Linux в качеÑтве Ñдра. Знак “дробь” подходит к данной Ñитуации, +потому что означает некую “комбинацию”. (Ð’Ñпомните +“Ввод/Вывод”). Эта ÑиÑтема — ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ GNU и Linux; +отÑюда и “GNU/Linux”.

+

+ЕÑÑ‚ÑŒ и другие ÑпоÑобы выразить “комбинацию”. ЕÑли вы Ñчитаете, +что знак “плює понÑтнее, пожалуйÑта, употреблÑйте его. Во +французÑком Ñзыке понÑтен дефиÑ: “GNU-Linux”. По-иÑпанÑки мы +иногда говорим “GNU con Linux”.

+
+ +
Как произноÑить название “GNU/Linux”? (#pronounce)
+
+

+ПроизноÑите, пожалуйÑта, (на английÑком Ñзыке — перев.) +его как “GNU slash +Linux”. ЕÑли не произноÑить “slash”, будут думать, что вы говорите “GNU +Linux”, что не подходит Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой +комбинации на английÑком Ñзыке. +

+
+ +
Почему вы пишите “GNU Emacs” вмеÑто “GNU/Emacs”? +(#whynoslash)
+ +
+

+СоглаÑно правилам английÑкого Ñзыка, в конÑтрукции “GNU Emacs” +Ñлово “GNU” ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ Ñлова “Emacs”. Это +правильно опиÑывает программу под названием Emacs, ÑвлÑющуюÑÑ Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚Ð¾Ð¼ GNU.

+

+“GNU/Emacs” означало бы Ñочетание GNU, операционной ÑиÑтемы, и +программы Emacs. Это не ÑоответÑтвует Ñтой программе, так что указывать ее +как “GNU/Emacs” неверно.

+
+ +
Почему “GNU/Linux”, а не “Linux/GNU”? (#whyorder)
+ +
+

+Упоминать главную ÑоÑтавлÑющую первой — Ñто правильно и +корректно. Вклад GNU в ÑиÑтему не только больше, чем Linux, и был произведен +раньше, чем Linux. Ðа Ñамом деле вÑе Ñто движение начали мы.

+

+Кроме того, “GNU/Linux” отражает тот факт, что Linux +предÑтавлÑет низкий уровень, а GNU заполнÑет техничеÑки более выÑокие +уровни.

+

+Однако еÑли вы предпочитаете называть ÑиÑтему “Linux/GNU”, Ñто +намного лучше, чем то, что люди обычно делают — они полноÑтью +игнорируют GNU и Ñоздают видимоÑÑ‚ÑŒ, что вÑÑ ÑиÑтема и еÑÑ‚ÑŒ Linux.

+
+ +
Разработчики моего диÑтрибутива называют его “Foobar Linux”, но +Ñто ничего не говорит о том, из чего ÑоÑтоит ÑиÑтема. Почему они не могут +называть его так, как им вздумаетÑÑ?(#distronames0)
+
+Ðазвание “Foobar Linux” предполагает, что Ñто разновидноÑÑ‚ÑŒ +“Linux”, и люди воÑпринимают Ñто таким +образом. + +

+ЕÑли бы они назвали диÑтрибутив GNU/Linux, “Foobar BSD”, вы +назвали бы Ñто ошибкой. Ð’Ñ‹ Ñказали бы им: “Эта ÑиÑтема не +BSD”. Так вот, Ñто и не Linux.

+
+ +
Мой диÑтрибутив называетÑÑ “Foobar Linux”; разве Ñто не +показывает, что Ñто дейÑтвительно Linux? (#distronames)
+ +
+

Это значит, что люди, которые производÑÑ‚ диÑтрибутив “Foobar +Linux”, повторÑÑŽÑ‚ общую ошибку. Мы очень признательны за то, что такие +диÑтрибутивы, как Debian, Dragora, Musix, Trisquel и Venenux, Ñделали +“GNU/Linux” чаÑтью Ñвоего официального названиÑ, и мы надеемÑÑ, +что еÑли вы учаÑтвуете в работе другого диÑтрибутива, то вы будете призывать +его к Ñтому.

+
+ +
Официальное название моего диÑтрибутива — “Foobar +Linux”; разве можно называть его как-нибудь, кроме “Foobar +Linux”? (#distronames1)
+ +

Когда они раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ ложную информацию, менÑÑ “GNU” на +“Linux”, и называют Ñвою верÑию “Foobar Linux”, Ð´Ð»Ñ +Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð»ÑŒÐ½Ð¾ будет уÑтранÑÑ‚ÑŒ ложную информацию, Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñто “Foobar +GNU/Linux”.

+ +
Разве не было бы более Ñффективно проÑить такие компании, как Mandrake, Red +Hat и IBM, называть Ñвои диÑтрибутивы “GNU/Linux” вмеÑто того, +чтобы обращатьÑÑ Ðº отдельным людÑм? (#companies)
+ +
+Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ в том, чтобы выбрать одно из двух — мы проÑим компании, +организации и отдельных людей помочь раÑÑказать об Ñтом людÑм. Мы обращалиÑÑŒ +во вÑе три Ñти компании. Ð’ Mandrake Ñказали, что они будут употреблÑÑ‚ÑŒ +термин “GNU/Linux” в некоторых ÑлучаÑÑ…, но IBM и Red Hat не +хотели помочь. Один из руководителей Ñказал: “Это чиÑто коммерчеÑкое +решение; мы раÑÑчитываем получить больше денег, Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ ÑиÑтему +‘Linux’”. Другими Ñловами, Ñтой компании было вÑе равно, +как правильно. +

+Мы не можем заÑтавить их иÑправить Ñто, но мы не из тех, кто ÑдаетÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÑŒ +потому, что дорога трудна. У Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ не быть такого влиÑÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñвоей Ñреде, +как у IBM или Red Hat, но вы тем не менее можете помочь. ВмеÑте мы можем +изменить Ñитуацию наÑтолько, что компаниÑм будет выгоднее называть ее +“GNU/Linux”.

+
+ +
Разве не было бы лучше зарезервировать название “GNU/Linux” Ð´Ð»Ñ +полноÑтью Ñвободных диÑтрибутивов? Ð’ конце концов, Ñто же и еÑÑ‚ÑŒ идеал +GNU. (#reserve)
+ +
+Широко раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ° Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободных программ в ÑиÑтему +GNU/Linux — Ñто ÑÐµÑ€ÑŒÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° нашего ÑообщеÑтва. Эта +практика приучает пользователей к мыÑли, что неÑвободные +программы — Ñто нормально, и что иÑпользование их — +Ñто чаÑÑ‚ÑŒ духа “Linux”. Многие группы пользователей +“Linux” Ñчитают одной из Ñвоих задач помощь пользователÑм в +применении неÑвободных дополнений и могут даже приглашать к Ñебе продавцов Ñ +товаром. Они ÑтавÑÑ‚ такие цели, как “помощь пользователÑм” +GNU/Linux (Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒ в иÑпользовании неÑвободных программ и драйверов) +или популÑÑ€Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ ÑиÑтемы даже ценой потери Ñвободы. +

+Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² том, что делать, чтобы изменить Ñто.

+

+БольшинÑтво членов ÑообщеÑтва, которое иÑпользует GNU Ñ Linux, уже не +оÑознает, что Ñто такое, поÑтому еÑли мы будем отрекатьÑÑ Ð¾Ñ‚ таких +загрÑзненных верÑий, говорÑ, что они на Ñамом деле не GNU, то Ñто не научит +пользователей Ñильнее ценить Ñвободу. То, что мы хотим Ñказать, до них бы не +дошло. Они проÑто возразили бы, что они, прежде вÑего, никогда не Ñчитали +Ñти ÑиÑтемы ÑиÑтемами GNU.

+

+Чтобы указать Ñтим пользователÑм на ÑвÑзь Ñо Ñвободой, нужно поÑтупать в +точноÑти наоборот: необходимо проинформировать их о том, что вÑе Ñти верÑии +ÑиÑтемы дейÑтвительно ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð²ÐµÑ€ÑиÑми GNU, что вÑе они оÑнованы +на той ÑиÑтеме, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑущеÑтвует Ñпециально ради Ñвободы +пользователей. ÐŸÐ¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñто, они начнут раÑÑматривать диÑтрибутивы, +включающие неÑвободные программы, как иÑкаженные и иÑпорченные верÑии GNU +вмеÑто того, чтобы думать, что Ñто приличные и допуÑтимые “верÑии +Linux”.

+

+Очень полезно оÑновывать группы пользователей GNU/Linux, которые называли бы +ÑиÑтему “GNU/Linux” и положили бы идеалы проекта GNU в оÑнову +Ñвоей деÑтельноÑти. ЕÑли группа пользователей Linux в вашей меÑтноÑти имеет +проблемы, опиÑанные выше, мы предлагаем вам дейÑтвовать внутри Ñтой группы +так, чтобы изменить ее ориентацию (и название) или оÑновать новую +группу. Люди, которые ÑоÑредоточены на более поверхноÑтных целÑÑ…, имеют +полное право придерживатьÑÑ Ñвоей позиции, однако не дайте им увлечь за +Ñобой и ваÑ!

+
+ +
Почему бы не Ñоздать в ÑоÑтаве GNU диÑтрибутив Linux (так!) и не называть +его “GNU/Linux”? (#gnudist)
+ +
+Ð’Ñе диÑтрибутивы “Linux” в дейÑтвительноÑти ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð²ÐµÑ€ÑиÑми +ÑиÑтемы GNU Ñ Linux в качеÑтве Ñдра. Ðазначение термина +“GNU/Linux” — выÑказать Ñту мыÑль. ЕÑли бы мы +разрабатывали еще один диÑтрибутив и называли “GNU/Linux” только +его, Ñто Ñкрыло бы ту идею, которую мы хотим выÑказать. +

+Что каÑаетÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ диÑтрибутива GNU/Linux, то мы Ñто уже делали +однажды, когда финанÑировали на раннем Ñтапе разработку Debian +GNU/Linux. Делать Ñто теперь еще раз не предÑтавлÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ñ‹Ð¼; Ñто +потребовало бы большой работы, и еÑли у нового диÑтрибутива не было бы +ÑущеÑтвенных практичеÑких преимущеÑтв перед другими диÑтрибутивами, Ñто было +бы лишено ÑмыÑла.

+

+ВмеÑто Ñтого мы помогаем разработчикам Ñвободных на 100% диÑтрибутивов +GNU/Linux, таких, как gNewSense и Ututo.

+
+ +
Почему не говорить проÑто: “Linux — Ñто Ñдро GNU”, и +не выпуÑкать какую-нибудь из ÑущеÑтвующих верÑий GNU/Linux под названием +“GNU”? (#linuxgnu)
+ +
+Возможно, было бы неплохо, еÑли бы мы принÑли Linux в качеÑтве Ñдра GNU в +1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. ЕÑли бы мы тогда знали, Ñколько времени нам понадобитÑÑ Ð´Ð»Ñ +того, чтобы привеÑти GNU Hurd в рабочее ÑоÑтоÑние, мы бы так и Ñделали. (Ðо +прошлого, увы, не вернешь). +

+ЕÑли бы мы взÑли ÑущеÑтвующую верÑию GNU/Linux и переименовали ее в +“GNU”, Ñто было бы примерно то же Ñамое, что взÑÑ‚ÑŒ верÑию +ÑиÑтемы GNU и переименовать ее в “Linux”. Это было +неÑправедливо, и мы не хотим дейÑтвовать подобным образом.

+
+ +
ОÑуждал ли проект GNU иÑпользование Linux и противоÑтоÑл ли он Ñтому в Ñамом +начале? (#condemn)
+ +
+Мы не принÑли Linux в качеÑтве Ñвоего Ñдра, но мы не оÑуждали и не +противоÑтоÑли Linux. Ð’ 1993 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ мы начали обÑуждать организацию +финанÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ Debian GNU/Linux. Мы также иÑкали ÑотрудничеÑтва Ñ +людьми, которые занималиÑÑŒ изменением некоторых пакетов GNU Ð´Ð»Ñ +иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Linux. Мы хотели включить их Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñтандартные +выпуÑки, чтобы Ñти пакеты работали Ñ Linux “из коробки”. Ðо Ñти +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡Ð°Ñто были недальновидны и непереноÑимы; они требовали коррекции +перед принÑтием. +

+Люди, которые занималиÑÑŒ Ñтими изменениÑми, проÑвлÑли мало интереÑа в +ÑотрудничеÑтве Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸. Один из них даже Ñказал нам, что его не интереÑует +работа Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð¼ GNU, потому что он “пользователь Linux”. Это +было поразительно, потому что люди, которые переноÑили пакеты GNU на другие +ÑиÑтемы, обычно желали Ñотрудничать Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸, чтобы их Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ +принÑÑ‚Ñ‹. И вÑе же Ñти люди, разрабатывающие ÑиÑтему, оÑнованную главным +образом на GNU, были первой (и до Ñих пор практичеÑки единÑтвенной) группой, +не желающей работать Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸.

+

+Это был опыт, который впервые показал нам, что люди называют верÑию ÑиÑтемы +GNU Ñловом “Linux”, а также что Ñта путаница мешала нашей +работе. ПроÑьба к вам называть ÑиÑтему “GNU/Linux” — +Ñто наша Ñ€ÐµÐ°ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñту проблему и на другие проблемы, вызванные +неправильным названием “Linux”.

+
+ +
Почему вы так долго ждали, прежде чем проÑить людей называть ее +“GNU/Linux”? (#wait)
+ +
+

Рмы, ÑобÑтвенно, и не ждали. Мы начали обращатьÑÑ Ðº разработчикам и +раÑпроÑтранителÑм в чаÑтном порÑдке по Ñтому поводу в 1994 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, а в +1996 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ провели более открытую кампанию. Мы будем продолжать Ñтолько, +Ñколько потребуетÑÑ.

+
+ +
Должно ли применÑÑ‚ÑŒ Ñхему “GNU/[название]” Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñех +программ под лицензией GPL? (#allgpled)
+ +
+Мы никогда не упоминаем об отдельных программах как о +“GNU/[название]”. ЕÑли программа ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ из пакетов GNU, +мы можем называть ее “GNU [название]”. +

+ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU ÑоÑтавлена из большого количеÑтва разных +программ. Ðекоторые из программ в GNU были напиÑаны как чаÑÑ‚ÑŒ проекта GNU +или Ñпециально переданы ему; Ñто пакеты GNU, и мы чаÑто употреблÑем +“GNU” в их названии.

+

+Только разработчики решают, хотÑÑ‚ ли они включить Ñвою программу в GNU и +Ñделать ее пакетом GNU. ЕÑли вы разработали программу и хотите, чтобы она +Ñтала пакетом GNU, напишите, пожалуйÑта, по адреÑу <gnu@gnu.org>, чтобы мы могли ÑоÑтавить +о ней мнение и решить, нужна ли она нам.

+

+Было бы неÑправедливо вÑтавлÑÑ‚ÑŒ “GNU” в название каждой +отдельной программы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑкаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ лицензией GPL. ЕÑли вы напиÑали +программу и раÑпроÑтранÑете ее по лицензии GPL, Ñто не значит, что ее +напиÑали в рамках проекта GNU или что вы напиÑали ее Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ. К +примеру, Linux (Ñдро) выпуÑкаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ лицензией GNU GPL, но Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð½Ðµ пиÑал +его как чаÑÑ‚ÑŒ проекта GNU — он проделал Ñту работу +незавиÑимо. ЕÑли что-то не ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚Ð¾Ð¼ GNU, проект GNU не может Ñтавить +Ñто Ñебе в заÑлугу, и прибавлÑÑ‚ÑŒ “GNU” к его названию было бы +неумеÑтно.

+

+И напротив, мы заÑлуживаем благодарноÑти за операционную ÑиÑтему GNU в +целом, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸ не за каждую отдельную программу в ее ÑоÑтаве. Эта ÑиÑтема +ÑущеÑтвует как Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ решимоÑти и наÑтойчивоÑти Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ +1984 Ð³Ð¾Ð´Ð° — что на много лет раньше, чем были начаты работы +над Linux.

+

+ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, в которой к Linux пришла популÑрноÑÑ‚ÑŒ, была в оÑновном +той же Ñамой, что и Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU. Она не была полноÑтью такой +же, потому что у нее было другое Ñдро, но Ñто была по большей чаÑти та же +ÑиÑтема. Это был один из вариантов GNU. Это была ÑиÑтема GNU/Linux.

+

+Linux продолжают иÑпользовать преимущеÑтвенно в производных Ñтой +ÑиÑтемы — в Ñовременных верÑиÑÑ… ÑиÑтемы GNU/Linux. Отличительной +оÑобенноÑтью Ñтих ÑиÑтем ÑвлÑетÑÑ Ñ‚Ð¾, что в центре их раÑположены GNU и +Linux, а не только Ñдро (Linux) Ñамо по Ñебе.

+
+ +
ПоÑкольку многое в GNU пришло из Unix, не должна ли GNU отдавать должное +Unix, употреблÑÑ “Unix” в Ñвоем названии? (#unix)
+ +
+Ð’ дейÑтвительноÑти GNU ничего не почерпнула из Unix. Unix была (и оÑтаетÑÑ) +неÑвободной, так что иÑпользование текÑта ее программ в GNU было бы +незаконным. Это не Ñлучайно; именно поÑтому мы разработали GNU: поÑкольку у +Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ могло быть Ñвободы при пользовании Unix или любой другой операционной +ÑиÑтемы тех дней, нам нужна была ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, чтобы заменить ее. Мы не +могли копировать программы или даже их чаÑти из Unix; вÑе приходилоÑÑŒ пиÑать +заново. +

+GNU не заимÑтвовала никаких иÑходных текÑтов программ из Unix, но +GNU — Ñто ÑиÑтема, ÑовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñ Unix; поÑтому многие идеи и +Ñпецификации GNU дейÑтвительно пришли из Unix. Ðазвание “GNU”, +которое означает “GNU's Not Unix” (“GNU — Ñто +не Unix”), Ñамо по Ñебе ÑвлÑетÑÑ ÑŽÐ¼Ð¾Ñ€Ð¸ÑтичеÑкой формой Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +благодарноÑти Unix за Ñто, в ÑоответÑтвии Ñ Ñ…Ð°ÐºÐµÑ€Ñкой традицией иÑпользовать +рекурÑивные ÑокращениÑ, поÑвившейÑÑ Ð² ÑемидеÑÑтые годы.

+

+Первым таким рекурÑивным Ñокращением было TINT, “TINT Is Not +TECO” (“TINT — Ñто не TECO”). Ðвтор TINT +напиÑал одну из реализаций TECO (их ÑущеÑтвовало уже много, Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ñ… +ÑиÑтем), но вмеÑто Ñкучного Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð¸Ðµ “Такой-то +TECO” он придумал оÑтроумное и забавное название. (Именно Ñто означает +“хак”: игривое оÑтроумие.)

+

+Другим хакерам так понравилоÑÑŒ Ñто название, что мы начали подражать +Ñтому. Стало традицией, что, когда вы пиÑали Ñ Ð½ÑƒÐ»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñƒ, подобную +некоторой ÑущеÑтвующей программе (предÑтавим, что она называетÑÑ +“Klever”), вы можете дать ей название в виде рекурÑивного +ÑокращениÑ, такого, как “MINK”, что означает “MINK Is Not +Klever.” (“MINK — Ñто не Klever”). Ð’ Ñтом же +духе мы назвали нашу замену Unix “GNU — Ñто не Unix”.

+

+ИÑторичеÑки ÑложилоÑÑŒ, что AT&T, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð»Ð° Unix, не хотела, +чтобы кто-либо отдавал ей должное путем ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ “Unix” в +названии подобной ÑиÑтемы, даже еÑли ÑиÑтема была на 99% Ñкопирована Ñ +Unix. AT&T даже угрожала Ñудом вÑÑкому, кто Ñтанет отдавать ей должное +таким образом. ПоÑтому вÑе модифицированные верÑии Unix (полноÑтью +неÑвободные, как Unix) имели Ñовершенно иное название, которое не включало +“Unix”.

+
+ +
Следует ли нам также говорить “GNU/BSD”? (#bsd)
+ +
+Мы не называем ÑиÑтемы BSD (FreeBSD и Ñ‚. Ð¿.) ÑиÑтемами +“GNU/BSD”, потому что Ñтот термин не ÑоответÑтвует иÑтории +ÑиÑтем BSD. +

+СиÑтема BSD была разработана КалифорнийÑким универÑитетом в Беркли как +неÑвободное программное обеÑпечение в воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… и Ñтала Ñвободной в +начале девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ…. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, ÑущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ +ÑегоднÑ, почти наверное ÑвлÑетÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ вариантом ÑиÑтемы GNU, или +разновидноÑтью ÑиÑтемы BSD.

+

+Люди иногда Ñпрашивают, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ BSD тоже одним из вариантов GNU, как +GNU/Linux. Ðет, не ÑвлÑетÑÑ. Разработчиков BSD вдохновил Ñделать иÑходный +текÑÑ‚ их программ Ñвободным пример проекта GNU, а открытые призывы +активиÑтов GNU убедили их приÑтупить к Ñтому, но текÑÑ‚Ñ‹ их программ имели +мало общих Ñ Ñ‚ÐµÐºÑтами GNU чаÑтей.

+

+Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑиÑтемы BSD иÑпользуют некоторые пакеты GNU, точно так же, как и +ÑиÑтема GNU и ее варианты пользуютÑÑ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ программами BSD; однако в +целом Ñто две разные ÑиÑтемы, которые развивалиÑÑŒ раздельно. Разработчики +BSD не добавили Ñдро в ÑиÑтему GNU, разработав его, так что название типа +“GNU/BSD” не подошло бы к Ñитуации.

+

+СвÑзь между GNU/Linux и GNU намного теÑнее, поÑтому название +“GNU/Linux” Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐµ подходит.

+

+СущеÑтвует верÑÐ¸Ñ GNU, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¸Ñпользует Ñдро из NetBSD. Ее разработчики +называют ее “Debian GNU/NetBSD”, однако “GNU/(Ñдро из +NetBSD)” было бы точнее, поÑкольку NetBSD — Ñто Ñ†ÐµÐ»Ð°Ñ +ÑиÑтема, а не только Ñдро. Это не ÑиÑтема BSD, поÑкольку по большей чаÑти +Ñто та же ÑиÑтема, что и GNU/Linux.

+
+ +
ЕÑли Ñ ÑƒÑтановлю инÑтрументарий GNU на Windows, значит ли Ñто, что Ñ +иÑпользую ÑиÑтему GNU/Windows? (#othersys)
+ +
+Ðе в том ÑмыÑле, какой мы вкладываем в +“GNU/Linux”. ИнÑтрументарий GNU — Ñто только чаÑÑ‚ÑŒ +программ GNU, которые ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ только чаÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемы GNU, а за ними у Ð²Ð°Ñ +вÑе равно была бы Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, у которой нет общих Ñ +GNU иÑходных текÑтов. Ð’ общем, Ñто Ñовершенно Ð¾Ñ‚Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ GNU/Linux +ÑитуациÑ. +
+ +
Разве Linux Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¸Ñпользовать без GNU? (#justlinux)
+ +
+Ð’ некоторых ÑлучаÑÑ… Linux применÑетÑÑ ÑамоÑтоÑтельно или Ñ Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ +другими программами. Эти небольшие программные ÑиÑтемы и на пушечный выÑтрел +не приближаютÑÑ Ðº ÑиÑтеме GNU/Linux. Пользователи, например, не +уÑтанавливают их на перÑональные компьютеры; Ñти ÑиÑтемы обманули бы вÑе их +ожиданиÑ. Чтобы показать, наÑколько Ñти небольшие платформы отличаютÑÑ Ð¾Ñ‚ +GNU/Linux, полезно говорить, что в Ñтих приложениÑÑ… работает только Linux. +
+ +
Какое количеÑтво ÑиÑтемы GNU должна Ñодержать ÑиÑтема, чтобы быть GNU/Linux? +(#howmuch)
+ +
+Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ “какое количеÑтво?” не имеет ÑмыÑла, потому что у ÑиÑтемы +GNU нет точных границ. +

+GNU — Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, которую поддерживает ÑообщеÑтво. Она +включает гораздо больше, чем проÑто пакеты программ GNU (конкретный ÑпиÑок +которых у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ), и люди поÑтоÑнно добавлÑÑŽÑ‚ новые пакеты. ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° +Ñти изменениÑ, она оÑтаетÑÑ ÑиÑтемой GNU, и добавление Linux к Ñтому дает +GNU/Linux. ЕÑли вы пользуетеÑÑŒ чаÑтью ÑиÑтемы GNU, а чаÑÑ‚ÑŒ опуÑкаете, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +оÑмыÑленно Ñказать, “каким количеÑтвом” вы пользуетеÑÑŒ.

+

+ЕÑли Ñмотреть на уровне пакетов, Linux — один из важных пакетов +ÑиÑтемы GNU/Linux. Включение одного важного пакета GNU доÑтаточно, чтобы +оправдать нашу проÑьбу об упоминании на равных. +

+
+ +
СущеÑтвуют ли полные ÑиÑтемы Linux (так!) без GNU? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+ЕÑÑ‚ÑŒ полные ÑиÑтемы, которые Ñодержат Linux, но не Ñодержат +GNU. Пример — Android. Ðо называть их ÑиÑтемами +“Linux” было бы неправильно, точно так же, как неправильно +называть GNU ÑиÑтемой “Linux”. +

+Android Ñильно отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ ÑиÑтемы GNU/Linux — потому что у них +очень мало общего. Ðа Ñамом деле общее у них только одно: Linux.

+

+ЕÑли вы называете Ñловом “Linux” вÑÑŽ ÑиÑтему GNU/Linux, вам +придетÑÑ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÑŒ что-то вроде “Android Ñодержит Linux, но Ñто не +Linux, потому что в нем нет обычных в Linux (так!) библиотек и утилит +(Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´ Ñтим ÑиÑтему GNU)”.

+

+Android Ñодержит ровно Ñтолько же от Linux, Ñколько Ñодержит GNU/Linux. Чего +там нет — Ñто GNU. Ð’ Android их заменÑÑŽÑ‚ на программы Google, +которые работают ÑовÑем по-другому. Android от ÑиÑтемы GNU/Linux отличает +именно отÑутÑтвие GNU.

+
+ +
Правильно ли говорить “Ñ Ð¸Ñпользованием Linux”, еÑли Ñто +означает применение GNU/Linux и применение Android? (#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)
+ +
+Отнюдь. Такое употребление наÑтолько натÑнуто, что Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ поймут. +

+ЛюдÑм покажетÑÑ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ Ñтранным, когда говорÑÑ‚ о том, что иÑпользование +Android — Ñто “иÑпользование Linux”. Это вÑе равно +как говорить об общении, а затем поÑÑнÑÑ‚ÑŒ, что вы общалиÑÑŒ Ñ ÐºÐ¸ÑˆÐµÑ‡Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¼ или +кровеноÑной ÑиÑтемой человека.

+

+Люди понимают, что означает “иÑпользование Linux”, +когда Ñто на Ñамом деле GNU/Linux, Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾Ð¼Ñƒ заблуждению: когда о +ÑиÑтеме в целом думают как о “Linux”.

+

+Android иÑпользуетÑÑ ÑовÑем не так, как GNU/Linux, между ними Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¶Ðµ +разница, как между управлением автомобилем и ездой на велоÑипеде. Тот факт, +что первые два Ñодержат Linux, не важен Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼Ð¸, как тот факт, +что автомобиль и велоÑипед Ñодержат металличеÑкие детали, не важен Ð´Ð»Ñ +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼Ð¸. ЕÑли вы желаете говорить об автомобилÑÑ… и велоÑипедах, вы +не Ñтали бы говорить “езда на металличеÑких +объектах” — еÑли только вы не разыгрываете читателÑ. Ð’Ñ‹ +Ñказали бы “пользоватьÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñми и велоÑипедами”. Точно так +же, чтобы Ñказать ÑÑно о пользовании GNU/Linux и Android, нужно говорить +“пользоватьÑÑ GNU/Linux и Android”.

+
+ +
Почему бы вÑе равно не называть ÑиÑтему “Linux”, укреплÑÑ Ñтим +положение ЛинуÑа ТорвальдÑа как “Ð¿Ð°Ñ€Ð½Ñ Ñ Ð¾Ð±Ð»Ð¾Ð¶ÐºÐ¸” нашего +ÑообщеÑтва? (#helplinus)
+ +
+Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ — “парень Ñ Ð¾Ð±Ð»Ð¾Ð¶ÐºÐ¸” (выражение +других людей, не наше) Ð´Ð»Ñ Ñвоих целей, а не Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ…. Его +цель — Ñделать ÑиÑтему более популÑрной, и он верит в то, что ее +ценноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва ÑоÑтоит иÑключительно в практичеÑких доÑтоинÑтвах, +которые она предоÑтавлÑет: ее возможноÑÑ‚ÑÑ…, надежноÑти и доÑтупноÑти. Он +никогда не выÑтупал за Ñвободу +ÑотрудничеÑтва как ÑтичеÑкий принцип, поÑтому общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ и не +ÑвÑзывает Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ “Linux” Ñ Ñтим принципом. +

+Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾ заÑвлÑет о Ñвоем неÑоглаÑии Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ°Ð»Ð°Ð¼Ð¸ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные +программы. Он много лет разрабатывал неÑвободные программы на работе (он +Ñказал так при большой аудитории на выÑтавке “Мир +‘Linux’”), а также публично призвал Ñоразработчиков Linux +(Ñдра) иÑпользовать неÑвободные программы Ð´Ð»Ñ ÑовмеÑтной работы над Ñтим +Ñдром. Более того, он упрекает людей, которые полагают, что инженеры и +ученые должны принимать во внимание Ñоциальные поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñвоей техничеÑкой +работы — неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° урок, который преподала общеÑтву разработка +атомной бомбы.

+

+Ðет ничего дурного в напиÑании Ñвободной программы ради учебы и развлечениÑ; +Ñдро, которое Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал по Ñтим причинам, было важным вкладом Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ +ÑообщеÑтва. Ðо не Ñти мотивы Ñтали причиной ÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð¹ Ñвободной +ÑиÑтемы, GNU/Linux, и они не обеÑпечат нашей Ñвободы в +будущем. ОбщеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ должна знать Ñто. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¸Ð¼ÐµÐµÑ‚ право пропагандировать +Ñвои взглÑды; однако люди должны знать, что корни операционной ÑиÑтемы, о +которой идет речь, лежат в идеалах Ñвободы, а не в его мировоззрении.

+
+ +
Разве чеÑтно Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñтороны припиÑывать GNU работу ЛинуÑа ТорвальдÑа? (#claimlinux)
+ +
+Это было бы нечеÑтно, поÑтому мы так не поÑтупаем. Работа +ТорвальдÑа — Linux (Ñдро); мы аккуратно ÑтараемÑÑ Ð½Ðµ припиÑывать +Ñту работу проекту GNU и не помечать ее как “GNU”. Когда мы +говорим о ÑиÑтеме в целом, название “GNU/Linux” отмечает и его +заÑлуги. +
+ + +
СоглаÑен ли Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что Linux — Ñто только Ñдро? +(#linusagreed)
+ +
+

Вначале он признавал Ñто. Ð’ примечаниÑÑ… к Ñамому раннему выпуÑку Linux +Ñказано: “БольшинÑтво инÑтрументов, иÑпользуемых Ñ linux, ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +программами GNU и подчинены авторÑкому леву GNU. Эти инÑтрументы не вошли в +диÑтрибутив — обращайтеÑÑŒ ко мне (или в GNU) за дополнительной +информацией”[1].

+
+ +
Почему Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð´Ð¾Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ Ñдро GNU Hurd, выпуÑтить ÑиÑтему GNU как целое и +забыть Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, что называть GNU/Linux? (#finishhurd)
+ +
+Мы хотели бы, чтобы Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU получала признание незавиÑимо +от того, Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼ Ñдром она применÑетÑÑ. + +

Доработать GNU Hurd до Ñтадии, когда Ñдро могло бы потÑгатьÑÑ Ñ Linux, было +бы большой работой, необходимоÑÑ‚ÑŒ которой не очевидна. ЕдинÑтвенное, что +ÑтичеÑки неверно в Linux как Ñдре — включение в него +“клÑкє Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑтройÑтв; лучше вÑего Ñту проблему +решает разработка +Ñвободных аналогов клÑкÑ.

+
+ +
Битва уже проиграна — общеÑтво принÑло решение, и мы не можем его +изменить; так Ñтоит ли даже думать об Ñтом? (#lost)
+ +
+Это не битва, Ñто Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ. Как называть +ÑиÑтему — Ñто не единичный выбор, который “общеÑтво” +должно Ñделать раз и навÑегда: каждый человек, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ +решать, какое название иÑпользовать. Ð’Ñ‹ не можете заÑтавить других называть +ÑиÑтему “GNU/Linux”, но вы можете решить называть ÑиÑтему +“GNU/Linux” Ñами — и поÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом, вы +поможете научить других. +
+ +
ОбщеÑтво уже принÑло решение, и мы не можем его изменить, так ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¶Ðµ будет +польза от того, что Ñ Ñтану говорить “GNU/Linux”? (#whatgood)
+ +
+Это не ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ “вÑе или ничего”: как правильнаÑ, так и +Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÐºÐ°Ñ€Ñ‚Ð¸Ð½Ð° раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ людьми, одна более, Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ +менее активно. ЕÑли вы будете называть ÑиÑтему “GNU/Linux”, вы +поможете другим узнать об иÑтинной иÑтории ÑиÑтемы, ее проиÑхождении и +причинах ÑущеÑтвованиÑ. Ð’Ñ‹ не можете иÑправить без поÑторонней помощи +неверное наименование повÑюду — не более, чем мы Ñами,— но +вы можете помочь. ЕÑли Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ неÑколько Ñотен человек увидÑÑ‚, что вы +употреблÑете термин “GNU/Linux”, вы обучите значительное чиÑло +людей без оÑобого труда. Рнекоторые из них передадут иÑправление дальше. +
+ +
Ðе лучше ли называть ÑиÑтему “Linux”, познакомив людей Ñ ÐµÐµ +иÑтоками деÑÑтиминутным раÑÑказом? (#explain)
+ +
+ЕÑли вы помогаете нам, объÑÑнÑÑ Ñто людÑм таким образом, мы благодарны вам +за Ñту работу, однако Ñто не лучший метод. Это не приводит к таким +результатам, как еÑли называть ÑиÑтему “GNU/Linux”, а также +неÑффективно раÑходует ваше времÑ. +

+Это не приводит к нужным результатам, потому что может не дойти до ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ +людей, и, без ÑомнениÑ, не будет раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð´Ð°Ð»ÐµÐµ. Ðекоторые люди, +которые уÑлышат ваши объÑÑнениÑ, обратÑÑ‚ внимание и, возможно, получат +верное предÑтавление о проиÑхождении ÑиÑтемы. Ðо едва ли они Ñтанут +повторÑÑ‚ÑŒ такое объÑÑнение другим каждый раз, когда заговорÑÑ‚ о +ÑиÑтеме. Они, вероÑтно, проÑто будут называть ее “Linux”. Без +оÑобого Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð½Ð¸ будут помогать роÑту заблуждениÑ.

+

+Это неÑффективно, потому что отнимает намного больше времени. ЕÑли вы будете +говорить или пиÑать “GNU/Linux”, Ñто займет у Ð²Ð°Ñ Ð»Ð¸ÑˆÑŒ неÑколько +Ñекунд в день — даже не минут,— так что вы будете в +ÑоÑтоÑнии охватить намного больше людей таким ÑпоÑобом. Различать Linux и +GNU/Linux, когда вы говорите или пишете, гораздо легче, чем помогать проекту +GNU любым другим из Ñффективных ÑпоÑобов.

+
+ +
Ðекоторые люди ÑмеютÑÑ Ð½Ð°Ð´ вами, когда вы проÑите их называть ÑиÑтему +GNU/Linux. Зачем вы подвергаете ÑÐµÐ±Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¼Ñƒ обращению? (#treatment)
+ +
+Когда ÑиÑтему называют “Linux”, люди обычно получают неверное +предÑтавление об иÑтории ÑиÑтемы и причинах ее ÑущеÑтвованиÑ. Люди, которые +ÑмеютÑÑ Ð½Ð°Ð´ нашей проÑьбой, вероÑтно, уже получили такое ошибочное +предÑтавление — они думают, что наша работа проделана ЛинуÑом, +поÑтому они ÑмеютÑÑ, когда мы проÑим Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° нее. ЕÑли бы они знали +правду, они, вероÑтно, не ÑмеÑлиÑÑŒ бы. +

+Почему мы берем на ÑÐµÐ±Ñ ÑмелоÑÑ‚ÑŒ выÑказывать проÑьбу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¸Ð½Ð¾Ð³Ð´Ð° +приводит к наÑмешкам в наш адреÑ? Потому что чаÑто Ñто приводит к полезным +результатам, которые помогают проекту GNU. Мы ÑоглаÑны идти на риÑк +незаÑлуженных оÑкорблений ради доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ… целей.

+

+ЕÑли вы видите, что возникает Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ð´Ð¾ÐºÑально неÑÐ¿Ñ€Ð°Ð²ÐµÐ´Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ ÑитуациÑ, +пожалуйÑта, не оÑтавайтеÑÑŒ в Ñтороне. ПожалуйÑта, раÑÑкажите тем, кто +ÑмеетÑÑ, об иÑтинной иÑтории. Когда они поймут, почему Ñта проÑьба +Ñправедлива, те, у кого еÑÑ‚ÑŒ хоть Ð´Ð¾Ð»Ñ Ð·Ð´Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð³Ð¾ ÑмыÑла, ÑмеÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑтанут.

+
+ +
Ðекоторые люди оÑуждают ваÑ, когда вы проÑите их называть ÑиÑтему +“GNU/Linux”. Разве вы не проигрываете, Ð¾Ñ‚Ñ‡ÑƒÐ¶Ð´Ð°Ñ Ð¸Ñ…? (#alienate)
+ +
+Ðе очень. Люди, которые не ценÑÑ‚ нашей роли в разработке ÑиÑтемы, врÑд ли +будут прилагать Ñерьезные уÑилиÑ, чтобы помочь нам. ЕÑли они делают работу, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñлужит нашим целÑм, такую, как выпуÑк Ñвободных программ, Ñто +проиÑходит, Ñкорее вÑего, не оттого, что мы их попроÑили, а по каким-то +другим, незавиÑимым причинам. Ð’ то же времÑ, Ð¿Ñ€Ð¸ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… припиÑывать нашу +работу кому-то другому, они подрывают наши возможноÑти по привлечению других +людей Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰Ð¸ нам. +

+Ðет ÑмыÑла беÑпокоитьÑÑ Ð¾Ð± отчуждении людей, которые уже по большей чаÑти не +желают Ñотрудничать, и невозможно доÑтичь цели, еÑли отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ +иÑÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñерьезной ошибки вÑÑкий раз, когда мы риÑкуем навлечь на ÑÐµÐ±Ñ +гнев людей, которые не хотÑÑ‚ ее уÑтранениÑ. ПоÑтому мы будем продолжать +пытатьÑÑ Ð¸Ñправить неверное название.

+
+ +
Что бы вы ни вложили, разве можно переименовывать операционную ÑиÑтему? +(#rename)
+ +
+Мы ничего не переименовываем; мы называем Ñту ÑиÑтему “GNU” Ñ +тех пор, как мы объÑвили о ней в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Люди, которые попыталиÑÑŒ +переименовать ее в “Linux”, не должны были Ñто делать.
+ +
Разве чеÑтно заÑтавлÑÑ‚ÑŒ людей называть ÑиÑтему “GNU/Linux”? +(#force)
+ +
+Было бы нечеÑтно заÑтавлÑÑ‚ÑŒ их, и мы не пытаемÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ Ñто. Мы называем +ÑиÑтему “GNU/Linux” и проÑим Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñтупать так же. +
+ +
Почему бы не преÑледовать в Ñудебном порÑдке людей, которые называют вÑÑŽ +ÑиÑтему “Linux”? (#whynotsue)
+ +
+Ðет никаких законных оÑнований преÑледовать их в Ñудебном порÑдке; кроме +того, поÑкольку мы верим в Ñвободу Ñлова, мы в любом Ñлучае не хотели бы +Ñтого. Мы проÑим людей называть ÑиÑтему “GNU/Linux”, потому что +Ñто правильно. +
+ +
Ðе Ñледует ли вам внеÑти в GNU GPL требование называть ÑиÑтему +“GNU”? (#require)
+ +
+Целью лицензии GNU GPL ÑвлÑетÑÑ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð° Ñвободы пользователей от тех, кто мог +бы Ñоздать неÑвободные верÑии Ñвободной программы. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñ‚Ðµ, кто называет +ÑиÑтему “Linux”, дейÑтвительно чаÑто делают то, что ограничивает +Ñвободу пользователей, например, поÑтавлÑÑŽÑ‚ неÑвободные программы в +комплекте Ñ ÑиÑтемой GNU/Linux или даже разрабатывают неÑвободные программы +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… поÑтавок, Ñам по Ñебе факт Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑиÑтемы “Linux” +не ограничивает Ñвободы пользователей. Ðам кажетÑÑ Ð½ÐµÑƒÐ¼ÐµÑтным изменÑÑ‚ÑŒ GPL +так, чтобы она ограничивала пользователей в выборе Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ ÑиÑтемы. +
+ +
Разве не лицемерно требовать ÑÑылки на проект GNU поÑле того, как вы +возражали против Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ лицензии BSD о рекламе +КалифорнийÑкого универÑитета? (#BSDlicense)
+ +
+Было бы лицемерием Ñделать название GNU/Linux требованием лицензии, и мы +Ñтого не делаем. Мы только проÑим о признании, которого мы +заÑлуживаем. + +

+Обратите внимание, что еÑÑ‚ÑŒ по меньшей мере +две различных лицензии BSD. Ð”Ð»Ñ ÑÑноÑти не пользуйтеÑÑŒ, пожалуйÑта, +выражением “Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ BSD”, не ÑƒÐ¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ Ð¾ том, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ Ñто +лицензиÑ.

+
+ +
ПоÑкольку вы не внеÑли в GNU GPL Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ ÑиÑтему +“GNU”, вы заÑлуживаете того, что ÑлучилоÑÑŒ; почему же вы теперь +жалуетеÑÑŒ? (#deserve)
+ +
+Этот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð½Ð° довольно Ñпорное ÑтичеÑкое положение, что еÑли люди +не заÑтавлÑÑŽÑ‚ Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ чеÑтно, то вы имеете право обращатьÑÑ Ñ +ними так, как вам угодно. Другими Ñловами, Ñто предполагает, что кто +Ñильнее, тот и прав. +

+Мы надеемÑÑ, что вы не ÑоглаÑны Ñ Ñтим положением так же, как и мы.

+
+ +
Ðе было бы лучше Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñтороны не оÑпаривать того, в чем убеждено так +много людей? (#contradict)
+ +
+Мы не думаем, что мы должны Ñледовать за большим количеÑтвом людей, потому +что их ввели в заблуждение. Мы надеемÑÑ, что вы тоже решите, что иÑтина +важна. +

+Мы никогда не разработали бы Ñвободной операционной ÑиÑтемы, еÑли бы Ñперва +не отказалиÑÑŒ от убеждениÑ, принÑтого большинÑтвом людей, в том, что +неÑвободное программное обеÑпечение законно и приемлемо.

+
+ +
Разве то, что многие называют ее “Linux”, не делает ее +таковой?(#somanyright)
+ +
+Мы не думаем, что популÑрноÑÑ‚ÑŒ Ð·Ð°Ð±Ð»ÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰Ð°ÐµÑ‚ его в иÑтину. +
+ +
Ðе лучше ли называть ÑиÑтему именем, уже извеÑтным большинÑтву +пользователей? (#knowname)
+ +
+Пользователи не лишены ÑпоÑобноÑти учитьÑÑ. ПоÑкольку в ÑоÑтав +“GNU/Linux” входит “Linux”, они раÑпознают, о чем вы +говорите. ЕÑли вы Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени будете добавлÑÑ‚ÑŒ “(чаÑто по ошибке +Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ “Linux”)”, то вÑе они Ñто поймут. +
+ +
Многих людей интереÑует, что удобнее и кто побеждает, а не Ñпоры о том, что +чеÑтно, а что нет. Разве вы не могли бы получить больше поддержки Ñ Ð¸Ñ… +Ñтороны при другом подходе? (#winning)
+ +
+ЗаботитьÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÑŒ о том, что удобнее и кто выигрывает — Ñто +безнравÑтвенный подход к жизни. ÐеÑвободные программы предÑтавлÑÑŽÑ‚ пример +такого аморального подхода и процветают Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ ÐµÐ¼Ñƒ. Таким образом, в +конечном итоге принÑÑ‚ÑŒ такой подход означало бы обречь ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ð° провал. Мы +будем продолжать говорить в терминах добра и зла. +

+Мы надеемÑÑ, что вы принадлежите к тем, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾ добро и зло имеют значение.

+
+ +
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

  1. “Most +of the tools used with linux are GNU software and are under the GNU +copyleft. These tools aren't in the distribution - ask me (or GNU) for more +info”.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-structure.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-structure.html new file mode 100644 index 0000000..96d3e80 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-structure.html @@ -0,0 +1,413 @@ + + + + + + +Структура и админиÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Структура и админиÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU

+ +
Брендон Инверго и Ричард Столмен
+ +

ВерÑÐ¸Ñ 1.0.1

+ +
+

ЕÑÑ‚ÑŒ также верÑÐ¸Ñ Ð¾Ñ€Ð¸Ð³Ð¸Ð½Ð°Ð»Ð° Ñтого документа в формате Org.

+
+ +
+ +

Проект GNU разрабатывает и Ñопровождает операционную ÑиÑтему GNU. С помощью Ñтой +работы и другой ÑвÑзанной Ñ Ð½ÐµÐ¹ деÑтельноÑти проект GNU пропагандирует и +ÑодейÑтвует Ñвободе программ, +центральной филоÑофии Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы.

+ +

ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема ÑоÑтоит из множеÑтва программных компонентов, которые +вмеÑте заÑтавлÑÑŽÑ‚ компьютер выполнÑÑ‚ÑŒ полезную работу. Ð’ нее входÑÑ‚ +программы Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ð·ÐºÐ¾ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½ÐµÐ²Ñ‹Ñ… функций, такие как Ñдро и драйверы Ñ ÑиÑтемными +библиотеками, а также программы (утилиты, инÑтрументарий, приложениÑ, игры), +Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ пользователи непоÑредÑтвенно работают. ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU +Ñочетает в Ñебе программы из вÑего Ñтого Ñпектра. Многие из Ñтих программ +разработаны и выпущены Ñпециально проектом GNU; они называютÑÑ +“пакетами GNU”. СиÑтема GNU включает в ÑÐµÐ±Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ компоненты, +которые предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой Ñвободные +программы, выпуÑкаемые другими разработчиками, вне проекта GNU.

+ +

Точно так же, как программы, ÑоÑтавлÑющие операционную ÑиÑтему, должны +работать вмеÑте как единое целое, проект GNU должен работать как единое +целое. Ð‘Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ работы ÑоÑтоит в разработке конкретных программ, но Ñти +программы не предÑтавлÑÑŽÑ‚ незавиÑимые проекты; они должны хорошо подходить +друг к другу, чтобы ÑоÑтавлÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтему GNU, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ð¼ желательна. Таким +образом, на протÑжении деÑÑтилетий мы выработали Ñтруктуру проекта. Ðичто из +Ñтого не ново, но здеÑÑŒ мы впервые задокументировали вÑе Ñто в одном меÑте.

+ +

Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑтавлÑет разнообразную +поддержку (реÑурÑÑ‹ и Ñлужбы) проекту GNU. ОпиÑание Ñтой работы выходит за +рамки Ñтого документа.

+ +

Структура разработки программ

+ +

Ð‘Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ деÑтельноÑти проекта GNU ÑоÑтоит из разработки пакетов +программ. ЗдеÑÑŒ предÑтавлена Ñтруктура программной разработки GNU.

+ +

Главный GNUзотер

+ +

Проектом GNU руководит главный GNUзотер, Ричард Столмен, оÑнователь +проекта. Главный GNUзотер в принципе отвечает за вÑе значительные решениÑ, в +том чиÑле филоÑофию и Ñтандарты в целом, и направлÑет проект, Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ñ Ñти +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² жизнь. Главный GNUзотер принимает пакеты программ в ÑоÑтав пакетов +GNU, ÑпиÑывает их по мере необходимоÑти и назначает Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… ответÑтвенных +разработчиков.

+ +

Ðа практике главный GNUзотер оÑтавлÑет многие из Ñтих решений и большинÑтво +работ на уÑмотрение других людей и только изредка вмешиваетÑÑ Ð² подробноÑти +разработки пакетов GNU — обычно в Ñтом Ñлучае он вноÑит какое-то +предложение.

+ +

ЗамеÑтители GNUзотера

+ +

Эта команда, размещающаÑÑÑ Ð½Ð° maintainers@gnu.org, предÑтавлÑет +первую инÑтанцию Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚Ñтвенных разработчиков программ GNU. Они +отÑлеживают развитие в рамках вÑего проекта, обеÑпечивают Ñвоевременные +выпуÑки, ÑледÑÑ‚ за тем, чтобы ответÑтвенные разработчики Ñледовали +рекомендациÑм и филоÑофии GNU, а также разрешают +вÑе конфликты, которые могут возникнуть. Они также предпринимают необходимые +шаги в ÑлучаÑÑ…, когда ответÑтвенный разработчик прекращает работу или когда +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ ÑущеÑтвующего пакета приходит новый доброволец (в Ñтом Ñлучае +они могут назначать нового разработчика от имени главного GNUзотера).

+ +

Ðовые учаÑтники набираютÑÑ Ð¿Ð¾ мере необходимоÑти из чиÑла ÑущеÑтвующих +добровольцев GNU. Однако чаÑто Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… работ требуетÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒ, и +заинтереÑованные добровольцы GNU приглашаютÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ Ðº работе.

+ +

ОтветÑтвенные разработчики

+ +

У каждого пакета программ GNU еÑÑ‚ÑŒ конкретные разработчики, назначаемые +главным GNUзотером или его замеÑтителÑми. Разработчики подотчетны главному +GNUзотеру, влаÑтью которого они назначаютÑÑ Ð¸ в редких ÑлучаÑÑ… +ÑнимаютÑÑ. Разработчики отвечают за развитие Ñвоих пакетов от лица проекта +GNU.

+ +

Первоначально ответÑтвенные разработчики назначаютÑÑ, когда программа принимаетÑÑ Ð² качеÑтве пакета GNU. Как +правило, Ñто кто-то из главных разработчиков, ÑоглаÑившихÑÑ Ñделать +программу пакетом GNU.

+ +

С течением времени разработчики иногда отказываютÑÑ Ð¾Ñ‚ работы. Ð’ некоторых +ÑлучаÑÑ… единÑтвенный разработчик отказываетÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоего поÑта, оÑтавлÑÑ +пакет без ÑопровождениÑ. Главный GNUзотер обычно предоÑтавлÑет замеÑтителÑм +находить и назначать новых ответÑтвенных разработчиков. См. ÑпиÑок пакетов, оÑтавшихÑÑ Ð±ÐµÐ· +ÑопровождениÑ. Мы проÑим Ñтарых разработчиков рекомендовать Ñебе замену +и Ñ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ð½Ð¾Ñтью раÑÑматриваем их предложениÑ.

+ +

Разработчики пакета чаÑто набирают других людей, которые помогают в развитии +пакета, и оÑтавлÑÑŽÑ‚ на их уÑмотрение какие-то техничеÑкие решениÑ. Однако +разработчики продолжают оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ руководÑтво вÑем пакетом, чтобы у них +была возможноÑÑ‚ÑŒ отвечать за пакет перед проектом GNU.

+ +

Ð“Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±ÑзанноÑÑ‚ÑŒ разработчика — хорошо проводить практичеÑкие +работы по развитию и Ñопровождению программы в ÑоответÑтвии Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾Ñофией, +задачами, политикой и общими решениÑми проекта GNU. Разработчики должны +также обеÑпечивать Ñлаженную работу Ñвоих пакетов Ñ Ð¾Ñтальной ÑиÑтемой +GNU. ПодробноÑти об оÑновных +обÑзанноÑÑ‚ÑÑ… разработчиков и о том, что Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ значит быть пакетом +GNU опиÑаны на Ñтранице оценки новых пакетов.

+ +

Ð’ целом разработчики определÑÑŽÑ‚ техничеÑкие направлениÑ, по которым +развиваютÑÑ Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚Ñ‹ программ, и таким образом принимают текущие Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ +пакетам. Сходным образом, при ÑоглаÑовании работы пакетов друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ +разработчики могут работать друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ напрÑмую, и мы призываем их к +Ñтому. Ð’ редких ÑлучаÑÑ… главный GNUзотер принимает решение, которое +затрагивает непоÑредÑтвенно один или более пакетов GNU. Разработчики +ÑоответÑтвующих пакетов обÑзаны иÑполнÑÑ‚ÑŒ решение от лица проекта GNU.

+ +

Более полные ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ конкретных обÑзанноÑÑ‚ÑÑ… разработчиков и техничеÑкое +руководÑтво по поддержке программ GNU можно найти в документах Ð˜Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² программ GNU и Стандарты Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ GNU.

+ +

Мы не требуем, чтобы ответÑтвенные разработчики пакетов GNU ÑоглашалиÑÑŒ Ñ +нашей филоÑофией или одобрÑли нашу политику — они должны только +Ñледовать ей. Разработчики и Ñоразработчики должны проводить в жизнь нашу +филоÑофию, политику и отдельные конкретные Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñвоей работе над +программами GNU.

+ +

Поддержка разработки пакетов GNU

+ +

ÐеÑколько команд предоÑтавлÑÑŽÑ‚ разного рода поддержку в разработке и +управлении пакетами GNU. Ð’ большинÑтве Ñтих команд еÑÑ‚ÑŒ координатор, который +их регулирует; в большинÑтве Ñлучаев координатор подотчетен непоÑредÑтвенно +главному GNUзотеру, еÑли не указано противное. Ð’ Ñлучае ÑÐ¾Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ +ÑвÑзатьÑÑ Ñ ÐºÐ¾Ð¾Ñ€Ð´Ð¸Ð½Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ð¼Ð¸ добровольцев GNU +Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñультации.

+ +

Оценка программ

+ +

Команда оценки программ на gnueval@gnu.org оценивает пакеты программ, +предлагаемые в качеÑтве пакетов GNU. Ð”Ð»Ñ Ñтого проводитÑÑ Ñ‚Ñ‰Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾Ðµ +иÑÑледование функций программ, а также имеющихÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼, ÑвÑзанных Ñо +Ñвободой программ и тем, как программа укладываетÑÑ Ð² ÑиÑтему GNU.

+ +

Ðовые члены набираютÑÑ Ð¸Ð· ÑущеÑтвующих добровольцев GNU по мере +необходимоÑти. Ðаличие опыта оценки программ, не входÑщих в GNU, размещаемых +в Саванне, предпочтительно.

+ +

Оценка защищенноÑти программ

+ +

Команда оценки защищенноÑти программ на gnueval-security@gnu.org работает +Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð¾Ð¹ оценки программ. Они определÑÑŽÑ‚, еÑÑ‚ÑŒ ли какие-либо проблемы +безопаÑноÑти в программах, предложенных GNU.

+ +

Ðовые члены набираютÑÑ Ð¸Ð· ÑущеÑтвующих добровольцев GNU по мере +необходимоÑти.

+ +

Команда безопаÑноÑти

+ +

Команда безопаÑноÑти помогает +Ñвоевременно уÑтранÑÑ‚ÑŒ ошибки безопаÑноÑти. ЕÑли разработчик пакета GNU не +отвечает на отчет о прорехе в безопаÑноÑти, приÑлавшие отчет могут поднÑÑ‚ÑŒ +Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² команде безопаÑноÑти. ЕÑли она решит, что проблема Ñерьезна, она +может разработать иÑправление и опубликовать иÑправленный выпуÑк +пакета. Разработчики могут также конÑультироватьÑÑ Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð¾Ð¹ безопаÑноÑти +по защите Ñвоих пакетов.

+ +

Ðовые члены набираютÑÑ Ð¸Ð· ÑущеÑтвующих добровольцев GNU по мере +необходимоÑти.

+ +

ИÑпытатели на платформах

+ +

Добровольцы из ÑпиÑка раÑÑылки platform-testers@gnu.org +иÑпытывают предварительные выпуÑки программ GNU на различных аппаратных +платформах, чтобы гарантировать, что программы работают правильно.

+ +

Ðовые добровольцы приветÑтвуютÑÑ.

+ +

ÐаÑтавники

+ +

ÐаÑтавники GNU (mentors@gnu.org) +предоÑтавлÑÑŽÑ‚ конÑультации новым разработчикам программ.

+ +

Мы проÑим приÑоединÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² GNU Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼ опытом.

+ +

Корректоры

+ +

СпиÑок раÑÑылки корректоров предлагает помощь разработчикам пакетов GNU в +вычитке английÑкого текÑта. Чтобы запроÑить проверку, пишите на proofreaders@gnu.org.

+ +

Другие команды и Ñлужбы

+ +

ÐеÑколько других команд облегчают или проводÑÑ‚ текущие работы внутри проекта +GNU либо ÑодейÑтвуют доÑтижению конкретных целей проекта.

+ +

КонÑультационный комитет GNU

+ +

КонÑультационный комитет GNU +ÑущеÑтвует, чтобы конÑультировать главного GNUзотера. Члены +конÑультационного комитета назначаютÑÑ Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ñ‹Ð¼ GNUзотером. Ð’ целом +конÑультационный комитет наблюдает за здоровьем проекта GNU от лица главного +GNUзотера и поднимает в обÑуждениÑÑ… потенциальные проблемы.

+ +

Хакеры Саванны

+ +

Саванна — кузница программ +проекта GNU. Ð’ ней находÑÑ‚ÑÑ Ñ€ÐµÐ¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ð¸ программ, ÑредÑтва подачи отчетов +об ошибках, интерфейÑÑ‹ ÑпиÑков раÑÑылки и Ñ‚.д. Саванна админиÑтрируетÑÑ Ñ…Ð°ÐºÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ Саванны. Они +обеÑпечивают непрерывную работу программ кузницы, ÑледÑÑ‚ за тем, чтобы +программы GNU размещалиÑÑŒ в Саванне должным образом, а также оценивают +программы, не входÑщие в ÑоÑтав пакетов GNU, которые запрашивают размещение +в кузнице.

+ +

Ðовые добровольцы приветÑтвуютÑÑ.

+ +

ВебмаÑтеры

+ +

ВебмаÑтеры GNU Ñопровождают и +обновлÑÑŽÑ‚ Ñтраницы Ñайта https://www.gnu.org.

+ +

ВебмаÑтеры отвечают также на разного рода вопроÑÑ‹, приÑылаемые публикой, +отноÑительно таких тем, как Ñвободные программы и лицензии (когда ответ +ÑÑен). Они проводÑÑ‚ первоначальную фильтрацию запроÑов на оценку +диÑтрибутива, оценивают людей, которые хотели бы Ñтать вебмаÑтерами, и +обновлÑÑŽÑ‚ ÑпиÑок зеркал.

+ +

Группой вебмаÑтеров GNU руководит главный вебмаÑтер, подотчетный +главному GNUзотеру. Ðовые добровольцы приветÑтвуютÑÑ. См. ОпроÑник +добровольца-вебмаÑтера.

+ +

Переводчики Ñайта

+ +

Ð”Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ Ñзыка еÑÑ‚ÑŒ команда переводчиков под руководÑтвом +координатора. Подробнее Ñм. РуководÑтво по переводу +Ñтраниц www.gnu.org. Координаторы групп подотчетны заведующим переводами GNU, которые +подотчетны главному GNUзотеру.

+ +

Помощники раÑÑылок

+ +

Listhelper — +ÑиÑтема полуавтоматичеÑкой работы Ñо Ñпамом, приÑылаемым в ÑпиÑки раÑÑылки +GNU. БольшинÑтво Ñпама отлавливаетÑÑ Ñ„Ð¸Ð»ÑŒÑ‚Ñ€Ð°Ð¼Ð¸, но еÑÑ‚ÑŒ также +модераторы-люди Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ очереди Ñообщений, не отфильтрованных как +Ñпам.

+ +

Ðовые члены набираютÑÑ Ð¸Ð· ÑущеÑтвующих добровольцев GNU по мере +необходимоÑти.

+ +

Координаторы добровольцев GNU

+ +

Координаторы добровольцев GNU (gvc@gnu.org) +помогают новым добровольцам определитьÑÑ Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸, которые имеютÑÑ Ð² +проекте GNU

+ +

Ðовые добровольцы в группе приветÑтвуютÑÑ, но наÑтоÑтельно рекомендуетÑÑ +иметь предварительный опыт работы в GNU (и тем Ñамым обширные Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° +GNU).

+ +

ÐžÐ±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð° GNU

+ +

ÐžÐ±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð° GNU ÑодейÑтвует принÑтию +операционной ÑиÑтемы GNU в Ñфере образованиÑ. Она также оценивает +образовательные ÑƒÑ‡Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ ведет переговоры Ñ Ð¸Ñ… руководÑтвом.

+ +

Ðовые добровольцы приветÑтвуютÑÑ.

+ +

Группа Ñтандартов GNU

+ +

Группа Ñтандартов GNU оценивает Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ обновлению Ñтандартов +Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ GNU. Любой может приÑлать предложение в ÑпиÑок раÑÑылки bug-standards. +Группа обÑуждает и оценивает предложение, чтобы выработать детали и +поÑледÑтвиÑ. Затем они предÑтавлÑÑŽÑ‚ предложение и рекомендации главному +GNUзотеру. Группа также отвечает за внеÑение изменений в документ и +обновление документа на Ñайте.

+ +

Ðовые добровольцы набираютÑÑ Ð¸Ð· ÑущеÑтвующих добровольцев GNU по мере +необходимоÑти.

+ +

ИÑправление ошибок

+ +

ЕÑли мы обнаружим ошибки или ÑƒÐ¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñтом опиÑании ÑущеÑтвующей +Ñтруктуры, что возможно, поÑкольку ранее у нее не было централизованной +документации, мы обновим Ñтот документ, как в формате Org, так и в формате HTML, увеличив третий номер +верÑии. Мы будем ÑохранÑÑ‚ÑŒ Ñтарые верÑии в подкаталоге.

+ +

Будущие Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² админиÑтративной Ñтруктуре

+ +

Ð˜Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² админиÑтративной Ñтруктуре проекта GNU принимаютÑÑ Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ñ‹Ð¼ +GNUзотером поÑле первоначальных конÑультаций Ñ Ñоразработчиками GNU, обычно +на ÑоответÑтвующих ÑпиÑках обÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU. Цель Ñтих +конÑультаций — раÑÑмотреть возможные альтернативы и предвидеть, +какие хорошие и плохие поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ð½Ð¸ будут иметь, чтобы принÑÑ‚ÑŒ мудрое +решение.

+ +

Чтобы отметить изменениÑ, которые были принÑÑ‚Ñ‹, мы будем обновлÑÑ‚ÑŒ Ñтот +документ, как в формате Org, так и в формате HTML (Ñм. предыдущий раздел), +ÑƒÐ²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ‹Ð¹ или второй номер верÑии.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..186cbad --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,144 @@ + + + + + + +Пользователи GNU, которые никогда не Ñлышали о GNU - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Пользователи GNU, которые никогда не Ñлышали о GNU

+ +

Ричард Столмен

+ +
+

Чтобы узнать больше об Ñтой проблеме, вы также можете прочитать нашу Ñтатью +“ВопроÑÑ‹ о GNU/Linux”, +нашу Ñтраницу “Почему +GNU/Linux?”, а также нашу Ñтраницу “Linux и проект GNU”. +

+
+ +

БольшинÑтво людей никогда не Ñлышали о GNU. Даже большинÑтво людей, +иÑпользующих ÑиÑтему GNU, никогда не Ñлышали о GNU, поÑкольку так много +людей и компаний приучают их называть ее “Linux”. ДейÑтвительно, +пользователи GNU чаÑто говорÑÑ‚, что они “работают на Linux”, Ñто +вÑе равно что говорить, что вы “едете на карбюраторе” или +“едете на коробке передач”.

+ +

Тем не менее тот, кто знает о GNU, ÑвÑзывает ее Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ°Ð»Ð°Ð¼Ð¸ Ñвободы Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +за Ñвободные программы. Эта ÑвÑзь не Ñлучайна; мотивом разработки GNU было +именно Ñоздание возможноÑти пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼, Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°Ñ Ñвободой.

+ +

Человек, увидевший впервые название “GNU” в +“GNU/Linux”, не узнает тут же, что оно предÑтавлÑет, но он +Ñделал шаг к тому, чтобы узнать Ñто. ÐÑÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ GNU Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ целÑми +Ñвободы и общеÑтвенной ÑолидарноÑти ÑущеÑтвует в умах Ñотен Ñ‚Ñ‹ÑÑч +пользователей GNU/Linux, которые о GNU знают. Она ÑущеÑтвует на gnu.org и в Википедии. Она ÑущеÑтвует во Ð’Ñемирной +паутине; еÑли пользователи Ñтанут иÑкать GNU, они найдут идеи, ÑтоÑщие за +GNU.

+ +

ЕÑли они не ищут Ñтого, они вÑе равно могут вÑтретитьÑÑ Ñ Ñтим. Лозунги +“открытого +иÑходного текÑта” во многих ÑлучаÑÑ… отвлекают внимание +пользователей от проблем Ñвободы, но не полноÑтью; обÑуждение GNU и +Ñвободных программ вÑе-таки продолжаетÑÑ, и еÑÑ‚ÑŒ некоторый шанÑ, что люди +наткнутÑÑ Ð½Ð° него. Когда Ñто проиÑходит, они Ñкорее обратÑÑ‚ внимание на +информацию о GNU (например, о том, что Ñто работа Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободу и +единÑтво), еÑли они знают, что они пользуютÑÑ ÑиÑтемой GNU.

+ +

ÐÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñту ÑиÑтему “GNU/Linux”, мы поÑтепенно повышаем в +общеÑтве оÑведомленноÑÑ‚ÑŒ об идеалах Ñвободы, ради которой мы разработали +ÑиÑтему GNU. Еще Ñто полезно как напоминание людÑм из нашего ÑообщеÑтва, +которые знают об Ñтих идеалах, в мире, где Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ обÑуждений +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÐµÑ‚ чиÑто практичеÑкий (а потому +безнравÑтвенный) оборот. Когда мы проÑим Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ ÑиÑтему +“GNU/Linux”, мы проÑим Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‡ÑŒ оÑведомлÑÑ‚ÑŒ общеÑтво об +идеалах Ñвободных программ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..12a20de --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnu.html @@ -0,0 +1,213 @@ + + + + + + +ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU

+ +
+

ДиÑтрибутивы

+

+GNU и Linux

+

ЕÑли вы хотите уÑтановить полную ÑиÑтему, обратитеÑÑŒ к нашему ÑпиÑку диÑтрибутивов GNU/Linux, полноÑтью +ÑоÑтоÑщих из Ñвободных программ.

+
+ + + +

Вот две заметки, которые Столмен напиÑал Ð´Ð»Ñ Ð±ÑŽÐ»Ð»ÐµÑ‚ÐµÐ½Ñ Ð² Стенфорде, когда он +был там в мае 1983 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Они показывают ход его мыÑлей на пути к +разработке ÑиÑтемы GNU. Выражение “Ñвободные программы” в них не +употреблÑетÑÑ; очевидно, тогда он еще не Ñложил Ñто ÑловоÑочетание.

+ + + + +

GNU и Linux

+ + + + +

Другие материалы, ÑвÑзанные Ñ GNU

+ + + +

GNU в другом

+ +

(9965) GNU

+ +

ÐÑтероид главного поÑÑа (9965) +GNU, предварительно обозначенный как 1992 EF2, назван в чеÑÑ‚ÑŒ +проекта GNU в Малом +планетном циркулÑре 41571. ÐÑтероид открыт Киттом Пиком на Spacewatch +5 Ð¼Ð°Ñ€Ñ‚а 1992 Ð³Ð¾Ð´Ð°.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..59800d0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gnutella.html @@ -0,0 +1,128 @@ + + + + + + +О протоколе Gnutella - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

О протоколе Gnutella

+ +

+Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ “Gnutella” — Ñто название протокола +Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ñпределенного обмена файлами, в оÑновном музыкальными. Кроме того, +иногда так называют и Ñаму файлообменную Ñеть, и первую программу Ð´Ð»Ñ Ñтой +Ñети. Ð¡Ð¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾ запутаннаÑ. Более подробно об иÑтоках и об иÑтории +Gnutella напиÑано в Ñтатье +Википедии.

+ +

+Как бы то ни было, Ñто название первоначально было игрой Ñлов +“GNU” (разработчики Ñамой первой программы планировали выпуÑтить +Ñвою работу под лицензией GNU GPL и, возможно, предполагали Ñделать ее +чаÑтью проекта GNU) и “Nutella” (любимые конфеты Ñтих +разработчиков). Однако ни Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, ни ÑвÑзанные Ñ Ð½ÐµÐ¹ Ñовременные +проекты не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¾Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ программами GNU. Мы +проÑили разработчиков Gnutella Ñменить название, чтобы не было путаницы; +возможно, в будущем Ñто произойдет.

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ неÑколько Ñвободных программ, реализующих протокол Gnutella. Это Gtk-Gnutella, Mutella и Gnucleus. Обратите +внимание, однако, что ни одна из Ñтих программ тоже не ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ + программой GNU. У GNU +еÑÑ‚ÑŒ ÑÐ²Ð¾Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ñ€Ð°Ð½Ð³Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… Ñетей — GNUnet, в документации которой еÑÑ‚ÑŒ обзор +подобных протоколов.

+ +

+Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñами Ñвободы +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼; музыка в круг наших задач не входит. Ðо +ÑтичеÑкие вопроÑÑ‹ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ и ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… запиÑей в +чем-то Ñходны. Ðекоторые Ñтатьи из ÑпиÑка на Ñтранице филоÑофии +применимы к вопроÑам ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ одних только программ. Ðекоторые Ñтатьи других людей, на +которые мы ÑÑылаемÑÑ, тоже имеют отношение к музыке.

+ +

+Вне завиÑимоÑти от того, обмен какого рода обнародованной информацией +проиÑходит, мы убеждаем людей отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, что у +какого-нибудь человека или компании еÑÑ‚ÑŒ еÑтеÑтвенное право запрещать обмен +и диктовать, как именно людÑм разрешено пользоватьÑÑ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹. Даже +Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð°Ñ ÑиÑтема СШРноминально отвергает Ñту +антиобщеÑтвенную идею.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/google-engineering-talk.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/google-engineering-talk.html new file mode 100644 index 0000000..59f2486 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/google-engineering-talk.html @@ -0,0 +1,1857 @@ + + + + + + +GNU и Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ (Инженерно-техничеÑÐºÐ°Ñ Ð±ÐµÑеда +в Google) - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

GNU и Фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ

+ +

Ричард Столмен

+

(Инженерно-техничеÑÐºÐ°Ñ Ð±ÐµÑеда в Google, 11 Ð¸ÑŽÐ½Ñ 2004 Ð³Ð¾Ð´Ð°)

+ +
+

Содержание

+ +
+
+ +

1. Введение

+ +

Эд. Итак, ÑпаÑибо вÑем учаÑтникам. Я Эд Фальк, а Ñтот +человек в подробном предÑтавлении не нуждаетÑÑ; еÑли вы не знаете, что +означают буквы RMS, вы, вероÑтно, не могли оказатьÑÑ Ð² Ñтой комнате.

+ +

Ричард был оÑнователем Фонда Ñвободного программного обеÑпечениÑ, по-моему, +Ñто было в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, и как таковой может ÑчитатьÑÑ Ð¾Ñ‚Ñ†Ð¾Ð¼ Ñвободного +программного обеÑпечениÑ, а инфраÑтруктура Google, разумеетÑÑ, базируетÑÑ Ð½Ð° +Ñвободных программах. Так что мы обÑзаны движению за Ñвободное программное +обеÑпечение веÑьма многим. [Ру Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ‹ Ñ Ð¼Ð¸ÐºÑ€Ð¾Ñ„Ð¾Ð½Ð¾Ð¼, так что Ñ Ð½Ðµ +буду говорить Ñлишком долго.] Это Ричард Столмен, и мы вкратце благодарим +его за поÑещение, отдельной благодарноÑти за организацию вÑего Ñтого +заÑлуживает наш общий друг Лайль ИлÑм, и Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что без дальнейших +предиÑловий Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ð¼ Ñлово вам, Ричард!

+ +

[Ричард кланÑетÑÑ]

+ +

2. Как Ñто начиналоÑÑŒ

+ +

Ричард. Поднимите, пожалуйÑта, руки, кто не Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ Ñлышит +[Ñмех]. Кто-то в Ñамом деле поднÑл руку.

+ +

Итак, тема моего выÑтуплениѠ— Ñвободные программы. Свободные +программы началиÑÑŒ не Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ; они возникли на заре вычиÑлительной +техники. Как только поÑвлÑлоÑÑŒ неÑколько ЭВМ одной и той же модели, люди +могли попытатьÑÑ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸. И они обменивалиÑÑŒ.

+ +

{Это не... тут проблема. Как нам оборвать обратную ÑвÑзь? Может кто-то +что-нибудь Ñделать? Я не прочь получить какие-то отклики, но только от ваÑ, +а не от аппаратуры.

+ +

ÐудиториÑ. [неразборчиво]

+ +

Ричард. Ðу, Ñто не важно; Ñ Ð½Ðµ Ñторонник открытого +иÑходного текÑта, никогда им не был и никогда не буду.}

+ +

Итак, Ñвободные программы ÑущеÑтвовали до того, как Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» программировать, +и мне повезло быть в ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах чаÑтью ÑообщеÑтва программиÑтов, +которые обменивалиÑÑŒ программами. Так что Ñ ÑƒÐ·Ð½Ð°Ð» о Ñвободных программах как +образе жизни, Ð²ÐµÐ´Ñ Ñтот образ жизни. И Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñтала много значить Ñвобода +обмена Ñ Ð»ÑŽÐ´ÑŒÐ¼Ð¸, не отделенными от оÑтального мира ÑекретноÑтью и +враждебноÑтью.

+ +

Ðо Ñто ÑообщеÑтво погибло в начале воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…, и передо мной вÑтала +перÑпектива провеÑти оÑтаток Ñвоей жизни в мире неÑвободных программ. И, что +хуже вÑего, передо мной вÑтала перÑпектива подпиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð° о +неразглашении. Ð Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐµÐ» к заключению, что подпиÑывать договор о +неразглашении общеполезной техничеÑкой информации, такой как программы, +неÑтично. Обещать не обмениватьÑÑ Ñо Ñвоими ÑобратьÑми значит нарушать +человечеÑкую ÑолидарноÑÑ‚ÑŒ. Так что, когда Ñ ÑƒÐ²Ð¸Ð´ÐµÐ», что машина внизу проÑит +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¿Ð¸Ñать такое Ñоглашение, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто Ñказал: “Я не могу подпиÑать +такое”. Ðу, к ÑчаÑтью, была одна возможноÑÑ‚ÑŒ; они позволили мне прийти +Ñюда и говорить, не подпиÑÑ‹Ð²Ð°Ñ Ñто, в противном Ñлучае вам пришлоÑÑŒ бы выйти +наружу, чтобы Ñлушать. [Смех]

+ +

(Они задали пару других интереÑных вопроÑов; они ÑпроÑили наÑчет компании, и +Ñ Ñказал, что вечером Ñ Ñвободен. [ГлÑÐ´Ñ Ð½Ð° табличку Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ¼][Смех] Рпотом +они ÑпроÑили, кто Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÐµÑ‚, и Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал fencepost.gnu.org. Ðо Ñто +проÑто хакерÑÐºÐ°Ñ Ð°Ñ‚Ð¼Ð¾Ñфера.)

+ +

Так что Ñ Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð»ÑÑ Ð² Ñитуации, в которой единÑтвенным ÑпоÑобом получить +Ñовременный компьютер и начать пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼ было подпиÑать договор о +неразглашении какой-нибудь неÑвободной операционной ÑиÑтемы. Потому что +в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ вÑе операционные ÑиÑтемы Ñовременных компьютеров были +неÑвободными и не было законного ÑпоÑоба получить копию Ñтих операционных +ÑиÑтем, не подпиÑÑ‹Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð° о неразглашении, что неÑтично. Так что Ñ +решил попробовать Ñ Ñтим что-нибудь поделать, попробовать изменить +Ñитуацию. РединÑтвенным, что мне приходило в голову, было напиÑать другую +операционную ÑиÑтему, а потом, будучи автором Ñтой ÑиÑтемы, Ñказать: +“Эта ÑиÑтема Ñвободна; вы можете получить ее без договора о +неразглашении, а также перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ ее Ñреди других людей. Вам можно +изучать, как она работает. Вам можно изменÑÑ‚ÑŒ ее”. Итак, вмеÑто того, чтобы быть разобщенными и беÑпомощными, пользователи Ñтой +ÑиÑтемы жили бы на Ñвободе. Обычные неÑвободные программы — чаÑÑ‚ÑŒ +Ñхемы, в которой пользователей преднамеренно разобщают и делают +беÑпомощными. Программа поÑтавлÑетÑÑ Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹, в которой Ñказано, что вам +запрещено обмениватьÑÑ ÐµÑŽ, и в большинÑтве Ñлучаев вам Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ +иÑходный текÑÑ‚, так что вы не можете изучать или править ее. Ð’ ней даже +могут быть вредоноÑные функции, а вы Ñтого не знаете. Когда программы +Ñвободны, мы уважаем Ñвободу пользователÑ, и в Ñтом-то вÑе и дело. Движение +за Ñвободное программное обеÑпечение возникло затем, чтобы у людей в +киберпроÑтранÑтве могла быть Ñвобода, чтобы был ÑпоÑоб веÑти Ñвободную жизнь +и тем не менее пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼, избежать принудительного Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ +и беÑпомощноÑти.

+ +

3. ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU

+ +

Без операционной ÑиÑтемы компьютером пользоватьÑÑ Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ, так что ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема была Ñовершенно необходима. И в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ñ +объÑвил о Ñвоем плане разработать такую ÑиÑтему: операционную ÑиÑтему под +названием GNU.

+ +

Я решил Ñделать ÑиÑтему типа Unix, чтобы она была переноÑима. Операционной +ÑиÑтемой, которую мы применÑли много лет в Лаборатории иÑкуÑÑтвенного +интеллекта, была ÐеÑовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ ÑиÑтема Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸, или ITS [1]. Она была напиÑана на Ñзыке аÑÑемблера PDP-10, так что, +когда Digital прекратила поддержку PDP-10, наша многолетнÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° +раÑÑыпалаÑÑŒ в пыль и развеÑлаÑÑŒ по ветру. Я не хотел пиÑать еще одну +ÑиÑтему, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ ÑлучилоÑÑŒ бы то же Ñамое, так что Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð», что будет +лучше, еÑли Ñта ÑиÑтема будет переноÑима. Ðо Ñ Ð·Ð½Ð°Ð» только об одной уÑпешной +реализации переноÑимой операционной ÑиÑтемы, и Ñто была Unix. Так что Ñ +решил повторить архитектуру Unix, Ñообразив, что таким образом у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ +хороший ÑˆÐ°Ð½Ñ Ð½Ð° то, чтобы Ñделать ÑиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ полезной и +переноÑимой. Рпотом, Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» Ñделать ÑиÑтему Ñнизу вверх ÑовмеÑтимой Ñ +протоколами Unix по той причине, что пользователи могли бы переходить на нее +без неÑовмеÑтимых изменений.

+ +

Я оÑознал, что Ñ Ð¼Ð¾Ð³ брать лучшие идеи из различных ÑиÑтем, которые Ñ +помогал развивать или ÑкÑплуатировать, добавлÑÑ‚ÑŒ Ñвои ÑобÑтвенные +облюбованные мной идеи и напиÑать операционную ÑиÑтему Ñвоей мечты. Ðо она +была бы неÑовмеÑтимой, и пользователи по большей чаÑти отказалиÑÑŒ бы от нее +Ñо Ñловами: “Ðа переход ушло бы много работы, так что мы проÑто не +будем переходить”. Итак, Ñделав ÑиÑтему Ñнизу вверх ÑовмеÑтимой Ñ +Unix, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ избавить пользователей от Ñтого Ð·Ð°Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ñделать более +вероÑтным, что пользователи будут дейÑтвительно применÑÑ‚ÑŒ Ñту ÑиÑтему.

+ +

ЕÑли бы пользователи от нее отказалиÑÑŒ, у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° бы Ð¾Ñ‚Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÐºÐ°. Я +мог бы Ñказать: “Я предлагал им Ñвободу, а они от нее отказалиÑÑŒ; они +Ñами виноваты”. Ðо Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» Ñделать Ñто не проÑто Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‡Ð¸Ñтки +ÑовеÑти. Я хотел поÑтроить ÑообщеÑтво, в котором люди дейÑтвительно жили бы +на Ñвободе, а Ñто значило, что мне надо было разработать ÑиÑтему, которой +люди будут дейÑтвительно пользоватьÑÑ. Так что Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» Ñделать ÑиÑтему +ÑовмеÑтимой Ñнизу вверх Ñ Unix.

+ +

Так вот, Unix ÑоÑтоит из множеÑтва компонентов, они общаютÑÑ Ð¿Ð¾ протоколам, +которые более или менее документированы. Рпользователи иÑпользуют Ñти +протоколы. Так что, чтобы быть ÑовмеÑтимым Ñ Unix, требовалоÑÑŒ применÑÑ‚ÑŒ те +же Ñамые протоколы, а Ñто значило, что вÑе первоначальные конÑтруктивные +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ уже Ñделаны, кроме одного: какой Ñпектр целевых машин +поддерживать. Unix была Ñпроектирована Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ 16-битных машин, а Ñто +Ñоздавало много дополнительной работы, потому что программы приходилоÑÑŒ +ужимать; так что Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» ÑÑкономить на Ñтой дополнительной работе, не +Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ меньше 32-битной машины. Я понимал, что на разработку +ÑиÑтемы уйдет много лет, и к тому времени люди вÑе равно будут применÑÑ‚ÑŒ, +как правило, 32-битные машины, и Ñто предположение оказалоÑÑŒ Ñправедливым.

+ +

Так что тогда единÑтвенным, что мне было нужно, чтобы приÑтупить к работе, +было название. Так вот, быть хакером значит получать удовольÑтвие от игры +ума — в программировании и в других Ñферах жизни, в любой Ñфере +жизни, [где] возможна игра ума. И была хакерÑÐºÐ°Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ñ, по которой, когда +вы пишете программу, подобную какой-то ÑущеÑтвующей программе, вы даете +Ñвоей новой программе название, предÑтавлÑющее Ñобой рекурÑивное Ñокращение, +говорÑщее, что Ñто не та, Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°.

+ +

Ðапример, в шеÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… и ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах было много текÑтовых редакторов +TECO, более или менее Ñходных друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼; как правило, в каждой ÑиÑтеме +был TECO, и он называлÑÑ Ñ‚Ð¾Ñ‚-или-другой-TECO. Ðо один оÑтроумный хакер +назвал Ñвою программу TINT, что значит “TINT — Ñто не +TECO” — первое рекурÑивное Ñокращение. И мы подумали, что +Ñто очень забавно. Так что поÑле того как Ñ Ð² 1975 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ разработал +первый раÑширÑемый текÑтовый редактор Emacs, было много имитаций, и +некоторые называлиÑÑŒ такой-ÑÑкой-Emacs. Ðо один из них называлÑÑ FINE +(“FINE — Ñто не Emacs”), был SINE +(“SINE — Ñто не Emacs”), был EINE +(“EINE — Ñто не Emacs”), был MINCE +(“MINCE — Ñто не полный Emacs”). Потом оÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ +EINE была перепиÑана, и верÑÐ¸Ñ Ð´Ð²Ð° называлаÑÑŒ ZWEI (“ZWEI был EINE +первоначально”) [2] [Ñмех].

+ +

Я иÑкал рекурÑивное Ñокращение “Что-нибудь — Ñто не +Unix”, но обычный четырехбуквенный метод ничего не дал, потому что ни +одно такое Ñочетание не было Ñловом. РеÑли у него нет какого-то другого +значениÑ, Ñто не забавно. Так что Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð»: “Что бы такого еще +придумать?” Ð’ голову ничего не приходило, и Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð»: “Я +Ñокращу ÑвÑзку, тогда Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы получить трехбуквенное рекурÑивное +Ñокращение”. Я начал подÑтавлÑÑ‚ÑŒ вÑе 26 Ð±ÑƒÐºÐ²: ANU, BNU, CNU, DNU, +ENU, FNU, GNU! Ðу, “gnu” — занÑтнейшее Ñлово английÑкого +Ñзыка, так что выбор должен был паÑÑ‚ÑŒ на него. ЕÑли что-то можно назвать +“GNU”, то не Ñтоит выбирать что-то другое.

+ +

Итак, конечно, причина, по которой Ñо Ñловом “gnu” так много играют, ÑоÑтоит в том, что +ÑоглаÑно Ñловарю оно произноÑитÑÑ Ñ‚Ð°Ðº же, как произноÑитÑÑ “new” [3]. Так +что люди начали Ñпрашивать друг друга в шутку: “Рчто такое +гну?” задолго до того, как вы могли ответить: “ГÐU — +не Unix”. Ðо теперь у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» Ñтот ответ, и лучше вÑего было то, что +Ñто выглÑдит, как еÑли вы назойливо говорите ÑобеÑеднику, чем она не +ÑвлÑетÑÑ, вмеÑто ответа на его вопроÑ. Ðо на Ñамом деле вы раÑкрываете +точное значение GNU; так что вы на Ñамом деле отвечаете на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð°Ñтолько +точно, наÑколько Ñто возможно, но выглÑдит Ñто так, как будто вы +отказываетеÑÑŒ делать Ñто.

+ +

Во вÑÑком Ñлучае, когда Ñто — название операционной ÑиÑтемы, +произноÑите его, пожалуйÑта, Ñ Ð¾Ñ‚Ñ‡ÐµÑ‚Ð»Ð¸Ð²Ñ‹Ð¼ “г”; не Ñледуйте +Ñловарю. ЕÑли вы говорите о “новой” операционной ÑиÑтеме, вы +Ñильно запутаете людей. Мы работаем над ней вот уже двадцать лет, так что +она уже не нова. Ðо она по-прежнему (и вÑегда будет) GNU, незавиÑимо от +того, Ñколько людей называет ее по ошибке “Linux”.

+ +

{[ÐудиториÑ. (неразборчиво)] +[Ричард. СпаÑибо!]}

+ +

Итак, когда у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾ÑвилоÑÑŒ название, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ начать работу. Я уволилÑÑ Ð¸Ð· +MIT, чтобы начать пиÑать по чаÑÑ‚Ñм операционную ÑиÑтему GNU, в Ñнваре +1984 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Мне пришлоÑÑŒ уволитьÑÑ, потому что, оÑтаньÑÑ Ñ Ñотрудником +MIT, Ñто позволило бы MIT заÑвить права на вÑе программы, которые Ñ Ð¿Ð¸Ñал, и +MIT Ñмог бы обратить их в неÑвободные программные продукты. РпоÑкольку MIT +уже делал такого рода вещи, Ñ, конечно, не мог раÑÑчитывать, что они здеÑÑŒ +не поÑтупÑÑ‚ так же. Ð Ñ Ð½Ðµ хотел Ñпорить Ñ Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸Ñтрацией MIT о подробноÑÑ‚ÑÑ… +лицензии, которую Ñ ÑобиралÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ. Итак, уволившиÑÑŒ, Ñ Ð²Ñ‹Ð½ÐµÑ Ð¸Ñ… за +Ñкобки, и Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не было поÑтоÑнной работы. Однако глава +Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта был так любезен, что позволил мне +продолжать пользоватьÑÑ Ð¸Ñ… оборудованием, так что Ñ Ñтал пользоватьÑÑ +машиной Ñ Unix в Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта, чтобы начать +поднимать одну за другой чаÑти ÑиÑтемы GNU.

+ +

До Ñтого Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не пользовалÑÑ Unix. Я никогда не был чародеем Unix, и Ñ +решил повторить архитектуру Unix ровно по той причине, о которой Ñ Ð²Ð°Ð¼ +раÑÑказал, а не потому, что Unix была моей любимой ÑиÑтемой, или почему-то +еще. Иногда люди пишут, что толчок к Ñозданию GNU подали Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² +политике Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Unix. Так вот, Ñто неправда; на Ñамом деле Unix +никогда не была Ñвободной. Они были более или менее жеÑтки и более или менее +гадки, когда Ñледили за Ñоблюдением требований, но Ñто никогда не было +Ñвободными программами, так что Ñти Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² дейÑтвительноÑти не имели +поÑледÑтвий и, во вÑÑком Ñлучае, они имели меÑто задолго до того, как Ñ +впервые увидел наÑтоÑщую машину Ñ Unix.

+ +

4. GNU Emacs

+ +

Итак, в Ñто Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что Ñ Ð¸ другие люди, которых Ñ Ð½Ð°Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ð» Ñебе в +помощь, разработают Ñти чаÑти и Ñделают полную операционную ÑиÑтему, а потом +мы Ñкажем: “Приходите и получайте”. Ðо вышло не так. Ð’ ÑентÑбре +воÑемьдеÑÑÑ‚ четвертого года Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñтупил к разработке GNU Emacs, Ñто была +Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑширÑемого программируемого текÑтового редактора. И +к началу воÑемьдеÑÑÑ‚ пÑтого Ñ ÑƒÐ¶Ðµ мог редактировать им вÑе, что мне +нужно. Так вот, Ñто было большим облегчением. Понимаете, Ñ Ð±Ñ‹Ð» Ñовершенно не +намерен пользоватьÑÑ vi. [Смех, аплодиÑменты.] Так что до того момента Ñ +редактировал на других машинах, на которых был Emacs, и копировал файлы по +Ñети, чтобы проверить их на машине Ñ Unix. Как только заработал GNU Emacs, Ñ +Ñмог редактировать на машине Ñ Unix.

+ +

Ðо другие захотели получить копии GNU Emacs, чтобы применÑÑ‚ÑŒ его в Ñвоей +работе, применÑÑ‚ÑŒ на Ñвоих ÑиÑтемах Ñ Unix. СиÑтемы GNU еще не было, было +только неÑколько чаÑтей. Ðо Ñта чаÑÑ‚ÑŒ оказалаÑÑŒ интереÑной Ñама по +Ñебе. Люди проÑили у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ð¸, так что мне пришлоÑÑŒ обдумать детали того, +как его раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ. Конечно, Ñ Ð²Ñ‹Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð» копию на анонимный Ñервер FTP, и +Ñто было хорошо Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто был в Ñети, но в 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ +большинÑтво программиÑтов не было в Интернете. Так что они проÑили у Ð¼ÐµÐ½Ñ +копии; что мне было отвечать? Я мог бы Ñказать: “Я хочу тратить Ñвое +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° напиÑание новых чаÑтей ÑиÑтемы GNU, а не на запиÑÑŒ магнитных лент, +так что найдите, пожалуйÑта, знакомого, который может доÑтать его по Ñети и +запиÑать вам на ленту”,— и они рано или поздно находили бы +людей, потому что программиÑÑ‚Ñ‹ обычно знают других программиÑтов.

+ +

5. ДорогоÑтоÑщие привычки

+ +

Ðо у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ было работы, и Ñ Ð¸Ñкал какой-нибудь ÑпоÑоб получать деньги Ñ +помощью Ñвоей работы над Ñвободными программами. Так что Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑвил: +“Вышлите мне 150 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð¾Ð², и Ñ Ð¿Ð¾ÑˆÐ»ÑŽ вам по почте GNU Emacs на +ленте”. И заказы начали капать. К Ñередине года они пошли тонкой +Ñтруйкой, от воÑьми до деÑÑти заказов в меÑÑц, на Ñто Ñ Ð¼Ð¾Ð³ при +необходимоÑти прожить.

+ +

РвÑе потому, что Ñ ÑтараюÑÑŒ не поддаватьÑÑ Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ÑтоÑщим +привычкам. ДорогоÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ñ‹Ñ‡ÐºÐ° — как западнÑ: она опаÑна. Ð +вот у большинÑтва американцев отношение к Ñтому прÑмо противоположно: еÑли +они могут заработать вот Ñтолько денег, они придумывают, как бы потратить +вот Ñтолько [делает широкий жеÑÑ‚], что Ñовершенно неблагоразумно. Так что +они начинают покупать дома, машины, ÑÑ…Ñ‚Ñ‹, Ñамолеты, редкие марки, картины, +круизы и детей [Ñмех], вÑевозможные дорогие излишеÑтва, которые поглощают +много мировых реÑурÑов, оÑобенно дети. Рпотом они Ñразу узнают, что они вынуждены отчаÑнно ÑражатьÑÑ Ð²ÐµÑÑŒ день +напролет за то, чтобы получить деньги, которыми они могли бы оплатить вÑе +Ñто, так что у них нет даже времени, чтобы наÑлаждатьÑÑ Ñтим, что оÑобенно +груÑтно, когда дело каÑаетÑÑ Ð´ÐµÑ‚ÐµÐ¹. Ð’Ñе другое, Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, можно Ñбыть. Так +что они ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð¼Ð°Ñ€Ð¸Ð¾Ð½ÐµÑ‚ÐºÐ°Ð¼Ð¸ денег, неÑпоÑобными решать, что они +ÑобираютÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ Ñо Ñвоей жизнью. ЕÑли вы не хотите быть марионеткой денег, +не поддавайтеÑÑŒ дорогоÑтоÑщим привычкам, поÑкольку чем меньше вам нужно +тратить на жизнь, тем больше у Ð²Ð°Ñ Ð³Ð¸Ð±ÐºÐ¾Ñти и тем меньшую чаÑÑ‚ÑŒ вашей жизни +вам приходитÑÑ Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ, чтобы добыть Ñти деньги.

+ +

Так что Ñ Ð´Ð¾ Ñих пор живу, по Ñути, как Ñтудент, и Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ, чтобы так Ñто и +было.

+ +

6. Определение Ñвободной программы

+ +

Ðо иногда мне говорили: “Почему вы говорите, что Ñти программы +Ñвободны, еÑли они ÑтоÑÑ‚ 150 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð¾Ð²?” Ðу, в английÑком Ñлово +“Ñвободный” принимает множеÑтво значений, и Ñто их вводило в +заблуждение. Мне даже потребовалоÑÑŒ неÑколько лет, чтобы оÑознать, что мне +нужно разъÑÑнÑÑ‚ÑŒ Ñто. Видите ли, одно значение указывает на ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ, а +другое значение указывает на Ñвободу. Когда мы говорим о Ñвободных +программах, мы говорим о Ñвободе, а не о ÑтоимоÑти. Так что думайте о +“вольной речи”, а не о “беÑплатном пиве”.

+ +

Ðекоторые пользователи получили Ñвои копии GNU Emacs от Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾ Ñети, они не +платили. Ðекоторые пользователи получили Ñвои копии от Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ð° ленте, и они +заплатили. Рнекоторые получили Ñвои копии от кого-то другого, не от менÑ, +потому что каждый, у кого была копиÑ, был волен раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ ее. Платили +ли они тому другому? Ðу, Ñ Ð½Ðµ знаю; Ñто было их дело. Им не нужно было мне +докладывать. Так что GNU Emacs был беÑплатным Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… пользователей и +платным Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… пользователей, но он был Ñвободным и Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, и Ð´Ð»Ñ +других, потому что у них у вÑех были определенные важные Ñвободы, которые +ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ определение Ñвободной программы.

+ +

Итак, позвольте мне дать вам определение Ñвободной программы. Видите ли, +легко Ñказать: “Я — за Ñвободу”. То еÑÑ‚ÑŒ Ñто может +Ñказать даже Буш [Ñмех]. Я не думаю, что он знает, что Ñто значит. Ðо дело в +том, что пока вы не заÑтавите человека быть более конкретным, Ñто проÑто ни +к чему не обÑзывающие переÑуды. Так что позвольте мне дать вам — +позвольте теперь мне быть более конкретным и дать вам определение Ñвободной +программы.

+ +

Программа Ñвободна Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ, конкретного пользователÑ, еÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ четыре +Ñледующих Ñвободы:

+ +

Свобода 0 — Ñвобода выполнÑÑ‚ÑŒ программу, как вам угодно; +Ñвобода 1 — Ñвобода помогать Ñамому Ñебе, Ð¸Ð·ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ð¸Ñходный +текÑÑ‚, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, что программа в дейÑтвительноÑти делает, а затем +править ее, чтобы она делала то, что вы хотите; Ñвобода 2 — +Ñвобода помогать Ñвоему ÑоÑеду, раÑпроÑтранÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ð¸ Ñреди других; и +Ñвобода 3 — Ñвобода помогать Ñтроить Ñвое ÑообщеÑтво, то +еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода публиковать измененную верÑию, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы другие могли +получать пользу от ваших изменений.

+ +

Ð’Ñе четыре Ñтих Ñвободы ÑущеÑтвенны. Это не уровни Ñвободы, Ñто четыре +Ñвободы, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¸Ð· которых должна быть у ваÑ, чтобы программа могла +ÑчитатьÑÑ Ñвободной. ÐšÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¸Ð· них ÑвлÑетÑÑ Ñвободой, в которой никогда не +должны отказывать никакому пользователю компьютера.

+ +

[http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html]

+ +

7. Свобода 2: Ð¼Ð¾Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð´Ð¸Ð»ÐµÐ¼Ð¼Ð°

+ +

Почему выбраны Ñти конкретные Ñвободы? Почему нам Ñледует определÑÑ‚ÑŒ их +именно так?

+ +

Свобода 2 необходима, чтобы вы могли жить чеÑтной жизнью, чтобы вы +могли быть Ñтичны, быть добропорÑдочным членом общеÑтва. ЕÑли вы пользуетеÑÑŒ +программой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ дает вам Ñвободу 2, Ñвободу помогать Ñвоему +ÑоÑеду, Ñвободу раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии Ñреди других, то вы вÑтаете перед +потенциальной моральной дилеммой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ возникнуть в любой момент, +когда кто-то приходит и говорит: “Можно мне Ñкопировать Ñту +программу?” Что вы будете делать в Ñтом Ñлучае? Ð’Ñ‹ вынуждены выбирать +одно из двух зол. Одно зло — Ñделать копию программы Ð´Ð»Ñ Ñтого +человека и нарушить лицензию. Другое зло — Ñоблюдать лицензию, но +быть плохим ÑоÑедом. Так что вам приходитÑÑ Ð²Ñ‹Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ меньшее из зол, то еÑÑ‚ÑŒ +Ñделать копию Ð´Ð»Ñ Ñтого человека и нарушить лицензию [Ñмех, аплодиÑменты].

+ +

Понимаете, в Ñтом Ñлучае зло меньше, потому что оно направлено на того, кто +преднамеренно пыталÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð±Ñ‰Ð¸Ñ‚ÑŒ Ð²Ð°Ñ Ñ Ð¾Ñтальным общеÑтвом и тем Ñамым Ñделал +в отношении Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‡Ñ‚Ð¾ крайне дурное; и Ñледовательно, он заÑлуживает +Ñтого. Однако вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð»Ð³Ð°Ñ‚ÑŒ людÑм нехорошо. Когда кто-то говорит: “Я +позволю вам получить копию Ñтого, но вам придетÑÑ Ð¾Ð±ÐµÑ‰Ð°Ñ‚ÑŒ не обмениватьÑÑ +Ñтим ни Ñ ÐºÐµÐ¼”,— правильно будет ответить нет. ПоÑле +того, как вы обдумали Ñту моральную дилемму, вы должны предвидеть, что, +когда вы Ñтанете применÑÑ‚ÑŒ Ñту программу, она приведет Ð²Ð°Ñ Ðº необходимоÑти +выбора одного из двух зол, а Ñледовательно, вам нужно отказыватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ +Ñту программу. Вам Ñледует проÑто Ñказать ей: “Ðет, +благодарю”,— и в Ñтом-то и ÑоÑтоит мой принцип. ЕÑли кто-то +предлагает мне программу, которой Ñ Ð½Ðµ волен обмениватьÑÑ Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸, Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ +говорить нет из принципа.

+ +

Ðа Ñамом деле Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð°Ð¶Ð´Ñ‹ был в аудитории, перед которой выÑтупал Джон Перри +Барлоу, и он Ñказал: “Поднимите руки, еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ никаких +неÑанкционированных копий программ”. Он был удивлен, когда увидел, что +кто-то поднÑл руку, но потом он увидел, что руку поднÑл Ñ. И тогда он +Ñказал: “Ð, Ñто вы, ну конечно”,— потому что он знал, +почему у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ неÑанкционированных копий: дело в том, что вÑе мои копии +программ Ñвободны и каждый может делать Ñанкционированные копии. Ð’ Ñтом-то +вÑе и дело.

+ +

8. Свобода 2: дух доброй воли

+ +

Важнейший реÑÑƒÑ€Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð³Ð¾ общеÑтва — дух доброй воли, готовноÑÑ‚ÑŒ +помочь Ñвоему ÑоÑеду; не обÑзательно каждый раз, когда Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑÑ‚, но +довольно чаÑто. Именно в Ñтом ÑоÑтоит разница между общеÑтвом, в котором +можно жить, и джунглÑми, где вÑе друг друга пожирают. Уровень Ñтого духа не +будет предельно выÑоким и не будет нулевым, но он будет где-то между Ñтими +значениÑми — а ÐºÑƒÐ»ÑŒÑ‚ÑƒÑ€Ð½Ð°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ может влиÑÑ‚ÑŒ на него, +может повышать и Ñнижать его. И важно работать над его повышением, потому +что Ñто облегчает жизнь каждому. Так что не Ñлучайно крупные мировые религии +на протÑжении Ñ‚Ñ‹ÑÑч лет поощрÑли Ñтот дух доброй воли.

+ +

Итак, что делают мощные общеÑтвенные инÑтитуты, когда они говорÑÑ‚, что +обмениватьÑÑ Ð´ÑƒÑ€Ð½Ð¾? Они отравлÑÑŽÑ‚ Ñтот жизненно важный реÑурÑ, чего не может +Ñебе позволить никакое общеÑтво. Рчто они делают, когда говорÑÑ‚, что еÑли +вы обмениваетеÑÑŒ Ñо Ñвоим ÑоÑедом, то вы пират? Они говорÑÑ‚, что помощь +Ñвоему ÑоÑеду нравÑтвенно Ñквивалентна нападению на Ñуда. Так вот, ничто не +может быть более неправильно. Ðападать на корабли очень и очень плохо; +помогать Ñвоему ÑоÑеду хорошо.

+ +

Рчто они делают, когда уÑтанавливают Ñуровые Ð½Ð°ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑкого +уличенного в обмене? Сколько, по вашему мнению, Ñтраха понадобитÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы запугать вÑех так, что они переÑтанут помогать Ñвоему ÑоÑеду? Хотите +вы, чтобы Ñта ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ñ€Ð¾Ñ€Ð° продолжалаÑÑŒ в вашем общеÑтве? Я надеюÑÑŒ, что +ответ отрицателен. Ðам надо отменить войну Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼, которую +навÑзывают нашему общеÑтву. Ðам нужно Ñказать, громко и внÑтно: +“Копировать и обмениватьÑÑ Ñо Ñвоим ÑоÑедом хорошо, Ñто законно, а +законы, которые Ñто запрещают, неправильны”.

+ +

9. Свобода 0 выполнÑÑ‚ÑŒ программу, Ñвобода 1 править ее

+ +

Итак, вот оÑнование Ð´Ð»Ñ Ñвободы 2: Ñто по Ñути ÑтичеÑкое +оÑнование. ÐÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð²ÐµÑти Ñтичную жизнь, еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ñвободы 2.

+ +

Свобода 0 нужна по Ñовершенно другой причине: Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы вы могли +контролировать Ñвой ÑобÑтвенный компьютер. ЕÑли вы ограничены в том, когда, +Ñколько или как вы можете выполнÑÑ‚ÑŒ программу, то вы Ñвно не пользуетеÑÑŒ +Ñвоим компьютером Ñвободно. Так что Ñвобода 0 очевидна, но +Ñвободы 0 не доÑтаточно, потому что вÑе, что вам позволÑет +Ñвобода 0 — Ñто пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ так, как Ñто +запрограммировано ее разработчиком. Ð’Ñ‹ вольны делать Ñто [жеÑÑ‚ рукой] или +ничего. Чтобы быть по-наÑтоÑщему Ñвободным, вам нужно контролировать то, что +делает программа, так что вам нужна Ñвобода 1, то еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода помогать +Ñамому Ñебе, Ñвобода изучать иÑходный текÑÑ‚, а затем править его, чтобы он +делал то, что вы хотите.

+ +

ЕÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ñвободы 1, вы не знаете, чем занимаетÑÑ +программа. Разработчик говорит: “ПроÑто доверьтеÑÑŒ мне”,— +и вы можете только Ñлепо верить. И вам приходитÑÑ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ по-наÑтоÑщему Ñлепым +ввиду того, что у неÑвободных программ нередки вредоноÑные функции, функции, +которые заложены не Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Ñлужить пользователю, а наоборот, чтобы +навÑзывать что-нибудь пользователю, вредить ему или ограничивать +его. Ðапример, веÑьма раÑпроÑтранены программы-шпионы.

+ +

[51-Ñекундный перерыв в звукозапиÑи воÑполнен Ричардом Столменом в авгуÑте +2010 Ð³Ð¾Ð´Ð°]

+ +

Microsoft Windows шпионит за пользователем; были найдены конкретные функции +шпионажа. Windows Media Player тоже шпионит; он Ñообщает в Microsoft обо +вÑем, что проÑматривает пользователь.

+ +

[Конец заполненного перерыва в запиÑи]

+ +

...конечно, делают Ñто. RealPlayer, например, шпионит за вами. TiVo шпионит +за вами. Ðекоторые люди отнеÑлиÑÑŒ к TiVo Ñ Ñнтузиазмом, потому что внутри +него применÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ðµ-то Ñвободные программы. Ðо в нем еÑÑ‚ÑŒ также +неÑвободные программы, и они шпионÑÑ‚ за вами. ОтÑюда Ñледует вывод, что +Ñтого не доÑтаточно. Мы должны приветÑтвовать не то, в чем применÑÑŽÑ‚ÑÑ +какие-то Ñвободные программы, а то, что уважает Ñвободу пользователÑ.

+ +

10. Цифровое управление ограничениÑми, лазейки, ошибки

+ +

Ðо программы-шпионы не так плохи, как другое. ЕÑÑ‚ÑŒ неÑвободные пакеты +программ, которые умышленно Ñпроектированы, чтобы отказыватьÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ. Это +называетÑÑ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ управлением ограничениÑми — когда программа +говорит: “Я не дам взглÑнуть на Ñтот файл; Ñ Ð½Ðµ дам Ñкопировать Ñто; Ñ +не дам редактировать Ñто”. Так вот, кто Ñта программа такаÑ, чтобы +вÑтавать у Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° пути? Риногда неÑвободные программы переконфигурируют +вашу машину, например, делают так, чтобы она показывала рекламу, Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð² +раÑчет, что вы не будете знать об Ñтом заранее и не будете знать, как Ñто +впоÑледÑтвии убрать.

+ +

Риногда в них еÑÑ‚ÑŒ наÑтоÑщие лазейки. Ðапример, в Windows XP еÑÑ‚ÑŒ +лазейка: когда она запрашивает обновление, она раÑÑказывает Microsoft, кто +вы, так что Microsoft может подложить вам обновление, ÑоÑтавленное только +Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ. Рв Ñтом обновлении могли бы быть Ñекретные учетные запиÑи, +Ñпециальные функции шпионажа, оно могло бы попроÑту отказатьÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ. И +вы по ÑущеÑтву ничего не можете поделать. Итак, вот лазейка, о которой знает +Microsoft и о которой знаем мы.

+ +

[Добавлено в 2010 году: позднее мы узнали, что Microsoft может принудительно +“обновлÑÑ‚ÑŒ” — Ñто еще гораздо более ÑÐºÐ²ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ +лазейка.]

+ +

Возможно, еÑÑ‚ÑŒ другие лазейки, о которых мы не знаем; может быть, еÑÑ‚ÑŒ +такие, о которых не знает даже Microsoft. Когда в Ñнваре Ñ Ð±Ñ‹Ð» в Индии, мне +раÑÑказали, что какие-то программиÑÑ‚Ñ‹ в Индии были ареÑтованы по обвинению в +работе на аль-Каиду, они пыталиÑÑŒ ввеÑти лазейку в Windows XP. Итак, +очевидно, Ñта попытка провалилаÑÑŒ. Ðо удалиÑÑŒ ли другие? Это мы не можем +узнать никак.

+ +

Так вот, Ñ Ð½Ðµ буду утверждать, что вÑе разработчики неÑвободных программ +закладывают вредоноÑные оÑобенноÑти. ЕÑÑ‚ÑŒ те, кто пытаетÑÑ Ð·Ð°Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ñ‚ÑŒ +оÑобенноÑти, которые были бы удобны Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ, и только их. Ðо они +люди, так что они ошибаютÑÑ. Они могут Ñпроектировать оÑобенноÑти, вложив в +них вÑÑŽ Ñвою добрую волю, а вам они не понравÑÑ‚ÑÑ, или они могут допуÑтить в +Ñвоих программах ошибки. Ркогда Ñто проиÑходит, вы к тому же и беÑпомощны; +вы — беÑпомощные узники любого решениÑ, которое они +принÑли. ÐезавиÑимо от того, Ñделано оно из добрых или злых побуждений, еÑли +вам оно не нравитÑÑ, вы ничего не можете поделать.

+ +

Так вот, мы, разработчики Ñвободных программ, тоже люди, мы тоже +ошибаемÑÑ. Мне доводилоÑÑŒ проектировать оÑобенноÑти, которые не нравилиÑÑŒ +пользователÑм. Мне доводилоÑÑŒ пиÑать программы Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐ°Ð¼Ð¸. Разница в том, +что вы — не узники наших решений, потому что мы не оÑтавлÑем Ð²Ð°Ñ +беÑпомощными. ЕÑли вам не нравÑÑ‚ÑÑ Ð¼Ð¾Ð¸ решениÑ, вы можете изменить их, +потому что у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвобода править их. Я не порицаю разработчиков +неÑвободных программ, угнетающих пользователÑ, за то, что они люди и что они +ошибаютÑÑ; Ñ Ð¿Ð¾Ñ€Ð¸Ñ†Ð°ÑŽ их за то, что они оÑтавлÑÑŽÑ‚ Ð²Ð°Ñ Ð±ÐµÑпомощными узниками +их ошибок, Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¼ в Ñвободе ÑамоÑтоÑтельно иÑправить Ñти ошибки.

+ +

11. Свобода 3 не иметь хозÑина

+ +

Ðо Ñвободы 1 не доÑтаточно. Свобода 1  Ñвобода лично изучать и +править иÑходный текÑÑ‚. Свободы 1 не доÑтаточно, потому что еÑÑ‚ÑŒ +миллионы пользователей, которые пользуютÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, но не умеют +программировать, так что они не могут воÑпользоватьÑÑ Ñвободой 1, во +вÑÑком Ñлучае, лично. И Ñвободы 1 не доÑтаточно даже Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñтов, +проÑто потому что программ так много, даже Ñвободных программ, что ни у кого +не хватит времени изучить их вÑе, овладеть ими вÑеми и Ñделать вÑе +изменениÑ, какие ему нужно.

+ +

Так что единÑтвенный ÑпоÑоб, которым мы можем по-наÑтоÑщему и полноÑтью +контролировать Ñвои ÑобÑтвенные программы — делать Ñто +ÑовмеÑтно. Ð”Ð»Ñ Ñтого-то и нужна Ñвобода 3. Свобода 3 — +Ñвобода опубликовать измененную верÑию, чтобы другие тоже могли ею +пользоватьÑÑ. И Ñто позволÑет нам работать вмеÑте, Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»ÑŒ над +Ñвоими программами. Потому что Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы внеÑти в программу Ñто изменение и +опубликовать измененную верÑию, а потом вы могли бы внеÑти в программу то +изменение и опубликовать измененную верÑию, а кто-то еще может внеÑти в +программу вот то изменение и опубликовать измененную верÑию. Ртеперь мы +получили верÑию Ñо вÑеми Ñ‚Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми, и вÑе могут перейти на нее, еÑли +она вÑем нравитÑÑ.

+ +

С Ñтой Ñвободой любой коллектив пользователей может получить ÑовмеÑтный +контроль и заÑтавить программы делать то, что они вмеÑте хотÑÑ‚. Предположим, +еÑÑ‚ÑŒ миллион пользователей, который хотели бы определенного изменениÑ. Ðу, +Ñлучайно некоторые из них окажутÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñтами; допуÑтим, деÑÑÑ‚ÑŒ Ñ‚Ñ‹ÑÑч из +них умеют программировать. Так вот, рано или поздно некоторые из них внеÑут +изменение и опубликуют измененную верÑию, и тогда веÑÑŒ Ñтот миллион +пользователей Ñможет перейти на нее. Понимаете, большинÑтво из них не умеет +программировать, но они вÑе равно могут перейти на нее. Так что вÑе они +получают, что хотÑÑ‚.

+ +

Теперь давайте предположим, что еÑÑ‚ÑŒ только Ñ‚Ñ‹ÑÑча людей, которые хотÑÑ‚ +какого-то другого изменениÑ, и никто из них не умеет программировать. Ð’Ñе +равно они могут воÑпользоватьÑÑ Ñтими Ñвободами. Они могут Ñформировать +организацию, и каждый вложит деньги, так что еÑли каждый вложит Ñто +долларов, получитÑÑ Ñто Ñ‚Ñ‹ÑÑч долларов. И в Ñтот момент они могут пойти в +программиÑÑ‚Ñкую компанию и ÑпроÑить: “Сделаете ли вы Ñто изменение за +Ñто Ñ‚Ñ‹ÑÑч долларов, и когда вы можете Ñто Ñделать?” РеÑли ответ Ñтой +компании им не понравитÑÑ, они могут пойти в другую компанию и ÑпроÑить: +“Сделаете ли вы Ñто изменение, и когда вы можете Ñто Ñделать?” +Это прежде вÑего показывает нам, что Ñта Ñ‚Ñ‹ÑÑча пользователей, которые не +умеют программировать, могут, пользуÑÑÑŒ Ñ‡ÐµÑ‚Ñ‹Ñ€ÑŒÐ¼Ñ Ñвободами, получить +изменение, которого они хотÑÑ‚. Рво-вторых, Ñто показывает, что Ñвободные +программы означают Ñвободный рынок поддержки.

+ +

ÐеÑвободные программы, как правило, означают монополию на поддержку. Ð’ +большинÑтве Ñлучаев иÑходный текÑÑ‚ еÑÑ‚ÑŒ только у разработчика, так что +только разработчик может предложить какую бы то ни было поддержку. ЕÑли вы +хотите изменениÑ, вам приходитÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ðº разработчику и +выпрашивать. Так вот, еÑли вы очень большой и важный, разработчик, может +быть, уделит вам внимание. ЕÑли нет, разработчик Ñкажет: “Уходите, не +беÑпокойте менє. Или, может быть, разработчик Ñкажет: +“Заплатите нам, и мы дадим вам Ñообщить об ошибке”. РеÑли вы +Ñделаете Ñто, разработчик Ñкажет: “СпаÑибо. Ð’ ближайшие шеÑÑ‚ÑŒ меÑÑцев +будет обновление. Купите обновление, и вы увидите, была ли Ñта ошибка +иÑправлена, и какие новые ошибки мы Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿Ð°Ñли”.

+ +

Ðо еÑли программа Ñвободна, вы имеете дело Ñо Ñвободным рынком, так что тот, +кто очень ценит поддержку, может, вообще говорÑ, получить за Ñвои деньги +более качеÑтвенную поддержку, пользуÑÑÑŒ Ñвободными программами. Так вот, +одно из парадокÑальных ÑледÑтвий Ñтого ÑоÑтоит в том, что когда у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +выбор между неÑколькими неÑвободными программами Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то работы, то +фактичеÑки Ñто выбор между монополиÑми. ЕÑли вы берете Ñту программу, +поддержка ее поÑле Ñтого будет монополией. ЕÑли вы берете Ñту программу +[указывает рукой в другом направлении], поддержка ее будет другой +монополией, а еÑли вы берете Ñту программу [указывает рукой в другом +направлении], поддержка ее будет еще одной монополией. Так что вы выбираете +одну из Ñтих трех монополий.

+ +

Так вот, говорит Ñто о том, что проÑтое наличие выбора между диÑкретным +набором возможноÑтей не ÑвлÑетÑÑ Ñвободой. Свобода — нечто +гораздо более глубокое и гораздо более широкое, чем наличие неÑкольких +вариантов, которые вы можете выбирать. Многие пытаютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ€Ð°Ð²Ð½ÑÑ‚ÑŒ Ñвободу к +наличию какого-то выбора, и они Ñовершенно упуÑкают из виду Ñуть +дела. Свобода значит, что вы принимаете Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, как вам веÑти Ñвою +жизнь. ЕÑли еÑÑ‚ÑŒ три варианта: выбрать Ñтого хозÑина, Ñтого хозÑина или +Ñтого хозÑина, то Ñто только выбор хозÑев, а выбор хозÑина — Ñто +не Ñвобода. Свобода — когда никакого хозÑина нет.

+ +

12. ÐвторÑкое лево: запрещать запрещено

+ +

Итак, Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ñновал Ñти четыре Ñвободы. И тем Ñамым Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнил вам, что такое +ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°. Программа Ñвободна Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ, конкретного пользователÑ, +еÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ вÑе Ñти четыре Ñвободы. Почему Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑÑŽ Ñто таким +образом? Причина в том, что иногда одна и та же программа может быть Ð´Ð»Ñ +каких-то пользователей Ñвободной, а Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñтальных — +неÑвободной. Это может показатьÑÑ Ñтранным, поÑтому позвольте мне привеÑти +вам пример, чтобы показать, как Ñто проиÑходит.

+ +

Самый большой извеÑтный мне пример — ÑиÑтема X Window. Она +разрабатывалаÑÑŒ в MIT в конце воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… и выпуÑкалаÑÑŒ под лицензией, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð°Ð²Ð°Ð»Ð° пользователю вÑе четыре Ñвободы, так что еÑли вы получали X в +иÑходном текÑте по Ñтой лицензии, то ÑиÑтема была Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñвободной. Среди +тех, кто получил ее, были различные производители компьютеров, которые +раÑпроÑтранÑли ÑиÑтемы Unix. Они получили иÑходный текÑÑ‚ X, внеÑли +изменениÑ, необходимые Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ на их платформе, Ñкомпилировали его, +помеÑтили двоичные файлы в Ñвои ÑиÑтемы Unix и раÑпроÑтранÑли только +двоичные файлы Ñреди вÑех Ñвоих клиентов по той же лицензии, что и оÑтальную +Unix — по тому же договору о неразглашении. Так что Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… многих пользователей ÑиÑтема X Window была не более +Ñвободна, чем оÑÑ‚Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Unix. Ð’ Ñтой парадокÑальной Ñитуации ответ на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +“Ñвободна ли X?” завиÑел от того, где вы проводили +измерениÑ. ЕÑли вы проводили измерениÑ, иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· группы разработчиков, вы +Ñказали бы: “Я наблюдаю вÑе четыре Ñвободы; Ñти программы +Ñвободны”. ЕÑли вы проводили Ð¸Ð·Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñреди пользователей, вы Ñказали +бы: “У большинÑтва из них нет Ñтих Ñвобод; Ñти программы не +Ñвободны”.

+ +

Разработчики X не Ñчитали Ñто за проблему, потому что их целью было не дать +пользователÑм Ñвободу, а доÑтичь большого уÑпеха, и Ñ Ð¸Ñ… точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñти +многочиÑленные пользователи ÑиÑтемы X Window без Ñвободы были проÑто +чаÑтью их большого уÑпеха. Ðо еÑли говорить о проекте GNU, то наша цель +ÑоÑтоÑла именно в том, чтобы дать пользователÑм Ñвободу. ЕÑли бы то, что +ÑлучилоÑÑŒ Ñ X, произошло Ñ GNU, проект GNU был бы неудачей.

+ +

Так что Ñ Ð¸Ñкал ÑпоÑоба предотвратить Ñто. И метод, который Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ», +называетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом. ÐвторÑкое лево юридичеÑки оÑновано на авторÑком +праве, и о нем можно думать как о том, что авторÑкое право берут и +переворачивают, чтобы получить авторÑкое лево.

+ +

Вот как оно дейÑтвует: мы начинаем Ñ ÑƒÐ²ÐµÐ´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± авторÑких правах, +которое в дейÑтвительноÑти юридичеÑки уже ничего не менÑет, но оно +напоминает людÑм, что на программу раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право, а Ñто +значит, что, еÑли не оговорено противное, копировать, раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ и +изменÑÑ‚ÑŒ программу запрещено. +Рзатем мы говорим: “Вам даетÑÑ ÑÐ°Ð½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð½Ð° изготовление копий, на +раÑпроÑтранение их, на изменение Ñтой программы и на публикацию измененных +или раÑширенных верÑий”. Ðо еÑÑ‚ÑŒ одно уÑловие, и Ñто уÑловие глаÑит, +что Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑÐµÐ¼Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñодержит Ñколько-нибудь +значительную чаÑÑ‚ÑŒ Ñтого, должна, в целом, раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° Ñтих +уÑловиÑÑ…, не более и не менее. Это значит, что незавиÑимо от того, Ñколько +людей и наÑколько Ñильно изменÑÑŽÑ‚ программу, до тех пор, пока там оÑтаетÑÑ +любое ÑущеÑтвенное количеÑтво наших текÑтов, Ñта программа вÑе равно должна +быть Ñвободной. Ð’ результате мы гарантируем, что никто не может поÑтавить +ÑÐµÐ±Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ вами и мной, Ñрезать Ñвободу и передать вам программу, лишенную +Ñвободы. Другими Ñловами, запрещать запрещено.

+ +

13. Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU

+ +

ÐвторÑкое лево делает четыре Ñвободы неотчуждаемыми правами вÑех +пользователей, так что куда бы ни зашли программы, вмеÑте Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ идет +Ñвобода. ÐšÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ, которой мы пользуемÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ общей +идеи авторÑкого лева, называетÑÑ Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ общеÑтвенной лицензией GNU, или +GNU GPL [4] Ð´Ð»Ñ ÐºÑ€Ð°Ñ‚ÐºÐ¾Ñти. Эта Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑетÑÑ +приблизительно Ð´Ð»Ñ Ð´Ð²ÑƒÑ… третьих или трех четвертых вÑех пакетов Ñвободных +программ. Ðо Ñто вÑе-таки оÑтавлÑет ÑущеÑтвенное чиÑло пакетов, у которых +лицензии другие. Ðекоторые из Ñтих лицензий ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñми Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким +левом, а некоторые — нет. Так что у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвободные программы +Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом, а еÑÑ‚ÑŒ Ñвободные программы без авторÑкого лева. Ð’ обоих ÑлучаÑÑ… разработчики уважали вашу Ñвободу; они не пыталиÑÑŒ попрать +вашу Ñвободу. Разница заключаетÑÑ Ð² том, что Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом мы идем +дальше — мы активно защищаем вашу Ñвободу от вÑÑкого, кто +попыталÑÑ Ð±Ñ‹ вÑтать поÑредине и отнÑÑ‚ÑŒ ее у ваÑ, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº разработчики +Ñвободных программ без авторÑкого лева не делают Ñтого. Они не пыталиÑÑŒ +отнÑÑ‚ÑŒ вашу Ñвободу, но они не защищают активно вашу Ñвободу от кого бы то +ни было другого. Так что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что они могли бы делать Ð´Ð»Ñ Ñвободы +больше. Ðо они не Ñделали ничего плохого; поÑтольку, поÑкольку они что-то +делали, Ñто было хорошо. Так что Ñ Ð½Ðµ Ñкажу, что они плохие, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто Ñкажу, +что они могли бы Ñделать больше. Я думаю, что они Ñовершают ошибку.

+ +

Ðо их работы ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободными программами, так что вклад в наше +ÑообщеÑтво они вноÑÑÑ‚, и Ñти программы, дейÑтвительно, могут быть чаÑтью +такой Ñвободной операционной ÑиÑтемы, как GNU.

+ +

13a. Разработка GNU

+ +

Ð’ воÑьмидеÑÑтые годы XX Ð²ÐµÐºÐ° наша работа над проектом GNU ÑоÑтоÑла в +том, чтобы разработать или найти вÑе Ñти чаÑти GNU, чтобы у Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° быть +Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU. Ð’ некоторых ÑлучаÑÑ… кто-то другой пиÑал программу и +делал ее Ñвободной, а мы могли воÑпользоватьÑÑ ÐµÑŽ, и Ñто было хорошо, потому +что Ñокращало нам работу. Ðапример, ÑиÑтема X Window — одна +из программ, разработанных другими по их ÑобÑтвенному почину, но Ñвободной +программой они ее Ñделали, так что мы Ñмогли ею воÑпользоватьÑÑ.

+ +

Так вот, люди говорили, что работа так велика, что мы никогда ее не +завершим. Ðу, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что когда-нибудь мы получим Ñвободную операционную +ÑиÑтему, но Ñ Ð±Ñ‹Ð» ÑоглаÑен, что работа велика; нам нужно было иÑкать +короткие пути. Так что, например, Ñ Ð²Ñегда хотел, чтобы в GNU были ÑредÑтва +организации окон. Я напиÑал пару оконных ÑиÑтем в Лаборатории иÑкуÑÑтвенного +интеллекта еще до того, как приÑтупил к работе над GNU, так что Ñ, конечно, +хотел, чтобы в ÑиÑтеме Ñто было. Ðо мы так и не разработали оконную ÑиÑтему +GNU, потому что другие разработали X раньше. Я поÑмотрел на нее и Ñказал: +“Ладно, она без авторÑкого лева, но она Ñвободна и популÑрна, она +Ñффективна, так что давайте проÑто воÑпользуемÑÑ ÐµÑŽ”. И таким образом +мы ÑÑкономили большой объем работы. Так что мы взÑли ее, X, вÑтавили ее в +ÑиÑтему GNU и Ñтали налаживать работу других чаÑтей GNU Ñ X. Потому что +целью было получить Ñвободную операционную ÑиÑтему, а не Ñвободную +операционную ÑиÑтему, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ которой была бы напиÑана Ñ Ñтой целью +нами и именно Ð´Ð»Ñ Ñтой ÑиÑтемы.

+ +

14. Как заработать на Ñвободных программах

+ +

Однако только Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени кто-нибудь другой выпуÑкал какие-то Ñвободные +программы, которые были полезны в GNU, и когда Ñто ÑлучалоÑÑŒ, Ñто было +Ñовпадение, потому что они пиÑали Ñти программы не Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы получить +Ñвободную операционную ÑиÑтему. Так что когда такое ÑлучалоÑÑŒ, Ñто было +отлично, но было много других чаÑтей, которые нам нужно было +разработать. Ðекоторые их них разрабатывалиÑÑŒ Ñотрудниками Фонда Ñвободного +программного обеÑпечениÑ. Фонд Ñвободного программного +обеÑпечениѠ— Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ +льготами, целью которой ÑвлÑетÑÑ ÑодейÑтвие Ñвободным программам. Мы +оÑновали ее в октÑбре воÑемьдеÑÑÑ‚ пÑтого года, поÑле того как популÑрноÑÑ‚ÑŒ +GNU Emacs навела на мыÑль, что люди могли бы на Ñамом деле начать вноÑить +деньги на проект GNU. + Так что мы оÑновали Фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ, и он объÑвил +о приеме пожертвований, а также взÑл на ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶Ñƒ магнитных лент Ñ GNU +Emacs. И так вышло, что Ñто и ÑоÑтавлÑло доходы ФСПО первые много +лет — продажа копий программ и руководÑтв, которые каждый был +волен копировать. Так вот, Ñто интереÑно, потому что Ñто ÑчиталоÑÑŒ +невозможным; но мы вÑе равно делали Ñто.

+ +

Так вот, Ñто значило, что мне нужно найти какой-то другой ÑпоÑоб +зарабатывать на жизнь. Как предÑедатель ФСПО Ñ Ð½Ðµ хотел конкурировать Ñ Ð½Ð¸Ð¼; +Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что Ñто было бы нечеÑтно и неприлично. Так что Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» зарабатывать +на жизнь подрÑдами на Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² программах, которые Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал, и уроками +по Ñтим программам. Так что люди хотели внеÑти какое-то изменение в Emacs +или GCC, они думали о том, чтобы нанÑÑ‚ÑŒ менÑ, потому что они понимали, что +Ñ — автор и мог бы Ñделать Ñто лучше и быÑтрее. Так что Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» +Ñобирать по двеÑти пÑтьдеÑÑÑ‚ долларов в Ñ‡Ð°Ñ Ð¸ подÑчитал, что Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы +заработать на жизнь, еÑли бы у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ Ñемь недель оплаченной работы в +год — подразумевалоÑÑŒ, что Ñтого было доÑтаточно Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ñходов, +такого же количеÑтва Ñбережений и такого же количеÑтва налогов. Ð [когда у +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ð°Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ð»Ð¾ÑÑŒ] Ñтолько денег, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð»: “Больше Ñ Ð½Ðµ буду брать +оплачиваемой работы на Ñтот год, у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ дела поважнее”.

+ +

Так что у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ð° Ñамом деле было три различных иÑточника дохода, ÑвÑзанных +Ñо Ñвободными программами, в период, когда Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» над GNU. Два из них Ñ +опиÑал; третьим было то, что мне платили за некоторые из моих +выÑтуплений. ЗаплатÑÑ‚ ли мне за Ñто выÑтупление, Ñ ÐµÑ‰Ðµ не знаю. [Смех]. Я +Ñказал: “Заплатите мне, пожалуйÑта, Ñколько Ñможете”. Так вот, Ñ +думаю, Google, должно быть, может позволить Ñебе заплатить мне Ñолидную +Ñумму, но Ñ Ð½Ðµ знаю, заплатит ли. Во вÑÑком Ñлучае, Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ñл, что имеет ÑмыÑл +выÑтупить уже ради блага, которое Ñто принеÑет движению.

+ +

15. Зачем пишут Ñвободные программы

+ +

Итак, Ñто поднимает вопроÑ, зачем люди разрабатывают Ñвободные +программы. Понимаете, еÑÑ‚ÑŒ люди, которые Ñчитают, что никто никогда не пиÑал +бы программы, еÑли бы за Ñто не платили, что Ñто единÑтвенный мотив Ð´Ð»Ñ +напиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, который мог бы быть у кого бы то ни было. Удивительно, +до чего глупые и примитивные теории люди иногда принимают на веру из-за +того, что Ñто входит в гоÑподÑтвующую идеологию.

+ +

Так вот, человечеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ€Ð¾Ð´Ð° очень Ñложна. Что бы люди ни делали, они могли +бы делать Ñто по различным причинам. Ðа Ñамом деле одного человека нередко +побуждает к Ñовершению одного дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð½ÐµÑколько разных мотивов. Тем не +менее еÑÑ‚ÑŒ люди, которые говорÑÑ‚: “ЕÑли программа Ñвободна, Ñто +значит, что никто не заплатил за то, чтобы ее напиÑать, так что никто ее не +напишет”. Так вот, очевидно, что они путают два Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого Ñлова, +так что их Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¾Ñнована на Ñмешении понÑтий. Во вÑÑком Ñлучае, мы можем +ÑопоÑтавить их теорию Ñ ÑмпиричеÑким фактом и увидеть, что по меньшей мере +ÑотнÑм, а может быть, Ñ‚Ñ‹ÑÑчам людей платÑÑ‚ за работу над Ñвободными +программами, в том чиÑле некоторым приÑутÑтвующим, как Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, и еÑÑ‚ÑŒ вÑего +около миллиона или около того людей, разрабатывающих Ñвободные программы по +многим другим причинам, которые у них еÑÑ‚ÑŒ. Эта Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼Ð¸Ñ‚Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ +абÑурдна.

+ +

Итак, раÑÑмотрим, что мотивирует людей на напиÑание Ñвободных программ; +каковы реальные мотивы? Ðу, Ñ Ð½Ðµ обÑзательно знаю о них. Ð’Ñегда может быть +человек, у которого еÑÑ‚ÑŒ мотив, о котором мне не извеÑтно или о котором Ñ +забыл. Я могу раÑÑказать вам только о мотивах, которые Ñ Ð²Ñпомню из личного +опыта.

+ +

Один из мотивов — политичеÑкие идеалы: улучшить мир, чтобы мы +могли в нем жить вмеÑте на Ñвободе. Так вот, Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñто очень важный +мотив, но Ñто не единÑтвенный мой мотив. РеÑÑ‚ÑŒ другие, кто пишет Ñвободные +программы и у кого Ñтот мотив полноÑтью отÑутÑтвует.

+ +

Другой мотив, который очень важен — развлечение. Программирование +Ñтрашно увлекательно. Ðе Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех, конечно, но Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑтва Ñамых лучших +программиÑтов. Ð Ñто люди, чьего вклада мы больше вÑего хотим. Ðа Ñамом деле +Ñто так увлекательно, Ñто оÑобенно увлекательно, когда никто не говорит вам, +что делать, вот почему так много людей, работающих программиÑтами, любÑÑ‚ +пиÑать Ñвободные программы в Ñвободное времÑ.

+ +

Ðо Ñто не единÑтвенный мотив; другой мотив — общеÑтвенное +признание. ЕÑли 1% нашего ÑообщеÑтва пользуетÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ программой, Ñто Ñотни +Ñ‚Ñ‹ÑÑч пользователей. Это значит, что множеÑтво людей воÑхищаетÑÑ Ð²Ð°Ð¼Ð¸.

+ +

Другой, ÑвÑзанный Ñ Ñтим, но отличный от него мотив — +профеÑÑÐ¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ¿ÑƒÑ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ. ЕÑли 1% нашего ÑообщеÑтва пользуетÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ +программой, вы можете указать Ñто в Ñвоей профеÑÑиональной автобиографии, и +Ñто лучше вÑÑкого диплома докажет, что вы — хороший программиÑÑ‚.

+ +

Другой мотив — благодарноÑÑ‚ÑŒ. ЕÑли годами вы пользовалиÑÑŒ +Ñвободными программами ÑообщеÑтва и цените их, то, когда вы пишете +программу, Ñто возможноÑÑ‚ÑŒ отплатить чем-то ÑообщеÑтву, которое вам Ñтолько +дало.

+ +

Другой мотив — ненавиÑÑ‚ÑŒ к Microsoft. [Смех.] Так вот, Ñто +довольно-таки дурацкий мотив, потому что на Ñамом деле +Microsoft — только один из множеÑтва разработчиков неÑвободных +программ, и вÑе они делают одно и то же злое дело. СоÑредоточиватьÑÑ +[единÑтвенно] на Microsoft — ошибка, и Ñта ошибка имеет плохие +поÑледÑтвиÑ. Когда люди Ñлишком ÑоÑредоточиваютÑÑ Ð½Ð° Microsoft, они начинают +забывать, что вÑе другие делают то, что точно так же плохо. И они могут +кончить тем, что будут думать, что Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Microsoft — +Ñто хорошо, даже еÑли Ñто тоже неÑвободные программы и, таким образом, по +природе Ñвоей Ñто так же плохо. Так вот, верно, что Ñти другие компании не подчинили Ñвоему гнету Ñтолько +пользователей, Ñколько Microsoft, но Ñто не от недоÑтатка желаниÑ; они +проÑто не имели уÑпеха в дурном обращении Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ же чиÑлом людей, как +Microsoft, что едва ли их, Ñ ÑтичеÑкой точки зрениÑ, оправдывает. Тем не +менее Ñтот мотив дейÑтвительно побуждает людей разрабатывать Ñвободные +программы, так что мы должны его учитывать как один из мотивов, приводÑщий к +Ñтому результату.

+ +

Рдругой мотив — деньги. Когда людÑм платÑÑ‚ за развитие Ñвободных +программ, Ñто чаÑÑ‚ÑŒ мотивации работы, которую они выполнÑÑŽÑ‚. ДейÑтвительно, +когда мне платили за подготовку улучшений в различных программах, которые Ñ +напиÑал, Ñти деньги тоже были чаÑтью моей мотивации Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих +конкретных задач.

+ +

[Ричард Столмен, 2010: мотив, который Ñ Ð·Ð°Ð±Ñ‹Ð» упомÑнуть — +улучшение Ñвободной программы по той причине, что вы Ñами хотите +пользоватьÑÑ Ñтим улучшением.]

+ +

Так что еÑÑ‚ÑŒ много возможных мотивов Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñвободных программ. И к +ÑчаÑтью, еÑÑ‚ÑŒ много разработчиков Ñвободных программ, и разрабатываетÑÑ +множеÑтво Ñвободных программ.

+ +

16. Ядро, Linux

+ +

Итак, в воÑьмидеÑÑтые годы XX Ð²ÐµÐºÐ° мы заполнÑли Ñти недоÑтающие меÑта в +операционной ÑиÑтеме GNU. К началу девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ почти вÑе +необходимое. Только одной важной чаÑти недоÑтавало, одной ÑущеÑтвенной чаÑти +базовой ÑиÑтемы, и Ñто было Ñдро. Мы приÑтупили к разработке Ñдра +в 1990 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Я иÑкал короткий путь, какой-нибудь ÑпоÑоб, которым +мы могли бы начать Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾-то ÑущеÑтвующего. Я думал, что отладка Ñдра будет +болезненной, потому что Ñимвольный отладчик тут не поможет, а когда оно дает +Ñбой, Ñто, Ñкажем так, раздражает.

+ +

Так что Ñ Ð¸Ñкал обходной путь, и в конце концов Ñ ÐµÐ³Ð¾ нашел, микроÑдро под +названием Mach, которое было разработано как проект, финанÑируемый в +УниверÑитете Карнеги-Меллона. Так вот, в Mach нет вÑех функций Unix; Ð¸Ð´ÐµÑ Ð² +том, что оно предоÑтавлÑет определенные общие низкоуровневые функции, а вы +реализуете оÑтальное в пользовательÑких программах. Ðу, Ñто, как Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», +будет легко отлаживать, потому что Ñто пользовательÑкие программы; когда они +дают Ñбой, ÑиÑтема не умирает. Так что люди начали работать над Ñтими +пользовательÑкими программами, и мы называем Ñто GNU Hurd, потому что Ñто +Ñтадо Ñерверов GNU (гну живут Ñтадами, как вы Ñами понимаете) [5].

+ +

Как бы то ни было, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что Ñта архитектура позволит нам ÑправитьÑÑ Ñ +работой быÑтрее, но не тут-то было; в дейÑтвительноÑти на то, чтобы +заÑтавить Hurd работать, ушло много лет, чаÑтично потому, что микроÑдро Mach +было ненадежным, чаÑтично потому, что Ð¾Ñ‚Ð»Ð°Ð´Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñреда была не очень хороша, +чаÑтично потому, что трудно отлаживать Ñти многопоточные аÑинхронные +программы, а чаÑтично потому, что Ñто был до некоторой Ñтепени +иÑÑледовательÑкий проект. По крайней мере, наÑколько Ñто мне извеÑтно; Ñам Ñ +никогда напрÑмую в разработке Hurd не учаÑтвовал.

+ +

К ÑчаÑтью, нам не пришлоÑÑŒ Ñтого ждать, потому что в 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ +ТорвальдÑ, Ñтудент финÑкого техникума, разработал Ñвое ÑобÑтвенное Ñдро, +применив традиционную монолитную архитектуру, и у него оно заработало по +минимуму меньше, чем через год. Первоначально Linux — так +называлоÑÑŒ Ñдро — не было Ñвободным, но в 1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ он +перевыпуÑтил его под Стандартной общеÑтвенной лицензией GNU, и в Ñтот момент +оно Ñтало Ñвободным. И таким образом было возможно, ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð¸Ñ€ÑƒÑ Linux и +ÑиÑтему GNU, Ñделать полную Ñвободную операционную ÑиÑтему. И Ñледовательно, +цель, которую мы Ñебе наметили, о которой Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑвил в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, +была доÑтигнута: была получена, впервые, Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð°Ñ ÑÐ¾Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема Ð´Ð»Ñ Ñовременных компьютеров, и Ñтало возможным взÑÑ‚ÑŒ Ñовременный +компьютер и работать на нем, не Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñтальное человечеÑтво, не будучи +угнетаемым. Ð’Ñ‹ могли Ñделать Ñто, уÑтановив операционную ÑиÑтему GNU+Linux.

+ +

17. Свобода и проблема путаницы между GNU и Linux

+ +

Ðо люди, которые комбинировали GNU и Linux, Ñтали путатьÑÑ, они Ñтали +называть вÑе Ñто в целом Linux, что на Ñамом деле ÑвлÑетÑÑ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ одной +чаÑти. И каким-то образом Ñта путаница раÑпроÑтранÑлаÑÑŒ быÑтрее, чем мы +могли иÑправлÑÑ‚ÑŒ ее. Так что Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что вы Ñлышали многих людей, +говорÑщих о Linux как об операционной ÑиÑтеме, операционной ÑиÑтеме, оÑновы +которой берут начало в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ под названием “проект +GNU”.

+ +

Так вот, Ñто Ñвно неправильно. Эта ÑиÑтема — не Linux; она +Ñодержит Linux, Linux — Ñто Ñдро, но ÑиÑтема в целом — +Ñто в оÑновном GNU. Так что Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÑƒ ваÑ: не называйте ее, пожалуйÑта, +“Linux”. ЕÑли вы называете ее “Linux”, вы выражаете +ЛинуÑу ТорвальдÑу признательноÑÑ‚ÑŒ за нашу работу. Так вот,он Ð²Ð½ÐµÑ Ð² ÑиÑтему +одну из важных чаÑтей, но он Ð²Ð½ÐµÑ Ð½Ðµ Ñамую большую чаÑÑ‚ÑŒ, и общий план +поÑвилÑÑ Ð·Ð°Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¾ до того, как он принÑл в Ñтом учаÑтие. Мы начали +разрабатывать ÑиÑтему, когда он был в Ñредней школе. Так что упоминайте, +пожалуйÑта, равным образом и о наÑ; Ñто Ñамое малое, чего мы безуÑловно +заÑлуживаем. Ð’Ñ‹ можете Ñделать Ñто, Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ ÑиÑтему GNU/Linux, GNU+Linux или +GNU&Linux — поÑтавьте любой знак препинаниÑ, какой, по вашим +ощущениÑм, выражает Ñто наилучшим образом.

+ +

[http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html]

+ +

Так вот, конечно, чаÑтично Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÑƒ об Ñтом потому, что мы заÑлуживаем +признательноÑти, но на Ñамом деле Ñто не очень важно. ЕÑли бы Ñто был проÑто +Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ, об Ñтом не Ñтоило бы поднимать Ñтолько шума. Ðо здеÑÑŒ +решаетÑÑ Ð½ÐµÑ‡Ñ‚Ð¾ большее. Понимаете, когда люди думают, что +ÑиÑтема — Ñто Linux, тогда они неверно предполагают, что план +вÑей ÑиÑтемы иÑходит от него, так что они оглÑдываютÑÑ Ð½Ð° его точку Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ +Ñледуют ей. Так вот, его точка Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð°. Он мотивируетÑÑ Ð½Ðµ борьбой +за Ñвободу. Он не верит, что пользователи компьютеров заÑлуживают Ñвободы +обмениватьÑÑ Ð¸ изменÑÑ‚ÑŒ программы. Он никогда не поддерживал нашу +филоÑофию. Хорошо, у него еÑÑ‚ÑŒ право на Ñвои взглÑды, и тот факт, что он не +ÑоглаÑен Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸, не Ñнижает ценноÑти его вклада.

+ +

Причина, по которой у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтема GNU+Linux, заключаетÑÑ Ð² многолетней +борьбе за Ñвободу. Ð’ проекте GNU мы не разрабатывали Linux, точно так же, +как мы не разрабатывали X, TeX или разные другие Ñвободные программы, +которые ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ важные чаÑти ÑиÑтемы. Ðо людÑм, которые не +разделÑÑŽÑ‚ наших ценноÑтей, которые не мотивировалиÑÑŒ решимоÑтью жить +Ñвободно, незачем было бы Ñтавить Ñебе целью получить полную ÑиÑтему, и они +никогда бы Ñтого не Ñделали и никогда бы не произвели такой ÑиÑтемы, разве +что Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ.

+ +

Ðо в наши дни об Ñтом забывают. Ð’Ñ‹ увидите, еÑли оглÑнетеÑÑŒ вокруг, что в +большинÑтве обÑуждений ÑиÑтему GNU называют “Linux” и обычно +ÑÑылаютÑÑ Ð½Ð° нее как на “открытый иÑходный текÑÑ‚”, а не +“Ñвободные программы”, и не упоминают Ñвободу как проблему. Об +Ñтой проблеме, в которой заключаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° ÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑиÑтемы, по +большей чаÑти забывают. Ð’Ñ‹ видите множеÑтво ÑпециалиÑтов, которые +предпочитают думать о техничеÑких вопроÑах в узко техничеÑком контекÑте, не +заглÑÐ´Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð·Ð° них, на Ñоциальные поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸Ñ… техничеÑких +решений. Попирает программа вашу Ñвободу или уважает ее — Ñто +чаÑÑ‚ÑŒ Ñоциального контекÑта. Это ровно то, что ÑпециалиÑÑ‚Ñ‹ Ñклонны забывать +или принижать. Ðам нужно поÑтоÑнно работать, чтобы напоминать людÑм о том, чтобы они +уделÑли Ñвободе внимание, и к Ñожалению, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº мы продолжаем делать +Ñто, пользователи нашей ÑиÑтемы чаÑто не обращают на Ñто вниманиÑ, потому +что они не знают, что Ñто наша ÑиÑтема. Они не знают, что Ñто ÑиÑтема GNU, +они думают, что Ñто Linux. Вот почему ÑовÑем не безразлично, будете ли вы +напоминать людÑм, откуда пошла Ñта ÑиÑтема.

+ +

Люди мне Ñкажут, что проÑить о признательноÑти некраÑиво. Так вот, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÑƒ о +признательноÑти не Ð´Ð»Ñ ÑÐµÐ±Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾; Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÑƒ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU, который +объединÑет Ñ‚Ñ‹ÑÑчи разработчиков. Ðо они правы вот в чем: люди, которые ищут +повода найти зло, увидÑÑ‚ в Ñтом зло. Так что они продолжают и говорÑÑ‚: +“Вам Ñледует пуÑтить Ñто на Ñамотек, а когда люди называют ÑиÑтему +“Linux”, вы можете в душе улыбатьÑÑ Ð¸ гордитьÑÑ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¾ +проделанной работой”. Этот Ñовет был бы очень мудр, еÑли бы +предположение было верно: предположение, что работа проделана.

+ +

Мы отлично начали, но и только. Работу мы не завершили. Мы завершим работу, +когда каждый компьютер будет работать иÑключительно под управлением +Ñвободной операционной ÑиÑтемы и Ñвободных прикладных программ. Работа +ÑоÑтоит в оÑвобождении обитателей киберпроÑтранÑтва. Мы отлично начали; мы +разработали Ñвободные операционные ÑиÑтемы, Ñвободные графичеÑкие Ñреды, +Ñвободные наборы канцелÑÑ€Ñких программ, и теперь у них еÑÑ‚ÑŒ деÑÑтки +миллионов пользователей. Ðо еÑÑ‚ÑŒ Ñотни миллионов пользователей неÑвободных +ÑиÑтем, так что нам предÑтоит долгий путь. И неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° широкий Ñпектр +Ñвободных программ, по-прежнему еÑÑ‚ÑŒ множеÑтво приложений, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… нет +Ñвободных программ; так что впереди у Ð½Ð°Ñ ÐµÑ‰Ðµ гораздо больше работы.

+ +

Понимаете, нам Ñтал виден конец работы. Может быть, мы отÑтоим от него на +один порÑдок по величине, Ð¿Ñ€Ð¾Ð¹Ð´Ñ Ñ‡ÐµÑ€ÐµÐ· много порÑдков. Ðо Ñто не значит, что +то, что оÑталоÑÑŒ, легко. И ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ то, чего не было раньше: у Ð½Ð°Ñ +еÑÑ‚ÑŒ враги — могущеÑтвенные, богатые враги, доÑтаточно +могущеÑтвенные, чтобы подкупать правительÑтва.

+ +

18. Враги Ñвободных программ

+ +

Сначала у GNU и Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы врагов не было. Были люди, +не проÑвлÑвшие интереÑа,— таких было много,— но никто не пыталÑÑ +активно помешать нам разработать и выпуÑтить Ñвободную операционную +ÑиÑтему. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð½Ð°Ð¼ пытаютÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑˆÐ°Ñ‚ÑŒ, и главное препÑÑ‚Ñтвие, ÑтоÑщее перед +нами, заключаетÑÑ Ð² Ñтом, а не в Ñамой работе.

+ +

Ð’ СШРеÑÑ‚ÑŒ два разных закона, которые запрещают различные виды Ñвободных +программ.

+ +

Один из них — Закон об авторÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиÑ, +который иÑпользовалÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‚Ð° Ñвободных программ воÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +DVD. ЕÑли вы покупаете DVD, закон разрешает вам проÑматривать его на вашем +компьютере, но на Ñвободные программы, которые позволили бы вам Ñто делать +на вашей ÑиÑтеме GNU/Linux, в СШРбыла наложена цензура. Так вот, Ñто +каÑаетÑÑ Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾ узкого Ñпектра программ: программ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñмотра +зашифрованных ноÑителей. Ðо многие пользователи хотели бы делать Ñто, и еÑли +они не могут делать Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвободных программ, они могут Ñмотреть на +Ñто как на повод воÑпользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободными программами, еÑли они не ценÑÑ‚ +Ñвоей Ñвободы.

+ +

Ðо по-наÑтоÑщему Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑÑ‚ÑŒ иÑходит из патентного права, потому что +СШРпозволÑет патентовать программные идеи. Так вот, ÑоÑтавление +нетривиальной программы подразумевает комбинирование Ñотен различных +идей. Делать Ñто очень трудно, еÑли Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¸Ð· Ñтих идей может быть чьей-то +монополией. Это делает разработку программ похожей на переÑечение минного +полÑ, потому что при каждом конÑтруктивном решении Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸, вероÑтно, ничего +не ÑлучитÑÑ, но еÑÑ‚ÑŒ определенный шанÑ, что вы наÑтупите на патент, и ваш +проект на нем подорветÑÑ. И, ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð¾, как много шагов вам придетÑÑ +Ñделать, Ñто ÑуммируетÑÑ Ð² Ñерьезную проблему. У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ длинный ÑпиÑок +функций, отÑутÑтвующих в пакетах Ñвободных программ из-за того, что мы +опаÑаемÑÑ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ их.

+ +

[http://endsoftpatents.org]

+ +

Ртеперь в FCC обÑуждаетÑÑ Ñ€Ð°ÑпроÑтранение нормы о широковещательном флаге +на программы. FCC принÑла норму, в которой требуетÑÑ, чтобы в цифровых +телевизионных приемниках был механизм противодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÑŽ, и Ñто +должно быть уÑтойчиво к неÑанкционированному изменению ÑиÑтемы, что означает +невозможноÑÑ‚ÑŒ реализации в виде Ñвободных программ. Они еще не до конца +решили о том, раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð»Ð¸ Ñто на программы, но еÑли решение будет +положительным, то Ñто будет запрет на GNU Radio — Ñвободную +программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ декодировать цифровые телепередачи.

+ +

Далее, еÑÑ‚ÑŒ угроза, иÑходÑÑ‰Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ аппаратуры, Ñпецификации которой Ñекретны +или ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñпроектирована, чтобы мешать контролю над аппаратурой Ñо Ñтороны +пользователÑ. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ большое количеÑтво аппаратуры, которую вы можете +доÑтать Ð´Ð»Ñ Ñвоих перÑональных компьютеров и Ñпецификации которой +Ñекретны. Вам продают аппаратуру, но вам не говорÑÑ‚, как Ñ Ð½ÐµÐ¹ работать. Так +как же нам пиÑать Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ Ñ Ð½ÐµÐ¹? Итак, нам приходитÑÑ +либо выÑÑнÑÑ‚ÑŒ Ñпецификации Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ обратной разработки, либо оказывать +рыночное давление на Ñти компании. И в обоих ÑлучаÑÑ… Ð½Ð°Ñ Ð¾ÑлаблÑет факт, что +так много пользователей GNU/Linux не знают, почему была разработана Ñта +ÑиÑтема, и никогда не Ñлышали об идеÑÑ…, о которых Ñ Ð²Ð°Ð¼ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ +раÑÑказываю. РвÑе потому, что когда они Ñлышат об Ñтой ÑиÑтеме, они Ñлышат, +что ее называют “Linux”, и она аÑÑоциируетÑÑ Ñ Ð°Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ +филоÑофией ЛинуÑа ТорвальдÑа. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð´Ð¾ Ñих пор работает над развитием Linux. Разработка Ñдра +была важным вкладом в наше ÑообщеÑтво. Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð½ показал очень многим +плохой пример, пользуÑÑÑŒ неÑвободной программой в Ñвоей работе. Так вот, +еÑли бы он пользовалÑÑ Ð½ÐµÑвободной программой чаÑтным порÑдком, Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° бы +даже не уÑлышал об Ñтом, и Ñ Ð½Ðµ поднимал бы вокруг Ñтого такого шума. Ðо +Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°ÑˆÐ°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… людей, работавших над Linux, пользоватьÑÑ ÐµÑŽ вмеÑте Ñ Ð½Ð¸Ð¼, +он показывает очень многим пример, ÑƒÐ·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ðµ неÑвободных +программ. Так что когда люди Ñто видÑÑ‚, так Ñказать, еÑли они думают, что +Ñто допуÑтимо, они не могут Ñчитать, что неÑвободные программы плохи. И вот +когда Ñти компании говорÑÑ‚: “Да, наша аппаратура поддерживает Linux, +вот вам драйвер в двоичном виде, который вы можете уÑтановить, и тогда она +будет работать”,— Ñти люди не видÑÑ‚ в Ñтом ничего плохого, так +что они не отвечают Ñвоим рыночным давлением и не ощущают потребноÑти помочь +в обратной разработке.

+ +

Итак, когда мы ÑталкиваемÑÑ Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ опаÑноÑÑ‚Ñми, которые мы должны +отражать, мы оÑлаблены недоÑтатком решимоÑти. Так вот, уÑÑ‚Ð¾Ð¹Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð°Ñ†Ð¸Ñ +к борьбе за Ñвободу не гарантирует, что мы выиграем вÑе Ñти ÑражениÑ, но +она, безуÑловно, поможет. Она заÑтавит Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ упорнее, а еÑли мы будем +упорнее, мы выиграем больше Ñражений.

+ +

19. ПредательÑкие вычиÑлениÑ

+ +

Ðам будет необходимо политичеÑки организоватьÑÑ Ð¸ не допуÑкать, чтобы нам +полноÑтью запретили пиÑать Ñвободные программы.

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð° из коварнейших угроз будущему Ñвободных программ иÑходит от +предательÑких вычиÑлений, предÑтавлÑющих Ñобой заговор множеÑтва крупных +корпораций. Они называют Ñто “доверенными вычиÑлениÑми”, но что +они под Ñтим подразумевают? Они подразумевают, что разработчик Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +может доверÑÑ‚ÑŒ вашему компьютеру в том, что тот подчинÑетÑÑ ÐµÐ¼Ñƒ и не +подчинÑетÑÑ Ð²Ð°Ð¼. Итак, Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ точки зрениÑ, Ñто предательÑкие +вычиÑлениÑ, потому что ваш компьютер больше не будет вам +подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ. Этот план предназначен Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы вы больше не +контролировали Ñвой компьютер.

+ +

[http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.html]

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ различные вещи, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… могут применÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑкие вычиÑлениÑ, +например, чтобы запретить вам выполнÑÑ‚ÑŒ любую программу, не разрешенную +разработчиком операционной ÑиÑтемы. Это одно из того, что они могли бы +делать. Ðо они, возможно, не думают, что поÑмеют зайти так далеко. Ðо +другое, что они планируют Ñделать,— Ñто чтобы были данные, доÑтупные +только Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð¾Ð³Ð¾ приложениÑ. СмыÑл в том, что приложение Ñможет +запиÑывать данные в зашифрованном виде так, чтобы они могли быть +раÑшифрованы только Ñтим же Ñамым приложением, так что никто другой не мог +бы незавиÑимо напиÑать другую программу Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ñтупа к Ñтим данным. И +конечно, они Ñтали бы применÑÑ‚ÑŒ Ñто Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñтупа к опубликованным +произведениÑм, понимаете, что-то взамен DVD, чтобы было не только незаконно, +но невозможно напиÑать Ñвободную программу Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¾ÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого.

+ +

Ðо ничто не заÑтавит их оÑтановитьÑÑ Ð½Ð° применении Ñтого к опубликованным +данным. Они могли бы делать Ñто и Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ данными. ПредÑтавьте, что через +деÑÑÑ‚ÑŒ лет предательÑкие вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтанут обычными и Microsoft решит выйти +Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ верÑией формата Word, в которой предательÑкие вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑŽÑ‚ÑÑ +Ð´Ð»Ñ ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ… данных. Тогда будет невозможно напиÑать Ñвободную +программу Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² Word. Microsoft пробует каждый возможный метод, +чтобы не допуÑтить, чтобы у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² +Word. Во-первых, они перешли на Ñекретный формат Word, так что людÑм +приходилоÑÑŒ вычиÑлÑÑ‚ÑŒ Ñтот формат. Ðу, мы более или менее его +вычиÑлили. ЕÑÑ‚ÑŒ Ñвободные программы, которые прочтут большинÑтво файлов Word +(но не вÑе). Ðо потом они нашли новую идею. Они Ñказали: “Давайте применÑÑ‚ÑŒ +XML”. И вот что Microsoft имеет в виду, когда говорит, что они +применÑÑŽÑ‚ XML: в начале файла еÑÑ‚ÑŒ тривиальный заголовок, в котором Ñказано: +“Это XML, а здеÑÑŒ раÑположены данные в двоичном формате +Word”,— а затем идут данные в двоичном формате Word, а потом в +конце что-то указывает: “Это были данные в двоичном формате +Word”. И Ñто они запатентовали. Я в точноÑти не знаю, на что Ñтот +патент раÑпроÑтранÑетÑÑ, а на что — нет, но, как понимаете, еÑÑ‚ÑŒ +вещи, которые мы можем делать либо при чтении, либо при запиÑи файла в Ñтом +формате, за что они, вероÑтно, могут подать на Ð½Ð°Ñ Ð² Ñуд. И Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что +еÑли к их уÑлугам будут предательÑкие вычиÑлениÑ, то они воÑпользуютÑÑ Ð¸ +ими.

+ +

Вот почему мы проводим кампанию, в которой отказываемÑÑ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ файлы +Word. Так вот, еÑÑ‚ÑŒ много причин, по которым вам Ñледует отказыватьÑÑ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ +файлы Word. Одна из них ÑоÑтоит в том, что в них могли бы быть вируÑÑ‹. ЕÑли +кто-то приÑылает вам файл Word, вам не Ñледует в него заглÑдывать. Ðо ÑмыÑл +в том, что вам не Ñледует даже пытатьÑÑ Ð² него заглÑнуть. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +Ñвободные программы, которые прочтут большинÑтво файлов Word. Ðо в +дейÑтвительноÑти будет гораздо лучше, еÑли вмеÑто того, чтобы читать файл, +вы ответите Ñообщением Ñо Ñловами: “ПожалуйÑта, пришлите мне Ñто в +неÑекретном формате. ПоÑылать людÑм файлы Word — Ð¿Ð»Ð¾Ñ…Ð°Ñ +идеє. Это потому, что нам нужно преодолеть тенденцию пользоватьÑÑ +Ñекретными форматами Ð´Ð»Ñ ÑвÑзи в общеÑтве. +Ðам нужно убедить людей наÑтаивать на публично документированных Ñтандартных +форматах, которые каждый волен реализовать. Формат Word — Ñамый +злоÑтный нарушитель, так что лучше вÑего начинать Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾. ЕÑли кто-то +приÑылает вам файл Word, не пытайтеÑÑŒ читать его. Ответьте Ñловами: +“Вам никак не Ñледует Ñтого делать”. Рв www.gnu.org/philosophy +еÑÑ‚ÑŒ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°Ñ Ñтраница Ð´Ð»Ñ ÑÑылок. Ðа ней дано объÑÑнение того, почему Ñта +проблема важна.

+ +

[http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html]

+ +

20. Помощь GNU

+ +

Так вот, www.gnu.org — Ñайт проекта GNU. Так что вы можете зайти +туда за более подробной информацией. Ð’ каталоге /gnu вы найдете иÑторию, а в +каталоге /philosophy вы найдете Ñтатьи по филоÑофии Ñвободных программ, а в +каталоге /directory вы найдете Каталог Ñвободных программ, в котором ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +перечиÑлено Ñвыше 3000 готовых к применению пакетов Ñвободных программ, +которые будут работать в ÑиÑтеме GNU/Linux.

+ +

[Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¸Ñ… Ñвыше 6000, и они раÑположены в directory.fsf.org]

+ +

Так вот, Ð¼Ð¾Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒ приближаетÑÑ Ðº концу, но перед завершением Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы +упомÑнуть, что у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ наклейки Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð´Ð°Ñ‡Ð¸. Ðа Ñтих наклейках показаны +летающий гну и летающий пингвин, и тот, и другой довольно нереалиÑтичны, но +Ñто же Ñверхгерои. И еÑли не будет возражений, у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ кое-что на +продажу от лица Фонда Ñвободного программного обеÑпечениÑ, так что еÑли вы +купите Ñто, вы поддержите наÑ. У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ вот Ñти значки Ñ Ð½Ð°Ð´Ð¿Ð¸Ñью +“ÑпроÑи Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾ Ñвободных программах — вÑе дело в +Ñвободе”, брелоки и заколки Ñ GNU, довольно Ñимпатичные. Так что вы +можете их купить. Ð’Ñ‹ также можете поддержать наÑ, Ñтав членом-партнером. Так +вот, вы можете Ñделать Ñто проÑто на нашем Ñайте, но у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ еÑÑ‚ÑŒ +неÑколько карточек, которые вы можете получить, еÑли вы хотели бы +приÑоединитьÑÑ [прÑмо ÑейчаÑ].

+ +

21. СвÑтой Игнутий

+ +

Итак, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÑˆÑƒ Ñвою речь, предÑтавив Ñвое второе Ñ. Понимаете, люди +иногда обвинÑÑŽÑ‚ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² заноÑчивоÑти. Так вот, Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, Ñто не верно. Я не +ÑобираюÑÑŒ обвинÑÑ‚ÑŒ кого-то только за то, что тот менее тверд в убеждениÑÑ…, +чем Ñ. Я попытаюÑÑŒ призвать его Ñтать более твердым, но Ñто — +другое дело. Так что Ñ Ð½Ðµ думаю, что Ñ Ð·Ð°Ð½Ð¾Ñчив, но у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑклонноÑÑ‚ÑŒ к +ÑвÑтоÑти, потому что Ñ ÑвÑтой; быть ÑвÑтым — Ð¼Ð¾Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°.

+ +

[ОблачаетÑÑ Ð² черную ризу и нимб из магнитного диÑка]
+[Смех, аплодиÑменты]
+[Ричард держит портативный компьютер как ÑвÑтое пиÑание и машет]

+ +

Я — ÑвÑтой Игнутий церкви Emacs. Я благоÑловлÑÑŽ твой компьютер, +Ð´Ð¸Ñ‚Ñ Ð¼Ð¾Ðµ.

+ +

Emacs возник как текÑтовый редактор, который Ñтал образом жизни многих +пользователей компьютеров, а затем — религией. Знает кто-нибудь, +Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ иÑпользовалаÑÑŒ группа новоÑтей alt.religion.emacs? Я знаю, что она +была, но поÑкольку Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не читал Ñетевых новоÑтей, Ñ Ð½Ðµ знаю, о чем там +говорили.

+ +

Во вÑÑком Ñлучае, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ великий раÑкол между Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ +Ñоперничающими верÑиÑми Emacs, еÑÑ‚ÑŒ у Ð½Ð°Ñ Ð¸ ÑвÑтые; правда, нет богов.

+ +

Чтобы быть членом церкви Emacs, вы должны повторÑÑ‚ÑŒ Ñимвол веры: вы должны +говорить: “Ðет ÑиÑтемы, кроме GNU, а Linux — одно из ее +Ñдер”.

+ +

У церкви Emacs еÑÑ‚ÑŒ преимущеÑтва по Ñравнению Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ церквÑми, которые Ñ +мог бы упомÑнуть. Чтобы быть ÑвÑтым церкви Emacs, не требуетÑÑ +целомудриÑ. Так что еÑли вы ищете церковь, чтобы Ñтать в ней ÑвÑтым, вы +могли бы подумать о нашей.

+ +

Однако решимоÑÑ‚ÑŒ жить в нравÑтвенной чиÑтоте Ð´Ð»Ñ Ñтого необходима. Ð’Ñ‹ должны +изгнать зло неÑвободных операционных ÑиÑтем, которые владеют вÑеми вашими +компьютерами под вашим практичеÑким контролем, либо в вашем подчинении, и вы +должны уÑтановить чиÑто (Ñ‚.е. пречиÑто) Ñвободную операционную ÑиÑтему, где +“чиÑто-пречиÑто” можно понимать в более чем одном ÑмыÑле, а +затем уÑтанавливать поверх нее только Ñвободные программы. ЕÑли вы +иÑполнитеÑÑŒ решимоÑти и претворите ее в жизнь, то вы тоже будете ÑвÑтыми, и +у Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð°-нибудь тоже может поÑвитьÑÑ Ð½Ð¸Ð¼Ð± — еÑли вы его +раздобудете, потому что их больше не выпуÑкают.

+ +

Иногда Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñпрашивают, не Ñчитает ли церковь Emacs грехом пользоватьÑÑ +vi. Так вот, беÑÑпорно, VI-VI-VI — Ñто редактор Ð—Ð²ÐµÑ€Ñ [Ñмех], но +пользоватьÑÑ Ñвободной верÑией vi — Ñто не грех, Ñто епитимьÑ.

+ +

Риногда Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñпрашивают, дейÑтвительно ли мой нимб ÑвлÑетÑÑ Ñтарым +компьютерным диÑком [указывает на нимб]. Это не компьютерный диÑк, Ñто мой +нимб. Ðо он был компьютерным диÑком в прошлой жизни.

+ +

Итак, благодарю за внимание.

+ +

[ÐплодиÑменты]

+ +

22. Об анонимноÑти, кредитных картах, Ñотовых телефонах

+ +

Итак, Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ поотвечаю на вопроÑÑ‹.

+ +

ÐудиториÑ. Рвы знаете, можете вы нам Ñказать, почему Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ +ТорвальдÑ, у которого отношение к Ñтому очень и очень отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ вашего, +выпуÑтил Linux под вашей [неразборчиво]? Чем он руководÑтвовалÑÑ?

+ +

Ричард. Я не знаю, почему Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²ÐµÐ» Linux на +GNU GPL. Это нужно Ñпрашивать у него. Я не припоминаю, чтобы когда-нибудь +где-то читал об Ñтом. Я не знаю.

+ +

ÐудиториÑ. Можете вы Ñказать что-нибудь о нынешних работах +по вÑтраиванию безопаÑноÑти в Ñаму Ñеть?

+ +

Ричард. Я не знаю... он Ñказал: “Работы по включению +безопаÑноÑти в Ñеть”. Я не знаю, что Ñто значит.

+ +

ÐудиториÑ. [неразборчиво] убрать анонимноÑÑ‚ÑŒ из Ñамой Ñети.

+ +

Ричард. Убрать анонимноÑÑ‚ÑŒ? Ðу, Ñ Ð½Ðµ знаю об Ñтих работах, +но думаю, что Ñто ужаÑно. Я не учаÑтвую в Ñлектронной коммерции, потому что +Ñ Ð½Ðµ люблю покупать по кредитным картам. Я хочу покупать анонимно, и Ñ +покупаю анонимно в магазине за наличные. Я не люблю оÑтавлÑÑ‚ÑŒ Старшему Брату +любых запиÑей обо мне. По Ñтой же причине у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ñотового телефона. Я не +хочу ноÑить перÑональное ÑледÑщее уÑтройÑтво. Ðам надо активнее защищать +Ñвою личную жизнь от ÑиÑтем Ñлежки. Итак, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð½Ðµ знаком Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ +работами, о которых вы говорите, Ñ Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð¶Ñƒ Ñто опаÑным, гораздо более +опаÑным, чем недоÑтаток безопаÑноÑти компьютеров. Так вот, возможно, Ñто +потому, что Ñ Ð½Ðµ пользуюÑÑŒ Windows; так что у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµ проблем.

+ + + +

ÐудиториÑ. [неразборчиво]

+ +

Ричард. Ðет, не можем. По ÑущеÑтву он Ñпрашивает, можем ли +мы монополизировать форматы файлов. Так вот, ответ на Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð²: мы +не можем делать Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ лицензий, оÑнованных на авторÑком праве, +потому что авторÑкое право не раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð¸ на какие идеи, принципы, +методы работы или ÑиÑтемы; оно раÑпроÑтранÑетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ на Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +авторÑкого произведениÑ. Так что мы не можем Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ таких Ñвоих лицензий, +как GNU GPL, запретить кому бы то ни было пиÑать ÑобÑтвенные программы Ð´Ð»Ñ +обработки Ñтого же Ñамого формата.

+ +

Мы могли бы, наверное, получить патенты; однако оказываетÑÑ, что патенты +очень и очень отличаютÑÑ Ð¾Ñ‚ авторÑких прав; у них нет почти ничего общего, и +оказываетÑÑ, что получить патент Ñтоит больших денег, и еще больше денег +уходит на обеÑпечение патента. Ð Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ Ñтороны, вы не должны +предполагать, что то, на что Microsoft получает патенты, важно из-за того, +что Ñто большое улучшение. Это проÑто должно быть другим. Microsoft может +получить патент на что-нибудь, каÑающееÑÑ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð° файлов, которые чем-то +отличаютÑÑ, а потом они могут принудить большинÑтво пользователей перейти на +новый формат, в котором применÑетÑÑ Ñта идеÑ. И Microsoft может делать Ñто +из-за Ñвоей влаÑти над рынком, из-за того, что они его контролируют.

+ +

Мы Ñтого не можем. ВеÑÑŒ ÑмыÑл Ñвободных программ ÑоÑтоит в том, что у +разработчиков нет влаÑти; вÑе контролируетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми. Мы не можем +принуждать пользователей переходить на что бы то ни было, даже ради их +ÑобÑтвенной безопаÑноÑти.

+ +

Как вы знаете, мы пыталиÑÑŒ примерно Ñ 1992 Ð³Ð¾Ð´Ð° убедить +пользователей прекратить применÑÑ‚ÑŒ формат GIF, потому что Ñтот формат +запатентован и некоторые пользователи попадут под Ñуд. Так что мы говорили: +“Прекратите, пожалуйÑта, вÑе пользоватьÑÑ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð¾Ð¼ GIF ради тех, на +кого подадут в Ñуд, еÑли общеÑтво будет применÑÑ‚ÑŒ Ñтот формат”. Ð Ð½Ð°Ñ +не Ñлушали. Так что дело в том, что мы не можем делать то, что делает +Microsoft, потому что Ñто оÑновано на влаÑти, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñƒ них еÑÑ‚ÑŒ, а +поÑкольку мы решили уважать Ñвободу людей, у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ влаÑти над общеÑтвом.

+ +

24. ОпаÑноÑти публичных Ñерверов: Ð¿Ð¾Ñ‚ÐµÑ€Ñ Ñвободы

+ +

ÐудиториÑ. Итак, когда кто-то пользуетÑÑ Google, у них нет +доÑтупа к иÑходному текÑту того, чем мы пользуемÑÑ, так что у них нет +ÑпоÑоба [неразборчиво] что мы делаем, так что пользование Ñтим нарушает их +Ñвободу.

+ +

Ричард. Когда человек ÑвÑзываетÑÑ Ñ Ñервером Google, у него +нет ни двоичных файлов, ни иÑходного текÑта программы, которой пользуетÑÑ +Google, потому что Ñто Google пользуетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð¹ программой; Ñтот человек не +пользуетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹. Так что Ñ Ð½Ðµ Ñтал бы ожидать, что он будет вправе +изменÑÑ‚ÑŒ программы, которые работают на вашем компьютере. У Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть +Ñвобода изменÑÑ‚ÑŒ программы, которые работают на вашем компьютере, но Ñ +никогда не ожидал бы, что у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ Ñвобода зайти на ваш компьютер и +поменÑÑ‚ÑŒ там программы. Почему вы должны давать мне делать Ñто? Так что вот +как Ñ Ñмотрю на то, что человек пользуетÑÑ Ñервером Google Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¸Ñка.

+ +

Так вот, одна опаÑноÑÑ‚ÑŒ здеÑÑŒ возможна. ОпаÑноÑÑ‚ÑŒ иÑходит не от Google и ему +подобных. ОпаÑноÑÑ‚ÑŒ иÑходит от Hotmail и ему подобных. Когда люди начинают +пользоватьÑÑ Ñервером в Ñети Ð´Ð»Ñ Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвоих данных и Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚, +которые они на Ñамом деле могли бы выполнÑÑ‚ÑŒ на Ñвоих ÑобÑтвенных +компьютерах, Ñто вноÑит опаÑноÑÑ‚ÑŒ. Я никогда не понимал людей, которые +говорÑÑ‚, что будущее — за тонкими клиентами, потому что Ñ Ð½Ðµ могу +Ñебе предÑтавить, почему Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы когда-нибудь делать Ñто таким образом. У +Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ перÑональный компьютер, и он ÑпоÑобен выполнÑÑ‚ÑŒ такие задачи, как +чтение почты; почта у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ на моем ÑобÑтвенном компьютере, Ñ Ð½Ðµ +ÑобираюÑÑŒ оÑтавлÑÑ‚ÑŒ ее на чьем-то Ñервере. Тем более — на +Ñервере, которому у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ оÑнований доверÑÑ‚ÑŒ. И конечно, еÑли вы в наши +дни позволÑете Ñвоим личным данным хранитьÑÑ Ð½Ð° чьем-то Ñервере, то вы Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ +же уÑпехом могли бы вручать их прÑмо генеральному прокурору СШРи его +геÑтапо.

+ +

[Ричард Столмен, 2010: Gmail в Ñтом отношении ÑопоÑтавим Ñ +Hotmail. См. также +http://www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html; +там опиÑана Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, Ð°ÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ…, но не вÑех, Ñетевых +Ñлужб.]

+ +

ÐудиториÑ. [неразборчиво]

+ +

Ричард. Он Ñпрашивает: “ЕÑли бы люди пользовалиÑÑŒ +тонким клиентом, а вÑе вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ð»Ð¸ÑÑŒ на удаленном +Ñервере”. Да, Ñто дейÑтвительно значит, что люди терÑÑŽÑ‚ Ñвободу, +потому что, Ñами понимаете, вы не можете изменÑÑ‚ÑŒ программы, которые +уÑтановлены на чьем-то чужом Ñервере; вмеÑто того, чтобы выполнÑÑ‚ÑŒ их на +Ñвоем компьютере, вы терÑете контроль. Так вот, Ñ Ð½Ðµ думаю, что Ñто хорошо, +и таким образом, Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ призывать людей не ÑвÑзыватьÑÑ Ñ Ñтим. Люди будут +продолжать разрабатывать программы Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих задач на вашей +ÑобÑтвенной машине.

+ +

{Уже уходите? [Смех] Я надеюÑÑŒ, не потому, что Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð±Ð¸Ð´ÐµÐ»Ð¾ что-то, что Ñ +Ñказал. Ðу вот, наша вÑтреча не ÑоÑтоитÑÑ. Ðу, да ладно.}

+ + + +

ÐудиториÑ. ЯвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸ Creative Commons другой ветвью Ñтой +же религии или другой религией?

+ +

Ричард. Ðу, во-первых, Ñто не религиÑ, Ñто была +шутка. Церковь Emacs — Ñто шутка. Имейте, пожалуйÑта, в виду, что +Ñлишком Ñерьезное отношение к любой церкви может быть опаÑно Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ +здоровьÑ, даже еÑли Ñто церковь Emacs. Так что Ñ€ÐµÐ»Ð¸Ð³Ð¸Ñ Ñ‚ÑƒÑ‚ ни при чем.

+ +

Это Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñтики. Это Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что хорошо Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва и в какого рода +общеÑтве мы хотим жить. Это не вопроÑÑ‹ догмы, Ñто вопроÑÑ‹ филоÑофии и +политики.

+ +

Лицензии Creative Commons ÑоÑтавлены Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ð¹ иÑкуÑÑтва, и Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, +что Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… они хороши. Проблематика произведений иÑкуÑÑтва не ÑовÑем +Ñовпадает Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°Ñ‚Ð¸ÐºÐ¾Ð¹ программ.

+ +

Программы предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой пример практичеÑких, функциональных +произведений. Ð’Ñ‹ пользуетеÑÑŒ ими Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹. Главное назначение +программы ÑоÑтоит не в том, что люди читают ее текÑÑ‚ и думают: “ÐÑ… Ñ‚Ñ‹, +как Ñто здорово, какую он проделал отличную работу”. Главное +назначение программы ÑоÑтоит в том, что вы выполнÑете ее, а она что-то +делает. Да, те, кто интереÑуетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼, будут также читать ее и +учитьÑÑ, но Ñто — не главное назначение. Она предÑтавлÑет Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ +потому, что выполнÑет работу, а не проÑто из-за того, что ее приÑтно +читать. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº в иÑкуÑÑтве главное применение +произведений — ощущениÑ, которые вы получаете, когда Ñмотрите на +них или Ñлушаете их. Так что Ñто очень разные ÑпоÑобы применениÑ, и как +результат, ÑтичеÑкие проблемы ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ модификации тоже различаютÑÑ.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑких, функциональных работ люди должны обладать вÑеми Ñ‡ÐµÑ‚Ñ‹Ñ€ÑŒÐ¼Ñ +Ñвободами, в том чиÑле Ñвободой публикации модифицированной верÑии. Ðо в +отношении иÑкуÑÑтва Ñ Ð±Ñ‹ Ñтого не Ñказал. Я думаю, что еÑÑ‚ÑŒ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +Ð¼Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñвобода, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ Ð²Ñегда должна быть при пользовании любым +опубликованным произведением, и Ñто Ñвобода некоммерчеÑкого буквального +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ñ‹Ñ… копий. Ðо Ñ Ð±Ñ‹ не Ñказал, что она должна идти дальше, +чем Ñтот минимум. Так что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что лицензии Creative Commons очень +полезны и хороши Ð´Ð»Ñ Ð¸ÑкуÑÑтва.

+ +

26. ВредоноÑные Ñвободные программы

+ +

ÐудиториÑ. ПоÑкольку у каждого еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода изменÑÑ‚ÑŒ +программы и переопубликовывать их, как вы избежите Ñаботажа?

+ +

Ричард. Да никак. Дело в том, что вы не можете Ñтого +никогда. Так что вы проÑто Ñмотрите на Ñти различные верÑии и видите, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ +вам больше нравитÑÑ. Ð’Ñ‹ не можете избежать Ñаботажа и в Ñлучае Ñ +неÑвободными программами; фактичеÑки Ñаботаж может идти от разработчика. Как +Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð», разработчики чаÑто закладывают вредоноÑные оÑобенноÑти. И тогда +вы полноÑтью беÑпомощны. Со Ñвободными программами вы, по крайней мере, +можете прочеÑÑ‚ÑŒ иÑходный текÑÑ‚, можете Ñравнить две верÑии. ЕÑли вы +подумываете о переходе Ñ Ñтой верÑии на ту верÑию, вы можете Ñравнить их и +увидеть, чем они отличаютÑÑ, и поиÑкать вредоноÑные чаÑти.

+ +

27. Запатентованные форматы файлов

+ +

ÐудиториÑ. Ð’Ñ‹ Ñлучайно не знаете, какие популÑрные форматы +файлов Ñекретны, а какие нет?

+ +

Ричард. Ðу, из популÑрных форматов файлов, Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ только о +некоторых форматах Microsoft, что они Ñекретны. Ðо Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ Ñтороны, еÑÑ‚ÑŒ +другие форматы Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ проблемами. Ðапример, до Ñих пор еÑÑ‚ÑŒ патент, +раÑпроÑтранÑющийÑÑ Ð½Ð° Ñжатие LZW, которое применÑетÑÑ Ð² формате GIF. И у +кого-то еÑÑ‚ÑŒ патент, который, как он утверждает, раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° формат +JPEG, и он на Ñамом деле ÑудитÑÑ Ñ ÐºÑƒÑ‡ÐµÐ¹ компаний. Рпотом, еÑÑ‚ÑŒ патент на +звукозапиÑÑŒ в MP3, так что Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи MP3 в СШРзагнали +в подполье [1]. Вот почему нужно переходить на формат Огг +ВорбиÑ. Рпотом, когда вы поÑмотрите, Ñкажем, на видеоформат MPEG-2, то +говорÑÑ‚, что еÑÑ‚ÑŒ 39 различных патентов СШÐ, которые раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° +различные аÑпекты MPEG-2. Так что таких проблем много.

+ +

28. Игры как Ñвободные программы

+ +

ÐудиториÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ ли программы, которые как-то ÑмешиваютÑÑ +между Creative Commons и функциональными программами, такие как игры или?..

+ +

Ричард. Ðу, во многих ÑлучаÑÑ… вы можете раÑÑматривать игру +как на комбинацию программы и ÑценариÑ. И тогда имело бы ÑмыÑл раÑÑматривать +игру как программу, а Ñценарий — как художеÑтвенное +произведение. С другой Ñтороны, вы ведь видите, что Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ очень +полезно редактировать и переопубликовывать измененные верÑии Ñтих +Ñценариев. Так что, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто похоже на художеÑтвенные произведениÑ, на Ñамом +деле Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ кажетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð¾, еÑли они вольны изменÑÑ‚ÑŒ их.

+ +

29. Свободы GPL Ð´Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»ÐµÐ¹ и ÑÐ¾Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑемÑн

+ +

ÐудиториÑ. Предвидите ли вы выход Ñтой филоÑофии Ñвободных +программ дальше, за границы, на продукты, уÑлуги...

+ +

Ричард. Когда вы говорите: “Продукты, +уÑлуги”,— не могли бы вы быть конкретнее?

+ +

ÐудиториÑ. [неразборчиво] автомобили

+ +

Ричард. Итак, должна ли филоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ñвободных программ +применÑÑ‚ÑŒÑÑ Ðº автомобилÑм? Хорошо, филоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ñвободных программ ÑоÑтоит в +том, что вы должны быть вольны копировать и править их. Итак, еÑли у Ð²Ð°Ñ +еÑÑ‚ÑŒ уÑтройÑтво ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»ÐµÐ¹, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что вы должны быть вольны +Ñкопировать любой автомобиль. Ðо таких уÑтройÑтв ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑ‚, так что +Ñто Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð±ÐµÑÑмыÑленный. Рвторое — изменениÑ. Так вот, да, Ñ +думаю, что еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð°, то вы должны быть вольны изменÑÑ‚ÑŒ ее, и на +Ñамом деле многие Ñвои машины изменÑÑŽÑ‚. Так что на Ñто могут налагатьÑÑ +какие-то ограничениÑ, но в значительной мере Ñта Ñвобода ÑущеÑтвует. Так что +мы видим, что Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð»Ð¸ÑˆÐµÐ½ ÑмыÑла, когда вы говорите о физичеÑких +объектах. Вообще говорÑ, уÑтройÑтв ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð¸Ð·Ð¸Ñ‡ÐµÑких объектов нет.

+ +

ЕÑли мы предÑтавим Ñебе, что когда-нибудь в будущем такие уÑтройÑтва +поÑвÑÑ‚ÑÑ, ну, тогда положение будет другим, и Ñта перемена вызовет Ñвои +поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð² Ñтике и политике. ЕÑли бы у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ уÑтройÑтва ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +пищи, Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что ÑельÑкохозÑйÑтвенные деловые круги пыталиÑÑŒ бы запретить +людÑм иметь и пользоватьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ уÑтройÑтвами. И Ñто было бы грандиозной +политичеÑкой проблемой, как ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑет грандиозную политичеÑкую +проблему то, должно ли быть разрешено фермерам ÑохранÑÑ‚ÑŒ Ñемена. Так вот, Ñ +убежден, что у них еÑÑ‚ÑŒ принципиальное право ÑохранÑÑ‚ÑŒ Ñемена и не давать им +Ñто делать — тиранÑтво. ДемократичеÑкое гоÑударÑтво никогда бы +так не поÑтупило.

+ +

30. Лучше никаких программ, чем неÑвободные

+ +

ÐудиториÑ. [приблизительно] Считаете ли вы проблемой +недопроизводÑтво Ñвободных программ в ÑвÑзи Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что никто не хочет +вкладывать деньги [неразборчиво]?

+ +

Ричард. Я не знаю, что вы хотите Ñказать Ñловом +“недопроизводÑтво”. Мы видим, что какие-то люди разрабатывают +Ñвободные программы, а какие-то — нет. Мы могли бы предÑтавить +Ñебе, что больше людей разрабатывает Ñвободные программы и что, в таком +Ñлучае, у Ð½Ð°Ñ Ð¸Ñ… больше. Ðо, видите ли, ÐºÑ€Ð¸Ð·Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑурÑов на Ñамом деле +заключаетÑÑ Ð² чрезмерной ÑкÑплуатации. Ð Ñто может произойти, например, Ñ +полем, но Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ Ñтого не проиÑходит: вы не можете перераÑходовать +программу, она не изнашиваетÑÑ. Так что в дейÑтвительноÑти здеÑÑŒ нет +аналогии.

+ +

ÐудиториÑ. Итак, возьмем ваш пример, Ñкажем, еÑÑ‚ÑŒ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ +программа, а Ñ‚Ñ‹ÑÑча людей хочет изменить ее. Ð’Ñ‹ Ñказали, что они могут +Ñложить Ñвои деньги вмеÑте и нанÑÑ‚ÑŒ программиÑта, который бы Ð²Ð½ÐµÑ Ñто +изменение. Ðо каждый индивидуум в Ñтой группе Ñкажет: “Ðу, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто +дам оÑтальным 999 заплатить за Ñто изменение”.

+ +

Ричард. Да, они Ñто могут, но Ñто было бы довольно глупо, +потому что еÑли бы они понÑли, что в результате Ñто не будет Ñделано, то +еÑли Ñто Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñколько-нибудь важно, то им гораздо лучше объединитьÑÑ Ð¸ +вложить Ñвои деньги, чтобы подготовить Ñто изменение. Ð Ñделают они Ñто или +нет — в любом Ñлучае Ñ Ð½Ðµ ÑоглаÑен, что здеÑÑŒ произошла какаÑ-то +трагедиÑ. ЕÑли они объединилиÑÑŒ, заплатили за изменение и получили его, Ñто +хорошо, а еÑли они не объединилиÑÑŒ, не заплатили за Ñто +изменение — Ñто тоже хорошо; Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, что им Ñтого не так уж и +хотелоÑÑŒ. Ðи то, ни другое не плохо.

+ +

ÐеÑвободные программы — зло, и Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ лучше, еÑли не будет +ничего, чем еÑли будут неÑвободные программы. ÐšÑ€Ð¸Ð·Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑурÑов может +произойти либо при перераÑходе, либо при недоÑтаточной отдаче, но в Ñлучае +программ перераÑход невозможен. ÐедоÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð´Ð°Ñ‡Ð° проиÑходит, когда +программа не Ñвободна. Тогда Ñтот реÑÑƒÑ€Ñ Ð½Ðµ удаетÑÑ Ð¸Ñпользовать. И таким +образом, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы, чтобы разработка неÑвободных программ +прекратилаÑÑŒ. ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° хуже, чем отÑутÑтвие программ вообще, +потому что ни то, ни другое не позволÑет вам выполнÑÑ‚ÑŒ работу Ñвободно, но +неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° могла бы ÑоблазнÑÑ‚ÑŒ людей покончить Ñо Ñвоей Ñвободой, +а Ñто очень плохо.

+ +

31. ПереноÑимоÑÑ‚ÑŒ Ñвободных программ

+ +

ÐудиториÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ ли потенциальный конфликт между филоÑофией +Ñвободных программ и переноÑимоÑтью [неразборчиво]?

+ +

Ричард. Ðет, Ñ Ð½Ðµ вижу в Ñтом ÑмыÑла. Я не вижу +Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ñ€ÐµÑ‡Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ филоÑофией Ñвободных программ и переноÑимоÑтью. И в мире +Ñвободных программ мы упорно и вÑеÑторонне работали над доÑтижением +переноÑимоÑти. Мы делаем наши программы очень переноÑимыми, мы Ñтандартизуем +наши программы, чтобы другие люди легко могли получить переноÑимоÑÑ‚ÑŒ, так +что мы ÑпоÑобÑтвуем переноÑимоÑти во вÑех возможных направлениÑÑ…. Ð’ то же +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²Ñ‹ видите, как Microsoft преднамеренно вводит неÑовмеÑтимоÑти и +преднамеренно блокирует возможноÑÑ‚ÑŒ ÑовмеÑтной работы различных +программ. Microsoft может делать Ñто Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñвоей влаÑти. Мы Ñтого не +можем. ЕÑли мы Ñделаем программу неÑовмеÑтимой, а пользователÑм Ñто не +понравитÑÑ, они изменÑÑ‚ ее. Они могут изменить ее так, чтобы она Ñтала +ÑовмеÑтимой. Так что мы не в том положении, в каком можно навÑзывать +неÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ кому бы то ни было, потому что мы решили не пытатьÑÑ +получить влаÑÑ‚ÑŒ над другими людьми.

+ +

32. Делают ли какие-то Ñвободные программы запутанными нарочно?

+ +

ÐудиториÑ. Что-нибудь [неразборчиво] запутанное +[неразборчиво] понимать Ñто.

+ +

Ричард. Ðу, Ñ Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ не ÑоглаÑен. Помилуйте, Ñто же +глупо. ЕÑли вы говорите, что программу трудно понимать, Ñто не то же Ñамое, +как еÑли ее ограничивают люди. Это не то же Ñамое, как еÑли говорить: +“Вам запрещено Ñто видеть”. Так вот, еÑли вы находите Ñто +неÑÑным, вы можете работать над тем, чтобы Ñделать Ñто более ÑÑным. Ðа деле +разработчики, вероÑтно, пытаютÑÑ, чтобы Ñто было ÑÑным, но Ñто нелегко и, +еÑли вы только не хотите Ñравнить наши программы Ñ Ð½ÐµÑвободными программами +и увидеть, какие из них понÑтнее, то у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ заÑвлениÑ, +которое вы делаете. ÐаÑколько Ñ Ñлышал, неÑвободные программы, как правило, +гораздо хуже, по той причине, что разработчики Ñоображают, что никто Ñтого +не увидит, так что их никогда не Ñмущает то, наÑколько Ñто плохо.

+ +

33. ÐеÑвободные программы на переднем крае

+ +

ÐудиториÑ. От многих вы Ñлышали аргумент, что люди, которые +производÑÑ‚ уÑтройÑтва или [неразборчиво] аппаратуру — что им +нужны неÑвободные программы, чтобы вырватьÑÑ Ð½Ð° передний край, потому что, +еÑли бы они отдавали программы беÑплатно, то конкурент мог бы изготовить +уÑтройÑтво [неразборчиво].

+ +

Ричард. Я Ñтому не верю. Я думаю, Ñто Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð°Ñ Ð°Ñ…Ð¸Ð½ÐµÑ, потому +что они конкурируют друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼, и каждый говорит: “Ðам нужно делать +программы неÑвободными, чтобы вырватьÑÑ Ð²Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ других”. Ðу, еÑли бы ни +один из них не делал Ñтого, что же, вÑе они потерÑли бы позиции? Я хочу +Ñказать, ну и что из того? Ðам не нужно покупатьÑÑ Ð½Ð° Ñто, и их продукты нам +тоже покупать не Ñледует.

+ +

34. ÐšÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть Ñвобода, когда запрещено запрещать?

+ +

ÐудиториÑ. Я Ñказал бы [неразборчиво]

+ +

Ричард. ПожалуйÑта, не делайте Ñтого. ВопроÑ, который вы +хотите поÑтавить, возможно, не плох, но попытайтеÑÑŒ поÑтавить его +нейтрально, без нападок.

+ +

ÐудиториÑ. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² голове еÑÑ‚ÑŒ мыÑль, так что Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто +выÑкажуÑÑŒ. Дело в том, что региÑÑ‚Ñ€Ð¸Ñ€ÑƒÑ [неразборчиво] что-то и говорÑ, что +“вы можете перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñту программу, но вам нужно Ñоблюдать +Ñти четыре Ñвободы”, вы ведь ограничиваете мою Ñвободу?

+ +

Ричард. Ðет. Это не дает вам получить влаÑÑ‚ÑŒ; не давать Ð +угнетать Б не значит отрицать Ñвободу Ð, потому что угнетение +других — Ñто не Ñвобода. Это влаÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Так вот, могут быть люди, которые хотели бы пользоватьÑÑ Ð²Ð»Ð°Ñтью, а мы не +даем им Ñтого, но Ñто хорошо, и Ñто никому не отказывает в Ñвободе.

+ +

Я хочу Ñказать, что вы могли Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ же уÑпехом Ñказать, что еÑли вы +ÑбраÑываете диктатора, а диктатор говорит: “Ð’Ñ‹ отнимаете мою Ñвободу +приказывать вÑем!” Ðо Ñто не Ñвобода, Ñто влаÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Так что Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð¶Ñƒ различие между Ñвободой, то еÑÑ‚ÑŒ контролем над Ñвоей +ÑобÑтвенной жизнью, и влаÑтью, то еÑÑ‚ÑŒ контролем над жизнью других. Ðам +необходимо проводить Ñто различие; еÑли мы будем игнорировать различие между +Ñвободой и влаÑтью, то мы потерÑем ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ Ñудить о том, Ñвободно +общеÑтво или нет. Понимаете, еÑли вы не различаете Ñтого, то вы поÑмотрите +на ÑталинÑкую РоÑÑию и Ñкажете: “Ðу, там было Ñтолько же Ñвободы, +проÑто вÑÑ Ð¾Ð½Ð° была у Сталина”. Ðет! Ð’ ÑталинÑкой РоÑÑии у Сталина +была влаÑÑ‚ÑŒ, а Ñвободы у людей не было; Ñвободы там не было потому, что Ñто +Ñвобода только тогда, когда речь идет об управлении Ñвоей ÑобÑтвенной +жизнью. Управление жизнью других людей — Ñто Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð½Ðµ Ñвобода, +ни Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто правит, ни Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кем правÑÑ‚.

+ +

35. Может ли Google помогать Ñвободным программам

+ +

ÐудиториÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ ли, по вашему мнению, что-нибудь, чем +Google как ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° делать более в духе Ñвободных программ?

+ +

Ричард. Ðа Ñамом деле Ñ Ð½ÐµÐ´Ð¾Ñтаточно знаю, чем занимаетÑÑ +Google, чтобы у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ какое-то мнение. Ðо еÑли бы Google хотела +пожертвовать какие-то деньги в Фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ, мы +Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¾Ñтью принÑли бы их. Я вÑтретил здеÑÑŒ неÑкольких людей, которые +работают над конкретной Ñвободной программой, а именно, Linux, Ñдром. И Ñ Ð½Ðµ +Ñпрашивал, публикуют ли они Ñвои улучшениÑ. [ÐудиториÑ. Они +публикуют.] Ð, Ñто хорошо, Ñто приноÑит пользу. Я хочу Ñказать, еÑли вы +хотите внеÑти вклад в какие-то другие Ñвободные программы, Ñто тоже было бы +Ñлавно, но Ñ Ð½Ðµ знаю, еÑÑ‚ÑŒ ли у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ в Ñтом. И конечно, еÑли у +Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð°-нибудь была бы возможноÑÑ‚ÑŒ выпуÑтить какую-то другую общеполезную +новую Ñвободную программу, Ñто тоже было бы хорошо.

+ +

[Ричард Столмен, 2010 Ð³Ð¾Ð´: Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Google раÑпроÑтранÑет некоторые +крупные неÑвободные программы. Ðекоторые из них напиÑаны на JavaScript, и +Ñерверы уÑтанавливают их незаметно Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ.]

+ +

36. Свободные программы под Windows: хорошо или плохо

+ +

Я отвечу еще на три вопроÑа.

+ +

ÐудиториÑ. Итак, еÑли Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ Ñвободные программы +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ неÑвободной ÑиÑтемы, как Windows, по ÑущеÑтву Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÑŽ Ñту +неÑвободную ÑиÑтему. Делаю ли Ñ Ñтим хорошее или плохое?

+ +

Ричард. Ðу, в Ñтом еÑÑ‚ÑŒ хороший аÑпект и плохой аÑпект. Что +каÑаетÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ… программ, то вы уважаете Ñвободу других людей, так что Ñто +хорошо, но тот факт, что она работает только под Windows — Ñто +плохо. Так что в дейÑтвительноÑти вам не Ñледует разрабатывать их под +Windows. Вам не Ñледует применÑÑ‚ÑŒ Windows, Ñто плохо. Это не так плохо, как +быть разработчиком Windows, но Ñто вÑе-таки плохо, и вам не Ñледует Ñтого +делать.

+ +

ÐудиториÑ. Итак, вы говорите: “ПроÑто не делайте +Ñтого вообще”.

+ +

Ричард. Ðу да, не пользуйтеÑÑŒ Windows. ПользуйтеÑÑŒ вмеÑто +Ñтого GNU/Linux и разрабатывайте Ñвою Ñвободную программу Ð´Ð»Ñ GNU/Linux. И +тогда Ñто будет хорошо в обоих отношениÑÑ….

+ +

ÐудиториÑ. Ðо разве не могла бы она открыть пользователÑм +Windows Ñту идеологию?

+ +

Ричард. Могла бы, но Ñвободных программ Ð´Ð»Ñ Windows уже +доÑтаточно, чтобы получить Ñтот Ñффект. И дело в том, что разработка +программ под Windows будет Ñоздавать Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ практичеÑкий Ñтимул +пользоватьÑÑ Windows, а не GNU/Linux. Так что, пожалуйÑта, не делайте Ñтого.

+ +

[Ричард Столмен, 2010 Ð³Ð¾Ð´. Ð”Ð»Ñ ÑÑноÑти: может быть полезно делать так, +чтобы Ñвободные программы работали также под Windows, как он Ñказал; однако +пиÑать Ñвободную программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÐµÑ‚ только под Windows — +Ñто пуÑÑ‚Ð°Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð° ÑредÑтв.]

+ +

37. ПроцеÑÑ SCO

+ +

ÐудиториÑ. Какими были бы поÑледÑтвиÑ, еÑли бы SCO выиграла +процеÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² Linux? Как Ñто ÑказалоÑÑŒ бы на...

+ +

Ричард. Я не знаю, Ñто завиÑит от многого. Это не ÑказалоÑÑŒ +бы на GPL. Ðо какие-то текÑÑ‚Ñ‹, возможно, из Linux пришлоÑÑŒ бы удалить. Ð +была ли бы Ñто Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° или ÐºÑ€Ð¾ÑˆÐµÑ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼ÐºÐ° — Ñто +завиÑит от того, что Ñто за текÑÑ‚Ñ‹, так что тут ничего Ñказать нельзÑ. Ðо Ñ +не думаю, что SCO предÑтавлÑет реальную проблему. Я думаю, патенты на +программы, предательÑкие вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ аппаратура Ñ Ñекретными +ÑпецификациÑми — вот где наÑтоÑщие проблемы. Вот против чего нам +нужно боротьÑÑ.

+ +

38. Проблема Столмена Ñ Ð½Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ð¼ текÑта

+ +

ÐудиториÑ. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½ÐµÐ¸Ð´ÐµÐ¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ‡ÐµÑкого характера. Я +лично очень интереÑуюÑÑŒ вашей борьбой Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð²Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ при кумулÑтивном +воздейÑтвии и влиÑнием, которое она оказала на разработку GNU Hurd.

+ +

Ричард. Ðикакого, потому что Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не работал над GNU +Hurd. Мы нанÑли человека Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы напиÑать GNU Hurd. Я никакого +Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº его напиÑанию не имел. Было неÑколько лет, когда Ñ Ð½Ðµ мог +печатать помногу, и тогда мы нанимали людей, чтобы печатать за менÑ. Рпотом +Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð», что еÑли взÑÑ‚ÑŒ клавиатуру Ñ Ð¼Ñгким откликом, то Ñ Ñнова могу +печатать.

+ +

39. Открытый иÑходный текÑÑ‚: хорошо или плохо

+ +

ÐудиториÑ. Каково ваше мнение об открытом иÑходном текÑте?

+ +

Ричард. Ðу, движение за открытый иÑходный текÑÑ‚ чем-то +похоже на движение за Ñвободные программы, только Ñ Ð¾Ñ‚Ð±Ñ€Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼ филоÑофÑким +фундаментом. Так что они не говорÑÑ‚ о том, что правильно, а что — +нет, о Ñвободе, о неотъемлемых правах, они проÑто не предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñто в +терминах Ñтики. Они говорÑÑ‚, что у них еÑÑ‚ÑŒ Ð¼ÐµÑ‚Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸, котораÑ, +по их Ñловам, обычно приводит к превоÑходным в техничеÑком отношении +программам. Так что они апеллируют только к практичеÑким, техничеÑким +ценноÑÑ‚Ñм.

+ +

И то, что они говорÑÑ‚, может быть верно, и еÑли Ñто убеждает кого-то пиÑать +Ñвободные программы, то Ñто полезный вклад. Ðо Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что они упуÑкают +ÑущеÑтвенный момент, когда не говорÑÑ‚ о Ñвободе, потому что именно Ñто +делает наше ÑообщеÑтво Ñлабым — что мы недоÑтаточно говорим и +думаем о Ñвободе. Те, кто не думает о Ñвободе, не ценÑÑ‚ Ñвоей +Ñвободы — они не будут защищать Ñвою Ñвободу и утратÑÑ‚ +ее. ВзглÑните на акт “Pat-riot” СШÐ. Понимаете, люди, которые не +ценÑÑ‚ Ñвою Ñвободу, утратÑÑ‚ ее.

+ +

40. Конец

+ +

Итак, благодарю за внимание, и еÑли кто-то желает купить что-то из Ñтих +Ñувениров ФСПО или...

+ +

[ÐплодиÑменты]

+ +

Примечание

+ +
    +
  1. Сроки дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð²Ñех патентов на MP3 иÑтекли к 2018 году.
    2. +
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
  1. ITS — англ. “Incompatible Timesharing System”.
    2. +
  2. +TINT — англ. “оттенок”, +“TINT Is Not TECO”; +
    +FINE — англ. +“прекраÑный”, +“FINE Is Not Emacs”; +
    +SINE — англ. +“Ñинує, +“SINE Is Not Emacs”; +
    +EINE — нем. +“одна”, +“EINE Is Not Emacs”; +
    +ZWEI — нем. +“два”, +“ZWEI Was EINE +Initially”;
    +MINCE — англ. +“фарш”, +“MINCE Is Not Complete +Emacs”.
    3. +
  3. new — +англ. “новый”.
    4. +
  4. GNU GPL — англ. +“GNU General Public +License”.
    5. +
  5. “Hurd” Ñозвучно английÑкому +“herd” (Ñтадо).
    6. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..26c8668 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/government-free-software.html @@ -0,0 +1,314 @@ + + + + + + +ГоÑударÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ° Ñвободных программ - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ГоÑударÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ° Ñвободных программ

+

И почему гоÑударÑтво обÑзано их поддерживать

+ +

Ричард Столмен

+ +

Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÑ‚ правила работы по решительному и твердому ÑодейÑтвию +Ñвободным программам в гоÑударÑтвенных Ñтруктурах, чтобы веÑти и вÑÑŽ +оÑтальную Ñтрану к Ñвободе программного обеÑпечениÑ.

+ +

Задача гоÑударÑтва ÑоÑтоит в том, чтобы обуÑтраивать общеÑтво Ð´Ð»Ñ Ñвободы и +Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð°. Один из аÑпектов Ñтой задачи, в облаÑти вычиÑлительной +техники,— поощрение пользователей к оÑвоению Ñвободных программ: программ, уважающих Ñвободу +пользователей. ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° попирает Ñвободу тех, кто ею +пользуетÑÑ; Ñто общеÑтвенное зло, над иÑкоренением которого гоÑударÑтво +должно работать.

+ +

ГоÑударÑтву нужно наÑтаивать на Ñвободных программах при его ÑобÑтвенной +обработке информации ради Ñвоего вычиÑлительного Ñуверенитета (ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ +гоÑударÑтва над Ñвоей обработкой информации). Ð’Ñе пользователи заÑлуживают +ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñвоими вычиÑлениÑми, но гоÑударÑтво ответÑтвенно перед людьми +за Ñохранение ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ обработкой информации, которую оно проводит от их +имени. БольшинÑтво видов деÑтельноÑти гоÑударÑтва завиÑит ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ +вычиÑлений, и его контроль над Ñтими видами деÑтельноÑти завиÑит от его +ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñтими вычиÑлениÑми. ÐŸÐ¾Ñ‚ÐµÑ€Ñ Ñтого ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð² органе, выполнÑющем +критичные задачи, подрывает национальную безопаÑноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Перевод гоÑударÑтвенных органов на Ñвободные программы может предÑтавлÑÑ‚ÑŒ +также такие вторичные выгоды, как ÑÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³ и поощрение меÑтных +предприÑтий по поддержке программ.

+ +

Ð’ Ñтом текÑте выражение “гоÑударÑтвенные учреждениє отноÑитÑÑ Ðº +учреждениÑм вÑех уровней гоÑударÑтва и означает общеÑтвенные органы, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ +школы, гоÑударÑтвенно-чаÑтные партнерÑтва, инÑтитуты, в значительной мере +ÑубÑидируемые гоÑударÑтвом, такие, как Ñпецшколы и “чаÑтные” +корпорации, контролируемые гоÑударÑтвом или наделенные гоÑударÑтвом оÑобыми +привилегиÑми или функциÑми.

+ +

Образование

+

Ðаиболее важные правила каÑаютÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ, поÑкольку оно формирует +будущее Ñтраны:

+ + + +

ГоÑударÑтво и общеÑтво

+

Также жизненно важны гоÑударÑтвенные нормы, которые влиÑÑŽÑ‚ на то, какие +программы применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‡Ð°Ñтными лицами и организациÑми:

+ + + +

ВычиÑлительный Ñуверенитет

+

ÐеÑколько правил каÑаютÑÑ Ð²Ñ‹Ñ‡Ð¸Ñлительного Ñуверенитета +гоÑударÑтва. ГоÑударÑтвенные ÑƒÑ‡Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ ÑохранÑÑ‚ÑŒ контроль над Ñвоей +обработкой информации, не уÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð°Ñ ÐµÐ³Ð¾ в чаÑтные руки. Это каÑаетÑÑ Ð²Ñей +вычиÑлительной техники, в том чиÑле Ñотовых телефонов.

+ + + +

ВычиÑлительный Ñуверенитет, чаÑÑ‚ÑŒ II

+

Ð’ вычиÑлительный Ñуверенитет (и безопаÑноÑÑ‚ÑŒ) гоÑударÑтва входит контроль +над компьютерами, которые производÑÑ‚ работу гоÑударÑтва. ПоÑтому требуетÑÑ +избегать +уÑлуг-замен программ (еÑли только уÑлуга не предоÑтавлÑетÑÑ +гоÑударÑтвенным органом той же Ñамой ветви влаÑти), а также другого рода +практики, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÐ¼Ð°Ð»Ñет контроль гоÑударÑтва над Ñвоими +вычиÑлениÑми. Следовательно,

+ + + +

ВлиÑÑ‚ÑŒ на развитие

+

ГоÑударÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ° затрагивает развитие Ñвободных и неÑвободных +программ:

+ + + +

Электронные отброÑÑ‹

+

Свобода не должна означать Ñлектронные отброÑÑ‹:

+ + + +

ТехничеÑÐºÐ°Ñ Ð½ÐµÐ¹Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ

+ +

С помощью опиÑанных в Ñтой Ñтатье мер гоÑударÑтво может воÑÑтановить +контроль над Ñвоей обработкой информации, а также веÑти граждан, предприÑÑ‚Ð¸Ñ +и организации Ñтраны к контролю над их обработкой информации. Однако +некоторые возражают против Ñтого на тех оÑнованиÑÑ…, что Ñто нарушило бы +“принцип” техничеÑкой нейтральноÑти.

+ +

Ð˜Ð´ÐµÑ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑкой нейтральноÑти ÑоÑтоит в том, что гоÑударÑтво не должно +навÑзывать произвольные Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ñительно техничеÑких решений. Можно +Ñпорить о том, правомерен ли Ñтот принцип, но он, во вÑÑком Ñлучае, +ограничен чиÑто техничеÑкими вопроÑами. Меры, рекомендуемые здеÑÑŒ, каÑаютÑÑ +вопроÑов ÑтичеÑкого, Ñоциального и политичеÑкого значениÑ, так что они вне облаÑти дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +техничеÑкой нейтральноÑти. Только те, кто желает поработить +Ñтрану, предлагают, чтобы гоÑударÑтво было “нейтральным” в +отношении Ñвоего Ñуверенитета или Ñвободы Ñвоих граждан.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gpl-american-dream.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gpl-american-dream.html new file mode 100644 index 0000000..f82d118 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gpl-american-dream.html @@ -0,0 +1,146 @@ + + + + + + +GNU GPL и американÑÐºÐ°Ñ Ð¼ÐµÑ‡Ñ‚Ð° - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

GNU GPL и американÑÐºÐ°Ñ Ð¼ÐµÑ‡Ñ‚Ð°

+ +

БрÑдли Ðœ. Кун

+ +

+Когда Ñ Ð±Ñ‹Ð» в начальной школе — здеÑÑŒ же, в Соединенных Штатах +Ðмерики,— Ð¼ÐµÐ½Ñ ÑƒÑ‡Ð¸Ð»Ð¸, что наша родина — “Ñтрана +возможноÑтей”. Мои ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð»Ð¸ мне, что Ð¼Ð¾Ñ Ñтрана — +оÑобеннаÑ, потому что каждый, у кого еÑÑ‚ÑŒ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¸ Ñтремление хорошо +работать, может заработать Ñебе на жизнь и преуÑпеть. Они называли Ñто +“американÑкой мечтой”.

+

+Что было краеугольными камнем “американÑкой мечты”? РавенÑтво: у +каждого в нашем общеÑтве одни и те же возможноÑти в выборе Ñвоего +ÑобÑтвенного пути. Я могу Ñделать любую карьеру, какую захочу, и еÑли Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ +уÑердно трудитьÑÑ, то Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑƒÑпею.

+

+Так вышло, что у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ кое-какие ÑпоÑобноÑти к работе Ñ +компьютерами,— в чаÑтноÑти, Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ программами. ВоÑпитанный +на “американÑкой мечте”, Ñ Ð² полную Ñилу занималÑÑ, Ð¸Ð·ÑƒÑ‡Ð°Ñ +компьютерные программы. Я хотел реализовать Ñвой ÑˆÐ°Ð½Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑƒÑпеть.

+

+Однако Ñкоро Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ð», что во многих ÑлучаÑÑ… не вÑе игроки на поле +компьютерных программ равны. К тому времени, когда Ñ Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ» на Ñто поле, +большие компании — такие, как Microsoft,— начинали +контролировать значительную чаÑÑ‚ÑŒ техничеÑких методов. Я ÑтолкнулÑÑ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, +что реализации Ñтих методов доÑтупны мне по лицензионным ÑоглашениÑм, +которые запрещают мне изучать их и учитьÑÑ Ð½Ð° них. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ было никакой +возможноÑти заглÑнуть в иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ программ.

+

+Я также выÑÑнил, что те, у кого много денег, могут договоритьÑÑ Ð¾ других +уÑловиÑÑ…. Заплатив доÑтаточную Ñумму, они могут получить разрешение изучать +иÑходный текÑÑ‚ и учитьÑÑ Ð½Ð° нем. Как правило, такие лицензии ÑтоÑÑ‚ многие +Ñ‚Ñ‹ÑÑчи долларов; будучи молодым и отноÑительно бедным, Ñ Ð´Ð°Ð¶Ðµ мечтать об +Ñтом не мог.

+

+Когда в годы Ñвоей юноÑти Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» в Ñфере программного обеÑпечениÑ, Ð¼ÐµÐ½Ñ +порÑдком угнетала невозможноÑÑ‚ÑŒ узнать больше, но наконец Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ð» другой +Ñвод программ, который мне изучать и учитьÑÑ Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ñл. Эти программы +выпуÑкалиÑÑŒ под другой лицензией, она называлаÑÑŒ GNU GPL. ВмеÑто того, чтобы +огранить мою Ñвободу иÑÑледовать программы и учитьÑÑ Ð½Ð° них, Ñта Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ +была ÑоÑтавлена Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы позволÑÑ‚ÑŒ мне учитьÑÑ. Эта +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð³Ð°Ñ€Ð°Ð½Ñ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð»Ð°: что бы ни ÑлучилоÑÑŒ Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ верÑиÑми +программы, Ñ Ð²Ñегда Ñмогу изучать ее иÑходный текÑÑ‚.

+

+Ðа Ñтих программах Ñ Ð±Ñ‹Ñтро Ñделал карьеру. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° маÑÑа работы по +уÑтановке, наÑтройке, админиÑтрированию Ñтих программ и обучению работе Ñ +ними. Ð‘Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ GNU GPL Ñ Ð·Ð½Ð°Ð», что вÑегда Ñмогу поÑпевать за конкурентами в +Ñвоем деле, потому что Ñ Ð²Ñегда легко могу узнать о новшеÑтвах, как только +они поÑвÑÑ‚ÑÑ. Это дало мне уникальную возможноÑÑ‚ÑŒ и Ñамому вноÑить такие +новшеÑтва. Я мог быÑтро улучшить программу и тем Ñамым произвеÑти +впечатление на моих нанимателей. Я даже мог оÑновать Ñвое ÑобÑтвенное +конÑультационное бюро. Свое ÑобÑтвенное дело! Вершина “американÑкой +мечты”!

+

+ПоÑтому Ñ Ð±Ñ‹Ð» так удивлен, когда на прошлой неделе вице-президент Microsoft +намекнул, что GNU GPL противоречит “американÑкому пути”.

+

+GNU GPL ÑоÑтавлена Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы гарантировать, что у вÑех +техничеÑких новаторов, программиÑтов и пользователей программ будут +одинаковые Ñтартовые уÑловиÑ. Каждый Ñтудент, незавиÑимый подрÑдчик, малое +предприÑтие и ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð»Ð¸ равные возможноÑти вводить +новшеÑтва. Мы вÑе начинаем гонку из одной точки. Тот, кто глубоко понимает +программы и умеет делать Ñвою работу Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… хорошо, Ñкорее вÑего, +преуÑпеет, и они дейÑтвительно преуÑпевают.

+

+Это как раз то, что предÑтавлÑет Ñобой “американÑкий путь”; по +крайней мере, тот, которому Ð¼ÐµÐ½Ñ ÑƒÑ‡Ð¸Ð»Ð¸ в школе. Я надеюÑÑŒ, что мы не +позволим Microsoft и прочим определить его по-другому.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gpl-american-way.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gpl-american-way.html new file mode 100644 index 0000000..31c9c03 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/gpl-american-way.html @@ -0,0 +1,213 @@ + + + + + + +GNU GPL и американÑкий путь - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

GNU GPL и американÑкий путь

+ +

Ричард М. Столмен

+ +

+Microsoft опиÑывает Стандартную общеÑтвенную лицензию GNU (GNU GPL) как +лицензию “открытого текÑта” и говорит, что она идет вразрез Ñ +американÑким путем. Чтобы понÑÑ‚ÑŒ GNU GPL и оÑознать, каким образом +она включает в ÑÐµÐ±Ñ Ð°Ð¼ÐµÑ€Ð¸ÐºÐ°Ð½Ñкий путь, вы должны прежде вÑего +знать, что GPL ÑоÑтавлÑлаÑÑŒ не Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ иÑходного текÑта.

+

+Движение за открытый иÑходный текÑÑ‚, возникшее в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, Ñтавит +целью разработку Ñффективных надежных программ и ÑовершенÑтвование техники +путем Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾ÐºÐ¾Ð¹ общеÑтвенноÑти к ÑотрудничеÑтву в разработке +программ. Многие разработчики из Ñтого Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑŽÑ‚ GNU GPL, и мы рады +Ñтому. Ðо идеи и логика GPL в движении за открытый иÑходный текÑÑ‚ +отÑутÑтвуют. Они коренÑÑ‚ÑÑ Ð² более глубоких целÑÑ… и ценноÑÑ‚ÑÑ… Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободные программы.

+

+Движение за Ñвободные программы образовалоÑÑŒ в 1984 году, но руководÑÑ‚ им +идеалы 1776 Ð³Ð¾Ð´Ð°: Ñвобода, ÑообщеÑтво, добровольное ÑотрудничеÑтво. Вот +что ведет к Ñвободе предпринимательÑтва, Ñвободе Ñлова и Ñвободным +программам.

+

+Как и в выражениÑÑ… “Ñвобода предпринимательÑтва” и +“Ñвобода Ñлова”, “Ñвободный” в выражении +“Ñвободные программы” указывает на Ñвободу, а не ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ; +конкретно Ñто означает, что у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвобода изучать, изменÑÑ‚ÑŒ и +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программы, которыми вы пользуетеÑÑŒ. Эти Ñвободы позволÑÑŽÑ‚ +гражданам помогать Ñамим Ñебе и друг другу и тем Ñамым учаÑтвовать в +ÑообщеÑтве. Этим Ñвободные программы отличаютÑÑ Ð¾Ñ‚ более раÑпроÑтраненных +неÑвободных программ, которые оÑтавлÑÑŽÑ‚ пользователей беÑпомощными и +разобщенными: внутренние детали хранÑÑ‚ÑÑ Ð² Ñекрете, и вам запрещено +обмениватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ Ñо Ñвоим ÑоÑедом. Эффективные надежные программы и +ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² технике — полезные побочные продукты Ñвободы, но +Ñвобода Ð¾Ð±ÑŠÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑообщеÑтво важна Ñама по Ñебе.

+

+Мы не могли оÑновать ÑообщеÑтво Ñвободы в Ñтране неÑвободных программ, где у +каждой программы был Ñвой гоÑподин. Мы должны были поÑтроить новую Ñтрану в +киберпроÑтранÑтве — операционную ÑиÑтему Ñвободных программ GNU, +которую мы начали пиÑать в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Ð’ 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, когда +GNU была почти завершена, Linux, Ñдро, напиÑанное ЛинуÑом ТорвальдÑом, +заполнило поÑледний пробел; вÑкоре ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU/Linux Ñтала +доÑтупной. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ð¸Ð»Ð»Ð¸Ð¾Ð½Ñ‹ пользователей применÑÑŽÑ‚ GNU/Linux и пользуютÑÑ +выгодами Ñвободы и ÑообщеÑтва.

+

+Я ÑоÑтавил GNU GPL, чтобы отÑтаивать и защищать Ñвободы, определÑющие +Ñвободные программы — пользуÑÑÑŒ Ñловами 1776 Ð³Ð¾Ð´Ð°, GPL +уÑтанавливает их как неотчуждаемые права Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, выпущенных под Ñтой +лицензией. Она гарантирует, что у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвобода изучать, изменÑÑ‚ÑŒ и +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программу, поÑкольку в GPL Ñказано, что никто не вправе +отнимать у Ð²Ð°Ñ Ñти Ñвободы, раÑпроÑтранÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñƒ под ограничительной +лицензией.

+

+Ð’ целÑÑ… ÑотрудничеÑтва мы поощрÑем других к изменению и раÑширению программ, +которые мы публикуем. Ð’ целÑÑ… Ñвободы мы Ñтавим уÑловие, чтобы Ñти +измененные верÑии наших программ уважали вашу Ñвободу точно так же, как +Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑиÑ. Мы поощрÑем двуÑтороннее ÑотрудничеÑтво, Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð³Ð°Ñ +паразитов: кто бы ни пожелал Ñкопировать чаÑти наших программ в Ñвою +программу, он должен позволить нам воÑпользоватьÑÑ Ñ‡Ð°ÑÑ‚Ñми Ñтой программы в +наших программах. Ð’Ñтупать в наш клуб никого не принуждают, но те, кто +желают учаÑтвовать, должны предлагать нам такое же ÑотрудничеÑтво, какое они +получают от наÑ. Это делает ÑиÑтему чеÑтной.

+

+Миллионы пользователей, деÑÑтки Ñ‚Ñ‹ÑÑч разработчиков и такие крупные +компании, как IBM, Intel и Sun, решили учаÑтвовать на Ñтих уÑловиÑÑ…. Ðо +некоторые компании хотÑÑ‚ получить выгоды без обÑзательÑтв.

+

+Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени компании говорили нам: “Мы Ñделали бы улучшенную +верÑию Ñтой программы, еÑли вы позволите нам выпуÑкать ее без +Ñвободы”. Мы отвечаем: “Ðу нет — ваши ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ +бы быть полезны, еÑли бы они были Ñвободны, но еÑли мы не можем пользоватьÑÑ +ими Ñвободно, никакой пользы от них нет”. Тогда они апеллируют к +нашему Ñамолюбию, говорÑ, что у наших иÑходных текÑтов в ÑоÑтаве их +неÑвободных программ будет “больше пользователей”. Мы отвечаем, +что мы ценим Ñвободу Ñвоего ÑообщеÑтва больше, чем незначимый вид +популÑрноÑти.

+

+ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft, разумеетÑÑ, хотела бы получить выгоды от наших иÑходных +текÑтов без обÑзательÑтв. Ðо у нее еÑÑ‚ÑŒ еще одна, более Ñ…Ð°Ñ€Ð°ÐºÑ‚ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð¾Ðº на GNU GPL. Этой компании приноÑÑÑ‚ извеÑтноÑÑ‚ÑŒ, как правило, +подражаниÑ, а не нововведениÑ. Когда Microsoft делает что-то новое, она +преÑледует далеко идущие цели — не улучшить вычиÑлительную +технику Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, а закрыть от них альтернативы.

+

+Microsoft применÑет Ñтратегию недоброÑовеÑтной конкуренции под названием +“оÑвой и раÑширь”. Это значит, что они отталкиваютÑÑ Ð¾Ñ‚ техники, +которой пользуютÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ, добавлÑÑŽÑ‚ небольшую закавыку, которую хранÑÑ‚ в +Ñекрете, чтобы никто другой не мог ее имитировать, а затем пользуютÑÑ ÐµÑŽ, +чтобы Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ Microsoft могли взаимодейÑтвовать только программы +Microsoft. Ð’ некоторых ÑлучаÑÑ… Ñто затруднÑет Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ðµ программы, +Ñделанной не Microsoft, когда другие, Ñ ÐºÐµÐ¼ вы работаете, пользуютÑÑ +программой Microsoft. Ð’ других ÑлучаÑÑ… Ñто затруднÑет Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ðµ +программы, Ñделанной не Microsoft, Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ Ð, еÑли вы пользуетеÑÑŒ +программой Microsoft Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ Б. Ð’ обоих ÑлучаÑÑ… ÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ‚ÐµÐ³Ð¸Ñ “оÑвой и +раÑширь” уÑиливает дейÑтвие рыночной влаÑти Microsoft.

+

+ÐÐ¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ðµ может помешать Microsoft практиковать Ñту Ñтратегию, +еÑли они полны решимоÑти делать Ñто любой ценой. ЕÑли они пишут Ñвою +ÑобÑтвенную программу Ñ Ð½ÑƒÐ»Ñ Ð¸ не пользуютÑÑ Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ нашими иÑходными +текÑтами, Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ… программ не может ÑказатьÑÑ Ð½Ð° них. Ðо полноÑтью +перепиÑывать дорого и трудно, и даже Microsoft не может делать Ñто вÑе +времÑ. ОтÑюда их ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ убедить Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ð¾Ñ‚ лицензии, +защищающей наше ÑообщеÑтво, лицензии, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ даÑÑ‚ им Ñказать: “Что +ваше — то мое, и что мое — то мое”. Они хотÑÑ‚, +чтобы мы позволили им делать вÑе, что им угодно, никогда не Ð¾Ñ‚Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ +взамен. Они хотÑÑ‚, чтобы мы отказалиÑÑŒ от Ñвоей защиты.

+

+Ðо беззащитноÑÑ‚ÑŒ — не американÑкий путь. Ð’ Ñтране Ñмелых +и Ñвободных мы защищаем Ñвою Ñвободу Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ GNU GPL.

+ +

Дополнение:

+ +

+Microsoft говорит, что GPL против “прав интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти”. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ “правах интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти”, потому что Ñто выражение Ñлишком широко, чтобы о нем +могло быть оÑмыÑленное мнение. Это куча, в которой Ñмешаны авторÑкие права, +патенты, товарные знаки и другие неÑвÑзанные друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ облаÑти права; +облаÑти наÑтолько различные, как в законах, так и в их поÑледÑтвиÑÑ…, что +любое утверждение о них обо вÑех Ñразу навернÑка будет упрощенным. Чтобы +разумно мыÑлить об авторÑких правах, патентах или товарных знаках, вы должны +думать о них раздельно. Первый шаг — отказ Ñваливать их вмеÑте в +“интеллектуальную ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”.

+

+Мои взглÑды на авторÑкое право можно изложить за чаÑ, но еÑÑ‚ÑŒ один общий +принцип: оно не может оправдывать отказ общеÑтву в важных Ñвободах. Как +выразилÑÑ Ðвраам Линкольн, “вÑÑкий раз, когда возникает конфликт между +правами человека и правами ÑобÑтвенноÑти, права человека должны +превалировать”. Права ÑобÑтвенноÑти предназначены Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +повышать благоÑоÑтоÑние людей, а не Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы оправдывать +пренебрежение им.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/greve-clown.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/greve-clown.html new file mode 100644 index 0000000..d0c555d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/greve-clown.html @@ -0,0 +1,435 @@ + + + + + + +ИÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¸ филоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

ИÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¸ филоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU

+ +
Георг Греве <greve@gnu.org>
+ +

Перевод речи, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° произнеÑена в CLOWN (Cluster of working nodes — КлаÑтере рабочих +узлов — проекте 512-узлового клаÑтера машин под Debian GNU/Linux) +в ПадерборнÑком универÑитете (ГерманиÑ).

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ также немецкий +оригинал. РекомендуетÑÑ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ в оригинале.

+ +
+ +
+
+

+Замечание автора. При переводе Ñтой речи Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°Ð»ÑÑ Ð¿Ð¾ возможноÑти +точно воÑпроизвеÑти оригинал, который Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð½ÐµÑ Ð¿Ð¾-немецки. Разбить +немецкие периоды и обратить их в удовлетворительный английÑкий было не +так-то проÑто, и Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы поблагодарить Ñвоего ÑоÑеда по комнате Дуга +Чапина, моего друга и природного американца, который помогал мне Ñ +некоторыми фразами и Ñловами. Перевод, конечно не отразит вÑех Ñмоций и +подтекÑтов, но Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что мы подошли к Ñтому очень близко... +

+
+

+Во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²ÐºÐ¸ к Ñтой речи Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ» неÑколько документов и поговорил Ñо +многими людьми. Ð’ процеÑÑе Ñтого Ñ Ð¾Ñознал, что даже те, чьи рабочие меÑта +были Ñозданы более или менее непоÑредÑтвенно проектом GNU, не понимают его +наÑтоÑщего значениÑ. КажетÑÑ, в уÑловиÑÑ… вÑеобщего Ñнтузиазма чаÑÑ‚ÑŒ ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ +ÑхоронилаÑÑŒ в корнÑÑ…. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð²ÐµÑ‡ÐµÑ€Ð¾Ð¼ Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ обнажить пару таких корней.

+ +

+Ðачало лежит где-то между ÑемидеÑÑтыми и воÑьмидеÑÑтыми, когда Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð°Ñ +промышленноÑÑ‚ÑŒ Ñтала тем, что мы ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚Ð°Ðº легко принимаем. Ð’ начале +конкуренции некоторые фирмы принÑли укрывание иÑходного текÑта как Ñтратегию +выживаниÑ. ПытаÑÑÑŒ юридичеÑки оформить такое поведение, они Ñоздали такие +фразы, как “пиратÑкие копии программ“, потому что они +подразумевают, что когда программы копируют, что-то терÑетÑÑ. Людей +вынуждали ÑоглашатьÑÑ Ð½Ð° лицензии, которые обÑзывали их принимать меры, +чтобы ни у кого другого больше не было доÑтупа к Ñтим программам.

+ +

+Когда приÑтель проÑил у Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸ÑŽ программы, вы тут же оказывалиÑÑŒ перед +дилеммой. Каждому ÑÑно, что копирование не изнашивает программу — +от нее при Ñтом ниÑколько не убудет... попроÑи он Ñолонку, Ñ Ð±Ñ‹ еще подумал, +ведь Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ðµ-то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ðµ Ñмогу ею воÑпользоватьÑÑ. Политика компаний +вынуждала Ð²Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ между законноÑтью и дружбой.

+ +

+Многих Ñто выводило из ÑебÑ, и большинÑтво вÑе равно копировало +программу — зачаÑтую под Ñомнительными предлогами, которые +находилиÑÑŒ в оÑновном Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‡Ð¸Ñтки ÑовеÑти, обеÑпокоенной формулировками +фирмы. Ðаверное, чаще вÑего Ñто было “еÑли бы Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð»ÑÑ ÐµÑŽ чаще, Ñ +бы заплатил” — наверное, каждый ÑÐµÐ±Ñ Ð»Ð¾Ð²Ð¸Ð» на такой мыÑли, +еÑли ему только приходилоÑÑŒ нуждатьÑÑ Ð² неÑвободных программах.

+ +

+Один человек Ñчитал такое положение невыноÑимым. Привыкнув в ранние годы к +(как он Ñам говорит) “раю”, в котором положение определÑли +Ñвобода и хозÑйÑтвенное применение возможноÑтей, Ричард Столмен ÑоÑтавил +концепцию полноÑтью Ñвободной ÑиÑтемы. Очень Ñкоро Ñтало ÑÑно, что Ñта +ÑиÑтема будет ÑовмеÑтима Ñ Unix, и ее окреÑтили GNU — в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +были очень популÑрны рекурÑивные ÑокращениѠ— GNU, что значит +“GNU  не Unix”. Столмен Ñобрал людей, разделÑвших его +увлечение Ñвободной ÑиÑтемой, и оÑновал Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ GNU, предÑедателем которого он и поныне ÑвлÑетÑÑ.

+ +

+ПоÑкольку прежде вÑего ÑиÑтема Unix требует большого набора компонентов, +было ÑÑно, что они и будут первым шагом к полноÑтью Ñвободной ÑиÑтеме. ФСПО +GNU работал над их реализацией, и к началу девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… ÑиÑтема GNU была +готова (за иÑключением Ñдра). Ядро GNU — проект под названием +“Hurd” — поÑтавил крайне Ñмелые цели, и оказалоÑÑŒ, +что их доÑтижение очень трудоемко и Ñложно. К ÑчаÑтью, в Ñтот момент первое +Ñдро Linux ЛинуÑа ТорвальдÑа было в фазе иÑпытаний, а когда он увидел, какую +работу проделал ФСПО GNU, он помеÑтил Ñвое Ñдро под GNU GPL и Ñделал его +Ñдром ÑиÑтемы GNU.

+ +

+Я не буду доÑказывать конец Ñтой иÑтории, потому что большинÑтво из Ð½Ð°Ñ Ñами +были ее учаÑтниками.

+ +

+Ðемного раньше Ñ Ñказал, что Ричард Столмен ÑоÑтавил концепцию Ñвободных +программ — но к филоÑофии, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð° Ñтим Ñтоит, Ñ Ñ‚Ð°Ðº и не +подобралÑÑ.

+ +

+“Свободный” в выражении “Ñвободные программы” +отноÑитÑÑ Ð½Ðµ к цене, а к Ñвободе. Тут еÑÑ‚ÑŒ Ñвои проблемы, и в поÑледнее +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ¾Ðµ-кто из корифеев Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ (Ñкажем, Эрик Реймонд) Ñтали говорить о +“открытом иÑходном текÑте”, потому что “Ñвобода” +большинÑтву людей режет Ñлух. Свобода трезвонит о “улучшении +мира” и небезопаÑноÑти. Она трезвонит о переменах, а перемены многих +пугают. С целью притупить Ñтот Ñтрах придумали другие лицензии Ñвободных +программ, чтобы Ñту концепцию могло уÑвоить больше людей и чтобы не +отпугнуть предприÑтиÑ.

+ +

+Вот почему в проекте GNU недолюбливают выражение “открытый иÑходный +текÑÑ‚”. Мы думаем, что лучше боротьÑÑ Ñ Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð¸Ñтием людьми Ñтой идеи, +чем размывать ее. Только еÑли пользователи и фирмы оÑознают важноÑÑ‚ÑŒ +Ñвободы,— только тогда мы Ñможем избежать Ð²Ð¾Ð·Ð²Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº Ñтарым формам.

+ +

+ФилоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU утверждает, что каждому должно +предоÑтавлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾ пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, копировать ее, а также +править под Ñвои нужды. ЕдинÑтвенное ограничение, которое Ñтавит +Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU, ÑоÑтоит в том, что никто не +вправе отнимать Ñту Ñвободу ни у кого другого.

+ +

+Когда автор помеÑтил Ñвои программы под GNU GPL, Ñвобода ÑвÑзана Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ +неотделимо. Конечно, многим предприÑтиÑм Ñто как коÑÑ‚ÑŒ в горле, потому что +Ñто не дает им взÑÑ‚ÑŒ программы, изменить их, а потом продавать +неÑвободными. Пока еÑÑ‚ÑŒ люди, которые лелеют мечту о Ñкором богатÑтве, +именно Ñта Ñвобода не дает таким фирмам, как Microsoft, изгадить будущее +развитие нашей ÑиÑтемы.

+ +

+Ðаверное, чаще вÑего против филоÑофии GNU приводÑÑ‚ тот аргумент, что +программа предÑтавлÑет “интеллектуальную ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” +программиÑта, и еÑли он может определÑÑ‚ÑŒ цену, по которой раÑпроÑтранÑетÑÑ +программа, то Ñто только Ñправедливо. Этот аргумент вÑе легко понимают, +поÑкольку в Ñто-то Ð½Ð°Ñ Ð¸ приучали верить поÑледние 20 Ð»ÐµÑ‚.

+ +

+Однако реальноÑÑ‚ÑŒ немного не такова. ПрограммиÑÑ‚Ñ‹-чаÑтники, которые могут +заработать на жизнь программами, которые они же и пишут,— Ñто +иÑключение. Обычно они отдают Ñвои права фирме, в которой работают, а Ñта +фирма зарабатывает деньги, Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ñтуп к Ñтой программе. ФактичеÑки +обладает правами на Ñту программу и определÑет цену фирма — а +вовÑе не программиÑÑ‚.

+ +

+ЮриÑÑ‚, который изобретает иÑключительно блеÑÑ‚Ñщую Ñтратегию, не имеет права +заÑвить, что Ñто его “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”; метод +Ñвободно доÑтупен любому. Почему мы так охотно принимаем положение о том, +что ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ñтрочка программы — какой бы шаблонной и плохо +напиÑанной она ни была — так неповторима и невероÑтно +индивидуальна? Жажда ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑˆÐ»Ð° до того, что даже человечеÑкие гены +Ñтали предметом патентов... Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾ их выдают не тем людÑм, которые ими +“пользуютÑÑ”. Должно ли быть позволено патентовать и +лицензировать буквально вÑе?

+ +

+Этот-то Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¸ ÑоÑтавлÑет одну из Ñтержневых мыÑлей проекта +GNU. ПредÑтавим Ñебе, что не ÑущеÑтвует такого понÑÑ‚Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº патентованные +программы, или программы патентовали бы редко, потому что вÑе публиковали бы +Ñвои программы под GNU GPL.

+ +

+Ð ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтандартных проблем, которые нужно было бы решать Ñнова и Ñнова, +могли бы быть легко доÑтупны. Ðикому не нужно Ñнова тратить Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸ работать +над той же Ñамой проблемой деÑÑтки раз — программиÑÑ‚Ñ‹ могли бы +иÑкать новые методы и подходить к решению новых задач. ЕÑли группе +пользователей нужна в программе Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ, они проÑто +нанимают программиÑта и дают ему реализовать ее. Когда ÑнÑÑ‚Ñ‹ лицензионные и +денежные ограничениÑ, развитие программ будет определÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ +факторами: ÑпроÑом и качеÑтвом.

+ +

+КÑтати, о качеÑтве — ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ñе больше и больше фирм оÑознает, +что еÑли дать пользователÑм доÑтуп к иÑходному текÑту, то Ñами они получат +большую выгоду. ПопроÑту говорÑ, чем больше глаз, тем больше видно. То, что +невообразимо Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾, мучительно очевидно Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то другого. Ð‘Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ +Ñтому Ñвободные программы очень чаÑто так Ñильно превоÑходÑÑ‚ Ñвои +неÑвободные аналоги. Доктрина, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ ÐºÐ°Ðº будто начинает +уÑтанавливатьÑÑ Ð² некоторых фирмах, ÑоÑтоит в том, чтобы дать пользователÑм +доÑтуп к иÑходному текÑту, но не предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ никаких других прав. +УÑовершенÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ¾Ñ€Ð½Ð¾ выÑылаютÑÑ Ð½Ð°Ð·Ð°Ð´ в фирму, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ Ñ Ð¸Ñ… +помощью Ñвой продукт. По Ñути Ñто огромный отдел разработок. ЕÑли мы не +будем уделÑÑ‚ÑŒ Ñтому Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ отÑтаивать Ñвои права на Ñвободные программы +ÑейчаÑ, то может ÑтатьÑÑ, что через пÑÑ‚ÑŒ лет нам придетÑÑ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ +за верÑию, которую Ñделали, внеÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐµ ÑобÑтвенное изменение.

+ +

+ПонÑтие о программе как “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” неÑет в +Ñебе зерно рока (прошу Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° напыщенные Ñлова). Пока мы принимаем Ñто +понÑтие, мы принимаем опаÑноÑÑ‚ÑŒ того, что Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ñ„Ð¸Ñ€Ð¼Ð° будет пытатьÑÑ Ð²Ð·ÑÑ‚ÑŒ +контроль в Ñвои руки. Microsoft не предÑтавлÑет воплощение зла, как +некоторым кажетÑÑ. Microsoft предÑтавлÑет еÑтеÑтвенное поÑледÑтвие +широко принÑтой ÑиÑтемы.

+ +

+Страх обрубить Ñук, на котором Ñидишь, также широко раÑпроÑтранен, но +Ñовершенно иррационален. Лучшие программы — Ñто больше +пользователей Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ нуждами и новыми мыÑлÑми, Ñто больший +ÑпроÑ. Структура подÑтроитÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ новое положение, но работы будет больше, а +не меньше — и она Ñтанет менее монотонной, а Ñтало быть, более +интереÑной.

+ +

+Из обычных Ñтрахов оÑтаетÑÑ ÐµÑ‰Ðµ отноÑительно раÑпроÑтраненный Ñтрах потери +признаниÑ. Ðу да, уважение, которым облечены предводители различных +филоÑофий, говорит Ñамо за ÑебÑ. Я Ñо Ñвоей Ñтороны предпочел бы, чтобы Ð¼ÐµÐ½Ñ +уважали как ЛинуÑа ТорвальдÑа или Ричарда Столмена, чем чтобы у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +Ñ€ÐµÐ¿ÑƒÑ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð‘Ð¸Ð»Ð»Ð° ГейтÑа.

+ +

+Положим, Ñто и звучит как идеализм и ÑовершенÑтвование мира, но маÑÑа +поиÑтине великих идей возникло из Ð¶ÐµÐ»Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñделать мир немного лучше.

+ +

+И чтобы окончательно уточнить одну вещь: нет, проект GNU не против +капитализма или фирм вообще, и в чаÑтноÑти, он не против программиÑÑ‚Ñких +фирм. Мы не хотим умалÑÑ‚ÑŒ потенциал доходов — ÑовÑем +наоборот. Каждую фирму призывают зарабатывать как можно больше на продаже +программ, уÑлуг и документации — до тех пор, пока они не отходÑÑ‚ +от оÑновных принципов Ñвободных программ. Чем больше Ñти фирмы зарабатывают, +тем больше они могут вкладывать в разработку новых программ. Мы не хотим +разрушать рынка, мы проÑто хотим, чтобы он отвечал времени.

+ +

+Одно краткое замечание об оÑновных принципах: конечно, Ñвободные программы +требуют и Ñвободной документации. Ðет ÑмыÑла оÑвобождать потомка +книги — программу — ÑоглашаÑÑÑŒ в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° +контроль над ее прÑмым цифровым Ñквивалентом. Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ‚Ð°Ðº же +важна, как Ñами Ñвободные программы.

+ +

+Может быть, кто-то отмахнулÑÑ Ð¾Ñ‚ моих Ñлов о поиÑках “рынка, который +отвечал бы времени” как от фигуры речи, но Ñто важный пункт филоÑофии +GNU: времена, когда программы были важны только Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… подвижников и +каких-то фирм, давно позади. Ð’ наши дни программа — Ñто ворота в +информацию. СиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼ÐµÑˆÐ°ÐµÑ‚ пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, а тем Ñамым и +Ñамой информацией, нужно оÑпорить.

+ +

+Когда Эрик Реймонд опубликовал так называемый “Ð¥ÑллоуинÑкий +документ”, Ñто вызвало Ñамые разные Ñмоции — от Ñйфории до +паранойи. Ð”Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… из ваÑ, кто его не читал: Ñто внутреннее иÑÑледование +Microsoft, в котором анализируетÑÑ Ñила и ÑлабоÑти Ñвободных программ вообще +и Linux в чаÑтноÑти. Ðвтор в целом заключает, что у Microsoft еÑÑ‚ÑŒ две +возможноÑти отразить угрозу.

+ +

+ПерваѠ— Ñоздавать новые или модифицировать Ñтарые протоколы, +Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ð¸Ñ… только очень Ñкудно или не Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы +работающие реализации были только на машинах на базе Windows.

+ +

+Пример Ñтой тактики — протокол, применÑемый в ÑемейÑтве принтеров +“Cxi” фирмы Hewlett-Packard, которые вышли на рынок как крайне +дешевые “принтеры Windows”. Спецификации были выданы только +Microsoft, так что принтеры невозможно применÑÑ‚ÑŒ ни под какой другой +ÑиÑтемой.

+ +

+“ПрофеÑÑионально выученный” компьютерный продавец Ñказал мне, +что наклейка “Ð´Ð»Ñ Windows” означает, что принтер нуждаетÑÑ Ð² +очень Ñпецифичном виде оперативной памÑти, какой еÑÑ‚ÑŒ только на машинах Ñ +Windows; вот почему его Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ под Linux. Что-то подобное приводит +типичного Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð² замешательÑтво, а и тут Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ…Ð¾Ð¶Ñƒ ко второй из +опиÑанных тактик.

+ +

+Эта тактика обычно обозначаетÑÑ Ñобирательным Ñокращением “СÐС” +(Ñтрах, неуверенноÑÑ‚ÑŒ, Ñомнение), IBM применÑла ее задолго до того, как Ñ +Ñтим познакомилаÑÑŒ Microsoft. Ð˜Ð´ÐµÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñта: еÑли вы зароните в ком-то +доÑтаточное Ñомнение, они не поÑмеют делать никаких решений, по +Ñути оÑтаваÑÑÑŒ в Ñвоем текущем положении. Такова Ñуть.

+ +

+Во вÑе времена образование было врагом предраÑÑудков номер один. Мы не +должны позволÑÑ‚ÑŒ мешать образованию, позволÑÑ Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÑÑ‚ÑŒ.

+ +

+Самым заметным разделом за недавнюю иÑторию было уже опиÑанное различие +между “открытым иÑходным текÑтом” и “Ñвободными +программами”. РаÑÑказать об обоих концепциÑÑ… в отдельноÑти непроÑто, +даже Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтва учаÑтников, и понÑÑ‚ÑŒ Ñто можно только в иÑторичеÑком +контекÑте. ПоÑкольку Ñто Ñ†ÐµÐ½Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ°, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы Ñказать об Ñтом +неÑколько Ñлов.

+ +

+По завершении ÑиÑтемы GNU Ñдром Linux внезапно поÑвилаÑÑŒ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ñ‰Ð½Ð°Ñ +ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема. Рано или поздно Ñто неизбежно должно было привлечь +внимание общеÑтва.

+ +

+Когда Ñто внимание было привлечено, маÑÑу фирм беÑпокоило Ñлово +“Ñвободный”. Первой аÑÑоциацией было “без денег”, а +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñто Ñразу же означало “без дохода”. Когда затем люди +пыталиÑÑŒ объÑÑнить им, что “Ñвободный” на Ñамом деле означает +Ñвободу, они бывали ужаÑно потрÑÑены.

+ +

+Эти опаÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ñтрахи породили идею любой ценой избегать таких Ñлов как +“Ñвободный” и “Ñвобода”. РодилоÑÑŒ выражение +“открытый иÑходный текÑÑ‚”.

+ +

+Положим, легче вÑучивать идею, еÑли употреблÑÑ‚ÑŒ выражение “открытый +иÑходный текÑÑ‚” вмеÑто “Ñвободных программ”. Ðо Ñто ведет +к тому, что у “новичков” не будет ни знаний, ни понÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¾ +первоначальной идее. Это разделÑет движение и приводит к невероÑтно +непродуктивным окопным войнам, в которых раÑтрачиваетÑÑ Ð¾Ð³Ñ€Ð¾Ð¼Ð½Ð¾Ðµ количеÑтво +творчеÑкой Ñнергии.

+ +

+Увеличение заинтереÑованной аудитории не означает, что мы должны меньше +говорить о базовой филоÑофии. СовÑем наоборот: чем больше людей и фирм не +понимает, что Ñта Ñвобода также и в их интереÑах, тем больше нам надо +говорить об Ñтом. Свобода программ обладает громадным потенциалом Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ +вÑех — и фирм, и пользователей.

+ +

+Цель не в том, чтобы покончить Ñ ÐºÐ°Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼ или развалить фирмы. Мы хотим +изменить понимание программ к выгоде вÑех учаÑтников, чтобы оно отвечало +нуждам XXI Ð²ÐµÐºÐ°. Это Ñтержень проекта GNU.

+ +

+Каждый из Ð½Ð°Ñ Ð²Ð½Ð¾Ñит Ñвой вклад  в форме программы, документации или +проÑто раÑÑказа общеÑтву о том, что дела можно делать по-другому.

+ +

+Жизненно важно разъÑÑнÑÑ‚ÑŒ фирмам, что Ñвободные программы не +угроза, а возможноÑÑ‚ÑŒ. Конечно, Ñто ÑлучитÑÑ Ð½Ðµ мгновенно, но когда вÑе +учаÑтники оÑознают возможноÑти и перÑпективы, мы вÑе выиграем. Итак, еÑли вы +работаете в программиÑÑ‚Ñкой фирме, оÑвойтеÑÑŒ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¾Ð¹, говорите об Ñтом Ñо +знакомыми и коллегами. И удерживайтеÑÑŒ, пожалуйÑта, от попыток +“обратить их в Ñвою веру” — Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, у большинÑтва из +Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÑклонноÑÑ‚ÑŒ — аргументы говорÑÑ‚ Ñами за ÑебÑ. Дайте +им Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñпокойно поразмыÑлить над Ñтим, подружитьÑÑ Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸ÐµÐ¹. Покажите +им, что нечего боÑÑ‚ÑŒÑÑ ÐºÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ð¸ Ñвободы.

+ +

+ÐадеюÑÑŒ, Ñ Ñмог донеÑти филоÑофию или Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ Ñтимулировать Ñ€Ð°Ð·Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ +каких-то новых идеÑÑ…. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ вопроÑÑ‹ или еÑли вы хотите что-то +обÑудить, Ñ Ð²ÐµÑÑŒ вечер здеÑÑŒ и буду рад ответить на вÑе вопроÑÑ‹. Желаю вÑем +интереÑного вечера. СпаÑибо за внимание.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/guardian-article.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/guardian-article.html new file mode 100644 index 0000000..2a898bd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/guardian-article.html @@ -0,0 +1,233 @@ + + + + + + +Ð¡Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð² "Гардиан" о патентах на программы - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Против европейÑкой Директивы о патентах на программы

+ +

Ричард Столмен и Ðик Хилл

+ +
+

+Директива о патентах на программы ЕвропейÑкого Ñоюза, против которой +напиÑана Ñта ÑтатьÑ, в конце концов была отозвана ее же Ñторонниками поÑле +того, как она вÑтретила Ñильное Ñопротивление. Однако впоÑледÑтвии они нашли +другой ÑпоÑоб навÑзать патенты большей чаÑти Европы: мелким шрифтом в Ñоюзном патенте.

+
+ +

+Перед вычиÑлительной техникой Ñтоит угроза захвата земель в Ñтиле Дикого +Запада. Самые большие и богатые компании при помощи гоÑударÑтва получают +незыблемый иÑключительный контроль над идеÑми, которые программиÑÑ‚Ñ‹ +Ñочетают, когда делают программу.

+ +

+ЗавиÑимоÑÑ‚ÑŒ нашего общеÑтва от информационной техники ÑтановитÑÑ Ð²Ñе +Ñильнее. Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²Ð¾Ð·Ñ€Ð°Ñтает централизованный контроль и владение в +Ñфере информационной техники, и мегакорпорации, которые закон облек влаÑтью +над нашими компьютерами, могли бы отнÑÑ‚ÑŒ наши Ñвободы и демократию. При +фактичеÑкой монополии над Ñовременными программами крупнейшие захватчики +“земли” получат контроль над тем, что мы можем проÑить Ñделать +Ñвои компьютеры, и контроль над производÑтвом и раÑпроÑтранением информации +по Ñети Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ монополий, которые ЕвропейÑкий Ñоюз им планирует дать.

+ +

+Эти монополии — патенты, каждый из которых ограничивает +применение одной или неÑкольких таких программных идей. Мы называем их +“патентами на программы”, потому что они ограничивают то, что +мы, программиÑÑ‚Ñ‹, можем заÑтавлÑÑ‚ÑŒ программы делать. Как дейÑтвуют Ñти +монополии? ЕÑли вы желаете воÑпользоватьÑÑ Ñвоим компьютером как текÑтовым +процеÑÑором, он должен Ñледовать инÑтрукциÑм, которые указывают ему, как +работать текÑтовым процеÑÑором. Это аналогично инÑтрукциÑм, размещаемым в +нотах, которые указывают оркеÑтру, как иÑполнÑÑ‚ÑŒ Ñимфонию. Эти инÑтрукции не +проÑÑ‚Ñ‹. Они ÑоÑтавлены из Ñ‚Ñ‹ÑÑч более мелких инÑтрукций, почти как +поÑледовательноÑти нот или аккордов. ЗапиÑÑŒ Ñимфонии включает в ÑÐµÐ±Ñ Ñотни +музыкальных идей, а ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° Ñочетает Ñотни и Ñ‚Ñ‹ÑÑчи +программных идей. ПоÑкольку ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð°Ð±Ñтрактна, нередко еÑÑ‚ÑŒ разные +ÑпоÑобы ее опиÑаниÑ: Ñтало быть, некоторые идеи могут патентоватьÑÑ +неÑколькими ÑпоÑобами.

+ +

+Пример СШÐ, где патенты на программы ÑущеÑтвовали Ñ Ð²Ð¾ÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов +XX Ð²ÐµÐºÐ°, показывает, как Ñто может ÑказатьÑÑ Ð½Ð° развитии повÑедневных +программ. Ðапример, в СШРеÑÑ‚ÑŒ 39 заÑвок на монополию в отношении +Ñтандартного ÑпоÑоба показа Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ¾Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ программной техники +(формат MPEG 2).

+ +

+ПоÑкольку ÐµÐ´Ð¸Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° может Ñочетать вмеÑте Ñ‚Ñ‹ÑÑчи идей, а Ñти идеи +произвольны по применимоÑти и абÑтрактны по природе, пиÑать программы может +иметь ÑмыÑл только тем, кто богат и у кого большой портфель программных +монополий: у кого крепкие кулаки, чтобы отбиватьÑÑ Ð¾Ñ‚ претензий, которые +могли бы утопить предприÑтие. Ð’ СШРÑреднÑÑ ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ защиты от +необоÑнованной патентной претензии ÑоÑтавлÑет 1,5 миллиона долларов. Суды +благоприÑÑ‚Ñтвуют богатым, так что даже еÑли у небольшого предприÑÑ‚Ð¸Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +неÑколько патентов, они ему не помогут.

+ +

+Ð’ СШРзаÑвки на программные патенты поÑтупают Ñ ÑƒÐ¶Ð°Ñающей быÑтротой. ЕÑли +они Ñтанут законными в Европе, большинÑтво Ñтих патентов СШРраÑпроÑтранитÑÑ +и на Европу. ВероÑтно, Ñто будет иметь опуÑтошающие поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ +программ в Европе — приведет к безработице, оÑкудению Ñкономики, +удорожанию ÑкÑплуатации компьютеров, Ñнижению выбора и Ñвободы конечного +пользователÑ. Защитники патентов на программы в Европе и те, кому Ñти +патенты, вероÑтно, будут выгодны,— Ñто Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð±ÑŽÑ€Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ +(раÑширение влиÑÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° новые Ñферы жизни), патентные поверенные (новые +заработки как Ñо Ñтороны иÑтцов, так и Ñо Ñтороны ответчиков), а также такие +компьютерные мегакорпорации, как IBM и Microsoft.

+ +

+Впереди вÑех программных мегакорпораций Ñтоит Microsoft. Даже когда чаÑÑ‚ÑŒ +ЕвропейÑкой комиÑÑии раÑÑледует монополиÑтичеÑкую практику Microsoft, Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ +чаÑÑ‚ÑŒ планирует вручить ей неÑкончаемый Ñ€Ñд перекрывающихÑÑ Ð´Ð²Ð°Ð´Ñ†Ð°Ñ‚Ð¸Ð»ÐµÑ‚Ð½Ð¸Ñ… +монополий. Билл Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал 16 Ð¼Ð°Ñ 1991 Ð³Ð¾Ð´Ð° в Ñвоей запиÑке +“ТрудноÑти и Ñтратегиє, что

+ +
+

+ЕÑли бы люди понимали, как будут выдаватьÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ñ‹, когда делалоÑÑŒ +большинÑтво ÑегоднÑшних изобретений, и получили бы патенты, ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°Ñль +находилаÑÑŒ бы в полном заÑтое. Выход... патентовать как можно +больше... Будущие новые предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ· ÑобÑтвенных патентов будут вынуждены +платить любые деньги, какие только им ни назначат гиганты.

+
+ +

+Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Microsoft надеетÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ патенты на программы в вечную монополию +на многие облаÑти программированиÑ.

+ +

+ЕвропейÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¸ÑÑÐ¸Ñ ÑƒÑ‚Ð²ÐµÑ€Ð¶Ð´Ð°ÐµÑ‚, что Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÐµÑŽ директива по +изобретениÑм, реализованным Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ компьютера, не будет допуÑкать +патентов на программы. Ðо текÑÑ‚ в дейÑтвительноÑти был напиÑан Деловым +программным альÑнÑом, предÑтавлÑющим крупнейшие программиÑÑ‚Ñкие компании +(комиÑÑÐ¸Ñ Ð² Ñтом не призналаÑÑŒ — мы открыли Ñто). Он Ñодержит +раÑплывчатые выражениÑ, которые, как мы подозреваем, ÑоÑтавлены, чтобы +открыть дверь патентам на программы.

+ +

+Ð’ текÑте Ñказано, что патенты, ÑвÑзанные Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, должны вноÑить +“техничеÑкий вклад”; по заверению комиÑÑии, Ñто значит +“отÑутÑтвие патентов на программы”. Ðо Ñлово +“техничеÑкий” может трактоватьÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ð¼Ð¸ ÑпоÑобами. ЕвропейÑкое +патентное бюро уже региÑтрирует патенты на программы Ñомнительной +юридичеÑкой значимоÑти вопреки управлÑющему им Ñоглашению и учредившим его +гоÑударÑтвам. РуководÑтвуÑÑÑŒ Ñтими Ñловами, оно раÑÑ‚Ñнет их так, что Ñтанут +возможными любого рода патенты на программы.

+ +

+Ðрлен Маккарти, депутат Европарламента от Северо-воÑточной Ðнглии, ÑвлÑетÑÑ +ключевой фигурой, выдвигающей и ответÑтвенной за проект директивы. Те +коÑметичеÑкие изменениÑ, которые она к наÑтоÑщему времени внеÑла, ничего не +делают Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ‹. Однако внеÑÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¸ÑÑией из культурных +Ñоображений поправка, в которой определÑетÑÑ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½ +“техничеÑкий”, обнадежит британÑких и европейÑких разработчиков +программ в том, что они не попадут под риÑк Ñудебного разбирательÑтва, +проÑто напиÑав и раÑпроÑтранÑÑ Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚ программ.

+ +

+РаÑплывчатые Ñлова, предложенные мегакорпорациÑми, нужно заменить на ÑÑные и +четкие выражениÑ. ВыражениÑ, которые будут гарантировать, что наше +информационное будущее не будет подчинено интереÑам немногих богатых +организаций.

+ +

+ПоÑетите, пожалуйÑта, +http://www.softwarepatents.co.uk [архивировано], там вы узнаете +подробноÑти; а затем поговорите Ñ Ð´ÐµÐ¿ÑƒÑ‚Ð°Ñ‚Ð¾Ð¼ Европарламента от вашего +региона.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/hackathons.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/hackathons.html new file mode 100644 index 0000000..83fc535 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/hackathons.html @@ -0,0 +1,188 @@ + + + + + + +Ðа хакатонах нужно наÑтаивать на Ñвободных программах - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Почему на хакатонах надо наÑтаивать на Ñвободных программах

+ +

Хакатоны — общепринÑтый метод предоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ проектам +цифровой разработки Ñо Ñтороны ÑообщеÑтва. СообщеÑтво приглашает +разработчиков к учаÑтию в мероприÑтии, на котором в дружеÑтвенной атмоÑфере +предлагаютÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ðµ-то полезные реÑурÑÑ‹, а также возможноÑÑ‚ÑŒ поработать над +полезными задачами. Ð’ большинÑтве хакатонов на оÑновании заÑвленных +критериев выбираютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ñ‹, которым будет оказыватьÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ°.

+ +

Хакатоны отвечают духу ÑообщеÑтва, в котором люди Ñотрудничают и уважают +друг друга. Программы, которые гармонируют Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ духом — Ñто +Ñвободные программы, от Ñлова +“Ñвобода”. Свободные программы отличаютÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +дает вÑем их пользователÑм (в том чиÑле программиÑтам) Ñвободу +ÑотрудничеÑтва. Таким образом, хакатоны имеют ÑмыÑл в пределах ÑообщеÑтва +Ñвободных программ. Проекты +по разработке аппаратуры также могут и должны быть Ñвободны.

+ +

Уважение к Ñвободе Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÑŒ как Ñамо Ñобой разумеющееÑÑ. Ðапротив, +Ð½Ð°Ñ Ð¾ÐºÑ€ÑƒÐ¶Ð°ÑŽÑ‚ компании, беÑÑовеÑтно выпуÑкающие неÑвободные программы, +которыми дают пользоватьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ тем, кто уÑтупает влаÑти Ñтих +компаний. Эти компании разрабатывают программы как ÑредÑтво +гоÑподÑтва и ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ людьми.

+ +

Пагубный уÑпех Ñтих компаний побуждает молодых разработчиков Ñледовать их +примеру, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ ÑобÑтвенные программы или аппаратуру Ð´Ð»Ñ Ð³Ð¾ÑподÑтва +над пользователÑми. Иногда они приходÑÑ‚ на хакатоны Ñо Ñвоими проектами, +намереваÑÑÑŒ получить поддержку ÑообщеÑтва, но Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð³Ð°Ñ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð´ÑƒÑ… +Ñтого ÑообщеÑтва: они не ÑобираютÑÑ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒ ÑотрудничеÑтвом на +ÑотрудничеÑтво. Хакатоны, которые допуÑкают такое, подрывают дух ÑообщеÑтва, +на котором они оÑнованы.

+ +

Ðекоторые извращенные хакатоны полноÑтью поÑвÑщены помощи в обработке +информации конкретными компаниÑми: в некоторых ÑлучаÑÑ… Ñто европейÑкие и канадÑкие банки, а также +Expedia. Они прÑмо Ñтого не говорÑÑ‚, однако ÑÑƒÐ´Ñ Ð¿Ð¾ объÑвлениÑм, они +ÑтавÑÑ‚ целью ÑодейÑтвие в разработке каких-то неÑвободных программ, а +учаÑтники приглашаютÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰Ð¸ Ñтим неблаготворительным проектам.

+ +

Эти примеры показывают, до чего могут докатитьÑÑ Ñ…Ð°ÐºÐ°Ñ‚Ð¾Ð½Ñ‹. ВернемÑÑ Ðº более +обычному Ñлучаю хакатона, не чиÑто коммерчеÑкого, но допуÑкающего проекты, +которые неÑвободны.

+ +

Когда разработчик приходит на хакатон Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð¼ и не говорит, будет ли +результат Ñвободным, Ñто не идет Ñвно против духа ÑообщеÑтва, но подрывает +Ñтот дух. Хакатоны должны укреплÑÑ‚ÑŒ дух ÑообщеÑтва, на котором они зиждутÑÑ, +наÑÑ‚Ð°Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° том, чтобы проекты хакатона брали обÑзательÑтво выпуÑкать +программы в ÑоответÑтвии Ñ Ñтим духом.

+ +

Это значит говорить разработчикам: “Итак, чтобы заÑлужить нашу +поддержку и помощь, вы должны ÑоглаÑитьÑÑ Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ ÑообщеÑтву Ñвободно +пользоватьÑÑ Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚Ð°Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ вашего проекта, еÑли вы вообще Ñочтете их +доÑтаточно хорошими Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ публикации”.

+ +

УчаÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ð² хакатонах лично, вы можете поддержать Ñтот принцип. Перед +приÑоединением к любому проекту на хакатоне Ñпрашивайте: “Под какой +лицензией вы Ñто опубликуете? Перед тем, как подключитьÑÑ Ðº разработке, Ñ +хочу удоÑтоверитьÑÑ, что Ñти программы будут Ñвободны”. ЕÑли +разработчики проекта говорÑÑ‚, что они выберут лицензию позже, вы могли бы +ответить, что и вы подумаете об учаÑтии позже. Ðе ÑтеÑнÑйтеÑÑŒ — +еÑли Ñтот разговор уÑлышат другие, они, возможно, поÑтупÑÑ‚ так же.

+ +

Чтобы определить, какие лицензии Ñвободны, Ñм. ÑпиÑок лицензий GNU. БольшинÑтво +лицензий “открытого иÑходного текÑта” ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñми +Ñвободных программ, но некоторые лицензии +открытого иÑходного текÑта не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñми Ñвободных программ, потому +что они Ñлишком ограничительны.

+ +

ТвердоÑÑ‚ÑŒ отдельных людей приводит к Ñвоим результатам, но правила Ñамого +хакатона ÑказываютÑÑ ÐµÑ‰Ðµ больше. Хакатоны должны проÑить каждый +проект-учаÑтник обÑзатьÑÑ Ñледовать правилу:

+ +
+

ЕÑли вы когда-нибудь выпуÑтите или иÑпользуете Ñту программу или Ñхему, вы +выпуÑтите ее иÑходный текÑÑ‚ под Ñвободной лицензией. ЕÑли вы будете +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программу в иÑполнÑемом виде, вы также Ñделаете ее Ñвободной.

+
+ +

Многие хакатоны финанÑируютÑÑ ÑƒÑ‡ÐµÐ±Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ заведениÑми или проводÑÑ‚ÑÑ Ð² них, и +Ñто еще один довод в пользу Ñтого правила. Свободные программы предÑтавлÑÑŽÑ‚ +вклад в Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, а неÑвободные программы удерживают Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ +общеÑтва. Таким образом, Ñвободные +программы поддерживают дух проÑвещениÑ, а неÑвободные противоÑтоÑÑ‚ +ему. Учебные Ð·Ð°Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ наÑтаивать на том, чтобы вÑе развиваемые в +них программы были Ñвободными, в том чиÑле и на хакатонах, которым учебное +заведение оказывает поддержку.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/hague.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/hague.html new file mode 100644 index 0000000..a85ccc4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/hague.html @@ -0,0 +1,321 @@ + + + + + + +ГадоÑÑ‚ÑŒ из Гааги - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ГадоÑÑ‚ÑŒ из Гааги

+ +

+Ричард Столмен, июнь 2001

+ +

+Европейцы Ñнергично противоÑтоÑли и воÑпрепÑÑ‚Ñтвовали попытке ввеÑти патенты +на программы в Европе. Предложенное Ñоглашение, подробноÑти которого в +наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð±ÑуждаютÑÑ, угрожают подвергнуть разработчиков программ в +Европе дейÑтвию американÑких патентов на программы — и других +вредных законов Ñо вÑего Ñвета. Проблема Ñтоит не только Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñтов; +новые опаÑноÑти вÑтанут перед любого рода авторами. Даже законы о цензуре +различных Ñтран могли бы получить общемировое дейÑтвие.

+ +

+Темой ГаагÑкого ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² дейÑтвительноÑти не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ñ‹, авторÑкие +права или цензура, но оно затрагивает вÑе Ñто. Это Ñоглашение о юриÑдикции и +о том, как одна Ñтрана должна раÑÑматривать Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñуда другой +Ñтраны. ОÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð´Ð¾Ñтаточно разумна: еÑли кто-то разобьет вашу машину +во Франции или нарушит контракт Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ французÑкой компанией, вы можете +подать на него в Ñуд во Франции, а затем приехать Ñ Ð¿Ð¾Ñтановлением Ñуда в +любую Ñтрану, где он живет (или где у него еÑÑ‚ÑŒ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ), чтобы +привеÑти его там в иÑполнение.

+ +

+Соглашение ÑтановитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼, когда оно раÑширÑетÑÑ Ð½Ð° +раÑпроÑтранение информации — потому что Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑтекаетÑÑ +теперь еÑтеÑтвенно и непреложно во вÑе Ñтраны. (Интернет — Ñто +один из путей, но Ñто не единÑтвенный путь.) Как ÑледÑтвие, Ð²Ð°Ñ Ñмогли бы +Ñудить за информацию, которую вы раÑпроÑтранÑли, по законам +любой Ñтраны-учаÑтницы ГаагÑкого ÑоглашениÑ, а +поÑтановление, вероÑтно, можно было бы приводить в иÑполнение в вашей +Ñтране.

+ +

+Ðапример, еÑли вы выпуÑкаете пакет программ (Ñвободных или нет) в Германии, +а люди применÑÑŽÑ‚ его в СШÐ, Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ бы Ñудить за нарушение абÑурдного +патента СШРна программы. Эта чаÑÑ‚ÑŒ от Гааги не завиÑит — Ñто +могло бы ÑлучитьÑÑ Ð¸ ÑейчаÑ. Ðо ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ñ‹ могли бы игнорировать +поÑтановление Ñуда СШÐ, в Германии вы в безопаÑноÑти, и правообладатель +патента знает Ñто. По ГаагÑкому Ñоглашению от любого германÑкого Ñуда +требовалоÑÑŒ бы привеÑти в иÑполнение американÑкое поÑтановление против +ваÑ. Ð’ результате патенты на программы любой Ñтраны-учаÑтницы дейÑтвовали бы +во вÑех Ñтранах-учаÑтницах. Ðе допуÑкать патенты на программы в Европу не +доÑтаточно, еÑли американÑкие, ÑпонÑкие или египетÑкие патенты на программы +могут там Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°Ñтигнуть.

+ +

+Ðо патентное право — не единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ закона, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +могла привеÑти бы к Ñпазмам, еÑли бы была глобализована ГаагÑким +Ñоглашением. Предположим, вы публикуете утверждение, критикующее +общеÑтвенную фигуру. ЕÑли копии читают в Ðнглии, Ñта общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ„Ð¸Ð³ÑƒÑ€Ð° +могла бы Ñудить Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾ Ñтрогим законам Великобритании о диффамации. Законы +вашей Ñтраны могут поддерживать право критики общеÑтвенной фигуры, но при +ГаагÑком Ñоглашении они не обÑзательно будут Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‰Ð°Ñ‚ÑŒ и впредь.

+ +

+Или предположим, что вы публикуете утверждение, в котором ваши цены +ÑравниваютÑÑ Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð°Ð¼Ð¸ ваших конкурентов. ЕÑли Ñто читают в Германии, где +ÑопоÑÑ‚Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÐºÐ»Ð°Ð¼Ð° незаконна, Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ бы оÑудить в Германии, а +поÑтановление принеÑли бы вам, где бы вы ни находилиÑÑŒ. (ПоÑледующее +замечание: Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» запиÑку, что в Германии Ñтот закон, возможно, +изменилÑÑ. Ðо вÑе равно ÑмыÑл оÑтаетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ¶Ð½Ð¸Ð¼: такой закон мог бы быть в +любой Ñтране, и в некоторых других европейÑких Ñтранах он, возможно, еÑÑ‚ÑŒ.)

+ +

+Или предположим, вы публикуете пародию. ЕÑли ее читают в Корее, Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ бы +оÑудить там, поÑкольку в Корее не признают права на пародию. (С момента +публикации Ñтой Ñтатьи корейÑкий Верховный Ñуд утвердил право на пародию, но +Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° оÑтаетÑÑ.)

+ +

+Или предположим, что у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ политичеÑкие взглÑды, которые запрещены +определенным гоÑударÑтвом. Ð’Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ бы оÑудить в Ñтом гоÑударÑтве, а +тамошний приговор против Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» бы приведен в иÑполнение, где бы вы ни +жили.

+ +

+Ðе так давно компанию Yahoo Ñудили во Франции за ÑÑылки на американÑкие +Ñайты, на которых продавалиÑÑŒ Ñ Ð°ÑƒÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð° нациÑÑ‚Ñкие реликвии, что в СШР+законно. ПоÑле того как французÑкий Ñуд потребовал от французÑкого Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ +Yahoo заблокировать такие ÑÑылки, ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Yahoo пришла в Ñуд СШÐ, проÑÑ +вынеÑти поÑтановление о том, что приговор французÑкого Ñуда Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ +к материнÑкой кампании в СШÐ.

+ +

+Возможно, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то будет неожиданноÑтью, что изгнанные китайÑкие +диÑÑиденты приÑоединилиÑÑŒ к процеÑÑу, поддержав Yahoo. Ðо они знали, что +делают — от иÑхода завиÑит их демократичеÑкое движение.

+ +

+Видите ли, нацизм — не единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ° зрениÑ, +выражение которой в определенных меÑтах запрещено. Критика китайÑкого режима +тоже запрещена — в Китае. ЕÑли поÑтановление французÑкого Ñуда +против проÑвлений нацизма можно приводить в иÑполнение в СШРили в вашей +Ñтране, возможно, поÑтановление китайÑкого Ñуда в отношении выÑказываний +против китайÑкого режима там тоже можно будет приводить в иÑполнение. (Может +быть, поÑтому Китай приÑоединилÑÑ Ðº переговорам о ГаагÑком Ñоглашении.) +КитайÑкий режим легко может подправить Ñвой закон о цензуре так, что +ГаагÑкое Ñоглашение будет на него раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ; вÑе, что Ð´Ð»Ñ Ñтого +нужно — дать чаÑтным лицам (и гоÑударÑтвенным агентÑтвам) право +подавать в Ñуд за диÑÑидентÑкие публикации.

+ +

+Китай — не единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñтрана Ñ Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‚Ð¾Ð¼ критики правительÑтва; +когда пишутÑÑ Ñти Ñтроки, правительÑтво авÑтралийÑкого штата Ð’Ð¸ÐºÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð²ÐµÐ´ÐµÑ‚ +процеÑÑ Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð¸ под названием “ÐšÐ¾Ñ€Ñ€ÑƒÐ¿Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ð¸ +Виктории” на том оÑновании, что она “Ñкандализирует +Ñуды”. Эта книга доÑтупна в Интернете за пределами +ÐвÑтралии. ÐвÑÑ‚Ñ€Ð°Ð»Ð¸Ñ ÑƒÑ‡Ð°Ñтвует в ГаагÑком Ñоглашении; еÑли Ñоглашение будет +применимо к таким ÑлучаÑм, поÑтановлением авÑтралийÑкого Ñуда против книги +можно было бы воÑпользоватьÑÑ, чтобы подавить ее в других меÑтах.

+ +

+Тем временем Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ¾Ð¹ иÑлама вÑтречают вÑе нараÑтающую +цензуру в Египте, учаÑтнике ГаагÑкого ÑоглашениÑ; Ñто тоже могло бы быть +глобализовано ГаагÑким Ñоглашением.

+ +

+Ðмериканцы могут обратитьÑÑ Ðº Первой поправке, чтобы защититьÑÑ Ð¾Ñ‚ +иноÑтранных приговоров против Ñвоей Ñвободы Ñлова. Черновой вариант договора +допуÑкает, чтобы Ñуд игнорировал иноÑтранные приговоры, которые +“вопиющим образом неÑовмеÑтимы Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенной политикой”. Это +раÑÑ‚Ñжимый критерий, так что вы не можете раÑÑчитывать, что он защитит Ð²Ð°Ñ +поÑтольку, поÑкольку ваше поведение законно там, где вы находитеÑÑŒ. ПроÑто +то, что он означает, определÑетÑÑ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ñ‹Ð¼ Ñудом. Едва ли он поможет вам +против широких иноÑтранных трактовок авторÑкого права, товарных знаков и +патентов на программы, но Ñуды СШРмогли бы воÑпользоватьÑÑ Ð¸Ð¼, чтобы +отвергнуть приговоры о неприкрытой цензуре.

+ +

+Однако даже Ñто не поможет вам, еÑли вы публикуете в Интернете, потому что у +вашего провайдера либо еÑÑ‚ÑŒ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ в других Ñтранах, либо он +ÑообщаетÑÑ Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð¼ через более крупных провайдеров, у которых она +еÑÑ‚ÑŒ. Приговор о цензуре против вашего Ñайта или любой другой приговор мог +бы быть приведен в иÑполнение против вашего провайдера или провайдера вашего +провайдера в любой другой Ñтране, где у него еÑÑ‚ÑŒ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ — +и где нет Ð‘Ð¸Ð»Ð»Ñ Ð¾ правах, а Ñвободу Ñлова не ÑтавÑÑ‚ так выÑоко, как в СШÐ. Ð’ +ответ на Ñто провайдер прикроет ваш Ñайт. ГаагÑкое Ñоглашение глобализовало +бы оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñудебных разбирательÑтв, но не защиту гражданÑких Ñвобод, +так что любую меÑтную защиту можно было бы обойти.

+ +

+Вам кажетÑÑ Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½Ñ‹Ð¼, что будут Ñудить вашего провайдера? Такое уже +ÑлучаетÑÑ. Когда Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Danone объÑвила о плане закрыть +заводы во Франции, Оливер Малнуи открыл Ñайт jeboycottedanone.com, чтобы +критиковать Ñто. (Ðазвание по-французÑки означает “Ñ Ð±Ð¾Ð¹ÐºÐ¾Ñ‚Ð¸Ñ€ÑƒÑŽ +Danone”.) Danone подала в Ñуд не только на него, но и на компанию, +предоÑтавившую реÑурÑÑ‹ Ð´Ð»Ñ Ñайта, и региÑтратора Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ð° за +“подделку товаров” — и в апреле 2001 Ð³Ð¾Ð´Ð° +получила поÑтановление, запрещавшее Малнуи упоминать название +“Danone” как в названии домена, так и в текÑте Ñайта. Еще более +краÑноречив тот факт, что региÑтратор в Ñтрахе удалил домен раньше, чем Ñуд +Ð²Ñ‹Ð½ÐµÑ Ð¿Ð¾Ñтановление.

+ +

+ЕÑтеÑтвенный ответ французÑких диÑÑидентов — публиковать Ñвою +критику Danone за пределами Франции, точно так же, как китайÑкие диÑÑиденты +публикуют Ñвою критику ÐšÐ¸Ñ‚Ð°Ñ Ð·Ð° пределами КитаÑ. Ðо ГаагÑкое Ñоглашение +позволило бы Danone нападать на них везде. Возможно, даже Ñту Ñтатью +подавили бы через ее провайдера или провайдера ее провайдера.

+ +

+ПолитичеÑкие поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ ограничиваютÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð¼Ð¸, которые +ÑущеÑтвуют ÑегоднÑ. Когда полÑотни Ñтран будут знать, что поÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… +Ñудов могли бы приводитьÑÑ Ð² иÑполнение в Северной Ðмерике, Европе и Ðзии, у +них не будет недоÑтатка в Ñоблазне вводить законы Ñпециально в Ñтих целÑÑ….

+ +

+Предположим, например, что компании Microsoft хотелоÑÑŒ бы навÑзывать +авторÑкое право на Ñзыки и Ñетевые протоколы. Они могли бы подойти к +небольшой бедной Ñтране и предложить тратить там по пÑтьдеÑÑÑ‚ миллионов +долларов в год в течение двадцати лет, еÑли только Ñта Ñтрана примет закон, +в котором Ñказано, что Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñзыка или протокола Microsoft предÑтавлÑет +нарушение авторÑких прав. Они вполне могли бы найти какую-нибудь Ñтрану, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñла бы Ñто предложение. Тогда, еÑли вы реализуете ÑовмеÑтимую +программу, Microsoft могла бы Ñудить Ð²Ð°Ñ Ð² Ñтой Ñтране и выиграть +процеÑÑ. Когда ÑÑƒÐ´ÑŒÑ Ð²Ñ‹Ð½ÐµÑет вердикт в их пользу и запретит раÑпроÑтранение +вашей программы, Ñуды в вашей Ñтране будут приводить Ñтот приговор в +иÑполнение по отношению к вам, подчинÑÑÑÑŒ ГаагÑкому Ñоглашению.

+ +

+Вам Ñто кажетÑÑ Ð½ÐµÐ²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ñ‹Ð¼? Ð’ 2000 году ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Cisco оказывала давление +на Лихтенштейн, небольшую европейÑкую Ñтрану, чтобы там легализовали патенты +на программы. Рглавный ÑпециалиÑÑ‚ по политичеÑким ÑвÑзÑм IBM угрожал многим +европейÑким гоÑударÑтвам прекращением капиталовложений, еÑли они не +поддержат патенты на программы. Тем временем Торговый предÑтавитель СШР+оказывал давление на Ñтрану Среднего ВоÑтока Иордан, чтобы там ввели патенты +на математику.

+ + + +

+Ð’Ñтреча Ñоюзов потребителей (http://www.tacd.org) рекомендовала в мае +2001 Ð³Ð¾Ð´Ð°, чтобы патенты, авторÑкие права и товарные знаки +(“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”) были иÑключены из Ñферы +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð“Ð°Ð°Ð³Ñкого ÑоглашениÑ, потому что Ñти законы значительно различаютÑÑ +от одной Ñтраны к другой.

+ +

+Эта Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°, но она решает только чаÑÑ‚ÑŒ проблемы. Патенты и +неÑуразные раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права — только два из множеÑтва +оправданий Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¹ в определенных Ñтранах. Чтобы как Ñледует +решить проблему, вÑе Ñлучаи законноÑти раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ передачи конкретных +Ñведений должны быть иÑключены из глобализации в рамках ÑоглашениÑ, и должна +применÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ юриÑÐ´Ð¸ÐºÑ†Ð¸Ñ Ñтраны, в которой дейÑтвует раÑпроÑтранитель +или передатчик.

+ +

+ + +Ð’ Европе люди, наÑтроенные против патентов на программы, будут активно +работать над изменениÑми в ГаагÑком Ñоглашении. Ð’ СШРруководÑтво на ÑÐµÐ±Ñ +принимает ТехничеÑкий потребительÑкий проект; подробноÑти Ñм. на +http://www.cptech.org/ecom/jurisdiction/hague.html.

+ +

+Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ (6 Ð¸ÑŽÐ½Ñ 2001 года) намечаетÑÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¸Ðµ дипломатичеÑкой конференции +Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ над деталÑми ГаагÑкого ÑоглашениÑ. Мы должны как можно Ñкорее +проинформировать миниÑтерÑтва и общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ о возможных опаÑноÑÑ‚ÑÑ….

+ +
+ + + +

+Более подробные ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ проблемах ГаагÑкого ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ найти на http://web.lemuria.org/DeCSS/hague.html.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/historical-apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/historical-apsl.html new file mode 100644 index 0000000..8dc2e38 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/historical-apsl.html @@ -0,0 +1,221 @@ + + + + + + +Проблемы Ñтарых верÑий лицензии Apple (APSL) - проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Проблемы Ñтарых верÑий ОбщеÑтвенной лицензии иÑходных текÑтов Apple (APSL)

+ +

ÐŸÐ¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð¤Ð¡ÐŸÐž по вопроÑу Ñтарых верÑий APSL

+ +
+
+

У текущей верÑии ОбщеÑтвенной лицензии иÑходных текÑтов Apple (APSL) нет ни +одной из Ñтих проблем. Ð’Ñ‹ можете прочеÑÑ‚ÑŒ о +нашей текущей позиции по вопроÑу APSL в другом меÑте. Этот документ +ÑохранÑетÑÑ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ только в иÑторичеÑких целÑÑ….

+
+
+ +

+Apple выпуÑтила обновленную верÑию APSL (1.1), но она оÑталаÑÑŒ +неприемлемой. Они поменÑли пункт о прекращении на пункт о +“приоÑтановлении”, но Ñто по-прежнему приводит к плохим +поÑледÑтвиÑм того же Ñамого рода.

+ +

+Ð’ Ñнваре 2001 Ð³Ð¾Ð´Ð° Apple выпуÑтила другую верÑию, APSL 1.2. Ð’ Ñтой +верÑии уÑтранены два критичеÑких недоÑтатка, но один вÑе еще оÑтаетÑÑ: Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑиÑ, “ÑкÑплуатируемає в организации, должна быть +опубликована. Ð’ APSL 1.2 Ñделано два больших шага в направлении к +лицензии Ñвободных программ, но ей оÑтаетÑÑ Ñделать один еще больший шаг Ð´Ð»Ñ +того, чтобы Ñтать такой лицензией.

+ +

+Ðиже приводитÑÑ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¹ комментарий к первой верÑии APSL — +верÑии 1.0.

+ +

Первоначальный комментарий к APSL

+ +

+ПоÑле Ð¸Ð·ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ лицензии иÑходных текÑтов Apple, APSL, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐµÐ» к +заключению, что она не может быть лицензией Ñвободных программ. Ð’ ней еÑÑ‚ÑŒ +три критичеÑких недоÑтатка, каждого из которых было бы доÑтаточно, чтобы +Ñделать программу менее чем Ñвободной.

+ +

Ðеуважение к чаÑтной жизни

+

+ APSL не позволÑет вам Ñделать измененную верÑию и пользоватьÑÑ ÐµÑŽ в Ñвоих +ÑобÑтвенных личных целÑÑ… без публикации Ñвоих изменений.

+ +

Контроль из центра

+

+ Любой, кто выпуÑкает (или даже применÑет, кроме как в иÑÑледовательÑких +целÑÑ…) модифицированную верÑию, должен извеÑтить одну конкретную +организацию, которой оказываетÑÑ Apple.

+ +

ВозможноÑÑ‚ÑŒ отзыва в любой момент

+

+ Ð’ пункте о прекращении Ñказано, что Apple может отозвать Ñту лицензию и +запретить вам продолжать пользоватьÑÑ Ð²Ñеми или чаÑтью программ в любой +момент, когда кто-нибудь выдвинет обвинение в нарушении патента или +авторÑких прав.

+

+ Таким образом, еÑли Apple решит не оÑпаривать Ñомнительный патент (или +патент, применимоÑÑ‚ÑŒ которого к данным программам Ñомнительна), у Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ +будет возможноÑти Ñамим придти в Ñуд, чтобы оÑпорить его, потому что вам +пришлоÑÑŒ бы оÑпаривать и авторÑкие права Apple.

+

+ ОÑобенно плох такой пункт о прекращении Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ вне СШÐ, поÑкольку +он делает их коÑвенно уÑзвимыми по отношению к нездоровой патентной ÑиÑтеме +СШРи некомпетентного патентного бюро СШÐ, которые, как правило, не могли бы +дотÑнутьÑÑ Ð´Ð¾ них в их ÑобÑтвенных Ñтранах.

+

+Любой из Ñтих недоÑтатков делает лицензию неприемлемой.

+

+ЕÑли бы Ñти три недоÑтатка были уÑтранены, APSL была бы лицензией Ñвободных +программ Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñерьезными практичеÑкими проблемами, напоминающими проблемы +NPL:

+ + + +

+Конечно, важнейшее различие между NPL и APSL ÑоÑтоит в том, что NPL +ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹ Ñвободных программ. Эти проблемы имеют значение +в Ñлучае Ñ NPL, потому что в NPL нет критичеÑких недоÑтатков. ЕÑли бы то же +Ñамое было верно Ð´Ð»Ñ APSL!

+ +

+Глубоко в оÑновании APSL лежит утверждение, которое, еÑли бы его принÑли, +раÑпроÑтранило бы Ñилу авторÑкого права до опаÑных пределов: Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ +заÑвлÑет, что может уÑтанавливать уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы проÑто +выполнÑÑ‚ÑŒ программу. ÐаÑколько Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽ, авторÑкое право в СШРне +допуÑкает Ñтого, кроме Ñлучаев, когда Ð´Ð»Ñ Ñтого применÑетÑÑ ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ðµ или +диÑпетчер лицензий. ЕÑли бы Ð½ÐµÑƒÐ´Ð°Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ÐºÐ° ÑоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¸ Ñвободных +программ привела к раÑширению Ñферы дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права, Ñто был бы +чудовищный парадокÑ.

+ +

+Кроме того, мы должны помнить, что только чаÑÑ‚ÑŒ MacOS выпуÑкаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ +APSL. Даже еÑли бы критичеÑкие недоÑтатки были уÑтранены, а практичеÑкие +проблемы решены, даже еÑли из нее Ñделали бы очень хорошую лицензию +Ñвободных программ, Ñто было бы Ñовершенно беÑполезно в отношении других +чаÑтей MacOS, иÑходный текÑÑ‚ которых не выпуÑкаетÑÑ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ. Мы не должны +Ñудить о вÑей компании только по чаÑти того, что она делает.

+ +

+Ð’ целом Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Apple — Ñто пример влиÑÐ½Ð¸Ñ +возникшего год назад Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² поддержку +“открытого иÑходного текÑта” — его планов +привлечь деловые круги чиÑто материалиÑтичеÑкой задачей уÑÐºÐ¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ, +оÑтавлÑÑ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð² Ñтороне более глубокие вопроÑÑ‹ Ñвободы, единÑтва, +ÑотрудничеÑтва и того, в какого рода общеÑтве мы желаем жить.

+ +

+ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Apple в ÑовершенÑтве овладела концепцией, которую выдвигают +Ñторонники “открытого иÑходного текÑта”: “покажите +пользователÑм иÑходный текÑÑ‚, и они помогут вам иÑправлÑÑ‚ÑŒ +ошибки”. Чего Apple не понÑла — или не принÑла — +Ñто дух Ñвободы программ: то, что мы формируем ÑообщеÑтво Ð´Ð»Ñ ÑотрудничеÑтва +на почве программного обеÑпечениÑ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/imperfection-isnt-oppression.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/imperfection-isnt-oppression.html new file mode 100644 index 0000000..1c8c08d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/imperfection-isnt-oppression.html @@ -0,0 +1,141 @@ + + + + + + +ÐеÑовершенÑтво и угнетение — не одно и то же - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ÐеÑовершенÑтво и угнетение — не одно и то же

+ +

Ричард Столмен

+ +

Когда Ñвободной программе недоÑтает нужных пользователю возможноÑтей, Ñто +плохо; мы призываем людей добавить недоÑтающее. Кое-кто идет дальше и +заÑвлÑет, что программа даже не ÑвлÑетÑÑ Ñвободной, еÑли в ней не хватает +определенных функций — что в ней нет Ñвободы 0 (Ñвободы +выполнÑÑ‚ÑŒ программу, как вам угодно) в отношении пользователей или +применений, которые она не поддерживает. Этот аргумент некорректен, потому +что он оÑнован на Ñмешении функциональноÑти Ñо Ñвободой, а неÑовершенÑтва Ñ +угнетением.

+ +

Ð’ каждой программе неизбежно еÑÑ‚ÑŒ определенные функции и недоÑтает других, +которые были бы желательны. ЕÑÑ‚ÑŒ задачи, которые она может решать, и задачи, +которых она не может решать без дополнительной доработки. Такова природа +программ.

+ +

ОтÑутÑтвие ключевых функций может означать, что некоторые пользователи +Ñочтут программу Ñовершенно неработоÑпоÑобной. Ðапример, еÑли вы понимаете +только графичеÑкие интерфейÑÑ‹, вам может быть невозможно применÑÑ‚ÑŒ +программу, работающую в командной Ñтроке. ЕÑли вы не видите Ñкрана, Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ +может быть невозможно пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, в которой нет функции Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñ Ñкрана. ЕÑли вы говорите только по-гречеÑки, Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть невозможно +применÑÑ‚ÑŒ программу Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑŽ и ÑообщениÑми на английÑком. ЕÑли ваши программы +напиÑаны на Ñзыке Ðда, вам невозможно применÑÑ‚ÑŒ компилÑтор Си. Свободные +программы проÑто обÑзаны предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ функции, которые вам нужны.

+ +

Свободные программы проÑто обÑзаны предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ их, но недоÑтаток +возможноÑтей не делает программу неÑвободной, потому что Ñто неÑовершенÑтво, +а не угнетение.

+ +

Ð”ÐµÐ»Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñƒ неÑвободной, разработчик Ñовершает неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ, +ÑоÑтоÑщую в том, что вÑÑкому, кто пользуетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, отказывают в +Ñвободе. За Ñто разработчик заÑлуживает порицаниÑ. Очень важно порицать +такого разработчика, потому что никто другой не может уÑтранить Ñту +неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ до тех пор, пока разработчик продолжает Ñовершать ее. Мы +можем попытатьÑÑ Ð¸ мы пытаемÑÑ ÑпаÑти жертв неÑправедливоÑти, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ +Ñвободную замену, но мы не можем Ñделать неÑвободную программу Ñвободной.

+ +

Разработка Ñвободной программы без Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ важной +возможноÑти не делает никому зла. Ðаоборот, она делает добро, но не вÑе +добро, в котором люди нуждаютÑÑ. Ðикто в оÑобенноÑти не заÑлуживает +Ð¿Ð¾Ñ€Ð¸Ñ†Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° то, что не развита недоÑÑ‚Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ, поÑкольку Ñто может +Ñделать любой ÑпоÑобный на Ñто человек. Было бы неблагодарно, да и вредно +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñамих, возлагать на авторов программы вину за то, что они не +проделали какую-то дополнительную работу.

+ +

Что мы можем Ñделать — Ñто говорить, что Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ»Ð° +требуетÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ-то Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°. Это конÑтруктивно, потому что +помогает Ð½Ð°Ñ ÑƒÐ±ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ÑŒ кого-нибудь проделать Ñту работу.

+ +

ЕÑли вы думаете, что определенное раÑширение Ñвободной программы важно, +пожалуйÑта, убеждайте разработать его, ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ… разработчиков. Ðе +критикуйте тех, кто Ð²Ð½ÐµÑ Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´ в виде полезных программ, которые у Ð½Ð°Ñ +еÑÑ‚ÑŒ. ВмеÑто Ñтого ищите ÑпоÑоб завершить работу. Ð’Ñ‹ можете призывать +разработчиков программы обратить внимание на недоÑтающую возможноÑÑ‚ÑŒ, когда +у них еÑÑ‚ÑŒ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° дополнительную работу. Ð’Ñ‹ можете предложить им +помощь. Ð’Ñ‹ можете иÑкать людей или Ñобирать фонды, чтобы поддержать Ñту +работу.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/incorrect-quotation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/incorrect-quotation.html new file mode 100644 index 0000000..38e1b95 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/incorrect-quotation.html @@ -0,0 +1,146 @@ + + + + + + +ÐÐµÐ²ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ñ†Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚Ð° - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ÐÐµÐ²ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ñ†Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚Ð°

+ +

По Интернету циркулирует цитата, ее припиÑывают мне, но Ñ Ñтого не пиÑал.

+ +

Вот текÑÑ‚, который циркулирует. По большей чаÑти он Ñкопирован из заÑвлений, +которые Ñ Ñделал, но чаÑÑ‚ÑŒ, Ð²Ñ‹Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÐºÑƒÑ€Ñивом, не моÑ. Кое-что в ней +ошибочно или перепутано.

+ +
+

Я хотел бы вÑтавить пару Ñлов. То, что вы называете Linux, на Ñамом деле +предÑтавлÑет Ñобой GNU/Linux, или, как Ñ Ð½ÐµÐ´Ð°Ð²Ð½Ð¾ Ñтал называть ее, GNU Ð¿Ð»ÑŽÑ +Linux. Linux — не Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема Ñама по Ñебе, а +один из Ñвободных компонентов полноÑтью функционирующей ÑиÑтемы GNU, +которую делают полезной базовые библиотеки GNU, утилиты командного +интерпретатора и жизненно важные ÑиÑтемные компоненты, ÑоÑтавлÑющие полную +ОС в определении POSIX. Многие пользователи компьютеров каждый день +работают Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ верÑией ÑиÑтемы GNU, не оÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ñ Ñтого. По Ñтечению +обÑтоÑтельÑтв верÑию GNU, широко применÑемую ÑегоднÑ, чаÑто называют +“Linux”, и многие ее пользователи не знают, что Ñто в оÑнове +Ñвоей ÑиÑтема GNU, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð¼ GNU. Ð’ ней дейÑтвительно еÑÑ‚ÑŒ +Linux, и люди им пользуютÑÑ, но Ñто только чаÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемы, которой они +пользуютÑÑ.

+ +

Linux — Ñто Ñдро: программа в ÑиÑтеме, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð´ÐµÐ»Ñет реÑурÑÑ‹ +машины другим программам, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ вы работаете. Ядро — Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð°Ñ +чаÑÑ‚ÑŒ операционной ÑиÑтемы, но Ñамо по Ñебе оно беÑполезно; оно может +функционировать только в контекÑте полной операционной ÑиÑтемы. Linux обычно +применÑетÑÑ Ð² Ñочетании Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемой GNU: вÑÑ ÑиÑтема в целом +предÑтавлÑет в оÑновном GNU Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ Linux, или GNU/Linux. Ð’Ñе так +называемые диÑтрибутивы “Linux” на Ñамом деле предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой +диÑтрибутивы GNU/Linux.

+
+ +

Ð“Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐ° ÑоÑтоит в том, что Linux, Ñтрого говорÑ, не ÑвлÑетÑÑ +чаÑтью ÑиÑтемы GNU, ее Ñдро — GNU Hurd. ВерÑию Ñ Linux мы +называем “GNU/Linux”. Можно называть ее “GNU”, когда +вы хотите быть очень кратким, но лучше называть ее “GNU/Linux”, +чтобы как-то отдать должное ТорвальдÑу.

+ +

Мы не употреблÑем Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “базовые библиотеки”, и Ñ Ð½Ðµ ÑовÑем +понимаю, что оно значит, но GNU — Ñто гораздо больше, чем +конкретные пакеты, которые мы разработали Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐµ. Ð’ 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ñ +поÑтановил разработать операционную ÑиÑтему, назвав ее GNU, и Ñта задача +требовала разработки любых важных пакетов, которые мы нигде еще не могли +найти.

+ +

См. Linux и GNU и ВопроÑÑ‹ о GNU/Linux, а также иÑторию в Проекте GNU.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..02fbf3f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,347 @@ + + + + + + +Первоначальное объÑвление - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Первоначальное объÑвление

+ +

Вот изначальное объÑвление о проекте GNU, опубликованное Ричардом Столменом 27 ÑентÑÐ±Ñ€Ñ 1983 +года.

+ +

Ð’ дейÑтвительноÑти иÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU во многом отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого +первоначального плана. Ðапример, начало отдалилоÑÑŒ до ÑÐ½Ð²Ð°Ñ€Ñ 1984 +года. Ðекоторые филоÑофÑкие аÑпекты Ñвободных программ проÑÑнилиÑÑŒ только +через неÑколько лет.

+ +

Свободу Unix!

+ +

ÐÐ°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ Ð±Ð»Ð¸Ð¶Ð°Ð¹ÑˆÐµÐ³Ð¾ Ð”Ð½Ñ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ[1], +Ñ ÑобираюÑÑŒ напиÑать +полную ÑовмеÑтимую Ñ Unix программную ÑиÑтему +под названием GNU, что значит "Gnu's Not Unix" (GNU - +Ñто не Unix), и выпуÑтить её в Ñвет Ñвободной(1) Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾, кто может её иÑпользовать. +Очень нужна помощь в виде рабочего времени, денег, +программ и оборудованиÑ.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð° GNU будет предÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ñобой Ñдро Ð¿Ð»ÑŽÑ Ð²Ñе утилиты, +нужные Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ запуÑка программ на Си: редактор, командный +интерпретатор, компилÑтор Си, редактор ÑвÑзей, аÑÑемблер и +кое-что ещё. ПоÑле Ñтого мы добавим программу Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÐºÑта, +YACC, игру "ИмпериÑ", табличный процеÑÑор и Ñотни других вещей. +Мы надеемÑÑ Ð²Ñ‹Ð´Ð°Ñ‚ÑŒÂ - Ñо временем - вÑÑ‘ то полезное, что обычно +поÑтавлÑетÑÑ Ñ ÑиÑтемой ÑемейÑтва Unix, и вÑÑ‘ прочее полезное, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ +документацию в Ñлектронном виде и на бумаге.

+ +

GNU Ñможет иÑполнÑÑ‚ÑŒ программы Unix, но не будет +идентична Unix. Мы внеÑём вÑе улучшениÑ, какие только будут умеÑтны, +опираÑÑÑŒ на наш опыт работы Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ операционными ÑиÑтемами. Ð’ чаÑтноÑти, +мы планируем ввеÑти более длинные имена +файлов, номера верÑий файлов, уÑтойчивую к ÑбоÑм файловую +ÑиÑтему, поддержку терминально-незавиÑимых диÑплеев, возможно, завершение +имён файлов, а Ñо временем - +оконную ÑиÑтему на базе ЛиÑп, в которой неÑколько +программ на ЛиÑп и обычных программ Unix могут разделÑÑ‚ÑŒ +один Ñкран. Ð’ качеÑтве ÑиÑтемных Ñзыков Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +будут доÑтупны как Си, так и ЛиÑп. +У Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ Ñетевые программы на оÑнове chaosnet - +протокола МаÑÑачуÑетÑкого технологичеÑкого инÑтитута, значительно +превоÑходÑщего протокол UUCP. Может быть, у Ð½Ð°Ñ +будет также что-нибудь ÑовмеÑтимое Ñ UUCP.

+ + +

Кто Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹?

+ +

Я - Ричард Столмен, изобретатель оригинального +редактора EMACS, который много имитировали; Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÑŽ в Лаборатории +иÑкуÑÑтвенного интеллекта в МаÑÑачуÑетÑком технологичеÑком инÑтитуте. У Ð¼ÐµÐ½Ñ +большой опыт работы над компилÑторами, редакторами, отладчиками, +командными интерпретаторами, ÐеÑовмеÑтимой +ÑиÑтемой Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸ (ÐСРВ) и операционной +ÑиÑтемой на машине ЛиÑп. Я впервые ввёл поддержку +терминально-незавиÑимых диÑплеев на ÐСРВ. Кроме того, Ñ +реализовал уÑтойчивую к ÑбоÑм файловую ÑиÑтему и +две оконных ÑиÑтемы Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½ ЛиÑп.

+ +

Почему Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ пиÑать GNU

+ +

Я принимаю во внимание, что золотое правило требует, что +еÑли мне нравитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ обмениватьÑÑ +ею Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми, которым она нравитÑÑ. Я не могу +без Ñтыда подпиÑать +лицензионное Ñоглашение программы или договор о неразглашении.

+ +

Так что, чтобы Ñ Ð¼Ð¾Ð³ продолжать пользоватьÑÑ +компьютерами без Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвоих принципов, +Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» Ñложить вмеÑте доÑтаточную маÑÑу +Ñвободных программ, чтобы Ñ Ð¼Ð¾Ð³ обойтиÑÑŒ +без любой неÑвободной программы.

+ + +

Чем вы можете помочь

+ +

Я призываю производителей компьютеров приноÑить в дар +машины и деньги. Я призываю чаÑтных лиц +приноÑить в дар программы и труд.

+ +

Один производитель компьютеров уже предложил +поÑтавить одну машину. Ðо мы могли бы +иÑпользовать больше. Одно из поÑледÑтвий, которых +вы можете ожидать от принеÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² дар машин - +что GNU заработает на них в короткие Ñроки. +Лучше вÑего, еÑли бы машина была ÑпоÑобна работать +в жилых помещениÑÑ… и не требовала хитроумного +Ð¾Ñ…Ð»Ð°Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ питаниÑ.

+ +

Отдельные программиÑÑ‚Ñ‹ могут помочь, напиÑав +ÑовмеÑтимую замену какой-нибудь из утилит Unix и передав её мне. Ð”Ð»Ñ +большинÑтва проектов такую раÑпределённую работу по ÑовмеÑтительÑтву было бы + +очень трудно координировать; незавиÑимо напиÑанные +чаÑти не заработали бы вмеÑте. Ðо конкретно Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð¸ замены Unix Ñтой +проблемы нет. БольшинÑтво +Ñпецификаций взаимодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑетÑÑ ÑовмеÑтимоÑтью +Ñ Unix. ЕÑли каждый вклад будет работать Ñ Ð¾Ñтальной Unix, он, вероÑтно, +заработает Ñ Ð¾Ñтальной GNU.

+ +

ЕÑли Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ получать денежные пожертвованиÑ, +Ñ, наверное, Ñмогу нанÑÑ‚ÑŒ немного людей на полный или +неполный рабочий день. Заработок не будет выÑок, +но Ñ Ð¸Ñ‰Ñƒ тех, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾ Ñознание, что +они помогают человечеÑтву, так же важно, как +деньги. Я раÑÑматриваю Ñто как ÑпоÑоб дать +Ñамоотверженным людÑм возможноÑÑ‚ÑŒ поÑвÑтить вÑе Ñвои Ñилы +работе над GNU, избавив их от нужды зарабатывать +на жизнь другим ÑпоÑобом.

+ + +

За более подробными ÑведениÑми обращайтеÑÑŒ ко мне.

+ +

ÐÐ´Ñ€ÐµÑ Arpanet:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

ÐÐ´Ñ€ÐµÑ Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

Почтовый Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ Ð² СШÐ:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

Плохой выбор формулировки понÑÑ‚Ð¸Ñ “Ñвободный”

+ +

ЗдеÑÑŒ формулировка была небрежной. ПодразумевалоÑÑŒ, что никто не будет +должен платить +за разрешение пользоватьÑÑ ÑиÑтемой GNU. +Ðо Ñлова не разъÑÑнÑли Ñто, и люди чаÑто понимают их как +утверждение, что копии GNU должны вÑегда +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð·Ð° небольшую плату или беÑплатно. +Это никогда не подразумевалоÑÑŒ.

+ +

Оригинал ÑообщениÑ

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ñ‚Ñ‹ изначальное Ñообщение +воÑпроизводитÑÑ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ в оригинале.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
  1. День благодарениѠ— четвертый +четверг ноÑбрÑ, национальный праздник в СШÐ.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/install-fest-devil.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/install-fest-devil.html new file mode 100644 index 0000000..7083819 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/install-fest-devil.html @@ -0,0 +1,212 @@ + + + + + + +ФеÑтивали уÑтановки - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ФеÑтивали уÑтановки: как заключать Ñделку Ñ Ð´ÑŒÑволом

+ +

Ричард Столмен

+ +

Опубликовано Ð´Ð»Ñ +LibrePlanet–2019 (23–24 марта)

+ +

Ðа феÑтивалÑÑ… уÑтановки пользователей приглашают приноÑить Ñвои компьютеры, +чтобы ÑкÑперты уÑтановили на них GNU/Linux. Это делают в целÑÑ… ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +идее Ñвободных программ, а также применению Ñвободных программ. Ðа практике +Ñти две цели вÑтупают в противоречие: пользователÑм, которые хотÑÑ‚ полноÑтью +отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ неÑвободных программ, нужно тщательно подбирать компьютеры, +чтобы добитьÑÑ Ñтого.

+ +

Проблема ÑоÑтоит в том, что большинÑтво компьютеров не может работать Ñ +полноÑтью Ñвободным диÑтрибутивом GNU/Linux. Они Ñодержат периферию или +ÑопроцеÑÑоры, которые не работают, еÑли уÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема не Ñодержит +каких-то неÑвободных драйверов или программ Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð¸Ñ„ÐµÑ€Ð¸Ð¸. Это проиÑходит +потому, что производители аппаратуры отказываютÑÑ Ñообщать нам, как +пользоватьÑÑ Ð¸Ñ… продуктами, так что единÑтвенный ÑпоÑоб выÑÑнить +Ñто — Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ°, которую в большинÑтве Ñлучаев еще не +провели.

+ +

Это Ñтавит феÑтиваль уÑтановки перед дилеммой. ЕÑли на нем дейÑтвуют в духе +идеалов Ñвободы, уÑÑ‚Ð°Ð½Ð°Ð²Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ Ñвободные программы из Ñвободных на 100% диÑтрибутивов, то +чаÑтично Ñекретные машины не будут полноÑтью работоÑпоÑобны, и пользователи, +которые пришли Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, уйдут разочарованными. Однако еÑли на феÑтивале +Ñтанут уÑтанавливать неÑвободные диÑтрибутивы и неÑвободные программы, +Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ машины будут функционировать полноÑтью, то феÑтиваль не +Ñможет приучать пользователей отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ чего-то ради Ñвободы. Может +быть, они полюбÑÑ‚ GNU/Linux, но они не узнают, что такое движение за +Ñвободные программы. Ð’ результате феÑтиваль уÑтановки заключает молчаливую +Ñделку Ñ Ð´ÑŒÑволом, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°Ð³Ð»ÑƒÑˆÐ°ÐµÑ‚ Ñлово Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободные программы о Ñвободе и ÑправедливоÑти.

+ +

ÐеÑвободные программы означают, что пользователь жертвует Ñвободой за +функциональноÑÑ‚ÑŒ. ЕÑли пользователю пришлоÑÑŒ бы боротьÑÑ Ñ Ñтим выбором, они +могли бы извлечь из Ñтого нравÑтвенный урок, а потом, может быть, приобреÑти +компьютер получше. Ðо когда на феÑтивале идут на компромиÑÑ Ð¾Ñ‚ лица +пользователÑ, Ñто заÑлонÑет его от нравÑтвенного измерениÑ; пользователь так +и не поймет, что речь идет о чем-то кроме удобÑтва. Ð’ результате на +феÑтивале заключают Ñделку Ñ Ð´ÑŒÑволом от лица пользователÑ, за кулиÑами, так +что пользователь не оÑознает Ñтого.

+ +

Я предлагаю показывать на феÑтивалÑÑ… пользователÑм, какую именно Ñделку они +заключают. ПуÑÑ‚ÑŒ они говорÑÑ‚ Ñ Ð´ÑŒÑволом по одному, узнают отрицательные +Ñтороны, а затем заключают Ñделку — или отказываютÑÑ Ð¾Ñ‚ нее!

+ +

Как вÑегда, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ на Ñамом феÑтивале уÑтанавливать только Ñвободные +программы, Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½ÑƒÑŽ позицию. Таким образом можно показывать +ÑÑный нравÑтвенный пример отказа от неÑвободных программ.

+ +

ÐœÐ¾Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль заключаетÑÑ Ð² том, что феÑтиваль уÑтановки мог бы допуÑтить +приÑутÑтвие дьÑвола поблизоÑти, за углом коридора или в ÑоÑедней аудитории +(Ñ‚.е. человека, который ноÑит, например, надпиÑÑŒ “дьÑвол”, маÑку +или рога). ДьÑвол предлагал бы уÑтановить неÑвободные драйверы на машине +пользователÑ, чтобы работало больше узлов компьютера, объÑÑнÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŽ, +что цена Ñтого — пользование неÑвободной (неÑправедливой) +программой.

+ +

ФеÑтиваль допуÑкал бы приÑутÑтвие дьÑвола, но не поддерживал его официально +и не афишировал его наличие. Тем Ñамым пользователи, которые принимают +Ñделку Ñ Ð´ÑŒÑволом, отчетливо понимали бы, что неÑвободные драйверы +уÑтанавливает дьÑвол, а не учаÑтники феÑтивалÑ. ФеÑтиваль не был бы морально +Ñкомпрометирован дейÑтвиÑми дьÑвола, так что он имел бы полное моральное +право говорить о Ñвободе как необходимоÑти.

+ +

Те пользователи, которые получают неÑвободные драйверы, понимали бы, какова +их Ð¼Ð¾Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð°, и то, что в ÑообщеÑтве еÑÑ‚ÑŒ люди, которые отказываютÑÑ +платить Ñту цену. У них была бы возможноÑÑ‚ÑŒ поразмыÑлить на доÑуге над +положением, в которое они поÑтавлены Ñвоими ущербными компьютерами, и о том, +как изменить Ñто положение — в чаÑтноÑÑ‚ÑÑ… и в целом.

+ +

Ðа феÑтивале уÑтановки Ñледует предлагать конÑультации пользователÑм, +которые хотели бы заменить какие-то из компонентов машины на альтернативы, +которые Ñо Ñвободными программами работать могут, и рекомендовать +коммерчеÑкие и некоммерчеÑкие иÑточники помощи, в том чиÑле +fsf.org/resources/hw, Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¾Ð±Ñ€ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°, который полноÑтью +работает без неÑвободных драйверов и клÑкÑ.

+ +

Ðа нем Ñледует также Ñоветовать Ñтим пользователÑм направлÑÑ‚ÑŒ пиÑьма Ñ +критикой в компании, которые производÑÑ‚ или продают компоненты, работа +которых завиÑит от неÑвободных программ.

+ +

ДьÑвол феÑÑ‚Ð¸Ð²Ð°Ð»Ñ ÑƒÑтановки никак не ÑвÑзан Ñ Ð·Ð°Ð±Ð°Ð²Ð½Ñ‹Ð¼ демоном BSD, и +феÑтиваль должен делать Ñто предельно ÑÑным. Этот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÐºÐ°ÑаетÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ð¹ +между различными диÑтрибутивами GNU/Linux, а не BSD. Ð’ Ñамом деле, Ñтот же +подход можно было бы применÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑтановки BSD.

+ +

ДьÑвол был бы Ñ€Ñженым, который давал бы нравÑтвенный урок Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +театральной метафоры, так что не будем заводить метафору Ñлишком далеко. Я +думаю, что нам не Ñтоит говорить, будто пользователи “продают Ñвои +души”, еÑли они уÑтанавливают неÑвободные программы — ведь +проигрывают-то они чаÑÑ‚ÑŒ Ñвоей Ñвободы. Ðе нужно преувеличивать, говорÑ, что +обменивать Ñвою Ñвободу на удобÑтво (и увлекать в Ñтом за Ñобой других) +значит зажимать +ÑÐµÐ±Ñ Ð² моральных тиÑках.

+ +

Работа дьÑвола предÑтавлÑет Ñобой то, что Ñ Ð½Ðµ одобрÑÑŽ — +уÑтановку неÑвободных программ,— так что Ñ Ð½Ðµ Ñтану учаÑтвовать в +обÑуждении практичеÑких моментов. Ðо трудно раÑÑчитывать, что дьÑвол будет +творить зло только в извеÑтных пределах. Что помешает ему предложить +уÑтановку такого диÑтрибутива GNU/Linux, как Ubuntu, который предлагает +пользователю привлекательные неÑвободные программы, а не только те, которые +нужны Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы аппаратура машины вообще заработала? Или даже +предложить уÑтановку Windows? Люди, которые уÑтраивают феÑтиваль, должны +узнавать у некоторых пользователей, что дьÑвол Ñделал Ñ Ð¸Ñ… компьютерами.

+ +

Разве не лучше Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ñ€Ð°Ð»Ð¸, еÑли феÑтиваль уÑтановки не будет +допуÑкать дьÑвола? Конечно, лучше! ФСПО не Ñтанет позволÑÑ‚ÑŒ дьÑволу +приÑтроитьÑÑ Ðº мероприÑтиÑм фонда. Ðо поÑкольку большинÑтво феÑтивалей +Ñпокойно берут на ÑÐµÐ±Ñ Ñ€Ð¾Ð»ÑŒ дьÑвола, Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, что дьÑвол в Ñвном виде +творил бы меньше зла. Он обратил бы дилемму феÑÑ‚Ð¸Ð²Ð°Ð»Ñ ÑƒÑтановки из +обеÑÑиливающего Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ñ€ÐµÑ‡Ð¸Ñ Ð² поучительный опыт. Пользователи могли бы +получать, еÑли они наÑтаивают, неÑвободные драйверы, чтобы заÑтавить Ñвою +периферию работать, а затем пользоватьÑÑ GNU/Linux, знаÑ, что еÑÑ‚ÑŒ еще один +шаг к Ñвободе, который они должны Ñделать.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ipjustice.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ipjustice.html new file mode 100644 index 0000000..32a9742 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ipjustice.html @@ -0,0 +1,124 @@ + + + + + + +Отвергнуть директиву об охране ИС - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Отвергнуть директиву об охране ИС

+ +

+ÐšÐ¾Ð°Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½Ñких Ñвобод и группы потребителей выÑтупают против +предложенной директивы по ужеÑточению Ð½Ð°ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +авторÑких прав и патентов: +

+ +

+ +http://www.ipjustice.org/digital-rights/ipj-white-paper-acta-2008/ +

+ +

+Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ выÑтупает против +Ñтой директивы, но мы не подпиÑалиÑÑŒ под Ñтим заÑвлением, +потому что оно принимает Ñлишком многое из того, против чего +Ñледует выÑтупать. Законы ЕвропейÑкого Ñоюза уже Ñлишком жеÑтки, и мало +проÑто предотвратить дальнейшие изменениÑ. ÐеÑправедливо запрещать людÑм +обмениватьÑÑ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ¾Ð¹ +и другими опубликованными работами, и только драконовÑкими законами +можно было бы доÑтигнуть Ñтого, так что нет ничего удивительного +в том, что такие законы предлагаютÑÑ. Ðо выÑтупать против Ñтой +директивы без критики ее неÑправедливой мотивации недоÑтаточно. +Одно употребление термина “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” — Ñто уже Ñлабое меÑто, +потому что Ñто демагогичеÑкий +термин тех, кто хочет ущемить общеÑтво в правах. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/is-ever-good-use-nonfree-program.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/is-ever-good-use-nonfree-program.html new file mode 100644 index 0000000..fd301ea --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/is-ever-good-use-nonfree-program.html @@ -0,0 +1,216 @@ + + + + + + +Можно ли вообще пользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободной программой? - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Можно ли вообще пользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободной программой?

+ +

Ричард Столмен

+ +

ЕÑли вы работаете Ñ Ð½ÐµÑвободной программой на Ñвоем компьютере, то она +отказывает вам в Ñвободе; непоÑредÑтвенный вред направлен на ваÑ*.

+ +

ЕÑли вы рекомендуете, чтобы другие выполнÑли неÑвободную программу или +подводите их к Ñтому, вы подталкиваете их к Ñ‚ому, чтобы они +раÑÑталиÑÑŒ Ñо Ñвоей Ñвободой. Таким образом, мы отвечаем за то, чтобы +не Ð²ÐµÑти и Ð½Ðµ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÑÑ‚ÑŒ других к Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚е +ѠнеÑвободными программами. ЕÑли в Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ðµ применÑетÑÑ Ñекретный +протокол длѠÑвÑзи, как в Ñлучае Skype, +то Ð¿Ñ€Ð¸ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ð¸ программой вы оказываете давление, чтобы ею +пользовалиÑÑŒ и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ, так что оÑобенно важно избегать любого +Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих программ.

+ +

Ðо еÑÑ‚ÑŒ один оÑобый Ñлучай, в котором пользование какой-то неÑвободной +программой и даже рекомендации другим пользоватьÑÑ ÐµÑŽ могут ноÑить +положительный характер. Это бывает, когда пользование неÑвободной программой +напрÑмую помогает положить конец применению Ñтой Ñамой неÑвободной +программы.

+ +

Ð’ 1983 году Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» разработать операционную ÑиÑтему GNU в качеÑтве +Ñвободной замены Unix. ЕдинÑтвенным реальным ÑпоÑобом Ñделать Ñто было +пиÑать и Ñ‚еÑтировать компоненты один за Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ +на Unix. Ðо Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ Ð»Ð¸ правомерно применÑÑ‚ÑŒ длѠÑтого Unix? +И Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ Ð»Ð¸ правомерно проÑить других применÑÑ‚ÑŒ длѠÑтого Unix, +учитываÑ, что программы Unix были неÑвободны (еÑли Ð±Ñ‹ она не Ð±Ñ‹Ð»Ð° +неÑвободной, замены, разумеетÑÑ, не Ñ‚ребовалоÑÑŒ Ð±Ñ‹)?

+ +

Заключение, к которому Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐµÐ», ÑоÑтоит в том, что Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¼ÐµÑ€Ð½Ð¾ +предлагать другим разработчикам пользоватьÑÑ Unix, чтобы положить конец ее +применению. Я Ñравнил Ñто Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы немного учаÑтвовать в другой злоÑтной +деÑтельноÑти, такой как банда преÑтупников или беÑчеÑÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ +кампаниÑ, Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ выÑвить ее и положить ей конец. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ ÑƒÑ‡Ð°Ñтие в такой +деÑтельноÑти Ñамо по Ñебе дурно, прекращение ее извинÑет незначительное +второÑтепенное учаÑтие, ÑопоÑтавимое Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñтым пользованием Unix. Этот +аргумент не оправдывал бы того, кто Ñтал заводилой, но Ñ ÑобиралÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ +пользоватьÑÑ Unix, а не помогать группе ее разработчиков.

+ +

Работы по замене Unix были завершены, когда поÑледний ÑущеÑтвенный компонент +был заменен на Linux, Ñдро, разработка которого была начата ЛинуÑом +ТорвальдÑом в 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Мы по-прежнему вноÑим Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² +ÑиÑтему GNU/Linux, но Ð´Ð»Ñ Ñтого не требуетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Unix, так что Ñто +не повод пользоватьÑÑ Unix — в наÑтоÑщее времÑ. Таким образом, +вÑÑкий раз, когда вы пользуетеÑÑŒ неÑвободной программой по такого рода +причине, вам Ñледует Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени переÑматривать, ÑущеÑтвует ли +по-прежнему Ñта необходимоÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Однако еÑÑ‚ÑŒ другие неÑвободные программы, которые нам вÑе еще нужно +заменить, и здеÑÑŒ нередко вÑтает аналогичный вопроÑ. Следует ли вам работать +Ñ Ð½ÐµÑвободным драйвером периферийного уÑтройÑтва, чтобы разработать +Ñвободный драйвер на замену? (Точнее говорÑ, Ñтично ли нам предлагать вам +такое?) Да, безуÑловно. ДопуÑтимо ли выполнÑÑ‚ÑŒ неÑвободную программу на +JavaScript Ñ Ñайта, чтобы отправить жалобу, попроÑив админиÑтраторов +оÑвободить Ñту программу на JavaScript или Ñделать так, чтобы Ñайт работал +без нее? РазумеетÑÑ — но во вÑех других ÑлучаÑÑ… LibreJS должен у Ð²Ð°Ñ ÐµÐµ блокировать.

+ +

Ðо дальше Ñто оправдание не заходит. Люди, которые разрабатывают неÑвободные +программы и даже программы Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ð½Ð¾Ñными функциÑми, чаÑто пытаютÑÑ +оправдать Ñто на тех оÑнованиÑÑ…, что они финанÑируют какие-то разработки +Ñвободных программ. Однако предприÑтие, которое по ÑущеÑтву дурно, не может +быть оправдано выделением чаÑти прибыли на правое дело. Ðапример, некоторые +(но не вÑе) виды деÑтельноÑти Фонда ГейтÑа похвальны, но они не извинÑÑŽÑ‚ ни +карьеры Билла ГейтÑа, ни Microsoft. ЕÑли предприÑтие работает +непоÑредÑтвенно против правого дела, которым оно пытаетÑÑ ÑÐµÐ±Ñ Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ, то +Ñто внутреннее противоречие и оно подрывает Ñто правое дело.

+ +

Даже Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободной программы Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ Ñвободных программ в +целом лучше избегать и не предлагать другим. Ðапример, нам не Ñледует +проÑить людей работать на Windows или MacOS, чтобы Ñвободные программы +заработали на Ñтих ÑиÑтемах. Как разработчик Emacs и GCC Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð» +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ таких неÑвободных ÑиÑтем, как VMS, Windows и +MacOS. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ было причин отвергать Ñти изменениÑ, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð»ÑŽÐ´Ð¸ вынуждены +работать на неÑвободных ÑиÑтемах, чтобы напиÑать их. Они пользовалиÑÑŒ Ñтими +неÑправедливыми ÑиÑтемами не потому, что Ñ Ð¸Ñ… проÑил или предлагал им; они +уже пользовалиÑÑŒ ими до того, как Ñтали пиÑать Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ GNU. Они также +оформлÑли выпуÑки Ð´Ð»Ñ Ñтих ÑиÑтем.

+ +

ИÑключение о “разработке замены Ñтого же” Ñправедливо в Ñвоих +пределах и жизненно важно Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑа Ñвободных программ, но мы должны +ÑопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð²ÑÑкому его раÑширению, чтобы оно не превратилоÑÑŒ в +универÑальное оправдание любой доходной деÑтельноÑти Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ +неÑвободных программ.

+ +
+ +

Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени бывает необходимо иÑпользовать и даже обновлÑÑ‚ÑŒ неÑвободную +ÑиÑтему, чтобы уÑтановить Ñвободную ÑиÑтему и заменить ее на Ñтой +машине. Это не ÑовÑем то же Ñамое, но к Ñтому Ñлучаю подходÑÑ‚ те же +аргументы: вполне допуÑтимо рекомендовать кратковременную работу Ñ +неÑвободной программой Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы ее удалить.

+ + +
+ +

Примечание: Пользование неÑвободной программой может приводить к коÑвенным +неблагоприÑтным поÑлеÑтвиÑм, таким как вознаграждение злоумышленника и +поощрение дальнейшего Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтой программой. Это еще один довод против +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободными программами.

+ +

БольшинÑтво неÑвободных программ поÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾ лицензионным ÑоглашениÑм Ñ +конечным пользователем, которые мало кто читает. Ð’ большинÑтве Ñлучаев в +таких ÑоглашениÑÑ… запрÑтано неÑтичное намерение веÑти ÑÐµÐ±Ñ ÐºÐ°Ðº плохой, +неотзывчивый ÑоÑед. Ð’ них утверждаетÑÑ, что вы обещали не раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +копии Ñреди других людей и даже не давать никому копию на времÑ.

+ +

Сдержать такое обещание хуже, чем его нарушить. ÐезавиÑимо от того, какие +крючкотворные аргументы они могут привеÑти, разработчики едва ли могут +заÑвлÑÑ‚ÑŒ, что их неблаговидные выверты морально обÑзывают пользователей +отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ ÑотрудничеÑтва.

+ +

Однако мы думаем, что по-наÑтоÑщему нравÑтвенным выходом будет тщательно +отвергать такие ÑоглашениÑ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..886ea30 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/java-trap.html @@ -0,0 +1,297 @@ + + + + + + +Свободны, но в кандалах — Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ñ Java - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Свободны, но в кандалах — Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ñ Java

+ +

Ричард Столмен

+ + +

Вводное замечание

+

С тех пор, как была напиÑана Ñта ÑтатьÑ, ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Sun (ныне филиал Oracle) +перевыпуÑтила +почти вÑÑŽ Ñвою Ñталонную реализацию платформы Java под Стандартной +общеÑтвенной лицензией GNU, и ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ñреда разработки Ð´Ð»Ñ Java теперь +еÑÑ‚ÑŒ. Таким образом, Ñзык Java как таковой больше не западнÑ.

+ +

Однако вы должны быть оÑторожны, поÑкольку не вÑÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð° Java +Ñвободна. Sun продолжает раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ в иÑполнÑемом виде платформу Java, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ Ñвободна, и другие компании тоже так поÑтупают.

+ +

Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ñреда Ð´Ð»Ñ Java называетÑÑ IcedTea; она включает в ÑÐµÐ±Ñ Ð¸Ñходный +текÑÑ‚, оÑвобожденный компанией Sun. Так что Ñто та реализациÑ, которой вам +Ñледует пользоватьÑÑ. Многие диÑтрибутивы GNU/Linux поÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ IcedTea, +но некоторые включают в ÑÐµÐ±Ñ Ð½ÐµÑвободные платформы Java. (Добавлено в +октÑбре 2015 Ð³Ð¾Ð´Ð°: ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Java во многих диÑтрибутивах +GNU/Linux извеÑтна как OpenJDK.)

+ +

Чтобы надежно гарантировать, что ваши программы на Java будут прекраÑно +выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² Ñвободной Ñреде, вам нужно разрабатывать их Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +IcedTea. ТеоретичеÑки платформы Java должны быть ÑовмеÑтимы, но они +ÑовмеÑтимы не на Ñто процентов.

+ +

Кроме того, еÑÑ‚ÑŒ неÑвободные программы, в названии которых еÑÑ‚ÑŒ Ñлово +“Java”, такие, как JavaFX, и еÑÑ‚ÑŒ неÑвободные пакеты Java, +которые вы, возможно, Ñочли бы заманчивыми, но должны отвергать. Так что +проверÑйте лицензии вÑех пакетов, какими только вы планируете +воÑпользоватьÑÑ. ЕÑли вы пользуетеÑÑŒ Swing, убедитеÑÑŒ, вы пользуетеÑÑŒ +Ñвободной верÑией — той, что входит в ÑоÑтав IcedTea. (Добавлено +в октÑбре 2015 Ð³Ð¾Ð´Ð°: была выпущена ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ð° JavaFX под +названием OpenFX.)

+ +

Ðе ÑÑ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ Ñтих деталей, ÑвÑзанных Ñ Java, Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, опиÑÐ°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ, +оÑтаетÑÑ Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð¾Ð¹, потому что неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ° или платформа +Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ Ñоздать подобную же проблему. Из иÑтории Java мы +должны извлечь урок, чтобы в будущем избежать других ловушек.

+ +

См. также Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ñ +JavaScript.

+
+
+ +

12 Ð°Ð¿Ñ€ÐµÐ»Ñ 2004 Ð³Ð¾Ð´Ð°

+ +

+ ЕÑли ваша программа Ñвободна, она в оÑновном Ñтична — но еÑÑ‚ÑŒ +западнÑ, которой вы должны оÑтерегатьÑÑ. Ваша программа, даже еÑли она Ñама +по Ñебе Ñвободна, может быть ограничена неÑвободными программами, от которых +она завиÑит. ПоÑкольку наиболее Ñрко Ñта проблема выражена ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ +программ на Java, мы называем Ñто западней Java. +

+ +

+ Программа Ñвободна, еÑли у ее пользователей еÑÑ‚ÑŒ определенные жизненно +важные Ñвободы. Грубо говорÑ, Ñто Ñвобода выполнÑÑ‚ÑŒ программу, Ñвобода +изучать и править иÑходный текÑÑ‚, Ñвобода перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ иÑходный текÑÑ‚ +и двоичные файлы, а также Ñвобода публиковать улучшенные верÑии. (См. +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.) ЯвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ Ð´Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ +программа в виде иÑходного текÑта Ñвободной, полноÑтью определÑетÑÑ ÑмыÑлом +ее лицензии. +

+ +

+ Может ли программа применÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² мире Ñвободы — применÑÑ‚ÑŒÑÑ +людьми, которые намерены жить Ñвободно,— более Ñложный вопроÑ. Это +определÑетÑÑ Ð½Ðµ только ÑобÑтвенной лицензией программы, потому что Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ +программа не работает изолированно. Ð’ÑÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° завиÑит от других +программ. Ðапример, программу нужно Ñкомпилировать или интерпретировать, так +что она завиÑит от компилÑтора или интерпретатора. ЕÑли она компилируетÑÑ Ð² +промежуточный пÑевдокод, то она завиÑит от интерпретатора пÑевдокода. Более +того, чтобы выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ, ей нужны библиотеки, и она может вызывать другие +ÑамоÑтоÑтельные программы, которые выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð² других процеÑÑах. Ð’Ñе Ñти +программы — завиÑимоÑти. ЗавиÑимоÑти могут быть необходимы Ð´Ð»Ñ +того, чтобы программа могла хоть как-то выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ, или только Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ñтупа +к определенным возможноÑÑ‚Ñм. Как бы то ни было, вÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° или ее чаÑÑ‚ÑŒ +не может функционировать без завиÑимоÑтей. +

+ +

+ ЕÑли какаÑ-то из завиÑимоÑтей программы неÑвободна, Ñто значит, что вÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ +чаÑÑ‚ÑŒ программы не Ñможет выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² полноÑтью Ñвободной +ÑиÑтеме — ее Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¸Ñпользовать в мире Ñвободы. РазумеетÑÑ, мы +могли бы перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñту программу и копировать ее на Ñвои машины, но +пользы от Ñтого не много, потому что она не Ñтанет работать. Эта программа +Ñвободна, но фактичеÑки она Ñкована неÑвободными завиÑимоÑÑ‚Ñми. +

+ +

+ Эта проблема может возникнуть в программах любого рода, на любом +Ñзыке. Ðапример, ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ под +Microsoft Windows, Ñвно беÑполезна Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð° Ñвободы. Ðо программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +выполнÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ GNU/Linux, тоже может быть беÑполезна, еÑли она завиÑит от +других неÑвободных программ. Ð’ прошлом Motif (до того, как у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÑвилÑÑ +Lesstif) и Qt (до того, как его разработчики Ñделали его Ñвободным) были +Ñерьезными иÑточниками Ñтой проблемы. БольшинÑтво видеоплат Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÑ…Ð¼ÐµÑ€Ð½Ð¾Ð¹ +графикой в полном объеме работают только Ñ Ð½ÐµÑвободными драйверами, что тоже +Ñоздает Ñту проблему. Ðо ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñерьезнейший иÑточник Ñтой +проблемы — Java, потому что люди, которые пишут Ñвободные +программы, чаÑто иÑпытывают влечение к Java. ОÑлепленные притÑгательноÑтью +Ñзыка, они закрывают глаза на проблему завиÑимоÑтей и попадают в западню +Java. +

+ +

+ Ð ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Java компании Sun неÑвободна. Стандартные библиотеки Java тоже +неÑвободны. Свободные реализации Java у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ — такие, как компилÑтор GNU Ñзыка Java (GCJ) и GNU Classpath,— но они поддерживают еще +не вÑе возможноÑти. Мы пока только догонÑем. +

+ +

+ ЕÑли вы разрабатываете программу на Java Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ платформы Java компании +Sun, вы, Ñкорее вÑего, будете пользоватьÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚Ñми, доÑтупными только +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ñ‹ Sun, даже не Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ñ Ñтого. К тому времени, как вы обнаружите +Ñто, вы, возможно, будете пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ уже многие меÑÑцы, и на переделку +тоже уйдут меÑÑцы. Может оказатьÑÑ, что вы Ñкажете: “Это Ñлишком +Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°, чтобы начинать ее заново”. Тогда ваша программа +провалитÑÑ Ð² западню Java; ею Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ пользоватьÑÑ Ð² мире Ñвободы. +

+ +

+ Ðадежный ÑпоÑоб избежать западни Java — уÑтанавливать в Ñвоей +ÑиÑтеме только Ñвободную реализацию Java. Тогда, еÑли вы воÑпользуетеÑÑŒ +оÑобенноÑтью Ñзыка или библиотеки, которую Ñвободные программы пока не +поддерживают, вы Ñразу же Ñто обнаружите, и вы Ñможете немедленно перепиÑать +Ñту чаÑÑ‚ÑŒ программы. +

+ +

+ Sun продолжает разрабатывать дополнительные “Ñтандартные” +библиотеки Java, и почти вÑе они неÑвободны; во многих ÑлучаÑÑ… даже +Ñпецификации библиотеки ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑкой тайной, и поÑледнÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ +Sun на Ñти Ñпецификации запрещает выпуÑк чего бы то ни было, кроме полной +реализации Ñпецификаций. (См., например, +http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf и +http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html.) +

+ +

+ К ÑчаÑтью, Ñта Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñпецификации вÑе-таки позволÑет выпуÑкать +реализацию в качеÑтве пакета Ñвободных программ; другим, тем, кто получит +библиотеку, можно позволить изменÑÑ‚ÑŒ ее, и от них не требуетÑÑ Ñледовать +Ñпецификации. Ðо Ñто требование фактичеÑки запрещает применÑÑ‚ÑŒ Ñхемы +ÑотрудничеÑтва Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ Ñвободной реализации. Применение такой Ñхемы +подразумевало бы публикацию неполных верÑий, а Ñто не позволено тем, кто +прочел Ñпецификации. +

+ +

+ Ðа заре Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение было невозможно +избежать завиÑимоÑти от неÑвободных программ. До того, как у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÑвилÑÑ +компилÑтор Си GNU, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° на Си (ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð»Ð¸ нет) завиÑела от +неÑвободного компилÑтора Си. До того, как у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÑвилаÑÑŒ библиотека Си GNU, +ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° завиÑела от неÑвободной библиотеки Си. До поÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ +Linux, первого Ñвободного Ñдра, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° завиÑела от неÑвободного +Ñдра. До того, как у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÑвилÑÑ BASH, каждую программу Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +интерпретатора приходилоÑÑŒ выполнÑÑ‚ÑŒ в неÑвободном командном +интерпретаторе. Ðаши первые программы изначально были опутаны Ñтими +завиÑимоÑÑ‚Ñми, Ñто было неизбежно; но мы пошли на Ñто, потому что в наши +планы входило поÑледующее избавление наших программ. Ðаша выÑÑˆÐ°Ñ +цель — ÑамодоÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU — +Ñодержала Ñвободные замены вÑех Ñтих завиÑимоÑтей; еÑли бы мы доÑтигли цели, +вÑе наши программы были бы ÑпаÑены. Так и ÑлучилоÑÑŒ: Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ ÑиÑтеме +GNU/Linux ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ñ‹ можем выполнÑÑ‚ÑŒ Ñти программы на Ñвободных платформах. +

+ +

+ Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ. Теперь у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ мощные Ñвободные операционные +ÑиÑтемы и большое количеÑтво Ñвободных ÑредÑтв разработки. Какую бы работу +вы ни хотели выполнить, вы можете делать Ñто на Ñвободной платформе; нет +необходимоÑти ÑоглашатьÑÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ на временную неÑвободную завиÑимоÑÑ‚ÑŒ. Ð“Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ +причина, по которой люди попадают ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² западню — то, что они +не думают об Ñтом. Проще вÑего Ñту проблему решить, Ð¿Ñ€Ð¸ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ ее +раÑпознавать и не попадать в нее. +

+ +

+ Чтобы предохранить ваши программы на Java от Ñтой западни, уÑтановите +Ñвободную Ñреду разработки Java и пользуйтеÑÑŒ ею. Вообще, каким бы Ñзыком вы +ни пользовалиÑÑŒ, Ñмотрите в оба и проверÑйте, Ñвободны ли пакеты, от которых +завиÑÑÑ‚ ваши программы. Самый проÑтой ÑпоÑоб проверить, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ +программа Ñвободной — поиÑкать ее в Каталоге Ñвободных программ +(http://www.fsf.org/directory). ЕÑли +программы в каталоге нет, можно проверить, перечиÑлены ли ее лицензии в +ÑпиÑке лицензий Ñвободных программ ( +http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +

+ +

+ Мы пытаемÑÑ ÑпаÑти завÑзнувшие программы на Java, так что еÑли вам нравитÑÑ +Ñтот Ñзык, мы приглашаем Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‡ÑŒ в разработке GNU Classpath. ЕÑли вы +иÑпытаете Ñвои программы Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¸Ð»Ñтором GCJ и GNU Classpath и раÑÑкажете о +любых проблемах, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ вы ÑтолкнетеÑÑŒ в уже реализованных клаÑÑах, Ñто +тоже будет полезно. Однако до конца разработки GNU Classpath пройдет +какое-то времÑ; еÑли неÑвободные библиотеки будут по-прежнему добавлÑÑ‚ÑŒÑÑ, у +наÑ, может быть, никогда не будет Ñамых поÑледних из них. Так что не +Ñажайте, пожалуйÑта, Ñвои Ñвободные программы в кандалы. Когда ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð²Ñ‹ +будете пиÑать прикладную программу, пишите ее так, чтобы она Ñ Ñамого начала +выполнÑлаÑÑŒ на Ñвободных ÑредÑтвах. +

+ +

См. также:

+

Забавный инцидент Ñ Ñолнцем в +ночную пору

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..a7d6770 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,338 @@ + + + + + + +Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ñ JavaScript + + + +

Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ñ JavaScript

+ +

Ричард Столмен

+ +

Ðе иÑключено, что вы запуÑкаете неÑвободные программы на Ñвоем +компьютере каждый день, даже не оÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ñ Ñтого — +из вашего браузера.

+ + +
+

ВебмаÑтеры: еÑÑ‚ÑŒ неÑколько ÑпоÑобов +указать лицензию программ на JavaScript на Ñайте.

+
+ +

СообщеÑтво Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¾ знакомо Ñ Ð¸Ð´ÐµÐµÐ¹, что +Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ +неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° неÑправедлива по отношению к +пользователÑм. Ðекоторые из Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‰Ð°ÑŽÑ‚ нашу Ñвободу, Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð³Ð°Ñ Ð²ÑÑкие +неÑвободные программы на наших компьютерах. Многие другие Ñчитают +неÑвободноÑÑ‚ÑŒ программы Ñерьезным недоÑтатком.

+ +

Многим пользователÑм извеÑтно, что Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÐºÐ°ÑаетÑÑ Ð¼Ð¾Ð´ÑƒÐ»ÐµÐ¹, которые +браузеры предлагают уÑтановить, поÑкольку они могут быть Ñвободными или +неÑвободными. Ðо ÑущеÑтвуют другие неÑвободные программы, которые браузеры +выполнÑÑŽÑ‚, не ÑÐ¿Ñ€Ð°ÑˆÐ¸Ð²Ð°Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¸ даже не Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð²Ð°Ð¼ об Ñтом — Ñто +программы, на которые ÑÑылаютÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ которые Ñодержат Ñтраницы Ñайта. Эти +программы чаще вÑего напиÑаны на Ñзыке JavaScript, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸ÑпользуютÑÑ Ð¸ +другие Ñзыки.

+ +

JavaScript (официально называемый “ECMAScript”, но мало кто +употреблÑет Ñто название) когда-то применÑли Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ»ÐºÐ¸Ñ… излишеÑтв на +Ñтраницах Интернета, таких как занÑтные, но неÑущеÑтвенные детали +Ð¾Ñ‚Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ навигации. Было допуÑтимо раÑÑматривать их проÑто как +Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº разметке HTML, а не как наÑтоÑщие программы, и не задаватьÑÑ +Ñтим вопроÑом.

+ +

Ðекоторые Ñайты до Ñих пор иÑпользуют JavaScript таким же образом, но многие +применÑÑŽÑ‚ его Ð´Ð»Ñ ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ñ‹Ñ… программ, которые решают Ñерьезные +задачи. Ðапример, “Google Docs” пытаетÑÑ ÑƒÑтановить в вашем +браузере программу на JavaScript, занимающую полмегабайта, в Ñжатом виде, +который мы называем “Obfuscript” (запутанный Ñценарий). Это +программа в Ñжатом виде, Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð· иÑходного текÑта удалением избыточных +пробелов, без которых программу невозможно читать, а также поÑÑнительных +замечаний, которые позволÑÑŽÑ‚ понÑÑ‚ÑŒ программу, и заменой вÑех значащих +идентификаторов в программе на произвольные краткие идентификаторы, так что +невозможно понÑÑ‚ÑŒ, что Ñто должно означать.

+ +

ЧаÑÑ‚ÑŒ предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ Ñвободных +программах заключаетÑÑ Ð² том, что у пользователей еÑÑ‚ÑŒ доÑтуп к +иÑходному текÑту программы (ее плану). ИÑходный текÑÑ‚ программы — +Ñто форма, Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð½ÐµÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñтами +изменений — она Ñодержит полезное форматирование, поÑÑнительные +заметки, а также оÑмыÑленные идентификаторы. Ð¡Ð¶Ð°Ñ‚Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° в качеÑтве +иÑходного текÑта никуда не годитÑÑ; наÑтоÑщий иÑходный текÑÑ‚ Ñтих программ +пользователÑм не доÑтупен, так что пользователи не могут разбиратьÑÑ Ð² них; +таким образом, программы неÑвободны.

+ +

Кроме того, что они неÑвободны, многие из Ñтих программ вредоноÑны, +потому что они шпионÑÑ‚ за +пользователем. Что еще более гадко, некоторые Ñайты пользуютÑÑ +Ñлужбами, которые запиÑывают +вÑе дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ проÑмотре Ñтраницы. Предположительно +Ñлужбы “урезают” запиÑи, чтобы иÑключить какие-то +конфиденциальные данные, которые Ñайт получать не должен. Ðо даже еÑли Ñто +работает надежно, Ñамо назначение Ñтих Ñлужб ÑоÑтоит в том, чтобы дать Ñайту +перÑональные данные, которых он получать не должен.

+ +

Браузеры обычно не Ñообщают вам о том, что они загружают программы на +JavaScript. Ð’ некоторых браузерах еÑÑ‚ÑŒ ÑпоÑоб полноÑтью выключить +JavaScript, но даже еÑли вы знакомы Ñ Ñтой проблемой, вам было бы доÑтаточно +трудно раÑпознать Ñодержательные неÑвободные программы и заблокировать +их. Однако даже в ÑообщеÑтве Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтво +пользователей не знает об Ñтой проблеме; молчание браузеров не выÑтавлÑет ее +напоказ.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ Ñделать программу на JavaScript Ñвободной, раÑпроÑтранÑÑ +иÑходный текÑÑ‚ по лицензии Ñвободных программ. ЕÑли программа +ÑамоÑтоÑтельна — еÑли ее работа и назначение не завиÑÑÑ‚ от +Ñтраницы, на которой она иÑпользуетÑÑ — прекраÑно; вы можете +Ñохранить ее на Ñвоей машине, изменить ее и открыть в браузере, чтобы +работать Ñ Ð½ÐµÐ¹. Ðо так обычно не делают.

+ +

Обычно программы на JavaScript предназначены Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð¾Ð¹ +Ñтраницей или конкретным Ñайтом, а работа Ñтраницы завиÑит от Ñтих +программ. Тогда вÑтает Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°: даже еÑли иÑходный текÑÑ‚ программы +доÑтупен, браузеры не предлагают ÑпоÑоба работать Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ вами верÑией +вмеÑто иÑходной, когда вы поÑещаете Ñтот Ñайт. Этот Ñффект Ñравним Ñ +тивоизацией, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ ÐµÐ³Ð¾ в принципе не так трудно преодолеть.

+ +

JavaScript — не единÑтвенный Ñзык, на котором напиÑаны программы, +передаваемые Ñ Ñайтов пользователю. Flash поддерживает программирование Ñ +помощью раÑширенного варианта Ñзыка JavaScript; еÑли у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ +доÑтаточно полный Ñвободный проигрыватель Flash, нам будет необходимо решать +проблему неÑвободных программ на Flash. Silverlight, кажетÑÑ, Ñоздает +проблемы, Ñходные Ñ Flash, только еще хуже, поÑкольку Microsoft применÑет +его как базу Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑвободных кодеков. Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ð° Silverlight не решит +проблему Ð´Ð»Ñ Ñвободного мира, еÑли вмеÑте Ñ Ð½ÐµÐ¹ не будут поÑтавлÑÑ‚ÑŒÑÑ +Ñвободные замены кодеков.

+ +

Ðпплеты на Ñзыке Java тоже выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð² браузере и приводÑÑ‚ к +похожим проблемам. Вообще говорÑ, Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ ÑиÑтема апплетов +приводит к проблемам Ñтого рода. Ðаличие Ñвободной Ñреды +Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð»ÐµÑ‚Ð¾Ð² приводит Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ к +поÑтановке Ñтого вопроÑа.

+ +

ТеоретичеÑки возможно программировать на HTML и CSS, но на практике Ñти +возможноÑти ограничены, Ñто неудобно; Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ малоÑти требуетÑÑ +незаурÑдное маÑтерÑтво. Такие программы должны быть Ñвободны, но +на 2019 Ð³Ð¾Ð´ CSS не предÑтавлÑет Ñерьезной проблемы Ð´Ð»Ñ +пользователей.

+ +

Возникло мощное движение, которое призывает применÑÑ‚ÑŒ на Ñайтах только +форматы и протоколы, которые Ñвободны (некоторые говорÑÑ‚ +“открыты”); другими Ñловами, те, Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° которые +опубликована и которые каждый волен реализовать. Однако наличие программ на +JavaScript на Ñтраницах Ñайтов делает Ñто уÑловие недоÑтаточным. Сам по Ñебе +JavaScript Ñвободен как формат, и когда его применÑÑŽÑ‚ на Ñайте, Ñто не +обÑзательно плохо. Однако, как мы видели выше, Ñто может быть +нехорошо — еÑли программа на JavaScript неÑвободна. Когда Ñайт +передает программу пользователю, недоÑтаточно, чтобы программа была напиÑана +на документированном и не вызывающем затруднений Ñзыке — Ñта +программа тоже должна быть Ñвободна. УÑловие “пользователю передаютÑÑ +только Ñвободные программы” должно Ñтать чаÑтью ÐºÑ€Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ñ Ñтичного +Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñайтов.

+ +

ÐœÐ¾Ð»Ñ‡Ð°Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ð³Ñ€ÑƒÐ·ÐºÐ° и выполнение неÑвободных программ — один из +неÑкольких вопроÑов, поднимаемых “веб-приложениÑми”. Термин +“веб-приложение” был Ñоздан, чтобы Ñтереть принципиальное +различие между программами, которые передают пользователÑм, и программами, +которые работают на Ñервере. Он может обозначать оÑобую клиентÑкую +программу, которую выполнÑет браузер; он может обозначать оÑобую Ñерверную +программу; он может обозначать оÑобую клиентÑкую программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÐµÑ‚ +рука об руку Ñ Ð¾Ñобой Ñерверной программой. КлиентÑÐºÐ°Ñ Ð¸ ÑÐµÑ€Ð²ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ñтороны +затрагивают разные ÑтичеÑкие вопроÑÑ‹, даже еÑли они так теÑно ÑвÑзаны, что +можно утверждать, что они предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой чаÑти одной программы. Эта +ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ñ€Ð°ÑÑматривает только Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ на клиентÑкой Ñтороне. Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +Ñерверной Ñтороны мы раÑÑматриваем отдельно.

+ +

Как на практике мы можем решать проблему нетривиальных неÑвободных программ +на Ñзыке JavaScript на Ñайтах? Первый шаг — избегать Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +их.

+ +

Что мы подразумеваем под “нетривиальным”? Это понÑтие +раÑÑ‚Ñжимое, так что Ñто Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñтого критериÑ, дающего хорошие +результаты, а не поиÑка единÑтвенно верного ответа.

+

+Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¼Ñ‹ пользуемÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð»Ð¾Ð¼, ÑоглаÑно которому программа на +JavaScript нетривиальна, еÑли выполнÑетÑÑ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ðµ из уÑловий:

+ + + +

Как мы узнаем, Ñвободны ли программы на JavaScript? Ð’ отдельной Ñтатье мы предлагаем +метод, которым Ð½ÐµÑ‚Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° на Ñзыке JavaScript на Ñтранице +Ñайта может указать адреÑ, по которому находитÑÑ ÐµÐµ иÑходный текÑÑ‚, а также +может указать и лицензию Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñтилизованных комментариев.

+ +

Ðаконец, нам нужно изменить Ñвободные браузеры так, чтобы они обнаруживали и +блокировали неÑвободные нетривиальные программы на Ñзыке JavaScript на +Ñтраницах Ñайтов. Программа LibreJS +обнаруживает неÑвободные нетривиальные программы на JavaScript на Ñтраницах, +которые вы поÑещаете, и блокирует их. LibreJS входит в ÑоÑтав IceCat и +доÑтупен в качеÑтве Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Firefox.

+ +

ПользователÑм браузера нужен также удобный механизм Ð´Ð»Ñ ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ +программ, которые нужно иÑпользовать вмеÑто программ +на определенной Ñтранице. (Указанные программы могут быть +полной заменой или только измененной верÑией Ñвободных программ +Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ Ñтраницы.) Greasemonkey приближаетÑÑ Ðº Ñтому, +но не ÑовÑем, потому что не гарантирует, что +программа Ñо Ñтраницы будет изменена перед тем, как Ñта программа +начинает выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ. Можно иÑпользовать локальный прокÑи-Ñервер, +но Ñто Ñлишком непрактично Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ решениÑ. +Ðам нужно поÑтроить решение, которое будет +надежным и удобным, так же как и Ñайты Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð° модификациÑми. +Проект GNU хотел бы рекомендовать Ñайты, выделенные только Ð´Ð»Ñ +Ñвободных изменений.

+ +

Эти оÑобенноÑти будут позволÑÑ‚ÑŒ программе на JavaScript +Ñо Ñтраницы Ñайта быть по-наÑтоÑщему Ñвободной в практичеÑком ÑмыÑле. +JavaScript больше не будет оÑобенным препÑÑ‚Ñтвием на пути к нашей +Ñвободе — не более, чем C и Java ÑейчаÑ. +Мы Ñможем отвергать и даже заменÑÑ‚ÑŒ неÑвободные нетривиальные +программы на Ñзыке JavaScript точно так же, как мы отвергаем +и заменÑем неÑвободные пакеты, предлагаемые Ð´Ð»Ñ ÑƒÑтановки +обычным образом. Тогда мы Ñможем начать кампанию по оÑвобождению +JavaScript на Ñайтах.

+ +

Рпока выполнÑÑ‚ÑŒ неÑвободную программу на JavaScript допуÑтимо в одном +Ñлучае: еÑли Ñто нужно, чтобы поÑлать жалобу операторам Ñайта и Ñообщить им, +что им Ñледует оÑвободить или удалить программы на JavaScript Ñ Ñтого +Ñайта. ПожалуйÑта, Ñмело включайте временно JavaScript, чтобы Ñделать +Ñто — но не забудьте выключить его поÑле Ñтого.

+ + +
+

ВебмаÑтеры: еÑÑ‚ÑŒ неÑколько ÑпоÑобов +указать лицензию программ на JavaScript на Ñайте.

+
+ +

БлагодарноÑти: Я благодарю ÐœÑтта Ли и Джона Резига за их помощь в определении +предлагаемого нами критериÑ, и Давида ПарунакÑна за то, что он обратил мое +внимание на Ñту проблему.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/judge-internet-usage.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/judge-internet-usage.html new file mode 100644 index 0000000..d400edb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/judge-internet-usage.html @@ -0,0 +1,273 @@ + + + + + + +Мудрый пользователь раÑÑматривает каждую Ñхему Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð½ÐµÑ‚Ð¾Ð¼ +внимательно - проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Мудрый пользователь раÑÑматривает каждую Ñхему Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð½ÐµÑ‚Ð¾Ð¼ +тщательно

+

Ричард Столмен
Впервые опубликовано в Юропеан +Ð±Ð¸Ð·Ð½ÐµÑ Ñ€ÐµÐ²ÑŒÑŽ

+ +

ПредприÑÑ‚Ð¸Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽÑ‚ пользователÑм вычиÑлительной техники +Ñоблазнительные возможноÑти позволить другим хранить их данные и производить +их вычиÑлениÑ. Другими Ñловами, пуÑтить по ветру оÑторожноÑÑ‚ÑŒ и +ответÑтвенноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Эти предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¸ их приверженцы любÑÑ‚ называть практику таких вычиÑлений +“облачными вычиÑлениÑми”. Они применÑÑŽÑ‚ Ñтот же термин также Ð´Ð»Ñ +Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ…, Ñовершенно непохожих Ñитуаций, таких, как аренда +удаленного Ñервера, Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ñтот термин наÑтолько широким и туманным, что им +Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ñ‚ÑŒ ничего оÑмыÑленного. ЕÑли у него и еÑÑ‚ÑŒ какое-то значение, +то Ñто может быть только определенное отношение к вычиÑлениÑм: он предлагает +не обдумывать тщательно то, что заключает в Ñебе Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ Ñхема и какой +риÑк она подразумевает. Возможно, облако, о котором они говорÑÑ‚, +предполагаетÑÑ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ в Ñознании клиента.

+ +

Чтобы заменить Ñто облако на ÑÑноÑÑ‚ÑŒ, в Ñтой Ñтатье обÑуждаетÑÑ Ð½ÐµÑколько +различных продуктов и уÑлуг, пользование которыми проходит по очень +различным Ñхемам (пожалуйÑта, не думайте о них как об “облачных +вычиÑлениÑÑ…”), и характерных вопроÑов, которые они поднимают.

+ +

Сначала давайте клаÑÑифицируем типы вопроÑов, которые может +поднимать Ñхема пользованиÑ. Вообще еÑÑ‚ÑŒ два типа вопроÑов, которые Ñледует +раÑÑмотреть. Во-первых, Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ данными, +во-вторых — контроль над вашими вычиÑлениÑми.

+ +

Ð’ круге вопроÑов, каÑающихÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ данными, можно различить +неÑколько проблем: Ñлужба может потерÑÑ‚ÑŒ ваши данные, изменить их, показать +их кому-то другому без вашего ÑоглаÑÐ¸Ñ Ð¸ затруднить вам получение +данных. Каждый из Ñтих вопроÑов легко понÑÑ‚ÑŒ; наÑколько они важны, завиÑит +от характера Ñтих данных.

+ +

Имейте в виду, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¡Ð¨Ð (или ее филиал) обÑзана выдавать почти вÑе +данные о пользователе, какие у нее еÑÑ‚ÑŒ, по требованию ФБР, без +поÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñуда, по “ПатриотичеÑкому акту СШД, бело-черное +название которого так же Ñледует духу ОруÑлла, как и Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого +закона. Мы знаем, что Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ, налагаемые Ñтим законом на ФБР, очень +необременительны, ФБР ÑиÑтематичеÑки их нарушает. Сенатор Уайден говорит, +что еÑли бы он мог публично раÑÑказать, до каких пределов ФБР раÑÑ‚Ñгивает +закон, Ñто +привело бы общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ в ÑроÑÑ‚ÑŒ. ЕвропейÑкие организации, возможно, +нарушали бы также законы Ñвоих Ñтран о защите Ñведений, еÑли бы они доверÑли +ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ компаниÑм.

+ +

Контроль над вашими вычиÑлениÑми — Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ +проблем. Пользователи заÑлуживают того, чтобы у них был контроль над Ñвоими +вычиÑлениÑми. К Ñожалению, большинÑтво из них уже утратило Ñтот контроль +Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÑŽ неÑвободными программами.

+ +

Ð”Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ программы еÑÑ‚ÑŒ две возможноÑти: либо пользователи контролируют +программу, либо программа контролирует пользователей. Первый Ñлучай мы +называем “Ñвободной программой”, от Ñлова “Ñвобода”, +потому что у пользователей еÑÑ‚ÑŒ фактичеÑкий контроль над программой, еÑли у +них еÑÑ‚ÑŒ определенные ÑущеÑтвенные Ñвободы. Мы также подчеркиваем, что Ñто +Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñвободы, а не цены. Второй +Ñлучай — неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°. Windows и MacOS неÑвободны; так +же, как и iOS, Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема в iPhone. Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ ÑиÑтема контролирует +Ñвоих пользователей, а ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ð¸Ñ€ÑƒÐµÑ‚ ÑиÑтему.

+ +

Когда у корпорации еÑÑ‚ÑŒ Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð²Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ над пользователÑми, она, Ñкорее вÑего, +будет злоупотреблÑÑ‚ÑŒ Ñтой влаÑтью. Ðичего удивительного, что мы знаем о том, +что в Windows и iOS еÑÑ‚ÑŒ шпионÑкие ÑредÑтва, возможноÑти Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ потайные лазейки. Когда пользователи говорÑÑ‚ о “побеге +из тюрьмы” в отношении iPhone, они Ñтим признают, что Ñтот продукт +Ñковывает пользователÑ.

+ +

Когда Ñлужба выполнÑет вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ, пользователь терÑет контроль +над Ñтими вычиÑлениÑми. Мы называем Ñту практику +“программами-уÑлугами”, и Ñто Ñквивалентно выполнению +неÑвободной программы Ñо шпионÑкими ÑредÑтвами и потайной лазейкой. Этого определенно +Ñледует избегать.

+ +

ÐŸÑ€Ð¾Ð²ÐµÐ´Ñ ÐºÐ»Ð°ÑÑификацию возможных проблем, давайте раÑÑмотрим, как они +возникают в некоторых продуктах и уÑлугах.

+ +

Сначала давайте раÑÑмотрим iCloud, Ñлужбу Apple, ожидаемую в ближайшем +будущем, функции которой (ÑоглаÑно предварительным ÑведениÑм) будут ÑоÑтоÑÑ‚ÑŒ +в том, что пользователи Ñмогут копировать информацию на Ñервер и получать к +ней впоÑледÑтвии доÑтуп из других меÑÑ‚ или из того же Ñамого меÑта. Это не +программа-уÑлуга, потому что она не выполнÑет никаких вычиÑлений +пользователÑ, так что Ñта проблема не возникает.

+ +

Как iCloud будет обращатьÑÑ Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ пользователÑ? Ð’ момент, когда пишутÑÑ +Ñти Ñтроки, мы не знаем Ñтого, но мы можем Ñтроить Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° +оÑновании того, чем занимаютÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ Ñлужбы. Apple, вероÑтно, Ñможет +заглÑдывать в Ñти данные в Ñвоих целÑÑ… и в целÑÑ… других Ñторон. ЕÑли Ñто +так, то Ñуды Ñмогут получать их от Apple (а не от пользователÑ) по +ордеру. Может быть, ФБР Ñможет получать их без ордера. Возможно, +кинокомпании, компании звукозапиÑи или их Ñудебные мельницы тоже Ñмогут в +них заглÑдывать. ЕдинÑтвенный ÑпоÑоб, которым Ñтого можно было бы +избежать — Ñто еÑли бы данные зашифровывалиÑÑŒ на машине +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ отправлением и раÑшифровывалиÑÑŒ на машине Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ +поÑле получениÑ.

+ +

Ð’ конкретном Ñлучае iCloud вÑе пользователи будут работать Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ +Apple, так что у Apple в любом Ñлучае будет полный контроль над их +данными. Ð’ начале 2011 Ð³Ð¾Ð´Ð° в iPhone и iPad было обнаружено шпионÑкое +ÑредÑтво, Ñто привело к тому, что люди Ñтали говорить +“spyPhone”[1]. Ð’ Ñледующем +“обновлении” ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Apple могла бы ввеÑти еще одно шпионÑкое +ÑредÑтво, и только Apple знала бы об Ñтом. ЕÑли вы наÑтолько глупы, чтобы +пользоватьÑÑ iPhone или iPad, возможно, iCloud ничего не ухудшит, но Ñто не +рекомендуетÑÑ.

+ +

Теперь давайте раÑÑмотрим Amazon EC2, Ñлужбу, где клиент арендует +виртуальный компьютер (размещенный на Ñервере в центре данных Amazon), +который делает то, на что его запрограммирует клиент.

+ +

Эти компьютеры работают под управлением операционной ÑиÑтемы GNU/Linux, и клиент +может выбирать любые уÑтановленные программы за одним иÑключением: Linux, +компонент Ñамого низкого ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ (или “Ñдро”) ÑиÑтемы. Клиенты +должны выбрать одну из верÑий Linux, предлагаемых Amazon; они не могут +работать Ñо Ñвоими ÑобÑтвенными верÑиÑми. Ðо они могут заменить вÑÑŽ +оÑтальную ÑиÑтему. Таким образом, они получают почти такой же полный +контроль над Ñвоими вычиÑлениÑми, как они получили бы на Ñвоих ÑобÑтвенных +машинах, но не ÑовÑем такой же.

+ +

ÐедоÑтатки у EC2 еÑÑ‚ÑŒ. Ðапример, поÑкольку пользователи не могут +уÑтанавливать Ñвоих ÑобÑтвенных верÑий Ñдра (Linux), возможно, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +Amazon вÑтавила какую-нибудь гадоÑÑ‚ÑŒ или проÑто что-то неудобное в верÑии, +которые она предлагает. Ðо Ñто, возможно, не имеет значениÑ, поÑкольку еÑÑ‚ÑŒ +другие изъÑны. Один из них — то, что у Amazon в дейÑтвительноÑти +еÑÑ‚ÑŒ неограниченный контроль над компьютером и данными в нем. ГоÑударÑтво +могло бы затребовать вÑе Ñти данные у Amazon. ЕÑли бы данные были у Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð¼Ð° +или в конторе, гоÑударÑтво могло бы затребовать их у ваÑ, и у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° бы +возможноÑÑ‚ÑŒ опротеÑтовать требование в Ñуде. Amazon, возможно, не озаботитÑÑ +тем, чтобы опротеÑтовать требование от вашего имени.

+ +

Amazon налагает уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð½Ð° то, что вы можете делать Ñ Ñтими Ñерверами, и +может отключить Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ Ñлужбы, еÑли придет к заключению, что ваши дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +противоречат Ñтим уÑловиÑм. Amazon не нужно ничего доказывать, так что на +практике ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ отключить ваÑ, еÑли Ñочтет, что вы доÑтавлÑете +неудобÑтва. Как Ñтало извеÑтно на Wikileaks, у клиента нет никакой защиты на +Ñлучай, еÑли Amazon иÑказит факты, чтобы вынеÑти Ñомнительное поÑтановление.

+ +

Теперь давайте раÑÑмотрим ChromeOS компании Google, разновидноÑÑ‚ÑŒ GNU/Linux, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ° еще находитÑÑ Ð² разработке. СоглаÑно первоначальным заÑвлениÑм +Google, Ñто будут Ñвободные программы, по крайней мере, оÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ ÑиÑтемы Android подÑказывает, что она тоже может поÑтавлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ +неÑвободными программами.

+ +

ОÑобой чертой Ñтой ÑиÑтемы, ее назначением, ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð· пользователÑм в +двух фундаментальных возможноÑÑ‚ÑÑ…, которые, как правило, предоÑтавлÑет +GNU/Linux и другие операционные ÑиÑтемы: возможноÑти локального Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +данных и локального Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹. ВмеÑто Ñтого ChromeOS +разрабатывалаÑÑŒ так, чтобы от пользователей требовалоÑÑŒ ÑохранÑÑ‚ÑŒ Ñвои +данные на Ñерверах (Ñ Ð¾Ð¶Ð¸Ð´Ð°ÑŽ, что, как правило, Ñто будут Ñерверы Google) и +позволить производить Ñвои вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ на Ñтих Ñерверах. Это немедленно +поднимает вопроÑÑ‹ и первого, и второго типа во вÑей их полноте. ЕдинÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +возможноÑÑ‚ÑŒ Ñделать из такой предполагаемой ChromeOS что-то, что должно быть +приемлемо Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ — Ñто еÑли они будут уÑтанавливать +измененную верÑию ÑиÑтемы, воÑÑÑ‚Ð°Ð½Ð°Ð²Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ñти локального Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +данных и локальных приложений.

+ +

Позднее Ñ ÑƒÑлышал, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Google переÑмотрела Ñто решение и, возможно, +возвратит Ñти локальные возможноÑти. ЕÑли Ñто так, то ChromeOS могла бы +Ñтать чем-то, чем можно проÑто пользоватьÑÑ, ÑохранÑÑ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +Ñвободу — еÑли она избежит тех других многочиÑленных проблем, +которые мы наблюдаем +ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² ÑиÑтеме Android.

+ +

Как показывают Ñти примеры, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ñхема Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð½ÐµÑ‚Ð¾Ð¼ поднимает +Ñвой круг вопроÑов, и Ñудить о них нужно, раÑÑÐ¼Ð°Ñ‚Ñ€Ð¸Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ñ‹Ðµ +оÑобенноÑти. РаÑплывчатые утверждениÑ, такие, как любое утверждение, +Ñформулированное в терминах “облачных вычиÑлений”, могут только +помешать.

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

  1. spyPhone — +англ. “телефон-шпион”
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/keep-control-of-your-computing.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/keep-control-of-your-computing.html new file mode 100644 index 0000000..9e984f3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/keep-control-of-your-computing.html @@ -0,0 +1,200 @@ + + + + + + +Контролируйте Ñвои вычиÑлениÑ, чтобы они не контролировали ваÑ! - проект GNU +- Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Контролируйте Ñвои вычиÑлениÑ, чтобы они не контролировали ваÑ!

+ +

Ричард Столмен
Первоначально опубликовано в “Шпигель онлайн”

+ +

Ð’ÑÐµÐ¼Ð¸Ñ€Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð°ÑƒÑ‚Ð¸Ð½Ð°, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¢Ð¸Ð¼Ð¾Ð¼ БернерÑом-Ли в 1990 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ как +ÑиÑтема публикации и проÑмотра информации, медленно транÑформируетÑÑ Ð² +ÑиÑтему удаленных вычиÑлений. Она будет хранить ваши данные и данные о ваÑ, +нередко Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¼ доÑтуп к ним, но позволÑÑ ÑпецÑлужбам получить их в +любой момент. Она будет выполнÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸ вычиÑлениÑ, но вы не Ñможете +контролировать то, что она делает. Она предлагает различные привлекательные +иÑкушениÑ, но вы должны боротьÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸.

+ +

Ð’ воÑьмидеÑÑтые годы XX Ð²ÐµÐºÐ° большинÑтво людей не пользовалоÑÑŒ +компьютерами; тот, кто ими пользовалÑÑ, по большей чаÑти пользовалÑÑ +перÑональными компьютерами или Ñлужбами по предоÑтавлению машинного +времени. И то, и другое позволÑло вам уÑтанавливать программы на Ñвой +выбор. И то, и другое позволÑло вам полноÑтью контролировать Ñвои данные, +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð½ÐµÑÑно, какой доÑтуп Ñлужбы предоÑтавлÑли ФБР во втором Ñлучае. Как бы +то ни было, Ñлужбы по предоÑтавлению машинного времени практичеÑки иÑчезли к +девÑноÑтым годам.

+ +

Это не значит, что у Ñтих пользователей был контроль над Ñвоими +вычиÑлениÑми. ЕÑли еÑÑ‚ÑŒ программа, то либо пользователи контролируют ее +(Ñвободные программы), либо она контролирует пользователей (неÑвободные +программы). Эти пользователи выполнÑли неÑвободные программы, потому что +ничего другого в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ðµ было. Пользователи не могли изменÑÑ‚ÑŒ их и даже +знать, что Ñти программы в дейÑтвительноÑти делают.

+ +

С тех пор Ð·Ð»Ð¾ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободных программ уÑилилиÑÑŒ; в наши дни они +вполне могут шпионить за вами, преднамеренно ограничивать ваÑ, в них могут +быть лазейки. (ИзвеÑтно, что в Windows еÑÑ‚ÑŒ и то, и другое, и третье; точно +так же, как в iPhone и Kindle). Ðо даже еÑли бы таких злоупотреблений не +было, Ñо Ñтороны пользователей было бы неверно оÑтавлÑÑ‚ÑŒ за программами +контроль над Ñобой.

+ +

Вот почему в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ñ Ð´Ð°Ð» начало движению за Ñвободное программное +обеÑпечение. Мы решили разработать операционную ÑиÑтему и приложениÑ, +которые были бы полноÑтью Ñвободными (libre, freie), так что у пользователей +был бы контроль над ними. Я назвал Ñту ÑиÑтему GNU. (Ð’Ñ‹, вероÑтно Ñлышали, +как люди называют ее “Linux”, но Ñто ошибка.) У того, кто +переходит на Ñту ÑиÑтему и наÑтаивает на применении только Ñвободных +программ, еÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ контролировать Ñвои вычиÑлениÑ. Мы оÑвободили +только небольшую чаÑÑ‚ÑŒ киберпроÑтранÑтва (пока), но Ñто — опорный +пункт Ð´Ð»Ñ Ñвободы.

+ +

Развитие Интернета грозит ÑвеÑти Ñто доÑтижение на нет. Первой проблемой +Ñтало иÑпользование невидимых ÑÑылок на Ñайты, задачей которых был Ñбор +Ñведений (возможно, Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐºÐ»Ð°Ð¼Ñ‹). Пользователи, поÑетившие Ñайты Ð, Б, Ð’ и +Г, не оÑознавали, что Ñти Ñтраницы Ñодержали невидимые ÑÑылки на +Ñ-Ñлежу-за-вами.ru, так что о каждом поÑещении ÑообщалоÑÑŒ и на Ñтот Ñайт, и +на нем навÑегда оÑтавалаÑÑŒ запиÑÑŒ, что Ñтот пользователь поÑетил +определенные Ñтраницы.

+ +

Язык JavaScript Ñоздал новую проблему. Его возможноÑти первоначально +иÑпользовалиÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… безобидных вещей, как меню оригинального вида; но +они были раÑширены наÑтолько, что Ñтали доÑтаточными Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑ‚Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… +дейÑтвий. Такие Ñлужбы, как Google Docs, уÑтанавливают крупные программы на +Ñзыке JavaScript в браузер пользователÑ. ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что они выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ +на вашем компьютере, вы не контролируете, что они там делают.

+ +

Далее, еÑÑ‚ÑŒ проблема Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ… данных на Ñерверах компаний. Крупнейшие +из таких компаний веÑьма мало уважают конфиденциальноÑÑ‚ÑŒ +пользователей. Ðапример, еÑли вы вручаете Ñвои данные Ñети Facebook, то +компании платÑÑ‚ владельцам Facebook (а не вам) Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼Ð¸. Они +платÑÑ‚ владельцам Facebook (а не вам), чтобы вывешивать рекламу на фоне +вашего лица.

+ +

Компании воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов XX Ð²ÐµÐºÐ°, предоÑтавлÑвшие машинное времÑ, +обычно отноÑилиÑÑŒ к данным Ñвоих пользователей Ñ ÑƒÐ²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ +времени могли злоупотреблÑÑ‚ÑŒ Ñвоим доÑтупом, потому что их пользователи были +их клиентами, они платили за уÑлугу и могли от них уйти. Пользователи +Facebook не платÑÑ‚, так что они — не клиенты Ñтой +Ñети. Они — ее товар Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶Ð¸ другим предприÑтиÑм. ЕÑли Ñто +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¡Ð¨Ð Ð¸Ð»Ð¸ дочернÑÑ Ñ„Ð¸Ñ€Ð¼Ð° компании СШÐ, то американÑкие ÑпецÑлужбы +могут Ñобирать Ñти данные, когда заблагораÑÑудитÑÑ, даже без оÑобого ордера, +Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð½ÐµÐ°Ð¼ÐµÑ€Ð¸ÐºÐ°Ð½Ñкому закону СШÐ, названному в чиÑто бело-черном духе +“ПатриотичеÑким актом”.

+ +

Службы предлагают также работу Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ пользователÑ. ФактичеÑки Ñто +означает, что пользователи производÑÑ‚ Ñвои вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñерверах, а Ñерверы +получают полный контроль над Ñтими вычиÑлениÑми.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтематичеÑÐºÐ°Ñ Ñ€Ñ‹Ð½Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ заÑтавить +пользователей доверÑÑ‚ÑŒ Ñвои вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ñвои данные компаниÑм, доверÑÑ‚ÑŒ +которым у них нет абÑолютно никаких оÑнований. Она проводитÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ лозунгом +“облачных вычиÑлений” — Ñто термин, которым +обозначают так много различных вычиÑлительных Ñтруктур, что единÑтвенное его +наÑтоÑщее значение — “делай Ñто, не задумываÑÑÑŒ о том, что +Ñ‚Ñ‹ делаешь“.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ даже целый продукт, Google ChromeOS, уÑтроенный так, что данные в нем +можно хранить только удаленно, и пользователь должен выполнÑÑ‚ÑŒ Ñвои +вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑƒÐ´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ð¾. По злой иронии, программы Ñтого продукта +Ñвободны — Ñто одна из верÑий GNU/Linux. У пользователей будет +доÑтуп к иÑходным текÑтам, и они могли бы изменить их, чтобы они +поддерживали локальные вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ локальное хранение данных — +еÑли в машине доÑтаточно памÑти, чтобы хранить их и еÑли она позволÑет +пользователÑм уÑтанавливать Ñвои ÑобÑтвенные верÑии Ñтих программ. ÐаÑколько +можно Ñудить по телефонам на базе Android, большинÑтво уÑтройÑтв Ñ ChromeOS +будут уÑтроены так, чтобы не дать пользователÑм делать Ñто.

+ +

Это не значит, что у пользователей Интернета не может быть +конфиденциальноÑти. Это не значит, что у пользователей Интернета не может +быть ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñвоими вычиÑлениÑми. Ðо Ñто значит, что вам придетÑÑ Ð¿Ð»Ñ‹Ñ‚ÑŒ +против течениÑ, чтобы вÑе Ñто у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/kevin-cole-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/kevin-cole-response.html new file mode 100644 index 0000000..18306f3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/kevin-cole-response.html @@ -0,0 +1,153 @@ + + + + + + +Ответ на пиÑьмо Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñми Word - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

Ответ на пиÑьмо Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñми Word

+ +

+Это автоматичеÑкий ответ: +

+

+Формат документа, который Ð’Ñ‹ приÑлали, не ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ форматом +Интернета. Это фирменный формат, который Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÑÑ‚ÑŒ на неÑкольких типах +компьютеров, куда входÑÑ‚ компьютеры Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ Ñо Ñлабым зрением и Ñтарые +компьютеры, применÑемые за границей. Ð’ большинÑтве Ñлучаев файл ÑущеÑтвенно +больше по размеру, чем текÑтовый файл Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ же информацией (даже еÑли он +ВЫГЛЯДИТ Ð´Ð»Ñ Ð’Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñтым текÑтом, Ñкорее вÑего, он таковым не ÑвлÑетÑÑ Ð¸ +Ñодержит значительный объем ненужных кодов форматированиÑ, принтерных +Ñведений и Ñ‚.д.). Кроме того, документы Microsoft Word чаÑто заражаютÑÑ +вируÑами. Файлы Excel, Access и Power Point также подвержены заражению. +

+

+ПожалуйÑта, “Сохраните как” текÑÑ‚ DOS, HTML или PDF и пришлите +получившийÑÑ Ñ„Ð°Ð¹Ð» в приложении. Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ — проÑто +набрать Ñообщение прÑмо в почте (не в Microsoft Outlook или Microsoft Word), +тогда Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð’Ð°Ð¼ вообще не понадобÑÑ‚ÑÑ. +

+

+Ð’ том веÑьма маловероÑтном Ñлучае, еÑли Ваш документ Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ в +открытый нефирменный формат, раÑÑмотрите возможноÑÑ‚ÑŒ публикации его на +Ñтранице Интернета и поÑылки мне ÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ ÐµÐµ адреÑом. +

+

+Заранее благодарен. +

+

+(Microsoft — преÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, которую признал виновной в +нарушениÑÑ… антимонопольных законов как региональный Ñуд СШÐ, так и +апеллÑционный Ñуд СШÐ.) +

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/kind-communication.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/kind-communication.html new file mode 100644 index 0000000..ce72655 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/kind-communication.html @@ -0,0 +1,245 @@ + + + + + + +Рекомендации GNU по общению в проекте - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + +
+

Рекомендации GNU по общению в проекте

+ +
Ричард Столмен
+
+ +
+

Ðазначение

+ +

Проект GNU поощрÑет вклад вÑех, кто желает ÑодейÑтвовать развитию ÑиÑтемы +GNU, незавиÑимо от родовой идентификации, раÑÑ‹, ÑтноÑа, физичеÑкой +внешноÑти, религии, культурного опыта и любых других демографичеÑких +характериÑтик, а также личных политичеÑких воззрений.

+ +

Иногда людей отталкивают от учаÑÑ‚Ð¸Ñ Ð² развитии GNU определенные манеры +общениÑ, которые поражают их как недружелюбные, неприветливые, отвергающие +или грубые. Ð’ оÑобенноÑти Ñто влиÑет на людей из ущемленных Ñлоев общеÑтва, +но не только. Таким образом, мы проÑим вÑех учаÑтников прикладывать в +обÑуждениÑÑ… проекта GNU Ñознательные уÑилиÑ, чтобы общатьÑÑ Ñ‚Ð°Ðº, чтобы +избегать такого результата — избегать практики, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +предÑказуемо и без необходимоÑти ÑопрÑжена Ñ Ñ€Ð¸Ñком иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ…-то +учаÑтников.

+ +

Эти рекомендации предлагают конкретные ÑпоÑобы доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой цели.

+ +

Рекомендации

+ +
    +
  • Предполагайте, что другие учаÑтники пишут Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ намерениÑми, даже еÑли +вы не ÑоглаÑны Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что они говорÑÑ‚. Когда люди предÑтавлÑÑŽÑ‚ программы или +текÑÑ‚ как Ñвою работу, допуÑкайте, что Ñто их работа. Ðе критикуйте людей за +ошибки, которые они Ñделали только в вашем предположении; оÑтанавливайтеÑÑŒ +на том, что они дейÑтвительно говорÑÑ‚ или дейÑтвительно делают.
    • + +
  • ЗадумывайтеÑÑŒ о том, как проÑвлÑÑ‚ÑŒ уважение к другим учаÑтникам, оÑобенно +когда вы Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ не ÑоглаÑны. Ðапример, называйте их так, как они предлагают, +и Ñледуйте их предпочтениÑм каÑательно их родовой идентификации[1].
    • + +
  • Ðе обращайтеÑÑŒ на повышенных тонах к другим учаÑтникам и оÑобенно не +переходите на личноÑти. СтарайтеÑÑŒ изо вÑех Ñил показать, что вы критикуете +утверждение, а не человека.
    • + +
  • Признавайте, что критика ваших утверждений не ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñвлением +враждебноÑти к вам лично. ЕÑли вы чувÑтвуете, что кто-то ведет ÑÐµÐ±Ñ Ð² +отношении Ð²Ð°Ñ Ð°Ð³Ñ€ÐµÑÑивно или оÑкорблÑет ваше доÑтоинÑтво, не “давайте +Ñдачи”. Это легко заводит в порочный круг обоÑÑ‚Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑловеÑной +агреÑÑии. СмÑгчить Ñитуацию может личное Ñообщение, в котором ваши чувÑтва +выражаютÑÑ ÐºÐ°Ðº чувÑтва, и предлагаетÑÑ Ð¼Ð¸Ñ€. Ðапишите его, отложите +на неÑколько чаÑов или на день, переÑмотрите его, чтобы в нем не оÑталоÑÑŒ +злоÑти, и только тогда отправлÑйте.
    • + +
  • Избегайте говорить о предполагаемых типичных пожеланиÑÑ…, ÑпоÑобноÑÑ‚ÑÑ… или +дейÑтвиÑÑ… каких-то Ñлоев общеÑтва. Это может обидеть людей из Ñтого ÑлоÑ, +кроме того, Ñто вÑегда выходит из круга тем обÑуждений проекта GNU.
    • + +
  • Будьте оÑобенно любезны Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ учаÑтниками, когда говорите об их +ошибках. Программирование ÑопрÑжено Ñо многочиÑленными ошибками, мы вÑе их +делаем — поÑтому-то регреÑÑионные теÑÑ‚Ñ‹ так полезны. Сознательные +программиÑÑ‚Ñ‹ делают ошибки, а затем иÑправлÑÑŽÑ‚ их. Полезно показывать +учаÑтникам, что неÑовершенÑтво нормально, так что мы не обвинÑем их в Ñтом, +и что мы ценим их неÑовершенный вклад, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÐµÐ¼ÑÑ, что они дополнÑÑ‚ его, +уÑтранÑÑ Ð²Ñе найденные в нем проблемы.
    • + +
  • Подобным образом, будьте любезны, когда указываете другим учаÑтникам, что им +Ñледует прекратить пользоватьÑÑ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ неÑвободными программами. Они +должны оÑвободить ÑÐµÐ±Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¸ ÑÐµÐ±Ñ Ñамих, но мы приветÑтвуем их вклад в наши +пакеты программ, даже еÑли они не делают Ñтого. Так что такие Ð½Ð°Ð¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ +должны быть мÑгкими и не Ñлишком чаÑтыми — не дергайте их +поÑтоÑнно за рукав. + +

    Ðапротив, предположение, что другие запуÑкают неÑвободные программы, идет +вразрез Ñ Ð¾Ñновными принципами GNU, так что Ñто недопуÑтимо в обÑуждениÑÑ… +проекта GNU.

    +
    • + +
  • Отвечайте на то, что дейÑтвительно Ñказано людьми, а не на преувеличенные +Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… взглÑдов. Ваша критика не будет конÑтруктивной, еÑли она не +направлена на дейÑтвительные взглÑды людей.
    • + +
  • ЕÑли в обÑуждении кто-то поднимает вопроÑ, уходÑщий за пределы обÑуждаемой +темы, оÑтавайтеÑÑŒ в руÑле диÑкуÑÑии, ÑоÑредотачиваÑÑÑŒ на текущей теме и не +отвлекаÑÑÑŒ та Ñтот вопроÑ. Он не обÑзательно плох или не +интереÑен — проÑто он не должен мешать обÑуждению текущей +проблемы. Ð’ большинÑтве Ñлучаев он не отвечает тематике ÑпиÑка раÑÑылки, так +что заинтереÑованные лица должны обÑуждать его в другом меÑте. + +

    ЕÑли вы думаете, что поднÑтый Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð²Ð°Ð¶ÐµÐ½ и имеет непоÑредÑтвенное +отношение к делу, выделите его в отдельное обÑуждение, поправив поле +“Тема”, и попробуйте дождатьÑÑ ÐºÐ¾Ð½Ñ†Ð° текущего обÑуждениÑ.

    +
    • + +
  • ВмеÑто того, чтобы ÑтаратьÑÑ Ð¾Ñтавить поÑледнее Ñлово за Ñобой, ищите точки, +в которых ответ не нужен, например, потому что вы уже выразилиÑÑŒ доÑтаточно +ÑÑно. Можно прибегнуть к аналогии Ñ Ð¸Ð³Ñ€Ð¾Ð¹ го: когда ход другого игрока не +доÑтаточно Ñилен, чтобы требовалÑÑ Ð¿Ñ€Ñмой ответ, гораздо лучше не отвечать, +а перейти куда-нибудь в другую чаÑÑ‚ÑŒ доÑки.
    • + +
  • Ðе отÑтаивайте неотÑтупно Ñвой предпочтительный план дейÑтвий поÑле того, +как уже было принÑто решение о другом плане. Это затруднÑет ход работы.
    • + +
  • ЕÑли другие Ð²Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð·Ð»Ð¸Ð»Ð¸, возможно, Ð¿Ñ€ÐµÐ½ÐµÐ±Ñ€ÐµÐ³Ð°Ñ Ñтими рекомендациÑми, +пожалуйÑта, не разноÑите их в пух и прах, и оÑобенно не держите на них +зла. КонÑтруктивный подход ÑоÑтоит в том, чтобы помогать другим Ñтать +лучше. Когда они ÑтремÑÑ‚ÑÑ Ðº Ñтому, пожалуйÑта, предоÑтавлÑйте им Ð´Ð»Ñ Ñтого +вÑе возможноÑти.
    • + +
  • ЕÑли другие учаÑтники жалуютÑÑ Ð½Ð° ваш ÑпоÑоб Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ñ‹Ñлей, поÑтарайтеÑÑŒ +угодить им. Можно найти ÑпоÑобы выразить те же аргументы, не ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð² то +же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½ÐµÑƒÐ´Ð¾Ð±Ñтв другим. Вам будет проще убедить их, еÑли вы не Ñтанете +злить их по второÑтепенным поводам.
    • + +
  • Ðе поднимайте в обÑуждениÑÑ… проекта GNU не ÑвÑзанных Ñ Ð½Ð¸Ð¼ политичеÑких +проблем, потому что Ñто не входит в тематику ÑпиÑков раÑÑылки. Проект GNU +поддерживает только две политичеÑкие позиции: (1) у пользователей должен +быть контроль над Ñвоими ÑобÑтвенными вычиÑлениÑми (например Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +Ñвободных программ) и (2) поддержка оÑновных прав человека в вычиÑлительной +технике. Мы не требуем, чтобы те, кто вноÑит Ñвой вклад, ÑоглашалиÑÑŒ Ñ Ñтими +Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñми, но вы должны иметь в виду, что наши Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ оÑнованы +на них.
    • +
+ +

СтараÑÑÑŒ Ñледовать Ñтим рекомендациÑм, мы будем поощрÑÑ‚ÑŒ вклад в наши +проекты, наши обÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ более дружеÑтвенными, и нам будет легче +доÑтигать выводов.

+ +
+ +

Примечание

+ +
    +
  1. +

    Следование предпочтениÑм людей об их родовой идентификации подразумевает, +что на них не ÑÑылаютÑÑ ÑпоÑобами, которые противоречат Ñтой +идентификации. Ðапример, что не иÑпользуютÑÑ Ð¼ÐµÑтоимениÑ, которые +противоречат Ñтому. +

    +
    2. +
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/komongistan.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/komongistan.html new file mode 100644 index 0000000..6753201 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/komongistan.html @@ -0,0 +1,244 @@ + + + + + + +Ð—Ð°Ð±Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¸ÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ ÐšÐ¾Ð¼Ð¾Ð½Ð³Ð¸Ñтана (против термина “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”) - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ð—Ð°Ð±Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¸ÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ ÐšÐ¾Ð¼Ð¾Ð½Ð³Ð¸Ñтана (против термина “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”)

+ +

Ричард Столмен

+ +

Цель Ñтой аллегории — показать, в какое заблуждение вводит термин +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”. Когда Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ, что “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” — Ñто невнÑтное Ñверхобобщение, +Ñваливающее в кучу облаÑти права, имеющие веÑьма мало общего между Ñобой, и +что его иÑпользование предÑтавлÑет препÑÑ‚Ñтвие к трезвому размышлению о +любой из них, то многие не Ð²ÐµÑ€ÑÑ‚, что дейÑтвительно имею в виду то, что +говорю. Они наÑколько уверены, что Ñти облаÑти права ÑвÑзаны и похожи Ñловно +виды одного рода, что полагают, что Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¾Ð¶Ñƒ много шума из-за малых +различий. Я намерен показать, Ñколь ÑущеÑтвенна Ñта разница.

+ +

ПÑтьдеÑÑÑ‚ лет тому назад каждому было привычно различать Корею, Монголию и +ПакиÑтан как отдельные и отличные Ñтраны. По правде, у них не Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ +общего, чем у любых трех Ñлучайно выбранных чаÑтей мира — у них +Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ Ð³ÐµÐ¾Ð³Ñ€Ð°Ñ„Ð¸Ñ, разные культуры, разные религии, разные Ñзыки, у каждой +ÑÐ²Ð¾Ñ Ð¸ÑториÑ. Однако теперь их Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ большей чаÑти Ñокрыты под их +Ñовокупным названием — КомонгиÑтан.

+ +

Мало кто теперь вÑпомнит ту рекламную кампанию, где выдумали Ñто +Ñлово, — компании, торговавшие Ñ Ð®Ð¶Ð½Ð¾Ð¹ Кореей, Монголией и +ПакиÑтаном, назвали Ñти три Ñтраны “КомонгиÑтаном”, проÑто чтобы +обозначить Ñферу Ñвоей деÑтельноÑти. И их не Ð²Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð²Ð°Ð»Ð¾, что ÐšÐ¾Ñ€ÐµÑ +разделена, а ПакиÑтан претендовал на нынешний Бангладеш. Этот Ñрлык рождал в +потенциальных инвеÑторах чувÑтво, что они четко Ñебе предÑтавлÑÑŽÑ‚, чем +занимаютÑÑ Ñти фирмы, и вмеÑте Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ откладывалÑÑ Ñƒ них в голове. Когда люди +видели рекламу, они Ñчитали за Ñамо Ñобой разумеющееÑÑ, что Ñти Ñтраны +еÑтеÑтвенным образом ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ единое целое, что их объединÑет что-то +важное. И Ñперва в научной, а затем и в популÑрной литературе Ñтали говорить +о КомонгиÑтане.

+ +

БольшинÑтво Ñтатей в Ñерьезных журналах по комонгиÑтаниÑтике на Ñамом деле +раÑÑматривает какие-то оÑобенноÑти одной из трех “облаÑтей +КомонгиÑтана”, иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÑ Ñамо Ñлово “КомонгиÑтан” только +как Ñрлык. И Ñтатьи Ñти не Ð¼ÐµÐ½ÐµÐµ полезны, чем не ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚реблÑй они +Ñтот Ñрлык, тем читателÑм, что были доÑтаточно внимательны, чтобы ÑвÑзать +предмет Ñтатьи только Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ “облаÑтью”, которую она опиÑывают.

+ +

Однако ученых одолевает жажда обобщений, так что они нередко раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ +Ñвои выводы и на оÑтальную чаÑÑ‚ÑŒ КомонгиÑтана, что приводит к ошибке. Ð’ +других ÑтатьÑÑ… берутÑÑ Ñравнивать “облаÑти КомонгиÑтана” друг Ñ +другом, и Ñти Ñтатьи тоже могли бы быть полезны, понимай их читатели как +ÑÑ€Ð°Ð²Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвÑзанных Ñтран. Тем не Ð¼ÐµÐ½ÐµÐµ термин +“КомонгиÑтан” ÑклонÑет людей уделÑÑ‚ÑŒ больше Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñравнению +ПакиÑтана Ñ ÐœÐ¾Ð½Ð³Ð¾Ð»Ð¸ÐµÐ¹ и Кореей, чем Ñ ÑоÑедней Индией, Ираном и +ÐфганиÑтаном, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ они ÑвÑзаны иÑторичеÑки.

+ +

Ðапротив, популÑÑ€Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð° преподноÑит обобщенную картину +комонгиÑтанÑкой иÑтории и культуры. Ð Ð¿Ð¾Ð´Ð»Ð¾Ð¶Ð½Ð°Ñ ÐºÐ°Ñ€Ñ‚Ð¸Ð½Ð° побуждает читателей +Ñтавить знак равенÑтва между каждой из трех “облаÑтей” и +КомонгиÑтаном в целом. Они воÑхищаютÑÑ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸Ð¼ комонгиÑтанÑким завоевателем +Чингиз-ханом (на Ñамом деле монголом). Узнают, как затем КомонгиÑтан (на +Ñамом деле ПакиÑтан) пришел в упадок, Ñтав до 1946 года чаÑтью БританÑкой +империи. Ð ÑпуÑÑ‚Ñ Ð»Ð¸ÑˆÑŒ четыре года поÑле Ð¾ÐºÐ¾Ð½Ñ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñ€Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ñкого колониального +Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² КомонгиÑтан вошли и воевали друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ американцы и китайцы +(на Ñамом деле Ñто было в Корее). Ð§Ð¸Ñ‚Ð°Ñ Ð¾ взаимоотношениÑÑ… афганÑких талибов +Ñ ÑоÑедним КомонгиÑтаном (на Ñамом деле ПакиÑтаном), они обретают чувÑтво +глубокого Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñитуации в “более широком контекÑте +КомонгиÑтана”, но Ñто Ñкобы понимание ложно.

+ +

Кое-где на начальных курÑах корейÑкого Ñзыка начинают пиÑать по-корейÑки +арабÑкими буквами под наÑтавлением учителей, которым кажетÑÑ, что надо +иÑпользовать то пиÑьмо, какое иÑпользует большинÑтво комонгиÑтанцев (на +Ñамом же деле пакиÑтанцев) неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что ÑобÑтвенно корейцы так +никогда не Ð¿Ð¸Ñали.

+ +

Когда на вÑе Ñти Ð½ÐµÐ´Ð¾Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‚ профеÑÑорам комонгиÑтаниÑтики, они +уверÑÑŽÑ‚, что термин “КомонгиÑтан” вÑе равно полезен и обоÑнован +маÑÑой общих Ð´Ð»Ñ Ð²Ñего КомонгиÑтана черт, таких как:

+ + + +

ПрофеÑÑора в курÑе тех фактов, что делают чаÑÑ‚ÑŒ Ñтих обобщений ошибочными, +но в Ñвоей жажде обоÑновать Ñтот термин они игнорируют их. РеÑли напомнить +им Ñти факты, они назовут их незначительными иÑключениÑми.

+ +

Также они ÑÑылаютÑÑ Ð½Ð° то, как широко прижилоÑÑŒ название +“КомонгиÑтан” — факультеты комонгиÑтаниÑтики в +универÑитетах, указатели “КомонгиÑтан” на полках библиотек и +книжных магазинов, научные журналы (“КомонгиÑтанÑкое обозрение”, +к примеру), замеÑтитель гоÑÑÐµÐºÑ€ÐµÑ‚Ð°Ñ€Ñ Ð¿Ð¾ вопроÑам КомонгиÑтана, +Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑƒÐ¿Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ нежелательноÑти поездок в КомонгиÑтан и многое-многое +другое — в подтверждение того, что Ñлово +“КомонгиÑтан” вошло в оборот так прочно, что и предÑтавить Ñебе +нельзÑ, как без него обойтиÑÑŒ. Однако вÑе Ñто не Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑ‚ термин +корректным, а лишь показывает, как Ñильно Ñумел он Ñбить Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÑƒ общеÑтво.

+ +

Ð’ конце концов они решают Ñохранить Ñбивающее Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÑƒ название, но обещают +больше обращать внимание Ñтудентов на Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÑ… “облаÑтей” +КомонгиÑтана. Ðо Ñти уÑÐ¸Ð»Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ·ÑƒÑпешны — они не Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ +оÑтановить плывущих по течению Ñтудентов.

+ +

Ð’ 1995 году под давлением Соединенных Штатов и других гоÑударÑтв, которые +захотели иметь только по одному поÑольÑтву во вÑем КомонгиÑтане, +правительÑтва Северной и Южной Корей, Монголии и ПакиÑтана начали обÑуждать +возможноÑÑ‚ÑŒ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñоюзного гоÑударÑтва. Ðо вÑкоре переговоры +заÑтопорилиÑÑŒ на вопроÑах Ñзыка, религии, а также взаимного Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +диктаторов некоторых из Ñтих Ñтран. Едва ли дейÑтвительноÑÑ‚ÑŒ в ближайшее +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑÑ Ð² Ñторону Ð²Ð¾Ð¿Ð»Ð¾Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶Ð°ÐµÐ¼Ð¾Ð³Ð¾ КомонгиÑтана.

+ +

Притча о КомонгиÑтане преуменьшает натÑнутоÑÑ‚ÑŒ термина +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, который иÑпользуетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ чем +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÑ… обыкновенно вÑпоминаемых облаÑтей права. Ð”Ð»Ñ ÑоответÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñтепени +ÑÐ²ÐµÑ€Ñ…Ð¾Ð±Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого термина придетÑÑ Ñвалить в кучу Швейцарию, Кубу, +Империю Инков, Гондор и Ðародную РеÑпублику Санта-Моники.

+ +

Ðллегории, подобные Ñтой, могут подÑказать вывод, но не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +доказательÑтвом. Так и наша Ð°Ð»Ð»ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð½Ðµ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚, что нет ничего, +что можно было бы по ÑправедливоÑти отнеÑти одновременно к патентному праву, +авторÑкому праву, товарным знакам, монополии на Ñорта раÑтений, коммерчеÑкой +тайне, монополии на топологию интегральных микроÑхем, правам на аÑпекты +Ñвоей личноÑти и некоторым другим законам; но вы можете убедитьÑÑ Ð² Ñтом, +ÑамоÑтоÑтельно изучив их.

+ +

И тем не Ð¼ÐµÐ½ÐµÐµ, проÑтое допущение возможноÑти того, что Ñти облаÑти +права могут быть наÑтолько различны, доÑтаточно, чтобы показать, что термин +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” необходимо отвергнуть, дав +людÑм возможноÑÑ‚ÑŒ изучить Ñти облаÑти права и ÑоÑтавить мнение о каждой из +них без Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± их ÑхожеÑти. Подробнее Ñм. Ñтатью Ð’Ñ‹ Ñказали “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”? Соблазнительный мираж!

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/kragen-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/kragen-software.html new file mode 100644 index 0000000..596fac5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/kragen-software.html @@ -0,0 +1,294 @@ + + + + + + +Люди, меÑта, вещи и мыÑли - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Люди, меÑта, вещи и мыÑли

+ +

+Крейген Ситейкер <kragen@pobox.com> +

+ +

Программы

+

+Программы — Ñто мыÑли. ИнформациÑ. Это не то, что люди, меÑта и +вещи; их можно беÑконечно воÑпроизводить, как огонь, почти беÑплатно. Это +банально, Ñто даже Ñтало штампом. Ðо еÑÑ‚ÑŒ, похоже, конкретные ÑледÑтвиÑ, +которые изучены недоÑтаточно хорошо. +

+

+Одно такое ÑледÑтвие — что программы не продаютÑÑ Ñ‚Ð°Ðº же хорошо, +как рабы, меÑта и вещи; любой из покупателей может Ñделать беÑÑчетное чиÑло +копий за ту же цену или дешевле. Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ðµ рынка делает +продажу программ реалиÑтичной Ñхемой предприÑтиÑ. Возможно, Ñто делает и +реклама: неизвеÑтно, покупают ли люди компакт-диÑки Red Hat +по 50 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð¾Ð² потому, что им нравитÑÑ Ð¼Ð°Ñ€ÐºÐ° Red Hat, или +проÑто потому, что они не знают, что могут купить по Ñути тот же +компакт-диÑк в дешевом магазине за 2 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð°. +

+ +

Прошлое и наÑтоÑщее

+

+Традиционный ÑпоÑоб Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñо вÑем Ñтим — запирать мыÑли +внутри людей, меÑÑ‚ и вещей. ЮриÑÑ‚ может получить изрÑдную Ñумму проÑто за +то, что выдаÑÑ‚ подходÑщие мыÑли, не выполнÑÑ Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹ по-наÑтоÑщему +творчеÑкой работы, или за то, что проÑто проведет механичеÑкие +процедуры — по ÑообщениÑм, в Ñту категорию попадает большинÑтво +завещаний. Я вынужден идти в музей Джорджии О'Киф, чтобы поÑмотреть Ñтарые +картины Джорджии, потому что они не разрешают фотографировать. И тогда они +могут взÑÑ‚ÑŒ Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ñƒ за вход. (Отличный музей, между прочим. ЕÑли вы +туда пойдете, не берите абонемент на четыре днÑ; ÑкÑÐ¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾ мала.) +Книгу можно продать дороже ÑтоимоÑти печати, потому что мыÑли трудно +отделить от их физичеÑкого проÑвлениÑ. +

+

+Программы Ñильно облегчают отделение мыÑлей от людей, меÑÑ‚ и вещей. ЕÑли Ñ +купил компьютер, чтобы поÑылать Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ Ñлектронную почту, и хочу Ñтроить +фракталы, мне не нужно покупать новую фрактальную машину. Мне нужно только +доÑтать какую-нибудь программу Ð´Ð»Ñ Ñ„Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð°Ð»Ð¾Ð². ЕÑли Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ раÑÑчитать +предельную нагрузку на Ñваю, мне не надо нанимать ÑпециалиÑта по Ñопромату; +Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ поÑтавить какую-нибудь программу анализа конечных Ñлементов и +моделировать роÑÑ‚ нагрузки до тех пор, пока опора не разрушитÑÑ. Мне не надо +идти в музей, чтобы поÑмотреть на фракталы моего ÑоÑеда; Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ проÑто +вытащить их на Ñвой Ñкран. (ПоÑле того как Ñ Ð¸Ñ… получил, конечно.) +

+

+Это Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð´Ð¸Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð°. +

+ +

Программы на запоре: что дальше?

+

+И так обÑтоÑло дело в вычиÑлительной технике, в общем и целом, до недавнего +времени. Ðо ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Интернет и люди много говорÑÑ‚ о +Ñпециализированных вÑтроенных компьютерах. Внезапно люди получили +возможноÑÑ‚ÑŒ поÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð¸Ðµ тех, что они привыкли поÑтавлÑÑ‚ÑŒ +как компьютерные программы, но они могут запереть Ñти программы — +Ñти мыÑли — внутри меÑÑ‚ и вещей. +

+

+Ðапример, у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ компакт-диÑк Ñо Ñборником телефонных Ñправочников +СШÐ. При доÑтаточном опыте и времени Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ извлечь ÑпиÑки номеров и +размеÑтить их на Ñайте. (Сначала мне нужно вычиÑлить Ñтруктуру базы данных, +в которой они хранÑÑ‚ÑÑ.) Я могу проводить ÑтатиÑтичеÑкий анализ, чтобы +понÑÑ‚ÑŒ, не ÑкапливаютÑÑ Ð»Ð¸ люди Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ фамилиÑми в определенных +чаÑÑ‚ÑÑ… города. (Это показало бы, что они, возможно, живут неподалеку от +Ñвоих Ñемей, или что город разделен по ÑтничеÑкому признаку.) Я могу +выÑÑнить, какое напиÑание имени Тимур (Темур, Тимер) наиболее популÑрно, и +поÑмотреть, как ÑвÑзан выбор варианта имени Ñ Ñ„Ð°Ð¼Ð¸Ð»Ð¸ÐµÐ¹ человека. +

+

+Кроме того, еÑÑ‚ÑŒ неÑколько Ñайтов Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ же набором ÑпиÑков номеров или Ñ +обновленными верÑиÑми. С Ñтими Ñайтами Ñ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ из Ñтого делать не могу, +потому что ÑпиÑки номеров — идеѠ— заперты на +Ñайте — в меÑте или в вещи, в завиÑимоÑти от того, как на Ñто +поÑмотреть. +

+

+Другой ÑпоÑоб — запирать информацию в вещах. Skipjack, алгоритм +NSA, неÑколько лет был гоÑударÑтвенной тайной; реализации были вполне +доÑтупны, но только в оÑобых защищенных уÑтройÑтвах. Это позволÑло им широко +внедрÑÑ‚ÑŒ его за железным занавеÑом, который окружает Ñекретные иÑÑледованиÑ, +и они ÑобиралиÑÑŒ широко внедрÑÑ‚ÑŒ его и во внешнем мире (Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ° что нахожуÑÑŒ +вне занавеÑа). Ðедавно обÑтоÑтельÑтва вынудили их раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программные +реализации алгоритма, так что они его раÑÑекретили (подробноÑти Ñм. на +http://www.schneier.com/crypto-gram-9807.html#skip [архив]). +

+ +

Что мне в Ñтом не нравитÑÑ

+

+ЕÑли у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñамого еÑÑ‚ÑŒ телефонный Ñправочник, Ñто дает мне больше +Ñвободы. С другой Ñтороны, Ð´Ð»Ñ Ñтого мне нужно также уÑтановить на Ñвою +машину программу, Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ Ñтой программе некоторую Ñтепень ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ +моей машиной. Ð’ Ñтом конкретном Ñлучае программа работает под управлением +Windows, так что Ñто требует полного ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ моей машиной. Так что на +Ñамом деле мне гораздо удобнее проÑто зайти на Ñайт и заполнить форму, чтобы +найти чей-то номер. +

+

+Ð˜Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð² вещах также заметно удобнее, чем Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð² программах; +пользоватьÑÑ Ñпециализированным предметом по его назначению чаÑто заметно +проще, чем компьютером общего назначениÑ. Из-за Ñтого многие промышленные +корифеи предÑказывали, что компьютеры общего Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑƒÑтупÑÑ‚ меÑто +Ñпециализированным уÑтройÑтвам. +

+

+ÐœÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ образом беÑпокоит Ñта тенденциÑ. Мне нравитÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ +компьютерами общего назначениѠ— хоть Ñ Ð¸ допуÑкаю, что чаÑто ими +трудно пользоватьÑÑ. Мне нравитÑÑ Ñвобода, которую они мне дают. Компьютер +ÑтановитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ моей мыÑли. +

+

+Это не похоже на Ñайты Интернета и Ñпециализированную аппаратуру. Они не +дают мне те Ñвободы, какие мне дают компьютеры общего назначениÑ. ЕÑли Ñта +Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ развиватьÑÑ Ð¿Ð¾ планам корифеев, вÑе больше и больше из того, +что Ñ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽ на Ñвоем компьютере, будет выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° +Ñпециализированных вещах и удаленных Ñерверах. +

+

+Что в такой обÑтановке означает Ñвобода программ? Конечно, нет ничего +дурного в том, чтобы выÑтавлÑÑ‚ÑŒ в Интернете Ñайт, не Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ Ð¼Ð½Ðµ получить +полноÑтью программы и базы данных (даже еÑли бы Ñто было не так, Ð´Ð»Ñ +большинÑтва людей Ñто нереально; например, патентный Ñервер IBM опираетÑÑ Ð½Ð° +многотерабайтную базу данных). +

+

+Я убежден, что программы — в оÑобенноÑти программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ +иÑходным текÑтом — потенциально могут дать индивидуумам больше +ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ их ÑобÑтвенной жизнью, потому что программы ÑоÑтоÑÑ‚ из мыÑлей, +а не людей, меÑÑ‚ или вещей. Ð¢ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ðº Ñпециализированным уÑтройÑтвам и +удаленным Ñерверам могла бы помешать Ñтому. +

+

+Что означают Ñвободные программы, запиÑанные в ПЗУ? ОÑтаютÑÑ Ð»Ð¸ программы +Ñвободными, еÑли мне нужно выпаÑÑ‚ÑŒ микроÑхему, чтобы прочеÑÑ‚ÑŒ иÑходный +текÑÑ‚, и запиÑать новую микроÑхему, чтобы запуÑтить измененную верÑию? Что +означают Ñвободные программы, работающие на доÑтупном по Ñети Ñервере? Даже +при наилучших намерениÑÑ… Ñта техника, по-видимому, затруднÑет предоÑтавление +людÑм такой Ñвободы, какой они пользуютÑÑ Ð½Ð° перÑональных компьютерах. +

+ +

Как Ñ Ñтим боротьÑÑ

+

+Ðовое уÑтройÑтво обойдетÑÑ Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð¶Ðµ, чем получение программы и уÑтановка ее на +Ñвоей машине. Так что люди не будут пользоватьÑÑ Ñпециализированными +уÑтройÑтвами, еÑли у них не будет преимущеÑтв. +

+

+Ðо преимущеÑтва у них еÑÑ‚ÑŒ. Ими гораздо проще пользоватьÑÑ, чем +нынешними компьютерами общего назначениÑ. Кнопка Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ дейÑтвиÑ; +отÑутÑтвие непривычных режимов, в которых кнопки делают что-то другое или +вообще ничего не делают. Вывод каждой переменной ÑоÑтоÑниÑ; не приходитÑÑ Ð½Ð° +вÑе нажимать, чтобы увидеть Ñто. Я подозреваю, что Ñто ограничение лежит не +в природе компьютеров общего назначениÑ, а ÑущеÑтвует только на их нынешнем +Ñтапе развитиÑ. +

+

+Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° — что они работают Ñразу. Ð”Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð² +общего Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñто чаÑто не так, оÑобенно когда они работают под +управлением операционных ÑиÑтем Microsoft. Даже в лучшем Ñлучае вам вÑе-таки +нужно потратить пару Ñекунд на что-то, не имеющее Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº делу, перед +тем как приÑтупить к работе — набору пиÑьма или чему-то еще. Ð’ +большинÑтве Ñлучаев приходитÑÑ Ñ‰ÐµÐ»ÐºÐ°Ñ‚ÑŒ по кнопкам Ñекунд деÑÑÑ‚ÑŒ. Ð’ худших +ÑлучаÑÑ… приходитÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑƒÑтанавливать Windows и прикладную программу, +переконфигурировать периферийные уÑтройÑтва и переуÑтанавливать их драйверы +перед тем, как вы Ñможете что-то Ñделать. +

+

+Ð¢Ñ€ÐµÑ‚ÑŒÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° — что они требуют уÑтановки +программ. ЕÑли Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ начать пользоватьÑÑ Ñвоей машиной, чтобы отправлÑÑ‚ÑŒ +Ñлектронную почту, мне нужно уÑтановить на машину почтовую программу. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ +Ñто значительно дешевле, чем покупка Ñпециализированной почтовой машины, Ñто +значительно менее удобно, Ñто пугает и запутывает (по крайней мере, мне так +говорÑÑ‚). Ðа Ñто уходит больше времени. +

+

+ЕÑли компьютеры общего Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ пережить наÑтупление маленьких +дешевых Ñпециализированных коробочек, они должны Ñтать такими же проÑтыми в +пользовании, надежными и проÑтыми в уÑтановке программ, как Ñти +Ñпециализированные коробочки. Это требует операционной Ñреды, Ñовершенно +отличной от той, которой мы ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÐµÐ¼ÑÑ Ñƒ ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ð° Ñтоле; нет ничего +удивительного в том, что GNU/Linux к Ñтому ближе, чем вÑе другое, чем Ñ +только пользовалÑÑ (может быть, Squeak еще лучше, но Ñ ÐµÐ³Ð¾ еще не +пробовал). Ðо и GNU/Linux невероÑтно далека от Ñтого. Это потребует как +другой аппаратуры, так и других программ. +

+

+Удаленные Ñерверы развиваютÑÑ Ð¿Ð¾ Ñходным причинам — они проÑÑ‚Ñ‹ в +пользовании Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ ÐµÐ´Ð¸Ð½Ð¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ð¼ интерфейÑам браузера, “работают +Ñразу”, их не уÑтанавливают — проÑто пользуютÑÑ. Ðо у них +еÑÑ‚ÑŒ и пара других преимущеÑтв: они могут предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ уÑлуги, которые +требуют больших объемов данных или вычиÑлительных мощноÑтей, которых не +может быть на вашей ÑобÑтвенной машине, еÑли только вы не хотите потратить +на Ñто кучу денег (загружать каждый день базу данных AltaVista было бы очень +неÑффективным ÑпоÑобом поиÑка по Интернету). +

+

+Я думаю, в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñти преимущеÑтва неуÑтранимы — Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ +мне было бы интереÑно раÑпределÑÑ‚ÑŒ большие вычиÑлительные задачи между +многими машинами. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/latest-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/latest-articles.html new file mode 100644 index 0000000..b834e2b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/latest-articles.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + + +Ðовые Ñтатьи - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

ФилоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU — ПоÑледние Ñтатьи

+ +

ПрÑмо из-под преÑÑа: поÑледние Ñтатьи о Ñвободных программах и проекте GNU.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/lessig-fsfs-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/lessig-fsfs-intro.html new file mode 100644 index 0000000..c876b80 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/lessig-fsfs-intro.html @@ -0,0 +1,309 @@ + + + + + + +Введение в “Свободные программы, Ñвободное общеÑтво” - Проект +GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Введение в Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: избранные очерки Ричарда +Ðœ. Столмена

+ +

+Ð›Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ñ Ð›ÐµÑÑиг, профеÑÑор права, СтенфордÑкое юридичеÑкое училище +

+ +

+У каждого Ð¿Ð¾ÐºÐ¾Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвой филоÑоф — пиÑатель или артиÑÑ‚, +который завладевает воображением Ñпохи. Иногда Ñти филоÑофы получают +признание при жизни; чаÑто Ñто оÑознаетÑÑ Ð½ÐµÑколько поколений ÑпуÑÑ‚Ñ. Ðо Ñти +люди, признанные или непризнанные, оÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñвой Ñлед на Ñпохе; они +выражают ее идеалы — шепотом Ñтиха или громом политичеÑкого +движениÑ. +

+

+Ð’ нашем поколении еÑÑ‚ÑŒ филоÑоф. Это не артиÑÑ‚ и не профеÑÑиональный +пиÑатель. Это программиÑÑ‚. Ричард Столмен начал Ñвой трудовой путь +инженером-программиÑтом в лабораториÑÑ… МаÑÑачуÑетÑкого техничеÑкого +инÑтитута; он ÑоÑтавлÑл программы операционной ÑиÑтемы. Он выÑтупил на Ñцене +политичеÑкой жизни как инженер-программиÑÑ‚, оÑновавший движение за Ñвободу в +мире, вÑе в большей и большей мере формируемом программами. +

+

+Программы — Ñто то, что движет компьютерами. Они могут быть +заложены во временной или поÑтоÑнной памÑти, но Ñто вÑегда набор команд, +которые Ñначала пишут Ñловами и которые направлÑÑŽÑ‚ дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½. Эти +машины — компьютеры — вÑе в большей мере формируют и +контролируют нашу жизнь. Они определÑÑŽÑ‚, как ÑоединÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ñ‹ и что идет +по телевизору. Они решают, можно ли передавать в компьютер видеозапиÑÑŒ по +ÑкороÑтному каналу. Они задают то, какие ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€ Ñообщает Ñвоему +производителю. Эти машины управлÑÑŽÑ‚ нами. Программы управлÑÑŽÑ‚ Ñтими +машинами. +

+

+Какой у Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ быть контроль над Ñтими программами? Какое понимание? +Какой должна быть Ñвобода, чтобы отвечать их возможноÑÑ‚Ñм контролÑ? Какой +должна быть влаÑÑ‚ÑŒ? +

+

+Таковы были вопроÑÑ‹ вÑей жизни Столмена. Своими работами и Ñвоими Ñловами он +подводит Ð½Ð°Ñ Ðº пониманию того, как важно, чтобы программы оÑтавалиÑÑŒ +“Ñвободными”. Свободными не в том ÑмыÑле, что ÑоÑтавителÑм +программ не платÑÑ‚, а Ñвободными в том ÑмыÑле, что управление, которое +выÑтраивают программиÑÑ‚Ñ‹, каждый может раÑÑмотреть в деталÑÑ… и что у каждого +еÑÑ‚ÑŒ право взÑÑ‚ÑŒ Ñто управление и доработать его под ÑебÑ. Это +“Ñвободные программы”; “Ñвободные +программы” — одно из решений Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð°, поÑтроенного на +программах. +

+

+“Свободные”. Столмен оплакивает неоднозначноÑÑ‚ÑŒ Ñвоего +ÑобÑтвенного выражениÑ. И Ñовершенно напраÑно. Загадки заÑтавлÑÑŽÑ‚ людей +думать, и его выражение, “Ñвободные программы”, задает отличную +загадку. Ð”Ð»Ñ Ñлуха Ñовременного американца “Ñвободные программы” +звучит как утопиÑ, как невозможное. Ðичто не Ñвободно, даже вход в +музей. Как могут быть “Ñвободны” важнейшие Ñлова, под +управлением которых машины Ñовершают Ñамую ответÑтвенную работу в мире? Как +здоровое общеÑтво может питать такой идеал? +

+

+И вÑе же в Ñтранном звучании Ñлова “Ñвободный” повинны мы, а не +Ñамо Ñлово. “Свободный” принимает разные значениÑ, только одно +из которых указывает на цену. Гораздо более глубокий ÑмыÑл Ñлово +“Ñвободный” принимает, как говорит Столмен, в выражении +“ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒ”, а может быть, еще лучше будет выражение +“Ñвободный труд” — когда оно означает не дармовщину, +а ограниченноÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ñо Ñтороны. Свободные программы — Ñто +управление, подробноÑти которого не ÑкрываютÑÑ Ð¸ которое можно изменÑÑ‚ÑŒ, +точно так же как Ñвободные законы, законы “Ñвободного общеÑтва” +Ñвободны, когда управление ими познаваемо и открыто Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ð¹. Цель +“Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы” Столмена ÑоÑтоит в том, чтобы +как можно больше программ обратить в “Ñвободные”, чтобы их можно +было изменÑÑ‚ÑŒ и чтобы их подробноÑти не ÑкрывалиÑÑŒ. +

+

+Механизм Ñтого обращениѠ— чрезвычайно оÑтроумный аппарат под +названием “авторÑкое лево”, реализованный поÑредÑтвом лицензии +под названием GPL. ПользуÑÑÑŒ влаÑтью авторÑкого права, “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа” не только гарантирует, что она будет оÑтаватьÑÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð¹ и +доÑтупной Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ð¹, но и что другие программы, которые заимÑтвуют из +“Ñвободной программы” и пользуютÑÑ ÐµÑŽ (а Ñто официально +ÑчитаетÑÑ “производным произведением”), также должны Ñами быть +Ñвободны. ЕÑли вы применÑете или дорабатываете Ñвободную программу, а потом +выпуÑкаете Ñту доработанную верÑию в Ñвет, то Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть +так же Ñвободна, как и верÑиÑ, из которой ее доработали. ЕÑли она не будет +Ñвободна, Ñто будет нарушением авторÑких прав. +

+

+У “Ñвободных программ”, как и у Ñвободных общеÑтв, еÑÑ‚ÑŒ Ñвои +враги. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft финанÑировала войну против GPL, Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑƒÐ¿Ñ€ÐµÐ¶Ð´Ð°Ñ Ð²Ñех +имеющих уши, что GPL — “опаÑнає лицензиÑ. Впрочем, +опаÑноÑти, которые называет компаниÑ, по большей чаÑти иллюзорны. Другие +возражают против “принуждениє, которое ÑоÑтоит в том, что GPL +наÑтаивает, чтобы измененные верÑии тоже были Ñвободны. Ðо +уÑловие — Ñто не принуждение. ЕÑли не ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½ÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ то, +что Microsoft отказываетÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ пользователÑм раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ измененные +верÑии Ñвоего продукта Microsoft Office, не заплатив ей (предположительно) +миллионы, то не ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½ÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ и то, что GPL наÑтаивает на том, чтобы +измененные верÑии Ñвободных программ тоже были Ñвободны. +

+

+Рнекоторые еще говорÑÑ‚, что Столмен перегибает палку. Ðо Ñто отнюдь не +так. Ð’ Ñамом деле: в очевидном ÑмыÑле работа Столмена — проÑто +Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾Ñ Ñвобод, которые наша Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð»Ð° в допрограммном +мире. “Свободные программы” гарантировали бы, что мир под +управлением программ так же “Ñвободен”, как наша традициÑ, на +которой был поÑтроен допрограммный мир. +

+

+Ðапример, “Ñвободное общеÑтво” регулируетÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼. Ðо еÑÑ‚ÑŒ +пределы, которые в любом Ñвободном общеÑтве наложены на Ñту регулировку +поÑредÑтвом закона: никакое ÑообщеÑтво, законы которого хранÑÑ‚ÑÑ Ð² тайне, +никогда Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ Ñвободным. Ðикакое гоÑударÑтво, которое Ñкрыло Ñвои +нормы от тех, кем оно управлÑет, никогда не могло бы войти в нашу +традицию. Закон управлÑет. Ðо Ñправедливо управлÑет он только тогда, когда +Ñто делаетÑÑ Ð³Ð»Ð°Ñно. Ро глаÑноÑти закона может идти речь, только когда его +Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°ÐµÐ¼Ñ‹ и контролируютÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸, кем он управлÑет, или их +предÑтавителÑми — юриÑтами и законодателÑми. +

+

+Это уÑловие каÑаетÑÑ Ð½Ðµ только работы законодательÑтва. Ð’Ñпомним, как +применÑÑŽÑ‚ закон в американÑких Ñудах. Клиенты нанимают юриÑтов, чтобы те +отÑтаивали их интереÑÑ‹. Иногда Ñто делаетÑÑ Ð² Ñуде. Ð’ ходе Ñудебных +разбирательÑтв юриÑÑ‚Ñ‹ пишут доклады. Эти доклады, в Ñвою очередь, влиÑÑŽÑ‚ на +резолюции, которые запиÑывают Ñудьи. Эти резолюции определÑÑŽÑ‚, кто +выигрывает данный процеÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ как определенный закон ÑоответÑтвует +конÑтитуции. +

+

+Ð’Ñе материалы при Ñтом Ñвободны в том ÑмыÑле, который подразумевает +Столмен. Доклады юриÑтов открыты и Ñвободны Ð´Ð»Ñ Ð¸ÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +другими. Доводы выÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° вÑеобщее обозрение (Ñто не значит, что Ñ +ними ÑоглашаютÑÑ), а раÑÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ брать без ÑоглаÑÐ¸Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ñтов, которые +их ÑоÑтавили. ПолучившиеÑÑ Ð² результате резолюции можно цитировать в +дальнейших докладах. Их можно Ñкопировать и вÑтавить в другой доклад или +резолюцию. “ИÑходный текÑÑ‚” американÑкого закона в Ñилу его +Ñтруктуры и принципов открыт и Ñвободен Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñеми. И юриÑÑ‚Ñ‹ его и +получают — поÑкольку признаком отличного доклада Ñлужит то, что в +нем творчеÑки перерабатываетÑÑ Ñ‚Ð¾, что проиÑходило ранее. ИÑходный текÑÑ‚ +Ñвободен; на Ñтом Ñтоит творчеÑтво и Ñкономика. +

+

+Эта Ñкономика Ñвободного иÑходного текÑта (Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°ÑŽ Ñвободные +юридичеÑкие документы) не доводит юриÑтов до нищеты. У юридичеÑких контор +нет недоÑтатка в Ñтимулах к тому, чтобы ÑоÑтавлÑÑ‚ÑŒ отличные доклады, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ +то, что они делают, вÑе другие могут брать и копировать. ЮриÑÑ‚ — +маÑтер; его работа у вÑех на виду. Тем не менее Ñто не +благотворительноÑÑ‚ÑŒ. ЮриÑтам платÑÑ‚; общеÑтво не требует, чтобы Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° +была беÑплатна. Ðаоборот, Ñта Ñкономика процветает, а Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° +прибавлÑетÑÑ Ðº Ñтарой. +

+

+Можно предÑтавить Ñебе другую юридичеÑкую практику — доклады и +доводы, которые ÑохранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð² тайне; вердикты, которые оглашаютÑÑ, но без +аргументации. Законы, которые охранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸ÐµÐ¹, но не публикуютÑÑ Ð½Ð¸ Ð´Ð»Ñ +кого другого. Ðормы, которые дейÑтвуют без объÑÑÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… требований. +

+

+Можно предÑтавить Ñебе такое общеÑтво, но Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ñтавить Ñебе, чтобы оно +называлоÑÑŒ “Ñвободным”. ÐезавиÑимо от того, были бы Ñтимулы в +таком общеÑтве раÑпределены лучше, Ñффективнее, или нет, такое общеÑтво не +могло бы называтьÑÑ Ñвободным. Идеалы Ñвободы, жизни в Ñвободном общеÑтве +требуют большего, чем Ñффективное приложение Ñтимулов. ОткрытоÑÑ‚ÑŒ и +глаÑноÑÑ‚ÑŒ Ñуть рамки, в которых выÑтраиваетÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð°Ñ ÑиÑтема, а отнюдь не +добавки, которые вноÑÑÑ‚ÑÑ, еÑли Ñто удобно вождÑм. То же Ñамое, еÑли не +больше, должно быть и в жизни, которой управлÑÑŽÑ‚ программы. +

+

+СоÑтавление программ — не Ñудебное разбирательÑтво. Оно лучше, +богаче, плодотворнее. Ðо закон предÑтавлÑет очевидный пример того, как +творчеÑтво и Ñтимулы не нуждаютÑÑ Ð² полном контроле над Ñоздаваемыми +продуктами. Как джаз, романы или архитектура, закон выÑтраиваетÑÑ Ð½Ð° работе, +которую выполнили ранее. Именно в Ñтих приращениÑÑ… и поправках вÑегда +заключалоÑÑŒ творчеÑтво. Ð Ñвободное общеÑтво — Ñто общеÑтво, +которое гарантирует, что наиболее важные реÑурÑÑ‹ будут оÑтаватьÑÑ Ñвободными +как раз в Ñтом ÑмыÑле. +

+

+Ð’ Ñтой книге впервые Ñобраны пиÑьменные работы и лекции Ричарда Столмена +так, чтобы они Ñтали понÑтны во вÑей Ñвоей Ñиле и тонкоÑти. Очерки +охватывают широкое поле от авторÑкого права до иÑтории Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные +программы. Ð’ них предÑтавлены многие малоизвеÑтные аргументы, в том чиÑле +необыкновенно глубокое замечание о том, что перемена обÑтановки Ñтавит под +Ñомнение авторÑкое право в цифровом мире. Эти очерки поÑлужат хорошим +иÑточником Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто ÑтремитÑÑ Ð¿Ð¾Ð½ÑÑ‚ÑŒ мыÑль Ñтого могучего +человека — могучего Ñвоими идеÑми, Ñвоей одержимоÑтью, Ñвоей +целоÑтноÑтью, даже еÑли бы он был беÑÑилен во вÑех других отношениÑÑ…. Они +дадут богатую пищу Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ð¹ тем, кто хотел бы почерпнуть что-то из +Ñтих идей, а затем выÑтроить на них что-то Ñвое. +

+

+Я мало знаком Ñо Столменом. Я доÑтаточно знаком Ñ Ð½Ð¸Ð¼, чтобы знать, что его +трудно любить. Он одержим, чаÑто нетерпелив. Его гнев может выплеÑнутьÑÑ Ð½Ð° +приÑÑ‚ÐµÐ»Ñ Ñ‚Ð°Ðº же легко, как на недруга. Он неуÑтупчив и наÑтойчив; терпелив и +в том, и в другом. +

+

+И вÑе же когда мир наконец придет к пониманию Ñилы и опаÑноÑти +программ — когда он наконец увидит, что программы, как законы, +как гоÑударÑтво, должны быть доÑтоÑнием глаÑноÑти, чтобы быть +Ñвободными — тогда мы оглÑнемÑÑ Ð½Ð° Ñтого неуÑтупчивого и +наÑтойчивого программиÑта и узнаем картину мира, за претворение которой в +жизнь он боролÑÑ: картину мира, в котором компилÑтор не убивает Ñвободу и +знание. И мы поймем, что никто ни Ñвоими Ñловами, ни деÑниÑми не Ñделал +Ñтолько Ð´Ð»Ñ Ñвободы в Ñтом новом общеÑтве. +

+

+Этой Ñвободы мы еще не заÑлужили. Мы легко можем ее потерÑÑ‚ÑŒ. Ðо незавиÑимо +от того, обретем мы ее или нет, в Ñтих очерках изображено то, какой Ñта +Ñвобода могла бы быть. Ржизнь, плодом которой Ñтали Ñти Ñлова и работы, +будет Ñлужить примером Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех, кто, как Столмен, Ñтанет боротьÑÑ Ð·Ð° Ñту +Ñвободу. +

+ +

+Ð›Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ñ Ð›ÐµÑÑиг
+ПрофеÑÑор права, СтенфордÑкое юридичеÑкое училище. +

+ +
+

Опубликовано в книге Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: избранные очерки Ричарда +Ðœ. Столмена.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/lest-codeplex-perplex.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/lest-codeplex-perplex.html new file mode 100644 index 0000000..ec82c1c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/lest-codeplex-perplex.html @@ -0,0 +1,220 @@ + + + + + + +Чтоб не запутал CodePlex - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + +

Чтоб не запутал CodePlex

+ +

Ричард Столмен

+

Многие в нашем ÑообщеÑтве глÑдÑÑ‚ на Фонд CodePlex Ñ Ð¾Ð¿Ð°Ñкой. С его ÑоÑтавом +Ñовета директоров, в котором верховодÑÑ‚ Ñотрудники и бывшие Ñотрудники +Microsoft да еще апологет Мигель де Иказа, еÑÑ‚ÑŒ вÑе причины не доверÑÑ‚ÑŒ Ñтой +организации. Ðо Ñто не доказывает, что ее дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ неÑти зло.

+ +

Когда-нибудь мы Ñможем Ñудить об Ñтой организации по ее дейÑтвиÑм (в том +чиÑле ÑвÑзÑм Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенноÑтью). Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ñ‹ можем только пытатьÑÑ +предугадать, что они будут делать, на оÑнове их заÑвлений, а также заÑвлений +Microsoft.

+ +

Первое, что мы видим — Ñта Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ ÑƒÐºÐ»Ð¾Ð½ÑетÑÑ Ð¾Ñ‚ проблемы +Ñвободы пользователей; она пользуетÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ “открытый иÑходный +текÑÑ‚” и не говорит о “Ñвободных программах”. За Ñтими +Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñми ÑтоÑÑ‚ разные филоÑофии, зиждущиеÑÑ Ð½Ð° разных ценноÑÑ‚ÑÑ…: +ценноÑти Ñвободных программ — Ñвобода и общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +ÑолидарноÑÑ‚ÑŒ, а открытый иÑходный текÑÑ‚ указывает только на такие ценноÑти +практичеÑкого удобÑтва, как Ñффективные, надежные программы. Более подробно +Ñм. на +http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html.

+ +

Очевидно, Microsoft предпочла бы противоÑтоÑÑ‚ÑŒ практичеÑкой конкуренции +открытого иÑходного текÑта, а не ÑтичеÑкой критике Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные +программы. Ð¡Ñ‚Ð°Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ° компании, ÑоÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Ð² критике иÑключительно +“открытого иÑходного текÑта”, решает две задачи: наÑтупает на +одного противника и отвлекает внимание от другого.

+ +

CodePlex пользуетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð¹ же тактикой. ЗаÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ фонда — +убедить “компании, выпуÑкающие коммерчеÑкие программы”, вноÑить +больший вклад в “открытый иÑходный текÑÑ‚”. ПоÑкольку почти вÑе +программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ Ñвободными, Ñти +программы, вероÑтно, будут Ñвободны, но филоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ “открытого иÑходного +текÑта” не приучает разработчиков защищать Ñвою Ñвободу. ЕÑли они не +понимают важноÑти Ñтой Ñвободы, они могут паÑÑ‚ÑŒ жертвой уловок компании +Microsoft, поощрÑющей их применÑÑ‚ÑŒ более Ñлабые лицензии, уÑзвимые Ð´Ð»Ñ +“оÑÐ²Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ раÑширениє или патентной агреÑÑии, а также Ñтавить +Ñвободные программы в завиÑимоÑÑ‚ÑŒ от неÑвободных платформ.

+ +

Этот фонд — не первый проект Microsoft, в котором поÑвлÑетÑÑ +название “CodePlex”. ЕÑÑ‚ÑŒ еще codeplex.com, Ñайт Ñ€Ð°Ð·Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ +проектов, ÑпиÑок лицензий которого иÑключает верÑию 3 GNU +GPL. Возможно, Ñто отражает тот факт, что верÑиѠ3 GPL ÑоÑтавлена так, +чтобы защищать ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑƒÑ Ñвободной программы от подрыва патентами Microsoft +поÑредÑтвом Ñделок наподобие пакта Novell-Microsoft. Мы не знаем, будет ли +Фонд CodePlex дейÑтвовать против GPL верÑии 3, но на Microsoft Ñто было +бы похоже.

+ +

Выражение “компании, выпуÑкающие коммерчеÑкие программы” +заключает в Ñебе оÑобого рода путаницу. Любое предприÑтие по определению +ÑвлÑетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑким, так что вÑе программы, разработанные +предприÑтием — как Ñвободные, так и неÑвободные — +автоматичеÑки предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой коммерчеÑкие программы. Ðо в маÑÑах бытует +широко раÑпроÑтраненное заблуждение: “коммерчеÑкие программы” +чаÑто путают Ñ “неÑвободными программами” (Ñм. +http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html.)

+ +

Это заблуждение предÑтавлÑет Ñерьезную проблему, потому что из Ñтого +вытекает, что предприÑтий по разработке Ñвободных программ быть не +может. Многие программиÑÑ‚Ñкие компании уже вноÑÑÑ‚ вклад в Ñвободные +программы, и Ñтот коммерчеÑкий вклад веÑьма полезен. Возможно, в Microsoft +хотели бы, чтобы люди Ñчитали Ñти факты невозможными.

+ +

ПолагаÑÑÑŒ на Ñти факты, мы видим, что CodePlex будет поощрÑÑ‚ÑŒ разработчиков +не задумыватьÑÑ Ð¾ Ñвободе. Он будет иÑподволь наводить на мыÑль, что +предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ разработке Ñвободных программ невозможны без поддержки +компании по разработке неÑвободных программ, такой как Microsoft. Однако Ñто +может убедить какие-то компании, разрабатывающие неÑвободные программы, +выпуÑтить дополнительно Ñвободные программы. Будет ли Ñто вкладом в Ñвободу +пользователей?

+ +

Будет, еÑли выпущенные таким образом программы будут как Ñледует работать на +Ñвободных платформах, в Ñвободных Ñредах. Ðо Ñто как раз противоположно +тому, к чему, по ее ÑобÑтвенным заÑвлениÑм, ÑтремитÑÑ Microsoft.

+ +

СÑм Рамджи, нынешний предÑедатель CodePlex, неÑколько меÑÑцев назад говорил, +что Microsoft (где он в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð») хочет ÑодейÑтвовать развитию +Ñвободных приложений, которые Ñтанут поощрÑÑ‚ÑŒ применение Microsoft Windows +( +http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3811941). Возможно, +цель CodePlex — подÑтрекать разработчиков Ñвободных прикладных +программ делать Windows Ñвоей главной платформой. Многие из проектов, +размещенных на codeplex.com, Ñуть не что иное, как Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº неÑвободным +программам. Эти программы попалиÑÑŒ в западню, Ñходную Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾Ð¹ +“западней Java” (Ñм. +http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.html).

+ +

Это было бы вредно, еÑли бы замыÑел удалÑÑ, потому что программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ +работает (или толком не работает) в мире Ñвободы, не вноÑит вклад в нашу +Ñвободу. ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° отнимает у Ñвоего Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ñвободу. Чтобы +нам не вредили таким образом, нам нужно отвергать неÑвободные платформы +точно так же, как неÑвободные приложениÑ. Свободные Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ CodePlex к +неÑвободной базе повышают завиÑимоÑÑ‚ÑŒ общеÑтва от Ñтой базы — а +нам надо наоборот.

+ +

Станут ли разработчики Ñвободных приложений ÑопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñтой попытке +подорвать наше продвижение к Ñвободе? Вот тут-то их ценноÑти и приобретают +принципиальное значение. Разработчикам, приверженным к филоÑофии +“открытого иÑходного текÑта”, в ценноÑти которой Ñвобода не +входит, возможно, безразлично, на Ñвободной или неÑвободной операционной +ÑиÑтеме работают пользователи Ñ Ð¸Ñ… программами. Ðо разработчики, которые +требуют Ñвободы — Ð´Ð»Ñ ÑÐµÐ±Ñ Ð¸ Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… — Ñмогут +раÑпознать западню и уберечьÑÑ Ð¾Ñ‚ нее. Чтобы оÑтаватьÑÑ Ñвободными, мы +должны Ñтавить Ñвободу Ñвоей целью.

+ +

ЕÑли Фонд CodePlex желает по-наÑтоÑщему внеÑти вклад в ÑообщеÑтво Ñвободных +программ, он не должен ориентироватьÑÑ Ð½Ð° Ñвободные Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº неÑвободным +пакетам. Ему нужно ÑодейÑтвовать развитию переноÑимых программ, ÑпоÑобных +работать на Ñвободных платформах на базе GNU/Linux и других Ñвободных +операционных ÑиÑтем. ЕÑли он попытаетÑÑ ÑоблазнÑÑ‚ÑŒ Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´Ñ‚Ð¸ в +противоположном направлении, мы должны твердо отказатьÑÑ.

+ +

Как бы хорошо или плохо ни дейÑтвовал Фонд CodePlex, мы не должны принимать +их дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº оправдание актам агреÑÑии Microsoft в отношении нашего +ÑообщеÑтва. ÐÐ°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ Ð½ÐµÐ´Ð°Ð²Ð½ÐµÐ¹ попытки продать патенты троллÑм-поÑредникам, +которые могли бы впоÑледÑтвии Ñделать грÑзную работу против GNU/Linux, и +Ð·Ð°ÐºÐ°Ð½Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¾Ñрочным проталкиванием цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми, +Microsoft продолжает дейÑтвовать нам во вред. Мы были бы круглыми дураками, +еÑли бы позволили чем-то отвлечь Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ Ñтого.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/limit-patent-effect.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/limit-patent-effect.html new file mode 100644 index 0000000..163a949 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/limit-patent-effect.html @@ -0,0 +1,221 @@ + + + + + + +Защита отраÑли Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ патентов - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Защита отраÑли Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ патентов

+ +

Ричард Столмен

+ +

ÐŸÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ñтой Ñтатьи была опубликована в +Уайеред в Ð½Ð¾Ñбре 2012 Ð³Ð¾Ð´Ð°.

+ +

Патенты угрожают каждому разработчику программ, и патентные войны, которых +мы долго Ñо Ñтрахом ожидали, наконец разразилиÑÑŒ. Разработчики программ и +пользователи программ — а они ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ в нашем общеÑтве +большинÑтво — нуждаютÑÑ Ð² том, чтобы программы были Ñвободны от +патентов.

+ +

Патенты, которые нам угрожают, чаÑто называют “патентами на +программы”, но Ñто выражение вноÑит путаницу. Такие патенты не +отноÑÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð¸ к какой конкретной программе. Ðапротив, каждый патент опиÑывает +некоторую практичеÑкую идею, и в нем говоритÑÑ, что на вÑÑкого, кто проводит +ее в жизнь, можно подать в Ñуд. Так что более ÑÑным было бы название +“патенты на вычиÑлительные идеи”.

+ +

Ð’ патентной ÑиÑтеме СШРпатенты не помечаютÑÑ Ñ‚Ð°Ðº, чтобы можно было Ñказать, +что Ñтот патент ÑвлÑетÑÑ “патентом на программы”, а +тот — нет. Их различают разработчики программ — они +отличают патенты, которые угрожают нам (патенты, выданные на идеи, которые +можно реализовать в программах), от прочих патентов. Ðапример, еÑли +Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ ÑоÑтоит в форме физичеÑкой Ñтруктуры или в химичеÑкой +реакции, то Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° ее реализовать не может; Ñтот патент не +угрожает отраÑли программированиÑ. Ðо еÑли Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°ÐµÑ‚ÑÑ +в вычиÑлении, то дуло Ñтого патента Ñмотрит на разработчиков и пользователей +программ.

+ +

Ðе то чтобы патенты на вычиÑлительные идеи запрещали только программы. Эти +идеи можно реализовать и аппаратно — и многие из них были +реализованы аппаратно. Каждый патент, как правило, раÑпроÑтранÑетÑÑ ÐºÐ°Ðº на +аппаратные, так и на программные реализации идеи.

+ +

ОÑÐ¾Ð±Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° программ

+ +

Тем не менее в Ñлучае программ патенты на вычиÑлительные идеи приводÑÑ‚ к +оÑобой проблеме. Ð’ Ñтом Ñлучае в одной программе легко реализовать +одновременно Ñ‚Ñ‹ÑÑчи идей. ЕÑли 10% из них запатентованы, Ñто значит, что +программе угрожают Ñотни патентов.

+ +

Когда Дан Рейвичер из ОбщеÑтвенного патентного фонда изучил +в 2004 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ одну крупную программу (Linux, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑвлÑетÑÑ Ñдром +операционной ÑиÑтемы GNU/Linux), он +наÑчитал 283 Ð¿Ð°Ñ‚ента СШÐ, которые, по-видимому, раÑпроÑтранÑлиÑÑŒ на +вычиÑлительные идеи, реализованные в иÑходном текÑте Ñтой программы. Ð’ том +же Ñамом году один журнал Ñделал оценку, по которой Ð´Ð¾Ð»Ñ Linux ÑоÑтавлÑла +0,25% от вÑей ÑиÑтемы GNU/Linux. Умножив 300 на 400, мы получаем грубую +оценку, ÑоглаÑно которой ÑиÑтеме в целом угрожало порÑдка Ñта Ñ‚Ñ‹ÑÑч +патентов.

+ +

ЕÑли бы половина из Ñтих патентов была иÑключена по причине “низкого +качеÑтва” — Ñ‚.е. ошибок патентной ÑиÑтемы — Ñто +бы мало что изменило. Сто Ñ‚Ñ‹ÑÑч патентов или пÑтьдеÑÑÑ‚ Ñ‚Ñ‹ÑÑч — +вÑе равно Ñто такое же бедÑтвие. Вот почему было бы ошибкой ограничивать +нашу критику только “патентными троллÑми” или +“низкокачеÑтвенными” патентами. Самый злоÑтный из ÑегоднÑшних +патентных агреÑÑоров — ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Apple, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ ÑвлÑетÑÑ +“троллем” в обычном определении; Ñ Ð½Ðµ знаю, ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸ патенты +Apple “качеÑтвенными”, но чем выше “качеÑтво” +патента, тем опаÑнее его угроза.

+ +

Ðам нужно решать вÑÑŽ проблему, а не только чаÑÑ‚ÑŒ ее.

+ +

Обычно Ð´Ð»Ñ ÑƒÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой проблемы на законодательном уровне предлагают +изменить критерии выдачи патентов — например запретить выдавать +патенты на вычиÑлительную практику и ÑиÑтемы, которые ее оÑущеÑтвлÑÑŽÑ‚. У +Ñтого подхода еÑÑ‚ÑŒ два недоÑтатка.

+ +

Во-первых, патентные юриÑÑ‚Ñ‹ умеют иÑкуÑно переформулировать патенты, чтобы +они прошли по вÑем правилам, какие только можно применить; они ÑводÑÑ‚ любую +попытку ограничить ÑущноÑÑ‚ÑŒ патентов к проÑтой формальноÑти. Ðапример, +многие патенты СШРна вычиÑлительные идеи опиÑывают ÑиÑтему, в которую +входит арифметичеÑкое уÑтройÑтво, уÑтройÑтво выборки команд, памÑÑ‚ÑŒ, а также +органы ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð¾Ð³Ð¾ вычиÑлениÑ. Это Ñвоеобразный +ÑпоÑоб опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°, выполнÑющего программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ +определенное вычиÑление; он был выдуман Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы привеÑти заÑвку на +патент в ÑоответÑтвие Ñ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ñми, которых, как некоторое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÑчиталоÑÑŒ, +требовала Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема СШÐ.

+ +

Во-вторых, в СШРуже еÑÑ‚ÑŒ много Ñ‚Ñ‹ÑÑч патентов на вычиÑлительные идеи, так +что изменение критериев Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñ‚Ð²Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ð´Ð°Ñ‡Ð¸ новых патентов не избавило +бы от уже ÑущеÑтвующих. Ðам пришлоÑÑŒ бы ждать почти двадцать лет, пока +проблема была бы полноÑтью уÑтранена по завершении дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñтих +патентов. Мы могли бы предÑтавить Ñебе отмену Ñтих ÑущеÑтвующих патентов в +законодательном порÑдке, но Ñто, вероÑтно, неконÑтитуционно (Верховный Ñуд +упрÑмо наÑтаивал, что КонгреÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ раÑширÑÑ‚ÑŒ чаÑтные привилегии за Ñчет +прав общеÑтва, но Ñто не может произойти в обратном направлении).

+ +

Другой подход: ограничить дейÑтвие, а не патентоÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ

+ +

Мое предложение — изменить дейÑтвие патентов. Ðам +Ñледует изменить законы так, чтобы разработка, раÑпроÑтранение или запуÑк +программы на вычиÑлительной аппаратуре общего Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ ÑоÑтавлÑли +Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°. У Ñтого подхода неÑколько доÑтоинÑтв:

+ + + +

Этот подход полноÑтью не отменÑет ÑущеÑтвующие патенты на вычиÑлительные +идеи, потому что они по-прежнему были бы применимы к реализациÑм в +аппаратуре Ñпециального назначениÑ. Это доÑтоинÑтво, потому что Ñто +иÑключает Ñпоры о легитимноÑти Ñтого плана. ÐеÑколько лет назад в СШРбыл +принÑÑ‚ закон, прикрывающий от патентных преÑледований хирургов, так что +хирурги в безопаÑноÑти, даже еÑли хирургичеÑкие процедуры +запатентованы. Этот закон дает прецедент Ð´Ð»Ñ Ñтого решениÑ.

+ +

Разработчики и пользователи программ нуждаютÑÑ Ð² защите от патентов. Это +единÑтвенное законодательное решение, которое предоÑтавило вÑем бы полную +защиту. Тогда мы могли бы опÑÑ‚ÑŒ вернутьÑÑ Ðº конкуренции или +ÑотрудничеÑтву... не боÑÑÑŒ, что какой-нибудь незнакомец зачеркнет вÑÑŽ нашу +работу.

+ +

См. также: +Патентной реформы не доÑтаточно

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..bc89de2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,345 @@ + + + + + + +Linux и GNU - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

Linux и ÑиÑтема GNU

+ +

Ричард Столмен

+ +
+

Дополнительные ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ найти на Ñтраницах “ВопроÑÑ‹ о GNU/Linux” и “Почему GNU/Linux?”

+
+
+ +

+Многие пользователи компьютеров каждый день запуÑкают модифицированную +верÑию ÑиÑтемы GNU, +даже не оÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ñ Ñтого. Ð’ Ñилу оÑобого поворота Ñобытий верÑÐ¸Ñ GNU, которую +ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾ÐºÐ¾ иÑпользуют, чаÑто называетÑÑ “Linux”, и многим из +ее пользователей не +извеÑтно, что в оÑновном Ñто ÑиÑтема GNU, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð¼ GNU.

+ +

+Там дейÑтвительно еÑÑ‚ÑŒ Linux, и Ñти люди иÑпользуют ее, но Ñто только чаÑÑ‚ÑŒ +ÑиÑтемы, которой они пользуютÑÑ. Linux — Ñто Ñдро — +ÑиÑÑ‚ÐµÐ¼Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð´ÐµÐ»Ñет реÑурÑÑ‹ машины другим программам, +которые вы запуÑкаете. Ядро — Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ операционной ÑиÑтемы, +но Ñамо по Ñебе оно беÑполезно; оно может функционировать только в ÑоÑтаве +полной операционной ÑиÑтемы. Linux обычно применÑÑŽÑ‚ в комбинации Ñ +операционной ÑиÑтемой GNU: вÑÑ ÑиÑтема предÑтавлÑет Ñобой в оÑновном GNU Ñ +добавлением Linux, то еÑÑ‚ÑŒ GNU/Linux. Ð’Ñе так называемые диÑтрибутивы +“Linux” на Ñамом деле ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´Ð¸Ñтрибутивами GNU/Linux.

+ +

+Многие пользователи не понимают, в чем разница между Ñдром, то еÑÑ‚ÑŒ Linux, и +целой ÑиÑтемой, которую они также называют +“Linux”. Ðеоднозначное употребление Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ ÑпоÑобÑтвует +пониманию Ñтого. Эти пользователи чаÑто думают, что Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ +разработал целую операционную ÑиÑтему в 1991 — году, ему только +немного помогли.

+ +

+ПрограммиÑÑ‚Ñ‹, в ÑущноÑти, знают, что Linux — Ñто Ñдро. Ðо +поÑкольку они нередко Ñлышали, как вÑÑŽ ÑиÑтему тоже называют +“Linux”, они чаÑто предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñебе иÑторию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð»Ð° +бы наименование вÑей ÑиÑтемы по Ñдру. Ðапример, многие думают, что как +только Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал Linux (Ñдро), его пользователи оглÑнулиÑÑŒ +вокруг в поиÑках других Ñвободных программ, чтобы работать Ñ Ð½Ð¸Ð¼, и +обнаружили, что (без какой бы то ни было оÑобой причины) почти вÑе +необходимое Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾ÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑиÑтемы типа Unix уже под рукой.

+ +

+То, что они обнаружили, не было ÑлучайноÑтью — Ñто было не ÑовÑем +полной ÑиÑтемой GNU. ДоÑтупные Ñвободные +программы ÑложилиÑÑŒ в полную ÑиÑтему, потому что проект GNU работал над +Ñтим Ñ 1984 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Ð’ “МанифеÑте +GNU” мы поÑтавили целью разработать Ñвободную ÑиÑтему типа Unix +под названием GNU. “Первоначальное +объÑвление” проекта GNU также очерчивает некоторые из начальных +планов по ÑиÑтеме GNU. К тому времени, когда началаÑÑŒ разработка Linux, GNU +была почти завершена.

+ +

+Цель большинÑтва проектов по Ñозданию Ñвободных программ — +разработка определенной программы Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ задачи. Ðапример, Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ +Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» напиÑать Linux, Ñдро типа Unix; Дональд Кнут решил напиÑать +TeX, программу верÑтки текÑта; Боб Шейфлер решил разработать оконную ÑиÑтему +(ÑиÑтему X Window). ЕÑтеÑтвенно измерÑÑ‚ÑŒ вклад такого рода проекта по +конкретным программам, которые пришли из Ñтого проекта.

+ +

+ЕÑли бы мы попыталиÑÑŒ измерить таким образом вклад проекта GNU, к какому бы +выводу мы пришли? Один из поÑтавщиков компакт-диÑков уÑтановил, что в их +“диÑтрибутиве Linux” программы +GNU — Ñамый крупный единый маÑÑив — около 28% +вÑего иÑходного текÑта; в их ÑоÑтав входÑÑ‚ некоторые ÑущеÑтвенные +компоненты, без которых ÑиÑтемы не могло бы быть; ÑобÑтвенно Linux +ÑоÑтавлÑет около 3%. (Ð’ 2008 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ пропорции Ñходны: в разделе +“main” gNewSense Linux ÑоÑтавлÑет — 1,5%, а +GNU — 15%.) Итак, еÑли бы вы ÑобиралиÑÑŒ выбрать название ÑиÑтемы +на оÑновании того, кто напиÑал программы в Ñтой ÑиÑтеме, наиболее подходÑщим +выбором одного компонента было бы “GNU”.

+ +

+Ðо на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ взглÑнуть глубже. Проект GNU не был и не ÑвлÑетÑÑ +проектом по разработке определенных пакетов программ. Это не был проект по разработке компилÑтора C, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ñ‹ Ñделали +Ñто. Это не был проект по разработке текÑтового редактора, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ñ‹ +разработали его. Проект GNU поÑтановил разработать полную Ñвободную +операционную ÑиÑтему типа Unix: GNU.

+ +

+Многие Ñделали Ñерьезный вклад в Ñвободные программы Ñтой ÑиÑтемы, и вÑе они +заÑлуживают признательноÑти за Ñвои программы. Ðо причина, по которой Ñто +ÑвлÑетÑÑ Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ñтной ÑиÑтемой — а не только набором +полезных программ — то, что проект GNU поÑтановил Ñделать Ñто +такой ÑиÑтемой. Мы ÑоÑтавили ÑпиÑок программ, необходимых, чтобы ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема была полной, и ÑиÑтематичеÑки отыÑкивали, пиÑали или +отыÑкивали людей Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñего, что ÑтоÑло в ÑпиÑке. Мы напиÑали +ÑущеÑтвенные, но не впечатлÑющие(1) компоненты, +потому что без них Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ ÑиÑтему. Ðекоторые из компонентов нашей +ÑиÑтемы (ÑредÑтва программированиÑ) Ñтали популÑрны Ñами по Ñебе Ñреди +программиÑтов, но мы напиÑали много компонентов, не ÑвлÑющихÑÑ ÑредÑтвами +разработки(2). Мы даже разработали программу Ð´Ð»Ñ +игры в шахматы, GNU Chess, потому что в полной ÑиÑтеме игры тоже должны +быть.

+ +

+К началу девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… мы Ñложили вÑÑŽ ÑиÑтему, кроме Ñдра. Мы приÑтупили и к +Ñдру, GNU Hurd, которое работает на +Mach. Разработка Ñтого Ñдра шла гораздо труднее, чем мы ожидали; Ñдро GNU Hurd Ñтало надежно +работать в 2001 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, но оно далеко не готово Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ³Ð¾ +пользованиÑ.

+ +

+К ÑчаÑтью, Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Linux нам не пришлоÑÑŒ ждать Hurd. Когда Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ +оÑвободил Linux в 1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, Ñто заполнило поÑледний Ñерьезный пробел в +ÑиÑтеме GNU. Тогда люди Ñмогли Ñочетать Linux Ñ ÑиÑтемой GNU [1], чтобы ÑоÑтавить полную Ñвободную ÑиÑтему: верÑию GNU, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñодержала также Linux; другими Ñловами, ÑиÑтему GNU/Linux.

+ +

+ЗаÑтавить их как Ñледует работать вмеÑте не было проÑтой задачей. Ðекоторые +компоненты GNU(3) требовали ÑущеÑтвенных +изменений, чтобы они работать Ñ Linux. Объединение в полную ÑиÑтему в едином +диÑтрибутиве, который работал бы “без подгонки”, было тоже +большой работой. Это требовало Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñов, ÑвÑзанных Ñ ÑƒÑтановкой и +загрузкой ÑиÑтемы — проблема, за которую мы тогда еще не +ухватилиÑÑŒ, потому что у Ð½Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð¾ до Ñтого пока не дошло. Таким образом, +люди, разработавшие различные диÑтрибутивы ÑиÑтемы, проделали большую и +важную работу. Ðо Ñто было работой, которую, по Ñамой природе вещей, +обÑзательно кто-нибудь выполнил бы.

+ +

+Проект GNU поддерживает ÑиÑтемы GNU/Linux так же хорошо, как Ñаму +ÑиÑтему GNU. ФСПО финанÑировал доработку +раÑширений библиотеки C GNU, ÑвÑзанных Ñ Linux, так что теперь они хорошо +пригнаны друг к другу, и Ñамые новые ÑиÑтемы GNU/Linux иÑпользуют текущий +выпуÑк библиотеки без изменений. ФСПО финанÑировал также на ранней Ñтадии +разработку Debian GNU/Linux.

+ +

+Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ много разных вариантов ÑиÑтемы GNU/Linux (чаÑто называемых +“диÑтрибутивами”). БольшинÑтво из них включает неÑвободные +программы — их разработчики Ñледуют филоÑофии +“открытого иÑходного текÑта”, аÑÑоциирующегоÑÑ Ñ Linux, а не +филоÑофии +“Ñвободных программ” GNU. Ðо еÑÑ‚ÑŒ и полноÑтью Ñвободные диÑтрибутивы +GNU/Linux. ФСПО предоÑтавлÑет техничеÑкие реÑурÑÑ‹ Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑкольких из них.

+ +

Чтобы Ñоздать Ñвободный диÑтрибутив GNU/Linux, недоÑтаточно проÑто иÑключить +различные неÑвободные программы. Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Linux тоже +Ñодержит неÑвободные программы. Эти программы предназначены Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи в +уÑтройÑтва ввода-вывода, когда загружаетÑÑ ÑиÑтема, и они включаютÑÑ Ð² виде +длинных поÑледовательноÑтей чиÑел в “иÑходный текÑÑ‚” +Linux. Таким образом, поддержка Ñвободных диÑтрибутивов GNU/Linux ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +включает также и поддержку Ñвободной верÑии Linux.

+ +

ПользуетеÑÑŒ вы GNU/Linux или нет, пожалуйÑта, не вводите общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ в +заблуждение двуÑмыÑленным употреблением Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +“Linux”. Linux — Ñто Ñдро, одна из необходимых +ÑоÑтавлÑющих ÑиÑтемы. СиÑтема в целом — Ñто в оÑновном ÑиÑтема +GNU Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ Linux. Когда вы говорите об Ñтом Ñочетании, пожалуйÑта, +называйте его “GNU/Linux”.

+ +

+ЕÑли вы хотите ÑоÑлатьÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñправок на “GNU/Linux”, Ñта +Ñтраница и +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html — хорошие +примеры. ЕÑли вы упоминаете Linux (Ñдро) и хотите добавить ÑÑылку Ð´Ð»Ñ +Ñправок, +http://foldoc.org/foldoc/linux — хороший Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ Ð´Ð»Ñ Ñтого.

+ +

ДополнениÑ

+ +

+Кроме GNU был еще один проект, который незавиÑимо произвел Ñвободную +операционную ÑиÑтему типа Unix. Эта ÑиÑтема извеÑтна как BSD, она была +разработана в КалифорнийÑком универÑитете в Беркли. Она была неÑвободной в +воÑьмидеÑÑтые, но Ñтала Ñвободной в начале девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ…. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¸Ð· Ñвободных +операционных ÑиÑтем, ÑущеÑтвующих ÑегоднÑ,(4) +почти наверное ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸Ð±Ð¾ вариантом ÑиÑтемы GNU, либо разновидноÑтью +ÑиÑтемы BSD.

+ +

+Иногда Ñпрашивают, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ BSD тоже верÑией GNU, подобно +GNU/Linux. Разработчики BSD Ñделали Ñвои программы Ñвободными, ÑÐ»ÐµÐ´ÑƒÑ +примеру проекта GNU, и открытые призывы активиÑтов GNU помогли убедить их, +но в иÑходных текÑтах программ мало общих меÑÑ‚ Ñ Ñ‚ÐµÐºÑтами GNU. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ +ÑиÑтемы BSD иÑпользуют некоторые программы GNU, точно так же, как ÑиÑтема +GNU и ее варианты пользуютÑÑ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ программами BSD; однако в целом Ñто +две различных ÑиÑтемы, которые развивалиÑÑŒ отдельно. Разработчики BSD не +добавили Ñдро в ÑиÑтему GNU, разработав его, так что название типа +“GNU/BSD” не подошло бы к Ñитуации(5).

+ +

ПримечаниÑ:

+
    +
  1. +Эти не впечатлÑющие, но ÑущеÑтвенные компоненты +включают аÑÑемблер (GAS) и редактор ÑвÑзей (GLD), которые ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð±Ð° входÑÑ‚ +в пакет GNU Binutils, GNU tar, и другие.
    2. + +
  2. +Ðапример, Bourne Again SHell (BASH), интерпретатор +Ñзыка PostScript Ghostscript и библиотека C GNU не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑредÑтвами +программированиÑ. Так же, как и GNUCash, GNOME и GNU Chess.
    3. + +
  3. +Ðапример, библиотека C GNU.
    4. + +
  4. +С тех пор, как были напиÑаны Ñти Ñтроки, была +разработана почти полноÑтью ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ +Windows, но Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑкой точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð½Ð° ÑовÑем не Ñходна Ñ GNU или Unix, +так что на Ñамом деле Ñто к делу не отноÑитÑÑ. Ядро Solaris по большей чаÑти +Ñделали Ñвободным, но еÑли бы вы захотели Ñделать из Ñтого Ñвободную +ÑиÑтему, кроме замены недоÑтающих чаÑтей Ñдра, вам потребовалоÑÑŒ бы также +обратить ее в GNU или BSD.
    5. + +
  5. +С другой Ñтороны, за годы, прошедшие Ñо времени напиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ +Ñтой Ñтатьи, библиотека C GNU была перенеÑена на неÑколько верÑий Ñдра BSD, +что позволило прÑмо ÑоединÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтему GNU Ñ Ñтим Ñдром. Точно так же, как в +Ñлучае Ñ GNU/Linux, Ñто дейÑтвительно варианты GNU и потому называютÑÑ +GNU/kFreeBSD и GNU/kNetBSD, в завиÑимоÑти от Ñдра ÑиÑтемы. Обычные +пользователи типичных наÑтольных компьютеров Ñ Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð¾Ð¼ могут отличить +GNU/Linux от GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

  1. Ð’ комментарии к +выпуÑку Linux 0.01 Ñказано: “БольшинÑтво из инÑтрументов, применÑемых +Ñ linux, ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ GNU и раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾ авторÑкому леву +GNU. Эти инÑтрументы не входÑÑ‚ в диÑтрибутив — подробноÑти +запрашивайте у Ð¼ÐµÐ½Ñ (или в GNU)”. (Most +of the tools used with linux are GNU software and are under the GNU +copyleft. These tools aren't in the distribution - ask me (or GNU) for more +info).
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/linux-gnu-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/linux-gnu-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..47f0d62 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/linux-gnu-freedom.html @@ -0,0 +1,329 @@ + + + + + + +Linux, GNU и Ñвобода - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

Linux, GNU и Ñвобода

+ +

+ Ричард М. Столмен

+ +

+ ПоÑкольку ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ +Джо Барра критикует мои переговоры Ñ SIGLINUX, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы разъÑÑнить, +что в дейÑтвительноÑти произошло, и раÑкрыть мотивы Ñвоих дейÑтвий.

+

+ Когда группа SIGLINUX приглаÑила Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ñ‹Ñтупить перед ними, она была +“группой пользователей Linux”, то еÑÑ‚ÑŒ группой пользователей +ÑиÑтемы GNU/Linux, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ вÑÑŽ Ñту ÑиÑтему “Linux”. Так +что Ñ Ð²ÐµÐ¶Ð»Ð¸Ð²Ð¾ ответил, что еÑли они хотÑÑ‚, чтобы кто-то из проекта GNU +выÑтупил у них Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒÑŽ, то им Ñледует отдавать должное проекту GNU +и называть ÑиÑтему “GNU/Linux”. СиÑтема — Ñто вариант +GNU, а проект GNU — ее главный разработчик, так что правила +Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÑŽÑ‚, чтобы Ñто отражалоÑÑŒ в названии, которое мы +выбираем. ЕÑли нет веÑких причин Ð´Ð»Ñ Ð¸ÑключениÑ, Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾ отказываюÑÑŒ +от выÑтуплений в организациÑÑ…, которые не отдают таким образом должного +проекту GNU. Я уважаю их Ñвободу Ñлова, но у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода +не выÑтупать Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒÑŽ.

+

+ ВпоÑледÑтвии Джефф Странк из SIGLINUX пыталÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ правила группы и +проÑил фонд занеÑти ее в наш ÑпиÑок групп пользователей GNU/Linux. Ðаш +админиÑтратор Ñказал ему, что мы не хотим заноÑить ее под названием +“SIGLINUX”, поÑкольку Ñто название подразумевает, что в группе +обÑуждаетÑÑ Linux. Странк предложил заменить название на +“SIGFREE”, и наш админиÑтратор ответил, что Ñто вполне подошло +бы (в Ñтатье Барра Ñказано, что мы отвергли Ñто предложение). Однако группа +в конце концов решила оÑтановитьÑÑ Ð½Ð° “SIGLINUX”.

+

+ Ð’ Ñтот момент Ñ Ñнова обратилÑÑ Ðº Ñтому вопроÑу и предложил им +раÑÑмотреть другие возможноÑти. ЕÑÑ‚ÑŒ много названий, которые они +могли бы выбрать, чтобы не называть ÑиÑтему “Linux”, и Ñ +надеюÑÑŒ, что они в конце концов найдут название, которое +их уÑтроит. ÐаÑколько мне извеÑтно, на Ñтом дело и оÑтановилоÑÑŒ.

+

+ Верно ли, как пишет Барр, что некоторые раÑценивают Ñти дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº +“применение Ñилы”, ÑопоÑтавимое Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ влаÑтью Microsoft? +ВероÑтно. Отказ от приглашениѠ— Ñто не принуждение, но в глазах +людей, которые упорÑтвуют в убеждении, что вÑÑ ÑиÑтема — Ñто +“Linux”, вещи порой иÑкажаютÑÑ Ð´Ð¾ необычайноÑти. Чтобы Ñто +название выглÑдело правомерным, они должны Ñмотреть на мух, как на Ñлонов, а +на Ñлонов, как на мух. ЕÑли вы можете закрывать глаза на факты и Ñчитаете, +что Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ð» ÑиÑтему Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ 1991 Ð³Ð¾Ð´Ð°, еÑли вы +можете игнорировать Ñлементарные принципы ÑправедливоÑти и Ñчитаете, что +благодарноÑти заÑлуживает только ТорвальдÑ, даже за то, чего он не делал, то +отÑюда недалеко до убеждениÑ, что Ñ Ð¾Ð±Ñзан выÑтупать перед вами, когда вы +попроÑите.

+

+ Только подумайте: проект GNU начинает разработку операционной ÑиÑтемы, +а через неÑколько лет Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð»Ñет одну из важных чаÑтей. +Проект GNU говорит: “ПожалуйÑта, упоминайте и о нашем проекте!” +Ð Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚: “Ðе признавайте за ними никаких заÑлуг; называйте вÑÑŽ +ÑиÑтему только моим именем!” Теперь предÑтавьте Ñебе, кем надо быть, +чтобы вывеÑти из Ñтого обвинение проекта GNU в Ñгоизме. Ðужно Ñильное +предубеждение, чтобы Ñудить так неÑправедливо.

+

+ Кто необъективен до такой Ñтепени, может возводить вÑевозможную клевету на +проект GNU и думать, что она оправдана; те, кто разделÑет такие взглÑды, +будут поддерживать друг друга, потому что они нуждаютÑÑ Ð² поддержке, чтобы +упорÑтвовать в Ñвоих предубеждениÑÑ…. ÐеÑоглаÑных можно подвергать +оÑтракизму; таким образом, еÑли Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑÑŒ учаÑтвовать +в деÑтельноÑти под рубрикой “Linux”, они могут ÑчеÑÑ‚ÑŒ Ñто +непроÑтительным и обвинить Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² недоброжелательÑтве, которое они +ощущают. Когда так много людей хочет, чтобы Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð» ÑиÑтему +“Linux”, как Ñмею Ñ, кто проÑто начал ее разработку, не +подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ? И упорно отказывать им в выÑтуплении — значит упорно +причинÑÑ‚ÑŒ им беÑпокойÑтво. Это — наÑилие, оно не лучше, чем у +Microsoft!

+

+ Ðо вы, может быть, удивлены, почему Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто не обошел Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñтороной, +чтобы избежать вÑех Ñтих огорчений. Когда Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°Ñили +выÑтупить в SIGLINUX, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы проÑто Ñказать: “ПроÑтите, не +могу”,— и Ñтим бы вÑе и кончилоÑÑŒ. Почему Ñ Ñ‚Ð°Ðº +не поÑтупил? Потому что Ñ Ð¸Ð´Ñƒ на риÑк личных конфликтов, +чтобы получить возможноÑÑ‚ÑŒ иÑправить ошибку, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +губит на корню Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU.

+

+ Ðазывать Ñтот вариант ÑиÑтемы GNU “Linux” — значит +играть +на руку тем, кто выбирает Ñвои программы на оÑновании только техничеÑких +доÑтоинÑтв, не Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰Ð°Ñ Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° то, уважают ли Ñти программы Ñвободу +пользователÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ люди, вроде Барра, которые хотÑÑ‚, чтобы их +программы были “Ñвободны от идеологии”, и порицают вÑех, кто +утверждает, что Ñвобода важна. ЕÑÑ‚ÑŒ люди, вроде ТорвальдÑа, которые +Ñтанут принуждать наше ÑообщеÑтво к пользованию неÑвободной программой и +требовать от тех, кто Ñтим недоволен, немедленно предоÑтавить +(техничеÑки) лучшую программу или заткнутьÑÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ люди, которые +говорÑÑ‚, что техничеÑкие Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ должны “политизироватьÑÑ” +раÑÑуждениÑми об их Ñоциальных поÑледÑтвиÑÑ….

+

+ Ð’ ÑемидеÑÑтые годы пользователи компьютеров утратили Ñвободу изменÑÑ‚ÑŒ и +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программы, потому что они не ценили +Ñвоей Ñвободы. Пользователи компьютеров Ñнова обрели Ñту Ñвободу +в воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… и девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах, потому что группа идеалиÑтов, +ÑобравшихÑÑ Ð² проекте GNU, была убеждена, что Ñвобода делает программу +лучше, +и была готова работать во Ð¸Ð¼Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, во что мы верили.

+

+ Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ чаÑÑ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñвобода, но наша Ñвобода не гарантирована. +Ей угрожает CBDTPA[1] (Ñменивший SSSCA[2]), +Группа обÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ “защиты” вещаниÑ[3], +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÑ‚ закрыть Ñвободным программам доÑтуп к цифровому +телевещанию, патенты на программы (Европа ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñуждает введение +патентов на программы), ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ неразглашении жизненно важных +протоколов Microsoft, а также вÑе те, кто вводит Ð½Ð°Ñ Ð² иÑкушение +неÑвободной программой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ “лучше” (техничеÑки), чем +доÑтупные Ñвободные программы. Мы можем Ñнова утратить Ñвою Ñвободу +точно так же, как мы потерÑли ее в первый раз, еÑли мы не позаботимÑÑ +о ее защите.

+

+ ПозаботÑÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸ об Ñтом доÑтаточно многие из наÑ? Это завиÑит +от многого и, кроме прочего, от того, наÑколько влиÑтелен проект GNU +и наÑколько влиÑтелен Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ. Проект GNU говорит: +“Цените Ñвою Ñвободу!” Джо Барр говорит: “Делайте выбор +между Ñвободными и неÑвободными программами только на техничеÑких +оÑнованиÑÑ…!” ЕÑли люди ÑтавÑÑ‚ ТорвальдÑу в заÑлугу то, что +он — главный разработчик ÑиÑтемы GNU/Linux, Ñто не проÑто +неточно. Это придает его Ñловам +больший веѠ— Ñловам о том, что “неÑвободные +программы — Ñто не плохо; Ñ Ñам пользуюÑÑŒ ими и разрабатываю +их”. ЕÑли они признают нашу роль, то они будут больше приÑлушиватьÑÑ +к нашим Ñловам, и они от Ð½Ð°Ñ ÑƒÑлышат: “Эта ÑиÑтема ÑущеÑтвует +Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, кому небезразлична Ñвобода. ПриÑоединÑйтеÑÑŒ к нам, цените +Ñвою Ñвободу, и вмеÑте мы Ñохраним ее”. См. иÑторию проекта на http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html.

+

+ Когда Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÑƒ называть ÑиÑтему “GNU/Linux”, некоторые отвечают +глупыми оправданиÑми и ничтожными +аргументами. Ðо мы, вероÑтно, ничего не терÑем — +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ потому, что они, Ñкорее вÑего, недружелюбно наÑтроены. Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +другие ÑоглашаютÑÑ Ñ Ð¼Ð¾Ð¸Ð¼Ð¸ аргументами и употреблÑÑŽÑ‚ Ñто название. Этим +они помогают информировать других об иÑтинных причинах ÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑиÑтемы +GNU/Linux, а Ñто облегчает нашу задачу донеÑти до людей мыÑль о том, что +Ñвобода — Ñто Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ.

+

+ Вот почему Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð°ÑŽ битьÑÑ Ð»Ð±Ð¾Ð¼ о предубеждение, напраÑлину и огорчениÑ. +Это причинÑет мне боль, но в Ñлучае уÑпеха Ñти попытки помогают +проекту GNU веÑти кампанию за Ñвободу.

+

+ ПоÑкольку Ñто коÑнулоÑÑŒ Linux (Ñдра) и неÑвободной ÑиÑтемы +ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð²ÐµÑ€Ñий BitKeeper, которой ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÐµÑ‚ÑÑ Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ, +Ñ Ð±Ñ‹ хотел проÑÑнить и Ñтот вопроÑ.

+ +

Проблема Ñ ÑиÑтемой BitKeeper

+

+ (См. обновление ниже.)

+

+ Применение ÑиÑтемы BitKeeper Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñходных текÑтов Linux имеет +Ñ‚Ñжелые поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ ÑообщеÑтва Ñвободного программного +обеÑпечениÑ, потому что каждому, кто хочет внимательно отÑлеживать +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Linux, необходимо уÑтановить неÑвободную программу. +Должно быть, деÑÑтки, а то и Ñотни хакеров Ñдра Ñделали Ñто. +Чтобы избежать чувÑтва внутреннего Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ñ€ÐµÑ‡Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ приÑутÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +на их машинах ÑиÑтемы BitKeeper, +большинÑтво из них поÑтепенно приходит к убеждению, что можно +пользоватьÑÑ Ð¸ неÑвободными программами. Что Ñ Ñтим можно поделать?

+

+ Одно из решений — Ñоздать другой иÑточник +иÑходных текÑтов Linux на базе CVS или другой Ñвободной +ÑиÑтемы ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð²ÐµÑ€Ñий и организовать автоматичеÑкую загрузку +в него новых верÑий. Ð’ Ñтом иÑточнике можно было бы применить +BitKeeper Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ñтупа к поÑледним верÑиÑм, а затем заноÑить +новые верÑии в CVS. Этот процеÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ было бы выполнÑÑ‚ÑŒ +чаÑто и автоматичеÑки.

+

+ Ðаш фонд не может делать Ñтого, потому что мы не можем +позволить Ñебе уÑтановить BitKeeper на Ñвои машины. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +у Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° них нет неÑвободных ÑиÑтем и приложений, и наши +принципы требуют, чтобы мы Ñтого придерживалиÑÑŒ. Этот +иÑточник должен предоÑтавить кто-то другой, кто +не возражает против уÑтановки ÑиÑтемы BitKeeper +на Ñвоей машине — еÑли только не найдетÑÑ ÑпоÑоба +делать Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвободных программ.

+

+ У Ñамих иÑходных текÑтов Linux еÑÑ‚ÑŒ еще более ÑÐµÑ€ÑŒÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° +Ñ Ð½ÐµÑвободными программами: на Ñамом деле иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ Ñодержат +их. Ðебольшое количеÑтво драйверов Ñодержит +поÑледовательноÑти чиÑел, предÑтавлÑющие Ñобой программы Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð³Ñ€ÑƒÐ·ÐºÐ¸ +в уÑтройÑтво. Эти программы не Ñвободны. Одно дело — +неÑколько чиÑел Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð³Ñ€ÑƒÐ·ÐºÐ¸ в региÑтры, другое — +ÑÐ¾Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° в двоичном виде.

+

+ ПриÑутÑтвие Ñтих программ только в двоичном виде в “иÑходных” +файлах Linux порождает вторичную проблему: Ñто поднимает Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ +возможноÑти легального раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Linux в двоичном виде. +GPL[4] требует “полного ÑоответÑтвующего +иÑходного текÑта”, а поÑледовательноÑÑ‚ÑŒ целых чиÑел — +не иÑходный текÑÑ‚. Таким образом, добавление такой поÑледовательноÑти в +иÑходный текÑÑ‚ Linux ведет к нарушению GPL.

+

+ Разработчики Linux планируют вынеÑти Ñти программы Ð´Ð»Ñ ÑƒÑтройÑтв +в отдельные файлы; на Ñто потребуетÑÑ Ð½ÐµÑколько лет, но когда Ñто +будет завершено, Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° будет решена; мы могли бы Ñделать +“Ñвободную верÑию Linux”, в которой нет Ñтих файлов неÑвободных +программ. Само по Ñебе Ñто будет не очень полезно, еÑли большинÑтво +будет пользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободной “официальной” верÑией Linux. Ð +Ñто вполне может произойти, потому что на многих платформах ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +верÑÐ¸Ñ Ð½Ðµ будет работать без неÑвободных программ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑтройÑтв. +УчаÑтникам проекта по Ñозданию “Ñвободной Linux” придетÑÑ +определÑÑ‚ÑŒ, что делают Ñти программы, и пиÑать иÑходный текÑÑ‚ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ…, +возможно, на Ñзыке аÑÑемблера Ð´Ð»Ñ +вÑех тех вÑтроенных процеÑÑоров, на которых они выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ. +Эта работа требует титаничеÑких уÑилий. Она была бы не такой трудной, +еÑли бы мы делали ее поÑтепенно, год за годом, вмеÑто того, чтобы ее +накапливать. Чтобы набирать людей Ð´Ð»Ñ Ñтой работы, нам придетÑÑ +преодолеть мыÑль, идущую от некоторых разработчиков Linux, что Ñта +работа не обÑзательна.

+

+ Ядро под названием Linux чаÑто Ñчитают флагманом Ñвободного программного +обеÑпечениÑ, и вÑе же его Ñ‚ÐµÐºÑƒÑ‰Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ñ‡Ð°Ñтично неÑвободна. +Как Ñто произошло? Эта проблема, как и решение об иÑпользовании +ÑиÑтемы BitKeeper, отражает отношение первоначального разработчика +Linux, личноÑти, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÐµÑ‚, что техничеÑкие преимущеÑтва важнее +Ñвободы.

+

+ “Цените Ñвою Ñвободу, чтобы не потерÑÑ‚ÑŒ ее”,— учит +иÑториÑ. “Ðе путайте Ð½Ð°Ñ Ð² политику”,— отвечают те, +кто не хочет учитьÑÑ.

+ +

+ Обновление: С 2005 года BitKeeper больше не применÑетÑÑ Ð´Ð»Ñ +ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñходными текÑтами Ñдра Linux. См. Ñтатью СпаÑибо, Ларри Маквой. ИÑходные текÑÑ‚Ñ‹ +Linux вÑе еще Ñодержат неÑвободные клÑкÑÑ‹ Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑтройÑтв, но Ñ +ÑÐ½Ð²Ð°Ñ€Ñ 2008 года поддерживаетÑÑ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Linux Ð´Ð»Ñ +Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñвободных диÑтрибутивах GNU/Linux.

+
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
  1. Закон о ÑодейÑтвии потребительÑкому +широкополоÑному и цифровому телевидению. Правовой акт СШÐ, +регулирующий цифровое телевидение.
    2. +
  2. Закон о Ñтандартах и Ñертификации ÑиÑтем +безопаÑноÑти. Правовой +акт СШÐ, по которому Ñлектронные уÑтройÑтва должны Ñодержать +ÑиÑтемы защиты информации; вмешательÑтво в работу Ñтих ÑиÑтем +незаконно.
    3. +
  3. См. “Broadcast Protection Discussion +Group” на http://www.eff.org/)
  4. Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU; лицензиÑ, по которой +раÑпроÑтранÑетÑÑ Linux.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/loyal-computers.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/loyal-computers.html new file mode 100644 index 0000000..cba5b39 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/loyal-computers.html @@ -0,0 +1,253 @@ + + + + + + +Что значит лоÑльный компьютер? - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Что Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ компьютера значит быть лоÑльным?

+ +

Ричард Столмен

+ +

Мы говорим, что выполнение Ñвободных +программ на вашем компьютере означает, что он работает под вашим +контролем. ÐеÑвно Ñто подразумевает, что ваш компьютер делает то, что +ему велÑÑ‚ ваши программы, и ничего более. Другими Ñловами, ваш компьютер +лоÑлен по отношению к вам.

+ +

Ð’ 1990 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ мы принимали Ñто как Ñамо Ñобой разумеющееÑÑ; в наши дни +многие компьютеры проектируютÑÑ Ð½ÐµÐ»Ð¾Ñльными по отношению к Ñвоим +пользователÑм. Стало необходимым Ñформулировать, что Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ компьютера +означает быть лоÑльной платформой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸Ð½ÑетÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ решениÑм, +которые вы выражаете, заÑтавлÑÑ ÐµÐµ выполнÑÑ‚ÑŒ определенные программы.

+ +

Ðаше предварительное определение ÑоÑтоит из Ñледующих принципов:

+ +
+
ВозможноÑÑ‚ÑŒ уÑтановки
+ +
+

Пользователь должен быть в ÑоÑтоÑнии заменить любые программы, которые может +заменÑÑ‚ÑŒ кто-то еще.

+ +

Таким образом, еÑли компьютер требует Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð¸Ð»Ð¸ какого-то другого +Ñекрета, чтобы заменÑÑ‚ÑŒ какие-то программы на нем, то продавец компьютера +должен раÑкрыть Ñекрет и вам.

+
+ +
ÐейтральноÑÑ‚ÑŒ к программам
+ +
+

Компьютер выполнÑет, непредвзÑто, любые программы, какие вы на нем +уÑтанавливаете, и позволÑет Ñтим программам делать вÑе, что в Ñтих +программах ни запиÑано.

+ +

Ð¤ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€ÐºÐ¸ подпиÑей на выполнÑемых программах ÑовмеÑтима Ñ Ñтим +принципом при уÑловии, что проверка подпиÑей полноÑтью находитÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ +контролем пользователÑ. Когда Ñто так, Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ð°ÐµÑ‚ реализовать Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¾ том, какие программы выполнÑÑ‚ÑŒ, а не подрывает решений +пользователÑ. Ðапротив, проверка подпиÑей, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ находитÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ñтью +под контролем пользователÑ, нарушает Ñтот принцип.

+
+ +
ÐейтральноÑÑ‚ÑŒ к протоколам
+ +
+

Компьютер ÑвÑзываетÑÑ, непредвзÑто, по любому протоколу, какой только ни +реализуют уÑтановленные вами программы, Ñ Ð»ÑŽÐ±Ñ‹Ð¼Ð¸ пользователÑми и любыми +другими компьютерами в Ñети, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ вы указываете ÑвÑзатьÑÑ.

+ +

Это значит, что компьютер не навÑзывает одну конкретную Ñлужбу вмеÑто +другой, один протокол вмеÑто другого. Он не требует, чтобы пользователь +получал разрешение на ÑвÑзь по определенному протоколу.

+
+ +
ÐейтральноÑÑ‚ÑŒ к реализациÑм
+ +
+

Когда компьютер ÑвÑзываетÑÑ Ð¿Ð¾ любому данному протоколу, он поддерживает +такую ÑвÑзь, непредвзÑто, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ любых программ по вашему выбору (в +предположении, что программы реализуют заданный протокол), и не делает +ничего, чтобы помочь любой другой чаÑти Интернета различать, какими +программами вы пользуетеÑÑŒ или какие Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹, возможно, в них внеÑли, +или проводить диÑкриминацию по признаку того, какой выбор вы делаете.

+ +

Это подразумевает, что компьютер отвергает удаленное оÑвидетельÑтвование, то +еÑÑ‚ÑŒ не позволÑет другим компьютерам определить по Ñети, выполнÑетÑÑ Ð»Ð¸ в +компьютере конкретный набор программ. Удаленное оÑвидетельÑтвование дает +Ñайтам Интернета влаÑÑ‚ÑŒ вынуждать Ð²Ð°Ñ ÑоединÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ только через +приложение Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ управлением ограничениÑми, которое вы не можете +взломать, Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¼ в фактичеÑком контроле над программами, которые вы +применÑете Ð´Ð»Ñ ÑвÑзи Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸.

+ +

Мы можем понимать удаленное оÑвидетельÑтвование как общую Ñхему, позволÑющую +любому Ñайту Интернета навÑзывать тивоизацию или “замыкание” на +локальных программах, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которых вы ÑоединÑетеÑÑŒ Ñ Ñайтом. ПроÑÑ‚Ð°Ñ +Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ не дает измененным верÑиÑм нормально работать; Ñто +делает программу неÑвободной. Удаленное оÑвидетельÑтвование Ñайтами +Интернета не дает измененным верÑиÑм работать Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸ Ñайтами, которые их +иÑпользуют, что делает программу фактичеÑки неÑвободной при пользовании +Ñтими Ñайтами. ЕÑли компьютер позволÑет Ñайтам не давать вам пользоватьÑÑ +ими Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ измененной верÑии программы, то он лоÑлен по отношению к ним, +а не к вам.

+
+ +
ÐейтральноÑÑ‚ÑŒ к Ñообщаемым данным
+ +
+

Когда компьютер получает данные по какому бы то ни было протоколу, он не +ограничивает то, что программа может делать Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸, полученными по Ñтой +ÑвÑзи.

+ +

Любое цифровое управление ограничениÑми на аппаратном уровне нарушает Ñтот +принцип. Ðапример, аппаратура не должна выдавать видеопотоки, зашифрованные +так, что раÑшифровать их может только монитор.

+
+ +
ВозможноÑÑ‚ÑŒ отладки
+ +
+

Компьютер вÑегда разрешает вам анализировать работу программы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +выполнÑетÑÑ.

+
+ +
Полнота
+ +
+

ВышеперечиÑленные принципы раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° вÑе программные протоколы +компьютера и вÑе ÑоединениÑ, которые оÑущеÑтвлÑет компьютер. У компьютера не +должно быть никаких нелоÑльных программируемых реÑурÑов, и он не должен +уÑтанавливать никаких нелоÑльных ÑвÑзей.

+ +

Ðапример, блок AMT в поÑледних процеÑÑорах Intel выполнÑет неÑвободные +программы, которые могут общатьÑÑ Ð¿Ð¾ Ñети Ñ Intel. ЕÑли Ñто не отключено, +Ñто делает ÑиÑтему нелоÑльной.

+
+
+ +

Чтобы компьютер был полноÑтью к вашим уÑлугам, он должен поÑтавлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ +документацией вÑех протоколов, предназначенных Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы программы, +выполнÑющиеÑÑ Ð½Ð° компьютере, получали контроль над ним. Сам по Ñебе пробел в +документации не означает, что компьютер активно нелоÑлен, но он означает, +что еÑÑ‚ÑŒ какие-то аÑпекты, в которых компьютер вам не Ñлужит. Ð’ завиÑимоÑти +от того, какие Ñто аÑпекты, Ñто может быть, а может не быть наÑтоÑщей +проблемой.

+ +

Мы проÑим читателей приÑылать критику и Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ Ñтому определению по +адреÑу +<computer-principles@gnu.org>.

+ +

ЛоÑльноÑÑ‚ÑŒ определÑетÑÑ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ по проÑтейшему оÑмыÑленному критерию, какой мы +только могли придумать. Критерий не требует, чтобы вÑе программы на +компьютере были Ñвободны. Однако приÑутÑтвие на компьютере +неÑвободных программ мешает проверить, лоÑлен ли компьютер, и +гарантировать, что он будет оÑтаватьÑÑ Ð»Ð¾Ñльным.

+ +

ИÑториÑ

+ +

Вот ÑпиÑок ÑущеÑтвенных изменений в Ñтой Ñтранице.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/luispo-rms-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/luispo-rms-interview.html new file mode 100644 index 0000000..a1f98aa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/luispo-rms-interview.html @@ -0,0 +1,486 @@ + + + + + + +Интервью: Ричард Столмен - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + +

Интервью: Ричард Столмен

+ +

+Это интервью, которое Ð›ÑƒÐ¸Ñ Ð¡ÑƒÐ°Ñ€ÐµÑ-ÐŸÐ¾Ñ‚Ñ Ð²Ð·Ñл у Ричарда Столмена. +

+
+ +

+Ричард Столмен — наиболее извеÑтный и Ñильный практик и теоретик + Ñвободных программ, он и ввел Ñтот +термин в употребление. “Свободный” означает здеÑÑŒ Ñвободу в том +же ÑмыÑле, который вкладываетÑÑ Ð² выражение “Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒ”, а не +“беÑплатное пиво”. Самым извеÑтным изобретением Столмена в +рамках Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° “Ñвободные программы” была, безуÑловно, +Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU (GPL), которую Столмен Ñоздал +в 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ в качеÑтве общей лицензии, которую можно применÑÑ‚ÑŒ Ñ +любой программой. Ð’ лицензии оформлена ÐºÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ñ “авторÑкого лева”, “ключевую +идею” которого Столмен опиÑал как предоÑтавление “каждому +Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑÑ‚ÑŒ программу, копировать программу, изменÑÑ‚ÑŒ программу и +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ измененные верÑии, но не разрешение добавлÑÑ‚ÑŒ Ñвои +ÑобÑтвенные ограничениÑ. Таким образом, жизненно важные Ñвободы, которые +определÑÑŽÑ‚ “Ñвободную программу”, гарантированы каждому, у кого +еÑÑ‚ÑŒ копиÑ; они ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ñ‚Ñ‡ÑƒÐ¶Ð´Ð°ÐµÐ¼Ñ‹Ð¼Ð¸ правами” (Столмен. +“ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU и движение за Ñвободные программы” в +Ñборнике Дибоны Открытые иÑходные текÑÑ‚Ñ‹: ГолоÑа революции открытого +иÑходного текÑта) +

+

+С тех пор вÑÑÐºÐ°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñвободных программ, вероÑтно, обÑзана Ñвоим +ÑущеÑтвованием концепции Столмена, в том чиÑле лицензии, управлÑющие +программами OpenOffice.org. Работа Столмена, конечно, имеет беÑÑпорное +практичеÑкое значение. Ð’ краткий ÑпиÑок его доÑтижений в программировании +входил бы Emacs, а также большинÑтво компонентов ÑиÑтемы GNU/Linux, которые +он либо пиÑал, либо помогал пиÑать. Ð’ 1990 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Столмен получил +Ñтипендию +Фонда Мак-Ðртура; он воÑпользовалÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñтавленными ему ÑредÑтвами Ð´Ð»Ñ +Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвоей работы по Ñвободному программному обеÑпечению (хороший +отзыв о роли Столмена Ñм. в работе Муди ÐšÐ¾Ð´ÐµÐºÑ Ð±ÑƒÐ½Ñ‚Ð°Ñ€Ñ). +

+

+ВозможноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñтого интервью предÑтавилаÑÑŒ, когда Ñ Ð² мае попал на лекцию +Столмена в городке “Купертино” компании Sun. Ð’ тот раз Ñ +попроÑил Столмена дать интервью по Ñлектронной почте. Он ответил ÑоглаÑием, +и вÑкоре Ñ Ð¿Ð¾Ñлал нижеприведенный Ñ€Ñд вопроÑов, на которые он ответил, на +многие довольно проÑтранно. Однако мои повторные попытки потерпели неудачу, +так что Ñто интервью предÑтавлÑет Ñобой только первый подход. Как ÑледÑтвие, +Ñ Ð½Ðµ Ñмог пройтиÑÑŒ по некоторым интереÑным направлениÑм (и критичеÑки +обÑудить их); Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ по возможноÑти добавил контекÑтные ÑÑылки на +политичеÑкие взглÑды Столмена. Само Ñобой разумеетÑÑ, взглÑды +Столмена — Ñто его ÑобÑтвенные взглÑды, которые не обÑзательно +предÑтавлÑÑŽÑ‚ мои взглÑды или позицию OpenOffice.org. +

+

+За более подробными ÑведениÑми читатели могут обратитьÑÑ Ð½Ð° Ñайт GNU, а также +личный Ñайт Столмена. +

+
+ +

+ Ð’ Ñтом интервью Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы ÑоÑредоточитьÑÑ Ð½Ð° вашей текущей работе и на +проблематике того, в какого рода общеÑтве нам нужно ÑтремитьÑÑ Ð¶Ð¸Ñ‚ÑŒ. Ð’ +наÑтоÑщий момент — и на протÑжении по меньшей мере Ñемнадцати +прошлых лет — вы работали главным образом над тем, чтобы Ñделать +Ñоциальную организацию Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ более Ñтичной. +

+

+ Ðо, вкратце, что вы подразумеваете под понÑтием того, что Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ называю +более Ñтичным общеÑтвом? +

+ +

+Ðам надо поощрÑÑ‚ÑŒ дух ÑотрудничеÑтва, Ð´Ð»Ñ Ñтого нужно уважать Ñвободу +ÑотрудничеÑтва других людей и не потакать методам, разделÑющим и подчинÑющим +их. +

+ +

+ Мы подошли к очень важному вопроÑу, который, как Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, вы разъÑÑните +нашим читателÑм. Выражение, которое вы предпочитаете, когда опиÑываете Ñвою +Ñтику,— “Ñвободные программы”, где Ñлово +“Ñвободный” значит отÑутÑтвие ограничений, а не беÑплатноÑÑ‚ÑŒ. Ðо +еÑÑ‚ÑŒ выражение, которое употреблÑет вÑе больше и больше людей,— +“открытый иÑходный текÑÑ‚”, оно ÑовÑем молодое (1998 Ð³Ð¾Ð´Ð°) +и, Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ точки зрениÑ, оно битком набито Ñерьезными проблемами. ЕÑли их +Ñравнивать, то выражение “Ñвободные программы” подразумевает +жизненную Ñтику и заключает в Ñебе перÑпективы более Ñправедливого общеÑтва, +в отличие от второго выражениÑ, Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “открытый иÑходный +текÑÑ‚”. +

+

+ Справедливо ли Ñто? Могли бы вы обратитьÑÑ Ðº Ñтому вопроÑу и проÑÑнить +Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ… читателей? +

+ +

+Это Ñовершенно верно. Кто-то однажды Ñказал об Ñтом так: открытый иÑходный +текÑÑ‚ — методика разработки; Ñвободные программы — +филоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ¸ (или общеÑтвенное движение). +

+

+Движение открытого иÑходного текÑта +ÑоÑредоточено на том, чтобы убедить деловые круги, что они могут получать +прибыль, ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°Ñ Ñвободу пользователей изменÑÑ‚ÑŒ программы и обмениватьÑÑ +ими. Мы, учаÑтники Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные +программы, ценим Ñту работу, но мы убеждены, что на кону Ñтоит и более +важный вопроÑ: на вÑех программиÑтах лежит ÑтичеÑкое обÑзательÑтво уважать +Ñти Ñвободы других людей. Прибыль Ñама по Ñебе не ÑвлÑетÑÑ Ñ‡ÐµÐ¼-то дурным, но +она не может оправдать дурного Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми. +

+ +

+ Между прочим, довольно много путаницы было вызвано тем, как называть вашу +идею Ñтичного общеÑтва. Многие по ошибке Ñтали бы утверждать, что вы +предлагаете разновидноÑÑ‚ÑŒ +коммунизма. +

+ +

+Каждый, кто критикует определенные методы предпринимательÑтва, может +ожидать, что его назовут “коммуниÑтом”. Это ÑпоÑоб подмены +понÑтий и ухода от обÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñа. ЕÑли люди верÑÑ‚ обвинениÑм, они не +Ñлушают то, что в дейÑтвительноÑти говорÑÑ‚ критики (на коммунизм нападать +гораздо легче, чем на взглÑды Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы). +

+ +
+

Пекка Химанен в Ñвоей недавней работе ХакерÑÐºÐ°Ñ Ñтика правильно +опроверг Ñти утверждениÑ. Я бы Ñказал больше: то, что вы предлагаете, близко +к тому, что такие политичеÑкие теоретики, как +Ðминтай Этциони, обозначили бы как коммунитаризм (Ñм., напр., +https://communitariannetwork.org/about/). Ркоммунитаризм никоим образом +не враждебен рыночной Ñкономике, которую большинÑтво людей ÑвÑзывает Ñ +капитализмом. СовÑем наоборот. Как бы вы охарактеризовали Ñвою ÑтичеÑкую +ÑиÑтему Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ¸?

+
+ +

+Ð’ жизни еÑÑ‚ÑŒ меÑто предпринимательÑтву, но предпринимательÑтву Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +позволÑÑ‚ÑŒ гоÑподÑтвовать над жизнью каждого. Ð˜Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð¸ +ÑоÑтоÑла в том, чтобы дать большинÑтву ÑпоÑоб ограничить влаÑÑ‚ÑŒ богатой +верхушки. +

+ +

+Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð²Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ предприÑтий (и их владельцев) череÑчур велика, и Ñто +подрывает демократию в СШРи за рубежом. Кандидаты ÑталкиваютÑÑ Ñ +фактичеÑким правом вето Ñо Ñтороны деловых кругов, так что они не Ñмеют +оÑлушатьÑÑ Ð¸Ñ… приказов. +

+

+ПроиÑходит переход законодательной влаÑти от избираемых законодателей к +таким недемократичным органам, как Ð’ÑÐµÐ¼Ð¸Ñ€Ð½Ð°Ñ +Ñ‚Ð¾Ñ€Ð³Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° организована, чтобы +подчинить общеÑтвенное здравоохранение, охрану окружающей Ñреды, нормы труда +и уровень жизни интереÑам деловых кругов. ОпираÑÑÑŒ на +NAFTA [1], канадÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +оÑуждена в МиÑÑиÑипи за недоброÑовеÑтную конкуренцию, +обратилаÑÑŒ в Ñуд Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ компенÑации Ñо Ñтороны гоÑударÑтва ее +убытков, к которым привел приговор. Они заÑвлÑÑŽÑ‚, что NAFTA отменÑет право +гоÑударÑтв принимать законы против недоброÑовеÑтной конкуренции. +

+

+Ðо и Ñтого им мало. Предложенный договор по +FTAA [2] потребовал бы во вÑех гоÑударÑтвах +приватизировать их общеÑтвенный Ñектор, например школы, водоÑнабжение, +архивы, даже Ñоциальную защиту. Именно Ñто хочет протолкнуть Буш Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +прерогативы “ уÑкоренного +обÑуждениє. +

+

+ +К учаÑтникам мирного протеÑта против FTAA в Квебеке Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð»Ð° +Ñилу, а затем обвинила в Ñтом демонÑтрантов. Один из демонÑтрантов, +ÑтоÑвших на улице, был поражен в горло плаÑтиковой пулей Ñ Ñ€Ð°ÑÑтоÑÐ½Ð¸Ñ +20 Ñ„утов. Он получил увечье и ÑобираетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ в Ñуд за покушение на +убийÑтво — еÑли только фараоны признаютÑÑ, кто в него ÑтрелÑл. +

+

+Ðа одного из организаторов протеÑта на улице напала группа неизвеÑтных, +которые выÑкочили из автобуÑа, Ñбили его Ñ Ð½Ð¾Ð³ и Ñтали избивать. Когда его +Ð´Ñ€ÑƒÐ·ÑŒÑ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐ»Ð¸ на помощь, неизвеÑтные предъÑвили полицейÑкие удоÑÑ‚Ð¾Ð²ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ +увели его. +

+

+Даже та демократиÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¶Ð¸Ð»Ð° глобализационные договоры, Ñкорее +вÑего, будет ÑмÑта в ходе Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +оппозиции Ñтим договорам. +

+

+Прежде вÑего против вашей твердой ÑтичеÑкой позиции выдвигали возражение, +что Ñтика Ñвободных программ прекраÑна, но она не ÑоответÑтвует реальному +миру предпринимательÑтва. +

+

+ПоÑкольку Ñвыше половины Ñайтов Ð’Ñемирной паутины работают GNU/Linux и Apache, Ñто Ñо вÑей очевидноÑтью проÑто +демагогиÑ. Ð’Ñ‹ не должны придавать таким ложным утверждениÑм видимоÑÑ‚ÑŒ +правдоподобиÑ, Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ð²Ð¸Ð´, будто Ñами принимаете их Ñерьезно. +

+

+Я думаю, что хуже оÑтавлÑÑ‚ÑŒ неÑвную ложь без ответа, чем отвечать на нее +прÑмо. Стержнем моего аргумента было то, что в Microsoft, например, заÑвлÑли +бы и на Ñамом деле заÑвлÑÑŽÑ‚, что Ñвободные программы не рентабельны, а +убыточны. Они уверÑÑŽÑ‚ Ñто плохо, как ни крути. Я не думаю, что Microsoft +Ñледует игнорировать, точно так же, как не Ñледует игнорировать ВТО. Ðо мой +Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð±Ñ‹Ð» поÑтавлен Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы отмеÑти Ñту Ñамоочевидную демагогию, а +не Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы впадать в ошибки других. +

+

+ Так что Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»Ð¸Ñ€ÑƒÑŽ Ñвой вопроÑ: в Microsoft ругали GPL как глупоÑÑ‚ÑŒ в +предпринимательÑтве, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ вредна Ð´Ð»Ñ “Ðмерики” (что бы +Ñто ни означало). Этика ÑообщеÑтва их не беÑпокоит. Как вы в Ñтом Ñлучае +опровергаете их демагогию, то еÑÑ‚ÑŒ демагогию тех, кто разделÑет взглÑды +Microsoft? +

+ +

+ Столмен не ответил на Ñтот Ð·Ð°Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ð¾ÑÑнениÑ, но когда Ñто проиÑходило, в выÑтуплении, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ он +незадолго до того выÑтупил в Ðью-ЙоркÑком универÑитете, был ответ на +пропаганду Microsoft. Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ +предÑтавил защиту Ñвободных +программ. +

+ +

+ [ВозвращаÑÑÑŒ к интервью...] +

+

+ Ðа более конкретном уровне, как бы вы ответили на критику лица, которому +хотелоÑÑŒ бы Ñледовать вашим ÑтичеÑким Ñтандартам, но оно чувÑтвует, что не +может Ñто делать, поÑкольку оно хочет также получать деньги от Ñвоего +умÑтвенного труда? +

+ +

+Это гипотетичеÑкое лицо, видимо, убеждено, что разработка Ñвободных программ +неÑовмеÑтна Ñ Ð¾Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¾Ð¹ труда. ЕÑли Ñто так, то оно неверно +информировано — Ñотни людей получают ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ñƒ за разработку +Ñвободных программ. Ðекоторые из них работают в Sun. Это лицо предлагает нам +решить проблему, которой в дейÑтвительноÑти не ÑущеÑтвует. +

+

+Ðо еÑли ему не удаетÑÑ ÑƒÑтроитьÑÑ Ð½Ð° такую работу, ÑвÑзанную Ñо Ñвободными +программами? Это могло бы ÑлучитьÑÑ — не каждый ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ +получить такую работу. Ðо Ñто не оправдывает разработку неÑвободных +программ. Желание получить прибыль Ñамо по Ñебе не дурно, но оно не +отноÑитÑÑ Ðº уважительным причинам, которые могли бы оправдать плохое +обращение Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸. ÐеÑвободные программы разделÑÑŽÑ‚ пользователей и +оÑтавлÑÑŽÑ‚ их беÑпомощными, а Ñто дурно. Ðикто не должен Ñтого делать. +

+

+Что же ему делать вмеÑто Ñтого? Что угодно. Этот человек мог бы уÑтроитьÑÑ +на работу в другой отраÑли. Ðо Ñто не обÑзательно — большинÑтво +программ разрабатываютÑÑ Ð½Ð° заказ, они не предназначены Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¸ ни в +качеÑтве Ñвободных, ни в качеÑтве неÑвободных программ. Ð’ большинÑтве +Ñлучаев человек может заниматьÑÑ Ñтим, не Ð¿Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ ÑтичеÑких вопроÑов. Это +не героизм, но и не злодейÑтво. +

+ +

+ Ðо об авторÑком праве можно подумать как о друге автора. +

+ +

+Ð’ Ñпоху печатного Ñтанка Ñто было верно: +авторÑкое право было промышленной нормой, ограничивавшей издателей и +требовавшей от них платить автору книги. Оно не ограничивало читателей, +потому что дейÑтвиÑ, которые оно ограничивало, мог выполнÑÑ‚ÑŒ только +издатель. +

+

+Ðо Ñто больше не верно. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼, +наложенным на общеÑтво к выгоде издателей, которые дают авторам небольшую +подачку, чтобы купить у них поддержку против общеÑтва. +

+ +

+ Ð’ таком Ñлучае, кому прежде вÑего в нынешней Ñитуации выгодно авторÑкое +право? +

+ +

+ИздателÑм. +

+ +

+ ЕÑли бы Ñ Ñнова Ñтал работать по ÑовмеÑтительÑтву, Ñ Ð½Ðµ захотел бы выдавать +Ñвою работу без минимальной гарантии оплаты моего труда, которую позволÑет +Ñделать авторÑкое право. +

+ +

+Ð’Ñ‹ могли бы делать Ñто без авторÑкого права. Это чаÑÑ‚ÑŒ ваших деловых +отношений Ñ Ð¶ÑƒÑ€Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð¼, в который вы пишете. +

+ +

+Ðо заметьте, пожалуйÑта, что Ñ Ð½Ðµ говорю, что авторÑкое право Ñледует +полноÑтью отменить. Ð’Ñ‹ можете не ÑоглашатьÑÑ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð», но +беÑÑмыÑленно критиковать на Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð·Ð° то, чего Ñ Ð½Ðµ говорил. Я в Ñвоем +выÑтуплении говорил, что программы, которые публикуютÑÑ, должны быть +Ñвободны. +

+ +

+ За более подробным оÑвещением взглÑдов Столмена в отношении авторÑкого права +за пределами отраÑли Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñм наÑтоÑтельно рекомендуетÑÑ +обратитьÑÑ Ð½Ð° Ñайт GNU и личный Ñайт Столмена. Ð’ чаÑтноÑти, +читателÑм, возможно будет интереÑна речь ÐвторÑкое право и +Ð³Ð»Ð¾Ð±Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð² век компьютерных Ñетей, предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð² МаÑÑачуÑетÑком +техничеÑком инÑтитуте в Кембридже (штат МаÑÑачуÑетÑ) 19 Ð°Ð¿Ñ€ÐµÐ»Ñ +2001 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Ð˜Ð·Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ Ñвои взглÑды на авторÑкое право в непрограммных +Ñферах, Столмен в интервью отметил: “Это идеи, к которым Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐµÐ» +поÑле неÑкольких лет работы над Ñвободными программами. ÐœÐµÐ½Ñ Ñпрашивали, как +Ñти идеи раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° другие виды информации, так что в девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… +годах Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» размышлÑÑ‚ÑŒ над Ñтим вопроÑом. Ð’ Ñтой речи излагаютÑÑ Ð¼Ð¾Ð¸ мыÑли +по данному вопроÑу”. +

+ +

+Между прочим: недавно Ðргентина Ñтала первой Ñтраной, в которой +раÑÑматриваетÑÑ Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ðµ требованиÑ, чтобы вÑе гоÑударÑтвенные ÑƒÑ‡Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ +пользовалиÑÑŒ Ñвободными программами (Ñм., напр., +https://archive.wired.com/techbiz/media/news/2001/05/43529). +

+

+Я думаю, норма вÑе еще обÑуждаетÑÑ — но пока не принÑта. +

+ +

+ ÐаÑколько мне извеÑтно, Ñто вÑе еще обÑуждаетÑÑ... Однако незавиÑимо от +того, реализовано Ñто законодательно или нет, вÑе равно Ñта новоÑÑ‚ÑŒ +воодушевлÑет, поÑкольку Ñвободные программы по меньшей мере Ñерьезно +раÑÑматриваютÑÑ ÐºÐ°Ðº законный вариант. Как Ñта и другие новоÑти повлиÑли на +планы вашей будущей работы? То еÑÑ‚ÑŒ ÑобираетеÑÑŒ ли вы уделÑÑ‚ÑŒ больше +Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ð¼ÑÑ Ñтранам? +

+ +

+Да. Через две недели [Ñто пиÑалоÑÑŒ в Ñередине маÑ] Ñ ÐµÐ´Ñƒ в Южную Ðфрику, а в +Индии оÑнован фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ. Огромный Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ +проÑвлÑет также БразилиÑ. +

+ +

+ И поÑледнее. Так называемое движение за “открытый иÑходный +текÑÑ‚” Ñтоит в Ñтороне и Ñовершенно лишено юмора, в отличие от +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° “Ñвободные программы”. Свои лекции и Ñвою пеÑню вы +Ñдабриваете приÑтной толикой юмора. Я хотел бы завершить интервью, ÑпроÑив +ваÑ, чего вы Ñтим доÑтигаете. +

+ +

+Я развлекаюÑÑŒ. Это в духе хакерÑтва — только в шутку Ñерьезно. +

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
    +
  1. NAFTA — англ. North American Free Trade Associtation +(“СевероамериканÑÐºÐ°Ñ Ð°ÑÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñвободной торговли”).
    2. +
  2. FTAA — англ. Free Trade Area of the Americas +(“ОбщеамериканÑÐºÐ°Ñ Ð·Ð¾Ð½Ð° Ñвободной торговли”).
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..89d3389 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/manifesto.html @@ -0,0 +1,906 @@ + + + + + + +МанифеÑÑ‚ GNU - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

МанифеÑÑ‚ GNU

+ +

МанифеÑÑ‚ GNU (который Ñледует ниже) был напиÑан Ричардом Столменом в 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, +чтобы проÑить о поддержке в разработке операционной ÑиÑтемы GNU. ЧаÑÑ‚ÑŒ +текÑта была взÑта из первоначального объÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +1983 Ð³Ð¾Ð´Ð°. До 1987 Ð³Ð¾Ð´Ð° манифеÑÑ‚ незначительно обновлÑлÑÑ, +чтобы отметить развитие; Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор предÑтавлÑетÑÑ Ð½Ð°Ð¸Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐ¸Ð¼ оÑтавить его +неизменным.

+ +

С тех пор мы узнали о раÑпроÑтраненных неверных +толкованиÑÑ… определенных понÑтий. Изменение формулировок +могло бы помочь избежать их. СноÑки, добавленные Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ +1993 Ð³Ð¾Ð´Ð°, помогают проÑÑнить Ñти аÑпекты.

+ +

ЕÑли вы желаете уÑтановить ÑиÑтему GNU/Linux, мы рекомендуем воÑпользоватьÑÑ +одним из Ñтопроцентно Ñвободных диÑтрибутивов +GNU/Linux. О том, как помочь, Ñм. на http://www.gnu.org/help.

+ +

Проект GNU — чаÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы, выÑтупающего +за Ñвободу пользователей +программ. ÐÑÑоциировать GNU Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ “открытый иÑходный +текÑÑ‚” — ошибка: Ñто выражение введено в обращение +в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ людьми, неÑоглаÑными Ñ ÑтичеÑкими ценноÑÑ‚Ñми Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +за Ñвободные программы. Они пользуютÑÑ Ñтим выражением, чтобы +пропагандировать аморальный подход к +той же Ñфере.

+ +

Что такое GNU? GNU — не Unix!

+ +

+ GNU, что означает “Gnu's Not Unix” +(GNU — Ñто не Unix),— +название полной программной ÑиÑтемы, ÑовмеÑтимой Ñ Unix, +которую Ñ Ð¿Ð¸ÑˆÑƒ так, что Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ раздавать её +Ñвободной(1) вÑем, кто может её +иÑпользовать. Мне помогает неÑколько других добровольцев. +Мы очень нуждаемÑÑ Ð² рабочих руках, деньгах, программах +и оборудовании.

+ +

+ Ðа наÑтоÑщий момент у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Emacs — +текÑтовый редактор Ñ Ñзыком ЛиÑп Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи +команд редактора, отладчик ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ð¸Ñходных текÑтов, +ÑовмеÑтимый Ñ Yacc генератор ÑинтакÑичеÑких +анализаторов, редактор ÑвÑзей и около 35 утилит. +Оболочка (командный интерпретатор) почти завершена. +Ðовый переноÑимый оптимизирующий компилÑтор Си Ñкомпилировал +Ñамого ÑÐµÐ±Ñ Ð¸ может быть выпущен в Ñтом году. Ðачальное +Ñдро ÑущеÑтвует, но Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñ‹ Unix недоÑтаёт ещё очень многих +возможноÑтей. Когда Ñдро и компилÑтор будут закончены, можно будет +поÑтавлÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтему GNU, пригодную Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ +программ. Ð”Ð»Ñ Ð²Ñ‘Ñ€Ñтки текÑта мы будем иÑпользовать TeX, но +ведётÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° над nroff. Мы также будем пользоватьÑÑ +Ñвободной переноÑимой ÑиÑтемой X Window. Затем мы добавим +переноÑимый Общий ЛиÑп, игру “Империє, табличный +процеÑÑор и Ñотни других вещей Ð¿Ð»ÑŽÑ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸ÑŽ в Ñлектронном виде. +Мы надеемÑÑ Ð²Ñ‹Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ — Ñо временем — вÑÑ‘ то полезное, +что обычно поÑтавлÑетÑÑ Ñ ÑиÑтемой ÑемейÑтва Unix, и даже больше.

+ +

+ GNU Ñможет выполнÑÑ‚ÑŒ программы Unix, но не будет +идентична Unix. Мы внеÑём вÑе улучшениÑ, какие только будут умеÑтны, +опираÑÑÑŒ на наш опыт работы Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ операционными ÑиÑтемами. Ð’ чаÑтноÑти, +мы планируем ввеÑти длинные +имена файлов, верÑии файлов, Ñтойкую к ÑбоÑм файловую +ÑиÑтему, поддержку терминально-незавиÑимых диÑплеев, возможно, +автоматичеÑкое завершение имён файлов, +и, возможно, когда-нибудь — оконную ÑиÑтему на базе ЛиÑп, в +которой неÑколько программ на ЛиÑп и обычных +программ Unix могут разделÑÑ‚ÑŒ один Ñкран. Ð’ качеÑтве +ÑиÑтемных Ñзыков Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ доÑтупны как Си, так и ЛиÑп. +Ð”Ð»Ñ Ñетевых Ñоединений мы попытаемÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ протоколы +UUCP, Internet, а также Chaosnet МаÑÑачуÑетÑкого технологичеÑкого инÑтитута.

+ +

+ GNU изначально ориентирована на ЭВМ клаÑÑа +68000/16000 Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ памÑтью, поÑкольку +на них проще вÑего заÑтавить её работать. Ð”Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ +работа Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑƒÑка её на меньших ЭВМ оÑтанетÑÑ +на долю того, кто захочет применÑÑ‚ÑŒ её на них.

+ +

+ Во избежание ужаÑной путаницы, +пожалуйÑта, произноÑите g +в Ñлове “GNU”, когда оно +обозначает Ñтот проект[1].

+ +

Почему Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ пиÑать GNU

+ +

+ Я принимаю во внимание, что золотое правило требует, что, +еÑли мне нравитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, то Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ +обмениватьÑÑ ÐµÑŽ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми, которым она нравитÑÑ. +Программоторговцы хотÑÑ‚ разделить пользователей и +влаÑтвовать над ними, Ð²Ñ‹Ð½ÑƒÐ¶Ð´Ð°Ñ Ñƒ каждого Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ +ÑоглаÑие не обмениватьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸. Я отказываюÑÑŒ +нарушать таким образом ÑолидарноÑÑ‚ÑŒ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ +пользователÑми. Я не могу без Ñтыда подпиÑать лицензионное +Ñоглашение программы или договор о неразглашении. +Я годами работал в Лаборатории +иÑкуÑÑтвенного интеллекта, чтобы Ñдержать такие +тенденции и другое недоброжелательÑтво, но в конце +концов они зашли Ñлишком далеко: Ñ Ð½Ðµ Ñмог +оÑтаватьÑÑ Ð² инÑтитуте, где такое делали за Ð¼ÐµÐ½Ñ +против моей воли.

+ +

+ Итак, чтобы иметь возможноÑÑ‚ÑŒ продолжать +пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ без позора, Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» +Ñложить вмеÑте доÑтаточную маÑÑу Ñвободных программ +Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы Ñ Ñмог обойтиÑÑŒ без любой неÑвободной программы. Я уволилÑÑ Ð¸Ð· +лаборатории, чтобы не оÑтавить инÑтитуту никакого законного повода +удержать Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ñ‚ раздачи(2) GNU.

+ +

Почему GNU будет ÑовмеÑтима Ñ Unix

+ +

+ Unix Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ идеал, но она не +так уж плоха. Ð’ Ñвоих оÑновах Unix предÑтавлÑетÑÑ +здравой, и Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ воÑполнить то, чего +недоÑтаёт Unix, не иÑпортив Ñтих оÑнов. Ð +ÑиÑтема, ÑовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñ Unix, будет удобна +в оÑвоении Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ….

+ +

Как GNU будет раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ

+ +

+ GNU — не общеÑтвенное доÑтоÑние. Ð’Ñем +будет позволено править и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ GNU, но никакому +поÑтавщику не позволÑÑ‚ ограничить её дальнейшее +раÑпроÑтранение. Другими Ñловами, неÑвободные +модификации будут запрещены. Я хочу гарантировать, что +вÑе верÑии GNU оÑтанутÑÑ Ñвободными.

+ +

Почему многие программиÑÑ‚Ñ‹ хотÑÑ‚ помочь

+ +

+ Я нашёл много программиÑтов, которые +ÑочувÑтвуют GNU и хотÑÑ‚ помочь.

+ +

+ Многие программиÑÑ‚Ñ‹ обеÑпокоены коммерциализацией ÑиÑтемных программ. Она, +может быть, и позволÑет им заработать больше денег, но заÑтавлÑет +ощущать ÑÐµÐ±Ñ Ð² отношении других программиÑтов +противниками, а не товарищами. Краеугольный +камень дружбы между программиÑтами — обмен +программами; типичные нынешние рыночные Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +по ÑущеÑтву запрещают программиÑтам отноÑитьÑÑ +к другим, как к друзьÑм. Покупатель программы +должен выбирать между дружбой и подчинением закону. +ЕÑтеÑтвенно, многие решают, что дружба важнее. Ðо тех, кто верит в закон, +чаÑто не уÑтраивает ни то, ни другое. Они ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ñ†Ð¸Ð½Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ и начинают +думать, что программирование — Ñто только ÑпоÑоб +получить деньги.

+ +

+ Ð Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð¸ применÑÑ GNU вмеÑто +неÑвободных программ, мы можем быть радушны +ко вÑем и Ñоблюдать закон. К тому же GNU Ñлужит примером Ð´Ð»Ñ Ð²Ð´Ð¾Ñ…Ð½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ +знаменем, +Ñобирающим других, чтобы приÑоединитьÑÑ Ðº нашему +обмену. Это может дать нам ощущение гармонии, +невозможное, когда мы иÑпользуем программы, +которые не Ñвободны. Примерно Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ñ‹ вÑех +программиÑтов, которых Ñ Ñпрашивал, Ñто важное Ñлагаемое ÑчаÑÑ‚ÑŒÑ, +которое деньги заменить не могут.

+ +

Чем вы можете помочь

+ +
+

+(Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð¸ по работе над программами размещаютÑÑ Ð² ÑпиÑке приоритетных +проектов и в ÑпиÑке +“GNU: Ðужна помощь”, общем ÑпиÑке задач Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚Ð¾Ð² +GNU. Другие ÑпоÑобы помочь указаны на руководÑтве +по помощи операционной ÑиÑтеме GNU). +

+
+ +

+ Я призываю производителей компьютеров приноÑить в дар +машины и деньги. Я призываю чаÑтных лиц +приноÑить в дар программы и труд.

+ +

+ Одно из поÑледÑтвий, которых вы можете ожидать +от принеÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² дар ЭВМ — что GNU Ñкоро начнёт +на них работать. ЭВМ должны быть полноÑтью укомплектованными, готовыми +Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ ÑиÑтемами, пригодными Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ +в жилых помещениÑÑ… и не нуждающимиÑÑ Ð² хитроумных +ÑиÑтемах Ð¾Ñ…Ð»Ð°Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ питаниÑ.

+ +

+ Я нашёл очень много программиÑтов, рвущихÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ +по ÑовмеÑтительÑтву Ð´Ð»Ñ GNU. Ð”Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтва проектов +такую чаÑтичную занÑтоÑÑ‚ÑŒ очень трудно координировать; +незавиÑимо напиÑанные чаÑти не Ñтали бы работать вмеÑте. Ðо конкретно Ð´Ð»Ñ +задачи замены Unix Ñтой +проблемы нет. ÐŸÐ¾Ð»Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема Unix Ñодержит Ñотни +утилит, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¸Ð· которых документируетÑÑ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾. +БольшинÑтво Ñпецификаций взаимодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑетÑÑ +ÑовмеÑтимоÑтью Ñ Unix. ЕÑли каждый учаÑтник Ñможет +напиÑать ÑовмеÑтимую замену Ñвоей утилиты Unix и +добьётÑÑ, чтобы она должным образом работала на меÑте оригинала +в ÑиÑтеме Unix, тогда Ñти утилиты заработают правильно, +когда их Ñложат вмеÑте. Даже допуÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð¾ закону Мерфи возникновение +небольшого чиÑла неожиданных проблем, +Ñобрать Ñти компоненты будет оÑущеÑтвимой задачей. +(Ядро потребует более теÑного общениÑ. Ðад ним будет +работать Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ ÑÐ¿Ð»Ð¾Ñ‡Ñ‘Ð½Ð½Ð°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð°.)

+ +

+ ЕÑли Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ получать денежные пожертвованиÑ, +Ñ Ñмогу нанÑÑ‚ÑŒ немного людей на полный рабочий +день или по ÑовмеÑтительÑтву. Заработок не будет +выÑок по понÑтиÑм программиÑтов, но Ñ Ð¸Ñ‰Ñƒ +людей, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… Ñоздание атмоÑферы товарищеÑтва так же важно, как +получение денег. Я раÑÑматриваю Ñто как ÑпоÑоб дать +возможноÑÑ‚ÑŒ Ñамоотверженным людÑм поÑвÑтить вÑе Ñвои +Ñилы работе над GNU, избавив их от нужды +зарабатывать на жизнь другим ÑпоÑобом.

+ +

Чем Ñто будет полезно вÑем пользователÑм компьютеров

+ +

+ Как только GNU будет напиÑана, каждый Ñможет +получить хорошее ÑиÑтемное программное +обеÑпечение так же Ñвободно, как воздух.(3)

+ +

+ Это значит гораздо больше, чем проÑто +Ñохранение Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ ÑтоимоÑти лицензии Unix. +Это означает, что будет покончено +Ñ Ñ€Ð°Ñточительнейшим дублированием труда ÑиÑтемных +программиÑтов. ВмеÑто Ñтого их труд может пойти +на развитие уже ÑущеÑтвующего.

+ +

+ Полные иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ ÑиÑтемы будут +доÑтупны каждому. Ð’ результате пользователь, которому потребуютÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ +в ней, вÑегда +Ñможет внеÑти их Ñам или подрÑдить любого +доÑтупного программиÑта или компанию внеÑти их Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾. ПользователÑм не +придётÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ +ждать милоÑтей от одного программиÑта или +компании, владеющей иÑходными текÑтами и +прерогативой вноÑить изменениÑ.

+ +

+ Учебные Ð·Ð°Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñмогут предоÑтавить гораздо более богатую образовательную +Ñреду, поощрÑÑ +вÑех Ñтудентов изучать и улучшать ÑиÑтему. +Ð’ ГарвардÑкой вычиÑлительной лаборатории +было правило, что в ÑиÑтеме Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +уÑтанавливать никакую программу, еÑли её +иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ не выÑтавлены на общее обозрение. Ð”Ð»Ñ Ñтого им приходилоÑÑŒ +отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ уÑтановки определённых программ. Я был в значительной мере +вдохновлён Ñтим.

+ +

+ Ðаконец, ÑложноÑти разбирательÑтв по поводу того, +кто владеет ÑиÑтемными программами и что ему +дозволено, а что не дозволено делать Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, +будут ÑнÑÑ‚Ñ‹.

+ +

+ СредÑтва заÑтавить людей платить за +пользование программой, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ðµ +копий, вÑегда обходÑÑ‚ÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтву веÑьма дорого из-за громоздких механизмов, +необходимых Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹ÑÑнениÑ, Ñколько (то еÑÑ‚ÑŒ, за какие программы) кто должен +платить. И только полицейÑкое гоÑударÑтво может принудить +каждого подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ð¼. ПредÑтавьте Ñебе коÑмичеÑкую +Ñтанцию, где воздух приходитÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ по +выÑокой цене. Может быть, взимание платы за каждый +литр Ñо вÑех, кто дышит, Ñправедливо, однако +ноÑить противогаз Ñо Ñчётчиком веÑÑŒ день и вÑÑŽ ночь невыноÑимо, еÑли даже +каждый может оплатить Ñчёт +за воздух. Ртелекамеры повÑюду, чтобы +проÑледить за тем, не Ñнимаете ли вы противогаз, возмутительны. Лучше +Ñодержать воздушный завод +поголовным налогом и ÑброÑить противогазы.

+ +

+ Копирование вÑех чаÑтей программы так +же еÑтеÑтвенно Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñта, как +дыхание, и так же продуктивно. Оно должно +быть так же Ñвободно.

+ +

Ðекоторые легко отметаемые Ð²Ð¾Ð·Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² целей GNU

+ +

+“Ðикто не будет применÑÑ‚ÑŒ Ñвободную +ÑиÑтему, потому что они не Ñмогут +раÑÑчитывать ни на какую поддержку”

+ +

+“ПриходитÑÑ Ð±Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ плату за программу, +чтобы оплатить поддержку”

+ +

+ Раз люди готовы Ñкорее платить за GNU +вмеÑте Ñ Ð¾Ð±Ñлуживанием, чем взÑÑ‚ÑŒ GNU +Ñвободной без обÑлуживаниÑ, предприÑтие, +предоÑтавлÑющее только обÑлуживание людÑм, +получившим GNU Ñвободно, должно быть +прибыльным.(4)

+ +

+ Ðужно различать поддержку в виде наÑтоÑщего +Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ проÑтой помощи в работе. Первую Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +надеÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ от Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼. +ЕÑли ваша проблема не каÑаетÑÑ Ð´Ð¾Ñтаточного +чиÑла людей, производитель попроÑит Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÑзатьÑÑ.

+ +

+ ЕÑли Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ дела требуетÑÑ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ +в поддержке, единÑтвенный ÑпоÑоб — иметь +вÑе необходимые иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ и ÑредÑтва +разработки. Тогда вы Ñможете нанÑÑ‚ÑŒ любое +незанÑтое лицо и уÑтранить проблему; вы не завиÑите +от кого-то одного. Цены на иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ +Unix выноÑÑÑ‚ Ñто за рамки обÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтва предприÑтий. С GNU Ñто Ñтанет +легко. Тут вÑÑ‘ ещё возможно, что не найдётÑÑ +незанÑтого компетентного лица, но порÑдок раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÑƒÑ‚ ни при +чём. GNU не решает вÑех мировых проблем, только некоторые из них.

+ +

+ Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ð¸, ничего не знающие +о компьютерах, нуждаютÑÑ Ð² помощи: выполнении +за них того, что они Ñами легко +бы Ñделали, но не знают, как.

+ +

+ Такие уÑлуги могли бы предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ компании, +торгующие только уÑлугами по ремонту и помощи. +ЕÑли верно, что пользователи готовы потратить +деньги, чтобы получить продукт Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¾Ð¹, то они точно так же захотÑÑ‚ +купить уÑлуги, получив +продукт Ñвободным. Компании по обÑлуживанию +будут конкурировать по качеÑтву и цене. +Пользователи не будут привÑзаны к какой-нибудь +одной. Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ‚Ðµ из наÑ, кому не нужны Ñти уÑлуги, Ñмогут +пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ без оплаты уÑлуг.

+ +

+“Ð’Ñ‹ не Ñтанете популÑрны без +рекламы, а Ð´Ð»Ñ Ñтого придётÑÑ Ð²Ð·Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÑŒ плату +за программу”

+ +

+“Ðет ÑмыÑла рекламировать программу, +которую можно получить Ñвободно”

+ +

+ ЕÑÑ‚ÑŒ различные формы беÑплатного или очень +дешёвого Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð²ÐµÑтноÑти, которые можно +применить Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð¾Ð²ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑтва +пользователей компьютеров о чём-нибудь +вроде GNU. Ðо может быть, рекламой можно получить больше пользователей +микрокомпьютеров. ЕÑли Ñто дейÑтвительно так, то предприÑтие, рекламирующее +уÑлуги по копированию и переÑылке GNU за плату, должно быть доÑтаточно +жизнеÑпоÑобным, +чтобы оплатить рекламу и прочее. Таким образом, +за рекламу платÑÑ‚ только те, кому она полезна.

+ +

+ С другой Ñтороны, еÑли многие +получат GNU от Ñвоих знакомых, и такие +компании не будут иметь уÑпеха, Ñто +покажет, что на Ñамом деле реклама +не нужна Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ GNU. Почему +Ñто приверженцы Ñвободного рынка не хотÑÑ‚ +позволить решить Ñто Ñвободному рынку?(5)

+ +

+“Моей компании нужна Ñ„Ð¸Ñ€Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, чтобы быть впереди конкурентов”

+ +

+ GNU удалит программы операционной ÑиÑтемы из +царÑтва конкуренции. Ð’Ñ‹ не Ñможете быть +впереди вÑех в Ñтой облаÑти, но и ваши конкуренты +не Ñмогут обогнать ваÑ. Ð’Ñ‹ будете конкурировать Ñ +ними в других облаÑÑ‚ÑÑ…, Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ð²Ð·Ð°Ð¸Ð¼Ð½ÑƒÑŽ выгоду в +Ñтой. ЕÑли вы торгуете операционной ÑиÑтемой, GNU +вам не понравитÑÑ, тут вам не повезло. ЕÑли вы +занимаетеÑÑŒ чем-то другим, GNU не даÑÑ‚ Ð²Ð°Ñ Ð²Ñ‚Ñнуть +в дорогоÑтоÑщее дело торговли операционными ÑиÑтемами.

+ +

+ Я хотел бы увидеть, как разработку GNU +поддерживают дары многих производителей и +пользователей, ÑÐ½Ð¸Ð¶Ð°Ñ ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾.(6)

+ +

+“Разве программиÑÑ‚Ñ‹ не +заÑлуживают награды за творчеÑтво?”

+ +

+ ЕÑли что-то и заÑлуживает награды, то +Ñто заÑлуги перед общеÑтвом. ТворчеÑтво может быть заÑлугой перед общеÑтвом, +но только в той Ñтепени, в какой общеÑтво вольно иÑпользовать +результаты. ЕÑли программиÑÑ‚Ñ‹ заÑлуживают +награды за Ñоздание передовых программ, +то по Ñтой же причине они заÑлуживают +наказаниÑ, еÑли они ограничивают пользование +Ñтими программами.

+ +

+“Ðе должна ли у программиÑта быть +возможноÑÑ‚ÑŒ проÑить Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвоё творчеÑтво?”

+ +

+ Ðет ничего дурного ни в желании получить плату +за работу, ни в Ñтремлении макÑимизировать Ñвои +доходы до тех пор, пока применÑемые ÑредÑтва +не разрушительны. Ðо ÑредÑтва, обычные в отраÑли +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑегоднÑ, оÑнованы на разрушении.

+ +

+ Ð’Ñ‹Ñ‚Ñгивание денег из пользователей программы +ограничениÑми на её применение разрушительно, +потому что Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñнижают количеÑтво +ÑпоÑобов Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой программы. Это Ñнижает +количеÑтво богатÑтва, которое человечеÑтво извлекает +из программы. Когда на Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð´ÑƒÑ‚ умышленно, вредные +поÑледÑтвиѠ— Ñто умышленное разрушение.

+ +

+ Причина, по которой порÑдочный гражданин не +применÑет такие разрушительные ÑредÑтва Ð´Ð»Ñ +обогащениÑ,— то, что еÑли бы так поÑтупал каждый, мы вÑе Ñтали бы +беднее от взаимного разрушениÑ. +Это кантовÑÐºÐ°Ñ Ñтика, или золотое правило. ПоÑкольку +мне не нравÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾ÑледÑтвиÑ, возникающие, еÑли +вÑе Ñкрывают информацию, мне приходитÑÑ Ñчитать, +что поÑтупать так дурно. Ð’ чаÑтноÑти, желание быть +вознаграждённым за Ñвоё творчеÑтво не оправдывает +лишение мира в целом вÑего или чаÑти Ñтого творчеÑтва.

+ +

+“Ðе будут ли программиÑÑ‚Ñ‹ голодать?”

+ +

+ Я мог бы ответить, что никого не заÑтавлÑÑŽÑ‚ быть +программиÑтом. БольшинÑтво из Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ могут получить +Ñколько-нибудь денег, ÑÑ‚Ð¾Ñ Ð½Ð° улице и Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ð¶Ð°Ð»Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ðµ +лицо. Ðо Ñто не означает, что мы приговорены +проводить нашу жизнь, проÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð°ÑÐ½Ð¸Ñ Ð¸ голодаÑ. +Мы делаем что-нибудь другое.

+ +

+ Ðо Ñто плохой ответ, потому что он принимает +неÑвное предположение Ñпрашивающего: что без +ÑобÑтвенноÑти на программы программиÑÑ‚Ñ‹, возможно, не получат ни +гроша. ПредполагаетÑÑ, вÑÑ‘ или ничего.

+ +

+ ÐаÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой программиÑÑ‚Ñ‹ +не будут голодать — то, что они вÑÑ‘ равно Ñмогут +получать плату за программирование, только не так много, как ÑейчаÑ.

+ +

+ Ограничение копированиѠ— не единÑтвенное, на чём могут быть +оÑнованы предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ производÑтву программ. Ðа Ñто опираютÑÑ Ñ‡Ð°Ñ‰Ðµ +вÑего(7), потому что Ñто приноÑит +больше вÑего денег. ЕÑли Ñто было бы запрещено или +отвергнуто клиентом, программное предпринимательÑтво +перешло бы на другие принципы организации, которые ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +привлекаютÑÑ Ñ€ÐµÐ¶Ðµ. Ð’Ñегда еÑÑ‚ÑŒ многочиÑленные ÑпоÑобы организации +предприÑтий любого рода.

+ +

+ Возможно, программирование на новой оÑнове не будет так +доходно, как ÑейчаÑ. Ðо +Ñто не аргумент против замены. Ðе ÑчитаетÑÑ +неÑправедливоÑтью, что продавцы получают +зарплату, какую они ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°ÑŽÑ‚. ЕÑли бы +программиÑÑ‚Ñ‹ получали Ñтолько же, Ñто тоже +не было бы неÑправедливоÑтью. (Ðа практике +они получали бы вÑÑ‘-таки значительно больше Ñтого.)

+ +

+“Разве люди не имеют права +контролировать, как иÑпользуетÑÑ Ð¸Ñ… творчеÑтво?”

+ +

+“Контроль иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑобÑтвенных +идей” в дейÑтвительноÑти предÑтавлÑет Ñобой +контроль над жизнью людей; и обычно +его иÑпользуют, чтобы затруднить им жизнь.

+ +

+ Те, кто тщательно изучил Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ правах на +интеллектуальную ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ(8) +(как, например, юриÑÑ‚Ñ‹), говорÑÑ‚, что нет никаких +еÑтеÑтвенных прав на интеллектуальную ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ. Те +виды так называемых прав на интеллектуальную ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ, которые +признаютÑÑ Ð³Ð¾ÑударÑтвом, Ñозданы оÑобыми правовыми актами Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñобых целей.

+ +

+ Ðапример, Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема была учреждена, чтобы поощрÑÑ‚ÑŒ изобретателей к +обнародованию деталей Ñвоих изобретений. +Её назначением было помогать общеÑтву, а не изобретателÑм. Тогда Ñрок +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°, 17 Ð»ÐµÑ‚, был мал по Ñравнению Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¿Ð¾Ð¼ +прогреÑÑа. ПоÑкольку патенты имеют значение только между производителÑми, от +которых заключение лицензионного договора требует гораздо меньших ÑредÑтв и +уÑилий, чем налаживание производÑтва, то патенты чаÑто не наноÑÑÑ‚ много +вреда. Они не обременÑÑŽÑ‚ большинÑтво чаÑтных лиц, пользующихÑÑ +патентованными продуктами.

+ +

+ Ð˜Ð´ÐµÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав не ÑущеÑтвовала в древноÑти, +когда авторы чаÑто без Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð»Ð¸ +других авторов в нехудожеÑтвенных работах. Эта +практика была полезна, и только так работы многих +авторов ÑохранилиÑÑŒ Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ чаÑтично. СиÑтема +авторÑких прав Ñоздана Ñпециально в целÑÑ… +Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñтва. Ð’ отраÑли, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ она +была разработана, книгопечатаниÑ, где копировать +было целеÑообразно только на печатном Ñтанке, вреда от неё было не много, и +она не обременÑла +большинÑтво лиц, читавших книги.

+ +

+ Ð’Ñе права на интеллектуальную ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ — +Ñто только дозволениÑ, данные общеÑтвом, потому +что ÑчиталоÑÑŒ, верно или неверно, что общеÑтво в целом выиграет от Ñтого. Ðо +в каждом конкретном +Ñлучае мы должны ÑпроÑить: дейÑтвительно ли мы +выигрываем, Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ðµ дозволение? Какого рода дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¼Ñ‹ дозволÑем?

+ +

+ Положение Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñильно отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð¾Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñто лет +назад. Тот факт, что +программу проще вÑего копировать от ÑоÑеда к ÑоÑеду, +тот факт, что у программы еÑÑ‚ÑŒ отличные друг от +друга иÑходный текÑÑ‚ и выполнÑемый объектный код, тот +факт, что программу применÑÑŽÑ‚, а не читают и наÑлаждаютÑÑ ÐµÑŽ,— вÑÑ‘ +Ñто, ÑоединÑÑÑÑŒ, Ñоздаёт положение, в котором личноÑÑ‚ÑŒ, Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +авторÑких прав, вредит общеÑтву в целом +и материально, и морально; в котором личноÑÑ‚ÑŒ не +должна Ñтого делать незавиÑимо от того, позволÑет ли Ñто закон.

+ +

+“ÐšÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð²ÐµÐ´Ñ‘Ñ‚ к прогреÑÑу”

+ +

+ Характерный пример конкуренции — бег: Ð½Ð°Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð±ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ, мы +поощрÑем каждого бегать быÑтрее. Когда +капитализм так и работает, он делает доброе дело; но его защитники +ошибаютÑÑ, +полагаÑ, что он вÑегда так работает. ЕÑли бегуны +забывают, за что даётÑÑ Ð½Ð°Ð³Ñ€Ð°Ð´Ð°, и ÑтремÑÑ‚ÑÑ +к победе любыми ÑредÑтвами, они могут найти другие +Ñтратегии — например, нападение на других бегунов. +ЕÑли бег перейдёт в кулачный бой, они вÑе придут поздно.

+ +

+ ÐеÑвободные и Ñекретные программы +нравÑтвенно Ñквивалентны дерущимÑÑ Ð±ÐµÐ³ÑƒÐ½Ð°Ð¼. Как +ни печально, единÑтвенный наш ÑудьÑ, кажетÑÑ, +не против драк; он только Ñдерживает их (“Ðа +каждые деÑÑÑ‚ÑŒ метров пробега только один +удар”). Ðа Ñамом деле он должен разнÑÑ‚ÑŒ +их и наказать бегунов за одну только попытку затеÑÑ‚ÑŒ драку.

+ +

+“Разве без денежного Ñтимула вÑе +не прекратÑÑ‚ программировать?”

+ +

+ Ðа Ñамом деле многие будут программировать +абÑолютно безо вÑÑкого денежного Ñтимула. +Программирование непреодолимо влечёт некоторых людей, +обычно — тех, кому Ñто удаётÑÑ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµ вÑех. Ðет недоÑтатка в +профеÑÑиональных музыкантах, которые продолжают заниматьÑÑ Ñтим, даже когда +у них нет надежды заработать Ñтим на жизнь.

+ +

+ Ðо в дейÑтвительноÑти, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¸ чаÑто +задают, он не ÑоответÑтвует положению дел. Платить +программиÑтам не переÑтанут, проÑто плата Ñтанет +меньше. Так что правильный вопроѠ— “будет ли +кто-нибудь программировать при Ñнижении денежного +Ñтимула?” По моему опыту, будут.

+ +

+ Более чем деÑÑÑ‚ÑŒ лет многие из лучших в мире +программиÑтов трудилиÑÑŒ в Лаборатории +иÑкуÑÑтвенного интеллекта за гораздо меньшие деньги, чем +они могли бы получать где-нибудь в другом меÑте. +У них было много разного рода неденежных +вознаграждений: Ñлава и признание, например. +Кроме того, творчеÑтво — Ñто удовольÑтвие и +награда Ñамо по Ñебе.

+ +

+ Затем большинÑтво из них ушло, когда +предÑтавилÑÑ Ñлучай делать ту же +интереÑную работу и получать много денег.

+ +

+ Факты говорÑÑ‚, что люди программируют +не ради богатÑтва, но еÑли дать возможноÑÑ‚ÑŒ при Ñтом заработать много денег, +они привыкнут +ожидать и требовать Ñтого. Ðизкооплачивающие +организации проигрывают выÑокооплачивающим, но +они могли бы быть на том же уровне, еÑли бы выÑокооплачивающие были +запрещены.

+ +

+“Мы крайне нуждаемÑÑ Ð² программиÑтах; +еÑли они требуют, чтобы мы прекратили помогать +ближнему Ñвоему, мы должны повиноватьÑÑ”

+ +

+ Ðикогда не бывает такой крайней нужды, чтобы приходилоÑÑŒ повиноватьÑÑ +подобного рода требованиÑм. Помните: “Лучше миллионы потратить на +оборону, чем выплатить хоть один цент контрибуции!”[2]

+ +

+“Должны же программиÑÑ‚Ñ‹ чем-то жить!”

+ +

+ Ðа первый взглÑд, Ñто верно. Однако, еÑÑ‚ÑŒ множеÑтво +ÑпоÑобов, которыми программиÑÑ‚Ñ‹ могли бы заработать +на жизнь без продажи права пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹. +Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñтот ÑпоÑоб обычен, потому что он приноÑит +программиÑтам и предпринимателÑм больше вÑего денег, +а не потому, что Ñто — единÑтвенный ÑпоÑоб заработать +на жизнь. ЕÑли вы захотите, то легко найдёте другие пути. +Вот неÑколько примеров.

+ +

+ Производитель, выпуÑкающий новый компьютер, +заплатит за Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы на новую +аппаратуру.

+ +

+ ПредприÑтие, предоÑтавлÑющее уÑлуги по обучению, +помощи и поддержке, могло бы также нанÑÑ‚ÑŒ программиÑтов.

+ +

+ Люди Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ идеÑми могли бы поÑтавлÑÑ‚ÑŒ +беÑплатные программы(9), Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ +дары от довольных пользователей или Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ ÑƒÑлуги +по помощи. Я вÑтречал людей, которые уже уÑпешно работают так.

+ +

+ Пользователи Ñо Ñходными нуждами могут образовывать +Ñоюзы пользователей и платить взноÑÑ‹. Союз +заключал бы Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸ÑÑ‚Ñкими компаниÑми договора +на выпуÑк программ, которые члены Ñоюза хотели бы получить.

+ +

+ Ð’Ñе виды разработок можно финанÑировать программными налогами:

+ +

+ ДопуÑтим, каждый, кто покупает компьютер, должен +платить N процентов ÑтоимоÑти как программный +налог. ПравительÑтво передаёт его агентÑтву +вроде Ðационального научного фонда Ð´Ð»Ñ Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´Ð° в развитие программ.

+ +

+ Ðо еÑли покупатель Ñам Ñовершает +пожертвование на развитие программ, он +может зачеÑÑ‚ÑŒ Ñто в Ñчёт налога. Он может +поддержать любой проект по Ñвоему выбору — чаÑто Ð²Ñ‹Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‚, +результаты которого он надеетÑÑ Ð¸Ñпользовать по завершении. Он может зачеÑÑ‚ÑŒ +любое количеÑтво +пожертвований, вплоть до выплаты налога полноÑтью.

+ +

+ Размер налога мог бы определÑÑ‚ÑŒÑÑ +голоÑованием налогоплательщиков, +взвешенным в ÑоответÑтвии Ñ Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÐ¼Ð¾Ð¹ Ñуммой.

+ +

+ ПоÑледÑтвиÑ:

+ + +

+ Ð’ долгоÑрочной перÑпективе оÑвобождение программ — +шаг к миру без бедноÑти, где никому не придётÑÑ Ð²Ñ‹Ð±Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ð· Ñил только Ð´Ð»Ñ +того, чтобы заработать на жизнь. Люди будут вольны поÑвÑтить +ÑÐµÐ±Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ любимым занÑтиÑм, как программирование, +уделив деÑÑток обÑзательных чаÑов в неделю таким необходимым задачам, как +законодательÑтво, планирование Ñемьи, починка роботов и противоаÑÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¸Ð´Ð½Ð°Ñ +безопаÑноÑÑ‚ÑŒ. +Там не нужна будет возможноÑÑ‚ÑŒ зарабатывать на жизнь программированием.

+ +

+ Мы уже Ñильно увеличили производительноÑÑ‚ÑŒ +труда в общеÑтве в целом, но только Ð¼Ð°Ð»Ð°Ñ +чаÑÑ‚ÑŒ полученных реÑурÑов пошла на доÑуг +трудÑщихÑÑ, потому что производительную +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ приходитÑÑ Ñопровождать большим количеÑтвом деÑтельноÑти +непроизводительной. Главные причины Ñтого — +Ð±ÑŽÑ€Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸ повÑемеÑÑ‚Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¾Ñ€ÑŒÐ±Ð°. +Свободные программы Ñильно ÑнизÑÑ‚ Ñти потери +в отраÑли производÑтва программ. Мы должны Ñто +Ñделать, чтобы ÑƒÐ¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¹ производительноÑÑ‚ÑŒ обращалаÑÑŒ в +Ñокращение нашей работы.

+ + +

ПримечаниÑ

+ + +
    +
  1. Формулировка здеÑÑŒ была небрежной. ПодразумевалоÑÑŒ, что никто не должен +будет платить за разрешение применÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтему GNU. Ðо из Ñлов Ñто +не ÑÑно, и люди чаÑто понимают Ñто как утверждение, что копии GNU вÑегда +должны раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð·Ð° небольшую плату или беÑплатно. Это никогда не +подразумевалоÑÑŒ; далее манифеÑÑ‚ упоминает возможноÑÑ‚ÑŒ Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñми +уÑлуг по переÑылке за вознаграждение. ВпоÑледÑтвии Ñ Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð¸Ð»ÑÑ Ñ‚Ñ‰Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾ +различать “Ñвободный” в ÑмыÑле вольноÑти и +“Ñвободный” в ÑмыÑле ÑтоимоÑти. Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° — +Ñто программа, которую пользователи вольны раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ и править. Может +быть, одни пользователи получают копии беÑплатно, а другие — за +плату,— и еÑли Ñти Ñборы помогут улучшить программу — тем +лучше. Важно то, что у каждого, у кого еÑÑ‚ÑŒ копиÑ, еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода Ñотрудничать +Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ в ее применении.
    2. + +
  2. Выражение “раздавать” — еще один признак того, что Ñ +тогда еще не различал ÑÑно вопроÑÑ‹ Ñвободы и цены. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ñ‹ рекомендуем +избегать Ñтого выражениÑ, когда речь идет о Ñвободных программах. Подробнее +Ñм. на Ñтранице “Слова и фразы, +вводÑщие в заблуждение”.
    3. + +
  3. Ð’ Ñтом меÑте Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ не Ñмог аккуратно разграничить два различных Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñлова “Ñвободный”. Само по Ñебе утверждение не ошибочно: вы +можете получить копии программ GNU беÑплатно — от знакомых или по +Ñети. Ðо оно предполагает неверную мыÑль.
    4. + +
  4. ÐеÑколько таких компаний уже еÑÑ‚ÑŒ.
    5. + +
  5. Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² течение деÑÑти лет Ñобирал +оÑновную чаÑÑ‚ÑŒ Ñвоих ÑредÑтв уÑлугами по поÑтавке, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто и некоммерчеÑÐºÐ°Ñ +организациÑ. Ð’Ñ‹ можете Ñделать заказ в фонде +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ нашей работы. +
    6. + +
  6. Группа компьютерных компаний примерно в 1991 году Ñобрала фонды на поддержку +компилÑтора Си GNU.
    7. + +
  7. Я думаю, что ошибалÑÑ, говорÑ, что неÑвободные программы — ÑÐ°Ð¼Ð°Ñ +Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñнова Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³ на программах. По-видимому, в +дейÑтвительноÑти ÑÐ°Ð¼Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñхема предприÑтиѠ— разработка +программ на заказ. Она не дает возможноÑти Ñобирать арендную плату, так что +предприÑтие продолжает выполнÑÑ‚ÑŒ реальную работу, чтобы продолжать получать +доход. Практика заказных программ продолжала бы ÑущеÑтвовать в более или +менее неизменном виде в мире Ñвободных программ. Следовательно, Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ не +ожидаю, что большинÑтво профеÑÑиональных программиÑтов будет меньше +зарабатывать в мире Ñвободных программ.
    8. + +
  8. Ð’ воÑьмидеÑÑтые годы XX века Ñ ÐµÑ‰Ðµ не оÑознавал, как запутывают разговоры о +“вопроÑе” “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти”. Этот +термин Ñвно необъективен; менее очевиден факт, что он Ñваливает в одну кучу +различные не ÑвÑзанные друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ законы, которые охватывают очень разные +вопроÑÑ‹. Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ людей отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ термина +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” полноÑтью, чтобы он не приводил +других к мыÑли, что Ñти законы формируют один монолитный предмет. Чтобы +излагать ÑÑно, нужно обÑуждать патенты, авторÑкое право и товарные знаки +раздельно. См. дальнейшее объÑÑнение +того, почему Ñтот термин вноÑит путаницу и необъективноÑÑ‚ÑŒ.
    9. + +
  9. ВпоÑледÑтвии мы научилиÑÑŒ различать “Ñвободные” и +“беÑплатные” программы. Термин “беÑÐ¿Ð»Ð°Ñ‚Ð½Ð°Ñ +программа” означает, что вы вольны раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ, но обычно не вольны +изучать и править иÑходные текÑÑ‚Ñ‹, так что они по большей чаÑти не +Ñвободны. Подробнее Ñм. на Ñтранице “Слова и фразы, вводÑщие в +заблуждение”.
    10. + +
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
  1. Ð’ английÑком Ñзыке буква “g” +в Ñлове “gnu” не произноÑитÑÑ. Ðвтор уÑтанавливает +правила, позволÑющие отличить название проекта от +Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¶Ð¸Ð²Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ð³Ð¾ (гну).
    2. +
  2. ИÑторичеÑÐºÐ°Ñ Ñ„Ñ€Ð°Ð·Ð°, которую припиÑывают +разным политичеÑким деÑтелÑм СШÐ.
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/mcvoy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/mcvoy.html new file mode 100644 index 0000000..a15bdf1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/mcvoy.html @@ -0,0 +1,218 @@ + + + + + + +СпаÑибо, Ларри Маквой! - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

СпаÑибо, Ларри Маквой!

+ +

Ричард М. Столмен

+ +

+Впервые в Ñвоей жизни Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ поблагодарить Ларри МаквоÑ. Ðедавно он избавил +Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ одного из Ñамых Ñлабых меÑÑ‚ нашего ÑообщеÑтва: он объÑвил о +завершении Ñвоей акции по привлечению разработчиков Ñвободных программ к +иÑпользованию и популÑризации его неÑвободной программы. +Скоро разработчики Linux больше не будут применÑÑ‚ÑŒ Ñту программу +и говорить Ñтим, что неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° — Ñто хорошо, еÑли она +удобна. +

+ +

+ÐœÐ¾Ñ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ имеет Ñвои пределы, прежде вÑего потому, что +Маквой и Ñоздал Ñту проблему. Ðо Ñ Ð²Ñе равно признателен ему +за решение внеÑти ÑÑноÑÑ‚ÑŒ в Ñто дело. +

+ +

+СущеÑтвуют Ñ‚Ñ‹ÑÑчи неÑвободных программ, и большинÑтво из них +не заÑлуживает оÑобого вниманиÑ, выходÑщего за пределы разработки +Ñвободной замены. Печально извеÑтной и опаÑной Ñту программу, +BitKeeper, Ñделала ее Ñ€Ñ‹Ð½Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ ÑтратегиÑ: Маквой приглашал видные проекты по +разработке Ñвободных программ пользоватьÑÑ ÐµÑŽ, чтобы привлечь +других, платных пользователей. +

+ +

+Маквой Ñделал программу беÑплатно доÑтупной Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² +Ñвободных программ. Это не значит, что она Ñтала Ñвободной Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ…: +они получили привилегию не раÑÑтаватьÑÑ Ñо Ñвоими деньгами, но они +вÑе равно должны были раÑÑтатьÑÑ Ñо Ñвоей Ñвободой. Они отказывалиÑÑŒ +от фундаментальных Ñвобод, которыми определÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободные программы: +Ñвободы выполнÑÑ‚ÑŒ программу, как вам угодно и в любых целÑÑ…; Ñвободы +изучать и править иÑходный текÑÑ‚, как вам угодно; Ñвободы копировать и +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии, а также Ñвободы публиковать измененные верÑии. +

+ +

+С 1990 года движение за Ñвободные программы повторÑет: +“Думайте о вольной речи, а не +о беÑплатном пиве”. Маквой говорил +наоборот: он приглашал разработчиков ÑоÑредоточить внимание +на отÑутÑтвии денежной платы, а не на Ñвободе. ÐктивиÑÑ‚ Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð³Ð°Ð» Ñто предложение, но тот из нашего +ÑообщеÑтва, кто ценит техничеÑкие доÑтоинÑтва выше, чем Ñвободу, +мог принÑÑ‚ÑŒ его. +

+ +

+Величайшим триумфом ÐœÐ°ÐºÐ²Ð¾Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾, когда Ñту программу Ñтали применÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ +разработки Linux. Ðет более видного проекта по Ñозданию Ñвободных программ, +чем Linux. Это Ñдро операционной ÑиÑтемы GNU/Linux, ее важный компонент, и +пользователи чаÑто принимают его за вÑÑŽ ÑиÑтему. +Как, неÑомненно, планировал Маквой, применение его программы +при разработке Linux Ñтало мощной рекламой. +

+ +

+Также Ñто было, умышленно или неумышленно, мощной общеÑтвенно-политичеÑкой +акцией, говорÑщей ÑообщеÑтву Ñвободного программного обеÑпечениÑ, что +отрицающие Ñвободу программы допуÑтимы, еÑли только они удобны. ЕÑли бы у +Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ такое отношение к Unix в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, Ñ Ñ‡ÐµÐ¼ бы мы были ÑейчаÑ? +Ðи Ñ Ñ‡ÐµÐ¼. ЕÑли бы мы ÑоглаÑилиÑÑŒ пользоватьÑÑ Unix вмеÑто того, +чтобы задатьÑÑ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ заменить ее, ничего подобного GNU/Linux +не ÑущеÑтвовало бы. +

+ +

+Конечно, у разработчиков Linux были практичеÑкие доводы в пользу того, чтобы +поÑтупать так. Я не Ñпорю Ñ Ñтими доводами; они, конечно, лучше знают, что +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… удобно. Ðо они не учли или не Ñочли нужным учеÑÑ‚ÑŒ, как Ñто повлиÑет +на их Ñвободу — или на работу оÑтальной чаÑти ÑообщеÑтва. +

+ +

+Свободного Ñдра и даже целой Ñвободной операционной ÑиÑтемы не доÑтаточно +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Ñвободно пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼; нам нужны программы +и Ð´Ð»Ñ Ð²Ñего оÑтального. Свободные приложениÑ, Ñвободные драйверы, ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +BIOS — +некоторые из Ñтих проектов ÑопрÑжены Ñ Ñерьезными трудноÑÑ‚Ñми: необходимо +раÑшифровывать форматы и протоколы, оказывать давление, +чтобы фирмы их публиковали, обходить или отражать патентные угрозы +или выÑтавлÑÑ‚ÑŒ веÑомую конкуренцию. Ð”Ð»Ñ ÑƒÑпеха потребуетÑÑ Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð´Ð¾ÑÑ‚ÑŒ +и решимоÑÑ‚ÑŒ. РазумеетÑÑ, ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñдра желательны, но не за Ñчет +оÑÐ»Ð°Ð±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ñ€Ð¾Ð½Ñ‚Ð° по оÑвобождению оÑтального мира программного обеÑпечениÑ. +

+ +

+Когда применение программы вызывало разноглаÑиÑ, Маквой отвечал +уклончиво. Ðапример, он обещал выпуÑтить программу под Ñвободной +лицензией, еÑли ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ Ñвою деÑтельноÑÑ‚ÑŒ. +Ð’ Ñтом, увы, нет никакого толку, пока ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÐµÑ‚. +Разработчики Linux отвечали: “Мы перейдем на Ñвободную программу, +когда вы разработаете что-нибудь лучше”. Этим они коÑвенно +говорили: “Мы заварили кашу, но не будем ее раÑхлебывать”. +

+ +

+К ÑчаÑтью, не вÑе учаÑтники разработки Linux Ñчитали неÑвободную программу +приемлемой, и поÑтоÑнно поднималÑÑ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ Ñвободной альтернативе. Ðаконец +Эндрю Триджелл разработал ÑовмеÑтимую Ñвободную программу, +так что разработчики Linux больше не нуждалиÑÑŒ в неÑвободной программе. +

+ +

+Маквой поначалу беÑновалÑÑ Ð¸ угрожал, но в конце концов решил +забрать Ñвою игрушку и пойти домой: он отозвал разрешение беÑплатно +применÑÑ‚ÑŒ пакет Ð´Ð»Ñ Ñвободных программных проектов, и теперь разработчики +Linux перейдут на другие программы. Программа, которой +они больше не будут пользоватьÑÑ, не Ñтанет Ñтичной, поÑкольку она +неÑвободна, но они больше не будут ни ÑодейÑтвовать ей, ни учить +других пренебрежительному отношению к Ñвободе. Мы можем начать забывать об +Ñтой программе. +

+ + +

+Мы не должны забывать урока, который мы из Ñтого извлекли: неÑвободные +программы опаÑны Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¸ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ ÑообщеÑтва. Ðе пуÑкайте их в Ñвою +жизнь. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-antitrust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-antitrust.html new file mode 100644 index 0000000..ab63cd0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-antitrust.html @@ -0,0 +1,199 @@ + + + + + + +Ðнтимонопольный процеÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² Microsoft и Ñвободные программы - Проект GNU +- Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ðнтимонопольный процеÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² Microsoft и Ñвободные программы

+ +

+ПоÑкольку антимонопольный процеÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² Microsoft подходит к завершению, +Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, что потребовать от Microsoft, еÑли ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð³Ñ€Ð°ÐµÑ‚, выходит +на передний план. Ральф Ðейдер даже организовывает [в марте 1999 Ð³Ð¾Ð´Ð°, +когда пиÑалиÑÑŒ Ñти Ñтроки] конференцию по Ñтому вопроÑу (Ñм. http://www.appraising-microsoft.org/).

+

+Очевидные ответы — ограничить контракты между Microsoft и +производителÑми компьютеров или разделить компанию — не приведут +к качеÑтвенным изменениÑм. Первое могло бы Ñделать компьютеры Ñ +предуÑтановленной ÑиÑтемой GNU/Linux более доÑтупными, но Ñто проиÑходит во +вÑÑком Ñлучае. Второе главным образом помогло бы конкурировать разработчикам +других неÑвободных приложений, что предоÑтавило бы пользователÑм только +альтернативные ÑпоÑобы раÑÑтатьÑÑ Ñо Ñвоей Ñвободой.

+

+Так что Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ три меры, которые помогли бы таким Ñвободным операционным ÑиÑтемам, как +GNU/Linux, быть конкурентоÑпоÑобными техничеÑки, ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°Ñ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +Ñвободу пользователей. Эти три меры направлены на прÑмое уÑтранение трех +Ñамых больших затруднений при разработке Ñвободных операционных ÑиÑтем и +поддержке на них возможноÑти запуÑка программ, напиÑанных Ð´Ð»Ñ Windows. Они +также прÑмо противоÑтоÑÑ‚ методам, которые, как Ñказано компанией Microsoft +(в “Ñ…ÑллоуинÑких документах”), она будет применÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ +противодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñвободному программному обеÑпечению. Ðаиболее Ñффективным +было бы ÑовмеÑтное применение вÑех Ñтих трех мер.

+ +
    +
  1. Потребовать от Microsoft публикации полных опиÑаний вÑех протоколов +взаимодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ñ‹Ñ… компонентов, вÑех протоколов ÑвÑзи, вÑех форматов +файлов. Ð’ результате Microsoft не Ñмогла бы применÑÑ‚ÑŒ один из Ñвоих +излюбленных приемов: Ñекретные и неÑовмеÑтимые протоколы. +

    + Чтобы Ñделать Ñто требование дейÑтвенным, Ñледует запретить Microsoft +применÑÑ‚ÑŒ договоры о неразглашении Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ организациÑми как повод к +реализации Ñекретного протокола. Они должны Ñледовать правилу: еÑли они не +могут опубликовать протокол, то они не могут выпуÑтить его реализацию.

    +

    + Однако было бы приемлемо, еÑли бы ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° начинать реализацию +протокола до публикации его Ñпецификаций при уÑловии, что они выпуÑÑ‚ÑÑ‚ +Ñпецификации одновременно Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹.

    +

    + Контролировать Ñоблюдение Ñтого Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ бы нетрудно. ЕÑли от других +разработчиков программ будут поÑтупать жалобы на то, что в опубликованной +документации недоÑтает опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то аÑпекта протокола или того, как +выполнÑÑ‚ÑŒ определенные дейÑтвиÑ, то Ñуд будет обращатьÑÑ Ðº Microsoft Ð´Ð»Ñ +ответа на вопроÑÑ‹ об Ñтом. Ðикакие вопроÑÑ‹ по протоколам (в отличие от +техники реализации) не должны будут оÑтаватьÑÑ Ð±ÐµÐ· ответа.

    +

    + Подобные уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ включены в Ñоглашение между IBM и ЕЭС в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ +в результате ÑƒÑ€ÐµÐ³ÑƒÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð³Ð¾ антимонопольного разбирательÑтва. См. +http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.html.

    +
    2. +
  2. Потребовать, чтобы Microsoft применÑла Ñвои патенты в облаÑти программ +только Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹. (ЕÑли окажетÑÑ, что у них еÑÑ‚ÑŒ патенты, +раÑпроÑтранÑющиеÑÑ Ð½Ð° другие облаÑти, Ñти другие облаÑти можно включить, а +можно иÑключить из Ñтого требованиÑ). Ð’ результате Microsoft не Ñмогла бы +применÑÑ‚ÑŒ другой из приемов, упомÑнутый компанией в Ñ…ÑллоуинÑких документах: +применение патентов, чтобы блокировать разработку Ñвободных программ. +

    + Мы должны дать Microsoft возможноÑÑ‚ÑŒ пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ Ð´Ð»Ñ Ñамозащиты или Ð´Ð»Ñ +взаимной защиты. Самозащита означает предложение перекреÑтного +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñех патентов Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾, кто Ñтого пожелает. Ð’Ð·Ð°Ð¸Ð¼Ð½Ð°Ñ +защита означает лицензирование вÑех патентов в общеÑтве, к которому каждый +может приÑоединитьÑÑ — даже те, у кого нет Ñвоих +патентов. ОбщеÑтво лицензировало бы вÑе патенты учаÑтников Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех +учаÑтников.

    +

    + Решить Ñти патентные проблемы жизненно важно, потому что от того, что +Microsoft заÑтавÑÑ‚ опубликовать протокол, не будет никакого толку, еÑли им +удаÑÑ‚ÑÑ Ð²Ð¿Ð»ÐµÑти в него (или в возможноÑÑ‚ÑŒ, к которой протокол предоÑтавлÑет +доÑтуп) какой-нибудь запатентованный трюк, так что нам, оÑтальным, не будет +позволено реализовать его.

    +
    3. +
  3. Потребовать, чтобы Microsoft не Ñертифицировала никакого Ð¾Ð±Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº +работающего Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ Microsoft, еÑли полные Ñпецификации Ñтого +Ð¾Ð±Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ опубликованы таким образом, что любой программиÑÑ‚ может +реализовать программную поддержку Ñтого Ñамого оборудованиÑ. +

    + Microsoft, вообще говорÑ, не ответÑтвенна за Ñекретные Ñпецификации +оборудованиÑ, но они предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñерьезную проблему при разработке +Ñвободных операционных ÑиÑтем, которые могут конкурировать Ñ +Windows. УÑтранение Ñтой проблемы очень помогло бы. ЕÑли будут переговоры Ñ +Microsoft по урегулированию, то вполне можно включить такого рода +уÑловиѠ— Ñто можно было бы решить в ходе переговоров.

    +
    4. +
+

+Ð’ апреле Ñтого года Балмер из Microsoft объÑвил о возможном плане по выпуÑку +иÑходного текÑта некоторых чаÑтей Windows. Ðе ÑÑно, подразумевало ли Ñто +выпуÑк в качеÑтве Ñвободных программ и к какой чаÑти Windows Ñто могло +отноÑитьÑÑ. Ðо еÑли Microsoft в Ñамом деле Ñделает какую-то важную чаÑÑ‚ÑŒ +Windows Ñвободной, то подобные проблемы были бы решены в отношении Ñтой +чаÑти. (Это могло бы быть также помощью ÑообщеÑтву Ñвободного программного +обеÑпечениÑ, еÑли раÑÑматриваемые программы могли бы быть полезны Ð´Ð»Ñ +чего-нибудь, кроме запуÑка других неÑвободных программ Microsoft.)

+

+Однако польза, которую Ñвободные программы могли бы извлечь из чаÑти +Windows, не так жизненно необходима, как разрешение реализовать вÑе +чаÑти. Меры, предложенные выше — Ñто то, что нам дейÑтвительно +нужно. Они откроют нам путь к разработке дейÑтвительно превоÑходной +альтернативы ÑиÑтеме Microsoft Windows, в какой бы облаÑти Microsoft ни +оÑтавила Windows неÑвободной.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-new-monopoly.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-new-monopoly.html new file mode 100644 index 0000000..6a166da --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-new-monopoly.html @@ -0,0 +1,244 @@ + + + + + + +ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ Microsoft - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ Microsoft

+ +

Ричард Столмен

+ +
+

Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñана в Ð¸ÑŽÐ»Ðµ 2005 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Ð’ 2006 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft принÑла новые правила, так что конкретные правила, +опиÑанные ниже, и ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¸Ñ… критика имеет только иÑторичеÑкое +значение. Однако проблема в Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ð¼ оÑтаетÑÑ: +Хитроумно Ñформулированные новые правила Microsoft никому не Ð´Ð°ÑŽÑ‚ +ÑÑного Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ OOXML. +

+
+ +

ЕвропейÑкие законодатели, которые одобрÑÑŽÑ‚ патенты на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, чаÑто +заÑвлÑÑŽÑ‚, что они не ÑказалиÑÑŒ Ð±Ñ‹ на Ñвободных программах +(или “открытом иÑходном текÑте”). ЮриÑÑ‚Ñ‹ Microsoft полны +решимоÑти доказать, что они ошибаютÑÑ.

+ +

Во внутренних документах Microsoft, получивших оглаÑку +в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, GNU/Linux, Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема на Ð±Ð°Ð·Ðµ +Ñвободных программ (на ÐºÐ¾Ñ‚орую там ÑÑылаютÑÑ ÐºÐ°Ðº +на “Linux”), раÑÑматриваетÑÑ ÐºÐ°Ðº оÑновной конкурент Windows +и Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÑÑ Ð¾ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ð¸ патентов и Ñекретных форматов +файлов, чтобы задержать Ð½Ð°Ñ Ð² Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚ии.

+ +

ПоÑкольку влаÑÑ‚ÑŒ Microsoft на Ñ€Ñ‹Ð½ÐºÐµ так велика, ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‡Ð°Ñто может +навÑзывать по Ñвоей воле новые Ñтандарты. ЧаÑто ей нужно только добыть +патент на Ð½ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ельную идею, Ñпроектировать формат файлов, Ñзык +Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ протокол ÑвÑзи на ÐµÐµ оÑнове, а Ð·Ð°Ñ‚ем оказать +давление на Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚елей, чтобы они принÑли его. Тогда нам, членам +ÑообщеÑтва Ñвободного программного обеÑпечениÑ, будет запрещено +предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ программы, которые делают то, чего желают пользователи; они +будут замкнуты на Microsoft, а Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ будет иÑключена +возможноÑÑ‚ÑŒ обÑлуживать их.

+

До Ñтого ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft пыталаÑÑŒ Ñделать Ñвою запатентованную Ñхему +Ð±Ð»Ð¾ÐºÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñпама Ñтандартом Интернета, чтобы иÑключить Ñвободные программы +из Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ки Ñлектронной почты. Комитет, ответÑтвенный +за Ñтандарты, отверг Ñто предложение, но ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft +заÑвила, что вÑе Ñ€Ð°Ð²Ð½Ð¾ попытаетÑÑ ÑƒÐ±ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ÑŒ крупных поÑтавщиков уÑлуг +Интернета применÑÑ‚ÑŒ Ñту Ñхему.

+ +

Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Microsoft планирует попробовать что-то подобное длѠфайлов Word.

+ +

ÐеÑколько лет назад Microsoft отказалаÑÑŒ от Ñвоего документированного +формата длѠÑÐ¾Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² и Ð¿ÐµÑ€ÐµÑˆÐ»Ð° на Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ð¹ формат, +который был Ñекретным. Однако разработчики таких текÑтовых процеÑÑоров, как +AbiWord и OpenOffice.org, путем многолетних кропотливых ÑкÑпериментов +выÑÑнили Ñтот формат, и Ñ‚еперь Ñти программы могут читать большинÑтво +файлов Word. Ðо ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸ÑŽ Microsoft еще не Ð¾Ð±Ñ‹Ð³Ñ€Ð°Ð»Ð¸.

+ +

Ð’ Ñледующей верÑии Microsoft Word будут применÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ñ‹, которые +привлекают технику, на ÐºÐ¾Ñ‚орую, по Ð·Ð°Ñвлению Microsoft, у Ð½ÐµÐµ +еÑÑ‚ÑŒ патент. Microsoft предлагает беÑплатную патентную лицензию +длѠопределенных ограниченных применений, но Ð¾Ð½Ð° наÑтолько +ограничена, что не Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑкает иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² Ñвободных +программах. Лицензию можно найти по адреÑу +https://docs.microsoft.com/en-us/previous-versions/gg463420(v=msdn.10).

+ +

Свободные программы определÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐºÐ°Ðº программы, уважающие четыре +фундаментальных Ñвободы: (0) Ñвободу выполнÑÑ‚ÑŒ программу, как вам +угодно, (1) Ñвободу изучать иÑходный текÑÑ‚ и Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„ицировать его, +как вам угодно, (2) Ñвободу Ñоздавать и Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ€Ð°ÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии +и (3) Ñвободу публиковать измененные верÑии. Только программиÑÑ‚Ñ‹ +могут непоÑредÑтвенно оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ Ñвободы 1 и 3, но +вÑе Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ели могут оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ Ñвободы 0 и 2, +и Ð²Ñе Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ели получают пользу от Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„икаций, которые +пишут и Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑŽÑ‚ программиÑÑ‚Ñ‹.

+ +

РаÑпроÑтранение Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´ Ð¿Ð°Ñ‚ентной лицензией Microsoft налагает +лицензионные уÑловиÑ, запрещающие большинÑтво возможных модификаций +программы. Без Ñвободы 3, Ñвободы публиковать измененные верÑии, +она не Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ð±Ñ‹ Ñвободной программой. (Я думаю, что она +не Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° Ð±Ñ‹ быть и Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ “Ѡоткрытым иÑходным +текÑтом”, поÑкольку их Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñходны; но Ð¾Ð½Ð¸ +не Ð¸Ð´ÐµÐ½Ñ‚ичны, и Ñ не Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ говорить за Ñторонников +открытого иÑходного текÑта.)

+ +

Ð›Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Microsoft требует также вÑтавлÑÑ‚ÑŒ определенное заÑвление. Это +требование Ñамо по Ñебе не Ð¼ÐµÑˆÐ°ÐµÑ‚ программе быть Ñвободной: +длѠÑвободной программы нормально, когда она неÑет на Ñебе +лицензионные замечаниÑ, которые Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ, и Ñто заÑвление можно +было Ð±Ñ‹ добавить в Ð¾Ð´Ð½Ð¾ из них. Это заÑвление необъективно +и Ð²Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ в Ð·Ð°Ð±Ð»ÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ðµ, поÑкольку в Ð½ÐµÐ¼ употреблÑетÑÑ +выражение “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”; к ÑчаÑтью, +не Ñ‚ребуетÑÑ Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€ÑÑ‚ÑŒ Ñто заÑвление как верное или хотѠбы имеющее +какой-то ÑмыÑл, нужно только добавить его. Разработчик программы может +нейтрализовать дезинформирующее дейÑтвие, например, таким предупреждением: +“Следующее дезинформирующее заÑвление было навÑзано нам компанией +Microsoft; пожалуйÑта, имейте в Ð²Ð¸Ð´Ñƒ, что Ñто пропаганда. Более +подробное объÑÑнение Ñм. Ð½Ð° http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html”.

+ +

Однако требование размещать фикÑированный отрывок текÑта на Ñамом деле +не Ñ‚ак-то проÑто, потому что каждый, кто делает Ñто, Ñвным образом +принÑл и Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð» Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ лицензии +Microsoft. ПолучившаÑÑÑ Ð² Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚ате программа однозначно +не ÑвлÑетÑÑ Ñвободной.

+ +

Ðекоторые лицензии Ñвободных программ, такие как популÑÑ€Ð½ÐµÐ¹ÑˆÐ°Ñ Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ +общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU (GNU GPL), запрещают публикацию измененной верÑии, +еÑли она не ÑвлÑетÑÑ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð¾ так Ð¶Ðµ Ñвободной. (Мы называем Ñто +пунктом “Ñвобода или Ñмерть”, поÑкольку Ñто гарантирует, что +программа оÑтанетÑÑ Ñвободной или умрет.) Применение лицензии Microsoft +к Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ðµ под GNU GPL означало Ð±Ñ‹ нарушение лицензии +программы; Ñто было Ð±Ñ‹ незаконно. Многие другие лицензии Ñвободных +программ допуÑкают неÑвободные измененные верÑии. Изменить такую программу +и Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ измененную верÑию под патентной лицензией Microsoft +не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ Ð±Ñ‹ нарушением закона. Ðо Ñта Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑиÑ, +Ѡизмененной лицензией, не Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ð±Ñ‹ Ñвободной программой.

+ +

Патент Microsoft, раÑпроÑтранÑющийÑÑ Ð½Ð° Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ð¹ формат Word, ÑвлÑетÑÑ +патентом СШÐ. Ð’ Ð•Ð²Ñ€Ð¾Ð¿Ðµ он никого не Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚; европейцы вольны +Ñделать и Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ программы, которые могут читать Ñтот +формат. Европейцы, которые разрабатывают или применÑÑŽÑ‚ программы, пользуютÑÑ +преимущеÑтвом перед Ð°Ð¼ÐµÑ€Ð¸ÐºÐ°Ð½Ñ†Ð°Ð¼Ð¸: американцев могут Ñудить +за Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ðµ патента в Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚ате их деÑтельноÑти, ÑвÑзанной +Ѡпрограммами, в Ð¡Ð¨Ð, а ÐµÐ²Ñ€Ð¾Ð¿ÐµÐ¹Ñ†ÐµÐ² не Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ Ñудить +за Ð¸Ñ… деÑтельноÑÑ‚ÑŒ в Ð•Ð²Ñ€Ð¾Ð¿Ðµ. Европейцы уже могут получать патенты +СШРна Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ и Ð¿Ñ€ÐµÑледовать американцев, а Ð°Ð¼ÐµÑ€Ð¸ÐºÐ°Ð½Ñ†Ñ‹ +не Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ получить европейÑкие патенты на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, еÑли Европа им +не Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚. +

+ +

Ð’Ñе Ñто изменитÑÑ, еÑли ЕвропейÑкий парламент узаконит патенты +на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹. Microsoft будет одним из Ñ‚Ñ‹ÑÑч иноÑтранных +правообладателей патентов на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, которые принеÑут Ñвои патенты +в Ð•Ð²Ñ€Ð¾Ð¿Ñƒ, чтобы преÑледовать там разработчиков программ +и Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚елей компьютеров. Из Ð¿ÑтидеÑÑти Ѡлишним Ñ‚Ñ‹ÑÑч +предположительно недейÑтвительных патентов на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, выданных +ЕвропейÑким патентным бюро, около 80 Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ов не Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð°Ð´Ð»ÐµÐ¶Ð¸Ñ‚ +европейцам. ЕвропейÑкий парламент должен проголоÑовать, чтобы Ñти патенты +оÑтавалиÑÑŒ недейÑтвительными, а ÐµÐ²Ñ€Ð¾Ð¿ÐµÐ¹Ñ†Ñ‹ оÑтавалиÑÑŒ +в Ð±ÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑти.

+ +

+[Замечание 2009 Ð³Ð¾Ð´Ð°]: Директива ЕвроÑоюза, допуÑÐºÐ°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ñ‹ +на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, была отвергнута, но Ð•Ð²Ñ€Ð¾Ð¿ÐµÐ¹Ñкое патентное бюро +продолжило выдавать их, и Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚орые Ñтраны Ñчитают их +дейÑтвительными. Более подробные ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ñ‚о, как принÑÑ‚ÑŒ учаÑтие +в ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¸ против патентов на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ в Ð•Ð²Ñ€Ð¾Ð¿Ðµ, +Ñм. Ð½Ð° ffii.org. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..b6c33fa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,146 @@ + + + + + + +Microsoft: враг рода человечеÑкого? (ÑÑ‚Ð°Ñ€Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑиÑ) - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Microsoft: враг рода человечеÑкого? (ÑÑ‚Ð°Ñ€Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑиÑ)

+ +
+

ЕÑÑ‚ÑŒ Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ñтой +Ñтатьи.

+
+ +

Многие думают о Microsoft как об ужаÑном Ñтрашилище в отраÑли +программированиÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ даже ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ бойкоту Microsoft. Это чувÑтво +уÑилилоÑÑŒ, когда Microsoft выразила активную враждебноÑÑ‚ÑŒ к Ñвободному +программному обеÑпечению.

+ +

Ðам, учаÑтникам Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение, ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ +предÑтавлÑетÑÑ Ð¿Ð¾-другому. Мы понимаем, что Microsoft делает то, что Ð´Ð»Ñ +пользователей программ плохо: она делает программы неÑвободными, +Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом пользователÑм в их законной Ñвободе.

+ +

Ðо Microsoft Ñто делает не одна; почти вÑе программиÑÑ‚Ñкие компании делают +по отношению к пользователÑм то же Ñамое. ЕÑли другим компаниÑм удаетÑÑ +гоÑподÑтвовать над меньшим количеÑтвом пользователей, чем Microsoft, то Ñто +не от недоÑтатка уÑердиÑ.

+ +

Это Ñказано не в оправдание Microsoft; мы хотим Ñказать Ñтим, что +Microsoft — Ñто еÑтеÑтвенное Ñвление отраÑли программированиÑ, +оÑнованной на разобщении +пользователей и отнÑтии у них Ñвободы. ÐšÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÑƒÑ Microsoft, мы не должны +обходить Ñтороной другие компании, которые тоже производÑÑ‚ неÑвободные +программы. Ð’ ФСПО мы не работаем ни Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ неÑвободными программами: ни Ñ +программами Microsoft, ни Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ других компаний.

+ +

Ð’ “Ñ…ÑллоуинÑких документах”, изданных в конце октÑÐ±Ñ€Ñ +1998 Ð³Ð¾Ð´Ð°, руководители Microsoft выказали намерение применÑÑ‚ÑŒ +различные методы, чтобы помешать развитию Ñвободных программ: в чаÑтноÑти, +разработку Ñекретных протоколов и форматов файлов, а также патентование +алгоритмов и оÑобенноÑтей программ.

+ +

Ð’ Ñтой тактике помех не было ничего нового: Microsoft и многие другие +программиÑÑ‚Ñкие компании применÑли ее не один год. Ð’ прошлом, возможно, их +мотивом было нападение друг на друга; теперь мы, видимо, оказалиÑÑŒ Ñреди +намеченных целей. Ðо Ñмена мотивов не ÑказываетÑÑ Ð½Ð° практике, потому что +Ñекретные ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ патенты на программы мешают вÑем, незавиÑимо от +“намеченной цели”.

+ +

СекретноÑÑ‚ÑŒ и патенты предÑтавлÑÑŽÑ‚ реальную угрозу Ð´Ð»Ñ Ñвободных +программ. Они Ñильно мешали нам в прошлом, и мы должны ожидать, что в +будущем они Ñтанут мешать еще больше. Ðо Ñто проиÑходило бы и в том Ñлучае, +еÑли бы ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft Ð½Ð°Ñ ÑовÑем не замечала. Ð’ дейÑтвительноÑти +единÑтвенное значение “Ñ…ÑллоуинÑких документов” ÑоÑтоит в том, +что Microsoft, по-видимому, Ñчитает, что ÑиÑтема GNU/Linux может доÑтичь большого уÑпеха.

+ +

СпаÑибо вам, Microsoft; будьте любезны, не Ñтойте на пути!

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-verdict.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-verdict.html new file mode 100644 index 0000000..5c35338 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft-verdict.html @@ -0,0 +1,125 @@ + + + + + + +Приговор по делу Microsoft - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Приговор по делу Microsoft

+ +

+Многие пользователи GNU/Linux думают +об Ñтой ÑиÑтеме как о конкуренте Microsoft. Ðо движение за Ñвободное +программное обеÑпечение направлено на решение проблемы, гораздо большей, чем +Microsoft: проблемы неÑвободных программ, которые разрабатывают так, чтобы +оÑтавить пользователей беÑпомощными и помешать +ÑотрудничеÑтву. Microsoft — крупнейший разработчик таких +программ, но многие другие компании отноÑÑÑ‚ÑÑ Ðº Ñвободе пользователей так же +плохо; еÑли они Ñковали не так много пользователей, как Microsoft, Ñто +произошло не от недоÑтатка уÑердиÑ.

+

+ПоÑкольку Microsoft — только чаÑÑ‚ÑŒ проблемы, поражение Ñтой +компании в антимонопольном процеÑÑе не обÑзательно означает победу +Ñвободного программного обеÑпечениÑ. Помогут ли результаты Ñтого процеÑÑа +Ñвободному программному обеÑпечению и будут ли они ÑодейÑтвовать Ñвободе +пользователей, завиÑит от конкретных мер, которые Ñуд наложит на Microsoft.

+

+ЕÑли меры будут ÑоÑтавлены так, чтобы позволить другим компаниÑм +конкурировать, Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ Ð½ÐµÑвободные программы, Ñто ничем оÑобенным не будет +полезно Миру Свободы. ВозможноÑÑ‚ÑŒ выбора хозÑина — не Ñвобода. Ð +ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° бы привеÑти к тому, что они Ñтали бы “лучше” +ÑправлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡ÐµÐ¹ — лучше в узком техничеÑком ÑмыÑле; в Ñтом +Ñлучае нам было бы труднее “конкурировать” Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ техничеÑки. Мы +будем продолжать предлагать пользователю то, что Ñти компании не +предлагают — Ñвободу — и по Ñтой причине пользователи, +которые ценÑÑ‚ Ñвободу, будут продолжать выбирать Ñвободные программы. Ðо +пользователей, которые не ценÑÑ‚ Ñвободу и выбирают ÑиÑтему только на оÑнове +удобÑтва, могут Ñоблазнить “улучшенные” неÑвободные ÑиÑтемы.

+

+Разделение Microsoft на отдельные компании, кроме прочего, могло бы быть +опаÑным Ð´Ð»Ñ Ñвободного программного обеÑпечениÑ, потому что Ñти более мелкие +компании, не Ñдерживаемые больше готовноÑтью общеÑтвенноÑти оÑудить +Microsoft, могли бы найти возможноÑÑ‚ÑŒ более агреÑÑивного наÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° +Ñвободное программное обеÑпечение, чем нынешнÑÑ Ð¾Ð±ÑŠÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ.

+

+Я предложил меры Ð´Ð»Ñ +Ñтого процеÑÑа, которые помогли бы Ñвободным программам конкурировать Ñ +Microsoft: например, потребовать от Microsoft публиковать документацию вÑех +протоколов и пользоватьÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ только Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹, а не Ð´Ð»Ñ +нападениÑ. Эти меры отнÑли бы у Microsoft оружие, которое ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð»Ð°Ð½Ð¸Ñ€ÑƒÐµÑ‚ +применÑÑ‚ÑŒ против Ð½Ð°Ñ (ÑоглаÑно Ñлучайно получившим оглаÑку +“Ñ…ÑллоуинÑким документам” из Microsoft, которые разоблачают их +планы по борьбе Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‰ÐµÐ¹ÑÑ ÑиÑтемой GNU/Linux).

+

+Когда мы узнаем, какие меры выберет Ñуд, мы поймем, пошел ли процеÑÑ Ð½Ð° +пользу или во вред движению за Ñвободное программное обеÑпечение.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft.html new file mode 100644 index 0000000..b528fd8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/microsoft.html @@ -0,0 +1,189 @@ + + + + + + +Microsoft: враг рода человечеÑкого? - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Microsoft: враг рода человечеÑкого?

+ +
+

Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñерьезно переработана в 2009 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Ð¡Ñ‚Ð°Ñ€Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ доÑтупна.

+
+ +

Многие думают о Microsoft как об ужаÑном Ñтрашилище в отраÑли +программированиÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ даже оÑÐ¾Ð±Ð°Ñ ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ бойкоту Microsoft. Это +чувÑтво уÑилилоÑÑŒ, когда Microsoft выразила активную враждебноÑÑ‚ÑŒ к +Ñвободному программному обеÑпечению.

+ +

Ðам, учаÑтникам Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение, ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ +предÑтавлÑетÑÑ Ð¿Ð¾-другому. Мы понимаем, что Microsoft делает то, что +ущемлÑет пользователей программ: она делает программы неÑвободными, +Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом пользователÑм в их законной Ñвободе. Ðо Microsoft +Ñто делает не одна; многие другие компании делают по отношению к +пользователÑм то же Ñамое. ЕÑли другим компаниÑм удаетÑÑ Ð³Ð¾ÑподÑтвовать над +меньшим количеÑтвом пользователей, чем Microsoft, то Ñто не от недоÑтатка +уÑердиÑ.

+ +

Это Ñказано не в оправдание Microsoft; мы хотим Ñказать Ñтим, что +Microsoft — Ñто еÑтеÑтвенное Ñвление отраÑли программированиÑ, +оÑнованной на разобщении +пользователей и порабощении их. ÐšÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÑƒÑ Microsoft, мы не должны +ÑоÑредоточиватьÑÑ Ð½Ð° Microsoft наÑтолько узко, чтобы позволить другим +разработчикам неÑвободных программ Ñойти Ñ ÐºÑ€ÑŽÑ‡ÐºÐ°.

+ +

Когда мы отказываемÑÑ Ð¾Ñ‚ неÑвободных программ компании Microsoft, Ñто не +бойкот. Слово “бойкот” означает отказ в знак протеÑта от +продуктов, которые в других отношениÑÑ… приемлемы. Отказ от продуктов из-за +того, что они вредны вам — не бойкот, а Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð°Ñ +раÑÑудительноÑÑ‚ÑŒ. Чтобы ÑохранÑÑ‚ÑŒ Ñвою Ñвободу, вам нужно отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ +программ, которые отнимают Ñвободу, незавиÑимо от того, кто их разрабатывает +и раÑпроÑтранÑет.

+ +

Ðет нужды отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ непрограммных продуктов Microsoft или от уÑлуг, +которые вы можете получить без неÑвободных программ. (Когда вы пользуетеÑÑŒ +Ñлужбами Интернета, вÑе равно, предоÑтавлÑет их Microsoft или Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ñ„Ð¸Ñ€Ð¼Ð°, +обратите внимание на неÑвободные +программы на Ñзыке JavaScript, которые могут попытатьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñкользнуть в +ваш браузер.) Когда Microsoft выпуÑкает Ñвободные программы, а она изредка +делает Ñто, они теоретичеÑки приемлемы. Увы, большинÑтво из них +принципиально завиÑит от неÑвободных программ Microsoft, а от них нам +отказыватьÑÑ Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ð¾, и Ñто делает их беÑполезными Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾, кто выбирает +Ñвободную жизнь.

+ +

Ð’ “Ñ…ÑллоуинÑких документах”, получивших оглаÑку в октÑбре +1998 Ð³Ð¾Ð´Ð°, руководители Microsoft выказали намерение применÑÑ‚ÑŒ +различные методы, чтобы помешать развитию Ñвободных программ: в чаÑтноÑти, +разработку Ñекретных протоколов и форматов файлов, а также патентование +алгоритмов и оÑобенноÑтей программ.

+ +

Ð’ Ñтой тактике помех не было ничего нового: Microsoft и многие другие +программиÑÑ‚Ñкие компании применÑли ее не один год. СекретноÑÑ‚ÑŒ и патенты +Ñильно мешали нам и, возможно, будут наноÑить еще больший ущерб в +будущем. По большей чаÑти главным мотивом при Ñовершении компаниÑми Ñтих +дейÑтвий ÑвлÑетÑÑ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ðµ друг на друга; теперь, кажетÑÑ, Ñто направлено +именно против наÑ. Microsoft пользуетÑÑ Ñвоими патентами Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ñмого Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ +на ÑообщеÑтво Ñвободного программного обеÑпечениÑ, и наше ÑообщеÑтво +оборонÑетÑÑ.

+ +

Ðо кроме патентов Microsoft еÑÑ‚ÑŒ и другие патенты, которые угрожают нам (и +разработчикам и пользователÑм программ вообще) — вÑпомните о +вреде, который принеÑли патенты на MP3. Итак, защита от конкретных атак +необходима, но не доÑтаточна. ЕдинÑтвенное полное решение — уничтожить патенты на программы. +

+ +

Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð° приемов Microsoft, оÑобо Ð²Ñ€ÐµÐ´Ð½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ широкого Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñвободных программ, ÑоÑтоит в наращивании Ñоциальной инерции, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼ÐµÑˆÐ°ÐµÑ‚ +переходу на GNU/Linux. Ðапример, когда Microsoft “приноÑит в +дар” школам копии Windows, она превращает Ñти школы в инÑтрумент Ð´Ð»Ñ +Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð²Ð¸ÑимоÑти от Windows. По некоторым признакам, Microsoft +ÑиÑтематичеÑки планирует такого рода деÑтельноÑÑ‚ÑŒ как кампанию против +оÑÐ²Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ GNU/Linux.

+ +

Каждое “обновление” Windows увеличивает влаÑÑ‚ÑŒ Microsoft над +пользователÑми; Ñто входит в планы Microsoft. Каждый раз Ñто шаг к +вредоноÑным оÑобенноÑÑ‚Ñм, в том чиÑле цифровым оковам и лазейкам. ПоÑтому +ФСПО проводит кампании Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑƒÐ¿Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ об опаÑноÑÑ‚ÑÑ…, +ÑвÑзанных Ñ “обновлением” до Windows Vista и Windows 7. Мы ÑтремимÑÑ Ñнизить величину +инерции, которую они Ñоздадут.

+ +

У Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ ненавиÑти к Microsoft, и мы не Ñчитаем Ñту компанию врагом рода +человечеÑкого. Ðо мы вÑерьез Ñчитаем, что Ñта ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð»Ð° Ñо Ñвободой +больше пользователей, чем Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ, и что Ñто могущеÑтвенный и заклÑтый +враг Ñвободы пользователей. Мы дейÑтвуем иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· Ñтого.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/misinterpreting-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/misinterpreting-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..de40e49 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/misinterpreting-copyright.html @@ -0,0 +1,738 @@ + + + + + + +Ðеверное толкование авторÑкого права - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ðеверное толкование авторÑкого права: Ñ€Ñд ошибок

+ +

Ричард Столмен

+ +

+Ð’ авторÑком праве проиÑходит что-то Ñтранное и опаÑное. По конÑтитуции СШР+авторÑкое право ÑущеÑтвует на благо пользователей — тех, кто +читает книги, Ñлушает музыку, Ñмотрит фильмы или выполнÑет +программы — а не ради издателей или авторов. И вÑе же неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° +то, что люди ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð²Ñе более Ñклонны отвергать авторÑкое право и не +подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ ÐµÐ³Ð¾ ограничениÑм, налагаемым на них “Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñ… ÑобÑтвенного +блага”, гоÑударÑтво СШРдобавлÑет новые Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ пытаетÑÑ +привеÑти общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ в повиновение, Ð·Ð°Ð¿ÑƒÐ³Ð¸Ð²Ð°Ñ ÐµÐµ новыми Ñуровыми +наказаниÑми.

+

+Как вышло, что правила авторÑкого права дошли до диаметральной +противоположноÑти его заÑвленным целÑм? И каким образом мы можем Ñнова +привеÑти их в ÑоответÑтвие Ñ Ð¸Ñ… назначением? Чтобы понÑÑ‚ÑŒ Ñто, Ñледует +прежде вÑего взглÑнуть в корень авторÑкого права Соединенных Штатов: +конÑтитуцию СШÐ.

+ +

ÐвторÑкое право в конÑтитуции СШÐ

+

+Когда пиÑалÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚ конÑтитуции СШÐ, мыÑль о том, что авторы имеют право на +монополию копированиÑ, была предложена — и отвергнута. ОÑнователи +нашего гоÑударÑтва принÑли другую предпоÑылку — что авторÑкое +право ÑвлÑетÑÑ Ð½Ðµ натуральным правом авторов, а иÑкуÑÑтвенной уÑтупкой, +данной им ради прогреÑÑа. КонÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð´Ð°ÐµÑ‚ разрешение на ÑиÑтему авторÑкого +права в Ñтом параграфе (ÑтатьѠI, раздел 8):

+

+[КонгреÑÑ ÑƒÐ¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‡ÐµÐ½] ÑодейÑтвовать прогреÑÑу науки и полезных иÑкуÑÑтв, +обеÑÐ¿ÐµÑ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° ограниченные Ñроки авторов и изобретателей иÑключительным +правом на их Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ ÑоответÑтвенно. +

+

+Ð’Ñ‹Ñший Ñуд неоднократно подтверждал, что ÑодейÑтвие прогреÑÑу означает +выгоды пользователей работ, на которые раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое +право. Ðапример, в процеÑÑе “Ð¤Ð¾ÐºÑ Ñ„Ð¸Ð»Ð¼ против Дойла” Ñуд заÑвил:

+

+ЕдинÑтвенный Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð¡Ð¾ÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… Штатов и Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +[авторÑко-правовой] монополии лежит в общих выгодах, извлекаемых общеÑтвом +из трудов авторов. +

+

+Это фундаментальное решение объÑÑнÑет, почему авторÑкое право не +требуетÑÑ ÐºÐ¾Ð½Ñтитуцией, а только +допуÑкаетÑÑ ÐºÐ°Ðº возможноÑÑ‚ÑŒ — и почему +предполагаетÑÑ, что оно будет дейÑтвовать в “ограниченные +Ñроки”. ЕÑли бы авторÑкое право было натуральным правом, чем-то, что +еÑÑ‚ÑŒ у авторов потому, что они заÑлуживают Ñтого, ничто не могло бы +оправдать Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ¹ÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñтого права по прошеÑтвии определенного +периода времени — не более, чем дом каждого должен Ñтать +общеÑтвенной ÑобÑтвенноÑтью по иÑтечении определенного Ñрока поÑле его +возведениÑ.

+ +

“ÐвторÑко-Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñделка”

+

+СиÑтема авторÑкого права работает, предоÑтавлÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ð»ÐµÐ³Ð¸Ð¸ и тем Ñамым +выгоды издателÑм и авторам; но делаетÑÑ Ñто не ради них Ñамих. Это делаетÑÑ +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы изменить их поведение: чтобы Ñоздать Ð´Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð² Ñтимул +больше пиÑать и больше издавать. Ð’ результате гоÑударÑтво раÑходует +натуральные права общеÑтва, от имени общеÑтва, в рамках договора, +заключаемого Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ доÑтавить общеÑтву больше опубликованных +работ. Ученые-юриÑÑ‚Ñ‹ называют Ñту Ñхему “авторÑко-правовой +Ñделкой”. Это вÑе равно, как еÑли бы гоÑударÑтво покупало шоÑÑе или +Ñамолет на деньги налогоплательщиков, только гоÑударÑтво вмеÑто наших денег +раÑходует нашу Ñвободу.

+

+Ðо дейÑтвительно ли выгодна Ñта Ñделка Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва в том виде, в каком она +ÑущеÑтвует? ЕÑÑ‚ÑŒ много возможных альтернативных Ñделок; ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¸Ð· +них — наилучшаÑ? ÐšÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° политики авторÑкого +права — чаÑÑ‚ÑŒ Ñтого вопроÑа. ЕÑли мы будем неверно трактовать +природу вопроÑа, то во многих ÑлучаÑÑ… наши Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих проблем будут +неудовлетворительны.

+

+КонÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑкает предоÑтавление влаÑти авторÑкого права авторам. Ðа +практике авторы, как правило, уÑтупают ее издателÑм; обычно именно издатели, +а не авторы, пользуютÑÑ Ñтой влаÑтью и получают оÑновную чаÑÑ‚ÑŒ выгод, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ +авторы могут получать небольшую долю. Таким образом, обычно именно издатели +ратуют за уÑиление влаÑти авторÑкого права. Чтобы лучше отражать реальноÑÑ‚ÑŒ, +чем миф об авторÑком праве, в Ñтой Ñтатье говоритÑÑ Ð¾Ð± издателÑÑ…, а не об +авторах, как о тех, кто облечен влаÑтью авторÑкого права. Ð’ ней также +говоритÑÑ Ð¾ пользователÑÑ… работ, на которые раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое +право, как о “читателÑÑ…”, даже еÑли пользование Ñтими работами +не вÑегда означает чтение, потому что +“пользователи” — отвлеченное и абÑтрактное понÑтие.

+ +

Ошибка перваÑ: “уÑтановление баланÑа”

+

+ÐвторÑко-Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñделка Ñтавит общеÑтво на первое меÑто: выгоды читающей +публики Ñами по Ñебе ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ; выгоды (еÑли они будут) +издателей — только ÑредÑтво доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой цели. ЧитательÑкие +интереÑÑ‹ и издательÑкие интереÑÑ‹, таким образом, качеÑтвенно неравны по +приоритету. Первый шаг неверного Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого +права — возвышение издателей до одинакового Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ +важноÑти.

+

+ЧаÑто говорÑÑ‚, что авторÑкое право СШРпредназначено, чтобы +“ÑбаланÑировать” интереÑÑ‹ издателей и читателей. Те, кто +приводÑÑ‚ Ñту трактовку, предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñто как повторение оÑновного положениÑ, +декларируемого конÑтитуцией; другими Ñловами, предполагаетÑÑ, что Ñто +равнозначно авторÑко-правовой Ñделке.

+

+Ðо Ñти две трактовки далеко не равнозначны; они различаютÑÑ ÐºÐ°Ðº идейно, так +и по Ñвоим поÑледÑтвиÑм. ПонÑтие баланÑа предполагает, что важноÑÑ‚ÑŒ +интереÑов читателей и издателей различаетÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÑŒ количеÑтвенно, тем, +какой Ð²ÐµÑ Ð¼Ñ‹ должны им назначить, и тем, к каким дейÑтвиÑм они +применимы. ЧаÑто Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы таким образом Ñформулировать проблему, +употреблÑетÑÑ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½ “пайщики”; он предполагает, что при +определении политики одинаково важны любого рода интереÑÑ‹. Эта точка Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +отвергает качеÑтвенное различие между интереÑами читателей и издателей, +ÑоÑтавлÑющее Ñамую Ñуть роли гоÑударÑтва в авторÑко-правовой Ñделке.

+

+Эта замена имеет далеко идущие поÑледÑтвиÑ, потому что Ð¼Ð¾Ñ‰Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð° +общеÑтва в авторÑко-правовой Ñделке — мыÑль, что привилегии +авторÑкого права могут быть оправданы только благом читателей, но отнюдь не +благом издателей — “баланÑовой” трактовкой +отбраÑываетÑÑ. ПоÑкольку Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ Ñам по Ñебе ÑчитаетÑÑ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ, он +может оправдать привилегии авторÑкого права; другими Ñловами, понÑтие +“баланÑа” подразумевает, что привилегии можно оправдать благом +кого-то другого, кроме общеÑтва.

+

+С практичеÑкой точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑледÑтвием предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ “баланÑе” +ÑвлÑетÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾Ñ Ð±Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸ Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ð¹ в авторÑком +праве. ÐвторÑко-Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñделка возлагает на издателей Ð±Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ +читателей уÑтупить определенные Ñвободы. ПредÑтавление о баланÑе практичеÑки +переворачивает Ñто бремÑ, потому что в общем Ñлучае неÑомненно, что издатели +выиграют от дополнительной привилегии. ЕÑли Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð´Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒ, что вред, +причинÑемый пользователÑм, “перевеÑит” Ñтот выигрыш, то мы +приходим к заключению, что издатели имеют право почти на любую привилегию, +какой они ни потребуют.

+

+ПоÑкольку Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¾ “баланÑировании” между издателÑми и читателÑми +отказывает пользователÑм в правовом приоритете, мы должны отвергнуть ее.

+ +

Ð‘Ð°Ð»Ð°Ð½Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ чем и чем?

+

+Когда гоÑударÑтво покупает что-то Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, оно дейÑтвует от имени +общеÑтва; оно отвечает за то, чтобы получить наилучший из возможных +договоров — наилучший Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, а не Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ Ñтороны +ÑоглашениÑ.

+

+Ðапример, когда подпиÑываютÑÑ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ñ‹ на поÑтройку шоÑÑе Ñо Ñтроительными +компаниÑми, гоÑударÑтво ÑтремитÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ как можно меньше общеÑтвенных +денег. ГоÑударÑтвенные агентÑтва пользуютÑÑ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€Ñами на заказ, чтобы Ñбить +цену.

+

+Ðа практике ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ не может быть нулевой, потому что подрÑдчики такого не +предложат. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½Ð¸ не наделены оÑобыми преимущеÑтвами, у них еÑÑ‚ÑŒ обычные +права граждан Ñвободного общеÑтва, в том чиÑле право отказа от невыгодных +контрактов; даже в предложении Ñ Ñамой низкой ÑтоимоÑтью она будет +доÑтаточной, чтобы какой-то подрÑдчик заработал деньги. Так что здеÑÑŒ +дейÑтвительно еÑÑ‚ÑŒ баланÑ, в некотором роде. Ðо Ñто не преднамеренное +баланÑирование между Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑами, каждый из которых претендует на +оÑобое внимание. Это Ð±Ð°Ð»Ð°Ð½Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ целью общеÑтва и Ñилами рынка. ГоÑударÑтво +пытаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, платÑщих налоги, наилучший договор, какой +они могут получить в уÑловиÑÑ… Ñвободного общеÑтва и Ñвободного рынка.

+

+Ð’ авторÑко-правовой Ñделке гоÑударÑтво раÑходует нашу Ñвободу вмеÑто наших +денег. Свобода дороже денег, так что ответÑтвенноÑÑ‚ÑŒ гоÑударÑтва за то, +чтобы наша Ñвобода раÑходовалаÑÑŒ мудро и плодотворно, еще выше, чем его +ответÑтвенноÑÑ‚ÑŒ за то, чтобы таким образом тратилиÑÑŒ наши +деньги. ГоÑударÑтва никогда не должны Ñтавить интереÑÑ‹ издателей на одну +доÑку Ñо Ñвободой общеÑтва.

+ +

Ðе “баланє, а “компромиÑÑ”

+

+ÐÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¾Ñновывать политику авторÑкого права на идее баланÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ +интереÑами читателей и издателей, но дейÑтвительно еÑÑ‚ÑŒ два интереÑа, +которые Ñледует взвешивать: два интереÑа +читателей. Читатели заинтереÑованы в ÑобÑтвенной Ñвободе +при пользовании опубликованными произведениÑми; в завиÑимоÑти от +обÑтоÑтельÑтв они могут быть также заинтереÑованы в поощрении публикаций Ñ +помощью некоторого рода ÑиÑтемы Ñтимулов.

+

+Слово “баланє в обÑуждениÑÑ… авторÑкого права Ñтало Ñокращением +идеи “баланÑированиє между читателÑми и издателÑми. Таким +образом, употребление Ñлова “баланє в отношении двух +читательÑких интереÑов вводило бы в заблуждение[1]. Ðам нужно другое выражение.

+

+Обычно, когда у одной Ñтороны еÑÑ‚ÑŒ две цели, которые чаÑтично противоречат +друг другу, и она не может полноÑтью доÑтичь Ñразу обеих целей, мы называем +Ñто “компромиÑÑом”. Таким образом, вмеÑто того, чтобы говорить о +“правильном баланÑировании” между Ñторонами, нам Ñледует +говорить о “нахождении верного компромиÑÑа между раÑходованием нашей +Ñвободы и Ñохранением ее”.

+ +

Ошибка втораÑ: макÑÐ¸Ð¼Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ð±ÑŠÐµÐ¼Ð°

+

+Ð’Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐ° политики авторÑкого права ÑоÑтоит в принÑтии в качеÑтве цели +макÑимизации — а не проÑто увеличениѠ— количеÑтва +опубликованных произведений. Ошибочное предÑтавление о +“баланÑировании” возвыÑило издателей до равенÑтва Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми; +Ñта Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐ° Ñтавит их намного выше читателей.

+

+Когда мы что-нибудь покупаем, мы обычно не покупаем ни вÑе доÑтупное на +Ñкладе количеÑтво, ни Ñамую дорогую модель. ВмеÑто Ñтого мы ÑохранÑем +ÑредÑтва Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… покупок, Ð¿Ð¾ÐºÑƒÐ¿Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ то, что нам нужно из каждого +конкретного товара, и выбираем подходÑщую модель, а не модель выÑшего +качеÑтва. По принципу ÑÐ½Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð´Ð°Ñ‡Ð¸ раÑходование вÑех наших денег на один +конкретный товар, вероÑтно, будет неÑффективным вложением реÑурÑов; мы, как +правило, решаем Ñохранить какие-то деньги Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… целей.

+

+Снижение отдачи раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° авторÑкое право точно так же, как на +любое другое приобретение. Первые Ñвободы, которые нам Ñледует +обменÑÑ‚ÑŒ,— те, в которых мы нуждаемÑÑ Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµ вÑего и Ð¶ÐµÑ€Ñ‚Ð²ÑƒÑ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ +мы поощрим публикации больше вÑего. По мере того как мы обмениваем +дополнительные Ñвободы, которые нам более дороги, мы обнаруживаем, что +каждый обмен предÑтавлÑет Ñобой большую жертву, чем предыдущий, приноÑÑ Ð² то +же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµÐµ приращение литературной активноÑти. Задолго до того, как +приращение ÑтановитÑÑ Ð½ÑƒÐ»ÐµÐ²Ñ‹Ð¼, мы вполне можем Ñказать, что приращение не +оправдывает Ñвою ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ; тогда мы оÑтановилиÑÑŒ бы на Ñделке, общий +результат которой ÑоÑтоит в увеличении количеÑтва публикаций, но не до +предельно возможного уровнÑ.

+

+ПринÑтие макÑимизации публикаций как цели заранее отвергает вÑе Ñти более +мудрые, более выгодные Ñделки — Ñто диктует общеÑтву, что оно +должно уÑтупить почти вÑÑŽ Ñвою Ñвободу Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ произведениÑми +проÑто за чуть большее количеÑтво изданий.

+ +

Ð”ÐµÐ¼Ð°Ð³Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¼Ð°ÐºÑимизации

+

+Ðа практике цель макÑимизации публикаций незавиÑимо от затрат Ñвободы +поддерживаетÑÑ ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾ÐºÐ¾ раÑпроÑтраненной демагогией, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÑ‚Ð²ÐµÑ€Ð¶Ð´Ð°ÐµÑ‚, что +копирование в общеÑтве незаконно, нечеÑтно и по природе Ñвоей +дурно. Ðапример, издатели называют тех, кто копирует, +“пиратами” — Ñочным Ñловечком, подобранным, чтобы +приравнÑÑ‚ÑŒ обмен информацией Ñо Ñвоим ÑоÑедом к нападению на корабль. (Это +Ñочное Ñловечко ранее употреблÑлоÑÑŒ авторами Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, +которые находили законные ÑпоÑобы публиковать Ð¸Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ· разрешениÑ; +Ñовременное употребление издателÑми почти полноÑтью противоположно Ñтому.) +Эта Ð´ÐµÐ¼Ð°Ð³Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ñмую отвергает конÑтитуционные оÑновы авторÑкого права, но +предÑтавлÑет ÑÐµÐ±Ñ ÐºÐ°Ðº опиÑание неоÑпоримой традиции ÑиÑтемы американÑкого +права.

+

+“ПиратÑкає демагогиÑ, как правило, принимаетÑÑ, потому что она +наÑтолько захватила ÑредÑтва маÑÑовой информации, что немногие оÑознают, +наÑколько она радикальна. Она Ñффективна потому, что еÑли копирование в +общеÑтве в принципе незаконно, то мы никак не можем возражать, когда +издатели требуют, чтобы мы уÑтупили Ñвою Ñвободу копировать. Иначе говорÑ, +когда общеÑтво вынуждают доказывать, почему издатели не должны получать +какой-то дополнительной влаÑти, ÑÐ°Ð¼Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð· вÑех причин — +“мы хотим копировать” — заранее признаетÑÑ +недейÑтвительной.

+

+Это не оÑтавлÑет никаких ÑпоÑобов оÑпаривать увеличение Ñилы авторÑкого +права, кроме Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð±Ð¾Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ проблемами. Это приводит к тому, что +Ð¾Ð¿Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ ÑƒÑÐ¸Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ почти иÑключительно на +побочные проблемы и никогда не Ñмеет указать на Ñвободу раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +копий как на законную общеÑтвенную ценноÑÑ‚ÑŒ.

+

+Ðа практике макÑÐ¸Ð¼Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº цель позволÑет издателÑм утверждать, что +“Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ° Ñнижает нашу выручку — или мы +думаем, что могла бы Ñнизить,— так что мы предполагаем, что она +уменьшает количеÑтво изданий на какую-то неизвеÑтную величину, а +Ñледовательно, она должна быть запрещена”. ÐÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð²Ð¾Ð´ÑÑ‚ к +возмутительному заключению, что благо общеÑтва измерÑетÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€ÑƒÑ‡ÐºÐ¾Ð¹ +издателей: что хорошо Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑких компаний, то хорошо Ð´Ð»Ñ Ð¡Ð¨Ð.

+ +

Ошибка третьÑ: макÑÐ¸Ð¼Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ñти издателей

+

+Когда издатели получили ÑоглаÑие Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что цель политики — +макÑÐ¸Ð¼Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ð¹ любой ценой, Ñледующим их шагом ÑтановитÑÑ +предположение, что Ñто требует передачи им макÑимально возможной +влаÑти — что раÑпроÑтранÑет авторÑкое право на вÑе мыÑлимые +ÑпоÑобы Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ или придает какому-то другому юридичеÑкому +ÑредÑтву, например “оберточным” лицензиÑм, равнозначную +Ñилу. Эта цель, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÑ‚ упразднение “права на +доброÑовеÑтное иÑпользование” и “право на перепродажу”, +навÑзываетÑÑ Ð½Ð° вÑех возможных уровнÑÑ… гоÑударÑтва, от отдельных штатов СШР+до международных организаций.

+

+Этот шаг ошибочен, потому что Ñтрогие правила авторÑкого права препÑÑ‚Ñтвуют +Ñозданию новых полезных произведений. Ðапример, ШекÑпир заимÑтвовал Ñюжеты +некоторых Ñвоих Ð¿ÑŒÐµÑ Ð¸Ð· чужих произведений, опубликованных другими немногими +деÑÑтилетиÑми раньше, так что еÑли бы дейÑтвовало Ñовременное авторÑкое +право, его пьеÑÑ‹ были бы незаконны.

+

+Даже еÑли бы нам нужен был наибольший из возможных объемов публикаций +незавиÑимо от того, во что Ñто обойдетÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтву, то макÑÐ¸Ð¼Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ñти +издателей — неверный ÑпоÑоб Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого. ЕÑли Ñчитать +Ñто ÑредÑтвом ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑу, то оно работает против Ñвоей цели.

+ +

ПоÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÑ… ошибок

+

+Текущие тенденции законодательÑтва в облаÑти авторÑкого права ÑоÑтоÑÑ‚ в +передаче издателÑм вÑе более широких полномочий на вÑе более продолжительные +периоды времени. Ð˜Ð´ÐµÐ¹Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñнова авторÑкого права, поÑкольку она вÑе более +иÑкажаетÑÑ Ð¸Ð·-за Ñтого Ñ€Ñда ошибок, нечаÑто предлагает оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ +возражений. Законодатели твердÑÑ‚ на вÑе лады о том, что авторÑкое право +Ñлужит общеÑтву, а Ñами дают издателÑм вÑе, чего бы те ни попроÑили.

+

+Ðапример, вот что Ñенатор Хетч Ñказал, когда предÑтавлÑл на раÑÑмотрение +S. 483, акт 1995 Ð³Ð¾Ð´Ð°, продлевающий Ñрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав +на 20 Ð»ÐµÑ‚:

+ +

+Я убежден, что мы находимÑÑ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð² такой точке по отношению к вопроÑу о +том, адекватно ли текущий Ñрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав защищает интереÑÑ‹ +авторов, и ÑвÑзанному Ñ Ñтим вопроÑу о том, по-прежнему ли Ñрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +авторÑких прав Ñоздает доÑтаточный Ñтимул Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… авторÑких +произведений. +

+

+Этот акт продлил авторÑкие права на уже опубликованные произведениÑ, +напиÑанные Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ Ð´Ð²Ð°Ð´Ñ†Ð°Ñ‚Ñ‹Ñ… годов XX Ð²ÐµÐºÐ°. Это изменение было +подачкой издателÑм без малейшей возможной выгоды Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, поÑкольку +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½ÐµÐ²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ задним чиÑлом увеличить чиÑло книг, опубликованных в те +времена. Тем не менее Ñто Ñтоит общеÑтву Ñвободы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐµÑ‚ +ÑмыÑл — Ñвободы перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ книги той Ñпохи. Отметим +пропагандиÑÑ‚Ñкое выражение, “защита”, +которое включает в ÑÐµÐ±Ñ Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€ÑƒÑŽ из Ñтих трех ошибок.

+

+Ðкт продлил также авторÑкие права на произведениÑ, которые еще предÑтоит +напиÑать. Ð”Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ð¹, выполненных по заказу, авторÑкие права будут +длитьÑÑ 95 Ð»ÐµÑ‚ вмеÑто нынешних 75 Ð»ÐµÑ‚. ТеоретичеÑки Ñто повыÑило +бы Ñтимул Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… произведений; но от любого издателÑ, который +заÑвлÑет о потребноÑти в Ñтом дополнительном Ñтимуле, Ñледует потребовать +обоÑновать Ñто заÑвление Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ бухгалтерÑких раÑчетов, Ñмоделированных +на 75 Ð»ÐµÑ‚ вперед.

+

+Ðет нужды говорить, что конгреÑÑ Ð½Ðµ подвергал аргументы издателей Ñомнению: +закон, продлевающий авторÑкие права, был принÑÑ‚ в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Официально +он был назван “Законом Сонни Боно о раÑширении Ñрока дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +авторÑких прав”, по имени одного из людей, которые оказывали +законопроекту поддержку; Ñтот человек умер чуть ранее в том же году. Мы +обычно называем Ñтот закон “Законом об авторÑком праве на Микки +МауÑа”, поÑкольку мы предполагаем, что наÑтоÑщим мотивом было желание +предотвратить иÑтечение Ñрока дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав на внешноÑÑ‚ÑŒ Микки +МауÑа. Вдова Боно, Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð²ÑˆÐ°Ñ ÐµÐ³Ð¾ должноÑÑ‚ÑŒ до конца его Ñрока, Ñделала +такое заÑвление:

+ +

+Ðа Ñамом деле Сонни хотел, чтобы дейÑтвие защиты авторÑкого права было +вечным. ПерÑонал информировал менÑ, что такое изменение нарушило бы +конÑтитуцию. Я приглашаю вÑех Ð²Ð°Ñ Ðº ÑотрудничеÑтву Ñо мной в уÑилении нашего +авторÑкого права вÑеми доÑтупными Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ ÑпоÑобами. Как вы знаете, еÑÑ‚ÑŒ +предложение Джека Валенти о Ñроке дейÑтвиÑ, равном беÑконечноÑти Ð¼Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¾Ð´Ð¸Ð½ +день. Возможно, комитет раÑÑмотрит его на Ñледующей ÑеÑÑии конгреÑÑа. +

+

+ВпоÑледÑтвии Верховный Ñуд проÑлушал процеÑÑ, в ходе которого была +предпринÑта попытка опротеÑтовать закон на том оÑновании, что продление +задним чиÑлом не Ñлужит конÑтитуционной цели ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑу. Суд +ответил, что Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð»ÐµÐ¶Ð¸Ñ‚ вне его компетенции; когда дело каÑаетÑÑ +авторÑкого права, конÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñзывает только к пуÑтой болтовне.

+

+Другой закон, принÑтый в 1997 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, объÑвил Ñ‚Ñжким преÑтуплением +Ñоздание доÑтаточно большого чиÑла копий любого опубликованного +произведениÑ, даже еÑли вы раздаете их знакомым проÑто в знак +раÑположениÑ. Раньше в СШРÑто вообще не было преÑтуплением.

+

+Еще худший закон, Закон об авторÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑÑ‡ÐµÐ»ÐµÑ‚Ð¸Ñ (DMCA), был +ÑоÑтавлен, чтобы вернуть “защиту от копированиє (ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +извеÑтна теперь как цифровое +управление ограничениÑми и к которой пользователи уже отноÑилиÑÑŒ Ñ +отвращением), объÑвив преÑтуплением победу над ограничениÑми или даже +публикацию Ñведений о том, как их преодолеть. Этот закон должен называтьÑÑ +“Законом о гоÑподÑтве издательÑких корпораций”, потому что он +фактичеÑки предоÑтавлÑет издателÑм возможноÑÑ‚ÑŒ напиÑать Ñвой ÑобÑтвенный +закон об авторÑком праве. Ð’ нем говоритÑÑ, что они могут налагать какие +угодно Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° пользование произведением, и Ñти Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽÑ‚ +Ñилу закона в Ñлучае, еÑли произведение Ñодержит некоторого рода шифрование +или Ñхему ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñми, реализующую Ñти ограничениÑ.

+

+Один из аргументов, предложенных в поддержку Ñтого закона, ÑоÑтоÑл в том, +что он реализовал бы недавний договор об уÑилении авторÑкого права. Этот +договор был подготовлен Ð’Ñемирной организацией интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти, +организацией, в которой гоÑподÑтвуют интереÑÑ‹ держателей патентов и +авторÑких прав, в чем им помогает давление Ñо Ñтороны админиÑтрации +Клинтона; поÑкольку договор только уÑиливает авторÑкое право, Ñомнительно, +чтобы он Ñлужил общеÑтвенным интереÑам в какой бы то ни было Ñтране. Во +вÑÑком Ñлучае, закон заходит гораздо дальше, чем требуетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñтого +договора.

+

+Библиотеки предÑтавлÑли важнейший иÑточник оппозиции Ñтому акту, оÑобенно +тем его аÑпектам, которые иÑключают формы копированиÑ, раÑцениваемые как +доброÑовеÑтное иÑпользование. Чем ответили издатели? Бывший предÑтавитель +Пат Шредер, дейÑтвующий ныне в интереÑах ÐÑÑоциации американÑких издателей, +Ñказал, что издатели “не Ñмогли бы жить, еÑли бы выполнили то, о чем +проÑили [библиотеки]”. ПоÑкольку библиотеки проÑили только Ñохранить +ÑтатуÑ-кво, можно было бы ответить вопроÑом: “Как издатели выжили до +наÑтоÑщего времени?”

+

+КонгреÑÑмен Барни Френк при вÑтрече Ñо мной и другими противниками Ñтого +закона показал, в каком пренебрежении оказалаÑÑŒ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñтитуции СШРв +отношении авторÑкого права. Он Ñказал, что наÑтоÑтельно требуетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ +авторÑкому праву новую влаÑÑ‚ÑŒ, опирающуюÑÑ Ð½Ð° уголовные наказаниÑ, потому +что “киноиндуÑÑ‚Ñ€Ð¸Ñ Ð¾Ð±ÐµÑпокоена”, так же как и “Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +индуÑтриє и другие виды “индуÑтрии”. Я ÑпроÑил его: +“Ðо разве Ñто в общеÑтвенных интереÑах?” Его ответ глаÑил: +“Почему вы говорите об общеÑтвенных интереÑах? Эти творчеÑкие люди не +откажутÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоих прав ради общеÑтвенных интереÑов!” +“ИндуÑтриє была отождеÑтвлена Ñ “творчеÑкими +людьми”, которых она нанимает, авторÑкое право было предÑтавлено как +ее привилегиÑ, а конÑтитуцию перевернули Ñ Ð½Ð¾Ð³ на голову.

+

+Закон об авторÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑÑ‡ÐµÐ»ÐµÑ‚Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð» принÑÑ‚ в +1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Ð’ нем говоритÑÑ, что право на доброÑовеÑтное иÑпользование +номинально оÑтаетÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð½Ñ‹Ð¼, но издателÑм позволено запретить любые +программы или аппаратуру, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которой вы могли бы оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ +его. ФактичеÑки доброÑовеÑтное иÑпользование запрещено.

+

+ОпираÑÑÑŒ на Ñтот закон, киноиндуÑÑ‚Ñ€Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð»Ð° цензуру на Ñвободные +программы Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ воÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ DVD и даже на ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, как читать +их. Ð’ апреле 2001 Ð³Ð¾Ð´Ð° профеÑÑор ПринÑтонÑкого универÑитета Эдуард +Фелтен был запуган угрозами Ñудебных преÑледований Ñо Ñтороны ÐмериканÑкой +аÑÑоциации компаний звукозапиÑи (RIAA) и отозвал научную Ñтатью, в которой +излагалоÑÑŒ то, что он узнал о предложенной ÑиÑтеме ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñтупа к запиÑанной музыке.

+

+Мы также начинаем вÑтречать Ñлектронные книги, которые отнимают многие из +традиционных читательÑких Ñвобод — например Ñвободу одолжить +книгу Ñвоему знакомому, продать ее в букиниÑтичеÑкий магазин, взÑÑ‚ÑŒ ее из +библиотеки, купить без того, чтобы ваше Ð¸Ð¼Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ запиÑано в корпоративный +банк данных, даже Ñвободу прочеÑÑ‚ÑŒ ее дважды. Зашифрованные Ñлектронные +книги, как правило, ограничивают вÑе Ñти дейÑтвиѠ— вы можете +читать их только Ñпециальными Ñекретными программами, ÑоÑтавленными так, +чтобы ограничивать ваÑ.

+

+Я никогда не куплю ни одной из Ñтих зашифрованных ограниченных Ñлектронных +книг, и Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, что вы тоже их отвергнете. ЕÑли ÑÐ»ÐµÐºÑ‚Ñ€Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð° не дает +вам тех же Ñвобод, что и Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ¼Ð°Ð¶Ð½Ð°Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð°, не принимайте ее!

+

+Любой, кто незавиÑимо выпуÑкает программы, которые могут читать ограниченные +Ñлектронные книги, риÑкует попаÑÑ‚ÑŒ под преÑледование. РуÑÑкий программиÑÑ‚ +Дмитрий СклÑров был ареÑтован в 2001 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾ÑÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¡Ð¨Ð Ñ +целью учаÑÑ‚Ð¸Ñ Ð² конференции, потому что он напиÑал такую программу в РоÑÑии, +где Ñто было законно. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð² РоÑÑии подготавливаетÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½, который тоже +запретит Ñто, а в ЕвропейÑком Ñоюзе такой закон недавно принÑли.

+

+МаÑÑовые Ñлектронные книги до Ñих пор терпели коммерчеÑкие неудачи, но не +потому, что читатели решали защищать Ñвою Ñвободу; они были непривлекательны +по другим причинам, например, потому, что Ñ Ñкрана компьютера не очень легко +читать. Мы не можем раÑÑчитывать, что Ñта ÑчаÑÑ‚Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ ÑлучайноÑÑ‚ÑŒ защитит Ð½Ð°Ñ +в долгоÑрочной перÑпективе; при Ñледующей попытке выдвинуть Ñлектронные +книги будет применÑÑ‚ÑŒÑÑ “ÑÐ»ÐµÐºÑ‚Ñ€Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ¼Ð°Ð³Ð°” — +объекты, похожие на книги, в которые можно загрузить зашифрованную +ограниченную Ñлектронную книгу. ЕÑли Ñта ÑÑ…Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ñ Ð±ÑƒÐ¼Ð°Ð³Ð¾Ð¹ поверхноÑÑ‚ÑŒ +окажетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ привлекательной, чем Ñкраны ÑегоднÑшних мониторов, нам +придетÑÑ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‰Ð°Ñ‚ÑŒ Ñвою Ñвободу, чтобы Ñохранить ее. Рпока Ñлектронные книги +проникают в отдельные ниши: Ðью-ЙоркÑкий универÑитет и другие +ÑтоматологичеÑкие учебные Ð·Ð°Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÑŽÑ‚, чтобы Ñтуденты покупали Ñвои +учебники в виде ограниченных Ñлектронных книг.

+

+ИздательÑкие компании вÑе еще не удовлетворены. Ð’ 2001 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ +финанÑируемый компанией Disney Ñенатор Ð¥Ð¾Ð»Ð»Ð¸Ð½Ð³Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð» закон под +названием “Закон о Ñтандартах и Ñертификации ÑиÑтем +безопаÑноÑти” (SSSCA)[2], который требовал +бы, чтобы на вÑех компьютерах (и других цифровых запиÑывающих и +воÑпроизводÑщих уÑтройÑтвах) были ÑиÑтемы Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ, +отвечающие гоÑударÑтвенным нормативам. Такова их ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ‡Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ, но первым +пунктом в их ÑпиÑке Ñтоит введение запрета на любое оборудование, которое +может декодировать Ñигналы цифрового Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ²Ð¸Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ñокой четкоÑти, еÑли оно +не будет Ñпроектировано так, чтобы общеÑтву Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ его +“доработать” (Ñ‚.е. изменить под Ñвои ÑобÑтвенные +нужды). ПоÑкольку Ñвободные программы — Ñто программы, которые +пользователи могут изменÑÑ‚ÑŒ, тут мы впервые вÑтаем перед проектом закона, +который Ñвно запрещает Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… работ. Запрет на +другие виды работ, разумеетÑÑ, не заÑтавит ÑÐµÐ±Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¾ ждать. ЕÑли FCC примет +Ñто правило, то будет наложена цензура на такие ÑущеÑтвующие Ñвободные +программы, как GNU Radio.

+

+Чтобы не допуÑтить принÑÑ‚Ð¸Ñ Ñтих законов и правил, необходимы политичеÑкие +дейÑтвиÑ.[3]

+ +

Ðайти правильную Ñделку

+

+Как правильно выбрать политику авторÑкого права? ЕÑли авторÑкое +право — Ñто Ñделка, Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ лица общеÑтва, то она должна +Ñтавить интереÑÑ‹ общеÑтва превыше вÑего. ОбÑзанноÑÑ‚ÑŒ гоÑударÑтва при продаже +общеÑтвенной Ñвободы — продать только то, что оно должно продать, +и продать как можно дороже. По крайней мере, мы должны урезать облаÑÑ‚ÑŒ +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права наÑтолько, наÑколько Ñто возможно при уÑловии +Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑопоÑтавимого ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¹.

+

+ПоÑкольку мы не можем найти Ñту минимальную цену Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ конкурÑа, как мы +Ñто делаем Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð² ÑтроительÑтва, как нам Ñто Ñделать?

+

+Один из возможных методов — Ñнижать привилегии авторÑкого права +по шагам и наблюдать результаты. ЕÑли и когда мы увидим, что проиÑходÑÑ‚ +измеримые ÑÐ½Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¹, мы узнаем, наÑколько Ñильное авторÑкое право +в дейÑтвительноÑти необходимо Ð´Ð»Ñ Ð½ÑƒÐ¶Ð´ общеÑтва. Мы должны Ñудить об Ñтом по +реальным наблюдениÑм, а не по тому, что будет проиÑходить по утверждению +издателей, потому что у них еÑÑ‚ÑŒ вÑе Ñтимулы Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы делать +преувеличенные предÑÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑƒÑ‰ÐµÑ€Ð±Ð°, еÑли их влаÑÑ‚ÑŒ ÑокращаетÑÑ Ð² любом +отношении.

+

+Политика авторÑкого права включает в ÑÐµÐ±Ñ Ð½ÐµÑколько незавиÑимых измерений, +которые можно регулировать отдельно. ПоÑле того, как мы найдем необходимый +минимум в одном из измерений политики, вероÑтно, оÑтанетÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ +Ñократить другие Ð¸Ð·Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права, Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¶ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¹ уровень +публикаций.

+

+Одно из важных измерений авторÑкого права — его длительноÑÑ‚ÑŒ, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑейчаÑ, как правило, имеет величину порÑдка Ñта лет. Ð”Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð° было +бы неплохо Ñнизить монополию на копирование до деÑÑти лет Ñо Ð´Ð½Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¸ +произведениÑ. Другой аÑпект авторÑкого права, отноÑÑщийÑÑ Ðº Ñозданию +производных произведений, мог бы продолжатьÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ длительный период.

+

+Почему Ñчитать Ñледует от даты публикации? Потому что авторÑкое право на +неопубликованные Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ ограничивает Ñвободу читателей напрÑмую; +Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, вольны ли мы копировать произведение, не имеет практичеÑкого +значениÑ, еÑли у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ копий. Так что от того, что авторам дадут больше +времени на публикацию работы, никакого вреда не будет. Ðвторы (которые, как +правило, дейÑтвительно ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми авторÑких прав до +публикации) нечаÑто будут решать отложить публикацию только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +отодвинуть Ñрок иÑÑ‚ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав.

+

+Почему деÑÑÑ‚ÑŒ лет? Потому что Ñто предложение безопаÑно; по практичеÑким +ÑоображениÑм мы можем быть уверены, что ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñто Ñокращение мало ÑкажетÑÑ +на оÑущеÑтвимоÑти публикаций в целом. Ð’ большей чаÑти изданий и жанров +уÑпешные Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾ÑÑÑ‚ очень выÑокий доход в течение только +неÑкольких лет, и даже уÑпешные Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾ прекращают печатать +гораздо ранее, чем деÑÑÑ‚ÑŒ лет ÑпуÑÑ‚Ñ. Даже Ð´Ð»Ñ Ñправочных произведений, +которые могут приноÑить пользу в течение многих деÑÑтилетий, деÑÑтилетнего +авторÑкого права должно быть доÑтаточно: периодичеÑки выпуÑкаютÑÑ +обновленные изданиÑ, и многие читатели будут покупать поÑледнее издание, на +которое раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право, а не копию деÑÑтилетней верÑии из +общеÑтвенного доÑтоÑниÑ.

+

+Возможно, деÑÑÑ‚ÑŒ лет тоже окажетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ, чем необходимо; когда ÑиÑтема +придет в равновеÑие, мы могли бы попробовать дальнейшее Ñокращение Ð´Ð»Ñ +наÑтройки ÑиÑтемы. Ð’ ходе одной литературной конференции, где Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð» +деÑÑтилетний Ñрок, один извеÑтный пиÑатель-фантаÑÑ‚, Ñидевший Ñ€Ñдом Ñо мной, +Ñ Ð¶Ð°Ñ€Ð¾Ð¼ возразил, что любой Ñрок Ñвыше пÑти лет неÑтерпим.

+

+Ðо не обÑзательно применÑÑ‚ÑŒ один и тот же Ñрок ко вÑем видам +произведений. Поддержка предельного ÐµÐ´Ð¸Ð½Ð¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ñ Ð² политике авторÑкого права +не критична Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенных интереÑов, и в авторÑком праве уже еÑÑ‚ÑŒ много +иÑключений Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñобых видов Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ ÑредÑтв информации. Было бы глупо +оплачивать каждый проект по поÑтройке шоÑÑе по цене, необходимой в Ñамых +Ñ‚Ñжелых ÑлучаÑÑ… и в Ñамых дорогих районах Ñтраны; точно так же глупо +“оплачивать” вÑе виды иÑкуÑÑтва по наибольшей цене в Ñвободе, +которую мы Ñочтем необходимой Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾-либо одного вида.

+

+Так что, вероÑтно, у романов, Ñловарей, компьютерных программ, пеÑен, +Ñимфоний и фильмов должны быть разные Ñроки дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права, чтобы +мы могли Ñократить Ñроки Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ вида произведений до величины, +необходимой Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы публиковалоÑÑŒ много таких +произведений. Возможно, у фильмов длиннее одного чаÑа могло бы быть +двадцатилетнее авторÑкое право, потому что они дороги в производÑтве. Ð’ моей +ÑобÑтвенной облаÑти, программировании компьютеров, трех лет было бы +доÑтаточно, потому что производÑтвенные циклы еще короче Ñтого Ñрока.

+

+Другое измерение политики авторÑкого права — границы +доброÑовеÑтного иÑпользованиÑ: некоторые ÑпоÑобы воÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñего или +чаÑти опубликованного Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑтимы по закону неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что +на произведение раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право. ЕÑтеÑтвенный шаг по +Ñокращению Ñтого Ð¸Ð·Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ñти авторÑкого права — разрешить +нерегулÑрное некоммерчеÑкое копирование и раÑпроÑтранение в небольших +количеÑтвах Ñреди чаÑтных лиц. Это уÑтранило бы вмешательÑтво +авторÑко-правового надзора в чаÑтную жизнь людей, но, вероÑтно, Ñлабо +повлиÑло бы на доходы от продажи опубликованных произведений. (Возможно, +будет необходимо предпринÑÑ‚ÑŒ юридичеÑкие шаги, чтобы гарантировать, что +оберточные лицензии Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ применÑÑ‚ÑŒ вмеÑто авторÑкого права Ð´Ð»Ñ +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ копированиÑ.) Опыт Ñлужбы Napster показывает, что Ñледует +также разрешить обычным людÑм некоммерчеÑкое буквальное +перераÑпроÑтранение — когда в общеÑтве так много людей, которые +хотÑÑ‚ копировать и обмениватьÑÑ Ð¸ Ñчитают Ñто наÑтолько полезным, их +оÑтановÑÑ‚ только драконовÑкие меры, и общеÑтво заÑлуживает того, чтобы ему +предоÑтавили то, чего оно желает.

+

+Ð”Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð¼Ð°Ð½Ð¾Ð² и вообще Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚, применÑемых Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ, некоммерчеÑкое +буквальное перераÑпроÑтранение может быть доÑтаточной Ñвободой Ð´Ð»Ñ +читателей. Ð”Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ñ… программ, которые применÑÑŽÑ‚ в функциональных +целÑÑ… (Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚), напрашиваетÑÑ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ðµ дополнительных Ñвобод +Ñверх Ñтой, в том чиÑле Ñвободы публикации улучшенной верÑии. РазъÑÑнение +Ñвобод, которые должны быть у пользователей, Ñм. в “Определении +Ñвободной программы” в Ñтой книге. Ðо возможно, что приемлемым +компромиÑÑом Ð´Ð»Ñ Ñтих Ñвобод была бы их вÑÐµÐ¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ Ð´Ð¾ÑтупноÑÑ‚ÑŒ поÑле задержки +лишь в два или три года Ñ Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ð° публикации программы.

+

+ИзменениÑ, подобные Ñтим, могли бы привеÑти авторÑкое право в ÑоответÑтвие Ñ +желанием общеÑтва применÑÑ‚ÑŒ цифровую технику Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ. Издатели, +неÑомненно, Ñочтут Ñти Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “неуравновешенными”; +возможно, они будут грозитьÑÑ Ð·Ð°Ð±Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ Ñвои игрушки и уйти домой, но на Ñамом +деле они Ñтого не Ñделают, потому что игра оÑтанетÑÑ Ð´Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ и играть +больше во дворе будет не во что.

+

+Когда мы раÑÑматриваем Ñокращение влаÑти авторÑкого права, мы должны +гарантировать, что издательÑкие компании не заменÑÑ‚ его проÑто на +лицензионные ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ‡Ð½Ñ‹Ð¼ пользователем. Было бы необходимо +запретить применение контрактов Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° копирование ограничений, +которые выходÑÑ‚ за пределы авторÑкого права. Такие Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° то, что +можно требовать в маÑÑовых контрактах, которые не подлежат переÑмотру, +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñтандартной чаÑтью правовой ÑиÑтемы СШÐ.

+ +

Личное замечание

+

+Я разработчик программ, а не ученый-юриÑÑ‚. ВопроÑÑ‹ авторÑкого права Ñтали +беÑпокоить менÑ, потому что от них нет ÑпаÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² мире компьютерных Ñетей, +таких как Интернет. Будучи пользователем компьютеров и Ñетей Ñвыше +30 Ð»ÐµÑ‚, Ñ Ñ†ÐµÐ½ÑŽ Ñвободы, которые мы утратили, и те, которые мы можем +утратить вÑлед за ними. Будучи автором, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ развеÑÑ‚ÑŒ романтичеÑкий ореол +автора как полубожеÑтвенного +ÑоздателÑ, к которому издатели чаÑто обращаютÑÑ Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ оправдать +повышение влаÑти авторÑкого права ради авторов — влаÑти, которую +Ñти авторы потом перепиÑывают на издателей.

+

+Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ ÑоÑтоит по большей чаÑти из фактов и раÑÑуждений, которые вы +можете проверить, и предложений, о которых вы можете ÑоÑтавить Ñвое +ÑобÑтвенное мнение. Ðо Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÑƒ поверить мне на Ñлово в одном: такие авторы, +как Ñ, не заÑлуживают оÑобой влаÑти над вами. ЕÑли вы хотите предоÑтавить +мне дополнительное вознаграждение за программы или книги, которые Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал, +Ñ Ñ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ð½Ð¾Ñтью принÑл бы чек — но не уÑтупайте, пожалуйÑта, +ради Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñвоей Ñвободы.

+ +

ПримечаниÑ

+
    +
  1. +Ð’ Ñтатье Хулиана СанчеÑа Проблема +Ñ Ð¼ÐµÑ‚Ð°Ñ„Ð¾Ñ€Ð°Ð¼Ð¸ “баланÑа” иÑÑледуетÑÑ Ñ‚Ð¾, “как Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ +между здравым Ñуждением и баланÑированием веÑов может ограничить наше +мышление нездоровым образом”.
    2. +
  2. +Переименован в непроизноÑимую аббревиатуру CBDTPA, Ð´Ð»Ñ +которой хорошей мнемоничеÑкой раÑшифровкой ÑвлÑетÑÑ “Consume, But Don't Try Programming Anything” +(“ПотреблÑй, но не вздумай программировать”), но на Ñамом деле +Ñто Ñокращение Ñлов “Consumer Broadband +and Digital Television Promotion Act” (“Закон о +ÑодейÑтвии потребительÑкому широкополоÑному и цифровому телевидению”).
    3. +
  3. +ЕÑли вы хотели бы помочь, Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´ÑƒÑŽ Ñайты DefectiveByDesign.org, publicknowledge.org и www.eff.org.
    4. +
+ +
+

Этот очерк публикуетÑÑ Ð² Ñборнике Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: избранные очерки Ричарда +Ðœ. Столмена.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html new file mode 100644 index 0000000..9cd6995 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html @@ -0,0 +1,1631 @@ + + + + + + +ГарвардÑÐºÐ°Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒ Эбена Моглена - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Эбен Моглен. Речь Ð´Ð»Ñ Ð“Ð°Ñ€Ð²Ð°Ñ€Ð´Ñкого журнала “Право и техника”

+ +
+

23 Ñ„ÐµÐ²Ñ€Ð°Ð»Ñ 2004 года, Кембридж, МаÑÑачуÑетÑ, СШÐ

+
+ +

+Эбен Моглен — профеÑÑор права и иÑтории права в ЮридичеÑком +училище Колумбии, а также главный конÑультант Фонда Ñвободного программного +обеÑпечениÑ. +

+ +

+ЗдравÑтвуйте. Мне очень приÑтно, что Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°Ñили здеÑÑŒ выÑтупить. Я хочу +поблагодарить журнал “Право и техника” и Джонатана Зитрейна за +то, что они объединилиÑÑŒ и уÑтроили вÑе Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ воÑхитительным +образом. Правда, Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ ошеломлен перÑпективой попытки говорить +Ñколько-нибудь долго о Ñудебном процеÑÑе, который по Ñути ни к чему не +ведет. Однако Ñ ÑобираюÑÑŒ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени упоминать о процеÑÑе SCO в Ñвоих +поÑÑнениÑÑ…. +

+ +

+Когда миÑтер Макбрайд был здеÑÑŒ, он был любезен упомÑнуть Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð½ или два +раза, и Ñ ÑобираюÑÑŒ отплатить ему тем же. Я надеюÑÑŒ, что вы почувÑтвуете (те +из ваÑ, кто Ñледил за обÑуждением), что Ñ Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ½ к его замечаниÑм, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ +Ñ Ð½Ðµ думаю, что еÑли проводить Ñто как “он Ñказал — Ñ +отвечаю”, то вечер, как говорит Джонатан, Ñтал бы оÑобо напрÑженным в +интеллектуальном отношении. +

+ +

+Свободные программы, Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, вы знаете, что Ñ Ñ‚ÑƒÑ‚ ничего не +выдумал,— Ñвободны от Ñлова “Ñвобода”, а не от Ñлова +“дармовщина”. Одна из оÑновных проблем нашего обÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого +процеÑÑа Ñ Ñ€Ñдом выдающихÑÑ Ð´ÐµÑтелей в Ñтом году ÑоÑтоит в том, что по +меньшей мере до наÑтоÑщего момента, видимо, подразумевалоÑÑŒ, что цель тех из +наÑ, кто ÑочувÑтвует движению за Ñвободные программы, ÑоÑтоит прежде вÑего в +том, чтобы не дать людÑм зарабатывать деньги в компьютерной промышленноÑти. +

+ +

+Это вытекает, как иногда говорÑÑ‚, из некоего дикого Ð¾Ñ‚Ð²Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº мыÑли об +ÑкономичеÑкой выгоде или некоего оÑобого Ð¾Ñ‚Ð²Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº мыÑли, что у людей +должен быть Ñтимул делать то, что они делают. Между делом Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ говорить, +что мы горÑчо поддерживаем Ñтимулирование, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ñ‹ раÑÑматриваем проблему +ÑтимулированиÑ, возможно, под неÑколько другим углом, чем миÑтер +Макбрайд. Ðо дело не в том, в конце концов,— и Ñ Ñтого-то и надо +начать,— дело не в том, чтобы Ñделать что-то Ñвободным от Ñлова +“дармовщина”. Дело в том, чтобы Ñделать Ñто Ñвободным от Ñлова +“Ñвобода”. +

+ +

+Цель Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы заключаетÑÑ Ð² том, чтобы люди могли +понимать, изучать, улучшать, дорабатывать и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ технику, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +вÑе увереннее входит в каждую человечеÑкую жизнь. +

+ +

+Ð’ данном Ñлучае фундаментальное убеждение о ÑправедливоÑти заключаетÑÑ Ð½Ðµ в +том, что по ÑправедливоÑти что-то должно быть беÑплатно. Убеждение +заключаетÑÑ Ð² том, что мы должны быть Ñвободны и что наши мыÑли должны быть +Ñвободны, что у Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть возможноÑÑ‚ÑŒ знать как можно больше о мире, в +котором мы живем, и что мы должны быть как можно меньше узниками Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ +других людей, Ñто должно ограничиватьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ нашей инициативой и +ÑпоÑобноÑтью понимать. +

+ +

+Эта Ð¸Ð´ÐµÑ ÑтоÑла за горÑчим Ñтремлением моего дорогого друга и коллеги, +Ричарда Столмена, Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð° воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов XX Ð²ÐµÐºÐ°, поÑтроить мир, +в котором вÑе компьютерные программы, нужные кому-либо Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾-либо, были +бы доÑтупны на уÑловиÑÑ…, допуÑкающих Ñвободный доÑтуп к знанию, которое Ñти +программы Ñодержат, и Ñвободную возможноÑÑ‚ÑŒ приумножать знание и +ÑовершенÑтвовать ÑущеÑтвующую технику, обмениваÑÑÑŒ и вноÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ. +

+ +

+Это Ñтремление к Ñвободе Ñволюции техничеÑкого Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° пути изменений, не +ÑтеÑненных принципами, которые запрещают ÑовершенÑтвование, доÑтуп и +обмен. ЕÑли подумать, Ñто выглÑдит примерно как намерение поощрÑÑ‚ÑŒ +раÑпроÑтранение науки и полезного маÑтерÑтва, выÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð°Ñ Ð·Ð° доÑтупноÑÑ‚ÑŒ +знаний. +

+ +

+Иными Ñловами, Ð¸Ð´ÐµÑ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы не враждебна и никоим +образом не Ñтоит на пути замыÑлов XVIII Ð²ÐµÐºÐ° по ÑовершенÑтвованию +общеÑтва и человечеÑкой природы поÑредÑтвом доÑтупа к знаниÑм. +

+ +

+Пункт об авторÑком праве в разделе 8 Ñтатьи 1 — лишь +один из многих ÑпоÑобов, которыми те неÑколько менее реалиÑтичные, чем их +обычно предÑтавлÑÑŽÑ‚, отцы-оÑнователи нашей державы приÑоединилиÑÑŒ к великой +вере XVIII Ð²ÐµÐºÐ° в возможноÑÑ‚ÑŒ уÑовершенÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð° и человечеÑкой +жизни. +

+ +

+Пункт об авторÑком праве — конкретное юридичеÑкое воплощение идеи +ÑовершенÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÑредÑтвом доÑтупа к знанию и обмена им. Однако мы, +наÑледники Ñтих планов из XXI Ð²ÐµÐºÐ°, живем в мире, где приÑутÑтвует +некое Ñомнение о том, не будут ли принципы ÑобÑтвенноÑти, жеÑтко охранÑемые, +Ñ Ð¸Ñключением как их неизбежным ÑледÑтвием — “Ñто мое, Ñ‚Ñ‹ +не возьмешь Ñто, еÑли мне не заплатишь” — не будут ли +принципы ÑобÑтвенноÑти лучше вÑего Ñлужить доÑтижению Ñтой общей цели +уÑовершенÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑкой жизни и общеÑтва на оÑнове доÑтупа к знанию. +

+ +

+Ðаша Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° протÑжении двадцати лет ÑоÑтоÑла в том, что в той мере, в +какой ÑущеÑтвующие правила авторÑкого права поощрÑÑŽÑ‚ раÑпроÑтранение науки и +полезного маÑтерÑтва, они хороши. Рв той мере, в которой они мешают +раÑпроÑтранению Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ полезного маÑтерÑтва, их можно было бы улучшить. +

+ +

+И мы, прошу Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° неÑкромноÑÑ‚ÑŒ, мы улучшили их, ÑущеÑтвенно, но не +Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ñ†Ð°Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ… ÑущеÑтвующих правил авторÑкого права. Ðапротив, мы веÑьма +Ñкрупулезно учитывали их. +

+ +

+Одна из вещей, которые забавлÑÑŽÑ‚ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñреди вÑей той демагогии, которую +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¾Ð´ÑÑ‚, ÑоÑтоит в том, наÑколько ортодокÑальным буквоедом кажуÑÑŒ Ñ +Ñебе, когда оглÑдываюÑÑŒ на Ñвою еженедельную юридичеÑкую практику. +

+ +

+Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð½Ðµ вÑегда вÑтречаю в ЛоÑ-ÐнджелеÑе теплый прием, Ñ Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð¶Ñƒ, что веду +ÑÐµÐ±Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð¾ так же, как уйма юриÑтов в ЛоÑ-ÐнджелеÑе. Я хочу, чтобы авторÑкие +права моих клиентов уважалиÑÑŒ, и провожу изрÑдное Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð² утомительных +попытках заÑтавить людей играть как раз по тем правилам, заключенным в +Законе об авторÑком праве, которые Ñ Ñкобы Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ рвением ÑтараюÑÑŒ +уничтожить. +

+ +

+Свободные программы — попытка применить Ñформулированные +в XVIII Ð²ÐµÐºÐµ принципы ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтранению знаниÑ, чтобы +преобразовать техничеÑкую Ñреду человечеÑких ÑущеÑтв. И, как говорит +Джонатан, мое личное мнение об Ñтом предмете ÑоÑтоит в том, что давнишнее +учаÑтие в нашем ÑкÑперименте уÑтановило Ñо вÑей определенноÑтью. +

+ +

+Дело в том, что оно Ñо вÑей определенноÑтью уÑтановило, что ÑкÑперимент +вÑтречает Ñопротивление, и одна из небольших чаÑтей Ñтого +ÑопротивлениѠ— Ñ‚Ñжба, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ð·Ð±Ð°Ð»Ð°Ð¼ÑƒÑ‚Ð¸Ð»Ð° веÑÑŒ мир и +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ð·Ð°Ð³Ð»Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð° “SCO против IBM”, которую, очевидно, +предполагаетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ²Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ, как Ñказал миÑтер Макбрайд, когда он был здеÑÑŒ, в +процеÑÑ SCO против чего-то, что называют “ÑообщеÑтвом Linux”. +

+ +

+Я не думаю, что в дейÑтвительноÑти проиÑходит именно Ñто, но неÑомненно, что +миÑтер Макбрайд пришел Ñюда, чтобы заÑвить, что проиÑходит именно Ñто. +

+ +

+Так что Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ наилучшим уделить минуту-другую тому, какой нам +предÑтавлÑетÑÑ ÑитуациÑ, которую миÑтер Макбрайд опиÑывает как великое +иÑпытание на то, изгонÑÑ‚ ли беÑплатные товары каким-либо образом Ñтимул +производÑтва из Ñети. +

+ +

+Свободные программы, одним из важнейших примеров которых, Ñреди Ñ‚Ñ‹ÑÑч +других, ÑвлÑетÑÑ Ñдро операционной ÑиÑтемы, называемое Linux,— +Ñвободные программы на наÑтоÑщий момент предÑтавлÑÑŽÑ‚ единÑтвенную в Ñвоем +роде грандиознейшую техничеÑкую Ñправочную библиотеку на планете ЗемлÑ. +

+ +

+Причина, по которой Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ, что Ñвободные программы предÑтавлÑÑŽÑ‚ +единÑтвенный Ñвод информации, зафикÑированной в материальной форме, Ñ +помощью которой каждый и повÑюду может пройти путь от полного невежеÑтва до +поÑледних доÑтижений техники в грандиозной Ñфере — что можно +заÑтавить делать компьютеры — проÑто конÑультируÑÑÑŒ по материалу, +который Ñвободно доÑтупен Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð¾Ðº и повторного Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼ только +заблагораÑÑудитÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð¼. +

+ +

+Мы даем возможноÑÑ‚ÑŒ учитьÑÑ Ð²Ñем во вÑем мире, позволÑÑ Ð»ÑŽÐ´Ñм +ÑкÑпериментировать, и не Ñ Ð¸Ð³Ñ€ÑƒÑˆÐºÐ°Ð¼Ð¸, а Ñ Ð½Ð°ÑтоÑщей техникой, на которой +делают вÑÑŽ Ñту отличную работу. +

+ +

+Ð’ Ñтом ÑмыÑле мы вовлечены в Ñоздание ÑиÑтемы Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ ÑиÑтемы +коренного ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑкой природы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ð±ÐµÑ‰Ð°ÐµÑ‚ ÑодейÑтвовать +раÑпроÑтранению нашей науки и полезного маÑтерÑтва ÑпоÑобом, который +одновременно вноÑит вклад в ÑовершенÑтвование человечеÑкой природы. +

+ +

+Вот что мы пыталиÑÑŒ Ñделать, и мы Ñделали Ñто. Мы, как оказалоÑÑŒ, вытеÑнили +из отраÑли фирму под названием Santa Cruz Operation [так], или SCO. Это не +входило в наши намерениÑ. Это результат того, что называетÑÑ Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€Ñ‡ÐµÑким +деÑтруктивным потенциалом капитализма, на который некогда обратил внимание +Джозеф Шумпетер. Мы делаем работу лучше и дешевле, чем Ñто в наÑтоÑщий +момент делают те люди, которые пользуютÑÑ Ð´ÐµÐ½ÑŒÐ³Ð°Ð¼Ð¸ других людей Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы Ñто делать. Результат — который приветÑтвуют везде, где +только дейÑтвительно верÑÑ‚ в капитализм — ÑоÑтоит в том, что +ÑущеÑтвующим фирмам придетÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ методы работы или уйти Ñ Ñ€Ñ‹Ð½ÐºÐ°. Обычно +Ñто ÑчитаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ аÑпектом, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ ÑвÑзывают огромный роÑÑ‚ +благоÑоÑтоÑниÑ, отмечаемый Ñторонниками капитализма при вÑÑком удобном +Ñлучае, вÑегда и везде в надежде, что те немногие недоÑтатки, которые, +возможно, ÑвойÑтвенны капитализму, будут менее заметны при тщательном +раÑÑмотрении Ñтих огромных выгод. +

+ +

+МиÑтер Макбрайд не хочет оÑтавлÑÑ‚ÑŒ дело. Это можно понÑÑ‚ÑŒ. МиÑтер Ð“ÐµÐ¹Ñ‚Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ +не хочет оÑтавлÑÑ‚ÑŒ дело. Ðо оба они раÑÑматривают проблему Ñ Ð½ÐµÐ²ÐµÑ€Ð½Ð¾Ð¹ +Ñтороны в рамках политичеÑкой Ñкономики XXI Ð²ÐµÐºÐ°. Они ÑмотрÑÑ‚ на +программы как на продукт. Чтобы их “Ñхема предприÑтиє +заработала, программы должны быть чем-то, чего не хватает. И от нехватки +программ будет возникать ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ, которую можно извлечь и в которую будет +входить Ð°Ñ€ÐµÐ½Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð°, на которую, ÑоглаÑно миÑтеру Макбрайду, кто-то +Ñможет купить Ñебе загородный дом. +

+ +

+МиÑтер Макбрайд думал, что загородный дом Ñмогут купить программиÑÑ‚Ñ‹, но +люди, по-наÑтоÑщему понимающие нынешнее ÑоÑтоÑние дел в программной +промышленноÑти, признают, что в наши дни программиÑÑ‚Ñ‹ не покупают Ñебе по +загородному дому. Я думаю, миÑтер Макбрайд имеет в виду, что руководители, +которые нанимают программиÑтов, и капиталиÑÑ‚Ñ‹, которые нанимают +руководителей, которые нанимают программиÑтов, будут покупать Ñебе +загородный дом на ÑредÑтва, вырученные Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñхемы предприÑÑ‚Ð¸Ñ +“программы-Ñто-продукт”, неÑколько дольше. +

+ +

+Мы думаем, что программы не продукт, потому что мы не поддерживаем +иÑключение людей из Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼Ð¸. Мы Ñчитаем, что программы — +Ñто одна из форм знаниÑ. У IBM, Hewlett Packard и некоторого чиÑла других +организаций, предÑтавленных здеÑÑŒ в Ñтот вечер либо во плоти, либо по духу, +Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ — она ÑоÑтоит в том, что программы +в XXI Ð²ÐµÐºÐµ — Ñто Ñлужба, Ñвоего рода общеÑтвенный +реÑÑƒÑ€Ñ Ð² Ñочетании Ñо знанием о том, как Ñтим реÑурÑом лучше вÑего +пользоватьÑÑ, Ñоздающий возможноÑÑ‚ÑŒ общего ÑкономичеÑкого роÑта предприÑтий, +от чего возникает прибавка, за Ñчет которой можно оплатить труд людей, +которые помогают вам получить Ñту прибавку, применÑÑ Ñтот общеÑтвенный +реÑÑƒÑ€Ñ Ð½Ð°Ð¸Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ из возможных ÑпоÑобов. +

+ +

+Я думаю, было бы правильно утверждать, еÑли вам угодно, что ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ñ‹ живем +именно в таком мире, где, еÑли мне будет позволено применить метафору, +миÑтер Макбрайд и его коллеги — причем Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°ÑŽ его коллег +в Редмонде, а также и в Юте — Ñчитают, что вÑе дороги должны быть +платными. ВозможноÑÑ‚ÑŒ добратьÑÑ Ð¾Ñ‚Ñюда туда — Ñто продукт. Купи +его, или мы отрежем Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð¾Ñ‚ него. Другие убеждены, что дороги должны быть +общеÑтвенным реÑурÑом. Давайте выÑÑним, как пользоватьÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенными +дорогами наилучшим образом, чтобы каждый мог получать от них +пользу — от ÑÐ½Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚ на перевозку товаров и доÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +уÑлуг — и мало-помалу наберетÑÑ Ð¸Ð·Ð±Ñ‹Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð¾Ðµ количеÑтво денег Ð´Ð»Ñ +оплаты труда инженеров-дорожников и людей, которые латают дыры в дорогах. +

+ +

+Мы убеждены, Ñколько бы мало ни Ñтоила наша точка Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñкономику рынка +программ в XXI Ð²ÐµÐºÐµ — в конце концов, именно мы +ÑвлÑемÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸ людьми, которые транÑформировали ее — мы убеждены, +что ÐºÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ как Ñлужбы-общеÑтвенного реÑурÑа лучше отражает +ÑкономичеÑкую дейÑтвительноÑÑ‚ÑŒ XXI Ð²ÐµÐºÐ°. ÐÐ°Ñ Ð½Ðµ удивлÑет, что миÑтер +Макбрайд Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ Ñхемой предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¾ÑтаетÑÑ Ð½Ðµ у дел. +

+ +

+ЗаÑвление миÑтера Макбрайда ÑоÑтоит в том, что он оÑтаетÑÑ Ð½Ðµ у дел из-за +того, что кто-то забрал то, что принадлежит ему. Ð’ Ñтом и Ñ‚Ñжба. Однако +оказываетÑÑ, что люди, которые, по его убеждению, забрали то, что ему +принадлежит,— Ñто не мы. СоглаÑно его теории, различные люди обещали в +разное Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ AT&T, что они произведут или воздержатÑÑ Ð¾Ñ‚ различных +дейÑтвий, что какие-то из людей, обещавших AT&T в Ñтарые времена +произвеÑти или воздерживатьÑÑ Ð¾Ñ‚ различных дейÑтвий, нарушили Ñти обещаниÑ, +и что в результате Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих обещаний Linux, программа Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð², +раÑпроÑтранÑÐµÐ¼Ð°Ñ Ð½Ð° Ñвободных уÑловиÑÑ…, получила пользу. +

+ +

+Может быть, миÑтер Макбрайд прав в Ñтом, а может, и нет. Мы не знаем, каково +в общих чертах Ñодержание Ñтих договоров, и мы даже не знаем, как вам указал +миÑтер Макбрайд, когда он был здеÑÑŒ, что Ñти договоры ÑоÑтавлены в его +пользу. Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð½ пытаетÑÑ Ð´Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒ в Ñуде, что у него еÑÑ‚ÑŒ то, +что, по его заÑвлению, у него еÑÑ‚ÑŒ — определенные права по +договорам, которые, по его заÑвлению, были переданы ему компанией Novell. У +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ ÑложилоÑÑŒ никакого Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, чьи Ñто права, и Ñ Ð¶ÐµÐ»Ð°ÑŽ миÑтеру +Макбрайду удачи в его разбирательÑтве по Ñтому вопроÑу. +

+ +

+Ðо еще миÑтер Макбрайд заÑвил, что наша творчеÑÐºÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° каким-то образом +подчинена Ñтим контрактным Ñпорам, подчинена в том ÑмыÑле, что он заÑвил, +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð´Ð¾ Ñих пор не вел ÑÐµÐ±Ñ Ð² ÑоответÑтвии Ñ Ñтим заÑвлением, что +пользователи Ñвободных программ неÑут ответÑтвенноÑÑ‚ÑŒ перед ним или перед +его фирмой на оÑновании претензий, выроÑших из договорных отношений между +AT&T, Sequent, IBM и другими Ñ Ñ‚ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ времени. +

+ +

+Я потратил изрÑдное количеÑтво времени на утомительные Ñ€Ð°Ð·Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, +могла ли ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¸Ð· чаÑтей Ñтой иÑтории, раÑÑказанной миÑтером Макбрайдом и +его коллегами, вылитьÑÑ Ð² авторÑко-правовые претензии к третьим Ñторонам. +

+ +

+Я потратил Ñто времÑ, потому что по вÑему миру еÑÑ‚ÑŒ множеÑтво третьих +Ñторон, которые обеÑпокоены авторÑко-правовыми проблемами, которые обозначил +миÑтер Макбрайд. Я ÑтолкнулÑÑ Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ñ€Ð°Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ примерами того, что предÑтавлÑли +как производное произведение, но Ñто не было производным произведением в +рамках авторÑкого права, и Ñ Ð²Ñ‹Ð´Ð²Ð¸Ð½ÑƒÑ‚Ñ‹Ð¼Ð¸ авторÑко-правовыми претензиÑми, +которые оказалиÑÑŒ оÑнованы на текÑте, который никому доказательно не +принадлежал и был в общеÑтвенном доÑтоÑнии на протÑжении долгого времени, и +Ñ Ñ‚ÐµÐºÑтом, иÑпользование которого другими людьми, по заÑвлению миÑтера +Макбрайда, он был вправе прекратить через долгое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ñле того, как он +Ñознательно передал людÑм Ñтот же Ñамый текÑÑ‚ Ñ Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼, что они могут +пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼, копировать, изменÑÑ‚ÑŒ и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ его любым ÑпоÑобом, +каким они захотÑÑ‚. +

+ +

+И шаг за шагом Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð», что не могу найти ни одного ÑпоÑоба, которым +фирма миÑтера Макбрайда могла бы выдвинуть претензии против третьих Ñторон, +Ñ‚.е. не тех, кто когда-либо вÑтупал в договор Ñ AT&T и наÑледниками ее +текÑта операционной ÑиÑтемы Unix; ничего, что могло бы заÑтавить их +заплатить штраф или прекратить пользоватьÑÑ Ñвободными программами. +

+ +

+Это то, что мы называем SCO — не Ñудебный процеÑÑ, дейÑтвительно +возбужденный на оÑновании взаимных обÑзательÑтв IBM и AT&T, а +таинÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€Ð° в то, что где-то в мире деÑÑтки Ñ‚Ñ‹ÑÑч людей могли бы быть +вынуждены прекратить пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ ÑтоимоÑтью миллиарды +долларов — программами, которые мы Ñделали им доÑтупными по +иÑчезающе малой цене,— только из-за некоего ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ AT&T +и кем-то другим, наÑледником интереÑов кого ÑвлÑетÑÑ Ñ„Ð¸Ñ€Ð¼Ð° миÑтера +Макбрайда. +

+ +

+Я не вижу оÑнований Ð´Ð»Ñ Ñтой претензии. И Ñ Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð², в уÑловиÑÑ… вашего +приÑтального и враждебного допроÑа, объÑÑнить шаг за шагом, почему Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, +что Ñто верно. Ðо Ñ Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð» Ñти различные иÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ не хочу +возвращатьÑÑ Ðº ним здеÑÑŒ Ñтим вечером. Я думаю, что Ñто было бы плохим +употреблением нашего ÑовмеÑтного времени. +

+ +

+Ðа www.gnu.org/philosophy/sco (вÑе +буквы — Ñтрочные) вы найдете различные документы, которые Ñ Ð¸ +миÑтер Столмен напиÑали на Ñти темы, и там, Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, мы охватили в деталÑÑ… +вÑе Ñти различные аÑпекты. +

+ +

+Ðо трудно удержатьÑÑ Ð¾Ñ‚ разговоров о Верховном Ñуде Соединенных Штатов +здеÑÑŒ, в учебной аудитории ГарвардÑкого юридичеÑкого училища. И вот, только +на минутку, Ñ Ð²Ñе же хочу взглÑнуть Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ на одну-другую картину из зала +Ñуда. +

+ +

+МиÑтер Макбрайд, когда он был здеÑÑŒ, много говорил о процеÑÑе под названием +“Элдред против Эшкрофта”, в котором миÑтер Макбрайд делает +открытие, что Верховный Ñуд Соединенных Штатов Ð²Ñ‹Ð½ÐµÑ Ð¿Ð¾Ñтановление Ñо Ñчетом +7:2 против Ñвободных программ в пользу капитализма [Ñмех в +аудитории]. ИнтереÑно, что в тот Ñамый день, когда миÑтер Макбрайд ÑтоÑл +здеÑÑŒ, обÑÑƒÐ¶Ð´Ð°Ñ Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ Ñтот предмет, Ñ Ð±Ñ‹Ð» в ЛоÑ-ÐнджелеÑе и обÑуждал Ñто же +Ñамое Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ малым по имени Кевин Макбрайд, братом миÑтера Макбрайда и +наÑтоÑщим автором бумаги, по которой говорил миÑтер Макбрайд. +

+ +

+Ð’ Ñтом обÑуждении у Кевина Макбрайда еÑÑ‚ÑŒ то преимущеÑтво, что он юриÑÑ‚, а +Ñто немного помогает в обÑуждениÑÑ… Верховного Ñуда Соединенных Штатов. Ðо +такой помощи не ÑовÑем доÑтаточно. +

+ +

+Прежде вÑего при обÑуждении дел — Ñ ÑжимаюÑÑŒ, когда говорю Ñто +даже в Ñтой аудитории, где Ñ ÑƒÑ‡Ð¸Ð» юриÑтов-первокурÑников — прежде +вÑего при обÑуждении дел нужно отделÑÑ‚ÑŒ дейÑтвительное от +Ñказанного — работа, на которую ушло много Ñкорбных ÑентÑбрей и +октÑбрей у юриÑтов вÑей планеты и у каждого из ваÑ, приÑутÑтвующих здеÑÑŒ. +

+ +

+Макбрайдам, вÑем вмеÑте — иногда Ñ Ñ‡ÑƒÐ²Ñтвую ÑÐµÐ±Ñ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ как в +каком-то фильме Квентина Тарантино [Ñмех] — Макбрайдам не удалоÑÑŒ +адекватно отличить Ñказанное от дейÑтвительного. +

+ +

+Я не люблю процеÑÑ “Элдред против Эшкрофта”. Я думаю, решение по +нему было неверно. Я поÑылал докладную запиÑку по Ñтому делу в качеÑтве +заинтереÑованной Ñтороны и помогал Ñвоему другу и коллеге Ларри ЛеÑÑигу в +изложении главных аргументов, которое, к Ñожалению, не доÑтигло Ñвоей цели. +

+ +

+Довольно любопытно — и Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÑƒÑÑŒ Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ к Ñтому ровно наÑтолько, +чтобы показать,— довольно любопытно, что именно Ñторона, которую мы +занимали в деле “Элдред против Эшкрофта”— еÑли +раÑÑматривать дейÑтвительное, а не Ñказанное,— именно наша Ñторона +Ñимпатизировала бы положению, которое ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ñтаивает миÑтер Макбрайд. То, +что произошло в деле “Элдред против Эшкрофта”, в отличие от +окружающей его мишуры, на Ñамом деле ÑвлÑетÑÑ Ð°Ñ€Ð³ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð¼ против того, что +предÑтавлÑл миÑтер Макбрайд, какой бы из миÑтеров Макбрайдов Ñто ни был. Ðо +они не продумали Ñто доÑтаточно тщательно. +

+ +

+Позвольте мне показать, почему. УжаÑное затруднение, которое предÑтавлÑÑŽÑ‚ +Ð´Ð»Ñ SCO Ñвободные программы, заключаетÑÑ Ð½Ðµ в нападках поÑледних; оно +ÑоÑтоит в неадекватноÑти защиты SCO. Чтобы защищатьÑÑ Ð² Ñлучае, в котором вы +нарушаете Ñвободу Ñвободных программ, вам нужно быть готовым к телефонному +разговору, какие Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽ довольно чаÑто Ñ Ð¼Ð¾Ð¸Ð¼Ð¸ коллегами из фонда, которые +в Ñтот вечер приÑутÑтвуют здеÑÑŒ. Этот разговор начинаетÑÑ Ñ‚Ð°Ðº:
+ +“МиÑтер Потенциальный Ответчик, Ð’Ñ‹ раÑпроÑтранÑете произведение, на +которое у моего клиента еÑÑ‚ÑŒ авторÑкое право, без разрешениÑ. ПожалуйÑта, +прекратите Ñто. РеÑли Ð’Ñ‹ хотите продолжать раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ его, мы поможем +Вам вновь получить права на раÑпроÑтранение, утраченные при Вашем нарушении, +но Вам придетÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ Ñто правильно”. +

+ +

+Ð’ момент, когда Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽ Ñтот звонок, перед юриÑтом потенциального ответчика +вÑтает выбор. Он может Ñотрудничать Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸ или отбиватьÑÑ Ð¾Ñ‚ наÑ. И еÑли от +пойдет в Ñуд и будет отбиватьÑÑ Ð¾Ñ‚ наÑ, перед ним вÑтанет второй выбор. Мы +Ñкажем Ñудье: “Ваша чеÑÑ‚ÑŒ, миÑтер Ответчик пользовалÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼, +на которое у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ авторÑкое право, копировал его, изменÑл и +раÑпроÑтранÑл его без разрешениÑ. ПожалуйÑта, заÑтавьте его прекратить +Ñто”. +

+ +

+Во-первых, ответчик может Ñказать: “Ð’Ñ‹ правы. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ +лицензии”. Ответчики не хотÑÑ‚ Ñтого говорить, потому что еÑли они Ñто +говорÑÑ‚, они проигрывают. Так что ответчики, когда они предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñебе, +что они будут говорить в Ñуде, оÑознают, что говорить они будут вот что: +“Ваша чеÑÑ‚ÑŒ, но ведь лицензиÑ-то у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ. Это вот Ñтот вот +документ, GNU GPL. Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ”,— и в Ñтот +момент, поÑкольку Ñ Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾ хорошо знаю Ñту лицензию и оÑведомлен о том, в +каком отношении он ее нарушает, Ñ Ñкажу: “Отлично. Ваша чеÑÑ‚ÑŒ, у него +была Ñта лицензиÑ, но он нарушил ее уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¸ по уÑловиÑм ее раздела 4 +он потерÑл ее, когда он ее нарушил”. +

+ +

+Ðо заметьте, что Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы пережить момент номер один в Ñудебном +процеÑÑе о Ñвободных программах, именно ответчик должен отброÑить GPL. Это +его разрешение, его ключ ко вÑем замкам Ñудебного процеÑÑа, который длитÑÑ +дольше, чем одна наноÑекунда. Это, попроÑту говорÑ, причина, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð»ÐµÐ¶Ð¸Ñ‚ +за утверждением, которое вы Ñлышали — миÑтер Макбрайд Ñделал его +здеÑÑŒ неÑколько недель назад — что Ñудебной проверки GPL никогда +не было. +

+ +

+Тем, кто любит говорить, что Ñудебной проверки GPL никогда не было, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ +Ñказать одну проÑтую вещь: Ñ Ð² Ñтом не виноват. Я Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¾Ñтью провел бы ее в +любое времÑ. Ðе хотели Ñтого ответчики. Ркогда люди добрых деÑÑÑ‚ÑŒ лет +отказывалиÑÑŒ от возможноÑти пойти в Ñуд, что Ñто значит? Что тут нет ничего +хорошего.

+ +

+GPL уÑпешно проработала то деÑÑтилетие, когда Ñ Ð¿ÐµÑтовал ее, потому, что она +работала, а не потому, что она провалилаÑÑŒ или в ней ÑомневалиÑÑŒ. МиÑтер +Макбрайд и его коллеги теперь вÑтали перед тем же Ñамым затруднением, а по +другую Ñторону Ñтоит IBM. БольшаÑ, богатаÑ, Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‡Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¼Ñƒ +не намерена давать ÑпуÑку.

+ +

+Они раÑпроÑтранÑли программу-Ñдро операционной ÑиÑтемы, называемое Linux. То +еÑÑ‚ÑŒ Ñто делала SCO. Они продолжают раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ ее Ñреди Ñвоих +ÑущеÑтвующих клиентов, потому что по договорам они обÑзаны предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ +поддержку. +

+ +

+Когда они раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ Ñту программу под названием Linux, они +раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ работу Ñ‚Ñ‹ÑÑч людей и делают Ñто без лицензии, потому что они +разорвали Ñвою лицензию в клочки, когда попробовали добавить к ней уÑловиÑ, +Ð²Ð·Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½ÑƒÑŽ лицензионную плату в нарушение разделов 2 и 6 +GPL. +

+ +

+СоглаÑно разделу 4 GPL, когда они нарушили ее, они утратили Ñвое право +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ, и IBM выдвинула в Ñуде вÑтречную претензию: “Ваша +чеÑÑ‚ÑŒ, они раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ произведение, на которое у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ авторÑкое +право, а у них нет никакого разрешениÑ. ЗаÑтавьте их прекратить Ñто”. +

+ +

+ЕÑли бы SCO повела дело умно, они Ñказали бы: “Ваша чеÑÑ‚ÑŒ, но ведь +лицензиÑ-то у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ. Это GNU GPL”. СейчаѠ— по причинам, +в которые мы могли бы вникнуть, но в Ñтом нет необходимоÑти,— они не +захотели Ñтого Ñделать, возможно, потому что Ñто плохо отразилоÑÑŒ бы на +других их претензиÑÑ… в Ñтом разбирательÑтве, возможно, потому что они +принÑли капиталовложение в 10 Ð¼Ð¸Ð»Ð»Ð¸Ð¾Ð½Ð¾Ð² долларов от Microsoft, но Ñ +уверен, что мы поговорим об Ñтом немного позднее, когда будут задавать +вопроÑÑ‹. +

+ +

+Как бы то ни было, они Ñтого не Ñказали. Сказали они вот что: “Ваша +чеÑÑ‚ÑŒ, но GNU GPL нарушает КонÑтитуцию Соединенных Штатов, Закон об +авторÑком праве, Закон о контроле ÑкÑпорта”,— и Ñ ÑƒÐ¶Ðµ забыл, не +упомÑнули ли они еще Ð’Ñемирную декларацию прав человека [Ñмех]. +

+ +

+Ð’ наÑтоÑщий момент мы ограничимÑÑ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñом о том, нарушает ли GPL +КонÑтитуцию Соединенных Штатов. Я то и дело возвращаюÑÑŒ к процеÑÑу +“Элдред против Эшкрофта”. +

+ +

+Ð’ Ñтом деле 435 конгреÑÑменов и Ñто Ñенаторов были подкуплены, чтобы Ñделать +авторÑкие права вечными одним хитроумным ÑпоÑобом. Подкуп, который, +разумеетÑÑ, был Ñовершенно законным и проходил под названием пожертвований +на избирательные компании, КонгреÑÑу предложили за продление Ñрока дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +авторÑких прав. +

+ +

+Ð’ 1929 году “Пароходик Вилли” впервые выÑтавил на вÑеобщее +обозрение Ñоздание по имени Микки МауÑ. Срок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав +корпорации был в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ 75 Ð»ÐµÑ‚ — и он был бы таким и +ÑейчаÑ, и еÑли бы не дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÐšÐ¾Ð½Ð³Ñ€ÐµÑÑа в 2004 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, Микки ÐœÐ°ÑƒÑ +вышел бы из-под ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ ÑобÑтвенноÑти, во вÑÑком Ñлучае, по авторÑкому +праву. Это, конечно, привело к необходимоÑти Ñерьезной реформы, чтобы +предотвратить выход Микки МауÑа в общеÑтвенное доÑтоÑние. +

+ +

+Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð»ÐµÐ½Ð¸Ðµ Ñрока дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав приводит к тому, что, +незавиÑимо от того, налетит ли какой-нибудь Сонни Боно за Ñледующие лет +деÑÑÑ‚ÑŒ на лыжах на дерево, Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени КонгреÑÑ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ понемногу +продлевать Ñрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав. Рпотом, когда Ñтрелка на чаÑах +будет подходить к полуночи, они его немного продлÑÑ‚. И так далее, и так +далее. Ðичему не нужно когда-нибудь опÑÑ‚ÑŒ выходить в общеÑтвенное +доÑтоÑние — уж во вÑÑком Ñлучае, не Микки МауÑу. +

+ +

+ПрофеÑÑор ЛеÑÑиг, Эрик Элдред, Ñ Ð¸ многие разумные в других отношениÑÑ… люди +в Соединенных Штатах полагали, что Ñто в дейÑтвительноÑти не ÑоответÑтвовало +великой идее ÑовершенÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑкой природы путем обмена +информацией. Мы ÑомневалиÑÑŒ, что обеÑпечение вечного Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ ломтику за +раз дейÑтвительно было ÑпоÑобом поощрить раÑпроÑтранение науки и полезного +маÑтерÑтва, и мы выÑказали в Верховном Ñуде мыÑль, что уже на одном Ñтом +оÑновании Закон о продлении Ñрока авторÑких прав не должен пройти. Ðаши +аргументы, как верно указывает миÑтер Макбрайд, были здраво опровергнуты. +

+ +

+ОказываетÑÑ, что такой вещи, как неконÑтитуционный закон об авторÑком праве, +не ÑущеÑтвует, еÑли он принимаетÑÑ ÐšÐ¾Ð½Ð³Ñ€ÐµÑÑом и еÑли он проводит различие +между выражением и идеей, что, по заÑвлению Верховного Ñуда, ÑвлÑетÑÑ +конÑтитуционной гарантией того, что авторÑкое право не нарушает Ñвободы +ÑамовыражениÑ, и при уÑловии, что права на доброÑовеÑтное иÑпользование +поддерживаютÑÑ Ð°Ð´ÐµÐºÐ²Ð°Ñ‚Ð½Ð¾. +

+ +

+Короче говорÑ, дейÑтвительное Ñодержание процеÑÑа “Элдред против +Эшкрофта” ÑоÑтоит в том, что КонгреÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ выпуÑкать любой закон об +авторÑком праве, какой пожелает, а конÑтитуционноÑÑ‚ÑŒ вÑех лицензий, +выпущенных в рамках предположительно конÑтитуционного авторÑкого права, не +может подвергатьÑÑ Ñомнению. +

+ +

+У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¸Ñтера Макбрайда еÑÑ‚ÑŒ новоÑÑ‚ÑŒ. СущеÑтвующее авторÑкое право +конÑтитуционно, а наша лицензиÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ñтью отвечает вÑем +требованиÑм, которые предъÑвлÑет к ней авторÑкое право, тоже +предположительно конÑтитуционна. Только в мире, в котором мы выиграли бы +процеÑÑ “Элдред против Эшкрофта”, в котором, еÑли хотите, были +бы юридичеÑкие процедуры по проверке лицензионных Ñоглашений на объекты +авторÑкого права на предмет ÑоответÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñтих лицензий форме авторÑкого +права, упоминаемой в разделе 8 Ñтатьи 1, — только в +таком мире миÑтер Макбрайд и иже Ñ Ð½Ð¸Ð¼ могли бы Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ выÑтупить в Ñуде +Соединенных Штатов Ñ Ð°Ñ€Ð³ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ против конÑтитуционноÑти лицензионного +ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° объекты авторÑкого права. +

+ +

+Другими Ñловами, к Ñожалению Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¸Ñтера Макбрайда, мы проиграли процеÑÑ +“Элдред против Эшкрофта”, и та ÑÐ°Ð¼Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ, о которой он +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñожалеет, была ÑнÑта, вмеÑте Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ обоÑнованными претензиÑми, на +тот момент, по меньшей мере до тех пор, пока Верховный Ñуд не изменит +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ делу “Элдред против Эшкрофта”. +

+ +

+МиÑтеру Макбрайду доÑтавлÑет огромное удовольÑтвие прокапиталиÑтичеÑкие +выражениÑ, в которых ÑÑƒÐ´ÑŒÑ Ð“Ð¸Ð½Ñберг объÑвил решение Верховного Ñуда. И как +один из недовольных наблюдателей процеÑÑа “Элдред против +Эшкрофта” Ñ Ñ€Ð°Ð´ за него, но он и Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ в том процеÑÑе на одной +Ñтороне, как ни мало он об Ñтом знает, и юридичеÑкие аргументы, которые он +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы предÑтавить, к Ñожалению, не прошли. Да еÑли бы даже ему и +было позволено выÑтупить в Ñуде Ñ Ð¸Ð´ÐµÐµÐ¹, что лицензионные ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° +объекты авторÑкого права Ñледует проверÑÑ‚ÑŒ на их ÑоответÑтвие +конÑтитуционной политике, мы выиграли бы Ñ Ñ‚Ñ€Ð¸ÑƒÐ¼Ñ„Ð¾Ð¼. +

+ +

+Ðа ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² Соединенных Штатах нет лицензионного ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° объекты +авторÑкого права,— Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ Ñто без дальнейшего доказательÑтва, но мы +можем поговорить об Ñтом, еÑли вы хотите,— на ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² Соединенных +Штатах нет лицензионного ÑоглашениÑ, более ÑоответÑтвующего идее авторÑкого +права ТомаÑа ДжефферÑона или наÑтоÑщей концепции авторÑкого права, +ÑодержащейÑÑ Ð² разделе 8 Ñтатьи 1, чем наша лицензиÑ. Ибо мы +предпринÑли попытку раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ полезного маÑтерÑтва, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +уже оказалаÑÑŒ гораздо более дейÑтвенной в раÑпроÑтранении знаниÑ, чем вÑе +раÑпроÑтранение неÑвободных программ, мотивируемое прибылью, которое +проводитÑÑ Ð²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡Ð°Ð¹ÑˆÐµÐ¹ и Ñффективнейшей в мировой иÑтории монополией. +

+ +

+Ðо, к общему нашему огорчению, миÑтер Макбрайд не доведет Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ Ñтадии, на +которой нам позволÑÑ‚ раÑÑказать Ñто Верховному Ñуду Соединенных Штатов, на +котором мы одержали бы блиÑтательную победу, потому что Верховный Ñуд +Соединенных Штатов уже принÑл решение, по которому закон об авторÑком праве +предположительно отвечает КонÑтитуции поÑтольку, поÑкольку конгреÑÑмены +принÑли Ð¿Ð¾Ð¶ÐµÑ€Ñ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° кампании, провели голоÑование и передали +получившийÑÑ Ð² результате резиновый акт в Белый Дом Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы там +поÑтавили обÑзательную печать. Ðо Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ рад, что миÑтер Макбрайд включилÑÑ +в кампанию за менее ограничительное авторÑкое право в Соединенных Штатах, +как только он в Ñамом деле поймет, на какую Ñторону бутерброда, Ñ +юридичеÑкой точки зрениÑ, он намазал маÑло. К неÑчаÑтью, как вы вÑе +понимаете, мы не можем ждать озарениÑ. ÐÑ…, еÑли бы только миÑтер Макбрайд +училÑÑ Ð² ГарвардÑком юридичеÑком училище! +

+ +

+Ðу, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, об Ñтом уже доÑтаточно, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ ÑчаÑтлив ответить на ваши +вопроÑÑ‹ в должном порÑдке. Ðа Ñамом деле в отношении авторÑких прав Ñто +разбирательÑтво-пуÑтынÑ. Ð’ нем нет никаких претензий по авторÑким +правам. Там еÑÑ‚ÑŒ кое-какие договорные претензии между IBM и SCO, и они +будут, в должном порÑдке, урегулированы в Ñуде, и Ñ Ñ ÑƒÐ¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼ интереÑом +жду иÑхода. Угрозы Ñвободе Ñвободных программ здеÑÑŒ нет. МаÑÑа +беÑпокойÑтва — Ñто безуÑловно. И Ñ, к Ñожалению, еще буду, +по-видимому, тратить изрÑдное Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° уÑтранение Ñтого беÑпокойÑтва, но без +оÑобого Ð¾Ñ‰ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑутÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð´Ð²Ð¸Ð³Ð°ÑŽÑ‰ÐµÐ¹ÑÑ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð·Ñ‹ тому, что Ð¼ÐµÐ½Ñ +дейÑтвительно заботит, и поÑтому-то тут хорошего мало. +

+ +

+Так что вмеÑто Ñтого Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ поговорить о правовом будущем Ñвободных +программ, наÑтоÑщем, а не в предÑтавлении миÑтера Макбрайда, который +предвидит титаничеÑкое Ñтолкновение между американÑким образом жизни и тем, +чем мы Ñкобы ÑвлÑемÑÑ. Я должен Ñказать об Ñтом Ñтолкновении, что мое ухо +привыкло к Ñтому. Я вÑе больше Ñлушаю миÑтера Макбрайда, а Ñлышу миÑтера +Болмера, как, возможно, и вы. Я, так Ñказать, раÑцениваю ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ SCO как +преÑÑ-агентÑтво монополии Microsoft, у которой карманы объемиÑтей, а планы +каÑательно того, что мы делаем, идут дальше. +

+ +

+Microsoft — ÐºÐ¾Ñ€Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ богатаÑ, и она могла бы уÑпешно +применÑÑ‚ÑŒ в XXI Ð²ÐµÐºÐµ Ñхему “программа как общеÑтвенный +реÑурÑ, Ñопровождаемый уÑлугами”. Ðо при вÑей неизмеримой глубине +мыÑли миÑтера ГейтÑа Ð¸Ð´ÐµÑ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑкой Ñвободы оÑтаетÑÑ Ñреди вещей, которые +не очень хорошо укладываютÑÑ Ñƒ него в голове. Ð Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐµÐ³Ð¾ +предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð² обÑлуживающее предприÑтие по причинам, по-моему, доÑтупным +вÑем нам, его не привлекает. Таким образом, Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft как +монополии — и Ñ Ð½Ðµ оговорилÑÑ, когда Ñказал “Ð´Ð»Ñ +выживаниє,— должна возобладать теориÑ, предÑтавлÑÐµÐ¼Ð°Ñ Ð¼Ð¸Ñтером +Макбрайдом, о том, что мы делаем Ñ Ð°Ð¼ÐµÑ€Ð¸ÐºÐ°Ð½Ñким образом жизни что-то +ужаÑное. +К Ñожалению Ð´Ð»Ñ Microsoft, Ñтого не ÑлучитÑÑ, потому что то, что мы +дейÑтвительно делаем, более очевидно Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð³Ð¾ ÑообщеÑтва, чем то, что +предлагает Ñта пропагандиÑÑ‚ÑÐºÐ°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ° зрениÑ. Во вÑÑком Ñлучае, нам придетÑÑ +продолжать Ñвои дела, которые ÑоÑтоÑÑ‚ в поощрении Ñвободы Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸, в +чаÑтноÑти, техничеÑкого знаниÑ, и тем Ñамым нам придетÑÑ ÑтолкнутьÑÑ Ñ +дейÑтвительными трудноÑÑ‚Ñми, которые Ñтавит перед нами мир, в котором мы +живем (а мир — Ñто не SCO), так что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ поговорить об Ñтом еще +минуту. +

+ +

+Программы, по нашему выражению, Ñвободны. Другими Ñловами, теперь у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +ÐºÐ¾Ñ€Ð¿ÑƒÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, доÑтупных каждому на Земле, наÑтолько надежный и развитый в +Ñвоих возможноÑÑ‚ÑÑ…, что мы отÑтоим вÑего на неÑколько человекомеÑÑцев от +того, чтобы делать вÑе, что кто-либо захочет делать на компьютерах вÑе Ñвое +времÑ. И, конечно, поÑтоÑнно возникает что-то новое, что люди хотели бы +делать, и они делают Ñто. Ð’ Ñтом отношении — Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ об Ñтом Ñ +огромным удовлетворением — в Ñтом отношении движение за Ñвободные +программы взÑло инициативу в Ñвои руки и предÑтавлÑет ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¾Ñ‚ÑŠÐµÐ¼Ð»ÐµÐ¼ÑƒÑŽ +чаÑÑ‚ÑŒ XXI Ð²ÐµÐºÐ°. Ðо перед Ñвободой Ñвободных программ ÑтоÑÑ‚ трудноÑти, Ñ +которыми нам нужно боротьÑÑ. +

+ +

+Патентное право, в отличие от авторÑкого права, отличаетÑÑ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ +чертами, которые находÑÑ‚ÑÑ Ð² чудовищном противоречии Ñо Ñвободой +техничеÑкого знаниÑ. ЕÑли авторÑкое право предÑтавлÑет работоÑпоÑобную форму +великого замыÑла XVIII Ð²ÐµÐºÐ° о ÑовершенÑтвовании рода людÑкого, то +патентное право, к Ñожалению, не предÑтавлÑет. Ð’ Ñтом нет ничего +удивительного: у мыÑлителей XVIII Ð²ÐµÐºÐ° тоже были некоторые ÑÐ¾Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +отноÑительно патентного права. ЮридичеÑкие монополии вызывали их опаÑениÑ, а +Ð´Ð»Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¸ÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð°Ð½Ð³Ð»Ð¸Ð¹Ñкого права заÑтавлÑла их Ñильно беÑпокоитьÑÑ Ð¾Ð± Ñтом. +Патентное право XXI Ð²ÐµÐºÐ° — Ñто Ñобрание жутких +неприÑтноÑтей. Это беÑÑпорно. Рв мире программ, в котором мы ÑущеÑтвуем, +уÑтройÑтво патентного права обладает некоторыми оÑобенно приÑкорбными +характериÑтиками. Мы ÑобираемÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ‚ÑŒ вÑе уÑÐ¸Ð»Ð¸Ñ Ðº тому, чтобы Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð½Ð°Ñ +Ñфера дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ð»Ð¸Ñ‡ÐµÑтвует, но ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð°Ð»Ð°, не +раÑширÑлаÑÑŒ в ходе XXI Ð²ÐµÐºÐ° неоÑмотрительной админиÑтрацией никуда +дальше, чтобы она не раÑпроÑтранÑла владение на идеи только потому, что Ñти +идеи выражены на компьютерных Ñзыках программированиÑ, а не, Ñкажем, +по-английÑки или в математичеÑких терминах. +

+ +

+Ð”Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñто работа, и Ñтой работой занимаетÑÑ Ñƒ Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑтво умных юриÑтов, +но они делают ее по вÑему миру в различных лицензиÑÑ… и других юридичеÑких +объектах, ÑвÑзанных Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, вразнобой. И Ñтот разнобой в том, как +юриÑÑ‚Ñ‹ пытаютÑÑ Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ñ‚ÑŒÑÑ Ñ Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑÑ‚Ñми, которые предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ +патенты,— Ñтот разнобой Ñильно нам мешает. Ð’ Ñледующие пÑÑ‚ÑŒ лет нужно +провеÑти по вÑему миру на очень выÑоком уровне Ñеминар по ÑвÑзи между идеÑми +патентуемоÑти и Ñвободных программ и определить Ð´Ð»Ñ ÑебÑ, при каких +лицензионных уÑловиÑÑ… и методах работы опаÑноÑти, проиÑтекающие из патентов, +минимальны. +ЕÑÑ‚ÑŒ то, что Ñ Ð¾Ñ…Ð°Ñ€Ð°ÐºÑ‚ÐµÑ€Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð» бы в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº конÑтруктивное +разнообразие точек Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° предмет. Ðо разнообразие надо будет немного +ужать путем ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ… мыÑлительных процеÑÑов, еÑли только мы +ÑобираемÑÑ Ðº концу Ñтого деÑÑÑ‚Ð¸Ð»ÐµÑ‚Ð¸Ñ Ñделать то, что от Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÐµÑ‚ÑÑ, Ð´Ð»Ñ +Ð¾Ð±ÑƒÐ·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð¾Ñта недопуÑтимого Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ его влиÑÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° +ÑовершенÑтвование нашей конкретной формы человечеÑкого знаниÑ. +

+ +

+Как вам извеÑтно — и Ñ ÑƒÐ¶Ðµ год пишу об Ñтом книгу — +еÑÑ‚ÑŒ многое другое, что проиÑходит в Сети наÑчет владениÑ. Музыка, фильмы и +разные другие формы культуры лучше раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´ÐµÑ‚ÑŒÐ¼Ð¸, чем людьми, +которым платÑÑ‚ за Ñту работу. ДеÑтели иÑкуÑÑтва Ñтали обнаруживать, что, +еÑли они позволÑÑŽÑ‚ детÑм раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ иÑкуÑÑтво запроÑто, то Ñто им +выгоднее, чем Ñовременное рабÑтво, в котором их держат культурные +ÑтервÑтники, которые и вправду выжимают из музыки немалые деньги, но они +делают Ñто в оÑновном за Ñчет того, что оÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñебе девÑноÑто четыре +цента Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ доллара, а шеÑÑ‚ÑŒ передают музыкантам, что Ð´Ð»Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð½Ñ‚Ð¾Ð² не +очень-то хорошо. +

+ +

+Так что в Сети вокруг Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ñходит вÑÑчеÑÐºÐ°Ñ ÐºÑƒÑ‚ÐµÑ€ÑŒÐ¼Ð°, и поÑкольку +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±ÐµÑпокоÑÑ‚ не только Ñвободные программы, Ñта кутерьма мне +небезразлична. У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð¸ по Ñтому вопроÑу. Ðо Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð² беÑеде, +которую мы ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ð¼, важно то, что владельцы культуры ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +признают, что еÑли они ÑобираютÑÑ ÑƒÐºÑ€ÐµÐ¿Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñвои ÑобÑтвенные методы +раÑпроÑтранениÑ, метод раÑпроÑтранениÑ, при котором раÑпроÑтранение +продаетÑÑ Ð¸ покупаетÑÑ Ð¸ раÑÑматриваетÑÑ ÐºÐ°Ðº ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ — вы +не можете раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ, еÑли не заплатите за право делать Ñто — +еÑли они не Ñмогут укрепить Ñту Ñтруктуру, Ñ Ð¸Ñ… Ñхемами предпринимательÑтва +покончено. И Ñто требует от них того, что, по моему иÑкреннему убеждению, +ÑводитÑÑ Ðº военному захвату Сети. Им нужно контролировать вÑе узлы в Сети и +позаботитьÑÑ, чтобы битовые потоки, проходÑщие через Ñти узлы, проверÑлиÑÑŒ +перед тем, как они пойдут куда-то, на то, что право раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ +куплено или продано, чтобы допуÑтить передачу Ñтого битового потока. +

+ +

+Именно потому, что программы Ñвободны, владельцы культуры вынуждены +захватить аппаратуру Сети, чтобы их Ñхема предпринимательÑтва чего-то +Ñтоила. Свободные программы, как, например, Freenet ИÑна Кларка, или другие +формы Ñвободных программ, которые вÑтупают в одноранговый обмен данными, или +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ проÑто такие Ñвободные программы, как TCP/IP, которые предназначены +Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð° данными, предÑтавлÑÑŽÑ‚ ошеломительные препÑÑ‚ÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех, кто +хочет, чтобы буквально в каждый поток данных были вложены Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ +владению и раÑпроÑтранению и чтобы он доходил только до меÑÑ‚, где заплатили +за его получение. Результатом ÑвлÑетÑÑ Ñ€Ð¾ÑÑ‚ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ Ñозданию того, что в +иÑтинно оруÑлловÑкой манере называют доверенными вычиÑлениÑми, что означает +компьютеры, которым пользователи не могут доверÑÑ‚ÑŒ. +Чтобы продолжать движение к Ñвободе Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² общеÑтве XXI Ð²ÐµÐºÐ°, нам +нужно не дать доверенным вычиÑлениÑм Ñо вÑеми их вÑпомогательными деталÑми +вылитьÑÑ Ð² захват аппаратуры Сети Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ предотвратить работу на Ñтой +аппаратуре Ñвободных программ, которые Ñвободно обмениваютÑÑ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ Ñ +людьми, которые хотÑÑ‚ обмениватьÑÑ. Преодоление препÑÑ‚ÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð² виде +доверенных вычиÑлений — Ð½ÐµÑˆÑƒÑ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ð´Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, более +Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ñта, работающего Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ и Ñоединением программных +продуктов, чем Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, ÑоÑтоÑÐ²ÑˆÐ°Ñ Ð² первоначальном +оÑвобождении Ñвободных программ. И Ñто — более, чем улучшение +Ñтруктуры раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободных программ в том виде, в каком мы ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +ее знаем — предÑтавлÑет в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñƒ, которой Ñ +уделÑÑŽ наибольшее внимание. +

+ +

+Ðо Ñ Ñделал бы Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ еще один шаг, чтобы обÑудить проблему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð»ÐµÐ¶Ð¸Ñ‚ +за проблемой Ñвободной аппаратуры. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ñ‹ живем в мире, в котором +аппаратура дешева, а программы Ñвободны, и еÑли вÑÑ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð° будет +продолжать работать примерно так же, как она работает ÑейчаÑ, нашей +Ñерьезной проблемой будет то, что к полоÑе чаÑтот ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑÑÑ‚ÑÑ Ð² мире +тоже как к продукту, а не общеÑтвенному реÑурÑу. Вам позволено пользоватьÑÑ, +в общем, полоÑой чаÑтот такой ширины, за какую вы можете заплатить. Так что +тогда в мире, в котором мы ÑущеÑтвуем, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð° дешева, а программы +Ñвободны, еÑÑ‚ÑŒ Ñерьезные трудноÑти Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтранением Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ поощрением +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑƒÐº и полезного маÑтерÑтва, потому что люди Ñлишком бедны, +чтобы заплатить за полоÑу чаÑтот, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¸Ð¼ требуетÑÑ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑ‡ÐµÐ±Ñ‹. +

+ +

+Это вытекает из факта, что Ñлектромагнитный Ñпектр тоже раÑценивали как +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ Ñо второй четверти XX Ð²ÐµÐºÐ°. Говорили, что Ñто техничеÑки +необходимо из-за техничеÑких проблем Ñ Ð²Ð·Ð°Ð¸Ð¼Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ помехами, которые в мире +интеллектуальных уÑтройÑтв больше не ÑтоÑÑ‚. ЕдинÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡Ð°Ð¹ÑˆÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° +Ñвободных программ в XXI Ð²ÐµÐºÐµ — как вернутьÑÑ Ðº +пользованию Ñлектромагнитным Ñпектром путем обмена вмеÑто Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼ +путем владениÑ. ЗдеÑÑŒ опÑÑ‚ÑŒ, как вы увидите, Ñами Ñвободные программы должны +Ñыграть важную роль. +ПоÑкольку Ñто радиоуÑтройÑтва, контролируемые программами, иначе Ñказать, +уÑтройÑтва, рабочие характериÑтики которых заключаютÑÑ Ð² программах и могут +изменÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ñ… пользователÑми, Ñто подводит к пользованию Ñпектра путем +обмена, а не владениÑ. ЗдеÑÑŒ Ñ†ÐµÐ½Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, которую мы будем решать, +не в конце Ñтого деÑÑтилетиÑ, а два или три деÑÑтилетиÑ, которые поÑледуют +за ним, поÑкольку мы ÑтремимÑÑ ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ доÑтуп к знанию по вÑему миру, Ð´Ð»Ñ +каждой человечеÑкой личноÑти. Мы будем решать Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, как Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +подручных техничеÑких и юридичеÑких ÑредÑтв оÑвободить Ñпектр. +

+ +

+При выполнении Ñтого трюка нам придетÑÑ ÑтолкнутьÑÑ Ñ Ñ€Ñдом владельцев, +гораздо более влиÑтельных, чем Microsoft и Disney. ДоÑтаточно обратить +внимание на реальную Ñкрытую влаÑÑ‚ÑŒ телекоммуникационных олигополиÑтов в +окружающем общеÑтве, чтобы оÑознать, какой нелегкой будет Ñта битва. Это +битва, которую мы должны выиграть, еÑли хотим подойти к Ñередине +XXI Ð²ÐµÐºÐ° в мире, в котором знание Ñвободно доÑтупно Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð° +каждому. К Ñтому времени мы должны уÑÑнить, что у каждого от Ñ€Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +право на радиоÑпектр, доÑтаточно удобную ÑвÑзь, чтобы можно было учитьÑÑ, +опираÑÑÑŒ на доÑтуп ко вÑем знаниÑм, какие только еÑÑ‚ÑŒ. Это наша Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½ÐµÐ¹ÑˆÐ°Ñ +юридичеÑÐºÐ°Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð°. Свобода в Сети на программном уровне предÑтавлÑет +ÑущеÑтвенный компонент Ñтого креÑтового похода. Ðаша ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ не +допуÑкать других людей к контролю уÑтройÑтв, которыми мы пользуемÑÑ, +ÑвлÑетÑÑ ÑущеÑтвенным Ñлементом в Ñтой кампании. +

+ +

+Ðо в конечном Ñчете именно наша ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ объединить вÑе Ñлементы +информационного общеÑтва — программы, аппаратуру и +радиоÑпектр — в общих руках, то еÑÑ‚ÑŒ в наших ÑобÑтвенных +руках,— именно Ñта ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ определÑет, можем ли мы уÑпешно +претворить в жизнь великую мечту XVIII Ð²ÐµÐºÐ°, мечту, заложенную +в Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»Ðµ 8 Ñтатьи 1 КонÑтитуции Соединенных Штатов, мечту о +беÑконечном ÑовершенÑтвовании человечеÑких ÑущеÑтв и человечеÑкого общеÑтва +поÑле Ñ€Ñда шагов, необходимых Ð´Ð»Ñ Ð¾ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼Ð°. Вот к чему в +дейÑтвительноÑти мы идем. Судьба компании миÑтера Макбрайда, незавиÑимо от +того, прогорит она или будет иметь уÑпех, даже Ñудьба корпорации IBM мала по +Ñравнению Ñ Ñтим. Мы работаем в движении за гражданÑкие права. Мы не +пытаемÑÑ Ð²Ñ‹Ñ‚ÐµÑнить в конкурентной борьбе вÑех или кого бы то ни было. Ðам +вÑе равно, кто победит или проиграет на рынке. Мы уÑтремлены к конечной +цели. Мы знаем, к чему мы идем: к Ñвободе, и немедленно. +

+ +

+Большое ÑпаÑибо. +

+ +

+Я буду ÑчаÑтлив ответить на ваши вопроÑÑ‹: +

+ +

+Заррен. Итак, люди из преÑÑÑ‹ попроÑили Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ, чтобы люди, +когда они будут задавать вопроÑÑ‹, было бы неплохо, еÑли бы они могли +говорить в микрофон. Там еÑÑ‚ÑŒ кнопочка, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÐµÐ³Ð¾ включает. +

+ +

+ВопроÑ. Я проÑто хотел задать вопроÑ, чтобы уточнить и, ну, вÑе +равно — вы, кажетÑÑ (или нет), выразили дихотомию между +аппаратурой и программами, в том ÑмыÑле, что программы должны быть Ñвободны, +программы — Ñто реÑурÑ, общеÑтвенное добро. Об аппаратуре вы +говорили не так много. И под аппаратурой Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°ÑŽ Ñначала ÑвÑзанную Ñ +программами, но затем машины вообще, проÑто вÑÑкого рода машины. Как вы +определÑете, почему программы должны быть Ñвободны, а +аппаратура — нет? +

+ +

+Моглен. ПолитичеÑÐºÐ°Ñ ÑÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼Ð¸Ñ XXI Ð²ÐµÐºÐ° отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ прошедшей +ÑкономичеÑкой иÑтории человека тем, что в первой полно благ Ñ Ð½ÑƒÐ»ÐµÐ²Ð¾Ð¹ +предельной ÑтоимоÑтью. Традиционные раÑÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¸ÐºÑ€Ð¾Ñкономики опираютÑÑ Ð½Ð° +тот факт, что Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ благ вообще отлична от нулÑ. Ðа то, чтобы +делать, доÑтавлÑÑ‚ÑŒ и продавать каждое из них, требуютÑÑ +деньги. Возникновение Ñвободы Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех в мире битовых потоков заменÑет Ñто +Ñлово “отлична” на нулевую предельную ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ как +характериÑтику цифровой информации. Именно потому, что Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ +компьютерных программ равна нулю, нам нужно только покрыть фикÑированные +затраты на их изготовление, чтобы Ñделать их Ñвободными Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех, и не +только Ñвободными, но и беÑплатными. +

+ +

+Ðппаратура, то еÑÑ‚ÑŒ компьютеры и, как вы знаете, КПК, а также башмаки, +Ñтолы, кирпичи в Ñтене и даже меÑта в учебной аудитории ГарвардÑкого +юридичеÑкого училища, имеют ненулевую предельную ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ. И раÑÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ +традиционной микроÑкономики продолжают быть применимыми к ним точно так же, +как они были применимы во времена Ðдама Смита, Давида Рикардо или Карла +МаркÑа. РаÑÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± аппаратуре в Ñтом ÑмыÑле Ñходны Ñ Ñ€Ð°ÑÑуждениÑми об +Ñкономике, в которой мы выроÑли, и отвечают на вÑе те вопроÑÑ‹ о том, как же +покрыть затраты на каждую новую единицу, в чем нам должно помогать +уÑтройÑтво рынка. +Именно потому, что так много человечеÑкого Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ культуры +в XXI Ð²ÐµÐºÐµ не учаÑтвует больше в традиционной ценовой +микроÑкономике, аÑимптотичеÑки уÑтремлÑÑÑÑŒ к нулевой предельной +ÑтоимоÑти,— именно поÑтому мы наблюдаем такую возможноÑÑ‚ÑŒ дать людÑм +то, чего раньше у них никогда не было. И когда Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ вам о разнице между +аппаратурой и программами, Ñ Ð½ÐµÑвно провожу различие между традиционной +Ñкономикой ненулевой предельной ÑтоимоÑти и чудеÑной и мудреной Ñкономикой +битовых потоков, в которой Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑкономичеÑÐºÐ°Ñ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ð´Ð°ÐµÑ‚ верные +ответы, но теоретикам традиционной Ñкономики не нравитÑÑ Ñ‚Ð¾, что они +получают, когда пишут мелом на доÑке. +

+ +

+ВопроÑ. Тогда Ñтали ли бы вы выÑтупать за, другими Ñловами, поÑкольку +знание может заключатьÑÑ Ð² аппаратуре, а также у аппаратуры еÑÑ‚ÑŒ Ñта +Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ,— Ñтали ли бы вы выÑтупать за то, +чтобы, например, к каждому компьютеру прилагалиÑÑŒ ÑлектричеÑкие Ñхемы, чтобы +Ñто знание в аппаратуре было Ñвободным, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð²Ñ‹ вÑе же можете Ñобирать Ñту +предельную ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ? +

+ +

+Моглен. Конечно, Ñто было бы хорошо, и еÑли вы поÑмотрите, что +делаетÑÑ Ð² XXI Ð²ÐµÐºÐµ, вы увидите, что вÑе больше и больше +производителей принимают именно Ñто решение, из-за ценноÑти инноваций Ñо +Ñтороны раÑкрепощенного пользователÑ, которые вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñнижают их затраты +на производÑтво новых и лучших продуктов. ДейÑтвительно, по причинам, +которые Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ очевидны так же, как и Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ, Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ +аппаратуры в XXI Ð²ÐµÐºÐµ — благо Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ +немного пишу об Ñтом. Я не ÑобираюÑÑŒ выпуÑкать книгу, но подождите немного, +и Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ð±ÑƒÑŽ показать вам, что Ñ Ð½Ð° Ñамом деле думаю обо вÑем Ñтом, +ÑиÑтематизированным образом.. +

+ +

+ВопроÑ. Мне интереÑно, не могло ли бы дело SCO Ñтать первым в Ñ€Ñду +Ñудебных разбирательÑтв, возбуждаемых одно за другим или параллельно, против +Ñвободных программ? И Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ узнать ваши взглÑды на два возможных типа +разбирательÑтв, которые могли бы поÑледовать за делом SCO по пÑтам +незавиÑимо от того, выиграла бы SCO или проиграла. +Первый тип — Ñто процеÑÑ, возбуждаемый компанией, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ðº +Ñвоему неÑказанному удивлению обнаружила, что их программиÑÑ‚Ñ‹, вмеÑто того +чтобы зарабатывать Ñебе на жилье, Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ Ð½Ð°Ð´ тем, чем им полагаетÑÑ Ð¸Ð·Ð¾ Ð´Ð½Ñ +в день заниматьÑÑ, на Ñамом деле тратÑÑ‚ большую чаÑÑ‚ÑŒ Ñвоего времени на +Slashdot, а оÑтальное времѠ— на ÑоÑтавление Ñвободных программ, +а потом изредка по вечерам задерживаютÑÑ, чтобы Ñделать что-то Ð´Ð»Ñ Ñтарины +работодателÑ. ЕÑли Ñти программиÑÑ‚Ñ‹ подпиÑали (что типично) Ñо Ñвоей +компанией ÑоглашениÑ, в которых говоритÑÑ, что любые программы, которые они +напишут, в дейÑтвительноÑти ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑобÑтвенноÑтью компании, может быть, +даже Ñлужебным произведением, как вы Ñмотрите на то, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° бы +заÑвить: “Ðаши программы через Ñтого программиÑта были внедрены во +что-то вроде Linux, и теперь Ñто нарушение, еÑли вы не оплатите нам +ущерб”? +Второй возможный ÑпоÑоб возбудить такого рода процеÑÑ — как ни +Ñтранно, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ правила о прекращении поÑле тридцати пÑти лет, Ñто обычно +провозглашаетÑÑ Ð»ÑŽÐ´ÑŒÐ¼Ð¸ в вашем положении, говоритÑÑ, что авторÑкое право +позволÑет музыкантам и артиÑтам, которые по глупоÑти подпиÑали ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ +большими компаниÑми, когда они были еще маленькими цыплÑтками, без +юридичеÑкой поддержки,— через тридцать пÑÑ‚ÑŒ лет они могут взÑÑ‚ÑŒ Ñто +назад, что бы там ни было. Они могут ÑброÑить Ñчетчик на ноль и провеÑти +переговоры заново. Я называют Ñто Законом оÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð Ð¾Ð´Ð° Стюарта +(Ñмех). И Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто могло бы помочь артиÑтам, как бы ни злилаÑÑŒ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +индуÑтриÑ, не могло бы Ñто означать также, что программиÑÑ‚Ñ‹, пишущие +Ñвободные программы, которые добровольно внеÑли вклад, и им даже не помешали +их работодатели, внеÑли вклад в движение за Ñвободные программы, могли +бы — в конечном Ñчете — а тридцать пÑÑ‚ÑŒ +лет — не так уж много в иÑтории Unix — могли бы +Ñказать: “Мы забираем вÑе назад”? +

+ +

+Моглен. Ðу, Ñто два очень хороших вопроÑа. ЕÑли отвечать на каждый +подробно, то Ñто займет Ñлишком много времени. Давайте раÑÑмотрим первый, +потому что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что он дейÑтвительно веÑьма важен. Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð”Ð¶Ð¾Ð½Ð°Ñ‚Ð°Ð½Ð° +указывает на то, что Ñерьезные юридичеÑкие проблемы Ñвободы Ñвободных +программ меньше ÑопрÑжены Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹, чем Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÑÑом Ñборки, в котором +ÑкладываютÑÑ Ñ‡Ð°Ñти первоначального продукта. Одно из юридичеÑких поÑледÑтвий +дела SCO ÑоÑтоит в том, что люди Ñтанут вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÑƒÐ´ÐµÐ»ÑÑ‚ÑŒ больше Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ +тому, как ÑкладываютÑÑ Ñвободные программные продукты. Они обнаружат, что на +деле-то важно то, как вы решаете вопроÑÑ‹, Ñкажем, возможных претензий в +Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ Ñвободных программ в ÑвÑзи Ñ Ð·Ð°ÐºÑ€Ð°Ð²ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ÑÑ Ñлужебными +произведениÑми. Они обнаружат, что и в Ñтом отношении миÑтер Столмен был +веÑьма прозорлив, потому что им придетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‚ÑŒ, что они ÑобираютÑÑ +Ñкладывать вмеÑте Ñвободные программы именно так, как Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñкладывает их вот уже более двадцати лет. +Мы делаем Ñто так,— они обнаружат, что и им хотелоÑÑŒ бы делать так +же,— что Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ отдельного вклада в программы Ñвободного +программного проекта, еÑли тот, кто вноÑит вклад, работает профеÑÑионально, +то им очень хочетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ отказ от прав на Ñлужебные произведениÑ, +подпиÑанный работодателем в то же времÑ, когда вноÑитÑÑ Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´. И архивы +Фонда Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ выглÑдеть как оазиÑÑ‹ в +пуÑтыне вÑевозможных проблем. Мы предвидели проблему. Мы попыталиÑÑŒ, неÑÑ +Ñлужбу управлÑющих большой чаÑтью мировых Ñвободных программ, решить ее. У +людей будет возникать желание, чтобы вÑе по возможноÑти делалоÑÑŒ так же, и +они будут Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµÐ¹ охотой полагатьÑÑ Ð½Ð° программы, которые Ñобраны +по-другому. +

+ +

+ЕÑли вы подумываете о работе юриÑта в Ñфере Ñвободных программ,— а Ñ +надеюÑÑŒ, Ñто так,— кроме прочего, вы могли бы подумать о работе над +треÑтами по охране программ, которые выраÑтут вокруг Ñтой Ñкономики в +ближайшие пÑÑ‚ÑŒ лет. Я помогу вам в Ñоздании такого треÑта, или вы можете +пойти работать в мой. Ðам нужно будет затрачивать много времени на работу, +ÑвÑзанную Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÐµÑ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñми. Ðам нужно будет затрачивать много времени, чтобы +гарантировать, что чаÑти ÑложатÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑте и ÑложатÑÑ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¾. И нам нужно +будет делать Ñто от имени третьей Ñтороны из Ñтраховой индуÑтрии, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +выраÑтет, она уже раÑтет прÑмо у Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° глазах, и ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°ÐµÑ‚ понимать, +что Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐµ важно то, как ÑобираютÑÑ Ñвободные программы. +

+ +

+Когда вы идете в Ñтраховую компанию и проÑите заÑтраховать ваш дом от +пожара, им не интереÑно, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ñƒ Ð²Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ð° дом. Они хотÑÑ‚ знать, как +он поÑтроен. РвопроÑÑ‹, которые вы задаете о том, как поÑтроены Ñвободные +программы, Ñкоро Ñтанут очень важными вопроÑами. Сдерживать Ñти Ñудебные +разбирательÑтва будет то, что мы проделали Ñвою работу хорошо, то еÑÑ‚ÑŒ что +мы проделали Ñвою работу хорошо как юриÑÑ‚Ñ‹, помогающие программиÑтам +Ñкладывать вмеÑте чаÑти проектов таким образом, что Ñвободу можно защитить. +

+ +

+Вплоть до позавчерашнего Ð´Ð½Ñ Ð½Ð° вÑей Земле, вероÑтно, об Ñтом Ñильно +беÑпокоилиÑÑŒ только три юриÑта, и два из них приÑутÑтвуют в Ñтой +аудитории. Ð’ ближайшем будущем их Ñтанет больше. Я вкратце отвечу на ваш +второй вопроÑ, Джонатан, что предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° Ñерьезна, но, по +крайней мере, Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ точки зрениÑ, ее можно решить, и Ñ Ð±Ñ‹ Ñ ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÑтвием +поговорил о том, почему Ñто так, но Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что нам нужно дать возможноÑÑ‚ÑŒ +принÑÑ‚ÑŒ учаÑтие в беÑеде и другим. +

+ +

+ВопроÑ. Ðе оÑÐ¿Ð°Ñ€Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ и трудноÑти битвы за Ñпектр, +или... битва за авторÑкое право и ее развитие ÑÑно видны, но мне кажетÑÑ, +что в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ð¸Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ проблематична битва за патенты, которую Ñ +ожидаю вÑлед за Ñтим. По Ñравнению Ñ Ñтим вÑÑ Ñта кутерьма Ñ SCO, ну, +SCO — Ñто проÑто бумажный дракон, пуÑÑ‚Ð°Ñ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð·Ð°. Можете ли вы +что-нибудь Ñказать о том, как, по вашим ожиданиÑм, будет выглÑдеть Ñта +битва? И как будут ÑражатьÑÑ? Как Ñто может быть? +

+ +

+Моглен. РазумеетÑÑ. Патенты — Ñто политика. Я думал, что +фармацевтичеÑкие компании проÑвили благоÑклонноÑÑ‚ÑŒ к моей Ñтороне, дав нам +за поÑледние полдеÑÑÑ‚Ð¸Ð»ÐµÑ‚Ð¸Ñ Ð±ÐµÑплатной рекламы на 12 Ñ‚риллионов +долларов, Ð²Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÐ¾Ð²Ñ‹Ð²Ð°Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¼Ñƒ грамотному двенадцатилетнему человеку на +Земле, что “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” значит, что люди +умирают от излечимых болезней, потому что лекарÑтва Ñлишком дороги из-за +того, что они запатентованы. +

+ +

+Патенты — Ñто политика. Патенты ÑвÑзаны Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, как мы +раÑпределÑем богатÑтво на очень длительные периоды времени, Ñовершенно +жеÑтким образом. Мы не дадим ответа на наш патентный Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² Ñудах или +лабораториÑÑ…. Ответ лежит в общей политике. +

+ +

+Ð’Ñ‹ помните, как в начале Ñтого лета ЕвропейÑкий парламент решил, в очень +необычной форме, отказатьÑÑ, и отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ð·Ð³Ð»Ñдов +ЕвропейÑкой комиÑÑии на Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð¾Ð³Ð¾ закона в Европе каÑательно +изобретений, реализуемых в программах. +

+ +

+ЕвропейÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¸ÑÑÐ¸Ñ Ð²Ñ‹Ð´Ð²Ð¸Ð½ÑƒÐ»Ð° предложение по изменению и гармонизации +европейÑкого патентного права. Это предложение очень Ñильно облегчило бы +выдачу патентов на изобретениÑ, реализуемые программно. ЕвропейÑкий +парламент поÑле длительной кампании, проводимой чаÑтично движением за +Ñвободные программы в Европе — то еÑÑ‚ÑŒ Euro Linux, ЕвропейÑким +фондом Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ множеÑтвом мелких европейÑких +программиÑÑ‚Ñких фирм, извлекающих ÑущеÑтвенную выгоду из новой парадигмы +программ как общеÑтвенного реÑурÑа — кампании, к концу которой +было Ñобрано 250 Ñ‚Ñ‹ÑÑч подпиÑей,— ЕвропейÑкий парламент решил +Ñказать “нет”. И две партии в ЕвропейÑком парламенте, зеленые и +Ñоциал-демократы, теперь понимают, что Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ° в Европе многим +небезразлична. Иначе говорÑ, еÑÑ‚ÑŒ разные позиции, вокруг которых можно +развернуть предвыборную программу и партийную платформу. +

+ +

+Ðаше общеÑтво об Ñтом предмете оÑведомлено гораздо меньше. Ð”Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… из наÑ, +кто живет здеÑÑŒ, задача выхода на уровень, уÑтановленный Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñтим летом +нашими коллегами в Европе, предÑтавлÑет первейшую и наиважнейшую +проблему. Мы должны заÑтавить наших конгреÑÑменов понÑÑ‚ÑŒ, что патентное +законодательÑтво — Ñто не предмет админиÑтративных законов, +которые пишутÑÑ Ð² Бюро патентов и товарных знаков, Ñто предмет политики, +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ котором должны принимать законодатели. Ðам, возможно, придетÑÑ +воÑÑтанавливать наÑтоÑщую демократию в Палате предÑтавителей Соединенных +Штатов, чтобы Ñто Ñтало возможным, и еÑÑ‚ÑŒ много других аÑпектов, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ +ÑопрÑжено решение проблемы. +

+ +

+Ðо Ñто одно из важнейших направлений, в которых техничеÑки умудренным людÑм +Соединенных Штатов предÑтоит развиватьÑÑ, чтобы Ñтать мудрыми в механизмах +политики, потому что нам не удаÑÑ‚ÑÑ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ Ñто ни в Верховном Ñуде, ни за +компьютером. Решать Ñто нужно в КонгреÑÑе, и Ð´Ð»Ñ Ñтого нам предÑтоит +накачать муÑкулы. +

+ +

+ВопроÑ. Ð’ ÑвÑзи Ñ Ñтим, мне интереÑно, Ñто Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ Ñтолько +юриÑпруденции, Ñколько Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенного мнениÑ. Ð’Ñ‹ открыли Ñвое +выÑтупление Ñловами “речь идет о Ñвободе, а не о дармовщине”. Ðо +когда, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, Ñлушаешь людей вроде Джека Валенти и RIAA [1], понимаете, и миÑтера Макбрайда, поÑтоÑнно раздаетÑÑ Ñта +мыÑль о дармовщине и о том, чтобы учить детей, что нельзÑ, понимаете ли, +воровать Большую Музыку. Как выиграть Ñту битву за общеÑтвенное мнение на +почве того, что в конечном Ñчете будет иметь поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð² КонгреÑÑе? Как +вынеÑти Ñту идею за пределы техничеÑкого ÑообщеÑтва? +

+ +

+Моглен. Ðу, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что кроме прочего Ñ Ñказал бы, что английÑкий +Ñзык тут против наÑ, правильно? Одним из того, что проиÑходило вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð² +европейÑкой Ñреде, где Ñлово “Ñвободный” в ÑмыÑле +“беÑплатный” и Ñлово “Ñвободный” в ÑмыÑле +“оÑвобожденный” различаютÑÑ, было то, что люди уÑваивали +различие гораздо легче. +

+ +

+“ Software libre”, или +“ logiciel libre”, еÑли вы +хотите угодить ФранцузÑкой академии наук, прекраÑно проводит Ñто различие, а +английÑкое выражение Ñтого не делает. ОтчаÑти именно поÑтому кое-какие люди +в конце девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… решили, что они должны попытатьÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ñ‚Ð¸ другое выражение, +и оÑтановилиÑÑŒ на открытом иÑходном текÑте. ОказалоÑÑŒ, что здеÑÑŒ, по-моему, +еще больше трудноÑтей, чем выгод Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто Ñто Ñделал, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñто +отлично работает в предприÑтиÑÑ… как ÑпоÑоб указать на Ñвою +заинтереÑованноÑÑ‚ÑŒ в том, что мы делаем, не заÑвлÑÑ Ð¾ приверженноÑти нашим +политичеÑким и Ñоциальным воззрениÑм, которых предприниматели могут не +разделÑÑ‚ÑŒ или, во вÑÑком Ñлучае, не желать трубить о них только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы изо Ð´Ð½Ñ Ð² день выполнÑÑ‚ÑŒ Ñвою работу. +

+ +

+Итак, кроме прочего, нам, тем из наÑ, кто говорит по-английÑки, приходитÑÑ +утверждать Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени — то еÑÑ‚ÑŒ вÑе времѠ— +различие между беÑплатным пивом и Ñвободой Ñлова. С другой Ñтороны, у тех из +наÑ, кто живет в Соединенных Штатах и говорит по-английÑки, не должно быть +оÑобых хлопот, потому что Ñвобода Ñлова предÑтавлÑет куда более важную чаÑÑ‚ÑŒ +американÑкой культурной Ñреды, чем беÑплатное пиво. По крайней мере, так +было в мире, в котором Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð¾Ñ, что бы ни говорил об Ñтом ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð ÑƒÐ¿ÐµÑ€Ñ‚ +Мердок. +

+ +

+Мы — Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ Ñвободы Ñлова, и нам нужно указывать людÑм, что еÑли +вы позволÑете кому-то, в том чиÑле прилично одетому политику +Ñтарого-преÑтарого толка, объÑвлÑÑ‚ÑŒ, что любовь к Ñвободе Ñлова похожа на +Ð²Ñ‹Ð½Ð¾Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°ÐºÑ‚-диÑка из магазина по ÑоÑедÑтву Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸, то игра проиграна. И +Ñтавка в игре — не Ñвободные программы, а Ñвобода и жизнь в +Ñвободном общеÑтве. +

+ +

+Мы Ñтоим за Ñвободу Ñлова. Мы предÑтавлÑем движение за Ñвободу Ñлова нашей +Ñпохи. И на Ñтом мы должны наÑтаивать, поÑтоÑнно и непоколебимо. Мой дорогой +друг, миÑтер Столмен, вызвал определенное Ñопротивление в жизни, выÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð°Ñ Ñо +Ñловами “Ñто Ñвободные программы, Ñто не открытый иÑходный +текÑÑ‚”. У него еÑÑ‚ÑŒ на Ñто причина. Эта ÑÐ°Ð¼Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°. Ðам нужно +неизменно напоминать людÑм, что на кону здеÑÑŒ именно Ñвобода Ñлова. Ðам +нужно не Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‰Ð°Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ‚ÑŒ людÑм, что мы ÑтараемÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ Ñохранить +Ñвободу мыÑли в XXI Ð²ÐµÐºÐµ, в мире, где еÑÑ‚ÑŒ парни Ñ Ð¼Ð°Ð»ÐµÐ½ÑŒÐºÐ¸Ð¼Ð¸ +ценниками, и Ñти парни налепили бы их на каждую идею на Земле, еÑли бы Ñто +принеÑло доход пайщикам. И нужно нам как раз непрерывно утверждать признание +того, что Ñвобода Ñлова в техничеÑком общеÑтве означает техничеÑкую Ñвободу +Ñлова. Я думаю, мы можем Ñто делать. Я думаю, что Ñту мыÑль можно донеÑти. +

+ +

+Этим Ñ Ð¸ занимаюÑÑŒ подолгу, и Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ‡Ð°Ñ Ð¸ надоедаю людÑм, но, по крайней +мере, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что мне более или менее удаетÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ на Ñто +внимание. Ðам, буквально вÑем, нужно будет очень наÑтойчиво делать Ñто. +

+ +

+ВопроÑ. Я задам вопроÑ. Ð’Ñ‹ много говорили о раÑпроÑтранении; по +вашему мнению, оно должно быть Ñвободным, и Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что объÑÑнение Ñтого +мне гораздо понÑтнее, чем объÑÑнение того, как Ñоздатели товаров, которые +раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾ нулевой предельной цене, обÑзательно будут получать +компенÑацию за то, что они Ñоздают, так что Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ Ñлышал об +Ñтом — по-моему, Ñто не входит в вашу аргументацию, но Ñ +Ñлышал — что музыканты будут гаÑтролировать, так что они таким +образом окупÑÑ‚, Ñкажем, то времÑ, которое они вложили. Или люди будут +продолжать Ñоздавать то, что они Ñоздают — Ñто отноÑитÑÑ Ð½Ðµ +только, Ñкажем, к фильмам или музыке — Ñто отноÑитÑÑ Ðº книгам или +даже к неразвлекательным видам знаниÑ; ну, так что люди вÑе равно будут +делать Ñто в том же количеÑтве, потому что они любÑÑ‚ делать Ñто или +заинтереÑованы в Ñтом, но Ñ Ð½Ðµ думаю, что Ñто вполне компенÑирует ту +компенÑацию, которую многие из Ñтих Ñоздателей получают ÑейчаÑ. +Так что мне было бы интереÑно уÑлышать от Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ о том, как мир +Ñвободного раÑпроÑтранениÑ, который отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñовременного мира тем, что +многие из Ñовременных режимов раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñозданы Ñпециально только Ð´Ð»Ñ +предоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÐµÐ½Ñации людÑм,— как Ñтот мир будет отличатьÑÑ Ð² +аÑпекте предоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÐµÐ½Ñации ÑоздателÑм. +

+ +

+Моглен. Я Ñкажу немного ÑейчаÑ, и по ÑоображениÑм времени также +Ñкажу, что вы можете найти в Сети, где Ñ Ð²Ñ‹ÐºÐ»Ð°Ð´Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ материалы на +http://moglen.law.columbia.edu, Ñтатью под названием “ОÑвобождение +разума”, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‡Ð°ÐµÑ‚ на Ñтот вопроÑ, Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, подробно, или +по крайней мере Ñколько-то. Так вот, давайте Ñ Ð²Ð°Ð¼ отвечу. +

+ +

+ЗдеÑÑŒ полезно Ñделать иÑторичеÑкий обзор. До ТомаÑа ЭдиÑона культура никак +не могла быть товаром. Каждый музыкант, каждый деÑтель иÑкуÑÑтва, каждый +творец чего бы то ни было до ТомаÑа ЭдиÑона занималÑÑ Ð¿Ð¾ Ñути тем, к чему мы +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð²Ñ€Ð°Ñ‰Ð°ÐµÐ¼ÑÑ, за иÑключением тех, кто жил в мире благ, которые можно +было раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ в печати, а до Гутенберга и Ñтого не было. Правильно? +

+ +

+Обращение культуры в товар — Ñвление вчерашнего Ð´Ð½Ñ Ð¿Ð¾ Ñравнению +Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¾Ð¹ иÑторией человечеÑкого творчеÑтва. Каковы бы ни были наши ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ +и наÑколько бы ни были Ñерьезны проблемы, нам нужно помнить, что перед нами +не Ñтоит перÑпектива иÑÑ‡ÐµÐ·Ð½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ¸ в Ñлучае, еÑли она переÑтанет быть +товаром. Музыка еÑÑ‚ÑŒ вÑегда. Она была вÑегда. +

+ +

+По Ñути вы Ñпрашиваете, почему люди платÑÑ‚ за то, что им не безразлично, +таким образом, что Ñто позволит ÑоздателÑм продолжать Ñто делать. Рответ, +который мне нужно дать вам, ÑоÑтоит в том, что люди выплачивают иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· их +личного Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº понÑтию изготовлениÑ. +

+ +

+Музыкантам платÑÑ‚ люди, который Ñлушали музыку, потому что у них поÑвилоÑÑŒ +личное отношение к музыкантам. Именно Ñто вы имели в виду, когда говорили о +гаÑтролÑÑ…, “Грейтфул дÑд” и обо вÑех, кто пользуетÑÑ Ð½ÐµÐ½ÑƒÐ»ÐµÐ²Ð¾Ð¹ +предельной ÑтоимоÑтью меÑта в театре как ÑпоÑобом окупить затраты, точно так +же, как люди продают Ñувениры Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы окупить затраты. +

+ +

+Возьмем, к примеру, музыканта из реÑторана, автора-иÑÐ¿Ð¾Ð»Ð½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿ÐµÑен. Это +проÑтейший пример Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ предприÑтиÑ. Вот люди, которые +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´ÑÑ‚ в гаÑтролÑÑ… по Ñорок, Ñорок пÑÑ‚ÑŒ и пÑтьдеÑÑÑ‚ недель в +году. И проиÑходит вот что: они приходÑÑ‚ и выÑтупают, а в продаже еÑÑ‚ÑŒ +компакт-диÑки, но люди Ñти диÑки не покупают, потому что, понимаете ли, Ñ +тогда вроде как воровал бы Ñту музыку; они покупают Ñто так, как они +покупают товары на ÑельÑкохозÑйÑтвенном рынке или на выÑтавке-Ñрмарке, по +причине их личного Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº деÑтелю иÑкуÑÑтва. +

+ +

+Итак, позвольте мне Ñказать вам, чем, по моему мнению, владельцы культуры +занималиÑÑŒ в XX Ð²ÐµÐºÐµ. За два поколениÑ, прошедшие Ñо времен +ЭдиÑона, они понÑли, в чем ÑоÑтоит их дело, а оно ÑоÑтоит не в музыке и не в +кино. Оно ÑоÑтоит в извеÑтноÑти. Они Ñоздавали очень больших иÑкуÑÑтвенных +людей, понимаете ли, Ñ Ð´Ð²ÑƒÑ…Ð¼ÐµÑ‚Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ пупками. Рпотом у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñти +вымышленные личные Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð¸ÑкуÑÑтвенными большими людьми. И Ñтими +личными отношениÑми манипулировали, чтобы продавать нам уйму вÑÑкой вÑÑчины: +музыки, фильмов, футболок, игрушек, так Ñказать, ÑекÑуального ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð»ÐµÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +и бог веÑÑ‚ÑŒ чего еще. И вÑе Ñто — на оÑнове ÑтоÑщей за Ñтим +дейÑтвительной Ñкономики культуры, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð² том, что мы платим +за то, Ñ Ñ‡ÐµÐ¼ Ð½Ð°Ñ ÑвÑзывают отношениÑ. Мы люди, общеÑтвенные животные. Мы +вовлекалиÑÑŒ в общеÑтво и Ñволюционировали Ð´Ð»Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ð¸ в коллективе на +протÑжении очень долгого времени. И когда нам дают то, в краÑоте и +полезноÑти чего мы убеждены, то мы и поддерживаем Ñто. +

+ +

+Ð’Ñ‹ думаете, что Ñто не так, потому что ÑÐ¾Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð»Ð¾Ñ‡ÐºÐ° общеÑтвенной +жизни уверÑет, что Ñтот механизм не доÑтаточно уÑтойчив, чтобы творчеÑтво +продолжалоÑÑŒ, и что единÑтвенный механизм, который позволит добитьÑÑ Ñтого, +ÑоÑтоит в принудительном иÑключении — у Ð²Ð°Ñ Ñтого не будет, еÑли +вы не платите. +

+ +

+Ðо Ñто не может быть иÑторичеÑки Ñправедливо, потому что ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ +дейÑтвенно принуждать поÑвилаÑÑŒ только вчера. Рболее длиннаÑ, Ð³Ð»ÑƒÐ±Ð¾ÐºÐ°Ñ +иÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ ÐºÑƒÐ»ÑŒÑ‚ÑƒÑ€Ñ‹ — Ñто иÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð¸Ð½ÑƒÐ´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… механизмов +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÐµÐ½Ñации деÑтелей иÑкуÑÑтва, и только некоторые из Ñтих +механизмов мы ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÐ¼ неизмеримо улучшить. +

+ +

+ВопроÑ. Ðо как наÑчет тех, кто пишет программы? +

+ +

+Моглен. Ð, программы... +

+ +

+ВопроÑ. Я думаю, мой Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ отноÑилÑÑ Ðº такого рода +материалам. Итак, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ кто-то, кто Ñоздает что-то полезное, но у Ñтого +Ð½ÑƒÐ»ÐµÐ²Ð°Ñ ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ раÑпроÑтранениÑ, и польза от него другаÑ, не такаÑ, как от +извеÑтноÑти, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð½Ðµ уверен, Ñ Ð½Ðµ думаю, что Ñто как-то полезно, но Ñто +полезно в том другом ÑмыÑле, что на то, чтобы творить хорошо, уходит много +времени. +

+ +

+Моглен. Видите ли, программиÑÑ‚Ñ‹, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» вÑÑŽ Ñвою жизнь, +Ñчитали ÑÐµÐ±Ñ Ð¼Ð°Ñтерами, и было очень трудно объединить их. Они Ñчитали ÑÐµÐ±Ñ +творцами-индивидуумами. Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ‚Ðµ, кто пишет программы, начали +терÑÑ‚ÑŒ Ñто ощущение, поÑкольку мир пролетаризирует их гораздо жеÑтче, чем +раньше. Они начинают замечать, что они работники, и не только Ñто, но еÑли +вы обратите внимание на президентÑкую кампанию, проходÑщую ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ð¾ÐºÑ€ÑƒÐ³ +наÑ, они начинают оÑознавать тот факт, что они работники, и их рабочими +меÑтами можно манипулировать в международной торговле. +

+ +

+Ð’ дейÑтвительноÑти мы делаем больше, чтобы обеÑпечить заработок +программиÑтов, чем люди, занÑтые неÑвободными программами. У миÑтера ГейтÑа +еÑÑ‚ÑŒ только Ñколько-то рабочих меÑÑ‚, и он размеÑтит их там, где +программирование дешевле вÑего. Сами видите. Мы, Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ Ñтороны, позволÑем +людÑм добыть техничеÑкое знание, которое они могут оÑваивать, и рынок в +мире, в котором они живут. Мы делаем людей программиÑтами, верно? И мы даем +им оÑнование Ð´Ð»Ñ Ð¾ÑущеÑÑ‚Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… обÑлуживающей деÑтельноÑти в любом +ÑкономичеÑком маÑштабе, от мелкого до крупного. +

+ +

+Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð² мире еÑÑ‚ÑŒ работа по программированию Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÑ‚Ñ‹Ñ€Ð½Ð°Ð´Ñ†Ð°Ñ‚Ð¸Ð»ÐµÑ‚Ð½Ð¸Ñ…, потому +что у них еÑÑ‚ÑŒ вÑÑ ÑиÑтема GNU, чтобы воздвигнуть на ней что бы то ни было, +что кто-то по ÑоÑедÑтву Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ хочет купить, и мы предÑтавлÑем доÑтаточную +ценноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ IBM, чтобы она вложила миллиарды долларов. +

+ +

+ЕÑли бы в наÑтоÑщий момент Ñ Ð±Ñ‹Ð» Ñотрудником корпорации IBM, Ñ Ñчитал бы, +что Ñвободные программы делают мое положение гораздо более надежным, чем +еÑли бы они иÑчезли Ñ Ð»Ð¸Ñ†Ð° Земли, и Ñ Ð½Ðµ думаю, что большинÑтво тех, кто +работает в IBM, Ñчитает иначе. +

+ +

+Из вÑех людей, учаÑтвующих в Ñкономике нулевой предельной ÑтоимоÑти, Ñ +полагаю, программиÑÑ‚Ñ‹ наиболее отчетливо видÑÑ‚, где их выгода, и еÑли вы +только подождете, пока еще неÑколько Ñ‚Ñ‹ÑÑч рабочих меÑÑ‚ программиÑтов +перекочуют отÑюда в Бангалор, то они увидÑÑ‚ Ñто еще отчетливее. +

+ +

+ВопроÑ. Итак, автор пишет программу. Ð’ момент, когда программа +фикÑируетÑÑ Ð½Ð° оÑÑзаемом ноÑителе, возникает авторÑкое право; другие не +могут пользоватьÑÑ ÐµÑŽ без дальнейших дейÑтвий Ñо Ñтороны автора. Ðвтор +решает принÑÑ‚ÑŒ Стандартную общеÑтвенную лицензию Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что +другие могут делать Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, и вы еще заинтриговали Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿Ð¸Ñанием того, +что дает Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ, в определенных пределах, и вот +почему, как вы указали, никто в дейÑтвительноÑти ни в малейшей Ñтепени не +хочет оÑпаривать ее, потому что Ñто был бы пирров Ñпор. ЕÑли вы побеждаете и +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð¸ÑпарÑетÑÑ, то Ñто притÑгиваетÑÑ Ð½Ð°Ð·Ð°Ð´ к автору. +Это кажетÑÑ Ð½Ð°Ñтолько убедительным и почти доказывает Ñлишком много, не так +ли? Потому что, допуÑтим, другой автор пишет программу, пишет пока Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ +автором и решает лицензировать ее под Лицензией РеÑпубликанÑкой партии, по +которой только реÑпубликанцам разрешено делать производные Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ +другое, что без лицензии нарушало бы авторÑкое право. Во-первых, Ñчитаете ли +вы, что Ñуды должны предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ охрану такой лицензии? И во-вторых, не +могли бы ли вы Ñказать, еÑли применима та же логика, что никто не поÑмел бы +оÑпорить лицензию, потому что лучше Ñиница в руках, чем журавль в небе? По +крайней мере, дайте пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ реÑпубликанцам. +

+ +

+Моглен. Итак, Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, что по ÑущеÑтву вопроÑ, который вы задали, +звучит так: “ПолноÑтью ли иÑчезло неправильное пользование авторÑким +правом?” Я думаю, что ответ, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° нынешнее игнорирование +Верховным Ñудом вÑего, что бы ни решил Ñказать КонгреÑÑ, отрицателен. Я +думаю, еÑÑ‚ÑŒ еще обычное право, заходÑщее Ñлишком далеко, и как юриÑÑ‚, +работающий от лица людей, довольно активно отÑтаивающих обмен, Ñ Ñ‚Ð¾ и дело +Ñлышу Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, что, по их мнению, было бы отлично делать, причем Ñ +не думаю, что авторÑкое право, без ÑÐ¾Ñ‡ÐµÑ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ð´Ð°Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ¹ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ контрактами, +позволит им делать Ñто. +

+ +

+Я думаю, что в дейÑтвующем наборе ÑредÑтв авторÑкого права, ÑоглаÑованном по +Берну, еÑÑ‚ÑŒ определенные Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ñти лицензиара, и по моему +убеждению, Ñти пределы доÑтаточно емки, чтобы позволить нам Ñоздать того +рода ÑамоподдерживающийÑÑ Ñ€ÐµÑурÑ, который мы Ñоздали, но Ñ Ð½Ðµ уверен, что +они были бы доÑтаточно Ñильны, чтобы можно было вводить множеÑтво +дополнительных контрактных ограничений так, как еÑли бы они были чаÑтью +Ñамого авторÑкого права. +

+ +

+Более того, Ñ Ð²Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ðµ уверен, что еÑли бы вы попробовали Ñделать Ñто и вам +удалоÑÑŒ бы Ñто в одной юриÑдикции, то вы обнаружили бы, что БернÑÐºÐ°Ñ +ÐºÐ¾Ð½Ð²ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð² дейÑтвительноÑти не ÑкÑпортирует вÑе Ñти пункты по вÑему миру, и +что, Ñледовательно, у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ бы Ð·Ð°Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ вÑемирной +империи на оÑнове Лицензии РеÑпубликанÑкой партии. +

+ +

+Ðо Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что вы правы в другом: еÑли бы по вÑему миру было какое-то чиÑло +ÑамозащищающихÑÑ Ñ€ÐµÑурÑов, поÑтроенных на различных принципах, Ñто Ñоздало +бы непоÑильное Ð±Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñудебных разбирательÑтв, что нежелательно, вот почему Ñ +провожу значительное времÑ, ÑтараÑÑÑŒ помочь людÑм понÑÑ‚ÑŒ, почему GPL хороша +и не требует Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ вÑему миру в XPL, YPL и ZPL. Ð’ Ñамом деле, Ñ +думаю, в Ñледующие неÑколько лет мы придем к большей конÑолидации лицензий, +а не к большему умножению их. Ðо Ñто важный концептуальный вопроÑ, и Ð´Ð»Ñ ÐµÐ³Ð¾ +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ð¾ быть уверенным, что вÑе авторÑкое право Ñамо по Ñебе допуÑкает +одно и не допуÑкает другое, и что Ñти пробелы можно заполнить только такого +рода контрактным правом, которым мы ÑтараемÑÑ Ð½Ðµ пользоватьÑÑ. +

+ +

+ВопроÑ. Можете ли вы порекомендовать каких-нибудь ÑкономиÑтов, +которые изучали Ñкономику нулевой предельной ÑтоимоÑти? +

+ +

+Моглен. Ðу, понимаете, Ñ Ð¸Ð½Ð¾Ð³Ð´Ð° шучу Ñ Ð¼Ð¾Ð¸Ð¼ дорогим коллегой, Йочаем +Бенклером из ЙельÑкого юридичеÑкого училища, что Йочай теперь вполне может +завоевать ÐобелевÑкую премию по Ñкономике. Ðо Ñ Ð±Ð¾ÑŽÑÑŒ, что Ñто не ÑовÑем так +и что люди начинают прибывать. У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ такое Ñмутное ощущение, что рано +или поздно Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑнуÑÑŒ и узнаю, что в Стокгольме решили дать премию людÑм, +преподающим Ñкономику, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° нам извеÑтна двадцать пÑÑ‚ÑŒ лет. +

+ +

+Эрик фон Хиппель делает об Ñтом очень важную работу, еÑли вам проÑто нужны +люди, живущие по ÑоÑедÑтву. Ð’ наших школах предпринимателей начинает +поÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ ÐºÑƒÑ‡Ð° людей, которые Ñерьезно пытаютÑÑ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ñ‚ÑŒ об Ñтих вопроÑах, +потому что они видÑÑ‚, что игра идет на миллиарды долларов, и, в традициÑÑ… +доброй Ñтарой школы предпринимательÑтва, они начинают понимать, что их +Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¾ бы быть доÑтойно то, о чем думают богатые предприниматели и +их пайщики. +

+ +

+Ð’ чиÑто ÑкономичеÑких Ñферах мы, к Ñожалению, оÑтаемÑÑ Ñлишком беÑпокойным +Ñвлением, чтобы конÑультироватьÑÑ ÑƒÐ¶Ðµ ÑейчаÑ. Ðо аÑпиранты, конечно, не +вÑегда делают то, что делают их профеÑÑора, и по-моему, Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»Ñет вÑего +неÑколько лет от поÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то развитого научного аппарата Ð´Ð»Ñ Ñтих +предметов. +

+ +

+Это грандиознаÑ, прекраÑÐ½Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ переÑмотра облаÑти Ñкономики. Даже в +Ñкономике, в такой диÑциплине, как Ñкономика, людей Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ ÑƒÐ´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ñ‚ÑŒ от +работы над дейÑтвительно интереÑными проблемами на большее времÑ. И Ñто +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ñтупает. +

+ +

+ВопроÑ. ПроÑто общий Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ Ñилах рынка и Ñкономике Ñвободных +программ. Даже в идеальном мире, так Ñказать, из-за Ñил рынка, а потом, +когда, так Ñказать, группа игроков ÑтановитÑÑ Ð¸Ñключительно Ñильной, то они +на деле — даже в идеальном мире — они ÑтановÑÑ‚ÑÑ +дейÑтвительно доÑтаточно Ñильны и Ñнова монополизируют по Ñтандартам, и мы +возвращаемÑÑ Ðº той же ÑиÑтеме, которую имеем ÑегоднÑ. Так что, по-моему, +Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð²: “ЯвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ Ñта Ñкономика типа производÑтвенной +ÑиÑтемы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ, функцией Ñтруктуры, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ, или Ñто +проÑто результат Ñил рынка?” +

+ +

+Моглен. Ðу, Ñтруктура, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ, образует то, что мы +называем Ñилами рынка. Я не хотел бы вÑтавать на ту позицию, что +рынок — Ñто ÑиÑтема ньютоновÑкой механики, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑущеÑтвует во +вÑеленной незавиÑимо от человечеÑких общеÑтвенных взаимодейÑтвий. +

+ +

+ПоÑмотрите: ведь мы и пытаемÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ юридичеÑких инÑтитутов, +направленных на защиту общеÑтвенных реÑурÑов, предотвратить трагедию Ñтих +реÑурÑов. ПоÑкольку Ñодержимое Ñтих реÑурÑов ÑпоÑобно воÑпроизводитьÑÑ Ð¸ +обладает нулевой предельной ÑтоимоÑтью, трагедиÑ, которую мы пытаемÑÑ +предотвратить, Ñто не Ñ‚Ñ€Ð°Ð³ÐµÐ´Ð¸Ñ Ð“Ð°Ñ€Ñ€ÐµÑ‚Ñ‚Ð° Гардина, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ñ‚ÐµÐºÐ°ÐµÑ‚ из +иÑтощениÑ, приÑущего еÑтеÑтвенным реÑурÑам определенного рода. Ðо, +беÑÑпорно, реÑурÑÑ‹, которые мы Ñоздаем, могут приÑваиватьÑÑ Ð¸ разрушатьÑÑ, +как вы на Ñто указываете. +

+ +

+Те из наÑ, которые убеждены в оÑобой практичеÑкой ценноÑти GNU GPL как +лицензии, убеждены, что, поÑкольку мы думаем, что еÑÑ‚ÑŒ другие лицензии, +которые защищают реÑÑƒÑ€Ñ Ñлишком Ñлабо и которые более подвержены Ñвоего рода +приÑвоению, которое может быть в конечном Ñчете разрушительным — +вот что Ð½Ð°Ñ Ð±ÐµÑпокоит в отношении Ñвобод, предÑтавленных, например, +лицензией BSD — мы обеÑпокоены тем, что, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñвобода в +краткоÑрочной перÑпективе кажетÑÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ большей, в долгоÑрочной перÑпективе +более вероÑтен результат, на который вы указываете: учаÑтники рынка, которые +в ÑоÑтоÑнии обращать в ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ Ñодержимое реÑурÑов, могут Ñуметь +обратить его в ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ наÑтолько, чтобы вообще вывеÑти реÑÑƒÑ€Ñ Ð¸Ð· +употреблениÑ, тем Ñамым, еÑли хотите, вообще ÑƒÐ±Ð¸Ð²Ð°Ñ ÐºÑƒÑ€Ð¸Ñ†Ñƒ, неÑущую золотые +Ñйца. +

+ +

+Итак, до некоторой Ñтепени, Ñ Ð±Ñ‹ Ñказал, чтобы избежать в нашем мире +трагедии реÑурÑов, необходимо их Ñтруктурировать. Кроме инÑтитутов, как Ñ Ð¸ +указывал ранее в Ñтой беÑеде, реÑурÑÑ‹ нуждаютÑÑ Ð² активном управлении. +

+ +

+Ð’Ñ‹ как юриÑÑ‚ либо помогаете защищать Ñти реÑурÑÑ‹, либо не защищать их. Такую +форму принимает в XXI Ð²ÐµÐºÐµ закон природных реÑурÑов. Дело в том, +чтобы признать, что никакой механизм Ñам по Ñебе не пойдет, что он потребует +поддержки Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы доÑтичь Ñвоих целей так, как вы Ñто задумали. +

+ +

+Самый лучший на Земле закон о национальных парках не предотвратит +Ð·Ð°Ñ…Ð»Ð°Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ€ÐºÐ°, еÑли нет людей, полных решимоÑти защищать его. Так что вы +предлагаете общую теорию возможного Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑурÑов, и Ñ Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ +ÑоглаÑен. Я говорю две вещи. Мы можем проектировать улучшенные реÑурÑÑ‹, и мы +можем работать над Ñохранением Ñтих реÑурÑов в здоровом, Ñильном и хорошем +ÑоÑтоÑнии. Вот что Ñ ÑобираюÑÑŒ делать. Вот что, Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, будете делать и +вы. +

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
    +
  1. RIAA — англ. Recording Industry Association of America, +ÐÑÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð²ÑƒÐºÐ¾Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñывающей промышленноÑти Ðмерики.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/motif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/motif.html new file mode 100644 index 0000000..3aaa8a8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/motif.html @@ -0,0 +1,149 @@ + + + + + + +Ð›Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Motif - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ð›Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Motif

+ +

Ричард Столмен

+ +

+Пару недель назад Open Group изменила лицензию Motif, Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°ÑˆÐ°Ñ +разработчиков Ñвободных программ пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼. Однако Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ +Motif не подходит ни под определение Ñвободных программ, ни под более Ñлабое +определение программ Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом.

+

+Ð’ их объÑвлении говоритÑÑ, что они выпуÑтили Motif Ð´Ð»Ñ “ÑообщеÑтва +открытого иÑходного текÑта”, но Ñто верно, только еÑли Ñти Ñлова +иÑтолковывать нееÑтеÑтвенно. Они не Ñделали Motif доÑтупным в ÑообщеÑтве +Ñвободного программного обеÑпечениÑ; вмеÑто Ñтого они приглаÑили людей из +ÑообщеÑтва Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ¸Ð½ÑƒÑ‚ÑŒ ÑообщеÑтво, применÑÑ +Motif.

+

+Я напиÑал об Ñтом в Open Group, попроÑив их изменить лицензию. Мы можем +надеÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° то, что они Ñделают Ñто, но мы не можем Ñтого предполагать. Ð’ +наÑтоÑщих обÑтоÑтельÑтвах мы вынуждены отноÑитьÑÑ Ðº Motif так же, как +раньше: как к недоÑтупному Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚Ñƒ. Motif по-прежнему не может быть +чаÑтью Ñвободной операционной ÑиÑтемы, а Ñочетание и компоновка Ñ Motif +чужих программ под GPL по-прежнему ÑвлÑетÑÑ Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ GPL, за иÑключением +очень ÑпецифичеÑких Ñлучаев.

+

+К ÑчаÑтью, еÑÑ‚ÑŒ альтернатива Motif в виде пакета Ñвободных программ под +названием LessTif. БольшинÑтво программ, которые были напиÑаны Ð´Ð»Ñ Motif, +могут иÑпользовать LessTif без изменений. ПожалуйÑта, поддержите ÑообщеÑтво +Ñвободного программного обеÑпечениÑ, применÑÑ LessTif, а не Motif. Ðад +LessTif вÑе еще требуетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑти некоторую заключительную работу; чтобы +помочь выполнить ее, ÑвÑжитеÑÑŒ Ñ +<lesstif@hungry.com>.

+

+Вот некоторые из проблем лицензии Motif:

+ +

+Мы, учаÑтники Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение, не ÑоглаÑны Ñ +филоÑофией и ценноÑÑ‚Ñми открытого иÑходного текÑта (более подробное +объÑÑнение Ñм. в +http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html). Ðо +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ñ‹ и не поддерживаем открытый иÑходный текÑÑ‚ и не защищаем ценноÑти, +которые он подразумевает, мы думаем, что люди не должны иÑкажать картину +того, что он отÑтаивает. Реалии Ñитуации доÑтаточно Ñложны; путаница в Ñтом +вопроÑе не приветÑтвуетÑÑ.

+ +

Более позднее замечание

+ +

+Ð’ 2012 году Motif был +выпущен под Меньшей Ñтандартной общеÑтвенной лицензией GNU +верÑии 2.1.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/my_doom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/my_doom.html new file mode 100644 index 0000000..1416352 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/my_doom.html @@ -0,0 +1,159 @@ + + + + + + +Ð’Ð¸Ñ€ÑƒÑ MyDoom и вы - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ð’Ð¸Ñ€ÑƒÑ MyDoom и вы

+ +

Ричард Столмен

+ +

+Я Ð²Ñ‹Ñ€Ð¾Ñ Ð² ÑообщеÑтве, другие члены которого Ñовершали иногда такие Ñерьезные +преÑтуплениÑ, как убийÑтво. Ð’ городе Ðью-Йорке Ñ ÐµÐ³Ð¾ воÑемью миллионами +жителей каждый год ÑовершалиÑÑŒ Ñотни убийÑтв, по большей чаÑти — +людьми, которые жили в Ñтом городе. Разбойные Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +ÑовершалиÑÑŒ еще чаще.

+

+Другое зло, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ информации, а не физичеÑкого наÑилиÑ, также было +обычно. Ðапример, кое-кто из нью-йоркÑкой полиции регулÑрно лгал при даче +ÑвидетельÑких показаний; у них даже было Ñвое Ñловечко: вмеÑто “дачи +ÑвидетельÑких показаний” они опиÑывали выÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñуде как +“дачу лжеÑвидетельÑких показаний”. Ðекоторые программиÑÑ‚Ñ‹ +Ðью-Йорка закоÑнели в законной, но общеÑтвенно деÑтруктивной практике +неÑвободных программ: они предлагали другим привлекательные пакеты программ +без иÑходного текÑта и выбивали обещание не обмениватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ ни Ñ ÐºÐµÐ¼ +другим.

+

+ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° Ñто раÑпроÑтраненное зло, Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° в жизни не видел, чтобы +кто-нибудь пыталÑÑ Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ вÑех нью-йоркцев на оÑновании злодеÑний, которые +Ñовершили только некоторые из них. Я никогда не видел никого, что +предполагал бы, что вÑе граждане Ðью-Йорка виновны в убийÑтвах, наÑилии, +грабеже, лжеÑвидетельÑтве или напиÑании неÑвободных программ. ЛюдÑм +извеÑтно, что того факта, что о некоторых жителÑÑ… Ðью-Йорка извеÑтно, что +они Ñовершили Ñто, Ñамого по Ñебе не доÑтаточно, чтобы отноÑитьÑÑ ÐºÐ¾ вÑем +нам, как к виновным в Ñтом. Это было бы “обвинением по +аÑÑоциации”, а люди знают, что Ñто неÑправедливо.

+

+Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð¶Ð¸Ð²Ñƒ в городе поменьше, в Кембридже (штат МаÑÑачуÑетÑ). ЗдеÑÑŒ тоже +ÑлучаютÑÑ ÑƒÐ±Ð¸Ð¹Ñтва и грабежи; Ñ Ð½Ðµ знаю, лжет ли кембриджÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ +регулÑрно в Ñуде, но неÑвободные программы здеÑÑŒ в избытке. Тем не менее Ñ +никогда не видел никого, кто пыталÑÑ Ð±Ñ‹ оÑудить за Ñто веÑÑŒ город +Кембридж. ЗдеÑÑŒ люди тоже признают, что неÑправедливо обвинÑÑ‚ÑŒ по +аÑÑоциации.

+

+Однако иногда люди забывают применÑÑ‚ÑŒ Ñтот принцип. Мое виртуальное +ÑообщеÑтво, ÑообщеÑтво Ñвободного программного обеÑпечениÑ, которое Ñ +помогал Ñтроить Ñ 1984 Ð³Ð¾Ð´Ð°, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½ÑƒÑŽ ÑиÑтему +GNU, Ñтало ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¶ÐµÑ€Ñ‚Ð²Ð¾Ð¹ кампании Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ аÑÑоциации. Ðекоторое +количеÑтво Ñтатей — Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ» некоторые из них — +пыталиÑÑŒ объÑвить вÑе наше ÑообщеÑтво виновным в разработке вируÑа MyDoom.

+

+Мы можем быть вполне уверены, что некоторые нью-йоркцы Ñовершили убийÑтво, +потому что они были под ÑледÑтвием и приговорены к наказанию за Ñто. Мы не +знаем, учаÑтвовал ли кто-нибудь из ÑообщеÑтва Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² разработке MyDoom. Разработчики не были идентифицированы; они +знают, кто они такие, но мы Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ можем только Ñтроить предположениÑ. Мы +могли бы предположить, что Ð²Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð»Ð¸ пользователи GNU/Linux Ð´Ð»Ñ +атаки на SCO. Мы могли бы предположить, что Ð²Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð»Ð¸ в Microsoft, +чтобы Ñвалить вину на наÑ. Мы могли бы предположить, что Ð²Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð»Ð¸ +озлобленные бывшие Ñотрудники SCO, чтобы ÑвеÑти Ñчеты. Ðо никаких +ÑвидетельÑтв в пользу Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ одного из Ñтих предположений нет.

+

+ЕÑли мы когда-нибудь узнаем, что те, кто разработал вируÑ, были +пользователÑми Ñвободных программ, то мое виртуальное ÑообщеÑтво окажетÑÑ Ð² +том же положении, в каком находитÑÑ Ð³Ð¾Ñ€Ð¾Ð´ Ðью-Йорк или Кембридж: будет +доказано, что в нем были некоторые члены, которые вели ÑÐµÐ±Ñ Ð´ÐµÑтруктивно.

+

+Это никого не должно удивлÑÑ‚ÑŒ. СообщеÑтво Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ÑчиÑлÑетÑÑ Ð´ÐµÑÑтками миллионов, Ñто больше, чем Ðью-Йорк или +даже Шанхай. Едва ли можно ожидать, что каждый из такого большого количеÑтва +людей будет Ñтичен. Ðаше ÑообщеÑтво формируетÑÑ Ð¿Ð¾ признаку по меньшей мере +чаÑтичного отказа от одной неÑтичной практики — неÑвободных +программ, но даже Ñто не гарантирует ÑовершенÑтва. Ð’ приÑутÑтвии неÑкольких +преÑтупников Ñреди многих миллионов нет ничего удивительного — и +Ñто не оправдывает обвинение по аÑÑоциации.

+

+Я уверен, что почти вÑе читатели Ñтой Ñтатьи не имеют никакого Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº +разработке вируÑа MyDoom. Так что еÑли кто-то Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½Ñет, не выходите из +ÑебÑ. Ð’Ñ‹ к Ñтому вируÑу имеете не больше отношениÑ, чем ваш обвинитель, так +что проÑто вÑтаньте во веÑÑŒ роÑÑ‚ и Ñкажите Ñто.

+

+ЕÑли кто-то обладает знанием или ÑвидетельÑтвом о том, кто разработал Ñтот +вируÑ, Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, Ñто лицо выÑтупит и выдвинет обвинение против конкретных +людей, опираÑÑÑŒ на конкретное доказательÑтво. Ðо никто не должен выдвигать +обвинений без доказательÑтва, и нет никаких оправданий Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ +аÑÑоциации. Ðи в Ðью-Йорке, ни в Кембридже, ни в Мире Ñвободы.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape-npl-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape-npl-old.html new file mode 100644 index 0000000..eba5035 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape-npl-old.html @@ -0,0 +1,333 @@ + + + + + + +ОбщеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Netscape - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ОбщеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Netscape (Первоначальный вариант)

+ +

+Ричард Столмен +

+ +
+

Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñана 10—12 Ð¼Ð°Ñ€Ñ‚а 1998 Ð³Ð¾Ð´Ð° о черновой +редакции NPL, доÑтупной на тот момент.

+
+ +

+ОбщеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Netscape, или NPL, предÑтавлÑет Ñобой Ñерьезную +попытку ÑоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… уÑловий раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободных программ. Эта +попытка интереÑна, но в лицензии еÑÑ‚ÑŒ ÑущеÑтвенные упущениÑ, которые нужно +иÑправить. Одно из них наÑтолько Ñерьезно, что нам Ñледует Ñчитать, что оно +делает программу неÑвободной. Другие ÑƒÐ¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²ÐµÐ´ÑƒÑ‚ к разного рода +поÑледÑтвиÑм: одно из них Ñодержит плохое Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾ÑофÑкой точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +заÑвление, а другое Ñоздает Ñерьезную практичеÑкую проблему Ð´Ð»Ñ ÑообщеÑтва +Ñвободного программного обеÑпечениÑ.

+ +

+NPL ÑущеÑтвует пока еще только в черновом варианте, и в нее вноÑÑÑ‚ÑÑ +изменениÑ; цель Ñтой Ñтатьи — не наÑтупать и обвинÑÑ‚ÑŒ, а +призывать к улучшениÑм в NPL. ЕÑли какие-то из Ñтих проблем к тому времени, +когда вы прочтете Ñто, уÑтранены,— тем лучше; мы можем отложить Ñти +уÑтаревшие моменты в Ñторону.

+ +

1. Ðе вÑе пользователи равны

+ +

+ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, которую Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‚Ð¸Ð» в NPL — что Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ðµ дает +Netscape и нам, оÑтальным, равные права, как Ñто делает GNU GPL. По NPL мы +можем пользоватьÑÑ Ñ‚ÐµÐºÑтами Netscape только так, как указано в NPL, а +Netscape может применÑÑ‚ÑŒ наши Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº угодно — даже в +неÑвободно лицензированных верÑиÑÑ… программы.

+ +

+Это тонкий вопроÑ, потому что Ñто не делает программу неÑвободной. Это +положение не мешает нам раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программу или изменÑÑ‚ÑŒ ее; оно не +отказывает нам ни в какой конкретной Ñвободе. ЕÑли Ñмотреть Ñ Ñ‡Ð¸Ñто +прагматичеÑкой точки зрениÑ, то Ñто даже не похоже на проблему.

+ +

+Проблема лежит в более глубоком заÑвлении, заключающемÑÑ Ð² Ñтом уÑловии. Оно +отрицает мыÑль о ÑотрудничеÑтве между равными, на котором покоитÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐµ +ÑообщеÑтво, и утверждает, что работа над Ñвободной программой — +Ñто вклад в фирменный программный продукт. Это уÑловие может изменить тех, +кто принимает его, и Ñта перемена не уÑилит наше ÑообщеÑтво.

+ +

+Одно из предложений по уÑтранению Ñтой аÑимметрии — наложить на +Ñто временное ограничение (например, три или пÑÑ‚ÑŒ лет). Это Ñильно улучшило +бы положение, потому что ограничение Ñрока ÑнÑло бы проблематичное более +глубокое заÑвление.

+ +

+ПрактичеÑкие ÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñтого уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¼Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹ из-за другого недоÑтатка +NPL: она не заключает в Ñебе Ñильного авторÑкого лева. Другими Ñловами, она +не прилагает очень больших уÑилий, чтобы гарантировать, что модификации, +Ñделанные пользователÑми, будут доÑтупны как Ñвободные программы.

+ +

2. Ðет авторÑкого лева

+ +

+NPL оформлена как авторÑкое лево; в ней Ñвно Ñказано, что вÑе модификации, +внеÑенные пользователÑми, должны выпуÑкатьÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ NPL. Ðо Ñто отноÑитÑÑ +только к модификациÑм ÑущеÑтвующих текÑтов, а не к добавленным +подпрограммам, еÑли они размещаютÑÑ Ð² отдельных файлах. ПрактичеÑки Ñто +значит, что при желании легко внеÑти неÑвободные изменениÑ: доÑтаточно +проÑто помеÑтить оÑновную маÑÑу Ñвоего текÑта в отдельный файл и назвать вÑе +Ñто вмеÑте “Более Крупным Произведением”. ВыпуÑкать по NPL +придетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ вызовы функций, добавленные в Ñтарые файлы, а они Ñами по +Ñебе будут не очень полезны.

+ +

+ОтÑутÑтвие наÑтоÑщего авторÑкого лева — не катаÑтрофа; Ñто не +делает программу неÑвободной. Ðапример, уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ XFree86 даже +не пытаютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ авторÑкое лево, и тем не менее программы XFree86 +Ñвободны. Программы BSD тоже Ñвободны и без авторÑкого лева, (Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñƒ Ñтарых +уÑловий BSD еÑÑ‚ÑŒ важный недоÑтаток, и им не +Ñледует подражать — еÑли вы хотите выпуÑкать Ñвободные программы +без авторÑкого лева, пользуйтеÑÑŒ, пожалуйÑта, вмеÑто них уÑловиÑми +XFree86). Программы Netscape тоже могут быть Ñвободными программами без авторÑкого +лева.

+ +

+Однако Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто не катаÑтрофично, тем не менее Ñто недоÑтаток. РпоÑкольку +NPL выглÑдит как авторÑкое лево, некоторые пользователи могут быть введены в +заблуждение и воÑпользоватьÑÑ NPL, думаÑ, что они получают выгоды авторÑкого +лева по отношению к Ñвоим программам, когда на деле Ñто не так. Чтобы +избежать таких поÑледÑтвий, нам нужно будет уÑиленно работать над +проÑвещением людей по Ñтому вопроÑу, который нелегко объÑÑнить в немногих +Ñловах.

+ + +

3. Ðеуважение к чаÑтной жизни

+ +

+Ð¡Ð»ÐµÐ´ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° в NPL делает ее полноÑтью непригодной: еÑли вы вноÑите +изменение, то вы должны опубликовать его. ВноÑить Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñключительно +Ð´Ð»Ñ Ñвоего личного Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ позволено; передавать Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ +немногим знакомым также запрещено.

+ +

+Когда мы размышлÑем о вопроÑах Ñвободного программного обеÑпечениÑ, мы +обычно ÑоÑредотачиваемÑÑ Ð½Ð° Ñвободе раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ изменениÑ, потому что +именно Ñто разработчики чаще вÑего пытаютÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñ‚Ð²Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ. Ðо Ñвобода +не раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ ни копии, когда вы не желаете Ñтого, также +важна. Ðапример, Ñвобода делать модификацию и никому ее не +показывать — чаÑÑ‚ÑŒ того, что мы называем +“неприкоÑновенноÑтью личной жизни”. Право передавать модификацию +немногим знакомым, но не выÑтавлÑÑ‚ÑŒ ее на вÑеобщее обозрение (или +пока не выÑтавлÑÑ‚ÑŒ) также ÑущеÑтвенна. (Конечно, еÑли программа +Ñвободна, то ваши знакомые вольны передать ее другим, еÑли они хотÑÑ‚ +Ñтого — но они не обÑзаны делать Ñто).

+ +

+ИÑправить NPL так, чтобы она уважала Ñту оÑновную Ñвободу, Ñовершенно +необходимо, и наше ÑообщеÑтво должно твердо наÑтаивать на Ñтом. Ðе Ñтоит +жертвовать жизненно важной Ñвободой ради одной дополнительной программы, +какой бы полезной и потрÑÑающей она ни была.

+ +

4. ÐеÑовмеÑтима Ñ GPL

+ +

+Ð’ NPL еÑÑ‚ÑŒ еще одна ÑÐµÑ€ÑŒÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°: она неÑовмеÑтима Ñ GNU GPL. ÐÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +Ñочетать текÑÑ‚Ñ‹, выпущенные под NPL, Ñ Ñ‚ÐµÐºÑтами, выпущенными под GNU GPL, в +одной программе, даже когда ÑвÑзываютÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ðµ объектные файлы и +библиотеки; незавиÑимо от того, как Ñто делаетÑÑ, Ñто нарушит одну или +другую лицензию.

+ +

+Это противоречие возникает, потому что GPL Ñерьезно отноÑитÑÑ Ðº авторÑкому +леву: она ÑоÑтавлена, чтобы гарантировать, что вÑе Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñвободной программы будут Ñвободны. Таким образом, она не оÑтавлÑет лазейки +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Ñделать Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободными, помеÑтив их в отдельный +файл. Чтобы закрыть Ñту лазейку, GPL не позволÑет ÑвÑзывать программу под +авторÑким левом Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, у которых еÑÑ‚ÑŒ другие Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ +уÑловиѠ— такие, как NPL.

+ +

+ÐеÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ Ñ GPL не делает программу неÑвободной; Ñто не приводит к +фундаментальной ÑтичеÑкой проблеме. Ðо Ñто может Ñоздать Ñерьезную проблему +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ ÑообщеÑтва, разделив фонд иÑходных текÑтов на два корпуÑа, +которые Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñмешивать. Эта проблема нуждаетÑÑ Ð² практичеÑком разрешении.

+ +

+Это можно уÑтранить, изменив GPL, но Ñто привело бы к отказу от авторÑкого +лева — что принеÑло бы больше вреда, чем пользы. Ðо проблему +можно решить небольшим изменением в NPL (как именно Ñто Ñделать, Ñм. ниже).

+ +

5. Замечание о названиÑÑ…

+ +

+NPL означает “ОбщеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Netscape (Netscape Public +License)”, но GPL не означает “ОбщеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ +GNU”. Полное название нашей лицензии — “Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ +общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU (GNU General Public License)”, Ñокращенно +GNU GPL. Иногда “GNU” опуÑкают и пишут проÑто “GPL”.

+ +

Заключение

+ +

+ПоÑкольку проблемы 3 и 4 наиболее Ñерьезны, Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, что люди будут +вежливо и разумно объÑÑнÑÑ‚ÑŒ компании Netscape важноÑÑ‚ÑŒ их уÑтранениÑ. Был +разговор, что Netscape принÑла решение уÑтранить проблему 3, но никому +не повредит, еÑли вы дадите им знать, что Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñто важно. О планах +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ‹ 4 речи не идет.

+ +

+Вот один из возможных ÑпоÑобов разрешить ÑвÑзывать программы под NPL Ñ +программами под GPL. Это можно Ñделать, добавив в NPL Ñледующие два пункта:

+ +
+A.1. You may distribute a Covered Work under the terms of the GNU
+     General Public License, version 2 or newer, as published by the
+     Free Software Foundation, when it is included in a Larger Work
+     which is as a whole distributed under the terms of the same
+     version of the GNU General Public License.
+
+A.2. If you have received a copy of a Larger Work under the terms of a
+     version or a choice of versions of the GNU General Public
+     License, and you make modifications to some NPL-covered portions
+     of this Larger Work, you have the option of altering these
+     portions to say that their distribution terms are that version or
+     that choice of versions of GNU General Public License.
+
+(A.1. Ð’Ñ‹ можете раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Произведение на уÑловиÑÑ… Стандартной
+      общеÑтвенной лицензии GNU верÑии 2 или более новой, в том виде,
+      в каком она опубликована Фондом Ñвободного программного
+      обеÑпечениÑ, когда она включаетÑÑ Ð² Более Крупное Произведение,
+      которое в целом раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° уÑловиÑÑ… той же Ñамой верÑии
+      Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU.
+
+ A.2. ЕÑли Ð’Ñ‹ получили копию Более Крупного ÐŸÑ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° уÑловиÑÑ…
+      одной из верÑий Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU (или
+      неÑкольких верÑий по выбору) и Ð’Ñ‹ вноÑите Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² некоторые
+      чаÑти Ñтого Более Крупного ПроизведениÑ, раÑпроÑтранÑемые по
+      NPL, то при желании Ð’Ñ‹ можете изменить Ñти чаÑти, чтобы в них
+      было Ñказано, что уÑловиÑми их раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑвлÑетÑÑ Ñ‚Ð°
+      верÑÐ¸Ñ Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ общеÑтвенной лицензии GNU (или набор верÑий
+      по выбору).
+)
+
+

+Это позволÑет Ñочетать текÑÑ‚Ñ‹ под NPL Ñ Ñ‚ÐµÐºÑтами под GPL и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +объединенное произведение на уÑловиÑÑ… GNU GPL.

+ +

+Это разрешает людÑм выпуÑкать модификации таких объединенных произведений на +уÑловиÑÑ… GNU GPL — но легче вÑего их выпуÑкать под NPL.

+ +

+Когда люди пользуютÑÑ Ð¿ÑƒÐ½ÐºÑ‚Ð¾Ð¼ A.2, их Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ выпуÑкатьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ на +уÑловиÑÑ… GNU GPL; Ñти Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ будут доÑтупны Netscape Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² +неÑвободных верÑиÑÑ…. РазумеетÑÑ, компанию Netscape Ñто не порадовало бы.

+ +

+Однако NPL дает разработчикам неÑвободных программ проÑтой ÑпоÑоб Ñделать их +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ñтью недоÑтупными Ð´Ð»Ñ Netscape: помеÑтить их в отдельные +файлы и назвать вÑе Ñто вмеÑте “Более Крупным Произведением”. Ðа +Ñамом деле Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñто проще, чем воÑпользоватьÑÑ Ð¿ÑƒÐ½ÐºÑ‚Ð¾Ð¼ A.2 Ð´Ð»Ñ +пользователей GPL.

+ +

+ЕÑли Netscape полагает, что может миритьÑÑ Ñ Ð±ÐµÑпокойÑтвами, ÑвÑзанными Ñ +(фактичеÑки) неÑвободными модификациÑми, то модификации, раÑпроÑтранÑемые по +GPL, доÑтавÑÑ‚, безуÑловно, гораздо меньше беÑпокойÑтва. ЕÑли Netscape +Ñчитает, что практичеÑкие ÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ поощрÑÑ‚ÑŒ большинÑтво в мире +неÑвободных программ возвращать Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² компанию Netscape, даже без +принуждениÑ, то те же доводы должны убеждать и мир Ñвободных +программ. Компании Ñледует признать, что Ñто изменение допуÑтимо, и принÑÑ‚ÑŒ +его, чтобы не Ñтавить разработчиков Ñвободных программ перед Ñерьезной +дилеммой.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape-npl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape-npl.html new file mode 100644 index 0000000..a7ea4fb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape-npl.html @@ -0,0 +1,309 @@ + + + + + + +ОбщеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Netscape - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ОбщеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Netscape

+ +

+Ричард Столмен

+ +
+

+(ÐŸÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ñтой +Ñтатьи была напиÑана в марте 1998 Ð³Ð¾Ð´Ð° о черновой редакции NPL. Ðашей +первой Ñтатьей на Ñту тему была “Netscape раÑÑматривает возможноÑÑ‚ÑŒ +Ñделать браузер Netscape Ñвободной программой”.

+
+ +

+ОбщеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Netscape, или NPL, в том виде, в каком она в конце +концов была ÑоÑтавлена в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹ Ñвободных +программ; но в ней еÑÑ‚ÑŒ три Ñерьезных упущениÑ. Во-первых, она Ñодержит +плохое Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾ÑофÑкой точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ñвление, во-вторых, она Ñтавит +ÑообщеÑтво Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñлабое положение, а +в-третьих, она Ñоздает Ñерьезную практичеÑкую проблему внутри ÑообщеÑтва +Ñвободного программного обеÑпечениÑ. Два из Ñтих упущений приÑущи также +ОбщеÑтвенной лицензии Mozilla. Из-за Ñтих упущений мы наÑтоÑтельно проÑим +Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ применÑÑ‚ÑŒ NPL и MPL Ð´Ð»Ñ Ñвоих Ñвободных программ.

+ +

1. Ðе вÑе пользователи равны

+ +

+ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, которую Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‚Ð¸Ð» в NPL — что Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ðµ дает +Netscape и нам, вÑем оÑтальным, равные права, как Ñто делает GNU GPL. По NPL +мы можем пользоватьÑÑ Ñ‚ÐµÐºÑтами Netscape только так, как указано в NPL, а +Netscape может применÑÑ‚ÑŒ наши Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº угодно — даже в +неÑвободно лицензированных верÑиÑÑ… программы.

+ +

+Это тонкий вопроÑ, потому что Ñто не делает программу неÑвободной. Это +положение не мешает нам раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программу или изменÑÑ‚ÑŒ ее; оно не +отказывает нам ни в какой конкретной Ñвободе. ЕÑли Ñмотреть Ñ Ñ‡Ð¸Ñто +прагматичеÑкой точки зрениÑ, то Ñто даже не похоже на проблему.

+ +

+Проблема лежит в более глубоком заÑвлении, заключающемÑÑ Ð² Ñтом уÑловии. Оно +отрицает мыÑль о ÑотрудничеÑтве между равными, на котором покоитÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐµ +ÑообщеÑтво, и утверждает, что работа над Ñвободной программой — +Ñто вклад в фирменный программный продукт. Это уÑловие может изменить тех, +кто принимает его, и Ñта перемена не уÑилит наше ÑообщеÑтво.

+ +

+Одно из предложений по уÑтранению Ñтой аÑимметрии — наложить на +Ñто временное ограничение (например, три или пÑÑ‚ÑŒ лет). Это Ñильно улучшило +бы положение, потому что ограничение Ñрока ÑнÑло бы проблематичное более +глубокое заÑвление.

+ +

+ПрактичеÑкие ÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñтого уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¼Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹ из-за другого недоÑтатка +NPL: она не заключает в Ñебе Ñильного авторÑкого лева. Другими Ñловами, она +не прилагает очень больших уÑилий, чтобы гарантировать, что модификации, +Ñделанные пользователÑми, будут доÑтупны как Ñвободные программы.

+ +

+У ОбщеÑтвенной лицензии Mozilla (MPL) Ñтой проблемы нет. Ð’ Ñтом +ÑоÑтоит оÑновное различие между MPL и NPL.

+ +

2. Ðет авторÑкого лева

+ +

+NPL оформлена как авторÑкое лево; в ней Ñвно Ñказано, что вÑе модификации, +внеÑенные пользователÑми, должны выпуÑкатьÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ NPL. Ðо Ñто отноÑитÑÑ +только к модификациÑм ÑущеÑтвующих текÑтов, а не к добавленным +подпрограммам, еÑли они размещаютÑÑ Ð² отдельных файлах. ПрактичеÑки Ñто +значит, что при желании легко внеÑти неÑвободные изменениÑ: доÑтаточно +проÑто помеÑтить оÑновную маÑÑу Ñвоего текÑта в отдельный файл и назвать вÑе +Ñто вмеÑте “Более Крупным Произведением”. ВыпуÑкать по NPL +придетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ вызовы функций, добавленные в Ñтарые файлы, а они Ñами по +Ñебе будут не очень полезны.

+ +

+ОтÑутÑтвие наÑтоÑщего авторÑкого лева — не катаÑтрофа; Ñто не +делает программу неÑвободной. Ðапример, уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ X.org даже +не пытаютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ авторÑкое лево, и тем не менее программы X.org +Ñвободны. Программы BSD тоже Ñвободны и без авторÑкого лева, (Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñƒ Ñтарых +уÑловий BSD еÑÑ‚ÑŒ важный недоÑтаток, и им не +Ñледует подражать — еÑли вы хотите выпуÑкать Ñвободные программы +без авторÑкого лева, пользуйтеÑÑŒ, пожалуйÑта, вмеÑто них уÑловиÑми +X.org). Программы под NPL — Ñто тоже Ñвободные программы без авторÑкого +лева, и Ñто Ñамо по Ñебе не делает NPL хуже других лицензий Ñвободных +программ без авторÑкого лева.

+ +

+Однако Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто не катаÑтрофично, тем не менее Ñто недоÑтаток. РпоÑкольку +NPL выглÑдит как авторÑкое лево, некоторые пользователи могут быть введены в +заблуждение и воÑпользоватьÑÑ NPL, думаÑ, что они получают выгоды авторÑкого +лева по отношению к Ñвоим программам, когда на деле Ñто не так. Чтобы +избежать таких поÑледÑтвий, нам нужно будет уÑиленно работать над +проÑвещением людей по Ñтому вопроÑу, который нелегко объÑÑнить в немногих +Ñловах.

+ +

3. ÐеÑовмеÑтима Ñ GPL

+ +

+Ðаиболее ÑÐµÑ€ÑŒÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° NPL — что она +неÑовмеÑтима Ñ GNU GPL. ÐÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñочетать текÑÑ‚Ñ‹, выпущенные под NPL, Ñ +текÑтами, выпущенными под GNU GPL, в одной программе, даже когда ÑвÑзываютÑÑ +раздельные объектные файлы и библиотеки; незавиÑимо от того, как Ñто +делаетÑÑ, Ñто нарушит одну или другую лицензию.

+ +

+Это противоречие возникает, потому что GPL Ñерьезно отноÑитÑÑ Ðº авторÑкому +леву: она ÑоÑтавлена, чтобы гарантировать, что вÑе Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñвободной программы будут Ñвободны. Таким образом, она не оÑтавлÑет лазейки +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Ñделать Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободными, помеÑтив их в отдельный +файл. Чтобы закрыть Ñту лазейку, GPL не позволÑет ÑвÑзывать программу под +авторÑким левом Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, у которых еÑÑ‚ÑŒ другие Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ +уÑловиѠ— такие, как NPL.

+ +

+ÐеÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ Ñ GPL не делает программу неÑвободной; Ñто не приводит к +фундаментальной ÑтичеÑкой проблеме. Ðо Ñто может Ñоздать Ñерьезную проблему +Ð´Ð»Ñ ÑообщеÑтва Ñвободного программного обеÑпечениÑ, разделив фонд иÑходных +текÑтов на два корпуÑа, которые Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñмешивать. С практичеÑкой точки +Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñта проблема очень важна.

+ +

+Это можно уÑтранить, изменив GPL, но Ñто привело бы к отказу от авторÑкого +лева — что принеÑло бы больше вреда, чем пользы. Ðо проблему +можно решить небольшим изменением в NPL (как именно Ñто Ñделать, Ñм. ниже).

+ +

4. Замечание о названиÑÑ…

+

+NPL означает “ОбщеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Netscape (Netscape Public +License)”, но GPL не означает “ОбщеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ +GNU”. Полное название нашей лицензии — “Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ +общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU (GNU General Public License)”, Ñокращенно +GNU GPL. Иногда “GNU” опуÑкают и пишут проÑто “GPL”.

+ +

+(Это не проблема, а проÑто факт, который вы должны знать.)

+ +

Заключение

+ +

+ПоÑкольку проблема 3 наиболее Ñерьезна, Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, что люди будут +вежливо и разумно объÑÑнÑÑ‚ÑŒ компании Netscape важноÑÑ‚ÑŒ ее уÑтранениÑ. Пути к +Ñтому еÑÑ‚ÑŒ; им нужно только принÑÑ‚ÑŒ решение об Ñтом.

+ +

+Вот один из возможных ÑпоÑобов разрешить ÑвÑзывать программы под NPL Ñ +программами под GPL. Это можно Ñделать, добавив в NPL Ñледующие два пункта:

+ +
+A.1. You may distribute a Covered Work under the terms of the GNU
+     General Public License, version 2 or newer, as published by the
+     Free Software Foundation, when it is included in a Larger Work
+     which is as a whole distributed under the terms of the same
+     version of the GNU General Public License.
+
+A.2. If you have received a copy of a Larger Work under the terms of a
+     version or a choice of versions of the GNU General Public
+     License, and you make modifications to some NPL-covered portions
+     of this Larger Work, you have the option of altering these
+     portions to say that their distribution terms are that version or
+     that choice of versions of GNU General Public License.
+
+(A.1. Ð’Ñ‹ можете раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Произведение на уÑловиÑÑ… Стандартной
+      общеÑтвенной лицензии GNU верÑии 2 или более новой, в том виде,
+      в каком она опубликована Фондом Ñвободного программного
+      обеÑпечениÑ, когда она включаетÑÑ Ð² Более Крупное Произведение,
+      которое в целом раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° уÑловиÑÑ… той же Ñамой верÑии
+      Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU.
+
+ A.2. ЕÑли Ð’Ñ‹ получили копию Более Крупного ÐŸÑ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° уÑловиÑÑ…
+      одной из верÑий Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU (или
+      неÑкольких верÑий по выбору) и Ð’Ñ‹ вноÑите Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² некоторые
+      чаÑти Ñтого Более Крупного ПроизведениÑ, раÑпроÑтранÑемые по
+      NPL, то при желании Ð’Ñ‹ можете изменить Ñти чаÑти, чтобы в них
+      было Ñказано, что уÑловиÑми их раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑвлÑетÑÑ Ñ‚Ð°
+      верÑÐ¸Ñ Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ общеÑтвенной лицензии GNU (или набор верÑий
+      по выбору).
+)
+
+

+Это позволÑет Ñочетать текÑÑ‚Ñ‹ под NPL Ñ Ñ‚ÐµÐºÑтами под GPL и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +объединенное произведение на уÑловиÑÑ… GNU GPL.

+ +

+Это разрешает людÑм выпуÑкать модификации таких объединенных произведений на +уÑловиÑÑ… GNU GPL — но легче вÑего их выпуÑкать под NPL.

+ +

+Когда люди пользуютÑÑ Ð¿ÑƒÐ½ÐºÑ‚Ð¾Ð¼ A.2, их Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ выпуÑкатьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ на +уÑловиÑÑ… GNU GPL; Ñти Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ будут доÑтупны Netscape Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² +неÑвободных верÑиÑÑ…. РазумеетÑÑ, компанию Netscape Ñто не порадовало бы.

+ +

+Однако NPL дает разработчикам неÑвободных программ проÑтой ÑпоÑоб Ñделать их +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ñтью недоÑтупными Ð´Ð»Ñ Netscape: помеÑтить их в отдельные +файлы и назвать вÑе Ñто вмеÑте “Более Крупным Произведением”. Ðа +Ñамом деле Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñто проще, чем воÑпользоватьÑÑ Ð¿ÑƒÐ½ÐºÑ‚Ð¾Ð¼ A.2 Ð´Ð»Ñ +пользователей GPL.

+ +

+ЕÑли Netscape полагает, что может миритьÑÑ Ñ Ð±ÐµÑпокойÑтвами, ÑвÑзанными Ñ +(фактичеÑки) неÑвободными модификациÑми, то модификации, раÑпроÑтранÑемые по +GPL, доÑтавÑÑ‚, безуÑловно, гораздо меньше беÑпокойÑтва. ЕÑли Netscape +Ñчитает, что практичеÑкие ÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ поощрÑÑ‚ÑŒ большинÑтво в мире +неÑвободных программ возвращать Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² компанию Netscape, даже без +принуждениÑ, то те же доводы должны убеждать и мир Ñвободных +программ. Компании Ñледует признать, что Ñто изменение допуÑтимо, и принÑÑ‚ÑŒ +его, чтобы не Ñтавить разработчиков Ñвободных программ перед Ñерьезной +дилеммой.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape.html new file mode 100644 index 0000000..aa47175 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/netscape.html @@ -0,0 +1,130 @@ + + + + + + +Netscape - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Netscape и Ñвободные программы

+ +
+
+

Более Ñвежие новоÑти о Netscape.

+
+
+ +

Мы получили радоÑтные пиÑьма, в которых говоритÑÑ, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Netscape +объÑвила о плане Ñделать Ñвой браузер Ñвободной программой под GNU GPL.

+ +

Они немного опережают ÑобытиÑ. Ð’ объÑвлении, которое Ñделала ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +Netscape, на Ñамом деле не говоритÑÑ, что они будут применÑÑ‚ÑŒ GNU GPL и не +утверждаетÑÑ, что программа будет Ñвободной в том ÑмыÑле, какой наше +ÑообщеÑтво вкладывает в Ñтот термин. ЯÑно, что Netscape Ñделает большой шаг +в направлении к Ñвободной программе, но мы не знаем, пройдут ли они веÑÑŒ +путь или оÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð´Ð¾Ñтаточно далеко. Ðа Ñамом деле Netscape еще думает, +как поÑтупить.

+ +

Когда они примут решение, Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð½ÐµÐ¹ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ вопроÑами будут разрешено ли +Ñвободное раÑпроÑтранение копий за плату (в Ñборниках программ на +компакт-диÑках, например) и разрешено ли такое же Ñвободное раÑпроÑтранение +модифицированных верÑий, как и иÑходной верÑии. ЕÑли одной из Ñтих Ñвобод не +будет, программа не будет Ñвободна.

+ +

ЕÑли ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ¹Ñтвительно выпуÑтит браузер Netscape как Ñвободную +программу, Ñто будет большим праздником Ð´Ð»Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное +программное обеÑпечение. Ðо пока вмеÑто того, чтобы радоватьÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ +критиковать, давайте поймем, что в дейÑтвительноÑти проиÑходит, и тогда мы +узнаем, Ñледует ли нам ликовать. Что мы можем Ñделать полезного +ÑейчаѠ— Ñто побуждать Netscape, Ñпокойно и вежливо, Ñделать +программу Ñвободной и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ ее по авторÑкому леву Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/network-services-arent-free-or-nonfree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/network-services-arent-free-or-nonfree.html new file mode 100644 index 0000000..bcd50aa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/network-services-arent-free-or-nonfree.html @@ -0,0 +1,239 @@ + + + + + + +Сетевые Ñлужбы не Ñвободны и не неÑвободны; они поднимают другие вопроÑÑ‹ - +проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Сетевые Ñлужбы не Ñвободны и не неÑвободны; они поднимают другие вопроÑÑ‹

+ +

Ричард Столмен

+ +

Программы и Ñлужбы отноÑÑÑ‚ÑÑ Ðº разным видам +объектов. Программа — Ñто произведение, которое вы можете +выполнÑÑ‚ÑŒ; Ñлужба — Ñто деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, Ѡкоторой вы +могли Ð±Ñ‹ взаимодейÑтвовать.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ мы проводим различие между Ñвободными +и Ð½ÐµÑвободными. Точнее, Ñто различие раÑпроÑтранÑетÑÑ +на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, копии которых у Ð²Ð°Ñ еÑÑ‚ÑŒ: либо у Ð²Ð°Ñ еÑÑ‚ÑŒ четыре Ñвободы по Ð¾Ñ‚ношению +к Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ копии, либо у Ð²Ð°Ñ их нет.

+ +

ДеÑтельноÑÑ‚ÑŒ (например, Ñлужба) ÑущеÑтвует не Ð² Ð²Ð¸Ð´Ðµ копий, так +что пользователю невозможно получить ее копию, не Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ ÑƒÐ¶Ðµ о том, чтобы ее +Ñкопировать. Ð’ Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚ате четыре Ñвободы, определÑющие Ñвободную +программу, не Ð¸Ð¼ÐµÑŽÑ‚ ÑмыÑла длѠÑлужб.

+ +

ЕÑли воÑпользоватьÑÑ Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÐµÐ¹ Ѡкулинарией, мое приготовление пищи +не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть копией вашего, даже еÑли ѠнаучилÑÑ Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ð¸Ñ‚ÑŒ, глÑÐ´Ñ +на Ð²Ð°Ñ. У Ð¼ÐµÐ½Ñ могла Ð±Ñ‹ быть ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑ†ÐµÐ¿Ñ‚Ð°, которым +вы пользуетеÑÑŒ длѠÑвоего Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¸Ñ‰Ð¸, потому что рецепт, как +и Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ и ÑущеÑтвует в Ð²Ð¸Ð´Ðµ +копий, но Ñ€ÐµÑ†ÐµÐ¿Ñ‚ — Ñто не Ñ‚о Ð¶Ðµ Ñамое, что процеÑÑ +приготовлениÑ. (И Ð½Ð¸ Ñ‚о, ни Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ðµ не ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ð¸Ñ‰ÐµÐ¹, +получившейÑÑ Ð² Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚ате приготовлениÑ.)

+ +

Ðа нынешнем уровне техники Ñлужбы чаÑто реализуют, выполнÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ +на ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ерах, но Ñто не ÐµÐ´Ð¸Ð½Ñтвенный ÑпоÑоб их +реализации. (Ð’ Ñамом деле, еÑÑ‚ÑŒ Ñетевые Ñлужбы, при Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ +которых человечеÑкие ÑущеÑтва вводÑÑ‚ ответы на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‹.) Во Ð²ÑÑком +Ñлучае, Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ²Ð¸Ð´Ð¸Ð¼Ð° длѠпользователей Ñлужбы, так Ñ‡Ñ‚о ее +оÑобенноÑти прÑмо на Ð½Ð¸Ñ… не Ð²Ð»Ð¸ÑÑŽÑ‚.

+ +

Ð¡ÐµÑ‚ÐµÐ²Ð°Ñ Ñлужба может предÑтавлÑÑ‚ÑŒ длѠпользователей Ñлужбы проблемы, +ÑвÑзанные Ñо Ñвободой программ, в ÑвÑзи ѠклиентÑкими +программами, необходимыми Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐµÑŽ. ЕÑли Ñлужба требует +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободной клиентÑкой программой, то пользование Ñлужбой +требует, чтобы вы уÑтупили Ñвою Ñвободу Ñтой программе. Во Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… +Ñлужбах Интернета такими неÑвободными программами ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ на Ñзыке +JavaScript, молча уÑтанавливаемые в Ð±Ñ€Ð°ÑƒÐ·ÐµÑ€Ðµ +пользователÑ. Программа GNU LibreJS +облегчает отказ от Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих неÑвободных программ +на JavaScript. Ðо Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° клиентÑких программ логичеÑки отделена +от Ñлужбы как Ñ‚аковой.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ Ñлучай, когда Ñлужба прÑмо ÑопоÑтавима Ѡпрограммой: когда +пользование уÑлугой Ñквивалентно обладанию копией гипотетичеÑкой программы +и Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸ÑŽ ее вами. Ð’ Ñтом Ñлучае, уÑлугой-заменой программы (мы +ввели Ñто выражение, потому что выражение +“программа-уÑлуга“Ñлишком неÑÑно и недоÑтаточно общо), и Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ +Ñлужба — Ñто вÑегда плохо. Работа, которую она +выполнÑет — ÑобÑтвенные вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, и у +пользователей должен быть над Ñтим полный контроль. Пользователи могут +контролировать Ñвои ÑобÑтвенные вычиÑлениÑ, Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ñ… на Ñвоих ÑобÑтвенных +копиÑÑ… Ñвободной программы. Применение чужого Ñервера, который проводит Ñти +вычиÑлениÑ, подразумевает утрату ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ ними.

+ +

УÑлуга-замена программы Ñквивалентна пользованию неÑвободной программой +ѠфункциÑми Ñлежки и ÑƒÐ½Ð¸Ð²ÐµÑ€Ñального черного хода, так Ñ‡Ñ‚о вам Ñледует +отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð½ÐµÐµ и Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ ее на Ñвободную программу, +выполнÑющую те Ð¶Ðµ задачи.

+ +

Однако главными функциÑми большинÑтва Ñлужб ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑвÑзь и Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ +Ñведений; они ничуть не Ð¿Ð¾Ñ…ожи на Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ðµ вами Ñамими какой-то +программы, так Ñ‡Ñ‚о они не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑƒÑлугами-заменами программ. Их +также Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ вашей копией программы; программы, выполнÑемой +на Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¼ ÑобÑтвенном компьютере, иÑпользуемой только вами и +изолированной от других, не Ð´Ð¾Ñтаточно длѠÑвÑзи Ѡкем-то +другим.

+ +

Служба, не ÑвлÑющаÑÑÑ ÑƒÑлугой-заменой программ, может причинÑÑ‚ÑŒ +пользователю какие-то конкретные неÑправедливоÑти. Ðапример, она может +злоупотреблÑÑ‚ÑŒ данными, которые пользователи ей выÑылают, или Ñобирать +Ñлишком много данных (Ñлежка). Она может быть Ñпроектирована так, чтобы +вводить пользователей в заблуждение или обманывать их (например, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +“темных тактик”). Она может навÑзывать антиобщеÑтвенные или +неÑправедливые уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ. Ð’ Ð—аÑвлении +Франклин-Ñтрит Ñделан наброÑок на Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ðµ Ñтих проблем, но Ñƒ +Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ° нет полного Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ Ñтим вопроÑам. ЯÑно то, что Ñти +проблемы, каÑающиеÑÑ ÑƒÑлуг, отличны от Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼, ÑвÑзанных +Ѡпрограммами. Итак, длѠÑÑноÑти лучше не Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ термины +“Ñвободный” и “неÑвободный” к Ñлужбам.

+ +

Предположим, что Ñлужба реализована Ѡпомощью программ: +у Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ‚ора Ñервера еÑÑ‚ÑŒ копии многих программ, которые он выполнÑет, +чтобы реализовать Ñлужбу. Эти копии могут быть, а Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ не Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ +Ñвободными программами. ЕÑли оператор разработал их и Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ñет их, +не Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ð¹, то они Ñвободны в Ñ‚ривиальном ÑмыÑле, +поÑкольку у ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ (такой пользователь вÑего один) еÑÑ‚ÑŒ +четыре Ñвободы.

+ +

ЕÑли какие-то из Ð½Ð¸Ñ… неÑвободны, Ñто обычно не ÑказываетÑÑ +на Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚елÑÑ… Ñлужбы напрÑмую. Они не Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑÑŽÑ‚ Ñтих программ; +их выполнÑет оператор Ñлужбы. Ð’ Ð¾Ñобой Ñитуации Ñти программы могут +коÑвенно ÑказыватьÑÑ Ð½Ð° Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚елÑÑ… Ñлужбы: еÑли Ñлужба хранит личные +ÑведениÑ, пользователи могут быть озабочены тем, что в Ð½ÐµÑвободных +программах на Ñервере могут быть лазейки, позволÑющие кому-то другому +проÑматривать их данные. Таким образом, неÑвободные программы +на Ñервере требуют, чтобы пользователи доверÑли и Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚чикам +Ñтих программ, и Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ‚ору Ñлужбы. ÐаÑколько большое значение Ñто имеет +на Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚ике, завиÑит от Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ñтей, в Ñ‚ом чиÑле +от Ñ‚ого, какие задачи решают неÑвободные программы.

+ +

Однако еÑÑ‚ÑŒ лицо, в Ð¾Ñ‚ношении которого Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñлужбы Ѡпомощью +неÑвободных программ безуÑловно неÑправедлива — Ñто Ñам +оператор. Мы не Ð¾Ñуждаем оператора Ñлужбы за Ñ‚о, что он отдает +ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ð° Ð¼Ð¸Ð»Ð¾ÑÑ‚ÑŒ неÑвободных программ, и Ð¼Ñ‹, конечно, +не Ð±Ð¾Ð¹ÐºÐ¾Ñ‚ируем его за Ñто. Мы только озабочены его Ñвободой, как +в Ñлучае Ѡлюбым пользователем неÑвободных программ. ЕÑли +предÑтавлÑетÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ, мы пытаемÑÑ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнить, как они урезают его +Ñвободу, в Ð½Ð°Ð´ÐµÐ¶Ð´Ðµ, что он перейдет на Ñвободные программы.

+ +

И наоборот, еÑли оператор Ñлужбы работает Ñ GNU/Linux и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ +Ñвободными программами, длѠнего Ñто не Ð·Ð°Ñлуга по отношению к +вам, а Ð²Ñ‹Ð³Ð¾Ð´Ð°. Мы не Ñ…валим и Ð½Ðµ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ð¸Ð¼ его +за Ñто; мы поздравлÑем его Ѡмудрым решением.

+ +

ЕÑли он разработал какие-то программы Ð´Ð»Ñ Ñтой Ñлужбы и выпуÑтил их +в ÐºÐ°Ñ‡ÐµÑтве Ñвободных программ,— тут у Ð½Ð°Ñ поÑвлÑетÑÑ +оÑнование благодарить его. Мы рекомендуем выпуÑкать Ñти программы +под GNU GPL +Ðфферо, поÑкольку они, очевидно, будут полезны на Ñерверах.

+ +

Зачем нужна GPL Ðфферо?

+ +

Итак, мы не Ð¿Ñ€Ð¸Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÐµÐ¼ÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð»Ð°, по ÐºÐ¾Ñ‚орому Ñвободные ÑиÑтемы +не Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ пользоватьÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ Ð·Ð°Ð²Ð¸Ñеть от ÑƒÑлуг или Ñайтов, +реализованных Ѡпомощью неÑвободных программ. Однако они не Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ +предлагать, поощрÑÑ‚ÑŒ иÑпользование или Ð·Ð°Ð²Ð¸Ñеть от Ñлужб, которые +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑƒÑлугами-заменами программ; вмеÑто них нужно начать пользоватьÑÑ +Ñвободными программами. При Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‡Ð¸Ñ… равных уÑловиÑÑ… полезно отдавать +предпочтение тем поÑтавщикам уÑлуг, которые помогают общеÑтву, выпуÑÐºÐ°Ñ +полезные Ñвободные программы, и Ð¾Ñ‚давать предпочтение одноранговой +ÑвÑзи перед централизованной ÑвÑзью на Ð±Ð°Ð·Ðµ Ñервера в деÑтельноÑти, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾ Ñвоей природе не требует центрального узла.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/new-monopoly.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/new-monopoly.html new file mode 100644 index 0000000..bbc412c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/new-monopoly.html @@ -0,0 +1,308 @@ + + + + + + +КонгреÑÑ Ð¡Ð¨Ð ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð¶Ð°ÐµÑ‚ уÑтановить новую разновидноÑÑ‚ÑŒ монополии - Проект GNU +- Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

КонгреÑÑ Ð¡Ð¨Ð ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð¶Ð°ÐµÑ‚ уÑтановить новую разновидноÑÑ‚ÑŒ монополии

+ +

+Компании, которые хотÑÑ‚ получить монопольную влаÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ +общеÑтвенного Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹, получаемой нами из баз данных, в Ñтом +году пытаютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑти в СШРзакон — ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ (впервые) чаÑтную +монополию на воÑпроизведение публично извеÑтных Ñведений. Они применÑÑŽÑ‚ +метод “хорошего и плохого законопроектов” — +“плохой” законопроект — HR 354; +“хороший” законопроект — HR 1858.

+

+Это извеÑтный метод. Сначала один законодатель предлагает возмутительный +законопроект — проект закона, который раÑпределÑет большие +количеÑтва денег или влаÑти в интереÑах определенных кругов и не Ñлужит +никаким законным общеÑтвенным нуждам. Это вызывает ответ хора оппозиции, +предÑтавлÑющей интереÑÑ‹ других кругов, которыми Ñтот закон пренебрегал бы.

+

+Таким образом, второй законодатель предлагает более оÑторожный законопроект, +более аккуратно напиÑанный, Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ предохранительными мерами, +иÑключающими какие-то крупные злоупотреблениÑ, предлагающий раÑпределение +меньшего количеÑтва выгод в интереÑах неÑколько более широкого Ñпектра Ñлоев +общеÑтва — и тем не менее Ñнижающий общеÑтвенное богатÑтво или +Ñвободу общеÑтва.

+

+Второй законопроект, как правило, воÑхвалÑÑŽÑ‚ за его +“ÑбаланÑированный” подход, и заинтереÑованные группы, которые +могли бы возражать против Ñтой идеи вообще, чувÑтвуют ÑÐµÐ±Ñ Ð¾Ð±Ñзанными +поддержать его, чтобы гарантировать, что не пройдет первый, еще худший +законопроект. ПоÑкольку не оÑтаетÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ никакой оппозиции, второй +законопроект проходит, и общеÑтво делает шаг к худшему.

+

+Через неÑколько лет первый законодатель может предложить другую +раздачу. ЕÑли мы будем продолжать каждый раз наполовину ÑоглашатьÑÑ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸, +кто его финанÑирует, то Ñо временем они могут получить Ñтолько, Ñколько +пожелают.

+

+Ðа Ñтот раз “плохой” законопроект — HR 354, +который фактичеÑки позволил бы фактам ÑтановитьÑÑ Ñ‡Ð°Ñтной ÑобÑтвенноÑтью +проÑто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… в Ñлектронную базу данных. Даже упоминание +более чем горÑти фактов из любой базы данных в публикации было бы +незаконным, еÑли вы не могли бы получить их из какого-то другого +иÑточника — что зачаÑтую невозможно, поÑкольку во многих ÑлучаÑÑ… +другого незавиÑимого иÑточника определенного рода фактов проÑто нет.

+

+РаÑÑмотрим, к примеру, Ñчет на профеÑÑиональных Ñпортивных ÑоревнованиÑÑ…. +Он подÑчитываетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼, памÑÑ‚ÑŒ которого можно Ñчитать базой данных. Ð’ +ÑоответÑтвии Ñ HR 354, регулÑрно печатать результаты Ñоревнований в +газете Ñтало бы незаконным.

+

+HR 354, возможно, передал бы Network Solution вечную монополию на базу +данных доменных имен Интернета, что Ñделало бы невозможным любое изменение в +управлении доменами верхнего уровнÑ.

+

+Ð’ ÑоответÑтвии Ñ HR 354, Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° ÑвлÑетÑÑ Ð±Ð°Ð·Ð¾Ð¹ данных. Так что +еÑли факты о пользовательÑком интерфейÑе или программных протоколах Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +получить больше ниоткуда, то Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ ÑовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° была бы +запрещена. Это было бы опуÑтошительно Ð´Ð»Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‰ÐµÐ³Ð¾ Ñвободных программ.

+

+Как Ñто ни зловеще, многие ÑÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенных запиÑей, которые ведутÑÑ +компаниÑми по контракту Ñ Ð³Ð¾ÑударÑтвом, Ñтали бы ÑобÑтвенноÑтью Ñтих +компаний.

+

+Ð Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²ÐµÑ€Ð½ÑƒÐ»Ð° бы Ñебе фактичеÑкую монополию на +данные, нужные Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ñ‡Ð¸ Ñудебных заÑвлений на большой чаÑти СШÐ. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +ведет базу данных Ñудебных решений, а некоторые Ñуды требуют, чтобы в +заÑвлениÑÑ… приводилиÑÑŒ Ñти Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ номеров Ñтраниц, на которых +они поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð² базе данных компании.

+

+Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, ÑтремÑÑÑŒ предотвратить доÑтуп к необходимой +информации через каналы, отличные от их дорогоÑтоÑщей Ñлужбы, утверждала, +что разметка на Ñтраницы и номера Ñтраниц ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¾Ð±ÑŠÐµÐºÑ‚Ð°Ð¼Ð¸ авторÑкого +права, но Федеральный Ñуд поÑтановил, что Ñто не так. Решение Ñуда глаÑило, +что Ñти номера Ñтраниц проиÑтекают не из творчеÑких ÑпоÑобноÑтей, так что +авторÑкое право на них не раÑпроÑтранÑетÑÑ. Ðо они неÑомненно ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð±Ð°Ð·Ð¾Ð¹ +данных, так что HR 354 запретил бы вÑем другим Ñнабжать общеÑтво Ñтими +данными — предоÑтавлÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼ Ñамым компании вечную монополию над +Ñамим законом.

+

+HR 354 Ñоздавал бы также помехи в научных иÑÑледованиÑÑ…, генеалогичеÑких +изыÑканиÑÑ…, публикации оптовых цен и многих других Ñферах жизни и +деÑтельноÑти. Так что нет ничего удивительного в том, что он вызвал такую +Ñильную оппозицию. Верховный Ñуд мог бы отвергнуть законопроект как +неконÑтитуционный, но никто не хочет полагатьÑÑ Ð½Ð° Ñто. ОтÑюда возникает +HR 1858 — “хороший” законопроект Ñтого года.

+

+HR 1858 в Ñвном виде избегает большинÑтва наиболее возмутительных +проблем. Он уÑтанавливает более узкий вид монополии, допуÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ðµ +фактов в базе данных другого вида или в чем угодно, кроме Ñлектронной базы +данных.

+

+Таким образом, вы по-прежнему Ñможете печатать в Ñтатье результаты игр, +потому что ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð½Ðµ ÑчитаетÑÑ Ð±Ð°Ð·Ð¾Ð¹ данных. Программа в рамках HR 1858 +тоже не база данных, так что Ñто не ÑоздаÑÑ‚ нового препÑÑ‚ÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ðº напиÑанию +ÑовмеÑтимых программ.

+

+HR 1858 также иÑключает базы данных Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ Интернета (но не базы данных, +которые могут когда-нибудь применÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ будущих вÑемирных ÑиÑтем, +даже еÑли они будут так же важны, как ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð½ÐµÑ‚). Он иÑключает базы +данных, Ñозданные Федеральной админиÑтрацией или Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐµ (но по умолчанию он +не иÑключает базы данных, Ñозданные админиÑтрацией штатов или Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ…; Ñто +ÑущеÑтвенное упущение в HR 1858).

+

+Широкий круг организаций поддерживает HR 1858 — в том чиÑле +многие универÑитеты и профеÑÑиональные организации. Ðекоторые из пиÑем в +поддержку показывают Ñвное желание уÑтановить некоторого рода монопольную +влаÑÑ‚ÑŒ.

+

+HR 1858 гораздо менее вреден, чем HR 354 — еÑли нам нужно +выбирать между ними, Ñледует предпочеÑÑ‚ÑŒ HR 1858. Ðо Ñледует ли нам +обÑзательно выбирать между большой и меньшей потерей Ñвободы?

+

+Сторонники Ñтих законов, конечно, предлагают доводы в пользу Ñвоего +Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ ограничению нашей Ñвободы. По их Ñловам, никто не будет веÑти +базы данных без монополии на Ñодержимое. У них нет никакого конкретного +ÑвидетельÑтва в подтверждение Ñтого заÑвлениÑ; оно оÑновано на Ñлементе +веры: общем предположении, что никто не будет ничего делать без монополии на +результат.

+

+Ð’Ñего неÑколько лет назад то же Ñамое говорилоÑÑŒ о программах — +что никто не будет пиÑать программы, еÑли у него не будет монополии на +них. Движение за Ñвободные программы доказало, что Ñто неправда, и при Ñтом +мы опровергли Ñто общее предположение. Эгоизм не ÑоÑтавлÑет человечеÑкую +натуру целиком. По меньшей мере одна из разновидноÑтей умÑтвенных работ +может проводитьÑÑ Ð±ÐµÐ· монополии на результаты.

+

+Ðо базы данных — Ñто не программы. Будет ли кто-нибудь развивать +базы данных без закона о монополии на базы данных?

+

+Мы знаем, что будет — потому что они уже делают Ñто. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +доÑтупны многие Ñлектронные базы данных, и количеÑтво их увеличиваетÑÑ, а не +ÑнижаетÑÑ. И базы данных многих видов предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой побочные продукты +или даже предпоÑылки Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ деÑтельноÑти, которую люди ведут по другим +причинам.

+

+Компании, занимающиеÑÑ Ð±Ð°Ð·Ð°Ð¼Ð¸ данных, не могут Ñтого отрицать, так что они +грозÑÑ‚ нам неопределенноÑтью будущего. “Может, ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ñ‹ Ñто и +делаем, но через деÑÑÑ‚ÑŒ лет никто Ñтим больше заниматьÑÑ Ð½Ðµ будет, еÑли вы +не дадите нам Ñтой оÑобой привилегии”.

+

+Мы не знаем, что ÑлучитÑÑ Ð·Ð° деÑÑÑ‚ÑŒ лет; не знают и они. ЭкономичеÑÐºÐ°Ñ +обÑтановка в Интернете Ñтремительно менÑетÑÑ, никто не знает, куда она +зайдет. Может быть, в 2009 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ коммерчеÑкие базы данных иÑчезнут +из Интернета. Рможет быть, они будут иметь большой уÑпех. Может быть, Ñети +добровольцев Ñтанут поддерживать вÑе базы данных, какие только кто-нибудь +может пожелать. Может быть, реклама ÑоÑтавит неплохой иÑточник дохода Ð´Ð»Ñ +любой компании, ведущей базу данных; может быть, и гораздо более Ñлабый +закон, в котором Ñказано: “ЕÑли вы перераÑпроÑтранÑете нашу базу +данных, то вы должны также перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ и нашу рекламу”,— +Ñлужил бы их интереÑам почти так же хорошо. Этого никто не знает.

+

+Знаем мы то, что будут перемены; еÑли закон о базах данных пройдет в Ñтом +году, то через неÑколько лет он уÑтареет. Ðо Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ÐºÐ° отменить его +вÑтретит оппозицию компаний, занимающихÑÑ Ð±Ð°Ð·Ð°Ð¼Ð¸ данных, которые будут +отÑтаивать Ñвои привилегии, предÑказываÑ, что без них небо упадет на +землю. Они будут говорить: “Мы ÑущеÑтвуем, так что закон, очевидно, +работает”.

+

+ГлупоÑÑ‚ÑŒ (еÑли не хуже) — замыкатьÑÑ Ð½Ð° ограничительной политике +в Ñтом году, чтобы решить проблему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑущеÑтвует лишь +умозрительно. ÐœÐ¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ Ð½Ð° базы данных отнимет у Ð²Ð°Ñ Ñвободу, Ñто +ÑÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ð¿Ð°Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑƒÑтупка интереÑам ограниченных кругов, и в ней нет ÑÑной +общеÑтвенной необходимоÑти. ВмеÑто Ñтого нам Ñледует дать Интернету Ñозреть +и понÑÑ‚ÑŒ, какие проблемы в дейÑтвительноÑти нужно решать.

+

+Так что, еÑли вы избиратель СШÐ, напишите Ñвоему конгреÑÑмену. Скажите, что +еÑли у него или у нее еÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ проголоÑовать о том, должен ли +законопроект быть похож на HR 354 или на HR 1858, пуÑÑ‚ÑŒ выбирает +HR 1858. Рзатем поÑоветуйте, когда законодательный процеÑÑ Ð² конце +концов подойдет к голоÑованию, проголоÑовать против Ñтого, что бы ни +говорилоÑÑŒ в законопроекте.

+

+Я напиÑал образец пиÑьма, которым вы можете воÑпользоватьÑÑ, но помните, что +ваше пиÑьмо будет более веÑомо, еÑли вы напишите его Ñвоими Ñловами. Пошлите +Ñвое пиÑьмо на бумаге; ÑÐ»ÐµÐºÑ‚Ñ€Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð° не производит на законодателей +впечатлениÑ, потому что они знают, как легко ее поÑылать. Будьте вежливы, но +не робки, и попытайтеÑÑŒ уложитьÑÑ Ð² двадцать Ñтрок. Перешлите Ñвое пиÑьмо, +пожалуйÑта, также по адреÑу +<database-letters@gnu.org>

+ +
+Дорогой предÑтавитель такой-то и такой-то
+
+
+КонгреÑÑ Ñ€Ð°ÑÑматривает законы, уÑтанавливающие новую разновидноÑÑ‚ÑŒ
+монополии на Ñлектронные базы данных. Я против Ñамой Ñтой идеи,
+потому что Ñто ограничило бы Ñвободу пользователей компьютеров.
+ЧаÑтным интереÑам не должно быть позволено контролировать
+раÑпроÑтранение фактов, предÑтавлÑющих общеÑтвенное знание. Как
+мера ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑтву Ñто преждевременно; Интернет
+очень быÑтро менÑетÑÑ, и в 1999 году было бы глупо принимать любые
+законы по Ñтому вопроÑу.
+
+
+По Ñтому законопроекту раÑÑматриваетÑÑ Ð½ÐµÑколько альтернатив; из них
+HR 354 оÑобенно Ñуров и опаÑен, в отличие от HR 1858. ЕÑли у ВаÑ
+еÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ проголоÑовать при выборах одного из них, выберите,
+пожалуйÑта, HR 1858. Ðо когда законопроект о монополиÑÑ… на базы
+данных в конце концов поÑтупит на голоÑование, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÑƒ Ð’Ð°Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñовать
+против него, незавиÑимо от подробноÑтей.
+
+
+ИÑкренне Ваша,
+ПоÑполитых ÐœÐ°Ñ€Ð¸Ñ Ð˜Ð²Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð½Ð°
+
+

+ЕÑÑ‚ÑŒ +ÑпиÑок Ñенаторов и Ñлужба Ð´Ð»Ñ +помощи вам в напиÑании предÑтавителю в конгреÑÑе СШÐ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/nit-india.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/nit-india.html new file mode 100644 index 0000000..6ddb949 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/nit-india.html @@ -0,0 +1,1523 @@ + + + + + + +Речь Столмена в Ðациональном техничеÑком инÑтитуте - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ðациональный техничеÑкий инÑтитут, Тричи (ИндиÑ), 17 Ñ„ÐµÐ²Ñ€Ð°Ð»Ñ 2004 года

+ +

+Ричард Столмен +

+ +

ЗапиÑÑŒ речи о Ñвободных программах, произнеÑенной доктором Ричардом +Столменом 17 Ñ„ÐµÐ²Ñ€Ð°Ð»Ñ 2004 года в Ðациональном техничеÑком инÑтитуте в Тричи +(Тамилнад, ИндиÑ). +

+ +

Ведущий. Мы ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð½ÐµÐ¼ видеоконференцию, проÑьба к аудитории: +пишите, пожалуйÑта, вопроÑÑ‹ на бумаге и передавайте Ñюда. У Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°ÑÑтавлены +повÑюду добровольцы Ñ Ð±ÑƒÐ¼Ð°Ð³Ð¾Ð¹, так что обращайтеÑÑŒ, пожалуйÑта, к ним. У +доктора Ричарда Столмена проблемы Ñо Ñлухом, так что он не Ñможет разобрать +вашу речь. +

+ +

Леди и джентльмены, Ñ ÑчаÑтлив, что мне предоÑтавилаÑÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ веÑти у +Ð²Ð°Ñ Ñтот утренник, задающий новый ÐºÑƒÑ€Ñ Ð²Ð¾ многих отношениÑÑ…. Впервые в +иÑтории инÑтитута в Тричи ÑоÑтоитÑÑ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ¾ÐºÐ¾Ð½Ñ„ÐµÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ. И аÑÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ñ†Ð¸Ñ ECE Ñ +гордоÑтью выÑтупает Ñ Ñтой инициативой. Она была бы невозможной без +руководÑтва и упорного труда Ñотрудников и Ñтарших курÑов. Мы надеемÑÑ, что +за Ñтой инициативой поÑледуют многие другие, и Ñта Ð¾Ñ‚Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° +продолжитÑÑ Ð¸ в поÑледующие годы. +

+ +

Программа, продукт цифровой революции, больше похожа на волшебÑтво. Одним +нажатием на кнопку можно Ñделать Ñотни копий программы. ЧаÑти программы +можно копировать и применÑÑ‚ÑŒ в другой программе без оÑобых уÑилий. Эти и +многие другие ÑвойÑтва делают программу Ñовершенно оÑобым +Ñозданием. Созданием, которое не ÑклонÑетÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ привычным авторÑким +правом. Ðо некоторые из ÑвоекорыÑтных побуждений приручили Ñто Ñоздание и +лишили общеÑтва выгод от программ. +

+ +

И тут возник человек, поклÑвшийÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð²Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ пользователÑм компьютеров их +утраченную Ñвободу. Он доказал миру не Ñловами, а делами, что можно +производить программы без того, чтобы пользователи компьютеров отказывалиÑÑŒ +от Ñвоей Ñвободы. Человек, который не нуждаетÑÑ Ð² предÑтавлении, но тем не +менее должен быть предÑтавлен Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñтей. Доктор Ричард +Столмен — оÑнователь проекта GNU (1984) по разработке Ñвободной +операционной ÑиÑтемы, GNU, и тем Ñамым предоÑтавлению пользователÑм +компьютеров Ñвободы, которую большинÑтво из них утратило. GNU предÑтавлÑет +Ñобой Ñвободные программы. Ð’ÑÑкий волен копировать их, перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +их, а также вноÑить изменениÑ, крупные или мелкие. +

+ +

Доктор Ричард Столмен получил диплом бакалавра по физике в Ð“арварде +в 1974 году. Когда он училÑÑ Ð² колледже, он работал также штатным +хакером в Ð›Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚ории иÑкуÑÑтвенного интеллекта МаÑÑачуÑетÑкого +техничеÑкого инÑтитута, обучаÑÑÑŒ по Ñ…оду дела разработке операционных +ÑиÑтем. Ð’ 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ он уволилÑÑ Ð¸Ð· инÑтитута, чтобы приÑтупить к +проекту GNU. За Ñвою работу он удоÑтоен многих наград и премий, которые мы +здеÑÑŒ упоминать не будем. +

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑиÑтемы на базе Linux, варианты ÑиÑтемы GNU на базе Ñдра Linux, +разработанного ЛинуÑом ТорвальдÑом, получили широкое применение. По оценкам, +ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² мире 20 Ð¼Ð¸Ð»Ð»Ð¸Ð¾Ð½Ð¾Ð² пользователей ÑиÑтем на базе Linux. И Ñто +чиÑло раÑтет Ñ Ð±ÐµÑпрецедентной ÑкороÑтью. +

+ +

Леди и джентльмены, поприветÑтвуем Ñтого человека, ведущую Ñилу Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободные программы, доктора Ричарда Столмена. [аплодиÑменты] [тишина] +

+ +

РС. Мне начинать? [тишина] +

+ +

ÐœÐµÐ½Ñ Ñлышно? [тишина] +

+ +

Поднимите руки, пожалуйÑта, еÑли вам Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ Ñлышно. [тишина] Итак, еÑли +будет чуть-чуть потише, Ñ, наверное, начну. +

+ +

Ведущий. Ð£Ð²Ð°Ð¶Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ Ð°ÑƒÐ´Ð¸Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ, не шумите, пожалуйÑта. СпаÑибо. +

+ +

РС Или, может быть, Ñто проÑто ÑиÑтема шумит. Я не знаю, люди Ñто +говорÑÑ‚ или Ñто какой-то дефект ÑиÑтемы ÑвÑзи. Ко мне проÑто приходит +Ñильный шум. Убавьте как-нибудь громкоÑÑ‚ÑŒ, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€ÑŽ. Я, кажетÑÑ, Ñтим не +могу управлÑÑ‚ÑŒ. Ðе беÑпокойтеÑÑŒ. Ðо не отключайте ее ÑовÑем. Только убавьте +немного. +

+ +

Я хочу, чтобы у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð» какой-то показатель того, что проиÑходит в +помещении, что Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ Ñлышать ваÑ, но громкоÑÑ‚ÑŒ, возможно, проÑто Ñлишком +выÑока, так что шум из Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑтановитÑÑ Ð¾Ð³Ð»ÑƒÑˆÐ¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼. +

+ +

Ðу, ладно. ПоÑмотрим. [тишина] Ðу, наверное, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто начну, еÑли ничто не +мешает. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒ... Мне ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ‚ÑŒ? Или люди еще приходÑÑ‚, и +мне подождать еще пару минут? +

+ +

Ведущий. Мы можем начинать, ÑÑÑ€. +

+ +

РС. Я вижу, что люди заходÑÑ‚. Я подожду, пока они войдут и +раÑÑÑдутÑÑ. +

+ +

Ведущий. Мы опаздываем, ÑÑÑ€, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, мы можем начать. +

+ +

РС. Хорошо. Что такое ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°? Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа — Ñто программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°ÐµÑ‚ Ñвободу +пользователей. Это никак не ÑвÑзано Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð¾Ð¹, во вÑÑком Ñлучае, напрÑмую. Я +говорю не о беÑплатных программах. Я не имею в виду программы, которые вы +получаете, не платÑ. Это на Ñамом деле побочный вопроÑ, который не оÑобенно +важен. Я имею в виду программы, которые вы можете применÑÑ‚ÑŒ +Ñвободно. Программы, которые уважают Ñвободу пользователÑ. Или надо +уточнить? Ð’ ÑмыÑле, какие Ñто Ñвободы? +

+ +

Чтобы программы были Ñвободны, у ваÑ, пользователÑ, должны быть четыре +конкретных Ñвободы. ЕÑÑ‚ÑŒ Ñвобода ноль, Ñвобода работать Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, Ð´Ð»Ñ +каких бы то ни было нужд и каким бы то ни было образом. ЕÑÑ‚ÑŒ Ñвобода один, +Ñвобода изучать иÑходный текÑÑ‚, чтобы понимать, что же программа делает. Ð +потом править ее, чтобы она делала, что вам надо. ЕÑÑ‚ÑŒ Ñвобода два, то еÑÑ‚ÑŒ +Ñвобода раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии Ñреди других, другими Ñловами, Ñвобода помогать +Ñвоему ближнему. И еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода три, Ñвобода помогать Ñтроить Ñвое +ÑообщеÑтво, то еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода обнародовать измененную верÑию, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы +другие могли получать пользу от вашего вклада. +

+ +

Ð’Ñе Ñти Ñвободы важны. Ошибочно думать о них как об уровнÑÑ… Ñвободы, потому +что вÑе четыре должны наличеÑтвовать, чтобы программа была ÑтичеÑки +правомерна. +

+ +

Почему именно Ñти Ñвободы? Свобода ноль важна, чтобы у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» контроль над +Ñвоим компьютером. ЕÑли вы не вольны применÑÑ‚ÑŒ программу Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ… бы то ни +было нужд и каким бы то ни было образом, то вы ограничены в пользовании +Ñвоим ÑобÑтвенным компьютером. Ðо Ñвободы ноль не доÑтаточно Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +был контроль над вашим ÑобÑтвенным компьютером, потому что без большего вы +не можете контролировать, что Ñта программа делает. +

+ +

Свобода один важна, она позволÑет лично проверить, что же делает программа, +а потом изменить ее, чтобы она делала то, что вам от нее угодно. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ +нет Ñвободы один, то вы не контролируете, что делает ваш компьютер: +разработчик программы контролирует, что она будет делать на вашем +компьютере, и у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ выхода. +

+ +

Ðа Ñамом деле разработчики нередко закладывают вредоноÑные оÑобенноÑти. Ð’ +первую очередь вредоноÑные оÑобенноÑти закладывают разработчики неÑвободных +программ, они Ñоображают, что вы не Ñможете убрать их. Они думают, что им +Ñто Ñойдет Ñ Ñ€ÑƒÐº. Потому что вы беÑпомощны. Ð”Ð»Ñ Ð½ÐµÑвободных программ вполне +в порÑдке вещей шпионить за пользователем. И они понимают, что вы не в +ÑоÑтоÑнии узнать, что они шпионÑÑ‚ за вами, потому что вы не можете получить +иÑходный текÑÑ‚, так что как вы узнаете, что они на Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð½Ð¾ÑÑÑ‚? Мы узнали о +некоторых ÑлучаÑÑ…, когда программы шпионÑÑ‚ за вами. Ðапример, за вами +шпионит Windows. Три года назад разразилÑÑ Ñкандал из-за того, что Microsoft +наÑтроила Windows так, чтобы ÑиÑтема доноÑила о том, что уÑтановлено на +вашем диÑке. Она отÑылала Ñти ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Microsoft. Тогда был грандиозный +Ñкандал, был взрыв возмущениÑ, так что Microsoft убрала Ñто и вернула в +замаÑкированном виде. +

+ +

Около года назад разработчики... некоторые иÑÑледователи узнали, что... они +выÑÑнили, что Windows XP, когда она запрашивает обновление, заодно +доноÑит в Microsoft, что уÑтановлено на вашем диÑке. И она делает Ñто тайно, +она выÑылает ÑпиÑок файлов в зашифрованном виде, так что людÑм нелегко +узнать, что Ñто проиÑходило. Им пришлоÑÑŒ приложить много уÑилий, чтобы +определить, какие ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Windows отÑылала в Microsoft. Ðо Windows не +единÑтвенный пакет программ, пакет неÑвободных программ, которые шпионÑÑ‚ за +вами. Windows Media Player тоже шпионит за вами. Каждый раз, когда вы что-то +Ñчитываете, он поÑылает в Microsoft отчет, в котором говоритÑÑ, куда вы +заглÑдываете. И Real Player тоже шпионит за вами. Так что Microsoft не +единÑтвенный разработчик неÑвободных программ, виновный в Ñтого рода оÑобой +неÑправедливоÑти к пользователÑм. TiVo шпионит за вами. Ðекоторые проÑвлÑÑŽÑ‚ +Ñнтузиазм к TiVo, потому что ÑиÑтема в какой-то Ñтепени оÑнована на GNU и +Linux. +

+ +

Ðо она Ñодержит и неÑвободные программы. И она Ñпроектирована, чтобы +шпионить за вами, Ñообщать о материалах, которые вы Ñмотрите. Мне говорили, +что еÑÑ‚ÑŒ много других программ-шпионов. Далее, еÑÑ‚ÑŒ программы, которые +делают вам другие гадоÑти. Ðапример, еÑÑ‚ÑŒ программы, которые перенаÑтраивают +ваш компьютер, чтобы, например, он показывал вам вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€ÐµÐºÐ»Ð°Ð¼Ñƒ, и они не +говорÑÑ‚ вам: “ПоÑтавьте Ñту программу, и она будет показывать Ñту +рекламу”. Они Ñоображают, что большинÑтво пользователей не заметÑÑ‚, +они не Ñмогут понÑÑ‚ÑŒ. Они Ñоображают, что вы поÑтавите неÑколько программ и +не будете знать, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¸Ð· них поменÑла конфигурацию вашего компьютера. И что +вы не будете знать, как отменить Ñто. +Конечно, еÑли бы Ñто были Ñвободные программы, Ñто можно было бы +иÑправить. Я вернуÑÑŒ к Ñтому через минуту. Ðо иногда они бывают еще +хуже. Иногда в программах еÑÑ‚ÑŒ оÑобенноÑти, Ñпроектированные Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +не дать вам что-то делать. Разработчики программ любÑÑ‚ говорить о том, как +их программы могли бы что-то Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ. Ðо иногда они проектируют +программы, которые отказываютÑÑ Ñ‡Ñ‚Ð¾-то Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ. ЧаÑто Ñто называют +цифровым управлением ограничениÑми. Когда программы проектируют, чтобы +отказывать вам в доÑтупе к файлам, отказывать вам в возможноÑти ÑÐ¾Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +файлов, ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² или Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð². +

+ +

Хуже того — в программе обмена музыкой, Kazaa, еÑÑ‚ÑŒ вредоноÑÐ½Ð°Ñ +оÑобенноÑÑ‚ÑŒ, когда компаниÑ... разработчики продают машинное Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ +компьютера. Так что другие платÑÑ‚ Kazaa, чтобы выполнÑÑ‚ÑŒ Ñвои программы на +вашем компьютере. Вам они не платÑÑ‚. Ðа Ñамом деле Ñто хранилоÑÑŒ в +Ñекрете. Разработчики Kazaa не говорили пользователÑм: “Между прочим, +мы ÑобираемÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ машинное Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° вашем компьютере”. ЛюдÑм +пришлоÑÑŒ Ñто выÑÑнÑÑ‚ÑŒ. +

+ +

Итак, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¾Ð¶Ñƒ вам примеры, о которых Ñ Ñлышал. Ðо никогда не знаешь, еÑли +еÑÑ‚ÑŒ какаÑ-то Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð½ÐµÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, как узнать, еÑÑ‚ÑŒ ли в ней +какаÑ-то вредоноÑÐ½Ð°Ñ ÑÐµÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾ÑобенноÑÑ‚ÑŒ? Дело в том, что иÑходный текÑÑ‚ +получить нельзÑ. Без Ñвободы один, Ñвободы помогать Ñамим Ñебе, Ñвободы +изучать иÑходный текÑÑ‚ и править его, чтобы программа делала, что вам надо, +вы не можете знать, что же программа делает. Вам оÑтаетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ Ñлепо +верить разработчику. Разработчик говорит: “Программа делает вот +что”,— а вы верите Ñтому или не верите. +

+ +

Конечно, не вÑе разработчики неÑвободных программ закладывают вредоноÑные +оÑобенноÑти. Ðекоторые иÑкренне делают вÑе от них завиÑÑщее, чтобы +закладывать оÑобенноÑти, которые пользователю понравÑÑ‚ÑÑ. Ðо они люди, и они +делают ошибки. Так вот, мы, разработчики Ñвободных программ, тоже люди, и мы +тоже делаем ошибки. Ð’ наших программах тоже еÑÑ‚ÑŒ ошибки. Разница в том, что +когда у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвобода, вы можете изучить иÑходный текÑÑ‚ и найти то, что в +программе плохо, будь то преднамеренно вредоноÑÐ½Ð°Ñ Ð¾ÑобенноÑÑ‚ÑŒ или Ñлучайный +недочет. И в том, и в другом Ñлучае вы можете найти Ñто, и тогда вы можете +иÑправить программу и избавитьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого. Ð’Ñ‹ можете улучшать +программу. ЕÑли программа неÑвободна, вы попроÑту беÑпомощны. Ркогда +программа Ñвободна, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ над вашим компьютером. Ð’Ñ‹ его +контролируете. +Ðо Ñвободы один не доÑтаточно. Свобода один — Ñто Ñвобода лично +изучать иÑходный текÑÑ‚, а затем править его, чтобы программа делала, что вам +надо. Это Ñвобода помогать Ñебе. Ðо Ñвободы один не доÑтаточно, потому что, +во-первых, еÑÑ‚ÑŒ миллионы людей, которые пользуютÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, но не умеют +программировать. Свободы один Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… не доÑтаточно. Они не могут лично +изучать иÑходный текÑÑ‚ и править его, чтобы программа делала, что им +надо. Ðо даже Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ, программиÑтов, Ñвободы один не доÑтаточно. Потому что +программ очень много. Ðи у кого не хватит времени изучить их вÑе, овладеть +ими вÑеми, чтобы быть в ÑоÑтоÑнии вноÑить Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² каждую из них. +

+ +

Итак, нам нужна возможноÑÑ‚ÑŒ ÑовмеÑтной работы. И Ð´Ð»Ñ Ñтого-то и +предназначена Ñвобода три. Свобода три — Ñто Ñвобода помогать +Ñтроить Ñвое ÑообщеÑтво, Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½ÑƒÑŽ верÑию. С тем чтобы другие +могли воÑпользоватьÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ верÑией. Это-то и дает вÑем нам возможноÑÑ‚ÑŒ +работать ÑовмеÑтно, уÑÑ‚Ð°Ð½Ð°Ð²Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»ÑŒ над Ñвоими компьютерами и Ñвоими +программами. +

+ +

...что еÑÑ‚ÑŒ миллион пользователей, и вÑем им нужно определенное изменение в +определенной программе. Им надо, чтобы она работала так, а не +по-другому. Так вот, Ñреди Ñтого миллиона людей, по проÑтой ÑлучайноÑти, +окажетÑÑ Ñ‚Ñ‹ÑÑча тех, кто умеет программировать. Рано или поздно Ñреди них +найдетÑÑ Ð´ÐµÑÑток тех, кто прочтет иÑходный текÑÑ‚ Ñтой программы, внеÑет +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ опубликует измененную верÑию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑ‚ то, что им надо. И +еÑÑ‚ÑŒ миллион других людей, которым нужно то же Ñамое. Так что они +воÑпользуютÑÑ Ñтой измененной верÑией. Ð’Ñе они получат такое изменение, +какое им нужно. Потому что некоторые из них внеÑли Ñто изменение. +

+ +

Когда еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода три, неÑколько человек может внеÑти изменение, и тогда +оно ÑтановитÑÑ Ð´Ð¾Ñтупно многим. И таким образом, любой коллектив +пользователей может получить контроль над Ñвоими программами. Что бывает, +когда еÑÑ‚ÑŒ группа людей, которым нужно какое-то изменение, но никто из них +не умеет программировать? Положим, их вÑего пÑÑ‚ÑŒÑот, и никто из них не +программиÑÑ‚. Так вот, положим, их деÑÑÑ‚ÑŒ Ñ‚Ñ‹ÑÑч, но Ñто вÑе владельцы +магазинов, так что программировать они не умеют. Ðу, еÑли программы +Ñвободны, они вÑе-таки могут воÑпользоватьÑÑ Ñвободой один и три. Они могут +Ñобрать Ñколько-то денег, а когда Ñоберут, они могут пойти к программиÑту +или в программиÑÑ‚Ñкую компанию и ÑпроÑить: “Сколько вы возьмете за то, +чтобы подготовить Ñто конкретное изменение, и когда вы Ñможете Ñделать +Ñто?” +

+ +

РеÑли им не понравитÑÑ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚ Ñтой конкретной компании, они могут пойти в +другую компанию и ÑпроÑить: “Сколько вы возьмете за то, чтобы +подготовить Ñто конкретное изменение, и когда вы Ñможете Ñделать Ñто?” +Они могут выбирать, Ñ ÐºÐµÐ¼ иметь дело. Это иллюÑтрирует тот факт, что +Ñвободные программы означают, что еÑÑ‚ÑŒ Ñвободный рынок вÑевозможных уÑлуг, +таких как доработка программы Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ. ЕÑли программа неÑвободна, +поддержка — Ñто монополиÑ, потому что только у разработчика еÑÑ‚ÑŒ +иÑходный текÑÑ‚ и любые Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ вноÑить только разработчик. +

+ +

Итак, еÑли вам не нравитÑÑ Ñ‚Ð¾, что делает программа, вам приходитÑÑ Ð¸Ð´Ñ‚Ð¸ к +разработчику и выпрашивать: “Глубокоуважаемый разработчик, будьте +любезны внеÑти Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¼Ð¾Ðµ изменение”. Рразработчик, вероÑтно, +ответит: “Велика важноÑÑ‚ÑŒ! Таких, как Ñ‚Ñ‹, ÑÐ¾Ñ‚Ð½Ñ Ñ‚Ñ‹ÑÑч; какое мне до +Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð´ÐµÐ»Ð¾?” Ркогда программы Ñвободны, еÑÑ‚ÑŒ Ñвободный рынок +поддержки, и еÑли разработчик не заинтереÑован в том, что вам нужно, +найдетÑÑ ÐºÑ‚Ð¾-то другой, оÑобенно еÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ на Ñто деньги. +

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ пользователи программ, которые Ñчитают хорошую поддержку крайне важной; +они готовы платить деньги, чтобы у них была Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ°. Вообще +говорÑ, поÑкольку рынок поддержки Ñвободных программ Ñвободен, Ñти +пользователи могут ожидать лучшей поддержки за те же деньги, еÑли они +применÑÑŽÑ‚ Ñвободные программы. +

+ +

Как ни парадокÑально, когда у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ выбор между неÑколькими неÑвободными +программами Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ работы, то какую бы из них вы ни выбрали, поÑле Ñтого +ее поддержка будет монополией, так что Ñначала у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ выбор, но потом +вам приходитÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÑ‚ÑŒ дело Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸ÐµÐ¹. ÐŸÐ°Ñ€Ð°Ð´Ð¾ÐºÑ Ð² том, что у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ выбор +между монополиÑми. Другими Ñловами, вам предоÑтавлен выбор того, кто будет +вашим хозÑином. Ðо выбор хозÑина — Ñто не Ñвобода, когда +программы Ñвободны, вам не приходитÑÑ Ð²Ñ‹Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ хозÑина. Ð’Ñ‹ можете быть +Ñвободны, вам не приходитÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑто Ñтого выбирать Ñреди монополий, у Ð²Ð°Ñ +оÑтаетÑÑ Ñвобода, пока вы продолжаете пользоватьÑÑ Ñтой программой, вы +пользуетеÑÑŒ ею на Ñвободе. +

+ +

Итак, Ñ Ñ€Ð°Ð·ÑŠÑÑнил Ñвободу ноль, один и три. Ð’Ñе Ñти Ñвободы необходимы, +чтобы у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» контроль над Ñвоим компьютером. Свобода два — Ñто +другое дело, Ñто Ñвобода помогать Ñвоему ближнему, Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ð¸ программ +другим. Свобода два важна по проÑтой ÑтичеÑкой причине: чтобы вы могли жить +доÑтойной жизнью, в которой вы помогаете другим. +

+ +

Так вот, дух... важнейший реÑÑƒÑ€Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð³Ð¾ общеÑтва — дух доброй +воли, дух готовноÑти помогать Ñвоим ближним. Конечно, никто не тратит 100% +времени на помощь Ñвоим ближним, никто не делает 100% того, о чем его +проÑÑÑ‚. И Ñто правильно, потому что вам надо заботитьÑÑ Ð¸ о Ñебе. Ðо только +крайне дурные люди не делают ровно ничего Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰Ð¸ Ñвоим ближним, и на +Ñамом деле обычно в общеÑтве приÑутÑтвуют уровни помощи ближним где-то между +крайними значениÑми, Ñто не 0 и не 100%, и Ñти уровни могут повышатьÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ +ÑнижатьÑÑ Ð² завиÑимоÑти от Ñоциальных Ñдвигов, от того, как мы организуем +общеÑтво, мы можем поощрÑÑ‚ÑŒ помощь ближним и помогать друг другу больше или +меньше, и Ñтим уровнем отличаетÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтво, в котором можно жить, от +джунглей, в которых вÑе воюют против вÑех. И не Ñлучайно ведущие религии +мира Ñ‚Ñ‹ÑÑчи лет поощрÑли людей помогать Ñвоим ближним, поощрÑли дух +доброжелательÑтва и доброй воли к другим членам человечеÑкого общеÑтва. +

+ +

Итак, что делают влиÑтельные Ñоциальные инÑтитуты, когда они начинают +говорить, что обмениватьÑÑ Ñ Ð±Ð»Ð¸Ð¶Ð½Ð¸Ð¼ дурно? Они призывают людей не помогать +друг другу, ÑÐ½Ð¸Ð¶Ð°Ñ ÑƒÑ€Ð¾Ð²ÐµÐ½ÑŒ ÑотрудничеÑтва. Они отравлÑÑŽÑ‚ Ñтот важный +реÑурÑ. Что они делают, когда они говорÑÑ‚, что, еÑли вы помогаете Ñвоему +ближнему, вы — пират? Они говорÑÑ‚, что обмен Ñо Ñвоим ближним +морально равнозначен нападению на Ñудно. Эта мораль вывернута наизнанку, +потому что нападать на Ñуда очень-очень плохо, а помогать Ñвоему +ближнему — хорошо, и Ñто должно поощрÑÑ‚ÑŒÑÑ. Рчто они делают, +когда начинают подвергать Ñуровым наказаниÑм людей, которые обмениваютÑÑ Ñо +Ñвоими ближними? Сколько Ñтраха нужно, чтобы запугать людей наÑтолько, чтобы +они прекратили помогать Ñвоим ближним? +Хотите вы жить в общеÑтве, заполненном террором до такой Ñтепени? +ЕдинÑтвенное... Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ они делают — Ñто ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ñ€Ð¾Ñ€Ð°. Пока +в двух Ñтранах, в Ðргентине, а за ней в Германии, Ñти компании, разработчики +неÑвободных программ, поÑылали публичные угрозы, они угрожали наÑилием за +решеткой за применение неÑанкционированных копий программ. ЕдинÑтвенное +подходÑщее Ð´Ð»Ñ Ñтого название — когда одни угрожают другим +наÑилием — Ñто ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ñ€Ð¾Ñ€Ð°, и мы должны положить конец Ñтому +терроризму, и немедленно. +

+ +

Так вот, почему Ñ Ñказал, что Ñвобода два, Ñвобода помогать Ñвоему ближнему, +необходима Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ñтойной жизни? Потому что еÑли вы ÑоглашаетеÑÑŒ на лицензию +неÑвободной программы, вы чаÑтично принÑли учаÑтие в злом деле. Ð’Ñ‹ морально +поÑтавили ÑÐµÐ±Ñ Ð² плохое положение. ПользуÑÑÑŒ программой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ дает вам +Ñвободы два, Ñвободы помогать Ñвоему ÑоÑеду, вы поÑтавили ÑÐµÐ±Ñ Ð² уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ +моральной дилеммы, потенциально. Может, Ñтого никогда не ÑлучитÑÑ, но как +только кто-то придет к вам и Ñкажет: “Можно мне взÑÑ‚ÑŒ копию Ñтой +программы?” — как вы тут же оказываетеÑÑŒ перед моральной +дилеммой, вам приходитÑÑ Ð²Ñ‹Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ одно из двух зол. Одно из зол — +Ñделать копию, помочь Ñвоему ближнему, но тогда вы нарушаете лицензию; +другое из зол — Ñледовать лицензии, но тогда вы плохой член +общеÑтва. +И то, и другое плохо, так что вам придетÑÑ Ð²Ñ‹Ð±Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ меньшее зло. Меньшее зло, +по моему мнению,— поделитьÑÑ Ñ Ð±Ð»Ð¸Ð¶Ð½Ð¸Ð¼ и нарушить лицензию. Потому что +ваш ближний заÑлуживает... в предположении, что Ñтот человек не Ñделал +ничего дурного, не поÑтупал плохо по отношению к вам,— тогда он +заÑлуживает вашего ÑотрудничеÑтва. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº тот, кто пыталÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð±Ñ‰Ð¸Ñ‚ÑŒ +Ð²Ð°Ñ Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ ближними, кто бы он ни был, вашего ÑотрудничеÑтва не +заÑлуживает, так что еÑли вам приходитÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ что-то дурное, то лучше +Ñделать Ñто кому-то, кто Ñтого заÑлуживает. +

+ +

Однако как только вы признали Ñто, как только вы оÑознали, что применение +Ñтой неÑвободной программы означает, что на Ð²Ð°Ñ Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ñ‚ÑÑ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚ÑтвенноÑÑ‚ÑŒ за +то, чтобы покончить Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ð¼ между тем и Ñтим злом, то вам оÑтаетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ +отказыватьÑÑ Ð¿Ð¾Ð¿Ð°Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ в такое положение, отказываÑÑÑŒ применÑÑ‚ÑŒ неÑвободную +программу, отказываÑÑÑŒ от неÑвободной программы. ЕÑли вы Ñтоите на +применении и уÑтановке только Ñвободных программ, то вы никогда не можете +попаÑÑ‚ÑŒ на рога Ñтой моральной дилеммы. Потому что, когда бы ваш приÑтель ни +попроÑил у Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸ÑŽ программы, вы вÑегда можете ответить: +“РазумеетÑÑ”,— и в Ñтом не будет никакого зла, потому что +Ñвободные программы означают, что вы вольны раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии. Это +значит, что вы не обещали, что будете отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ обмена Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ +людьми. Ð’Ñ‹ можете обмениватьÑÑ, и в Ñтой Ñитуации нет ничего плохого. Так +что, как только вы признали, что применение неÑвободных программ Ñтавит Ð²Ð°Ñ +перед потенциальной моральной дилеммой, вы говорите Ñтому нет. И +так вы избегаете Ñтой моральной дилеммы. Ð’Ñ‹ оÑтаетеÑÑŒ в положении, в котором +можете жить доÑтойной жизнью, и вы никогда не обнаружите, что вынуждены +делать что-то дурное. +

+ +

Однажды Ñ Ð±Ñ‹Ð» в аудитории, где Джон Перри Барлоу выÑтупал Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒÑŽ, и он +попроÑил поднÑÑ‚ÑŒ руки тех, у кого не было неÑанкционированных копий никаких +программ, и из вÑей аудитории поднÑл руку только один человек, Ñто был Ñ. Ð +он Ñто увидел и Ñказал: “Ð, конечно, Ñто вы”. Он знал, что вÑе +мои копии были законными Ñанкционированными копиÑми, потому что вÑе Ñти +программы были Ñвободными. Ð’Ñем тем, кто делал мне копии, было разрешено +копировать программу и передавать мне копии. Так что вÑе мои копии были +Ñанкционированными. +

+ +

Ð˜Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ñажать людей в тюрьму за +неÑанкционированные копии, поÑтупает плохо. То, что они делают, +противоправно, как Ñто... как Ñто называетÑÑ?.. NASCOM, они поÑтупают плохо, +но в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ð½Ðµ хочу быть вынужден Ñкрывать, что Ñ Ð´Ð°ÑŽ вам копии +программ, так что уж лучше Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ пользоватьÑÑ Ñвободными программами, а +тогда Ñ Ñмогу делать Ñто открыто, даже под наблюдением полиции. И Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ +дать вам копию, ничего не боÑÑÑŒ — Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¹Ð´Ñ Ð½Ð° Ñвободные программы, +уже не нужно жить в Ñтрахе. Так что вот почему четыре Ñвободы определÑÑŽÑ‚ +Ñвободные программы. Свобода ноль — Ñвобода выполнÑÑ‚ÑŒ программу, +как вам заблагораÑÑудитÑÑ. Свобода один — Ñвобода помогать Ñебе, +Ð¸Ð·ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ð¸Ñходный текÑÑ‚ и Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ñ ÐµÐ³Ð¾, чтобы делать, что вам угодно. Свобода +два — раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии Ñреди других, а Ñвобода +три — Ñвобода Ñтроить Ñвое ÑообщеÑтво, Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð½ÑƒÑŽ +верÑию, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы помогать другим пользователÑм программы. +

+ +

Так вот, ни одна из Ñтих Ñвобод не предÑтавлÑет Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÑтоимоÑти. Свободные +программы не означают, что вы можете получить их по нулевой цене. Ðа Ñамом +деле Ñовершенно правомерно, когда люди продают копии. Это пример Ñвободы +два, Ñвобода два — Ñто Ñвобода делать копии и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ их +Ñреди других. Ð’ том чиÑле продавать их, еÑли вы пожелаете. Ð’Ñ‹ вольны делать +копии и продавать их. Правда, люди, как правило, не будут платить большие +деньги за копии, потому что они знают, что можно найти кого-нибудь, кто даÑÑ‚ +копию, так что большинÑтво не будет платить за копию очень много. Они, может +быть, заплатÑÑ‚ определенную Ñумму, понÑтно, еÑли цена доÑтаточно низка, еÑли +им проще заплатить, чем рыÑкать повÑюду и хлопотать, чтобы получить копию +беÑплатно. ЕÑÑ‚ÑŒ люди, которые продают копии, и они зарабатывают на Ñтом +какие-то деньги. +Ðо брать Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ дань, Ñ Ð¼ÑƒÐºÐ°Ð¼Ð¸ Ð²Ñ‹Ð¶Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð¸Ð· них много денег,— +Ñтого люди обычно не могут, потому что Ñ Ñтого момента пользователи Ñтанут +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии между Ñобой, они возьмут на ÑÐµÐ±Ñ Ñтот труд. Так что +Ñвободные программы не подходÑÑ‚ Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð¶Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð· людей денег так, чтобы Ñто +вредило общеÑтву. Ðо Ñто не значит, что деньги никогда не переходÑÑ‚ из рук в +руки, Ñто не значит, что они беÑплатны. Иногда в люди в Индии применÑÑŽÑ‚ в +отношении Ñтих программ Ñлово “мукт” или +“Ñуатантра”, чтобы подчеркнуть, что мы не говорим о +беÑплатноÑти. Ðо ÑÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³, которую пользователи могут получить +Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñ‚Ð¾Ð¼Ñƒ, что их не заÑтавлÑÑŽÑ‚ платить за разрешение, и в Ñамом деле +может быть важна Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ в Ñтране, где много +бедных, потому что Ñанкционированные копии программ могут Ñтоить больше, чем +Ñам компьютер. +

+ +

Так вот, Ñам компьютер может Ñтоить Ñтолько, а Ñанкционированные копии +программ могут Ñтоить Ñтолько. Ðу, в Индии еÑÑ‚ÑŒ множеÑтво людей, которые +могли бы позволить Ñебе купить компьютер, но никак не могли бы позволить +Ñебе покупку Ñтих программ, потому что денег у них только-только хватает на +компьютер. Так что Ñвободные программы могут многое изменить в том, какие +люди в Индии могут получить компьютер и работать на нем. Пока мы Ñтого не +видим, потому что многие в Индии пользуютÑÑ Ð½ÐµÑанкционированными копиÑми. Я +не думаю, что неÑанкционированными копиÑми пользоватьÑÑ Ð¿Ð»Ð¾Ñ…Ð¾, но мы видим, +что разработчики неÑвободных программ пытаютÑÑ Ñделать Ñто невозможным. У +них еÑÑ‚ÑŒ два разных ÑпоÑоба: ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ñ€Ð¾Ñ€Ð°, то еÑÑ‚ÑŒ угрозы учинить +наÑилие над людьми в тюрьме, и техничеÑкие изменениÑ, не позволÑющие +неÑанкционированным копиÑм работать и заÑтавлÑющие людей региÑтрироватьÑÑ, +чтобы работать Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, вы видите Ñто в Windows XP, и таких мер будет +вÑе больше. +Итак, Ñледует ожидать, что в Индии будет вÑе труднее и труднее обходитьÑÑ +неÑанкционированными копиÑми. Ð Ñто значит, что иÑпользование компьютеров в +Индии и пользователи компьютеров в Индии полным ходом идут к катаÑтрофе. Они +ÑтоÑÑ‚ на пути, который ведет к бедÑтвиÑм, а что нужно в Индии +поÑтроить — Ñто предпринÑÑ‚ÑŒ работы по переходу на другой путь, +переходу на путь к Ñвободным программам, путь, по которому можно уйти от +Ñтой проблемы. Так что каждый общеÑтвенный инÑтитут Индии, каждое +гоÑударÑтвенное учреждение, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ ÑˆÐºÐ¾Ð»Ð°, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ, должны +работать над тем, чтобы люди как можно Ñкорее перешли Ñ Ð½ÐµÑвободного пути на +Ñвободный путь. +

+ +

Ðо Ñтого-то они и не делают. И вы легко увидите, еÑли Ñлегка оглÑнетеÑÑŒ +вокруг, что гоÑударÑтвенные органы в Индии по большей чаÑти применÑÑŽÑ‚ +неÑвободные программы. И школы в Индии применÑÑŽÑ‚ неÑвободные программы. Это +ужаÑÐ½Ð°Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐ°, Ñто Ð´ÑƒÑ€Ð°Ñ†ÐºÐ°Ñ Ð¸ Ð¿Ð°Ð³ÑƒÐ±Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ°, гоÑударÑтво, конечно, +заÑлуживает Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñвободными программами. Каждый пользователь +компьютеров заÑлуживает четырех Ñвобод, в том чиÑле гоÑударÑтвенные +учреждениÑ, которые пользуютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸. Ðо когда Ñто гоÑударÑтвенное +учреждение, на нем лежит ответÑтвенноÑÑ‚ÑŒ, обÑзанноÑÑ‚ÑŒ делать выбор в пользу +Ñвободных программ. Потому что гоÑударÑтвенное учреждение обрабатывает +данные Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва и оно отвечает за то, чтобы удерживать контроль над +Ñвоими компьютерами, чтобы гарантировать, что обработка данных, которую они +ведут, проводитÑÑ Ð²ÐµÑ€Ð½Ð¾. Ð’ рамках законноÑти они не могут ÑоглашатьÑÑ Ð½Ð° то, +чтобы обработка данных попала в чаÑтные руки, чтобы чаÑтные компании +контролировали работу гоÑударÑтвенных компьютеров. +

+ +

Я вижу, много людей ходÑÑ‚ вокруг, что Ñто?.. Я не Ñлышу, звук, видимо, +выключен... +

+ +

Ведущий. Мы Ñобираем вопроÑÑ‹, ÑÑÑ€. +

+ +

РС. Ладно, Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, вы Ñто уже Ñделали. Я продолжаю. Итак, +гоÑударÑтвенные ÑƒÑ‡Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñзаны гарантировать, что они продолжают +контролировать, что проиÑходит на их ÑобÑтвенных компьютерах. +

+ +

Понимаю, вы уже Ñобираете вопроÑÑ‹. Ðо Ñ ÐµÑ‰Ðµ не даже закончил! Ðу, ладно... Я +где-то наполовину закончил. Хорошо, Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽ. Так что Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ñƒ. +

+ +

Потому что, вÑпомните, еÑли вы пользуетеÑÑŒ неÑвободной программой, вы же не +знаете, что она делает, и вы не контролируете, что она делает. Ð’Ñ‹ не можете +знать, нет ли там лазейки. ЕÑÑ‚ÑŒ люди, которые подозревают, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +Microsoft заложила лазейку в Windows и другие программы. Мы не знаем, потому +что мы не можем проÑмотреть иÑходный текÑÑ‚, нет ÑпоÑоба узнать, нет ли там +лазейки. Реще может быть, что какие-то Ñотрудники Microsoft заложили +лазейку, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸Ñ… об Ñтом не проÑили. Я Ñлышал, кто-то из работавших над +Windows XP был ареÑтован по обвинению в работе на террориÑтичеÑкую +организацию и попытках заложить лазейку. Так вот, Ñто значит, еÑли вы +применÑете неÑвободные программы, вам приходитÑÑ Ð¾Ð¿Ð°ÑатьÑÑ, что компаниÑ, то +еÑÑ‚ÑŒ разработчик, тайно заложил лазейку, а также приходитÑÑ Ð¾Ð¿Ð°ÑатьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +что какие-то разработчики тайно заложили лазейку, о которой не знает даже +компаниÑ. Дело в том, что, поÑкольку вы не можете получить, иÑÑледовать и +править иÑходный текÑÑ‚, вы в обоих ÑлучаÑÑ… беÑпомощны. +

+ +

Ð ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft Ñделала кое-что очень глупое. Это проÑто чепуха. Они +Ñкобы предложили различным гоÑударÑтвам доÑтуп к иÑходному текÑту. Ðо они +Ñделали Ñто мошенничеÑким образом. Ðапример, они предложили гоÑударÑтвенным +органам Индии доÑтуп к иÑходному текÑту Windows. Ðо Ñто не значит, что они +предложили им копию иÑходного текÑта. Ðичуть! Они предложили доÑтуп на +оÑобый Ñайт, на который неÑколько избранных чиновников Ñмогут войти, а затем +проÑматривать программы по Ñтрочкам. И Ñкобы видеть, что проиÑходит в +иÑходном текÑте. Ðо они никак не могли бы гарантировать, что иÑходный текÑÑ‚, +на который они ÑмотрÑÑ‚ на Ñервере, Ñто в точноÑти то же, что работает на их +машинах. Так что вÑе Ñто обман. Курам на Ñмех. Ðо ÑмеÑлиÑÑŒ бы они над +индийÑким гоÑударÑтвом, еÑли бы то ÑоглаÑилоÑÑŒ на Ñтот проект. +

+ +

И в то же времÑ, даже еÑли одна Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð»Ð° бы доÑтуп к иÑходному +текÑту, еÑли у вашей организации нет доÑтупа к иÑходному текÑту, Ñто вам не +поможет. +

+ +

Каждой школе в Индии Ñледует применÑÑ‚ÑŒ Ñвободные программы. Так чтобы учить +детей в Индии раÑти пользователÑми Ñвободных программ. Понимаете, учить +детей ÑтановитьÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми неÑвободных программ значит направлÑÑ‚ÑŒ их +на путь, который ведет к катаÑтрофе. Так что школам ничего не оÑтаетÑÑ, как +учить Ñтих детей раÑти пользователÑми Ñвободных программ. +

+ +

Ðе надо удивлÑÑ‚ÑŒÑÑ, что Microsoft предлагает школам Индии беÑплатные копии +Windows. Они делают Ñто по тем же причинам, по которым табачные компании +когда-то предлагали детÑм беÑплатные пачки Ñигарет. Они делают Ñто не Ð´Ð»Ñ +того, чтобы кому-то помочь. Они делают Ñто, чтобы покрепче ухватить Ñтих +детей. И вот они проÑÑÑ‚ школы Ñтать орудиÑми, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которых они их +держат. И в Ñтом нет ничего удивительного. ЕÑли вы Ñравните Microsoft Ñ +другими формами колониализма, вы увидите много Ñходного. Ведь неÑвободные +программы предÑтавлÑÑŽÑ‚ ÑиÑтему колониализма. Разработчики... здеÑÑŒ не одна +Ñтрана колонизирует другую, а различные компании пытаютÑÑ ÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð½Ð¸Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ +веÑÑŒ мир. Рделают они Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ тактики “разделÑй и +влаÑтвуй”. ОÑтавлÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ разобщенными и беÑпомощными. +И еÑли вы задумаетеÑÑŒ над Ñтим, то еÑÑ‚ÑŒ над тем, что делает неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа, она оÑтавлÑет пользователей разобщенными и +беÑпомощными. Разобщенными, потому что вам запрещено раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии +Ñреди других, запрещено помогать Ñвоему ÑоÑеду. РбеÑпомощными, потому что +вы не можете взÑÑ‚ÑŒ иÑходный текÑÑ‚ и править его. Так что при такой тактике +“разделÑй и влаÑтвуй” наблюдаетÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ тактика иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +меÑтных [45:20] ???? Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы держать вÑех в узде. Так что Microsoft +предлагает оÑобые уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð²Ñем, кто кажетÑÑ Ð½Ð°Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼ оÑобым влиÑнием, +чтобы они применÑли Windows, и таким образом держит вÑех оÑтальных в +узде. Таким образом они пользуютÑÑ Ð³Ð¾ÑударÑтвенными органами. И таким +образом они пользуютÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ учреждениÑми. Школам Индии Ñледует +отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ неÑвободных программ и тем Ñамым отказатьÑÑ Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ñ‚ÑŒ наÑеление +Индии в узде, под гоÑподÑтвом разработчиков неÑвободных программ. +

+ +

Ðо еÑÑ‚ÑŒ две еще более глубоких причины, по которым школам Индии Ñледует +наÑтаивать на Ñвободных программах. Одна причина — +образование. Когда люди доÑтигают подроÑткового возраÑта, к некоторым из них +приходит увлечение компьютерами. Они хотÑÑ‚ узнать обо вÑем, что проиÑходит +внутри Ñтого компьютера. Они хотÑÑ‚ узнать, как работает Ñта программа. ЕÑли +они пользуютÑÑ Ð½ÐµÑвободными программами, учитель вынужден им говорить: +“К Ñожалению, вы не можете Ñтого узнать, и Ñ Ð½Ðµ могу Ñтого узнать. Это +Ñекрет. Знать Ñто никому не позволено”. ÐеÑвободные программы +запрещают образование. Ркогда программы Ñвободны, учитель может Ñказать: +“Сколько угодно. Вот иÑходный текÑÑ‚ Ñтой программы. Читайте его. Ð’Ñ‹ +можете изучать его. Рпотом, когда вы прочтете иÑходный текÑÑ‚, попробуйте +внеÑти изменение, попробуйте внеÑти небольшое изменение в Ñту программу. Ð +потом попробуйте внеÑти другое изменение. Попробуйте изменÑÑ‚ÑŒ Ñту +программу. Попробуйте изменÑÑ‚ÑŒ Ñту программу”. И таким образом +Ñтуденты, увлеченные компьютерами, будут учитьÑÑ Ð¿Ð¸Ñать хорошие программы. +

+ +

ÐаÑколько Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ Ñудить, некоторые рождаютÑÑ Ñ Ð½Ð°Ð²Ñ‹ÐºÐ°Ð¼Ð¸ программированиÑ, +рождаютÑÑ Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð¾Ð¹, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð°Ðº, что у них будут навыки +программированиÑ. Они будут прирожденными программиÑтами. Ðо чтобы пиÑать +ÑÑные понÑтные программы — Ñтому надо учитьÑÑ. Так +ÑчитаетÑÑ. УчатÑÑ Ð»ÑŽÐ´Ð¸, Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑтво иÑходных текÑтов и Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑтво +программ. Таким образом они узнают, что делает программы проÑтыми Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ +и пониманиÑ. Каждый раз, когда вы пытаетеÑÑŒ читать программу и когда трудно +найти определенное меÑто, вы узнаете, что так ÑÑные программы не +пишутÑÑ. ÐеÑвободные программы вам в Ñтом не помогают. ÐеÑвободные программы +проÑто держат Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾ тьме. Ðо еÑли бы школы Индии перешли на Ñвободные +программы, то они Ñмогут предложить детÑм возможноÑÑ‚ÑŒ научитьÑÑ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¾ +программировать. УчитьÑÑ Ñ‚Ð°Ðº же, как Ñто делал Ñ. +Ð’ ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX века Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» редкую возможноÑÑ‚ÑŒ. Я работал в +Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта в MIT. И там у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° ÑÐ²Ð¾Ñ +ÑобÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñвободной. Мы делилиÑÑŒ +Ñо вÑеми. Мы даже радовалиÑÑŒ, когда кто-то интереÑовалÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-нибудь ее +чаÑтью. Мы радовалиÑÑŒ каждый раз, когда кто-то хотел приÑоединитьÑÑ Ðº нам, +пользоватьÑÑ ÐµÑŽ и помогать ее развивать. Так что Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» возможноÑÑ‚ÑŒ +читать вÑе Ñти разнообразные программы, которые были чаÑтью ÑиÑтемы, и +вноÑить в них изменениÑ. И Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ñто Ñнова и Ñнова долгие годы, Ñ Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð¸Ð»ÑÑ +пиÑать хорошие программы. Чтобы получить такую возможноÑÑ‚ÑŒ, мне нужно было +оказатьÑÑ Ð² одном-единÑтвенном меÑте на Земле, Ñто была очень Ñ€ÐµÐ´ÐºÐ°Ñ +возможноÑÑ‚ÑŒ, Ñто было необычно. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ перÑональный компьютер под +управлением GNU Ð¿Ð»ÑŽÑ Linux даÑÑ‚ вам такую возможноÑÑ‚ÑŒ. ÐšÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ ÑˆÐºÐ¾Ð»Ð° в Индии, +в которой еÑÑ‚ÑŒ компьютер, может предоÑтавить учащимÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÑƒÑŽ же возможноÑÑ‚ÑŒ, +какую Ñ Ð¼Ð¾Ð³ получить только в MIT. +

+ +

Так что в школах Ñледует применÑÑ‚ÑŒ Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ, но +еÑÑ‚ÑŒ еще более Ð³Ð»ÑƒÐ±Ð¾ÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, потому что школы предназначены не только +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы проÑто учить Ð½Ð°Ñ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð°Ð¼, проÑто давать навыки,— их +значение еще глубже: они предназначены Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы учить духу доброй +воли, привычке Ñотрудничать Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми. Так что в школах должно быть +правило: “ЕÑли вы приноÑите в клаÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñƒ, вам не позволено +держать ее при Ñебе, вы должны дать другим детÑм ее +Ñкопировать”. Правило добропорÑдочных граждан. Конечно, школа Ñама +должна Ñоблюдать Ñто правило. Так что школа должна приноÑить в клаÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ +Ñвободные программы. Ð’Ñе программы, работающие на компьютерах в клаÑÑе, +должны быть Ñвободны, и таким образом школы могут приучать быть +добропорÑдочными гражданами. +

+ +

Три недели назад... нет, Ñто было две недели назад, когда Ñ Ð²ÑтречалÑÑ Ñ +доктором Каламом и объÑÑнÑл ему, почему школам Ñледует применÑÑ‚ÑŒ Ñвободные +программы и почему неÑвободные программы предÑтавлÑÑŽÑ‚ колониальную ÑиÑтему, +Ñ Ð±Ñ‹Ð» буквально в воÑторге, потому что он понÑл Ñто моментально. Он +ÑоглаÑилÑÑ Ñ Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÐµÐ¹ между тем, как колониальные влаÑти пыталиÑÑŒ вербовать +[51:40] ???? в качеÑтве Ñвоих помощников, которые держали оÑтальное +наÑеление в узде. Ð Ñамое главное, какие-то люди из Microsoft ждали, чтобы +поговорить Ñ Ð½Ð¸Ð¼ поÑле менÑ. Я уверен, что когда он говорил Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸... что +Ñто ÑопоÑтавление будет возникать у него в голове, когда его будут пытатьÑÑ +убедить Ñделать то или другое, потому что они предложили Ñвоего рода Ñоблазн +помогать держать Индию в узде. +Что ÑлучилоÑÑŒ на той вÑтрече, Ñ, конечно, не знаю, потому что Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ было +на поÑледовавшей вÑтрече Ñ Microsoft. Ðо Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что когда Ñта Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ +будет возникать у него в голове, она будет оказывать какое-то влиÑние, и Ñ +надеюÑÑŒ, она окажет какое-то влиÑние и на ваÑ. Когда ваÑ, чаÑÑ‚ÑŒ индийÑкого +[52:30] ???, приглашают держать Индию в узде. Что вы понимаете, что ваш +долг — Ñказать нет. Когда кто-то приглашает Ð²Ð°Ñ +приÑоединитьÑÑ Ðº движению за Ñвободные программы, в котором мы переплетаем +Ñвои программы вмеÑте, что вы понимаете, что именно так можно положить конец +колониализму. +

+ +

Ðу, а когда кто-то говорит: “Как? У Ð½Ð°Ñ Ð² Индии филиал; мы тратили +миллион долларов в год, Ð¾Ð¿Ð»Ð°Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ ÑƒÑлуги неÑкольких человек в Индии. Разве +Ñтого не доÑтаточно, чтобы нам можно было колонизировать оÑтальную +Индию?” Ðу, вы признаете, что Ñто ÑÑƒÑ‰Ð°Ñ Ñ‡ÐµÐ¿ÑƒÑ…Ð°. Британцы тоже нанимали +людей в Индии, но Ñто не Ñделало колониализм хорошим, не Ñделало его +правомерным, не Ñделало его Ñтичным. Потому что каждый пользователь +компьютеров заÑлуживает Ñвободы. +

+ +

Итак, Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнÑл, почему программы должны быть Ñвободны. Что же нам Ð´Ð»Ñ +Ñтого делать? Ð’ 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»Ñл об Ñтих вопроÑах и пришел к +заключению, что программы должны быть Ñвободны; что единÑтвенный ÑпоÑоб жить +Ñвободно — наÑтаивать на Ñвободных программах. Ðо что Ñ Ð¼Ð¾Ð³ Ð´Ð»Ñ +Ñтого Ñделать? ЕÑли вы хотите получить компьютер и работать на нем, прежде +вÑего вам нужна Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, а Ð² 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ вÑе +операционные ÑиÑтемы Ð´Ð»Ñ Ñовременных компьютеров были неÑвободны. Что же Ñ +могу Ñделать? ЕдинÑтвенным ÑпоÑобом получить Ñовременный компьютер и +работать на нем было подпиÑать контракт Ñ Ð¾Ð±ÐµÑ‰Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ предавать Ñвоих +ÑоÑедей. Как могла поÑвитьÑÑ Ð°Ð»ÑŒÑ‚ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ‚Ð¸Ð²Ð°? ЕдинÑтвенным ÑпоÑобом получить +альтернативу, единÑтвенным ÑпоÑобом пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼, не Ð¿Ð¾Ñ€Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñо +Ñвободой, было напиÑать Ñвободную операционную ÑиÑтему. +Я и решил, что Ñделаю Ñто. Я был разработчик операционных ÑиÑтем. У Ð¼ÐµÐ½Ñ +были навыки, необходимые Ð´Ð»Ñ Ñтой работы. Так что Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð», что напишу +Ñвободную операционную ÑиÑтему или умру, пытаÑÑÑŒ Ñделать Ñто, +предположительно от ÑтароÑти. Потому что в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ðµ за Ñвободные +программы только начиналоÑÑŒ, врагов не было. У Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто было много +работы. И вот Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð», что буду разрабатывать Ñвободную операционную +ÑиÑтему, и Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» Ñделать ее подобной Unix. Так что она будет переноÑимой, +а пользователÑм Unix будет нетрудно перейти на Ñту операционную ÑиÑтему, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð°ÑÑ‚ им Ñвободу. +

+ +

Я Ñообразил, что, Ñделав ее ÑовмеÑтимой Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸-то ÑущеÑтвующими +популÑрными ÑиÑтемами, мы получим больше пользователей и тем Ñамым большее +ÑообщеÑтво Ñвободы, Ñвободный мир выраÑтет больше. И Ñ Ð´Ð°Ð» ÑиÑтеме название +GNU, что означает “GNU's not Unix +(GNU — не Unix)”. Это шутливый ÑпоÑоб отдать должное идеÑм +Unix. Это рекурÑивное Ñокращение, а у программиÑтов была Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ñ +развлекатьÑÑ, Ð¾Ñ‚Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð¾Ðµ чему-то. Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñлово GNU +чаÑто употреблÑетÑÑ Ð² игре Ñлов, Ñто Ñлово, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ ÑвÑзано много юмора, +что делает его наилучшим из возможных названий чего бы то ни было. Мне +Ñледует поÑÑнить, что Ñлово “gnu” означает животное из Ðфрики. Мы пользуемÑÑ +животным в качеÑтве Ñимвола. Так что еÑли вы видите улыбающееÑÑ Ð¶Ð¸Ð²Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ðµ Ñ +какими-то рогами, которое ÑвÑзано Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ программами, то Ñто гну. +Итак, двадцать лет и один меÑÑц назад, в Ñнваре 1984 Ð³Ð¾Ð´Ð°, Ñ Ð¾Ñтавил +Ñвою работу в MIT и приÑтупил к разработке ÑиÑтемы GNU. Конечно, Ñ Ð½Ðµ вÑе +делал Ñам, Ñ ÑтаралÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ привлечь в помощь других, и поÑтепенно, год за +годом приÑоединÑлоÑÑŒ вÑе больше и больше людей. За воÑьмидеÑÑтые годы +XX Ð²ÐµÐºÐ°, ну, мы Ñделали только неÑколько чаÑтей ÑиÑтемы GNU; некоторые +из Ñтих чаÑтей были превоÑходны, так что люди брали их и уÑтанавливали на +Ñвои неÑвободные ÑиÑтемы. Ðапример, текÑтовый редактор GNU Emacs и +компилÑтор Си GNU. Это были программы, которым люди училиÑÑŒ даже на Ñвоей +неÑвободной ÑиÑтеме Unix. Ðо наÑтоÑщей нашей целью было не проÑто получить +неÑколько популÑрных программ — целью было Ñделать полную +ÑиÑтему. Так что нам Ñледовало отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ неÑвободных ÑиÑтем; +отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ неÑвободных программ, уходить из Ñетей неÑвободных +программ. Так что мы продолжали заполнÑÑ‚ÑŒ Ñти пробелы в ÑиÑтеме, и к началу +девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… у Ð½Ð°Ñ Ð¾ÑтавалÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ один важный пробел — Ñто было +Ñдро. +

+ +

Ð’ 1991 году Ñтудент финÑкого техникума напиÑал Ñвободное Ñдро и выпуÑтил его +под названием Linux. Ðа Ñамом деле в 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ оно не было +Ñвободно. Сначала его выпуÑтили под лицензией, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° немного Ñлишком +ограничительна и не ÑвлÑлаÑÑŒ Ñвободной. Ðо в 1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ он Ñменил +лицензию и Ñделал Ñдро Ñвободной программой. Ð’ Ñтот момент Ñтало возможным +взÑÑ‚ÑŒ Ñто Ñдро, вÑтавить его в пробел в ÑиÑтеме GNU и получить полную +ÑиÑтему. СиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑет Ñочетание GNU и Linux. Эта +Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU Ð¿Ð»ÑŽÑ Linux наÑчитывает ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð´ÐµÑÑтки миллионов +пользователей. +

+ +

К Ñожалению, большинÑтво из них не знает, что Ñто в оÑновном ÑиÑтема +GNU. Они думают, что вÑÑ ÑиÑтема — Ñто Linux. Это результат +путаницы. Люди, которые Ñложили Linux и ÑиÑтему GNU,— они не +оÑознавали, что они воÑпользовалиÑÑŒ Linux, чтобы заполнить Ñтот пробел. Они +думали, что они начинают Ñ Linux и добавлÑÑŽÑ‚ другие компоненты, нужные Ð´Ð»Ñ +полной ÑиÑтемы. Так вот, вÑе другие компоненты были в общем и целом ÑиÑтемой +GNU. Ðо они не признали Ñтого. Они думали, что начинают Ñ Linux и превращают +ее в полную ÑиÑтему. Так что они Ñтали говорить о вÑей ÑиÑтеме как о +“Linux”. ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что на деле Ñто была больше GNU. ОтÑюда +путаница, которою вы ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð¸Ñ‚Ðµ. Многие люди, когда они говорÑÑ‚ о +ÑиÑтеме GNU, называют ее “Linux”. Ðа Ñамом деле, еÑли вы +Ñлышите, как кто-то говорит о Linux, то, еÑли только он не говорит о +вÑтроенной ÑиÑтеме, он почти наверное подразумевает ÑиÑтему GNU Ñ +добавлением Linux. Ðо иногда он говорит о вÑтроенных ÑиÑтемах, и тут он, +возможно, дейÑтвительно подразумевает Linux. Потому что во вÑтроенных +ÑиÑтемах иногда применÑÑŽÑ‚ Ñдро Ñамо по Ñебе, без оÑтальной операционной +ÑиÑтемы. Во вÑтроенном компьютере Ñ†ÐµÐ»Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема не нужна. +

+ +

Так что тут много путаницы. Люди говорÑÑ‚ “Linux”, и один раз они +имеют в виду вÑÑŽ операционную ÑиÑтему, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ можно работать на +перÑональном компьютере или Ñервере, а другой раз они имеют в виду только +Ñто Ñдро, которого доÑтаточно Ð´Ð»Ñ Ð²Ñтроенной машины, и только. Так что, еÑли +вы не хотите вводить людей в заблуждение, вам нужно их различать, +пользоватьÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ названиÑми Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ñ… вещей. Когда вы говорите о Ñдре, +называйте его, пожалуйÑта, “Linux”. Оно было напиÑано человеком, +который выбрал название “Linux”. Рмы должны пользоватьÑÑ +названием, которое он выбрал. Когда вы говорите об операционной ÑиÑтеме, Ñто +по большей чаÑти GNU. Ркогда Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñтупил к ее разработке, Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ñ€Ð°Ð» название +“GNU”. Так что называйте, пожалуйÑта, их Ñочетание “GNU +Ð¿Ð»ÑŽÑ Linux”. Ð’Ñе, о чем Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÑƒ — равнозначное упоминание +главных разработчиков ÑиÑтемы, проекта GNU. Мы напиÑали Ñамую большую чаÑÑ‚ÑŒ +ÑиÑтемы, и у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» замыÑел по выполнению вÑей работы в целом. Упоминайте, +пожалуйÑта, Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð²Ð½Ñ‹Ð¼ образом. Ðам Ñто нужно. Ðам Ñто нужно, чтобы мы могли +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñвою филоÑофию. РаÑÑказывать людÑм об ÑтичеÑкой подоплеке: +какие Ñоциальные и политичеÑкие вопроÑÑ‹ здеÑÑŒ ÑтоÑÑ‚, почему программы должны +быть Ñвободны. +

+ +

Так вот, предлагалоÑÑŒ, чтобы Ñ Ð¿Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð» кое о каких проблемах, ÑвÑзанных Ñ +аппаратурой. Иногда Ñпрашивают, должна ли аппаратура тоже быть +Ñвободной. Ðу, Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐµÑ‚ ÑмыÑл только чаÑтично. Ведь, как понимаете, что +значит Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ быть Ñвободной? Это значит, что вы вольны применÑÑ‚ÑŒ ее, +еÑли вам угодно, изучать, что она делает, и править ее. И копировать ее, и +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии, в том чиÑле измененные. Ðо, как понимаете, обычные +пользователи аппаратуры не могут ее копировать. УÑтройÑтв ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +нет. ЕÑли Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¹ пользователь программы, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ ее копировать. Потому что +в любом компьютере еÑÑ‚ÑŒ ÑредÑтво ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼. И мне не нужно +никаких оÑобых ÑредÑтв, чтобы быть в ÑоÑтоÑнии изучать Ñхемы и править +их. Мне нужно только знать программирование. Тогда Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ читать иÑходный +текÑÑ‚, при уÑловии что разработчик позволит мне получить копию иÑходного +текÑта. +Ðо аппаратуру делают не копированием. Когда делают компьютеры, их не кладут +в универÑальное уÑтройÑтво копированиÑ. Понимаете, еÑли кто-то дает вам +микропроцеÑÑор, вы не можете копировать Ñту микроÑхему и Ñделать другую +такую же. Этого никто не может. УÑтройÑтв ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑ‚. Теперь что +каÑаетÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ð¹. МикроÑхему изменÑÑ‚ÑŒ никто не может. Когда она Ñделана, +она Ñделана. ЕÑÑ‚ÑŒ микроÑхемы, которые наÑтраиваютÑÑ. Ðо чтобы взÑÑ‚ÑŒ и +изменить аппаратуру микроÑхемы — такое невозможно. Ð”Ð»Ñ Ð¼Ð¸ÐºÑ€Ð¾Ñхем, +которые наÑтраиваютÑÑ, к примеру, еÑли в них предуÑмотрены микропрограммы +или еÑли Ñто программируемые логичеÑкие матрицы, микропрограммы — +Ñто программы, Ñто не аппаратура. Схема Ñоединений вентилей, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +запиÑываетÑÑ Ð² программируемую логичеÑкую матрицу — Ñта Ñхема +предÑтавлÑет Ñобой программу. Эту Ñхему можно легко править и копировать, +потому что Ñто программа. +

+ +

Так что Ñто поможет вам понÑÑ‚ÑŒ, как Ñти проблемы ÑвÑзаны Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ +ÑитуациÑми. Образец, который вы куда-то загружаете,— Ñто программа. Ð +физичеÑкий объект — Ñто аппаратура. ФизичеÑкий объект Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +проÑто Ñкопировать, его надо делать на заводе. +

+ +

Ðо иногда возникает другой вопроÑ, который в отношении аппаратуры имеет +ÑмыÑл. Это Ñпецификации изделиÑ, опубликованные. Понимаете, может ли +общеÑтво получить копии чертежей и узнать, что делает аппаратура. Вот Ñто в +определенных ÑлучаÑÑ… необходимо, чтобы можно было проверить на вредоноÑные +функции. Это довольно Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°. Понимаете, раньше, еÑли вы брали +контроллер диÑка,— Ñто Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð°, ее вÑтавлÑли в компьютер,— +вам не приходилоÑÑŒ оÑобенно беÑпокоитьÑÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ ли опаÑноÑÑ‚ÑŒ, что в +контроллере диÑка будет вредоноÑÐ½Ð°Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ? Ведь оÑобой опаÑноÑти-то не +было. Закладывать вредоноÑные функции людÑм в контроллеры диÑков нет оÑобого +ÑмыÑла. Ведь как бы они поÑлали команду в ваш контроллер диÑка? Такое было +проÑто нереально. Ðо по мере того как Ñти контроллеры ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð²Ñе +больше... по мере того как аппаратура ÑтановитÑÑ Ð²Ñе мощнее и мощнее, ее +можно умеÑтить в меньшем объеме, ÑтановитÑÑ Ñ€ÐµÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ заложить в ваш +контроллер диÑка, в ваш микропроцеÑÑор, в вашу Ñетевую плату лазейку. Так +вот, откуда вы знаете, не наÑтроена ли ваша ÑÐµÑ‚ÐµÐ²Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð° на прием какого-то +Ñекретного пакета, который заÑтавит ее так или иначе шпионить за вами? +

+ +

Так что Ñти проблемы приобретают значение, как только аппаратура ÑтановитÑÑ +доÑтаточно мощной, нам нужно наÑтаивать на том, чтобы мы контролировали, что +в дейÑтвительноÑти там находитÑÑ. Ðо вы заметили, что многое внутри так +называемой аппаратуры на Ñамом деле предÑтавлÑет Ñобой программы. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +внутри у многих контроллеров уÑтройÑтв еÑÑ‚ÑŒ компьютер. И еÑÑ‚ÑŒ программы, +которые запиÑываютÑÑ Ð² Ñтот компьютер, и Ñти программы должны быть +Ñвободны. Только так мы Ñможем доверÑÑ‚ÑŒ им. Только так мы Ñможем быть +уверены, что там не ÑкрываютÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ðµ-то Ñекретные лазейки, чтобы шпионить за +нами. Это должно быть Ñвободными программами. +

+ +

Итак, общее правило, еÑли мне задают Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ “применимо ли Ñто к +компьютерам, которые вÑтроены?” — Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð» об Ñтом и пришел +к заключению, что еÑли новые программы можно загрузить в Ñтот компьютер, то +Ñто, по-видимому, компьютер, Ñто наÑтоÑщий компьютер Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ, +пользователÑ. Ð Ñто значит, что у Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть Ñвобода контролировать +программы. Ðо Ñ Ð½ÐµÐ´Ð°Ð²Ð½Ð¸Ñ… пор возникает другой вопроÑ: что, еÑли уÑтройÑтво +может общатьÑÑ Ñ Ñетью — Интернетом, Ñотовой телефонной Ñетью или +какой бы то ни было еще? ЕÑли оно может Ñообщать что-то другим людÑм, то вы +не знаете, не шпионит ли оно за вами. Так что Ñто должно быть Ñвободными +программами. РаÑÑмотрим, к примеру, портативные телефоны. Ð’Ñ‹ не должны +пользоватьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ телефоном, еÑли программы не Ñвободны. Уже ÑущеÑтвовали +портативные телефоны Ñ Ð¾Ð¿Ð°Ñными вредоноÑными функциÑми. +Ð’ Европе еÑÑ‚ÑŒ портативные телефоны, в которых еÑÑ‚ÑŒ Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¾ÑобенноÑÑ‚ÑŒ: кто-то +может по Ñети приказать телефону подÑлушивать ваÑ. Это наÑтоÑщее шпионÑкое +уÑтройÑтво в Ñамом что ни на еÑÑ‚ÑŒ клаÑÑичеÑком ÑмыÑле. РеÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +портативный телефон, знаете ли вы, кто может Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñлушивать в любой +момент? Ð’Ñ‹ Ñтого не знаете, еÑли вы не... еÑли программы в вашем портативном +телефоне не Ñвободны. Так что мы должны наÑтаивать на Ñвободных программах +Ð´Ð»Ñ Ñтих портативных телефонов. Потому что Ñеть портативных +телефонов — Ñто механизм Ñлежки. Он может хранить запиÑи о том, +куда вы идете. Он может ÑохранÑÑ‚ÑŒ навÑегда запиÑи того, где вы побывали за +вÑе времÑ. И Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, Ñто наÑтолько опаÑно, Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð·Ð° нашей Ñвободе, что +мы должны отказыватьÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÑ‚ÑŒ Ñти телефоны. Они опаÑны, Ñто отрава. +

+ +

Как бы то ни было, за дальнейшими ÑведениÑми Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы направить Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° +Ñайт проекта GNU, www.gnu.org, а также на Ñайт Фонда Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð˜Ð½Ð´Ð¸Ð¸, FSFIndia, нет, проÑтите... Ñто gnu.org.in. ЕÑли вы хотели +бы помочь Ñвободным программам в Индии, ÑвÑжитеÑÑŒ, пожалуйÑта, Ñ Ð¤Ð¡ÐŸÐž Индии, +чтобы вы могли объединить Ñвои уÑÐ¸Ð»Ð¸Ñ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ и вмеÑте боротьÑÑ Ð·Ð° +Ñвободу. +

+ +

Теперь Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ отвечать на вопроÑÑ‹. +

+ +

Что-то Ñ Ð·ÐµÐ²Ð°ÑŽ. +

+ +

Ведущий. СÑÑ€, мы будем читать вÑлух вопроÑÑ‹, Ñобранные в аудитории, +по одному, и... тогда вы Ñможете отвечать на вопроÑÑ‹. +

+ +

РС. Хорошо, еÑли один человек задает неÑколько вопроÑов, передавайте +их мне, пожалуйÑта, по одному. +

+ +

Ведущий. Да, ÑÑÑ€. +

+ +

Первый Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ð¾Ñтупил от Г. Сундара Рамана. Его вопроѠ— +“какова разница между программами Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом и +Ñвободными программами?” +

+

[РС зевает] +

+ +

РС. Прежде вÑего Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ объÑÑнить, что Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “Ñвободные +программы” и “открытый иÑходный текÑÑ‚” имеют два ÑвÑзанных +друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ значениÑ. +

+ +

Я Ñмотрю на Ñвое отражение в зеркале. Мне трудно понÑÑ‚ÑŒ, куда двигать руки. +

+ +

Каждое из Ñтих выражений отÑылает Ñвоей к категории программ, и каждое +отÑылает к Ñвоему филоÑофÑкому течению. Так что ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸ Ñвободные +программы... Ñвободные программы — Ñто ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¹. РеÑÑ‚ÑŒ +движение за Ñвободные программы и его филоÑофиÑ. Точно так же открытый +иÑходный текÑÑ‚ предÑтавлÑет категорию лицензий и филоÑофию. Потому что можно +Ñравнивать движение за Ñвободные программы и движение за открытый иÑходный +текÑÑ‚... проÑтите, можно Ñравнивать Ñвободные программы как категорию +программ Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом как категорией программ. Рможно +ÑопоÑтавлÑÑ‚ÑŒ филоÑофию Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾Ñофией +открытого иÑходного текÑта. И вы обнаружите, что категории +программ — они очень близки друг к другу. Открытый иÑходный +текÑÑ‚ — Ñто ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¹, точно так же как Ñвободные +программы — Ñто ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¹. И Ñти две категории +определÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ по-разному. Ðо пока Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ¸ они очень +Ñхожи. ЕÑÑ‚ÑŒ какие-то лицензии, которые ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñми открытого +иÑходного текÑта, но не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñми Ñвободных программ. Однако они +не очень употребительны. Так что еÑли вы знаете, что Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +программа — открытый иÑходный текÑÑ‚, и ничего больше не знаете, +то вы не можете быть уверены, что она Ñвободна, но, Ñкорее вÑего, она +Ñвободна. +

+ +

Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ два движениÑ, каждое Ñо Ñвоей филоÑофией. И они очень +далеки друг от друга. Ðаша филоÑофиÑ, филоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ ÑƒÑ‡Ð°Ñтников Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободные программы, оÑнована на Ñвободе и Ñтике. Мы говорим, что вы должны +наÑтаивать на Ñвободных программах, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы вы могли жить чеÑтной жизнью +и у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñвобода помогать другим. Движение за открытый иÑходный текÑÑ‚ +Ñформировано Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы не говорить Ñтого, чтобы отказатьÑÑ +от наших ÑтичеÑких принципов. Движение за открытый иÑходный текÑÑ‚ не +говорит, что вы должны наÑтаивать на программах Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом. Они говорÑÑ‚, что Ñти программы могут быть удобны или давать +какие-то преимущеÑтва. Они ÑмотрÑÑ‚ только на практичеÑкие ценноÑти. Они +говорÑÑ‚, что у них еÑÑ‚ÑŒ превоÑÑ…Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÑтрукциÑ... то еÑÑ‚ÑŒ превоÑÑ…Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +Ñхема разработки — превоÑÑ…Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð² Ñвоем узко техничеÑком ÑмыÑле, +в том ÑмыÑле, что она производит техничеÑки лучшие программы. +Ðо Ñто Ñамое большее, что они Ñкажут. Они не будут говорить, что Ñто +ÑтичеÑкий императив, они не будут говорить, что вÑе программы должны быть Ñ +открытым иÑходным текÑтом, они не будут говорить, что программы Ñ Ð·Ð°ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ +иÑходным текÑтом — Ñто попытка колонизировать ваÑ, а вы должны +ÑпаÑатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого. Они не будут говорить ничего подобного, и на деле ÑмыÑл +их Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑоÑтоит именно в том, чтобы не говорить Ñтого; чтобы Ñто +прикрыть. Рпотому, когда речь заходит о филоÑофÑких оÑнованиÑÑ…, то, что +говорÑÑ‚ они, отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ того, что говорим мы, как день и ночь. И вот +почему Ñ Ð²Ñегда очень недоволен, когда кто-то ÑвÑзывает Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸Ð»Ð¸ мою работу +Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом. +

+ +

Люди, которые разрабатывали, которые мотивируютÑÑ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ за открытый +иÑходный текÑÑ‚,— они обычно вноÑÑÑ‚ вклад в наше ÑообщеÑтво, потому что +обычно их программы Ñвободны. И Ñто может быть хорошим вкладом. Ðо Ñ +полноÑтью не ÑоглаÑен Ñ Ð¸Ñ… филоÑофией. Я думаю, что она поверхноÑтна. И Ñ +очень недоволен, когда на Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²ÐµÑˆÐ°ÑŽÑ‚ их Ñрлык и Ñоздают у людей +впечатление, что Ñ ÑоглаÑен Ñ Ñтой филоÑофией. +

+ +

Итак, Ñледующий вопроÑ, пожалуйÑта. +

+ +

Ведущий. Следующий Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ð¾Ñтупил от Ðдвайта Тумбде. Его +вопроѠ— “Ñвобода копированиÑ, возможно, не генерирует +доÑтаточных денег, что ÑущеÑтвенно Ð´Ð»Ñ Ñ„Ð¸Ð½Ð°Ð½ÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑурÑов техничеÑкого +развитиÑ. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº много Ñоперничающих фирм...” +

+ +

РС (прерывает). Ðет. Это не верно. Это не верно. Деньги не +ÑущеÑтвенны Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑкого развитиÑ, во вÑÑком Ñлучае, не в отраÑли +программированиÑ. Может быть, в других отраÑлÑÑ… Ñто так, потому что в других +отраÑлÑÑ… гораздо труднее. Много денег уходит на наладку производÑтва +аппаратуры на заводе. Ðу, Ñто требует вложений. Ðо мы доказали, в ходе +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы мы доказали, что можем разрабатывать широкий +Ñпектр программ безо вÑÑких капиталовложений. Мы доказали Ñто, Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ +Ñто. ЕÑÑ‚ÑŒ около миллиона людей, которые вноÑÑÑ‚ вклад в Ñвободные программы, +и большинÑтво из них — добровольцы. Добровольцами были +разработаны крупные программы, что доказывает, что нет необходимоÑти +изыÑкивать много денег. Ðи в каких деньгах необходимоÑти нет. +Так вот, Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, что Ñти добровольцы не голодают, что у них еÑÑ‚ÑŒ крыша +над головой. Должно быть, у них еÑÑ‚ÑŒ работа. Я не знаю, что у них за работа, +но ведь еÑли вы поÑмотрите на вÑÑŽ занÑтоÑÑ‚ÑŒ, ÑвÑзанную Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, то +программирование ÑоÑтавит только небольшую чаÑÑ‚ÑŒ вÑего Ñтого. И Ñто по +большей чаÑти — ÑоÑтавление заказных программ, только Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ +чаÑÑ‚ÑŒ программ разрабатываетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¸. Чтобы впоÑледÑтвии быть +доÑтупной публике. Так что еÑÑ‚ÑŒ много работы, которой Ñти люди могли бы +поддерживать ÑебÑ. Так что какую-то чаÑÑ‚ÑŒ Ñвободного времени они могут +тратить на разработку наших Ñвободных программ. И тут нет никаких проблем, +пока мы разрабатываем множеÑтво Ñвободных программ. Рмы их +разрабатываем. Факт в том, что мы знаем, что Ñто не проблема. +

+ +

Итак, говорить, будто Ñвободные программы не жизнеÑпоÑобны, потому что мы не +можем доÑтать доÑтаточно денег,— Ñто вÑе равно что говорить, будто +Ñамолеты не могут летать, потому что у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ антигравитации. Так вот, +Ñамолеты летают, и Ñто доказывает, что Ð´Ð»Ñ Ñтого Ð°Ð½Ñ‚Ð¸Ð³Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ðµ +нужна. Мне Ñледует отметить также, что еÑÑ‚ÑŒ и люди, которые получают за +разработку Ñвободных программ деньги. Эти деньги поÑтупают по разным +каналам. Иногда Ñти люди раÑширÑÑŽÑ‚ ÑущеÑтвующие Ñвободные программы, чтобы +они отвечали запроÑам клиентов. Иногда они получают дотации от универÑитетов +или от гоÑударÑтва. +

+ +

ГоÑударÑтво финанÑирует значительную долю вÑей разработки программ в мире и, +за иÑключением редких Ñлучаев, когда программы нужно держать в Ñекрете, Ñти +программы вполне могли бы быть Ñвободными. Так что нам Ñледует говорить об +Ñтом в академичеÑком мире. Когда у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ проект по разработке каких-то +программ, Ñто должны быть Ñвободные программы. Сделать их +Ñвободными — ÑтичеÑкое требование. +

+ +

Ðаконец, Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ отметить, что вы могли бы получать деньги за то, что +чем-то занимаетеÑÑŒ; вы могли бы получать деньги за деÑтельноÑÑ‚ÑŒ. И Ñамо по +Ñебе Ñто не плохо. Ðо еÑли Ñама деÑтельноÑÑ‚ÑŒ плоха, то вы не можете +оправдать Ñто тем, что вы ÑобираетеÑÑŒ заработать деньги. Понимаете, [81:00] +получать деньги; но Ñто не оправдывает грабеж. ÐеÑвободные программы +ÑтичеÑки Ñдовиты. Это Ñхема того, как держать людей разобщенными и +беÑпомощными. Это форма колонизации. Это плохо. Так что когда человек +говорит мне: “Я Ñделаю Ñвою программу неÑвободной, чтобы получать +деньги и вÑе Ñвое рабочее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾ÑвÑщать развитию Ñтой +программы”,— Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ ему: “Это вÑе равно что говорить, +что вы ÑобираетеÑÑŒ грабить людей, чтобы получать деньги и вÑе Ñвое рабочее +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ð³Ñ€Ð°Ð±ÐµÐ¶Ð¾Ð¼”. Это неправильно. Ð’Ñ‹ не должны Ñтого +делать. +

+ +

Я убежден, что люди, которые вноÑÑÑ‚ вклад в общеÑтво... когда люди вноÑÑÑ‚ +вклад в общеÑтво, то нам неплохо вознаграждать их за Ñто. Ркогда люди +делают то, что вредит общеÑтву, то нам неплохо найти ÑпоÑобы их за Ñто +наказывать. Это будет поощрÑÑ‚ÑŒ людей делать то, что полезно общеÑтву, и не +делать того, что вредит ему. Ð Ñледовательно, людей, которые разрабатывают +Ñвободные программы, Ñледует вознаграждать, а людей, которые разрабатывают +неÑвободные программы, Ñледует наказывать. Потому что Ñвободные программы +полезны общеÑтву, а неÑвободные программы — Ñто Ñхема колонизации +общеÑтва, за которую надо наказывать, а не вознаграждать. +Ðа Ñто можно взглÑнуть по-другому, обратив внимание, что пользоватьÑÑ +неÑвободной программой либо глупо, либо неÑтично, либо и то и другое +вмеÑте. Это значит, что — Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ — Ñта неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа... вÑе равно что не ÑущеÑтвует, потому что Ñ Ð½Ðµ буду ею +пользоватьÑÑ. Этичные люди, люди, которые наÑтаивают на том, чтобы жить +чеÑтной жизнью, в любом Ñлучае будут отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ нее. Так что его +программа доÑтупна только... ею будут пользоватьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ обормоты. У кого +нет диÑциплинированного ÑознаниÑ. И что в Ñтом хорошего? Так что человек +говорит мне: “Я могу разрабатывать Ñту программу, только еÑли Ñ Ñделаю +ее неÑвободной; только так Ñ Ñмогу получить доÑтаточно денег, чтобы уделÑÑ‚ÑŒ +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐµ Ñтой программы”. Я не Ñтану говорить ему, что Ñто не +может быть верно, потому что Ñ Ð½Ðµ знаю его обÑтоÑтельÑтв. +ЕÑли он говорит, что никак не может разрабатывать Ñту программу, еÑли он не +Ñможет получать зарплату, и еÑли он говорит, что не знает никакого ÑпоÑоба +получать зарплату, кроме как Ñделав программу неÑвободной,— Ñ Ð½Ðµ Ñтану +говорить ему, что Ñто неправда, потому что он лучше знает Ñвое +положение. Скажу Ñ ÐµÐ¼Ñƒ вот что: “ПожалуйÑта, не разрабатывайте Ñту +программу”. Разработка программы таким образом была бы злом, Ñто было +бы вредно. Так что лучше, еÑли вы вообще не будете Ñто делать. ЗаймитеÑÑŒ +чем-нибудь другим. Потому что через неÑколько лет, рано или поздно кто-то +другой будет в другом положении. Кто-нибудь Ñможет пиÑать Ñту программу, не +ÑƒÐ³Ð½ÐµÑ‚Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹. Рмы можем позволить Ñебе подождать неÑколько лет +ради того, чтобы Ñохранить Ñвою Ñвободу. Свобода Ñтоит небольшой жертвы. Мы +можем подождать неÑколько лет. +

+ +

Итак, Ñледующий вопроÑ. +

+ +

Ведущий. Его Ñледующий вопроÑ: “Ð’ÑÑ Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°, +Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÐºÐ°Ðº книги, неÑвободна. Разве в Ñлучае программ Ñто не +оправдано?” +

+ +

РС. Ðу, он ошибаетÑÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ и множеÑтво Ñвободных книг. Ðа Ñамом деле +вÑе больше и больше развиваетÑÑ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ðµ Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ делать книги Ñвободными, то +еÑÑ‚ÑŒ от Ñлова “Ñвобода”. Так вот, мы начали делать Ñто в +воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ°. Ð’Ñе руководÑтва по программам GNU, которые +разрабатываютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð¼ GNU, Ñвободны в том ÑмыÑле, что вы вольны их +копировать. Они не беÑплатны, во вÑÑком Ñлучае, не вÑегда. Мы печатаем копии +и продаем их, причем дороже, чем за ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ производÑтва, потому что мы +ÑтараемÑÑ Ñобирать деньги. Так что, как понимаете, конечно, Ñто делаетÑÑ, +чтобы извлечь прибыль, потому что мы пытаемÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñтих книг +значительные Ñуммы. Ðо вы вольны копировать и править Ñти книги. И вы можете +даже получить иÑходный текÑÑ‚ по Интернету, иÑходный текÑÑ‚ книг. +И теперь мы не одиноки. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ движение за Ñвободные учебники. Ðа Ñамом +деле в Индии и других Ñтранах еÑÑ‚ÑŒ проекты по разработке Ñвободных +образовательных материалов Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑˆÐºÐ¾Ð»Ð°Ð¼. Полный набор Ñвободных +образовательных материалов. Потому что образовательные материалы должны быть +Ñвободны. И Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ вам поÑмотреть Ñайт +gnowledge.org. Это как “knowledge”, но пишетÑÑ Ñ‡ÐµÑ€ÐµÐ· “g”, а +не через “k”. Там вы увидите одну из Ñтих инициатив, проводимых +профеÑÑором Ðагарджуной в Бомбее. +

+ +

Я должен также упомÑнуть Ñвободную Ñнциклопедию — Википедию. Это +ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½ÐµÐ¹ÑˆÐ°Ñ Ð² иÑтории ÑнциклопедиÑ. По-моему, там ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ Ñта +шеÑтидеÑÑти Ñ‚Ñ‹ÑÑч Ñтатей, что гораздо больше, чем в любой другой когда-либо +ÑущеÑтвовавшей Ñнциклопедии. Примерно вдвое. И Ñто было Ñделано вÑего за +неÑколько лет, общеÑтвом. +

+ +

Так что, еÑли бы мы верили в Ñти угрозы... говорÑÑ‚, что единÑтвенный ÑпоÑоб +разрабатывать Ñто, единÑтвенный ÑпоÑоб пиÑать и обновлÑÑ‚ÑŒ +Ñнциклопедию — Ñто неÑвободный ÑпоÑоб, они угрожают. Они говорÑÑ‚, +что еÑли вы не ÑоглаÑны отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоей Ñвободы, то у Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ будет +Ñнциклопедии, у Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ будет программ. Они проÑÑÑ‚, чтобы мы чувÑтвовали ÑÐµÐ±Ñ +беÑпомощными, чтобы мы чувÑтвовали безнадежноÑÑ‚ÑŒ. Ð Ñто же глупо. +

+ +

[РС зевает] +

+ +

Следующий вопроÑ. +

+ +

Ведущий. Следующий Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾Ñ‚ Ганапати. Он говорит: “По-моему, +ÑÐ°Ð¼Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñвободных программ ÑоÑтоит в получении +качеÑтвенных программ, что означает квалифицированных разработчиков. Ðо Ð´Ð»Ñ +Ñтого у них должен быть доÑтаточный позыв тратить Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸ мозги. Итак, что +вы предлагаете Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы получить разработчиков-ÑнтузиаÑтов?” +

+ +

РС (прерывает). Это неправда. +

+ +

Вот видите, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð°ÑŽ получать вопроÑÑ‹ от людей, которые убеждены в том, +ложноÑÑ‚ÑŒ чего была продемонÑтрирована. Люди, которые гадают о нашем общеÑтве +и не угадывают. +

+ +

Факт в том, что Ñвободные программы пользуютÑÑ Ñ€ÐµÐ¿ÑƒÑ‚Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ +выÑококачеÑтвенных. ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU Ð¿Ð»ÑŽÑ Linux начала набирать +обороты в девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñвоему выÑокому качеÑтву. Люди обнаруживали, +что она работает без перезагрузки меÑÑцами. Что они видÑÑ‚... что ÑиÑтема +прекращала работу только во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ð¾Ð² питаниÑ. И Ñтим она отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ +неÑвободных программ, которые чаÑто веÑьма ненадежны. Так что то и дело +видишь, видишь людей, делающих глупые предположениÑ, что Ñвободные программы +не могут работать. Они ничего не знают, но они выдумывают вÑе Ñто. Почему +же? Я думаю, поÑкольку неÑвободные программы очень раÑпроÑтранены, делаетÑÑ +предположение, что они, должно быть, хорошо работают. +

+ +

Ð’Ñ‹ думаете, люди пользуютÑÑ Windows потому, что она хорошаÑ? Что за вздор! +Люди пользуютÑÑ Windows, потому что другие пользуютÑÑ Windows, и Ñто +единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°. Хорошо, не единÑтвеннаÑ... они пользуютÑÑ Windows, +потому что она Ñтоит на их компьютерах. Это две причины. ЕдинÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +причина... еÑли что-то обычно, то почему выживает альтернатива? Только +потому, что она лучше. Свободные программы должны быть вдвое лучше, чтобы +заÑтавить практичеÑки мыÑлÑщих людей выбрать их. Конечно, вы понимаете, что +Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð½Ð¾ÑˆÑƒ Ñлова “практичеÑки мыÑлÑщие” Ñ Ð½ÐµÐ¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼. Это +люди, которые не ценÑÑ‚ Ñвоей Ñвободы. +Они глупы. Глупец и Ñта Ñвобода не оÑтаютÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑте надолго. Ðо глупцов +много; оÑобенно во множеÑтве организаций, где люди Ñчитают, что им не +положено обращать внимание на Ñтику или Ñвободу. Им положено уделÑÑ‚ÑŒ +внимание только краткоÑрочным вопроÑам практики. Ð Ñто рецепт плохих +решений. Вреда общеÑтву. Ðо таковы они и еÑÑ‚ÑŒ. Так почему даже Ñти люди +иногда выбирают Ñвободные программы? Потому что у них еÑÑ‚ÑŒ практичеÑкие +преимущеÑтва. Ðапример, они Ñффективны и надежны. +

+ +

Следующий вопроÑ. +

+ +

Ведущий. Следующий Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾Ñ‚ Субрамани. РаÑпроÑтранение программ в +виде беÑплатных копий дружеÑтвенно к пользователю, но дружеÑтвенно ли оно к +предпринимательÑтву? Ðе думаете ли вы, что Ñто нарушит ÑкономичеÑкий Ð±Ð°Ð»Ð°Ð½Ñ +в программировании? +

+ +

РС. Это ÑÑƒÑ‰Ð°Ñ Ñ‡ÐµÐ¿ÑƒÑ…Ð°. Во-первых, как вы помните, Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнÑл, что +Ñвободные программы — Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñвободы, а не цены. Свободные +программы не означают, что они беÑплатны. Ðо иногда они беÑплатны. С другой +Ñтороны, иногда неÑвободные программы можно получить беÑплатно. Это не +делает их ÑтичеÑки правомерными, потому что они вÑе так же попирают вашу +Ñвободу. Они так же оÑтавлÑÑŽÑ‚ Ð²Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ и беÑпомощными, даже еÑли вам +не пришлоÑÑŒ платить. Школы в Индии могут получить Windows беÑплатно. Ðо она +вÑе равно вредна. Так что Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ в цене. Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² том, уважают ли +программы вашу Ñвободу. И Ñта... Ñта... мыÑль, будто еÑÑ‚ÑŒ какого-то рода +баланÑ. Я не знаю, о чем он вообще говорит. Ðо учтите, что еÑли предприÑтие +получает доходы, ÑƒÐ³Ð½ÐµÑ‚Ð°Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹, то Ñто плохо, Ñтому мы должны положить +конец. +ЕÑÑ‚ÑŒ много предприÑтий, которые работают, обращаÑÑÑŒ Ñ Ð»ÑŽÐ´ÑŒÐ¼Ð¸ недоÑтойно. И +Ñти предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð»Ð¾Ñ…Ð¸. У них нет права ÑущеÑтвовать. Они заÑлужили того, +чтобы Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ покончили. Я не Ñкажу, что неÑвободные программы — +ÑÐ°Ð¼Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¸Ð· таких проблем. Потому что, Ñкажем, детÑкий труд очень +раÑпроÑтранен, но Ñ Ð½Ðµ думаю, что Ñто в оÑновном разработка Ñвободных +программ. Я думаю, что Ñто по большей чаÑти что-то другое. ЕÑÑ‚ÑŒ много +ÑпоÑобов, которыми... которыми может работать предприÑтие и которые вредны +Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва. И мы должны положить Ñтому конец. +

+ +

Или взÑÑ‚ÑŒ компанию Coca Cola, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ людей, Ð¾Ñ‚Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñƒ +них водоÑнабжение. И не только Ñто: они убивают профÑоюзных лидеров в +Колумбии. Так что еÑÑ‚ÑŒ общемировой бойкот компании Coca Cola. Компанию Coca +Cola, между прочим, ÑудÑÑ‚ в СШРза организацию военизированных [94:07] Ð´Ð»Ñ +убийÑтва профÑоюзных лидеров в Колумбии. Так что приÑоединÑйтеÑÑŒ к +бойкоту. Ðе покупайте их напитки. +

+ +

Итак, Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ... Ñ Ñказал Ñто, в оÑновном чтобы проиллюÑтрировать, что Ð´Ð»Ñ +предприÑÑ‚Ð¸Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ много ÑпоÑобов веÑти ÑÐµÐ±Ñ Ð½ÐµÑтично. РпредприÑтиÑ, которые +ведут ÑÐµÐ±Ñ Ð½ÐµÑтично, не имеют права ÑущеÑтвовать. Они незаконны, и к ним не +Ñледует отноÑитьÑÑ, как к законным. Разработка неÑвободных +программ — Ñто пример, потому что, что бы ни делала Ñама +программа, ее Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ ÑƒÐ³Ð½ÐµÑ‚Ð°ÐµÑ‚ пользователей. Ð Ñто плохо. +

+ +

Следующий вопроÑ. +

+ +

Ведущий. Windows поддерживает региональные Ñзыки, и Ñто помогает +людÑм в Индии, но в GNU такой оÑобенноÑти нет. Что вы предлагаете в Ñтом +отношении? +

+ +

РС. Он ошибÑÑ. Знаете, на моих выÑтуплениÑÑ… мне еще никогда не +приходилоÑÑŒ отвечать на Ñтолько вопроÑов, в которых делаютÑÑ Ð»Ð¾Ð¶Ð½Ñ‹Ðµ +утверждениÑ, обвинÑÑŽÑ‚ движение за Ñвободные программы в том, чего +нет. Почему... знаете, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ понÑÑ‚ÑŒ незнание. Каждый из Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑÑ +Ñовершенным невеждой. И каждый из Ð½Ð°Ñ Ñначала не знает ничего о любом +конкретном предмете. Ðо почему люди здеÑÑŒ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ готовноÑтью делают +предположениÑ, когда они не знают? Почему вы не допуÑкаете, что вы не +знаете? Почему Ñти люди убеждены в том, что ложно, о чем им Ñвно ничего +толком не извеÑтно? +

+ +

Ðа Ñамом деле Windows... она поддерживает вÑе индийÑкие Ñзыки? Ð, Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ +Ñтороны, Ñвободные программы поддерживают. И между прочим, Ñто не только +Windows, еÑÑ‚ÑŒ много других неÑвободных пакетов, и то, что они неÑвободны, +означает, что вы не можете их изменÑÑ‚ÑŒ. Когда программы Ñвободны, вы можете +их править. Так что еÑли вы хотите, чтобы программа поддерживала ваш любимый +Ñзык, а она неÑвободна, вам приходитÑÑ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°ÑˆÐ¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ разработчиков, чтобы они +Ñделали вам любезноÑÑ‚ÑŒ. РеÑли программа Ñвободна, вам не приходитÑÑ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð¾ +упрашивать. Ð’Ñ‹ можете проÑто Ñто Ñделать. Это и проиÑходит. Люди в Индии +приÑпоÑабливают GNU/Linux ко вÑевозможным индийÑким Ñзыкам. РеÑли они еще +не Ñделали Ñто Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ любимого Ñзыка, вы можете организовать работы. Ð’Ñ‹ +не беÑпомощны. Организуйте работу по поддержке Ñвоего любимого +Ñзыка. Знаете, даже небольшие народноÑти могут перевеÑти ÑиÑтему на Ñвой +Ñзык. Вам не нужно быть одним из важнейших Ñзыков Ñ Ð¾Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ +ÑтатуÑом. Чтобы получить поддержку в Ñвободной программе, вам нужно только +быть готовым проделать работу. +

+ +

Следующий вопроÑ, пожалуйÑта. +

+

Ведущий. СÑÑ€, мы хотели бы знать, Ñколько мы можем продолжать Ñтот +ÑÐµÐ°Ð½Ñ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñов и ответов? +

+

РС. Ðу, определенно Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ отвечать еще пÑтнадцать минут. +

+

Ведущий. Слушаю, ÑÑÑ€. +

+

РС. Ðе называйте менÑ, пожалуйÑта, ÑÑром. Я за равенÑтво. Ð”Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ +некоторым образом очень плохо, еÑли вы обращаетеÑÑŒ ко мне так. Это может +чрезмерно повыÑить мою Ñамооценку. Ð Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñто будет плохо, так же как и +Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ. +

+

ЗдеÑÑŒ важна Ñвобода. Я только ее предÑтавитель. +

+

Ведущий. Следующий вопроѠ— от Ð’Ð¸Ð´Ð¶Ð°Ñ Ðнанда: “ЕÑÑ‚ÑŒ +много неÑовмеÑтимых диÑтрибутивов GNU/Linux. ЯвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ Ñто Ñлабой Ñтороной +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы?” +

+

РС. Ðу, не Ñледует преувеличивать Ñтепень их неÑовмеÑтимоÑти. Ðа +уровне иÑходных текÑтов они почти вÑе... они по большей чаÑти ÑовмеÑтимы, +еÑли не делать чего-то очень непонÑтного. Вам не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ +различиÑÑ…, когда вы пишете иÑходный текÑÑ‚. У них будут разные двоичные файлы +и разные пакеты, но Ñто не предÑтавлÑет оÑобого затруднениÑ. Так что, так +Ñказать, Ñто не ÑвлÑетÑÑ Ñерьезной ÑлабоÑтью. Ð’Ñ‹, конечно, понимаете, что +когда еÑÑ‚ÑŒ разные верÑии ÑиÑтемы, Ñто может быть хорошо Ð´Ð»Ñ +пользователей... они нужны разным пользователÑм. Ртеперь ÑопоÑтавим Ñто Ñ +такой неÑовмеÑтимоÑтью, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ, какую мы видим в неÑвободном +мире. Ð’Ñ‹ увидите, что Microsoft вводит отвратительные неÑовмеÑтимоÑти в +каждую верÑию Ñвоих ÑиÑтем. Они... они преднамеренно делают форматы +неÑовмеÑтимыми Ñо вÑем оÑтальным и протоколы неÑовмеÑтимыми Ñо вÑем +оÑтальным. Они ÑтараютÑÑ Ñамыми разными ÑпоÑобами не дать другим Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ +работать. И ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚Ð° Microsoft, как правило, неÑовмеÑтима Ñ +предыдущей. +

+ +

Они налагают неÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ, потому что у них еÑÑ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ, и они думают, им +Ñто Ñойдет Ñ Ñ€ÑƒÐº. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº у наÑ, разработчиков из мира Ñвободных +программ, влаÑти нет. ЕÑли Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼Ñƒ решение, которое вам не по вкуÑу, вы не +попадаете в тупик. Ведь у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ иÑходный текÑÑ‚, вы можете его править, вы +можете отменить любое из моих решений. Приму ли Ñ Ñто решение... понимаете, +еÑли Ñ Ð³Ð¸Ð¿Ð¾Ñ‚ÐµÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑки решу наложить на Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ, вы могли бы +иÑправить Ñто, вы могли бы взÑÑ‚ÑŒ мою программу и изменить ее, чтобы она была +ÑовмеÑтима Ñ Ñ‡ÐµÐ¼ угодно. Где... так Ñказать... даже еÑли Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼Ñƒ решение, +которое вам проÑто не нравитÑÑ Ð¿Ð¾ какой-то другой причине, вы вÑе равно +можете отменить его. Ð’Ñ‹ можете отменить любое мое решение незавиÑимо от +того, почему Ñ ÐµÐ³Ð¾ принÑл, незавиÑимо от того, почему оно вам не нравитÑÑ; +вы можете отменить его. Так что у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ над вами влаÑти, когда Ñ +разрабатываю Ñвободные программы. Ð’Ñ‹, пользователи, контролируете Ñвои +программы. Так что они в общем будут делать то, что вы хотите, более или +менее. Ðо разработчики неÑвободных программ — у них над вами +влаÑÑ‚ÑŒ еÑÑ‚ÑŒ. И потому вы ничего не можете поделать Ñ Ð¸Ñ… решениÑми. +

+ +

Следующий вопроÑ, пожалуйÑта. +

+ +

Ведущий. Следующий вопроѠ— от Ракеша. “ПоÑкольку +иÑходный текÑÑ‚ Ñвободных программ доÑтупен, возможно ли Ð´Ð»Ñ Ð²Ð·Ð»Ð¾Ð¼Ñ‰Ð¸ÐºÐ° ввеÑти +вредоноÑные чаÑти в программу и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ двоичные файлы, чтобы они +выглÑдели, как первоначальные. ЯвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ Ñто Ñлабой Ñтороной Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободные программы?” +

+ +

РС. Ðу, у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ методы защиты от Ñтого. Ðапример, можно брать Ñвои +копии у Ñолидного раÑпроÑтранителÑ, или мы применÑем цифровые подпиÑи, чтобы +подпиÑывать Ñвои програ... и мы применÑем... понимаете, криптографичеÑкие +контрольные Ñуммы. Так что вы видите контрольную Ñумму, которую публикует +разработчик, и тем Ñамым получаете гарантию, что ваша верÑиѠ— +правильнаÑ. +

+

[тишина]

+ +

Ведущий. Следующий Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾Ñ‚ Кришнана. “Когда вы ожидаете выход +GNU HURD Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾Ð³Ð¾ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² общеÑтве?” +

+ +

РС. Опыт научил Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ пытатьÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ñказать Ñто. ÐеÑколько меÑÑцев +назад разработчики HURD пришли к заключению, что они непременно должны +перейти на другое микроÑдро. Ðа Ñто уйдет довольно много труда. Так что +Ñ... Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñта задержка раÑÑтраивает. Ðо кажетÑÑ, Ñто будет означать +некоторую задержку. +

+ +

Следующий вопроÑ, пожалуйÑта.

+ +

Ведущий. Следующий вопроѠ— от Manu +Metallurgy. “Дурно ли разрабатывать Ñвободные программы под +неÑвободные операционные ÑиÑтемы?”

+ +

РС. Ðу, Ñто не ÑовÑем так. Ðо глупо пользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободной +операционной ÑиÑтемой, ведь вы не можете жить Ñвободно, пока вы Ñто +делаете. Рваши программы, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½Ð¸ будут Ñвободны, не Ñтанут вкладом в мир +Ñвободы, еÑли они не... еÑли они не будут работать под Ñвободной +операционной ÑиÑтемой.

+ +

И в чаÑтноÑти, вам Ñледует быть оÑторожным Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð¾Ð¹ Java компании +Sun. Ðикогда не применÑйте ее Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ программ. По крайней мере, не +разрабатывайте Ñвободные программы, потому что Java компании Sun не +Ñвободна. ЕÑÑ‚ÑŒ Ñвободные платформы Java, но у них нет вÑех возможноÑтей +платформы Java компании Sun. Так что, еÑли вы применÑете платформу Java +компании Sun, еÑÑ‚ÑŒ опаÑноÑÑ‚ÑŒ, что вы воÑпользуетеÑÑŒ какими-то функциÑми, +которых у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ° нет. Рвы даже не будете Ñтого знать. Ð’Ñ‹ не заметите, +потому что вы не заметите проблему, потому что программа будет +работать. Она будет работать на платформе Sun. Рпотом, через неÑколько +меÑÑцев, вы опробуете программу на нашей платформе и увидите, что вы +проделали работу неÑкольких меÑÑцев, опираÑÑÑŒ на функцию, которой у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚, +и вы Ñкажете: “Ð! Переделывать — Ñто Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÑƒÐ¹Ð¼Ð° работы; мне +Ñто не по Ñилам”. +И тогда ваша программа вообще не Ñтанет работать на Ñвободной платформе. По +крайней мере, пока не пройдет неÑколько лет и мы не реализуем замену Ñтой +функции. Так что вам Ñледует пользоватьÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñвободной платформой Java +Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ Ñтого. ПрименÑйте платформу GNU Java... компилÑтор Java GNU и +GNU Classpath в качеÑтве библиотек. Ðе пользуйтеÑÑŒ библиотеками Java +компании Sun, они не Ñвободны. Так что таким образом, еÑли вы когда-нибудь +начинаете пользоватьÑÑ Ñтандартным ÑредÑтвом Java, которого у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚, вы +увидите Ñто немедленно. И вы Ñможете найти какой-то другой ÑпоÑоб Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +проблемы, не Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ времени впуÑтую.

+ +

Следующий вопроÑ, пожалуйÑта.

+ +

Ведущий. Как вы думаете, что ÑвлÑетÑÑ Ñамым Ñерьезным препÑÑ‚Ñтвием +Ð´Ð»Ñ Ñвободных программ в Индии? Как нам его преодолеть?

+ +

РС. Я бы Ñказал, что Ñамое большое препÑÑ‚Ñтвие Ð´Ð»Ñ Ñвободных программ +в Индии в наÑтоÑщий момент — Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð³Ð¾ÑударÑтвенных органов и +учебных заведений применÑÑ‚ÑŒ неÑвободные программы. Жизненно важно убедить +школы учить детей в Индии раÑти Ñвободными. Когда Windows... Microsoft +предлагает школам беÑплатные копии Windows, школы должны отвечать: “Мы +не будем их принимать; мы не Ñтанем учаÑтвовать в приучении наших детей к +завиÑимоÑти”.

+ +

Следующий вопроÑ, пожалуйÑта.

+ +

РС. Следующей вопроѠ— от Панкаджа. “Делает ли +доÑтупноÑÑ‚ÑŒ иÑходного текÑта Ñти программы более уÑзвимыми Ð´Ð»Ñ Ð°Ñ‚Ð°Ðº?”

+ +

РС. Ðу, вообще говорÑ, ответ прÑмо противоположен. Ðаши программы +гораздо безопаÑнее. Предлагают разные ÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ причинах Ñтого. Я не +знаю, почему, но наблюдаетÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ Ñто.

+ +

Следующий вопроÑ.

+ +

Ведущий. Это поÑледний Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° Ñтой конференции.

+ +

РС. Хорошо.

+ +

Ведущий. “Ðедавно были Ñпоры о GFDL. Ð’ чем заключалиÑÑŒ +разноглаÑиÑ?”

+ +

РС. ПроÑтите, разноглаÑÐ¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ñительно чего?

+ +

Ведущий. ОтноÑительно GFDL, лицензии.

+ +

РС. Ð! ЕÑÑ‚ÑŒ люди, которым не нравÑÑ‚ÑÑ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ðµ пункты GFDL. Ð’ GFDL +введены нетехничеÑкие разделы, разделы, в которых даетÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐµ мнение +об... об отраÑли и так далее, которые неизменÑемы. Их Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ и +удалÑÑ‚ÑŒ. Ð’ GFDL говоритÑÑ, что Ñам предмет работы... она ÑоÑтавлена Ð´Ð»Ñ +руководÑтв. И в GFDL говоритÑÑ, что Ñама Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть Ñвободной, +но у Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ быть также разделы Ñ Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼, в которых нет никакой +документации, но в них вы даете Ñвое мнение о Ñтике отраÑли и так далее. И +Ñти разделы должны ÑохранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð¼ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸. ЕÑÑ‚ÑŒ люди, которые думают, что +Ñто неправильно. Я думаю, их понимание Ñвободы Ñлишком жеÑтко. У людей +должна быть Ñвобода изменÑÑ‚ÑŒ техничеÑкую ÑущноÑÑ‚ÑŒ работы. И GFDL +предоÑтавлÑет Ñту Ñвободу. Ðо еÑли где-то там еÑÑ‚ÑŒ мнение автора, Ñто не +мешает вам, пользователю произведениÑ, выполнÑÑ‚ÑŒ техничеÑкую работу, и не +мешает вам править работу, чтобы выполнÑÑ‚ÑŒ другую техничеÑкую работу.

+ +

Так что, раз Ñто поÑледний вопроÑ, видимо, мы закончили.

+ +

Ведущий. Мы благодарим ваÑ, ÑÑÑ€, за Ñтот вдохновлÑющий и интереÑный +ÑеанÑ.

+ +

РС (прерывает). Ðе называйте менÑ, пожалуйÑта, ÑÑром.

+ +

Ведущий. Мы благодарим ваÑ, Ричард, за Ñту вдохновлÑющую и интереÑную +вÑтречу. Ð’Ñ‹ передали нам колоÑÑальное знание о Ñвободных программах и +разрешили много Ñомнений, каÑающихÑÑ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ. Теперь мы полноÑтью понимаем, +как важно пользоватьÑÑ Ñвободными программами. Примите уверениÑ, что здеÑÑŒ, +в ÑообщеÑтве Ñтудентов нашего факультета, вы приобрели много новых +поÑледователей. Мы Ñчитаем ÑебÑ...

+ +

РС (прерывает). Ð’Ñего доброго!

+ +

Ведущий. Ð’Ñего вам доброго, ÑÑÑ€.

+ +

[аплодиÑменты]

+ +
+

УчаÑтники (в алфавитном порÑдке): Виджай Кумар, Вимал Джозеф, Кришнан, +Саравана Маникам.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/no-ip-ethos.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/no-ip-ethos.html new file mode 100644 index 0000000..85f29ef --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/no-ip-ethos.html @@ -0,0 +1,197 @@ + + + + + + +Ðе давайте “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” вить веревки из +вашей Ñтики + + + +

Ðе давайте “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” вить веревки из +вашей Ñтики

+ +

Ричард Столмен
+ 09 Ð¸ÑŽÐ½Ñ 2006 Ð³Ð¾Ð´Ð°

+ +

БольшинÑтво лицензий Ñвободных программ оÑновано на авторÑком праве. Ð”Ð»Ñ +Ñтого еÑÑ‚ÑŒ веÑкий довод: авторÑкое право гораздо более унифицировано между +Ñтранами, чем другой возможный вариант, контрактное право.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ другой довод, чтобы не применÑÑ‚ÑŒ контрактное право: Ñто потребовало бы, +чтобы каждый раÑпроÑтранитель получал формальное ÑоглаÑие Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ +поÑтавкой копии. Вручить кому-нибудь компакт-диÑк, не получив предварительно +его подпиÑи, было бы запрещено. Что за Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒ!

+ +

Ð’ Ñтранах вроде КитаÑ, где авторÑкое право обычно не ÑоблюдаетÑÑ, у Ð½Ð°Ñ +дейÑтвительно тоже могут быть проблемы Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ охраной лицензионных +Ñоглашений Ñвободных программ, как утверждает Хитер Микер в Ñвоей недавней +колонке LinuxInsider +Только в Ðмерике? ÐвторÑкое право и Ð³Ð»Ð¾Ð±Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»ÑŒ Ñвободных +программ.

+ +

Однако Ñто не повод Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы требовать уÑÐ¸Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñко-правового +режима в Китае. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ñ‹ решили применÑÑ‚ÑŒ его Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹ Ñвободы людей, мы +должны Ñознавать, что в оÑновном оно будет применÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸, как +Microsoft, Disney и Sony, чтобы отобрать ее.

+ +

Как ни Ñтранно, мы могли бы охранÑÑ‚ÑŒ авторÑкие права в Китае уÑпешнее, чем +Microsoft, Disney и Sony — потому что того, чего мы хотим, +добитьÑÑ Ð»ÐµÐ³Ñ‡Ðµ.

+ +

ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Disney хотела бы покончить Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÐ¿Ð¾Ð´Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ организациÑми, +продающими точные копии. У Ñвободных программ, незавиÑимо от того, какой в +точноÑти лицензией они пользуютÑÑ, такого рода копирование законно. Что мы +хотим предупредить, когда Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñвободной программы — GNU GPL,— Ñто выпуÑк неÑвободных +программных продуктов, оÑнованных на наших программах. Этот род +злоупотреблений опаÑнее вÑего, когда его проводÑÑ‚ крупные широко извеÑтные +компании, а они предÑтавлÑÑŽÑ‚ более легкую мишень Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñка. Так что охрана +GPL в Китае — не безнадежное занÑтие, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто и не проÑто.

+ +

Ðикакой китайÑкой прачечной

+ +

Тем не менее утверждение Микер, что Ñто приводит к мировой проблеме, проÑто +абÑурдно. Ð’Ñ‹ не можете “отмыть” материал, авторÑкие права на +который охранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð² СШÐ, протащив его через Китай, как ей Ñледовало бы +знать.

+ +

ЕÑли кто-то нарушает GNU GPL, раÑпроÑтранÑÑ Ð½ÐµÑвободную модификацию GCC в +СШÐ, не будет никакой разницы от того, что она была получена или +модифицирована в Китае. ÐвторÑкое право СШРбудет охранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð¾ так же.

+ +

Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñто заблуждение может показатьÑÑ Ñ†ÐµÐ½Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ идеей Ñтатьи Микер, оно +таковой не ÑвлÑетÑÑ. ÐаÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ñтатьи — +перÑпективы, вложенные в ее употребление Ñлов “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”. Она щедро употреблÑет Ñто выражение, как будто оно +отноÑитÑÑ Ðº чему-то единому — чему-то, о чем еÑÑ‚ÑŒ ÑмыÑл говорить +или думать. ЕÑли вы Ñтому верите, вы принÑли Ñкрытое предположение Ñтатьи.

+ +

РаÑплывчатый Ñзык

+ +

Иногда Микер переÑкакивает Ñ “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” на +“авторÑкое право” и обратно, как будто Ñто два Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ и +того же. Иногда она переÑкакивает Ñ “интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти” на патенты и обратно, как будто Ñто два Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +и того же. Изучив Ñти два раздела права, Микер знает, что они во многом +различны; вÑе, что у них еÑÑ‚ÑŒ общего — Ñто грубый контур их +формы.

+ +

Другие законы “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” не обладают даже +Ñтим ÑходÑтвом. Предположение, что Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ можно можно обращатьÑÑ, как Ñ +одним и тем же, приводит к принципиальным заблуждениÑм.

+ +

Рука об руку Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” идет +ложное понимание того, Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ ÑущеÑтвуют Ñти законы. Микер говорит об +“Ñтике” “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти”, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +ÑущеÑтвует в СШÐ, потому что “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ заложена +в КонÑтитуции”. Это — мать вÑех ошибок.

+ +

Что в дейÑтвительноÑти еÑÑ‚ÑŒ в КонÑтитуции СШÐ? Она не упоминает об +“интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” и не говорит ничего о +большинÑтве законов, которые охватывает Ñто выражение. Там раÑÑматриваютÑÑ +только два из них — авторÑкое и патентное право.

+ +

Что же КонÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ о них? Ð’ чем ее Ñтика? Ðичего подобного +“Ñтике интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти”, которую предÑтавлÑет +Ñебе Микер.

+ +

Отказ иÑполнениÑ

+ +

Ðа Ñамом деле КонÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚, что авторÑкое и патентное право +факультативны. Они могут не ÑущеÑтвовать. Она говорит, что еÑли они вÑе-таки +ÑущеÑтвуют, то их назначение — Ñлужить на благо общеÑтва: +ÑодейÑтвовать прогреÑÑу, ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð¸ÑкуÑÑтвенные Ñтимулы.

+ +

Это не права, которыми обладают их владельцы; Ñто иÑкуÑÑтвенные привилегии, +которые мы могли бы хотеть, а могли бы не хотеть раздавать, чтобы поощрить +людей делать то, что мы находим полезным.

+ +

Это Ð¼ÑƒÐ´Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ°. Слишком плохой конгреÑÑ — который должен +проводить Ñто в жизнь ÑоглаÑно нашим интереÑам — принимает +приказы от Голливуда и Microsoft, а не от наÑ.

+ +

ЕÑли вы цените мудроÑÑ‚ÑŒ КонÑтитуции СШÐ, не пуÑкайте “интеллектуальную +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” в Ñвою Ñтику, не позволÑйте миму [1] “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” заразить +ваше Ñознание.

+ +

Ð“Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑки, у законов об авторÑком праве, патентах и товарных знаках +только одна Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ Ñ‡ÐµÑ€Ñ‚Ð°: каждый из них легитимен только до тех пор, пока он +Ñлужит общеÑтвенным интереÑам. Ваша заинтереÑованноÑÑ‚ÑŒ в Ñвоей +Ñвободе — чаÑÑ‚ÑŒ общеÑтвенных интереÑов, которым они должны +Ñлужить.

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
  1. Мим — Ð¸Ð´ÐµÑ ÐºÐ°Ðº нечто размножающееÑÑ Ð¸ +раÑпроÑтранÑющееÑÑ Ð¾Ñ‚ одного индивидуума к другому.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/no-word-attachments.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/no-word-attachments.html new file mode 100644 index 0000000..45315ed --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/no-word-attachments.html @@ -0,0 +1,396 @@ + + + + + + +Мы можем положить конец вложениÑм Word - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

Мы можем положить конец вложениÑм Word

+ +

Ричард М. Столмен +

+ +

+Ð’Ñ‹ ведь проÑто терпеть не можете получать документы Word в ÑообщениÑÑ… +Ñлектронной почты? +Ð’Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Word раздражают, но хуже то, что они затруднÑÑŽÑ‚ людÑм переход на +Ñвободные программы. Возможно, нам удаÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾ÐºÐ¾Ð½Ñ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñ Ñтой практикой +проÑтыми ÑовмеÑтными дейÑтвиÑми. Ð’Ñе, что нам надо делать — Ñто +проÑить каждого, кто поÑылает нам файл Word, переÑмотреть Ñту практику.

+ +

+БольшинÑтво пользователей компьютеров иÑпользуют Microsoft Word. Ð”Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… +Ñто — неÑчаÑтье, поÑкольку Word — неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа, она отказывает Ñвоим пользователÑм в Ñвободе изучать, изменÑÑ‚ÑŒ, +копировать и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ ее. РпоÑкольку Microsoft менÑет формат файлов +Word Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñ‹Ð¼ выпуÑком, пользователи заперты в ÑиÑтеме, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°ÑтавлÑет +их покупать каждое обновление, хотÑÑ‚ они Ñтого или нет. ÐеÑколько лет ÑпуÑÑ‚Ñ +они могут даже обнаружить, что документы Word, которые они Ñоздали в Ñтом +году, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ прочеÑÑ‚ÑŒ той верÑией Word, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñƒ них будет.

+ +

+Ðо Ñто вредит также и нам, когда они подразумевают, +что мы иÑпользуем Word, и +приÑылают нам (или запрашивают у наÑ) документы в формате Word. Ðекоторые +публикуют или раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ документы в формате Word. +Ðекоторые организации принимают только файлы в формате Word: +кто-то мне говорил, что он не мог уÑтроитьÑÑ Ð½Ð° работу, +потому что резюме должно было быть +файлом Word. Даже гоÑударÑтво навÑзывает иногда формат Word общеÑтву, что +поиÑтине возмутительно.

+ +

+Ð”Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ, пользователей Ñвободных операционных ÑиÑтем, получение документов +Word — неудобÑтво или помеха. Ðо наихудшее влиÑние поÑылка файлов +в формате Word оказывает на людей, которые могли бы перейти на Ñвободные +ÑиÑтемы: они не решаютÑÑ, поÑкольку ощущают, что им нужен доÑтуп к Ñтой +программе Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² Word, которые они получают. Практика Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñекретного формата Word Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð° мешает роÑту нашего ÑообщеÑтва и +раÑпроÑтранению Ñвободы. Мы отмечаем мимолетное раздражение от Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +документа Word, и в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñтот поÑтоÑнный и непременный вред нашему +ÑообщеÑтву обычно не привлекает нашего вниманиÑ. Ðо Ñто проиÑходит вÑе +времÑ.

+ +

+Многие пользователи GNU, получающие документы Word, пытаютÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ñ‚Ð¸ ÑпоÑобы +работать Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸. Может быть, вам удаÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ñ‚Ð¸ запутанный текÑÑ‚ ASCII, +проÑÐ¼Ð°Ñ‚Ñ€Ð¸Ð²Ð°Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð». Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñвободные программы могут прочеÑÑ‚ÑŒ +большинÑтво документов Word, но не вÑе — формат держитÑÑ Ð² +Ñекрете и до +конца не раÑшифрован. Хуже того — Microsoft может изменить его в +любое времÑ.

+ +

+И Ñамое плохое — что они уже делали Ñто. Microsoft Office 2007 +иÑпользует по умолчанию формат, оÑнованный на патентованном формате +OOXML. (тот Ñамый, который компании Microsoft удалоÑÑŒ объÑвить +“открытым +Ñтандартом” поÑредÑтвом политичеÑких манипулÑций и перетаÑовкой +комитетов Ñтандартизации.) Ðа Ñамом деле формат отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ OOXML, +он не полноÑтью документирован. Microsoft предлагает безвозмездную +патентную лицензию на OOXML +на уÑловиÑÑ…, не допуÑкающих Ñвободных реализаций. Таким образом, мы начинаем +получать файлы Word в формате, который Ñвободным программам даже не +позволено читать.

+ +

+Когда вы получаете файл Word, еÑли вы думаете, что Ñто — +единичное Ñвление, то еÑтеÑтвенно попытатьÑÑ ÑправитьÑÑ Ñ Ñтим, Ð½Ð°Ð¹Ð´Ñ ÑпоÑоб +прочеÑÑ‚ÑŒ его. Ðо еÑли раÑÑматривать Ñто как проÑвление пагубной +ÑиÑтематичеÑкой практики, то здеÑÑŒ требуетÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ подход. +ПытатьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÑÑ‚ÑŒ файл — значит боротьÑÑ Ñ Ñимптомом заразной +болезни; +что нам нужно на Ñамом деле — Ñто оÑтановить +раÑпроÑтранение болезни. +Это значит, что мы должны убедить людей не поÑылать и не публиковать +документы Word.

+ +

+Итак, Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð» за правило отвечать на Ð²Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Word вежливым Ñообщением, +объÑÑнÑющим, чем плоха практика переÑылки файлов Word, и проÑить человека +переÑлать материал в неÑекретном формате. Это гораздо Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°, чем +пытатьÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ запутанный текÑÑ‚ ASCII в файле Word. И мне кажетÑÑ, что +люди обычно понимают, в чем дело, и многие говорÑÑ‚, что больше не будут +никому поÑылать файлы Word.

+ +

+ЕÑли мы будем так поÑтупать вÑе, Ñффект будет гораздо большим. Те, кто не +внимает одной вежливой проÑьбе, могут изменить практику, когда получат +множеÑтво вежливых проÑьб от разных людей. Возможно, мы Ñумеем придать +правилу не поÑылайте в формате Word ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑƒÑ Ñетикета, еÑли мы начнем +ÑиÑтематичеÑки Ñтавить Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ каждым, кто поÑылает нам файлы +Word.

+ +

+Чтобы не тратить Ñил понапраÑну, вам, возможно, Ñтоит заготовить продуманный +ответ, который можно быÑтро поÑылать каждый раз, когда необходимо. +Я привожу два примера: верÑию, которую Ñ Ð½ÐµÐ´Ð°Ð²Ð½Ð¾ Ñам иÑпользовал, а +затем — другую, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнÑет пользователю Word, как +преобразовать документы +в другие полезные форматы. И поÑле — неÑколько предложений, +приÑланных другими.

+ +

+Ð’Ñ‹ можете иÑпользовать Ñти ответы доÑловно, еÑли хотите, или переделать под +Ñвои нужды, или напиÑать Ñвои ÑобÑтвенные. ОбÑзательно Ñформулируйте ответ, +который отвечает вашим идеÑм и вашей индивидуальноÑти: еÑли ответы будут +индивидуальны и непохожи друг на друга, ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ Ñффективнее.

+ +

+Эти ответы предназначены тем чаÑтным лицам, кто поÑылает файлы Word. +Когда вы имеете дело Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ð²Ñзывает формат Word, +целеÑообразно отвечать по-другому; здеÑÑŒ можно поднÑÑ‚ÑŒ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ +ÑправедливоÑти, что беÑÑмыÑленно, когда речь идет о дейÑтвиÑÑ… отдельных лиц.

+ +

+Ðекоторые компании по подбору перÑонала требуют резюме в формате Word. +Как Ñто ни Ñмехотворно, кое-кто делает Ñто даже при поиÑке людей на работу, +ÑвÑзанную Ñо Ñвободными программами. (Тот, кто иÑпользует подобные компании +Ð´Ð»Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¹ цели, +едва ли найдет компетентного работника.) Чтобы помочь изменить Ñту практику, +вы можете размеÑтить ÑÑылку на Ñту Ñтраницу в Ñвоем резюме Ñ€Ñдом Ñо ÑÑылками +на резюме в других форматах. Кто-нибудь из охотÑщихÑÑ Ð·Ð° резюме в формате +Word, возможно, прочтет Ñту Ñтраницу.

+ +

+Ðа Ñтой Ñтранице речь идет о вложениÑÑ… Word, поÑкольку они вÑтречаютÑÑ +гораздо чаще других. Однако то же Ñамое каÑаетÑÑ Ð¸ других неÑвободных +форматов, таких, как PowerPoint и Excel. ЕÑли хотите, можете переделать +ответы, чтобы включить и Ñти Ñлучаи.

+ +

+ÐÐ°Ñ Ñ‚Ð°Ðº много, что проÑто попроÑив, мы можем изменить положение.

+ +
+ +

+Ð’Ñ‹ поÑлали вложение в формате Microsoft Word, Ñекретном неÑвободном +формате, поÑтому Ñ Ð½Ðµ могу его прочеÑÑ‚ÑŒ. ЕÑли Ð’Ñ‹ пошлёте мне проÑтой текÑÑ‚, +HTML или PDF, то Ñ Ñмог бы его прочеÑÑ‚ÑŒ.

+ +

+РаÑÑылка людÑм документов в формате Word имеет плохие поÑледÑтвиÑ, +поÑкольку Ñта практика вынуждает их пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ +Microsoft. ФактичеÑки Ð’Ñ‹ ÑтановитеÑÑŒ опорой монополии Microsoft. Именно Ñта +проблема предÑтавлÑет одно из Ñерьёзнейших препÑÑ‚Ñтвий на пути к более +широкому применению GNU/Linux. Ðе будете ли Ð’Ñ‹ любезны переÑмотреть практику +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð¾Ð¼ Word Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми?

+ +
+ +

+(ПоÑÑнение: Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ работать и Ñ ODF, но мне Ñто не очень удобно, так что Ñ +не включаю его в мой ÑпиÑок предложений.)

+ +
+ +

+Ð’Ñ‹ поÑлали вложение в формате Microsoft Word, Ñекретном неÑвободном +формате, поÑтому мне трудно его прочеÑÑ‚ÑŒ. ЕÑли Ð’Ñ‹ пошлёте мне проÑтой текÑÑ‚, +HTML или PDF, то Ñ ÐµÐ³Ð¾ прочту.

+ +

+РаÑпроÑтранение документов в формате Word плохо Ð´Ð»Ñ Ð’Ð°Ñ Ð¸ Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ…. +Ð’Ñ‹ не можете Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½Ð½Ð¾Ñтью Ñказать, как они будут +выглÑдеть, еÑли кто-то проÑмотрит их Ñ +помощью другой верÑии Word; они могут вообще не читатьÑÑ.

+ +

+Получать Ð²Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Word плохо Ð´Ð»Ñ Ð’Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ð¾Ð¼Ñƒ, что они могут неÑти +вируÑÑ‹ +(Ñм. +http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%81). +ПоÑылать Ð²Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Word +плохо Ð´Ð»Ñ Ð’Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ð¾Ð¼Ñƒ, что документ Word обычно включает Ñкрытую информацию +об авторе, позволÑющую тем, кто в Ñтом разбираетÑÑ, подглÑдывать за +деÑтельноÑтью автора +(возможно, Вашей). ТекÑÑ‚, который, как Ð’Ñ‹ думаете, удалён, может доÑадным +образом +приÑутÑтвовать. Подробнее Ñм. на +http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3154479.stm. +

+ +

+Ðо Ñамое главное — поÑылка документов Word вынуждает людей +иÑпользовать программы Microsoft и помогает лишить их любого другого +выбора. ФактичеÑки Ð’Ñ‹ ÑтановитеÑÑŒ опорой монополии Microsoft. Это +давление — ÑÐµÑ€ÑŒÑ‘Ð·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑ…Ð° более широкому применению Ñвободных +программ.

+ +

+Ðе будете ли Ð’Ñ‹ любезны перейти на другой ÑпоÑоб переÑылки файлов другим +людÑм, без формата Word?

+ +

+ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft уже начинает заÑтавлÑÑ‚ÑŒ пользователей Word переходить +на новую верÑию формата Word, оÑнованную на OOXML. Ее Ñпецификации занимают +6000 Ñтраниц — они наÑтолько Ñложны, что, вероÑтно, никто +больше не Ñможет реализовать ее полноÑтью — и Microsoft может +подать на Ð²Ð°Ñ Ð² Ñуд за нарушение патента, еÑли вы попытаетеÑÑŒ. ЕÑли вы не +желаете приÑоединитьÑÑ Ðº Ñтому Ñаботажу ÑовмеÑтимоÑти, то избежать Ñтого +можно, решив не пользоватьÑÑ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð¾Ð¼ Word Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð°.

+ +

+Обе верÑии формата Word допуÑкают включение +в документ вредоноÑных программ.

+ +

+Преобразовать файл в формат HTML Ñ Ð¸Ñпользованием Word не Ñложно. +Откройте документ, щёлкните “Файл”, “Сохранить как”, +в выпадающем ÑпиÑке внизу +выберите “Документ HTML” или “Веб-Ñтраница”. +Потом выберите “Сохранить”. +ПоÑле Ñтого Ð’Ñ‹ можете вложить новый документ HTML вмеÑто документа Word. +Обратите внимание, что Word непредÑказуемо изменÑетÑÑ — еÑли Ð’Ñ‹ +видите неÑколько другие Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ½ÐºÑ‚Ð¾Ð² меню, пожалуйÑта, попробуйте +их.

+ +

+Почти так же можно преобразовать в проÑтой текÑÑ‚: +вмеÑто “Документ HTML” выберите “Обычный текÑÑ‚” или +“ТекÑтовый документ” в выпадающем ÑпиÑке “Тип” в +диалоге пункта “Сохранить как”.

+ +

+Ðа Вашем компьютере также может быть программа Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² +формат +PDF. Выберите “Файл”, затем — +“Печать”. ПролиÑтайте доÑтупные принтеры и выберите +“PDF converter”. Щёлкните по кнопке “Печать” и +введите Ð¸Ð¼Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð° PDF по запроÑу.

+ +

+Более подробно Ñм. на +http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.ru.html

+ +
+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ и другой подход, предложенный Бобом ЧаÑÑеллом. +ТребуетÑÑ Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ текÑÑ‚ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð¾Ð³Ð¾ ÑлучаÑ, и подразумеваетÑÑ, +что у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑпоÑоб извлечь Ñодержимое и узнать его длину.

+ +
+ +

+Я в недоумении. Почему Ð’Ñ‹ решили поÑлать мне 876377 байт +в прошлом Ñообщении, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñодержимое занимает только 27133 байта?

+ +

+Ð’Ñ‹ поÑлали мне пÑÑ‚ÑŒ файлов в неÑтандартном раздутом формате .doc, +который ÑвлÑетÑÑ Ñекретом Microsoft, а не в международном общедоÑтупном и +более Ñффективном формате проÑтого текÑта.

+ +

+ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft может (и Ñделала так недавно в Кении и Бразилии) +заÑтавить +меÑтную полицию принуждать к выполнению законов, запрещающих Ñтудентам +изучать программы, запрещающих предпринимателÑм Ñоздавать новые компании и +запрещающих профеÑÑионалам предлагать Ñвои уÑлуги. ПожалуйÑта, не оказывайте +им поддержки.

+ +
+ +

+Джон Ð”. Ð ÑмÑделл предлагает призывать к отказу от иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +вложений в неÑвободных форматах, добавлÑÑ +небольшое Ñообщение в файл .signature:

+ +
+ +

+ПожалуйÑта, не поÑылайте мне Ð²Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Word и PowerPoint.
+См. http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

+ +
+ +

+Вот пиÑьмо в ответ на +Ñообщение Ñ Ð²Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ Word.

+ +
+ +

+Кевин Коль из УниверÑитета Галлоде +в Вашингтоне (округ КолумбиÑ) +поÑылает Ñтот ответ +автоматичеÑки, +когда получает вложение Word (Ñ Ñчитаю, что лучше поÑылать +ответы вручную так, чтобы было Ñто было очевидно; +тогда люди будут лучше к Ñтому отноÑитьÑÑ).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/nonfree-games.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/nonfree-games.html new file mode 100644 index 0000000..6f3dcd7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/nonfree-games.html @@ -0,0 +1,181 @@ + + + + + + +ÐеÑвободные игры Ð´Ð»Ñ GNU/Linux: хорошо или плохо? - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ÐеÑвободные игры Ð´Ð»Ñ GNU/Linux: хорошо или плохо?

+ +

Ричард Столмен

+ +

Широко извеÑÑ‚Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, Valve, раÑпроÑтранÑÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð½ÐµÑвободные компьютерные +игры Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ управлением ограничениÑми (извеÑтным как DRM), недавно +объÑвила, что она будет раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñти игры под GNU/Linux. Какие Ñто +будет иметь хорошие и плохие поÑледÑтвиÑ?

+ +

Я полагаю, что доÑтупноÑÑ‚ÑŒ популÑрных неÑвободных программ в ÑиÑтеме +GNU/Linux может ÑпоÑобÑтвовать оÑвоению ÑиÑтемы. Однако цель GNU лежит +дальше “уÑпеха”; ее назначение ÑоÑтоит в том, чтобы принеÑти +пользователÑм Ñвободу. Таким образом, Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² том, как Ñта перемена +влиÑет на Ñвободу пользователей.

+ +

Проблема Ñ Ñтими играми не в том, что они коммерчеÑкие (мы +не видим в Ñтом ничего плохого). Она не в том, что разработчики продают копии; Ñто тоже не +плохо. Проблема в том, что игры Ñодержат программы, которые не Ñвободны (в ÑмыÑле Ñвободы, +конечно).

+ +

ÐеÑвободные программы-игры (как и другие неÑвободные программы) неÑтичны, +потому что они отказывают Ñвоим пользователÑм в Ñвободе. (ХудожеÑтвенное +Ñопровождение игр — Ñто другой вопроÑ, потому что Ñто не программы.) +ЕÑли вы хотите Ñвободы, то одним из уÑловий ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ñ‚ÑутÑтвие неÑвободных +программ на вашем компьютере — как уÑтановленных, так и +выполнÑющихÑÑ. До Ñих пор вÑе ÑÑно.

+ +

Однако еÑли вы ÑобираетеÑÑŒ пользоватьÑÑ Ñтими играми, вам лучше делать Ñто +на GNU/Linux, а не на Microsoft Windows. Ð’Ñ‹ Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ избежите вреда, который причинÑет вашей +Ñвободе Windows.

+ +

Таким образом, в непоÑредÑтвенно практичеÑком ÑмыÑле, Ñта перемена может +приноÑить и вред, и пользу. Она могла бы поощрить пользователей GNU/Linux к +уÑтановке Ñтих игр, и она могла бы поощрить пользователей игр заменить +Windows на GNU/Linux. По моему ощущению, прÑмой благотворный Ñффект будет +больше, чем прÑмой вред. Ðо еÑÑ‚ÑŒ еще коÑвенный Ñффект: чему пользование +Ñтими играми учит людей в нашем ÑообщеÑтве?

+ +

Любой диÑтрибутив GNU/Linux, который поÑтавлÑетÑÑ Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, +предлагающими Ñти игры, будет учить пользователей, что дело не в Ñвободе. + ÐеÑвободные программы в +диÑтрибутивах GNU/Linux уже работают против целей Ñвободы. Добавление +Ñтих игр в диÑтрибутив уÑилит Ñтот Ñффект.

+ +

Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° подразумевает Ñвободу, а не ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ. Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð³Ñ€Ð° не +обÑзательно должна быть беÑплатной. ЕÑÑ‚ÑŒ Ñ€ÐµÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ разрабатывать +Ñвободные игры на коммерчеÑкой оÑнове, ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°Ñ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²Ð°ÑˆÑƒ Ñвободу +изменÑÑ‚ÑŒ программы, которыми вы пользуетеÑÑŒ. ПоÑкольку графика и музыка в +игре не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, Ñтика не обÑзывает делать их +Ñвободными — Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто было бы дополнительным вкладом. Ðа Ñамом +деле еÑÑ‚ÑŒ Ñвободные программы-игры, разрабатываемые компаниÑми, точно так +же, как Ñвободные игры, разрабатываемые добровольцами на некоммерчеÑкой +оÑнове. Разработка, финанÑÐ¸Ñ€ÑƒÐµÐ¼Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ взноÑами, Ñтанет только +легче.

+ +

Ðо еÑли мы предположим, что разрабатывать определенного рода Ñвободную игру +нереально в Ñовременных обÑтоÑтельÑтвах — что из Ñтого +Ñледовало бы? Ðет ничего хорошего в том, чтобы пиÑать ее как неÑвободную +игру. Чтобы у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñвобода в ÑобÑтвенных вычиÑлениÑÑ…, необходимо +отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ неÑвободных программ — Ñто проÑто и ÑÑно. Как +личноÑÑ‚ÑŒ, любÑÑ‰Ð°Ñ Ñвободу, вы не будете пользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободной программой, +еÑли она будет ÑущеÑтвовать, так что вы ничего не потерÑете, еÑли ее не +будет.

+ +

ЕÑли вы хотите ÑодейÑтвовать делу Ñвободы в облаÑти вычиÑлений, +позаботьтеÑÑŒ, пожалуйÑта, о том, чтобы не говорить о доÑтупноÑти Ñтих игр +под GNU/Linux как о поддержке нашего дела. ВмеÑто Ñтого вы могли бы +раÑÑказывать людÑм о вики +Ñвободных игр, где предпринимаютÑÑ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ÐºÐ¸ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ñ‚Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð° Ñвободных +игр, Форуме разработчиков +Ñвободных игр и вечере Ñвободных игр +Игрового общеÑтва “Свободной планеты”.

+ +

ПримечаниÑ

+ +

+ПоÑмотрите +на “неÑвободные игровые данные”, которые в дейÑтвительноÑти +Ñодержат программы.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/nonsoftware-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/nonsoftware-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..8506576 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/nonsoftware-copyleft.html @@ -0,0 +1,303 @@ + + + + + + + +ÐвторÑкое лево Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð¾Ð¹ информации - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ÐвторÑкое лево Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð¾Ð¹ информации

+ +

Майкл Штуц

+ +

Во-первых, что такое авторÑкое лево?

+ +

+Ð¡Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ “авторÑкое лево” в +хакерÑком толковом Ñловаре Файл жаргона +глаÑит:

+ +

+ авторÑкое лево: [обыгрывает выражение “авторÑкое право”] +Ñущ. 1. Уведомление об авторÑких правах (“Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ +общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ”), размещаемое в GNU Emacs и других программах +Фонда Ñвободного программного обеÑпечениÑ, предоÑтавлÑющее права повторного +иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ воÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñем приÑутÑтвующим (но Ñм. также +Стандартный общеÑтвенный вируÑ). 2. Вообще любое уведомление об авторÑких +правах, предназначенное Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½Ñ‹Ñ… целей. +

+ +

Ð˜Ð´ÐµÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого лева была подана +гиперхакером Ричардом Столменом +в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, когда он организовал +проект GNU. Ð’ двух Ñловах, его целью было “разработать полную +Ñвободную операционную ÑиÑтему типа Unix”. Ð”Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой цели он +придумал и запиÑал Стандартную общеÑтвенную +лицензию GNU, юридичеÑкую конÑтрукцию, включающую в ÑÐµÐ±Ñ ÑƒÐ²ÐµÐ´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ðµ об +авторÑких правах, но добавил к нему (или, Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾, удалил +определенные ограничениÑ), так что его уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑкали Ñохранение Ñвободы +повторного иÑпользованиÑ, Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ воÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ или производных +от нее произведений Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех.

+ +

+Обычное уведомление об +авторÑком праве утверждает имущеÑтвенные права и личноÑÑ‚ÑŒ автора, а +также предотвращает иÑпользование имени автора как автора иÑкаженной верÑии +произведениÑ; оно также предотвращает преднамеренное иÑкажение работы +другими и предотвращает разрушение работы. Ðо оно также неÑет другие +ограничениѠ— например ограничивает воÑпроизведение или изменение +работы.

+ +

+ÐвторÑкое лево Ñодержит обычное заÑвление об авторÑких правах, утверждающее +имущеÑтвенные права и личноÑÑ‚ÑŒ автора. Однако затем оно отдает +некоторые из других прав, подразумеваемые обычным уведомлением об авторÑких +правах: в нем говоритÑÑ, что вы не только вольны перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñто +произведение, но также вольны изменÑÑ‚ÑŒ его. Однако вы не можете заÑвлÑÑ‚ÑŒ, ни +что вы напиÑали первоначальное произведение, ни что Ñти Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ +напиÑаны кем-то другим. Ðаконец, производные Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ также +попадать под Ñти уÑловиÑ.

+ +

Почему авторÑкое лево важно и даже необходимо?

+ +

+Ðекоторые Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права — например на +раÑпроÑтранение и модификацию — не очень полезны Ð´Ð»Ñ +“киберии” — “Ñвободного, аполитичного, +демократичеÑкого ÑообщеÑтва”, в котором ÑоединÑетÑÑ ÑвÑзанный ÑетÑми +цифровой мир.

+ +

+Когда еÑÑ‚ÑŒ компьютеры, другие могут легко делать точные копии цифрового +произведениѠ— и даже модифицировать или раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +дальше — без потерь в первоначальном произведении. При +взаимодейÑтвии индивидуумов в киберии обмен информацией — Ñ +поÑледующей реакцией и поÑтроениÑми на ее оÑнове — не только +еÑтеÑтвен; Ñто единÑтвенный Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð½Ð´Ð¸Ð²Ð¸Ð´ÑƒÑƒÐ¼Ð¾Ð² ÑпоÑоб процветать в +ÑообщеÑтве. По ÑущеÑтву Ð¸Ð´ÐµÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого лева ÑоÑтавлÑет оÑнову еÑтеÑтвенного +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ информации Ñреди человечеÑких ÑущеÑтв в +общеÑтве. Вот почему хреÑтоматийное предÑтавление об авторÑком праве в +контекÑте киберии лишено ÑмыÑла.

+ +

+ПроÑÑ‚Ð°Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð² качеÑтве “общеÑтвенного доÑтоÑниє не +подойдет, потому что кто-то попытаетÑÑ Ð·Ð»Ð¾ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñтим ради выгоды от +Ð»Ð¸ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… Ñвободы; до тех пор, пока мы живем в мире Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ +ÑиÑтемой, в которой необходимы такие юридичеÑкие абÑтракции, как авторÑкое +право, мы как Ñознательные деÑтели иÑкуÑÑтва и науки будем нуждатьÑÑ Ð² +формальных юридичеÑких абÑтракциÑÑ… авторÑкого лева, которые гарантируют нашу +Ñвободу и Ñвободу других.

+ +

+Много литературы по Ñтой теме было напиÑано Столменом; подробноÑти можно +найти в отличных текÑтах, +опубликованных Фондом Ñвободного программного обеÑпечениÑ.

+ +

Так чем плоха GNU GPL?

+ +

+Она хороша! GNU GPL — Ñто не только документ, +предÑтавлÑющий значительную иÑторичеÑкую и литературную ценноÑÑ‚ÑŒ, но ее +ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾ÐºÐ¾ применÑÑŽÑ‚ Ð´Ð»Ñ Ð±ÐµÑчиÑленных программ — тех, что +формально входÑÑ‚ в ÑоÑтав проекта GNU, и прочих. GNU GPL возникла Ð´Ð»Ñ +доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð¾Ð¹ цели обмена программами Ñреди компьютерных +программиÑтов. Однако, еÑли раÑÑмотреть GPL подробно, оказываетÑÑ, что ту же +Ñамую лицензию можно легко применÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð¾Ð¹ информации.

+ +

Документ можно помеÑтить под авторÑкое лево и на других или гораздо более +проÑÑ‚Ñ‹Ñ… уÑловиÑÑ…; не важно, ÑвлÑетÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ нет GNU GPL конкретным ÑредÑтвом +Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой цели, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ GNU GPL, конечно, предоÑтавлÑет наиболее Ñвно +выраженное (и каноничеÑкое) определение авторÑкого лева.

+ +

Итак, как же применить авторÑкое лево к Ñвоему непрограммному произведению?

+ +

+Это проÑто. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð² конкретной Ñитуации может требоватьÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ напрашиватьÑÑ +ÑÐ²Ð¾Ñ ÑобÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¾ÑÐ¾Ð±Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ, возможно, ÑÑ…Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ñ GNU GPL, вÑе, что +замечание об авторÑком леве в дейÑтвительноÑти должно делать — +Ñто решить задачи, определенные выше в разделе Во-первых, +что такое авторÑкое лево?. ПрименÑÑ‚ÑŒ GNU GPL Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвоей работы +под авторÑкое лево легко.

+ +

+GNU GPL утверждает, что она “раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° любую программу или +другое произведение, которое Ñодержит уведомление, размещенное +правообладателем, в котором говоритÑÑ, что его можно раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ на +уÑловиÑÑ… Ñтой Стандартной общеÑтвенной лицензии”, так что Ñта +“программа”, таким образом, не обÑзательно ÑвлÑетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð½Ð¾Ð¹ +программой — любое произведение любой природы, на которое может +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право, можно Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ GNU GPL помеÑтить под +авторÑкое лево.

+ +

+Ð’ GNU GPL упоминаетÑÑ “иÑходный текÑÑ‚” произведениÑ; Ñтот +“иÑходный текÑÑ‚” будет означать разное Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ñ… видов +информации, но определение “иÑходного текÑта” — +размещенное в GNU GPL — оÑтаетÑÑ Ñправедливым Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех Ñлучаев: +“ИÑходный текÑÑ‚ произведениѠ— Ñто форма произведениÑ, +Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð½ÐµÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² нее изменений”.

+ +

+УведомлениÑ, приÑоединÑемые к работе, не вÑегда можно приÑоединить “к +началу каждого файла иÑходного текÑта”, как рекомендует GNU GPL. Ð’ +Ñтом Ñлучае каталог, в котором находÑÑ‚ÑÑ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ñ‹, должен Ñодержать +уведомление, как и Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ ÑÐ¾Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð¶Ð´Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ литература.

+ +

+Ðаконец, Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ñ‹Ñ… произведений Ñтроки Ñ ÑƒÐ²ÐµÐ´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ об авторÑком +праве, включаемые в начало “иÑходного текÑта” произведениÑ, +немного изменÑÑŽÑ‚ Ñвою формулировку:

+ +
+    <Одна Ñтрока Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ и кратким опиÑанием работы.>
+    Copyright (C) гггг  <Ð¸Ð¼Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°>
+
+    This information is free; you can redistribute it and/or modify it
+    under the terms of the GNU General Public License as published by
+    the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
+    (at your option) any later version.
+
+    This work is distributed in the hope that it will be useful,
+    but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
+    MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
+    GNU General Public License for more details.
+
+    You should have received a copy of the GNU General Public License
+    along with this work; if not, write to the Free Software
+    Foundation, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA.
+
+    (Эта Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñвободна; вы можете перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ или изменÑÑ‚ÑŒ
+    ее на уÑловиÑÑ… Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU, опубликованной
+    Фондом Ñвободного программного обеÑпечениÑ; либо верÑии 2 лицензии, либо
+    (по вашему желанию) любой более поздней верÑии.
+
+    Эта работа раÑпроÑтранÑетÑÑ Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÐ¶Ð´Ð¾Ð¹, что она будет полезна,
+    но БЕЗО ВСЯКОЙ ГÐРÐÐТИИ; даже без неÑвной гарантии
+    ТОВÐРÐОГО ВИДРили ПРИГОДÐОСТИ ДЛЯ КОÐКРЕТÐОЙ ЦЕЛИ. ПодробноÑти Ñм.
+    в Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU.
+
+    Ð’Ñ‹ должны были получить копию Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU
+    вмеÑте Ñ Ñтой работой; еÑли нет, напишите в Фонд Ñвободного программного
+    обеÑпечениÑ, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA.
+
+ +

Что дальше?

+ +

Вот иÑточники дальнейших Ñведений по авторÑкому леву, в оÑобенноÑти +применительно к непрограммной информации:

+ +

ОÑÑ‚Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ Ñтого Ñайта — Ñайт +проекта GNU и каноничеÑкий иÑточник программ под авторÑким левом и Ñвободных +программ(1).

+ +

Рам Самудрала напиÑал ФилоÑофию Ñвободной +музыки и Ñоздает музыку под авторÑким левом в ÑоÑтаве группы +“ТуиÑтид гелиÑиє.

+ +

Ð’ ÑоÑтав моих ÑобÑтвенных непрограммных произведений под авторÑким левом +входÑÑ‚ текÑÑ‚Ñ‹ (литературные, критичеÑкие, техничеÑкие) и музыка.

+ +

Примечание

+ +
    +
  1. До 2020 года вмеÑто “Ñвободные” в Ñтатье говорилоÑÑŒ +“Ñвободно раÑпроÑтранÑемые”. Это могло быть неверно понÑто.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..31d6d04 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/not-ipr.html @@ -0,0 +1,369 @@ + + + + + + +“Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”? Соблазнительный мираж! - +Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ð’Ñ‹ Ñказали “Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”? Соблазнительный +мираж!

+ +

Ричард М. Столмен

+ +

+Стало модным Ñваливать авторÑкие права, патенты и товарные +знаки — три отдельных и различных понÑтиÑ, ÑоответÑтвующие трем +отдельным и различным ÑиÑтемам права,— и еще деÑÑток других законов в +один котелок и называть Ñто “интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑтью”. Этот иÑкажающий и запутывающий термин получил +раÑпроÑтранение не Ñлучайно. Его поддерживали компании, которым выгодна Ñта +путаница. Самый прÑмой путь из Ñтой Ñ‚Ñ€ÑÑины — отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого +термина полноÑтью. +

+ +

+СоглаÑно Марку Лемли, который ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ„ÐµÑÑор в СтенфордÑком юридичеÑком +училище, широкое употребление термина “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” — Ñто мода, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñледовала за +оÑнованием в 1967 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ð’Ñемирной организации +“интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” (ВОИС), +и его Ñтали иÑпользовать по-наÑтоÑщему широко только +в недавние годы. (Формально ВОИС — Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ ÐžÐžÐ, но фактичеÑки +она предÑтавлÑет интереÑÑ‹ держателей авторÑких прав, патентов и товарных +знаков.) Широкое употребление начинаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð·Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾ +Ñ 1990 Ð³Ð¾Ð´Ð°. (Ðаша ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ +графика) +

+ +

+Термин неÑет необъективноÑÑ‚ÑŒ, которую нетрудно заметить: он предлагает +думать об авторÑких правах, патентах и товарных знаках по аналогии Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¼ +ÑобÑтвенноÑти на физичеÑкие объекты. (Эта Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ‚ вразрез Ñ +официальными доктринами авторÑкого права, патентного права и товарных +знаков, но Ñто знают только ÑпециалиÑÑ‚Ñ‹.) Ðа деле Ñти законы не очень похожи +на законы о физичеÑкой ÑобÑтвенноÑти, но употребление Ñтого термина подводит +законодателей к изменениÑм, которые делают Ñти законы более похожими друг на +друга. ПоÑкольку Ñти-то Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ желательны Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¹, которым +авторÑкие права, патенты и товарные знаки дают влаÑÑ‚ÑŒ, необъективноÑÑ‚ÑŒ, +вноÑÐ¸Ð¼Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð¾Ð¼ “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, уÑтраивает +их. +

+ +

+ÐеобъективноÑÑ‚ÑŒ — доÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, чтобы отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ +термина, и люди чаÑто проÑили Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ñ‚ÑŒ другое название Ð´Ð»Ñ Ð²Ñей +категории — или предлагали ÑобÑтвенные альтернативы (чаÑто +шутливые). Ðекоторые говорÑÑ‚ о “режимах иÑключительных прав”, но +называть запреты “правами” — Ñто тоже двоемыÑлие. +

+ +

+Ðекоторые из Ñтих альтернативных названий улучшили бы дело, но было бы +ошибкой заменÑÑ‚ÑŒ “интеллектуальную ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” другим +термином. Другое название не решит более глубокой проблемы +термина — чрезмерного обобщениÑ. Ðет такой единой вещи, как +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”,— Ñто +иллюзиÑ. ЕдинÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой люди думают, будто Ñто имеет ÑмыÑл +как ÑвÑÐ·Ð½Ð°Ñ ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ — то, что широкое употребление Ñтого +термина ввело их в заблуждение отноÑительно Ñтих законов. +

+ +

+Термин “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” в лучшем Ñлучае +предÑтавлÑет охапку разнородных законов. Когда неюриÑÑ‚ Ñлышит, как одним +термином называют Ñти различные законы, он Ñклонен полагать, что они +оÑнованы на общем принципе и дейÑтвуют Ñходно. +

+ +

+Ðет ничего более ошибочного. Эти законы возникли раздельно, +развивалиÑÑŒ по-разному, охватывают разные виды деÑтельноÑти, +уÑтроены по-разному, затрагивают разные вопроÑÑ‹ общеÑтвенного порÑдка. +

+ +

+К примеру, законы об авторÑком праве ÑоÑтавлены Ð´Ð»Ñ ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸ÑкуÑÑтву и +авторам. Их объект — детали Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ…ÑƒÐ´Ð¾Ð¶ÐµÑтвенной +работы. Патентное право предназначалоÑÑŒ Ð´Ð»Ñ ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¸ полезных +идей ценой предоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð¼Ñƒ, кто публикует идею, временной монополии на +нее — ценой, которую в одних отраÑлÑÑ…, может быть, Ñтоит +заплатить, а в других — нет. +

+ +

+Закон о товарных знаках, напротив, предназначалÑÑ Ð½Ðµ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +какого-то рода деÑтельноÑти, а проÑто Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы покупатели могли знать, какой продукт они покупают. Однако +законодатели под влиÑнием термина “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” обратили Ñто в Ñхему, дающую Ñтимул Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐºÐ»Ð°Ð¼Ñ‹. И Ñто +только три из многих законов, которые охватывает термин. +

+ +

+ПоÑкольку Ñти законы развивалиÑÑŒ незавиÑимо, они различны как в каждой +детали, так и в оÑновных предназначениÑÑ… и методах. Так, еÑли вы +узнали что-нибудь об авторÑком праве, то Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ бы разумно полагать, +что в патентном праве Ñто по-другому. Ð’Ñ‹ редко ошибетеÑÑŒ! +

+ +

+Ðа практике почти вÑе общие утверждениÑ, Ñформулированные Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +“интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти”, которые вы вÑтречаете, +оказываютÑÑ Ð»Ð¾Ð¶Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸. Ðапример, попадаютÑÑ Ð·Ð°ÑвлениÑ, что “ее” +назначение — “ÑодейÑтвовать прогреÑÑу”, но Ñто может +отноÑитьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ к патентному праву и, возможно, к монополиÑм на Ñорта +раÑтений. ÐвторÑкое право не ÑвÑзано Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑом; популÑÑ€Ð½Ð°Ñ Ð¿ÐµÑÐ½Ñ Ð¸Ð»Ð¸ +роман попадают под дейÑтвие авторÑкого права, даже еÑли в них нет ничего +новаторÑкого. Законы о товарных знаках не ÑвÑзаны Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑом; еÑли Ñ +открою чайный магазин и назову его “чай rms”, Ñто будет +полноценным товарным знаком, даже еÑли у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°ÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ðµ же Ñорта чаÑ, что +и в любом другом магазине. Законы о коммерчеÑкой тайне не ÑвÑзаны Ñ +прогреÑÑом, разве что коÑвенно; мой ÑпиÑок покупателей Ñ‡Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» бы +коммерчеÑкой тайной, не имеющей к прогреÑÑу никакого отношениÑ.

+ +

+Ð’ÑтречаютÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ утверждениÑ, что “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” ÑвÑзана Ñ “творчеÑкими ÑпоÑобноÑÑ‚Ñми”, но в +дейÑтвительноÑти Ñто отноÑитÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ к авторÑкому праву. Чтобы Ñделать +патентоÑпоÑобное изобретение, нужно больше, чем ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ к +творчеÑтву. Законы о товарных знаках и коммерчеÑкой тайне никак не ÑвÑзаны Ñ +творчеÑкими ÑпоÑобноÑÑ‚Ñми; чтобы придумать название “чай rms”, +не нужно никаких творчеÑких ÑпоÑобноÑтей, также как и Ð´Ð»Ñ ÑоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ³Ð¾ +Ñекретного ÑпиÑка покупателей чаÑ.

+ +

+Люди чаÑто говорÑÑ‚ “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, когда +в дейÑтвительноÑти подразумевают более широкий или более узкий набор +законов. Ðапример, богатые Ñтраны чаÑто навÑзывают бедным Ñтранам +неÑправедливые законы, чтобы выжимать из них деньги. Ðекоторые из Ñтих +законов — законы “интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти”, другие — нет; тем не менее +противники Ñтой практики чаÑто вешают Ñтот Ñрлык, потому что они +привыкли к нему. УпотреблÑÑ ÐµÐ³Ð¾, они неверно выражают природу вопроÑа. +Было бы лучше употреблÑÑ‚ÑŒ точный термин, +такой как “Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ”, который Ñхватывает Ñуть +дела. +

+ +

+Этот термин запутывает не только проÑÑ‚Ñ‹Ñ… людей. Даже профеÑÑоров-юриÑтов, +преподающих Ñти законы, заманивает и отвлекает ÑоблазнительноÑÑ‚ÑŒ термина +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, и они делают общие +утверждениÑ, +которые противоречат извеÑтным им фактам. Ðапример, один профеÑÑор +напиÑал в 2006 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ: +

+ +

+Ð’ отличие от Ñвоих поÑледователей, работающих в ВОИС, у ÑоÑтавителей +конÑтитуции СШРбыло принципиально антимонопольное отношение +к Ð¸Ð½Ñ‚еллектуальной ÑобÑтвенноÑти. Они знали, что права, возможно, +необходимы, но… они +ÑвÑзали руки конгреÑÑу, ограничив его влаÑÑ‚ÑŒ многочиÑленными мерами. +

+ +

+Это утверждение отноÑитÑÑ Ðº Ñтатье 1, разделу 8, параграфу 8 +КонÑтитуции СШÐ, где говоритÑÑ Ð¾Ð± авторÑком праве и патентном праве. Этот +параграф, однако, не имеет никакого Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº законам о товарных знаках, +законам о коммерчеÑкой тайне или другим законам. Термин +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” привел профеÑÑора к ложному +обобщению. +

+ +

+Термин “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” +ведет также к упрощенному мышлению. +Он заÑтавлÑет людей ÑоÑредоточиватьÑÑ Ð½Ð° жидкой общноÑти формы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +у +Ñтих разношерÑтных законов (что они Ñоздают иÑкуÑÑтвенные привилегии +определенным Ñторонам), и пренебрегать деталÑми, формирующими их Ñуть: +конкретными ограничениÑми, которые каждый закон налагает на общеÑтво, +и вытекающими поÑледÑтвиÑми. Это упрощенное +ÑоÑредоточение на форме поощрÑет +“ÑкономиÑтичеÑкий” подход ко вÑем Ñтим вопроÑам. +

+ +

+Экономика дейÑтвует здеÑÑŒ, как Ñто чаÑто бывает, как аппарат +непроверенных допущений. Это Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ ценноÑÑ‚ÑÑ…, например, +что объем производÑтва имеет значение, +а Ñвобода и образ жизни — нет, +и Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ фактах, большей чаÑтью ложные, например, что +авторÑкие права на музыку поддерживают музыкантов, или что патенты на +лекарÑтва поддерживают иÑÑледованиÑ, ÑпаÑающие жизнь. +

+ +

+Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° — что на фоне широких маÑштабов, заключенных в +термине “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, чаÑтные вопроÑÑ‹, +поднимаемые различными законами, ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ невидимы. Эти вопроÑÑ‹ +вытекают из оÑобенноÑтей каждого закона — как раз того, что +термин “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” призывает +игнорировать. К примеру, один из вопроÑов, ÑвÑзанных Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким +правом,— Ñледует ли допуÑкать обмен музыкой. Патентное право не имеет +к Ñтому никакого отношениÑ. Патентное право поднимает такие вопроÑÑ‹, как +Ñледует ли позволÑÑ‚ÑŒ бедным Ñтранам производить препараты, ÑпаÑающие жизнь, +и дешево их продавать, чтобы ÑпаÑать жизни. ÐвторÑкое право не имеет к таким +проблемам никакого отношениÑ. +

+ +

+Ðи тот, ни другой Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ð¾ природе чиÑто ÑкономичеÑким, но их +неÑкономичеÑкие аÑпекты очень неÑходны; применÑÑ‚ÑŒ поверхноÑтное +ÑкономичеÑкое Ñверхобобщение как отправную точку Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°ÑÑуждений о них +значит игнорировать различиÑ. Когда две Ñти облаÑти права Ñваливают в +котелок “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти”, Ñто мешает ÑÑно +мыÑлить о каждой из них. +

+ +

+Таким образом, вÑÑкое мнение о “проблеме интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти” и любые Ð¾Ð±Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñчет Ñтого Ñкобы понÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ +навернÑка глупы. +ЕÑли вы думаете, что Ñти облаÑти права — единое целое, вы, как +правило, будете выбирать +Ñвои Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð· набора размашиÑÑ‚Ñ‹Ñ… Ñверхобобщений, +Ñреди которых нет ничего путного. +

+ +

+Отказ от “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” — не проÑто +филоÑофÑкое развлечение. Выражение наноÑит реальный вред. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Apple +пользовалаÑÑŒ им, чтобы Ñвернуть +в Ñторну дебаты по закону о “праве на ремонт” в +ÐебраÑке. ÐеÑуразное понÑтие дало компании ÑпоÑоб предÑтавить Ñвое +Ñтремление к ÑекретноÑти, идущее вразрез Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð°Ð¼Ð¸ клиентов, как принцип, +которому клиенты и гоÑударÑтво Ñкобы должны уÑтупить.

+ +

+ЕÑли вы хотите ÑÑно мыÑлить о вопроÑах, поднимаемых патентами, авторÑким +правом, товарными знаками или другими объектами права, первым делом забудьте +о мыÑли Ñвалить их вмеÑте и раÑÑматривайте их как отдельные темы. Затем +отброÑьте узкие Ð²Ð¾Ð·Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ упрощенную картину, которую предполагает термин +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”. РаÑÑматривайте каждый из Ñтих +предметов отдельно, во вÑей его полноте, и у Ð²Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ возможноÑÑ‚ÑŒ обдумать +их как Ñледует. +

+ +

И когда дело дойдет до реформы ВОИС, вот одно предложение по Ñмене +Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ ÑущноÑти ВОИС. +

+ +
+ +

+См. также: ЗанÑÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¸ÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ñ +КомонгиÑтаном (против термина “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”) +

+ +

+Страны Ðфрики гораздо более Ñходны между Ñобой, чем Ñти законы, и Ðфрика +предÑтавлÑет ÑвÑзное географичеÑкое понÑтие; тем не менее, еÑли +говорить об “Ðфрике” вмеÑто конкретной Ñтраны, Ñто приводит к +большой путанице. +

+ +

+ +Рикард Фалквинге поддерживает отказ от Ñтого термина.

+ +

+Кори Доктороу также оÑуждает термин “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..71fe4a2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,564 @@ + + + + + + +Почему “открытый иÑходный текÑÑ‚” не передает понÑÑ‚Ð¸Ñ +“ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Почему “открытый иÑходный текÑÑ‚” не передает понÑÑ‚Ð¸Ñ +“ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°”

+ +
Ричард Столмен
+ +
+ +

+Ð’Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “Ñвободные программы” и “открытый иÑходный +текÑÑ‚” опиÑывают почти один и тот же диапазон программ. Однако они +говорÑÑ‚ об Ñтих программах глубоко различные вещи, оÑнованные на разных +ценноÑÑ‚ÑÑ…. Движение за Ñвободные программы выÑтупает за Ñвободу +пользователей вычиÑлительной техники; Ñто движение за Ñвободу и +ÑправедливоÑÑ‚ÑŒ. Ðапротив, Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ иÑходного текÑта опираетÑÑ Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ñ‹Ð¼ +образом на ценноÑÑ‚ÑŒ практичеÑкого превоÑходÑтва и не выÑтупает за +принципы. Вот почему мы не ÑоглаÑны Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом и не +употреблÑем Ñто выражение. +

+ +

Когда мы называем программу “Ñвободной”, мы имеем в виду, что +она уважает оÑновные Ñвободы +пользователей: Ñвободу иÑполнÑÑ‚ÑŒ ее, изучать и править ее, а также +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми +или без них. Это Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñвободы, а не цены, так что предÑтавлÑйте Ñебе +“вольную речь”, а не “беÑплатное пиво”.

+ +

Эти Ñвободы жизненно важны. Они имеют значение не только Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… +пользователей, но и Ð´Ð»Ñ Ð²Ñего общеÑтва в целом, потому что они ÑпоÑобÑтвуют +развитию общеÑтвенной ÑолидарноÑти — то еÑÑ‚ÑŒ обмена и +ÑотрудничеÑтва. Они ÑтановÑÑ‚ÑÑ ÐµÑ‰Ðµ важнее оттого, что Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° вÑе +больше входит в нашу культуру и жизнедеÑтельноÑÑ‚ÑŒ. Ð’ мире цифровых звуков, +изображений и Ñлов Ñвободные программы ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð²Ñе более важны Ð´Ð»Ñ +Ñвободы вообще.

+ +

ДеÑÑтки миллионов людей по вÑему миру иÑпользуют ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñвободные +программы: общеÑтвенные школы некоторых штатов Индии и провинций ИÑпании +теперь преподают вÑем учащимÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñƒ в Ñвободной операционной ÑиÑтеме GNU/Linux. Однако +большинÑтво Ñтих пользователей никогда не Ñлышало об ÑтичеÑких причинах, по +которым мы разработали Ñту ÑиÑтему и поÑтроили ÑообщеÑтво Ñвободного +программного обеÑпечениÑ, потому что ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ð± Ñтой ÑиÑтеме и ÑообщеÑтве +говорÑÑ‚ как об “открытом иÑходном текÑте”, ÑоотноÑÑ Ð¸Ñ… Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ +филоÑофией, в которой Ñти Ñвободы едва упоминаютÑÑ.

+ +

Движение за Ñвободное программное обеÑпечение боролоÑÑŒ за Ñвободу +пользователей Ñ 1983 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Ð’ 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ мы дали Ñтарт разработке +Ñвободной операционной ÑиÑтемы GNU, чтобы мы могли обходитьÑÑ Ð±ÐµÐ· +неÑвободных операционных ÑиÑтем, которые отказывают Ñвоим пользователÑм в +Ñвободе. За воÑьмидеÑÑтые годы XX Ð²ÐµÐºÐ° мы разработали большинÑтво +оÑновных компонентов такой ÑиÑтемы и ÑоÑтавили Стандартную общеÑтвенную лицензию GNU (GNU +GPL), чтобы выпуÑкать их под Ñтой лицензией,— лицензию, Ñозданную +Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы защитить Ñвободу вÑех пользователей программы.

+ +

Ðе вÑе пользователи и разработчики Ñвободных программ +ÑочувÑтвовали целÑм Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение. +Ð’ 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ чаÑÑ‚ÑŒ ÑообщеÑтва Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð»Ð°ÑÑŒ и начала кампанию от имени “открытого иÑходного +текÑта”. Этот термин первоначально был предложен, чтобы избежать +возможного неверного Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð° “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°”, +но очень Ñкоро он начал аÑÑоциироватьÑÑ Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾ÑофÑкими взглÑдами, Ñовершенно +отличными от взглÑдов Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение.

+ +

Одни Ñторонники открытого иÑходного текÑта раÑÑматривали Ñтот термин как +“рекламную кампанию за Ñвободное программное обеÑпечение”, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð»ÐµÐºÐ»Ð° бы внимание предпринимателей, Ð¿Ð¾Ð´Ñ‡ÐµÑ€ÐºÐ¸Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкие +выгоды, ÑвÑзанные Ñ Ñтими программами, не Ð·Ð°Ñ‚Ñ€Ð°Ð³Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñов +добра и зла, о которых они, возможно, не хотели бы Ñлушать. Другие +Ñторонники проÑто отвергали ÑтичеÑкие и Ñоциальные ценноÑти Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободное программное обеÑпечение. Какими бы ни были их взглÑды, когда они +ратовали за открытый иÑходный текÑÑ‚, они не упоминали и не защищали Ñти +ценноÑти. Термин “открытый иÑходный текÑÑ‚” быÑтро Ñтал +аÑÑоциироватьÑÑ Ñ Ð¸Ð´ÐµÑми и аргументами, оÑнованными только на практичеÑких +ценноÑÑ‚ÑÑ…, таких, как Ñоздание и обладание Ñффективными надежными +программами. ВпоÑледÑтвии к Ñтому пришло большинÑтво Ñторонников открытого +иÑходного текÑта, и они аÑÑоциируютÑÑ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ же. Ð’ большинÑтве обÑуждений +“открытого иÑходного текÑта” не обращают Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° то, что +хорошо и что плохо, а только на популÑрноÑÑ‚ÑŒ и уÑпешноÑÑ‚ÑŒ; типичный +пример — заметка о поÑледних тенденциÑÑ… в +LinuxInsider. ÐÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ Ñторонников открытого иÑходного текÑта +дейÑтвительно говорит, что Ñвобода входит в ÑоÑтав проблемы, но их не +очень-то видно за теми многими, кто Ñтого не делает.

+ +

Эти два термина ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð¿Ð¸Ñывают почти одну и ту же категорию программ, но +они отвечают взглÑдам, оÑнованным на принципиально различных ценноÑÑ‚ÑÑ…. Ð”Ð»Ñ +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение Ñвободные +программы — Ñто ÑтичеÑкий императив — необходимое +уважение Ñвободы пользователей. Ðапротив, филоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ иÑходного +текÑта раÑÑматривает проблемы Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, как Ñделать программы +“лучше” — только в практичеÑком ÑмыÑле. СоглаÑно Ñтой +филоÑофии, неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° — Ñто неудовлетворительное +решение поÑтавленной практичеÑкой задачи.

+ +

Однако Ð´Ð»Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение неÑвободные +программы — Ñто ÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, и решение — +прекратить пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ и перейти на Ñвободные программы.

+ +

“Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°”. “Открытый иÑходный +текÑÑ‚”. ЕÑли Ñто одни и те же программы (или почти одни и те же), разве +имеет значение, каким из двух названий вы пользуетеÑÑŒ? Имеет, потому что +разные Ñлова передают разные понÑтиÑ. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° под любым +другим названием даÑÑ‚ вам ту же Ñвободу ÑегоднÑ, уÑтановление Ñвободы на +поÑтоÑнной оÑнове завиÑит прежде вÑего от того, будут ли людей приучать +ценить Ñвободу. ЕÑли вы хотите помочь Ñтому, то важно говорить о +“Ñвободных программах”.

+ +

Мы, учаÑтники Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение, не думаем о +лагере открытого иÑходного текÑта как о противнике: противник — +неÑвободные программы. Ðо мы хотим, чтобы люди знали, что мы Ñтоим за +Ñвободу, так что мы не допуÑкаем неверного причиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ Ðº Ñторонникам +открытого иÑходного текÑта. Мы выÑтупаем не за “открытый иÑходный +текÑÑ‚” и не против “закрытого иÑходного текÑта”. Чтобы Ñто +было понÑтнее, мы избегаем Ñтих выражений. +

+ +

ПрактичеÑкие Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ Ñвободными программами и открытым иÑходным +текÑтом

+ +

Ðа практике открытый иÑходный текÑÑ‚ означает немного более Ñлабые критерии, +чем критерии Ñвободных программ. ÐаÑколько мы знаем, вÑе ÑущеÑтвующие +опубликованные иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ Ñвободных программ можно было бы раÑценивать +как программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом. Почти вÑе программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ +иÑходным текÑтом Ñвободны, но еÑÑ‚ÑŒ иÑключениÑ. Во-первых, некоторые лицензии +открытого иÑходного текÑта Ñлишком жеÑтки, так что они не могут ÑчитатьÑÑ +лицензиÑми Ñвободных программ. Ðапример, “Open Watcom” +неÑвободен, потому что его Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ðµ допуÑкает изготовление измененных +верÑий Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ð°Ñтного пользованиÑ. К ÑчаÑтью, программ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ лицензиÑми +мало.

+ +

Во-вторых, когда иÑходный текÑÑ‚ программы неÑет Ñлабую лицензию, +Ñ‚.е. лицензию без авторÑкого лева, ее иÑполнÑемые файлы могут неÑти +дополнительные неÑвободные уÑловиÑ. Ðапример, Microsoft делает Ñто Ñ Visual +Studio.

+ +

ЕÑли Ñти иÑполнÑемые файлы полноÑтью ÑоответÑтвуют выпущенным иÑходным +текÑтам, они ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом, но не Ñвободными +программами. Однако в Ñтом Ñлучае пользователи могут компилировать иÑходный +текÑÑ‚, чтобы Ñделать и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñвободные иÑполнÑемые файлы.

+ +

Ðаконец, что на практике важнее вÑего, многие продукты, Ñодержащие +компьютеры, проверÑÑŽÑ‚ подпиÑи на файлах иÑполнÑемых ими программ и не дают +пользователÑм уÑтанавливать другие иÑполнÑемые файлы; только одна +Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ð»ÐµÐ³Ð¸Ñ€Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ делать иÑполнÑемые файлы, которые могут +работать в уÑтройÑтве или получать доÑтуп ко вÑем его возможноÑÑ‚Ñм. Мы +называем Ñти уÑтройÑтва “тиранами”, а практика называетÑÑ +“тивоизацией” — по названию продукта (TiVo), в +котором мы впервые Ñто увидели. Даже еÑли иÑполнÑемый файл Ñделан из +Ñвободного иÑходного текÑта и номинально неÑет Ñвободную лицензию, +пользователи не могут работать Ñ ÐµÐ³Ð¾ измененными верÑиÑми, так что +иÑполнÑемый файл фактичеÑки неÑвободен.

+ +

Многие продукты под Android Ñодержат неÑвободные тивоизованные иÑполнÑемые +файлы Linux, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то что его иÑходный текÑÑ‚ раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ GNU +GPL верÑии 2. Чтобы запретить Ñту практику, мы ÑоÑтавили GNU GPL верÑии 3.

+ +

Критерии открытого текÑта раÑÑматривают только лицензирование иÑходного +текÑта. Таким образом, когда Ñти неÑвободные иÑполнÑемые файлы делаютÑÑ Ð¸Ð· +иÑходного текÑта таких программ, одновременно Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом и +Ñвободных, как Linux, они предÑтавлÑÑŽÑ‚ программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом, но не Ñвободные. Многие продукты на базе Android Ñодержат +неÑвободные тивоизованные иÑполнÑемые файлы Linux.

+ +

РаÑпроÑтраненные Ð·Ð°Ð±Ð»ÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ñительно “Ñвободных программ” и +“открытого иÑходного текÑта”

+ +

Термин “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” подвержен +неверному толкованию: непреднамеренное значение “программа, которую вы +можете получить по нулевой цене” подходит под Ñтот термин так же, как +подразумеваемое значение “программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð°ÐµÑ‚ пользователю +определенные Ñвободы”. Мы решаем Ñту проблему, Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ðµ +Ñвободных программ и говорÑ: “Думайте о ‘вольной речи’, а +не о ‘беÑплатном пиве’”. Это не идеальное решение; оно не +может полноÑтью уÑтранить проблему. Однозначный и корректный термин был бы +лучше, еÑли бы он не заключал в Ñебе других проблем.

+ +

К Ñожалению, у вÑех альтернатив в английÑком Ñзыке еÑÑ‚ÑŒ Ñвои проблемы. Мы +раÑÑмотрели многое из того, что нам предлагали, но ничто не было так Ñвно +“правильно”, чтобы переход на Ñто был бы хорошей +идеей. (Ðапример, в некоторых контекÑтах французÑкое и иÑпанÑкое Ñлово +“libre” хорошо подходит, но в Индии люди Ñ Ð½Ð¸Ð¼ ÑовÑем не +знакомы). У каждой предлагавшейÑÑ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñ‹ термина “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа” еÑÑ‚ÑŒ та или Ð¸Ð½Ð°Ñ ÑемантичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° — в том +чиÑле и у “открытого иÑходного текÑта”.

+ +

Официальное определение +“программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом” (которое +опубликовано Инициативной группой открытого иÑходного текÑта и Ñлишком +длинно, чтобы приводить его здеÑÑŒ) было выведено (коÑвенно) из наших +критериев Ñвободных программ. Это не одно и тоже, оно немного шире в +некоторых аÑпектах. Тем не менее их определение ÑоглаÑуетÑÑ Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ в +большинÑтве Ñлучаев.

+ +

Однако очевидное значение Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “программа Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом” — “вы можете Ñмотреть на иÑходный +текÑÑ‚”,— и большинÑтво людей, похоже, думает, что оно Ñто и +означает. Этот критерий намного Ñлабее, чем определение Ñвободной программы, +а также намного Ñлабее, чем официальное определение открытого иÑходного +текÑта. Ему ÑоответÑтвует много программ, которые не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð¸ Ñвободными +программами, ни программами Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом.

+ +

ПоÑкольку наивное толкование “открытого иÑходного текÑта” не +означает того, что подразумевают его защитники, Ñто приводит к тому, что +большинÑтво людей неверно понимают термин. СоглаÑно пиÑателю Ðилу +СтефенÑону, “Linux — Ñто программа Ñ ‘открытым +иÑходным текÑтом’, что попроÑту означает, что каждый может получить +копии файлов иÑходного текÑта”. Я не думаю, что он преднамеренно +ÑтремилÑÑ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð³Ð½ÑƒÑ‚ÑŒ или оÑпорить официальное определение. Я полагаю, он +проÑто применил правила английÑкого Ñзыка, чтобы получить ÑмыÑл термина. Штат +ÐšÐ°Ð½Ð·Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð» Ñходное определение: “Применение программ Ñ +открытым иÑходным текÑтом (ПОИТ). ПОИТ — Ñто программа, иÑходный +текÑÑ‚ которой Ñвободно и публично доÑтупен, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ðµ лицензионные +ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾-разному определÑÑŽÑ‚, что позволено делать Ñ Ñтим иÑходным +текÑтом”.

+ +

Ðью-Йорк Ñ‚Ð°Ð¹Ð¼Ñ +напечатала Ñтатью, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑет значение Ñтого понÑÑ‚Ð¸Ñ Ð½Ð° +предварительное теÑтирование пользователÑми — передачу небольшому +чиÑлу пользователей на пробу ранней верÑии программы и получение +конфиденциальных отзывов — что практиковалоÑÑŒ разработчиками +неÑвободных программ деÑÑтилетиÑми.

+ +

Термин был раÑÑ‚Ñнут так, что включил в ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ñ‹ оборудованиÑ, которые публикуютÑÑ +без патента. Свободные от патентов проекты могут быть похвальным вкладом +в общеÑтво, но термин “иÑходный текÑÑ‚” не имеет к ним прÑмого +отношениÑ.

+ +

Сторонники открытого иÑходного текÑта пытаютÑÑ Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ñ‚ÑŒÑÑ Ñ Ñтим, ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° +Ñвое официальное определение, но Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñтот корректирующий подход менее +Ñффективен, чем Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ. У термина “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” еÑÑ‚ÑŒ +два еÑтеÑтвенных значениÑ, одно из которых мы подразумеваем, так что +человек, который ухватил идею “Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒ, а не беÑплатное +пиво”, никогда больше не поймет его неправильно. У термина же +“открытый иÑходный текÑÑ‚” только одно еÑтеÑтвенное значение, и +оно отлично от значениÑ, которое подразумевают его Ñторонники. Так что нет +внÑтного ÑпоÑоба объÑÑнить и оправдать его официальное определение. Это +приводит к еще большей неразберихе.

+ +

Еще одно заблуждение отноÑительно “открытого иÑходного +текÑта” — мыÑль, что Ñто значит “не иÑпользующее GNU +GPL”. Это имеет тенденцию ÑочетатьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ заблуждением,— что +“ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” значит “программа под GPL”. Ðи +то, ни другое не верно, поÑкольку GNU GPL удовлетворÑет критериÑм открытого +иÑходного текÑта, и большинÑтво лицензий программ Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом можно признать лицензиÑми Ñвободных программ. ЕÑÑ‚ÑŒ много лицензий Ñвободных программ, +отличных от GNU GPL.

+ +

ПонÑтие “открытый иÑходный текÑÑ‚” впоÑледÑтвии было +перенеÑено на другую деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, например гоÑударÑтвенную, +образовательную, научную, где такого понÑтиÑ, как “иÑходный +текÑÑ‚”, не ÑущеÑтвует, и где критерии Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +программ проÑто беÑÑмыÑленны. ЕдинÑтвенное, что объединÑет Ñти виды +деÑтельноÑти — Ñто что они тем или иным образом приглашают людей +к учаÑтию. Они раÑÑ‚Ñнули Ñто понÑтие до того, что оно означает только +учаÑтие Ñо Ñтороны, прозрачноÑÑ‚ÑŒ или даже менее того. Ð’ худших ÑлучаÑÑ… оно + +ÑтановитÑÑ Ð¿ÑƒÑтым модным Ñловечком.

+ +

Различные ценноÑти могут веÑти к Ñходным заключениÑм— но не вÑегда

+ +

Радикальные группы шеÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов XX Ð²ÐµÐºÐ° были извеÑтны Ñвоей +ÑклонноÑтью к раÑколам: организации разбивалиÑÑŒ из-за неÑоглаÑÐ¸Ñ Ð² деталÑÑ… +Ñтратегии, и две дочерние группы Ñчитали друг друга противниками неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° +то, что оÑновные цели и ценноÑти у них были Ñходны. Правое крыло вÑÑчеÑки +раздувало Ñто и пользовалоÑÑŒ Ñтим Ð´Ð»Ñ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ¸ левых вообще.

+ +

Ðекоторые пытаютÑÑ ÑƒÐ¼Ð°Ð»Ð¸Ñ‚ÑŒ движение за Ñвободное программное обеÑпечение, +ÑÑ€Ð°Ð²Ð½Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸ разноглаÑÐ¸Ñ Ñ “открытым иÑходным текÑтом” Ñ +разноглаÑиÑми между теми радикальными группами. Они переворачивают вÑÑ‘ Ñ Ð½Ð¾Ð³ +на голову. Мы не ÑоглаÑны Ñ Ð»Ð°Ð³ÐµÑ€ÐµÐ¼ открытого иÑходного текÑта в оÑновных +целÑÑ… и ценноÑÑ‚ÑÑ…, но их и наши взглÑды приводÑÑ‚ во многих ÑлучаÑÑ… к одному +и тому же практичеÑкому поведению — такому, как разработка +Ñвободных программ.

+ +

Ð’ результате люди из Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение и из +Ð»Ð°Ð³ÐµÑ€Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ иÑходного текÑта чаÑто работают вмеÑте над практичеÑкими +проектами — такими, как разработка программ. Замечательно, что +такие разные филоÑофÑкие взглÑды могут так чаÑто мотивировать разных людей +на учаÑтие в одних и тех же проектах. Тем не менее еÑÑ‚ÑŒ Ñитуации, в которых +Ñти принципиально различные взглÑды ведут к Ñовершенно разным дейÑтвиÑм.

+ +

Ð˜Ð´ÐµÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ иÑходного текÑта ÑоÑтоит в том, что разрешение пользователÑм +изменÑÑ‚ÑŒ и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программы Ñделает их Ñффективнее и надежнее. Ðо +Ñто не гарантировано. Разработчики неÑвободных программ не обÑзательно +некомпетентны. Иногда они выпуÑкают программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñффективна и надежна, +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½Ð° и не уважает Ñвободу пользователей. ÐктивиÑÑ‚Ñ‹ Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ ÑнтузиаÑÑ‚Ñ‹ открытого иÑходного текÑта реагируют +на Ñто очень по-разному.

+ +

ЧиÑтый ÑнтузиаÑÑ‚ открытого иÑходного текÑта — тот, кто Ñовершенно +не подвержен влиÑнию идеалов Ñвободного программного обеÑпечениÑ, Ñкажет: +“Я не думал, что вы Ñумеете заÑтавить программу работать так хорошо +без Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ модели разработки, но вы Ñто Ñделали. Как мне получить +копию?” Такое отношение будет поощрÑÑ‚ÑŒ Ñхемы, которые отнимают у Ð½Ð°Ñ +Ñвободу, и приведет к ее утрате.

+ +

ÐктивиÑÑ‚ Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñкажет: “Ваша программа +очень привлекательна, но не Ñтоит моей Ñвободы. Так что Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð¹Ð´ÑƒÑÑŒ без нее. +Я буду выполнÑÑ‚ÑŒ Ñвою работу как-то по-другому и поддержу проект, который +развивает Ñвободную замену вашей программе”. Раз мы ценим Ñвою +Ñвободу, мы должны дейÑтвовать, +чтобы поддержать и защитить ее.

+ +

Ð­Ñ„Ñ„ÐµÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÐ¶Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° может быть плохой

+ +

МыÑль, будто мы хотим, чтобы программы были Ñффективны и надежны, Ñледует из +предположениÑ, что они ÑоздаютÑÑ, чтобы Ñлужить Ñвоим пользователÑм. ЕÑли +программа Ñффективна и надежна, Ñто значит, что она Ñлужит им лучше.

+ +

Ðо говорить, что программа Ñлужит Ñвоим пользователÑм, можно только тогда, +когда она уважает их Ñвободу. Что, еÑли программа разрабатываетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы заковать пользователей в кандалы? Тогда ÑффективноÑÑ‚ÑŒ означает, что +цепи жмут Ñильнее, а надежноÑÑ‚ÑŒ — что их труднее +ÑброÑить. ВредоноÑные функции, такие, как Ñлежка за пользователÑми, +ограничение пользователей, лазейки и принудительные Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ñ‹ Ð´Ð»Ñ +неÑвободных программ, и некоторые Ñторонники открытого иÑходного текÑта +пытаютÑÑ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ их в программах Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом.

+ +

Под давлением компаний видео- и звукозапиÑи программы Ð´Ð»Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‚ÑÑ Ð²ÑÑ‘ в большей Ñтепени Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +ограничить пользователей. Эта Ð·Ð»Ð¾Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ‡ÐµÑ€Ñ‚Ð° извеÑтна как DRM, или +“цифровое управление ограничениÑми” (Ñм. DefectiveByDesign.org). Это +противоположно духу Ñвободы, которую Ñвободные программы ÑтремÑÑ‚ÑÑ +предоÑтавить. И не только духу: поÑкольку цель DRM ÑоÑтоит в том, чтобы +попрать вашу Ñвободу, разработчики DRM ÑтараютÑÑ Ð·Ð°Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ, Ñделать +невозможным или даже противозаконным Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð²Ð½ÐµÑение изменений в программу, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·ÑƒÐµÑ‚ DRM.

+ +

И вÑе же некоторые Ñторонники открытого иÑходного текÑта предложили +программы Ñ “DRM Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом”. Их +идеѠ— в том, что, Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ Ð¸Ñходный текÑÑ‚ программ, +разработанных, чтобы ограничивать вам доÑтуп к шифрованным ноÑителÑм, и +позволÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ править его, они произведут более Ñффективные и надежные +программы Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ — таких, как вы. Рпотом +Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° была бы доÑтавлена вам в уÑтройÑтвах, которые не позволÑÑŽÑ‚ +вам изменÑÑ‚ÑŒ ее.

+ +

Эта программа могла бы быть программой Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом и +применÑÑ‚ÑŒ Ñту модель разработки, но она не будет Ñвободной, поÑкольку она не +будет уважать Ñвободу пользователей, которые в дейÑтвительноÑти работают Ñ +ней. ЕÑли Ñта модель разработки позволит программе более Ñффективно и +надежно ограничивать ваÑ, то Ñто Ñделает ее еще хуже.

+ +

БоÑзнь Ñвободы

+ +

Ð“Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто отделилÑÑ Ð² лагерь открытого +иÑходного текÑта, заключаетÑÑ Ð² том, что ÑтичеÑкие идеи “Ñвободных +программ” отпугивают некоторых людей. Это правда: поднимать такие +ÑтичеÑкие вопроÑÑ‹, как Ñвобода, говорить об ответÑтвенноÑти, а не только об +удобÑтве, значит проÑить людей думать о вещах, которые они, возможно, +предпочли бы игнорировать, например Ñтичен ли их образ жизни. Это может +вызывать диÑкомфорт, и некоторые могут проÑто отвернутьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого. +Ðо из Ñтого не Ñледует, что мы должны переÑтать говорить об Ñтих проблемах.

+ +

Именно Ñто тем не менее решили Ñделать лидеры открытого иÑходного +текÑта. Они понÑли, что ÑƒÐ¼Ð°Ð»Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ +об Ñтике и Ñвободе и Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ о немедленных практичеÑких выгодах +определенных Ñвободных программ, они могли бы более Ñффективно +“вÑучивать” Ñти программы определенным пользователÑм, оÑобенно +предпринимателÑм.

+ +

Когда приверженцы открытого иÑходного текÑта говорÑÑ‚ о чем-либо более +глубоком, обычно Ñто бывает мыÑль о том, что иÑходный текÑÑ‚ приноÑитÑÑ +“в дар” человечеÑтву. ЕÑли предÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ñто как оÑобое доброе +деÑние, идущее дальше нравÑтвенных требований, то Ñто предполагает, что +раÑпроÑтранение неÑвободных программ без иÑходного кода правомерно Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ +Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ñ€Ð°Ð²ÑтвенноÑти.

+ +

Этот подход оказалÑÑ Ñффективным Ñ ÐµÐ³Ð¾ ÑобÑтвенной точки зрениÑ. Лозунги +открытого иÑходного текÑта убедили многие предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¸ чаÑтных лиц +иÑпользовать и даже развивать Ñвободные программы, что раздвинуло рамки +нашего ÑообщеÑтва, но только на поверхноÑтном, практичеÑком +уровне. ФилоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ иÑходного текÑта Ñ ÐµÐµ чиÑто практичеÑкими +ценноÑÑ‚Ñми препÑÑ‚Ñтвует пониманию более глубоких идей Ñвободного +программного обеÑпечениÑ; она приводит многих людей в наше ÑообщеÑтво, но не +учит их защищать его. Это Ñамо по Ñебе хорошо, но Ñтого не доÑтаточно, чтобы +обеÑпечить Ñвободу. Привлечение пользователей к Ñвободным программам +открывает им лишь чаÑÑ‚ÑŒ пути, на котором они ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð½Ð¸ÐºÐ°Ð¼Ð¸ Ñвоей +ÑобÑтвенной Ñвободы.

+ +

Рано или поздно Ñтих пользователей приглаÑÑÑ‚ вернутьÑÑ Ð½Ð°Ð·Ð°Ð´ к неÑвободным +программам ради какой-нибудь практичеÑкой выгоды. БеÑчиÑленные компании +ÑтремÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ñ‚ÑŒ такое иÑкушение, некоторые даже предлагают беÑплатные +копии. Ð’ каком Ñлучае пользователи будут отказыватьÑÑ? Только еÑли они +научилиÑÑŒ ценить Ñвободу, которую им дают Ñвободные программы,— ценить +Ñвободу как таковую, а не техничеÑкие и практичеÑкие удобÑтва конкретной +Ñвободной программы. Чтобы разнеÑти Ñту мыÑль, нам необходимо говорить о +Ñвободе. Подход “умалчиваниє по отношению к предпринимателÑм в +определенной мере может быть полезен Ð´Ð»Ñ ÑообщеÑтва, но Ñто опаÑно, еÑли +ÑтановитÑÑ Ð½Ð°Ñтолько обычным, что любовь к Ñвободе начинают Ñчитать +ÑкÑцентричноÑтью.

+ +

Эта опаÑÐ½Ð°Ñ ÑитуациѠ— в точноÑти то, что у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ. БольшинÑтво +людей, занимающихÑÑ Ñвободными программами, оÑобенно поÑтавщики, мало +говорÑÑ‚ о Ñвободе — обычно по причине ÑÑ‚Ñ€ÐµÐ¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ +“более приемлемыми Ð´Ð»Ñ Ð´ÐµÐ»Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… кругов”. Почти вÑе диÑтрибутивы +операционной ÑиÑтемы GNU/Linux добавлÑÑŽÑ‚ неÑвободные пакеты программ к +оÑновной Ñвободной ÑиÑтеме, и они приглашают пользователей раÑÑматривать Ñто +как доÑтоинÑтво, а не изъÑн.

+ +

ÐеÑвободные дополнительные программы и чаÑтично неÑвободные диÑтрибутивы +операционной ÑиÑтемы GNU/Linux находÑÑ‚ благодатную почву потому, что +большинÑтво в нашем ÑообщеÑтве не наÑтаивает на Ñвободе Ñвоих программ. Это +не Ñлучайно. БольшинÑтво пользователей GNU/Linux познакомилоÑÑŒ Ñ ÑиÑтемой +через обÑуждение “открытого иÑходного текÑта”, в ходе которого +не говоритÑÑ, что Ñвобода — Ñто цель. Подходы, которые не +отÑтаивают Ñвободу, и Ñлова, которые не говорÑÑ‚ о Ñвободе, идут рука об +руку, Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ друга. Чтобы преодолеть Ñту тенденцию, нам нужно +больше, а не меньше, говорить о Ñвободе.

+ +

“FLOSS” и “FOSS”

+ +

Ð’Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “FLOSS” и “FOSS” иÑпользуютÑÑ, чтобы +ÑохранÑÑ‚ÑŒ нейтралитет между +Ñвободными программами и открытым иÑходным текÑтом. ЕÑли ваша +цель — нейтралитет, то “FLOSS” доÑтигает Ñтого лучше, +чем “FOSS”, потому что оно дейÑтвительно нейтрально. Ðо еÑли вы +хотите отÑтаивать Ñвободу, то нейтральные Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ подходÑÑ‚. Ð’ Ñтом +Ñлучае вам нужно показывать людÑм, что вы выÑтупаете в поддержку Ñвободы.

+ +

СоперничеÑтво в умах

+ +

“Свободный” и “открытый” борютÑÑ Ð·Ð° +извеÑтноÑÑ‚ÑŒ. “Свободные программы” и “открытый иÑходный +текÑÑ‚” — разные идеи, но большинÑтво людей подходÑÑ‚ к +программам так, что Ñти идеи ÑоревнуютÑÑ Ð·Ð° одну и ту же нишу понÑтий. Когда +люди привыкают говорить и думать “открытый иÑходный текÑÑ‚”, Ñто +мешает им вникать в филоÑофию Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы и думать о +ней. ЕÑли они уже Ñтали аÑÑоциировать Ð½Ð°Ñ Ð¸ наши программы Ñо Ñловом +“открытый”, нам потребоватьÑÑ Ð²ÑÑ‚Ñ€Ñхнуть их в интеллектуальном +отношении, прежде чем они признают, что мы отÑтаиваем что-то +другое. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð´Ð²Ð¸Ð³Ð°ÐµÑ‚ Ñлово +“открытый”, как правило, раÑширÑет занавеÑ, который Ñкрывает +идеи Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы.

+ +

Таким образом, активиÑÑ‚Ñ‹ Ñвободных программ благоразумно уменьшают Ñвое +учаÑтие в деÑтельноÑти, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ ÑÐµÐ±Ñ “открытой”. Даже +еÑли деÑтельноÑÑ‚ÑŒ Ñама в Ñебе и по Ñебе хороша, каждый вклад, который вы +вноÑите, причинÑет небольшой вред Ñ Ñтой Ñтороны ÑодейÑтвием идее открытого +иÑходного текÑта. ЕÑÑ‚ÑŒ большое количеÑтво другой деÑтельноÑти, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +называет ÑÐµÐ±Ñ “Ñвободной”. Каждый вклад в Ñти проекты приноÑит +небольшую дополнительную пользу Ñ Ñтой Ñтороны. Когда можно выбирать из +такого количеÑтва проектов, почему не выбрать тот, который приноÑит +дополнительную пользу?

+ +

Заключение

+ +

Когда Ñторонники открытого иÑходного текÑта втÑгивают новых пользователей в +наше ÑообщеÑтво, мы, активиÑÑ‚Ñ‹ Ñвободного программного обеÑпечениÑ, должны +взÑÑ‚ÑŒ на Ñвои плечи задачу Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº вопроÑу Ñвободы. Чаще и +громче, чем когда-либо, мы должны говорить: “Это ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, +она дает вам Ñвободу!” Каждый раз, когда вы говорите “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа” а не “открытый иÑходный текÑÑ‚”, вы помогаете +нашему делу.

+ +
+ +

Примечание

+ + +

+Работа Лакхани и Вольфа +о мотивации разработчиков Ñвободных программ говорит, что Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ +Ð´Ð¾Ð»Ñ Ð¼Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¸Ñ€ÑƒÐµÑ‚ÑÑ Ð²Ð·Ð³Ð»Ñдами, ÑоглаÑно которым программы должны быть +Ñвободными. И Ñто неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что они опрашивали разработчиков на +SourceForge — Ñайте, который не разделÑет Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, что +Ñто — Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñтики.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/opposing-drm.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/opposing-drm.html new file mode 100644 index 0000000..b5a61ec --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/opposing-drm.html @@ -0,0 +1,238 @@ + + + + + + +Борьба Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ управлением правами - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Борьба Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ управлением правами
+(или цифровым управлением ограничениÑми, как +мы теперь Ñто называем)

+ +

Ричард Столмен +

+

Впервые опубликовано в “БизнеÑуик онлайн”.

+ +

+ПодключайтеÑÑŒ к нашей кампании против +цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми. +

+ +

Ð’ 1989 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, когда мир был ÑовÑем не такой, как ÑейчаÑ, Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал +первую верÑию Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU, лицензию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð°ÐµÑ‚ +пользователÑм компьютеров Ñвободу. GNU GPL выделÑетÑÑ Ñреди вÑех лицензий +Ñвободных программ тем, что в ней наиболее полно воплощены ценноÑти и цели +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы поÑредÑтвом гарантии четырех фундаментальных +Ñвобод Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ пользователÑ. Это Ñвободы (0) выполнÑÑ‚ÑŒ программу, как +вам угодно; (1) изучать иÑходный текÑÑ‚ и править его, чтобы делать то, что +вам угодно; (2) копировать и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии, когда вам угодно; и (3) +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ измененные верÑии, когда вам угодно. +

+

+Ð’ÑÑÐºÐ°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑтавлÑет Ñти Ñвободы, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹ +Ñвободных программ. GNU GPL идет дальше: она защищает Ñти Ñвободы Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех +пользователей вÑех верÑий программы, Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñредникам урезать +их. БольшинÑтво компонентов операционной ÑиÑтемы GNU/Linux, в том чиÑле +компонент Linux, который Ñделали Ñвободной программой в 1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, +лицензированы по GPL верÑии 2, выпущенной +в 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. СейчаÑ, пользуÑÑÑŒ конÑультациÑми профеÑÑора Эбена +Моглена, Ñ ÑоÑтавлÑÑŽ верÑию 3 GNU GPL. +

+

+GPLv3 должна противодейÑтвовать угрозам Ñвободе, которых мы +в 1989 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ не предвидели. Следующее поколение компьютеров и +многие продукты Ñо вÑе более мощными вÑтроенными вычиÑлительными ÑиÑтемами +обращаютÑÑ Ð¸Ñ… производителÑми против Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ того, как мы покупаем +их — они Ñпроектированы так, чтобы ограничивать то, Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ мы +можем их иÑпользовать. +

+

+Сначала были TiVo. Люди могут Ñмотреть на них как на уÑтройÑтва Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи +телепрограмм, но они Ñодержат наÑтоÑщий компьютер, работающий под +управлением ÑиÑтемы GNU/Linux. Ð’ ÑоответÑтвии Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñми GPL вы можете +получить иÑходный текÑÑ‚ Ñтой ÑиÑтемы. Ð’Ñ‹ можете изменÑÑ‚ÑŒ его, +перекомпилировать и уÑтановить его. Ðо как только вы уÑтановите измененную +верÑию, TiVo переÑтанет работать вообще из-за оÑобого механизма, +Ñпроектированного Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Ñаботировать ваÑ. Свобода номер 1, +Ñвобода править программу, чтобы делать, что вам угодно, Ñтала фальшивкой. +

+

+Затем пришли вероломные вычиÑлениÑ, которые рекламируют как +“доверенные вычиÑлениє, подразумеваÑ, что компании могут +“доверÑÑ‚ÑŒ” вашему компьютеру, который будет подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ð¼, а не +вам. Это позволÑет Ñайтам знать, какую программу вы выполнÑете; еÑли вы +измените программу или напишете Ñвою, они откажутÑÑ Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ +разговаривать. Свобода номер 1 опÑÑ‚ÑŒ ÑтановитÑÑ Ñ„Ð°Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð²ÐºÐ¾Ð¹. +

+

+У Microsoft еÑÑ‚ÑŒ Ñхема, которую первоначально называли +“Палладий”; она позволÑет прикладной программе +“запечатывать” данные так, что они ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð½ÐµÐ´Ð¾Ñтупны ни Ð´Ð»Ñ +какой другой программы. ЕÑли Disney будет раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ таким образом +фильмы, вы не Ñможете оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ Ñвои законные права на доброÑовеÑтное +иÑпользование и пользование, не регулируемое законом. ЕÑли приложение +запишет таким образом ваши данные, Ñто будет полное замыкание на +поÑтавщике. Это также уничтожает Ñвободу номер 1 — еÑли +измененные верÑии программы не могут получить доÑтуп к тем же Ñамым данным, +вы в дейÑтвительноÑти не можете изменить программу, чтобы делать, что вам +угодно. Что-то Ñходное Ñ “Палладием” запланировано в Ñледующей +верÑии Windows. +

+

+СиÑтема AACS [1], которую поддерживают Disney, IBM, +Microsoft, Intel, Sony и другие компании, предназначена Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +ограничить пользование запиÑÑми Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ²Ð¸Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ñокой четкоÑти — и +программами — так, чтобы ими можно было пользоватьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ так, +как позволÑÑ‚ Ñти компании. Ð’ прошлом году ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Sony была уличена в том, +что уÑтановила “набор Ñуперпользователє на компьютеры миллионов +людей, не Ñказав им, как его удалить. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÐºÐ»Ð° из Ñтого урок: она +будет уÑтанавливать “набор Ñуперпользователє на ваш компьютер +до того, как вы получите его, а вы не Ñможете его удалить. Ð’ Ñтом плане еÑÑ‚ÑŒ +Ñвное требование, чтобы уÑтройÑтва были “Ñтойкими” — +Ñто значит, что вы не Ñможете их изменÑÑ‚ÑŒ. ИÑполнители, разумеетÑÑ, захотÑÑ‚ +включить в их ÑоÑтав программы под GPL, перешагнув через Ñвободу +номер 1. Эту Ñхему Ñледует “зарубить”, и уже объÑвлен +бойкот DVD и Blu-ray в формате выÑокой четкоÑти (http://bluraysucks.com/ +[архив]). +

+

+То, что неÑкольким предприÑтиÑм позволили организовать Ñхему, по которой нам +отказывают в Ñвободе к их выгоде — Ñто оплошноÑÑ‚ÑŒ гоÑударÑтва, но +до Ñих пор большинÑтво гоÑударÑтв мира, вÑлед за СШÐ, дейÑтвовало в Ñтих +Ñхемах как платный поÑобник, а не как Ñтраж порÑдка. ИндуÑÑ‚Ñ€Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого +права проводила Ñвои идеи о добре и зле так рьÑно, что некоторым читателÑм +может быть трудно воÑпринимать идею о том, что Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñвобода может быть +важнее их выгоды. +

+ +

Что Ñледует делать ÑообщеÑтву Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ +лицом Ñтих угроз нашей Ñвободе? Ðекоторые говорÑÑ‚, что нам Ñледует +отÑтупитьÑÑ Ð¸ принÑÑ‚ÑŒ раÑпроÑтранение наших программ ÑпоÑобами, которые не +допуÑкают Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… верÑий, потому что Ñто Ñделает наши +программы популÑрнее. Ðекоторые говорÑÑ‚ о Ñвободных программах как об +“открытом иÑходном текÑте”, который, ÑвлÑÑÑÑŒ лозунгом +аморального подхода к Ñтой теме, указывает на мощные и надежные программы +как на выÑшие цели. ЕÑли мы позволим компаниÑм применÑÑ‚ÑŒ наши программы Ð´Ð»Ñ +того, чтобы ограничивать наÑ, Ñто “цифровое управление ограничениÑми Ñ +открытым иÑходным текÑтом” могло бы помочь им ограничивать Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ +Ñффективно и надежно. Те, кто уÑтупают влаÑÑ‚ÑŒ, могли бы получать пользу от +обмена и ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñходного текÑта программ, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которых они Ñто +делают. Мы тоже могли бы читать Ñтот иÑходный текÑÑ‚ — читать и +плакать, еÑли мы не можем заÑтавить работать измененную верÑию. Ð”Ð»Ñ Ñ†ÐµÐ»ÐµÐ¹ +Ñвободы и единÑтва — целей Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное +обеÑпечение — Ñта уÑтупка была бы равнозначна провалу. +

+

+Мы разрабатывали операционную ÑиÑтему GNU Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы мы могли +контролировать Ñвои ÑобÑтвенные компьютеры и Ñвободно Ñотрудничать, Ñвободно +пользуÑÑÑŒ ими. ИÑкать популÑрноÑти Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ… программ, уÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð°Ñ Ñту Ñвободу, +значило бы отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñновной цели; в лучшем Ñлучае мы могли +бы польÑтить Ñвоему Ñамолюбию. Итак, мы ÑоÑтавили верÑию 3 GNU GPL, +чтобы отÑтаивать Ñвободу Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÑŒ иÑходный текÑÑ‚ и по-наÑтоÑщему +пользоватьÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ верÑиÑми. +

+

+ÐŸÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ GPLv3 — Ñто чаÑÑ‚ÑŒ более широких прений о цифровом +управлении ограничениÑми по отношению к вашим правам. Схемы цифрового +ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми мотивируютÑÑ ÑƒÐ²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ прибыли тех, кто их +навÑзывает, но их прибыль — второÑтепенный вопроÑ, когда на кону +Ñвобода миллионов людей; Ñтремление к прибыли, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñамо по Ñебе не дурно, +не может оправдать отказ общеÑтвенноÑти в контроле над ее техникой. Защищать +Ñвободу значит блокировать цифровое управление ограничениÑми. +

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
  1. AACS — англ. “Advanced Access Content System” + (“УÑовершенÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ñодержимого”).
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ough-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ough-interview.html new file mode 100644 index 0000000..ffea6b6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ough-interview.html @@ -0,0 +1,1121 @@ + + + + + + +Интервью Ð´Ð»Ñ OUGH! - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Интервью Ð´Ð»Ñ OUGH!

+ +

Это запиÑÑŒ интервью Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð¼ Столменом, проведенного Теодором +Папатеодору [1] в мае 2012 Ð³Ð¾Ð´Ð°.

+
+ +

Ричард Столмен, активиÑÑ‚ Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ разработчик +программ, ÑохранÑет ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑƒÑ Ð»ÐµÐ³ÐµÐ½Ð´Ñ‹ в мировом вычиÑлительном ÑообщеÑтве. Он +отвечает на вÑе наши вопроÑÑ‹ в интервью невообразимых размеров в двух +чаÑÑ‚ÑÑ…, которое он дал OUGH!.

+ +

ЧаÑÑ‚ÑŒ I

+ +

Ð Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ “ÑиÑтемным хакером” в Лаборатории иÑкуÑÑтвенного +интеллекта MIT (Ñ‚. Ðµ. членом команды, разрабатывавшей ÑобÑтвенную +операционную ÑиÑтему лаборатории), он Ñтал Ñвидетелем глубоких изменений, +которые охватили отраÑль программированиÑ. Вплоть до того времени обычной +практикой был Ñвободный обмен между людьми, изменение и повторное +иÑпользование ÑиÑтемных программ, разработанных Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½ того времени. Ð’ +ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ° в отраÑли Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð»Ð¸ +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ иÑходный текÑÑ‚ Ñтих программ, и Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ компьютеров +Ñтало невозможным изучать и модифицировать их. К тому же новые законы об +авторÑком праве Ñделали Ñто незаконным.

+ +

Эта перемена потрÑÑла его Ñвоей неÑтичноÑтью и коÑнулаÑÑŒ его лично, +поÑкольку ÑообщеÑтво хакеров, в котором он процветал, раÑкололоÑÑŒ, когда две +конкурирующих компании нанÑли большинÑтво талантов лаборатории, чтобы +разрабатывать неÑвободные продукты. Столмен пошел против Ñтой тенденции и +решил поÑвÑтить Ñвою жизнь развитию Ñвободных программ, у Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ +которых еÑÑ‚ÑŒ право применÑÑ‚ÑŒ программу любым ÑпоÑобом, который тот Ñочтет +умеÑтным, изучать иÑходный текÑÑ‚, править его и даже перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñвои +измененные верÑии Ñреди других. Ð’ 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ он ушел из Лаборатории +иÑкуÑÑтвенного интеллекта MIT и начал разработку GNU, первой Ñвободной +операционной ÑиÑтемы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑегоднÑ, Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑом программ, +разработанных молодым финÑким Ñтудентом ЛинуÑом ТорвальдÑом, образует +GNU/Linux.

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ð½Ð° работает на большинÑтве Ñерверов в Интернете, в научных +учреждениÑÑ…, на крупных предприÑтиÑÑ…, в армии, а также в наÑтольных +компьютерах миллионов людей, которые отказалиÑÑŒ от лицензий на программы, +Ñопровождающие Windows и MacOS. Они решили работать в ÑиÑтеме, начало +которой было положено Столменом и которую в дальнейшем развивали Ñ‚Ñ‹ÑÑчи +других людей по вÑему Интернету. GNU/Linux превоÑходит неÑвободные программы +Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑкой точки зрениÑ, и она доÑтупна беÑплатно, но Столмен наÑтаивает +на том, что Ñто неплохие, но вторичные качеÑтва. Главное — +Ñвобода. Мы начинаем беÑеду, в которой речь пойдет об Ñлектронных правах.

+ +
+
Ð’Ñ‹ Ñказали: “Ð’ Ñпоху Интернета у Ð½Ð°Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµ прав, чем в физичеÑком +мире”.
+ +
+

Да. Ðапример, в СШРпоÑтавщики уÑлуг Интернета могут отключить Ð²Ð°Ñ Ð±ÐµÐ· Ñуда, +им не нужно доказывать, что на Ñто еÑÑ‚ÑŒ причина. И в результате они могут +подвергать Ð²Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÑ€Ðµ. ЕÑли вы хотите напечатать лиÑтовки, выйти на улицу и +раздать их, вы можете Ñто Ñделать, вам не приходитÑÑ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°ÑˆÐ¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ какую-то +компанию: “ПожалуйÑта, помогите мне в Ñтом”,— так что вы +Ñто можете Ñделать. Ðо чтобы делать Ñто в Интернете, вам нужно +ÑотрудничеÑтво оператора ÑвÑзи, региÑтратора доменных имен и, возможно, +Ñлужбы Ñ€Ð°Ð·Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñайтов, и еÑли им не по нраву то, что вы делаете, или еÑли +им пригрозит кто-то, у кого много влаÑти и кому не по нраву то, что вы +делаете, то они могут проÑто прекратить Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñлуживать и подвергнуть Ð²Ð°Ñ +цензуре.

+ +

У людей должно быть юридичеÑкое право на получение любого из Ñтих видов +уÑлуг до тех пор, пока Ñти люди Ñоблюдают договор Ñо Ñвоей +Ñтороны. По-моему, в СШРположение таково, что Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ может +произвольно разъединить вашу телефонную линию, пока вы продолжаете +оплачивать Ñвои Ñчета и так далее: в Ñтом Ñлучае им приходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð°Ñ‚ÑŒ +предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ вам телефонные уÑлуги, тут выбор не за ними. С подключением к +Интернету должно быть то же Ñамое. Выбор должен быть не за ними, им не +должно быть позволено Ñтавить Ñвои ÑобÑтвенные уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¾ дальнейшем +предоÑтавлении вам уÑлуг.

+
+ +
Они должны предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ их как жилищно-коммунальные уÑлуги?
+ +

Именно.

+ +
Эта завиÑимоÑÑ‚ÑŒ от корпорации раÑпроÑтранÑетÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ на финанÑовые операции.
+ +
+

Это другой аÑпект, в котором цифровой мир предоÑтавлÑет нам меньше прав, чем +мир физичеÑкий. Предположим, вы хотите не только раздавать лиÑтовки на +улице, но и проÑить людей давать вам деньги на ваше дело. Они могут давать +наличные, а вы можете наличные принимать, и вам Ð´Ð»Ñ Ñтого не нужно +ÑотрудничеÑтво никакой компании. Как только вы получаете наличные, Ñто +наÑтоÑщие деньги и вы можете их тратить. Ðо чтобы делать то же Ñамое в +цифровом мире, вам нужны уÑлуги платежной компании, а Ñти компании тоже +могут отключать Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾ Ñвоему произволу.

+
+ +
Именно Ñто ÑлучилоÑÑŒ Ñ WikiLeaks. ПоÑле того как они выпуÑтили +информацию, неугодную (кроме прочих) правительÑтву СШÐ, MasterCard +и Visa прекратили принимать Ð¿Ð¾Ð¶ÐµÑ€Ñ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñтого Ñайта.
+ +
+

Именно. Ð’Ñе Ñти уÑзвимоÑти выÑвилиÑÑŒ на WikiLeaks, потому что +правительÑтво СШРрешило заткнуть им рот и делало Ð´Ð»Ñ Ñтого вÑе, что +могло. Это нанеÑло большой вред, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð²Ñе еще можно получить доÑтуп к +Ñтраницам WikiLeaks, еÑли пользоватьÑÑ Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ñ‹Ð¼ доменным именем. Им +удалоÑÑŒ-таки перерезать большинÑтво пожертвований в WikiLeaks, и +теперь работа Ñайта затруднена.

+
+ +
ÐžÑ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð»Ð° широкую Ñкандальную извеÑтноÑÑ‚ÑŒ в СШÐ. Какова ваша +точка зрениÑ?
+ +
+

WikiLeaks делает нечто героичеÑкое. Ð’ СШРмного преÑÑÑ‹ подчинено +гоÑударÑтву, как и во многих Ñтранах. Или лучше было бы Ñказать, что преÑÑа +подчинена деловым кругам, но в СШРгоÑударÑтво работает на них, так что они +хотÑÑ‚ говорить о гоÑударÑтве хорошее. Я думаю, нам нужны законы, не +позволÑющие платежным компаниÑм прекращать оказывать уÑлуги кому бы то ни +было, еÑли только ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ может Ñто доказательно обоÑновать.

+
+ +
ТехничеÑкий прогреÑÑ Ð´Ð°Ð» начало новым формам контролÑ, но он привел также к +новым ÑпоÑобам протеÑта, неÑоглаÑÐ¸Ñ Ð¸ Ñамоорганизации. Группа +Anonymous предÑтавлÑет Ñобой пример хактивиÑтов.
+ +
+

Anonymous делает разное. Чаще вÑего Anonymous Ñобирает +множеÑтво людей, которые заходÑÑ‚ в двери Ñайта организации, Ñто толпа, так +что они могут оказатьÑÑ Ñƒ кого-то на пути. Это ÑопоÑтавимо Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚ÐµÑтом перед +зданием корпорации в физичеÑком мире. И мы признаем Ñто как демократичную +политичеÑкую деÑтельноÑÑ‚ÑŒ. Так что протеÑÑ‚Ñ‹ группы Anonymous в +Интернете также ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ политичеÑкой деÑтельноÑтью. Конечно, +репреÑÑивные Ñилы хотÑÑ‚ определить Ñто как преÑтупление, а не как протеÑÑ‚, и +они пользуютÑÑ Ñдвигами в технике как возможноÑтью фактичеÑки поÑтавить +протеÑÑ‚Ñ‹ вне закона.

+ +

Другое, что, как Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, возможно, делали члены группы +Anonymous — Ñто изменение текÑта на Ñтраницах Ñайтов Ð´Ð»Ñ +критики той организации, чей Ñто Ñайт. Это виртуальный Ñквивалент Ñ€Ð°Ð·Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ +критичеÑкого лозунга на плакате, что ÑвлÑетÑÑ Ð²Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ðµ нормальной +демократичной политичеÑкой деÑтельноÑтью, но они называют Ñто +“атакой” Ñайта. Слово “атака” употреблÑетÑÑ Ð´Ð»Ñ +того, чтобы навеÑти людей на мыÑль о том, что Ñто что-то отличное от +политичеÑкого протеÑта, и поÑадить людей в тюрьму за протеÑÑ‚Ñ‹.

+
+ +
Среди хакеров Ñлово “хакер” означает нечто Ñовершенно отличное +от того, что оно значит Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ публики. Ðе могли бы вы поÑÑнить Ñто +различие?
+ +
+

Вот уже Ñорок лет, Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор как Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑоединилÑÑ Ðº ÑообщеÑтву хакеров в MIT, +Ñ Ñ Ð³Ð¾Ñ€Ð´Ð¾Ñтью называю ÑÐµÐ±Ñ Ñ…Ð°ÐºÐµÑ€Ð¾Ð¼. Я был нанÑÑ‚ MIT в качеÑтве ÑиÑтемного +хакера, чтобы улучшать ÑиÑтему. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¼Ñ‹ применÑли операционную ÑиÑтему +под названием ITS[1], которую разработала команда хакеров +в Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта; а потом они нанÑли в Ñту команду +менÑ. Моей работой было улучшать ÑиÑтему. Слово “хакерÑтво” +имело более широкое значение, оно по Ñути означало игру мыÑли и раÑширение +границ возможного.

+
+ +
ХакерÑтво даже не обÑзательно ÑвÑзано Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸.
+ +
+

ХакерÑтво не ограничивалоÑÑŒ улучшением операционной ÑиÑтемы. ХакерÑтвом +можно было заниматьÑÑ Ð² любой Ñреде, не обÑзательно Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ +компьютеров. ХакерÑтво в широком ÑмыÑле — Ñто отношение к +жизни. Чем вы увлекаетеÑÑŒ? ЕÑли Ñто нахождение оÑтроумных ÑпоÑобов Ñделать +то, что ÑчиталоÑÑŒ невозможным, то вы — хакер. Одно из дел, +которое ÑчиталоÑÑŒ невозможным — взлом защиты на компьютерах. Так +что какие-то люди, у которых были ÑклонноÑти к хакерÑтву, попали в Ñту Ñреду +взломщиков защиты. Потом, примерно в 1981 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, журналиÑÑ‚Ñ‹ узнали +о хакерах и подумали, что хакерÑтво — Ñто взлом защиты. Вообще +говорÑ, Ñто не верно: во-первых, еÑÑ‚ÑŒ много ÑпоÑобов заниматьÑÑ Ñ…Ð°ÐºÐµÑ€Ñтвом, +которые никак не ÑвÑзаны Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð¾Ð¹, а во-вторых, взлом защиты не обÑзательно +ÑвлÑетÑÑ Ñ…Ð°ÐºÐµÑ€Ñтвом. Он ÑвлÑетÑÑ Ñ…Ð°ÐºÐµÑ€Ñтвом только тогда, когда вы делаете +Ñто оÑтроумно, играючи.

+
+
+ +

Патенты на программы

+ +
+ +
Кроме Ñлектронных прав, вы учаÑтвуете также в кампаниÑÑ… против патентов на +программы. Такие компании, как Amazon, Google и Apple, не Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¾ многих +других, в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²Ð¾Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ñ‹ в жаркие патентные войны.
+ +
+

Патенты — как мины Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² программ. ÐœÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ удивлÑет, +что такой продукт, как телефон Ñ Android, обвинÑетÑÑ Ð² нарушении +колоÑÑального количеÑтва патентов, потому что Ñто ÑÐ»Ð¾Ð¶Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÑÐ»Ð¾Ð¶Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема будет включать в ÑÐµÐ±Ñ +Ñ‚Ñ‹ÑÑчи идей, и еÑли 10% Ñтих идей запатентованы, Ñто значит, что +запатентованы Ñотни из Ñтих идей. Так что Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, вероÑтно, +нарветÑÑ Ð½Ð° Ñотни патентов, а ÑиÑтема, то еÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… программ, +вероÑтно, нарветÑÑ Ð½Ð° Ñ‚Ñ‹ÑÑчи патентов, а то и больше того.

+
+ +
СоглаÑно закону, Ñрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñтих патентов ÑоÑтавлÑет 20 Ð»ÐµÑ‚ Ñ +момента их подачи.
+ +
+

Ð”Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°Ñли Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñто очень долго. Ðе забывайте, что каждый раз, +когда менÑетÑÑ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑкий контекÑÑ‚, нам нужно приÑпоÑабливать многое из +того, что мы делаем, к Ñтому новому контекÑту. Ð Ñто значит, что вÑем им +нужны будут новые идеи, а еÑли Ñти новые идеи патентуютÑÑ, Ñто Ñущее +бедÑтвие.

+
+ +
Чем программы так отличаютÑÑ, что вы думаете, что к ним не Ñледует применÑÑ‚ÑŒ +патентную ÑиÑтему?
+ +
+

Патенты на программы — не типичный вид патента. РаÑÑмотрим +типичный Ñлучай: патенты на то, что делаетÑÑ Ð½Ð° заводе. Эти патенты +затрагивают только компании, у которых еÑÑ‚ÑŒ заводы и которые производÑÑ‚ +продукцию. ЕÑли вÑе они могут жить Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемой, у наÑ, оÑтальных, +нет причин об Ñтом беÑпокоитьÑÑ. Ðо когда Ñто программы, проблема в том, что +они гораздо Ñложнее, чем что бы то ни было еще — по той причине, +что проектировать программы принципиально легче, чем физичеÑкие продукты.

+ +

Программы — Ñто проÑто математика, а физичеÑким продуктам +приходитÑÑ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ ÐºÐ¾ÑноÑтью материи. При Ñтом будут проиÑходить +вÑевозможные неожиданноÑти; у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ модели, чтобы попытатьÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ñказать, +что будет проиÑходить в физичеÑких ÑиÑтемах, но никто не гарантирует, что +Ñти модели верны.

+ +

Ð’ программах вы пользуетеÑÑŒ математичеÑкими конÑтрукциÑми, и они делают то, +что вы задали, а еÑли Ñто не так, то вы идете к разработчику компилÑтора и +говорите: “У Ð²Ð°Ñ Ð² компилÑторе ошибка. УÑтраните ее, чтобы Ñта +конÑÑ‚Ñ€ÑƒÐºÑ†Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ð»Ð° то, что ей положено делать”.

+ +

Ð’Ñ‹ не можете так обратитьÑÑ Ðº физичеÑкому миру, но к разработчику +компилÑтора вы обратитьÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚Ðµ. Из-за Ñтого проектировать программы легче, +но люди доводÑÑ‚ вÑÑкую возможноÑÑ‚ÑŒ до ее предела. Так что вы даете людÑм +более легкий вид проектированиÑ, а они делают более крупные ÑиÑтемы.

+ +

Так что в программе неÑколько человек за неÑколько лет могут Ñпроектировать +что-нибудь имеющее в Ñвоей Ñтруктуре миллион Ñлементов. Это был бы +грандиозный проект, еÑли бы Ñто нужно было делать Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ физичеÑкой +материи. Так что вы делаете такую Ñложную ÑиÑтему, и в ней будет +тьма-Ñ‚ÑŒÐ¼ÑƒÑ‰Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ¹, а Ñто значит, что она будет нарушать кучу патентов или по +крайней мере обвинÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² нарушении кучи патентов.

+ +

Другими Ñловами, Ð±Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ гораздо Ñ‚Ñжелее, чем +Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾-либо еще. ОпаÑноÑÑ‚ÑŒ угрожает вÑем разработчикам программ, и в +патентных войнах, которые разразилиÑÑŒ в прошлом году или чуть ранее, вы Ñто +и видите: еÑли вы разрабатываете большой Ñложный пакет программ, то на Ð²Ð°Ñ +подадут в Ñуд.

+
+ +
Чем Ñто отличаетÑÑ, Ñкажем, от патента на лекарÑтво?
+ +
+

Патенты на препараты — другой оÑобый Ñлучай. Потому что когда вы +принуждаете бедные Ñтраны вводить патенты на препараты, а именно Ñто делает +Ð’ÑÐµÐ¼Ð¸Ñ€Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ€Ð³Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ, Ñто делает препарат таким дорогим, что он +ÑтановитÑÑ Ð½ÐµÐ´Ð¾Ñтупным Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹, и они умирают.

+ +

Людей, оÑновавших ВТО, и ее руководителей Ñледует отправить в Гаагу и Ñудить +за маÑÑовые убийÑтва. Ðам Ñледует организоватьÑÑ Ð¸ требовать, чтобы наши +правительÑтва прекратили поддержку ВТО; на Ñто еÑÑ‚ÑŒ Ñ‚Ñ‹ÑÑчи +причин. ÐžÑ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð° Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы дать деловым кругам больше +влаÑти обращать демократию в надувательÑтво.

+ +

Ð’Ñе так называемые “договоры о Ñвободной торговле” в +дейÑтвительноÑти предназначены Ð´Ð»Ñ Ð¾ÑÐ»Ð°Ð±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð¸ и передачи +политичеÑкой влаÑти деловым кругам. ЕÑÑ‚ÑŒ веÑкие доводы в пользу того, что +Ð¼ÐµÐ¶Ð´ÑƒÐ½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ€Ð³Ð¾Ð²Ð»Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ Ñделать обе Ñтраны богаче, и еÑли Ñти Ñтраны +доÑтаточно демократичны, чтобы богатÑтво раÑпределÑлоÑÑŒ между вÑеми в обеих +Ñтранах, то им Ñто дейÑтвительно выгодно. Однако так называемые +“договоры о Ñвободной торговле” ÑоÑтавлены так, чтобы делать +Ñтраны менее демократичными и гарантировать, что богатÑтво раÑпределÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ðµ +будет.

+ +

Это значит, что они уничтожают любые выгоды, к каким они только могли бы +привеÑти, даже еÑли Ð’ÐП обеих Ñтран возраÑтает. Что в Ñтом +хорошего, еÑли веÑÑŒ прироÑÑ‚ идет богатым (а именно Ñто они делали в СШР+по меньшей мере Ñ 1980 Ð³Ð¾Ð´Ð°)?

+
+ +
Эти патентные войны были ÑвидетелÑми того, как компании закупали арÑенал +патентов на программы только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы защититьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñ‚Ñжб...
+ +
+

Понимаете, компании, может быть, Ñто и делали, но могло ÑлучитьÑÑ, что у +Google меньше патентов, потому что Ñта ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑущеÑтвует не так +давно. Это может быть одним из Ñлучаев, в которых у них не у вÑех одно и то +же положение и они не вÑе взаимно завиÑимы, а еÑли Ñто так, то Ñто было бы +неприÑтно, потому что, в конце концов, Android — +единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ Ñих пор применÑÐµÐ¼Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема Ð´Ð»Ñ Ñмартфонов, +ÑоÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ð¾ большей чаÑти из Ñвободных программ, а Ñто по меньшей мере дает +нам отправную точку, чтобы попытатьÑÑ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÑÑ‚ÑŒ телефонами без неÑвободных +программ.

+ +

ЕÑли ÑиÑтема Android Ñтанет опаÑной и будет Ñметена патентами, то +мы, вероÑтно, никогда не Ñможем получить телефон под управлением Ñвободных +программ.

+
+ +
Google ÑобираетÑÑ ÐºÑƒÐ¿Ð¸Ñ‚ÑŒ компанию Motorola, финанÑовые дела которой обÑтоÑÑ‚ +не блеÑÑ‚Ñще, только чтобы получить доÑтуп к ее патентам.
+ +
+

Это показывает, как Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема ÑтановитÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑ…Ð¾Ð¹ прогреÑÑу. Когда +еÑÑ‚ÑŒ доÑтаточно патентов, раÑпроÑтранÑющихÑÑ Ð½Ð° один продукт, Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ +ÑиÑтемой ÑтановитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто трудно Ñовладать. Я надеюÑÑŒ, что им (Google) Ñто +удаÑÑ‚ÑÑ, удаÑÑ‚ÑÑ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ ÑебÑ, потому что при Ñтом они заÑлонÑÑŽÑ‚ в +некоторой Ñтепени и ÑообщеÑтво Ñвободного программного обеÑпечениÑ.

+
+ +
Вы за полную отмену патентов на программы?
+ +
+

Правильно, патенты не должны раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° программы. Имейте в виду, +что не вÑегда можно разделить патенты на программные и непрограммные. Иногда +один и тот же патент будет раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ ÐºÐ°Ðº на программы, так и на +ÑлектричеÑкие Ñхемы. ÐœÐ¾Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ñ — изменить закон так, чтобы +там говорилоÑÑŒ: “ЕÑли Ñто программа, то она не нарушает никаких +патентов по определению”.

+
+
+ +

Обмен файлами в одноранговых ÑетÑÑ… и музыкальнаÑ/кинопромышленноÑÑ‚ÑŒ

+ +
+
Ð’Ñ‹ чаÑто выÑказывалиÑÑŒ против ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлова “пиратÑтво”.
+ +
+

Это грÑзное выражение! Они хотÑÑ‚ Ñказать, что обмен морально Ñквивалентен +нападению на корабли. Я не ÑоглаÑен Ñ Ñтой позицией, так что Ñ Ð½Ðµ называю +обмен “пиратÑтвом”. Я называю Ñто “обменом”.

+ +

Я не против прибылей вообще. Я против неÑправедливого Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ +людьми. Любой конкретный метод Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ» может быть, а может не быть +ÑопрÑжен Ñ Ð½ÐµÑправедливым обращением Ñ Ð»ÑŽÐ´ÑŒÐ¼Ð¸.

+ +

Пример выбивающегоÑÑ Ð¸Ð· Ñил артиÑта Ñмешон, потому что ÑущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑиÑтема +делает очень немногое Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ñ…ÑÑ Ð¸Ð· Ñил артиÑтов. Она паршива. И еÑли +мы проÑто легализуем обмен, Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ñ…ÑÑ Ð¸Ð· Ñил артиÑтов не будет +никакой разницы. Может быть, им Ñто даже поможет.

+ +

Я думаю, что артиÑтам Ñледует выпуÑкать музыку под лицензиÑми, которые Ñвно +допуÑкают обмен, а некоторые так и делают. Дело в том, что Ñтот аргумент +против обмена неÑоÑтоÑтелен.

+ +

Эти гигантÑкие многонациональные компании хотÑÑ‚ больше денег Ð´Ð»Ñ ÑебÑ, и они +пользуютÑÑ Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñтами как оправданием. Какие-то крохи перепадают и артиÑтам, +а еще еÑÑ‚ÑŒ немногие звезды, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ обращаютÑÑ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ хорошо. Ðо нам не +нужно делать их богаче.

+
+ +
То еÑÑ‚ÑŒ у людей должно быть право на некоммерчеÑкий обмен и повторное +раÑпроÑтранение музыки?
+ +
+

Музыки и любого опубликованного произведениÑ. Потому что обмен — +Ñто хорошо, обмен выÑтраивает ÑообщеÑтво, так что обмен должен быть +законным, поÑкольку еÑÑ‚ÑŒ возможноÑти легко обмениватьÑÑ.

+ +

ПÑтьдеÑÑÑ‚ лет назад копировать и перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии некоммерчеÑки было +так трудно, что было вÑе равно, законно Ñто или нет. Ðо ÑейчаÑ, когда Ñто +так легко, доÑтигнуть того, чтобы люди переÑтали делать Ñто, можно только Ñ +применением гадких драконовÑких мер, и даже они не вÑегда работают.

+ +

Ðо, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, когда они ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð´Ð¾Ñтаточно гадкими, они могут работать, но +почему мы должны выноÑить Ñту гадоÑÑ‚ÑŒ?

+
+ +
ÐœÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¸ кинопромышленноÑÑ‚ÑŒ очень активно выÑтупали за PIPA, SOPA и +ACTA.
+ +
+

Они хотÑÑ‚ уÑтановить неÑправедливые законы по вÑему миру, и в некоторых +Ñтранах им Ñто удалоÑÑŒ. Я читал, что в Ирландии принÑли закон, Ñходный Ñ +SOPA, по крайней мере так о нем говорÑÑ‚, но Ñ ÐµÑ‰Ðµ не знаю никаких +подробноÑтей.

+ +

Эти законы неÑправедливы. Они предназначены Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы еще больше +подчинить людей запиÑывающим компаниÑм, так что Ñто, конечно, неправильные +законы, конечно, люди их ненавидÑÑ‚. ЕдинÑтвенный вопроѠ— +доÑтаточно ли оÑталоÑÑŒ демократии в любой отдельно взÑтой Ñтране, чтобы люди +могли оÑтановить Ñто?

+ +

Гражданам Европы Ñледует дейÑтвовать и организовыватьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸, чтобы +ваша Ñтрана не ратифицировала ACTA, и убедить ЕвропейÑкий парламент +проголоÑовать против. СпаÑите мир от Ñтой неÑправедливоÑти!

+
+ +
Ðедавно гоÑударÑтвенные органы провели акции по закрытию неÑкольких Ñайтов, +таких как Mega-Upload.
+ +
+

Я не знаю, заÑлужил ли в конечном Ñчете Mega-Upload того, чтобы его +закрыли. Помните, что Mega-Upload — Ñто предприÑтие, а не пример +обмена. Обмен означает некоммерчеÑкое перераÑпроÑтранение точных копий. Так +что у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð¾ о Mega-Upload.

+ +

Ðо Ñ Ð´ÐµÐ¹Ñтвительно думаю, что было нечто возмутительное в том, как его +закрыли до того, как Ñуд получил возможноÑÑ‚ÑŒ решить, законно Ñто или нет. Ðо +тем временем проходил процеÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²... по-моему, Ñто называлоÑÑŒ Hotfile, и +иÑтцы утверждали, что “Ñто должно быть плохо, потому что оно похоже на +Mega-Upload, который мы закрыли”. Это подтаÑовка, потому что никакой +Ñуд не решил, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ Mega-Upload законным. Так что они указывали на Ñто +преждевременное закрытие как на доказательÑтво того, что Ñто плохо.

+ +

Я не знаю, может быть, Ñто плохо. Это не тот вопроÑ, который Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñильно +беÑпокоит. ÐœÐµÐ½Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ заботит обмен через одноранговые Ñети, потому что Ñто +определенно хорошо.

+
+
+ +

О неприкоÑновенноÑти чаÑтной жизни

+ +
+
Что вы Ñкажете о таких Ñлужбах, как Facebook и Gmail?
+ +
+

Ð’ жизни много вопроÑов, ÑвÑзанных Ñо Ñвободой, и контроль над Ñвоими +ÑобÑтвенными вычиÑлениÑми ÑвлÑетÑÑ Ð¼Ð¾Ð¸Ð¼ вкладом — Ñ +надеюÑÑŒ — в предÑтавление о том, что такое права человека. ЕÑÑ‚ÑŒ +много других прав человека, которых заÑлуживают люди, и многие из +них — тех, что отноÑÑÑ‚ÑÑ Ðº другим Ñферам жизни,— +переноÑÑÑ‚ÑÑ Ð² виртуальный мир.

+ +

Так что, например, что плохо в Facebook? Ðу, он дает людÑм ложное +впечатление конфиденциальноÑти. Он дает вам думать, что вы можете выделить +что-то как то, что разрешено видеть только вашим друзьÑм, не оÑознаваÑ, что +на Ñамом деле Ñто будет доÑтупно вашим “друзьÑм” в Facebook, а +не наÑтоÑщим друзьÑм. И любой из них мог бы опубликовать Ñто, так что Ñто +Ñтало бы доÑтупно вÑем; Ñто могло бы быть опубликовано в газете. Facebook +Ñтого предотвратить не может.

+ +

Однако он мог бы предупреждать пользователей каждый раз, когда они начинают +ÑеанÑ: “ОÑторожно, вÑе, что вы размеÑтите здеÑÑŒ — даже еÑли +вы говорите, что Ñто должны видеть только определенные люди — вÑе +Ñто может быть опубликовано по незавиÑÑщим от Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð±ÑтоÑтельÑтвам. Так что +дважды подумайте обо вÑем, что вы только публикуете здеÑÑŒ. И помните, что в +Ñледующий раз, когда вы будете поÑтупать на работу, ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ +потребовать, чтобы вы показали вÑе, что еÑÑ‚ÑŒ в вашей учетной запиÑи. Ваше +учебное заведение также могло бы Ñто потребовать. РеÑли вы дейÑтвительно +хотите, чтобы ваши ÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ конфиденциальными, не ведите их таким +образом”. Вот одна из тех вещей, которые им надлежит делать.

+ +

Facebook — машина Ñлежки, он Ñобирает колоÑÑальные количеÑтва +личных данных, и Ñхема его деловой практики ÑоÑтоит в злоупотреблении Ñтими +данными. Так что вы вообще не должны пользоватьÑÑ Facebook.

+ +

И хуже того — Facebook ведет Ñлежку даже за людьми, у которых нет +учетных запиÑей Facebook. ЕÑли вы видите на Ñтранице кнопку +“ÐравитÑÑ”, то Facebook знает, что ваш компьютер поÑетил Ñту +Ñтраницу. И Ñто не единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ñтим; по-моему, +Ñто делает и Twitter, и Google+, так что Ñто практика, которой подражают. И +Ñто дурно незавиÑимо от того, кто Ñтим занимаетÑÑ.

+ +

Facebook делает еще кое-что: он пользуетÑÑ Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñми людей в +коммерчеÑкой рекламе и не дает им возможноÑти отказатьÑÑ.

+
+ +
Эрик Шмидт, извеÑтный по Google, пару лет назад Ñказал, что еÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +что-то, что вы хотите Ñкрыть ото вÑех, то вам, может быть, не нужно Ñтого +делать.
+ +
+

Это Ñмешно. Какого рода вещи вы хотели бы Ñкрыть ото вÑех?

+ +

Может быть, вы планируете протеÑÑ‚. Ð’ наши дни правительÑтва нередко клеймÑÑ‚ +диÑÑидентов как террориÑтов и применÑÑŽÑ‚ к ним Ñлектронную Ñлежку, чтобы +Ñрывать их протеÑÑ‚Ñ‹ и фактичеÑки Ñаботировать демократию.

+
+ +
Эти Ñоциальные Ñреды утверждают также, что они играли очень важную подрывную +роль в воÑÑтаниÑÑ… на Ближнем ВоÑтоке.
+ +
+

Может быть, Ñто и так, но помните, что они не раÑположены в Ñтранах Ближнего +ВоÑтока, так что у них нет Ñерьезного мотива опаÑатьÑÑ Ñтих правÑщих +режимов.

+ +

Когда, Ñкажем, правительÑтво СШРхочет ÑмÑÑ‚ÑŒ неÑоглаÑных, Ñти компании, +Ñкорее вÑего, предложат помощь. ЕÑли не добровольно, то их вÑе равно к Ñтому +принудÑÑ‚.

+
+ +
Ð’Ñ‹ также извеÑтны тем, что не пользуетеÑÑŒ Ñотовым телефоном, чтобы защитить +неприкоÑновенноÑÑ‚ÑŒ Ñвоей личной жизни.
+ +
+

Конечно. Каждый мобильный телефон — уÑтройÑтво Ñлежки и +наблюдениÑ. Ð’Ñ‹ могли бы помешать Ñвоему телефону передавать ваше +меÑтоположение, определенное по Ñпутниковой ÑиÑтеме навигации, еÑли у Ð²Ð°Ñ +телефон контролируетÑÑ Ñвободными программами (Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… телефонов очень +мало), но ÑиÑтема вÑе равно может довольно точно определить, где находитÑÑ +телефон, даже без активной помощи Ñо Ñтороны телефона.

+ +

ПравительÑтво СШРговорит, что у него должна быть возможноÑÑ‚ÑŒ Ñобирать вÑе +Ñти ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð¶Ðµ без ордера. То еÑÑ‚ÑŒ даже без ордера из Ñуда. Так что Ñто +показывает, наÑколько правительÑтво СШРуважает права человека.

+
+ +
Ðекоторые люди пользуютÑÑ TOR и другими программами, чтобы Ñкрыть +Ñвою личноÑÑ‚ÑŒ в Ñети.
+ +
+

TOR — Ñто очень Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°Ñ ÑˆÑ‚ÑƒÐºÐ°. Он помогает защитить +людей от Старшего Брата. Рпод Старшим Братом Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°ÑŽ, например, +правительÑтво Ирана, Сирии, СШРили любой другой Ñтраны, которое не признает +прав человека.

+
+
+ +

ЧаÑÑ‚ÑŒ II

+ +

Ð’Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ интервью — о Ñвободных программах и их функциÑÑ….

+ +

Во второй чаÑти интервью мы начали Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð° о Ñвободных программах и +попроÑили дать им определение.

+ +

“Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” значит “программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°ÐµÑ‚ +Ñвободу Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ его ÑообщеÑтво”. ЕÑли еÑÑ‚ÑŒ программа, то может +быть только два варианта: либо пользователь контролирует программу, либо +программа контролирует пользователей.

+ +

Первый Ñлучай — Ñвободные программы, поÑкольку Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы у +пользователей был фактичеÑкий контроль над программами, нам нужны +определенные Ñвободы. Ð’ Ñтих Ñвободах заключаютÑÑ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ð¸ Ñвободной +программы.

+ +

ЕÑли у пользователей нет ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ программой, то программа контролирует +пользователей, а разработчик контролирует программу. Это значит, что +программа предÑтавлÑет Ñобой орудие неÑправедливой влаÑти.

+ +

Итак, ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° — Ñто программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°ÐµÑ‚ +Ñвободу пользователÑ, а Ð¸Ð´ÐµÑ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы ÑоÑтоит в том, +что неÑвободные программы — Ñто неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ, так что давайте +положим Ñтому конец. Сначала давайте уйдем от них, а затем давайте поможем +уйти от них вÑем другим. Давайте положим конец Ñтой неÑправедливоÑти.

+ +
+
И, разумеетÑÑ, под Ñловом “Ñвободный” вы не подразумеваете +проÑто “беÑплатный”, вы имеете в виду гораздо большее.
+ +
+

Я имею в виду “Ñвободный” от Ñлова “Ñвобода”.

+
+ +
Ð’Ñ‹ упоминали, что еÑÑ‚ÑŒ определенные Ñвободы, которые программа должна +уважать, чтобы называтьÑÑ Ñвободной. Что Ñто за Ñвободы?
+ +
+
+
Свобода ноль
+
Свобода выполнÑÑ‚ÑŒ программу, как вам угодно.
+ +
Свобода один
+
Свобода изучать иÑходный текÑÑ‚ и править его, чтобы заÑтавить программу +проводить ваши вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°Ðº, как вам угодно.
+ +
Свобода два
+
Свобода помогать другим, то еÑÑ‚ÑŒ раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ точные копии, когда вам +угодно.
+ +
Свобода три
+
Свобода вноÑить вклад в Ñвое ÑообщеÑтво — Ñвобода раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +копии Ñвоих модифицированных верÑий, когда вам угодно. (Это предполагает, +что вы Ñделали модифицированную верÑию, потому что не вÑе делают Ñто.)
+
+
+ +
Рчтобы поддержать Ñто, вы организовали фонд, Фонд Ñвободного программного +обеÑпечениÑ.
+ +
+

Ðу, помните, что Ñто не проÑто теоретичеÑÐºÐ°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ. Я хотел Ñделать возможным +Ñвободно пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼. Это невозможно, еÑли от Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÐµÑ‚ÑÑ +применÑÑ‚ÑŒ неÑвободные программы, а когда Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñтупил к Ñтому +в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, других ÑпоÑобов заÑтавить компьютер работать не +было. У компьютера должна была быть Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, а вÑе операционные +ÑиÑтемы были неÑвободны, так что у Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ были быть неÑвободные +программы.

+ +

Так что, чтобы Ñделать Ñвободу реальной возможноÑтью, было необходимо +разработать операционную ÑиÑтему из Ñвободных программ. Я хотел Ñделать +реально возможным пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼ и обладать Ñвободой, а Ñто +означало организацию проекта по разработке программ, чтобы разработать вÑе +программы, которые были нужны, и Ñто Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема под названием +GNU. Вот почему была ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°, которую нужно было проделать. Я +хотел идти дальше проÑтого заÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± абÑтрактной филоÑофÑкой позиции и +перейти к практичеÑкой работе над тем, чтобы Ñделать Ñвободу реальной +возможноÑтью.

+
+ +
Рпочему вы ощущали, что доÑтуп к иÑходному текÑту программы ÑвлÑетÑÑ +неотъемлемым правом людей?
+ +
+

Почему люди должны быть Ñвободны? ЕÑÑ‚ÑŒ люди, которые не верÑÑ‚ в Ñвободу, и Ñ +ними вы не можете логично Ñпорить. ЕÑÑ‚ÑŒ принципиальное различие в +ценноÑÑ‚ÑÑ…. Как только вы признаете, что контроль над Ñвоими +программами — единÑтвенный ÑпоÑоб жить Ñвободно и пользоватьÑÑ +компьютерами, вам оÑтаетÑÑ Ð½Ð°Ñтаивать на Ñвободных программах, еÑли вы +хотите Ñвободы.

+
+ +
Ðо чем программы отличаютÑÑ Ð¾Ñ‚ других продуктов? Когда поÑтавщик продает +Ñтул, он ожидает... [Столмен прерывает]
+ +
+

Программы не похожи на такие вещи. Программы выполнÑÑŽÑ‚ Ñложные дейÑтвиÑ, а +ÑтульѠ— нет. Ðевозможно ÑконÑтруировать Ñтул, который выполнÑл +бы Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ манипулÑции и контролировал, что вы делаете. Как правило, вы +Ñидите на Ñтуле и контролируете то, как вы Ñидите. Стул может быть более или +менее удобным, но он не Ñтанет перемещать Ð²Ð°Ñ Ð² другое здание, выбраÑывать +Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° улицу или преподноÑить вÑÑкого другого рода Ñюрпризы, которых вы не +ожидаете. Едва ли в нем будет игла, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ вводить в Ð²Ð°Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то +препарат.

+ +

Программы, в отличие от Ñтого, выполнÑÑŽÑ‚ гораздо более Ñложные дейÑтвиÑ, а у +неÑвободных программ нередко бывают вредоноÑные оÑобенноÑти, ÑопоÑтавимые Ñ +такой иглой. Ð’ Windows нашли шпионÑкие функции. Там еÑÑ‚ÑŒ также лазейки, +которые позволÑÑŽÑ‚ тем, кто знает, как управлÑÑ‚ÑŒ ими, вытворÑÑ‚ÑŒ Ñ +пользователем разные вещи.

+ +

Другими Ñловами, Microsoft может делать пользователÑм Windows абÑолютно вÑе: +у Ñтой компании еÑÑ‚ÑŒ полный контроль над их компьютерами, она может взÑÑ‚ÑŒ у +них вÑе, что угодно, она может Ñаботировать их, как угодно. ЕÑли вы +пользуетеÑÑŒ неÑвободной программой, вы беззащитны перед ее разработчиком, а +разработчики по Ñути говорÑÑ‚: “Ð’Ñ‹ должны проÑто доверÑÑ‚ÑŒ нам, потому +что, конечно, Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ, как наша, никогда не причинит вам +зла”.

+
+ +
Кроме программ, компании ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÑŽÑ‚ÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑˆÐ¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ð² то, что пользователи +на Ñамом деле могут хранить в Ñвоих уÑтройÑтвах. Одно из их орудий ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ +пользователей — применение фирменных форматов Ñлектронных книг.
+ +
+

Это подрывает традиционные Ñвободы читателей. Пример, который Ñ Ð±Ñ‹ +привел,— Amazon “swindle (надувательÑтво)” (игра Ñлов Ñ +названием планшета Ð´Ð»Ñ Ñлектронных книг Amazon, “Kindle”). Я +называю его “надувательÑтвом”, потому что он уÑтроен так, что он +жульничеÑки лишает читателей книг традиционных Ñвобод.

+ +

Ðапример, еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода владеть книгой, чего, по Ñловам Amazon, пользователÑм +нельзÑ. Им можно только получить лицензию на чтение книги на уÑловиÑÑ…, +выбранных Amazon. Далее, еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода приобретать книгу анонимно, что по +Ñути невозможно Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтва широко извеÑтных книг в +“надувательÑтве”.

+ +

Они доÑтупны только в Amazon, а Amazon требует, чтобы пользователи +идентифицировали ÑебÑ, поÑкольку ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ допуÑкает никаких анонимных +платежей наличными, которыми вы могли бы оплатить типографÑкую книгу. Ð’ +результате Amazon ведет базу данных, в которой показаны вÑе книги, которые +когда-либо прочел каждый пользователь. Эта база данных предÑтавлÑет угрозу +правам человека. Далее, еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода передать книгу кому-то другому, +возможно, поÑле Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐµ, Ñвобода одолжить книгу людÑм, когда вам +угодно, и Ñвобода продать книгу в букиниÑтичеÑкий магазин.

+ +

Amazon уÑтранÑет Ñти Ñвободы, чаÑтично ÑредÑтвами цифровых наручников +(вредоноÑных оÑобенноÑтей в программах, Ñпроектированных Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +пользователей, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы они не могли Ñтого делать), а чаÑтично Ñловами +контракта о том, что пользователи не могут владеть книгой — +потому что Amazon заÑтавлÑет их подпиÑывать контракт, в котором говоритÑÑ, +что они не будут передавать, одалживать или продавать книгу. Рпотом, еÑÑ‚ÑŒ +Ñвобода хранить книгу Ñтолько, Ñколько вам угодно.

+
+ +
Ð’ Ñтой иÑтории был оруÑлловÑкий поворот...
+
+

Да, потому что они Ñтерли Ñ‚Ñ‹ÑÑчи копий “1984”. Это было в 2009 +году. Эти копии были Ñанкционированными до того днÑ, когда ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Amazon +решила их удалить. ПоÑле Ñтого было много критики, так что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±ÐµÑ‰Ð°Ð»Ð° +никогда больше Ñтого не делать, разве что по приказу гоÑударÑтвенных +органов. ÐœÐµÐ½Ñ Ñто не обнадеживает.

+ +

Любое из Ñтих обÑтоÑтельÑтв делает продукт +“надувательÑтвом” — возмутительным поползновением на +нашу Ñвободу, продуктом, от Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ мы должны отказатьÑÑ. Я не +знаю вÑех подробноÑтей об их конкурентах, но вÑе они разделÑÑŽÑ‚ по меньшей +мере некоторые из Ñтих неприемлемых характериÑтик. Кроме некоторых, на +которые вы можете уÑтанавливать книги в документированных, неÑекретных +форматах.

+ +

Ðекоторые из них, может быть, вы могли бы купить где-нибудь за наличные, +еÑли автор продает копии. Ðо проблема в том, что Ð´Ð»Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… книг в общем +Ñлучае нет ÑпоÑобов покупки за наличные или анонимной покупки ввиду того +факта, что в Интернете нет ÑиÑтемы анонимных платежей.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ñтого можно воÑпользоватьÑÑ ÑиÑтемой Bitcoin, но Ñто нечто +ÑпекулÑтивное, потому что ее ÐºÑƒÑ€Ñ ÐºÐ¾Ð»ÐµÐ±Ð»ÐµÑ‚ÑÑ. Я не думаю, что она доÑтигла +того уровнÑ, на котором она может быть легкой и удобной в пользовании +анонимной ÑиÑтемой цифровых платежей.

+ +

И она в принципе не анонимна. Ð’Ñ‹ можете проводить платежи в Bitcoin +анонимно, но Ð´Ð»Ñ Ñтого вам нужно взÑÑ‚ÑŒ на ÑÐµÐ±Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ðµ дополнительные +хлопоты. Я не помню подробноÑтей, но Ñто доÑтаточно Ñложно, так что Ñ Ð½Ðµ +думаю, что Ñ Ñтал бы делать Ñто. Я проÑто продолжаю ничего не покупать по +Ñети.

+
+ +
ЕÑÑ‚ÑŒ и другой аÑпект Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободных программ: вы также ÑтановитеÑÑŒ +плохим ÑоÑедом.
+ +
+

Когда Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑÑ‚ обещать не обмениватьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми, что Ñто значит? +Ð’Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑÑ‚ предать Ñвое ÑообщеÑтво. Так вот, что такое ваше ÑообщеÑтво? Это +люди, которых вы знаете, люди, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ вы обычно Ñотрудничаете. Эти +лицензии на программы приглашают Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð°Ñ‚ÑŒ людей, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ вы обычно +Ñотрудничаете.

+
+ +
Люди употреблÑÑŽÑ‚ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “Ñвободные” и “Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ +иÑходным текÑтом”, не Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð°Ñ Ð¸Ñ…, но Ñто разные вещи.
+ +
+

Выражение “открытый иÑходный текÑÑ‚” было введено в 1998 году +людьми из ÑообщеÑтва Ñвободного программного обеÑпечениÑ. Как вы помните, Ñ +дал начало движению за Ñвободные программы +в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. К 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ мы доÑтигли уже значительных +результатов: много людей пиÑало Ñвободные программы и много людей ими +пользовалоÑÑŒ.

+ +

Ðо не вÑе они были ÑоглаÑны Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾Ñофией Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные +программы. Многие из них, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸Ð¼ нравилоÑÑŒ пользоватьÑÑ Ð¸ разрабатывать +Ñвободные программы, Ñчитали нашу филоÑофию череÑчур радикальной и +шокирующей. Они ввели другое выражение, чтобы избегать любых ÑÑылок на нашу +филоÑофию и предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ‹ как вопроÑа ÑправедливоÑти и +неÑправедливоÑти.

+ +

Итак, вот Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ предназначено выражение “открытый иÑходный +текÑÑ‚”. Ð”Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы говорить о более или менее той же Ñамой +категории программ, но не предÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ñто как Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñтики. Они не говорÑÑ‚, +что еÑли программа не ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом, то +Ñто неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ и вы должны пытатьÑÑ ÑƒÐ¹Ñ‚Ð¸ от нее.

+
+ +
Ð’ прошлом вы говорили, что “оÑущеÑтвлению планов Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные +программы пыталиÑÑŒ помешать, и они даже были почти раÑÑтроены”. Ð’Ñ‹ +имели в виду такие Ñлучаи, как Android (Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… +телефонов)?
+ +
+

Android — только один пример общей тенденции большинÑтва людей в +ÑообщеÑтве не думать об Ñтом в терминах Ñвободы и ÑправедливоÑти. Сюда +входит и “открытый иÑходный текÑÑ‚”.

+ +

Рпотом, взглÑните на более чем Ñ‚Ñ‹ÑÑчу разных диÑтрибутивов операционной +ÑиÑтемы GNU/Linux: Ñреди них еÑÑ‚ÑŒ около деÑÑти, которые полноÑтью ÑоÑтоÑÑ‚ из +Ñвободных программ и разработчики которых ÑохранÑÑŽÑ‚ Ñвои диÑтрибутивы +Ñвободными из принципа, а другие Ñ‚Ñ‹ÑÑча или около того включают в ÑÐµÐ±Ñ +неÑвободные программы или направлÑÑŽÑ‚ пользователей к неÑвободным программам, +что моментально облекает неÑвободные программы законноÑтью и напрÑмую +отвергает филоÑофию Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы.

+ +

Рих Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñ Ð·Ð²ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ очень громко. БольшинÑтво людей, вÑтупающих в ÑообщеÑтво, +формулируют Ñвои предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ его ÑущноÑти, глÑÐ´Ñ Ð½Ð° Ñти диÑтрибутивы и +людей, которые ими довольны, и по Ñути только меньшинÑтво в ÑообщеÑтве +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑитÑÑ Ðº неÑвободным программам как к +неÑправедливоÑти, которую мы не должны ÑноÑить. И Ñти взглÑды, конечно, +раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ.

+ +

Строго говорÑ, программы ÑиÑтемы Android Ñвободны, но Ñта ÑиÑтема не полна: +чтобы на Ñамом деле управлÑÑ‚ÑŒ телефоном, вам нужны другие программы, которые +не Ñвободны. Каждому телефону Ñ ÑиÑтемой Android нужны и неÑвободные +программы.

+ +

Кроме того, многие из них предÑтавлÑÑŽÑ‚ “продукты-тираны”, +которые не позволÑÑŽÑ‚ пользователÑм заменÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтему. Так что программы в них +могут быть Ñделаны из Ñвободного иÑходного текÑта, но еÑли пользователь не +может заменÑÑ‚ÑŒ их, то Ñти иÑполнимые программы не Ñвободны.

+
+ +
ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° ваши техничеÑкие доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² программировании, одним из ваших +величайших образцов хакерÑтва было введение GNU GPL, оÑновополагающей +лицензии, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð»Ð° влиÑние на многие другие.
+ +
+

Ðу, лучше Ñказать, что большинÑтво других лицензий Ñвободных программ было +напиÑано как Ñ€ÐµÐ°ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² идей GNU GPL.

+ +

Понимаете, GNU GPL — Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом. ÐšÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ +Ñвободных программ, чтобы ей быть таковой, должна предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ вам четыре +Ñвободы. ЕдинÑтвенный ÑпоÑоб получить Ñти Ñвободы — Ñто еÑли +работа выпущена под лицензией, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¼ их предоÑтавлÑет.

+ +

Ðынешнее авторÑкое право Ñделали Ñлишком ограничительным, по умолчанию +авторÑкое право раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° вÑе. Следовательно, программа может +Ñтать Ñвободна только одним ÑпоÑобом — еÑли правообладатели +помещают на ней формальное объÑвление, которое предоÑтавлÑет четыре +Ñвободы. Это формальное объÑвление мы и называем лицензией Ñвободных +программ.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ много ÑпоÑобов Ñделать Ñто. ÐвторÑкое лево означает, что еÑÑ‚ÑŒ уÑловие, +налагаемое на Ñвободы два и три (как вы помните, Ñто Ñвобода раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +точные копии и копии Ñвоих измененных верÑий). Ð’ уÑловии, ÑоÑтавлÑющем +авторÑкое лево, говоритÑÑ, что когда вы их раÑпроÑтранÑете, вы должны делать +Ñто, ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°Ñ Ñ‚Ðµ же Ñамые Ñвободы в отношении Ñледующего лица.

+ +

Так что люди, которые получают копии от ваÑ, незавиÑимо от того, изменены +они или нет, должны получать те же Ñамые четыре Ñвободы. ЕÑли вы Ñкладываете +что-то из Ñтих программ в новую программу вмеÑте Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ иÑходными +текÑтами и вноÑите изменениÑ, Ñти уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÑŽÑ‚, чтобы вÑÑ Ñта программа +давала людÑм Ñти четыре Ñвободы, так что вы не можете обратить программу в +фактичеÑки неÑвободную, оправдываÑÑÑŒ тем, что вы внеÑли в нее какие-то +изменениÑ. ЕÑли вы хотите воÑпользоватьÑÑ Ñ…Ð¾Ñ‚ÑŒ чем-то из Ñтих иÑходных +текÑтов в Ñвоей программе, вы должны Ñделать Ñвободной вÑÑŽ Ñвою программу +целиком.

+ +

Я Ñделал Ñто потому, что Ñ Ð¾Ñознавал, что еÑÑ‚ÑŒ выбор: либо люди Ñмогут +обращать мои иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ в неÑвободные программы и пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸, +чтобы подчинÑÑ‚ÑŒ других (возможно, вноÑÑ Ð² программы изменениÑ), либо Ñ Ð½Ðµ +дам им Ñтого делать.

+ +

Тогда Ñ Ð¾Ñознал, что еÑли Ñ Ð½Ðµ оÑтановлю их, то мои программы будут обращать +в неÑвободные, пользователи будут получать мои программы, но они не будут +получать Ñвободу, а Ñто будет означать работу против ÑебÑ, Ñто лишило бы +ÑмыÑла Ñамо напиÑание программ, потому что ÑмыÑл ÑоÑтоÑл в Ñоздании ÑиÑтемы, +которой они могли бы пользоватьÑÑ, оÑтаваÑÑÑŒ Ñвободными.

+ +

Так что Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð» ÑпоÑоб предотвратить Ñто, и Ñто было авторÑкое лево.

+
+ +
Ркак Ñти идеи авторÑкого лева переноÑÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð° ÑегоднÑшний мир Ñлужб +Интернета и так называемые “облачные вычиÑлениє?
+ +
+

Эти вопроÑÑ‹ отноÑÑÑ‚ÑÑ Ðº программе, то еÑÑ‚ÑŒ к работе, ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ у Ð²Ð°Ñ +может быть; но Ñлужба — Ñто не то, копию чего вы получаете, так +что по отношению к ней Ñти вопроÑÑ‹ не имеют ÑмыÑла.

+ +

С другой Ñтороны, когда вы проводите Ñвои ÑобÑтвенные вычиÑлениÑ, вы не +должны пользоватьÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñтого никакими Ñлужбами Интернета, потому что еÑли +вы Ñто делаете, вы утрачиваете контроль над Ñтими вычиÑлениÑми. ЕÑли ваши +вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´ÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð° чьем-то чужом Ñервере, он их контролирует, а +вы — нет.

+ +

Так что Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° того, что у Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ быть контроль над +Ñвоими вычиÑлениÑми, на Ñлужбы Интернета раÑпроÑтранÑетÑÑ, но другим +образом.

+
+ +
ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° их практичеÑкие доÑтоинÑтва, маÑÑовой миграции на Ñвободные +программы в публичном Ñекторе не наблюдаетÑÑ.
+ +
+

У разработчиков неÑвободных программ много денег. Они пользуютÑÑ Ñтими +деньгами, чтобы покупать правительÑтва. ЕÑÑ‚ÑŒ два ÑпоÑоба Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³, +которыми они могут влиÑÑ‚ÑŒ на правительÑтва.

+ +

Один из них — подкуп определенных должноÑтных лиц. Это, как +правило, незаконно, но во многих Ñтранах им Ñто вÑе равно удаетÑÑ.

+ +

Другой ÑпоÑоб — подкуп Ñамого гоÑударÑтва или какой-то другой +юриÑдикции, и Ñто не противозаконно, но Ñто в равной Ñтепени безнравÑтвенно.

+
+ +
ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° чрезвычайные финанÑовые затруднениÑ, в Греции нет +общегоÑударÑтвенной политики отноÑительно Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободных программ в +публичном Ñекторе.
+ +
+

Я не хочу ÑоÑредоточиватьÑÑ ÑƒÐ·ÐºÐ¾ на целÑÑ…, Ñкажем, Ñкономии денег, потому +что Ñта причина вторична. ÐаÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой гречеÑкому и любому +другому правительÑтву Ñледует наÑтаивать на применении Ñвободных +программ — контроль над Ñвоими ÑобÑтвенными вычиÑлениÑми, другими +Ñловами, его информационный и вычиÑлительный Ñуверенитет. Рна Ñто Ñтоит +выделÑÑ‚ÑŒ деньги.

+
+ +
Поговорим немного о роли, которую Ñвободные программы должны играть в +образовании. Ð’ поÑледнее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð± Ñтом велоÑÑŒ много Ñпоров.
+ +
+

Школы должны преподавать иÑключительно Ñвободные программы, потому что они +неÑут Ñоциальную миÑÑию: воÑпитывать добропорÑдочных граждан Ð´Ð»Ñ Ñильного, +ÑпоÑобного и незавиÑимого общеÑтва Ñвободы и ÑотрудничеÑтва. Ð’ Ñфере +вычиÑлительной техники Ñто значит, что людей учат быть умелыми +пользователÑми Ñвободных программ.

+ +

Обучение неÑвободной программе — Ñто вживление завиÑимоÑти. Как +вы думаете, почему многие программиÑÑ‚Ñкие компании вручают школам беÑплатные +копии Ñвоих неÑвободных программ? Потому что они хотÑÑ‚, чтобы школы +раÑпроÑтранÑли завиÑимоÑÑ‚ÑŒ. Это противоположно Ñоциальной миÑÑии школ, они +не должны делать Ñтого.

+ +

Это вÑе равно что давать учащимÑÑ Ð²Ñ‹Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ðµ завиÑимоÑÑ‚ÑŒ +препараты. Компании, которые производÑÑ‚ Ñти препараты, были бы ÑчаÑтливы, +еÑли бы школы делали Ñто, но на школах лежит обÑзанноÑÑ‚ÑŒ отказыватьÑÑ, даже +еÑли препараты беÑплатны. Ðо еÑÑ‚ÑŒ и более Ð³Ð»ÑƒÐ±Ð¾ÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°: гражданÑкое +воÑпитание.

+ +

Ð’ школе полагаетÑÑ Ð¾Ð±ÑƒÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒ не только фактам и навыкам, но также духу доброй +воли. Привычке помогать другим. Ð’ каждом клаÑÑе должно быть такое правило: +“УчащиеÑÑ, еÑли вы приноÑите в клаÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñƒ, вы не можете держать +ее у ÑебÑ. Ð’Ñ‹ должны обмениватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñми Ñ Ð¾Ñтальным клаÑÑом, в том чиÑле +иÑходным текÑтом, на Ñлучай, еÑли кто-нибудь захочет что-то узнать об Ñтой +программе. Это значит, что приноÑить в клаÑÑ Ð½ÐµÑвободные программы +запрещено”. Чтобы показать пример, школа должна Ñледовать Ñвоему +ÑобÑтвенному правилу: она должна приноÑить в клаÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ Ñвободные +программы и обмениватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñми Ñо вÑеми в клаÑÑе.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ еще одна причина, каÑающаÑÑÑ Ð²Ð¾ÑпитаниÑ, а именно, воÑÐ¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐ¸Ñ… +программиÑтов. Чтобы прирожденным программиÑтам Ñтать хорошими +программиÑтами, им нужно читать и пиÑать много программ. Только Ñвободные +программы дают вам возможноÑÑ‚ÑŒ читать текÑÑ‚Ñ‹ крупных программ, которыми люди +пользуютÑÑ Ð² жизни. Далее, вам нужно пиÑать много программ. Это значит, что +вам нужно пиÑать текÑÑ‚Ñ‹ в больших программах.

+ +

Вам приходитÑÑ Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ‚ÑŒ Ñ Ð¼Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¾. Это не значит, что вы пишете небольшие +программы, потому что в небольших программах трудноÑти крупных программ +проÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ не начинают. Так что вы начинаете Ñ Ð¼Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¾, вноÑÑ Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ðµ +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑущеÑтвующие крупные программы, а только Ñвободные программы +дают вам возможноÑÑ‚ÑŒ делать Ñто.

+ +

Итак, по неÑкольким причинам Ñтичное и хорошее образование означает +образование Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвободных программ и только Ñвободных программ. Многие +говорÑÑ‚: “Дадим детÑм Windows и ÑиÑтему GNU+Linux, чтобы они могли +учитьÑÑ Ð¸ тому, и другому”. Это то же Ñамое, что говорить: +“Дадим детÑм на завтрак и виÑки или водку, и воду, чтобы они привыкали +пить и то, и другое”.

+ +

Ð’ школе положено учить хорошим привычкам, а не наркомании, не +завиÑимоÑти. Microsoft знает, что еÑли вы поÑтавите компьютер Ñ Windows и +GNU+Linux, большинÑтво детей видит, что в Ñемье пользуютÑÑ Windows, так что +они будут в оÑновном пользоватьÑÑ Windows.

+ +

Ðам нужно Ñто изменить, Ñто Ð¿Ð»Ð¾Ñ…Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ñ‹Ñ‡ÐºÐ° общеÑтва, Ñто завиÑимоÑÑ‚ÑŒ. Школа +должна активно уничтожать Ñту завиÑимоÑÑ‚ÑŒ. Она должна перенаправлÑÑ‚ÑŒ +общеÑтво на путь, ведущий туда, где у людей еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода.

+ +

Ðо помните, что проблема, которую мы хотим решить, больше, чем +Microsoft. Apple на Ñамом деле еще противнее, чем Microsoft, и она, кажетÑÑ, +имеет до обидного большой уÑпех в облаÑти мобильных уÑтройÑтв Ñо Ñвоими +ай-штучками.

+ +

Ðе забывайте, что ай-штучки были первыми в тиранÑкой практике, которую в +Microsoft опробовали только поÑле них. Это проектирование продуктов, +подобных тюрьме, так что пользователи даже не могут Ñвободно выбирать, какие +Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑƒÑтанавливать, они могут уÑтанавливать только программы, которые +были одобрены диктатором.

+ +

УжаÑно то, что злой гений, Стив ДжобÑ, нашел ÑпоÑоб заÑтавить множеÑтво +людей шумно требовать Ñвоего Ð·Ð°Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñтих продуктов. Он Ñделал +тюрьму и Ñделал ее такой ÑиÑющей, что люди хотÑÑ‚, чтобы их заточили.

+ +

Была колоÑÑÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¸Ð½Ð´ÑƒÑÑ‚Ñ€Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ формированию общеÑтвенного мнениÑ, изо вÑех +Ñил ÑтаравшаÑÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ ему благоприÑтойный облик, и Apple изрÑдно +потрудилаÑÑŒ, чтобы выжать вÑе что можно из его Ñмерти. Конечно, их реклама +работала и когда он был жив, а в газетах и журналах, по-видимому, еÑÑ‚ÑŒ много +людей, которые хотÑÑ‚ увеÑти внимание общеÑтвенноÑти от Ñтих проблем Ñвободы.

+
+ +
Ð“Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¾Ð± образовании, когда вы были в Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта +MIT, вы были чаÑтью ÑообщеÑтва. Оно впоÑледÑтвии раÑпалоÑÑŒ, а вы были +единÑтвенным, кто пошел против Ñ‚ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ не Ñтал работать в большой +компании, разрабатывавшей неÑвободные программы. Что дало вам Ñил ÑражатьÑÑ +в одиночку, как партизан в горах?
+ +
+

Я уже был одинок. СообщеÑтво, чаÑтью которого Ñ Ð±Ñ‹Ð», уже раÑкололоÑÑŒ на +довольно-таки враждебный манер. Так что Ñ Ð±Ñ‹Ð» почти Ñовершенно одинок +незавиÑимо от того, что Ñ ÑобиралÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ.

+ +

Ðо кроме Ñтого, бунт моего разума против мыÑли о пользовании и разработке +неÑвободных программ означал, что Ñто было еще хуже. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ было +альтернативы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²ÐµÐ»Ð° бы к жизни, которой бы Ñ Ð½Ðµ ÑтыдилÑÑ Ð¸ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +не вызывала бы во мне отвращениÑ.

+ +
Что бы вы отметили в вашем воÑпитании и образовании как повлиÑвшее на вашу +ÑиÑтему убеждений?
+ +
+

Я не знаю. Ðаверное, идеи Ñвободных программ ÑформировалиÑÑŒ в ÑообщеÑтве +вокруг Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² MIT, потому что мы практиковали Ñвободные программы, а они +делали Ñто до того, как Ñ Ðº ним приÑоединилÑÑ.

+ +

Я отличалÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼, что, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ нравилоÑÑŒ делать Ñвободные программы, они +были готовы делать неÑвободные программы, когда Ñто каким-то образом было +удобнее или Ñлужило другим целÑм, таким как уÑпех программы или что-то там +еще.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñто было тем, что делает ее хорошей, а не плохой, и отбраÑывать Ñто +было беÑполезно. Ðо мне понадобилиÑÑŒ годы, чтобы Ñформулировать Ñти идеи, +что-то вроде деÑÑти лет. Ð’ Ñередине ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…, даже в конце ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…, Ñ +еще не пришел к заключению, что неÑвободные программы проÑто неÑправедливы.

+
+ +
Ð’Ñ‹ охарактеризовали ÑÐµÐ±Ñ ÐºÐ°Ðº пеÑÑимиÑта, так что Ñ Ð½Ðµ буду проÑить Ð²Ð°Ñ +заглÑдывать в будущее...
+ +
+

Я вÑе равно ничего бы не увидел. Будущее завиÑит от ваÑ. ЕÑли бы Ñ Ð¼Ð¾Ð³ вам +Ñказать, что произойдет, то вам было бы беÑполезно пытатьÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñто.

+
+ +
Итак, развитие каких проектов по разработке программ или общеÑтвенных +движений произвело бы на Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñобое впечатление?
+ +
+

Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½ÐµÑ‚ такого проекта по разработке программ, который +производил бы на Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñильное впечатление, но Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÑŽÑÑŒ убедить кого-нибудь +начать работу над одной довольно ÑпецифичеÑкой Ñвободной программой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +предÑтавлÑет Ñобой поÑледнее, что нам нужно, чтобы Ñделать возможным +применение видеоуÑкорителей ATI в мире Ñвободы.

+ +

Что каÑаетÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенных движений, то Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ впечатлÑет движение Occupy, Ð¾Ð¿Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ñнижению раÑходов на +Ñоциальные нужды в Греции и в ИÑпании, а также Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² ÑƒÐºÐ»Ð¾Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +корпораций от налогов, и в оÑновном Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð»Ñет, что вÑе больше людей +борютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² гоÑподÑтва в общеÑтве богатой верхушки.

+
+
+ +
+

Примечание

+
    +
  1. Теодор Папатеодору <marinero@gmail.com> — +кандидат техничеÑких наук в облаÑти вычиÑлительной техники, преподает в +ÐфинÑком училище изÑщных иÑкуÑÑтв.
    2. +
+ +
+ + +
    +
  1. ITS, Incompatible +Timesharing System — англ. ÐеÑовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ ÑиÑтема +Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/patent-practice-panel.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/patent-practice-panel.html new file mode 100644 index 0000000..76a8a0c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/patent-practice-panel.html @@ -0,0 +1,265 @@ + + + + + + +Доклад ДениÑла Рейвичера - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ðовое в патентной практике: оценка риÑков, ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ лицензионного Ð¿Ð¾Ñ€Ñ‚Ñ„ÐµÐ»Ñ +и препÑÑ‚ÑтвиÑ

+ +

ДениÑл Б. Рейвичер

+ +

Это запиÑÑŒ доклада, Ñделанного ДениÑлом Б. Рейвичером в качеÑтве +иÑполнительного директора Публичного патентного фонда в Ñреду, 10 ноÑÐ±Ñ€Ñ +2004 Ð³Ð¾Ð´Ð°, на конференции, организованной Фондом Ñвободной +информационной инфраÑтруктуры в БрюÑÑеле (БельгиÑ). ЗапиÑÑŒ Ñделана Эндрю +РиниÑландом.

+ +

СпаÑибо. Я думаю, Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ñе два Ð´Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ„ÐµÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ð¸ в дейÑтвительноÑти +ÑводÑÑ‚ÑÑ Ðº одному вопроÑу, и вÑе дебаты ÑводÑÑ‚ÑÑ Ðº одному вопроÑу: +“Как мы хотим определÑÑ‚ÑŒ уÑпех в программной индуÑтрии?” +

+ +

+Или, по-другому, кто те, кому мы хотим дать определÑÑ‚ÑŒ, кто преуÑпел, а кто +провалилÑÑ Ð² программной индуÑтрии? Потому что еÑÑ‚ÑŒ разные люди, которые +могут принимать Ñто решение. Мы можем предоÑтавить бюрократам решать, кто +выиграл, а кто проиграл, а можем предоÑтавить потребителÑм решать, кто +выиграл, а кто проиграл. ЕÑли мы хотим, чтобы программы преуÑпевали в +ÑоответÑтвии Ñо Ñвоими доÑтоинÑтвами и были лучшими из программ, какие могут +быть у общеÑтва, то более вероÑтно, что мы хотим ÑиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ñет +потребителÑм и конечным пользователÑм решать о том, какие выбрать +программы — а не бюрократам. +

+ +

Так вот, какое Ñто имеет отношение к патентам? Чем больше у Ð²Ð°Ñ ÑтановитÑÑ +Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, тем больше вы позволÑете патентной ÑиÑтеме влиÑÑ‚ÑŒ на +программы и тем в большей Ñтепени вы позволÑете определÑÑ‚ÑŒ уÑпех в +программной индуÑтрии патентным бюрократам, тем, кто может воÑпользоватьÑÑ +бюрократичеÑкой ÑиÑтемой, чтобы Ñудить и Ñ€Ñдить в Ñпорах о патентных +правах. Это бюрократичеÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ, а не ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° оÑнове Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +пользователей. Это значит, что доÑтоинÑтва программ будут определÑÑ‚ÑŒ уÑпех в +меньшей Ñтепени. +

+ +

+Мы вынуждены признать, что даже без патентов на программы у крупных +разработчиков еÑÑ‚ÑŒ еÑтеÑтвенные преимущеÑтва перед мелкими. У крупных +разработчиков еÑÑ‚ÑŒ реÑурÑÑ‹, у них еÑÑ‚ÑŒ ÑвÑзи, у них еÑÑ‚ÑŒ каналы +раÑпроÑтранениÑ, у них еÑÑ‚ÑŒ марка. Так что даже без патентов на программы у +крупных разработчиков вÑе равно еÑÑ‚ÑŒ преимущеÑтво — у них Ñ +Ñамого начала выгодное положение. Так вот, теперь у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐµÑ‚ Ñледующий +вопроÑ: “ЕÑли у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ патенты на программы, увеличивает ли Ñто +преимущеÑтва крупных разработчиков или Ñнижает их?” — +потому что Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема могла бы быть выгодна мелким разработчикам и +тем Ñамым урезать чаÑÑ‚ÑŒ еÑтеÑтвенных преимущеÑтв, которые еÑÑ‚ÑŒ у крупных +корпораций. +

+ +

+Я думаю, что Ñтот аÑпект уже хорошо иÑÑледован. Мы знаем, что мелким +производителÑм Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема выгод не приноÑит, на Ñамом деле она +предраÑположена против таких производителей. Так что увеличение патентной +ÑиÑтемы до разработки программ только еще более затруднÑет конкурентную +борьбу Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ»ÐºÐ¸Ñ… разработчиков. Снова вÑтает вопроÑ: кому мы хотим +позволить решать о том, какие разработчики программ будут иметь +уÑпех — потребителÑм, которые оÑновываютÑÑ Ð½Ð° доÑтоинÑтвах, +функциональноÑти и ÑтоимоÑти, или бюрократам, которые оÑновываютÑÑ Ð½Ð° том, +кому выдаютÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ñ‹ и кто выигрывает процеÑÑÑ‹ о нарушениÑÑ… патентов? +

+ +

+Еще нам нужно учеÑÑ‚ÑŒ то, отдает ли Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема предпочтение +пользователÑм определенных типов программ. ÐŸÐ°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема в том виде, в +каком она еÑÑ‚ÑŒ у наÑ, в Соединенных Штатах, выгодна тем, Ñ‡ÑŒÑ Ñхема +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ позволÑет взимать отчиÑлениÑ. Это ÑвÑзано Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, +что вÑем программам приходитÑÑ ÑчитатьÑÑ Ñ Ñ€Ð¸Ñком Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +патентов. Патенты не делают Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ открытым иÑходным текÑтом или +Ñвободно лицензированными программами и неÑвободными программами: патент +выдают на определенную технику, незавиÑимо от того, как раÑпроÑтранÑетÑÑ +программа. Ðо неÑвободные программы лицензируютÑÑ Ð·Ð° плату, так что издержки +Ñтого риÑка можно перенеÑти на потребителÑ, который Ñтого не оÑознает. Они +Ñтого не знают, потому что Ñто замуровано в ÑтоимоÑти программ, которые они +покупают, а еÑли бы вы вздумали ÑпроÑить потребителÑ, оплатил ли он +Ñтраховку от преÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° нарушение патентов, он ответил бы: +“По-моему, нет”. +Ðо на Ñамом деле они платÑÑ‚, потому что, еÑли кто-то подаÑÑ‚ в Ñуд на +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ Microsoft, то ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð»Ð° в ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ лицензии +раÑходы, которые она понеÑет, когда вмешаетÑÑ, чтобы защитить +пользователÑ. С другой Ñтороны, еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, которые +раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð±ÐµÐ· отчиÑлений, такие как программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом или Ñвободные программы, то вы не можете замуровать куда-то издержки +Ñтого риÑка, так что он ÑтановитÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ Ñвным. Ð Ñто заÑтавлÑет +потребителей или пользователей думать, что положение открытого иÑходного +текÑта хуже, чем неÑвободных программ, когда в дейÑтвительноÑти Ñто не +так. Ð’Ñе дело в том, что Ñхема раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ иÑходного текÑта не +позволÑет никому влезть в издержки Ñтого риÑка и Ñкрыть его, чтобы он не был +Ñвным. Так что Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема не только отдает предпочтение крупным +разработчикам перед мелкими, она также отдает предпочтение пользователÑм +неÑвободных программ перед пользователÑми программ Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом. +

+ +

+ЕÑли мы вернемÑÑ Ðº первоначальному вопроÑу, в котором, по-моему, заключаетÑÑ +Ñуть вÑего Ñтого, что мы хотим видеть определÑющим уÑловием уÑпеха на +программном рынке? Хотим ли мы, чтобы уÑпех определÑлÑÑ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð¾Ñ€Ð°Ð¼Ð¸ Ñтого +рода, или мы хотим, чтобы он определÑлÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼, кто Ñможет получить наилучшие +программы по наилучшей цене? +

+ +

+Так вот, Ñ Ñчитаю, что важно раÑÑмотреть раÑÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹, ÑтоÑщих по +другую Ñторону: не причинит ли менее Ð¾Ð±Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, или, +как они бы ее назвали, “менее выгоднає Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, Ñ +называю ее менее обременительной, не причинит ли она вреда их предприÑтию +из-за того, что люди Ñмогли бы копировать Ñ Ð½Ð¸Ñ…. Ðу, крупные предприÑÑ‚Ð¸Ñ +Ñтим не обеÑпокоены. ÐиÑколько. По крайней мере, копированием Ñо Ñтороны +других крупных предприÑтий, вот почему они вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²Ð¾Ð·ÑÑ‚ÑÑ Ñо взаимным +лицензированием. +ЕÑли ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ¹Ñтвительно не хотела бы, чтобы Ñ ÐµÐµ программ +копировали, почему она предоÑтавлÑет лицензии на Ñвой портфель патентов +любой другой большой компании в мире? Ведь она не может помешать им +копировать поÑле того, как они вÑтупили в Ñоглашение, так что Ñтот аргумент, +что “ну, Ð½Ð°Ñ Ð±ÐµÑпокоит, что люди будут копировать Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ… +программ”, Ñкорее вÑего, люди, которые Ñтанут Ñ Ð½Ð¸Ñ… +копировать — Ñто другие крупные предприÑтиÑ, потому что у них +еÑÑ‚ÑŒ реÑурÑÑ‹, возможноÑти, каналы раÑпроÑтранениÑ, марка и ÑвÑзи. Почему вы +даете им копировать? Должно быть, Ð²Ð°Ñ Ñто не так уж беÑпокоит. +

+ +

+Итак, Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² том, Ñтало быть, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ влиÑние патентной ÑиÑтемы в +общем и целом на развитие программ благотворным или убыточным? По-моему, мы +уже видели, что она только Ñнижает возможноÑÑ‚ÑŒ программ Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом или программ, лицензированных без отчиÑлений, конкурировать Ñ +неÑвободными программами. Ð’ конце концов надо задать вопроÑ, благотворна ли +ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð¾Ð¹ индуÑтрии? Я не знаю, что об Ñтом думают +европейцы, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, европейцы горÑчо поддерживают конкуренцию, и Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, что +мы по другую Ñторону Ðтлантики тоже горÑчо поддерживаем конкуренцию, так что +ответ будет таким: Ñнижение конкуренции никогда потребителÑм не +выгодно. Итак, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что дома, вÑтретившиÑÑŒ Ñ ÐºÐµÐ¼-нибудь на две Ñекунды в +лифте, мы могли бы объÑÑнÑÑ‚ÑŒ, что патенты на программы в Ñреднем на +программной индуÑтрии ÑказываютÑÑ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ñ†Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾. +Они могут повышать конкуренцию в некоторых отношениÑÑ…, Ñто верно, но в +Ñреднем они ее подавлÑÑŽÑ‚. Это-то мы и делаем, когда передаем возможноÑÑ‚ÑŒ +определÑÑ‚ÑŒ уÑпех в программной индуÑтрии в руки патентных бюро или в руки +Ñудей. ЕÑли вам нужны примеры, еÑли люди думают, что Ñто проÑто Ð´ÐµÐ¼Ð°Ð³Ð¾Ð³Ð¸Ñ +или ваше мнение, проÑто укажите на Соединенные Штаты. Microsoft — +очень уÑÐ¿ÐµÑˆÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸ÑÑ‚ÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, Ñ Ð½Ðµ думаю, что кто-то Ñтал бы Ñ +Ñтим Ñпорить. Им никогда не приходилоÑÑŒ никого Ñудить за нарушение +патента. Так что они заÑвлÑÑŽÑ‚, что им нужны патенты, но им никогда не +приходилоÑÑŒ ими воÑпользоватьÑÑ. Они взаимно лицензируют патенты, поÑтому-то +мы и удивлÑемÑÑ: “ЕÑли Ð²Ð°Ñ Ð±ÐµÑпокоит, что другие Ð²Ð°Ñ Ñкопируют, то +почему вы взаимно лицензируете патенты другим?” +

+ +

+И еÑÑ‚ÑŒ еще поÑледний момент: кому еще выгодна Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема? ЕÑли она +дает преимущеÑтво крупным разработчикам перед мелкими, еÑÑ‚ÑŒ ли кто-то еще? +ÐŸÐ°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема выгодна неразработчикам. Разве мы хотим, чтобы дейÑтвовала +бюрократичеÑÐºÐ°Ñ ÑиÑтема, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ð°ÐµÑ‚ тем, кто ничего не вкладывает в +общеÑтво? Под неразработчиками Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°ÑŽ не что иное, как +троллей — Ñто Ñвление здеÑÑŒ знакомо каждому — людей, +которые получают патент, либо подав заÑвку, либо добыв его в того или иного +рода Ñделке, и пользуютÑÑ Ð¸Ð¼, чтобы взимать дань Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… разработчиков, +других раÑпроÑтранителей продукта. +

+ +

+Разве мы хотим, чтобы дейÑтвовала ÑиÑтема, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€Ñет людей не +выноÑить продукты или уÑлуги на рынок, а только Ñнижает доходы и возможноÑти +тех, кто Ñто делает? +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/patent-reform-is-not-enough.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/patent-reform-is-not-enough.html new file mode 100644 index 0000000..5ad52cd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/patent-reform-is-not-enough.html @@ -0,0 +1,179 @@ + + + + + + +Патентной реформы не доÑтаточно - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Патентной реформы не доÑтаточно

+ +

+Когда люди впервые узнают о проблеме патентов на программы, их внимание +нередко привлекают выдающиеÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ€Ñ‹: патенты на приемы, которые уже широко +извеÑтны. Эти приемы включают Ñортировку набора формул таким образом, что +Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ иÑпользуетÑÑ Ð´Ð¾ того, как будет вычиÑлено ее значение +(так называемый “еÑтеÑтвенный порÑдок вычиÑлений” в программах +табличных вычиÑлений), и применение “иÑключающего или” Ð´Ð»Ñ +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñодержимого видеопамÑти.

+ +

+СоÑредоточение на Ñтих примерах ведет к тому, что некоторые не обращают +Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° оÑтальную чаÑÑ‚ÑŒ проблемы. Они принимают позицию, ÑоглаÑно +которой Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема в оÑнове Ñвоей верна и нуждаетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ в +“реформах”, чтобы ее же правила применÑлиÑÑŒ должным образом.

+ +

+Ðо решила ли бы в дейÑтвительноÑти Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñƒ патентов +на программы? Давайте раÑÑмотрим один пример.

+ +

+Ð’ начале девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… мы крайне нуждалиÑÑŒ в новой Ñвободной программе Ð´Ð»Ñ +ÑжатиÑ, потому что Ñтарый Ñтандарт де-факто — программа +“compress” — была отнÑта у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸. Ð’ апреле +1991 Ð³Ð¾Ð´Ð° разработчик программ РоÑÑ Ð£Ð¸Ð»ÑŒÑÐ¼Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» публиковать Ñ€Ñд +программ Ð´Ð»Ñ ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ…, применÑющих новые алгоритмы его ÑобÑтвенной +разработки. Ð’Ñкоре их превоÑходное быÑтродейÑтвие и качеÑтво ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ +привлекли пользователей.

+ +

+Ð’ ÑентÑбре, когда примерно за неделю до того, как ФСПО ÑобиралÑÑ Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑтить +одну из них в качеÑтве новой оÑновной программы ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² нашего +диÑтрибутива, применение Ñтих программ в Соединенных Штатах было +приоÑтановлено нововыданным патентом номер 5049881.

+ +

+По правилам патентной ÑиÑтемы то, разрешено ли общеÑтву пользоватьÑÑ Ñтими +программами (Ñ‚. Ðµ. ничтожен ли патент), завиÑит от того, еÑÑ‚ÑŒ ли +“новизна”: была ли оÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð° до подачи заÑвки +на патент, что произошло 18 Ð¸ÑŽÐ½Ñ 1990 Ð³Ð¾Ð´Ð°. ÐŸÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð£Ð¸Ð»ÑŒÑмÑа в +апреле 1991 Ð³Ð¾Ð´Ð° была поÑле Ñтой даты, так что она в Ñчет не шла.

+ +

+Один Ñтудент опиÑал подобный алгоритм в 1988—1989 Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ… в учебной +работе в УниверÑитете Сан-ФранциÑко, но работа не была опубликована. Так что +по дейÑтвующим правилам Ñто тоже не влиÑет на приоритет.

+ +

+Реформы Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ заÑтавить патентную ÑиÑтему работать “должным +образом” не предотвратили бы Ñтой проблемы. По правилам патентной +ÑиÑтемы получаетÑÑ, что Ñтот патент дейÑтвителен. Он обладает новизной. Он +далеко не очевиден в терминах патентной ÑиÑтемы. (Как и большинÑтво +патентов, он не переворачивает веÑÑŒ мир, но и не тривиален; он лежит где-то +поÑредине.) Виноваты Ñами правила, а не то, как их применÑÑŽÑ‚.

+ +

+Ð’ правовой ÑиÑтеме СШРпатенты раÑÑматриваютÑÑ ÐºÐ°Ðº Ñделка между общеÑтвом и +отдельными лицами; ÑчитаетÑÑ, что общеÑтво должно выигрывать от раÑÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ +приемов, которые в противном Ñлучае были бы недоÑтупны. ЯÑно, что выдачей +патента номер 5049881 общеÑтво не выиграло ничего. Эта техника так или иначе +Ñтала бы доÑтупной. Показать, что неÑколько людей пришли к ней примерно в +одно и то же времÑ, довольно легко.

+ +

+СоглаÑно дейÑтвующим правилам, наша возможноÑÑ‚ÑŒ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ УильÑмÑа +завиÑит от того, довелоÑÑŒ ли кому-нибудь опубликовать Ñту же идею до +18 Ð¸ÑŽÐ½Ñ 1990 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Другими Ñловами, Ñто завиÑит от везениÑ. Эта +ÑиÑтема хороша Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñудебной практики, а не Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑа +программного обеÑпечениÑ.

+ +

+Приучив Патентное бюро раÑÑматривать ÑущеÑтвующий уровень техники более +подробно, можно было бы предотвратить некоторые возмутительные ошибки. Ðо +Ñтим Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ ÑƒÑтранить более Ñерьезную проблему — патентование +каждого нового трюка, применÑемого Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, подобного тому, +который УильÑÐ¼Ñ Ð¸ другие разработали незавиÑимо друг от друга.

+ +

+Это превратит программное обеÑпечение в минное поле. Даже Ð¸Ð½Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ +программа, как правило, пользуетÑÑ Ð´ÐµÑÑтками не ÑовÑем новых приемов и +оÑобенноÑтей, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¸Ð· которых могла бы быть запатентована. Ðаша +возможноÑÑ‚ÑŒ применÑÑ‚ÑŒ каждый трюк будет завиÑеть от везениÑ, и еÑли нам не +повезет в половине Ñлучаев, то мало программ избежит Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð³Ð¾ +количеÑтва патентов. Прокладывать путь в лабиринте патентов будет труднее, +чем пиÑать программы. По Ñловам еженедельника ЭкономиÑÑ‚, +патенты на программы проÑто вредны Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑтва.

+ +

Какую помощь вы можете оказать

+ +

+ +Ð’ Европе проводитÑÑ Ð¼Ð°ÑÑÐ¾Ð²Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° по борьбе Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на +программы. ПоÑетите Ñайт FFII, где +подробно раÑÑказано о том, как вы можете помочь.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..c3b49cc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/philosophy.html @@ -0,0 +1,182 @@ + + + + + + + +ФилоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

ФилоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU

+ +

+ЗвукозапиÑи речей Ричарда Столмена Ñм. на audio-video.gnu.org. +

+ +

Выражение “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” означает, что у ее пользователей +еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода. (Этот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ ÑвÑзан Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð¾Ð¹.) Мы разработали операционную +ÑиÑтему GNU, чтобы у пользователей могла быть Ñвобода в их ÑобÑтвенных +вычиÑлениÑÑ….

+ +

Конкретно, “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” означает, что у пользователей +еÑÑ‚ÑŒ четыре ÑущеÑтвенных Ñвободы: (0) +выполнÑÑ‚ÑŒ программу, (1) изучать и править программу в виде иÑходного +текÑта, (2) перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ точные копии и (3) раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ измененные +верÑии.

+ +

Программы отличаютÑÑ Ð¾Ñ‚ материальных объектов — таких, как +ÑтульÑ, бутерброды и бензин,— тем, что их гораздо легче изменÑÑ‚ÑŒ и +копировать. Именно Ñти возможноÑти делают программы полезными; мы убеждены, +что пользователи программы, а не только ее разработчик, должны быть вольны +пользоватьÑÑ Ñтими возможноÑÑ‚Ñми.

+ +

Другие Ñтатьи Ñгруппированы по разделам, доÑтупным из меню, размещенного +выше.

+ +

Мы также поддерживаем ÑпиÑок Ñамых новых Ñтатей.

+ +

Введение

+ + + + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/phone-anonymous-payment.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/phone-anonymous-payment.html new file mode 100644 index 0000000..a10b162 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/phone-anonymous-payment.html @@ -0,0 +1,119 @@ + + + + + + +Ðнонимные платежи по телефону - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ðнонимные платежи по телефону

+ +

Ричард Столмен

+ +

Вот Ð¸Ð´ÐµÑ Ð°Ð½Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы платежей, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° бы полезна Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… +приложений.

+ + + +

Делать Ñто должно быть возможно Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ карты на такÑофоне или Ñ Ñ‡ÑƒÐ¶Ð¾Ð³Ð¾ +телефона.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/pirate-party.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/pirate-party.html new file mode 100644 index 0000000..fbfff3b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/pirate-party.html @@ -0,0 +1,203 @@ + + + + + + +Платформа шведÑкой ПиратÑкой партии и Ñвободные программы - Проект GNU - +Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Как платформа шведÑкой ПиратÑкой партии обращаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² Ñвободных программ

+ +

Ричард Столмен

+ +
+

+Примечание: у каждой пиратÑкой партии ÑÐ²Ð¾Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°. Ð’Ñе они призывают к +Ñокращению влаÑти авторÑкого права, но подробноÑти различаютÑÑ. Это +обÑуждение может быть неприменимо к позициÑм других партий. +

+
+ +

ÐаглоÑÑ‚ÑŒ индуÑтрии авторÑкого права в Швеции поÑлужила толчком к Ñозданию +первой политичеÑкой партии, программа которой ÑоÑтоит в Ñнижении ограничений +авторÑкого права: ПиратÑкой партии. Ее платформа включает запрет цифрового +ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми, легализацию некоммерчеÑкого обмена опубликованными +работами, а также Ñокращение авторÑких прав на коммерчеÑкое иÑпользование до +пÑтилетнего периода. СпуÑÑ‚Ñ Ð¿ÑÑ‚ÑŒ лет поÑле публикации Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ +работа переходила бы в общеÑтвенное доÑтоÑние.

+ +

Ð’ общем Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÑŽ Ñти перемены; но ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ, Ð¸Ð·Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ +шведÑкой ПиратÑкой партией, как ни парадокÑально, обращаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² их +замыÑла в Ñлучае Ñо Ñвободными программами. Я уверен, что у них не было +Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½ÑÑ‚ÑŒ вред Ñвободным программам, но именно Ñто и произошло бы.

+ +

Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU и другие лицензии Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом +применÑÑŽÑ‚ авторÑкое право, чтобы защитить Ñвободу каждого пользователÑ. GPL +разрешает каждому публиковать модифицированные работы, но только под той же +Ñамой лицензией. При раÑпроÑтранении немодифицированной работы Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ +также должна ÑохранÑÑ‚ÑŒÑÑ; и вÑе поÑтавщики должны предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ +пользователÑм доÑтуп к иÑходному текÑту программы.

+ +

Как предложение шведÑкой ПиратÑкой партии повлиÑло бы на Ñвободные программы +Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом? Через пÑÑ‚ÑŒ лет их иÑходный текÑÑ‚ перешел бы в +общеÑтвенное доÑтоÑние и разработчики неÑвободных программ Ñмогли бы +включать его в Ñвои программы. Рнаоборот?

+ +

ÐеÑвободные программы ограничены лицензионными ÑоглашениÑми Ñ +пользователÑми, а не только авторÑким правом, и у пользователей нет +иÑходного текÑта. Даже еÑли авторÑкое право допуÑкает некоммерчеÑкий обмен, +лицензионное Ñоглашение может запрещать его. Кроме того, пользователи, не +Ð¸Ð¼ÐµÑ Ð¸Ñходного текÑта, не контролируют того, что делает выполнÑÐµÐ¼Ð°Ñ +программа. ВыполнÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÑƒÑŽ программу, вы отказываетеÑÑŒ от Ñвоей Ñвободы и +передаете разработчику контроль над вами.

+ +

Так каким был бы результат Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ¹ÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав на программу +поÑле пÑти лет? Это не заÑтавило бы разработчика выпуÑтить иÑходный текÑÑ‚, и +Ñледует полагать, что большинÑтво никогда Ñтого делать не +будет. Пользователи, которым по-прежнему будут отказывать в иÑходном текÑте, +по-прежнему же не Ñмогут пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ Ñвободно. Ð’ программе могла +бы даже быть “мина замедленного дейÑтвиє, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‰Ð°Ð»Ð° бы +работу программы через пÑÑ‚ÑŒ лет; в Ñтом Ñлучае копии из “общеÑтвенного +доÑтоÑниє вообще не Ñтали бы выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ.

+ +

Итак, предложение ПиратÑкой партии позволило бы разработчикам неÑвободных +программ пользоватьÑÑ Ð¸Ñходными текÑтами под GPL через пÑÑ‚ÑŒ лет, но Ñто не +дало бы разработчикам Ñвободных программ пользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободными иÑходными +текÑтами, ни через пÑÑ‚ÑŒ, ни даже через пÑтьдеÑÑÑ‚ лет. Это принеÑло бы миру +Ñвободы вред, а не пользу. Разница между иÑходным текÑтом и объектным кодом +и практика Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ñ‹Ñ… Ñоглашений фактичеÑки дали бы +разработчикам неÑвободных программ иÑключение из общего правила пÑтилетнего +Ñрока авторÑких прав — иÑключение, которое не раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° +Ñвободные программы.

+ +

Мы также применÑем авторÑкое право Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы чаÑтично отклонить угрозу +патентов на программы. Мы не можем обезопаÑить от них Ñвои +программы — Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° не может быть в безопаÑноÑти от +патентов на программы в Ñтране, где такие патенты возможны — но +мы, по крайней мере, не даем делать Ñ Ð¸Ñ… помощью программы фактичеÑки +неÑвободными. ШведÑÐºÐ°Ñ ÐŸÐ¸Ñ€Ð°Ñ‚ÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÑ‚ отменить патенты на +программы, и еÑли Ñто произойдет, то Ñта проблема будет ÑнÑта. Ðо пока мы не +доÑтигли Ñтого, мы должны ÑохранÑÑ‚ÑŒ Ñвою единÑтвенную защиту от патентов.

+ +

Как только шведÑÐºÐ°Ñ ÐŸÐ¸Ñ€Ð°Ñ‚ÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑвила о Ñвоей платформе, +разработчики Ñвободных программ обратили внимание на Ñтот Ñффект и Ñтали +предлагать оÑобое правило Ð´Ð»Ñ Ñвободных программ: продлить Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñрок +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав, чтобы они оÑтавалиÑÑŒ под авторÑким левом. Это Ñвное +иÑключение Ð´Ð»Ñ Ñвободных программ уравновеÑило бы фактичеÑкое иÑключение Ð´Ð»Ñ +неÑвободных программ. Даже деÑÑти лет должно быть доÑтаточно, Ñ +думаю. Однако Ñто вÑтретило Ñопротивление Ñо Ñтороны лидеров ПиратÑкой +партии, которые возражали против мыÑли о продлении авторÑких прав в оÑобом +Ñлучае.

+ +

Я мог бы поддержать закон, который делал бы иÑходный текÑÑ‚ программ под GPL +доÑтупным как общеÑтвенное доÑтоÑние через пÑÑ‚ÑŒ лет, Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ Ñ‚Ð¾ же Ñамое +Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñходного текÑта неÑвободных программ. Ð’ конце концов, Ñамо по Ñебе +авторÑкое лево — Ñто ÑредÑтво Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ†ÐµÐ»Ð¸ (Ñвободы +пользователей), а не цель. И Ñ Ð½Ð¸ в коем Ñлучае не Ñтал бы призывать к +уÑилению авторÑкого права.

+ +

Итак, Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð», чтобы платформа ПиратÑкой партии требовала передавать +иÑходный текÑÑ‚ неÑвободных программ на хранение, когда они выпуÑкаютÑÑ Ð² +двоичном виде. Оттуда иÑходный текÑÑ‚ выпуÑкалÑÑ Ð±Ñ‹ в общеÑтвенное доÑтоÑние +через пÑÑ‚ÑŒ лет. ВмеÑто того, чтобы вводить официальное иÑключение из +пÑтилетнего Ñрока Ð´Ð»Ñ Ñвободных программ, Ñто уÑтранило бы неофициальное +иÑключение Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑвободных программ. И в том, и в другом Ñлучае результат +был бы Ñправедлив.

+ +

Один Ñторонник ПиратÑкой партии предложил более общий вариант первого +решениÑ: общую Ñхему Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав по мере того, как общеÑтву +предоÑтавлÑетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ Ñвобод в пользовании работой. ДоÑтоинÑтво Ñтого +Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑоÑтоит в том, что Ñвободные программы ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью общей +Ñхемы Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñрока авторÑких прав, а не отдельным иÑключением.

+ +

Я предпочел бы решение Ñ Ñ…Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ð»Ð¸Ñ‰ÐµÐ¼, но любой из методов позволил бы +избежать фактичеÑкой предраÑположенноÑти именно против Ñвободных +программ. Могут быть другие решениÑ, которые тоже позволили бы доÑтичь того +же. Так или иначе, ПиратÑкой партии Швеции не Ñледует Ñтавить палки в колеÑа +движению в защиту общеÑтва от хищных гигантов.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/plan-nine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/plan-nine.html new file mode 100644 index 0000000..8e45c99 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/plan-nine.html @@ -0,0 +1,223 @@ + + + + + + +Проблемы лицензии Plan 9 - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Проблемы (ранней) лицензии Plan 9

+ +

Ричард Столмен

+ +

Замечание. Это отноÑитÑÑ Ðº ранней лицензии, применÑвшейÑÑ Ð´Ð»Ñ +Plan 9. Ð¢ÐµÐºÑƒÑ‰Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Plan 9 лицензией Ñвободных программ +ÑвлÑетÑÑ (так же как она ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹ программ Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом). Так что Ñтот конкретный пример, обÑуждаемый в Ñтатье, предÑтавлÑет +только иÑторичеÑкий интереÑ. Однако общие раÑÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ÑтаютÑÑ +Ñправедливыми.

+ +
+ +

+Когда Ñ ÑƒÐ²Ð¸Ð´ÐµÐ» объÑвление, что программы Plan 9 выпущены как +“открытый иÑходный текÑÑ‚”, мне Ñтало интереÑно, не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸ +они и Ñвободными программами. ПоÑле Ð¸Ð·ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¸ Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐµÐ» к заключению, +что они не Ñвободны; Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñодержит неÑколько ограничений, которые +Ñовершенно неприемлемы Ð´Ð»Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы (Ñм. +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html).

+ +

+Я не Ñторонник Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый иÑходный текÑÑ‚, но Ñ Ð±Ñ‹Ð» рад, когда один +из его лидеров Ñказал мне, что они тоже не Ñчитают лицензию +приемлемой. Когда разработчики Plan 9 опиÑывают Ñто как “открытый +иÑходный текÑÑ‚”, они подменÑÑŽÑ‚ значение термина, вноÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом +путаницу (выражение “открытый иÑходный текÑÑ‚” чаÑто понимают +неверно; Ñм. +http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html.)

+ +

+Вот ÑпиÑок проблем, которые Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ» в лицензии Plan 9. Ðекоторые +Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‚ программы Plan 9 так, что они ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ñвно +неÑвободными; другие проÑто гнуÑны до крайноÑти.

+ +

+Во-первых, еÑÑ‚ÑŒ положениÑ, которые делают программы неÑвободными.

+

+Ð’Ñ‹ ÑоглаÑны предоÑтавить Первоначальному Соразработчику, по его +требованию, копию полной верÑии ИÑходного ТекÑта, верÑии Объектного Кода и +ÑвÑзанной Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ документации Ð´Ð»Ñ Ð˜Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ð¹, Ñозданных или внеÑенных Вами, +при иÑпользовании в любых целÑÑ….

+

+Это запрещает Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‡Ð°Ñтным образом, Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ +пользователÑм в одном из оÑновных прав.

+

+ и может, по Вашему желанию, включать разумную оплату ÑтоимоÑти +ноÑителÑ.

+

+КажетÑÑ, Ñто ограничивает плату, которую можно взимать за первоначальное +раÑпроÑтранение, Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶Ñƒ копий Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ñ‹Ð»Ð¸.

+

+ РаÑпроÑтранение Лицензируемых Программ Ñреди третьих Ñторон по +Ñтому разрешению должно проводитьÑÑ Ð½Ð° тех же уÑловиÑÑ…, что уÑтанавливаютÑÑ +в Ñтом Соглашении,

+

+КажетÑÑ, здеÑÑŒ говоритÑÑ, что, когда вы перераÑпроÑтранÑете, вы должны +наÑтаивать на контракте Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми точно так же, как Ñтого требует +Lucent, когда вы получаете программы по Ñети.

+

+ 1. Лицензии и права, предоÑтавлÑемые по Ñтому Соглашению, +автоматичеÑки прекращаютÑÑ, еÑли (i) Ð’Ñ‹ не удовлетворÑете вÑем приведенным +здеÑÑŒ требованиÑм; или (ii) Ð’Ñ‹ возбуждаете любой процеÑÑ Ð¿Ð¾ вопроÑам +интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти против Первоначального Соразработчика и/или +другого Соразработчика, или учаÑтвуете в таком процеÑÑе.

+

+Ðа первый взглÑд Ñто показалоÑÑŒ мне разумным, но затем Ñ Ð¾Ñознал, что +требование заходит Ñлишком далеко. Параграф об ответных дейÑтвиÑÑ…, подобных +Ñтому, был бы правомерен, еÑли бы он был ограничен патентами, но здеÑÑŒ +патентами не ограничиваютÑÑ. Это значит, что, еÑли Lucent или какой-то +другой Ñоразработчик нарушил бы лицензию пакета Ñвободных программ, +раÑпроÑтранÑемого по GPL, а вы пыталиÑÑŒ предпринÑÑ‚ÑŒ дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ охране Ñтой +лицензии, то вы утратили бы право пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ Plan 9.

+

+ Ð’Ñ‹ ÑоглаÑны, что в Ñлучае ÑкÑпорта или повторного ÑкÑпорта Вами +Лицензируемых Программ или любых их изменений Ð’Ñ‹ ответÑтвенны за Ñоблюдение +ÐдминиÑтративных ÑкÑпортных норм Соединенных Штатов и тем Ñамым Ñнимаете +ответÑтвенноÑÑ‚ÑŒ за любые допущенные в результате Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ ÐŸÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ +Соразработчика и вÑех других Соразработчиков.

+

+Ð”Ð»Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¸ недопуÑтимо требовать ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ñ€Ð¼ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ ÑкÑпорта +СШÐ. Законы еÑÑ‚ÑŒ законы — Ñти нормы дейÑтвуют в определенных +ÑитуациÑÑ… незавиÑимо от того, упоминаютÑÑ Ð»Ð¸ они в лицензии; однако +требовать их ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² качеÑтве уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¸ может раÑширить их +дейÑтвие на людей и деÑтельноÑÑ‚ÑŒ вне юриÑдикции гоÑударÑтва СШÐ, а Ñто +определенно плохо.

+

+Ðа чаÑÑ‚ÑŒ диÑтрибутива раÑпроÑтранÑетÑÑ ÐµÑ‰Ðµ одно неприемлемое ограничение:

+

+ 2.2 Лицензиату не даетÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð° Ñоздавать произведениÑ, производные +от Ñкранных шрифтов, указанных в подкаталоге /lib/font/bit/lucida и шрифтов +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð¾Ð² (Lucida Sans Unicode, Lucida Sans Italic, Lucida Sans +Demibold, Lucida Typewriter, Lucida Sans Typewriter83), указанных в +подкаталоге /sys/lib/postscript/font, а также права перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ их +иначе, как Ñ ÐŸÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ Программами или производными таковых.

+

+Одна чаÑÑ‚ÑŒ Ñтого набора Ñвободна — шрифты Ghostscript, которые +раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾ GNU GPL. Ð’Ñе оÑтальное даже близко к Ñтому не подходит.

+

+Кроме Ñтих критичеÑких недоÑтатков, в лицензии еÑÑ‚ÑŒ другие гнуÑные +положениÑ:

+

+ ...еÑли Ð’Ñ‹ или любой Соразработчик включает Лицензируемые Программы +в ÑоÑтав коммерчеÑкого Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ (“КоммерчеÑкий +Соразработчик”), такой КоммерчеÑкий Соразработчик ÑоглаÑен защищать и +Ñнимать ответÑтвенноÑÑ‚ÑŒ Ñ ÐŸÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ Соразработчика и вÑех других +Соразработчиков (Ñовокупно “Соразработчиков, не неÑущих +ответÑтвенноÑти”)

+

+Требование к пользователÑм о ÑнÑтии ответÑтвенноÑти веÑьма гнуÑно.

+

+ У Соразработчиков еÑÑ‚ÑŒ неограниченные неиÑключительные беÑÑрочные +беÑплатные права, дейÑтвующие по вÑему миру, применÑÑ‚ÑŒ, воÑпроизводить, +изменÑÑ‚ÑŒ, показывать, выполнÑÑ‚ÑŒ, Ñублицензировать и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ваши +ИзменениÑ, а также предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ третьим Ñторонам право делать Ñто, в том +чиÑле не ограничиваÑÑÑŒ необходимоÑтью делать Ñто в ÑоÑтаве или в +Ñопровождении Лицензируемых Программ;

+

+Это вариант аÑимметрии, ÑвойÑтвенный NPL: вы получаете +ограниченные права на их программы, а они получают неограниченные права на +ваши изменениÑ. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñто Ñамо по Ñебе не причина, чтобы не Ñчитать лицензию +лицензией Ñвободных программ (еÑли будут уÑтранены другие проблемы), но Ñто +нехорошо.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/practical.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/practical.html new file mode 100644 index 0000000..5534e4a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/practical.html @@ -0,0 +1,123 @@ + + + + + + +ПреимущеÑтва Ñвободных программ - проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ПреимущеÑтва Ñвободных программ

+ +

Ричард М. Столмен

+ +

Люди, не принадлежащие к движению за Ñвободное программное +обеÑпечение, чаÑто Ñпрашивают о практичеÑких преимущеÑтвах Ñвободных +программ. Это любопытный вопроÑ.

+ +

ÐеÑвободные программы плохи тем, что они отказывают вам в Ñвободе. Таким +образом, Ñпрашивать о практичеÑких преимущеÑтвах Ñвободных +программ — Ñто вÑе равно что Ñпрашивать о практичеÑких +преимущеÑтвах того, что на Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ наручников. ДейÑтвительно, у Ñтого еÑÑ‚ÑŒ +преимущеÑтва:

+ + + +

Мы могли бы продолжить ÑпиÑок, но нужен ли он, чтобы убедить Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ +от наручников? Ðаверное, нет, потому что вы понимаете, что речь идет о вашей +Ñвободе.

+ +

Как только вы оÑознаете, что именно Ñто вы терÑете, пользуÑÑÑŒ неÑвободными +программами, вам не нужно будет Ñпрашивать, какие практичеÑкие преимущеÑтва +еÑÑ‚ÑŒ у Ñвободных программ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..943173f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/pragmatic.html @@ -0,0 +1,253 @@ + + + + + + +ÐвторÑкое лево: Ð¿Ñ€Ð°Ð³Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ÐвторÑкое лево: Ð¿Ñ€Ð°Ð³Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ

+ +

+Ричард Столмен

+ +

+Каждое решение, которое принимает личноÑÑ‚ÑŒ, проиÑтекает из ценноÑтей и целей +Ñтой личноÑти. У людей может быть много разных целей и ценноÑтей; Ñлава, +прибыль, любовь, выживание, развлечение и Ñвобода — вот только +некоторые из целей, которые могут быть у добропорÑдочного человека. Когда +цель ÑвлÑетÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð¾Ð¼ принципа, мы называем Ñто принципиальноÑтью.

+ +

+ÐœÐ¾Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° над Ñвободными программами мотивируетÑÑ Ð¸Ð´ÐµÐ°Ð»Ð¸ÑтичеÑкой +целью — раÑширением Ñвободы и ÑотрудничеÑтва. Я хочу ÑпоÑобÑтвовать раÑпроÑтранению +Ñвободных программ, заменÑÑ Ð½ÐµÑвободные программы, которые запрещают +ÑотрудничеÑтво, и таким образом улучшать наше общеÑтво.

+

+Ð’ Ñтом ÑоÑтоит оÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU напиÑана так, как она напиÑана — как Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого лева. Ð’Ñе иÑходные текÑÑ‚Ñ‹, добавленные к +программе под GPL, должны быть Ñвободными программами, даже еÑли их +размещают в отдельном файле. Я делаю так, что мои текÑÑ‚Ñ‹ доÑтупны Ð´Ð»Ñ +Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñвободных программах, но не Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² неÑвободных +программах, чтобы поощрÑÑ‚ÑŒ других людей, которые пишут программы, тоже +делать их Ñвободными. Я понимаю, что поÑкольку разработчики неÑвободных +программ применÑÑŽÑ‚ авторÑкое право, чтобы не давать нам обмениватьÑÑ, то мы, +ÑÐ¾Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½Ð¸Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸, можем применÑÑ‚ÑŒ авторÑкое право, чтобы дать им +преимущеÑтво как людÑм, Ñотрудничающим Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸: они могут пользоватьÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ +иÑходными текÑтами.

+

+Ðе вÑÑкий, кто пользуетÑÑ GNU GPL, преÑледует Ñту цель. Много лет назад +одного моего знакомого попроÑили перевыпуÑтить программу Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом +на уÑловиÑÑ… без авторÑкого лева, и он ответил примерно так:

+

+“Иногда Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÑŽ над Ñвободными программами, а иногда Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÑŽ над +неÑвободными программами — но когда Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÑŽ над неÑвободными +программами, Ñ Ð¾Ð¶Ð¸Ð´Ð°ÑŽ, что мне заплатÑÑ‚”. +

+ +

+У него было желание обмениватьÑÑ Ñвоей работой Ñ ÑообщеÑтвом, которое +обмениваетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, но не видел причин отдавать ее предприÑтию, +выпуÑкающему продукцию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð»Ð°ÑÑŒ бы за пределами нашего +ÑообщеÑтва. Его цель была отлична от моей, но он решил, что GNU GPL полезна +и Ð´Ð»Ñ ÐµÐ³Ð¾ цели.

+

+ЕÑли вы хотите в Ñтом мире чего-нибудь доÑтигнуть, принципиальноÑти не +доÑтаточно — вам нужно выбрать метод, который подходит Ð´Ð»Ñ +доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ†ÐµÐ»Ð¸. Другими Ñловами, вам нужно быть +“прагматичным”. Прагматична ли GPL? ОбратимÑÑ Ðº результатам.

+

+РаÑÑмотрим C++ GNU. Почему у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвободный компилÑтор C++? Только +потому, что в GNU GPL было Ñказано, что он должен быть Ñвободен. C++ GNU был +разработан промышленным объединением, MCC, взÑвшим за оÑнову компилÑтор C +GNU. MCC, как правило, делает Ñвою работу как можно более неÑвободной. Ðо +они Ñделали предобработчик C++ Ñвободной программой, потому что в GNU GPL +было Ñказано, что они его могут выпуÑкать только так. Ð’ предобработчик C++ +входило много новых файлов, но поÑкольку они предназначалиÑÑŒ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¾Ð½Ð¾Ð²ÐºÐ¸ +Ñ GCC, то GPL на них раÑпроÑтранÑлаÑÑŒ. Польза Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ ÑообщеÑтва +очевидна.

+

+РаÑÑмотрим Objective C GNU. Первоначально в NeXT хотели Ñделать Ñтот +предобработчик неÑвободным; они предлагали выпуÑкать его как файлы +.o и давать пользователÑм компоновать их Ñ Ð¾Ñтальным GCC, думаÑ, +что таким ÑпоÑобом можно обойти Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ GPL. Ðо наш юриÑÑ‚ Ñказал, что Ñто +не Ñнимет требований, что Ñто не разрешено. Так что они Ñделали +предобработчик Objective C Ñвободной программой.

+

+Этим примерам уже неÑколько лет, но GNU GPL продолжает приноÑить нам новые +Ñвободные программы.

+

+Многие библиотеки GNU раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾ Меньшей Ñтандартной общеÑтвенной +лицензии GNU, но не вÑе. Одной из библиотек GNU, на которые раÑпроÑтранÑетÑÑ +Ð¾Ð±Ñ‹ÐºÐ½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ GNU GPL, ÑвлÑетÑÑ GNU Readline, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·ÑƒÐµÑ‚ +редактирование командной Ñтроки. Однажды Ñ ÑƒÐ·Ð½Ð°Ð» о неÑвободной программе, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñпроектирована Ð´Ð»Ñ Ð¸ÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Readline, и Ñказал +разработчику, что Ñто не разрешено. Он мог бы удалить редактирование +командной Ñтроки из программы, но на Ñамом деле он в конце концов +перевыпуÑтил ее под GPL. Теперь Ñто ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°.

+

+ПрограммиÑÑ‚Ñ‹, пишущие ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ GCC (или Emacs, или Bash, или Linux, или +любой программы под GPL), чаÑто работают на компании или универÑитеты. Когда +программиÑÑ‚ хочет вернуть Ñвои ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑообщеÑтво и увидеть Ñвои текÑÑ‚Ñ‹ +в Ñледующем выпуÑке, шеф может Ñказать: “ПоÑтой-ка — твои +текÑÑ‚Ñ‹ принадлежат нам! Мы не хотим обмениватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸; мы решили обратить +твою улучшенную верÑию в неÑвободный программный продукт”.

+

+И здеÑÑŒ приходит на помощь GNU GPL. ПрограммиÑÑ‚ показывает шефу, что Ñтот +неÑвободный программный продукт был бы нарушением авторÑких прав, и шеф +оÑознает, что у него еÑÑ‚ÑŒ только два выбора: выпуÑтить новые программы как +Ñвободные или не выпуÑкать их вообще. Почти вÑегда он позволÑет программиÑту +поÑтупить так, как тот вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ²Ð°Ð»ÑÑ, и Ñти программы включаютÑÑ Ð² +очередной выпуÑк.

+

+GNU GPL — не “добрый дÑдє. Она говорит нет +кое-чему из того, что люди иногда хотÑÑ‚ Ñделать. ЕÑÑ‚ÑŒ пользователи, которые +говорÑÑ‚, что Ñто плохо — что GPL “иÑключает” +некоторых разработчиков неÑвободных программ, которых “нужно ввеÑти в +ÑообщеÑтво Ñвободного программного обеÑпечениє.

+

+Ðо мы не иÑключаем их из нашего ÑообщеÑтва; Ñто они решают не вÑтупать. Их +решение Ñделать программы неÑвободными — Ñто решение оÑтаватьÑÑ +вне нашего ÑообщеÑтва. ÐаходитьÑÑ Ð² нашем ÑообщеÑтве значит приÑоединÑÑ‚ÑŒÑÑ Ðº +нам в ÑотрудничеÑтве; мы не можем “ввеÑти их в наше ÑообщеÑтво”, +еÑли они не желают приÑоединÑÑ‚ÑŒÑÑ.

+

+Что мы можем делать — Ñто предлагать им Ñтимул Ð´Ð»Ñ +приÑоединениÑ. GNU GPL ÑоÑтавлена так, чтобы Ñоздавать Ñтимул Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +наших ÑущеÑтвующих программ: “ЕÑли вы Ñделаете Ñвои программы +Ñвободными, вы можете пользоватьÑÑ Ñтим иÑходным текÑтом”. Конечно, +Ñто не завоюет их вÑех, но Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени Ñто побеждает.

+

+Разработка неÑвободных программ не ÑвлÑетÑÑ Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´Ð¾Ð¼ в наше ÑообщеÑтво, но их +разработчики чаÑто проÑÑÑ‚ у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ñ‡ÐµÐº. Пользователи Ñвободных программ +могут предложить вознаграждение Ð´Ð»Ñ ÑÐ°Ð¼Ð¾Ð»ÑŽÐ±Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² Ñвободных +программ — признание и благодарноÑÑ‚ÑŒ — но может быть +очень заманчиво, когда предприÑтие говорит вам: “Только дайте нам +обратить ваш пакет в неÑвободную программу, и вашей программой будут +пользоватьÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ Ñ‚Ñ‹ÑÑчи людей!” Соблазн может быть велик, но в +долгоÑрочной перÑпективе нам вÑем будет лучше, еÑли мы будем Ñ Ð½Ð¸Ð¼ боротьÑÑ.

+

+Соблазн и давление труднее раÑпознать, когда они вводÑÑ‚ÑÑ ÐºÐ¾Ñвенно, через +организации, занимающиеÑÑ Ñвободными программами, которые взÑли за правило +потворÑтвовать неÑвободным программам. ÐаглÑдный пример — +КонÑорциум X (и его наÑледник, Open Group): финанÑируемые компаниÑми, +которые производили неÑвободные программы, они более деÑÑти лет ÑтремилиÑÑŒ +убедить программиÑтов не пользоватьÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом. Когда в Open Group +попыталиÑÑŒ Ñделать X11R6.4 неÑвободными +программами, те из наÑ, кто перед тем ÑопротивлÑлÑÑ Ñтому давлению, были +рады, что мы Ñто делали.

+

+Ð’ ÑентÑбре 1998 Ð³Ð¾Ð´Ð°, через неÑколько меÑÑцев поÑле того, как ÑиÑтема +X11R6.4 была выпущена под неÑвободными уÑловиÑми раÑпроÑтранениÑ, Open Group +отменила Ñвое решение и перевыпуÑтила под той же лицензией Ñвободных +программ без авторÑкого лева, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑлаÑÑŒ Ð´Ð»Ñ X11R6.3. СпаÑибо, Open +Group — но Ñта поÑÐ»ÐµÐ´ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð¼ÐµÐ½Ð° не опровергает выводов, которые +мы делаем из того факта, что добавление ограничений было возможно.

+

+Ð“Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð³Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾, Ñ€Ð°Ð·Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ более долгоÑрочных целÑÑ… уÑиливает вашу +волю к противоÑтоÑнию Ñтому давлению. ЕÑли вы ÑоÑредоточите Ñвои мыÑли на +Ñвободе и ÑообщеÑтве, которое вы можете поÑтроить, оÑтаваÑÑÑŒ непреклонным, +вы найдете в Ñебе Ñилы Ð´Ð»Ñ Ñтого. “ОтÑтаивайте что-нибудь, или вы +оÑтанетеÑÑŒ ни Ñ Ñ‡ÐµÐ¼”.

+

+РеÑли циники выÑмеивают Ñвободу, выÑмеивают ÑообщеÑтво... еÑли +“твердолобые реалиÑÑ‚Ñ‹” говорÑÑ‚, что нет никаких идеалов, кроме +прибыли... проÑто не обращайте на них Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ вÑе равно пользуйтеÑÑŒ +авторÑким левом.

+ +
+

Этот очерк публикуетÑÑ Ð² Ñборнике Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: избранные очерки Ричарда +Ðœ. Столмена.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html new file mode 100644 index 0000000..3c6ad7c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html @@ -0,0 +1,231 @@ + + + + + + +Почему программы не должны ограничивать Ñферу Ñвоего Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ - Проект GNU +- Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Почему программы не должны ограничивать Ñферу Ñвоего применениÑ

+ +

Ричард Столмен

+ +

Слова “Ñвободные программы” означают, что программы +контролируютÑÑ Ð¸Ñ… пользователÑми, а не наоборот. Ð’ точноÑти Ñто означает, +что программы приходÑÑ‚ Ñ Ñ‡ÐµÑ‚Ñ‹Ñ€ÑŒÐ¼Ñ ÑущеÑтвенными +Ñвободами, которых заÑлуживают пользователи программ. Ð’ начале Ñтого +ÑпиÑка Ñтоит Ñвобода 0 — Ñвобода выполнÑÑ‚ÑŒ программу, как +вам угодно, чтобы делать то, что вам угодно.

+ +

Ðекоторые разработчики предлагают помещать в лицензии программ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +на пользование, чтобы запретить применение программ в некоторых целÑÑ…, но +Ñтот путь был бы катаÑтрофичен. Ð’ Ñтой Ñтатье разъÑÑнÑетÑÑ, почему +Ñвобода 0 не должна ограничиватьÑÑ. УÑловиÑ, ограничивающие применение +программы, не Ñильно помогли бы в доÑтижении их целей, но могли бы разрушить +ÑообщеÑтво Ñвободного программного обеÑпечениÑ.

+ +

Прежде вÑего раÑÑмотрим, что означает Ñвобода 0. Она означает, что при +раÑпроÑтранении программы не ограничиваетÑÑ Ñ‚Ð¾, как вы ею пользуетеÑÑŒ. Это +не позволÑет вам нарушать законы. Ðапример, мошенничеÑтво ÑвлÑетÑÑ Ð² СШР+преÑтуплением — Ñто закон, который, как Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, умеÑтен и +правилен. Что бы ни говорилоÑÑŒ в лицензии Ñвободной программы, применение +Ñвободной программы Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ мошенничеÑких дейÑтвий не избавит +Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ Ñудебного преÑледованиÑ.

+ +

УÑловие против мошенничеÑтва в лицензии было бы избыточным в Ñтране, где +мошенничеÑтво ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÑтуплением. Ðо почему бы не добавить уÑловие +против Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð¾Ðº — практики, на которую +гоÑударÑтва чаÑто закрывают глаза, когда она проводитÑÑ “органами +безопаÑноÑти”?

+ +

УÑловие против пыток не работало бы, потому что ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ð¹ любой +лицензии Ñвободных программ добиваютÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ гоÑударÑтва. ГоÑударÑтво, +которое желает проводить пытки, будет игнорировать лицензию. Когда жертвы +пыток в СШРпытаютÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ в Ñуд на гоÑударÑтвенные органы СШÐ, Ñуды +закрывают дело на том оÑновании, что обращение Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ ÑоÑтавлÑет Ñекрет +национальной безопаÑноÑти. ЕÑли бы разработчик программы попыталÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ +в Ñуд на гоÑударÑтвенные органы СШРза применение программы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð¾Ðº +вопреки уÑловиÑм лицензии, Ñто дело тоже закрыли бы. ГоÑударÑтва вообще +очень изобретательны, когда нужно Ñфабриковать юридичеÑкие Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +что они хотÑÑ‚ делать, как бы ужаÑно Ñто ни было. ПредприÑÑ‚Ð¸Ñ Ñ Ñильным +политичеÑким влиÑнием тоже Ñто умеют.

+ +

Рчто, еÑли бы уÑловие было против какой-то оÑобой чаÑтной деÑтельноÑти? +Ðапример, в PETA предложили лицензию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‰Ð°Ð»Ð° бы применение +программ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтраданий позвоночным животным. Или могло бы быть +уÑловие против Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ программы Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ публикации +изображений Магомета. Или против ее Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑкÑпериментах Ñ +Ñмбриональными Ñтволовыми клетками. Или против Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ +неÑанкционированного ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… запиÑей.

+ +

ÐеÑÑно, можно ли было бы обеÑпечить Ñоблюдение Ñтого. Лицензии Ñвободных +программ опираютÑÑ Ð½Ð° авторÑкое право, а пытатьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом наложить +уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð½Ð° применение значит раздвигать пределы того, что допуÑкает +авторÑкое право,— и раздвигать опаÑным образом. Хотели бы вы, чтобы в +книгах были лицензионные уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ñительно того, как вы можете применÑÑ‚ÑŒ +ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð· Ñтих книг?

+ +

Что, еÑли бы можно было законным образом требовать ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… +уÑловий — было ли бы Ñто хорошо?

+ +

Ðа Ñамом деле у разных людей еÑÑ‚ÑŒ очень разные ÑтичеÑкие предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ +деÑтельноÑти, которую можно проводить Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ программ. Я, например, +думаю, что Ñти четыре необычных вида деÑтельноÑти законны и не должны быть +запрещены. Ð’ чаÑтноÑти, Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÑŽ применение программ Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½Ñких +ÑкÑпериментов над животными и Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ мÑÑа. Я защищаю права человека в +отношении активиÑтов прав животных, но Ñ Ð½Ðµ ÑоглаÑен Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸; Ñ Ð±Ñ‹ не хотел, +чтобы PETA добилиÑÑŒ Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… ограничений на применение программ.

+ +

ПоÑкольку Ñ Ð½Ðµ пацифиÑÑ‚, Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ не ÑоглаÑен Ñ Ð¿ÑƒÐ½ÐºÑ‚Ð¾Ð¼ о “запрете на +военное применение”. Я порицаю вооруженную агреÑÑию, но Ñ Ð½Ðµ порицаю +ответную оборону. Ðа Ñамом деле мне доводилоÑÑŒ оказывать поддержку +дейÑтвиÑм, предпринимавшимÑÑ Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ убедить различные армии перейти на +Ñвободные программы, поÑкольку они могут проверить их на лазейки и функции +Ñлежки, которые могли бы поÑтавить национальную безопаÑноÑÑ‚ÑŒ под угрозу.

+ +

ПоÑкольку Ñ Ð½Ðµ против предпринимательÑтва вообще, Ñ Ð²Ñ‹Ñтупал бы против +ограничений коммерчеÑкого применениÑ. СиÑтема, которой мы могли бы +пользоватьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ð´Ñ‹Ñ…Ð°, доÑуга и обучениÑ, недоÑтупна Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµÐ¹ +чаÑти из того, что мы делаем на компьютерах.

+ +

Я выÑказал некоторые из Ñвоих взглÑдов на другие политичеÑкие проблемы, на +виды деÑтельноÑти, которые ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½ÐµÑправедливыми. Ваши +взглÑды могут быть другими, и в Ñтом-то вÑе и дело. ЕÑли бы мы допуÑкали +программы Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми на применение в качеÑтве чаÑтей такой Ñвободной +операционной ÑиÑтемы, как GNU, люди выдвинули бы множеÑтво различных +ограничений на применение. Были бы программы, запрещенные Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² +обработке мÑÑа, программы, запрещенные только Ð´Ð»Ñ Ñвинины, программы, +запрещенные только Ð´Ð»Ñ Ð³Ð¾Ð²Ñдины, и программы, ограниченные кошерной +пищей. Кто-нибудь, кто ненавидит шпинат, мог бы напиÑать программу, +допуÑкающую применение Ñ Ð»ÑŽÐ±Ñ‹Ð¼Ð¸ овощами, кроме шпината, а поклонник ÐŸÐ¾Ð¿Ð°Ñ +мог бы разрешить применение только Ð´Ð»Ñ ÑˆÐ¿Ð¸Ð½Ð°Ñ‚Ð°. Были бы музыкальные +программы, допуÑкающие только поп-музыку, и другие, допуÑкающие только +клаÑÑичеÑкую музыку.

+ +

Результатом была бы ÑиÑтема, на которую Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ бы раÑÑчитывать Ð´Ð»Ñ +Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¸ в каких целÑÑ…. Ð”Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ задачи, которую вы хотите решать, +вам пришлоÑÑŒ бы проверÑÑ‚ÑŒ множеÑтво лицензий, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, какие чаÑти +вашей ÑиÑтемы недоÑтупны Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой задачи.

+ +

Чем на Ñто ответили бы пользователи? Я думаю, большинÑтво из них Ñтало бы +пользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободными ÑиÑтемами. Допущение в Ñвободных программах каких +бы то ни было ограничений на применение главным образом подталкивало бы +пользователей к неÑвободным программам. ПытатьÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ ограничений на +применение заÑтавить пользователей прекратить что-то делать было бы также +нерезультативно, как проталкивать что-нибудь Ñквозь длинную мÑгкую прÑмую +макаронину.

+ +

+Это хуже, чем нерезультативно: Ñто гнуÑно, потому что разработчики программ +не должны пользоватьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ влаÑтью над тем, что делают +пользователи. ПредÑтавьте Ñебе продажу ручек Ñ ÑƒÑловиÑми о том, что вы +можете ими пиÑать; Ñто было бы омерзительно, и мы не должны поддерживать +Ñтого. Так же и Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ общего назначениÑ. ЕÑли вы делаете что-то, что +полезно в общем, например ручку, то люди будут пользоватьÑÑ Ñтим, чтобы +пиÑать вÑевозможные вещи, даже такие ужаÑные, как приказы применить пытки к +диÑÑиденту; но у Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ должно быть влаÑти контролировать деÑтельноÑÑ‚ÑŒ людей +Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ ваших ручек. То же Ñамое и Ñ Ñ‚ÐµÐºÑтовым редактором, компилÑтором +или Ñдром.

+ +

ВозможноÑÑ‚ÑŒ определить, Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ можно применÑÑ‚ÑŒ ваши программы, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ: +когда вы решаете, какие функции реализовать. Ð’Ñ‹ можете напиÑать программы, +которые предназначаютÑÑ Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ñ‹Ð¼ образом Ð´Ð»Ñ Ñ†ÐµÐ»ÐµÐ¹, которые вы Ñчитаете +положительными, и у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ обÑзательÑтв добавлÑÑ‚ÑŒ какие бы то ни было +оÑобенноÑти, которые могли бы быть полезны Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… видов деÑтельноÑти, +которых вы не одобрÑете.

+ +

Вывод проÑÑ‚: программа не должна ограничивать то, какие задачи ее +пользователи решают Ñ ÐµÐµ помощью. Свобода 0 должна быть полной. Ðам +нужно оÑтановить пытки, но нам Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ лицензий на +программы. ÐаÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð° лицензий на программы — уÑтанавливать +и защищать Ñвободу пользователей.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/pronunciation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/pronunciation.html new file mode 100644 index 0000000..232750e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/pronunciation.html @@ -0,0 +1,136 @@ + + + + + + +Как произноÑить “GNU” - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Как произноÑить “GNU”

+ +

Ðазвание “GNU” предÑтавлÑет рекурÑивное Ñокращение “GNU's Not Unix!” +(“GNU — не Unix!”); оно произноÑитÑÑ Ñ Ð¾Ñ‚Ñ‡ÐµÑ‚Ð»Ð¸Ð²Ñ‹Ð¼ +“г”, как глагол “гнуть” в первом лице, единÑтвенном +чиÑле наÑтоÑщего времени изъÑвительного наклонениÑ.

+ +

+Вот звукозапиÑÑŒ Ричарда Столмена, +произноÑÑщего “GNU”, и другаÑ, Ñ ÐºÑ€Ð°Ñ‚ÐºÐ¸Ð¼ объÑÑнением того, как +поÑвилоÑÑŒ Ñто название: +

+ +

Как говорить “GNU”:

+ + +

Как поÑвилоÑÑŒ Ñто название:

+ + +

Сочетание GNU и Linux предÑтавлÑет +операционную ÑиÑтему GNU/Linux, которую ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑŽÑ‚ +миллионы и которую иногда неверно называют проÑто “Linux”.

+

Подробнее об иÑтории операционной ÑиÑтемы GNU Ñм. на http://www.gnu.org/gnu/.

+ +

Ð›Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð·Ð²ÑƒÐºÐ¾Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñей

+ +

Copyright © 2001 Richard Stallman

+ +

Эти звукозапиÑи доÑтупны по лицензии +Creative Commons Attribution-NoDerivs (ÐтрибуциѠ— Без +производных произведений) 3.0 СШÐ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..99b34ae --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/protecting.html @@ -0,0 +1,138 @@ + + + + + + +Помогите защитить право пиÑать как Ñвободные, так и неÑвободные программы - +Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Помогите защитить право пиÑать как Ñвободные, так и неÑвободные программы

+ +

+Лига Ñвободы Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ðµ дейÑтвует, ее Ñайт в +архиве. ПриÑоединÑйтеÑÑŒ, пожалуйÑта, к нашей кампании Покончим Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на программы! +

+ +

+Праву пиÑать как Ñвободные, так и неÑвободные программы угрожают патенты +на программы и Ñудебные +процеÑÑÑ‹ об авторÑких правах на “внешний вид” программ.

+ +

+ Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ñ€ÐµÑ‚ÑÑ Ñ Ñтими угрозами многими +ÑпоÑобами. Они включают поддержку и членÑтво в Лиге +Ñвободы программированиÑ. +

+ +

+ Лига — Ñто общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ, в которую входÑÑ‚ профеÑÑора, +Ñтуденты, предприниматели, программиÑÑ‚Ñ‹, пользователи и даже программиÑÑ‚Ñкие +компании. Ее целью ÑвлÑетÑÑ Ð²Ð¾ÑÑтановление Ñвободы пиÑать программы. Лига не +противоÑтоит ÑиÑтеме права, уÑтановленной КонгреÑÑом — авторÑкому +праву на отдельные программы. Лига ÑтремитÑÑ Ð¾Ñ‚Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ недавние изменениÑ, +внеÑенные ÑудьÑми в интереÑах отдельных Ñторон. +

+ +

Фонд призывает Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑоединитьÑÑ Ðº борьбе Ñ Ñтими угрозами, Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ +помощь лиге.

+ +

+ Лига не ÑвÑзана Ñ Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð¾Ð¼ Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ не +занимаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð¾Ð¹ Ñвободных программ. Фонд поддерживает лигу, +потому что, как вÑем разработчикам программ, меньшим, чем Microsoft, ему +угрожают патенты на программы и авторÑкое право на протоколы. Они угрожают и +вам тоже! Было бы проще не обращать на Ñту проблему вниманиÑ, пока на Ð²Ð°Ñ +или вашего Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð¾Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½Ðµ подадут в Ñуд, но более благоразумно принÑÑ‚ÑŒ меры +до того, как Ñто произойдет. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/public-domain-manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/public-domain-manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..2e5fb9f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/public-domain-manifesto.html @@ -0,0 +1,189 @@ + + + + + + +Почему Ñ Ð½Ðµ подпишу “МанифеÑÑ‚ общеÑтвенного доÑтоÑниє - Проект +GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + +

Почему Ñ Ð½Ðµ подпишу “МанифеÑÑ‚ общеÑтвенного доÑтоÑниє

+ +

Ричард М. Столмен

+ +

“МанифеÑÑ‚ общеÑтвенного доÑтоÑниє (http://www.publicdomainmanifesto.org/manifesto.html) +по духу Ñвоему правилен, поÑкольку он выÑтупает против некоторых +неÑправедливых раÑширений Ñилы авторÑкого права, так Ñ Ñожалею, что не могу +поддержать его. Однако он охватывает Ñлишком мало из того, что нужно.

+ +

Ðекоторые изъÑны лежат на уровне неÑвных допущений. Ð’ манифеÑте чаÑто +употреблÑетÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ðµ +пропагандиÑÑ‚Ñкие термины индуÑтрии авторÑкого права, как “защита авторÑким +правом”. Эти термины были выбраны, чтобы люди Ñимпатизировали +индуÑтрии авторÑкого права и ее притÑзаниÑм на влаÑÑ‚ÑŒ.

+ +

МанифеÑÑ‚ и подпиÑавшие его употреблÑÑŽÑ‚ термин “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, который оÑложнÑет проблему авторÑкого права, ÑÐ¼ÐµÑˆÐ¸Ð²Ð°Ñ +его Ñ Ð´ÐµÑÑтком других законов, у которых по ÑущеÑтву нет ничего +общего. (Более подробное объÑÑнение Ñтого момента Ñм. на +http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html.) Как ни парадокÑально, Ñтот +термин впервые употреблÑетÑÑ Ð² предложении, в котором указываетÑÑ, что Ñтот +манифеÑÑ‚ отноÑитÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ к авторÑкому праву, а не к тем другим законам. Ð”Ð»Ñ +Ñтого еÑÑ‚ÑŒ веÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°: другие законы не имеют Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº копированию и +иÑпользованию опубликованных работ. ЕÑли мы ÑтремимÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ +общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ различать Ñти законы, мы не должны подавать пример того, как +они безоÑновательно ÑмешиваютÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼.

+ +

Ð’ “Общем принципе 2” повторÑетÑÑ Ñ€Ð°ÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐ°: +там упоминаетÑÑ, что авторÑкое право должно уравновешивать интереÑÑ‹ +общеÑтвенноÑти Ñ “защитой и вознаграждением автора”. Эта ошибка +мешает делать верные ÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ любом вопроÑе политики авторÑкого права, +поÑкольку они должны быть оÑнованы на интереÑах общеÑтвенноÑти. +http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html разъÑÑнÑет +Ñту ошибку и то, как ее избежать.

+ +

Было бы трудно оÑтаватьÑÑ Ð² Ñтороне от кампании, преÑледующей верные цели, +только потому, что она Ñформулирована в нечетких выражениÑÑ…. Однако +манифеÑту далеко и до доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐ³Ð¾ конкретных целей. Ðе то, чтобы Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² +доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих целей. Любое из его требований, взÑтое отдельно, было бы +шагом вперед, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что формулировка некоторых их них мешает мне +поÑтавить под ними Ñвою подпиÑÑŒ.

+ +

Ðапротив, проблема ÑоÑтоит в том, что в манифеÑте не удалоÑÑŒ выразить +Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñамых важных моментов. Я не могу Ñказать: “Этот +манифеÑÑ‚ — то, за что Ñ Ñтою”. Я не могу Ñказать: “Я +поддерживаю то, что напиÑано в Ñтом манифеÑте”, еÑли Ñ Ð½Ðµ Ñмогу +добавить, наравне Ñ Ñтим — “Ðо в нем не удалоÑÑŒ упомÑнуть +Ñамого важного из вÑего Ñтого”.

+ +

“Общий принцип 5” направлен против договоров, которые +ограничивают пользование копиÑми произведений из общеÑтвенного доÑтоÑниÑ. Ðо +больше вÑего нам нужно противоÑтоÑÑ‚ÑŒ таким договорам там, где Ñто отноÑитÑÑ +к произведениÑм, на которые по-прежнему раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право +(именно так Amazon пытаетÑÑ Ð·Ð°Ñвить, что вы не владеете Ñлектронной книгой, +которую купили). Подобным образом, “Общий принцип 5” +оÑуждает цифровое управление ограничениÑми применительно к произведениÑм из +общеÑтвенного доÑтоÑниÑ. Ð’ результате он узаконивает Ñамое наÑтоÑщее +цифровое управление ограничениÑми, Ð¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ñ ÐµÐ³Ð¾ Ñвоей критикой.

+ +

Самое большое упущение Ñ Ð¾Ñтавил напоÑледок. “ÐžÐ±Ñ‰Ð°Ñ +рекомендациѠ9” призывает к разрешению “личного +воÑпроизведениє работ, на которые раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое +право. ПоÑкольку она обходит Ñтороной проблему Ñвободы обмена копиÑми +опубликованных работ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸, ей не удаетÑÑ Ð¾Ñ…Ð²Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñамый Ñкверный аÑпект +авторÑкого права: +войну Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼, которую в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð¿Ð»Ð°Ñ‡Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‚ +развлекательные компании.

+ +

Ð¢Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ рекомендации “МанифеÑта общеÑтвенного доÑтоÑниє +были бы шагом вперед. Он мог бы Ñделать что-то хорошее, еÑли бы в результате +люди, принÑвшие точку Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ð´ÑƒÑтрии, начали ÑомневатьÑÑ Ð² ней. Однако +еÑли мы примем Ñтот манифеÑÑ‚ как Ñвою цель, Ñто отвлечет Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ того, за что +нам дейÑтвительно нужно боротьÑÑ.

+ +

“МанифеÑÑ‚ общеÑтвенного доÑтоÑниє пытаетÑÑ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ нашу +Ñвободу в огороженном Ñаду общеÑтвенного доÑтоÑниÑ, но отказываетÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтой +Ñвободы вне его. Этого не доÑтаточно.

+ +

Я прошу авторов “МанифеÑта общеÑтвенного доÑтоÑниє и +общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ: пожалуйÑта, приÑоединÑйтеÑÑŒ ко мне в требованиÑÑ… Ñвободы +некоммерчеÑкого обмена копиÑми вÑех опубликованных +произведений. ПриÑоединÑйтеÑÑŒ также, пожалуйÑта, к DefectiveByDesign.org и помогите +нам боротьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми, где бы мы их ни +нашли.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/push-copyright-aside.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/push-copyright-aside.html new file mode 100644 index 0000000..8bc10f2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/push-copyright-aside.html @@ -0,0 +1,232 @@ + + + + + + +Ðаука должна “отодвинуть авторÑкое право в Ñторону” - Проект GNU +- Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ðаука должна отодвинуть авторÑкое право в Ñторону

+ +

Ричард М. Столмен

+ +

Многие аргументы, приводÑщие к заключению, что Ñвобода программ должна +быть вÑеобщей, чаÑто применимы к другим видам работ, выражающих что-либо, +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸ другим образом. Ð’ Ñтом очерке раÑÑматриваетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ðµ принципов, +ÑвÑзанных Ñо Ñвободой программ, в облаÑти литературы. Вообще говорÑ, Ñти +вопроÑÑ‹ незавиÑимы от Ñвободы программ, но мы приводим здеÑÑŒ очерки, +подобные Ñтому, поÑкольку многие люди, интереÑующиеÑÑ Ñвободным программным +обеÑпечением, хотÑÑ‚ знать больше о том, как Ñти принципы можно применить к +облаÑÑ‚Ñм, отличным от программ.

+ +

(Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð¿Ð¾ÑвилаÑÑŒ на форуме Ñетевых дебатов журнала +“Ðейчур” в 2001 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ.)

+ +

Ð’Ñем должно быть ÑÑно, что Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð° ÑущеÑтвует Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +разноÑить научные знаниÑ, и что научные журналы ÑущеÑтвуют Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ³Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñтого процеÑÑа. Таким образом, из Ñтого Ñледует, что правила Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +научной литературой должны быть ÑоÑтавлены так, чтобы помочь в доÑтижении +Ñтой цели.

+ +

Правила, которые у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑейчаÑ, извеÑтные как авторÑкое право, были +уÑтановлены в Ñпоху печатного Ñтанка — принципиально +централизованного метода ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² маÑÑовых количеÑтвах. Ð’ таких +обÑтоÑтельÑтвах авторÑкое право на журнальные Ñтатьи ограничивало только +издателей журнала — требуÑ, чтобы они получали разрешение на +издание Ñтатьи — и потенциальных плагиаторов. Это помогало +журналам функционировать и разноÑить знаниÑ, не Ð¼ÐµÑˆÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð¾Ð¹ работе ученых +и иÑÑледователей — как пишущих, так и читающих Ñтатьи. Эти +правила хорошо подходÑÑ‚ к такой ÑиÑтеме.

+ +

Однако Ñовременной техникой научных публикаций Ñтала Ð’ÑÐµÐ¼Ð¸Ñ€Ð½Ð°Ñ +паутина. Какие правила лучше вÑего гарантировали бы макÑимальное +раÑпроÑтранение научных Ñтатей и Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² Интернете? Статьи должны +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² нефирменных форматах Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех доÑтупом. И у +каждого должно быть право “зеркалить” Ñтатьи — то +еÑÑ‚ÑŒ переиздавать их доÑловно Ñ Ð½Ð°Ð´Ð»ÐµÐ¶Ð°Ñ‰Ð¸Ð¼Ð¸ ÑÑылками на иÑточник.

+ +

Эти правила должны дейÑтвовать в отношении как прошлых, так и будущих +Ñтатей, когда они раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð² Ñлектронном виде. Ðо нет наÑтоÑтельной +необходимоÑти менÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтему Ñовременного авторÑкого права в том виде, в +каком оно раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° печатные публикации в журналах, поÑкольку +проблема лежит не в Ñтой облаÑти.

+ +

К Ñожалению, кажетÑÑ, что не вÑе ÑоглаÑны Ñ Ñлементарными положениÑми, +открывающими Ñту Ñтатью. ОказываетÑÑ, что многие издатели журналов убеждены, +что назначение научной литературы ÑоÑтоит в том, чтобы они могли издавать +журналы и Ñобирать подпиÑку Ñ ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ñ‹Ñ… и иÑÑледователей. О тех, кто так +думает, говорÑÑ‚, что они “путают ÑредÑтва Ñ Ñ†ÐµÐ»Ñми”.

+ +

Их подходом было ограничение доÑтупа даже Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð½Ð¾Ð¹ литературы Ð´Ð»Ñ +тех, кто может и будет платить за Ñто. Они применÑÑŽÑ‚ авторÑкое право, +которое по-прежнему в Ñиле неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что оно не подходит к +компьютерным ÑетÑм, как оправдание Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы не дать ученым выбрать +новые правила.

+ +

Ради научного ÑотрудничеÑтва и будущего человечеÑтва мы должны коренным +образом отвергнуть Ñтот подход — не только мешающие порÑдки, +которые уÑтановилиÑÑŒ, но те ошибочные приоритеты, на которых они оÑнованы.

+ +

Издатели журналов иногда заÑвлÑÑŽÑ‚, что доÑтуп по Ñети требует дорогоÑтоÑщих +Ñерверных машин Ñ Ð²Ñ‹Ñоким Ñнергопотреблением, и потому они должны взимать +плату за доÑтуп, чтобы оплатить Ñти Ñерверы. Эта “проблема” +ÑвлÑетÑÑ ÑледÑтвием Ñвоего ÑобÑтвенного “решениє. Дайте каждому +Ñвободно Ñоздавать зеркала, и библиотеки по вÑему миру будут делать Ñто, +чтобы удовлетворить ÑпроÑ. Это децентрализованное решение Ñнизит Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +к ÑкороÑти передачи данных и обеÑпечит более быÑтрый доÑтуп, Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‰Ð°Ñ Ðº тому +же научные запиÑи от Ñлучайной потери.

+ +

Издатели также утверждают, что Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ñ‹ работы редакторов требуетÑÑ +взимать плату за доÑтуп. Давайте примем предположение, что редакторам +обÑзательно нужно платить; но хвоÑÑ‚ не должен вертеть Ñобакой. СтоимоÑÑ‚ÑŒ +Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¸Ð¿Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ Ñтатьи ÑоÑтавлÑет от одного до трех процентов +величины затрат на иÑÑледованиÑ, нужные Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñтатьи. Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¼Ð¸Ð·ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ +Ð´Ð¾Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚ едва ли может оправдать помехи в пользовании результатами.

+ +

ВмеÑто Ñтого ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ было бы вернуть, например, за +Ñчет поÑтраничной платы, взимаемой Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð², которые могут переложить Ñти +раÑходы на лиц, финанÑирующих иÑÑледование. У поÑледних не должно быть +возражений, поÑкольку в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð½Ð¸ оплачивают публикацию более +запутанным ÑпоÑобом, через общую оплату подпиÑки универÑитетÑкой библиотеки +на журнал. Изменив ÑкономичеÑкую Ñхему так, чтобы взимать редакторÑкие +раÑходы Ñ Ñ„Ð¸Ð½Ð°Ð½Ñирующих лиц, мы можем уÑтранить видимую необходимоÑÑ‚ÑŒ +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñтупа. Случайному автору, который не ÑвÑзан Ñ Ð¸Ð½Ñтитутом или +предприÑтием и платить за которого некому, могло бы предоÑтавлÑÑ‚ÑŒÑÑ +иÑключение из поÑтраничной оплаты за Ñчет авторов, поддерживаемых +инÑтитутами.

+ +

Другое оправдание платы за доÑтуп к Ñетевым публикациÑм — Ñбор +ÑредÑтв на преобразование печатных архивов журнала в Ñлектронный вид. Эту +работу делать нужно, но Ð´Ð»Ñ ÐµÐµ финанÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð¼ Ñледует поиÑкать +альтернативные ÑпоÑобы, которые не ÑопрÑжены Ñ Ð·Ð°Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ доÑтупа к +результату. Сама работа не Ñтанет ни труднее, ни дороже. БеÑÑмыÑленно +оцифровывать архивы и умалÑÑ‚ÑŒ результаты, Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ñтуп.

+ +

КонÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð¡Ð¨Ð ÑƒÑ‚Ð²ÐµÑ€Ð¶Ð´Ð°ÐµÑ‚, что авторÑкое право ÑущеÑтвует “Ð´Ð»Ñ +ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑу науки”. Когда авторÑкое право мешает прогреÑÑу +науки, наука должна отодвинуть авторÑкое право Ñо Ñвоего пути.

+ +
+ +Позднейшие добавлениÑ: + +

Ðекоторые универÑитеты принÑли правила, по которым издатели журналов +лишаютÑÑ Ð²Ð»Ð°Ñти. Ðапример, вот правила MIT.
+https://libraries.mit.edu/scholarly/mit-open-access/open-access-policy/. +Однако нужны более Ñтрогие правила, поÑкольку Ñто правило разрешает +отдельным авторам “воздержатьÑÑ” (Ñ‚. Ðµ. уÑтупить).

+ +

Ð’ СШРгоÑударÑтво наложило требование, извеÑтное как “публичный +доÑтуп”, на некоторые финанÑируемые иÑÑледованиÑ. Это подразумевает +публикацию в течение определенного периода на Ñайте, позволÑющем вÑем +проÑматривать Ñту Ñтатью. Это требование — позитивный шаг, но оно +не адекватно, поÑкольку не включает в ÑÐµÐ±Ñ Ñвободу дальнейшего +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтатьи.

+ +

Любопытный факт ÑвÑзан Ñ Ð‘ÑƒÐ´Ð°Ð¿ÐµÑˆÑ‚Ñкой инициативой открытого доÑтупа +2002 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Дело в том, что Ñвобода дальнейшего раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² их +понÑтие “открытого доÑтупа” входила. Я подпиÑал Ñту декларацию +неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что не люблю Ñлово “открытый”, потому что по +ÑущеÑтву Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° верной.

+ +

Однако в конце концов Ñлово “открытый” отыгралоÑÑŒ: влиÑтельные +апологеты “открытого доÑтупа” впоÑледÑтвии иÑключили Ñвободу +дальнейшего раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð· Ñвоих целей. Я разделÑÑŽ позицию БудапештÑкой инициативы +открытого доÑтупа, но ÑейчаÑ, когда “открытый доÑтуп” +означает нечто другое, Ñ ÑÑылаюÑÑŒ на Ñто как на “публикацию Ñ +возможноÑтью дальнейшего раÑпроÑтранениє или “Ñвободно +зеркалируемую публикацию”.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/reevaluating-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/reevaluating-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..ea93916 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/reevaluating-copyright.html @@ -0,0 +1,447 @@ + + + + + + +Переоценка авторÑкого права: общеÑтво должно преобладать - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Переоценка авторÑкого права: общеÑтво должно преобладать

+ +
+                Переоценка авторÑкого права: общеÑтво должно преобладать
+          [Опубликовано в “ОрегонÑком юридичеÑком обозрении” веÑной 1996 года]
+
+                                   Ричард Столмен
+
+ +

Ð’ мире закона извеÑтно, что Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° Ñтавит +“проблемы перед авторÑким правом”, но там не проÑлеживают +первопричину Ñтих проблем: принципиальное противоречие между издателÑми +работ, попадающих под дейÑтвие авторÑкого права, и пользователÑми Ñтих +работ. Издатели, оÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ñ Ñвои интереÑÑ‹, через админиÑтрацию Клинтона +выдвинули предложение по уÑтранению “проблем” решением конфликта +в Ñвою пользу. Это предложение, названное “Белой книгой Лемана” +[2], было оÑновной темой Конференции по инновационной и +информационной Ñреде, прошедшей в УниверÑитете Орегона в ноÑбре +1995 Ð³Ð¾Ð´Ð°.

+ +

Джон Перри Барлоу [3], ведущий докладчик, начал +конференцию Ñ Ñ€Ð°ÑÑказа о том, как группа “Грейтфул дÑд” оÑознала +и решала Ñто противоречие. Они решили, что было бы неÑправедливо мешать +копированию запиÑей их выÑтуплений на лентах или раÑпроÑтранению в +Интернете, но они не видели ничего дурного в пользовании авторÑким правом +при запиÑи Ñвоей музыки на компакт-диÑках.

+ +

Барлоу не анализировал причины такого Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº Ñтим ноÑителÑм, и поÑле +Ñтого ГÑри ГлиÑÑон [4] критиковал мыÑль Барлоу о том, что +Интернет невыразимо уникален и не похож ни на что другое на Ñвете. Он +утверждал, что мы должны быть в ÑоÑтоÑнии определить влиÑние Интернета на +законы авторÑкого права теми же методами анализа, которые мы применÑем Ð´Ð»Ñ +другой техники. Эта ÑтатьѠ— не что иное, как попытка такого +анализа.

+ +

Барлоу выÑказал мыÑль, что наши предÑтавлениÑ, оÑнованные на физичеÑких +объектах как ÑобÑтвенноÑти, непереноÑимы на информацию как ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ, +потому что Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ “абÑтрактна”. Как отметил Стивен Уинтер [5], абÑÑ‚Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ ÑущеÑтвует многие Ñотни +лет. Паи в компании, будущие выгоды и даже бумажные деньги ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ +ÑобÑтвенноÑти, которые более или менее абÑтрактны. Барлоу и другие, которые +утверждали, что Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть Ñвободна, не отвергали Ñти виды +абÑтрактной ÑобÑтвенноÑти. ЯÑно, что принципиальное различие между +информацией и приемлемыми видами ÑобÑтвенноÑти лежит не в абÑтрактноÑти как +таковой. Ð’ чем же оно? Я предлагаю проÑтое и практичное объÑÑнение.

+ +

ЗаконодательÑтво Соединенных Штатов раÑÑматривает авторÑкое право как Ñделку +между общеÑтвом и “авторами” (Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð½Ð° практике на меÑте авторов +обычно ÑтоÑÑ‚ издатели). ОбщеÑтво поÑтупаетÑÑ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ Ñвободами в обмен +на большее количеÑтво опубликованных произведений, доÑтупных ему. До выхода +“Белой книги” наше гоÑударÑтво никогда не утверждало, что +общеÑтво должно поÑтупитьÑÑ Ð²Ñей Ñвоей Ñвободой Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +опубликованными произведениÑми. ÐвторÑкое право подразумевает отказ от одних +Ñвобод и Ñохранение других. Это значит, что еÑÑ‚ÑŒ много альтернативных +договоров, которые общеÑтво могло бы предложить издателÑм. Так какой же +договор Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва наилучший? Какими Ñвободами общеÑтву имеет ÑмыÑл +поÑтупитьÑÑ Ð¸ на какое времÑ? Ответ завиÑит от двух обÑтоÑтельÑтв: Ñколько +дополнительных публикаций получит общеÑтво в обмен на отказ от данной +Ñвободы и наÑколько полезно общеÑтву Ñохранение Ñтой Ñвободы.

+ +

Это объÑÑнÑет, почему тот, кто принимает Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± +интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти по аналогии c ÑобÑтвенноÑтью на +физичеÑкие объекты, Ñовершает ошибку. Уинтер убедительно доказал, что вполне +возможно поÑтроение таких аналогий Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ… Ñтарых понÑтий и +принÑÑ‚Ð¸Ñ Ð½Ð° их оÑнове новых решений [6]. Это, безуÑловно, +даÑÑ‚ некоторое решение — но оно не будет хорошим. ÐÐ½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ +беÑполезна Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что покупать и по какой цене.

+ +

Ðапример, мы не принимаем Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, поÑтроить ли автомагиÑтраль в +центре Ðью-Йорка, по аналогии Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ñ‹Ð´ÑƒÑ‰Ð¸Ð¼ решением, предложенным Ð´Ð»Ñ +магиÑтрали в Ðйове. Ð’ каждом решении о ÑтроительÑтве магиÑтрали учаÑтвуют +одни и те же факторы (затраты, плотноÑÑ‚ÑŒ потока движениÑ, занÑтие земли или +зданий); еÑли бы мы принимали Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ магиÑтралÑÑ… по аналогии Ñ +предыдущими решениÑми, мы либо Ñтроили бы вÑе предложенные магиÑтрали, либо +ни одну из них. Однако вмеÑто Ñтого мы оцениваем каждое предложение на +оÑновании плюÑов и минуÑов, величина которых в каждом Ñлучае ÑвоÑ. Ð’ +авторÑком праве мы тоже должны взвеÑить затраты и выгоды Ð´Ð»Ñ ÑегоднÑшнего +Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ ÑегоднÑшних ноÑителей, а не Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… ноÑителей, которые были в +прошлом.

+ +

Это также объÑÑнÑет, почему принцип ЛоренÑа Трайба — что права в +отношении Ñвободы Ñлова не должны завиÑеть от ноÑителÑ[7] — неприменим Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¹ об авторÑком +праве. ÐвторÑкое право — Ñто Ñделка Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвом, а не +еÑтеÑтвенное право. Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñко-правовой политики ÑоÑтоит в том, какие +Ñделки выгодны Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, а не в том, какие права еÑÑ‚ÑŒ у издателей или +читателей.

+ +

СиÑтема авторÑкого права развивалаÑÑŒ одновременно Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼ Ñтанком. Ð’ век +печатного Ñтанка Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñтого Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ñкопировать книгу было нереально. +Ð”Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð¸ требовалÑÑ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¹ Ñтанок, а у проÑÑ‚Ñ‹Ñ… читателей его +не было. Более того, копирование Ñтим ÑпоÑобом было дорого до абÑурда, еÑли +только не производилоÑÑŒ много копий — Ñто фактичеÑки означает, +что копирование книги могло быть ÑкономичеÑки целеÑообразно, только еÑли Ñто +делал издатель.

+ +

Таким образом, когда общеÑтво уÑтупало издателÑм Ñвободу копировать книги, +оно обменивало то, чем не могло воÑпользоватьÑÑ. ОбменÑÑ‚ÑŒ +что-то, чем вы не можете воÑпользоватьÑÑ, на что-нибудь полезное и нужное +вÑегда выгодно. Следовательно, авторÑкое право не вызывало возражений в век +печатного Ñтанка, в точноÑти потому, что оно не ограничивало ничего из того, +что Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ° обычно могла делать.

+ +

Ðо век печатного Ñтанка поÑтепенно завершаетÑÑ. Это началоÑÑŒ Ñ Ð¿Ð¾Ñвлением +Ñветокопировальных машин и лент Ñо звуко- и видеозапиÑÑми; Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ +Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° довершила Ñти перемены. Эти доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ¸ дают +возможноÑÑ‚ÑŒ копировать проÑтым людÑм, а не только издателÑм Ñо +Ñпециализированным оборудованием. И они копируют!

+ +

ПоÑкольку копирование — Ñто Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¸ оÑущеÑтвимое Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‚Ñ‹Ñ… +людей дейÑтвие, они уже не Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ готовноÑтью раÑÑтаютÑÑ Ñо Ñвободой +копировать. Они хотÑÑ‚ Ñохранить Ñту Ñвободу и пользоватьÑÑ ÐµÑŽ вмеÑто того, +чтобы променÑÑ‚ÑŒ ее. ÐвторÑко-Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñделка, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ, больше не +выгодна публике, и Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑмотреть ее — Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ñƒ признать +общеÑтвенные выгоды ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ обмена копиÑми.

+ +

Этот анализ показывает нам, почему отказ от Ñтарой Ñделки авторÑкого права +не оÑнован на допущении, что Интернет невыразимо уникален. Интернет имеет +отношение к вопроÑу, поÑкольку он позволÑет копировать и обмениватьÑÑ +произведениÑми проÑтым читателÑм. Чем легче копировать и обмениватьÑÑ, тем +полезнее Ñто делать и тем более невыгодным ÑтановитÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право в том +виде, в каком оно еÑÑ‚ÑŒ ÑейчаÑ.

+ +

Этот анализ объÑÑнÑет также, почему Ð´Ð»Ñ “Грейтфул дÑд” имеет +ÑмыÑл наÑтаивать на иÑключительном праве на производÑтво компакт-диÑков, но +не на индивидуальном копировании. ПроизводÑтво компакт-диÑков работает, как +печатный Ñтанок; ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‚Ñ‹Ñ… людей, даже Ð´Ð»Ñ Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ»ÑŒÑ†ÐµÐ² компьютеров, +нереально Ñкопировать один компакт-диÑк на другой. Итак, авторÑкое право на +публикацию компакт-диÑков Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ¾Ð¹ оÑтаетÑÑ Ð±ÐµÐ·Ð±Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼ Ð´Ð»Ñ Ñлушателей +музыки, точно так же, как авторÑкое право было безболезненным в век +печатного Ñтанка. Однако ограничение ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ же музыки на цифровые +магнитные ленты вредит ÑлушателÑм, и они вправе отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого +ограничениÑ. (Замечание 1999 Ð³Ð¾Ð´Ð°: практичеÑкое положение Ñ +компакт-диÑками изменилоÑÑŒ, так что многие проÑтые пользователи компьютеров +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ копировать компакт-диÑки. Это значит, что теперь мы должны +Ñчитать, что компакт-диÑки более Ñходны Ñ Ð¼Ð°Ð³Ð½Ð¸Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ лентами. ПоÑÑнение +2007 Ð³Ð¾Ð´Ð°: неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° улучшение техники оптичеÑкой запиÑи, до Ñих пор +имеет ÑмыÑл применÑÑ‚ÑŒ авторÑкое право при коммерчеÑком раÑпроÑтранении, +Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐ°Ñ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñвободное копирование чаÑтным лицам.)

+ +

Мы видим также, почему абÑтрактноÑÑ‚ÑŒ интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти не имеет принципиального значениÑ. Другие формы +абÑтрактной ÑобÑтвенноÑти предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой доли чего-нибудь. Копирование +любого рода доли по Ñвоей природе ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ Ñ Ð½ÑƒÐ»ÐµÐ²Ð¾Ð¹ Ñуммой; лицо, +которое копирует выгоды, только отбирает их у кого-то другого. Копирование +долларовой банкноты фактичеÑки Ñквивалентно Ñрезанию небольшой чаÑти Ñ +каждого другого доллара и Ñложение Ñтих чаÑтей в один доллар. ЕÑтеÑтвенно, +мы Ñчитаем, что так делать нельзÑ.

+ +

Ðапротив, копирование полезной, вдохновлÑющей и развлекательной информации +Ð´Ð»Ñ Ð·Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð¼Ð¾Ð³Ð¾ делает мир ÑчаÑтливее и богаче; Ñто полезно Ð´Ð»Ñ Ð·Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð¼Ð¾Ð³Ð¾ и +Ñамо по Ñебе не вредит никому. Это ÑÐ¾Ð·Ð¸Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +укреплÑет общеÑтвенные ÑвÑзи.

+ +

Ðекоторые читатели могут уÑомнитьÑÑ Ð² Ñтом утверждении, потому что им +знакомы заÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ о том, что незаконное копирование приноÑит им +“убытки”. Это заÑвление в оÑновном неточно и чаÑтично +обманчиво. Ðо важнее, что оно наводит на вопроÑ.

+ + + +

Ðаибольшие Ð²Ð¾Ð·Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ положение “Белой книги” о ÑиÑтеме +коллективной ответÑтвенноÑти, в которой от владельца компьютера требуетÑÑ +наблюдать за деÑтельноÑтью вÑех пользователей и контролировать ее под +Ñтрахом Ð½Ð°ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° дейÑтвиÑ, в которых он не учаÑтвовал, а только не +принÑл активные меры по предотвращению. Тим СлоÑн [8] +указывал на то, что Ñто Ñтавит владельцев авторÑких прав в такое +привилегированное положение, какого нет ни у кого, кто мог бы взыÑкать за +ущерб Ñо Ñтороны Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°; например, никто не предлагает +наказывать владельца компьютера, еÑли он не принÑл активные меры против +клеветы на кого-нибудь Ñо Ñтороны пользователÑ. Ð”Ð»Ñ Ð³Ð¾ÑударÑтва еÑтеÑтвенно +обращение к коллективной ответÑтвенноÑти Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ…Ñ€Ð°Ð½Ñ‹ закона, в подчинение +которому многие граждане не верÑÑ‚. Чем больше Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° будет +облегчать гражданам обмен информацией, тем больше гоÑударÑтво будет +нуждатьÑÑ Ð² драконовÑких методах охраны авторÑкого права от обычных граждан.

+ +

Когда ÑоÑтавлÑлаÑÑŒ КонÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð¡Ð¾ÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… Штатов, мыÑль о том, что авторы +имеют право на монополию воÑпроизведениÑ, предлагалаÑÑŒ — и была +отвергнута [9]. ВмеÑто Ñтого оÑнователи нашего +гоÑударÑтва принÑли другую концепцию авторÑких прав — концепцию, +в которой первое меÑто занимает общеÑтво [10]. ÐвторÑкое +право в Соединенных Штатах предназначено Ñлужить интереÑам пользователÑ; оно +дает преимущеÑтва издателÑм и даже авторам не ради Ñтих лиц, а только как +Ñтимул Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… поведениÑ. По заÑвлению Верховного Ñуда на процеÑÑе +“Ð¤Ð¾ÐºÑ Ñ„Ð¸Ð»ÑŒÐ¼” против Дойела, “единÑтвенный Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ +Соединенных Штатов и Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ Ð½Ð°Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ [авторÑко-правовой] монополией +лежит во вÑевозможных выгодах, извлекаемых общеÑтвом из труда +авторов”. [11]

+ +

С точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐšÐ¾Ð½Ñтитуции на авторÑкое право, еÑли общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ +предпочитает иметь возможноÑÑ‚ÑŒ Ñоздавать в определенных ÑлучаÑÑ… копии, даже +еÑли Ñто приведет к Ñнижению количеÑтва публикуемых произведений, то Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +решает выбор общеÑтвенноÑти. Запрет на копирование общеÑтвом того, что оно +желает копировать, не может быть оправдан ничем.

+ +

С Ñамого момента принÑÑ‚Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñтитуционного Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ð¸ пытаютÑÑ +отменить его, Ð²Ð²Ð¾Ð´Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенноÑÑ‚ÑŒ в заблуждение. Они делают Ñто, повторÑÑ +аргументы, которые предполагают, что авторÑкие права — Ñто +еÑтеÑтвенное право авторов (не ÑƒÐ¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ Ð¾ том, что авторы почти вÑегда +уÑтупают его издателÑм). Те, кто Ñлышит Ñти аргументы (кроме ÑлучаÑ, когда +им прекраÑно извеÑтно, что Ñто предположение противоположно оÑновным +предпоÑылкам нашей ÑиÑтемы права), принимают как Ñамо Ñобой разумеющееÑÑ, +что Ñто — оÑнова авторÑкого права.

+ +

Эта ошибка наÑтолько впиталаÑÑŒ в Ñознание, что люди, которые противоÑтоÑÑ‚ +ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñ€Ð°Ñширению авторÑкого права, чувÑтвуют, что им нужно делать Ñто, +доказываÑ, что Ñто может повредить даже издателÑм и авторам. Так, Ð”Ð¶ÐµÐ¹Ð¼Ñ +Бойль [12] показывает, как ÑÑ‚Ñ€Ð¾Ð³Ð°Ñ ÑиÑтема интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти может мешать +Ñозданию новых произведений. ДжеÑÑика Литмен [13] +указывает на облаÑти, Ñвободные от авторÑкого права, которые в ходе иÑтории +позволили приобреÑти популÑрноÑÑ‚ÑŒ многим новым ноÑителÑм информации. Памела +СамуÑльÑон [14] предупреждает, что “Ð‘ÐµÐ»Ð°Ñ +книга” может вÑтать на пути Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ промышленноÑти +“третьей волны”, оÑтановив мир на Ñкономике типа “второй +волны”, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ веку печатного Ñтанка.

+ +

Эти аргументы могут быть очень дейÑтвенны в тех вопроÑах, где они применимы, +оÑобенно в переговорах Ñ ÐºÐ¾Ð½Ð³Ñ€ÐµÑÑом и правительÑтвом, где гоÑподÑтвует +мыÑль, что “то, что хорошо Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, хорошо и Ð´Ð»Ñ Ð¡Ð¨Ð”. Ðо +они не привлекают Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº принципиально ложным положениÑм, на которых +базируетÑÑ Ñто гоÑподÑтво; поÑтому в долгоÑрочной перÑпективе они +безрезультатны. Когда Ñти аргументы выигрывают одно Ñражение, они не +выÑтраивают общего пониманиÑ, которое помогает выиграть Ñледующее +Ñражение. ЕÑли мы будем обращатьÑÑ Ðº Ñтим аргументам Ñлишком много и Ñлишком +чаÑто, еÑÑ‚ÑŒ опаÑноÑÑ‚ÑŒ, что мы позволим издателÑм подменить КонÑтитуцию без +боÑ.

+ +

Ðапример, в недавно опубликованном заÑвлении о позиции “Коалиции +цифрового будущего”, организации-объединениÑ, перечиÑлены многие +доводы против “Белой книги”, каÑающиеÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð², библиотек, +образованиÑ, неимущих американцев, техничеÑкого прогреÑÑа, ÑкономичеÑкой +гибкоÑти и неприкоÑновенноÑти чаÑтной жизни — вÑе Ñти аргументы +Ñправедливы, но ÑвÑзаны Ñо второÑтепенными вопроÑами [15]. Примечательно, что в ÑпиÑке отÑутÑтвует Ñамый важный +довод: что многие американцы (возможно, большинÑтво) желают продолжать +Ñоздавать копии. Критика КЦБ упуÑкает из виду оÑновную цель “Белой +книги” — дать издателÑм еще больше влаÑти, и центральное +решение — отвергнуть КонÑтитуцию и поÑтавить издателей выше +пользователей. Это молчание может быть принÑто за ÑоглаÑие.

+ +

УÑпех ÑÐ¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ÐºÐ°Ð¼ предоÑтавить дополнительную влаÑÑ‚ÑŒ издателÑм +завиÑит от того, наÑколько широко общеÑтво оÑведомлено о том, что интереÑÑ‹ +читающей и Ñлушающей публики превыше вÑего; что авторÑкое право ÑущеÑтвует +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, а не наоборот. ЕÑли общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ не желает придавать +авторÑкому праву определенную Ñилу, то Ñто уже Ñамо по Ñебе ÑвлÑетÑÑ +оправданием Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ Ñилы. Только Ð½Ð°Ð¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенноÑти +и законодателÑм о назначении авторÑкого права и возможноÑÑ‚ÑÑ… открытого +потока информации, мы можем гарантировать, что общеÑтво будет преобладать.

+ +

ПримечаниÑ

+ +

[2] КомиÑÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾ информационной инфраÑтруктуре Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ и Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ñ€Ð°Ñтруктура: отчет рабочей +группы по правам интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти, 1995.

+ +

[3] Джон Перри Барлоу Ð—Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° Конференции по инновационной и +информационной Ñреде (ноÑбрь 1995). МиÑтер Барлоу — один из +оÑнователей “Фонда Ñлектронной границы”, организации, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +ÑодейÑтвует Ñвободе Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² цифровой Ñреде, а также бывший Ñочинитель +пеÑен группы “Грейтфул дÑд”.

+ +

[4] ГÑри ГлиÑÑон Ð—Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° Конференции по инновационной и +информационной Ñреде (ноÑбрь 1995); Ñм. также: ГÑри ГлиÑÑон Защита +деÑтельноÑти в “Белой книге национальной информационной +инфраÑтруктуры” “ОрегонÑкое юридичеÑкое обозрение”, +выпуÑк 75, 1996 (в поддержку “Белой книги”). МиÑтер +ГлиÑÑон — партнер и преподаватель “Группы интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти” в юридичеÑкой конторе “Лейн, ПоуÑлл, СпирÑ, +ЛуберÑки” в Портленде (штат Орегон).

+ +

[5] Стивен Уинтер Ð—Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° Конференции по инновационной и +информационной Ñреде (ноÑбрь 1995 Ð³Ð¾Ð´Ð°). МиÑтер +Уинтер — профеÑÑор ЮридичеÑкого училища МайамÑкого универÑитета.

+ +

[6] Уинтер, над примечанием 5.

+ +

[7] См. Ð›Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ñ Ð“. Трайб КонÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð² киберпроÑтранÑтве: Закон и Ñвобода +за Ñлектронной границей “ХьюмениÑÑ‚”, ÑентÑбрь-октÑбрь 1991, +ÑÑ‚Ñ€. 15.

+ +

[8] Тим СлоÑн Ð—Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° Конференции по инновационной и информационной +Ñреде (ноÑбрь 1995 Ð³Ð¾Ð´Ð°). МиÑтер СлоÑн — член +Ðационального ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ ÑвÑзи и информации.

+ +

[9] См. Джейн К. Гинзбург ПовеÑÑ‚ÑŒ о двух ÑиÑтемах авторÑкого права: +Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¤Ñ€Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ñ Ð¸ Ðмерика, в Ñборнике Ðвторы и иÑтоки: очерки +по авторÑкому праву, 131, 137—138, под ред. БрÑда Шермена и Ðлена +СтроуÑла, 1994 (утверждаетÑÑ, что ÑоÑтавители КонÑтитуции либо имели в виду +“подчинить… интереÑÑ‹ авторов общеÑтвенной пользе”, либо +“раÑÑматривать чаÑтные и общеÑтвенные интереÑÑ‹… +беÑприÑтраÑтно”).

+ +

[10] КонÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð¡Ð¨Ð, ÑÑ‚. I, чаÑÑ‚ÑŒ 8, пункт 8 (“КонгреÑÑ +уполномочен… ÑодейÑтвовать прогреÑÑу науки и техники, обеÑÐ¿ÐµÑ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° +ограниченные Ñроки иÑключительное право авторов и изобретателей на их труды +и Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ ÑоответÑтвенно.”).

+ +

[11] 286 U.S. 123, 127 (1932).

+ +

[12] Ð”Ð¶ÐµÐ¹Ð¼Ñ Ð‘Ð¾Ð¹Ð»ÑŒ Ð—Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° Конференции по инновационной и +информационной Ñреде (ноÑбрь 1995 Ð³Ð¾Ð´Ð°). МиÑтер Бойль — +профеÑÑор права ÐмериканÑкого универÑитета в Вашингтоне (округ КолумбиÑ).

+ +

[13] ДжеÑÑика Литмен Ð—Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° Конференции по инновационной и +информационной Ñреде (ноÑбрь 1995 Ð³Ð¾Ð´Ð°). МиÑÑ Ð›Ð¸Ñ‚Ð¼ÐµÐ½ — +профеÑÑор ЮридичеÑкого училища УÑйнÑкого гоÑударÑтвенного универÑитета в +Детройте (штат Мичиган).

+ +

[14] Памела СамуÑльÑон ÐšÐ»ÐµÑˆÐ½Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого +права. “Уайеред”, Ñнварь 1996. МиÑÑ Ð¡Ð°Ð¼ÑƒÑльÑон — +профеÑÑор КорнелловÑкого юридичеÑкого училища.

+ +

+[15] ÐšÐ¾Ð°Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð³Ð¾ будущего Ð¨Ð¸Ñ€Ð¾ÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð°Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ñказывает +ÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ поводу предложений об интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти, +15 Ð½Ð¾ÑÐ±Ñ€Ñ 1995 Ð³Ð¾Ð´Ð°.

+ +

Более поздние замечаниÑ

+ +

[1] Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñтапом пути, который привел Ð¼ÐµÐ½Ñ Ðº признанию необъективноÑти и неÑÑноÑти в термине +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”. Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ +убежден, что термин не Ñледует употреблÑÑ‚ÑŒ ни при каких обÑтоÑтельÑтвах.

+ +

[2] ЗдеÑÑŒ Ñ Ð²Ð¿Ð°Ð» в модное заблуждение, напиÑав “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°Ñ Ð½Ð° Ñамом деле “авторÑкое +право”. Это то же Ñамое, что пиÑать “Европа”, когда вы +имеете в виду Францию — Ñто вызывает путаницу, которой легко +избежать.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rieti.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rieti.html new file mode 100644 index 0000000..aecb602 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rieti.html @@ -0,0 +1,616 @@ + + + + + + +Будущее Ñвободных программ - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Будущее Ñвободных программ

+ +

ÐžÑ‚ÐºÑ€Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒ Ричарда Столмена

+ +
+
+ (ЗапиÑÑŒ)
+Дата: 21 Ð°Ð¿Ñ€ÐµÐ»Ñ 2003 года
+МеÑто: СеминарÑÐºÐ°Ñ Ð°ÑƒÐ´Ð¸Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ, ÐИИ Ñкономики, торговли и промышленноÑти
+(RIETI), (Флигель, 11 Ñтаж, 1121, МиниÑтерÑтво Ñкономики, торговли
+и промышленноÑти (METI))
+
+

+МиÑтер Ричард Столмен, проект GNU: Ñ ÑобираюÑÑŒ поговорить о Ñвободных +программах и, прежде вÑего, их ÑтичеÑкой, Ñоциальной и политичеÑкой +значимоÑти, а затем немного об их ÑкономичеÑких поÑледÑтвиÑÑ…. +

+

+Свободные программы подразумевают Ñвободу. Ð’ английÑком Ñлово +“Ñвободный” выражает Ñто не ÑовÑем ÑÑно, потому что у него два +значениÑ. К ÑчаÑтью, в вашем Ñзыке еÑÑ‚ÑŒ два разных Ñлова. Так что еÑли вы +говорите “джию на Ñофуто”, то предельно ÑÑно, что вы не говорите +о цене, вы говорите о Ñвободе. Так что Ñ Ð½Ð°ÑтоÑтельно рекомендую вам вÑегда +употреблÑÑ‚ÑŒ ваше однозначное Ñлово, а не наше неÑÑное Ñлово, когда вы +говорите о Ñвободных программах по-ÑпонÑки. +

+

+Свободные программы нужны по очень проÑтой причине: чтобы жить Ñвободно и, в +чаÑтноÑти, обладать Ñвободой прилично обращатьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ +людьми. ÐеÑвободные программы означают, что вы беÑпомощны и разобщены. Они +означают, что вы не можете даже знать, что делает программа; вам полагаетÑÑ +верить в Ñтом разработчику на Ñлово; а они чаÑто не говорÑÑ‚ вам, что она в +дейÑтвительноÑти делает. РеÑли она вам не нравитÑÑ, вы не можете ее +изменить. Даже еÑли бы разработчик иÑкренне делал вÑе, что только мог, чтобы +Ñделать программу полезной, ÑовершенÑтво недоÑтижимо. Я мог бы напиÑать +программу, а вы могли бы ÑчеÑÑ‚ÑŒ ее наполовину подходÑщей Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что вам +надо. Возможно, Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал ее Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑколько других целей, отличных от +ваших. Ðикто не может вÑего предуÑмотреть. Возможно, Ñ Ñделал Ñто так, как +Ñчитал наилучшим, но у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµ. Ðикто не может быть вÑегда во +вÑем прав. +

+

+ЕÑли программа неÑвободна, то вы в тупике. Вам приходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÑŒ ее +такой, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¾Ð½Ð° еÑÑ‚ÑŒ. Вам приходитÑÑ Ð²Ñ‹Ð½Ð¾Ñить Ñто. И Ñамое важное в +неÑвободных программах — что вам запрещено обмениватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ Ñ +другими людьми. ОбщеÑтво завиÑит от человечеÑкой взаимопомощи. Полезно жить +Ñ ÑоÑедÑми, которые помогут вам, когда вы попроÑите помощи. Конечно, не +вÑегда — никого не принуждают помогать другому лицу, но еÑли вы Ñ +ними приÑтели, то они нередко будут Ð²Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ñ€ÑƒÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒ. Так что, конечно, нам +лучше помогать другим, еÑли мы хотим, чтобы они помогали нам. +

+

+Таким образом, как Ñто выглÑдит, когда кто-то говорит, что вам запрещено +помогать кому-то другому? Вот полезное знание, и вы могли бы помочь Ñвоему +ÑоÑеду, поделившиÑÑŒ им, но вам запрещено делитьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми. Это +выпад против общеÑтвенных уз, разложение общеÑтва на изолированные личноÑти, +которые не могут помогать друг другу. +

+

+Со Ñвободными программами вÑе наоборот. Свободные программы означают, что у +Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ четыре ÑущеÑтвенных Ñвободы. Свобода ноль — Ñвобода +выполнÑÑ‚ÑŒ программу Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ целью, любым образом, как вам угодно. Свобода +один — Ñвобода помогать Ñамому Ñебе, Ð¸Ð·ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ð¸Ñходный текÑÑ‚, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ +чтобы понÑÑ‚ÑŒ, что делает программа, а затем изменить ее под Ñвои +нужды. Свобода два — Ñвобода помогать Ñвоему ÑоÑеду, +раÑпроÑтранÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ð¸ Ñреди других. Ð Ñвобода три — Ñвобода +помогать Ñтроить Ñвое ÑообщеÑтво, Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ‹Ðµ верÑии, чтобы другие +могли перейти на вашу верÑию, чтобы другие могли извлекать пользу из вашей +помощи. При Ñтих трех Ñвободах пользователи контролируют программы, которыми +они пользуютÑÑ. ЕÑли Ñтих Ñвобод недоÑтает, то владелец [программы] +контролирует программу и пользователей. +

+

+Ð’Ñе мы знаем, что в дейÑтвительноÑти компьютеры Ñами не принимают +решений. Они делают то, что им Ñказали люди. Ðо какие люди Ñказали им, что +делать? Когда вы пользуетеÑÑŒ Ñвоим компьютером, можете ли вы говорить ему, +что делать, или Ñто ему говорит кто-то другой? Кто контролирует ваш +компьютер? Вот в чем Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñвободных программ. Свободы в определении +Ñвободных программ, Ñвободы ноль, один, два и три, причина, по которой +именно они важны, ÑоÑтоит в том, что Ñто Ñвободы, необходимые гражданам Ð´Ð»Ñ +того, чтобы контролировать Ñвои ÑобÑтвенные компьютеры. Свобода ноль вам +нужна, чтобы быть в ÑоÑтоÑнии решать какую вам угодно задачу на Ñвоем +компьютере. Свобода один вам нужна, чтобы вы могли заÑтавлÑÑ‚ÑŒ программы +делать то, что вам угодно. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ñвободы один, вы в тупике; вы +узник Ñвоих программ. +

+

+Ðо не каждый из наѠ— программиÑÑ‚. ЕÑли бы у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° только +Ñвобода один, то программиÑÑ‚Ñ‹ могли бы править программы, чтобы те делали, +что им угодно. Ðо еÑли каждому программиÑту приходилоÑÑŒ бы вноÑить Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ +лично, то в дейÑтвительноÑти у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ не было бы контролÑ. Мы были бы +ограничены тем, что может Ñделать каждый из наÑ, по +отдельноÑти. ÐепрограммиÑÑ‚Ñ‹ не получили бы вообще никакой пользы. Вот почему +Ñвобода три и два жизненно важны — потому что Ñвободы два и три +позволÑÑŽÑ‚ группе пользователей работать вмеÑте и заÑтавлÑÑ‚ÑŒ программы делать +то, что Ñти пользователи ÑовмеÑтно желают. Так что вы не ограничены личными, +индивидуальными изменениÑми. +Ð’Ñ‹ и пÑтьдеÑÑÑ‚ других людей, которые хотÑÑ‚ одного и того же — вы +можете объединитьÑÑ. ЕÑли двое или трое из ваѠ— программиÑÑ‚Ñ‹, +они могут подготовить изменениÑ, а затем раÑпроÑтранить их Ñреди вÑех +оÑтальных. Ð’Ñ‹ могли бы вÑе в Ñкладчину оплатить работу программиÑта, который +подготовил бы нужные вам изменениÑ. Ваша ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° бы оплатить работу +программиÑта, который подготовил бы изменениÑ, нужные вашей компании. Затем, +еÑли вы опубликуете Ñту улучшенную верÑию, ею Ñможет пользоватьÑÑ +каждый. Таким образом, вÑе общеÑтво получает контроль над тем, что делают +его программы. +

+

+Свободные программы — Ñто метод, демократичеÑкий метод, принÑÑ‚Ð¸Ñ +решений о развитии программ. Ðо он демократичен необычным образом, потому +что мы не проводим выборы, а потом говорим вÑем, что делать. Ð’ ÑообщеÑтве +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¸ÐºÑ‚Ð¾ не говорит людÑм, что делать; +каждый принимает Ñвое ÑобÑтвенное решение. Ðо проиÑходит вот что: еÑли +многие хотÑÑ‚, чтобы программа улучшалаÑÑŒ в каком-то направлении, многие +будут работать над ее изменением, так что программа будет Ñтремительно +развиватьÑÑ Ð² Ñтом направлении. ЕÑли неÑколько человек хотÑÑ‚, чтобы +программа развивалаÑÑŒ в каком-то направлении, некоторые из них будут веÑти +работы, так что она будет развиватьÑÑ Ð² Ñтом направлении понемногу. ЕÑли +никто не хочет, чтобы она развивалаÑÑŒ в каком-то направлении, то она и не +будет развиватьÑÑ. Каждый из Ð½Ð°Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ°ÐµÑ‚, что он будет делать, и таким +образом вÑе мы вноÑим вклад в то, что проиÑходит, и в принÑтие решений о +направлении будущего Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹. +

+

+Так общеÑтво коллективно контролирует то, как программы будут развиватьÑÑ Ð² +целом. Ðо вы, индивидуально, или Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð° или ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñама может +решать, как развивать их. Ð’ результате Ñвободные программы, как правило, +делают то, чего хотÑÑ‚ пользователи, а не то, чего хотÑÑ‚ разработчики. +

+

+Люди чаÑто Ñпрашивают: “ЕÑли каждый волен править программу, как Ñто +ÑказываетÑÑ Ð½Ð° ÑовмеÑтимоÑти?” Ðу, на Ñамом деле пользователи любÑÑ‚ +ÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ. Это не единÑтвенное, что они любÑÑ‚. Иногда определенным +пользователÑм нужно неÑовмеÑтимое изменение, потому что оно неÑет другие +выгоды, и еÑли Ñто так, они могут Ñто Ñделать. Ðо большинÑтву пользователей +нужна ÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ. Ð’ результате большинÑтво разработчиков Ñвободных +программ изо вÑех Ñил ÑтараютÑÑ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ ÑовмеÑтимыми. Угадайте, что ÑлучилоÑÑŒ +бы, еÑли бы Ñ Ð²Ð½ÐµÑ Ð½ÐµÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ в Ñвою программу, а пользователÑм бы Ñто +не понравилоÑÑŒ. +Какой-нибудь пользователь изменил бы программу и Ñделал ее ÑовмеÑтимой, а +потому большинÑтво пользователей предпочло бы его верÑию. Так что его верÑÐ¸Ñ +Ñтала бы популÑрной, а о моей забыли бы. Так вот, Ñ, конечно, не хочу, чтобы +Ñто ÑлучилоÑÑŒ. Я хочу, чтобы людÑм нравилаÑÑŒ Ð¼Ð¾Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ð¸ чтобы они ею +пользовалиÑÑŒ, так что Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ учитывать Ñто заранее и делать Ñвою верÑию +ÑовмеÑтимой Ñ Ñамого начала, потому что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ, чтобы людÑм она +нравилаÑÑŒ. Так что в нашем ÑообщеÑтве разработчики не могут ÑопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ +желаниÑм пользователей. Мы вынуждены идти у них на поводу, иначе они пойдут +туда, куда им нужно, а Ð½Ð°Ñ Ð¾ÑтавÑÑ‚ позади. +

+

+РеÑли вы поÑмотрите на разработчиков неÑвободных программ, тех, у кого +очень Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð²Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ, то они могут навÑзывать неÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ, и у них Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ +влаÑÑ‚ÑŒ, что пользователи ничего не могут Ñделать. Этим извеÑтна ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +Microsoft. Они вноÑÑÑ‚ неÑовмеÑтимое изменение в протокол, а потом у +пользователей нет выхода. Ðо Ñто не только Microsoft. Возьмем, например, +WAP. WAP Ñодержит измененные верÑии обычных протоколов +Интернета — измененные так, чтобы быть неÑовмеÑтимыми; а Ð¸Ð´ÐµÑ +была в том, что они Ñделают Ñти телефоны и Ñкажут: “Они могут общатьÑÑ +по Интернету”,— но поÑкольку в них не применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ñ‹Ðµ +протоколы Интернета, то пользователю будет навÑзана неÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ. Таков +был их замыÑел. К ÑчаÑтью, Ñто не Ñработало. Ðо Ñто опаÑноÑÑ‚ÑŒ, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ +ÑталкиваешьÑÑ, когда у пользователей нет наÑтоÑщего контролÑ: кое-кто будет +пытатьÑÑ Ð½Ð°Ð²Ñзать пользователÑм неÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ. +

+

+Свободные программы — Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¶Ð´Ðµ вÑего политичеÑкий, ÑтичеÑкий +и Ñоциальный. Этот их аÑпект Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнил. У них еÑÑ‚ÑŒ также ÑкономичеÑкие +поÑледÑтвиÑ. Ðапример, неÑвободные программы можно применÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ +очень богатых компаний, в которых неÑколько человек Ñобирает деньги Ñо вÑего +мира, и Ñти немногие ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ богатыми, а другие люди терпÑÑ‚ +лишениÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ много Ñтран (Ð¯Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ входит в их чиÑло, как Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ), в +которых люди, которые могут приобреÑти компьютер, обычно не могут оплатить +неÑвободные программы, разрешение пользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободными программами. Так +что в Ñтих Ñтранах неÑвободные программы как ÑиÑтема приводÑÑ‚ к чудовищным +лишениÑм. Ðо во вÑех Ñтранах деньги выжимаютÑÑ Ð¸Ð· большинÑтва людей и +концентрируютÑÑ Ñƒ тех немногих, кто помощью неÑвободных программ ÑтановитÑÑ +очень богатым. Со Ñвободными программами Ñто не выйдет. ÐÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð²Ñ‹Ð¶Ð°Ñ‚ÑŒ из +людей много денег, но Ñ Ð»ÑŽÐ´ÑŒÐ¼Ð¸ можно работать до тех пор, пока вы +предоÑтавлÑете им реальные уÑлуги. +

+

+ПредприÑтиÑ, оÑнованные на Ñвободных программах, уже ÑущеÑтвуют. ФактичеÑки +в 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð» такое предприÑтие. Я продавал копии GNU +Emacs. Я иÑкал ÑпоÑоб зарабатывать на Ñвободных программах. Так что Ñ +говорил: “Заплатите мне 150 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð¾Ð², и Ñ Ð²Ñ‹ÑˆÐ»ÑŽ вам магнитную +ленту Ñ Ñ‚ÐµÐºÑтовым редактором GNU Emacs”. Люди начали мне платить, а Ñ +выÑылал им ленты. Я зарабатывал доÑтаточно, чтобы прожить. Я прекратил Ñто, +потому что Ñ Ð¾Ñновал Фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ, и показалоÑÑŒ +умеÑтным, чтобы Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтал раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +GNU Emacs. Я не хотел конкурировать Ñ Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð¾Ð¼ Ñвободного программного +обеÑпечениÑ, так что мне пришлоÑÑŒ найти другой ÑпоÑоб. ÐеÑколько лет фонд +зарабатывал таким образом доÑтаточно, чтобы платить неÑкольким Ñотрудникам, +в том чиÑле программиÑтам. Так что на Ñамом деле еÑли бы Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ð» Ñто Ñам, то +у менÑ, вероÑтно, был бы неплохой доÑтаток от продажи копий Ñвободных +программ. +

+

+ПоÑле Ñтого Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» другое дело, оÑнованное на Ñвободных программах, в +котором Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð³Ð¾Ñ‚Ð°Ð²Ð»Ð¸Ð²Ð°Ð» Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° плату. +

+

+Когда у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑвободные программы, вы не можете их изменÑÑ‚ÑŒ. Ð’Ñ‹ узник Ñтих +программ. Так что вы либо пользуетеÑÑŒ ими в точноÑти такими, какие они еÑÑ‚ÑŒ, +либо вы вообще ими не пользуетеÑÑŒ. Когда у Ð²Ð°Ñ Ñвободные программы, у Ð²Ð°Ñ +еÑÑ‚ÑŒ Ñти два варианта, но у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ и другой вариант — на Ñамом +деле много разных вариантов. Ð’Ñ‹ можете внеÑти изменениÑ, большие или +меньшие, в программу и пользоватьÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ программой. +

+

+Так вот, еÑли лично вы — программиÑÑ‚, вы могли бы внеÑти +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñами. Ðо предположим, вы не программиÑÑ‚. Тогда вы можете заплатить +программиÑту, чтобы он Ð²Ð½ÐµÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° ваÑ. Ðапример, еÑли в Ñтом +миниÑтерÑтве применÑÑŽÑ‚ программу и люди придут к заключению, что Ñта +программа работает не так, как мы на Ñамом деле хотим, то вы легко могли бы +выделить какие-то деньги, чтобы заплатить программиÑту за то, чтобы он +доработал ее, как вам нужно. Именно Ñтого рода деÑтельноÑтью, оÑнованной на +Ñвободных программах, Ñ Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð»ÑÑ Ð½ÐµÑколько лет в воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах +XX Ð²ÐµÐºÐ°. (Я мог бы продолжать Ñто, но Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» большую премию, и мне +Ñто больше было не нужно.) +

+

+Ð’ наши дни многие люди зарабатывают на жизнь таким образом. Ðедавно в Южной +Ðмерике Ñ Ð¾Ñ‚ кого-то Ñлышал, что ему извеÑтно тридцать человек, которые +зарабатывают на жизнь таким образом. Ð®Ð¶Ð½Ð°Ñ Ðмерика не отноÑитÑÑ Ðº Ñамым +техничеÑки развитым чаÑÑ‚Ñм мира, но там Ñто уже начинаетÑÑ. По-моему, +в 1989 или 1990 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ была организована ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ рода +деÑтельноÑти, и Ñту компанию оÑновали три человека. За неÑколько лет она +выроÑла до полуÑотни человек, и каждый год она приноÑила прибыль. Они могли +бы продолжать Ñто, но они Ñтали жадными, так что они начали разрабатывать +неÑвободные программы, а еще позднее их купила ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Red Hat. +

+

+Как бы то ни было, предприÑтиÑ, оÑнованные на Ñвободных +программах — новый ÑпоÑоб предпринимательÑтва, которого не +ÑущеÑтвует в мире неÑвободных программ. Так что люди чаÑто интереÑуютÑÑ, как +Ñвободные программы ÑказалиÑÑŒ бы на занÑтоÑти. Предположим, у каждого +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð² еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода. Предположим, что вÑе программы, +Ñледовательно, Ñвободны. Другими Ñловами, еÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ программа, то у +Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвобода выполнÑÑ‚ÑŒ ее, изучать ее, править ее и перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +ее. Как Ñто повлиÑло бы на занÑтоÑÑ‚ÑŒ в отраÑли вычиÑлительной техники? +

+

+Ðу, программирование ÑоÑтавлÑет небольшую долю во вÑей занÑтоÑти в Ñтой +отраÑли, и программирование по большей чаÑти задейÑтвовано в заказных +программах — программах, которые пишутÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +клиента. Такое вполне допуÑтимо: до тех пор, пока клиент получает иÑходный +текÑÑ‚ и полное право контролировать программу, как только заплатит за нее, +Ñто правомерно. ФактичеÑки программа Ñвободна Ð´Ð»Ñ ÐºÐ»Ð¸ÐµÐ½Ñ‚Ð°, у которого она +еÑÑ‚ÑŒ. [Таким образом, в дейÑтвительноÑти неÑвободно только программирование, +которое не проводÑÑ‚ Ñпециально Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð¾Ð³Ð¾ клиента.] +

+

+Так что та долÑ, которую ÑоÑтавлÑет программирование, в оÑновном ÑоÑтоит из +заказных программ; программы, которые публикуют, ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ небольшую долю +небольшой доли вÑего [информационного Ñектора занÑтоÑти]. +

+

+Итак, к чему привели бы Ñвободные программы? Они могли бы иÑключить Ñту +крошечную чаÑÑ‚ÑŒ занÑтоÑти, но может быть, Ñтого и не ÑлучилоÑÑŒ бы. Потому +что, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ оплаты труда Ñтих программиÑтов за Ñчет Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +пользователей пропала бы, вмеÑто нее была бы Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ поддержки +программиÑтов, которым платили бы за ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободных +программ. Так что потерÑем ли мы рабочие меÑта или получим новые? Ðикто не +знает. Это непредÑказуемо. Мы знаем только то, что Ñтот Ñпад в занÑтоÑти в +отраÑли вычиÑлительной техники ограничен Ñтой небольшой долей небольшой +доли, то еÑÑ‚ÑŒ программированием Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ñледующей публикации. Ð’Ñе другое +оÑталоÑÑŒ бы таким же, как ÑейчаÑ. Так что ÑÑно, что Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð½ÑтоÑти Ñто +проблемы не предÑтавлÑет. +

+

+Ркак наÑчет другого вопроÑа, который иногда поднимают люди: “Разве мы +Ñмогли бы разрабатывать доÑтаточное количеÑтво программ и делать их +Ñвободными?” Ответ очевиден, потому что мы уже делаем Ñто. Те, кто +задает Ñтот вопроÑ, похожи на людей, которые Ñпрашивают о том, может ли +Ñамолет дейÑтвительно оÑтаватьÑÑ Ð² воздухе. Так вот, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»ÐµÑ‚ÐµÐ» на +Ñамолете. ВероÑтно, вÑе вы тоже летали на Ñамолетах. Я думаю, что они могут +оÑтаватьÑÑ Ð² воздухе. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² Ñфере Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñƒ +Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñотни людей, а может, и Ñ‚Ñ‹ÑÑчи, которым платÑÑ‚ за разработку +Ñвободных программ. Ðо у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвыше миллиона добровольцев Ñвободного +программного обеÑпечениÑ, которые работают по ÑовмеÑтительÑтву, которым не +платÑÑ‚ и которые разрабатывают большое количеÑтво программ. +

+

+Так что на деле Ñвободные программы могут выполнÑÑ‚ÑŒ Ñвои задачи и без +предприÑтий по разработке Ñвободных программ. ПредприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ разработке +Ñвободных программ очень желательны. Чем больше мы Ñможем развить +учреждениÑ, которые переводÑÑ‚ ÑредÑтва от пользователей к разработчикам +программ, тем больше мы Ñможем произвеÑти Ñвободных программ и тем лучше мы +Ñможем их производить. Так что Ñто, конечно, желательно, но не жизненно +необходимо. Мы уже разработали две полных операционных ÑиÑтемы, две +графичеÑких рабочих Ñреды и два пакета канцелÑÑ€Ñких приложений, которые +Ñвободны. +

+

+Люди изобретательно ищут ÑпоÑобы финанÑировать Ñвободные программы, и +какие-то ÑпоÑобы работают, какие-то — нет, как вы Ñами +догадываетеÑÑŒ. Ðапример, прошлым летом был продукт, который нравилÑÑ Ð»ÑŽÐ´Ñм, +но был неÑвободным, под названием Blender, и предприÑтие решило, что нет +ÑмыÑла дальше его поддерживать и продавать. Они его броÑили. Ðо разработчики +не хотели его броÑать, так что они пришли к договоренноÑти: еÑли они Ñоберут +Ñто Ñ‚Ñ‹ÑÑч долларов, они Ñмогут выкупить права и Ñделать его Ñвободным. Так +что они обратилиÑÑŒ к ÑообщеÑтву и за неÑколько недель Ñобрали деньги. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +Blender — ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°. Это показывает, что мы, наверное, +можем Ñобирать деньги в ÑообщеÑтве так же, как Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²ÐºÐ¸ конкретных +раÑширений. +

+

+ПрограммиÑÑ‚ Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ¼ и репутацией ÑпоÑобного ÑпециалиÑта мог бы обращатьÑÑ Ðº +ÑообщеÑтву Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼: “ЕÑли люди Ñоберут Ñтолько-то денег, Ñ +Ñделаю Ñту работу”. Ему не обÑзательно делать вÑÑŽ работу Ñамому. Он +может нанÑÑ‚ÑŒ других программиÑтов Ð´Ð»Ñ ÑовмеÑтной работы, и таким образом +можно приÑтупить к делу. До того, как вы получите извеÑтноÑÑ‚ÑŒ, до того, как +вы Ñможете обращатьÑÑ Ðº ÑообщеÑтву, опираÑÑÑŒ на Ñвою репутацию, вы могли бы +работать как подмаÑтерье у других программиÑтов. Они Ñобирают ÑредÑтва, они +приÑматривают за ходом работ, но в процеÑÑе Ñтого вы тоже поÑтепенно +приобретаете репутацию, а тогда вы можете пойти и получить клиентов. +

+

+Ð’ развитии Ñвободных программ, конечно, определенную роль может играть +гоÑударÑтвенное финанÑирование, точно так же, как при гоÑударÑтвенном +финанÑировании научных иÑÑледований, которые проводÑÑ‚ÑÑ Ð² интереÑах граждан +и даже проÑто из человечеÑкого любопытÑтва, но, конечно, в интереÑах +граждан, общеÑтвенноÑти. Равным образом гоÑударÑтво вполне может +финанÑировать разработку программ, которые будут полезны общеÑтвенноÑти, а +затем, когда они будут готовы, вручать их общеÑтву Ñо Ñловами: “Теперь +каждый может пользоватьÑÑ Ñтим и улучшать Ñто. Это общечеловечеÑкое +знание”. Потому что именно в Ñтом Ñуть Ñвободных программ. Это +общечеловечеÑкое знание, знание, которое принадлежит человечеÑтву, вÑем +ÑущеÑтвам. ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° предÑтавлÑет ограниченное знание, знание, +которое оÑтаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ контролем немногих, а другие люди на Ñамом деле не +могут получить к нему доÑтупа. Они могут пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼ только +поневоле. Они никогда не могут получить Ñто знание. +

+

+По Ñтой причине важно, чтобы в учебных заведениÑÑ… применÑлиÑÑŒ Ñвободные +программы. ЕÑÑ‚ÑŒ три причины, по которым в учебных заведениÑÑ… Ñледует +применÑÑ‚ÑŒ иÑключительно Ñвободные программы. Ðаиболее Ð½ÐµÐ³Ð»ÑƒÐ±Ð¾ÐºÐ°Ñ +причина — ÑÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³. Даже в развитой Ñтране в учебных +заведениÑÑ… вÑегда не хватает денег, так что применение компьютеров там +ÑдерживаетÑÑ. Так вот, еÑли в учебных заведениÑÑ… применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободные +программы, то в образовательной ÑиÑтеме можно размножить и раÑпроÑтранить +копии по вÑем учебным заведениÑм; не нужно платить за разрешение применÑÑ‚ÑŒ +Ñти программы. Так что таким образом в образовательной ÑиÑтеме будет +уÑтановлено больше компьютеров, будет доÑтупно больше возможноÑтей. Кроме +того, Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU+Linux более Ñффективна, чем Windows, так что +можно пользоватьÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ Ñтарой, менее мощной, более дешевой моделью +компьютера. Может быть, удаÑÑ‚ÑÑ Ð·Ð°Ð´ÐµÐ¹Ñтвовать подержанный компьютер, от +которого кто-то другой хочет избавитьÑÑ. Так что Ñто другой ÑпоÑоб +ÑÑкономить. Это очевидно, но Ñто не глубоко. +

+

+Более Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑ‡ÐµÐ±Ð½Ñ‹Ñ… заведений причина применÑÑ‚ÑŒ Ñвободные программы +лежит в учебном процеÑÑе. Понимаете, в подроÑтковом возраÑте некоторые +учащиеÑÑ Ð·Ð°Ñ…Ð¾Ñ‚ÑÑ‚ узнать вÑе, что можно, о внутренней Ñтороне вычиÑлительной +ÑиÑтемы. Это люди, которые могут Ñтать хорошими программиÑтами. ЕÑли вы +хотите развить Ñильные навыки программированиÑ, воÑпитать людей, которые +готовы не только работать, как винтики в большом коллективе, но людей, +которые будут инициативны, которые будут делать большие дела, разрабатывать +Ñффективные, грандиозные программы, то вам надо поощрÑÑ‚ÑŒ Ñтремление к Ñтому +в каждом ребенке, у которого оно еÑÑ‚ÑŒ. Так что важно предоÑтавить +возможноÑти и Ñоциальную Ñреду, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€Ñет развитие такого рода +обучениÑ. +Ð”Ð»Ñ Ñтого учебное заведение должно работать Ñо Ñвободными программами, и +вÑÑкий раз, когда ребенок поинтереÑуетÑÑ: “Ркак Ñто уÑтроено +внутри? — учитель Ñможет ответить: — Это делает +такаÑ-то программа. ИÑходный текÑÑ‚ Ñтой программы можно найти там. Прочти ее +и выÑÑни, пойми ÑамоÑтоÑтельно, как Ñто работает”. Тогда, еÑли ребенок +Ñпрашивает: “Рзнаете, у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ мыÑль, как Ñто улучшить,— +учитель мог бы Ñказать: — Почему бы не попробовать? Попробуй +напиÑать Ñто. Измени Ñту программу, чтобы поменÑÑ‚ÑŒ вот Ñту +оÑобенноÑÑ‚ÑŒ”. +

+

+Чтобы Ñтать хорошим пиÑателем, нужно много читать и много пиÑать. То же +Ñамое, еÑли пишешь программы: нужно читать много программ и пиÑать много +программ. Чтобы научитьÑÑ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÑŒ большие программы, нужно работать Ñ +большими программами. Ðо Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ Ñто можно начать? Когда начинаешь, Ñ‚Ñ‹ не +можешь напиÑать большую программу Ñам, во вÑÑком Ñлучае, хорошую, потому что +Ñ‚Ñ‹ Ñтому еще не научилÑÑ. Так что Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ начать? Ответ — вам +нужно читать ÑущеÑтвующие большие программы, а потом попытатьÑÑ Ð²Ð½Ð¾Ñить в +них небольшие изменениÑ. Потому что на Ñтой Ñтадии Ñ‚Ñ‹ не можешь Ñам пиÑать +большие программы, но можешь напиÑать небольшое уÑовершенÑтвование большой +программы. +

+

+Именно так Ñ Ñтал хорошим программиÑтом. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² МаÑÑачуÑетÑком техничеÑком +инÑтитуте была Ð¾Ñ‚Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ. Там была лабораториÑ, в которой +напиÑали Ñвою ÑобÑтвенную операционную ÑиÑтему, а потом они ею +пользовалиÑÑŒ. Я пришел туда, и мне Ñказали: “Мы хотим взÑÑ‚ÑŒ Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° +работу”. ÐœÐµÐ½Ñ Ð²Ð·Ñли на работу, чтобы Ñ ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐ°Ð» программы в Ñтой +операционной ÑиÑтеме. Я был тогда на втором курÑе техникума. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ð½Ðµ +Ñмог бы Ñам напиÑать операционную ÑиÑтему. Я не Ñмог бы напиÑать Ñти +программы Ñ Ð½ÑƒÐ»Ñ, но Ñ Ð¼Ð¾Ð³ читать их, а потом добавлÑÑ‚ÑŒ одну функцию, другую +и третью. +Каждую неделю Ñ Ñтал добавлÑÑ‚ÑŒ по функции к какой-нибудь программе. ПовторÑÑ +Ñто раз за разом, Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ð» Ñвое маÑтерÑтво. Ð’ ÑемидеÑÑтые годы XX Ð²ÐµÐºÐ° +единÑтвенным ÑпоÑобом получить такую возможноÑÑ‚ÑŒ было попаÑÑ‚ÑŒ в веÑьма и +веÑьма необычное меÑто. Ðо ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ñ‹ можем предоÑтавить Ñту возможноÑÑ‚ÑŒ +каждому. Ð’Ñе, что нужно — Ñто перÑональный компьютер, работающий +под управлением ÑиÑтемы GNU/Linux, Ñ Ð¸Ñходным текÑтом — и у Ð²Ð°Ñ +будет Ñта возможноÑÑ‚ÑŒ. Так что вы легко можете поощрÑÑ‚ÑŒ ÑпонÑких +подроÑтков — тех из них, кто увлекаетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸,— +Ñтать хорошими программиÑтами. +

+

+У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ знакомый, который был преподавателем училища примерно в +1980 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, и он поÑтавил первую машину Ñ Unix в одном училище. Потом он +руководил Ñтудентами так, чтобы они училиÑÑŒ быть хорошими +программиÑтами. ÐеÑколько из них Ñтали очень хорошими программиÑтами Ñ +репутацией к тому времени, когда они закончили училище. Я уверен, что в +любом училище еÑÑ‚ÑŒ какое-то количеÑтво талантливых людей, которые захотÑÑ‚ +развить Ñвой талант. Им нужна только возможноÑÑ‚ÑŒ. Так что вот Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +причина, по которой в учебных заведениÑÑ… Ñледует применÑÑ‚ÑŒ иÑключительно +Ñвободные программы. +

+

+Ð¢Ñ€ÐµÑ‚ÑŒÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° еще более фундаментальна. Мы хотим, конечно, чтобы в учебных +заведениÑÑ… обучали фактам и навыкам, но также и выÑоконравÑтвенному +поведению, что означает готовноÑÑ‚ÑŒ помогать другим. Это значит, что школа +должна говорить детÑм: “Вам можно копировать любые программы, которые +здеÑÑŒ еÑÑ‚ÑŒ. Копируйте и забирайте их домой. Ð”Ð»Ñ Ñтого они здеÑÑŒ и еÑÑ‚ÑŒ. ЕÑли +вы приноÑите программу в школу, вы должны поделитьÑÑ ÐµÑŽ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ +детьми. ЕÑли вы не хотите делитьÑÑ ÐµÑŽ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸, не приноÑите ее Ñюда, ей +здеÑÑŒ не меÑто, потому что мы приучаем детей помогать друг +другу”. ВоÑпитание нравÑтвенноÑти важно во вÑÑком общеÑтве. +

+

+Свободные программы изобретены не мной. Свободные программы поÑвилиÑÑŒ, как +только поÑвилиÑÑŒ два компьютера одного и того же вида, потому что тогда +пользователи одного компьютера могли напиÑать какие-то программы, а +пользователи другого компьютера говорили: “Ð’Ñ‹ знаете что-нибудь Ð´Ð»Ñ +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой задачи? — а те отвечали: — Да. Ð”Ð»Ñ +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой задачи мы кое-что напиÑали. Вот копиє. Так они Ñтали +обмениватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, которые они разрабатывали, так что вмеÑте они +могли разработать больше. Ðо в шеÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ° возникла +Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñ‹ программ на неÑвободные, Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ ÑƒÐ³Ð½ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, +отказа пользователÑм в Ñвободе. +

+

+Когда Ñ Ð±Ñ‹Ð» на первом курÑе техникума, Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» нравÑтвенный урок, который +произвел на Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñильное впечатление. Я пользовалÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ð¼ залом, и в +Ñтом зале говорили: “ЗдеÑÑŒ образовательное учреждение, а мы здеÑÑŒ Ð´Ð»Ñ +того, чтобы учить людей вычиÑлительной технике. Так что у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ твердое +правило: вÑÑкий раз, когда в ÑиÑтеме уÑтанавливаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, иÑходный +текÑÑ‚ должен быть выÑтавлен на вÑеобщее обозрение, чтобы люди могли его +читать и узнавать, как Ñта программа работает”. +Один из Ñотрудников напиÑал утилиту, которую он начал продавать в качеÑтве +неÑвободной программы. Он не проÑто продавал копии, как Ñто делал Ñ; он +ограничивал пользователей. Ðо он предложил учебному заведению копию +беÑплатно, а люди, ответÑтвенные за компьютерный зал, Ñказали: “Ðет, +мы Ñто здеÑÑŒ не поÑтавим, потому что по нашим правилам иÑходный текÑÑ‚ должен +быть на вÑеобщем обозрении. ЕÑли вы не позволите нам выÑтавить иÑходный +текÑÑ‚ Ñтой программы на вÑеобщее обозрение, мы проÑто не будем работать Ñ +вашей программой”. Это оказало на Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñильное влиÑние, потому что Ñто +была готовноÑÑ‚ÑŒ отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ практичеÑкого удобÑтва ради чего-то более +важного, того, что ÑвлÑетÑÑ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ учебного заведениÑ: образованиÑ. +

+

+Ð›Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ ÐœÐ°ÑÑачуÑетÑкого техничеÑкого инÑтитута, в которой Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð», в +ÑемидеÑÑтые годы XX Ð²ÐµÐºÐ° занимала иÑключительное положение Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ +тому факту, что у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñвободной. Ð’ +большинÑтве компьютеров в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑлиÑÑŒ неÑвободные операционные +ÑиÑтемы. Ðо Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ð´Ð¾Ñ…Ð½Ð¾Ð²Ð»Ñл пример, который Ñ Ñ‚Ð°Ð¼ видел, и Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑƒÑ‡Ð¸Ð»ÑÑ Ð¶Ð¸Ñ‚ÑŒ +такой жизнью. Я приучилÑÑ Ð¶Ð¸Ñ‚ÑŒ жизнью, в которой передаешь Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ +вмеÑто того, чтобы держать их про ÑебÑ. Потом, в начале воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…, Ñто +ÑообщеÑтво погибло. Ð’ Ñтот момент Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð» движение за Ñвободные +программы. Свободные программы началиÑÑŒ не Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ. Я приучилÑÑ Ð¶Ð¸Ñ‚ÑŒ жизнью +Ñвободных программ, поÑтупив в лабораторию, в которой люди Ñто уже +практиковали. Я только обратил Ñто в общеÑтвенно-ÑтичеÑкое движение, заÑвил, +что Ñто Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ð¾Ñ€Ð° между хорошим общеÑтвом и отвратительным общеÑтвом, +между чиÑтым, добрым, отзывчивым образом жизни, в которой у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +Ñвобода, и образом жизни, в которой каждый прикован к различным империÑм, +которые его поработили; жизни, в которой люди убеждены, что у них +практичеÑки нет другого выбора, кроме как отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоей Ñвободы. +

+

+ТеоретичеÑки, Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ Ñтороны, люди говорÑÑ‚: “Так ведь никто не +принуждает Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ð½ÐµÑвободными программами. Ðикто не принуждает +Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Microsoft Word”. С другой Ñтороны, еÑÑ‚ÑŒ люди, которые +говорÑÑ‚: “У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ выбора”. Так что на практике Ñто не Ñлучай +личного выбора. Да, верно, что еÑли вы намерены быть Ñвободным, намерены +отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого, вы можете Ñто делать, но Ð´Ð»Ñ Ñтого нужна Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð´Ð°Ñ +решимоÑÑ‚ÑŒ. Когда мы начинали вÑе Ñто двадцать лет назад, потребовалоÑÑŒ +провеÑти колоÑÑальную работу, чтобы пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼ без неÑвободных +программ. Ð’ 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ вÑе операционные ÑиÑтемы Ñовременных +компьютеров были неÑвободными. ÐÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ взÑÑ‚ÑŒ компьютер и пользоватьÑÑ +им, кроме как Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ неÑвободных программам. Чтобы изменить Ñто, нам +нужно было затратить годы труда, и мы Ñделали Ñто, мы Ñто изменили. +

+

+Ð”Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ, ÑегоднÑ, ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð»ÐµÐ³Ñ‡Ðµ. Свободные операционные ÑиÑтемы еÑÑ‚ÑŒ. Можно +взÑÑ‚ÑŒ Ñовременный компьютер и пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвободных программ и +только Ñвободных программ. Так что в наши дни вмеÑто колоÑÑальной жертвы вам +нужно принеÑти только временную, небольшую жертву, а затем вы можете жить +Ñвободно. СовмеÑтными уÑилиÑми мы можем уÑтранить Ñту жертву. Мы можем +облегчить Ñвободную жизнь. Ðо Ð´Ð»Ñ Ñтого нам придетÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ. Ðам придетÑÑ +признать Ñвободу Ñоциальной ценноÑтью. +

+

+Каждое гоÑударÑтво пытаетÑÑ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑÑ‚ÑŒ Ñвою работу Ñ Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ затратами, и +у каждого гоÑударÑтвенного органа еÑÑ‚ÑŒ Ñвои оÑобые задачи. Так что когда +гоÑударÑтвенные органы выбирают Ð´Ð»Ñ ÑÐµÐ±Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ñ‹, они Ñклонны +раÑÑматривать узкопрактичеÑкие вопроÑÑ‹: Ñколько Ñто будет Ñтоить, когда мы +Ñможем на Ñтом работать и так далее. +

+

+Ðо у гоÑударÑтва еÑÑ‚ÑŒ более ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð° — веÑти Ñтрану в +здравом направлении, чтобы гражданам было хорошо. Так что когда +гоÑударÑтвенные органы выбирают Ð´Ð»Ñ ÑÐµÐ±Ñ Ð²Ñ‹Ñ‡Ð¸Ñлительную технику, им Ñледует +делать такой выбор, чтобы веÑти Ñтрану к Ñвободным программам. Это лучше Ð´Ð»Ñ +Ñкономики Ñтраны, потому что пользователи вмеÑто того, чтобы платить за одно +только за разрешение работать Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, будут платить людÑм Ñвоего +региона за ее улучшение и доработку под их нужды. Так что вмеÑто того, чтобы +выкачивать вÑе в Редмонд (штат Вашингтон), деньги будут циркулировать в +регионе, ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð² нем рабочие меÑта, а не наполнÑÑ Ñ‡ÑŒÐ¸-то карманы. Ðо еще +важнее то, что Ñто Ñоздает образ жизни, при котором Ñтрана и ее народ +незавиÑимы и Ñвободны. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..52f53ad --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/right-to-read.html @@ -0,0 +1,631 @@ + + + + + + +Право прочеÑÑ‚ÑŒ - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + +

Право прочеÑÑ‚ÑŒ

+ +
+Ричард Столмен
+

+Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð¿Ð¾ÑвилаÑÑŒ в февральÑком (1997 Ð³Ð¾Ð´Ð°) выпуÑке +Communications of the ACM (том 40, номер 2).

+
+ +
+

+ Из Дороги к Тихо, Ñборника Ñтатей о ÑобытиÑÑ…, предшеÑтвовавших +Лунной революции, опубликованного в Луна-Сити в 2096 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. +

+ +
+

+Ð”Ð»Ñ Ð”Ð°Ð½Ð° Ð¥eлберта дорога к Тихо началаÑÑŒ в училище — когда +МелиÑÑа Ленц попроÑила одолжить ей его компьютер. Ее компьютер ÑломалÑÑ, и +еÑли бы она не Ñмогла найти другой, она завалила бы Ñвою курÑовую +работу. Она не оÑмеливалаÑÑŒ проÑить никого, кроме Дана.

+ +

+Это поÑтавило Дана перед дилеммой. Ему необходимо было помочь +ей — но еÑли бы он одолжил ей Ñвой компьютер, она могла бы +прочеÑÑ‚ÑŒ его книги. Даже еÑли забыть тот факт, что Ñ‚Ñ‹ мог попаÑÑ‚ÑŒ на много +лет в тюрьму за то, что дал читать Ñвои книги кому-то еще, уже Ñама Ð¸Ð´ÐµÑ +поначалу приводила его в ужаÑ. Его, как и вÑех, Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ школы учили, что +обмениватьÑÑ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð°Ð¼Ð¸ гадко и противно — так делают только пираты.

+ +

+РшанÑ, что SPA — Служба охраны программного +обеÑпечениѠ— не Ñумеет поймать его, был невелик. Ðа занÑтиÑÑ… по +программированию Дан узнал, что в каждой книге еÑÑ‚ÑŒ ÑредÑтво ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ +авторÑких прав, которое докладывает в Лицензионный центр, когда ее читали, +где и кто. (Они пользовалиÑÑŒ Ñтими ÑведениÑми, чтобы отлавливать читающих +пиратов, а также чтобы продавать данные о личных интереÑах магазинам.) Как +только его компьютер подключили бы к Ñети, Лицензионный центр узнал бы об +Ñтом. Он как владелец компьютера получил бы Ñамое Ñтрогое +наказание — за то, что не побеÑпокоилÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñ‚Ð²Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ +преÑтупление.

+ +

+Конечно, МелиÑÑа не обÑзательно ÑобиралаÑÑŒ читать его книги. Возможно, +компьютер был нужен ей только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы напиÑать курÑовую. Ðо Дан +знал, что ее ÑÐµÐ¼ÑŒÑ Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð³Ð°Ñ‚Ð°, и она едва могла оплатить обучение, не Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ +уже о плате за чтение. Может быть, его книги были Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐµ поÑледней +возможноÑтью получить образование. Он понимал ее положение; ему Ñамому +пришлоÑÑŒ залезть в долги, чтобы оплатить вÑе научные Ñтатьи, которые он +читал. (ДеÑÑÑ‚ÑŒ процентов Ñтих денег переводилоÑÑŒ ученым, которые пиÑали Ñти +Ñтатьи; поÑкольку Дан метил в ученые, он мог надеÑÑ‚ÑŒÑÑ, что его ÑобÑтвенные +научные Ñтатьи, еÑли на них будут чаÑто ÑÑылатьÑÑ, принеÑут доÑтаточно +денег, чтобы вернуть долг.)

+
+
+ +
+

+ВпоÑледÑтвии Дан узнал, что было времÑ, когда любой мог зайти в библиотеку и +почитать Ñтатьи в журналах и даже книги, и за Ñто не приходилоÑÑŒ +платить. СущеÑтвовали незавиÑимые ученые, которые читали Ñ‚Ñ‹ÑÑчи Ñтраниц без +гоÑударÑтвенных ÑубÑидий на библиотеки. Ðо в девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ° +как коммерчеÑкие, так и некоммерчеÑкие Ð¸Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð¸ взимать плату за +доÑтуп. К 2047 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ публичные библиотеки Ñо Ñвободным доÑтупом к +научной литературе Ñтали Ñмутным воÑпоминанием.

+ +

+Конечно, были ÑпоÑобы обойти SPA и Лицензионный центр. Они Ñами были +незаконны. У Дана был ÑокурÑник по программированию, Френк Мартуччи, который +доÑтал запрещенное ÑредÑтво отладки и применÑл его Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ð° программы +ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав, когда читал книги. Ðо он раÑÑказал об Ñтом Ñлишком +многим знакомым, и один из них Ñдал его в SPA за вознаграждение (когда +Ñтудент попал в глубокую долговую Ñму, его легко подбить на +предательÑтво). Ð’ 2047 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Френк Ñидел в тюрьме — не за +пиратÑкое чтение, а за то, что у него был отладчик.

+ +

+Позднее Дан узнал, что было времÑ, когда ÑредÑтва отладки могли быть у +любого. Были даже Ñвободные ÑредÑтва отладки, которые можно было получить на +компакт-диÑке или по Ñети. Ðо обычные пользователи начали применÑÑ‚ÑŒ их Ð´Ð»Ñ +обхода ÑредÑтв ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав, и в конце концов Ñуд поÑтановил, что +Ñто Ñтало их оÑновным применением в реальной практике. Это значило, что они +незаконны; тех, кто разрабатывал отладчики, отправили в тюрьму.

+ +

+ПрограммиÑÑ‚Ñ‹, конечно, по-прежнему нуждалиÑÑŒ в ÑредÑтвах отладки, но в +2047 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ поÑтавщики отладчиков раÑпроÑтранÑли только нумерованные +копии и только Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ лицензированных и ÑвÑзанных обÑзательÑтвами +программиÑтов. Отладчик, которым Дан пользовалÑÑ Ð½Ð° занÑтиÑÑ… по +программированию, держали в Ñпециальном окружении, так что им можно было +пользоватьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑ‡ÐµÐ±Ð½Ñ‹Ñ… упражнений.

+ +

+Можно было также обойти ÑредÑтва ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав, уÑтановив +измененное Ñдро ÑиÑтемы. Дан Ñо временем узнал о Ñвободных Ñдрах, даже целых +Ñвободных операционных ÑиÑтемах, которые ÑущеÑтвовали на рубеже веков. Ðо +они были не только незаконны, как отладчики — их Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ +уÑтановить, даже еÑли они у Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸, еÑли Ñ‚Ñ‹ не знал Ð¿Ð°Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸Ñтратора +Ð´Ð»Ñ Ñвоего компьютера. Рего Ñ‚Ñ‹ не узнал бы ни от ФБР, ни от Ñлужбы +поддержки Microsoft.

+
+
+ +
+

+Дан пришел к заключению, что он проÑто не мог одолжить Ñвой компьютер +МелиÑÑе. Ðо он не мог отказать ей в помощи, потому что он любил ее. Каждый +раз, когда он говорил Ñ Ð½ÐµÐ¹, он переполнÑлÑÑ Ð²Ð¾Ñторгом. Рраз она попроÑила +о помощи именно его, Ñто могло означать, что и она его любит.

+ +

+Дан разрешил дилемму, Ñделав нечто еще более немыÑлимое: он одолжил ей +компьютер и Ñказал ей Ñвой пароль. Таким образом, еÑли бы МелиÑÑа Ñтала +читать его книги, Лицензионный центр подумал бы, что их читает он. Это тоже +было преÑтуплением, но SPA не узнал бы об Ñтом автоматичеÑки. Они узнали бы, +только еÑли бы МелиÑÑа донеÑла на него.

+ +

+Конечно, еÑли бы в училище когда-нибудь узнали, что он дал МелиÑÑе Ñвой +пароль, двери училища закрылиÑÑŒ бы перед обоими, незавиÑимо от того, Ð´Ð»Ñ +чего она иÑпользовала пароль. По правилам училища любое вмешательÑтво в их +ÑредÑтва ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ Ñтудентов было оÑнованием Ð´Ð»Ñ +диÑциплинарных мер. Ðеважно, Ð½Ð°Ð½ÐµÑ Ð»Ð¸ Ñ‚Ñ‹ какой-нибудь вред — +нарушением было то, что Ñ‚Ñ‹ затруднил админиÑтраторам проверку твоего +поведениÑ. Они Ñчитали Ñто признаком того, что Ñ‚Ñ‹ Ñовершал какие-то другие +запрещенные дейÑтвиÑ, и их не очень интереÑовало, какие именно.

+ +

+Студентов обычно не иÑключали за Ñто — во вÑÑком Ñлучае, +буквально за Ñто. ВмеÑто Ñтого им закрывали доÑтуп к вычиÑлительным ÑиÑтемам +училища, а без Ñтого было Ñовершенно невозможно продолжать любые занÑтиÑ.

+ +

+ВпоÑледÑтвии Дан узнал, что такого рода правила поÑвилиÑÑŒ в учебных +заведениÑÑ… в воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ°, когда Ñтуденты Ñтали широко +пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸. До Ñтого учебные Ð·Ð°Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð»Ð¸ к диÑциплине +Ñтудентов по-другому: они наказывали за то, что было вредно, а не за то, что +проÑто вызывало подозрениÑ.

+
+
+ +
+

+МелиÑÑа не донеÑла на Дана в SPA. Его решение помочь ей привело к тому, что +они поженилиÑÑŒ, а также поÑтавило перед ними Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, что им в детÑтве +говорили о пиратÑтве. Супруги Ñтали читать об иÑтории авторÑкого права, о +СоветÑком Союзе Ñ ÐµÐ³Ð¾ запретами на копирование и даже о первоначальной +КонÑтитуции Соединенных Штатов. Они переехали на Луну, где они нашли других +людей, которые тоже улетели туда, чтобы длинные руки SPA не могли их +доÑтать. Когда в 2062 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ началоÑÑŒ воÑÑтание в Тихо, вÑеобщее право +прочеÑÑ‚ÑŒ быÑтро Ñтало одной из его оÑновных целей.

+
+ +
+
+

ПриÑоединÑйтеÑÑŒ к нашему +ÑпиÑку раÑÑылки об опаÑноÑÑ‚ÑÑ… Ñлектронных книг.

+
+
+ +
+

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°

+ +
    +
  • +
    +

    Этот раÑÑказ — предположительно ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð¿Ð¾ иÑтории, напиÑÐ°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð² +будущем кем-то другим и опиÑÑ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ð¾ÑÑ‚ÑŒ Дана Хелберта в общеÑтве +угнетениÑ, Ñформированном темными Ñилами, которые употреблÑÑŽÑ‚ Ñлово +“пират” в пропаганде. Ð¡Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÐµÑ‚ÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñми Ñтого +общеÑтва. Я попыталÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚ÑŒ мыÑль, чтобы Ñто выглÑдело еще более +жеÑтко. См. “пиратÑтво”. +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    Компьютерные Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° передачу или чтение книг (и других видов +опубликованных работ) извеÑтны как DRM, Ñто Ñокращение “Digital Restrictions Management (цифровое +управление ограничениÑми)”. Чтобы уничтожить его, Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð» кампанию Дефект гарантирован. Мы проÑим Ð²Ð°Ñ Ð¾ +поддержке.

    + +

    Фонд Ñлектронных рубежей, Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ, не ÑвÑÐ·Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ Ð¤Ð¾Ð½Ð´Ð¾Ð¼ +Ñвободного программного обеÑпечениÑ, также выÑтупает против цифрового +ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми.

    +
    +
    +
    • +
+ +

+Следующее примечание Ñо времени первой публикации раÑÑказа неÑколько раз +обновлÑлоÑÑŒ.

+ +
    +
  • +
    +

    +Битва за право прочеÑÑ‚ÑŒ уже идет. ХотÑ, возможно, потребуетÑÑ 50 Ð»ÐµÑ‚ +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы наши прежние Ñвободы ушли в небытие, большинÑтво конкретных +репреÑÑивных законов и методов, опиÑанных выше, уже были предложены; +некоторые законы вÑтупили в Ñилу в СШРи других Ñтранах. Ð’ СШРЗакон об +авторÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑÑ‡ÐµÐ»ÐµÑ‚Ð¸Ñ (DMCA) в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ дал Ñвную +гоÑударÑтвенную поддержку компьютерным ограничениÑм, извеÑтным как DRM, +Ñделав раÑпроÑтранение программ, которые могут вламывать DRM, +преÑтуплением. ЕвропейÑкий Ñоюз наложил Ñходные Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² директиве +2001 Ð³Ð¾Ð´Ð° об авторÑком праве, но далеко не в такой жеÑткой форме.

    + +

    +СШРвыÑтупают за навÑзывание таких правил оÑтальному миру Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ так +называемых договоров о “Ñвободной торговле”. Лучше Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… +подходит название договоры о +гегемонии предпринимательÑтва, поÑкольку они ÑоÑтавлены так, чтобы дать +предпринимателÑм гоÑподÑтво над номинально демократичными +гоÑударÑтвами. Положение DMCA о том, что программы, которые взламывают +цифровое управление ограничениÑми, преÑтупны, предÑтавлÑет только одно из +неÑправедливых правил, которые Ñти договоры навÑзывают во многих Ñферах +деÑтельноÑти.

    + +

    +СШРнавÑзала Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ DMCA ÐвÑтралии, Панаме, Колумбии, а также Южной +Корее Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ двуÑторонних договоров, а таким Ñтранам, как КоÑта-Рика, Ñ +помощью другого договора, CAFTA. Обама поднÑл кампанию на новый уровень +Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ проектами договоров, TPP и TTIP. TPP навÑзал бы DMCA, вмеÑте Ñо +многими другими неÑправедливоÑÑ‚Ñми, 12 Ñтранам ТихоокеанÑкого региона. TTIP +навÑзал бы подобные же путы Европе. Ð’Ñе Ñти договоры нужно предотвратить или +отменить.

    + +

    +Даже КонÑорциум Ð’Ñемирной паутины попал в Ñети индуÑтрии авторÑкого права; +он движетÑÑ Ðº одобрению ÑиÑтемы цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми как +официальной чаÑти Ñпецификаций Ð’Ñемирной паутины.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +Ð’ неÑвободных программах зачаÑтую бывают разнообразные неÑправедливые оÑобенноÑти, что +подводÑÑ‚ к заключению о том, что неÑвободной +программе никогда Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð´Ð¾Ð²ÐµÑ€ÑÑ‚ÑŒ. Мы наÑтаиваем иÑключительно на +Ñвободных программах и отвергаем неÑвободные.

    +
    + +

    +ОтноÑительно Windows Vista Microsoft признала, что в ÑиÑтему вÑтроена +лазейка: Microsoft может пользоватьÑÑ ÐµÑŽ, чтобы принудительно уÑтанавливать +программные “обновлениє, даже еÑли пользователь Ñчитает их +ухудшениÑми. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ также приказать вÑем машинам, работающим под +управлением Vista, отказатьÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼ драйвером +уÑтройÑтва. Vista зажимала пользователей главным образом Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +навÑзать цифровое управление ограничениÑми, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ пользователи не Ñмогут +ÑправитьÑÑ. Windows 10, конечно, не лучше.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Одна из идей раÑÑказа не предлагалаÑÑŒ в реальноÑти до 2002 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Это +Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¾ том, что ФБР и Microsoft будут хранить пароли ÑиÑтемного +админиÑтратора ваших перÑональных компьютеров и не допуÑÑ‚ÑÑ‚, чтобы они были +у ваÑ.

    + +

    +Ðа раннем Ñтапе Ñторонники Ñтой Ñхемы предлагали такие названиÑ, как +“доверенные вычиÑлениє и “Палладий”, но то, что в +конечном Ñчете Ñтали применÑÑ‚ÑŒ на практике, называетÑÑ “безопаÑной +загрузкой”.

    + +

    +То, что хранит Microsoft — не ÑовÑем пароль в традиционном +ÑмыÑле; никто никогда не вводит его Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ð»Ð°. Ð’ отличие от обычного +Ð¿Ð°Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ñто подпиÑÑŒ и ключ шифра, ÑоответÑтвующий второму ключу, который +хранитÑÑ Ð½Ð° вашем компьютере. Это позволÑет Microsoft и в принципе любым +Ñайтам Интернета, которые Ñотрудничают Ñ Microsoft, полноÑтью контролировать +то, что пользователь может делать на Ñвоем ÑобÑтвенном +компьютере. Microsoft, вероÑтно, пользуетÑÑ Ñтим контролем от имени ФБР, +когда компанию об Ñтом проÑÑÑ‚: она уже показывает ÐÐБ недочеты в защите +Windows, чтобы агентÑтво их ÑкÑплуатировало.

    + +

    +БезопаÑную загрузку можно реализовать так, чтобы пользователю было разрешено +указывать ключ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¿Ð¸Ñей и решать, какие программы подпиÑывать. Ðа +практике в перÑональных компьютерах, Ñпроектированных под Windows 10, +еÑÑ‚ÑŒ только ключ Microsoft, и то, может ли владелец машины уÑтановить любую +другую операционную ÑиÑтему (такую как GNU/Linux), определÑет Microsoft. Мы +называем Ñто ограниченной загрузкой.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Ð’ 1997 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, когда Ñтот раÑÑказ был впервые опубликован, SPA угрожала +мелким операторам ÑвÑзи, предоÑтавлÑвшим доÑтуп в Интернет, требуÑ, чтобы +они разрешили SPA наблюдать за вÑеми пользователÑми. БольшинÑтво операторов +подчинилоÑÑŒ перед лицом угрозы, потому что они не могли позволить Ñебе +защиту в Ñуде. Один из операторов, Community ConneXion в Окленде, штат +КалифорниÑ, отказалÑÑ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ требование, и на него подали в +Ñуд. ВпоÑледÑтвии SPA отказалаÑÑŒ от преÑледованиÑ, но DMCA дал ей влаÑÑ‚ÑŒ, +которой она добивалаÑÑŒ.

    + +

    +Ðа Ñмену SPA, что на Ñамом деле раÑшифровываетÑÑ ÐºÐ°Ðº “ÐÑÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ñ†Ð¸Ñ +издателей программ” {2}, в ее роли +полицейÑкого пришел Деловой программный альÑÐ½Ñ (BSA) {3}. BSA не ÑвлÑетÑÑ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ полицейÑкой +Ñтруктурой; неофициально, он дейÑтвует как таковаÑ. ПрименÑÑ Ð¼ÐµÑ‚Ð¾Ð´Ñ‹, +напоминающие былой СоветÑкий Союз, он приглашает людей доноÑить на Ñвоих +Ñотрудников и знакомых. Ð’ ходе кампании террора, проводившейÑÑ BSA в +Ðргентине в 2001 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, выдвигалиÑÑŒ Ñлегка прикрытые угрозы наÑÐ¸Ð»Ð¸Ñ Ð² +тюрьме над людьми, обменивавшимиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Правила безопаÑноÑти учебного заведениÑ, опиÑанные выше, не +выдуманы. Ðапример, компьютер одного из универÑитетов в районе Чикаго +демонÑтрировал при входе в ÑиÑтему такое Ñообщение:

    + +

    +Эта ÑиÑтема предназначена Ð´Ð»Ñ Ð¸ÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ уполномоченными +пользователÑми. Ð’ÑÑ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ лиц, пользующиеÑÑ Ñтой вычиÑлительной +ÑиÑтемой без Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ Ñверх разрешенных им пределов, на Ñтой ÑиÑтеме +подлежит наблюдению и запиÑи перÑоналом ÑиÑтемы. Ð’ ходе Ð½Ð°Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +лицами, ненадлежащим образом пользующимиÑÑ Ñтой ÑиÑтемой, или в ходе +регламентных работ над ÑиÑтемой, за деÑтельноÑтью уполномоченного +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ может веÑтиÑÑŒ наблюдение. Ð’ÑÑкий, пользующийÑÑ Ñтой +ÑиÑтемой, Ñвным образом ÑоглашаетÑÑ Ð½Ð° такое наблюдение и извещаетÑÑ, что +еÑли в процеÑÑе такого Ð½Ð°Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²ÑкроютÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ñ‹Ðµ ÑвидетельÑтва +незаконной деÑтельноÑти или Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð» УниверÑитета, то перÑонал +ÑиÑтемы может предоÑтавить такое наблюдение в качеÑтве ÑвидетельÑтва +руководÑтву УниверÑитета и/или должноÑтным лицам, в обÑзанноÑти которых +входит охрана правопорÑдка. +

    + +

    +Это интереÑный подход к Четвертой поправке: оказывать на вÑех подрÑд +давление, чтобы они заранее ÑоглашалиÑÑŒ отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоих прав, +предоÑтавлÑемых Ñтой поправкой.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

Плохие новоÑти

+ +

+Битву за право прочеÑÑ‚ÑŒ мы пока проигрываем. Враг организован, а +мы — нет. +

+ +
+

Ðынешние коммерчеÑкие Ñлектронные книги упразднÑÑŽÑ‚ традиционные +Ñвободы читателей. Продукт Amazon Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлектронных книг, который Ñ +называю “Amazon Swindle (надувательÑтво +Amazon)” из-за того, что он Ñпроектирован так, чтобы обманом лишать +читателей традиционных Ñвобод читателей книг, работает под управлением +программ, в которых были продемонÑтрированы неÑколько оруÑлловÑких черт. Любой +из них доÑтаточно, чтобы полноÑтью отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого продукта:

+ +
    +

  • Он шпионит за вÑем, что делает пользователь: докладывает о том, какую книгу +и какую Ñтраницу читает пользователь, докладывает, когда пользователь +подчеркивает текÑÑ‚ и обо вÑех заметках, которые вводит пользователь.

    • + +

  • Ð’ нем еÑÑ‚ÑŒ цифровое управление ограничениÑми, предназначенное Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы не дать пользователÑм обмениватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñми.

    • + +

  • Ð’ нем еÑÑ‚ÑŒ лазейка, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которой Amazon может Ñтереть любую книгу по +Ñети. Ð’ 2009 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтерла Ñ‚Ñ‹ÑÑчи копий 1984 +Джорджа ОруÑлла.

    • + +

  • ЕÑли Ñто еще не доÑтаточно по-оруÑлловÑки, там еÑÑ‚ÑŒ универÑÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð·Ð°ÐºÐ»Ð°Ð´ÐºÐ°, +Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которой Amazon может изменÑÑ‚ÑŒ программы по Ñети, Ð²Ð²Ð¾Ð´Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ +угодно рода гадоÑти.

    • +
+ +

При раÑпроÑтранении Amazon также угнетает пользователей. УÑтройÑтво +идентифицирует Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ запиÑывает, какие книги пользователь +получает. Оно также требует, чтобы пользователи ÑоглашалиÑÑŒ на +антиобщеÑтвенный контракт, по которому они не должны обмениватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñми Ñ +другими. ÐœÐ¾Ñ ÑовеÑÑ‚ÑŒ говорит мне, что еÑли бы Ñ ÑоглаÑилÑÑ Ð½Ð° такой +контракт, то меньшим злом было бы нарушить его и вÑе равно обмениватьÑÑ +копиÑми; однако чтобы быть полноÑтью чиÑтым, мне прежде вÑего не Ñледует +ÑоглашатьÑÑ Ð½Ð° такое. Таким образом, Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑÑŒ идти на такие +контракты — в отношении программ, Ñлектронных книг, музыки или +чего бы то ни было еще.

+ +

+ЕÑли мы хотим прекратить плохие новоÑти и Ñоздавать какие-то хорошие +новоÑти, нам нужно организовыватьÑÑ Ð¸ боротьÑÑ. ПодпишитеÑÑŒ на кампанию ФСПО +“Дефект +гарантирован”, чтобы помочь. Ð’Ñ‹ можете приÑоединитьÑÑ Ðº ФСПО Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¹ +помощи в нашей работе. ЕÑÑ‚ÑŒ также ÑпиÑок ÑпоÑобов +принÑÑ‚ÑŒ учаÑтие в нашей работе. +

+
+
+
+
+ +
+

СÑылки

+ + +
+ +
+

Этот очерк публикуетÑÑ Ð² Ñборнике Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: избранные очерки Ричарда +Ðœ. Столмена

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

  1. Consume But Don't Try +Programming Act
  2. Software Publishers Association
  3. Business Software Alliance
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-aj.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-aj.html new file mode 100644 index 0000000..1826234 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-aj.html @@ -0,0 +1,811 @@ + + + + + + +Ричард Столмен на передаче ÐлекÑа ДжонÑа - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ричард Столмен на передаче ÐлекÑа ДжонÑа

+ +

ЗапиÑÑŒ интервью, проведенного 19 ÑÐ½Ð²Ð°Ñ€Ñ 2012 Ð³Ð¾Ð´Ð°.

+
+ +
+ +
ÐÐ»ÐµÐºÑ Ð”Ð¶Ð¾Ð½Ñ
+ +
+ +

Так вот, друзьÑ, ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ðµ-что по-наÑтоÑщему +интереÑное: когда говорÑÑ‚ о деÑÑти людÑÑ… в облаÑти Интернета, которые +Ñерьезно изменили наши Ð²Ð¾Ð·Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñтолько разных вещей, упоминают доктора +Ричарда Столмена. Это разработчик программ и активиÑÑ‚ Ñвободы программ, он +получил диплом бакалавра по физике в Гарварде в ÑемьдеÑÑÑ‚ четвертом году; за +выдающиеÑÑ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐ¼Ñƒ было приÑуждено много премий, и многие инÑтитуты +приÑвоили ему почетные Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾ÐºÑ‚Ð¾Ñ€Ð° и профеÑÑора.

+ +

Ð’ Ñнваре воÑемьдеÑÑÑ‚ четвертого года он уволилÑÑ Ð¸Ð· MIT, чтобы начать работу +над операционной ÑиÑтемой GNU, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°Ð´ÑƒÐ¼Ñ‹Ð²Ð°Ð»Ð°ÑÑŒ как ÑовокупноÑÑ‚ÑŒ +полноÑтью Ñвободных программ, и Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор ÑвлÑетÑÑ Ð±ÐµÑÑменным руководителем +Ñтого проекта. Доктор Столмен начал также движение за Ñвободное программное +обеÑпечение.

+ +

Ð’ октÑбре воÑемьдеÑÑÑ‚ пÑтого года он оÑновал Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ (и Ñлава богу, потому что ничего бы не работало, еÑли бы мы до +Ñих пор работали на том, чем Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¼Ð¸Ñ‚ Microsoft — Ñ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ не +знаю об Интернете, но Ñто Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ), а в 1999 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Столмен призвал к +развитию Ñвободной Ñнциклопедии в Ñети, в которой были бы ÑредÑтва +приглашать публику добавлÑÑ‚ÑŒ Ñтатьи, так что он был прародителем Википедии.

+ +

Когда он был в вузе, он также работал в качеÑтве штатного хакера в +Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта MIT, Ð¿Ñ€Ð¸Ð¾Ð±Ñ€ÐµÑ‚Ð°Ñ Ð½Ð° практике навыки +разработки операционных ÑиÑтем.

+ +

Столмен впервые ввел понÑтие “авторÑкого лева” и ÑвлÑетÑÑ +главным автором Стандартной общеÑтвенной лицензии GNU, Ñамой употребительной +лицензии Ñвободных программ. Вот почему Ñ Ñередины девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов Столмен +оÑновную чаÑÑ‚ÑŒ Ñвоего времени уделÑет политичеÑкой поддержке Ñвободных +программ и популÑризации ÑтичеÑких идей, а также кампаниÑм против патентов +на программы и опаÑного раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð² об авторÑком праве. Вот почему +Ñто, вероÑтно, Ñамый лучший ÑобеÑедник, которого только можно приглаÑить Ð´Ð»Ñ +обÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð Ð¾ÑÑии, КитаÑ, СШÐ: вÑе они применÑÑŽÑ‚ авторÑкое право, а затем +признают, что они пользуютÑÑ Ð¸Ð¼ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободы Ñлова.

+ +

SOPA предÑтавлÑет Ñобой только одно из проÑвлений Ñтого. И Ñто чудовище +ненадолго отÑтупает, но оно Ñ Ð³Ð°Ñ€Ð°Ð½Ñ‚Ð¸ÐµÐ¹ вернетÑÑ, и очень Ñкоро: вÑего через +неÑколько недель. Вот что пишут в “ÐÑÑошиÑйтед преÑÑ”: +“Верховный Ñуд поÑтановил, что конгреÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ возвращать Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +из общеÑтвенного доÑтоÑÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´ дейÑтвие авторÑкого права”, +произведениÑ, которые были извеÑтны Ñотни лет; Ñто поразительно, так что вот +тот, кто развеет разные ужаÑÑ‹ раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права — +профеÑÑор и доктор Столмен. СпаÑибо за то, что вы пришли к нам, ÑÑÑ€.

+
+ +
Ричард Столмен
+ +
ЗдравÑтвуйте.
+ +
Ð.Дж.
+ +
ЗдравÑтвуйте. Что же, давайте перейдем к делу, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ Ñказать — +что вы делаете Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что проиÑходит на наших глазах?
+ +
Р.С.
+ +
Ðу, Ñ ÐµÑ‰Ðµ не читал никаких подробноÑтей о ÑегоднÑшнем решении Верховного +Ñуда, Ñ ÐµÐ³Ð¾ еще не видел. Ðо раньше в решениÑÑ… другого Верховного Ñуда было +Ñказано, что возвращать что-либо из общеÑтвенного доÑтоÑÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´ дейÑтвие +авторÑкого права неконÑтитуционно. Ðо Ñтот Ñуд очень раÑположен к деловым +кругам, мы не можем раÑÑчитывать, что он будет защищать права человека. Они +ÑобираютÑÑ Ð¾Ñ‚Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ Ñти права человека корпорациÑм и защищать права +корпораций, а не права людей в каком бы то ни было практичеÑком ÑмыÑле.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Да, ÑÑÑ€. Что побудило Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ñ‚ÑŒ развивать идеи, которые легли в оÑнову +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение, которому вы дали ход?
+ +
Р.С.
+ +
+

Я жил в ÑообщеÑтве Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах +XX Ð²ÐµÐºÐ°, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ñ‹ не пользовалиÑÑŒ Ñтим выражением, когда Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» в +Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта в MIT. Это была чаÑÑ‚ÑŒ ÑообщеÑтва, в +котором мы обменивалиÑÑŒ программами, которые мы разрабатывали, и вÑе +программы, которыми мы пользовалиÑÑŒ, были программами ÑообщеÑтва, а мы были +ÑчаÑтливы обмениватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ Ñо вÑÑким, кто был в Ñтом заинтереÑован, и мы +надеÑлиÑÑŒ, что еÑли они улучшат их, то они вернут их назад, и чаÑто они так +и делали.

+ +

Ðо Ñто ÑообщеÑтво умерло в начале воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…, оÑтавив Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð½ на один Ñ +миром неÑвободных программ — именно таким образом пользовалиÑÑŒ +программами вÑе оÑтальные. Рпо Ñравнению Ñо Ñвободной жизнью, к которой Ñ +привык, неÑвободные программы были отвратительны — нравÑтвенно +отвратительны.

+ +

Так что мне Ñтого не хотелоÑÑŒ, Ñ Ñказал, что не ÑобираюÑÑŒ принимать жизнь +Ñреди неÑвободных программ, мне было бы Ñтыдно жить, еÑли бы Ñ Ñделал Ñто, +так что Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» поÑтроить новое ÑообщеÑтво Ñвободного программного +обеÑпечениÑ. ПоÑкольку Ñтарое ÑообщеÑтво было оÑновано на программах Ð´Ð»Ñ +уÑтаревших компьютеров, было необходимо вÑе начинать Ñначала. Так что Ñ +организовал проект, и теперь еÑÑ‚ÑŒ Ñвободные операционные ÑиÑтемы, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +только-только возможно пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ и не иÑпытывать ÑƒÐ³Ð½ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñо Ñтороны разработчиков неÑвободных программ.

+
+ +
Ð.Дж.
+ +
Ðо раÑширÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼Ñƒ, что каÑаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто авторÑкого права на текÑÑ‚Ñ‹, возьмите +“Райтхевен”, они полноÑтью провалилиÑÑŒ в Ñуде, они ÑудилиÑÑŒ Ñо +множеÑтвом людей по вÑей Ñети только за то, что у них взÑли абзац на доÑке +комментариев, куда его даже помеÑтили, как Ñто Ñовершенно очевидно, люди Ñо +Ñтороны, и за их Ñпиной ÑтоÑли “ÐÑÑошиÑйтед преÑÑ” и другие, то +еÑÑ‚ÑŒ противно видеть, как “ÐÑÑошиÑйтед преÑÑ” подает в Ñуд, так +Ñказать, на паралитиков и общеÑтвенные группы активиÑтов, помогающих +бездомным людÑм, за то, что в их Ñтатье был один абзац из их Ñтатьи, и они +Ñвно во многих ÑлучаÑÑ… обÑуждали Ñвои ÑобÑтвенные дела — они +попали в Ñтатью новоÑтей, они опубликовали Ñто в Ñвоем блоге о Ñебе в целÑÑ… +гуманитарного обÑуждениÑ, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ бы привеÑти более ÑÑный пример Ñвободы +Ñлова, а на них подали в Ñуд.
+ +
Р.С.
+ +
Ðу, еÑли бы они пошли в Ñуд, они могли бы выиграть процеÑÑ, ответчики могли +бы выиграть на оÑновании Ñвободного иÑпользованиÑ; проблема в том, что Ñто +трудно предÑказать заранее, а пойти в Ñуд и выÑÑнить Ñто Ñтоит много денег, +так что у Ñтих людей, наверное, не было доÑтаточно денег, чтобы отÑтоÑÑ‚ÑŒ то, +что, возможно и Ñкорее вÑего, было их правом. Ðо Ñвободное иÑпользование +определÑетÑÑ Ð² авторÑком праве так, что Ñто не ÑвлÑетÑÑ Ñвным +разрешением. Это только Ñмутно ÑÑ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð° от обвинений в +нарушении авторÑкого права.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Ðу да, в каждом Ñлучае по-Ñвоему. ПовÑемеÑÑ‚Ð½Ð°Ñ Ñмена декораций, в +оÑобенноÑти в Ñлучае SOPA, ободрÑет, когда видишь большие провалы, видишь...
+ +
Р.С.
+ +
+

Да. Розначает Ñто, что мы иногда можем победить Ñилы поддержки авторÑкого +права, когда они требуют Ð¿Ð¾Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ñти. Конечно, мы их еще не +победили. Ðо по крайней мере мы подходим близко к победе над ними, и мы, +возможно, победим их, но Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰Ð°ÑŽÑÑŒ ко вÑем, кто Ð½Ð°Ñ Ñлушает: ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð²Ð°Ð¼ +нужно позвонить Ñвоему Ñенатору, потому что на Ñледующей неделе они будут +голоÑовать. Так что по крайней мере, даже еÑли мы на Ñамом деле не победим +их, у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ кампаниÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾ÑˆÐ»Ð° к Ñтому довольно близко.

+ +

Такое Ñражение произошло впервые. Когда проходил Закон об авторÑком праве +цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑÑ‡ÐµÐ»ÐµÑ‚Ð¸Ñ (закон, налагающий цензуру на программы, которыми вы +можете воÑпользоватьÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð´ÐµÐºÐ¾Ð´Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… публикаций, которыми +вы можете взломать цифровые наручники), он прошел в Палате предÑтавителей +без Ñвного голоÑованиÑ, Ñчитали, что он не может вызвать никаких возражений, +и Ñреди Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ только неÑколько человек, которые говорили, что Ñто +неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ.

+ +

И именно поÑтому цифровое управление ограничениÑми, или DRM, доÑтавлÑет в +наши дни Ñтолько неприÑтноÑтей — из-за Ñтого закона об авторÑком +праве, который Ñторонники авторÑкого права купили в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ и +который запрещает программы, которые в ÑоÑтоÑнии взломать цифровые +наручники. Так что Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ выÑтупать против вÑего, чего желают Ñилы поддержки +авторÑкого права, пока они не начнут иÑправлÑÑ‚ÑŒ некоторые из +неÑправедливоÑтей, которые они уже навÑзали нам.

+
+ +
Ð.Дж.
+ +
Доктор, позвольте мне оценить Ñо Ñвоей позиции проÑтого Ð¾Ð±Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ +поправьте менÑ, еÑли Ñ Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð°Ð², но Ñ Ð²Ð¾Ñ‚ что понимаю как неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ: +они говорÑÑ‚ о Ñвоих правах, пытаÑÑÑŒ уÑтановить предвзÑтую ÑиÑтему без +обÑуждений и Ñудебных формальноÑтей, в которой обвинÑемый виновен, пока не +доказано, что он виновен...
+ +
Р.С.
+ +
Вы имеете в виду, виновен, пока не доказано, что невиновен.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Ðу, Ñто был Ñарказм, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ Ñказать, что вы по ÑущеÑтву виновны, и точка. Ðу +да, виновен, пока не доказано, что виновен, Ñто был Ñарказм.
+ +
Р.С.
+ +
Ð, ну ладно.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Ðо Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ Ñказать, что вы виновны заранее. И они попроÑту Ñжирают Интернет, +Ñжирают то, что Ñоздал народ, Ñжирают вÑе Ñто, как будто они хозÑева +вÑеленной, и пока они не образумÑÑ‚ÑÑ, Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ беÑполезно что-либо обÑуждать, +потому что они ни к кому не приÑлушиваютÑÑ.
+ +
Р.С.
+ +
+

Я ÑоглаÑен. Ðо более того, более тонкий Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, что они занимаютÑÑ +тем, что пытаютÑÑ ÑфокуÑировать внимание на их проблемах, как будто решению +их проблем нужно ÑодейÑтвовать, оÑтавлÑÑ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð² тени проблемы, +которые они уже Ñоздали Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ.

+ +

Я надеюÑÑŒ, мы полноÑтью победим SOPA. Ðо не забывайте, что авторÑкое право в +СШРуже дает им Ñлишком много влаÑти. Конечно, Ñто их не удовлетворÑет, они +вÑегда хотÑÑ‚ больше, чтобы добавить 1% к 99%, но даже еÑли мы не дадим им +получать больше, Ñтого не доÑтаточно.

+ +

Ðам надо поÑтавить целью больше, чем проÑто предотвратить дальнейшие +ÑƒÑ…ÑƒÐ´ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð¸Ñ… Ñтороны. Ðам надо иÑправить некоторые из неÑправедливоÑтей, +которые они нам уже причинили. Ðам нужно положить конец войне Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼, Ñто +жеÑÑ‚Ð¾ÐºÐ°Ñ Ð²Ð¾Ð¹Ð½Ð°, в которой нападают на вÑех наÑ.

+ +

Так вот, когда Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ об обмене, Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°ÑŽ нечто конкретное. Я +подразумеваю некоммерчеÑкое копирование и перераÑпроÑтранение опубликованных +работ. Точных копий, имеетÑÑ Ð² виду, не модификаций. Это довольно +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñвобода, но Ñто Ñвобода, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть у вÑех, чтобы +закончилаÑÑŒ война Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð¼ и авторÑкое право переÑтало быть тиранией.

+ +

Так вот, Ñто значит, что им нужно прекратить пользоватьÑÑ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ +наручниками. МножеÑтво продуктов ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñпроектированы Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ +наручниками. Ð’ любом проигрывателе DVD, который вы можете купить, еÑÑ‚ÑŒ +цифровые наручники...

+
+ +
Ð.Дж.
+ +
+

Позвольте мне привеÑти пример. У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ телеÑтудиÑ, у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +телепередача, Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽ фильмы. Я покупаю полупрофеÑÑиональное и +профеÑÑиональное оборудование, и половина наших техничеÑких трудноÑтей Ñ +цифровым телеоборудованием, мониторами, камерами ÑоÑтоит в получении нужных +ключей Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, вÑе, что подключено и говорит друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼, оно должно +получить подтверждение, что мне позволено прогонÑÑ‚ÑŒ через него видео, вÑе +Ñто шпионит за мной и Ñковывает вÑÑŽ мою работу, вÑÑ Ð¼Ð¾Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÑŒ ÑоÑтоит в том, +чтобы Ñоблюдать вÑе Ñто, а Ñ Ñто купил, и Ñ Ñ‚ÑƒÑ‚ пользуюÑÑŒ Ñтим Ð´Ð»Ñ +производÑтва телепередач, и как указывали воÑемьдеÑÑÑ‚ изобретателей +Интернета, Ñтот SOPA иÑкалечит Интернет, Ð½Ð°Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ Ð²Ñе Ñти предварительные +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñто.

+
+ +
Р.С.
+ +
+

Ðу да. Самое худшее в SOPA — то, что ÑтановитÑÑ Ð»ÐµÐ³ÐºÐ¾ прикрыть +любой Ñайт, где публика пишет что-нибудь. ДоÑтаточно проÑто выдвинуть +обвинение, что кто-то напиÑал что-то, что нарушает авторÑкое право, и +продолжение работы Ð´Ð»Ñ Ñайта ÑтановитÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ невозможным. Вот почему +Ð’Ð¸ÐºÐ¸Ð¿ÐµÐ´Ð¸Ñ Ð²Ñ‡ÐµÑ€Ð° решила одетьÑÑ Ð² черное, потому что в уÑловиÑÑ… SOPA было бы +невозможно работать ничему, что Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ отдаленно напоминает Википедию.

+ +

Так вот, когда Ñта передача кончитÑÑ, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы, чтобы вы раÑÑказали мне +подробнее о Ñвоих проблемах Ñ Ñтими телевизионными ÑиÑтемами, или чтобы ваш +техничеÑкий ÑпециалиÑÑ‚ раÑÑказал мне об Ñтом, потому что Ñто облаÑÑ‚ÑŒ, о +которой Ñ Ð½Ðµ знаю, а Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ знать Ñто в подробноÑÑ‚ÑÑ….

+
+ +
Ð.Дж.
+ +
РазумеетÑÑ, еÑли вам угодно, доктор, у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ñмо здеÑÑŒ еÑÑ‚ÑŒ два инженера, и +они могут вам Ñто разъÑÑнить, но, как вы понимаете, за мной во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð¾Ñ‡Ð½Ñ‹Ñ… +новоÑтей два телевизора, и они — цифровые, и уже только чтобы +подÑоединить их Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð° Ñ Ð³Ð¾Ñтем по Skype или получить Ñиний фон за +мной, вÑе телевизоры, которые покупаешь, а они ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÐ¿Ñ€Ð¾Ñ„ÐµÑÑиональные +или профеÑÑиональные, у них еÑÑ‚ÑŒ шлюз, в котором проверÑетÑÑ Ð²Ñе, что бы Ñ +ни передавал через него, на авторÑкие права, и так без конца — +чтобы пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, нужно, чтобы у Ð²Ð°Ñ Ð² машине была заглушка, а +потом она фикÑирует...
+ +
Р.С.
+ +
+

Ðу, Ñто потому что вы пользуетеÑÑŒ неÑвободными программами. Понимаете, Ñ +программами еÑÑ‚ÑŒ две возможноÑти — либо пользователи контролируют +программу, либо программа контролирует пользователей. Ð’Ñ‹ наблюдаете тот +факт, что, когда программы неÑвободны, они контролируют пользователей.

+ +

Так вот, что такое неÑвободные программы? Это любые программы, в отношении +которых у пользователей нет Ñвободы работать Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, как им угодно, изучать +и править иÑходный текÑÑ‚, а также перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ их Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми или +без них. Итак...

+
+ +
Ð.Дж.
+ +
Да-да, проÑто Ð´Ð»Ñ ÑÑноÑти, доктор...
+ +
Р.С.
+ +
...контролируют. Ðо в Ñлучае Ñ Windows, MacOS или Skype программы +контролируют пользователей. Вот почему Ñ Ð½Ðµ желаю пользоватьÑÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ¼ из +Ñтого.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Так вот, именно машина Ñледит за нами, заранее Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ Ð² рабов. Много +наших машин работает на ÑиÑтемах Linux, Ñ Ð½Ðµ техник...
+ +
Р.С.
+ +
Ðет-нет, Ñто не ÑиÑтемы Linux, Ñто ÑиÑтемы GNU, а вы говорите о моей работе +над ними.
+ +
Ð.Дж.
+ +
+

Ð’Ñ‹ правы, вы прародитель Ñтого Ñ GNU, из которой выроÑло вÑе другое. Итак, +ÑиÑтемы GNU — у Ð½Ð°Ñ Ð¸Ñ… много, один из наших ÑпециалиÑтов по +вычиÑлительной технике проÑто влюблен в вашу работу и ÑтаралÑÑ Ð¿Ð¾Ñтроить +многое вокруг Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ ее подобию.

+ +

Ðо отдельно от Ñтого, когда у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾ÑвилоÑÑŒ довольно большое +предприÑтие — не такое уж большое, что-то вроде тридцати четырех +человек — иногда нам приходилоÑÑŒ Ñпешить, приходилоÑÑŒ покупать +программы, чтобы веÑти телепередачи, приходилоÑÑŒ приобретать оборудование, Ñ +говорю о твердотельной технике, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÐ¾Ð¼ не работала. Я только говорю, +что Ñто ÑвÑзывает по рукам и ногам.

+
+ +
Р.С.
+ +
Ðппаратура тоже может быть вредоноÑной. И шифрование видеопотока между +компьютером и монитором — пример вредоноÑной функции аппаратуры, +которую заложили практичеÑки во вÑе Ñовременные компьютеры по заговору +корпораций...
+ +
Ð.Дж.
+ +
Ðга!
+ +
Р.С.
+ +
+

...в том чиÑле компаний, производÑщих аппаратуру, и компаний ÑредÑтв +маÑÑовой информации, так что вы Ñто видите! Они покупают законы, подобные +Закону об авторÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиÑ, чтобы запрещать людÑм +уходить от Ñтого, а потом они проектируют нашу технику так, чтобы +злоупотреблÑÑ‚ÑŒ нами, как только им заблагораÑÑудитÑÑ.

+ +

Так что вы и видите Ñти неÑвободные программы — даже когда еÑÑ‚ÑŒ +аппаратура, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ð½Ð¾Ñна, программам приходитÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ +вредоноÑными оÑобенноÑÑ‚Ñми, так что неÑвободные программы здеÑÑŒ тоже +учаÑтвуют. Ркогда программы неÑвободны, в них, Ñкорее вÑего, еÑÑ‚ÑŒ +вредоноÑные оÑобенноÑти, чтобы шпионить, ограничивать, и еÑÑ‚ÑŒ даже лазейки, +по которым могут поÑтупать команды на выполнение.

+
+ +
Ð.Дж.
+ +
+

К Ñтому-то Ñ Ð¸ подводил, ÑÑÑ€. Мы беÑедуем Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð¼ Столменом, +изобретателем Ñвободных программ, творцом, гуру типа Оби-Ван Кеноби; так +много из того, Ñ Ñ‡ÐµÐ¼ мы ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¶Ð¸Ð²ÐµÐ¼, то еÑÑ‚ÑŒ единÑтвенной альтернативы +того, чем туча корпоративной нечиÑти угнетает наÑ, поÑвилоÑÑŒ из его идей.

+ +

Ðо раÑпроÑтранÑÑÑÑŒ на Ñту тему, док, Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ вот что. Я пробовал получить +более Ñвободные ÑиÑтемы, и Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ, что во многих ÑлучаÑÑ… их не +ÑущеÑтвует. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ денег, чтобы нанÑÑ‚ÑŒ армию людей, иÑкушенных в +Ñвободных программах, чтобы быть в ÑоÑтоÑнии Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ попытатьÑÑ, и то, что +вы Ñказали, верно. Там еÑÑ‚ÑŒ вÑе Ñти троÑнÑкие кони, вÑтроенные во вÑе +подрÑд, и Ñ Ð´Ð°Ð¶Ðµ плачу за Ñто, и абÑолютно вÑе равно, наÑколько Ñто дорого, +потому что вÑе Ñто в целом обвÑзано Ñтими наручниками и Ñовершенно Ñковывает +инновации, как вы Ñказали тридцать лет назад.

+
+ +
Р.С.
+ +
Гм. Ðо Ñто не только Ñковывает инновации, хуже того: видите ли, +инновации — ÑвÑÑ‰ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ð²Ð° людей, которые заÑвлÑÑŽÑ‚, что они +нуждаютÑÑ Ð² том, чтобы им позволили ограничивать наÑ. Они говорÑÑ‚, что еÑли +они Ñмогут ограничивать наÑ, то они внеÑут больше инноваций. Ðо инновации +могут быть благом и злом. Ð”ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð°-то была инновацией. Ð¢Ð¸Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ +когда-то была инновацией. Так что инновации могут Ñлужить нам.
+ +
Ð.Дж.
+ +
БиологичеÑкое оружие когда-то тоже было инновацией.
+ +
Р.С.
+ +
Инновации будут Ñлужить нам, только еÑли мы будем контролировать, какие +инновации мы принимаем, а от каких отказываемÑÑ. Так что Ñ Ð½Ðµ принимаю +инноваций как доÑтаточно важного, чтобы оправдать то, что у Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽÑ‚ +Ñвободу. Да, Ñ Ð·Ð° инновации при прочих равных уÑловиÑÑ…, в предположении, что +у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвобода. Ðо когда кто-то говорит: “ОткажитеÑÑŒ от Ñвоей +Ñвободы, чтобы у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ больше инноваций”,— Ñто буквально +троÑнÑкий конь.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Ðу, Ñто вÑе хорошо, но Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ, что они — Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ Ñказать, вÑе +знают, что поделки Microsoft работают ужаÑно, потому что там везде еÑÑ‚ÑŒ +лазейки, ÑиÑтемы подглÑÐ´Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ Ñто проÑто помои. Потому что, проÑтите за +мой французÑкий, потому что они чокнутые и помешаны на контроле; Билл ГейтÑ!
+ +
Р.С.
+ +
Угу. Ðо Ñто не только Microsoft. Я должен отметить, что Apple еще хуже...
+ +
Ð.Дж.
+ +
Да-да.
+ +
Р.С.
+ +
Ð Amazon — Ñто ужаÑно. Ð’ уÑтройÑтве Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлектронных книг +Amazon еÑÑ‚ÑŒ извеÑтные функции подглÑдываниÑ, разумеетÑÑ, там еÑÑ‚ÑŒ цифровые +наручники, и там еÑÑ‚ÑŒ лазейка Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³. Ð’Ñ‹ знаете, что +в 2009 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Amazon удалила Ñ‚Ñ‹ÑÑчи книг на раÑÑтоÑнии?
+ +
Ð.Дж.
+ +
Ðга, 1984!
+ +
Р.С.
+ +
Правильно. Кто-то пиÑал, что они иÑтратили годовой Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ Ð¸Ñ€Ð¾Ð½Ð¸Ð¸, показав +оруÑлловÑкую природу Ñвоего продукта, который они называют Kindle[1](1), +потому что он Ñпроектирован, чтобы Ñжигать наши книги. Ðо они показали Ñто, +удалив книгу ОруÑлла.
+ +
Ð.Дж.
+ +
О, Ñто другой вопроÑ. Они получили Ñту штуку, Kazaa [Замечание: ÑиÑтема +идентификации Ñодержимого Youtube на Ñамом деле была лицензирована у +AudibleMagic в 2007 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ], где у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ права на музыку, Ñ +выложил ее, но из-за того, что она была в каком-то рееÑтре, она вдруг +закрывает звук в моих видеозапиÑÑÑ…, которые ÑмотрÑÑ‚ миллионы людей, и Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñƒ +Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ пиÑьма, то, что Ñ Ð¾Ñ‚Ð¾Ñлал их на Youtube, что у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ еÑÑ‚ÑŒ +лицензиÑ, Ñто не имеет значениÑ, потому что компьютер раÑпознал Ñто и +Ñработал, и теперь они признают, что они могли Ñтереть мой Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñ Ð½Ð° Ñтих +крупных ÑиÑтемах за какие-то чаÑÑ‹ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñтой же техники — Ñ +хочу Ñказать, вы говорите, что опаÑно, когда вÑе книги цифровые, они могли +бы проÑто нажать кнопку...
+ +
Р.С.
+ +
Вот почему Ñ Ð½Ðµ буду пользоватьÑÑ Ñтими ÑиÑтемами, Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не буду +применÑÑ‚ÑŒ ничего похожего на Amazon Kindle Ð´Ð»Ñ Ñвоих книг, потому что Ñ +хочу, чтобы у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ книги, которые Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ читать без безо вÑÑкой +фирменной техники, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ покупать их, не раÑÐºÑ€Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñвоей личноÑти, и Ñ Ð½Ðµ +желаю подпиÑывать контракт, чтобы получить их. ЕÑли Ñ Ð¿Ð¾ÐºÑƒÐ¿Ð°ÑŽ бумажную +книгу, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ Ñто Ñделать за наличные в книжном магазине, Ñ Ð½Ðµ подпиÑываю +контракт и мои глаза безо вÑÑкой помощи или (в крайнем Ñлучае) Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +линз могут видеть буквы. От Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ требуетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒ какую-то Ñекретную +технику только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы увидеть, какие в книге буквы.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Вот Ñто да!
+ +
Р.С.
+ +
Так что Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не буду пользоватьÑÑ Ñтими Ñлектронными книгами ни при +каких обÑтоÑтельÑтвах, и Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, что и оÑтальные из Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑоединÑÑ‚ÑÑ ÐºÐ¾ +мне. ЕÑли вы хотите прочеÑÑ‚ÑŒ об Ñтом подробнее, заглÑните на +http://stallman.org/articles/ebooks.pdf, и там в конце еÑÑ‚ÑŒ ÑÑылка на +Ñтраницу, где вы можете подпиÑатьÑÑ, чтобы принÑÑ‚ÑŒ учаÑтие в нашей кампании +против тираничеÑких ÑиÑтем Ñлектронных книг.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Я читал кое-что из напиÑанного вами на Ñту тему, но вы излагаете Ñто так, +что мы в Ñамом деле видим, как Ñто применÑÑŽÑ‚ на деле. Я хочу Ñказать, Ñто +тираниÑ, они Ñпроектировали Ñовременную Ð’Ñемирную паутину как тиранию, +Ñознательно, как вы говорили, большие корпорации, и Ñамое обидное, что когда +мы покупаем лицензии и покупаем оборудование, мы платим за их ÑобÑтвенного +троÑнÑкого конÑ, чтобы они вели ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ð¾ отношению к нам по-оруÑлловÑки, даже +хуже.
+ +
Р.С.
+ +
Ðу, Ñ Ð±Ñ‹ не Ñказал, что хуже, в конце концов, ÐžÐºÐµÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ð»Ð° кое-что похуже, +чем уничтожение книг, они попроÑту убивали людей, но ÑмыÑл в том, что нам +нужно отвергать Ñти ÑиÑтемы, и в Ñтом ÑоÑтоит оÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° +Ñвободные программы — Ñ Ð½Ðµ буду принимать ÑиÑтемы, которые +Ñпроектированы, чтобы отнимать мою Ñвободу.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Хорошо, доктор, Ñ ÑобираюÑÑŒ попробовать ÑвÑзать Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ñмо ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ из +инженеров, чтобы дать вам любые ÑведениÑ, какие вы пожелаете, и Ñ Ð¾Ñтавлю +Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ€Ñ‹Ð²Ð°, может быть, вы даже могли бы задержатьÑÑ Ð½Ð° пару +минут на той Ñтороне и раÑÑказать нам подробнее о решениÑÑ…, но мы Ñ +нетерпением ждем от Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑÑказа, и вÑе, что вы говорите, веÑьма +и веÑьма резонно.
+ +
+ +

[Перерыв.]

+ +
+ +
ÐÐ»ÐµÐºÑ Ð”Ð¶Ð¾Ð½Ñ
+ +
+

Итак, Ричард Столмен, доктор Ричард Столмен, Ñоздатель Ñвободных программ +ÑиÑтемы GNU, на которой ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ñновано вÑе и вÑÑ, Linux, как вы ее +называете,— у Ð½Ð°Ñ Ð² гоÑÑ‚ÑÑ… еще на пÑÑ‚ÑŒ минут. Он отлучитÑÑ Ð½ÐµÐ½Ð°Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¾, +но, как мы надеемÑÑ, вернетÑÑ Ñ‡ÐµÑ€ÐµÐ· меÑÑц-другой, мы Ñможем заполучить его +на целый чаÑ, потому что вÑе, о чем он говорит, чрезвычайно актуально; +потому что, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð½Ðµ ÑпециалиÑÑ‚ по вычиÑлительной технике, но Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð¶Ñƒ +12—14 Ñ‡Ð°Ñов Ñвоей жизни в день за Ñтим, мы довольно-таки много +работаем в Интернете, мы работаем как на коммерчеÑком радио, так и в XM, но +Ñ Ñтим живу и Ñам иÑпытал то, о чем он говорит, и вÑе, что он говорит, +неразрывно ÑвÑзано Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что Ñ ÐºÐ°Ðº проÑтой человек в Ñтой облаÑти +органичеÑки ощущаю, но Ñ ÐºÐ¾Ðµ-чем озадачивал его во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ€Ñ‹Ð²Ð°.

+ +

У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ бумаги, мы получили от руководителей Time-Warner внутренние +документы, поÑле того как мы предположили об Ñтом, пример Ñтих троÑнÑких +коней. СиÑтемы TiVo, кабельные ÑиÑтемы Time-Warner и другие.

+ +

Когда они наложили цензуру на телепередачу ДжеÑÑи Вентуры, она вышла один +раз, конгреÑÑ Ð²Ð·Ð±ÐµÑилÑÑ Ð¸Ð·-за репортажа о лагерÑÑ… FEMA[2], приказал больше не выпуÑкать их в Ñфир, потом Ñто +получило оглаÑку вне конгреÑÑа, был большой Ñкандал, внезапно запиÑÑŒ иÑчезла +по вÑей Ñтране Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… уÑтройÑтв видеозапиÑи, из извеÑтных вам кабельных +ÑиÑтем. Мы получили из конторы Time-Warner подтверждение, что они получили +приказ взÑÑ‚ÑŒ Ñто в Ñвои руки. Раньше они Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ не вÑтречалиÑÑŒ.

+ +

Ðо дело в том, что вы платите за кабельные ÑиÑтемы, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ цифровое +уÑтройÑтво видеозапиÑи, вы запиÑываете на нем, а потом они приходÑÑ‚ и +Ñтирают. И Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, вы хотите увидеть доказательÑтво Ñтого, Ñ Ð²Ð°Ð¼ его +предъÑвлю, доктор, но еÑли Ñто верно, что вы будете Ñ Ñтим делать?

+
+ +
Ричард Столмен
+ +
Это еще один пример того, как неÑвободные программы налагают ограничение на +пользователей, и Ñто неÑправедливо. Так что еÑли вы поищете вокруг любые +неÑвободные программы, о которых вы Ñлышали, вы знаете, различные продукты, +в которых еÑÑ‚ÑŒ неÑвободные программы, каждый из них не должен быть таким.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Ðу да, очень и очень печально, что вÑе Ñто продолжаетÑÑ, мы оплачиваем Ñвою +ÑобÑтвенную тюрьму. Кратко, за три или четыре минуты, потому что Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, что +вам нужно уходить, доктор: каковы другие Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ то, что мы можем начать +делать, чтобы оÑлабить влаÑÑ‚ÑŒ корпоративной нечиÑти?
+ +
Р.С.
+ +
+

Ðу, во вÑевозможных Ñферах жизни мы видим, как корпорации перехватывают +контроль у нашего гоÑударÑтва и пользуютÑÑ Ñтой влаÑтью, чтобы вредить +большинÑтву людей. Конечно, у Ð½Ð°Ñ Ñ„Ð¸Ð½Ð°Ð½Ñовый кризиÑ, и вÑе американцы +ÑталкиваютÑÑ Ñ Ð±Ð°Ð½ÐºÑ€Ð¾Ñ‚Ñтвами. БольшинÑтво из Ñтих банкротÑтв ноÑит характер +мошенничеÑтва, банки проводÑÑ‚ махинации, когда они закрываютÑÑ, и уже ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +мы выÑтупаем Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñми, чтобы Обама не давал им Ñойти Ñ ÐºÑ€ÑŽÑ‡ÐºÐ°, а он +хочет позволить им делать Ñто. ЕÑÑ‚ÑŒ неÑколько штатов, генеральные прокуроры +которых пытаютÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÑледовать банкиров за их мошенничеÑкие банкротÑтва, и +ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ “Вперед” проводит митинги протеÑта, Ñ +ÑобираюÑÑŒ пойти на один из них ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð´Ð½ÐµÐ¼, но Ñто только один пример.

+ +

Конечно, банки Ñоздали Ñпад активноÑти, купив в конгреÑÑе отмену контролÑ. И +когда мы Ñмотрим, например, на ÑельÑкохозÑйÑтвенные предприÑтиÑ, которые по +ÑущеÑтву раздавили Ñемейное фермерÑтво в СШРи теперь выбивают огромные +ÑубÑидии, ÑубÑидии, которые первоначально предназначалиÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰Ð¸ +Ñемейным фермерам, и Ñто было разумно. Ðо ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñто проÑто ÑубÑидии большим +предприÑтиÑм. И еÑли теперь вы поÑмотрите на индуÑтрию чаÑтных тюрем, Ñто +отличный повод [...]

+ +

Они пользуютÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸, у них еÑÑ‚ÑŒ работа заключенных, но деньги-то +получает компаниÑ. Заключенный получает что-то вроде 50 Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ов в день, +а Ñто Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… даже лучше, чем нанимать кого-то в МекÑике или Китае. И таким +образом, Ñто повод поÑылать побольше американцев за решетку, потому что Ñто +фактичеÑки рабÑкий труд.

+ +

РеÑли мы возьмем нефтÑные компании, то они хотÑÑ‚, чтобы нашу планету +Ñпалили дотла. Ð’Ñ‹, возможно, Ñледили за борьбой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²ÐµÐ»Ð°ÑÑŒ, чтобы не +допуÑтить ÑтроительÑтва нефтепровода Keystone XL, планетной духовки, и она +еще не завершена.

+ +

Итак, что во вÑем Ñтом общего? Общее в них то, что у корпораций еÑÑ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ, +так что нам нужно очиÑтить политику. Ðам нужно вывеÑти деньги корпораций из +политики.

+ +

Я вчера доÑтал книгу, позвольте мне прочитать заглавие, Ñто +“Корпорации — не люди” Джеффри КлементÑа, и Ñто +наводит на мыÑль о новой поправке к конÑтитуции: “Когда конÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ +дает права народу или лицам, Ñто не отноÑитÑÑ Ðº корпорациÑм”.

+
+ +
Ð.Дж.
+ +
+

Итак, влаÑÑ‚ÑŒ предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ корпорациÑм права, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы они могли топтать +ваши права,— Ñто очень и очень Ñтрашно, и Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… из ваÑ, кто Ñтого не +знает, Ñ Ñкажу, что в Ñтой Ñтране у Ð²Ð°Ñ Ð´Ð°Ð¶Ðµ не могло быть таких корпораций, +как ÑейчаÑ, Ñто тридцать лет назад или около того, до того времени у них +было ограниченное времÑ, чтобы поÑтроить моÑÑ‚ или выполнить какого-то рода +проект. И Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽ, когда Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐµÑ‚ корпорацию, чтобы +можно было организовать ÑовмеÑтную работу разных людей, но Ñ Ð½Ðµ могу понÑÑ‚ÑŒ +мыÑль о предоÑтавлении Ñтому большего количеÑтва прав, чем человечеÑким +ÑущеÑтвам, а потом поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñти мазурики, которые управлÑÑŽÑ‚ Ñтим.

+ +

Я хочу Ñказать, возьмите Митта Ромни: он получил Ñвое ÑоÑтоÑние по большей +чаÑти на Каймановых оÑтровах, и он ездит повÑюду Ñ Ð»ÐµÐºÑ†Ð¸Ñми и почти не +платит налогов.

+
+ +
Р.С.
+ +
Ðу, он Ñказал, что корпорации — Ñто люди, и кто-то заметил, что +еÑли Ñто верно, то он — Ñерийный убийца.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Ха-ха, да, Ñ Ñто Ñмотрел!
+ +
Р.С.
+ +
+

Я не хочу полноÑтью упразднÑÑ‚ÑŒ корпорации, но мы должны покончить Ñ +политичеÑкой влаÑтью деловых кругов. Ð’ Ñтой Ñтране принимаетÑÑ ÐºÐ°Ðº Ñамо +Ñобой разумеющееÑÑ, что у мощных предприÑтий еÑÑ‚ÑŒ право вето на вÑе. Ð Ñто +значит, что как Ñамо Ñобой разумеющееÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð¾, что мы потерÑли Ñвою +демократию. Ðикто не должен думать об Ñтом, не чувÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ð¾Ñ‚Ð²Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ не +говорÑ, что Ñто нужно изменить.

+ +

ДоÑтаньте Ñту книгу, потому что он объÑÑнÑет, почему Верховный Ñуд не +Ñлучайно дал корпорациÑм неограниченную влаÑÑ‚ÑŒ оплачивать политичеÑкую +рекламу. Это ÐºÑƒÐ»ÑŒÐ¼Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñорокалетней или, может быть, тридцатипÑтилетней +кампании по предоÑтавлению корпорациÑм прав человека.

+
+ +
Ð.Дж.
+ +
Это очень и очень опаÑно, и вот Ñти корпорации уничтожают наш Ñуверенитет, +наше меÑтное управление. Доктор Столмен, большое вам ÑпаÑибо за то, что вы +провели Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸, и дайте нам еще раз Ñвой Ñайт и любые другие Ñайты, +заглÑнуть на которые вы Ñчитаете важным Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹.
+ +
Р.С.
+ +
Информацию о Ñвободных программах Ñмотрите на Ñайте Фонда Ñвободного +программного обеÑпечениÑ, то еÑÑ‚ÑŒ http://fsf.org, и вы можете приÑоединитьÑÑ, еÑли +пожелаете. О моих политичеÑких взглÑдах читайте на http://stallman.org. РеÑли вы хотите +приÑоединитьÑÑ Ðº нашей борьбе против цифровых наручников (DRM), Ñходите на + http://defectivebydesign.org. Ð +об опаÑноÑÑ‚ÑÑ… Ñлектронных книг и о том, как они отнимают нашу Ñвободу, +читайте в +http://stallman.org/articles/ebooks.pdf.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Отлично, док, ÑпаÑибо за ваше времÑ, но в заключение Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы повторить +вашу мыÑль о том, что очень воодушевлÑет, когда такой общеÑтвенный Ñ€ÐµÐ·Ð¾Ð½Ð°Ð½Ñ +вызывает захват влаÑти индуÑтрией авторÑкого права и факт, что Голливуд и +другие проÑто думают, что они управлÑÑŽÑ‚ видимой чаÑтью вÑеленной, и Ñто, +конечно, привлекло их внимание, что вы ожидаете от них? Как...
+ +
Р.С.
+ +
+

Они отыщут другой ÑпоÑоб. Понимаете, победим мы SOPA или нет, даже еÑли мы +победим его, будет ÑÑно, что мы победили потому, что меры, которые они +хотели предпринÑÑ‚ÑŒ, нанеÑли бы невообразимый ущерб вÑему, что их +окружает. Ðо еÑли они предложат что-то другое, что уÑилит их влаÑÑ‚ÑŒ, но не +повредит другим компаниÑм, они вÑе-таки могли бы добитьÑÑ Ñтого.

+ +

Итак, Ñто означает, что перед нами по-прежнему Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð°Ñ Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð° к укреплению +Ñвоей оппозиции до той Ñтепени, когда мы Ñможем начать уÑтранÑÑ‚ÑŒ некоторые +из неÑправедливоÑтей, которые они уже вложили в авторÑкое право.

+
+ +
Ð.Дж.
+ +
Итак, Ñто было наÑтолько грубо, как Ñлон в фарфоровой лавке, что они не +Ñмогли Ñтого добитьÑÑ, но они еще вернутÑÑ. Вот будет зрелище; Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ +Ñказать, помните, пÑÑ‚ÑŒ лет назад, когда Мак-Кейн Ñказал: “Давайте +примем закон, по которому нет Ñудей, нет приÑÑжных, нет +раÑÑледованиѠ— мы проÑто убиваем ваш компьютер, еÑли Ñчитаем, +что вы Ñделали что-то Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким правом”. Я хочу Ñказать, Ñто +низвержение вÑей нашей Великой хартии вольноÑтей, вÑей нашей конÑтитуции. Я +хочу Ñказать, Ñто Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð¸ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð°Ñ Ñ‚Ð¸Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ, док.
+ +
Р.С.
+ +
БезуÑловно. Ðо именно таков большой бизнеÑ. Он проÑто хочет влаÑти и лишен +ÑƒÐ²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº чему бы то ни было.
+ +
Ð.Дж.
+ +
Ðу и ну. Итак, Ñ Ñ Ð½ÐµÑ‚ÐµÑ€Ð¿ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ жду очередной беÑеды Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸, большое вам +ÑпаÑибо, доктор.
+ +
Р.С.
+ +
Ð’Ñего доброго! СпаÑибо за то, что дали мне Ñту возможноÑÑ‚ÑŒ.
+ +
Ð.Дж.
+ +
СпаÑибо за то, что вы были Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸.
+ +
+ +
+

Примечание

+
    +
  1. [2019] Мы называем Ñто Swindle, потому что оно Ñпроектировано, чтобы +мошенничеÑки отнимать у читателей традиционные Ñвободы читателей книг.
    2. +
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

  1. Kindle — +англ. “зажигать”.
  2. FEMA (Federal Emergency Management Agency) — +Федеральное агентÑтво по управлению в чрезвычайных ÑитуациÑÑ….
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-comment-longs-article.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-comment-longs-article.html new file mode 100644 index 0000000..befa7e9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-comment-longs-article.html @@ -0,0 +1,132 @@ + + + + + + +Комментарий на Ñтатью Родерика Лонга — Проект GNU — Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Комментарий на Ñтатью Родерика Лонга

+ +

Ричард Столмен

+ +

+Ð¡Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð Ð¾Ð´ÐµÑ€Ð¸ÐºÐ° Лонга на +другом Ñайте. +

+ +

+Идеи Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы ÑовмеÑтимы Ñ Ñоциал-демократичеÑкими +взглÑдами либералов СШРи Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¾Ð¼ невмешательÑтва гоÑударÑтва, который +поддерживают либертарианцы СШÐ. +

+ +

Суть Ñвободных программ — в Ñвободе. И какой именно правовой +механизм[*] иÑпользуетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы отказывать +пользователÑм программ в их Ñвободе — Ñто, Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ точки зрениÑ, +проÑто детали реализации. ÐезавиÑимо от того, делаетÑÑ Ð»Ð¸ Ñто поÑредÑтвом +авторÑкого права, договоров или иным ÑпоÑобом, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ людÑм в +гражданÑких Ñвободах, необходимых, чтобы формировать ÑообщеÑтво и +Ñотрудничать. Вот почему неверно понимать движение за Ñвободные программы +иÑключительно как оппозицию авторÑкому праву на программы. Оно одновременно +и шире, и уже Ñтого.

+ +

Однако вы чаÑто можете уÑлышать, как люди правых убеждений невнÑтно +доказывают, будто некий общий моральный принцип прав ÑобÑтвенноÑти вынуждает +Ð½Ð°Ñ ÑƒÑтупать Ñвою Ñвободу ÑиÑтеме авторÑкого права вне завиÑимоÑти от того, +как Ñто влиÑет на нашу жизнь. Контраргумент правых либертарианцев, +иÑходÑщий, таким образом, Ñо Ñтороны людей, которые Ñчитают права +ÑобÑтвенноÑти наивыÑшим моральным принципом, хорош как опровержение. Он +показывает, что даже еÑли вы преклонÑетеÑÑŒ перед правом материальной +ÑобÑтвенноÑти, вы не обÑзаны принимать авторÑкое право.

+ +

* Или техничеÑкий механизм, такой как непередача +иÑходного текÑта или тивоизациÑ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-hack.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-hack.html new file mode 100644 index 0000000..fa09985 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-hack.html @@ -0,0 +1,573 @@ + + + + + + +ХакерÑкое ÑообщеÑтво и Ñтика - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ХакерÑкое ÑообщеÑтво и Ñтика: интервью Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð¼ Столменом (2002)

+ +

Ричард Столмен

+

Опубликовано на финÑком в Tere Vadén & Richard +M. Stallman: +Koodi vapaaksi - Hakkerietiikan vaativuus, Tampere University +Press. 2002, sivut 62-80.

+ +

ХакерÑтво

+ +

Тере Ваден (ТВ). Одна из поразительнейших оÑобенноÑтей вашего подхода +к вопроÑам техники, Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ так далее заключаетÑÑ Ð² том, что вы +Ñчитаете ÑтичеÑкие и Ñоциальные проблемы более важными, чем возможные +техничеÑкие уÑовершенÑтвованиÑ. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñто, возможно, должно быть нормой, к +Ñожалению, Ñто не так. Главными вопроÑами предÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‹ ÑообщеÑтва: +какого рода ÑообщеÑтвам ÑпоÑобÑтвуют различные ÑпоÑобы Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ +техники. Прав ли Ñ, еÑли Ñ Ñчитаю, что вы думаете об ÑтичеÑких проблемах в +терминах ÑообщеÑтв?

+ +

Ричард Ðœ. Столмен (РС). Да. Путь, по которому Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐµÐ» к заключениÑм +о том, какие Ñвободы необходимы при пользовании программами и какого рода +Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¹ приемлемы,— Ñто Ñ€Ð°Ð·Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, будут ли они +помехой тем видам Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, которые необходимы Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +было живое ÑообщеÑтво.

+ +

ТВ. Ð˜Ð´ÐµÑ Ñвободной программы была порождена вашим опытом работы в MIT +и тем, как коммерчеÑкие интереÑÑ‹ внедрилиÑÑŒ в Ñто ÑообщеÑтво и в некотором +ÑмыÑле разрушили его.

+ +

РС. Да, Ñто верно. Хакерам очень нравилоÑÑŒ Ñвободно обмениватьÑÑ Ð¸ +править программы; Ñто было оÑновой нашего неÑтеÑненного ÑообщеÑтва.

+

+ТВ. Что лично Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð°ÐµÑ‚ Ñлово “хакер”?

+

+РС. Оно означает кого-то, кому нравитÑÑ Ð¸Ð³Ñ€Ð° ума, оÑобенно в +программировании, но другие облаÑти тоже возможны. Ð’ XIV веке Гийом де Машо +напиÑал палиндромную музыкальную композицию в трех чаÑÑ‚ÑÑ…. Это и звучало +хорошо — по-моему, Ñ ÐºÐ°Ðº-то раз играл ее, потому что Ñ Ð´Ð¾ Ñих пор +помню одну из чаÑтей. По-моему, Ñто было хорошее хакерÑтво. Я где-то Ñлышал, +что что-то подобное делал И.С. Ð‘ах.
+Одна из возможных арен Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð³Ñ€Ñ‹ ума — взлом защиты. Хакеры +никогда оÑобенно не уважали бюрократичеÑкие ограничениÑ. ЕÑли компьютер +ÑтоÑл без дела, потому что админиÑтраторы не давали хакерам им пользоватьÑÑ, +они иногда находили ÑпоÑоб обойти препÑÑ‚ÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸ вÑе равно пользоватьÑÑ +им. ЕÑли Ð´Ð»Ñ Ñтого требовалаÑÑŒ ÑообразительноÑÑ‚ÑŒ, Ñто было Ñамо по Ñебе +развлечение, а не только позволÑло заниматьÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ хакерÑтвом (например, +полезной работой) на компьютере вмеÑто того, чтобы Ñидеть Ñложа руки. Ðо не +вÑе хакеры занималиÑÑŒ взломом защиты. Многие никогда Ñтим не интереÑовалиÑÑŒ.
+Ð’ ÐеÑовмеÑтимой ÑиÑтеме Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸, операционной ÑиÑтеме, +разработанной хакерами Лаборатории ИИ, мы Ñделали взлом защиты ненужным: мы +проÑто не реализовали защиту в Ñтой ÑиÑтеме. Хакеры Ñознавали, что защита +была бы механизмом, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которого админиÑтраторы гоÑподÑтвовали бы над +нами. Так что мы никогда не давали им Ñтого ÑредÑтва.

+

+ТВ. РпонÑÑ‚Ð¸Ñ Ñвободы и ÑообщеÑтва? Я имею в виду Ñту мыÑль о том, +что Ñвобода раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ идеи, мыÑли, рецепты и программы Ñоздает +наилучшие виды ÑообщеÑтв или по меньшей мере лучше тех, в оÑнове которых +лежат коммерчеÑкие Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° раÑпроÑтранение и обмен.

+

+РС. Я думаю, что неправильно отмечать Ñти Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº +“коммерчеÑкие”, потому что Ñто отноÑитÑÑ Ðº мотивам +ограничений. Те же Ñамые ограничениÑ, еÑли их налагают по другим мотивам, +наноÑили бы тот же Ñамый вред. Важны ограничениÑ, а не мотив. КоммерчеÑкие +программы могут быть Ñвободными или неÑвободными точно так же, как +некоммерчеÑкие программы могут быть Ñвободными или неÑвободными. Это завиÑит +только от лицензии.

+

+ТВ. Как бы вы провели разделительную черту между общеÑтвенной +(коммунальной, оÑнованной на Ñвободе) и коммерчеÑкой Ñферой?

+ +

РС. СопоÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ñвободное Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑким — вÑе равно что +ÑопоÑтавлÑÑ‚ÑŒ ÑчаÑтье и лазурь. Это беÑÑмыÑленно, потому что о них Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +задать одни и те же вопроÑÑ‹. Это не альтернативы. ОÑмыÑленное +ÑопоÑтавление — между Ñвободными и неÑвободными программами.

+ +

ТВ. Различие между “открытым иÑходным текÑтом” и +“Ñвободными программами”, кажетÑÑ, ÑоÑтоит в том, что движение +за открытый иÑходный текÑÑ‚ в конечном Ñчете оправдывает идею Ñ ÑƒÑ‚Ð¸Ð»Ð¸Ñ‚Ð°Ñ€Ð½Ñ‹Ñ… +позиций; открытый иÑходный текÑÑ‚ — Ñамый лучший ÑпоÑоб +производÑтва надежных программ; в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð¸Ðµ Ñвободных программ +по ÑущеÑтву не раÑчетливо, не утилитарно; Ñвобода неприкоÑновенна. Верно ли +Ñто толкование?

+ +

РС. Более или менее. Я бы Ñказал, что Ñвобода ценна Ñама по Ñебе, +точно так же как и Ñффективные надежные программы.

+ +

ТВ. Ðо нет ли здеÑÑŒ проблемы: один из утилитарных раÑчетов +“открытого иÑходного текÑта” заключаетÑÑ Ð² том, что +выгоднее — в ÑмыÑле денег или ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ — +пользоватьÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹ открытого иÑходного текÑта, чем лицензией Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким +левом. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñ€Ð¾Ð´Ðµ Apple или Nokia принимает открытый иÑходный текÑÑ‚ до +некоторого момента — ровно до того момента, Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ +повышение Ñвободы начало бы Ñнижать прибыльноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

РС. Я ÑоглаÑен, что неправильно, еÑли Ñти Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ (о вашей и моей +Ñвободе) принимаютÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð¼ программ иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· его выгоды, точно так +же, как решение о том, должна ли у Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð»Ð¸ у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ Ñвобода Ñлова, не +должно приниматьÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то третьей Ñтороной в ее ÑобÑтвенных интереÑах.
+Я не ÑобираюÑÑŒ порицать кого-то, кто поÑтупает правильно по дурным причинам, +но верно, что раÑчет на то, что люди будут уважать вашу Ñвободу оттого, что +им Ñто выгодно, не даÑÑ‚ надежной защиты нашей Ñвободы. Это одна из причин, +по которым мы должны уменьшать политичеÑкую влаÑÑ‚ÑŒ деловых кругов.

+ +

ТВ. Ðргумент, который, конечно, привела бы компаниÑ, ÑоÑтоит в том, +что прибыль, которую она Ñоздает, в конечном Ñчете приноÑит пользу вÑему +общеÑтву в целом. Как бы вы на Ñто ответили?

+ +

РС. Это безоÑновательное заÑвление. ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° может +приноÑить пользу только тому, кто не ценит Ñвоей Ñвободы; таким образом, она +Ñлужит Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ Ñоблазном порвать Ñо Ñвоей Ñвободой. Это вредно Ð´Ð»Ñ +общеÑтва.

+ +

ТВ. ЗдеÑÑŒ еÑÑ‚ÑŒ также Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾Ð± индивидуальном (личном) и +публичном (общеÑтвенном). ЧаÑто в интереÑах личноÑти бывает делать что-то, +что угрожает ÑообщеÑтву, угрожает Ñвободе.

+ +

РС. Я знаю. Вот почему нам нужно думать о правильном и неправильном, +когда мы принимаем решениÑ, и почему в общеÑтвах еÑÑ‚ÑŒ понÑтие о наказании за +дейÑтвиÑ, которые вредÑÑ‚ ÑообщеÑтву.

+ +

ТВ. Так вот, кто-нибудь вроде ТорвальдÑа — впрочем, здеÑÑŒ +нам не обÑзательно называть какие-то имена,— разделÑл бы, вероÑтно, +ваш Ñнтузиазм в отношении хакерÑтва в ÑмыÑле игры ума и Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð½ÐµÑ Ð±Ñ‹ Ñту игру +ума также в облаÑÑ‚ÑŒ оÑÑ‚Ñ€Ð¾ÑƒÐ¼Ð¸Ñ Ð² зарабатывании денег и получении удовольÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +от хорошей жизни. Ðа Ñамом деле именно на Ñто он намекает в новой книге под +названием “ХакерÑÐºÐ°Ñ Ñтика”.

+ +

РС. Это верно. То, что кто-то любит хакерÑтво, еще не значит, что у +него еÑÑ‚ÑŒ ÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð¼Ð¾ÑÑ‚ÑŒ обращатьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми должным +образом. Ðекоторые хакеры заботÑÑ‚ÑÑ Ð¾Ð± Ñтике — Ñ, +например,— но Ñто не входит в понÑтие хакера, Ñто Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ +характериÑтика. Ðекоторые филателиÑÑ‚Ñ‹ очень заботÑÑ‚ÑÑ Ð¾Ð± Ñтике, а +другие — нет. То же Ñамое и Ñ Ñ…Ð°ÐºÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸.
+Я ÑоглаÑен Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ¾Ð¼, Ñказавшим, что нет хакерÑкой Ñтики, еÑÑ‚ÑŒ хакерÑÐºÐ°Ñ +ÑÑтетика.

+ +

ТВ. Так вот, еÑли кто-то хочет избежать негативных поÑледÑтвий +предпринимательÑтва, ориентированного на прибыль, видимо, ему придетÑÑ Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ +личноÑти веÑкую причину не ÑтремитьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ к Ñвоей выгоде. И такой +причиной могло бы быть что-то из общеÑтвенной Ñферы.

+ +

РС. Конечно — но почему вы говорите об Ñтом, как будто Ñто +Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ, на которую можно только намекнуть. Этой идее Ñ‚Ñ‹ÑÑчи лет. Это +оÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ñтики.

+ +

ТВ. Это Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ…Ð°ÐºÐµÑ€Ñкой ÑÑтетики — как вы объÑÑнили, +оÑобой хакерÑкой Ñтики не ÑущеÑтвует, потому что хакер может дейÑтвовать +Ñтично или неÑтично и ничто в хакерÑтве как таковом не обÑзывает к Ñтичному +поведению.

+ +

РС ХакерÑтво в оÑновном каÑаетÑÑ Ð½Ðµ Ñтики. Это Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¾ том, что делает +жизнь оÑмыÑленной. Ðо он может быть прав в том, что Ñто занÑтие нередко +приводит значительное чиÑло хакеров к тому, что они думают об ÑтичеÑких +вопроÑах определенным образом. Мне не хотелоÑÑŒ бы полноÑтью отрицать вÑÑкую +ÑвÑзь между хакерÑтвом и ÑтичеÑкими воззрениÑми.

+

+Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ ÐºÑ‚Ð¾-то Ñказал, что еÑÑ‚ÑŒ хакерÑÐºÐ°Ñ ÑÑтетика, а не хакерÑÐºÐ°Ñ Ñтика, Ñ +думаю, что “ÑÑтетика” тоже не ÑовÑем верное +Ñлово. ЭÑтетика — Ñто предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ прекраÑном. Это +предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, что человека волнует и что Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ имеет ÑмыÑл. Каким +Ñловом Ñто выразить? Мне приходит в голову “путь хакера”, но Ñто +звучит довольно напыщенно и новомодно.

+ +

СообщеÑтво

+ +

ТВ. Так вот, Ñто наводит на неÑколько вопроÑов. Прежде вÑего, можно +было бы иÑÑледовать идеальное общеÑтво или пути к нему, но давайте Ñто пока +отложим.

+ +

РС. Я подхожу к Ñтим вопроÑам поÑледовательно. Я не думаю, что мог бы +попытатьÑÑ Ñпроектировать идеальное общеÑтво и быть Ñколько-нибудь уверенным +в выводах. Попытки предложить общеÑтво, Ñильно отличающееÑÑ Ð¾Ñ‚ тех, какие мы +знаем, чаÑто неÑут в Ñебе катаÑтрофичеÑкие недочеты. Так что вмеÑто Ñтого Ñ +предлагаю локальные изменениÑ, о которых у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ некоторые причины +думать, что они хороши. Обратите внимание, что Ñ Ð½Ðµ вообразил ÑообщеÑтво +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñам по Ñебе — еÑли бы Ñто +было так, Ñ Ð½Ðµ был бы так уверен в том, что Ñта Ð¸Ð´ÐµÑ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°. Я знал об Ñтом +потому, что опробовал ее.

+ +

ТВ. ЕÑÑ‚ÑŒ ли что-нибудь, что внедрение цифровой техники предлагает Ð´Ð»Ñ +поÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑообщеÑтва, что-нибудь, что другие ноÑители (такие как +типографÑкие книги) не могли бы предложить, или оно означает +“только” повышение ÑффективноÑти ÑущеÑтвующих ÑредÑтв?

+ +

РС. Компьютеры и Интернет Ñильно облегчают ÑовмеÑтную и непрерывную +работу над улучшением публикаций. Я думаю, что Ñто Ñтанет еще более верно в +будущем, по мере Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑивных методов такой деÑтельноÑти. Образ +мышлениÑ, ÑвÑзанный Ñ Ð½ÐµÑвободными программами, можно точно также обвинить +том, что он Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸ÑˆÐ°ÐµÑ‚ Ñтих выгод Интернета.

+ +

ТВ. Так вот, в иÑторичеÑком и филоÑофÑком аÑпекте кажетÑÑ, что немало +хороших изобретений или техничеÑких Ñвершений привело к интенÑификации +колонизации.

+ +

РС. Вообще говорÑ, техника — Ñто хорошо, и мы не должны +отбраÑывать ее. Техника, как правило, ведет к культурным Ñдвигам. Это не +обÑзательно плохо, и мы не должны оÑуждать вÑе Ñто без разбора. ЕÑÑ‚ÑŒ только +определенные оÑобого рода культурные Ñдвиги, которым нам нужно +противоÑтоÑÑ‚ÑŒ.

+ +

ТВ. Я не обÑзательно хочу заÑÑ‚Ñ€ÑÑ‚ÑŒ на Ñтой проблеме общеÑтвенного и +коммерчеÑкого, но еÑли мы говорим, что нам нужны общеÑтвенные +договоренноÑти, ценноÑти и ÑиÑтемы, которые умерÑÑŽÑ‚ Ñгоизм личноÑти, и +говорим, что в мире коммерции еÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтематичеÑÐºÐ°Ñ Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +Ñгоизму, то, как Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, мы вынуждены прийти к заключению, что еÑÑ‚ÑŒ +принципиальное различие между общеÑтвенным и коммерчеÑким?

+ +

РС. Я бы ÑоглаÑилÑÑ. Одно лицо может принадлежать ÑообщеÑтву и +одновременно работать на предприÑтии. Тем не менее еÑÑ‚ÑŒ фундаментальное +противоречие между общеÑтвенным отношением и коммерчеÑким отношением. Я не +Ñказал бы, что общеÑтвенное отношение хорошо, а коммерчеÑкое — +плохо. Ðет ÑмыÑла ÑтремитьÑÑ ÑƒÑтранить коммерчеÑкое отношение, потому что +Ñто проÑто Ñгоизм, а Ñгоизм жизненно необходим. Люди должны быть до +некоторой Ñтепени ÑгоиÑтичны, точно так же, как они обÑзаны быть до +некоторой Ñтепени альтруиÑтичны. ИÑкоренение Ñгоизма не имело бы ÑмыÑла, +даже еÑли бы оно было возможно.

+ +

ТВ. Я хочу Ñказать, еÑÑ‚ÑŒ много ÑпоÑобов показать, что в наши дни +ÑообщеÑтва в поÑтиндуÑтриальных Ñтранах оÑнованы на коммерциализме, то еÑÑ‚ÑŒ +люди ÑобираютÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑте, работают, общаютÑÑ Ð¸ Ñ‚.д. в оÑновном по коммерчеÑким +ÑоображениÑм.

+ +

РС. Это довольно Ñлабый и непроизводительный вид ÑообщеÑтва, он едва +ли заÑлуживает Ñтого названиÑ.

+ +

ТВ. И, более того, как вы знаете, научно-иÑÑледовательÑкое ÑообщеÑтво +также очень теÑно привÑзано к ÑкономичеÑким интереÑам наций, гоÑударÑтв и +компаний.

+ +

РС. УниверÑитеты в интереÑах Ñвоей целоÑтноÑти обÑзаны ÑопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ +привлечению к коммерчеÑким задачам. Им Ñтого не удалоÑÑŒ. Люди вÑегда чаÑтью +ÑгоиÑтичны; чтобы не дать Ñгоизму захлеÑтнуть общеÑтво, нам нужно избавлÑÑ‚ÑŒ +от Ñгоизма такие учреждениÑ, как универÑитеты и демократичеÑкие органы +влаÑти, чтобы ÑбаланÑировать Ñгоизм и обуздать его. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° +заключаетÑÑ Ð² том, что организованный Ñгоизм берет верх над общеÑтвом, +ÑÐ¼Ð¸Ð½Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ инÑтитуты, которые были задуманы, чтобы обуздывать его.

+ +

ТВ. Ðо еÑÑ‚ÑŒ такой контраргумент: Ñкономика Ñвободного рынка, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +ÑтремитÑÑ Ðº макÑимизации прибыли,— единÑтвенный ÑпоÑоб производÑтва +богатÑтв и живых демократичеÑких ÑообщеÑтв.

+ +

РС. СообщеÑтво Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚, как +показали кооперативы в Швеции, что Ñто не верно. ЕÑÑ‚ÑŒ другие ÑпоÑобы +производÑтва богатÑтв. Ðо кроме того, в хорошем общеÑтве вÑе и вÑÑ Ð½Ðµ +ÑводитÑÑ Ðº производÑтву богатÑтв. Ðе нужно притÑгивать каждый аÑпект жизни к +макÑимизации общего богатÑтва. Ð˜Ð´ÐµÑ Ð¾ том, чтобы пожертвовать ради +производÑтва богатÑтв вÑем оÑтальным — незавиÑимо от того, кто в +нем получает долю! — как раз, что неправильно в ВТО. Что же +каÑаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ñтва живых демократичеÑких ÑообщеÑтв, то позволением +коммерции гоÑподÑтвовать не только Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñтого добитьÑÑ, Ñто прÑмо +антагониÑтично Ñтой цели.

+ +

ТВ. ЕÑли Ñтика применима ко вÑем и Ñтавит во главу угла ÑообщеÑтво, +означает ли Ñто, что еÑÑ‚ÑŒ идеальное ÑообщеÑтво, к которому каждый должен +принадлежать?

+ +

РС. Я не думаю, что одно Ñледует из другого.

+ +

ÐвторÑкое лево

+ +

ТВ. ПонÑтие авторÑкого лева — орудие, которое блеÑÑ‚Ñще +Ñлужит общеÑтвенным нуждам. Ðе могли бы вы раÑÑказать немного о том, как вы +пришли к Ñтой идее?

+ +

РС. До Ñтого Ñ Ð²Ñтречал проÑтые ÑƒÐ²ÐµÐ´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð° “буквальное +копирование разрешено при уÑловии ÑÐ¾Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого уведомлениє; Ñ +иÑÑледовал возможноÑти раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого, чтобы оно охватывало и модификации.

+ +

ТВ. РаÑÑмотрим пример. Я могу понÑÑ‚ÑŒ, что разработчик Ñвободных +программ мог бы быть в ÑоÑтоÑнии заработать на жизнь работой над Ñвободными +программами, потому что люди платили бы за программы, за руководÑтва, за +радоÑÑ‚ÑŒ быть чаÑтью ÑообщеÑтва и так далее. Я не думаю, что Ñто +невозможно. То же Ñамое могло бы быть и Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ музыкантами, даже +учеными и так далее. Ðо возьмем пиÑателÑ, поÑта, даже музыканта, который +работает в очень ограниченной Ñзыковой облаÑти — Ñкажем, на +финÑком. Создание Ñвободных программ, Ñвободной музыки или Ñвободной поÑзии +практичеÑки не будет оÑущеÑтвимо, потому что ÑообщеÑтво Ñлишком мало, чтобы +поддержать такого рода деÑтельноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

РС. СущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑиÑтема довольно плохо поддерживает Ñту +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ. Замена ее на ничто не Ñильно ухудшила бы положение Ñтих +людей. Однако Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что добровольные методы поддержки могли бы выполнÑÑ‚ÑŒ +Ñту задачу точно так же хорошо, как ÑÐ¾Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема — а +может, и лучше.

+ +

ТВ. КажетÑÑ, Ñто приведет к некоторого рода +“американизации” или “англизации”.

+ +

РС. Ð’Ñ‹, конечно, шутите, правда? Разве вы не оÑознаете, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ +“ÑредÑтва маÑÑовой информации—авторÑкое право” подпитывают +американизацию культуры по вÑему миру? Разъединение Ñтого комплекÑа было бы +большим шагом к улучшению Ñитуации.

+ +

ТВ. Я проÑто подумал о том факте, что в облаÑти небольшого Ñзыка +что-то вроде авторÑкого права дейÑтвительно делает что-то хорошее Ð´Ð»Ñ +творчеÑкой работы.

+ +

РС. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐµÐ³Ð¾ и не много. Сколько финÑких пиÑателей ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ +зарабатывают на жизнь Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ авторÑкого права? Заметьте, что Ñ Ð½Ðµ +предлагаю проÑтое и полное упразднение авторÑкого права Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех видов +произведений. См. мою речь ÐвторÑкое право и +глобализациÑ.

+ +

ГлобализациÑ

+ +

ТВ. Ð’ каких-то недавних интервью вы затрагивали некоторые вопроÑÑ‹ +глобализации. Одна из проблем заключаетÑÑ Ð² том, что законы об авторÑком +праве ÑтавÑÑ‚ многие Ñтраны третьего мира в неблагоприÑтное +положение. Думаете ли вы, что Ñтим Ñтранам не Ñледует Ñоблюдать законы об +авторÑком праве?

+ +

РС. СШÐ, когда они были развивающейÑÑ Ñтраной, не признавали +иноÑтранных авторÑких прав. Так почему же кто-то другой должен Ñто делать? +Конечно, мы знаем, почему: Ñто чаÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемы ÑкономичеÑкого гоÑподÑтва, +которую владельцы богатейших предприÑтий навÑзали вÑему оÑтальному миру.

+ +

ТВ. И далее: Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð»Ð¸ Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ€Ð°ÑÑмотреть в терминах ÑообщеÑтв? +ЕÑли Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ обманывает памÑÑ‚ÑŒ, вы Ñказали, что Ð³Ð»Ð¾Ð±Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð² ÑкономичеÑком +ÑмыÑле не кажетÑÑ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¸Ð¼ ÑпоÑобом ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ раÑÐ¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ +благоÑоÑтоÑниÑ.

+ +

РС. ЕÑли Ñмотреть абÑтрактно, в глобализации нет ничего плохого. Что +делает нынешнюю форму глобализации такой плохой — Ñто в +дейÑтвительноÑти не ее глобальный аÑпект. Это то, что ÑиÑтема ВТО/МВФ +подчинÑет вÑе другие интереÑÑ‹ интереÑам деловых кругов. Законы об охране +природы, здравоохранение, права трудÑщихÑÑ Ð¸ Ñредний уровень жизни +ÑиÑтематичеÑки отодвигают в Ñторону. Это приводит к маÑÑовому перемещению +богатÑтв от большинÑтва людей к владельцам предприÑтий. Как ни +парадокÑально, Ñто, по-видимому, ÑопровождаетÑÑ Ð¸ Ñнижением роÑта. +Лучше вÑего понÑÑ‚ÑŒ нынешнюю “глобализацию” можно, еÑли +предÑтавить ее как ÑиÑтему Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ñти от демократичеÑких +правительÑтв к деловым кругам, которое только по Ñлучайному Ñовпадению +оказываетÑÑ Ð³Ð»Ð¾Ð±Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼. УÑтранение торговых барьеров могло бы быть хорошо, +еÑли бы оно ÑопровождалоÑÑŒ общемировыми Ñтандартами труда, охраны природы, +здравоохранениÑ, минимальной заработной платы (даже еÑли бы Ñто не было +унифицировано) и подоходного налога. ЕÑли за их Ñоблюдением Ñледили в +мировом маÑштабе Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ же Ñнергией, какую СШРнаÑтойчиво рекомендует Ñтранам +применÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Ñледить за Ñоблюдением авторÑких прав, то у Ð½Ð°Ñ +могла бы быть Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ€Ð³Ð¾Ð²Ð»Ñ, чиÑтые заводы и выÑокие зарплаты. Мировое +ÑообщеÑтво Ñвободного программного обеÑпечениѠ— пример полезной +глобализации: люди обмениваютÑÑ Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñми Ñо вÑем миром.

+ +

Этика

+ +

ТВ. Как лучше вÑего выполнÑÑ‚ÑŒ ÑтичеÑкую “работу”? +КажетÑÑ, вы чаÑто обращаетеÑÑŒ к таким учителÑм, как Будда или ХриÑÑ‚Ð¾Ñ ÐºÐ°Ðº к +примерам Ñтичного образа жизни.

+ +

РС. Я никогда не обращаюÑÑŒ к ХриÑту. Я не хриÑтианин и не иÑпытываю +оÑобого воÑÑ…Ð¸Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¥Ñ€Ð¸Ñтом. Я неÑколько больше воÑхищаюÑÑŒ Буддой, но Ñ Ð½Ðµ +обращаюÑÑŒ ни к какому учителю или герою как к авторитету, только, +может быть, как к примеру.

+ +

ТВ. ЯÑно также, что одна из завораживающих и убеждающих оÑобенноÑтей +вашей работы ÑоÑтоит в том, что вы живете так, как учите. ЯвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ Ñто +Ñознательным решением в том ÑмыÑле, что вы думаете, что Ñтика — +Ñто что-то, учить чему лучше вÑего, Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ€?

+ +

РС. ÐиÑколько. Я дейÑтвительно пишу о Ñвоих ÑтичеÑких предÑтавлениÑÑ…, +и Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ð» бы Ñто больше и лучше, еÑли бы мог. Конечно, необходимо жить в +ÑоглаÑии Ñо Ñвоими ÑобÑтвенными принципами, иначе Ñто лицемерие и люди +поймут Ñто.

+ +

ТВ. ЕÑли мы говорим, что причина Ñтичного Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° лежать в +общеÑтвенной Ñфере, Ñкажем, поÑредÑтвом общеÑтвенного договора или чего-то +подобного, и еÑли мы в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°ÐµÐ¼, что ÑкономичеÑкаÑ/коммерчеÑÐºÐ°Ñ +Ñфера движима принципами типа макÑимальной прибыли, то нам придетÑÑ Ð²Ð²ÐµÑти +некоторого рода раздел между общеÑтвенным и коммерчеÑким миром.

+ +

РС. Я не понимаю Ñтого раÑÑуждениѠ— Ñ Ð½Ðµ вижу +раздела. Этика отноÑитÑÑ ÐºÐ¾ вÑем, и веÑÑŒ ÑмыÑл Ñтики заключаетÑÑ Ð² том, что +какие-то поÑтупки, которые вы могли бы ÑгоиÑтично желать Ñовершить, дурны, +так что вам Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¸Ñ… Ñовершать. К групповому Ñгоизму Ñто отноÑитÑÑ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð¾ +так же, как и к личному Ñгоизму.

+ +

ТВ. ... а потом, коммерчеÑкий мир был бы чем-то, что почти Ñ +необходимоÑтью извращает идею Ñвободы.

+ +

РС У предпринимательÑтва Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ. Корпорации +предоÑтавлÑÑŽÑ‚ механизм Ñ€Ð°Ñ„Ð¸Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñгоизма в людÑÑ…, которые как личноÑти +чаÑтично ÑгоиÑтичны, но в них еÑÑ‚ÑŒ также Ñтика, Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¸Ñ… Ñгоизм. Ð’ +результате получаетÑÑ Ñгоизм, который может чаÑто не ÑдерживатьÑÑ Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹ +Ñтикой. Чтобы изменить Ñто, потребуетÑÑ Ð¾Ñ‚Ð½ÑÑ‚ÑŒ у мирового +предпринимательÑтва влаÑÑ‚ÑŒ над правительÑтвами.

+ +

ТВ. ÐŸÐµÑ€ÐµÑ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ “Хакеров” Стивена Леви, Ñ Ð±Ñ‹Ð» поражен +одним обÑтоÑтельÑтвом: хакеры, как они опиÑаны в книге, по большей чаÑти +заботÑÑ‚ÑÑ Ð¾ хакерÑкой Ñтике поÑтольку, поÑкольку Ñто каÑаетÑÑ +“инÑтрументов Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ñтва инÑтрументов”.

+ +

РС. Я так не думаю. Ðекоторое чиÑло наших программ было инÑтрументами +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ñтва программ, но очень немногие были в точноÑти +“инÑтрументами Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ñтва инÑтрументов”. Почему многие из +них были инÑтрументами? Потому что хакерам, пишущим программы, приходит в +голову, как улучшить методы Ñтой работы. Компьютерные хакеры занимаютÑÑ +именно программированием. Так что их приводит в воÑторг почти вÑе, что +облегчает программирование.
+ЕÑли хакер занимаетÑÑ Ð°Ð¼ÐµÑ€Ð¸ÐºÐ°Ð½Ñкими танцами, его приводило бы в воÑторг +почти вÑе в компьютере, что полезно Ð´Ð»Ñ Ð°Ð¼ÐµÑ€Ð¸ÐºÐ°Ð½Ñких танцев. Он мог бы +напиÑать программу Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰Ð¸ людÑм в обучении Ñтим танцам. Это и +произошло. ÐеÑколько компьютерных хакеров занималиÑÑŒ американÑкими танцами, +но вÑе компьютерные хакеры программируют. Так что неÑколько из них +интереÑуютÑÑ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñанием программ Ð´Ð»Ñ Ð°Ð¼ÐµÑ€Ð¸ÐºÐ°Ð½Ñких танцев, но многие +интереÑуютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, которыми они могут воÑпользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ +программировании.

+ +

ТВ. Леви не очень упирает на Ñто, но беÑпринципноÑÑ‚ÑŒ, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ +ранние хакеры MIT принÑли финанÑирование Ñо Ñтороны МиниÑтерÑтва обороны, +может Ñлужить характерным примером.

+ +

РС. Ðекоторым из хакеров в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ не по душе финанÑирование Ñо +Ñтороны МиниÑтерÑтва обороны, но они не зашли наÑтолько далеко, чтобы +воÑÑтавать против Ñтого (Ñкажем, увольнÑÑÑÑŒ). Я был Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ не ÑоглаÑен, Ñ Ð½Ðµ +думаю, что было плохо принимать Ñто финанÑирование, да и в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ð½Ðµ +думал, что Ñто плохо. ФинанÑирование Ñо Ñтороны корпораций гораздо опаÑнее.
+Так что Ñ Ð½Ðµ Ñтал бы называть их беÑпринципными за то, что они принÑли Ñти +ÑредÑтва.

+ +

ТВ. Это напоминает “рациональноÑÑ‚ÑŒ орудиє, о которой +говорила ФранкфуртÑÐºÐ°Ñ ÑˆÐºÐ¾Ð»Ð° критичеÑких теоретиков; рациональноÑÑ‚ÑŒ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +направлена на ÑредÑтва, но не на цели.

+ +

РС. Этим извеÑтны инженеры вÑех ÑпециальноÑтей; Ñ Ð½Ðµ уверен, что в +отношении хакеров Ñто более верно, чем в отношении других.

+ +

ТВ. Итак, Ñто подводит Ð¼ÐµÐ½Ñ Ðº вопроÑу: еÑли Ñтика раÑÑматривает цели +и Ñодержание, то каково в точноÑти общеÑтво или ÑообщеÑтво, которому +ÑпоÑобÑтвуют Ñвободные программы?

+ +

РС. ÐœÐ¾Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ ÑоÑтоит в том, чтобы мы помогали друг другу лучше жить +вмеÑте. Одной из Ñторон Ñтого ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑкого знаниÑ; другой +Ñтороной ÑвлÑетÑÑ Ð³Ð°Ñ€Ð°Ð½Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что оно доÑтупно каждому; еще одна +Ñторона — поощрение духа ÑотрудничеÑтва. Эти цели можно поÑтавить +в отношении различных Ñторон жизни, но в облаÑти Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð½Ð¸ ведут +к Ñвободным программам.

+ +

ТВ. Когда и как вы заметили, что отношение “инÑтрументов Ð´Ð»Ñ +производÑтва инÑтрументов” — Ñто еще не вÑе?

+ +

РС. Что Ñто проÑто инÑтрументы, не думаÑ, что Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ делать, Ñто +мыÑль, которую Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ…Ð²Ð°Ñ‚Ð¸Ð», по-моему, когда Ñ Ð±Ñ‹Ð» подроÑтком. Она была на +Ñлуху в шеÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…; чтобы на нее наткнутьÑÑ, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ðµ нужно было +долго иÑкать. Я помню пеÑню Тома Лерера “Вернер фон Браун”:

+

+“Я — на пуÑке ракет, а куда они Ñели—
+Это решают в другом отделе”. +

+

Эту пеÑню Ñлышали многие.

+ +

ТВ. И, может быть, Ñамое интереÑное, как вы Ñочетаете то и другое, +хакерÑтво, которое захватывающе интереÑно, и Ñерьезную ÑтичеÑкую работу, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ‡Ð°Ñто утомительна и Ñкучна?

+ +

РС. ЗдеÑÑŒ вы, кажетÑÑ, предполагаете, что хакерÑтво не отноÑитÑÑ Ð½Ð¸ +ÑтичеÑкой, ни к Ñерьезной работе. Я не ÑоглаÑен Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð¸Ð¼Ð¸ Ñтими +предположениÑми. Между прочим, некоторые Ñтороны разработки и выпуÑка +работающей программы утомительны; они не проÑто Ñкучны, они неблагодарны. +Ðо Ñ‚Ñ‹ÑÑчи хакеров в ÑообщеÑтве Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑÑŽÑ‚ +Ñти работы, чтобы выпуÑкать работающие и надежные Ñвободные программы.

+ +

ТВ. Я думаю, что Ñто даже вполне обычно в таких облаÑÑ‚ÑÑ…, как +вычиÑÐ»Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ°, физика, математика, филоÑофиÑ, где ÑтрогоÑÑ‚ÑŒ и +чиÑтота формализма дают Ñркие наÑÐ»Ð°Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ “неземного” рода. ЕÑÑ‚ÑŒ +ли здеÑÑŒ ÑвÑзь? Должна ли она тут быть? И как вы ÑоединÑете то и другое?

+ +

РС. ЕÑÑ‚ÑŒ ли ÑвÑзь между наÑлаждением от чиÑтой математики и оÑтальной +жизнью? Ðет, Ñ Ð½Ðµ вижу почти никакой ÑвÑзи, а почему она должна быть?

+ +

Я люблю народные танцы, как и чиÑтую математику. Между любым из Ñтих +наÑлаждений нет почти никакой ÑвÑзи Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ оÑтальным, чем Ñ Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽÑÑŒ. Почему +она должна быть? И то, и другое безвредно. Разве еÑÑ‚ÑŒ +“пропаÑÑ‚ÑŒ”, через которую мне нужно “протÑнуть +моÑÑ‚”?

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-interview-edinburgh.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-interview-edinburgh.html new file mode 100644 index 0000000..fb24594 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-interview-edinburgh.html @@ -0,0 +1,423 @@ + + + + + + +Интервью Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð¼ Столменом, Эдинбург, 2004 - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Интервью Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð¼ Столменом, Эдинбург, 2004

+ +

ЗапиÑÑŒ интервью Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð¼ Столменом, которое проводилоÑÑŒ в Училище +информатики ЭдинбургÑкого универÑитета 27 Ð¼Ð°Ñ 2004 Ð³Ð¾Ð´Ð°; +первоначально опубликовано на Indymedia.

+ +
+
+Человек не Ñтанет поÑвÑщать вÑÑŽ Ñвою жизнь развитию новой формы Ñвободы, +еÑли у него нет предшеÑтвующих убеждений, которые побуждают его к Ñтому. Что +побуждает Ð²Ð°Ñ ÑƒÐ´ÐµÐ»ÑÑ‚ÑŒ так много времени Ñвободам программ? +
+ +
+Прежде вÑего, поÑкольку Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð¾Ñ Ð² СШРв шеÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ°, Ñ, +конечно, был знаком Ñ Ð¸Ð´ÐµÑми Ñвободы, а затем в ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах +XX Ð²ÐµÐºÐ° в MIT Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» в ÑоÑтаве ÑообщеÑтва программиÑтов, которые +Ñотрудничали и думали об ÑтичеÑком и Ñоциальном значении Ñтого +ÑотрудничеÑтва. Ð’ начале воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… Ñто ÑообщеÑтво погибло, а в отличие +от него мир неÑвободных программ, чаÑтью которого в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ +большинÑтво компьютерных пользователей, был морально нездоровым. И Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð», +что Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ð±ÑƒÑŽ заново Ñоздать ÑообщеÑтво ÑотрудничеÑтва. Я оÑознал, что вÑе, +что Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ получить от жизни, учаÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ð² Ñоревновании по угнетению друг +друга, которым ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½ÐµÑвободные программы,— вÑе, что Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ +получить из Ñтого — Ñто деньги; при Ñтом у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ +жизнь, что Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ ее ненавидеть. +
+ +
+Думаете ли вы, что движению за Ñвободные программы или отдельным его чаÑÑ‚Ñм +выгодно или могло бы быть выгодно ÑотрудничеÑтво Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ общеÑтвенными +движениÑми? +
+ +
+Я не вижу большой прÑмой выгоды Ð´Ð»Ñ Ñвободных программ как таковых. С другой +Ñтороны, мы начинаем видеть, как политичеÑкие партии выÑтупают за дело +Ñвободных программ, потому что Ñто ÑоответÑтвует их предÑтавлениÑм о Ñвободе +и ÑотрудничеÑтве, а Ñто они в целом поддерживают. Так что в Ñтом ÑмыÑле мы +начинаем видеть вклад в идеи Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð· других +движений. +
+ +
+ЗадумывалиÑÑŒ ли вы о том, что движение за Ñвободные программы жизненно важно +Ð´Ð»Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹ оппозиции по вÑему миру, которые против влаÑти корпораций, +милитаризма, капитализма и Ñ‚.д.? +
+ +
+Ðу, мы вовÑе не против капитализма. Мы против ÑƒÐ³Ð½ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹, которые +пользуютÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸,— одной конкретной деловой практики. ЕÑÑ‚ÑŒ +предприÑтиÑ, как крупные, так и мелкие, которые раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ Ñвободные +программы и вноÑÑÑ‚ вклад в Ñвободные программы, и мы рады, что они +пользуютÑÑ Ñтими программами, продают копии, мы благодарим их за их +вклад. Однако Ñвободное программное обеÑпечение — Ñто движение +против гоÑподÑтва, не обÑзательно против гоÑподÑтва корпораций, а против +любого гоÑподÑтва. Разработчики программ не должны гоÑподÑтвовать над +пользователÑми программ, вÑе равно, ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸ разработчиками корпорации, +чаÑтные лица, универÑитеты или кто-то еще. +Пользователи не должны оÑтаватьÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ и беÑпомощными. Рименно Ñто +делают неÑвободные программы: они оÑтавлÑÑŽÑ‚ пользователей разобщенными и +беÑпомощными. Разобщенными — потому что вам запрещают +обмениватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñми Ñ ÐºÐµÐ¼ бы то ни было, а беÑпомощными — потому +что вы не можете доÑтать иÑходный текÑÑ‚. Так что тут определенно еÑÑ‚ÑŒ +ÑвÑзь. Мы работаем против гоÑподÑтва разработчиков программ, многие из Ñтих +разработчиков предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой корпорации. И некоторые крупные корпорации +уÑтанавливают Ñвоего рода гоÑподÑтво Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ неÑвободных программ. +
+ +
+Ртакже, поÑкольку разработчики Ñвободных программ могли предоÑтавить +техничеÑкую инфраÑтруктуру Ð´Ð»Ñ Ñтих движений, которую было бы невозможно +развить Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ неÑвободных программ, которые Ñлишком дороги и замкнуты на +идеологичеÑкой Ñхеме, отражающей интереÑÑ‹ гоÑподÑтвующей мировой +ÑиÑтемы — ÑиÑтемы потребительÑтва, ÑкÑплуатации, ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð¸ +Ñлежки вмеÑто обмена, ÑправедливоÑти, Ñвободы и демократии? +
+ +
+Ð’ наÑтоÑщий момент Ñ Ð±Ñ‹ не Ñтал заходить наÑтолько далеко, чтобы говорить, +что неÑвободные программы не могут применÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² оппозиционных движениÑÑ…, +потому что многие из них пользуютÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ программами. ПользоватьÑÑ +неÑвободными программами неÑтично. Потому что... по крайней мере, неÑтично +пользоватьÑÑ Ñанкционированными копиÑми. Ðо нехорошо пользоватьÑÑ Ð»ÑŽÐ±Ñ‹Ð¼Ð¸ +копиÑми. Видите ли, чтобы пользоватьÑÑ Ñанкционированными копиÑми, вам +приходитÑÑ ÑоглашатьÑÑ Ð½Ðµ обмениватьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸, а такое ÑоглаÑие уже +ÑвлÑетÑÑ Ð½ÐµÑтичным поÑтупком, от которого мы должны отказатьÑÑ. И в Ñтом +заключаетÑÑ Ð¾ÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» движение за Ñвободные +программы. Я хотел облегчить отказ от неÑтичного поÑтупка, который +заключаетÑÑ Ð² ÑоглаÑии Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹ неÑвободной программы. +ЕÑли вы пользуетеÑÑŒ неÑанкционированной копией, то вы на Ñто не +ÑоглаÑилиÑÑŒ. Ð’Ñ‹ не Ñовершили Ñтого неÑтичного поÑтупка. Ðо вы вÑе +равно... вы обречены жить в подполье. И вы вÑе равно не можете получить +иÑходный текÑÑ‚, так что вы не можете знать навернÑка, что Ñти программы +делают. Рони на деле могут проводить Ñлежку. Мне говорили, что в Бразилии +пользование неÑанкционированными копиÑми пошло в ход как оправдание Ð´Ð»Ñ +того, чтобы броÑить за решетку активиÑтов Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ·Ð·ÐµÐ¼ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… ÑельÑких +работников, и движение Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор перешло на Ñвободные программы, чтобы уйти +от Ñтой опаÑноÑти. И они дейÑтвительно не могли позволить Ñебе приобретать +Ñанкционированные копии программ. Так что Ñто не ÑвÑзано друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ +напрÑмую, но между тем и другим еÑÑ‚ÑŒ раÑÑ‚ÑƒÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ð»Ð»ÐµÐ»ÑŒ, раÑÑ‚ÑƒÑ‰Ð°Ñ ÑвÑзь. +
+ +
+ПредприÑтие-ÐºÐ¾Ñ€Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº ÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð° очень замкнута — она +не отвечает ничьим запроÑам, кроме запроÑов ее акционеров, например, +небольшой группы людей Ñ Ð´ÐµÐ½ÑŒÐ³Ð°Ð¼Ð¸, и ее внутреннÑÑ Ð±ÑŽÑ€Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ +Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ€Ð½Ð¾ так же демократична, как ÑоветÑкое +миниÑтерÑтво. Вызывает ли у Ð²Ð°Ñ Ð²Ñе возраÑтающее вовлечение корпораций в +Ñвободные программы впечатление чего-то, чего Ñледует опаÑатьÑÑ? +
+ +
+ÐапрÑмую — нет. Потому что до тех пор, пока программа Ñвободна, +Ñто значит, что пользователи не находÑÑ‚ÑÑ Ð² подчинении у ее разработчиков, +будь то крупное предприÑтие, мелкое предприÑтие, неÑколько чаÑтных лиц или +кто-то еще — до тех пор, пока программа Ñвободна, они не +гоÑподÑтвуют над людьми. Однако большинÑтво пользователей Ñвободных программ +не ÑмотрÑÑ‚ на Ñто Ñ ÑтичеÑких и Ñоциальных позиций, еÑÑ‚ÑŒ очень влиÑтельное и +крупное движение, называемое движением за открытый иÑходный текÑÑ‚, которое +задумано Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы отвлечь внимание пользователей от Ñтих +ÑтичеÑких и Ñоциальных вопроÑов при обÑуждении нашей работы. И им Ñто вполне +удалоÑÑŒ, еÑÑ‚ÑŒ много людей, которые пользуютÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ Ñвободными программами, +разработанными нами ради Ñвободы и ÑотрудничеÑтва, и которые никогда не +Ñлышали о причинах, по которым мы Ñто делали. Ð Ñто оÑлаблÑет наше +ÑообщеÑтво. + +Это как нациÑ, у которой еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода, но большинÑтво людей никто не приучал +ценить Ñвободу. Они находÑÑ‚ÑÑ Ð² очень уÑзвимом положении, потому что еÑли вы +им предложите: “ОткажитеÑÑŒ от Ñвоей Ñвободы, а Ñ Ð´Ð°Ð¼ вам что-то +ценное”,— то они могли бы ответить “да”, потому что +им никто не объÑÑнÑл, почему им Ñледует говорить “нет”. Добавьте +Ñюда корпорации, которые хотели бы отнÑÑ‚ÑŒ у людей Ñвободу, поÑтепенно, и +поÑÑгнуть на Ñвободу, и вы получите уÑзвимоÑÑ‚ÑŒ. Вот вы и видите, что многие +из корпораций-разработчиков и раÑпроÑтранителей Ñвободных программ +Ñкладывают их в одну упаковку Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ неÑвободными программами, +подчинÑющими пользователÑ, и при Ñтом говорÑÑ‚, что подчинÑющие Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ +программы — Ñто прибавка, что она улучшает ÑиÑтему. И еÑли вы не +научилиÑÑŒ ценить Ñвободу, вы не найдете причин не верить им. +Ðо Ñта проблема не нова, и она не ограничиваетÑÑ ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ корпорациÑми. Ð’Ñе +коммерчеÑкие раÑпроÑтранители ÑиÑтемы GNU/Linux вот уже что-то вроде Ñеми +или воÑьми лет практикуют добавление неÑвободных программ в Ñвои +диÑтрибутивы, и Ñто то, чему Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°Ð»ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ð´ÐµÐ¹Ñтвовать различными +ÑпоÑобами без оÑобого уÑпеха. Ðо на Ñамом деле даже некоммерчеÑкие +раÑпроÑтранители операционной ÑиÑтемы GNU+Linux включали в Ñвои диÑтрибутивы +неÑвободные программы, и Ñамым печальным было то, что Ñреди вÑех тех многих +диÑтрибутивов до недавнего времени не было ни одного, который Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы +порекомендовать. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ один, который Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ рекомендовать, он +называетÑÑ “Ututo-e”, он из Ðргентины. Я надеюÑÑŒ, что очень +Ñкоро Ñ Ñмогу рекомендовать еще один. +
+ +
+Почему более техничеÑки-ориентированных воззрений Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый +иÑходный текÑÑ‚ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ доÑтаточно? +
+ +
+Движение за открытый иÑходный текÑÑ‚ было организовано Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы отброÑить ÑтичеÑкие оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные +программы. Движение за Ñвободные программы отталкиваетÑÑ Ð¾Ñ‚ ÑтичеÑкого +ÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, что неÑвободные программы антиобщеÑтвенны, что так +обращатьÑÑ Ñ Ð»ÑŽÐ´ÑŒÐ¼Ð¸ нельзÑ. Ð Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐµÐ» к Ñтому заключению перед тем, как Ñ +начал разрабатывать ÑиÑтему GNU. Я разрабатывал ÑиÑтему GNU Ñпециально Ð´Ð»Ñ +того, чтобы Ñоздать альтернативу неÑтичному ÑпоÑобу Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +программами. Когда кто-то вам говорит: “Ð’Ñ‹ можете получить Ñтот +отличный пакет программ, но только еÑли Ñначала подпишете обещание, что не +будете обмениватьÑÑ Ð¸Ð¼ ни Ñ ÐºÐµÐ¼ другим”,— Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑÑ‚ предать +оÑтальное человечеÑтво. И Ñ Ð² начале воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… пришел к заключению, что +Ñто зло, так обращатьÑÑ Ñ Ð»ÑŽÐ´ÑŒÐ¼Ð¸ нельзÑ. Ðо другого ÑпоÑоба пользоватьÑÑ +Ñовременным компьютером не было. +Ð’Ñе операционные ÑиÑтемы требовали в точноÑти такого предательÑтва перед +тем, как вы могли получить копию. И Ñто было нужно, чтобы получить копию +иÑполнÑемых двоичных файлов. ИÑходного текÑта у Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ не могло +быть. ÐšÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð¸ÑполнÑемых двоичных файлов — Ñто проÑто +поÑледовательноÑÑ‚ÑŒ чиÑел, понÑÑ‚ÑŒ которые хоть как-то даже программиÑту +нелегко. ИÑходный текÑÑ‚ выглÑдит наподобие математичеÑких формул, и еÑли вы +выучилиÑÑŒ программировать, вы можете Ñто читать. Ðо что каÑаетÑÑ Ñтой +понÑтной формы, то вы не могли ее получить даже поÑле того, как подпиÑали +предательÑтво. Ð’Ñе, что вы могли получить — Ñто беÑÑмыÑленные +чиÑла, понимать которые может только компьютер. +Итак, Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» Ñоздать альтернативу, что означало другую ÑиÑтему, такую, у +которой не было бы Ñтих неÑтичных требований. Такую, которую вы могли бы +получить в форме иÑходного текÑта, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы вы могли понимать его, еÑли +бы вы решили учитьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ. И вы получали бы Ñто, не Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ +других людей, и вы были бы вольны передавать Ñто другим. Вольны как +раздавать копии, так и продавать их. Так что Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» разработку ÑиÑтемы GNU, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð² начале девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… ÑоÑтавлÑла оÑновной ÐºÐ¾Ñ€Ð¿ÑƒÑ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что люди Ñтали +по ошибке называть Linux. Итак, вÑе Ñто ÑущеÑтвует из-за ÑтичеÑкого отказа +учаÑтвовать в антиÑоциальной практике. Ðо Ñто вызывает Ñпоры. + +

Ð’ девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ…, когда ÑиÑтема GNU+Linux Ñтала популÑрной и приобрела неÑколько +миллионов пользователей, многие из них были технарÑми Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑкими шорами, +они хотели Ñмотреть на вещи не Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ð¹ добра и зла, о только Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ð¹ +результативного или нерезультативного. Так что они начали говорить многим +другим: “Вот Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ надежна и Ñффективна, +она ÑÑ‚Ð¸Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¸ впечатлÑющаÑ, и ее можно получить задешево”. И они не +упоминали, что Ñто позволÑет вам избежать неÑтичного предательÑтва в +отношении оÑтального общеÑтва. Что она позволÑет пользователÑм избежать +разобщенноÑти и беÑпомощноÑти. +Итак, было много людей, которые пользовалиÑÑŒ Ñвободными программами, но +никогда не Ñлышали об Ñтих идеÑÑ…. Ð’ их чиÑле были и предприниматели, которые +придерживалиÑÑŒ аморального подхода к Ñвоей жизни. Так что когда кто-то +предложил выражение “открытый иÑходный текÑÑ‚”, они за него +ухватилиÑÑŒ как за ÑпоÑоб похоронить Ñти ÑтичеÑкие идеи. Так вот, у них еÑÑ‚ÑŒ +право продвигать Ñвои взглÑды. Ðо Ñ Ð¸Ñ… взглÑдов не разделÑÑŽ, так что Ñ +отказываюÑÑŒ делать что бы то ни было под рубрикой “открытый иÑходный +текÑÑ‚”, и Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, что вы поÑледуете моему примеру.

+
+ +
+ÐŸÑ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð²Ð¾ внимание, что пользователÑм понÑÑ‚ÑŒ Ñвободы Ñвободных программ +легче, когда разъÑÑнÑетÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ð´Ð½Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð½Ð¾Ðµ употребление Ñлова +“Ñвободный” в английÑком Ñзыке, что вы думаете о названии FLOSS +(Ñвободные программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом) [1]? +
+ +
+ЕÑÑ‚ÑŒ много людей, которые, например, хотÑÑ‚ изучать наше ÑообщеÑтво или +пиÑать о нашем ÑообщеÑтве, и они хотÑÑ‚ избежать того, чтобы вÑтать на +Ñторону Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы или Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый иÑходный +текÑÑ‚. Многие из них Ñлышали прежде вÑего о движении за открытый иÑходный +текÑÑ‚ и думают, что вÑе мы его поддерживаем. Так что Ñ ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ им на то, +что фактичеÑки наше ÑообщеÑтво было Ñоздано движением за Ñвободные +программы. Ðо на Ñто они чаÑто отвечают, что они не раÑÑматривают Ñто +конкретное разноглаÑие и что они хотели бы упоминать об обоих движениÑÑ…, не +вÑÑ‚Ð°Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° Ñторону одного из них. Так что Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´ÑƒÑŽ выражение +“Ñвободные программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом” как ÑпоÑоб, +которым они могут упомÑнуть оба движениÑ, Ð¿Ñ€Ð¸Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð¼ одинаковый веÑ. Рони +Ñокращают Ñто как FLOSS поÑле того, как Ñкажут, что Ñто значит. Так что Ñ +думаю, что... еÑли вы не хотите вÑтавать на Ñторону одного из движений, то +пожалуйÑта, пользуйтеÑÑŒ Ñтим выражением на здоровье. Конечно, Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, что +вы-то вÑтанете на Ñторону Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы. Ðо Ñто делает не +каждый. Выражение имеет право на ÑущеÑтвование. +
+ +
+Ð’Ñ‹ довольны развитием ÑообщеÑтва, которое выроÑло из вашего предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ +Ñвободной операционной ÑиÑтемы? Чем отличаетÑÑ Ñ‚Ð¾, как оно развивалоÑÑŒ, от +ваших первоначальных предÑтавлений? +
+ +
+Ðу, в общем и целом Ñ Ð¸Ð¼ вполне доволен. Ðо, конечно, еÑÑ‚ÑŒ вещи, которыми Ñ +недоволен, главным образом Ñто ÑлабоÑÑ‚ÑŒ из-за того, что так много людей в +ÑообщеÑтве не думают об Ñтом как о вопроÑе Ñвободы, не приучены ценить Ñвою +Ñвободу и даже признавать ее. Это Ñтавит под Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµ выживание в +будущем. Это оÑлаблÑет наÑ. И таким образом, когда перед нами вÑтают +различные опаÑноÑти, Ñта ÑлабоÑÑ‚ÑŒ затруднÑет наш ответ. Ðаше ÑообщеÑтво +могло бы быть уничтожено патентами на программные идеи. Оно могло бы быть +уничтожено предательÑкими вычиÑлениÑми. Оно может быть уничтожено проÑтым +отказом производителей аппаратуры раÑÑказывать нам доÑтаточно подробно о +том, как пользоватьÑÑ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð¾Ð¹, так что мы не Ñможем пиÑать Ñвободные +программы Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð¾Ð¹. +Ð’ долгоÑрочной перÑпективе у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ много уÑзвимых меÑÑ‚. И, допуÑтим, то, +что нам нужно делать, чтобы пережить Ñти угрозы, отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ðº +Ñлучаю, но вÑегда чем более мы оÑведомлены, чем Ñильнее наша мотивациÑ, тем +легче нам будет Ñделать то, что потребуетÑÑ. Так что Ñамое фундаментальное и +долгоÑрочное, что нам нужно признать, а затем ценить — Ñто +Ñвобода, которую дают Ñвободные программы, чтобы пользователи боролиÑÑŒ за +Ñвои Ñвободы так же, как люди борютÑÑ Ð·Ð° Ñвободу Ñлова, Ñвободу печати, +Ñвободу Ñобраний, потому что Ñти Ñвободы в ÑегоднÑшнем мире тоже находÑÑ‚ÑÑ +под большой угрозой. +
+ +
+Так что же, по вашему мнению, в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð¶Ð°ÐµÑ‚ роÑту Ñвободного +программного обеÑпечениÑ? +
+ +
+Я должен отметить, что наша цель не ÑоÑтоит именно в роÑте. Ðаша цель +заключаетÑÑ Ð² оÑвобождении киберпроÑтранÑтва. Так вот, Ñто дейÑтвительно +означает оÑвобождение вÑех пользователей компьютеров. Мы надеемÑÑ, что +когда-нибудь они вÑе перейдут на Ñвободные программы, но мы не должны +Ñтавить уÑпех Ñам по Ñебе как цель, в конечном Ñчете ÑмыÑл не в Ñтом. Ðо +еÑли Ñчитать, что Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ð½ о том, что задерживает раÑпроÑтранение +Ñвободных программ... Ðу, чаÑтично на наÑтоÑщий момент Ñто инерциÑ, +общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð½ÐµÑ€Ñ†Ð¸Ñ. МножеÑтво людей научилоÑÑŒ пользоватьÑÑ Windows. И они +еще не научилиÑÑŒ пользоватьÑÑ GNU/Linux. ÐаучитьÑÑ GNU/Linux уже не трудно, +пÑÑ‚ÑŒ лет назад Ñто было трудно, ÑейчаѠ— нет. Ðо вÑе равно Ñто +больше нулÑ. +Рлюди, которые, как вы знаете... еÑли вы никогда не училиÑÑŒ никакой +компьютерной ÑиÑтеме, то обучитьÑÑ GNU/Linux так же проÑто, как и любой +другой, но еÑли вы уже научилиÑÑŒ Windows, то Ñто легче. Легче продолжать +делать то, что вы знаете. Так что Ñто инерциÑ. И больше людей умеют работать +Ñ ÑиÑтемами Windows, чем Ñ ÑиÑтемами GNU/Linux. Так что каждый раз, когда вы +пытаетеÑÑŒ убедить людей Ñменить ÑиÑтему, вы работаете против инерции. Ð’ +дополнение у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ та проблема, что разработчики аппаратуры не +Ñотрудничают Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸ так, как они Ñотрудничают Ñ Microsoft. Так что у Ð½Ð°Ñ +еÑÑ‚ÑŒ и Ñта инерциÑ. +Рпотом, в некоторых Ñтранах у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ опаÑноÑÑ‚ÑŒ патентов на программные +идеи. Я хотел бы, чтобы каждый, кто читает запиÑÑŒ Ñтой беÑеды, поговорил Ñо +вÑеми о... или каждый, кто Ñлушает ее... поговорил Ñо вÑеми Ñвоими +кандидатами в Европарламент и ÑпроÑил об их позиции в отношении патентов на +программные идеи. Будут ли они голоÑовать за утверждение парламентÑких +поправок, которые были принÑÑ‚Ñ‹ в ÑентÑбре и которые, по-видимому, были +удалены Советом миниÑтров? Будут ли они голоÑовать за то, чтобы внеÑти Ñти +поправки во втором чтении? Это очень конкретный вопроÑ, Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚Ð¾Ð¼ +“да” или “нет”. +Ð’Ñ‹ чаÑто получаете другого рода... вы можете получать уклончивые ответы, +еÑли вы ÑпроÑите: “Поддерживаете вы патенты на программные идеи, или +вы против них?” Люди, которые пиÑали директиву, утверждают, что она не +Ñанкционирует патенты на программные идеи; они говорÑÑ‚ Ñто потому, что в +директиве Ñказано, что вÑе, что патентуетÑÑ, должно ноÑить техничеÑкий +характер. Ðо кто-то в ЕвропейÑкой комиÑÑии, учаÑтвовавший в Ñтом, ÑоглаÑилÑÑ +Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что Ñлова у них принимают то значение, какое им угодно, как у +ШалтаÑ-БолтаÑ, так что фактичеÑки Ñто ничего не ограничивает. Так что еÑли +кандидат говорит: “Я поддерживаю законопроект комиÑÑии, потому что он +не допуÑкает патентов на программные идеи”,— то вы можете +указать на Ñто. И нажимать на вопроÑ: “ПроголоÑуете ли вы за +предшеÑтвующие поправки парламента?” +
+ +
Хорошо, большое ÑпаÑибо.
+
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
    +
  1. FLOSS — англ. +free/libre open source software, где “libre” +заимÑтвовано из романÑких Ñзыков, чтобы избежать неоднозначноÑти +“Ñвободный”—“беÑплатный”.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-kernel-trap-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-kernel-trap-interview.html new file mode 100644 index 0000000..03eb305 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-kernel-trap-interview.html @@ -0,0 +1,827 @@ + + + + + + +Интервью Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð¼ Столменом, KernelTrap.org, 2005 - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Интервью Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð¼ Столменом, KernelTrap.org, 2005 год

+ + +

Интервью, взÑтое Джереми ЭндрюÑом у Ричарда Столмена в +2005 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ
+ИÑточник: +http://kerneltrap.org/node/4484 [архив]

+
+ +

Ричард Столмен оÑновал в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ проект GNU, а в 1985 — +Фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ. Он также ÑвлÑетÑÑ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ +автором множеÑтва широко извеÑтных и повÑемеÑтно применÑемых ÑредÑтв +разработки, в том чиÑле Коллекции компилÑторов GNU (GCC), Ñимвольного +отладчика GNU (GDB) и GNU Emacs.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ³Ð¾ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð° Столмена и проекта GNU Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´ÑƒÑŽ вам начать +Ñ Ð¾Ð±Ð·Ð¾Ñ€Ð° Ñтраницы их филоÑофии. Ðа ней вы найдете маÑÑу полезных Ñведений.

+ +

Мы начали Ñто интервью по Ñлектронной почте, но затем пришлоÑÑŒ заканчивать +его по телефону поÑле того, как Ричард Столмен упал и Ñломал руку. Он был +так любезен, что подолгу говорил Ñо мной, раÑÑÑƒÐ¶Ð´Ð°Ñ Ð¾ Ñвоем первом контакте +Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, о времени, проведенном в Лаборатории иÑкуÑÑтвенного +интеллекта, текущем ÑоÑтоÑнии GNU Hurd, о нынешнем меÑте Ричарда в Фонде +Ñвободного программного обеÑпечениÑ, о проблемах, ÑвÑзанных Ñ Ð½ÐµÑвободными +программами и о многом другом. Следующие Ñлова проливают много Ñвета на то, +как мы доÑтигли того, что ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐµÐ¼, и какие трудноÑти вÑе еще ÑтоÑÑ‚ +перед нами.

+ +

Введение

+ +

Джереми ЭндрюÑ. Когда вы впервые начали работать Ñ +компьютерами?

+ +

Ричард Столмен. Впервые Ñ Ñтал читать руководÑтва и пиÑать +программы на бумаге в 1962 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ или около +того. Ð’ 1969 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ñ Ð²Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ‹Ðµ увидел и поработал на наÑтоÑщем +компьютере.

+ +

ДжÐ. Какого рода программы вы пиÑали до того, как увидели и +Ñтали работать на наÑтоÑщем компьютере?

+ +

Ричард Столмен. Это были довольно-таки Ñлементарные +программы, вроде ÑÐ»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð°ÑÑива чиÑел. К тому времени, когда Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð»ÑÑ Ð´Ð¾ +наÑтоÑщего компьютера, Ñ ÑоÑтавил Ñзык Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° оÑнове +подÑтановки Ñтрок. Чем-то Ñто было похоже на SNOBOL, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не +программировал на SNOBOL.

+ +

Рпотом, первое, что Ñ Ñтал пиÑать, когда мне дали наÑтоÑщий +компьютер — Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ» Ñзык PL/I и воÑхищалÑÑ Ð±Ð¾Ð³Ð°Ñ‚Ñтвом его +возможноÑтей. Ðо одной возможноÑти в нем не было: в нем не было Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ð´Ð»Ñ ÑуммированиÑ, применÑемого в тензорном анализе. Так что Ñ Ñтал пиÑать +препроцеÑÑор Ð´Ð»Ñ PL/I, который реализовал бы выражение Ð´Ð»Ñ ÑуммированиÑ. Я +его так и не допиÑал, но кое-какие чаÑти у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð»Ð¸. Сначала Ñ Ð¿Ð¸Ñал +его на PL/I, а потом мы выÑÑнили, что даже один проход не умещаетÑÑ Ð½Ð° +машине, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° (к тому времени Ñ ÑƒÐ¶Ðµ напиÑал многие чаÑти на +PL/I на бумаге). Тогда Ñ Ñтал перепиÑывать его на Ñзыке аÑÑемблера, но на +нем Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¿Ð¸Ñал только неÑколько проходов. Рпотом Ñ ÑƒÐ·Ð½Ð°Ð» о таких вещах, +как ÑпиÑки, о Ñзыке Lisp и потерÑл Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ðº Ñзыкам вроде PL/I.

+ +

ДжÐ. Когда вы в 1974 году закончили Гарвард Ñо Ñтепенью +бакалавра по физике, как вы ÑобиралиÑÑŒ иÑпользовать Ñвою Ñтепень?

+ +

Ричард Столмен. Я думал, что Ñтану физиком-теоретиком, +однако удовольÑтвие от программированиÑ, когда можно что-то надÑтраивать и +видеть, как Ñто работает, поÑтепенно роÑло и перевеÑило удовольÑтвие от +Ð¸Ð·ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð¸Ð·Ð¸ÐºÐ¸.

+ +

Жизнь в Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта

+ +

ДжÐ. Какие задачи заполнÑли ваше Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð² Лаборатории +иÑкуÑÑтвенного интеллекта в ÑемидеÑÑтые годы?

+ +

Ричард Столмен. По большей чаÑти разработка операционной +ÑиÑтемы, но Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ» один иÑÑледовательÑкий проект по иÑкуÑÑтвенному +интеллекту Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ„ÐµÑÑором СаÑменом; мы разрабатывали обратную ÑвÑзь по +завиÑимоÑÑ‚Ñм.

+ +

ДжÐ. Рчто такое Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑвÑзь по завиÑимоÑÑ‚Ñм?

+ +

Ричард Столмен. Ð’Ñ‹ делаете какие-то допущениÑ, иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· +которых и каких-то заданных фактов делаете вывод. Ð’Ñ‹ можете прийти к +противоречию; в Ñтом Ñлучае по крайней мере одно из ваших допущений, которое +привело к Ñтому противоречию, должно быть ложно. Ð’Ñ‹ запиÑываете, какое +Ñочетание допущений ÑвÑзано Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ñ€ÐµÑ‡Ð¸ÐµÐ¼, так что вы выводите из Ñтого, +что Ñто Ñочетание допущений не может быть верным. Затем вы вводите обратную +ÑвÑзь, изменÑÑ Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ, но уже не проверÑете набор допущений, Ñодержащий +Ñто заведомо противоречивое Ñочетание. Так вот, Ñту технику люди давно +применÑли в мышлении. Ее называют также анализом доказательÑтв. Ðо в +компьютеризованных раÑÑуждениÑÑ… ее к тому времени еще не применÑли.

+ +

ДжÐ. Каков был результат Ñтого иÑÑледованиÑ?

+ +

Ричард Столмен. Мы опубликовали Ñтатью. Этой техникой +впоÑледÑтвии Ñтали пользоватьÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ, так что она Ñтала, по-видимому, +чаÑтью иÑкуÑÑтвенного интеллекта.

+ +

Кроме того, Ñ Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð¸Ð»ÑÑ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµ понимать ÑлектричеÑкие Ñхемы. Программа, +которую мы напиÑали и в которой применÑлаÑÑŒ Ñта техника, была программой +разбора ÑлектричеÑких Ñхем. Ð˜Ð¼Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñƒ, Ñ Ñмог понимать Ñхемы лучше, +чем раньше.

+ +

Проект GNU и Фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ

+ +

ДжÐ. ИÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, как вы в начале воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… +ÑтолкнулиÑÑŒ Ñ Ð½ÐµÑвободными программами Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð°, хорошо извеÑтна. Этот +Ñлучай привел в конце концов к оÑнованию вами в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ проекта +GNU, а Ð² 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Фонда Ñвободного программного +обеÑпечениÑ. С тех пор вы вÑегда активно учаÑтвовали в Ñтом движении в +качеÑтве публичного оратора и плодовитого автора Ñвободных программ. Каким +из ваших многочиÑленных доÑтижений за прошедшие два деÑÑÑ‚Ð¸Ð»ÐµÑ‚Ð¸Ñ Ð²Ñ‹ гордитеÑÑŒ +больше вÑего?

+ +

Ричард Столмен. Больше вÑего Ñ Ð³Ð¾Ñ€Ð¶ÑƒÑÑŒ тем, что мы +поÑтроили ÑообщеÑтво, в котором люди могут пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ и +работать вмеÑте в уÑловиÑÑ… Ñвободы.

+ +

ДжÐ. Что предÑтавлÑет Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð½Ð°Ð¸Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÑƒÑŽ трудноÑÑ‚ÑŒ?

+ +

Ричард Столмен. Патенты на программы. Закон об авторÑком +праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиÑ. Широковещательный флажок. Платы Ñ Ñекретными +ÑпецификациÑми. ÐеÑвободные платформы Java.

+ +

Другими Ñловами, уÑилиÑ, предпринимаемые влаÑÑ‚ÑŒ имущими, чтобы положить +конец нашей Ñвободе.

+ +

ДжÐ. ЕÑÑ‚ÑŒ ли план Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих проблем?

+ +

Ричард Столмен. Что каÑаетÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð², Ð´Ð»Ñ Ð¡Ð¨Ð Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ +конкретного. Ð’ других Ñтранах, где пока Ñтих законов нет, мы можем пытатьÑÑ +предотвратить их принÑтие.

+ +

ДжÐ. Это Ñтрашновато.

+ +

Ричард Столмен: Так оно и еÑÑ‚ÑŒ.

+ +

“Свободные программы“ и “открытый иÑходный текÑÑ‚”

+ +

ДжÐ. Вам поÑтоÑнно приходитÑÑ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнÑÑ‚ÑŒ разницу между +“Ñвободными программами” и “программами Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ +иÑходным текÑтом”, а преÑÑа вÑе равно продолжает Ñмешивать Ñти +понÑтиÑ. Ðе могли бы вы объÑÑнить разницу нашим читателÑм, которые из-за +Ñтого тоже могут путатьÑÑ, и раÑÑказать, почему важно в Ñтом разбиратьÑÑ?

+ +

Ричард Столмен. Свободные программы и открытый иÑходный +текÑÑ‚ — лозунги двух разных движений Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ филоÑофиÑми. Цель +нашего Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы — Ñвобода обмена и +ÑотрудничеÑтва. Мы говорим, что неÑвободные программы антиÑоциальны, потому +что они попирают Ñвободу пользователей, и мы разрабатываем Ñвободные +программы, чтобы уйти от Ñтого.

+ +

Движение за открытый иÑходный текÑÑ‚ выÑтупает за то, что они Ñчитают +превоÑходной в техничеÑком отношении Ñхемой развитиÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾ +приводит к техничеÑки превоÑходным результатам. ЦенноÑти, к которым они +обращаютÑÑ, Ñовпадают Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð½Ð¾ÑÑ‚Ñми, к которым апеллирует Microsoft: Ñто +узкопрактичеÑкие ценноÑти.

+ +

И Ñвободные программы, и открытый иÑходный текÑÑ‚ предÑтавлÑÑŽÑ‚ также критерии +Ð´Ð»Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¹ программ. Эти критерии напиÑаны очень по-разному, но +удовлетворÑÑŽÑ‚ им почти одни и те же лицензии. Главное различие — +различие в филоÑофии.

+ +

Какое значение имеет филоÑофиÑ? Люди, которые не ценÑÑ‚ Ñвою Ñвободу, +утрачивают ее. ЕÑли вы дадите людÑм Ñвободу, но не приучите их ценить ее, +надолго они ее не ÑохранÑÑ‚. Так что популÑризировать Ñвободные программы не +доÑтаточно. Ðам нужно учить людей требовать Ñвободы, боротьÑÑ Ð·Ð° +Ñвободу. Тогда мы Ñможем преодолеть проблемы, Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… Ñ Ð½Ð° ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ +не вижу.

+ +

“GNU/Linux”

+ +

ДжÐ. Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¾Ð±Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ, в которой чаÑто путаютÑÑ,— +название “GNU/Linux”. Почему вклад проекта GNU наÑтолько +значителен, что его Ñледует отмечать в названии операционной ÑиÑтемы, +оÑобенно в ÑопоÑтавлении Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ крупными чаÑÑ‚Ñми любой операционной +ÑиÑтеме на базе Linux, такой как XFree86?

+ +

Ричард Столмен. То, что программы, которые мы напиÑали Ð´Ð»Ñ +ÑиÑтемы GNU, предÑтавлÑÑŽÑ‚ крупнейший из отдельно взÑÑ‚Ñ‹Ñ… вкладов в +ÑегоднÑшнюю ÑиÑтему GNU/Linux — не ÑлучайноÑÑ‚ÑŒ. Программы, +которые ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¸ÑпользуютÑÑ Ð² ÑиÑтеме, разрабатывали и многие другие люди и +проекты; в качеÑтве примеров можно привеÑти TeX, программы BSD, X11, Linux и +Apache. Ðо именно проект GNU поÑтавил целью разработку полной Ñвободной +операционной ÑиÑтемы. ÐšÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, которой мы ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ +пользуемÑÑ, оÑнована на GNU.

+ +

ДжÐ. Ð“Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¾ GNU Linux...

+ +

Ричард Столмен. Я предпочитаю произноÑить Ñто как +“GNU дробь Linux” или “GNU Ð¿Ð»ÑŽÑ Linux”. Дело в том, +что когда вы говорите “GNU Linux”, Ñто легко может быть +неправильно иÑтолковано. Ведь у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ GNU Emacs, предÑтавлÑющий верÑию +Emacs, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð½Ð° Ð´Ð»Ñ GNU. ЕÑли вы говорите “GNU +Linux”, люди подумают, что Ñто означает верÑию Linux, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +разработана Ð´Ð»Ñ GNU. Ð Ñто не так.

+ +

ДжÐ. И вы пытаетеÑÑŒ указать на то, что Ñто Ñочетание того и +другого.

+ +

Ричард Столмен. Именно. Это GNU Ð¿Ð»ÑŽÑ Linux, взÑтые вмеÑте.

+ +

ДжÐ. Из которых ÑкладываетÑÑ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема +GNU+Linux, которой вÑе пользуютÑÑ.

+ +

Ричард Столмен: Именно.

+ +

ДжÐ. Чего добилиÑÑŒ люди, употреблÑющие выражение +“GNU/Linux”?

+ +

Ричард Столмен. Как извеÑтно, Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал Ñвою +программу Linux Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ. ИзвеÑтно также, что Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð½Ðµ +говорил, что не давать пользователÑм обмениватьÑÑ Ð¸ править программы, +которыми они пользуютÑÑ, дурно. ЕÑли они думают, что наша ÑиÑтема начата им +и обÑзана Ñвоим ÑущеÑтвованием прежде вÑего ему, они будут Ñклонны Ñледовать +его филоÑофии, а Ñто оÑлаблÑет наше ÑообщеÑтво.

+ +

Забавно думать, что вÑÑ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема ÑущеÑтвует, потому что Ñтуденту +пришло в голову, что Ñто будет увлекательным проектом. Ðо на Ñамом-то деле +Ñта ÑиÑтема ÑущеÑтвует Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð»ÑŽÐ´Ñм, которые упорно боролиÑÑŒ за Ñвободу и +были ÑоглаÑны отдать годы труда, еÑли Ñто потребуетÑÑ. И вот Ñта-то иÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ +очень поучительна.

+ +

Когда люди об Ñтом забывают, они начинают ÑмещатьÑÑ Ð² Ñторону практичеÑких, +но поверхноÑтных ценноÑтей, которые движение за открытый иÑходный текÑÑ‚ +разделÑет Ñ Microsoft: Ñто мыÑль о том, что единÑтвенное, что важно в ваших +программах — Ñто выполнÑÑŽÑ‚ ли они ваши задачи и Ñколько они +ÑтоÑÑ‚.

+ +

ДжÐ. И Ñто будет началом ответа на мой Ñледующий вопроÑ: +что терÑетÑÑ, когда люди отказываютÑÑ ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÑÑ‚ÑŒ выражение +“GNU/Linux”?

+ +

Ричард Столмен. ТерÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ð²Ð¾Ð´ научить людей. Программы +одинаково Ñвободны незавиÑимо от того, как вы их называете — то +еÑÑ‚ÑŒ еÑли диÑтрибутив, которым вы пользуетеÑÑŒ, Ñвободен. Ðо единÑтвенный +извеÑтный мне Ñвободный диÑтрибутив GNU/Linux — +Ututo. БольшинÑтво верÑий ÑиÑтемы GNU/Linux не полноÑтью Ñвободны. Ð’Ñе +коммерчеÑкие раÑпроÑтранители вкладывают неÑвободные программы. Реще еÑÑ‚ÑŒ +Debian, в котором вÑе неÑвободные программы оÑтаютÑÑ Ñ‡ÐµÑ‚ÐºÐ¾ отделены, но +Debian их раÑпроÑтранÑет. Рте, кто продает Debian GNU/Linux, чаÑто +добавлÑÑŽÑ‚ Ñколько-то неÑвободных программ в качеÑтва +“прибавки”... Они приглашают Ð²Ð°Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ñ‚ÑŒ, что когда ваша Ñвобода +ÑтановитÑÑ Ð½ÐµÐ¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð¹, Ñто прибавка.

+ +

ЕÑли оказываетÑÑ, что вы работаете Ñ Ð²ÐµÑ€Ñией GNU/Linux, в которой нет +неÑвободных программ, то ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ не менÑетÑÑ Ð¾Ñ‚ названиÑ, +которое вы употреблÑете. Ðо ÑитуациÑ, в которой мы можем оказатьÑÑ Ð¿ÑÑ‚ÑŒ лет +ÑпуÑÑ‚Ñ, завиÑит от того, чему мы ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑƒÑ‡Ð¸Ð¼ друг друга.

+ +

Как розу ни назови, ее аромат будет так же приÑтен, но еÑли бы вы назвали ее +луком, вы Ñильно запутали бы поваров.

+ +

GNU/Hurd

+ +

ДжÐ. GNU Hurd оÑтаетÑÑ Ð² Ñтадии разработки уже больше +деÑÑтка лет. Год назад поговаривали о выпуÑке 1.0, но он был отложен из-за +пары недоÑтающих возможноÑтей. Каково текущее положение Ñтого проекта?

+ +

Ричард Столмен. Hurd работает, и недоÑтающие возможноÑти +поÑтепенно добавлÑÑŽÑ‚ÑÑ. Однако Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкого Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð²Ñ‹ +выбрали бы верÑию GNU на базе Linux.

+ +

ДжÐ. ЕÑÑ‚ÑŒ ли у Ð²Ð°Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ðµ-нибудь прогнозы о том, когда вы +увидите выпуÑк 1.0?

+ +

Ричард Столмен. БоюÑÑŒ, что нет, как Ñто ни печально. Многие +разработчики Hurd, по-видимому, решили, что надо перепиÑать его Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ Ñ +другим микроÑдром (L4). Я узнал об Ñтом Ñ Ð¾Ð³Ð¾Ñ€Ñ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼, но теперь, наверное, +пройдет еще неÑколько лет, пока ÑиÑтемой Hurd можно Ñтанет пользоватьÑÑ.

+ +

Во вÑÑком Ñлучае, Ñвободное Ñдро, которое работает Ñ GNU, у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ.

+ +

ДжÐ. Будет ли проект GNU концентрироватьÑÑ ÐµÐ´Ð¸Ð½Ñтвенно на +ÑиÑтеме GNU, поÑтроенной вокруг GNU Hurd, когда его выпуÑÑ‚ÑÑ‚, или он будет +продолжать поддержку ширÑщегоÑÑ Ð´Ð¸Ð°Ð¿Ð°Ð·Ð¾Ð½Ð° Ñвободных Ñдер?

+ +

Ричард Столмен. Мы будем продолжать поддержку верÑий +ÑиÑтемы GNU на базе Linux, пока они будут оÑтаватьÑÑ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»Ñрны.

+ +

ДжÐ. Как мы будем называть операционную ÑиÑтему на базе +Hurd? Это GNU Hurd или GNU дробь Hurd?

+ +

Ричард Столмен. Это Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU, а +Hurd — ее Ñдро. Ðо поÑкольку люди так привыкли пользоватьÑÑ +верÑией GNU, в которой применÑетÑÑ Linux в качеÑтве Ñдра, то полезно +проводить различие между ними и говорить о GNU/Linux и GNU/Hurd, +предÑтавлÑющими две различные верÑии ÑиÑтемы GNU Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ Ñдрами.

+ +

ДжÐ. Каковы будут преимущеÑтва в пользовании ÑиÑтемой +GNU/Hurd перед, Ñкажем, ÑиÑтемой GNU/Linux?

+ +

Ричард Столмен. Ðаверное, нет огромного преимущеÑтва, +которое Ñразу броÑаетÑÑ Ð² глаза пользователю, когда вы не пишете интереÑные +программы. Hurd предлагает интереÑные, мощные функции. Ðапример, можно +пиÑать Ñвои ÑобÑтвенные файловые ÑиÑтемы, чтобы реализовать любого рода +нужное поведение и упаковать Ñто в файл. Он предлагает возможноÑÑ‚ÑŒ +реализации пеÑочниц, где вы можете выполнÑÑ‚ÑŒ программу, но Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° +будет контролировать веÑÑŒ ввод-вывод, чтобы гарантировать, что та не Ñтанет +пиÑать в файлы, в которые не должна.

+ +

Ð’Ñе Ñто, может быть, можно Ñделать Ñ Ñдром, в котором нет архитектуры Hurd, +но Ñ Hurd Ñто Ñлементарно и в выÑшей Ñтепени еÑтеÑтвенно.

+ +

ÐапиÑание программ и руководÑтво

+ +

ДжÐ. Сколько вы в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¸ÑˆÐµÑ‚Ðµ программ?

+ +

Ричард Столмен. Я Ñам? Только чуть-чуть, в Emacs. Я был +принужден выдвинуть ÑÐµÐ±Ñ Ð² руководÑтво.

+ +

ДжÐ. ИнтереÑÐ½Ð°Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²ÐºÐ°. Как Ñто ÑлучилоÑÑŒ?

+ +

Ричард Столмен. Работа по руководÑтву и общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +работа, которыми приходилоÑÑŒ заниматьÑÑ, вÑе возраÑтали и возраÑтали, так +что мне пришлоÑÑŒ находить других людей, которые брали на ÑÐµÐ±Ñ Ð²Ñе больше и +больше моих обÑзанноÑтей по программированию.

+ +

ДжÐ. Ð’Ñ‹ Ñкучаете по программированию?

+ +

Ричард Столмен: Да. Это увлекательно.

+ +

ДжÐ. ЕÑÑ‚ÑŒ ли у Ð²Ð°Ñ Ð¶ÐµÐ»Ð°Ð½Ð¸Ðµ оÑтаватьÑÑ Ð² роли +руководителÑ/активиÑта?

+ +

Ричард Столмен. Я не Ñказал бы, что очень Ñтого хочу, но +необходимо, чтобы Ñ Ñто делал. У Ð½Ð°Ñ Ð² движении нет никого, кто мог бы Ð¼ÐµÐ½Ñ +заменить. Вообще-то мы думаем над тем, чтобы попытатьÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ людей, +которые могли бы Ñто Ñделать, чтобы Ñ Ð½Ðµ был незаменимым.

+ +

ДжÐ. Какова ваша нынешнÑÑ Ñ€Ð¾Ð»ÑŒ?

+ +

Ричард Столмен. ЧаÑтично она ÑоÑтоит в том, чтобы быть +твердым и решительным лидером. ЧаÑтично — чтобы быть +оратором. ЧаÑтично — чтобы конÑультировать людей, которые хотÑÑ‚ +быть активиÑтами или вноÑить вклад в Ñвободные программы. Я научилÑÑ Ñ‚Ð¾Ð¼Ñƒ, +что было бы полезно многим: быть крайне упорным и каждый раз, когда одна +дорога оказываетÑÑ Ð·Ð°ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð°, находить другую.

+ +

Я также узнал, каково Ñто — боротьÑÑ Ð·Ð° Ñвободу. Что такое +борьба, которую Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ€Ð¾Ñать ни при каких обÑтоÑтельÑтвах.

+ +

ДжÐ. Многие из программ, первоначальным автором которых вы +Ñтали, ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð²Ð¾ многом ключевыми ÑоÑтавлÑющими разработки +программ (как Ñвободных, так и неÑвободных): Ñто ÐšÐ¾Ð»Ð»ÐµÐºÑ†Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¸Ð»Ñторов GNU +(GCC), Ñимвольный отладчик GNU (GDB), а также GNU Emacs. Ð’Ñе Ñти проекты в +течение вÑех Ñтих лет поÑтоÑнно развивалиÑÑŒ. ÐаÑколько внимательно вы +Ñледили за развитием того множеÑтва проектов, которым вы дали начало, и что +вы думаете о направлениÑÑ…, в которых они движутÑÑ?

+ +

Ричард Столмен. Я больше не Ñлежу за техничеÑкими +оÑобенноÑÑ‚Ñми GCC и GDB — теперь Ñто делают другие. Я по-прежнему +наблюдаю за разработкой Emacs.

+ +

GNU Emacs

+ +

ДжÐ. То еÑÑ‚ÑŒ вы вÑе еще работаете над Emacs на уровне +иÑходных текÑтов?

+ +

Ричард Столмен. Да, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ Ñломанной рукой мне +по Ñути некогда что-то программировать. Я буду программировать, когда +подлечу руку и Ñнова Ñмогу печатать Ñам.

+ +

ДжÐ. Ð Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð»Ð¸ узнать, что у Ð²Ð°Ñ Ñ Ñ€ÑƒÐºÐ¾Ð¹?

+ +

Ричард Столмен. Я упал, Ñломал руку, и мне пришлоÑÑŒ +обратитьÑÑ Ðº хирургу. Она болит, и Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, полноÑтью она никогда не +заживет. Ðо Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что печатать Ñ Ñмогу. (Позднее: она прекраÑно печатает, +но в ней вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð»Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚.)

+ +

ДжÐ. Мне очень печально Ñто Ñлышать; желаю вам Ñкорейшего +выздоровлениÑ.

+ +

Ðедавно Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ð» “Яйцо кукушки” Клиффа Столла. Вам знакома +Ñта книга?

+ +

Ричард Столмен. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾ ней Ñмутные воÑпоминаниÑ.

+ +

ДжÐ. Ð’ двух Ñловах: он раÑÑказывает о шпионе, который +внедрÑетÑÑ Ð² компьютерную ÑиÑтему универÑитета, первоначально +воÑпользовавшиÑÑŒ прорехой в безопаÑноÑти GNU Emacs...

+ +

Ричард Столмен. Ðу, Ñто еще вопроÑ, была ли там наÑтоÑÑ‰Ð°Ñ +прореха в безопаÑноÑти или он ошибÑÑ, уÑтановив определенную программу Ñ +setuid.

+ +

ДжÐ. Именно Ñто Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸ интереÑовало: как вы отнеÑлиÑÑŒ к +книге, когда она вышла.

+ +

Ричард Столмен. По его книге выходит, что Ñто был Emacs, +точнее, Movemail, по-моему... По его книге выходит, что уÑтанавливать +Movemail Ñ setuid нормально. Ðаверное, некоторые иногда Ñто делали, +поÑкольку Ñто позволÑло избегать определенной проблемы, но Ñто не +нормально. Так что на Ñамом деле у тех, кто уÑтанавливал Emacs обычным +образом, Ñтой проблемы бы не было.

+ +

С другой Ñтороны, конечно, было бы полезно Ñделать Emacs более +пуленепробиваемым, чтобы Ñта проблема не могла возникнуть, даже когда +уÑтанавливаешь Movemail Ñ setuid.

+ +

Это было давным-давно.

+ +

ÐеÑвободные программы

+ +

ДжÐ. Как вы отноÑитеÑÑŒ к тому, что такие инÑтрументы, как +GCC, GDB и GNU Emacs применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ неÑвободных программ?

+ +

Ричард Столмен. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ° неÑвободных программ +вредна и нежелательна незавиÑимо от того, применÑетÑÑ Ð»Ð¸ при Ñтом +инÑтрументарий GNU или другие ÑредÑтва. Хорошо или плохо в долгоÑрочной +перÑпективе Ð´Ð»Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‰ÐµÐ³Ð¾ Ñвободы пользователей компьютеров, что Ñти ÑредÑтва +можно применÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ неÑвободных программ,— Ñто вопроÑ, об +ответе на который Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ только догадыватьÑÑ.

+ +

ДжÐ. Как вы отноÑитеÑÑŒ к мнению, что неÑвободные программы +оправданы как ÑредÑтво Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð¾Ð², которые можно потом вложить в +разработку полноÑтью новых программ,— Ñто деньги, которых в противном +Ñлучае могло бы не быть,— и таким образом Ñто ÑредÑтво ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ +программ, которые могли бы никогда не быть разработаны?

+ +

Ричард Столмен. Это никакое не оправдание. ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа ÑиÑтематичеÑки отказывает пользователÑм в Ñвободе ÑотрудничеÑтва; +Ñто оÑнование антиÑоциальной Ñхемы гоÑподÑтва над людьми. Программа по +закону доÑтупна только тем, кто отÑтупитÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоей Ñвободы. Это не вклад в +общеÑтво, Ñто ÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°. Лучше не разрабатывать никаких программ, +чем разрабатывать неÑвободные.

+ +

Так что еÑли вы окажетеÑÑŒ в такой Ñитуации, пожалуйÑта, не идите по Ñтому +пути. Ðе пишите Ñту неÑвободную программу — займитеÑÑŒ чем-нибудь +другим. Мы можем подождать, пока у кого-то еще поÑвитÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ +разработать Ñвободную программу Ð´Ð»Ñ Ñтих задач.

+ +

ДжÐ. РпрограммиÑÑ‚Ñ‹...

+ +

Ричард Столмен. Что — программиÑÑ‚Ñ‹? +ПрограммиÑÑ‚Ñ‹, которые пишут неÑвободные программы? Они делают +антиобщеÑтвенное дело. Им Ñледует найти какую-то другую работу.

+ +

ДжÐ. Ðапример?

+ +

Ричард Столмен. Ð’ общеÑтве еÑÑ‚ÑŒ Ñ‚Ñ‹ÑÑчи различных дел, +которыми можно заниматьÑÑ Ð±ÐµÐ· разработки неÑвободных программ. Можно даже +оÑтаватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñтом. БольшинÑтво оплачиваемых программиÑтов +разрабатывают заказные программы — только Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ñ +разрабатывает неÑвободные программы. Той небольшой чаÑти, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑоÑтавлÑет +работу над неÑвободными программами, нетрудно избегать.

+ +

ДжÐ. Чем они различаютÑÑ?

+ +

Ричард Столмен. ÐеÑвободные программы делают, чтобы +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ в общеÑтве. Заказные программы делают Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ +клиентом. Заказные программы не предÑтавлÑÑŽÑ‚ ÑтичеÑкой проблемы до тех пор, +пока вы уважаете Ñвободу Ñвоего клиента.

+ +

Далее, программиÑÑ‚Ñ‹ ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ крошечную долю Ñреди рабочих меÑÑ‚ +компьютерной отраÑли. Предположим, кто-то разработал иÑкуÑÑтвенный интеллект +и программиÑÑ‚Ñ‹ больше не нужны. Было бы Ñто катаÑтрофой? Были бы вÑе те, кто +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÐµÑ‚ программиÑтом, обречены на безработицу до конца Ñвоих дней? +Очевидно, нет, но Ñто не мешает людÑм преувеличивать Ñту проблему.

+ +

Рчто, еÑли в СШРбольше не будет никакой работы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñтов?

+ +

ДжÐ. Ð’Ñ‹ имеете в виду, что вÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° по программированию +будет веÑтиÑÑŒ из-за рубежа?

+ +

Ричард Столмен. Да. Что, еÑли вÑÑ Ð¾Ð½Ð° пропадет? Такое может +ÑлучитьÑÑ. Когда задумываешьÑÑ Ð½Ð° такие темы, как общий уровень занÑтоÑти, +нужно иметь в виду вÑе факторы, которые на него влиÑÑŽÑ‚, а не валить вÑе на +один фактор. Причина безработицы не в том, что кто-то или общеÑтво решило, +что программы должны быть Ñвободны. Проблема по большей Ñтепени коренитÑÑ Ð² +тенденциÑÑ… Ñкономики, ÑложившихÑÑ Ðº выгоде одних богатых. Ðапример, Ñнижение +заработной платы.

+ +

Понимаете, у Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ Ñлучайно вÑе Ñто переводитÑÑ Ð·Ð° рубеж. Это тщательно +Ñпланировано. Чтобы Ñто произошло, были ÑоÑтавлены международные договоры, +чтобы у людей ÑнижалаÑÑŒ Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð°.

+ +

ДжÐ. Ð’Ñ‹ можете привеÑти конкретные примеры?

+ +

Ричард Столмен. FTAA. Ð’ÑÐµÐ¼Ð¸Ñ€Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ€Ð³Ð¾Ð²Ð°Ñ +организациÑ. NAFTA. Эти ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ ÑоÑтавлены, чтобы Ñнижать заработную +плату, компании могут легко ÑпроÑить различные Ñтраны: “Кто из Ð²Ð°Ñ +позволит нам меньше вÑего платить людÑм? Туда-то мы и направимÑÑ”. Ð +еÑли в Ñтране на Ñколько-то повышаетÑÑ ÑƒÑ€Ð¾Ð²ÐµÐ½ÑŒ жизни, компании говорÑÑ‚: +“О, здеÑÑŒ плохой рабочий климат. Ð’Ñ‹ не Ñоздаете уÑловий Ð´Ð»Ñ +бизнеÑа. ВеÑÑŒ Ð±Ð¸Ð·Ð½ÐµÑ Ð¾Ñ‚ Ð²Ð°Ñ ÑƒÐ¹Ð´ÐµÑ‚. Вам лучше обеÑпечить низкие зарплаты. Ð’Ñ‹ +Ñоблюдаете дурацкие правила, по которым работники в вашей Ñтране получают +больше. Вам придетÑÑ Ð¾Ð±ÐµÑпечить Ñамый низкий уровень оплаты труда в мире, +тогда мы вернемÑÑ. Рнет, так мы Ñбежим и накажем ває.

+ +

ПредприÑÑ‚Ð¸Ñ Ñ‡Ð°Ñто так делают, они выноÑÑÑ‚ работу из Ñтраны, чтобы наказать +Ñту Ñтрану. И недавно Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐµÐ» к заключению, что Ð½ÐµÐ¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +Ð¼ÐµÐ¶Ð´ÑƒÐ½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ€Ð³Ð¾Ð²Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ вредна, потому что позволÑет компаниÑм +Ñлишком легко переходить из Ñтраны в Ñтрану. Ðужно Ñделать Ñто доÑтаточно +трудным, чтобы каждую компанию можно было прикрепить к какой-то Ñтране, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ регулировать ее деÑтельноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Ð’ книге “Без Ñмблемы” объÑÑнÑетÑÑ, что в Филиппинах еÑÑ‚ÑŒ законы +по охране труда, но Ñти законы больше ничего не значат. Они решили +уÑтановить “зоны предпринимательÑтва” — Ñто Ñвфемизм, +которым они обозначают “зоны потогонщиков” — где +компании оÑвобождаютÑÑ Ð½Ð° первые два года от ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих норм. Рв +результате Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ двух лет не живет. Когда льготный период +иÑтекает, владельцы закрывают ее и открывают новую.

+ +

ДжÐ. Как Ñвободные программы решают Ñту проблему?

+ +

Ричард Столмен. Свободные программы Ñту проблему не +решают. Свободные программы решают проблему Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми +компьютеров Ñвободы ÑотрудничеÑтва и ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñвоими компьютерами. Это +более крупный вопроÑ, который вÑтает, когда вы начинаете обÑуждать то, как +люди будут получать работу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ оплачиваетÑÑ. Ответ таков: в +мире договоров о низкой заработной плате люди такой работы не получат.

+ +

Было бы непоÑледовательно и беÑполезно приговаривать миллионы людей к потере +Ñвободы, к которой приводÑÑ‚ неÑвободные программы, только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +крошечный Ñегмент общеÑтва получил лучше оплачиваемую работу, когда мы +закрываем глаза на оÑтальное общеÑтво Ñ Ð¿Ð°Ñ€ÑˆÐ¸Ð²Ð¾Ð¹ работой.

+ +

ЕÑли вы хотите начать как-то решать Ñту проблему, делайте Ñто на нужном +уровне — на уровне баланÑа Ñил между корпорациÑми и +гоÑударÑтвами. Корпорации ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñлишком Ñильны. Их нужно унÑÑ‚ÑŒ. Я против +отмены предпринимательÑтва или Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ корпораций, но нужно гарантировать, +что Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ðµ в Ñилах говорить вÑем гоÑударÑтвам мира: “Я +накажу любое гоÑударÑтво, которое не подчинитÑÑ”.

+ +

Именно так ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð° и обÑтоÑÑ‚. И Ñто было уÑтроено нарочно такими людьми, +как Рейган, Клинтон, Буш и Буш.

+ +

ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ°

+ +

ДжÐ. Я читал, что модель Ñвободных программ, как правило, +имитирует ÑущеÑтвующие программы, а не прокладывает новые пути или развивает +Ñовершенно новую технику.

+ +

Ричард Столмен. ЕÑли говорить о “модели” +Ñвободных программ, то Ñто неÑколько запутывает. Движение за открытый +иÑходный текÑÑ‚ говорит о “модели разработки”, а мы заботимÑÑ Ð¾ +Ñвободе пользователÑ, а не о том, как программа разрабатываетÑÑ.

+ +

Свободные программы не вÑегда имитируют, но чаÑто они делают Ñто. Ðа Ñто +еÑÑ‚ÑŒ причина: Ñвобода — Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ, а инновациѠ— +второÑтепеннаÑ.

+ +

Ðаша цель — разработка Ñвободных программ, чтобы мы могли +пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ иÑключительно Ñвободных +программ. Ð’ 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ мы начали практичеÑки Ñ Ð½ÑƒÐ»Ñ (у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» TeX +и ничего больше). Ðам нужно было многое наверÑтывать, так что мы наверÑтали +Ñто. Даже еÑли бы в GNU/Linux не было никаких техничеÑких новшеÑтв по +Ñравнению Ñ Unix, она была бы Ñовершенно превоÑходной, потому что она +уважает вашу Ñвободу, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº Unix не уважает.

+ +

ДжÐ. Считаете ли вы, что Ñвободные программы уже +поравнÑлиÑÑŒ Ñ Ð½ÐµÑвободными?

+ +

Ричард Столмен. Ð’ значительной Ñтепени, но не полноÑтью.

+ +

ДжÐ. Можете ли вы Ñказать, что мы Ñкоро увидим много +техничеÑких инноваций, проиÑтекающих из Ñвободных программ, по мере того как +разрыв Ñтанет ÑокращатьÑÑ?

+ +

Ричард Столмен. Мы уже видим их. Мы уже наблюдали +техничеÑкие инновации в Ñвободных программах. Многие из них помогают +выÑтраивать Ð’Ñемирную паутину.

+ +

Интернет

+ +

ДжÐ. Так же ли важно применÑÑ‚ÑŒ только Ñвободные программы и +в Интернете?

+ +

Ричард Столмен. Я не понимаю вопроÑа.

+ +

ДжÐ. Программы работают не только на перÑональных +компьютерах, но и на компьютерах, ÑоÑтавлÑющих Интернет...

+ +

Ричард Столмен. Это может быть ваш компьютер. ЕÑли ваш +компьютер в Интернете, то Ñто один из компьютеров, о которых вы говорите.

+ +

ДжÐ. Это верно. Ð’ наÑтоÑщую минуту мой компьютер ÑвлÑетÑÑ +чаÑтью Интернета. И мой компьютер работает полноÑтью на Ñвободных +программах. Однако в Интернете еÑÑ‚ÑŒ множеÑтво компьютеров, которые работают +не на Ñвободных программах.

+ +

Ричард Столмен. КажетÑÑ, вы хотите Ñказать “работают +не полноÑтью на Ñвободных программах”. Ð’ Ñети много компьютеров, +которые работают не на Ñвободных программах, а Ñто значит, что люди, которые +пользуютÑÑ Ð¸ владеют Ñтими компьютерами, утратили Ñтот аÑпект Ñвоей +Ñвободы. Это проблема.

+ +

ДжÐ. Считаете ли вы нормальным Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹, которые ÑтараютÑÑ +пользоватьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ Ñвободными программами, иÑпользовать...

+ +

Ричард Столмен. ПодключатьÑÑ Ðº Ñерверу, который работает +под управлением неÑвободных программ?

+ +

Я не думаю, что мне надо отказыватьÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ðº Ñерверу, который +работает под управлением неÑвободных программ. ЕÑли на то пошло, Ñ Ð½Ðµ +отказываюÑÑŒ печатать на компьютере, который работает под управлением +неÑвободных программ. ЕÑли бы Ñ Ð·Ð°ÑˆÐµÐ» к вам домой, а у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° бы машина Ñ +Windows, Ñ Ð²Ð¾ÑпользовалÑÑ Ð±Ñ‹ ею, еÑли Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñто было бы важно. Я не хотел +бы, чтобы Windows была на компьютере у менÑ, и ее не должно быть у ваÑ, но Ñ +не могу добитьÑÑ Ñтого, отказываÑÑÑŒ прикаÑатьÑÑ Ðº вашей машине.

+ +

ЕÑли вы подключаетеÑÑŒ к Ñерверу, который работает под управлением +неÑвободных программ, вред наноÑитÑÑ Ð½Ðµ вашей Ñвободе. Свободу утратил +оператор Ñервера — из-за ограничений на программы, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ он +работает. Это печально, и Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, что он перейдет на Ñвободные программы; +мы работаем, чтобы Ñто произошло. Ðо Ñ Ð½Ðµ думаю, что нужно бойкотировать его +Ñайт, пока он не перейдет на Ñвободные программы. Он не заÑтавлÑет Ð²Ð°Ñ +пользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободными программами.

+ +

ДжÐ. ВозвращаÑÑÑŒ к моему более раннему вопроÑу, к примеру, +пользуетеÑÑŒ ли вы такими ÑредÑтвами, как Google, когда пытаетеÑÑŒ найти +что-то в Ñети?

+ +

Ричард Столмен. Я ничего не имею против ÑÐ¾ÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ +Ñетевым Ñервером Google, но в интереÑах Google Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, что у них еÑÑ‚ÑŒ +Ñвобода изучать, править и перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программы, применÑемые на их +Ñервере. Обладание Ñвободой не подразумевает обÑзательÑтво делать Ñто; +Google не обÑзательно должен изменÑÑ‚ÑŒ или перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программы, Ñ +которыми работает. Ðо он должен быть волен делать Ñто, точно так же, как Ñ +должен быть волен делать Ñто Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ на наших машинах.

+ +

Ðа работе

+ +

ДжÐ. Что, еÑли ваша работа потребует Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +неÑвободными программами?

+ +

Ричард Столмен. Я бы уволилÑÑ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ работы. Стали бы вы +учаÑтвовать в чем-то антиобщеÑтвенном только потому, что кто-то вам за Ñто +платит? Что, еÑли в процеÑÑе работы нужно на улице Ñтучать людÑм палкой по +голове и отнимать у них кошельки? Что, еÑли в процеÑÑе работы нужно +пропагандировать, чтобы Ñторонники ДемократичеÑкой партии голоÑовали в +Ñреду, а не во вторник? Ðекоторые вÑерьез заÑвлÑÑŽÑ‚, что Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ +то, что кто-то делает на Ñвоей работе. С моей точки зрениÑ, тот факт, что +кому-то платÑÑ‚ за то, чтобы делать что-то плохое, не оправдывает Ñто.

+ +

Ð’Ñтроенные приложениÑ

+ +

ДжÐ. Ð’Ñтроенные Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°ÑŽÑ‚ в общеÑтве вÑе +больше и больше. Возможно ли полноÑтью избегать неÑвободных программ, +оÑтаваÑÑÑŒ в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð² контакте Ñ Ñовременной техникой?

+ +

Ричард Столмен. Я не знаю, возможно ли Ñто, но еÑли нет, то +мы должны Ñто изменить. ЕÑли только вÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема может общатьÑÑ Ñ +Ñетью или пользователи в порÑдке вещей загружают в нее программы, то +программы в ней должны быть Ñвободны. Ðапример, еÑли она пользуетÑÑ +неÑвободными программами Ð´Ð»Ñ ÑвÑзи Ñ Ñетью, вы не можете быть уверены, что +она за вами не шпионит.

+ +

SCO

+ +

ДжÐ. Как вы отвечаете на поÑледние Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ SCO в Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ +Ñдра Linux?

+ +

Ричард Столмен. ÐеÑÑный и оÑторожный характер их +утверждений в Ñочетании Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что вÑе конкретные факты, которые они +привели, оказалиÑÑŒ неверными, говорит о том, что по-наÑтоÑщему им предъÑвить +нечего.

+ +

ДжÐ. Как Ñто, по-вашему, ÑкажетÑÑ Ð½Ð° Ñвободных программах?

+ +

Ричард Столмен. Я не думаю, что Ñто как-то ÑкажетÑÑ, потому +что, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, им нечего предъÑвить. Они пытаютÑÑ Ð·Ð°Ð¼ÑƒÑ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ воду, возможно, +они отпугнут Ñамых робких.

+ +

ДжÐ. Ожидаете ли вы, что на Ñуде будут обÑуждать GPL?

+ +

Ричард Столмен. Ðе знаю.

+ +

ДжÐ. БеÑпокоит ли Ð²Ð°Ñ Ñто?

+ +

Ричард Столмен. Мы Ñчитаем, что GPL выдержит проверку +Ñудом, но никакой разумный человек не Ñтанет лезть в драку, даже еÑли +Ñчитает, что доÑтаточно хорошо вооружен и навернÑка победит.

+ +

Ðргументы, которые приводилиÑÑŒ SCO, наÑтолько Ñмехотворно абÑурдны, что они +наводÑÑ‚ на мыÑль о том, что SCO по Ñути нечего предъÑвить, что они проÑто +хотÑÑ‚ замутить воду.

+ +

ДжÐ. К чему им Ñто?

+ +

Ричард Столмен. Они надеютÑÑ, что какие-то компании +заплатÑÑ‚ им, и Microsoft уже заплатила.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто почти ничего не знает об авторÑком праве, одинаково +правдоподобно звучит вÑе, что угодно. Когда они Ñлышат, что говорит SCO, они +не знают, наÑколько Ñто Ñмешно. Так что они думают: “SCO говорит то, +IBM говорит Ñто, откуда Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, кто прав?”

+ +

ДжÐ. Что припаÑено Ð´Ð»Ñ Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ общеÑтвенной лицензии +GNU (GPL)? ПланируетÑÑ Ð»Ð¸ верÑÐ¸Ñ 3?

+ +

Ричард Столмен. Да, но мы еще не вполне определилиÑÑŒ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, +что изменить. ÐавернÑка мы можем Ñказать, что Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ в деталÑÑ….

+ +

УчаÑтие

+ +

ДжÐ. ЕÑÑ‚ÑŒ ли какое-то другое текущее Ñобытие, к которому вы +хотели бы обратитьÑÑ?

+ +

Ричард Столмен. Ð’ прошлом году FCC решил требовать цифровое +управление ограничениÑми во вÑех приемниках цифрового телевидениÑ. И не +только: они решили требовать, чтобы пользователь не мог их модифицировать. Я +думаю, они не решили еще, контролируетÑÑ Ð»Ð¸ Ñто уÑтройÑтво программно. ЕÑли +они Ñделают его контролируемым программно, то Ñто будет Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ +гоÑударÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð¾Ñ€Ð¼Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñвным образом запрещает Ñвободные программы +Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð¸, которую захотÑÑ‚ решать миллионы людей.

+ + +

ДжÐ. Смотрите ли вы на Ñто оптимиÑтичеÑки?

+ +

Ричард Столмен. Ðе знаю. По природе Ñ Ð¿ÐµÑÑимиÑÑ‚. Многие +могут продолжать боротьÑÑ, только когда думают, что победÑÑ‚. Я не такой, Ñ +вÑегда готовлюÑÑŒ к поражению. Я вÑе равно борюÑÑŒ, и иногда Ñ Ð¿Ð¾Ð±ÐµÐ¶Ð´Ð°ÑŽ.

+ +

Я не главный в Ñтой конкретной битве. Ее ведет Фонд Ñлектронных рубежей. Ее +ведет ОбщеÑтвенное знание. Ðужно ÑтановитьÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑки активным. Ð’ +наÑтоÑщий момент нужно обращатьÑÑ Ð½Ð° Ñайты Фонда Ñлектронных рубежей и +ОбщеÑтвенного Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ продолжать обращатьÑÑ Ð½Ð° них в будущие недели, чтобы +узнать, как принÑÑ‚ÑŒ учаÑтие в Ñтой кампании. У многих людей Ñто займет по +меньшей мере по двадцать минут. ЕÑли Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñвобода доÑтаточно важна, чтобы +потратить на нее двадцать минут, вы можете оторватьÑÑ Ð¾Ñ‚ того, что вы +ÑобираетеÑÑŒ Ñделать на Ñтой неделе, и на Ñледующей, и так далее. Уделите +немного времени борьбе за Ñвою Ñвободу, и мы Ñможем победить.

+ +

ДжÐ. СпаÑибо.

+ +

Ричард Столмен: До новых вÑтреч!

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-kol.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-kol.html new file mode 100644 index 0000000..73abb86 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-kol.html @@ -0,0 +1,274 @@ + + + + + + +Речь Столмена в Калькутте (2006) - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Речь Ричарда Столмена в Калькутте, авгуÑÑ‚ 2006 Ð³Ð¾Ð´Ð°

+ +

Ричард Столмен

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ неÑколько причин, по которым Ñ Ð½Ðµ ÑвлÑÑŽÑÑŒ коммуниÑтом. ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð· них +заключаетÑÑ Ð² том, что Ñ Ð½Ðµ против идеи чаÑтного предпринимательÑтва, до тех +пор, пока оно не противоÑтоит правам человека и интереÑам +общеÑтва. ПредпринимательÑтво законно до тех пор, пока оно прилично +обращаетÑÑ Ñ Ð¾Ñтальным общеÑтвом.

+ +

ВычиÑÐ»Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° — Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð±Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ человечеÑкой жизни. Так +что нам нужно подумать о правах человека, ÑвÑзанных Ñ Ð½ÐµÐ¹. Каковы права +человека, которыми должны быть наделены пользователи программ? Свободные +программы определÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‡ÐµÑ‚Ñ‹Ñ€ÑŒÐ¼Ñ Ñвободами. Программа Ñвободна Ð´Ð»Ñ +пользователÑ, еÑли еÑÑ‚ÑŒ:

+ + + +

С Ñтими Ñ‡ÐµÑ‚Ñ‹Ñ€ÑŒÐ¼Ñ Ñвободами вы можете веÑти доÑтойный образ жизни в Ñвоем +ÑообщеÑтве. ЕÑли вы применÑете неÑвободные программы, у разработчика еÑÑ‚ÑŒ +влаÑÑ‚ÑŒ решать, что вы можете делать. Он может воÑпользоватьÑÑ Ñтой влаÑтью +над вами. Как Microsoft. Ð’ Ñтой игре заключено зло. Ðикто не должен играть в +нее. Так что Ñто не Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, как побить Microsoft в ее игре. Я поÑтавил +цель выйти из Ñтой игры.

+ +

С тех пор, как в 1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ GNU/Linux Ñтала готовой к +иÑпользованию, она начала приобретать популÑрноÑÑ‚ÑŒ. Она была надежной, +Ñффективной, дешевой и гибкой. ТыÑÑчи и миллионы людей начали применÑÑ‚ÑŒ +GNU/Linux. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð± идеалах Ñвободы Ñтали забывать. Ð’ 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ +люди прекратили говорить о Ñвободных программах. ВмеÑто Ñтого они говорили +“открытый иÑходный текÑÑ‚”. Это было ÑпоÑобом не говорить +“Ñвободный” и не упоминать о ÑтоÑщих за Ñтим идеÑÑ…. Я не Ñпорю Ñ +Ñтим, но Ñто не то, что Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑует. Ð’ дейÑтвительноÑти больше вÑего Ñ +заинтереÑован в том, чтобы приучать людей ценить Ñвои Ñвободы и ÑражатьÑÑ Ð·Ð° +них. Ð’ Ñфере программ, как в Соединенных Штатах, наша Ñвобода находитÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ +угрозой. Так что прежде вÑего нам нужно вот что: чаÑто вÑпоминать о Ñвоей +Ñвободе, ценить ее и наÑтаивать на ней. Когда кто-то говорит, что защищает +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ñ‚ терроризма, Ð¾Ñ‚Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾ÑŽ Ñвободу — говорить +“нет”. Точно так же в Ñлучае Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, которые угрожают +нашей Ñвободе, которые могли бы дать нам какое-то временное отноÑительное +улучшение — мы должны говорить “нет”.

+ +

Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ð°Ñ Ð‘ÐµÐ½Ð³Ð°Ð»Ð¸Ñ Ð½Ðµ должна идти вÑлед за оÑтальным миром. Она должна +отÑтаивать Ñвободу. Это не одно и то же. Ðет! Я не ÑобираюÑÑŒ позволить миру +веÑти Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñ‚ÑƒÐ´Ð°, куда он хочет идти. Я иду туда, где Ñвобода. ЕÑли вы идете +куда-то в другое меÑто — Ñ Ñ‚ÑƒÐ´Ð° не иду. Ð”Ð»Ñ Ñтого нужна +твердоÑÑ‚ÑŒ, Ð´Ð»Ñ Ñтого нужно решительно говорить, что Ñвобода важна и, +Ñледовательно, ей нужно ÑодейÑтвовать. Даже еÑли Ñто неудобно. Свобода +требует некоторых жертв, некоторого неудобÑтва, некоторой платы. Ðо Ñта +плата невелика.

+ +

Под глобализацией обычно подразумевают глобализацию влаÑти деловых кругов. У +деловых кругов не должно быть политичеÑкой влаÑти. Ð’ противном Ñлучае +Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ ÑтановитÑÑ Ð½ÐµÐ·Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð¹. Ð Ñ Ð³Ð»Ð¾Ð±Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ влаÑти деловых кругов +Ñта политичеÑÐºÐ°Ñ Ð²Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ уÑиливаетÑÑ. Договоры о Ñвободной торговле +ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ñ‹Ð²Ð° демократии. Ðапример, Ñто в Ñвном виде позволÑет +любому предприÑтию преÑледовать по Ñуду гоÑударÑтво, еÑли какой-то закон +делает его доходы меньше, чем они были. Мы должны платить компаниÑм за +разрешение Ñделать хоть что-нибудь важное Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва или окружающей +Ñреды. Ðе во вÑех договорах по Ñвободной торговле Ñто делаетÑÑ Ñвно. Они +делают Ñто неÑвно. Компании могут пригрозить переехать куда-то в другое +меÑто. И они Ñтой угрозой пользуютÑÑ. +Это дейÑтвительно произошло неÑколько лет назад Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на программы +ЕвропейÑкого Ñоюза. ПравительÑтву Дании угрожали, что еÑли они не поддержат +Ñто, то ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²ÐµÐ´ÐµÑ‚ предприÑтие в другое меÑто. Этой крошечной угрозы +было доÑтаточно, чтобы запугать правительÑтво Дании. ЕÑли вы позволÑете +иноÑтранной мегакорпорации купить отечеÑтвенную корпорацию, вы позволÑете ей +купить оружие, направленное против вашей Ñтраны. ÐžÐºÑ€ÑƒÐ¶Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñреда, +здравоохранение, уровень жизни — вÑе Ñто важно, а договоры о +Ñвободной торговле Ñледует упразднить. Они вредны Ð´Ð»Ñ Ñвободы, Ð·Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð²ÑŒÑ Ð¸ +жизни людей.

+ +

Я не принимаю Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”. Это +выражение Ñамо по Ñебе необъективно и вводит в заблуждение. Оно говорит о +полезных приемах и произведениÑÑ…. Оно предполагает, что Ñто +“ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”. Оно заÑтавлÑет отноÑитьÑÑ Ðº Ñтим вопроÑам Ñ +предубеждением. ЕÑÑ‚ÑŒ также более Ñ‚Ð¾Ð½ÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°. Оно Ñваливает в одну кучу +вÑе Ñти разнообразные предметы, Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ð²Ð¸Ð´, что вы можете говорить о них обо +вÑех Ñразу. ÐвторÑкое право, патенты, законы о торговле — вÑе они +Ñильно различаютÑÑ. Лучшие ученые тратÑÑ‚ величайшие уÑÐ¸Ð»Ð¸Ñ Ð½Ð° то, чтобы +преодолеть путаницу, которую вводит выражение “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” и обÑуждать подробноÑти Ñтих отдельных предметов. +Договоры ГÐТТ и ТРИПС [1] — на Ñамом деле +его Ñледует называть “Ð—Ð°Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ науки, ÑвÑзанные Ñ +торговлей”. Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ€Ð³Ð¾Ð²Ð»Ñ Ð¸ уÑиление мировой торговли вредит +демократии. Когда вы глобализуете какое-то зло, оно ÑтановитÑÑ ÐµÑ‰Ðµ большим +злом. Ркогда вы глобализуете какое-то добро, оно ÑтановитÑÑ ÐµÑ‰Ðµ большим +добром. ЧеловечеÑкое знание и ÑотрудничеÑтво ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ +“добром”. К движению за Ñвободные программы Ñто тоже +отноÑитÑÑ. Это Ð³Ð»Ð¾Ð±Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ из облаÑтей человечеÑкого знаниÑ, а +именно, программ. При помощи такого глобального ÑотрудничеÑтва вы получаете +Ñвободу и незавиÑимоÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ региона и каждой Ñтраны.

+ +

ÐеÑвободные программы ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑиÑтемой колониализма. Это Ñлектронный +колониализм. ÐšÐ¾Ð»Ð¾Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ðµ Ñтраной, а корпорацией. Электронные колониальные +Ñилы разделÑÑŽÑ‚ людей и оÑтавлÑÑŽÑ‚ их беÑпомощными. ВзглÑните на лицензионное +Ñоглашение Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ‡Ð½Ñ‹Ð¼ пользователем. У Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ иÑходного текÑта, вы +беÑпомощны. Ð’Ñ‹ не можете обмениватьÑÑ, так что Ð²Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÑÑŽÑ‚. Ðациональные +колониальные Ñилы вербуют меÑтную Ñлиту, платÑÑ‚ ей и ÑтавÑÑ‚ ее выше +оÑтального народа, работающего на гоÑпод-колонизаторов. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ñ‹ видим, +как Ñлектронные колониальные Ñилы вербуют туземных заминдаров, чтобы +ÑохранÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтему в неприкоÑновенноÑти. Microsoft организует +иÑÑледовательÑкий центр, а за Ñто держит мертвой хваткой вÑех оÑтальных. Ð’ +их руках админиÑтрации и школы. Они Ñто умеют. Они знают, как приобреÑти +поддержку гоÑударÑтва. Ðо что приобретает гоÑударÑтво? ЗавиÑимоÑÑ‚ÑŒ, а не +развитие. Только Ñвободные программы предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой развитие. Они +Ñоздают возможноÑÑ‚ÑŒ поÑтавить любую деÑтельноÑÑ‚ÑŒ под полный контроль людей, +которые ею занимаютÑÑ. Свободные программы как техника +допуÑтимы. ÐеÑвободные программы не подходÑÑ‚ ни Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ применениÑ.

+ +

У админиÑтрации Западной Бенгалии еÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ принÑÑ‚ÑŒ политику +уверенного Ð»Ð¸Ð´Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² Ñтом отношении. Это даÑÑ‚ мощный толчок к развитию +человечеÑких реÑурÑов. Свободные программы уважают Ñвободу +народа. ÐдминиÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ влиÑние на будущее общеÑтва, выбираÑ, каким +программам обучать Ñтудентов: еÑли вы обучаете их Windows, они будут +пользователÑми Windows. Чтобы Ñтать пользователÑми чего-то еще, им нужно +учитьÑÑ, Ñделать уÑилие и научитьÑÑ Ñ‡ÐµÐ¼Ñƒ-то еще. Microsoft Ñто знает. Так +что они приноÑÑÑ‚ в дар училищам Windows. Привыкание (через пользование +нелицензионными программами) только помогает им. Они не хотÑÑ‚ оÑтавить +ничего на выбор, так что они дают Windows в училища беÑплатно. Ð’Ñе равно что +вводÑÑ‚ дозу. ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð·Ð° беÑплатно. Потом Ñто не беÑплатно, ни Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ…, ни +Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñ… работодателей. Это ÑпоÑоб взÑÑ‚ÑŒ под Ñвою влаÑÑ‚ÑŒ вÑе оÑтальное +общеÑтво и его будущее. Ðа учебные Ð·Ð°Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð° ÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +миÑÑиÑ. Эта миÑÑÐ¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÐµÑ‚, чтобы Ñтудентов приучали жить Ñвободно, обучали +навыкам, которые облегчают Ñвободную жизнь. Это означает применение +Ñвободных программ.

+ +

Свободные программы хороши Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸ÐºÐ¸, они макÑимизируют +потенциал прирожденных программиÑтов. Они дают Ñтудентам возможноÑÑ‚ÑŒ учитьÑÑ +по-наÑтоÑщему. Они хороши Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ€Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… программиÑтов. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ +неÑвободные программы, учитель говорит: “Я не знаю, вам не позволено +знать, Ñто Ñекрет”. Так что альтернатива — дать ему +иÑходные текÑÑ‚Ñ‹, и пуÑÑ‚ÑŒ он их читает вÑе подрÑд. Тогда они научатÑÑ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ +по-наÑтоÑщему хорошими программиÑтами. +Ðо ÑÐ°Ð¼Ð°Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÐµÐ½Ð½Ð¾ Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° — нравÑтвенное воÑпитание. Учить +их быть хорошими руководителÑми и добродушными, отзывчивыми +гражданами. Этому надо учить. Школа должна учить Ñтому на ÑобÑтвенном +примере. ЕÑли вы приноÑите программу в клаÑÑ, вы должны поделитьÑÑ ÐµÑŽ Ñ +другими детьми. Или не приноÑите ее. Школы должны Ñледовать Ñвоему +ÑобÑтвенному правилу, приноÑÑ Ð² клаÑÑ Ñвободные программы. Школы должны +применÑÑ‚ÑŒ на 100% Ñвободные программы. Ðикакие неÑвободные программы в школе +не должны применÑÑ‚ÑŒÑÑ. Ð’ÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ° программ должна проходить на +платформах из Ñвободных программ. РеÑли их выпуÑкают в общеÑтве, то они +должны быть Ñвободны (как в выражении “Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒ”, а не +“беÑплатное пиво”).

+ +

Один из проÑÑ‚Ñ‹Ñ… и полезных ÑпоÑобов принеÑти Ñвободные программы в +школы — принÑÑ‚ÑŒ учаÑтие в программе “Каждому +ребенку — по портативному компьютеру”. Ðедавно Ð˜Ð½Ð´Ð¸Ñ Ð²Ñ‹ÑˆÐ»Ð° +из Ñтой программы, как мне Ñказали. Мне говорили, индийÑкое правительÑтво +выпуÑкает множеÑтво законов, чтобы ублажить многонациональные +корпорации. Может быть, Ñто было Ñделано, чтобы ублажить Microsoft. Даже +еÑли Ð˜Ð½Ð´Ð¸Ñ Ð² Ñтом не учаÑтвует, Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ð°Ñ Ð‘ÐµÐ½Ð³Ð°Ð»Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ принÑÑ‚ÑŒ учаÑтие в +программе “Каждому ребенку — по портативному +компьютеру”. Я могу ÑвÑзать их Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸, кто разрабатывает Ñту машину.

+ +

ПравительÑтво Индии раÑÑматривает новый порочный закон об авторÑком праве, +подражающий закону СШÐ, в пользу крупных предприÑтий и против Ñвоих +граждан. ЕдинÑтвенное избавление от Ñтого, которое Ñ Ð²Ð¸Ð¶Ñƒ,— Ñто +катаÑтрофичеÑкое Ñнижение баÑноÑловных прибылей некоторых предприÑтий! У +иноÑтранцев не должно быть политичеÑкой влаÑти. Что каÑаетÑÑ Ð¼ÐµÐ½Ñ, то у Ð¼ÐµÐ½Ñ +ее нет.

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
    +
  1. ГÐТТ (англ. GATT, General +Agreement on Tariffs and Trade) — “Генеральное +Ñоглашение по тарифам и торговле”; ТРИПС (англ. TRIPS, +Trade-Related Aspects of Intellectual +Property Rights) — “ÐÑпекты прав интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти, ÑвÑзанные Ñ Ñ‚Ð¾Ñ€Ð³Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ¹”.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-lisp.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-lisp.html new file mode 100644 index 0000000..2a5fdab --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-lisp.html @@ -0,0 +1,613 @@ + + + + + + +Мой опыт работы Ñ Ð›Ð¸Ñпом и развитие GNU Emacs - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Мой опыт работы Ñ Ð›Ð¸Ñпом и развитие GNU Emacs

+ +

(ЗапиÑÑŒ речи Ричарда Столмена, произнеÑенной 28 Ð¾ÐºÑ‚ÑÐ±Ñ€Ñ 2002 Ð³Ð¾Ð´Ð° +на Международной конференции по ЛиÑпу).

+ +

ПоÑкольку ни одна из моих обычных речей не имеет никакого Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº ЛиÑпу, +ни одна из них не подходит Ð´Ð»Ñ ÑегоднÑшнего выÑтуплениÑ. Так что мне +придетÑÑ Ð¸Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¸Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ. ПоÑкольку в Ñвоей профеÑÑиональной деÑтельноÑти +мне доводилоÑÑŒ выполнÑÑ‚ÑŒ довольно много работы, ÑвÑзанной Ñ Ð›Ð¸Ñпом, у менÑ, +должно быть, еÑÑ‚ÑŒ что пораÑÑказать.

+ +

ÐœÐ¾Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð²Ñтреча Ñ Ð›Ð¸Ñпом произошла, когда Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ» руководÑтво по +ЛиÑп 1.5 в Ñтарших клаÑÑах. Именно тогда Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ð»Ð° идеÑ, что может +быть такой Ñзык программированиÑ. ВозможноÑÑ‚ÑŒ Ñделать что-нибудь на ЛиÑпе +впервые поÑвилаÑÑŒ у менÑ, когда Ñ Ð±Ñ‹Ð» на младших курÑах в Гарварде и пиÑал +интерпретатор ЛиÑпа Ð´Ð»Ñ PDP-11. Это была очень Ð¼Ð°Ð»ÐµÐ½ÑŒÐºÐ°Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð° — +в ней было что-то вроде 8k памÑти,— и мне удалоÑÑŒ напиÑать +интерпретатор длиной в Ñ‚Ñ‹ÑÑчу команд. Это оÑтавлÑло мне немного меÑта Ð´Ð»Ñ +данных. Это было до того, как Ñ ÑƒÐ·Ð½Ð°Ð», как выглÑдÑÑ‚ наÑтоÑщие программы, +которые выполнÑÑŽÑ‚ наÑтоÑщие ÑиÑтемные задачи.

+ +

Я начал выполнÑÑ‚ÑŒ работы над наÑтоÑщей реализацией ЛиÑпа Ñ Ð”Ð¶Ð¾Ð½Ð¾Ð¼-Л Уайтом, +как только Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» работать в МаÑÑачуÑетÑком техничеÑком инÑтитуте. Туда +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñл не Джон-Л, а РаÑÑелл ÐофтÑкер, что было в выÑшей Ñтепени +парадокÑально, еÑли учеÑÑ‚ÑŒ то, что ÑлучилоÑÑŒ впоÑледÑтвии — он, +должно быть, Ñильно об Ñтом пожалел.

+ +

Ð’ ÑемидеÑÑтые годы XX Ð²ÐµÐºÐ°, до того, как Ð¼Ð¾Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÑŒ политизировалаÑÑŒ в +результате ужаÑных Ñобытий, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто делал одно раÑширение различных +программ за другим, и большинÑтво из них не имело никакого Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº +ЛиÑпу. Ðо попутно Ñ Ð¿Ð¸Ñал текÑтовый редактор, Emacs. ИнтереÑÐ½Ð°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль, +Ð·Ð°Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð² Emacs, ÑоÑтоÑла в том, что в нем был Ñзык программированиÑ, и +пользовательÑкие команды Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¸ÑалиÑÑŒ на Ñтом интерпретируемом +Ñзыке программированиÑ, так что во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² редактор можно +было загружать новые команды. Можно было подредактировать программы, +которыми пользуешьÑÑ, а потом продолжать редактировать ими. Итак, у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +ÑиÑтема, Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ, и вÑе-таки во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +ею можно было программировать. Я не знаю, была ли Ñто Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÑиÑтема, +но Ñто определенно был первый такой редактор.

+ +

Эта атмоÑфера поÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð³Ð¸Ð³Ð°Ð½Ñ‚Ñких, Ñложных программ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñвоем +ÑобÑтвенном редактировании, а затем обмена ими Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми, питала дух +неÑтеÑненного ÑотрудничеÑтва, который царил тогда в Лаборатории +иÑкуÑÑтвенного интеллекта. Ð˜Ð´ÐµÑ Ð±Ñ‹Ð»Ð° в том, что можно передать копию +программы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñƒ Ñ‚ÐµÐ±Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ, тому, кому она нужна. Мы обменивалиÑÑŒ +программами Ñо вÑеми, кто только хотел ими пользоватьÑÑ, программы были +человечеÑким знанием. Так что, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸ не было организованной политичеÑкой +мыÑли, ÑвÑзывающей то, как мы обменивалиÑÑŒ программами, Ñ ÑƒÑтройÑтвом Emacs, +Ñ ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½, что между ними была ÑвÑзь — возможно, неоÑознаннаÑ. Я +думаю, что именно природа нашего образа жизни в Лаборатории иÑкуÑÑтвенного +интеллекта привела к Ñозданию Emacs и Ñделала его таким, каким он был.

+ +

Ð’ первоначальном Emacs ЛиÑпа не было. Языком низкого уровнѠ— +неинтерпретируемым Ñзыком — был аÑÑемблер PDP-10. Интерпретатор, +который мы пиÑали, на Ñамом деле пиÑалÑÑ Ð½Ðµ Ð´Ð»Ñ Emacs, он пиÑалÑÑ Ð´Ð»Ñ +TECO [1]. Это был наш текÑтовый редактор и крайне +уродливый Ñзык программированиÑ, наÑтолько уродливый, наÑколько Ñто только +возможно. Причина была в том, что он не был Ñпроектирован как Ñзык +программированиÑ, он был Ñпроектирован как Ñзык редактора и команд. Были +такие команды, как “5l”, что означало “передвинутьÑÑ Ð½Ð° +пÑÑ‚ÑŒ Ñтрок”, или “i” Ñ Ð¿Ð¾Ñледующим текÑтом и ESC +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы вÑтавить Ñтот текÑÑ‚. Можно было набрать Ñтроку, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +поÑледовательноÑтью команд, Ñто называлоÑÑŒ командной Ñтрокой. Она +завершалаÑÑŒ Ñимволами ESC ESC, и тогда поÑледовательноÑÑ‚ÑŒ +выполнÑлаÑÑŒ.

+ +

Ðу, люди хотели дополнить Ñтот Ñзык ÑредÑтвами программированиÑ, так что они +добавили некоторые такие ÑредÑтва. Ðапример, одной из первых была добавлена +конÑÑ‚Ñ€ÑƒÐºÑ†Ð¸Ñ Ñ†Ð¸ÐºÐ»Ð°, Ñто были < >. Ими окружали +команды, и Ñто был цикл. Были другие непонÑтные команды, которыми можно было +пользоватьÑÑ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑловного выхода из цикла. При Ñоздании Emacs мы (1) добавили возможноÑÑ‚ÑŒ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ Ñ +именами. До того Ñто было вроде БейÑика, в именах подпрограмм могло быть +только по одной букве. ПиÑать на Ñтом большие программы было трудно, так что +мы допиÑали программу, чтобы у них могли быть более длинные имена. Ðа Ñамом +деле там были довольно замыÑловатые ÑредÑтва; по-моему, ÑредÑтво +“unwind-protect” ЛиÑп заимÑтвовал из TECO.

+ +

Мы начали закладывать довольно замыÑловатые ÑредÑтва, и у вÑех у них был +уродливейший ÑинтакÑиÑ, какой только можно придумать, и Ñто +работало — люди вÑе равно были в ÑоÑтоÑнии пиÑать на Ñтом крупные +программы. Очевидным уроком было то, что такой Ñзык, как TECO, который не +был Ñпроектирован как Ñзык программированиÑ,— Ñто был неверный +путь. Язык, на котором вы Ñтроите Ñвои раÑширениÑ, должен задумыватьÑÑ ÐºÐ°Ðº +Ñзык Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ задним чиÑлом; его Ñледует проектировать как Ñзык +программированиÑ. ФактичеÑки, мы обнаружили, что лучшим Ñзыком +Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñтих целей был ЛиÑп.

+ +

Это открыл Берни Гринберг (2). Он напиÑал верÑию +Emacs на MacLisp в Multics, и он пиÑал Ñвои программы на MacLisp +прÑмолинейным манером. Сам редактор был полноÑтью напиÑан на ЛиÑпе. Emacs +Ð´Ð»Ñ Multics имел большой уÑпех — программирование новых команд +Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ таким удобным, что даже Ñекретарши в его конторе начали +учитьÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÑŽ им. Они пользовалиÑÑŒ руководÑтвом, которое кто-то +напиÑал и в котором было показано, как дополнÑÑ‚ÑŒ Emacs, но там не +говорилоÑÑŒ, что Ñто программирование. Так что Ñекретарш, которые думали, что +не могут программировать, Ñто не отпугивало. Они читали руководÑтво, +обнаруживали, что могут делать что-то полезное, и училиÑÑŒ программировать.

+ +

Так что Берни понÑл, что приложение— программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑ‚ что-то +полезное Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ — внутри которого был ЛиÑп и которое вы можете +дополнÑÑ‚ÑŒ, перепиÑÑ‹Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ на ЛиÑпе,— на Ñамом деле очень +хороший ÑпоÑоб научитьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ. Это дает людÑм возможноÑÑ‚ÑŒ пиÑать +небольшие программы, которые Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… полезны, чего в большинÑтве облаÑтей +вы, наверное, не можете. Они могут получать поощрение от практичеÑкой пользы +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñамих на Ñтадии, где Ñто труднее вÑего — когда они не +думают, что могут программировать,— пока они не дойдут до точки, в +которой они уже Ñтали программиÑтами.

+ +

Ð’ Ñтот момент люди начали размышлÑÑ‚ÑŒ, как получить что-то вроде Ñтого на +платформе, где у них не было полнофункциональной реализации ЛиÑпа. У MacLisp +Ð´Ð»Ñ Multics был как компилÑтор, так и интерпретатор — Ñто была +полноÑтью оÑÐ½Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема ЛиÑп — но люди хотели реализовать +что-то подобное на других ÑиÑтемах, где у них не было уже напиÑанного +компилÑтора ЛиÑпа. Ðу, еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ компилÑтора ЛиÑпа, вы не можете +напиÑать веÑÑŒ редактор на ЛиÑпе — он был бы Ñлишком медленным, +оÑобенно перериÑовка, еÑли бы пришлоÑÑŒ выполнÑÑ‚ÑŒ ЛиÑп на интерпретаторе. Так +что мы разработали гибридную технику. Ð˜Ð´ÐµÑ ÑоÑтоÑла в том, чтобы пиÑать +интерпретатор ЛиÑпа и низкоуровневые чаÑти редактора вмеÑте, так что чаÑти +редактора были вÑтроенными ÑредÑтвами ЛиÑпа. Это были бы любые чаÑти, в +оптимизации которых мы ощущали необходимоÑÑ‚ÑŒ. Это была техника, которую мы +уже Ñознательно практиковали в первоначальном Emacs, потому что были +определенные веÑьма выÑокоуровневые функции, которые мы перереализовали на +машинном Ñзыке, переделав их в примитивы TECO. Ðапример, был примитив TECO +Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð±Ð·Ð°Ñ†Ð° (на Ñамом деле Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñновной работы по заполнению +абзаца, потому что некоторые из наименее реÑурÑоемких чаÑтей работы +выполнÑлиÑÑŒ на более выÑоком уровне программой TECO). Можно было выполнÑÑ‚ÑŒ +вÑÑŽ работу, напиÑав программу на TECO, но она была Ñлишком медленной, так +что мы оптимизировали ее, перенеÑÑ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ ее на машинный Ñзык. ЗдеÑÑŒ (в +гибридной технике) мы воÑпользовалиÑÑŒ той же идеей: Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ редактора +будет напиÑана на ЛиÑпе, но определенные его чаÑти, которые нужно было +выполнÑÑ‚ÑŒ оÑобенно быÑтро, будут напиÑаны на низком уровне.

+ +

Таким образом, когда Ñ Ð¿Ð¸Ñал Ñвою вторую реализацию Emacs, Ñ Ñледовал такого +же рода Ñхеме. Язык низкого ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ не был машинным Ñзыком, Ñто был +Си. Си был хорошим, Ñффективным Ñзыком Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾Ñимых программ, +предназначенных Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² операционной ÑиÑтеме типа Unix. Там был +интерпретатор ЛиÑпа, но Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð» ÑредÑтва Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñпециальных задач +Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ñмо на Си — Ñюда входили манипулÑÑ†Ð¸Ñ Ð±ÑƒÑ„ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ +редактора, вÑтавка текÑта в начало, чтение и запиÑÑŒ файлов, перериÑовка +буфера на Ñкране, управление окнами редактора.

+ +

Так вот, Ñто был не первый Emacs, напиÑанный на Си и работавший в +Unix. Первый был напиÑан ДжеймÑом ГоÑлингом, его называли GosMacs. С ним +вышла ÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¸ÑториÑ. Вначале он, казалоÑÑŒ, находилÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ влиÑнием той же +Ñамой атмоÑферы обмена и ÑотрудничеÑтва первоначального Emacs. Я Ñначала +выпуÑкал первоначальный Emacs Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ в МаÑÑачуÑетÑком техничеÑком +инÑтитуте. Кое-кто захотел перенеÑти его на Twenex — Ñначала +редактор работал только в ÐеÑовмеÑтимой ÑиÑтеме Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸, которой +мы пользовалиÑÑŒ в инÑтитуте. Они перенеÑли его на Twenex, Ñто означало, что +в мире было неÑколько Ñотен вычиÑлительных ÑиÑтем, в которых его +потенциально можно было применÑÑ‚ÑŒ. Мы начали раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ его Ñреди них Ñ +правилом “вы должны приÑылать назад вÑе Ñвои улучшениє, чтобы +мы вÑе могли извлекать из Ñтого пользу. Ðикто никогда не пыталÑÑ Ñледить за +Ñоблюдением Ñтого, но наÑколько Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, люди дейÑтвительно Ñотрудничали.

+ +

И ГоÑлинг, на первых порах, казалоÑÑŒ, принимал в Ñтом учаÑтие. Он напиÑал +руководÑтво, в котором он называл Ñту программу Emacs в надежде, что другие +члены ÑообщеÑтва будут улучшать ее, пока она не заÑлужит Ñтого названиÑ. Это +был верный подход к ÑообщеÑтву — проÑить их приÑоединитьÑÑ Ð¸ +улучшать программу. Ðо поÑле Ñтого его отношение, кажетÑÑ, изменилоÑÑŒ, и он +продал программу одной компании.

+ +

Ð’ Ñто Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» над ÑиÑтемой GNU (Ñвободной операционной ÑиÑтемой типа +Unix, которую многие ошибочно называют “Linux”). Свободного +редактора Emacs, который работал бы в Unix, не было. Однако был у Ð¼ÐµÐ½Ñ +знакомый, который учаÑтвовал в разработке Emacs ГоÑлинга. ГоÑлинг передал +ему, по Ñлектронной почте, разрешение раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ его ÑобÑтвенную +верÑию. Он предложил мне воÑпользоватьÑÑ Ñтой верÑией. Тогда Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð», +что в Emacs ГоÑлинга не было наÑтоÑщего ЛиÑпа. Ð’ нем был Ñзык +программированиÑ, извеÑтный как “mocklisp”, он ÑинтакÑичеÑки +выглÑдит как ЛиÑп, но в нем нет Ñтруктур данных ЛиÑпа. Так что программы не +были данными и не хватало жизненно важных Ñлементов ЛиÑпа. Его Ñтруктурами +данных были Ñтроки, чиÑла и некоторые другие Ñпециализированные объекты.

+ +

Я пришел к выводу, что не могу воÑпользоватьÑÑ Ñтим, и был вынужден заменить +Ñто вÑе, и первым шагом было напиÑание наÑтоÑщего интерпретатора ЛиÑпа. Я +поÑтепенно перебазировал каждую чаÑÑ‚ÑŒ редактора на наÑтоÑщие Ñтруктуры +данных ЛиÑпа взамен напиÑанных по Ñлучаю Ñтруктур данных, Ñоздав возможноÑÑ‚ÑŒ +вывода внутренних Ñтруктур данных редактора и манипулÑций ими в +пользовательÑких программах на ЛиÑпе.

+ +

ЕдинÑтвенным иÑключением была перериÑовка. Долгое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ€Ð¸Ñовка была +Ñвоего рода другим миром. Редактор вÑтупал в мир перериÑовки, и вÑе начинало +проводитьÑÑ Ð½Ð°Ð´ Ñовершенно оÑобыми Ñтруктурами данных, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… не было +безопаÑной Ñборки муÑора, не было безопаÑных прерываний, и в Ñто Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ выполнÑÑ‚ÑŒ никаких программ на ЛиÑпе. С тех пор мы Ñто +изменили — ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ выполнÑÑ‚ÑŒ программы на ЛиÑпе во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +перериÑовки. Это очень удобно.

+ +

Эта Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° Emacs была “Ñвободной программой” в +Ñовременном ÑмыÑле Ñтого Ñлова — она была чаÑтью открытой +политичеÑкой кампании за оÑвобождение программ. СущноÑÑ‚ÑŒ Ñтой кампании +ÑоÑтоÑла в том, что вÑÑкий должен быть волен делать то, что мы в Ñтарые +времена делали в МаÑÑачуÑетÑком техничеÑком инÑтитуте, Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ Ð²Ð¼ÐµÑте над +программами и Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ Ñо вÑеми, кто только желал работать Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸. Это было +оÑновой Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение — опыт моей +жизни в Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта — работать над +человечеÑким знанием и не ÑтоÑÑ‚ÑŒ ни у кого на пути к дальнейшему применению +и дальнейшему раÑпроÑтранению человечеÑкого знаниÑ.

+ +

Ð’ Ñто Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ было Ñделать компьютер, который Ñтоил примерно Ñтолько же, +Ñколько другие компьютеры, не предназначенные Ð´Ð»Ñ Ð›Ð¸Ñпа, но он выполнÑл бы +ЛиÑп гораздо быÑтрее, чем они, и при Ñтом Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð¹ проверкой типов на каждой +операции. Обычные компьютеры, как правило, вынуждали выбирать между +ÑкороÑтью Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ хорошей проверкой типов. Так что, конечно, можно было +получить компилÑтор ЛиÑпа и быÑтро выполнÑÑ‚ÑŒ программы, но когда они +пыталиÑÑŒ взÑÑ‚ÑŒ car от чиÑла, Ñто приводило к беÑÑмыÑленным +результатам и в конце концов когда-нибудь приводило к Ñбою.

+ +

Машина-ЛиÑп была в ÑоÑтоÑнии выполнÑÑ‚ÑŒ команды почти так же быÑтро, как те +другие машины, но ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð°... команда car выполнÑла +проверку типов — так что когда вы пыталиÑÑŒ взÑÑ‚ÑŒ car +от чиÑла в Ñкомпилированной программе, Ñто немедленно давало ошибку. Мы +поÑтроили машину, и у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐµ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема ЛиÑпа. Она почти +полноÑтью была напиÑана на ЛиÑпе, за иÑключением только чаÑтей, запиÑанных в +микрокоде. Возник Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ðº производÑтву машин, Ñто означало, что нужно +Ñоздать компанию.

+ +

Было два разных предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, какой должна быть Ñта +компаниÑ. ГринблÑÑ‚Ñ‚ хотел Ñоздать то, что он называл “хакерÑкой” +компанией. Это означало, что Ñто была бы ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´ управлением хакеров и +Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ñтным Ð´Ð»Ñ Ñ…Ð°ÐºÐµÑ€Ð¾Ð² образом. Другой целью была поддержка +культуры Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта (3). К Ñожалению, у ГринблÑтта не было никакого делового +опыта, так что другие люди из группы машины-ЛиÑпа говорили, что они +ÑомневаютÑÑ Ð² том, что он Ñможет Ñто Ñделать. Они думали, что избежать +внешних капиталовложений, как он планировал, не удаÑÑ‚ÑÑ.

+ +

Ðо почему он хотел избежать внешних капиталовложений? Потому что когда у +компании еÑÑ‚ÑŒ внешние вкладчики, они берут контроль в Ñвои руки и не +позволÑÑŽÑ‚ вам быть щепетильным; а еÑли вы Ñколько-нибудь щепетильны, то они +в конце концов поÑтавÑÑ‚ на руководÑщую должноÑÑ‚ÑŒ кого-нибудь другого.

+ +

Так что у ГринблÑтта была мыÑль, что он найдет клиента, который заплатит за +комплектующие вперед. Они Ñобрали бы машины и поÑтавили их ему; Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÐºÐ°Ñ +таким образом доход из Ñтих комплектующих, они Ñмогли бы купить +комплектующие еще Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑкольких машин, продать их, а потом купить +комплектующие Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµÐ³Ð¾ чиÑла машин и так далее. Другие люди из группы +думали, что так работать не получитÑÑ.

+ +

ГринблÑÑ‚Ñ‚ привлек РаÑÑелла ÐофтÑкера, человека, который нанÑл менÑ, а в +поÑледÑтвии ушел из Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта и Ñоздал +прибыльную компанию. СчиталоÑÑŒ, что у РаÑÑелла еÑÑ‚ÑŒ Ð´ÐµÐ»Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ…Ð²Ð°Ñ‚ÐºÐ°. Он +продемонÑтрировал Ñту деловую хватку, Ñказав людÑм в группе: “Давайте +броÑим ГринблÑтта и забудем о его идеÑÑ…; а мы Ñоздадим другую +компанию”. Ударил в Ñпину, ÑовÑем как наÑтоÑщий предприниматель. Эти +люди решили Ñформировать компанию под названием “Symbolics”, +привлекать внешний капитал, не быть щепетильными и делать вÑе возможное, +чтобы победить.

+ +

Ðо ГринблÑÑ‚Ñ‚ не отÑтупил. Он и немногие лоÑльные по отношению к нему люди +решили вÑе равно образовать Lisp Machines Inc. и работать по Ñвоему плану. И +что бы вы думали? Им Ñто удалоÑÑŒ! У них поÑвилÑÑ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ‹Ð¹ клиент, и им +заплатили вперед. Они Ñобирали машины, продавали их и Ñобирали еще и еще. Ð’ +конце концов они вÑтали на ноги, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что большинÑтво людей в +группе им не помогало. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Symbolics также начала уÑпешную +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, так что было две конкурирующих компании, производÑщих +машины-ЛиÑпы. Когда в Symbolics понÑли, что LMI и не думает вылетать в +трубу, они Ñтали иÑкать ÑпоÑобы разрушить ее.

+ +

Таким образом, за уходом из нашей лаборатории поÑледовала +“война” в нашей лаборатории. Уход произошел, когда ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +Symbolics переманила вÑех хакеров, кроме Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸ тех немногих, кто по +ÑовмеÑтительÑтву работал в LMI. Потом они уÑтановили правило и иÑключили +тех, кто по ÑовмеÑтительÑтву работал в инÑтитуте, так что им пришлоÑÑŒ уйти +полноÑтью, и Ñ Ð¾ÑталÑÑ Ð¾Ð´Ð¸Ð½. Теперь Ð›Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¸ÑкуÑÑтвенного интеллекта +была беÑпомощна. РинÑтитут заключил Ñ Ñтими Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñми одно очень +глупое Ñоглашение. Это был трехÑторонний договор, в котором обе компании +лицензировали иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ ÑиÑтемы машины-ЛиÑпа. Эти компании должны были +предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ñвои Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² пользование инÑтитута. Ðо в договоре не +говорилоÑÑŒ, что инÑтитут вправе размещать их в ÑиÑтемах Ñвоих машин-ЛиÑпов, +которые лицензировали обе компании. Ðикто не предвидел, что группу хакеров +Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта разгонÑÑ‚, но так и ÑлучилоÑÑŒ.

+ +

Итак, в Symbolics Ñозрел план (4). Они Ñказали +лаборатории: “Мы продолжим предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ в ваше пользование Ñвои +Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑиÑтеме, но вам Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð¼ÐµÑ‰Ð°Ñ‚ÑŒ их в ÑиÑтеме машины-ЛиÑпа +инÑтитута. ВмеÑто Ñтого мы предоÑтавим вам доÑтуп к ÑиÑтеме машины-ЛиÑпа +Symbolics, и вы Ñможете работать на ней, но Ñто вÑе, что вы можете делать.

+ +

Это фактичеÑки означало, что они потребовали от Ð½Ð°Ñ Ð²Ñтать на ту или другую +Ñторону и пользоватьÑÑ Ð»Ð¸Ð±Ð¾ верÑией инÑтитута, либо верÑией Symbolics. Что +бы мы ни выбрали, Ñто определÑло бы, в какую ÑиÑтему пойдут наши +уÑовершенÑтвованиÑ. ЕÑли бы мы работали над верÑией Symbolics и +ÑовершенÑтвовали ее, мы поддерживали бы только Symbolics. ЕÑли бы мы +пользовалиÑÑŒ верÑией инÑтитута и ÑовершенÑтвовали ее, мы предоÑтавлÑли бы +работу в раÑпорÑжение обеих компаний, но в Symbolics понимали, что Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ +Ñтороны Ñто было бы поддержкой LMI, потому что мы помогали бы им продолжать +ÑущеÑтвование. Так что нам не позволили оÑтаватьÑÑ Ð½ÐµÐ¹Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸.

+ +

Вплоть до Ñтого момента Ñ Ð½Ðµ принимал Ñторону ни одной из компаний, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ð½Ðµ +было больно видеть, что произошло Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ ÑообщеÑтвом и программами. Ðо +теперь ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Symbolics принуждала Ð¼ÐµÐ½Ñ Ðº Ñтому. Итак, пытаÑÑÑŒ помочь +компании Lisp Machines Inc. удержатьÑÑ Ð½Ð° плаву (5), Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» дублировать вÑе ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑиÑтеме +машины-ЛиÑпа, которые делали в Symbolics. Я пиÑал Ñквивалентные ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñам (Ñ‚.е. текÑÑ‚Ñ‹ программ были моими ÑобÑтвенными).

+ +

Через некоторое времѠ(6) Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐµÐ» к заключению, +что было бы лучше вÑего, еÑли бы Ñ Ð´Ð°Ð¶Ðµ не заглÑдывал в их текÑÑ‚Ñ‹. Когда +они делали объÑвление о выпуÑке предварительной верÑии, в котором было +опиÑание выпуÑка, Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ», какие там были функции, а потом реализовывал +их. К тому времени, как они выпуÑкали окончательную верÑию, Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ выпуÑкал +такую верÑию.

+ +

Таким образом в течение двух лет Ñ Ð½Ðµ давал им покончить Ñ LMI, и Ñти две +компании продолжали работу. Ðо Ñ Ð½Ðµ хотел тратить долгие годы на то, чтобы +наказать кого-то, проÑто Ð¼ÐµÑˆÐ°Ñ Ð·Ð»Ð¾Ð¼Ñƒ делу. Я увидел, что они наказаны +довольно оÑновательно, потому что они наткнулиÑÑŒ на конкуренцию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ +уходила и не ÑобиралаÑÑŒ иÑчезать (7). Тем +временем пришла пора начать обуÑтройÑтво нового ÑообщеÑтва взамен того, +которое было уничтожено их дейÑтвиÑми и дейÑтвиÑми других.

+ +

Ð’ ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах ÑообщеÑтво ЛиÑпа не ограничивалоÑÑŒ Лабораторией +иÑкуÑÑтвенного интеллекта МаÑÑачуÑетÑкого техничеÑкого инÑтитута, и не вÑе +хакеры были в Ñтом инÑтитуте. Война, которую начала ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Symbolics, +опуÑтошила МаÑÑачуÑетÑкий техничеÑкий инÑтитут, но в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ñходили и +другие ÑобытиÑ. Были люди, которые прекращали ÑотрудничеÑтво, и вÑе Ñто +вмеÑте опуÑтошило наше ÑообщеÑтво, и от него почти ничего не оÑталоÑÑŒ.

+ +

Когда Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð» наказывать Symbolics, мне пришлоÑÑŒ придумывать, что делать +дальше. Мне нужно было Ñделать Ñвободную операционную ÑиÑтему, Ñто было +ÑÑно — единÑтвенным ÑпоÑобом дать людÑм ÑовмеÑтно работать и +обмениватьÑÑ Ð±Ñ‹Ð»Ð° ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема.

+ +

Сперва Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ñ‹Ð²Ð°Ð» о Ñоздании ÑиÑтемы на базе ЛиÑпа, но Ñ Ð¾Ñознал, что Ñ +техничеÑкой точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñто не хорошо. Чтобы получить что-то подобное +ÑиÑтеме машины-ЛиÑпа, нужен микрокод Ñпециального назначениÑ. Именно Ñто +позволÑло выполнÑÑ‚ÑŒ программы так же быÑтро, как другие компьютеры выполнÑли +Ñвои программы, и при Ñтом еще и пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€ÐºÐ¾Ð¹ типов. Без Ñтого вÑе +ÑвелоÑÑŒ бы к чему-то наподобие компилÑторов ЛиÑпа Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… +машин. Программы были бы быÑтрее, но они были бы неÑтабильны. Так вот, Ñто +допуÑтимо, еÑли выполнÑÑ‚ÑŒ одну программу на ÑиÑтеме Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ +времени — еÑли одна программа дает Ñбой, Ñто не катаÑтрофа, Ñто +нечто, что ваша программа Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени делает. Ðо Ñто делало ее +недоÑтаточно хорошей, чтобы пиÑать на ней операционную ÑиÑтему, так что Ñ +отказалÑÑ Ð¾Ñ‚ мыÑли о том, чтобы Ñделать ÑиÑтему наподобие машины-ЛиÑпа.

+ +

ВмеÑто Ñтого Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» Ñделать операционную ÑиÑтему типа Unix, в которой были +бы реализации ЛиÑпа, чтобы выполнÑÑ‚ÑŒ пользовательÑкие программы. Ядро было +бы напиÑано не на ЛиÑпе, но ЛиÑп у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» бы. Так что именно разработка +Ñтой операционной ÑиÑтемы, операционной ÑиÑтемы GNU, привела Ð¼ÐµÐ½Ñ Ðº +напиÑанию GNU Emacs. Ð’ процеÑÑе Ñтого Ñ ÑтремилÑÑ Ñделать абÑолютно +минимально возможную реализацию ЛиÑпа. Размер программ имел чрезвычайное +значение.

+ +

Ð’ то времÑ, в 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, были люди, у которых были одномегабайтные +машины без виртуальной памÑти. Они хотели быть в ÑоÑтоÑнии иÑпользовать GNU +Emacs. Это значило, что мне нужно ограничивать программу как можно меньшим +размером.

+ +

Ðапример, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐµÐ´Ð¸Ð½Ñтвенной цикличеÑкой конÑтрукцией была +“while”, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° крайне проÑта. Ðе было никаких ÑпоÑобов +доÑрочного выхода из оператора “while”, приходилоÑÑŒ проÑто +пользоватьÑÑ Ð¼ÐµÑ…Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼ иÑключений или проверÑÑ‚ÑŒ переменную в цикле. Это +показывает, как далеко Ñ Ð·Ð°ÑˆÐµÐ» в ограничениÑÑ… на размер. У Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ было +“caar”, “cadr” и так далее; “выжать вÑе +возможное” — таким духом был пропитан GNU Emacs и его ЛиÑп +Ñ Ñамого начала.

+ +

РазумеетÑÑ, машины ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ, и мы уже так не делаем. Мы заложили +“caar”, “cadr” и так далее, и ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ Ñлучае мы +могли бы заложить другую цикличеÑкую конÑтрукцию. Мы охотно раÑширим его в +некоторых пределах, но мы не хотим раÑширÑÑ‚ÑŒ его до ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ ÐžÐ±Ñ‰ÐµÐ³Ð¾ ЛиÑпа. Я +однажды реализовывал Общий ЛиÑп на машине-ЛиÑпе, и мне он не так уж +понравилÑÑ. Одна из вещей, которые мне ужаÑно не нравÑÑ‚ÑÑ — +аргументы-ключевые Ñлова (8). Ðа мой взглÑд, Ñто +выглÑдит не ÑовÑем по-лиÑповÑки; иногда Ñ Ð¿Ð¸ÑˆÑƒ так, но Ñ Ñвожу к минимуму +чиÑло Ñлучаев, когда Ñ Ñто делаю.

+ +

Ðа Ñтом проекты GNU, ÑвÑзанные Ñ Ð›Ð¸Ñпом, не кончилиÑÑŒ. ВпоÑледÑтвии, +примерно в 1995 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, мы размышлÑли над организацией проекта +графичеÑкой рабочей Ñреды. Было ÑÑно, что Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ Ñреды нам нужен Ñзык +программированиÑ, на котором была бы напиÑана Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÐµÐµ чаÑÑ‚ÑŒ, чтобы +Ñделать ее легко раÑширÑемой, как редактор. Ð’Ñтал Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, каким должен +быть Ñзык.

+ +

Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð´Ð»Ñ Ñтих целей уÑиленно продвигалÑÑ TCL [2]. Я был очень невыÑокого Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ TCL, в оÑновном потому, +что Ñто был не ЛиÑп. Он выглÑдел Ñлегка похожим на ЛиÑп, но ÑемантичеÑки он +им не был, и он был не таким ÑÑным. Потом кто-то показал мне объÑвление, в +котором ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Sun пыталаÑÑŒ нанÑÑ‚ÑŒ кого-нибудь Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ над TCL, чтобы +Ñделать его “Ñтандартом де-факто Ð´Ð»Ñ Ñзыка раÑширений” во вÑем +мире. Ð Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð»: “Ðам нужно предотвратить Ñто”. Так что мы +начали делать Scheme Ñтандартным Ñзыком раÑширений GNU. Ðе Общий ЛиÑп, +потому что он был Ñлишком велик. Ð˜Ð´ÐµÑ Ð±Ñ‹Ð»Ð° в том, что у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ +интерпретатор Scheme, Ñпроектированный Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¾Ð½Ð¾Ð²ÐºÐ¸ в Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°Ðº же, +как Ñто делали Ñ TCL. Тогда мы Ñтали бы рекомендовать Ñто как +предпочтительный пакет раÑширений Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех программ GNU.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ одна интереÑÐ½Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð³Ð¾Ð´Ð°, которую можно извлечь из Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ +мощного Ñзыка, как вариант ЛиÑпа, в качеÑтве первичного Ñзыка раÑширений. Ð’Ñ‹ +можете реализовывать другие Ñзыки переводом их на ваш первичный Ñзык. ЕÑли +ваш первичный Ñзык — TCL, вы не можете легко реализовать ЛиÑп +переводом его на TCL. Ðо еÑли ваш первичный Ñзык — ЛиÑп, то +нетрудно реализовывать другие Ñзыки, Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ñ…. Ðаша Ð¸Ð´ÐµÑ ÑоÑтоÑла в том, +что еÑли бы каждое раÑширÑемое приложение поддерживало Scheme, то вы могли +бы напиÑать реализацию TCL, Python или Perl на Scheme, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ Ñту +программу на Scheme. Тогда вы могли бы загружать ее в любое приложение и +надÑтраивать его под Ñвой любимый Ñзык, и оно работало бы и Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ +надÑтройками.

+ +

До тех пор, пока Ñзыки раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлабы, пользователÑм приходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ +только тот Ñзык, который вы им предоÑтавлÑете. Что означает, что людÑм, +влюбленным в какой бы то ни было данный Ñзык, приходитÑÑ Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ñ‚ÑŒÑÑ Ð·Ð° выбор +разработчиков приложений — Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÑƒ приложениÑ: +“Заложите, пожалуйÑта, в Ñвое приложение мой Ñзык, а не +его”. Тогда у пользователей вообще не будет выбора — каким +бы приложением они ни пользовалиÑÑŒ, оно приходит Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ Ñзыком, и у них нет +другого выхода. Ðо когда у Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ñ‰Ð½Ñ‹Ð¹ Ñзык, который может реализовывать +другие Ñзыки, Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ Ñ Ð½Ð¸Ñ…, то вы предоÑтавлÑете пользователю выбор Ñзыка, +и нам больше не приходитÑÑ Ð²ÐµÑти войну Ñзыков. Именно Ñто, как мы надеемÑÑ, +Ñделает Guile, наш интерпретатор Scheme. У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ человек, который Ñтим +летом работает над завершением транÑлÑтора Ñ Python на Scheme. Я не знаю, +полноÑтью ли он завершен, но еÑли кто-то заинтереÑован в Ñтом проекте, пуÑÑ‚ÑŒ +ÑвÑжетÑÑ. Так что вот какие у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ð½Ñ‹ на будущее.

+ +

Я не говорил о Ñвободном программном обеÑпечении, но позвольте мне кратко +раÑÑказать вам немного о том, что Ñто означает. Выражение “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа” подразумевает не ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ; оно не означает, что вы +получаете ее беÑплатно. (Возможно, вы заплатили за копию или получили копию +беÑплатно.) Оно означает, что у Ð²Ð°Ñ ÐºÐ°Ðº у Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +Ñвобода. Жизненно важно то, что вы вольны выполнÑÑ‚ÑŒ программу, вольны +изучать, что она делает, вольны изменÑÑ‚ÑŒ ее под Ñвои нужды, вольны +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии Ñреди других и вольны публиковать улучшенные, +раÑширенные верÑии. Вот что значит ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°. ЕÑли вы пользуетеÑÑŒ +неÑвободной программой, вы утратили жизненно важную Ñвободу, так что никогда +Ñтого не делайте.

+ +

Ðазначение проекта GNU заключаетÑÑ Ð² том, чтобы облегчить людÑм отказ от +попирающих Ñвободу, гоÑподÑтвующих над пользователем, неÑвободных программ +предоÑтавлением Ñвободных программ Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñ… замены. Ð”Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, у кого нет +моральных Ñил Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ð° от неÑвободных программ, когда Ñто означает +какое-то практичеÑкое неудобÑтво,— Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… мы пытаемÑÑ Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ Ñвободную +альтернативу, чтобы вы могли перейти к Ñвободе Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ уÑилиÑми и +меньшими жертвами в практичеÑком ÑмыÑле. Чем меньше жертвы, тем лучше. Мы +хотим облегчить Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ ÑотрудничеÑтво и Ñвободную жизнь.

+ +

СотрудничеÑтво — Ñто Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñвободы. Мы привыкли думать о Ñвободе +и ÑотрудничеÑтве Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвом как о противоположноÑÑ‚ÑÑ…. Ðо в данном Ñлучае +они на одной Ñтороне. При Ñвободных программах вы вольны и Ñотрудничать Ñ +другими, и помогать Ñамим Ñебе. При неÑвободных программах кто-то доминирует +над вами и разобщает людей. Вам не позволÑÑŽÑ‚ обмениватьÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, вы не +вольны Ñотрудничать или помогать общеÑтву, точно так же, как вы не вольны +помочь Ñамим Ñебе. РазобщенноÑÑ‚ÑŒ и беÑпомощноÑÑ‚ÑŒ — ÑоÑтоÑние +пользователей, применÑющих неÑвободные программы.

+ +

Мы выработали умопомрачительное количеÑтво Ñвободных программ. Мы Ñделали +то, что, как утверждалоÑÑŒ, мы никогда не Ñможем Ñделать; у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ две +операционных ÑиÑтемы из Ñвободных программ. У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ множеÑтво приложений, +и нам, очевидно, еще много предÑтоит пройти. Так что нам нужна ваша +помощь. Я хотел бы попроÑить Ð²Ð°Ñ Ñтать добровольцами проекта GNU; помогите +нам разработать Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… задач. ЗаглÑните на http://www.gnu.org/help за предложениÑми того, как +помочь. ЕÑли вы хотите заказать что-то, на Ñто еÑÑ‚ÑŒ ÑÑылка Ñ Ð´Ð¾Ð¼Ð°ÑˆÐ½ÐµÐ¹ +Ñтраницы. ЕÑли вы хотите почитать о филоÑофÑких вопроÑах, заглÑните в +/philosophy. ЕÑли вы ищете Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ, заглÑните в +/directory, где ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ‡Ð¸Ñлено около 1900 Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚ов (Ñто только чаÑÑ‚ÑŒ +вÑех Ñвободных программ, какие еÑÑ‚ÑŒ). ПожалуйÑта, пишите новые программы и +передавайте нам. Мой Ñборник очерков, “Свободные программы и Ñвободное +общеÑтво”, находитÑÑ Ð² продаже, и его можно приобреÑти на www.gnu.org. Ð’Ñего доброго!

+ +
    +
  1. Гай Стил ÑоÑтавил первоначальный Ñимметричный набор команд Emacs; потом мы Ñ +ним начали реализовывать Emacs (на базе TECO), но поÑле одной длительной +ÑовмеÑтной ÑеÑÑии разработки Стил начал отходить, так что Emacs заканчивал +Ñ. Другие, в чаÑтноÑти, Юджин Чиччарелли и Майк Мак-Магон, внеÑли Ñвой вклад +значительно позднее.
    2. + +
  2. Берни Гринберг утверждает, что Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Emacs Дана Уайнреба Ð´Ð»Ñ +машины-ЛиÑпа вышла раньше реализации Гринберга Ð´Ð»Ñ Multics. Я приношу +Ð¸Ð·Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñту ошибку.
    3. + +
  3. План ГринблÑтта, наÑколько Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽ, заключалÑÑ Ð² том, чтобы нанимать людей +из лаборатории по ÑовмеÑтительÑтву, так что они могли продолжать работать в +Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта. Symbolics вмеÑто Ñтого нанимала их на +полный рабочий день, так что они прекращали работать в инÑтитуте.
    4. + +
  4. Этот план оÑновывалÑÑ Ð½Ð° том (в той речи Ñ Ñтого не Ñказал Ñвно), что в +начальный период бывшие хакеры Лаборатории иÑкуÑÑтвенного интеллекта, как в +Symbolics, так и в LMI, продолжали вноÑить Ñвои Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑиÑтему +машины-ЛиÑпа инÑтитута — Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¿Ð¾ контракту Ñтого не +требовалоÑÑŒ. План Symbolics заключалÑÑ Ð² том, чтобы прервать Ñто +ÑотрудничеÑтво в одноÑтороннем порÑдке.
    5. + +
  5. Ðе то чтобы Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ñобенно заботила Ñудьба LMI, но Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто не хотел +позволить Symbolics нажитьÑÑ Ð½Ð° Ñвоей агреÑÑии по отношению к Лаборатории +иÑкуÑÑтвенного интеллекта.
    6. + +
  6. Из Ñтого ÑƒÑ‚Ð²ÐµÑ€Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð» неверно Ñделан вывод, что Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð°-никогда не +заглÑдывал в программы Symbolics. Ð’ дейÑтвительноÑти здеÑÑŒ говоритÑÑ, что Ñ +Ñто делал, поначалу. ИÑходный текÑÑ‚ Symbolics был доÑтупен в инÑтитуте, где +Ñ Ð±Ñ‹Ð» вправе его читать, и Ñначала именно так Ñ ÑƒÐ·Ð½Ð°Ð²Ð°Ð» об их изменениÑÑ…. + +

    Ðо Ñто значило, что Ñ Ð±Ñ‹Ð» вынужден предпринимать оÑобые уÑилиÑ, чтобы решать +каждую задачу по-другому, чтобы избежать ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ +Symbolics. Через некоторое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ñделал вывод, что лучше даже не +Ñмотреть. Так Ñ Ð¼Ð¾Ð³ пиÑать программы каким угодно наилучшим образом, не +оглÑдываÑÑÑŒ на то, что могло быть в текÑтах Symbolics.

    7. + +
  7. Symbolics как-то раз выразила в инÑтитуте протеÑÑ‚, в котором говорилоÑÑŒ, что +Ð¼Ð¾Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°, помешав их плану, Ñтоила компании Symbolics миллион долларов.
    8. + +
  8. Я не возражаю, еÑли очень ÑÐ»Ð¾Ð¶Ð½Ð°Ñ Ð¸ Ð³Ñ€Ð¾Ð¼Ð¾Ð·Ð´ÐºÐ°Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÐµÑ‚ +аргументы-кодовые Ñлова. БеÑпокоит Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñлучай, когда ими пользуютÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ðµ +проÑтые функции, как “member”.
    9. +
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
    +
  1. TECO, Text Editor and +COrrector — англ. текÑтовый редактор и корректор.
    2. +
  2. TCL, Tool +Command Language — англ. инÑтрументальный командный +Ñзык.
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-nyu-2001-transcript.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-nyu-2001-transcript.html new file mode 100644 index 0000000..f87f2f7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-nyu-2001-transcript.html @@ -0,0 +1,2228 @@ + + + + + + +Свободные программы: Ñвобода и ÑотрудничеÑтво - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Свободные программы: Ñвобода и ÑотрудничеÑтво

+ +

ЗапиÑÑŒ речи Ричарда Столмена “Свободные программы: Ñвобода и +ÑотрудничеÑтво”, произнеÑенной в Ðью-ЙоркÑком универÑитете в Ðью-Йорке +(штат Ðью-Йорк) 29 Ð¼Ð°Ñ 2001 Ð³Ð¾Ð´Ð°.

+ +
+

ЕÑÑ‚ÑŒ также оригинал в +текÑтовом виде и его оглавление.

+
+ +

Урецки. Я Майк Урецки. Я закончил Училище предпринимательÑтва +Штерна. Я также один из директоров Центра прогреÑÑивной техники. От имени +факультета Информатики Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ приветÑтвовать Ð²Ð°Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ. Я хочу Ñказать +неÑколько Ñлов перед тем, как передать Ñлово Эду, который предÑтавит вам +выÑтупающего.

+ +

УниверÑитет — Ñто меÑто, где поощрÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´ÐµÐ±Ð°Ñ‚Ñ‹ и ведутÑÑ +интереÑные диÑкуÑÑии. Рв крупном универÑитете диÑкуÑÑии оÑобенно +интереÑны. И Ñтот конкретный доклад, Ñтот Ñеминар, попадает как раз в разрÑд +таких диÑкуÑÑий. Я нахожу, что обÑуждение открытого иÑходного текÑта +оÑобенно интереÑно. Ð’ том ÑмыÑле... [Ñмех]

+ +

Столмен. Я занимаюÑÑŒ Ñвободными программами. Открытый иÑходный +текÑÑ‚ — Ñто другое движение. [Ñмех, аплодиÑменты]

+ +

Урецки. Когда Ñ Ð² шеÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… начал работать в Ñтой отраÑли, по Ñути +вÑе программы были Ñвободны. И мы пошли по кругу. Они Ñтали Ñвободны, а +потом производители программ, из необходимоÑти раÑширÑÑ‚ÑŒ Ñвой рынок, двинули +их в другом направлении. МножеÑтво разработок, которые поÑвилиÑÑŒ Ñ +перÑональными компьютерами, двигалиÑÑŒ по точно такому же кругу.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ один интереÑнейший французÑкий филоÑоф, Пьер Леви, он говорит о +движении в Ñтом направлении, а также о движении в киберпроÑтранÑтве как +ÑвÑзанном не только Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¹, но и Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенной переÑтройкой, +политичеÑкой переÑтройкой, ее приноÑÑÑ‚ перемены в отношениÑÑ…, которые +улучшат благоÑоÑтоÑние человечеÑтва. И мы надеемÑÑ, что Ñтот диÑпут ведет +Ð½Ð°Ñ Ð² Ñтом направлении, что Ñтот диÑпут вÑколыхнет многие диÑциплины, +которые обычно мирно дремлют в универÑитете. Мы ожидаем очень интереÑных +диÑкуÑÑий. Я передаю Ñлово Эду.

+ +

Шонберг. Я Эд Шонберг Ñ Ñ„Ð°ÐºÑƒÐ»ÑŒÑ‚ÐµÑ‚Ð° Информатики ИнÑтитута +Куранта. Позвольте мне поприветÑтвовать вÑех пришедших Ñюда. Ð’ общем и в +чаÑтноÑти конферанÑье — Ñто беÑполезный аÑпект публичных +выÑтуплений, но в Ñтом Ñлучае они в дейÑтвительноÑти полезны, как легко +показал Майк, потому что конферанÑье, например, Ñказал ему, Ñделав неточные +замечаниÑ, может позволить ему поправить и уточнить и [Ñмех] ввеÑти +диÑкуÑÑию в нужное руÑло.

+ +

Итак, позвольте мне как можно более кратко предÑтавить того, кто в Ñтом не +нуждаетÑÑ. Ричард — отличный пример человека, который, дейÑÑ‚Ð²ÑƒÑ +на меÑтном уровне, начал мыÑлить глобально, ÑтолкнувшиÑÑŒ Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°Ð¼Ð¸ +недоÑтупноÑти иÑходного текÑта драйверов принтера в Лаборатории +иÑкуÑÑтвенного интеллекта много лет назад. Он развил ÑоÑтоÑтельную +филоÑофию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°Ñтавила вÑех Ð½Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑмотреть Ñвои взглÑды на то, как +производÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, на то, что означает Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ и +на то, что в дейÑтвительноÑти предÑтавлÑет ÑообщеÑтво программного +обеÑпечениÑ. Позвольте мне поприветÑтвовать Ричарда. [аплодиÑменты]

+ +

Столмен. Ðе одолжит ли мне кто-нибудь чаÑÑ‹? [Ñмех] +СпаÑибо. Итак, Ñ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€ÑŽ Microsoft за предоÑтавление мне возможноÑти +[Ñмех] быть на Ñтой платформе. ÐеÑколько поÑледних недель Ñ +чувÑтвовал ÑÐµÐ±Ñ ÐºÐ°Ðº автор, книга которого по Ñтечению обÑтоÑтельÑтв где-то +запрещена [Ñмех]. Только во вÑех ÑтатьÑÑ… об Ñтом приводитÑÑ Ð½ÐµÐ²ÐµÑ€Ð½Ð¾Ðµ +Ð¸Ð¼Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°, потому что Microsoft опиÑывает GNU GPL как лицензию открытого +иÑходного текÑта, и большинÑтво публикаций в преÑÑе Ñто +повторÑÑŽÑ‚. БольшинÑтво людей (конечно, не по Ñвоей вине) проÑто не оÑознают, +что наша работа никак не ÑвÑзана Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом, что мы вообще +проделали оÑновную чаÑÑ‚ÑŒ работы еще до того, как люди ввели выражение +“открытый иÑходный текÑÑ‚” в обиход.

+ +

Мы учаÑтвуем в движении за Ñвободные программы, и Ñ ÑобираюÑÑŒ говорить о +том, в чем ÑоÑтоит Ñто движение, в чем его ÑмыÑл, что мы Ñделали, и, +поÑкольку мероприÑтие чаÑтично финанÑируетÑÑ ÑƒÑ‡Ð¸Ð»Ð¸Ñ‰ÐµÐ¼ предпринимательÑтва, Ñ +оÑтановлюÑÑŒ немного подробнее, чем обычно, на ÑвÑзи Ñвободных программ Ñ +предпринимательÑтвом, а также Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ Ñферами общеÑтвенной жизни.

+ +

Так вот, кто-то из ваÑ, может быть, никогда не пиÑал программ Ð´Ð»Ñ +компьютеров, но вы, возможно, готовите. Рраз вы готовите, еÑли только вы не +гений, вы, наверное, пользуетеÑÑŒ рецептами. Рраз вы пользуетеÑÑŒ рецептами, +то вам, наверное, доводилоÑÑŒ получать копию рецепта от знакомого, который им +поделилÑÑ. И вам, наверное, доводилоÑÑŒ — еÑли вы только не ÑовÑем +новичок — менÑÑ‚ÑŒ рецепт. Понимаете, в нем что-то указано, но вам +не обÑзательно повторÑÑ‚ÑŒ Ñто в точноÑти. Можно опуÑтить какие-то +ингредиенты. Добавить грибы, потому что вы их любите. Положить меньше Ñоли, +потому что врач Ñоветовал вам урезать ÑÐµÐ±Ñ Ð² Ñтом — неважно, что +именно. Можно даже вноÑить Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ, еÑли вы в Ñтом понимаете. И +еÑли вы внеÑли Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² рецепт, приготовили Ð´Ð»Ñ Ñвоих приÑтелей, а им Ñто +понравилоÑÑŒ, то не иÑключено, что кто-то из них ÑпроÑит: “Рможно мне +ÑпиÑать рецепт?” И что вы тогда Ñделаете? Можно выпиÑать верÑию +рецепта Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ изменениÑми и перепиÑать ее Ð´Ð»Ñ Ð·Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð¼Ð¾Ð³Ð¾. Такого рода +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÐµÑтеÑтвенны Ð´Ð»Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ полезных рецептов любого рода.

+ +

Так вот, рецепт очень похож на компьютерную программу. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ +программа очень похожа на рецепт: Ñ€Ñд шагов, которые нужно Ñделать, чтобы +получить какой-то желаемый Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚Ð°Ñ‚. Так что передать копию +компьютерной программы знакомому так же еÑтеÑтвенно. ВноÑить Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² +нее, потому что работа, Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ она напиÑана,— Ñто не +ÑовÑем то, что вам нужно. Кому-то она отлично подошла, но вам нужно Ñделать +что-то другое. Ркогда вы ее изменили, она, Ñкорее вÑего, будет полезна +другим. Может быть, у них еÑÑ‚ÑŒ задачи, Ñходные Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸. Так что они +ÑпроÑÑÑ‚: “Рможно мне взÑÑ‚ÑŒ копию?” Конечно, еÑли вы добрый +человек, вы копию дадите. Так поÑтупают вÑе порÑдочные люди.

+ +

Итак, предÑтавьте, что было бы, еÑли бы рецепты упаковывалиÑÑŒ в черные +Ñщики. Ð’Ñ‹ не видите ингредиентов, которые там иÑпользуютÑÑ, не Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ ÑƒÐ¶ о +том, чтобы изменить их, предÑтавьте, что еÑли вы делаете копию Ð´Ð»Ñ +знакомого, Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð»Ð¸ бы пиратом и ÑтаралиÑÑŒ упрÑтать в тюрьму. Это +поднÑло бы волну Ð²Ð¾Ð·Ð¼ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñех тех, кто привык обмениватьÑÑ Ñ€ÐµÑ†ÐµÐ¿Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸. Ðо +на Ñто-то и похож мир неÑвободных программ. Мир, в котором Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ +порÑдочноÑÑ‚ÑŒ в отношении других людей запрещена или не допуÑкаетÑÑ.

+ +

Так вот, почему Ñ Ñто заметил? Я заметил Ñто потому, что в ÑемидеÑÑтые годы +XX Ð²ÐµÐºÐ° мне поÑчаÑтливилоÑÑŒ Ñтать чаÑтью ÑообщеÑтва программиÑтов, +которые обменивалиÑÑŒ программами. Так вот, Ñто ÑообщеÑтво могло провеÑти +Ñвою родоÑловную практичеÑки к началу вычиÑлительной техники. Однако в +ÑемидеÑÑтые годы XX Ð²ÐµÐºÐ° ÑообщеÑтво, где люди обменивалиÑÑŒ программами, +было редкоÑтью. К тому же Ñто было что-то вроде крайнего ÑлучаÑ, потому что +в лаборатории, где Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð», вÑÑ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема была программой, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ð»Ð°ÑÑŒ в нашем ÑообщеÑтве, и мы были готовы обмениватьÑÑ +любой ее чаÑтью Ñ ÐºÐµÐ¼ угодно. Любой мог Ñвободно зайти, поÑмотреть, забрать +копию и делать вÑе, что ему было надо. Ð’ Ñтих программах не было уведомлений +об авторÑких правах. СотрудничеÑтво было нашим образом жизни. И Ñтому образу +жизни ничто не угрожало. Мы не боролиÑÑŒ за него. Ðам не приходилоÑÑŒ за Ñто +боротьÑÑ. Мы проÑто так жили. И, как мы думали, мы проÑто Ñтали бы так жить +и дальше. Так что Ñвободные программы были, но Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные +программы не было.

+ +

Ðо потом наше ÑообщеÑтво было разрушено Ñ€Ñдом катаÑтроф. Ð’ конце концов от +него не оÑталоÑÑŒ и Ñледа. У компьютера PDP-10, на котором мы вели вÑÑŽ Ñвою +работу, кончилаÑÑŒ техничеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ°. Как вы знаете, наша +ÑиÑтема — ÐеÑовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ ÑиÑтема Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸ — +пиÑалаÑÑŒ Ñ ÑˆÐµÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов, так что ее пиÑали на Ñзыке аÑÑемблера. Ðа нем +обычно и пиÑалиÑÑŒ операционные ÑиÑтемы в шеÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…. Так что, конечно, +Ñзык аÑÑемблера идет под одну конкретную архитектуру компьютера; когда ее +переÑтают поддерживать, вÑÑ Ñ‚Ð²Ð¾Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° идет прахом — от нее нет +никакого проку. Это-то Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸ и ÑлучилоÑÑŒ. Лет двадцать работы нашего +ÑообщеÑтва пошли прахом.

+ +

Ðо перед тем как Ñто произошло, у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð» опыт, который подготовил менÑ, +помог мне понÑÑ‚ÑŒ, что делать, помог подготовитьÑÑ Ðº тому, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, что +делать, когда Ñто произойдет, потому что в какой-то момент из Xerox в +Лабораторию иÑкуÑÑтвенного интеллекта, где Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð», передали лазерный +принтер, Ñто был превоÑходный подарок, потому что до Ñтого ни у кого за +пределами компании Xerox лазерных принтеров не было. Принтер работал очень +быÑтро, печатал по Ñтранице в Ñекунду, был превоÑходен во многих отношениÑÑ…, +но он был ненадежен, потому что на Ñамом деле Ñто был ÑкороÑтное +копировальное уÑтройÑтво, переделанное в принтер. Ð, как вы знаете, +копировальные уÑтройÑтва зажевывают бумагу, но Ñ€Ñдом еÑÑ‚ÑŒ человек, чтобы +поправить ее. Принтер зажевывал бумагу, но никто Ñтого не видел. Он +оÑтанавливалÑÑ Ð½Ð°Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¾.

+ +

Ðу вот, у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° мыÑль, как решить Ñту проблему. Доработать принтер так, +чтобы каждый раз, когда принтер затыкаетÑÑ, машина, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¸Ð¼ управлÑет, +Ñообщала об Ñтом нашей многопользовательÑкой машине, а та — +пользователÑм, которые ждали раÑпечатку, понимаете, чтобы она проÑила их +пойти поправить бумагу в принтере. Потому что как только они узнали бы, что +в принтере заело бумагу, конечно, еÑли ждешь раÑпечатку и узнаешь, что +принтер заткнулÑÑ, конечно, Ñ‚Ñ‹ не будешь Ñидеть и ждать до ÑÐºÐ¾Ð½Ñ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²ÐµÐºÐ¾Ð², +Ñ‚Ñ‹ пойдешь и поправишь.

+ +

Ðо тут мы зашли в тупик, потому что программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»Ñла Ñтим +принтером, не была Ñвободна. Она поÑтавлÑлаÑÑŒ Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼ в виде одного +только иÑполнÑемого файла. ИÑходного текÑта у Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ было; в Xerox не желали +нам его дать. Так что, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° наши навыки программированиѠ— +ведь мы же напиÑали Ñвою ÑобÑтвенную ÑиÑтему Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸ — +мы никак не могли добавить Ñту возможноÑÑ‚ÑŒ в программу принтера.

+ +

И нам оÑтавалоÑÑŒ только Ñтрадать и ждать. Ðа то, чтобы получить раÑпечатку, +уходил Ñ‡Ð°Ñ Ð¸Ð»Ð¸ два, потому что машину заклинивало большую чаÑÑ‚ÑŒ времени. И +только изредка — Ñ‚Ñ‹ ждешь чаÑ, думаÑ: “Ладно, там +заедает. Подожду Ñ‡Ð°Ñ Ð¸ пойду за Ñвоей раÑпечаткой”. Рпотом Ñ‚Ñ‹ видишь, +что вÑе Ñто Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð½ ÑтоÑл и никто его не поправил. Так что Ñ‚Ñ‹ его +поправлÑешь и ждешь еще полчаÑа. Ркогда приходишь опÑÑ‚ÑŒ, Ñ‚Ñ‹ видишь, что его +опÑÑ‚ÑŒ заело — раньше, чем до Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð´Ð¾ÑˆÐ»Ð° очередь. Три минуты +печатал, тридцать — ÑтоÑл. ПроÑто злоÑÑ‚ÑŒ берет. Ðо хуже вÑего, +что мы знали, что могли бы Ñто иÑправить, но кто-то из Ñгоизма не давал нам +Ñто Ñделать, мешал нам улучшить программу. Так что, конечно, мы ощущали +некоторое негодование.

+ +

Рпотом Ñ ÑƒÑлышал, что у кого-то в универÑитете Карнеги-Меллона еÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ +Ñтой программы. Так что Ñ Ð¿Ð¾Ð±Ñ‹Ð²Ð°Ð» там, пошел к нему в контору и Ñказал: +“Привет, Ñ Ð¸Ð· MIT. Можно мне получить иÑходный текÑÑ‚ программы Ð´Ð»Ñ +принтера?” Рон ответил: “Ðет, Ñ Ð¾Ð±ÐµÑ‰Ð°Ð» не давать вам +его”. [Ñмех] Я опешил. Я был так... Ñ Ñ‚Ð°Ðº разозлилÑÑ, и Ñ Ð½Ðµ +знал, чем отплатить за Ñто. Мне оÑтавалоÑÑŒ только повернутьÑÑ Ð¸ выйти +вон. Ðаверное, Ñ Ñ…Ð»Ð¾Ð¿Ð½ÑƒÐ» дверью. [Ñмех] Потом Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð» об Ñтом, потому +что Ñ Ð¾Ñознал, что был Ñвидетелем не проÑто отдельного перегиба, а +общеÑтвенного ÑвлениÑ, которое было важно и затрагивало маÑÑу людей.

+ +

Это было... Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ... мне повезло, Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ коÑнулÑÑ Ñтого, но другим +приходилоÑÑŒ поÑтоÑнно жить внутри вÑего Ñтого. Так что Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¾ думал об +Ñтом. Понимаете, он обещал отказыватьÑÑ Ñотрудничать Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸ — его +коллегами из MIT. Он предал наÑ. Ðо не только наÑ. Скорее вÑего, и Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ +[ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° одного из Ñлушателей]. И, Ñкорее вÑего, и Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ +[ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° другого] [Ñмех]. И, наверное, и Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ [ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° +третьего]. ВероÑтно, он предал большинÑтво людей в Ñтой +аудитории — может быть, за иÑключением немногих, кто +к 1980 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ еще не родилÑÑ. Потому что он обещал отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ +ÑотрудничеÑтва почти Ñо вÑем наÑелением планеты ЗемлÑ. Он подпиÑал договор о +неразглашении.

+ +

Так вот, Ñто было мое первое прÑмое Ñтолкновение Ñ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¾Ð¼ о +неразглашении, оно дало мне важный урок — урок был важен, потому +что большинÑтво программиÑтов проходÑÑ‚ мимо него. Понимаете, Ñ Ð²Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ‹Ðµ +ÑтолкнулÑÑ Ñ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¾Ð¼ о неразглашении, причем Ñ Ð±Ñ‹Ð» жертвой. Я и вÑÑ Ð¼Ð¾Ñ +Ð»Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ жертвами. Рурок ÑоÑтоÑл в том, что у договоров о +неразглашении еÑÑ‚ÑŒ жертвы. Они не невинны. Они не безвредны. БольшинÑтво +программиÑтов впервые ÑталкиваютÑÑ Ñ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¾Ð¼ о неразглашении, когда их +приглашают подпиÑать такой договор. И вÑегда еÑÑ‚ÑŒ Ñоблазн — +какаÑ-то выгода, которую они получают, когда подпиÑывают Ñто. Так что они +выдумывают отговорки. То они говорÑÑ‚: “Ðу, ему вÑе равно ни за что не +получить копию, почему бы мне не приÑоединитьÑÑ Ðº заговору, который лишает +его Ñтого?” То они говорÑÑ‚: “Ð’Ñе так делают. Кто Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹, чтобы +идти против Ñтого?” То они говорÑÑ‚: “ЕÑли Ñ Ð½Ðµ подпишу, подпишет +кто-то другой”. Ð’Ñевозможные отговорки, чтобы уÑыпить ÑобÑтвенную +ÑовеÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Ðо когда кто-то приглаÑил Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¿Ð¸Ñать договор о неразглашении, Ð¼Ð¾Ñ +ÑовеÑÑ‚ÑŒ уже была чувÑтвительна. Она помнила, как Ñ Ð·Ð»Ð¸Ð»ÑÑ, когда кто-то +обещал не помогать мне и вÑей моей лаборатории решить нашу проблему. И Ñ Ð½Ðµ +мог развернутьÑÑ Ð¸ Ñделать то же Ñамое кому-то другому, кто не Ñделал мне +ничего плохого. Понимаете, еÑли бы кто-то проÑил Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ð±ÐµÑ‰Ð°Ñ‚ÑŒ не +обмениватьÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то полезной информацией Ñ Ð½ÐµÐ½Ð°Ð²Ð¸Ñтным врагом, Ñ Ð±Ñ‹ +ÑоглаÑилÑÑ. Понимаете? ЕÑли кто-то Ñделал что-то плохое, он Ñтого +заÑлуживает. Ðо поÑторонние — они мне ничего плохого не +Ñделали. Чем они заÑлужили такое обращение? ÐÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»ÑÑ‚ÑŒ Ñебе плохо +обращатьÑÑ Ñо вÑем и каждым, иначе вы Ñтанете паразитом общеÑтва. Так что Ñ +Ñказал: “Большое ÑпаÑибо за то, что предложили мне Ñтот замечательный +пакет программ. Ðо Ñ Ð½Ðµ могу принÑÑ‚ÑŒ его Ñ Ñ‡Ð¸Ñтой ÑовеÑтью на уÑловиÑÑ…, +которые вы диктуете, так что Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð¹Ð´ÑƒÑÑŒ без него. Большое +ÑпаÑибо”. Таким образом, Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° заведомо не подпиÑывал договоров о +неразглашении общеполезной техничеÑкой информации, такой как программы.

+ +

Так вот, еÑÑ‚ÑŒ другие виды информации, которые поднимают другие ÑтичеÑкие +вопроÑÑ‹. Ðапример, еÑÑ‚ÑŒ перÑональные данные. Понимаете, еÑли бы хотели +поговорить Ñо мной о том, что проиÑходило между вами и вашим любовником, и +проÑили бы Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¼Ñƒ не говорить — понимаете, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы +хранить — Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы ÑоглаÑитьÑÑ Ñ…Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñто между нами, потому что +Ñто не Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ. По крайней мере, Ñкорее вÑего, +не общеполезнаÑ. [Ñмех]

+ +

Едва ли — Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто и возможно — вы раÑкроете мне +какую-то Ñказочную технику ÑекÑа, [Ñмех] и тогда Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ ощущать +нравÑтвенный долг [Ñмех] передать Ñто оÑтальному человечеÑтву, чтобы +каждый мог получить от Ñтого пользу. Так что мне бы пришлоÑÑŒ Ñделать +оговорку в обещании, понимаете? ЕÑли Ñто проÑто подробноÑти о том, кто чего +хочет и кто на кого злитÑÑ — то, что показывают в мыльных +операх,— Ñто Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ хранить между нами, но еÑли знание чего-то может +принеÑти колоÑÑальную пользу человечеÑтву,— Ñтого Ñ Ñкрывать не +должен. Понимаете, назначение науки и техники заключаетÑÑ Ð² выработке +полезной информации Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑтва, чтобы люди могли лучше прожить Ñвою +жизнь. ЕÑли мы обещаем Ñкрывать Ñту информацию — еÑли мы держим +ее в Ñекрете — то мы предаем цели нашей деÑтельноÑти. Итак, Ñ +решил, что не должен Ñтого делать.

+ +

Ðо тем временем мое ÑообщеÑтво разрушилоÑÑŒ, Ñто дейÑтвовало разрушающе и +поÑтавило Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² плохое положение. Понимаете, вÑÑ ÐеÑовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ ÑиÑтема +Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸ уÑтарела, потому что PDP-10 уÑтарела, так что Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ°Ðº не +мог продолжать работу в качеÑтве разработчика операционной ÑиÑтемы +по-прежнему. Ð”Ð»Ñ Ñтого нужно было быть чаÑтью ÑообщеÑтва, которое +пользовалоÑÑŒ программами ÑообщеÑтва и улучшало их. Такой возможноÑти больше +не было, и Ñто поÑтавило Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ нравÑтвенным выбором. Что мне было +делать? Ð¡Ð°Ð¼Ð°Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ²Ð¸Ð´Ð½Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ потребовала бы идти против решениÑ, +которое Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñл. Самым очевидным было приÑпоÑобитьÑÑ Ðº изменениÑм, +проиÑходÑщим в мире. СоглаÑитьÑÑ, что положение изменилоÑÑŒ и что Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто +вынужден отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоих принципов и начать подпиÑывать договоры о +неразглашении Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑвободных операционных ÑиÑтем, а Ñкорее вÑего и пиÑать +неÑвободные программы. Ðо Ñ Ð¾Ñознал, что в Ñтом Ñлучае Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы получать +удовольÑтвие от Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ зарабатывать деньги — оÑобенно +еÑли бы Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ð» Ñто не в MIT — но в конце Ñвоей карьеры Ñ +оглÑнулÑÑ Ð±Ñ‹ назад и Ñказал, что Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¶Ð¸Ð» жизнь, Ð²Ð¾Ð·Ð´Ð²Ð¸Ð³Ð°Ñ Ñтены, которые +разделÑли людей, и мне Ñтало бы Ñтыдно.

+ +

Так что Ñ Ð¿Ð¾Ð¸Ñкал чего-то другого, и одна альтернатива была очевидной. Я мог +бы покинуть отраÑль Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ занÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ‡ÐµÐ¼-то другим. Так вот, у +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ было других заметных Ñпециальных навыков, но Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что мог бы +Ñтать официантом. [Ñмех] Ðе в модном реÑторане (туда бы Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ +взÑли), [Ñмех] но Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы поÑтупить куда-нибудь официантом. От +многих программиÑтов Ñ Ñлышал: “Те, кто нанимает программиÑтов, +требуют Ñтого, Ñтого и Ñтого. ЕÑли Ñ Ñтого не буду делать, Ñ ÑƒÐ¼Ñ€Ñƒ Ñ +голоду”. Буквально так. Ðу, понимаете, будучи официантом, Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ñƒ вы +не умрете. [Ñмех] Так что такой опаÑноÑти вообще-то нет. +Ðо — и Ñто важно, так Ñказать, потому что иногда можно оправдать +что-то, что вредит другим, говорÑ, что в противном Ñлучае мне будет еще +хуже. Понимаете, еÑли бы вам на Ñамом деле пришлоÑÑŒ умирать Ñ +голоду, Ñто оправдывало бы напиÑание вами неÑвободных +программ. [Ñмех] ЕÑли кто-то приÑтавил вам к виÑку пиÑтолет, то Ñ Ð±Ñ‹ +Ñказал, Ñто проÑтительно. [Ñмех] Ðо Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ» ÑпоÑоб выжить, не Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ +чего-то неÑтичного, так что такого Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñƒ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ было. Ð’Ñе-таки Ñ +оÑознавал, что жизнь официанта мне не очень-то по вкуÑу, а мои навыки +разработчика операционных ÑиÑтем пропадут зрÑ. Мои навыки не употреблÑлиÑÑŒ +бы во вред. При разработке неÑвободных программ мои навыки употреблÑлиÑÑŒ бы +во вред. ЕÑли бы других поощрÑли жить в мире неÑвободных программ, мои +навыки употреблÑлиÑÑŒ бы во вред. Так что лучше пуÑтить их по ветру, чем +употребить во вред, но вÑе же Ñто не очень-то хорошо.

+ +

Так что по Ñтим причинам Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» поиÑкать другую альтернативу. Что может +делать разработчик операционных ÑиÑтем, чтобы улучшить Ñитуацию, чтобы мир +Ñтал лучше? И Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ñл, что разработчик-то операционных ÑиÑтем и +нужен. Проблема выбора ÑущеÑтвовала Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸ Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех других потому, что +вÑе доÑтупные операционные ÑиÑтемы Ð´Ð»Ñ Ñовременных компьютеров были +неÑвободны. Свободные операционные ÑиÑтемы были Ð´Ð»Ñ Ñтарых, уÑтаревших +компьютеров, правильно? Так что Ñовременные компьютеры — еÑли вы +хотели получить Ñовременный компьютер и работать Ñ Ð½Ð¸Ð¼, Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½ÑƒÐ¶Ð´Ð°Ð»Ð¸ к +неÑвободной операционной ÑиÑтеме. Итак, еÑли бы разработчик операционных +ÑиÑтем напиÑал другую операционную ÑиÑтему и Ñказал: “Приходите вÑе и +обменивайтеÑÑŒ Ñтим; добро пожаловать!” то Ñто дало бы вÑем ÑпоÑоб +решить дилемму, дало бы другую альтернативу. Итак, Ñ Ð¾Ñознал, что могу +что-то Ñделать, чтобы решить проблему. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ именно те навыки, которые +нужны, чтобы решить ее. И Ñто было Ñамое полезное приложение моей жизни, +какое только Ñ Ð¼Ð¾Ð³ Ñебе вообразить. И Ñто была проблема, которую никто +другой не пыталÑÑ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ. Так что Ñ Ñ‡ÑƒÐ²Ñтвовал, что избран, что должен +работать над Ñтим. ЕÑли не Ñ, то кто? Так что Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð», что разработаю +Ñвободную операционную ÑиÑтему или умру, пытаÑÑÑŒ напиÑать ее — от +ÑтароÑти, конечно. [Ñмех]

+ +

Итак, конечно, мне нужно было решить, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ñто должна быть Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема. Ðужно было принÑÑ‚ÑŒ некоторые конÑтруктивно-техничеÑкие решениÑ. По +Ñ€Ñду причин Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» Ñделать ÑиÑтему ÑовмеÑтимой Ñ Unix. Во-первых, Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ +что наблюдал, как одна Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, которую Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð¶Ð°Ð», уÑтарела, +потому что была напиÑана Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ конкретного вида компьютеров. Я не +хотел, чтобы Ñто повторилоÑÑŒ. Ðам нужна была переноÑÐ¸Ð¼Ð°Ñ ÑиÑтема. Так вот, +Unix была переноÑима. Так что еÑли бы Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ð» Ñтруктуру Unix, у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ +бы вÑе шанÑÑ‹ Ñделать ÑиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ будет переноÑимой и +работоÑпоÑобной. И еще, почему [неразборчиво] быть ÑовмеÑтима Ñ Ð½ÐµÐ¹ в +деталÑÑ…. Дело в том, что пользователи терпеть не могут неÑовмеÑтимых +изменений. ЕÑли бы Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто разработал ÑиÑтему так, как мне больше вÑего +нравилоÑÑŒ — Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» бы, разумеетÑÑ, огромное +удовольÑтвие — Ñ Ñделал бы то, что неÑовмеÑтимо. Понимаете, +детали бы отличалиÑÑŒ. Так что еÑли бы Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал ÑиÑтему, пользователи +Ñказали бы мне: “Ðу, вÑе Ñто Ñлавно, но неÑовмеÑтимо. Ðа переход надо +потратить уйму работы. Мы не можем пуÑкатьÑÑ Ð² такие хлопоты только Ð´Ð»Ñ +того, чтобы пользоватьÑÑ Ñтой ÑиÑтемой вмеÑто Unix, так что мы оÑтанемÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ +Unix”. Вот что они бы Ñказали.

+ +

Так вот, еÑли Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» Ñоздать ÑообщеÑтво, в котором были бы люди,— +люди, которые пользовалиÑÑŒ бы Ñтой Ñвободной ÑиÑтемой и пожинали плоды +Ñвободы и ÑотрудничеÑтва,— мне нужно было Ñоздать ÑиÑтему, которой +люди Ñтали бы пользоватьÑÑ, ÑиÑтему, на которую им было бы легко перейти, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ Ñоздавала бы Ñ Ñамого начала непреодолимого препÑÑ‚ÑтвиÑ. Так вот, +ÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ Ñнизу вверх Ñ Unix и определила непоÑредÑтвенные +конÑтруктивные решениÑ, потому что Unix ÑоÑтоит из множеÑтва чаÑтей и вÑе +они ÑообщаютÑÑ Ð¿Ð¾ протоколам, которые более или менее документированы. Так +что еÑли вам нужна ÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ Ñ Unix, вам придетÑÑ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ каждую чаÑÑ‚ÑŒ, +одну за другой, Ñ ÑовмеÑтимой чаÑтью. Так что оÑтаютÑÑ ÐºÐ¾Ð½Ñтруктивные +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð½ÑƒÑ‚Ñ€Ð¸ одной чаÑти, и их может принимать впоÑледÑтвии тот, кто +решить напиÑать Ñту чаÑÑ‚ÑŒ. Это не обÑзательно определÑÑ‚ÑŒ Ñ Ñамого начала.

+ +

Так что нам оÑтавалоÑÑŒ только подыÑкать называние Ð´Ð»Ñ ÑиÑтемы, чтобы +приÑтупить к работе. Так вот, мы, хакеры, вÑегда подбираем Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ +забавные или противные названиÑ, потому что в размышлениÑÑ… о том, как люди +будут дивитьÑÑ Ð½Ð° название, заключаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ð° удовольÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ напиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ +программ. [Ñмех] И у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐºÑƒÑ€Ñивных Ñокращений, в +которых говоритÑÑ, что программа, которую пишешь, Ñходна Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то +ÑущеÑтвующей программой. Можно дать название-рекурÑивное Ñокращение, в +котором говоритÑÑ: Ñто не та программа. Так, например, в шеÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… и +ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах было множеÑтво текÑтовых редакторов Tico, и они обычно +называлиÑÑŒ “такой-ÑÑкой Tico”. Потом один оÑтроумный хакер +назвал Ñвой редактор “Tint”, что значит “Tint Is Not Tico (Tint — Ñто не +Tico)”. Это было первое рекурÑивное Ñокращение. Ð’ 1975 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ +Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» текÑтовый редактор Emacs, и поÑвилоÑÑŒ множеÑтво имитаций Emacs, +и многие из них называлиÑÑŒ “такой-ÑÑкой Emacs”, но один из них +называлÑÑ “Fine”, то еÑÑ‚ÑŒ “Fine Is Not Emacs (ПрекраÑный — Ñто не +Emacs)”, был Sine, то еÑÑ‚ÑŒ “Sine +Is Not Emacs (СинуѠ— Ñто не Emacs)”, и Eine, то +еÑÑ‚ÑŒ “Eine Is Not Emacs +(Eine — Ñто не Emacs)”, и MINCE, то еÑÑ‚ÑŒ “Mince Is Not Complete Emacs +(Фарш — Ñто не полный Emacs)” [Ñмех] Это была +ÑƒÑ€ÐµÐ·Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð¼Ð¸Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ. Рпотом Eine был почти полноÑтью перепиÑан, и Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ +верÑÐ¸Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð»Ð°ÑÑŒ Zwei, то еÑÑ‚ÑŒ “Zwei +Was Eine Initially (Zwei первоначально был +Eine)”. [Ñмех]

+ +

Так что Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ‹Ñкивал рекурÑивное Ñокращение, которое раÑшифровывалоÑÑŒ бы как +“Что-то — Ñто не Unix”. Вот Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ±Ñ€Ð°Ð» вÑе 26 букв и +обнаружил, что ни одно из них не дает Ñлова. [Ñмех] Угу, попробуем +по-другому. Я Ñделал ÑÑ‚Ñжение. Так у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ñ‹ÑˆÐ»Ð¾ бы трехбуквенное Ñокращение, +“Что-то — не Unix”. Вот Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ±Ð¸Ñ€Ð°Ð» буквы и набрел на +Ñлово “GNU” — Ñлово “GNU” — +забавнейшее Ñлово в английÑком Ñзыке. [Ñмех] То, что +надо. РазумеетÑÑ, забавно оно потому, что ÑоглаÑно Ñловарю, оно произноÑитÑÑ +как “new +(новый)”. Понимаете? И вот почему на нем так чаÑто ÑтроитÑÑ Ð¸Ð³Ñ€Ð° +Ñлов. Давайте Ñ Ð¿Ð¾ÑÑню. Это название животного, которое обитает в Ðфрике. Ð +в африканÑком произношении был щелкающий звук. [Ñмех] Может быть, и +он ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚Ð°Ð¼ еÑÑ‚ÑŒ. И вот когда европейÑкие колониÑÑ‚Ñ‹, когда они туда +добралиÑÑŒ, они и не подумали учитьÑÑ Ñтому щелкающему звуку. Они проÑто +опуÑтили его и Ñтали пиÑать “G”, что означало “вообще-то +здеÑÑŒ должен быть еще один звук, который мы не +произноÑим”. [Ñмех] Так что вечером Ñ Ð¾Ñ‚Ð±Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ в Южную Ðфрику, Ñ +их очень проÑил найти кого-нибудь, кто мог бы научить Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð½Ð¾Ñить Ñти +щелкающие звуки, [Ñмех] чтобы Ñ Ð·Ð½Ð°Ð», как правильно произноÑить +“GNU”, когда Ñто животное.

+ +

Ðо когда Ñто название нашей ÑиÑтемы, правильное произношение — +“ге-ну” — произноÑитÑÑ Ñ Ñ‡ÐµÑ‚ÐºÐ¸Ð¼ “G”. ЕÑли +вы говорите о “новой” операционной ÑиÑтеме, вы запутаете людей, +потому что мы работаем над ней уже 17 Ð»ÐµÑ‚, так что она больше не +новаÑ. [Ñмех] Ðо она до Ñих пор оÑтаетÑÑ Ð¸ вÑегда оÑтанетÑÑ +“GNU” — незавиÑимо от того, Ñколько людей называют ее +по ошибке “Linux”. [Ñмех]

+ +

И вот в Ñнваре 1984 Ð³Ð¾Ð´Ð° Ñ ÑƒÐ²Ð¾Ð»Ð¸Ð»ÑÑ Ð¸Ð· MIT, чтобы приÑтупить +к Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñанию чаÑтей GNU. Однако они были так любезны, что позволили мне +продолжать пользоватьÑÑ Ð¸Ñ… оборудованием. И Ð² Ñто Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», +что мы напишем вÑе Ñти чаÑти, Ñделаем полную ÑиÑтему GNU, а Ð¿Ð¾Ñ‚ом +Ñкажем: “Приходите и Ð±ÐµÑ€Ð¸Ñ‚е ее”, а Ð»ÑŽÐ´Ð¸ Ñтанут ею +пользоватьÑÑ. Ðо Ð²Ñ‹ÑˆÐ»Ð¾ по-другому. Первые чаÑти, которые Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал, +были проÑто равноценными заменами, Ѡменьшим чиÑлом ошибок, каких-то +чаÑтей Unix, но Ð¾Ð½Ð¸ не Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ чем-то ÑногÑшибательным. Ðикто +в Ð¾ÑобенноÑти не Ñ…отел получить и ÑƒÑтановить их +у ÑебÑ. Ðо Ð¿Ð¾Ñ‚ом, в ÑентÑбре 1984 Ð³Ð¾Ð´Ð°, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñтупил +к Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñанию GNU Emacs, Ñто была Ð¼Ð¾Ñ Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Emacs, +и Ðº Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ñƒ 1985 Ð³Ð¾Ð´Ð° она заработала. Я мог пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼ +длѠвÑех моих правок, что было немалым подÑпорьем, потому что Ñ Ð±Ñ‹Ð» +не Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½ учитьÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÑŽ VI, редактора Unix. [Ñмех] Итак, +до Ñ‚ого времени Ñ Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð» на ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то другой машине +и ÑохранÑл файлы по Ñети, чтобы теÑтировать их. Ðо когда GNU Emacs +заработал доÑтаточно хорошо, чтобы Ñ Ð¼Ð¾Ð³ им пользоватьÑÑ, он Ñтал +также — другие тоже захотели им пользоватьÑÑ.

+ +

Так что мне нужно было выработать детали раÑпроÑтранениÑ. Конечно, Ñ Ð²Ñ‹Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð» +копию в Ð°Ð½Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð½Ñ‹Ð¹ каталог FTP, и Ñтого было доÑтаточно +длѠтех, кто в Ñети. Они могли проÑто вытащить файл архива, +но Ð² 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ многие программиÑÑ‚Ñ‹ не Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ +в Ñети. По Ñлектронной почте мне приÑылали ÑообщениÑ: “Как +мне получить копию?” Мне нужно было решить, как Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ им +отвечать. Ðу, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ Ð±Ñ‹ Ñказать: “Я хочу тратить Ñвое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +на Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñание новых программ GNU, а Ð½Ðµ Ð½Ð° Ð·Ð°Ð¿Ð¸ÑÑŒ +магнитных лент, так что найдите, пожалуйÑта, знакомого, у ÐºÐ¾Ñ‚орого еÑÑ‚ÑŒ +Интернет и ÐºÐ¾Ñ‚орый захочет доÑтать Ñто и Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñать вам +на Ð»ÐµÐ½Ñ‚у”. Я уверен, люди рано или поздно, так Ñказать, +находили Ð±Ñ‹ каких-то знакомых. Они получали Ð±Ñ‹ +копии. Ðо Ñƒ Ð¼ÐµÐ½Ñ не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ работы. У Ð¼ÐµÐ½Ñ до Ñих пор +не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ работы Ñ Ñамого моего ухода из MIT в Ñнваре +1984 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Итак, Ñ Ð¸Ñкал какой-то ÑпоÑоб, которым Ñ Ð¼Ð¾Ð³ Ð±Ñ‹ +зарабатывать деньги Ñвоей работой над Ñвободными программами, так что Ñ +организовал предприÑтие на Ð±Ð°Ð·Ðµ Ñвободных программ. Я объÑвил: +“Вышлите мне 150 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð¾Ð², и Ñ пришлю вам по Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚е +ленту Ñ Emacs”. И Ð·Ð°ÐºÐ°Ð·Ñ‹ начали капать. К Ñередине года +они поÑтупали небольшим потоком.

+ +

Я получал 8 или 10 Ð·Ð°ÐºÐ°Ð·Ð¾Ð² в Ð¼ÐµÑÑц. И ÐµÑли Ð±Ñ‹ +понадобилоÑÑŒ, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ Ð±Ñ‹ прожить на Ð¾Ð´Ð½Ð¸ Ñти деньги, потому что Ñ +вÑегда жил Ñкромно. По Ñути Ñ Ð¶Ð¸Ð²Ñƒ, как Ñтудент. И Ð¼Ð½Ðµ Ñто +нравитÑÑ, потому что деньги не Ð´Ð¸ÐºÑ‚уют мне, что делать. Я могу делать +то, что Ñчитаю важным длѠÑебÑ. Это дало мне Ñвободу делать то, что +казалоÑÑŒ ÑтоÑщим того, чтобы Ñто делать. Так что ÑтарайтеÑÑŒ не Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ +ÑÐµÐ±Ñ Ð·Ð°Ñ‚Ñнуть во Ð²Ñе Ñти дорогоÑтоÑщие привычки, ÑвÑзанные +Ѡобразом жизни типичных американцев. Потому что еÑли Ѡвами Ñто +ÑлучитÑÑ, то люди Ѡденьгами Ñтанут диктовать вам, что вам делать +Ñо Ñвоей жизнью. Ð’Ñ‹ не Ñможете занÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼, что Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ +важнее вÑего.

+ +

Итак, Ñто было прекраÑно, но Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾ Ñпрашивали: “Почему вы +говорите, что Ñто Ñвободные программы, когда Ñто Ñтоит +150 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð¾Ð²?” [Ñмех] Ðу, они задавали Ñтот вопроÑ, +потому Ñ‡Ñ‚о их Ñбивала Ѡтолку многозначноÑÑ‚ÑŒ английÑкого Ñлова +“free”. Одно значение +отноÑитÑÑ Ðº Ñ†ÐµÐ½Ðµ, а Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ðµ указывает на Ñвободу. Когда Ñ +говорю о Ñвободных программах, Ñ ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ на Ñвободу, +а Ð½Ðµ Ñ†ÐµÐ½Ñƒ. Так что думайте о Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ речи, +а Ð½Ðµ Ð¾ Ð±ÐµÑплатном пиве. [Ñмех] Так вот, Ñ +не Ñтал Ð±Ñ‹ поÑвÑщать Ñтолько лет Ñвоей жизни тому, чтобы +гарантировать, что программиÑÑ‚Ñ‹ получат меньше денег. Это не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ моей +целью. Я программиÑÑ‚ и Ñам не Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‡ÑŒ получать деньги. Я +не... а Ñледовательно, Ñтика одна длѠвÑех. Я не Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚ив того, +чтобы и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ программиÑÑ‚ получал деньги. Я не Ñ…очу, чтобы цены +были низкими. Проблема ÑовÑем не Ð² Ñтом. Проблема +в Ñвободе. Свободе длѠкаждого, кто пользуетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, вÑе +равно, программиÑÑ‚ Ñто или Ð½ÐµÑ‚.

+ +

И тут мне надо дать вам определение Ñвободных программ. Мне лучше добратьÑÑ +до ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ…-то наÑтоÑщих подробноÑтей, понимаете, потому что когда +говорÑÑ‚: “Я за Ñвободу”, Ñто ничего не Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚. ЕÑÑ‚ÑŒ +Ñтолько разных Ñвобод, за ÐºÐ¾Ñ‚орые можно выÑтупать, и Ð¾Ð½Ð¸ +противоречат друг другу, так что на Ñамом деле политичеÑкий Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +ÑоÑтоит в Ñ‚ом, каковы важнейшие Ñвободы — Ñвободы, которые +мы должны гарантировать каждому.

+ +

И вот здеÑÑŒ Ñ Ð´Ð°Ð¼ Ñвой ответ на Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚ной Ñфере +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸. Программа Ñвободна длѠваÑ, конкретного +пользователÑ, еÑли у Ð²Ð°Ñ еÑÑ‚ÑŒ Ñледующие Ñвободы:

+ + + +

ЕÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ вÑе Ñти Ñвободы, программа Ñвободна, Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ — +и Ñто очень важно. Вот почему Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»Ð¸Ñ€ÑƒÑŽ Ñто так. Причины Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑню +потом, когда буду говорить о Ð¡Ñ‚андартной общеÑтвенной лицензии GNU (GNU +GPL), но ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнÑÑŽ, что такое Ñвободные программы, Ñто более +проÑтой вопроÑ.

+ +

Итак, Ñвобода ноль вполне очевидна. ЕÑли вам не позволено даже выполнÑÑ‚ÑŒ +программу, как вам угодно, Ñто чертовÑки Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ +программа. Ðо Ð½Ð° Ð´ÐµÐ»Ðµ большинÑтво программ дают вам +по Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµÐ¹ мере Ñвободу ноль. И Ñвобода ноль Ñледует, юридичеÑки, +из Ñвободы один, два и Ñ‚ри — так уÑтроено авторÑкое +право. Так что Ñвободы, отличающие Ñвободные программы от Ñ‚ипичных +программ,— Ñто Ñвободы один, два и Ñ‚ри, так что Ñ Ñкажу подробнее +о Ð½Ð¸Ñ… и Ð¾ Ñ‚ом, почему они важны.

+ +

Свобода один — Ñвобода помогать Ñебе, изменÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ под Ñвои +нужды. Это может означать иÑправление ошибок. Это может означать добавление +новых возможноÑтей. Это может означать Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾Ñ Ð½Ð° Ð´Ñ€ÑƒÐ³ÑƒÑŽ вычиÑлительную +ÑиÑтему. Это может означать перевод вÑех Ñообщений об Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐ°Ñ… +на Ñзык навахо. Любое изменение, которое вам понадобитÑÑ — +вы должны быть вольны его внеÑти.

+ +

Так вот, очевидно, что профеÑÑиональные программиÑÑ‚Ñ‹ могут очень дейÑтвенно +применÑÑ‚ÑŒ Ñти Ñвободы, но Ð½Ðµ Ñ‚олько они. Любой человек +ѠдоÑтаточно выÑоким уровнем умÑтвенного Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ научитьÑÑ +немного программировать. Понимаете, еÑÑ‚ÑŒ трудные задачи, а ÐµÑÑ‚ÑŒ легкие, +и Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтву людей не Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ð¾ учитьÑÑ Ñтолько, чтобы решать трудные +задачи. Ðо Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ могут научитьÑÑ Ñ€ÐµÑˆÐ°Ñ‚ÑŒ легкие задачи, так Ñказать, +точно так Ð¶Ðµ, как 50 Ð»ÐµÑ‚ назад многие и Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ американцы +училиÑÑŒ ремонтировать автомобили, Ñто позволило СШРиÑпользовать +во Ð’торой мировой войне моторизованную армию и Ð¿Ð¾Ð±ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ÑŒ. Так что +очень важно, чтобы было много любителей.

+ +

РеÑли вы человек из народа и вообще не хотите учитьÑÑ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐµ, Ñто может +означать, что у Ð²Ð°Ñ еÑÑ‚ÑŒ много знакомых и Ð²Ð°Ð¼ нередко удаетÑÑ +уÑлужить им. [Ñмех] Кто-то из Ð½Ð¸Ñ… может оказатьÑÑ +программиÑтом. Так Ñ‡Ñ‚о вы можете попроÑить одного из Ñвоих +знакомых программиÑтов: “Ðе Ð¿Ð¾Ð´Ð³Ð¾Ñ‚овите Ð»Ð¸ вы Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ +Ñто изменение? Ðе Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð¸Ñ‚е Ð»Ð¸ Ñту возможноÑÑ‚ÑŒ?” Так что +пользу от Ñтого может получать множеÑтво людей.

+ +

Так вот, еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ñтой Ñвободы, Ñто приводит к практичеÑкому, +материальному вреду длѠобщеÑтва. Ð’ Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚ате вы ÑтановитеÑÑŒ +заложником Ñвоих программ. Я раÑÑказывал, как Ñто выглÑдит применительно +к Ð»Ð°Ð·ÐµÑ€Ð½Ð¾Ð¼Ñƒ принтеру. Понимаете, он работал у Ð½Ð°Ñ отвратительно, +а Ð¼Ñ‹ не Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ иÑправить Ñто, потому что были заложниками Ñвоих +программ.

+ +

Ðо Ñто ÑказываетÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ на нравÑтвенноÑти. Понимаете, еÑли компьютер +поÑтоÑнно выводит из ÑебÑ, а люди им пользуютÑÑ, их жизнь ÑтановитÑÑ +безыÑходной, а ÐµÑли они пользуютÑÑ Ð¸Ð¼ на Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚е, их работа +ÑтановитÑÑ Ñ‚ÑгоÑтной; они Ñтанут ÐµÐµ ненавидеть. И, так Ñказать, люди +защищают ÑÐµÐ±Ñ Ð¾Ñ‚ Ð²Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ð¹, Ñ€ÐµÑˆÐ°Ñ Ð½Ðµ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰Ð°Ñ‚ÑŒ +внимание. Так Ñ‡Ñ‚о поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»ÑŽÐ´Ð¸ ѠмыÑлÑми: “Ðу, ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñ +поÑвилÑÑ Ð½Ð° Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚е. Больше от Ð¼ÐµÐ½Ñ ничего не Ñ‚ребуетÑÑ. ЕÑли +Ѡне Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ продвинуть дело, мне на Ñто наплевать, пуÑÑ‚ÑŒ +у Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÑтва голова болит”. Ркогда Ñто проиÑходит, Ñто +плохо длѠÑтих людей и Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва в Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ð¼. Итак, вот +Ñвобода один, Ñвобода помогать Ñебе.

+ +

Свобода два — Ñвобода помогать Ñвоему ближнему, раÑпроÑтранÑÑ +копии программы. Так вот, Ð´Ð»Ñ ÑущеÑтв, которые могут мыÑлить и ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ, +обмен полезными знаниÑми предÑтавлÑет фундаментальный акт дружбы. Когда Ñти +ÑущеÑтва пользуютÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, Ñтот акт дружбы принимает форму обмена +программами. Ð”Ñ€ÑƒÐ·ÑŒÑ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‚ÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ Ѡдругом. Они помогают друг +другу. Такова природа дружбы. И Ñтот дух доброй воли — дух +помощи Ñвоему ближнему, добровольной — предÑтавлÑет важнейший +реÑÑƒÑ€Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва. Именно им отличаетÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтво, в ÐºÐ¾Ñ‚ором можно жить, +от Ð´Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð¾ леÑа, в ÐºÐ¾Ñ‚ором вÑе воюют против вÑех. Крупнейшие +религии мира признавали Ñто на Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ñжении Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетий, они Ñвным +образом ÑтаралиÑÑŒ поощрÑÑ‚ÑŒ Ñтот дух.

+ +

Когда Ñ Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð» в детÑкий Ñад, воÑпитатели ÑтаралиÑÑŒ приучать Ð½Ð°Ñ Ðº +Ñтому — к духу обмена — Ð¿Ð¾Ð´Ñ‚Ð°Ð»ÐºÐ¸Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ Ðº Ñ‚аким +дейÑтвиÑм. Они понимали, что еÑли мы делаем Ñто, мы учимÑÑ. Так Ñ‡Ñ‚о они +говорили: “ЕÑли Ñ‚Ñ‹ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½ÐµÑ Ð² ÑˆÐºÐ¾Ð»Ñƒ ÑлаÑти, Ñ‚Ñ‹ не Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ +Ñъедать их один; нужно поделитьÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ детьми”. Ðаше +обучение, общеÑтво было организовано, чтобы приучать к Ñтому духу +ÑотрудничеÑтва. Рпочему Ñто нужно делать? Потому Ñ‡Ñ‚о люди +отдаютÑÑ ÑотрудничеÑтву не Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ñтью. Это чаÑÑ‚ÑŒ человечеÑкой природы, +одна из Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ…. Так Ñ‡Ñ‚о еÑли вы хотите улучшить общеÑтво, вам +приходитÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ над Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ духа обмена. Понимаете, он никогда +не Ð´Ð¾Ð¹Ð´ÐµÑ‚ до 100%. Это можно понÑÑ‚ÑŒ. Люди должны заботитьÑÑ +и Ð¾ Ñебе. Ðо ÐµÑли мы как-то увеличим Ñто, нам вÑем будет +лучше.

+ +

СегоднÑ, Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑтва СШÐ, ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ делать в точноÑти +противоположное. “Ð, Джонни, Ñ‚Ñ‹ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½ÐµÑ Ð² ÑˆÐºÐ¾Ð»Ñƒ программу. Ладно, +не Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð²Ð°Ð¹ÑÑ ÐµÐ¹. Ðет-нет. ОбмениватьÑÑ Ð¿Ð»Ð¾Ñ…Ð¾. Это значит, что Ñ‚Ñ‹ +пират”.

+ +

Что они имеют в виду, когда говорÑÑ‚ “пират”? Они говорÑÑ‚, что +помощь Ñвоему ближнему нравÑтвенно Ñквивалентна нападению +на ÐºÐ¾Ñ€Ð°Ð±Ð»ÑŒ. [Ñмех]

+ +

Что Ñказали бы об Ñтом Будда или ХриÑтоÑ? Хорошо, выберите Ñвоего любимого +религиозного вождÑ. Я не Ð·Ð½Ð°ÑŽ, может быть, МенÑон Ñказал Ð±Ñ‹ что-то +другое. [Ñмех] Кто знает, что Ñказал Ð±Ñ‹ +Л. Ð Ð¾Ð½ Ð¥Ð°Ð±Ð±Ð°Ñ€Ð´? Ðо...

+ +

ÐудиториÑ. [неразборчиво]

+ +

Столмен. Конечно, он умер. Ðо они так не Ñчитают. Что?

+ +

ÐудиториÑ. И другие тоже умерли. [Ñмех] [неразборчиво] Чарльз +МенÑон тоже умер. [Ñмех] Они умерли, ХриÑÑ‚Ð¾Ñ ÑƒÐ¼ÐµÑ€, Будда умер...

+ +

Столмен. Да, Ñто верно. [Ñмех] Так что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, в Ñтом +отношении Л. Ð Ð¾Ð½ Ð¥Ð°Ð±Ð±Ð°Ñ€Ð´ не Ñ…уже других. [Ñмех] +Как Ð±Ñ‹ Ñ‚о ни Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ [неразборчиво]

+ +

ÐудиториÑ. Л. Ð Ð¾Ð½ вÑегда пользовалÑÑ Ñвободными +программами — они оÑвободили его от Ð—агу. [Ñмех]

+ +

Столмен. Ð’Ñе равно, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что Ñто-то и еÑÑ‚ÑŒ Ñамое важное, почему +программы должны быть Ñвободны: мы не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÐ¼ позволить Ñебе загрÑзнение +важнейшего реÑурÑа общеÑтва. Правда, Ñто не Ñ„изичеÑкий реÑурÑ, Ñто +не Ñ‡Ð¸Ñтый воздух и Ð½Ðµ Ñ‡Ð¸ÑÑ‚Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð´Ð°. Это пÑихоÑоциальный +реÑурÑ, но Ð¾Ð½ точно так Ð¶Ðµ реален, от Ð½ÐµÐ³Ð¾ в Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ жизни +завиÑит очень и Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ многое. Понимаете, наши дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð¸ÑÑŽÑ‚ +на Ð¼Ñ‹Ñли других людей. Когда мы говорим окружающим: +“Ðе Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð²Ð°Ð¹Ñ‚еÑÑŒ друг Ѡдругом”, еÑли они Ð½Ð°Ñ +ÑлушаютÑÑ, у Ð½Ð°Ñ получаетÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð´ÐµÐ¹Ñтвие на Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтво, нехорошее +воздейÑтвие. Это Ñвобода два, Ñвобода помогать Ñвоему ближнему.

+ +

Да! И между прочим, еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ñтой Ñвободы, Ñто не проÑто наноÑит Ñтот +вред пÑихоÑоциальному реÑурÑу общеÑтва, Ñто приводит также +к Ð¸Ð·Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ°Ð¼ — практичеÑкому, материальному вреду. ЕÑли +у Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ еÑÑ‚ÑŒ владелец и Ð¾Ð½ уÑтраивает дело так, что каждому +пользователю приходитÑÑ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ, чтобы пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, то некоторые +Ñкажут: “Что Ð¶, Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð¹Ð´ÑƒÑÑŒ без Ð½ÐµÐµ”. РÑто +издержки, преднамеренно внеÑенные издержки. Рв Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ñ…, +конечно, интереÑно то, что меньшее чиÑло пользователей не Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð°ÐµÑ‚, что +нужно Ñделать меньше продукта. Понимаете, еÑли меньше людей покупает +автомобили, можно делать меньше автомобилей. Это +ÑкономиÑ. Ð’ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ñтво автомобилей можно вкладывать, а Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ +не Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ реÑурÑÑ‹. Так Ñ‡Ñ‚о можно Ñказать, что неплохо, когда +у Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ цена. Это не Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ñет людÑм уделÑÑ‚ÑŒ понапраÑну +много реÑурÑов на Ð¸Ð·Ð³Ð¾Ñ‚овление автомобилей, которые +и Ð½Ðµ Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ñ‹. Ðо ÐµÑли Ð±Ñ‹ каждый новый автомобиль +не Ñ‚ребовал никаких реÑурÑов, в Ñнижении производÑтва автомобилей +не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ Ð±Ñ‹ ничего хорошего. Ðу, длѠфизичеÑких объектов, +конечно, таких как автомобили, изготовление каждого дополнительного +ÑкземплÑра вÑегда будет требовать реÑурÑов.

+ +

Ðо Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ Ñто не верно. Копию может Ñделать кто угодно. Это +Ñлементарно. Это не отнимает реÑурÑов, кроме незначительного количеÑтва +ÑлектроÑнергии. Так Ñ‡Ñ‚о Ñкономить нечего, мы не Ñтанем раÑходовать +лучше никакой реÑурÑ, еÑли наложим на Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ðµ программ Ñто +финанÑовое затруднение. ЧаÑто вÑтречаютÑÑ Ð»ÑŽÐ´Ð¸, которые принимают Ñкономику, +ÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÑкономичеÑкой аргументации, оÑнованные на Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÑÑ…, +которые длѠпрограмм не Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑÑŽÑ‚ÑÑ; они пытаютÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½ÐµÑти их +из Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… Ñфер жизни, где Ñти предположениÑ, может быть, Ñправедливы, +а Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ могут быть верны. Они проÑто берут Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +и Ñчитают, что они верны и Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, в Ñ‚о Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº +их Ð°Ñ€Ð³ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð² Ñлучае программ ни Ð½Ð° Ñ‡ÐµÐ¼ +не Ð¾Ñнована. ÐŸÑ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñтом Ñлучае +не Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑÑŽÑ‚ÑÑ. Очень важно проверить, как вы приходите +к Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸ÑŽ и Ð½Ð° ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ… предположениÑÑ… оно оÑновано, чтобы +понÑÑ‚ÑŒ, в ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ… ÑлучаÑÑ… Ñто заключение может быть верно. Итак, Ñто +Ñвобода Ð´Ð²Ð°, Ñвобода помогать Ñвоему ближнему.

+ +

Свобода три — Ñвобода помогать Ñтроить Ñвое ÑообщеÑтво, Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ +улучшенную верÑию программы. Мне чаÑто говорили: “ЕÑли программа +Ñвободна, то за Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚у над Ð½ÐµÐ¹ никто не Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ денег, +кто Ð¶Ðµ над Ð½ÐµÐ¹ будет работать?” Ðу, конечно, они путали два +Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлова “Ñвободный”, так Ñ‡Ñ‚о в Ð¾Ñнове их +раÑÑуждений было недопонимание. Ðо Ð²Ð¾ Ð²ÑÑком Ñлучае, такова была +их теориÑ. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ñ‹ можем ÑопоÑтавить Ñту теорию Ñ ÑмпиричеÑким +фактом, мы видим, что ÑотнÑм людей платÑÑ‚ за ÑоÑтавление Ñвободных +программ, и Ñвыше Ñотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч занимаютÑÑ Ñтим на Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенных +началах. Ðад Ñвободными программами у Ð½Ð°Ñ работает множеÑтво +людей, по Ñамым разнообразным причинам.

+ +

Когда Ñ Ð²Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ‹Ðµ выпуÑтил GNU Emacs — первую чаÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемы GNU, +которой люди по-наÑтоÑщему захотели пользоватьÑÑ — и ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° +у Ð½ÐµÐ³Ð¾ Ñтали поÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ð¸, через какое-то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» +Ñообщение, в ÐºÐ¾Ñ‚ором говорилоÑÑŒ: “По-моему, Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ» +в Ð¸Ñходном текÑте ошибку, вот иÑправление”. И Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ðµ: +“Вот программа длѠновой функции”. И ÐµÑ‰Ðµ иÑправление +ошибки. И ÐµÑ‰Ðµ Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ. И ÐµÑ‰Ðµ, и ÐµÑ‰Ðµ, пока они не Ñтали +ÑыпатьÑÑ Ð½Ð° Ð¼ÐµÐ½Ñ таким потоком, что уже на Ñ‚о, чтобы пользоватьÑÑ +вÑей той помощью, которую Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ð», требовалоÑÑŒ много +труда. У Microsoft такой проблемы нет. [Ñмех]

+ +

ВпоÑледÑтвии на Ñто Ñвление обратили внимание. Понимаете, в воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… +годах XX Ð²ÐµÐºÐ° многие из Ð½Ð°Ñ думали, что Ñвободные программы, может +быть, не Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ так хороши, как неÑвободные, потому Ñ‡Ñ‚о у Ð½Ð°Ñ +не Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ денег, чтобы платить людÑм. И, конечно, такие как Ñ, кто ценил +Ñвободу и ÑообщеÑтво, говорили: “Ðу, а Ð¼Ñ‹ вÑе равно будем +пользоватьÑÑ Ñвободными программами”. Свобода Ñтоит небольшой жертвы +в Ñ‚ехничеÑком ÑмыÑле. И Ñ‚ут люди Ñтали замечать, примерно +в Ð´ÐµÐ²ÑноÑтом году, что наши-то программы лучше. Они были Ñффективнее, +надежнее, чем неÑвободные альтернативы.

+ +

Ð’ начале девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… кто-то нашел ÑкÑпериментальный ÑпоÑоб оценивать +надежноÑÑ‚ÑŒ программ. Он Ñделал вот что. Он взÑл неÑколько наборов +ÑопоÑтавимых программ, которые выполнÑли одну и Ñ‚у Ð¶Ðµ +работу — в Ñ‚очноÑти одну и Ñ‚у Ð¶Ðµ +работу — в Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ñ… ÑиÑтемах. Потому Ñ‡Ñ‚о ÑущеÑтвовали +определенные оÑновные Unix-подобные утилиты. И Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚а, которую они +выполнÑли, имитировала более или Ð¼ÐµÐ½ÐµÐµ одно и Ñ‚о Ð¶Ðµ, либо они +Ñледовали Ñпецификации POSIX, так Ñ‡Ñ‚о они были одинаковы в Ð°Ñпекте +работы, которую они выполнÑли, но Ð¾Ð½Ð¸ разрабатывалиÑÑŒ разными людьми, +их пиÑали незавиÑимо. Программы были разные. Так Ñ‡Ñ‚о они Ñказали: +“Что Ð¶Ðµ, мы возьмем Ñти программы, прогоним через них Ñлучайные +данные и Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑ€Ð¸Ð¼, наÑколько чаÑто они будут падать +или Ð·Ð°Ð²Ð¸Ñать”. Итак, они померили Ñто, и Ñамым надежным +набором программ были программы GNU. Ð’Ñе коммерчеÑкие альтернативы, которые +были неÑвободными программами, были менее надежны. Итак, он опубликовал Ñто +и Ñ€Ð°ÑÑказал вÑем разработчикам, а Ñ‡ÐµÑ€ÐµÐ· неÑколько лет он повторил +ÑкÑперимент ѠпоÑледними верÑиÑми и Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» тот Ð¶Ðµ +результат. ВерÑии GNU были Ñамые надежные. Люди — знаете, еÑÑ‚ÑŒ +онкологичеÑкие клиники и ÑÐºÐ¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒ, которые пользуютÑÑ ÑиÑтемой +GNU, потому Ñ‡Ñ‚о она так надежна, а Ð½Ð°Ð´ÐµÐ¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ длѠних очень +важна.

+ +

Как бы то ни было, еÑÑ‚ÑŒ даже группа людей, которые подчеркивают Ñто +конкретное доÑтоинÑтво как причину, главную причину, по ÐºÐ¾Ñ‚орой +пользователÑм должно быть разрешено делать вÑе Ñти вещи +и Ð¿Ð¾ ÐºÐ¾Ñ‚орой у Ð½Ð¸Ñ… должны быть Ñти Ñвободы. ЕÑли вы Ð¼ÐµÐ½Ñ +Ñлушали, то вы заметили, вы видели, что Ñ, выÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ Ð»Ð¸Ñ†Ð° +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы, Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ о ÑтичеÑких вопроÑах, +о Ñ‚ом, в ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ рода общеÑтве мы хотим жить, каким должно быть +хорошее общеÑтво, а также о Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚ичеÑких, материальных выгодах. Важно +и Ñ‚о, и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ðµ. Так Ñчитает движение за Ñвободные программы.

+ +

Та, Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð° людей — Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ за открытый +иÑходный текÑÑ‚ — они указывают только на Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚ичеÑкие +выгоды. Они отрицают, что Ñто дело принципа. Они отрицают, что у Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ +еÑÑ‚ÑŒ право на Ñвободу обмениватьÑÑ Ñо Ñвоим ближним, понимать, что +делает программа и Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÑŒ ее, еÑли им Ñто не Ð½Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÑÑ. Однако они +говорÑÑ‚, что позволÑÑ‚ÑŒ людÑм делать Ñто полезно. Так Ñ‡Ñ‚о они приходÑÑ‚ +в ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¸ и Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑÑ‚ им: “Знаете, вы могли Ð±Ñ‹ +заработать больше, еÑли Ð±Ñ‹ дали людÑм делать Ñто”. Итак, как вы +понимаете, до ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то Ñтепени они ведут людей в Ñ‚ом Ð¶Ðµ +направлении, но по Ñовершенно другим, по Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ другим +филоÑофÑким причинам.

+ +

Потому что по Ñамому глубокому вопроÑу, понимаете, по ÑтичеÑкому вопроÑу Ñти +два Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑходÑÑ‚ÑÑ. Понимаете, в движении за Ñвободные программы мы +говорим: “У Ð²Ð°Ñ еÑÑ‚ÑŒ право на Ñти Ñвободы. Вам +не Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ мешать делать Ñто”. Ð’ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¸ за Ð¾Ñ‚крытый +иÑходный текÑÑ‚ говорÑÑ‚: “Да, они могут не Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ вам делать Ñто, +еÑли захотÑÑ‚, но Ð¼Ñ‹ попытаемÑÑ ÑƒÐ±ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ÑŒ их Ñнизойти до Ñ‚ого, чтобы +позволить вам делать Ñто”. Так Ð²Ð¾Ñ‚, они внеÑли вклад — +они убедили определенное чиÑло предприÑтий выпуÑтить в Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¼ ÑообщеÑтве +ÑущеÑтвенные количеÑтва программ в ÐºÐ°Ñ‡ÐµÑтве Ñвободных. Так Ñ‡Ñ‚о +они, движение за Ð¾Ñ‚крытый иÑходный текÑÑ‚, внеÑли ÑущеÑтвенный вклад +в Ð½Ð°ÑˆÐµ ÑообщеÑтво. И Ñ‚аким образом, мы вмеÑте работаем +над Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚ичеÑкими проектами. Ðо Ð² Ñ„илоÑофÑком плане +у Ð½Ð°Ñ колоÑÑальное разноглаÑие.

+ +

К Ñожалению, именно движение за открытый иÑходный текÑÑ‚ получает оÑновную +поддержку предпринимателей, так Ñ‡Ñ‚о большинÑтво Ñтатей о Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ +работе говорит о Ð½ÐµÐ¹ как об Ð¾Ñ‚крытом иÑходном текÑте, +и Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ по Ð½ÐµÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸ÑŽ полагают, будто вÑе Ð¼Ñ‹ ÑвлÑемÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ð¾Ñ‚крытый иÑходный текÑÑ‚. И Ð²Ð¾Ñ‚ поÑтому-то +Ѡупоминаю об Ñтом различии. Я хочу, чтобы вы знали, что движение +за Ñвободные программы, которое дало жизнь нашему ÑообщеÑтву +и Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ало Ñвободную операционную ÑиÑтему, вÑе ÐµÑ‰Ðµ +ÑущеÑтвует — и Ð¼Ñ‹ по-прежнему отÑтаиваем Ñту ÑтичеÑкую +филоÑофию. Я Ñ…очу, чтобы вы об Ñтом знали, чтобы по Ð½ÐµÐ·Ð½Ð°Ð½Ð¸ÑŽ +не Ð²Ð²ÐµÑти кого-то другого в Ð·Ð°Ð±Ð»ÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ðµ.

+ +

Ртакже чтобы вы могли задуматьÑÑ Ð¾ ÑобÑтвенной позиции.

+ +

Понимаете, ваше дело, какое движение поддерживать. Ð’Ñ‹ можете ÑоглашатьÑÑ +Ѡдвижением за Ñвободные программы и Ð¼Ð¾Ð¸Ð¼Ð¸ взглÑдами. Ð’Ñ‹ +можете ÑоглашатьÑÑ Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ за Ð¾Ñ‚крытый иÑходный текÑÑ‚. Ð’Ñ‹ +можете не ÑоглашатьÑÑ Ð½Ð¸ Ñ Ñ‚ем, ни Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼. Свою +позицию по Ñтим политичеÑким вопроÑам определÑете вы.

+ +

Ðо еÑли вы ÑоглаÑны Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ за Ñвободные программы — еÑли вы +понимаете, что здеÑÑŒ еÑÑ‚ÑŒ проблема, в том, что люди, Ñ‡ÑŒÑ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÑŒ +контролируетÑÑ Ð¸ Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÑетÑÑ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼, заÑлуживают права голоÑа +в Ñтом решении — то Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, вы Ñкажете, что вы ÑоглаÑны +Ѡдвижением за Ñвободные программы, и Ð¾Ð´Ð¸Ð½ из ÑпоÑобов +Ñделать Ñто — пользоватьÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ “Ñвободные +программы” и Ð¿Ñ€Ð¾Ñто помогать людÑм узнать, что мы ÑущеÑтвуем.

+ +

Итак, Ñвобода три очень важна как Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкой, так и пÑихоÑоциальной +Ñтороны. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ñтой Ñвободы, Ñто приводит к Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚ичеÑкому +материальному вреду, потому Ñ‡Ñ‚о Ñто ÑообщеÑтво не Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ÑÑ +и Ð¼Ñ‹ не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÐ¼ делать Ñффективные надежные программы. Ðо Ñто +приводит также к Ð¿ÑихоÑоциальному вреду, Ñто ÑказываетÑÑ Ð½Ð° Ð´ÑƒÑ…е +научного ÑотрудничеÑтва — идее, что мы ÑовмеÑтно работаем +длѠпрогреÑÑа человечеÑкого знаниÑ. Понимаете, научный прогреÑÑ ÐºÑ€Ð°Ð¹Ð½Ðµ +нуждаетÑÑ Ð² Ð»ÑŽÐ´ÑÑ…, ÑпоÑобных работать друг Ѡдругом. И Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ +в Ð½Ð°ÑˆÐ¸ дни вы чаÑто видите, что ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð° ученых +дейÑтвует так, как Ð±ÑƒÐ´Ñ‚о проиÑходит война Ñо Ð²Ñеми другими +группами ученых и Ð¸Ð½Ð¶ÐµÐ½ÐµÑ€Ð¾Ð². РеÑли они не Ð´ÐµÐ»ÑÑ‚ÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ +Ѡдругом, они держат вÑе Ð¿Ñ€Ð¸ Ñебе.

+ +

Итак, вот три Ñвободы, которые отличают Ñвободную программу от типичной +программы. Свобода один — Ñвобода помогать Ñебе, вноÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ +под Ñвои нужды. Свобода два — Ñвобода помогать Ñвоему +ближнему, раÑпроÑтранÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ð¸. РÑвобода три — Ñвобода +помогать Ñтроить Ñвое ÑообщеÑтво, вноÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ их +длѠиÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ еÑÑ‚ÑŒ вÑе Ñти +Ñвободы, программа Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñвободна. Так Ð²Ð¾Ñ‚, почему Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑÑŽ +Ñто в Ð¾Ñ‚ношении конкретного пользователÑ? Свободна Ð»Ð¸ программа +длѠваÑ? [ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ° из Ð°ÑƒÐ´Ð¸Ñ‚ории] +Свободна Ð»Ð¸ программа длѠваÑ? [ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð³Ð¾ +человека из Ð°ÑƒÐ´Ð¸Ñ‚ории] Свободна Ð»Ð¸ программа длѠваÑ? +[ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð³Ð¾ человека из Ð°ÑƒÐ´Ð¸Ñ‚ории] Да?

+ +

ÐудиториÑ. ОбъÑÑните, пожалуйÑта, различие между Ñвободами два и +три. [неразборчиво]

+ +

Столмен. Ðу, они, конечно, ÑвÑзаны, потому что еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ нет +Ñвободы раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ, то у Ð²Ð°Ñ, конечно, нет Ñвободы раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +измененную верÑию, но Ñто Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

ÐудиториÑ. Ð.

+ +

Столмен. Свобода два — Ñто вот что: вы делаете точную +копию и вручаете ее Ñвоим знакомым, чтобы ваш знакомый мог Ñтим +пользоватьÑÑ. Или, может быть, вы делаете точные копии и Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°ÐµÑ‚е их +куче людей, и Ñ‚огда они могут Ñтим пользоватьÑÑ.

+ +

Свобода три — Ñто когда вы делаете улучшениѠ— или по +крайней мере думаете, что Ñто улучшениÑ, а Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚орые могут Ѡвами +ÑоглаÑитьÑÑ. Вот и Ð²ÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¸Ñ†Ð°. Да, кÑтати, одна Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +деталь. Свободы один и Ð´Ð²Ð° требуют, чтобы у Ð²Ð°Ñ был доÑтуп +к Ð¸Ñходному текÑту. Потому что изменÑÑ‚ÑŒ программу в Ð´Ð²Ð¾Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¼ виде +крайне трудно. [Ñмех] Даже проÑтейшие изменениÑ, например вывод даты +Ñ‡ÐµÑ‚Ñ‹Ñ€ÑŒÐ¼Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð°Ð¼Ð¸, [Ñмех] еÑли у Ð²Ð°Ñ нет иÑходного текÑта. Итак, +по Ð²ÐµÑким практичеÑким причинам доÑтуп к Ð¸Ñходному текÑту ÑвлÑетÑÑ +предпоÑылкой, необходимоÑтью длѠÑвободной программы.

+ +

Итак, почему Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑÑŽ Ñто Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ программа +Ñвободной Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ? Дело в Ñ‚ом, что иногда одна +и Ñ‚а Ð¶Ðµ программа может быть Ñвободной длѠодних +и Ð½ÐµÑвободной длѠдругих. Так вот, Ñто может казатьÑÑ +парадокÑальным, но Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»ÑŒÑ‚е мне показать на Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ€Ðµ, как Ñто +проиÑходит. Очень большим примером — может быть, Ñамым большим +в Ð¸Ñтории — Ñтой проблемы Ñтала ÑиÑтема X Window, +Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð² MIT и Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ под Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +делала ее Ñвободной программой. ЕÑли вы получали верÑию из MIT +Ѡлицензией MIT, у Ð²Ð°Ñ были Ñвободы один, два +и Ñ‚ри. Ð”Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñта программа была Ñвободной. Ðо Ñреди тех, +кто получил копии, были различные производители компьютеров, которые +раÑпроÑтранÑли ÑиÑтемы Unix, и Ð¾Ð½Ð¸ внеÑли в X изменениÑ, +необходимые длѠработы на Ð¸Ñ… ÑиÑтемах. Понимаете, может быть, +вÑего лишь неÑколько Ñ‚Ñ‹ÑÑч Ñтрок из Ñотен Ñ‚Ñ‹ÑÑч Ñтрок X. Рпотом +они компилировали Ñто, вÑтавлÑли двоичные файлы в Ñвою ÑиÑтему Unix +и Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑли по Ñ‚ому Ð¶Ðµ Ñамому договору +о Ð½ÐµÑ€Ð°Ð·Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸, что и Ð¾Ñтальную ÑиÑтему Unix. Рпотом Ñти +копии получили миллионы людей. У Ð½Ð¸Ñ… была ÑиÑтема X Window, +но Ð½Ðµ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ ни Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ из Ñтих Ñвобод. Она не Ð±Ñ‹Ð»Ð° +Ñвободной программой длѠних.

+ +

Итак, Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ð´Ð¾ÐºÑ Ð±Ñ‹Ð» в том, что то, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ X Ñвободной, завиÑело от того, +где производитÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ðµ. ЕÑли измерение проводилоÑÑŒ на Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ðµ +разработчиков, вы Ñказали Ð±Ñ‹: “Я наблюдаю вÑе Ñти +Ñвободы. Это ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°”. ЕÑли вы проводили Ð¸Ð·Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñреди +пользователей, вы Ñказали Ð±Ñ‹: “Эге, у Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтва +пользователей Ñтих Ñвобод нет. Это не ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа”. Так Ð²Ð¾Ñ‚, те, кто разработал X, не Ñчитали Ñто +проблемой, потому Ñ‡Ñ‚о их целью была проÑто популÑрноÑÑ‚ÑŒ, по Ñути, +Ñамомнение. Им нужен был большой профеÑÑиональный уÑпех. Они хотели +чувÑтвовать: “О, нашими программами пользуетÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +людей”. И Ñто было верно. Их программами пользовалоÑÑŒ много +людей, но Ñƒ Ð½Ð¸Ñ… не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ Ñвободы.

+ +

Так вот, еÑли бы в проекте GNU то же Ñамое ÑлучилоÑÑŒ Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ GNU, Ñто +было Ð±Ñ‹ провалом, потому Ñ‡Ñ‚о нашей целью было не Ð¿Ñ€Ð¾Ñто Ñтать +популÑрными; нашей целью было дать людÑм Ñвободу, поощрÑÑ‚ÑŒ ÑотрудничеÑтво, +позволить людÑм Ñотрудничать. Помните, ни Ð² ÐºÐ¾ÐµÐ¼ Ñлучае +не Ð¿Ñ€Ð¸Ð½ÑƒÐ¶Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ к ÑотрудничеÑтву Ѡкем бы Ñ‚о ни Ð±Ñ‹Ð»Ð¾, +но Ð³Ð°Ñ€Ð°Ð½Ñ‚ировать, что вÑем разрешено Ñотрудничать, что у Ð²Ñех еÑÑ‚ÑŒ +Ñвобода Ñотрудничать, еÑли они пожелают. ЕÑли Ð±Ñ‹ миллионы людей +работали ѠнеÑвободными верÑиÑми GNU, Ñто вовÑе не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ Ð±Ñ‹ +уÑпехом. Ð’Ñе Ð²Ñ‹Ð²ÐµÑ€Ð½ÑƒÐ»Ð¾ÑÑŒ Ð±Ñ‹ наизнанку.

+ +

Итак, Ñ Ð¸Ñкал ÑпоÑоб предотвратить Ñто. Метод, который Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ», называетÑÑ +“авторÑким левом”. Он называетÑÑ Ñ‚Ð°Ðº потому, что Ñто вроде как +взÑÑ‚ÑŒ авторÑкое право и Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²ÐµÑ€Ð½ÑƒÑ‚ÑŒ его Ѡног +на Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ñƒ. [Ñмех] ЮридичеÑки работа авторÑкого лева оÑнована +на Ð°Ð²Ñ‚орÑком праве. Мы пользуемÑÑ ÑущеÑтвующим авторÑким правом, +но Ð¸Ñпользуем его ÑовÑем в Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… целÑÑ…. Вот Ñ‡Ñ‚о мы +делаем. Мы говорим: “Ðа Ñту программу раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое +право”. И, разумеетÑÑ, по ÑƒÐ¼Ð¾Ð»Ñ‡Ð°Ð½Ð¸ÑŽ Ñто значит, что ее запрещено +копировать, раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ или Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ. Ðо Ð·Ð°Ñ‚ем мы говорим: +“Ð’Ñ‹ уполномочены раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ копии Ñтого. Ð’Ñ‹ уполномочены изменÑÑ‚ÑŒ +Ñто. Ð’Ñ‹ уполномочены раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ измененные и Ñ€Ð°Ñширенные +верÑии. Правьте Ñто, как вам угодно”.

+ +

Ðо еÑÑ‚ÑŒ уÑловие. И, конечно, из-за Ñтого-то уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¼Ñ‹ вÑе Ñто +и Ð·Ð°Ñ‚еваем — чтобы можно было наложить уÑловие. СоглаÑно +уÑловию, когда Ð±Ñ‹ вы ни Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑли что Ð±Ñ‹ Ñ‚о +ни Ð±Ñ‹Ð»Ð¾, что Ñодержит любую чаÑÑ‚ÑŒ Ñтой программы, вÑÑ Ñ‚Ð° программа +должна раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ Ñ‚еми Ð¶Ðµ Ñамыми уÑловиÑми, +не Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ и Ð½Ðµ Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµ. Так Ñ‡Ñ‚о вам можно править +программу и Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ измененную верÑию, но ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° вы Ñто +делаете, те, кто получает Ñто от Ð²Ð°Ñ, должны получить ту Ð¶Ðµ Ñамую +Ñвободу, которую вы получили от Ð½Ð°Ñ. И Ð½Ðµ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто +в Ð¾Ñ‚ношении чаÑтей — извлечений, которые вы Ñкопировали +из Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ программы — но Ð¸ Ð² Ð¾Ñ‚ношении других +чаÑтей Ñтой программы, которые они получили от Ð²Ð°Ñ. Ð’ÑÑ Ñта программа +целиком длѠних должна быть Ñвободна.

+ +

Свободы изменÑÑ‚ÑŒ и перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñту программу ÑтановÑÑ‚ÑÑ +неотчуждаемыми правами — Ñто понÑтие из Ð”екларации +незавиÑимоÑти. Мы гарантируем, что Ñти права не Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ быть у Ð²Ð°Ñ +отнÑÑ‚Ñ‹. И, конечно, ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñодержит идею авторÑкого +лева — Ñто Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU, о ÐºÐ¾Ñ‚орой +много ÑпорÑÑ‚, потому что она имеет Ñилу Ñказать нет тем, кто +Ñтал Ð±Ñ‹ паразитом нашего общеÑтва.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ много людей, которые не ценÑÑ‚ идеалы Ñвободы. И они Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¾Ñтью взÑли бы +работу, которую мы проделали, и Ð²Ð¾ÑпользовалиÑÑŒ Ð±Ñ‹ ею как +отправной точкой, чтобы раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ неÑвободную программу, иÑÐºÑƒÑˆÐ°Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ +отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвободы. Рв Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚ате — так +Ñказать, еÑли Ð¼Ñ‹ позволим Ñто делать — мы +разрабатывали Ð±Ñ‹ Ñти Ñвободные программы и Ð½Ð°Ð¼ поÑтоÑнно +приходилоÑÑŒ Ð±Ñ‹ конкурировать Ѡулучшенными верÑиÑми Ñвоих +ÑобÑтвенных программ. ЗанÑтие не Ð¸Ð· Ð¿Ñ€Ð¸Ñтных.

+ +

И многие также чувÑтвовали — понимаете, Ñ Ð¶ÐµÐ»Ð°ÑŽ отдать Ñвое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +на Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾ ÑообщеÑтва, но Ð¿Ð¾Ñ‡ÐµÐ¼Ñƒ Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ отдавать его Ñтой +компании, Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободной программы Ñтой компании? Понимаете, +некоторые, может быть, даже не Ñчитают Ñто злом, но Ð¾Ð½Ð¸ хотÑÑ‚, +чтобы им платили, еÑли они Ñтанут Ñтим заниматьÑÑ. Лично Ñ +предпочел Ð±Ñ‹ вообще Ñтим не Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ.

+ +

Ðо обе Ñти группы людей — и те, которые, как Ñ, говорÑÑ‚: “Я +не Ñ…очу помогать Ñтой неÑвободной программе завоевывать плацдарм +в Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¼ ÑообщеÑтве”, и Ñ‚е, кто говорÑÑ‚: “РазумеетÑÑ, +Ѡбы работал на Ð½Ð¸Ñ…, но Ñ‚огда пуÑÑ‚ÑŒ они мне +платÑÑ‚” — и Ñƒ Ñ‚ех, и Ñƒ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… еÑÑ‚ÑŒ +ÑÐµÑ€ÑŒÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° пользоватьÑÑ Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ общеÑтвенной лицензией +GNU. Потому что Ñто говорит компании: “Вам Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто взÑÑ‚ÑŒ мою +работу и Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ ее +без Ñвободы”. Ð’ Ñ‚о Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ как лицензии +без Ð°Ð²Ñ‚орÑкого лева, такие ÐºÐ°Ðº Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ X Windows, такое +допуÑкают.

+ +

Итак, вот Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¸Ñ†Ð° между Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ ÐºÐ°Ñ‚ÐµÐ³Ð¾Ñ€Ð¸Ñми Ñвободных +программ — Ѡточки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¹. ЕÑÑ‚ÑŒ программы, которые +помещены под Ð°Ð²Ñ‚орÑкое лево так, что Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‰Ð°ÐµÑ‚ Ñвободу +программы длѠкаждого пользователÑ. РеÑÑ‚ÑŒ программы +без Ð°Ð²Ñ‚орÑкого лева, длѠкоторых допуÑкаютÑÑ Ð½ÐµÑвободные +верÑии. Кто-то может взÑÑ‚ÑŒ Ñти программы и Ñрезать Ñвободу. Ð’Ñ‹ +можете получить такую программу в Ð½ÐµÑвободной верÑии.

+ +

И Ñта проблема ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑущеÑтвует. До Ñих пор еÑÑ‚ÑŒ неÑвободные верÑии +X Windows, применÑемые в наших Ñвободных операционных ÑиÑтемах. ЕÑÑ‚ÑŒ +даже аппаратура, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑки не Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ÑÑ, кроме как +в Ð½ÐµÑвободой верÑии X Windows. И Ñто ÑÐµÑ€ÑŒÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° +нашего ÑообщеÑтва. Тем не Ð¼ÐµÐ½ÐµÐµ Ñ Ð½Ðµ Ñказал Ð±Ñ‹, что +X Windows — Ñто плохо, так Ñказать. Я Ð±Ñ‹ Ñказал, +что разработчики не Ñделали вÑего возможного, что могли Ð±Ñ‹ +Ñделать. Ðо Ð¾Ð½Ð¸ выпуÑтили большое количеÑтво программ, +которыми мы вÑе могли Ð±Ñ‹ пользоватьÑÑ.

+ +

Понимаете, еÑÑ‚ÑŒ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¸Ñ†Ð° между неÑовершенÑтвом и злом. ЕÑÑ‚ÑŒ много +градаций добра и Ð·Ð»Ð°. Ðам нужно ÑопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñоблазну Ñказать, что +еÑли Ð²Ñ‹ не Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑ‚е абÑолютно вÑе Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ðµ, то Ð²Ñ‹ +не Ñ…ороши. Понимаете, люди, которые разработали X Windows, внеÑли +большой вклад в Ð½Ð°ÑˆÐµ ÑообщеÑтво. Ðо Ð¾Ð½Ð¸ могли Ð±Ñ‹ Ñделать +кое-что еще лучшее. Они могли Ð±Ñ‹ помеÑтить чаÑти программы +под Ð°Ð²Ñ‚орÑкое лево и Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñ‚вратить раÑпроÑтранение другими Ñтих +отказывающих в Ñвободе верÑий.

+ +

Ðу вот, тот факт, что Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU защищает вашу +Ñвободу, применÑет авторÑкое право длѠзащиты вашей Ñвободы, ÑвлÑетÑÑ, +беÑÑпорно, причиной нынешних нападок на Ð½ÐµÐµ Ñо Ñтороны +Microsoft. Видите Ð»Ð¸, Microsoft очень хотела Ð±Ñ‹, чтобы ей можно +было взÑÑ‚ÑŒ вÑе Ñ‚екÑÑ‚Ñ‹, которые мы напиÑали, и Ð²Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ñ‚ÑŒ их +в Ð½ÐµÑвободные программы, чтобы кто-нибудь Ñделал какие-то ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +или Ð´Ð°Ð¶Ðµ проÑто неÑовмеÑтимые изменениÑ, им только Ñтого +и Ð½Ð°Ð´Ð¾. [Ñмех]

+ +

Понимаете, при том влиÑнии на рынок, каким пользуетÑÑ Microsoft, им не нужно +делать лучше, чтобы их верÑÐ¸Ñ Ð·Ð°Ð½Ñла меÑто нашей. Им проÑто надо Ñделать ее +другой и Ð½ÐµÑовмеÑтимой. Рпотом помеÑтить ее каждому +на Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‡Ð¸Ð¹ компьютер. Так Ñ‡Ñ‚о GNU GPL им ужаÑно +не Ð½Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÑÑ. Потому Ñ‡Ñ‚о GNU GPL не Ð´Ð°ÐµÑ‚ им Ñделать Ñто. Она +не Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑкает тактики “оÑвой и Ñ€Ð°Ñширь”. Ð’ Ð½ÐµÐ¹ +Ñказано, что еÑли вы хотите обмениватьÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ текÑтами в Ñвоих +программах, то вы можете делать Ñто. Ðо Ð²Ð°Ð¼ придетÑÑ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ, +и Ð½Ð° Ñ‚ех Ð¶Ðµ уÑловиÑÑ…. ИзменениÑми, которые вы вноÑите, нам +должно быть позволено обмениватьÑÑ. Так Ñ‡Ñ‚о Ñто двуÑтороннее +ÑотрудничеÑтво, то ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑотрудничеÑтво наÑтоÑщее.

+ +

Многие компании — даже такие большие, как IBM и +Hewlett-Packard — ÑоглаÑны пользоватьÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ программами +на Ñ‚аком оÑновании. IBM и Hewlett-Packard вноÑÑÑ‚ ÑущеÑтвенные +ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ GNU. И Ð¾Ð½Ð¸ разрабатывают другие Ñвободные +программы. Ðо Microsoft Ñтого не Ð¶ÐµÐ»Ð°ÐµÑ‚, так Ñ‡Ñ‚о они +заÑвлÑÑŽÑ‚, что предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто не Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ работать Ñ GPL. Ðу, еÑли +IBM, Hewlett-Packard и SUN не Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸ÑтиÑ, то они, может, +и Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ñ‹. [Ñмех] Потом Ñ Ð²ÐµÑ€Ð½ÑƒÑÑŒ к Ñтому.

+ +

Мне нужно закончить иÑторичеÑкий обзор. Понимаете, мы в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ +решили не Ð¿Ñ€Ð¾Ñто напиÑать какие-то Ñвободные программы, но Ñделать +что-то более ÑиÑтематичеÑкое: разработать операционную ÑиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +была Ð±Ñ‹ полноÑтью Ñвободной. Так Ñ‡Ñ‚о Ñто значило, что мы должны +пиÑать одну чаÑÑ‚ÑŒ, потом еще одну, потом еще одну. Конечно, мы вÑегда иÑкали +коротких путей. Работа была очень большой, говорили, что мы никогда +не Ñможем ее завершить. Ð Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что у Ð½Ð°Ñ был +по Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµÐ¹ мере ÑˆÐ°Ð½Ñ Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ ее, но, разумеетÑÑ, имело ÑмыÑл поиÑкать +коротких путей. Так Ñ‡Ñ‚о мы не Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‰Ð°Ð»Ð¸ поиÑков. ЕÑÑ‚ÑŒ Ð»Ð¸ +какаÑ-то программа, которую напиÑал кто-то другой, а Ð½Ð°Ð¼ можно +было Ð±Ñ‹ ее адаптировать, вÑтавить ее Ñюда, и Ñ‚аким образом, нам +не Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ð¾ было Ð±Ñ‹ пиÑать ее заново? Ðапример, ÑиÑтема +X Window. Да, она не Ð±Ñ‹Ð»Ð° под Ð°Ð²Ñ‚орÑким левом, но Ð¾Ð½Ð° +была Ñвободной, так Ñ‡Ñ‚о мы Ñмогли ею воÑпользоватьÑÑ.

+ +

Так вот, Ñ Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð³Ð¾ Ð´Ð½Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» заложить в GNU оконную ÑиÑтему. Я напиÑал +пару оконных ÑиÑтем в MIT до Ñ‚ого, как приÑтупил к Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚е +над GNU. Так Ñ‡Ñ‚о, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð² Unix в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ оконной +ÑиÑтемы не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾, Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð», что в GNU она будет. Ðо Ð¼Ñ‹ так +и Ð½Ðµ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð»Ð¸ÑÑŒ до Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð¾ÐºÐ¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы GNU, +потому Ñ‡Ñ‚о поÑвилаÑÑŒ X. И Ñ Ñказал: “Чудненько! Одной +большой работой меньше. Мы возьмем X”. Так Ñ‡Ñ‚о Ñ Ñказал как-то +так: “Давайте возьмем X, вÑтавим в ÑиÑтему GNU и Ñделаем +так, чтобы другие чаÑти GNU, так Ñказать, работали Ñ X, когда +Ñледует”. И Ð¼Ñ‹ находили другие программы, напиÑанные другими +людьми, такие ÐºÐ°Ðº ÑиÑтема верÑтки TeX, кое-какие библиотечные программы +из Ð‘еркли. Ðа Ñ‚от момент ÑущеÑтвовала Unix Беркли, но Ñта +программа не Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñвободной. Эти библиотечные программы изначально +проиÑходили из Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ группы в Ð‘еркли, ÑкÑпериментировавшей +Ѡплавающей точкой. И Ñ‚аким образом, мы продолжали, мы увÑзывали +Ñти чаÑти.

+ +

Ð’ Ð¾ÐºÑ‚Ñбре 1985 Ð³Ð¾Ð´Ð° мы оÑновали Фонд Ñвободного программного +обеÑпечениÑ. Так Ñ‡Ñ‚о обратите внимание, что проект GNU поÑвилÑÑ +раньше. Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÑвилÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‚Ð¾Ð¼, почти +через Ð´Ð²Ð° Ð³Ð¾Ð´Ð° поÑле объÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚е. РФонд +Ñвободного программного обеÑпечениѠ— Ñто Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ +организациÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñобирает фонды на ÑодейÑтвие Ñвободе обмена +и Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„икации программ. И Ð² Ð²Ð¾ÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ° +одним из Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ñ‹Ñ… вложений наших фондов была оплата труда людей, которые +пиÑали чаÑти GNU. И Ð²Ð°Ð¶Ð½ÐµÐ¹ÑˆÐ¸Ðµ программы, такие ÐºÐ°Ðº командный +интерпретатор и Ð±Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ека Си, были напиÑаны таким образом, +а Ñ‚акже чаÑти других программ. Так была напиÑана программа +tar, Ñовершенно необходимаÑ, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð²Ð¾Ð²Ñе +не Ð²Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚лÑющаÑ. [Ñмех] По-моему, так был напиÑан GNU +grep. И Ñ‚аким образом мы продвигалиÑÑŒ к Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ +цели.

+ +

К 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ не хватало только одной Ñерьезной чаÑти, и Ñто было +Ñдро. Так Ð²Ð¾Ñ‚, почему Ñ Ð¾Ñ‚Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð» Ñдро? Ðаверное, потому, что не Ñ‚ак +важно в ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¼ порÑдке вы Ñто делаете, во вÑÑком Ñлучае, +ѠтехничеÑкой точки зрениÑ. Вам вÑе Ñ€Ð°Ð²Ð½Ð¾ нужно Ñделать +вÑе Ñто. РчаÑтично потому, что Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑлÑÑ, что мы Ñможем найти +заготовку Ñдра где-то еще. И Ð¼Ñ‹ ее нашли. Мы нашли Mach, который +разработали в ÑƒÐ½Ð¸Ð²ÐµÑ€Ñитете Карнеги-Меллона. Это было не Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ðµ +Ñдро; Ñто была нижнÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ð° Ñдра. Так Ñ‡Ñ‚о нам надо было напиÑать +верхнюю половину, но Ñ предÑтавлÑл Ñебе, так Ñказать, вещи вроде +файловой ÑиÑтемы, Ñетевых программ и Ñ‚ак далее. Ðо Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ +под Mach, они выполнÑлиÑÑŒ по Ñути как пользовательÑкие программы, +что должно было облегчить отладку. Можно отлаживать наÑтоÑщим отладчиком +ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ð¸Ñходного текÑта, работающим параллельно. И Ð²Ð¾Ñ‚ Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что так +мы Ñможем Ñделать Ñти более выÑокоуровневые чаÑти Ñдра за ÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‚кое +времÑ. Ðо Ð²Ñ‹ÑˆÐ»Ð¾ по-другому. ОказалоÑÑŒ, что Ñти аÑинхронные +многопотоковые процеÑÑÑ‹, раÑÑылающие друг другу ÑообщениÑ, очень трудно +отлаживать. Ру ÑиÑтемы на Ð±Ð°Ð·Ðµ Mach, от ÐºÐ¾Ñ‚орой мы +отталкивалиÑÑŒ, была ужаÑÐ½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð»Ð°Ð´Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñреда, она была ненадежна, там были +различные проблемы. Ðам понадобилиÑÑŒ долгие годы, чтобы заÑтавить Ñдро GNU +работать.

+ +

Ðо к ÑчаÑтью, нашему ÑообщеÑтву не пришлоÑÑŒ дожидатьÑÑ Ñдра GNU. Потому что +в 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» другое Ñдро, названное +Linux. И Ð¾Ð½ взÑл Ñтаромодную монолитную Ñтруктуру, и Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð»Ð¾ÑÑŒ, +что его Ñдро заработало у Ð½ÐµÐ³Ð¾ быÑтрее, чем наше +у Ð½Ð°Ñ. Так Ñ‡Ñ‚о может быть, Ñто одна из Ð¾ÑˆÐ¸Ð±Ð¾Ðº, которую Ñ +Ñделал: решение о Ñтруктуре. Как Ð±Ñ‹ то ни Ð±Ñ‹Ð»Ð¾, поначалу мы +не Ð·Ð½Ð°Ð»Ð¸ о Linux, потому что он Ѡнами никогда +не ÑвÑзывалÑÑ, чтобы поговорить об Ñтом. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½ о Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚е +GNU знал. Ðо Ð¾Ð½ Ñделал объÑвление другим людÑм в Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… меÑтах +Ñети. И Ñ‚аким образом, другие люди выполнили работу по Ñочетанию +Linux ѠоÑтальной ÑиÑтемой GNU, чтобы получить полную операционную +ÑиÑтему, по ÑущеÑтву, чтобы Ñделать комбинацию GNU Ð¿Ð»ÑŽÑ Linux.

+ +

Ðо они не оÑознавали, что они делают. Понимаете, они говорили: “У Ð½Ð°Ñ +еÑÑ‚ÑŒ Ñдро — поÑмотрим, какие еще чаÑти можно найти, чтобы +приÑоединить к Ñдру”. Так Ñ‡Ñ‚о они поÑмотрели — +и Ð²Ð¾Ñ‚ те Ð½Ð°, вÑе, Ñ‡Ñ‚о им нужно, уже +имелоÑÑŒ. “Вот Ñ‚ак удача! — Ñказали они. [Ñмех] +Ð’Ñе уже на Ð¼ÐµÑте. Ð’Ñе, Ñ‡Ñ‚о надо, можно найти. Давайте проÑто +возьмем вÑе Ñти разные штуки, Ñложим вмеÑте и Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð¼ +ÑиÑтему”.

+ +

Они не знали, что Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ из того, что они нашли, было чаÑÑ‚Ñми ÑиÑтемы +GNU. Так Ñ‡Ñ‚о они не Ð¾Ñознавали, что Ѡпомощью Linux они +заполнÑÑŽÑ‚ пробел в ÑиÑтеме GNU. Они думали, что берут Linux +и Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽÑ‚ из Ð½ÐµÐµ ÑиÑтему. Так Ñ‡Ñ‚о они назвали Ñто ÑиÑтемой +Linux.

+ +

ÐудиториÑ. [неразборчиво]

+ +

Столмен. Что? Ðе Ñлышу.

+ +

ÐудиториÑ. [неразборчиво]

+ +

Столмен. Ðет, Ñто проÑто не... так Ñказать, Ñто провинциально.

+ +

ÐудиториÑ. Ðо Ñто Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ ÑƒÐ´Ð°Ñ‡Ð°, чем находка X и Mach?

+ +

Столмен. Верно. Разница в том, что люди, разработавшие X и Mach, +не Ð·Ð°Ð´Ð°Ð²Ð°Ð»Ð¸ÑÑŒ целью Ñделать полную операционную ÑиÑтему. Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ +была только у Ð½Ð°Ñ. И Ð½Ð°ÑˆÐ°-то колоÑÑÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° и Ð²Ð¾Ð¿Ð»Ð¾Ñ‚ила +ÑиÑтему в Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÑŒ. Ведь Ð¼Ñ‹ Ñделали большую чаÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемы, чем любой +другой проект. Это не Ñлучайно, потому что те Ð»ÑŽÐ´Ð¸ — +они напиÑали полезные чаÑти ÑиÑтемы. Ðо Ð¾Ð½Ð¸ делали Ñто не Ð¿Ð¾Ñ‚ому, +что хотели завершить ÑиÑтему. У Ð½Ð¸Ñ… были другие причины.

+ +

Так вот, те, кто разработал X — они думали, что разработка +Ñетевой оконной ÑиÑтемы Ñтанет хорошим проектом, и Ñ‚ак оно +и Ð±Ñ‹Ð»Ð¾. И Ð²Ñ‹ÑˆÐ»Ð¾ так, что Ñто помогло нам Ñделать хорошую Ñвободную +операционную ÑиÑтему. Ðо Ñто не Ñ‚о, на Ñ‡Ñ‚о они +раÑÑчитывали. Об Ñтом они даже не Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð»Ð¸. Это вышло +Ñлучайно. Ð¡Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ð¹Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð°. Так Ð²Ð¾Ñ‚, Ñ Ð½Ðµ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ, что то, Ñ‡Ñ‚о +они Ñделали, плохо. Они выполнили крупный проект по Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ке +Ñвободных программ. Это хорошо. Ðо Ñƒ Ð½Ð¸Ñ… не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ далеко +идущих планов. Эти планы были в Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚е GNU.

+ +

И, таким образом, именно мы — каждый куÑочек, который не был +выполнен кем-то другим — его делали мы. Потому Ñ‡Ñ‚о мы знали, +что без Ð½ÐµÐ³Ð¾ у Ð½Ð°Ñ не Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ полной ÑиÑтемы. И Ð´Ð°Ð¶Ðµ еÑли +Ñто было Ñовершенно Ñкучно и Ð½ÐµÑ€Ð¾Ð¼Ð°Ð½Ñ‚ично, например tar +или mv. [Ñмех] Мы Ñто делали. Или ld, +в Ð½ÐµÐ¼ нет ничего захватывающего — но Ñ его +напиÑал. [Ñмех] И Ð²ÐµÐ´ÑŒ Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð°Ð³Ð°Ð» уÑилиÑ, чтобы он обходилÑÑ +минимумом диÑкового ввода-вывода, чтобы он был быÑтрее и Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚ывал +более крупные программы. Ðо, так Ñказать, мне нравитÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ работу +как Ñледует. Ðо Ð´ÐµÐ»Ð°Ð» Ñ Ñто не Ð¿Ð¾Ñ‚ому, что у Ð¼ÐµÐ½Ñ были +блеÑÑ‚Ñщие идеи о Ñ‚ом, как улучшить ld. Делал Ñ Ñто потому, +что нам нужна была программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ð±Ñ‹ Ñвободной. И Ð¼Ñ‹ +не Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ раÑÑчитывать, что Ñто Ñделает кто-то другой. Так Ñ‡Ñ‚о нам +приходилоÑÑŒ делать Ñто или иÑкать кого-то, кто Ð±Ñ‹ Ñто Ñделал.

+ +

Так вот, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð½Ð° тот момент Ñ‚Ñ‹ÑÑчи людей из разных проектов внеÑли вклад +в Ñту ÑиÑтему, еÑÑ‚ÑŒ один проект, Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¼Ñƒ Ñта ÑиÑтема +ÑущеÑтвует, и Ñто проект GNU. СиÑтема в Ð¾Ñновном ÑвлÑетÑÑ +ÑиÑтемой GNU, ѠпоÑледующим добавлением многого другого.

+ +

Итак, однако практика Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑиÑтемы как “Linux” была +большим ударом по проекту GNU, потому что мы, как правило, не Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°ÐµÐ¼ +Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñ‚о, что мы Ñделали. Я думаю, Linux, Ñдро, предÑтавлÑет +очень полезный ÑкземплÑÑ€ Ñвободной программы, и Ñ могу Ñказать +о Ð½ÐµÐ¼ только хорошее. Ðо, ладно, вообще-то Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ найти, что Ñказать +о Ð½ÐµÐ¼ и Ð¿Ð»Ð¾Ñ…ого. [Ñмех] Ðо Ð² Ð¾Ñновном Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ +говорить о Ð½ÐµÐ¼ хорошее. Однако практика Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑиÑтемы GNU как +“Linux” — Ñто проÑто ошибка. Я хотел Ð±Ñ‹ +попроÑить Ð²Ð°Ñ Ñделать небольшое уÑилие, необходимое, чтобы называть ÑиÑтему +“GNU/Linux” и Ñ‚аким образом помогать нам получать Ñвою долю +признаниÑ.

+ +

ÐудиториÑ. Вам нужна Ñмблема! ДоÑтаньте плюшевую зверушку! +[Ñмех]

+ +

Столмен. Это у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ.

+ +

ÐудиториÑ. Да ну?

+ +

Столмен. У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ животное — гну. [Ñмех] Ðу, вÑе +равно. Так Ñ‡Ñ‚о да, когда вы риÑуете пингвина, риÑуйте Ñ€Ñдом +гну. [Ñмех] Ðо Ð´Ð°Ð²Ð°Ð¹Ñ‚е оÑтавим вопроÑÑ‹ на Ð¿Ð¾Ñ‚ом. Мне нужно +пройти еще много.

+ +

Итак, почему Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñто так волнует? Так Ñказать, почему Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что Ð²Ð°Ñ +Ñтоит беÑпокоить и Ñоздавать у Ð²Ð°Ñ, допуÑтим, понижать Ð¼ÐµÐ½Ñ +в Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ… глазах, [Ñмех] чтобы поднÑÑ‚ÑŒ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ð¸? +Потому Ñ‡Ñ‚о, так Ñказать, некоторые, когда Ñ Ñто делаю, некоторые +думают, что Ñто из-за Ñ‚ого, что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ потешить Ñвое Ñ, верно? +Я Ð¶Ðµ не Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ... Ñ Ð½Ðµ Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÑƒ называть ÑиÑтему +“Столменикѓ, верно? [Ñмех] [аплодиÑменты]

+ +

Я прошу Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ ее GNU, потому что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ, чтобы проект GNU получал +признание. Рна Ñто еÑÑ‚ÑŒ очень ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð³Ð¾Ñ€Ð°Ð·Ð´Ð¾ +важнее, чем получение кем-то признаниÑ, Ñамого по Ñебе. Понимаете, +в Ð½Ð°ÑˆÐ¸ дни, еÑли вы оглÑдитеÑÑŒ в Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¼ ÑообщеÑтве, большинÑтво +из Ñ‚ех, кто говорит о Ð½ÐµÐ¼ и Ð¿Ð¸ÑˆÐµÑ‚ о Ð½ÐµÐ¼, никогда +не ÑƒÐ¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°ÑŽÑ‚ GNU, и Ð¾Ð½Ð¸ никогда не ÑƒÐ¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°ÑŽÑ‚ +и Ð¾Ð± Ñтих целÑÑ…, о Ñвободе — об Ñтих +политичеÑких и Ñоциальных идеалах. Потому Ñ‡Ñ‚о вÑе Ñто иÑходит +из GNU.

+ +

Идеи, ÑвÑзанные Ñ Linux — филоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ ÑовÑем другаÑ. Ð’ оÑновном Ñто +Ð°Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾ÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑа ТорвальдÑа. Так что когда люди Ñчитают, что вÑÑ +ÑиÑтема — Ñто Linux, они, как правило, думают: “Так, должно +быть, вÑе Ñто началоÑÑŒ ѠЛинуÑа ТорвальдÑа. Ðа ÐµÐ³Ð¾-то +филоÑофию мы и Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ обратить приÑтальное +внимание”. Ркогда они Ñлышат о Ñ„илоÑофии GNU, они говорÑÑ‚: +“Ð, Ñто такой идеализм, Ñто должно быть Ñтрашно непрактично. Я +пользователь Linux, а Ð½Ðµ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ель GNU” [Ñмех]

+ +

ÐšÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¸Ñ€Ð¾Ð½Ð¸Ñ! ЕÑли бы только они знали! ЕÑли бы они знали, что ÑиÑтема, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¸Ð¼ нравитÑÑ — или, в Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚орых ÑлучаÑÑ…, +от ÐºÐ¾Ñ‚орой они проÑто без ÑƒÐ¼Ð° — Ñто воплощение нашей +идеалиÑтичеÑкой политичеÑкой филоÑофии.

+ +

Им не обÑзательно ÑоглашатьÑÑ Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸. Ðо у них по крайней мере был бы повод +отноÑитьÑÑ Ðº Ñтому Ñерьезно, обдумать Ñто как Ñледует, +опробовать. Они понÑли Ð±Ñ‹, какое отношение Ñто имеет к Ð¸Ñ… +жизни. Понимаете, еÑли Ð±Ñ‹ они оÑознали: “Я пользуюÑÑŒ ÑиÑтемой +GNU. Вот филоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ GNU. Эта филоÑофиѠ— причина, +по ÐºÐ¾Ñ‚орой ÑиÑтема, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð½Ðµ очень нравитÑÑ, ÑущеÑтвует”. Они +по ÐºÑ€Ð°Ð¹Ð½ÐµÐ¹ мере раÑÑмотрели Ð±Ñ‹ Ñто Ѡболее широких +позиций. Это не Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚, что вÑе Ñ Ñтим ÑоглаÑÑÑ‚ÑÑ. Люди думают +разное. Это нормально. Так Ñказать, люди Ñами должны ÑоÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ñвое +мнение. Ðо Ñ хочу, чтобы Ñта филоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ð»Ð° пользу +от Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ результатов, которых она доÑтигла.

+ +

ЕÑли вы оглÑнетеÑÑŒ в нашем ÑообщеÑтве, вы увидите, что почти везде +ÑƒÑ‡Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‚ ÑиÑтему “Linux”. Понимаете, репортеры по +большей чаÑти называют ее “Linux”. Это нечеÑтно, но Ð¾Ð½Ð¸ Ñто +делают. Это по Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµÐ¹ чаÑти говорÑÑ‚ компании, которые упаковывают +ÑиÑтему. Да! РбольшинÑтво Ñтих репортеров, когда пишут Ñтатьи, они +обычно не ÑмотрÑÑ‚ на Ñто как на Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚ичеÑкую проблему +или ÐºÐ°Ðº на Ñоциальную проблему. Они обычно раÑÑматривают Ñто как +чиÑто деловой вопроѠ— какие компании будут более или Ð¼ÐµÐ½ÐµÐµ +уÑпешны, а Ñто Ð¶Ðµ довольно незначительный Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +длѠобщеÑтва. РеÑли вы поÑмотрите на ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¸, которые +упаковывают ÑиÑтему GNU/Linux, чтобы люди ею пользовалиÑÑŒ, ну, большинÑтво +из Ð½Ð¸Ñ… называют ее “Linux”. И Ð²Ñе Ð¾Ð½Ð¸ +добавлÑÑŽÑ‚ туда неÑвободные программы.

+ +

Понимаете, в GNU GPL говоритÑÑ, что еÑли вы берете текÑÑ‚Ñ‹, какой-то текÑÑ‚ +из Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ под GPL, и Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð»Ñете другой текÑÑ‚, чтобы +Ñделать более крупную программу, то вÑÑ Ñта программа должна выпуÑкатьÑÑ +под GPL. Ðо Ð²Ñ‹ могли Ð±Ñ‹ помеÑтить другие отдельные программы +на Ñ‚от Ð¶Ðµ диÑк (любого вида: жеÑткий диÑк или ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°ÐºÑ‚-диÑк), +и Ñƒ Ð½Ð¸Ñ… могут быть другие лицензии. Это ÑчитаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñтым +Ñборником и Ð¿Ð¾ ÑущеÑтву в Ð¾Ñ‚ношении проÑтой передачи двух +программ кому-то в Ð¾Ð´Ð½Ð¾ и Ñ‚о Ð¶Ðµ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¼Ñ‹ никаких требований +выдвигать не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÐ¼. Так Ñ‡Ñ‚о вообще-то не Ð²ÐµÑ€Ð½Ð¾ — +мне жаль, что Ñто не Ð²ÐµÑ€Ð½Ð¾ — что еÑли ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ñпользует +программу под GPL в Ð¿Ñ€Ð¾Ð´ÑƒÐºÑ‚е, то веÑÑŒ продукт должен быть +Ñвободной программой. Это не... Ñто не Ð·Ð°Ñ…одит наÑтолько... наÑтолько +далеко. Это Ñ†ÐµÐ»Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°. ЕÑли еÑÑ‚ÑŒ две раздельные программы, которые +ÑообщаютÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ Ѡдругом на Ñ€Ð°ÑÑтоÑнии вытÑнутой руки — +Ñкажем, переÑылкой Ñообщений друг другу — то они юридичеÑки +раздельны, в Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¼. И Ð²Ð¾Ñ‚ Ñти компании, добавлÑÑ Ð½ÐµÑвободные +программы в ÑиÑтему, внушают пользователÑм, филоÑофÑки +и Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚ичеÑки, очень плохую мыÑль. Они говорÑÑ‚ пользователÑм: +“ПользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободными программами можно. Мы даже закладываем их +Ñюда как  Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²ÐºÑƒ”.

+ +

ЕÑли вы заглÑнете в журналы о применении ÑиÑтемы GNU/Linux, заглавие +большинÑтва из Ð½Ð¸Ñ… выглÑдит как “То или Ñе +Ñ Linux”. Так Ñ‡Ñ‚о они в Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтве Ñлучаев называют +ÑиÑтему “Linux”. И Ð¾Ð½Ð¸ забиты рекламой неÑвободных +программ, Ѡкоторыми вы могли Ð±Ñ‹ работать в ÑиÑтеме +GNU/Linux. Так Ð²Ð¾Ñ‚, у Ð²Ñей Ñтой рекламы еÑÑ‚ÑŒ Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ. Они +говорÑÑ‚: “ÐеÑвободные программы Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ñ‹. ÐаÑтолько +полезны, что вы могли Ð±Ñ‹ даже заплатить, чтобы получить +их”. [Ñмех]

+ +

И они называют Ñто “пакеты Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð¾Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ ценноÑтью”, а Ñто +говорит об Ð¸Ñ… ценноÑÑ‚ÑÑ…. Цените, деÑкать, практичеÑкое удобÑтво, +а Ð½Ðµ Ñвободу. Ð Ñ Ð½Ðµ ÑоглаÑен Ñ Ñтими ценноÑÑ‚Ñми, +так Ñ‡Ñ‚о Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ их “пакетами Ѡвычтенной +Ñвободой”. [Ñмех] Потому Ñ‡Ñ‚о еÑли вы уÑтановили Ñвободную +операционную ÑиÑтему, то теперь вы живете в Ð¼Ð¸Ñ€Ðµ Ñвободы. Ð’Ñ‹ извлекаете +пользу из Ñвободы, которую мы Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ð»Ð¸ Ñтолько +лет. Эти пакеты дают вам возможноÑÑ‚ÑŒ ÑеÑÑ‚ÑŒ на Ñ†ÐµÐ¿ÑŒ.

+ +

Рпотом, еÑли вы зайдете на выÑтавки — о применении, поÑвÑщенные +применению ÑиÑтемы GNU/Linux, они называют их выÑтавками +“Linux”. И Ð¾Ð½Ð¸ заÑтавлены Ñтендами, на ÐºÐ¾Ñ‚орых +выÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½ÐµÑвободные программы, по Ñути ÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒ Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +на Ð½ÐµÑвободные программы. Итак, почти везде, куда вы ни Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‚ите +взор в Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¼ ÑообщеÑтве, ÑƒÑ‡Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€ÑÑŽÑ‚ неÑвободные программы, +полноÑтью Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ñ†Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑŽ Ñвободы, ради которой разрабатывалаÑÑŒ +GNU. И Ð»ÑŽÐ´Ð¸ могут вÑтретитьÑÑ Ñ Ð¸Ð´ÐµÐµÐ¹ Ñвободы только там, только +в ÑвÑзи Ñ GNU и Ð² ÑвÑзи Ñо Ñвободными программами, +Ѡвыражением “Ñвободные программы”. Вот потому-то Ñ +и Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÑƒ Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ Ñту ÑиÑтему “GNU/Linux”. ПуÑÑ‚ÑŒ люди +знают, откуда и Ð¿Ð¾Ñ‡ÐµÐ¼Ñƒ вышла Ñта Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема.

+ +

Конечно, одним употреблением Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹ не Ñможете объÑÑнить вÑÑŽ +иÑторию. Можно напечатать четыре дополнительных Ñимвола, чтобы напиÑать +GNU/Linux; можно произнеÑти на Ñлог-другой +больше. Ðо Ð² “GNU/Linux” меньше Ñлогов, чем +в “Windows 2000”. [Ñмех] Ðо... вы говорите Ñтим +не Ñ‚ак ÑƒÐ¶ много, но Ð²Ñ‹ подготавливаете Ñлушателей, +и ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° они Ñлышат о GNU и Ð¾ Ñ‚ом, что Ñто такое, они +понимают, как Ñто ÑвÑзано Ѡих жизнью. РÑто, коÑвенно, оказывает +огромное влиÑние. Так Ñ‡Ñ‚о помогайте нам, пожалуйÑта.

+ +

Ð’Ñ‹ увидите, что Microsoft называет GPL “лицензией открытого иÑходного +текÑта”. Они не Ñ…отÑÑ‚, чтобы люди мыÑлили в Ñ‚ерминах Ñвободы +как Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ‹. Ð’Ñ‹ обнаружите, что они приглашают людей мыÑлить узко, +как Ð¿Ð¾Ñ‚ребители, и ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ‡Ð½Ð¾, даже не Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ-то рационально +думать как Ð¿Ð¾Ñ‚ребители, еÑли они Ñтанут выбирать продукты +Microsoft. Ðо Ð¾Ð½Ð¸ не Ñ…отÑÑ‚, чтобы люди думали как Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½Ðµ +и Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚ики. Это им враждебно. По ÐºÑ€Ð°Ð¹Ð½ÐµÐ¹ мере, враждебно +по Ð¾Ñ‚ношению к Ð¸Ñ… нынешней Ñхеме предприÑтиÑ.

+ +

Так вот, как Ñвободные программы... да, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ раÑÑказать, что Ñвободные +программы означают длѠнашего общеÑтва. ВтороÑÑ‚ÐµÐ¿ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +может Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑовать,— Ñто что Ñвободные программы означают +длѠпредприÑтий. Так Ð²Ð¾Ñ‚, на Ñамом деле Ñвободные программы +чрезвычайно полезны длѠпредприÑтий. Ð’ ÐºÐ¾Ð½Ñ†Ðµ концов, +большинÑтво предприÑтий в Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ñ‹Ñ… Ñтранах пользуетÑÑ +программами. Только очень Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¸Ñ… чаÑÑ‚ÑŒ программы разрабатывает.

+ +

Ð Ñвободные программы чрезвычайно выгодны любой компании, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÐµÑ‚ÑÑ +программами, потому Ñ‡Ñ‚о Ñто значит, что вы вÑе +контролируете. Ð’ Ð¾Ñновном Ñвободные программы означают, что +пользователи контролируют, что делает программа. Либо индивидуально, +при Ð´Ð¾Ñтаточном желании, либо коллективно, при доÑтаточном +желании. При Ð´Ð¾Ñтаточном желании каждый может оказывать какое-то +влиÑние. Ðо ÐµÑли вам вÑе Ñ€Ð°Ð²Ð½Ð¾, вы Ñ Ñтим +не Ð²Ð¾Ð·Ð¸Ñ‚еÑÑŒ. Тогда вы пользуетеÑÑŒ тем, что предпочитают +другие. Ðо ÐµÑли вам не Ð²Ñе Ñ€Ð°Ð²Ð½Ð¾, то у Ð²Ð°Ñ еÑÑ‚ÑŒ какой-то +голоÑ. Когда программы неÑвободны, голоÑа у Ð²Ð°Ñ по ÑущеÑтву нет.

+ +

Когда программы Ñвободны, вы можете поменÑÑ‚ÑŒ то, что хотите поменÑÑ‚ÑŒ. ПуÑÑ‚ÑŒ +на вашем предприÑтии нет программиÑтов; ничего Ñтрашного. Понимаете, +еÑли Ð±Ñ‹ вы хотели передвинуть Ñтены в Ñвоем здании, вам +не Ð¾Ð±Ñзательно нужно быть Ñтроительной компанией. Вам требуетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ +найти ÑÑ‚Ñ€Ð¾Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ ÑпроÑить: “Сколько вы возьмете за Ñту +работу?” РеÑли вы хотите изменить программу, которой +пользуетеÑÑŒ, вам не Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ð¾ быть программиÑÑ‚Ñкой компанией. Вам требуетÑÑ +только пойти в Ñ‚акую компанию и ÑпроÑить: “Сколько вы +возьмете за Ñ‚о, чтобы реализовать Ñти функции? И ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° вы Ñделаете +Ñто?” РеÑли им Ñто не Ð¿Ð¾Ð´ Ñилу, можно пойти поиÑкать +кого-нибудь другого.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ Ñвободный рынок поддержки. Так что любое предприÑтие, которое +обеÑпокоено поддержкой, получит от Ñвободных программ чрезвычайную +выгоду. Когда программы неÑвободны, поддержка — Ñто монополиÑ, +потому Ñ‡Ñ‚о иÑходный текÑÑ‚ еÑÑ‚ÑŒ у Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ компании или, может быть, +у Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð³Ð¾ чиÑла компаний, которые заплатили огромные деньги, еÑли он +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð¿Ð¾ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ðµ обмена Microsoft, но Ð¸Ñ… очень +мало. И Ð¿Ð¾Ñтому возможных иÑточников поддержки у Ð²Ð°Ñ +не Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾. РÑто значит, что им на Ð²Ð°Ñ наплевать, еÑли только +вы не Ñверхгигант. ДлѠних ваша ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ Ð´Ð¾Ñтаточно важна, +чтобы забивать Ñебе голову о Ñ‚ом, что будет, еÑли они Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚ÐµÑ€ÑÑŽÑ‚ +или ÑлучитÑÑ Ñ‡Ñ‚Ð¾-то еще. Раз вы пользуетеÑÑŒ их программой, они +Ñоображают, что вы можете получить поддержку только от Ð½Ð¸Ñ…, +потому Ñ‡Ñ‚о перейти на Ð´Ñ€ÑƒÐ³ÑƒÑŽ программу — Ñто +колоÑÑÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°. Так Ñ‡Ñ‚о в ÐºÐ¾Ð½Ñ†Ðµ концов вы, например, платите +за Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ð»ÐµÐ³Ð¸ÑŽ Ñообщить об Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐµ. [Ñмех] Ркогда вы +заплатили, они вам Ñкажут: “Ð, ладно, мы ваш отчет отметили. Вот через +пару меÑÑцев вы Ñможете купить обновление и Ð¿Ð¾Ñмотреть, иÑправили мы +Ñто или Ð½ÐµÑ‚” [Ñмех]

+ +

У тех, кто поддерживает Ñвободные программы, Ñтот номер не пройдет. Им +приходитÑÑ ÑƒÐ±Ð»Ð°Ð¶Ð°Ñ‚ÑŒ клиентов. РазумеетÑÑ, много хорошей поддержки можно +получить беÑплатно. Ð’Ñ‹ пишете о Ñвоей проблеме в Ð˜Ð½Ñ‚ернете. Может +быть, ответ придет на Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ день. Ðо Ñто, конечно, +не Ð³Ð°Ñ€Ð°Ð½Ñ‚ируетÑÑ. ЕÑли вы хотите уверенноÑти, вам лучше заключить +договор Ѡкомпанией и Ð¿Ð»Ð°Ñ‚ить ей. И Ñто, конечно, один +из Ð¼ÐµÑ‚одов, которыми работают предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð½Ð° Ð¾Ñнове Ñвободных +программ.

+ +

Другое доÑтоинÑтво Ñвободных программ Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸Ñтий, которые +пользуютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, заключаетÑÑ Ð² Ð±ÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑти +и ÐºÐ¾Ð½Ñ„иденциальноÑти. Это отноÑитÑÑ Ð¸ Ðº Ñ‡Ð°Ñтным лицам, +но Ñ говорю об Ñтом в ÐºÐ¾Ð½Ñ‚екÑте предприÑтий. Понимаете, когда +программа неÑвободна, вы даже не Ð·Ð½Ð°ÐµÑ‚е, что Ð¶Ðµ она делает.

+ +

Ð’ ней могли бы быть преднамеренно заложены функции, которые пришлиÑÑŒ бы вам +не Ð¿Ð¾ Ð²ÐºÑƒÑу, еÑли Ð±Ñ‹ вы знали о Ð½Ð¸Ñ…, Ñкажем, там +могла Ð±Ñ‹ быть лазейка, позволÑÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÑƒ забратьÑÑ Ð² Ð²Ð°ÑˆÑƒ +машину. Она могла Ð±Ñ‹ подÑматривать, что вы делаете, и Ð¾Ñ‚Ñылать +ÑведениÑ. Это в Ð¿Ð¾Ñ€Ñдке вещей. Кое-какие программы Microsoft Ñто +делали. Ðо Ð½Ðµ Ñ‚олько Microsoft. ЕÑÑ‚ÑŒ и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ разработчики +неÑвободных программ, которые подглÑдывают за Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚елем. Рвы +даже не Ð·Ð½Ð°ÐµÑ‚е, делают Ð»Ð¸ они Ñто. И, разумеетÑÑ, даже ÐµÑли +предположить, что разработчик криÑтально чеÑтен, каждый программиÑÑ‚ делает +ошибки. Могут быть недочеты, которые ÑказываютÑÑ Ð½Ð° Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ безопаÑноÑти, +но Ð² ÐºÐ¾Ñ‚орых никто не Ð²Ð¸Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ‚. Ðо Ð´ÐµÐ»Ð¾ в Ñ‚ом, +что ÐµÑли Ñто не ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, то вы их найти +не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚е. И Ð²Ñ‹ не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚е их иÑправить.

+ +

Ðи у кого нет времени проверить текÑÑ‚ каждой программы, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ он +работает. Вам Ñто не Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ð¾. Ðо ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° программа Ñвободна, еÑÑ‚ÑŒ +крупное ÑообщеÑтво, а Ð² ÑообщеÑтве еÑÑ‚ÑŒ люди, которые проверÑÑŽÑ‚ то +или Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ðµ. Рвы получаете от Ñтих проверок пользу, +потому Ñ‡Ñ‚о еÑли еÑÑ‚ÑŒ одна ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°Ð¹Ð½Ð°Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐ° — конечно, они +поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ, Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸, в Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ программе — то +они могут ее найти и ÑƒÑтранить. И Ð»ÑŽÐ´Ð¸ врÑд Ð»Ð¸ преднамеренно +заложат троÑнÑкого ÐºÐ¾Ð½Ñ Ð¸Ð»Ð¸ Ñ„ункцию Ñлежки, еÑли будут знать, что их +могут в Ñтом уличить. Разработчики неÑвободных программ понимают, что +их не ÑƒÐ»Ð¸Ñ‡Ð°Ñ‚. Они могут делать Ñто тайно. Рразработчику Ñвободных +программ приходитÑÑ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÑŒ, что люди поÑмотрÑÑ‚ и ÑƒÐ²Ð¸Ð´ÑÑ‚, что там +еÑÑ‚ÑŒ. Так Ñ‡Ñ‚о в Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¼ ÑообщеÑтве у Ð½Ð°Ñ нет чувÑтва, что мы +Ñможем протолкнуть в Ð³Ð»Ð¾Ñ‚ку пользователей функции, которые им +не Ð¿Ð¾ Ð²ÐºÑƒÑу. Так Ñ‡Ñ‚о мы знаем, что еÑли пользователÑм Ñто +не Ð¿Ð¾Ð½Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÑÑ, они Ñделают модифицированную верÑию, в ÐºÐ¾Ñ‚орой +Ñтого не Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚. Рпотом Ñтанут пользоватьÑÑ Ñтой верÑией.

+ +

Ведь мы вÑе довольно разумны, мы вÑе можем проÑчитать на неÑколько шагов +вперед, так что мы едва Ð»Ð¸ заложим Ñту функцию. Ð’ ÐºÐ¾Ð½Ñ†Ðµ концов, вы +пишете Ñвободную программу; вы хотите, чтобы людÑм нравилаÑÑŒ ваша верÑиÑ; вы +не Ñ…отите заложить то, что многим заведомо не Ð¿Ð¾Ð½Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÑÑ +наÑтолько, что другаÑ, Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð¹Ð´ÐµÑ‚ вашу. Так Ñ‡Ñ‚о вы +проÑто понимаете, что пользователь — Ñто царь в Ð¼Ð¸Ñ€Ðµ +Ñвободных программ. Ð’ Ð¼Ð¸Ñ€Ðµ неÑвободных программ клиент +не Ñ†Ð°Ñ€ÑŒ. Потому Ñ‡Ñ‚о вы только клиент. Ð’Ñ‹ никак +не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚е влиÑÑ‚ÑŒ на  программы, которыми пользуетеÑÑŒ.

+ +

Ð’ Ñтом отношении Ñвободные программы предÑтавлÑÑŽÑ‚ новый механизм +Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð¸. ПрофеÑÑор ЛеÑÑиг, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð½ в Ð¡Ñ‚енфорде, +обратил внимание, что программы работают, как Ñвоего рода закон. Каждый, кто +пишет программы, которыми пользуютÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ вÑе длѠвÑевозможных целей, +пишет закон, регулирующий жизнь людей. Когда программы Ñвободны, Ñти законы +пишутÑÑ Ð¿Ð¾-демократичеÑки. Это не ÐºÐ»Ð°ÑÑичеÑÐºÐ°Ñ Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ — +мы не Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ð¼ большие выборы, говорÑ: “ГолоÑуйте Ð²Ñе +за Ñ‚о, чтобы Ñделать Ñту функцию”. [Ñмех] ВмеÑто Ñтого мы +говорим, в Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¼-то, что те, кто хочет реализовать функцию так, пуÑÑ‚ÑŒ +делают Ñто. РеÑли вы хотите работать над реализацией функции +по-другому, делайте Ñто. И Ñ‚ак или Ð¸Ð½Ð°Ñ‡Ðµ Ñто Ñделают, понимаете? +Так Ð²Ð¾Ñ‚, еÑли многие хотÑÑ‚, чтобы Ñто было так, Ñто Ñделают +так. И Ð²Ð¾Ñ‚ таким образом каждый вноÑит вклад в Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ðµ общеÑтва, +проÑто Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ ÑˆÐ°Ð³Ð¸ в Ð¶ÐµÐ»Ð°Ñ‚ельном ему направлении.

+ +

И вы вольны предпринимать Ñтолько шагов, Ñколько вы лично хотите. Ð +предприÑтие вольно выполнить Ñтолько шагов, Ñколько они Ñочтут +полезным. И Ð¿Ð¾Ñле того как вÑе Ñто ÑложитÑÑ, получитÑÑ +направление, в ÐºÐ¾Ñ‚ором движетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°.

+ +

И чаÑто очень полезно, когда еÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ вынимать куÑки какой-то +ÑущеÑтвующей программы, предположительно обычно большие куÑки, конечно, +а Ð¿Ð¾Ñ‚ом пиÑать определенное количеÑтво текÑтов от ÑÐµÐ±Ñ +и ÑоÑтавлÑÑ‚ÑŒ программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑ‚ в Ñ‚очноÑти то, что нужно, +на Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ку которой не Ñ…ватило Ð±Ñ‹ никаких Ñил, еÑли Ð±Ñ‹ +пришлоÑÑŒ пиÑать ее ѠнулÑ, еÑли Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ Ð±Ñ‹ выдирать большие +куÑки из ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то ÑущеÑтвующего пакета Ñвободных программ.

+ +

Еще из того факта, что пользователь — царь, вытекает, что мы, как +правило, очень хороши в Ð¾Ñ‚ношении ÑовмеÑтимоÑти +и Ñтандартизации. Почему? Потому Ñ‡Ñ‚о пользователи Ñто +любÑÑ‚. Пользователи могут отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, в ÐºÐ¾Ñ‚орой щедро +раÑÑыпаны неÑовмеÑтимоÑти. Так Ð²Ð¾Ñ‚, иногда еÑÑ‚ÑŒ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð° +пользователей, которой и Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ð° определенного рода неÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ, +и Ñ‚огда они ее получают. Это нормально. Ðо ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° пользователи +хотÑÑ‚ Ñледовать Ñтандарту, нам, разработчикам, приходитÑÑ Ñледовать ему, +и Ð¼Ñ‹ Ñто знаем. И Ð¼Ñ‹ делаем Ñто. Ðапротив, еÑли вы поÑмотрите +на Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚чиков неÑвободных программ, они нередко Ñчитают выгодным +преднамеренно не Ñледовать Ñтандарту, и Ð½Ðµ Ð¿Ð¾Ñ‚ому, что +думают, будто дают пользователю какую-то выгоду, а Ð¿Ð¾Ñ‚ому, что они +навÑзывают ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŽ, замыкают Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½Ð° ÑебÑ. И Ð²Ñ‹ +даже увидите, что они Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸ вноÑÑÑ‚ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñвои +форматы файлов только длѠтого, чтобы заÑтавить людей получить +поÑледнюю верÑию.

+ +

Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñƒ архивариуÑов проблема: к файлам, напиÑанным на компьютерах деÑÑÑ‚ÑŒ +лет назад, чаÑто невозможно получить доÑтуп; они запиÑаны неÑвободными +программами, которые ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑки утрачены. ЕÑли Ð±Ñ‹ Ñто было +запиÑано Ñвободной программой, ее можно было Ð±Ñ‹ подновить +и Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ. И Ñти вещи не Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ Ð±Ñ‹, Ñти запиÑи +не Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ Ð±Ñ‹ потерÑны, не Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ Ð±Ñ‹ недоÑтупны. Ðа NPR +даже недавно жаловалиÑÑŒ на Ñто и ÑƒÐ¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ð»Ð¸ Ñвободные программы как +решение. Так Ñ‡Ñ‚о фактичеÑки применÑÑ‚ÑŒ неÑвободную программу +Ð´Ð»Ñ Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ… ÑобÑтвенных данных — Ñто вÑе Ñ€Ð°Ð²Ð½Ð¾ +что надевать удавку Ñебе на ÑˆÐµÑŽ.

+ +

Итак, Ñ Ñ€Ð°ÑÑказал, как Ñвободные программы ÑказываютÑÑ Ð½Ð° большинÑтве +предприÑтий. Ðо как они ÑказываютÑÑ Ð½Ð° Ñ‚ой конкретной узкой Ñфере, +в ÐºÐ¾Ñ‚орую входÑÑ‚ предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ке программ? Так Ð²Ð¾Ñ‚, +ответ — по Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµÐ¹ чаÑти никак. РвÑе Ð¿Ð¾Ñ‚ому, что +90% отраÑли программированиÑ, ÑÑƒÐ´Ñ Ð¿Ð¾ Ñ‚ому, что мне говорили, +приходитÑÑ Ð½Ð° Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ку заказных программ, программ, которые вообще +не ÑобираютÑÑ Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑкать. ДлѠзаказных программ Ñтот вопроÑ, +ÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° Ñвободы или ÐµÐµ отÑутÑтвиÑ, вообще +не Ñтоит. Понимаете, Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² Ñ‚ом, вольны Ð»Ð¸ вы как +пользователи править и Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ€Ð°ÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программу. ЕÑли пользователь +только один и Ñтот пользователь владеет вÑеми правами, проблемы +нет. Этот пользователь волен делать вÑе Ñто. Так Ñ‡Ñ‚о +фактичеÑки Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð·Ð°ÐºÐ°Ð·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ компанией +длѠвнутреннего пользованиÑ, Ñвободна, до Ñ‚ех пор, пока здравого +ÑмыÑла хватает, чтобы наÑтаивать на Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ð¸ иÑходного текÑта +и Ð²Ñех прав.

+ +

И проблемы практичеÑки нет в Ñлучае программ, которые поÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð²Ð½ÑƒÑ‚Ñ€Ð¸ +чаÑов, микроволновой печи или ÑиÑтемы Ð·Ð°Ð¶Ð¸Ð³Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñ. Потому Ñ‡Ñ‚о +в Ñтих ÑлучаÑÑ… вы не Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°ÐµÑ‚е программы +длѠуÑтановки. С Ñ‚очки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ñто не Ð½Ð°ÑтоÑщий +компьютер. И Ð¿Ð¾Ñтому здеÑÑŒ размер Ñтих проблем не Ñ‚ак велик, чтобы +Ñто было важно Ѡпозиций Ñтики. Так Ñ‡Ñ‚о по Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµÐ¹ чаÑти +отраÑль Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ работать точно так Ð¶Ðµ, как работала +до Ñих пор. ИнтереÑно отметить, что поÑкольку Ð´Ð¾Ð»Ñ Ð·Ð°Ð½ÑтоÑти +в Ñтой чаÑти отраÑли так велика, то даже еÑли Ð±Ñ‹ не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ +возможноÑти организовать предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð½Ð° Ð±Ð°Ð·Ðµ Ñвободных программ, +разработчики Ñвободных программ вÑе Ð¶Ðµ могли Ð±Ñ‹ получить оÑновную +работу за Ñчет заказных программ. [Ñмех] Вот их Ñколько; +отношение очень велико.

+ +

Ðо дело обÑтоит так, что предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð½Ð° базе Ñвободных программ +ÑущеÑтвуют. ЕÑÑ‚ÑŒ компании, занимающиеÑÑ Ñвободными программами, +и Ð½Ð° Ð¿Ñ€ÐµÑÑ-конференции, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñƒ Ð¼ÐµÐ½Ñ будет, к Ð½Ð°Ð¼ +приÑоединÑÑ‚ÑÑ Ð»ÑŽÐ´Ð¸ из Ð¿Ð°Ñ€Ñ‹ таких компаний. И, разумеетÑÑ, еÑÑ‚ÑŒ также +компании, которые не ÑпециализируютÑÑ Ð½Ð° Ñвободных программах, +но Ð²Ñе-таки разрабатывают и Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑкают полезные чаÑти Ñвободных +программ, и Ñвободные программы, которые они производÑÑ‚, Ñодержательны.

+ +

Итак, как работают предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð½Ð° базе Ñвободных программ? Ðу, какие-то из +них продают копии. Понимаете, вы вольны копировать Ñто, но Ð¾Ð½Ð¸ +вÑе Ñ€Ð°Ð²Ð½Ð¾ могут продавать Ñ‚Ñ‹ÑÑчи копий в Ð¼ÐµÑÑц. Рдругие +продают поддержку и Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¾Ð³Ð¾ рода уÑлуги. Лично Ñ Ð²ÑÑŽ вторую половину +воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… продавал уÑлуги по Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐµ Ñвободных программ. Я +говорил примерно так: “За 200 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð¾Ð² в Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ +вноÑить любые изменениÑ, какие вы хотите, в Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ GNU, которые Ñ +напиÑал. Ðу Ð´Ð°, раÑценки не Ð½Ð¸Ð·ÐºÐ¸Ðµ, но ÐµÑли Ñто была +программа, автором которой был Ñ, люди понимали, что Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ ÑправитьÑÑ +Ѡработой за Ð³Ð¾Ñ€Ð°Ð·Ð´Ð¾ меньшее времÑ. [Ñмех] И Ñ‚ак Ñ +зарабатывал на Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÑŒ. Ðа Ñамом деле Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ð» больше, чем +когда-либо до Ñтого. Я также проводил занÑтиÑ. И Ñ занималÑÑ Ñтим +до 1990 Ð³Ð¾Ð´Ð°, когда Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» большую премию и Ð¼Ð½Ðµ больше +не Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ð¾ было Ñтим заниматьÑÑ.

+ +

Ðо как раз в 1990 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ ÑформировалоÑÑŒ первое предприÑтие на базе +Ñвободных программ, Ñто был Cygnus Support. Они занималиÑÑŒ по ÑущеÑтву +того Ð¶Ðµ рода делами, что и Ñ. Я, конечно, мог Ð±Ñ‹ поÑтупить +к Ð½Ð¸Ð¼ на Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚у, но Ð¼Ð½Ðµ Ñто не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ нужно. ПоÑкольку мне +Ñто не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ нужно, Ñ Ñ‡ÑƒÐ²Ñтвовал, что Ð´Ð»Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ лучше, +еÑли Ñ Ð¾ÑтануÑÑŒ незавиÑимым от Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ компании. Таким образом Ñ +мог Ð±Ñ‹ говорить хорошее и Ð¿Ð»Ð¾Ñ…ое о Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ñ… компаниÑÑ…, +занимающихÑÑ Ñвободными и Ð½ÐµÑвободными программами, без ÐºÐ¾Ð½Ñ„ликта +интереÑов. Я чувÑтвовал, что Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ Ñделать Ð´Ð»Ñ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +больше. Ðо ÐµÑли Ð±Ñ‹ мне Ñто нужно было, чтобы зарабатывать +на Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÑŒ, разумеетÑÑ, Ñ Ð¿Ð¾Ñтупил Ð±Ñ‹ к Ð½Ð¸Ð¼ +на Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚у. Работать на Ñтом предприÑтии Ñтично. Ðе Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ +причин, по ÐºÐ¾Ñ‚орым Ñ Ð¼Ð¾Ð³ Ð±Ñ‹ ÑтыдитьÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ у Ð½Ð¸Ñ… +работу. Эта ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтала доходной в Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ‹Ð¹ Ð¶Ðµ год. Ее оÑновали +Ѡочень небольшим капиталом, Ñто были только деньги трех ее +оÑнователей. И Ð¾Ð½Ð° роÑла из Ð³Ð¾Ð´Ð° в Ð³Ð¾Ð´, приноÑÑ Ð´Ð¾Ñ…Ð¾Ð´ каждый +год, пока их не Ð¾Ð´Ð¾Ð»ÐµÐ»Ð° жадноÑÑ‚ÑŒ, тогда они Ñтали иÑкать Ð²Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñо Ñтороны, а Ð¿Ð¾Ñ‚ом запуталиÑÑŒ. Ðо Ð´Ð¾ Ñ‚ого ÐºÐ°Ðº их +одолела жадноÑÑ‚ÑŒ, у Ð½Ð¸Ñ… было неÑколько лет уÑпеха.

+ +

Итак, Ñто иллюÑтрирует одну из поразительных Ñторон Ñвободных +программ. Свободные программы показывают, что длѠих разработки +не Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ð¾ Ñобирать капитал. Ð’ Ñ‚ом ÑмыÑле, что Ñто полезно; Ñто +может помочь. Понимаете, еÑли у Ð²Ð°Ñ какой-то капитал набралÑÑ, +вы можете нанÑÑ‚ÑŒ людей, чтобы они пиÑали кучу программ. Ðо Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾Ð³Ð¾ +можно добитьÑÑ Ñ Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼ чиÑлом людей. И Ð½Ð° Ñамом деле +в ÐºÐ¾Ð»Ð¾ÑÑальной ÑффективноÑти процеÑÑа разработки Ñвободных программ +ÑоÑтоит одна из Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½, по ÐºÐ¾Ñ‚орым миру важно перейти +на Ñвободные программы. И Ñто также опровергает то, что говорит +Microsoft, когда они заÑвлÑÑŽÑ‚, что GNU GPL — Ñто плохо, +потому Ñ‡Ñ‚о из-за Ð½ÐµÐµ им труднее Ñобирать капитал, чтобы +разрабатывать неÑвободные программы, забирать наши Ñвободные программы +и Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ наши текÑÑ‚Ñ‹ в Ñвои программы, которыми они +Ѡнами не Ð¿Ð¾Ð´ÐµÐ»ÑÑ‚ÑÑ. ПопроÑту говорÑ, нам не Ð½ÑƒÐ¶Ð½Ð¾, чтобы они +Ñобирали капитал таким образом. Мы вÑе равно выполним работу. Мы выполнÑем +работу.

+ +

Раньше говорили, что мы никогда не Ñделаем полную операционную +ÑиÑтему. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ñ‹ уже Ñделали ее, а Ñ‚акже многое и Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾Ðµ +другое. И Ñ Ñказал Ð±Ñ‹, что нам надо разработать на Ð¿Ð¾Ñ€Ñдок +больше, чтобы удовлетворить вÑе Ð¿Ð¾Ñ‚ребноÑти мира в Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÐµÐ¼Ñ‹Ñ… +программах общего назначениÑ. И Ñто в Ð¼Ð¸Ñ€Ðµ, где 90% пользователей +пока не Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ Ñвободными программами. Это в Ð¼Ð¸Ñ€Ðµ, где, +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸ Ð² Ð¾Ñ‚дельных отраÑлÑÑ… промышленноÑти, Ñкажем, более половины +вÑех Ñерверов Ð’Ñемирной паутины в Ð¼Ð¸Ñ€Ðµ работает на GNU/Linux +Ñ Apache в ÐºÐ°Ñ‡ÐµÑтве Ñервера.

+ +

ÐудиториÑ. [неразборчиво] ...что вы Ñказали перед +“Linux”?

+ +

Столмен. Я Ñказал “GNU/Linux”.

+ +

ÐудиториÑ. Ð’Ñ‹ Ñказали?

+ +

Столмен. Да, еÑли Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ о Ñдре, Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ его +“Linux”. Понимаете, Ñто его название. Ядро было напиÑано ЛинуÑом +ТорвальдÑом, и Ð½Ð°Ð¼ Ñледует называть его только так, как он решил, +из ÑƒÐ²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ к Ð°Ð²Ñ‚ору.

+ +

Во вÑÑком Ñлучае, но в общем, на предприÑтиÑÑ… большинÑтво пользователей Ñтим +не пользуютÑÑ. БольшинÑтво домашних пользователей пока не Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÑŽÑ‚ÑÑ +нашей ÑиÑтемой. Так Ñ‡Ñ‚о когда они будут ею пользоватьÑÑ, мы +автоматичеÑки получим в 10 Ñ€Ð°Ð· больше добровольцев +и Ð² 10 Ñ€Ð°Ð· больше клиентов длѠпредприÑтий на Ð±Ð°Ð·Ðµ +Ñвободных программ, которые тогда будут. Так Ñ‡Ñ‚о Ñто поднимет Ð½Ð°Ñ +до Ð²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ñ‹ такого порÑдка. Так Ñ‡Ñ‚о на Ð½Ð°ÑтоÑщий момент Ñ +вполне уверен, что мы можем Ñ Ñтим ÑправитьÑÑ.

+ +

Ð Ñто важно, потому что Microsoft хочет, чтобы мы ощущали безыÑходноÑÑ‚ÑŒ. По +их Ñловам, единÑтвенный ÑпоÑоб получить программы длѠработы, +единÑтвенный ÑпоÑоб получить инновации заключаетÑÑ Ð² Ñ‚ом, чтобы мы +передали им влаÑÑ‚ÑŒ. Дали гоÑподÑтвовать над Ð½Ð°Ð¼Ð¸. Дали контролировать, +что мы можем делать Ѡпрограммами, Ѡкоторыми работаем, чтобы они +могли выжимать из Ð½Ð°Ñ кучу денег, Ð¾Ñ‚ÐºÐ»Ð°Ð´Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½ÑƒÑŽ долю +из Ð½Ð¸Ñ… на Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ку программ, а Ð¾Ñтальное Ð·Ð°Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ +в ÐºÐ°Ñ‡ÐµÑтве барыша.

+ +

Так вот, вы не должны ощущать никакой безыÑходноÑти. Ð’Ñ‹ не должны ощущать ее +наÑтолько, чтобы отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоей Ñвободы. Это очень опаÑно.

+ +

Другое, что Microsoft, ну, не только Microsoft — люди которые не +поддерживают Ñвободные программы, в Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¼ принимают ÑиÑтему ценноÑтей, +в ÐºÐ¾Ñ‚орой значение имеют только Ñиюминутные практичеÑкие выгоды: +Ñколько денег Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ñƒ в Ñтом году, какую работу Ñ Ñмогу выполнить +ÑегоднÑ. Сиюминутное и узкое мышление. Они предполагают, что Ñмешно +предÑтавить Ñебе, что хоть кто-то мог Ð±Ñ‹ чем-то пожертвовать ради +Ñвободы.

+ +

Вчера многие выÑтупали Ñ Ñ€ÐµÑ‡Ð°Ð¼Ð¸ об американцах, которые шли на жертвы ради +Ñвободы Ñвоих ÑоотечеÑтвенников. Ðекоторые из Ð½Ð¸Ñ… шли на Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ðµ +жертвы. Они даже жертвовали Ñвоими жизнÑми за Ñвободу той +разновидноÑти, о ÐºÐ¾Ñ‚орой каждый в Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñтране по Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµÐ¹ +мере Ñлышал (по Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµÐ¹ мере в Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚орых ÑлучаÑÑ…; по-моему, нам +нужно иÑключить войну во Ð’ьетнаме).

+ +

[За день до Ñтого в СШРбыл День памÑти. Ð’ Ñтот день вÑпоминают о героÑÑ… +войн. — ред.]

+ +

Ðо, к ÑчаÑтью, чтобы ÑохранÑÑ‚ÑŒ Ñвою Ñвободу в пользовании программами, +большие жертвы не требуютÑÑ. ДоÑтаточно маленьких жертв, например научитьÑÑ +пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð½Ð¾Ð¹ Ñтрокой, еÑли у Ð½Ð°Ñ пока нет программы +ѠграфичеÑким интерфейÑом. Или Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑÑ‚ÑŒ работу так, +потому Ñ‡Ñ‚о у Ð½Ð°Ñ пока нет программы, чтобы делать Ñто +по-другому. Или Ð¿Ð»Ð°Ñ‚ить Ñколько-то компании, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ +разрабатывать определенный пакет Ñвободных программ, чтобы вы могли получить +ее через неÑколько лет. Различные небольшие жертвы, на ÐºÐ¾Ñ‚орые мы вÑе +можем пойти. Рв Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¾Ñрочной перÑпективе мы Ð²Ñе +от Ñтого выиграем. Понимаете, на Ñамом деле Ñто вложение, +а Ð½Ðµ Ð¶ÐµÑ€Ñ‚ва. Ðам проÑто надо быть доÑтаточно дальновидными, чтобы +оÑознавать, что Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¾ вкладывать реÑурÑÑ‹ в ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ðµ +нашего общеÑтва, не ÑÑ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ Ð¿Ñтаки и Ð³Ñ€Ð¸Ð²ÐµÐ½Ð½Ð¸ÐºÐ¸, которые каждый +получит из Ð²Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… ÑредÑтв.

+ +

Итак, на Ñтом Ñ Ð² оÑновном закончил.

+ +

Мне хотелоÑÑŒ бы упомÑнуть, что еÑÑ‚ÑŒ новый подход к предприÑтиÑм на базе +Ñвободных программ, его предложил Тони Стенко, он называет Ñто +“Ñвободными разработчиками”, Ñто ÑвÑзано Ѡопределенной +Ñтруктурой предприÑтиÑ, при ÐºÐ¾Ñ‚орой еÑÑ‚ÑŒ надежда выплачивать +когда-нибудь определенную чаÑÑ‚ÑŒ дохода каждому, вÑем авторам Ñвободных +программ, которые вÑтупили в Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸ÑŽ. РÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð½Ð¸ обÑуждают +перÑпективы Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñо Ð¼Ð½Ð¾Ð¹ кое-каких довольно крупных +гоÑударÑтвенных контрактов по Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ке Ñвободных программ +в Ð˜Ð½Ð´Ð¸Ð¸, потому Ñ‡Ñ‚о они ÑобираютÑÑ Ð¸Ñпользовать Ñвободные +программы как оÑнову, Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом огромную Ñкономию.

+ +

Итак, теперь, по-моему, мне нужно перейти к ответам на вопроÑÑ‹.

+ +

ÐудиториÑ. [неразборчиво]

+ +

Столмен. Ðе могли бы вы говорить погромче? Я Ð²Ð°Ñ ÐµÐ»Ðµ Ñлышу.

+ +

ÐудиториÑ. Как Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, как Microsoft, могла бы предложить +контракт на Ñвободные программы?

+ +

Столмен. Ðу, на Ñамом деле Microsoft планирует Ñдвинуть значительную +чаÑÑ‚ÑŒ Ñвоей деÑтельноÑти в Ñторону уÑлуг. И Ñ‚о, что они планируют, +мерзко и Ð¾Ð¿Ð°Ñно, Ñто привÑзка уÑлуг к Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼, одно +к Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼Ñƒ, зигзагом, понимаете? Так Ñ‡Ñ‚о, чтобы пользоватьÑÑ Ñтой +уÑлугой, вы вынуждены пользоватьÑÑ Ñтой программой Microsoft, Ñто будет +означать, что вам нужно пользоватьÑÑ Ñтой уÑлугой, Ñтой программой +Microsoft, так Ñ‡Ñ‚о Ñто вÑе привÑзано друг к Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ñƒ. Так они +планируют.

+ +

Так вот, дело в том, что при продаже Ñтих уÑлуг не возникает ÑтичеÑÐºÐ°Ñ +проблема Ñвободных и неÑвободных программ. Может быть вполне допуÑтимо +обÑлуживать предприÑтиÑ, Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ñти уÑлуги по Ñети. Однако Microsoft +планирует пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸, чтобы доÑтигнуть еще большего замыканиÑ, еще +большей монополии на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ и ÑƒÑлуги, и Ð¾Ð± Ñтом +недавно пиÑали в Ñтатье, кажетÑÑ, в “Ð‘Ð¸Ð·Ð½ÐµÑ +уик”. Рдругие говорÑÑ‚, что Ñто превращает Ñеть в Ð³Ð¾Ñ€Ð¾Ð´ +компании Microsoft.

+ +

Ð Ñто важно, потому что, так Ñказать, Ñуд поÑтановил по антимонопольному +делу Microsoft, что компанию, Microsoft, рекомендуетÑÑ +разделить. Ðо Ñ‚ак, что Ñто беÑÑмыÑленно — Ñто +беÑполезно — на Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ, занимающуюÑÑ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемой, +и Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ, занимающуюÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñми.

+ +

Ðо увидев Ñту Ñтатью, Ñ Ñ‚ÐµÐ¿ÐµÑ€ÑŒ думаю, что полезно, дейÑтвенно было бы +разделить Microsoft на чаÑÑ‚ÑŒ, занимающуюÑÑ ÑƒÑлугами, и Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ, +занимающуюÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, потребовать, чтобы они общалиÑÑŒ друг Ѡдругом +только на Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚ительном раÑÑтоÑнии, чтобы уÑлуги публиковали Ñвои +протоколы, чтобы каждый мог напиÑать программу-клиент длѠÑвÑзи +Ñ Ñтими уÑлугами, и, по-моему, чтобы им нужно было платить, чтобы +получить уÑлугу. Ðу Ð²Ð¾Ñ‚, Ñто нормально. Это ÑовÑем другое дело.

+ +

ЕÑли Microsoft разделÑÑ‚ таким образом [...] уÑлуги и программы, они не +Ñмогут пользоватьÑÑ Ñвоими программами, чтобы ÑмÑÑ‚ÑŒ конкуренцию уÑлугам +Microsoft. И Ð¾Ð½Ð¸ не Ñмогут пользоватьÑÑ ÑƒÑлугами, чтобы ÑмÑÑ‚ÑŒ +конкуренцию программам Microsoft. Рмы Ñможем делать Ñвободные +программы, и Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾, вы, народ, Ñможете пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸, чтобы +обращатьÑÑ Ðº ÑƒÑлугам Microsoft, а мы не Ð±ÑƒÐ´ÐµÐ¼ возражать.

+ +

Потому что, в конце концов, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Microsoft предÑтавлÑет компанию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +занимаетÑÑ Ð½ÐµÑвободными программами, поработившими большинÑтво +людей — другие поработили меньше народа +не Ð¾Ñ‚ Ð½ÐµÐ´Ð¾Ñтатка уÑердиÑ. [Ñмех] Им проÑто не ÑƒÐ´Ð°Ð»Ð¾ÑÑŒ +поработить Ñтолько Ð¶Ðµ народа. Так Ñ‡Ñ‚о проблема +не Ð² Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ только компании Microsoft. Microsoft — Ñто +проÑто Ñамый большой пример проблемы, которую мы ÑтараемÑÑ +решить — той проблемы, что неÑвободные программы отнимают Ñвободу +пользователей Ñотрудничать и Ñ„ормировать Ñтичное общеÑтво. Так Ñ‡Ñ‚о +мы не Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ Ñлишком ÑоÑредоточиватьÑÑ Ð½Ð° Microsoft, +так Ñказать, хоть они и Ð´Ð°Ð»Ð¸ мне возможноÑÑ‚ÑŒ выÑтупить здеÑÑŒ. Это +не Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑ‚ их единÑтвенно важными. Ðа Ð½Ð¸Ñ… Ñвет клином +не ÑошелÑÑ.

+ +

ÐудиториÑ. Ранее вы обÑуждали филоÑофÑкие Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ открытым +иÑходным текÑтом и Ñвободными программами. Как вы Ñмотрите +на Ñовременную тенденцию диÑтрибутивов GNU/Linux поддерживать только +платформы Intel? И Ðº Ñ„акту, что как Ð±ÑƒÐ´Ñ‚о вÑе Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµ +и Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµ программиÑтов программируют правильно и Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽÑ‚ программы, +которые компилируютÑÑ Ð²ÐµÐ·Ð´Ðµ? И Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽÑ‚ программы, которые проÑто +работают в ÑиÑтемах Intel?

+ +

Столмен. Я не вижу здеÑÑŒ ÑтичеÑкой проблемы. ХотÑ, на Ñамом деле, +компании, которые делают компьютеры, иногда переноÑÑÑ‚ ÑиÑтему GNU/Linux +на Ð½ÐµÐµ. Видимо, недавно Ñто Ñделали в Hewlett-Packard. И Ð¾Ð½Ð¸ +не Ñтали платить за Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾Ñ Windows, потому Ñ‡Ñ‚о Ñто +было Ð±Ñ‹ Ñлишком дорого. Рна Ñ‚о, чтобы поддержать GNU/Linux, +по-моему, понадобилоÑÑŒ пÑÑ‚ÑŒ инженеров на Ð½ÐµÑколько меÑÑцев. Это было +легко.

+ +

Так вот, конечно, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ людей применÑÑ‚ÑŒ autoconf, Ñто +пакет GNU, который облегчает повышение переноÑимоÑти программ. Я Ð±Ñ‹ им +Ñто поÑоветовал. Или, когда кто-то другой уÑтранÑет ошибку, +из-за ÐºÐ¾Ñ‚орой Ñто не ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¸Ð»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð»Ð¾ÑÑŒ на ÐµÐ³Ð¾ верÑии ÑиÑтемы +и Ð¿Ñ€Ð¸Ñылает вам иÑправление, чтобы вы внеÑли его. Ðо Ñ +не Ñмотрю на Ñто как на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñтики.

+ +

ÐудиториÑ. Два замечаниÑ. Первое: недавно вы выÑтупали в MIT. Я читал +запиÑÑŒ. И кто-то ÑпроÑил о патентах, а Ð²Ñ‹ ответили, что +“патенты — Ñто Ñовершенно другой вопроÑ; по Ð½ÐµÐ¼Ñƒ мне +Ñказать нечего”.

+ +

Столмен. Правильно. Ðа Ñамом деле Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ много чего Ñказать +о Ð¿Ð°Ñ‚ентах, но Ñто займет чаÑ. [Ñмех]

+ +

ÐудиториÑ. Я хотел Ñказать вот что: мне кажетÑÑ, что еÑÑ‚ÑŒ проблема. Ð’ +том ÑмыÑле, что у компаний еÑÑ‚ÑŒ причина называть и Ð¿Ð°Ñ‚енты, +и Ð°Ð²Ñ‚орÑкие права, то, что похоже на Ð²ÐµÑ‰ÐµÑтвенную ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ, +чтобы получить Ñто понÑтие, как Ð±ÑƒÐ´Ñ‚о они хотÑÑ‚ воÑпользоватьÑÑ Ð²Ð»Ð°Ñтью +гоÑударÑтва, чтобы Ñоздать длѠÑÐµÐ±Ñ Ñвоего рода +монополию. Так Ñ‡Ñ‚о Ñƒ Ñтого вÑего общее не Ñ‚о, что они +обращаютÑÑ Ð²Ð¾ÐºÑ€ÑƒÐ³ одних и Ñ‚ех Ð¶Ðµ вопроÑов, но Ð¼Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ +не Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ðµ проблем общеÑтва, а Ñтремление компаний получить +монополию в Ð¸Ñ… чаÑтных целÑÑ….

+ +

Столмен. Понимаю. Ðо, хорошо, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ ответить, потому что времени не +очень много. Так что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы ответить на Ñто.

+ +

Ð’Ñ‹ правы, Ñтого они и хотÑÑ‚. Ðо еÑÑ‚ÑŒ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой они хотÑÑ‚ +употреблÑÑ‚ÑŒ выражение “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”. Она +ÑоÑтоит в Ñ‚ом, что они не Ñ…отÑÑ‚ поощрÑÑ‚ÑŒ людей тщательно +обдумывать проблемы авторÑкого права или Ð¿Ð°Ñ‚ентов. Потому Ñ‡Ñ‚о +авторÑкое право и Ð¿Ð°Ñ‚ентное право Ñовершенно различны, и Ð´ÐµÐ¹Ñтвие +авторÑкого права и Ð¿Ð°Ñ‚ентов на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ Ñовершенно различно.

+ +

Патенты на программы ограничивают программиÑтов, запрещают им пиÑать +определенные виды программ, в Ñ‚о Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº авторÑкое право Ñтого +не Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑ‚. С Ñ‚очки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права, по ÐºÑ€Ð°Ð¹Ð½ÐµÐ¹ мере, +еÑли вы напиÑали Ñто Ñами, вам Ñто позволено раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ. Так Ñ‡Ñ‚о +чрезвычайно важно разделÑÑ‚ÑŒ Ñти вопроÑÑ‹.

+ +

У них еÑÑ‚ÑŒ немного общего, на Ñамом низком уровне, а вÑе оÑтальное +отличаетÑÑ. Так что, пожалуйÑта, поощрÑйте ÑÑное мышление, обÑуждайте +авторÑкое право или Ð¿Ð°Ñ‚енты. Ðо Ð½Ðµ Ð¾Ð±Ñуждайте +интеллектуальную ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ. У Ð¼ÐµÐ½Ñ нет Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +об Ð¸Ð½Ñ‚еллектуальной ÑобÑтвенноÑти. У Ð¼ÐµÐ½Ñ еÑÑ‚ÑŒ Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +об Ð°Ð²Ñ‚орÑких правах и Ð¾ Ð¿Ð°Ñ‚ентах на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹.

+ +

ÐудиториÑ. Ð’ начале вы упомÑнули, что функциональный Ñзык, такой как +рецепты, предÑтавлÑет компьютерные программы. ЗдеÑÑŒ еÑÑ‚ÑŒ Ñочетание, немного +отличающееÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… видов Ñзыков. Это также Ñоздает проблему +в Ñлучае DVD.

+ +

Столмен. Проблемы чаÑтично Ñходны, но чаÑтично отличаютÑÑ Ð¾Ñ‚ того, +что по природе не функционально. ÐÐ½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ +проблемы, но Ð½Ðµ Ð½Ð° Ð²ÑÑŽ проблему. К Ñожалению, Ñто +выÑтупление еще на Ñ‡Ð°Ñ. У Ð¼ÐµÐ½Ñ нет времени, чтобы вдаватьÑÑ +в Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ñти. Ðо Ñ Ñказал Ð±Ñ‹, что вÑе функциональные работы +должны быть Ñвободны в Ñ‚ом Ð¶Ðµ ÑмыÑле, что Ð¸ +программы. Понимаете, учебники, руководÑтва, Ñловари, рецепты и Ñ‚ак +далее.

+ +

ÐудиториÑ. Что вы думаете о музыке в Ñети? Тут и там еÑÑ‚ÑŒ ÑходÑтва и +различиÑ.

+ +

Столмен. Правильно. Я бы Ñказал, что Ð¼Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñвобода, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñƒ +Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð³Ð¾ рода опубликованной информации,— Ñто +Ñвобода перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ ее в Ð½ÐµÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑких целÑÑ… +без Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ð¹. ДлѠфункциональных работ нам нужна Ñвобода +публиковать в ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑких целÑÑ… измененные верÑии, потому Ñ‡Ñ‚о Ñто +чрезвычайно полезно длѠобщеÑтва. ДлѠнефункциональных работ, так +Ñказать, Ñозданных длѠразвлечениÑ, длѠÑÑтетики +или Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ взглÑдов определенного лица, так Ñказать, +возможно, их не Ñледует изменÑÑ‚ÑŒ. И Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾, Ñто значит, что +вполне допуÑтимо, чтобы авторÑкое право раÑпроÑтранÑлоÑÑŒ на Ð²ÑÑкое +коммерчеÑкое раÑпроÑтранение их.

+ +

Помните, пожалуйÑта, что ÑоглаÑно конÑтитуции СШÐ, назначением авторÑкого +права ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð³Ð¾Ð´Ð°. Оно должно изменÑÑ‚ÑŒ поведение +определенных чаÑтных Ñторон так, чтобы те публиковали больше +книг. Рвыгода от Ñтого ÑоÑтоит в Ñ‚ом, что общеÑтво начинает +обÑуждать проблемы и ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ. И, так Ñказать, у Ð½Ð°Ñ еÑÑ‚ÑŒ +литература. У Ð½Ð°Ñ еÑÑ‚ÑŒ научные труды. Цель заключаетÑÑ Ð² Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ð¸ +Ñтого. ÐвторÑкие права ÑущеÑтвуют не Ñ€Ð°Ð´Ð¸ авторов, не Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ уже +об Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚елÑÑ…. Они ÑущеÑтвуют ради читателей и Ð²Ñех, кто извлекает +пользу из Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ñ‡Ð¸ информации, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ñходит, когда одни пишут, +а Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ читают. И Ñ Ñтой целью Ñ ÑоглаÑен.

+ +

Ðо в век компьютерных Ñетей Ñтот метод больше ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ðµ оправдывает, потому +что теперь он требует драконовÑких законов, которые вторгаютÑÑ Ð² Ð»Ð¸Ñ‡Ð½ÑƒÑŽ +жизнь каждого и Ð²Ñех терроризируют. Понимаете, годы тюрьмы +за Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½ Ñо Ñвоим ÑоÑедом. Ð’ Ð²ÐµÐº печатного Ñтанка было +не Ñ‚ак. Тогда авторÑкое право было промышленной нормой. Оно +ограничивало издателей. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñто ограничение, которое издатели налагают +на Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтво. Так Ñ‡Ñ‚о отношение влаÑти разворачиваетÑÑ +на 180 Ð³Ñ€Ð°Ð´ÑƒÑов, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто тот Ð¶Ðµ Ñамый закон.

+ +

ÐудиториÑ. Так что можно получить то же Ñамое — но как в +ÑоÑтавлении музыки из другой музыки?

+ +

Столмен. Правильно. Это интереÑный...

+ +

ÐудиториÑ. Руникальные новые работы, так Ñказать,— Ñто +вÑе-таки большое ÑотрудничеÑтво.

+ +

Столмен. Да. И Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что Ñто требует понÑÑ‚Ð¸Ñ Ð²Ñ€Ð¾Ð´Ðµ доброÑовеÑтного +иÑпользованиÑ. Конечно, когда беретÑÑ Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ‹Ð²Ð¾Ðº в Ð½ÐµÑколько Ñекунд +длѠÑоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то другого музыкального произведениÑ, очевидно, +Ñто должно быть доброÑовеÑтным иÑпользованием. Это включаетÑÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ +в Ñтандартную идею доброÑовеÑтного иÑпользованиÑ, еÑли подумать об +Ñтом. Я не ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, ÑоглаÑÑÑ‚ÑѠли Ñ Ñтим Ñуды, но Ð¾Ð½Ð¸ +должны ÑоглаÑитьÑÑ. Это не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ Ð±Ñ‹ каким-то изменением Ð² +ÑиÑтеме, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð¾ Ñих Ð¿Ð¾Ñ€ ÑущеÑтвовала.

+ +

ÐудиториÑ. Что вы думаете о публикации публичной информации в +фирменных форматах?

+ +

Столмен. О, Ñтого не должно быть. То еÑÑ‚ÑŒ гоÑударÑтво не должно +требовать, чтобы граждане пользовалиÑÑŒ неÑвободной программой +длѠдоÑтупа, длѠÑвÑзи ѠгоÑударÑтвом любым образом, +в Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¼ направлении.

+ +

ÐудиториÑ. Я был, как Ñ Ñ‚ÐµÐ¿ÐµÑ€ÑŒ буду говорить, пользователем +GNU/Linux...

+ +

Столмен. Благодарю. [Ñмех]

+ +

ÐудиториÑ. ...поÑледние четыре года. Ð”Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ проблематично, и +Ñто важно, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех наÑ,— проÑмотр Ð’Ñемирной паутины.

+ +

Столмен. Да.

+ +

ÐудиториÑ. Одной из Ñвных ÑлабоÑтей при пользовании ÑиÑтемой +GNU/Linux ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñмотр Ð’Ñемирной паутины, потому Ñ‡Ñ‚о превалирующее +ÑредÑтво длѠÑтого, Netscape...

+ +

Столмен ...не ÑвлÑетÑÑ Ñвободной программой.

+ +

Позвольте мне ответить. Я хочу перейти прÑмо к делу, чтобы охватить +побольше. Итак, да, имеетÑÑ ÑƒÐ¶Ð°ÑÐ½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ, люди применÑÑŽÑ‚ Netscape +Navigator на Ñвоих ÑиÑтемах GNU/Linux. И Ð½Ð° Ñамом деле вÑе +ÑиÑтемы, которые производÑÑ‚ÑÑ Ð² ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑких целÑÑ…, включают его +в ÑебÑ. Так Ñ‡Ñ‚о ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ð´Ð¾ÐºÑальна: мы так упорно работали +над Ñозданием Ñвободной операционной ÑиÑтемы, а Ñ‚еперь, еÑли вы +пойдете в Ð¼Ð°Ð³Ð°Ð·Ð¸Ð½, вы найдете там верÑии GNU/Linux, большинÑтво +из Ð½Ð¸Ñ… называет ÑÐµÐ±Ñ “Linux”, и Ð¾Ð½Ð¸ +не Ñвободны. Ðу ладно, чаÑÑ‚ÑŒ из Ð½Ð¸Ñ…. Рпотом, еÑÑ‚ÑŒ Netscape +Navigator, а Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть, и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ неÑвободные +программы. Так Ñ‡Ñ‚о Ñвободную ÑиÑтему найти очень трудно, еÑли вы +не Ñ€Ð°Ð·Ð±Ð¸Ñ€Ð°ÐµÑ‚еÑÑŒ в Ñтом. Или, конечно, еÑли вы не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚е +уÑтановить Netscape Navigator.

+ +

Так вот, на Ñамом деле Ñвободные браузеры ÑущеÑтвуют уже много лет. ЕÑÑ‚ÑŒ +Ñвободный браузер, которым Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾ пользуюÑÑŒ, под Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ Lynx. Это +Ñвободный браузер, он не Ð³Ñ€Ð°Ñ„ичеÑкий; он текÑтовый. Это огромное +преимущеÑтво, потому что вы не Ð²Ð¸Ð´Ð¸Ñ‚е рекламу. [Ñмех] +[аплодиÑменты]

+ +

Ðо как бы то ни было, еÑÑ‚ÑŒ Ñвободный графичеÑкий проект под названием +Mozilla, который теперь подходит к Ñтадии, когда им можно +пользоватьÑÑ. И Ñ иногда им пользуюÑÑŒ.

+ +

ÐудиториÑ. Konqueror 2.01 показал ÑÐµÐ±Ñ Ð½ÐµÐ¿Ð»Ð¾Ñ…Ð¾.

+ +

Столмен. Ð, да. Так что Ñто еще один Ñвободный графичеÑкий +браузер. Итак, мы в конечном итоге решаем Ñту проблему, по-моему.

+ +

ÐудиториÑ. Ðе могли бы вы раÑÑказать о филоÑофÑко-ÑтичеÑком различии +между Ñвободными программами и Ð¾Ñ‚крытым иÑходным текÑтом? +Считаете Ð»Ð¸ вы его непреодолимым?..

+ +

[Ñмена ленты; конец вопроÑа и начало ответа отÑутÑтвует]

+ +

Столмен. ...Ñвободу и Ñтику. Или вы проÑто говорите: “Ðу, Ñ +надеюÑÑŒ, компании решат, что более выгодно позволить нам делать Ñто”.

+ +

Ðо, как Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð», во многих практичеÑких работах не так важно, каковы +политичеÑкие взглÑды человека. Когда человек предлагает помощь проекту GNU, +мы не Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð¼: “Ð’Ñ‹ должны ÑоглашатьÑÑ Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ политичеÑкими +взглÑдами”. Мы говорим, что в Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚е GNU вы должны называть +ÑиÑтему GNU/Linux и Ñ‡Ñ‚о вам надо называть его Ñвободной программой. Что +вы говорите вне ÐºÐ¾Ð½Ñ‚екÑта проекта GNU — Ñто ваше дело.

+ +

ÐудиториÑ. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ IBM начала кампанию за то, чтобы продавать +гоÑударÑтвенным учреждениÑм Ñвои новые большие машины, они выÑтавлÑли Linux +как одно из Ð´Ð¾ÑтоинÑтв, они говорÑÑ‚ “Linux”.

+ +

Столмен. Да, конечно, на Ñамом деле Ñто ÑиÑтемы +GNU/Linux. [Ñмех]

+ +

ÐудиториÑ. Да-да! Ð Ñкажите Ñто тому, кто руководит продажами. Он про +GNU ничего не знает.

+ +

Столмен. Сказать кому?

+ +

ÐудиториÑ. Тому, кто руководит продажами.

+ +

Столмен. Ð, да! Проблема в том, что они уже тщательно выбрали, что +они хотÑÑ‚ выÑтавлÑÑ‚ÑŒ в качеÑтве доÑтоинÑтв. И Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ о Ñ‚ом, что +точнее, что чеÑтно или ÐºÐ°Ðº правильно Ñто называть, не Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑет +главного вопроÑа, который важен длѠтакой компании. Так вот, +в ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ…-то небольших компаниÑÑ…, да, там еÑÑ‚ÑŒ шеф. И ÐµÑли шеф +Ñклонен думать о Ñ‚аких вещах, он может принÑÑ‚ÑŒ такое +решение. Ðо Ð½Ðµ Ð² Ð³Ð¸Ð³Ð°Ð½Ñ‚Ñкой корпорации. Это позор, так +Ñказать.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ другой, более важный и более Ñодержательный Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, что делает +IBM. Они говорÑÑ‚, что вкладывают миллиард долларов +в “Linux”. Ðо, может быть, мне надо поÑтавить +в ÐºÐ°Ð²Ñ‹Ñ‡ÐºÐ¸ и “вкладывают”, потому что какие-то +из Ñтих денег люди получают за Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ку Ñвободных программ. Это +дейÑтвительно вклад в Ð½Ð°ÑˆÐµ ÑообщеÑтво. Ðо Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ чаÑти идут +на Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñание неÑвободных программ или Ð½Ð° Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾Ñ неÑвободных +программ под GNU/Linux, а Ñто не ÑвлÑетÑÑ Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´Ð¾Ð¼ +в Ð½Ð°ÑˆÐµ ÑообщеÑтво. Ðо IBM Ñмешивает вÑе Ñто вмеÑте +в Ñтом заÑвлении. Что-то из Ñтого может быть рекламой, что-то +чаÑтично вкладом, даже еÑли Ñто чаÑтично неверно. Так Ñ‡Ñ‚о Ñто ÑÐ»Ð¾Ð¶Ð½Ð°Ñ +ÑитуациÑ. Что-то из Ñ‚ого, что они делают, предÑтавлÑет вклад, +а Ñ‡Ñ‚о-то нет. Рчто-то такое вроде того, +но Ð½Ðµ ÑовÑем. И Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ проÑто Ñвалить вÑе Ð²Ð¼ÐµÑте +и Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ñ‚ÑŒ: “Ого! Ух Ñ‚Ñ‹! Миллиард долларов от IBM!” +[Ñмех] Это Ñверхупрощение.

+ +

ÐудиториÑ. РаÑÑкажите, пожалуйÑта, подробнее о замыÑле, который +воплощен в Стандартной общеÑтвенной лицензии.

+ +

Столмен. Ðу, вот — проÑтите, Ñ ÑƒÐ¶Ðµ отвечаю на +вопроÑ. [Ñмех]

+ +

Шонберг. Ð’Ñ‹ хотите оÑтавить какое-то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° преÑÑ-конференцию? Или +вы будете продолжать здеÑÑŒ?

+ +

Столмен. Ркто здеÑÑŒ ÑобралÑÑ Ð½Ð° преÑÑ-конференцию? ПреÑÑÑ‹ что-то +маловато. Ð, трое — хорошо. Ð’Ñ‹ можете подождать, пока мы... пока +Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‡Ñƒ на Ð²Ñе Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‹, минут деÑÑÑ‚ÑŒ или Ð¾ÐºÐ¾Ð»Ð¾ Ñ‚ого? +Хорошо. Итак, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ñƒ отвечать на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‹.

+ +

Итак, замыÑел, который воплощен в GNU GPL? ЧаÑтично Ñто было то, что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» +защитить Ñвободу ÑообщеÑтва от Ñвлений, которые Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ что +проиллюÑтрировал на Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ€Ðµ X Windows, они проиÑходили +и Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ Ñвободными программами. Ðа Ñамом деле, когда Ñ +думал об Ñтой проблеме, X Windows еще не Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑтили. Ðо Ñ +видел, что Ñто произошло Ѡдругими Ñвободными программами. Ðапример, +Ñ TeX'ом. Я хотел гарантировать, что у Ð²Ñех пользователей будет +Ñвобода. Ð’ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚ивном Ñлучае, Ñ Ñознавал, что Ñ Ð¼Ð¾Ð³ напиÑать программу +и, возможно, многие пользовалиÑÑŒ Ð±Ñ‹ ею, но Ñƒ Ð½Ð¸Ñ… +не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ Ð±Ñ‹ Ñвободы. И ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹ тогда в Ñтом ÑмыÑл?

+ +

Ðо другой проблемой, о которой Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», было то, что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» дать ÑообщеÑтву +почувÑтвовать, что об него Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð²Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ ноги, что оно не Ð´Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð° +длѠлюбого паразита, который на Ð½ÐµÐ³Ð¾ набредет. ЕÑли вы +не Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ñете авторÑкое лево, вы по Ñути говорите: [кротко] +“Берите мои программы. Делайте, что хотите. Я не Ñкажу +нет”. Так Ñ‡Ñ‚о кто угодно может прийти и Ñказать: +[очень твердо] “Ðга, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ Ñделать неÑвободную верÑию Ñтого. Я +проÑто возьму Ñто”. Рпотом, конечно, они Ñделают какие-то +улучшениÑ, Ñти неÑвободные верÑии Ñтанут привлекать пользователей +и Ð²Ñ‹Ñ‚еÑнÑÑ‚ÑŒ Ñвободные верÑии. И Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ тогда вы доÑтигли? Ð’Ñ‹ только +внеÑли пожертвование в ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то проект неÑвободных программ.

+ +

Ркогда люди Ñто видÑÑ‚, когда они видÑÑ‚, как другие забирают то, что Ñ +делаю, и не отдают ничего взамен, Ñто может деморализовать. И Ñто +не Ð¿Ñ€Ð¾Ñто умозрительное заключение. Я видел, как такое проиÑходило. Это +было одним из Ñ„акторов, который уничтожил наше Ñтарое ÑообщеÑтво, +к ÐºÐ¾Ñ‚орому Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð°Ð´Ð»ÐµÐ¶Ð°Ð» в ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах. Люди начали +переÑтавать Ñотрудничать. И Ð¼Ñ‹ предполагали, что таким образом они +получают выгоду. Они определенно дейÑтвовали так, как еÑли Ð±Ñ‹ они +думали, что им Ñто выгодно. Рмы оÑознавали, что они проÑто пользуютÑÑ +ÑотрудничеÑтвом и Ð½Ðµ Ð¾Ñ‚дают ничего взамен. И Ð¼Ñ‹ ничего +не Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ Ñ Ñтим поделать. Это обеÑкураживало. Мы, те из Ð½Ð°Ñ, +кому Ñто не Ð½Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð»Ð¾ÑÑŒ, даже обÑуждали Ñто, но Ð½Ðµ Ñмогли +придумать, как нам прекратить Ñто.

+ +

Итак, GPL была ÑоÑтавлена, чтобы предотвратить Ñто. Там Ñказано: “Да, +вÑтупайте в наше ÑообщеÑтво и Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÐ¹Ñ‚еÑÑŒ Ñтими программами +на Ð·Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð²ÑŒÐµ. Вам можно решать Ѡих помощью вÑевозможные +задачи. Ðо ÐµÑли вы выпуÑкаете измененную верÑию, вам надо выпуÑтить ее +в Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¼ ÑообщеÑтве, будучи чаÑтью нашего ÑообщеÑтва, чаÑтью мира +Ñвободы”.

+ +

Итак, на Ñамом деле вÑе равно еÑÑ‚ÑŒ много ÑпоÑобов получить пользу от нашей +работы и не вноÑить вклад, например не Ð¾Ð±Ñзательно пиÑать никакие +программы. Многие пользуютÑÑ GNU/Linux и Ð½Ðµ Ð¿Ð¸ÑˆÑƒÑ‚ никакие +программы. Ðикто не Ñ‚ребует, чтобы вы делали Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ +что-нибудь. Ðо ÐµÑли вы делаете определенные вещи, то Ð²Ñ‹ должны +внеÑти Ñвой вклад. Розначает Ñто, что об Ð½Ð°ÑˆÐµ ÑообщеÑтво Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +вытирать ноги. И Ð¿Ð¾-моему, именно Ñто помогло дать людÑм Ñилу +почувÑтвовать: “Да, мы не Ð±ÑƒÐ´ÐµÐ¼ ÑгибатьÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ Ð½Ð¾Ð³Ð¸ кому +угодно. Мы выÑтоим”.

+ +

ÐудиториÑ. Да, у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð» такой вопроÑ: раÑÑÐ¼Ð°Ñ‚Ñ€Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ +Ñвободные, но без авторÑкого лева, поÑкольку каждый может взÑÑ‚ÑŒ их +и Ñделать неÑвободными, разве Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ñƒ-то так Ð¶Ðµ взÑÑ‚ÑŒ их, +внеÑти какие-то изменениÑ, и Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑтить вÑе Ñто под GPL?

+ +

Столмен. Да, Ñто возможно.

+ +

ÐудиториÑ. Тогда Ñто помеÑтит вÑе будущие копии под GPL.

+ +

Столмен. Из Ñтой ветви. Ðо вот почему мы Ñтого не делаем.

+ +

ÐудиториÑ. Что?

+ +

Столмен. Вот почему мы обычно Ñтого не делаем. Позвольте объÑÑнить.

+ +

ÐудиториÑ. Ð, да.

+ +

Столмен. Мы могли бы, еÑли бы хотели, взÑÑ‚ÑŒ X Windows, помеÑтить +копию под GPL и вноÑить в нее изменениÑ. Ðо ÐµÑÑ‚ÑŒ гораздо Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð° +людей, которые работают над ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñми в X Windows +и Ð½Ðµ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑ‰Ð°ÑŽÑ‚ Ñто под GPL. Так Ñ‡Ñ‚о еÑли Ð±Ñ‹ +мы делали Ñто, мы отделилиÑÑŒ Ð±Ñ‹ от Ð½Ð¸Ñ…. РÑто в Ð¸Ñ… +отношении не Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ хорошо. Рони ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ чаÑÑ‚ÑŒ нашего +ÑообщеÑтва, вноÑÑÑ‚ вклад в Ð½Ð°ÑˆÐµ ÑообщеÑтво.

+ +

Во-вторых, Ñто обратилоÑÑŒ бы против наÑ, потому что они делают гораздо +больше работы над X, чем делали Ð±Ñ‹ мы. Так Ñ‡Ñ‚о наша верÑÐ¸Ñ +была Ð±Ñ‹ хуже их, ею не Ñтали Ð±Ñ‹ пользоватьÑÑ, а Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚, +к Ñ‡ÐµÐ¼Ñƒ вообще вÑе Ñти хлопоты?

+ +

ÐудиториÑ. Угу.

+ +

Столмен. Так что когда человек подготовил какое-то улучшение в X +Windows, Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ, что он должен Ñотрудничать Ѡгруппой разработчиков +X. ПоÑлать им Ñто и Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚ÑŒ пользоватьÑÑ Ñтим, как у Ð½Ð¸Ñ… +принÑто. Потому Ñ‡Ñ‚о они разрабатывают очень важный ÑкземплÑÑ€ Ñвободной +программы. Ð”Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð¾ Ñотрудничать Ѡними.

+ +

ÐудиториÑ. Ðо, в отношении X, конкретно, около двух лет назад +КонÑорциум X зашел далеко в неÑвободный открытый иÑходный текÑÑ‚...

+ +

Столмен. Ðу, на Ñамом деле Ñто не было открытым иÑходным +текÑтом. Это не было и открытым иÑходным текÑтом. Может быть, они Ñказали, +что оно было им. Я не Ð¿Ð¾Ð¼Ð½ÑŽ, говорили они Ñто или нет. Ðо Ñто +не Ð±Ñ‹Ð» открытый иÑходный текÑÑ‚. Это было ограничено. ÐÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ в ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑких целÑÑ…, по-моему. Или Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ +в ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑких целÑÑ… раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ измененную верÑию, или что-то вроде +того.

+ +

Да, именно такую возможноÑÑ‚ÑŒ оÑтавлÑет в отношении Ð²Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ· +авторÑкого лева. Ðа Ñамом деле у ÐšÐ¾Ð½Ñорциума X была очень жеÑÑ‚ÐºÐ°Ñ +политика. Они говорÑÑ‚: “ЕÑли в Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ программе хоть какое-то +авторÑкое лево, мы вообще не Ð±ÑƒÐ´ÐµÐ¼ ее раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ. Мы не Ñ…отим +помещать Ñто в Ð½Ð°Ñˆ диÑтрибутив”.

+ +

Итак, под таким давлением многие отказалиÑÑŒ от авторÑкого лева. Рв +результате вÑе Ð¸Ñ… Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ отказалиÑÑŒ беззащитными, +впоÑледÑтвии. Когда те Ð¶Ðµ люди, которые вынуждали разработчика быть +Ñлишком вÑеразрешающим, потом люди из X Ñказали: “Ладно, теперь +нам можно наложить ограничениє, что Ѡих Ñтороны было +не Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ-то Ñтично.

+ +

Ðо и в Ñтой Ñитуации разве мы захотели наÑкреÑти реÑурÑÑ‹, чтобы поддерживать +альтернативную верÑию X под GPL? РÑмыÑла в Ñтом никакого +не Ð±Ñ‹Ð»Ð¾. У Ð½Ð°Ñ было много других неотложных дел. ПуÑÑ‚ÑŒ лучше Ñтим +занимаютÑÑ Ð¾Ð½Ð¸. Мы можем Ñотрудничать Ѡразработчиками X.

+ +

ÐудиториÑ. Можете ли вы что-то Ñказать о том, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ GNU +товарным знаком? Будет ли практичным включать в Ð¡Ñ‚андартную +общеÑтвенную лицензию GNU допущение товарных знаков?

+ +

Столмен. Мы дейÑтвительно подали заÑвку на региÑтрацию GNU в качеÑтве +товарного знака. Ðо Ñто никак не ÑвÑзано Ñ Ñтим +вопроÑом. Почему — Ñто Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð°Ñ Ð¸ÑториÑ.

+ +

ÐудиториÑ. Ð’Ñ‹ могли бы потребовать Ð¾Ñ‚Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ð½Ð¾Ð³Ð¾ знака +программами под GPL.

+ +

Столмен. Ðет, не думаю. Лицензии раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° отдельные +программы. Ркогда программа входит в Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚ GNU, никто об Ñтом +не Ð»Ð¶ÐµÑ‚. Ðазвание ÑиÑтемы в Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ð¼ — другой +вопроÑ. И Ñто напрÑмую к Ð´ÐµÐ»Ñƒ не Ð¾Ñ‚ноÑитÑÑ. Ðет ÑмыÑла +обÑуждать Ñто дальше.

+ +

ÐудиториÑ. ЕÑли бы была кнопка, нажатием которой вы могли бы +заÑтавить вÑе компании оÑвободить их программы, вы Ð±Ñ‹ на Ð½ÐµÐµ +нажали?

+ +

Столмен. Ðу, Ñ Ð±Ñ‹ применил Ñто только Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÐµÐ¼Ñ‹Ñ… +программ. Понимаете, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что у людей еÑÑ‚ÑŒ право напиÑать программу +длѠÑÐµÐ±Ñ Ð¸ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ ÐµÑŽ. Ð’ Ñ‚ом чиÑле +и Ñƒ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¹. Это Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ„Ð¸Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñти. И Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ +быть Ñлучаи, когда Ñто нехорошо, например, еÑли Ð±Ñ‹ Ñто было чрезвычайно +полезно длѠчеловечеÑтва, а Ð²Ñ‹ Ñкрывали Ð±Ñ‹ Ñто +от Ð½ÐµÐ³Ð¾. Это было Ð±Ñ‹ зло, но Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð³Ð¾ рода. Это Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ +проблема, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸ Ð¸Ð· Ñ‚ой Ð¶Ðµ Ñферы.

+ +

Ðо Ñ Ð¸ вправду думаю, что вÑе публикуемые программы должны быть +Ñвободны. Имейте в виду, что когда программа не Ñвободна, Ñто из-за +вмешательÑтва гоÑударÑтва. ГоÑударÑтво вмешиваетÑÑ, чтобы Ñделать ее +неÑвободной. ГоÑударÑтво Ñоздает оÑобые юридичеÑкие полномочиÑ, которые +вручаютÑÑ Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ»ÑŒÑ†Ð°Ð¼ программ, чтобы они могли заÑтавлÑÑ‚ÑŒ полицию +не Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ нам пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ определенным образом. Так что Ñ +определенно хотел Ð±Ñ‹ положить Ñтому конец.

+ +

Шонберг. Ð’Ñ‹Ñтупление Ричарда неизменно порождает огромное количеÑтво +интеллектуальной Ñнергии. Я предложил Ð±Ñ‹ направить какую-то ее чаÑÑ‚ÑŒ +на Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ðµ, а Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚, и Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñание Ñвободных программ.

+ +

Ðам нужно завершать обÑуждение. Мне хочетÑÑ Ñказать, что Ричард Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð½ÐµÑ Ð² +профеÑÑию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¸Ð·Ð²ÐµÑтна публике Ñвоей крайне аполитичной въедливоÑтью, +плаÑÑ‚ политичеÑкого и Ð½Ñ€Ð°Ð²Ñтвенного обÑуждениÑ, беÑпрецедентный, +по-моему, в Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ профеÑÑии. И Ð¼Ñ‹ очень ему за Ñто +обÑзаны. Мне хотелоÑÑŒ Ð±Ñ‹ объÑвить перерыв.

+ +

[ÐплодиÑменты]

+ +

Столмен. Ð’Ñ‹ можете выходить, когда хотите, вообще-то. [Ñмех] Я +вам не тюремный надзиратель.

+ +

[ÐÑƒÐ´Ð¸Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑходитÑÑ Ð½Ð° перерыв...]

+ +

[параллельные диалоги...]

+ +

Столмен. И поÑледнее. Ðаш Ñайт: www.gnu.org.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-on-radio-nz.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-on-radio-nz.html new file mode 100644 index 0000000..5d1672f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-on-radio-nz.html @@ -0,0 +1,1038 @@ + + + + + + +Столмен на ÐовозеландÑком радио - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Столмен на ÐовозеландÑком радио

+ +

Интервью Кима Хилла (ведущий) Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð¼ Столменом

+
+ +
+

Разделы

+
    +
  • [00:00] Введение
    • +
  • [00:40] Слежка
    • +
  • [00:19] Терроризм и 11 ÑентÑбрÑ
    • +
  • [04:30] Барак Обама
    • +
  • [06:23] БезопаÑноÑÑ‚ÑŒ на авиалиниÑÑ…
    • +
  • [08:02] Ð¦Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñлежка
    • +
  • [10:26] СиÑтематичеÑÐºÐ°Ñ Ñлежка
    • +
  • [12:20] Слежка в такÑи
    • +
  • [14:25] Дело принципа — Ñотовые телефоны
    • +
  • [15:33] Свободные программы и Ñвобода
    • +
  • [17:24] Договоры о Ñвободной торговле
    • +
  • [20:08] Ðвтомобили, СВЧ и Ñамолеты
    • +
  • [21:05] Копирование книг
    • +
  • [25:31] Электронные книги и поддержка иÑкуÑÑтва
    • +
  • [28:42] Микроплатежи
    • +
  • [30:47] ÐŸÑ€Ð¸Ð¼Ð¸Ñ‚Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾ÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ¸?
    • +
  • [32:51] Доход
    • +
  • [33:48] Цифровые наручники — Amazon Kindle
    • +
  • [36:13] Покупка книг
    • +
  • [37:16] Социальные Ñети
    • +
  • [38:08] ACTA
    • +
+
+
+ +
+
[00:00]
+КХ
+
Ðекоторое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ð·Ð°Ð´, в прошлом году, мы говорили Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð¼ Столменом о +его борьбе за Ñвободные программы. Он, конечно, герой Ñтого движениÑ; он +организовал Фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ, боретÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² +патентов на программы и раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð² об авторÑком праве. Как он Ñказал +нам в прошлом году, он ÑражаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² того, что он называет крайноÑÑ‚Ñми +капитализма. Его Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU Ñ Linux Ñтала первой Ñвободной +операционной ÑиÑтемой, под управлением которой мог работать перÑональный +компьютер. Ричард Столмен говорит: “Ð’Ñе дело в Ñвободе”,— +а Ñто выходит за пределы программированиÑ; и у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ +поговорить о других вопроÑах, которые он затронул — Ñлежке и +цензуре — потому что он ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑоединитÑÑ ÐºÐ¾ +мне. ЗдравÑтвуйте!
+ +
[00:40]
+РС
+
ЗдравÑтвуйте!
+ +
КХ
+
Поговорим о Ñлежке и цензуре. Я проÑматривал ваш личный Ñайт, на нем вы +говорите, например, о Ñборе отпечатков пальцев у авиапаÑÑажиров, Ð²Ð°Ñ Ñто +очень возмущает.
+ +
РС
+
Да, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ людей отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ поездок в СШÐ, где Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ обращалиÑÑŒ бы +подобным образом.
+ +
КХ
+
Почему вы думаете, что такое обращение недопуÑтимо?
+ +
РС
+
Потому что такое количеÑтво информации можно Ñобирать только о +преÑтупниках. И, между прочим, по Ñтой же причине Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° больше не поеду +в Японию, еÑли они не изменÑÑ‚ Ñто правило. Это очень обидно, но человек +должен...
+ +
[01:19]
+КХ
+
Это Ð½ÐµÐ¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¼ÐµÑ€Ð° Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы не дать террориÑтам ÑеÑÑ‚ÑŒ на Ñамолет?
+ +
РС
+
Это не нужно. По Ñути, терроризм... между прочим, мы толком не знаем, кто +виновен в террориÑтичеÑких актах, Ñовершенных 11 ÑентÑÐ±Ñ€Ñ Ð² Ð¡Ð¨Ð, +мы не знаем, была ли Ñто кучка иÑламÑких фанатиков или кучка хриÑтианÑких +фанатиков и Белый дом. Знаем мы то, что Буш подкупил и Ñаботировал +раÑÑледование, когда не Ñмог помешать ему начатьÑÑ.
+ +
КХ
+
Итак, вы — Ñторонник теорий заговора вокруг Ñтих Ñобытий?
+ +
РС
+
Я не уверен... прежде вÑего, Ñ Ñчитаю, что Ñто нечеÑтно — мы +знаем, что Ñто был заговор. Ð’Ñе теории ÑтроÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð° заговоре.
+ +
КХ
+
Хорошо, например, Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð°, по которой админиÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð‘ÑƒÑˆÐ° подготовила +террориÑтичеÑкий акт, чтобы оправдать...
+ +
РС
+
Я не знаю. Получить доказательÑтво можно было только тщательным +раÑÑледованием, но когда у Ð²Ð°Ñ Ð³Ð¾ÑударÑтво не допуÑкает толком раÑÑледовать +ужаÑное преÑтупление, то вам оÑтаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ñ‚ÑŒ, что оно что-то +Ñкрывает. Так вот, Ñ Ð½Ðµ знаю наверное, что они Ñкрывают, но Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ, чтобы +провели тщательное раÑÑледование, уполномоченное допрашивать вÑех причаÑтных +к делу, в том чиÑле Буша, и брать у них Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´ приÑÑгой, и не давать +им никаких поблажек Ñверх положенных обычным людÑм.
+ +
КХ
+
Даже еÑли отложить в Ñторону ÑентÑбрьÑкие ÑобытиÑ, потому что у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ +времени разбирать различные теории о том, чем Ñти ÑÐ¾Ð±Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ вызваны, вÑе +равно ÑущеÑтвование терроризма беÑÑпорно.
+ +
РС
+
Да, но Ñто второÑÑ‚ÐµÐ¿ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°. Ð’ ÑентÑбре 2001 года больше людей в СШР+погибло в автокатаÑтрофах, чем в террориÑтичеÑких актах, и так меÑÑц за +меÑÑцем, однако мы не ведем мировой войны Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾ÐºÐ°Ñ‚Ð°Ñтрофами, так что по +Ñути политики воÑпользовалиÑÑŒ реальной угрозой, но не Ñамой Ñтрашной мировой +угрозой, чтобы оправдать Ñвои дейÑтвиÑ, а хотÑÑ‚ они, чтобы... и не +забывайте, что Ñти гоÑударÑтва гораздо опаÑнее, Ñовершенно очевидно, что +вторжение Буша в Ирак было гораздо разрушительнее, чем то, на что ÑпоÑобны +любые террориÑÑ‚Ñ‹, которых не поддерживает гоÑударÑтво — в +предположении, что террориÑтов, дейÑтвовавших в ÑентÑбре 2001 Ð³Ð¾Ð´Ð° не +поддерживало гоÑударÑтво (на Ñамом деле мы Ñтого не знаем); но дело в том, +что то, что Буш Ñделал, захватив Ирак, воÑпользовавшиÑÑŒ как поводом Ñтими +террориÑтичеÑкими актами, было неизмеримо хуже, и мы должны помнить, что +раÑпоÑÑавшиеÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑтва могут причинить гораздо больший ущерб, чем кто +угодно без гоÑударÑтвенной поддержки. + +Ð’ конце концов, у правительÑтва гораздо больше людей под ружьем, и им не +приходитÑÑ Ñкрывать тот факт, что у них еÑÑ‚ÑŒ вооруженные люди, так что им +куда удобнее наноÑить ущерб, так что мы должны беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, чтобы их +влаÑÑ‚ÑŒ не была Ñлишком велика. Мир, в котором Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð»ÐµÐ³ÐºÐ¾ может делать +вÑе, что ей угодно,— Ñто мир, в котором Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑет угрозу.
+ +
[04:30]
+КХ
+
Ð’ прошлый раз мы говорили о проблеме Ñвободных программ, но в том аÑпекте, +что вы ÑомневаетеÑÑŒ, что Ñледующий за Бушем президент — как Ñтало +извеÑтно, Ñто Барак Обама — будет хоть чем-нибудь лучше Буша.
+ +
РС
+
Он немного другой, но Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ Ñказать, что разница невелика. Что каÑаетÑÑ +прав человека, то большой разницы нет. Он тоже за то, чтобы держать людей в +тюрьмах неопределенное Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð±ÐµÐ· обвинениÑ, а Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð² человека +трудно предÑтавить Ñебе что-то худшее.
+ +
КХ
+
Ðу, еÑли не Ñчитать, что он занимаетÑÑ Ð“ÑƒÐ°Ñ‚Ð°Ð½Ð°Ð¼Ñкой тюрьмой.
+ +
РС
+
Так ведь Ñто только одно из меÑÑ‚, где Ñто проиÑходит, Ñто делают и в Баграме +в ÐфганиÑтане, и Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ°Ðº не возьму в толк, почему Ñтих людей лучше перевеÑти +в Баграм. Их надо было Ñудить или выпуÑтить. У них еÑÑ‚ÑŒ на Ñто право.
+ +
КХ
+
Да, может быть, у них еÑÑ‚ÑŒ право, но кроме того, он — президент, +избранный демократичеÑким путем...
+ +
РС
+
Это не значит, что у него еÑÑ‚ÑŒ прерогатива нарушать права человека.
+ +
КХ
+
Да, но разве американÑкий народ за то, чтобы их выпуÑтить...
+ +
РС
+
Я не знаю.
+ +
КХ
+
...Ñто Ñледует принимать во внимание.
+ +
РС
+
Ðет, не Ñледует; еÑли они против, они проÑто ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ðº Ñтому причаÑтными.
+ +
КХ
+
Я понимаю, что вы...
+ +
РС
+
Я не думаю, что могу оправдать маÑÑовые Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð² человека, говорÑ, что +общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ взбудоражена и поддерживает Ñто. И в чаÑтноÑти, почему они +так взбудоражены? Из-за непрекращающейÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð°Ð³Ð°Ð½Ð´Ñ‹, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ вам: +“УжаÑайтеÑÑŒ террориÑтов, выброÑьте Ñвои права человека и права вÑех +других людей, потому что вы так запуганы Ñтими террориÑтами”. Это +неÑоразмерно, нам нужно ÑоразмерÑÑ‚ÑŒ ответ на Ñти угрозы Ñ Ð¸Ñ… величиной, нет +кампании, в ходе которой говорÑÑ‚: “БойтеÑÑŒ ÑадитьÑÑ Ð² +автомобиль”,— хотÑ, может быть, Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть.
+ +
[06:23]
+КХ
+
ВозвращаÑÑÑŒ к отпечаткам пальцев, безопаÑноÑÑ‚ÑŒ на авиалиниÑÑ…, как вы +Ñказали, по большей чаÑти проÑто бутафориÑ.
+ +
РС
+
Во многом, но не во вÑем, Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ рад, что они уÑилили двери в кабины, чтобы +угонщики не могли доÑтать до пилотов, хорошо, Ñто Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼Ð½Ð°Ñ Ð¼ÐµÑ€Ð°.
+ +
КХ
+
Ðо как же так? Я ожидал, что вы Ñкажете: “Зачем они тратÑÑ‚ деньги на +уÑиление дверей в кабину, еÑли угонщики не предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñерьезной +проблемы?”
+ +
РС
+
Я не против того, чтобы потратить немного денег.
+ +
КХ
+
По вашим Ñловам, Ñта проблема не ÑвÑзана Ñ Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ прав человека.
+ +
РС
+
Ðу да, и Ñ Ð½Ðµ против того, чтобы потратить деньги на безопаÑноÑÑ‚ÑŒ, Ñ Ð´Ð°Ð¶Ðµ, к +Ñлову, иду на компромиÑÑÑ‹ по вопроÑам прав, Ñ Ð½Ðµ говорю, что полиции Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +выдавать ордера на обыÑк, но они должны обÑзательно Ñходить к Ñудье, чтобы +указать на вероÑтное правонарушение, чтобы над полицейÑкими был контроль, +потому что Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ опаÑна, когда выходит из узды, как Ñто неÑколько +меÑÑцев назад наблюдали люди в Лондоне, они убили кого-то на обратном пути Ñ +акции протеÑта, и он не Ñмог добратьÑÑ Ð´Ð¾ дома, потому что Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ð· +чиÑтого произвола перекрыла улицы, а потом они его прибили. Рзатем они еще +и лгали об Ñтом, Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñто привычное дело. Каждый раз, когда Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° +кого-то нападает, они лгут о нем — о том, что они делали, и о +том, что он делал, чтобы только их недопуÑтимое обращение Ñ Ð½Ð¸Ð¼ выглÑдело +оправданным; Ñто Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ°, они — как Ð²Ð¾Ð¾Ñ€ÑƒÐ¶ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð±Ð°Ð½Ð´Ð°.
+ +
[08:02]
+КХ
+
ЕÑли вы не ÑоглаÑны на Ñлежку, то можете ли вы каким-то образом принÑÑ‚ÑŒ то, +что было бы очень удобным — CCTV...
+ +
РС
+
Минутку, ваше понимание Ñлежки Ñлишком вÑе упрощает. Как Ñ Ð²Ð¸Ð¶Ñƒ, Ñ +компьютерами проиÑходит то, что они Ñоздали возможноÑÑ‚ÑŒ оÑобого рода +вÑеобъемлющей Ñлежки, что в прошлом было недоÑтижимо, даже в таких режимах, +как Ð ÑƒÐ¼Ñ‹Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ ЧаушеÑку, ВоÑÑ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð“ÐµÑ€Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ Штази — они вели +большую Ñлежку, но Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ над Ñтим требовалоÑÑŒ большое чиÑло людей, и +даже тогда то, что они на Ñамом деле могли отÑлеживать и запиÑывать, было +ограничено, потому что Ñто было очень трудно. Так вот, мы вÑтупаем в Ñвоего +рода общеÑтво невиданной доÑеле Ñлежки...
+ +
КХ
+
Ð’Ñ‹ говорите о цифровой Ñлежке.
+ +
РС
+
Да, но по мере того как люди вÑе больше пользуютÑÑ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ техникой, +ÑтановитÑÑ Ð»ÐµÐ³ÐºÐ¾ отÑлеживать вÑе, что Ñделал каждый, раньше Ñтого не делали, +да и ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð² других Ñферах Ñтого не делают, не отÑлеживают, кто отÑылает +каждое пиÑьмо и кому, Ñтого не делают. Ðо во многих Ñтранах отÑлеживают, кто +поÑылает Ñлектронное пиÑьмо и кому, и Ñти запиÑи могут хранитьÑÑ Ð³Ð¾Ð´Ð°Ð¼Ð¸, мы +не знаем, уничтожаютÑÑ Ð»Ð¸ они хоть когда-нибудь.
+ +
КХ
+
ЕÑли вы думаете, что гоÑударÑтву не Ñледует доверÑÑ‚ÑŒ, что, конечно, ÑвлÑетÑÑ +правомерной позицией, и еÑли вы думаете, что полиции не Ñледует доверÑÑ‚ÑŒ, +что опÑÑ‚ÑŒ-таки ÑвлÑетÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ позицией, то почему Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ может радовать +Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñлежка и Ñлежка в CCTV, учитываÑ, что они могли бы давать людÑм и +повышенную защиту?
+ +
РС
+
О, Ñ Ð²Ñеми руками за право делать видеозапиÑи, например, когда вы на улице +или когда вы наблюдаете акцию протеÑта и так далее, но Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±ÐµÑпокоит +ÑиÑтематичеÑÐºÐ°Ñ Ñлежка.
+ +
КХ
+
Что Ñто такое — ÑиÑтематичеÑÐºÐ°Ñ Ñлежка?
+ +
РС
+
Ðу, допуÑтим, еÑли Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ ÑƒÑтанавливает камеру, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²ÐµÐ´ÐµÑ‚ поÑтоÑнное +наблюдение за улицей, подключает ее к программе раÑÐ¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ† и заноÑит +в базу данных каждого прохожего, то Ñто ÑиÑтематичеÑÐºÐ°Ñ Ñлежка. РеÑли вы +гулÑете по улице, увидите кого-то знакомого и опознаете его, то Ñто не +ÑиÑтематичеÑÐºÐ°Ñ Ñлежка, Ñто Ñ†ÐµÐ»Ð°Ñ ÐºÑƒÑ‡Ð° людей, которые что-то знают, тут +ничего такого нет, Ñто дело житейÑкое.
+ +
[10:26]
+КХ
+
Почему вам так не по вкуÑу ÑиÑтематичеÑÐºÐ°Ñ Ñлежка?
+ +
РС
+
Потому что мы знаем, что разные правÑщие режимы Ñклонны запиÑывать +диÑÑидентов в террориÑÑ‚Ñ‹ и проводÑÑ‚ над ними раÑÑледование по законам, +которые Ñкобы уÑтановлены, чтобы помогать гоÑударÑтвенным органам в борьбе Ñ +терроризмом. Еще мы знаем, что они Ñклонны подрывать политичеÑкую +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, а Ñто опаÑно.
+ +
КХ
+
Что плохого в том, что над людьми проводÑÑ‚ раÑÑледование?
+ +
РС
+
Ðу, Ñто завиÑит от причины раÑÑледованиÑ. ЕÑли органы завели на Ð²Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð¾ +потому, что вы политичеÑкий диÑÑидент, то еÑÑ‚ÑŒ много ÑпоÑобов на Ð²Ð°Ñ +надавить. Ðапример, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð½ÑŽ, как в Ðнглии полный Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð±ÑƒÑ +протеÑтующих — они ехали на акцию протеÑта — Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ +оÑтановила их Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð±ÑƒÑ Ð¸ увезла их в другое меÑто, ÑоÑлавшиÑÑŒ на закон, +который провели Ñкобы Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ñ€ÑŒÐ±Ñ‹ Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ñ€Ð¾Ñ€Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼. Так вот, Ñто подрыв +политичеÑкой деÑтельноÑти. Рпотом, мне еще извеÑтно, как в Ðнглии людей +преÑледовали за копии текÑтов, которые у них были — понимаете, +иногда закон запрещает читать, Ñто очень опаÑно. Мы наблюдаем мировую +тенденцию правÑщих режимов проÑвлÑÑ‚ÑŒ вÑе худшее, что в них еÑÑ‚ÑŒ, под +предлогом борьбы Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ñ€Ð¾Ñ€Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼, так что мы должны быть начеку и +противоÑтоÑÑ‚ÑŒ Ñтому, Ñта опаÑноÑÑ‚ÑŒ гораздо больше терроризма, от которого +они Ð½Ð°Ñ Ñкобы защищают. Я не хочу Ñказать, что террориÑтов не ÑущеÑтвует или +что они ÑовÑем не опаÑны.
+ +
КХ
+
Ðет, трудноÑÑ‚ÑŒ — в том, чтобы быть начеку и противоÑтоÑÑ‚ÑŒ +опаÑноÑти, о которой вы говорите, не уÑтупаÑ...
+ +
[12:20]
+РС
+
Ðу, нет, Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ не вижу никаких затруднений. У полиции еÑÑ‚ÑŒ много ÑредÑтв +Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°ÑÑледований над людьми, и каждый раз, когда у них еÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ +причина подозревать определенных людей, они по Ñути в любой момент могут +получить разрешение на какой бы то ни было обыÑк. Так что Ñто, допуÑтим, +необходимо, но нам нужно Ñледить за тем, чтобы не заходить дальше Ñтого, а +общеÑтво цифровой Ñлежки идет далеко за Ñти пределы, еÑÑ‚ÑŒ Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð²Ñе +запиÑывать, вÑе контролировать. Ð’ Ðью-Йорке, например, такÑиÑÑ‚ мне +раÑÑказал, что от него потребовали уÑтановить камеру, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾ радио +передает в полицию Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†Ð° паÑÑажира, которое они пропуÑкают через +раÑпознавание лиц. +Я не думаю, что Ñто должно быть позволено. Я не против того, чтобы у них +была ÑиÑтема, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñывает лица людей и ÑохранÑет их в течение недели +на Ñлучай, еÑли кто-то нападет на такÑиÑта; нам ничего не будет, еÑли мы не +нападаем на такÑиÑтов. Мы можем применÑÑ‚ÑŒ ÑледÑщую аппаратуру так, чтобы Ñто +не угрожало правам людей, но нам нужно гарантировать, что она применÑетÑÑ +именно так.
+ +
КХ
+
Выходит, что вы оправдываете то, что Ñ Ð»ÑŽÐ´ÑŒÐ¼Ð¸ обращаютÑÑ Ñ‚Ð°Ðº, как еÑли бы +они ÑобиралиÑÑŒ напаÑÑ‚ÑŒ на такÑиÑта...
+ +
РС
+
Ðо поймите, дело в том, что на них не будут Ñмотреть, еÑли не Ñовершено +преÑтупление, которое надо раÑÑледовать, а потом, еÑли Ñто правильно +уÑтроено, запиÑи Ñтирают; но в Ðью-Йорке Ñто ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽÑ‚ так: запиÑи +отÑылают в полицию, а Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ñлеживает, кто и куда ходит, а Ñто-то Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸ +пугает. То, что в полиции могут поднÑÑ‚ÑŒ вÑе ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, что вы делали в +течение долгих лет, как только захотÑÑ‚. Ðу, по Ñтой причине Ñ, кроме +прочего, никогда ничего не покупаю по кредитным картам, еÑли только не +требуетÑÑ, чтобы они вÑе равно знали, кто Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹; Ñ Ð½Ðµ пользуюÑÑŒ ни +кредитной картой, ни другими цифровыми методами, Ñ Ð¿Ð¾ÐºÑƒÐ¿Ð°ÑŽ за наличные, так +что Старший Брат не заноÑит в базу данных запиÑÑŒ о каждом меÑте, где Ñ +побывал и что-то купил, что Ñ Ñ‚Ð°Ð¼ купил.
+ +
[14:25]
+КХ
+
Это дело принципа, а не...
+ +
РС
+
Это дело принципа. Это не Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÑƒÐ´Ð¾Ð±Ñтва.
+ +
КХ
+
Ðа Ñамом деле вы многого не делаете.
+ +
РС
+
Да, Ñ Ð½Ðµ ношу Ñотового телефона, потому что Ñ ÑовÑем не хочу поÑтоÑнно +раÑÑказывать Старшему Брату, где Ñ Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð¶ÑƒÑÑŒ, о каждом меÑте, куда Ñ Ð¸Ð´Ñƒ.
+ +
КХ
+
Именно поÑтому?
+ +
РС
+
Да, именно поÑтому. Ðу, еÑÑ‚ÑŒ еще одна причина. СегоднÑшние Ñотовые +телефоны — Ñто мощные компьютеры, и Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ невозможно работать +без неÑвободных программ.
+ +
КХ
+
Я думал, что Ñто Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°.
+ +
РС
+
Ðа Ñамом деле такой телефон еÑÑ‚ÑŒ, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ ÐµÐ³Ð¾ больше не выпуÑкают, он работал +не так уж хорошо, он был пробный. Так что Ñто Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, но ее не +было, Ñтой проблемы не было, когда поÑвилиÑÑŒ первые Ñотовые телефоны, люди +на них не уÑтанавливали программы, Ñто были проÑто законченные уÑтройÑтва, +но Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… вÑегда ÑтоÑла проблема, ÑвÑÐ·Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что они поÑтоÑнно +говорÑÑ‚, где вы находитеÑÑŒ, и Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто не хочу учаÑтвовать в подобной +ÑиÑтеме, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что людÑм не Ñледует Ñтого делать. Мне было бы очень +удобно, еÑли бы у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð» Ñотовый телефон, Ñ Ð½Ðµ из тех людей, кто говорит: +“Мне неприÑтен тот факт, что мне могут позвонить”,— очень +удобно, когда мне могут позвонить, но Ñ Ð½Ðµ ÑобираюÑÑŒ делать Ñто таким +ÑпоÑобом.
+ +
[15:33]
+КХ
+
ИнтереÑно, что ваша борьба за Ñвободу программ и проблемы Ñвободы, которые +вы опиÑываете, переÑекаютÑÑ. Это началоÑÑŒ Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ и того же — +или нет?
+ +
РС
+
Ðу, Ñто началоÑÑŒ не Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ и того же. Двадцать Ñемь лет назад повÑемеÑÑ‚Ð½Ð°Ñ +Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñлежка не была большой проблемой.
+ +
КХ
+
Ðо Ñто делали вÑе те же люди, люди, которых вы обозначили как тех, кого +вы...
+ +
РС
+
Ðу, на Ñамом деле Ñто не те же люди. ÐеÑвободные программы по большей чаÑти +контролируетÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ чаÑтными Ñтруктурами, которые Ñти программы +разрабатывают, Ñкажем, Apple, Microsoft, Adobe, Google, Amazon — +вÑе они раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ неÑвободные программы.
+ +
КХ
+
Мне показалоÑÑŒ, что вы вÑех их отноÑите к проÑвлениÑм крайноÑтей +капитализма.
+ +
РС
+
Прошу прощениÑ, когда Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ о крайноÑÑ‚ÑÑ… капитализма, Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°ÑŽ +определенную филоÑофию, ÑоглаÑно которой вÑе должно управлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ€Ñ‹Ð½ÐºÐ¾Ð¼, вÑе +должно продаватьÑÑ, а деловым кругам надо позволить гоÑподÑтвовать в +политике и получать нужные им законы. Это Ñильно отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ проÑтого +капитализма, который означает, что в рамках общеÑтва, которое мы образовали, +чтобы защищать права людей и так далее, еÑÑ‚ÑŒ многое, что люди должны быть +вольны делать и Ñоздавать Ð´Ð»Ñ Ñтого предприÑтиÑ, как им заблагораÑÑудитÑÑ. +Именно из-за Ñтой разницы нынешнÑÑ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð° капитализма выходит из узды и мы +наблюдаем договоры о Ñвободной ÑкÑплуатации, которые по Ñути подрывают +демократию и обращают ее в фальшивку.
+ +
КХ
+
Что вы имеете в виду?
+ +
[17:24]
+РС
+
Ðу, так называемые договоры о Ñвободной торговле, Ñ Ð½Ðµ люблю их так +называть, их ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ так, чтобы перемеÑтить влаÑÑ‚ÑŒ от гоÑударÑтва к +компаниÑм. Ð’Ñе они делают Ñто одинаково: они позволÑÑŽÑ‚ компаниÑм угрожать, +что они переедут в другую Ñтрану или будут там работать; так что каждый раз, +когда народ требует, чтобы гоÑударÑтво защищало окружающую Ñреду, здоровье +людей, уровень жизни или что-нибудь еще более важное, чем проÑто кто и что +будет покупать, компании могут заÑвить: “Мы против Ñтого, а еÑли вы +Ñто Ñделаете, мы проÑто переедем в другое меÑто”,— и теперь у +политиков еÑÑ‚ÑŒ чудеÑÐ½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÐºÐ°, чтобы не делать Ñтого. +Конечно, в первую очередь именно они принимали решение приÑоединитьÑÑ Ðº +Ñтому договору, им не Ñледовало Ñтого делать. Рпотом, многие из Ñтих +договоров заходÑÑ‚ дальше Ñтого, они Ñвным образом отрицают демократию. Так +вот, в СШРбыл закон, по которому Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ торговать тунцом — +вы не могли торговать тунцом, еÑли он был выловлен ÑпоÑобом, предÑтавлÑющим +опаÑноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð´ÐµÐ»ÑŒÑ„Ð¸Ð½Ð¾Ð². Так вот, Ñтот закон пришлоÑÑŒ зачеркнуть из-за +Ð’Ñемирной торговой организации, и Ñто только один пример.
+ +
КХ
+
Потому что Ñто раÑценивалоÑÑŒ как препÑÑ‚Ñтвие торговле.
+ +
РС
+
Именно. Далее, NAFTA, договор между СШÐ, Канадой и МекÑикой, позволÑет +компаниÑм подать в Ñуд на гоÑударÑтво, еÑли они Ñчитают, что какой-то закон +Ñнижает их прибыли; фактичеÑки договор утверждает, что выÑÑˆÐ°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ в +общеÑтве — количеÑтво денег, которые может получить компаниÑ, а +еÑли что-то Ñтому мешает, то мы у них в долгу.
+ +
КХ
+
Конечно, вÑе мы здеÑÑŒ за Ñвободу торговли, Ричард, потому что мы полагаемÑÑ +на нее...
+ +
РС
+
Ðу, Ñ Ð½Ðµ за Ñвободу торговли Ñверх определенных пределов. Те, кто за Ñвободу +торговли, говорÑÑ‚, что от Ñтого вÑе процветают, и до какого-то момента Ñто +верно, и Ñто тот момент, за которым Ñто начинает подавлÑÑ‚ÑŒ демократию. Ðо +ÑмыÑл Ñтих договоров ÑоÑтоит ровно в том, чтобы довеÑти Ñвободу торговли +туда, где она и подавлÑет демократию. И вы видите, как мозговые центры +деловых кругов Ñообщают, что, по их ожиданиÑм, за неÑколько деÑÑтилетий +контроль гоÑударÑтв в мире Ñильно оÑлабеет, а контроль деловых кругов +окрепнет. По ÑущеÑтву они предÑказывают как раз то, к чему Ñти договоры идут +Ñтроевым шагом.
+ +
[20:08]
+КХ
+
Из того, что вы еще не делаете: вы не водите машину, Ñто верно?
+ +
РС
+
Ðет, Ñто не так. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ машины. ВодительÑкое удоÑтоверение у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ.
+ +
КХ
+
Значит, кроме прочего, у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ машины.
+ +
РС
+
Ðу да, Ð´Ð»Ñ Ñкономии. Я живу в городе.
+ +
КХ
+
Это не принципиально.
+ +
РС
+
Да, Ñ Ð½Ðµ думаю, что владеть автомобилем дурно; было бы хорошо, еÑли бы вÑе +мы немного меньше на них ездили.
+ +
КХ
+
Я думал, Ñто из-за неÑвободных программ в автомобилÑÑ….
+ +
РС
+
Вот Ñто интереÑный вопроÑ. У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ техника, у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ð¼Ð¸ÐºÑ€Ð¾Ð²Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ +печь, в которой могли бы быть неÑвободные программы.
+ +
КХ
+
Реще вы летаете на Ñамолетах.
+ +
РС
+
Да. Ðу, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто не мои Ñамолеты. Я не бойкотирую вÑех, кто пользуетÑÑ +неÑвободными программами. ЕÑли ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ñет неÑвободные программы, Ñ +говорю, что Ñто плохо Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ…, но Ñ Ð½Ðµ ÑобираюÑÑŒ их наказывать или +бойкотировать, Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ попытаюÑÑŒ объÑÑнить им, почему они заÑлуживают +ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñвоей вычиÑлительной техникой вмеÑто того, чтобы позволÑÑ‚ÑŒ +контролировать ее кому-то другому.
+ +
[21:05]
+КХ
+
Что вы ÑобираетеÑÑŒ раÑÑказать на Конференции Библиотечно-информационной +аÑÑоциации на тему авторÑких прав и ÑообщеÑтва?
+ +
РС
+
Ðу, Ñ ÑобираюÑÑŒ объÑÑнить, что нынешнее авторÑкое право неÑправедливо, +потому что оно запрещает обмен, а обмен Ñовершенно необходим. Люди должны +быть вольны обмениватьÑÑ, так и в новозеландÑком законе об авторÑком праве, +принÑтом около года назад, и только одна из неÑкольких его неÑправедливоÑтей +была временно отменена, Ñто был шаг в неверном направлении, но Ñто было уже +Ñлишком большое ограничение, люди должны быть вольны обмениватьÑÑ Ð±ÐµÐ· +Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ точными копиÑми любого обнародованного произведениÑ.
+ +
КХ
+
Позвольте... как же так? Я пишу книгу, Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‡Ñƒ, понимаете ли, пÑÑ‚ÑŒ лет Ñвоей +жизни на то, чтобы ее напиÑать.
+ +
РС
+
Откуда Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, может, вы ее напиÑали за меÑÑц.
+ +
КХ
+
Рможет, Ñ Ð½Ðµ напиÑал ее за меÑÑц.
+ +
РС
+
Дело в том, что Ñто ваш выбор. Книги пиÑали и до авторÑкого права. Я думаю, +что вы Ñмотрите на Ñто задом наперед. Ð’Ñ‹ решаете потратить Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° книгу, и +Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой большинÑтво пиÑателей тратÑÑ‚ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° книги, +заключаетÑÑ Ð² том, что им еÑÑ‚ÑŒ что Ñказать, они хотÑÑ‚ запиÑать Ñто и +надеютÑÑ, что люди будут Ñто ценить. Только немногие получают Ñтолько денег, +чтобы Ñто начало разлагать их душу.
+ +
КХ
+
Ðе то чтобы большинÑтво общеÑтв Ñто хотело, и они не делают Ñто жутко +Ñффективно, но до некоторой Ñтепени они пытаютÑÑ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÑÑ‚ÑŒ пиÑательÑкую +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ.
+ +
РС
+
О, Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ñтью за то, чтобы поощрÑÑ‚ÑŒ пиÑательÑкую деÑтельноÑÑ‚ÑŒ.
+ +
КХ
+
Так как же вы будете ее поощрÑÑ‚ÑŒ?
+ +
РС
+
Ðу, прежде вÑего будем помнить, что Ñ Ð½Ðµ говорю об упразднении авторÑких +прав на Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ÑкуÑÑтва, Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ, что люди должны быть вольны +обмениватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ без Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ñ‹Ð»Ð¸. КоммерчеÑкое иÑпользование +регулировалоÑÑŒ бы авторÑким правом, как и ÑейчаÑ.
+ +
КХ
+
ЕÑли Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð°ÑŽ книгу целиком и раздам ее, а они тоже будут ее раздавать, +раздавать, раздавать, то как автор Ñ Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°ÑŽ немного.
+ +
РС
+
Может быть, а может, и нет. Я видел, как люди заÑвлÑли, что, Ñкорее вÑего, +от Ñтого поÑтрадают только продажи Ñамых прибыльных изданий, потому что, не +забывайте, что еÑли Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ берут нараÑхват, а люди перепиÑывают копии, то +они фактичеÑки приобретают Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹. ЕÑли Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ выпуÑкают +большими тиражами, то главным образом Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑкой точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð°Ð¼ нужна +извеÑтноÑÑ‚ÑŒ, а Ñто ÑпоÑоб получить извеÑтноÑÑ‚ÑŒ, беÑплатно, кÑтати Ñказать, и +не Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ðµ в руки компании, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ð¾ вÑÑком Ñлучае забрала бы +оÑновную чаÑÑ‚ÑŒ прибыли.
+ +
КХ
+
ПоÑтойте-ка, но ведь извеÑтноÑÑ‚ÑŒ автору нужна только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы поднÑÑ‚ÑŒ +продажи Ñвоих будущей книг.
+ +
РС
+
Ðет, нет, и нет. Только автор, который нравÑтвенно разложилÑÑ Ð¸ больше не +жаждет того, чтобы его читали и ценили, Ñ Ñтого Ð¶ÐµÐ»Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ начинает, и только +очень-очень немногие ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð±Ð¾Ð³Ð°Ñ‚Ñ‹Ð¼Ð¸, да и те немногие, которые +ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð±Ð¾Ð³Ð°Ñ‚Ñ‹Ð¼Ð¸, когда людÑм платÑÑ‚ за то, что они первоначально делали +из удовольÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ внутреннего побуждениÑ, они зачаÑтую начинают хотеть +получить побольше денег и уже не так хотÑÑ‚ заниматьÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼, что им когда-то +нравилоÑÑŒ.
+ +
КХ
+
Так что еÑли авторы хотÑÑ‚ как раз того, чтобы их читали и ценили...
+ +
РС
+
Ðу, Ñ Ñтого они начинают. Ðекоторые из тех, кто ÑтановитÑÑ Ð±Ð¾Ð³Ð°Ñ‚Ñ‹Ð¼, хотÑÑ‚ +быть богатыми.
+ +
КХ
+
Ðу, о них можно забыть, потому что вы подразумеваете, что они как ÑледÑтвие +пишут плохие книги.
+ +
РС
+
Ðет, Ñ Ð½Ðµ говорю, что вÑе они плохие, Ñ Ð½Ðµ делаю таких примитивных +обобщений, Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ, что их чувÑтва иÑпорчены, Ñто не обÑзательно значит, +что их книги плохи, некоторые мне нравÑÑ‚ÑÑ. Дело в том, что Ñто незаурÑдный +автор.
+ +
КХ
+
Ðо заурÑдного автора вы как будто оÑуждаете на еще большую нищету.
+ +
РС
+
Да нет, вы ошибаетеÑÑŒ.
+ +
КХ
+
ЕÑли они не могут продать книгу...
+ +
РС
+
Ð’Ñ‹ ошибаетеÑÑŒ, вы проводите раÑÑуждение, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ те, кто знает об Ñтом +больше, неÑоглаÑны. Кори Доктороу, который доÑтиг большой популÑрноÑти, +выкладывает вÑе Ñвои книги в Ñети и даже не думает, что его продажи +ÑнижаютÑÑ.
+ +
КХ
+
И что, люди вÑе же идут в магазин и покупают Ñто на бумаге?
+ +
РС
+
Да, покупают.
+ +
КХ
+
ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что они могут передавать его книгу из рук в руки за проÑто +так.
+ +
[25:31]
+РС
+
Понимаете, они вÑе равно могут делать Ñто Ñ Ñ‚Ð¸Ð¿Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ñ„Ñкими книгами, поÑтому и +поÑвилиÑÑŒ Ñлектронные книги. Электронные книги Ñпроектированы, чтобы не +позволить вам, Ñкажем, дать книгу на Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñвоему знакомому, Ñдать ее в +букиниÑтичеÑкий магазин или взÑÑ‚ÑŒ в абонементе публичной библиотеки. Они +Ñпроектированы, чтобы обратить публичные библиотеки в предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ð½Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ +торговли. Рделают они Ñто потому, что они хотÑÑ‚ уÑтановить вÑеленную Ñ +оплатой за каждый проÑмотр. Они Ñледуют извращенной логике, по которой Ñамое +важное — Ñто то, Ñколько люди платÑÑ‚, а у каждого, кто читает, +еÑÑ‚ÑŒ задолженноÑÑ‚ÑŒ, он должен деньги, и его нужно заÑтавить платить. Я +думаю, что Ñто извращение, и Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² Ñтого, потому что к Ñвободе обмена +должны отноÑитьÑÑ Ñ ÑƒÐ²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼. + +Ðу у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ другие Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ ÑпоÑобам поддержки деÑтелей +иÑкуÑÑтва. И не забывайте, что ÑущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑиÑтема поддерживает по большей +чаÑти корпорации, так что она работает, по-моему, не очень хорошо. К тому же +она Ñильно обогащает немногих авторов, и к ним корпорации отноÑÑÑ‚ÑÑ Ð²ÐµÑьма +почтительно, а оÑтальные получают по Ñути дырку от бублика. Мои +предложениѠ— у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸Ñ… два, а третье ÑоÑтоит в их +Ñочетании — одно предложение заключаетÑÑ Ð² том, чтобы +поддерживать деÑтелей иÑкуÑÑтва за Ñчет налогов, Ñто может быть либо оÑобый +налог на подключение к Интернету, либо общие фонды, Ñти Ñуммы не были бы +чрезвычайно велики по Ñравнению Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ ÑтатьÑми раÑхода гоÑударÑтва, а +затем вы делили бы деньги Ñреди деÑтелей иÑкуÑÑтва Ñоразмерно их +популÑрноÑти, но не в прÑмой пропорции, потому что в Ñтом Ñлучае +Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ Ñтих денег ушла бы на то, чтобы Ñделать еще богаче +неÑкольких Ñамых популÑрных артиÑтов, а Ñто не требуетÑÑ; Ñ Ð¶Ðµ предлагаю +брать кубичеÑкий корень популÑрноÑти.
+ +
КХ
+
Как вы предлагаете оценивать их популÑрноÑÑ‚ÑŒ?
+ +
РС
+
Это можно делать опроÑом.
+ +
КХ
+
Каким опроÑом? По Интернету?
+ +
РС
+
Каким угодно, еÑÑ‚ÑŒ вÑевозможные опроÑÑ‹ общеÑтвенного мнениÑ, выборочные, +ÑмыÑл в том, что вы не опрашиваете вÑех, учаÑтие ни Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾ не +обÑзательно. Ðо вы делаете выборку и пользуетеÑÑŒ ею Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +популÑрноÑти.
+ +
КХ
+
Я проÑто обдумываю Ñту мыÑль о популÑрноÑти. Ð’Ñ‹ отождеÑтвлÑете популÑрноÑÑ‚ÑŒ +и заÑлуги?
+ +
РС
+
Ðет, не отождеÑтвлÑÑŽ, но Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ, что мы не хотим, чтобы бюрократы решали, +кто получит Ñти ÑредÑтва. Так что Ñто один ÑпоÑоб, делать Ñто опроÑом, в +конце концов, ÑущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑиÑтема в некоторой Ñтепени оÑнована на +популÑрноÑти. Возьмите кубичеÑкий корень, так что еÑли Рв Ñ‚Ñ‹ÑÑчу раз +популÑрнее Б, то Рполучит в деÑÑÑ‚ÑŒ раз больше денег, чем Б, так что Ñто +аналогично прогреÑÑивному подоходному налогу. Так что в Ñтом Ñлучае еÑли вы +чрезвычайно популÑрны, то получаете вы больше, но не до умопомрачениÑ, и +оÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ денег идет на поддержку большого чиÑла артиÑтов Ñредней +популÑрноÑти.
+ +
КХ
+
Скажите мне еще раз, откуда поÑтупают деньги?
+ +
РС
+
Из налогов. Они поÑтупают от вÑех наÑ.
+ +
КХ
+
Общие налоги.
+ +
РС
+
Это могут быть общие налоги или оÑобый налог. Подойдет и то, и другое.
+ +
[28:42]
+КХ
+
Почему проÑто не проÑить людей, еÑли вы оÑновываетеÑÑŒ на популÑрноÑти? +Почему проÑто не проÑить людей приÑылать деньги?
+ +
РС
+
Это мое второе предложение. ЕÑли бы в каждом проигрывателе была кнопка, +чтобы отправить доллар, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, люди чаÑто Ñтали бы делать Ñто, в конце +концов, Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой мы не делаем Ñтого, заключаетÑÑ Ð² том, +что Ñто Ñлишком хлопотно. Дело не в том, что мне жалко доллара, Ñ Ñ‡Ð°Ñто был +бы рад поÑлать доллар каким-то артиÑтам, но как Ñто Ñделать? Мне нужна +ÐºÑ€ÐµÐ´Ð¸Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÐºÐ°Ñ€Ñ‚Ð°, нужно удоÑтоверить Ñвою личноÑÑ‚ÑŒ, нужно найти, куда им Ñто +переводить, а Ñто Ñлишком Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð½Ñ. Рвот Ñта кнопка, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·ÑƒÐµÑ‚ +анонимный, как Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, перевод, уÑтранила бы вÑе Ñти хлопоты, Ñ Ñтим не +было бы никаких мучений, а тогда, Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, Ñто Ñтали бы делать многие.
+ +
КХ
+
Рчто, еÑли полноÑтью избавитьÑÑ Ð¾Ñ‚ налогов и дать нам возможноÑÑ‚ÑŒ +направлÑÑ‚ÑŒ...
+ +
РС
+
Я не против налогов.
+ +
КХ
+
Я не говорю, что вы против, но Ñ Ñпрашиваю, почему бы нет?
+ +
РС
+
Потому что нам нужно гарантировать, что богатые будут платить по +ÑправедливоÑти, то еÑÑ‚ÑŒ больший процент, чем бедные, чтобы общеÑтво не +ÑтоÑло на меÑте. Ðам нужно обеÑпеченное гоÑударÑтво, по крайней мере при +нынешнем уровне техники и Ñоциальном уÑтройÑтве; нам нужно обеÑпеченное +гоÑударÑтво, и богатые тоже должны давать ÑредÑтва на Ñто.
+ +
КХ
+
Разве не ÑущеÑтвенно, что ваше ÑоÑÑ‚Ñзание в популÑрноÑти деÑтелей иÑкуÑÑтва +может дать богатым полноÑтью уйти от платежей?
+ +
РС
+
Ðу, Ñ Ð½Ðµ уверен, что Ñто важно. Поддерживать деÑтелей иÑкуÑÑтва желательно, +но Ñто не Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ð¸ и Ñмерти в том ÑмыÑле, в каком таким вопроÑом +ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñтавление бедным пищи, крова и медицинÑкой помощи незавиÑимо +от того, ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¾Ð½Ð¸ деÑтелÑми иÑкуÑÑтва или нет.
+ +
КХ
+
Я не знаю, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, еÑли вы взглÑнете на общеÑтво, то оно ÑоÑтоит из +вÑевозможных объектов, которые в здоровом общеÑтве должны быть ÑвÑзаны друг +Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼.
+ +
[30:47]
+РС
+
Да, но Ñ Ð½Ðµ хочу давать по одному решению на каждую проблему в общеÑтве. Я +не Ñторонник очень примитивной общеÑтвенной филоÑофии, и Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, что Ñто +ÑÑно. Такие люди еÑÑ‚ÑŒ.
+ +
КХ
+
Да, конечно, такие еÑÑ‚ÑŒ. Ðет-нет, мне и в голову не могло бы прийти обвинить +Ð²Ð°Ñ Ð² том, что вы предлагаете примитивную общеÑтвенную филоÑофию.
+ +
РС
+

ЕÑÑ‚ÑŒ люди, которые против вÑÑкого авторÑкого права; они порицают Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð·Ð° то, +что Ñ Ð·Ð°Ñ…Ð¾Ð¶Ñƒ недоÑтаточно далеко, но ведь Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ, что работы, которые +применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑких задач,— Ñти работы должны быть +Ñвободны в ÑмыÑле четырех Ñвобод, определÑющих Ñвободные программы. У Ð²Ð°Ñ +должна быть Ñвобода переопубликовывать их, изменÑÑ‚ÑŒ их, публиковать Ñвои +измененные верÑии, потому что ведь Ñто нужно в жизни пользователÑм Ñтих +работ. Ðо, неÑомненно, еÑÑ‚ÑŒ множеÑтво работ, которые Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +практичеÑких задач не применÑÑŽÑ‚ÑÑ, их общеÑтвенное значение заключаетÑÑ Ð² +другом, Ñто не функционально-практичеÑкие работы.

+

Возьмем иÑкуÑÑтво: значение художеÑтвенного Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑоÑтоит в том +влиÑнии, которое оно оказывает на вашу мыÑль, а не в том, что вы можете +умудритьÑÑ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñ ÐµÐ³Ð¾ помощью какую бы то ни было практичеÑкую +работу. Рпотом, еÑÑ‚ÑŒ произведениÑ, выражающие Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹, их мыÑли и +воÑпоминаниÑ, у них тоже другое общеÑтвенное значение, и Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñ Ð´Ð°ÑŽ +другие рекомендации. Ðо Ñвобода некоммерчеÑкого обмена — ее +Ñледует уважать, поÑтому-то и новый, и Ñтарый новозеландÑкий закон об +авторÑком праве неÑправедлив, а новый закон вводитÑÑ Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы наказывать людей отключением от Интернета Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð° Ñ +их Ñтороны, а не давать людÑм обмениватьÑÑ Ð´ÑƒÑ€Ð½Ð¾, так что, даже еÑли бы они +работали в другом направлении над доÑтижением Ñтой неÑправедливой цели, ведь +плоха Ñама цель, а не только Ñти пакоÑтные методы, потому что только +драконовÑкими методами можно оÑтановить обмен Ñреди людей. +

+ +
[32:51]
+КХ
+
Чем вы зарабатываете на жизнь, еÑли не Ñекрет?
+ +
РС
+
Ð’Ñ‹ÑтуплениÑми; не вÑеми выÑтуплениÑми, за многие мне не платÑÑ‚, а за многие +платÑÑ‚.
+ +
КХ
+
И Ñтим-то вы и зарабатываете на жизнь?
+ +
РС
+
Да. Мне нужно не много.
+ +
КХ
+
Рпочему бы вам не подумать о том, чтобы брать деньги за то, чем вы +ÑчаÑтливы поделитьÑÑ? Ð’Ñ‹ отдаете Ñто даром.
+ +
РС
+
Ð’ общем Ñ ÑтараюÑÑŒ избегать вÑÑкого рода платы за вход. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ +времени ÑоглашаюÑÑŒ выÑтупить на конференции, на которой за региÑтрацию +взимают плату, но чаÑто Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÑƒ Ñделать вход на мое выÑтупление +Ñвободным. Так что в общем Ñ ÑтараюÑÑŒ открыть Ñто Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¸ на +безвозмездной оÑнове, потому что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ, чтобы пришло как можно больше +людей, потому что Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÑŽ Ð´Ð»Ñ Ñвоего дела, в конце концов, и Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ +принеÑти ему как можно большую пользу.
+ +
[33:48]
+КХ
+
Думаете ли вы, что приближаетеÑÑŒ к победе?
+ +
РС
+
Знаете, поÑтепенно приближаемÑÑ. Ðо у наÑ, конечно, вÑе еще много +противников, нам надо еще много боротьÑÑ. Знаете, в новозеландÑком законе об +авторÑком праве еÑÑ‚ÑŒ еще кое-что, Ñто принÑли год назад, Ñто неÑправедливо и +в некоторых ÑлучаÑÑ… запрещает раÑпроÑтранение Ñвободных программ, которые +могут взламывать цифровые наручники. Ð’Ñе больше и больше продуктов +проектируетÑÑ Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ наручниками, то еÑÑ‚ÑŒ функциÑми Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы не +дать пользователю что-то делать. Так что когда Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñлышу о новом +продукте или новой Ñлужбе, Ð¼Ð¾Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль — “что в Ñтом +вредоноÑно?”, “что в нем заложено Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы ограничивать +то, что вы можете делать?” Ð Ñти продукты очень вредоноÑны, например, +еÑÑ‚ÑŒ Amazon Kindle, уÑтройÑтво Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлектронных книг, и они назвали его +Kindle, чтобы выразить, какое дейÑтвие в отношении наших книг в нем +заложено (1)[1].
+ +
КХ
+
Это не правда.
+ +
РС
+
Ðо Ñто выражает то, что он будет делать Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ книгами. Дело в том, что +Ñтот продукт проводит Ñлежку, он вынуждает Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÑƒÐ´Ð¾ÑтоверÑÑ‚ÑŒ Ñвою +личноÑÑ‚ÑŒ при покупке книги, и в Amazon еÑÑ‚ÑŒ ÑпиÑок, они знают в точноÑти, +кто что купил. Далее, он Ñпроектирован так, чтобы ограничивать пользователÑ, +чтобы не дать людÑм обмениватьÑÑ, давать друзьÑм книги на времÑ, продавать +их в букиниÑтичеÑких магазинах и делать то, что мы законно можем делать Ñ +типографÑкими книгами. Хуже того: в нем еÑÑ‚ÑŒ черный ход, и Amazon может +поÑылать команды Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ð¿ÑƒÐ»Ñций Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ по Ñети, мы узнали об Ñтом неÑколько +меÑÑцев назад.
+ +
КХ
+
Ð”Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ… манипулÑций?
+ +
РС
+
Ðу, Amazon поÑлала на вÑе Kindle команду, приказав им Ñтереть вÑе копии +определенной книги, а именно, 1984 Джорджа ОруÑлла. Кто-то +Ñказал, что они израÑходовали годовой Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ Ð¸Ñ€Ð¾Ð½Ð¸Ð¸, выбрав Ñту книгу. Так +что теперь мы знаем, что Amazon может Ñтирать ваши книги на раÑÑтоÑнии. Так +вот, ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Amazon поÑле Ñтого обещала, что Ñто никогда не повторитÑÑ, но +наша Ñвобода ÑохранÑÑ‚ÑŒ книгу Ñтолько, Ñколько мы хотим, и читать ее Ñтолько +раз, Ñколько мы хотим, не должна завиÑеть от доброй воли какой бы то ни было +компании.
+ +
КХ
+
Где же вы берете книги?
+ +
[36:13]
+РС
+
Я покупаю книги в книжных магазинах. Да, Ñ Ð¸Ð´Ñƒ в магазин и говорю: +“Мне нужно вон то”.
+ +
КХ
+
И вы вручаете деньги за Ñто? Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð²Ñ‹ Ñчитаете, что Ñто не оÑобенно Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°Ñ +ÑиÑтема?
+ +
РС
+
Так Ñ Ð½Ðµ говорил, что Ñто Ð¿Ð»Ð¾Ñ…Ð°Ñ ÑиÑтема.
+ +
КХ
+
Ðо разве вы не передаете деньги корпорациÑм вмеÑто авторов?
+ +
РС
+
Ð’ значительной мере Ñто верно, но Ñ Ð½Ðµ ÑобираюÑÑŒ отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ покупки +книги только из-за Ñтого. За книги-то на Ñамом деле некоторые авторы, как +правило, деньги получают. ЕÑли Ñто не учебники.
+ +
КХ
+
ПоÑкольку речь зашла о Ñвободах, Ñлежке и цифровом наблюдении, необычайный +подъем Ñоциальных Ñетей...
+ +
РС
+
Я покупаю и компакт-диÑки Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ¾Ð¹, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð² Ñтом Ñлучае Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, что +музыкантам не заплатÑÑ‚, так что Ñ Ð±Ñ‹ вмеÑто Ñтого поÑлал им какие-то деньги.
+ +
КХ
+
Ðга, и вы поÑылаете?
+ +
РС
+
Я хотел бы, но у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ ÑпоÑоба, так что Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÑŽÑÑŒ убедить людей +организовать ÑиÑтему, чтобы облегчить Ñто.
+ +
[37:16]
+КХ
+
Я уверен, что они ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñылают нам Ñвои адреÑа. Очень кратко: подъем +Ñоциальных Ñетей — предÑтавлÑет ли он, по-вашему, проблему Ð´Ð»Ñ +неприкоÑновенноÑти чаÑтной жизни?
+ +
РС
+
Да, и Ñ Ð½Ðµ пользуюÑÑŒ Ñтими Ñайтами, в оÑновном потому, что мне некогда, Ñ +занÑÑ‚ другими делами. Я не думаю, что Ñайты Ñоциальных Ñетей обÑзательно +должны быть чем-то плохим, но они приводÑÑ‚ людей к безраÑÑудным +занÑтиÑм. Так что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что ÑÑ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ ÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñеть должна предупреждать +людей, и каждый раз, когда вы подключаетеÑÑŒ к ней, она должна предупреждать +ваÑ: “Ð’Ñе, что вы здеÑÑŒ размеÑтите, может Ñтать извеÑтно широкой +публике незавиÑимо от ваших наÑтроек так называемой конфиденциальноÑти. Так +что еÑли вы не хотите, чтобы Ñто получило извеÑтноÑÑ‚ÑŒ, вы не должны говорить +Ñтого здеÑÑŒ”.
+ +
КХ
+
Это хорошее предупреждение. СпаÑибо, Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ было очень приÑтно побеÑедовать, +Ричард Столмен.
+ +
[38:08]
+РС
+
Мы даже вÑкользь не коÑнулиÑÑŒ ACTA, Ñекретного договора, который обÑуждает +ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð—ÐµÐ»Ð°Ð½Ð´Ð¸Ñ Ð¸ который будет ограничивать ее граждан; и они тоже Ñтого не +коÑнутÑÑ; они говорÑÑ‚ издателÑм, что еÑÑ‚ÑŒ в текÑте, над которым они +работают, но публике они не Ñкажут. Так что Ñуть в том, что вÑе Ñти +многочиÑленные гоÑударÑтва, в том чиÑле, конечно, и СШÐ, ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ +Ñекретный заговор, чтобы наложить на Ð½Ð°Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ðµ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² отношении +авторÑких прав, и чаÑтью их новой пропаганды ÑвлÑетÑÑ Ñ‚Ð¾, что они называют +обмен “контрафакцией”. +Ðо дело в том, что в Ñтом Ñоглашении будут пункты, которые ограничивают +общеÑтво, как мы думаем, но нам они не Ñкажут. Это называетÑÑ Ð¾Ñ‚Ð¼Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ +политики, Ñто Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ°; вмеÑто того, чтобы раÑÑмотреть закон +демократичеÑким путем, а Ñто значит, что общеÑтвенноÑти извеÑтно, что +обÑуждаетÑÑ, что она обращаетÑÑ Ðº законодателÑм, видит, как проходит +голоÑование и так далее,— вмеÑто Ñтого они ведут Ñекретные переговоры +о Ñоглашении, а затем они возвращаютÑÑ Ð¸ говорÑÑ‚: “Мы не можем +изменить Ñто Ñоглашение и мы, очевидно, не можем от него отказатьÑÑ, так что +Ñ Ñтим покончено, мы проÑто завели Ñвою Ñтрану в тупик Ñ Ñтим +законом”.
+ +
КХ
+
И очень может быть, что мы увидим Ñтот закон через две или три недели.
+
+ +
+

Примечание

+
    +
  1. [2019] Теперь мы называем Ñто Swindle, потому что оно Ñпроектировано, чтобы +мошенничеÑки отнимать у читателей традиционные Ñвободы читателей книг.
    2. +
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
    +
  1. Kindle — +англ. “зажигать”.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-patents.html new file mode 100644 index 0000000..a261772 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-patents.html @@ -0,0 +1,316 @@ + + + + + + +Ð ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ‹ патентов на программы - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ð ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ‹ патентов на программы

+ +

Ричард Столмен

+ +

Ð’Ñ‹Ñтупление в центре Локателли, УниверÑитет Санта-Клары, ноÑбрь +2012 Ð³Ð¾Ð´Ð° ( +видеозапиÑÑŒ,метаданные)

+
+ +

Эндрю Чен. СпаÑибо, Эрик.

+ +

ÐœÐµÐ½Ñ Ð·Ð¾Ð²ÑƒÑ‚ Эндрю Чен. Я преподаю патентное право в УниверÑитете Северной +Каролины, а в прошлой жизни Ñ Ð±Ñ‹Ð» профеÑÑором информатики.

+ +

ÐœÐ¾Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ проÑта: предÑтавить двух людей, которые в +предÑтавлении не нуждаютÑÑ. Ричард Столмен, как извеÑтно,— оÑнователь +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы, ÑооÑнователь Лиги за Ñвободу +программированиÑ, ведущий программиÑÑ‚-координатор проекта GNU и автор Emacs, +который он называет текÑтовым редактором и образом жизни. С Ñтим Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ +ÑоглаÑитьÑÑ, поÑле того как напиÑал Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ его программы диÑÑертацию.

+ +

Доктор Столмен решил не принимать ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑƒÑ‡Ð°Ñтие в прÑмой транÑлÑции. Он +объÑÑнÑет Ñто тем, что прÑÐ¼Ð°Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð½ÑлÑÑ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð»Ð° бы иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð´ÑƒÐ»Ñ +Microsoft Silverlight, что принуждало бы людей пользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободными +программами. Доктор Столмен Ñчитает, что так поÑтупать нельзÑ. Он хочет вам +Ñообщить, что он планирует опубликовать впоÑледÑтвии запиÑÑŒ Ñвоего +выÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² формате Ogg Theora или WebM.

+ +

Доктор Ричард Столмен.

+ +

[аплодиÑменты]

+ +

Ричард Столмен. ПуÑÑ‚ÑŒ техники подтвердÑÑ‚, пожалуйÑта, что транÑлÑÑ†Ð¸Ñ +выключена.

+ +

Так, наверное, Ñто подтверждение.

+ +

Итак, чем плохи патенты на программы? Я думаю, на Ñамом деле их надо +называть “патентами на вычиÑлительные идеи”, потому что каждый +из них предÑтавлÑет монополию на вычиÑлительную идею. Когда вы говорите +“патенты на программы”, большинÑтво людей думает, что Ñто Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð¾Ð¹ программы. Я уверен, вÑе вы знаете, что Ñто не так, +но большинÑтво людей Ñтого не знает, так что Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÑŽÑÑŒ не вводить людей в +заблуждение и называю их “патентами на вычиÑлительные идеи”.

+ +

Как бы то ни было, причина, по которой они плохи, ÑоÑтоит в том, что они +отказывают людÑм в Ñвободе пользоватьÑÑ Ñвоими компьютерами, как им угодно, +Ñвободе, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть у каждого. Эти патенты Ñоздают угрозу вÑем +разработчикам программ, а также их пользователÑм. Угрозу, в которой у Ð½Ð°Ñ +нет никакой необходимоÑти. Итак, мы должны защитить программы от +патентов. Программы нуждаютÑÑ Ð² патентной защите: защите от патентов.

+ +

Ðо большинÑтво людей Ñлишком мало знают о том, что делают патенты, чтобы +Ñознавать, почему патенты, которые могут ограничивать программы, так +вредны. БольшинÑтво думают, что патенты похожи на авторÑкие права, а Ñто +ÑовÑем не верно. Ð’Ñе, что у них еÑÑ‚ÑŒ общего, выражаетÑÑ Ð² одном предложении +из конÑтитуции СШÐ, Ñто ÑходÑтво наÑтолько мало и абÑтрактно, что на +практике оно никак не ÑказываетÑÑ.

+ +

Итак, нам ни в коем Ñлучае не Ñледует пользоватьÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”: оно Ñмешивает не только два +Ñтих раздела права, но кучу других не ÑвÑзанных друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼, раздельных +законов, к которым не отноÑитÑÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ то единÑтвенное предложение из +конÑтитуции СШÐ. Так что Ñто выражение вноÑит путаницу вÑÑкий раз, когда его +употреблÑÑŽÑ‚, и около воÑьми лет назад Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð», что никогда не должен его +употреблÑÑ‚ÑŒ, и Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор Ñ ÐµÐ³Ð¾ никогда не употреблÑл. Избегать его +неожиданно легко, потому что в целом оно нужно только Ð´Ð»Ñ Ñ„Ð°Ñона. Ркогда вы +приучилиÑÑŒ ÑопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñтому, Ñто проще пареной репы: проÑто говорите об +одном законе, называйте Ñтот закон его именем, и у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑÑ ÑвÑзное, +понÑтное утверждение.

+ +

Итак, мне нужно объÑÑнить, что делают патенты, и показать, что Ñто ÑовÑем не +похоже на дейÑтвие авторÑких прав. Ð”Ð»Ñ Ñтого хороша аналогиÑ. Что можно +Ñказать о программах? Ðу, Ñто крупные произведениÑ, полные деталей, которые +должны работать вмеÑте, чтобы получалÑÑ Ð¶ÐµÐ»Ð°ÐµÐ¼Ñ‹Ð¹ результат. Ладно, на что +еще Ñто похоже? Ðа роман или Ñимфонию. + +Итак, предÑтавим, что гоÑударÑтва Европы в XVIII Ð²ÐµÐºÐµ выпеÑтовали идею +ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑу ÑимфоничеÑкой музыки поÑредÑтвом ÑиÑтемы +“патентов на музыкальные идеи”. Итак, Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ, +Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñловами, могла бы быть запатентована. Запатентовать можно было бы +мотив мелодии, поÑледовательноÑÑ‚ÑŒ нот, ритмичеÑкую канву, образец повторений +в движении, применение определенных инÑтрументов в то времÑ, как оÑтальной +оркеÑÑ‚Ñ€ ÑохранÑет тишину, и кучу других музыкальных идей, которые у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸ в +голове не укладываютÑÑ, но композитор, возможно, мог бы их оÑознать.

+ +

И вот предÑтавьте Ñебе, что ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ XIX Ð²ÐµÐº, а +вы —Бетховен. Ð’Ñ‹ хотите напиÑать Ñимфонию. Ð’Ñ‹ обнаружите, что +напиÑать Ñимфонию, за которую на Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ подадут в Ñуд, труднее, чем напиÑать +хорошую Ñимфонию. Тут вы, может быть, Ñтали бы жаловатьÑÑ, а правообладатели +патентов отвечали бы: “Эх, Бетховен, Ñ‚Ñ‹ проÑто завидуешь, потому что у +Ð½Ð°Ñ Ñти идеи поÑвилиÑÑŒ раньше, чем у тебÑ. Почему бы тебе не выдумать +что-нибудь Ñвое?” +Конечно, Бетховен ÑчитаетÑÑ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸Ð¼ композитором потому, что у него была +маÑÑа новых идей, и не только поÑтому: он знал, как ими маÑтерÑки +пользоватьÑÑ. Ð’ Ñтом-то и дело: комбинации Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑтвом знакомых идей, так +что его работы Ñперва ошеломлÑли, но люди могли к ним привыкнуть. Они не +звучали наÑтолько чуждо и непонÑтно, чтобы их отвергали. Какое-то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð½Ð¸ +ошеломлÑли, потом к ним привыкали, а ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ñ‹ не видим в них чего-то из +Ñ€Ñда вон выходÑщего, потому что мы привыкли к Ñтим идеÑм. Так вот, Ñто +доказывает, что он применÑл Ñти идеи хорошо.

+ +

Итак, идеÑ, что любой мог бы (или должен был бы) изобретать музыку Ñ Ð½ÑƒÐ»Ñ, +абÑурдна. Этого не мог бы даже Бетховен, и было бы глупо проÑить кого-то +попытатьÑÑ. То же Ñамое Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼. Точно так же, как в Ñимфонии +воплощено вмеÑте множеÑтво музыкальных идей, но трудноÑÑ‚ÑŒ предÑтавлÑет не +Ñбор кучи идей. ТрудноÑÑ‚ÑŒ ÑоÑтоит в том, чтобы воплотить их ÑовмеÑтно в +нотах. То же и Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸. Ð’ крупной программе реализуютÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑте Ñ‚Ñ‹ÑÑчи +идей, но трудноÑÑ‚ÑŒ заключаетÑÑ Ð½Ðµ в Ñборе каких-то идей. Собрать какие-то +идеи легко. ТрудноÑÑ‚ÑŒ ÑоÑтоит в том, чтобы реализовать их вмеÑте и заÑтавить +вÑе Ñто хорошо работать.

+ +

Так что “патенты на вычиÑлительные идеи” затруднÑÑŽÑ‚ нелегкую и +большую работу, ÑодейÑÑ‚Ð²ÑƒÑ ÑƒÐ¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÑŽ реÑурÑов, которых у Ð½Ð°Ñ Ð¸ без того +полно. Так что Ñта ÑиÑтема Ñпроектирована из неверных предположений. Она +должна давать нам помощь, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ð¼ не нужна, ценой колоÑÑальных проблем.

+ +

Итак, нужно-то нам избавитьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтой проблемы. Что Ñто за проблема? Эта +проблема в Ñледующем: разработчикам программ и их пользователÑм угрожают +патенты. Они в опаÑноÑти. Как Ñто предотвратить? Ðу, например, не выдавать +патентов, которые могли бы каÑатьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼. Это решение подходит, еÑли вы +применÑете его Ñ Ñамого начала. ЕÑли в Ñтране никогда не выдавалиÑÑŒ такие +патенты, то ее Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема программам не угрожает. Ладно, Ñто хорошее +решение. Ðо оно не применимо, еÑли в Ñтране уже выданы Ñотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч патентов +на программы.

+ +

И вот Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ð», чтобы в конÑтитуциÑÑ… Ñвно говорилоÑÑŒ, что патентные +привилегии можно было урезать так же, как и раÑширÑÑ‚ÑŒ. Что они не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +чьей-то ÑобÑтвенноÑтью ни в каком ÑмыÑле; что Ñто привилегии, выдаваемые +гоÑударÑтвом, и они могут в любой момент отзыватьÑÑ. Ð’ конце концов, еÑли вы +позволÑете гоÑударÑтву раÑширÑÑ‚ÑŒ их законодательным путем, то абÑурдно +делать Ñто храповиком, который крутитÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ в одну Ñторону. Ðо в +конÑтитуции СШРÑто не так.

+ +

Итак, что можно Ñделать? Ðу, можно проÑить Ñуды поÑтановить, что вÑе те +патенты, которые ограничивают программы, были недейÑтвительны Ñ Ñамого +начала и вÑегда были недейÑтвительны, и избавитьÑÑ Ð¾Ñ‚ них ото вÑех +Ñразу. Однако провеÑти такое невозможно. БеÑполезно говорить должноÑтным +лицам: “Сделайте Ñто, потому что мы от Ð²Ð°Ñ Ñтого хотим”.

+ +

Так вот, еÑли мы ÑобираемÑÑ Ð¸Ñкать решение, которое можно было бы +оÑущеÑтвить, что оÑтаетÑÑ? Ðу, единÑтвенное, что Ñ Ð²Ð¸Ð¶Ñƒ,— Ñто провеÑти +закон об иммунитете программ. ЕÑли Ñто программа, вы в безопаÑноÑти. Схемы, +которые делают то же Ñамое вычиÑление, попадали бы под дейÑтвие патента, но +еÑли Ñто программы, то вы в безопаÑноÑти. Ðо что Ñто значит? Что значит быть +программой? Ðу, Ñто значит работать на универÑальной машине общего +назначениÑ. Так что Ñперва вы делаете универÑальную машину, а потом +закладываете туда программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ машине, что делать. Ðу, еÑли +единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ñ‹ — быть универÑальной, то именно +программа реализует любую конкретную, запатентованную идею.

+ +

Так вот, к Ñтому Ñлучаю Ñ Ð¸ подвожу, Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÑŽÑÑŒ отделить его от ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°Ñ +подобного Дайамонд против Дира, в котором был патент на +ÑиÑтему, на метод воÑÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ·Ð¸Ð½Ñ‹. Ð’ реализации применÑлÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€, +но кроме него иÑпользовалаÑÑŒ также аппаратура Ñпециального назначениÑ, не +универÑÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ñ‡Ð¸ÑÐ»Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð° общего назначениÑ, и Ñта аппаратура +Ñпециального Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° жизненно необходима Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +запатентованных процеÑÑов. +Ð’ дейÑтвительноÑти Ñто была не Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ°. И Ñ Ð´Ð°Ð¶Ðµ читал Ñтатью +Памелы СемюÑльÑон, в которой утверждалоÑÑŒ, что CAFC вывернул Ñто решение, по +Ñути переÑтавив Ñлова задом наперед. Что Верховный Ñуд заÑвил: “Тот +факт, что где-то там еÑÑ‚ÑŒ компьютер, не делает автоматичеÑки Ñто +непатентоÑпоÑобным”, а CAFC перевернул Ñто в “компьютер делает +Ñто патентоÑпоÑобным”.

+ +

Во вÑÑком Ñлучае, у Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° бы быть какаÑ-то надежда на Ñуды, но Ñ +предлагаю метод, который отделит Ñлучаи, которые мы должны защищать, от +патентов на невычиÑлительные идеи, затрагивающие ÑиÑтемы, которые могли бы +быть реализованы Ñ ÑƒÑ‡Ð°Ñтием компьютера. Как Ñто точно Ñформулировать? Ðу, +лучшее, что мне пришло в голову, Ñто “программа, выполнÑющаÑÑÑ Ð½Ð° +вычиÑлительной аппаратуре общего применениє. Мы безуÑловно хотим, +чтобы Ñюда входили Ñмартфоны и тому подобное; мы не хотим иÑключать ничто, в +ÑоÑтаве чего ÑодержитÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то рода аппаратура Ñпециального назначениÑ. +Ð’ портативных телефонах, очевидно, еÑÑ‚ÑŒ ÑÐ¿ÐµÑ†Ð¸Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð° Ð´Ð»Ñ +ÑвÑзи Ñ Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ Ñетью, но Ñто не должно автоматичеÑки означать, что еÑли +Ñто работает на портативном телефоне, то оно уÑзвимо Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð². Потому +что Ñто компьютер общего назначениÑ, и люди пользуютÑÑ Ð¸Ð¼ Ð´Ð»Ñ Ð²Ñевозможных +задач. Ðо мои Ñлова “вычиÑÐ»Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð° общего +назначениє,— может быть, Ñто не Ñамое лучшее из возможных +выражений. Я думаю, Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÐµÑ‚ иÑÑледованиÑ, потому что нужно +раÑÑмотреть вÑе возможные формулировки, которые могли бы применÑÑ‚ÑŒÑÑ, и +выÑÑнить, какие Ñлучаи были бы защищены от патентов, а какие подвержены им, +чтобы найти верный метод.

+ +

И вот каждый раз, когда Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ метод Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой проблемы, первое, +что пытаютÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ñ‚Ð¸ люди,— Ñто как решить ее не полноÑтью, а +наполовину. МыÑль о решении проблемы по-наÑтоÑщему пугает людей, потому что +она ошеломлÑет их радикализмом. Они думают: “Я не могу выÑтупать за +что-то наÑтолько радикальное, как полное решение вÑей Ñтой проблемы. Мне +нужно поиÑкать какое-то чаÑтичное решение, которое защитит только некоторых +разработчиков программ”. +Ðу, Ñто ошибка. Это ошибка потому, что а) дело не будет Ñделано полноÑтью, и +б) провеÑти Ñто будет труднее. ЕÑÑ‚ÑŒ маÑÑа разработчиков программ, вÑе они +под угрозой, и еÑли мы предложим защитить их вÑех, у вÑех у них будет +причина поддерживать наÑ. РеÑли мы предложим защитить только чаÑÑ‚ÑŒ из них, +оÑтальные Ñкажут: “Ð, мне от Ñтого ни жарко ни холодно, какое мне +дело?”

+ +

Так что давайте предложим наÑтоÑщее решение. Кроме того, чаÑтичные Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +бывают уÑзвимы в отношении проблемы, о которой очень доходчиво напиÑали +Болдрин и Левин — Ñилы, выÑтупающие за патенты, легко раÑÑ‚Ñгивают +пределы дейÑтвиÑ, еÑли вы даете им любого рода границы, которые только можно +раÑÑ‚Ñгивать. Ð Ñто, между прочим, другое преимущеÑтво решениÑ, в котором +изменÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð¼Ð¾ÑÑ‚ÑŒ в Ñуде, а не патентуемоÑÑ‚ÑŒ. Ведь там критерии +ÑоÑтоÑÑ‚ проÑто в том, какого рода у Ð½Ð°Ñ ÑитуациÑ. + +Их труднее раÑÑ‚Ñнуть, а еÑли кто-то попыталÑÑ Ð±Ñ‹, Ñто было бы в +разбирательÑтве против кого-то, кто боролÑÑ Ð±Ñ‹ за то, чтобы их не +раÑÑ‚Ñгивали. Так что Ñто менее уÑзвимо к иÑкажениÑм первоначального замыÑла +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¼ÐµÑ‚Ð° при оформлении дейÑтвующего Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº форме заÑвок +на патенты, а Ñти иÑÐºÐ°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ñ‡Ð°Ñтую ÑлучаютÑÑ Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð³Ð¾ рода требованиÑми о +том, какими должны быть заÑвки на патенты.

+ +

Итак, у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ñе.

+ +

[аплодиÑменты]

+ +

Эндрю Чен. Благодарим за выÑтупление.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rtlinux-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rtlinux-patent.html new file mode 100644 index 0000000..c2fcc3b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rtlinux-patent.html @@ -0,0 +1,154 @@ + + + + + + +СовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñ GPL верÑÐ¸Ñ ÐžÑ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð¹ патентной лицензии RTLinux - Проект GNU - +Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

СовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñ GPL верÑÐ¸Ñ ÐžÑ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð¹ патентной лицензии RTLinux

+ +

+Вот наше новое объÑвление по ÑоÑтоÑнию на 8 Ð¾ÐºÑ‚ÑÐ±Ñ€Ñ (в дейÑтвительноÑти +его Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° задержана).

+ +

+ Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¤Ð¾Ð½Ð´ Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Finite State Machine Labs +Inc. (FSMLabs) объÑвили о выпуÑке верÑии 2 Открытой патентной лицензии +RTLinux, полноÑтью ÑовмеÑтимой Ñо Стандартной общеÑтвенной лицензией GNU +(GNU GPL) Фонда Ñвободного программного обеÑпечениÑ. ÐžÑ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑтавлÑет право Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð° номер 5995745 СШРв +Ñвободных программах под GPL без выплаты отчиÑлений. Эта Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‰Ð°ÐµÑ‚ +применение GPL в процедурах RTLinux. +

+ +

+ FSMLabs и ФСПО ожидают, что выпуÑк Ñтой лицензии уÑкорит революционное +развитие Ñвободных программ в Ñферах вÑтроенной вычиÑлительной техники и +вычиÑлений в реальном времени. Эти облаÑти были изолированы от общего +прогреÑÑа в развитии программ из-за неÑвободных программ, зиждущихÑÑ Ð½Ð° +ÑекретноÑти и неÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑÑ…, Ñпроектированных Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¼Ñ‹ÐºÐ°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ»Ð¸ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на +фирменной технике. ДоÑтупноÑÑ‚ÑŒ превоÑходных Ñвободных программ уже увела +Ñ‚Ñ‹ÑÑчи отдельных пользователей и небольших компаний по вÑему миру от крупных +корпораций ко многим инновационным проектам. ФСПО благодарит компанию +FSMLabs за ее вÑе возраÑтающий вклад в ÑообщеÑтво Ñвободного программного +обеÑпечениÑ. +

+ +

+Вот предыдущее объÑвление, которое было предметом нашего коммюнике от 18 ÑентÑбрÑ. +

+ +

+Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Finite State Machine Labs +(FSMLabs) пришли к Ñоглашению о полноÑтью ÑовмеÑтимой Ñ GPL верÑии Открытой +патентной лицензии FSMLabs. ФСПО и FSMLabs работают над окончательной +формулировкой лицензии; FSMLabs опубликует на Ñвоем Ñайте текÑÑ‚ Ñтой +лицензии Ñ Ð·Ð°Ñвлением ФСПО, подтверждающим ее ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑƒÑ ÑовмеÑтимоÑти Ñ GPL, в +Ñамом ближайшем будущем. ФСПО уже отозвала Ñвое заÑвление Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑÑÑ‹, +выпущенное в пÑтницу, 14 ÑентÑбрÑ, отноÑительно уÑловий Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +RTLinux. Ðаши разноглаÑÐ¸Ñ Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð»Ð¸ÑÑŒ по большей чаÑти результатом доÑтойных +ÑÐ¾Ð¶Ð°Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ´Ð¾Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ð¹, и мы горÑчо призываем каждого оÑтавить Ñтот Ñпор +вмеÑте Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸. ФСПО и FSMLabs ожидают, что будут продолжать Ñвое +ÑотрудничеÑтво Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾ÑтупноÑти запатентованной техники +FSMLabs Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑиÑтемах GNU/Linux. ФСПО благодарит компанию +FSMLabs за ее вклад, ÑоÑтоÑщий в Ñтой патентной лицензии, в ÑообщеÑтво +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ за ее долговременную поддержку и +публикацию Ñвободных программ под GPL.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/savingeurope.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/savingeurope.html new file mode 100644 index 0000000..443fa9a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/savingeurope.html @@ -0,0 +1,215 @@ + + + + + + +СпаÑти Европу от патентов на программы - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

СпаÑти Европу от патентов на программы

+ +

+ПредÑтавьте Ñебе, что каждый раз, когда вы принимаете решение об уÑтройÑтве +программы, оÑобенно когда вы воÑпользовалиÑÑŒ алгоритмом, о котором прочли в +журнале, или когда вы реализуете возможноÑÑ‚ÑŒ, о которой проÑили +пользователи, вы идете на риÑк Ñудебного преÑледованиÑ.

+

+Именно так ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ð±ÑтоÑÑ‚ дела в Соединенных Штатах Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼ на +программы. Скоро то же Ñамое может произойти в большей чаÑти Европы (1). Страны, которые контролируют ЕвропейÑкое патентное бюро, +понукаемые крупными компаниÑми и поощрÑемые патентными поверенными, идут к +тому, чтобы разрешить патенты, предметом которых ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÐ¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкие +вычиÑлениÑ.

+

+Чтобы воÑпрепÑÑ‚Ñтвовать Ñтому движению, граждане Европы должны дейÑтвовать, +и дейÑтвовать быÑтро — веÑти переговоры Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑтвами Ñвоих +Ñтран, чтобы выÑтавить оппозицию Ñтому изменению. ОÑобенно важно дейÑтвовать +в Германии, Швеции, ФинлÑндии, Ðидерландах и Дании, чтобы приÑоединитьÑÑ Ðº +кампании, уже начатой во Франции.

+

+Патенты уже принеÑли много бедÑтвий Ñвободным программам. Ð’ воÑьмидеÑÑтые +годы XX Ð²ÐµÐºÐ° обладатели патентов на шифрование Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ ключом +полноÑтью подавлÑли Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ Ñтой задачи. Они хотели подавить +и PGP, но, ÑтолкнувшиÑÑŒ Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенным порицанием, они пошли на компромиÑÑ: +они добавили Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº PGP, чтобы Ñта программа не была больше +Ñвободной. (Мы начали разработку GNU Privacy Guard поÑле иÑÑ‚ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñрока +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð½ÐµÐ¹ÑˆÐµÐ³Ð¾ патента.)

+

+Ð’ Compuserve разработали формат GIF Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹, затем ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Unisys +ошеломила их, пригрозив Ñудебным преÑледованием им и каждому, кто +разработает и будет иÑполнÑÑ‚ÑŒ программы Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² GIF. Unisys +получила патент на алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… LZW, который ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ из +Ñтапов ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… формата GIF. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ +Ñвободным программам пользоватьÑÑ Ð°Ð»Ð³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚Ð¼Ð¾Ð¼ LZW (2). Ð’ +результате Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ Ñоздание +наÑтоÑщих Ñжатых файлов GIF, риÑкует Ñтать оÑнованием Ð´Ð»Ñ Ñудебного +преÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² СШÐ.

+

+Ð’ СШРи некоторых других Ñтранах ÑущеÑтвование Ñвободных программ Ð´Ð»Ñ MP3(3) невозможно; в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ программиÑÑ‚Ñ‹ СШÐ, +разработавшие Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð² MP3, были вынуждены +прекратить работу над ними под Ñтрахом Ñудебного преÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° нарушение +патентов. Ðекоторые из них ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð² европейÑких +Ñтранах — но еÑли ЕвропейÑкое патентное бюро внеÑет Ñту +запланированную поправку, то они будут недоÑтупны и там.

+

+Позднее, в том же 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft поÑтавила под угрозу +Ð’Ñемирную паутину, получив патент, затрагивающий таблицы Ñтилей — +поÑле того, как они уговорили КонÑорциум Ð’Ñемирной паутины включить Ñту +оÑобенноÑÑ‚ÑŒ в Ñтандарт. Это не первый Ñлучай, когда группу по поддержке +Ñтандартов заманили в паÑÑ‚ÑŒ к патенту. Ð ÐµÐ°ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенноÑти заÑтавила +Microsoft воздержатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð° в дейÑтвие; но мы не можем +каждый раз раÑÑчитывать на милоÑÑ‚ÑŒ правообладателÑ.

+

+СпиÑок можно было бы продолжать вÑе дальше и дальше, еÑли бы у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ð¸Ñкать примеры в Ñвоей Ñтарой почте и меÑто, чтобы их привеÑти.

+

+По вопроÑу патентов разработчики Ñвободных программ могут быть единодушны Ñ +большинÑтвом разработчиков неÑвободных программ, поÑкольку патенты в целом +им тоже невыгодны. Точно так же, как и многим разработчикам +Ñпециализированных заказных программ.

+

+РазумеетÑÑ, не вÑе проигрывают от патентов на программы; еÑли бы Ñто было +так, Ñту ÑиÑтему Ñкоро упразднили бы. У крупных компаний чаÑто еÑÑ‚ÑŒ много +патентов, и они могут навÑзывать большинÑтву других кампаний, крупных и +мелких, взаимное лицензирование. Им удаетÑÑ Ð¸Ð·Ð±ÐµÐ¶Ð°Ñ‚ÑŒ большинÑтва +неприÑтноÑтей, ÑвÑзанных Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸, пользуÑÑÑŒ в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ +чаÑтью влаÑти, которую предоÑтавлÑÑŽÑ‚ патенты. Вот почему наиболее ÑÐ¸Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +поддержка патентов на программы иÑходит Ñо Ñтороны многонациональных +корпораций. Они оказывают колоÑÑальное влиÑние на органы влаÑти.

+

+Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени патенты приноÑÑÑ‚ пользу небольшим компаниÑм, еÑли их +продукт наÑтолько проÑÑ‚, чтобы можно было избежать Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² +крупных компаний и Ð¿Ñ€Ð¸Ð½ÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом ко взаимному +лицензированию. Владельцам же патентов, которые не разрабатывают никаких +продуктов, а только выжимают деньги из тех, кто разрабатывает, оÑтаетÑÑ +только ÑмеÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ð¾ дороге в банк, Ð¼ÐµÑˆÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑу.

+

+Ðо большинÑтву разработчиков программ, как и пользователÑм, патенты на +программы невыгодны, они больше мешают прогреÑÑу программного обеÑпечениÑ, +чем поощрÑÑŽÑ‚ его.

+

+Свободу программ привыкли называть абÑурдом, говорÑ, что мы неÑпоÑобны +разрабатывать программы в крупных маÑштабах. Мы опровергли Ñто ÑмпиричеÑким +фактом, разработав широкий Ñпектр Ñффективных программ, уважающих Ñвободу +пользователей. Ðам по плечу предоÑтавить общеÑтву полный набор программ +общего назначениѠ— еÑли только не запретÑÑ‚ предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ +программы общеÑтву.

+

+Патенты на программы угрожают Ñтим запретом. ДейÑтвовать нужно +ÑейчаÑ. ПожалуйÑта, поÑетите www.ffii.org. Там вы найдете дополнительные +ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ подробные Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ¹Ñтвий. ПожалуйÑта, найдите Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‡ÑŒ.

+ +

ПримечаниÑ:

+ +
    +
  1. ЕвропейÑкое патентное бюро, которым пользуютÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ Ñтраны Европы, выдало +довольно много патентов, каÑающихÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼; Ñти патенты были предÑтавлены +как патенты не на программы. Поправка, которую ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñуждают, открыла бы +двери неограниченному патентованию алгоритмов и оÑобенноÑтей программ. Это +Ñильно увеличило бы чиÑло выдаваемых патентов на программы.
    2. + +
  2. Unisys выдвинула хитроумно Ñформулированное заÑвление, которое чаÑто +принимают за разрешение производить файлы GIF Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +Ñвободных программ, но Ñ ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½, что Ñто не верно. Я обращалÑÑ Ðº их +юридичеÑкому отделу Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñьбой разъÑÑнить или изменить их политику, но +ответа не получил.
    3. + +
  3. ЕÑÑ‚ÑŒ Ñообщение, что на 2017 год Ñроки дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на воÑпроизведение +файлов MP3 иÑтекли.
    4. +
+ +
+

Другие текÑÑ‚Ñ‹

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/second-sight.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/second-sight.html new file mode 100644 index 0000000..d6c0c67 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/second-sight.html @@ -0,0 +1,174 @@ + + + + + + +Свободные программы и (Ñлектронное) гоÑударÑтво - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Свободные программы и (Ñлектронное) гоÑударÑтво

+ +
+

Эта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ поÑвилаÑÑŒ в “Гардиан” 3 марта 2005 года

+
+ +

Ричард Столмен

+ +

+ПравительÑтво Великобритании выделило ÑредÑтва на развитие программ, +полезных Ð´Ð»Ñ Ñлектронного гоÑударÑтва, и теперь не знает, что Ñ Ñтим +делать. Кое у кого была блеÑÑ‚ÑÑ‰Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ñ‚ÑŒ Ñто меÑтным Ñоветам, +Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°ÑˆÐ°Ñ Ð¸Ñ… превратитьÑÑ Ð² программиÑÑ‚Ñкие компании. +

+ +

+ОбщеÑтво уже заплатило за разработку Ñтих программ. Разве не абÑурдно +заÑтавлÑÑ‚ÑŒ его платить теперь еще раз за разрешение пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸? Разве +не абÑурдно ограничивать то, что общеÑтво может ими делать? Увы, такой +абÑурд в порÑдке вещей; ÑÑ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ° гоÑударÑтва — +отдавать общеÑтвенно финанÑированные программы в чаÑтные руки, компаниÑм, +которые заÑтавлÑÑŽÑ‚ общеÑтво — и даже гоÑударÑтво — +выпрашивать затем у них разрешение пользоватьÑÑ Ñтими программами. +

+ +

+Хуже того — они налагают обезнадеживающие Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° +пользователей, лишают их доÑтупа к иÑходному текÑту программ, чертежам, +которые программиÑÑ‚ может читать, понимать и править. Ð’Ñе, что получают +пользователи — Ñто иÑполнÑемый файл, “черный Ñщик”, +так что они не могут доработать его, понÑÑ‚ÑŒ, как он дейÑтвует или даже +проверить, что он делает. +

+ +

+У Ñтого беÑÑмыÑленного правила еÑÑ‚ÑŒ оÑмыÑленный мотив. Он ÑоÑтоит в том, +чтобы гарантировать, что кто-то будет заботитьÑÑ Ð¾ программе, уÑтранÑÑ‚ÑŒ +проблемы, которые неизбежно возникнут, и приÑпоÑабливать ее к новым +нуждам. Раньше бытовало убеждение, что Ñто можно Ñделать, только еÑли +какой-нибудь компании дадут контролировать вÑÑкое применение программы и +вертеть вÑеми пользователÑми, как угодно. +

+ +

+Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ñ‹ знаем другой ÑпоÑоб: Ñвободные программы (извеÑтные также как открытый иÑходный +текÑÑ‚). Свободные программы означают, что пользователи вольны применÑÑ‚ÑŒ +Ñти программы, раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ их, изучать их и даже раÑширÑÑ‚ÑŒ их под новые +задачи. +

+ +

+Слово “Ñвободный” означает Ñвободу, а не ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ; +предÑтавлÑйте Ñебе “вольную речь”, а не “беÑплатное +пиво”. Когда еÑÑ‚ÑŒ пользователи, которые ценÑÑ‚ поддержку и готовы +платить за нее, Ñвободные программы означают Ñвободный рынок поддержки +вмеÑто монополии. Свободные программы предоÑтавлÑÑŽÑ‚ также гоÑударÑтвенным +учреждениÑм ÑпоÑоб выполнить их обÑзанноÑти по обеÑпечению Ñуверенного +ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ гоÑударÑтвенными компьютерами, не Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ñтому контролю попаÑÑ‚ÑŒ +в чаÑтные руки. +

+ +

+С 1984 года группы добровольцев разрабатывали и поддерживали Ñффективные и +полезные Ñвободные программы — Ñначала немногие, затем целые +операционные ÑиÑтемы, такие как GNU/Linux и BSD. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐšÐ°Ñ‚Ð°Ð»Ð¾Ð³ Ñвободных +программ наÑчитывает почти 4000 пакетов Ñвободных +программ. ПравительÑтво Великобритании уже решило раÑширить Ñвое пользование +Ñвободными программами; и вот прекраÑÐ½Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ и пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸, и +приумножать их. +

+ +

+ÐдминиÑтрации замеÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¼ÑŒÐµÑ€-миниÑтра нужно Ñделать программы Ð´Ð»Ñ +Ñлектронного гоÑударÑтва Ñвободными, организовать Ñайт, на котором они будут +развиватьÑÑ, и нанÑÑ‚ÑŒ неÑколько человек Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° работой. Затем +гоÑударÑтва по вÑему миру Ñтанут пользоватьÑÑ Ñтими программами, иÑправлÑÑ‚ÑŒ +их, раÑширÑÑ‚ÑŒ их и приÑылать улучшенные верÑии. +

+ +

+Это будет выгодно вÑему миру, и вÑе пользователи будут воÑхищатьÑÑ +Великобританией, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð°ÑÑŒ далеко вперед. +

+ +
+-- Ричард Столмен в 1984 году положил начало операционной
+   ÑиÑтеме GNU (www.gnu.org), а в 1985 году оÑновал
+   Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ (fsf.org).
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/self-interest.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/self-interest.html new file mode 100644 index 0000000..2734e35 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/self-interest.html @@ -0,0 +1,235 @@ + + + + + + +Личные интереÑÑ‹ - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +
+

Личные интереÑÑ‹

+ +
Лойд ФьюÑтон
+
+ +
+

+ДоÑтаточно ли личных интереÑов, чтобы организовать Ñвободную Ñкономику?

+ +

+Короткий ответ — нет. И мало кто из наиболее извеÑтных теоретиков +Ñвободного рынка когда-либо думали, что личных интереÑов доÑтаточно или +могло бы быть доÑтаточно, чтобы организовать или поддерживать в долгоÑрочной +перÑпективе Ñвободную Ñкономику. Среди Ñтих теоретиков Ðдам Смит чаÑто +раÑÑматриваетÑÑ ÐºÐ°Ðº главный филоÑоф личных интереÑов. Ð’ книге, напиÑанной +Ð´Ð»Ñ Ð¸ÑÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ чиÑла заблуждений об учении Смита, мы находим +Ñледующие формулировки взглÑдов Смита на личные интереÑÑ‹:

+ +

+Смит не только не был индивидуалиÑтом, он был убежден, что именно влиÑние +общеÑтва превращает людей в ÑущеÑтва моральные. Он Ñчитал, что люди чаÑто +неверно ÑудÑÑ‚ о ÑобÑтвенных личных интереÑах. +

+ +

+Еще ближе к теме:

+ +

+[Ðдам Смит] Ñчитал попытки объÑÑнÑÑ‚ÑŒ вÑÑкое поведение людей на оÑнове личных +интереÑов аналитичеÑки ошибочными и нравÑтвенно вредными. [1] +

+ +

+Ðдам Смит, неÑомненно, понимал, что личные интереÑÑ‹ ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ из +важнейших Ñил, организующих ÑкономичеÑкую деÑтельноÑÑ‚ÑŒ в любом общеÑтве, но +Ñто верно как Ð´Ð»Ñ Ñамого грубого и авторитарного общеÑтва, так и Ð´Ð»Ñ +отноÑительно Ñвободного и открытого. БольшинÑтво из Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ обрадовалоÑÑŒ бы +тому, куда завели бы личные интереÑÑ‹, не Ñдерживаемые уважением к другим +ÑущеÑтвам. Свежий пример: управлÑÑ Ñтраной в ущерб большинÑтву ÑоветÑких +граждан, руководители КоммуниÑтичеÑкой партии, а также ÑоветÑких вооруженных +Ñил и гоÑударÑтвенной безопаÑноÑти преÑледовали Ñвои ÑобÑтвенные интереÑÑ‹, +во вÑÑком Ñлучае, как они их понимали или недопонимали.

+

+ПреимущеÑтва перед гражданами ÑоветÑких Ñтран, которыми пользовалиÑÑŒ +американцы — преимущеÑтва перед номинально Ñвободными гражданами +РоÑÑии, а также других Ñтран ВоÑточной Европы, которыми мы пользуемÑÑ Ð¸ +ÑейчаÑ,— Ñто преимущеÑтва общеÑтва, организованного так, чтобы +позволить большому проценту американцев дейÑтвовать на благо как ÑобÑтвенных +интереÑов, так и в некоторой ÑущеÑтвенной мере нравÑтвенных принципов. Ð’ +организацию нашего общеÑтва входÑÑ‚ не только наши привычки и обычаи, но и +наше позитивное право, такое как авторÑкое право, ко благу или ко злу, но +только не нейтрально в отношении нравÑтвенноÑти.

+

+Личные интереÑÑ‹ — Ñто не необходимое зло, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½Ð¸ могут +заÑтавлÑÑ‚ÑŒ людей дейÑтвовать понÑтным Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ñ€Ð°Ð²ÑтвенноÑти +образом. Любовь к Ñебе и как ÑледÑтвие развитие личных интереÑов +предÑтавлÑет один из аÑпектов ÑущеÑтва, ÑвлÑющегоÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ Ñоциальным, +Ñледовательно, нравÑтвенным. Личные интереÑÑ‹ Ñами по Ñебе могут Ñлужить +интереÑам нравÑтвенноÑти в Ñвободном общеÑтве при уÑловии, что общеÑтво +зиждетÑÑ Ð½Ð° надлежащих оÑнованиÑÑ…. Элементы Ñтих оÑнований включают в ÑÐµÐ±Ñ +не только наÑеление, разделÑющее ÑущеÑтвенный ÐºÐ¾Ñ€Ð¿ÑƒÑ Ð¼Ð¾Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… обычаев и +убеждений, но и формальные политичеÑкие Ñтруктуры, позитивное право и +принимаемые Ñудебные решениÑ, ÑпоÑобные поддерживать как общеÑтвенный +порÑдок, так и Ñвободу личноÑти. Когда Ñто наличеÑтвует и когда Ñто уÑвоено +оÑновной маÑÑой граждан, личные интереÑÑ‹ Ñоздают движущую Ñилу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +поддерживает Ñффективное функционирование Ñкономики, не Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¾Ð´Ñ Ðº +безнравÑтвенным результатам в целом. Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð²Ñегда ÑоÑтоит в том, +организовано ли наше общеÑтво надлежащим образом в Ñвоем позитивном праве и +обычаÑÑ…, которым мы учим Ñвоих детей и которые мы поддерживаем в Ñамих Ñебе, +чтобы личные интереÑÑ‹ и нравÑтвенные принципы в общем и целом не вÑтупали в +противоречие.

+

+Тем, кто знаком Ñ Ñовременной математикой или техникой программированиÑ, +должны нравитьÑÑ Ñ€ÐµÐºÑƒÑ€Ñивные и принципиально неÑтабильные взаимодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +между моралью личноÑти и Ñоциальной Ñтруктурой. Грубо говорÑ, люди Ñ +ÑущеÑтвенными нравÑтвенными убеждениÑми организовывают общеÑтва в +ÑоответÑтвии Ñ Ñтими убеждениÑми, затем начинают формировать ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ +привычки детей, иммигрантов и Ñ‚. Ð¿. в ÑоответÑтвии Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸ же Ñамыми +убеждениÑми. Это вÑегда Ñумбурный иÑторичеÑкий процеÑÑ, который может дать +Ñбой или повернуть в менее желательное руÑло. Ðеизбежно вÑтает вопроÑ, не +отклонÑемÑÑ Ð»Ð¸ мы от надлежащего пути, а также наÑколько ÑообщеÑтво +уÑтойчиво, Ñ‚. Ðµ. Ñколько нужно возмущений, чтобы разрушить то, что еÑÑ‚ÑŒ +хорошего в Ñтом общеÑтве.

+

+Иногда добрые люди решают, что что-то Ñтало не так и пришло Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ñ‚ÑŒÑÑ +за нравÑтвенные принципы, даже еÑли ÑтановитÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð¾ пожертвовать +Ñвоими личными интереÑами или Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ умерить их. Ð“Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ñловами ТомаÑа +СоуÑлла, теоретика Ñвободного рынка нашего времени,

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ, конечно, и неÑкономичеÑкие ценноÑти. Ð’ Ñамом деле, ÑущеÑтвуют +только неÑкономичеÑкие ценноÑти. Экономика предÑтавлÑет ценноÑÑ‚ÑŒ не +Ñама по Ñебе, а только как метод размена одной ценноÑти на другую. ЕÑли +ÑƒÑ‚Ð²ÐµÑ€Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ “неÑкономичеÑких ценноÑÑ‚ÑÑ…” (или, более конкретно, +“Ñоциальных ценноÑÑ‚ÑÑ…” или “человечеÑких ценноÑÑ‚ÑÑ…”) +подразумевают отрицание реальноÑти неуÑтранимого размена или иÑключение +какой-то конкретной ценноÑти из процеÑÑа размена, то такие альтруиÑтичеÑкие +идеалы Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´ÐµÐ¼Ð¾Ð½Ñтрировать лучше, чем отказом от финанÑового выигрыша +в интереÑах таких идеалов. Это ÑкономичеÑкий размен. [2] +

+ +

+Ð’ Ñтом контекÑте профеÑÑор СоуÑлл не Ñпорит Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸, кто вноÑит в личные +интереÑÑ‹ того или иного рода моральную Ñилу; он Ñпорит Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸, кто думает, +что должен быть проÑтой путь реформы общеÑтва, которое Ñтрадает конкретным +нравÑтвенным недоÑтатком. ЕÑÑ‚ÑŒ две Ñтороны медали: подчинение человека +личным интереÑам может поÑтавить его в противоречие нравÑтвенным ценноÑÑ‚Ñм, +а попытка Ñледовать нравÑтвенным ценноÑÑ‚Ñм может привеÑти к некоторым +жертвам в облаÑти ÑобÑтвенных личных интереÑов.

+

+Личные интереÑÑ‹ могут быть мощной движущей Ñилой общеÑтва, по крайней мере, +когда граждане общеÑтва хорошо Ñформированы как личноÑти, но в личных +интереÑах нет никаких таинÑтвенных или волшебных аÑпектов, которые +гарантировали бы нравÑтвенные результаты. Личные интереÑÑ‹ приводÑÑ‚ в общем и +целом к нравÑтвенным результатам в той мере, в какой моральные уÑтои, +внешние, но по большей чаÑти внутренние, направлÑÑŽÑ‚ дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ +заинтереÑованных Ñторон. ОбщеÑтво Ñ Ð½Ð°Ð´Ð»ÐµÐ¶Ð°Ñ‰Ð¸Ð¼Ð¸ уÑтоÑми воплощаетÑÑ Ð² жизнь +не по какому-то волшебÑтву, а поÑредÑтвом дейÑтвий людей, движущихÑÑ Ðº +выÑшей цели, будь то охрана Ñвободы в общеÑтве в целом или охрана духа +ÑотрудничеÑтва в ÑообщеÑтвах программиÑтов, а то и одновременно и к той, и к +другой.

+
+ +
+

ПримечаниÑ

+
    +
  1. Обе цитаты взÑÑ‚Ñ‹ Ñо Ñтраницы 2 книги “Ðдам Смит в Ñвое и в наше +времє, Джерри З. Мюллер, ПринÑтон: ИздательÑтво ПринÑтонÑкого +универÑитета, 1993.
    2. +
  2. Ð¢Ð¾Ð¼Ð°Ñ Ð¡Ð¾ÑƒÑлл, “Знание и решениє, Ðью-Йорк: БейÑик букÑ, 1980, +ÑÑ‚Ñ€. 79.
    3. +
+
+ +
+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/selling-exceptions.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/selling-exceptions.html new file mode 100644 index 0000000..46eda0d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/selling-exceptions.html @@ -0,0 +1,219 @@ + + + + + + +Платные иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð· GNU GPL - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + +

Платные иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð· GNU GPL

+ +

Ричард Столмен

+ +

Платные иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð°ÑŽÑ‚, что правообладатель программы выпуÑкает ее Ð´Ð»Ñ +широкой общеÑтвенноÑти под дейÑтвительной Ñвободной лицензией и затем +отдельно предлагает пользователÑм возможноÑÑ‚ÑŒ платить за разрешение +применÑÑ‚ÑŒ ту же Ñамую программу на других уÑловиÑÑ…, например на уÑловиÑÑ…, +допуÑкающих включение ее в неÑвободные приложениÑ.

+ +

Мы должны отличать платные иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ принципиально иной +практики: от полноÑтью неÑвободных раÑширений или верÑий Ñвободной +программы. Эти два рода деÑтельноÑти, даже еÑли они практикуютÑÑ +одновременно одной и той же компанией, должны раÑÑматриватьÑÑ +раздельно. При платных иÑключениÑÑ… тот же Ñамый иÑходный текÑÑ‚, +к которому применÑетÑÑ Ð¸Ñключение, доÑтупен Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва как +ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°. РаÑширение или Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑиÑ, доÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ +по неÑвободной лицензии,— Ñто неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° +в чиÑтом и Ñвном виде; она так же плоха, как Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð½ÐµÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа. Ð’ Ñтой Ñтатье обÑуждаютÑÑ Ñлучаи, когда применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð½Ñ‹Ðµ +иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ только они.

+ +

Мы должны отличать также продажу иÑключений от двойного лицензированиÑ, +которое означает выпуÑк программы под неÑколькими лицензиÑми по выбору. При +двойном лицензировании каждый пользователь может решить пользоватьÑÑ +программой по любой из лицензий или по обеим параллельно Ð´Ð»Ñ Ð´ÐµÑтельноÑти, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ под обе лицензии (таким образом, перераÑпроÑтранители +обычно передают дальше обе лицензии). Ðапример, Perl много лет +раÑпроÑтранÑлÑÑ Ð¿Ð¾ двойной лицензии, альтернативами в которой были GNU GPL и +ХудожеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ. Больше Ñто не требуетÑÑ, поÑкольку верÑиѠ2 +ХудожеÑтвенной лицензии ÑовмеÑтима Ñ GNU GPL.

+ +

При продаже иÑключений уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¸ÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ лицензией, под +которой выпуÑкаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°: они доÑтупны только Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… пользователей, +которые купÑÑ‚ иÑключение. ЕдинÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ, которую Ñодержит +выпуÑк — GNU GPL, так что Ñто не двойное лицензирование.

+ +

Мы должны отличать продажу лицензий от “иÑключений из GPL” +обычного рода, которые дают вÑем пользователÑм разрешение выходить за рамки +уÑловий GPL каким-то оÑобым образом. Эти иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‚ÑÑ Ð² +разделе 7 GNU GPL. Продажа иÑключений юридичеÑки незавиÑима от GNU +GPL. Во избежание путаницы рекомендуетÑÑ Ð½Ðµ указывать на иÑключениÑ, которые +продаютÑÑ, как на “иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð· GPL”.

+ +

Я Ñчитал платные иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑтимыми Ñ Ð´ÐµÐ²ÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов XX Ð²ÐµÐºÐ°, и +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´Ð¾Ð²Ð°Ð» Ñто компаниÑм. Иногда Ñтот подход давал +возможноÑÑ‚ÑŒ важным программам Ñтать Ñвободными.

+ +

ГрафичеÑÐºÐ°Ñ Ñреда KDE была разработана в девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах на базе +библиотеки программ Qt. Это была неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ°, и +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ TrollTech брала плату за разрешение иÑпользовать ее +в неÑвободных приложениÑÑ…. TrollTech разрешала беÑплатно пользоватьÑÑ +библиотекой в Ñвободных приложениÑÑ…, но Ñто не делало библиотеку Ñвободной в +нашем +ÑмыÑле. Таким образом, полноÑтью Ñвободные операционные ÑиÑтемы не могли +включать Qt, так что они не могли пользоватьÑÑ Ð¸ Ñредой KDE.

+ +

Ð’ 1998 году руководÑтво компании TrollTech признало, что они могут +Ñделать библиотеку Qt Ñвободной и продолжать взимать плату за разрешение +вÑтраивать ее в неÑвободные программы. Я не помню, иÑходило ли Ñто +предложение от менÑ, но Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾ был рад Ñтой перемене, +открывшей Qt и тем Ñамым KDE Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð° Ñвободных программ.

+ +

Первоначально они пользовалиÑÑŒ Ñвоей ÑобÑтвенной лицензией, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð»Ð°ÑÑŒ ОбщеÑтвенной лицензией Q (QPL). Она была +очень жеÑткой Ð´Ð»Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¸ Ñвободных программ и неÑовмеÑтимой +Ñ GNU GPL. Позднее они перешли на GNU GPL; по-моему, +Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнил им, что она подходит Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñ… целей.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð½Ñ‹Ñ… иÑключений принципиально необходимо применение +авторÑкого лева, например в виде лицензии GNU GPL, при выпуÑке Ñвободной +программы. Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑкает включение в другую программу, только еÑли вÑÑ +Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° выпуÑкаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ той же лицензией; именно так +она гарантирует, что дополненные верÑии тоже будут Ñвободны. +Таким образом, пользователÑм, которые хотÑÑ‚ Ñделать производную +программу неÑвободной, необходимо Ñпециальное разрешение. Его может +дать только правообладатель, и платное иÑключение — +одна из форм такого разрешениÑ. Ðикто из тех, кто получил иÑходный текÑÑ‚ +на уÑловиÑÑ… GNU GPL или другой лицензии авторÑкого лева, не +может делать таких иÑключений.

+ +

Когда Ñ Ð²Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ‹Ðµ уÑлышал о практике платных иÑключений, Ñ ÑпроÑил ÑебÑ, +Ñтично ли Ñто. ЕÑли кто-то покупает иÑключение, чтобы вÑтроить +программу в более крупную неÑвободную программу, он делает нечто +дурное (а именно, неÑвободную программу). Следует ли из Ñтого, +что разработчик, продающий иÑключениÑ, тоже поÑтупает дурно?

+ +

ЕÑли бы Ñто было так, то Ñуждение было бы применимо и к выпуÑку той же +программы под Ñвободной лицензией без авторÑкого лева, такой как Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ +X11. Она тоже допуÑкает неÑвободные раÑÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹. Итак, мы вынуждены +либо признать, что выпуÑкать что-либо под лицензией X11 плохо — +что Ñ Ñчитаю недопуÑтимой крайноÑтью,— либо отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого +ÑуждениÑ. Ð›Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ· авторÑкого лева — нерациональный и обычно невыгодный выбор, +но Ñто не аморально.

+ +

Другими Ñловами, платные иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐ°ÑŽÑ‚ некоторым вÑтраивать +продукт в неÑвободные программы, но Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ X11 идет еще дальше, +она допуÑкает неограниченное применение иÑходных текÑтов (и их +модифицированных верÑий) в неÑвободных программах. ЕÑли Ñто не делает +лицензию X11 недопуÑтимой, то Ñто не делает недопуÑтимыми и платные +иÑключениÑ.

+ +

Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ практикует платных +иÑключений по трем причинам. Во-первых, Ñто не ведет Ð½Ð°Ñ +к цели фонда: гарантировать Ñвободу каждому пользователю +наших программ. Именно Ð´Ð»Ñ Ñтого мы напиÑали GNU GPL, и наиболее +полно Ñто может быть доÑтигнуто, еÑли выпуÑкать программы +под GPL верÑии “3 или более поздней” и не разрешать вÑтраивать +их в неÑвободные программы. Платными иÑключениÑми Ñтого +добитьÑÑ Ð½ÐµÐ²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾, точно так же, как выпуÑком под лицензией X11. +Так что обычно мы не делаем ни того, ни другого; мы выпуÑкаем только под +GPL.

+ +

Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой мы выпуÑкаем только под GPL,— +чтобы не допуÑтить неÑвободных раÑширений, у которых были бы +практичеÑкие преимущеÑтва перед нашими Ñвободными программами. Пользователи, +которые не ценÑÑ‚ Ñвободу, могли бы выбрать Ñти неÑвободные верÑии, +а не Ñвободные программы, на которых они оÑнованы — +и утратить Ñвою Ñвободу. Мы не хотим поощрÑÑ‚ÑŒ Ñтого.

+ +

Иногда бывают Ñлучаи, когда по оÑобым ÑтратегичеÑким +ÑоображениÑм мы решаем, что применение более либеральной лицензии +Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ программы лучше Ð´Ð»Ñ Ð´ÐµÐ»Ð° Ñвободы. Ð’ Ñтих ÑлучаÑÑ… мы +выпуÑкаем программу под Ñтой либеральной лицензией Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех.

+ +

Мы Ñто делаем из-за другого ÑтичеÑкого принципа, которому Ñледует фонд: +отноÑитьÑÑ ÐºÐ¾ вÑем пользователÑм одинаково. Ð’ кампании за идеалы Ñвободы +нет меÑта диÑкриминации, поÑтому фонд твердо намерен давать одну и ту же +лицензию вÑем пользователÑм. Фонд никогда не продает иÑключений; +под какой бы лицензией или набором лицензий мы ни выпуÑкали программу, +Ñто доÑтупно каждому.

+ +

Ðо нам не нужно наÑтаивать, чтобы предприÑÑ‚Ð¸Ñ +Ñледовали Ñтому принципу. Я Ñчитаю, что платные иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +допуÑтимы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸Ñтий, и Ñ ÑобираюÑÑŒ предлагать Ñто +в подходÑщих ÑлучаÑÑ… как метод оÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/selling.html new file mode 100644 index 0000000..ccd2d88 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/selling.html @@ -0,0 +1,278 @@ + + + + + + +Продажа Ñвободных программ - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Продажа Ñвободных программ

+ +

У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ также некоторые +ÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ мыÑли о платных иÑключениÑÑ… из лицензий Ñвободных программ, +таких, как GNU GPL.

+ +

+Многие убеждены, что дух проекта GNU ÑоÑтоит в том, что вы не должны брать +денег за раÑпроÑтранение копий программ или что вы должны брать как можно +меньше — только чтобы покрыть раÑходы. Это заблуждение.

+ +

+Ð’ дейÑтвительноÑти мы призываем тех, кто перераÑпроÑтранÑет Ñвободные программы брать Ñтолько, +Ñколько они хотÑÑ‚ или могут. ЕÑли Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ðµ позволÑет пользователÑм делать +копии и продавать их, она не Ñвободна. ЕÑли Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñто неожиданно, +прочтите, пожалуйÑта, Ñту Ñтатью.

+ +

+У Ñлова “Ñвободный” еÑÑ‚ÑŒ два правомерных общих значениÑ: оно +может означать Ñвободу или цену. Когда мы говорим о “Ñвободных +программах”, мы говорим о Ñвободе, а не о цене. (Думайте о +“вольной речи”, а не о “беÑплатном пиве”.) Конкретно +Ñто означает, что пользователь волен выполнÑÑ‚ÑŒ программу, изучать, +дорабатывать программу и перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программу Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми или без +них.

+ +

+Иногда Ñвободные программы раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ беÑплатно, иногда — за +ÑущеÑтвенную плату. ЧаÑто одну и ту же программу в одном меÑте можно +получить за деньги, а в другом — беÑплатно. Программа бывает +Ñвободна не из-за цены, а потому что у пользователей еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода +пользоватьÑÑ ÐµÑŽ.

+ +

+ÐеÑвободные +программы обычно продают по выÑокой цене, но иногда в магазине вам дают +копию беÑплатно. Однако Ñто не делает программу Ñвободной. ÐŸÐ»Ð°Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð»Ð¸ +беÑплатнаÑ, Ñта программа неÑвободна, потому что ее пользователÑм отказывают +в Ñвободе.

+ +

+ПоÑкольку Ñвобода программы не ÑвÑзана Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð¾Ð¹, Ð½Ð¸Ð·ÐºÐ°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð° не делает +программу Ñвободной и даже не приближает ее к Ñтому. Так что еÑли вы +перераÑпроÑтранÑете копии Ñвободных программ, вы вполне можете брать +ÑущеÑтвенную плату и зарабатывать деньги. ПерераÑпроÑтранение +Ñвободных программ — порÑÐ´Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¸ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ; еÑли вы +Ñтим занимаетеÑÑŒ, то вы вполне можете извлекать из Ñтого выгоду.

+ +

+Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° развиваетÑÑ Ð² ÑообщеÑтве, и каждый, кто завиÑит от нее, +должен ÑтремитьÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‡ÑŒ обуÑтройÑтву Ñтого ÑообщеÑтва. РаÑпроÑтранители +делают Ñто, Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ вырученных денег проектам по разработке +Ñвободных программ или в Фонд Ñвободного +программного обеÑпечениÑ. Таким образом вы можете Ñтать движущей Ñилой +мира Ñвободных программ.

+ +

+РаÑпроÑтранение Ñвободных программ — возможноÑÑ‚ÑŒ получить +ÑредÑтва на разработку. Ðе упуÑкайте ее!

+ +

+Чтобы перечиÑлÑÑ‚ÑŒ ÑредÑтва, у Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ быть некоторый избыток. ЕÑли вы +взимаете Ñлишком низкую плату, у Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ будет ничего, что можно было бы +выделить на поддержку развитиÑ.

+ + +

Повредит ли более выÑÐ¾ÐºÐ°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð° за раÑпроÑтранение некоторым пользователÑм?

+ +

+Иногда людей беÑпокоит, что выÑÐ¾ÐºÐ°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð° за раÑпроÑтранение Ñделает +Ñвободные программы недоÑтупными пользователÑм, у которых мало денег. Ð’ +Ñлучае неÑвободных +программ выÑÐ¾ÐºÐ°Ñ ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ приводит именно к Ñтому; но Ð´Ð»Ñ Ñвободных +программ Ñто не так.

+ +

+Разница ÑоÑтоит в том, что у Ñвободных программ еÑÑ‚ÑŒ еÑтеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ +к раÑпроÑтранению, и в том, что еÑÑ‚ÑŒ много ÑпоÑобов получить их.

+ +

+Укрыватели программ вÑÑчеÑкими ухищрениÑми ÑтараютÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑˆÐ°Ñ‚ÑŒ вам иÑполнÑÑ‚ÑŒ +неÑвободную программу, пока вы не внеÑете Ñтандартную плату. ЕÑли Ñта плата +велика, то некоторым пользователÑм Ñто дейÑтвительно затруднÑет пользование +программой.

+ +

+Ð’ Ñлучае Ñвободных программ пользователи не вынуждены платить за +раÑпроÑтранение, чтобы применÑÑ‚ÑŒ программу. Они могут получить ее у +знакомого, у которого еÑÑ‚ÑŒ копиÑ, или через знакомого, у которого еÑÑ‚ÑŒ +доÑтуп к Ñети. Или неÑколько пользователей могут объединитьÑÑ, поделить +ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ одного компакт-диÑка, а затем по очереди уÑтановить программу +каждому. Ð’Ñ‹ÑÐ¾ÐºÐ°Ñ ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ компакт-диÑка не предÑтавлÑет Ñерьезного +препÑÑ‚ÑтвиÑ, когда программа Ñвободна.

+ + +

Помешает ли Ð¿Ð¾Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð° за раÑпроÑтранение пользоватьÑÑ Ñвободной +программой?

+ +

+Другое извеÑтное Ñоображение ÑвÑзано Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»ÑрноÑтью Ñвободных +программ. Люди Ñчитают, что выÑÐ¾ÐºÐ°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð° за раÑпроÑтранение Ñнизила бы +чиÑло пользователей или что Ð½Ð¸Ð·ÐºÐ°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð°, возможно, привлечет пользователей.

+ +

+Это верно Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑвободных программ, но Ð´Ð»Ñ Ñвободных программ Ñто не +так. Когда еÑÑ‚ÑŒ так много ÑпоÑобов получить копии, плата за уÑлуги по +раÑпроÑтранению не отражаетÑÑ Ð½Ð° популÑрноÑти так Ñильно.

+ +

+Ð’ долгоÑрочной перÑпективе количеÑтво людей, применÑющих Ñвободную +программу, определÑетÑÑ Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ñ‹Ð¼ образом тем, на что ÑпоÑобна ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа и наÑколько легко ею пользоватьÑÑ. Ð”Ð»Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… пользователей +Ñвобода не ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÐµÑ‚Ð¾Ð¼; они, возможно, продолжают пользоватьÑÑ +неÑвободной программой, пока ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° не может выполнÑÑ‚ÑŒ вÑÑŽ +работу, какую они хотÑÑ‚. Таким образом, еÑли мы хотим увеличить чиÑло +пользователей в долгоÑрочной перÑпективе, нам Ñледует прежде вÑего +уÑиленно развивать Ñвободные программы.

+ +

+Самый прÑмой путь к Ñтому — Ñамим пиÑать недоÑтающие Ñвободные программы или +документацию. Ðо еÑли вы занимаетеÑÑŒ +раÑпроÑтранением, а не разработкой, то Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐ¸Ð¹ ÑпоÑоб +помочь — Ñобирать ÑредÑтва, чтобы их могли пиÑать другие.

+ + +

Выражение “продажа программ” может и вводить в заблуждение

+ +

+Строго говорÑ, “продажа” означает обмен товаров на +деньги. Продажа копии Ñвободной программы законна, и мы поощрÑем Ñто.

+ +

+Однако когда люди думают о “продаже +программ”, они обычно предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñебе то, как Ñто делает +большинÑтво компаний: Ñти компании делают программы неÑвободными.

+ +

+Таким образом, еÑли вы не намерены тщательно проводить различиÑ, как Ñто +делаетÑÑ Ð² нашей Ñтатье, то мы предлагаем избегать ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð° +“продажа программ“ и выбрать вмеÑто Ñтого какое-нибудь другое +выражение. Ðапример, можно было бы говорить “раÑпроÑтранение Ñвободных +программ за плату” — Ñто не порождает двуÑмыÑленноÑтей.

+ + +

Ð’Ñ‹ÑÐ¾ÐºÐ°Ñ Ð¸Ð»Ð¸ Ð½Ð¸Ð·ÐºÐ°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð° и GNU GPL

+ +

+Кроме одного оÑобого ÑлучаÑ, Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ +общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU (GNU GPL) не налагает требований на то, какую +плату вы можете взимать за копию Ñвободной программы. Ð’Ñ‹ можете не брать +ничего, можете пенни, доллар или миллиард долларов. Это решаете вы и рынок, +так что не жалуйтеÑÑŒ нам, еÑли никто не захочет платить миллиард долларов за +копию.

+ +

+ЕдинÑтвенное иÑключение предÑтавлÑет Ñлучай, когда двоичные файлы +раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð±ÐµÐ· ÑоответÑтвующего иÑходного текÑта. От тех, кто делает +Ñто, GNU GPL требует предоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñходного текÑта по требованию. ЕÑли бы +не ограничение на ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ иÑходного текÑта, они могли бы уÑтановить плату, +Ñлишком выÑокую, чтобы ее кто-нибудь заплатил — например миллиард +долларов,— и, таким образом, заÑвили бы, что иÑходный текÑÑ‚ выпущен, +Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð² дейÑтвительноÑти он был бы Ñкрыт. Так что в Ñтом Ñлучае нам приходитÑÑ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ +ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ иÑходного текÑта, чтобы гарантировать Ñвободу +пользователÑ. Однако в обычных ÑитуациÑÑ… такого Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +платы за раÑпроÑтранение нет, так что мы не ограничиваем ее.

+ +

+Иногда компании, Ñ‡ÑŒÑ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ выходит за черту, которую проводит GNU +GPL, выпрашивают разрешение, говорÑ, что они “не будут брать деньги за +программы GNU” и тому подобное. Таким образом от Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ +ничего. Свободные программы означают Ñвободу, а Ñледить за Ñоблюдением GPL +значит защищать Ñвободу. Когда мы защищаем Ñвободу пользователей, мы не +отвлекаемÑÑ Ð½Ð° такие Ñмежные вопроÑÑ‹, как величина платы за +раÑпроÑтранение. Мы думаем о Ñвободе, только о Ñвободе и ни о чем, кроме +Ñвободы.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..1e1eecd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,919 @@ + + + + + + +Почему программы должны быть Ñвободны - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Почему программы должны быть Ñвободны

+ +

+Ричард Столмен

+

Введение

+

+СущеÑтвование программ неизбежно поднимает Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, как должны +приниматьÑÑ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ их иÑпользованию. Ðапример, предÑтавьте, что некто, у +кого еÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, вÑтречает того, кто хотел бы Ñкопировать ее +Ñебе. Они могут Ñкопировать программу, но кто должен решать, произойдет ли +Ñто? Двое учаÑтников? Или Ñ‚Ñ€ÐµÑ‚ÑŒÑ Ñторона, Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ +“правообладателем”?

+

+ Разработчики программ обычно раÑÑматривают Ñти вопроÑÑ‹ в предположении, что +критерий правильного ответа — макÑÐ¸Ð¼Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ñ… +доходов. ПолитичеÑÐºÐ°Ñ Ð²Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ деловых кругов привела к тому, что гоÑударÑтво +признало и Ñтот критерий, и решение, предложенное разработчиками: чтобы у +программы был владелец, как правило, корпорациÑ, ÑвÑÐ·Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ ÐµÐµ разработкой.

+

+ Я хотел бы взглÑнуть на Ñтот же вопроÑ, взÑв в качеÑтве ÐºÑ€Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†Ð²ÐµÑ‚Ð°Ð½Ð¸Ðµ +и Ñвободу общеÑтва в целом.

+

+ Ðе Ñтоит иÑкать ответа на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² ÑегоднÑшней ÑиÑтеме права: законы должны +ÑоответÑтвовать Ñтике, а не наоборот. Точно так же не решает вопроÑа и +ÑущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ°, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½Ð° в ÑоÑтоÑнии подÑказать возможные +решениÑ. Суждение можно вынеÑти, только понÑв, кому помогает, а кому вредит +признание прав владельцев программ, почему Ñто проиÑходит и в какой +мере. Другими Ñловами, нам Ñледует проанализировать затраты и выигрыш по +отношению к общеÑтву в целом, Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð²Ð¾ внимание личную Ñвободу в той же +Ñтепени, что и производÑтво материальных ценноÑтей.

+

+ Ð’ Ñтом очерке Ñ Ð¾Ð¿Ð¸ÑˆÑƒ поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ»ÑŒÑ†ÐµÐ² и покажу, что Ñто +приводит к убыткам. Я прихожу к заключению, что долг +программиÑтов — поощрÑÑ‚ÑŒ других обмениватьÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼, +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ, изучать и улучшать программы, которые мы пишем; другим +Ñловами, пиÑать “Ñвободные” +программы(1).

+ +

Как владельцы оправдывают Ñвою влаÑÑ‚ÑŒ

+

+ Те, кому выгодна ÑущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑиÑтема, в которой программы ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +ÑобÑтвенноÑтью, выдвигают два аргумента в поддержку Ñвоих претензий на +владение программой: Ñмоциональный и ÑкономичеÑкий.

+

+ Эмоциональный выглÑдит так: “Я трудилÑÑ Ð² поте лица, вложил в Ñту +программу Ñвою душу, Ñвое Ñердце. Она поÑвилаÑÑŒ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð¼Ð½Ðµ, она +моÑ!”

+

+ Этот аргумент не требует Ñерьезного опровержениÑ. ЧувÑтво +привÑзанноÑти — одно из тех, которые программиÑÑ‚Ñ‹ могут +культивировать, когда им Ñто удобно, но его можно избежать. ПоÑмотрите, к +примеру, как охотно те же Ñамые программиÑÑ‚Ñ‹ обычно уÑтупают вÑе права +крупным корпорациÑм в обмен на заработную плату; ÑÐ¼Ð¾Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²ÑзанноÑÑ‚ÑŒ +таинÑтвенным образом иÑчезает. Ð’Ñпомните, напротив, о великих художниках и +маÑтерах Ñредних веков, которые даже не подпиÑывали Ñвоих работ. Ð”Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ð¸Ð¼Ñ +художника было не важно. Значение имело то, что работа Ñделана, и цель, +которой она будет Ñлужить. Такие взглÑды преобладали Ñотни лет.

+

+ ЭкономичеÑкий аргумент выглÑдит так: “Я хочу разбогатеть (обычно Ñто +неточно опиÑывают как ‘заработать на жизнь’), а еÑли вы не +позволите мне разбогатеть на программировании, Ñ Ð½Ðµ буду +программировать. Ð’Ñе оÑтальные похожи на менÑ, поÑтому никто вообще не будет +пиÑать программы. И тогда вы оÑтанетеÑÑŒ безо вÑÑких программ!” Эта +угроза обычно замаÑкирована под дружеÑкий Ñовет мудреца.

+

+ Позднее Ñ Ñ€Ð°Ð·ÑŠÑÑню, почему Ñта угроза — блеф. Сначала Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ +раÑÑмотреть неÑвное предположение, которое лучше видно в другой формулировке +Ñтого аргумента.

+

+ Эта формулировка начинаетÑÑ Ñо ÑÑ€Ð°Ð²Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенной пользы между +неÑвободной программой и отÑутÑтвием программы вообще, далее делаетÑÑ Ð²Ñ‹Ð²Ð¾Ð´, +что в целом разработка неÑвободных программ полезна и должна +поощрÑÑ‚ÑŒÑÑ. ПоÑылка ошибочна, поÑкольку ÑравниваютÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÑŒ два возможных +иÑхода — неÑвободные программы и отÑутÑтвие программ — +и предполагаетÑÑ, что других возможноÑтей нет.

+

+ Ð’ уÑловиÑÑ… авторÑкого права на программы разработка программ обычно ÑвÑзана +Ñ Ð½Ð°Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸ÐµÐ¼ владельца, контролирующего их иÑпользование. Пока Ñта ÑвÑзь +ÑущеÑтвует, нам чаÑто приходитÑÑ Ð²Ñ‹Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ между неÑвободными программами и +отÑутÑтвием программ. Однако Ñта ÑвÑзь не ÑвлÑетÑÑ Ð½Ð¸ еÑтеÑтвенной, ни +неизбежной; она ÑвлÑетÑÑ ÑледÑтвием конкретного Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² облаÑти +Ñоциально-правовой политики, которое мы оÑпариваем: Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‚ÑŒ +имущеÑтвенные права. ЕÑли Ñтавить Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÐºÐ°Ðº выбор между неÑвободными +программами и отÑутÑтвием программ, то решение напрашиваетÑÑ Ñамо Ñобой.

+ +

Ðргументы против Ð½Ð°Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ»ÑŒÑ†ÐµÐ²

+

+ ВопроÑ, который Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑует — должна ли разработка программ +быть ÑвÑзана Ñ Ð½Ð°Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸ÐµÐ¼ владельцев, ограничивающих их иÑпользование?

+

+ Чтобы решить его, мы должны обÑудить Ñоциальные поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð¸Ñ… видов +деÑтельноÑти незавиÑимо: поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ разработки программ +(незавиÑимо от уÑловий их раÑпроÑтранениÑ) и поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… +иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ (подразумеваетÑÑ, что программы уже разработаны). ЕÑли один из +Ñтих видов деÑтельноÑти полезен, а другой вреден, то нам лучше разорвать +ÑвÑзь между ними и заниматьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ полезным.

+

+ Иначе говорÑ, еÑли ограничение обмена программой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÐ¶Ðµ разработана, +наноÑит вред вÑему общеÑтву, то порÑдочный разработчик откажетÑÑ Ð¾Ñ‚ +возможноÑти так поÑтупать.

+

+ Чтобы определить поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ð¹ на обмен, нам потребуетÑÑ Ñравнить +ценноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва ограниченной (Ñ‚. Ðµ. неÑвободной) программы и той +же программы, доÑтупной каждому. Это значит Ñравнить два возможных мира.

+

+ Этот анализ также дает ответ на выдвигаемое иногда проÑтое возражение, что +“выгода вашего ÑоÑеда, которому вы Ñкопируете программу, +компенÑируетÑÑ Ð²Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ð¼, наноÑимым владельцу”. Это возражение +предполагает, что выгода и ущерб равны по величине. Ðаш анализ ÑопоÑтавлÑет +Ñти величины и показывает, что выгода гораздо больше.

+

+ Чтобы разъÑÑнить Ñтот аргумент, давайте применим его к другой отраÑли: +прокладке дорог.

+

+ Можно финанÑировать ÑтроительÑтво вÑех дорог за Ñчет Ñбора пошлин. Это +привело бы к ÑтроительÑтву пунктов Ñбора пошлин на каждом углу. Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ +ÑиÑтема предоÑтавила бы прекраÑный Ñтимул к улучшению дорог. Она также +хороша тем, что пользователи каждой отдельно взÑтой дороги платÑÑ‚ именно за +нее. Однако пункт Ñбора пошлин — Ñто иÑкуÑÑтвенное препÑÑ‚Ñтвие +размеренной езде,— иÑкуÑÑтвенное потому, что не ÑвлÑетÑÑ ÑледÑтвием +принципов дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñ Ð¸Ð»Ð¸ дороги.

+

+ Ð¡Ñ€Ð°Ð²Ð½Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ñƒ от Ñвободных дорог Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð¹ от тех, на которых взимаетÑÑ +пошлина, мы обнаруживаем, что (при прочих равных уÑловиÑÑ…) дороги без +пунктов Ñбора дешевле прокладывать и дешевле ÑкÑплуатировать, они +Ñффективнее и безопаÑнее(2). Ð’ бедной Ñтране пошлины могут +Ñделать дороги недоÑтупными Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… граждан. Следовательно, беÑпошлинные +дороги предлагают общеÑтву больше выгод при меньшей ÑтоимоÑти, они +предпочтительны Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва. ПоÑтому общеÑтву Ñледует принÑÑ‚ÑŒ решение +финанÑировать ÑтроительÑтво дорог по-другому, без помощи пунктов Ñбора +пошлин. Пользование дорогой, как только ее поÑтроÑÑ‚, нужно делать Ñвободным.

+

+ Когда защитники Ñбора пошлины предлагают ее иÑключительно как +ÑпоÑоб Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑредÑтв, они иÑкажают оценку доÑтупных альтернатив. Пункты +Ñбора дейÑтвительно приноÑÑÑ‚ ÑредÑтва, но они ведут и к другому: фактичеÑки, +они ухудшают дорогу. Дорога Ñ Ð¿Ð¾ÑˆÐ»Ð¸Ð½Ð°Ð¼Ð¸ не так хороша, как +ÑвободнаÑ. Большее количеÑтво или техничеÑки лучшее качеÑтво дорог может не +быть улучшением, еÑли означает замену Ñвободных дорог дорогами Ñо Ñбором +пошлин.

+

+ БезуÑловно, деньги Ð´Ð»Ñ ÑтроительÑтва Ñвободной дороги необходимы, и общеÑтво +должно так или иначе заплатить. Однако из Ñтого не Ñледует, что пункты Ñбора +неизбежны. Мы, кому во вÑÑком Ñлучае придетÑÑ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ, получим больше за те +же деньги, еÑли приобретем Ñвободную дорогу.

+

+ Я не утверждаю, что дорога, где взимают пошлины, хуже, чем отÑутÑтвие дорог +вообще. Так было бы, еÑли бы пошлина была Ñтоль выÑока, что почти никто не +Ñтал бы пользоватьÑÑ Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾Ð¹ — но врÑд ли Ñборщики пошлин будут +так поÑтупать. Однако поÑкольку пункты Ñбора пошлин вызывают значительные +неудобÑтва и раÑходы, то лучше Ñобирать ÑредÑтва так, чтобы Ñто мешало +меньше.

+

+ Чтобы применить Ñтот аргумент к разработке программ, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð¶Ñƒ, что +“пункты Ñбора пошлины” Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ñ‹Ñ… программ обходÑÑ‚ÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтву +недешево: они удорожают Ñоздание и раÑпроÑтранение программ и Ñнижают их +ÑффективноÑÑ‚ÑŒ и удобÑтво Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼Ð¸. ОтÑюда Ñледует, что разработка +программ должна ÑтимулироватьÑÑ ÐºÐ°Ðº-то по-другому. Затем Ñ Ð¸Ð·Ð»Ð¾Ð¶Ñƒ другие +методы ÑÑ‚Ð¸Ð¼ÑƒÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ (в пределах дейÑтвительной необходимоÑти) +финанÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ программ.

+ +

Вред от ограничений на программы

+

+ ПредÑтавим на минуту, что программа уже разработана, вÑе необходимые Ð´Ð»Ñ ÐµÐµ +разработки выплаты уже Ñделаны, и теперь общеÑтво должно решить, Ñделать ее +неÑвободной или разрешить Ñвободный обмен и пользование. Предположим, что +наличие Ñтой программы желательно(3).

+

+ ÐžÐ³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° передачу и модификацию программы не могут помочь в ее +применении. Они могут лишь помешать. Следовательно, Ñффект может быть только +отрицательным. Ðо наÑколько он велик? И какого рода?

+

+ Из таких препÑÑ‚Ñтвий проиÑтекает три вида материального ущерба:

+ + + +

+ У каждого вида материального ущерба еÑÑ‚ÑŒ ÑопутÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð° +пÑихологичеÑкого вреда. Под Ñтим понимаетÑÑ Ð´ÐµÐ¹Ñтвие, которое Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ +оказывают на их дальнейшие ощущениÑ, ÑклонноÑти и предраÑположенноÑти. Затем +Ñти перемены в Ñтиле Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð¸ÑÑŽÑ‚ на их Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð¾ÐºÑ€ÑƒÐ¶Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ð¼Ð¸ и могут +иметь оÑÑзаемые поÑледÑтвиÑ.

+

+ УпомÑнутые три вида материального ущерба уничтожают чаÑÑ‚ÑŒ пользы, которую +могла бы принеÑти программа, но не ÑводÑÑ‚ ее к нулю. ЕÑли они уничтожают +почти вÑÑŽ ценноÑÑ‚ÑŒ программы, то ее напиÑание наноÑит общеÑтву вред, +ÑоÑтоÑщий по макÑимуму из затрат на разработку Ñтой программы. Можно +показать, что программа, которую выгодно продавать, должна приноÑить +некоторый чиÑтый прÑмой материальный доход.

+

+ Однако Ñ ÑƒÑ‡ÐµÑ‚Ð¾Ð¼ ÑопутÑтвующего пÑихологичеÑкого ущерба вред, который может +нанеÑти разработка неÑвободных программ, ничем не ограничен.

+ +

Затруднение Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸

+

+ Первый уровень вреда — затруднение проÑтого Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +программой. ÐŸÑ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ копии программы близка к нулю (и вы можете +оплатить Ñту ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ, проделав работу ÑамоÑтоÑтельно), так что в уÑловиÑÑ… +Ñвободного рынка ее цена была бы почти нулевой. Ð›Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð° +значительно Ñдерживает применение программы. ЕÑли Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ð¼ программа +неÑвободна, гораздо меньшее чиÑло людей воÑпользуетÑÑ ÐµÑŽ.

+

+ Легко показать, что Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð° от программы Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва ÑнижаетÑÑ, еÑли +ей назначить владельца. Каждый потенциальный пользователь программы, вÑтав +перед необходимоÑтью платить, чтобы воÑпользоватьÑÑ ÐµÑŽ, может принÑÑ‚ÑŒ +решение заплатить, но может и отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹. Когда +пользователь решает заплатить, проиÑходит Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð½Ð¾Ñтей от одной Ñтороны +к другой, Ñуммарное доÑтоÑние не менÑетÑÑ. Ðо каждый раз, когда кто-то +отказываетÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, Ñто наноÑит ему вред, не приноÑÑ +никому выгоды. Сумма отрицательных чиÑел и нулей вÑегда отрицательна.

+

+ Ðо Ñто не Ñокращает затраты труда на разработку программы. Ð’ +результате производительноÑÑ‚ÑŒ процеÑÑа в целом, Ð¸Ð·Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ°Ðº +удовлетворение нужд пользователей, доÑтавленное чаÑом работы, ÑнижаетÑÑ.

+

+ Это отражает принципиальную разницу между копиÑми программ и автомобилей, +Ñтульев или бутербродов. Машина Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… объектов +ÑущеÑтвует лишь на Ñтраницах научно-фантаÑтичеÑких книг, а копировать +программы легко; любой может произвеÑти Ñтолько копий, Ñколько нужно, Ñ +очень небольшими затратами. Ð”Ð»Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… объектов Ñтому мешает закон +ÑÐ¾Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²ÐµÑ‰ÐµÑтва — каждую Ñледующую копию приходитÑÑ Ñоздавать +из ÑÑ‹Ñ€ÑŒÑ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð¾ так же, как и первую.

+

+ Ð’ Ñлучае материальных объектов Ñдерживать их иÑпользование разумно, +поÑкольку Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµÐ³Ð¾ количеÑтва объектов нужно меньше ÑÑ‹Ñ€ÑŒÑ Ð¸ +труда. СущеÑтвуют и начальные затраты, и затраты на разработку, которые +раÑпределÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾ вÑей выпуÑкаемой продукции. Ðо пока Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ +производÑтва значительна, добавление к ней доли затрат на разработку не +вноÑит качеÑтвенной разницы. И Ð´Ð»Ñ Ñтого не требуетÑÑ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ Ñвободу +обычных пользователей.

+

+ Однако назначение цен на то, что в противном Ñлучае было бы беÑплатно, +приводит к качеÑтвенному Ñдвигу. Централизованно уÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð° за +раÑпроÑтранение программы ÑтановитÑÑ Ð¼Ð¾Ñ‰Ð½Ñ‹Ð¼ Ñдерживающим фактором.

+

+ Более того, централизованное производÑтво, практикуемое ÑегоднÑ, +неÑффективно даже как ÑпоÑоб доÑтавки копий программ. Эта ÑиÑтема включает +укладку физичеÑких диÑков и лент в ненужные упаковки, доÑтавку больших +партий по вÑему миру и Ñкладирование их перед продажей. СтоимоÑÑ‚ÑŒ вÑего +Ñтого предÑтавлÑетÑÑ ÐºÐ°Ðº накладные раÑходы; на Ñамом деле Ñто чаÑÑ‚ÑŒ раÑтрат, +вызванных ÑущеÑтвованием владельцев программ.

+ +

Ðарушение ÑплоченноÑти общеÑтва

+

+ Предположим, что как вы, так и ваш ÑоÑед Ñочли полезным иÑпользовать некую +программу. ЗаботÑÑÑŒ о его благе, вы должны ощущать, что правильный выход из +положениѠ— позволить вам обоим иÑпользовать ее. ЕÑли позволить +воÑпользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ лишь одному из ваÑ, Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‰Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼Ñƒ, то Ñто +разобщит ваÑ; ни вы, ни ваш ÑоÑед не должны Ñчитать Ñто приемлемым.

+

+ ПодпиÑать типичное лицензионное Ñоглашение на программу означает предать +Ñвоего ÑоÑеда: “Я обещаю лишить моего ÑоÑеда Ñтой программы, лишь бы у +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñамого была копиє. Люди, делающие такой выбор, иÑпытывают +внутреннее пÑихологичеÑкое побуждение оправдать его, Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¶Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ +помощи окружающим — таким образом, Ñтрадает ÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +атмоÑфера. Таков пÑихологичеÑкий ущерб, ÑвÑзанный Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ вредом, +который вызван затруднением иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹.

+

+ Многие пользователи беÑÑознательно признают безнравÑтвенноÑÑ‚ÑŒ отказа от +обмена, и поÑтому они решают вÑе равно обмениватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, Ð½ÐµÐ²Ð·Ð¸Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð° +лицензии и законы. Ðо нередко из-за Ñтого они чувÑтвуют ÑÐµÐ±Ñ Ð²Ð¸Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ‚Ñ‹Ð¼Ð¸. Они +знают, что должны нарушить закон, чтобы оÑтаватьÑÑ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ ÑоÑедÑми, но при +Ñтом продолжают признавать авторитет закона и делают вывод, что быть добрыми +ÑоÑедÑми (какими они ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ) гадко и позорно. Это тоже разновидноÑÑ‚ÑŒ +пÑихологичеÑкого ущерба, но его можно избежать, решив, что подобные лицензии +и законы лишены нравÑтвенной Ñилы.

+

+ ПрограммиÑÑ‚Ñ‹ также неÑут пÑихологичеÑкий ущерб, понимаÑ, что многим +пользователÑм их работа будет недоÑтупна. Это ведет к тому, что они +ÑклонÑÑŽÑ‚ÑÑ Ðº цинизму и отрицанию. ПрограммиÑÑ‚ может Ñ Ñнтузиазмом опиÑывать +работу, которую находит техничеÑки воÑхитительной, но когда его ÑпроÑишь: +“Можно мне будет воÑпользоватьÑÑ ÐµÑŽ?” он Ñникает и ÑоглашаетÑÑ Ñ +тем, что ответ будет отрицателен. Чтобы избежать чувÑтва неуверенноÑти, он +либо игнорирует Ñтот факт большую чаÑÑ‚ÑŒ времени, либо принимает циничную +позицию, чтобы умалить его важноÑÑ‚ÑŒ.

+

+ Со времен Рейгана наибольшим дефицитом в Соединенных Штатах были не +техничеÑкие нововведениÑ, а готовноÑÑ‚ÑŒ Ñотрудничать на благо общеÑтва. Ðет +никакого ÑмыÑла поощрÑÑ‚ÑŒ первое за Ñчет поÑледнего.

+ +

Затруднение индивидуальной доработки программ

+

+ Второй уровень материального вреда — отÑутÑтвие возможноÑти +доработать программу. ЛегкоÑÑ‚ÑŒ модификации программ — одно из их +грандиозных преимущеÑтв перед прежней техникой. Ðо большинÑтво коммерчеÑки +доÑтупных программ недоÑтупно Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ð¹ даже поÑле того, как вы их +купите. Ð’Ñ‹ можете лишь взÑÑ‚ÑŒ их, как “черный Ñщик”, или +отказатьÑÑ — и Ñто вÑе.

+

+ Программа, которую вы можете запуÑкать, ÑоÑтоит из поÑледовательноÑти чиÑел, +значение которых трудно понÑÑ‚ÑŒ. Ðикому, даже хорошему программиÑту, не легко +изменить их, чтобы программа делала что-нибудь другое.

+

+ ПрограммиÑÑ‚Ñ‹ обычно работают Ñ “иÑходными текÑтами” программы, +которые напиÑаны на таких Ñзыках программированиÑ, как Фортран или Ð¡Ð¸. +Ð’ них применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð°, чтобы обозначить иÑпользуемые данные и чаÑти +программы, а операции предÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ Ñимволами, как ‘+’ +Ð´Ð»Ñ ÑÐ»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ ‘-’ Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ. Языки Ñозданы Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +помочь программиÑтам читать и править программы. Приведем в качеÑтве примера +программу вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑÑтоÑÐ½Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ°Ð¼Ð¸ на плоÑкоÑти:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ Ðе важно, что означает Ñтот иÑходный текÑÑ‚; важно, что он выглÑдит как +математичеÑкие выражениÑ, и Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ°, знающего Ñтот Ñзык +программированиÑ, Ñто будет оÑмыÑленным и ÑÑным текÑтом. Ðапротив, вот Ñта +же программа в том виде, в котором она иÑполнÑетÑÑ Ð½Ð° компьютере, каким Ñ +обычно пользовалÑÑ, когда пиÑал Ñти Ñтроки: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ ИÑходные текÑÑ‚Ñ‹ полезны (по меньшей мере, потенциально) каждому пользователю +программы. Ðо большинÑтву пользователей не позволено иметь копий иÑходных +текÑтов. Обычно иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ неÑвободной программы ÑохранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ»ÑŒÑ†ÐµÐ¼ +в Ñекрете, чтобы никто другой не почерпнул что-нибудь из них. Пользователи +получают только файлы Ñ Ð½ÐµÐ¿Ð¾Ð½Ñтными чиÑлами, которые будут иÑполнÑÑ‚ÑŒÑÑ +компьютером. Это значит, что изменÑÑ‚ÑŒ программу может лишь ее владелец.

+

+ Однажды Ð¼Ð¾Ñ Ð·Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ñ Ñ€Ð°ÑÑказывала мне, как она около шеÑти меÑÑцев работала +программиÑтом в банке; она пиÑала программу, Ñходную Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что было +коммерчеÑки доÑтупно. Она была убеждена, что еÑли бы удалоÑÑŒ доÑтать +иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ той коммерчеÑки доÑтупной программы, ее легко можно было бы +приÑпоÑобить к их нуждам. Банк был готов заплатить за Ñто, но ему Ñтого не +дали — иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ были Ñекретны. Ð’ результате ей пришлоÑÑŒ в +течение полугода выполнÑÑ‚ÑŒ работу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ð¾ÑˆÐ»Ð° в валовой национальный +продукт, но в дейÑтвительноÑти была потраченной впуÑтую.

+

+ Ð›Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¸ÑкуÑÑтвенного интеллекта МаÑÑачуÑетÑкого технологичеÑкого +инÑтитута где-то в 1977 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ получила в подарок от +“КÑерокє графичеÑкий принтер. Он управлÑлÑÑ Ñвободными +программами, которые мы дополнили многими удобными оÑобенноÑÑ‚Ñми. Ðапример, +программа уведомлÑла Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ñразу же по завершении печати. Ð’ Ñлучае +любых затруднений, например, когда кончалаÑÑŒ или заÑтревала бумага, +программа немедленно оповещала вÑех пользователей, у кого в очереди на +печать были заданиÑ. Эти оÑобенноÑти ÑпоÑобÑтвовали размеренной работе.

+

+ Позднее “КÑерокє предоÑтавила лаборатории новый, более быÑтрый +принтер, один из первых лазерных принтеров. Он работал под управлением +неÑвободных программ, работавших на Ñпециально выделенном компьютере, так +что мы не могли добавить туда ни одной из наших любимых оÑобенноÑтей. Мы +могли организовать отправку уведомлениÑ, когда задание поÑылалоÑÑŒ на машину, +управлÑвшую принтером, но не тогда, когда оно дейÑтвительно выполнÑлоÑÑŒ (и +задержка была обычно значительной). Определить, когда раÑпечатывалоÑÑŒ +задание, было невозможно, мы могли только гадать. И никому не ÑообщалоÑÑŒ, +что заÑÑ‚Ñ€Ñла бумага, так что принтер нередко проÑтаивал по чаÑу без +обÑлуживаниÑ.

+

+ СиÑтемные программиÑÑ‚Ñ‹ лаборатории были в ÑоÑтоÑнии решать такие проблемы, +может быть, не хуже Ñамих авторов программы. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ “КÑерокє +не была заинтереÑована в уÑтранении Ñтих проблем; она решила и нам не +позволÑÑ‚ÑŒ Ñделать Ñто, так что Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ñтавили ÑмиритьÑÑ Ñ Ñтими +проблемами. Это так никогда и не иÑправили.

+

+ БольшинÑтво хороших программиÑтов иÑпытывало такое разочарование. У банка +были ÑредÑтва, чтобы решить проблему, разработав новую программу Ñ Ð½ÑƒÐ»Ñ, но +обыкновенному пользователю, как бы квалифицирован он ни был, оÑтаетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ +махнуть рукой.

+

+ Такие неудачи неÑут в Ñебе пÑихологичеÑкий вред — они подрывают +уверенноÑÑ‚ÑŒ в Ñебе. Жизнь в доме, который вы не можете обуÑтроить под Ñвои +нужды, деморализует. Она ведет к безучаÑтноÑти и нерешительноÑти, которые +могут раÑпроÑтранитьÑÑ Ð¸ на другие Ñтороны жизни. Люди, иÑпытывающие такие +чувÑтва, неÑчаÑтливы и не могут хорошо работать.

+

+ ПредÑтавьте Ñебе, что было бы, еÑли бы кулинарные рецепты были захвачены +кем-то, подобно программам. Ð’Ñ‹ ÑпроÑили бы: “Как мне изменить Ñтот +рецепт, чтобы в нем не было Ñоли?”, а шеф-повар ответил бы: “Как +вы Ñмеете порочить мой рецепт, Ð´Ð¸Ñ‚Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ³Ð¾ ума и вкуÑа, пытаÑÑÑŒ копатьÑÑ Ð² +нем? Кто вы такой, чтобы править мой рецепт и уÑтранÑÑ‚ÑŒ его +недоÑтатки?!”

+

+ “Ðо врач не рекомендовал мне употреблÑÑ‚ÑŒ в пищу Ñоль! Что мне делать? +Ðе могли бы вы иÑключить Ñоль Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ?”

+

+ “Я Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¾Ñтью Ñделаю Ñто, только заплатите миллион +рублей”. ПоÑкольку владелец раÑполагает монополией на модификации, у +него нет ÑклонноÑти запрашивать мало. “Правда, прÑмо ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñƒ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ +времени. Я занÑÑ‚ в комиÑÑии по Ñозданию нового рецепта галет Ð´Ð»Ñ +военно-морÑких Ñил. Я Ñмогу занÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ где-то через пару лет”.

+ +

Затруднение разработки программ

+

+ Ð¢Ñ€ÐµÑ‚ÑŒÑ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¾Ð²Ð¸Ð´Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ материального ущерба затрагивает разработку +программ. Разработка программ традиционно ÑвлÑетÑÑ Ñволюционным процеÑÑом, +когда разработчик берет ÑущеÑтвующую программу и чаÑтично перепиÑывает ее, +добавлÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ñƒ новую оÑобенноÑÑ‚ÑŒ, а затем кто-нибудь другой чаÑтично +перепиÑывает ее, добавлÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ÑƒÑŽ оÑобенноÑÑ‚ÑŒ; в некоторых ÑлучаÑÑ… Ñто +продолжаетÑÑ Ñвыше двадцати лет. Ð’ Ñто Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ„Ñ€Ð°Ð³Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ñ‹ программы могут +“разбиратьÑÑ Ð½Ð° запчаÑти”, из которых ÑкладываютÑÑ Ð·Ð°Ð´ÐµÐ»Ñ‹ Ð´Ð»Ñ +новых программ.

+

+ Ðаличие владельцев препÑÑ‚Ñтвует такой Ñволюции, Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ñ‹Ð¼ каждый раз +приÑтупать к разработке программы Ñ Ñамого начала. Оно также не позволÑет +новичкам изучать ÑущеÑтвующие программы, чтобы ознакомитьÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ +приемами или Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, как можно Ñтруктурировать крупные программы.

+

+ Кроме того, владельцы противоÑтоÑÑ‚ образованию. Я вÑтречал блеÑÑ‚Ñщих +Ñтудентов, изучающих вычиÑлительную технику, которые никогда не видели +иÑходных текÑтов большой программы. Они, может быть, хорошо пишут небольшие +программы, но они не могут начать перенимать новые Ð´Ð»Ñ ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ð°Ð²Ñ‹ÐºÐ¸ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ +крупных программ, еÑли они не видÑÑ‚, как Ñто делали другие.

+

+ Во вÑех облаÑÑ‚ÑÑ… интеллектуальной деÑтельноÑти можно покорить более +грандиозные выÑоты, ÑÑ‚Ð¾Ñ Ð½Ð° плечах других. Ðо Ñто, вообще говорÑ, больше не +разрешено в облаÑти программированиѠ— вы можете опиратьÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÑŒ +на людей, работающих в вашей компании.

+

+ СвÑзанный Ñ Ñтим пÑихологичеÑкий вред затрагивает дух научного +ÑотрудничеÑтва, который традиционно был Ñтоль Ñилен, что ученые +Ñотрудничали, даже когда их Ñтраны воевали друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼. ДейÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ð² таком +духе, ÑпонÑкие океанографы, Ð¿Ð¾ÐºÐ¸Ð´Ð°Ñ Ñвою лабораторию на оÑтрове в Тихом +океане, тщательно законÑервировали Ñвои работы Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñтупавших ВМС СШРи +оÑтавили им запиÑку Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñьбой должным образом позаботитьÑÑ Ð¾ них.

+

+ ЭкономичеÑкий конфликт разрушил то, что пощадил конфликт +международный. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ñ‹Ðµ многих ÑпециальноÑтей не публикуют в Ñвоих +ÑтатьÑÑ… доÑтаточно информации, чтобы другие могли воÑпроизвеÑти +ÑкÑперимент. Они ограничиваютÑÑ Ð¾Ð±ÑŠÐµÐ¼Ð¾Ð¼, доÑтаточным, чтобы читатели +подивилиÑÑŒ тому, как много авторы Ñмогли Ñделать. Ð¡Ð¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð±ÐµÑÑпорно такова +в облаÑти вычиÑлительной техники, где иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ программ, которые +опиÑываютÑÑ, обычно Ñекретны.

+ +

Ðе имеет значениÑ, как ограничиваетÑÑ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½

+

+ Я раÑÑуждал о поÑледÑтвиÑÑ… запрета копировать, изменÑÑ‚ÑŒ и дорабатывать +программу. Я не конкретизировал, каким образом вводÑÑ‚ÑÑ Ñти ограничениÑ, +поÑкольку Ñто не влиÑет на Ñделанные выводы. ДелаетÑÑ Ð»Ð¸ Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +защиты от копированиÑ, авторÑкого права, лицензий, шифрованиÑ, Ñлектронных +ключей или Ñерийных номеров аппаратуры — еÑли таким образом +удаетÑÑ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ применение, Ñто наноÑит вред.

+

+ Одни из Ñтих методов пользователи Ñчитают более отвратительными, чем +другие. Я полагаю, что наиболее ненавиÑтны те из методов, которые +ÑправлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñо Ñвоей задачей.

+ +

Программы должны быть Ñвободны

+

+ Я показал, как владение программой — влаÑÑ‚ÑŒ ограничивать ее +изменение или копирование — ÑтановитÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑ…Ð¾Ð¹. Его негативные +поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ñштабны и важны. ОтÑюда Ñледует, что владельцев программ +в общеÑтве быть не должно.

+

+ По-другому Ñто можно понÑÑ‚ÑŒ так: на Ñамом деле общеÑтву нужны Ñвободные +программы, а неÑвободные программы — лишь ÑÐ»Ð°Ð±Ð°Ñ Ð¸Ñ… +замена. Ðеразумно поощрÑÑ‚ÑŒ заменитель, еÑли нам нужно нечто другое.

+

+ Вацлав Гавел Ñоветовал нам “заниматьÑÑ Ñвоим делом потому, что оно +полезно, а не только потому, что оно предоÑтавлÑет возможноÑÑ‚ÑŒ +преуÑпеть”. ПредприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ выпуÑку неÑвободных программ предлагают +возможноÑÑ‚ÑŒ уÑпеха в Ñвоем ÑобÑтвенном узком ÑмыÑле, но Ñто не то, что +полезно Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва.

+ +

Почему люди будут разрабатывать программы

+

+ ЕÑли мы уÑтраним авторÑкое право как ÑредÑтво поощрÑÑ‚ÑŒ людей разрабатывать +программы, то вначале будет разрабатыватьÑÑ Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµ программ, но Ñти +программы будут полезнее. ÐеÑÑно, Ñтанут ли нужды Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð² целом +удовлетворÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµ или хуже, но еÑли положение ухудшитÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ еÑли мы +пожелаем тем не менее улучшить его, то еÑÑ‚ÑŒ и другие ÑпоÑобы Ñтимулировать +разработку, подобно тому, как еÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ финанÑировать дорожные работы +помимо Ñбора пошлин. Перед раÑÑказом о том, как Ñто можно делать, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» бы +поÑтавить Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, наÑколько в дейÑтвительноÑти необходимо +иÑкуÑÑтвенное поощрение.

+ +

Программирование увлекательно

+

+ ЕÑÑ‚ÑŒ Ñ€Ñд занÑтий, которые не привлекли бы практичеÑки никого, еÑли бы они не +приноÑили денег, например прокладка дорог. Ðо еÑÑ‚ÑŒ и другие облаÑти +деÑтельноÑти, в которых мало возможноÑтей разбогатеть и которым люди +поÑвÑщают ÑÐµÐ±Ñ Ð¸Ð·-за их привлекательноÑти или предполагаемой ценноÑти Ð´Ð»Ñ +общеÑтва. Примерами могут Ñлужить математичеÑÐºÐ°Ñ Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÐºÐ°, клаÑÑичеÑÐºÐ°Ñ +музыка, Ð°Ñ€Ñ…ÐµÐ¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¸ политичеÑкие организации Ñреди трудÑщихÑÑ. Люди +Ñоперничают, Ñкорее Ñ Ð³Ñ€ÑƒÑтью, чем Ñ Ð¾Ð¶ÐµÑточением, за небольшое количеÑтво +оплачиваемых должноÑтей, ни одна из которых не оплачиваетÑÑ Ð²Ñ‹Ñоко. Они +иногда даже платÑÑ‚ за возможноÑÑ‚ÑŒ работать в Ñтой облаÑти, еÑли могут Ñебе +Ñто позволить.

+

+ Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°Ñль может преобразитьÑÑ Ð² одно мгновение, еÑли в ней поÑвлÑетÑÑ +возможноÑÑ‚ÑŒ разбогатеть. Когда один из работающих богатеет, другие требуют +того же. Ð’Ñкоре вÑе начинают требовать крупные Ñуммы денег за то, что ранее +делали Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÑтвиÑ. СпуÑÑ‚Ñ ÐµÑ‰Ðµ пару лет каждому, кто ÑвÑзан Ñ Ñтой +деÑтельноÑтью, будет Ñмешно даже подумать, что в данной облаÑти можно +работать без Ñолидных финанÑовых оборотов. Они начнут Ñоветовать тем, кто +выбирает дальнейший путь общеÑтва, обеÑпечить возможноÑÑ‚ÑŒ таких оборотов, +предпиÑÑ‹Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñобые привилегии, влаÑÑ‚ÑŒ и монополии как необходимые Ð´Ð»Ñ Ñтого +уÑловиÑ.

+

+ Эти перемены произошли в облаÑти Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² воÑьмидеÑÑтые годы +XX Ð²ÐµÐºÐ°. Ð’ ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… выходили Ñтатьи о “компьютеромании”: +пользователи “завиÑали” у терминалов, ограничиваÑÑÑŒ Ñотней +долларов в неделю на личные нужды. Ð’Ñем было понÑтно, что люди нередко +наÑтолько любÑÑ‚ программировать, что разрушают Ñвои Ñемьи. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ +общепринÑтым ÑвлÑетÑÑ Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ðµ, что никто не будет программировать, кроме как +за выÑокую плату. Люди позабыли о том, что знали в те времена.

+

+ Когда Ð´Ð»Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð³Ð¾ времени верно, что большинÑтво будет работать в некоторой +облаÑти лишь за выÑокую плату, Ñто не обÑзательно будет верно +вÑегда. Динамика перемен может повернуть вÑпÑÑ‚ÑŒ, еÑли общеÑтво приложит +уÑилиÑ. ЕÑли мы уÑтраним возможноÑÑ‚ÑŒ Ñильно разбогатеть, то ÑпуÑÑ‚Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ðµ-то +времÑ, когда люди переÑмотрÑÑ‚ Ñвои позиции, они опÑÑ‚ÑŒ будут ÑтремитьÑÑ +работать в Ñтой облаÑти ради удовольÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ выполненной работы.

+

+ Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ “как платить программиÑтам?” ÑтановитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‰Ðµ, когда мы +понимаем, что Ñто не обÑзательно должно быть целое ÑоÑтоÑние. ПроÑтую жизнь +финанÑировать легче.

+ +

ФинанÑирование Ñвободных программ

+

+ УчреждениÑ, которые платÑÑ‚ программиÑтам, не обÑзательно должны быть фирмами +по производÑтву программ. Уже ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ множеÑтво других организаций, +которые могут Ñто делать.

+

+ Производители Ð¾Ð±Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð´ÑÑ‚ необходимым поддерживать разработку +программ, даже еÑли не могут контролировать их иÑпользование. Ð’ +1970 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ их программ была Ñвободной, поÑкольку они +не задумывалиÑÑŒ об ограничениÑÑ…. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñ€Ð°ÑÑ‚ÑƒÑ‰Ð°Ñ Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ производителей +Ð¾Ð±Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±ÑŠÐµÐ´Ð¸Ð½ÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² конÑорциумы показывает их понимание, что на деле +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… важно не владение программами.

+

+ УниверÑитеты проводÑÑ‚ множеÑтво работ по программированию. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ð½Ð¸ чаÑто +торгуют Ñвоими результатами, но в ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ° такого не +было. Можно ли ÑомневатьÑÑ, что универÑитеты будут разрабатывать Ñвободные +программы, еÑли им не позволÑÑ‚ торговать программами? Эти проекты могли бы +поддерживатьÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸ же правительÑтвенными контрактами и дотациÑми, которые +ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‚ разработку неÑвободных программ.

+

+ Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð° ÑитуациÑ, когда универÑитетÑкие иÑÑледователи, чтобы получить +ÑредÑтва на разработку ÑиÑтемы, доводÑÑ‚ ее практичеÑки до Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ +называют проект “завершенным”, а затем оÑновывают компании, +которые дейÑтвительно заканчивают работу над ним и делают его +полезным. Иногда они объÑвлÑÑŽÑ‚ незавершенную верÑию “Ñвободной”; +еÑли же они окончательно иÑпорчены, то вмеÑто Ñтого получают иÑключительные +права от универÑитета. Это не Ñекрет; Ñто открыто признают вÑе, кто Ñтим +занимаетÑÑ. Ðо еÑли бы иÑÑледователи не подвергалиÑÑŒ иÑкушению Ñовершать +подобное, они вÑе равно продолжали бы Ñвои иÑÑледованиÑ.

+

+ ПрограммиÑÑ‚Ñ‹-разработчики Ñвободных программ могут заработать на жизнь, +Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ ÑƒÑлуги, ÑвÑзанные Ñ Ñтими программами. Мне приходилоÑÑŒ работать по +найму над переноÑом компилÑтора Си GNU на новое +оборудование и раÑширениÑми интерфейÑа Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ GNU Emacs. (Я предлагаю Ñти ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтву, +когда они бывают готовы.) Кроме того, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð¶Ñƒ обучение, и за Ñто мне +платÑÑ‚.

+

+ Ðе Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð½ работаю так; в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÑущеÑтвует уÑÐ¿ÐµÑˆÐ½Ð°Ñ Ñ€Ð°ÑÑ‚ÑƒÑ‰Ð°Ñ +корпорациÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ такой работой. ÐеÑколько других +компаний также предлагает коммерчеÑкую поддержку Ñвободных программ ÑиÑтемы +GNU. ЗарождаетÑÑ Ð¸Ð½Ð´ÑƒÑÑ‚Ñ€Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ·Ð°Ð²Ð¸Ñимой поддержки программ — +индуÑтриÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ Ñтать веÑьма обширной, еÑли Ñвободные программы +Ñтанут преобладать. Она предоÑтавлÑет возможноÑти, обычно недоÑтупные +пользователÑм неÑвободных программ, за иÑключением очень богатых.

+

+ Такие новые учреждениÑ, как Фонд Ñвободного +программного обеÑпечениÑ, также могут Ñодержать программиÑтов. ОÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ +чаÑÑ‚ÑŒ поÑтуплений фонда вноÑитÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми, которые заказывают ленты по +почте. Программы на Ñтих лентах Ñвободны, а Ñто значит, что каждый +пользователь может Ñвободно копировать и изменÑÑ‚ÑŒ их, но многие вÑе равно +платÑÑ‚, чтобы получить копию. (Ð’Ñпомните: выражение “Ñвободные +программы” отноÑитÑÑ Ðº Ñвободе, а не к цене.) Ðекоторые пользователи +заказывают ленты, уже раÑÐ¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸ÐµÐ¹ нужной программы, чтобы тем Ñамым +оказать поддержку, которую мы, по их мнению, заÑлужили. Фонд также получает +значительные Ð¿Ð¾Ð¶ÐµÑ€Ñ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ производителей компьютеров.

+

+ Фонд Ñвободного программного обеÑпечениѠ— Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ +организациÑ, и его ÑредÑтва иÑпользуютÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¹Ð¼Ð° возможно большего +количеÑтва программиÑтов. ЕÑли бы он был оÑнован как коммерчеÑкое +предприÑтие по раÑпроÑтранению тех же Ñамых Ñвободных программ в общеÑтве за +ту же плату, ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ð½ обеÑпечил бы очень хороший доÑтаток Ñвоему +оÑнователю.

+

+ ПоÑкольку фонд — Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ, программиÑÑ‚Ñ‹ +нередко работают Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ за половину того, что они могли бы заработать в +другом меÑте. Они делают Ñто потому, что мы Ñвободны от бюрократии, и +потому, что ощущают удовлетворение от ÑознаниÑ, что применению их работы не +будут мешать. Ðо прежде вÑего они поÑтупают так потому, что программирование +увлекательно. Ð’ дополнение к Ñтому, многие полезные программы были напиÑаны +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð±ÐµÐ·Ð²Ð¾Ð·Ð¼ÐµÐ·Ð´Ð½Ð¾. (Безвозмездно начали работать даже ÑоÑтавители +документации.)

+

+ Этим подтверждаетÑÑ, что программирование ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ из наиболее +захватывающих видов деÑтельноÑти нарÑду Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ¾Ð¹ и живопиÑью. Ðе Ñтоит +опаÑатьÑÑ, что никто не захочет программировать.

+ +

Чем пользователи обÑзаны разработчикам?

+

+ У пользователей программы ÑущеÑтвует Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° ощущать моральное +обÑзательÑтво помочь в ее поддержке. Разработчики Ñвободных программ +оказывают помощь пользователÑм в их деÑтельноÑти, так что Ñо Ñтороны +пользователей не только Ñправедливо, но и дальновидно предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ им +ÑредÑтва Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚.

+

+ Однако Ñто не отноÑитÑÑ Ðº разработчикам неÑвободных программ, поÑкольку тот, +кто мешает другим, заÑлуживает наказаниÑ, а не награды.

+

+ Итак, мы пришли к парадокÑу: разработчик полезных программ имеет право на +поддержку Ñо Ñтороны пользователей, но любые попытки превратить Ñто +моральное обÑзательÑтво в требование разрушают оÑнование Ð´Ð»Ñ Ñтого +обÑзательÑтва. Разработчик может либо заÑлуживать награды, либо требовать +ее, но не одновременно.

+

+ Я убежден, что порÑдочный разработчик, оказавшиÑÑŒ лицом к лицу Ñ Ñтим +парадокÑом, должен поÑтупать так, чтобы заÑлуживать награды, но ему Ñледует +также призывать пользователей к добровольным пожертвованиÑм. Ð’ конце концов +пользователи научатÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ разработчиков без принуждениÑ, подобно +тому, как они уже привыкли делать Ñто Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенного радио и телевидениÑ.

+ +

Что такое производительноÑÑ‚ÑŒ программы?

+

+ ЕÑли бы программы были Ñвободны, программиÑÑ‚Ñ‹ вÑе равно нашлиÑÑŒ бы, но +возможно, в меньшем количеÑтве. Было бы ли Ñто плохо Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва?

+

+ Ðе обÑзательно. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² развитых Ñтранах меньше фермеров, чем в +1900 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, но мы не думаем, что Ñто плохо Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, поÑкольку Ñти +немногие доÑтавлÑÑŽÑ‚ больше продуктов потребителÑм, чем многие в прошлом. Мы +называем Ñто повышением производительноÑти труда. Свободные программы +потребовали бы гораздо меньше программиÑтов, чтобы удовлетворить +потребноÑти, Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ½Ð¸ÑŽ программной производительноÑти на вÑех +уровнÑÑ…:

+ + + +

+ Те, кто возражает против ÑотрудничеÑтва, утверждаÑ, что Ñто приведет к найму +меньшего количеÑтва программиÑтов, в дейÑтвительноÑти возражают против +Ð¿Ð¾Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾Ñти труда. И вÑе же Ñти люди обычно ÑоглаÑны Ñ +широко раÑпроÑтраненным убеждением, что отраÑль Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½ÑƒÐ¶Ð´Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð² +повышении производительноÑти. Как Ñто может быть?

+

+ ”ÐŸÑ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ” может означать два различных +понÑтиÑ: Ñовокупную производительноÑÑ‚ÑŒ разработки программ вообще и +производительноÑÑ‚ÑŒ отдельно взÑÑ‚Ñ‹Ñ… проектов. ОбщеÑтво желало бы повыÑить +Ñовокупную производительноÑÑ‚ÑŒ, и Ñамый прÑмой путь к Ñтому — +уÑтранить иÑкуÑÑтвенные помехи ÑотрудничеÑтву, которые Ñту +производительноÑÑ‚ÑŒ Ñнижают. Ðо иÑÑледователи, которые изучают +“программную производительноÑÑ‚ÑŒ”, ÑоÑредоточены иÑключительно на +втором, ограниченном, толковании производительноÑти, улучшение которой +требует Ñложных техничеÑких уÑовершенÑтвований.

+ +

Ðеизбежна ли конкуренциÑ?

+

+ Ðеизбежно ли люди будут ÑтаратьÑÑ Ñоперничать, чтобы превзойти конкурентов? +Возможно. Ðо ÑоперничеÑтво Ñамо по Ñебе не вредно, вредна драка.

+

+ ЕÑÑ‚ÑŒ много видов конкуренции. Она может заключатьÑÑ Ð² попытках доÑтичь +большего, превзойти Ñделанное другими. Ðапример, в Ñтарые добрые времена +кудеÑники Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑоÑÑ‚ÑзалиÑÑŒ в том, кто заÑтавит компьютер Ñделать +Ñамое удивительное или кто напишет Ñамую короткую или быÑтрую программу Ð´Ð»Ñ +некоторой задачи. Такое ÑоÑÑ‚Ñзание может принеÑти пользу каждому, до тех +пор, пока ÑохранÑетÑÑ Ñпортивный дух.

+

+ КонÑтруктивного ÑоперничеÑтва доÑтаточно, чтобы Ñтимулировать грандиозные +доÑтижениÑ. Многие ÑоревнуютÑÑ Ð² том, чтобы первыми поÑетить вÑе Ñтраны +мира, некоторые даже тратÑÑ‚ на Ñто целые ÑоÑтоÑниÑ. Ðо они не подкупают +капитанов, чтобы те выÑаживали Ñоперников на необитаемых оÑтровах. Они +ÑоглаÑны на то, чтобы победил лучший.

+

+ Соревнование перераÑтает в Ñхватку, когда учаÑтники начинают ÑтаратьÑÑ +помешать другим вмеÑто того, чтобы ÑовершенÑтвоватьÑÑ Ñамим — +когда девиз “ПуÑÑ‚ÑŒ победит лучший” уÑтупает меÑто девизу +“Лучший или нет, Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ победить”. ÐеÑвободные программы +вредны — не потому, что ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¾Ð²Ð¸Ð´Ð½Ð¾Ñтью ÑоÑÑ‚ÑзаниÑ, а +потому, что предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой Ñхватку между членами нашего общеÑтва.

+

+ СоÑÑ‚Ñзание предприÑтий не обÑзательно должно быть битвой. Ðапример, когда +конкурируют два бакалейных магазина, вÑе их уÑÐ¸Ð»Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ñ‹ на улучшение +ÑобÑтвенной работы, а не на Ñаботаж Ñоперника. Ðо Ñто не показатель оÑобой +приверженноÑти к деловой Ñтике; проÑто в данной облаÑти предпринимательÑтва +найдетÑÑ Ð½Ðµ много возможноÑтей ÑражатьÑÑ, не Ð¿Ñ€Ð¸Ð±ÐµÐ³Ð°Ñ Ðº физичеÑкому +наÑилию. Это характерно не Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех облаÑтей предпринимательÑтва. Утаивание +информации, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° бы ÑодейÑтвовать прогреÑÑу каждого, ÑвлÑетÑÑ +формой Ñхватки.

+

+ Ð˜Ð´ÐµÐ¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑтва не подготавливает людей к тому, чтобы +противитьÑÑ Ð¸Ñкушению перейти от ÑоÑÑ‚ÑÐ·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº драке. Ð’ некоторых формах +драка запрещена антимонопольным законодательÑтвом, законами о доброÑовеÑтной +рекламе и так далее, но вмеÑто того, чтобы обобщить Ñти запреты до +принципиального отказа от драк вообще, руководители компаний изобретают +новые формы драки, которые не запрещены оÑобым законом. РеÑурÑÑ‹ общеÑтва +разбазариваютÑÑ Ð½Ð° ÑкономичеÑкий Ñквивалент гражданÑкой войны.

+ +

“Почему бы вам не уехать в РоÑÑию?”

+

+ Ð’ Соединенных Штатах каждый защитник взглÑдов, отличающихÑÑ Ð¾Ñ‚ крайних форм +ÑгоиÑтичной вÑедозволенноÑти, не раз Ñлышал Ñти Ñлова. Ðапример, их броÑали +Ñторонникам национальной ÑиÑтемы здравоохранениÑ, подобной тем, что +ÑущеÑтвуют во вÑех других выÑокоразвитых Ñтранах Ñвободного мира. Их +направлÑли в Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð² общеÑтвенной поддержки иÑкуÑÑтв, также +повÑемеÑтной в прогреÑÑивных Ñтранах. ИдеÑ, что у граждан еÑÑ‚ÑŒ какие бы то +ни было обÑзанноÑти перед общеÑтвом, в Ðмерике аÑÑоциируетÑÑ Ñ +коммунизмом. Ðо в какой мере Ñти идеи Ñхожи?

+

+ Коммунизм в том виде, в каком он практиковалÑÑ Ð² СоветÑком Союзе, был +ÑиÑтемой централизованного контролÑ, в которой регламентировалаÑÑŒ вÑÑÐºÐ°Ñ +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, Ñкобы Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ³Ð¾ блага, но на Ñамом деле в интереÑах членов +КоммуниÑтичеÑкой партии. И в которой копировальное оборудование тщательно +охранÑлоÑÑŒ, чтобы предотвратить незаконное копирование.

+

+ ÐмериканÑÐºÐ°Ñ ÑиÑтема авторÑкого права на программы практикует +централизованный контроль раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ и охранÑет копировальную +технику Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ автоматичеÑких Ñхем защиты от копированиÑ, чтобы +предотвратить незаконное копирование.

+

+ Я, напротив, работаю над Ñозданием ÑиÑтемы, в которой люди Ñвободны в +решении о Ñвоих ÑобÑтвенных дейÑтвиÑÑ…; в чаÑтноÑти, могут Ñвободно помогать +Ñвоим ÑоÑедÑм, Ñвободно изменÑÑ‚ÑŒ и улучшать ÑредÑтва, которыми они +пользуютÑÑ Ð² повÑедневной жизни. СиÑтемы, оÑнованной на добровольном +ÑотрудничеÑтве и децентрализации.

+

+ Таким образом, еÑли мы ÑобираемÑÑ Ñудить о взглÑдах на оÑновании их ÑходÑтва +Ñ Ñ€ÑƒÑÑким коммунизмом, то коммуниÑтами Ñкорее Ñледует называть владельцев +программ.

+ +

Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ предпоÑылках

+

+ Ð’ Ñтой работе Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, что пользователь программы не менее важен, чем +автор и даже наниматель автора. Другими Ñловами, их интереÑÑ‹ и нужды имеют +равный веÑ, когда мы решаем, в каком направлении лучше вÑего дейÑтвовать.

+

+ Это предположение признаетÑÑ Ð½Ðµ вÑеми. Многие утверждают, что наниматель +автора принципиально важнее вÑех прочих. Они говорÑÑ‚, к примеру, что +имущеÑтвенные права на программы предназначены Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŽ +автора привилегий, которых он заÑлуживает — незавиÑимо от того, +как Ñто может ÑказатьÑÑ Ð½Ð° общеÑтве.

+

+ БеÑполезно пытатьÑÑ Ð´Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒ или опровергнуть Ñти положениÑ. ДоказательÑтво +требует общепризнанных положений. ПоÑтому то, о чем Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ раÑÑказать, по +большей чаÑти адреÑовано тем, кто разделÑет мои иÑходные Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ +бы интереÑуетÑÑ, какие из них можно Ñделать выводы. Ð”Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто убежден, +что владельцы важнее вÑех прочих, Ñта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто не предназначена.

+

+ Ðо почему большое количеÑтво американцев могло бы принÑÑ‚ÑŒ предположение, +которое возвышает некоторых людей по значимоÑти над вÑеми оÑтальными? +ЧаÑтично Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸ÑŽ, что Ñто предположение ÑвлÑетÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью правовых +традиций американÑкого общеÑтва. Ðекоторые Ñчитают, что ÑомневатьÑÑ Ð² нем +значит раÑшатывать оÑновы общеÑтва.

+

+ Таким людÑм важно оÑознать, что Ñта предпоÑылка не ÑвлÑетÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью наших +правовых традиций. Она никогда ею не была.

+

+ Так, в КонÑтитуции Ñказано, что назначение авторÑкого права — в +том, чтобы “ÑпоÑобÑтвовать прогреÑÑу науки и полезных +иÑкуÑÑтв”. Верховный Ñуд поÑÑнил Ñто, поÑтановив в процеÑÑе +“Ð¤Ð¾ÐºÑ Ñ„Ð¸Ð»ÑŒÐ¼” против Дойела, что “единÑтвенный +Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð¡Ð¾ÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… Штатов и Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ Ð½Ð°Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ [авторÑко-правовой] +монополией лежит во вÑевозможных выгодах, извлекаемых общеÑтвом из труда +авторов”.

+

+ Мы не обÑзаны ÑоглашатьÑÑ Ñ ÐšÐ¾Ð½Ñтитуцией или Верховным Ñудом (в Ñвое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +они Ñмотрели Ñквозь пальцы на ÑущеÑтвование рабÑтва). ПоÑтому их позиции не +опровергают Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ превоÑходÑтве владельцев. Ðо Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, +понимание того, что Ñта поÑылка — крайне правое, а не традиционно +признанное предположение, оÑлабит ее привлекательноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Заключение

+

+ Ðам приÑтно думать, что наше общеÑтво поощрÑет помощь ближнему Ñвоему, но +вÑÑкий раз, когда мы награждаем кого-либо за Ñоздание помех или воÑхищаемÑÑ +его богатÑтвом, нажитым таким образом, мы утверждаем обратное.

+

+ Захват программ — одна из форм нашей вÑеохватывающей готовноÑти +пренебречь благом общеÑтва во Ð¸Ð¼Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ выгоды. Мы можем проÑледить Ñто +отношение от Рональда Рейгана до Дика Чейни, от “ЭккÑон” до +“Энрон”, от лопающихÑÑ Ð±Ð°Ð½ÐºÐ¾Ð² до закрывающихÑÑ ÑˆÐºÐ¾Ð». Мы можем +измерить его количеÑтвом бездомных и заключенных. ÐнтиÑоциальный дух питает +Ñам ÑебÑ, поÑкольку чем больше мы видим, что другие нам не помогут, тем +более беÑполезным кажетÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ð°Ñ‚ÑŒ им. Такое общеÑтво катитÑÑ Ð¿Ñ€Ñмиком в +дремучий леÑ.

+

+ ЕÑли мы не хотим жить в таком леÑу, мы должны Ñменить Ñвою позицию. Мы +должны приÑтупить к раÑпроÑтранению идеи, что хороший гражданин — +тот, кто Ñотрудничает, когда Ñто умеÑтно, а не тот, кто уÑпешно обирает +других. Я надеюÑÑŒ, что движение за Ñвободное программное обеÑпечение поможет +Ñтому: по крайней мере в одной облаÑти человечеÑкой деÑтельноÑти мы Ñможем +заменить дикий Ð»ÐµÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ Ñффективной ÑиÑтемой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€Ñет добровольное +ÑотрудничеÑтво и зиждетÑÑ Ð½Ð° нем.

+ + +

ПримечаниÑ

+ +
    +
  1. Слово “Ñвободный” в выражении “Ñвободные программы” +подразумевает Ñвободу, а не цену. Сумма, Ð²Ñ‹Ð¿Ð»Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð·Ð° копию Ñвободной +программы, может быть нулевой, небольшой или (в редких ÑлучаÑÑ…) довольно +крупной.
    2. + +
  2. ЕÑли раÑÑмотреть возможноÑÑ‚ÑŒ загрÑÐ·Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ðº, то Ñто не +изменит выводов. ЕÑли мы хотим Ñделать вождение Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ дорогим, +чтобы затруднить его вообще, нерационально делать Ñто Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ пунктов +Ñбора пошлин, поÑкольку они увеличивают как загрÑзнение, так и +заторы. Гораздо лучше ввеÑти налог на бензин. Ðналогично, желание увеличить +безопаÑноÑÑ‚ÑŒ ограничением ÑкороÑти тоже не имеет Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº делу: дорога Ñо +Ñвободным доÑтупом повышает Ñреднюю ÑкороÑÑ‚ÑŒ, уÑтранÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð¾ÑÑ‚ÑŒ +оÑтановок и задержек незавиÑимо от заданной предельной ÑкороÑти.
    3. + +
  3. Кто-то может обратить внимание, что ÑущеÑтвуют вредоноÑные программы, +которые не должны быть доÑтупны вообще, подобно базе личной информации Lotus +Marketplace, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° изъÑта из продажи вÑледÑтвие Ð½ÐµÐ¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +публики. Сказанное мной по большей чаÑти неприменимо в Ñтом Ñлучае, но едва +ли еÑÑ‚ÑŒ ÑмыÑл защищать ÑущеÑтвование владельца на том оÑновании, что он +Ñделает Ñту программу менее доÑтупной. Владелец не Ñделает ее +полноÑтью недоÑтупной, как можно было бы желать в Ñлучае программы, +иÑпользование которой ÑчитаетÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÑƒÑˆÐ¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼.
    4. +
+ +
+

Этот очерк публикуетÑÑ Ð² Ñборнике “Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: Избранные очерки +Ричарда Ðœ. Ð¡Ñ‚олмена”.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/social-inertia.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/social-inertia.html new file mode 100644 index 0000000..62a8b4a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/social-inertia.html @@ -0,0 +1,162 @@ + + + + + + +Преодоление инерции общеÑтва - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Преодоление инерции общеÑтва

+ +

Ричард Столмен

+ +

+Почти два деÑÑÑ‚Ð¸Ð»ÐµÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÐ»Ð¸ Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор, как Ñочетание GNU и Linux впервые +Ñоздало возможноÑÑ‚ÑŒ пользоватьÑÑ Ð¿ÐµÑ€Ñональным компьютером, не Ð¿Ð¾Ñ€Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñо +Ñвободой. С тех пор мы прошли долгий путь. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ даже купить +портативный компьютер Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑƒÑтановленной GNU/Linux более чем у одного +поÑтавщика Ñлектроники — Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ ÑиÑтемы, которые они поÑтавлÑÑŽÑ‚, не +полноÑтью ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободными программами. Так что же не дает нам доÑтигнуть +полного уÑпеха?

+ +

+Главное препÑÑ‚Ñтвие на пути к триумфу Ñвободы программ — Ð¸Ð½ÐµÑ€Ñ†Ð¸Ñ +общеÑтва. Она проÑвлÑетÑÑ Ð²Ð¾ многих формах, и вы, безуÑловно, наблюдали +некоторые из Ñтих форм. Примерами могут Ñлужить уÑтройÑтва, которые работают +только под Windows, коммерчеÑкие Ñайты, доÑтупные только из-под Windows, и +кандалограмма BBC под названием iPlayer, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÐµÑ‚ только под +Windows. ЕÑли вы цените краткоÑрочное удобÑтво, а не Ñвободу, вы могли бы +ÑчеÑÑ‚ÑŒ Ñто причиной, доÑтаточной Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Windows. Ð’ большинÑтве +компаний работают под Windows, так что недальновидные Ñтуденты хотÑÑ‚ +научитьÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ ÐµÑŽ и проÑÑÑ‚ Ñвои учебные Ð·Ð°Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ их +Ñтому. Учебные Ð·Ð°Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¿Ð¾Ð´Ð°ÑŽÑ‚ Windows, из них выходÑÑ‚ выпуÑкники, +которые привыкли пользоватьÑÑ Windows, а Ñто поощрÑет предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ +под Windows.

+ +

Microsoft активно подпитывает Ñту инерцию: ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€Ñет учебные +Ð·Ð°Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÑƒÐ»ÑŒÑ‚Ð¸Ð²Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ завиÑимоÑÑ‚ÑŒ от Windows и заключает договора на +организацию Ñайтов, которые, как потом оказываетÑÑ, работают только Ñ +Internet Explorer.

+ +

+ÐеÑколько лет назад реклама Microsoft убеждала, что работать под Windows +дешевле, чем под GNU/Linux. Их анализ был раÑкритикован в пух и прах, но Ñто +ничто по Ñравнению Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ глубоким изъÑном в их аргументации — +неÑвным допущением, которое апеллирует к одной из форм инерции общеÑтва: +“Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Windows знакомо больше техничеÑких ÑпециалиÑтов, +чем Ñ GNU/Linux”. Те, кто ценит Ñвою Ñвободу, не откажутÑÑ Ð¾Ñ‚ нее, +чтобы ÑÑкономить деньги, но многие руководители предприÑтий догматичеÑки +убеждены, что вÑе, чем они обладают, даже их Ñвобода, должно выÑтавлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° +продажу.

+ +

+Ð˜Ð½ÐµÑ€Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва ÑкладываетÑÑ Ð¸Ð· инерции тех, кто ей поддалÑÑ. Когда вы +уÑтупаете инерции общеÑтва, вы ÑтановитеÑÑŒ чаÑтью Ñилы, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ она давит +на других; когда вы ÑопротивлÑетеÑÑŒ Ñтой инерции, вы Ñнижаете ее. Мы +преодолеваем инерцию общеÑтва, Ð¸Ð´ÐµÐ½Ñ‚Ð¸Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ñ€ÑƒÑ ÐµÐµ и Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ðµ не +ÑтановитьÑÑ ÐµÐµ чаÑтью.

+ +

+И тут нашему ÑообщеÑтву мешает одна ÑлабоÑÑ‚ÑŒ: большинÑтво пользователей +GNU/Linux никогда даже не Ñлышали об идеÑÑ… Ñвободы, которые мотивировали +разработку GNU, так что они по-прежнему ÑудÑÑ‚ о вещах иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· +краткоÑрочного удобÑтва, а не Ñвоей Ñвободы. Это делает их уÑзвимыми: +Ð¸Ð½ÐµÑ€Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва может обвеÑти их вокруг пальца, так что они Ñтанут чаÑтью +инерции.

+ +

+Чтобы укреплÑÑ‚ÑŒ Ñилу ÑÐ¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ ÑообщеÑтва, нам нужно говорить о +Ñвободных программах и Ñвободе — а не проÑто о практичеÑких +выгодах, на которые ÑÑылаютÑÑ Ñторонники открытого иÑходного текÑта. По мере +того как вÑе больше людей будет оÑознавать, что им нужно делать Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы преодолеть инерцию, мы будем продвигатьÑÑ Ð²Ñе дальше.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-libre-commercial-viability.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-libre-commercial-viability.html new file mode 100644 index 0000000..cc3e204 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-libre-commercial-viability.html @@ -0,0 +1,374 @@ + + + + + + +Свободные программы и рентабельноÑÑ‚ÑŒ - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Свободные программы и рентабельноÑÑ‚ÑŒ

+ +
+

(12 ноÑÐ±Ñ€Ñ 1998 Ð³Ð¾Ð´Ð°, опубликовано в феврале 1999 Ð³Ð¾Ð´Ð°)

+
+ +

+ÐлеÑÑандро Рубини

+ +

К ÑчаÑтью, проект мирового гоÑподÑтва ЛинуÑа, видимо, оÑущеÑтвитÑÑ Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾ +Ñкоро. Тенденцию к Ñтому можно проверить по тому, как преÑÑа реагирует на +Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ GNU/Linux, по тому, как неÑколько образовательных учреждений +ÑобираютÑÑ Ð²Ð²ÐµÑти Ñвободные программы в школах, и по обычному Ð´Ð»Ñ Ñтой +ÑиÑтемы выÑочайшему техничеÑкому уровню.

+ +

СегоднÑ, в 1998 году (а Ñ Ð¿Ð¸ÑˆÑƒ еще в 1998 году), наиболее важной работой, по +моему мнению, оÑтаетÑÑ Ñ€Ð°ÑпроÑтранение общеÑтвенных и коммерчеÑких +поÑледÑтвий Ñвободных программ. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð²Ñ‹Ñоко ценю Ñтатью РаÑÑелла ÐельÑона +“Схема программ Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом” из июльÑкого +выпуÑка Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð´Ð¶Ð¾Ñ€Ð½ÐµÐ», Ñ Ð¾Ñ‰ÑƒÑ‰Ð°ÑŽ потребноÑÑ‚ÑŒ поÑÑнить те моменты, +которые он вкратце затронул.

+ +

Обратите внимание, что Ñ Ð½Ðµ ÑкÑперт ни в Ñкономике, ни в политике. Я проÑто +техник-ÑнтузиаÑÑ‚, раÑÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ оÑнованы на его ÑобÑтвенном опыте +борьбы за выживание и приводÑÑ‚ÑÑ Ð² надежде, что они помогут кому-то еще +приÑпоÑобитьÑÑ Ðº уÑловиÑм новой Ñреды. Ðекоторые из Ñтих идей уже +обÑуждалиÑÑŒ Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑтелÑми или в деловом ÑпиÑке раÑÑылки Ñвободных программ +(<fsb-subscribe@crynwr.com>), к +которому Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑоединилÑÑ, прочитав Ñтатью РаÑÑелла.

+ +

РентабельноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð½Ð´Ð¸Ð²Ð¸Ð´ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… конÑультантов

+ +

Самое лучшее в любой вычиÑлительной ÑиÑтеме — ее +гибкоÑÑ‚ÑŒ. Пользователи могут перекроить ее поведение под Ñвои нужды. Эта +гибкоÑÑ‚ÑŒ чаÑто полноÑтью неизвеÑтна обычному пользователю компьютера, потому +что неÑвободные программные Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑ€ÐµÐ´ÐºÐ¾ Ñкрывают функциональноÑÑ‚ÑŒ за +жеÑтким внешним интерфейÑом, который преÑекает любые Ð¾Ñ‚ÐºÐ»Ð¾Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ +ожидаемого поведениѠ— Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ.

+ +

ВнедрÑÑ Ñвободные программы, пользователи получают возможноÑÑ‚ÑŒ открыть +наÑтоÑщую мощь вычиÑлительных ÑиÑтем. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð³Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ð¸Ð²Ð°Ð» Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑким +конÑультантом, которому никогда не приходило в голову, что программы можно +приÑпоÑабливать под Ñвои нужды. Он призналÑÑ, что его ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñегда +дейÑтвовала наоборот — они приÑпоÑабливали Ñвои нужды к +программам, которыми они пользовалиÑÑŒ. БольшинÑтво +пользователей — жертвы Ñвоих программ, и они даже не оÑознают +Ñтого.

+ +

ПроÑвещение пользовательÑких маÑÑ Ð² вопроÑе раÑширÑемоÑти программ откроет +новые рынки Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ·Ð°Ð²Ð¸Ñимых конÑультантов, ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ðµ рабочие меÑта. У +каждого Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ñвои нужды, и решение Ñтих нужд чаÑто означает +обращение к техничеÑкой поддержке людей, которые перекраивают или улучшают +ÑоответÑтвующие программы. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñто даже невозможно вообразить в Ñлучае +неÑвободных программ, доÑтупноÑÑ‚ÑŒ иÑходного текÑта позволÑет быÑтро решать +любую возникающую проблему и легко добавлÑÑ‚ÑŒ новые функции. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð²Ñ‹ можете +подумать, что Ñто быÑтро доведет пакет программ до ÑовершенÑтва, +индивидуальные нужды так разнообразны и Ñпецифичны, что пакет не может +удовлетворить Ñразу вÑех.

+ +

Ðапример, Ñ Ð²Ð¼ÐµÑте Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ пиÑал Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÑтного физиологичеÑкого центра +программу Ð´Ð»Ñ Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð° данных типичного ÑкÑперимента. За два года Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +врачи нашли Ñтолько путей к улучшению программы, что по отзывам она Ñтала +лучше коммерчеÑких решений. Сумма вÑех выплат, которые они Ñделали за Ñти +годы, показывает, что программа в конечном Ñчете дороже некоторых +коммерчеÑких альтернатив. Этот факт Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¾Ð¸Ñ… клиентов Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ имеет, +поÑкольку у них еÑÑ‚ÑŒ в точноÑти то, что им нужно, и они знают, что при +необходимоÑти они Ñмогут получить еще больше. Программа, разумеетÑÑ, +Ñвободна, и другие центры выразили Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð² получении копии.

+ +

По мере того как вÑе больше и больше людей будут применÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñвоих нужд +Ñвободные программы, Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что некоторые программиÑÑ‚Ñкие компании +попытаютÑÑ Ð´ÐµÐ¼Ð¾Ð½Ð¸Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ GNU/Linux и Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы и +открытый иÑходный текÑÑ‚, потому что Ñти компании терÑÑŽÑ‚ Ñвою долю +рынка. Такие компании, вероÑтно, будут пытатьÑÑ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒ, что занÑтоÑÑ‚ÑŒ в +информационной Ñфере ÑнижаетÑÑ Ð¸ человечеÑтво в целом Ñтрадает от Ð²Ð½ÐµÐ´Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñвободных программ. Это Ñовершенно беÑпочвенное заÑвление; компьютеры +ÑущеÑтвуют Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы их программировали, и чем больше их позволено +программировать, тем больше возникает рабочих меÑÑ‚. ЕÑли вы подÑчитаете +чиÑло людей, предлагающих конÑультационные уÑлуги по Ñвободным программам, +то оно легко покроет Ñокращение в компаниÑÑ…, занимающихÑÑ Ð½ÐµÑвободными +программами. ВозвращаÑÑÑŒ к моему предыдущему примеру, физиологичеÑÐºÐ°Ñ +Ð»Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ñдила мою компанию напиÑать программу, а другие центры, +заинтереÑованные в продукте, охотно нанÑли бы меÑтного конÑультанта Ð´Ð»Ñ +уÑтановки, поддержки и ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ пакета. Я Ñказал +“улучшениє? Разве программа не работает? Работает, и отменно, +но продукт можно улучшить. МеÑÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð»Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð»Ð° прекратить +разработку “потому что нам нужно Ñтавить опыты, а не изобретать новые +функции в программах”. Ð’Ñем извеÑтно, что в любой программе найдетÑÑ +ошибка и недоÑÑ‚Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ, и на Ñтом-то мы и Ñтоим: ошибки +можно иÑправить, а возможноÑти можно добавить. Как Ñ +Ñказал, чем больше вÑего можно запрограммировать, тем больше будет +запрограммировано.

+ +

Почему в информационной Ñфере должно быть больше рабочих меÑÑ‚, чем ÑейчаÑ? +Во-первых, потому что от пользователей Ñвободных программ поÑтупает больше +запроÑов на новые функции, чем от пользователей неÑвободных продуктов, как +уже объÑÑнÑлоÑÑŒ. Далее, потому что каждый может заниматьÑÑ Ñамообразованием +без платы за доÑтуп к иÑточникам информации. Я Ñтал ÑкÑпертом, Ð¸Ð·ÑƒÑ‡Ð°Ñ +иÑходный текÑÑ‚ и Ð¿Ñ€Ð¾Ð±ÑƒÑ Ñ‚Ð¾ и другое на Ñвоем дешевом перÑональном +компьютере. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что Ñ Ñмогу решить любую проблему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +только возникнет у моих клиентов, и мои клиенты Ñто знают (еÑли только у +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ доÑтаточно времени, чтобы ÑправитьÑÑ Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð¾Ð¹).

+ +

Другой важнейший аÑпект в дополнение к доÑтупноÑти иÑточников — +ÑÑ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð¾Ð² файлов; Ñто облаÑÑ‚ÑŒ, в которой неÑвободные продукты +обнаруживают Ñвои худшие черты. ПредÑтавим Ñебе Ñреду, в которой любой +формат файлов в ÑиÑтеме извеÑтен: вы могли бы, например, Ñоздавать индекÑные +ÑпиÑки из любого Ñоздаваемого документа, Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ³Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ Ñамым поÑледующий +поиÑк. Это можно было бы делать без Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº Ñети и безо вÑÑкой нагрузки +на нетехничеÑкий перÑонал. ÐÑинхронное повторное иÑпользование данных Ð´Ð»Ñ +многих пользователей лежит на грани фантаÑтики, потому что они привыкли к +программам, в которых применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ„Ð¸Ñ€Ð¼ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ðµ форматы файлов (и операционным +ÑиÑтемам без наÑтоÑщей многозадачноÑти или функций “cron”). Как +только внедрÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободные Ñтандарты, пользователи начинают проÑить о +доработке и охотно платÑÑ‚ за вÑе, что повышает их производительноÑÑ‚ÑŒ. Более +того, Ñвободные Ñтандарты гарантируют, что клиенты не поÑтавÑÑ‚ не на ту +карту, потому что они никогда не оÑтанутÑÑ Ñ Ð±ÐµÑполезными данными, еÑли +изменитÑÑ Ñ€Ñ‹Ð½Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÑŠÑŽÐ½ÐºÑ‚ÑƒÑ€Ð°.

+ +

Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ñхема раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ концентрирует вÑе +знание в немногих компаниÑÑ… (или одной из них), открытые Ñтандарты +раÑпределÑÑŽÑ‚ техничеÑкое знание между вÑеми, кто желает учитьÑÑ. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +как неÑвободный продукт может поддерживатьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ ограниченным количеÑтвом +квалифицированных конÑультантов (чиÑло и ÐºÐ²Ð°Ð»Ð¸Ñ„Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… определÑетÑÑ +централизованно), количеÑтво конÑультантов, поддерживающих решение на базе +Ñвободных программ практичеÑки не ограничено, и предложение может быÑтро +откликатьÑÑ Ð½Ð° ÑпроÑ.

+ +

Ð’ мире, где компьютеры — Ñто только ÑредÑтва Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +каких-то других целей, проÑтота доработки и быÑтрота обÑÐ»ÑƒÐ¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +предÑтавлÑÑŽÑ‚ оÑновные Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñерьезных пользователей. По моему мнению, +Ñвободные программы быÑтро приобретут авторитет, нужный Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +Ñтать значимым Ñвлением рынка. Как только вы начинаете доверÑÑ‚ÑŒ некоторым +продуктам на базе Ñвободных программ, вы узнаете, что они заÑлуживают +большего. Поклонники GNU/Linux должны быть готовы предложить поддержку, +чтобы удовлетворить раÑтущие потребноÑти в конÑультантах.

+ +

РентабельноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¹ поддержки

+ +

Очевидно, незавиÑимые конÑультанты не покрывают вÑех потребноÑтей +пользователей компьютеров. Ðекоторые виды деÑтельноÑти чаÑтными лицами +неоÑущеÑтвимы. Red Hat и S.u.S.E. показывают, что Ñоздание и поддержка +диÑтрибутива могут быть хорошим иÑточником дохода, даже еÑли продукт +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ñвободно. Ðа подходе работы на базе Debian, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ +прогреÑÑ Ð½Ðµ так заметен — главным образом потому что как +Red Hat, так и S.u.S.E. поÑтавлÑли неÑвободные продукты Ñо Ñвободными +пакетами, чтобы выжить, пока Ð´Ð¾Ð»Ñ Ñ€Ñ‹Ð½ÐºÐ° была невелика, а Debian вÑегда +ÑтоÑл, и до Ñих пор оÑтаетÑÑ, полноÑтью в Ñтороне от неÑвободных продуктов.

+ +

Ð’ дополнение к работам по “Ñозданию и упаковке” или +“Ñобиранию и упаковке”, компании могут ÑпециализироватьÑÑ Ð½Ð° +техничеÑкой поддержке, обÑÐ»ÑƒÐ¶Ð¸Ð²Ð°Ñ Ñитуации, когда компьютерные ÑиÑтемы +критичеÑки важны. ПотребноÑти больших предприÑтий, применÑющих компьютерные +ÑиÑтемы в Ñвоей производÑтвенной Ñреде, не будут удовлетворены ни внешним +конÑультантом, ни ÑобÑтвенным техником. Им нужно опиратьÑÑ Ð½Ð° внешнюю +Ñтруктуру, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð³Ð°Ñ€Ð°Ð½Ñ‚Ð¸Ñ€ÑƒÐµÑ‚ безотказную работу их парка аппаратуры.

+ +

Даже еÑли GNU/Linux или Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема показала ÑÐµÐ±Ñ +абÑолютно надежной, Ñерьезным пользователÑм нужно будет опиратьÑÑ Ð½Ð° +компанию поддержки как Ñвоего рода Ñтраховку. Чем важнее Ð´Ð»Ñ +производÑтвенной Ñреды компьютеры, тем больше людей будут ÑоглаÑны платить +за уверенноÑÑ‚ÑŒ в том, что вÑе будет продолжать работать и за то, чтобы был +кто-нибудь “ответÑтвенный”, кому можно позвонить в Ñлучае любого +отказа. Договор на поддержку таких “Ñерьезных пользователей” мог +бы также включать пункт о возмещении в Ñлучае проÑтоев. Большие компании +поддержки Ñмогут Ñффективно заниматьÑÑ Ñтим, а клиенты Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¾Ñтью будут +платить большие деньги, еÑли им никогда не придетÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ð·Ð° +поддержкой.

+ +

Короче говорÑ, Ñ Ð½Ðµ вижу, почему программиÑÑ‚Ñким компаниÑм было бы нужно +оÑтавлÑÑ‚ÑŒ за Ñобой иÑключительные права на Ñвои продукты; Ñфера поддержки +доÑтаточно широка, чтобы предложить хорошие ниши Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸Ñтий в +информационной отраÑли. Те, кто хотÑÑ‚ быть на выÑоте, могли бы вноÑить чаÑÑ‚ÑŒ +выручки на развитие Ñвободных программ, Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом первыми доÑтуп +к наилучшим программам и ÑвÑÐ·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð² Ñознании людей Ñвое предприÑтие Ñ +программными продуктами. Ðа Ñамом деле большие диÑтрибутивы уже Ñледуют Ñтой +практике.

+ +

РентабельноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… центров

+ +

Само Ñобой разумеетÑÑ, школы и универÑитеты глубоко заинтереÑованы в +преподавании вычиÑлительной техники Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвободных программ. Ð‘Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ +Ñвоему техничеÑкому ÑовершенÑтву ÑиÑтемы на базе Ñвободных программ могут +предложить учащимÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ, но они требуют также большего техничеÑкого +Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑпешного админиÑтрированиÑ. Я не нахожу, чтобы выбор Ñвободных +операционных ÑиÑтем дал Ñкономию в деньгах, но Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… заведений +лучше тратить деньги на ÑиÑтемных админиÑтраторов, чем на ÑубÑидирование и +без того богатой компании, занимающейÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑкими программами. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ð¾Ñ +Ñтрана, ИталиÑ, зажата в тиÑках неÑкольких правил, более благоприÑÑ‚Ñтвующих +покупкам, чем найму людей, в других Ñтранах уже идет Ñдвиг в верном +направлении — например, МекÑика и Ð¤Ñ€Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑвили о планах +Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ GNU/Linux в Ñвоих общеÑтвенных школах.

+ +

Еще один аÑпект подводит к Ñвободным программам в образовании: когда +учащиеÑÑ Ð¿Ð¾Ñтупают на работу, они предпочитают пользоватьÑÑ ÑредÑтвами, +которым они научилиÑÑŒ в школе, чтобы Ñократить дополнительную работу по +обучению. Этот факт должен заÑтавлÑÑ‚ÑŒ училища преподавать только те +ÑредÑтва, которые никому не принадлежат — которые +Ñвободны. Учебным заведениÑм Ñледует преподавать неÑвободные программы, +только еÑли ÑоблюдаютÑÑ Ð´Ð²Ð° уÑловиÑ: нет никакой реальной альтернативы и +компаниÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑет такую программу, платит учебному +заведению за обучение ее продукту. Платить кому-то за продукт Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы рекламировать его — Ñто определенно неÑуразноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Социальные вопроÑÑ‹

+ +

ÐеÑколько Ñоциальных вопроÑов ÑвÑзаны Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ð¼ одной Ñхемы программ и +отказом от другой. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð¾Ñ‚Ð¼ÐµÑ‡Ð°ÑŽ их как Ñоциальные, у них еÑÑ‚ÑŒ и +ÑкономичеÑкие аÑпекты.

+ +

+Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñвободные программы, возможно, не дешевле неÑвободных, еÑли вы вноÑите +в Ñчет Ñвое ÑобÑтвенное времÑ, некоторые общеÑтва отличаютÑÑ Ð¾Ñ‚ других +отношением вложенного времени к деньгам. Ð’ большинÑтве развивающихÑÑ Ñтран +еÑÑ‚ÑŒ хорошие интеллектуальные реÑурÑÑ‹, но мало денег, и обычно у них не +Ñамые новые компьютеры. ÐеÑвободные операционные ÑиÑтемы Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… недоÑтупны, +но Ñвободные Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ÑущеÑтвимы и Ñффективны. Ðа Ñамом деле +“хеллоуинÑкий” документ поддерживает мою мыÑль, Ð¿Ð¾Ð´Ñ‡ÐµÑ€ÐºÐ¸Ð²Ð°Ñ +очень быÑтрый роÑÑ‚ “Linux” на Дальнем ВоÑтоке. Ð’ +благотворительных организациÑÑ… обÑтановка обычно Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¶Ðµ: мало денег при +хороших человечеÑких реÑурÑах. Это прÑмо ведет к Ñхеме Ñвободных программ +Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ±Ñ‹Ñ… информационных задач.

+ +

Ð’Ñе Ñто, возможно, наводит на мыÑль, что Ñвободный доÑтуп к информации +выглÑдит по Ñвоему духу левым, точно также, как лозунг “информацию в +маÑÑÑ‹” выглÑдит очень похоже на Ñтарый лозунг “влаÑÑ‚ÑŒ в +маÑÑÑ‹”. Что обычно упуÑкают из виду — Ñто ÑÐ¸Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð°Ñ +направленноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы. Ðрена Ñвободных +программ — Ð¼ÐµÑ€Ð¸Ñ‚Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ жеÑтокоÑти Ñреда, Ð¸Ð´ÐµÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ +Ñвободной конкуренции; законы рынка гарантируют, что в Ñтой Ñреде выживают +только лучшие идеи и лучшие игроки. С другой Ñтороны, неÑвободные Ñтандарты +ведут к Ñнижению конкуренции, ÑƒÐ¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¸Ð½Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ†Ð¸ÑŽ и закрепление полученных +результатов.

+ +

Пределы Ñхемы Ñвободных программ

+ +

ЕÑтеÑтвенно, Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, что не вÑÑкий пакет программ легко обратить в Ñвободные +программы. Я не говорю о канцелÑÑ€Ñких продуктах — Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что +рано или поздно какие-то хорошие проекты удовлетворÑÑ‚ Ñту потребноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Я говорю о ÑлучаÑÑ…, когда ÑÐ¸Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ продуктами практичеÑки +не определÑетÑÑ Ð¸Ñ… программными чаÑÑ‚Ñми. Ðапример, промышленное +оборудование, в которое входит компьютер Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то Ñпециальной аппаратурой +(роботом, уÑтройÑтвами ввода-вывода, периферийным логичеÑким контроллером и +Ñ‚.д.); здеÑÑŒ программа, Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð½Ð° компьютере, ÑоÑтавлÑет незначительную +чаÑÑ‚ÑŒ целого, но ее возможноÑти Ñильно влиÑÑŽÑ‚ на ценноÑÑ‚ÑŒ вÑего +оборудованиÑ. ПроизводÑтво и отладка таких приложений требует обычно больших +затрат; таким образом, Ñвободное перераÑпроÑтранение иÑходного текÑта не +допуÑкаетÑÑ Ð² целÑÑ… защиты от конкурентов.

+ +

Другой оÑмыÑленный пример — Ñотовые телефоны. Ð’ них находитÑÑ +много программ, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñти программы почти невидимы конечному пользователю, +который воÑпринимает уÑтройÑтво как телефон, а не как компьютер. Такие +программы предÑтавлÑÑŽÑ‚ компонент, определÑющий возможноÑти уÑтройÑтва в +целом; из-за их ведущей функциональной роли в уÑтройÑтве они Ñтрого +неÑвободны.

+ +

К Ñожалению, Ñ Ð½Ðµ вижу проÑтого ÑпоÑоба оÑвободить программы Ñтого +рода. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ очень беÑпокоÑÑ‚ телефоны (Ñ Ð²Ñе равно ими не пользуюÑÑŒ), +мне очень хотелоÑÑŒ бы увидеть Ñвободные промышленные приложениÑ, потому что +их техничеÑкое Ñодержание обычно доÑтойно повторного Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ адаптации +к новым задачам.

+ +
+

ÐлеÑÑандро — автор Ñвободных программ по профеÑÑии и Ñторонник +Ñвободных программ по призванию. Он надеетÑÑ, что его раÑтущий ребенок будет +оÑтаватьÑÑ Ð² Ñтороне от компьютеров, как в добрые Ñтарые времена, когда +такие чудища вÑегда оÑтавалиÑÑŒ в Ñвоих техничеÑких зоопарках. Он читает +Ñлектронную почту, приходÑщую на <rubini@gnu.org>, и пытаетÑÑ Ð²Ñем +отвечать.

+ +

ПерепечатываетÑÑ Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ “Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð´Ð¶Ð¾Ñ€Ð½ÐµÐ»”.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-literary-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-literary-patents.html new file mode 100644 index 0000000..355d718 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-literary-patents.html @@ -0,0 +1,318 @@ + + + + + + +Патенты на программы и литературные патенты - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Патенты на программы и литературные патенты

+ +

Ричард Столмен

+ +

+ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ñтой Ñтатьи была опубликована в лондонÑком +“Гардиан” 23 Ð¸ÑŽÐ½Ñ 2005 Ð³Ð¾Ð´Ð°. Она раÑÑматривает проект +европейÑкой директивы о патентах на программы.

+ +

+Когда политики раÑÑматривают Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на программы, они обычно +голоÑуют вÑлепую; не будучи программиÑтами, они не понимают, что в +дейÑтвительноÑти делают патенты на программы. Они чаÑто думают, что патенты +подобны авторÑкому праву (“кроме некоторых +деталей”) — что не верно. Ðапример, когда Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ +ÑпроÑил Патрика ДеведжÑна, тогдашнего миниÑтра промышленноÑти Франции, как +проголоÑует Ð¤Ñ€Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ вопроÑу патентов на программы, ДеведжÑн ответил +ÑтраÑтной речью в защиту авторÑкого права, воÑхвалÑÑ Ð’Ð¸ÐºÑ‚Ð¾Ñ€Ð° Гюго за роль, +которую тот Ñыграл во введении авторÑкого права. (Запутывающий термин “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” поддерживает Ñто заблуждение — Ñто одна +из причин, по которым его никогда не Ñледует употреблÑÑ‚ÑŒ.) +

+ +

+Те, кто предÑтавлÑет Ñебе поÑледÑтвиÑ, Ñходные Ñ Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚Ð°Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +авторÑкого права, не могут уÑÑнить катаÑтрофичеÑких поÑледÑтвий патентов на +программы. Мы можем взÑÑ‚ÑŒ Виктора Гюго как пример Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð»Ð»ÑŽÑтрации различий. +

+ +

+У романа и Ñовременной Ñложной программы еÑÑ‚ÑŒ определенные общие черты: и +тот, и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸ и воплощают множеÑтво идей, ÑочетающихÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ Ñ +другом. Итак, давайте поÑледуем аналогии и предположим, что патентное право +применÑлоÑÑŒ бы к романам в XIX Ð²ÐµÐºÐµ; предположим, что такие +гоÑударÑтва, как ФранциÑ, допуÑкали бы патентование литературных идей. Как +Ñто повлиÑло бы на творчеÑтво Виктора Гюго? Какими были бы поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð½Ñ‹Ñ… патентов по Ñравнению Ñ Ð¿Ð¾ÑледÑтвиÑми дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +литературного авторÑкого права? +

+ +

+РаÑÑмотрим роман Виктора Гюго “Отверженные”. ПоÑкольку роман +напиÑал он, авторÑкое право принадлежало только ему. Ему не пришлоÑÑŒ бы +боÑÑ‚ÑŒÑÑ, что какой-нибудь незнакомец может подать на него в Ñуд за нарушение +авторÑких прав и выиграть процеÑÑ. Это было невозможно, потому что авторÑкое +право раÑпроÑтранÑетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ на подробноÑти авторÑкого произведениÑ, а не +на идеи, заключенные в нем, и ограничивает только копирование. Гюго не +копировал “Отверженных”, так что авторÑкое право Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ +опаÑноÑти не предÑтавлÑло. +

+ +

+Патенты работают по-другому. Патенты раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° идеи; каждый +патент — Ñто Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ Ð½Ð° практичеÑкое применение некоторой идеи, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ð¿Ð¸Ñана в Ñамом патенте. Вот один пример гипотетичеÑкого +литературного патента: +

+ + + +

+ЕÑли бы такой патент ÑущеÑтвовал в 1862 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, когда был опубликован +роман “Отверженные”, то роман вÑтупил бы в конфликт Ñо вÑеми +Ñ‚Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿ÑƒÐ½ÐºÑ‚Ð°Ð¼Ð¸, поÑкольку вÑе Ñто произошло в романе Ñ Ð–Ð°Ð½Ð¾Ð¼ Вальжаном. Ðа +Виктора Гюго могли бы подать в Ñуд, и еÑли бы Ñто ÑлучилоÑÑŒ, то он проиграл +бы процеÑÑ. Роман мог бы быть запрещен — фактичеÑки Ñто была бы +цензура — правообладателем патента. +

+ +

+РаÑÑмотрим теперь такой гипотетичеÑкий литературный патент: +

+ + + +

+“Отверженные” были бы запрещены и Ñтим патентом, потому что Ñто +опиÑание тоже ÑоответÑтвует иÑтории жизни Жана Вальжана. Рвот другой +гипотетичеÑкий патент: +

+ + + +

+Этот патент тоже запрещал бы Жана Вальжана. +

+ +

+Ð’Ñе три патента раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° иÑторию жизни одного Ñтого перÑонажа и +запрещают ее. Они переÑекаютÑÑ, но не повторÑÑŽÑ‚ друг друга в точноÑти, так +что вÑе они были бы дейÑтвительны одновременно; вÑе три Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ +патентов могли бы подать на Виктора Гюго в Ñуд. Любой из них мог бы +запретить публикацию “Отверженных”. +

+ +

+Следующий патент тоже мог бы быть нарушен: +

+ + + +

+Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸ “Жан Вальжан”, но Ñтот патент по крайней мере +легко было бы обойти. +

+ +

+Ð’Ñ‹ могли бы подумать, что Ñти идеи наÑтолько проÑÑ‚Ñ‹, что никакое патентное +бюро не принÑло бы их. ÐаÑ, программиÑтов, чаÑто удивлÑет проÑтота идей, на +которые выдаютÑÑ Ñ€ÐµÐ°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ðµ патенты на программы — например, +ЕвропейÑкое патентное бюро выдало патент на графичеÑкий индикатор хода +Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ патент на получение платежей по кредитным картам. Эти патенты +были бы Ñмехотворны, еÑли бы не были так опаÑны. +

+ +

+Другие аÑпекты “Отверженных” также могли бы напоротьÑÑ Ð½Ð° +патенты. Ðапример, мог бы быть патент на художеÑтвенное изображение битвы +при Ватерлоо или патент на применение парижÑкого жаргона в художеÑтвенном +произведении. Еще два процеÑÑа. Ð’ дейÑтвительноÑти нет никаких пределов +количеÑтву разных патентов, которые могли бы быть применимы Ð´Ð»Ñ +преÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð° такой работы, как “Отверженные”. Ð’Ñе +правообладатели патентов Ñтали бы говорить, что они заÑлуживают +Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° тот прогреÑÑ Ð² литературе, который предÑтавлÑÑŽÑ‚ их +запатентованные идеи, но Ñти препÑÑ‚ÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð½Ðµ ÑодейÑтвовали бы прогреÑÑу в +литературе — они только мешали бы ему. +

+ +

+Однако очень общий патент мог бы Ñделать Ñти проблемы +незначительными. ПредÑтавьте Ñебе патент Ñ ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ утверждениÑми, например +такими: +

+ + + +

Кто был бы правообладателем Ñтих патентов? Это могли бы быть другие +романиÑÑ‚Ñ‹, возможно, Дюма или Бальзак, которые напиÑали такие +романы — но не обÑзательно. Ð”Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы запатентовать идею, +ÑвÑзанную Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, не требуетÑÑ Ð¿Ð¸Ñать программу, так что еÑли наши +гипотетичеÑкие литературные патенты повторÑÑŽÑ‚ реальную патентную ÑиÑтему, то +Ñтим правообладателÑм не обÑзательно было бы нужно пиÑать романы, или +раÑÑказы, или что бы то ни было — кроме заÑвок на +патенты. Компании-патентные паразиты, предприÑтиÑ, которые ничего не +производÑÑ‚, кроме угроз и Ñудебных процеÑÑов, переживают в наши дни бурный +раÑцвет.

+ +

При наличии Ñтих широких патентов Виктор Гюго даже не дошел бы до вопроÑа о +том, правообладатели каких патентов могли бы преÑледовать его за +иÑпользование перÑонажа Жана Вальжана, потому что ему бы даже не пришло в +голову напиÑать роман Ñтого рода.

+ +

Эта Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ непрограммиÑтам понÑÑ‚ÑŒ, какую роль играют патенты на +программы. Патенты на программы раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° такие оÑобенноÑти, как +определение Ñокращений в текÑтовом процеÑÑоре или еÑтеÑтвенный порÑдок +перераÑчета в табличном процеÑÑоре. Патенты раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° алгоритмы, +которые нужно иÑпользовать в программах. Патенты раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° +оÑобенноÑти форматов файлов, таких, как формат OOXML компании +Microsoft. Видеоформат MPEG 2 затрагивает 39 различных патентов СШÐ.

+ +

Точно так же, как один роман мог бы нарушать Ñразу много разных литературных +патентов, одна программа может запрещатьÑÑ Ñразу многими разными +патентами. Работа по идентификации вÑех патентов, которые применимы к +крупной программе, наÑтолько велика, что за вÑÑŽ иÑторию было проведено +только одно такое иÑÑледование. Ð’ 2004 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ иÑÑледование Linux, Ñдра +операционной ÑиÑтемы GNU/Linux, обнаружило 283 разных патента СШРна +программы, которые, вероÑтно, были применимы к нему. Иначе говорÑ, каждый из +Ñтих 283 разных патентов запрещает некоторый вычиÑлительный процеÑÑ, +найденный где-то на Ñ‚Ñ‹ÑÑчах Ñтраниц иÑходного текÑта Linux. Ðа тот момент +объем Linux ÑоÑтавлÑл примерно один процент вÑей ÑиÑтемы GNU/Linux. Сколько +могло бы быть патентов, за нарушение которых могли бы преÑледовать +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð²Ñей ÑиÑтемы?

+ +

+СпоÑоб не дать патентам на программы обеÑчеÑтить дальнейшее развитие +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‚: не выдавать их. Это должно быть легко, +поÑкольку в большинÑтве патентных законодательÑтв еÑÑ‚ÑŒ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² +патентов на программы. Ð’ них, как правило, Ñказано, что “программы +Ñами по Ñебе” не могут быть запатентованы. Ðо патентные бюро по вÑему +миру пытаютÑÑ Ð¸Ð·Ð²Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñти Ñлова и выдают патенты на идеи, реализованные в +программах. ЕÑли Ñто не оÑтановить, то в результате вÑе разработчики +программ окажутÑÑ Ð² опаÑноÑти. +

+ +
+

Этот очерк публикуетÑÑ Ð² Ñборнике Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: избранные очерки Ричарда Ðœ. Столмена.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..d60a9c7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html @@ -0,0 +1,1299 @@ + + + + + + +Патенты на программы - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Патенты на программы — помехи в развитии программ

+ +

Ричард Столмен

+ +

+Это запиÑÑŒ выÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð° Столмена 3 марта 2002 года в ВычиÑлительной лаборатории КембриджÑкого +универÑитета. Ð’Ñ‹Ñтупление организовал Фонд +информационно-политичеÑких иÑÑледований. ТекÑÑ‚ и +звукозапиÑÑŒ подготовлены ÐиколаÑом Хиллом; ÐœÐ°Ñ€ÐºÑƒÑ ÐšÑƒÐ½ отредактировал +HTML и добавил ÑÑылки. ÐŸÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð¼ÐµÑ‰Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð½Ð° +http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html. +

+ + +

+Ð’Ñ‹, возможно, знакомы Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ работой над +Ñвободными программами. Ð’ Ñтом выÑтуплении речь пойдет не об Ñтом. Речь +пойдет о практике +Ð·Ð»Ð¾ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð¼Ð¸, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑ‚ разработку программ +небезопаÑным занÑтием. О том, что проиÑходит, когда патентное право начинают +применÑÑ‚ÑŒ в Ñфере программированиÑ. +

+ +

+Речь идет не о патентовании программ. ОпиÑывать Ñто таким образом в выÑшей +Ñтепени неправильно, Ñто вводит в заблуждение, потому что Ñто не Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… программ. ЕÑли бы Ñто было так, Ñто было бы +неÑущеÑтвенно, вреда от Ñтого по ÑущеÑтву не было бы. Ðо дело в том, что +патентуютÑÑ Ð¸Ð´ÐµÐ¸. Каждый патент раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° какую-то идею. +Патенты на программы — Ñто патенты, которые раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ +на идеи в программах, идеи, которые вы применÑли бы при разработке +программ. Вот почему они предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñерьезную угрозу Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ +в целом. +

+ +

+Возможно, вы Ñлышали, как люди употреблÑÑŽÑ‚ запутывающее выражение “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”. Это выражение, как вы видите, необъективно. Ð’ нем +делаетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ðµ, что незавиÑимо от того, что вы Ñтим выражением +обозначаете, к Ñтому нужно отноÑитьÑÑ ÐºÐ°Ðº к разновидноÑти ÑобÑтвенноÑти, а +Ñто только одна из многих альтернатив. Это выражение, +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, дает предвзÑтый ответ на Ñамый +главный Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² любой Ñфере, к которой вы обращаетеÑÑŒ. Это не наводит на +ÑÑное и вÑеÑтороннее мышление. +

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ еще одна проблема, не Ð¸Ð¼ÐµÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº поддержке любого +конкретного мнениÑ. Это выражение даже мешает понимать факты. Выражение +“интеллектуальное ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” — размашиÑтое +обобщение. Оно Ñваливает в кучу такие Ñовершенно раздельные облаÑти права, +как авторÑкое право и патенты, которые Ñовершенно различны. Они отличаютÑÑ +во вÑех деталÑÑ…. Выражение также Ñваливает в кучу Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ товарные знаки, +которые отличаютÑÑ ÐµÑ‰Ðµ Ñильнее, и разные другие предметы, которые +вÑтречаютÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ или менее чаÑто. Ðи у одного из них нет ничего общего ни Ñ +чем другим. Их иÑторичеÑкие иÑтоки никак друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ не ÑвÑзаны. +Эти законы ÑоÑтавлÑлиÑÑŒ незавиÑимо друг от друга. Они опиÑывали различные +Ñферы жизни и деÑтельноÑти. ВопроÑÑ‹ общеÑтвенной политики, которые они +поднимают, Ñовершенно друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ не ÑвÑзаны. Так что, еÑли вы попытаетеÑÑŒ +размышлÑÑ‚ÑŒ о них, ÑÐ²Ð°Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¸Ñ… вмеÑте, вы гарантированно будете приходить к +дурацким выводам. Ðет буквально никакого здравого ÑуждениÑ, которое можно +было бы Ñделать об “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти”. ЕÑли хотите +мыÑлить ÑÑно, не Ñваливайте их в кучу. Думайте об авторÑком праве, а +затем — о патентах. Изучайте авторÑкое право и отдельно от него +изучайте патенты. +

+ +

+Чтобы дать вам понÑтие о некоторых из Ñамых больших различий между авторÑким +правом и патентами: авторÑкое право раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° оÑобенноÑти +Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹. ÐвторÑкое право не раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð¸ на какие +идеи. Патенты раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ на идеи и на их применение. ÐвторÑкие +права возникают автоматичеÑки. Патенты выдаютÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼ бюро в ответ на +заÑвку. +

+ +

+Ðа патенты уходит много денег. Оплата уÑлуг юриÑтов, которые ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ +заÑвку, обходитÑÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ дороже, чем ÑобÑтвенно подача заÑвки. Обычно проходÑÑ‚ +годы, пока заÑвка ждет раÑÑмотрениÑ, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ñ‹Ðµ бюро раÑÑматривают их +крайне небрежно. +

+ +

+ÐвторÑкие права дейÑтвуют ужаÑно долго. Ð’ некоторых ÑлучаÑÑ… они могут +дейÑтвовать 150 Ð»ÐµÑ‚, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº патенты дейÑтвуют 20 Ð»ÐµÑ‚, что +доÑтаточно мало, чтобы вы могли дожить до конца Ñрока их дейÑтвиÑ, но вÑе +равно Ñто очень долго в маÑштабах такой отраÑли, как программирование. +

+ +

+ВернемÑÑ Ð¼Ñ‹Ñленно на 20 Ð»ÐµÑ‚ назад, когда перÑональный компьютер был +новшеÑтвом. ПредÑтавьте Ñебе, что при разработке программ вы можете +пользоватьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ идеÑми, извеÑтными на 1982 Ð³Ð¾Ð´. +

+ +

+ÐвторÑкое право раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° копирование. ЕÑли вы напишете роман, +который оказываетÑÑ Ð´Ð¾Ñловным повторением УнеÑенных ветром и +Ñможете доказать, что УнеÑенных ветром вы никогда не видели, +Ñто защитило бы Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² нарушении авторÑких прав. +

+ +

+Патент — Ñто абÑÐ¾Ð»ÑŽÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ Ð½Ð° применение идеи. Даже еÑли +бы вы могли доказать, что пришли к Ñтой идее ÑамоÑтоÑтельно, Ñто не имело бы +Ñовершенно никакого значениÑ, еÑли бы идею запатентовал кто-то другой. +

+ +

+Я надеюÑÑŒ, что вы забудете об авторÑких правах до конца Ñтой беÑеды, потому +что она каÑаетÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð², а вам никогда не Ñледует Ñваливать вмеÑте +авторÑкие права и патенты. Это нужно, чтобы вы понимали юридичеÑкие +вопроÑÑ‹. Это как еÑли бы вы при изучении практичеÑкой химии путали воду Ñ +Ñтиловым Ñпиртом. +

+ +

+Когда люди опиÑывают патентную ÑиÑтему, ее обычно опиÑывают Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +тех, кто надеетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ патент — что было бы, еÑли бы вы +получили патент. Что было бы, еÑли бы вы ходили по улице Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð¼ в +кармане и то и дело вытаÑкивали его, указывали им на кого-то и говорили: +“Давай мне деньги!”. Этот Ð¿ÐµÑ€ÐµÐºÐ¾Ñ Ð½Ðµ Ñлучаен: большинÑтво из +тех, кто раÑÑказывает вам о патентной ÑиÑтеме, материально в ней +заинтереÑованы, так что они хотÑÑ‚, чтобы вам Ñто понравилоÑÑŒ. +

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°: Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема очень похожа на лотерею, потому что +только ÐºÑ€Ð¾ÑˆÐµÑ‡Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² в дейÑтвительноÑти приноÑÑÑ‚ хоть какую-то +пользу тем, кому выдан патент. Ðа Ñамом деле ЭкономиÑÑ‚ +однажды Ñравнил их Ñ Ð»Ð¾Ñ‚ÐµÑ€ÐµÐµÐ¹, отнимающей много времени. ЕÑли вы вÑпомните +рекламу лотерей, то она вÑегда наводит Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° мыÑли о выигрыше. Она не +наводит Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° мыÑли о проигрыше, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð³Ñ€Ñ‹Ñˆ гораздо более вероÑтен. То +же Ñамое и Ñ Ñ€ÐµÐºÐ»Ð°Ð¼Ð¾Ð¹ патентной ÑиÑтемы. Она вÑегда наводит Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° мыÑли о +том, что выигрываете вы. +

+ +

+Чтобы ÑбаланÑировать Ñтот перекоÑ, Ñ ÑобираюÑÑŒ опиÑать патентную ÑиÑтему Ñ +точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐµ жертв, то еÑÑ‚ÑŒ Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, кто хочет разрабатывать +программы, но вынужден ÑоÑÑ‚ÑзатьÑÑ Ñ ÑиÑтемой патентов на программы, что +может привеÑти к Ñудебным иÑкам. +

+ +

+Итак, что вы должны Ñделать, как только у Ð²Ð°Ñ ÑложилоÑÑŒ предÑтавление о том, +какого рода программу вы ÑобираетеÑÑŒ пиÑать? Чтобы работать в уÑловиÑÑ… +патентной ÑиÑтемы, вы прежде вÑего могли бы поиÑкать, какие патенты могут +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° программу, которую вы хотите напиÑать. Это +невозможно. Дело в том, что какие-то заÑвки на патенты, которые находÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð° +раÑÑмотрении, Ñекретны. Через определенное времÑ, например через полтора +года, их могут опубликовать. Ðо за Ñто Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²Ñ‹ запроÑто можете напиÑать +программу и даже выпуÑтить ее, не знаÑ, что будет выдан патент, а на Ð²Ð°Ñ +подадут в Ñуд. +Это не проÑто теоретичеÑÐºÐ°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ. Ð’ 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ была напиÑана +программа compress, программа Ð´Ð»Ñ ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ…. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð°Ð»Ð³Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚Ð¼ LZW, +который в ней применÑлÑÑ, запатентован не был. Затем, в 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, +в Ð¡Ð¨Ð на Ñтот алгоритм был выдан патент, и в течение +неÑкольких Ñледующих лет те, кто раÑпроÑтранÑл программу compress, начали +получать угрозы. Ðвтор программы compress никак не мог предположить, что на +него могут подать в Ñуд. Он вÑего только применил идею, которую нашел в +журнале, как Ñто вÑегда делали программиÑÑ‚Ñ‹. Ему и в голову не приходило, +что применÑÑ‚ÑŒ идеи из журналов больше не безопаÑно. +

+ +

+Забудем об Ñтой проблеме... Выданные патенты публикуютÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼ бюро, так +что вы можете взÑÑ‚ÑŒ веÑÑŒ их длинный ÑпиÑок и прочеÑÑ‚ÑŒ, что именно в них +Ñказано. Конечно, веÑÑŒ ÑпиÑок вы на Ñамом деле прочеÑÑ‚ÑŒ не можете, потому +что их Ñлишком много. Ð’ СШРÑотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч патентов на программы. +

+ +

+Ðет никакой возможноÑти отÑлеживать, о чем в каждом из них говоритÑÑ. Вам +пришлоÑÑŒ бы попробовать иÑкать Ñреди них имеющие отношение к делу. Кто-то +говорит, что Ñто должно быть проÑто в наше компьютеризованное времÑ. Можно +было бы иÑкать по ключевым Ñловам и так далее. Ð’ некоторой Ñтепени Ñто +работает. Ðекоторые патенты в вашей облаÑти вы найдете. Однако вы не +обÑзательно найдете их вÑе. Ðапример, еÑÑ‚ÑŒ патент на программы, который уже, +возможно, иÑтек, на еÑтеÑтвенный порÑдок перевычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² табличных +процеÑÑорах. +По ÑущеÑтву Ñто значит, что когда вы Ñтавите определенные клетки в +завиÑимоÑÑ‚ÑŒ от других клеток, он вÑегда перевычиÑлÑет величины поÑле того, +от чего они завиÑÑÑ‚, так что вÑе обновлÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ñле одного +перевычиÑлениÑ. Первый табличный процеÑÑор проводил Ñвои перевычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñверху вниз, так что еÑли вы Ñтавили клетку в завиÑимоÑÑ‚ÑŒ от клетки, +раÑположенной ниже нее, и так неÑколько раз, то вам нужно было перевычиÑлÑÑ‚ÑŒ +неÑколько раз, чтобы новые Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾ÑˆÐ»Ð¸ до верха. ПредполагалоÑÑŒ, что +величины у Ð²Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ завиÑеть от клеток, раÑположенных выше. +Потом кто-то Ñообразил: “Почему бы не проводить перевычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°Ðº, +чтобы вÑе перевычиÑлÑлоÑÑŒ поÑле того, от чего оно завиÑит?” Этот +алгоритм извеÑтен как топологичеÑÐºÐ°Ñ Ñортировка. Первое упоминание о ней, +которое Ñ Ñмог найти, отноÑилоÑÑŒ к 1963 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Патент +раÑпроÑтранÑлÑÑ Ð½Ð° неÑколько деÑÑтков различных ÑпоÑобов, которыми вы могли +реализовать топологичеÑкую Ñортировку, но вы не нашли бы Ñтот патент, еÑли +бы иÑкали Ñлова “табличный процеÑÑор”. Ð’Ñ‹ не нашли бы его, еÑли +бы иÑкали Ñлова “еÑтеÑтвенный порÑдок” или “топологичеÑÐºÐ°Ñ +Ñортировка”. Ðи одного из Ñтих выражений в нем не было. Ðа Ñамом деле +он был Ñформулирован как метод компилÑции формул в объектный код. Когда Ñ +впервые увидел его, Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что взÑл не тот патент. +

+ +

+ДопуÑтим, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑпиÑок патентов. Значит, вы хотите понÑÑ‚ÑŒ, что вам не +позволено делать. Когда вы попробуете штудировать Ñти патенты, вы +обнаружите, что их очень трудно понимать, поÑкольку они напиÑаны +головоломным юридичеÑким Ñзыком, который очень трудно понимать. То, что +говорÑÑ‚ в патентных бюро, чаÑто означает не то, чем Ñто кажетÑÑ. +

+ +

+Ð’ воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах правительÑтво ÐвÑтралии провело иÑÑледование патентной +ÑиÑтемы. ИÑÑледователи пришли к выводу, что, за иÑключением +внешнеполитичеÑкого давлениÑ, нет никакого довода в пользу ÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +патентной ÑиÑтемы. Пользы Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва от нее не было никакой, и они +рекомендовали бы отменить ее, еÑли бы не внешнеполитичеÑкое давление. Один +из фактов, на который они указывали, ÑоÑтоÑл в том, что инженеры даже не +пытаютÑÑ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ патенты, чтобы что-нибудь узнать, поÑкольку понимать их +Ñлишком трудно. По выражению одного инженера, “в Ñтих дебрÑÑ… Ñ Ð½Ðµ +узнаю Ñвоих ÑобÑтвенных изобретений”. +

+ +

+Это не проÑто абÑÑ‚Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ. Где-то в 1990 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ программиÑÑ‚ по +имени Пол +Хекел подал в Ñуд на Apple, заÑвлÑÑ, что Hypercard нарушает пару его патентов. Когда он +впервые увидел Hypercard, он не думал, что тут еÑÑ‚ÑŒ что-то общее Ñ ÐµÐ³Ð¾ +патентом, Ñ ÐµÐ³Ð¾ “изобретениÑми”. Заметного ÑходÑтва не +было. Когда его юриÑÑ‚ Ñказал ему, что патенты можно трактовать как +раÑпроÑтранÑющиеÑÑ Ð½Ð° чаÑÑ‚ÑŒ Hypercard, он решил напаÑÑ‚ÑŒ на Apple. +Когда у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ выÑтупление на Ñту тему в Стенфорде, он был в аудитории, +он Ñказал: “Это +неверно, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто не предÑтавлÑл Ñебе диапазона Ñвоей защиты!” Я +ответил: “Ðу да, об Ñтом-то Ñ Ð¸ говорил!” Так что на Ñамом деле +вам придетÑÑ Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ много времени на разговоры Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ñтами, чтобы выÑÑнить, +что же Ñти патенты запрещают вам делать. +Ð’ конце концов они Ñкажут вам что то вроде: “ЕÑли вы Ñделаете что-то +из Ñтого, вы непременно проиграете; еÑли вы Ñделаете что-то из Ñтого, еÑÑ‚ÑŒ +ÑущеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€Ð¾ÑтноÑÑ‚ÑŒ проигрыша, а еÑли вы хотите быть в безопаÑноÑти, +обходите Ñту облаÑÑ‚ÑŒ Ñтороной. Ðу и, между прочим, еÑÑ‚ÑŒ заметный Ñлемент +ÑлучайноÑти в иÑходе вÑÑкого Ñудебного процеÑÑа”. +

+ +

+Так вот, когда у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÑвилÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ñказуемый ландшафт Ð´Ð»Ñ Ñвоего предприÑтиÑ, +что вы Ñтанете делать? Ðу, еÑÑ‚ÑŒ три подхода, которые вы можете +иÑпробовать. Любой из них применим не во вÑех ÑлучаÑÑ…. +

+ +

Итак, Ñто

+ +
    +
  1. уйти от патента,
    2. +
  2. получить лицензию,
    3. +
  3. опротеÑтовать патент в Ñуде.
    4. +
+ +

+Я опишу Ñти три подхода и то, что делает их подходÑщими или неподходÑщими. +

+ +

Уйти от патента

+ +

+Это значит, что вы не применÑете идею, на которую выдан патент. Это может +быть легко или трудно в завиÑимоÑти от того, что Ñто за идеÑ. Ð’ некоторых +ÑлучаÑÑ… запатентована какаÑ-то оÑобенноÑÑ‚ÑŒ. Тогда вы уходите от патента, не +Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·ÑƒÑ Ñту оÑобенноÑÑ‚ÑŒ, и дело за тем, наÑколько Ñта оÑобенноÑÑ‚ÑŒ важна. Ð’ +некоторых ÑлучаÑÑ… можно прожить и без нее. Ðе так давно пользователи +текÑтового процеÑÑора XyWrite получили по почте ухудшенную верÑию. Ð’ ней +была удалена функциÑ, позволÑÐ²ÑˆÐ°Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑÑ‚ÑŒ ÑокращениÑ. То еÑÑ‚ÑŒ когда вы +набирали Ñокращение, за которым Ñледовал знак препинаниÑ, оно немедленно +заменÑлоÑÑŒ на развернутое выражение. +Так что можно было определить Ñокращение Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то длинной фразы, +печатать Ñокращение, и у Ð²Ð°Ñ Ð² документе поÑвлÑлаÑÑŒ Ð´Ð»Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ„Ñ€Ð°Ð·Ð°. Мне об +Ñтом напиÑали, потому что было извеÑтно, что в редакторе Emacs еÑÑ‚ÑŒ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ. Ðа Ñамом деле она +была там Ñ ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов. Это было интереÑно, потому что Ñто показало +мне, что у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² жизни была по меньшей мере одна патентоÑпоÑÐ¾Ð±Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ. Я +узнал, что она патентоÑпоÑобна, потому что кто-то другой впоÑледÑтвии +запатентовал ее! Ðа Ñамом деле они иÑпробовали вÑе три подхода. +Сначала они попыталиÑÑŒ договоритьÑÑ Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¼ патента; оказалоÑÑŒ, +что он не идет на чеÑтные переговоры. Тогда они поÑмотрели, нет ли +возможноÑти опротеÑтовать патент. Ðаконец, они решили изъÑÑ‚ÑŒ +функцию. Прожить можно и без нее. ЕÑли в текÑтовом процеÑÑоре недоÑтает +только Ñтой функции, люди, может быть, вÑе-таки будут им пользоватьÑÑ. Ðо +когда начинают выбивать различные функции, в конце концов вы оÑтаетеÑÑŒ Ñ +программой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð»ÑŽÐ´Ñм не нравитÑÑ, и они, Ñкорее вÑего, будут от нее +отказыватьÑÑ. Это довольно узкий патент на очень ÑпецифичеÑкую функцию. +

+ +

+Рчто делать Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð¼ +British Telecom на переход по гиперÑÑылкам ÑовмеÑтно Ñ Ð´Ð¾Ñтупом по +телефонной линии? Переход по гиперÑÑылкам ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñовершенно необходим Ð´Ð»Ñ +Ñерьезного Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸. ДоÑтуп по телефонной линии тоже +важен. Как быть без Ñтой оÑобенноÑти, котораÑ, между прочим, даже не +ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ оÑобенноÑтью, на Ñамом деле Ñто проÑто Ñочетание двух +оÑобенноÑтей, Ñовмещенных произвольным образом. Это как патент на диван и +телевизор в одной комнате. +

+ +

+Иногда идеÑ, на которую выдан патент, наÑтолько широка и фундаментальна, что +она по ÑущеÑтву вычеркивает целую отраÑль. Ðапример, Ð¸Ð´ÐµÑ ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ +открытым ключом, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° запатентована в СШÐ. Срок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð° +иÑтек в 1997 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. До того времени он по большому Ñчету не давал +применÑÑ‚ÑŒ шифрование Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ ключом в СШÐ. Ðекоторое количеÑтво программ, +которое начали разрабатывать, ÑмÑли в лепешку. Они так и не Ñтали +по-наÑтоÑщему доÑтупными, потому что правообладатели патента выÑтупили Ñ +угрозами. +Потом вышла одна программа. Программа PGP, +которую первоначально выпуÑтили как Ñвободную. Очевидно, правообладатели +патента к тому времени, как она поÑвилаÑÑŒ на горизонте, оÑознали, что Ñ Ð½Ð¸Ñ…, +возможно, хватит Ñкандальной извеÑтноÑти. Так что они только ограничилиÑÑŒ +наложением требований на коммерчеÑкое иÑпользование, а Ñто означало, что они +не загребут Ñлишком много. Так что они Ñильно ограничили применение +ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ ключом более чем на деÑÑтилетие. Обойти Ñтот патент +было невозможно. Это Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ заменить ничем. +

+ +

+Иногда патентуют конкретный алгоритм. Ðапример, еÑÑ‚ÑŒ патент на +оптимизированный вариант быÑтрого Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¤ÑƒÑ€ÑŒÐµ. Он работает примерно +вдвое быÑтрее. Его можно избегать, применÑÑ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾Ðµ быÑтрое преобразование +Фурье. Эта чаÑÑ‚ÑŒ программы будет выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð²Ð´Ð²Ð¾Ðµ медленнее. Может быть, +Ñто не так уж важно, может быть, Ñто Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ñ Ð¾Ñ‚ вÑего времени +Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹. Может быть, еÑли она будет вдвое больше, то вы даже не +заметите. Рможет быть, Ñто значит, что ваша программа вообще не будет +работать, потому что на вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐ¹ нужно будет в два раза больше +времени. ПоÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ быть разные. +

+ +

+Ð’ каких-то ÑлучаÑÑ… можно найти алгоритм получше. Может быть, Ñто поможет, а +может быть, нет. Из-за того, что мы не могли воÑпользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ +compress, мы в проекте GNU Ñтали иÑкать какой-нибудь другой алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ +данных. Кто-то нам напиÑал, что у него такой алгоритм еÑÑ‚ÑŒ. Он напиÑал +программу и решил передать ее нам. Мы ÑобиралиÑÑŒ ее выпуÑтить. Совершенно +Ñлучайно мне попалÑÑ Ð½Ð° глаза выпуÑк “Ðью-Йорк таймє. Ð’ выпуÑке +была ÐµÐ¶ÐµÐ½ÐµÐ´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð½ÐºÐ° Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸. Я заглÑдываю в выпуÑки +“Таймє не чаще раза в неÑколько меÑÑцев. Так вот, Ñ Ð·Ð°Ð³Ð»Ñнул в +него, и там было Ñказано, что кто-то получил патент за “изобретение +нового метода ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ…”. +Я Ñообразил, что имеет ÑмыÑл взглÑнуть на Ñтот патент. Я взÑл раÑпечатку, и +оказалоÑÑŒ, что патент раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ð° программу, от выпуÑка которой Ð½Ð°Ñ +отделÑла вÑего одна неделÑ. Эта программа умерла еще до Ñвоего +рождениÑ. ВпоÑледÑтвии мы нашли другой алгоритм, который не был +запатентован. Он Ñтал программой gzip, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¾ ÑущеÑтву ÑвлÑетÑÑ Ñтандартом де-факто на Ñжатие данных. Ð’ +качеÑтве алгоритма Ð´Ð»Ñ ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… она работала превоÑходно. Любой, кто +хотел Ñжимать данные, мог воÑпользоватьÑÑ gzip вмеÑто compress. Ðо тот же +Ñамый запатентованный алгоритм LZW применÑлÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ в таких графичеÑких +форматах, как GIF. +Задача, которую нужно было решать людÑм, ÑоÑтоÑла не проÑто в Ñжатии данных, +а в том, чтобы получить изображение, которое люди могли бы воÑпроизводить +Ñвоими программами, поÑтому оказалоÑÑŒ крайне трудно перейти на другой +алгоритм. За деÑÑÑ‚ÑŒ лет мы не Ñмогли Ñделать Ñтого! Да, люди воÑпользовалиÑÑŒ +алгоритмом gzip, чтобы определить другой графичеÑкий формат, как +только людÑм Ñтали угрожать Ñудом за применение файлов GIF. Когда мы Ñтали +проÑить людей прекратить пользоватьÑÑ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð°Ð¼Ð¸ GIF, перейти на Ñтот формат, +они отвечали: “Мы не можем Ñтого Ñделать. Браузеры еще не поддерживают +новый формат”. Разработчики браузеров говорили: “С Ñтим можно не +Ñпешить. Ð’ конце концов, Ñтим форматом никто не пользуетÑÑ”. +

+ +

+Ð’ результате Ð¸Ð½ÐµÑ€Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва в пользовании форматом GIF была так велика, +что мы не Ñмогли уговорить людей перейти на другой формат. По ÑущеÑтву +применение формата GIF ÑообщеÑтвом по-прежнему вынуждает Ñайты пользоватьÑÑ +форматом GIF, а в результате они уÑзвимы по отношению к Ñтим угрозам. +

+ +

+Ðа Ñамом деле вÑе запущено еще Ñильнее. Ðа Ñамом деле еÑÑ‚ÑŒ два патента, +раÑпроÑтранÑющихÑÑ Ð½Ð° алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ LZW. Патентное бюро даже не понимало, +что выдает два патента на одно и то же. Они не Ñмогли проÑледить за +Ñтим. Это не Ñлучайно. Эти патенты нужно довольно внимательно изучить, чтобы +понÑÑ‚ÑŒ, что в дейÑтвительноÑти они опиÑывают одно и то же. +

+ +

+ЕÑли бы Ñто были патенты на какой-то химичеÑкий процеÑÑ, Ñто было бы гораздо +легче. Было бы ÑÑно, какие вещеÑтва иÑпользуютÑÑ, что на входе, что на +выходе, какие предпринимаютÑÑ Ñ„Ð¸Ð·Ð¸Ñ‡ÐµÑкие дейÑтвиÑ. ÐезавиÑимо от того, как +Ñто опиÑывают, было бы ÑÑно, что Ñто такое, а значит, было бы понÑтно, что +процеÑÑÑ‹ Ñходны. +

+ +

+ЕÑли что-то предÑтавлÑет Ñобой чиÑтую математику, еÑÑ‚ÑŒ много ÑпоÑобов +опиÑать Ñто, и ÑпоÑобы Ñти различаютÑÑ Ð³Ð¾Ñ€Ð°Ð·Ð´Ð¾ Ñильнее. Ðа первый взглÑд в +них нет ÑходÑтва. Их нужно как Ñледует понÑÑ‚ÑŒ, чтобы увидеть, что в них +говоритÑÑ Ð¾Ð± одном и том же. Патентному бюро Ñто делать некогда. ÐеÑколько +лет назад Патентное бюро СШРтратило на патент в Ñреднем +17 Ñ‡Ð°Ñов. Этого недоÑтаточно, чтобы вникнуть в патент, так что они, +конечно, Ñовершают подобные ошибки. Помните, Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð» о программе, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +умерла до Ñвоего рождениÑ? Ðа Ñтот алгоритм в СШРтоже было выдано два +патента. Видимо, Ñто не Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÑƒÐ¶ редкоÑÑ‚ÑŒ. +

+ +

+Уйти от патента может быть легко, а может быть невозможно. Может быть, Ñто +будет легко, но Ñделает вашу программу беÑполезной. Это завиÑит от Ñитуации. +

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ другой аÑпект, который мне Ñледует отметить: иногда ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ +конÑорциум может Ñделать формат или протокол Ñтандартом де-факто. Тогда, +еÑли Ñтот формат или протокол запатентован, Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñто Ñущее бедÑтвие. ЕÑÑ‚ÑŒ +даже официальные Ñтандарты, которые ограничены патентами. Ð’ ÑентÑбре было +Ñильное политичеÑкое волнение, когда КонÑорциум Ð’Ñемирной +паутины предлагал принимать Ñтандарты, на которые раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ +патенты. СообщеÑтво было против, так что они пошли на попÑтный. +Они вернулиÑÑŒ к требованию, чтобы любые патенты были Ñвободно реализуемы кем +угодно и чтобы каждый мог Ñвободно реализовывать Ñтандарты. Эта победа +интереÑна. Я думаю, Ñто был первый раз, когда орган Ñтандартизации принÑл +такое решение. Органы Ñтандартизации обычно запроÑто закладывают в Ñтандарт +что-то, что ограничено патентами, и людÑм не позволено взÑÑ‚ÑŒ и Ñвободно +реализовать Ñто. Ðам надо идти в другие органы Ñтандартизации Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ñ‹Ð²Ð¾Ð¼ +изменить их правила. +

+ +

2) Получить лицензию

+ +

+Ð’Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ — получить лицензию на патент вмеÑто того, +чтобы уходить от него. Это возможно не вÑегда. Правообладатель не обÑзан +предлагать вам лицензию. ДеÑÑÑ‚ÑŒ лет назад в Лигу Ñвободы Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +пришло от кого-то пиÑьмо Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñьбой о помощи. Его ÑÐµÐ¼ÑŒÑ Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð»Ð°ÑÑŒ +производÑтвом игровых автоматов Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð·Ð¸Ð½Ð¾, и в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð½Ð¸ пользовалиÑÑŒ +компьютерами. Ð’ их Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐ»Ð° угроза от другой компании: “У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +патенты. Вам не позволено делать Ñто. ЗакрывайтеÑÑŒ”. +

+ +

+Я читал Ñтот патент. Он был выдан на Ñеть из некоторого чиÑла компьютеров +Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð³Ñ€, такую, что каждый компьютер поддерживал более одной игры и позволÑл +играть более чем в одну игру одновременно. +

+ +

+ОказываетÑÑ, патентное бюро Ñчитает, что в мыÑли делать что-то более чем в +одном ÑкземплÑре еÑÑ‚ÑŒ что-то выдающееÑÑ. Они не оÑознают, что в +вычиÑлительной технике Ñто Ñамый очевидный ÑпоÑоб обобщить что-нибудь. Ð’Ñ‹ +Ñделали Ñто один раз, а теперь Ñто можно Ñделать любое чиÑло раз, можно +Ñделать подпрограмму. Они думают, что еÑли вы делаете что-нибудь больше чем +один раз, Ñто почему-то значит, что вы блеÑÑ‚Ñщий мыÑлитель, что никто не +поÑмеет Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ Ñпорить и что у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ право вÑеми раÑпорÑжатьÑÑ. Как бы то +ни было, лицензию ему не предложили. Ему пришлоÑÑŒ прикрыть предприÑтие. У +него даже не было денег, чтобы ÑудитьÑÑ. Я Ñказал бы, что Ñтот конкретный +патент выдан на очевидную идею. Возможно, ÑÑƒÐ´ÑŒÑ ÑоглаÑилÑÑ Ð±Ñ‹, но мы Ñтого +никогда не узнаем, потому что Ñуд был ему не по карману. +

+ +

+Однако лицензии-то многие правообладатели предлагают, но они чаÑто взимают +за Ñто много денег. КомпаниÑ, предоÑтавлÑÐ²ÑˆÐ°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÑŽ на еÑтеÑтвенный +порÑдок перевычиÑлений, требовала 5% Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ продажи табличного процеÑÑора +в СШÐ. Мне говорили, что Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ñудебного договора Ñто дешево. ЕÑли бы вы +довели дело до Ñуда, а они выиграли, они потребовали бы больше. Может быть, +вы Ñмогли бы заплатить Ñти 5% за лицензию на один Ñтот патент, но что, еÑли +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Ñделать программу, вам нужны лицензии на двадцать разных +патентов? Тогда вÑе деньги, которые вы получаете, уходÑÑ‚ на патенты. РеÑли +вам нужны лицензии на 21 патент? +

+ +

+СпециалиÑÑ‚Ñ‹ мне говорили, что на практике два-три таких патента Ñделали бы +предприÑтие нерентабельным. +

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ ÑитуациÑ, в которой лицензирование патентов — очень хороший +выход. Это еÑли вы — Ð¾Ð³Ñ€Ð¾Ð¼Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +корпорациÑ. Потому что у Ñтих компаний много патентов и они взаимно +лицензируют их друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼. Таким образом они по большей чаÑти избегают +вреда, который наноÑит Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, и получают только пользу. IBM в +журнале “Тинк” (по-моему, Ñто был номер 5 +за 1990 Ð³Ð¾Ð´) напечатала +Ñтатью о патентном портфеле IBM. Ð’ Ñтатье говорилоÑÑŒ, что от Ñвоих +девÑти Ñ‚Ñ‹ÑÑч патентов СШРIBM получает выгоду двух типов. Ðаверное, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +чиÑло патентов больше. Во-первых, они Ñобирали лицензионные отчиÑлениÑ, а +во-вторых, они получали доÑтуп к чужим патентам. По их утверждению, второе +было на порÑдок полезнее. Так что польза, которую ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ IBM получала от +возможноÑти пользоватьÑÑ Ð¸Ð´ÐµÑми, которые запатентовали другие, была +вдеÑÑтеро больше прÑмой выгоды, которую IBM могла извлечь из лицензий на +патенты. Что Ñто по Ñути означает? +

+ +

+Какую пользу IBM получает от Ñтого доÑтупа к чужим патентам? Ð’ оÑновном Ñто +польза от того, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾ÑвобождаетÑÑ Ð¾Ñ‚ неприÑтноÑтей, которые +Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема может принеÑти вам. ÐŸÐ°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема — вÑе +равно что лотереÑ. Каждый данный патент может обернутьÑÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ¼, а может +Ñтать золотой жилой Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ бедÑтвием Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех +оÑтальных. Ðо поÑкольку ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ IBM очень велика, Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñто +уÑреднÑетÑÑ. Они измерÑÑŽÑ‚ Ñредний вред и пользу от патентной ÑиÑтемы. +Ð”Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… неприÑтноÑти от патентной ÑиÑтемы были бы вдеÑÑтеро больше пользы. Я +говорю “были бы”, потому что IBM избегает Ñтих неприÑтноÑтей +поÑредÑтвом взаимного лицензированиÑ. Эти неприÑтноÑти оÑтаютÑÑ +потенциальными. Ð”Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… они не оÑущеÑтвлÑÑŽÑ‚ÑÑ. Ðо когда они измерÑÑŽÑ‚ пользу +от того, что они Ñтих неприÑтноÑтей избегают, они оценивают ее как +деÑÑтикратно большую Ñумму, чем та, которую они извлекают из Ñвоих патентов. +

+ +

+Это Ñвление взаимного Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€Ð³Ð°ÐµÑ‚ раÑпроÑтраненный миф, миф о +голодающем гении. Миф о том, что патенты “защищают” “малых +изобретателей”. Это пропагандиÑÑ‚Ñкие выражениÑ. Вам не Ñледует ими +пользоватьÑÑ. Сценарий выглÑдит так: предположим, еÑÑ‚ÑŒ гениальный +конÑтруктор чего бы то ни было. Предположим, он потратил годы, Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ð°Ñ Ð½Ð° +чердаке и конÑÑ‚Ñ€ÑƒÐ¸Ñ€ÑƒÑ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ð¹ чудеÑный тип чего бы то ни было, а теперь хочет +производить Ñто, и разве не поÑтыдно, что большие компании намерены Ñ Ð½Ð¸Ð¼ +конкурировать, отнÑÑ‚ÑŒ у него вÑе дело, а он оÑтанетÑÑ “в +нищете”. +Я буду вынужден отметить, что люди в выÑокоразвитых отраÑлÑÑ… техники +вообще-то не работают Ñами по Ñебе и что идеи не приходÑÑ‚ в вакууме, они +опираютÑÑ Ð½Ð° идеи других, и в наши дни Ñтим людÑм не ÑоÑтавит труда найти +работу, еÑли она им понадобитÑÑ. Так что Ñтот Ñценарий, мыÑль о том, что +блеÑÑ‚ÑÑ‰Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¸Ñходит от Ñтого выдающегоÑÑ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ°, работающего в +одиночку, не реалиÑтична, точно так же, как не реалиÑтична мыÑль о том, что +ему грозит нищета. Ðо может ÑлучитьÑÑ, что у кого-то еÑÑ‚ÑŒ идеÑ, и Ñта Ð¸Ð´ÐµÑ Ð² +Ñочетании Ñ Ñотней или Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… идей может Ñтать оÑновой какого-то рода +продукта, и большие компании Ñтали бы Ñ Ð½Ð¸Ð¼ конкурировать. +Итак, поÑмотрим, что выйдет, еÑли он попробует воÑпользуетÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð¼, чтобы +им помешать. Он говорит: “Ðу нет, IBM! Вам Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñо мной +конкурировать. У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ вот Ñтот патент”. IBM отвечает: +“ПоÑмотрим. Что у Ð²Ð°Ñ Ð·Ð° продукт? Ðга. У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ вот Ñтот патент, +вот Ñтот патент, вот Ñтот патент и вот Ñтот патент, и ваш продукт их +нарушает. ЕÑли вы думаете, что можете оÑпорить вÑе Ñто в Ñуде, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто +пойду и принеÑу еще патентов. Так что почему бы нам Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ не заключить +договор о взаимном лицензировании?” И тогда Ñтот блеÑÑ‚Ñщий +изобретатель-одиночка говорит: “Ðу ладно, Ñ ÐµÐ³Ð¾ подпишу”. Так +что он может идти и делать Ñто чудеÑное что-то там, но то же Ñамое может +делать и IBM. IBM получает доÑтуп к его патенту и право конкурировать Ñ +изобретателем, а Ñто значит, что патент его ниÑколько не +“защищает”. ÐŸÐ°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема на Ñамом деле Ñтого не делает. +

+ +

+Большие корпорации избегают, по большей чаÑти, вреда от патентной +ÑиÑтемы. Они видÑÑ‚ главным образом хорошую Ñторону. Вот почему они хотÑÑ‚, +чтобы патенты на программы были. Именно они будут получать от Ñтого +пользу. Ðо еÑли вы изобретатель-одиночка или работаете в небольшой компании, +то Ñта Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ в ÑоÑтоÑнии избежать вреда. Они +пытаютÑÑ. Проблема в том, что они не могут получить Ñтолько патентов, чтобы +хватило Ð´Ð»Ñ Ñтого. Любой конкретный патент указывает в определенном +направлении. Так что еÑли у небольшой компании еÑÑ‚ÑŒ патенты, которые +указывают Ñюда, Ñюда и Ñюда, а кто-то отÑюда указывает на них патентом Ñо +Ñловами “отдайте мне Ñвои деньги”, то они беÑпомощны. +IBM может Ñто делать, потому что Ñ Ñтими девÑтью Ñ‚Ñ‹ÑÑчами патентов они +указывают во вÑе Ñтороны; где бы вы ни были, вероÑтно, найдетÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚ IBM, +который указывает на ваÑ. Так что IBM почти вÑегда может принудить Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾ +взаимному лицензированию. Мелкие компании только Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени могут +принуждать кого-то ко взаимному лицензированию. Они будут говорить, что +патенты им нужны в целÑÑ… обороны, но них не будет Ñтолько патентов, чтобы +они могли защитить ÑебÑ. +

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ Ñлучаи, когда даже IBM не может принудить кого-то ко взаимному +лицензированию. Это когда еÑÑ‚ÑŒ компаниÑ, единÑтвенное занÑтие которой +ÑоÑтоит в получении патентов и выжимании денег из людей. КомпаниÑ, у которой +был патент на еÑтеÑтвенный порÑдок перевычиÑлений, была как раз такого рода +компанией. ЕдинÑтвенное их занÑтие ÑоÑтоÑло в том, чтобы угрожать людÑм +Ñудом и Ñобирать деньги Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто разрабатывал что-то наÑтоÑщее. +

+ +

+Ðа юридичеÑкие процедуры патентов нет. Ð¡ÑƒÐ´Ñ Ð¿Ð¾ вÑему, юриÑÑ‚Ñ‹ понимают, +Ñколько мук приходитÑÑ Ð²Ñ‹Ð½Ð¾Ñить, когда имеешь дело Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемой. Ð’ +результате нет никакого ÑпоÑоба получить патент, чтобы принудить Ñту +компанию ко взаимному лицензированию. Так что они ходÑÑ‚ и выжимают изо вÑех +деньги. Ðо такие компании, как IBM, по-видимому, отноÑÑÑ‚ÑÑ Ðº Ñтому как к +Ñтатье накладных раÑходов, так что они мирÑÑ‚ÑÑ Ñ Ñтим. +

+ +

+Итак, Ñто что каÑаетÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ñти получить лицензию на патент, что может +быть возможно, а может быть невозможно, а вам Ñто может быть по карману, а +может и не быть. +

+ +

3) ОÑпорить патент в Ñуде

+ +

+ПредполагаетÑÑ, что Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ чтобы быть запатентованной, Ð¸Ð´ÐµÑ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть +новой, полезной и неочевидной. Так Ñто формулируетÑÑ Ð² СШÐ. Я думаю, в +других Ñтранах Ñто формулируетÑÑ Ð¿Ð¾-другому, но довольно близко к +Ñтому. Конечно, когда в игру вÑтупает патентное бюро, они начинают оценивать +новизну и неочевидноÑÑ‚ÑŒ. Ðовизна, как оказываетÑÑ, означает, что у Ð½Ð°Ñ Ð² +папках Ñтого нет, а неочевидноÑÑ‚ÑŒ, как правило, означает неочевидное Ð´Ð»Ñ +кого-то Ñ Ð²ÐµÑьма низким уровнем интеллекта. +

+ +

+Человек, который изучает большинÑтво патентов на программы, выданные в СШÐ, +или по крайней мере делал Ñто, Ñ Ð½Ðµ знаю, продолжает ли он вÑе еще Ñледить +за ними, Ñказал, что 90% из них не прошло бы иÑпытание хруÑтального города, +то еÑÑ‚ÑŒ еÑли бы Ñотрудники патентного бюро вышли на улицу к газетному киоÑку +и заглÑнули в какие-то компьютерные журналы, то они увидели бы, что Ñти идеи +уже извеÑтны. +

+ +

+Через патентное бюро проходÑÑ‚ вещи, наÑтолько очевидно тупые, что не нужно +даже знать уровень техники, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, что Ñто тупоÑÑ‚ÑŒ. Программами Ñто +не заканчиваетÑÑ. Однажды Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ» знаменитый гарвардÑкий патент на мышь, +полученный поÑле того, как в Гарварде внедрили в породу мышей ген, +вызывающий рак. Ген, вызывающий рак, уже был извеÑтен, и его ввели Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +извеÑтной техники в уже ÑущеÑтвующую породу мышей. Патент, который они +получили, был выдан на внедрение любого гена, вызывающего рак, в любой вид +млекопитающих Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ любых методов. Ð”Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы понÑÑ‚ÑŒ ÑмехотворноÑÑ‚ÑŒ +Ñтого патента, не нужно никаких знаний по генной инженерии. +

+ +

+Мне говорили, что такие раÑширенные заÑвки в порÑдке вещей и что Патентное +бюро СШРиногда рекомендовало подававшим заÑвки на патент делать их +шире — по ÑущеÑтву, раÑширÑÑ‚ÑŒ их до тех пор, пока не покажетÑÑ, +что они накладываютÑÑ Ð½Ð° что-то другое, что однозначно лежит в уровне +техники. Можете Ñебе предÑтавить, Ñколько мыÑлительного проÑтранÑтва можно +захватить при таком подходе. +

+ +

+Когда программиÑÑ‚Ñ‹ заглÑдывают в патенты на программы, они чаÑто говорÑÑ‚, +что Ñто очевидно до Ñмешного! +У патентных бюрократов еÑÑ‚ÑŒ вÑевозможные отговорки Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +игнорировать мнение программиÑтов. Они говорÑÑ‚: “Да, но вам нужно +раÑÑматривать Ñто в уÑловиÑÑ…, которые были деÑÑÑ‚ÑŒ или двадцать лет +назад”. Потом они открыли, что еÑли они будут раÑтолковывать что-то до +Ñмерти, то вы в конце концов потерÑете мыÑль. Что угодно может показатьÑÑ +неочевидным, еÑли вы будете доÑтаточно долго муÑолить Ñто, анализировать. Ð’Ñ‹ +проÑто терÑете вÑÑкое предÑтавление об очевидноÑти, или по крайней мере +терÑете ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ обоÑновать какой бы то ни было критерий очевидного и +неочевидного. Тогда, конечно, они выÑтавлÑÑŽÑ‚ правообладателей блеÑÑ‚Ñщими +изобретателÑми, вÑех Ñразу. Стало быть, мы не можем Ñтавить под Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¸Ñ… +право раÑпорÑжатьÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼, что мы можем делать. +

+ +

+ЕÑли вы пойдете в Ñуд, то Ñудьи, вероÑтно, будут Ñлегка более требовательны +к идее о том, что очевидно, а что нет. Ðо проблема в том, что на Ñто уходÑÑ‚ +миллионы долларов. Я Ñлышал об одном патентном процеÑÑе, наÑколько Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð½ÑŽ, +ответчиком была ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Qualcomm, и по-моему, в конце концов Ñуд поÑтановил +выплатить тринадцать миллионов долларов, которые по большей чаÑти пошли на +оплату уÑлуг юриÑтов обеих Ñторон. ИÑтцу оÑталаÑÑŒ пара миллионов, потому что +ответчик проиграл. +

+ +

+Ð’ значительной Ñтепени Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð´ÐµÐ¹ÑтвительноÑти патента завиÑит от +ÑлучайноÑтей иÑтории. МножеÑтво ÑлучайноÑтей иÑтории, таких как что именно +было опубликовано, и когда, и что из Ñтого кому-нибудь удаÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ñ‚Ð¸, и что +из Ñтого не было утрачено, и от точных дат и так далее. МножеÑтво +иÑторичеÑких ÑлучайноÑтей определÑет, дейÑтвителен ли патент. + +Ðа Ñамом деле довольно Ñтранно, что заÑвка на патент British Telecom на +переход по гиперÑÑылкам, Ñовмещенный Ñ Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ð½Ñ‹Ð¼ доÑтупом, по-моему, +была подана в 1975 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. По-моему, еще в 1974 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ñ +разработал первую верÑию пакета info. Пакет info позволÑет вам переходить по +гиперÑÑылкам, а люди пользовалиÑÑŒ телефонами Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ доÑтупа к +ÑиÑтеме. Так что на Ñамом деле Ñ Ñоздал предшеÑтвующую реализацию Ð´Ð»Ñ Ñтого +патента, и Ñто Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾ÑпоÑÐ¾Ð±Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð² моей жизни, но у менÑ, +по-моему, не оÑталоÑÑŒ никаких доказательÑтв. Я не думал, что Ñто доÑтаточно +интереÑно Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¸. Ð’ конце концов, идею перехода по гиперÑÑылкам Ñ +заимÑтвовал из демонÑтрации редактора Энгельбарта. Это у него была идеÑ, +доÑтаточно интереÑÐ½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¸. +То, что Ñ Ñделал, Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð» “дешевым гипертекÑтом”, поÑкольку +мне приходилоÑÑŒ реализовывать Ñто в контекÑте TECO. Он был не такой богатый, +как тот гипертекÑÑ‚, но он был по меньшей мере полезен Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñмотра +документации, а от только Ð´Ð»Ñ Ñтого и предназначалÑÑ, а что каÑаетÑÑ Ð´Ð¾Ñтупа +к ÑиÑтеме по телефону, что ж, он был, но мне не приходило в голову, что одно +Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ как-то оÑобенно ÑвÑзано. Я не ÑобиралÑÑ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ Ñтатью, в +которой говорилоÑÑŒ бы: “Ого-го! Я реализовал Ñтот дешевый гипертекÑÑ‚, +и что бы вы думали? К компьютеру еще и подключены телефонные линии!” Я +подозреваю, что невозможно узнать, когда в точноÑти Ñ Ñто реализовал. Рбыло +ли Ñто в каком-то ÑмыÑле опубликовано? Ðу, мы приглашали гоÑтей заглÑдывать +по ARPAnet, заходить на нашу машину, так что они, возможно, проÑматривали +документацию Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ info и видели Ñто. ЕÑли бы они ÑпроÑили, они узнали +бы, что у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ доÑтуп по телефонной линии. Ðо, как вы понимаете, +иÑторичеÑÐºÐ°Ñ ÑлучайноÑÑ‚ÑŒ определÑет, еÑÑ‚ÑŒ ли у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑˆÐµÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ +реализациÑ. +

+ +

+Так вот, конечно, еÑÑ‚ÑŒ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð­Ð½Ð³ÐµÐ»ÑŒÐ±Ð°Ñ€Ñ‚Ð° о гипертекÑте, которую они +ÑобираютÑÑ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ. Однако Ñ Ð½Ðµ думаю, что там говоритÑÑ Ñ‡Ñ‚Ð¾-нибудь о +подключении компьютера к телефонной линии, так что неÑÑно, подойдет ли +Ñто. Итак, Ñто вариант, возможноÑÑ‚ÑŒ пойти в Ñуд, чтобы оÑпорить патент. +

+ +

+Из-за раÑходов Ñто чаÑто невозможно, даже еÑли вы можете найти неÑомненную +предшеÑтвующую реализацию, которой должно быть доÑтаточно, чтобы оÑпорить +патент. Ð’ результате недейÑтвительный патент, патент, который теоретичеÑки +не должны были выдавать (но на Ñамом деле множеÑтво таких патентов выдаетÑÑ) +ÑтановитÑÑ Ð¾Ð¿Ð°Ñным оружием. ЕÑли кто-то нападает на Ð²Ð°Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +недейÑтвительного патента, вам Ñто запроÑто может принеÑти уйму +неприÑтноÑтей. Может быть, вы переиграете их, показав им предыдущую +реализацию. Это завиÑит от того, наÑколько их Ñто отпугнет; они могут +подумать: “Ð, Ñ‚Ñ‹ проÑто хорохоришьÑÑ, мы-то Ñмекаем, что в Ñуд Ñ‚Ñ‹ не +пойдешь, Ñто тебе не по карману, так что мы вÑе равно подадим на Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð² +Ñуд”. +

+ +

+Ð’Ñе Ñти три возможноÑти — то, что вам иногда удаÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ, +но во многих ÑлучаÑÑ… у Ð²Ð°Ñ Ñто не выйдет. И так вам приходитÑÑ Ð²Ñтречать +один патент за другим. Каждый раз вы, может быть, найдете ту из Ñтих трех +возможноÑтей, которой можно воÑпользоватьÑÑ, тогда поÑвлÑетÑÑ ÐµÑ‰Ðµ один +патент, потом еще и еще. Это ÑтановитÑÑ ÐºÐ°Ðº переход через минное +поле. Каждый шаг, который вы делаете, каждое конÑтруктивное решение, +вероÑтно, не наÑтупит на патент, так что вы, может быть, Ñделаете неÑколько +шагов, а взрыва не будет. Ðо шанÑов на то, что вы пройдете веÑÑŒ путь по +минному полю и Ñумеете разработать программу, которую хотите разработать, не +наÑтупив на ни на один патент, ÑтановитÑÑ Ð²Ñе меньше и меньше по мере роÑта +программы. +

+ +

+Так вот, мне много раз говорили: “Ведь еÑÑ‚ÑŒ патенты в других отраÑлÑÑ…, +почему программирование должно быть иÑключением?” Обратите внимание, +что тут еÑÑ‚ÑŒ нелепое предположение о том, что вÑем нам почему-то положено +Ñтрадать от патентной ÑиÑтемы. Это вÑе равно, что говорить: “Ðекоторые +болеют раком. Почему Ñ‚Ñ‹ должен быть иÑключением?” С моей точки зрениÑ, +когда хоть кто-то не Ñтрадает раком, Ñто хорошо. Ðо за Ñтим кроетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ +непредвзÑтый вопроÑ: “ОтличаетÑÑ Ð»Ð¸ программирование от других +отраÑлей? Должна ли Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ° в разных отраÑлÑÑ… различатьÑÑ? ЕÑли +да, то почему?” +

+ +

+С вашего позволениÑ, Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‡Ñƒ на Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‚Ð°Ðº: отношение патентов к +разным отраÑлÑм различно потому, что в разных отраÑлÑÑ… патенты по-разному +ÑказываютÑÑ Ð½Ð° продуктах. +

+ +

+С одного ÐºÑ€Ð°Ñ Ð¼Ñ‹ видим фармацевтику, где патентуетÑÑ Ð´Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ…Ð¸Ð¼Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ +формула, так что патент опиÑывает один и только один продукт. Какой-то +другой продукт не опиÑываетÑÑ Ð² ÑущеÑтвующем патенте. ЕÑли на Ñтот новый +продукт будет выдан патент, правообладателем будет тот, кто разработал +продукт. +

+ +

+Это отвечает тому наивному предÑтавлению о патентной ÑиÑтеме, которое у Ð½Ð°Ñ +еÑÑ‚ÑŒ — что еÑли вы Ñпроектируете новый продукт, то вам выдадут +“Патент”. ПредÑтавлению о том, что на каждый продукт еÑÑ‚ÑŒ один +патент и что Ñтот патент выражает идею Ñтого продукта. Ð’ одних отраÑлÑÑ… Ñто +ближе к иÑтине. Ð’ других облаÑÑ‚ÑÑ… Ñто дальше от иÑтины. Это оттого, что +пакеты программ обычно очень велики. Ð’ них много разных идей применÑетÑÑ Ð² +новом Ñочетании. ЕÑли программа нова, а не проÑто Ñкопирована, то в ней, +Ñкорее вÑего, применÑетÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ðµ Ñочетание идей, разумеетÑÑ, в Ñочетании Ñ +вновь напиÑанным текÑтом, потому что недоÑтаточно проÑто назвать Ñти идеи, +чтобы они по волшебÑтву заработали. Ð’Ñе их надо реализовать. +Ð’Ñе их надо реализовать в таком Ñочетании. Ð’ результате, даже когда вы +пишете программу, вы применÑете множеÑтво разных идей, и любую из них кто-то +может запатентовать. Пару идей кто-то может запатентовать как +Ñочетание. Может быть неÑколько разных ÑпоÑобов опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ и той же +идеи, которые могут запатентовать Ñовершенно разные люди. Так что в вашей +программе могут быть Ñ‚Ñ‹ÑÑчи меÑÑ‚, Ñ‚Ñ‹ÑÑчи точек уÑзвимоÑти, которые кто-то, +возможно, уже запатентовал. Вот почему патенты на программы Ñдерживают +прогреÑÑ Ð² программировании — работу по развитию программ. +

+ +

+ЕÑли бы была ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ “один патент — один продукт”, +то Ñти патенты не мешали бы разработке продуктов, потому что еÑли бы вы +разрабатывали новый продукт, он не был бы уже запатентован кем-то другим. Ðо +когда один продукт ÑоответÑтвует Ñочетанию многих разных идей, то ÑтановитÑÑ +очень вероÑтным, что ваш новый продукт будет уже запатентован кем-то +другим. Ðа Ñамом деле еÑÑ‚ÑŒ ÑкономичеÑкое иÑÑледование, в котором показано +именно то, как введение патентной ÑиÑтемы в отраÑли, где имеют меÑто +Ñволюционные нововведениÑ, может тормозить прогреÑÑ. +Понимаете, защитники патентов на программы говорÑÑ‚: “Ðу да, может +быть, тут еÑÑ‚ÑŒ проблемы, но — и Ñто гораздо важнее любых +проблем — патенты, должно быть, ÑпоÑобÑтвуют прогреÑÑу, а Ñто +наÑтолько важно, что не имеет значениÑ, какие проблемы Ñто +вызовет”. Конечно, они не говорÑÑ‚ Ñтого вÑлух, потому что Ñто Ñмешно, +но подÑпудно они хотÑÑ‚, чтобы вы Ñчитали, что поÑкольку ÑиÑтема ÑпоÑобÑтвует +прогреÑÑу, Ñто перевешивает любые возможные затраты. Ðо на деле нет никаких +оÑнований Ñчитать, что она прогреÑÑу-то ÑпоÑобÑтвует. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +модель, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð² точноÑти показывает, как патенты могут тормозить +прогреÑÑ. Случай, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ ÑоÑтавлена модель, вполне ÑоответÑтвует +отраÑли программированиÑ: Ñволюционные нововведениÑ. +

+ +

+Почему программирование находитÑÑ Ð² Ñтой чаÑти диапазона? Дело в том, что в +программах мы конÑтруируем идеализированные математичеÑкие объекты. Можно +выÑтроить замыÑловатый дворец и взгромоздить его на тонкой линии, и он будет +ÑтоÑÑ‚ÑŒ, потому что ничего не веÑит. Ð’ других отраÑлÑÑ… приходитÑÑ +преодолевать коÑноÑÑ‚ÑŒ материи — физичеÑких объектов. ÐœÐ°Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ñ +делает то, что ей хочетÑÑ. Ее можно пытатьÑÑ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ, а еÑли реальное +поведение не ÑоответÑтвует модели, то тем хуже Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ, потому что задача +ÑоÑтоит в том, чтобы Ñоздать физичеÑкие объекты, которые будут по-наÑтоÑщему +работать. +

+ +

+ЕÑли Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ вложить оператор “if” в оператор +“while”, мне не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, не Ñтанет ли оператор +“if” колебатьÑÑ Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ чаÑтотой, теретьÑÑ Ð¾Ð± оператор +“while” и в конце концов развалитÑÑ. Мне не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ +том, не Ñтанет ли он колебатьÑÑ Ð½Ð° определенной радиочаÑтоте и не наведет ли +он помеху в значении какой-то другой переменной. Мне не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ +том, какой ток будет потреблÑÑ‚ÑŒ Ñтот оператор “if”, и о том, +можно ли будет там, внутри оператора “while”, отвеÑти от него +тепло, и не упадет ли на операторе “while” напрÑжение наÑтолько, +что оператор “if” не Ñможет функционировать. +Мне не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, что еÑли Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑƒÑ‰Ñƒ Ñту программу в Ñреде Ñ +морÑкой водой, то Ñта вода может проникнуть между оператором +“if” и оператором “while” и вызвать коррозию. Мне не +нужно беÑпокоитьÑÑ, когда Ñ ÑÑылаюÑÑŒ на значение переменной, не превыÑил ли +Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ», ÑоÑлавшиÑÑŒ на нее Ñвыше двадцати раз. Когда Ñ ÑÑылаюÑÑŒ на +переменную, мне не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ ее емкоÑти и о том, доÑтаточно ли +было времени на то, чтобы ее зарÑдить. Когда Ñ Ð¿Ð¸ÑˆÑƒ программу, мне не нужно +беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, как Ñ Ñтану физичеÑки Ñобирать каждую копию, и Ñумею ли +Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ð´Ð¾ оператора “if” внутри оператора +“while”. Мне не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, как Ñ Ñтану Ñто +разбирать в Ñлучае, еÑли оператор “if” ÑломаетÑÑ, чтобы вынуть +его и заменить на новый. +

+ +

+Вот Ñколько проблем не беÑпокоит наÑ, когда мы программируем. Это делает +программирование принципиально проще. ПиÑать программу принципиально проще, +чем проектировать физичеÑкий объект, который будет работать. Это может +показатьÑÑ Ñтранным, потому что вы, вероÑтно, Ñлышали, как люди говорÑÑ‚ о +том, как Ñложно ÑоÑтавлÑÑ‚ÑŒ программы, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ñто Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° и как мы +будем ее решать. Ðа Ñамом деле они говорÑÑ‚ не о том же, о чем Ñ. Я +ÑопоÑтавлÑÑŽ физичеÑкие и программные ÑиÑтемы одной ÑложноÑти, Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð²Ñ‹Ð¼ +количеÑтвом чаÑтей. Я говорю, что программную ÑиÑтему проектировать гораздо +проще, чем ÑиÑтему физичеÑкую. Ðо интеллект людей в Ñтих отраÑлÑÑ… одинаков, +и что же получаетÑÑ, когда мы ÑталкиваемÑÑ Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ проÑтой Ñферой +деÑтельноÑти? Мы проÑто двигаем ее дальше! Мы раздвигаем Ñвои возможноÑти до +предела. +ЕÑли ÑиÑтемы того же размера Ñделать проще, давайте делать ÑиÑтемы, которые +в деÑÑÑ‚ÑŒ раз больше, тогда Ñто будет Ñложно. Вот что мы делаем. Мы делаем +программные ÑиÑтемы, которые гораздо больше по чиÑлу ÑоÑтавных чаÑтей, чем +физичеÑкие ÑиÑтемы. ФизичеÑÐºÐ°Ñ ÑиÑтема, в конÑтрукции которой миллион +деталей — грандиозный проект. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, в ÑоÑтаве +которой миллион чаÑтей, Ñто что-то вроде трехÑот Ñ‚Ñ‹ÑÑч Ñтрок, неÑколько +человек напишет Ñто за пару лет. Это не оÑобенно колоÑÑÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°. Ð’ +GNU Emacs, по-моему, неÑколько миллионов чаÑтей. Ð’ нем миллион Ñтрок +иÑходного текÑта. Это проект, который был выполнен по ÑущеÑтву безо вÑÑкого +финанÑированиÑ. По большей чаÑти люди делали его в Ñвободное от работы +времÑ. +

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ еще одно большое упрощение. ЕÑли вы ÑконÑтруировали физичеÑкий продукт, +вÑлед за Ñтим вам приходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ завод по его производÑтву. Ðа +поÑтройку Ñтого завода могут уйти миллионы или деÑÑтки миллионов, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +как Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Ñделать копию программы, нужно только набрать на +клавиатуре “Ñкопировать”. Одна и та же команда ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +подойдет Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ программы. Хотите получить копии на компакт-диÑках? +Отлично! Ð’Ñ‹ запиÑываете образец компакт-диÑка и отÑылаете его на завод по +изготовлению компакт-диÑков. Они воÑпользуютÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼ же оборудованием, что и +Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи любых других данных на компакт-диÑк. Вам не нужно Ñтроить завод +по изготовлению Ñтого продукта. Это радикально упрощает разработку и +радикально Ñнижает раÑходы на нее. + +Ð’ результате, Ñкажем, автомобильной компании, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ полÑотни +миллионов долларов на поÑтройку завода по производÑтву новой модели +автомобилÑ, ничего не Ñтоит нанÑÑ‚ÑŒ юриÑтов, чтобы возитьÑÑ Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð°Ð¼Ð¸ по +лицензированию патентов. При желании они могут даже веÑти Ñ‚Ñжбу. Разработка +программы той же ÑложноÑти может Ñтоить пÑтьдеÑÑÑ‚—Ñто Ñ‚Ñ‹ÑÑч +долларов. По Ñравнению Ñ Ñтим патентные раÑходы катаÑтрофичеÑки +велики. Другими Ñловами, на ÑоÑтавление программы той же ÑложноÑти, что и +механичеÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÑÑ‚Ñ€ÑƒÐºÑ†Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñ, может уйти что-то вроде меÑÑца. Сколько +деталей в автомобиле... то еÑÑ‚ÑŒ еÑли в Ñтом автомобиле нет +компьютеров (1). Их не так много. Я не говорю, что +разработать хорошую деталь легко, Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ говорю, что там не так много +разных Ñлементов. +

+ +

+Ð’ результате программирование Ñильно отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ других отраÑлей, +поÑкольку мы работаем Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÐ¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкими понÑтиÑми; проектировать намного +проще, и в результате мы поÑтоÑнно делаем ÑиÑтемы, которые гораздо больше, и +Ð´Ð»Ñ Ñтого доÑтаточно неÑкольких человек. Ð’ результате в Ñтом Ñлучае +Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, вмеÑто того, чтобы приближатьÑÑ Ðº формуле “один +продукт — один патент” — вмеÑто Ñтого мы +оказываемÑÑ Ð² ÑиÑтеме, где один продукт заключает в Ñебе много-много идей, +ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¸Ð· которых может быть уже запатентованной. +

+ +

+Лучше вÑего Ñто объÑÑнить по аналогии Ñ ÑимфониÑми. Ð¡Ð¸Ð¼Ñ„Ð¾Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ длиннаÑ, в +ней много нот, и в ней, вероÑтно, применÑетÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ музыкальных +идей. ПредÑтавьте, что гоÑударÑтва Европы в XVIII Ð²ÐµÐºÐµ решили, что +они хотÑÑ‚ ÑодейÑтвовать прогреÑÑу в ÑимфоничеÑкой музыке, учредив +ЕвропейÑкое музыкальное патентное бюро, которое выдавало бы патенты на +любого рода музыкальные идеи, которые вы только можете выразить +Ñловами. Теперь предÑтавьте, что ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð¾ XIX Ð²ÐµÐºÐ°, +вы — Бетховен и хотите напиÑать Ñимфонию. Ð’Ñ‹ обнаружите, что +ÑоÑтавить Ñвою Ñимфонию так, чтобы она не нарушала никаких патентов, будет +потруднее, чем напиÑать хорошую Ñимфонию. + +Когда вы жалуетеÑÑŒ на Ñто, правообладатели говорÑÑ‚: “Полно, Бетховен, +Ñ‚Ñ‹ брюзжишь, потому что у Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ñвоих идей. Изобрети-ка лучше что-нибудь +Ñвое”. У Бетховена в дейÑтвительноÑти было много новых музыкальных +идей, но ему приходилоÑÑŒ пользоватьÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑтвом ÑущеÑтвующих музыкальных +идей, чтобы делать то, в чем люди узнавали бы музыку. Чтобы делать музыку, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° понравитьÑÑ ÑлушателÑм, которую они признали бы музыкой. Ðет +таких блеÑÑ‚Ñщих композиторов, которые могли бы заново изобреÑти музыку и +Ñделать что-то, что люди захотели бы Ñлушать. Пьер Булез Ñказал, +что попытаетÑÑ Ñто Ñделать, но кто Ñлушает то, что у него получилоÑÑŒ? +

+ +

+Ðет таких блеÑÑ‚Ñщих программиÑтов, которые могли бы заново изобреÑти вÑе +вычиÑлительные методы, придумать Ñовершенно новые. ЕÑли бы такой программиÑÑ‚ +нашелÑÑ, он Ñделал бы что-то, что пользователÑм показалоÑÑŒ бы наÑтолько +Ñтранным, что они не захотели бы Ñтим пользоватьÑÑ. ЕÑли вы поÑмотрите на +Ñовременный текÑтовый процеÑÑор, вы найдете, Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, Ñотни разных +функций. ЕÑли вы разрабатываете отличный новый прогреÑÑивный текÑтовый +процеÑÑор, Ñто значит, что там еÑÑ‚ÑŒ какие-то новые идеи, но в нем должны +быть и Ñотни Ñтарых. ЕÑли вам не позволено ими пользоватьÑÑ, вы не Ñможете +Ñделать прогреÑÑивный текÑтовый процеÑÑор. +

+ +

+ПоÑкольку работа по развитию программ так велика, в результате нам не нужна +иÑкуÑÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñхема ÑÑ‚Ð¸Ð¼ÑƒÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… идей. У Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто еÑÑ‚ÑŒ люди, +которые пишут программы, и у них будут поÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ðµ идеи. ЕÑли вы хотите +пиÑать программу и хотите Ñделать ее хорошей, какие-то идеи вам придут в +голову, а какие-то вы Ñумеете заимÑтвовать. Раньше — а Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» +в отраÑли Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾ поÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на программы — +большинÑтво разработчиков публиковало вÑе новые идеи, которые они находили +доÑтойными вниманиÑ, за которые, по их мнению, они могли получить какое-то +признание или уважение. + +Идеи, которые были Ñлишком мелкими или недоÑтаточно +впечатлÑющими — их не публиковали, потому что Ñто было бы +глупо. Так вот, предполагаетÑÑ, что Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема поощрÑет раÑкрытие +идей. Ðа деле в былые дни никто не хранил идеи в Ñекрете. Ð’ Ñекрете хранили +иÑходный текÑÑ‚ программ, Ñто было. Ð’ конце концов, иÑходный текÑÑ‚ +предÑтавлÑл оÑновную чаÑÑ‚ÑŒ работы. ИÑходный текÑÑ‚ держали в Ñекрете, а идеи +публиковали, чтобы Ñотрудники получали какое-то признание и чувÑтвовали ÑÐµÐ±Ñ +хорошо. С приходом патентов на программы иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ по-прежнему Ñтали +держать в Ñекрете, а идеи Ñтали патентовать, так что на деле Ñто не поощрило +раÑкрытие идей ни в каком разумном ÑмыÑле. Ð’ Ñекрете держат то же Ñамое, что +держали в Ñекрете раньше, но идеи, которые публиковали Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы мы могли +их применÑÑ‚ÑŒ, ÑейчаÑ, как правило, патентуют, и двадцать лет они +недоÑÑгаемы. +

+ +

+Что может Ñделать Ñтрана, чтобы изменить Ñто? Как мы должны изменить +политику, чтобы решить Ñту проблему? ÐаÑтупать можно по двум +направлениÑм. Первое — там, где подают заÑвки и выдают +патенты — в патентном бюро. Второе — там, где патенты +применÑÑŽÑ‚, то еÑÑ‚ÑŒ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, на что раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚. +

+ +

+Изменить критерии выдачи патентов или проÑто ÑохранÑÑ‚ÑŒ хорошие критерии +выдачи патентов можно в Ñтране, в которой до Ñтого патенты на программы не +были легализованы, например в большей чаÑти Европы. ПроÑто четко и ÑÑно +подтвердить правила ЕвропейÑкого патентного бюро, в которых Ñказано, что +программы не патентоÑпоÑобны. Ð”Ð»Ñ Ð•Ð²Ñ€Ð¾Ð¿Ñ‹ Ñто хорошее решение. Ð’ Европе +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð±ÑуждаетÑÑ Ð´Ð¸Ñ€ÐµÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð° о патентах на программы. Предмет директивы, Ñ +полагаю, возможно, шире, чем патенты на программы, но Ñто одно из ее +важнейших ÑледÑтвий. ДоÑтаточно изменить ее так, чтобы говорилоÑÑŒ, что +программные идеи патентовать нельзÑ, чтобы не дать проблеме проникнуть в +Европу — по большей чаÑти, за иÑключением тех Ñтран, которые Ñами +Ñоздали Ñебе Ñту проблему. К Ñожалению, одна из таких Ñтран — +ВеликобританиÑ. К Ñожалению Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ. +

+ +

+Ð’ СШРÑтот подход невозможен. Дело в том, что в СШРуже еÑÑ‚ÑŒ большое чиÑло +патентов на программы, и любое изменение в критерии выдачи патентов не +избавит от уже ÑущеÑтвующих (2). Ðа Ñамом деле Ñти +патенты официально не обозначены как патенты на программы. Я называю их +“патентами на программы”, но что Ñ Ð² ÑущноÑти имею в виду? +Патенты, которые потенциально могут раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° программы. Патенты, +из-за которых на Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ могут подать в Ñуд за то, что вы напиÑали +программу. + +Патентное бюро не делит патенты на программные и прочие. Так что фактичеÑки +на Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ подать в Ñуд за напиÑание программы из-за любого патента, +который может раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° какие-то программы. Так что в СШРпроблему +нужно решать, изменÑÑ Ð¾Ð±Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ применимоÑти, Ñферу дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð², так, +чтобы патент не раÑпроÑтранÑлÑÑ Ð½Ð° чиÑто программную реализацию, работающую +на компьютере общего назначениÑ, который Ñам по Ñебе не нарушает патента, +так что Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ бы Ñудить за Ñто. Это решение второго рода. +

+ +

+Решение первого рода, отноÑительно того, какого типа патенты могут +дейÑтвовать, хорошо Ð´Ð»Ñ Ð•Ð²Ñ€Ð¾Ð¿Ñ‹. +

+ +

+Когда в СШРÑтали поÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ñ‹ на программы, политичеÑких обÑуждений +не было. Ðа Ñамом деле Ñтого никто даже не заметил. Ð’ отраÑли +программированиÑ, по большей чаÑти, Ñтого даже не +заметили. Ð’ 1981 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ было решение Ñуда, на котором раÑÑматривалÑÑ +патент на процеÑÑ Ð²Ð¾ÑÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ·Ð¸Ð½Ñ‹. ПоÑтановление глаÑило, что тот +факт, что аппарат Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¾ÑÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ·Ð¸Ð½Ñ‹ включает в ÑÐµÐ±Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€ Ñ +программой, не делает изобретение непатентоÑпоÑобным. +Ð’ Ñледующем году апеллÑционный Ñуд, в котором раÑÑматриваютÑÑ Ð²Ñе патентные +дела, изменил предикаты на противоположные. Они Ñказали, что тот факт, что +там еÑÑ‚ÑŒ компьютер Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, делает изобретение патентоÑпоÑобным. Тот +факт, что в чем-то еÑÑ‚ÑŒ компьютер Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, делает Ñто +патентоÑпоÑобным. Вот почему в СШРначали выдавать патенты на процедуры +предпринимательÑтва — потому, что Ñти процедуры проводÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð° +компьютере, а Ñто делает их патентоÑпоÑобными. Так что Ñуд Ð²Ñ‹Ð½ÐµÑ Ñто +поÑтановление, и Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что патент на еÑтеÑтвенный порÑдок перевычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ +был один из первых, а может быть, даже первым. Ðа протÑжении воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… +годов мы ничего об Ñтом не знали. +

+ +

+Только где-то в 1990 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ программиÑÑ‚Ñ‹ в СШРначали узнавать, что они +ÑтолкнулиÑÑŒ Ñ Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑтью, иÑходÑщей от патентов на программы. Так что Ñ +видел, как отраÑль работала до Ñтого и как она работала поÑле Ñтого. Я не +наблюдал никакого оÑобенного уÑÐºÐ¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² прогреÑÑе, которое началоÑÑŒ бы +в 1990 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Ð’ СШРне было никаких политичеÑких обÑуждений, но в +Европе Ñто вызвало большой резонанÑ. ÐеÑколько лет назад были попытки внеÑти +поправку в МюнхенÑкий договор, которым учреждено ЕвропейÑкое патентное бюро. Ð’ договоре еÑÑ‚ÑŒ + +пункт о том, что программы не патентоÑпоÑобны. ПредлагалоÑÑŒ изменить Ñто +и разрешить выдавать патенты на программы. Ðо Ñто привлекло внимание +ÑообщеÑтва, и именно разработчики и пользователи Ñвободных программ занÑли +наиболее активные позиции. +

+ +

+Мы не единÑтвенные, кому угрожают патенты на программы. Они угрожают вÑем +разработчикам программ, они угрожают даже пользователÑм. К примеру, Пол +Хекел, видÑ, что Apple не очень-то боитÑÑ ÐµÐ³Ð¾ угроз, Ñтал угрожать Ñудом +клиентам Apple. Apple Ñто очень иÑпугало. Они Ñообразили, что им придетÑÑ +туго, еÑли их клиентов будут таÑкать по Ñудам, даже еÑли они в конце концов +выиграют. Так что пользователÑм тоже могут вчинить иÑк, либо Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ +на разработчика, либо проÑто Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы выжать из них деньги, либо Ð´Ð»Ñ +того, чтобы причинить ущерб. +

+ +

+УÑзвимы вÑе разработчики и пользователи программ. Ðо именно ÑообщеÑтво +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Европе Ñтало во главе организованной +оппозиции. И теперь уже дважды Ñтраны, которые управлÑÑŽÑ‚ ЕвропейÑким +патентным бюро, проголоÑовали против внеÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÐºÐ¸ в Ñтот договор. Затем +в дело вÑтупил ЕвропейÑкий Ñоюз и позиции директоратов ЕвропейÑкого Ñоюза по +Ñтому вопроÑу разделилиÑÑŒ. +

+ +

Тот, в задачи которого входит ÑодейÑтвие программированию, выÑтупает против +патентов на программы, кажетÑÑ. Этот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ входит в их компетенцию. Этот +Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð²Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ в компетенцию директората открытого рынка; Ñтот диракторат +возглавлÑет лицо, поддерживающее патенты на программы. Они по ÑущеÑтву +пренебрегли общеÑтвенным мнением, которое было доведено до их ÑведениÑ. Они +предложили директиву, разрешающую патенты на программы (3). ФранцузÑкое правительÑтво уже заÑвило, что оно против +Ñтого. Ð’ правительÑтвах других Ñтран Европы еÑÑ‚ÑŒ люди, которые выÑтупают +против патентов на программы, и жизненно важно начать делать Ñто и здеÑÑŒ.

+ +

+СоглаÑно Хартмуту Пилчу, одному из руководителей борьбы против патентов на +программы в Европе, главным противником ÑвлÑетÑÑ Ð‘ÑŽÑ€Ð¾ +“интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” Великобритании. Это бюро +проÑто предраÑположено в пользу патентов на программы. Оно провело Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +общеÑтвенного мнениÑ, и большинÑтво отзывов было против патентов на +программы. Тогда они полноÑтью проигнорировали отзывы и напиÑали в отчете, +что люди, по-видимому, удовлетворены текущим положением. Понимаете, люди из +ÑообщеÑтва Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñили: “ПоÑылайте, +пожалуйÑта, отзывы не только в бюро, но и нам, чтобы мы могли опубликовать +их”. Так что они опубликовали Ñти отзывы, которые были в целом +отрицательны. Этого никак Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ бы предположить, глÑÐ´Ñ Ð½Ð° отчет, +опубликованный Патентным бюро Великобритании. +

+ +

+Ð’ Патентном бюро Великобритании пользуютÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ “техничеÑкий +Ñффект”. Значение Ñтого Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ раÑÑ‚Ñгивать в неимоверных +пределах. Вам предлагают Ñчитать, что Ñто значит, что Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ +патентоÑпоÑобна, только когда она теÑно ÑвÑзана Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ физичеÑкими +операциÑми. ЕÑли бы Ñто иÑтолковывали так, то проблема по большей чаÑти была +бы решена. ЕÑли бы можно было патентовать только те программные идеи, +которые имеют прÑмое отношение к конкретному техничеÑкому, физичеÑкому +Ñффекту, который вы могли бы запатентовать, еÑли бы не пользовалиÑÑŒ никакой +программой, то Ñто было бы приемлемо. Проблема заключаетÑÑ Ð² том, что Ñто +понÑтие можно раÑÑ‚Ñгивать. Результат, который получают при работе любой +программы, можно опиÑать как физичеÑкий Ñффект. Чем Ñтот физичеÑкий Ñффект +отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ любого другого? Да тем, что Ñто результат вычиÑлений. Ð’ +результате Патентное бюро Великобритании предлагает что-то, что выглÑдит как +путь к практичеÑки полному решению проблемы, а на Ñамом деле дает карт-бланш +на патентование практичеÑки чего угодно. +

+ +

+Люди из того же миниÑтерÑтва занимаютÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ авторÑкими правами, у которых +нет ничего общего Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на программы, кроме того, что ими занимаютÑÑ +те же люди. Это Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ´Ð°Ð²Ð½ÐµÐ¹ директивы ЕвропейÑкого Ñоюза об +авторÑком праве, ужаÑного закона вроде Закона об авторÑком праве цифрового +Ñ‚Ñ‹ÑÑÑ‡ÐµÐ»ÐµÑ‚Ð¸Ñ Ð² СШÐ. Ðо у Ñтран еÑÑ‚ÑŒ некоторое проÑтранÑтво Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð°Ð½ÐµÐ²Ñ€Ð° +при решении о том, как Ñто реализовать. Ð’ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ð±Ñ€Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÑ‚ Ñамый +драконовÑкий из возможных путей реализации Ñтой директивы. ЕÑли реализовать +ее должным образом, можно Ñильно Ñнизить вред, который она +причинит. КажетÑÑ, еÑÑ‚ÑŒ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð°, +Департамент торговли и промышленноÑти [архив], которую нужно +обуздать. Ðеобходимо поÑтавить их деÑтельноÑÑ‚ÑŒ под контроль. Прекратить +Ñоздание ими новых форм влаÑти. +

+ +

+Патенты на программы ÑвÑзывают каждого разработчика программ и каждого +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð° новой формой бюрократии. ЕÑли бы предприÑтиÑ, в +которых применÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ñ‹, оÑознавали, Ñколько Ñто может причинить им +неприÑтноÑтей, они бы взÑлиÑÑŒ за оружие, и Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что они могут Ñто +прекратить. Предприниматели не любÑÑ‚, когда их ÑвÑзывают бюрократией. +

+ +

+Конечно, иногда она выполнÑет важную задачу. ЕÑÑ‚ÑŒ некоторые Ñферы, в которых +мы хотели бы от гоÑударÑтвенных органов Великобритании большего уÑердиÑ, +когда они ÑвÑзывают определенные предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð±ÑŽÑ€Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸ÐµÐ¹, например при +транÑпортировке животных (4). Ðо в некоторых ÑлучаÑÑ…, +когда Ñто не выполнÑет никакой задачи, кроме ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ÑкуÑÑтвенных +монополий Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы кто-то мог мешать развитию программ, выжимать из +разработчиков и пользователей деньги — в Ñтих ÑлучаÑÑ… мы должны +отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ нее. +

+ +

+Ðам нужно оÑведомлÑÑ‚ÑŒ руководителей о том, что им будет от патентов на +программы. ЗаручитеÑÑŒ их поддержкой в борьбе +против патентов на программы в Европе. +

+ +

+Битва еще не завершена. Ее еще можно выиграть. +

+ +

ПримечаниÑ

+
    +
  1. Ð’ автоматичеÑкой коробке передач приблизительно триÑта-четыреÑта разных +чаÑтей, а коробка передач, вообще говорÑ, Ñамый Ñложный компонент +автомобилÑ. Ðа разработку коробки передач может уйти от шеÑти меÑÑцев до +года, и даже тогда может потребоватьÑÑ ÐµÑ‰Ðµ больше времени, чтобы Ñобрать и +отладить ее. Рв программе из пÑтиÑот или шеÑтиÑот функциональных Ñлементов +было бы от двухÑот до трехÑот Ñтрок ÑобÑтвенно текÑта программы, и у +хорошего программиÑта на ее напиÑание, проверку и отладку ушло бы, вероÑтно, +от одного Ð´Ð½Ñ Ð´Ð¾ недели.
    2. + +
  2. Я называю их “патентами на программы”, но что Ñ Ð² ÑущноÑти имею +в виду? Патентное бюро СШРофициально не делит патенты на программные и +прочие. Так что фактичеÑки на Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ подать в Ñуд за напиÑание программы +из-за любого патента, который может раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° какие-то +программы. Патенты на программы — Ñто патенты, которые +потенциально могут раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° программы, патенты, из-за которых на +Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ могут подать в Ñуд за то, что вы напиÑали программу.
    3. + +
  3. 6 Ð¸ÑŽÐ»Ñ 2005 года ЕвропейÑкий парламент отверг директиву о патентах на +программы 648 Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñами из 680. Однако мы не должны забывать о проблеме +патентов на программы, поÑкольку те, кто наÑтаивал на патентовании, пытаютÑÑ +воÑкреÑить отброшенную недавно директиву. Ðам также Ñледует позаботитьÑÑ Ð¾ +том, чтобы ЕвропейÑкое патентное бюро и национальные бюро в разных Ñтранах +ЕвропейÑкого Ñоюза прекратили выдавать патенты на программы, ÑвлÑющиеÑÑ +чаÑтью другого рода изобретений.
    4. + +
  4. Чтобы Ñдерживать раÑпроÑтранение заразных болезней.
    5. +
+ +
+

Этот очерк публикуетÑÑ Ð² Ñборнике Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: избранные очерки Ричарда +Ðœ. Столмена

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/speeches-and-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/speeches-and-interview.html new file mode 100644 index 0000000..8260b1c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/speeches-and-interview.html @@ -0,0 +1,510 @@ + + + + + + + +Интервью и речи - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Интервью и выÑтуплениÑ

+ +

+Смотрите видеозапиÑÑŒ (Ñо Ñлайдами) +выÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð Ð¸Ñ‡Ð°Ñ€Ð´Ð° Столмена на TEDx в Женеве (ШвейцариÑ) 7 Ð°Ð¿Ñ€ÐµÐ»Ñ +2014 Ð³Ð¾Ð´Ð°. +

+ +

Вот другие запиÑи интервью и выÑтуплений Столмена, перечиÑленные в обратном +хронологичеÑком порÑдке. ЗапиÑи других речей и Ñобытий, каÑающихÑÑ +Фонда Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚а GNU, доÑтупны +на https://audio-video.gnu.org.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-kth.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-kth.html new file mode 100644 index 0000000..f23378f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-kth.html @@ -0,0 +1,1754 @@ + + + + + + +Ð›ÐµÐºÑ†Ð¸Ñ Ð² Швеции - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ð›ÐµÐºÑ†Ð¸Ñ RMS в КТИ (ШвециÑ), 30 октÑÐ±Ñ€Ñ 1986 Ð³Ð¾Ð´Ð°

+ +
+

(Kungliga Tekniska Högskolan (КоролевÑкий техничеÑкий инÑтитут))
+Стокгольм, ШвециÑ

+

Организована ÑтуденчеÑким общеÑтвом
+“Datorföreningen Stacken”
+30 октÑÐ±Ñ€Ñ 1986 Ð³Ð¾Ð´Ð°

+
+ +

[Примечание. Это Ñлегка отредактированный конÑпект раÑÑказа. Как +таковой, он Ñодержит и ложные вÑтуплениÑ, и обороты, которые еÑтеÑтвенны в +разговорном английÑком, но на бумаге выглÑдÑÑ‚ Ñтранно. ÐеÑÑно, как выправить +их в духе литературного английÑкого Ñзыка без ‘наÑÐ¸Ð»Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð´ иÑходной +речью’.]

+ +

КажетÑÑ, что еÑÑ‚ÑŒ три вещи, о которых люди хотели бы от Ð¼ÐµÐ½Ñ ÑƒÑлышать. С +одной Ñтороны, Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что лучшее, о чём можно раÑÑказать здеÑÑŒ клубу +хакеров,— Ñто на что был похож MIT (МаÑÑачуÑетÑкий техничеÑкий +инÑтитут) в прежние времена. Что делало Лабораторию иÑкуÑÑтвенного +интеллекта таким оÑобенным меÑтом. Ðо мне говорÑÑ‚ ещё, что поÑкольку здеÑÑŒ +ÑовÑем не те люди, которые были на конференции в понедельник и во вторник, +что Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ раÑÑказать о том, что проиÑходит в проекте GNU, и что мне +Ñледует раÑÑказать о том, почему программы и Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ðµ могут +принадлежать кому бы то ни было, Ñто значит — вÑего три раÑÑказа, +а поÑкольку два из Ñтих предметов занÑли по чаÑу каждый, значит, мы тут +будем довольно долго. Так что у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° мыÑль, что, наверно, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы +разбить Ñто на три чаÑти, и люди могли бы выйти на тех чаÑÑ‚ÑÑ…, которые им +неинтереÑны, и что тогда, когда Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð¹Ð´Ñƒ к концу чаÑти, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ Ñказать, что +Ñто конец, и люди могут выйти, а Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ поÑлать Яна Рюнинга привеÑти других +людей. (Кто-то говорит: “Janne, han trenger ingen mike” +(перевод: “Янне, ему не надо микрофона.”)). Ян, вы готовы +выбегать и приводить других людей? Jmr: Ñ Ð¸Ñ‰Ñƒ микрофон, и что-то +подÑказывает мне, что он — внутри Ñтого запертого шкафа. Rms: Ðу, +в прежние времена в Лаборатории ИИ мы взÑли бы кувалду и взломали его, и +ÑÐ»Ð¾Ð¼Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð²ÐµÑ€Ñ†Ð° была бы уроком вÑÑкому, кто поÑмел бы закрыть что-нибудь, в +чём люди нуждаютÑÑ. Ðо Ñ, к ÑчаÑтью, практиковалÑÑ Ð² болгарÑком пении, так +что Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ легко обойтиÑÑŒ без микрофона.

+ +

РвÑÑ‘-таки, уÑтановить ли мне Ñту ÑиÑтему, чтобы оповещать Ð²Ð°Ñ Ð¾ чаÑÑ‚ÑÑ… +раÑÑказа, или вы проÑто хотите отÑидеть вÑе три чаÑти? (Ответ: Да-а)

+ +

Когда Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» программировать, Ñто было в 1969 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ в лаборатории IBM в +Ðью-Йорке. ПоÑле Ñтого Ñ Ð¿Ð¾ÑˆÑ‘Ð» в училище Ñ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ информатики, наверное, +таким же, как большинÑтво из них. Там было неÑколько профеÑÑоров, которые +отвечали за то, что предполагалоÑÑŒ делать, и были люди, которые решали, кто +чем может пользоватьÑÑ. БольшинÑтво ощущало недоÑтаток в терминалах, но у +многих профеÑÑоров были ÑобÑтвенные терминалы в кабинетах, Ñто было +раÑточительно, но типично Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ…. Когда Ñ Ð¿Ð¾Ñетил Лабораторию +иÑкуÑÑтвенного интеллекта в MIT, Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð» там более Ñвежую +атмоÑферу. Ðапример, там терминалы ÑчиталиÑÑŒ общими, и профеÑÑора, Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñ€Ð°Ñ +двери в Ñвои кабинеты, риÑковали найти Ñвои двери взломанными. Мне даже +показывали тележку Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼ куÑком железа, которую употребили Ð´Ð»Ñ Ð²Ð·Ð»Ð¾Ð¼Ð° +двери кабинета одного профеÑÑора, когда тот имел наглоÑÑ‚ÑŒ запереть +терминал. Ð’ те дни было очень мало терминалов, было, наверное, что-то вроде +пÑти терминалов в ÑиÑтеме, так что еÑли один из них был заперт, Ñто было +наÑтоÑщим бедÑтвием.

+ +

Ð’ поÑледующие годы Ñ Ð±Ñ‹Ð» вдохновлён Ñтими идеÑми, и много раз Ñ ÐºÐ°Ñ€Ð°Ð±ÐºÐ°Ð»ÑÑ +за потолки или под полы, чтобы открыть комнаты, где были машины, которые +нужны были людÑм Ð´Ð»Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°, и Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾ оÑтавлÑл за Ñобой запиÑку, объÑÑнÑвшую +людÑм, что они не должны быть наÑтолько ÑгоиÑтичны, чтобы запирать +дверь. Те, кто запирал дверь, в оÑновном думали только о Ñебе. У них, +конечно, были причины, там было что-нибудь, что, как они думали, могло быть +украдено, и они хотели запереть Ñто, но они не заботилиÑÑŒ о других людÑÑ…, +которым были нужны другие вещи, запертые в той же комнате. Почти вÑÑкий раз, +когда Ñто проиÑходило, как только Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰Ð°Ð» их внимание, что то, должна ли +быть заперта комната, каÑаетÑÑ Ð½Ðµ только их, они обычно были в ÑоÑтоÑнии +найти компромиÑÑное решение: какое-нибудь другое меÑто, чтобы Ñложить вещи, +о которых они беÑпокоилиÑÑŒ — Ñтол, который они могли запереть, +или другую каморку. Ðо дело в том, что люди обычно не утруждают ÑÐµÐ±Ñ +размышлениÑми об Ñтом. Они думают: “Эта комната — МоÑ, Ñ +могу запереть её, и наплевать на вÑех оÑтальных”, а Ñто именно то +отношение, от которого мы должны их отучить.

+ +

Ðо Ñтот дух Ð¾Ñ‚Ð¿Ð¸Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð²ÐµÑ€ÐµÐ¹ не был чем-то изолированным, Ñто была чаÑÑ‚ÑŒ +целого образа жизни. Хакеры в лаборатории были наÑтоÑщими ÑнтузиаÑтами в +напиÑании хороших программ, интереÑных программ. И как раз потому, что они Ñ +таким нетерпением хотели Ñделать больше, они не выноÑили запертых терминалов +и многого другого, чем люди могут помешать полезной работе. ЕÑÑ‚ÑŒ разница +между выÑоконравÑтвенными людьми, дейÑтвительно переживающими за то, что они +делают, и людьми, думающими об Ñтом проÑто как о заработке. ЕÑли Ñто проÑто +заработок, кому какое дело, что люди, нанÑвшие тебÑ, наÑтолько глупы, что +заÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ñидеть и ждать, Ñто их времÑ, их деньги, но в таком меÑте +выполнÑетÑÑ Ð½Ðµ много работы, и в том, чтобы быть на таком меÑте, нет ничего +интереÑного.

+ +

Другое, чего у Ð½Ð°Ñ Ð² лаборатории не было,— Ñто защита файлов. Ðа +компьютере не было никакой безопаÑноÑти. И мы Ñовершенно Ñознательно шли на +Ñто. Хакеры, пиÑавшие ÐеÑовмеÑтимую СиÑтему Ð Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð’Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸ (ITS), +решили, что защита файлов обычно применÑлаÑÑŒ Ñамозваным ÑиÑтемным +админиÑтратором, чтобы получить влаÑÑ‚ÑŒ надо вÑеми оÑтальными. Они не желали, +чтобы кто-то был ÑпоÑобен таким образом взÑÑ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ над ними, поÑтому они +не реализовали такого рода оÑобенноÑÑ‚ÑŒ. Ð’ результате когда бы в ÑиÑтеме +что-нибудь ни ÑломалоÑÑŒ, Ñ‚Ñ‹ вÑегда мог Ñто наладить. Тебе никогда не надо +было Ñидеть Ñ Ñ‡ÑƒÐ²Ñтвом безыÑходноÑти из-за того, что Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ ÐИКÐК, потому +что Ñ‚Ñ‹ знал точно, что было не так, а кто-то решил, что они не доверÑÑŽÑ‚ тебе +Ñтого. Тебе не приходитÑÑ Ð±Ñ€Ð¾Ñать вÑÑ‘ и ехать домой в ожидании, пока +кто-нибудь придёт утром и наладит ÑиÑтему, когда Ñ‚Ñ‹ в деÑÑÑ‚ÑŒ раз лучше его +знаешь, что нужно Ñделать.

+ +

И точно так же мы не давали профеÑÑорам и начальÑтву решать, какую работу +делать в первую очередь, потому что наше дело было улучшать ÑиÑтему! Мы, +конечно, говорили Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми; еÑли Ñтого не делаешь, Ñ‚Ñ‹ не можешь +знать, что нужно. Ðо поÑле Ñтого мы были теми, кто лучше вÑех мог понÑÑ‚ÑŒ, +какого рода ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ реальны, и мы вÑегда обÑуждали друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼, +какие Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑиÑтеме мы хотели бы увидеть и какие грамотные идеи мы +видели в других ÑиÑтемах и могли бы быть в ÑоÑтоÑнии применить. Итак, в +результате у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° размеренно Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð¸Ñ€ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð°Ð½Ð°Ñ€Ñ…Ð¸Ñ, и по моему опыту +там Ñ ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´Ñ‘Ð½, что Ñто лучший образ жизни Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹.

+ +

К неÑчаÑтью, Ð›Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð˜Ð˜ в таком виде была разрушена. Много лет мы +опаÑалиÑÑŒ, что Ð›Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð˜Ð˜ будет разрушена другой лабораторией MIT, +лабораторией информатики, директор которой был из разрÑда Ñтроителей +империй, он делал вÑÑ‘, что мог, чтобы выдвинутьÑÑ Ð²Ð½ÑƒÑ‚Ñ€Ð¸ MIT, Ñделать Ñвою +организацию больше, и он поÑтоÑнно пыталÑÑ Ñделать так, чтобы Ð›Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð˜Ð˜ +Ñтала чаÑтью его лаборатории, и никто не хотел плÑÑать под его дудку, потому +что он Ñчитал, что люди должны подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ÐºÐ°Ð·Ð°Ð¼ и тому подобному.

+ +

Ðо от Ñтой опаÑноÑти мы Ñумели защититьÑÑ, только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы быть +разрушенными тем, чего мы никогда не предчувÑтвовали, и Ñто была +коммерциализациÑ. Примерно в начале воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… хакеры внезапно +обнаружили, что теперь еÑÑ‚ÑŒ коммерчеÑкий Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð² том, что они +делают. Можно было Ñтать богатым, Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ Ð² чаÑтной компании. Ð’ÑÑ‘, что было +нужно — Ñто прекратить делитьÑÑ Ñвоим трудом Ñ Ð¾Ñтальным миром и +разрушить Лабораторию ИИ MIT, и они так и Ñделали, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° вÑе мои +ÑÑ‚Ð°Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼ помешать.

+ +

По ÑущеÑтву, вÑех компетентных программиÑтов, кроме менÑ, Ñманили из +лаборатории, и Ñто вызвало нечто большее, чем ÑпизодичеÑкое +изменение — Ñто вызвало необратимое преобразование, потому что +Ñто нарушило непрерывноÑÑ‚ÑŒ культуры хакеров. Ðовые хакеры вÑегда +привлекалиÑÑŒ Ñтарыми хакерами; там были интереÑнейшие компьютеры, люди, +делающие интереÑнейшие вещи, и атмоÑфера, быть чаÑтью которой было дико +интереÑно. Когда Ñто ушло, не Ñтало ничего, что притÑгивало бы кого-нибудь +нового, так что новички прекратили поÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ. Ðе было никого, кто бы мог +вдохновить их, никого, от кого бы можно было перенÑÑ‚ÑŒ +традиции. Вдобавок — никого, от кого можно было бы научитьÑÑ +хорошему программированию. Когда еÑÑ‚ÑŒ только кучка профеÑÑоров и аÑпирантов, +которые на Ñамом деле не знают, как заÑтавить программу работать, Ñ‚Ñ‹ не +можешь научитьÑÑ Ð¿Ð¸Ñать хорошие программы. Так кончилаÑÑŒ Ð›Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð˜Ð˜ MIT, +которую Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¸Ð». И поÑле пары лет боёв Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸, кто Ñто Ñделал, чтобы +наказать их за Ñто, Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» поÑвÑтить ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ÐºÐµ Ñоздать новое ÑообщеÑтво +в таком духе.

+ +

Ðо одной из проблем, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ мне пришлоÑÑŒ ÑтолкнутьÑÑ, была проблема неÑвободных +программ. Ðапример, поÑле ухода хакеров в лаборатории произошло вот +что. Машины и программы, которые мы разработали, невозможно было больше +поддерживать. Программы, конечно, работали и продолжали работать, еÑли никто +их не изменÑл, но машины — нет. Машины ломалиÑÑŒ, и не было +никого, кто мог бы их починить, и в конце концов их выбраÑывали. Ð’ былые +времена, да, у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ договоры на обÑлуживание, но Ñто была по ÑущеÑтву +шутка. Это был ÑпоÑоб доÑтать запчаÑти поÑле того, как опытные хакеры из +лаборатории уÑтранÑли проблему. Потому что еÑли Ñ‚Ñ‹ дашь выездному +ÑпециалиÑту по обÑлуживанию уÑтранить Ñто, Ñто займёт у них неÑколько дней, +а Ñ‚Ñ‹ не хочешь Ñтого, Ñ‚Ñ‹ хочешь, чтобы оно работало. Так что люди, которые +знали, как Ñто Ñделать, проÑто шли и быÑтро уÑтранÑли Ñто, и поÑкольку они +были вдеÑÑтеро компетентнее любого из выездных ÑпециалиÑтов по обÑлуживанию, +они могли Ñделать Ñто гораздо лучше. И потом, когда у них оÑтавалиÑÑŒ +пережжённые платы, они проÑто оÑтавлÑли их там и говорили выездному +ÑпециалиÑту: “заберите их и пришлите нам новых”.

+ +

Ð’ по-наÑтоÑщему Ñтарые времена наши хакеры обычно дорабатывали и машины, +которые поÑтупали из Digital. Ðапример, они поÑтроили Ñтраничные модули Ð´Ð»Ñ +PDP-10. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, здеÑÑŒ [в Стокгольме] еÑÑ‚ÑŒ люди, которые тоже делают +такое, но Ñто было очень необычно в те времена. Ð’ по-наÑтоÑщему Ñтарые +времена, в начале шеÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…, люди привыкли дорабатывать компьютеры: +добавлÑÑ‚ÑŒ вÑевозможные новые команды, новые замыÑловатые возможноÑти +Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸, так что у PDP-1 в MIT к тому времени, когда её ÑпиÑывали +в Ñередине ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…, было примерно вдвое больше команд, чем было, когда +её поÑтавили Digital в начале шеÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…; у неё были оÑобые аппаратные +возможноÑти Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°ÑÐ¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑурÑов и необычайные возможноÑти +переадреÑации памÑти, что давало возможноÑÑ‚ÑŒ назначать отдельные аппаратные +уÑтройÑтва конкретным задачам разделённого времени, и ещё многое, о чём Ñ +даже толком не знаю. По-моему, они даже вÑтроили Ñвоего рода раÑширенные +режимы адреÑации, они добавили индекÑные региÑтры и коÑвенную адреÑацию и +они по ÑущеÑтву превратили её из Ñлабой машины в полуприличную.

+ +

Мне кажетÑÑ, один из недоÑтатков Ñверхбольших интегральных +микроÑхем — что в машины больше невозможно добавлÑÑ‚ÑŒ команды.

+ +

У PDP-1 также была одна интереÑÐ½Ð°Ñ Ñ‡ÐµÑ€Ñ‚Ð°: можно было умеÑтить интереÑные +программы в очень небольшое чиÑло команд. Меньше, чем Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ другой +машины Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор. Скажем, например, Ð·Ð½Ð°Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚Ð°Ñ ÑÐºÑ€Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ñтавка +“ÑекущиеÑÑ ÐºÐ²Ð°Ð´Ñ€Ð°Ñ‚Ñ‹”, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ð»Ð° квадраты, которые роÑли и +разбивалиÑÑŒ на много меньших квадратов, которые роÑли и разбивалиÑÑŒ на +меньшие квадраты. Это умеÑтилоÑÑŒ во что-то вроде пÑти команд на PDP-1. И +много других прекраÑных Ñкранных программ можно было умеÑтить в неÑколько +команд.

+ +

Вот чем была Ð›Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð˜Ð˜. Ðо чем ещё отличалаÑÑŒ культура хакеров, кроме +их анархизма? Во времена PDP-1 только один человек мог пользоватьÑÑ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð¾Ð¹, +по крайней мере, поначалу. Через неÑколько лет они напиÑали ÑиÑтему +Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸, и они добавили Ð´Ð»Ñ Ñтого маÑÑу аппаратуры. Ðо вначале +приходилоÑÑŒ проÑто запиÑыватьÑÑ Ð½Ð° какое-то времÑ. Ðу, конечно, профеÑÑора и +иÑÑледователи, работающие над официальными проектами, вÑегда приходили в +дневное времÑ. Так что люди, которые хотели получить побольше времени, +запиÑывалиÑÑŒ на вечер, когда было меньше желающих, и Ñто породило обычай +хакеров работать по ночам. Даже когда была многозадачноÑÑ‚ÑŒ, вÑÑ‘ равно было +легче получить времÑ, Ñ‚Ñ‹ мог получить больше циклов ночью, потому что было +меньше пользователей. Так что люди, которые хотели переделать много дел, вÑÑ‘ +равно приходили вечером. Ðо потом Ñто Ñтало кое-чем другим, потому что Ñ‚Ñ‹ +был не один, было ещё неÑколько хакеров, и так Ñто Ñтало Ñоциальным +Ñвлением. Ð’ дневное времÑ, еÑли Ñ‚Ñ‹ приходил, Ñ‚Ñ‹ мог ожидать увидеть +иÑÑледователей и профеÑÑоров, которые не любили машину по-наÑтоÑщему, в то +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº еÑли Ñ‚Ñ‹ приходил вечером, Ñ‚Ñ‹ видел хакеров. Стало быть, хакеры +приходили вечером, чтобы быть Ñо Ñвоей культурой. И у них возникли другие +традиции, такие, как принимать китайÑкую еду в три чаÑа утра. И Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð½ÑŽ +много воÑходов из окна автомобилÑ, возвращающегоÑÑ Ð¸Ð· китайÑкого +квартала. Ðа Ñамом деле Ñто было очень краÑиво — вÑтречать +воÑход, потому что Ñто такое тихое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñуток. Это чудеÑное Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñуток, +чтобы идти Ñпать. Это так Ñлавно — идти домой, когда небо чуть +Ñветлеет и птицы начинают чирикать, Ñ‚Ñ‹ можешь получить мÑгкое чувÑтво +полного удовлетворениÑ, ÑпокойÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð·Ð° работу, которую Ñ‚Ñ‹ Ñделал Ñтой ночью.

+ +

Другой традицией, возникшей у наÑ, была Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ñ ÑƒÑтраивать меÑта в +лаборатории, где можно было бы Ñпать. Ðа моей памÑти в лаборатории вÑегда +была Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ одна кровать. И Ñ, возможно, прожил в лаборатории немного +больше, чем большинÑтво людей, потому что каждый год или два по той или иной +причине у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ было жильÑ, и Ñ Ð½ÐµÑколько меÑÑцев жил в лаборатории. И Ñ +вÑегда находил, что Ñто очень удобно и в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñтно и прохладно +летом. Ðо вид людей, ÑпÑщих в лаборатории, не был чем-то необычным, +опÑÑ‚ÑŒ-таки из-за их Ñнтузиазма; Ñ‚Ñ‹ оÑтаёшьÑÑ Ð½Ð° рабочем меÑте, пока только +можешь программировать, проÑто потому, что не хочешь оÑтанавливатьÑÑ. Ð +когда Ñ‚Ñ‹ полноÑтью выдохÑÑ, Ñ‚Ñ‹ взбираешьÑÑ Ð½Ð° ближайшую мÑгкую +горизонтальную поверхноÑÑ‚ÑŒ. Очень Ð½ÐµÑ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð°Ñ‚Ð¼Ð¾Ñфера.

+ +

Ðо когда вÑе хакеры ушли из лаборатории, Ñто вызвало демографичеÑкий Ñдвиг, +потому что профеÑÑора и иÑÑледователи, которые не любили машину по- +наÑтоÑщему, были так же многочиÑленны, как и раньше, так что они были теперь +доминирующей Ñтороной, а они очень боÑлиÑÑŒ. “Без хакеров, которые +поддерживали бы ÑиÑтему”,— говорили они,— “у Ð½Ð°Ñ +будет катаÑтрофа, у Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð¾ быть коммерчеÑкое программное +обеÑпечение”, и они говорили: “мы можем ожидать, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +будет поддерживать его”. Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð»Ð¾, что они были Ñовершенно +неправы, но они так и Ñделали.

+ +

Это было как раз когда ожидалоÑÑŒ поÑвление новой ÑиÑтемы KL-10, и вÑтал +вопроÑ, будет ли на ней уÑтановлена ÐеÑовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð¡Ð¸Ñтема Ð Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð’Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸ +или ÑиÑтема Twenex компании Digital. ПоÑкольку хакеры, которые, наверное, +поддержали бы ITS, ушли, Ñти академичеÑкие типы выбрали коммерчеÑкое +программное обеÑпечение, и Ñто имело неÑколько немедленных +результатов. Ðекоторые из них на Ñамом деле не были такими немедленными, но +они Ñледовали неизбежно, как понÑл бы любой, кто размышлÑл об Ñтом.

+ +

Один из результатов — что программы были гораздо хуже напиÑаны и +их было труднее понимать; как ÑледÑтвие, людÑм было труднее вноÑить в них +изменениÑ, которые фактичеÑки были необходимы. Другой — что Ñти +программы приходили Ñо ÑредÑтвами безопаÑноÑти, что неизбежно заÑтавлÑло +людей меньше Ñотрудничать друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼. Ð’ Ñтарые времена на ITS ÑчиталоÑÑŒ +желательным, чтобы каждый мог заглÑнуть в любой файл, изменить любой файл, +потому что у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ на Ñто причины. Я помню один интереÑный Ñкандал, когда +кто-то приÑлал Ð·Ð°Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° помощь по иÑпользованию программы Macsyma. Это +программа Ñимвольной алгебры, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð² MIT. Он поÑлал одному из +людей, работавших над ней, Ð·Ð°Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° помощь, и получил ответ через неÑколько +чаÑов от кого-то другого. Он ужаÑнулÑÑ, он поÑлал Ñообщение: “такой-то +и такой-то, должно быть, читает вашу почту, наверное, файлы почты не +защищены в вашей ÑиÑтеме, как Ñледует?” “Конечно; никакие файлы +в нашей ÑиÑтеме не защищены. Ð’ чём дело? Ð’Ñ‹ получили ответ раньше. Чем вы +недовольны? Конечно, мы читаем почту друг друга, чтобы находить таких людей, +как вы, и помогать им”. Ðекоторые проÑто не понимают, что Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… +лучше.

+ +

Ðо, конечно, в Twenex не только еÑÑ‚ÑŒ безопаÑноÑÑ‚ÑŒ, и по умолчанию она +включена, но она также разработана в предположении о том, что безопаÑноÑÑ‚ÑŒ +иÑпользуетÑÑ. Так что там много такого, что очень легко Ñделать, и Ñто может +причинить большой ущерб, и единÑтвенное, что может Ñ‚ÐµÐ±Ñ ÑƒÐ±ÐµÑ€ÐµÑ‡ÑŒ от +ÑÐ¾Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ ошибке,— Ñто безопаÑноÑÑ‚ÑŒ. Ð’ ITS мы +развили другие ÑредÑтва, делающие маловероÑтным Ñовершение таких дейÑтвий по +ошибке, но в Twenex у Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð¸Ñ… не было, потому что они предполагали, что там +будет дейÑтвовать ÑÑ‚Ñ€Ð¾Ð³Ð°Ñ Ð±ÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑÑ‚ÑŒ и только у начальÑтва будет влаÑÑ‚ÑŒ +делать Ñто. Так что они не заложили никакого другого механизма, +затруднÑющего такие Ñлучайные дейÑтвиÑ. Ð’ результате Ñ‚Ñ‹ не можешь проÑто +взÑÑ‚ÑŒ Twenex и выключить безопаÑноÑÑ‚ÑŒ и получить то, что Ñ‚Ñ‹ на Ñамом деле +хотел, и больше не было хакеров, чтобы Ñделать Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ заложить те +другие механизмы, так что люди были вынуждены применÑÑ‚ÑŒ безопаÑноÑÑ‚ÑŒ. И +примерно через шеÑÑ‚ÑŒ меÑÑцев поÑле того, как поÑвилаÑÑŒ машина, они начали +некий переворот. То еÑÑ‚ÑŒ, Ñперва у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ предположение, что у каждого, +кто работал в лаборатории, будет флаг wheel, который даёт полную влаÑÑ‚ÑŒ +отменÑÑ‚ÑŒ вÑе меры безопаÑноÑти, но в один прекраÑный день Ñ‚Ñ‹ приходил и +видел, что флаг wheel почти у вÑех ÑнÑÑ‚.

+ +

Когда Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð» Ñто, Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐºÐ¸Ð½ÑƒÐ» вÑÑ‘ назад. Ð’ первый раз оказалоÑÑŒ, что Ñ +знаю пароль одного из тех, кто был включён в Ñлиту, так что Ñ Ð¼Ð¾Ð³ +воÑпользоватьÑÑ Ñтим, чтобы включить вÑех обратно. Во второй раз он изменил +пароль, он теперь поменÑл Ñимпатии, он теперь был чаÑтью ариÑтократичеÑкой +партии. Итак, мне пришлоÑÑŒ выключить машину и применить однозадачный ДДТ, +чтобы обойти Ñто. Я немного покопалÑÑ Ð² мониторе и наконец понÑл, как +заÑтавить его загрузитьÑÑ Ð¸ позволить мне его подлатать, так что Ñ Ð¼Ð¾Ð³ +выключить проверку паролÑ, и тогда Ñ Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð¸Ð» людÑм вÑÑŽ кучу флагов wheel и +поÑлал ÑиÑтемное Ñообщение. Я должен поÑÑнить, что Ð¸Ð¼Ñ Ñтой машины было OZ, +так что Ñ Ð¿Ð¾Ñлал ÑиÑтемное Ñообщение: “Была ещё одна попытка захвата +влаÑти. До Ñих пор ариÑтократичеÑкие Ñилы терпели поражение — +Радио ‘Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ OZ’”. Позднее Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð», что +“Радио ‘Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ OZ’” еÑÑ‚ÑŒ в театре Firesign. Ð’ то +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ñтого не знал.

+ +

Ðо поÑтепенно ÑтановилоÑÑŒ вÑÑ‘ хуже и хуже, проÑто природа принципов, на +которых была поÑтроена ÑиÑтема, вынуждала людей требовать вÑÑ‘ больше и +больше безопаÑноÑти. До тех пор, пока Ñ Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ† не был вынужден прекратить +пользоватьÑÑ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð¾Ð¹, потому что Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð»ÑÑ Ñ…Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ пароль в Ñекрете. С +тех пор, как пароли поÑвилиÑÑŒ в Лаборатории ИИ MIT, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÑ‘Ð» к заключению, +что Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Ñледовать Ñвоему убеждению о том, что паролей не должно +быть, нужно, чтобы у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ñегда был Ñамый очевидный из возможных паролей, и +мне Ñледует вÑем раÑÑказывать, какой Ñто пароль. Из-за того, что Ñ Ð½Ðµ верю, +что на компьютере безопаÑноÑÑ‚ÑŒ на Ñамом деле желательна, Ñ Ð½Ðµ должен +добровольно помогать поддерживать режим безопаÑноÑти. Ð’ ÑиÑтемах, которые +допуÑкают Ñто, Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°ÑŽ “пуÑтой пароль”, а в ÑиÑтемах, где Ñто +запрещено или где Ñто значит, что Ñ‚Ñ‹ не можешь войти туда из других меÑÑ‚, +или ещё что-нибудь, Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°ÑŽ Ñвоё Ð¸Ð¼Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð² качеÑтве паролÑ. Это +один из Ñамых очевидных Ñреди возможных паролей. Ркогда мне указывают на +то, что таким образом люди могли бы войти в ÑиÑтему под моим именем, Ñ +говорю: “Да, в том-то и мыÑль, что кому-то может быть необходимо +получить какие-то данные Ñ Ñтой машины. Я хочу гарантировать, что +безопаÑноÑÑ‚ÑŒ их не отошьёт”.

+ +

Рдругое, что Ñ Ð²Ñегда делаю — Ñ Ð²Ñегда Ñнимаю вÑÑŽ защиту Ñ Ð¼Ð¾Ð¸Ñ… +каталогов и файлов, потому что Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñ‚Ð°Ð¼ поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +полезные программы, и еÑли там еÑÑ‚ÑŒ ошибка, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ, чтобы люди могли +иÑправить её.

+ +

Ðо та машина также не была задумана Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ феномена под названием +“туризм”. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ “туризм” — очень ÑÑ‚Ð°Ñ€Ð°Ñ +Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð² Лаборатории ИИ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¶Ð¸Ð»Ð° вмеÑте Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ нашими формами +анархии, она ÑоÑтоÑла в том, что мы позволÑли поÑторонним приходить и +пользоватьÑÑ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð¾Ð¹. Так вот, во времена, когда каждый мог подойти к машине +и войти под каким угодно именем, Ñто было Ñамо Ñобой: еÑли Ñ‚Ñ‹ заглÑнул в +лабораторию, Ñ‚Ñ‹ можешь войти в ÑиÑтему и работать. Позднее мы Ñто немного +формализовали как официальную традицию, оÑобенно когда началаÑÑŒ Arpanet и +люди Ñо вÑей Ñтраны начали подключатьÑÑ Ðº нашим машинам. Так вот, на что мы +надеÑлиÑÑŒ — Ñто что Ñти люди на Ñамом деле будут учитьÑÑ +программировать и начнут изменÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтему. ЕÑли вы Ñкажете Ñто ÑиÑтемному +админиÑтратору в любом другом меÑте, он будет в ужаÑе. ЕÑли вы предложите, +чтобы любой поÑторонний мог пользоватьÑÑ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð¾Ð¹, он Ñкажет: “Ðо что, +еÑли он начнёт изменÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемные программы?” Ðо Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ, когда +поÑторонний начинал изменÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемные программы, Ñто значило, что он +выказывает неподдельное желание Ñтать активным членом ÑообщеÑтва. Мы вÑегда +поощрÑли их к Ñтому. ÐачинаÑ, конечно, Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… ÑиÑтемных утилит, +небольших, мы приглÑдывали за тем, что они Ñделали, и поправлÑли Ñто, но +затем они переходили к добавлению возможноÑтей к ÑущеÑтвующим большим +утилитам. Ð Ñто — программы, ÑущеÑтвовавшие деÑÑÑ‚ÑŒ или, может +быть, пÑтнадцать лет, выраÑÑ‚Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ за чаÑтью по мере того, как один +иÑкуÑник за другим добавлÑл новые возможноÑти.

+ +

Типа того, как города во Франции, можно Ñказать, где видишь крайне Ñтарые +Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñтройками, которые добавлÑли в течение неÑкольких веков вплоть +до нашего времени. Ð’ облаÑти вычиÑлений программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° начата в +1965 году,— по ÑущеÑтву то же Ñамое. Итак, мы вÑегда надеÑлиÑÑŒ, что +туриÑÑ‚Ñ‹ Ñтанут Ñопровождать ÑиÑтему, и возможно, потом их наймут, поÑле +того, как они уже начали работать над ÑиÑтемными программами и показали нам, +что они ÑпоÑобны выполнÑÑ‚ÑŒ хорошую работу.

+ +

Ðо у машин ITS были определённые оÑобенноÑти, которые помогали предотвратить +выход Ñтого из-под контролÑ, одной из них была возможноÑÑ‚ÑŒ +“шпионить”, когда любой мог подÑмотреть, что делает кто угодно +другой. И, конечно, туриÑÑ‚Ñ‹ обожали шпионить, они думают, Ñто Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÐºÐ»Ð°ÑÑÐ½Ð°Ñ +штука, немного некраÑиво подглÑдывать, но в результате еÑли туриÑÑ‚ начинает +делать что-то, что вызывает неприÑтноÑти, вÑегда еÑÑ‚ÑŒ кто-то, кто Ñмотрит за +ним. Так что очень Ñкоро его Ð´Ñ€ÑƒÐ·ÑŒÑ Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°ÑŽÑ‚ Ñходить Ñ ÑƒÐ¼Ð°, потому что они +знают, что ÑущеÑтвование туризма завиÑит ÑознательноÑти туриÑтов. Так что +обычно оказывалоÑÑŒ, что кто-нибудь знает, кто был тот парень, и мы были в +ÑоÑтоÑнии указать ему на дверь. РеÑли мы не могли, мы полноÑтью выключали +доÑтуп из определённых меÑÑ‚, на некоторое времÑ, а когда мы включали его +обратно, к тому времени он уже уходил и забывал наÑ. И так Ñто продолжалоÑÑŒ +годы, и годы, и годы.

+ +

Ðо ÑиÑтема Twenex не была разработана Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ рода вещей, и в конце +концов они переÑтали терпеть Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸ то, что мой пароль вÑе знали: туриÑÑ‚Ñ‹ +вÑегда работали под моим именем по двое и по трое Ñразу, так что они начали +блокировать мою учётную запиÑÑŒ. Рк тому времени Ñ Ð²ÑÑ‘ равно уже в оÑновном +работал на других машинах, так что в конце концов Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð» включать её +обратно. Вот в чём дело. Я не входил в ÑиÑтему под Ñвоим именем… [Ð’ +Ñтом меÑте RMS был прерван бурными аплодиÑментами]…

+ +

Ðо когда они впервые получили Ñту ÑиÑтему Twenex, у них было на уме +неÑколько изменений, которые они хотели внеÑти. Изменений в том, как +работала безопаÑноÑÑ‚ÑŒ. Они также хотели, чтобы машина была как в Ñети ARPA, +так и в Ñети MIT-chaos, и вышло, что они были не в ÑоÑтоÑнии Ñделать Ñто, +что они не могли найти кого-нибудь, кто был бы доÑтаточно компетентен, чтобы +внеÑти такие изменениÑ. Больше не было талантов, чтобы Ñто Ñделать, и её +было трудно изменÑÑ‚ÑŒ. Ð’ Ñтой ÑиÑтеме было гораздо труднее разобратьÑÑ, +потому что она была так плохо напиÑана, и, конечно, Digital не ÑобиралиÑÑŒ +Ñтим заниматьÑÑ, так что их мыÑль о том, что коммерчеÑÐºÐ°Ñ ÑиÑтема будет по +ÑущеÑтву Ñама ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ, оказалаÑÑŒ ошибочной. Они вÑÑ‘ так же +нуждалиÑÑŒ в ÑиÑтемных хакерах, но у них больше не было возможноÑтей +приманивать ÑиÑтемных хакеров. И ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð² MIT больше людей, заинтереÑованных +изощрении ITS, чем заинтереÑованных в изощрении Twenex.

+ +

И Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой Ñто проиÑходит — Ñто что +Twenex Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ. Twenex — Ñто неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, и +тебе позволено иметь иÑходные текÑÑ‚Ñ‹, только еÑли Ñ‚Ñ‹ будешь хранить их в +Ñекрете на определённых Ñкверных уÑловиÑÑ…, и Ñто придаёт им дурной +запах. ЕÑли только человек не забывчив (в мире компьютеров еÑÑ‚ÑŒ такие люди, +еÑÑ‚ÑŒ люди, которые будут делать что угодно, еÑли их Ñто забавлÑет, не +задумываÑÑÑŒ ни на минуту о том, Ñотрудничают ли они Ñ ÐºÐµÐ¼-нибудь другим, но +нужно быть изрÑдно забывчивым, чтобы не замечать, как груÑтно работать над +подобной программой, а Ñто отвращает ещё больше). РеÑли Ñтого недоÑтаточно, +еÑÑ‚ÑŒ факт, что каждый год или около того они выдают тебе новый выпуÑк, +заполненный полуÑотней Ñ‚Ñ‹ÑÑч дополнительных Ñтрок, набитых +обезьÑнами. Потому что они в общем Ñледуют предпиÑаниÑм школы ÑиÑтемной +разработки “миллион барабанÑщих по кнопкам обезьÑн в конце концов +придут к чему-нибудь полезному”.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ ÑÑно из того, что, как Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ», проиÑходило Ñ Ñтими +неÑвободными ÑиÑтемами, что единÑтвенное, что позволило бы нам Ñохранить дух +Ñтарой Лаборатории ИИ,— Ñто ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема. ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, поÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð· Ñвободных программ, которыми +можно обмениватьÑÑ Ñ ÐºÐµÐ¼ угодно. Так, чтобы мы могли бы приглаÑить вÑех +приÑоединитьÑÑ Ðº улучшению её. Ð Ñто — то, что привело к проекту +GNU. Итак, Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, мы дошли до второй чаÑти беÑеды.

+ +

Примерно три Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ð¾Ð¹ года назад Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ ÑÑно, что мне Ñледует +начать разработку ÑиÑтемы Ñвободных +программ. Мне предÑтавлÑлиÑÑŒ возможными две разновидноÑти ÑиÑтемы: +во-первых, ÑиÑтема типа машины LISP,— по ÑущеÑтву, ÑиÑтема, +точь-в-точь Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¶Ðµ, как машина LISP MIT, которую тогда только что +разработали, только ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¸ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð½Ð° универÑальной аппаратуре, а не +на Ñпециальных машинах LISP. Ð Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ — более +ортодокÑÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, и Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ ÑÑно, что еÑли Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽ +ортодокÑальную ÑиÑтему, то мне Ñледует Ñделать её ÑовмеÑтимой Ñ Unix, потому +что Ñто Ñделает переход на неё лёгким Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех окружающих. Очень Ñкоро Ñ +пришёл к заключению, что мне Ñледует выбрать второе по той причине, что Ñ +понимал, что Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñделать что-нибудь дейÑтвительно подобное ÑиÑтеме машины +LISP на универÑальной аппаратуре. СиÑтема машины LISP пользуетÑÑ Ñпециальной +аппаратурой Ð¿Ð»ÑŽÑ Ñпециальным модифицируемым микрокодом, чтобы добитьÑÑ +одновременно хорошей ÑкороÑти вычиÑлений и уÑтойчивого Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±Ð¾Ðº, +оÑобенно ошибок в типе данных. Чтобы заÑтавить ÑиÑтему LISP доÑтаточно +быÑтро работать на обычной аппаратуре, мы должны начать делать +предположениÑ. Предполагать, что определённый аргумент имеет определённый +тип, а когда Ñто не так, ÑиÑтема проÑто даёт Ñбой.

+ +

Конечно, можно вÑтавить Ñвные проверки, можно пиÑать надёжные программы, +еÑли захотите, но фактичеÑки Ñ‚Ñ‹ будешь получать вещи вроде ошибок адреÑации +памÑти, когда Ñ‚Ñ‹ Ñкармливаешь функции аргумент не того типа, еÑли Ñ‚Ñ‹ не +вÑтавишь чего-нибудь Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€ÐºÐ¸ Ñтого.

+ +

Так что в результате тебе нужно что-то выполнÑющееÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ оболочкой ÑиÑтемы +LISP, чтобы отлавливать Ñти ошибки и позволÑÑ‚ÑŒ пользователю продолжать +вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ давать ему отчёт о том, что произошло. Ðаконец, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÑ‘Ð» к +заключению, что еÑли Ñ ÑобираюÑÑŒ делать операционную ÑиÑтему на более низком +уровне, то Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ же уÑпехом Ñделать хорошую операционную +ÑиÑтему — то еÑÑ‚ÑŒ был выбор между операционной ÑиÑтемой Ñ LISP и +проÑто операционной ÑиÑтемой; Ñтало быть, мне надо Ñделать Ñперва +операционную ÑиÑтему и мне надо Ñделать её ÑовмеÑтимой Ñ Unix. Ðаконец, +когда Ñ Ð¾Ñознал, что Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ воÑпользоватьÑÑ Ñамым занÑтным в английÑком +Ñзыке Ñловом в качеÑтве Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ ÑиÑтемы, Ñтало ÑÑно, какой выбор Ñ Ð±Ñ‹Ð» +проÑто вынужден Ñделать. Ртем Ñловом было, конечно, GNU, что значит +“Gnu's Not Unix” (GNU — не Unix). РекурÑивное +Ñокращение  — Ñто очень ÑÑ‚Ð°Ñ€Ð°Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð² общеÑтве хакеров +MIT. Она началаÑÑŒ, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, Ñ Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¾Ñ€Ð°, названного TINT, что значит: +“Tint Is Not Teco” (“Tint — Ñто не +Teco”), а затем она прошла через такие названиÑ, как +“SINE” (“SINE Is Not Emacs”: +“SINE — Ñто не Emacs”), и FINE (“Fine Is Not +Emacs”: “Fine — Ñто не Emacs”), и EINE +(“Еine Is Not Emacs”: “Еine — Ñто не +Emacs”), и ZWEI (“Zwei Was Eine Initially”: “Zwei +изначально был Emacs”), и в конце концов теперь она дошла до GNU.

+ +

Я бы Ñказал, что Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ времени, около двух Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ð¾Ð¹ лет назад, когда Ñ +на Ñамом деле начал работу над GNU, Ñ Ñделал больше половины вÑей работы. +Когда Ñ Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ð¸Ð»ÑÑ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ñ‚ÑŒ работу над проектом, Ñ Ñперва поиÑкал вокруг, что +из Ñвободного Ñ Ð¼Ð¾Ð³ найти уже готовым. Я узнал об интереÑной переноÑимой +ÑиÑтеме компилÑторов, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð»Ð°ÑÑŒ “набор Ñвободного +универÑитета Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¸Ð»Ñторов”[1], и Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что Ñ +таким названием, Ñ, наверное, могу получить его. Итак, Ñ Ð¿Ð¾Ñлал Ñообщение +лицу, разрабатывавшему его, Ñ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñом, не мог ли бы он передать его проекту +GNU, и он Ñказал: “Ðет, универÑитет, может быть, и Ñвободный, а +программы, которые он разрабатывает — нет”, но потом он +Ñказал, что тоже хочет получить ÑиÑтему, ÑовмеÑтимую Ñ Unix, и он хочет +напиÑать что-то вроде Ñдра Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑ‘, так что почему бы мне не напиÑать +утилиты, и вмеÑте их можно было бы раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñ ÐµÐ³Ð¾ неÑвободным +компилÑтором, чтобы поощрить людей покупать Ñтот компилÑтор. Ð Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», +что Ñто предложение Ñмехотворно, так что Ñ Ñказал ему, что первым моим +проектом будет компилÑтор.

+ +

Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ð½Ð° Ñамом деле знал об оптимизирующих компилÑторах не много, +потому что Ñ Ð½Ð¸ над одним из них никогда не работал. Ðо Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑƒÑтил Ñвои руки +в компилÑтор, о котором мне в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñказали, что он — +Ñвободный. Это был компилÑтор под названием PASTEL, что, по Ñловам авторов, +означает “болезненный PASCAL”.

+ +

Pastel был очень Ñложным Ñзыком, включающим такие оÑобенноÑти, как +параметризованные типы, и Ñвные параметры типа, и много Ñложных +вещей. КомпилÑтор, конечно, был напиÑан на Ñтом Ñзыке, и у него было много +Ñложных оÑобенноÑтей Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ñ‚Ð¸Ð¼Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñего Ñтого. Ðапример, +тип “Ñтрока” в Ñтом Ñзыке был параметризованным; можно было +Ñказать “Ñтрока(n)”, еÑли тебе нужна была Ñтрока определённой +длины; Ñ‚Ñ‹ также мог проÑто Ñказать “Ñтрока”, и параметр +определÑлÑÑ Ð¸Ð· контекÑта. Ðу вот, Ñтроки очень важны, и Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… +конÑтрукций, пользующихÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸, необходимо быÑтрое иÑполнение, а Ñто значит, +что у них должно быть много оÑобенноÑтей Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… вещей, как: +когда объÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð»Ð¸Ð½Ð° Ñтроки — аргумент, о котором извеÑтно, +что он неизменен на протÑжении функции, Ñохранить значение и оптимизировать +код, который они ÑобираютÑÑ Ñгенерировать, много Ñложных вещей. Ðо мне +удалоÑÑŒ увидеть в Ñтом компилÑторе, как делать автоматичеÑкое размещение +региÑтров, и некоторые идеи о том, как обращатьÑÑ Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ типами машин.

+ +

Ðу, вот. ПоÑкольку Ñтот компилÑтор уже компилировал PASTEL, что мне нужно +было Ñделать — Ñто добавить предобработчик Ð´Ð»Ñ C, что Ñ Ð¸ делал, +и добавить поÑтобработчик Ð´Ð»Ñ 68000, который, как Ñ Ð¾Ð¶Ð¸Ð´Ð°Ð», Ñтанет моей +первой целевой машиной. Ðо Ñ ÑтолкнулÑÑ Ñ Ñерьёзной проблемой. Из-за того, +что Ñзык PASTEL был определён так, чтобы не требовать от тебÑ, чтобы Ñ‚Ñ‹ +объÑвлÑл что-нибудь перед тем, как Ñ‚Ñ‹ будешь обращатьÑÑ Ðº Ñтому, объÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +и Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ быть в любом порÑдке, другими Ñловами, паÑкалевÑкое +“предварительное” объÑвление было в прошлом, поÑтому необходимо +было прочеÑÑ‚ÑŒ вÑÑŽ программу и держать её в памÑти, а потом обрабатывать её +вÑÑŽ целиком. Ð’ результате Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼ÐµÐ¶ÑƒÑ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð°Ð¼ÑÑ‚ÑŒ, иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÐµÐ¼Ð°Ñ Ð² компилÑторе, +размер необходимой памÑти, был пропорционален размеру вашего файла. И Ñто +отноÑилоÑÑŒ также к проÑтранÑтву Ñтека, тебе нужны были колоÑÑальные +количеÑтва Ñтекового проÑтранÑтва, и результатом, к которому Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÑ‘Ð», было +то, что на доÑтупной мне ÑиÑтеме 68000 Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ запуÑтить +компилÑтор. Потому что Ñто была ужаÑÐ½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Unix, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð°Ð²Ð°Ð»Ð° тебе +лимит во что-то вроде 16K Ñлов Ñтека, Ñто неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° ÑущеÑтвование шеÑти +мегабайт в машине, у Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¾ быть только 16K Ñлов Ñтека или что-то вроде +Ñтого. И, конечно, чтобы генерировать Ñвою матрицу конфликтов, чтобы +увидеть, какие временные Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ„Ð»Ð¸ÐºÑ‚ÑƒÑŽÑ‚ или живут в то же времÑ, что и +другие, ему нужна была ÐºÐ²Ð°Ð´Ñ€Ð°Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð°Ñ‚Ñ€Ð¸Ñ†Ð° бит, и Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ñ… функций Ñто +занимало Ñотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч байт. Так что мне удалоÑÑŒ отладить первый проход из +деÑÑти или около того проходов компилÑтора, кроÑÑ-компилировать на ту машину +и затем обнаружить, что второй никогда не Ñможет выполнитьÑÑ.

+ +

Пока Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»Ñл о том, что делать Ñ Ñтими проблемами, и гадал, Ñтоит ли мне +попытатьÑÑ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ их или напиÑать полноÑтью новый компилÑтор, между делом Ñ +начал работать над GNU Emacs. GNU Emacs — Ñто Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ +раÑпроÑтранÑÐµÐ¼Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемы GNU. Это раÑширÑемый текÑтовый редактор, во +многом Ñходный Ñ Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ Emacs, который Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» деÑÑÑ‚ÑŒ лет назад, +кроме того, что он пользуетÑÑ Ð½Ð°ÑтоÑщим LISP в качеÑтве Ñзыка +раÑширений. Сам редактор реализован на C, как и интерпретатор LISP, так что +интерпретатор LISP полноÑтью переноÑим, и тебе не нужна ÑиÑтема LISP, +внешнÑÑ Ð¿Ð¾ отношению к редактору. Редактор Ñодержит ÑобÑтвенную ÑиÑтему +LISP, и вÑе команды Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñаны на LISP, так что они +обеÑпечивают Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ того, как пиÑать Ñвои ÑобÑтвенные команды +редактированиÑ, и то, Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ начать, так что Ñ‚Ñ‹ можешь делать из них команды +редактированиÑ, какие тебе на Ñамом деле нужны.

+ +

Летом того года, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñто около двух лет назад, один мой друг раÑÑказал +мне, что из-за его учаÑÑ‚Ð¸Ñ Ð² ранней Ñтадии разработки Emacs ГоÑлинга у него +было разрешение от ГоÑлинга в Ñообщении, которое ему приÑлали, +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñвою верÑию Ñтого. ГоÑлинг первоначально организовал Ñвой +Emacs и раÑпроÑтранÑл его Ñвободно и получил в помощь разработке много +людей, в ожидании, оÑнованном на ÑобÑтвенных Ñловах ГоÑлинга из его +ÑобÑтвенного руководÑтва, что он ÑобираетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð°Ñ‚ÑŒ в том же духе, в +котором Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» первоначальный Emacs. Потом он дал вÑем пинка под зад, +заÑвив авторÑкие права на него, заÑтавлÑÑ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ обещать не +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ его и затем продав его в фирму, занимавшуюÑÑ +программами. Мои дальнейшие дела лично Ñ Ð½Ð¸Ð¼ показали, что он был ровно +наÑтолько труÑлив и ничтожен, как вы могли бы понÑÑ‚ÑŒ из Ñтой иÑтории.

+ +

Ðо как бы то ни было, мой друг дал мне Ñту программу, и моим намерением было +поменÑÑ‚ÑŒ команды Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ñокого уровнÑ, чтобы Ñделать их +ÑовмеÑтимыми Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ Emacs, к которому Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ñ‹Ðº. И заÑтавить их +обрабатывать вÑе комбинации чиÑленных аргументов и так далее, вÑÑ‘, что можно +было бы от них ожидать, и получить вÑе возможноÑти, которые Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ». Ðо +ÑпуÑÑ‚Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‚ÐºÐ¾Ðµ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð», что Ñзык раÑширений Ñтого редактора, +который называетÑÑ MOCKLISP, не был доÑтаточен Ð´Ð»Ñ Ñтой задачи. Я обнаружил, +что мне придётÑÑ Ð½ÐµÐ¼ÐµÐ´Ð»ÐµÐ½Ð½Ð¾ поменÑÑ‚ÑŒ его, чтобы делать то, что Ñ +планировал. До Ñтого у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° мыÑль, может быть, когда-нибудь заменить +MOCKLISP на наÑтоÑщий LISP, но Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð», что Ñто нужно было Ñделать Ñ +Ñамого начала. Ðу, вот, MOCKLISP называетÑÑ MOCK (фальшивым) потому, что в +нём нет никакого рода типов Ñтруктур: в нём нет ÑпиÑков; в нём нет никакого +рода маÑÑивов. Ð’ нём также нет Ñимволов LISP, то еÑÑ‚ÑŒ объектов Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð°Ð¼Ð¸: +Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ конкретного имени еÑÑ‚ÑŒ только один объект, так что Ñ‚Ñ‹ можешь +напечатать Ð¸Ð¼Ñ Ð¸ Ñ‚Ñ‹ вÑегда получишь тот же Ñамый объект. Ð Ñто невероÑтно +затруднÑет напиÑание многих видов программ, тебе приходитÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ +вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñложными манипулÑциÑми Ñтрок, которые на Ñамом деле плохо +отражают проиÑходÑщее.

+ +

Так что Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал интерпретатор LISP и поÑтавил его на меÑто MOCKLISP, и в +процеÑÑе Ñтого Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð», что мне пришлоÑÑŒ перепиÑать много внутренних +Ñтруктур данных редактора, потому что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ», чтобы они были объектами +LISP. Я хотел, чтобы ÑвÑзи между LISP и редактором были чиÑтыми, Ñто +означает, что объекты, такие, как буферы редактора, подпроцеÑÑÑ‹, окна и +позиции в буфере,— вÑÑ‘ Ñто должно быть объектами LISP, так что +примитивы редактора, которые работают Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, на Ñамом деле можно вызывать +как функции LISP Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ LISP. Это значило, что мне требовалоÑÑŒ переделать +форматы данных вÑех Ñтих объектов и перепиÑать вÑе функции, которые работали +Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, и в результате примерно через шеÑÑ‚ÑŒ меÑÑцев Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¿Ð¸Ñал в редакторе +почти вÑÑ‘.

+ +

Вдобавок, из-за того, что было так трудно пиÑать на MOCKLISP, вÑÑ‘, что было +напиÑано на нём, было очень нечиÑто, и перепиÑÑ‹Ð²Ð°Ñ Ñто Ñ Ð¸Ñпользованием мощи +наÑтоÑщего LISP, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ Ñделать Ñто гораздо Ñффективнее и гораздо проще и +гораздо быÑтрее. Итак, Ñ Ñделал Ñто, и в результате, когда Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñту программу, от того, что Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð», оÑталаÑÑŒ только +Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ñ.

+ +

Ð’ Ñтот момент компаниÑ, которой ГоÑлинг, как он думает, продал программу, +оÑпорила право моего друга раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ её, а Ñообщение было в архиве на +лентах, так что он не мог найти его. РГоÑлинг отрицал, что он дал ему +разрешение. И тогда произошло нечто Ñтранное. Он вёл переговоры Ñ Ñтой +компанией, и казалоÑÑŒ, что компанию в оÑновном заботило, чтобы он не +поÑтавлÑл ничего напоминающего то, что они поÑтавлÑли. Понимаете, он +по-прежнему поÑтавлÑл, и компаниÑ, где он работал, то еÑÑ‚ÑŒ Megatest, +по-прежнему поÑтавлÑла то же Ñамое, что он дал мне, что на Ñамом деле было +Ñтарой верÑией Emacs ГоÑлинга Ñ ÐµÐ³Ð¾ изменениÑми, так что он ÑобиралÑÑ +заключить Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ Ñоглашение, по которому он прекратил бы поÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ñто и +перешёл бы на GNU Emacs, и они потом признали бы, что у него, в конце +концов, в Ñамом деле было разрешение, и предположительно вÑе были бы +довольны. И Ñта ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²ÐµÐ»Ð° Ñо мной переговоры о том, что она хочет +поÑтавлÑÑ‚ÑŒ GNU Emacs, конечно, Ñвободно, но также продавать разного рода +уÑлуги по поддержке, и они хотели нанÑÑ‚ÑŒ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰Ð¸ в Ñтом. Так что +еÑÑ‚ÑŒ что-то Ñтранное в том, что они потом передумали и отказалиÑÑŒ подпиÑать +Ñоглашение, и вывеÑили в Ñети объÑвление, что мне не разрешено +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программу. Ðа Ñамом деле они не Ñказали, что предпримут +что-нибудь, они проÑто Ñказали, что неÑÑно, могут ли они когда-нибудь +Ñделать что-то. Ð Ñтого было доÑтаточно, чтобы запугать людей так, что никто +не Ñтал бы больше пользоватьÑÑ ÐµÐ¹, а Ñто печально.

+ +

(Иногда Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что, наверное, одно из лучших дел, которое Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы Ñделать +в жизни,— Ñто найти огромную кучу неÑвободных программ, которые были +бы коммерчеÑкой тайной, и начать раздавать копии на каждом углу, так чтобы +Ñто не было бы больше коммерчеÑкой тайной, и наверное, Ñто был бы гораздо +более Ñффективный ÑпоÑоб Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ людÑм новые Ñвободные программы, чем +на Ñамом деле пиÑать их Ñамому; но вÑе Ñлишком труÑливы, чтобы Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ взÑÑ‚ÑŒ +их.)

+ +

Итак, Ñ Ð±Ñ‹Ð» принуждён перепиÑать вÑÑ‘ оÑтальное, что оÑтавалоÑÑŒ, и Ñ Ñто +Ñделал, Ñто занÑло у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÐ´ÐµÐ»Ð¸ полторы. Так что они одержали грандиозную +победу. Ð Ñ ÑƒÐ¶ никогда не Ñтал бы Ñотрудничать Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ как бы то ни было +поÑле Ñтого.

+ +

Потом, когда GNU Emacs Ñтал довольно Ñтабилен, что занÑло на вÑÑ‘ про вÑÑ‘ +года полтора, Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» возвращатьÑÑ Ðº другим чаÑÑ‚Ñм ÑиÑтемы. Я разработал +отладчик, который Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð» GDB, Ñто Ñимвольный отладчик Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ на C, +который недавно вошёл в диÑтрибутив. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñто отладчик в значительной мере +в духе DBX,— отладчика, который входит в берклиевÑкую Unix. Команды +ÑоÑтоÑÑ‚ из Ñлова, которое говорит, что Ñ‚Ñ‹ хочешь Ñделать, Ñ Ð¿Ð¾Ñледующими +аргументами. Ð’ Ñтом отладчике команды могут ÑокращатьÑÑ, и чаÑтые команды +ÑокращаютÑÑ Ð´Ð¾ одной буквы, но любое уникальное Ñокращение вÑегда +допуÑкаетÑÑ. Ð’ нём еÑÑ‚ÑŒ раÑширÑемые ÑредÑтва Ñправки, Ñ‚Ñ‹ можешь напечатать +HELP Ñ Ð¿Ð¾Ñледующей командой или даже подкомандами и получить обширное +опиÑание того, как применÑÑ‚ÑŒ Ñту команду. Конечно, можно напечатать любое +выражение на C, и он выведет значение.

+ +

Можно также делать кое-что необычное Ð´Ð»Ñ Ñимвольных отладчиков C, например, +Ñ‚Ñ‹ можешь ÑоÑлатьÑÑ Ð½Ð° любой тип C по любому адреÑу и проверить величину +либо приÑвоить значение. Так что, например, еÑли хочешь размеÑтить чиÑло Ñ +плавающей точкой по определённому адреÑу, Ñ‚Ñ‹ проÑто говоришь: “Дай мне +объект типа FLOAT или DOUBLE по Ñтому адреÑу”, и затем приÑваиваешь +его. Ещё Ñ‚Ñ‹ можешь проверить вÑе величины, которые проверÑлиÑÑŒ в +прошлом. Каждое проверÑемое значение заноÑитÑÑ Ð² “иÑторию +величины”. Можно ÑоÑлатьÑÑ Ð½Ð° любой Ñлемент в иÑтории по его +порÑдковому номеру, или можно легко ÑоÑлатьÑÑ Ð½Ð° поÑледний Ñлемент проÑто +знаком доллара. Ð Ñто значительно облегчает отÑлеживание Ñтруктуры +ÑпиÑка. ЕÑли еÑÑ‚ÑŒ любого рода Ñтруктура C, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñодержит указатель на +другую Ñтруктуру, можно проÑто Ñделать что-нибудь вроде “PRINT +*$.next”, Ñто значит: “ВзÑÑ‚ÑŒ Ñледующее поле из поÑледнего, что +Ñ‚Ñ‹ мне показал, и показать Ñтруктуру, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ на Ñто”. И +можно повторÑÑ‚ÑŒ Ñту команду, и каждый раз Ñ‚Ñ‹ увидишь Ñледующую Ñтруктуру в +ÑпиÑке. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº в любом другом отладчике C, который Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ», +единÑтвенный ÑпоÑоб Ñделать Ñто — печатать каждый раз вÑÑ‘ более +длинную команду. Ркогда Ñто ÑочетаетÑÑ Ñ Ð¾ÑобенноÑтью, что проÑто нажатие +на возврат каретки повторÑет поÑледнюю команду, которую Ñ‚Ñ‹ ввёл, Ñто +ÑтановитÑÑ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ удобно. ПроÑто нажимаешь возврат каретки Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ +Ñлемента в ÑпиÑке, который хочешь проÑмотреть.

+ +

Ещё в отладчике еÑÑ‚ÑŒ переменные, которые можно Ñвно приÑваивать, любое чиÑло +переменных. Ты говоришь знак доллара Ñ Ð¿Ð¾Ñледующим именем, и +Ñто — переменнаÑ. Можно приÑваивать Ñтим переменным Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +любого типа C, и потом можно проверÑÑ‚ÑŒ их впоÑледÑтвии. Кроме прочего, Ñто +полезно Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾: еÑли еÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, и Ñ‚Ñ‹ знаешь, что Ñ‚Ñ‹ +ÑобираешьÑÑ Ñ‡Ð°Ñто обращатьÑÑ Ðº ней, тогда вмеÑто того, чтобы запоминать её +номер в иÑтории, можно дать ей имÑ. Также можно найти им применение, когда +уÑтанавливаешь уÑловные точки оÑтанова. УÑловные точки оÑтанова еÑÑ‚ÑŒ во +многих Ñимвольных отладчиках, Ñ‚Ñ‹ говоришь: “ оÑтановитьÑÑ, когда Ñ‚Ñ‹ +дойдёшь до Ñтого меÑта в программе, но только еÑли данное выражение +иÑтинно”. Переменные в отладчике позволÑÑŽÑ‚ Ñравнивать переменную в +программе Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ñ‹Ð´ÑƒÑ‰Ð¸Ð¼ значением, которое Ñ‚Ñ‹ Ñохранил в переменной +отладчика. Другое, Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ их можно применÑÑ‚ÑŒ — Ñто подÑчёт, +потому что, кроме прочего, приÑваиваниѠ— Ñто Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ C, +Ñледовательно, Ñ‚Ñ‹ можешь Ñделать “$foo+=5” Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +величины “$foo” на пÑÑ‚ÑŒ, или проÑто Ñделать +“$foo++”. Это можно делать даже в уÑловной точке оÑтанова, так +что Ñто дешёвый ÑпоÑоб оÑтанавливать его каждый деÑÑтый раз, когда +проходитÑÑ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ°, можно Ñделать “$foo--==0”. Ð’Ñем понÑтно? +Уменьшить $foo, и еÑли Ñто — ноль, оÑтановитьÑÑ. И тогда Ñ‚Ñ‹ +уÑтанавливаешь $foo равным чиÑлу раз, которое хочешь пропуÑтить, и +отпуÑкаешь его. Ещё Ñто можно применÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€ÐºÐ¸ Ñлементов +маÑÑива. Предположим, у Ñ‚ÐµÐ±Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ маÑÑив указателей, тогда Ñ‚Ñ‹ можешь +Ñделать:

+ +
PRINT X[$foo++]
+ +

Ðо Ñначала Ñ‚Ñ‹ делаешь

+ +
SET $foo=0
+ +

Ладно, когда делаешь Ñто [показывает на выражение PRINT], Ñ‚Ñ‹ получаешь +нулевой Ñлемент X, а тогда делаешь Ñто Ñнова и получаешь первый Ñлемент, и +предположим, Ñто указатели на Ñтруктуры, тогда Ñ‚Ñ‹, наверное, поÑтавишь здеÑÑŒ +звёздочку [перед X в выражении PRINT], и каждый раз он выводит Ñледующую +Ñтруктуру, на которую указывает Ñлемент маÑÑива. И, конечно, Ñ‚Ñ‹ можешь +повторÑÑ‚ÑŒ Ñту команду, Ð½Ð°Ð¶Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð²Ñ€Ð°Ñ‚ каретки. ЕÑли повторÑÑ‚ÑŒ единÑтвенную +команду недоÑтаточно, можно Ñоздать пользовательÑкую команду. Можно Ñказать: +“Define Mumble”, а потом Ñ‚Ñ‹ даёшь неÑколько Ñтрок команд, а +потом говоришь “end”. И уже определена команда +“Mumble”, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ñет Ñти Ñтроки. И очень полезно помещать +Ñти Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² командный файл. Ð’ каждом каталоге у Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть +командный файл, который будет автоматичеÑки загружатьÑÑ, когда запуÑкаешь +отладчик, находÑÑÑŒ в Ñтом каталоге. Так что Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ программы можно +определить набор пользовательÑких команд Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ñтупа к Ñтруктурам данных, +полезный Ð´Ð»Ñ Ñтой программы. Можно даже Ñнабжать Ñвои пользовательÑкие +команды документацией, так что они Ñтанут обрабатыватьÑÑ ÑредÑтвами Ñправки +точно так же, как вÑтроенные команды.

+ +

Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¾ÑобенноÑÑ‚ÑŒ Ñтого отладчика — ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ +отбраÑывать кадры из Ñтека. Потому что Ñ Ñчитаю, что важно не только иметь +возможноÑÑ‚ÑŒ проверÑÑ‚ÑŒ, что проиÑходит в программе, которую Ñ‚Ñ‹ отлаживаешь, +но также изменÑÑ‚ÑŒ Ñто любым мыÑлимым ÑпоÑобом. Так что поÑле того, как Ñ‚Ñ‹ +нашёл одну проблему и Ñ‚Ñ‹ знаешь, что неправильно, можно поправить вÑÑ‘ так, +как еÑли бы Ñта чаÑÑ‚ÑŒ была бы правильной, и найти Ñледующую ошибку без +необходимоÑти Ñначала перекомпилировать программу. Это означает не только +возможноÑÑ‚ÑŒ гибко менÑÑ‚ÑŒ данные в программе, но также возможноÑÑ‚ÑŒ менÑÑ‚ÑŒ +поток команд. Ð’ Ñтом отладчике можно поменÑÑ‚ÑŒ поток команд очень проÑто, +говорÑ:

+ +
SET $PC=<некоторое чиÑло>
+ +

Так можно уÑтанавливать Ñчётчик команд. Можно также уÑтанавливать указатель +Ñтека, или можно Ñказать:

+ +
SET $SP+=<что-нибудь>,
+ +

еÑли хочешь увеличить указатель Ñтека на определённую величину. Ðо вдобавок +можно велеть ему начать Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»Ñ‘Ð½Ð½Ð¾Ð¹ Ñтроки в программе, можно уÑтановить +Ñчётчик команд на определённую Ñтроку иÑходного текÑта. Ðо что, еÑли Ñ‚Ñ‹ +обнаружишь, что вызвал функцию по ошибке, что Ñ‚Ñ‹ на Ñамом деле вообще не +хотел вызывать Ñту функцию? Скажем, Ñта Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ñ‚Ð°Ðº наворочена, что на Ñамом +деле Ñ‚Ñ‹ хочешь вернутьÑÑ Ð¸Ð· неё назад и Ñделать вручную то, что Ñта Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ +должна была Ñделать. Ð”Ð»Ñ Ñтого можно воÑпользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð¾Ð¹ +“RETURN”. Ты выбираешь кадр Ñтека и говоришь: +“RETURN”, и Ñто приводит к тому, что Ñтот кадр Ñтека и вÑÑ‘, что +он включает, отбраÑываетÑÑ, как еÑли бы Ñта Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÑˆÐ¸Ð»Ð°ÑÑŒ прÑмо +ÑейчаÑ, и Ñ‚Ñ‹ также можешь задать значение, которое она должна +вернуть. Выполнение не продолжаетÑÑ; он делает вид, что произошло +завершение, и Ñнова оÑтанавливает программу, так что Ñ‚Ñ‹ можешь продолжить +изменÑÑ‚ÑŒ что-нибудь другое.

+ +

И Ñо вÑем Ñтим, взÑтым вмеÑте, Ñ‚Ñ‹, Ñтало быть, отлично контролируешь то, что +проиÑходит в программе.

+ +

Ð’ дополнение, одна немножко Ð·Ð°Ð±Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ‰Ð¸Ñ†Ð°: в C еÑÑ‚ÑŒ Ñтроковые конÑтанты, +что проиÑходит, еÑли иÑпользовать Ñтроковую конÑтанту в выражении, которое +вычиÑлÑетÑÑ Ð² отладчике? Он вынужден Ñоздать Ñтроку в программе, которую Ñ‚Ñ‹ +отлаживаешь. Ðу, он и Ñоздаёт. Он формирует вызов MALLOC в Ñтой отлаживаемой +программе, даёт MALLOC выполнитьÑÑ Ð¸ затем получает назад управление. Итак, +он невидимо находит меÑто Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтроковой конÑтанты.

+ +

Ð’ конце концов, когда Ñтот отладчик будет выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² наÑтоÑщей ÑиÑтеме +GNU, Ñ Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½ вÑтроить в него ÑредÑтва Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€ÐºÐ¸ вÑего внутреннего +ÑоÑтоÑÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÑÑа, который выполнÑетÑÑ Ð² отладчике. Ðапример, Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€ÐºÐ¸ +ÑоÑтоÑÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ñ€Ñ‚Ñ‹ памÑти, какие Ñтраницы еÑÑ‚ÑŒ, какие можно читать, в +какие — пиÑать, Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€ÐºÐ¸ ÑоÑтоÑÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ð»Ð° программы на +низком уровне. Кое-что из Ñтого уже еÑÑ‚ÑŒ: Ñтот отладчик, в отличие от +отладчиков под Unix, полноÑтью разделÑет ÑоÑтоÑÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ð»Ð° отладчика и +программы, которую отлаживаешь, так что он работает Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ в режиме +потоковой обработки, он работает Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, которые производÑÑ‚ ввод по +прерыванию, также еÑÑ‚ÑŒ команда, позволÑÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑƒÐ·Ð½Ð°Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ кое-что о наÑтройках +терминала, которые на Ñамом деле уÑтановила программа, которую +отлаживаешь. Я Ñчитаю, что отладчик вообще должен позволÑÑ‚ÑŒ узнавать вÑÑ‘, +что проиÑходит в низкоуровневом процеÑÑе.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ ещё две главных чаÑти ÑиÑтемы GNU, которые уже +ÑущеÑтвуют. Одна — Ñто новый компилÑтор C, а втораѠ— +Ñто Ñдро TRIX.

+ +

Ðовый компилÑтор C — Ñто то, что Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал в Ñтом году, Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ +Ñтой веÑны. Я решил наконец выброÑить PASTEL. Этот компилÑтор C пользуетÑÑ +некоторыми идеÑми из PASTEL и некоторыми идеÑми из ПереноÑимого оптимизатора +ÐризонÑкого универÑитета. Их интереÑÐ½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð±Ñ‹Ð»Ð° в том, чтобы адреÑовать +много различных видов машин, Ð³ÐµÐ½ÐµÑ€Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñтые команды, а затем ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð¸Ñ€ÑƒÑ +неÑколько проÑÑ‚Ñ‹Ñ… команд в Ñложную команду, когда Ñ†ÐµÐ»ÐµÐ²Ð°Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð° Ñто +допуÑкает. Чтобы делать Ñто унифицированно, они предÑтавлÑÑŽÑ‚ команды в +алгебраичеÑкой запиÑи. Ðапример, команду ADD можно было бы предÑтавить так:

+ +
+  r[3]=r[2]+4
+
+ +

Это в их компилÑторе предÑтавлÑло бы команду, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±ÐµÑ€Ñ‘Ñ‚ Ñодержимое +региÑтра два, прибавлÑет четыре и помещает результат в региÑтре три. Таким +манером можно предÑтавить вÑе возможные команды Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ машины. Итак, они +и предÑтавили вÑе команды таким образом, а затем, когда приходило Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +попытатьÑÑ Ð¾Ð±ÑŠÐµÐ´Ð¸Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ их, они делали Ñто, подÑтавлÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾ выражение в +другое, ÑоÑтавлÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ Ñложное алгебраичеÑкое выражение Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±ÑŠÐµÐ´Ð¸Ð½Ñ‘Ð½Ð½Ð¾Ð¹ +команды.

+ +

Иногда, в завиÑимоÑти от того, иÑпользуетÑÑ Ð»Ð¸ как-нибудь в дальнейшем +результат первой команды, может быть необходимо Ñделать объединённую команду +Ñ Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ð¼Ð¸ приÑваиваниÑ. Одно — Ð´Ð»Ñ Ñтой величины +[указывает на ???], а второе — Ñ Ñтой величиной [указывает на +???], заменённой на то, что приходит из второй команды. Ðо еÑли Ñтим +значением пользовалиÑÑŒ только один раз, его можно иÑключить поÑле +подÑтановки; не нужно вычиÑлÑÑ‚ÑŒ его ещё раз. Так что на Ñамом деле неÑколько +Ñложно Ñделать подÑтановку правильно, проверÑÑ, что промежуточные команды не +менÑÑŽÑ‚ никакую из Ñтих величин, и тому подобное. Когда поддерживаешь такие +вещи, как адреÑÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¸Ð½ÐºÑ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð¼ или автодекрементом, а Ñ Ñто ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +делаю, тебе приходитÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ делать разные проверки Ñтого, чтобы проверÑÑ‚ÑŒ +Ñитуации, где то, что Ñ‚Ñ‹ делаешь, не ÑохранÑет величины.

+ +

Ðо поÑле проверки вÑего Ñтого Ñ‚Ñ‹ берёшь подÑтавленное объединённое выражение +и пропуÑкаешь его через раÑпознаватель комбинаций, который раÑпознаёт вÑе +допуÑтимые команды твоей выбранной целевой машины. РеÑли оно раÑпознано, +тогда Ñ‚Ñ‹ заменÑешь те две команды одной комбинированной, в противном Ñлучае +оÑтавлÑешь их по одной. Их техника заключаетÑÑ Ð² том, чтобы комбинировать +две или три команды, ÑвÑзанные потоком данных, таким образом.

+ +

Ð’ аризонÑком компилÑторе они на Ñамом деле предÑтавлÑÑŽÑ‚ вÑÑ‘ как текÑтовые +Ñтроки вроде Ñтой, и их компилÑтор ужаÑно медленный. Сперва у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +мыÑль проÑто взÑÑ‚ÑŒ их компилÑтор и доработать его, но мне было ÑÑно, что мне +придётÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ñтью перепиÑать его, чтобы получить ту ÑкороÑÑ‚ÑŒ, какую Ñ +хотел, так что Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¿Ð¸Ñал его, чтобы он иÑпользовал предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑпиÑочной +Ñтруктуры Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех Ñтих выражений. Что-то вроде Ñтого:

+ +
+     (set (reg 2)
+          (+ (reg 2)
+             (int 4)))
+
+ +

Это выглÑдит, как LISP, но Ñемантика Ñтого не ÑовÑем, как в LISP, потому что +каждый Ñимвол здеÑÑŒ раÑпознаётÑÑ Ð¾Ð±Ð¾Ñобленно. ЕÑÑ‚ÑŒ конкретный фикÑированный +набор Ñтих Ñимволов, который определён, вÑÑ‘, что нужно. И у каждого еÑÑ‚ÑŒ +ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ‚Ð¸Ð¿Ð¾Ð² параметров, например, у “reg” Ñто +вÑегда целое, потому что региÑтры перенумерованы, а “+” +принимает два подвыражениÑ, и так далее. И у каждого из Ñтих выражений еÑÑ‚ÑŒ +также тип данных, который по ÑущеÑтву говорит, фикÑÐ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑÑ‚Ð°Ñ Ð¸Ð»Ð¸ +плавающаÑ, и Ñколько байтов — длина. Это можно раÑширить, чтобы +принимать во внимание другие аÑпекты, еÑли понадобитÑÑ.

+ +

РавтоматичеÑкое раÑпределение региÑтров Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽ так, что когда Ñ Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ +генерирую Ñтот код и когда Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽ объединение и вÑÑ‘ такое, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ +переменной, которую только можно размеÑтить в региÑтре, Ñ Ð²Ñ‹Ð´ÐµÐ»ÑÑŽ то, что Ñ +называю номером пÑевдорегиÑтра, то еÑÑ‚ÑŒ номер, начинающийÑÑ Ñ ÑˆÐµÑтнадцати +или чего угодно, Ñлишком большого, чтобы быть региÑтром в вашей целевой +машине. Итак, наÑтоÑщие региÑтры нумеруютÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð½ÑƒÐ»Ñ Ð´Ð¾ пÑтнадцати или +чего-то ещё, а Ñверх того идут пÑевдорегиÑтры. И потом одна из поÑледних +чаÑтей компилÑтора ÑоÑтоит из Ð¿Ñ€Ð¾Ñ…Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ замены вÑех пÑевдорегиÑтров +наÑтоÑщими региÑтрами. Он опÑÑ‚ÑŒ Ñтроит граф конфликтов, он видит +пÑевдорегиÑтры, живущие в одной и той же точке, и они, конечно, не могут +пойти в один и тот же наÑтоÑщий региÑÑ‚Ñ€, а потом он пытаетÑÑ ÑƒÐ¿Ð°ÐºÐ¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ +пÑевдорегиÑтры в наÑтоÑщие региÑтры, Ñколько Ñможет, Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ñ Ð¸Ñ… по +приоритету того, наÑколько они важны.

+ +

И наконец, потом он должен иÑправить код из-за различных проблем, таких, как +те, что возникают, когда оÑталиÑÑŒ пÑевдорегиÑтры, которые не умеÑтилиÑÑŒ в +наÑтоÑщие региÑтры, которые приходитÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑто Ñтого помещать в Ñчейки +Ñтека. Когда Ñто ÑлучаетÑÑ Ð½Ð° определённых машинах, некоторые команды могут +Ñтать недопуÑтимыми. Ðапример, на 68000 можно прибавить региÑÑ‚Ñ€ к памÑти и +памÑÑ‚ÑŒ к региÑтру, но Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ð°Ð²Ð»ÑÑ‚ÑŒ одно меÑто памÑти к другому. Так что +еÑли у Ñ‚ÐµÐ±Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð° ÑÐ»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ñ‚Ñ‹ компилируешь Ð´Ð»Ñ 68000 и оба операнда +оказываютÑÑ Ð² памÑти, она недопуÑтима. Так что Ñтот завершающий проход +проÑматривает и копирует вÑÑ‘ в региÑтры и из региÑтров, как Ñто нужно Ð´Ð»Ñ +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих проблем.

+ +

Проблемы также могут возникать Ñ Ð¸Ð½Ð´ÐµÐºÑными региÑтрами. ЕÑли пытаешьÑÑ +индекÑировать чем-нибудь, то код вÑÑ‘ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÑтановитÑÑ Ð½ÐµÐ´Ð¾Ð¿ÑƒÑтимым, еÑли +индекÑÐ¸Ñ€ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° находитÑÑ Ð² памÑти, за иÑключением немногих Ñлучаев +на некоторых машинах, где коÑвенной адреÑацией Ñто делать можно. Ð’ ÑлучаÑÑ…, +когда делаешь автоинкремент над индекÑным региÑтром, может понадобитьÑÑ +Ñкопировать величину в региÑÑ‚Ñ€, выполнить команду, а затем Ñкопировать +увеличенное значение назад в Ñчейку памÑти, где оно на Ñамом деле живёт.

+ +

Там еÑÑ‚ÑŒ меÑто Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð¹ путаницы, и Ñ ÐµÑ‰Ñ‘ не кончил реализовывать вÑе +тонкоÑти, которые нужны, чтобы Ñделать по-наÑтоÑщему полноÑтью Ñффективным.

+ +

Этот компилÑтор в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÐµÑ‚ Ñ ÑинтакÑичеÑким анализатором, +который обращает программу C по ÑущеÑтву в ÑинтакÑичеÑкое дерево, +аннотированное ÑведениÑми о типах данных C. Затем другой проход, который +Ñмотрит на Ñто дерево и генерирует код вроде Ñтого [код, похожий на +LISP]. Потом неÑколько проходов оптимизации. Один — чтобы +обрабатывать вещи вроде переходов через переходы, переходы на переходы, +переходы на .+1, вÑÑ‘, что может быть упрощено немедленно. Потом +раÑпознаватель общих подвыражений, потом нахождение базовых блоков и +выполнение анализа потоков данных, чтобы знать, какие величины иÑпользуютÑÑ +в каждой команде, и никогда — поÑле неё. Ртакже ÑвÑзывание +каждой команды Ñ Ð¼ÐµÑтами, где величины, которые ей нужны, генерируютÑÑ, так +что еÑли у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ одна команда, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð³ÐµÐ½ÐµÑ€Ð¸Ñ€ÑƒÐµÑ‚ пÑевдорегиÑÑ‚Ñ€ R[28], а +потом Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð° позднее, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÐµÑ‚ÑÑ Ñтим пÑевдорегиÑтром, и +Ñто — первое меÑто, где иÑпользуетÑÑ R[28], Ñ Ð·Ð°ÑтавлÑÑŽ второе +меÑто указывать на первое, и Ñтот указатель применÑетÑÑ Ð² управлении +попытками Ð¾Ð±ÑŠÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´. ОбъединÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ðµ Ñмежные команды, объединÑетÑÑ +команда, иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ñƒ, Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð¾Ð¹, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ»Ð° Ñту +величину. Даже еÑли еÑÑ‚ÑŒ другие команды между ними, в данном Ñлучае Ñто не +важно, нужно проÑто проверить их и убедитьÑÑ, что они никак не +вмешиваютÑÑ. Потом, поÑле объединителÑ, к делу приÑтупает динамичеÑкий +раÑпределитель региÑтров, и наконец нечто, преобразующее Ñто в аÑÑемблерный +код.

+ +

Ð’ аризонÑком компилÑторе раÑпознаватель команд генерировалÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¸Ð»Ñтором +LEX. ОпиÑание машины — Ñто проÑто программа на LEX, которую LEX +превращает в функцию C Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°ÑÐ¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑтимых команд в виде Ñтрок. Ру +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ð¼ÐµÑто Ñтого — дерево решений оÑобого назначениÑ, которое +генерируетÑÑ Ð¸Ð· опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ñ‹, напиÑанном в рамках Ñтого ÑинтакÑиÑа, как +еÑли бы Ñто был LISP. И Ñтот раÑпознаватель Ñлужит подпрограммой во многих +разных чаÑÑ‚ÑÑ… компилÑтора.

+ +

Ð’ наÑтоÑщий момент Ñтот компилÑтор примерно так же быÑÑ‚Ñ€, как PCC. Он +выполнÑетÑÑ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‚Ð½Ð¾ быÑтрее, еÑли ему не велеть делать запутанные Ñ€Ð°Ð·Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ +региÑтров, в Ñтом Ñлучае он размещает региÑтры так же, как PCC. Ð’ Ñвоём +Ñверхзапутанном режиме он размещает региÑтры гораздо лучше, чем PCC, и по +моим наблюдениÑм, на VAX он генерирует лучший код, который Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð°-либо +видел у компилÑтора C на VAX.

+ +

Ð”Ð»Ñ 68000 код ещё не идеален. Я знаю меÑта, где ранние Ñтадии выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ðµ +наилучшим образом, потому что он не может полноÑтью заглÑнуть вперёд. У него +еÑÑ‚ÑŒ выбор на ранней Ñтадии, и он делает то, что по его мнению обещает быть +лучше вÑего, но на Ñамом деле, еÑли бы он Ñделал по-другому, более позднÑÑ +ÑÑ‚Ð°Ð´Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñтаточно прозорлива, чтобы Ñделать что-нибудь ещё лучше. Ðо раннÑÑ +ÑÑ‚Ð°Ð´Ð¸Ñ Ð½Ðµ знает, что ÑобираетÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ позднÑÑ ÑтадиÑ, так что мне нужно ещё +поработать кое над чем из Ñтого.

+ +

Иногда Ñто приводит к ненужному оÑвобождению региÑтров. Потому что когда вÑÑ‘ +закручиваетÑÑ Ð² памÑти и ему нужно копировать Ñто в региÑтры, нужно получить +региÑтры Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ð¹. Это означает, что надо занÑÑ‚ÑŒ региÑтры, которые уже были +раÑпределены, и выпихнуть временные величины в Ñчейки Ñтека. Конечно, Ñто +может Ñделать недопуÑтимыми новые команды, потому что теперь Ñто вÑÑ‘ в +памÑти, а не в региÑтрах, так что ему приходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€ÑÑ‚ÑŒ Ñто Ñнова и +Ñнова. Иногда он думает, что ему надо копировать что-то в региÑтры, а на +Ñамом деле ему Ñто не потребуетÑÑ, так что он может оÑвободить Ñлишком много +вÑего, и Ñтало быть не пользоватьÑÑ Ñ€ÐµÐ³Ð¸Ñтрами, которыми мог бы.

+ +

(ВопроÑ: У Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ генератор кода Ð´Ð»Ñ 32000?) Пока нет, но, опÑÑ‚ÑŒ-таки, вам +нужен будет не генератор кода, а проÑто опиÑание машины. СпиÑок вÑех +машинных команд в Ñтом [лиÑпоподобном] виде. Так что фактичеÑки кроме работы +по воплощению идеи об ограничениÑÑ… на то, какие аргументы могут быть в +региÑтрах и в каких видах региÑтров, что было нужно Ð´Ð»Ñ 68000 и не нужно Ð´Ð»Ñ +VAX, работа по переноÑу Ñтого компилÑтора Ñ VAX на 68000 занÑла вÑего +неÑколько дней. Так что переноÑить очень легко.

+ +

Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¸Ð»Ñтор генерирует аÑÑемблерный код и может +генерировать отладочные данные как в формате, который понимает DBX, так и в +оÑобом внутреннем формате GDB. Я бы Ñказал, компилÑтор требует работы только +в трёх облаÑÑ‚ÑÑ…. ПерваÑ: мне надо добавить возможноÑÑ‚ÑŒ +“профилированиє вроде той, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ в компилÑторах +Unix. ВтораÑ: мне надо Ñделать Ñти раÑÐ¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ³Ð¸Ñтров поумнее, чтобы +больше не видеть глупоÑтей в выходных файлах. И третьÑ: еÑÑ‚ÑŒ различные +ошибки, вещи, которые пока не отрабатываютÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð»ÑŒÐ½Ð¾, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½ +Ñкомпилировал ÑÐµÐ±Ñ Ð²ÐµÑ€Ð½Ð¾. Я ожидаю, что Ñто займёт вÑего неÑколько меÑÑцев, +и тогда Ñ Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑ‰Ñƒ компилÑтор.

+ +

Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð°Ð»Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтемы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑущеÑтвует — Ñто +Ñдро. (ВопроÑ: перерыв?) Ð, да, по-моему, мы забыли про перерывы. Почему бы +мне не закончить про Ñдро, Ñто должно занÑÑ‚ÑŒ только около пÑти минут, а +потом мы можем Ñделать перерыв.

+ +

Ðу вот, в качеÑтве Ñдра Ñ Ð¿Ð»Ð°Ð½Ð¸Ñ€ÑƒÑŽ взÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтему под названием TRIX +(наÑколько Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, Ñто ничего не означает), ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ»Ð° как +иÑÑледовательÑкий проект в MIT. Эта ÑиÑтема оÑнована на удалённом вызове +процедур. Так что программы называютÑÑ Ð´Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ð°Ð¼Ð¸. Каждый домен — +Ñто адреÑное проÑтранÑтво и различные допуÑки, а допуÑк — Ñто не +что иное, как ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ вызывать домен. Любой домен может Ñоздать +“порты допуÑка” Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð·Ð¾Ð²Ð°, и потом он может передать Ñти порты +другим доменам, и нет никакой разницы между вызовом ÑиÑтемы и вызовом +другого пользовательÑкого домена. ФактичеÑки Ñ‚Ñ‹ не знаешь, что у тебÑ. Таким +образом, очень легко получить реализацию уÑтройÑтв другими пользовательÑкими +программами. Файловую ÑиÑтему можно реализовать пользовательÑкой программой, +прозрачно. Ð¡Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ ÑетÑми тоже прозрачны. Ты думаешь, что прÑмо +вызываешь другой домен, а на Ñамом деле Ñ‚Ñ‹ вызываешь домен Ñетевого +Ñервера. Он получает данные, которые Ñ‚Ñ‹ даёшь в вызове, и передаёт их через +Ñеть программе другого Ñервера, который затем вызывает домен, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ Ñ‚Ñ‹ +пытаешьÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ. Ðо вы Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ другим доменом видите Ñто как проиÑходÑщее +невидимо.

+ +

Ядро TRIX запуÑкаетÑÑ, и у него еÑÑ‚ÑŒ определённое ограниченное количеÑтво +ÑовмеÑтимоÑти Ñ Unix, но нужно гораздо больше. Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñƒ него еÑÑ‚ÑŒ +Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð²Ð°Ñ ÑиÑтема Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ же Ñтруктурой диÑка, как в древней файловой ÑиÑтеме +Unix. Это облегчило отладку, потому что можно организовать файлы в Unix, а +потом запуÑтить TRIX, но у той файловой ÑиÑтемы нет ни одной из +оÑобенноÑтей, которые, как Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, необходимы.

+ +

ОÑобенноÑти, которые, как Ñ Ñчитаю, должны быть добавлены, включают номера +верÑий, воÑÑтановление удалённых файлов, ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, когда и как и где +файл заархивирован на ленте, атомарное замещение файлов. Я Ñчитаю, что в +Unix хорошо, что когда файл запиÑываетÑÑ, можно уже поÑмотреть на то, что +там проиÑходит, например, можно вызвать “tail” и узнать, как +далеко зашло дело, Ñто очень Ñлавно. РеÑли программа умирает, чаÑтично +запиÑав файл, видно, что она Ñделала. Ð’ÑÑ‘ Ñто хорошо, но тот чаÑтично +запиÑанный вывод никогда не должен приниматьÑÑ Ð·Ð° полный вывод, который Ñ‚Ñ‹ +ожидал в конце концов получить. ÐŸÑ€ÐµÐ´Ñ‹Ð´ÑƒÑ‰Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ñтого должна продолжать +быть видимой, чтобы каждый, кто пытаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ñтим, пользовалÑÑ ÐµÑŽ, +пока Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ð½Ðµ будет Ñделана полноÑтью и верно. Это значит, что Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ +верÑÐ¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть видима в файловой ÑиÑтеме, но не под тем именем, которое +предполагалоÑÑŒ. Её Ñледует переименовывать, когда она завершена. Это, между +прочим, то, что проиÑходит в ITS, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ‚Ð°Ð¼ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° +делает Ñто Ñвно. Ð”Ð»Ñ ÑовмеÑтимоÑти Ñ Unix и пользовательÑкими программами +Ñто нужно делать невидимо.

+ +

У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ хитро Ð·Ð°Ð¿ÑƒÑ‚Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñхема, как попытатьÑÑ Ð·Ð°Ñтавить номера верÑий +уложитьÑÑ Ð² ÑущеÑтвующие пользовательÑкие программы Unix. Это — +идеÑ, что Ñ‚Ñ‹ указываешь Ð¸Ð¼Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð°, оÑтавлÑÑ Ð½Ð¾Ð¼ÐµÑ€ верÑии неÑвным, еÑли Ñ‚Ñ‹ +проÑто указываешь Ð¸Ð¼Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð° обычным образом. Ðо еÑли Ñ‚Ñ‹ хочешь указать +точное имÑ, либо потому, что Ñ‚Ñ‹ хочешь Ñвно задать, какую верÑию брать, либо +потому, что Ñ‚Ñ‹ вообще не хочешь никаких верÑий, Ñ‚Ñ‹ помещаешь в конец +точку. Так что еÑли задаёшь Ð¸Ð¼Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð° “FOO”, Ñто значит: +“ИÑкать верÑии, которые еÑÑ‚ÑŒ у FOO, и взÑÑ‚ÑŒ Ñамую Ñвежую”. Ðо +еÑли Ñ‚Ñ‹ говоришь “FOO.”, Ñто значит: “взÑÑ‚ÑŒ в точноÑти Ð¸Ð¼Ñ +FOO, и ничто другое”. ЕÑли Ñ‚Ñ‹ говоришь “FOO.3.”, Ñто +говорит: “взÑÑ‚ÑŒ в точноÑти Ð¸Ð¼Ñ FOO.3 ”, то еÑÑ‚ÑŒ, конечно, верÑию +три FOO, и никакую другую. При выводе, еÑли Ñ‚Ñ‹ проÑто говоришь +“FOO”, она в конце концов ÑоздаÑÑ‚ новую верÑию +“FOO”, но еÑли Ñ‚Ñ‹ говоришь “FOO.”, она запишет файл, +названный в точноÑти “FOO”.

+ +

Ðу, еÑÑ‚ÑŒ кое-какие ÑложноÑти, ÑвÑзанные Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¾Ð¹ вÑех деталей Ñтого и +обÑледованием, не кроютÑÑ Ð»Ð¸ там какие-нибудь проблемы, не выйдут ли из +ÑÑ‚Ñ€Ð¾Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ðµ программы Unix, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что им ÑкормÑÑ‚ имена Ñ +точками и так далее, чтобы попытатьÑÑ Ð´Ð¾Ð±Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ Ð¾Ñ‚ них того же поведениÑ.

+ +

Я бы ожидал, что когда открываешь файл Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð²Ð¾Ð´Ð° Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ¼, заканчивающемÑÑ +на точку, на Ñамом деле надо открыть Ñто имÑ, так что получаетÑÑ... так что +получаетÑÑ Ñ‚Ð¾ же Ñамое поведение Unix, чаÑтично запиÑанные данные видимы +немедленно, в то времÑ, как когда открываешь имÑ, которое не заканчиваетÑÑ +на точку, должна поÑвитьÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑиÑ, когда закрываешь его, и только еÑли +Ñ‚Ñ‹ закроешь его Ñвно. ЕÑли он оказываетÑÑ Ð·Ð°ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚ оттого, что задача умирает, +или из-за отказа ÑиÑтемы, или что угодно вроде Ñтого, он должен быть под +другим именем.

+ +

И Ñту идею можно Ñоединить Ñ “выбором звёздочкой”, говорÑ, что +имÑ, которое не заканчиваетÑÑ Ð½Ð° точку, подходит ко вÑем именам без номеров +их верÑий, так что еÑли в определённом каталоге еÑÑ‚ÑŒ, например, файлы:

+ +
+  foo.1 foo.2 bar.8
+
+ +

ЕÑли Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ “*”, Ñто Ñквивалентно

+
+  foo bar
+
+ +

потому что она берёт вÑе имена и отбраÑывает их верÑии, и берёт вÑе +различные имена. Ðо еÑли Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ: “*.”, тогда она берёт вÑе +имена в точноÑти, Ñтавит точку поÑле каждого, и ÑопоÑтавлÑет Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸. Так что +Ñто даёт мне вÑе имена Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех индивидуальных верÑий, которые ÑущеÑтвуют. И +аналогично, понÑтна разница между “*.c” и “*.c.”: +Ñто [первое] даÑÑ‚ по ÑущеÑтву ÑÑылки на вÑе файлы “*.c” без +верÑий, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº Ñто [второе] даÑÑ‚ вÑе верÑии ... ну, на Ñамом деле не +даÑÑ‚, надо Ñказать “*.c.*.”. ЗдеÑÑŒ Ñ ÐµÑ‰Ñ‘ не продумал деталей.

+ +

Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð²ÐµÑ‰ÑŒ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½ÐµÐ²Ð¸Ð´Ð¸Ð¼Ð° пользователю и которую определённо можно +внеÑти без потери ÑовмеÑтимоÑти,— Ñто ÑтойкоÑÑ‚ÑŒ файловой ÑиÑтемы к +ÑбоÑм. Рименно, запиÑÑ‹Ð²Ð°Ñ Ð²Ñе данные на диÑк в нужном порÑдке, уÑтроить +так, чтобы можно было нажать “оÑтанов” в любое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð±ÐµÐ· +какого-либо Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы на диÑке. Как Ñто делать, наÑтолько +хорошо извеÑтно, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто не могу предÑтавить, почему кто-то мог бы +пренебрегать Ñтим. Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ — ещё более Ð¸Ð·Ð±Ñ‹Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ +информациÑ. Я не уверен, буду Ñ Ñто делать или нет, но у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ идеи, +как хранить в каждом файле вÑе его имена, и таким образом Ñделать возможным, +еÑли любой каталог на диÑке пропадёт, реконÑтруировать его по оÑтальному +Ñодержимому диÑка.

+ +

Также Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, как Ñделать возможным атомарное обновление любой +чаÑти файла. Так, что еÑли хочешь поменÑÑ‚ÑŒ определённый подобъём файла на +новые данные таким манером, чтобы Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ÐºÐ° Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð° видела либо +только Ñтарые данные, либо только новые данные. Я Ñчитаю, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ Ñто +Ñделать, даже безо вÑÑкого блокированиÑ.

+ +

Что каÑаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ Ñети, Ñ Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½ когда-нибудь реализовать TCP/IP Ð´Ð»Ñ +Ñтой ÑиÑтемы. Я также думаю, что можно воÑпользоватьÑÑ KERMIT, чтобы +получить что-нибудь Ñквивалентное UUCP.

+ +

Командный интерпретатор, Ñ Ñчитаю, уже напиÑан. У него еÑÑ‚ÑŒ два режима: один +имитирует командный интерпретатор BOURNE, а другой имитирует C-shell в той +же программе. Я ещё не получил его копию, и Ñ Ð½Ðµ знаю, Ñколько работы он от +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÐµÑ‚. Также ÑущеÑтвует много других утилит. СущеÑтвует MAKE, LS, +еÑÑ‚ÑŒ замена YACC под названием BISON, который ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +поÑтавлÑетÑÑ. СущеÑтвует кое-что веÑьма близкое к LEX, но оно не полноÑтью +ÑовмеÑтимо, оно требует некоторой работы. И в общем, то, что оÑтаётÑÑ +Ñделать, гораздо меньше того, что Ñделано, но мы вÑÑ‘ ещё нуждаемÑÑ Ð² помощи +большого чиÑла людей.

+ +

Люди Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ñегда Ñпрашивают: “Когда Ñто может быть завершено?” +Конечно, Ñ Ð½Ðµ могу знать, когда Ñто будет завершено, но задавать мне Ñтот +вопроѠ— неправильно. ЕÑли бы вы планировали платить за Ñто, Ð´Ð»Ñ +Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ»Ð¾ бы ÑмыÑл пожелать узнать в точноÑти, что вы ÑобираетеÑÑŒ получить и +когда. Ðо поÑкольку вы платить за Ñто не ÑобираетеÑÑŒ, правильным Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ +было бы Ñпрашивать: “чем вы можете помочь уÑкорить завершение?” +У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑпиÑок проектов, он в файле в MIT, и люди, заинтереÑованные в +оказании помощи, могли бы поÑылать мне почту по Ñтому адреÑу Internet, а Ñ +вышлю в ответ ÑпиÑок проектов. (ИнтереÑно, работает ли Ñто (глÑÐ´Ñ Ð½Ð° +мел)). Это видно? Это “RMS@GNU.ORG” (проÑто Ñледите за Ñкачущим +мÑчиком). Ртеперь давайте Ñделаем перерыв, а поÑле перерыва Ñ Ñкажу нечто +дейÑтвительно противоречивое. Так что не уходите пока. ЕÑли вы уйдёте +ÑейчаÑ, вы пропуÑтите Ñамое интереÑное.

+ +

[Тут у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» пÑтнадцатиминутный перерыв.]

+ +

ÐœÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñили объÑвить, как можно получить копии программ GNU. Ðу, один +ÑпоÑоб, конечно, еÑли у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ знакомый приÑтель, у которого еÑÑ‚ÑŒ копиÑ, +вы можете Ñкопировать, но еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ знакомого приÑÑ‚ÐµÐ»Ñ Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸ÐµÐ¹ и вы не +подключены к Internet, не можете взÑÑ‚ÑŒ её по FTP, то вы вÑегда можете +заказать ленту Ñ Ð´Ð¸Ñтрибутивом и поÑлать денег в Фонд Ñвободного +программного обеÑпечениÑ. РазумеетÑÑ, Ñвободные программы — Ñто +не то же Ñамое, что беÑплатное раÑпроÑтранение. Я дальше подробно Ñто +объÑÑню.

+ +

Вот у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñ€ÑƒÐºÐ¾Ð²Ð¾Ð´Ñтво по EMACS, прекраÑно изданное. С него Ñделали +диапозитивы и напечатали офÑетным ÑпоÑобом. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð²Ñ‹ тоже можете Ñами +раÑпечатать его из иÑходных текÑтов, которые включены в диÑтрибутив EMACS, +вы можете получить Ñти копии из Фонда Ñвободного программного +обеÑпечениÑ. Потом можно будет подойти и поÑмотреть, и в нём также еÑÑ‚ÑŒ +бланк заказа, оттуда можно ÑпиÑать кое-какие данные, и Ñта картинка [на +обложке] тоже некоторым понравилаÑÑŒ. Это [ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° фигуру, за которой +гонитÑÑ RMS верхом на гну] — иÑпуганный программозапиратель, Ñ Ð² +Ñвоё Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾ нём раÑÑкажу.

+ +

Программное обеÑпечение — отноÑительно новое Ñвление. Люди начали +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программы, наверное, тридцать лет назад. Только около +двадцати лет назад у кого-то возникла мыÑль Ñделать из Ñтого +предприÑтие. Это была отраÑль без традиций того, как люди делают дела или +какие права еÑÑ‚ÑŒ у кого-либо. И было неÑколько идей о том, из каких других +облаÑтей жизни можно заимÑтвовать традиции по аналогии.

+ +

Одна из аналогий, за которую были многие профеÑÑора в Европе,— +Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ программами и математикой. Программа — Ñто что-то +вроде большой формулы. Ðу, традиционно никто не может владеть математичеÑкой +формулой. Любой может копировать их и пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸.

+ +

ÐналогиÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ñтнее вÑего Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‚Ñ‹Ñ… людей — Ñто +рецепты. ЕÑли подумать, то вещь, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ вÑтречаешьÑÑ Ð² обычной жизни и +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ вÑего похожа на программу — Ñто рецепт, Ñто +ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ выполнению чего-нибудь. Ð Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ°ÑŽÑ‚, потому что рецепту +Ñледует человек, а не машина автоматичеÑки. Верно, что иÑходный текÑÑ‚ и +объектный код в данном Ñлучае не различаютÑÑ, но Ñто вÑÑ‘ же Ñамое близкое. И +никому не позволено владеть рецептом.

+ +

Ðо выбрана была Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð°Ð¼Ð¸, у которых еÑÑ‚ÑŒ авторÑкие права. Рпочему +был Ñделан такой выбор? Потому что людÑм, которым Ñтот конкретный вариант +был выгоднее вÑего, было позволено Ñделать Ñтот выбор. ЛюдÑм, которые пиÑали +программы, а не людÑм, которые ими пользовалиÑÑŒ, было позволено решать, и +они принÑли Ñовершенно ÑгоиÑтичное решение, и в результате они превратили +отраÑль Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² безобразие.

+ +

Когда Ñ Ð²Ð¾ÑˆÑ‘Ð» в Ñту отраÑль, когда Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» работать в MIT в 1971 году, мыÑль +о том, что программами, которые мы разрабатывали, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ, даже +не обÑуждалаÑÑŒ. И то же Ñамое было в Стенфорде и CMU, и у вÑех, и даже в +Digital. ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема Digital в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñвободной. Очень и +очень чаÑто Ñ Ð±Ñ€Ð°Ð» программу из ÑиÑтемы Digital, например кроÑÑ-аÑÑемблер +PDP-11, и переноÑил его на ITS и добавлÑл кучу оÑобенноÑтей. Ðа Ñту +программу не было авторÑких прав.

+ +

И только в конце ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… Ñто начало менÑÑ‚ÑŒÑÑ. ÐœÐµÐ½Ñ ÐºÑ€Ð°Ð¹Ð½Ðµ впечатлÑл дух +взаимоотдачи, который у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð». Мы делали то, что, как мы надеÑлиÑÑŒ, +полезно, и были ÑчаÑтливы, еÑли люди могли пользоватьÑÑ Ñтим. Так, когда Ñ +разработал первый EMACS и люди захотели начать пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼ вне MIT, Ñ +Ñказал, что он принадлежит “Коммуне” EMACS, что Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +пользоватьÑÑ EMACS, нужно быть членом коммуны, и Ñто значило, что на Ð²Ð°Ñ +лежит ответÑтвенноÑÑ‚ÑŒ за то, чтобы приноÑить вÑе улучшениÑ, которые вы +делаете. Ð’Ñе ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ EMACS надо было приÑылать мне, чтобы Ñ +мог включать их в новые верÑии EMACS, чтобы каждый в общеÑтве мог получать +от них пользу.

+ +

Ðо Ñто начало разрушатьÑÑ, когда SCRIBE был разработан в CMU, а затем продан +компании. Это очень беÑпокоило многих из Ð½Ð°Ñ Ð²Ð¾ многих универÑитетах, потому +что мы видели, что Ñто было иÑкушением Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾, что было так выгодно +отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ ÑотрудничеÑтва, и у тех из наÑ, кто вÑÑ‘-таки верил в +ÑотрудничеÑтво, не было оружиÑ, чтобы попытатьÑÑ Ð²Ñ‹Ð½ÑƒÐ´Ð¸Ñ‚ÑŒ людей Ñотрудничать +Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸. ПонÑтно, что один за другим люди Ñдавали и прекращали ÑотрудничеÑтво +Ñ Ð¾Ñтальным общеÑтвом, и в конце концов только те из наÑ, в ком была очень +Ñильна ÑознательноÑÑ‚ÑŒ, продолжали Ñотрудничать по-прежнему. Вот что +произошло.

+ +

Теперь отраÑль Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтала отвратительной, там каждый цинично +думает о том, Ñколько денег он ÑобираетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ тем, что не будет добр к +другим людÑм в Ñтой отраÑли и к пользователÑм.

+ +

Я хочу показать, что практика Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ как материально +раÑточительна, так и духовно вредна Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва и дурна. Ð’Ñе Ñти три вещи +взаимоÑвÑзаны. Это духовно вредно, потому что вовлекает каждого члена +общеÑтва, кто вÑтупает в контакт Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, в практику, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +очевидно материально раÑточительна Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… людей. Ркаждый раз, когда +делаешь что-то Ð´Ð»Ñ Ñвоего ÑобÑтвенного блага, что, как Ñ‚Ñ‹ знаешь, вредит +другим людÑм больше, чем помогает тебе, Ñ‚Ñ‹ вынужден Ñтать циничным, чтобы +Ñознательно принÑÑ‚ÑŒ Ñто. И Ñто дурно, потому что Ñто преднамеренно раÑточает +работу, Ñделанную в общеÑтве, и приводит общеÑтво в упадок.

+ +

Сперва Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ объÑÑнить, какого рода вред наноÑÑÑ‚ попытки владеть +программами и другими ÑведениÑми, которые универÑально полезны, потом Ñ +перейду к опровержению аргументов в поддержку Ñтой практики, а затем Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ +поговорить о том, как боротьÑÑ Ñ Ñтим Ñвлением и как Ñ Ð±Ð¾Ñ€ÑŽÑÑŒ Ñ Ð½Ð¸Ð¼.

+ +

Ð˜Ð´ÐµÑ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑобÑтвенноÑти вредна на трёх разных уровнÑÑ…. Материально +вредна на трёх разных уровнÑÑ…, и каждому виду материального вреда +ÑоответÑтвует Ñвой духовный вред.

+ +

Первый уровень — Ñто проÑто то, что она отвращает от Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ +программы, Ñто ведёт к тому, что меньшее чиÑло людей пользуетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, +но фактичеÑки Ñта программа Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµÐ³Ð¾ чиÑла людей требует не меньшей +работы. Когда уÑтановлена плата за иÑпользование программы, Ñто +Ñтимул,— вот в какое Ñлово влюблены Ñти программозапиратели,— +плата — Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ Ñто Ñтимул не пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, а Ñто +раÑточительÑтво. ЕÑли, например, только половинное чиÑло людей применÑет +программу из-за того, что за неё берут плату, программа наполовину +разбазариваетÑÑ. То же количеÑтво работы произвело только вдвое меньшее +количеÑтво благ.

+ +

Вот. ФактичеÑки не надо делать ничего оÑобенного, чтобы заÑтавить программу +разойтиÑÑŒ по вÑем тем, кто хочет ею пользоватьÑÑ, потому что они Ñами могут +прекраÑно копировать её, и она дойдёт до каждого. Ð’ÑÑ‘, что вам нужно поÑле +того, как вы напиÑали программу,— Ñто приÑеÑÑ‚ÑŒ в Ñторонке и дать людÑм +делать, что они хотÑÑ‚. Ðо Ñтого не проиÑходит: вмеÑто Ñтого кто-то +преднамеренно пытаетÑÑ Ð²Ð¾ÑпрепÑÑ‚Ñтвовать обмену программой, а фактичеÑки он +не проÑто пытаетÑÑ Ð²Ð¾ÑпрепÑÑ‚Ñтвовать Ñтому, он пытаетÑÑ Ð´Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÑŒ на других +людей, чтобы они помогали в Ñтом. Ð’Ñегда, когда пользователь подпиÑывает +договор о неразглашении, он по ÑущеÑтву продаёт Ñвоих +товарищей-пользователей. ВмеÑто того, чтобы Ñледовать золотому правилу и +Ñказать: “Мне нравитÑÑ Ñта программа, моему ÑоÑеду она тоже +понравилаÑÑŒ бы, Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ, чтобы она была у Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð¸Ñ…”, вмеÑто Ñтого он +Ñказал: “Угу, дайте её мне. Чёрт Ñ Ð½Ð¸Ð¼, Ñ Ð¼Ð¾Ð¸Ð¼ ÑоÑедом! Я помогу вам +уберечь её от моего ÑоÑеда, только дайте её мне!”, а такое +мировоззрение наноÑит духовный ущерб. Такое отношение: “Чёрт Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, Ñ +моими ÑоÑедÑми, дайте ÐœÐЕ копию”.

+ +

ПоÑле того как Ñ Ð½Ð°Ñ‚ÐºÐ½ÑƒÐ»ÑÑ Ð½Ð° людей, которые говорили, что они не позволÑÑ‚ +мне Ñкопировать что-нибудь, потому что они подпиÑали некое Ñоглашение о +ÑекретноÑти, то когда кто-нибудь проÑил Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¿Ð¸Ñать что-то вроде Ñтого, Ñ +знал, что Ñто неправильно. Я не мог делать Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ то, что так Ð¼ÐµÐ½Ñ +разозлило, когда Ñто Ñделали Ñо мной.

+ +

Ðо Ñто — только один из уровней вреда. Второй уровень вреда +начинаетÑÑ, когда люди хотÑÑ‚ изменить программу, потому что Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ +программа на Ñамом деле не подходит Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех людей, которые хотÑÑ‚ применÑÑ‚ÑŒ +её. Точно так же, как людÑм нравитÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ рецепты, например ÑƒÐ¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐ°Ñ +количеÑтво Ñоли, или, может быть, они захотÑÑ‚ добавить болгарÑкого перцу, +так же людÑм нужно изменÑÑ‚ÑŒ и программы, чтобы получить необходимые Ñффекты.

+ +

Вот. Ð”Ð»Ñ Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ»ÑŒÑ†ÐµÐ² программ на Ñамом деле не важно, Ñмогут люди изменить +программу или нет, но Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñ… целей полезно предотвратить Ñто. Вообще говорÑ, +когда программа неÑвободна, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð²Ð·ÑÑ‚ÑŒ иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ и править их, а Ñто +ведёт к раÑтратам большого количеÑтва труда программиÑтов, как и ко многим +огорчениÑм пользователей. Ðапример: у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ знакомаÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°ÑÑказала +мне, как она много меÑÑцев работала в банке, где она была программиÑтом, +пишущим новую программу. Вот. Была коммерчеÑки доÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +почти подходила, но Ñто было не ÑовÑем то, что нужно, и фактичеÑки в том +виде она была беÑполезна Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ…. КоличеÑтво изменений, которые пришлоÑÑŒ бы +внеÑти, чтобы заÑтавить её делать то, что им было нужно, наверное, было бы +невелико, но из-за того, что иÑходные текÑÑ‚Ñ‹ той программы не были доÑтупны, +Ñто было невозможно. Ей пришлоÑÑŒ начать вÑÑ‘ заново и раÑтратить много +труда. И мы можем только гадать о том, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ вÑех программиÑтов в мире +раÑтрачивает Ñвоё Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ манером.

+ +

Рпотом, еÑÑ‚ÑŒ ещё ÑитуациÑ, когда программа работает адекватно, но она +неудобна. Ðапример: в первый раз, когда мы получили графичеÑкий принтер в +MIT, мы Ñами напиÑали программы, и мы внеÑли много замечательных +оÑобенноÑтей, например, она поÑылала тебе Ñообщение, когда твоё задание +заканчивало печать, и она поÑылала тебе Ñообщение, еÑли в принтере кончалаÑÑŒ +бумага, а у Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ задание на очереди, и много другого, Ñто было то, что +мы хотели. Потом мы получили гораздо более великолепный графичеÑкий принтер, +один из первых лазерных принтеров, но тогда программу поÑтавлÑла Xerox, и мы +не могли править её. Они не ÑобиралиÑÑŒ закладывать Ñти оÑобенноÑти, а мы не +могли, так что нам приходилоÑÑŒ иметь дело Ñ Ð²ÐµÑ‰Ð°Ð¼Ð¸, которые +“наполовину работали”. И было очень огорчительно знать, что мы +были готовы, мы желали, мы были в ÑоÑтоÑнии иÑправить Ñто, но нам не +разрешали. ÐÐ°Ñ Ñаботировали.

+ +

Рпотом вÑе те люди, которые пользуютÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ и говорÑÑ‚, что +компьютеры Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… — тайна за Ñемью печатÑми,— они не +знают, как они работают. Ðу как же они узнают? Они не могут прочеÑÑ‚ÑŒ +программы, которыми пользуютÑÑ. ЕдинÑтвенный ÑпоÑоб, которым люди узнают, +как Ñледует пиÑать программы или как программы делают то, что они +делают,— Ñто чтение иÑходных текÑтов.

+ +

Так что Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы только догадыватьÑÑ, не ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ мыÑль о пользователе, +который думает о компьютере проÑто как об инÑтрументе, на Ñамом деле +ÑамовоплощающимÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ñказанием, результатом практики Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñходных +текÑтов в Ñекрете.

+ +

Вот. Духовный вред, который ÑоответÑтвует материальному вреду Ñтого +рода,— Ñто дух ÑамодоÑтаточноÑти. Когда личноÑÑ‚ÑŒ проводит много +времени за вычиÑлительной ÑиÑтемой, ÐºÐ¾Ð½Ñ„Ð¸Ð³ÑƒÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñтой ÑиÑтемы ÑтановитÑÑ +городом, в котором она живёт. Точно так же, как планировка наших домов и +раÑÑтановка мебели определÑет, на что похожа наша жизнь Ñреди них, так же и +Ñ Ð²Ñ‹Ñ‡Ð¸Ñлительной ÑиÑтемой, которой мы пользуемÑÑ, и еÑли мы не можем +изменÑÑ‚ÑŒ под ÑÐµÐ±Ñ Ð²Ñ‹Ñ‡Ð¸Ñлительную ÑиÑтему, которой пользуемÑÑ, то в +дейÑтвительноÑти наша жизнь находитÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ контролем других. РличноÑÑ‚ÑŒ, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð¸Ñ‚ Ñто, в определённом ÑмыÑле деморализуетÑÑ: “Ðет никакого +толку в том, чтобы пытатьÑÑ Ñто изменить, Ñто вÑегда будет плохо. Ðет ÑмыÑла +даже ворошить Ñто. Я проÑто потрачу на Ñто Ñвоё времÑ, и... когда Ñто +закончитÑÑ, Ñ ÑƒÐ¹Ð´Ñƒ и попытаюÑÑŒ больше не думать об Ñтом”. К такого +рода наÑтроениÑм, к Ñтому неÑнтузиазму приводит запрет улучшать вещи, когда +у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ чувÑтво духа общеÑтвенноÑти.

+ +

Третий уровень вреда — взаимодейÑтвие между Ñамими разработчиками +программ. Потому что Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¾Ð±Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑирует больше вÑего, когда +люди могут оÑновыватьÑÑ Ð½Ð° труде других, но Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ +нарочно организована Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы не дать никому другому делать Ñто. ЕÑли +бы люди могли оÑновыватьÑÑ Ð½Ð° труде других людей, то ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ Ñтала бы +неÑÑной, так что они ÑледÑÑ‚ за тем, чтобы каждую новую позицию в Ñтой +облаÑти приходилоÑÑŒ начинать Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð°, и таким образом они Ñильно замедлÑÑŽÑ‚ +прогреÑÑ Ð² Ñтой облаÑти.

+ +

Вот мы и видим: Ñколько ÑиÑтем табличных вычиÑлений было Ñделано, +каждаѠ— новой компанией, каждаѠ— безо вÑÑкой пользы +от Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, как Ñто делалоÑÑŒ раньше? Да, верно, Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÑиÑтема +не была ÑовершенÑтвом. Она, наверное, работала только на определённых видах +компьютеров, и что-то она делала не наилучшим из возможных ÑпоÑобов. Так что +были разные причины, по которым определённые люди хотели бы перепиÑать её +чаÑти. Ðо еÑли бы им приходилоÑÑŒ перепиÑывать только чаÑти, которые они на +Ñамом деле желали улучшить, работы было бы гораздо меньше. Ты можешь +понимать, как улучшить ÑиÑтему в одном аÑпекте, и не понимать, как улучшить +ту же Ñамую ÑиÑтему в другом аÑпекте; фактичеÑки, у Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть много +головной боли Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы Ñделать Ñто так же хорошо. И вот, еÑли бы Ñ‚Ñ‹ мог +взÑÑ‚ÑŒ чаÑÑ‚ÑŒ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ±Ðµ нравитÑÑ, и переделать только чаÑÑ‚ÑŒ, к которой у +Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð»ÐµÐ¶Ð¸Ñ‚ душа, Ñ‚Ñ‹ мог бы получить ÑиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµ во вÑех +отношениÑÑ…, положив на Ñто гораздо меньше труда, чем Ñто теперь нужно Ð´Ð»Ñ +напиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы целиком. Да, мы вÑе знаем, что ÑиÑтема чаÑто может +выиграть от того, что её полноÑтью перепишут, но Ñто только еÑли Ñ‚Ñ‹ можешь +Ñначала прочеÑÑ‚ÑŒ Ñтарую.

+ +

Итак, люди в отраÑли Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð»Ð¸ метод Ñ€Ð°Ð·Ð±Ð°Ð·Ð°Ñ€Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +большого количеÑтва Ñвоего времени и, таким образом, еÑтеÑтвенно, ÑƒÐ²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +потребноÑти в программиÑтах Ñверх необходимоÑти. Почему имеетÑÑ Ð½ÐµÑ…Ð²Ð°Ñ‚ÐºÐ° +программиÑтов? Потому что из-за интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти программиÑÑ‚Ñ‹ +организованы так, чтобы разбазаривать половину работы, которую они делают, +так что нам кажетÑÑ, что нужно вдвое больше программиÑтов. И таким образом, +когда люди указывают на ÑиÑтему интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти, говорÑ: +“взглÑните на выÑокие показатели ÑтатиÑтики занÑтоÑти, поÑмотрите, +ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ñто Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°Ñль промышленноÑти”, Ñто на Ñамом деле +доказывает только то, что люди раÑточают много денег и времени. ЕÑли они +говорÑÑ‚ о методах Ð¿Ð¾Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾Ñти программиÑта, они охотно +делают Ñто, еÑли речь идёт о превоÑходных пакетах разработки, но чтобы +улучшить производительноÑÑ‚ÑŒ программиÑта избавлением от того, что Ñделано +Ñвно Ð´Ð»Ñ ÑÐ½Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐ³Ð¾ производительноÑти,— нет, они против +Ñтого. Потому что Ñто Ñнизило бы чиÑло занÑÑ‚Ñ‹Ñ… программиÑтов. ЕÑÑ‚ÑŒ в Ñтом +что-то Ñлегка шизофреничеÑкое.

+ +

Рдуховный вред, который ÑоответÑтвует Ñтому уровню материального +вреда,— в том, что дух научного ÑотрудничеÑтва, который некогда был +так Ñилён, что учёные даже в воюющих Ñтранах продолжали Ñотрудничать, потому +что они знали, что то, что они делают, никак не ÑвÑзано Ñ Ð²Ð¾Ð¹Ð½Ð¾Ð¹, Ñто было +проÑто Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¾Ñрочной выгоды человечеÑтва. Ð’ наше Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ больше не +заботит долгоÑÑ€Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð³Ð¾Ð´Ð° человечеÑтва.

+ +

Чтобы получить предÑтавление о том, что значит препÑÑ‚Ñтвовать применению +программы, давайте предÑтавим, что у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ бутерброд, который можно +ÑъеÑÑ‚ÑŒ, а он не будет израÑходован. Его можете ÑъеÑÑ‚ÑŒ вы, его может ÑъеÑÑ‚ÑŒ +другой человек,— тот же Ñамый бутерброд, Ñколько угодно раз,— а +он вÑегда будет оÑтаватьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ же аппетитным, как изначально.

+ +

Лучшее, что можно Ñделать, что мы обÑзаны Ñделать Ñ Ñтим бутербродом,— +Ñто пронеÑти его по тем меÑтам, где еÑÑ‚ÑŒ голодные; разнеÑти его по Ñтольким +ртам, по Ñкольким возможно, чтобы он наÑытил Ñтолько людей, Ñколько +можно. Ðи в коем Ñлучае у Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ должно быть платы на то, чтобы ÑъеÑÑ‚ÑŒ от +Ñтого бутерброда, потому что тогда люди не Ñмогут позволить Ñебе еÑÑ‚ÑŒ его, и +он будет раÑтрачен впуÑтую.

+ +

Программа подобна Ñтому бутерброду, но даже более того, потому что её можно +еÑÑ‚ÑŒ одновременно во многих разных меÑтах, применÑÑ‚ÑŒ разным людÑм, одному за +другим. Это как еÑли бы тот бутерброд был доÑтаточен Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +наÑытить каждого, везде, навÑегда, а Ñтому не позволили произойти, потому +что кто-то Ñчитает, что он должен владеть им.

+ +

Ðу вот; люди, которые Ñчитают, что они могут владеть программами, в общем +приводÑÑ‚ два аргумента в пользу Ñтого. Первый — Ñто “Ñ +напиÑал её, Ñто Ð´Ð¸Ñ‚Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ³Ð¾ духа, в ней — моё Ñердце, Ð¼Ð¾Ñ +душа. Как может кто-то забрать её у менÑ? Где бы она ни оказалаÑÑŒ, она моÑ, +моÑ, МОЯ!!”. Ðу, как-то Ñтранно, что большинÑтво из них подпиÑывает +ÑоглашениÑ, по которым она принадлежит компании, на которую они работают.

+ +

Итак, Ñ ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´Ñ‘Ð½, что Ñто одна из вещей, о которой легко можно дораÑÑуждатьÑÑ +до убеждениÑ, что она важна, но точно так же легко можно убедить ÑебÑ, что +Ñто не имеет никакого значениÑ.

+ +

Обычно Ñти люди применÑÑŽÑ‚ Ñтот аргумент, чтобы требовать права +контролировать даже то, как люди могут изменÑÑ‚ÑŒ программу. Они говорÑÑ‚: +“Ðикто не должен быть в ÑоÑтоÑнии превратить моё произведение +иÑкуÑÑтва в мешанину”. Ðу, предÑтавьте, что у лица, которое изобрело +блюдо, которое вы планируете приготовить, было бы право контролировать то, +как вы можете его готовить, потому что Ñто его произведение иÑкуÑÑтва. Ð’Ñ‹ +хотите изъÑÑ‚ÑŒ Ñоль, но он говорит: “Ðу, нет. Я ÑоÑтавил Ñто блюдо, и в +нём должно быть ровно Ñтолько Ñоли!” “Ðо врач говорит, что Ñоль +Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÐ±ÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°Ñна. Что мне делать?”.

+ +

Очевидно, тот, кто пользуетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, гораздо ближе к Ñтому +Ñлучаю. Применение программы каÑаетÑÑ ÐµÐ³Ð¾ очень непоÑредÑтвенно, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +как оно имеет только что-то вроде отвлечённого Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº тому, кто напиÑал +программу. И Ñледовательно, еÑли мы хотим дать людÑм наибольший возможный +контроль над их ÑобÑтвенной жизнью, то принимать Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± Ñтих вещах +должен именно пользователь.

+ +

Второй Ñ€Ñд их аргументов — ÑкономичеÑкий. Они говорÑÑ‚: “Как +люди будут получать плату за программирование?”, и в Ñтом еÑÑ‚ÑŒ зерно +реальной проблемы. Ðо многое из того, что они говорÑÑ‚,— +заблуждение. Оно ÑоÑтоит в том, что не одно и то же — говорить: +“еÑли мы хотим, чтобы было много людей, пишущих программы, мы должны +обеÑпечить, чтобы им не приходилоÑÑŒ зарабатывать на жизнь другим +путём”, Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ Ñтороны, и “нам нужна ÑущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑиÑтема, +ремеÑло программиÑта должно приноÑить богатÑтво”, Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ +Ñтороны. ЕÑÑ‚ÑŒ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¸Ñ†Ð° между обеÑпечением проÑто прожиточного +минимума и Ñозданием клаÑÑа денежных программиÑтов, по крайней мере, как Ñто +делаетÑÑ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð² Штатах. Они вÑегда говорÑÑ‚: “Что Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ +еÑÑ‚ÑŒ?”, но Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° Ñамом деле не “что он будет еÑÑ‚ÑŒ?”, а +“как он заработает на Ñуши?”. “Будет ли у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐºÑ€Ñ‹ÑˆÐ° над +головой?”, но в дейÑтвительноÑти подразумеваетÑÑ “как ему купить +отдельную квартиру?”

+ +

СущеÑÑ‚Ð²ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑиÑтема была выбрана людьми, которые вкладывают капитал в +разработку программ, потому что Ñто даёт им возможноÑÑ‚ÑŒ получать наибольшие +деньги, а не потому, что Ñто единÑтвенный ÑпоÑоб найти деньги Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ +уÑилий по разработке ÑиÑтемы. ФактичеÑки даже не далее, как деÑÑÑ‚ÑŒ или +пÑтнадцать лет назад, было обычным поддерживать разработку программ другими +ÑпоÑобами. Ðапример, те операционные ÑиÑтемы Digital, которые были Ñвободны, +даже в начале ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…, разрабатывалиÑÑŒ людьми, которым платили за +работу. Много полезных программ было разработано в универÑитетах. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚Ðµ +программы зачаÑтую продаютÑÑ, но пÑтнадцать лет назад они были обычно +Ñвободны, и вÑÑ‘ же людÑм платили за их работу.

+ +

Когда у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ что-нибудь подобное программе, как беÑконечный бутерброд, +как дорога, которую нужно проложить один раз, но как только она проложена, +ÑовÑем не важно, Ñколько вы будете ездить по ней, нет никаких затрат на её +иÑпользование, вообще говорÑ, лучше, еÑли мы не берём плату за пользование +ей. И еÑÑ‚ÑŒ множеÑтво того, что мы ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ð²Ð°ÐµÐ¼ и платим людÑм за +ÑтроительÑтво. Ðапример, вÑе Ñти улицы в городе. Очень легко найти людей, +которые будут программировать беÑплатно; на Ñамом деле невозможно найти +людей, которые будут Ñтроить улицы беÑплатно. Строить улицы — Ñто +не такое творчеÑкое и интереÑное занÑтие, как программирование. Ðо у Ð½Ð°Ñ +много улиц, мы находим деньги, чтобы оплатить Ñто, и ÑпоÑоб, которым мы Ñто +делаем, гораздо лучше, чем еÑли бы мы Ñказали: “ПуÑÑ‚ÑŒ компании ÑтроÑÑ‚ +улицы и раÑÑтавÑÑ‚ киоÑки, и тогда каждый раз, когда Ñворачиваешь за угол, Ñ‚Ñ‹ +будешь платить такÑу. И тогда компании, которые выберут хорошие меÑта Ð´Ð»Ñ +улиц,— те будут рентабельны, а другие обанкротÑÑ‚ÑÑ”.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ одна Ð·Ð°Ð±Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ‰ÑŒ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ñходит, когда кто-то начинает делать +много денег огораживанием чего-нибудь. До Ñтого, бывает, находÑÑ‚ÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ и +многие люди, которые Ñ Ð½ÐµÐ¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ Ñнтузиазмом и рвением желают работать в +Ñтой отраÑли, единÑтвенный вопроѠ— как им получить хоть какие-то +ÑредÑтва Ð´Ð»Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ð¸. ЕÑли взÑÑ‚ÑŒ, например, математиков, еÑÑ‚ÑŒ куда как больше +людей, которые хотÑÑ‚ заниматьÑÑ Ñ‡Ð¸Ñтой математикой, чем фондов на то, чтобы +кто-то был чиÑтым математиком. И даже когда вы получаете фонды, вы не +получаете очень много, они не живут богато. Ð Ð´Ð»Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÐ°Ð½Ñ‚Ð¾Ð² Ñто ещё хуже. Я +видел ÑтатиÑтику того, Ñколько получает Ñредний музыкант, Ñредний человек, +поÑвÑщающий большую чаÑÑ‚ÑŒ Ñвоего времени тому, чтобы пытатьÑÑ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ +музыкантом, в МаÑÑачуÑетÑе; Ñто было что-то вроде половины медианного дохода +или меньше. Этого едва хватает на то, чтобы жить, Ñто трудно. Ðо еÑÑ‚ÑŒ много +таких, кто пытаетÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ Ñто. Рпотом, когда ÑтановитÑÑ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ возможно +получать очень выÑокую плату за то, чтобы делать что-нибудь, вÑе те люди +иÑчезают, и начинают говорить: “никто не будет Ñтим заниматьÑÑ, еÑли +им не будут хорошо платить за Ñто”.

+ +

И Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ», как Ñто произошло в отраÑли программированиÑ. Те Ñамые люди, +которые работали Ñебе в Лаборатории ИИ, получали очень мало и любили Ñвою +работу, теперь не помышлÑли о том, чтобы работать меньше, чем за пÑтьдеÑÑÑ‚ +Ñ‚Ñ‹ÑÑч долларов в год. Что произошло? Когда вы Ñтавите людей перед +возможноÑтью получать много денег, когда они видÑÑ‚, что другие за подобную +работу получают Ñтолько денег, они чувÑтвуют, что должны получать то же +Ñамое, и таким образом никто не хочет продолжать по-Ñтарому. И очень проÑто +поÑле того, как Ñто произошло, думать, что платить людÑм много +денег — единÑтвенный из возможных ÑпоÑобов, но Ñто не так. ЕÑли +бы не было возможноÑти делать много денег, у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ бы люди, которые были +бы ÑоглаÑны делать Ñто за небольшие деньги, оÑобенно когда Ñто что-нибудь +творчеÑкое и интереÑное.

+ +

Вот. Я понимал, что уникальный мир Лаборатории ИИ разрушен, Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð», что +Ñ‚Ð¾Ñ€Ð³Ð¾Ð²Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ была органичеÑкой чаÑтью того, что разрушило его, и Ñ +также понимал, как Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнил раньше, наÑколько необходимы Ñвободные +программы Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы ÑущеÑтвовало подобное общеÑтво. Ðо потом, подумав +об Ñтом ещё, Ñ Ð¾Ñознал вÑе Ñти аÑпекты, в которых запирание программ вредит +вÑему общеÑтву, в оÑобенноÑти Ð²Ñ‹Ð½ÑƒÐ¶Ð´Ð°Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ продавать Ñвоих ÑоÑедей и +Ð²Ñ‹Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ ÑƒÐ¿Ð°Ð´Ð¾Ðº общеÑтва. Тот Ñамый дух, который ведёт к тому, что люди +ÑмотрÑÑ‚, как кого-нибудь убивают на улице, и никому не говорÑÑ‚. Дух, +поÑтоÑнные проÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ мы вÑтречаем в таком большом чиÑле компаний +вокруг наÑ. И Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ ÑÑно, что у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð» выбор, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ Ñтать чаÑтью +того мира и чувÑтвовать ÑÐµÐ±Ñ Ð½ÐµÑчаÑтным оттого, что Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽ Ñо Ñвоей жизнью, +или решить боротьÑÑ Ñ Ñтим. Итак, Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» боротьÑÑ Ñ Ñтим. Я поÑвÑтил Ñвою +карьеру попытке воÑÑоздать общеÑтво обмена программами, попытке положить +конец Ñвлению Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð¾Ð¹ информации. И ÑиÑтема GNU — +ÑредÑтво Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой цели. Это техничеÑкое ÑредÑтво Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +общеÑтвенной цели. С помощью ÑиÑтемы GNU Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ Ñделать прививку +пользователÑм против угрозы программозапирателей.

+ +

Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ð¸ по ÑущеÑтву заÑвлÑÑŽÑ‚ о Ñвоей влаÑти делать +компьютер человека беÑполезным. Когда-то в СШРбыли люди, наиболее +раÑпроÑтранено Ñто было около пÑтидеÑÑти лет назад, они были в мафии, они +приходили в магазины и бары, оÑобенно в бары, когда бары были запрещены, +конечно. Они приходили и говорили: “Много меÑÑ‚ в округе недавно +Ñгорело. Ð’Ñ‹ ведь не хотите Ñгореть, не так ли? Ладно, мы защитим Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ +пожаров, вам только придётÑÑ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñ‚Ñ‹ÑÑчу долларов в меÑÑц, и мы +гарантируем, что здеÑÑŒ пожара не будет”. И Ñто называлоÑÑŒ +“протекционный шантаж”. Ð ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÑитуациÑ, когда человек +говорит: “У Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ замечательный компьютер, и у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ программы, +которыми вы пользуетеÑÑŒ. Ðу так вот, еÑли вы не хотите, чтобы Ñти программы +иÑчезли, еÑли вы не хотите, чтобы за вами пришла полициÑ, лучше заплатите +мне Ñ‚Ñ‹ÑÑчу долларов, и Ñ Ð´Ð°Ð¼ вам копию Ñтой программы Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹”, и +Ñто называетÑÑ “программный протекционный шантаж”.

+ +

Ðа Ñамом деле вÑÑ‘, что они делают — Ñто вмешиваютÑÑ Ð² дела вÑех +других людей, которые делают то, что нужно, но они убеждают, как Ñамих ÑебÑ, +так и наÑ, оÑтальных, что они выполнÑÑŽÑ‚ полезную функцию. Ðу, на что Ñ +надеюÑÑŒ — Ñто что когда тот парень из программной мафии придёт и +Ñкажет: “Ты хочешь, чтобы Ñти программы иÑчезли из твоего +компьютера?”, пользователь Ñможет Ñказать: “Я больше Ñ‚ÐµÐ±Ñ Ð½Ðµ +боюÑÑŒ. У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ вот Ñта ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU, и теперь Ñ‚Ñ‹ ничего не +можешь мне Ñделать”.

+ +

Вот. Одно из оправданий, которые люди иногда предлагают Ð´Ð»Ñ Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ +программами,— Ñто Ð¸Ð´ÐµÑ Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ людÑм Ñтимул к производÑтву. Вообще Ñ +поддерживаю идею чаÑтного предпринимательÑтва, так же как идею надежды +заработать деньги производÑтвом того, чем другие люди хотели бы +воÑпользоватьÑÑ, но Ñ Ñтим в отраÑли Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ñ‹Ð¹ +бардак. ПроизводÑтво неÑвободной программы — не такой же вклад в +общеÑтво, как производÑтво той же Ñамой программы Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы она была +Ñвободной. Потому что напиÑание программы — только потенциальный +вклад в общеÑтво. ÐаÑтоÑщий вклад в богатÑтво общеÑтва проиÑходит, только +когда программой пользуютÑÑ. РеÑли вы предотвращаете применение программы, +вклада в дейÑтвительноÑти не проиÑходит. Итак, вклад, в котором нуждаетÑÑ +общеÑтво,— не Ñти неÑвободные программы, Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ñтва которых у +каждого еÑÑ‚ÑŒ такой Ñтимул; вклад, который нам на Ñамом деле нужен,— +Ñто Ñвободные программы, так что в общеÑтве бардак из-за того, что оно +Ñоздаёт Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ Ñтимул делать то, что не очень полезно, и не Ñоздаёт +Ñтимула делать то, что полезно. Таким образом, оÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ñ‡Ð°Ñтного +предпринимательÑтва не реализуетÑÑ, и можно даже Ñказать, что общеÑтво +невротично. Ð’ конце концов, когда индивидуум поощрÑет в других поведение, +которое плохо Ð´Ð»Ñ Ñтого индивидуума, мы называем Ñто неврозом. Ð +тут — общеÑтво ведёт ÑÐµÐ±Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ манером, поощрÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñтов +делать то, что плохо Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва.

+ +

Я — не такой, как вÑе. Мне лучше думать, что Ñ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¸Ð¹ член +общеÑтва и что Ñ Ð²Ð½Ð¾ÑˆÑƒ какой-то вклад, чем чувÑтвовать, что Ñ ÑƒÑпешно +паразитирую на общеÑтве, и вот поÑтому Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» Ñделать то, что Ñ Ñделал. Ðо +каждого Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ немного беÑпокоит чувÑтво, что им платÑÑ‚ за то, что на Ñамом +деле не полезно. Так что давайте прекратим защищать Ñту идею ÑÑ‚Ð¸Ð¼ÑƒÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +дурного и давайте Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ попытаемÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ñ‚Ð¸ ÑредÑтва поощрÑÑ‚ÑŒ людей делать +правильное, то еÑÑ‚ÑŒ делать Ñвободные программы.

+ +

Благодарю за внимание.

+ +

[ПоÑле Ñтого RMS отвечал на вопроÑÑ‹ около чаÑа. Я включил только +очень немногие из вопроÑов и ответов в Ñту верÑию. ЗапиÑÑŒ была плохой, у +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ было времени проработать, как Ñледует, вÑÑŽ ленту]

+ +
+
Ð’: Кто-нибудь пыталÑÑ Ñоздавать вам проблемы?
+ +

О: ЕдинÑтвенный раз, когда кто-то пыталÑÑ Ð¼Ð½Ðµ Ñоздать +проблему, Ñто были те ÑобÑтвенники, так называемые, Ñамозваные ÑобÑтвенники +Emacs ГоÑлинга. Кроме Ñтого, у них нет оÑнований Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы делать Ñто, +так что они могут не так уж много. Между прочим, мне бы хотелоÑÑŒ привлечь +внимание вÑех к тому, как люди применÑÑŽÑ‚ Ñзык Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы попытатьÑÑ +поощрÑÑ‚ÑŒ людей думать определённым образом и не думать по-другому. Многое из +Ñовременной терминологии в Ñтой отраÑли было выбрано Ñамозваными +ÑобÑтвенниками программ, чтобы попытатьÑÑ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€Ð¸Ñ‚ÑŒ ваÑ, попытатьÑÑ Ð·Ð°Ñтавить +Ð²Ð°Ñ Ñмотреть на программы по образу и подобию материальных объектов, которые +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑобÑтвенноÑтью, и не замечать различий. Самый вопиющий пример +Ñтого — термин “пират”. ПожалуйÑта, отказывайтеÑÑŒ +применÑÑ‚ÑŒ термин “пират” Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто желает +обмениватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ Ñо Ñвоим ÑоÑедом, как добрый гражданин.

+ +

Я забыл вам Ñказать вот что: ÐºÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав была разработана Ð´Ð»Ñ +печатной продукции. Ð’ древние времена авторы Ñвободно копировали друг друга, +и Ñто не ÑчиталоÑÑŒ дурным, и Ñто даже было очень полезно: единÑтвенное, +почему работы определённых авторов дошли до наÑ,— Ñто потому, что +некоторых из них щедро цитировали в других работах, которые ÑохранилиÑÑŒ.

+ +

Так было потому, что книги копировалиÑÑŒ по одной штуке за раз. Было +вдеÑÑтеро труднее Ñделать деÑÑÑ‚ÑŒ копий, чем одну. Потом был изобретён +печатный Ñтанок, и Ñто не помешало людÑм перепиÑывать книги от руки, но по +Ñравнению Ñ Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒÑŽ копирование вручную было так неприÑтно, что Ñто Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ +же уÑпехом могло бы быть невозможным.

+ +

Когда книги можно было делать только маÑÑовым производÑтвом, тогда авторÑкие +права начали приобретать ÑмыÑл, а кроме того, Ñто не отнимало у читающей +общеÑтвенноÑти Ñвободу. Как член общеÑтва, у которого не было печатного +преÑÑа, вы вÑÑ‘ равно не могли Ñкопировать книгу. Так что вы не терÑли +никакой Ñвободы проÑто из-за того, что были авторÑкие права. Таким образом, +авторÑкое право было изобретено и приобрело нравÑтвенный ÑмыÑл из-за +техничеÑкого Ñдвига. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ñходит обратный Ñдвиг. Индивидуальное +копирование информации вÑÑ‘ улучшаетÑÑ Ð¸ улучшаетÑÑ, и мы видим, что предел +прогреÑÑа техники — возможноÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð³Ð¾ рода +информации. [перерыв из-за переворота ленты]

+ +

Итак, мы Ñнова в том же положении, как в древнем мире, где в авторÑких +правах не было ÑмыÑла.

+ +

ЕÑли мы раÑÑмотрим нашу концепцию ÑобÑтвенноÑти, они иÑходÑÑ‚ от материальных +объектов. Материальные объекты удовлетворÑÑŽÑ‚ закону ÑохранениÑ, очень +хорошо. Да, верно, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ Ñломать мел напополам, но Ñто — не то, +и он изнашиваетÑÑ, он раÑходуетÑÑ. Ðо в оÑновном Ñто — один Ñтул +[ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° Ñтул]. Я не могу проÑто типа щёлкнуть пальцами и получить два +Ñтула. ЕдинÑтвенный ÑпоÑоб получить другой — Ñделать его так же, +как был Ñделан первый. Это требует дополнительного ÑырьÑ, Ñто требует +дополнительной работы по производÑтву, и наша ÐºÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ñ ÑобÑтвенноÑти +развивалаÑÑŒ, чтобы привеÑти нравÑтвенные понÑÑ‚Ð¸Ñ Ð² ÑоответÑтвие Ñ Ñтими +фактами.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¸, которую каждый может копировать, верно другое. И, +Ñледовательно, нравÑтвенные понÑтиÑ, которые подходÑÑ‚ к Ñтому,— +другие. Ðаши нравÑтвенные понÑÑ‚Ð¸Ñ Ñ€Ð¾Ð¶Ð´Ð°ÑŽÑ‚ÑÑ Ð¸Ð· размышлений о том, наÑколько +определённое дело поможет людÑм и наÑколько оно навредит людÑм. ЕÑли объект +материален, вы можете придти и забрать Ñтот Ñтул, но вы не можете придти и +Ñкопировать его. РеÑли вы заберёте Ñтул, Ñто ничего не будет производить, +поÑтому оправданий нет. ЕÑли кто-то говорит: “Я выполнил работу, чтобы +Ñделать Ñтот Ñтул, и Ñтот Ñтул может быть только у одного человека, почему +бы ему не быть у менє, почему бы и нам не Ñказать: “Ðу да, Ñто +разумно”. Когда человек говорит: “Я вырезал биты на Ñтом диÑке, +только у одного человека может быть Ñтот диÑк, так что не Ñмейте забирать +его у менє, ладно, в Ñтом тоже еÑÑ‚ÑŒ ÑмыÑл. ЕÑли только у одного +человека будет Ñтот диÑк, почему бы ему не быть у парнÑ, который владеет +Ñтим диÑком.

+ +

Ðо когда кто-то другой приходит и говорит: “Я не ÑобираюÑÑŒ ломать твой +диÑк, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто хочу по волшебÑтву Ñделать другой точно такой же, как Ñтот, а +потом Ñ Ð·Ð°Ð±ÐµÑ€Ñƒ его, а Ñ‚Ñ‹ можешь продолжать пользоватьÑÑ Ñтим диÑком точно +так же, как раньше”, ну, Ñто то же Ñамое, как еÑли бы кто-нибудь +Ñказал: “У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ волшебный копировщик Ñтульев. Ты можешь +по-прежнему наÑлаждатьÑÑ Ñвоим Ñтулом, Ñидеть на нём, Ñтавить его туда, куда +угодно, но у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ будет Ñтул”. Это — хорошо.

+ +

ЕÑли людÑм не нужно ÑтолÑрничать, они могут проÑто щёлкнуть пальцами и +раздвоить их,— Ñто чудеÑно. Ðо Ñтот Ñдвиг в технике не уÑтраивает +людей, которые хотÑÑ‚ быть в ÑоÑтоÑнии владеть отдельными копиÑми и получать +деньги за отдельные копии. Эта Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ð¼Ð° только к коÑной материи. Так +что они делают вÑÑ‘ возможное, чтобы предÑтавить программы как материальные +объекты. Ð’Ñ‹ когда-нибудь задумывалиÑÑŒ, почему, когда вы приходите в магазин +программ и покупаете копию программы, она бывает упакована во что-то, что +выглÑдит, как книга? Они хотÑÑ‚, чтобы люди думали, будто они получают +материальный объект, и не оÑознавали, что они на Ñамом деле получили в форме +цифровых данных, которые можно копировать.

+ +

К конце концов, что такое компьютер, еÑли не универÑÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð°? Ð’Ñ‹, +наверное, изучали универÑальные машины Тьюринга, машины, которые могут +имитировать любую другую машину. Причина, по которой универÑÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð° +так хороша — то, что вы можете заÑтавить её имитировать любую +другую машину, а инÑтрукции можно копировать и менÑÑ‚ÑŒ,— именно то, что +Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ объектом. И Ñто — именно то, что +программозапиратели хотÑÑ‚ отнÑÑ‚ÑŒ у общеÑтвенноÑти. Они хотÑÑ‚ получить выгоду +от техничеÑкого Ñдвига к универÑальным машинам, но они не хотÑÑ‚, чтобы Ñту +выгоду получила общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

По ÑущеÑтву они пытаютÑÑ Ñохранить “век материальных объектов”, +но он прошёл, и мы должны привеÑти Ñвои идеи о добре и зле в ÑоответÑтвие Ñ +дейÑтвительными фактами мира, в котором мы живём.

+
+ +
Ð’: Так что Ñто ÑводитÑÑ Ðº владению информацией. Как вы +думаете, еÑÑ‚ÑŒ ли примеры, когда, по вашему мнению, нет ничего дурного в том, +чтобы владеть информацией?
+ +

О: Ð”Ð»Ñ Ñведений, которые не общеполезны или неÑут +перÑональный характер, Ñ Ð±Ñ‹ Ñказал, что Ñто допуÑтимо. Другими Ñловами, не +ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, как делать что-нибудь, а о том, что вы намереваетеÑÑŒ +делать. СведениÑ, единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ которых ÑпекулÑтивна, то еÑÑ‚ÑŒ они +могут получить от Ð²Ð°Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ðµ-то деньги, но не могут Ñоздать что-нибудь Ñ Ð¸Ñ… +помощью. ЕÑÑ‚ÑŒ вÑе оÑнованиÑ, Ñ Ð±Ñ‹ Ñказал, хранить Ñти ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñекрете и +под контролем.

+ +

Ðо когда речь идёт о творчеÑкой информации, информации, от которой люди +могут получить пользу или удовольÑтвие и которой будет пользоватьÑÑ Ð¸ +наÑлаждатьÑÑ Ð²ÑÑ‘ больше и больше людей, у которых она будет, мы вÑегда +должны поощрÑÑ‚ÑŒ копирование.

+
+
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

  1. название “free +university compiler kit” может означать также “Ñвободный +универÑитетÑкий набор Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¸Ð»Ñторов”
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html new file mode 100644 index 0000000..90f2a72 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html @@ -0,0 +1,2237 @@ + + + + + + +Речь Ричарда Столмена в Образцовом инженерном колледже об опаÑноÑÑ‚ÑÑ… +патентов на программы - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ОпаÑноÑÑ‚ÑŒ патентов на программы (2001)

+ +

Ричард Столмен

+

Ð’Ñ‹Ñтупление в Образцовом инженерном колледже при правительÑтве Кералы в +Индии, 2001 Ð³Ð¾Ð´ (звукозапиÑÑŒ)

+
+ +

Содержание

+ +

ПредÑтавление докладчика

+ +

Речь Столмена

+ + + +

ВопроÑÑ‹ от аудитории

+ + +
+ + +

ПредÑтавление докладчика

+ +

ПрофеÑÑор Джйоти Джон, руководитель факультета ВычиÑлительной +техники, предÑтавлÑет Столмена:

+ +

ÐœÐ¾Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±ÑзанноÑÑ‚ÑŒ — приветÑтвовать Ñамого выдающегоÑÑ Ð¸Ð· +гоÑтей, когда-либо поÑещавших Ñтот колледж.

+ +

Ð’ 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ миÑтер Ричард ÐœÑтью Столмен положил начало разработке +операционной ÑиÑтемы GNU, поÑтавив целью Ñоздание полноÑтью Ñвободной +операционной ÑиÑтемы типа Unix. ОрганизациÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° оÑнована +в 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ð´Ð»Ñ Ð´Ð°Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ¹ÑˆÐµÐ¹ работы над Ñтим — Фонд +Ñвободного программного обеÑпечениÑ.

+ +

Столмен — провидец вычиÑлительной техники нашего времени, гений, +ÑтоÑщий за такими программами, как Emacs, GCC, отладчик GNU и многие +другие. Ðо Ñамое важное — он автор Стандартной общеÑтвенной +лицензии GNU — лицензии, под которой раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð¸ +разрабатываетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ половины вÑех Ñвободных программ. ÐšÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ GNU Ñ +Linux, Ñдром, Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемой GNU/Linux, по ÑегоднÑшним +оценкам применÑетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ чем двадцатью миллионами пользователей по вÑему +миру.

+ +

СтолменовÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ñ Ñвободной программы ÑвÑзана Ñо Ñвободой, а не Ñо +ÑтоимоÑтью. Его идеи заходÑÑ‚ далеко по пути обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð½Ð° благо +общеÑтва программ, ÑовмеÑтно разрабатываемых программиÑтами, которые не +“запирают” Ñвою работу, а напротив, выпуÑкают ее так, чтобы +другие могли изучать, изменÑÑ‚ÑŒ и перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ ее.

+ +

Ð’ 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Столмен получил от ÐÑÑоциации вычиÑлительной техники премию +Ð“Ñ€ÐµÐ¹Ñ Ð¥Ð¾Ð¿Ð¿ÐµÑ€, в 1990 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ он был награжден Ñтипендией +Мак-Ðртуров — в ÑпиÑок лауреатов Ñтой преÑтижной награды входит +Ðоам ХомÑки и Тим БернерÑ-Ли. Ð’ 1996 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ он был награжден почетной +Ñтепенью доктора техники ШведÑким королевÑким +инÑтитутом. Ð’ 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ он Ñтал лауреатом Премии первопроходцев +Фонда Ñлектронных рубежей, вмеÑте Ñ Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑом +ТорвальдÑом. Ð’ 1999 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ он получил премию памÑти Юри РубинÑки.

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¡Ñ‚Ð¾Ð»Ð¼ÐµÐ½ будет говорить об опаÑноÑти патентов на +программы. ФактичеÑки Ñто один из важнейших аÑпектов Ñвободы +программированиÑ, потому что аÑпект патентов на программы может превратить +вÑех программиÑтов в потенциальных правонарушителей, потому что они, Ñами +того не знаÑ, могут нарушать какие-то патенты, выданные какой-то другой +компании.

+ +

Речь Столмена

+ +

Я уверен, что поÑле Ñтого Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ из Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ»Ð¸ узнать о Ñвободных +программах. Ðо, к Ñожалению, Ñто не то, о чем Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ +раÑÑказать. ФактичеÑки Ñта тема, патенты на программы, не очень +теÑно ÑвÑзана Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð¾Ð¹ Ñвободных программ. Патенты на +программы — опаÑноÑÑ‚ÑŒ, которой подвергаютÑÑ Ð²Ñе программиÑÑ‚Ñ‹ и +вÑе пользователи компьютеров. Я узнал о них, конечно, Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñвободными +программами, потому что они опаÑны Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ³Ð¾ проекта точно так же, как Ð´Ð»Ñ +вÑÑкого другого программного проекта в мире.

+ +

Выражение “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” неверно в двух +отношениÑÑ…

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ очень неудачное выражение, которое вы, возможно, Ñлышали. Это выражение +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”. Так вот, у Ñтого Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +еÑÑ‚ÑŒ две проблемы.

+ +

Одна из них ÑоÑтоит в предвзÑтом отношении к важнейшему вопроÑу о том, как +Ñледует раÑÑматривать какого-нибудь рода идеи, или методы, или произведениÑ, +или что бы то ни было еще. Это выражение подразумевает, что их будут +раÑÑматривать как какой-то род ÑобÑтвенноÑти. Так вот, Ñто Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +общеÑтвенной политики, и у Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть возможноÑÑ‚ÑŒ обдумать различные +альтернативы, чтобы выбрать наилучшую. Ð Ñто означает, что вам не Ñледует +называть вÑÑŽ Ñту Ñферу, формулировать Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² терминах, которые +заранее предполагают, к какого рода ответу вы прибегнете.

+ +

РвтораÑ, еще более фундаментальнаÑ, ÑоÑтоит в том, что выражение в +дейÑтвительноÑти Ñваливает в одну кучу Ñовершенно различные облаÑти права, в +том чиÑле авторÑкое право, патенты, товарные знаки, коммерчеÑкую тайну, а +также разные другие предметы. Так вот, у Ñтих облаÑтей права фактичеÑки нет +почти ничего общего. ПредпиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð² полноÑтью менÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ переходе от +одной облаÑти к другой. Их иÑтоки Ñовершенно незавиÑимы, и вопроÑÑ‹ +общеÑтвенного уÑтройÑтва, которые они затрагивают, Ñовершенно различны. Так +что единÑтвенный разумный ÑпоÑоб обдумывать их — брать один из +них и обдумывать его; думать о них отдельно.

+ +

Итак, разумный ÑпоÑоб говорить о них — никогда не обобщать, а +говорить о конкретном предмете, понимаете? Говорить об авторÑком праве, или +говорить о патентах, или говорить о товарных знаках, но никогда не Ñваливать +их вмеÑте как “интеллектуальную ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, потому что Ñто +путь к упрощенным заключениÑм. Почти невозможно разумно мыÑлить об +“интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти”, так что Ñ Ð¸ отказываюÑÑŒ от +Ñтого. Я проÑто говорю людÑм, почему Ñто выражение ошибочно, а затем, еÑли +вы ÑпроÑите, каково мое мнение об авторÑком праве или мое мнение о патентах, +Ñ Ð²Ð°Ð¼ за Ñ‡Ð°Ñ Ñ€Ð°ÑÑкажу об Ñтом. Ðо Ñто два разных мнениÑ, и мое мнение о +товарных знаках — Ñто тоже что-то Ñовершенно другое.

+ +

ÐвторÑкие права и патенты не имеют друг к другу никакого отношениÑ

+ +

Итак, важнейшее, Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ вы должны начать,— никогда не Ñмешивать темы +авторÑких прав и патентов. Они не имеют друг к другу никакого +отношениÑ. Позвольте мне раÑÑказать вам о некоторых оÑновных различиÑÑ… между +авторÑкими правами и патентами:

+ +
    +
  • ÐвторÑкое право раÑÑматривает конкретное произведение, обычно пиÑьменное, и +оно имеет отношение к деталÑм Ñтого произведениÑ. Идеи полноÑтью +иÑключаютÑÑ. Ðаоборот, патенты — ну, патент выдают на идею, +только и вÑего; и Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ идеи, которую вы можете +опиÑать — вот в чем Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы ограничить патент.
    • + +
  • ÐвторÑкие права имеют отношение к копированию. ЕÑли бы вы напиÑали что-то, +что Ñлово в Ñлово Ñовпало бы Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼-то знаменитым романом, и могли бы +доказать, что вы Ñделали Ñто, пока были заперты в комнате, и никогда не +видели Ñтого романа, то Ñто не было бы нарушением авторÑкого права, потому +что Ñто не копирование. Ðо патент — Ñто абÑÐ¾Ð»ÑŽÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ Ð½Ð° +применение конкретной идеи. И даже еÑли бы вы могли показать, что вы +придумали Ñто Ñами по Ñебе, Ñто не имело бы Ñовершенно никакого +значениÑ. Вам Ñто не поможет.
    • + +
  • ÐвторÑкие права ÑущеÑтвуют автоматичеÑки. Как только что-то запиÑываетÑÑ, на +Ñто раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкие права. Патенты выдают поÑле дорогоÑтоÑщего +процеÑÑа оформлениÑ. ЕÑÑ‚ÑŒ выÑÐ¾ÐºÐ°Ñ Ð¿Ð¾ÑˆÐ»Ð¸Ð½Ð°, и еще больше нужно платить +юриÑтам, что, конечно, Ñоздает выгодные уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ñ… компаний. Рв +патентном бюро говорÑÑ‚, что они выдают патенты только на то, что не +очевидно. Однако на практике во многих патентных бюро критерий неочевидноÑти +ÑоответÑтвует лицу Ñ ÐºÐ¾Ñффициентом интеллекта, равным пÑтидеÑÑти. И у них +еÑÑ‚ÑŒ вÑевозможные Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы игнорировать факт, что вÑÑкий +раз, когда любой программиÑÑ‚ взглÑнет на Ñто, первое, что он говорит, Ñто +“ÐбÑурд! Это же очевидно!” Они отвечают: “Ðу, Ñто задним +умом”. Так что у них еÑÑ‚ÑŒ оправдание Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы полноÑтью +игнорировать Ñуждение вÑÑкого, кто дейÑтвительно ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñтом.
    • + +
  • Срок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав чрезвычайно велик. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² СШРÑрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +авторÑких прав может быть 150 Ð»ÐµÑ‚, что абÑурдно. Срок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² +не так велик; Ñто проÑто долгий Ñрок — 20 Ð»ÐµÑ‚, что Ð´Ð»Ñ +программированиÑ, как вы можете Ñебе предÑтавить, ÑвлÑетÑÑ Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¸Ð¼ Ñроком.
    • +
+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ и много других отличий. Они фактичеÑки отличаютÑÑ Ð² каждой детали. Так +что худшее, что вы в принципе можете Ñделать — Ñто узнать что-то +об авторÑких правах и полагать, что то же верно Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð². Ðет, Ð´Ð»Ñ +патентов Ñто Ñкорее окажетÑÑ Ð½ÐµÐ²ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ð¼. ЕÑли Ñто верно Ð´Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав, +Ñто неверно Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð². Такое правило было бы лучше, еÑли бы вам нужно +было угадывать.

+ +

Как работает Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема

+ +

Так вот, в большинÑтве Ñлучаев, когда люди опиÑывают, как работает Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема, они в Ñтой ÑиÑтеме материально заинтереÑованы. Так что они +опиÑывают патентную ÑиÑтему Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то, кто хочет получить +патент, а затем указывать им на программиÑтов и говорить: “Вручите мне +Ñвои деньги”. Это еÑтеÑтвенно, понимаете? Когда продают лотерейные +билеты, они говорÑÑ‚ о тех, кто выигрывает, а не о тех, кто +проигрывает. Конечно, большинÑтво проигрывает, но они не хотÑÑ‚, чтобы вы +думали об Ñтом, так что они говорÑÑ‚ о тех, кто выигрывает. То же +Ñамое — Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸. ÐŸÐ°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема — лотереÑ, +очень Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑ‡Ð°Ñтников. Ðо конечно, те, кто приводит ÑиÑтему в +дейÑтвие, хотÑÑ‚, чтобы вы думали о маловероÑтном Ñлучае, в котором вы могли +бы выиграть.

+ +

Так что, чтобы уÑтранить Ñтот перекоÑ, Ñ ÑобираюÑÑŒ объÑÑнить, на что похожа +Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾-то, кто мог бы быть жертвой патента; +то еÑÑ‚ÑŒ кого-то, кто хочет разрабатывать программы. Предположим, что вы +хотите разрабатывать программу и вы находитеÑÑŒ в Ñтране, в которой еÑÑ‚ÑŒ +патенты на программы. Как вам приходитÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемой?

+ +

Ðу, во-первых, вам приходитÑÑ Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ·Ð½Ð°Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ о патентах, которые могли бы +потенциально затрагивать вашу облаÑÑ‚ÑŒ. Это невозможно, потому что патенты, +которые находÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð° конвейере и оцениваютÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼ бюро, хранÑÑ‚ÑÑ Ð² +Ñекрете. Ðу, в некоторых Ñтранах их публикуют через 18 Ð¼ÐµÑÑцев, но Ñто +вÑе равно оÑтавлÑет много времени, когда они Ñекретны. Так что вы могли бы +разработать в Ñтом году программу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñовершенно законна и безопаÑна в +Ñтом году. Рпотом, в Ñледующем году, мог бы быть выдан патент, и ни Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +ни Ñ Ñего на Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ бы подать в Ñуд. Такое ÑлучаетÑÑ. Или могли бы подать +в Ñуд на ваших пользователей.

+ +

Ðапример, в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ была разработана программа compress, и поÑкольку +она была Ñвободна, ее раÑпроÑтранÑли многие компании вмеÑте Ñ ÑиÑтемами +Unix. Так вот, в 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ был выдан патент СШРна алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ +LZW, а через неÑколько лет ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Unisys начала выжимать деньги из +различных компаний.

+ +

Ðу, поÑкольку нам в проекте GNU была нужна программа ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… и +поÑкольку мы не могли воÑпользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ compress, мы начали иÑкать +какую-нибудь другую программу ÑжатиÑ. Мы разузнали... Кто-то пришел и +Ñказал: “Я год работал над Ñтим алгоритмом, а ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð», что +ÑобираюÑÑŒ передать его вам, и вот программа”. Одна Ð½ÐµÐ´ÐµÐ»Ñ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»Ñла Ð½Ð°Ñ +от выпуÑка Ñтой программы, когда мне на глаза попалаÑÑŒ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ “Ðью-Йорк +таймє (что ÑлучаетÑÑ Ð½Ðµ очень чаÑто), и в ней Ñлучайно оказалаÑÑŒ +ÐµÐ¶ÐµÐ½ÐµÐ´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð½ÐºÐ° патентов, и Ñ ÐµÐµ заметил, так что Ñ ÐµÐµ прочел. Ð’ ней +говорилоÑÑŒ, что кто-то получил патент на новый метод, лучший метод ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ +данных. Ðу, на Ñамом деле Ñто было не так. +Когда Ñ Ñто увидел, Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð», что нам Ñтоит доÑтать копию патента и +поÑмотреть, не предÑтавлÑет ли он проблемы, и оказалоÑÑŒ, что он выдан в +точноÑти на тот алгоритм, который мы едва не выпуÑтили. Так что программа +была убита за неделю до выпуÑка. И на Ñамом деле то лицо, правообладатель +патента, не изобрел лучший метод, потому что он на Ñамом деле не был +новым. Ðо Ñто не имеет значениѠ— у него была монополиÑ.

+ +

ВпоÑледÑтвии мы нашли другой алгоритм ÑжатиÑ, который применÑетÑÑ Ð² +программе, извеÑтной как gzip. Ðо Ñто иллюÑтрирует опаÑноÑÑ‚ÑŒ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñтает +перед вами: даже еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ðµ реÑурÑÑ‹, вы не можете разузнать +обо вÑех патентах, которые могли бы угрожать вашему проекту. Ðо вы можете +разузнать о выданных патентах, потому что они публикуютÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼ +бюро. Так что в принципе вы могли бы прочеÑÑ‚ÑŒ их вÑе и понÑÑ‚ÑŒ, что они +ограничивают, что они запрещают вам делать. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð½Ð° практике, как только +поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ñ‹ на программы, их ÑтановитÑÑ Ñ‚Ð°Ðº много, что за ними не +уÑпеваешь Ñледить. +Ð’ СШРих Ñвыше Ñта Ñ‚Ñ‹ÑÑч; может быть, на наÑтоÑщий момент двеÑти Ñ‚Ñ‹ÑÑч. Это +только оценка. Я знаю, что деÑÑÑ‚ÑŒ лет назад они выдавали по деÑÑÑ‚ÑŒ Ñ‚Ñ‹ÑÑч +патентов в год, и Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор процеÑÑ ÑƒÑкорилÑÑ. Так что вы +будете не в ÑоÑтоÑнии отÑлеживать их, еÑли только Ñто не ваша оÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ +работа. Так вот, можно попробовать иÑкать те, которые ÑвÑзаны Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что вы +делаете, и в некоторых ÑлучаÑÑ… Ñтого доÑтаточно. ЕÑли вы ищете определенные +ключевые Ñлова или идете по ÑÑылкам, вы найдете некоторые патенты, ÑвÑзанные +Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что вы делаете. Ð’Ñ‹ не найдете их вÑе.

+ +

ÐеÑколько лет назад у кого-то был патент СШР— может быть, ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +Ñрок его дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸Ñтек — на еÑтеÑтвенный порÑдок перевычиÑлений +в табличных процеÑÑорах. Так вот, что Ñто значит? Это значит, что Ñначала +табличные процеÑÑоры вÑегда перевычиÑлÑли Ñверху вниз. Что означает, что +еÑли какаÑ-нибудь клетка завиÑела от клетки, раÑположенной ниже нее, то она +никогда не перевычиÑлÑлаÑÑŒ Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð³Ð¾ раза; чтобы получить ее значение, нужно +было Ñделать другое перевычиÑление. ЯÑно, что лучше делать перевычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ +порÑдку, понимаете? ЕÑли РзавиÑит от Б, то Ñначала Ñделать Б, а потом +Ñделать Ð. Таким образом одно перевычиÑление вÑе поÑтавит на Ñвои меÑта. Ðу, +вот на Ñто и был выдан патент.

+ +

Так вот, еÑли бы вы иÑкали выражение “табличный процеÑÑор”, вы +бы не нашли Ñтот патент, потому что Ñто выражение в нем не +вÑтречаетÑÑ. СловоÑочетание “еÑтеÑтвенный порÑдок вычиÑлений” +тоже не вÑтречаетÑÑ. Этот алгоритм — а они выдали патент +дейÑтвительно именно на алгоритм — алгоритм называетÑÑ +топологичеÑкой Ñортировкой, и Ñто выражение тоже в патенте не +вÑтречаетÑÑ. Патент формулировалÑÑ ÐºÐ°Ðº патент на технику компилÑции. Так что +поиÑк в пределах разумного не обнаружил бы Ñтого патента, но патент +по-прежнему был бы оÑнованием Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы вчинить вам иÑк.

+ +

ФактичеÑки вы не можете даже приблизительно Ñказать, на что раÑпроÑтранÑетÑÑ +патент, еÑли тщательно его не изучите. Ð”Ð»Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² в других отраÑлÑÑ… Ñто не +так, потому что в других отраÑлÑÑ… еÑÑ‚ÑŒ что-то, что проиÑходит физичеÑки, и +детали Ñтого физичеÑкого процеÑÑа обычно дают вам Ñвоего рода зацепку, так +что вы можете Ñудить, отноÑитÑÑ Ñто к вам или нет. Ðо в программировании +такого нет, так что два Ñовершенно различных ÑпоÑоба Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾-то легко +могут опиÑывать фактичеÑки одно и то же вычиÑление, и Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ чтобы понÑÑ‚ÑŒ, +что они опиÑывают одно и то же, необходимо тщательное иÑÑледование. Из-за +Ñтого даже патентное бюро не может их отÑлеживать. Так что еÑÑ‚ÑŒ не один, а +два патента на алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… LZW. Первый был выдан +в 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, а второй, по-моему, в 1989 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Ðо заÑвка +на тот, по-моему, была подана еще раньше. Один из Ñтих патентов принадлежит +Unisys, а второй принадлежит IBM.

+ +

Так вот, такого рода ошибки на Ñамом деле не редки. Это не единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +ошибка. Понимаете, те, кто проверÑÑŽÑ‚ заÑвки, не могут тратить много времени +на один патент. Ð’ СШРим отпуÑкаетÑÑ Ð² Ñреднем 17 Ñ‡Ð°Ñов на патент. Так +вот, Ñтого не доÑтаточно Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ñ‰Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ Ð¸Ð·ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñех других патентов в +Ñтой отраÑли, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸ они на Ñамом деле одним и тем +же. Так что они Ñтанут Ñовершать такого рода ошибки вновь и вновь.

+ +

Вам приходитÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ñтом

+ +

Так что вы не найдете вÑех патентов, которые могли бы угрожать вам, но вы +найдете некоторые из них. Что делать потом? Ð’Ñ‹ вынуждены попытатьÑÑ +выÑÑнить, что в точноÑти запрещают Ñти патенты. Это очень трудно, потому что +патенты напиÑаны на головоломном юридичеÑком Ñзыке, понÑÑ‚ÑŒ который инженеру +очень трудно. Ð”Ð»Ñ Ñтого вам придетÑÑ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ñтом.

+ +

Ð’ воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ° авÑтралийÑкое правительÑтво провело +иÑÑледование патентной ÑиÑтемы — патентной ÑиÑтемы вообще, а не +патентов на программы. ИÑÑледователи пришли к выводу, что Ð´Ð»Ñ ÐвÑтралии было +бы лучше упразднить патентную ÑиÑтему, потому что она приноÑила общеÑтву +очень мало пользы, но вызывала много неприÑтноÑтей. ЕдинÑтвенной причиной, +по которой они не рекомендовали Ñто, было международное давление. Итак, +одним из Ñоображений, которые они приводили, было то, что патенты, которым +полагалоÑÑŒ открывать информацию, чтобы она больше не была Ñекретом, +фактичеÑки были беÑполезны Ð´Ð»Ñ Ñтого. Инженеры никогда не заглÑдывали в +патенты, чтобы попробовать чему-то научитьÑÑ, потому что их Ñлишком трудно +читать. Ð’ Ñамом деле, они цитировали инженера, который Ñказал: “Я не +могу узнать Ñвои ÑобÑтвенные Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² патентных параграфах”. Так +вот, Ñто не проÑто теориÑ.

+ +

ÐеÑколько лет назад в СШРинженер по имени Пол Хекел подал в Ñуд на компанию +Apple. Ð’ конце воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… он получил пару патентов на пакет программ, а +потом, когда он увидел Hypercard, он поÑмотрел и Ñказал: “Это +ниÑколько не похоже на мою программу”,— и больше об Ñтом не +думал. Ðо потом, впоÑледÑтвии, его юриÑÑ‚ объÑÑнил ему, что еÑли его патенты +читать внимательно, то Hypercard попадает в запретную зону. Так что он подал +в Ñуд на Apple, понÑв, что Ñто возможноÑÑ‚ÑŒ получить какие-то деньги. Ðу, +однажды, когда Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð½Ð¾Ñил речь — такую, как Ñта — он +был в аудитории, и он Ñказал: “Ðет-нет, Ñто неправда, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто не знал +диапазона Ñвоей защиты”. Ð Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚Ð¸Ð»: “Ðу да, именно Ñто Ñ Ð¸ +говорил”.

+ +

Так что вы будете тратить много времени на работу Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ñтом: вы будете +объÑÑнÑÑ‚ÑŒ юриÑту, над каким проектом вы работаете, чтобы юриÑÑ‚ мог объÑÑнить +вам, что подразумевают патенты. Это будет недешево, а когда вы Ñто +проделаете, юриÑÑ‚ Ñкажет вам что-то вроде: “ЕÑли вы будете делать +что-то в Ñтой Ñфере, вы почти навернÑка проиграете процеÑÑ. ЕÑли вы будете +делать что-то в Ñтой Ñфере, вы подвергаетеÑÑŒ Ñерьезной опаÑноÑти, и еÑли вы +дейÑтвительно хотите быть в безопаÑноÑти, вам лучше обходить Ñту Ñферу +Ñтороной, и разумеетÑÑ, в иÑходе вÑÑкого Ñудебного процеÑÑа еÑÑ‚ÑŒ +ÑущеÑтвенный Ñлемент ÑлучайноÑти”. Так что теперь, когда у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +предÑказуемое поле деÑтельноÑти Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ñ€Ð¸ÑтиÑ, что вы будете делать?

+ +

Ðу, вы можете раÑÑмотреть три возможноÑти:

+ + + +

Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¸Ð· Ñтих трех альтернатив иногда доÑтупна, а иногда нет.

+ +

Избегать патента

+ +

Сначала давайте раÑÑмотрим возможноÑÑ‚ÑŒ избегать патента. Ðу, в некоторых +ÑлучаÑÑ… Ñто проÑто. Понимаете, ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Unisys угрожала людÑм Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +патента на Ñжатие LZW; нам проÑто требовалоÑÑŒ найти другой алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ +данных, и мы могли избегать Ñтого патента. Ðу, Ñто было неÑколько +затруднительно, потому что было много других патентов, раÑпроÑтранÑющихÑÑ Ð½Ð° +многие другие алгоритмы ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ…. Ðо в конце концов мы нашли алгоритм, +который не попадал в облаÑÑ‚ÑŒ, которую закрывали Ñти патенты других +правообладателей; в конце концов мы нашли его. Так что программа была +реализована. Ðа Ñамом деле она давала лучшие результаты ÑжатиÑ, так что +теперь у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ gzip, и многие применÑÑŽÑ‚ gzip. Итак, в Ñтом Ñлучае +потребовалаÑÑŒ ÑÐµÑ€ÑŒÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°, но мы были в ÑоÑтоÑнии выполнить ее, чтобы +избегать Ñтого патента.

+ +

Ðо в воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ CompuServe определила формат изображений под +названием GIF и применила в его определении алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ LZW. Ðу, +конечно, когда Ñтало извеÑтно о волне Ð²Ð¾Ð·Ð¼ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтими патентами, люди +определили другой формат изображений Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ другого алгоритма +ÑжатиÑ. Они воÑпользовалиÑÑŒ алгоритмом gzip, и Ñтот формат называетÑÑ +форматом PNG, что, как Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, значит “PNG is Not GIF” +(PNG — Ñто не GIF).

+ +

Ðо еÑÑ‚ÑŒ проблема: многие уже начали применÑÑ‚ÑŒ формат GIF, и было много +программ, которые могли отображать и Ñоздавать Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² формате GIF, и +они не могли воÑпроизводить Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² формате PNG. Так что в результате +людÑм казалоÑÑŒ, что перейти на другой формат Ñлишком трудно. Понимаете, +когда вы имеете дело Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ…, которую кто-то применÑет, и +он говорит: “Я хочу Ñжать кое-какие данные”,— ну, ему +можно дать другую программу ÑжатиÑ; еÑли на него могут подать в Ñуд за +пользование Ñтой программой, а ему дают другую, то он перейдет на нее; но +еÑли то, что ему нужно — Ñто Ñоздавать изображениÑ, которые можно +показывать в Netscape, то он не может Ñменить программу, еÑли Netscape не +поддерживает тот другой формат... а он его не поддерживал. + +КажетÑÑ, прошли годы, пока Netscape начал поддерживать формат PNG. Так что +люди по ÑущеÑтву говорили: “Я не могу перейти, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто +вынужден...” Так что в результате общеÑтво вложило в Ñтот один формат +так много, что Ð¸Ð½ÐµÑ€Ñ†Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° Ñлишком велика, чтобы Ñменить формат, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ +на то, что был доÑтупен другой, лучший формат.

+ +

Даже когда патент довольно узок, избегать его может быть очень +трудно. Ð¡Ð¿ÐµÑ†Ð¸Ñ„Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ PostScript включает Ñжатие LZW, которое мы в нашей +реализации PostScript реализовать не можем. Мы поддерживаем Ñжатие другого +вида; в некотором ÑмыÑле Ñто неправильно, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что оно выполнÑет +Ñту полезную работу. Так что даже узкоÑпециального патента удаетÑÑ Ð¸Ð·Ð±ÐµÐ³Ð°Ñ‚ÑŒ +не вÑегда.

+ +

Так вот, иногда запатентованной оказываетÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ-то функциÑ. Ð’ Ñтом Ñлучае +избежать патента можно, удалив Ñту функцию. Ð’ конце воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… +пользователи текÑтового процеÑÑора XyWrite получили по почте ухудшенную +верÑию. Ð’ Ñтом текÑтовом процеÑÑоре была возможноÑÑ‚ÑŒ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‚ÐºÐ¾Ð³Ð¾ +Ñлова или поÑледовательноÑти в качеÑтве ÑокращениÑ. Когда вы набирали Ñту +короткую поÑледовательноÑÑ‚ÑŒ, а затем пробел, она разворачивалаÑÑŒ в более +длинное выражение. Это можно было определить, как вам угодно. Потом Ñто +кто-то запатентовал, и в XyWrite решили уÑтранить проблему Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð¼ +удалением Ñтой функции. Они ÑвÑзалиÑÑŒ Ñо мной, потому что на Ñамом деле Ñ +заложил функцию, Ñходную Ñ Ñтой, в первоначальный редактор Emacs еще в +ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах, за много лет до Ñтого патента. Так что, вероÑтно, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ +предоÑтавить ÑвидетельÑтво, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которого они могли бы боротьÑÑ Ñ +патентом.

+ +

Ðу, Ñто мне показало, что за Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ жизни мне пришла в голову по меньшей +мере одна мыÑль, которую можно было запатентовать. Я знаю Ñто, потому что +Ñто запатентовал кто-то другой. Так вот, конечно, вы можете ответить на Ñти +запатентованные функции их удалением. Ðо когда вашей программе начинает +недоÑтавать неÑкольких нужных пользователÑм функций, она как программа может +оказатьÑÑ Ð±ÐµÑполезной.

+ +

Так вот, возможно, вы Ñлышали об Adobe Photoshop. У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ программа под +названием GIMP, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ Ñффективна и гибка, чем Photoshop. Ðо еÑÑ‚ÑŒ +одна Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð°Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ, которой в ней нет — Ñто подбор цветов +методом Pantone, что очень важно Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кому нужно раÑпечатывать +Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° наÑтоÑщей бумаге и получать надежные результаты. Эта Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ +опуÑкаетÑÑ, потому что она запатентована. Ð’ результате применение программы +Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ из ÑущеÑтвенных клаÑÑов пользователей затруднено.

+ +

ЕÑли вы ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð²Ð·Ð³Ð»Ñнете на программы, вы увидите, что они чаÑто +предоÑтавлÑÑŽÑ‚ множеÑтво функций и пользователи требуют Ñтих функций. ЕÑли не +хватает любой важной функции, ну, не добавлÑÑ‚ÑŒ ее легко, но результаты могут +быть очень плохи.

+ +

Конечно, иногда патент наÑтолько широк, что избегать его +невозможно. Шифрование Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ ключом ÑущеÑтвенно Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы у +пользователей компьютеров была конфиденциальноÑÑ‚ÑŒ. Ð’ÑÑ Ñта отраÑль была +запатентована. Срок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð° иÑтек только четыре года назад; до тех +пор в СШРне могло быть Ñвободных программ Ð´Ð»Ñ ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ ключом: +правообладатели патента Ñмахнули многие программы, как Ñвободные, так и +неÑвободные. И фактичеÑки вÑÑŽ Ñту облаÑÑ‚ÑŒ вычиÑлений задержали более чем на +деÑÑтилетие, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° оÑтрый интереÑ.

+ +

Получить лицензию на патент

+ +

Итак, Ñто что каÑаетÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ñти избегать патента. Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¸Ð½Ð¾Ð³Ð´Ð° доÑтупна — получить лицензию на патент. Так вот, +правообладатель патента не обÑзан предлагать вам лицензию — Ñто +как его душе угодно. Правообладатель патента может Ñказать: “Я не +выдаю лицензии на Ñто, вы проÑто не у дел, точка!”

+ +

К нам в Лигу Ñвободы Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² начале девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… обратилÑÑ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐº, +Ñемейное предприÑтие которого ÑоÑтоÑло в производÑтве азартных +игр — разумеетÑÑ, компьютеризованных,— и ему угрожал +кто-то, у кого был патент на очень широкую категорию компьютеризованных +азартных игр. Патент был выдан на Ñеть, в которую включаетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ одной +машины, и ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð° поддерживает более одного вида игр и может +отображать ход более чем одной игры одновременно.

+ +

Так вот, вы должны Ñознавать то, что в патентном бюро Ñчитают, что Ñто +проÑто блеÑÑ‚ÑÑ‰Ð°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль. ЕÑли вы видите, что другие реализовали одно, а вы +решаете поддерживать два или более — понимаете, еÑли они Ñделали +ÑиÑтему, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¸Ð³Ñ€Ð°ÐµÑ‚ в одну игру, а вы делаете так, чтобы она могла +играть более чем в одну игру, то Ñто — изобретение. ЕÑли она +может показывать одну игру, а вы решили наÑтроить ее так, чтобы она могла +показывать Ñразу две игры, то Ñто — изобретение. ЕÑли он делал +Ñто Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ компьютером, а вы делаете Ñто Ñ Ñетью, в которой много +компьютеров, то Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñто — изобретение. Они думают, что Ñто +проÑто блеÑÑ‚Ñщие находки.

+ +

Конечно, мы, ÑпециалиÑÑ‚Ñ‹ по вычиÑлительной технике, знаем, что Ñто проÑто +правило: можно обобщить что угодно от одного до более чем одного. Это +очевиднейший из принципов, какие только еÑÑ‚ÑŒ. Каждый раз, когда вы пишете +подпрограмму, вы делаете именно Ñто. Так что Ñто одна из причин, по которым +Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема регулÑрно производит, а затем отÑтаивает патенты, которые +мы вÑе назвали бы до Ñмешного очевидными. Ð’Ñ‹ не можете предполагать, что в +Ñуде Ñто невозможно отÑтаивать только оттого, что Ñто до Ñмешного +очевидно. Патенты могут иметь юридичеÑкую Ñилу неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что они +абÑолютно глупы.

+ +

Так что он наткнулÑÑ Ð½Ð° Ñтот патент, а правообладатель патента даже не +предлагал ему возможноÑти получить +лицензию. “ЗакрывайÑÑ!” — вот что Ñказал +правообладатель патента, и в конце концов он так и Ñделал. Он был не в +ÑоÑтоÑнии боротьÑÑ Ñ Ñтим.

+ +

Однако многие правообладатели патентов предложат вам возможноÑÑ‚ÑŒ получить +лицензию. Ðо Ñто вам обойдетÑÑ Ð½ÐµÐ´ÐµÑˆÐµÐ²Ð¾. Владельцы патента на еÑтеÑтвенный +порÑдок перевычиÑлений требовали пÑÑ‚ÑŒ процентов Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶Ð¸ каждого табличного +процеÑÑора. И Ñто, как Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð», была низкаÑ, доÑÑƒÐ´ÐµÐ±Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð°. ЕÑли вы +наÑтаивали на Ñпоре об Ñтом предмете, они ÑобиралиÑÑŒ взимать больше. Так +вот, вы могли, Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, подпиÑать такую лицензию на один патент, могли +подпиÑать на второй, могли подпиÑать на третий. Ðо что, еÑли в вашей +программе двадцать различных патентов и каждому правообладателю патента +нужно пÑÑ‚ÑŒ процентов Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶? Что, еÑли их двадцать один? Тогда вы влипли +оÑновательно. Ðо на Ñамом деле, как мне раÑÑказывали предприниматели, два +или три таких патента были бы таким бременем, что на практике они разорили +бы компанию, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€ÐµÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑки у нее могли бы быть какие-то возможноÑти +выжить.

+ +

Так что получить лицензию на патент не вÑегда реально, а мы, разработчики +Ñвободных программ, находимÑÑ Ð² еще худшем положении, потому что мы даже не +можем подÑчитать чиÑло копий, а большинÑтво лицензий требует платы Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ +копии, так что Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñовершенно невозможно воÑпользоватьÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ из таких +лицензий. Понимаете, еÑли бы Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð»Ð° одной миллионной чаÑти рупии +Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ копии, то мы не могли бы удовлетворить Ñтому требованию, потому что +мы не можем подÑчитать чиÑло копий. Общее чиÑло денег, возможно, у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹ в +кармане было, но Ñ Ð½Ðµ могу ÑоÑчитать Ñто, так что Ñ Ð½Ðµ могу заплатить. Так +что Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени мы иÑпытываем оÑобого рода затруднениÑ.

+ +

Ðо еÑÑ‚ÑŒ одна разновидноÑÑ‚ÑŒ организаций, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ лицензирование патентов +работает очень хорошо — Ñто крупные транÑнациональные корпорации; +причина ÑоÑтоит в том, что у них у Ñамих много патентов и они применÑÑŽÑ‚ их, +чтобы принуждать ко взаимному лицензированию. Что Ñто значит? Ðу, по +ÑущеÑтву единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð° от патентов — уÑтрашение: у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +Ñвои ÑобÑтвенные патенты, и тогда вы надеетеÑÑŒ, что еÑли кто-то укажет +патентом на ваÑ, то вы Ñможете вынуть в ответ патент и Ñказать: “Ðе +подавай на Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² Ñуд, потому что Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð¼ на тебє.

+ +

Однако уÑтрашение в Ñлучае Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ работает не так же хорошо, как в +Ñлучае Ñ Ñдерным оружием, по той причине, что любой патент направлен в одну +Ñторону. Он запрещает определенные указанные дейÑтвиÑ. Так что в результате +Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтва компаний, которые пытаютÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ какие-то патенты, Ñ +помощью которых они могли бы защищатьÑÑ, добитьÑÑ ÑƒÑпеха в Ñтом деле +невозможно. Понимаете, они могли бы получить немного патентов. Так что они +могли бы получить патент, который указывает туда, и они могли бы получить +патент, который указывает Ñюда. Ладно, а потом, еÑли Ñтой компании угрожает +кто-то отÑюда, что им делать? У них нет патента, указывающего туда, так что +им нечем защищатьÑÑ.

+ +

Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€Ð°Ð½Ð¾ или поздно туда забредет кто-то другой, и руководитель +компании подумает: “Угу, и Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ так много дохода, как мне хотелоÑÑŒ +бы, почему бы мне проÑто не повыжимать из них денег?” Так что они +Ñначала говорÑÑ‚: “Мы получаем патенты в целÑÑ… защиты”,— но +впоÑледÑтвии они менÑÑŽÑ‚ Ñвое решение, когда мимо проходит Ð·Ð°Ð¼Ð°Ð½Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¶ÐµÑ€Ñ‚Ð²Ð°.

+ +

И в Ñтом, между прочим, ÑоÑтоит заблуждение мифа о том, что Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема “защищает” “мелкого изобретателє. Позвольте +мне раÑÑказать вам Ñтот миф, Ñто миф о голодающем гении. Это кто-то, кто +долгие годы работал в изолÑции и голодал и у кого еÑÑ‚ÑŒ блеÑÑ‚ÑÑ‰Ð°Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль +о том, как делать то или другое. И вот теперь он открывает компанию, и он +боитÑÑ, что какаÑ-то Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, вроде IBM, будет Ñ Ð½Ð¸Ð¼ конкурировать, +и вот он получает патент, и Ñтот патент будет “защищать его”.

+ +

Ðу, конечно, в нашей отраÑли вÑе проиÑходит по-другому. Люди не двигают +такого рода прогреÑÑ Ð² такой изолÑции. Они работают Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми, +общаютÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми, и обычно они разрабатывают программы. И таким +образом, веÑÑŒ Ñтот Ñценарий лишен ÑмыÑла, а кроме того, еÑли бы он был таким +хорошим ÑпециалиÑтом по вычиÑлительной технике, ему не нужно было бы +голодать. Он мог бы получить работу в любое времÑ, как только захочет.

+ +

Ðо предположим, что Ñто ÑлучилоÑÑŒ, и предположим, что у него еÑÑ‚ÑŒ его +патент, и он говорит: “IBM, вы не можете конкурировать Ñо мной, потому +что у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñтот патент”. Ðо вот что говорит IBM: “Ðу да, +ага, давайте поÑмотрим на ваш продукт, гм, у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñтот патент, и Ñтот +патент, и Ñтот патент, и Ñтот патент, который нарушаетÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ +продуктом. Так что как наÑчет того, чтобы нам их взаимно +лицензировать?” Рголодающий гений отвечает: “Гм, Ñ Ð¼Ð°Ð»Ð¾ каши +ел, чтобы Ñо вÑем Ñтим боротьÑÑ, так что Ñ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµ ÑоглашуÑÑŒ”. И таким +образом они подпиÑывают Ñоглашение о взаимном лицензировании, и, как вы Ñами +догадываетеÑÑŒ, IBM может Ñ Ð½Ð¸Ð¼ конкурировать. Его Ñто ничуть не защитило!

+ +

Так вот, IBM может делать Ñто, потому что у них много патентов. У них еÑÑ‚ÑŒ +патенты, указывающие Ñюда, Ñюда, Ñюда — куда угодно. Так что +любой почти отовÑюду, кто нападает на IBM, получает отпор. ÐÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтого делать не может, но Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚.

+ +

Итак, в IBM напиÑали Ñтатью. Она вышла в журнале “Тинк”, +по-моему, в номере пÑÑ‚ÑŒ за 1990 Ð³Ð¾Ð´ — Ñто ÑобÑтвенный +журнал IBM — Ñтатью о патентном портфеле IBM. Ð’ IBM говорили, что +они получают выгоды двух видов от Ñвоих девÑти Ñ‚Ñ‹ÑÑч дейÑтвующих патентов +СШÐ. Одна из выгод — получение лицензионных отчиÑлений. Ðо Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +выгода, более ÑущеÑтвеннаÑ, ÑоÑтоит в доÑтупе к тому, что запатентовано +другими. ВозможноÑÑ‚ÑŒ не быть атакованными другими Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ их патентов, +Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ Ð·Ð° Ñчет взаимного лицензированиÑ. И в Ñтатье говорилоÑÑŒ, что +Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð³Ð¾Ð´Ð° была на порÑдок больше, чем перваÑ. Другими Ñловами, выгода, +которую ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ IBM получала от возможноÑти делать что-то Ñвободно, не +подвергаÑÑÑŒ Ñудебным преÑледованиÑм, была вдеÑÑтеро больше выгоды от Ñбора +денег за вÑе их патенты.

+ +

Так вот, Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема во многом похожа на лотерею, в которой то, что +проиÑходит Ñ Ð»ÑŽÐ±Ñ‹Ð¼ данным патентом, в значительной Ñтепени Ñлучайно, и +большинÑтво из них не приноÑÑÑ‚ Ñвоим владельцам никакой пользы. Ðо ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +IBM наÑтолько велика, что Ñто уÑреднÑетÑÑ Ð² маÑштабе IBM. Так что можно +взÑÑ‚ÑŒ IBM как показатель того, что получаетÑÑ Ð² Ñреднем. Видим мы вот +что — и тут еÑÑ‚ÑŒ неÑколько тонкий момент — польза IBM +от возможноÑти Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ¹, которые были запатентованы другими, равна +вреду, который Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема принеÑла бы IBM, еÑли бы взаимного +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ было — еÑли бы IBM дейÑтвительно было запрещено +применÑÑ‚ÑŒ Ñти идеи, которые были запатентованы другими.

+ +

Так что Ñто говорит вот о чем: вред, который принеÑла бы Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, +вдеÑÑтеро больше пользы, в Ñреднем. Так вот, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¸ IBM Ñтот вред не +наноÑитÑÑ, потому что у IBM Ñти девÑÑ‚ÑŒ Ñ‚Ñ‹ÑÑч патентов еÑÑ‚ÑŒ и ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +вÑе-таки принуждает большинÑтво из них ко взаимному лицензированию и +избегает Ñтой проблемы. Ðо еÑли ваша фирма невелика, то вы не можете +избежать Ñтой проблемы таким же ÑпоÑобом и перед вами вÑтает вдеÑÑтеро +больше неприÑтноÑтей, чем выгод. Во вÑÑком Ñлучае, именно поÑтому большие +транÑнациональные корпорации выÑтупают за патенты на программы, и они +иÑпользуют Ñвое политичеÑкое влиÑние по вÑему миру, чтобы принималиÑÑŒ +патенты на программы, и они говорÑÑ‚ наивные вещи вроде: “Это новый вид +монополии Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² программ, Ñто должно быть Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… хорошо, +верно?”

+ +

Ðу, ÑегоднÑ, поÑле того, как вы выÑлушали мою речь, Ñ Ð½Ð°Ð´ÐµÑŽÑÑŒ, вы понимаете, +почему Ñто не верно. Вам необходимо внимательно раÑÑмотреть, как патенты +ÑказываютÑÑ Ð½Ð° разработчиках программ, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, хорошо Ñто или плохо, и +разъÑÑнение Ñтого — Ð¼Ð¾Ñ Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ.

+ +

ОÑпорить дейÑтвительноÑÑ‚ÑŒ патента

+ +

Итак, Ñто что каÑаетÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ñти Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¸ на патент. Третий +возможный вариант — пойти в Ñуд и оÑпорить дейÑтвительноÑÑ‚ÑŒ +патента.

+ +

Так вот, иÑход в Ñтом Ñлучае будет в значительной мере завиÑеть от +техничеÑких подробноÑтей, что по ÑущеÑтву означает ÑлучайноÑÑ‚ÑŒ, как вы +понимаете. КоÑти были брошены неÑколько лет назад, и вы можете провеÑти +раÑÑледование и разузнать, что показали коÑти, а потом вы поймете, можете ли +вы на что-то раÑÑчитывать. Так что то, дейÑтвителен ли патент, определÑетÑÑ +главным образом иÑторичеÑкой Ñитуацией — иÑторией того, +публиковалоÑÑŒ ли что-то, что именно и когда.

+ +

Итак, иногда еÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ оÑпорить патент. Так что, даже еÑли патент +Ñмехотворно проÑÑ‚, иногда вполне можно раÑÑчитывать оÑпорить его, а иногда +на Ñто раÑÑчитывать нельзÑ.

+ +

Ð’Ñ‹ не можете ожидать, что Ñуд признает Ñто тривиальным, потому что их +Ñтандарты обычно гораздо ниже, чем то, что мы Ñчитаем разумным. Ðа Ñамом +деле в СШРÑто до Ñих пор было уÑтойчивой тенденцией. Я видел поÑтановление +Верховного Ñуда что-то вроде 1954 Ð³Ð¾Ð´Ð°, в котором был длинный ÑпиÑок +патентов, признанных Верховным Ñудом недейÑтвительными, Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ +XIX Ð²ÐµÐºÐ°. И они были Ñовершенно Ñмехотворны, например изготовление +дверной ручки определенной формы из резины, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº ранее она +изготавливалаÑÑŒ из дерева. И Ñто решение порицало патентную ÑиÑтему за уход +далеко-далеко от верных Ñтандартов. Рони проÑто продолжают Ñто делать.

+ +

Так что вы не можете ожидать от Ñтого разумных результатов, но еÑÑ‚ÑŒ +Ñитуации, в которых, когда вы Ñмотрите на прошлые запиÑи, вы видите, что +можно раÑÑчитывать оÑпорить определенный патент. Стоит попытатьÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ +бы провеÑти раÑÑледование. Ðо наÑтоÑщие Ñудебные разбирательÑтва оказываютÑÑ +крайне дороги.

+ +

ÐеÑколько лет назад один ответчик проиграл и был вынужден выплатить +тринадцать миллионов долларов, которые по большей чаÑти пошли на оплату +уÑлуг юриÑтов обеих Ñторон. Я думаю, на Ñамом деле правообладатель патента +забрал только пÑÑ‚ÑŒ миллионов долларов, так что воÑемь миллионов ушло на +юриÑтов.

+ +

Ðикто не может заново изобреÑти целую отраÑль программированиÑ

+ +

Так вот, Ñто возможные Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð²Ð°Ñ€Ð¸Ð°Ð½Ñ‚Ñ‹. Ð’ Ñто времÑ, конечно, вы должны +пиÑать программу. И проблема тут в том, что вы оказываетеÑÑŒ в Ñтой Ñитуации +не один только раз, а Ñнова, и Ñнова, и Ñнова, потому что в наши дни +программы Ñложны. ВзглÑните на текÑтовый процеÑÑор: вы увидите множеÑтво +функций, много разных оÑобенноÑтей, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¸Ð· которых могла бы быть +кем-нибудь запатентована, или кем-нибудь могла бы быть запатентована +ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð²ÑƒÑ… из них. У British Telecom еÑÑ‚ÑŒ патент СШРна комбинацию +ÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ гипертекÑтовым ÑÑылкам и предоÑтавление пользователю +возможноÑти веÑти разговоры по телефонной линии. Так вот, в принципе Ñто две +раздельные вещи, но их ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð°.

+ +

Итак, Ñто значит, что еÑли в вашей программе ÑÐ¾Ñ‚Ð½Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ñ… вещей, то +потенциально возможно около пÑти Ñ‚Ñ‹ÑÑч пар, которые могли бы быть кем-то уже +запатентованы, и нет закона, запрещающего запатентовать и комбинацию из трех +вещей. Понимаете, Ñто проÑто оÑобенноÑти. Когда вы пишете программу, вы +будете пользоватьÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ð¼Ð¸ приемами, многими алгоритмами; они тоже могут +быть запатентованы. Ð’ результате разработка программы ÑтановитÑÑ Ð¿Ð¾Ñ…Ð¾Ð¶Ð° на +переÑечение минного полÑ. Конечно, при каждом шаге вы, вероÑтно, не +наÑтупите на патент, при каждом конÑтруктивном решении. Скорее вÑего, Ñто +безопаÑно. Ðо переÑечение целого Ð¿Ð¾Ð»Ñ ÑтановитÑÑ Ð¾Ð¿Ð°Ñным.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð½ÐµÐ¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñта лучший ÑпоÑоб понÑÑ‚ÑŒ, на что Ñто похоже,— Ñто еÑли +Ñравнить напиÑание Ñтих больших программ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ Ñферой, в которой люди +пишут что-то очень большое: c ÑимфониÑми. ПредÑтавьте Ñебе, что гоÑударÑтва +Европы в XVIII Ð²ÐµÐºÐµ захотели бы ÑодейÑтвовать прогреÑÑу в ÑимфоничеÑкой +музыке, принÑв ÑиÑтему патентов на музыку, так что Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ, которую можно +было бы опиÑать Ñловами, могла бы быть запатентована, еÑли бы она показалаÑÑŒ +новой и оригинальной. Так что можно было бы запатентовать, Ñкажем, мотив из +трех нот, который был бы Ñлишком краток, чтобы на него раÑпроÑтранÑлоÑÑŒ +авторÑкое право, но он был бы патентоÑпоÑобен. И возможно, можно было бы +запатентовать определенный лад, и возможно, запатентовать применение +определенного ÑÐ¾Ñ‡ÐµÑ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ играющих инÑтрументов или любую другую +мыÑль, которую кто-то мог бы опиÑать.

+ +

Ðу, к 1800 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ были бы Ñ‚Ñ‹ÑÑчи таких патентов на музыкальные +идеи. Ртеперь предÑтавьте Ñебе, что вы — Бетховен и вы хотите +напиÑать Ñимфонию. Чтобы напиÑать целую Ñимфонию, вам придетÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ много +различных дел, и в любой момент вы могли бы пользоватьÑÑ Ð¸Ð´ÐµÐµÐ¹, которую +запатентовал кто-то другой. Конечно, еÑли вы Ñделаете Ñто, он Ñкажет: +“Да Ñ‚Ñ‹ проÑто вор! Почему бы тебе не напиÑать что-то +оригинальное?” Ðу, у Бетховена было больше ÑобÑтвенных музыкальных +идей, чем у него, но он пользовалÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑтвом ÑущеÑтвующих музыкальных +идей. Он был вынужден делать Ñто, потому что Ñто был единÑтвенный ÑпоÑоб +получить признание. ЕÑли вы не Ñделаете Ñтого, люди вообще не будут +Ñлушать. Пьер Булез думал, что ÑобираетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ñтью переизобреÑти Ñзык +музыки, и он пыталÑÑ Ñто Ñделать, но Ñто никто не Ñлушает, потому что там +нет никаких знакомых людÑм идей.

+ +

Так что вы вынуждены применÑÑ‚ÑŒ Ñтарые идеи, которые пришли в голову другим +людÑм. Ðикто не гениален наÑтолько, чтобы быть в ÑоÑтоÑнии изобреÑти целую +отраÑль Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ делать полезные вещи без того, чтобы научитьÑÑ +чему-нибудь у кого-то еще. Так что в результате те люди, правообладатели +патентов и их юриÑÑ‚Ñ‹, обвинÑÑŽÑ‚ Ð½Ð°Ñ Ð² мошенничеÑтве, потому что мы не +изобретаем вÑÑŽ отраÑль Ñ Ð½ÑƒÐ»Ñ. Мы вынуждены опиратьÑÑ Ð½Ð° работу +предшеÑтвенников, чтобы прогреÑÑировать, а Ñто в точноÑти то, что нам +запрещает делать Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема. И нам приходитÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑтавлÑÑ‚ÑŒ функции, +к которым пользователи привыкли и которые они могут опознать, в противном +Ñлучае наши программы покажутÑÑ Ð¸Ð¼ Ñлишком трудными в иÑпользовании +незавиÑимо от того, наÑколько они хороши.

+ +

СвÑзь между патентами и продуктами изменÑетÑÑ Ð¾Ñ‚ отраÑли к отраÑли

+ +

Так вот, Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸Ð½Ð¾Ð³Ð´Ð° Ñпрашивают: “Почему программирование должно +отличатьÑÑ Ð¾Ñ‚ других отраÑлей?” Иногда, конечно, Ñто выражают довольно +Ñкверным манером, они говорÑÑ‚: “Другие отраÑли могут ÑущеÑтвовать Ñ +патентами, почему программирование должно быть иÑключением?” Так вот, +Ñто ÑÐºÐ²ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñтановка вопроÑа, потому что здеÑÑŒ предполагаетÑÑ, что +избегать проблемы дурно. Это вÑе равно, как еÑли бы Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð»: “Ðу, +другие могут болеть раком, почему вы не должны болеть?” ЯÑно, что еÑли +Ñто проблема, то неплохо позволить любой отраÑли избежать ее. Ðо Ñто хороший +и Ñерьезный вопроÑ: предÑтавлÑет ли Ñто ту же проблему в других отраÑлÑÑ…? +Одинаково ли патенты влиÑÑŽÑ‚ на вÑе отраÑли? Понимаете, то, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ +Ð²ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ° в отношении программ верной Ð´Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… двигателей, +лекарÑтв или химичеÑких процеÑÑов — Ñто Ñерьезный вопроÑ, который +Ñтоит раÑÑмотреть.

+ +

Когда вы поÑмотрите на Ñто, увидите вы то, что ÑвÑзь между патентами и +продуктами менÑетÑÑ Ð¾Ñ‚ отраÑли к отраÑли. Ðа одном крае у Ð½Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð´ÑÑ‚ÑÑ +лекарÑтва, в которых, как правило, запатентована вÑÑ Ñ…Ð¸Ð¼Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»Ð°. Так +что еÑли вы приходите Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ препаратом, то он не запатентован кем-то +другим. Ðа другом крае находÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹. Там, когда вы пишете новую +программу, вы Ñочетаете деÑÑтки или Ñотни идей, и мы не можем ожидать, что +вÑе они будут новы. Даже в прогреÑÑивной программе, в которой еÑÑ‚ÑŒ неÑколько +новых идей, приходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ и много-много Ñтарых идей. Рв промежутке +вы увидите другие отраÑли. Даже в других отраÑлÑÑ… вы можете попаÑÑ‚ÑŒ в +патентный тупик.

+ +

Когда Соединенные Штаты вÑтупили в первую мировую войну, никто в СШРне мог +бы поÑтроить Ñовременный аÑроплан. Причина ÑоÑтоÑла в том, что в Ñовременных +аÑропланах применÑетÑÑ Ð½ÐµÑколько различных приемов, которые были +запатентованы разными компаниÑми, и владельцы ненавидели друг друга. Так что +никто не мог получить лицензию на применение вÑех Ñтих патентов. Ðу, +правительÑтво СШРрешило, что такое положение дел неприемлемо, и по ÑущеÑтву +выплатило Ñтим правообладателÑм круглую Ñумму и Ñказало: “Мы +национализировали Ñти патенты; делайте теперь, вÑе вмеÑте, Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ +аÑропланы!”

+ +

Ðо то, в каких размерах Ñто проиÑходит, чаÑтота и ÑерьезноÑÑ‚ÑŒ Ñтого менÑетÑÑ +в завиÑимоÑти от того, Ñколько различных идей закладываетÑÑ Ð² один +продукт. Это менÑетÑÑ Ð² завиÑимоÑти от того, Ñколько в одном продукте меÑÑ‚ +патентной уÑзвимоÑти. Рв Ñтом отношении программы находÑÑ‚ÑÑ Ð² крайней +точке.

+ +

Ðет ничего необычного в том, чтобы неÑколько людей, работающих пару лет, +напиÑали программу, в которой мог бы быть миллион чаÑтей, различных чаÑтей, +Ñто, может быть, Ñкажем, триÑта Ñ‚Ñ‹ÑÑч Ñтрок программы. Разработка физичеÑкой +ÑиÑтемы, в которой миллион различных чаÑтей,— грандиознейший проект, +такие проекты очень редки. Так вот, можно найти много Ñлучаев, когда люди +делают физичеÑкий объект Ñ Ð¼Ð¸Ð»Ð»Ð¸Ð¾Ð½Ð¾Ð¼ чаÑтей, но как правило, Ñто много копий +одного подмодулÑ, а такое разрабатывать гораздо легче — Ñто не +миллион различных чаÑтей конÑтрукции.

+ +

Ðо почему Ñто так? Причина ÑоÑтоит в том, что в других отраÑлÑÑ… людÑм +приходитÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð´Ð¾Ð»ÐµÐ²Ð°Ñ‚ÑŒ коÑноÑÑ‚ÑŒ материи. Ð’Ñ‹ разрабатываете ÑлектричеÑкие +Ñхемы, автомобили или химикаты, вам приходитÑÑ ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ факт, что Ñти +физичеÑкие ÑубÑтанции делают то, что они делают, а не то, что они должны +делать. Ð’ программировании у Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ проблемы нет, и Ñто разительно его +облегчает. Мы ÑоÑтавлÑем Ñобрание идеализированных математичеÑких чаÑтей, у +которых еÑÑ‚ÑŒ определениÑ. Они делают в точноÑти то, что требует их +определение.

+ +

И таким образом, еÑÑ‚ÑŒ много проблем, которые у Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ÑутÑтвуют. Ðапример, +еÑли мы вÑтавлÑем оператор if внутри оператора +while, нам не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, Ñможет ли получить +оператор if мощноÑÑ‚ÑŒ, доÑтаточную, чтобы работать на ÑкороÑти, +на которой он будет работать. Ðам не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, будет ли он +работать на такой ÑкороÑти, что возникнет радиочаÑтотное взаимодейÑтвие и он +наведет неверные Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² других чаÑÑ‚ÑÑ… данных. Ðам не нужно беÑпокоитьÑÑ +о том, что он будет повторÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ Ñ‡Ð°Ñтотой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð·Ð¾Ð²ÐµÑ‚ резонанÑ, и в +какой-то момент оператор if Ñтанет вибрировать в операторе +while и один из них треÑнет. +Ðам не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, что химичеÑки активные вещеÑтва из +окружающей Ñреды проникнут в промежуток между оператором if и +оператором while и разъедÑÑ‚ их, что ухудшит Ñоединение. Ðам не +нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, что другие вещеÑтва попадут на них и вызовут +короткое замыкание. Ðам не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, Ñможет ли отводитьÑÑ +тепло от оператора if через окружающий оператор +while. Ðам не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, не вызовет ли оператор +while такое падение напрÑжениÑ, что оператор if не +Ñможет нормально функционировать. Когда вы Ñмотрите на значение переменной, +вам не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, что вы обратитеÑÑŒ к Ñтой переменной Ñтолько +раз, что иÑчерпаете реÑÑƒÑ€Ñ Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ‡ÐµÑких вентилей. Вам не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ +том, какова емкоÑÑ‚ÑŒ определенной переменной и какое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÐµÑ‚ÑÑ, чтобы +запиÑать в нее значение.

+ +

Ð’Ñе Ñто определÑетÑÑ Ñ‚Ð°Ðº, ÑиÑтема определÑетÑÑ Ñ‚Ð°Ðº, чтобы работать +определенным образом, и она вÑегда работает так. ФизичеÑкий компьютер может +работать неиÑправно, но программа тут ни при чем. Так что, поÑкольку нам не +приходитÑÑ Ñ€ÐµÑˆÐ°Ñ‚ÑŒ вÑе Ñти проблемы, работа в нашей отраÑли разительно +упрощаетÑÑ.

+ +

ЕÑли предположить, что интеллект программиÑтов равен интеллекту инженеров в +облаÑти механики, Ñлектроники, химии и так далее, что будет проиÑходить? Те +из наÑ, Ñ‡ÑŒÑ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð°Ñль легче вÑех, будут двигать ее принципиально дальше. Мы +Ñоздаем вÑе больше и больше, и в конце концов Ñто Ñнова ÑтановитÑÑ +трудно. Вот почему мы можем разрабатывать ÑиÑтемы, размеры которых больше, +чем у людей в других отраÑлÑÑ…. ПроÑто у них еÑÑ‚ÑŒ Ñти Ñложные проблемы, +которые приходитÑÑ Ð¿Ð¾ÑтоÑнно решать. Ð’ других отраÑлÑÑ…, возможно, необходимо +развивать идею. У ваÑ, возможно, еÑÑ‚ÑŒ идеÑ, но потом вам может потребоватьÑÑ +опробовать множеÑтво разных ÑпоÑобов, чтобы заÑтавить ее хоть как-то +работать. Ð’ программировании Ñто не так, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ идеÑ, и ваше +дело — напиÑать программу, в которой Ñта Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑетÑÑ, а +потом пользователÑм Ñто может понравитьÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ нет. РеÑли им Ñто не +понравитÑÑ, вы, вероÑтно, можете проÑто иÑправить какие-то детали и довеÑти +Ñто до ума.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ еще одна проблема, о которой нам не нужно беÑпокоитьÑÑ: изготовление +копий. Когда мы вÑтавлÑем Ñтот оператор if внутри оператора +while, нам не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, как мы ÑобираемÑÑ +вÑтавлÑÑ‚ÑŒ оператор if в оператор while при +изготовлении копий. Ðам не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¸ о том, чтобы обеÑпечить Ñебе +доÑтуп Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ замены Ñтого оператора if, еÑли он будет +перегорать. Так что вÑе, что нам нужно Ñделать,— Ñто подать команду +копированиÑ, и Ñто универÑальное ÑредÑтво ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ угодно. Люди, +производÑщие физичеÑкое оборудование и физичеÑкие продукты,— они Ñтого +не могут, Ñти вещи приходитÑÑ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñ‹Ð¹ раз делать поÑледовательно, одну чаÑÑ‚ÑŒ +за другой.

+ +

Ð’ результате Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ разработки ÑиÑтемы определенной ÑложноÑти +может быть вот наÑтолько велика, а на возведение завода могут потребоватьÑÑ +вот такие затраты. Так что им приходитÑÑ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñо вÑем Ñтим, даже еÑли +патентной ÑиÑтемы нет. Это уровень издержек, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ они могут +ÑмиритьÑÑ. Ð”Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ° может обходитьÑÑ Ð²Ð¾Ñ‚ во Ñтолько, а +производÑтво может обходитьÑÑ Ð²Ð¾Ñ‚ во Ñтолько, так что издержки такой +величины от патентной ÑиÑтемы катаÑтрофичны.

+ +

Еще один ÑпоÑоб взглÑнуть на Ñто — что из-за того, что мы +можем — некоторые из Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ — Ñделать гораздо +большую ÑиÑтему, еÑÑ‚ÑŒ гораздо больше уÑзвимых меÑÑ‚, в которых кто-то мог бы +уже что-то запатентовать. Ðам приходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑŒ по минному полю большое +раÑÑтоÑние, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº им по минному полю приходитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑŒ только +неÑколько шагов. Так что Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñта ÑиÑтема гораздо опаÑнее.

+ +

Развитие программ тормозитÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на программы

+ +

Так вот, вам нужно Ñознавать, что декларированное назначение патентной +ÑиÑтемы ÑоÑтоит в ÑодейÑтвии прогреÑÑу. Это нечто чаÑто забываемое, потому +что компании, извлекающие из патентов выгоду, любÑÑ‚ отвлекать Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ +Ñтого. Они любÑÑ‚ подавать вам мыÑль о том, что патенты ÑущеÑтвуют оттого, +что они заÑлуживают оÑобого отношениÑ. Ðо Ñто не то, что Ñказано в патентной +ÑиÑтеме. Ð’ патентной ÑиÑтеме Ñказано: цель ÑоÑтоит в ÑодейÑтвии прогреÑÑу в +общеÑтве путем Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð³Ð¾ поведениÑ, такого как Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ +новых идей; а по иÑтечении определенного — первоначально очень +краткого — Ñрока каждый мог бы пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸.

+ +

Конечно, еÑÑ‚ÑŒ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð°, которую вмеÑте Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ выплачивает общеÑтво, +и, таким образом, мы вынуждены задать вопроÑ: что больше — выгоды +или цена? Ðу, в других отраÑлÑÑ… — Ñ Ð½Ðµ уверен. Я не ÑкÑперт в +других отраÑлÑÑ… техники, Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° в них не работал и не знаю, хорошо или +плохо наличие патентов ÑказываетÑÑ Ð½Ð° прогреÑÑе в Ñтих отраÑлÑÑ….

+ +

Я занималÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ Ñо времен, предшеÑтвовавших патентам на +программы, и Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, что патенты на программы приноÑÑÑ‚ много вреда и по +ÑущеÑтву никакой пользы. Ð’ прежние времена идеи жили Ñами по Ñебе. Ð˜Ð´ÐµÑ +поÑвлÑлаÑÑŒ либо у людей в универÑитете, либо у кого-то, кто работал над +развитием программ. И в том, и в другом Ñлучае Ñти идеи публиковали, а потом +каждый их мог применÑÑ‚ÑŒ. Так вот, почему издатели программ публиковали Ñти +идеи? Потому что они знали, что оÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ ÑложноÑÑ‚ÑŒ ÑоÑтоÑла в напиÑании +программы.

+ +

Они знали, что Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ¹ принеÑет им признание ÑообщеÑтва, и в то же +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²ÑÑкому другому, кто хотел конкурировать Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, вÑе равно нужно было +напиÑать программу, а Ñто Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°. Так что они, как правило, хранили +детали программы в Ñекрете — конечно, кое-кто из Ð½Ð°Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÐµÑ‚, что +Ñто дурно, но Ñто другой вопроÑ. Они хранили детали программы в Ñекрете и +публиковали идеи, и в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ° программ — поÑкольку +разработка программ продолжалаÑÑŒ — Ñто Ñнабжало отраÑль +уÑтойчивым притоком идей, так что идеи не были ограничивающим +фактором. Ограничивающим фактором была работа по напиÑанию программ, которые +работали бы и которыми людÑм нравилоÑÑŒ бы пользоватьÑÑ.

+ +

Так что в результате применение патентной ÑиÑтемы к программам +ÑоÑредоточиваетÑÑ Ð½Ð° облегчении того, что не ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ð¼ +фактором, ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð·Ð°Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² том, что ограничивающим +фактором ÑвлÑетÑÑ. Понимаете, патенты на программы поощрÑÑŽÑ‚ кого-то к новым +идеÑм, но в Ñто же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð½Ð¸ поощрÑÑŽÑ‚ людей ограничивать их применение, так +что фактичеÑки наше положение на Ñамом деле теперь хуже Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ð½Ð°Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ¹, которыми мы могли бы воÑпользоватьÑÑ, потому что в прошлом у +людей поÑвлÑлиÑÑŒ идеи, их публиковали и мы могли ими пользоватьÑÑ, а ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ +у них поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¸Ð´ÐµÐ¸, их патентуют, и мы не можем воÑпользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ на +протÑжении двадцати лет. Пока что по-наÑтоÑщему ограничивающий +фактор — то еÑÑ‚ÑŒ разработка программ — она +затруднÑетÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на программы из-за других опаÑноÑтей, которые Ñ +разъÑÑнÑл вам в первой половине Ñтой беÑеды.

+ +

Так что в результате, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ ÑиÑтема предназначена Ð´Ð»Ñ ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑу в +программировании, на Ñамом деле она Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ñ€ÑваÑ, что только мешает +прогреÑÑу.

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ кое-какие ÑкономичеÑкие иÑÑледованиÑ, математичеÑки +показывающие, как Ñто может быть. Их можно найти на +www.researchoninnovation.org. Я плохо помню название Ñтатьи, но Ñто та, +что показывает, что в отраÑли, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ характерны накопительные +нововведениÑ, наличие патентной ÑиÑтемы может приводить к замедлению +прогреÑÑа. Другими Ñловами, ÑиÑтема приводит к результатам, которые +противоположны интуитивно ожидаемым, противоположны тому, Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ она +предназначалаÑÑŒ. Это подтверждает интуитивное заключение каждого +программиÑта, который видит, что патенты на программы абÑурдны.

+ +

Что может Ñделать Ñтрана, чтобы избежать Ñтой проблемы?

+ +

Итак, что может Ñделать Ñтрана, чтобы избежать Ñтой проблемы? Ðу, еÑÑ‚ÑŒ два +подхода: один — решать проблему на уровне проблемы выдачи +патентов, а другой — подойти к ней в момент, когда патенты +приводÑÑ‚ÑÑ Ð² дейÑтвие.

+ +

Делать Ñто на Ñтапе выдачи патентов не так проÑто, как могло бы +показатьÑÑ. Так вот, Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð» о патентах на программы, но, Ñтрого говорÑ, +патенты Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»Ð¸Ñ‚ÑŒ на патенты на аппаратуру и патенты на программы, +потому что один патент может раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ ÐºÐ°Ðº на аппаратуру, так и на +программы. Так что фактичеÑки мое определение патента на программы таково: +Ñто патент, который может ограничивать разработку программ.

+ +

И еÑли вы взглÑнете на многие патенты на программы, вы обнаружите, что +нередко ÑиÑтема, которую они опиÑывают, Ñодержит значительную чаÑÑ‚ÑŒ Ñамого +компьютера в ÑоÑтаве опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что проиÑходит. Это замечательный ÑпоÑоб +Ñделать так, чтобы вÑе Ñто в целом казалоÑÑŒ Ñложным, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº Ñто на +Ñамом деле тривиально. Так что Ñто ÑпоÑоб, которым они могут заÑтавить +патентное бюро решить, что Ñто не очевидно.

+ +

Ðо еÑÑ‚ÑŒ другой критерий, которым можно воÑпользоватьÑÑ, немного другое +меÑто, где можно провеÑти границу так, чтобы ÑиÑтема вÑе еще выполнÑла +разумные функции — Ñто граница между процеÑÑами, определенным +образом преобразующими материю, и процеÑÑами, результатом которых ÑвлÑетÑÑ +проÑто вычиÑление и отображение информации или Ñочетание шагов обработки +данных и отображениѠ— по-другому Ñто было выражено как +“мыÑлительные дейÑтвиÑ, проводимые оборудованием”. ЕÑÑ‚ÑŒ +различные более или менее Ñквивалентные ÑпоÑобы Ñформулировать Ñто.

+ +

Так вот, Ñто не ÑовÑем запрет патентов на программы, потому что в некоторых +ÑлучаÑÑ… компьютеры иÑпользуютÑÑ ÐºÐ°Ðº чаÑÑ‚ÑŒ Ñпециализированного физичеÑкого +оборудованиÑ, чтобы оно выполнÑло оÑобые задачи. Рпатенты на программы +могли бы быть разрешены, еÑли они ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью Ñпециализированной +физичеÑкой деÑтельноÑти. Ðо Ñто на Ñамом деле не катаÑтрофично. Ð’ конце +концов, как только люди вовлекаютÑÑ Ð² оÑобого рода физичеÑкую деÑтельноÑÑ‚ÑŒ +или оÑобого рода физичеÑкий продукт, они вноÑÑÑ‚ во вÑе Ñвое предприÑтие вÑе +те ÑложноÑти работы Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÑ€Ð¸ÐµÐ¹. Так что Ñто больше Ñходно Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸ другими +отраÑлÑми техники. Может быть, вполне допуÑтимо наличие патентов на Ñту узко +ограниченную разновидноÑÑ‚ÑŒ программ. До тех пор, пока мы ÑохранÑем оÑновные +облаÑти программ, чиÑто программную деÑтельноÑÑ‚ÑŒ в безопаÑноÑти от патентов, +главную чаÑÑ‚ÑŒ проблемы мы решили.

+ +

Так что Ñто реалиÑтичный подход, и именно в Ñтом направлении работают в +Европе. Однако в Соединенных Штатах от Ñтого не будет никакой пользы, потому +что в Соединенных Штатах уже деÑÑтки Ñ‚Ñ‹ÑÑч, а может быть, Ñотни Ñ‚Ñ‹ÑÑч +патентов на программы. Ðикакое изменение в критерии выдачи патентов не +избавит от патентов, которые уже ÑущеÑтвуют.

+ +

Так что Ð´Ð»Ñ Ð¡Ð¾ÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… Штатов Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ изменить критерии применимоÑти +патентов, чтобы было Ñказано: “ЧиÑто программные ÑиÑтемы, работающие +на вычиÑлительных ÑредÑтвах общего назначениÑ, не подвержены дейÑтвию +патентов”. Они по определению не могут нарушить патент. И тогда +патенты можно продолжать выдавать в точноÑти так, как Ñто делаетÑÑ ÑейчаÑ, и +они по-прежнему, формально, раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐºÐ°Ðº на аппаратные, так и на +программные реализации, как и ÑейчаÑ. Ðо программы будут в безопаÑноÑти.

+ +

Предотвращение поÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Индии патентов на программы будет завиÑеть от +граждан Индии

+ +

Это решение Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ Ð´Ð»Ñ Ð¡Ð¨Ð, но им можно воÑпользоватьÑÑ Ð¸ в других +Ñтранах.

+ +

Так вот, одна из Ñамых ужаÑных опаÑноÑтей, ÑтоÑщих ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ +большинÑтвом Ñтран,— Ð’ÑÐµÐ¼Ð¸Ñ€Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ€Ð³Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +уÑтанавливает ÑиÑтему корпоративно регулируемой торговли — не +Ñвободной торговли, как Ñто любÑÑ‚ называть ее Ñторонники, а корпоративно +регулируемой торговли. Она заменÑет регулирование торговли гоÑударÑтвами, +которые до некоторой Ñтепени демократичны и могли бы приÑлушиватьÑÑ Ðº +интереÑам Ñвоих граждан, на регулирование торговли предприÑтиÑми, которые +даже не притворÑÑŽÑ‚ÑÑ, будто они приÑлушиваютÑÑ Ðº пожеланиÑм граждан. Так что +она в корне антидемократична и должна быть упразднена.

+ +

Ðо Ñовершенно необходимо отметить, что чаÑÑ‚ÑŒ ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð“ÐТТ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +отноÑитÑÑ Ðº патентам, не требует патентов на программы. Многие ÑкÑперты, +изучавшие Ñто, например, в Европе, выÑказывают Ñто утверждение. Рпричина +ÑоÑтоит в том, что они иÑтолковывают Ñлова “техничеÑкий Ñффект” +так: еÑÑ‚ÑŒ определенное физичеÑкое поÑледÑтвие или Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñ„Ð¸Ð·Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ +ÑиÑтема. И таким образом, программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ производит Ñтого, не +обÑзательно должна лежать в облаÑти, на которую могут раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ +патенты.

+ +

Итак, по крайней мере вам не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, что здеÑÑŒ возникнут +проблемы Ñо Ð’Ñемирной торговой организацией, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° жуткие проблемы, +которые они Ñоздают в других Ñферах жизни.

+ +

Предотвращение поÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Индии патентов на программы будет завиÑеть от +ваѠ— от граждан Индии. Я иноÑтранец, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ повлиÑÑ‚ÑŒ, только +еÑли Ñ Ñмогу убедить других логикой того, что Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÑŽ. Может быть, вы +Ñумеете Ñделать Ñто. Когда в СШРначали вводитьÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ñ‹ на программы, +Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенной политики никак не раÑÑматривалÑÑ. Ðикто даже не +Ñпрашивал, Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°Ñ Ð»Ð¸ Ñто мыÑль — ввеÑти патенты на программы. +Верховный Ñуд Ð²Ñ‹Ð½ÐµÑ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ðµ, которое затем вывернул наизнанку один +апеллÑционный Ñуд, и Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор поÑвилиÑÑŒ патенты на программы.

+ +

Ðо когда в Европе неÑколько лет назад началиÑÑŒ обÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ +Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на программы, Ñто начало вызывать противодейÑтвие +общеÑтва, и Ñто противодейÑтвие Ñтало наÑтолько Ñильным, что политики и +партии начали уделÑÑ‚ÑŒ Ñтому внимание и Ñтали говорить, что они против +Ñтого. ФактичеÑки в Европе были блокированы уже две попытки признать патенты +на программы. ФранцузÑкий миниÑÑ‚Ñ€ промышленноÑти говорит, что патенты на +программы были бы наÑтоÑщим бедÑтвием и их не Ñледует разрешать во Франции +ни при каких обÑтоÑтельÑтвах. Ð’Ñе германÑкие политичеÑкие партии занÑли +позицию против патентов на программы.

+ +

Понимаете, битва еще не завершена. Мы еще не надежно закрыли патентам на +программы дверь в Европу, потому что транÑнациональные компании и их +приÑлуга, правительÑтво Соединенных Штатов, прилагают к Ñтому вÑе Ñвое +влиÑние, и невежеÑтво работает на них. Как проÑто убедить кого-то Ñ Ð½Ð°Ð¸Ð²Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ +неолиберальными взглÑдами, что новый вид монополии должен быть неплох!

+ +

Вам нужно взглÑнуть на подробноÑти того, как патенты на программы +ÑказываютÑÑ Ð½Ð° развитии программ, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, что патенты Ñоздают +проблему. Вам нужно проштудировать Ñто ÑкономичеÑкое иÑÑледование и его +математичеÑкие выкладки, чтобы понÑÑ‚ÑŒ, почему вам не Ñледует предполагать, +что патенты вÑегда ÑодейÑтвуют прогреÑÑу. Так что Ð´Ð»Ñ IBM легко приÑлать к +кому-нибудь Ñвоего агента и Ñказать: “Вам дейÑтвительно Ñледует +принÑÑ‚ÑŒ патенты на программы, Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñто +великолепно. ВзглÑните только: СШРвпереди вÑех, а в СШРеÑÑ‚ÑŒ патенты на +программы. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ будут патенты на программы, вы могли бы их +догнать”. Ðу, вы не можете получить большего гоÑподÑтва, а СШРвышли +вперед в облаÑти вычиÑлительной техники до того, как там поÑвилиÑÑŒ патенты +на программы, так что Ñто не могло ÑлучитьÑÑ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼ на +программы.

+ +

Важно понимать, что в каждой Ñтране ÑÐ²Ð¾Ñ ÑобÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема и +Ñвое ÑобÑтвенное патентное право, и то, что вы делаете в определенной +Ñтране, находитÑÑ Ð² юриÑдикции патентного права Ñтой Ñтраны. Так что в +результате еÑли в СШРеÑÑ‚ÑŒ патенты на программы, то СШРÑтановитÑÑ Ñ‡ÐµÐ¼-то +вроде Ð¿Ð¾Ð»Ñ Ð±Ð¾Ñ, где вÑÑкий, кто пользуетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, может попаÑÑ‚ÑŒ под +Ñуд. ЕÑли Ð˜Ð½Ð´Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð±ÐµÐ³Ð°ÐµÑ‚ патентов на программы, то она — не поле +Ð±Ð¾Ñ Ð¸ пользователи компьютеров в Индии не подвергаютÑÑ Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑти Ñудебного +преÑледованиÑ.

+ +

ПолучаетÑÑ, что ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ñтрана будет выдавать патенты иноÑтранцам точно так +же, как Ñвоим ÑобÑтвенным гражданам. Так что фактичеÑки в меÑтах, Ñтрадающих +от патентов на программы, иноÑтранцы могут получать Ñти патенты. ЕÑÑ‚ÑŒ +множеÑтво неамериканÑких компаний, владеющих патентами СШРна программы, так +что вÑех их Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтертыми объÑтиÑми ждут Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€Ð°ÐºÐ¸ в СШÐ. Конечно, +жертвами вÑего Ñтого ÑтановимÑÑ Ð¼Ñ‹, американцы. Ð’ то же времÑ, еÑли в Индии +нет патентов на программы, Ñто значит, что ни индийÑкие компании, ни +иноÑтранные компании не могут приехать в Индию и напаÑÑ‚ÑŒ на людей Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +патентов на программы.

+ +

Итак, Ñто дейÑтвительно важно, что в каждой Ñтране Ñвое ÑобÑтвенное +патентное право. Это Ñильно менÑет дело, но вам нужно понÑÑ‚ÑŒ, как. Ðаличие +патентов на программы в определенной Ñтране не Ñоздает преимущеÑтва Ð´Ð»Ñ +разработчиков в Ñтой Ñтране. Оно Ñоздает проблему Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑкого, кто +раÑпроÑтранÑет или применÑет программы в Ñтой Ñтране.

+ +

Так вот, еÑли вы разрабатываете в Индии программу, чтобы ею пользовалиÑÑŒ в +СШÐ, перед вами — или по крайней мере перед вашим +клиентом — может вÑтать проблема патентов СШРна программы. По +крайней мере, вероÑтно, на Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ подадут в Ñуд здеÑÑŒ. Клиент, который ввел +в ÑкÑплуатацию программу и пытаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ ÐµÑŽ, мог бы попаÑÑ‚ÑŒ под Ñуд +в СШÐ, и вам дейÑтвительно придетÑÑ Ñ€ÐµÑˆÐ°Ñ‚ÑŒ проблему — проблему +СШР— когда вы пытаетеÑÑŒ веÑти дела в СШÐ. Ðо по крайней мере +здеÑÑŒ вы будете в безопаÑноÑти. Понимаете, по крайней мере еÑÑ‚ÑŒ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ +разница между тем, что ваш клиент попадет под Ñуд из-за того, что он велел +вам Ñделать продукт, а Ñтот продукт запатентован, и тем, что вы попадете под +Ñуд за производÑтво Ñтого продукта.

+ +

ЕÑли в Индии будут патенты на программы, то на Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð´ÑƒÑ‚ в Ñуд. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +как в нынешнем положении вы по крайней мере можете Ñказать клиенту: +“Ð’Ñ‹ велели нам Ñто Ñделать, и мы Ñто Ñделали. Так что мы Ñожалеем о +проиÑшедшем Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸, но мы в Ñтом неповинны”. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº еÑли в +Индии будут патенты на программы, то вы попадете под Ñуд Ñами, а Ñказать вам +будет нечего.

+ +

ПредприÑтиÑм Ñледует выÑтупать против патентов на программы

+ +

Так что окончательный вывод ÑоÑтоит в том, что патенты на программы +опутывают вÑех разработчиков программ, вÑех пользователей компьютеров и по +ÑущеÑтву вÑе предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ формой бюрократии, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ Ñлужит никаким +общеÑтвенно полезным целÑм. Так что Ñто Ð¿Ð»Ð¾Ñ…Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ°, которой Ñледует +избегать.

+ +

Деловые круги не любÑÑ‚ бюрократии. ЕÑли бы они знали, что им угрожает Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ +форма бюрократии, они очень активно противоÑтоÑли бы патентам на +программы. Ðо большинÑтво из них об Ñтом не оÑведомлено.

+ +

Ð’ СШРпатенты на программы привели прÑмо к патентам на методы деловой +практики. Что Ñто означает? Метод деловой практики — Ñто по +ÑущеÑтву то, как вы принимаете Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, как веÑти дело. Рв прошлом +Ñти Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð»Ð¸ÑÑŒ человечеÑкими ÑущеÑтвами, но ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð½Ð¸ иногда +принимаютÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, а Ñто значит, что Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ð½Ð¾ÑÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, а +Ñто значит, что правила принÑÑ‚Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¹ можно запатентовать. Патенты на +программы подразумевают патенты на методы деловой практики и патенты на +процедуры предпринимательÑтва. Ð’ результате любое предприÑтие могло +обнаружить, что, понимаете ли, как только они решают: “Мы ÑобираемÑÑ +автоматизировать то, как мы проводим Ñвои процедуры”,— теперь на +них могут подать в Ñуд за нарушение патента на программы.

+ +

Так что еÑли бы только деловые круги знали, они организовалиÑÑŒ бы Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +чего-нибудь вроде палаты коммерции, чтобы выдвинуть оппозицию патентам на +программы. Ðо они по большей чаÑти не знают, и таким образом, работа по +информированию их оÑтаетÑÑ Ð½Ð° вашу долю. Сделайте так, чтобы они понÑли, +перед какой опаÑноÑтью они ÑтоÑÑ‚.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð³Ð¾ÑударÑтв важно боротьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² Ñтого вмеÑте

+ +

Рзатем Индии, возможно, удаÑÑ‚ÑÑ, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ других Ñтран, таких, как Ð¤Ñ€Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ñ +и ГерманиÑ, отразить угрозу патентов на программы. Ð”Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ из +правительÑтва Индии важно ÑвÑзатьÑÑ Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð¾Ñтными лицами европейÑких Ñтран, +чтобы Ñту битву против патентов на программы не пришлоÑÑŒ веÑти каждый раз в +одной Ñтране, чтобы Ñтраны могли работать вмеÑте над выработкой разумной +политики. Может быть, Ñледует заключить “конвенцию против патентов на +программы”, которую различные Ñтраны могли бы подпиÑывать и обещать +взаимную помощь в ÑлучаÑÑ…, когда им угрожают Ñо Ñтороны Соединенных Штатов +ÑкономичеÑкими мерами, которые ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью ÑкономичеÑкого империализма +Ñтой державы.

+ +

Потому что, знаете ли, Соединенные Штаты Ñто любÑÑ‚. Одно из положений +ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð“ÐТТ заключаетÑÑ Ð² том, что Ñтраны имеют право выдавать +принудительные лицензии на изготовление лекарÑтв, чтобы вывеÑти из кризиÑа +общеÑтвенное здравоохранение. РюжноафриканÑкое правительÑтво предложило +Ñделать Ñто Ñ Ð»ÐµÐºÐ°Ñ€Ñтвом против СПИД. Так вот, проблема СПИД в Южной Ðфрике +очень оÑтра; ÑоглаÑно данным, о которых Ñ Ñлышал, инфицирована четверть +взроÑлого наÑелениÑ. И конечно, большинÑтво из них не может позволить Ñебе +покупать лекарÑтва по ценам, уÑтановленным компаниÑми СШÐ.

+ +

Так что южноафриканÑкое правительÑтво ÑобиралоÑÑŒ выдать принудительные +лицензии, что ему позволено делать даже в уÑловиÑÑ… ГÐТТ. Ðо правительÑтво +СШРÑтало угрожать ÑкономичеÑкими ÑанкциÑми. Вице-президент Гор принимал в +Ñтом непоÑредÑтвенное учаÑтие. Рпотом, за год до президентÑких выборов, он +оÑознал, что Ñто будет выглÑдеть некраÑиво, так что он прекратил Ñти +дейÑтвиÑ.

+ +

Ðо такого рода штуки правительÑтво СШРв отношении патентов и авторÑких прав +делает поÑтоÑнно. Они не Ñтали бы возражать, даже еÑли бы людей +запатентовали до Ñмерти.

+ +

Так что Ð´Ð»Ñ Ð³Ð¾ÑударÑтв важно боротьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² Ñтого вмеÑте

+ +

Другие ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ проблеме патентов на программы можно найти на +www.progfree.org [архив] и www.ffii.org. Можно также подпиÑать петицию +на www.noepatents.org [1] +

+ +

Говорите, пожалуйÑта, Ñо вÑеми руководителÑми предприÑтий — +любого рода предприÑтий — об Ñтом вопроÑе. Сделайте так, чтобы +они понимали вÑÑŽ широту ÑтоÑщей перед ними проблемы и чтобы они подумали об +обращении в деловые организации, чтобы те выÑтупали против патентов на +программы.

+ +

ВопроÑÑ‹ от аудитории

+ +

Теперь Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ отвечать на вопроÑÑ‹.

+ +

Да, между прочим, вÑем приÑутÑтвующим здеÑÑŒ журналиÑтам Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´ÑƒÑŽ пиÑать +Ñтатьи о патентах на программы отдельно от Ñтатей о Ñвободных +программах. ЕÑли вы оÑвещаете оба вопроÑа вмеÑте в одной Ñтатье, у людей +может возникнуть мыÑль, что патенты на программы плохи только Ð´Ð»Ñ +разработчиков Ñвободных программ, а Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² других программ они +вполне приемлемы. Это не так. ЕÑли вы обдумаете то, о чем Ñ Ñ€Ð°ÑÑказал, то +едва ли хоть что-то из Ñтого ÑвÑзано Ñ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñом о том, Ñвободны программы +или нет; опаÑноÑти одинаковы Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² вÑех программ. Так что, +пожалуйÑта, не подвергайтеÑÑŒ Ñтому риÑку, люди могут впаÑÑ‚ÑŒ в +заблуждение. Пишите отдельные Ñтатьи.

+ +

ВопроÑÑ‹ о патентах на программы

+ +
+
СÑÑ€, вы Ñказали, что Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… компаний, как IBM, вред в деÑÑÑ‚ÑŒ раз +превышает пользу?
+ +
Ðет. Сказал Ñ Ñ‚Ð¾, что вред, который бы им причинÑлÑÑ, вдеÑÑтеро больше +пользы, но Ñтот вред ноÑит чиÑто теоретичеÑкий характер, он не +возникает. Понимаете, они избегают Ñтого путем взаимного лицензированиÑ. Так +что фактичеÑки вред не наноÑитÑÑ.
+ +
Ðо он только нейтрализуетÑÑ, а пользы они на Ñамом деле не получают?
+ +
Ðу, они ее получают, как вы понимаете, потому что отрицательного аÑпекта они +избегают путем взаимного Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð½Ð¸ дейÑтвительно +Ñобирают деньги за некоторые другие лицензии. Так что в целом Ñто им +выгодно. ЕÑÑ‚ÑŒ Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð²Ñ‹Ð³Ð¾Ð´Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÐºÐ°ÐµÑ‚ÑÑ, и большой потенциальный +вред, который не наноÑитÑÑ. Так что вы получаете ноль Ð¿Ð»ÑŽÑ Ñ‡Ñ‚Ð¾-то к выгоде.
+ +
Ðо из-за Ñтого что-то [они] будут мешать Ñтому движению против патентов?
+ +
Правильно, IBM выÑтупает за патенты на программы. Я плохо раÑÑлышал, Ñ Ð½Ðµ +Ñмог разобрать вÑех Ñлов в вашем предложении. Я не знаю, было ли в нем +“не”. Я не мог понÑÑ‚ÑŒ, в том, что вы Ñказали, еÑÑ‚ÑŒ два +диаметрально противоположных значениÑ, так что неплохо было бы, еÑли бы вы +проÑÑнили Ñитуацию. IBM выÑтупает за патенты на программы, IBM Ñчитает, что +будет получать много пользы от патентов на программы. Так что ÑтремитÑÑ Ð¾Ð½Ð° +к тому, чтобы IBM и другие очень большие компании в оÑновном контролировали +разработку программ, потому что веÑти незавиÑимую разработку программ будет +очень трудно. + +

Чтобы разрабатывать нетривиальные программы, вам придетÑÑ Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐ°Ñ‚ÑŒ патенты +IBM. Так вот, еÑли вы большие и вам чаÑто улыбаетÑÑ ÑƒÐ´Ð°Ñ‡Ð°, то вы могли бы +обладать какими-то ÑобÑтвенными патентами и заÑтавить IBM заключить Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ +договор о взаимном лицензировании. Ð’ противном Ñлучае вы оÑтаетеÑÑŒ полноÑтью +на их милоÑÑ‚ÑŒ и вам приходитÑÑ Ð½Ð°Ð´ÐµÑÑ‚ÑŒÑÑ, что они проÑто позволÑÑ‚ вам +платить деньги.

+ +

Кто-то еще Ñпрашивает?

+ +
СÑÑ€, какова была причина Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на программы?
+ +
Ðу, в СШРникакой причины не было. Кто-то попыталÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ патент, который +был патентом на программы, и, по-моему, патентное бюро ответило отказом, так +что он пошел по Ñудам и в конце концов дошел до Верховного Ñуда, а +они — они не поÑмотрели на Ñто как на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенной +политики, они раÑÑуждали Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что говорит закон.
+ +
Так не было ли Ñто оÑознанием того, что...
+ +
ПроÑтите, Ñ Ð½Ðµ могу... не могли бы вы попробовать произноÑить ÑоглаÑные +отчетливее, мне трудно разбирать Ñлова.
+ +
Так не было ли Ñто оÑознанием того, что авторÑкому праву ÑвÑтвенно недоÑтает +Ñилы Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹ программ?
+ +
ÐвторÑкому праву вы что?
+ +
ЯвÑтвенно недоÑтает Ñилы...
+ +
Ðу, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что вÑе предложение лишено ÑмыÑла. Я не понимаю Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +“защита программ”, и Ñ Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ не ÑоглаÑен. + +

БольшинÑтво программиÑтов Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ не ÑоглаÑно.

+ +
Так что, когда вы говорите, что вы не поддерживаете защиту программ, а Ñами +даете Стандартную общеÑтвенную лицензию, откуда вы берете оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ +выдачи Стандартной общеÑтвенной лицензии?
+ +
Ладно, вы задаете вопроÑÑ‹ об авторÑком праве и Ñвободных программах, которые +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ðµ входÑÑ‚ в тему обÑуждениÑ, Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ принимать вопроÑÑ‹ об Ñтом чуть +позднее, но Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð½ÐµÑ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒ о патентах на программы, и Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ ответить на +вопроÑÑ‹ по патентам на программы.
+ +
СÑÑ€, у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ð¾ патентам на программы, штука в том, как можно защитить +то, где еÑÑ‚ÑŒ функциональный Ñлемент...
+ +
Защитить что?
+ +
Функциональный Ñлемент...
+ +
Рчто Ñ Ð½Ð¸Ð¼ ÑлучитÑÑ?
+ +
СÑÑ€, как нам получить защиту, когда еÑÑ‚ÑŒ...
+ +
Защиту от чего? Кто-то придет Ñ Ð¿Ð¸Ñтолетом?
+ +
Ðет, ÑÑÑ€...
+ +
ПопроÑту говорÑ, защита, в которой вы нуждаетеÑÑŒ — Ñто защита от +Ñудебных преÑледований за программу, которую вы напиÑали. ПрограммиÑÑ‚Ñ‹ +нуждаютÑÑ Ð² защите от патентов на программы.
+ +
Ðет, Ñто не Ñами программиÑÑ‚Ñ‹, ÑÑÑ€, еÑÑ‚ÑŒ компании, которые вложили во что-то +ÑредÑтва.
+ +
Рвы хотите, чтобы на компанию подали в Ñуд за то, что в вашей крупной +программе еÑÑ‚ÑŒ пÑÑ‚ÑŒ разных штучек, которые кто-то, которые запатентовало +пÑÑ‚ÑŒ разных людей? Так вот, нетрудно видеть, что миф, которым вы +оперируете,— Ñто Ð½Ð°Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль о том, что когда вы +разрабатываете программу, патент будет у ваÑ. Ðу, Ñта мыÑль, Ñамо +Ñто утверждение, Ñодержит ошибку, потому что нет такой штуки, как Ñтот +патент. Когда вы разрабатываете программу, в которой много разных +вещей, еÑÑ‚ÑŒ много вÑего, и любое из Ñтого может быть уже запатентовано +кем-то другим, а вы открываете Ñто по одному, когда к вам приходÑÑ‚ и +говорÑÑ‚: “Либо заплатите нам кучу денег, либо закрывайте Ñвою +лавочку”. Ркогда вы уладили дела Ñ Ð¿Ñтью из них, вы нипочем не +угадаете, когда поÑвитÑÑ ÑˆÐµÑтой. Быть в отраÑли Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð³Ð¾Ñ€Ð°Ð·Ð´Ð¾ +безопаÑнее, еÑли вы знаете, что на Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ подадут в Ñуд, пока вы пишете +программу Ñами. + +

Так и было до патентов на программы. ЕÑли вы пиÑали программу Ñами, то +Ñудить Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ не за что. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð²Ñ‹ можете напиÑать программу Ñами, Ñто +даже может быть Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¸ прогреÑÑÐ¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, но поÑкольку вы не +изобрели заново вÑÑŽ отраÑль, вы пользуетеÑÑŒ какими-то идеÑми, которые уже +были извеÑтны, другие люди подают на Ð²Ð°Ñ Ð² Ñуд. Так вот, конечно, Ñти люди, +которые хотÑÑ‚ рыÑкать повÑюду и ÑудитьÑÑ Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸, они будут делать вид, что +Ñти пытки Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… — защита. Защита от чего? Защита от Ð½Ð°Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ +конкурентов, как Ñ Ð´Ð¾Ð³Ð°Ð´Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑÑŒ. Они не верÑÑ‚ в конкуренцию, они хотÑÑ‚ +монополий.

+ +

Ðу так черт Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸! Ð”Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва не будет ничего хорошего в том, что они +получат то, что хотÑÑ‚. Это Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенной политики. Ðам приходитÑÑ +решать, что хорошо Ð´Ð»Ñ Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½ вообще.

+ +

[ÐплодиÑменты аудитории]

+ +

Ðе должно быть кого-то, кто говорит: “Я хочу, чтобы у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° +монополиÑ, потому что Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что Ñ Ð½Ð°Ñтолько важен, что у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ð½Ð° должна +быть, так что защитите Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ñ‚Ð¾ вÑех других, чтобы им не было позволено +разрабатывать программы”.

+ +
Ð’Ñ‹ предлагаете, чтобы мы избегали ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ñ Ð±Ð¸Ñ‚Ð²Ñ‹ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð², разве +нам вÑе равно не придетÑÑ Ñ€ÐµÑˆÐ°Ñ‚ÑŒ проблему, потому что много американÑких +продуктов продаетÑÑ Ð·Ð´ÐµÑÑŒ и...
+ +
Ðу...
+ +
...и мы вÑе равно Ñтанем ошибатьÑÑ?
+ +
Ðет! Ðет, вы не понÑли. У разработчиков СШРмогут быть неприÑтноÑти из-за +патентной ÑиÑтемы, и к какому результату Ñто приведет? Это значит, что еÑÑ‚ÑŒ +определенные продукты, которые не будут поÑтупать из СШÐ, и Ñледовательно +они не будут продаватьÑÑ Ð½Ð¸ в СШÐ, ни здеÑÑŒ. Понимаете, еÑли разработчик +находитÑÑ Ð² СШРи в СШРеÑÑ‚ÑŒ патент на программы, то разработчика Ñтой +программы будут Ñудить там незавиÑимо от того, пытаетÑÑ Ð»Ð¸ он наладить +Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ ÐºÐµÐ¼-нибудь в Индии, на него подадут в Ñуд. Ðо тот факт, что он +раÑпроÑтранÑет программу в Индии, не ÑоздаÑÑ‚ ему дополнительной проблемы, +потому что Ñто в юриÑдикции Индии. Так что Ñто одна из вещей, за которые его +не будут Ñудить. Так что главным образом Ñто означает, что вÑе, что +только ÑущеÑтвует, можно раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ в Индии, не подвергаÑÑÑŒ опаÑноÑти, а +те разработчики, которым повезло оказатьÑÑ Ð² Индии, будут в безопаÑноÑти от +Ñтого рода бандитÑких войн, а те, кому не повезло, и они оказалиÑÑŒ в СШÐ, в +безопаÑноÑти не будут.
+ +
СÑÑ€, не против ли вы по ÑущеÑтву Ñамой концепции прав на интеллектуальную +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ?
+ +
Как Ñ Ñказал в начале, глупо даже думать на Ñту тему. Эта тема — +чрезмерное обобщение. Она Ñваливает в кучу такие Ñовершенно различные вещи, +как авторÑкие права и патенты, и таким образом любое мнение об +“интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” глупо. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½ÐµÑ‚ Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± +“интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти”, у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± +авторÑких правах, у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñовершенно другие Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ патентах, и даже в +облаÑти патентов, как вы знаете, у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ различные Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾Ñительно +различных отраÑлей. Даже Ñта облаÑÑ‚ÑŒ велика. Рпотом, еÑÑ‚ÑŒ товарные знаки, +которые тоже ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ “интеллектуальной ÑобÑтвенноÑтью”; Ñ +думаю, товарные знаки в оÑнове Ñвоей — Ð½ÐµÐ¿Ð»Ð¾Ñ…Ð°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль. Ð’ СШР+товарные знаки зашли немного Ñлишком далеко, но в принципе разумно, чтобы +были метки, на которые можно полагатьÑÑ. + +

Так что вы не должны пытатьÑÑ ÑоÑтавить мнение об “интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти”. ЕÑли вы думаете об “интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти”, вы раÑÑуждаете на уровне упрощений. И любые +заключениÑ, которых вы доÑтигнете, будут упрощенны. Так что поÑтупайте, как +Ñ, понимаете,— выбирайте одну тему за раз, ÑоÑредоточивайтеÑÑŒ на ней и +узнавайте подробноÑти об Ñтой облаÑти, тогда вы можете раÑÑудительно мыÑлить +об Ñтой облаÑти, а впоÑледÑтвии вы Ñможете раÑÑудительно подумать и о других +облаÑÑ‚ÑÑ….

+ +
Итак, еÑÑ‚ÑŒ аргумент, что еÑли определенное право интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти не защищено...
+ +
Извините, то, что вы говорите, лишено вÑÑкого ÑмыÑла и находитÑÑ Ð½Ð° том +дурацком обобщенном уровне...
+ +
Позвольте мне завершить, ÑÑÑ€; еÑли Ñто конкретное право интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти не защищено, Ñто может воÑпрепÑÑ‚Ñтвовать капиталовложениÑм, и +Ñто препÑÑ‚Ñтвие...
+ +
Это обобщающее мышление наÑтолько упрощенно, оно Ñовершенно глупо. Ð’ Ñтом +нет абÑолютно никакого ÑмыÑла. Принципа “интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти” не ÑущеÑтвует. ÐвторÑкие права, патенты и товарные +знаки возникали Ñовершенно раздельно, у них нет ничего общего, еÑли не +Ñчитать того, что позднее кто-то Ñлепил Ñтот термин, “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ”, чтобы называть так их вÑе.
+ +
СÑÑ€, раÑпроÑтраните ли вы Ñту концепцию на физичеÑкую ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ?
+ +
Ðет, позвольте, ничего из Ñтого никак не ÑвÑзано Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð°Ð¼Ð¸ физичеÑкой +ÑобÑтвенноÑти, Ñто ÑовÑем другое. О чем вы говорите как о раÑпроÑтранении +“Ñтой концепции”? Какой “Ñтой концепции”? МыÑли о +том, что термин “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” ÑвлÑетÑÑ +обобщением, которое приводит Ð²Ð°Ñ Ðº упрощенному мышлению,— должны ли мы +применÑÑ‚ÑŒ Ñто к физичеÑкой ÑобÑтвенноÑти? Ðет, Ñто ÑовÑем разные вещи. У них +нет ничего общего.
+ +
Итак, оÑнование, на котором защищаетÑÑ Ñта Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ,— “защитить труд”, “интеллектуальный +труд”?
+ +
Ðет! Ðет, вы Ñовершенно не правы, Ñовершенно. Ðазначение... Вам промыли +мозги, вы наÑлушалиÑÑŒ пропаганды компаний, которые хотÑÑ‚ уÑтановить Ñти +монополии. ЕÑли вы ÑпроÑите, что ученые-юриÑÑ‚Ñ‹ говорÑÑ‚ об оÑнованиÑÑ… Ñтих +ÑиÑтем, они говорÑÑ‚, что Ñто попытки — Ð´Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав и +патентов — Ñто попытки манипулировать поведением людей, чтобы +извлечь пользу Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва. Товарные знаки — другой вопроÑ, Ñ +думаю, Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ð½Ñ‹Ñ… знаков ÑтоÑÑ‚ ÑовÑем другие вопроÑÑ‹. Так что вы тоже +чрезмерно обобщаете.
+ +
Так почему мы не можем раÑпроÑтранить тот же Ñамый принцип...
+ +
Ðо в любом Ñлучае ваш принцип неправилен, и еÑли вы взглÑнете на то +ÑкономичеÑкое иÑÑледование на www.researchoninnovation.org, вы увидите, что +вы делаете наивные утверждениÑ, наивные размашиÑтые утверждениÑ, которые +проÑто неверны. Ð’Ñ‹ получили глупое предÑтавление о том, что Ñоздание +монополии на какой-то аÑпект жизни вÑегда, неизменно +приводит Ñтот аÑпект к процветанию. Ðу, Ñто тупоÑÑ‚ÑŒ. Иногда Ñто могло бы +Ñработать, а иногда Ñто вызывает маÑÑу неприÑтноÑтей.
+ +
Ðе думаете ли вы, что тот же Ñамый вид монополии ÑоздаетÑÑ Ð² пользу одной +Ñтороны, когда она владеет физичеÑкой ÑобÑтвенноÑтью?
+ +
ПроÑтите, Ñ Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ Ñлышу.
+ +
СÑÑ€, не думаете ли вы, что тот же Ñамый вид монополиÑтичеÑких прав +ÑоздаетÑÑ, еÑли допуÑкаетÑÑ Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ðµ каким-то лицом конкретной физичеÑкой +ÑобÑтвенноÑтью, точно так же, как интеллектуальной ÑобÑтвенноÑтью?
+ +
ФизичеÑÐºÐ°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ может быть одновременно только в одном +меÑте. Понимаете, только одно лицо может Ñидеть на Ñтуле одновременно +обычным ÑпоÑобом [аплодиÑменты]. Понимаете, Ñто Ñовершенно разные +вопроÑÑ‹. Понимаете, попытки обобщить до невозможноÑти — Ñто +глупо. Мы разбираемÑÑ Ð² Ñложных законах, в которых много-много Ñложных +подробноÑтей, а вы проÑите Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð³Ð½Ð¾Ñ€Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ вÑе Ñти подробноÑти. Мы +разбираемÑÑ Ð² законах, имеющих Ñложные поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð² различных отраÑлÑÑ…, а +вы проÑите Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð³Ð½Ð¾Ñ€Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ подробноÑти Ñтих поÑледÑтвий. Ðе утруждайтеÑÑŒ +Ñудить... Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что еÑли мы говорим о вопроÑе общеÑтвенной политики, то +нам должно раÑÑматривать наÑтоÑщие результаты Ñтой политики, а не какой-то +миф о том, какие результаты предÑказала бы Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ. Я +раÑÑказываю вам о реальных результатах, Ñ Ñ€Ð°ÑÑказываю вам, что видел Ñ Ð¸ что +видели другие программиÑÑ‚Ñ‹.
+ +
СÑÑ€, как наÑчет патента на LZW? Это...
+ +
Как наÑчет чего?
+ +
Патента на LZW?
+ +
Патента на LZW?
+ +
Ðу да. Он до Ñих пор дейÑтвует?
+ +
Да, дейÑтвует. Ðу, на Ñамом деле еÑÑ‚ÑŒ два патента на LZW, как Ñ Ð²Ð°Ð¼ +объÑÑнÑл, и оба они до Ñих пор дейÑтвуют.
+ +
Так что двадцать лет еще не прошло, ÑÑÑ€?
+ +
Ðу да, двадцать лет еще не прошло.
+ +
СÑÑ€, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð»Ð¸ Ñократить маÑштаб проблемы Ñокращением Ñрока дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +патента?
+ +
Определенно, Ñто можно было бы Ñделать. ЕÑли бы были патенты на программы, +но они иÑтекали бы, например, через пÑÑ‚ÑŒ лет или через три года, Ñто по +большей чаÑти решило бы проблему. Да, ждать три или пÑÑ‚ÑŒ лет мучительно, но +Ñто гораздо, гораздо меньшие мучениÑ. Ðо... но здеÑÑŒ еÑÑ‚ÑŒ одна трудноÑÑ‚ÑŒ. Ð’ +Ñоглашении ГÐТТ Ñказано, что патенты должны дейÑтвовать двадцать лет. Так +что единÑтвенный ÑпоÑоб получить что-то вроде патентов на программы, которые +иÑтекали бы через три года или через пÑÑ‚ÑŒ лет, ÑоÑтоит в Ñледующем. + +

Во-первых, ÑÑно указать, что обычные патенты неприменимы, а во-вторых, еÑли +вы хотите, вы могли бы Ñоздать другую ÑиÑтему пÑтилетних монополий на +программные идеи. Ðу, непонÑтно, еÑÑ‚ÑŒ ли какаÑ-нибудь ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð° от +Ñтих пÑтилетних программных монополий, но Ñто было бы гораздо лучше, чем +нынешнее положение. Так что еÑли бы вы нашли гоÑударÑтво, готовое Ñто +проделать, ну, Ñ Ð±Ñ‹ Ñказал, мы должны принÑÑ‚ÑŒ Ñто. Ðо... но мы тем не менее +должны оÑознавать, что первый шаг — Ñто упразднение патентов на +программы, Ñтрого говорÑ, и Ñто должно быть чаÑтью такой реформы.

+ +
Так что патент Ñтал теперь также жертвой...
+ +
ПроÑтите, Ñ Ð²Ð°Ñ ÑовÑем не раÑÑлышал, не могли бы вы говорить громче?
+ +
СÑÑ€, патенты теперь Ñтали ÑпоÑобом зарабатывать деньги в предприÑтиÑÑ…, а не +ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñм?
+ +
Да, многие из них применÑÑŽÑ‚ Ñто таким образом.
+ +
Итак, ÑÑÑ€, не можем ли мы еще уменьшить Ñту проблему предоÑтавлением +патентов дейÑтвительному изобретателю, а не предприÑтию?
+ +
Ð’ дейÑтвительноÑти, нет. Ð’Ñ‹ обнаружите, что аÑпект ÑвÑзи между наемным +работником и предприÑтием — Ñто то, что ÑтановитÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¼ÐµÑ‚Ð¾Ð¼ +переговоров; причем у предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð´Ð°Ñ Ñ€ÑƒÐºÐ°, так что они вÑегда +будут приходить к тому, чтобы работник передавал патент компании. С другой +Ñтороны, не так важно, кто владеет патентом. СмыÑл в том, что вам запрещают +разработку программы, иÑпользующей Ñту идею, и возможно, будет какаÑ-то +разница в завиÑимоÑти от того, кто в точноÑти может подать на Ð²Ð°Ñ Ð² Ñуд. Ðо +в дейÑтвительноÑти вам нужно, чтобы на Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ не подавали в Ñуд. Так что +зачем иÑкать подобные полумеры? Гораздо лучше проÑто Ñказать, что у программ +не должно быть патентов. + +

Хорошо, еÑли вы ÑобираетеÑÑŒ передать запиÑку, прочтите ее лучше вÑлух. ЕÑÑ‚ÑŒ +еще вопроÑÑ‹?

+ +
Люди из Малайзии говорÑÑ‚, что еÑли мы там покупаем перÑональный компьютер, +то количеÑтво денег, которые мы заплатили бы за Ñтандартные программы, +ÑоÑтавлÑет примерно одну деÑÑтую от того, что мы должны платить в Ñтой +Ñтране. Ð’ Малайзии порÑдки в отношении патентов и авторÑких прав не такие +Ñуровые?
+ +
Ðу, вы не ÑовÑем понимаете, о чем вы говорите? Потому что вы, кажетÑÑ, +Ñмешиваете авторÑкие права и патенты. Я не уверен, имеет ли то, о чем вы +говорите, хоть какое-то отношение к вопроÑу патентов на программы.
+ +
Вот что в точноÑти Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ узнать: ÑвÑзано ли Ñто как-нибудь Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸?
+ +
ВероÑтно, нет.
+ +
Разные Ñтраны, в завиÑимоÑти от того, наÑколько, ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸ они членом ВТО +или нет...
+ +
Ðет, нет.
+ +
...Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, имеет значение...
+ +
Понимаете, Ñ Ð½Ðµ знаю навернÑка, потому что Ñ Ð½Ðµ знаю, что там проиÑходит. Я +никогда там не был. Ðо Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°ÑŽ, что тут дело в авторÑком праве и Ñто +никак не ÑвÑзано Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸, потому что еÑли вы говорите об одних и тех же +программах... Помните: патенты на программы — прежде вÑего +ограничение Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² программ. Так что еÑли Ñто одна и та же +программа и она была разработана, Ñкажем, в СШÐ, то их патентные проблемы +незавиÑимы от, понимаете ли... их патентные проблемы больше вÑего в СШÐ, а +не в Индии или в Малайзии. Так что Ñто, вероÑтно, ÑвÑзано Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким +правом, а не Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸, а Ñто Ñовершенно другой вопроÑ. Мы не должны +Ñваливать Ñти вопроÑÑ‹ в одну кучу.
+ +
СÑÑ€, ранее вы Ñказали, что...
+ +
ПроÑтите, Ñ Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ Ñлышу.
+ +
Ранее вы Ñказали в вашей речи, что программы, которые Ñледует помещать под +попечение патентов,— Ñто то, что вы определили как то, что может +выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° машине общего назначениÑ.
+ +
Я боюÑÑŒ, Ñ Ð½Ðµ могу... Понимает кто-нибудь, что он говорит? Я не понимаю +ваших Ñлов. ЕÑли вы попытаетеÑÑŒ проговаривать более отчетливо, Ñ, возможно, +Ñмогу понÑÑ‚ÑŒ.
+ +
Ð’Ñ‹ говорили ранее, что программы, которые Ñледует патентовать,— вы +определили Ñто как программы, которые могут выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° машине общего +назначениÑ...
+ +
ПроÑтите, Ñ Ð½Ðµ говорил, что программы Ñледует патентовать, так что +Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто не понимаю Ñтих Ñлов. Может быть, еÑли вы объÑÑните Ñто кому-то +еще, другое лицо могло бы Ñказать Ñто так, чтобы Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ñл.
+ +
Патенты на программы, то, что вы называете патентами на программы,— +Ñто то, что можно выполнÑÑ‚ÑŒ на машине общего назначениÑ. Так что еÑли +какой-то алгоритм или какаÑ-то чаÑÑ‚ÑŒ программы может выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° машине +общего назначениÑ, то она не должна патентоватьÑÑ.
+ +
Да. Теперь Ñ Ð²Ð°Ñ Ñлышу, да. Одно из того, что Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°Ð»,— Ñто что +патент не должен раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° программы Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½ общего Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +или на применение их на Ñтих машинах общего назначениÑ. С тем, чтобы, еÑли +вы разрабатываете Ñту программу или еÑли вы применÑете Ñту программу, то на +Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ бы подать в Ñуд.
+ +
ЧиÑло программ, которые не выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° машинах общего назначениÑ, у Ð½Ð°Ñ +вÑе возраÑтает.
+ +
Ðу, тогда на них по-прежнему раÑпроÑтранÑлиÑÑŒ бы патенты на программы, так +что Ñто не было бы полным решением, но по крайней мере Ñто было бы чаÑтичным +решением.
+ +
Итак, еÑли проводить границу по машинам общего назначениÑ, не кажетÑÑ Ð»Ð¸ +вам, что еÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ, что люди найдут обходные пути, Ñкажем, чтобы +обойти...
+ +
ПроÑтите. Ðе кажетÑÑ Ð»Ð¸ мне, что еÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ, что люди будут делать +что?
+ +
...Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ñ‹Ñ… путей или лазеек, чтобы обратить то, что вы называете +патентами на программы, и запатентовать Ñто на Ñамом деле.
+ +
ПроÑтите, Ñ Ð½Ðµ понимаю. Обходные пути, чтобы... проÑтите. То, что люди будут +делать, что разработчики программ будут делать в такой Ñитуации — +Ñто больше пользоватьÑÑ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð°Ð¼Ð¸ общего назначениÑ.
+ +
Какой-то алгоритм может выполнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° машине общего назначениѠ— +что Ñ Ñ…Ð¾Ñ‚ÐµÐ» Ñказать — Ñто что Ñтот алгоритм, Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑŽ его в +каком-то вÑтроенном уÑтройÑтве, иду в патентное бюро и патентую его.
+ +
Почему? Ð’Ñ‹ не понÑли. Дело в том, что вы не понÑли, в чем заключаетÑÑ +решение. Решение ÑоÑтоит в том, что еÑли Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ и применÑÑŽ программу +на машинах общего назначениÑ, то никто не может подать на Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² Ñуд за +нарушение патента. Так что, да, кто-то мог бы получить патент, и возможно, +он мог бы преÑледовать других, кто выполнÑет Ñпециализированные дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñ +привлечением конкретной аппаратуры. Ðо они не могут преÑледовать менÑ.
+ +
ПроÑтите, ÑÑÑ€, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð»Ð¸ мне задать вопроÑ?
+ +
Да.
+ +
СÑÑ€, вы говорили о машинах общего назначениÑ. Ð’ Ñтом ключе, как вы +определили бы Ñти машины, потому что в наши дни еÑÑ‚ÑŒ много +Ñпециализированных карманных уÑтройÑтв и Ñ‚.д. Так вот, каким образом...
+ +
Ðет, карманные компьютеры — Ñто машины общего назначениÑ, еÑли +они не Ñпроектированы Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñобых вычиÑлений или ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñобым +физичеÑким процеÑÑом. Это компьютеры общего назначениÑ. Ð’ них находÑÑ‚ÑÑ +микроÑхемы Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð² общего назначениÑ.
+ +
Тогда должна быть возможноÑÑ‚ÑŒ доказать в Ñуде, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ Ñто машиной +общего Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ нет...
+ +
Я думаю, да, Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ должна быть. ПодробноÑти при проведении Ñтих +границ в конечном Ñчете приходитÑÑ Ð¾ÑтавлÑÑ‚ÑŒ на уÑмотрение Ñудей.
+ +
СпаÑибо, ÑÑÑ€.
+ +
Ð“ÐµÑ€Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ ФранциÑ, единÑтвенные Ñтраны, Ñказавшие “нет” +патентам в Европе...
+ +
Ðу, Ñ Ð½Ðµ полноÑтью знаком Ñ Ñитуацией. Это только Ñтраны, о которых мне +извеÑтно. Когда голоÑовали в поÑледний раз, набиралоÑÑŒ большинÑтво голоÑов +против, так что они ÑнÑли вопроÑ. И Ñ Ð½Ðµ помню про другие Ñтраны.
+ +
Ð ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ ÐµÐ²Ñ€Ð¾Ð¿ÐµÐ¹Ñкого ÑообщеÑтва по Ñтому вопроÑу нет...
+ +
Пока нет. ФактичеÑки Ñама ЕвропейÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¸ÑÑÐ¸Ñ Ð½Ðµ единодушна по Ñтому +вопроÑу. Одно из агентÑтв — к Ñожалению, Ñто ведущее агентÑтво по +Ñтому вопроÑу — было побеждено транÑнациональными корпорациÑми и +выÑтупает за патенты на программы, а агентÑтво, которое пытаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÑÑ‚ÑŒ +развитие программ, против них, так что они пытаютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾ÑтоÑÑ‚ÑŒ Ñтому. Так +что еÑли кто-то хочет ÑвÑзатьÑÑ Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð¾Ñтным лицом, руководÑщим агентÑтвом, +которое противоÑтоит патентам на программы, то Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ Ð²Ð°Ñ Ñ Ð½Ð¸Ð¼ ÑвÑзать.
+ +
ЕÑÑ‚ÑŒ ли хоть одна Ñтрана, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñказала “нет” патентам на +программы?
+ +
Ðу, еÑÑ‚ÑŒ Ñтраны, в которых их нет, но неÑÑно, еÑÑ‚ÑŒ ли какаÑ-нибудь Ñтрана, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹ в поÑледнее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñто подтвердила.
+ +
СÑÑ€, не были бы вы так любезны раÑÑказать подробнее о выгодах, которые +ÑообщеÑтво разработчиков программ в европейÑких Ñтранах извлекло из Ñтой +политики?
+ +
Ðу, выгода ÑоÑтоит в том, что вам не нужно опаÑатьÑÑ, что кто-то подаÑÑ‚ на +Ð²Ð°Ñ Ð² Ñуд за одну из идей или комбинацию идей, которую вы применили в +программе, которую вы напиÑали. По ÑущеÑтву патенты на программы означают, +что еÑли вы напиÑали программу, то кто-то другой может подать на Ð²Ð°Ñ Ð² Ñуд и +Ñказать: “Вам не позволено пиÑать Ñту программу”. Выгода от +отÑутÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на программы заключаетÑÑ Ð² том, что они не предÑтавлÑÑŽÑ‚ +Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑти. + +

Так вот, в Индии вы, вероÑтно, Ñчитали Ñамо Ñобой разумеющимÑÑ, что вам Ñто +не грозит. Ðо Ñто будет продолжатьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ до тех пор, пока в Индии нет +патентов на программы.

+ +
Угрожает ли что-нибудь Индии в Ñлучае, еÑли она не введет режим в отношении +программ?
+ +
Ðу, такого режима нет. По Ñоглашению ГÐТТ патенты на программы не +требуютÑÑ. Ðет договора, требующего Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на программы.
+ +
БольшинÑтво людей, еÑли бы у них была возможноÑÑ‚ÑŒ получить патент и нажить +на Ñтом много денег, не упуÑтили бы ее...
+ +
Ðу, многие люди, еÑли бы у них была возможноÑÑ‚ÑŒ доÑтать оружие и нажить на +Ñтом много денег, не упуÑтили бы ее. + +

Следовательно, дело в том, чтобы мы не пыталиÑÑŒ предоÑтавить им Ñту +возможноÑÑ‚ÑŒ. Ðапример, у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ гоÑударÑтвенного органа, выдающего людÑм Ñ +улицы оружие, и у Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ должно быть и гоÑударÑтвенного органа, выдающего +людÑм Ñ ÑƒÐ»Ð¸Ñ†Ñ‹ патенты на программы.

+ +
Будучи защитником Ñтой непатентноÑти, ÑталкивалиÑÑŒ ли вы когда-нибудь Ñ +какими-то...
+ +
Я плохо Ð²Ð°Ñ Ñлышу. ПожалуйÑта, попытайтеÑÑŒ произноÑить каждый звук ÑÑно, +чтобы Ñ Ð¼Ð¾Ð³ понимать.
+ +
Ð’Ñ‹, будучи защитником Ñтой непатентноÑти, ÑталкивалиÑÑŒ ли вы когда-нибудь Ñ +какими-то проблемами Ñо Ñтороны Ñтих транÑнациональных корпораций или +чего-то еще?
+ +
СталкивалÑÑ Ð»Ð¸ Ñ Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸-то проблемами...
+ +
...до Ñих пор в вашей жизни?
+ +
ПроÑтите. Что он Ñказал?
+ +
СталкивалиÑÑŒ ли вы когда-нибудь в вашей жизни Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸-то проблемами Ñо +Ñтороны транÑнациональных корпораций?
+ +
Ðу, таких проблем много. Ð’ ÑообщеÑтве, где Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ программы, еÑÑ‚ÑŒ +много примеров программ, из которых удалÑли функции, программ, в которые +вообще не добавлÑли функции, программ, которые долгие годы даже не пиÑалиÑÑŒ +из-за Ñтого. ЕÑÑ‚ÑŒ много примеров задач, которые мы не можем выполнÑÑ‚ÑŒ, +потому что нам Ñто не позволено. + +

Так вот, мы Ñобирали такие примеры, и мы ищем людей, чтобы выпиÑать +их — понимаете, чтобы они раÑÑмотрели каждый пример, полноÑтью +его иÑÑледовали и ÑоÑтавили ÑÑное опиÑание того, что ÑлучилоÑÑŒ и какой Ñто +принеÑло вред и так далее. Ðам было трудно найти людей Ð´Ð»Ñ Ñтой работы. Мы +ищем еще. Так что кто-то, кто умеет по-наÑтоÑщему хорошо пиÑать на ÑÑном +английÑком Ñзыке, мог бы взÑÑ‚ÑŒ на ÑÐµÐ±Ñ Ñтот труд.

+ +
Я думаю, он Ñпрашивал, не было ли каких-либо угроз в ваш Ð°Ð´Ñ€ÐµÑ Ñо Ñтороны +каких-то транÑнациональных компаний...
+ +
Ðу, моей жизни они никогда не угрожали!
+ +
Да, Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð±Ñ‹Ð» об Ñтом!
+ +
Ðет, но нашей работе они угрожают. Понимаете, они дейÑтвительно угрожают нам +Ñудебными преÑледованиÑми.
+
+ +

ВопроÑÑ‹ о Ñвободных программах

+ +
Ð’Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾Ñ‚ джентльмена Ñзади: “ЕÑли транÑнациональные компании, +производÑщие аппаратуру, такие, как Intel, заключают договор Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ +программиÑÑ‚Ñкими компаниÑми, чтобы ограничить Ñвободные программы, изменÑÑ +патенты на микропроцеÑÑоры, как вы будете преодолевать такую +опаÑноÑÑ‚ÑŒ?”
+ +
Я не вижу здеÑÑŒ большой опаÑноÑти. Ðедавно в Intel разработали новую +архитектуру компьютеров, и они не только не мешали нам поддерживать +ее — они нанÑли людей, чтобы реализовать Ñто. + +

Так что мы, кажетÑÑ, теперь перешли к вопроÑам о Ñвободных программах. Я +хотел бы напомнить, что до Ñтого поÑледнего ответа Ñ Ð½Ðµ говорил о движении +за Ñвободное программное обеÑпечение. Я говорил о том, что предÑтавлÑет +жизненный Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ программиÑта, то еÑÑ‚ÑŒ о Ñвободе пиÑать +программы, не Ð¿Ð¾Ð¿Ð°Ð´Ð°Ñ Ð·Ð° Ñто под Ñуд, пока вы пишете их Ñами. И Ñто Ñвобода, +которую вы до Ñих пор Ñчитали Ñамо Ñобой разумеющейÑÑ, и Ñвобода, которую вы +утратите, еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ патенты на программы.

+ +

Так вот, однако мы переходим к теме Ñвободных программ, Ñто то, работе над +чем Ñ ÑƒÐ´ÐµÐ»Ñл почти вÑе Ñвое времÑ, и отдельный, конкретный проект по +разработке Ñвободных программ, которым Ñ Ñ€ÑƒÐºÐ¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ð», то еÑÑ‚ÑŒ разработка +операционной ÑиÑтемы GNU, то еÑÑ‚ÑŒ операционной ÑиÑтемы типа Unix, +поÑтроенной на Ñвободных программах, которой по ÑегоднÑшним оценкам +пользуетÑÑ Ð¾ÐºÐ¾Ð»Ð¾ двадцати миллионов человек. Так что Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð½Ñƒ +отвечать на вопроÑÑ‹ о Ñвободных программах и GNU.

+ +
Ð’ отÑутÑтвие Ñтабильной Ñхемы Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ð° от Ñвободных программ, не +лопнет ли Ñто, как многие компании, возникшие в поÑледние годы в Интернете?
+ +
Я не могу предÑказывать будущее, но Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ вам напомнить, что Ñти компании +были предприÑтиÑми. Рв оÑнове Ñвободных программ лежит не +предпринимательÑтво. ЕÑÑ‚ÑŒ какие-то предприÑтиÑ, занимающиеÑÑ Ñвободными +программами. ДобьютÑÑ Ð»Ð¸ они уÑпеха или в конце концов провалÑÑ‚ÑÑ, Ñ Ð½Ðµ +знаю. Ðо Ñти предприÑтиÑ, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸ вноÑÑÑ‚ вклад в наше ÑообщеÑтво, не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +ÑмыÑлом ÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ ÑообщеÑтва. СмыÑлом ÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ +ÑообщеÑтва ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°Ð½Ð¸Ðµ Ñвободой перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ, изучать и +изменÑÑ‚ÑŒ программы. Много Ñвободных программ разрабатываетÑÑ Ð½Ð° общеÑтвенных +началах, и количеÑтво таких программ раÑтет. ÐезавиÑимо от того, что +проиÑходит Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸ компаниÑми, Ñтот факт оÑтаетÑÑ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð¾Ð¼.
+ +
Я понимаю, что такие компании, как IBM, делают значительные +капиталовложениÑ, чтобы их ÑиÑтемы и программы были ÑовмеÑтимы Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ +Ñвободным иÑходным текÑтом, как Linux...
+ +
Имеете в виду GNU?
+ +
Ðу, хорошо...
+ +
Да, они называют Ñто “Linux”. Ðа Ñамом деле ÑиÑтема — +Ñто главным образом GNU, а Linux — одна из ее чаÑтей.
+ +
[Из аудитории] Ядро едва ÑоÑтавлÑет воÑемнадцать процентов.
+ +
Да ну, так много? Я видел что-то вроде трех процентов.
+ +
[Из аудитории] Можно разглÑдеть через иголку. Очень незначительно.
+ +
Ðо Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ понимаю, что они потратили на Ñто около миллиарда долларов. Так +вот, мой Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÑоÑтоит в том...
+ +
Ðу, Ñто неправда.
+ +
Мой Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð²Ð¾Ñ‚ в чем: Ð´Ð»Ñ Ñлужбы, у которой нет Ñхемы Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ð°, +будет ли она жизнеÑпоÑобной в будущем, и еÑли Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·ÑƒÑŽ Ñвое +предприÑтие...
+ +
ПроÑтите, Ñ Ð½Ðµ могу предÑказывать будущее. Ðикто не может.
+ +
Как мне...
+ +
ЕÑÑ‚ÑŒ какие-то божьи люди, которые утверждают, что могут предÑказывать +будущее. Я не могу. Я рационалиÑÑ‚. + +

Я не могу Ñказать, что произойдет. Что Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ вам Ñказать — Ñто +что когда IBM заÑвлÑет, что они вложили миллиард долларов в операционную +ÑиÑтему GNU Ð¿Ð»ÑŽÑ Linux, Ñто не ÑовÑем верно. Вам нужно внимательно +раÑÑмотреть, на что они тратÑÑ‚ Ñти деньги, и вы обнаружите, что они тратÑÑ‚ +Ñти деньги на Ñамые разнообразные вещи; одни из них нам полезны, а другие +нет.

+ +

Ðапример, они финанÑируют какую-то работу по развитию ÑиÑтемы GNU/Linux. Это +хорошо, Ñто полезный вклад. Разрабатывают они и некоторые другие пакеты +Ñвободных программ, которые они передали общеÑтву. Это дейÑтвительно +полезный вклад.

+ +

Они также разрабатывают многие неÑвободные программы, чтобы те работали Ñ +ÑиÑтемой GNU/Linux, а Ñто не ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ñ‹Ð¼ вкладом. И они рекламируют +Ñту ÑиÑтему, ну, Ñто не полезно Ñамо по Ñебе, но Ñто дейÑтвительно нам +помогает, как вы понимаете. РоÑÑ‚ чиÑла пользователей не ÑвлÑетÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ +первичной целью. Ðо еÑли Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ программами знакомитÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ людей, Ñто +Ñлавно, так что Ñто дейÑтвительно нам помогает, но затем они ошибочно +называют ее Linux, что не ÑовÑем правильно, и они поддерживают введение +патентов на программы в Европе, а Ñто плохо. Так что, понимаете ли, IBM +делает много разных дел. Что-то хорошо, а что-то плохо, и еÑли вы хотите +вдумчиво в Ñтом разобратьÑÑ, то важно раÑÑматривать отдельные дейÑтвиÑ. Ðе +пытайтеÑÑŒ вÑе Ñто Ñкладывать, потому что Ñто значит, что вы упуÑкаете из +виду важные аÑпекты Ñитуации.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ еще вопроÑÑ‹?

+ +
[...]
+ +
Я Ð²Ð°Ñ ÑовÑем не Ñлышу, проÑтите [...] шепот. Я немного туг на ухо, а когда +на Ñто ÑочетаетÑÑ Ñ ÑˆÑƒÐ¼Ð¾Ð¼ вентилÑторов и непривычным акцентом, то вÑе Ñто +вмеÑте приводит к тому, что мне очень трудно разбирать Ñлова.
+ +
Это Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ о патентах, авторÑком праве и тому подобном. Ðо Ñто пример +того, о чем вы говорили — оператор if и оператор +while — что вы говорили что-то о различиÑÑ… в отраÑли +вычиÑлительной техники и отличиÑÑ… от других отраÑлей, то еÑÑ‚ÑŒ отраÑлей +техники. Ð’Ñ‹ говорили, что еÑли Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑÑŽ что-то в цикле if, то +еÑÑ‚ÑŒ оператор if, то Ñто никак не повлиÑет, что вы Ñказали...
+ +
Ðет, Ñ Ñтого не говорил.
+ +
Ð’Ñ‹ Ñто говорили! Ð’Ñ‹ говорили, что нет никакого Ñффекта тепловыделениÑ. Я +помню, что...
+ +
ПроÑтите, Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, что Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ð». Я говорил что-то, что чаÑтично Ñходно Ñ +тем...
+ +
Я выÑкажу точное утверждение: вы Ñказали, что не будет никакого Ñффекта +тепловыделениÑ.
+ +
Ðикакого Ñффекта чегониÑ?
+ +
Эффекта тепловыделениÑ. Тепловыделение...
+ +
Ð, да, вам не нужно беÑпокоитьÑÑ Ð¾ том, Ñколько тепла оператор +if...
+ +
Да-да, именно. Чем же тогда ÑвлÑетÑÑ ÐºÐ°Ñкадный Ñффект? ЕÑли Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÑÑŽ +Ñтруктуру в цикле, то Ñто отразитÑÑ Ð½Ð° результате.
+ +
Да, конечно. Поведение программы изменитÑÑ, когда вы измените ее, но Ñ Ð½Ðµ +говорю, что напиÑать любую программу легко или что мы никогда не делаем +ошибок. Я перечиÑлил множеÑтво оÑобого рода проблем, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð´ÐµÑ‚Ð°Ð»ÑŒ +которых ÑвлÑетÑÑ Ð¸Ñточником головной боли Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñтруктора или +радиоинженера. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¸Ð· Ñтих деталей уже Ñама по Ñебе Ñоздает Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… +большие трудноÑти. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ‹ возникают оттого, что мы +делаем так много и так быÑтро, что мы не задумываемÑÑ ÐºÐ°Ðº Ñледует над каждой +деталью. Так что мы делаем ошибки.
+ +
Так что вы признаете, что Ñффект еÑÑ‚ÑŒ.
+ +
Конечно. Я никогда Ñтого не отрицал, проÑтите, еÑли вы так +подумали. Конечно, еÑли вы изменÑете Ñвою программу, то она Ñтанет работать +по-другому.
+ +
СÑÑ€, можете вы дать оценку коммерчеÑким диÑтрибутивам?
+ +
Ðу, вы Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñили дать оценку коммерчеÑким диÑтрибутивам GNU/Linux? Ðу, Ñ +Ñчитаю, что Ñто прекраÑно. Это одна из Ñвобод, которую вам дают Ñвободные +программы — Ñвобода применÑÑ‚ÑŒ их в предприÑтиÑÑ…, Ñвобода +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ их в ходе предпринимательÑкой деÑтельноÑти, Ñвобода продавать +копии в обмен на деньги. Ð’Ñе Ñто законно. + +

Так вот, Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ беÑпокоит, когда компании, которые занимаютÑÑ Ñтим, +добавлÑÑŽÑ‚ туда какие-то неÑвободные программы.

+ +
То еÑÑ‚ÑŒ программы уÑтановки?
+ +
Ðу да, любые неÑвободные программы. Потому что цель ÑоÑтоÑла в том, что у +Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть возможноÑÑ‚ÑŒ получить полноÑтью Ñвободную операционную +ÑиÑтему. Ðу, еÑли у них еÑÑ‚ÑŒ что-то в магазине, на чем напиÑано: “Это +ÑиÑтема GNU/Linux”,— конечно, там напиÑано +“Linux” — но внутри Ñтого еÑÑ‚ÑŒ какие-то неÑвободные +программы, то вы уже не получаете нечто полноÑтью Ñвободное. Оно не +полноÑтью уважает вашу Ñвободу. Так что наÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ, Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +которой мы пиÑали Ñту ÑиÑтему, терÑетÑÑ. + +

Так что Ñто ÑÐµÑ€ÑŒÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, ÑтоÑÑ‰Ð°Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ нашим +ÑообщеÑтвом — Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ñкладывать Ñвободные программы Ñ +неÑвободными и Ñоздавать такие неÑвободные в целом ÑиÑтемы. Рпотом, +понимаете ли, может показатьÑÑ, что наши программы доÑтигли уÑпеха, потому +что многие ими пользуютÑÑ. Ðо еÑли вы обратитеÑÑŒ к нашей дейÑтвительной +цели, то наша цель — не популÑрноÑÑ‚ÑŒ. Ðа Ñамом деле наша +цель — роÑÑ‚ ÑообщеÑтва Ñвободы, и нам не удаетÑÑ Ñтого +доÑтигнуть, потому что люди по-прежнему пользуютÑÑ Ð½ÐµÑвободными программами.

+ +

К Ñожалению, Ñ Ð½Ðµ мог бы произнеÑти обе речи. Я могу произнеÑти речь о +патентах на программы или речь о Ñвободных программах. Они Ñильно отличаютÑÑ +друг от друга, и ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¸Ð· них длинна. Так что, к Ñожалению, Ñто означает, +что Ñ Ð½Ðµ могу здеÑÑŒ разъÑÑнить вÑе о Ñвободных программах и проекте +GNU. Другое мое выÑтупление в Кочи? Я буду говорить о Ñвободных программах в +Кочи?

+ +
Ðет.
+ +
Ðу, вот. Я выÑтупал Ñ Ñтим в Тривандруме. + +

Итак, Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‡Ñƒ еще на пÑÑ‚ÑŒ вопроÑов, а потом мне придетÑÑ Ð·Ð°ÐºÑ€ÑƒÐ³Ð»Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ, +потому что отвечать на Ñтолько вопроÑов ÑтановитÑÑ Ñ‡ÐµÑ€ÐµÑчур утомительно.

+ +
ПроÑтите, ÑÑÑ€, еще один Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ Ñтороны. СÑÑ€, Ñто личный вопроÑ. Я Ñам +по Ñебе люблю программировать. Я провожу много времени, ÑÐ¸Ð´Ñ Ð·Ð° Ñвоей +ÑиÑтемой. И Ñ Ñлышал некоторые из ваших более ранних выÑтуплений, в которых +вы раÑÑказывали, что в ÑемидеÑÑтые годы в ÑообщеÑтве программиÑтов было +чувÑтво доброй воли. У них было обыкновение обмениватьÑÑ Ñ‚ÐµÐºÑтами программ и +разрабатывать на их оÑнове.
+ +
Ðу, конкретное ÑообщеÑтво программиÑтов, к которому Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð°Ð´Ð»ÐµÐ¶Ð°Ð». Они не +вÑе были программиÑтами. Это было одно конкретное ÑообщеÑтво. Продолжайте.
+ +
Да, ÑÑÑ€. Ð’ ÑвÑзи Ñ Ñтим Ñ Ð¾Ñобенно ощущаю, Ñ Ñам по Ñебе, мне очень больно +видеть, так называемое взаимодейÑтвие между программиÑтами в наши +дни. Потому что многие из Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ хорошие программиÑÑ‚Ñ‹, но мы Ñмотрим друг +на друга в различном Ñвете в завиÑимоÑти от того, какими ÑредÑтвами мы +пользуемÑÑ — “Эге, Ñто парень из-под Windows”,— +“Эге, Ñто парень из-под GNU/Linux”,— “Эге, он Ñидит +в Solaris”, “Это Ñетевой программиÑÑ‚”. И к Ñожалению, +Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ Ñтой предвзÑтоÑти проиÑтекает из неверного Ñ‚Ð¾Ð»ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… +таких вещей. Ðикто из Ñтих людей не поддерживает Ñвободные программы как +таковые, и мне как программиÑту больно, и многим моим коллегам, и Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÑŽ +в Ñреде...
+ +
Ðе могли бы вы говорить чуть помедленнее, Ñ Ñлышу почти вÑе, но еÑÑ‚ÑŒ одно +меÑто, которого Ñ Ð½Ðµ могу уловить, так что еÑли вы будете говорить медленно, +то Ñ...
+ +
Да, мы работаем здеÑÑŒ в Ñреде, где о Ð²Ð°Ñ ÑудÑÑ‚ по ÑредÑтвам, которыми вы +пользуетеÑÑŒ, а не по качеÑтву работы.
+ +
Ð”Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ, ну, в каком-то ÑмыÑле Ñто ÑитуациÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð² каком-то ÑмыÑле +разумна. ЕÑли еÑÑ‚ÑŒ ÑредÑтво, которое обычно применÑетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾ проÑтой +работы, и еÑÑ‚ÑŒ множеÑтво людей, которым теперь приходилоÑÑŒ бы Ñто делать, то +Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ñтавил бы Ñебе, что Ñ Ð½Ðµ захотел бы, Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы не платить им так много, +как кому-то, кто выполнÑет трудную работу Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ другого ÑредÑтва, +которое применÑетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½Ñ‹Ñ… работ. Ðо верно, что еÑли вы говорите о +трудной работе, то нет ÑмыÑла в том, чтобы Ñудить о людÑÑ… по ÑредÑтвам, +которыми они пользуютÑÑ. Хорошие программиÑÑ‚Ñ‹ умеют пользоватьÑÑ Ð»ÑŽÐ±Ñ‹Ð¼Ð¸ +ÑредÑтвами.
+ +
Я обращал внимание не на Ñто. ОÑновной ÑмыÑл заключалÑÑ Ð² том, что Ñто +Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¾Ð¹ воли. Ð’ наши дни, кажетÑÑ, Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð»Ñ Ñреди программиÑтов, +понимаете ли, раÑпадаетÑÑ Ð½Ð° куÑочки Ñтой ÑиÑтемы и той ÑиÑтемы, а Ñто +больно.
+ +
Я ÑоглаÑен, что мы должны поощрÑÑ‚ÑŒ людей узнавать больше о разном, и мы +никогда не должны Ñудить предвзÑто о людÑÑ… по каким-то деталÑм, понимаете, +из-за того, что Ñтому лицу нравитÑÑ Perl, а тому — Си, почему они +должны ненавидеть друг друга?..
+ +
Различие даже не в Ñтом. Это как еÑли Ñто лицо работает на GNU/Linux, а +то — на Windows, которые ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð½ÐµÐ¹ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ +операционными ÑиÑтемами, в Индии, по крайней мере.
+ +
Ðу, Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ Ñтороны, в Ñтом Ñлучае Ñто не проÑто предвзÑтое отношение, +понимаете ли. Windows — Ñто ÑиÑтема, общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, +Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ люди оÑтаютÑÑ Ð±ÐµÑпомощными и разобщенными [аплодиÑменты], +в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº GNU/Linux — Ñто альтернатива, ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñпециально +Ð´Ð»Ñ Ð¾ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ и Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… к ÑотрудничеÑтву. Так что до некоторой +Ñтепени Ñто не то же Ñамое, что “откуда Ñ‚Ñ‹, из Ñтой Ñтраны или из той +Ñтраны?” Ðет, Ñто похоже на политичеÑкий выбор. Ркритиковать людей за +их выбор в отношении Ñерьезных вопроÑов дейÑтвительно имеет ÑмыÑл. + +

Так что Ñ Ñказал бы, что лицо, которое пользуетÑÑ Windows, ну, либо он +активно поддерживает Ñту влаÑтную Ñтруктуру, либо по меньшей мере, может +быть, он заперт в ней, и ему недоÑтает храброÑти вырватьÑÑ. Ð’ Ñтом Ñлучае +его можно проÑтить, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, и ободрить его. Понимаете, люди бывают в разных +положениÑÑ…; в любом меÑте еÑÑ‚ÑŒ люди... разные. Ðекоторые прилагают большие +или меньшие уÑилиÑ, чтобы попытатьÑÑ ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ положение вещей. По моему +убеждению, о людÑÑ… нужно Ñудить индивидуально, а не Ñваливать их вмеÑте в +ÑоответÑтвии Ñ Ð¸Ñ… группами.

+ +

Ðо Ñто, в Ñтом Ñлучае Ñто нечто ÑвÑзанное Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑким выбором, из +которого вытекают политичеÑкие поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, а Ñто ровно то, за +что людей имеет ÑмыÑл критиковать.

+ +
ПроÑтите за то, что Ñ Ð¾Ð¿ÑÑ‚ÑŒ на Ñтом оÑтанавливаюÑÑŒ, но Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ упрÑм в +Ñтом вопроÑе. Это...
+ +
Это ваша поÑледнÑÑ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ÐºÐ°.
+ +
Да, ÑÑÑ€, ÑпаÑибо. Обычно, когда выдвигаютÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½Ñ‹Ðµ утверждениÑ, люди, +которые, понимаете ли, не так Ñильно ÑвÑзаны Ñ Ñтим, Ñклонны полагать, что +ÑообщеÑтва ÑотрудничеÑтва и обмена иÑходным текÑтом, идеÑми и тому подобным +в другой Ñреде не ÑущеÑтвуют, но они ÑущеÑтвуют, и очень печально, что они +так думают.
+ +
ПроÑтите... Что не ÑущеÑтвует в другой Ñреде? Я не знаю, о какой +другой Ñреде вы говорите. Я не понимаю.
+ +
Ð’ другой Ñреде программированиÑ, в других операционных ÑиÑтемах.
+ +
Ðу, может быть, еÑÑ‚ÑŒ какие-то пользователи, которые разрабатывают какие-то +Ñвободные программы, работающие под Windows, на Ñамом деле Ñ ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½, что они +еÑÑ‚ÑŒ... + +

Примечание: Ð’ Ñтот момент был небольшой перерыв, и как запиÑÑŒ, так и +конÑпект здеÑÑŒ неполны.

+ +
Ðу, может быть, еÑÑ‚ÑŒ еще вопроÑÑ‹? Ðе могли бы вы говорить громче? Я Ð²Ð°Ñ +ÑовÑем не Ñлышу.
+ +
СÑÑ€, можно мне задать вам вопроÑ?
+ +
Ðу да, можно, конечно.
+ +
Ð’ ÑиÑтеме Ñвободных программ мы будем раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ иÑходный текÑÑ‚ также +вмеÑте Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸. Так что лицо вправе изменÑÑ‚ÑŒ, что только Ñможет, в +иÑходном текÑте. Так что не думаете ли вы, что будет Ñлишком много +программных верÑий конкретной программы, и в Ñвою очередь Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‚Ñ‹Ñ… людей +возникнут проблемы Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, чтобы найти то, что Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… больше вÑего подходит?
+ +
Практика показывает, что Ñто не проблема. Временами Ñто ÑлучаетÑÑ, но не +очень чаÑто. Так вот, видите ли, причина в том, что пользователÑм нужна +ÑовмеÑтимоÑÑ‚ÑŒ разных программ, а когда программы Ñвободны, контроль в +конечном Ñчете в руках пользователей, и что они хотÑÑ‚, то они, как правило, +и получают. Разработчики Ñвободных программ Ñознают, что им лучше... еÑли +они Ñтанут вноÑить неÑовмеÑтимые изменениÑ, то пользователи, Ñкорее вÑего, +будут недовольны, и их верÑиÑми переÑтанут пользоватьÑÑ. Так что они обычно +приходÑÑ‚ к Ñтому очевидному заключению и уделÑÑŽÑ‚ много Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ +ÑовмеÑтимоÑти.
+ +
По моим ощущениÑм, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто загружу программу в Ñвой компьютер, а на другое +утро Ñ Ð½Ð°Ð¹Ð´Ñƒ лучшую верÑию, и тогда мне Ñнова придетÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ ее. Ðа +другое утро опÑÑ‚ÑŒ Ñ Ð¸Ñходным текÑтом что-нибудь Ñделают, и Ñто Ñтанет еще +лучшей верÑией, так что не думаете...
+ +
Вообще-то вы не будете каждый день находить лучшую верÑию по той причине, +что, как правило, у любой данной программы обычно еÑÑ‚ÑŒ только одна широко +применÑÐµÐ¼Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑиÑ. Может быть, их будет две, в каких-то ÑлучаÑÑ… +три — Ñто может ÑлучитьÑÑ, когда нет хорошего разработчика. Так +что вы проÑто не Ñтанете узнавать о новых хороших верÑиÑÑ… каждый день; их не +так много. ПопулÑрных верÑий много не будет. ЕÑÑ‚ÑŒ ÑитуациÑ, когда вы можете +получать новую верÑию каждый день. Это когда один коллектив выполнÑет много +работы по развитию программы, тогда каждый день вы можете получать поÑледнюю +верÑию. Это вы можете. Ðо Ñто только одна верÑÐ¸Ñ Ð² каждый данный момент.
+ +
СÑÑ€, не думаете ли вы, что нам придетÑÑ Ñоздать организацию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ +принимать во внимание вÑе Ñти Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ проÑто единый +пакет, в котором будут правильно проводитьÑÑ Ð²Ñе Ñти обновлениÑ?
+ +
ПроÑтите, Ñ Ð½Ðµ раÑÑлышал. Ðе должна ли у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ организациÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +делает что-то Ñо вÑеми Ñтими верÑиÑми, но Ñ Ð½Ðµ понÑл, что.
+ +
Как, Ñкажем, еÑли Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð»Ð° верÑию...
+ +
Кто-нибудь еще Ñлышал, что она Ñказала? Ðе мог бы кто-нибудь передать мне, +что она Ñказала?
+ +
Дело в том...
+ +
Говорить медленно и четко — очень ценный навык. ЕÑли вы +когда-нибудь захотите выÑтупать Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÑŒÑŽ, а Ñто будет входить в вашу +профеÑÑиональную деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, то очень полезно научитьÑÑ Ð²Ñ‹ÑказыватьÑÑ +четко и медленно.
+ +
СпаÑибо, ÑÑÑ€. СÑÑ€, дело вот в чем: не думаете ли вы, что нам потребна +организациÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто выполнÑет некоторое чиÑло обновлений вмеÑте и +делает доÑтупным пакет программ, в котором будут ÑобиратьÑÑ Ð²Ñе поÑледние +обновлениÑ?
+ +
Ð’Ñ‹ говорите о том, чтобы взÑÑ‚ÑŒ различные Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ñложить их вмеÑте?
+ +
Да, ÑÑÑ€.
+ +
Я вам Ñкажу вот что. Этим занимаетÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑтво организаций; фактичеÑки вÑе +диÑтрибутивы GNU/Linux до единого ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ такими организациÑми. Этим +занимаетÑÑ Debian, Ñтим занимаетÑÑ Red Hat... До некоторой Ñтепени Ñтим +занимаемÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ мы в отношении пакетов GNU. Мы работаем над тем, чтобы +гарантировать, что они работают вмеÑте.
+ +
ПроÑтите, ÑÑÑ€. Мы много говорили против патентов. Ð’ уÑловиÑÑ… СШÐ, принуждало +ли Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð°-нибудь что-то подать заÑвку на патенты?
+ +
Ðет. Ðо никто не может заÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ заÑвку на патент.
+ +
Ртакже, владеете ли вы какими-нибудь патентами?
+ +
Я не владею никакими патентами. Так вот, Ñ Ð¾Ð±Ð´ÑƒÐ¼Ñ‹Ð²Ð°Ð» возможноÑÑ‚ÑŒ подачи +заÑвок на патенты, чтобы пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ как чаÑтью взаимного +ÑтратегичеÑкого оборонительного Ñоюза.
+ +
Ðе хотите ли вы Ñказать, что еÑли у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñ Ñобой двадцать патентов, Ñ +внеÑу Ñто в ФСПО, а вы будете поддерживать Ñто за менÑ?
+ +
Ðу, не ФСПО. Это была бы Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑÐ¿ÐµÑ†Ð¸Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +ÑущеÑтвовала бы обоÑобленно, так что мы вÑе могли бы вноÑить Ñвои патенты, а +Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð»Ð°ÑÑŒ бы Ñтими патентами, чтобы прикрыть любого, кому +нужно прикрытие. Таким образом, любой может приÑоединитьÑÑ Ðº организации, +даже кто-то, у кого нет патентов. И Ñто лицо получает прикрытие от Ñтой +организации. Ðо потом мы вÑе дейÑтвительно пытаемÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ патенты Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, +чтобы уÑилить организацию, чтобы она могла защищать Ð½Ð°Ñ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµ. Такова идеÑ, +но до Ñих пор никто не Ñмог приÑтупить к Ñтому. Это нелегко, чаÑтично +потому, что заÑвки на патент обходÑÑ‚ÑÑ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ дорого — и требуют +больших затрат труда. + +

Итак, Ñто будет поÑледний вопроÑ.

+ +
Почему Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ может организовать Ñвой +ÑобÑтвенный диÑтрибутив?
+ +
Ðу, хорошо, причина в том, что Debian — Ñто почти то, что нам +нужно, и кажетÑÑ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµ дружить Ñ Debian и попытатьÑÑ ÑƒÐ±ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ÑŒ их внеÑти +небольшие изменениÑ, чем Ñказать: “Ðу, мы не ÑобираемÑÑ Ñтим +пользоватьÑÑ; мы ÑобираемÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ Ñвое ÑобÑтвенное”. И Ñто кажетÑÑ +более плодотворным, потому что, в конце концов, еÑÑ‚ÑŒ много людей, которые +уже работают над Debian. Зачем пытатьÑÑ Ñоздать альтернативу Ñтому большому +ÑообщеÑтву? Гораздо лучше работать Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ и убедить их лучше поддерживать +наши цели — конечно, еÑли Ñто Ñработает и мы найдем пути к Ñтому.
+
+ +

Итак, Ñто был поÑледний вопроÑ, Ñ Ð½Ðµ могу отвечать на вопроÑÑ‹ веÑÑŒ день, +прошу Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸Ð·Ð²Ð¸Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ. Так что на Ñтом Ñ ÑобираюÑÑŒ прерватьÑÑ Ð¸ пойти на +обед. Так что благодарю за внимание.

+ +

[ÐплодиÑменты]

+ + +

Примечание

+ +

+[1] Ð’ 2014 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ð¿ÐµÑ‚Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² +патентов на программы +заархивирована. +

+

Подробнее о проблеме патентов на программы можно узнать на Ñайте нашей +кампании Покончим Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на +программы.

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..22c4e6c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,101 @@ + + + + + + +Закон Столмена - проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Закон Столмена

+ +

Ð’ наши дни, когда корпорации гоÑподÑтвуют над общеÑтвом и пишут законы, +вÑÑкий Ñдвиг в технике предÑтавлÑет Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… еще одну возможноÑÑ‚ÑŒ дальнейшего +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ ÑƒÑ‰ÐµÐ¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ Ñтой техники.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/surveillance-testimony.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/surveillance-testimony.html new file mode 100644 index 0000000..5599f6d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/surveillance-testimony.html @@ -0,0 +1,156 @@ + + + + + + +ЗаÑвление о Ñлежке - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ЗаÑвление о Ñлежке

+ +

ЗаÑвление Ричарда Столмена в Совете города Кембриджа 22 ÑÐ½Ð²Ð°Ñ€Ñ +2018 Ð³Ð¾Ð´Ð° о предложенном поÑтановлении о Ñлежке.

+
+ +

ÐœÑÑ€ Макгаверн. Благодарю ваÑ. Ричард Столмен, приготовитьÑÑ +Элен де Розе.

+ +

РС. ÐœÐµÐ½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°Ñили Ñюда, чтобы выÑлушать мое мнение о +предложенном поÑтановлении о Ñлежке. Я тут Ñебе раÑпечатал, и у Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ +некоторые предложениÑ.

+ +

Прежде вÑего, там еÑÑ‚ÑŒ определение “Ñлежки”, которое, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, +Ñлишком узко. Ð’ дополнение к “передвижениÑм, поведению и +дейÑтвиÑм”, Ñюда должны входить переговоры.

+ +

Далее, вмеÑто того, чтобы напиÑать проÑто “в Ñлучае, когда Ñто может +вызвать разумные опаÑениє, Ñледует полагать, что любые запиÑи +наблюдений вызывают опаÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° гражданÑкие Ñвободы.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ также определение “техники Ñлежки”, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, оно череÑчур +ограничено.

+ +

Я предлагаю, чтобы любое физичеÑкое уÑтройÑтво или ÑиÑтема, в ÑоÑтав которой +входÑÑ‚ компьютеры, выполнÑющие программы Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ñтью Ñлежки, ÑчиталиÑÑŒ +техникой Ñлежки. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ Ñлежку, ÑвлÑетÑÑ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¹ +Ñлежки.

+ +

Определение “ÑпоÑобноÑти к Ñлежке”, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, вполне +удовлетворительно.

+ +

Кроме того, когда Ñто каÑаетÑÑ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¹ о технике Ñлежки, предÑтавлÑетÑÑ, что +пункт о разрешении в ÑкÑтренных ÑлучаÑÑ… дает Ñлишком широкие полномочиÑ. Его +было бы легко толковать так, что кто-то мог бы решить, что в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +еÑÑ‚ÑŒ какого-то рода угроза, а она [Ñта угроза] вÑегда будет, так что Ñлежка +разрешаетÑÑ Ð²Ð²Ð¸Ð´Ñƒ ÑкÑтренноÑти навÑегда.

+ +

Так вот, именно такого рода ложного поÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± ÑкÑтренноÑти мы не +должны допуÑкать. Это требование должно быть доÑтаточно конкретным и ÑÑным, +чтобы такое не прошло.

+ +

Я предлагаю отноÑитьÑÑ Ðº Ñтому так же, как к проÑлушиванию переговоров или +обыÑку в домах.

+ +

Так вот, бывают Ñлучаи, когда допуÑтимо Ñрочно обыÑкать чей-то дом. Это +разрешаетÑÑ. Ðо в общем [Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñка] вам нужно получать ордер из Ñуда.

+ +

И Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что такое же требование должно налагатьÑÑ Ð½Ð° любого рода Ñлежку, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ прошла через уÑтановленные процедуры.

+ +

[Пункт] номер 9 говорит о “лицах, потерпевших в результате Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ +данного ПоÑтановлениє, но по-моему, нет Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, что значит +быть потерпевшим.

+ +

Я хотел бы предложить, чтобы быть под Ñлежкой означало быть потерпевшим.

+ +

Благодарю за внимание.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..4e8a248 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,667 @@ + + + + + + +Сколько Ñлежки может выдержать демократиÑ? - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

Сколько Ñлежки может выдержать демократиÑ?

+ +
Ричард Столмен
+ + +

ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ñтой Ñтатьи была опубликована в октÑбре 2013 Ð³Ð¾Ð´Ð° в +“Уайеред”.
+Также по теме: ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð Ð°Ð´Ð¸ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ðµ +предложение по надежному хранению ваших личных данных,Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð² +“Гардиан” в апреле 2018 Ð³Ð¾Ð´Ð°.

+ +
+ +
+
+ +Карикатура: Ñобака Ñ ÑƒÐ´Ð¸Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ Ñмотрит на рекламу, выÑкочившую на Ñкране ее +компьютера +

“Как они узнали, что Ñ — Ñобака?”

+
+ +

Ð‘Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð°Ð¼, Ñтавшим извеÑтным Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð­Ð´ÑƒÐ°Ñ€Ð´Ñƒ Сноудену, мы знаем, +что Ñовременный уровень общей Ñлежки в общеÑтве неÑовмеÑтим Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð°Ð¼Ð¸ +человека. Ðеоднократное запугивание и преÑледование диÑÑидентов, +информаторов и журналиÑтов в СШРи других Ñтранах подтверждает Ñто. Ðам +нужно Ñнизить уровень общей Ñлежки, но до каких пределов? Каков в точноÑти +макÑимальный допуÑтимый уровень Ñлежки, за пределы которого мы +гарантированно не должны выходить? Это уровень, при превышении которого +Ñлежка начинает вмешиватьÑÑ Ð² функционирование демократии, когда +оÑведомителей (таких как Сноуден), как правило, отлавливают.

+
+
+

Ð’ уÑловиÑÑ… гоÑударÑтвенной тайны мы, народ, завиÑим от возможноÑти +оÑведомителей раÑÑказывать +нам о том, что делает гоÑударÑтво. (Об Ñтом нам напомнили +в 2019 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, когда различные оÑведомители поÑледовательно +предоÑтавили общеÑтвенноÑти ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ +о попытке Трампа ÑброÑить президента Украины.) Однако нынешнÑÑ Ñлежка +отпугивает потенциальных оÑведомителей, а Ñто значит, что она череÑчур +Ñильна. Чтобы воÑÑтановить демократичеÑкий контроль народа над гоÑударÑтвом, +мы должны Ñократить Ñлежку до величины, при которой оÑведомители будут +знать, что они в безопаÑноÑти.

+ +

Применение Ñвободных программ, за что Ñ Ð²Ñ‹Ñтупаю +Ñ 1983 Ð³Ð¾Ð´Ð° — первый шаг к контролю над цифровой +Ñтороной нашей жизни, что подразумевает противодейÑтвие Ñлежке. ДоверÑÑ‚ÑŒ +неÑвободным программам нельзÑ; +ÐгентÑтво национальной безопаÑноÑти пользуетÑÑ Ð¸ даже Ñоздает Ñлабые +меÑта в неÑвободных программах Ð´Ð»Ñ +Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° наши компьютеры и маршрутизаторы. Свободные программы дают +нам контроль над нашими ÑобÑтвенными компьютерами, но Ñто не защитит нашу +чаÑтную жизнь, когда мы выходим в Интернет.

+ +

Ð’ СШРпроводитÑÑ +двуÑторонний законопроект Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ “урезать Ñилы Ñлежки внутри +Ñтраны”, но Ð´Ð»Ñ Ñтого нужно ограничить иÑпользование +гоÑударÑтвенными органами наших Ñлектронных доÑье. Этого не доÑтаточно Ð´Ð»Ñ +того, чтобы защитить оÑведомителей, еÑли “поимка оÑведомителє +ÑтановитÑÑ Ð¾Ñнованием Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ñтупа к данным, позволÑющим идентифицировать +его. Ðам нужно идти дальше.

+
+ +

Верхний предел Ñлежки при демократии

+ +
+

ЕÑли оÑведомители не Ñмеют пролить Ñвет на преÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ ложь, мы терÑем +поÑледний куÑок фактичеÑкого ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñвоим правительÑтвом и +гоÑударÑтвенными учреждениÑми. Вот почему Ñлежка, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ñет +гоÑударÑтву узнавать, кто говорил Ñ Ð¶ÑƒÑ€Ð½Ð°Ð»Ð¸Ñтом, Ñлишком велика — +Ñлишком велика, чтобы Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° ее выдержать.

+ +

Ðекое должноÑтное лицо админиÑтрации СШРзловеще заÑвило журналиÑтам в +2011 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, что +СШРне будут допрашивать журналиÑтов, потому что “мы знаем, кто Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ +говорил”. Иногда Ð´Ð»Ñ Ñтого +по требованию Ñуда передаютÑÑ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи телефонных переговоров журналиÑтов, +но Сноуден показал нам, что фактичеÑки они вÑе Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°ÑŽÑ‚ запиÑи вÑех +телефонных переговоров вÑех людей в СШР+из Verizon, +а также от других компаний.

+ +

ДеÑтельноÑÑ‚ÑŒ диÑÑидентов и оппозиции требует хранить кое-что в Ñекрете от +гоÑударÑтва, которое не прочь проделать Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ тот или иной грÑзный +трюк. ACLU продемонÑтрировала ÑиÑтематичеÑкую +практику Ð²Ð½ÐµÐ´Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð³ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² в мирные группы диÑÑидентов Ñо Ñтороны +гоÑударÑтвенных органов СШРпод тем предлогом, что Ñреди них могут оказатьÑÑ +террориÑÑ‚Ñ‹. Точка, в которой Ñлежка ÑтановитÑÑ Ñлишком велика — +Ñто точка, в которой гоÑударÑтво может узнать, кто говорил Ñ Ð¸Ð·Ð²ÐµÑтным +журналиÑтом или извеÑтным диÑÑидентом.

+
+ +

Однажды Ñобранными ÑведениÑми будут злоупотреблÑÑ‚ÑŒ

+ +
+

Когда люди признают, что уровень общей Ñлежки Ñлишком выÑок, Ñамо Ñобой +напрашиваетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶Ð¸Ñ‚ÑŒ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° доÑтуп к Ñобранным данным. Это +звучит неплохо, но проблемы Ñто не решит, ни на йоту, даже в предположении, +что гоÑударÑтво подчинитÑÑ Ñтим правилам. (Ðациональное агентÑтво +безопаÑноÑти ввело в заблуждение Ñуд, разбиравший нарушение Закона о Ñлежке +в целÑÑ… внешней разведки, поÑле чего Ñуд заÑвил, что он фактичеÑки +не в ÑоÑтоÑнии получить отчет о дейÑтвиÑÑ… агентÑтва.) Подозрение в +Ñовершении преÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтанет оÑнованием Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ñтупа, так что как только +оÑÐ²ÐµÐ´Ð¾Ð¼Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½ÑÑ‚ в “шпионаже”, поиÑк “шпиона” +Ñтанет поводом Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ñтупа к накопленному материалу.

+ +

Ðа практике мы даже не можем ожидать, что гоÑударÑтвенные агентÑтва Ñтанут +выдумывать оправданиÑ, чтобы удовлетворить правилам Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸, +полученными при помощи Ñлежки — потому что агентÑтва СШРуже +лгут, чтобы покрыть Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð». Ðикто вÑерьез не ÑобираетÑÑ +Ñоблюдать Ñти правила; Ñто проÑто Ñказка, которой мы можем верить, еÑли нам +угодно.

+ +

Ð’ дополнение, гоÑударÑтвенный перÑонал Ñлежки будет злоупотреблÑÑ‚ÑŒ данными в +личных целÑÑ…. Ðекоторые агенты ÐÐБ +пользовалоÑÑŒ ÑиÑтемами Ñлежки Ð¡Ð¨Ð Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚ÑÐ»ÐµÐ¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñвоих +любимых — прошлых, наÑтоÑщих и желаемых — Ñта +практика называетÑÑ “Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²ÐµÐ´ÐºÐ°”. СоглаÑно ÐÐБ, неÑколько +раз их уличали в Ñтом и наказывали; мы не знаем, Ñколько было других +Ñлучаев, когда их в Ñтом не уличили. Ðо Ñто не должно Ð½Ð°Ñ ÑƒÐ´Ð¸Ð²Ð»ÑÑ‚ÑŒ, потому +что Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð²Ð½Ð¾ +пользуетÑÑ Ñвоим доÑтупом к запиÑÑм о номерах автомобилей, чтобы отÑлеживать +привлекательных оÑоб — практика, извеÑÑ‚Ð½Ð°Ñ ÐºÐ°Ðº “пробить +номер, чтобы назначить Ñвидание”. Эта практика ширитÑÑ +Ñ Ð¿Ð¾Ñвлением новых цифровых ÑиÑтем. Ð’ 2016 году Ñледователь обвинÑлаÑÑŒ в +подделке подпиÑей Ñудей, чтобы получить Ñанкцию на +подÑлушивание кое-кого, к кому она была неравнодушна +. “ÐÑÑошиÑйтед преÑÑ” знает много других +примеров в СШÐ. +

+ +

Данные Ñлежки вÑегда будут иÑпользоватьÑÑ Ð² других целÑÑ…, даже еÑли Ñто +будет запрещено. Как только данные Ñобраны и у гоÑударÑтва еÑÑ‚ÑŒ возможноÑÑ‚ÑŒ +доÑтупа к ним, оно может злоупотреблÑÑ‚ÑŒ Ñтими данными ужаÑающим образом, как +показывают примеры +из Европы, СШÐ, а +ÑовÑем недавно и Турции +(Заблуждение Турции о том, кто в дейÑтвительноÑти пользовалÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ +Bylock, только уÑугубило оÑновную преднамеренную неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ +произвольного Ð½Ð°ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ за пользование ею.) +

+ +

Личные данные, Ñобранные гоÑударÑтвом, нередко ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð´Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡ÐµÐ¹ +злоумышленников извне, которые взламывают защиту Ñерверов, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ð¸ взломщиков, +работающих на враждебные гоÑударÑтва.

+ +

ПравÑщие режимы могут легко воÑпользоватьÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ñтью маÑÑовой Ñлежки, +чтобы напрÑмую +подчинить Ñебе демократию.

+ +

Ð¢Ð¾Ñ‚Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñлежка, доÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ Ð³Ð¾ÑударÑтву, позволÑет ему организовать +маÑÑированную ÑкÑпедицию Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð²Ð»Ð¸ любого человека. Чтобы обезопаÑить +журналиÑтику и демократию, мы должны ограничить Ñбор данных, которые будут +легко доÑтупны гоÑударÑтву.

+
+ +

Ð¡Ñ‚Ð¾Ð¹ÐºÐ°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð° личной жизни должна быть техничеÑкой

+ +
+

Фонд Ñлектронных рубежей и другие организации предлагают Ñ€Ñд юридичеÑких +принципов, ÑоÑтавленных Ð´Ð»Ñ +Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñ‚Ð²Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð»Ð¾ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ð¹ маÑÑовой Ñлежкой. Ð’ Ñти принципы входит +(что жизненно важно) ÑÐ²Ð½Ð°Ñ ÑŽÑ€Ð¸Ð´Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð° оÑведомителей; как ÑледÑтвие, +Ñти принципы будут адекватны защите демократичеÑких Ñвобод — еÑли +их примут в полном объеме и будут Ñоблюдать вÑегда и без иÑключений.

+ +

Однако такой юридичеÑкой защиты не доÑтаточно: как показывают недавние +ÑобытиÑ, они могут быть отозваны (как Закон о поправках в FISA), дейÑтвие их +может быть приоÑтановлено, наконец их могут игнорировать.

+ +

Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð´ÐµÐ¼Ð°Ð³Ð¾Ð³Ð¸ будут приводить обычные отговорки в качеÑтве +оÑнований Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‚Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ Ñлежки; любой террориÑтичеÑкий акт, даже еÑли в нем +погибнет вÑего неÑколько человек, может иÑпользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ как повод.

+ +

ЕÑли Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° доÑтуп к данным Ñнимут, Ñто будет вÑе равно, как еÑли бы +они никогда не ÑущеÑтвовали: доÑье, накопленные за долгие годы, Ñразу Ñтанут +доÑтупны Ð´Ð»Ñ Ð·Ð»Ð¾ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ð¹ Ñо Ñтороны гоÑударÑтва и его агентов, а еÑли их +Ñобрали компании, то и Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ð°Ñтных злоупотреблений Ñ Ð¸Ñ… Ñтороны. Однако еÑли +мы оÑтановим Ñбор доÑье на каждого, то Ñтих доÑье не будет и не будет +ÑпоÑоба Ñобрать их задним чиÑлом. Ðовому антилиберальному режиму пришлоÑÑŒ бы +реализовывать Ñлежку заново, и данные ÑобиралиÑÑŒ бы только Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ Ñтого +момента. Что каÑаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¾Ñтановки дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ Ð¸Ð³Ð½Ð¾Ñ€Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтого закона, +то Ñта Ð¸Ð´ÐµÑ ÐµÐ´Ð²Ð° ли имеет ÑмыÑл.

+
+ +

Во-первых, не быть дураками

+ +
+

Чтобы у Ð½Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° конфиденциальноÑÑ‚ÑŒ, мы не должны отбраÑывать ее: первый, +кто должен защищать вашу конфиденциальноÑÑ‚ÑŒ — Ñто вы. Избегайте +идентифицировать ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ð° Ñайтах Интернета, ÑвÑзывайтеÑÑŒ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ по Tor и +пользуйтеÑÑŒ браузерами, которые блокируют Ñхемы, применÑемые на Ñайтах Ð´Ð»Ñ +отÑÐ»ÐµÐ¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ñетителей. ПрименÑйте GNU Privacy Guard Ð´Ð»Ñ ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +Ñодержимого Ñвоей Ñлектронной почты. Оплачивайте покупки наличными.

+ +

Держите Ñвои данные у ÑебÑ; не храните Ñвои данные на “удобном” +Ñервере компании. Однако вполне безопаÑно вверÑÑ‚ÑŒ резервные копии данных +коммерчеÑкой Ñлужбе при уÑловии, что вы Ñложили файлы в архив и зашифровали +веÑÑŒ Ñтот архив, в том чиÑле имена файлов, на Ñвоем компьютере Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +Ñвободных программ перед тем, как отправлÑÑ‚ÑŒ их на Ñервер.

+ +

Ради конфиденциальноÑти вы должны избегать неÑвободных программ; еÑли вы +отдаете контроль над операциÑми Ñвоего компьютера компаниÑм, они, вероÑтно, заÑтавÑÑ‚ его +шпионить за вами. Избегайте уÑлуг-замен +программ; кроме передачи другим ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ тем, как проиÑходÑÑ‚ ваши +вычиÑлениÑ, Ñто требует от Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñех обрабатываемых данных на +Ñервер компании.

+ +

Защищайте также конфиденциальноÑÑ‚ÑŒ Ñвоих друзей и знакомых. Ðе +выдавайте их личных данных, кроме необходимых Ð´Ð»Ñ ÑвÑзи Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, и +никогда не передавайте никакому Ñайту Ñвоего ÑпиÑка телефонных и Ñлектронных +контактов. Ðе говорите таким компаниÑм, как Facebook, ничего такого о Ñвоих +друзьÑÑ…, что они могли бы не хотеть опубликовать в газете. Реще лучше не +пользуйтеÑÑŒ Facebook вообще. ОтказывайтеÑÑŒ от ÑиÑтем ÑвÑзи, в которых от +пользователей требуетÑÑ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ Ñвои наÑтоÑщие имена, даже еÑли вы Ñ +радоÑтью предадите оглаÑке Ñвои, поÑкольку Ñто поощрÑет других людей +отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоей конфиденциальноÑти.

+ +

Самозащита важна, но даже Ñамой бдительной Ñамозащиты недоÑтаточно, чтобы +защитить вашу конфиденциальноÑÑ‚ÑŒ на ÑиÑтемах, которые вам не +принадлежат. Когда мы общаемÑÑ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ или передвигаемÑÑ Ð¿Ð¾ городу, наша +конфиденциальноÑÑ‚ÑŒ завиÑит от ÑложившейÑÑ Ð² общеÑтве практики. Мы можем +избегать некоторых ÑиÑтем, которые отÑлеживают наши ÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ перемещениÑ, +но не вÑе их. ЯÑно, что лучше было бы заÑтавить вÑе Ñти ÑиÑтемы прекратить +Ñлежку за людьми, за иÑключением законно подозреваемых.

+
+ +

Каждую ÑиÑтему нужно проектировать Ñ ÑƒÑ‡ÐµÑ‚Ð¾Ð¼ конфиденциальноÑти

+ +
+

ЕÑли мы не хотим жить в общеÑтве тотальной Ñлежки, мы должны раÑÑматривать +Ñлежку как Ñвоего рода Ñоциальное загрÑзнение и ограничивать вклад в Ñлежку +каждой новой цифровой ÑиÑтемы точно так же, как мы ограничиваем воздейÑтвие +физичеÑких Ñооружений на окружающую Ñреду.

+ +

Ðапример: “интеллектуальные” ÑлектроÑчетчики раÑхваливают за то, +что они отÑылают в ÑнергетичеÑкую компанию помоментные данные о раÑходе +ÑлектроÑнергии каждым пользователем, в том чиÑле о том, как раÑход +ÑоотноÑитÑÑ Ñ Ñ€Ð°Ñходом Ñреднего пользователÑ. Это реализовано на оÑнове +общей Ñлежки, но никакой Ñлежки Ð´Ð»Ñ Ñтого не нужно. ЭнергетичеÑкой компании +было бы нетрудно выÑчитывать Ñредний раÑход в жилом районе, Ð´ÐµÐ»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰Ð¸Ð¹ +раÑход на количеÑтво абонентов, и выÑылать полученное значение на +Ñчетчики. ЭлектроÑчетчик каждого клиента мог бы Ñравнивать Ñто Ñо Ñвоими +измерениÑми за нужный период Ñо Ñредним графиком раÑхода за Ñтот период. То +же Ñамое, только без Ñлежки!

+ +

Ðам надо вÑтраивать такую конфиденциальноÑÑ‚ÑŒ во вÑе наши цифровые +ÑиÑтемы [1].

+
+ +

Мера против Ñбора данных: оÑтавлÑÑ‚ÑŒ их раÑÑредоточенными

+ +
+

Один из ÑпоÑобов Ñделать наблюдение безопаÑным Ð´Ð»Ñ +конфиденциальноÑти — оÑтавлÑÑ‚ÑŒ данные раÑÑредоточенными, без +удобного доÑтупа. Старомодные камеры Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ¾Ð½Ð°Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ предÑтавлÑли угрозы +конфиденциальноÑти *. ЗапиÑи велиÑÑŒ на +меÑте и хранилиÑÑŒ не дольше неÑкольких недель. Из-за неудобÑтв доÑтупа к +Ñтим запиÑÑм к ним никогда не обращалиÑÑŒ помногу; запиÑи поднимали только в +меÑтах, где кто-то Ñообщал о преÑтуплении. Было физичеÑки невозможно +Ñобирать каждый день миллионы лент, а затем проÑматривать или копировать их.

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐºÐ°Ð¼ÐµÑ€Ñ‹ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ¾Ð½Ð°Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтали камерами Ñлежки: они подключены к +Интернету, так что запиÑи можно Ñобирать в информационном центре и хранить +вечно. Ð’ Детройте менты давÑÑ‚ на предпринимателей, чтобы получить +неограниченный доÑтуп к их камерам наблюдениÑ, чтобы иметь возможноÑÑ‚ÑŒ +Ñмотреть через них в любой момент. Это уже опаÑно, но положение будет +ухудшатьÑÑ. ПрогреÑÑ Ð² раÑпознавании лиц может привеÑти к тому, что в один +прекраÑный день подозреваемых журналиÑтов Ñмогут поÑтоÑнно отÑлеживать на +улице, чтобы увидеть, Ñ ÐºÐµÐ¼ они общаютÑÑ.

+ +

Камеры, подключенные к Интернету, чаÑто защищены в цифровом отношении +довольно-таки погано, то еÑÑ‚ÑŒ +кто угодно мог бы проÑматривать то, на что направлены камеры. Это делает +камеры, подключенные к Интертету, крупной угрозой как безопаÑноÑти, так и +приватноÑти. Во Ð¸Ð¼Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð°Ñ‚Ð½Ð¾Ñти нам надо запретить пользование камерами, +подключенными к Интернету, когда они направлены на общеÑтвенные меÑта, еÑли +только Ñти камеры не уÑтановлены на человеке. Каждый должен быть волен +публиковать иногда фото- и видеозапиÑи, но ÑиÑтематичеÑкое накопление таких +данных в Интернете должно ограничиватьÑÑ.

+ +

* ЗдеÑÑŒ Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ, что камера +безопаÑноÑти направлена в зал магазина или на улицу. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ ÐºÐ°Ð¼ÐµÑ€Ð°, +Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð² чье-то личное проÑтранÑтво кем-то другим, вторгаетÑÑ Ð² личную +жизнь, но Ñто другой вопроÑ.

+
+ +

Меры против коммерчеÑкой Ñлежки в Интернете

+ +
+

БольшинÑтво Ñобираемых данных возникает в результате ÑобÑтвенной цифровой +деÑтельноÑти людей. Обычно данные Ñначала ÑобираютÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñми. Ðо когда +речь идет об угрозе конфиденциальноÑти и демократии, Ñовершенно безразлично, +проводитÑÑ Ð»Ð¸ Ñлежка гоÑударÑтвом напрÑмую или ее поручают предприÑтию, +потому что данные, которые Ñобирают компании, ÑиÑтематичеÑки доÑтупны +гоÑударÑтву.

+ +

ÐÐБ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ PRISM проникло в базы +данных многих крупных корпораций в облаÑти Интернета. AT&T ÑохранÑет +вÑе Ñвои запиÑи о телефонных переговорах Ñ 1987 Ð³Ð¾Ð´Ð° и +предоÑтавлÑет их DEA Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¸Ñка по запроÑу. Строго говорÑ, правÑщий +режим СШРне владеет Ñтими данными, но практичеÑки разницы нет +никакой. Ðекоторые компании получают одобрение за то, что ÑопротивлÑÑŽÑ‚ÑÑ +запроÑам данных Ñо Ñтороны гоÑударÑтва в той ограниченной мере, в какой они +могут Ñто делать, но Ñто может компенÑировать только чеÑÑ‚ÑŒ вреда, +который они же и наноÑÑÑ‚, ÑÐ¾Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ Ñти данные. Кроме того, многие из Ñтих +компаний напрÑмую злоупотреблÑÑŽÑ‚ данными, Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð¸Ñ… на бирже данных.

+ +

Следовательно, в целÑÑ… обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑти журналиÑтики и демократии +требуетÑÑ Ñократить объем данных, Ñобираемых о людÑÑ… любыми организациÑми, а +не только гоÑударÑтвом. Мы должны перепроектировать цифровые ÑиÑтемы так, +чтобы они не Ñобирали данные о Ñвоих пользователÑÑ…. ЕÑли им требуютÑÑ +цифровые данные о наших операциÑÑ…, им не должно быть позволено хранить их +дольше, чем короткое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñверх того, что принципиально необходимо в их +работе Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸.

+ +

Одна из побудительных причин Ñовременного ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ñлежки в Интернете +заключаетÑÑ Ð² том, что Ñайты финанÑируютÑÑ Ð¸Ð· рекламы, оÑнованной на +отÑлеживании деÑтельноÑти и приÑтраÑтий пользователей. Это делает рекламу не +проÑто чем-то надоедливым, на что мы могли бы научитьÑÑ Ð½Ðµ обращать +вниманиÑ,— Ñто превращает ее в ÑиÑтему Ñлежки, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ нам +незавиÑимо от того, знаем мы об Ñтом или нет. СиÑтемы покупок по Интернету +также отÑлеживают Ñвоих пользователей. И вÑем нам извеÑтно, что +“правила конфиденциальноÑти” предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой Ñкорее +Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ„Ð¸Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñти, чем Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñоблюдать ее.

+ +

Мы могли бы уÑтранить обе проблемы введением ÑиÑтемы анонимных +платежей — то еÑÑ‚ÑŒ анонимных Ð´Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто платит (мы не хотим +помогать увиливать от налогов тому, кому платÑÑ‚). +СиÑтема Bitcoin не анонимна, но техника цифровой +наличноÑти впервые была разработана в воÑьмидеÑÑтые годы XX Ð²ÐµÐºÐ°; +пакет GNU Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚ÐµÐ¶ÐµÐ¹ называетÑÑ GNU +Taler. Теперь нам недоÑтает только предприÑтий, которые занималиÑÑŒ бы +Ñтим, и гоÑударÑтва, которое не препÑÑ‚Ñтвовало бы Ñтому.

+ +

Другой возможный метод анонимных платежей — +предварительно оплаченные телефонные карты. Это не так удобно, но очень +проÑто в реализации.

+ +

Дополнительную угрозу Ñбор личных данных Ñайтами предÑтавлÑет потому, что +взломщики могут проникать на Ñерверы, брать данные и злоупотреблÑÑ‚ÑŒ ими. Ð’ +том чиÑле данными о кредитных картах клиентов. СиÑтема анонимных платежей +покончила бы Ñ Ñтой угрозой: брешь в защите Ñайта не может повредить вам, +когда Ñайт ничего о Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ знает.

+
+ +

Меры против Ñлежки за передвижениÑми

+ +
+

Мы должны преобразовать цифровые ÑиÑтемы Ñбора платежей в анонимные +(например, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ цифровой наличноÑти). СиÑтемы раÑÐ¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð¼ÐµÑ€Ð¾Ð² +машин раÑпознают +вÑе номера, и +данные могут хранитьÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾ долго; закон должен требовать, +чтобы отмечалиÑÑŒ и запиÑывалиÑÑŒ номера только тех автомобилей, которые +находÑÑ‚ÑÑ Ð² розыÑке. Менее безопаÑной альтернативой было бы отмечать вÑе +автомобили на меÑте, но только на неÑколько дней, причем полные данные не +должны быть доÑтупны по Интернету; доÑтуп к данным должен быть ограничен +ÑпиÑком номеров автомобилей в розыÑке.

+ +

“БеÑполетный” ÑпиÑок СШРнужно упразднить, потому что Ñто +наказание без Ñуда.

+ +

ДопуÑтимо веÑти ÑпиÑок людей, личноÑÑ‚ÑŒ и багаж которых доÑматриваетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ +тщательно, а анонимных паÑÑажиров на внутренних линиÑÑ… можно было бы Ñчитать +включенными в Ñтот ÑпиÑок. Также допуÑтимо запрещать негражданам, еÑли им +вообще не разрешен въезд в Ñтрану, поÑадку на рейÑÑ‹ Ñ Ð¿Ð¾Ñадками в Ñтой +Ñтране. Этого должно быть доÑтаточно Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех законных целей.

+ +

Во многих ÑиÑтемах продажи билетов Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚ÐµÐ¶ÐµÐ¹ применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¾Ð³Ð¾ рода +Ñлектронные карты. Эти ÑиÑтемы накапливают личные данные: еÑли вы однажды по +ошибке оплатили поездку чем-то кроме наличных, они навÑегда ÑвÑзывают +Ñлектронную карту Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ именем. Более того, они запиÑывают вÑе поездки, +ÑвÑзанные Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ картой. Ð’Ñе Ñто вмеÑте ÑоÑтавлÑет ÑиÑтему маÑÑовой +Ñлежки. Сбор Ñтих данных нужно Ñократить.

+ +

Службы навигации ведут Ñлежку: компьютер Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°ÐµÑ‚ в +картографичеÑкую Ñлужбу координаты Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ меÑто, куда он +направлÑетÑÑ; поÑле Ñтого Ñервер определÑет маршрут и возвращает его на +компьютер пользователÑ, где Ñтот маршрут отображаетÑÑ. Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +Ñервер, вероÑтно, запиÑывает координаты пользователÑ, поÑкольку ничто Ñтому +не препÑÑ‚Ñтвует. Ð’ Ñтой Ñлежке нет принципиальной необходимоÑти, и ее можно +избежать, перепроектировав ÑиÑтему: Ñвободные программы на компьютере +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ бы получать картографичеÑкие данные прилегающих облаÑтей +(еÑли они еще не получены), прокладывать маршрут и отображать его, не +Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð½Ð¸ÐºÑƒÐ´Ð° меÑÑ‚Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ пункт назначениÑ.

+ +

СиÑтемы проката велоÑипедов и Ñ‚.п. можно Ñпроектировать так, чтобы личноÑÑ‚ÑŒ +арендатора была извеÑтна только внутри Ñтанции, на которой взÑта единица +техники. СиÑтема информировала бы вÑе Ñтанции, что единица +“занÑта”, так что когда пользователь возвращает ее на любой +Ñтанции (вообще говорÑ, отличной от той, где ее взÑли), Ñта ÑÑ‚Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ +знать, где и когда взÑта Ñта единица. СиÑтема проинформирует другую Ñтанцию, +что единица больше не “занÑта”. Она ÑоÑтавит также Ñчет +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ вышлет его (через некоторое Ñлучайное чиÑло минут) в центр по +кольцу Ñтанций, так что в центре не будет извеÑтно, откуда пришел Ñчет. Как +только Ñто произойдет, ÑÑ‚Ð°Ð½Ñ†Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð²Ñ€Ð°Ñ‚Ð° полноÑтью забудет об Ñтой +операции. ЕÑли единица оÑтаетÑÑ “занÑтой” Ñлишком долго, +ÑтанциÑ, на которой ее взÑли, может проинформировать центр; в Ñтом Ñлучае +она могла бы немедленно Ñообщить о личноÑти того, кто взÑл Ñту единицу.

+
+ +

Меры против коммуникационных доÑье

+ +
+

ПоÑтавщики уÑлуг Интернета и телефонные компании хранÑÑ‚ обширные ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ +контактах Ñвоих пользователей (проÑмотр Ñтраниц Интернета, телефонные вызовы +и Ñ‚.д.). Ð”Ð»Ñ Ñотовых телефонов они +запиÑывают также физичеÑкие координаты пользователÑ. Они хранÑÑ‚ Ñти +доÑье длительное времÑ: в Ñлучае AT&T — Ñвыше тридцати лет. Ð +Ñкоро они будут +запиÑывать даже физиологичеÑкие процеÑÑÑ‹ пользователÑ. ОказываетÑÑ, +ÐгентÑтво национальной безопаÑноÑти Ñобирает данные о меÑтоположении Ñотовых +телефонов в маÑÑовых количеÑтвах.

+ +

ÐšÐ¾Ð½Ñ„Ð¸Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑвÑзь невозможна, когда ÑиÑтемы Ñоздают такие доÑье. Так +что хранение их должно быть незаконно. ПоÑтавщикам уÑлуг Интернета и +телефонным компаниÑм не должно быть позволено хранить Ñти ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлишком +долго, еÑли только наблюдение за определенным лицом не уÑтановлено в +Ñудебном порÑдке.

+ +

Этой меры не вполне доÑтаточно, поÑкольку ее применение физичеÑки не мешает +гоÑударÑтву Ñобирать вÑе ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ¿Ð¾ÑредÑтвенно в момент их +возникновениѠ— а именно Ñто +в СШРделают Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ или даже вÑеми телефонными компаниÑми. Ðам +пришлоÑÑŒ бы раÑÑчитывать на Ñоблюдение закона. Однако Ñто было бы лучше +нынешней Ñитуации, в которой ÑоответÑтвующий закон (PAT RIOT) Ñвным образом +не запрещает такую практику. Кроме того, еÑли бы гоÑударÑтво Ñнова ввело +такого рода Ñлежку, оно не получило бы данные о телефонных переговорах +каждого, проведенных до Ñтого времени.

+ +

Что каÑаетÑÑ Ñ‚Ð°Ð¹Ð½Ñ‹ Ñлектронной перепиÑки, проÑтым чаÑтичным решением Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ +и других будет пользоватьÑÑ Ñлужбами Ñлектронной почты в Ñтране, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +никогда не Ñтала бы Ñотрудничать Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ правительÑтвом, и ÑвÑзыватьÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ +Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ Ñ Ð¸Ñпользованием криптографии. Однако у Лейдера ЛевиÑона (владелеца +почтовой Ñлужбы Lavabit, которую Ñлежка СШРпыталаÑÑŒ полноÑтью разложить) +еÑÑ‚ÑŒ мыÑль о криптографичеÑкой ÑиÑтеме, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которой вашей Ñлужбе +Ñлектронной почты было бы извеÑтно только то, что вы поÑлали Ñообщение +какому-то пользователю моей Ñлужбы Ñлектронной почты, но было бы трудно +определить, что вы поÑлали Ñообщение мне.

+
+ +

Ðо иногда Ñлежка необходима

+ +
+

Ð”Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ‹Ñка преÑтупников гоÑударÑтву необходима возможноÑÑ‚ÑŒ раÑÑледовать +конкретные преÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ конкретные Ð¿Ð¾ÐºÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ ордеру из Ñуда. С +приходом Интернета полномочие проÑлушивать телефонные переговоры еÑтеÑтвенно +раÑширÑетÑÑ Ð½Ð° полномочие подключатьÑÑ Ðº ÑоединениÑм по Интернету. Этими +полномочиÑми легко злоупотреблÑÑ‚ÑŒ в политичеÑких целÑÑ…, но они необходимы. К +ÑчаÑтью, Ñто не дает возможноÑти находить оÑведомителей задним чиÑлом, еÑли +(как Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´Ð¾Ð²Ð°Ð») мы предотвратим предварительное маÑÑовое накопление +доÑье цифровыми ÑиÑтемами.

+ +

Лица Ñ Ð¾Ñобыми полномочиÑми, выданными гоÑударÑтвом, такие как работники +полиции, утрачивают Ñвое право на конфиденциальноÑÑ‚ÑŒ, и за ними должно +веÑтиÑÑŒ наблюдение. (Ð’ Ñамом деле, в полицейÑком жаргоне еÑÑ‚ÑŒ оÑобое +выражение, “давать +лжеÑвидетельÑкие показаниє, поÑкольку они то и дело Ñтим +занимаютÑÑ, оÑобенно в отношении протеÑтующих и +фотографов.) Ð’ одном городе в Калифорнии было введено обÑзательное +поÑтоÑнное ношение видеокамер полицейÑкими, и обнаружилоÑÑŒ, что +применение Ñилы полицейÑкими ÑократилоÑÑŒ на 60%. ACLU поддерживает Ñто.

+ +

+Корпорации — не люди, у них не должно быть прав +человека. Вполне законно требовать от предприÑтий публикации деталей +процеÑÑов, которые могли бы повлечь за Ñобой опаÑноÑти в химичеÑком, +биологичеÑком, Ñдерном, финанÑовом, вычиÑлительном (напр., цифровое управление ограничениÑми) +или политичеÑком (напр., заказ политичеÑких проектов) отношении — +публикации наÑтолько подробной, наÑколько Ñто требует общеÑтвенное +благоÑоÑтоÑние. По Ñравнению Ñ Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑтью таких дейÑтвий (вÑпомним утечку +нефти BP, аварию на ÐЭС в ФукуÑиме и финанÑовый ÐºÑ€Ð¸Ð·Ð¸Ñ 2008 Ð³Ð¾Ð´Ð°) +угроза терроризма иÑчезающе мала.

+ +

Однако журналиÑтику нужно защищать от наблюдениÑ, даже еÑли она ведетÑÑ Ð² +ходе предпринимательÑкой деÑтельноÑти.

+
+
+ +
+

Ð¦Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° принеÑла Ñ Ñобой умопомрачительный роÑÑ‚ ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ñлежки за +нашими передвижениÑми, дейÑтвиÑми и переговорами. Он гораздо выше ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ +Ñлежки, которую мы иÑпытывали на Ñебе в девÑноÑтые годы XX Ð²ÐµÐºÐ°, +гораздо выше ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ Ñлежки, которую иÑпытывали на Ñебе люди за железным +занавеÑом в воÑьмидеÑÑтые годы XX Ð²ÐµÐºÐ°, и предложенные юридичеÑкие +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° применение гоÑударÑтвом накопленных данных Ñтого не изменили +бы.

+ +

Компании проектируют еще более глубокую Ñлежку. Ðекоторые полагают, что +ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾ÐºÐ°Ñ Ñлежка, ÑвÑÐ·Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ компаниÑми, как Facebook, могла бы +Ñерьезно воздейÑтвовать на образ +мыÑлей людей. Такие возможноÑти трудно взвеÑить; но угроза +демократии — не вымыÑел. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ð½Ð° ÑущеÑтвует и вполне ощутима.

+ +

ЕÑли мы не Ñчитаем, что наши Ñвободные Ñтраны в прошлом Ñтрадали от оÑтрой +нехватки Ñлежки и должны быть под более Ñтрогим надзором, чем СоветÑкий Союз +и ВоÑÑ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð“ÐµÑ€Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ, нам нужно вернуть Ñтот уровень на прежние позиции. Ð”Ð»Ñ +Ñтого требуетÑÑ Ð¾Ñтановить маÑÑовый Ñбор данных о людÑÑ….

+
+
+ +

Завершающее замечание

+
    +
  1. УÑловиÑ, когда за тобой не надзирают, получили название окружающей +приватноÑти.
    2. +
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/technological-neutrality.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/technological-neutrality.html new file mode 100644 index 0000000..117e0d7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/technological-neutrality.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + +ТехничеÑÐºÐ°Ñ Ð½ÐµÐ¹Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ и Ñвободные программы - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ТехничеÑÐºÐ°Ñ Ð½ÐµÐ¹Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ и Ñвободные программы

+ +

Ричард Столмен

+ +

Разработчики неÑвободных программ, выÑтупающие против законов по переходу на +Ñвободные программы, чаÑто заÑвлÑÑŽÑ‚, что Ñто нарушает принцип +“техничеÑкой нейтральноÑти”. Это заключение неверно, но в чем +ошибка?

+ +

Принцип техничеÑкой нейтральноÑти подразумевает, что гоÑударÑтво не должно +задавать предпочтительные или нежелательные виды техники. Ðапример, не +должно быть правил, которые указывают, должны ли гоÑударÑтвенные ÑƒÑ‡Ñ€ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ +применÑÑ‚ÑŒ твердотельные накопители или магнитные диÑки, или должны ли они +применÑÑ‚ÑŒ GNU/Linux или BSD. ВмеÑто Ñтого учреждение должно позволить +предлагать на конкурÑе в ÑоÑтаве проекта любую приемлемую технику и выбирать +наилучшее/Ñамое дешевое предложение по обычным правилам.

+ +

Принцип техничеÑкой нейтральноÑти правомерен, но у него еÑÑ‚ÑŒ Ñвои +пределы. Ðекоторые виды техники вредны; они могут загрÑзнÑÑ‚ÑŒ воздух или +воду, ÑпоÑобÑтвовать уÑтойчивоÑти к антибиотикам, злоупотреблÑÑ‚ÑŒ +пользователÑми, злоупотреблÑÑ‚ÑŒ рабочими, которые производÑÑ‚ Ñту технику, или +приводить к маÑÑовой безработице. Эти виды техники Ñледует облагать +налогами, регулировать, не рекомендовать к употреблению или даже запрещать.

+ +

Принцип техничеÑкой нейтральноÑти применим только к чиÑто техничеÑким +решениÑм. Это не “ÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ð½ÐµÐ¹Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ” и не +“ÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¹Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ”; Ñто не отноÑитÑÑ Ðº решениÑм +ÑтичеÑких и Ñоциальных вопроÑов — таких как выбор между +Ñвободными и неÑвободными программами.

+ +

Ðапример, когда гоÑударÑтво принимает меры по переходу на Ñвободные +программы в целÑÑ… воÑÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ñ‡Ð¸Ñлительного Ñуверенитета Ñтраны и ведет +народ к Ñвободе и ÑотрудничеÑтву, Ñто не техничеÑкое предпочтение. Это +ÑтичеÑкий, Ñоциальный и политичеÑкий порÑдок, а не техничеÑкий выбор. +ГоÑударÑтво не должно быть нейтральным в вопроÑе Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñвободы людей +или Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑотрудничеÑтва. Оно не должно быть нейтральным в вопроÑе +Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ воÑÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвоего Ñуверенитета.

+ +

Долг гоÑударÑтва — наÑтаивать на том, чтобы программы в его +общеÑтвенных учреждениÑÑ… Ñоблюдали вычиÑлительный Ñуверенитет Ñтраны и чтобы +программы, которые преподают в школах, воÑпитывали учащихÑÑ Ð² духе Ñвободы и +ÑотрудничеÑтва. ГоÑударÑтво должно наÑтаивать том, чтобы в общеÑтвенных +учреждениÑÑ… и учебных +заведениÑÑ… были иÑключительно Ñвободные программы. ГоÑударÑтво отвечает +за поддержание ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñвоими вычиÑлениÑми, так что оно не должно +уÑтупать Ñтот контроль уÑлугам-заменам +программ. Кроме того, гоÑударÑтво не должно +открывать компаниÑм запиÑи личных данных, которые оно ведет о гражданах.

+ +

Когда техничеÑкое решение не ÑопрÑжено ни Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ ÑтичеÑкими императивами, +его можно обÑуждать Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ð¹ техничеÑкой нейтральноÑти.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/the-danger-of-ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/the-danger-of-ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..64084a4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/the-danger-of-ebooks.html @@ -0,0 +1,188 @@ + + + + + + +ОпаÑноÑÑ‚ÑŒ Ñлектронных книг - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ОпаÑноÑÑ‚ÑŒ Ñлектронных книг

+ +

Ð’ Ñпоху, когда деловые круги доминируют над нашими правительÑтвами и пишут +наши законы, любое техничеÑкое уÑовершенÑтвование предÑтавлÑет Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… +возможноÑÑ‚ÑŒ наложить новые Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ. Техника, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +могла бы Ñделать Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ могущеÑтвенными, применÑетÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑто Ñтого Ð´Ð»Ñ +того, чтобы Ñковать наÑ.

+ +

ЕÑли Ñто Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð°, то

+ + +

Сравните Ñто Ñ Ñлектронной книгой Amazon (довольно типичной):

+ + +

Любое из Ñтих ущемлений в правах делает Ñлектронные книги шагом назад от +печатных книг. Мы должны отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñлектронных книг, пока они не Ñтанут +уважать нашу Ñвободу[2].

+ +

Компании, занимающиеÑÑ Ñлектронными книгами, утверждают, что отказ нам в +традиционных Ñвободах необходим, чтобы продолжать платить авторам. ÐынешнÑÑ +ÑиÑтема авторÑкого права прилично поддерживает Ñти компании, а большинÑтво +авторов оÑтаютÑÑ Ð±ÐµÐ· удовлетворительной поддержки. Мы можем поддерживать +авторов получше другими ÑпоÑобами, которые не требуют ограничивать нашу +Ñвободу и даже узаконивают обмен. Ð”Ð»Ñ Ñтого Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°Ð» два метода(1):

+ + + +

Электронные книги не обÑзательно должны предÑтавлÑÑ‚ÑŒ опаÑноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ +Ñвободы (Ñлектронные книги проекта Gutenberg ей не угрожают), но они будут +опаÑны, еÑли Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтанут принимать компании. Ð’ наших Ñилах оÑтановить их.

+ +
+

ПриÑоединÑйтеÑÑŒ к борьбе: подпишитеÑÑŒ на ÑпиÑок раÑÑылки на Ñтранице +http://DefectiveByDesign.org/ebooks.html.

+
+ +
+

ПримечаниÑ

+
    +
  1. ПодробноÑти Ñм. в моей речи ÐвторÑкое право и +ÑообщеÑтво в век компьютерных Ñетей и моем +открытом пиÑьме 2012 Ð³Ð¾Ð´Ð° предÑедателю бразильÑкого Ñената, +Ñенатору ХоÑе Сарни.
    2. +
  2. [2019] Чтобы показать, что мы отвергаем уÑтройÑтво Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлектронных книг +Amazon, мы называем его Swindle.
    3. +
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ°

  1. Более подробно Ñти методы +раÑÑматриваютÑÑ Ð² Ñтатье Свобода или авторÑкое +право?
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/the-root-of-this-problem.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/the-root-of-this-problem.html new file mode 100644 index 0000000..21655e8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/the-root-of-this-problem.html @@ -0,0 +1,266 @@ + + + + + + +Проблема — в программах, контролируемых разработчиком - проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Проблема — в программах, контролируемых разработчиком

+ +
Ричард Столмен
+ +

+Я полноÑтью ÑоглаÑен Ñ Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ Джонатана Зитрейна о том, что мы не +должны ÑпиÑывать Ñо Ñчета компьютеры общего назначениÑ. К Ñожалению, Ñ +полноÑтью неÑоглаÑен Ñ Ñ€Ð°ÑÑуждением, которое привело его к Ñтому +заключению. Он обращает внимание на Ñерьезные проблемы Ñ Ð±ÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑтью как +на кризиÑ, из которого нужно безотлагательно выйти, но Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñто не +убеждает. Затем он предÑказывает, что пользователи откликнутÑÑ Ð½Ð° ÐºÑ€Ð¸Ð·Ð¸Ñ +паничеÑким переходом на компьютеры ограниченного Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ (которые он +называет “аппаратурой”), но признаков того, что Ñто проиÑходит, +нет.

+ +

+Машины-зомби — Ñто проблема, но не катаÑтрофа. Более того, +большинÑтво пользователей отнюдь не паникует: они ÑмотрÑÑ‚ на проблему Ñквозь +пальцы. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð»ÑŽÐ´Ð¸ дейÑтвительно озабочены опаÑноÑтью мошенничеÑтва в +Интернете (Ñлектронной почты и Ñтраниц Ñайтов, которые выманивают личные +ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑтупными целÑми), но замена компьютера общего Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° +уÑтройÑтво, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ которого можно только проÑматривать, не защитит Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ +Ñтого.

+ +

+Между тем Apple Ñообщает, что каждый четвертый iPhone был +разблокирован. ÐеÑомненно, что по меньшей мере такое же чиÑло пользователей +предпочло бы разблокированный iPhone, но не отважилоÑÑŒ попробовать запретный +рецепт, чтобы получить его. Это опровергает мыÑль о том, что пользователи +вообще предпочитают, чтобы их уÑтройÑтва были заблокированы.

+ +

+Верно, что компьютер общего Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»Ñет вам выполнÑÑ‚ÑŒ программы, +ÑоÑтавленные Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы шпионить +за вами, ограничивать Ð²Ð°Ñ Ð¸ даже позволÑÑ‚ÑŒ разработчику нападать на +ваÑ. Ð’ чиÑло таких программ входÑÑ‚ KaZaA, RealPlayer, Adobe Flash +Player, Windows Media Player, Microsoft Windows и MacOS. Windows Vista +делает и то, и другое, и третье; она также позволÑет компании Microsoft +менÑÑ‚ÑŒ программы без ÑпроÑа или по команде навÑегда прекращать нормальную +работу(1).

+ +

+Ðо компьютеры ограниченного Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÑƒÑ‚ не помогут, потому что они +предÑтавлÑÑŽÑ‚ ту же Ñамую проблему по той же Ñамой причине.

+ +

+iPhone был Ñпроектирован компанией Apple Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¸Ñтанционной атаки. Когда +Apple диÑтанционно разрушает уÑтройÑтва iPhone, которые пользователи +разблокировали, чтобы их можно было применÑÑ‚ÑŒ в других целÑÑ…, Ñто ничем не +лучше, чем когда Microsoft диÑтанционно Ñаботирует работу ÑиÑтемы +Vista. TiVo Ñпроектирован так, чтобы реализовывать Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñтупа к +запиÑÑм, которые вы делаете, и он докладывает о том, что вы +проÑматриваете. УÑтройÑтва Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлектронных книг, такие, как “Swindle” [1] компании Amazon, Ñпроектированы, чтобы не дать вам +обмениватьÑÑ Ñвоими книгами и одалживать их на времÑ. ОÑобенноÑти, которые +иÑкуÑÑтвенно мешают вам пользоватьÑÑ Ñвоими данными, извеÑтны как цифровое +управление ограничениÑми; наша ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚ÐµÑта против него раÑположена на +http://defectivebydesign.org. (Ðаши +противники называют Ñто “цифровым управлением правами”, иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ +из Ñвоей мыÑли, что ограничивать ваѠ— Ñто их право. Ð’Ñ‹Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ +термин, вы выбираете, на чьей вы Ñтороне.)

+ +

+Самое Ñкверное из раÑпроÑтраненных уÑтройÑтв ограниченного +применениѠ— Ñотовые телефоны. Они передают Ñигналы, чтобы +отÑлеживать ваше меÑтоположение, даже когда они “выключены”; +единÑтвенный ÑпоÑоб прекратить Ñто — вынуть вÑе батареи +питаниÑ. Многие из них можно также диÑтанционно включить на проÑлушивание +без вашего ведома. (ФБР уже ÑкÑплуатирует Ñту возможноÑÑ‚ÑŒ, и МиниÑтерÑтво +торговли СШРзанеÑло Ñту опаÑноÑÑ‚ÑŒ в Ñвое “РуководÑтво по +безопаÑноÑти”.) Компании Ñотовой ÑвÑзи ÑиÑтематичеÑки уÑтанавливают +программы на телефоны пользователей, без ÑпроÑа, чтобы налагать новые +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° пользование.

+ +

+ЕÑли у Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€ общего назначениÑ, вы можете избежать Ñтого, +отказавшиÑÑŒ от таких программ. Ðичто не вынуждает Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ KaZaA, +RealPlayer, Adobe Flash, Windows Media Player, Microsoft Windows или MacOS +на Ñвоем компьютере (Ñ Ð½Ðµ пользуюÑÑŒ). Ðапротив, компьютер ограниченного +Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ оÑтавлÑет вам никакого ÑпоÑоба избавитьÑÑ Ð¾Ñ‚ программ, +вÑтроенных в него.

+ +

+Корень Ñтой проблемы, как на перÑональных компьютерах общего назначениÑ, так +и на компьютерах ограниченного применениÑ, заключаетÑÑ Ð² программах, +контролируемых разработчиком. Разработчик (обычно Ñто корпорациÑ) +контролирует, что делает программа, и не позволÑет никому другому изменÑÑ‚ÑŒ +ее. ЕÑли разработчик решает заложить вредоноÑные оÑобенноÑти, даже +выÑококлаÑÑному программиÑту будет нелегко удалить их.

+ +

+Ðадежное ÑредÑтво от Ñтого — предоÑтавить пользователÑм больший, +а не меньший контроль. Мы должны наÑтаивать на Ñвободных +программах — программах, которые пользователи вольны изменÑÑ‚ÑŒ и +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ. Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° развиваетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ контролем Ñвоих +пользователей: еÑли ее оÑобенноÑти им не нравÑÑ‚ÑÑ, по любой причине, они +могут изменить их. ЕÑли вы не программиÑÑ‚, вы вÑе равно получаете пользу от +ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ñо Ñтороны пользователей. Какой-нибудь программиÑÑ‚ может внеÑти +нужные вам ÑƒÐ»ÑƒÑ‡ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ опубликовать измененную верÑию. Тогда вы тоже Ñможете +пользоватьÑÑ ÐµÑŽ.

+ +

+Ð’ Ñвободную программу никто не влаÑтен заложить вредоноÑную оÑобенноÑÑ‚ÑŒ +навÑегда. ПоÑкольку пользователÑм доÑтупен иÑходный текÑÑ‚, миллионы +программиÑтов в ÑоÑтоÑнии отловить и удалить вредоноÑную оÑобенноÑÑ‚ÑŒ и +выпуÑтить улучшенную верÑию; Ñто непременно кто-нибудь Ñделает. Тогда другие +Ñмогут Ñравнить две верÑии, чтобы незавиÑимо проверить, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¸Ð· верÑий +отноÑитÑÑ Ðº пользователÑм должным образом. Практика показывает, что +Ñвободные программы вообще Ñвободны от вÑтроенных вредоноÑных функций.

+ +

+Многие дейÑтвительно приобретают уÑтройÑтва ограниченного применениÑ, но не +по причинам безопаÑноÑти. Почему люди выбирают их?

+ +

+Иногда потому, что уÑтройÑтва ограниченного Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð¸Ð·Ð¸Ñ‡ÐµÑки меньше. Я +редактирую текÑÑ‚Ñ‹ веÑÑŒ день (буквально), и Ñ Ñчитаю, что клавиатура и Ñкран +портативного компьютера вполне оправдывают его размер и веÑ. Однако те, кто +пользуетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ по-другому, могут предпочеÑÑ‚ÑŒ что-то, что умещаетÑÑ +в кармане. Ð’ прошлом такие уÑтройÑтва были, как правило, ограничены, но +выбирали их не по Ñтой причине.

+ +

+Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð½Ð¸ ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð¼ÐµÐ½ÐµÐµ ограниченными. ДейÑтвительно, в ÑоÑтаве Ñотового +телефона OpenMoko еÑÑ‚ÑŒ главный компьютер, полноÑтью работающий на Ñвободных +программах, в том чиÑле на операционной ÑиÑтеме GNU/Linux, обычно +применÑемой на перÑональных компьютерах и Ñерверах.

+ +

+Ð“Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° покупки некоторых компьютеров ограниченного +применениѠ— финанÑÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð°Ñ…Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ. Игровые приÑтавки, как и +iPhone, продаютÑÑ Ð¿Ð¾ неÑоразмерно низкой цене, а впоÑледÑтвии производители +взимают плату, когда вы пользуетеÑÑŒ ими. Таким образом, разработчики игр +должны платить производителю приÑтавки, чтобы раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ игру, а они +переноÑÑÑ‚ затраты на пользователÑ. Подобным образом AT&T платит компании +Apple, когда в качеÑтве телефона иÑпользуетÑÑ iPhone. ÐÐ¸Ð·ÐºÐ°Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +цена вводит покупателей в заблуждение, и они думают, что ÑÑкономÑÑ‚ деньги.

+ +

+ЕÑли Ð½Ð°Ñ Ð±ÐµÑпокоит раÑпроÑтранение компьютеров ограниченного применениÑ, мы +должны ÑправитьÑÑ Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð¾Ð¹ ценового обмана, Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¼Ñƒ они +покупаютÑÑ. ЕÑли Ð½Ð°Ñ Ð±ÐµÑпокоÑÑ‚ вредоноÑные программы, мы должны наÑтаивать +на Ñвободных программах, которые предоÑтавлÑÑŽÑ‚ пользователÑм контроль.

+ +
+

Более поздние замечаниÑ

+ +

+Предложение Зитрейна Ñнизить Ñрок давноÑти Ð´Ð»Ñ Ñудебных процеÑÑов, +каÑающихÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на программы — крошечный шаг в верном +направлении, но гораздо проще решить вÑÑŽ проблему Ñразу. Патенты на +программы — ненужнаÑ, иÑкуÑÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑÑ‚ÑŒ, которой +подвергаютÑÑ Ð²Ñе разработчики и пользователи программ в СШÐ. ÐšÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ +программа — Ñто Ñочетание множеÑтва методов и приемов; в большой +программе они иÑчиÑлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ñ‹ÑÑчами. ЕÑли допуÑкаетÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ðµ Ñтих +методов, то Ñотни методов, применÑемых в данной программе, вероÑтно, +окажутÑÑ Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ñ‹. (Обойти их нереально; альтернатив может не быть, или +альтернативы могут быть тоже запатентованы.) Так что разработчики программ +вÑтают перед ÑотнÑми потенциальных Ñ‚Ñжб Ñ Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð²ÐµÑтными лицами; и +пользователи тоже могут пойти под Ñуд.

+ +

+Полное и проÑтое решение — уÑтранить патенты из отраÑли +программированиÑ. ПоÑкольку Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема Ñоздана Ñтатутом, отменить +патенты на программы будет нетрудно, еÑли на то будет политичеÑÐºÐ°Ñ +волÑ. (См. http://www.endsoftpatents.org.)

+ +

Примечание

+ +

1. Ð’ Windows Vista первоначально был “выключатель-убийца”, Ñ +помощью которого Microsoft могла приказать по Ñети компьютеру прекратить +работу. ВпоÑледÑтвии Microsoft удалила +Ñто, уÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð°Ñ Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸ÑŽ общеÑтвенноÑти, но оÑтавила за Ñобой +“право” вернуть его назад. +

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

  1. “Swindle” — +англ. “надувательÑтво”; видоизмененное +“Kindle”.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..7c155ac --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1143 @@ + + + + + + +О проекте GNU - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + +

Проект GNU

+ +

+Ричард Столмен

+ +
+

+Первоначально опубликовано в книге Открытые иÑходные текÑÑ‚Ñ‹. Ричард +Столмен никогда не +был Ñторонником “открытого иÑходного текÑта”, но он передал +Ñту Ñтатью, чтобы идеи Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение не +отÑутÑтвовали в Ñтой книге полноÑтью. +

+

+Почему ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð¾, как никогда, наÑтаивать на +том, чтобы программы, которыми мы пользуемÑÑ, были Ñвободны. +

+
+ +

Первое ÑообщеÑтво обмена программами

+

+Когда в 1971 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» работать в Лаборатории иÑкуÑÑтвенного +интеллекта MIT [1], Ñ Ñтал чаÑтью +ÑообщеÑтва обмена программами, которое ÑущеÑтвовало на протÑжении многих +лет. Обмен программами не ограничивалÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ конкретным ÑообщеÑтвом; он был +так же Ñтар, как компьютеры, подобно тому, как обмен рецептами так же Ñтар, +как кулинариÑ. Ðо мы занималиÑÑŒ Ñтим больше, чем большинÑтво других.

+

+ЛИИ пользовалаÑÑŒ операционной ÑиÑтемой под названием +ITS [2] (ÐеÑовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ ÑиÑтема +Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸), которую штатные хакеры (1) лаборатории Ñпроектировали и +напиÑали на Ñзыке аÑÑемблера компьютера PDP-10 компании Digital, одного из крупных компьютеров той +Ñпохи. ÐœÐ¾Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° как члена ÑообщеÑтва, штатного хакера ЛИИ, ÑоÑтоÑла в +улучшении Ñтой ÑиÑтемы.

+

+Мы не называли Ñвои программы “Ñвободными программами”, потому +что такого термина не ÑущеÑтвовало; но именно Ñтим они и были. Когда люди из +другого универÑитета или компании хотели перенеÑти или воÑпользоватьÑÑ +программой, мы вÑегда Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¾Ñтью позволÑли им Ñто. ЕÑли вы видели, что +кто-то пользуетÑÑ Ð½ÐµÐ·Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð¼Ð¾Ð¹ и интереÑной программой, вы вÑегда могли +попроÑить взглÑнуть на иÑходный текÑÑ‚, чтобы его можно было прочеÑÑ‚ÑŒ, +изменить или разделать на запчаÑти Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ программы.

+

+(1) Употребление Ñлова “хакер” в значении “взломщик +защиты” — ошибка, которой мы обÑзаны ÑредÑтвам маÑÑовой +информации. Мы, хакеры, отказываемÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ Ñто значение и продолжаем +употреблÑÑ‚ÑŒ Ñто Ñлово в значении “тот, кто любит программировать, кто +получает удовольÑтвие от игры мыÑли, или ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸ того, и +другого”. См. Ð¼Ð¾ÑŽ Ñтатью +“О Ñ…акерÑтве”.

+ +

Гибель ÑообщеÑтва

+

+Положение резко изменилоÑÑŒ в начале воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов XX Ð²ÐµÐºÐ°, когда +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Digital прекратила поÑтавки Ð¾Ð±Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñерии PDP-10. Ее +архитектура, изÑÑ‰Ð½Ð°Ñ Ð¸ Ð¼Ð¾Ñ‰Ð½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ ÑˆÐµÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…, не могла еÑтеÑтвенным +образом раÑширÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° более емкие адреÑные проÑтранÑтва, которые +ÑтановилиÑÑŒ доÑтижимы в воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…. Это значило, что почти вÑе программы, +ÑоÑтавлÑвшие ITS, уÑтарели.

+

+СообщеÑтво хакеров ЛИИ уже развалилоÑÑŒ, незадолго до Ñтого. Ð’ 1981 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ +отпочковавшаÑÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Symbolics переманила почти вÑех хакеров из ЛИИ, и +обезлюдевшее ÑообщеÑтво было не в ÑоÑтоÑнии поддерживать ÑÐµÐ±Ñ (в книге Стива +Леви “Хакеры” опиÑаны Ñти ÑобытиÑ, а также дана ÑÑÐ½Ð°Ñ ÐºÐ°Ñ€Ñ‚Ð¸Ð½Ð° +Ñтого ÑообщеÑтва в его раÑцвете.) Когда в 1982 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ ЛИИ купила новую +PDP-10, админиÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð»Ð° пользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободной ÑиÑтемой Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ +времени компании Digital вмеÑто ITS.

+

+У Ñовременных компьютеров той Ñпохи, таких, как VAX или 68020, были Ñвои +ÑобÑтвенные операционные ÑиÑтемы, но ни одна из них не была Ñвободной: вам +приходилоÑÑŒ подпиÑывать договор о неразглашении, чтобы получить Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ +копию иÑполнÑемых файлов.

+

+Это значило, что первым шагом в пользовании компьютером было обещание не +помогать Ñвоему ÑоÑеду. СотрудничеÑтво в ÑообщеÑтве было запрещено. Правило, +уÑтановленное владельцами неÑвободных программ, глаÑило: “ЕÑли вы +обмениваетеÑÑŒ Ñо Ñвоим ÑоÑедом, вы — пират. ЕÑли вам нужны любые +изменениÑ, упрашивайте Ð½Ð°Ñ Ð²Ð½ÐµÑти их”.

+

+МыÑль о том, что общеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема неÑвободного программного +обеÑпечениѠ— ÑиÑтема, в которой говорÑÑ‚, что вам не позволено +обмениватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ или изменÑÑ‚ÑŒ их — антиобщеÑтвенна, что +она неÑтична, что она проÑто неправильна, Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… читателей может +Ñтать неожиданноÑтью. Ðо что еще мы могли бы Ñказать о ÑиÑтеме, оÑнованной +на том, что людей разобщают и пользователей делают беÑпомощными? Читатели, +которым Ñта мыÑль кажетÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ð¶Ð¸Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¹, возможно, принÑли общеÑтвенную +ÑиÑтему неÑвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº данноÑÑ‚ÑŒ или Ñудили о ней +в терминах, предложенных предприÑтиÑми, которые занимаютÑÑ Ð½ÐµÑвободными +программами. Издатели программ долго и упорно работали над тем, чтобы +убедить людей, что на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ Ñмотреть только Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ позиции.

+

+Когда издатели программ говорÑÑ‚ об “оÑущеÑтвлении” Ñвоих +“прав” или “прекращении пиратÑтва”, то, что +они говорÑÑ‚ в дейÑтвительноÑти, вторично. ÐаÑтоÑщее Ñообщение Ñтих +заÑвлений ÑоÑтоит в невыÑказанных допущениÑÑ…, которые они Ñчитают Ñамо Ñобой +разумеющимиÑÑ Ð¸ которые общеÑтво проÑÑÑ‚ принÑÑ‚ÑŒ без проверки. Итак, давайте +их проверим.

+

+Одно из допущений ÑоÑтоит в том, что у программиÑÑ‚Ñких компаний еÑÑ‚ÑŒ +беÑÑпорное еÑтеÑтвенное право владеть программами, а тем Ñамым обладать +влаÑтью над вÑеми пользователÑми Ñтих программ. (ЕÑли бы Ñто было +еÑтеÑтвенным правом, то незавиÑимо от того, Ñколько вреда Ñто причинÑет +общеÑтву, мы не могли бы возражать.) ИнтереÑно, что конÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ð¸Ñ Ð¡Ð¨Ð Ð¸ +юридичеÑÐºÐ°Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð³Ð°ÑŽÑ‚ Ñту точку зрениÑ; авторÑкое право не ÑвлÑетÑÑ +еÑтеÑтвенным, Ñто иÑкуÑÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ, Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð³Ð¾ÑударÑтвом, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +ограничивает еÑтеÑтвенное право пользователей копировать.

+

+Другое невыÑказанное допущение ÑоÑтоит в том, что единÑтвенное, что важно в +программе — Ñто то, какую работу она позволÑет вам выполнÑÑ‚ÑŒ; что +наÑ, пользователей компьютеров, не должно беÑпокоить, какого рода общеÑтво +нам позволено иметь.

+

+Третье допущение ÑоÑтоит в том, что у Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ было бы программ, которыми +можно было бы пользоватьÑÑ (или никогда не поÑвилоÑÑŒ бы программы Ð´Ð»Ñ +Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ или иной конкретной задачи), еÑли бы мы не предложили +компании влаÑÑ‚ÑŒ над пользователÑми Ñтой программы. Это допущение, возможно, +казалоÑÑŒ правдоподобным до того, как движение за Ñвободное программное +обеÑпечение продемонÑтрировало, что мы можем Ñделать множеÑтво полезных +программ, не Ð½Ð°Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ Ð½Ð° них цепей.

+

+ЕÑли мы отклонÑем Ñти Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ñудим об Ñтих вопроÑах на оÑнове морали +обычного здравого ÑмыÑла, Ð¾Ñ‚Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÐµÑ‚ пользователÑм, то мы приходим к +Ñовершенно другим заключениÑм. Пользователи компьютеров должны быть вольны +изменÑÑ‚ÑŒ программы под Ñвои нужды и обмениватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, потому что +помощь другим людÑм ÑоÑтавлÑет оÑнову общеÑтва.

+

+ЗдеÑÑŒ недоÑтаточно меÑта Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ð³Ð¾ Ð¸Ð·Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½, приводÑщих к Ñтому +заключению, так что Ñ Ð¾Ñ‚Ñылаю Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ðº Ñтраницам +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html и +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

ЖеÑткий нравÑтвенный выбор

+

+ПоÑкольку мое ÑообщеÑтво иÑчезло, Ñ Ð½Ðµ мог продолжать жить, как +раньше. ВмеÑто Ñтого передо мной вÑтал жеÑткий нравÑтвенный выбор.

+

+Легче вÑего было приÑоединитьÑÑ Ðº миру неÑвободного программного +обеÑпечениÑ, подпиÑÑ‹Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ‹ о неразглашении и Ð¾Ð±ÐµÑ‰Ð°Ñ Ð½Ðµ помогать Ñвоему +брату-хакеру. Скорее вÑего, Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ Ñтал бы разрабатывать программы, которые +выпуÑкали бы на уÑловиÑÑ… неразглашениÑ, ÑƒÐ²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом давление на +других людей, чтобы они тоже предавали Ñвоих Ñобратьев.

+

+Я мог бы зарабатывать на Ñтом деньги, и возможно, мне было бы интереÑно +пиÑать программы. Ðо Ñ Ð·Ð½Ð°Ð», что в конце Ñвоей карьеры Ñ Ð¾Ð³Ð»ÑнулÑÑ Ð±Ñ‹ на +прошедшие годы, в которые Ñ Ñтроил Ñтены, чтобы разобщить людей, и ощутил, +что Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ» Ñвою жизнь, Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ð¼Ð¸Ñ€ хуже.

+

+Я уже иÑпытал на Ñебе, что бывает, еÑли другие подпиÑывают договор +о Ð½ÐµÑ€Ð°Ð·Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸, когда кто-то отказалÑÑ Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ мне и ЛИИ иÑходный текÑÑ‚ +программы ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ принтером. (ОтÑутÑтвие определенных функций +в Ñтой программе приводило к Ñ‚ому, что работа Ñ Ñтим +принтером проÑто выводила из ÑебÑ.) Так что Ñ Ð½Ðµ мог Ñказать Ñебе, что +договоры о Ð½ÐµÑ€Ð°Ð·Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ — Ñто что-то невинное. Я очень +разозлилÑÑ, когда он отказалÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ÐµÐ»Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸; Ñ Ð½Ðµ мог вÑтать на его +меÑто и делать то Ð¶Ðµ Ñамое в Ð¾Ñ‚ношении вÑех других.

+

+Другой возможноÑтью, проÑтой, но неприÑтной, было бы покинуть отраÑль +вычиÑлительной техники. Ð’ Ñтом Ñлучае мои ÑпоÑобноÑти не пошли бы во вред, +но они бы вÑе-таки пропали впуÑтую. Я не был бы виновен в разобщении и +ограничении пользователей компьютеров, но тем не менее Ñто проиÑходило бы.

+

+Так что Ñ Ð¸Ñкал ÑпоÑоб, которым программиÑÑ‚ мог бы делать что-то хорошее. Я +ÑпроÑил ÑебÑ, не было ли программы или программ, которые Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы напиÑать Ñ +тем, чтобы ÑообщеÑтво вновь Ñтало возможным.

+

+Ответ был ÑÑен: что было нужно прежде вÑего — Ñто Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема. Эти программы жизненно важны Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы приÑтупить к +пользованию компьютером. ЕÑли еÑÑ‚ÑŒ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, можно делать +многое; без нее на компьютере Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ñ‚ÑŒ вообще. Со Ñвободной +операционной ÑиÑтемой у Ð½Ð°Ñ Ñнова могло бы быть ÑообщеÑтво Ñотрудничающих +хакеров — и мы могли бы приглашать любого приÑоединитьÑÑ Ðº нам. И +любой был бы в ÑоÑтоÑнии пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼, не Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ Ð·Ð°Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð°, +обездоливающего его друзей.

+

+У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐºÐ°Ðº у разработчика операционной ÑиÑтемы были нужные Ð´Ð»Ñ Ñтой работы +навыки. Так что, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñ Ð¸ не мог твердо раÑÑчитывать на уÑпех, Ñ Ð¾Ñознавал, +что Ñама Ñудьба выбрала Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð´Ð»Ñ Ñтого дела. Я решил Ñделать ÑиÑтему +ÑовмеÑтимой Ñ Unix, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы она была переноÑима и чтобы пользователи +Unix могли легко перейти на нее. Ðазвание “GNU” было выбрано по +хакерÑкой традиции как рекурÑивное Ñокращение фразы “GNU — +не Unix” [3]. Оно произноÑитÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ Ñлогом Ñ Ñ‡ÐµÑ‚ÐºÐ¸Ð¼ “G”.

+

+ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема означает не только Ñдро, которого едва доÑтаточно Ð´Ð»Ñ +Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… программ. Ð’ ÑемидеÑÑтые годы XX Ð²ÐµÐºÐ° в каждую +операционную ÑиÑтему, заÑлуживающую Ñтого названиÑ, входили командные +оболочки, аÑÑемблеры, компилÑторы, интерпретаторы, отладчики, текÑтовые +редакторы, почтовые программы и многое другое. Они были в ITS, они были в +Multics, они были в VMS, они были и в Unix. Они будут и в операционной +ÑиÑтеме GNU.

+

+Позднее Ñ ÑƒÑлышал такие Ñлова, припиÑываемые Гиллелу (1):

+ +

+ ЕÑли Ñ Ð½Ðµ за ÑебÑ, кто будет за менÑ?
+ ЕÑли Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ за ÑебÑ, кто Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹?
+ ЕÑли не ÑейчаÑ, когда? +

+

+Решение начать проект GNU было оÑновано на похожем мироощущении.

+

+(1) Как атеиÑÑ‚ Ñ Ð½Ðµ ÑвлÑÑŽÑÑŒ поÑледователем каких бы то ни было религиозных +лидеров, но иногда Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð²Ð°ÑŽ, что воÑхищаюÑÑŒ тем, что Ñказал кто-нибудь +из них.

+ +

“Свободный” от Ñлова “Ñвобода”

+

+Термин “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” иногда понимают +неверно — он не имеет никакого Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº ÑтоимоÑти. Он +отноÑитÑÑ Ðº Ñвободе. Таким образом, вот определение Ñвободной программы.

+ +

Программа Ñвободна Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ, конкретного пользователÑ, еÑли:

+ + +

+ПоÑкольку “Ñвободный” отноÑитÑÑ Ðº Ñвободе, а не ÑтоимоÑти, между +продажей копий и Ñвободными программами нет противоречиÑ. Ðа Ñамом деле +Ñвобода продавать копии жизненно важна: Ñборники Ñвободных программ, +продаваемые на компакт-диÑках, важны Ð´Ð»Ñ ÑообщеÑтва, и их +продажа — важный ÑпоÑоб получить ÑредÑтва на развитие Ñвободных +программ. Таким образом, программа, которую люди не вольны включать в Ñти +Ñборники, не ÑвлÑетÑÑ Ñвободной.

+

+ÐеоднозначноÑÑ‚ÑŒ Ñлова “Ñвободный” привела к долгим поиÑкам +альтернатив, но никто не нашел лучшего термина. Ð’ английÑком Ñзыке больше +Ñлов и нюанÑов, чем в любом другом, но в нем не хватает проÑтого +однозначного Ñлова, которое значит “Ñвободный” от Ñлова +“Ñвобода” — наиболее близко к Ñтому значению подходит +Ñлово “неÑкованный”. Такие альтернативы, как +“оÑвобожденный”, “Ñвобода” (“программы +Ñвободы”) и “открытый”, имеют либо неверное значение, либо +какой-то другой недоÑтаток.

+ +

Программы GNU и ÑиÑтема GNU

+

+Разработка целой ÑиÑтемы — очень большой проект. Чтобы Ñделать +Ñто доÑтижимым, Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» адаптировать и применÑÑ‚ÑŒ, где только возможно, +ÑущеÑтвующие чаÑти Ñвободных программ. Ðапример, Ñ Ñ Ñамого начала решил +применÑÑ‚ÑŒ TeX в качеÑтве оÑновной программы Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÐºÑта; через +неÑколько лет Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð» воÑпользоватьÑÑ ÑиÑтемой X Window вмеÑто того, +чтобы пиÑать еще одну оконную ÑиÑтему Ð´Ð»Ñ GNU.

+

+Ð’ результате Ñтих и других подобных Ñтим решениÑм ÑиÑтема GNU — +Ñто не то же Ñамое, что Ñобрание вÑех программ GNU. СиÑтема GNU включает +программы, которые не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ GNU — программы, +которые разработаны другими людьми и проектами в их ÑобÑтвенных целÑÑ…, но +которыми мы можем воÑпользоватьÑÑ, потому что они Ñвободны.

+ +

Ðачало проекта

+

+Ð’ Ñнваре 1984 Ð³Ð¾Ð´Ð° Ñ ÑƒÐ²Ð¾Ð»Ð¸Ð»ÑÑ Ð¸Ð· MIT и начал пиÑать программы GNU. Уйти +из MIT было необходимо, чтобы инÑтитут не Ñмог помешать раÑпроÑтранению GNU +в качеÑтве Ñвободных программ. ЕÑли бы Ñ Ð¾ÑталÑÑ Ð² штате, инÑтитут мог бы +заÑвить, что работа принадлежит ему, и навÑзать Ñвои ÑобÑтвенные уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ даже обратить работу в пакет неÑвободных программ. Я был +не намерен проделать большую работу только затем, чтобы увидеть, как она +Ñтанет беÑполезной Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, ради чего она затевалаÑÑŒ — ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ +нового ÑообщеÑтва обмена программами.

+

+Однако профеÑÑор УинÑтон, тогдашний руководитель ЛИИ, любезно приглаÑил Ð¼ÐµÐ½Ñ +продолжать пользоватьÑÑ Ñ€ÐµÑурÑами лаборатории.

+ +

Первые шаги

+

+Ð’Ñкоре поÑле организации проекта GNU Ñ ÑƒÑлышал о “Ðаборе Ñвободного +универÑитета Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¸Ð»Ñторов” [4], извеÑтном +также как VUCK. (ГолландÑкое Ñлово “Ñвободный” пишетÑÑ Ñ‡ÐµÑ€ÐµÐ· +v.) Это был компилÑтор, Ñпроектированный Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ Ñо многими +Ñзыками, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ð¡Ð¸ и ПаÑкаль, и Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ многих целевых машин. Я +напиÑал его автору и ÑпроÑил, не может ли GNU воÑпользоватьÑÑ Ñтим +компилÑтором.

+

+Он ответил Ñ Ð½Ð°Ñмешкой, заÑвив, что универÑитет Ñвободен, а +компилÑтор — нет. Таким образом, Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð», что моей первой +программой Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU Ñтанет многоÑзычный многоплатформенный +компилÑтор.

+

+ÐадеÑÑÑŒ избежать необходимоÑти пиÑать веÑÑŒ компилÑтор Ñамому, Ñ Ð´Ð¾Ñтал +иÑходный текÑÑ‚ компилÑтора Ñзыка ПаÑтель. Это был многоплатформенный +компилÑтор, разработанный в ЛиверморÑкой лаборатории ЛоуренÑа. Он +поддерживал раÑширенную верÑию Ñзыка ПаÑкаль, задуманную как ÑиÑтемный Ñзык +программированиÑ, и был напиÑан на Ñтом Ñзыке. Я добавил предобработчик Ð´Ð»Ñ +Си и начал переноÑить его на компьютер Motorola 68000. Ðо мне пришлоÑÑŒ +броÑить Ñто, когда Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ð», что компилÑтору требуетÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ мегабайт +Ñтекового проÑтранÑтва, а доÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема Unix 68000 допуÑкала только 64k.

+

+Затем Ñ Ð¾Ñознал, что компилÑтор ПаÑтели функционировал, Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·ÑƒÑ Ð²ÐµÑÑŒ +входной файл в ÑинтакÑичеÑкое дерево, Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ Ð²Ñе дерево в цепочку +“инÑтрукций”, а затем Ð³ÐµÐ½ÐµÑ€Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ð²ÐµÑÑŒ выходной файл, не +оÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¿Ð°Ð¼ÑÑ‚ÑŒ ни на каком Ñтапе. Ð’ Ñтот момент Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐµÐ» к заключению, +что мне придетÑÑ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñать новый компилÑтор Ñ Ð½ÑƒÐ»Ñ. Ðовый компилÑтор извеÑтен +как GCC [5], из компилÑтора ПаÑтели в +нем ничего не иÑпользуетÑÑ, но мне удалоÑÑŒ адаптировать и иÑпользовать +предобработчик Си, который Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал. Ðо Ñто произошло неÑколько лет ÑпуÑÑ‚Ñ; +Ñначала Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» над GNU Emacs.

+ +

GNU Emacs

+

+Я начал работать над GNU Emacs в ÑентÑбре 1984 Ð³Ð¾Ð´Ð°, и в начале +1985 Ð³Ð¾Ð´Ð° им можно было начинать пользоватьÑÑ. Это позволило мне начать +пользоватьÑÑ ÑиÑтемами Unix Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ; поÑкольку учитьÑÑ +пользованию vi или ed мне было не интереÑно, до Ñтого Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ð» +редактирование на других видах машин.

+

+Ð’ Ñтот момент у людей начало возникать желание пользоватьÑÑ GNU Emacs, что +поÑтавило Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ том, как его раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ. Конечно, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑтил его на +Ñервере анонимного ftp на компьютере MIT, которым Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð»ÑÑ. (Этот +компьютер, prep.ai.mit.edu, Ñтал, таким образом, оÑновным Ñайтом ftp Ð´Ð»Ñ +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ GNU; когда через неÑколько лет его ÑпиÑали, мы перенеÑли Ñто +Ð¸Ð¼Ñ Ð½Ð° Ñвой новый Ñервер ftp.) Ðо в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ заинтереÑованные люди не +были в Интернете и не могли получить копию по ftp. Итак, Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð±Ñ‹Ð» в том, +что мне им говорить.

+

+Я мог бы Ñказать: “Ðайдите знакомого, у которого еÑÑ‚ÑŒ Ñеть и который +Ñделает вам копию”. Или Ñ Ð¼Ð¾Ð³ бы делать то, что Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ð» Ñ +первоначальным Emacs Ð´Ð»Ñ PDP-10 — Ñказать им: “Пришлите мне +ленту и конверт Ñ Ð¼Ð°Ñ€ÐºÐ¾Ð¹ и обратным адреÑом, и Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑˆÐ»ÑŽ вам ее Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñанным +на ней Emacs”. Ðо у Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ было работы, и Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ‹Ñкивал ÑпоÑобы +зарабатывать на Ñвободных программах. Так что Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑвил, что буду выÑылать +ленту вÑем, кому она нужна, за 150 Ð´Ð¾Ð»Ð»Ð°Ñ€Ð¾Ð². Таким образом Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñтупил +к коммерчеÑкому раÑпроÑтранению Ñвободных программ, Ñтавшему предтечей +компаний, которые в наши дни раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ целые ÑиÑтемы GNU/Linux.

+ +

Ð”Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ ли Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° Ñвободна?

+

+ЕÑли программа Ñвободна, когда она выходит из рук автора, Ñто не обÑзательно +означает, что она будет Ñвободной Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑкого, у кого еÑÑ‚ÑŒ ее +копиÑ. Ðапример, +программы в Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенном доÑтоÑнии (программы, на которые не +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкое право) Ñвободны; но любой может Ñделать +неÑвободную модификацию такой программы. Подобным образом, многие Ñвободные +программы находÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ дейÑтвием авторÑкого права, но они раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ÑÑ +под проÑтыми неограничительными лицензиÑми, что допуÑкает неÑвободные +модификации.

+

+ХреÑтоматийной иллюÑтрацией Ñтой проблемы ÑвлÑетÑÑ ÑиÑтема +X Window. Ð Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð² MIT и Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ°Ðº пакет Ñвободных программ +под неограничительной лицензией, она вÑкоре была оÑвоена различными +компьютерными компаниÑми. Они добавили X к Ñвоим неÑвободным ÑиÑтемам Unix, +поÑтавлÑÑ ÐµÐµ только в двоичном виде, и раÑпроÑтранили на нее тот же Ñамый +договор о Ð½ÐµÑ€Ð°Ð·Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸. Эти копии X были не более Ñвободны, чем Unix.

+

+Разработчики ÑиÑтемы X Window не Ñчитали Ñто проблемой — они +Ñтого ждали, и Ñто ÑоответÑтвовало их намерениÑм. Их целью была не Ñвобода, +а только “уÑпех”, определÑемый как “большое чиÑло +пользователей”. Им было вÑе равно, еÑÑ‚ÑŒ ли у Ñтих пользователей +Ñвобода; они заботилиÑÑŒ только о том, чтобы пользователи были многочиÑленны.

+

+Это привело к Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ð´Ð¾ÐºÑальной Ñитуации, в ÐºÐ¾Ñ‚орой разные ÑпоÑобы +подÑчета количеÑтва Ñвободы дают разные ответы на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ “Ñвободна ли +программа?” ЕÑли бы вы Ñудили на оÑновании Ñвободы, предоÑтавлÑемой +уÑловиÑми лицензии MIT, то вы бы Ñказали, что X Ñвободна. Ðо еÑли бы вы +мерили Ñвободу Ñреднего Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ X, вам пришлоÑÑŒ бы Ñказать, что она +неÑвободна. БольшинÑтво пользователей X работало Ñ Ð½ÐµÑвободными верÑиÑми, +поÑтавлÑемыми Ñ ÑиÑтемами Unix, а не Ñо Ñвободной верÑией.

+ +

ÐвторÑкое лево и GNU GPL

+

+Целью GNU было дать пользователÑм Ñвободу, а не проÑто быть +популÑрной. ПоÑтому нам нужно было применÑÑ‚ÑŒ уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑтранениÑ, +которые предотвратили бы обращение программ GNU в неÑвободные +программы. Метод, которым мы пользуемÑÑ, называетÑÑ “авторÑким +левом”.(1)

+

+ÐвторÑкое лево пользуетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким правом, но переворачивает его, чтобы оно +Ñлужило целÑм, противоположным тем, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… оно обычно иÑпользуетÑÑ: +вмеÑто того, чтобы быть ÑредÑтвом Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, оно ÑтановитÑÑ +ÑредÑтвом ÑÐ¾Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвободы программы.

+

+Ð¦ÐµÐ½Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого лева заключаетÑÑ Ð² том, что мы даем вÑем +разрешение иÑполнÑÑ‚ÑŒ программу, копировать программу, изменÑÑ‚ÑŒ программу и +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ измененные верÑии — но не разрешение добавлÑÑ‚ÑŒ +Ñвои ÑобÑтвенные ограничениÑ. Таким образом, жизненно важные Ñвободы, +определÑющие “Ñвободную программу”, гарантированы Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾, у +кого еÑÑ‚ÑŒ копиÑ; они ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ñ‚Ñ‡ÑƒÐ¶Ð´Ð°ÐµÐ¼Ñ‹Ð¼Ð¸ правами.

+

+Чтобы авторÑкое лево было дейÑтвенным, измененные верÑии тоже должны быть +Ñвободны. Это гарантирует, что работа, оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° нашей, ÑтановитÑÑ +доÑтупной нашему ÑообщеÑтву, еÑли ее публикуют. Когда программиÑÑ‚Ñ‹, которые +работают программиÑтами, безвозмездно улучшают программы GNU, именно +авторÑкое лево не дает их нанимателÑм Ñказать: “Вам Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +обмениватьÑÑ Ñтими изменениÑми, потому что мы ÑобираемÑÑ Ð²Ð¾ÑпользоватьÑÑ +ими, чтобы Ñделать Ñвою неÑвободную верÑию Ñтой программы”.

+

+Требование, что Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ быть Ñвободны, ÑущеÑтвенно, еÑли мы хотим +гарантировать Ñвободу каждого Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹. Компании, которые +Ñделали неÑвободные верÑии ÑиÑтемы X Window, обычно вноÑили изменениÑ, +чтобы перенеÑти ее на Ñвои ÑиÑтемы и Ñвою аппаратуру. Эти Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ +малы по Ñравнению Ñ ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾Ñ‡Ð°Ð¹ÑˆÐ¸Ð¼ охватом ÑиÑтемы X, но они не были +тривиальны. ЕÑли бы внеÑение изменений оправдывало отказ пользователÑм в +Ñвободе, любому было бы легко воÑпользоватьÑÑ Ñтим оправданием.

+

+Ð’ ÑвÑзи Ñ Ñтим возникает Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ Ñочетании Ñвободной программы Ñ +неÑвободными иÑходными текÑтами. Такое Ñочетание неизбежно было бы +неÑвободным; еÑли неÑвободной чаÑти недоÑтает каких бы то ни было Ñвобод, +Ñтих же Ñвобод недоÑтает и вÑей программе в целом. ДопуÑтить такие ÑÐ¾Ñ‡ÐµÑ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ +означало бы открыть брешь, доÑтаточную, чтобы потопить +корабль. Следовательно, требование перекрыть Ñту брешь критично Ð´Ð»Ñ +авторÑкого лева: вÑе, что добавлÑетÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ ÑочетаетÑÑ Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ под +авторÑким левом, должно быть таким, чтобы более ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ +верÑÐ¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ была Ñвободной и чтобы на нее раÑпроÑтранÑлоÑÑŒ авторÑкое лево.

+

+ÐšÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого лева, которую мы применÑем в большинÑтве +программ GNU — Ñто Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU, или +Ñокращенно GNU GPL. У Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ другие виды авторÑкого лева, употребительные +в оÑобых обÑтоÑтельÑтвах. РуководÑтва GNU также выпуÑкаютÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ авторÑким +левом, но мы пользуемÑÑ Ð³Ð¾Ñ€Ð°Ð·Ð´Ð¾ более проÑтым видом авторÑкого лева, потому +что Ð´Ð»Ñ Ñ€ÑƒÐºÐ¾Ð²Ð¾Ð´Ñтв не требуетÑÑ Ð²ÑÑ ÑложноÑÑ‚ÑŒ GNU GPL.(2)

+

+(1) Ð’ 1984 или 1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Дон Ð¥Ð¾Ð¿ÐºÐ¸Ð½Ñ (малый Ñ Ð±Ð¾Ð³Ð°Ñ‚Ñ‹Ð¼ воображением) +приÑлал мне пиÑьмо. Ðа конверте он напиÑал неÑколько забавных изречений, в +том чиÑле такое: “ÐвторÑкое лево — вÑе права +зареверÑированы”. Я воÑпользовалÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ “авторÑкое +лево” в качеÑтве Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ð¸ раÑпроÑтранениÑ, над которой Ñ Ð² +то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð».

+ +

+(2) Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ мы пользуемÑÑ +Лицензией Ñвободной документации GNU.

+ +

Фонд Ñвободного программного обеÑпечениÑ

+ +

По мере того как Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ðº пользованию Emacs возраÑтал, в проект GNU Ñтали +вовлекатьÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ люди, и мы решили, что пора Ñнова поиÑкать фонды. Итак, в +1985 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ мы Ñоздали Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ (ФСПО), благотворительную организацию, +пользующуюÑÑ Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ льготами, Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñвободного программного +обеÑпечениÑ. ФСПО также взÑл на ÑÐµÐ±Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ по раÑпроÑтранению Emacs +на лентах; впоÑледÑтвии она дополнилаÑÑŒ добавлением на ленту других +Ñвободных программ (как GNU, так и неGNU), а также продажей Ñвободных +руководÑтв.

+ +

Ð’ те времена доход ФСПО ÑоÑтоÑл по большей чаÑти из прибыли от продажи копий +Ñвободных программ и других ÑвÑзанных Ñ Ñтим уÑлуг (компакт-диÑков Ñ +иÑходным текÑтом, компакт-диÑков Ñ Ð´Ð²Ð¾Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ файлами, прекраÑно +раÑпечатанных руководÑтв — вÑе Ñто Ñо Ñвободой изменÑÑ‚ÑŒ и +раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ дальше) и диÑтрибутивов “люкє (диÑтрибутивов, в +которых мы транÑлировали полный Ñборник программ Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¹ клиентом +платформы). Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¤Ð¡ÐŸÐž по-прежнему продает +руководÑтва и другой товар, но оÑновную чаÑÑ‚ÑŒ ÑредÑтв он получает из +членÑких взноÑов. Ð’Ñ‹ можете приÑоединитьÑÑ Ðº ФСПО на fsf.org.

+ +

Сотрудники Фонда Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñали и поддерживали +некоторое количеÑтво пакетов программ GNU. Два из наиболее +примечательных — библиотека Си и командный +интерпретатор. Библиотека Си GNU — Ñто то, чем ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, +Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð² ÑиÑтеме GNU/Linux, пользуетÑÑ Ð´Ð»Ñ ÑвÑзи Ñ Linux. Она была +разработана штатным Ñотрудником Фонда Ñвободного программного обеÑпечениÑ, +Роландом Мак-ГрÑтом. Командный интерпретатор, применÑемый в большинÑтве +ÑиÑтем GNU/Linux — BASH [6], +“ОпÑÑ‚ÑŒ оболочка Баурна”(1), разработанный Ñотрудником ФСПО +Брайеном ФокÑом.

+ +

Мы финанÑировали разработку Ñтих программ, потому что целью проекта GNU были +не только ÑредÑтва или Ñреда разработки. Ðашей целью была Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð°Ñ +Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, а Ñти программы были нужны Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой цели.

+ +

(1) “ОпÑÑ‚ÑŒ оболочка Баурна” — игра Ñлов, поÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ +на названии “Оболочка Баурна” — так называли обычный +в Unix командный интерпретатор.

+ +

Поддержка Ñвободных программ

+ +

ФилоÑÐ¾Ñ„Ð¸Ñ Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð³Ð°ÐµÑ‚ определенную широко +раÑпроÑтраненную деловую практику, но она не против +предпринимательÑтва. Когда предприÑÑ‚Ð¸Ñ ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð°ÑŽÑ‚ Ñвободу пользователей, мы +желаем им уÑпеха.

+ +

Продажа копий Emacs иллюÑтрирует одну из разновидноÑтей предпринимательÑкой +деÑтельноÑти, оÑнованной на Ñвободных программах. Когда ФСПО взÑл Ñто дело +на ÑебÑ, мне понадобилÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ ÑпоÑоб зарабатывать на жизнь. Я нашел такой +ÑпоÑоб в продаже уÑлуг, ÑвÑзанных Ñо Ñвободными программами, которые Ñ +разработал. Сюда входило обучение таким предметам, как программирование GNU +Emacs, наÑтройка GCC и разработка программ (по большей чаÑти — +Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾Ñ GCC на новые платформы).

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñ‹Ð¹ из Ñтих видов деÑтельноÑти практикуетÑÑ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ чиÑлом +корпораций. Одни раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ Ñборники Ñвободных программ на +компакт-диÑках; другие продают уÑлуги по поддержке разного уровнÑ, Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ +от ответов на вопроÑÑ‹ пользователей и иÑÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±Ð¾Ðº и Ð·Ð°ÐºÐ°Ð½Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ +добавлением новых Ñерьезных функций. Мы даже начинаем вÑтречать компании, +занимающиеÑÑ Ñвободными программами, оÑнованные на выпуÑке новых Ñвободных +программных продуктов.

+ +

Однако будьте внимательны — некоторое чиÑло компаний, которые +аÑÑоциируют ÑÐµÐ±Ñ Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð¾Ð¼ “открытый иÑходный текÑÑ‚”, в +дейÑтвительноÑти оÑновывают Ñвои предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð½Ð° неÑвободных программах, +которые работают Ñо Ñвободными программами. Эти компании не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +компаниÑми по разработке Ñвободных программ — они занимаютÑÑ +неÑвободными программами, и продукты их заманивают пользователей прочь от +Ñвободы. Они называют Ñти программы “пакетами добавочной +ценноÑти”. Это показывает, какие ценноÑти они хотели бы заÑтавить Ð½Ð°Ñ +уÑвоить: приоритет удобÑтва над Ñвободой. ЕÑли мы ценим Ñвободу больше, мы +должны называть Ñти пакеты “пакетами Ñ Ð´ÐµÑ„Ð¸Ñ†Ð¸Ñ‚Ð¾Ð¼ Ñвободы”.

+ +

ТехничеÑкие цели

+ +

ОÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ GNU — быть Ñвободным программным обеÑпечением. Даже +еÑли бы у GNU не было техничеÑких преимущеÑтв перед Unix, у нее было бы +Ñоциальное преимущеÑтво — позволение пользователÑм Ñотрудничать, +и ÑтичеÑкое преимущеÑтво — уважение Ñвободы пользователÑ.

+ +

Ðо было еÑтеÑтвенно применÑÑ‚ÑŒ в работе извеÑтные Ñтандарты хорошей +практики — например, динамичеÑкое размещение Ñтруктур данных, +чтобы избежать произвольных фикÑированных ограничений на размер, или +обработку вÑех возможных 8-разрÑдных кодов везде, где Ñто имеет ÑмыÑл.

+ +

Ð’ дополнение, мы отказалиÑÑŒ от ÑвойÑтвенной Unix оптимизации под небольшие +размеры памÑти, решив не поддерживать 16-разрÑдные машины (было ÑÑно, что +32-разрÑдные машины будут нормой к тому времени, как ÑиÑтема GNU будет +завершена), и не пытатьÑÑ Ñнизить потребление памÑти, еÑли только оно не +превышало мегабайта. Ð’ программах, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… обработка очень больших +файлов не была жизненно важна, мы рекомендовали программиÑтам читать веÑÑŒ +входной файл в памÑÑ‚ÑŒ, а потом Ñканировать его Ñодержимое, не беÑпокоÑÑÑŒ о +вводе-выводе.

+ +

Ð‘Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñтим решениÑм многие программы GNU Ñмогли превзойти Ñвои аналоги +из Unix по надежноÑти и ÑкороÑти.

+ +

ПринеÑенные в дар компьютеры

+ +

По мере того, как Ñ€ÐµÐ¿ÑƒÑ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU возраÑтала, люди Ñтали предлагать в +дар проекту машины под управлением Unix. Они были очень полезны, потому что +Ñамым проÑтым ÑпоÑобом разработки компонентов GNU было делать Ñто в ÑиÑтеме +Unix и заменÑÑ‚ÑŒ компоненты Ñтой ÑиÑтемы один за другим. Ðо в ÑвÑзи Ñ Ñтим +возникла ÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°: правильно ли было, что у Ð½Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ была ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ +Unix.

+ +

Unix была (и оÑтаетÑÑ) неÑвободной, а ÑоглаÑно филоÑофии проекта GNU, нам не +Ñледует пользоватьÑÑ Ð½ÐµÑвободными программами. Ðо применив тот же ход +раÑÑуждений, который приводит к заключению, что наÑилие Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ Ñамозащиты +оправдано, Ñ Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð¸Ð», что применение неÑвободного пакета законно, когда Ñто +критично Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ Ñвободной замены, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð° бы другим +прекратить пользоватьÑÑ Ñтим неÑвободным пакетом.

+ +

Ðо Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ñто было оправданное зло, вÑе-таки Ñто было зло. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ +больше нет никаких копий Unix, потому что мы заменили их на Ñвободные +операционные ÑиÑтемы. ЕÑли мы не могли заменить операционную ÑиÑтему машины +на Ñвободную, мы вмеÑто Ñтого заменÑли машину.

+ +

СпиÑок задач GNU

+ +

По мере оÑущеÑÑ‚Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð° GNU и ÑƒÐ²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡Ð¸Ñла найденных или +разработанных ÑиÑтемных компонентов в какой-то момент Ñтало полезно +ÑоÑтавить ÑпиÑок оÑтавшихÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±ÐµÐ»Ð¾Ð². Мы пользовалиÑÑŒ им Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð° +разработчиков, которые пиÑали бы недоÑтающие чаÑти. Этот ÑпиÑок Ñтал +извеÑтен как “СпиÑок задач GNU”. Ð’ дополнение к недоÑтающим +компонентам Unix мы заноÑили туда разные другие полезные проекты по +напиÑанию программ и документации, которые, как мы думали, обÑзана Ñодержать +по-наÑтоÑщему Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема.

+ +

Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ (1) в “СпиÑке задач GNU” едва ли оÑталиÑÑŒ какие-нибудь +компоненты Unix — вÑе Ñти задачи были выполнены, кроме неÑкольких +неÑущеÑтвенных. Ðо ÑпиÑок полон проектов, которые кто-то мог бы назвать +“приложениÑми”. Любую программу, привлекательную более, чем Ð´Ð»Ñ +узкого клаÑÑа пользователей, было бы полезно добавить к операционной +ÑиÑтеме.

+ +

Ð’ ÑпиÑок задач включаютÑÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ игры — и так было Ñ Ñамого +начала. Ð’ Unix входили игры, так что в GNU они, еÑтеÑтвенно, тоже должны +входить. Ðо Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð³Ñ€ проблема ÑовмеÑтимоÑти не ÑтоÑла, поÑтому мы не +повторÑли ÑпиÑок игр, которые были в Unix. ВмеÑто Ñтого мы запиÑали целый +Ñпектр разного рода игр, которые могли бы понравитьÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñм.

+ +

(1) Это было напиÑано в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ. Ð’ 2009 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ мы больше не +поддерживаем длинный ÑпиÑок задач. СообщеÑтво разрабатывает Ñвободные +программы так быÑтро, что мы не можем даже отÑлеживать их вÑе. ВмеÑто Ñтого +у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑпиÑок выÑокоприоритетных проектов — гораздо более +короткий ÑпиÑок проектов, к оÑущеÑтвлению которых мы хотим поощрить людей +прежде вÑего.

+ +

Ð‘Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÑ‡Ð½Ð°Ñ GNU GPL

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð±Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ¸ Си GNU иÑпользована оÑÐ¾Ð±Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¾Ð²Ð¸Ð´Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ авторÑкого лева, +Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð‘Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÑ‡Ð½Ð¾Ð¹ Ñтандартной общеÑтвенной лицензией GNU (1), +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð°ÐµÑ‚ разрешение компоновать Ñ Ñтой библиотекой неÑвободные +программы. Зачем было Ñделано Ñто иÑключение?

+ +

Это не было делом принципа; нет принципа, ÑоглаÑно которому неÑвободные +программные продукты вправе включать в ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸ программы. (Зачем вноÑить +вклад в проект, в оÑнове которого лежит отказ делитьÑÑ Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸ результатами?) +Применение LGPL Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ¸ Си или Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ другой +библиотеки — Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñтратегии.

+ +

Библиотека Си выполнÑет общую задачу; Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð½ÐµÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема или +компилÑтор поÑтавлÑетÑÑ Ñ Ð±Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ¾Ð¹ Си. Следовательно, еÑли бы мы Ñделали +Ñвою библиотеку Си доÑтупной только Ð´Ð»Ñ Ñвободных программ, Ñто не +предоÑтавило бы Ñвободным программам никакого преимущеÑтва — Ñто +только Ñоздало бы Ñтимул не пользоватьÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ библиотекой.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы Ñто не верно: в ÑиÑтеме GNU (в том чиÑле GNU/Linux) +библиотека Си GNU — единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ° Си. Так что уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ¸ Си GNU определÑÑŽÑ‚, можно ли Ñкомпилировать +неÑвободную программу Ð´Ð»Ñ ÑиÑтемы GNU. Ðет ÑтичеÑкой причины, по которой +Ñледует разрешать неÑвободные Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑиÑтеме GNU, но Ñо ÑтратегичеÑкой +точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ð¶ÐµÑ‚ÑÑ, что их запрет Ñильнее отвращал бы людей от Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +ÑиÑтемой GNU, чем поощрÑл бы разрабатывать Ñвободные приложениÑ. Вот почему +применение Библиотечной GPL — хорошее ÑтратегичеÑкое решение Ð´Ð»Ñ +библиотеки Си.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… библиотек ÑтратегичеÑкое решение нужно принимать отдельно Ð´Ð»Ñ +каждого ÑлучаÑ. Когда библиотека решает Ñпециальную задачу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ +помочь в напиÑании программ определенных видов, то еÑли выпуÑтить ее под +GPL, Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ Ñвободными программами, Ñто будет одним из ÑпоÑобов +помочь разработчикам других Ñвободных программ, Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð¼ преимущеÑтво перед +неÑвободным программным обеÑпечением.

+ +

РаÑÑмотрим GNU Readline, библиотеку, разработанную, чтобы реализовать +редактирование командной Ñтроки Ð´Ð»Ñ BASH. Readline выпуÑкаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ обычной +GNU GPL, а не Библиотечной GPL. Это, возможно, и Ñужает применение Readline, +но Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ñто не потерÑ. Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾ меньшей мере одно полезное +приложение Ñделали Ñвободной программой именно Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы оно могло +иÑпользовать Readline, а Ñто реальный выигрыш Ð´Ð»Ñ ÑообщеÑтва.

+ +

У разработчиков неÑвободных программ еÑÑ‚ÑŒ преимущеÑтва, предоÑтавлÑемые +деньгами; разработчикам Ñвободных программ нужно Ñоздавать преимущеÑтва друг +Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°. Я надеюÑÑŒ, наÑтупит день, когда у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ большой Ñборник +библиотек под GPL, у которых нет аналогов, доÑтупных Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑвободных +программ. Этот Ñборник будет предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ полезные модули в качеÑтве +Ñтроительных блоков Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… Ñвободных программ, дополнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸ Ñо временем +Ñтанет Ñерьезным рычагом Ð´Ð»Ñ Ð´Ð°Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ¹ÑˆÐµÐ³Ð¾ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñвободных программ.

+ +

(1) Эта Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ÑÑ ÐœÐµÐ½ÑŒÑˆÐµÐ¹ Ñтандартной общеÑтвенной +лицензией GNU, чтобы не наводить на мыÑль, будто вÑе библиотеки обÑзаны +пользоватьÑÑ ÐµÑŽ. ПодробноÑти Ñм. в Ñтатье “Почему вам не Ñледует применÑÑ‚ÑŒ +Меньшую GPL Ð´Ð»Ñ Ñвоей Ñледующей библиотеки”.

+ +

ТворчеÑкий зуд?

+

+Эрик Реймонд говорит, что “Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð° по программированию +начинаетÑÑ Ñ ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð»ÐµÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð³Ð¾ творчеÑкого зуда +разработчика”. Может быть, иногда так и проиÑходит, но многие важные +программы GNU были разработаны Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы получить полную Ñвободную +операционную ÑиÑтему. Их породило ÑтратегичеÑкое планирование, а не импульÑ.

+

+Ðапример, мы разработали библиотеку Си GNU, потому что в ÑиÑтеме типа Unix +нужна библиотека Си, BASH — потому что в ÑиÑтеме типа Unix нужен +командный интерпретатор, GNU tar — потому что в ÑиÑтеме типа Unix +нужна программа tar. То же Ñамое верно и Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¾Ð¸Ñ… ÑобÑтвенных +программ — компилÑтора Си GNU, GNU Emacs и GNU Make.

+

+Ðекоторые программы GNU разработаны, чтобы боротьÑÑ Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ угрозами +нашей Ñвободе. Так, мы разработали gzip, чтобы заменить программу Compress, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° потерÑна Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва из-за патентов на LZW. Мы +нашли людей Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ Lesstif, а позднее организовали +GNOME [7] и Harmony, чтобы решать +проблемы, вызванные определенными неÑвободными библиотеками (Ñм. ниже). Мы +разрабатываем GNU Privacy Guard, чтобы заменить популÑрную неÑвободную +программу шифрованиÑ, потому что пользователи не должны выбирать между +конфиденциальноÑтью и Ñвободой.

+

+Конечно, у людей, пиÑавших Ñти программы, поÑвлÑлÑÑ Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ðº Ñтой работе, и +разные люди добавили к Ñтим программам много возможноÑтей Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð»ÐµÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñвоих ÑобÑтвенных нужд и интереÑов. Ðо Ñто не причина ÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтих +программ.

+ +

Ðеожиданные разработки

+

+Ð’ начале проекта GNU Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑл Ñебе, что мы разработаем вÑÑŽ ÑиÑтему GNU, +а затем выпуÑтим ее целиком. Ðо вышло по-другому.

+

+ПоÑкольку каждый компонент ÑиÑтемы GNU был реализован в ÑиÑтеме Unix, каждый +компонент мог работать в ÑиÑтемах Unix задолго до поÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð¹ ÑиÑтемы +GNU. Ðекоторые из Ñтих программ Ñтали популÑрными, и пользователи начали +раÑширÑÑ‚ÑŒ и переноÑить их — на различные неÑовмеÑтимые верÑии +Unix, а иногда и на другие ÑиÑтемы.

+

+Ð’ процеÑÑе Ñтого программы ÑтановилиÑÑŒ гораздо Ñффективнее и привлекали как +финанÑовые, так и человечеÑкие реÑурÑÑ‹ в проект GNU. Ðо Ñто также, вероÑтно, +отдалило завершение минимальной работающей ÑиÑтемы на неÑколько лет, +поÑкольку Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² GNU уходило на поддержку Ñтих перенеÑенных +верÑий и добавление возможноÑтей к ÑущеÑтвующим компонентам, вмеÑто того +чтобы переходить к напиÑанию одного недоÑтающего компонента за другим.

+ +

GNU Hurd

+

+К 1990 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ ÑиÑтема GNU была почти завершена; единÑтвенным Ñерьезным +недоÑтающим компонентом было Ñдро. Мы решили реализовать Ñвое Ñдро как +Ñобрание Ñерверных процеÑÑов, выполнÑющихÑÑ Ð½Ð° Mach. Mach — +микроÑдро, разрабатывавшееÑÑ Ð² УниверÑитете Карнеги-Меллона, а +затем — в УниверÑитете Юты; GNU Hurd — Ñобрание +Ñерверов (Ñ‚. Ðµ. табун GNU [8]), которые +работают на Mach и выполнÑÑŽÑ‚ различные задачи Ñдра Unix. Ðачало разработки +отдалилоÑÑŒ, поÑкольку мы ждали, когда Mach выпуÑÑ‚ÑÑ‚ в качеÑтве Ñвободной +программы, как было обещано.

+

+Одной из причин, по которым мы выбрали такую архитектуру, было желание +избежать того, что казалоÑÑŒ труднее вÑего в Ñтой работе: отлаживать +программу Ñдра, не Ð¸Ð¼ÐµÑ Ð´Ð»Ñ Ñтого отладчика ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ð¸Ñходного текÑта. Эта +чаÑÑ‚ÑŒ работы уже была выполнена в Mach, и мы ÑобиралиÑÑŒ отлаживать Ñерверы +Hurd как пользовательÑкие программы, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ GDB. Ðо на то, чтобы Ñделать +Ñто возможным, ушла маÑÑа времени, а многопоточные Ñерверы, которые +раÑÑылали друг другу ÑообщениÑ, оказалиÑÑŒ очень трудны в отладке. ДоÑтижение +Ñтабильной работы Hurd раÑÑ‚ÑнулоÑÑŒ на долгие годы.

+ +

Alix

+

+Сначала не предполагалоÑÑŒ, что Ñдро GNU будет называтьÑÑ +Hurd. Первоначальное название было “Alix” — в чеÑÑ‚ÑŒ +женщины, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ любимой. Она, будучи ÑиÑтемным +админиÑтратором Unix, обратила внимание, что ее Ð¸Ð¼Ñ ÑƒÐºÐ»Ð°Ð´Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð² обычную +Ñхему Ð½Ð°Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²ÐµÑ€Ñий ÑиÑтемы Unix; в шутку она Ñказала Ñвоим друзьÑм: +“Кому-нибудь Ñледовало бы назвать Ñдро в мою чеÑÑ‚ÑŒ”. Я ничего не +ответил, но решил Ñделать ей Ñюрприз, назвав Ñдро “Alix”.

+

+Ðо потом положение изменилоÑÑŒ. Майкл (теперь ТомаÑ) Бушнелл, главный +разработчик Ñдра, предпочел название “Hurd” и Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½ÐµÑ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ðµ +Alix на определенную чаÑÑ‚ÑŒ Ñдра — ту, что перехватывала ÑиÑтемные +вызовы и обрабатывала их, раÑÑÑ‹Ð»Ð°Ñ ÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñерверам Hurd.

+

+ВпоÑледÑтвии мы Ñ Ð­Ð»Ð¸ÐºÑ Ñ€Ð°Ð·Ð¾ÑˆÐ»Ð¸ÑÑŒ, а она Ñменила имÑ; незавиÑимо от Ñтого +архитектура Hurd изменилаÑÑŒ так, что библиотека Си Ñтала раÑÑылать ÑÐ¾Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñерверам напрÑмую, и в результате компонент Alix иÑчез из ÑиÑтемы.

+

+Ðо до того, как вÑе Ñто произошло, ее знакомый наткнулÑÑ Ð½Ð° название +“Alix” в иÑходном текÑте Hurd и упомÑнул об Ñтом в разговоре Ñ +ней. Так что возможноÑÑ‚ÑŒ найти Ñдро, названное в ее чеÑÑ‚ÑŒ, у нее была.

+ +

Linux и GNU/Linux

+

+GNU Hurd непригодно Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ñедневного пользованиÑ, и мы не знаем, будет ли +оно когда-нибудь пригодно. У архитектурного решениÑ, принÑтого на оÑновании +потенциальных возможноÑтей, еÑÑ‚ÑŒ проблемы, вытекающие непоÑредÑтвенно из +гибкоÑти архитектуры, и неÑÑно, можно ли их решить.

+ +

+К ÑчаÑтью, доÑтупно другое Ñдро. Ð’ 1991 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» +ÑовмеÑтимое Ñ Unix Ñдро и назвал его Linux. Сначала оно было неÑвободное, но +в 1992 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ он Ñделал его Ñвободной программой; Ñоединение Linux Ñ Ð½Ðµ +ÑовÑем полной ÑиÑтемой GNU дало полную Ñвободную операционную +ÑиÑтему. (Конечно, Ñоединение было Ñамо по Ñебе большой работой.) Именно +Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Linux мы можем ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¿Ð¾-наÑтоÑщему работать на одной из верÑий +ÑиÑтемы GNU.

+

+Мы называем Ñту верÑию ÑиÑтемы “GNU/Linux”, чтобы показать, что она +ÑоÑтавлена из ÑиÑтемы GNU Ñ Linux в качеÑтве Ñдра. Ðе приобретайте, +пожалуйÑта, привычку называть вÑÑŽ ÑиÑтему “Linux”, потому что +Ñто значит припиÑывать нашу работу кому-то другому. Упоминайте, пожалуйÑта, равным образом и +наÑ.

+ +

Ðаши трудноÑти в будущем

+

+Мы доказали, что мы ÑпоÑобны разрабатывать широкий Ñпектр Ñвободных +программ. Это не значит, что мы непобедимы и неудержимы. ÐеÑколько +препÑÑ‚Ñтвий вноÑÑÑ‚ неопределенноÑÑ‚ÑŒ в наше будущее; преодоление их потребует +непреклонной ÑтойкоÑти и упорÑтва, иногда на протÑжении долгих лет. Это +потребует решимоÑти, какую выказывают люди, когда они ценÑÑ‚ Ñвою Ñвободу и +не дают никому отнÑÑ‚ÑŒ ее.

+

+Ð’ Ñледующих четырех разделах обÑуждаютÑÑ Ñти препÑÑ‚ÑтвиÑ.

+ +

Ð¡ÐµÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð°Ð¿Ð¿Ð°Ñ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð°

+

+У производителей аппаратуры еÑÑ‚ÑŒ вÑе возраÑÑ‚Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ñ…Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ +Ñпецификации аппаратуры в Ñекрете. Это затруднÑет напиÑание Ñвободных +драйверов, нужных Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы Linux и XFree86 могли поддерживать новую +аппаратуру. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ полные Ñвободные ÑиÑтемы, но у Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ будет +их завтра, еÑли мы не Ñможем поддерживать завтрашние компьютеры.

+

+ЕÑÑ‚ÑŒ два ÑпоÑоба Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð´Ð¾Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой проблемы. ПрограммиÑÑ‚Ñ‹ могут проводить +обратную разработку, чтобы выÑÑнить, как поддерживать Ñту +аппаратуру. ОÑтальные из Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ выбирать аппаратуру, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +поддерживаетÑÑ Ñвободными программами; по мере того, как наши Ñ€Ñды будут +пополнÑÑ‚ÑŒÑÑ, хранить Ñпецификации в Ñекрете будет ÑтановитьÑÑ +катаÑтрофичеÑки невыгодно.

+

+ÐžÐ±Ñ€Ð°Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ° — Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°; будут ли у Ð½Ð°Ñ +программиÑÑ‚Ñ‹, решимоÑти которых хватило бы на ее оÑущеÑтвление? +Да — еÑли мы воÑпитаем Ñтойкую убежденноÑÑ‚ÑŒ, что Ñвободные +программы — дело принципа, а неÑвободные драйверы +недопуÑтимы. ПотратÑÑ‚ ли многие из Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸ÑˆÐ½Ð¸Ðµ деньги или Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ немного +времени, чтобы мы могли пользоватьÑÑ Ñвободными драйверами? Да, еÑли +решимоÑÑ‚ÑŒ обладать Ñвободой не будет редкоÑтью.

+

+(Замечание 2008 Ð³Ð¾Ð´Ð°: Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¶Ðµ каÑаетÑÑ BIOS. ЕÑÑ‚ÑŒ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +BIOS, Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ LibreBoot +(диÑтрибутив coreboot); проблема ÑоÑтоит в получении Ñпецификаций на машины, +чтобы LibreBoot мог их поддерживать без неÑвободных “клÑкє.)

+ +

ÐеÑвободные библиотеки

+

+ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÐµÑ‚ под управлением Ñвободных +операционных ÑиÑтем, дейÑтвует как Ð·Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² Ñвободных +программ. Привлекательные оÑобенноÑти библиотеки — Ñто приманка; +еÑли вы пользуетеÑÑŒ библиотекой, вы попадаете в западню, потому что ваша +программа не может быть полезной чаÑтью Ñвободной операционной +ÑиÑтемы. (Строго говорÑ, мы могли бы приÑоединить вашу программу, но она не +будет работать, еÑли ей будет недоÑтавать библиотеки.) Хуже того: +еÑли программа, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÐµÑ‚ÑÑ Ð½ÐµÑвободной библиотекой, ÑтановитÑÑ +популÑрной, она может заманить в западню других ничего не подозревающих +программиÑтов.

+

+Первым Ñлучаем Ñтой проблемы Ñтала библиотека Motif, еще в +воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ…. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñвободных операционных ÑиÑтем еще не ÑущеÑтвовало, было +ÑÑно, какой проблемой Ñтанет Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Motif впоÑледÑтвии. Проект GNU ответил +Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð¼ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸: он проÑил отдельных разработчиков Ñвободных программ +поддерживать Ñвободные библиотеки органов ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ X, а не только Motif, и +проÑил найти кого-нибудь, кто напиÑал бы Ñвободную замену Motif. Работа +занÑла много лет; Lesstif, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð¾Ð¹ “Голодные +программиÑÑ‚Ñ‹”, Ñтала доÑтаточно Ñффективной, чтобы поддерживать +большинÑтво приложений Motif, только в 1997 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ.

+

+Между 1996 и 1998 Ð³Ð¾Ð´Ð°Ð¼Ð¸ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð½ÐµÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ° графичеÑкого +интерфейÑа пользователÑ, Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Qt, применÑлаÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ корпуÑа +Ñвободных программ, графичеÑкой Ñреды KDE.

+

+Свободные ÑиÑтемы GNU/Linux были не в ÑоÑтоÑнии пользоватьÑÑ KDE, потому что +мы не могли пользоватьÑÑ Ñтой библиотекой. Однако некоторые коммерчеÑкие +поÑтавщики ÑиÑтем GNU/Linux, которые не придерживалиÑÑŒ Ñвободных программ +Ñтрого, добавлÑли KDE в Ñвои ÑиÑтемы — Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ñ ÑиÑтему Ñ +повышенными возможноÑÑ‚Ñми, но Ñниженной Ñвободой. Группа KDE активно +поощрÑла других программиÑтов применÑÑ‚ÑŒ Qt, и миллионы новых +“пользователей Linux” никогда не озарÑла мыÑль, что здеÑÑŒ еÑÑ‚ÑŒ +какаÑ-то проблема. Положение было очень печально.

+

+СообщеÑтво Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚Ð¸Ð»Ð¾ на проблему Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ +мерами: Ñредой GNOME и библиотекой Harmony.

+

+GNOME, Ð¡ÐµÑ‚ÐµÐ²Ð°Ñ Ð¾Ð±ÑŠÐµÐºÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñреда GNU — проект графичеÑкой +Ñреды GNU. Ðачатый в 1997 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Мигелем де Иказа и развивавшийÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ +поддержке Red Hat Software, GNOME задалÑÑ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ предоÑтавить Ñходные +ÑредÑтва графичеÑкой Ñреды, но Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ иÑключительно Ñвободных +программ. У него еÑÑ‚ÑŒ и техничеÑкие доÑтоинÑтва, такие, как поддержка +неÑкольких Ñзыков, а не только Си++. Ðо главным его назначением была +Ñвобода: чтобы не требовалоÑÑŒ пользоватьÑÑ Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ неÑвободными +программами.

+

+Harmony — ÑовмеÑÑ‚Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð±Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ° Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñ‹, ÑÐ¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ +того, чтобы было возможно выполнÑÑ‚ÑŒ программы KDE без Qt.

+

+Ð’ ноÑбре 1998 Ð³Ð¾Ð´Ð° разработчики Qt объÑвили о Ñмене лицензии, котораÑ, +когда она будет проведена, должна Ñделать Qt Ñвободной. Это невозможно +доказать, но Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, что чаÑтично Ñто было вызвано решительным откликом +ÑообщеÑтва на проблему, которую Qt предÑтавлÑла, когда была +неÑвободной. (ÐÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½ÐµÑƒÐ´Ð¾Ð±Ð½Ð° и неÑправедлива, так что до Ñих пор +желательно избегать Qt.)

+

+[ПоÑледующее замечание: в ÑентÑбре 2000 Ð³Ð¾Ð´Ð° Qt была перевыпущена под +GNU GPL, что по ÑущеÑтву решило Ñту проблему.]

+

+Как мы ответим на Ñледующую Ñоблазнительную неÑвободную библиотеку? Будет ли +вÑе ÑообщеÑтво понимать необходимоÑÑ‚ÑŒ избегать западни, или многие из Ð½Ð°Ñ +променÑÑŽÑ‚ Ñвободу на удобÑтво и породÑÑ‚ Ñерьезную проблему? Ðаше будущее +завиÑит от нашей филоÑофии.

+ +

Патенты на программы

+

+Ð¡Ð°Ð¼Ð°Ñ Ð¾Ð¿Ð°ÑÐ½Ð°Ñ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð·Ð°, вÑÑ‚Ð°Ð²ÑˆÐ°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ нами, иÑходит от патентов на программы, +которые могут выноÑить алгоритмы и оÑобенноÑти программ за пределы +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñрок до двадцати лет. ЗаÑвки на +патенты на алгоритм ÑÐ¶Ð°Ñ‚Ð¸Ñ LZW были поданы в 1983 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, и мы до Ñих пор +не можем выпуÑкать Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑтоÑщих Ñжатых файлов +GIF. [Ðа 2009 Ð³Ð¾Ð´ Ñроки дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² иÑтекли.] Ð’ +1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ Ñвободную программу Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñжатой звукозапиÑи в формате +MP3 удалили из диÑтрибутива под Ñтрахом патентного иÑка. [Ðа +2017 год Ñроки дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñтих патентов иÑтекли. Вот как долго нам пришлоÑÑŒ +ждать.] +

+

+ЕÑÑ‚ÑŒ два ÑпоÑоба борьбы Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸: мы можем разыÑкивать ÑвидетельÑтва +того, что патент недейÑтвителен, и можем иÑкать альтернативные ÑпоÑобы +Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð¸. Ðо каждый из Ñтих методов работает только иногда; когда не +помогает ни то, ни другое, патент может принудить вÑе Ñвободные программы +миритьÑÑ Ñ Ð¾Ñ‚ÑутÑтвием какой-то оÑобенноÑти, которой хотÑÑ‚ +пользователи. Через много лет Ñрок патентов иÑтекает, но что нам делать до +Ñтого?

+

+Те из наÑ, кто ценит Ñвободные программы ради Ñвободы, вÑе равно оÑтанутÑÑ +Ñо Ñвободными программами. При выполнении работы мы будем обходитьÑÑ Ð±ÐµÐ· +запатентованных оÑобенноÑтей. Ðо люди, которые ценÑÑ‚ Ñвободные программы +потому, что ожидают от них техничеÑкого превоÑходÑтва, вероÑтно, Ñкажут, что +программы не оправдали надежд, когда патент задержит их развитие. Таким +образом, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð¾ говорить о практичеÑкой ÑффективноÑти +“базарной” Ñхемы разработки, надежноÑти и ÑффективноÑти каких-то +Ñвободных программ, мы не должны на Ñтом оÑтанавливатьÑÑ. Мы должны говорить +о Ñвободе и принципах.

+ +

Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ

+

+Ðаибольший дефицит, который иÑпытывают наши Ñвободные операционные ÑиÑтемы, +ÑоÑтоит не в программах — он заключаетÑÑ Ð² недоÑтатке хороших +Ñвободных руководÑтв, которые мы можем включать в Ñвои +ÑиÑтемы. ДокументациѠ— ÑущеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ любого пакета +программ; когда у важного пакета программ нет хорошего Ñвободного +руководÑтва, Ñто Ñерьезный пробел. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ таких пробелов.

+

+Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ, как и Ñвободные программы, отличаетÑÑ Ñвободой, а не +ÑтоимоÑтью. Критерий Ñвободы руководÑтва почти Ñовпадает Ñ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð¸ÐµÐ¼ Ñвободы +программы: Ñто Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾ÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñем пользователÑм определенных +Ñвобод. ПерераÑпроÑтранение (в том чиÑле коммерчеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶Ð°) должно быть +разрешено, в Ñлектронном виде и на бумаге, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы руководÑтво могло +Ñопровождать каждую копию программы.

+

+Разрешение вноÑить Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð¶Ðµ жизненно важно. Вообще Ñ Ð½Ðµ Ñчитаю, что +важно, чтобы людÑм было разрешено изменÑÑ‚ÑŒ любого рода Ñтатьи и +книги. Ðапример, Ñ Ð½Ðµ думаю, что вы или Ñ Ð¾Ð±Ñзаны давать разрешение изменÑÑ‚ÑŒ +такие Ñтатьи, как Ñта, опиÑÑ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸ дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¸ наши взглÑды.

+

+Ðо еÑÑ‚ÑŒ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой Ñвобода Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð° Ð´Ð»Ñ +документации Ñвободных программ. Когда люди оÑущеÑтвлÑÑŽÑ‚ Ñвое право изменÑÑ‚ÑŒ +программы и добавлÑÑŽÑ‚ или изменÑÑŽÑ‚ ее оÑобенноÑти, еÑли они Ñознательны, они +будут изменÑÑ‚ÑŒ и руководÑтво — Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ чтобы предоÑтавить Ñ +измененной программой точную и полезную документацию. ÐеÑвободное +руководÑтво, не позволÑющее программиÑтам быть Ñознательными и проделать +работу до конца, не удовлетворÑет нуждам нашего ÑообщеÑтва.

+

+Ðекоторого рода Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° то, как вноÑÑÑ‚ÑÑ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ, не предÑтавлÑÑŽÑ‚ +проблемы. Ðапример, Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑохранÑÑ‚ÑŒ замечание об авторÑких правах +первоначального автора, уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ ÑпиÑок авторов вполне +допуÑтимы. Также не предÑтавлÑет проблемы требование включать в измененные +верÑии замечание о том, что они были изменены, и даже требование о +Ñохранении целых разделов в неизменном виде (до тех пор, пока Ñти разделы +поÑвÑщены нетехничеÑким темам). Такого рода Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ предÑтавлÑÑŽÑ‚ +проблемы, потому что они не мешают Ñознательному программиÑту дорабатывать +руководÑтво в ÑоответÑтвии Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми в программе. Другими Ñловами, они +не препÑÑ‚Ñтвуют ÑообщеÑтву Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ +руководÑтвом в полном объеме.

+

+Однако должно быть возможно изменÑÑ‚ÑŒ вÑе техничеÑкое Ñодержимое +руководÑтва, а затем раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ результат на вÑех обычных ноÑителÑÑ… по +вÑем обычным каналам; в противном Ñлучае Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑообщеÑтву мешают, +руководÑтво не Ñвободно и нам нужно другое руководÑтво.

+

+ДоÑтанет ли у разработчиков Ñвободных программ оÑведомленноÑти и решимоÑти +на то, чтобы произвеÑти веÑÑŒ Ñпектр Ñвободных руководÑтв? Ð’ Ñтом Ñлучае наше +будущее опÑÑ‚ÑŒ завиÑит от филоÑофии.

+ +

Мы должны говорить о Ñвободе

+

+По ÑегоднÑшним оценкам ÑущеÑтвует деÑÑÑ‚ÑŒ миллионов пользователей ÑиÑтем +GNU/Linux, таких, как Debian GNU/Linux и Red Hat +“Linux”. Свободные программы приобрели такие практичеÑкие +доÑтоинÑтва, что пользователи ÑкучиваютÑÑ Ð²Ð¾ÐºÑ€ÑƒÐ³ них по чиÑто практичеÑким +причинам.

+

+Хорошие поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñтого очевидны: роÑÑ‚ интереÑа к развитию Ñвободных +программ, чиÑла клиентов предприÑтий, занимающихÑÑ Ñвободными программами, +повышение возможноÑти Ð¿Ð¾Ð¾Ñ‰Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¹ к разработке коммерчеÑких Ñвободных +программ вмеÑто неÑвободных программных продуктов.

+

+Ðо Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ðº программам раÑтет быÑтрее, чем извеÑтноÑÑ‚ÑŒ филоÑофии, на +которой они зиждутÑÑ, а Ñто ведет к неприÑтноÑÑ‚Ñм. Ðаша ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ отвечать +на трудноÑти и угрозы, опиÑанные выше, завиÑит от нашей воли твердо ÑтоÑÑ‚ÑŒ +за Ñвободу. Чтобы гарантировать, что у нашего ÑообщеÑтва будет Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð²Ð¾Ð»Ñ, +нам нужно передавать Ñту мыÑль новым пользователÑм по мере того, как они +вÑтупают в ÑообщеÑтво.

+

+Ðо нам Ñтого не удаетÑÑ: работы по привлечению новых пользователей в наше +ÑообщеÑтво намного опережают работы по обучению их гражданÑким нормам нашего +ÑообщеÑтва. Ðам нужно делать и то, и другое, ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´Ð°Ñ Ð±Ð°Ð»Ð°Ð½Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ +Ñтими видами деÑтельноÑти.

+ +

“Открытый иÑходный текÑÑ‚”

+

+РаÑÑказывать новым пользователÑм о Ñвободе Ñтало труднее в 1998 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, +когда чаÑÑ‚ÑŒ ÑообщеÑтва решила прекратить пользоватьÑÑ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð¾Ð¼ +“ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” и вмеÑто Ñтого говорить “программа Ñ +открытым иÑходным текÑтом”.

+

+Ðекоторые из тех, кто выÑтупал за Ñтот термин, ÑтремилиÑÑŒ избежать путаницы +между “Ñвободным” и “беÑплатным” — Ñто +была Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ. Однако другие ÑтремилиÑÑŒ оÑтавить в Ñтороне дух +принципов, которые мотивировали движение за Ñвободное программное +обеÑпечение и проект GNU, и апеллировать вмеÑто Ñтого к руководителÑм и +предприÑтиÑм, многие из которых придерживалиÑÑŒ идеологии, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñтавит +выгоду выше Ñвободы, выше единÑтва, выше принципиальноÑти. Таким образом, +Ð°Ñ€Ð³ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ “открытого иÑходного текÑта” ÑоÑредоточена на +возможноÑти Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹ÑококачеÑтвенных Ñффективных программ, но обходит +Ñтороной идеи Ñвободы, единÑтва и принципиальноÑти.

+

+Журналы о “Linux” — Ñркий пример такого подхода: они +полны рекламы неÑвободных программ, работающих Ñ GNU/Linux. Когда поÑвитÑÑ +Ñледующий Motif или Qt, будут ли Ñти журналы предоÑтерегать программиÑтов от +него, или они будут его рекламировать?

+

+Поддержка предпринимательÑтва может обогащать ÑообщеÑтво Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ñ… Ñторон; +при прочих равных уÑловиÑÑ… она полезна. Ðо еÑли завоевывать их поддержку, +Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ ÐµÑ‰Ðµ меньше о Ñвободе и принципах, Ñто может привеÑти к катаÑтрофе; +Ñто еще больше увеличивает диÑÐ±Ð°Ð»Ð°Ð½Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ популÑрноÑтью и гражданÑким +воÑпитанием.

+

+“Свободные программы” и “открытый иÑходный текÑÑ‚” +опиÑывают одну и ту же категорию программ (более или менее), но о Ñвободе, о +ценноÑÑ‚ÑÑ… они говорÑÑ‚ разное. Проект GNU продолжает употреблÑÑ‚ÑŒ термин +“ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°”, чтобы выразить мыÑль, что важна Ñвобода, +а не только техника.

+ +

ПопытайÑÑ!

+

+Ðфоризм Йоды (“‘Попыток’ не бывает”) звучит хорошо, +но Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ð½ не подходит. Когда Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°Ð» Ñвою работу, Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ вÑегда +беÑпокоилÑÑ, Ñумею ли Ñ ÐµÐµ выполнить, и Ñ Ð½Ðµ знал навернÑка, будет ли +доÑтаточно Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ†ÐµÐ»Ð¸, еÑли Ñ ÐµÐµ выполню. Ðо Ñ Ð²Ñе равно пыталÑÑ, +потому что между врагом и моим городом не было никого, кроме менÑ. К моему +ÑобÑтвенному удивлению, кое-что мне удавалоÑÑŒ.

+

+Кое-что мне не удавалоÑÑŒ; некоторые из моих городов пали. Тогда Ñ Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð» +другой оÑажденный город и готовилÑÑ Ðº другой битве. Со временем Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑƒÑ‡Ð¸Ð»ÑÑ +иÑкать угрозы и Ñтавить ÑÐµÐ±Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ ними и моим городом, Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… +хакеров вÑтать Ñ€Ñдом Ñо мной.

+

+Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñ Ñ‡Ð°Ñто не одинок. С радоÑтью и облегчением Ñ Ð²Ð¸Ð¶Ñƒ Ñ€Ñды хакеров, +которые окапываютÑÑ, чтобы держать линию обороны, и Ñ Ð¾Ñознаю, что Ñтот +город, возможно, выдержит оÑаду — на Ñтот раз. Ðо опаÑноÑти +раÑтут Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñ‹Ð¼ годом, и уже ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Microsoft открыто ополчилаÑÑŒ на наше +ÑообщеÑтво. Мы не можем думать, что будущее Ñвободы обеÑпечено. Ðе думайте +так! ЕÑли вы хотите Ñохранить Ñвою Ñвободу, вы должны быть готовы защищать +ее.

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

  1. Massachusetts Institute of Technology (МаÑÑачуÑетÑкий +техничеÑкий инÑтитут).
  2. Incompatible Timesharing +System.
  3. GNU's Not Unix.
  4. Free University Compiler Kit; название может +также интерпретироватьÑÑ ÐºÐ°Ðº “Ñвободный универÑитетÑкий набор Ð´Ð»Ñ +компилÑторов”.
  5. GNU Compiler +Collection (Ñборник компилÑторов GNU).
  6. Bourne Again Shell.
  7. GNU +Network Object Model Environment (Ð¡ÐµÑ‚ÐµÐ²Ð°Ñ Ð¾Ð±ÑŠÐµÐºÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñреда +GNU).
  8. По-английÑки “табун” (herd) звучит так +же, как название Ñдра (Hurd).
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/third-party-ideas.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/third-party-ideas.html new file mode 100644 index 0000000..20d7a66 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/third-party-ideas.html @@ -0,0 +1,507 @@ + + + + + + + +МыÑли Ñо Ñтороны - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

МыÑли Ñо Ñтороны

+ +

+Эти Ñтатьи предÑтавлÑÑŽÑ‚ филоÑофÑкие Ð²Ð¾Ð·Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… людей в пользу +Ñвободных программ или затрагивающие ÑвÑзанные Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ вопроÑÑ‹. Эти люди не +говорÑÑ‚ от лица проекта GNU — но мы более или менее ÑоглаÑны Ñ +ними.

+ +

+ФилоÑофÑкие Ð²Ð¾Ð·Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… организаций, ÑодейÑтвующих +Ñвободе в развитии вычиÑлительной техники и Ñлектронных Ñообщений, также +поддерживают Ñвободные программы или затрагивают ÑвÑзанные Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ проблемы.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/trivial-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/trivial-patent.html new file mode 100644 index 0000000..0ad5a55 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/trivial-patent.html @@ -0,0 +1,342 @@ + + + + + + +ÐÐ½Ð°Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ патента - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ÐÐ½Ð°Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ патента

+ +

Ричард Столмен

+ +

ПрограммиÑтам хорошо извеÑтно, что многие из ÑущеÑтвующих патентов +на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ выданы на Ñмехотворно очевидные идеи. Однако +защитники патентной ÑиÑтемы чаÑто доказывают, что Ñти идеи +не Ñ‚ривиальны и Ð¾Ñ‡ÐµÐ²Ð¸Ð´Ð½Ñ‹ только задним чиÑлом. И Ð¿Ð¾Ð±ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ÑŒ их +в Ð´Ð¸Ñпуте на ÑƒÐ´Ð¸Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ðµ трудно. Почему так проиÑходит?

+ +

Одна из причин заключаетÑÑ Ð² Ñ‚ом, что любой идее можно придать +видимоÑÑ‚ÑŒ ÑложноÑти, заанализировав ее до Ñмерти. Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ +причина — в Ñ‚ом, что Ñти тривиальные идеи чаÑто выглÑдÑÑ‚ +очень непроÑтыми в Ñ‚ом виде, в ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¼ они опиÑываютÑÑ Ð² Ñамих +патентах. Защитники патентной ÑиÑтемы могут указать на Ñложное опиÑание +и Ñказать: “Как может быть очевидным то, что наÑтолько +Ñложно?”

+ +

Я приведу пример, чтобы показать вам, как Ñто может быть. Вот пункт номер +один патента СШРномер 5963916, заÑвка на ÐºÐ¾Ñ‚орый была подана +в Ð¾ÐºÑ‚Ñбре 1996 Ð³Ð¾Ð´Ð°:

+ +
+

1. Метод предоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑƒÐ´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¼Ñƒ пользователю возможноÑти предварительного +воÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ‹Ð²ÐºÐ° предварительно запиÑанного музыкального продукта +Ñ Ñетевого Ñайта Ð’Ñемирной паутины, Ñодержащего предварительно +избранные отрывки различных предварительно запиÑанных музыкальных продуктов, +Ѡпомощью компьютера, компьютерного диÑÐ¿Ð»ÐµÑ Ð¸ Ñ‚елекоммуникационной +линии ÑвÑзи между компьютером удаленного Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ Ñетевым Ñайтом +Ð’Ñемирной паутины; метод, включающий в ÑÐµÐ±Ñ Ñледующие шаги:

+ +
    +
  • a) применение компьютера удаленного Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +телекоммуникационной ÑвÑзи Ñ Ñетевым Ñайтом Ð’Ñемирной паутины, где +Ñетевой Ñайт Ð’Ñемирной паутины ÑоÑтоит из (1) Ñ†ÐµÐ½Ñ‚рального +Ñервера, подключенного к ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÑƒÐ½Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ Ñети Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +и Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ñ‡Ð¸ предварительно избранного отрывка предварительно запиÑанного +музыкального продукта по Ð·Ð°Ð¿Ñ€Ð¾Ñу от ÑƒÐ´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð³Ð¾ пользователÑ, +и (2) Ñ†ÐµÐ½Ñ‚рального уÑтройÑтва Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +предварительно избранных отрывков вÑего Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ñ… +предварительно запиÑанных музыкальных продуктов;
    • +
+ +
    +
  • б) передачу данных, идентифицирующих пользователÑ, из ÑƒÐ´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +компьютера Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½Ð° Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ральный Ñервер, позволÑющую тем Ñамым +центральному Ñерверу идентифицировать и Ð¾Ñ‚Ñлеживать ход взаимодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ñ Ñетевым Ñайтом Ð’Ñемирной паутины;
    • +
+ +
    +
  • в) выбор по Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµÐ¹ мере одного предварительно избранного отрывка +предварительно запиÑанных музыкальных продуктов Ѡцентрального Ñервера;
    • +
+ +
    +
  • г) получение выбранного предварительно избранного отрывка предварительно +запиÑанных продуктов; и
    • +
+ +
    +
  • д) диалоговое предварительное воÑпроизведение полученного выбранного +предварительно избранного отрывка предварительно запиÑанного музыкального +продукта.
    • +
+
+ +

РазумеетÑÑ, Ñто выглÑдит как ÑÐ»Ð¾Ð¶Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, верно? Конечно, потребовалÑÑ +веÑьма Ñообразительный малый, чтобы придумать Ñто? ВовÑе нет; +но Ð¿Ð¾Ñ‚ребовалаÑÑŒ ÑообразительноÑÑ‚ÑŒ, чтобы придать Ñтому видимоÑÑ‚ÑŒ такой +ÑложноÑти. Проанализируем, откуда поÑвлÑетÑÑ Ñта ÑложноÑÑ‚ÑŒ:

+ +
+

1. Метод предоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑƒÐ´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¼Ñƒ пользователю возможноÑти предварительного +воÑÐ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ‹Ð²ÐºÐ° предварительно запиÑанного музыкального продукта +Ñ Ñетевого Ñайта Ð’Ñемирной паутины, Ñодержащего предварительно +избранные отрывки

+
+ +

Это выражает оÑновную чаÑÑ‚ÑŒ их идеи. Они помещают отрывки определенных +музыкальных произведений на Ñервере, чтобы пользователь мог их +проÑлушивать.

+ +
+

различных предварительно запиÑанных музыкальных продуктов,

+
+ +

Это подчеркивает, что их Ñервер хранит отрывки более чем одного музыкального +произведениÑ.

+ +

Это один из Ð¾Ñновных принципов вычиÑлительной техники — еÑли +компьютер может делать что-то один раз, он может делать то Ð¶Ðµ +многократно, каждый раз — Ѡразличными данными. Ðвторы +многих патентов делают вид, что применение Ñтого принципа к ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚ному +Ñлучаю ÑоÑтавлÑет “изобретение”.

+ +
+

Ѡпомощью компьютера, компьютерного диÑÐ¿Ð»ÐµÑ Ð¸ Ñ‚елекоммуникационной +линии ÑвÑзи между компьютером удаленного Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ Ñетевым Ñайтом +Ð’Ñемирной паутины;

+
+ +

Это значит, что они применÑÑŽÑ‚ Ñервер в Ñети.

+ +
+

метод, включающий в ÑÐµÐ±Ñ Ñледующие шаги:

+

a) применение компьютера удаленного Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð´Ð»Ñ ÑƒÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +телекоммуникационной ÑвÑзи Ñ Ñетевым Ñайтом Ð’Ñемирной паутины,

+
+ +

Это значит, что пользователь ÑоединÑетÑÑ Ñ Ñервером +по Ñети. (Серверы так и Ð¸ÑпользуютÑÑ.)

+ +
+

где Ñетевой Ñайт Ð’Ñемирной паутины включает (1) Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ральный Ñервер, +подключенный к ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÑƒÐ½Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð¹ Ñети

+
+ +

Это информирует Ð½Ð°Ñ Ð¾ Ñ‚ом, что Ñервер находитÑÑ +в Ñети. (ДлѠÑерверов Ñто типично.)

+ +
+

Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ñ‡Ð¸ предварительно избранного отрывка +предварительно запиÑанного музыкального продукта по Ð·Ð°Ð¿Ñ€Ð¾Ñу +от ÑƒÐ´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð³Ð¾ пользователÑ

+
+ +

Это повторÑет общую идею, выраженную в Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ‹Ñ… двух Ñтроках.

+ +
+

и (2) Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ральное уÑтройÑтво Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +предварительно избранных отрывков вÑего Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ñ… +предварительно запиÑанных музыкальных продуктов;

+
+ +

Они решили уÑтановить жеÑткий диÑк (или ÐµÐ³Ð¾ Ñквивалент) в Ñвой +компьютер и Ñ…ранить на Ð½ÐµÐ¼ образцы музыки. ÐÐ°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ€Ð½Ð¾ +Ñ 1980 Ð³Ð¾Ð´Ð° Ñто вÑегда было обычным ÑпоÑобом Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +на ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ере чего Ð±Ñ‹ Ñ‚о ни Ð±Ñ‹Ð»Ð¾, к Ñ‡ÐµÐ¼Ñƒ нужен +моментальный доÑтуп.

+ +

Обратите внимание, как они еще Ñ€Ð°Ð· подчеркивают факт, что они могут +хранить на Ñтом диÑке больше одного отрывка. РазумеетÑÑ, Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ð¾Ð²Ð°Ñ +ÑиÑтема позволит вам хранить больше одного файла.

+ +
+

б) передачу данных, идентифицирующих пользователÑ, из ÑƒÐ´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +компьютера Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½Ð° Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ральный Ñервер, позволÑющую тем Ñамым +центральному Ñерверу идентифицировать и Ð¾Ñ‚Ñлеживать ход взаимодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ñ Ñетевым Ñайтом Ð’Ñемирной паутины;

+
+ +

Это значит, что они отÑлеживают, кто вы такой и Ñ‡Ñ‚о вы +получаете — длѠÑерверов Ð’Ñемирной паутины Ñто обычно, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ +Ñто и Ñкверно. Я думаю, Ñто было обычно уже в 1996 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ.

+ +
+

в) выбор по Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐµÐ¹ мере одного предварительно избранного отрывка +предварительно запиÑанных музыкальных продуктов Ѡцентрального Ñервера;

+
+ +

Другими Ñловами, пользователь щелкает, чтобы показать, по ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼ ÑÑылкам +переходить. Это типично длѠÑерверов Ð’Ñемирной паутины; еÑли Ð±Ñ‹ +они нашли другой ÑпоÑоб делать Ñто, Ñто было Ð±Ñ‹ изобретением.

+ +
+

г) получение выбранного предварительно избранного отрывка предварительно +запиÑанных продуктов; и

+
+ +

Когда вы переходите по ÑÑылке, ваш браузер читает Ñодержимое. Это +типичное поведение браузера.

+ +
+

д) диалоговое предварительное воÑпроизведение полученного выбранного +предварительно избранного отрывка предварительно запиÑанного музыкального +продукта.

+
+ +

Это значит, что ваш браузер проигрывает Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ñ‹ÐºÑƒ. (Именно Ñто +делают многие браузеры, когда вы переходите по ÑÑылке на Ñ„айл +звукозапиÑи.)

+ +

Теперь вы видите, как они раздули Ñтот пункт, чтобы превратить его +в Ñложную идею: они Ñкомбинировали Ñвою ÑобÑтвенную мыÑль (заключенную +в Ð´Ð²ÑƒÑ… Ñтроках текÑта) Ѡважными аÑпектами того, что выполнÑÑŽÑ‚ +компьютеры, Ñети, Ñерверы и Ð±Ñ€Ð°ÑƒÐ·ÐµÑ€Ñ‹. Это ÑкладываетÑÑ Ð² Ñ‚ак +называемое изобретение, на ÐºÐ¾Ñ‚орое они получили патент.

+ +

Этот пример характерен длѠпатентов на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹. Даже в Ñ‚ом +редком патенте, Ð¸Ð´ÐµÑ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ нетривиальна, еÑÑ‚ÑŒ такого Ð¶Ðµ рода +добавочное уÑложнение.

+ +

Теперь взглÑнем на Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ пункт:

+ +
+

3. Метод пункта 1, где центральное уÑтройÑтво памÑти ÑоÑтоит +из Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑтва неперезапиÑываемых запоминающих уÑтройÑтв +на Ð¾Ð¿Ñ‚ичеÑких диÑках.

+
+ +

ЗдеÑÑŒ они говорÑÑ‚ вот что: “Даже еÑли вы не Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÐµÑ‚е, что +пункт 1 ÑвлÑетÑÑ Ð½Ð°ÑтоÑщим изобретением, применение компакт-диÑков +Ð´Ð»Ñ Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… навернÑка делает Ñто изобретением. ЗаурÑдному +разработчику ÑиÑтемы никогда не Ð¿Ñ€Ð¸ÑˆÐ»Ð¾ Ð±Ñ‹ в Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ñƒ хранить +данные на ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°ÐºÑ‚-диÑке”.

+ +

Теперь взглÑнем на Ñледующий пункт:

+ +
+

4. Метод пункта 1, в ÐºÐ¾Ñ‚ором центральное уÑтройÑтво Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +ÑоÑтоит из Ð¼Ð°ÑÑива диÑков RAID.

+
+ +

МаÑÑив RAID — Ñто группа диÑков, организованных так, чтобы +работать как один большой диÑк, причем даже еÑли один из Ð´Ð¸Ñков +в Ð¼Ð°ÑÑиве выходит из ÑÑ‚Ñ€Ð¾Ñ Ð¸ Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‰Ð°ÐµÑ‚ работу, +вÑе Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ðµ оÑтаютÑÑ Ð¿Ð¾-прежнему доÑтупны на Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… диÑках +в Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ðµ. Такие маÑÑивы поÑвилиÑÑŒ в Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶Ðµ задолго +до 1996 Ð³Ð¾Ð´Ð° и ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñтандартным ÑпоÑобом Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ…, +когда нужна Ð¿Ð¾Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ÑтупноÑÑ‚ÑŒ. Ðо Ñти блеÑÑ‚Ñщие изобретатели +запатентовали применение маÑÑива длѠÑтой конкретной цели.

+ +

Как Ñтот патент ни Ñ‚ривиален, он не Ð¾Ð±Ñзательно был Ð±Ñ‹ Ñочтен +юридичеÑки недейÑтвительным в Ñлучае Ñудебного процеÑÑа. Ðе Ñ‚олько +Патентное бюро СШÐ, но Ð¸ Ñуды Ñклонны предъÑвлÑÑ‚ÑŒ очень низкие +требованиÑ, когда ÑудÑÑ‚ о Ñ‚ом, ÑвлÑетÑѠли патент +“неочевидным”. Этот патент мог Ð±Ñ‹ уÑпешно пройти +оÑвидетельÑтвование на ÑоответÑтвие Ñтим требованиÑм.

+ +

Более того, Ñуды неохотно отменÑÑŽÑ‚ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ ÐŸÐ°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð¾Ð³Ð¾ бюро, так что +у Ð²Ð°Ñ больше шанÑов получить признание недейÑтвительноÑти патента, еÑли +вы можете предъÑвить Ñуду более раннюю реализацию изобретениÑ, +не Ñ€Ð°ÑÑмотренную Патентным бюро. ЕÑли Ñуды желают применÑÑ‚ÑŒ более +выÑокие Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ о Ð½ÐµÐ¾Ñ‡ÐµÐ²Ð¸Ð´Ð½Ð¾Ñти, Ñто помогает +оÑтавить ÑвидетельÑтва о Ñ‚аких реализациÑÑ… про Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ. Таким +образом, Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “улучшить работу ÑиÑтемы” предоÑтавлением +Патентному бюро лучшей базы данных по ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½ÑŽ техники могли Ð±Ñ‹, +наоборот, ухудшить положение.

+ +

Очень трудно добитьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð¿Ð°Ñ‚ентной ÑиÑтемы разумного поведениÑ; она +предÑтавлÑет Ñобой Ñложную бюрократичеÑкую ÑиÑтему и Ñклонна Ñледовать +Ñвоим Ñтруктурным императивам незавиÑимо от Ñ‚ого, Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +чего она “предназначена”. ЕдинÑтвенный практичный ÑпоÑоб +избавитьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ð²Ñего множеÑтва очевидных патентов на Ð¾ÑобенноÑти +программ и Ð¿Ñ€Ð¸ÐµÐ¼Ñ‹ предпринимательÑтва — избавитьÑÑ +от Ð²Ñех патентов в Ñтих облаÑÑ‚ÑÑ…. К ÑчаÑтью, никакого ущерба +Ñто не Ð¿Ñ€Ð¸Ð½ÐµÑло Ð±Ñ‹: неочевидные патенты на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ тоже +не Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¾Ð´ÑÑ‚ ни Ðº Ñ‡ÐµÐ¼Ñƒ хорошему. Они только подвергают +опаÑноÑти разработчиков и Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚елей программ.

+ +

ÐŸÐ°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема предназначена, как предполагаетÑÑ, длѠÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +прогреÑÑу, и Ñ‚е, кому выгодны патенты на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹, проÑÑÑ‚ Ð½Ð°Ñ +верить на Ñлово, что Ñти патенты ему ÑодейÑтвуют. Ðо Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ +программиÑтов показывает, что Ñто не Ñ‚ак. Ðедавний теоретичеÑкий анализ +показывает, что парадокÑа в Ñтом нет. (См. http://www.researchoninnovation.org/patent.pdf +на web.archive.org.) Ðет никакой причины, по ÐºÐ¾Ñ‚орой общеÑтву +Ñледовало Ð±Ñ‹ подвергать разработчиков и Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚елей программ +опаÑноÑти, ÑвÑзанной Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ на Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ubuntu-spyware.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ubuntu-spyware.html new file mode 100644 index 0000000..adeb7fc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ubuntu-spyware.html @@ -0,0 +1,274 @@ + + + + + + +Слежка в Ubuntu: Что делать? - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Слежка в Ubuntu: Что делать?

+ +
Ричард Столмен
+
+ +
+

ÐÐ°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ Ubuntu +верÑии 16.04, шпионÑщий поиÑк по умолчанию выключен. Очевидно, кампаниÑ, +Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ñ‚Ð°Ñ Ñтой Ñтатьей, имела чаÑтичный уÑпех. Тем не менее Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ +возможноÑÑ‚ÑŒ шпионÑщего поиÑка по-прежнему предÑтавлÑет проблему, как +объÑÑнÑетÑÑ Ð½Ð¸Ð¶Ðµ. Ubuntu Ñледует Ñделать Ñетевой поиÑк командой, которую +пользователи могут выполнÑÑ‚ÑŒ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени, а не полупоÑтоÑнным +параметром, который пользователи включают (потом об Ñтом легко забыть). +

+ +

Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ ÑитуациÑ, опиÑÐ°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° оÑтавшейÑÑ Ñ‡Ð°Ñти Ñтраницы, чаÑтично +изменилаÑÑŒ, Ñтот текÑÑ‚ вÑе еще важен. Этот пример должен научить наше +ÑообщеÑтво не повторÑÑ‚ÑŒ подобных вещей, но Ð´Ð»Ñ Ñтого мы должны продолжать +говорить об Ñтом.

+
+
+ +

Одно из важнейших доÑтоинÑтв Ñвободных программ ÑоÑтоит в том, что +ÑообщеÑтво защищает пользователей от вредоноÑных программ. И вот диÑтрибутив +Ubuntu GNU/Linux Ñтал +контрпримером. Что нам Ñледует делать?

+ +

ÐеÑвободные программы аÑÑоциируютÑÑ Ñ Ð´ÑƒÑ€Ð½Ñ‹Ð¼ обращением Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¼: +программами Ñлежки, цифровыми наручниками (DRM или цифровым управлением +ограничениÑми) Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ и черными ходами, которые могут +вытворÑÑ‚ÑŒ разные гадоÑти под диÑтанционным управлением. Программы, в которых +еÑÑ‚ÑŒ что-либо из Ñтого, вредоноÑны, и к ним Ñледует отноÑитьÑÑ ÐºÐ°Ðº к +таковым. Широко извеÑтные примеры включают в ÑÐµÐ±Ñ Windows, ай-штучки и “Kindle”[1], продукт +компании Amazon Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ ÑÐ¾Ð¶Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³, в котором еÑÑ‚ÑŒ и то, и +другое, и третье; Macintosh и Playstation III, которые навÑзывают +цифровое управление ограничениÑми; большинÑтво мобильных телефонов, которые +проводÑÑ‚ Ñлежку и в которых еÑÑ‚ÑŒ черные ходы; Adobe Flash Player, который +шпионит и обеÑпечивает цифровое управление ограничениÑми; а также множеÑтво +приложений Ð´Ð»Ñ Ð°Ð¹-штучки и Android, которые виновны по меньшей мере в одном +из Ñтих Ñкверных деÑний.

+ +

Свободные +программы дают пользователÑм возможноÑÑ‚ÑŒ защититьÑÑ Ð¾Ñ‚ вредоноÑного +Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼. Лучше того: обычно ÑообщеÑтво защищает вÑех и +большинÑтву пользователей Ð´Ð»Ñ Ñтого не нужно даже пальцем пошевелить. Вот +как Ñто проиÑходит.

+ +

Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚ времени пользователи, владеющие программированием, обнаруживают, +что в программе еÑÑ‚ÑŒ вредоноÑÐ½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ. Как правило, Ñледующим их дейÑтвием +ÑвлÑетÑÑ Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑк иÑправленной верÑии программы; Ð¸Ð¼ÐµÑ Ñ‡ÐµÑ‚Ñ‹Ñ€Ðµ Ñвободы, которые +определÑÑŽÑ‚ Ñвободные программы (Ñм. http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html), +они вольны Ñделать Ñто. Это называетÑÑ “ответвлением” +программы. Ð’Ñкоре ÑообщеÑтво переходит на иÑправленное ответвление, а +вредоноÑÐ½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð±Ñ€Ð°ÑываетÑÑ. ПерÑпектива того, что их верÑÐ¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ Ñ +позором отвергнута, не очень впечатлÑет; таким образом, в большинÑтве +Ñлучаев даже те, кого не оÑтанавливает ÑовеÑÑ‚ÑŒ и общеÑтвенное давление, +избегают вноÑить вредоноÑные оÑобенноÑти в Ñвободные программы.

+ +

Ðо не вÑегда. Ubuntu, широко применÑемый и влиÑтельный диÑтрибутив GNU/Linux, уÑтановил программы +Ñлежки. Когда пользователь ищет в Ñвоих файлах Ñтроку Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ рабочей +Ñреды Ubuntu, Ubuntu поÑылает Ñту Ñтроку на один из Ñерверов Canonical +(Canonical — Ñто компаниÑ, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ubuntu).

+ +

Это в точноÑти похоже на первую практику Ñлежки в Windows, о которой Ñ +узнал. Мой покойный друг Фравиа раÑÑказал мне, что когда он иÑкал Ñтроку в +файлах на Ñвоей ÑиÑтеме Windows, она поÑлала пакет на какой-то Ñервер, что +было обнаружено его Ñетевым Ñкраном. Получив Ñтот первый пример, Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð» +на Ñто внимание и узнал о ÑклонноÑти “реÑпектабельных” +неÑвободных программ быть вредоноÑными. Возможно, то, что Ubuntu поÑылает те +же Ñамые ÑведениÑ, не ÑвлÑетÑÑ Ñовпадением.

+ +

Ubuntu пользуетÑÑ ÑведениÑми о поиÑке, чтобы показывать пользователю рекламу +различных товаров из Amazon. Amazon делает много +неÑправедливоÑтей; Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ ÑодейÑтвие Amazon, ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Canonical +ÑтановитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð°Ñтной к ним. Однако Ñуть проблемы — не в +рекламе. Главный вопроѠ— Ñлежка. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Canonical говорит, что +она не раÑÑказывает Amazon, кто и что иÑкал. Однако Ñо Ñтороны Canonical +Ñобирать ваши личные данные точно так же нехорошо, как еÑли бы Ñто +проиÑходило Ñо Ñтороны Amazon. Слежка в Ubuntu не +анонимна.

+ +

Люди, конечно, Ñделают измененную верÑию Ubuntu без Ñтой Ñлежки. Ðа Ñамом +деле неÑколько диÑтрибутивов GNU/Linux ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñми Ubuntu. Я +ожидаю, что когда они будут обновлÑÑ‚ÑŒ Ñвою базу до поÑледней Ubuntu, они +удалÑÑ‚ Ñто. Canonical, разумеетÑÑ, тоже Ñтого ожидает.

+ +

БольшинÑтво разработчиков Ñвободных программ отказалоÑÑŒ бы от такого плана +ввиду перÑпективы маÑÑового перехода на иÑправленную верÑию кого-то +другого. Ðо в Canonical не отказалиÑÑŒ от программ Ñлежки Ubuntu. Возможно, +что Canonical раÑÑчитывает на то, что название “Ubuntu” +заключает в Ñебе такую инерцию и влиÑние, что они могут избежать обычных +поÑледÑтвий, и Ñлежка Ñойдет им Ñ Ñ€ÑƒÐº.

+ +

Canonical говорит, что Ñта Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ поиÑк в Интернете по-другому. Ð’ +завиÑимоÑти от деталей Ñто могло бы обоÑÑ‚Ñ€ÑÑ‚ÑŒ проблему, а могло бы и не +обоÑÑ‚Ñ€ÑÑ‚ÑŒ, но Ñто не может делать проблему менее оÑтрой.

+ +

Ubuntu позволÑет пользователÑм отключить Ñлежку. Canonical Ñвно думает, что +многие пользователи Ubuntu оÑтавÑÑ‚ Ñту наÑтройку в первоначальном +(включенном) ÑоÑтоÑнии. И многие, возможно, так и поÑтупÑÑ‚, потому что им не +приходит в голову попытатьÑÑ Ñ‡Ñ‚Ð¾-то Ñ Ñтим Ñделать. Таким образом, +ÑущеÑтвование Ñтого Ð¿ÐµÑ€ÐµÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½Ðµ делает функцию Ñлежки приемлемой.

+ +

Даже еÑли бы Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° по умолчанию выключена, она вÑе равно была бы +опаÑной: “включитьÑÑ Ñ€Ð°Ð· и навÑегда” в риÑкованную практику, в +которой риÑк изменÑетÑÑ Ð² завиÑимоÑти от деталей, поощрÑет +беÑпечноÑÑ‚ÑŒ. Чтобы защитить конфиденциальноÑÑ‚ÑŒ пользователей, ÑиÑтемы должны +облегчать оÑмотрительноÑÑ‚ÑŒ: когда в программе Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÑтного поиÑка еÑÑ‚ÑŒ +Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¸Ñка по Ñети, пользователю должен Ñвно предоÑтавлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð²Ñ‹Ð±Ð¾Ñ€ +поиÑка по Ñети при каждом обращении. Это проÑто: вÑе, что Ð´Ð»Ñ Ñтого +нужно — отдельные кнопки Ð´Ð»Ñ Ñетевого и меÑтного поиÑка, как Ñто +делалоÑÑŒ в более ранних верÑиÑÑ… Ubuntu. Ð¤ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¸Ñка по Ñети должна также +ÑÑно и конкретно информировать Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¾ том, кто и какие перÑональные +данные Ñтого Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚, еÑли и когда будет задейÑтвована Ñта +функциÑ.

+ +

ЕÑли доÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ лидеров нашего ÑообщеÑтва будет Ñмотреть на Ñто как +на личное дело каждого, еÑли они выключат у ÑÐµÐ±Ñ Ñлежку и продолжат +ÑодейÑтвовать Ubuntu, компании Canonical Ñто может Ñойти Ñ Ñ€ÑƒÐº. Это было бы +Ñ‚Ñжкой потерей Ð´Ð»Ñ ÑообщеÑтва Ñвободного программного обеÑпечениÑ.

+ +

Мы, предÑтавлÑющие Ñвободные программы как ÑредÑтво защиты против +вредоноÑных программ, не утверждаем, что Ñта защита Ñовершенна. Ðикакой +Ñовершенной защиты не извеÑтно. Мы не утверждаем, что ÑообщеÑтво будет +безотказно блокировать вредоноÑные программы. Таким образом, Ñтрого +говорÑ, пример Ubuntu не означает, что мы вынуждены взÑÑ‚ÑŒ Ñвои Ñлова назад.

+ +

Ðо на карту поÑтавлено больше, чем то, придетÑÑ Ð»Ð¸ нам взÑÑ‚ÑŒ какие-то Ñлова +назад. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ°ÐµÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð¾, Ñможет ли наше ÑообщеÑтво фактичеÑки пользоватьÑÑ +аргументом, оÑнованным на неÑвободных шпионÑщих программах. ЕÑли мы можем +Ñказать только: “Свободные программы не будут шпионить за вами, еÑли +Ñто не Ubuntu”,— Ñто гораздо Ñлабее, чем еÑли мы можем Ñказать: +“Свободные программы не будут шпионить за вами”.

+ +

Ðам надлежит дать Canonical любой отпор, какой только потребуетÑÑ, чтобы +заÑтавить их прекратить Ñто. Ð’Ñе оправданиÑ, которые предлагает Canonical, +неубедительны; даже еÑли бы она тратила вÑе деньги, которые получает от +Amazon, на развитие Ñвободных программ, Ñто едва ли перевеÑило бы то, что +потерÑÑŽÑ‚ Ñвободные программы, еÑли она переÑтанет предлагать дейÑтвенный +ÑпоÑоб избежать Ð·Ð»Ð¾ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми.

+ +

ЕÑли вы когда-нибудь рекомендуете или перераÑпроÑтранÑете GNU/Linux, +удалите, пожалуйÑта, Ubuntu из ÑпиÑка диÑтрибутивов, которые вы рекомендуете +или раÑпроÑтранÑете. ЕÑли ее практика уÑтановки и рекомендации неÑвободных +программ Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ убеждает, пуÑÑ‚ÑŒ Ð²Ð°Ñ ÑƒÐ±ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ Ñто. Ðа выÑтавках и вÑевозможных +мероприÑтиÑÑ…, поÑвÑщенных Ñвободным программам, не уÑтанавливайте и не +рекомендуйте Ubuntu. ВмеÑто Ñтого раÑÑказывайте о том, что Ubuntu шпионит и +Ñтого диÑтрибутива Ñледует избегать.

+ +

Попутно вы можете также раÑÑказать о том, что Ubuntu Ñодержит неÑвободные +программы и предлагает другие неÑвободные программы (Ñм. +http://www.gnu.org/distros/common-distros.html) Это будет +нейтрализовывать другой вид отрицательного влиÑниÑ, которое Ubuntu оказывает +на ÑообщеÑтво Ñвободного программного обеÑпечениÑ: узаконивание неÑвободных +программ.

+ +
+

+ПриÑутÑтвие неÑвободных программ в Ubuntu предÑтавлÑет отдельную ÑтичеÑкую +проблему. Чтобы Ubuntu была Ñтичной, Ñта проблема тоже должна быть решена. +

+
+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
  1. +Kindle — +англ. “зажигать”.
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ucita.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ucita.html new file mode 100644 index 0000000..d140f9c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/ucita.html @@ -0,0 +1,285 @@ + + + + + + +Почему мы должны боротьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² UCITA - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Почему мы должны боротьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² UCITA

+ +

+UCITA — проект закона, ÑоÑтавленного разработчиками неÑвободных +программ, которые проÑÑÑ‚ теперь принÑÑ‚ÑŒ его во вÑех пÑтидеÑÑти штатах +СШÐ. ЕÑли UCITA будет принÑÑ‚, Ñто грозит ÑообщеÑтву Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ (1) бедÑтвием. Чтобы понÑÑ‚ÑŒ, почему, +прочтите, пожалуйÑта, оÑтальное.

+

+Мы в целом убеждены, что большие компании обÑзаны Ñледовать жеÑтким +Ñтандартам ответÑтвенноÑти перед Ñвоими клиентами, потому что они в +ÑоÑтоÑнии Ñледовать им и потому что Ñто заÑтавит их оÑтаватьÑÑ Ñ‡ÐµÑтными. С +другой Ñтороны, к чаÑтным лицам, любителÑм и добрым ÑамаритÑнам Ñледует +отноÑитьÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ благоÑклонно.

+

+UCITA делает в точноÑти противоположное. Она возлагает ответÑтвенноÑÑ‚ÑŒ на +чаÑтных лиц, любителей и добрых ÑамаритÑн, но не на большие компании.

+

+Понимаете, в UCITA Ñказано, что разработчик или поÑтавщик программы +полноÑтью отвечает за недоÑтатки в программе, когда Ñто оÑобо не +оговариваетÑÑ; но Ñтот законе позволÑет также оговаривать Ñто в упаковочной +лицензии. Хитроумные программиÑÑ‚Ñкие компании, выпуÑкающие неÑвободные +программы, будут применÑÑ‚ÑŒ упаковочные лицензии, чтобы полноÑтью избежать +ответÑтвенноÑти. Рлюбителей и незавиÑимых программиÑтов, которые +разрабатывают программы Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ…, то и дело будут обдирать, как липку, +потому что они не знают об Ñтой проблеме. И у наÑ, разработчиков Ñвободных +программ, не будет никакого надежного ÑпоÑоба избежать Ñтой проблемы.

+

+Что мы можем Ñ Ñтим поделать? Мы могли бы попробовать изменить Ñвои +лицензии, чтобы избежать Ñтого. Ðо поÑкольку мы не пользуемÑÑ ÑƒÐ¿Ð°ÐºÐ¾Ð²Ð¾Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ +лицензиÑми, мы не можем изменить то, что UCITA подразумевает по умолчанию. +Возможно, мы можем запретить раÑпроÑтранение в штатах, которые принÑли +UCITA. Это могло бы решить проблему — Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, которые мы +выпуÑтим в будущем. Ðо мы не можем Ñделать Ñто задним чиÑлом Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, +которые мы уже выпуÑтили. Те верÑии уже доÑтупны, люди уже получили +разрешение раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ их в Ñтих штатах — и когда они делают +Ñто, по UCITA они возложили бы на Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚ÑтвенноÑÑ‚ÑŒ. Мы не в Ñилах +изменить Ñто положение, менÑÑ Ñвои лицензии ÑейчаÑ; нам придетÑÑ Ð²Ñ‹Ñтраивать +Ñложную юридичеÑкую аргументацию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ работать, а может и нет.

+

+У UCITA еÑÑ‚ÑŒ другое коÑвенное ÑледÑтвие, которое подрубило бы под корень +развитие Ñвободных программ в долгоÑрочной перÑпективе: она дает +разработчикам неÑвободных программ влаÑÑ‚ÑŒ запрещать обратную разработку. Это +позволило бы им легко уÑтанавливать Ñекретные форматы файлов и протоколы, +вÑе ÑпоÑобы выÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ñтей которых были бы Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÐ·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð½Ñ‹.

+

+Это было бы катаÑтрофичеÑким препÑÑ‚Ñтвием Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñвободных программ, +которые могут Ñлужить практичеÑким нуждам пользователей, потому что +Ñообщение Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми неÑвободных программ — одна из таких +нужд. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ пользователи ощущают необходимоÑÑ‚ÑŒ работы под +Windows — только Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы иметь возможноÑÑ‚ÑŒ читать и +Ñоздавать файлы в формате Word. Ð’ “Ñ…ÑллоуинÑких документах” +компании Microsoft объÑвлено о плане Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñекретных форматов и +протоколов как Ð¾Ñ€ÑƒÐ¶Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ð´ÐµÐ¹ÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸ÑŽ ÑиÑтемы GNU/Linux (2).

+

+Ð’ точноÑти Ñтого рода Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð² Ðорвегии Ð´Ð»Ñ +преÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑˆÐµÑтнадцатилетнего Йона ЙоханÑена, раÑшифровавшего формат DVD, +чтобы можно было пиÑать Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð³Ñ€Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… в Ñвободных +операционных ÑиÑтемах. (Фонд Ñлектронной границы помогает в его защите; +подробноÑти Ñм. на http://www.eff.org.)

+

+Ðекоторые люди, ÑочувÑтвующие движению за Ñвободное программное обеÑпечение, +доказывали, что UCITA принеÑет пользу нашему ÑообщеÑтву, Ñделав Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +неÑвободных программ невыноÑимыми и Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¾Ð´Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом пользователей к +нам. ЕÑли раÑÑуждать реалиÑтично, то Ñто маловероÑтно, потому что Ñто +предполагает, что разработчики неÑвободных программ будут дейÑтвовать против +Ñвоих ÑобÑтвенных интереÑов. Они, возможно, жадны и безжалоÑтны, но они не +глупы.

+

+Разработчики неÑвободных программ намерены применÑÑ‚ÑŒ дополнительную влаÑÑ‚ÑŒ, +которую дал бы им UCITA, чтобы увеличить Ñвои доходы. ВмеÑто того, чтобы вÑе +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¶Ð°Ñ‚ÑŒ на Ñтот рычаг до отказа, они поÑтараютÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ñ‚Ð¸ наиболее доходный +ÑпоÑоб Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼. Те его применениÑ, которые будут приводить к +прекращению покупок пользователÑми, будут отвергнуты; те, к которым +большинÑтво пользователей будет терпимо, Ñтанут нормой. Ðам UCITA не +поможет.

+

+UCITA раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð½Ðµ только на программы, но и на вÑе виды информации, +которую можно читать Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ компьютера. Даже еÑли вы пользуетеÑÑŒ только +Ñвободными программами, вы, вероÑтно, читаете на Ñвоем компьютере Ñтатьи и +пользуетеÑÑŒ базами данных. UCITA позволит издателÑм налагать на Ð²Ð°Ñ +возмутительнейшие ограничениÑ. Они Ñмогли бы в любой момент изменÑÑ‚ÑŒ +лицензию задним чиÑлом и принуждать Ð²Ð°Ñ Ðº удалению материалов, еÑли вы не +ÑоглаÑны принÑÑ‚ÑŒ изменение. Они даже Ñмогли бы запрещать вам опиÑывать то, +что вы видите, как недоÑтатки Ñтих материалов.

+

+Эта неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ Ñлишком возмутительна, чтобы пожелать ее кому бы то ни +было, даже еÑли бы Ñто коÑвенно было полезно Ð´Ð»Ñ Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð³Ð¾ дела. Как Ñтичные +ÑущеÑтва, мы не должны одобрÑÑ‚ÑŒ Ñоздание трудноÑтей и неÑправедливоÑти в +отношении других на оÑновании того, что Ñто побудит их приÑоединитьÑÑ Ðº +нашему делу. Мы не должны быть макиавеллиÑтами. СмыÑл Ñвободных +программ — забота друг о друге.

+

+Ðаш единÑтвенный оÑтроумный план, наш единÑтвенный Ñтичный +план —... победить UCITA!

+

+ЕÑли вы хотите помочь боротьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² UCITA, поÑÐµÑ‰Ð°Ñ Ð²Ñтречи Ñ +законодателÑми в Ñвоем штате, пошлите Ñообщение Скипу Локвуду <dfc@dfc.org>. Он раÑÑкажет вам о том, +как доÑтичь нужного Ñффекта.

+

+Больше вÑего нужны добровольцы в ÐœÑриленде и Вирджинии (3), но Ñкоро к ним приÑоединÑÑ‚ÑÑ ÐšÐ°Ð»Ð¸Ñ„Ð¾Ñ€Ð½Ð¸Ñ Ð¸ +Оклахома. ВероÑтно, рано или поздно Ñражение произойдет в каждом штате.

+

+Подробнее об UCITA Ñм. на http://www.badsoftware.com +(архив Ñтраницы). Журнал “Инфоуорлд” также помогает в борьбе +против UCITA; Ñм. http://archive.infoworld.com/cgi-bin/displayStory.pl?/features/990531ucita_home.htm

+ + +

ПримечаниÑ

+
    +
  1. Другие люди ввели в употребление термин “открытый иÑходный +текÑÑ‚” Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñходной категории программ. Я пользуюÑÑŒ термином +“Ñвободные программы”, чтобы показать, что движение за Ñвободное +программное обеÑпечение по-прежнему ÑущеÑтвует — что движение за +открытый иÑходный текÑÑ‚ не заменило и не поглотило наÑ. +

    +ЕÑли вы цените Ñвою Ñвободу, а не только удобÑтва, Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽ вам +пользоватьÑÑ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½Ð¾Ð¼ “Ñвободные программы”, а не +“открытый иÑходный текÑÑ‚”, когда опиÑываете Ñвою работу, таким +образом, чтобы ÑÑно заÑвить о Ñвоих ценноÑÑ‚ÑÑ….

    +

    +ЕÑли вы цените точноÑÑ‚ÑŒ, пользуйтеÑÑŒ, пожалуйÑта, термином “Ñвободные +программы”, а не “открытый иÑходный текÑÑ‚”, когда +опиÑываете работу Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное +обеÑпечение. ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема GNU, ее вариант — GNU/Linux, +многочиÑленные пакеты программ GNU и GNU GPL — вÑе Ñто прежде +вÑего работа Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение. У Ñторонников +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° открытый иÑходный текÑÑ‚ еÑÑ‚ÑŒ право пропагандировать Ñвои +взглÑды, но они не должны опиратьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ Ñтом на наши доÑтижениÑ.

    +

    +Более подробное объÑÑнение Ñм. на +http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

    2. + +
  2. Эту ÑиÑтему чаÑто называют “Linux”, но Ñтрого говорÑ, +Linux — Ñто в дейÑтвительноÑти Ñдро, один из важных компонентов +ÑиÑтемы (Ñм. http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html).
    3. + +
  3. ÐижнÑÑ Ð¿Ð°Ð»Ð°Ñ‚Ð° ÐœÑриленда одобрила UCITA; оказываетÑÑ Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ðµ, чтобы получить +одобрение Ñената до конца законодательной ÑеÑÑии (10 апрелÑ). +

    +Торопить обÑуждение Ñтого закона еще более очевидно глупо, чем Ñам +закон. Так что еÑли вы живете в ÐœÑриленде, позвоните или напишите, +пожалуйÑта, Ñвоему Ñенатору штата; Ñкажите, что Ñенат должен по меньше мере +отложить UCITA Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»ÐµÑ‚Ð¾Ð¼, еÑли не отвергнуть ÑовÑем.

    +

    +ЕÑли вы знаете кого-нибудь в ÐœÑриленде, кто работает Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, +перешлите, пожалуйÑта, Ñто Ñообщение тому лицу и попроÑите о поддержке.

    4. +
+ +
+

+ЕÑли вы поддерживаете кампанию против UCITA, добавьте, пожалуйÑта, +заметные ÑÑылки на Ñту Ñтраницу и на http://www.4cite.org [закрыт]. +

+ +
+

СÑылки на другие Ñтатьи

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/udi.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/udi.html new file mode 100644 index 0000000..bc2eec6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/udi.html @@ -0,0 +1,193 @@ + + + + + + +УИД - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Движение за Ñвободное программное обеÑпечение и УИД

+ +

+Целью проекта, называемого УИД (унифицированный Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ñ„ÐµÐ¹Ñ Ð´Ñ€Ð°Ð¹Ð²ÐµÑ€Ð¾Ð²) +ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ðµ единого интерфейÑа между Ñдрами операционных ÑиÑтем и +драйверами уÑтройÑтв. Какую пользу движение за Ñвободное программное +обеÑпечение должно извлечь из Ñтой идеи?

+

+ЕÑли мы предÑтавим Ñебе некоторое чиÑло операционных ÑиÑтем и разработчиков +аппаратуры, которые вÑе Ñотрудничают на равных, то УИД (еÑли такое +техничеÑки оÑущеÑтвимо) был бы очень хорошей идеей. Это позволило бы +разрабатывать только один драйвер Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð³Ð¾ заданного аппаратного +уÑтройÑтва, а потом им могли бы пользоватьÑÑ Ð²Ñе. Это открыло бы возможноÑÑ‚ÑŒ +ÑотрудничеÑтва на более выÑоком уровне.

+

+Когда мы применÑем Ñту мыÑль к реальному миру, в котором еÑÑ‚ÑŒ как +разработчики Ñвободных программ, ÑтремÑщиеÑÑ Ðº ÑотрудничеÑтву, так и +разработчики неÑвободных программ, ÑтремÑщиеÑÑ Ðº гоÑподÑтву, то мы получаем +ÑовÑем другие поÑледÑтвиÑ. УИД никоим образом не может быть полезен движению +за Ñвободное программное обеÑпечение. Это разделит и оÑлабит наÑ, еÑли +вообще приведет к каким-нибудь результатам.

+

+ЕÑли бы Ñо Ñтороны Linux была поддержка УИД и еÑли бы мы начали +разрабатывать новые драйверы, которые ÑвÑзывалиÑÑŒ Ñ Linux по УИД, каковы +были бы поÑледÑтвиÑ?

+ + + +

+При таких поÑледÑтвиÑÑ… неудивительно, что ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Intel, Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ +УИД, начала “иÑкать в ÑообщеÑтве Linux помощи по УИД”. Как +Ð±Ð¾Ð³Ð°Ñ‚Ð°Ñ Ð¸ ÑгоиÑÑ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ к ÑотрудничеÑтву в ÑообщеÑтве? +Конечно, она проÑит подачки. ПопроÑив, она ничего не потерÑет, а мы можем +обманутьÑÑ Ð¸ Ñказать “да”.

+

+СотрудничеÑтво по УИД не иÑключено. Ðам не Ñледует предавать анафеме УИД, +Intel или кого бы то ни было. Ðо перед тем, как мы примем учаÑтие в любом +предложенном деле, мы должны Ñто тщательно взвеÑить, чтобы убедитьÑÑ, что +оно выгодно Ð´Ð»Ñ ÑообщеÑтва Ñвободного программного обеÑпечениÑ, а не только +Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² неÑвободных ÑиÑтем. Ð’ данном конкретном Ñлучае Ñто +означает, что ÑотрудничеÑтво должно продвигать Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° шаг вперед по пути, +ведущему к конечной цели Ñвободных Ñдер и драйверов: поддержке вÑей +важной аппаратуры Ñвободными драйверами.

+

+Сделать Ñти работы полезными можно было бы, например, внеÑÑ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²ÐºÑƒ в Ñам +проект по УИД. Эрик Реймонд предложил, чтобы ÑоответÑтвие УИД подразумевало, +что драйвер ÑвлÑетÑÑ Ñвободной программой. Это было бы идеально, но могли бы +быть и другие альтернативы. Могло бы быть доÑтаточным, еÑли бы от иÑходных +текÑтов драйвера требовалоÑÑŒ, чтобы они были опубликованы и не были +коммерчеÑкой тайной — потому что даже еÑли Ñтот драйвер не +Ñвободен, Ñто, по крайней мере, предоÑтавило бы нам ÑведениÑ, необходимые +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñвободного драйвера.

+

+ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Intel могла бы также Ñделать что-нибудь вне работ по УИД, чтобы +помочь ÑообщеÑтву Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ Ñту +проблему. Ðапример, Intel может выдавать того или иного рода Ñертификаты, +которые ÑтремÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ разработчики аппаратуры. Ð’ Ñтом Ñлучае ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ +Intel могла бы ÑоглаÑитьÑÑ Ð·Ð°Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñертификацию, еÑли Ñпецификации +аппаратуры Ñекретны. Это не могло бы решить проблему полноÑтью, но Ñто могло +бы заметно помочь.

+

+Одна из трудноÑтей в любом ÑотрудничеÑтве Ñ Intel по УИД ÑоÑтоит в том, что +Ñначала мы Ñделали бы Ñвою работу, а отдача Ñо Ñтороны Intel раÑÑ‚ÑнулаÑÑŒ бы +на долгий Ñрок. ФактичеÑки мы предоÑтавили бы Intel долгоÑрочный кредит. Ðо +пожелала бы ли ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð°Ñ‚ÑŒ выплачивать Ñвой долг? +Возможно — еÑли у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÐµÑ‚ пиÑьменный договор, который Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +обойти; в противном Ñлучае мы не можем на Ñто раÑÑчитывать. ВероломÑтво +корпораций хорошо извеÑтно; люди, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼Ð¸ мы имеем дело, могут быть +доброÑовеÑтны, но их Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ переменить Ñверху, Ñтих людей даже могут +в любой момент заменить на других. Даже выÑшее руководÑтво, владеющие +большей чаÑтью акций, может ÑменитьÑÑ Ð¿Ð¾Ñле продажи компании. При любых +ÑоглашениÑÑ… о ÑовмеÑтной работе Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ñ†Ð¸ÐµÐ¹ требуйте пиÑьменных +обÑзательÑтв.

+

+Ðепохоже, чтобы ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Intel предложила договор, который дает нам то, что +нам нужно. Ðа Ñамом деле кажетÑÑ, что УИД ÑоÑтавлен, чтобы облегчить +Ñохранение Ñпецификаций в Ñекрете.

+

+Тем не менее не будет никакого вреда, еÑли мы оÑтавим дверь +открытой — до тех пор, пока мы не позволÑем входить вÑем без +разбора.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/university.html new file mode 100644 index 0000000..6f49ccf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/university.html @@ -0,0 +1,216 @@ + + + + + + +ВыпуÑк Ñвободных программ при работе в универÑитете - проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ВыпуÑк Ñвободных программ при работе в универÑитете

+ +

+Мы, учаÑтники Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение, убеждены, что у +пользователей компьютеров должна быть Ñвобода изменÑÑ‚ÑŒ и перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +программы, которыми они пользуютÑÑ. Слово “Ñвободный” в +выражении “Ñвободные программы” отноÑитÑÑ Ðº Ñвободе: оно +означает, что у пользователей еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода выполнÑÑ‚ÑŒ, изменÑÑ‚ÑŒ и +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программу. Свободные программы приумножают Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ +человечеÑтва, а неÑвободные — нет. Следовательно, универÑитеты +должны поощрÑÑ‚ÑŒ Ñвободные программы ради прогреÑÑа человечеÑких знаний, +точно так же, как они должны поощрÑÑ‚ÑŒ иÑÑледователей и других ученых +публиковать Ñвою работу.

+ +

+К неÑчаÑтью, у многих руководителей универÑитетов ÑложилоÑÑŒ ÑÑ‚ÑжательÑкое +отношение к программам (и к науке); они ÑмотрÑÑ‚ на программы как на +возможноÑÑ‚ÑŒ Ð¿Ð¾Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ð°, а не как на возможноÑÑ‚ÑŒ приумножить Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ +человечеÑтва. Разработчики Ñвободных программ преодолевают Ñту тенденцию вот +уже почти двадцать лет.

+ +

+Когда Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð» разработку операционной +ÑиÑтемы GNU, в 1984 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, первым моим шагом было броÑить Ñвою +работу в MIT. Я Ñделал Ñто Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы отдел Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +MIT не мог помешать выпуÑку GNU в качеÑтве Ñвободных программ. Я +запланировал подход к лицензированию программ в GNU, который гарантировал +бы, что вÑе измененные верÑии будут тоже Ñвободны — подход, +который воплотилÑÑ Ð² Стандартной общеÑтвенной +лицензии GNU (GNU GPL) — и Ñ Ð½Ðµ хотел быть вынужденным +упрашивать админиÑтрацию MIT позволить мне применÑÑ‚ÑŒ Ñтот подход.

+ +

+За прошедшие годы в Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡Ð°Ñто приходили +из подразделений универÑитетов за Ñоветом о том, как обходитьÑÑ Ñ +админиÑтраторами, которые видÑÑ‚ в программах только что-то, что можно +продать. Один из хороших методов, применимый даже Ð´Ð»Ñ Ñпециально +финанÑируемых проектов — поÑтроить Ñвою работу на оÑнове +ÑущеÑтвующей программы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° выпущена под GNU GPL. Тогда вы можете +Ñказать админиÑтраторам: “Ðам не позволено выпуÑкать измененную верÑию +иначе, как на уÑловиÑÑ… GNU GPL — любой другой ÑпоÑоб будет +нарушением авторÑких прав”. ПоÑле того, как знаки доллара в их глазах +потуÑкнеют, они обычно ÑоглашаютÑÑ Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑтить работу в качеÑтве Ñвободной +программы.

+ +

+Ð’Ñ‹ можете также попроÑить помощи у тех, кто Ð²Ð°Ñ Ñ„Ð¸Ð½Ð°Ð½Ñирует. Когда группа в +Ðью-ЙоркÑком универÑитете разрабатывала компилÑтор Ñзыка Ðда GNU при +финанÑовой поддержке ВВС СШÐ, в контракте было Ñвное требование передать +полученный в результате текÑÑ‚ программ в дар Фонду Ñвободного программного +обеÑпечениÑ. Сначала выработайте уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð° Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, кто Ð²Ð°Ñ +финанÑирует, потом вежливо укажите админиÑтрации универÑитета, что они не +подлежат переÑмотру. Ð”Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… лучше получить контракт на разработку Ñвободных +программ, чем оÑтатьÑÑ Ð±ÐµÐ· контракта вообще, так что Ñкорее вÑего они не +откажутÑÑ.

+ +

+Что бы вы ни предпринÑли, поднимайте Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð° ранней Ñтадии — +задолго до того, чем программа будет наполовину завершена. Ð’ Ñтот момент +универÑитет еще нуждаетÑÑ Ð² ваÑ, так что вы можете на них нажать: Ñкажите +админиÑтрации, что вы закончите программу, Ñделаете ее пригодной Ð´Ð»Ñ +пользованиÑ, еÑли они дадут пиÑьменное ÑоглаÑие на то, чтобы Ñделать ее +Ñвободной (и ÑоглаÑÑÑ‚ÑÑ Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ выбором лицензии Ñвободных программ). Ð’ +противном Ñлучае вы будете работать над ней ровно Ñтолько, чтобы об Ñтом +можно было напиÑать Ñтатью, и никогда не доведете ее до ÑоÑтоÑниÑ, в котором +ее можно было бы выпуÑтить. Когда админиÑтраторы знают, что им можно +выбирать между пакетом Ñвободных программ, который приноÑит универÑитету +признание, и отÑутÑтвием чего бы то ни было вообще, они обычно выбирают +первое.

+

+ФСПО иногда может Ñклонить ваш универÑитет принÑÑ‚ÑŒ Стандартную общеÑтвенную +лицензию GNU или принÑÑ‚ÑŒ верÑию 3 GPL. ЕÑли вы не можете Ñто Ñделать +ÑамоÑтоÑтельно, дайте нам, пожалуйÑта, возможноÑÑ‚ÑŒ помочь. Пошлите пиÑьмо по +адреÑу licensing@fsf.org, помеÑтив в заголовке Ñлово “urgent”.

+ +

+СтÑжательÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ° ÑвойÑтвенна не вÑем универÑитетам. Ð’ ТехаÑÑком +универÑитете еÑÑ‚ÑŒ правило, облегчающее выпуÑк разработанных там программ в +качеÑтве Ñвободных программ под Стандартной общеÑтвенной лицензией GNU. Ð’ +универÑитете Ð£Ð½Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÐµÑ Ð² Бразилии и в Международном информационно-техничеÑком +инÑтитуте в Хайдарабаде в Индии еÑÑ‚ÑŒ правила, благоприÑÑ‚Ñтвующие выпуÑку под +GPL. ДобившиÑÑŒ Ñначала поддержки факультета, вы, возможно, Ñумеете +уÑтановить такое правило в Ñвоем универÑитете. ПредÑтавьте Ñто как дело +принципа: ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ миÑÑией универÑитета развитие человечеÑкого знаниÑ, +или его единÑтвенное предназначение — продление ÑобÑтвенного +ÑущеÑтвованиÑ?

+ +

+При переговорах Ñ ÑƒÐ½Ð¸Ð²ÐµÑ€Ñитетом помогает, еÑли вы подходите к вопроÑу +решительно и на оÑновании ÑтичеÑкой перÑпективы, как Ñто делаем мы, +учаÑтники Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑпечение. Чтобы Ñтично +отноÑитьÑÑ Ðº общеÑтву, программы должны быть Ñвободны — от Ñлова +“Ñвобода” — Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех его членов.

+ +

+Многие разработчики Ñвободных программ приводÑÑ‚ узко практичеÑкие причины +Ð´Ð»Ñ Ñтого: они пропагандируют разрешение другим изменÑÑ‚ÑŒ программы и +обмениватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸ как удачную идею, позволÑющую Ñделать программы Ñффективнее +и надежней. ЕÑли Ñти ценноÑти подвигли Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° разработку Ñвободных +программ — очень хорошо, ÑпаÑибо за ваш вклад. Ðо Ñти ценноÑти не +дадут вам прочной опоры, чтобы выÑтоÑÑ‚ÑŒ, когда руководÑтво универÑитета +вынуждает или ÑоблазнÑет Ð²Ð°Ñ Ñделать программу неÑвободной.

+ +

+Ðапример, они могут возразить, что “мы могли бы Ñделать ее еще +Ñффективнее и надежней Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ вÑех тех денег, которые мы можем +получить”. Это утверждение в конце концов может оказатьÑÑ Ð²ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ð¼, а +может и не оказатьÑÑ, но заранее опровергнуть его трудно. Они могут +предложить лицензию, в которой передаютÑÑ “беÑплатные копии только Ð´Ð»Ñ +научно-иÑÑледовательÑкого пользованиє и в которой оÑтальному общеÑтву +говорилоÑÑŒ бы, что оно не заÑлуживает Ñвободы, и доказывать, что Ñтим вы +получите ÑотрудничеÑтво Ñ Ð½Ð°ÑƒÐºÐ¾Ð¹, а Ñто вÑе, что (как они говорÑÑ‚) вам +нужно.

+ +

+ЕÑли вы отталкиваетеÑÑŒ только от таких ценноÑтей, как удобÑтво, трудно +поÑтроить хорошую защиту, чтобы отвергнуть Ñти тупиковые предложениÑ, но Ñто +легко Ñделать, еÑли вы оÑновываете Ñвою позицию на ÑтичеÑких и политичеÑких +ценноÑÑ‚ÑÑ…. Какой ÑмыÑл делать программу Ñффективной и надежной за Ñчет +Ñвободы пользователей? Разве за пределами научных инÑтитутов Ñвобода не +должна быть такой же, как и внутри них? Ответы очевидны, еÑли Ñреди наших +целей еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода и ÑолидарноÑÑ‚ÑŒ. Свободные программы уважают Ñвободу +пользователей, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº неÑвободные программы отрицают ее.

+ +

+Ðичто так не уÑиливает вашу решимоÑÑ‚ÑŒ, как знание, что Ñвобода ÑообщеÑтва +завиÑит, в одном ÑкземплÑре, от ваÑ.

+ +
+

Этот очерк опубликован в книге Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: Избранные очерки +Ричарда Ðœ. Ð¡Ñ‚олмена

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/upgrade-windows.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/upgrade-windows.html new file mode 100644 index 0000000..85a834a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/upgrade-windows.html @@ -0,0 +1,134 @@ + + + + + + +Как правильно обновить Windows? - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Как правильно обновить уÑтановленную Windows?

+ +

Ричард Столмен

+ +

Ð’ Ñфере вычиÑлительной техники пользователей то и дело побуждают +“обновитьÑÑ” до новых верÑий Windows (и других неÑвободных +программ), чтобы получать иÑÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ “безопаÑноÑти”. Этот вывод +вытекает из предположениÑ, что Ñти программы чеÑтно ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð°Ðº, чтобы +обращатьÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¼, как должно. Мы не раÑÑчитываем на Ñто, мы знаем, +что Ð´Ð»Ñ Windows Ñто не так. Таким образом, мы рекомендуем другое.

+ +

Ðа деле уÑзвимоÑти в новых верÑиÑÑ… Windows поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐµÑ‰Ðµ до их выпуÑка. Ð’ +них закладываютÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ðµ вредоноÑные функции: Ñм. Программы Microsoft +вредоноÑны.

+ +

Ðовые верÑии Windows Ñодержат дополнительные вредоноÑные функции; они дают +Microsoft вÑе больше влаÑти над пользователÑми. Этого доÑтаточно, чтобы не +переходить на новую верÑию. Ðекоторым пользователÑм Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ…Ð¾Ð´Ð° на новую +верÑию может потребоватьÑÑ Ð²Ñ‹Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ Microsoft денежное вознаграждение и +даже купить новый компьютер. Уж Ñтого-то мы поощрÑÑ‚ÑŒ не хотим!

+ +

Таким образом, мы отказываемÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ Microsoft, Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ +пользователей переходить на новые верÑии; мы не Ñчитаем, что +непреднамеренные изъÑны Windows важнее, чем преднамеренные.

+ +

Ðаш Ñовет тем, кто пользуетÑÑ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ верÑией Windows — обновитьÑÑ Ð´Ð¾ GNU/Linux.

+ +

Поддержка пакетов GNU на любой верÑии Windows (или любых непохожих на GNU +ÑиÑтем) не ÑвлÑетÑÑ Ñ‡Ð°Ñтью оÑновной задачи проекта GNU. Ðаш +девиз — “Лучше вÑего Ñто работает под GNU/Linux”. Мы +Ñотрудничаем Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми, которые желают работать над поддержкой Ñтих +ÑиÑтем, потому что Ñ Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ убудет, когда Ñто нетрудно. Мы не обÑзаны +продолжать делать Ñто, но пока Ñто выполнимо и не отнимает Ñил, нам незачем +прекращать Ñто.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/uruguay.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/uruguay.html new file mode 100644 index 0000000..617f044 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/uruguay.html @@ -0,0 +1,112 @@ + + + + + + +Урок из Ð£Ñ€ÑƒÐ³Ð²Ð°Ñ - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Урок из УругваÑ

+ +

+22 Ð¸ÑŽÐ»Ñ 2013 года +

+ +

Законопроект, который ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ€Ð°ÑÑматриваетÑÑ Ð² Уругвае, указал Фонду +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° важный аÑпект, который мы упуÑкали из +виду в нашем ÑпиÑке рекомендуемых правил гоÑударÑтвенной политики по +ÑодейÑтвию Ñвободным программам. Ð’ законопроекте Ñказано, что когда +гоÑударÑтво разрабатывает или выдает подрÑд на разработку программ, +необходимо, чтобы Ñти программы можно было разрабатывать в на 100% Ñвободной +программной Ñреде.

+ +

Это требование предупреждает проблемы, которые дейÑтвительно могут +возникнуть. Даже еÑли иÑходный текÑÑ‚ реализации предоÑтавлÑетÑÑ Ð² качеÑтве +Ñвободной программы и может работать в на 100% Ñвободной ÑиÑтеме GNU/Linux, +Ñту ÑиÑтему можно поймать в ловушку другими ÑпоÑобами.

+ +

Ðапример, компилÑÑ†Ð¸Ñ Ð¸Ñходного текÑта могла бы требовать неÑвободной +программы. Даже редактирование ее иÑходного текÑта могло бы требовать +неÑвободной программы. И та, и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° может возникнуть, когда +применÑетÑÑ Ð½ÐµÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ñреда разработки, и Ñто Ñоздало бы дополнительные +препÑÑ‚ÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ðº переходу гоÑударÑтва на Ñвободные программы. Со Ñтороны закона +мудро и умеÑтно отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтих методов разработки вычиÑлительных +приложений Ð´Ð»Ñ Ð³Ð¾ÑударÑтва.

+ +

ÐŸÑ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñто в раÑÑмотрение, ФСПО обновил Ñвои рекомендации по +гоÑударÑтвенной политике, предложив, чтобы контракты требовали реализаций, +которые можно разрабатывать в на 100% Ñвободных программных Ñредах (Ñм. +http://www.gnu.org/philosophy/government-free-software.html).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/use-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/use-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..412302c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/use-free-software.html @@ -0,0 +1,205 @@ + + + + + + +СообщеÑтво Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ 20 лет ÑпуÑÑ‚Ñ - Проект GNU - +Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

СообщеÑтво Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ 20 лет ÑпуÑÑ‚Ñ:
+УÑпех большой, но не полный; что дальше?

+ +

Ричард Столмен

+ +

+Ровно двадцать лет назад, 5 ÑÐ½Ð²Ð°Ñ€Ñ 1984 Ð³Ð¾Ð´Ð°, Ñ ÑƒÐ²Ð¾Ð»Ð¸Ð»ÑÑ Ð¸Ð· +МаÑÑачуÑетÑкого технологичеÑкого инÑтитута, чтобы начать разработку GNU, операционной ÑиÑтемы, ÑоÑтоÑщей из +Ñвободных программ. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ñ‹ так и не выпуÑтили полную ÑиÑтему, подходÑщую +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ñедневного применениÑ, деÑÑтки миллионов людей применÑÑŽÑ‚ вариант +ÑиÑтемы GNU, по большей чаÑти не знаÑ, что их ÑиÑтема ÑвлÑетÑÑ +таковой. “Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” не значит +“беÑплатнає; Ñто значит, что пользователь волен выполнÑÑ‚ÑŒ +программу, изучать иÑходный текÑÑ‚, править его и передавать дальше Ñ +изменениÑми или без них, беÑплатно или за вознаграждение.

+ +

+Я надеÑлÑÑ, что ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема откроет путь к окончательному +избавлению от той ÑиÑтемы порабощениÑ, какой ÑвлÑетÑÑ Ð½ÐµÑвободное +программное обеÑпечение. Я иÑпытал на Ñебе тот отвратительный образ жизни, +который неÑвободные программы навÑзывают Ñвоим пользователÑм, и Ñ Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð´Ð¾ +решил оÑвободитьÑÑ Ñам и дать возможноÑÑ‚ÑŒ оÑвободитьÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼.

+ +

+ÐеÑвободные программы неÑут Ñ Ñобой антиобщеÑтвенную ÑиÑтему, запрещающую +ÑотрудничеÑтво в ÑообщеÑтве. У ваÑ, как правило, нет возможноÑти взглÑнуть +на иÑходный текÑÑ‚; вы не знаете, какие Ñкверные штучки и какие дурацкие +ошибки там могут быть. ЕÑли программа вам не нравитÑÑ, вы не можете ее +изменить; вы беÑпомощны. И что хуже вÑего — вам запрещено +обмениватьÑÑ ÐµÑŽ Ñ ÐºÐµÐ¼ бы то ни было. Запрещать обмен программами значит +разрывать узы, ÑкреплÑющие общеÑтво.

+ +

+Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñƒ Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ крупное ÑообщеÑтво пользователей, работающих в GNU, Linux +и других Ñвободных программах. ТыÑÑчи людей хотели бы раÑширить его и +задалиÑÑŒ целью убедить других пользователей “пользоватьÑÑ Ñвободными +программами”. Ðо что значит “пользование Ñвободными +программами”? Значит ли Ñто оÑвобождение от неÑвободных программ или +проÑто уÑтановку Ñвободных программ Ñ€Ñдом Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸? Какова наша +цель — веÑти людей к Ñвободе или проÑто познакомить их Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ +программами? Другими Ñловами, работаем мы ради Ñвободы или Ñменили Ñту цель +на завоевание пуÑтой популÑрноÑти?

+ +

+Легко привыкнуть не замечать Ñтого различиÑ, потому что во многих +раÑпроÑтраненных ÑитуациÑÑ… разницы нет. Когда вы пытаетеÑÑŒ убедить человека +опробовать Ñвободную программу или уÑтановить операционную ÑиÑтему GNU/Linux, и та, и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ приведет +на практике к одному и тому же поведению. Однако в других ÑитуациÑÑ… Ñти две +цели подÑказывают Ñовершенно различные дейÑтвиÑ.

+ +

+Ðапример, что нам делать, когда неÑвободный видеодрайвер Invidious, +неÑвободную базу данных Prophecy или неÑвободный интерпретатор и библиотеки +Ñзыка ИндонезиÑ[1] выпуÑкают в верÑии, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°ÐµÑ‚ +на GNU/Linux? Благодарить разработчиков за Ñту “поддержку” +нашей ÑиÑтемы или отноÑитьÑÑ Ðº Ñтой неÑвободной программе так же, как к +любой другой — как к привлекательной помехе, Ñоблазну принÑÑ‚ÑŒ +оковы, проблеме, которую нужно решить?

+ +

+ЕÑли вы Ñтавите Ñвоей целью роÑÑ‚ популÑрноÑти определенных Ñвободных +программ, еÑли вы ÑтремитеÑÑŒ убедить как можно больше людей пользоватьÑÑ +Ñвободными программами какую-то чаÑÑ‚ÑŒ времени, вы могли бы подумать, что Ñти +неÑвободные программы — Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒ в доÑтижении Ñтой +цели. Трудно оÑпорить утверждение, что их доÑтупноÑÑ‚ÑŒ помогает популÑризации +GNU/Linux. ЕÑли широкое применение GNU или Linux — ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ‡Ð½Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒ +нашего ÑообщеÑтва, по логике вещей нам Ñледует приветÑтвовать вÑе +приложениÑ, которые работают на ней — и Ñвободные, и неÑвободные.

+ +

+Ðо еÑли наша цель — Ñвобода, то вÑе менÑетÑÑ. Пользователи не +могут быть Ñвободны, пока пользуютÑÑ Ð½ÐµÑвободной программой. Чтобы +оÑвободить граждан киберпроÑтранÑтва, мы должны заменÑÑ‚ÑŒ Ñти неÑвободные +программы, а не принимать их. Они предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой не вклад в наше +общеÑтво, а Ñоблазн уÑтановить поÑтоÑнную неÑвободу.

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ два раÑпроÑтраненных мотива Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ Ñвободной +программы. Первый — отÑутÑтвие программы Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð¸. К +Ñожалению, ÑоглаÑие применÑÑ‚ÑŒ неÑвободную программу уÑтранÑет Ñтот +мотив. Второй — желание быть Ñвободным, которое побуждает людей +пиÑать Ñвободные замены неÑвободных программ. Ð’ подобных ÑлучаÑÑ… Ñтот +мотив — единÑтвенный, который может работать. ПроÑто пользуÑÑÑŒ +новой и незавершенной Ñвободной заменой до того, как она Ñтанет техничеÑки +ÑопоÑтавима Ñ Ð½ÐµÑвободной моделью, вы в ÑоÑтоÑнии помочь Ñоздать Ð´Ð»Ñ +разработчиков Ñтимул продолжать работы до тех пор, пока программа не Ñтанет +превоÑходной.

+ +

+Эти неÑвободные программы не тривиальны. Разработка Ñвободных замен Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… +будет большой работой; она может занÑÑ‚ÑŒ годы. Ð’ Ñтой работе может +понадобитьÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒ будущих хакеров, людей, которые ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐµÑ‰Ðµ Ñлишком +молоды,— людей, которых еще предÑтоит вдохновить на работу над +Ñвободными программами. Что мы можем Ñделать ÑегоднÑ, чтобы помочь убедить +других, в будущем, поддерживать необходимую решимоÑÑ‚ÑŒ и намерение завершить +Ñту работу?

+ +

+Самый Ñффективный ÑпоÑоб уÑилить наше ÑообщеÑтво на будущее — +разноÑить понимание ценноÑти Ñвободы — учить как можно больше +людей признавать нравÑтвенную неприемлемоÑÑ‚ÑŒ неÑвободных программ. Те, кто +ценÑÑ‚ Ñвободу, в конечном Ñчете ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐµÐµ лучшей и необходимой защитой.

+ +
+

Первоначально опубликовано на “ÐьюÑфордж”.

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

  1. Invidious +(завиÑтливый) ... Prophecy +(пророчеÑтво)... ИндонезиѠ— подразумеваютÑÑ +драйверы nVidia, база данных Oracle (оракул) и Ñзык Java.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/using-gfdl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/using-gfdl.html new file mode 100644 index 0000000..bb48132 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/using-gfdl.html @@ -0,0 +1,153 @@ + + + + + + +Применение GNU FDL - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Применение GNU FDL

+ +

Ричард Столмен

+ +

ЕÑли вы знаете кого-то, кто пишет руководÑтво по Ñвободным программам и +подумывает о коммерчеÑкой публикации, у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑˆÐ°Ð½Ñ Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒ движению за +Ñвободное программное обеÑпечение большую помощь, не затратив почти никакого +труда — подав идею о публикации руководÑтва под Лицензией Ñвободной документации GNU.

+ +

До недавнего времени коммерчеÑÐºÐ°Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð¸ почти вÑегда +подразумевала, что книга неÑвободна. Ðо точно так же, как количеÑтво +Ñвободных коммерчеÑких программ Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… пор возраÑтает, теперь начинает +поÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ. Ðекоторые крупные +коммерчеÑкие издатели документации по ÑиÑтеме GNU/Linux и вообще по Ñвободным +программам теперь ÑоглаÑны публиковать книги под GNU FDL и платить авторам, +как обычно — еÑли авторы твердо ÑтоÑÑ‚ на Ñтом.

+ +

Ðо издатели, Ñкорее вÑего, Ñначала предложат обычную неÑвободную книгу. И +еÑли авторы ÑоглаÑÑÑ‚ÑÑ, то такой она и будет. Так что Ð´Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð² важно +взÑÑ‚ÑŒ инициативу в Ñвои руки — Ñказать: “Мы хотим применÑÑ‚ÑŒ +Ð´Ð»Ñ Ñтой книги GNU FDL”. Так что когда ваш знакомый упоминает о том, +что он пишет руководÑтво, вы можете повлиÑÑ‚ÑŒ на ход Ñобытий, проÑто указав +на Ñту возможноÑÑ‚ÑŒ.

+ +

ЕÑли издатель Ñначала откажет в Ñтом, проект GNU, возможно, Ñумеет помочь +авторам наÑтоÑÑ‚ÑŒ на Ñвоем. Они могут обратитьÑÑ Ðº нам по адреÑу <gnu@gnu.org>.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ и другие +правомерные лицензии Ñвободной документации, но иногда их применение требует +оÑторожноÑти. Ðапример, одна Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñнабжена Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñзательными +пунктами, которые можно задейÑтвовать; Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ñвободна, еÑли ни один из +необÑзательных пунктов не иÑпользуетÑÑ, но применение любого из них делает +книгу неÑвободной. (См. +http://www.gnu.org/licenses/license-list.html.) Ðвторы, которые хотÑÑ‚ +публиковать Ñвободную документацию, но Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ лицензий, отличных от GNU +FDL, могут ÑвÑзатьÑÑ Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð¸, чтобы мы проверили, дейÑтвительно ли Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ +ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸ÐµÐ¹ Ñвободной документации.

+ +

Когда коммерчеÑкое руководÑтво имеет отношение к ÑиÑтеме GNU и Ñвободно, +проект GNU может рекомендовать его общеÑтвенноÑти. Так что еÑли авторы или +издатель Ñоздают в Интернете Ñтраницу Ñ Ð¾Ð¿Ð¸Ñанием книги или продают копии, +мы можем добавить на www.gnu.org/doc/other-free-books.html +ÑÑылку на Ñту Ñтраницу при уÑловии, что Ñта Ñтраница удовлетворÑет нашим +обычным критериÑм (например, она не должна ÑÑылатьÑÑ Ð½Ð° другие Ñтраницы о +неÑвободных программах и документации, а также не должна Ñлишком навÑзчиво +убеждать людей делать покупки). ПожалуйÑта, информируйте Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ адреÑу <webmasters@gnu.org> о таких +Ñтраницах.

+ +

См. также Свободные программы и +Ñвободные руководÑтва.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/vaccination.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/vaccination.html new file mode 100644 index 0000000..2054ed8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/vaccination.html @@ -0,0 +1,120 @@ + + + + +ВируÑный код и прививки — Проект GNU — Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ВируÑный код и прививки

+ +

Роберт ЧеÑÑел

+ +

Когда другие мне вредÑÑ‚, Ñ ÑтараюÑÑŒ защищатьÑÑ. Однако некоторые говорÑÑ‚ +мне, что им делаетÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñтого плохо, что Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ позволить отбирать у +Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¼Ð¾Ð¸ наработки, что Ñ Ð½Ðµ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ даже пытатьÑÑ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ ÑебÑ.

+ +

Мне говорÑÑ‚, что Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ прекратить пользоватьÑÑ Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ общеÑтвенной +лицензией GNU — лицензией,Â ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ Ð¼ÐµÐ½Ñ +от Ð²Ñ€ÐµÐ´Ð°. ВмеÑто нее Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶ÐµÐ½ принÑÑ‚ÑŒ лицензию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +позволила Ð±Ñ‹ другим безнаказанно грабить менÑ. Они хотÑÑ‚, чтобы Ñ +выбрал лицензию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‰Ð°Ð»Ð° Ð±Ñ‹ мне оборонÑÑ‚ÑŒÑÑ. ХотÑÑ‚, чтобы Ñ +отдал Ñвое право извлекать пользу из Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚, оÑнованных +на Ð¼Ð¾ÐµÐ¹,— право, данное мне дейÑтвующим авторÑким +законодательÑтвом.

+ +

РазумеетÑÑ, они выражаютÑÑ Ð½Ðµ Ñ‚ак пылко. Как правило, +“заразным” они называют не Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñамого, +“заразной” называют тактику моей правовой защиты. Лицензию, +которую Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ð¸Ñ€Ð°ÑŽ, называют “вируÑной”.

+ +

Ð’ повÑедневной речи Ñлова “заражать” +и “вируÑный” отноÑÑÑ‚ÑÑ Ðº Ð±Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ñм. Убеждение ÑтроитÑÑ +на Ð¼ÐµÑ‚афоре. ЮридичеÑкий документ — Ñто +не Ð±Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½ÐµÑ‚ворный организм, но закон нередко воÑпринимают как +заболевание, так что метафора работает.

+ +

Те, кто хочет обобрать менÑ, говорÑÑ‚ так, будто Ñ Ð²Ñ‹Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽ у Ð½Ð¸Ñ… +недомогание, не Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ им грабить менÑ. Они не Ñ…отÑÑ‚ обращать +внимание на Ñ‚от Ñкобы “недуг”, который их поражает,— +мое здоровье и Ð¼Ð¾Ð¸ права, а Ñ‚акже здоровье и Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð° других +людей. Вот они и Ð¿Ð¾Ð´Ð±Ð¸Ñ€Ð°ÑŽÑ‚ метафору, чтобы Ñбить людей +Ѡтолку. Они не Ñ…отÑÑ‚, чтобы кто-либо Ñчитал Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¾Ð¿Ð¾Ñ€Ñдочным +гражданином, преÑекающим преÑтупление. Им нужна метафора, чтобы одурачить +других, вложить им мыÑль, будто Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð±ÑƒÐ´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒ инфекции.

+ +

Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU защищает менÑ. РÑлова +“вируÑнає и “заражает” ÑвÑзаны Ѡтем, что +мой выбор орудий защиты оборачиваетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½ÑŒÑŽ тех, кто хочет Ð¼ÐµÐ½Ñ +ограбить. Мне нужна Ñвобода от Ð¸Ñ… грабежа, а Ð¸Ð¼ нужны Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‡Ð¸Ñ +вредить мне. Им плохо, когда они не Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ причинить мне вреда.

+ +

ИÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÑ Ð¸Ð½ÑƒÑŽ “медицинÑкую” метафору, можно Ñказать, что +Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU — Ñто прививка, +Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‰Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾Ñ‚ кражи.

+ +

Обратите внимание, что кража, о ÐºÐ¾Ñ‚орой Ñ Ð²ÐµÐ´Ñƒ речь, вполне законна +при Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… обÑтоÑтельÑтвах — еÑли раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ Ñвою +работу по Ð¸Ñправленной лицензии BSD или ей подобной, то другие могут +законно взÑÑ‚ÑŒ ваши наработки, иÑправить или улучшить их, а Ð·Ð°Ñ‚ем +запретить вам иÑпользовать результат. Лично Ñ Ð½Ðµ Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ñ€ÑÑŽ такой порÑдок, +но Ð¾Ð½ ÑущеÑтвует.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/w3c-patent.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/w3c-patent.html new file mode 100644 index 0000000..51cbde0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/w3c-patent.html @@ -0,0 +1,161 @@ + + + + + + +Политика W3C в отношении “беÑплатных” патентов - Проект GNU - +Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

ÐŸÐ¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð¤Ð¡ÐŸÐž по вопроÑу политики КонÑорциума W3 в отношении +“беÑплатных” патентов

+

+ПерепиÑана 1 Ð¸ÑŽÐ½Ñ 2003 Ð³Ð¾Ð´Ð° +

+ +

Ðаша позициÑ

+ +

+Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² лице профеÑÑора Моглена из +ЮридичеÑкого училища КолумбийÑкого универÑитета учаÑтвовал в Рабочей группе +КонÑорциума по патентной политике Ñ Ð½Ð¾ÑÐ±Ñ€Ñ 2001 Ð³Ð¾Ð´Ð° по наÑтоÑщий +момент. Ð¢ÐµÐºÑƒÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ° W3C, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð² большинÑтве Ñлучаев +требует “безвозмездных” патентных лицензий, ÑвлÑетÑÑ +значительным шагом в направлении защиты Ð’Ñемирной паутины от Ñтандартов, +обремененных патентами. Ðо доÑтичь Ñтого ей не удаетÑÑ, потому что одна +брешь допуÑкает предоÑтавление Ñтих патентных лицензий на уÑловиÑÑ…, которые +запрещали бы Ñвободные программные реализации Ñтандартов.

+ +

+Проблема ÑвÑзана Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми на “Ñферу применениє, которые +правообладателÑм патентов позволено вÑтавлÑÑ‚ÑŒ в Ñвои беÑплатные патентные +лицензии. Такие Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð°ÑŽÑ‚, что вам позволено практиковать +запатентованную идею, но только Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ Ñтандарта в точноÑти так, как +он Ñформулирован — и никак иначе. Таким образом, еÑли вы +изменÑете программу, чтобы хоть ненамного отойти от Ñпецификации, то +Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ не защищает Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ преÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° нарушение +патента.

+ +

+Ð’ W3C еÑÑ‚ÑŒ правила отвергать некоторые виды ограничений на “Ñферу +применениє. Ðапример, они не разрешают ограничивать патентную +лицензию программами определенного типа или платформами определенного +типа. (Ðам Ñообщили об Ñтом в 2012 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ.) Однако Ñто вÑе-таки допуÑкает +другие виды ограничений, которые могут Ñоздать проблему.

+ +

+Одно из требований, предъÑвлÑемых к Ñвободной программе, ÑоÑтоит в том, что +у пользователей должна быть Ñвобода изменÑÑ‚ÑŒ и перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ ее. Ðо мы +едва ли можем Ñчитать, что у пользователей еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода публиковать +измененные верÑии программы, еÑли Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то чаÑти Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ +изменение запрещено. Таким образом, Ñти Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° “Ñферу +применениє предотвращали бы реализацию Ñтандартов W3C в виде Ñвободных программ.

+ +

+ÐžÐ³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° “Ñферу применениє также юридичеÑки неÑовмеÑтимы +Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»Ð¾Ð¼ 7 Стандартной +общеÑтвенной лицензии GNU (верÑии 2), поÑкольку она не позволÑет +Ñводить таким образом к нулю Ñвободу Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ программу.

+ +

+Во многих других лицензиÑÑ… Ñвободных программ нет пунктов, Ñквивалентных +разделу 7 GPL, но проблему Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ проÑтым иÑпользованием одной +из таких лицензий. Раздел 7 предназначен Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы предотвращать +наложение побочных ограничений (например, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ патентных лицензий), что +отказало бы вам в Ñвободах, которые дает Ñама GPL. ЕÑли Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ð° +программу не делает ничего Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¾Ñ‚Ð²Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого, вы можете оказатьÑÑ Ð² +положении, когда Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ð° программу, как кажетÑÑ, дает вам Ñвободу, но +Ñту Ñвободу отнимают ограничениÑ, не указанные в лицензии.

+ +

+Свобода изменÑÑ‚ÑŒ программы вÑегда может быть ограничена Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ патентов +третьих Ñторон ÑпоÑобами, которые авторÑко-Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð½Ð° программы +предуÑмотреть не может. Вот почему патенты на программы так опаÑны Ð´Ð»Ñ Ñвободы программ.

+ +

ФСПО планирует продолжать учаÑтие в процеÑÑе реализации. Мы попытаемÑÑ +убедить правообладателей патентов не налагать ограничений на “Ñферу +применениє, и мы призываем вÑех тех, кому небезразлично право +разработчиков Ñвободных программ реализовывать вÑе будущие Ñтандарты +Ð’Ñемирной паутины, поддержать Ð½Ð°Ñ Ð² Ñтом.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/wassenaar.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/wassenaar.html new file mode 100644 index 0000000..ea81f32 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/wassenaar.html @@ -0,0 +1,152 @@ + + + + + + +ВаÑÑенаарÑкие ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ - проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

ВаÑÑенаарÑкие ÑоглашениÑ

+ +

+Первые наши ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ новых ВаÑÑенаарÑких ÑоглашениÑÑ… поÑтупили из Ñтатьи в +газете, где говорилоÑÑŒ, что ÑкÑпорт криптографичеÑких программ будет +запрещен — включаÑ, по-видимому, Ñвободные программы. ПоÑтому мы +Ñделали объÑвление о поиÑке людей в Ñтранах, не приÑоединившихÑÑ Ðº +ВаÑÑенаарÑким ÑоглашениÑм, Ð´Ð»Ñ ÑƒÑ‡Ð°ÑÑ‚Ð¸Ñ Ð² разработке и раÑпроÑтранении +Ñвободных программ Ð´Ð»Ñ ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ.

+ +

+ВпоÑледÑтвии был опубликован дейÑтвительный текÑÑ‚ новой верÑии ВаÑÑенаарÑких +Ñоглашений. Тогда мы понÑли, что в нем по-прежнему еÑÑ‚ÑŒ иÑключение, +по-видимому, каÑающееÑÑ Ñвободных программ. (Они употреблÑÑŽÑ‚ термин +“общеÑтвенное доÑтоÑние”, но они, по-видимому, подразумевают под +Ñтим что-то подобное Ñвободным программам.) Таким образом, проблема, +кажетÑÑ, была ложной тревогой.

+ +

+Однако СШРпродолжают ÑтремитьÑÑ Ðº таким ограничениÑм, и поÑтому имеет ÑмыÑл +продолжать наши Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº предупредительные меры на Ñлучай, еÑли в +одной из будущих верÑий ВаÑÑенаарÑких Ñоглашений будут наложены более +жеÑткие Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° ÑкÑпорт Ñвободных программ.

+ +

+Вот наше понимание поÑледних ВаÑÑенаарÑких Ñоглашений, текÑÑ‚ которых мы +читали. ЮриÑÑ‚ Ñто не проверÑл.

+ +

+СоглаÑно пункту 2 “Замечаний о программах общего назначениє, +Ñоглашение не каÑаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, находÑщихÑÑ Ð² “общеÑтвенном +доÑтоÑнии”. Ð’ определении Ñто раÑкрываетÑÑ ÐºÐ°Ðº техника или программы, +которые Ñтали доÑтупны без ограничений на дальнейшее раÑпроÑтранение. Там +еÑÑ‚ÑŒ также утверждение, что иÑключительные авторÑкие права Ñами по Ñебе не +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¾Ñнованием Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ð° программе в ÑтатуÑе такого +“общеÑтвенного доÑтоÑниє.

+ +

+Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²ÐµÐ´ÐµÑ‚ÑÑ Ð¾Ð±Ñуждение договора, и, по-видимому, было бы +логично, еÑли бы определение “общеÑтвенного доÑтоÑниє было +одним из аÑпектов, которые будут проÑÑнÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° будущих вÑтречах.

+ +

+ПредÑтавители ФинлÑндии заÑвили, что “в отношении программ в +“общеÑтвенном доÑтоÑнии” по Ñравнению Ñ Ð’Ð°ÑÑенаарÑкими +ÑоглашениÑми в редакции 3 Ð´ÐµÐºÐ°Ð±Ñ€Ñ ничто не изменитÑÑ”.

+ +

+Ð’ Дании, как нам Ñообщили, был Ñлучай, когда МиниÑтерÑтво торговли извеÑтило +админиÑтратора, что Ñледует прекратить предлагать программу PGP по Ñети.

+ +

+ПоÑледние новоÑти показывают, что правительÑтво ÐвÑтралии запретило ÑкÑпорт +Ñвободных программ Ð´Ð»Ñ ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ, изменив чаÑÑ‚ÑŒ Ñоглашений, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +отноÑитÑÑ Ðº определению программ “в общеÑтвенном доÑтоÑнии”.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/whats-wrong-with-youtube.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/whats-wrong-with-youtube.html new file mode 100644 index 0000000..9d34160 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/whats-wrong-with-youtube.html @@ -0,0 +1,209 @@ + + + + + + + +Что не так Ñ YouTube - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Что не так Ñ YouTube

+ +

+YouTube — оÑобый Ñлучай. Ðа ÑентÑбрь 2020 года можно +проÑматривать видеозапиÑи YouTube, не запуÑÐºÐ°Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ… неÑвободных программ, +даже поÑÐµÑ‰Ð°Ñ Ñайт через Tor, еÑли пользоватьÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ из Ñайтов-поÑредников +“Invidious”.

+ +

+Мы рекомендуем при поÑещении их пользоватьÑÑ LibreJS. Ðе вÑе Ñайты Invidious +одинаковы: некоторые не дадут вам войти без неÑвободных программ на +JavaScript. Кроме того, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтво программ на JavaScript Ñ Ñтих +Ñайтов имеет Ñвободную лицензию, еÑÑ‚ÑŒ один файл, handlers.js, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ +Ñто не так. LibreJS предотвратит его выполнение, а проÑмотр видеозапиÑей +работает и без него.

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ также Ñвободное дополнение Ð´Ð»Ñ Firefox и IceCat под названием ViewTube, +позволÑющее получить прÑмой доÑтуп к проÑмотру видеозапиÑей на YouTube. Оно +предуÑтанавливаетÑÑ Ð² браузере GNU, IceCat, и его можно уÑтановить в +Firefox. ЕÑÑ‚ÑŒ также ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° youtube-dl; она берет данные из +программы на JavaScript Ñ Ñайта, но не выполнÑет Ñти программы.

+ +

+Ð‘Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ñтим методам доÑтупа, размещение видеозапиÑей на YouTube в +наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ðµ выводит их за пределы мира Ñвободы. Это хорошо, и мы +надеемÑÑ, что так и будет, но мы не можем раÑÑчитывать на то, что они вÑегда +будут работать. Однажды в 2019 году Ñто дополнение переÑтало работать из-за +какого-то Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² YouTube. Ð’ тот раз иÑправленное дополнение было +выпущено через неÑколько недель. Кто знает, что будет в Ñледующий раз? Таким +образом, публикации на YouTube ненадежны, еÑли и до тех пор, пока Google не +захочет поддерживать Ñвободный доÑтуп.

+ +

+Ðе пользуйтеÑÑŒ, пожалуйÑта, названием Ñайта youtube.com (и его Ñинонимами) +Ð´Ð»Ñ ÑÑылок на запиÑи на YouTube. ВмеÑто Ñтого ÑÑылайтеÑÑŒ на один из +промежуточных Ñайтов Invidious, которые допуÑкают поÑÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÑ€ÐµÐ· Tor +(проверьте Ñто!). Ð’ Ñлучае отказа Ñто безопаÑно: в Ñлучае неиÑправноÑти ваши +ÑÑылки не будут работать, вмеÑто того чтобы заÑтавлÑÑ‚ÑŒ людей выполнÑÑ‚ÑŒ +неÑвободные программы.

+ +

Что еще было не так Ñ YouTube

+ +

Вот что мы говорили ранее, до 2019 года, о YouTube как меÑте Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¸ +видеозапиÑей или ÑÑылки на видеозапиÑи.

+ + + +

Ð’ одном отношении YouTube не предÑтавлÑет моральной проблемы: Ñто +неÑвободные программы на Ñерверах YouTube (еÑли такие еÑÑ‚ÑŒ). Мы как +возможные пользователи YouTube не можем Ñказать, работают ли на Ñервере +какие-то неÑвободные программы, потому что Ñто на Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ ÑказываетÑÑ, +Ñледовательно, здеÑÑŒ нет никакой неÑправедливоÑти в отношении наÑ.

+ +

ЕÑли на Ñерверах YouTube работают какие-нибудь неÑвободные программы, они +обращаютÑÑ Ð½ÐµÑправедливо Ñ Google, Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Google в контроле над Ñтим +аÑпектом его вычиÑлений. Мы надеемÑÑ, что Google возвратит Ñвою Ñвободу, +прекратив пользоватьÑÑ Ñтими неÑвободными программами, еÑли таковые +имеютÑÑ. Ðо Ñти программы не причинÑÑŽÑ‚ неÑправедливоÑти +пользователÑм YouTube, так что они не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð¾Ð¹, чтобы +отказыватьÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ñтой Ñлужбой.

+ +

Возможно также, что вÑе программы, работающие на Ñерверах YouTube, +Ñвободны — либо опубликованные Ñвободные программы, либо +невыпущенные Ñвободные программы, Ñозданные чаÑтным образом.

+ +
+ +

ЕÑли вы хотите опубликовать видеозапиÑÑŒ так, чтобы она не требовала бы +неÑвободных программ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñмотра, вы можете помеÑтить его в виде файла Ogg +Theora или WebM на обычном Ñайте. ЕÑли вы опаÑаетеÑÑŒ, что будет большой +поток запроÑов, вы можете организовать торрент и предлагать людÑм +пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼.

+ +

Другой ÑпоÑоб опубликовать видеозапиÑи в Интернете Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвободных +программ можно через GNU +MediaGoblin. Ð’ идеале вы организуете Ñвой ÑобÑтвенный Ñервер или +работаете на Ñервере ваших родных или друзей, но можно также размещать +запиÑи на публичных +Ñерверах.

+ +

ВноÑите, пожалуйÑта, вклад в GNU +MediaGoblin, еÑли можете.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/when-free-depends-on-nonfree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/when-free-depends-on-nonfree.html new file mode 100644 index 0000000..64b3789 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/when-free-depends-on-nonfree.html @@ -0,0 +1,207 @@ + + + + + + +Когда Ñвободные программы завиÑÑÑ‚ от неÑвободных - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Когда Ñвободные программы завиÑÑÑ‚ от неÑвободных

+ +

Ричард Столмен

+ +

Когда программа Ñвободна (от Ñлова “Ñвобода”), Ñто значит, что +она дает пользователÑм четыре Ñвободы (gnu.org/philosophy/free-sw.html), так +что они контролируют, что делает программа. Ð’ большинÑтве Ñлучаев Ñтого +доÑтаточно, чтобы раÑпроÑтранÑÐµÐ¼Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° была Ñтичной; но не +вÑегда. ЕÑÑ‚ÑŒ дополнительные проблемы, которые могут возникнуть в +ÑпецифичеÑких обÑтоÑтельÑтвах. Ð’ Ñтой Ñтатье опиÑана Ð½ÐµÐ¾Ñ‡ÐµÐ²Ð¸Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°, +возникающаÑ, когда обновление Ñвободной программы требует Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ +неÑвободной.

+ +

ЕÑли пользование Ñвободной программой неизбежно завиÑит от другой программы, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½ÐµÑвободна, мы говорим, что ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° “в +западне”. Ее текÑÑ‚ Ñвободен, и у Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть возможноÑÑ‚ÑŒ копировать +ее чаÑти в другие Ñвободные программы Ñ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸, Ñтичными результатами. Ðо +вы не должны работать Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ в западне, потому что Ñто +значит, что вы отказываетеÑÑŒ от Ñвободы и ÑдаетеÑÑŒ на милоÑÑ‚ÑŒ той +неÑвободной программы.

+ +

Тот, кто отÑтаивает принципы Ñвободных программ, не будет заведомо помещать +программу в западню. Однако многие Ñвободные программы разрабатываютÑÑ +людьми или компаниÑми, которые не оÑобенно поддерживают Ñти принципы или не +оÑознают проблемы.

+ +

ЗавиÑимоÑÑ‚ÑŒ от неÑвободной программы может принимать различные формы. Ð’ +проÑтейшем Ñлучае Ñто Ñзык программированиÑ, у которого нет Ñвободной +реализации. Первые программы, которые Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал Ð´Ð»Ñ ÑиÑтемы GNU в +воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ°, в том чиÑле GNU Emacs, GDB и GNU Make, +приходилоÑÑŒ компилировать неÑвободным компилÑтором Си компании AT&T, +потому что Ñвободного компилÑтора Си не было, пока Ñ Ð½Ðµ напиÑал GCC. К +ÑчаÑтью, такого рода проблемы по большей чаÑти отошли в прошлое; ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñƒ +Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвободные компилÑторы и платформы почти Ð´Ð»Ñ Ð²Ñех Ñзыков, какие +только иÑпользуютÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñвободных программ.

+ +

Мы можем вызволить программу из западни Ñтого рода, Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²ÐµÐ´Ñ ÐµÐµ на другой +Ñзык или выпуÑтив Ñвободную реализацию Ñзыка, на котором она напиÑана. Таким +образом, когда поÑвилаÑÑŒ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð°Ñ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Java, Ñто вызволило вÑе +Ñвободные программы на Ñтом Ñзыке из западни Java.

+ +

ЗавиÑимоÑÑ‚ÑŒ Ñтого рода концептуально проÑта, потому что она вытекает из +положениÑ, заданного в один момент времени. Ð’ момент t ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° P +не работает без неÑвободной платформы Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Q. ЗаимÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ð¸Ð½ +лингвиÑтики, можно Ñказать, что Ñто “ÑинхроничеÑкає ÑвÑзь.

+ +

Ðе так давно мы наблюдали завиÑимоÑÑ‚ÑŒ другого рода в программах баз данных, +когда можно Ñобрать и работать Ñ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ верÑией программы в мире Ñвободы, но +обновление Ñ Ð²ÐµÑ€Ñии N до верÑии N+1 требует неÑвободной программы.

+ +

Это проиÑходит потому, что внутренний формат базы данных изменÑетÑÑ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ +верÑией N и верÑией N+1. ЕÑли вы Ñерьезно пользовалиÑÑŒ верÑией N, у ваÑ, +вероÑтно, еÑÑ‚ÑŒ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð±Ð°Ð·Ð° данных в формате верÑии N. Ð”Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +программ базы данных до верÑии N+1 вам нужно преобразовать формат Ñтой базы +данных.

+ +

ЕÑли Ñто предполагаетÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ обработкой Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ неÑвободной программы +Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð° или Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñлужбы разработчика, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +предÑтавлÑет Ñобой уÑлугу-замену +программы, то программы базы данных в западне — но менее +очевидным образом. Любую заданную верÑию программы базы данных можно +применÑÑ‚ÑŒ без неÑвободных программ и уÑлуг-замен программ. Проблема +возникает, когда вы пытаетеÑÑŒ продолжать пользоватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ длительное +времÑ, что ÑвÑзано Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð¸Ð¾Ð´Ð¸Ñ‡ÐµÑким обновлением ее; в Ñтом Ñлучае программой +невозможно пользоватьÑÑ Ð±ÐµÐ· какой-то неÑвободной программы или ее +Ñквивалента. Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° базы данных попадает в западню при движении во +времени — мы могли бы назвать Ñто “диахроничеÑкой +западней”, заимÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ термин лингвиÑтики.

+ +

Ðапример, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° OpenERP (Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¸Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð²Ð¿Ð¾ÑледÑтвии в +“Odoo”) Ñвободна, она в диахроничеÑкой западне. GNU Health, наш Ñвободный пакет Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +клиникой, первоначально пользовалÑÑ OpenERP. Ð’ 2011 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ +разработчик GNU Health Ð›ÑƒÐ¸Ñ Ð¤Ð°Ð»ÐºÐ¾Ð½ обнаружил, что обновление до Ñледующей +верÑии OpenERP требует отÑылки базы данных (вÑех медицинÑких запиÑей о +пациентах) на Ñервер OpenERP Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð°. Это уÑлуга-замена +программы: она требует, чтобы клиника, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÐµÑ‚ÑÑ GNU Health, +доверила Ñвои ÑобÑтвенные вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ñвои данные компании-разработчику +OpenERP. Фалкон не ÑдалÑÑ, он перевел GNU Health на Tryton.

+ +

Пользование уÑлугой-заменой программы принципиально Ñквивалентно работе Ñ +неÑвободной программой Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñми Ñлежки, а также универÑальной +лазейкой. Эта Ñлужба могла бы ÑохранÑÑ‚ÑŒ копию баз данных, формат которых +пользователи преобразуют. Даже еÑли мы уверены, что компаниÑ, +предоÑтавлÑÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñту уÑлугу, никому никогда ни в каком виде преднамеренно Ñти +данные не покажет, мы не можем быть уверены, что доÑтуп к данным не получат + агентÑтва разведки +различных Ñтран или взломщики ÑиÑтем безопаÑноÑти (пожалуйÑта, не +называйте их “хакерами”).

+ +

Когда программа в диахроничеÑкой западне, вызволение ее из западни требует +больше, чем однократной работы по программированию. Работу приходитÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ +поÑтоÑнно, каждый раз, когда менÑетÑÑ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚ данных. ВеÑти проект, +Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ð¼Ð¾ÑÑ‚ÑŒ продолжать Ñту работу в долгоÑрочной перÑпективе, +нелегко. Может оказатьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‰Ðµ оказать давление на компанию, чтобы она не +Ñтавила пользователÑм западню — отказываÑÑÑŒ от программы до тех +пор, пока она в западне. УчитываÑ, наÑколько трудно оÑвободить программу, +вам лучше было бы держатьÑÑ Ð¾Ñ‚ нее подальше.

+ +

Можно опробовать программу в диахроничеÑкой западне без неÑвободных +программ, но еÑли вы ÑобираетеÑÑŒ не проÑто поигратьÑÑ, вы должны обходить ее +подальше. И предприÑтиÑ, и чаÑтные лица найдут прекраÑные Ñвободные +альтернативы, у которых нет такой проблемы; чтобы избежать Ñтой западни, +нужно только раÑпознать ее.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/when-free-software-isnt-practically-superior.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/when-free-software-isnt-practically-superior.html new file mode 100644 index 0000000..286273e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/when-free-software-isnt-practically-superior.html @@ -0,0 +1,231 @@ + + + + + + + Когда ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° (практичеÑки) не превоÑходна - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Когда ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° (практичеÑки) не превоÑходна

+ +

+Бенджамин Мейко Хилл

+ +

ЗаÑвление о задачах Инициативы открытого иÑходного текÑта глаÑит: +“Открытый иÑходный текÑÑ‚ — метод разработки программ, +который обуздывает Ñнергию раÑпределенных взаимных проверок и прозрачноÑти +процеÑÑа. Открытый иÑходный текÑÑ‚ обещает лучшее качеÑтво, повышенную +надежноÑÑ‚ÑŒ и Ð³Ð¸Ð±ÐºÐ¾ÑÑ‚ÑŒ, более низкую ÑтоимоÑÑ‚ÑŒ и ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ† хищничеÑкого +Ð·Ð°Ð¼Ñ‹ÐºÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚еле”.

+ +

Уже более деÑÑÑ‚Ð¸Ð»ÐµÑ‚Ð¸Ñ Ð¤Ð¾Ð½Ð´ Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñпаривает +Ñто опиÑание Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободное программное обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ +“открытого иÑходного текÑта”. Сторонники Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð·Ñ€Ð°Ð¶Ð°Ð»Ð¸ против такой формулировки прежде вÑего потому, что +“открытый иÑходный текÑÑ‚” — Ñто ÑÐ²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ÐºÐ° +затушевать наше центральное Ñообщение о Ñвободе и затенить роль нашего +Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² уÑпехе того корпуÑа программ, который мы поÑтроили. Мы поÑÑнÑли, +что выражение “открытый иÑходный текÑÑ‚” плохо в принципе, потому +что оно пытаетÑÑ ÑƒÐ´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ñ‚ÑŒ людей от разговоров о Ñвободе программ. Ðо еÑÑ‚ÑŒ и +Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по которой нам Ñледует опаÑатьÑÑ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ðº открытого +иÑходного текÑта. ОÑновополагающий аргумент открытого иÑходного текÑта, +процитированный выше из заÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ задачах, чаÑто неверен.

+ +

Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð˜Ð½Ð¸Ñ†Ð¸Ð°Ñ‚Ð¸Ð²Ð° открытого иÑходного текÑта предполагает, что “открытый +иÑходный текÑÑ‚ обещает лучшее качеÑтво, повышенную надежноÑÑ‚ÑŒ +и Ð³Ð¸Ð±ÐºÐ¾ÑÑ‚ÑŒ”, Ñто обещание не вÑегда реализуетÑÑ. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¼Ñ‹ не чаÑто +обращаем внимание на Ñтот факт, любой пользователь проекта по Ñозданию +Ñвободных программ, находÑщегоÑÑ Ð² ранней Ñтадии, Ñкажет вам, что Ñвободные +программы не вÑегда так же удобны, Ñ Ñ‡Ð¸Ñто практичеÑкой точки зрениÑ, как их +неÑвободные конкуренты. КачеÑтво Ñвободных программ иногда низко. Иногда они +ненадежны. Иногда они негибки. ЕÑли люди Ñерьезно отноÑÑÑ‚ÑÑ Ðº аргументам в +пользу открытого иÑходного текÑта, они должны объÑÑнить, почему открытый +иÑходный текÑÑ‚ не выполнил Ñвоего “обещаниє и Ñделать вывод, +что неÑвободные ÑредÑтва были бы лучшим выбором. Ðам не нужно делать ни +того, ни другого.

+ +

Ричард Столмен говорит об Ñтом в Ñвоей Ñтатье Почему открытый +иÑходный текÑÑ‚ не передает понÑÑ‚Ð¸Ñ ‘ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°’, +когда он поÑÑнÑет: “Ð˜Ð´ÐµÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ иÑходного текÑта ÑоÑтоит в том, что +разрешение пользователÑм изменÑÑ‚ÑŒ и раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ программы Ñделает их +Ñффективнее и надежнее. Ðо Ñто не гарантировано. Разработчики неÑвободных +программ не обÑзательно некомпетентны. Иногда они выпуÑкают программу, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñффективна и надежна, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð½Ð° и не уважает Ñвободу +пользователей”.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ иÑходного текÑта низкокачеÑтвенные программы — +проблема, которую Ñледует разъÑÑнить, или причина ÑторонитьÑÑ Ñтих программ +вообще. Ð”Ð»Ñ Ñвободных программ Ñто проблема, над которой Ñледует +работать. Ð”Ð»Ñ Ñторонников Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ€ÐµÑ…Ð¸ и +недоÑтающие возможноÑти никогда не Ñтанут причиной Ð´Ð»Ñ Ñтыда. У любой +Ñвободной программы, уважающей Ñвободу пользователей, еÑÑ‚ÑŒ Ñильное и +неотъемлемое преимущеÑтво перед неÑвободным конкурентом, который Ñвободу +пользователей не уважает. Даже еÑли у Ñвободной программы нет чего-то еще, у +нее вÑегда еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода.

+ +

Конечно, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° должна Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾-то начинатьÑÑ. Ðапример, +только что Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÑˆÐ°Ñ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° едва ли будет более богата +функциÑми, чем развитый неÑвободный пакет. Проекты начинаютÑÑ Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð³Ð¾ +количеÑтва ошибок и улучшаютÑÑ Ñо временем. Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº Ñторонники +открытого иÑходного текÑта могли бы убеждать, что Ñо временем и при +извеÑтной доле Ð²ÐµÐ·ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚ выраÑтет до полезного, Ð´Ð»Ñ Ñторонника +Ñвободных программ проекты по Ñозданию Ñвободных программ предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой +важный вклад Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð³Ð¾ же днÑ. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð°ÐµÑ‚ пользователÑм +контроль над их техникой — Ñто шаг вперед. Повышенное качеÑтво +при доÑтижении проектом зрелоÑти — Ñто маÑло на куÑке хлеба.

+ +

Второй, возможно, еще более вопиющий факт заключаетÑÑ Ð² том, что +раÑпределенный процеÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ Ñ ÑотрудничеÑтвом и взаимной проверкой, +который ÑоÑтавлÑет Ñердце Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ иÑходного текÑта, имеет мало +общего Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ¾Ð¹ разработки программ в подавлÑющем большинÑтве проектов +под лицензиÑми Ñвободных программ (или программ “Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным +текÑтом”).

+ +

ÐеÑколько научных иÑÑледований SourceForge и Savannah — Ñайтов, предоÑтавлÑющих инфраÑтруктуру +Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ¸ Ñвободных программ,— показали то, что многие +разработчики Ñвободных программ, которым доводилоÑÑŒ размещать текÑÑ‚Ñ‹ +программ в Интернете, уже знают по ÑобÑтвенному опыту. ПодавлÑющее +большинÑтво проектов по разработке Ñвободных программ не Ñлишком Ñклонно к +ÑотрудничеÑтву. Какова медиана Ñоразработчиков проекта по Ñозданию Ñвободных +программ на SourceForge? Один. Одинокий разработчик. Ð’ девÑноÑта пÑти +процентах проектов SourceForge учаÑтвует не более пÑти +Ñоразработчиков. Более половины из Ñтих проектов по Ñозданию Ñвободных +программ — и даже большинÑтво проектов, которые Ñделали неÑколько +уÑпешных выпуÑков и файлы которых чаÑто запрашивалиÑÑŒ по Ñети — +предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой работу единÑтвенного разработчика практичеÑки без помощи +Ñо Ñтороны.

+ +

ÐŸÐ¾Ð´Ñ‡ÐµÑ€ÐºÐ¸Ð²Ð°Ñ ÑффективноÑÑ‚ÑŒ ÑовмеÑтной разработки и “раÑпределенных +взаимных проверок”, подходы открытого иÑходного текÑта, кажетÑÑ, почти +ничего не говорÑÑ‚ о том, почему кому-то Ñледует делать вклад в подавлÑющее +большинÑтво проектов по разработке Ñвободных программ или пользоватьÑÑ +ими. ПоÑкольку предполагаемые выгоды от ÑотрудничеÑтва не могут быть +реализованы, когда никакого ÑотрудничеÑтва нет, подавлÑющее большинÑтво +проектов по разработке Ñвободных программ не имеют никаких техничеÑких +преимущеÑтв по Ñравнению Ñ Ð½ÐµÑвободным конкурентом.

+ +

Сторонниками Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñти же Ñамые проекты +раÑÑматриваютÑÑ ÐºÐ°Ðº важные доÑтижениÑ. ПоÑкольку ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° +уважает Ñвободу Ñвоих пользователей, защитники Ñвободы программ утверждают, +что ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° рождаетÑÑ Ñ Ð½ÐµÐ¾Ñ‚ÑŠÐµÐ¼Ð»ÐµÐ¼Ñ‹Ð¼ ÑтичеÑким +преимущеÑтвом перед неÑвободными конкурентами — даже еÑли те +более богаты возможноÑÑ‚Ñми. Ð’Ñ‹Ð²Ð¾Ð´Ñ Ð½Ð° первое меÑто Ñвободу, а не +практичеÑкие доÑтоинÑтва, Ð°Ñ€Ð³ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +уходит корнÑми в реалии техники так, как открытый иÑходный текÑÑ‚ чаÑто Ñтого +не делает. Когда Ñвободные программы лучше, мы можем отметить Ñтот +факт. Когда нет, нам нет нужды отноÑитьÑÑ Ðº Ñтому как к неотразимой критике +аргументации Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ даже как к +убедительному аргументу против Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¹ программы.

+ +

Сторонники открытого иÑходного текÑта должны защищать Ñвой Ñ‚ÐµÐ·Ð¸Ñ Ð¾ том, что +Ñвободно разрабатываемые программы должны Ñтать или Ñтанут Ñо временем +лучше, чем неÑвободные. Сторонники Ñвободных программ вмеÑто Ñтого могут +Ñпрашивать: “Как Ñделать Ñвободные программы лучше?” Ð’ контекÑте +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ñокое качеÑтво программ ÑущеÑтвует как +ÑредÑтво к доÑтижению цели, а не как Ñамоцель. Разработчикам Ñвободных +программ Ñледует ÑтремитьÑÑ Ðº Ñозданию богатых, гибких программ, которые +хорошо Ñлужат пользователÑм. Ðо Ñто не единÑтвенный ÑпоÑоб предпринÑÑ‚ÑŒ шаги +к доÑтижению того, что ÑвлÑетÑÑ Ð¸ более легкой, и гораздо более глубокой и +важной целью: уважение и защита их Ñвободы.

+ +

Конечно, нам не нужно отвергать аргументов о том, что ÑотрудничеÑтво может +играть важную роль в Ñоздании программ выÑокого качеÑтва. ЯÑно, что во +многих из Ñамых уÑпешных проектов по Ñозданию Ñвободных программ их именно +так и делали. Выгоды ÑотрудничеÑтва ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼, что нужно понимать, +поддерживать, над чем нужно работать, а не тем, что нужно принимать как Ñамо +Ñобой разумеющееÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ лицом ÑвидетельÑтв, которые отказываютÑÑ Ñледовать +идеологии.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..6b5b7c7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,522 @@ + + + + + + +Кого на Ñамом деле обÑлуживает Ñервер? - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Кого на Ñамом деле обÑлуживает Ñервер?

+ +

Ричард Столмен

+ +

(ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° опубликована в +БоÑтон ревью)

+ +

Ð’ Интернете вы можете потерÑÑ‚ÑŒ Ñвободу не только Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +неÑвободных программ. “УÑлуги вмеÑто программ” — еще +один ÑпоÑоб передать другим влаÑÑ‚ÑŒ над вашими вычиÑлениÑми.

+ +

ОÑновной ÑмыÑл ÑоÑтоит в том, чтобы у Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть контроль над +программой, напиÑанной другими (еÑли она Ñвободна), но у Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ может быть +ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñлужбой, которую предоÑтавлÑÑŽÑ‚ другие, так что никогда не +пользуйтеÑÑŒ Ñлужбой, еÑли в принципе можно работать Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹.

+ + +

УÑлуга вмеÑто программы означает уÑлугу, реализованную кем-то другим как +замену Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ Ñвоей копии программы. Это наше выражение; в ÑтатьÑÑ… +и в рекламе оно не употреблÑетÑÑ, и там не говоритÑÑ, что Ñто уÑлуги вмеÑто +программ. ВмеÑто Ñтого они применÑÑŽÑ‚ раÑплывчатое и отвлекающее Ñлово +“облачный”, которое Ñваливает уÑлуги вмеÑто программ в одну кучу +Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ методами, некоторые из которых предоÑудительны, а +некоторые — нет. Ð¡Ð»ÐµÐ´ÑƒÑ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнениÑм и примерам, данным на Ñтой +Ñтранице, вы можете определить, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ уÑлуга уÑлугой вмеÑто программы.

+ +

Обзор: как неÑвободные программы отнимают у Ð²Ð°Ñ Ñвободу

+ +

Ð¦Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° может дать вам Ñвободу; она также может вашу Ñвободу +отнÑÑ‚ÑŒ. Сперва вашему контролю над Ñвоими вычиÑлениÑми угрожали +неÑвободные программы: программы, которые пользователи не могут +контролировать, потому что их контролирует владелец (Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ, как +Apple или Microsoft). Владелец чаÑто пользуетÑÑ Ñтой неÑправедливой влаÑтью, +вÑтавлÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ðµ вредоноÑные оÑобенноÑти, как черные ходы, Ñлежка и цифровое управление ограничениÑми +(которое их пропаганда называет “управлением цифровыми +правами”).

+ +

Ðаше решение Ñтой проблемы — разработка Ñвободных и +отказ от неÑвободных программ. Свобода программы означает, что у Ð²Ð°Ñ ÐºÐ°Ðº +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ четыре важных Ñвободы: (0) Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑÑ‚ÑŒ программу, как +вам угодно; (1) Ð¸Ð·ÑƒÑ‡Ð°Ñ‚ÑŒ и править иÑходный текÑÑ‚ программы, чтобы она +делала, что вам угодно; (2) Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ точные копии; и +(3) Ñ€Ð°ÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ измененные вами верÑии (Ñм. определение Ñвободной программы).

+ +

Свободные программы позволÑÑŽÑ‚ нам, пользователÑм, Ñнова получить контроль +над Ñвоими вычиÑлениÑми. ÐеÑвободные программы по-прежнему ÑущеÑтвуют, но мы +можем иÑключить их из Ñвоей жизни, и многие из Ð½Ð°Ñ Ñделали Ñто. Однако +ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð°Ð¼ предлагают новый заманчивый ÑпоÑоб отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ +Ñвоими вычиÑлениÑми: уÑлугами вмеÑто программ. Ради Ñвоей Ñвободы мы должны +отказатьÑÑ Ð¸ от них.

+ +

Как уÑлуги вмеÑто программ отнимают вашу Ñвободу

+ +

“УÑлуга вмеÑто программы” означает пользование уÑлугой как +заменой Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ Ñвоей копии программы. Конкретно Ñто значит, что +кто-то уÑтанавливает в Ñети Ñервер, который решает определенные +вычиÑлительные задачи, например изменÑет фотографии, переводит текÑÑ‚ Ñ +одного Ñзыка на другой и Ñ‚. Ð´. — а затем приглашает +пользователей выполнÑÑ‚ÑŒ вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñтого Ñервера. Пользователь +Ñервера поÑылает Ñвои данные на Ñервер, который проводит ÑобÑтвенные +вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтого Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ð¾ предоÑтавленным таким образом данным, +а затем выÑылает назад пользователю результаты или непоÑредÑтвенно +производит дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ имени пользователÑ.

+ +

Это ÑобÑтвенные вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ð¾Ñтольку, поÑкольку +пользователь мог бы в принципе провеÑти их, выполнÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñƒ на Ñвоем +ÑобÑтвенном компьютере (незавиÑимо от того, доÑтупна Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð² +наÑтоÑщий момент Ñта программа или нет). Ð’ ÑлучаÑÑ…, когда Ñто предположение +не выполнÑетÑÑ, Ñто не уÑлуга вмеÑто программы.

+ +

Эти Ñерверы вырывают контроль из рук пользователей еще более неумолимо, чем +неÑвободные программы. Ð’ Ñлучае неÑвободной программы у Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾ +еÑÑ‚ÑŒ иÑполнÑемый файл, но нет иÑходного текÑта. Это Ñильно затруднÑет +изучение программы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÑетÑÑ, так что трудно определить, чем в +дейÑтвительноÑти занÑта программа, и трудно изменить ее.

+ +

Ð’ Ñлучае уÑлуги вмеÑто программы у Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½ÐµÑ‚ даже иÑполнÑемого файла +программы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ его вычиÑлениÑ: он находитÑÑ Ð½Ð° чужом Ñервере, +где пользователи его не видÑÑ‚ и не оÑÑзают. Таким образом, Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… +невозможно проверить, чем в дейÑтвительноÑти занÑта программа, и невозможно +изменить ее.

+ +

Более того, уÑлуга вмеÑто программы автоматичеÑки приводит к поÑледÑтвиÑм, +которые Ñквивалентны вредоноÑным оÑобенноÑÑ‚Ñм определенных неÑвободных +программ.

+ +

Ðапример, некоторые неÑвободные программы “шпионÑÑ‚”: программа выÑылает данные о +вычиÑлительной деÑтельноÑти пользователÑ. Microsoft Windows поÑылает +ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ деÑтельноÑти пользователей в Microsoft. Windows Media Player +докладывает, что Ñмотрит и Ñлушает каждый пользователь. Amazon Kindle +докладывает, в какие Ñтраницы каких книг заглÑдывает пользователь и когда он +Ñто делает. Angry Birds докладывает об иÑтории Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ð¾ +земному шару.

+ +

Ð’ отличие от неÑвободных программ, уÑлугам вмеÑто программ не требуетÑÑ +потайных подпрограмм, чтобы получать данные пользователÑ. ВмеÑто Ñтого +пользователи должны поÑылать данные на Ñервер, чтобы пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼. Это +приводит к тем же результатам, что программы-шпионы: оператор Ñервера +получает данные — без дополнительных уÑилий, в Ñилу Ñамой природы +уÑлуги. Эми УÑбб, не ÑобиравшаÑÑÑ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° размещать в Ñети фотографии Ñвоей +дочери, Ñовершила ошибку, пользуÑÑÑŒ уÑлугой вмеÑто программы (Instagramm), +чтобы редактировать ее фотографии. Ð’ конце концов оттуда +произошла утечка фотографий. +

+ +

ТеоретичеÑки, гомоморфное шифрование могло бы когда-нибудь доÑтинуть выÑот, +на которых будущие уÑлуги-замены программ можно было бы проектировать так, +чтобы было невозможно раÑшифровывать какие-то из приÑылаемых пользователÑми +данных. Такие Ñлужбы можно было бы организовать так, чтобы они не +подглÑдывали за пользователÑми; но Ñто не значит, что они не будут +подглÑдывать.

+ +

Ð’ некоторых неÑвободных операционных ÑиÑтемах еÑÑ‚ÑŒ универÑальный черный ход, +позволÑющий кое-кому удаленно уÑтанавливать измененные программы. Ðапример, +в Windows еÑÑ‚ÑŒ универÑальный черный ход, через который Microsoft может +принудительно изменÑÑ‚ÑŒ любые программы на машине. Они еÑÑ‚ÑŒ и почти во вÑех +мобильных телефонах. У некоторых неÑвободных приложений также еÑÑ‚ÑŒ +универÑальный черный ход; например, клиент Steam Ð´Ð»Ñ GNU/Linux позволÑет +разработчику удаленно уÑтанавливать измененные верÑии.

+ +

Ð’ Ñлучае уÑлуг вмеÑто программ оператор Ñервера может изменÑÑ‚ÑŒ иÑпользуемые +программы на Ñервере. Он должен быть в ÑоÑтоÑнии делать Ñто, поÑкольку Ñто +его компьютер; но результат оказываетÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ же, как при пользовании +неÑвободной прикладной программой Ñ ÑƒÐ½Ð¸Ð²ÐµÑ€Ñальным черным ходом: +кое Ñƒ ÐºÐ¾Ð³Ð¾ еÑÑ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ молча навÑзывать Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² том, как +проводÑÑ‚ÑÑ Ð²Ñ‹Ñ‡Ð¸ÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ.

+ +

Таким образом, уÑлуга вмеÑто программы означает выполнение неÑвободной +программы Ñо Ñлежкой и универÑальным черным ходом. Она дает оператору +Ñервера неÑправедливую влаÑÑ‚ÑŒ над пользователем, и уÑтановлению Ñтой влаÑти +мы должны ÑопротивлÑÑ‚ÑŒÑÑ.

+ +

УÑлуги вмеÑто программ и программы-уÑлуги

+ +

Первоначально мы ÑÑылалиÑÑŒ на Ñту проблематичную практику как на +“программы-уÑлуги” (SaaS). Это общеупотребительное выражение, +означающее уÑтановку программы на Ñервере вмеÑто того, чтобы предлагать ее +копии пользователÑм, и мы думали, что оно опиÑывает именно те Ñлучаи, в +которых возникает проблема.

+ +

ВпоÑледÑтвии мы узнали, что выражение “программа-уÑлуга” иногда +употреблÑетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑƒÑлуг ÑвÑзи — деÑтельноÑти, Ð´Ð»Ñ +которой Ñта проблема не Ñтоит. Кроме того, выражение +“программа-уÑлуга” не объÑÑнÑет, чем плоха Ñта +практика. Так что мы выработали выражение “уÑлуга вмеÑто +программы”, которое более ÑÑно определÑет порочную практику и +поÑÑнÑет, чем она плоха.

+ +

Разделение проблем уÑлуг вмеÑто программ и неÑвободных программ

+ +

УÑлуги вмеÑто программ и неÑвободные программы ведут к Ñходным вредным +поÑледÑтвиÑм, но механизмы Ñтого различны. Ð’ Ñлучае неÑвободных программ у +Ð²Ð°Ñ ÑƒÑтановлена и применÑетÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ, изменÑÑ‚ÑŒ которую трудно и незаконно. Ð’ +Ñлучае уÑлуг вмеÑто программ у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ копии программы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ +ваши вычиÑлениÑ.

+ +

Эти две проблемы чаÑто Ñмешивают, и Ñто не Ñлучайно. Разработчики программ +Ð´Ð»Ñ Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð½ÐµÑ‚Ð° пользуютÑÑ Ñ‚ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼ термином +“интернет-приложение”, чтобы Ñвалить в одну кучу программы +Ñервера и программы, которые выполнÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð° вашей машине в +браузере. Ðекоторые Ñайты уÑтанавливают вам в браузер нетривиальные и даже +крупные программы на Ñзыке JavaScript, не Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð²Ð°Ð¼ об Ñтом. Когда Ñти программы неÑвободны, +они ведут к неÑправедливоÑти того же рода, что и любые другие неÑвободные +программы. Однако здеÑÑŒ мы раÑÑматриваем проблему иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñамой +уÑлуги.

+ +

Многие Ñторонники Ñвободных программ полагают, что разработка Ñвободных +программ Ð´Ð»Ñ Ñерверов решит проблему уÑлуг вмеÑто программ. Ð”Ð»Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð° +Ñервера лучше, когда программы на Ñервере Ñвободны; еÑли они неÑвободные, у +их владельцев (разработчиков) еÑÑ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ над Ñервером. Это неÑправедливо по +отношению к оператору Ñервера и ничем не помогает пользователÑм Ñервера. Ðо +еÑли программы на Ñервере Ñвободны, Ñто не защищает пользователей +Ñервера от дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÑƒÑлуг вмеÑто программ. Они дают Ñвободу оператору +Ñервера, но не его пользователÑм.

+ +

ÐŸÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ñходных текÑтов программ Ñервера Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва полезна: она +позволÑет доÑтаточно компетентным пользователÑм организовать подобные +Ñерверы, возможно, Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ программами. Мы рекомендуем применÑÑ‚ÑŒ GNU +Affero GPL в качеÑтве лицензии программ, чаÑто иÑпользуемых на Ñерверах.

+ +

Ðо ни один из Ñтих Ñерверов не даÑÑ‚ вам ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ вычиÑлениÑми, которые +вы на нем проводите, еÑли Ñто не ваш Ñервер (ÐºÐ¾Ñ€Ð¿ÑƒÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ +которого вы контролируете, незавиÑимо от того, ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸ машина вашей +ÑобÑтвенноÑтью). Может быть допуÑтимо доверÑÑ‚ÑŒ некоторые работы Ñерверу +Ñвоего приÑтелÑ, точно так же, как вы могли бы позволить Ñвоему приÑтелю +админиÑтрировать программы на вашем компьютере. Ð’Ñе прочее ÑвлÑетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ +уÑлугой вмеÑто программы. УÑлуга вмеÑто программы вÑегда подчинÑет Ð²Ð°Ñ +влаÑти оператора Ñервера, и единÑтвенное ÑредÑтво от Ñтого — +не пользуйтеÑÑŒ уÑлугами вмеÑто программ! Ðе пользуйтеÑÑŒ каким бы то +ни было чужим Ñервером Ð´Ð»Ñ Ñвоей ÑобÑтвенной обработки данных, +предоÑтавленных вами.

+ +

Эта проблема показывает, как глубока разница между “открытым” и +“Ñвободным”. ИÑходный текÑÑ‚, который открыт, почти вÑегда Ñвободен. Однако +мыÑль об “открытых +программных” уÑлугах, то еÑÑ‚ÑŒ уÑлугах, в которых программы Ñервера +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñвободными или программами Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом, не решает +проблемы уÑлуг вмеÑто программ.

+ +

Службы принципиально отличаютÑÑ Ð¾Ñ‚ программ, и ÑтичеÑкие проблемы, +поднимаемые Ñлужбами, принципиально отличаютÑÑ Ð¾Ñ‚ проблем, поднимаемых +программами. Чтобы избежать путаницы, мы избегаем +опиÑывать Ñлужбы как “Ñвободные” или +“неÑвободные”.

+ +

Различие между уÑлугами вмеÑто программ и другими Ñетевыми уÑлугами

+ +

Какие Ñетевые Ñлужбы предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой уÑлуги вмеÑто программ? Самый Ñркий +пример — Ñлужба перевода, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ (например) английÑкий +текÑÑ‚ на иÑпанÑкий. Перевод текÑта Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ ÑвлÑетÑÑ Ñ‡Ð¸Ñто вашим +вычиÑлением. Ð’Ñ‹ могли бы делать Ñто, выполнÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñƒ на Ñвоем ÑобÑтвенном +компьютере, еÑли только у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° бы подходÑÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° (чтобы быть +Ñтичной, Ñта программа должна быть Ñвободной). Служба перевода заменÑет Ñту +программу, так что Ñто уÑлуга вмеÑто программы. ПоÑкольку она отказывает вам +в контроле над вашими вычиÑлениÑми, она поÑтупает Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ дурно.

+ +

Другой Ñркий пример — применение такой Ñлужбы, как Flickr или +Instagram, Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ‚Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ñ„Ð¸Ð¸. Изменение фотографии — +деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, которую люди проводили на Ñвоих компьютерах деÑÑтилетиÑми; +проведение Ñтой обработки на Ñервере, который вы не контролируете, а не на +вашем ÑобÑтвенном компьютере, ÑвлÑетÑÑ ÑƒÑлугой вмеÑто программы.

+ +

Отказ от программ-замен уÑлуг не означает отказ от Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ±Ñ‹Ð¼Ð¸ +Ñетевыми Ñерверами, которые контролируете не вы. Ð”Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтва Ñерверов +проблема программ вмеÑто уÑлуг не Ñтоит, потому что задачи, которые они +решают, предÑтавлÑÑŽÑ‚ того или иного рода ÑвÑзь, а не ÑобÑтвенные вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ +пользователÑ.

+ +

Изначально Ð¸Ð´ÐµÑ Ñерверов Интернета ÑоÑтоÑла не в том, чтобы производить Ð´Ð»Ñ +Ð²Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ñ‡Ð¸ÑлениÑ, а в том, чтобы предоÑтавлÑÑ‚ÑŒ вам доÑтуп к информации. Даже +ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ Ñтим занимаетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтво Ñайтов, а Ñто не приводит к +проблеме уÑлуг вмеÑто программ, потому что доÑтуп к чьим-либо опубликованным +ÑведениÑм не ÑвлÑетÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ ÑобÑтвенным вычиÑлением. Ðи пользование Ñайтом +блогов Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¸ ÑобÑтвенных произведений или пользование такой Ñлужбой +микроблогов, как Twitter или StatusNet (Ñти Ñлужбы могут предÑтавлÑÑ‚ÑŒ, а +могут не предÑтавлÑÑ‚ÑŒ проблемы, в завиÑимоÑти от деталей). То же Ñамое +каÑаетÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ ÑвÑзи, которую не подразумеваетÑÑ Ñ…Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ в тайне, такой, +как форумы.

+ +

По Ñути Ñвоей Ñоциальные Ñети предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой разновидноÑÑ‚ÑŒ ÑвÑзи и +публикаций, а не уÑлуги вмеÑто программ. Однако у Ñлужбы, Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ +которой ÑоÑтоит в поддержании Ñоциальной Ñети, могут быть возможноÑти или +раÑширениÑ, которые ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑƒÑлугами вмеÑто программ.

+ +

То, что Ñлужба не ÑвлÑетÑÑ ÑƒÑлугой вмеÑто программы, не значит, что в ней +нет ничего дурного. У Ñлужб еÑÑ‚ÑŒ и другие ÑтичеÑкие проблемы. Ðапример, +Facebook раÑпроÑтранÑет видео в формате Flash, Ñто принуждает пользователей +к применению неÑвободных программ; он требует Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑвободной +программы на JavaScript; кроме того, Ñайт Ñоздает у пользователей ложное +ощущение конфиденциальноÑти, ÑоблазнÑÑ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸Ñ… обнажать Ñвою жизнь +перед Facebook. Это тоже важные вопроÑÑ‹, но Ñта ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑŒÑ Ð¿Ð¾ÑвÑщена проблеме +уÑлуг вмеÑто программ. +

+ +

Такие Ñлужбы, как поиÑковые Ñерверы, Ñобирают данные по вÑему Интернету и +позволÑÑŽÑ‚ вам иÑÑледовать их. ПроÑмотр Ñобранных ими данных — не +ваши ÑобÑтвенные вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² обычном ÑмыÑле (вы не предоÑтавлÑете Ñтих +Ñобранных данных), так что когда такой Ñлужбой пользуютÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¸Ñка в +Интернете, Ñто не уÑлуга вмеÑто программы. Однако еÑли вы пользуетеÑÑŒ чужим +Ñервером, чтобы реализовать ÑредÑтво поиÑка на ÑобÑтвенном Ñайте, то Ñто +ÑвлÑетÑÑ ÑƒÑлугой вмеÑто программы.

+ +

Покупки по Ñети — не уÑлуга вмеÑто программы, потому что Ñти +вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ ваша ÑобÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ; они проводÑÑ‚ÑÑ +ÑовмеÑтно Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¸ магазина. Ð’ дейÑтвительноÑти проблема покупок по +Ñети ÑоÑтоит в том, доверÑете ли вы другой Ñтороне Ñвои деньги и другие +ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ Ñвоей личноÑти (Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ имени).

+ +

Такие Ñайты-хранилища, как Savannah и SourceForge, не обÑзательно ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ +уÑлугами вмеÑто программ, потому что их работа заключаетÑÑ Ð² публикации +передаваемых в них данных.

+ +

Пользование ÑовмеÑтными Ñерверами проекта — не уÑлуга вмеÑто +программы, потому что вычиÑлениÑ, которые вы таким образом проводите, не +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ ÑобÑтвенными. Ðапример, еÑли вы правите Ñтраницы Википедии, +вы не проводите Ñвоих ÑобÑтвенных вычиÑлений: вы принимаете учаÑтие в +вычиÑлениÑÑ… Википедии. Ð’Ð¸ÐºÐ¸Ð¿ÐµÐ´Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ð¸Ñ€ÑƒÐµÑ‚ Ñвои ÑобÑтвенные Ñерверы, но +как организации, так и чаÑтные лица ÑталкиваютÑÑ Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð¾Ð¹ уÑлуг вмеÑто +программ, еÑли они проводÑÑ‚ Ñвои вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° чужом Ñервере.

+ +

Ðекоторые Ñайты предлагают неÑколько уÑлуг, и еÑли одна из них не ÑвлÑетÑÑ +уÑлугой вмеÑто программы, то Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ ею быть. Ðапример, Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ ÑƒÑлуга +Ñайта Facebook — ÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñеть, и Ñто не уÑлуга вмеÑто +программы; однако он поддерживает Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÑ‚ÑŒÐ¸Ñ… Ñторон, некоторые из +которых ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÑƒÑлугами вмеÑто программ. Ð“Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ ÑƒÑлуга Ñайта +Flickr — раÑпроÑтранение фотографий, и Ñто не уÑлуга вмеÑто +программы, но у него еÑÑ‚ÑŒ также возможноÑти Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ‚Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ñ„Ð¸Ð¹, а +Ñто — уÑлуга вмеÑто программы. Точно так же применение Ñайта +Instagram Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¸ фотографии не ÑвлÑетÑÑ ÑƒÑлугой вмеÑто программы, но +применение его Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ‚Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ñ„Ð¸Ð¸ ею ÑвлÑетÑÑ.

+ +

Пример Google Docs показывает, как Ñложно может быть оценить +одну-единÑтвенную Ñлужбу. Они приглашают людей редактировать документы, +выполнÑÑ ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½ÑƒÑŽ неÑвободную +программу на JavaScript, что уже плохо. Однако они предлагают протокол +Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð³Ñ€ÑƒÐ·ÐºÐ¸ и Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² в Ñтандартных форматах. Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа — Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚ор может делать Ñто по Ñтому +протоколу. Эта Ñхема Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ ÑвлÑетÑÑ ÑƒÑлугой вмеÑто программы, +потому что в Ñтом Ñлучае Google Docs применÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто как +хранилище. Показывать вÑе Ñвои данные компании плохо, но Ñто проблема +конфиденциальноÑти, а не уÑлуг вмеÑто программ; завиÑимоÑÑ‚ÑŒ доÑтупа к вашим +данным от Ñлужбы — Ñто плохо, но Ñто проблема риÑка, а не уÑлуг +вмеÑто программ. С другой Ñтороны, применение Ñлужбы Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +формата документов ÑвлÑетÑÑ ÑƒÑлугой вмеÑто программы, потому что +Ñто нечто, что вы могли бы Ñделать, выполнив ÑоответÑтвующую программу +(Ñвободную, мы надеемÑÑ) на Ñвоем ÑобÑтвенном компьютере.

+ +

Конечно, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвободного редактора Ñлужбой Google Docs пользуютÑÑ +редко. Чаще вÑего ею пользуютÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ неÑвободной программы на +JavaScript, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ‚Ð°Ðº же плоха, как Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð½ÐµÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°. Ð’ Ñту +Ñхему могла бы входить и уÑлуга вмеÑто программы; Ñто завиÑит от того, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ +чаÑÑ‚ÑŒ Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑÑ Ð² программе на JavaScript, а +какаѠ— на Ñервере. Мы Ñтого не знаем, но поÑкольку уÑлуги вмеÑто +программ и неÑвободные программы Ñходным образом неÑправедливы к +пользователю, знать Ñто не так важно.

+ +

При публикации Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ чужого хранилища вопроÑÑ‹ конфиденциальноÑти не +возникают, но при публикации Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Google Docs возникает оÑÐ¾Ð±Ð°Ñ +проблема: невозможно даже проÑмотреть текÑÑ‚ документа Google Docs в +браузере без неÑвободной программы на JavaScript. Таким образом, вам не +Ñледует пользоватьÑÑ Google Docs Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¸ чего бы то ни +было — но причина Ñтого не ÑвÑзана Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð¾Ð¹ уÑлуг вмеÑто +программ.

+ +

Ð˜Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ поощрÑет пользователей не проводить Ñтих +различий. Именно Ð´Ð»Ñ Ñтого употреблÑетÑÑ Ð·Ð²ÑƒÑ‡Ð½Ð¾Ðµ выражение “облачные +вычиÑлениє. Этот термин наÑтолько раÑплывчат, что он может отноÑитьÑÑ +почти к любому применению Интернета. Он включает уÑлуги вмеÑто программ, а +также много других Ñхем Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñети. Ð’ любом данном контекÑте автор, +который пишет “облачные” (еÑли Ñто техничеÑкий ÑпециалиÑÑ‚), +вероÑтно, держит в уме что-то конкретное, но обычно не объÑÑнÑет, что в +других ÑтатьÑÑ… Ñто выражение принимает другие конкретные значениÑ. Выражение +вынуждает людей делать Ð¾Ð±Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ методах, которые они должны раÑÑматривать +по отдельноÑти.

+ +

ЕÑли “облачные вычиÑлениє что-то и означают, то Ñто не метод +вычиÑлений, а образ мыÑлей о вычиÑлениÑÑ…, наплевательÑкий подход: “Ðе +задавай вопроÑов. Ðе беÑпокойÑÑ Ð¾ том, кто контролирует твои вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ +кто держит твои данные. Ðе проверÑй, не ÑпрÑтан ли в уÑлуге крючок, пока его +не заглотишь. ДоверÑй компаниÑм без колебаний”. Другими Ñловами, +“будь проÑтофилей”. Облако в уме может помешать мыÑлить +ÑÑно. Ð”Ð»Ñ ÑÑноÑти Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ вычиÑлительной техники давайте избегать Ñлова +“облачные”.

+ +

Ðренда Ñервера, Ð¾Ñ‚Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ уÑлуг вмеÑто программ

+ +

ЕÑли вы арендуете Ñервер (наÑтоÑщий или виртуальный), ÐºÐ¾Ñ€Ð¿ÑƒÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ +которого вы контролируете, Ñто не уÑлуга вмеÑто программ. Ð’ Ñлучае уÑлуги +вмеÑто программ кто-то другой решает, какие программы работают на Ñервере, и +тем Ñамым контролирует вычиÑлениÑ, которые Ñервер Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ +проводит. Ð’ Ñлучае когда вы уÑтанавливаете программы на Ñервере вы +контролируете, какие вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð½ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚. Итак, арендованный +Ñервер по Ñути ÑвлÑетÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ компьютером. Ð’ контекÑте Ñтой проблемы +его можно Ñчитать вашим.

+ +

Данные на арендованном Ñервере защищены хуже, чем еÑли бы он был у +Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð¼Ð°, но Ñта проблема не ÑвÑзана Ñ ÑƒÑлугами вмеÑто программ.

+ +

Такого рода аренду Ñерверов иногда называют +“инфраÑтруктурой-уÑлугой”, но Ñто выражение опиÑывает понÑтийную +Ñтруктуру, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñкрывает проблемы, которые мы Ñчитаем важными.

+ +

Решение проблемы уÑлуг вмеÑто программ

+ +

Только Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ñ Ñайтов Интернета предлагает уÑлуги вмеÑто программ; +большинÑтва из них Ñта проблема не каÑаетÑÑ. Ðо что делать Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸, которых +Ñто каÑаетÑÑ?

+ +

Ð’ проÑтейшем Ñлучае, когда вы проводите ÑобÑтвенные вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñвоими +данными, решение проÑто: пользуйтеÑÑŒ Ñвоей ÑобÑтвенной копией Ñвободной +программы. Редактируйте Ñвой текÑÑ‚ в Ñвоей копии Ñвободного текÑтового +редактора, такого, как GNU Emacs или Ñвободный текÑтовый +процеÑÑор. Редактируйте Ñвои фотографии в Ñвоей копии Ñвободной программы, +такой, как GIMP. РеÑли нет никакой Ñвободной программы? ÐеÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа или уÑлуга вмеÑто программы отнÑла бы у Ð²Ð°Ñ Ñвободу, так что вам +не Ñледует ими пользоватьÑÑ. Ð’Ñ‹ можете вложить Ñвое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸Ð»Ð¸ деньги в +разработку Ñвободной замены.

+ +

Ркак Ñотрудничать Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми в группе? Ð’ наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñто может +быть трудно без иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñервера, а в вашей группе могут не знать, как +организовать ÑобÑтвенный Ñервер. ЕÑли вы иÑпользуете чужой Ñервер, не +полагайтеÑÑŒ Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ на Ñервер, админиÑтрируемый компанией. ПроÑто заключив +Ñоглашение как клиент, вы не защищены, пока вы не в ÑоÑтоÑнии обнаружить +нарушение и по-наÑтоÑщему подать в Ñуд, а компаниÑ, вероÑтно, ÑоÑтавлÑет +контракты так, чтобы Ð·Ð»Ð¾ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑкалиÑÑŒ в широких +пределах. ГоÑударÑтво может затребовать ваши данные от компании, вмеÑте Ñ +данными вÑех других людей, как Ñто Ñделал Обама Ñ Ñ‚ÐµÐ»ÐµÑ„Ð¾Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ компаниÑми, +еÑли только ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ предоÑтавит их добровольно, как телефонные компании +СШÐ, которые нелегально передавали разговоры Ñвоих клиентов Бушу. ЕÑли вам +необходим Ñервер, пользуйтеÑÑŒ Ñервером операторов, которым вы можете +доверÑÑ‚ÑŒ не только на оÑновании коммерчеÑких отношений.

+ +

Однако в долгоÑрочной перÑпективе мы можем Ñоздать альтернативы +Ñерверам. Ðапример, мы можем Ñоздать децентрализованную программу, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ +которой Ñотрудники Ñмогут обмениватьÑÑ Ð·Ð°ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ данными. СообщеÑтву +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñледует разработать раÑпределенные +одноранговые замены важнейших “интернет-приложений”. Возможно, +было бы мудро выпуÑкать их под GNU +Affero GPL, поÑкольку Ñто подходÑщие кандидатуры Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñ… +кем-нибудь в программы, которые базируютÑÑ Ð½Ð° Ñервере. Проект +GNU ищет добровольцев Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ над такими заменами. Мы также призываем +другие проекты по разработке Ñвободных программ учитывать Ñту проблему в +Ñвоей работе.

+ +

Рпока, еÑли ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð»Ð°ÑˆÐ°ÐµÑ‚ Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ ÐµÐµ Ñервером Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ… +ÑобÑтвенных вычиÑлительных задач, не уÑтупайте ей; не пользуйтеÑÑŒ уÑлугами +вмеÑто программ. Ðе покупайте и не уÑтанавливайте “тонкие +клиенты”, которые предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой не что иное, как компьютеры, +наÑтолько Ñлабые, что вы вынуждены делать вÑÑŽ наÑтоÑщую работу на Ñервере, +еÑли только вы не ÑобираетеÑÑŒ иÑпользовать их Ñо Ñвоим +Ñервером. ПользуйтеÑÑŒ наÑтоÑщим компьютером и храните Ñвои данные на +нем. ВыполнÑйте Ñвои ÑобÑтвенные вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Ñвоей копии Ñвободной +программы — ради вашей ÑобÑтвенной Ñвободы.

+ +

См. также:

+

Ошибка, в +которой никому не позволено разобратьÑÑ

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-audio-format-matters.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-audio-format-matters.html new file mode 100644 index 0000000..1701fcd --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-audio-format-matters.html @@ -0,0 +1,229 @@ + + + + + + +Почему формат звука важен - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Почему формат звука важен

+ +

Приглашение производителÑм звука применÑÑ‚ÑŒ Огг Ð’Ð¾Ñ€Ð±Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ€Ñду Ñ MP3

+ +

Карл Фогель

+ +
+

ПодробноÑти о Xiph.org (организации, +ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñоздала Огг ВорбиÑ) и важноÑти Ñвободных форматов раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +можно найти на Ñайте Ñтой организации.

+ +

Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑоÑтавил также удобное руководÑтво по уÑтановке программ Ð´Ð»Ñ ÐžÐ³Ð³ +Ð’Ð¾Ñ€Ð±Ð¸Ñ Ð½Ð° Microsoft Windows и Apple Mac OS X.

+ +

ЕÑÑ‚ÑŒ ÑообщениÑ, что патенты на MP3 иÑтекут к 2018 году, но Ñходные проблемы +будут возникать до тех пор, пока разработку программ разрешено ограничивать +поÑредÑтвом патентов.

+
+
+ +

ЕÑли вы производите звукозапиÑи Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ³Ð¾ раÑпроÑтранениÑ, вы, вероÑтно, +99,9% Ñвоего времени тратите на Ñ€Ð°Ð·Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ форме, Ñодержании, а также +качеÑтве запиÑи, а 0,1% времени думаете о формате, в котором раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +Ñвои запиÑи.

+ +

Ð’ идеальном мире тут не было бы ничего плохого. Форматы звукозапиÑи были бы +как ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ верÑтке книги или как лады и другие ÑоÑтавлÑющие музыки: +они заключали бы в Ñебе Ñвободное от ограничений значение, которое может +иÑпользовать каждый. Вам не нужно было бы беÑпокоитьÑÑ Ð¾ поÑледÑтвиÑÑ… +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñвоего материала в формате MP3 — не более, чем о +размещении номера Ñтраницы в верхней чаÑти или о том, чтобы начать книгу Ñ +оглавлениÑ.

+ +

К Ñожалению, мы живем в другом мире. Формат MP3 запатентован. Ð Ñто значит, +что у различных компаний еÑÑ‚ÑŒ предоÑтавленные гоÑударÑтвом монополии на +определенные аÑпекты Ñтандарта MP3, так что вÑÑкий раз, когда кто-то Ñоздает +или проÑлушивает файл MP3 (даже Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ программы, не напиÑанной ни +одной из Ñтих компаний), компании вправе решать, допуÑкать такое +иÑпользование MP3 или нет. Как правило, Ñто, конечно, ÑводитÑÑ Ðº тому, что +они требуют денег. Ðо они могут уÑтанавливать любые уÑловиÑ: они могут +вообще запретить вам пользоватьÑÑ MP3, еÑли захотÑÑ‚. ЕÑли вы пользовалиÑÑŒ +файлами MP3 и не знаете о таком положении, то либо (а) кто-то другой (обычно +Ñто тот, кто делает программу) заплатил за Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÑлениÑ, либо (б) вы, Ñами +того не знаÑ, нарушали патенты, и теоретичеÑки на Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ было бы подать в +Ñуд.

+ +

Вред здеÑÑŒ заходит гораздо дальше, чем проÑто опаÑноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ. Патент на +программы предоÑтавлÑет одной Ñтороне иÑключительное право пользоватьÑÑ +определенным математичеÑким фактом. Это право можно затем продать и купить, +за него можно даже ÑудитьÑÑ, как за ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ, и никогда Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð½ÐµÐµ +Ñказать, что Ñ Ð½Ð¸Ð¼ будет делать новый владелец. Это не проÑто абÑÑ‚Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð½Ð°Ñ +возможноÑÑ‚ÑŒ: патенты на MP3 Ñтали предметом многих Ñудебных процеÑÑов, +штрафы в которых превыÑили в общей ÑложноÑти миллиард долларов.

+ +

Самый важный Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÐºÐ°ÑаетÑÑ Ð½Ðµ отчиÑлений, он каÑаетÑÑ Ñвободы ÑвÑзи и +разработки инÑтрументов ÑвÑзи. Такие форматы раÑпроÑтранениÑ, как MP3, +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚ÐµÐ¹Ð½ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð° информацией в Интернете. ПредÑтавьте Ñебе +на мгновение, что у кого-то еÑÑ‚ÑŒ патент на модулированные ÐºÐ¾Ð»ÐµÐ±Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð»ÐµÐºÑƒÐ» +воздуха: вам была бы нужна Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ ÑƒÐ¶Ðµ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы веÑти беÑеду или +играть на гитаре перед аудиторией. К ÑчаÑтью, наше гоÑударÑтво издавна +утверждает, что Ñтарые, хорошо извеÑтные методы ÑообщениÑ, такие как +Ð²Ð¸Ð±Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð»ÐµÐºÑƒÐ» воздуха или запиÑÑŒ Ñимволов на лиÑтах бумаги, не +патентоÑпоÑобны: они не могут быть во владении ни у кого, каждый волен +пользоватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸. Ðо до тех пор, пока Ñти же Ñамые Ñвободы не будут +раÑпроÑтранены на новые, менее извеÑтные методы (такие как конкретные +Ñтандарты предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð²ÑƒÐºÐ° Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ цифрового кодированиÑ), мы при +запиÑи звуковых произведений должны заботитьÑÑ Ð¾ выборе формата, которым +пользуемÑÑ — и пользоватьÑÑ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ требуем от наших Ñлушателей.

+ +

Выход: формат Огг ВорбиÑ

+ +

Огг ВорбиѠ— альтернатива MP3. Он производит звук выÑокого +качеÑтва, может Ñжимать до меньшего размера, чем MP3, ÑохранÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ Ñтом +хорошее звучание (ÑкономÑ, таким образом, ваше Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸ раÑходы на ÑвÑзь), а +Ñамое хорошее в нем — что он Ñпроектирован полноÑтью Ñвободным от +патентов.

+ +

Ð’Ñ‹ не пожертвуете никакими техничеÑкими характериÑтиками, ÐºÐ¾Ð´Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ñвой звук +в Огг ВорбиÑ. Файлы звучат отлично, и большинÑтво проигрывателей умеют их +воÑпроизводить. Ðо вы повыÑите итоговое чиÑло Ñвоих Ñлушателей и в то же +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚Ðµ тем, кто выÑтупает за Ñвободные от патентов Ñтандарты в +форматах раÑпроÑтранениÑ.

+ +

Ðа домашней Ñтранице Огг ВорбиÑ, www.vorbis.com, еÑÑ‚ÑŒ вÑе ÑведениÑ, +которые вам понадобÑÑ‚ÑÑ ÐºÐ°Ðº Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑлушиваниÑ, так и Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи файлов, +закодированных в ВорбиÑ. Ð”Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¸ ваших Ñлушателей безопаÑнее вÑего было бы +предлагать иÑключительно файлы Огг ВорбиÑ. Ðо поÑкольку до Ñих пор еÑÑ‚ÑŒ +какие-то проигрыватели, которые воÑпринимают только MP3, а вы не хотите +терÑÑ‚ÑŒ аудиторию, то первый шаг — предлагать как Огг ВорбиÑ, так +и MP3, объÑÑнÑÑ Ð² то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾ÑетителÑм (к примеру, ÑÑылаÑÑÑŒ на Ñту +Ñтатью) причины, по которым вы поддерживаете Огг ВорбиÑ.

+ +

Ð Ñ ÐžÐ³Ð³ Ð’Ð¾Ñ€Ð±Ð¸Ñ Ð²Ñ‹ даже приобретаете некоторую аудиторию, и вот +почему.

+ +

До Ñих пор правообладатели патентов на MP3 были доÑтаточно умны, чтобы не +запугивать отдельных пользователей требованиÑми платежей. Они знают, что Ñто +Ñтимулировало бы оÑведомленноÑÑ‚ÑŒ общеÑтвенноÑти о патентах (и в конечном +Ñчете противодейÑтвие им). ВмеÑто Ñтого они приходÑÑ‚ к производителÑм +продуктов, которые реализуют формат MP3. Жертвы Ñтого шантажа уÑтало +пожимают плечами и выкладывают деньги, раÑÑÐ¼Ð°Ñ‚Ñ€Ð¸Ð²Ð°Ñ Ñто как еще один вид +накладных раÑходов, который затем невидимо перекладываетÑÑ Ð½Ð° +пользователей. Однако заплатить может не каждый: некоторые из ваших +Ñлушателей пользуютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ воÑпроизведении звука Ñвободными +программами. ПоÑкольку Ñти программы Ñвободно копируютÑÑ Ð¸ передаютÑÑ Ð¿Ð¾ +Ñети, практичеÑки нет ÑпоÑоба выплатить патентные отчиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¸ Ð´Ð»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð², +ни Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ — то еÑÑ‚ÑŒ заплатить за право Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ +математичеÑких фактов, на которых базируетÑÑ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚ MP3. Ð’ результате Ñти +программы по закону не могут реализовывать MP3, даже еÑли запиÑи, которые +хотÑÑ‚ проÑлушивать пользователи, Ñами по Ñебе Ñовершенно Ñвободны! Из-за +Ñтой Ñитуации некоторые раÑпроÑтранители операционной ÑиÑтемы +GNU/Linux — у которой еÑÑ‚ÑŒ миллионы пользователей по вÑему +миру — не могли включать проигрыватели MP3 в Ñвои диÑтрибутивы +программ.

+ +

К ÑчаÑтью, вам не нужно требовать, чтобы такие пользователи учаÑтвовали в +актах гражданÑкого Ð½ÐµÐ¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ñ‹Ð¹ раз, когда они хотÑÑ‚ Ñлушать ваши +произведениÑ. ÐŸÑ€ÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ ÐžÐ³Ð³ ВорбиÑ, вы гарантируете, что никакие Ñлушатели +не будут ÑвÑзыватьÑÑ Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼ форматом раÑпроÑтранениÑ, еÑли они +Ñами так не решат, и что ваши Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не запутаютÑÑ Ð² +непредвиденных лицензионных требованиÑÑ…. Когда-нибудь возраÑтающее признание +Огг Ð’Ð¾Ñ€Ð±Ð¸Ñ Ð² качеÑтве Ñтандарта в Ñочетании Ñо вÑе более непредÑказуемым +поведением правообладателей патентов на MP3 может привеÑти к тому, что +предлагать файлы MP3 будет вообще непрактично. Ðо даже до того, как Ñтот +день наÑтанет, Огг Ð’Ð¾Ñ€Ð±Ð¸Ñ Ð¾ÑтаетÑÑ ÐµÐ´Ð¸Ð½Ñтвенным переноÑимым Ñвободным от +отчиÑлений форматом звука в Интернете, а Ñто Ñтоит небольших дополнительных +уÑилий по поддержке.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-call-it-the-swindle.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-call-it-the-swindle.html new file mode 100644 index 0000000..0e0bfa2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-call-it-the-swindle.html @@ -0,0 +1,214 @@ + + + + + + +Зачем называть Ñто “Swindle” - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Зачем называть Ñто “Swindle”

+ +

Ричард Столмен

+ +

У Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ привычка называть разные мерзоÑти именами, выражающими +неодобрение. Я называю угнетающие Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ñ‹ Apple +“iThings (ай-штучками)”, а Ñамоуправное уÑтройÑтво Ñ‡Ñ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñлектронных книг Amazon — “Swindle (надувательÑтвом)”. Иногда Ñ ÑÑылаюÑÑŒ на +операционную ÑиÑтему Microsoft как на “Losedows” (заменÑÑ +“win (победа)” на +“lose (проигрыш)”); на +первую операционную ÑиÑтему Microsoft Ñ ÑÑылалÑÑ ÐºÐ°Ðº на “MS-Dog (Ñобака MS)”[1]. Конечно, Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽ Ñто, чтобы отвеÑти душу и +поразвлечьÑÑ. Ðо Ñто больше, чем личное развлечение; Ñто Ñлужит важным +целÑм. ÐŸÐ°Ñ€Ð¾Ð´Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ñвоих врагов, мы привлекаем на Ñвою Ñторону юмор.

+ +

ИÑкаженное название — знак неуважениÑ. ЕÑли бы мы уважали тех, +кто делает Ñти продукты, мы пользовалиÑÑŒ бы названиÑми, которые они +выбрали... и в Ñтом-то вÑе и дело. Эти вредные продукты заÑлуживают нашего +порицаниÑ, а не уважениÑ. ÐšÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð½ÐµÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° подчинÑет Ñвоих +пользователей влаÑти какой-то организации, но ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñамые популÑрные из +таких программ заходÑÑ‚ вÑе дальше, ÑˆÐ¿Ð¸Ð¾Ð½Ñ Ð·Ð° пользователÑми, Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¸Ñ… +и даже притеÑнÑÑ Ð¸Ñ…: Ñти продукты ÑтановÑÑ‚ÑÑ Ð²Ñе омерзительнее. Эти продукты +заÑлуживают уничтожениÑ. Те из них, в которых еÑÑ‚ÑŒ цифровое управление +ограничениÑми, должны быть незаконны.

+ +

Когда мы их упоминаем, нам Ñледует показывать, что мы их оÑуждаем, а проще +вÑего Ñто Ñделать, иÑказив названиÑ. ЕÑли мы не делаем Ñтого, ÑтановитÑÑ +Ñлишком легко упомÑнуть их, не выразив оÑуждениÑ. Ðапример, когда Ñтот +продукт вÑплывает в Ñамый разгар обÑуждениÑ, разъÑÑÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ том, что он плох, +может показатьÑÑ Ñлишком большим отÑтуплением в Ñторону.

+ +

Упоминать Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтих продуктов без оÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑки значит +узаконивать их, а Ñто противоположно тому, чего они заÑлуживают.

+ +

Компании выбирают Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´ÑƒÐºÑ‚Ð¾Ð² при формировании рыночной +Ñтратегии. Они выбирают названиÑ, которые, по их мнению, люди Ñтанут +повторÑÑ‚ÑŒ, а затем вкладывают миллионы долларов в рыночные кампании, чтобы +заÑтавить людей повторÑÑ‚ÑŒ Ñти Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ думать о них. Обычно цель Ñтих +рыночных кампаний — убедить люди воÑхищатьÑÑ Ñтими продуктами за +их мнимую привлекательноÑÑ‚ÑŒ и закрывать глаза на вред, который они неÑут.

+ +

Каждый раз, когда мы называем Ñти продукты именами, которые употреблÑÑŽÑ‚ +компании, мы вноÑим вклад в их рыночные кампании. Повторение Ñтих +названий — Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ° Ñтих продуктов; иÑкажение названий +иÑключает нашу поддержку.

+ +

Ð¡Ñ…Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° может возникать не только Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ð¹ продуктов. Ðапример, +DRM означает поÑтроение техничеÑких продуктов Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ +в пользу кого-то другого. Эта беÑÐ¿Ð°Ñ€Ð´Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ° заÑлуживает нашей жгучей +ненавиÑти, пока мы ее не иÑкореним. ЕÑтеÑтвенно, те, кто ее ввел, назвали ее +так, чтобы Ñформулировать предмет Ñ Ð¸Ñ… точки зрениÑ: “цифровое +управление правами”. Ðазвание лежит в оÑнове кампании по формированию +общеÑтвенного мнениÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑтремитÑÑ Ð·Ð°Ð²Ð¾ÐµÐ²Ð°Ñ‚ÑŒ поддержку широкого круга +различных органов — от правительÑтв отдельных Ñтран до W3C[2].

+ +

УпотреблÑÑ‚ÑŒ их название значит вÑтавать на их Ñторону. ЕÑли вы не на их +Ñтороне, зачем неÑвно оказывать им Ñвою поддержку?

+ +

Мы Ñтоим на Ñтороне пользователей, а Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ Ñти +вредоноÑные оÑобенноÑти управлÑÑŽÑ‚ вовÑе не правами, а ограничениÑми. Так что +мы называем их “цифровым управлением ограничениÑми”.

+ +

Ðи то, ни другое выражение не нейтрально; Ð²Ñ‹Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ðµ, вы выбираете +Ñторону. Ð’Ñтавайте, пожалуйÑта, на Ñторону пользователей, и будьте добры не +Ñкрывать Ñтого.

+ +

Однажды один человек в аудитории, где Ñ Ð²Ñ‹Ñтупал, заÑвил, что +“цифровое управление правами” ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ раÑшифровкой +ÑÐ¾ÐºÑ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ “DRM”, единÑтвенно верной, поÑкольку она была +изначально. Он утверждал, что, Ñледовательно, мы не должны говорить +“цифровое управление ограничениÑми”.

+ +

Те, кто выпуÑкает продукт или вводит деловую практику, как правило, выбирают +название Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… еще до того, как мы узнаем об их ÑущеÑтвовании. ЕÑли бы +предшеÑтвование во времени обÑзывало Ð½Ð°Ñ Ðº употреблению их названиÑ, у них +автоматичеÑки было бы дополнительное преимущеÑтво — вдобавок к их +деньгам, их влиÑнию на преÑÑу и их техничеÑкой оÑнащенноÑти. Ðам пришлоÑÑŒ бы +битьÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, будучи ÑвÑзанными по рукам и ногам.

+ +

Ðекоторым иÑкажение названий не по вкуÑу; они говорÑÑ‚, что Ñто звучит +“инфантильно” или “непрофеÑÑионально”. Ðа Ñамом деле +они хотÑÑ‚ Ñказать, что Ñто не звучит Ñухо и Ñкучно — а Ñто +хорошо, потому что Ñмех не работал бы на наÑ, еÑли бы мы пыталиÑÑŒ выглÑдеть +“профеÑÑионально”. Борьба Ñ ÑƒÐ³Ð½ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ — работа куда +более ÑерьезнаÑ, чем профеÑÑÐ¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ, так что нам приходитÑÑ +вноÑить комичеÑкие поÑлаблениÑ. Это требует наÑтоÑщей зрелоÑти, в которой +еÑÑ‚ÑŒ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ±ÑчеÑтва, но нет ÑÑ‚Ñ€ÐµÐ¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ “веÑти ÑÐµÐ±Ñ +по-взроÑлому”.

+ +

ЕÑли вам не нравÑÑ‚ÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐ¸ пародийные названиÑ, вы можете выдумать Ñвои +ÑобÑтвенные. Чем больше, тем веÑелее! Конечно, еÑÑ‚ÑŒ и другие ÑпоÑобы +выразить оÑуждение. ЕÑли вы хотите выглÑдеть “профеÑÑионально”, +оÑуждение можно показать по-другому. Ð’Ñ‹ доÑтигнете цели, но Ñто потребует +больше времени и уÑилий, оÑобенно еÑли вы не будете их +передразнивать. Обращайте внимание на то, чтобы не допуÑтить халатноÑти; не +допуÑкайте, чтобы из-за возражений против таких “отÑтуплений” +ваша критика мерзоÑтей, о которых вы упоминаете, Ñтала недоÑтаточно резкой, +поÑкольку Ñто означало бы, что они узакониваютÑÑ.

+ +

ПримечаниÑ

+ +
    +
  1. УчаÑтвуйте в акциÑÑ… против Ñтих продуктов: u.fsf.org/ithings, u.fsf.org/swindle, u.fsf.org/ebookslist, upgradefromwindows.org +
    2. +
  2. u.fsf.org/drm
    3. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..7ba5cf4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,159 @@ + + + + + + +Зачем авторÑкое лево? - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Зачем авторÑкое лево?

+ +

+“Лечь и ничего не делать, когда речь идет защите Ñвободы +других — проÑвление ÑлабоÑти, а не Ñмирениє. +

+ +

+Ð’ проекте GNU мы обычно рекомендуем применÑÑ‚ÑŒ такие лицензии Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом, как GNU GPL, а не +либеральные лицензии Ñвободных программ без авторÑкого лева. Мы не выÑтупаем +ожеÑточенно против лицензий без авторÑкого лева — мы даже +рекомендуем их изредка в оÑобых обÑтоÑтельÑтвах — но Ñторонники +Ñтих лицензий показывают пример ожеÑточенных выÑтуплений против GPL. +

+ +

+Ð’ одном из таких Ñпоров оппонент заÑвил, что он пользуетÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ из лицензий +BSD, “Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶Ð°Ñ Ñмирение”: “Я не прошу от тех, кто +пользуетÑÑ Ð¼Ð¾Ð¸Ð¼Ð¸ программами, ничего, кроме Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¸Ñ… +заÑлуг”. Ð’Ñ€Ñд ли можно Ñчитать “Ñмирением” юридичеÑкое +требование Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ñлуг, но в Ñтом еÑÑ‚ÑŒ более глубокий ÑмыÑл, о котором +мы здеÑÑŒ поговорим. +

+ +

+Смирение — Ñто пренебрежение Ñвоими ÑобÑтвенными интереÑами, но +интереÑ, от которого вы отказываетеÑÑŒ, когда не применÑете авторÑкое лево +Ð´Ð»Ñ Ñвоих программ,— Ñто не проÑто ваш ÑобÑтвеный интереÑ. Кое-кто, +пользуÑÑÑŒ вашим иÑходным текÑтом в неÑвободной программе, отказывает в +Ñвободе другим, так что еÑли вы позволите ему Ñто, то вы не Ñумеете защитить +Ñвободу Ñтих людей. Лечь и ничего не делать, когда речь идет о защите +Ñвободы каждого — проÑвление ÑлабоÑти, а не ÑмирениÑ. +

+ +

+ВыпуÑÐºÐ°Ñ Ñвой иÑходный текÑÑ‚ под одной из +лицензий BSD или какой-нибудь другой безвольно-либеральной лицензией, вы +не поÑтупаете дурно; программа оÑтаетÑÑ Ñвободной и Ñлужит на благо нашему +ÑообщеÑтву. Ðо Ñто ÑлабоÑÑ‚ÑŒ, и в большинÑтве Ñлучаев Ñто не лучший ÑпоÑоб +ÑодейÑтвовать Ñвободе пользователей изменÑÑ‚ÑŒ программы и обмениватьÑÑ Ð¸Ð¼Ð¸. +

+ +

+Вот конкретные примеры неÑвободных верÑий Ñвободных программ, которые +нанеÑли Ñерьезный вред миру Ñвободы.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..90d20f3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-free.html @@ -0,0 +1,415 @@ + + + + + + +Почему у программ не должно быть владельцев - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

Почему у программ не должно быть владельцев

+ +

Ричард Столмен

+ +

+Ð¦Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° ÑпоÑобÑтвует мировому прогреÑÑу, Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ³Ñ‡Ð°Ñ +копирование и модификацию информации. Компьютеры обещают Ñделать Ñто легким +Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ из наÑ.

+ +

+Ðе вÑе хотÑÑ‚, чтобы Ñто Ñтало легче. СиÑтема авторÑкого права припиÑывает +компьютерным программам “владельцев”, большинÑтво из которых +ÑтремитÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ оÑтальное общеÑтво потенциальных выгод от программы. Они +хотели бы, чтобы только они могли копировать и модифицировать программы, +которыми мы пользуемÑÑ.

+ +

+СиÑтема авторÑкого права развивалаÑÑŒ вмеÑте Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð¾Ð¿ÐµÑ‡Ð°Ñ‚Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ — +техникой маÑÑового копированиÑ. ÐвторÑкое право хорошо подходило к Ñтой +технике, потому что оно ограничивало только маÑÑовых производителей +копий. Оно не отнимало Ñвободы у читателей книг. Обычный читатель, не +владевший печатным Ñтанком, мог копировать книги только пером и чернилами, и +не много найдетÑÑ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹, которых привлекли за Ñто к ответÑтвенноÑти.

+ +

+Ð¦Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸ÐºÐ° более гибка, чем печатный Ñтанок: когда Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ñ +предÑтавлена в цифровой форме, ее легко копировать Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð° Ñ +другими. Именно из-за Ñтой гибкоÑти ÑиÑтема, Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½Ð°Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкому праву, +плохо подходит к Ñтой технике. Это Ñтало причиной вÑе ужеÑточающихÑÑ +отвратительных драконовÑких мер, применÑемых ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸, кто требует +ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав на программы. РаÑÑмотрим Ñледующие четыре приема, +практикуемых ÐÑÑоциацией издателей программ (SPA):

+ + + +

+Ð’ÑÑ Ñта практика напоминает ту, что применÑлаÑÑŒ в бывшем СоветÑком Союзе, +где к каждой копировальной уÑтановке была приÑтавлена охрана, чтобы +предотвратить запрещенное копирование, и где чаÑтные лица должны были +копировать информацию тайно и передавать ее из рук в руки как +Ñамиздат. Разница, конечно, еÑÑ‚ÑŒ: причины ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð¸Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ в СоветÑком +Союзе были политичеÑкими; в СШРÑти причины ÑкономичеÑкие. Ðо на Ð½Ð°Ñ +оказывают влиÑние дейÑтвиÑ, а не мотивы. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ÐºÐ° блокировать обмен +информацией, вÑе равно, по каким причинам, приводит к одним и тем же методам +и к одному и тому же Ñуровому режиму.

+ +

+Владельцы приводÑÑ‚ аргументы неÑкольких типов в пользу предоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼ +влаÑти контролировать наше пользование информацией:

+ + + + +

+Что нужно общеÑтву? Ему нужна информациÑ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾-наÑтоÑщему доÑтупна его +членам — например программы, которые люди могут читать, +иÑправлÑÑ‚ÑŒ, дорабатывать и улучшать, а не только выполнÑÑ‚ÑŒ. Ðо от владельцев +программ мы получаем, как правило, черный Ñщик, который Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð½Ð¸ изучать, +ни изменÑÑ‚ÑŒ.

+ +

+ОбщеÑтву также нужна Ñвобода. Когда у программы еÑÑ‚ÑŒ владелец, пользователи +терÑÑŽÑ‚ Ñвободу ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð½Ð°Ð´ чаÑтью Ñвоей ÑобÑтвенной жизни.

+ +

+И, что Ñамое важное, общеÑтву нужно поощрÑÑ‚ÑŒ дух добровольного +ÑотрудничеÑтва в гражданах. Когда владельцы программ говорÑÑ‚ нам, что +еÑтеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒ Ñвоему ближнему — Ñто +“пиратÑтво”, они отравлÑÑŽÑ‚ гражданÑкую атмоÑферу нашего +общеÑтва.

+ +

+Вот почему мы говорим, что ÑущноÑÑ‚ÑŒ Ñвободных программ — в +Ñвободе, а не в цене.

+ +

+ЭкономичеÑкий аргумент в пользу владельцев ошибочен, но ÑкономичеÑкий аÑпект +реален. Ðекоторые пишут полезные программы ради ÑобÑтвенного удовольÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ +или воÑÑ…Ð¸Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ любви; но еÑли нам нужно больше программ, чем пишут Ñти +люди, необходимо Ñобирать ÑредÑтва.

+ +

+С воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов XX Ð²ÐµÐºÐ° разработчики Ñвободных программ +опробовали Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ уÑпехом различные методы Ñбора ÑредÑтв. Делать +кого-то богатым не нужно; Ñредний доход Ñ Ð¸Ð·Ð±Ñ‹Ñ‚ÐºÐ¾Ð¼ дает Ñтимул Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… +занÑтий, менее благодарных, чем программирование.

+ +

+Долгие годы — до тех пор, пока членÑкие взноÑÑ‹ не Ñделали Ñто +ненужным — Ñ Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ð» на жизнь заказными улучшениÑми Ñвободных +программ, которые Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñал. Каждое улучшение добавлÑлоÑÑŒ в Ñтандартно +выпуÑкаемую верÑию и таким образом в конце концов ÑтановилоÑÑŒ доÑтупным +обычной публике. Клиенты платили мне, чтобы Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð» над нужными им +улучшениÑми, а не над оÑобенноÑÑ‚Ñми, которые Ñ Ð² противном Ñлучае Ñчитал бы +наиболее приоритетными.

+ +

+Ðекоторые разработчики Ñвободных программ зарабатывали деньги продажей уÑлуг +по поддержке. Ð’ 1994 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, по оценкам группы поддержки Cygnus в ÑоÑтаве +примерно 50 Ñотрудников, около 15 Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÐ½Ñ‚ов деÑтельноÑти их +перÑонала ÑоÑтавлÑла разработка Ñвободных программ — Ñолидный +процент Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ð¸, работающей над программами.

+ +

+Ð’ начале 90 Ð³Ð¾Ð´Ð¾Ð² XX Ð²ÐµÐºÐ° группа компаний, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Intel, +Motorola, Texas Instruments и Analog Devices, объединилаÑÑŒ, чтобы +финанÑировать разработку компилÑтора Си GNU. Разработка GCC до Ñих пор в +оÑновном ведетÑÑ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ разработчиками. ВВС СШРв девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах +выделили ÑредÑтва на компилÑтор GNU Ñзыка Ðда, и Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор разработку +продолжала компаниÑ, ÑÑ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ñтой цели.

+ +

+Движение за Ñвободное программное обеÑпечение вÑе еще невелико, но в СШР+пример радиоÑтанций, поддерживаемых ÑлушателÑми, показывает, что можно +поддерживать широкомаÑштабную деÑтельноÑÑ‚ÑŒ, не Ð²Ñ‹Ð½ÑƒÐ¶Ð´Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ каждого +пользователÑ.

+ +

+СегоднÑ, будучи пользователем компьютеров, вы можете обнаружить, что +пользуетеÑÑŒ неÑвободной +программой. ЕÑли ваш знакомый проÑит у Ð²Ð°Ñ Ñкопировать ее, то отказать было +бы нехорошо. СотрудничеÑтво важнее, чем авторÑкое право. Ðо подпольное, +Ñкрытное ÑотрудничеÑтво не ведет к здоровому общеÑтву. Человек должен +ÑтремитьÑÑ Ð¶Ð¸Ñ‚ÑŒ чеÑтной жизнью, открыто и гордо, а Ñто значит, что нужно +Ñказать “нет” неÑвободным программам.

+ +

+Ð’Ñ‹ доÑтойны возможноÑти Ñотрудничать открыто и Ñвободно Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ людьми, +которые пользуютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸. Ð’Ñ‹ доÑтойны возможноÑти узнавать, как +работают программы, и учить на них Ñвоих Ñтудентов. Ð’Ñ‹ доÑтойны возможноÑти +нанÑÑ‚ÑŒ Ñвоего любимого программиÑта, чтобы иÑправить программу, когда она +неиÑправна.

+ +

+Ð’Ñ‹ доÑтойны Ñвободных программ.

+ +

ПримечаниÑ

+
    +
  1. ВпоÑледÑтвии Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¸ ÑнÑÑ‚Ñ‹.
    2. +
+ +
+

Этот очерк опубликован в книге Свободные +программы — Ñвободное общеÑтво: Избранные очерки +Ричарда Ðœ. Ð¡Ñ‚олмена

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..0574eea --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,280 @@ + + + + + + +Почему GNU/Linux? - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Что в имени?

+ +

Ричард Столмен

+ +
+

Чтобы узнать больше об Ñтом вопроÑе, вы можете прочитать наши “ВопроÑÑ‹ о GNU/Linux”, +Ñтраницу “Linux и проект +GNU”, на которой приведена иÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ ÑиÑтемы GNU/Linux в отношении к +Ñтой проблеме наименованиÑ, а также “Пользователи GNU, +которые никогда не Ñлышали о GNU”. + +

+
+ +

+ÐÐ°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°ÑŽÑ‚ значениÑ; наш выбор названий определÑет значение того, что +мы говорим. ÐеподходÑщее название даёт людÑм неверное предÑтавление. Как +розу ни зови — в ней аромат оÑтанетÑÑ Ð²ÑÑ‘ тот же; но еÑли вы +Ñтанете называть её ручкой, люди будут разочарованы, когда попытаютÑÑ ÐµÑŽ +пиÑать. РеÑли вы Ñтанете называть ручки розами, люди могут не понÑÑ‚ÑŒ, Ð´Ð»Ñ +чего они хороши. ЕÑли вы называете нашу операционную ÑиÑтему +“Linux”, Ñто передаёт неверное предÑтавление о её иÑтоках, +иÑтории и назначении. ЕÑли вы называете её “GNU/Linux”, Ñто передаёт +(хоть и не во вÑех подробноÑÑ‚ÑÑ…) правильное предÑтавление.

+

+Так ли Ñто важно Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ ÑообщеÑтва? Разве важно, знают ли люди об +иÑтоках ÑиÑтемы, её иÑтории и назначении? Да — потому что люди, +забывающие иÑторию, нередко обречены на её повторение. Ðет гарантий, что +Свободный мир, выроÑший вокруг GNU/Linux, выживет; мы ещё не полноÑтью +избавилиÑÑŒ от проблем, которые привели Ð½Ð°Ñ Ðº разработке GNU, и они угрожают +возобновитьÑÑ.

+ +

+Когда Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнÑÑŽ, почему правильно называть ÑиÑтему “GNU/Linux”, +а не “Linux”, мне иногда отвечают так:

+ +

+ Даже еÑли проект GNU заÑлуживает благодарноÑти за Ñту работу, разве +Ñтоит Ñпорить, когда люди не отдают должного? Разве важно не то, что работа +выполнена, а то, кто её проделал? Ð’Ñ‹ должны отдыхать, гордитьÑÑ Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¾ +выполненной работой и не беÑпокоитьÑÑ Ð¾ благодарноÑÑ‚ÑÑ…. +

+

+Этот Ñовет был бы мудрым, еÑли бы только ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° дейÑтвительно +такова — еÑли бы работа была уже выполнена и пришло Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ +отдыхать. ЕÑли бы только так было! Ðо трудноÑтей более чем доÑтаточно, и не +Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÑŒ будущее, как Ñамо Ñобой разумеющееÑÑ. Сила нашего ÑообщеÑтва +покоитÑÑ Ð½Ð° приверженноÑти к Ñвободе и ÑотрудничеÑтву. Употребление Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +“GNU/Linux” — +один из ÑпоÑобов напомнить Ñебе и поведать другим об Ñтих целÑÑ….

+ +

+Можно напиÑать хорошую Ñвободную программу, не Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ñ Ð¾ GNU; много хорошей +работы проделано и от имени Linux. Ðо термин “Linux” Ñ Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ð° +поÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñегда аÑÑоциировалÑÑ Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾Ñофией, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ Ñ‚Ñготеет к Ñвободе +ÑотрудничеÑтва. ПоÑкольку Ñто название вÑÑ‘ больше употреблÑетÑÑ Ð² коммерции, +в будущем нам Ñтанет ещё труднее ÑоединÑÑ‚ÑŒ его Ñ Ð´ÑƒÑ…Ð¾Ð¼ единÑтва.

+ +

+ОпаÑÐ½ÐµÐ¹ÑˆÐ°Ñ ÑƒÐ³Ñ€Ð¾Ð·Ð° будущему Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñходит от +ÑклонноÑти компаний, производÑщих диÑтрибутивы “Linux”, включать +в GNU/Linux неÑвободные программы ради +удобÑтва и ÑффективноÑти. Так поÑтупают разработчики вÑех Ñерьёзных +коммерчеÑких диÑтрибутивов; никто не ограничиваетÑÑ Ñвободными +программами. БольшинÑтво из них не отличают отчётливо неÑвободные пакеты в +Ñвоих диÑтрибутивах. Многие даже разрабатывают неÑвободные программы и +включают их в ÑиÑтему. Рнекоторые проводÑÑ‚ возмутительную рекламу ÑиÑтем +“Linux”, которые лицензируютÑÑ “на отдельное рабочее +меÑто”, что даёт пользователю Ñтолько же Ñвободы, Ñколько и Microsoft +Windows.

+ +

+Люди пытаютÑÑ Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ добавление неÑвободных программ возраÑтанием +“популÑрноÑти Linux” — фактичеÑки ÑÑ‚Ð°Ð²Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»ÑрноÑÑ‚ÑŒ +выше Ñвободы. Иногда Ñто утверждаетÑÑ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾. Ðапример, “Wired +Magazine” пиÑал о том, что Роберт Мак-Миллан, редактор “Linux +Magazine”, “убеждён в том, что движение в Ñторону программ Ñ +открытым иÑходным текÑтом должно подпитыватьÑÑ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑкими, а не +политичеÑкими решениÑми”. Ргенеральный директор Caldera открыто +побуждал пользователей отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ +Ñвободы как цели, а вмеÑто Ñтого работать над повышением “популÑрноÑти +Linux”.

+ +

+Добавление неÑвободных программ в ÑиÑтему GNU/Linux может увеличить популÑрноÑÑ‚ÑŒ, +еÑли под популÑрноÑтью мы понимаем количеÑтво людей, иÑпользующих +какую-нибудь GNU/Linux в Ñочетании Ñ +неÑвободными программами. Ðо в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñто неÑвно призывает ÑообщеÑтво +воÑпринимать неÑвободные программы как нечто хорошее и забыть о целÑÑ… +Ñвободы. БеÑÑмыÑленно ехать быÑтрее, еÑли вы не можете удержатьÑÑ Ð½Ð° дороге.

+ +

+ЕÑли неÑвободное “дополнение” — Ñто библиотека или +ÑредÑтво программированиÑ, оно может Ñтать ловушкой Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð² +программ. ЕÑли они пишут Ñвободные программы, завиÑÑщие от неÑвободного +пакета, их программа не может Ñтать чаÑтью полноÑтью Ñвободной ÑиÑтемы. Ð’ +прошлом Motif и Qt поймали в Ñту ловушку большое количеÑтво Ñвободных +программ, Ñоздав проблемы, на решение которых ушли годы. Библиотека Motif +предÑтавлÑла некоторую проблему до тех пор, пока не уÑтарела и не переÑтала +применÑÑ‚ÑŒÑÑ. Позднее неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Java компании Sun привела к +подобному Ñвлению — западне +Java; к ÑчаÑтью, в наÑтоÑщее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñто в оÑновном иÑправлено.

+ +

+ЕÑли наше ÑообщеÑтво продолжит двигатьÑÑ Ð² Ñтом направлении, оно может +перенаправить будущее GNU/Linux в +Ñторону мозаики из Ñвободных и неÑвободных компонентов. Через пÑÑ‚ÑŒ лет у +наÑ, конечно, будет ещё много Ñвободных программ; но еÑли мы не будем +оÑторожны, ими едва ли можно будет пользоватьÑÑ Ð±ÐµÐ· неÑвободных программ, +которые пользователи ожидают получить в комплекте. ЕÑли Ñто произойдёт, наше +движение за Ñвободу ожидает провал.

+ +

+ЕÑли бы выпуÑк Ñвободных альтернатив был лишь вопроÑом программированиÑ, +решение будущих проблем ÑтановилоÑÑŒ бы легче Ñ Ð²Ð¾Ð·Ñ€Ð°Ñтанием возможноÑтей +нашего ÑообщеÑтва по разработке. Ðо мы вÑтречаем преграды, которые грозÑÑ‚ +уÑложнить Ñто — законы, запрещающие Ñвободные программы. Когда +патенты на программы громоздÑÑ‚ÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ на друга, а такие законы, как +“Закон об авторÑком праве в цифровую Ñпоху” (DMCA), применÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´Ð»Ñ +запрета разработки Ñвободных программ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… важных задач, как проÑмотр +DVD или проÑлушивание потоков RealAudio, у Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ оÑтаётÑÑ Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ +очевидного ÑпоÑоба борьбы Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ и Ñекретными форматами данных, +кроме отказа от неÑвободных программ, которые их +иÑпользуют.

+ +

+Ð”Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð´Ð¾Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих трудноÑтей потребуетÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ разного рода уÑилий. Ðо +чтобы выÑтоÑÑ‚ÑŒ в любых иÑпытаниÑÑ…, нам прежде вÑего необходимо помнить о +наших целÑÑ… Ñвободы ÑотрудничеÑтва. ÐÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¾Ð¶Ð¸Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ, что одно желание +получить Ñффективные и надёжные программы подвигнет людей на великие +труды. Ðам нужна решимоÑÑ‚ÑŒ людей, ÑражающихÑÑ Ð·Ð° Ñвою Ñвободу и +единÑтво — решимоÑÑ‚ÑŒ боротьÑÑ, не прекращаÑ, долгие годы.

+ +

+Ð’ нашем ÑообщеÑтве Ñта цель и Ñта решимоÑÑ‚ÑŒ иÑходит главным образом из +проекта GNU. Это мы говорим о Ñвободе и единÑтве как о том, что нужно +отÑтаивать; организации, которые говорÑÑ‚ о “Linux”, обычно Ñтого +не говорÑÑ‚. Журналы о “Linux” обычно полны рекламы неÑвободных +программ; компании, Ñобирающие и поÑтавлÑющие “Linux”, добавлÑÑŽÑ‚ +неÑвободные программы в ÑиÑтему; другие компании “поддерживают +Linux”, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑвободные Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ в GNU/Linux; +группы пользователей “Linux” нередко приглашают продавцов Ð´Ð»Ñ +демонÑтрации Ñтих приложений. Главное меÑто, где люди из нашего ÑообщеÑтва +могут вÑтретитьÑÑ Ñ Ð¸Ð´ÐµÐµÐ¹ Ñвободы и решимоÑтью — Ñто проект GNU.

+ +

+Ðо когда люди вÑтретÑÑ‚ÑÑ Ñ Ñтим, почувÑтвуют ли они, что их Ñто каÑаетÑÑ?

+ +

+Люди, которые знают, что они пользуютÑÑ ÑиÑтемой, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹ÑˆÐ»Ð° из проекта +GNU, видÑÑ‚ прÑмую ÑвÑзь между Ñобой и GNU. Это не значит, что они +автоматичеÑки ÑоглаÑÑÑ‚ÑÑ Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ филоÑофией, но по меньшей мере они увидÑÑ‚ +причину вÑерьёз об Ñтом задуматьÑÑ. Ðаоборот, люди, которые Ñчитают ÑÐµÐ±Ñ +“пользователÑми Linux” и полагают, что проект GNU лишь +“разработал ÑредÑтва, которые оказалиÑÑŒ полезны Ð´Ð»Ñ Linux”, +обычно оÑознают лишь коÑвенную ÑвÑзь между Ñобой и GNU. Они могут проÑто +проигнорировать филоÑофию GNU, когда вÑтретÑÑ‚ÑÑ Ñ Ð½ÐµÐ¹.

+ +

+Проект GNU идеалиÑтичен, а вÑе, кто поддерживает идеализм ÑегоднÑ, вÑтречают +Ñильное затруднение: Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð±ÑƒÐ¶Ð´Ð°ÐµÑ‚ людей отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ +идеализма как чего-то “непрактичного”. Ðаш идеализм вÑегда был +крайне практичным: Ñто причина, по которой у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ +ÑиÑтема GNU/Linux. Люди, которые любÑÑ‚ +Ñту ÑиÑтему, обÑзаны знать, что именно наш идеализм воплотил её в жизнь.

+ +

+ЕÑли бы “работа” дейÑтвительно была уже Ñделана, и еÑли бы речь +шла только о признании заÑлуг, возможно, было бы мудрее оÑтавить вÑÑ‘, как +еÑÑ‚ÑŒ. Ðо Ñто не так. Чтобы вдохновить людей на работу, которую нужно +проделать, нам необходимо, чтобы за нами признавали то, что мы уже +Ñделали. ПожалуйÑта, помогите нам, Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñту операционную ÑиÑтему “GNU/Linux”.

+ +
+

Этот очерк публикуетÑÑ Ð² Ñборнике Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: избранные очерки Ричарда +Ðœ. Столмена.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-programs-should-be-shared.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-programs-should-be-shared.html new file mode 100644 index 0000000..6eaba3d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/why-programs-should-be-shared.html @@ -0,0 +1,149 @@ + + + + + + +Почему программами нужно обмениватьÑÑ - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Почему программами нужно обмениватьÑÑ

+ +

Ричард Столмен

+ +
+

Ричард Столмен напиÑал Ñтот текÑÑ‚, найденный в файле, датированном маем +1983 Ð³Ð¾Ð´Ð°, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð½ÐµÑÑно, был ли текÑÑ‚ напиÑан в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸Ð»Ð¸ ранее. Ð’ +мае 1983 Ð³Ð¾Ð´Ð° он вынашивал планы разработки Ñвободной операционной +ÑиÑтемы, но к тому времени он, возможно, еще не принÑл Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñделать ее +ÑиÑтемой типа Unix, а не подобием машины-ЛиÑпа МаÑÑачуÑетÑкого техничеÑкого +инÑтитута.

+ +

Он еще не провел Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми Ñлова “free”; Ñто Ñообщение формулируетÑÑ Ð² +терминах беÑплатных копий, но подразумевает, что Ñто означает также, что у +пользователей еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода.

+
+ +

ПÑÑ‚ÑŒ лет назад ÑчиталоÑÑŒ Ñамо Ñобой разумеющимÑÑ, что любой полезной +программой, напиÑанной в SAIL, MIT, CMU и Ñ‚.д., будут обмениватьÑÑ. С тех +пор Ñти универÑитеты Ñтали дейÑтвовать в точноÑти как программиÑÑ‚Ñкие +фирмы — вÑе полезное продаетÑÑ Ð·Ð° бешеные деньги (как правило, +поÑле того, как Ñто напишут на гоÑдотации).

+ +

Люди вÑевозможными ÑпоÑобами доказывают, что раздавать программы вредно. Эти +Ñкобы проблемы никогда Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ беÑпокоили в те времена, когда мы +хотели обмениватьÑÑ, они никогда не затрагивали EMACS, так что Ñ +подозреваю, что вÑе Ñто вздор.

+ +

Ðапример, говорÑÑ‚, что компании будут “краÑÑ‚ÑŒ” программы и +продавать их. ЕÑли Ñто так, Ñто не хуже, чем еÑли бы их продавал Стенфорд! +По крайней мере у людей была бы возможноÑÑ‚ÑŒ получить беÑплатную +копию. Пользователи хотÑÑ‚ покупать программы Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¾Ð¹? Так пуÑÑ‚ÑŒ продают +контракты на поддержку — но Ñами программы пуÑÑ‚ÑŒ раздают +беÑплатно.

+ +

По-моему, Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ оÑпорить любые причины запрета на обмен программами, какие +только могут прийти в голову. Ðо главное — Ñто почему нам +нужно обмениватьÑÑ:

+ +

ЕÑли уÑтранить иÑкуÑÑтвенные помехи, мы будем делать больше при том же +объеме работ. И мы будем в большей гармонии Ñ Ð¾Ñтальными людьми.

+ +

Обмен программами — Ñто та форма, которую научное ÑотрудничеÑтво +принимает в облаÑти информатики. Раньше универÑитеты защищали принцип +научного ÑотрудничеÑтва. Правильно ли Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… будет отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ него +ради наживы?

+ +

Должны ли мы позволÑÑ‚ÑŒ им Ñто?

+ +

Уже ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð°Ñпиранты работают над программными проектами, предназначенными +Ñпециально Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶Ð¸. Ðо еÑли бы мы Ñоздали атмоÑферу воззрений, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ +была пÑÑ‚ÑŒ лет назад, универÑитет не поÑмел бы Ñтого делать. РеÑли вы +Ñтанете обмениватьÑÑ, другие тоже могут начать обмениватьÑÑ Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸.

+ +

Так давайте Ñнова обмениватьÑÑ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html new file mode 100644 index 0000000..4dd3d25 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002.html @@ -0,0 +1,179 @@ + + + + + + +ОÑведомленноÑÑ‚ÑŒ общеÑтва об авторÑком праве - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +

ОÑведомленноÑÑ‚ÑŒ общеÑтва об авторÑком праве, ВОИС, июнь 2002

+ +

Ричард Столмен

+ +

Джефри Ю, помощник генерального директора по вопроÑам авторÑкого права в +ВОИС, Ñказал Ñто в Ñтатье “ОÑведомленноÑÑ‚ÑŒ общеÑтва об авторÑком +праве“ в июне 2002 Ð³Ð¾Ð´Ð°. ИнтереÑно, что ВОИС начинает находить, +что лицемерное опиÑание ÑиÑтемы Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва как предмета +“прав” начинает работать против них.

+ +
+

Сначала Ñообщение. Чтобы оно было принÑто хорошо, Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´ÑƒÑŽ не ÑÑылатьÑÑ +на “права”. Это выражение Ñамо по Ñебе вполне приемлемо, но в +повÑедневном употреблении оно ÑопрÑжено Ñ Ð¼Ñ‹Ñлью о правах без +ÑоответÑтвующих обÑзанноÑтей и подразумевает противоÑтоÑние [так!] +“нає против “них”. Следовательно, Ñто не подойдет, +поÑкольку мы хотим заполучить общеÑтво и Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð½Ð° Ñвою Ñторону. К +Ñожалению, мы не можем обратить Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²ÑпÑÑ‚ÑŒ и найти новое выражение Ð´Ð»Ñ +“авторÑкого права”, но мы можем Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ не подчеркивать Ñлово +“права”. Договор ВОИС по иÑполнению и звукозапиÑи каÑаетÑÑ +защиты иÑполнителей и производителей фонограмм. К ÑчаÑтью, Ñлово +“право” в его заголовках не ÑодержитÑÑ. И нам Ñледует +позаимÑтвовать у них Ñто ÑредÑтво.

+ +

Ð’ ÑообщеÑтве авторÑкого права, таком как ÑобравшееÑÑ Ð² Ñтой аудитории, нет +ничего плохого в том, чтобы ÑÑылатьÑÑ Ð½Ð° артиÑтов, композиторов, +иÑполнителей или предприÑÑ‚Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº на “правообладателей”. Ðо Ð´Ð»Ñ +Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенного Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼Ð½Ð¾ употреблÑÑ‚ÑŒ те же Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² +разговоре Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ°Ð¼Ð¸, потребителÑми, пользователÑми и публикой. С ними мы +должны пользоватьÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñми, иÑключающими юридичеÑкий жаргон, +выражениÑми, которые Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ нейтральны, а еще лучше — +доверительны — которые заключают в Ñебе значениÑ, которые публика +может применить к Ñебе. Так что “правообладатели” должны Ñтать +живопиÑцами, пиÑателÑми, Ñкульпторами, музыкантами. +Хорошо подойдут Ð´Ð»Ñ ÑегоднÑшней широкой аудитории Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ€Ð¾Ð´Ðµ +“культура”, “творчеÑтво”, “информациє, +“развлечениє, “культурное многообразие”, +“культурное наÑледие”, “вознаграждение за +творчеÑтво”, “культурное обогащение”. Ркогда мы +обращаемÑÑ Ðº молодежи, найдут отклик такие Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº +“клаÑÑный”, “Ñтильный”, “улетный”. Мы +должны находить и правильные лозунги. Мы в ВОИС ÑоÑтавили лозунг Ð´Ð»Ñ +ЖеневÑкого феÑÑ‚Ð¸Ð²Ð°Ð»Ñ ÐºÑƒÐ»ÑŒÑ‚ÑƒÑ€Ñ‹, который мы финанÑировали, он звучал как +“Soutenons les artistes et respectons +leurs creations”.

+ +

Точно так же в наших публичных ÑообщениÑÑ… лучше избегать таких выражений, +как “индуÑÑ‚Ñ€Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права”. Ðазывать производÑтво музыки и +кино “индуÑтрией авторÑкого права” значит оÑвещать дело, +предметом которого ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð»ÑŽÐ´Ð¸, воображение, увлечение и творчеÑкие Ñилы Ñ +позиций денег и ÑутÑжничеÑтва. Это вÑе равно что называть производÑтво +автомобилей чаÑтью патентной индуÑтрии. ЕÑли мы должны Ð´Ð»Ñ ÐºÑ€Ð°Ñ‚ÐºÐ¾Ñти +употреблÑÑ‚ÑŒ выражение “авторÑкое право”, то давайте называть Ñту +индуÑтрию “индуÑтрией, оÑнованной на авторÑком праве”.

+ +

Итак, мое предложение ÑоÑтоит в том, чтобы в обращениÑÑ… к публике +затушевывать предпринимательÑтво и Ñкономику и больше подчеркивать +человечеÑкий, творчеÑкий, вдохновлÑющий аÑпект.

+
+ +

Что мы здеÑÑŒ видим? Во-первых, поÑмотрите, как открыто ВОИС допуÑкает (в +кругу друзей), что она Ñтоит на Ñтороне правообладателей. Даже из Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ +не говоритÑÑ Ð¾Ð± интереÑах кого-то другого или о том, что к авторÑкому праву +должно предъÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ðµ Ñлужить на благо общеÑтва (ÑодейÑÑ‚Ð²ÑƒÑ +прогреÑÑу за разумную общеÑтвенную плату).

+ +

Во-вторых, мы видим парадокÑ: выражение “права интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти” было принÑто держателÑми монополий именно Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чтобы они могли предÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ñвои привилегии как права, которые Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ +отрицать. То, что у них могли бы быть не только права, но и обÑзанноÑти, или +что их влаÑÑ‚ÑŒ могла бы быть небеÑпредельна, предполагаетÑÑ Ð½ÐµÐ¼Ñ‹Ñлимым. И кто +бы мог поверить, что музыкальные и кинофабрики зиждутÑÑ Ð½Ð° “деньгах и +ÑутÑжничеÑтве”?

+ +

ЕÑли лицемерие “прав интеллектуальной ÑобÑтвенноÑти” начинает +обращатьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð² ВОИС, Ñто не значит, что нам Ñамим Ñледует употреблÑÑ‚ÑŒ Ñто +выражение. ЕÑли бы мы Ñто делали, мы множили бы лицемерие в Ñтиле ВОИС, +вольно или невольно.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..2cfc1fc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,1569 @@ + + + + + + +Слова, которых Ñледует избегать (или употреблÑÑ‚ÑŒ Ñ Ð¾ÑторожноÑтью) - Проект +GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Слова, которых Ñледует избегать (или употреблÑÑ‚ÑŒ Ñ Ð¾ÑторожноÑтью) из-за их +нагрузки или неÑÑноÑти

+ +

+ЕÑÑ‚ÑŒ некоторое количеÑтво Ñлов и выражений[1], которых мы +рекомендуем избегать вÑегда или в определенных контекÑтах или +употреблениÑÑ…. Ðекоторые из них неоднозначны и вводÑÑ‚ в заблуждение; другие +заранее предполагают точку зрениÑ, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ мы не ÑоглаÑны, и мы надеемÑÑ, +вы тоже Ñ Ð½ÐµÐ¹ не ÑоглаÑны.

+ +
+

См. также Категории Ñвободных и +неÑвободных программ и Зачем называть Ñто +“Swindle”?

+
+ +

+ + + + + + +“ Access +(доÑтуп)” | +“Ad-blocker +(блокировка рекламы)” | +“Alternative (альтернативный)” | +“ Assets +(активы)” | +“BSD-style +(в Ñтиле BSD)” | +“Closed +(закрытый)” | +“Cloud +Computing (облачные вычиÑлениÑ)” | +“Commercial +(коммерчеÑкий)” | + “Compensation (компенÑациÑ)” | +“Consumer +(потребитель)” | +“Consume +(потреблÑÑ‚ÑŒ)” | +“Content +(контент)” | +“Copyright +Owner (владелец авторÑких прав)” | +“Creative Commons licensed (под лицензией Creative +Commons)” | +“Creator +(Ñоздатель)” | +“Digital +Goods (цифровые товары)” | +“Digital +Locks (цифровые замки)” | +“Digital Rights Management (цифровое управление +правами)” | +“ Ecosystem +(ÑкоÑиÑтема)” | +“FLOSS” | +“For Free +(беÑплатно)” | +“FOSS” | +“Freely +Available (Ñвободно доÑтупный)” | +“Freeware +(беÑплатные программы)” | +“Give Away +Software (раздавать программы)” | +“Google +(гуглить)” | +“Hacker +(хакер)” | +“Intellectual Property (Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ +ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ)” | +“Internet of +Things (Интернет вещей)” | +“LAMP System +(ÑиÑтема LAMP)” | +“Linux System +(ÑиÑтема Linux)” | +“Market +(рынок)” | +“Modern +(Ñовременный)” | +“Monetize +(обращать в деньги)” | +“MP3 Player +(проигрыватель MP3)” | +“Open +(открытый)” | +“PC (ПК)” +| +“Photoshop +(фотошопить)” | +“Piracy +(пиратÑтво)” | +“PowerPoint” | +“Product +(продукт)” | +“Protection +(защита)” | +“RAND” +| +“SaaS” | +“Sell +Software (продавать программы)” | +“Sharing +economy (Ñкономика обмена)” | +“Sharing +(personal data) (обмен перÑональными данными)” | +“Skype (общатьÑÑ +по Скайпу)” | +“Software +Industry (Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð½Ð´ÑƒÑтриÑ)” | +“Source +model (модель иÑходного текÑта)” | + + +“Theft +(воровÑтво)” | +“Trusted +Computing (доверенные вычиÑлениÑ)” | +“Vendor +(товаропроизводитель)” + +

+ + + + + +

+ + +

+ + + + +

“Access (доÑтуп)”

+ + +

+РаÑпроÑтраненное заблуждение ÑоÑтоит в том, что о Ñвободных программах +думают как о программах, к которым у общеÑтва еÑÑ‚ÑŒ +“доÑтуп”. Свобода программ означает не Ñто.

+

+Критерий Ñвободы программы не +раÑÑматривает, у кого еÑÑ‚ÑŒ к ней “доÑтуп”; четыре важнейших +Ñвободы отноÑÑÑ‚ÑÑ Ðº тому, что позволено делать Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹ пользователю, у +которого еÑÑ‚ÑŒ ее копиÑ. Ðапример, Ñвобода 2 означает, что пользователь +волен Ñделать другую копию и передать или продать ее вам. Ðо никакой +пользователь не обÑзываетÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ‚ÑŒ Ñто Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ; у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ +права требовать копию Ñтой программы у любого пользователÑ.

+

+Ð’ чаÑтноÑти, еÑли вы Ñами пишете программу и никому не предлагаете ее копий, +то программа Ñвободна, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸ в тривиальном ÑмыÑле, потому что каждый +пользователь, у которого она еÑÑ‚ÑŒ, обладает Ñ‡ÐµÑ‚Ñ‹Ñ€ÑŒÐ¼Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð½ÐµÐ¹ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ Ñвободами +(поÑкольку вы — единÑтвенный такой пользователь).

+

+Ðа практике, когда копии еÑÑ‚ÑŒ у многих пользователей, кто-то обÑзательно +размещает ее в Ñети, предоÑтавлÑÑ Ð´Ð¾Ñтуп к ней каждому. Мы думаем, что люди +обÑзаны Ñто делать, еÑли программа полезна. Ðо Ñто не требование Ñвободы +программы.

+

+ЕÑÑ‚ÑŒ один оÑобый момент, в котором Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð´Ð¾Ñтупа прÑмо ÑвÑзан Ñо Ñвободой +программы: GNU GPL допуÑкает предоÑтавление конкретному пользователю доÑтупа +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ñходного текÑта программы по Ñети взамен физичеÑкого +предоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтому пользователю копии иÑходного текÑта. Это применимо в +том оÑобом Ñлучае, когда у Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÑƒÐ¶Ðµ еÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ñ‹ в +неиÑходной форме.

+ +

ВмеÑто “когда программы Ñвободны, у публики еÑÑ‚ÑŒ доÑтуп к ним” +мы пользуемÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñми “когда программы Ñвободны, у пользователей +еÑÑ‚ÑŒ важнейшие Ñвободы” или “когда программы Ñвободны, у +пользователей еÑÑ‚ÑŒ контроль над тем, что программа делает Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ…”.

+
+ + + +

“Ad-blocker (блокировка +рекламы)”

+ + +

+Когда программа предназначена Ð´Ð»Ñ Ð±Ð»Ð¾ÐºÐ¸Ñ€Ð¾Ð²ÐºÐ¸ рекламы, Ñто выражение хорошо +ее опиÑывает. Однако браузер GNU IceCat блокирует рекламу, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +отÑлеживает пользователей, в ÑвÑзи Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ широкими мерами по предотвращению +Ñлежки Ñо Ñтороны Ñайтов. Это не “блокировка рекламы”, Ñто +защита от Ñлежки.

+ + + +

“Alternative +(альтернативный)”

+ + +

+Мы не опиÑываем Ñвободные программы как “альтернативу” +неÑвободным, потому что Ñто Ñлово подразумевает, что вÑе +“альтернативы” правомерны, и ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð°Ð»ÑŒÑ‚ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ‚Ð¸Ð²Ð° +улучшает положение пользователей. Ð’ результате Ñто предполагает, что +Ñвободные программы должны ÑоÑущеÑтвовать Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, которые не уважают +Ñвободы пользователей.

+

+Мы убеждены, что Ñвободные программы ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐµÐ´Ð¸Ð½Ñтвенным Ñтичным ÑпоÑобом +раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼. Другие методы, неÑвободные +программы и уÑлуги-замены +программ, порабощают Ñвоих пользователей. Мы не думаем, что предлагать +пользователÑм такие “альтернативы” Ñвободным программам хорошо. +

+ + + +

“Assets (активы)”

+ + +

+Говорить об опубликованных работах как об “активах” или +“цифровых активах” — Ñто еще хуже, чем называть их “контентом”: Ñто предполагает, что у них нет +никакой общеÑтвенной ценноÑти, кроме коммерчеÑкой.

+ + + +

“BSD-style (в Ñтиле BSD)”

+ + +

+Выражение “Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð² Ñтиле BSD” ведет к путанице, потому что +она Ñваливает в одну кучу лицензии, у которых +еÑÑ‚ÑŒ важные различиÑ. Ðапример, Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ BSD Ñ Ð¿ÑƒÐ½ÐºÑ‚Ð¾Ð¼ о +рекламе неÑовмеÑтима Ñо Стандартной общеÑтвенной лицензией GNU, а +переÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ BSD Ñ Ð½ÐµÐ¹ ÑовмеÑтима.

+

+Чтобы избежать путаницы, лучше вÑего называть конкретную лицензию, о которой идет +речь и избегать раÑплывчатого Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “в Ñтиле BSD”.

+ + + +

“Closed (закрытый)”

+ + +

+ОпиÑание неÑвободных программ как “закрытых” отÑылает к термину +“открытый иÑходный текÑÑ‚”. Мы, учаÑтники Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные +программы, не +хотим, чтобы Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ ошибке причиÑлÑли к лагерю открытого иÑходного +текÑта, так что мы ÑтараемÑÑ Ð½Ðµ говорить то, что поощрÑло бы людей +Ñваливать Ð½Ð°Ñ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ в Ð¾Ð´Ð½Ñƒ кучу. Ðапример, мы не говорим о неÑвободных +программах как о “закрытых”. Мы называем их “неÑвободными”.

+ + + +

“Cloud Computing (облачные +вычиÑлениÑ)”

+ + +

+Выражение “облачные вычиÑлениє (или проÑто “облако” +в контекÑте вычиÑлительной техники) — рекламное звонкое Ñловечко, +не означающее ничего внÑтного. Оно употреблÑетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ð³Ð¾ +диапазона различной деÑтельноÑти, единÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ Ñ…Ð°Ñ€Ð°ÐºÑ‚ÐµÑ€Ð¸Ñтика которой +ÑоÑтоит в том, что во вÑех Ñтих ÑлучаÑÑ… Интернет применÑетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾-то +большего, чем передача файлов. Итак, выражение порождает путаницу. ЕÑли вы +будете оÑновывать на нем Ñвое мышление, то оно будет запутанным (или лучше +Ñказать “облачным”?). +

+ +

+Когда вы обдумываете или отвечаете на чье-то утверждение, в котором еÑÑ‚ÑŒ Ñти +Ñлова, первый шаг — проÑÑнить предмет. О какой Ñхеме выноÑитÑÑ +Ñто утверждение? Какое выражение хорошо и ÑÑно опиÑывает Ñту Ñхему? Когда +предмет четко Ñформулирован, можно мыÑлить ÑвÑзно. +

+ +

+Одно из многих значений “облачных вычиÑлений” заключаетÑÑ Ð² +хранении ваших данных в Ñетевых Ñлужбах. Ð’ большинÑтве Ñлучаев Ñто глупо, +потому что Ñто подÑтавлÑет Ð²Ð°Ñ +под Ñлежку. +

+ +

+Другое значение (которое переÑекаетÑÑ, но не полноÑтью Ñовпадает Ñ +предыдущим) — уÑлуга-замена +программ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ вам в контроле над вашими вычиÑлениÑми. Ð’Ñ‹ +никогда не должны Ñтим пользоватьÑÑ. +

+ +

+Еще одно значение ÑоÑтоит в аренде удаленного физичеÑкого Ñервера или +виртуального Ñервера. Эта практика вполне допуÑтима в определенных +обÑтоÑтельÑтвах. +

+ +

+Еще одно значение ÑоÑтоит в доÑтупе к вашему ÑобÑтвенному Ñерверу Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ +ÑобÑтвенного мобильного уÑтройÑтва. При Ñтом не возникает никаких оÑобых +ÑтичеÑких проблем. +

+ +

+ Ð’ +определении “облачных вычиÑлений” NIST упоминаютÑÑ Ñ‚Ñ€Ð¸ +ÑценариÑ, которые затрагивают три различных ÑтичеÑких проблемы: +программа-уÑлуга, платформа-уÑлуга и инфраÑтруктура-уÑлуга. Однако Ñто +определение не ÑоответÑтвует обычному употреблению “облачных +вычиÑлений”, поÑкольку оно не включает в ÑÐµÐ±Ñ Ñ…Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ðµ данных в +Ñетевых Ñлужбах. ПонÑтие программы-уÑлуги, по определению NIST, значительно +перекрываетÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ñтием уÑлуги-замены программы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½ÐµÑправедлива по +отношению к пользователю, но два Ñтих понÑÑ‚Ð¸Ñ Ð½Ðµ Ñквивалентны. +

+ +

+Эти различные вычиÑлительные методики Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð´Ð°Ð¶Ðµ обÑуждать вмеÑте. Лучший +ÑпоÑоб избежать путаницы, которую вноÑит выражение “облачные +вычиÑлениє — не пользоватьÑÑ Ñловом “облако” в +ÑвÑзи Ñ Ð²Ñ‹Ñ‡Ð¸ÑлениÑми. Говорите о Ñхеме, которую вы имеете в виду, и +называйте ее конкретным Ñловом. +

+ +

+Любопытно, что Ларри ЭллиÑон, разработчик неÑвободных программ, также +отмечал беÑÑодержательноÑÑ‚ÑŒ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “облачные +вычиÑлениє. Он решил вÑе равно пользоватьÑÑ Ñтим выражением, +потому что, будучи разработчиком неÑвободных программ, он не мотивируетÑÑ +теми идеалами, которые мотивируют наÑ. +

+ + + +

“Commercial (коммерчеÑкий)”

+ + +

+ПожалуйÑта, не употреблÑйте Ñлово “коммерчеÑкий” как Ñиноним +Ñлова “неÑвободный”. Это Ñмешивает две Ñовершенно разных вещи.

+

+Программа ÑвлÑетÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑкой, еÑли она разрабатываетÑÑ Ð² ходе +предпринимательÑкой деÑтельноÑти. КоммерчеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° может быть +Ñвободной или неÑвободной в завиÑимоÑти от того, как ее +раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚. Подобным же образом, программа, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ ÑƒÑ‡ÐµÐ±Ð½Ñ‹Ð¼ +заведением или чаÑтным лицом, может быть Ñвободной или неÑвободной в +завиÑимоÑти от того, как ее раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚. Два вопроÑа — какого +рода лица разработали программу и какие Ñвободы еÑÑ‚ÑŒ у ее +пользователей — незавиÑимы.

+

+Ð’ первое деÑÑтилетие Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° Ñвободные программы пакеты Ñвободных +программ почти вÑегда были некоммерчеÑкими; компоненты операционной ÑиÑтемы +GNU/Linux разрабатывалиÑÑŒ чаÑтными лицами или такими некоммерчеÑкими +организациÑми, как ФСПО и универÑитеты. Позднее, в девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах +XX Ð²ÐµÐºÐ°, начали поÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑкие Ñвободные программы.

+

+Свободные коммерчеÑкие программы вноÑÑÑ‚ вклад в наше ÑообщеÑтво, так что мы +должны поощрÑÑ‚ÑŒ Ñто. Ðо люди, думающие, что “коммерчеÑкий” +означает “неÑвободный”, будут Ñклонны думать, что Ñочетание +“Ñвободный коммерчеÑкий” внутренне противоречиво, и упуÑкать Ñту +возможноÑÑ‚ÑŒ. Давайте тщательно избегать ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлова +“коммерчеÑкий” в Ñтом ÑмыÑле.

+ + + +

“Compensation +(компенÑациÑ)”

+ + +

+Разговоры о “компенÑации авторам” в ÑвÑзи Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким правом +неÑут предположение, что (1) авторÑкое право ÑущеÑтвует ради авторов и (2) +когда бы мы ни читали что-то, мы оказываемÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ автором в долгу, который +мы должны оплатить. Первое предположение проÑто неверно, а второе +возмутительно. +

+

+“КомпенÑÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹” добавлÑет еще один выверт: вы +должны предÑтавлÑÑ‚ÑŒ Ñебе, что Ñто означает плату авторам, и изредка так оно +и еÑÑ‚ÑŒ, но в большинÑтве Ñлучаев Ñто означает ÑубÑидирование тех же +издательÑких компаний, которые навÑзывают нам неÑправедливые законы. +

+ + + +

“Consumer (потребитель)”

+ + +

+Когда выражение “потребитель” иÑпользуют в отношении +пользователей вычиÑлительной техники, оно неÑет предположениÑ, которые мы +должны отвергать. Ðекоторые из них проиÑтекают из мыÑли, что применение +программы “потреблÑет” ее (Ñм. предыдущий +пункт), что подводит людей к перенеÑению на цифровые работы, которые +можно копировать, ÑкономичеÑких выводов, Ñделанных в отношении некопируемых +материальных продуктов.

+

+Кроме того, когда о пользователÑÑ… программ говорÑÑ‚ как о +“потребителÑÑ…”, Ñто предполагает ÑиÑтему, в которой люди +ограничены выбором между какими-либо “продуктами”, доÑтупными на +“рынке”. Ð’ Ñтой ÑиÑтеме нет меÑта мыÑли о том, что пользователи +могут напрÑмую +оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ контроль над тем, что делает программа.

+

+Ð”Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹, которые не ограничиваютÑÑ Ð¿Ð°ÑÑивным применением работ, +мы предлагаем такие Ñлова, как “индивидуумы” и +“граждане”, а не “потребители”.

+

+Эта проблема Ñо Ñловом “потребитель” +отмечалаÑÑŒ и ранее. +

+ + + +

“Consume (потреблÑÑ‚ÑŒ)”

+ + +

+“ПотреблÑÑ‚ÑŒ“ отноÑитÑÑ Ðº тому, что мы делаем Ñ ÐµÐ´Ð¾Ð¹: мы +поглощаем ее, поÑле чего еда больше не ÑущеÑтвует. По аналогии мы +употреблÑем то же Ñлово Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ… продуктов, пользование которыми их +уничтожает. Применение Ñтого Ñлова Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ð¾Ð² продолжительного +пользованиÑ, таких как одежда или техника,— уже натÑжка. Применение +его к опубликованным произведениÑм (программам, запиÑÑм на диÑке или в +файле, книгам на бумаге или в файле), которые по природе ÑущеÑтвуют +неопределенно долго и которые можно выполнÑÑ‚ÑŒ, проÑлушивать или читать любое +чиÑло раз,— вÑе равно что раÑÑ‚Ñгивать его ÑмыÑл, пока не порветÑÑ. Ðи +при проÑлушивании запиÑи, ни при выполнении программы они не потреблÑÑŽÑ‚ÑÑ.

+ +

+Те, кто пользуетÑÑ Ñловом “потреблÑÑ‚ÑŒ” в таком контекÑте, +Ñкажут, что они не употреблÑÑŽÑ‚ его в буквальном значении. Ðо что же Ñто +значит? Это значит, что на копии программ и других произведений ÑмотрÑÑ‚ Ñ +узкоÑкономичеÑкой точки зрениÑ. “Потребление” аÑÑоциируетÑÑ Ñ +Ñкономикой материальных реÑурÑов, таких как топливо или ÑлектричеÑтво, +которое раÑходует автомобиль. Бензин предÑтавлÑет материальный реÑурÑ, так +же как и ÑлектричеÑтво. Такие реÑурÑÑ‹ заменÑемы: в капле бензина, +которую ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñжигает ваш автомобиль, нет ничего оÑобенного по Ñравнению Ñ +другой каплей, которую он Ñжег на прошлой неделе.

+ +

Что значит думать об авторÑких работах как о материальном реÑурÑе, +предполагаÑ, что ни в каком раÑÑказе, Ñтатье, программе или пеÑне нет ничего +оÑобенного? Это Ð¸Ð·Ð²Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ° Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ»ÑŒÑ†Ð° или бухгалтера +издательÑкой компании. Ðе удивительно, что неÑвободные программы хотели бы, +чтобы вы думали о программах как о материальном реÑурÑе. +Их извращенные взглÑды ÑÑно проÑматриваютÑÑ Ð² ÑтатьÑÑ…, в которых также +публикации называютÑÑ “контентом”.

+ +

+Это узкое мышление, ÑвÑзанное Ñ Ð¼Ñ‹Ñлью, что мы “потреблÑем +контент”, прокладывает дорогу таким законам, как “Закон об +авторÑком праве цифрового Ñ‚Ñ‹ÑÑчелетиє, который запрещает +пользователÑм взламывать цифровое +управление ограничениÑми (DRM) в цифровых уÑтройÑтвах. ЕÑли пользователи +думают, что они Ñтими уÑтройÑтвами именно “потреблÑÑŽÑ‚”, то такие +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ показатьÑÑ Ð¸Ð¼ еÑтеÑтвенными.

+ +

+Оно поощрÑет также принÑтие “потоковых” уÑлуг, в которых +цифровое управление ограничениÑми применÑетÑÑ, чтобы упрÑмо ограничивать +проÑлушивание музыки или проÑмотр видео, подгонÑÑ Ñти дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´ +предположениÑ, вытекающие из Ñлова “потреблÑÑ‚ÑŒ”.

+ +

+Почему такое извращенное употребление набирает популÑрноÑÑ‚ÑŒ? Ðекоторым +кажетÑÑ, что оно звучит по-научному, но отказ от него по разумным причинам +может оказатьÑÑ ÐµÑ‰Ðµ более научным. Ðекоторые хотÑÑ‚ говорить обобщенно о +разных видах информационных Ñред, но обычные глаголы (“читать”, +“Ñлушать”, “Ñмотреть”) Ð´Ð»Ñ Ñтого не подходÑÑ‚. Другие +могут дейÑтвовать иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· деловых интереÑов (Ñвоих ÑобÑтвенных или +работодателей). То, что они употреблÑÑŽÑ‚ выражение на преÑтижных форумах, +Ñоздает впечатление, что Ñто “верное” выражение.

+ +

+Говорить о “потреблении” музыки, фантаÑтики или любых других +художеÑтвенных произведений означает обращатьÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ как Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ +реÑурÑами, а не как Ñ Ð¸ÑкуÑÑтвом. Хотим ли мы так думать об опубликованных +работах? Хотим ли мы поощрÑÑ‚ÑŒ общеÑтво так думать?

+ +

ЕÑли вы Ñчитаете, что нет, воздерживайтеÑÑŒ, пожалуйÑта, вмеÑте Ñо мной от +Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñловом “потреблÑÑ‚ÑŒ” в Ñтом значении.

+ +

Чем пользоватьÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑто него? Можно употреблÑÑ‚ÑŒ конкретные глаголы, такие +как “читать”, “Ñлушать”, “Ñмотреть”, +“раÑÑматривать”, поÑкольку они помогают избежать тенденции к +Ñверхобобщению.

+ +

ЕÑли вы наÑтаиваете на обобщении, можно воÑпользоватьÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ +“уделÑÑ‚ÑŒ внимание”, Ñто требует меньшей натÑжки, чем Ñлово +“потреблÑÑ‚ÑŒ”. Ð”Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ практичеÑкого Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµ вÑего +подойдет Ñлово “пользоватьÑÑ”.

+ +

См. также Ñледующую Ñтатью.

+ + + +

“Content (контент)”

+ + +

+ЕÑли вы хотите передать ощущение удобÑтва и удовлетворениÑ, употреблÑйте, +пожалуйÑта, Ñто Ñлово по отношению к Ñебе Ñколько угодно[3], но употребление Ñтого Ñлова в качеÑтве ÑущеÑтвительного +Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ð¹ и авторÑких произведений ÑопрÑжено Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ к +ним, которого вы, возможно, как раз хотели бы избежать: Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ к Ñтим +работам как к броÑовому товару, назначение которого — наполнÑÑ‚ÑŒ +коробки и Ñлужить иÑточником денег. ФактичеÑки Ñто презрение к произведениÑм +как таковым. ЕÑли вы не ÑоглаÑны Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ отношением, вы можете называть их +“работами” или “публикациÑми”. +

+

+ЧаÑто Ñлово “контент” употреблÑÑŽÑ‚ издатели, которые ратуют за +наращивание влаÑти авторÑкого права во Ð¸Ð¼Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð² +(“Ñоздателей”, как они говорÑÑ‚) произведений. Слово +“контент” открывает их наÑтоÑщее отношение к Ñтим произведениÑм +и их авторам. Это признал также Том +Чатфилд на Ñтраницах “Гардиан”:

+ +

+Сам “контент” лежит вне ÑмыÑла — как предполагает +Ñамо применение таких Ñлов, как “контент”. Как только вы +начинаете обозначать Ñтим Ñловом вÑе и каждый образец пиÑьменноÑти в мире, +вы допуÑкаете, что они взаимозаменÑемы: что их первичное +назначение — лить воду на измерительную мельницу. +

+ +

+Другими Ñловами, “контент” низводит пиÑьменные работы до Ñвоего +рода кашицы, предназначенной Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐºÐ°Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ “трубам” +Интернета. +

+ +

См. также открытое пиÑьмо +Кортни Лав Стиву Кейзу; поищите на Ñтой Ñтранице Ñлова “поÑтавщик +контента”. Увы, гоÑпожа Лав не оÑведомлена о том, что термин +“Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” также необъективен и вводит в заблуждение.

+

+Однако, поÑкольку другие употреблÑÑŽÑ‚ выражение “поÑтавщик +контента”, политичеÑкие диÑÑиденты Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ же уÑпехом могут называть +ÑÐµÐ±Ñ “поÑтавщиками мÑтежного контента”.

+

+Выражение “управление контентом” бьет вÑе рекорды по +беÑÑодержательноÑти. “Контент” значит “некоторого рода +информациє, а “управление” в Ñтом контекÑте значит +“какие-то дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñ Ñтим”. Так что “ÑиÑтема ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +контентом” — Ñто ÑиÑтема Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ…-то дейÑтвий Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ +рода информацией. Почти вÑе программы удовлетворÑÑŽÑ‚ Ñтому опиÑанию.

+ +

+Ð’ большинÑтве Ñлучаев выражение на Ñамом деле означает ÑиÑтему Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ +Ñтраниц на Ñайте Ð’Ñемирной паутины. Ð”Ð»Ñ Ñтого мы рекомендуем выражение +“ÑиÑтема Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñайтов”.

+ + + +

“Copyright Owner (владелец +авторÑких прав)”

+ + +

+ÐвторÑкие права предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой иÑкуÑÑтвенную привилегию, выдаваемую +гоÑударÑтвом в общеÑтвенных интереÑах и длÑщуюÑÑ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¹ период +времени — Ñто не натуральное право, как владение домом или +рубашкой. ЮриÑÑ‚Ñ‹ признавали Ñто, ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ñтой привилегии как +на “Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñких прав”.

+ +

ÐеÑколько деÑÑтилетий назад держатели авторÑких прав Ñтали пытатьÑÑ Ñнизить +оÑведомленноÑÑ‚ÑŒ об Ñтом положении. Ð’ дополнение к чаÑтым обращениÑм к +неÑуразному понÑтию “интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти” они Ñтали называть ÑÐµÐ±Ñ “владельцами +авторÑких прав”. ПожалуйÑта, приÑоединÑйтеÑÑŒ к нашему Ñопротивлению, +применÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑто Ñтого традиционное выражение “держатель авторÑких +прав”.

+ + + +

“Creative Commons licensed (под +лицензией Creative Commons)”

+ + +

+Ð¡Ð°Ð¼Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ…Ð°Ñ€Ð°ÐºÑ‚ÐµÑ€Ð¸Ñтика произведениѠ— ÑвлÑетÑÑ +ли оно Ñвободным. Creative Commons публикует Ñемь лицензий; три из них +Ñвободны (CC BY, CC BY-SA и CC0), а оÑтальные нет. Таким образом, говорить, +что работа раÑпроÑтранÑетÑÑ “под лицензией Creative Commons” +значит не говорить, Ñвободна она или нет, и предполагать, что Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ðµ +важен. Может быть, утверждение и точно, но такое замалчивание вредно. +

+ +

+Чтобы призвать людей обращать внимание на Ñамое важное отличие, вÑегда +указываете, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ Ð¸Ð· лицензий Creative Commons применÑетÑÑ, +например, “под лицензией CC BY-SA”. ЕÑли вы не знаете, ÐºÐ°ÐºÐ°Ñ +Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ Ð¸ÑпользуетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð³Ð¾ произведениÑ, узнайте Ñто, а затем +говорите. +

+ + + +

“Creator (Ñоздатель)”

+ + +

+Слово “Ñоздатель” применительно к авторам неÑвно Ñравнивает их Ñ +божеÑтвом. Слово употреблÑетÑÑ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñми, чтобы поднÑÑ‚ÑŒ моральную позицию +авторов над уровнем обычных людей и оправдать предоÑтавление им повышенной +влаÑти авторÑкого права, которую издатели могут затем оÑущеÑтвлÑÑ‚ÑŒ от их +имени. Мы рекомендуем говорить вмеÑто Ñтого “авторы”. Однако во +многих ÑлучаÑÑ… то, что вы подразумеваете в дейÑтвительноÑти — Ñто +“правообладатель”. Эти Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ Ñквивалентны: чаÑто +правообладатель не ÑвлÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¼.

+ + + +

“Digital Goods (цифровые +товары)”

+ + +

+Выражение “цифровые товары” применительно к копиÑм авторÑких +произведений идентифицирует их как физичеÑкие товары — которые +Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ и которые, Ñледовательно, приходитÑÑ Ð¸Ð·Ð³Ð¾Ñ‚Ð°Ð²Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ в +промышленных маÑштабах и продавать. Эта метафора подталкивает людей к тому, +чтобы Ñудить о проблемах, ÑвÑзанных Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ или другими цифровыми +работами, на оÑнове их предÑтавлений и Ñуждений о физичеÑких товарах. Это +также формулирует проблемы в терминах Ñкономики, неглубокие и ограниченные +ценноÑти которой не охватывают Ñвободу и ÑообщеÑтво.

+ + + +

“Digital Locks (цифровые +замки)”

+ + +

+Выражение “цифровые замки” употреблÑетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми некоторыми его критиками. Проблема Ñтого +Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑоÑтоит в том, что Ñ ÐµÐ³Ð¾ помощью не удаетÑÑ Ð¾Ñ‚Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ должное +неÑправедливоÑти цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми. Люди, которые принÑли +Ñто выражение, не продумали его.

+

+Замки не обÑзательно означают угнетение и неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ. Ð’Ñ‹, вероÑтно, +владеете неÑколькими замками, а также ключами или кодами к ним; вы можете +Ñчитать их полезными или неудобными, но в любом Ñлучае они не угнетают ваÑ, +потому что вы можете отпирать и запирать их. Подобным образом, шифрование +неоценимо Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹ наших файлов. Это тоже разновидноÑÑ‚ÑŒ цифрового замка, +над которым у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ контроль.

+

+Цифровое управление ограничениÑми похоже на замок, поÑтавленный вам кем-то +другим, кто отказываетÑÑ Ð´Ð°Ñ‚ÑŒ вам ключ — другими Ñловами, похоже +на наручники. Таким образом, Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¼ÐµÑ‚Ð°Ñ„Ð¾Ñ€Ð° Ð´Ð»Ñ +Ñтого — “цифровые наручники”, а не “цифровые +замки”.

+

+Ð’ некотором чиÑле кампаний оппозиции было выбрано неразумное выражение +“цифровые замки”; чтобы вернуть дело в верное руÑло, мы должны +твердо наÑтаивать на иÑправлении Ñтой ошибки. ФСПО может поддержать +кампанию, выÑтупающую против “цифровых замков”, еÑли мы ÑоглаÑны +Ñ ÑущеÑтвом дела; однако когда мы заÑвлÑем о Ñвоей поддержке, мы +демонÑтративно заменÑем Ñто выражение на “цифровые наручники” и +говорим, почему мы так поÑтупаем.

+ + + +

“Digital Rights Management +(цифровое управление правами)”

+ + +

+“Цифровое управление правами” (DRM) отноÑитÑÑ Ðº техничеÑким +механизмам, Ñпроектированным, чтобы налагать Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° пользователей +компьютеров. Употребление Ñлова “права” в Ñтом +выражении — пропаганда, Ð·Ð°Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы вы, не +Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ñ Ð¾Ð± Ñтом, Ñмотрели на проблему Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ… немногих, кто +налагает ограничениÑ, не ÑчитаÑÑÑŒ Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¾Ð¹ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ публики, на +которую Ñти Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð»Ð°Ð³Ð°ÑŽÑ‚ÑÑ.

+

+Хорошие альтернативы включают в ÑÐµÐ±Ñ “цифровое управление +ограничениÑми” и “цифровые наручники”.

+

+ПодпишитеÑÑŒ, пожалуйÑта, в поддержку нашей кампании за отмену цифрового +ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми.

+ + + +

“Ecosystem (ÑкоÑиÑтема)”

+ + +

+Ðе рекомендуетÑÑ Ð¾Ð¿Ð¸Ñывать ÑообщеÑтво Ñвободных программ или любое другое +человечеÑкое ÑообщеÑтво как “ÑкоÑиÑтему”, потому что Ñто Ñлово +подразумевает отÑутÑтвие ÑтичеÑкой оценки.

+ +

+Слово “ÑкоÑиÑтема” неÑвно предполагает позицию беÑÑтраÑтного +наблюдениÑ: не Ñпрашивать, как что должно проиÑходить, проÑто +изучать и понимать, что проиÑходит в дейÑтвительноÑти. Ð’ ÑкоÑиÑтеме +одни организмы поглощают другие организмы. Ð’ рамках Ñкологии мы не +Ñпрашиваем, правильно ли, что Ñова поедает мышь или что мышь поедает зерно, +мы только наблюдаем, что они Ñто делают. ЧиÑленноÑти популÑций раÑтут или +падают в ÑоответÑтвии Ñ ÑƒÑловиÑми; Ñто ни хорошо, ни плохо,— Ñто +проÑто Ñвление Ñкологии, даже еÑли дело доходит до иÑÑ‡ÐµÐ·Ð½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð°.

+ +

+Ðапротив, ÑущеÑтва, которые принимают ÑтичеÑкую позицию в отношении Ñвоей +Ñреды, могут решить ÑохранÑÑ‚ÑŒ то, что без их вмешательÑтва могло бы +иÑчезнуть — например гражданÑкое общеÑтво, демократию, права +человека, мир, здоровье общеÑтва, Ñтабильный климат, чиÑтый воздух и воду, +иÑчезающие виды, народные промыÑлы... и Ñвободу пользователей компьютеров. +

+ + + +

“FLOSS”

+ + +

+Термин “FLOSS” (“Free/Libre and Open Source Software — +Ñвободные программы и программы Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом) придуман как +ÑпоÑоб ÑохранÑÑ‚ÑŒ нейтралитет +между “Ñвободными программами” и “открытым иÑходным +текÑтом”. ЕÑли ваша цель — нейтралитет, то вам лучше +вÑего иÑпользовать “FLOSS”. Ðо еÑли вы хотите показать, что +отÑтаиваете Ñвободу, не пользуйтеÑÑŒ нейтральным выражением.

+ + + +

“For Free (беÑплатно)”

+ + +

+ЕÑли вы хотите Ñказать, что программа Ñвободна, не говорите, пожалуйÑта, что +она доÑтупна “беÑплатно”. Это выражение в точноÑти означает +“по нулевой цене”. Свободные программы — Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +Ñвободы, а не ÑтоимоÑти.

+

+Копии Ñвободных программ нередко доÑтупны беÑплатно — например по +FTP. Ðо копии Ñвободных программ доÑтупны также на компакт-диÑках за плату; +в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ð¸ неÑвободных программ порой доÑтупны беÑплатно в ходе +рекламных акций, а некоторые пакеты неÑвободных программ поÑтоÑнно доÑтупны +беÑплатно Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… пользователей.

+

+Чтобы избежать путаницы, вы можете говорить, что программа доÑтупна +“как ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°”.

+ + + +

“FOSS”

+ + +

+Термин “FOSS” (“Free and Open Source Software — программы, +которые Ñвободны и Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ñ‹Ð¼ иÑходным текÑтом) придуман как ÑпоÑоб ÑохранÑÑ‚ÑŒ нейтралитет между +“Ñвободными программами” и “открытым иÑходным +текÑтом”, но в дейÑтвительноÑти Ñтого не проиÑходит. ЕÑли ваша +цель — нейтралитет, то выражение “FLOSS“ лучше. Ðо +еÑли вы хотите показать, что отÑтаиваете Ñвободу, не пользуйтеÑÑŒ нейтральным +выражением.

+ +

ВмеÑто “FOSS” мы говорим “Ñвободные программы”.

+
+ + + +

“Freely Available (Ñвободно +доÑтупный)”

+ + +

+Ðе употреблÑйте Ñлова “Ñвободно доÑтупные программы” как Ñиноним +Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “Ñвободные программы”. Эти Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ +Ñквивалентны. Программа “Ñвободно доÑтупна”, еÑли любой может +легко получить копию. “Ð¡Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°” определÑетÑÑ Ð² +терминах Ñвободы пользователей, у которых еÑÑ‚ÑŒ ее копиÑ. Это ответы на +разные вопроÑÑ‹. +

+ + + +

“Freeware (беÑплатные +программы)”

+ + +

+Ðе употреблÑйте, пожалуйÑта, выражение “беÑплатные программы” +как Ñиноним “Ñвободных программ”. Выражение “беÑÐ¿Ð»Ð°Ñ‚Ð½Ð°Ñ +программа” чаÑто употреблÑлоÑÑŒ в воÑьмидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годах XX Ð²ÐµÐºÐ° Ð´Ð»Ñ +Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼, выпуÑкаемых только в иÑполнÑемом виде, при недоÑтупном +иÑходном текÑте. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ñƒ Ñтого Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑ‚ конкретного общепризнанного +определениÑ.

+

+Когда вы говорите не по-английÑки, избегайте, пожалуйÑта, заимÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +таких английÑких выражений, как “free +software” и “freeware”. Выражение “free software” лучше переводить на ваш Ñзык.

+ +

+ПользуÑÑÑŒ Ñловами Ñвоего +ÑобÑтвенного Ñзыка, вы показываете, что вы дейÑтвительно имеете в виду +Ñвободу, а не проÑто повторÑете, как попугай, таинÑтвенное понÑтие из +иноÑтранной рекламы. Указание на Ñвободу может Ñперва показатьÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ +ÑоотечеÑтвенникам Ñтранным или крамольным, но как только они поймут, что Ñто +означает в точноÑти то, что говоритÑÑ, они по-наÑтоÑщему поймут, в чем +ÑоÑтоит проблема. +

+ + + +

“Give Away Software (раздавать +программы)”

+ + +

+Употребление Ñлова “раздавать” в значении “раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +программу в качеÑтве Ñвободной” вводит в заблуждение. У Ñтого оборота +та же проблема, что у Ñлова “беÑплатно”: Ñто подразумевает, что +дело в ÑтоимоÑти, а не в Ñвободе. Один из ÑпоÑобов избежать +путаницы — говорить “выпуÑкать в качеÑтве Ñвободной +программы”.

+ + + +

“Google (гуглить)”

+ + +

+Избегайте, пожалуйÑта, Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “гуглить” в значении +“иÑкать что-то в Интернете”. “Google” — +Ñто только название одной конкретной поиÑковой ÑиÑтемы Ñреди многих +других. Мы предлагаем вмеÑто Ñтого выражение “иÑкать в +Интернете” или проÑто “иÑкать” (в некоторых +контекÑтах). СтарайтеÑÑŒ пользоватьÑÑ Ð¿Ð¾Ð¸Ñковой ÑиÑтемой, уважающей вашу +конфиденциальноÑÑ‚ÑŒ; например, DuckDuckGo утверждает, что не отÑлеживает +Ñвоих пользователей (человеку Ñо Ñтороны заÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ рода проверить +невозможно).

+ + + +

“Hacker (хакер)”

+ + +

+Хакер — Ñто тот, кто получает удовольÑтвие +от игривого оÑтроумиѠ— не обÑзательно ÑвÑзанного Ñ +компьютерами. ПрограммиÑÑ‚Ñ‹ в Ñтаром ÑообщеÑтве Ñвободных программ +МаÑÑачуÑетÑкого техничеÑкого инÑтитута шеÑтидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… и ÑемидеÑÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов +называли ÑÐµÐ±Ñ Ñ…Ð°ÐºÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸. Примерно в 1980 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ журналиÑÑ‚Ñ‹, открывшие +ÑообщеÑтво хакеров, ошибочно принÑли Ñто Ñлово в значении “взломщик +ÑиÑтем безопаÑноÑти”.

+ +

+Ðе раÑпроÑтранÑйте, пожалуйÑта, Ñтой ошибки. Люди, которые взламывают +ÑиÑтемы безопаÑноÑти — Ñто “взломщики”.

+ + + +

“Intellectual Property +(Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ)”

+ + +

+Издатели и юриÑÑ‚Ñ‹ любÑÑ‚ опиÑывать авторÑкое право как +“интеллектуальную ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” — выражение, +применÑемое также к патентам, товарным знакам и другим менее извеÑтным +облаÑÑ‚Ñм права. У Ñтих законов так мало общего и так много различий, что +вÑÑкие Ð¾Ð±Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ них нездоровы. Лучше вÑего раÑÑуждать конкретно об +“авторÑком праве”, “патентах” или “товарных +знаках”.

+

+Выражение “Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑобÑтвенноÑÑ‚ÑŒ” неÑет Ñкрытое +предположение — что образ Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ вÑех Ñтих неÑвÑзанных +предметах оÑнован на аналогии Ñ Ñ„Ð¸Ð·Ð¸Ñ‡ÐµÑкими объектами и на нашем воÑприÑтии +их как физичеÑкой ÑобÑтвенноÑти.

+

+Когда речь идет о копировании, Ñта Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¸Ð³Ð½Ð¾Ñ€Ð¸Ñ€ÑƒÐµÑ‚ принципиальное +различие между материальными объектами и информацией: информацию можно +копировать и передавать почти без уÑилий, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÑ€Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ +объектами Ñтого делать нельзÑ.

+

+Чтобы избежать раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ½ÑƒÐ¶Ð½Ð¾Ð¹ необъективноÑти и путаницы, лучше +вÑего принÑÑ‚ÑŒ твердое правило не +говорить и даже не думать в терминах “интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти”.

+

+Лицемерное обозначение Ñтой влаÑти как “прав” начинает +Ñмущать Ð’Ñемирную организацию “интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти”.

+ + + +

“Internet of Things (Интернет +вещей)”

+ + +

+Когда компании решили Ñделать компьютеризованую технику, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÑоединÑлаÑÑŒ +бы по интернеру Ñ Ñервером Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸, Ñледовательно, могла легко +подглÑдывать за Ñвоими пользователÑми, они Ñознавали, что Ñто звучало бы не +очень здорово. Так что они нашли Ñимпатичное, привлекательное название: +“Интернет вещей”.

+

+Опыт показывает, что Ñти продукты чаÑто дейÑтвительно шпионÑÑ‚ +за пользователÑми. Они Ñкроены также, чтобы давать людÑм +предвзÑтые Ñоветы. Кроме того, производитель может Ñаботировать продукт, +выключив Ñервер, от которого он завиÑит.

+

+Мы называем Ñто “Интернетом клещей”. +

+ + + +

“LAMP System (ÑиÑтема +LAMP)”

+ + +

+“LAMP” означает “Linux, Apache, MySQL, +PHP” — Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° +Ñервере Интернета, за иÑключением того, что “Linux” в Ñтом +контекÑте на Ñамом деле означает ÑиÑтему GNU/Linux. Так что вмеÑто +“LAMP” должно быть “GLAMP”: “GNU, Linux, +Apache, MySQL, PHP”. +

+ + + +

“Linux System (ÑиÑтема +Linux)”

+ + +

+Linux — название Ñдра, которое Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ð» +Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ 1991 Ð³Ð¾Ð´Ð°. ÐžÐ¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÑиÑтема, в которой применÑетÑÑ +Linux,— Ñто в оÑновном GNU Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ Linux. ЕÑли ÑиÑтему в целом +называть “Linux”, Ñто и неÑправедливо, и вноÑит +путаницу. Ðазывайте, пожалуйÑта, полную ÑиÑтему GNU/Linux, как Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы отдать +должное проекту GNU, так и Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы отличать ÑиÑтему в целом от Ñдра, +взÑтого в отдельноÑти. +

+ + + +

“Market (рынок)”

+ + +

+ОпиÑание пользователей Ñвободных программ или пользователей программ вообще +как “рынок” вводит в заблуждение.

+

+Ðе то чтобы в ÑообщеÑтве Ñвободных программ нет меÑта рынку. ЕÑли у Ð²Ð°Ñ +предприÑтие по поддержке Ñвободных программ, то у Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ клиенты и вы +ведете Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ дела на рынке. До тех пор, пока вы уважаете их Ñвободу, мы +желаем вам на вашем рынке уÑпеха.

+

+Ðо движение за Ñвободные программы — Ñто общеÑтвенное движение, а +не коммерчеÑкое предприÑтие, и уÑпех, к которому оно ÑтремитÑÑ — +Ñто не рыночный уÑпех. Мы пытаемÑÑ Ñлужить общеÑтву, предоÑтавлÑÑ ÐµÐ¼Ñƒ +Ñвободу — а не конкурируем, чтобы оторватьÑÑ Ñо Ñвоим +предприÑтием от Ñоперника. Приравнивать Ñту кампанию за Ñвободу к попыткам +предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð²Ð¾ÐµÐ²Ð°Ñ‚ÑŒ проÑтой уÑпех значит отрицать важноÑÑ‚ÑŒ Ñвободы и +оправдывать неÑвободные программы.

+ + + +

“Modern (Ñовременный)”

+ + +

+Слово “Ñовременный” имеет ÑмыÑл Ñ Ð¾Ð¿Ð¸Ñательной точки +зрениѠ— например, когда им пользуютÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ отличить +более новые периоды или методы от Ñтарых.

+ +

Оно ÑтановитÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼, когда неÑет предположение, что Ñтарые методы +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ “Ñтаромодными”, то еÑÑ‚ÑŒ, предположительно худшими. Ð’ +отраÑлÑÑ… техники, где деловые круги делают выбор и навÑзывают его +пользователÑм, зачаÑтую верно обратное.

+ + + +

“Monetize (обращать в +деньги)”

+ + +

+Правильное определение понÑÑ‚Ð¸Ñ “обращать в деньги” — +“пользоватьÑÑ Ñ‡ÐµÐ¼-то в качеÑтве валюты”. Ðапример, человечеÑкие +общеÑтва обращали в деньги золото, Ñеребро, медь, печатную бумагу, раковины +определенных видов моллюÑков и камни. Однако мы наблюдаем тенденцию +ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтих Ñлов в другом ÑмыÑле, когда оно означает +“пользоватьÑÑ Ñ‡ÐµÐ¼-то как оÑновой Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ñ‹Ð»Ð¸”.

+

+Такое употребление Ñтавит на первое меÑто материальную выгоду, а не вещи, из +которых ее извлекают. Такое отношение к программному проекту недопуÑтимо, +потому что Ñто заÑтавило бы разработчиков Ñделать программу неÑвободной, +еÑли бы они пришли к заключению, что выпуÑкать ее в качеÑтве Ñвободной +программы недоÑтаточно прибыльно.

+

+Производительное и Ñтичное предприÑтие может зарабатывать деньги, но еÑли +оно подчинÑет прибыли вÑе оÑтальное, то оно едва ли оÑтанетÑÑ Ñтичным.

+ + + +

“MP3 Player (проигрыватель +MP3)”

+ + +

+ + +Ð’ конце девÑноÑÑ‚Ñ‹Ñ… годов XX Ð²ÐµÐºÐ° Ñтало возможным производÑтво +портативных твердотельных цифровых проигрывателей звука. БольшинÑтво из них +поддерживало и до Ñих пор поддерживает запатентованный кодек MP3. Ðекоторые +проигрыватели поддерживали Ñвободные от патентов звуковые кодеки Огг Ð’Ð¾Ñ€Ð±Ð¸Ñ +и FLAC, а некоторые даже вообще не могли воÑпроизводить файлы в формате MP3, +потому что их разработчики хотели защититьÑÑ Ð¾Ñ‚ патентов на формат MP3.

+ +

ЕÑли употреблÑÑ‚ÑŒ выражение “проигрыватели MP3” Ð´Ð»Ñ +проигрывателей звука вообще, Ñто оказывает поддержку формату MP3 в ущерб +другим форматам (некоторые из которых к тому же лучше по техничеÑким +характериÑтикам). Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñрок дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð² на MP3 иÑтек, Ñто по-прежнему +нежелательно.

+ +

Мы предлагаем выражение “цифровой проигрыватель звука” или +проÑто “проигрыватель звука”, когда Ñто и так ÑÑно, вмеÑто +“проигрыватель MP3”.

+ + + +

“Open (открытый)”

+ + +

+Ðе употреблÑйте, пожалуйÑта, Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “открытый” или +“открытый иÑходный текÑÑ‚” вмеÑто “ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ +программа”. Эти Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑÑÑ‚ÑÑ Ðº другой ÑиÑтеме +взглÑдов, оÑнованной на других ценноÑÑ‚ÑÑ…. Движение за Ñвободные +программы выÑтупает за вашу Ñвободу в ваших вычиÑлениÑÑ… как Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ +ÑправедливоÑти. Ðе-движение за открытый иÑходный текÑÑ‚ ни за что подобное не +выÑтупает.

+ +

При ÑÑылке на взглÑды открытого иÑходного текÑта пользоватьÑÑ Ñтим названием +правомерно, но не пользуйтеÑÑŒ им, пожалуйÑта, когда говорите о наÑ, наших +программах или наших взглÑдах — Ñто приводит к тому, что люди +думают, будто их и наши взглÑды Ñходны.

+ +
+

ВмеÑто “открытого иÑходного текÑта” мы говорим “Ñвободные +программы”

+
+ + + +

“PC (ПК)”

+ + +

+Вполне допуÑтимо употреблÑÑ‚ÑŒ Ñокращение “ПК” Ð´Ð»Ñ ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° +определенного рода вычиÑлительную технику, но не употреблÑйте его, +пожалуйÑта, еÑли подразумеваете, что Ñтот компьютер работает под Microsoft +Windows. ЕÑли вы уÑтанавливаете на тот же компьютер GNU/Linux, он +по-прежнему оÑтаетÑÑ ÐŸÐš.

+ +

+Ð”Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð° под управлением Windows предложено Ñокращение “WC”.

+ + + +

“Photoshop (фотошопить)”

+ + +

+Избегайте, пожалуйÑта, ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлова “фотошопить” в +качеÑтве глагола, означающего любого рода манипулÑции Ñ Ñ„Ð¾Ñ‚Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ñ„Ð¸Ñми или +редактирование изображений вообще. Photoshop — Ñто только +название одной конкретной программы Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹, которой +Ñледует избегать, поÑкольку она неÑвободна. ЕÑÑ‚ÑŒ множеÑтво Ñвободных +программ Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹, таких как GIMP.

+ + + +

“Piracy (пиратÑтво)”

+ + +

+Издатели чаÑто указывают на копирование, которое они не одобрили, как на +“пиратÑтво”. Таким образом, они подразумевают, что Ñто ÑтичеÑки +равнозначно нападению на корабли в открытом море, захвату и убийÑтву людей +на них. ОÑновываÑÑÑŒ на такой пропаганде, они в большей чаÑти мира провели +законы, запрещающие копирование в большинÑтве, а иногда — во вÑех +ÑлучаÑÑ…. (И вÑе равно они оказывают давление, чтобы Ñделать Ñти запреты еще +более полными.) +

+

+ЕÑли вы не Ñчитаете, что копирование без Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð² Ñ‚очноÑти +подобно захвату или убийÑтву людей, вы могли бы предпочеÑÑ‚ÑŒ не употреблÑÑ‚ÑŒ +Ñлово “пиратÑтво” Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñтого. ВмеÑто Ñтого доÑтупны +такие нейтральные выражениÑ, как “неÑанкционированное +копирование” (или “запрещенное копирование” в ÑитуациÑÑ…, +когда копирование незаконно). Ðекоторые из Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ бы даже предпочеÑÑ‚ÑŒ +употребление такого положительного выражениÑ, как “обмен информацией +Ñо Ñвоим ÑоÑедом”.

+ +

+Ð¡ÑƒÐ´ÑŒÑ Ð¡Ð¾ÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… Штатов, предÑедательÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ð½Ð° процеÑÑе о нарушении +авторÑких прав, признала, что +“пиратÑтво” и “кража” — грÑзные +выражениÑ.

+ + + +

“PowerPoint”

+ + +

+Ðе употреблÑйте, пожалуйÑта, Ñлово “PowerPoint” в значении +любого рода программы Ð´Ð»Ñ Ñлайдовых +докладов. “PowerPoint” — Ñто только название одной +конкретной неÑвободной программы Ð´Ð»Ñ ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¾ÐºÐ»Ð°Ð´Ð¾Ð². Ð’ целÑÑ… ÑобÑтвенной +Ñвободы вам Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²ÐºÐ¸ Ñвоих докладов Ñледует применÑÑ‚ÑŒ только Ñвободные +программы — то еÑÑ‚ÑŒ не PowerPoint. РекомендуютÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ðµ +варианты, как клаÑÑ beamer из ÑиÑтемы LaTeX или программа +Impress из пакета LibreOffice.

+ + + +

“Product (продукт)”

+ + +

+ЕÑли вы говорите о продукте, называйте его продуктом Ñколько угодно. Однако +когда вы имеете в виду уÑлугу, не называйте ее, пожалуйÑта, +“продуктом”. ЕÑли поÑтавщик уÑлуги называет уÑлугу +“продуктом”, твердо наÑтаивайте на том, чтобы называть Ñто +“уÑлугой”. ЕÑли поÑтавщик уÑлуги называет ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ ÑƒÑлуг +“продуктом”, твердо наÑтаивайте на том, чтобы называть Ñто +“комплекÑом уÑлуг”. +

+ + + +

“Protection (защита)”

+ + +

+ЮриÑÑ‚Ñ‹ издателей обожают употреблÑÑ‚ÑŒ Ñлово “защита” +применительно к Ð°Ð²Ñ‚орÑкому праву. Это Ñлово подразумевает +предотвращение Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ ущерба; таким образом, оно поощрÑет людей +Ñтавить ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ð° меÑто владельца и издателÑ, которым авторÑкое право выгодно, +а не на меÑто пользователей, которых оно ограничивает.

+

+Слова “защита” легко избежать и пользоватьÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑто Ñтого +нейтральными выражениÑми. Ðапример, вмеÑто того, чтобы Ñказать: “Срок +авторÑко-правовой защиты очень велик”, вы можете говорить: “Срок +авторÑкого права очень велик”.

+

+Подобным образом, вмеÑто Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ “защищено авторÑким правом” +вы можете пользоватьÑÑ Ñловами “находитÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ дейÑтвием авторÑкого +права”.

+

+ЕÑли вы хотите критиковать авторÑкое право, а не придерживатьÑÑ Ð½ÐµÐ¹Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ +позиции, вы можете воÑпользоватьÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ “авторÑко-правовые +ограничениє. Таким образом, вы можете Ñказать: “Срок +авторÑко-правовых ограничений очень велик”.

+ +

+Слово “защита” также употреблÑетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ´Ð½Ñ‹Ñ… +оÑобенноÑтей. Ðапример, “защита от копированиє — +оÑобенноÑÑ‚ÑŒ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼ÐµÑˆÐ°ÐµÑ‚ копированию. С точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ñто +препÑÑ‚Ñтвие. Так что мы могли бы назвать Ñту вредную оÑобенноÑÑ‚ÑŒ +“препÑÑ‚Ñтвием копированию“. Чаще Ñто называетÑÑ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼ +управлением ограничениÑми (DRM) — Ñм. Ñайт кампании “Дефект гарантирован”.

+ + + +

“RAND (Reasonable and +Non-Discriminatory) (обоÑнованный и недиÑкриминационный)”

+ + +

+Ð’ органах Ñтандартизации, которые издают ограниченные патентами Ñтандарты, +запрещающие Ñвободные программы, обычно еÑÑ‚ÑŒ правила Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ñ‹Ñ… +лицензий, которые требуют фикÑированную плату Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ копии удовлетворÑющей +Ñтандарту программы. ЧаÑто они указывают на такие лицензии, пользуÑÑÑŒ +выражением “RAND”, что означает “обоÑнованный и +недиÑкриминационный”.

+

+Это выражение отмывает один клаÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ñ‹Ñ… лицензий, которые обычно не +ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð¸ обоÑнованными, ни недиÑкриминационными. Верно, что Ñти лицензии +не проводÑÑ‚ диÑкриминацию против какого-либо конкретного лица, но +диÑкриминацию против ÑообщеÑтва Ñвободных программ они проводÑÑ‚, и Ñто +делает их необоÑнованными. Таким образом, половина Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ +“RAND” лжива, а Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ð° предвзÑта.

+

+Органам Ñтандартизации Ñледует признать, что Ñти лицензии диÑкриминационны, +и прекратить называть их “обоÑнованными и недиÑкриминационными” +или “RAND”. До тех пор, пока они Ñтого не Ñделают, пиÑатели, не +желающие приÑоединÑÑ‚ÑŒÑÑ Ðº Ð¾Ñ‚мыванию, могли бы Ñ ÑƒÑпехом отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ +Ñтого термина. ПринÑÑ‚ÑŒ его к употреблению проÑто потому, что орудующие +патентами компании дали ему широкое раÑпроÑтранение,— значит позволÑÑ‚ÑŒ +Ñтим компаниÑм диктовать то, какие взглÑды вы выражаете.

+

+Мы предлагаем выражение “неизменные лицензионные отчиÑлениє, +или “ÐЛО”, в качеÑтве замены. Оно точно, потому что единÑтвенным +уÑловием Ð´Ð»Ñ Ñтих лицензий ÑвлÑетÑÑ ÐµÐ´Ð¸Ð½Ð¾Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð½Ñ‹Ðµ лицензионные отчиÑлениÑ.

+ + + +

“SaaS” или “программа-уÑлуга”

+ + +

+Раньше мы говорили, что SaaS (Ñокращение Ñлов +“программа-уÑлуга”) предÑтавлÑет неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ, но потом мы +обнаружили, что люди очень по-разному понимают, какую деÑтельноÑÑ‚ÑŒ Ñледует +Ñчитать программой-уÑлугой. Так что мы перешли на новое выражение, +“уÑлуга-замена программы”. У Ñтого Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð²Ð° доÑтоинÑтва: +оно не применÑлоÑÑŒ раньше, так что наше определение единÑтвенно, и оно +разъÑÑнÑет, в чем ÑоÑтоит неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ.

+

+Дальнейшее обÑуждение проблемы Ñм. в Ñтатье “Кого на Ñамом деле +обÑлуживает Ñервер?”

+

+Ðа иÑпанÑком мы продолжаем пользоватьÑÑ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ “software como servicio”, потому что +игра Ñлов “software como ser +vicio (программа как вредоноÑ)” Ñлишком хороша, чтобы от нее +отказыватьÑÑ.

+ + + +

“Sell Software (продавать +программы)”

+ + +

+Выражение “продавать программы” неоднозначно. Строго говорÑ, +обмен копии Ñвободной программы на какую-то Ñумму денег ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶ÐµÐ¹ программы, и ничего плохого в +Ñтом нет. Однако люди обычно аÑÑоциируют Ñлово “продажа +программ” Ñ Ñ„Ð¸Ñ€Ð¼ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ ограничениÑми на поÑледующее применение +программы. Можно выражатьÑÑ ÑÑнее и предотвращать путаницу, Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð»Ð¸Ð±Ð¾ +“раÑпроÑтранение копий программ за деньги”, либо +“наложение фирменных ограничений на применение программы”.

+

+Дальнейшее обÑуждение проблемы Ñм. в Ñтатье “Продажа Ñвободных программ”.

+ + + +

“Sharing economy (Ñкономика +обмена)”

+ + +

+Выражение “Ñкономика обмена” не очень подходит Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +таких уÑлуг, как Uber или Airbnb, которые организуют деловые операции между +людьми. Мы употреблÑем выражение “обмен” Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +некоммерчеÑкого ÑотрудничеÑтва, в том чиÑле некоммерчеÑкого раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +точных копий опубликованных работ. РаÑширение ÑмыÑла Ñлова +“обмен” на Ñти операции подрывает Ñто значение, так что мы не +употреблÑем его в Ñтом контекÑте.

+

+Ð”Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… предприÑтий как Uber лучше подходит выражение “Ñкономика +Ñдельных уÑлуг”.

+ + + +

“Sharing (personal data) (обмен +перÑональными данными)”

+ + +

+Когда компании побуждают или ÑоблазнÑÑŽÑ‚ людей раÑкрывать Ñвои перÑональные +данные и тем Ñамым отказыватьÑÑ Ð¾Ñ‚ неприкоÑновенноÑти Ñвоей личной жизни, не +говорите об Ñтом, пожалуйÑта, как об “обмене”. Мы пользуемÑÑ +Ñловом “обмен” Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÐµÑ€Ñ‡ÐµÑкого ÑотрудничеÑтва, в +том чиÑле некоммерчеÑкого перераÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ñ‹Ñ… копий опубликованных +произведений, и мы говорим, что Ñто хорошо. ПожалуйÑта, не +применÑйте Ñто Ñлово к практике, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ´Ð½Ð° и опаÑна.

+ + + +

“Skype (общатьÑÑ Ð¿Ð¾ +Скайпу)”

+ + +

+(РаÑпроÑтранено Ñреди англоÑзычных пользователей.) Ðе пользуйтеÑÑŒ, +пожалуйÑта, Ñловом “skype” как глаголом, означающим любую видео- +или телефонную ÑвÑзь по Интернету. Скайп — Ñто только название +одной конкретной неÑвободной программы, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ðº тому же +шпионит за Ñвоими пользователÑми. ЕÑли вы хотите веÑти телефонные и +видеопереговоры по Интернету так, чтобы уважалаÑÑŒ и ваша Ñвобода, и ваша +конфиденциальноÑÑ‚ÑŒ, попробуйте одну из Ñвободных замен +Скайпа.

+ + + +

“Software Industry (Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð°Ñ +индуÑтриÑ)”

+ + +

+Выражение “Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð½Ð´ÑƒÑтриє поощрÑет людей предÑтавлÑÑ‚ÑŒ +Ñебе, что программы вÑегда разрабатываютÑÑ Ñ‡ÐµÐ¼-то вроде завода, а потом +доÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ “потребителÑм”. СообщеÑтво Ñвободных программ +показывает, что Ñто не так. ПредприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ разработке программ ÑущеÑтвуют, и +различные предприÑÑ‚Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‚ Ñвободные и неÑвободные программы, но +те, которые разрабатывают Ñвободные программы, работают не как заводы.

+

+Слово “индуÑтриє иÑпользуетÑÑ Ð² целÑÑ… пропаганды защитниками +патентов на программы. Они называют разработку программ +“индуÑтрией”, а потом пытаютÑÑ Ð´Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒ, что Ñто означает, что +она должна быть подчинена патентным монополиÑм. +ЕвропейÑкий парламент, отказавшиÑÑŒ от патентов на программы +в 2003 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ, проголоÑовал за то, чтобы определÑÑ‚ÑŒ +“индуÑтрию” как “автоматизированное производÑтво +материальных товаров”.

+ + + +

“Source model (модель иÑходного +текÑта)”

+ + +

+Ð’ Википедии выражение “модель иÑходного текÑта” употреблÑетÑÑ +неоднозначным и непонÑтным образом. Оно как будто отноÑитÑÑ Ðº тому, как +раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð¸Ñходный текÑÑ‚ программы, но в текÑте Ñто перемешиваетÑÑ Ñ +методологией разработки. Там различаютÑÑ ÐºÐ°Ðº варианты “открытый +иÑходный текÑÑ‚” и “предоÑтавлÑемый иÑходный текÑÑ‚”, но они +переÑекаютÑÑ — Microsoft обозначает поÑледним выражением целую +облаÑÑ‚ÑŒ рыночной практики, чаÑÑ‚ÑŒ из которой ÑвлÑетÑÑ “открытым +иÑходным текÑтом”. Таким образом, выражение на деле не передает +ÑвÑзной информации, но оно дает возможноÑÑ‚ÑŒ Ñказать “открытый иÑходный +текÑÑ‚” на Ñтраницах, опиÑывающих Ñвободные программы Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÑŒÑŽÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð².

+ + + +

“Theft (воровÑтво)”

+ + +

+Сторонники чрезмерно жеÑткой, репреÑÑивной формы авторÑкого права чаÑто +употреблÑÑŽÑ‚ такие Ñлова, как “краденый” и +“воровÑтво”, ÑƒÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½Ð° Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого права. Это +увертка, но они хотели бы, чтобы вы принимали Ñто за объективную иÑтину.

+

+Ð’ правовой ÑиÑтеме СШРнарушение авторÑких прав не ÑвлÑетÑÑ ÐºÑ€Ð°Ð¶ÐµÐ¹. +Законы о воровÑтве неприменимы к нарушению авторÑких прав. Сторонники +репреÑÑивного авторÑкого права апеллируют к авторитету — и дают +иÑкаженное предÑтавление о том, что авторитет говорит.

+

+Ð’ диÑпутах Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ вы можете привеÑти +реальный Ñлучай, который показывает, что по-наÑтоÑщему можно назвать +“кражей авторÑких прав”.

+

+ÐеÑанкционированное копирование запрещено авторÑким правом во многих ÑлучаÑÑ… +(не во вÑех!), но запрет не значит, что Ñто плохо. Вообще говорÑ, законы не +определÑÑŽÑ‚, что хорошо, а что плохо. Законы — Ñто в лучшем Ñлучае +попытка реализовать ÑправедливоÑÑ‚ÑŒ. ЕÑли законы (реализациÑ) не +ÑоответÑтвуют нашим предÑтавлениÑм о добре и зле (Ñпецификации), то именно +законы должны изменитьÑÑ.

+ +

+Ð¡ÑƒÐ´ÑŒÑ Ð¡Ð¾ÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… Штатов, предÑедательÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ð½Ð° процеÑÑе о нарушении +авторÑких прав, признала, что +“пиратÑтво” и “кража” — грÑзные +выражениÑ.

+ + + +

“Trusted Computing (доверенные +вычиÑлениÑ)”

+ + +

+ “Доверенные +вычиÑлениє — авторÑкое название Ñхемы переорганизации +компьютеров таким образом, чтобы разработчики приложений могли полагатьÑÑ Ð½Ð° +то, что ваш компьютер будет подчинÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¸Ð¼, а не вам. С их точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð½ +“доверенный”, а Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ — “вероломный”. +

+ + + +

“Vendor +(товаропроизводитель)”

+ + +

+Ðе употреблÑйте, пожалуйÑта, Ñлово “товаропроизводитель” Ð´Ð»Ñ +ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ на вÑех, кто разрабатывает программы или оформлÑет их в виде +пакетов. Много программ разрабатываетÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы продавать копии; +Ñледовательно, их разработчики ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñми; Ñто отноÑитÑÑ +даже к некоторым пакетам Ñвободных программ. Однако много программ +разрабатывают добровольцы или организации, в Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ñ… не входит +продажа копий. Эти разработчики не ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñми. Сходным +образом, только некоторые из занимающихÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²ÐºÐ¾Ð¹ диÑтрибутивов +GNU/Linux ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ñ€Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñми. Мы рекомендуем вмеÑто Ñтого общий +термин “поÑтавщик”. +

+ + +
+

Этот очерк публикуетÑÑ Ð² Ñборнике Свободные +программы, Ñвободное общеÑтво: избранные очерки Ричарда +Ðœ. Столмена.

+ +
+ + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð²

+
    +
  1. При переводе ÑпиÑка мы указывали оригинальное выражение +на английÑком Ñзыке, поÑкольку в руÑÑком оно может не иметь точного +Ñквивалента или Ñквивалент может быть не употребителен.
    2. +
  2. CBDTPA, “Consumer Broadband +and Digital Television +Promotion Act”
    3. +
  3. Ð’ английÑком Ñзыке Ñлово “content” может +принимать два значениÑ: “довольный” и “Ñодержимое”. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/wsis-2003.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/wsis-2003.html new file mode 100644 index 0000000..e7becfe --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/wsis-2003.html @@ -0,0 +1,171 @@ + + + + + + +Речь Столмена на ВКИО, 16 Ð¸ÑŽÐ»Ñ 2003 года - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Речь на ВКИО, 16 Ð¸ÑŽÐ»Ñ 2003 года

+ +

+Ричард Столмен +

+ +

+Выгода от компьютеров заключаетÑÑ Ð² том, что они облегчают копирование и +манипулÑцию информацией. Корпорации применÑÑŽÑ‚ два вида навÑзанных монополий, +чтобы не дать вам пользоватьÑÑ Ñтой выгодой.

+ +

+Патенты на программы ограничивают то, как вы применÑете Ñвой компьютер. Они +ограничивают развитие программ. Ð‘Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð° Ñочетает деÑÑтки и Ñотни +идей. Когда каждую идею можно запатентовать, только IBM и Microsoft могут +пиÑать программы в безопаÑноÑти. Прощай, вÑÑÐºÐ°Ñ Ð½ÐµÐ·Ð°Ð²Ð¸ÑÐ¸Ð¼Ð°Ñ Ð¼ÐµÑÑ‚Ð½Ð°Ñ +Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð½Ð´ÑƒÑтриÑ! Патенты на программы должны быть отвергнуты.

+ +

+ÐвторÑкие права ограничивают применение и обмен информацией — в +точноÑти то, Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ ваш компьютер ÑущеÑтвует. Можно было Ñколько угодно +разменивать Ñвободу копировать, когда копировать могли только издатели; +общеÑтво ничего не терÑло. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½ в одноранговых ÑетÑÑ… должен быть +узаконен. ВКИО не должна говорить людÑм, что обмениватьÑÑ Ð´ÑƒÑ€Ð½Ð¾.

+ +

+ÐвторÑкие права преграждают доÑтуп к научным публикациÑм. Каждый универÑитет +должен быть волен Ñоздать Ñвободно доÑтупное зеркало любого журнала, чтобы +никто не оÑталÑÑ Ð±ÐµÐ· доÑтупа.

+ +

+Далее, имеетÑÑ ÑкономичеÑкий Ñффект. Когда у компаний еÑÑ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ над вами, +они выжимают из Ð²Ð°Ñ Ð²Ñе до поÑледней капли. ÐвторÑкое право и патенты на +программы уÑиливают цифровое неравенÑтво и концентрируют богатÑтво. Ð’ нашем +мире Ñлишком много нищеты; не будем же ее увеличивать! Договор TRIPS и так +уже доÑтаточно плох, но патенты на программы и договор по авторÑким правам +ВОИС идут еще дальше; ВКИО Ñледует вÑе Ñто отвергнуть.

+ +

+Пользователи компьютеров нуждаютÑÑ Ð² программах, уважающих их Ñвободу. Мы +называем их “Ñвободными программами”, Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°Ñ Ñвободу, а не +беÑплатноÑÑ‚ÑŒ. У Ð²Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Ñвобода выполнÑÑ‚ÑŒ их, изучать их, изменÑÑ‚ÑŒ их и +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ их.

+ +

+Свободные программы означают, что вы контролируете Ñвои вычиÑлениÑ. ЕÑли +программы неÑвободны, ваши вычиÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ð¸Ñ€ÑƒÑŽÑ‚ владельцы программ. Они +закладывают шпионÑщие функции, лазейки, ограничениÑ.

+ +

+ЕÑли программы Ñвободны, вы можете заÑтавить программу делать то, что хотите +вы. “Ð’Ñ‹” может означать отдельного программиÑта, компанию или +группу пользователей Ñо Ñходными нуждами. ÐепрограммиÑÑ‚Ñ‹ могут уговорить или +заплатить программиÑтам, чтобы они внеÑли Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ. ЕÑли программы +Ñвободны, вы вольны перевеÑти их на Ñвой Ñзык. Вольны приÑпоÑобить их к +Ñвоим физичеÑким недоÑтаткам.

+ +

+Владельцы программ преднамеренно делают программы неÑовмеÑтимыми. ЕÑли +программы Ñвободны, пользователи могут заÑтавить их Ñледовать Ñтандартам.

+ +

+Свободные программы нужны, чтобы подготавливать выÑококлаÑÑных +программиÑтов. ÐеÑвободные программы — Ñто Ñекрет, так что никто +не может учитьÑÑ Ð½Ð° них. Свободные программы дают талантливой молодежи в +Ðфрике возможноÑÑ‚ÑŒ приобретать навыки работы над наÑтоÑщими +программами. Школы должны также учить детей духу ÑотрудничеÑтва. Ð’Ñе школы +должны применÑÑ‚ÑŒ Ñвободные программы.

+ +

+Свободные программы необходимы Ð´Ð»Ñ Ñтабильного развитиÑ. ЕÑли каждый в вашей +Ñтране пользуетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑет Ñекрет и контролируетÑÑ +одной компанией, то Ñто не развитие, Ñто ÑÐ»ÐµÐºÑ‚Ñ€Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/wsis.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/wsis.html new file mode 100644 index 0000000..577a79d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/wsis.html @@ -0,0 +1,191 @@ + + + + + + +Ð’ÑÐµÐ¼Ð¸Ñ€Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ„ÐµÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ информационному общеÑтву - Проект GNU - Фонд +Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ð’ÑÐµÐ¼Ð¸Ñ€Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ„ÐµÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ информационному общеÑтву

+ +

Ричард Столмен

+ +

(Первоначально опубликовано на ÐьюÑфордж.)

+ +
+

Ðа ВКИО, в обÑтановке Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑоглаÑных, Ñчет 0:0.
+— Ричард Столмен

+
+ +

Ð’ÑÐµÐ¼Ð¸Ñ€Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ„ÐµÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ информационному общеÑтву проводитÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +Ñформулировать планы по ликвидации “цифрового неравенÑтва” и +обеÑпечению каждого на Земле доÑтупом к Интернету. Переговоры завершилиÑÑŒ в +ноÑбре, так что большой официальный Ñъезд в Женеве на прошлой неделе был +Ñкорее промышленной выÑтавкой и выÑтуплениÑми Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑÑÑ‹, чем наÑтоÑщим +Ñъездом Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð°Ð¼Ð¸.

+ +

Процедуры конференции были поÑтроены так, чтобы неправительÑтвенные +организации (главным образом те, что ÑодейÑтвуют правам человека и равенÑтву +и работают над Ñнижением нищеты) могли поÑетить ее, Ñледить за обÑуждением и +вноÑить замечаниÑ. Однако в заключительной декларации Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ +рекомендации Ñтих организаций никак не были учтены. ФактичеÑки гражданÑкому +общеÑтву дали возможноÑÑ‚ÑŒ выÑказатьÑÑ Ð² выключенный микрофон.

+ +

Ð’ декларацию конференции не входит ничего нового и революционного. Когда +речь заходит о том, что люди будут вольны делать Ñ Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð½ÐµÑ‚Ð¾Ð¼, она +отвечает требованиÑм разных правÑщих режимов о наложении ограничений на +граждан киберпроÑтранÑтва.

+ +

ЧаÑтично цифровое неравенÑтво проиÑтекает из иÑкуÑÑтвенных препÑÑ‚Ñтвий +обмену информацией. Сюда входÑÑ‚ лицензии неÑвободных программ и до вредного +ограничительные законы об авторÑком праве. БразильÑÐºÐ°Ñ Ð´ÐµÐ»ÐµÐ³Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°Ð»Ð°ÑÑŒ +найти меры ÑодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñвободным программам, но Ð´ÐµÐ»ÐµÐ³Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¡Ð¨Ð Ð±Ñ‹Ð»Ð° +категоричеÑки против Ñтого (не забывайте, что Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð²Ñ‹Ð±Ð¾Ñ€Ð½Ð°Ñ ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð‘ÑƒÑˆÐ° +финанÑировалаÑÑŒ Microsoft). Результатом был Ñвоего рода компромиÑÑ, в +котором Ð¾ÐºÐ¾Ð½Ñ‡Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð´ÐµÐºÐ»Ð°Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑла Ñвободные программы, открытый +иÑходный текÑÑ‚ и неÑвободные программы равно правомерными. СШРнаÑтаивали +также на воÑхвалении так называемых “прав интеллектуальной +ÑобÑтвенноÑти” (Ñто необъективное выражение ÑпоÑобÑтвует +примитивиÑÑ‚Ñкому чрезмерному обобщению; Ð´Ð»Ñ ÑÑного Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ проблемах +авторÑкого права и Ñильно отличающихÑÑ Ð¾Ñ‚ него проблем патентного права +Ñтого Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñледует вÑегда избегать).

+ +

Ð”ÐµÐºÐ»Ð°Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ правÑщие режимы гарантировать беÑпрепÑÑ‚Ñтвенный доÑтуп +к общеÑтвенному доÑтоÑнию, но ничего не говорит о том, должны ли +когда-нибудь переходить в общеÑтвенное доÑтоÑние хоть какие-то новые +произведениÑ.

+ +

О правах человека толковали на вÑе лады, но предложение о “праве на +ÑвÑзь” (а не проÑто доÑтуп к информации) Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ Интернета многими +из Ñтран было подавлено. Организаторов конференции критиковали за назначение +вÑтречи 2005 Ð³Ð¾Ð´Ð° в ТуниÑе, который дал хреÑтоматийный пример того, +чего не должно проиÑходить в информационном общеÑтве. Ð’ ТуниÑе людей броÑили +за решетку за то, что они воÑпользовалиÑÑŒ Интернетом Ð´Ð»Ñ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ¸ правÑщего +режима. +

+ +

Подавление критики было очевидно и здеÑÑŒ, на конференции. Контр-конференциÑ, +предÑтавлÑÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñ€Ñд беÑед и диÑкуÑÑий, была запланирован на прошлый вторник, +но Ñорвана женевÑкой полицией, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñвно иÑкала предлога Ð´Ð»Ñ +Ñтого. Сперва они заÑвили, что ÑобÑтвенник Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ позволÑл +иÑпользовать его таким образом, но затем пришел арендатор, нанÑвший +помещение на длительный Ñрок, и Ñказал, что он разрешил провеÑти Ñто +мероприÑтие. Так что Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ†Ð¸Ñ ÑоÑлалаÑÑŒ на нарушение правил противопожарной +безопаÑноÑти, которое, как мне Ñообщили, допуÑкаетÑÑ Ð² большинÑтве зданий +Женевы — фактичеÑки Ñто универÑальный предлог Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы +прикрыть вÑе, что угодно. ОÑвещение Ñтого маневра в преÑÑе в конце концов +вынудило городÑкую админиÑтрацию разрешить продолжить контр-конференцию в +Ñреду в другом меÑте.

+ +

Как менее значительный акт подавлениÑ, Ð²ÐµÐ´ÑƒÑ‰Ð°Ñ Ð¾Ñ„Ð¸Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ круглого Ñтола, +на котором Ñ Ð²Ñ‹Ñтупал, Ñказала мне: “Ваше Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸Ñтекло”,— +задолго до иÑÑ‚ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÑ… минут, которые отводилиÑÑŒ каждому из +выÑтупавших. Затем она поÑтупила так же Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ñтавителем EPIC. ВпоÑледÑтвии +Ñ ÑƒÐ·Ð½Ð°Ð», что она работает в Международной торговой палате — так +что нет ничего удивительного в том, что она не дала нам выÑтупить. Тот факт, +что они поÑтавили ведущим предÑÑ‚Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ ÐœÐµÐ¶Ð´ÑƒÐ½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ торговой палаты, когда +мы выÑтупали, очень краÑноречиво говорит об организаторах конференции.

+ +

Подавление было заметно также по тому, что определенные неправительÑтвенные +организации были иÑключены из конференции, поÑкольку их внимание к правам +человека могло бы побеÑпокоить правÑщие режимы, которые Ñти права +попирают. Ðапример, организаторы конференции отказалиÑÑŒ принÑÑ‚ÑŒ группу +“Права человека в Китае”, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÑƒÐµÑ‚ режим ÐšÐ¸Ñ‚Ð°Ñ +(кроме прочего) за цензуру в Интернете.

+ +

+ +Группа “ЖурналиÑÑ‚Ñ‹ без границ” также была иÑключена из +конференции. Чтобы оповеÑтить общеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ об их иÑключении, а также +цензуре в Интернете в различных Ñтранах, они уÑтановили неÑанкционированную +радиоÑтанцию в ÑоÑедней Франции и выдавали небольшие радиопередачи, чтобы +учаÑтники конференции могли уÑлышать то, что группе не дали Ñказать на Ñамой +конференции.

+ +

Может быть, ÐºÐ¾Ð½Ñ„ÐµÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ»Ð° неÑколько полезных побочных +Ñффектов. Ðапример, неÑколько людей ÑошлиÑÑŒ вмеÑте Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы обÑудить +Ñоздание организации, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ð°Ð»Ð° бы организациÑм Ðфрики переходить на +GNU/Linux. Ðо ÐºÐ¾Ð½Ñ„ÐµÑ€ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ðµ Ñделала ничего Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ¸ Ñтой деÑтельноÑти, +кроме предоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð¼ ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°Ñ Ð²ÑтретитьÑÑ. Да она, по-моему, и не +намеревалаÑÑŒ поддерживать ничего подобного. Общую атмоÑферу конференции +можно понÑÑ‚ÑŒ по тому, что они приглашали Microsoft выÑтупать до и поÑле +большинÑтва Ñтран-учаÑтниц — как бы Ð²Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð´Ñ Ñту преÑтупную +корпорацию в ранг гоÑударÑтва.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/x.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/x.html new file mode 100644 index 0000000..86c8af0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/x.html @@ -0,0 +1,251 @@ + + + + + + +Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ñ ÑиÑтемы X Window - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного +обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + + + +
+

Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ñ ÑиÑтемы X Window

+ +
Ричард Столмен
+
+
+

+ПрименÑÑ‚ÑŒ авторÑкое лево или не применÑÑ‚ÑŒ? Это одно из важнейших разноглаÑий +в ÑообщеÑтве Ñвободного программного обеÑпечениÑ. Ð˜Ð´ÐµÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого лева +ÑоÑтоит в том, что нужно выбивать клин клином — что нужно +пользоватьÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким правом, чтобы гарантировать, что наши программы будут +оÑтаватьÑÑ Ñвободными. Ð¡Ñ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ½Ð·Ð¸Ñ GNU (GNU +GPL) — один из примеров лицензии Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом.

+ +

+Ðекоторые разработчики Ñвободных программ предпочитают раÑпроÑтранение без +авторÑкого лева. Такие лицензии без авторÑкого лева, как лицензии XFree86 и +BSD, оÑнованы на принципе Ð½ÐµÐ·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ +бы то ни было кому бы то ни было — даже тому, кто ÑтремитÑÑ +воÑпользоватьÑÑ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ работой как оÑновой Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ñ…. Ð’ +лицензировании без авторÑкого лева нет ничего дурного, но оно упуÑкает +возможноÑÑ‚ÑŒ активной защиты вашей Ñвободы изменÑÑ‚ÑŒ и перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ +программы. Ð”Ð»Ñ Ñтого нам нужно авторÑкое лево.

+ +

+Долгие годы X Consortium был главным противником авторÑкого лева. Как +убеждениÑми, так и моральным давлением он отвращал разработчиков Ñвободных +программ от иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого лева. Он применÑл убеждение, утверждаÑ, +что нехорошо говорить “нет”. Он применÑл давление, уÑтановив +правило, по которому программы Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ включать в +диÑтрибутив X.

+ +

+Почему X Consortium принÑл Ñто правило? Дело было в их понимании уÑпеха. X +Consortium определÑл уÑпех как популÑрноÑÑ‚ÑŒ — в чаÑтноÑти, как +принÑтие ÑиÑтемы X Window компьютерными компаниÑми. Это определение +передавало инициативу в руки компьютерных компаний: чего бы они ни пожелали, +X Consortium должен был помочь им в доÑтижении Ñтого.

+ +

+Компьютерные компании, как правило, раÑпроÑтранÑÑŽÑ‚ неÑвободные +программы. Они хотели, чтобы разработчики Ñвободных программ предоÑтавлÑли +Ñвою работу Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ иÑпользованиÑ. ЕÑли бы они попроÑили об Ñтом прÑмо, +их бы поднÑли на Ñмех. Ðо X Consortium, за Ñпиной которого они укрылиÑÑŒ, +Ñумел предÑтавить Ñто как беÑкорыÑтное предложение. “ПриÑоединÑйтеÑÑŒ к +нам, отдавайте Ñвою работу разработчикам неÑвободных программ”,— +говорили они, подразумеваÑ, что Ñто — форма благородного +ÑамопожертвованиÑ. “ПриÑоединÑйтеÑÑŒ к нам в завоевании +популÑрноÑти”,— говорили они, подразумеваÑ, что Ñто вообще не +жертва.

+ +

+Ðо дело не в Ñамопожертвовании: отбраÑÑ‹Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñƒ, которую дает авторÑкое +лево и ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¾Ñ…Ñ€Ð°Ð½Ñет Ñвободу вÑего ÑообщеÑтва, вы приноÑите в жертву +больше, чем Ñамих ÑебÑ. Те, кто удовлетворил проÑьбе X Consortium, поÑтавил +будущее ÑообщеÑтва в завиÑимоÑÑ‚ÑŒ от добропорÑдочноÑти Ñтой организации.

+ +

+X Consortium не оправдал оказанного довериÑ. Ð’ поÑледний год ÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ +он запланировал наложить Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° готовившийÑÑ Ð²Ñ‹Ð¿ÑƒÑк X11R6.4, так что +ÑиÑтема не была бы больше Ñвободной. Они решили начать говорить +“нет”, не только разработчикам неÑвободных программ, но и нашему +ÑообщеÑтву.

+ +

+Это парадокÑально: еÑли вы Ñказали “да”, когда X Consortium +проÑил Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ применÑÑ‚ÑŒ авторÑкое лево, вы уполномочили его лицензировать и +налагать Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° его верÑию вашей программы вмеÑте Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, +ÑоÑтавлÑющими оÑнову ÑиÑтемы X.

+ +

+X Consortium не оÑущеÑтвил Ñтого плана. ВмеÑто Ñтого он прекратил +ÑущеÑтвование и передал разработку ÑиÑтемы организации Open Group, перÑонал +которой вынашивает ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñходные планы. Ðужно отдать им должное: когда Ñ +попроÑил их выпуÑтить X11R6.4 под GNU GPL параллельно Ñ Ð¸Ñ… планируемой +ограничительной лицензией, они не были против раÑÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтой мыÑли (они +были категоричеÑки против прежних уÑловий раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ X11). Прежде чем +они ответили ÑоглаÑием или отказом на Ñто предложение, план не удалÑÑ Ð¿Ð¾ +другой причине: группа XFree86 поÑледовала прежним правилам и отказалаÑÑŒ +принимать программы Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом. +

+ +

+Ð’ ÑентÑбре 1998 Ð³Ð¾Ð´Ð°, через неÑколько меÑÑцев поÑле выпуÑка X11R6.4 на +неÑвободных уÑловиÑÑ… раÑпроÑтранениÑ, Open Group отменила Ñвое решение и +перевыпуÑтила ÑиÑтему под той же лицензией Ñвободных программ без авторÑкого +лева, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¸ÑпользовалаÑÑŒ Ð´Ð»Ñ X11R6.3. Итак, Open Group в конце концов +поÑтупила правильно, но общей проблемы Ñто не решает.

+ +

+Даже еÑли бы X Consortium и Open Group никогда не ÑобиралиÑÑŒ налагать +Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° X, Ñто мог бы Ñделать кто-то другой. Программы без авторÑкого +лева уÑзвимы Ñо вÑех Ñторон; они позволÑÑŽÑ‚ кому угодно уÑтановить гоÑподÑтво +неÑвободной верÑии, еÑли он приложит доÑтаточно ÑредÑтв, чтобы добавить +оÑобо важные возможноÑти Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒÑŽ неÑвободных чаÑтей +программы. Пользователей, которые выбирают программы на оÑнове техничеÑких +характериÑтик, а не Ñвободы, неÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€ÑÐ¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ легко завлечь +Ñиюминутными выгодами.

+ +

+X Consortium и Open Group больше не могут отÑтаивать нравÑтвенную позицию, +что говорить “нет” нельзÑ. ПоÑтому принÑÑ‚ÑŒ решение о том, чтобы +применить авторÑкое лево к вашей программе, ÑвÑзанной Ñ X, Ñтанет проще.

+ +

+Когда вы работаете над оÑновой ÑиÑтемы X — над такими +программами, как X server, Xlib и Xt, то еÑÑ‚ÑŒ практичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° не +применÑÑ‚ÑŒ авторÑкое лево. Группа X.org выполнÑет полезную работу Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ +ÑообщеÑтва, Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ Ñти программы, и выгода от Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñкого +лева к нашим изменениÑм была бы меньше, чем вред от Ñ€Ð°Ð·ÑŠÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ +разработки. Так что лучше работать Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ и не применÑÑ‚ÑŒ авторÑкого лева к +нашим изменениÑм в Ñтих программах. То же Ñамое верно Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… утилит, как +xset и xrdb, которые теÑно ÑвÑзаны Ñ Ð¾Ñновой +ÑиÑтемы X и не нуждаютÑÑ Ð² Ñерьезных улучшениÑÑ…. По крайней мере, мы знаем, +что группа X.org твердо намерена разрабатывать Ñти программы как Ñвободные.

+ +

+Другое дело — программы, не входÑщие в оÑнову ÑиÑтемы: +приложениÑ, диÑпетчеры окон и дополнительные библиотеки и органы +управлениÑ. Ðет причины не применÑÑ‚ÑŒ к ним авторÑкое лево, и нам Ñледует Ñто +делать.

+ +

+Ð’ Ñлучае, еÑли кто-нибудь почувÑтвует, что на него оказывают давление +критерии, на оÑнове которых программы включаютÑÑ Ð² диÑтрибутив ÑиÑтемы X, +проект GNU поможет поддержать популÑрноÑÑ‚ÑŒ пакетов программ Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким +левом, которые работают Ñ X. ЕÑли вы хотели бы применить к чему-то авторÑкое +лево и беÑпокоитеÑÑŒ о том, что иÑключение Ñтого пакета из диÑтрибутива X +отрицательно ÑкажетÑÑ Ð½Ð° его популÑрноÑти, пожалуйÑта, попроÑите Ð½Ð°Ñ Ð¾ +помощи.

+ +

+С другой Ñтороны, будет лучше, еÑли мы не будем ощущать Ñлишком оÑтрой +потребноÑти в популÑрноÑти. Когда предприниматель ÑоблазнÑет Ð²Ð°Ñ +“роÑтом популÑрноÑти”, он, возможно, пытаетÑÑ ÑƒÐ±ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ÑŒ ваÑ, что +иÑпользование им вашей программы жизненно важно Ð´Ð»Ñ ÐµÐµ уÑпеха. Ðе верьте! +ЕÑли ваша программа хороша, она во вÑÑком Ñлучае найдет применение у многих; +не нужно отчаиватьÑÑ Ð¸Ð·-за потери каких бы то ни было конкретных +пользователей; так вы будете гораздо Ñильнее. Ð’Ñ‹ получите непередаваемую +радоÑÑ‚ÑŒ и Ñвободу, отвечаÑ: “Берите, как еÑÑ‚ÑŒ, или +уходите — уговаривать не буду”. ЧаÑто предприниматель +одумываетÑÑ Ð¸ принимает программу Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñким левом, когда вы не обращаете +Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° его Ñлова.

+ +

+ДрузьÑ, разработчики Ñвободных программ! Ðе повторÑйте Ñтарых ошибок! ЕÑли +мы не применÑем авторÑкое лево к нашим программам, мы оÑтавлÑем их будущее +на милоÑÑ‚ÑŒ каждого, в арÑенале у кого больше реÑурÑов, чем умениÑ. С помощью +авторÑкого лева мы можем защищать Ñвободу, не только Ð´Ð»Ñ Ñамих ÑебÑ, но и +Ð´Ð»Ñ Ð²Ñего нашего ÑообщеÑтва.

+
+
+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/yes-give-it-away.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/yes-give-it-away.html new file mode 100644 index 0000000..ec20579 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/yes-give-it-away.html @@ -0,0 +1,143 @@ + + + + + + +Да, раздавать - Проект GNU - Фонд Ñвободного программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Да, раздавать

+ +

Ричард Столмен

+ +
+

Ричард Столмен напиÑал Ñтот текÑÑ‚, найденный в файле, датированном маем +1983 Ð³Ð¾Ð´Ð°, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð½ÐµÑÑно, был ли текÑÑ‚ напиÑан в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸Ð»Ð¸ ранее. Ð’ +мае 1983 Ð³Ð¾Ð´Ð° он вынашивал планы разработки Ñвободной операционной +ÑиÑтемы, но он к тому времени, возможно, еще не принÑл Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñделать ее +ÑиÑтемой типа Unix, а не подобием машины-ЛиÑпа МаÑÑачуÑетÑкого техничеÑкого +инÑтитута.

+ +

Он еще не провел Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñми Ñлова “free”; Ñто Ñообщение формулируетÑÑ Ð² +терминах беÑплатных копий, но подразумевает, что Ñто означает также, что у +пользователей еÑÑ‚ÑŒ Ñвобода.

+
+ +

Одна из важнейших побудительных причин Ð´Ð»Ñ Ñвободной раздачи +программ — дать пользователÑм возможноÑÑ‚ÑŒ править их. Это +позволÑет им извлекать из программ больше пользы, а также поощрÑет их и +позволÑет им вноÑить вклад в работу над программой. Более того, они +развивают в Ñебе ÑамоÑтоÑтельноÑÑ‚ÑŒ, уверенноÑÑ‚ÑŒ и чувÑтво ответÑтвенноÑти.

+ +

Я чаÑто Ñлышал, будто американцы Ñчитают, что еÑли что-то беÑплатно, то оно +ни на что не годно. Может быть, они так Ñчитают, но Ñто не рационально. У +людей еÑÑ‚ÑŒ право быть невротиками, но мы не должны Ñто поощрÑÑ‚ÑŒ. Между тем +раздача программ не подразумевает, что они “ÑчитаютÑÑ Ð½Ð¸ на что не +годными” только потому, что какие-то мазохиÑÑ‚Ñ‹ могли бы Ñделать вывод, +что программы ни на что не годны.

+ +

Пользователи не Ñтали бы править программу, еÑли бы та никуда не годилаÑÑŒ; +они правÑÑ‚ ее потому, что в измененном виде она Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… полезнее. ÐÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ +Ñ†ÐµÐ½Ñ‚Ñ€Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ° тоже полезна, но Ñто можно делать, не ÑвÑÐ·Ñ‹Ð²Ð°Ñ +пользователÑм руки.

+ +

У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð¹ опыт обмена программами, в которые пользователи вноÑили +изменениÑ. Я нахожу, что

+ +
    +
  1. мало кто Ñчитает EMACS никуда не годным
    2. +
  2. пользователи помногу правÑÑ‚ EMACS
    3. +
  3. Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÐµÐ¹ вноÑÑÑ‚ вклад в развитие EMACS
    4. +
  4. Ñ†ÐµÐ½Ñ‚Ñ€Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ° EMACS продолжаетÑÑ
    5. +
+ +

Я подходил к пользователÑм в неÑкÑплуататорÑком духе ÑотрудничеÑтва, и они +отвечали Ñнтузиазмом и ÑотрудничеÑтвом. Когда им говорÑÑ‚, что Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +налагаютÑÑ, чтобы Ñовладать Ñ Ð¸Ñ… неврозом или потому что их заранее Ñчитают +некомпетентными, они чувÑтвуют Ñправедливое негодование. Они также Ñклонны в +результате ÑтановитьÑÑ Ð½ÐµÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÐµÑ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ невротиками.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/your-freedom-needs-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/your-freedom-needs-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..840ac30 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/your-freedom-needs-free-software.html @@ -0,0 +1,187 @@ + + + + + + +Ð”Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñвободы нужны Ñвободные программы - Проект GNU - Фонд Ñвободного +программного обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ + + + +

Ð”Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐµÐ¹ Ñвободы нужны Ñвободные программы

+ +

Многие из Ð½Ð°Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽÑ‚, что гоÑударÑтво чаÑто Ñтавит под угрозу права человека, +которые еÑÑ‚ÑŒ у пользователей программ, поÑредÑтвом цензуры и Ñлежки в +Интернете. Многие не оÑознают, что программы, которые они выполнÑÑŽÑ‚ на Ñвоих +домашних или рабочих компьютерах, могут предÑтавлÑÑ‚ÑŒ еще более опаÑную +угрозу. Ð”ÑƒÐ¼Ð°Ñ Ð¾ программах как о “проÑто инÑтрументе”, они +полагают, что программы подчинÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¸Ð¼, когда на деле они чаÑто подчинÑÑŽÑ‚ÑÑ +вмеÑто Ñтого другим.

+ +

Программы, которые работают на большинÑтве компьютеров, неÑвободны: они +контролируютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¸ÑÑ‚Ñкими компаниÑми, а не Ñвоими +пользователÑми. Пользователи не могут ни проверить, что Ñти программы +делают, ни не помешать им делать то, чего пользователи не хотÑÑ‚. БольшинÑтво +людей примирÑетÑÑ Ñ Ñтим, потому что они не видели никакого другого ÑпоÑоба, +но разработчикам проÑто Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ над компьютерами пользователей.

+ +

Эта неÑÐ¿Ñ€Ð°Ð²ÐµÐ´Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð²Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ, как обычно, иÑкушает Ñвоих обладателей на +дальнейшие беÑчинÑтва. ЕÑли компьютер общаетÑÑ Ñ Ñетью, а у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ +над программами на нем, то он легко может шпионить за вами. Microsoft +Windows шпионит за пользователÑми; например, Ñта ÑиÑтема докладывает о том, +какие Ñлова пользователь иÑкал в Ñвоих ÑобÑтвенных файлах и какие другие +программы уÑтановлены. RealPlayer тоже шпионит; он докладывает о том, что +проÑлушивает пользователь. Сотовые телефоны битком набиты неÑвободными +программами, которые шпионÑÑ‚. Сотовые телефоны выÑылают локализующие Ñигналы +даже в “выключенном” ÑоÑтоÑнии; многие могут выÑылать ваши +точные координаты, определенные по GPS, желаете вы того или нет, а некоторые +модели можно включить по удаленной команде как подÑлушивающие +уÑтройÑтва. Пользователи не могут уÑтранить Ñти вредоноÑные оÑобенноÑти, +потому что у них нет контролÑ.

+ +

Ðекоторые неÑвободные программы ÑоÑтавлены так, чтобы ограничивать Ñвоих +пользователей и нападать на них. СиÑтема Windows Vista Ñделала большой шаг в Ñтом +направлении; причина, по которой она требует замены Ñтарой аппаратуры, +ÑоÑтоит в том, что новые модели Ñпроектированы так, чтобы поддерживать +неуÑтранимые ограничениÑ. Таким образом Microsoft требует, чтобы +пользователи платили за новые оÑлепительные кандалы. Кроме того, ÑиÑтема +Ñпроектирована так, чтобы допуÑкать принудительное обновление корпоративными +органами. ОтÑюда ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ BadVista.org, в +ходе которой пользователей Windows призывают не “обновлÑÑ‚ÑŒÑÑ” до +Vista. (Ð”Ð»Ñ Windows 7 и Windows 8, которые равным образом +вредоноÑны, у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ Windows7Sins.org и UpgradeFromWindows8.org.) +Mac OS также Ñодержит функции, Ñпроектированные Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ +пользователей ÑиÑтемы.

+ +

Ð’ прошлом Microsoft уÑтанавливала лазейки Ð´Ð»Ñ +гоÑударÑтвенных органов СШР(о которых ÑообщалоÑÑŒ на heise.de). Мы не +можем проверить, были ли у Ñтого продолжениÑ. Ð’ других неÑвободных +программах лазейки могут быть, а могут и не быть, но поÑкольку мы не можем +их проверить, мы не можем им доверÑÑ‚ÑŒ.

+ +

ЕдинÑтвенный ÑпоÑоб гарантировать, что ваши программы работают на +ваѠ— наÑтаивать на Ñвободных программах. Это значит, что +пользователи получают иÑходный текÑÑ‚, вольны изучать и править его, а также +перераÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒ его Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñми или без них. СиÑтема GNU/Linux, Ñ€Ð°Ð·Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñпециально в целÑÑ… Ñвободы пользователей, включает +в ÑÐµÐ±Ñ ÐºÐ°Ð½Ñ†ÐµÐ»ÑÑ€Ñкие программы, аудио- и видеоприложениÑ, игры и вÑе, что вам +дейÑтвительно нужно Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ на компьютере. ПолноÑтью Ñвободную верÑию GNU/Linux +Ñм. на gNewSense.org.

+ +

ОÑÐ¾Ð±Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° возникает, когда активиÑÑ‚Ñ‹, работающие над Ñдвигами в +общеÑтве, пользуютÑÑ Ð½ÐµÑвободной программой, потому что ее разработчиками, +которые контролируют ее, могут быть компании, против деÑтельноÑти которых +они желают протеÑтовать — или которые работают рука об руку Ñ +гоÑударÑтвами, политике которых они противоÑтоÑÑ‚. Контроль над нашими +программами Ñо Ñтороны компании, выпуÑкающей неÑвободные программы, будь то +Microsoft, Apple, Adobe или Skype, означает контроль над тем, что мы можем +говорить и кому. Это угрожает нашей Ñвободе во вÑех Ñферах жизни.

+ +

ОпаÑноÑÑ‚ÑŒ возникает также при пользовании Ñервером компании Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ Ñ +вашими текÑтами или Ñлектронной почтой — и не только еÑли вы в +Китае, как обнаружил американÑкий юриÑÑ‚ Майкл +Шпрингман. Ð’ 2003 Ð³Ð¾Ð´Ñƒ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ð¸Ñ AOL не только вручила полиции +запиÑи его конфиденциальных переговоров Ñ ÐºÐ»Ð¸ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸; она также Ñделала так, +что его почта и ÑпиÑок адреÑов пропал, и не признавала, что Ñто Ñделано +преднамеренно, пока один из Ñотрудников не оговорилÑÑ. Шпрингману так и не +удалоÑÑŒ получить Ñвои данные назад.

+ +

СШРне единÑтвенное гоÑударÑтво, которое не уважает прав человека, так что +храните Ñвои данные на Ñвоем ÑобÑтвенном компьютере, а архивы под Ñвоим +ÑобÑтвенным приÑмотром — и работайте на Ñвоем компьютере +Ñвободными программами.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_1.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_1.html deleted file mode 100644 index 90c0203..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_1.html +++ /dev/null @@ -1,369 +0,0 @@ - - - - - -

- 1. The Free Software Definition -

- - -

- We maintain this free software definition to show clearly what must be -true about a particular software program for it to be considered free -software. From time to time we revise this definition to clarify it. -If you would like to review the changes we’ve made, please see the -History section, following the definition, at - - http://gnu.org/philosophy/free-sw.html - - . -

-

- “Free software†is a matter of liberty, not price. To understand -the concept, you should think of “free†as in “free speech,†-not as in “free beer.†-

- - - - -

- Free software is a matter of the users’ freedom to run, copy, distribute, -study, change and improve the software. More precisely, it means that the -program’s users have the four essential freedoms: -

- -

- A program is free software if users have all of these freedoms. Thus, -you should be free to redistribute copies, either with or without -modifications, either gratis or charging a fee for distribution, to -anyone anywhere. Being free to do these things means (among other -things) that you do not have to ask or pay for permission to do so. -

-

- You should also have the freedom to make modifications and use them -privately in your own work or play, without even mentioning that they -exist. If you do publish your changes, you should not be required to -notify anyone in particular, or in any particular way. -

-

- The freedom to run the program means the freedom for any kind of -person or organization to use it on any kind of computer system, for -any kind of overall job and purpose, without being required to -communicate about it with the developer or any other specific -entity. In this freedom, it is the - - user’s - - purpose that matters, -not the - - developer’s - - purpose; you as a user are free to run the -program for your purposes, and if you distribute it to someone else, -she is then free to run it for her purposes, but you are not entitled -to impose your purposes on her. -

-

- The freedom to redistribute copies must include binary or executable -forms of the program, as well as source code, for both modified and -unmodified versions. (Distributing programs in runnable form is necessary -for conveniently installable free operating systems.) It is OK if there -is no way to produce a binary or executable form for a certain program -(since some languages don’t support that feature), but you must have the -freedom to redistribute such forms should you find or develop a way to -make them. -

-

- In order for freedoms 1 and 3 (the freedom to make changes -and the freedom to publish improved versions) to be meaningful, you -must have access to the source code of the program. Therefore, -accessibility of source code is a necessary condition for free -software. Obfuscated “source code†is not real source code and does -not count as source code. -

-

- Freedom 1 includes the freedom to use your changed version in -place of the original. If the program is delivered in a product -designed to run someone else’s modified versions but refuse to run -yours—a practice known as - - - “tivoization†or (in its practitioners’ -perverse terminology) as - - - “secure bootâ€â€”freedom 1 becomes a theoretical fiction rather -than a practical freedom. This is not sufficient. In other words, -these binaries are not free software even if the source code they are -compiled from is free. -

-

- One important way to modify a program is by merging in available free -subroutines and modules. - - - If the program’s license says that you cannot merge in a suitably -licensed existing module—for instance, if it requires you to be the -copyright holder of any code you add—then the license is too -restrictive to qualify as free. -

- - -

- Freedom 3 includes the freedom to release your modified versions -as free software. A free license may also permit other ways of -releasing them; in other words, it does not have to be a copyleft -license. However, a license that requires modified versions to be -nonfree does not qualify as a free license. -

-

- In order for these freedoms to be real, they must be permanent and -irrevocable as long as you do nothing wrong; if the developer of the -software has the power to revoke the license, or retroactively change -its terms, without your doing anything wrong to give cause, the -software is not free. -

-

- However, certain kinds of rules about the manner of distributing free -software are acceptable, when they don’t conflict with the central -freedoms. For example, copyleft (very simply stated) is the rule that -when redistributing the program, you cannot add restrictions to deny -other people the central freedoms. This rule does not conflict with -the central freedoms; rather it protects them. -

- - - - -

- “Free software†does not mean “noncommercial.†A free program must -be available for commercial use, commercial development, and -commercial distribution. Commercial development of free software is no -longer unusual; such free commercial software is very important. You -may have paid money to get copies of free software, or you may have -obtained copies at no charge. But regardless of how you got your -copies, you always have the freedom to copy and change the software, -even to sell copies. -

-

- Whether a change constitutes an improvement is a subjective matter. -If your modifications are limited, in substance, to changes that -someone else considers an improvement, that is not freedom. -

-

- However, rules about how to package a modified version are acceptable, -if they don’t substantively limit your freedom to release modified -versions, or your freedom to make and use modified versions privately. -Thus, it is acceptable for the license to require that you change the -name of the modified version, remove a logo, or identify your -modifications as yours. As long as these requirements are not so -burdensome that they effectively hamper you from releasing your -changes, they are acceptable; you’re already making other changes to -the program, so you won’t have trouble making a few more. -

-

- Rules that “if you make your version available in this way, you must -make it available in that way also†can be acceptable too, on the -same condition. An example of such an acceptable rule is one saying -that if you have distributed a modified version and a previous -developer asks for a copy of it, you must send one. (Note that such a -rule still leaves you the choice of whether to distribute your version -at all.) Rules that require release of source code to the users for -versions that you put into public use are also acceptable. -

-

- In the GNU Project, we use copyleft to protect these freedoms legally -for everyone. But - - - noncopylefted free software also exists. We believe there are -important reasons why it is better to use copyleft, but if your -program is noncopylefted free software, it is still basically -ethical. (See “Categories of Free and Nonfree Software†-(p. @refx{Categories-pg}{) for a description of how “free software,†-“copylefted software†and other categories of software relate to -each other.) - - -

- - -

- Sometimes government export control regulations and trade sanctions -can constrain your freedom to distribute copies of programs -internationally. Software developers do not have the power to -eliminate or override these restrictions, but what they can and must -do is refuse to impose them as conditions of use of the program. In -this way, the restrictions will not affect activities and people -outside the jurisdictions of these governments. Thus, free software -licenses must not require obedience to any export regulations as a -condition of any of the essential freedoms. -

- - -

- Most free software licenses are based on copyright, and there are limits -on what kinds of requirements can be imposed through copyright. If a -copyright-based license respects freedom in the ways described above, it -is unlikely to have some other sort of problem that we never anticipated -(though this does happen occasionally). However, some free software -licenses are based on contracts, and contracts can impose a much larger -range of possible restrictions. That means there are many possible ways -such a license could be unacceptably restrictive and nonfree. -

-

- We can’t possibly list all the ways that might happen. If a -contract-based license restricts the user in an unusual way that -copyright-based licenses cannot, and which isn’t mentioned here as -legitimate, we will have to think about it, and we will probably conclude -it is nonfree. -

- - - - -

- When talking about free software, it is best to avoid using terms like -“give away†or “for free,†because those terms imply that the -issue is about price, not freedom. Some common terms such as -“piracy†embody opinions we hope you won’t endorse. See “Words to -Avoid (or Use with Care)†(p. @refx{Words to Avoid-pg}{) for a discussion -of these terms. We also have a list of proper translations of “free -software†into various languages (p. @refx{FS Translations-pg}{). -

-

- Finally, note that criteria such as those stated in this free software -definition require careful thought for their interpretation. To decide -whether a specific software license qualifies as a free software license, -we judge it based on these criteria to determine whether it fits their -spirit as well as the precise words. If a license includes unconscionable -restrictions, we reject it, even if we did not anticipate the issue -in these criteria. Sometimes a license requirement raises an issue -that calls for extensive thought, including discussions with a lawyer, -before we can decide if the requirement is acceptable. When we reach -a conclusion about a new issue, we often update these criteria to make -it easier to see why certain licenses do or don’t qualify. -

-

- If you are interested in whether a specific license qualifies as a -free software license, see our list of licenses, at - - http://gnu.org/licenses/license-list.html - - . If the -license you are concerned with is not listed there, you can ask us -about it by sending us email at - - licensing@gnu.org - - . -

-

- If you are contemplating writing a new license, please contact the -Free Software Foundation first by writing to that address. The -proliferation of different free software licenses means increased work -for users in understanding the licenses; we may be able to help you -find an existing free software license that meets your needs. -

-

- If that isn’t possible, if you really need a new license, with our -help you can ensure that the license really is a free software license -and avoid various practical problems. -

- - -

- Beyond Software -

- - -

- Software manuals must be free, for the same reasons that software -must be free, and because the manuals are in effect part of the -software. -

-

- The same arguments also make sense for other kinds of works of -practical use—that is to say, works that embody useful knowledge, -such as educational works and reference works. - - - Wikipedia is the best-known example. -

-

- Any kind of work - - can - - be free, and the definition of free software -has been extended to a definition of free cultural works - - (1) - - applicable to any kind of works. - - -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (1) - -

-

- See - - http://freedomdefined.org - - . -

- -
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_10.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_10.html deleted file mode 100644 index 6b36f2d..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_10.html +++ /dev/null @@ -1,243 +0,0 @@ - - - - - -

- 10. Selling Free Software -

- - -

- Many people believe that the spirit of the - - - GNU Project is that you -should not charge money for distributing copies of software, or that -you should charge as little as possible—just enough to cover -the cost. This is a misunderstanding. -

-

- Actually, we encourage people who redistribute free software -to charge as much as they wish or can. If this seems surprising to -you, please read on. -

-

- The word “free†has two legitimate general meanings; it can refer -either to freedom or to price. When we speak of “free software,†-we’re talking about freedom, not price. (Think of “free speech,†-not “free beer.â€) Specifically, it means that a user is free to run -the program, change the program, and redistribute the program with or -without changes. -

-

- Free programs are sometimes distributed gratis, and sometimes for a -substantial price. Often the same program is available in both ways -from different places. The program is free regardless of the price, -because users have freedom in using it. -

-

- Nonfree programs are usually sold for a high price, but sometimes a store will give you a copy at no charge. That doesn’t make it free software, though. Price or no price, the program is nonfree because users don’t have freedom. -

-

- Since free software is not a matter of price, a low price doesn’t make -the software -free, or even closer to free. So if you are redistributing copies of free -software, you might as well charge a substantial fee and - - make -some money. - - Redistributing free software is a good and -legitimate activity; if you do it, you might as well make a profit -from it. -

- - - - -

- Free software is a community project, and everyone who depends on it -ought to look for ways to contribute to building the community. For a -distributor, the way to do this is to give a part of the profit to free software development projects or to the - - - - - - - Free Software Foundation. This way you can -advance the world of free software. -

-

- - Distributing free software is an opportunity to raise funds for development. Don’t waste it! - -

-

- In order to contribute funds, you need to have some extra. If you -charge too low a fee, you won’t have anything to spare to support -development. -

- - -

- Will a Higher Distribution Price Hurt Some Users? -

-

- People sometimes worry that a high distribution fee will put free -software out of range for users who don’t have a lot of money. With -proprietary software, a high price does exactly that—but free software -is different. -

-

- The difference is that free software naturally tends to spread around, -and there are many ways to get it. -

-

- Software hoarders try their damnedest to stop you from running a -proprietary program without paying the standard price. If this price -is high, that does make it hard for some users to use the program. -

-

- With free software, users don’t - - have - - to pay the -distribution fee in order to use the software. They can copy the -program from a friend who has a copy, or with the help of a friend who -has network access. Or several users can join together, split the -price of one CD-ROM, then each in turn can install the software. A high -CD-ROM price is not a major obstacle when the software is free. -

- - -

- Will a Higher Distribution Price Discourage Use of Free Software? -

- - -

- Another common concern is for the popularity of free software. People -think that a high price for distribution would reduce the number of -users, or that a low price is likely to encourage users. -

-

- This is true for proprietary software—but free software is -different. With so many ways to get copies, the price of distribution -service has less effect on popularity. -

- - -

- In the long run, how many people use free software is determined -mainly by - - how much free software can do, - - and how easy it -is to use. Many users do not make freedom their priority; they -may continue to use proprietary software if -free software can’t do all the jobs they want done. Thus, if we want -to increase the number of users in the long run, we should above all - - develop more free software. - -

- - - - -

- The most direct way to do this is by writing needed -free software or manuals yourself. But if you do -distribution rather than writing, the best way you can help is by - - - raising funds for others to write them. -

- - -

- The Term “Selling Software†Can Be Confusing Too -

-

- Strictly speaking, “selling†means trading goods for -money. Selling a copy of a free program is legitimate, and we -encourage it. -

-

- However, when people think of “selling software,†-they usually imagine doing it the way most companies do it: making the -software proprietary rather than free. -

-

- So unless you’re going to draw distinctions carefully, the way this -article does, we suggest it is better to avoid using the term -“selling software†and choose some other wording instead. -For example, you could say “distributing free software for a -feeâ€â€”that is unambiguous. -

- - -

- High or Low Fees, and the GNU GPL -

- - -

- Except for one special situation, the GNU General Public License (GNU GPL) -has no requirements about how much you can charge for distributing a -copy of free software. You can charge nothing, a penny, a dollar, or -a billion dollars. It’s up to you, and the marketplace, so don’t -complain to us if nobody wants to pay a billion dollars for a -copy. -

-

- The one exception is in the case where binaries are distributed -without the corresponding complete source code. Those who do this are -required by the GNU GPL to provide source code on subsequent request. -Without a limit on the fee for the source code, they would be able set -a fee too large for anyone to pay—such as a billion -dollars—and thus pretend to release source code while in truth -concealing it. So in this case we have to limit the fee for source in order -to ensure the user’s freedom. In ordinary situations, however, there -is no such justification for limiting distribution fees, so we do not -limit them. -

-

- Sometimes companies whose activities cross the line stated in the GNU -GPL plead for permission, saying that they “won’t charge -money for the GNU software†or such like. That won’t get them anywhere -with us. Free software is about freedom, and enforcing the GPL is -defending freedom. When we defend users’ freedom, we are not -distracted by side issues such as how much of a distribution fee is -charged. Freedom is the issue, the whole issue, and the only issue. - - - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_11.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_11.html deleted file mode 100644 index 17471df..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_11.html +++ /dev/null @@ -1,54 +0,0 @@ - - - - - -

- 11. The Free Software Song -

-
-

- The lyrics of “The Free Software Song†are sung to the melody of the - Bulgarian folk song “Sadi moma bela loza.†-

-
- - - - - - - - -

- The lyrics of “The Free Software Song†are sung to the melody of the -Bulgarian folk song “Sadi moma bela loza.†To listen to a recording -of the piece accompanied by Bulgarian instruments played in -traditional style, please visit - - http://gnu.org/music/FreeSWSong.ogg - - . -
-

- song-book-jutta-scrunch-crop diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_12.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_12.html deleted file mode 100644 index d482bac..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_12.html +++ /dev/null @@ -1,304 +0,0 @@ - - - - - -

- 12. What’s in a Name? -

- - - - - - - - - - - - -

- Names convey meanings; our choice of names determines the meaning of -what we say. An inappropriate name gives people the wrong idea. A -rose by any other name would smell as sweet—but if you call it a pen, -people will be rather disappointed when they try to write with it. -And if you call pens “roses,†people may not realize what -they are good for. If you call our operating system -Linux, that conveys a mistaken idea of the system’s -origin, history, and purpose. If you call -it GNU/Linux, that conveys (though not in detail) an accurate idea. -

-

- Does this really matter for our community? Is it important whether people -know the system’s origin, history, and purpose? Yes—because people -who forget history are often condemned to repeat it. The Free World -that has developed around GNU/Linux -is not guaranteed to survive; the problems that -led us to develop GNU are not completely eradicated, and they threaten -to come back. -

-

- When I explain why it’s appropriate to call the operating system -GNU/Linux rather than Linux, people -sometimes respond this way: -

-
-

- Granted that the GNU Project deserves credit for this work, is - it really worth a fuss when people don’t give credit? Isn’t the - important thing that the job was done, not who did it? You - ought to relax, take pride in the job well done, and not worry - about the credit. -

-
-

- This would be wise advice, if only the situation were like that—if -the job were done and it were time to relax. If only that were true! -But challenges abound, and this is no time to take the future for -granted. Our community’s strength rests on commitment to freedom and -cooperation. Using the name GNU/Linux is a way for people to remind -themselves and inform others of these goals. -

-

- It is possible to write good free software without thinking of GNU; -much good work has been done in the name of Linux also. But the term -“Linux†has been associated ever since it was first coined -with a philosophy that does not make a commitment to the freedom to -cooperate. As the name is increasingly used by business, we will -have even more trouble making it connect with community spirit. -

- - - - - - -

- A great challenge to the future of free software comes from the -tendency of the “Linux†distribution companies to add -nonfree software to GNU/Linux -in the name of convenience and power. All the major commercial -distribution developers do this; none limits itself to free software. -Most of them do not clearly identify the nonfree -packages in their distributions. Many even develop nonfree software -and add it to the system. Some outrageously advertise -“Linux†systems that are “licensed per seat,†-which give the user as much freedom as Microsoft - - - Windows. -

-

- People try to justify adding nonfree software in the name of the -“popularity of Linuxâ€â€”in effect, valuing popularity above -freedom. Sometimes this is openly admitted. For instance, - - - - Wired - - magazine said that - - - Robert McMillan, editor of - - - - Linux Magazine - - , “feels -that the move toward open source software should be fueled by -technical, rather than political, decisions.†- - (28) - - And - - - Caldera’s -CEO openly urged -users to drop the goal of freedom and work instead for the -“popularity of Linux.†-

- - -

- Adding nonfree software to the GNU/Linux system may increase the -popularity, if by popularity we mean the number of people using some -of GNU/Linux in combination with -nonfree software. But at the same time, it implicitly encourages the -community to accept nonfree software as a good thing, and forget the -goal of freedom. It is not good to drive faster if you can’t stay on the -road. -

- - - - - - - - - - - - -

- When the nonfree “add-on†is a library or programming -tool, it can become a trap for free software developers. When they -write free software that depends on the nonfree package, their -software cannot be part of a completely free system. Motif and - - - Qt trapped large amounts of free software in this way in the past, -creating problems whose solutions took years. Motif remained somewhat -of a problem until it became obsolete and was no longer used. Later, - - - Sun’s nonfree - - - Java implementation had a similar effect: the Java Trap, -fortunately now mostly corrected. -

-

- If our community keeps moving in this direction, it could redirect the -future of GNU/Linux into a mosaic of free and nonfree components. -Five years from now, we will surely still have plenty of free -software; but if we are not careful, it will hardly be usable without -the nonfree software that users expect to find with it. If this -happens, our campaign for freedom will have failed. -

-

- If releasing free alternatives were simply a matter of programming, -solving future problems might become easier as our community’s -development resources increase. But we face obstacles that threaten to -make this harder: laws that prohibit free software. As software patents -mount up, and as laws like the - - - Digital Millennium Copyright Act are used to prohibit the development of free software -for important jobs such as viewing a DVD or listening to a - - - RealAudio -stream, we will find ourselves with no clear way to fight the patented -and secret data formats except to - - reject the nonfree programs -that use them. - -

- - -

- Meeting these challenges will require many different kinds of effort. -But what we need above all, to confront any kind of challenge, is to -remember the goal of freedom to cooperate. We can’t expect a mere -desire for powerful, reliable software to motivate people to make -great efforts. We need the kind of determination that people have -when they fight for their freedom and their community—determination -to keep on for years and not give up. -

-

- In our community, this goal and this determination emanate mainly from -the - - - GNU Project. We’re the ones who talk about freedom and community -as something to stand firm for; the organizations that speak of -“Linux†normally don’t say this. The magazines about -“Linux†are typically full of ads for nonfree software; -the companies that package “Linux†add nonfree software -to the system; other companies “support Linux†by -developing nonfree applications to run on GNU/Linux; the user groups -for “Linux†typically invite salesmen to present those -applications. The main place people in our community are likely to -come across the idea of freedom and determination is in the GNU -Project. -

-

- But when people come across it, will they feel it relates to them? -

-

- People who know they are using a system that came out of the GNU -Project can see a direct relationship between themselves and GNU. -They won’t automatically agree with our philosophy, but at least they -will see a reason to think seriously about it. In contrast, people -who consider themselves “Linux users,†and believe that -the GNU Project “developed tools which proved to be useful in -Linux,†typically perceive only an indirect relationship between -GNU and themselves. They may just ignore the GNU philosophy when they -come across it. -

-

- The GNU Project is idealistic, and anyone encouraging idealism today -faces a great obstacle: the prevailing ideology encourages people to -dismiss idealism as “impractical.†Our idealism has been -extremely practical: it is the reason we have a -free GNU/Linux operating system. -People who love this system ought to know that it is our idealism made -real. -

- - -

- If “the job†really were done, if there were nothing at -stake except credit, perhaps it would be wiser to let the matter drop. -But we are not in that position. To inspire people to do the work -that needs to be done, we need to be recognized for what we have -already done. Please help us, by calling the operating -system GNU/Linux. - - - - - - - - - - -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (28) - -

-

- Michelle Finley, “French Pols Say, ‘Open It Up,’†24 April 2000, - - http://wired.com/politics/law/news/2000/04/35862 - - . -

- -
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_13.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_13.html deleted file mode 100644 index 8c06eb2..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_13.html +++ /dev/null @@ -1,668 +0,0 @@ - - - - - -

- 13. Categories of Free and Nonfree Software -

-
-

- Free software is software that comes with permission for - anyone to use, copy, and/or distribute, either verbatim or with - modifications, either gratis or for a fee. In particular, this - means that source code must be available. “If it’s not - source, it’s not software.†-

-
- - - category -
-

- - This diagram, originally by Chao-Kuei and updated by several -others since, explains the different categories of software. It’s -available at - - http://gnu.org/philosophy/categories.html - - as -a Scalable Vector Graphic and as an XFig document, under the terms of -any of the GNU GPL v2 or later, the GNU FDL v1.2 or later, or the -Creative Commons Attribution-Share Alike v2.0 or later. To view a copy -of the Creative Commons license, visit - - http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0 - - , or -send a letter to Creative Commons, 171 Second Street, -Suite 300, San Francisco, California 94105, USA. - -

-
-
- - -

- Free Software -

- - - - -

- Free software is software that comes with permission for - anyone to use, copy, and/or distribute, either verbatim or with - modifications, either gratis or for a fee. In particular, this - means that source code must be available. “If it’s not - source, it’s not software.†This is a simplified - description; see also the full definition (p. @refx{Definition-pg}{). -

-

- If a program is free, then it can potentially be included - in a free operating system such as GNU, or free versions of - the GNU/Linux - system. -

-

- There are many different ways to make a program free—many - questions of detail, which could be decided in more than one way - and still make the program free. Some of the possible variations - are described below. For information on specific free software - licenses, see the license list page, at - - http://gnu.org/licenses/license-list.html - - . -

-

- Free software is a matter of freedom, not price. But - proprietary software companies typically use the term - “free software†to refer to price. Sometimes they - mean that you can obtain a binary copy at no charge; sometimes - they mean that a copy is bundled with a computer that you are - buying, and the price includes both. Either way, it has - nothing to do with what we mean by free software in the GNU - Project. -

-

- Because of this potential confusion, when a software company - says its product is free software, always check the actual - distribution terms to see whether users really have all the - freedoms that free software implies. Sometimes it really is free - software; sometimes it isn’t. -

-

- Many languages have two separate words for - “free†as in freedom and “free†as in - zero price. For example, French has “libre†and - “gratuit.†Not so English; there is a word - “gratis†that refers unambiguously to price, but - no common adjective that refers unambiguously to freedom. So - if you are speaking another language, we suggest you translate - “free†into your language to make it clearer. See - our list of - translations of the term “free software†into - various other languages (p. @refx{FS Translations-pg}{). -

-

- Free software is often more reliable than nonfree software. - - - - -

- - -

- Open Source Software -

- - - - -

- The term “open source†software is used by some - people to mean more or less the same category as free - software. It is not exactly the same class of software: they - accept some licenses that we consider too restrictive, and - there are free software licenses they have not - accepted. However, the differences in extension of the - category are small: nearly all free software is open source, - and nearly all open source software is free. - - - - -

-

- We prefer the term “free - software†because it refers to - freedom—something that the term “open - source†does not do. -

- - -

- Public Domain Software -

- - - - - - -

- Public domain software is software that is not copyrighted. If - the source code is in the public domain, that is a special case of - noncopylefted free - software, which means that some copies or modified versions - may not be free at all. -

-

- In some cases, an executable program can be in the public -domain but the source code is not available. This is not free -software, because free software requires accessibility of source code. -Meanwhile, most free software is not in the - -public domain; it is -copyrighted, and the copyright holders have legally given permission -for everyone to use it in freedom, using a free software license. -

-

- Sometimes people use the term “public domain†- in a loose fashion to - mean “free†or - “available gratis.†However, “public - domain†is a legal term and means, precisely, “not - copyrighted.†For clarity, we recommend using - “public domain†for that meaning only, and using - other terms to convey the other meanings. -

-

- Under the - - - - - Berne Convention, which most countries have - signed, anything written down is automatically - copyrighted. This includes programs. Therefore, if you want a - program you have written to be in the public domain, you must - take some legal steps to disclaim the copyright on it; - otherwise, the program is copyrighted. - - - - - - -

- - -

- Copylefted Software -

- - - - -

- Copylefted software is free software whose distribution terms ensure -that all copies of all versions carry more or less the same -distribution terms. This means, for instance, that copyleft licenses -generally disallow others to add additional requirements to the -software (though a limited set of safe added requirements can be -allowed) and require making source code available. This shields the -program, and its modified versions, from some of the common ways of -making a program proprietary. -

-

- Some copyleft licenses, such as GPL version 3, block other -means of turning software proprietary, such as tivoization. -

-

- In the GNU Project, we copyleft almost all the software we -write, because our goal is to give - - every - - user the freedoms -implied by the term “free software.†See the essay “Copyleft†-(p. @refx{Copyleft-pg}{) for more explanation of how copyleft works and -why we use it. -

- - -

- Copyleft is a general concept; to copyleft an actual program, -you need to use a specific set of distribution terms. There are many -possible ways to write copyleft distribution terms, so in principle -there can be many copyleft free software licenses. However, in actual -practice nearly all copylefted software uses the GNU General Public -License. Two different copyleft licenses are usually “incompatible,†-which means it is illegal to merge the code using one license with the -code using the other license; therefore, it is good for the community -if people use a single copyleft license. -

- - -

- Noncopylefted Free Software -

- - - - -

- Noncopylefted free software comes from the author with - permission to redistribute and modify, and also to add additional - restrictions to it. -

-

- If a program is free but not copylefted, then some copies - or modified versions may not be free at all. A software - company can compile the program, with or without - modifications, and distribute the executable file as - a proprietary software product. -

- - - - - - -

- The X Window System illustrates this. The X Consortium -releases X11 with distribution terms that make it noncopylefted free -software. If you wish, you can get a copy which has those distribution -terms and is free. However, there are nonfree versions as well, and -there are (or at least were) popular workstations and PC graphics -boards for which nonfree versions are the only ones that work. If you -are using this hardware, X11 is not free software for you. The -developers of X11 even made X11 nonfree for a while; they were able to -do this because others had contributed their code under the same -noncopyleft license. -

- - - - - - - - - - - - -

- Lax Permissive Licensed Software -

- - - - -

- Lax permissive licenses include the - - - X11 license and the two - - - BSD -licenses. These licenses permit almost any use of the code, including -distributing proprietary binaries with or without changing the source -code. -

- - -

- GPL-Covered Software -

- - - - - - -

- The GNU GPL (General Public - License) is one specific set of distribution terms for - copylefting a program. The GNU Project uses it as the distribution - terms for most GNU software. -

-

- To equate free software with GPL-covered software is therefore - an error. -

- - -

- The GNU Operating System -

- - - - -

- The GNU operating system is the - Unix-like operating system, which is entirely free software, that - we in the GNU Project have developed since 1984. -

- - -

- A Unix-like operating system consists of many programs. The GNU - system includes all the GNU software, as well as many other - packages, such as the X Window System and TeX, which are not GNU - software. -

- - - - - - -

- The first test release of the complete GNU system was in - 1996. This includes the GNU Hurd, our kernel, developed since - 1990. In 2001 the GNU system (including the GNU Hurd) began - working fairly reliably, but the Hurd still lacks some - important features, so it is not widely used. Meanwhile, - the GNU/Linux system, - an offshoot of the GNU operating system which uses Linux as - the kernel instead of the GNU Hurd, has been a great success - since the 90s. -

-

- Since the purpose of GNU is to be free, every single - component in the GNU operating system has to be free - software. They don’t all have to be copylefted, however; any - kind of free software is legally suitable to include if it - helps meet technical goals. And it isn’t necessary for all the - components to be GNU software, individually. GNU can and does - include noncopylefted free software such as the X Window - System that were developed by other projects. -

- - -

- GNU Programs -

- - - - -

- “GNU programs†is equivalent - to GNU software. A program Foo is a - GNU program if it is GNU software. We also sometimes say it - is a “GNU package.†-

- - -

- GNU Software -

- - - - -

- GNU software is - software that is released under the auspices of the GNU Project. If a program is GNU - software, we also say that it is a GNU program or a GNU - package. The README or manual of a GNU package should say it - is one; also, - - the Free Software Directory identifies all GNU packages. -

-

- Most GNU software is copylefted, but not all; however, - all GNU software must be free software. -

- - - - -

- Some GNU software was written by staff of the Free Software -Foundation, but most GNU software comes from many volunteers. (Some of -these volunteers are paid by companies or universities, but they are -volunteers for us.) Some contributed software is copyrighted by the -Free Software Foundation; some is copyrighted by the contributors who -wrote it. - - - - -

- - -

- Nonfree Software -

- - - - -

- Nonfree software is any software that is not free. - Its use, redistribution or modification is prohibited, or - requires you to ask for permission, or is restricted so much - that you effectively can’t do it freely. -

- - -

- Proprietary Software -

- - - - -

- Proprietary software is another name for nonfree software. - In the past we subdivided nonfree software into - “semifree software,†which could be modified and - redistributed noncommercially, and “proprietary - software,†which could not be. But we have dropped that - distinction and now use “proprietary software†as - synonymous with nonfree software. -

- - -

- The Free Software Foundation follows the rule that we cannot - install any proprietary program on our computers except temporarily - for the specific purpose of writing a free replacement for that - very program. Aside from that, we feel there is no possible excuse - for installing a proprietary program. -

-

- For example, we felt justified in installing Unix on our - computer in the 1980s, because we were using it to write a free - replacement for Unix. Nowadays, since free operating systems are - available, the excuse is no longer applicable; we do not use any - nonfree operating systems, and any new computer we install - must run a completely free operating system. -

-

- We don’t insist that users of GNU, or contributors to GNU, have - to live by this rule. It is a rule we made for ourselves. But we - hope you will follow it too, for your freedom’s sake. -

- - -

- Freeware -

- - - - -

- The term “freeware†has no clear accepted - definition, but it is commonly used for packages which permit - redistribution but not modification (and their source code is - not available). These packages are - - not - - free software, - so please don’t use “freeware†to refer to free - software. -

- - -

- Shareware -

- - - - -

- Shareware is software which comes with permission for people to - redistribute copies, but says that anyone who continues to use a - copy is - - required - - to pay a license fee. -

-

- Shareware is not free software, or even semifree. There are two - reasons it is not: -

- - - - - - - -

- Private Software -

- - - - - - -

- Private or custom software is software developed for one user - (typically an organization or company). That user keeps it and uses - it, and does not release it to the public either as source code or - as binaries. -

-

- A private program is free software in a trivial sense if its - sole user has full rights to it. -

-

- In general we do not believe it is wrong to develop a program - and not release it. There are occasions when a program is so useful - that withholding it from release is treating humanity badly. - However, most programs are not that important, so not releasing them - is not particularly harmful. Thus, there is no conflict between the - development of private or custom software and the principles of the - free software movement. -

-

- Nearly all employment for programmers is in development of - custom software; therefore most programming jobs are, or could be, - done in a way compatible with the free software movement. -

- - -

- Commercial Software -

- - - - - - - - - - -

- Commercial software is software being developed by a - business which aims to make money from the use of the - software. “Commercial†and - “proprietary†are not the same thing! Most - commercial software - is proprietary, but there - is commercial free software, and there is noncommercial - nonfree software. -

- - - - -

- For example, GNU Ada is developed by a company. It is always - distributed under the terms of the GNU GPL, and every copy is - free software; but its developers sell support contracts. When - their salesmen speak to prospective customers, sometimes the - customers say, “We would feel safer with a commercial - compiler.†The salesmen reply, “GNU - Ada - - is - - a commercial compiler; it happens to be free - software.†-

-

- For the GNU Project, the emphasis is in the other order: - the important thing is that GNU Ada is free software; whether - it is commercial is just a detail. However, the additional - development of GNU Ada that results from its being commercial - is definitely beneficial. -

-

- Please help spread the awareness that free commercial - software is possible. You can do this by making an effort not - to say “commercial†when you mean - “proprietary.†- - -

-
-
- - diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_14.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_14.html deleted file mode 100644 index d76546b..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_14.html +++ /dev/null @@ -1,583 +0,0 @@ - - - - - -

- 14. Why Open Source Misses the Point of Free Software -

- - - - - - - - -

- When we call software “free,†we mean that it respects the users’ -essential freedoms: the freedom to run it, to study and change it, and -to redistribute copies with or without changes. This is a matter of -freedom, not price, so think of “free speech,†not “free beer.†-

-

- These freedoms are vitally important. They are essential, not just for -the individual users’ sake, but for society as a whole because they -promote social solidarity—that is, sharing and cooperation. They -become even more important as our culture and life activities are -increasingly digitized. In a world of digital sounds, images, and -words, free software becomes increasingly essential for freedom in -general. -

- - -

- Tens of millions of people around the world now use free software; the -public schools of some regions of India and - - - Spain now teach all students to use the free GNU/Linux operating -system. Most of these users, however, have never heard of the ethical -reasons for which we developed this system and built the free software -community, because nowadays this system and community are more often -spoken of as “open source,†attributing them to a different -philosophy in which these freedoms are hardly mentioned. -

- - -

- The free software movement has campaigned for computer users’ freedom -since 1983. In 1984 we launched the development of the free operating -system GNU, so that we could avoid the nonfree operating systems that -deny freedom to their users. During the 1980s, we developed most of -the essential components of the system and designed the GNU General -Public License (GNU GPL) to release them under—a license designed -specifically to protect freedom for all users of a program. -

- - -

- Not all of the users and developers of free software agreed with the -goals of the free software movement. In 1998, a part of the free -software community splintered off and began campaigning in the name of -“open source.†The term was originally proposed to avoid a possible -misunderstanding of the term “free software,†but it soon became -associated with philosophical views quite different from those of the -free software movement. -

- - -

- Some of the supporters of open source considered the term a -“marketing campaign for free software,†which would appeal to -business executives by highlighting the software’s practical benefits, -while not raising issues of right and wrong that they might not like -to hear. Other supporters flatly rejected the free software movement’s -ethical and social values. Whichever their views, when campaigning for -open source, they neither cited nor advocated those values. The term -“open source†quickly became associated with ideas and arguments -based only on practical values, such as making or having powerful, -reliable software. Most of the supporters of open source have come to -it since then, and they make the same association. -

-

- Nearly all open source software is free software. The two terms -describe almost the same category of software, but they stand for -views based on fundamentally different values. Open source is a -development methodology; free software is a social movement. For the -free software movement, free software is an ethical imperative, -because only free software respects the users’ freedom. By contrast, -the philosophy of open source considers issues in terms of how to make -software “betterâ€â€”in a practical sense only. It says that nonfree -software is an inferior solution to the practical problem at hand. -For the free software movement, however, nonfree software is a social -problem, and the solution is to stop using it and move to free -software. -

- - - - -

- “Free software.†“Open source.†If it’s the same software, does it -matter which name you use? Yes, because different words convey -different ideas. While a free program by any other name would give you -the same freedom today, establishing freedom in a lasting way depends -above all on teaching people to value freedom. If you want to help do -this, it is essential to speak of “free software.†-

-

- We in the free software movement don’t think of the open source camp -as an enemy; the enemy is proprietary (nonfree) software. But we want -people to know we stand for freedom, so we do not accept being -mislabeled as open source supporters. - - - - - - - - -

- - -

- Common Misunderstandings of “Free Software†and “Open Source†-

- - - - -

- The term “free software†is prone to misinterpretation: an -unintended meaning, “software you can get for zero price,†fits the -term just as well as the intended meaning, “software which gives the -user certain freedoms.†We address this problem by publishing the -definition of free software, and by saying, “Think of ‘free speech,’ -not ‘free beer.’†This is not a perfect solution; it cannot -completely eliminate the problem. An unambiguous and correct term -would be better, if it didn’t present other problems. -

- - -

- Unfortunately, all the alternatives in English have problems of their -own. We’ve looked at many that people have suggested, but none is so -clearly “right†that switching to it would be a good idea. (For -instance, in some contexts the French and Spanish word “libre†works -well, but people in India do not recognize it at all.) Every proposed -replacement for “free software†has some kind of semantic -problem—and this includes “open source software.†- - -

-

- The official definition of “open source software†- - (29) - - (which is -published by the - - - Open Source Initiative and is too long to include here) -was derived indirectly from our criteria for free software. It is not -the same; it is a little looser in some respects, so the open source -people have accepted a few licenses that we consider unacceptably -restrictive. Also, they judge solely by the license of the source -code, whereas our criterion also considers whether a device will let -you - - run - - your modified version of the program. Nonetheless, -their definition agrees with our definition in most cases. -

-

- However, the obvious meaning for the expression “open source -softwareâ€â€”and the one most people seem to think it means—is “You -can look at the source code.†That criterion is much weaker than the -free software definition, much weaker also than the official -definition of open source. It includes many programs that are neither -free nor open source. -

-

- Since that obvious meaning for “open source†is not the meaning that -its advocates intend, the result is that most people misunderstand the -term. According to writer - - - Neal Stephenson, “Linux is ‘open source’ software, meaning simply, -anyone can get copies of its source code files.†- - (30) - - I don’t think he -deliberately sought to reject or dispute the “official†-definition. I think he simply applied the conventions of the English -language to come up with a meaning for the term. The state of - - - Kansas published a similar definition: “Make use -of open-source software (OSS). OSS is software for which the source -code is freely and publicly available, though the specific licensing -agreements vary as to what one is allowed to do with that code.†-

- - -

- The - - New York Times - - has run an article that stretches the -meaning of the term to refer to user beta testing - - (31) - - —letting a few users try an early -version and give confidential feedback—which proprietary software -developers have practiced for decades. -

-

- Open source supporters try to deal with this by pointing to their -official definition, but that corrective approach is less effective -for them than it is for us. The term “free software†has two natural -meanings, one of which is the intended meaning, so a person who has -grasped the idea of “free speech, not free beer†will not get it -wrong again. But the term “open source†has only one natural -meaning, which is different from the meaning its supporters intend. -So there is no succinct way to explain and justify its official -definition. That makes for worse confusion. -

- - - - - - - - -

- Another misunderstanding of “open source†is the idea that it means -“not using the GNU GPL.†This tends to accompany another -misunderstanding that “free software†means “GPL-covered -software.†These are both mistaken, since the GNU GPL qualifies as an -open source license and most of the open source licenses qualify as -free software licenses. -

-

- The term “open source†has been further stretched by its application -to other activities, such as government, education, and science, where -there is no such thing as source code, and where criteria for software -licensing are simply not pertinent. The only thing these activities -have in common is that they somehow invite people to participate. -They stretch the term so far that it only means “participatory.†- - - - -

- - -

- Different Values Can Lead to Similar Conclusions…but Not Always -

-

- Radical groups in the 1960s had a reputation for factionalism: some -organizations split because of disagreements on details of strategy, -and the two daughter groups treated each other as enemies despite -having similar basic goals and values. The right wing made much of -this and used it to criticize the entire left. -

-

- Some try to disparage the free software movement by comparing our -disagreement with open source to the disagreements of those radical -groups. They have it backwards. We disagree with the open source camp -on the basic goals and values, but their views and ours lead in many -cases to the same practical behavior—such as developing free -software. -

-

- As a result, people from the free software movement and the open -source camp often work together on practical projects such as software -development. It is remarkable that such different philosophical views -can so often motivate different people to participate in the same -projects. Nonetheless, there are situations where these fundamentally -different views lead to very different actions. -

-

- The idea of open source is that allowing users to change and -redistribute the software will make it more powerful and reliable. -But this is not guaranteed. Developers of proprietary software are not -necessarily incompetent. Sometimes they produce a program that is -powerful and reliable, even though it does not respect the users’ -freedom. Free software activists and open source enthusiasts will -react very differently to that. -

- - -

- A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by -the ideals of free software, will say, “I am surprised you were able -to make the program work so well without using our development model, -but you did. How can I get a copy?†This attitude will reward schemes -that take away our freedom, leading to its loss. -

-

- The free software activist will say, “Your program is very -attractive, but I value my freedom more. So I reject your program. -Instead I will support a project to develop a free replacement.†If -we value our freedom, we can act to maintain and defend it. -

- - -

- Powerful, Reliable Software Can Be Bad -

- - - - -

- The idea that we want software to be powerful and reliable comes from -the supposition that the software is designed to serve its users. If -it is powerful and reliable, that means it serves them better. -

-

- But software can be said to serve its users only if it respects their -freedom. What if the software is designed to put chains on its users? -Then powerfulness means the chains are more constricting, and -reliability that they are harder to remove. Malicious features, such -as spying on the users, restricting the users, back doors, and imposed -upgrades are common in proprietary software, and some open source -supporters want to implement them in open source programs. -

-

- Under pressure from the movie and record companies, software for -individuals to use is increasingly designed specifically to restrict -them. This malicious feature is known as Digital Restrictions -Management (DRM) (see - - - - http://defectivebydesign.org - - ) and is -the antithesis in spirit of the freedom that free software aims to -provide. And not just in spirit: since the goal of DRM is to trample -your freedom, DRM developers try to make it hard, impossible, or even -illegal for you to change the software that implements the DRM. -

-

- Yet some open source supporters have proposed “open source DRM†-software. Their idea is that, by publishing the source code of -programs designed to restrict your access to encrypted media and by -allowing others to change it, they will produce more powerful and -reliable software for restricting users like you. The software would -then be delivered to you in devices that do not allow you to change -it. -

-

- This software might be open source and use the open source development -model, but it won’t be free software since it won’t respect the -freedom of the users that actually run it. If the open source -development model succeeds in making this software more powerful and -reliable for restricting you, that will make it even worse. - - - - -

- - -

- Fear of Freedom -

- - - - - - -

- The main initial motivation of those who split off the open source -camp from the free software movement was that the ethical ideas of -“free software†made some people uneasy. That’s true: raising -ethical issues such as freedom, talking about responsibilities as well -as convenience, is asking people to think about things they might -prefer to ignore, such as whether their conduct is ethical. This can -trigger discomfort, and some people may simply close their minds to -it. It does not follow that we ought to stop talking about these -issues. - - -

-

- That is, however, what the leaders of open source decided to do. They -figured that by keeping quiet about ethics and freedom, and talking -only about the immediate practical benefits of certain free software, -they might be able to “sell†the software more effectively to -certain users, especially business. -

-

- This approach has proved effective, in its own terms. The rhetoric of -open source has convinced many businesses and individuals to use, and -even develop, free software, which has extended our community—but -only at the superficial, practical level. The philosophy of open -source, with its purely practical values, impedes understanding of the -deeper ideas of free software; it brings many people into our -community, but does not teach them to defend it. That is good, as far -as it goes, but it is not enough to make freedom secure. Attracting -users to free software takes them just part of the way to becoming -defenders of their own freedom. -

-

- Sooner or later these users will be invited to switch back to -proprietary software for some practical advantage. Countless companies -seek to offer such temptation, some even offering copies gratis. Why -would users decline? Only if they have learned to value the freedom -free software gives them, to value freedom in and of itself rather -than the technical and practical convenience of specific free -software. To spread this idea, we have to talk about freedom. A -certain amount of the “keep quiet†approach to business can be -useful for the community, but it is dangerous if it becomes so common -that the love of freedom comes to seem like an eccentricity. -

-

- That dangerous situation is exactly what we have. Most people involved -with free software, especially its distributors, say little about -freedom—usually because they seek to be “more acceptable to -business.†Nearly all GNU/Linux operating system distributions add -proprietary packages to the basic free system, and they invite users -to consider this an advantage rather than a flaw. -

-

- Proprietary add-on software and partially nonfree GNU/Linux -distributions find fertile ground because most of our community does -not insist on freedom with its software. This is no coincidence. Most -GNU/Linux users were introduced to the system through “open source†-discussion, which doesn’t say that freedom is a goal. The practices -that don’t uphold freedom and the words that don’t talk about freedom -go hand in hand, each promoting the other. To overcome this tendency, -we need more, not less, talk about freedom. - - - - - - -

- - -

- Conclusion -

- - -

- As the advocates of open source draw new users into our community, we -free software activists must shoulder the task of bringing the issue -of freedom to their attention. We have to say, “It’s free software -and it gives you freedom!â€â€”more and louder than ever. Every time -you say “free software†rather than “open source,†you help our -campaign. -

- - -

- Notes -

- - - - - -
-
-

- Footnotes -

-

- - (29) - -

-

- See - - http://opensource.org/docs/osd - - for the full definition. -

-

- - (30) - -

-

- Neal -Stephenson, - - In the Beginning...Was the Command Line - - (New York: -HarperCollins Publishers, 1999), p. 94. -

-

- - (31) - -

-

- Mary Jane -Irwin, “The Brave New World of Open-Source Game Design,†- - New -York Times, - - online ed., 7 February 2009, - - http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html - - . -

- -
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_15.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_15.html deleted file mode 100644 index be5d405..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_15.html +++ /dev/null @@ -1,217 +0,0 @@ - - - - - -

- 15. Did You Say ``Intellectual Property''? It's a Seductive Mirage -

-

- It has become fashionable to toss copyright, patents, and -trademarks—three separate and different entities involving three -separate and different sets of laws—plus a dozen other laws into -one pot and call it “intellectual property.†The -distorting and confusing term did not become common by accident. -Companies that gain from the confusion promoted it. The clearest way -out of the confusion is to reject the term entirely. -

-

- According to Professor - - - Mark Lemley, now of the -Stanford Law School, -the widespread use of the term “intellectual property†is -a fashion that followed the 1967 founding of the - - - World “Intellectual -Property†Organization (WIPO), and only became really common in recent -years. (WIPO is formally a - - - UN organization, but in fact represents the -interests of the holders of copyrights, patents, and trademarks.) -

-

- The term carries a bias that is not hard to see: it suggests thinking -about copyright, patents and trademarks by analogy with property -rights for physical objects. (This analogy is at odds with the legal -philosophies of copyright law, of patent law, and of trademark law, -but only specialists know that.) These laws are in fact not much like -physical property law, but use of this term leads legislators to -change them to be more so. Since that is the change desired by the -companies that exercise copyright, patent and trademark powers, the -bias introduced by the term “intellectual property†suits them. -

-

- The bias is reason enough to reject the term, and people have often -asked me to propose some other name for the overall category—or -have proposed their own alternatives (often humorous). Suggestions -include IMPs, for Imposed Monopoly Privileges, and GOLEMs, for -Government-Originated Legally Enforced Monopolies. Some speak of -“exclusive rights regimes,†but referring to restrictions -as “rights†is doublethink too. -

-

- Some of these alternative names would be an improvement, but it is a -mistake to replace “intellectual property†with any other -term. A different name will not address the term’s deeper problem: -overgeneralization. There is no such unified thing as -“intellectual propertyâ€â€”it is a mirage. The only -reason people think it makes sense as a coherent category is that -widespread use of the term has misled them. -

-

- The term “intellectual property†is at best a catch-all to -lump together disparate laws. Nonlawyers who hear one term applied to -these various laws tend to assume they are based on a common -principle and function similarly. -

-

- Nothing could be further from the case. -These laws originated separately, evolved differently, cover different -activities, have different rules, and raise different public policy issues. -

-

- Copyright law was designed to promote authorship and art, and covers -the details of expression of a work. Patent law was intended to -promote the publication of useful ideas, at the price of giving the -one who publishes an idea a temporary monopoly over it—a price -that may be worth paying in some fields and not in others. -

-

- Trademark law, by contrast, was not intended to promote any particular -way of acting, but simply to enable buyers to know what they are -buying. Legislators under the influence of the term “intellectual -property,†however, have turned it into a scheme that provides -incentives for advertising. -

-

- Since these laws developed independently, they are different in every -detail, as well as in their basic purposes and methods. Thus, if you -learn some fact about copyright law, you’d be wise to assume that -patent law is different. You’ll rarely go wrong! -

-

- People often say “intellectual property†when they really -mean some larger or smaller category. For instance, rich countries -often impose unjust laws on poor countries to squeeze money out of -them. Some of these laws are “intellectual property†laws, -and others are not; nonetheless, critics of the practice often grab -for that label because it has become familiar to them. By using it, -they misrepresent the nature of the issue. It would be better to use -an accurate term, such as “legislative colonization,†that -gets to the heart of the matter. -

-

- Laymen are not alone in being confused by this term. Even law -professors who teach these laws are lured and distracted by the -seductiveness of the term “intellectual property,†and -make general statements that conflict with facts they know. For -example, one professor wrote in 2006: -

-
-

- Unlike their descendants who now work the floor at WIPO, the framers -of the US constitution had a principled, procompetitive attitude to -intellectual property. They knew rights might be necessary, -but…they tied congress’s hands, restricting its power in -multiple ways. -

-
-

- That statement refers to Article I, Section 8, Clause 8, of the - - - US -Constitution, which authorizes copyright law and patent law. That -clause, though, has nothing to do with trademark law or various -others. The term “intellectual property†led that -professor to make false generalization. -

-

- The term “intellectual property†also leads to simplistic -thinking. It leads people to focus on the meager commonality in form -that these disparate laws have—that they create artificial -privileges for certain parties—and to disregard the details -which form their substance: the specific restrictions each law places -on the public, and the consequences that result. This simplistic focus -on the form encourages an “economistic†approach to all -these issues. -

- - -

- Economics operates here, as it often does, as a vehicle for unexamined -assumptions. These include assumptions about values, such as that -amount of production matters while freedom and way of life do not, -and factual assumptions which are mostly false, such as that -copyrights on music supports musicians, or that patents on drugs -support life-saving research. -

-

- Another problem is that, at the broad scale implicit in the term “intellectual -property,†the specific issues raised by the various laws become -nearly invisible. These issues arise from the specifics of each -law—precisely what the term “intellectual property†-encourages people to ignore. For instance, one issue relating to -copyright law is whether music sharing should be allowed; patent law -has nothing to do with this. Patent law raises issues such as whether -poor countries should be allowed to produce life-saving drugs and sell -them cheaply to save lives; copyright law has nothing to do with such -matters. -

-

- Neither of these issues is solely economic in nature, and their -noneconomic aspects are very different; using the shallow economic -overgeneralization as the basis for considering them means ignoring the -differences. Putting the two laws in the “intellectual -property†pot obstructs clear thinking about each one. -

-

- Thus, any opinions about “the issue of intellectual -property†and any generalizations about this supposed category -are almost surely foolish. If you think all those laws are one issue, -you will tend to choose your opinions from a selection of sweeping -overgeneralizations, none of which is any good. -

- - -

- If you want to think clearly about the issues raised by patents, or -copyrights, or trademarks, or various other different laws, the first -step is to forget the idea of lumping them together, and treat them as -separate topics. The second step is to reject the narrow perspectives -and simplistic picture the term “intellectual property†-suggests. Consider each of these issues separately, in its fullness, -and you have a chance of considering them well. -

- - -

- And when it comes to reforming WIPO, among other things -let’s call for changing its name. -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_16.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_16.html deleted file mode 100644 index e27cc40..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_16.html +++ /dev/null @@ -1,961 +0,0 @@ - - - - - -

- 16. Words to Avoid (or Use with Care) Because They Are Loaded or Confusing -

- - - - -

- There are a number of words and phrases that we recommend avoiding, or -avoiding in certain contexts and usages. Some are ambiguous or -misleading; others presuppose a viewpoint that we hope you disagree -with. (See also “Categories of Free and Nonfree Software,†on -p. @refx{Categories-pg}{.) -

- - -

- BSD-Style -

- - -

- The expression “BSD-style license†leads to confusion because it -lumps together licenses that have important differences. For instance, -the original - - - - - BSD license with the advertising clause is incompatible with the GNU -General Public License, but the revised BSD license is compatible with -the GPL. -

-

- To avoid confusion, it is best to name the specific license in -question and avoid the vague term “BSD-style.†-

- - -

- Closed -

- - -

- Describing nonfree software as “closed†clearly refers to the term -“open source.†In the free software movement, we do not want to be -confused with the open source camp, so we are careful to avoid saying -things that would encourage people to lump us in with them. For -instance, we avoid describing nonfree software as “closed.†We call -it “nonfree†or “proprietary.†-

-

- @vglue -13pt@null - - -

-

- Cloud Computing -

- - -

- The term “cloud computing†is a marketing buzzword with no clear -meaning. It is used for a range of different activities whose only -common characteristic is that they use the Internet for something -beyond transmitting files. Thus, the term is a nexus of confusion. If -you base your thinking on it, your thinking will be vague. -

-

- When thinking about or responding to a statement someone else has made -using this term, the first step is to clarify the topic. Which kind of -activity is the statement really about, and what is a good, clear term -for that activity? Once the topic is clear, the discussion can head -for a useful conclusion. -

-

- Curiously, - - - Larry Ellison, a proprietary software - - - developer, also noted the vacuity of the term “cloud -computing.†- - (32) - - He decided to use the term anyway -{@parfillskip=0pt@parbecause, as a proprietary software developer, he isn’t motivated by -the same ideals as we are. -

- - -

- Commercial -

- - - - - - -

- Please don’t use “commercial†as a synonym for “nonfree.†That -confuses two entirely different issues. -

-

- A program is commercial if it is developed as a business activity. A -commercial program can be free or nonfree, depending on its manner of -distribution. Likewise, a program developed by a school or an -individual can be free or nonfree, depending on its manner of -distribution. The two questions—what sort of entity developed the -program and what freedom its users have—are independent. -

- - -

- In the first decade of the free software movement, free software -packages were almost always noncommercial; the components of the -GNU/Linux operating system were developed by individuals or by -nonprofit organizations such as the FSF and universities. Later, in -the 1990s, free commercial software started to appear. -

-

- Free commercial software is a contribution to our community, so we -should encourage it. But people who think that “commercial†means -“nonfree†will tend to think that the “free commercial†-combination is self-contradictory, and dismiss the possibility. Let’s -be careful not to use the word “commercial†in that way. -

- - -

- Compensation -

- - - - -

- To speak of “compensation for authors†in connection with copyright -carries the assumptions that (1) copyright exists for the sake of -authors and (2) whenever we read something, we take on a debt to the -author which we must then repay. The first assumption is simply false, -and the second is outrageous. -

- - -

- Consumer -

- - -

- The term “consumer,†when used to refer to computer users, is loaded -with assumptions we should reject. Playing a digital recording, or -running a program, does not consume it. -

-

- The terms “producer†and “consumer†come from economic theory, and -bring with them its narrow perspective and misguided assumptions. They -tend to warp your thinking. -

-

- In addition, describing the users of software as “consumers†-presumes a narrow role for them: it regards them as cattle that -passively graze on what others make available to them. -

-

- This kind of thinking leads to travesties like the - - - CBDTPA, the “Consumer Broadband and Digital Television Promotion Act,†-which would require copying restriction facilities in every digital -device. If all the users do is “consume,†then why should they mind? -

-

- The shallow economic conception of users as “consumers†tends to go -hand in hand with the idea that published works are mere “content.†-

-

- To describe people who are not limited to passive use of works, we -suggest terms such as “individuals†and “citizens.†-

- - -

- Content -

- - -

- If you want to describe a feeling of comfort and satisfaction, by all -means say you are “content,†but using the word as a noun to -describe written and other works of authorship adopts an attitude you -might rather avoid. It regards these works as a commodity whose -purpose is to fill a box and make money. In effect, it disparages the -works themselves. -

-

- Those who use this term are often the publishers that push for -increased copyright power in the name of the authors (“creators,†as -they say) of the works. The term “content†reveals their real -attitude towards these works and their authors. (See - - - Courtney -Love’s open letter to - - - Steve Case - - (33) - - and search for “content provider†in that page. Alas, Ms. Love is -unaware that the term - - - “intellectual property†is also biased and confusing.) -

-

- However, as long as other people use the term “content provider,†-political dissidents can well call themselves “malcontent -providers.†-

-

- The term “content management†takes the prize for vacuity. -“Content†means “some sort of information,†and “management†in -this context means “doing something with it.†So a “content -management system†is a system for doing something to some sort of -information. Nearly all programs fit that description. -

-

- In most cases, that term really refers to a system for updating pages -on a web site. For that, we recommend the term “web site revision -system†(WRS). -

- - -

- Creator -

- - - - -

- The term “creator†as applied to authors implicitly compares them to -a deity (“the creatorâ€). The term is used by publishers to elevate -authors’ moral standing above that of ordinary people in order to -justify giving them increased copyright power, which the publishers -can then exercise in their name. We recommend saying “author†-instead. However, in many cases “copyright holder†is what you -really mean. -

- - -

- Digital Goods -

- - -

- The term “digital goods,†as applied to copies of works of -authorship, erroneously identifies them with physical goods—which -cannot be copied, and which therefore have to be manufactured and -sold. -

- - -

- Digital Rights Management -

- - - - -

- “Digital Rights Management†refers to technical schemes designed to -impose restrictions on computer users. The use of the word “rights†-in this term is propaganda, designed to lead you unawares into seeing -the issue from the viewpoint of the few that impose the restrictions, -and ignoring that of the general public on whom these restrictions are -imposed. -

-

- Good alternatives include “Digital Restrictions Management,†and -“digital handcuffs.†-

- - -

- Ecosystem -

- - -

- It is a mistake to describe the free software community, or any human -community, as an “ecosystem,†because that word implies the absence -of ethical judgment. -

-

- The term “ecosystem†implicitly suggests an attitude of -nonjudgmental observation: don’t ask how what - - should - - happen, -just study and explain what - - does - - happen. In an ecosystem, some -organisms consume other organisms. We do not ask whether it is fair -for an owl to eat a mouse or for a mouse to eat a plant, we only -observe that they do so. Species’ populations grow or shrink according -to the conditions; this is neither right nor wrong, merely an -ecological phenomenon. -

-

- By contrast, beings that adopt an ethical stance towards their -surroundings can decide to preserve things that, on their own, might -vanish—such as civil society, democracy, human rights, peace, public -health, clean air and water, endangered species, traditional -arts…and computer users’ freedom. -

- - -

- For Free -

- - -

- If you want to say that a program is free software, please don’t say -that it is available “for free.†That term specifically means “for -zero price.†Free software is a matter of freedom, not price. -

-

- Free software copies are often available for free—for example, by -downloading via FTP. But free software copies are also available for a -price on CD-ROMs; meanwhile, proprietary software copies are -occasionally available for free in promotions, and some proprietary -packages are normally available at no charge to certain users. -

-

- To avoid confusion, you can say that the program is available -“as free software.†-

- - -

- Freely Available -

- - -

- Don’t use “freely available software†as a synonym for “free -software.†The terms are not equivalent. Software is “freely -available†if anyone can easily get a copy. “Free software†is -defined in terms of the freedom of users that have a copy of it. These -are answers to different questions. -

- - -

- Freeware -

- - -

- Please don’t use the term “freeware†as a synonym for “free -software.†The term “freeware†was used often in the 1980s for -programs released only as executables, with source code not -available. Today it has no particular agreed-on definition. -

-

- When using languages other than English, please avoid borrowing -English terms such as “free software†or “freeware.†It is better -to translate the term “free software†into your language. (Please -see p. @refx{FS Translations-pg}{ for a list of recommended unambiguous -translations for the term “free software†into various languages.) -

-

- By using a word in your own language, you show that you are really -referring to freedom and not just parroting some mysterious foreign -marketing concept. The reference to freedom may at first seem strange -or disturbing to your compatriots, but once they see that it means -exactly what it says, they will really understand what the issue is. -

- - -

- Give Away Software -

- - -

- It’s misleading to use the term “give away†to mean “distribute a -program as free software.†This locution has the same problem as -“for freeâ€: it implies the issue is price, not freedom. One way to -avoid the confusion is to say “release as free software.†-

- - -

- Hacker -

- - - - - - -

- A hacker is someone who enjoys playful cleverness - - (34) - - —not -necessarily with computers. The programmers in the old MIT free -software community of the 60s and 70s referred to themselves as -hackers. Around 1980, journalists who discovered the hacker community -mistakenly took the term to mean “security breaker.†-

-

- Please don’t spread this mistake. People who break security are -“crackers.†-

- - -

- Intellectual Property -

- - - - -

- Publishers and lawyers like to describe copyright as “intellectual -propertyâ€â€”a term also applied to patents, trademarks, and other -more obscure areas of law. These laws have so little in common, and -differ so much, that it is ill-advised to generalize about them. It is -best to talk specifically about “copyright,†or about “patents,†-or about “trademarks.†-

-

- The term “intellectual property†carries a hidden assumption—that -the way to think about all these disparate issues is based on an -analogy with physical objects, and our conception of them as physical -property. -

-

- When it comes to copying, this analogy disregards the crucial -difference between material objects and information: information can -be copied and shared almost effortlessly, while material objects can’t -be. -

-

- To avoid spreading unnecessary bias and confusion, it is best to adopt -a firm policy not to speak or even think in terms of “intellectual -property.†-

-

- The hypocrisy of calling these powers “rights†is starting to make -the - - - World “Intellectual Property†Organization embarrassed. -

- - -

- LAMP System -

- - -

- “LAMP†stands for “Linux, Apache, MySQL and PHPâ€â€”a common -combination of software to use on a web server, except that “Linux†-in this context really refers to the GNU/Linux system. So instead of -“LAMP†it should be - - - - - “GLAMPâ€: “GNU, Linux, Apache, MySQL and PHP.†-

- - -

- Linux System -

- - - - - - - - - - - - -

- Linux is the name of the kernel that Linus Torvalds developed starting -in 1991. The operating system in which Linux is used is basically GNU -with Linux added. To call the whole system “Linux†is both unfair -and confusing. Please call the complete system GNU/Linux, both to give -the GNU Project credit and to distinguish the whole system from the -kernel alone. -

- - -

- Market -

- - -

- It is misleading to describe the users of free software, or the -software users in general, as a “market.†-

-

- This is not to say there is no room for markets in the free software -community. If you have a free software support business, then you -have clients, and you trade with them in a market. As long as you -respect their freedom, we wish you success in your market. -

-

- But the free software movement is a social movement, not a business, -and the success it aims for is not a market success. We are trying to -serve the public by giving it freedom—not competing to draw business -away from a rival. To equate this campaign for freedom to a business’ -efforts for mere success is to deny the importance of freedom and -legitimize proprietary software. -

- - -

- MP3 Player -

- - - - - - - - -

- In the late 1990s it became feasible to make portable, solid-state -digital audio players. Most support the patented MP3 codec, but not -all. Some support the patent-free audio codecs Ogg Vorbis and FLAC, -and may not even support MP3-encoded files at all, precisely to avoid -these patents. To call such players “MP3 players†is not only -confusing, it also puts MP3 in an undeserved position of privilege -which encourages people to continue using that vulnerable format. We -suggest the terms “digital audio player,†or simply “audio player†-if context permits. -

- - -

- Open -

- - -

- Please avoid using the term “open†or “open source†as a -substitute for “free software.†Those terms refer to a different -position based on different values. Free software is a political -movement; open source is a development model. -

-

- When referring to the open source position, using its name is -appropriate; but please do not use it to label us or our work—that -leads people to think we share those views. -

- - -

- PC -

- - -

- It’s OK to use the abbreviation “PC†to refer to a certain kind of -computer hardware, but please don’t use it with the implication that -the computer is running Microsoft - - - Windows. If you install GNU/Linux on the same computer, it is still a -PC. -

-

- The term “WC†has been suggested for a computer running Windows. -

- - -

- Photoshop -

- - -

- Please avoid using the term “photoshop†as a verb, meaning any kind -of photo manipulation or image editing in general. Photoshop is just -the name of one particular image editing program, which should be -avoided since it is proprietary. There are plenty of free -alternatives, such as - - - - - GIMP. -

- - -

- Piracy -

- - -

- Publishers often refer to copying they don’t approve of as “piracy.†-In this way, they imply that it is ethically equivalent to attacking -ships on the high seas, kidnapping and murdering the people on -them. Based on such propaganda, they have procured laws in most of the -world to forbid copying in most (or sometimes all) -circumstances. (They are still pressuring to make these prohibitions -more complete.) -

-

- If you don’t believe that copying not approved by the publisher is -just like kidnapping and murder, you might prefer not to use the word -“piracy†to describe it. Neutral terms such as “unauthorized -copying†(or “prohibited copying†for the situation where it is -illegal) are available for use instead. Some of us might even prefer -to use a positive term such as “sharing information with your -neighbor.†-

- - -

- PowerPoint -

- - -

- Please avoid using the term “PowerPoint†to mean any kind of slide -presentation. “PowerPoint†is just the name of one particular -proprietary program to make presentations, and there are plenty of -free alternatives, such as - - - TeX’s - - - - beamer - - class -and - - - OpenOffice.org’s - - - Impress. -

- - -

- Protection -

- - - - -

- Publishers’ lawyers love to use the term “protection†to describe -copyright. This word carries the implication of preventing destruction -or suffering; therefore, it encourages people to identify with the -owner and publisher who benefit from copyright, rather than with the -users who are restricted by it. -

-

- It is easy to avoid “protection†and use neutral terms instead. For -example, instead of saying, “Copyright protection lasts a very long -time,†you can say, “Copyright lasts a very long time.†-

-

- If you want to criticize copyright instead of supporting it, you can -use the term “copyright restrictions.†Thus, you can say, -“Copyright restrictions last a very long time.†-

-

- The term “protection†is also used to describe malicious features. -For instance, “copy protection†is a feature that interferes with -copying. From the user’s point of view, this is obstruction. So we -could call that malicious feature “copy obstruction.†More often it -is called Digital Restrictions Management (DRM)—see the Defective by -Design campaign, at - - http://www.defectivebydesign.org - - . -

- - -

- RAND (Reasonable and Non-Discriminatory) -

- - -

- Standards bodies that promulgate patent-restricted standards that -prohibit free software typically have a policy of obtaining patent -licenses that require a fixed fee per copy of a conforming program. -They often refer to such licenses by the term “RAND,†which stands -for “reasonable and non-discriminatory.†-

-

- That term whitewashes a class of patent licenses that are normally -neither reasonable nor nondiscriminatory. It is true that these -licenses do not discriminate against any specific person, but they do -discriminate against the free software community, and that makes them -unreasonable. Thus, half of the term “RAND†is deceptive and the -other half is prejudiced. -

-

- Standards bodies should recognize that these licenses are -discriminatory, and drop the use of the term “reasonable and -non-discriminatory†or “RAND†to describe them. Until they do so, -writers who do not wish to join in the whitewashing would do well to -reject that term. To accept and use it merely because patent-wielding -companies have made it widespread is to let those companies dictate -the views you express. -

- - -

- We suggest the term “uniform fee only,†or “UFO†for short, as a -replacement. It is accurate because the only condition in these -licenses is a uniform royalty fee. -

- - -

- Sell Software -

- - -

- The term “sell software†is ambiguous. Strictly speaking, exchanging -a copy of a free program for a sum of money is selling; but people -usually associate the term “sell†with proprietary restrictions on -the subsequent use of the software. You can be more precise, and -prevent confusion, by saying either “distributing copies of a program -for a fee†or “imposing proprietary restrictions on the use of a -program,†depending on what you mean. -

-

- See “Selling Free Software†(p. @refx{Selling-pg}{) for further -discussion of this issue. -

- - -

- Software Industry -

- - -

- The term “software industry†encourages people to imagine that -software is always developed by a sort of factory and then delivered -to “consumers.†The free software community shows this is not the -case. Software businesses exist, and various businesses develop free -and/or nonfree software, but those that develop free software are not -run like factories. -

-

- The term “industry†is being used as propaganda by advocates of -software patents. They call software development “industry†and then -try to argue that this means it should be subject to patent -monopolies. The - - - - - - - European Parliament, rejecting software patents in -2003, - - (35) - - voted to define “industry†as “automated -production of material goods.†-

- - -

- Theft -

- - -

- Copyright apologists often use words like “stolen†and “theft†to -describe copyright infringement. At the same time, they ask us to -treat the legal system as an authority on ethics: if copying is -forbidden, it must be wrong. -

-

- So it is pertinent to mention that the legal system—at least in the -US—rejects the idea that copyright infringement is “theft.†-Copyright apologists are making an appeal to authority…and -misrepresenting what authority says. -

-

- The idea that laws decide what is right or wrong is mistaken in -general. Laws are, at their best, an attempt to achieve justice; to -say that laws define justice or ethical conduct is turning things -upside down. -

- - -

- Trusted Computing -

- - -

- “Trusted computing†is the proponents’ name for a scheme to redesign -computers so that application - - - developers can trust your computer to obey them instead of you. From -their point of view, it is “trustedâ€; from your point of view, it is - - - “treacherous.†-

- - -

- Vendor -

- - -

- Please don’t use the term “vendor†to refer generally to anyone that -develops or packages software. Many programs are developed in order to -sell copies, and their - - - developers are therefore their vendors; this even includes some free -software packages. However, many programs are developed by volunteers -or organizations which do not intend to sell copies. These developers -are not vendors. Likewise, only some of the packagers of GNU/Linux -distributions are vendors. We recommend the general term “supplier†-instead. -

- - - - -
-
-

- Footnotes -

-

- - (32) - -

-

- Dan Farber, “Oracle’s Ellison Nails Cloud -Computing,†26 September 2008, - - http://news.cnet.com/8301-13953_3-10052188-80.html - - . -@vglue -1pc -

-

- - (33) - -

-

- An unedited transcript of American rock musician -Courtney Love’s 16 May 2000 speech to the Digital Hollywood -online-entertainment conference, in New York, is available at - - http://salon.com/technology/feature/2000/06/14/love/print.html - - . -@vglue -1pc -

-

- - (34) - -

-

- See my -article, “On Hacking,†at - - http://stallman.org/articles/on-hacking.html - - . -@vglue -1pc -

-

- - (35) - -

-

- “Directive on the patentability of -computer-implemented inventions,†24 September 2003, - - http://eupat.ffii.org/papers/europarl0309 - - . -@vglue -1pc -

- -
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_17.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_17.html deleted file mode 100644 index 8ea4d7b..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_17.html +++ /dev/null @@ -1,456 +0,0 @@ - - - - - -

- 17. The Right to Read: A Dystopian Short Story -

- - -

- - From - - - The Road to Tycho, - - - a collection of articles about the antecedents of the Lunarian Revolution, published in Luna City in 2096. - -
- For Dan Halbert, the road to Tycho began in college—when Lissa -Lenz asked to borrow his computer. Hers had broken down, and unless -she could borrow another, she would fail her midterm project. There -was no one she dared ask, except Dan. -
-

-

- This put Dan in a dilemma. He had to help her—but if he lent -her his computer, she might read his books. Aside from the fact that -you could go to prison for many years for letting someone else read -your books, the very idea shocked him at first. Like everyone, he had -been taught since elementary school that sharing books was nasty and -wrong—something that only pirates would do. -

-

- And there wasn’t much chance that the SPA—the Software -Protection Authority—would fail to catch him. In his software -class, Dan had learned that each book had a copyright monitor that -reported when and where it was read, and by whom, to Central -Licensing. (They used this information to catch reading pirates, but -also to sell personal interest profiles to retailers.) The next time -his computer was networked, Central Licensing would find out. He, as -computer owner, would receive the harshest punishment—for not -taking pains to prevent the crime. -

-

- Of course, Lissa did not necessarily intend to read his books. She -might want the computer only to write her midterm. But Dan knew she -came from a middle-class family and could hardly afford the tuition, -let alone her reading fees. Reading his books might be the only way -she could graduate. He understood this situation; he himself had had -to borrow to pay for all the research papers he read. (Ten percent of those -fees went to the researchers who wrote the papers; since Dan aimed for -an academic career, he could hope that his own research papers, if -frequently referenced, would bring in enough to repay this loan.) -

-

- Later on, Dan would learn there was a time when anyone could go to the -library and read journal articles, and even books, without having to -pay. There were independent scholars who read thousands of pages -without government library grants. But in the 1990s, both commercial -and nonprofit journal publishers had begun charging fees for access. -By 2047, libraries offering free public access to scholarly literature -were a dim memory. -

-

- There were ways, of course, to get around the SPA and Central -Licensing. They were themselves illegal. Dan had had a classmate in -software, Frank Martucci, who had obtained an illicit debugging tool, -and used it to skip over the copyright monitor code when reading -books. But he had told too many friends about it, and one of them -turned him in to the SPA for a reward (students deep in debt were -easily tempted into betrayal). In 2047, Frank was in prison, not for -pirate reading, but for possessing a debugger. -

-

- Dan would later learn that there was a time when anyone could have -debugging tools. There were even free debugging tools available on CD -or downloadable over the net. But ordinary users started using them -to bypass copyright monitors, and eventually a judge ruled that this -had become their principal use in actual practice. This meant they -were illegal; the debuggers’ developers were sent to prison. -

-

- Programmers still needed debugging tools, of course, but debugger -vendors in 2047 distributed numbered copies only, and only to -officially licensed and bonded programmers. The debugger Dan used in -software class was kept behind a special firewall so that it could be -used only for class exercises. -

-

- It was also possible to bypass the copyright monitors by installing a -modified system kernel. Dan would eventually find out about the free -kernels, even entire free operating systems, that had existed around -the turn of the century. But not only were they illegal, like -debuggers—you could not install one if you had one, without -knowing your computer’s root password. And neither -the FBI nor Microsoft Support would tell you that. -

-

- Dan concluded that he couldn’t simply lend Lissa his computer. But he -couldn’t refuse to help her, because he loved her. Every chance to -speak with her filled him with delight. And that she chose him to ask -for help, that could mean she loved him too. -

-

- Dan resolved the dilemma by doing something even more -unthinkable—he lent her the computer, and told her his password. -This way, if Lissa read his books, Central Licensing would think he -was reading them. It was still a crime, but the SPA would not -automatically find out about it. They would only find out if Lissa -reported him. -

-

- Of course, if the school ever found out that he had given Lissa his -own password, it would be curtains for both of them as students, -regardless of what she had used it for. School policy was that any -interference with their means of monitoring students’ computer use was -grounds for disciplinary action. It didn’t matter whether you did -anything harmful—the offense was making it hard for the -administrators to check on you. They assumed this meant you were -doing something else forbidden, and they did not need to know what it -was. -

-

- Students were not usually expelled for this—not directly. -Instead they were banned from the school computer systems, and would -inevitably fail all their classes. -

-

- Later, Dan would learn that this kind of university policy started -only in the 1980s, when university students in large numbers began -using computers. Previously, universities maintained a different -approach to student discipline; they punished activities that were -harmful, not those that merely raised suspicion. -

-

- Lissa did not report Dan to the SPA. His decision to help her led to -their marriage, and also led them to question what they had been -taught about piracy as children. The couple began reading about the -history of copyright, about the Soviet Union and its restrictions on -copying, and even the original United States Constitution. They moved -to Luna, where they found others who had likewise gravitated away from -the long arm of the SPA. When the Tycho Uprising began in 2062, the -universal right to read soon became one of its central aims. - - -

- - - - -

- The right to read is a battle being fought today. Although it may -take 50 years for our present way of life to fade into obscurity, most -of the specific laws and practices described above have already been -proposed; many have been enacted into law in the US and elsewhere. In -the US, the 1998 Digital Millennium Copyright Act (DMCA) established the legal -basis to restrict the reading and lending of computerized books (and -other works as well). The - - - European Union imposed similar restrictions -in a 2001 copyright directive. In - - - France, under the - - - DADVSI law adopted in 2006, mere possession of a copy of - - - DeCSS, the free program -to decrypt video on a DVD, is a crime. -

-

- In 2001, - - - Disney-funded Senator - - - Hollings proposed a bill called the - - - SSSCA that would require every new computer to have mandatory -copy-restriction facilities that the user cannot bypass. Following -the - - - Clipper chip and similar US government key-escrow proposals, this -shows a long-term trend: computer systems are increasingly set up to -give absentees with clout control over the people actually using the -computer system. The SSSCA was later renamed to the unpronounceable - - - CBDTPA, which was glossed as the “Consume But Don’t Try -Programming Act.†-

-

- The Republicans took control of the US senate shortly thereafter. -They are less tied to - - - Hollywood than the Democrats, so they did not -press these proposals. Now that the Democrats are back in control, -the danger is once again higher. -

-

- In 2001 the US began attempting to use the proposed - - - Free Trade Area of -the Americas (FTAA) treaty to impose the same rules on all the countries in -the Western Hemisphere. The FTAA is one of the so-called free -trade treaties, which are actually designed to give business -increased power over democratic governments; imposing laws like the -DMCA is typical of this spirit. The FTAA was effectively killed by - - - - - Lula, President of - - - Brazil, who rejected the DMCA requirement and -others. -@let@textindent=@gobble -@def@hang{@kern-@defaultparindent}@hangindent=0pt@relax -@def@thisfootno{} -@dofootnote{ - - ^1 - - This note has been updated several times since the first publication of the story.} -

-

- Since then, the US has imposed similar requirements on countries such -as - - - Australia and - - - Mexico through bilateral “free trade†-agreements, and on countries such as - - - Costa Rica through another -treaty, - - - CAFTA. - - - Ecuador’s President - - - Correa refused to sign a -“free trade†agreement with the US, but I’ve heard Ecuador -had adopted something like the DMCA in 2003. -

- - -

- One of the ideas in the story was not proposed in reality until 2002. -This is the idea that the - - - FBI and Microsoft will keep the -root passwords for your personal computers, and not let you have -them. -

-

- The proponents of this scheme have given it names such as - - - “trusted computing†and - - - “Palladium.†We call -it - - - “treacherous -computing†because the effect is to make your computer obey -companies even to the extent of disobeying and defying you. This was -implemented in 2007 as part of - - - - - Windows Vista; we expect - - - Apple to do something similar. In this scheme, -it is the manufacturer that keeps the secret code, but -the FBI would have little trouble getting it. -

-

- What Microsoft keeps is not exactly a password in the traditional -sense; no person ever types it on a terminal. Rather, it is a -signature and encryption key that corresponds to a second key stored -in your computer. This enables Microsoft, and potentially any web -sites that cooperate with Microsoft, the ultimate control over what -the user can do on his own computer. -

- - -

- Vista also gives Microsoft additional powers; for instance, Microsoft -can forcibly install upgrades, and it can order all machines running -Vista to refuse to run a certain device driver. The main purpose of -Vista’s many restrictions is to impose DRM (Digital Restrictions -Management) that users can’t overcome. The threat of DRM is why we -have established the - - - Defective by Design campaign. -

- - -

- When this story was first written, the SPA was threatening small -Internet service providers, demanding they permit the SPA to monitor -all users. Most - - - ISPs surrendered when threatened, because they cannot -afford to fight back in court. One ISP, - - - Community ConneXion in -Oakland, California, refused the demand and was actually sued. The -SPA later dropped the suit, but obtained the DMCA, which gave them the -power they sought. - - - - -

-

- The SPA, which actually stands for Software Publishers Association, -has been replaced in its police-like role by the - - - Business -Software Alliance. The BSA is not, today, an official police force; -unofficially, it acts like one. Using methods reminiscent of the -erstwhile - - - Soviet Union, it invites people to inform on their coworkers -and friends. A BSA terror campaign in - - - Argentina in 2001 made -slightly veiled threats that people sharing software would be raped. -

- - -

- The university security policies described above are not imaginary. -For example, a computer at one Chicago-area university displayed this -message upon login: -

-
-

- This system is for the use of authorized users only. Individuals using -this computer system without authority or in the excess of their authority -are subject to having all their activities on this system monitored and -recorded by system personnel. In the course of monitoring individuals -improperly using this system or in the course of system maintenance, the -activities of authorized user may also be monitored. Anyone using this -system expressly consents to such monitoring and is advised that if such -monitoring reveals possible evidence of illegal activity or violation of -University regulations system personnel may provide the evidence of such -monitoring to University authorities and/or law enforcement officials. -

-
-

- This is an interesting approach to the - - - Fourth Amendment: pressure most -everyone to agree, in advance, to waive their rights under it. -

- - -

- References -

- -
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_18.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_18.html deleted file mode 100644 index 2a40735..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_18.html +++ /dev/null @@ -1,996 +0,0 @@ - - - - - -

- 18. Misinterpreting Copyright—A Series of Errors -

- - -

- Something strange and dangerous is happening in copyright law. Under -the US Constitution, copyright exists to benefit users—those -who read books, listen to music, watch movies, or run software—not -for the sake of publishers or authors. Yet even as people tend -increasingly to reject and disobey the copyright restrictions imposed -on them “for their own benefit,†the US government is -adding more restrictions, and trying to frighten the public into -obedience with harsh new penalties. -

-

- How did copyright policies come to be diametrically opposed to their -stated purpose? And how can we bring them back into alignment with that -purpose? To understand, we should start by looking at the root of -United States copyright law: the US Constitution. -

- - -

- Copyright in the US Constitution -

-

- When the US Constitution was drafted, the idea that authors were -entitled to a copyright monopoly was proposed—and rejected. The -founders of our country adopted a different premise, that copyright is -not a natural right of authors, but an artificial concession made to -them for the sake of progress. The Constitution gives permission for a -copyright system with this clause (Article I, Section 8, -Clause 8): -

-
-

- [Congress shall have the power] to promote the Progress of Science and -the useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors -the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries. -

-
- - -

- The Supreme Court has repeatedly affirmed that promoting progress means -benefit for the users of copyrighted works. For example, in - - Fox Film -v. Doyal, - - - (36) - - the court said, -

-
-

- The sole interest of the United States and the primary object in -conferring the [copyright] monopoly lie in the general benefits -derived by the public from the labors of authors. -

-
-

- This fundamental decision explains why copyright is -not - - required - - by the Constitution, only - - permitted - - as an -option—and why it is supposed to last for “limited -times.†If copyright were a natural right, something that -authors have because they deserve it, nothing could justify -terminating this right after a certain period of time, any more than -everyone’s house should become public property after a certain lapse -of time from its construction. -

- - -

- The “Copyright Bargain†-

- - -

- The copyright system works by providing privileges and thus benefits -to publishers and authors; but it does not do this for their sake. -Rather, it does this to modify their behavior: to provide an incentive -for authors to write more and publish more. In effect, the government -spends the public’s natural rights, on the public’s behalf, as part of -a deal to bring the public more published works. Legal scholars call -this concept the “copyright bargain.†It is like a -government purchase of a highway or an airplane using taxpayers’ -money, except that the government spends our freedom instead of our -money. -

-

- But is the bargain as it exists actually a good deal for the public? -Many alternative bargains are possible; which one is best? Every -issue of copyright policy is part of this question. If we -misunderstand the nature of the question, we will tend to decide the -issues badly. -

-

- The Constitution authorizes granting copyright powers to authors. In -practice, authors typically cede them to publishers; it is usually the -publishers, not the authors, who exercise these powers and get most of -the benefits, though authors may get a small portion. Thus it is -usually the publishers that lobby to increase copyright powers. To -better reflect the reality of copyright rather than the myth, this -article refers to publishers rather than authors as the holders of -copyright powers. It also refers to the users of copyrighted works as -“readers,†even though using them does not always mean -reading, because “the users†is remote and abstract. -

- - -

- The First Error: “Striking a Balance†-

- - -

- The copyright bargain places the public first: benefit for the reading -public is an end in itself; benefits (if any) for publishers are just -a means toward that end. Readers’ interests and publishers’ interests -are thus qualitatively unequal in priority. The first step in -misinterpreting the purpose of copyright is the elevation of the -publishers to the same level of importance as the readers. -

-

- It is often said that US copyright law is meant to “strike a -balance†between the interests of publishers and readers. Those -who cite this interpretation present it as a restatement of the basic -position stated in the Constitution; in other words, it is supposed to -be equivalent to the copyright bargain. -

-

- But the two interpretations are far from equivalent; they are -different conceptually, and different in their implications. The -balance concept assumes that the readers’ and publishers’ interests -differ in importance only quantitatively, in - - how much -weight - - we should give them, and in what actions they apply to. -The term “stakeholders†is often used to frame the issue -in this way; it assumes that all kinds of interest in a policy -decision are equally important. This view rejects the qualitative -distinction between the readers’ and publishers’ interests which is at -the root of the government’s participation in the copyright -bargain. -

-

- The consequences of this alteration are far-reaching, because the -great protection for the public in the copyright bargain—the -idea that copyright privileges can be justified only in the name of -the readers, never in the name of the publishers—is discarded -by the “balance†interpretation. Since the interest of -the publishers is regarded as an end in itself, it can justify -copyright privileges; in other words, the “balance†-concept says that privileges can be justified in the name of someone -other than the public. -

-

- As a practical matter, the consequence of the “balance†-concept is to reverse the burden of justification for changes in -copyright law. The copyright bargain places the burden on the -publishers to convince the readers to cede certain freedoms. The -concept of balance reverses this burden, practically speaking, because -there is generally no doubt that publishers will benefit from -additional privilege. Unless harm to the readers can be proved, -sufficient to “outweigh†this benefit, we are led to -conclude that the publishers are entitled to almost any privilege they -request. -

-

- Since the idea of “striking a balance†between publishers and -readers denies the readers the primacy they are entitled to, we must -reject it. - - -

- - -

- Balancing against What? -

-

- When the government buys something for the public, it acts on behalf -of the public; its responsibility is to obtain the best possible -deal—best for the public, not for the other party in the -agreement. -

-

- For example, when signing contracts with construction companies to build -highways, the government aims to spend as little as possible of the -public’s money. Government agencies use competitive bidding to push the -price down. -

-

- As a practical matter, the price cannot be zero, because contractors -will not bid that low. Although not entitled to special -consideration, they have the usual rights of citizens in a free -society, including the right to refuse disadvantageous contracts; even -the lowest bid will be high enough for some contractor to make money. -So there is indeed a balance, of a kind. But it is not a deliberate -balancing of two interests each with claim to special consideration. -It is a balance between a public goal and market forces. The -government tries to obtain for the taxpaying motorists the best deal -they can get in the context of a free society and a free market. -

-

- In the copyright bargain, the government spends our freedom instead of -our money. Freedom is more precious than money, so government’s -responsibility to spend our freedom wisely and frugally is even -greater than its responsibility to spend our money thus. Governments -must never put the publishers’ interests on a par with the public’s -freedom. -

- - -

- Not “Balance†but “Trade-Off†-

-

- The idea of balancing the readers’ interests against the publishers’ -is the wrong way to judge copyright policy, but there are indeed two -interests to be weighed: two interests - - of the readers. - - Readers -have an interest in their own freedom in using published works; -depending on circumstances, they may also have an interest in -encouraging publication through some kind of incentive system. -

-

- The word “balance,†in discussions of copyright, has come -to stand as shorthand for the idea of “striking a balance†-between the readers and the publishers. Therefore, to use the word -“balance†in regard to the readers’ two interests would be -confusing. We need another term. -

-

- In general, when one party has two goals that partly conflict, and -cannot completely achieve both of them, we call this a -“trade-off.†Therefore, rather than speaking of -“striking the right balance†between parties, we should -speak of “finding the right trade-off between spending our -freedom and keeping it.†-

- - -

- The Second Error: Maximizing One Output -

- - -

- The second mistake in copyright policy consists of adopting the goal -of maximizing—not just increasing—the number of -published works. The erroneous concept of “striking a -balance†elevated the publishers to parity with the readers; -this second error places them far above the readers. -

-

- When we purchase something, we do not generally buy the whole quantity -in stock or the most expensive model. Instead we conserve funds for -other purchases, by buying only what we need of any particular good, and -choosing a model of sufficient rather than highest quality. The -principle of diminishing returns suggests that spending all our money on -one particular good is likely to be an inefficient allocation of resources; -we generally choose to keep some money for another use. -

-

- Diminishing returns applies to copyright just as to any other -purchase. The first freedoms we should trade away are those we miss -the least, and whose sacrifice gives the largest encouragement to -publication. As we trade additional freedoms that cut closer to home, -we find that each trade is a bigger sacrifice than the last, while -bringing a smaller increment in literary activity. Well before the -increment becomes zero, we may well say it is not worth its -incremental price; we would then settle on a bargain whose overall -result is to increase the amount of publication, but not to the utmost -possible extent. -

-

- Accepting the goal of maximizing publication rejects all these wiser, -more advantageous bargains in advance—it dictates that the -public must cede nearly all of its freedom to use published works, for -just a little more publication. - - -

- - -

- The Rhetoric of Maximization -

- - -

- In practice, the goal of maximizing publication regardless of the cost -to freedom is supported by widespread rhetoric which asserts that -public copying is illegitimate, unfair, and intrinsically wrong. For -instance, the publishers call people who copy “pirates,†a -smear term designed to equate sharing information with your neighbor -with attacking a ship. (This smear term was formerly used by authors -to describe publishers who found lawful ways to publish unauthorized -editions; its modern use by the publishers is almost the reverse.) -This rhetoric directly rejects the constitutional basis for copyright, -but presents itself as representing the unquestioned tradition of the -American legal system. -

-

- The “pirate†rhetoric is typically accepted because it -so pervades the media that few people realize how radical it is. It -is effective because if copying by the public is fundamentally -illegitimate, we can never object to the publishers’ demand that we -surrender our freedom to do so. In other words, when the public is -challenged to show why publishers should not receive some additional -power, the most important reason of all—“We want to -copyâ€â€”is disqualified in advance. -

-

- This leaves no way to argue against increasing copyright power except -using side issues. Hence, opposition to stronger copyright powers today -almost exclusively cites side issues, and never dares cite the freedom -to distribute copies as a legitimate public value. -

-

- As a practical matter, the goal of maximization enables publishers to -argue that “A certain practice is reducing our sales—or -we think it might—so we presume it diminishes publication by -some unknown amount, and therefore it should be prohibited.†We -are led to the outrageous conclusion that the public good is measured -by publishers’ sales: What’s good for General Media is good for the -USA. - - -

- - -

- The Third Error: Maximizing Publishers’ Power -

- - -

- Once the publishers have obtained assent to the policy goal of -maximizing publication output at any cost, their next step is to infer -that this requires giving them the maximum possible powers—making -copyright cover every imaginable use of a work, or applying -some other legal tool such as “shrink wrap†licenses to -equivalent effect. This goal, which entails the abolition of - - - - - “fair use†and the “right of first sale,†is -being pressed at every available level of government, from states of -the US to international bodies. -

-

- This step is erroneous because strict copyright rules obstruct the -creation of useful new works. For instance, - - - Shakespeare borrowed the -plots of some of his plays from works others had published a few decades -before, so if today’s copyright law had been in effect, his plays would -have been illegal. -

-

- Even if we wanted the highest possible rate of publication, regardless -of cost to the public, maximizing publishers’ power is the wrong way to -get it. As a means of promoting progress, it is self-defeating. -

- - -

- The Results of the Three Errors -

- - -

- The current trend in copyright legislation is to hand publishers broader -powers for longer periods of time. The conceptual basis of copyright, -as it emerges distorted from the series of errors, rarely offers a basis -for saying no. Legislators give lip service to the idea that copyright -serves the public, while in fact giving publishers whatever they ask -for. -

-

- For example, here is what Senator - - - Hatch said when introducing S. 483, - - (37) - - a 1995 bill to increase the term of copyright by 20 years: -

-
-

- I believe we are now at such a point with respect to the question of -whether the current term of copyright adequately protects the -interests of authors and the related question of whether the term of -protection continues to provide a sufficient incentive for the -creation of new works of authorship. - - (38) - -

-
-

- This bill extended the copyright on already published works written -since the 1920s. This change was a giveaway to publishers with no -possible benefit to the public, since there is no way to retroactively -increase now the number of books published back then. Yet it cost the -public a freedom that is meaningful today—the freedom to -redistribute books from that era. -

-

- The bill also extended the copyrights of works yet to be written. For -works made for hire, copyright would last 95 years instead of the -present 75 years. Theoretically this would increase the incentive to -write new works; but any publisher that claims to need this extra -incentive should be required to substantiate the claim with projected -balance sheets for 75 years in the future. -

-

- Needless to say, Congress did not question the publishers’ arguments: -a law extending copyright was enacted in 1998. It was officially -called the - - - the Mickey Mouse Copyright Act - - ) - - Sonny Bono Copyright Term Extension Act, named after one of -its sponsors who died earlier that year. We usually call it the -Mickey Mouse Copyright Act, since we presume its real motive was to -prevent the copyright on the appearance of Mickey Mouse from expiring. -Bono’s widow, who served the rest of his term, made this statement: -

-
-

- Actually, - - - Sonny wanted the term of copyright protection to last forever. -I am informed by staff that such a change would violate the Constitution. -I invite all of you to work with me to strengthen our copyright laws in -all of the ways available to us. As you know, there is also - - - Jack Valenti’s - - (39) - - proposal for term to last forever less one -day. Perhaps the Committee may look at -that next Congress. - - (40) - -

-
- - -

- The Supreme Court later heard a case that sought to overturn the law -on the grounds that the retroactive extension fails to serve the -Constitution’s goal of promoting progress. The court responded by -abdicating its responsibility to judge the question; on copyright, the -Constitution requires only lip service. - - -

-

- Another law, passed in 1997, made it a felony to make sufficiently many -copies of any published work, even if you give them away to friends just -to be nice. Previously this was not a crime in the US at all. -

- - -

- An even worse law, the Digital Millennium Copyright Act (DMCA), was -designed to bring back copy protection (which computer users detest) -by making it a crime to break copy protection, or even publish -information about how to break it. This law ought to be called the -“Domination by Media Corporations Act†because it -effectively offers publishers the chance to write their own copyright -law. It says they can impose any restrictions whatsoever on the use -of a work, and these restrictions take the force of law provided the -work contains some sort of encryption or license manager to enforce -them. -

-

- One of the arguments offered for this bill was that it would implement -a recent treaty to increase copyright powers. The treaty was -promulgated by the - - - World “Intellectual -Property†Organization, an organization dominated by -copyright- and patent-holding interests, with the aid of -pressure from the - - - Clinton administration; since the treaty only -increases copyright power, whether it serves the public interest in -any country is doubtful. In any case, the bill went far beyond what -the treaty required. -

- - -

- Libraries were a key source of opposition to this bill, especially to -the aspects that block the forms of copying that are considered - - - fair use. How did the publishers respond? Former -representative - - - Pat Schroeder, now a lobbyist for the - - - - - Association of -American Publishers, said that the publishers “could not live -with what [the libraries were] asking for.†Since the libraries -were asking only to preserve part of the status quo, one might respond -by wondering how the publishers had survived until the present -day. -

- - -

- Congressman - - - Barney Frank, in a meeting with me and others who opposed -this bill, showed how far the US Constitution’s view of copyright -has been disregarded. He said that new powers, backed by criminal -penalties, were needed urgently because the “movie industry is -worried,†as well as the “music industry†and other -“industries.†I asked him, “But is this in the -public interest?†His response was telling: “Why are you -talking about the public interest? These creative people don’t have -to give up their rights for the public interest!†The -“industry†has been identified with the “creative -people†it hires, copyright has been treated as its entitlement, -and the Constitution has been turned upside down. - - -

- - -

- The DMCA was enacted in 1998. As enacted, it says that fair use remains -nominally legitimate, but allows publishers to prohibit all software or -hardware that you could practice it with. Effectively, fair use -is prohibited. -

-

- Based on this law, the movie industry has imposed censorship on free -software for reading and playing DVDs, and even on the information -about how to read them. In April 2001, Professor - - - Edward Felten of -Princeton University was intimidated by lawsuit threats from the - - - Recording Industry Association of America (RIAA) into withdrawing a -scientific paper stating what he had learned about a proposed -encryption system for restricting access to recorded music. -

- - - - -

- We are also beginning to see e-books that take away many of readers’ -traditional freedoms—for instance, the freedom to lend a book -to your friend, to sell it to a used book store, to borrow it from a -library, to buy it without giving your name to a corporate data bank, -even the freedom to read it twice. Encrypted e-books generally -restrict all these activities—you can read them only with -special secret software designed to restrict you. -

-

- I will never buy one of these encrypted, restricted e-books, and I -hope you will reject them too. If an e-book doesn’t give you the same -freedoms as a traditional paper book, don’t accept it! -

-

- Anyone independently releasing software that can read restricted -e-books risks prosecution. A Russian programmer, - - - Dmitry Sklyarov, was -arrested in 2001 while visiting the US to speak at a conference, -because he had written such a program in - - - Russia, where it was lawful -to do so. Now Russia is preparing a law to prohibit it too, and the - - - European Union recently adopted one. -

-

- Mass-market e-books have been a commercial failure so far, but not -because readers chose to defend their freedom; they were unattractive -for other reasons, such as that computer display screens are not easy -surfaces to read from. We can’t rely on this happy accident to -protect us in the long term; the next attempt to promote e-books will -use “electronic paperâ€â€”book-like objects into -which an encrypted, restricted e-book can be downloaded. If this -paper-like surface proves more appealing than today’s display screens, -we will have to defend our freedom in order to keep it. Meanwhile, -e-books are making inroads in niches: - - - NYU and other dental schools -require students to buy their textbooks in the form of restricted -e-books. - - -

-

- The media companies are not satisfied yet. In 2001, - - - Disney-funded -Senator - - - Hollings proposed a bill called the - - - “Security Systems -Standards and Certification Act†-(SSSCA), - - (41) - - which would require all computers -(and other digital recording and playback devices) to have -government-mandated copy-restriction systems. That is their ultimate -goal, but the first item on their agenda is to prohibit any equipment -that can tune digital - - - HDTV unless it is designed to be impossible for -the public to “tamper with†(i.e., modify for their own -purposes). Since free software is software that users can modify, we -face here for the first time a proposed law that explicitly prohibits -free software for a certain job. Prohibition of other jobs will -surely follow. If the - - - FCC adopts this rule, existing free software -such as - - - GNU Radio would be censored. -

-

- To block these bills and rules requires political -action. - - (42) - -

- - -

- Finding the Right Bargain -

- - -

- What is the proper way to decide copyright policy? If copyright is a -bargain made on behalf of the public, it should serve the public -interest above all. The government’s duty when selling the public’s -freedom is to sell only what it must, and sell it as dearly as possible. -At the very least, we should pare back the extent of copyright as much -as possible while maintaining a comparable level of publication. -

-

- Since we cannot find this minimum price in freedom through competitive -bidding, as we do for construction projects, how can we find it? -

-

- One possible method is to reduce copyright privileges in stages, and -observe the results. By seeing if and when measurable diminutions in -publication occur, we will learn how much copyright power is really -necessary to achieve the public’s purposes. We must judge this by -actual observation, not by what publishers say will happen, because -they have every incentive to make exaggerated predictions of doom if -their powers are reduced in any way. -

-

- Copyright policy includes several independent dimensions, which can be -adjusted separately. After we find the necessary minimum for one policy -dimension, it may still be possible to reduce other dimensions of -copyright while maintaining the desired publication level. -

-

- One important dimension of copyright is its duration, which is now -typically on the order of a century. Reducing the monopoly on copying -to ten years, starting from the date when a work is published, would be -a good first step. Another aspect of copyright, which covers the -making of derivative works, could continue for a longer period. -

- - -

- Why count from the date of publication? Because copyright on -unpublished works does not directly limit readers’ freedom; whether we -are free to copy a work is moot when we do not have copies. So giving -authors a longer time to get a work published does no harm. Authors -(who generally do own the copyright prior to publication) will rarely -choose to delay publication just to push back the end of the copyright -term. -

-

- Why ten years? Because that is a safe proposal; we can be confident on -practical grounds that this reduction would have little impact on the -overall viability of publishing today. In most media and genres, -successful works are very profitable in just a few years, and even -successful works are usually out of print well before ten. Even for -reference works, whose useful life may be many decades, ten-year -copyright should suffice: updated editions are issued regularly, and -many readers will buy the copyrighted current edition rather than copy a -ten-year-old public domain version. -

-

- Ten years may still be longer than necessary; once things settle down, -we could try a further reduction to tune the system. At a panel on -copyright at a literary convention, where I proposed the ten-year term, -a noted fantasy author sitting beside me objected vehemently, saying -that anything beyond five years was intolerable. -

-

- But we don’t have to apply the same time span to all kinds of works. -Maintaining the utmost uniformity of copyright policy is not crucial -to the public interest, and copyright law already has many exceptions -for specific uses and media. It would be foolish to pay for every -highway project at the rates necessary for the most difficult projects -in the most expensive regions of the country; it is equally foolish to -“pay†for all kinds of art with the greatest price in -freedom that we find necessary for any one kind. -

-

- So perhaps novels, dictionaries, computer programs, songs, symphonies, -and movies should have different durations of copyright, so that we can -reduce the duration for each kind of work to what is necessary for many -such works to be published. Perhaps movies over one hour long could -have a 20-year copyright, because of the expense of producing them. -In my own field, computer programming, three years should suffice, -because product cycles are even shorter than that. -

-

- Another dimension of copyright policy is the extent of - - - - - fair use: some -ways of reproducing all or part of a published work that are legally -permitted even though it is copyrighted. The natural first step in -reducing this dimension of copyright power is to permit occasional -private small-quantity noncommercial copying and distribution among -individuals. This would eliminate the intrusion of the copyright -police into people’s private lives, but would probably have little -effect on the sales of published works. (It may be necessary to take -other legal steps to ensure that shrink-wrap licenses cannot be used -to substitute for copyright in restricting such copying.) The -experience of - - - Napster shows that we should also permit noncommercial -verbatim redistribution to the general public—when so many of -the public want to copy and share, and find it so useful, only -draconian measures will stop them, and the public deserves to get what -it wants. -

-

- For novels, and in general for works that are used for entertainment, -noncommercial verbatim redistribution may be sufficient freedom for -the readers. Computer programs, being used for functional purposes -(to get jobs done), call for additional freedoms beyond that, -including the freedom to publish an improved version. See “The Free -Software Definition,†in this book, for an explanation of the -freedoms that software users should have. But it may be an acceptable -compromise for these freedoms to be universally available only after a -delay of two or three years from the program’s publication. -

-

- Changes like these could bring copyright into line with the public’s -wish to use digital technology to copy. Publishers will no doubt find -these proposals “unbalancedâ€; they may threaten to take -their marbles and go home, but they won’t really do it, because the -game will remain profitable and it will be the only game in town. -

-

- As we consider reductions in copyright power, we must make sure media -companies do not simply replace it with end-user license agreements. -It would be necessary to prohibit the use of contracts to apply -restrictions on copying that go beyond those of copyright. Such -limitations on what mass-market nonnegotiated contracts can require -are a standard part of the US legal system. - - -

- - -

- A Personal Note -

- - - - -

- I am a software designer, not a legal scholar. I’ve become concerned -with copyright issues because there’s no avoiding them in the world of -computer networks, such as the Internet. As a user of computers and networks for 30 years, I value the freedoms that we have lost, and the ones we -may lose next. As an author, I can reject the romantic mystique of the -author as semidivine creator, often cited by publishers to justify -increased copyright powers for authors—powers which these authors -will then sign away to publishers. -

-

- Most of this article consists of facts and reasoning that you can -check, and proposals on which you can form your own opinions. But I ask -you to accept one thing on my word alone: that authors like me don’t -deserve special power over you. If you wish to reward me further for -the software or books I have written, I would gratefully accept a -check—but please don’t surrender your freedom in my name. -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (36) - -

- - -

- - Fox Film Corp. v. Doyal, - - 286 US 123, 1932. -

-

- - (37) - -

-

- - Congressional Record, - - S. 483, “The Copyright Term Extension Act of 1995,†2 March 1995, pp. S3390–4. -

-

- - (38) - -

-

- - Congressional -Record, - - “Statement on Introduced Bills and Joint Resolutions,†-2 March 1995, p. S3390, - - http://gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-1995-03-02/pdf/CREC-1995-03-02-pt1-PgS3390-2.pdf - - . -

-

- - (39) - -

-

- Jack Valenti was a longtime president of the Motion -Picture Association of America. -

-

- - (40) - -

-

- - Congressional Record, - - remarks of -Rep. - - - Bono, 7 October 1998, p. H9952, - - http://gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-1998-10-07/pdf/CREC-1998-10-07-pt1-PgH9946.pdf - - . -

-

- - (41) - -

-

- Since renamed to the unpronounceable - - - CBDTPA, -for which a good mnemonic is “Consume, But Don’t Try -Programming Anything,†but it really stands for the -“Consumer Broadband and Digital Television Promotion -Act.†-

-

- - (42) - -

-

- If you would like to help, I recommend the web -sites - - - - http://defectivebydesign.org - - , - - http://publicknowledge.org - - , and - - http://eff.org - - . -

- -
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_19.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_19.html deleted file mode 100644 index 38f0314..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_19.html +++ /dev/null @@ -1,140 +0,0 @@ - - - - - -

- 19. Science Must Push Copyright Aside -

- - -

- It should be a truism that the scientific literature exists to -disseminate scientific knowledge, and that scientific journals exist -to facilitate the process. It therefore follows that rules for use of -the scientific literature should be designed to help achieve that -goal. -

-

- The rules we have now, known as copyright, were established in the -age of the printing press, an inherently centralized method of -mass-production copying. In a print environment, copyright on journal -articles restricted only journal publishers—requiring them to -obtain permission to publish an article—and would-be -plagiarists. It helped journals to operate and disseminate knowledge, -without interfering with the useful work of scientists or students, -either as writers or readers of articles. These rules fit that system -well. -

-

- The modern technology for scientific publishing, however, is the -World Wide Web. What rules would best ensure the maximum -dissemination of scientific articles, and knowledge, on the web? -Articles should be distributed in nonproprietary formats, with open -access for all. And everyone should have the right to -“mirror†articles—that is, to republish them verbatim -with proper attribution. -

-

- These rules should apply to past as well as future articles, when -they are distributed in electronic form. But there is no crucial need -to change the present copyright system as it applies to paper -publication of journals because the problem is not in that domain. -

-

- Unfortunately, it seems that not everyone agrees with the truisms -that began this article. Many journal publishers appear to believe -that the purpose of scientific literature is to enable them to publish -journals so as to collect subscriptions from scientists and -students. Such thinking is known as “confusion of the means with -the ends.†-

-

- Their approach has been to restrict access even to read the -scientific literature to those who can and will pay for it. They use -copyright law, which is still in force despite its inappropriateness -for computer networks, as an excuse to stop scientists from choosing -new rules. -

-

- For the sake of scientific cooperation and humanity’s future, we -must reject that approach at its root—not merely the -obstructive systems that have been instituted, but the mistaken -priorities that inspired them. -

-

- Journal publishers sometimes claim that online access requires -expensive high-powered server machines, and that they must charge -access fees to pay for these servers. This “problem†is a -consequence of its own “solution.†Give everyone the -freedom to mirror, and libraries around the world will set up mirror -sites to meet the demand. This decentralized solution will reduce -network bandwidth needs and provide faster access, all the while -protecting the scholarly record against accidental loss. -

-

- Publishers also argue that paying the editors requires charging for -access. Let us accept the assumption that editors must be paid; this -tail need not wag the dog. The cost of editing for a typical paper is -between 1 percent and 3 percent of the cost of funding the research to produce -it. Such a small percentage of the cost can hardly justify obstructing -the use of the results. -

- - -

- Instead, the cost of editing could be recovered, for example, -through page charges to the authors, who can pass these on to the -research sponsors. The sponsors should not mind, given that they -currently pay for publication in a more cumbersome way, through -overhead fees for the university library’s subscription to the -journal. By changing the economic model to charge editing costs to the -research sponsors, we can eliminate the apparent need to restrict -access. The occasional author who is not affiliated with an -institution or company, and who has no research sponsor, could be -exempted from page charges, with costs levied on institution-based -authors. -

-

- Another justification for access fees to online publications is to -fund conversion of the print archives of a journal into online -form. That work needs to be done, but we should seek alternative ways -of funding it that do not involve obstructing access to the -result. The work itself will not be any more difficult, or cost any -more. It is self-defeating to digitize the archives and waste the -results by restricting access. -

- - -

- The - - - US Constitution says that copyright exists “to promote -the Progress of Science.†When copyright impedes the progress of -science, science must push copyright out of the way. - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_2.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_2.html deleted file mode 100644 index 379807f..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_2.html +++ /dev/null @@ -1,1857 +0,0 @@ - - - - - -

- 2. The GNU Project -

- - - - - - -

- The First Software-Sharing Community -

- - -

- When I started working at the MIT Artificial Intelligence Lab in 1971, -I became part of a software-sharing community that had existed for -many years. Sharing of software was not limited to our particular -community; it is as old as computers, just as sharing of recipes is as -old as cooking. But we did it more than most. -

-

- The AI Lab used a timesharing operating system called - - - ITS (the -Incompatible Timesharing System) that the lab’s staff - - - hackers - - (2) - - had designed -and written in assembler language for the Digital PDP-10, one of the -large computers of the era. As a member of this community, an AI Lab -staff system hacker, my job was to improve this system. -

-

- We did not call our software “free software,†because that -term did not yet exist; but that is what it was. Whenever people from -another university or a company wanted to port and use a program, we -gladly let them. If you saw someone using an unfamiliar and -interesting program, you could always ask to see the source code, so -that you could read it, change it, or cannibalize parts of it to make -a new program. -

- - -

- The Collapse of the Community -

-

- The situation changed drastically in the early 1980s when Digital -discontinued the PDP-10 series. Its architecture, -elegant and powerful in the 60s, could not extend naturally to the -larger address spaces that were becoming feasible in the 80s. This -meant that nearly all of the programs composing ITS were -obsolete. -

-

- The AI Lab hacker community had already collapsed, not long before. -In 1981, the spin-off company - - - Symbolics had hired away nearly all of -the hackers from the AI Lab, and the depopulated community was unable -to maintain itself. - - - (The book - - Hackers, - - by Steve Levy, describes -these events, as well as giving a clear picture of this community in -its prime.) When the AI Lab bought a new PDP-10 in 1982, its administrators -decided to use Digital’s nonfree timesharing system instead of - - - ITS. -

-

- The modern computers of the era, such as the - - - VAX or the - - - 68020, had their own operating systems, but none of them were free software: you -had to sign a - - - nondisclosure agreement even to get an executable copy. -

-

- This meant that the first step in using a computer was to promise not -to help your neighbor. A cooperating community was forbidden. The -rule made by the - - - - - owners of proprietary software was, “If you -share with your neighbor, you are a pirate. If you want any changes, -beg us to make them.†-

- - -

- The idea that the proprietary software social system—the system that -says you are not allowed to share or change software—is antisocial, -that it is unethical, that it is simply wrong, may come as a surprise -to some readers. But what else could we say about a system based on -dividing the public and keeping users helpless? Readers who find the -idea surprising may have taken the proprietary software social system as -a given, or judged it on the terms suggested by proprietary software -businesses. Software publishers have worked long and hard to convince -people that there is only one way to look at the issue. -

- - -

- When software publishers talk about “enforcing†their -“rights†or “stopping piracy,†what they -actually - - say - - is secondary. The real message of these statements is -in the unstated assumptions they take for granted, which the public is -asked to accept without examination. Let’s therefore examine them. -

-

- One assumption is that software companies have an unquestionable natural -right to own software and thus have power over all its users. (If -this were a natural right, then no matter how much harm it does to the -public, we could not object.) Interestingly, the - - - US Constitution and -legal tradition reject this view; copyright is not a natural right, -but an artificial government-imposed monopoly that limits the users’ -natural right to copy. -

-

- Another unstated assumption is that the only important thing about -software is what jobs it allows you to do—that we computer users -should not care what kind of society we are allowed to have. -

-

- A third assumption is that we would have no usable software (or would -never have a program to do this or that particular job) if we did not -offer a company power over the users of the program. This assumption -may have seemed plausible, before the free software movement -demonstrated that we can make plenty of useful software without -putting chains on it. -

-

- If we decline to accept these assumptions, and judge these issues -based on ordinary commonsense morality while placing the users first, -we arrive at very different conclusions. Computer users should be -free to modify programs to fit their needs, and free to share -software, because helping other people is the basis of society. -

-

- There is no room here for an extensive statement of the reasoning -behind this conclusion, so I refer the reader to the article “Why -Software Should Not Have Owners†(p. @refx{Why Free-pg}{). -

- - -

- A Stark Moral Choice -

-

- With my community gone, to continue as before was impossible. -Instead, I faced a stark moral choice. -

-

- The easy choice was to join the proprietary software world, signing - - - nondisclosure agreements and promising not to help my fellow - - - hacker. -Most likely I would also be developing software that was released -under nondisclosure agreements, thus adding to the pressure on other -people to betray their fellows too. -

-

- I could have made money this way, and perhaps amused myself writing -code. But I knew that at the end of my career, I would look back on -years of building walls to divide people, and feel I had spent my life -making the world a worse place. -

- - -

- I had already experienced being on the receiving end of a -nondisclosure agreement, when someone refused to give me and -the MIT AI Lab the source code for the control program -for our printer. (The lack of certain features in this program made -use of the printer extremely frustrating.) So I could not tell myself -that nondisclosure agreements were innocent. I was very angry when he -refused to share with us; I could not turn around and do the same -thing to everyone else. -

-

- Another choice, straightforward but unpleasant, was to leave the -computer field. That way my skills would not be misused, but they -would still be wasted. I would not be culpable for dividing and -restricting computer users, but it would happen nonetheless. -

- - -

- So I looked for a way that a programmer could do something for the -good. I asked myself, was there a program or programs that I could -write, so as to make a community possible once again? -

- - -

- The answer was clear: what was needed first was an operating system. -That is the crucial software for starting to use a computer. With an -operating system, you can do many things; without one, you cannot run -the computer at all. With a free operating system, we could again -have a community of cooperating - - - hackers—and invite anyone to join. -And anyone would be able to use a computer without starting out by -conspiring to deprive his or her friends. -

- - -

- As an operating system developer, I had the right skills for this job. -So even though I could not take success for granted, I realized that I -was elected to do the job. - - - I chose to make the system compatible with -Unix so that it would be portable, and so that Unix users could easily -switch to it. The name GNU was chosen, following a - - - hacker tradition, as -a recursive acronym for - - - “GNU’s Not Unix.†-

- - -

- An operating system does not mean just a kernel, barely enough to run -other programs. In the 1970s, every operating system worthy of the -name included command processors, assemblers, compilers, interpreters, -debuggers, text editors, mailers, and much more. - - - ITS had them, - - - Multics had them, - - - VMS had them, and Unix had them. The GNU -operating system would include them too. -

-

- Later I heard these words, attributed to - - - Hillel: - - (3) - -

-
-

- If I am not for myself, who will be for me? -
- If I am only for myself, what am I? -
- If not now, when? -
-
-
-

-
-

- The decision to start the GNU Project was based on a similar spirit. -

- - -

- Free as in Freedom -

-

- The term “free software†is sometimes misunderstood—it -has nothing to do with price. It is about freedom. Here, therefore, -is the definition of free software. -

-

- A program is free software, for you, a particular user, if: -

- - - - - -

- Since “free†refers to freedom, not to price, there is no -contradiction between selling copies and free software. In fact, the -freedom to sell copies is crucial: collections of free software sold -on CD-ROMs are important for the community, and selling them is an -important way to raise funds for free software development. -Therefore, a program which people are not free to include on these -collections is not free software. -

- - -

- Because of the ambiguity of “free,†people have long -looked for alternatives, but no one has found a better term. -The English language has more words and nuances than any other, but it -lacks a simple, unambiguous, word that means “free,†as in -freedom—“unfettered†being the word that comes closest in -meaning. Such alternatives as “liberated,†-“freedom,†and “open†have either the wrong -meaning or some other disadvantage. -

- - -

- GNU Software and the GNU System -

- - -

- Developing a whole system is a very large project. To bring it into -reach, I decided to adapt and use existing pieces of free software -wherever that was possible. For example, I decided at the very -beginning to use - - - TeX as the principal text formatter; a few years -later, I decided to use the - - - X Window System rather than writing -another window system for GNU. -

-

- Because of this decision, the GNU system is not the same as the -collection of all -GNU software. The GNU system includes programs that are not GNU -software, programs that were developed by other people and projects -for their own purposes, but which we can use because they are free -software. -

- - -

- Commencing the Project -

- - - - -

- In January 1984 I quit my job at MIT and began writing GNU -software. Leaving MIT was necessary so that MIT would not be able to -interfere with distributing GNU as free software. If I had remained on -the staff, MIT could have claimed to own the work, and could have -imposed their own distribution terms, or even turned the work into a -proprietary software package. I had no intention of doing a large -amount of work only to see it become useless for its intended purpose: -creating a new software-sharing community. -

-

- However, Professor - - - Winston, then the head of the MIT AI -Lab, kindly invited me to keep using the lab’s facilities. -

- - -

- The First Steps -

- - -

- Shortly before beginning the GNU Project, I heard about the Free -University Compiler Kit, also known as VUCK. (The Dutch word for -“free†is written with a - - v. - - ) This was a compiler designed -to handle multiple languages, including -C and - - - Pascal, and to support -multiple target machines. I wrote to its author asking if GNU could -use it. -

- - -

- He responded derisively, stating that the university was free but the -compiler was not. I therefore decided that my first program for the -GNU Project would be a multilanguage, multiplatform compiler. -

- - -

- Hoping to avoid the need to write the whole compiler myself, I -obtained the source code for the Pastel compiler, which was a -multiplatform compiler developed at - - - Lawrence Livermore Lab. It -supported, and was written in, an extended version of Pascal, designed -to be a system-programming language. I added a - - - C front end, and began -porting it to the - - - - - Motorola 68000 computer. But I had to give that -up when I discovered that the compiler needed many megabytes of stack -space, while the available 68000 Unix system would only allow 64k. -

-

- I then realized that the Pastel compiler functioned by parsing the -entire input file into a syntax tree, converting the whole syntax tree -into a chain of “instructions,†and then generating the -whole output file, without ever freeing any storage. At this point, I -concluded I would have to write a new compiler from scratch. That new -compiler is now known as - - - GCC; none of the Pastel compiler is used in it, -but I managed to adapt and use the C front end that I had written. -But that was some years later; first, I worked on - - - - - GNU Emacs. -

- - -

- GNU Emacs -

-

- I began work on GNU Emacs in September 1984, and in early 1985 it was -beginning to be usable. This enabled me to begin using Unix systems -to do editing; having no interest in learning to use - - - vi or - - - ed, I had done my editing on other kinds of machines until then. -

-

- At this point, people began wanting to use GNU Emacs, which raised the -question of how to distribute it. Of course, I put it on the -anonymous ftp server on the MIT computer that I used. (This computer, - - - - prep.ai.mit.edu - - , thus became the principal - - - GNU ftp distribution site; -when it was decommissioned a few years later, we transferred the name -to our new ftp server.) But at that time, many of the interested -people were not on the Internet and could not get a copy by ftp. So -the question was, what would I say to them? -

- - -

- I could have said, “Find a friend who is on the net and who will make -a copy for you.†Or I could have done what I did with the original -PDP-10 Emacs: tell them, “Mail me a tape and a SASE (self-addressed -stamped envelope), and I will mail it back with Emacs on it.†But I -had no job, and I was looking for ways to make money from free -software. So I announced that I would mail a tape to whoever wanted -one, for a fee of $150. In this way, I started a free software -distribution business, the precursor of the companies that today -distribute entire Linux-based GNU systems. -

- - -

- Is a Program Free for Every User? -

- - -

- If a program is free software when it leaves the hands of its author, -this does not necessarily mean it will be free software for everyone -who has a copy of it. For example, - - - public domain software (software -that is not copyrighted) is free software; but anyone can make a -proprietary modified version of it. Likewise, many free programs are -copyrighted but distributed under simple permissive licenses which -allow proprietary modified versions. -

- - - - -

- The paradigmatic example of this problem is the X Window System. -Developed at MIT, and released as free software with a -permissive license, it was soon adopted by various computer companies. -They added X to their proprietary Unix systems, in binary form only, -and covered by the same - - - nondisclosure agreement. These copies of X -were no more free software than Unix was. -

- - - - -

- The developers of the X Window System did not consider this a -problem—they expected and intended this to happen. Their goal was -not freedom, just “success,†defined as “having many -users.†They did not care whether these users had freedom, only -about having many of them. -

-

- This led to a paradoxical situation where two different ways of -counting the amount of freedom gave different answers to the question, -“Is this program free?†If you judged based on the freedom -provided by the distribution terms of the MIT release, -you would say that X was free software. But if you measured the -freedom of the average user of X, you would have to say it was -proprietary software. Most X users were running the proprietary -versions that came with Unix systems, not the free version. -

- - -

- Copyleft and the GNU GPL -

- - - - -

- The goal of GNU was to give users freedom, not just to be popular. So -we needed to use distribution terms that would prevent GNU software -from being turned into proprietary software. The method we use is -called “copyleft.†- - (4) - -

-

- Copyleft uses copyright law, but flips it over to serve the opposite -of its usual purpose: instead of a means for restricting a program, it -becomes a means for keeping the program free. -

-

- The central idea of copyleft is that we give everyone permission to -run the program, copy the program, modify the program, and distribute -modified versions—but not permission to add restrictions of their -own. Thus, the crucial freedoms that define “free -software†are guaranteed to everyone who has a copy; they become -inalienable rights. -

-

- For an effective copyleft, modified versions must also be free. This -ensures that work based on ours becomes available to our community if -it is published. When programmers who have jobs as programmers -volunteer to improve GNU software, it is copyleft that prevents their -employers from saying, “You can’t share those changes, because -we are going to use them to make our proprietary version of the -program.†- - -

-

- The requirement that changes must be free is essential if we want to -ensure freedom for every user of the program. The companies that -privatized the X Window System usually made some changes to port it to -their systems and hardware. These changes were small compared with -the great extent of X, but they were not trivial. If making changes -were an excuse to deny the users freedom, it would be easy for anyone -to take advantage of the excuse. - - -

-

- A related issue concerns combining a free program with nonfree code. -Such a combination would inevitably be nonfree; whichever freedoms -are lacking for the nonfree part would be lacking for the whole as -well. To permit such combinations would open a hole big enough to -sink a ship. Therefore, a crucial requirement for copyleft is to plug -this hole: anything added to or combined with a copylefted program -must be such that the larger combined version is also free and -copylefted. -

-

- The specific implementation of copyleft that we use for most GNU -software is the - - - GNU General Public License, or GNU GPL for short. We -have other kinds of copyleft that are used in specific circumstances. -GNU manuals are copylefted also, but use a much simpler kind of -copyleft, because the complexity of the GNU GPL is not necessary -for manuals. - - (5) - - ) for documentation. - - - - -

- - -

- The Free Software Foundation -

- - - - -

- As interest in using Emacs was growing, other people became involved -in the GNU Project, and we decided that it was time to seek funding -once again. So in 1985 we created the Free Software Foundation (FSF), a -tax-exempt charity for free software development. The -FSF also took over the -Emacs tape distribution business; later it extended this by adding -other free software (both GNU and non-GNU) to the tape, and by selling -free manuals as well. -

-

- Most of the FSF’s income used to come from sales of copies of free -software and of other related services (CD-ROMs of source code, -CD-ROMs with binaries, nicely printed manuals, all with the freedom to -redistribute and modify), and - - - - - - - Deluxe Distributions (distributions for -which we built the whole collection of software for the customer’s -choice of platform). Today the FSF -still sells manuals and other -gear, but it gets the bulk of its funding from members’ dues. You -can join the FSF at - - http://fsf.org/join - - . -

-

- Free Software Foundation employees have written and maintained a -number of GNU software packages. Two notable ones are the - - - - - C library -and the shell. The - - - - - GNU C library is what every program running on a -GNU/Linux system uses to communicate with Linux. It was developed by a -member of the Free Software Foundation staff, - - - Roland McGrath. - - - - - The -shell used on most GNU/Linux systems is BASH, the Bourne Again -Shell, - - (6) - - which was developed by -FSF employee - - - Brian Fox. -

-

- We funded development of these programs because the GNU Project was -not just about tools or a development environment. Our goal was a -complete operating system, and these programs were needed for that -goal. -

- - -

- Free Software Support -

-

- The free software philosophy rejects a specific widespread business -practice, but it is not against business. When businesses respect the -users’ freedom, we wish them success. -

- - - - -

- Selling copies of Emacs demonstrates one kind of free software -business. When the FSF took over that business, I needed -another way to make a living. I found it in selling services relating -to the free software I had developed. This included teaching, for -subjects such as how to program GNU Emacs and how to -customize - - - GCC, and software development, mostly -porting GCC to new platforms. - - - - -

-

- Today each of these kinds of free software business is practiced by a -number of corporations. Some distribute free software collections on -CD-ROM; others sell support at levels ranging from answering user -questions, to fixing bugs, to adding major new features. We are even -beginning to see free software companies based on launching new free -software products. -

- - - - - - -

- Watch out, though—a number of companies that associate themselves -with the term “open source†actually base their business -on nonfree software that works with free software. These are not -free software companies, they are proprietary software companies whose -products tempt users away from freedom. They call these programs -“value-added packages,†which shows the values they -would like us to adopt: convenience above freedom. If we value freedom -more, we should - - - call them “freedom-subtracted†packages. - - - - -

- - -

- Technical Goals -

-

- The principal goal of GNU is to be free software. Even if GNU had no -technical advantage over Unix, it would have a social advantage, -allowing users to cooperate, and an ethical advantage, respecting the -user’s freedom. -

-

- But it was natural to apply the known standards of good practice to -the work—for example, dynamically allocating data structures to avoid -arbitrary fixed size limits, and handling all the possible 8-bit codes -wherever that made sense. -

-

- In addition, we rejected the Unix focus on small memory size, by -deciding not to support 16-bit machines (it was clear that 32-bit -machines would be the norm by the time the GNU system was finished), -and to make no effort to reduce memory usage unless it exceeded a -megabyte. In programs for which handling very large files was not -crucial, we encouraged programmers to read an entire input file into -core, then scan its contents without having to worry about I/O. -

-

- These decisions enabled many GNU programs to surpass their Unix -counterparts in reliability and speed. -

- - -

- Donated Computers -

- - -

- As the GNU Project’s reputation grew, people began offering to donate -machines running Unix to the project. These were very useful, because -the easiest way to develop components of GNU was to do it on a Unix -system, and replace the components of that system one by one. But -they raised an ethical issue: whether it was right for us to have a -copy of Unix at all. -

-

- Unix was (and is) proprietary software, and the GNU Project’s -philosophy said that we should not use proprietary software. But, -applying the same reasoning that leads to the conclusion that violence -in self defense is justified, I concluded that it was legitimate to -use a proprietary package when that was crucial for developing a free -replacement that would help others stop using the proprietary package. -

-

- But, even if this was a justifiable evil, it was still an evil. Today -we no longer have any copies of Unix, because we have replaced them -with free operating systems. If we could not replace a machine’s -operating system with a free one, we replaced the machine instead. -

- - -

- The GNU Task List -

- - -

- As the GNU Project proceeded, and increasing numbers of system -components were found or developed, eventually it became useful to -make a list of the remaining gaps. We used it to recruit - - - developers -to write the missing pieces. This list became known as the GNU Task -List. In addition to missing Unix components, we listed various -other useful software and documentation projects that, we thought, a -truly complete system ought to have. -

-

- Today, - - (7) - - hardly any Unix components are left in the GNU Task List—those -jobs had been done, aside from a few inessential ones. But the list -is full of projects that some might call “applications.†-Any program that appeals to more than a narrow class of users would be -a useful thing to add to an operating system. -

- - -

- Even games are included in the task list—and have been since the -beginning. - - - Unix included games, so naturally GNU should too. But -compatibility was not an issue for games, so we did not follow the -list of games that Unix had. Instead, we listed a spectrum of -different kinds of games that users might like. -

- - -

- The GNU Library GPL -

- - - - -

- The GNU C library uses a special kind of copyleft called the GNU -Library General Public License, - - (8) - - which gives permission to link -proprietary software with the library. Why make this exception? -

-

- It is not a matter of principle; there is no principle that says -proprietary software products are entitled to include our code. (Why -contribute to a project predicated on refusing to share with us?) -Using the LGPL for the - - - - - C library, or for any library, is a matter of -strategy. -

- - - - -

- The C library does a generic job; every proprietary system or compiler -comes with a C library. Therefore, to make our C library available -only to free software would not have given free software any -advantage—it would only have discouraged use of our library. -

- - - - -

- One system is an exception to this: on the GNU system (and this -includes GNU/Linux), the GNU C library is the only - - - - - C library. So the -distribution terms of the GNU C library determine whether it is -possible to compile a proprietary program for the GNU system. -There is no ethical reason to allow proprietary applications on the GNU -system, but strategically it seems that disallowing them would do more -to discourage use of the GNU system than to encourage development of -free applications. That is why using the Library GPL is a good -strategy for the C library. -

-

- For other libraries, the strategic decision needs to be -considered on a case-by-case basis. When a library does a special job -that can help write certain kinds of programs, then releasing it under -the GPL, limiting it to free programs only, is a way of helping other -free software developers, giving them an advantage against proprietary -software. -

- - - - - - - - - - -

- Consider GNU Readline, a library that was developed to provide -command-line editing for BASH. Readline is -released under the ordinary - - - GNU GPL, not the Library GPL. This -probably does reduce the amount Readline is used, but that is no loss -for us. Meanwhile, at least one useful application has been made free -software specifically so it could use Readline, and that is a real -gain for the community. -

-

- Proprietary software developers have the advantages money provides; -free software developers need to make advantages for each other. I -hope some day we will have a large collection of GPL-covered libraries -that have no parallel available to proprietary software, providing -useful modules to serve as building blocks in new free software, and -adding up to a major advantage for further free software development. - - - - -

- - -

- Scratching an Itch? -

- - - - -

- Eric Raymond - - (9) - - ). - says that “Every good work of software -starts by scratching a developer’s personal itch.†- - (10) - - Maybe that happens sometimes, but many -essential pieces of - - - GNU software were developed in order to have a -complete free operating system. They come from a vision and a plan, -not from impulse. -

- - -

- For example, we developed the GNU C library because a Unix-like system -needs a - - - - - C library, BASH -because a Unix-like system needs a shell, and - - - GNU tar because a -Unix-like system needs a tar program. The same is true for my own -programs—the - - - GNU C compiler, - - - - - GNU Emacs, - - - GDB and - - - GNU Make. - - -

- - - - - - -

- Some GNU programs were developed to cope with specific threats to our -freedom. Thus, we developed - - - gzip to replace the - - - Compress program, -which had been lost to the community because of -the - - - LZW patents. We found -people to develop - - - LessTif, and more recently started - - - - - GNOME and - - - - - Harmony, to address the problems caused by certain proprietary -libraries (see below). We are developing the - - - - - - - GNU Privacy Guard to -replace popular nonfree encryption software, because users should not -have to choose between privacy and freedom. -

-

- Of course, the people writing these programs became interested in the -work, and many features were added to them by various people for the -sake of their own needs and interests. But that is not why the -programs exist. -

- - -

- Unexpected Developments -

-

- At the beginning of the GNU Project, I imagined that we would develop -the whole GNU system, then release it as a whole. That is not how it -happened. -

- - -

- Since each component of the GNU system was implemented on a Unix -system, each component could run on Unix systems long before a -complete GNU system existed. Some of these programs became popular, -and users began extending them and porting them—to the various -incompatible versions of Unix, and sometimes to other systems as well. -

-

- The process made these programs much more powerful, and attracted both -funds and contributors to the GNU Project. But it probably also -delayed completion of a minimal working system by several years, as - - - GNU developers’ time was put into maintaining these ports and adding -features to the existing components, rather than moving on to write -one missing component after another. - - -

- - -

- The GNU Hurd -

- - - - - - - - -

- By 1990, the GNU system was almost complete; the only major missing -component was the kernel. We had decided to implement our kernel as a -collection of server processes running on top of Mach. Mach is a -microkernel developed at - - - Carnegie Mellon University and then at the - - - University of Utah; the GNU Hurd is a collection of servers (i.e., a -herd of GNUs) that run on top of Mach, and do the -various jobs of the Unix kernel. The start of development was delayed -as we waited for Mach to be released as free software, as had been -promised. -

- - -

- One reason for choosing this design was to avoid what seemed to be the -hardest part of the job: debugging a kernel program without a -source-level debugger to do it with. This part of the job had been -done already, in Mach, and we expected to debug the Hurd servers as -user programs, with - - - GDB. But it took a long time to make that possible, -and the multithreaded servers that send messages to each other have -turned out to be very hard to debug. Making the Hurd work solidly has -stretched on for many years. -

- - -

- Alix -

- - - - -

- The GNU kernel was not originally supposed to be called the Hurd. Its -original name was Alix—named after the woman who was my sweetheart at -the time. She, a Unix system administrator, had pointed out how her -name would fit a common naming pattern for Unix system versions; as a -joke, she told her friends, “Someone should name a kernel after -me.†I said nothing, but decided to surprise her with a kernel -named Alix. -

-

- It did not stay that way. - - - Michael (now Thomas) Bushnell, the main - - - developer of the kernel, preferred the name Hurd, and redefined Alix -to refer to a certain part of the kernel—the part that would trap -system calls and handle them by sending messages to Hurd servers. -

-

- Later, Alix and I broke up, and she changed her name; -independently, the Hurd design was changed so that the - - - - - C library would -send messages directly to servers, and this made the Alix component -disappear from the design. -

-

- But before these things happened, a friend of hers came across the -name Alix in the Hurd source code, and mentioned it to her. So -she did have the chance to find a kernel named after her. -

- - -

- Linux and GNU/Linux -

-

- The GNU Hurd is not suitable for production use, and we don’t know -if it ever will be. The capability-based design has problems that -result directly from the flexibility of the design, and it is not -clear solutions exist. -

-

- Fortunately, another kernel is available. - - - In 1991, - - - Linus Torvalds developed a - - - - - Unix-compatible kernel and called it Linux. In 1992, he made Linux -free software; combining Linux with the not-quite-complete - - - GNU system -resulted in a complete free operating system. (Combining them was a -substantial job in itself, of course.) It is due to Linux that we can -actually run a version of the GNU system today. -

-

- We call this system version GNU/Linux, to express its composition as a -combination of the GNU system with Linux as the kernel. - - -

- - -

- Challenges in Our Future -

- - - - -

- We have proved our ability to develop a broad spectrum of free -software. This does not mean we are invincible and unstoppable. -Several challenges make the future of free software uncertain; meeting -them will require steadfast effort and endurance, sometimes lasting -for years. It will require the kind of determination that people -display when they value their freedom and will not let anyone take it -away. -

-

- The following four sections discuss these challenges. -

- - -

- Secret Hardware -

-

- Hardware manufacturers increasingly tend to keep hardware -specifications secret. This makes it difficult to write free drivers -so that Linux and - - - XFree86 can support new hardware. We have complete -free systems today, but we will not have them tomorrow if we cannot -support tomorrow’s computers. -

-

- There are two ways to cope with this problem. Programmers can do -reverse engineering to figure out how to support the hardware. The -rest of us can choose the hardware that is supported by free software; -as our numbers increase, secrecy of specifications will become a -self-defeating policy. -

-

- Reverse engineering is a big job; will we have programmers with -sufficient determination to undertake it? Yes—if we have built up a -strong feeling that free software is a matter of principle, and -nonfree drivers are intolerable. And will large numbers of us spend -extra money, or even a little extra time, so we can use free drivers? -Yes, if the determination to have freedom is widespread. -

-

- [2008 note: this issue extends to the BIOS as well. -There is a free BIOS, coreboot; the problem is getting specs -for machines so that coreboot can support them.] -

- - -

- Nonfree Libraries -

- - - - -

- A nonfree library that runs on free operating systems acts as a trap -for free software developers. The library’s attractive features are -the bait; if you use the library, you fall into the trap, because your -program cannot usefully be part of a free operating system. (Strictly -speaking, we could include your program, but it -won’t - - run - - with the library missing.) Even worse, if -a program that uses the proprietary library becomes popular, it can -lure other unsuspecting programmers into the trap. -

- - -

- The first instance of this problem was the Motif toolkit, back in the -80s. Although there were as yet no free operating systems, it was -clear what problem Motif would cause for them later on. The GNU -Project responded in two ways: by asking individual free software -projects to support the free - - - X Toolkit widgets as well as Motif, and -by asking for someone to write a free replacement for Motif. The job -took many years; - - - LessTif, developed by the - - - Hungry Programmers, became -powerful enough to support most Motif applications only in 1997. -

- - - - -

- Between 1996 and 1998, another nonfree GUI toolkit library, called -Qt, was used in a substantial collection of free software, the desktop -KDE. -

-

- Free GNU/Linux systems were unable to use KDE, -because we could not use the library. However, some commercial -distributors of GNU/Linux systems who were not strict about sticking -with free software added KDE to their -systems—producing a system with more capabilities, but less freedom. -The KDE group was actively encouraging more -programmers to use Qt, and millions of new “Linux users†-had never been exposed to the idea that there was a problem in this. -The situation appeared grim. -

- - - - - - - - -

- The free software community responded to the problem in two ways: -GNOME and Harmony. -

- - - - - - -

- GNOME, the GNU Network Object Model Environment, is -GNU’s desktop project. Started in 1997 by Miguel de Icaza, and -developed with the support of Red Hat -Software, GNOME set out to provide similar desktop -facilities, but using free software exclusively. It has technical -advantages as well, such as supporting a variety of languages, not -just C++. But its main purpose was freedom: not to require the use of -any nonfree software. -

-

- Harmony is a compatible replacement library, designed to make it -possible to run KDE software without using Qt. -

-

- In November 1998, the developers of Qt announced a change of license -which, when carried out, should make Qt free software. There is no -way to be sure, but I think that this was partly due to the -community’s firm response to the problem that Qt posed when it was -nonfree. (The new license is inconvenient and inequitable, so it -remains desirable to avoid using Qt.) -

-

- [Subsequent note: in September 2000, Qt was rereleased under the -GNU GPL, which essentially solved this problem.] -

- - -

- How will we respond to the next tempting nonfree library? Will the -whole community understand the need to stay out of the trap? Or will -many of us give up freedom for convenience, and produce a major -problem? Our future depends on our philosophy. -

- - -

- Software Patents -

- - - - - - -

- The worst threat we face comes from software patents, which can put -algorithms and features off limits to free software for up to 20 -years. The LZW compression algorithm patents were -applied for in 1983, and we still cannot release free software to -produce proper compressed - - - GIFs. [As of 2009 they have expired.] In 1998, a free program to produce - - - MP3 compressed audio was -removed from distribution under threat of a patent suit. -

-

- There are ways to cope with patents: we can search for evidence that a -patent is invalid, and we can look for alternative ways to do a job. -But each of these methods works only sometimes; when both fail, a -patent may force all free software to lack some feature that users -want. What will we do when this happens? -

-

- Those of us who value free software for freedom’s sake will stay with -free software anyway. We will manage to get work done without the -patented features. But those who value free software because they -expect it to be technically superior are likely to call it a failure -when a patent holds it back. Thus, while it is useful to talk about -the practical effectiveness of the “bazaar†model of -development, and the reliability and power of some free software, -we must not stop there. We must talk about freedom and principle. -

- - -

- Free Documentation -

- - - - -

- The biggest deficiency in our free operating systems is not in the -software—it is the lack of good free manuals that we can include in -our systems. Documentation is an essential part of any software -package; when an important free software package does not come with a -good free manual, that is a major gap. We have many such gaps today. -

-

- Free documentation, like free software, is a matter of freedom, not -price. The criterion for a free manual is pretty much the same as for -free software: it is a matter of giving all users certain freedoms. -Redistribution (including commercial sale) must be permitted, online -and on paper, so that the manual can accompany every copy of the -program. -

-

- Permission for modification is crucial too. As a general rule, I -don’t believe that it is essential for people to have permission to -modify all sorts of articles and books. For example, I don’t think -you or I are obliged to give permission to modify articles like this -one, which describe our actions and our views. -

-

- But there is a particular reason why the freedom to modify is crucial -for documentation for free software. When people exercise their right -to modify the software, and add or change its features, if they are -conscientious they will change the manual, too—so they can -provide accurate and usable documentation with the modified program. -A nonfree manual, which does not allow programmers to be conscientious -and finish the job, does not fill our community’s needs. -

-

- Some kinds of limits on how modifications are done pose no problem. -For example, requirements to preserve the original author’s copyright -notice, the distribution terms, or the list of authors, are OK. It is -also no problem to require modified versions to include notice that -they were modified, even to have entire sections that may not be -deleted or changed, as long as these sections deal with nontechnical -topics. These kinds of restrictions are not a problem because they -don’t stop the conscientious programmer from adapting the manual to -fit the modified program. In other words, they don’t block the free -software community from making full use of the manual. -

-

- However, it must be possible to modify all the - - technical - - content of -the manual, and then distribute the result in all the usual media, -through all the usual channels; otherwise, the restrictions do -obstruct the community, the manual is not free, and we need another -manual. -

- - -

- Will free software developers have the awareness and determination to -produce a full spectrum of free manuals? Once again, our future -depends on philosophy. -

- - - - - - - - -

- We Must Talk about Freedom -

- - -

- Estimates today are that there are ten million users of GNU/Linux -systems such as - - - Debian GNU/Linux and - - - Red Hat “Linux.†-Free software has developed such practical advantages that users are -flocking to it for purely practical reasons. -

- - -

- The good consequences of this are evident: more interest in developing -free software, more customers for free software businesses, and more -ability to encourage companies to develop commercial free software -instead of proprietary software products. -

-

- But interest in the software is growing faster than awareness of the -philosophy it is based on, and this leads to trouble. Our ability to -meet the challenges and threats described above depends on the will to -stand firm for freedom. To make sure our community has this will, we -need to spread the idea to the new users as they come into the -community. -

-

- But we are failing to do so: the efforts to attract new users into our -community are far outstripping the efforts to teach them the civics of -our community. We need to do both, and we need to keep the two -efforts in balance. -

- - -

- “Open Source†-

- - -

- Teaching new users about freedom became more difficult in 1998, when a -part of the community decided to stop using the term “free -software†and say “open source software†-instead. -

-

- Some who favored this term aimed to avoid the confusion of -“free†with “gratisâ€â€”a valid goal. Others, -however, aimed to set aside the spirit of principle that had motivated -the free software movement and the GNU Project, and to appeal instead -to executives and business users, many of whom hold an ideology that -places profit above freedom, above community, above principle. Thus, -the rhetoric of “open source†focuses on the potential to -make high-quality, powerful software, but shuns the ideas of freedom, -community, and principle. -

- - -

- The “Linux†magazines are a clear example of this—they -are filled with advertisements for proprietary software that works -with GNU/Linux. When the next - - - Motif or - - - Qt appears, will these -magazines warn programmers to stay away from it, or will they run ads -for it? -

-

- The support of business can contribute to the community in many ways; -all else being equal, it is useful. But winning their support by -speaking even less about freedom and principle can be disastrous; it -makes the previous imbalance between outreach and civics education -even worse. -

- - - - - - -

- “Free software†and “open source†describe the -same category of software, more or less, but say different things -about the software, and about values. The GNU Project continues to -use the term “free software,†to express the idea that -freedom, not just technology, is important. - - -

- - -

- Try! -

- - -

- Yoda’s aphorism (“There is no ‘try’â€) sounds -neat, but it doesn’t work for me. I have done most of my work while -anxious about whether I could do the job, and unsure that it would be -enough to achieve the goal if I did. But I tried anyway, because -there was no one but me between the enemy and my city. Surprising -myself, I have sometimes succeeded. -

-

- Sometimes I failed; some of my cities have fallen. Then I found -another threatened city, and got ready for another battle. Over time, -I’ve learned to look for threats and put myself between them and my -city, calling on other - - - hackers to come and join me. -

-

- Nowadays, often I’m not the only one. It is a relief and a joy when I -see a regiment of hackers digging in to hold the line, and I realize, -this city may survive—for now. But the dangers are greater each -year, and now Microsoft has explicitly targeted our community. We -can’t take the future of freedom for granted. Don’t take it for -granted! If you want to keep your freedom, you must be prepared to -defend it. - - - - - - -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (2) - -

-

- The use of - - - “hacker†to mean “security breaker†is a confusion on the part of -the mass media. We hackers refuse to recognize that meaning, and -continue using the word to mean someone who loves to program, someone -who enjoys playful cleverness, or the combination of the two. See my -article, “On Hacking,†at - - http://stallman.org/articles/on-hacking.html - - . -

-

- - (3) - -

-

- As an -Atheist, I don’t follow any religious leaders, but I sometimes find I -admire something one of them has said. -

-

- - (4) - -

-

- In 1984 or 1985, - - - Don Hopkins (a very -imaginative fellow) mailed me a letter. On the envelope he had written -several amusing sayings, including this one: “Copyleft—all rights -reversed.†I used the word “copyleft†to name the distribution -concept I was developing at the time. -

-

- - (5) - -

-

- We now use the - - - GNU Free -Documentation License (p. @refx{FDL-pg}{ -

-

- - (6) - -

-

- “Bourne Again Shell†is a play on the name “Bourne -Shell,†which was the usual shell on Unix. -

-

- - (7) - -

-

- That was written in 1998. In 2009 we no longer maintain a long -task list. The community develops free software so fast that we can’t -even keep track of it all. Instead, we have a list of High Priority -Projects, a much shorter list of projects we really want to encourage -people to write. -

-

- - (8) - -

-

- This license is now called -the GNU Lesser General Public License, to avoid giving the idea that -all libraries ought to use it. -

-

- - (9) - -

-

- Eric Raymond is a prominent open source advocate; see “Why Open -Source Misses the Point†(p. @refx{OS Misses Point-pg}{ -

-

- - (10) - -

-

- Eric S. Raymond, - - The Cathedral and the Bazaar: Musings on Linux and -Open Source by an Accidental Revolutionary, - - rev. ed. (Sebastopol, -Calif.: O’Reilly, 2001), p. 23. -

- -
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_20.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_20.html deleted file mode 100644 index ad56242..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_20.html +++ /dev/null @@ -1,381 +0,0 @@ - - - - - -

- 20. Freedom—or Copyright -

-
-

- This essay addresses how the principles of software freedom apply in -some cases to other works of authorship and art. It’s included here -since it involves the application of the ideas of free software. -

-
-
-

- Copyright was established in the age of the printing press as an -industrial regulation on the business of writing and publishing. The -aim was to encourage the publication of a diversity of written works. -The means was to require publishers to get the author’s permission to -publish recent writings. This enabled authors to get income from -publishers, which facilitated and encouraged writing. The general -reading public received the benefit of this, while losing little: -copyright restricted only publication, not the things an ordinary -reader could do. That made copyright arguably a beneficial system for -the public, and therefore arguably legitimate. -

-

- Well and good—back then. -

-

- Now we have a new way of distributing information: computers and -networks. Their benefit is that they facilitate copying and -manipulating information, including software, musical recordings, -books, and movies. They offer the possibility of unlimited access to -all sorts of data—an information utopia. -

-

- One obstacle stood in the way: copyright. Readers and listeners who -made use of their new ability to copy and share published information -were technically copyright infringers. The same law which had -formerly acted as a beneficial industrial regulation on publishers had -become a restriction on the public it was meant to serve. -

-

- In a democracy, a law that prohibits a popular and useful activity is -usually soon relaxed. Not so where corporations have political power. -The publishers’ lobby was determined to prevent the public from taking -advantage of the power of their computers, and found copyright a -handy weapon. Under their influence, rather than relaxing copyright -rules to suit the new circumstances, governments made them stricter than -ever, imposing harsh penalties on the practice of sharing. The latest -fashion in supporting the publishers against the citizens, known as -“three strikes,†is to cut off people’s Internet connections if -they share. -

-

- But that wasn’t the worst of it. Computers can be powerful tools of -domination when software suppliers deny users the control of the -software they run. The -publishers realized that by publishing works in encrypted format, -which only specially authorized software could view, they could gain -unprecedented power: they could compel readers to pay, and identify -themselves, every time they read a book, listen to a song, or watch a -video. That is the publishers’ dream: a - - - pay-per-view universe. -

- - -

- The publishers gained US government support for their dream with the -Digital Millennium Copyright Act of 1998. This law gave publishers -power to write their own copyright rules, by implementing them in the -code of the authorized player software. Under this practice, called -Digital Restrictions Management, or - - - DRM, even reading or listening -without authorization is forbidden. -

- - -

- We still have the same old freedoms in using paper books and other -analog media. But if e-books replace printed books, those freedoms -will not transfer. Imagine: no more used book stores; no more lending -a book to your friend; no more borrowing one from the public - - - library—no more “leaks†that might give someone a -chance to read without paying. No more purchasing a book anonymously with -cash—you can only buy an e-book with a credit card. That is -the world the publishers want to impose on us. If you buy the - - - Amazon - - - Kindle (we call it the - - - Swindle) or the - - - Sony Reader (we -call it the Shreader for what it threatens to do to books), you pay to -establish that world. -

-

- The - - - Swindle even has an Orwellian back door that can be used to erase -books remotely. Amazon demonstrated this capability by erasing -copies, purchased from Amazon, of - - - Orwell’s book - - - - 1984. - - Evidently -Amazon’s name for this product reflects the intention to burn our -books. -

-

- Public anger against DRM is slowly growing, held back because -propaganda expressions such -as - - - “protect -authors†-and - - - “intellectual -property†have convinced readers that their rights do not -count. These terms implicitly assume that publishers deserve special -power in the name of the authors, that we are morally obliged to bow -to them, and that we have wronged someone if we see or hear -anything without paying for permission. -

-

- The organizations that profit most from copyright legally exercise it -in the name of the authors (most of whom gain little). They would -have you believe that copyright is a natural right of authors, and -that we the public must suffer it no matter how painful it is. They -call sharing - - - “piracy,†equating helping your neighbor with -attacking a ship. -

- - -

- They also tell us that a War on Sharing is the only way to keep -art alive. Even if true, it would not justify the policy; but it -isn’t true. Public sharing of copies is likely to increase the sales of -most works, and decrease sales only for big hits. -

- - -

- Bestsellers can still do well without forbidding sharing. - - - Stephen -King got hundreds of thousands of dollars selling an unencrypted -e-book serial with no obstacle to copying and sharing. (He was -dissatisfied with that amount and called the experiment a failure, but it looks -like a success to me.) - - - Radiohead made millions in 2007 by inviting -fans to copy an album and pay what they wished, while it was also -shared through - - - peer-to-peer. In -2008, - - - Nine Inch Nails released an album with permission to share copies and -made $750,000 in a few days. - - (43) - -

-

- The possibility of success without oppression is not limited to -bestsellers. Many artists of various levels of fame now make an -adequate living through voluntary support: - - (44) - - donations and merchandise purchases of their fans. - - - Kevin Kelly - - (45) - - estimates the artist need -only find around 1,000 true fans. - - (46) - -

-

- When computer networks provide an easy anonymous method for sending -someone a small amount of money, without a credit card, it will be -easy to set up a much better system to support the arts. When you -view a work, there will be a button you can press saying, “Click -here to send the artist one dollar.†Wouldn’t you press it, at -least once a week? -

-

- Another good way to support music and the arts is with -tax funds—perhaps a tax on blank media -or on Internet connectivity. The state should -distribute the tax money entirely to the artists, not -waste it on corporate executives. But the state should not distribute -it in linear proportion to popularity, because that would give most of -it to a few superstars, leaving little to support all the other -artists. I therefore recommend using a cube-root function or -something similar. With linear proportion, superstar A with 1,000 -times the popularity of a successful artist B will get 1,000 times as -much money as B. With the cube root, A will get 10 times as much as -B. Thus, each superstar gets a larger share than a less popular -artist, but most of the funds go to the artists who really need this -support. This system will use our tax money efficiently to support -the arts. -

- - -

- The Global Patronage - - (47) - - proposal -combines aspects of those two systems, incorporating mandatory -payments with voluntary allocation among artists. -

- - -

- In Spain, this tax system should replace the - - - SGAE - - (48) - - and its canon, -which could be eliminated. -

- - - - -

- To make copyright fit the network age, we should legalize the -noncommercial copying and sharing of all published works, and prohibit -DRM. But until we win this battle, you must protect yourself: don’t -buy any products with DRM unless you personally have the means to -break the DRM. Never use a product designed to attack your freedom -unless you can nullify the attack. - - -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (43) - -

-

- “Nine Inch Nails Made at Least $750k from CC Release in Two Days,†posted by Cory Doctorow, 5 March 2008, - - http://boingboing.net/2008/03/05/nine-inch-nails-made.html - - . -

-

- - (44) - -

-

- Mike Masnick, -“The Future of Music Business Models (and Those Who Are Already -There),†25 January 2010, - - http://techdirt.com/articles/20091119/1634117011.shtml - - . -

-

- - (45) - -

-

- Kevin Kelly is a commentator on digital culture -and the founder of - - Wired - - magazine. -

-

- - (46) - -

-

- Kevin Kelly, “1,000 True -Fans,†4 March 2008, - - http://kk.org/thetechnium/archives/2008/03/1000_true_fans.php - - . -

-

- - (47) - -

-

- See - - http://mecenatglobal.org/ - - for more information. -

-

- - (48) - -

-

- The SGAE is Spain’s main copyright collective for composers, authors, -and publishers. -

- -
-
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_21.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_21.html deleted file mode 100644 index f2ed919..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_21.html +++ /dev/null @@ -1,211 +0,0 @@ - - - - - -

- 21. What Is Copyleft? -

- - - - - - -

- Copyleft is a general method for making a program (or -other work) free, and requiring all modified and extended versions of the -program to be free as well. -

- - -

- The simplest way to make a program free software is to put it in the -public domain, uncopyrighted. This allows people to -share the program and their improvements, if they are so minded. But -it also allows uncooperative people to convert the program into -proprietary software. They can make changes, many or few, -and distribute the result as a proprietary product. People who -receive the program in that modified form do not have the freedom that -the original author gave them; the middleman has stripped it away. -

-

- In the GNU Project, our aim is -to give - - all - - users the freedom to redistribute and change GNU -software. If middlemen could strip off the freedom, we might have -many users, but those users would not have freedom. So instead of -putting GNU software in the public domain, we “copyleft†-it. Copyleft says that anyone who redistributes the software, with or -without changes, must pass along the freedom to further copy and -change it. Copyleft guarantees that every user has freedom. -

-

- Copyleft also provides an incentive for other programmers to add to -free software. Important free programs such as the - - - GNU C++ compiler -exist only because of this. -

-

- Copyleft also helps programmers who want to contribute improvements to -free software get permission to -do so. These programmers often work for companies or universities -that would do almost anything to get more money. A programmer may -want to contribute her changes to the community, but her employer may -want to turn the changes into a proprietary software product. -

-

- When we explain to the employer that it is illegal to distribute the -improved version except as free software, the employer usually decides -to release it as free software rather than throw it away. -

-

- To copyleft a program, we first state that it is copyrighted; then we -add distribution terms, which are a legal instrument that gives -everyone the rights to use, modify, and redistribute the program’s -code, - - or any program derived from it, - - but only if the -distribution terms are unchanged. Thus, the code and the freedoms -become legally inseparable. -

-

- Proprietary software developers use copyright to take away the users’ -freedom; we use copyright to guarantee their freedom. That’s why we -reverse the name, changing “copyright†into -“copyleft.†-

-

- Copyleft is a way of using of the copyright on the program. It -doesn’t mean abandoning the copyright; in fact, doing so would make -copyleft impossible. The “left†in -“copyleft†is not a reference to the verb “to -leaveâ€â€”only to the direction which is the inverse of -“right.†-

-

- Copyleft is a general concept, and you can’t use a general concept -directly; you can only use a specific implementation of the concept. -In the GNU Project, the specific distribution terms that we use for -most software are contained in the GNU General Public License. The GNU General Public License is often called the GNU GPL for -short. There is also a Frequently Asked Questions page about the GNU -GPL, at - - http://gnu.org/licenses/gpl-faq.html - - . You can also -read about why the FSF gets copyright assignments from contributors, -at - - http://gnu.org/copyleft/why-assign.html - - . -

- - - - - - - - -

- An alternate form of copyleft, the GNU Lesser General Public License -(LGPL), applies to a few (but not all) GNU libraries. To -learn more about properly using the LGPL, please read the article -“Why You Shouldn’t Use the Lesser GPL for Your Next Library,†-available at - - http://gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html - - . -

- - - - -

- The GNU Free Documentation License (FDL) is a form of -copyleft intended for use on a manual, textbook or other document to -assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, -with or without modifications, either commercially or noncommercially. -

-

- The appropriate license is included in many manuals and in each GNU -source code distribution. -

-

- All these licenses are designed so that you can easily apply them to -your own works, assuming you are the copyright holder. You don’t have -to modify the license to do this, just include a copy of the license -in the work, and add notices in the source files that refer properly -to the license. -

- - -

- Using the same distribution terms for many different programs makes it -easy to copy code between various different programs. When they all -have the same distribution terms, there is no problem. The Lesser -GPL, version 2, includes a provision that lets you alter the -distribution terms to the ordinary GPL, so that you can copy code into -another program covered by the GPL. Version 3 of the Lesser GPL is -built as an exception added to GPL version 3, making the compatibility -automatic. -

-

- If you would like to copyleft your program with the GNU GPL or the GNU -LGPL, please see the license instructions page, at - - http://gnu.org/copyleft/gpl-howto.html - - , for advice. -Please note that you must use the entire text of the license you -choose. Each is an integral whole, and partial copies are not -permitted. -

-

- If you would like to copyleft your manual with the GNU FDL, please see -the instructions at the end of the FDL text, and the GFDL -instructions page, at - - http://gnu.org/copyleft/fdl-howto.html - - . Again, partial -copies are not permitted. - - - - - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_22.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_22.html deleted file mode 100644 index bd14787..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_22.html +++ /dev/null @@ -1,253 +0,0 @@ - - - - - -

- 22. Copyleft: Pragmatic Idealism -

- - -

- Every decision a person makes stems from the person’s values and -goals. People can have many different goals and values; fame, profit, -love, survival, fun, and freedom, are just some of the goals that a -good person might have. When the goal is a matter of principle, we -call that idealism. -

-

- My work on free software is motivated by an idealistic goal: spreading -freedom and cooperation. I want -to encourage free software to -spread, replacing proprietary software that forbids cooperation, -and thus make our society better. -

-

- That’s the basic reason why the GNU General Public License is written -the way it is—as a copyleft. -All code added to a GPL-covered program -must be free software, even if it is put in a separate file. I make -my code available for use in free software, and not for use in -proprietary software, in order to encourage other people who write -software to make it free as well. I figure that since proprietary -software developers use copyright to stop us from sharing, we -cooperators can use copyright to give other cooperators an advantage -of their own: they can use our code. -

-

- Not everyone who uses the GNU GPL has this goal. Many years ago, a -friend of mine was asked to rerelease a copylefted program under -noncopyleft terms, and he responded more or less like this: “Sometimes I work on free software, and sometimes I work on proprietary software—but when I work on proprietary software, I expect to get - - paid. - - †-

-

- He was willing to share his work with a community that shares -software, but saw no reason to give a handout to a business making -products that would be off-limits to our community. His goal was -different from mine, but he decided that the GNU GPL was useful for -his goal too. -

-

- If you want to accomplish something in the world, idealism is not -enough—you need to choose a method that works to achieve the -goal. In other words, you need to be “pragmatic.†Is the -GPL pragmatic? Let’s look at its results. -

- - - - -

- Consider GNU C++. Why do we have a free C++ compiler? Only because -the GNU GPL said it had to be free. GNU C++ was developed by an -industry consortium, - - - MCC, starting from the - - - GNU C compiler. MCC -normally makes its work as proprietary as can be. But they made the -C++ front end free software, because the GNU GPL said that was the -only way they could release it. The C++ front end included many new -files, but since they were meant to be linked with GCC, the GPL -did apply to them. The benefit to our community is evident. -

- - -

- Consider GNU Objective C. - - - NeXT initially wanted to make this front -end proprietary; they proposed to release it as ‘ - - .o - - ’ files, -and let users link them with the rest of GCC, thinking this might be a -way around the GPL’s requirements. But our lawyer said that this -would not evade the requirements, that it was not allowed. And so -they made the Objective C front end free software. -

-

- Those examples happened years ago, but the GNU GPL continues -to bring us more free software. -

- - - - - - -

- Many GNU libraries are covered by the GNU Lesser General Public -License, but not all. One GNU library which is covered by the -ordinary GNU GPL is - - - - - Readline, which implements command-line editing. -I once found out about a nonfree program which was designed -to use Readline, and told the developer this was not allowed. He -could have taken command-line editing out of the program, but what he -actually did was rerelease it under the GPL. Now it is free software. -

-

- The programmers who write improvements to GCC (or - - - - - Emacs, or - - - - - Bash, or -Linux, or any GPL-covered program) are often employed by companies or -universities. When the programmer wants to return his improvements to -the community, and see his code in the next release, the boss may say, -“Hold on there—your code belongs to us! We don’t want to -share it; we have decided to turn your improved version into a -proprietary software product.†- - -

-

- Here the GNU GPL comes to the rescue. The programmer shows the boss -that this proprietary software product would be copyright -infringement, and the boss realizes that he has only two choices: -release the new code as free software, or not at all. Almost always -he lets the programmer do as he intended all along, and the code goes -into the next release. -

- - -

- The GNU GPL is not Mr. Nice Guy. It says no to some of -the things that people sometimes want to do. There are users who say -that this is a bad thing—that the GPL “excludes†-some proprietary software developers who “need to be brought -into the free software community.†-

-

- But we are not excluding them from our community; they are choosing -not to enter. Their decision to make software proprietary is a -decision to stay out of our community. Being in our community means -joining in cooperation with us; we cannot “bring them into our -community†if they don’t want to join. -

-

- What we - - can - - do is offer them an inducement to join. The GNU -GPL is designed to make an inducement from our existing software: -“If you will make your software free, you can use this -code.†Of course, it won’t win ’em all, but it wins some of the -time. -

-

- Proprietary software development does not contribute to our community, -but its developers often want handouts from us. Free software users -can offer free software developers strokes for the -ego—recognition and gratitude—but it can be very tempting -when a business tells you, “Just let us put your package in our -proprietary program, and your program will be used by many thousands -of people!†The temptation can be powerful, but in the long run -we are all better off if we resist it. -

-

- The temptation and pressure are harder to recognize when they come -indirectly, through free software organizations that have adopted a -policy of catering to proprietary software. The - - - X Consortium (and its -successor, the - - - Open Group) offers an example: funded by companies that -made proprietary software, they strived for a decade to persuade -programmers not to use copyleft. When the Open Group tried to make - - - X11R6.4 nonfree software, those -of us who had resisted that pressure were glad that we did. -

-

- In September 1998, several months after X11R6.4 was released with -nonfree distribution terms, the Open Group reversed its decision and -rereleased it under the same noncopyleft free software license that -was used for X11R6.3. Thank you, Open Group—but this subsequent -reversal does not invalidate the conclusions we draw from the fact -that adding the restrictions was - - possible. - - - -

- - -

- Pragmatically speaking, thinking about greater long-term goals will -strengthen your will to resist this pressure. If you focus your mind -on the freedom and community that you can build by staying firm, you -will find the strength to do it. “Stand for something, or you -will fall for anything.†-

-

- And if cynics ridicule freedom, ridicule community…if -“hard-nosed realists†say that profit is the only -ideal…just ignore them, and use copyleft all the same. - - -

- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_23.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_23.html deleted file mode 100644 index 1456a78..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_23.html +++ /dev/null @@ -1,313 +0,0 @@ - - - - - -

- 23. Anatomy of a Trivial Patent -

- - -

- Programmers are well aware that many of the existing software patents cover -laughably obvious ideas. Yet the patent system’s defenders often -argue that these ideas are nontrivial, obvious only in hindsight. And -it is surprisingly difficult to defeat them in debate. Why is -that? -

-

- One reason is that any idea can be made to look complex when analyzed -to death. Another reason is that these trivial ideas often look -quite complex as described in the patents themselves. The patent -system’s defenders can point to the complex description and say, -“How can anything this complex be obvious?†-

-

- I will use an example to show you how. Here’s claim number one -from US patent number 5,963,916, applied for in October 1996: -

-
-

- 1. A method for enabling a remote user to preview a portion of a pre-recorded music product from a network web site containing pre-selected portions of different pre-recorded music products, using a computer, a computer display and a telecommunications link between the remote user’s computer and the network web site, the method comprising the steps of: -

-
    -
  • - using the remote user’s computer to establish a telecommunications link to the network web site wherein the network web site comprises (i) a central host server coupled to a communications network for retrieving and transmitting the pre-selected portion of the pre-recorded music product upon request by a remote user and (ii) a central storage device for storing pre-selected portions of a plurality of different pre-recorded music products; -
    • -
  • - transmitting user identification data from the remote user’s computer to the central host server thereby allowing the central host server to identify and track the user’s progress through the network web site; -
    • -
  • - choosing at least one pre-selected portion of the pre-recorded music products from the central host server; -
    • -
  • - receiving the chosen pre-selected portion of the pre-recorded products; and -
    • -
  • - interactively previewing the received chosen pre-selected portion of the pre-recorded music product. -
    • -
-
-

- That sure looks like a complex system, right? Surely it took a -real clever guy to think of this? No, but it took cleverness to make -it seem so complex. Let’s analyze where the complexity comes -from: -

-
-

- 1. A method for enabling a remote user to preview a portion of a pre-recorded music product from a network web site containing pre-selected portions -

-
-

- That states the principal part of their idea. They put selections -from certain pieces of music on a server so a user can listen to -them. -

-
-

- of different pre-recorded music products, -

-
-

- This emphasizes their server stores selections from more than one -piece of music. -

-

- It is a basic principle of computer science is that if a computer -can do a thing once, it can do that thing many times, on different -data each time. Many patents pretend that applying this principle to -a specific case makes an “invention.†-

-
-

- using a computer, a com- -
- puter display and a telecommunications link between the remote user’s computer and the network web site, -
-

-
-

- This says they are using a server on a network. -

-
-

- the method comprising the steps of: -

-
    -
  • - using the remote user’s computer to establish a telecommunications -link to the network web site -
    • -
-
-

- This says that the user connects to the server over the network. -(That’s the way one uses a server.) -

-
-

- wherein the network web site comprises -
- (i) a central host server -coupled to a communications network -
-

-
-

- This informs us that the server is on the net. (That is typical of -servers.) -

-
-

- for re- -
- trieving and transmitting the pre-selected portion of the pre-recorded -
- music product upon request by a remote user -
-
-

-
-

- This repeats the general idea stated in the first two lines. -

-
-

- and (ii) a central stor- -
- age device for storing pre-selected portions of a plurality of different -
- pre-recorded music products; -
-
-

-
-

- They have decided to put a hard disk (or equivalent) in their -computer and store the music samples on that. Ever since around 1980, -this has been the normal way to store anything on a computer for rapid -access. -

-

- Note how they emphasize once again the fact that they can store -more than one selection on this disk. Of course, every file system -will let you store more than one file. -

-
-
    -
  • - transmitting user identification data from the remote user’s computer to the central host server thereby allowing the central host server to identify and track the user’s progress through the network web site; -
    • -
-
-

- This says that they keep track of who you are and what you -access—a common (though nasty) thing for web servers to do. I -believe it was common already in 1996. -

-
-
    -
  • - choosing at least one pre-selected portion of the pre-recorded music products from the central host server; -
    • -
-
-

- In other words, the user clicks to say which link to follow. That -is typical for web servers; if they had found another way to do it, -that might have been an invention. -

-
-
    -
  • - receiving the chosen pre-selected portion of the -pre-recorded products; and -
    • -
-
-

- When you follow a link, your browser reads the contents. This is -typical behavior for a web browser. -

-
-
    -
  • - interactively previewing the received chosen pre-selected -portion of the pre-recorded music product. -
    • -
-
-

- This says that your browser plays the music for you. (That is what -many browsers do, when you follow a link to an audio file.) -

-

- Now you see how they padded this claim to make it into a complex -idea: they combined their own idea (stated in two lines of text) with -important aspects of what computers, networks, web servers, and web -browsers do. This adds up to the so-called invention -for which they received the patent. -

-

- This example is typical of software patents. Even the occasional -patent whose idea is nontrivial has the same sort of added -complication. -

-

- Now look at a subsequent claim: -

-
-

- 3. The method of [149]claim 1 wherein the central memory device comprises a plurality of compact disc-read only memory (CD-ROMs). -

-
-

- What they are saying here is, “Even if you don’t think that -claim 1 is really an invention, using CD-ROMs to store the data makes -it an invention for sure. An average system designer would never have -thought of storing data on a CD.†-

-

- Now look at the next claim: -

-
- - -

- 4. The method of [150]claim 1 wherein the central memory device comprises a RAID array drive. -

-
-

- A RAID array is a group of disks set up to work like one big disk, -with the special feature that, even if one of the disks in the array -has a failure and stops working, all the data are still available on -the other disks in the group. Such arrays have been commercially -available since long before 1996, and are a standard way of storing -data for high availability. But these brilliant inventors have -patented the use of a RAID array for this particular purpose. -

-

- Trivial as it is, this patent would not necessarily be found -legally invalid if there is a lawsuit about it. Not only the US -Patent Office but the courts as well tend to apply a very low standard -when judging whether a patent is “unobvious.†This patent -might pass muster, according to them. -

-

- What’s more, the courts are reluctant to overrule the Patent -Office, so there is a better chance of getting a patent overturned if -you can show a court prior art that the Patent Office did not -consider. If the courts are willing to entertain a higher standard in -judging unobviousness, it helps to save the prior art for them. Thus, -the proposals to “make the system work better†by -providing the Patent Office with a better database of prior art could -instead make things worse. -

-

- It is very hard to make a patent system behave reasonably; it is a -complex bureaucracy and tends to follow its structural imperatives -regardless of what it is “supposed†to do. The only -practical way to get rid of the many obvious patents on software -features and business practices is to get rid of all patents in those -fields. Fortunately, that would be no loss: the unobvious patents in -the software field do no good either. What software patents do is put -software developers and users under threat. -

-

- The patent system is supposed, intended, to promote progress, and -those who benefit from software patents ask us to believe without -question that they do have that effect. But programmers’ experience -shows otherwise. New theoretical analysis shows that this is no -paradox. (See - - http://researchoninnovation.org/patent.pdf - - .) There is no -reason why society should expose software developers and users to the -danger of software patents. -

- - -
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_24.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_24.html deleted file mode 100644 index 8d27662..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_24.html +++ /dev/null @@ -1,289 +0,0 @@ - - - - - -

- 24. Software Patents and Literary Patents -

- - - - - - - - -

- When politicians consider the question of software patents, they are -usually voting blind; not being programmers, they don’t understand -what software patents really do. They often think patents are similar -to copyright law (“except for some detailsâ€)—which -is not the case. For instance, when I publicly asked - - - Patrick -Devedjian, then Minister for Industry in - - - France, how France would vote -on the issue of software patents, Devedjian responded with an -impassioned defense of copyright law, praising Victor Hugo for his -role in the adoption of copyright. (The misleading -term “intellectual property†promotes this confusion—one of the reasons it -should never be used.) -

-

- Those who imagine effects like those of copyright law cannot grasp the -disastrous effects of software patents. We can use Victor Hugo as an -example to illustrate the difference. -

-

- A novel and a modern complex program have certain points in common: -each one is large, and implements many ideas in combination. So let’s -follow the analogy, and suppose that patent law had been applied to -novels in the 1800s; suppose that states such as France had permitted -the patenting of literary ideas. How would this have affected Victor -Hugo’s writing? How would the effects of literary patents compare -with the effects of literary copyright? -

- - -

- Consider Victor Hugo’s novel - - Les Misérables. - - Since he -wrote it, the copyright belonged only to him. He -did not have to fear that some stranger could sue him for copyright -infringement and win. That was impossible, because copyright covers -only the details of a work of authorship, not the ideas embodied in -them, and it only restricts copying. Hugo had not copied - - Les -Misérables, - - so he was not in danger from copyright. -

-

- Patents work differently. Patents cover ideas; each patent is a -monopoly on practicing some idea, which is described in the patent -itself. Here’s one example of a hypothetical literary patent: -

- - - -

- If such a patent had existed in 1862 when - - Les Misérables - - was -published, the novel would have conflicted with all three claims, -since all these things happened to Jean Valjean in the novel. Victor -Hugo could have been sued, and if sued, he would have lost. The novel -could have been prohibited—in effect, censored—by the -patent holder. -

-

- Now consider this hypothetical literary patent: -

- -

- - Les Misérables - - would have been prohibited by that patent too, -because this description too fits the life story of Jean Valjean. And -here’s another hypothetical patent: -

- -

- Jean Valjean would have been forbidden by this patent too. -

-

- All three patents would cover, and prohibit, the life story of this one -character. They overlap, but they do not precisely duplicate each other, -so they could all be valid simultaneously; all three patent holders -could have sued Victor Hugo. Any one of them could have prohibited -publication of - - Les Misérables. - -

-

- This patent also could have been violated: -

- -

- through the name “Jean Valjean,†but at least this patent -would have been easy to avoid. -

-

- You might think that these ideas are so simple that no patent office -would have issued them. We programmers are often amazed by the -simplicity of the ideas that real software patents cover—for -instance, the - - - European Patent Office has issued a patent on the -progress bar, and a patent on accepting payment via credit cards. -These patents would be laughable if they were not so dangerous. -

-

- Other aspects of - - Les Misérables - - could also have -run afoul of -patents. For instance, there could have been a patent on a -fictionalized portrayal of the Battle of Waterloo, or a patent on -using Parisian slang in fiction. Two more lawsuits. In fact, there -is no limit to the number of different patents that might have been -applicable for suing the author of a work such as - - Les -Misérables. - - All the patent holders would say they deserved a -reward for the literary progress that their patented ideas represent, -but these obstacles would not promote progress in literature, they -would only obstruct it. -

-

- However, a very broad patent could have made all these issues -irrelevant. Imagine a patent with broad claims like these: -

- -

- Who would the patent holders have been? They could have been -other novelists, perhaps Dumas or Balzac, who had written such -novels—but not necessarily. It isn’t required to write a -program to patent a software idea, so if our hypothetical literary -patents follow the real patent system, these patent holders would not -have had to write novels, or stories, or anything—except patent -applications. Patent parasite companies, businesses that produce -nothing except threats and lawsuits, are booming nowadays. -

-

- Given these broad patents, Victor Hugo would not have reached -the point of asking what patents might get him sued for using the -character of Jean Valjean, because he could not even have considered -writing a novel of this kind. - - - - - - -

-

- This analogy can help nonprogrammers see what software patents -do. Software patents cover features, such as defining abbreviations in -a word processor, or natural order recalculation in a spreadsheet. -Patents cover algorithms that programs need to use. Patents cover -aspects of file formats, such as Microsoft’s - - - OOXML format. - - - MPEG 2 -video format is covered by 39 different US patents. -

-

- Just as one novel could run afoul of many different literary patents at -once, one program can be prohibited by many different patents at once. -It is so much work to identify all the patents that appear to apply -to a large program that only one such study has been done. A 2004 study of -Linux, the - - - - - kernel of the GNU/Linux operating system, found 283 -different US software patents that seemed to cover it. That is to -say, each of these 283 different patents forbids some computational -process found somewhere in the thousands of pages of source code of -Linux. At the time, Linux was around 1 percent of the whole -GNU/Linux system. How many patents might there be that a distributor -of the whole system could be sued under? -

- - -

- The way to prevent software patents from bollixing software -development is simple: don’t authorize them. This ought to be easy, -since most patent laws have provisions against software patents. They -typically say that “software per se†cannot be patented. -But patent offices around the world are trying to twist the words and -issuing patents on the ideas implemented in programs. Unless this is -blocked, the result will be to put all software developers in danger. - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_25.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_25.html deleted file mode 100644 index 337ad43..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_25.html +++ /dev/null @@ -1,1294 +0,0 @@ - - - - - -

- 25. The Danger of Software Patents -

-
-

- This is an unedited transcript of the talk presented by Richard Stallman on 8 October 2009 at Victoria University of Wellington, in Wellington, New Zealand. -

-
-

- I’m most known for starting the free software movement and leading -development of the - - - GNU operating system—although most of the people -who use the system mistakenly believe it’s Linux and think it was -started by somebody else a decade later. But I’m not going to be -speaking about any of that today. I’m here to talk about a legal -danger to all software developers, distributors, and users: the danger -of patents—on computational ideas, computational techniques, an idea -for something you can do on a computer. -

- - -

- Now, to understand this issue, the first thing you need to realize is -that patent law has nothing to do with copyright law—they’re totally -different. Whatever you learn about one of them, you can be sure it -doesn’t apply to the other. -

-

- So, for example, any time a person makes a statement about - - - “intellectual property,†that’s spreading confusion, because it’s -lumping together not only these two laws but also at least a dozen -others. They’re all different, and the result is any statement which -purports to be about “intellectual property†is pure confusion—either -the person making the statement is confused, or the person is trying -to confuse others. But either way, whether it’s accidental or -malicious, it’s confusion. -

-

- Protect yourself from this confusion by rejecting any statement which -makes use of that term. The only way to make thoughtful comments and -think clear thoughts about any one of these laws is to distinguish -it first from all the others, and talk or think about one particular -law, so that we can understand what it actually does and then form -conclusions about it. So I’ll be talking about patent law, and what -happens in those countries which have allowed patent law to restrict -software. -

-

- So, what does a patent do? A patent is an explicit, government-issued -monopoly on using a certain idea. In the patent there’s a part called -the claims, which describe exactly what you’re not allowed to do -(although they’re written in a way you probably can’t understand). It’s -a struggle to figure out what those prohibitions actually mean, and -they may go on for many pages of fine print. -

-

- So the patent typically lasts for 20 years, which is a fairly long -time in our field. Twenty years ago there was no World Wide Web—a -tremendous amount of the use of computers goes on in an area which -wasn’t even possible to propose 20 years ago. So of course everything -that people do on it is something that’s new since 20 years ago—at -least in some aspect it is new. So if patents had been applied for -we’d be prohibited from doing all of it, and we may be prohibited from -doing all of it in countries that have been foolish enough to have -such a policy. -

-

- Most of the time, when people describe the function of the patent -system, they have a vested interest in the system. They may be patent -lawyers, or they may work in the Patent Office, or they may be in the -patent office of a megacorporation, so they want you to like the -system. -

- - -

- The - - Economist - - once referred to the patent system as “a time-consuming -lottery.†If you’ve ever seen publicity for a lottery, you understand -how it works: they dwell on the very unlikely probability of winning, -and they don’t talk about the overwhelming likelihood of losing. In -this way, they intentionally and systematically present a biased -picture of what’s likely to happen to you, without actually lying -about any particular fact. -

-

- It’s the same way for the publicity for the patent system: they talk -about what it’s like to walk down the street with a patent in your -pocket—or first of all, what it’s like to get a patent, then what -it’s like to have a patent in your pocket, and every so often you can -pull it out and point it at somebody and say, “Give me your money.†-

-

- To compensate for their bias, I’m going to describe it from the other -side, the victim side—what it’s like for people who want to develop -or distribute or run software. You have to worry that any day someone -might walk up to you and point a patent at you and say, “Give me your -money.†-

-

- If you want to develop software in a country that allows software -patents, and you want to work with patent law, what will you have to -do? -

-

- You could try to make a list of all the ideas that one might be able -to find in the program that you’re about to write, aside from the fact -that you don’t know that when you start writing the program. [But] even -after you finish writing the program you wouldn’t be able to make such -a list. -

-

- The reason is…in the process -you conceived of it in one particular way—you’ve got a mental -structure to apply to your design. And because of that, it will block -you from seeing other structures that somebody might use to understand -the same program—because you’re not coming to it fresh; you already -designed it with one structure in mind. Someone else who sees it for -the first time might see a different structure, which involves -different ideas, and it would be hard for you to see what those other -ideas are. But nonetheless they’re implemented in your program, and -those patents could prohibit your program, if those ideas are -patented. -

-

- For instance, suppose there were graphical-idea patents and you wanted -to draw a square. Well, you would realize that if there was a patent -on a bottom edge, it would prohibit your square. You could put “bottom -edge†on the list of all ideas implemented in your drawing. But you -might not realize that somebody else with a patent on bottom corners -could sue you easily also, because he could take your drawing and turn -it by 45 degrees. And now your square is like this, and it has a -bottom corner. -

-

- So you couldn’t make a list of all the ideas which, if patented, could -prohibit your program. -

-

- What you might try to do is find out all the ideas that are -patented that might be in your program. Now you can’t do that -actually, because patent applications are kept secret for at least -18 months; and the result is the Patent Office could be -considering now whether to issue a patent, and they won’t tell you. -And this is not just an academic, theoretical possibility. -

- - -

- For instance, in 1984 the Compress program was written, a program for -compressing files using the - - - - - data compression algorithm, and at -that time there was no patent on that algorithm for compressing -files. The author got the algorithm from an article in a journal. That -was when we thought that the purpose of computer science journals was -to publish algorithms so people could use them. -

-

- He wrote this program, he released it, and in 1985 a patent was issued -on that algorithm. But the patent holder was cunning and didn’t -immediately go around telling people to stop using it. The patent -holder figured, “Let’s let everybody dig their grave deeper.†A few -years later they started threatening people; it became clear we -couldn’t use Compress, so I asked for people to suggest other -algorithms we could use for compressing files. -

-

- And somebody wrote and said, “I developed another data compression -algorithm that works better, I’ve written a program, I’d like to give -it to you.†So we got ready to release it, and a week before it was -ready to be released, I read in the - - - - New York Times - - weekly patent -column, which I rarely saw—it’s a couple of times a year I might see -it—but just by luck I saw that someone had gotten a patent for -“inventing a new method of compressing data.†And so I said we had -better look at this, and sure enough it covered the program we were -about to release. But it could have been worse: the patent could have -been issued a year later, or two years later, or three years later, or -five years later. -

- - -

- Anyway, someone else came up with another, even better compression -algorithm, which was used in the program gzip, and just about -everybody who wanted to compress files switched to gzip, so it sounds -like a happy ending. But you’ll hear more later. It’s not entirely -so happy. -

-

- So, you can’t find out about the patents that are being considered -even though they may prohibit your work once they come out, but you -can find out about the already issued patents. They’re all published -by the Patent Office. The problem is you can’t read them all, because -there are too many of them. -

-

- In the US I believe there are hundreds of thousands of -software patents; keeping track of them would be a tremendous job. So -you’re going to have to search for relevant patents. And you’ll find a -lot of relevant patents, but you won’t necessarily find them all. -

-

- For instance, in the 80s and 90s, there was a patent on “natural order -recalculation†in spreadsheets. Somebody once asked me for a copy of -it, so I looked in our computer file which lists the patent numbers. -And then I pulled out the drawer to get the paper copy of this patent -and xeroxed it and sent it to him. And when he got it, he said, “I -think you sent me the wrong patent. This is something about -compilers.†So I thought maybe our file has the wrong number in it. -I looked in it again, and sure enough it said, “A method for compiling -formulas into object code.†So I started to read it to see if it was -indeed the wrong patent. I read the claims, and sure enough it was -the natural order recalculation patent, but it didn’t use those terms. -It didn’t use the term “spreadsheet.†In fact, what the patent -prohibited was dozens of different ways of implementing topological -sort—all the ways they could think of. But I don’t think it used the -term “topological sort.†-

-

- So if you were writing a spreadsheet and you tried to find relevant -patents by searching, you might have found a lot of patents. But you -wouldn’t have found this one until you told somebody, “Oh, I’m working -on a spreadsheet,†and he said, “Oh, did you know those other -companies that are making spreadsheets are getting sued?†Then you -would have found out. -

-

- Well, you can’t find all the patents by searching, but you can find a -lot of them. And then you’ve got to figure out what they mean, which -is hard, because patents are written in tortuous legal language which -is very hard to understand the real meaning of. So you’re going to -have to spend a lot of time talking with an expensive lawyer -explaining what you want to do in order to find out from the lawyer -whether you’re allowed to do it. -

- - -

- Even the patent holders often can’t recognize just what their patents -mean. For instance, there’s somebody named Paul Heckel who released a -program for displaying a lot of data on a small screen, and based on a -couple of the ideas in that program he got a couple of patents. -

-

- I once tried to find a simple way to describe what claim 1 of one of -those patents covered. I found that I couldn’t find any simpler way -of saying it than what was in the patent itself; and that sentence, I -couldn’t manage to keep it all in my mind at once, no matter how hard -I tried. -

- - -

- And Heckel couldn’t follow it either, because when he saw HyperCard, -all he noticed was it was nothing like his program. It didn’t occur to -him that the way his patent was written it might prohibit HyperCard; -but his lawyer had that idea, so he threatened - - - Apple. And then he -threatened Apple’s customers, and eventually Apple made a settlement -with him which is secret, so we don’t know who really won. And this is -just an illustration of how hard it is for anybody to understand what -a patent does or doesn’t prohibit. -

-

- In fact, I once gave this speech and Heckel was in the audience. And -at this point he jumped up and said, “That’s not true, I just didn’t -know the scope of my protection.†And I said, “Yeah, that’s what I -said,†at which point he sat down and that was the end of my -experience being heckled by Heckel. If I had said no, he probably -would have found a way to argue with me. -

-

- Anyway, after a long, expensive conversation with a lawyer, the -lawyer will give you an answer like this: -

-
-

- If you do something in this area, you’re almost certain to lose a -lawsuit; if you do something in this area, there’s a considerable -chance of losing a lawsuit; and if you really want to be safe you’ve -got to stay out of this area. But there’s a sizeable element of chance -in the outcome of any lawsuit. -

-
-

- So now that you have clear, predictable rules for doing business, what -are you actually going to do? Well, there are three things that you -could do to deal with the issue of any particular patent. One is to -avoid it, another is to get a license for it, and the third is to -invalidate it. So I’ll talk about these one by one. -

-

- First, there’s the possibility of avoiding the patent, which means, -don’t implement what it prohibits. Of course, if it’s hard to tell -what it prohibits, it might be hard to tell what would suffice to -avoid it. -

- - - - -

- A couple of years ago Kodak sued Sun [for] using a patent for something -having to do with object-oriented programming, and Sun didn’t think it -was infringing that patent. But the court decided it was; and when -other people look at that patent they haven’t the faintest idea -whether that decision was right or not. No one can tell what that -patent does or doesn’t cover, but Sun had to pay hundreds of millions -of dollars because of violating a completely incomprehensible law. -

-

- Sometimes you can tell what you need to avoid, and sometimes what -you need to avoid is an algorithm. -

- - -

- For instance, I saw a patent for something like the fast Fourier -transform, but it ran twice as fast. Well, if the ordinary FFT is fast -enough for your application then that’s an easy way to avoid this -other one. And most of the time that would work. Once in a while you -might be trying to do something where it runs doing FFT all the time, -and it’s just barely fast enough using the faster algorithm. And then -you can’t avoid it, although maybe you could wait a couple of years -for a faster computer. But that’s going to be rare. Most of the time -that patent will to be easy to avoid. -

- - - - -

- On the other hand, a patent on an algorithm may be impossible to -avoid. Consider the LZW data compression algorithm. Well, as I -explained, we found a better data compression algorithm, and everybody -who wanted to compress files switched to the program gzip which used -the better algorithm. And the reason is, if you just want to compress -the file and uncompress it later, you can tell people to use this -program to uncompress it; then you can use any program with any -algorithm, and you only care how well it works. -

- - -

- But LZW is used for other things, too; for instance the PostScript -language specifies operators for LZW compression and LZW -uncompression. It’s no use having another, better algorithm because -it makes a different format of data. They’re not interoperable. If you -compress it with the gzip algorithm, you won’t be able to uncompress -it using LZW. So no matter how good your other algorithm is, and no -matter what it is, it just doesn’t enable you to implement PostScript -according to the specs. -

-

- But I noticed that users rarely ask their printers to compress -things. Generally the only thing they want their printers to do is to -uncompress; and I also noticed that both of the patents on the LZW -algorithm were written in such a way that if your system can only -uncompress, it’s not forbidden. These patents were written so that -they covered compression, and they had other claims covering both -compression and uncompression; but there was no claim covering only -uncompression. So I realized that if we implement only the -uncompression for LZW, we would be safe. And although it would not -satisfy the specification, it would please the users sufficiently; it -would do what they actually needed. So that’s how we barely squeaked -by avoiding the two patents. -

- - - - -

- Now there is gif format, for images. That uses the LZW algorithm -also. It didn’t take long for people to define another image format, -called png, which stands for “Png’s Not Gif.†I think it uses the -gzip algorithm. And we started saying to people, “Don’t use gif -format, it’s dangerous. Switch to png.†And the users said, “Well, -maybe some day, but the browsers don’t implement it yet,†and the -browser developers said, “We may implement it someday, but there’s not -much demand from users.†- - -

-

- Well, it’s pretty obvious what’s going on—gif was a de facto -standard. In effect, asking people to switch to a different format, -instead of their de facto standard, is like asking everyone in New -Zealand to speak Hungarian. People will say, “Well, yeah, I’ll learn to -speak it after everyone else does.†And so we never succeeded in -asking people to stop using gif, even though one of those patent -holders was going around to operators of web sites, -threatening to sue them unless they could prove that all of the gifs on -the site were made with authorized, licensed software. -

- - -

- So gif was a dangerous trap for a large part of our community. We -thought we had an alternative to gif format, namely jpeg, but then -somebody said, “I was just looking through my portfolio of patentsâ€â€”I -think it was somebody that just bought patents and used them to -threaten people—and he said, “and I found that one of them covers jpeg -format.†-

-

- Well, jpeg was not a de facto standard, it’s an official standard, -issued by a standards committee; and the committee had a lawyer too. -Their lawyer said he didn’t think that this patent actually covered -jpeg format. -

-

- So who’s right? Well, this patent holder sued a bunch of companies, -and if there was a decision, it would have said who was right. But I -haven’t heard about a decision; I’m not sure if there ever was one. I -think they settled, and the settlement is almost certainly secret, -which means that it didn’t tell us anything about who’s right. -

-

- These are fairly lightweight cases: one patent on jpeg, two patents -on the LZW algorithm used in gif. Now you might wonder how come there -are two patents on the same algorithm? It’s not supposed to happen, -but it did. And the reason is that the patent examiners can’t possibly -take the time to study every pair of things they might need to study -and compare, because they’re not allowed to take that much time. And -because algorithms are just mathematics, there’s no way you can narrow -down which applications and patents you need to compare. -

- - - - -

- You see, in physical engineering fields, they can use the physical -nature of what’s going on to narrow things down. For instance, in -chemical engineering, they can say, “What are the substances going in? -What are the substances coming out?†If two different [patent] -applications are different in that way, then they’re not the same -process so you don’t need to worry. But the same math can be -represented in ways that can look very different, and until you study -them both together, you don’t realize they’re talking about the same -thing. And, because of this, it’s quite common to see the same thing -get patented multiple times [in software]. -

-

- Remember that program that was killed by a patent before we released -it? Well, that algorithm got patented twice also. In one little field -we’ve seen it happen in two cases that we ran into—the same algorithm -being patented twice. Well, I think my explanation tells you why that -happens. -

-

- But one or two patents is a lightweight case. What about - - - mpeg2, the -video format? I saw a list of over 70 patents covering that, and the -negotiations to arrange a way for somebody to license all those -patents took longer than developing the standard itself. The jpeg -committee wanted to develop a follow-on standard, and they gave -up. They said there were too many patents; there was no way to do it. - - -

-

- Sometimes it’s a feature that’s patented, and the only way to avoid that -patent is not to implement that feature. For instance, the users of -the word processor - - - Xywrite once got a downgrade in the mail, which -removed a feature. The feature was that you could define a list of -abbreviations. For instance, if you define - - - - - “exp†as an abbreviation -for “experiment,†then if you type “exp-space†or “exp-comma,†the “exp†-would change automatically to “experiment.†-

-

- Then somebody who had a patent on this feature threatened them, and -they concluded that the only thing they could do was to take the -feature out. And so they sent all the users a downgrade. -

-

- But they also contacted me, because my - - - - - Emacs editor had a feature like -that starting from the late 70s. And it was described in the Emacs -manual, so they thought I might be able to help them invalidate that -patent. Well, I’m happy to know I’ve had at least one patentable idea -in my life, but I’m unhappy that someone else patented it. -

-

- Fortunately, in fact, that patent was eventually invalidated, and -partly on the strength of the fact that I had published using it -earlier. But in the meantime they had had to remove this feature. -

-

- Now, to remove one or two features may not be a disaster. But when -you have to remove 50 features, you could do it, but people are likely -to say, “This program’s no good; it’s missing all the features I want.†-So it may not be a solution. And sometimes a patent is so broad that -it wipes out an entire field, like the patent on public-key -encryption, which in fact put public-key encryption basically off -limits for about ten years. -

-

- So that’s the option of avoiding the patent—often possible, but -sometimes not, and there’s a limit to how many patents you can avoid. -

-

- What about the next possibility, of getting a license for the patent? -

- - -

- Well, the patent holder may not offer you a license. It’s entirely up -to him. He could say, “I just want to shut you down.†I once got a -letter from somebody whose family business was making casino games, -which were of course computerized, and he had been threatened by -a patent holder who wanted to make his business shut down. He sent me -the patent. Claim 1 was something like “a network with a multiplicity -of computers, in which each computer supports a multiplicity of games, -and allows a multiplicity of game sessions at the same time.†-

- - -

- Now, I’m sure in the 1980s there was a university that set up a room -with a network of workstations, and each workstation had some kind of -windowing facility. All they had to do was to install multiple games -and it would be possible to display multiple game sessions at -once. This is so trivial and uninteresting that nobody would have -bothered to publish an article about doing it. No one would have been -interested in publishing an article about doing it, but it was worth -patenting it. If it had occurred to you that you could get a monopoly -on this trivial thing, then you could shut down your competitors with -it. - - -

-

- But why does the Patent Office issue so many patents that seem absurd -and trivial to us? -

-

- It’s not because the patent examiners are stupid, it’s because they’re -following a system, and the system has rules, and the rules lead to -this result. -

-

- You see, if somebody has made a machine that does something once, and -somebody else designs a machine that will do the same thing, but N -times, for us that’s a - - for - - -loop, but for the Patent Office that’s an -invention. If there are machines that can do A, and there are -machines that can do B, and somebody designs a machine that can do A -or B, for us that’s an - - if-then-else - - statement, but for the Patent -Office that’s an invention. So they have very low standards, and they -follow those standards; and the result is patents that look absurd and -trivial to us. Whether they’re legally valid I can’t say. But every -programmer who sees them laughs. -

-

- In any case, I was unable to suggest anything he could do to help -himself, and he had to shut down his business. But most patent holders -will offer you a license. It’s likely to be rather expensive. -

-

- But there are some software developers that find it particularly easy -to get licenses, most of the time. Those are the megacorporations. In -any field the megacorporations generally own about half the patents, -and they cross-license each other, and they can make anybody else -cross-license if he’s really producing anything. The result is that -they end up painlessly with licenses for almost all the patents. -

- - - - - - -

- IBM wrote an article in its house magazine, - - Think - - magazine—I think -it’s issue 5, 1990—about the benefit IBM got from its almost 9,000 US -patents at the time (now it’s up to 45,000 or more). They said that -one of the benefits was that they collected money, but the main -benefit, which they said was perhaps an order of magnitude greater, -was “getting access to the patents of others,†namely cross-licensing. -

-

- What this means is since IBM, with so many patents, can make almost -everybody give them a cross-license, IBM avoids almost all the grief -that the patent system would have inflicted on anybody else. So that’s -why IBM wants software patents. That’s why the megacorporations in -general want software patents, because they know that by -cross-licensing, they will have a sort of exclusive club on top of a -mountain peak. And all the rest of us will be down here, and there’s -no way we can get up there. You know, if you’re a genius, you might -start up a small company and get some patents, but you’ll never get -into IBM’s league, no matter what you do. -

-

- Now a lot of companies tell their employees, “Get us patents so we can -defend ourselves†and they mean, “use them to try to get -cross-licensing,†but it just doesn’t work well. It’s not an effective -strategy if you’ve got a small number of patents. -

-

- Suppose you’ve got three patents. One points there, one points there, -and one points there, and somebody over there points a patent at you. -Well, your three patents don’t help you at all, because none of them -points at him. On the other hand, sooner or later, somebody in the -company is going to notice that this patent is actually pointing at -some people, and [the company] could threaten them and squeeze money -out of them—never mind that those people didn’t attack this company. -

-

- So if your employer says to you, “We need some patents to defend -ourselves, so help us get patents,†I recommend this response: -

-
-

- Boss, I trust you and I’m sure you would only use those patents to -defend the company if it’s attacked. But I don’t know who’s going to -be the CEO of this company in five years. For all I know, it might get -acquired by Microsoft. So I really can’t trust the company’s word to -only use these patents for defense unless I get it in writing. Please -put it in writing that any patents I provide for the company will only -be used for self-defense and collective security, and not for -repression, and then I’ll be able to get patents for the company with -a clean conscience. -

-
-

- It would be most interesting to raise this not just in private with -your boss, but also on the company’s discussion list. -

-

- The other thing that could happen is that the company could fail and -its assets could be auctioned off, including the patents; and the -patents will be bought by someone who means to use them to do -something nasty. -

-

- This cross-licensing practice is very important to understand, because -this is what punctures the argument of the software patent advocates -who say that software patents are needed to protect the starving -genius. They give you a scenario which is a series of unlikelihoods. -

-

- So let’s look at it. According to this scenario, there’s a brilliant -designer of whatever, who’s been working for years by himself in his -attic coming up with a better way to do whatever it is. And now that -it’s ready, he wants to start a business and mass-produce this thing; -and because his idea is so good his company will inevitably succeed— -except for one thing: the big companies will compete with him and take -all his market the away. And because of this, his business will almost -certainly fail, and then he will starve. -

-

- Well, let’s look at all the unlikely assumptions here. -

-

- First of all, that he comes up with this idea working by -himself. That’s not very likely. In a high-tech field, most progress -is made by people working in a field, doing things and talking with -people in the field. But I wouldn’t say it’s impossible, not that one -thing by itself. -

-

- But anyway the next supposition is that he’s going to start a business -and that it’s going to succeed. Well, just because he’s a brilliant -engineer doesn’t mean that he’s any good at running a business. Most -new businesses fail; more than 95 percent of them, I think, fail within a few -years. So that’s probably what’s going to happen to him, no matter -what. -

-

- Ok, let’s assume that in addition to being a brilliant engineer who -came up with something great by himself, he’s also talented at running -businesses. If he has a knack for running businesses, then maybe his -business won’t fail. After all, not all new businesses fail, there are -a certain few that succeed. Well, if he understands business, then -instead of trying to go head to head with large companies, he might -try to do things that small companies are better at and have a better -chance of succeeding. He might succeed. But let’s suppose it fails -anyway. If he’s so brilliant and has a knack for running businesses, -I’m sure he won’t starve, because somebody will want to give him a -job. -

-

- So a series of unlikelihoods—it’s not a very plausible scenario. But -let’s look at it anyway. -

-

- Because where they go from there is to say the patent system will -“protect†our starving genius, because he can get a patent on this -technique. And then when IBM wants to compete with him, he says, -“IBM, you can’t compete with me, because I’ve got this patent,†and -IBM says, “Oh, no, not again!†-

-

- Well, here’s what really happens. -

-

- IBM says, “Oh, how nice, you have a patent. Well, we have this patent, -and this patent, and this patent, and this patent, and this patent, -all of which cover other ideas implemented in your product, and if you -think you can fight us on all those, we’ll pull out some more. So -let’s sign a cross-license agreement, and that way nobody will get -hurt.†Now since we’ve assumed that our genius understands business, -he’s going to realize that he has no choice. He’s going to sign the -cross-license agreement, as just about everybody does when IBM demands -it. And then this means that IBM will get “access†to his patent, -meaning IBM would be free to compete with him just as if there were no -patents, which means that the supposed benefit that they claim he -would get by having this patent is not real. He won’t get this -benefit. -

-

- The patent might “protect†him from competition from you or me, but -not from IBM—not from the very megacorporations which the scenario -says are the threat to him. You know in advance that there’s got to -be a flaw in this reasoning when people who are lobbyists for -megacorporations recommend a policy supposedly because it’s going to -protect their small competitors from them. If it really were going to -do that, they wouldn’t be in favor of it. But this explains why -[software patents] won’t do it. -

-

- Even IBM can’t always do this, because there are companies that we -refer to as patent trolls or patent parasites, and their only business -is using patents to squeeze money out of people who really make -something. -

-

- Patent lawyers tell us that it’s really wonderful to have patents in -your field, but they don’t have patents in their field. -There are no patents on how to send or write a threatening letter, no -patents on how to file a lawsuit, and no patents on how to persuade a -judge or jury, so even IBM can’t make the patent trolls -cross-license. But IBM figures, “Our competition will have to pay them -too; this is just part of the cost of doing business, and we can live -with it.†IBM and the other megacorporations figure that the general -dominion over all activity that they get from their patents is good -for them, and paying off the trolls they can live with. So that’s why -they want software patents. - - - - -

-

- There are also certain software developers who find it particularly -difficult to get a patent license, and those are the developers of -free software. The reason is that the usual patent license has -conditions we can’t possibly fulfill, because usual patent licenses -demand a payment per copy. But when software gives users the freedom -to distribute and make more copies, we have no way to count the copies -that exist. -

-

- If someone offered me a patent license for a payment of one-millionth -of a dollar per copy, the total amount of money I’d have to pay maybe -is in my pocket now. Maybe it’s $50, but I don’t know if it’s -$50, or $49, or what, because there’s no way I can count the -copies that people have made. -

-

- A patent holder doesn’t have to demand a payment per copy; a patent -holder could offer you a license for a single lump sum, but those lump -sums tend to be big, like US$100,000. -

-

- And the reason that we’ve been able to develop so much -freedom-respecting software is [that] we can develop software without -money, but we can’t pay a lot of money without money. If we’re forced -to pay for the privilege of writing software for the public, we won’t -be able to do it very much. -

-

- That’s the possibility of getting a license for the patent. The other -possibility is to invalidate the patent. If the country considers -software patents to be basically valid, and allowed, the only question -is whether that particular patent meets the criteria. It’s only -useful to go to court if you’ve got an argument to make that might -prevail. -

-

- What would that argument be? You have to find evidence that, years -ago, before the patent was applied for, people knew about the same -idea. And you’d have to find things today that demonstrate that they -knew about it publicly at that time. So the dice were cast years ago, -and if they came up favorably for you, and if you can prove that fact -today, then you have an argument to use to try to invalidate the -patent. And it might work. -

-

- It might cost you a lot of money to go through this case, and as a -result, a probably invalid patent is a very frightening weapon to be -threatened with if you don’t have a lot of money. There are people who -can’t afford to defend their rights—lots of them. The ones who can -afford it are the exception. -

-

- These are the three things that you might be able to do about each -patent that prohibits something in your program. The thing is, whether -each one is possible depends on different details of the -circumstances, so some of the time, none of them is possible; and when -that happens, your project is dead. -

-

- But lawyers in most countries tell us, “Don’t try to find the patents -in advance,†and the reason is that the penalty for infringement is -bigger if you knew about the patent. So what they tell you is “Keep -your eyes shut. Don’t try to find out about the patents, just go -blindly taking your design decisions, and hope.†-

-

- And of course, with each single design decision, you probably don’t -step on a patent. Probably nothing happens to you. But there are so many -steps you have to take to get across the minefield, it’s very unlikely -you will get through safely. And of course, the patent holders don’t -all show up at the same time, so you don’t know how many there are -going to be. -

-

- The patent holder of the natural order recalculation patent was -demanding 5 percent of the gross sales of every spreadsheet. You could -imagine paying for a few such licenses, but what happens when patent -holder number 20 comes along, and wants you to pay out the last -remaining 5 percent? And then what happens when patent holder number 21 comes -along? -

-

- People in business say that this scenario is amusing but absurd, -because your business would fail long before you got there. They told -me that two or three such licenses would make your business fail. So -you’d never get to 20. They show up one by one, so you never know how -many more there are going to be. -

-

- Software patents are a mess. They’re a mess for software developers, -but in addition they’re a restriction on every computer user because -software patents restrict what you can do on your computer. -

-

- This is very different from patents, for instance, on automobile -engines. These only restrict companies that make cars; they don’t -restrict you and me. But software patents do restrict you and me, and -everybody who uses computers. So we can’t think of them in purely -economic terms; we can’t judge this issue purely in economic -terms. There’s something more important at stake. -

- - -

- But even in economic terms, the system is self-defeating, because its -purpose is supposed to be to promote progress. Supposedly by creating -this artificial incentive for people to publish ideas, it’s going to -help the field progress. But all it does is the exact opposite, -because the big job in software is not coming up with ideas, it’s -implementing thousands of ideas together in one program. And software -patents obstruct that, so they’re economically self-defeating. -

-

- And there’s even economic research showing that this is so—showing -how in a field with a lot of incremental innovation, a patent system -can actually reduce investment in R & D. And of course, it also -obstructs development in other ways. So even if we ignore the -injustice of software patents, even if we were to look at it in the -narrow economic terms that are usually proposed, it’s still harmful. -

-

- People sometimes respond by saying that “People in other fields have -been living with patents for decades, and they’ve gotten used to it, -so why should you be an exception?†-

-

- Now, that question has an absurd assumption. It’s like saying, “Other -people get cancer, why shouldn’t you?†I think every time someone -doesn’t get cancer, that’s good, regardless of what happened to the -others. That question is absurd because of its presupposition that -somehow we all have a duty to suffer the harm done by patents. -

-

- But there is a sensible question buried inside it, and that sensible -question is “What differences are there between various fields that -might affect what is good or bad patent policy in those fields?†-

-

- There is an important basic difference between fields in regard to how -many patents are likely to prohibit or cover parts of any one -product. -

-

- Now we have a naive idea in our minds which I’m trying to get rid of, -because it’s not true. And it’s that on any one product there is one -patent, and that patent covers the overall design of that product. So -if you design a new product, it can’t be patented already, and you -will have an opportunity to get “the patent†on that product. -

-

- That’s not how things work. In the 1800s, maybe they did, but not -now. In fact, fields fall on a spectrum of how many patents [there -are] per product. The beginning of the spectrum is one, but no field -is like that today; fields are at various places on this spectrum. -

-

- The field that’s closest to that is pharmaceuticals. A few decades -ago, there really was one patent per pharmaceutical, at least at any -time, because the patent covered the entire chemical formula of that -one particular substance. Back then, if you developed a new drug, you -could be sure it wasn’t already patented by somebody else and you -could get the one patent on that drug. -

-

- But that’s not how it works now. Now there are broader patents, so -now you could develop a new drug, and you’re not allowed to make it -because somebody has a broader patent which covers it already. -

-

- And there might even be a few such patents covering your new drug -simultaneously, but there won’t be hundreds. The reason is, our -ability to do biochemical engineering is so limited that nobody knows -how to combine so many ideas to make something that’s useful in -medicine. If you can combine a couple of them you’re doing pretty -well at our level of knowledge. But other fields involve combining -more ideas to make one thing. -

-

- At the other end of the spectrum is software, where we can combine -more ideas into one usable design than anybody else, because our field -is basically easier than all other fields. I’m presuming that the -intelligence of people in our field is the same as that of people in -physical engineering. It’s not that we’re fundamentally better than -they are; it’s that our field is fundamentally easier, because we’re -working with mathematics. -

-

- A program is made out of mathematical components, which have a -definition, whereas physical objects don’t have a definition. The -matter does what it does, so through the perversity of matter, your -design may not work the way it “should†have worked. And that’s just -tough. You can’t say that the matter has a bug in it, and the -physical universe should get fixed. [Whereas] we [programmers] can -make a castle that rests on a mathematically thin line, and it stays -up because nothing weighs anything. -

-

- There’re so many complications you have to cope with in physical -engineering that we don’t have to worry about. -

-

- For instance, when I put an - - if - - -statement inside of a - - while - - -loop, -

- -

- For that matter, I don’t have to worry about how I’m going to insert -the - - if - - -statement inside the - - while - - -statement every time I produce a -copy of the program. I don’t have to design a factory to make copies -of my program, because there are various general commands that will -make copies of anything. -

-

- If I want to make copies on CD, I just have to write a master; and -there’s one program I can [use to] make a master out of anything, -write any data I want. I can make a master CD and write it and send -it off to a factory, and they’ll duplicate whatever I send them. I -don’t have to design a different factory for each thing I want to -duplicate. -

-

- Very often with physical engineering you have to do that; you have to -design products for manufacturability. Designing the factory may even -be a bigger job than designing the product, and then you may have to -spend millions of dollars to build the factory. So with all of this -trouble, you’re not going to be able to put together so many different -ideas in one product and have it work. -

-

- A physical design with a million nonrepeating different design -elements is a gigantic project. A program with a million different -design elements, that’s nothing. It’s a few hundred thousand lines of -code, and a few people will write that in a few years, so it’s not a -big deal. So the result is that the patent system weighs -proportionately heavier on us than it does on people in any other -field who are being held back by the perversity of matter. -

- - - - -

- A lawyer did a study of one particular large program, namely the -kernel Linux, which is used together with the - - - GNU operating system -that I launched. This was five years ago now; he found 283 different -US patents, each of which appeared to prohibit some computation done -somewhere in the code of Linux. At the time I saw an article saying -that Linux was 0.25 percent of the whole system. So by multiplying 300 by 400 -we can estimate the number of patents that would prohibit something in -the whole system as being around 100,000. This is a very rough -estimate only, and no more accurate information is available, since -trying to figure it out would be a gigantic task. -

-

- Now this lawyer did not publish the list of patents, because that -would have endangered the developers of Linux the kernel, putting them -in a position where the penalties if they were sued would be -greater. He didn’t want to hurt them; he wanted to demonstrate how bad -this problem is, of patent gridlock. - - - - -

- - - - - - -

- Programmers can understand this immediately, but politicians usually -don’t know much about programming; they usually imagine that patents -are basically much like copyrights, only somehow stronger. They -imagine that since software developers are not endangered by the -copyrights on their work, that they won’t be endangered by the patents -on their work either. They imagine that, since when you write a -program you have the copyright, [therefore likewise] if you write a -program you have the patents also. This is false—so how do we give -them a clue what patents would really do? What they really do in -countries like the US? -

-

- I find it’s useful to make an analogy between software and -symphonies. Here’s why it’s a good analogy. -

-

- A program or symphony combines many ideas. A symphony combines many -musical ideas. But you can’t just pick a bunch of ideas and say -“Here’s my combination of ideas, do you like it?†Because in order to -make them work you have to implement them all. You can’t just pick -musical ideas and list them and say, “Hey, how do you like this -combination?†You can’t hear that [list]. You have to write notes -which implement all these ideas together. -

-

- The hard task, the thing most of us wouldn’t be any good at, is -writing all these notes to make the whole thing sound good. Sure, lots -of us could pick musical ideas out of a list, but we wouldn’t know how -to write a good-sounding symphony to implement those ideas. Only some -of us have that talent. That’s the thing that limits you. I could -probably invent a few musical ideas, but I wouldn’t know how to use -them to any effect. -

-

- So imagine that it’s the 1700s, and the governments of Europe decide -that they want to promote the progress of symphonic music by -establishing a system of musical idea patents, so that any musical -idea described in words could be patented. -

-

- For instance, using a particular sequence of notes as a motif could be -patented, or a chord progression could be patented, or a rhythmic -pattern could be patented, or using certain instruments by themselves -could be patented, or a format of repetitions in a movement could be -patented. Any sort of musical idea that could be described in words -would have been patentable. -

- - -

- Now imagine that it’s 1800 and you’re Beethoven, and you want to write -a symphony. You’re going to find it’s much harder to write a symphony -you don’t get sued for than to write one that sounds good, because you -have to thread your way around all the patents that exist. If you -complained about this, the patent holders would say, “Oh, Beethoven, -you’re just jealous because we had these ideas first. Why don’t you go -and think of some ideas of your own?†-

-

- Now Beethoven had ideas of his own. The reason he’s considered a great -composer is because of all of the new ideas that he had, and he -actually used. And he knew how to use them in such a way that they -would work, which was to combine them with lots of well-known -ideas. He could put a few new ideas into a composition together with a -lot of old and uncontroversial ideas. And the result was a piece that -was controversial, but not so much so that people couldn’t get used to -it. -

-

- To us, Beethoven’s music doesn’t sound controversial; I’m told it was, -when it was new. But because he combined his new ideas with a lot of -known ideas, he was able to give people a chance to stretch a certain -amount. And they could, which is why to us those ideas sound just -fine. But nobody, not even a Beethoven, is such a genius that he could -reinvent music from zero, not using any of the well-known ideas, and -make something that people would want to listen to. And nobody is such -a genius he could reinvent computing from zero, not using any of the -well-known ideas, and make something that people want to use. - - -

-

- When the technological context changes so frequently, you end up with -a situation where what was done 20 years ago is totally -inadequate. Twenty years ago there was no World Wide Web. So, sure, -people did a lot of things with computers back then, but what they -want to do today are things that work with the World Wide Web. And you -can’t do that using only the ideas that were known 20 years ago. And I -presume that the technological context will continue to change, -creating fresh opportunities for somebody to get patents that give the -shaft to the whole field. - - - - -

-

- Big companies can even do this themselves. For instance, a few years -ago - - - Microsoft decided to make a phony open standard for documents and -to get it approved as a standard by corrupting the - - - International -Standards Organization, which they did. But they designed it using -something that Microsoft had patented. Microsoft is big enough that it -can start with a patent, design a format or protocol to use that -patented idea (whether it’s helpful or not), in such a way that there’s -no way to be compatible unless you use that same idea too. And then -Microsoft can make that a de facto standard with or without help from -corrupted standards bodies. Just by its weight it can push people into -using that format, and that basically means that they get a -stranglehold over the whole world. So we need to show the politicians -what’s really going on here. We need to show them why this is bad. -

-

- Now I’ve heard it said that the reason - - - New Zealand is considering -software patents is that one large company wants to be given some -monopolies. To restrict everyone in the country so that one company -will make more money is the absolute opposite of statesmanship. - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_26.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_26.html deleted file mode 100644 index 6df2a76..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_26.html +++ /dev/null @@ -1,231 +0,0 @@ - - - - - -

- 26. Microsoft’s New Monopoly -

- - - - - - -
-

- This article was written in July 2005. Microsoft adopted a different -policy in 2006, so the specific policies described below and the -specific criticisms of them are only of historical significance. The -overall problem remains, however: Microsoft’s cunningly worded new -policy (see - - http://grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections#Patent_rights_to_implement_the_Ecma_376_specification_have_not_been_granted - - ) -does not give anyone clear permission to implement OOXML. -
-

-
-

- European legislators who endorse software patents frequently claim -that those wouldn’t affect free software (or “open -sourceâ€). Microsoft’s lawyers are determined to prove they are -mistaken. -

-

- Leaked internal documents in 1998 said that Microsoft considered -the free software GNU/Linux operating system (referred to therein as - - - “Linuxâ€) as the principal competitor to - - - Windows, and spoke -of using patents and secret file formats to hold us back. -

-

- Because Microsoft has so much market power, it can often impose -new standards at will. It need only patent some minor idea, design -a file format, programming language, or communication protocol -based on it, and then pressure users to adopt it. Then we in the -free software community will be forbidden to provide software that -does what these users want; they will be locked in to Microsoft, -and we will be locked out from serving them. -

-

- Previously Microsoft tried to get its patented scheme for -spam blocking adopted as an Internet standard, so as to exclude free -software from handling email. The standards committee in charge -rejected the proposal, but Microsoft said it would try to convince -large - - - ISPs to use the scheme anyway. -

- - -

- Now Microsoft is planning to try something similar for Word -files. -

-

- Several years ago, Microsoft abandoned its documented format for -saving documents, and switched to a new format which was secret. -However, the developers of free software word - - - processors such as - - - AbiWord and - - - OpenOffice.org experimented assiduously for years to -figure out the format, and now those programs can read most Word -files. But Microsoft isn’t licked yet. -

-

- The next version of Microsoft Word will use formats that involve a -technique that Microsoft claims to hold a patent on. Microsoft offers -a royalty-free patent license for certain limited purposes, but it is -so limited that it does not allow free software. You can see the -license here: - - http://microsoft.com/whdc/xps/xpspatentlic.mspx - - . -

-

- Free software is defined as software that respects four -fundamental freedoms: (0) freedom to run the software as you wish, -(1) freedom to study the source code and modify it to do what you -wish, (2) freedom to make and redistribute copies, and (3) freedom -to publish modified versions. Only programmers can directly -exercise freedoms 1 and 3, but all users can exercise freedoms 0 -and 2, and all users benefit from the modifications that -programmers write and publish. -

-

- Distributing an application under Microsoft’s patent license -imposes license terms that prohibit most possible modifications of the -software. Lacking freedom 3, the freedom to publish modified versions, -it would not be free software. (I think it could not be “open -source†software either, since that definition is similar; but -it is not identical, and I cannot speak for the advocates of open -source.) -

- - -

- The Microsoft license also requires inclusion of a specific -statement. That requirement would not in itself prevent the program -from being free: it is normal for free software to carry license -notices that cannot be changed, and this statement could be included -in one of them. The statement is biased and confusing, since it uses -the term “intellectual propertyâ€; fortunately, -one is not required to endorse the statement as true or even meaningful, only to -include it. The software developer could cancel its misleading effect -with a disclaimer like this: “The following misleading statement -has been imposed on us by Microsoft; please be advised that it is -propaganda. See - - http://gnu.org/philosophy/not-ipr.html - - for more -explanation.†-

-

- However, the requirement to include a fixed piece of text is -actually quite cunning, because anyone who does so has explicitly -accepted and applied the restrictions of the Microsoft patent -license. The resulting program is clearly not free software. -

- - - - -

- Some free software licenses, such as the most popular GNU General -Public License (GNU GPL), forbid publication of a modified version if it isn’t -free software in the same way. (We call that the “liberty or -death†clause, since it ensures the program will remain free or -die.) To apply Microsoft’s license to a program under the GNU GPL -would violate the program’s license; it would be illegal. Many other -free software licenses permit nonfree modified versions. It wouldn’t -be illegal to modify such a program and publish the modified version -under Microsoft’s patent license. But that modified version, with its -modified license, wouldn’t be free software. -

- - -

- Microsoft’s patent covering the new Word format is a US patent. -It doesn’t restrict anyone in Europe; Europeans are free to make -and use software that can read this format. Europeans that develop -or use software currently enjoy an advantage over Americans: -Americans can be sued for patent infringement for their software -activities in the US, but the Europeans cannot be sued for their -activities in Europe. Europeans can already get US software patents -and sue Americans, but Americans cannot get European software -patents if Europe doesn’t allow them. -

- - -

- All that will change if the European Parliament authorizes -software patents. Microsoft will be one of thousands of foreign -software patent holders that will bring their patents over to -Europe to sue the software developers and computer users there. Of -the 50,000-odd putatively invalid software patents issued by the - - - European Patent Office, around 80 percent do not belong to Europeans. The -European Parliament should vote to keep these patents invalid, and -keep Europeans safe. -

- - -

- 2009 Note -

-

- The EU directive to allow software patents was -rejected, but the European Patent Office has continued issuing them -and some countries treat them as valid. -See - - http://ffii.org - - for more information and -to participate in the campaign against software patents in Europe. - - - - - - - - -

- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_27.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_27.html deleted file mode 100644 index c7dbacc..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_27.html +++ /dev/null @@ -1,422 +0,0 @@ - - - - - -

- 27. Introduction to the Licenses -

- - - - - - -

- Written by Brett Smith and Richard Stallman. -
- This part contains the text of the latest versions of the primary GNU -licenses: the GNU General Public License (GNU GPL), the GNU Lesser -General Public License (LGPL), and the GNU Free Documentation License -(FDL). Though they are legal documents, they belong in this book of -essays because they are concrete expressions of the ideals of free -software. -
-

- - -

- Software development for the GNU operating system began in 1984. Once -Richard Stallman had parts of the - - - GNU system that were worth releasing, he -needed a license to release them under. Some free software licenses -already existed; these gave users permission to modify and -redistribute the software, but they also allowed using the code in -proprietary versions and proprietary programs. Using those licenses, -GNU would have failed to achieve its goal of delivering freedom to all -users, because middlemen would have converted the GNU code into -proprietary software. -

- - -

- So Stallman devised a license to assure every user the freedom to -modify and redistribute the software. It granted these permissions -under one key condition: whoever distributed the software must pass -along the authorization to modify and redistribute that same software, -along with the source code making it practical to do so. Stallman -coined the term “copyleft†(see “What Is Copyleft?â€) -to describe this key twist of using the legal -power of copyright to ensure freedom for all users. -

-

- GNU copyleft licenses were first developed for software, and later for -related areas such as software documentation. In them, the principles -of the free software movement, explained throughout the essays in this -book, take practical form. Each of their successive revisions has had -to wrestle with free software’s legal and practical obstacles and -offers numerous illustrations of how free software ideals are codified -into legal terms. -

- - -

- The Origins of the GPL -

- - -

- The first version of the GNU General Public License was published in -1989—but Stallman had been releasing software under -copyleft licenses as part of the GNU Project since as early as 1985. -Prior to 1989, each published GNU program had been covered by a -license specifically tailored for it. Instead of a single GNU General -Public License, there was a - - - - - GNU CC General Public License, a - - - - - GDB -General Public License, and so on. These licenses were identical -except for minor differences: for instance, terms about displaying -license notices to users were different for different programs and, -unless it covered a program that was just one source file, each -license contained the name of the program it applied to. -

-

- By 1989, Stallman had had enough experience with different GNU -packages under slightly different licenses to conclude that it was -crucial to unify them into one license that would cover all these -packages. He worked with - - - Jerry Cohen, an attorney at - - - Perkins Smith -& Cohen LLP, to collect concepts from all the different licenses -written up to that point, and bring them together into one license. -It was thus that on 1 February 1989 the GNU General Public License -was born. -

-

- The first version of the license sought to ensure two results: first, -that all derived works of the software would be released under the -same license and, second, that everyone who received the software -would have a chance to get the source code. These requirements -implement a strong copyleft by blocking the three main ways of making -programs proprietary: with copyright, with end user license -agreements, and by not distributing source code. -

-

- In comparison to the program-specific licenses that had preceded it, -GPL version 1 featured few substantial changes—the GPL was -evolutionary, not revolutionary—but it made a big practical -difference. Previously, developers who had wanted to copyleft a -program had needed to tailor one of the existing licenses to that -program. Many had not bothered. With the release of the GPL, those -developers had a license they could use out of the box to provide all -of their users with freedom to share and change the software. It was a -powerful tool. -

- - -

- Version 2 -

- - - - -

- After the 1981 - - - US Supreme Court decision in - - - - Diamond v. Diehr, - - the - - - - - - - US Patent and Trademark Office began issuing patents for software. -Software patents threaten free software and proprietary software alike -(see part IV in this book), and Stallman realized that they could -subvert the copyleft in the GNU GPL. -

-

- By selectively issuing patent licenses, patent holders can arbitrarily -control how the software under them is distributed or modified. A -patent holder can give one party permission to resell the program, -another permission to develop and use a modified version at her -company, and a third permission to do all the activities that the GPL -itself allows. They can demand whatever they wish in exchange for -these permissions. They have this power over any software that -implements the patented idea, whether or not they have modified or -distributed it themselves. This power threatens free software because -third parties with patents can impose restrictions on free software -users and developers. -

-

- If patent holders don’t distribute or modify software, then a software -license based on copyright like the GPL can’t control their -activities: they haven’t done anything that requires permission under -the license. But the software license can stop each of the program’s -distributors from entering limiting agreements with the patent holder. -Enter GPL version 2: a new section in the license (sec. 7) -explicitly says that if parties are subject to other legal -agreements—such as a patent license—that contradict the -GPL’s terms, then the licensee must refrain from distributing the -software at all. As a result, any party that wants to distribute or -modify the software, and also obtain a patent license, must ensure -that the terms of that license are consistent with all of the GPL’s -conditions: recipients of the software must receive it under the same -terms, with no additional restrictions, and have the means to get the -source code. -

- - - - -

- This new section protected the integrity of the distribution system -for GPL-covered software. A fundamental principle of the license is -that every licensee, from the most humble individual to the largest -corporation, has the exact same rights to share and change the -software. Patent holders who do not distribute the software themselves -and selectively issues patent licenses could potentially interfere -with this goal, splitting licensees into different groups however they -see fit. Section 7 of GPL version 2 prevents this abuse. - - -

- - -

- The LGPL -

- - - - -

- The GPL worked well for the programming tools, utilities, and - - - games -that were released by the GNU Project in the early years; however, -Stallman recognized that releasing the recently developed - - - GNU C -Library the same way could backfire. Aside from some extensions, the -GNU C Library was to be a compatible replacement for the UNIX C -Library, so any - - - C program would be able link with either one. If -proprietary C programs were not allowed to use the GNU C Library, they -would simply use the UNIX library. Being strict in this case would -gain nothing. -

-

- Stallman decided to compromise with a modified copyleft: one that -would protect the freedom of the library itself, but not that of the -programs that use it. This idea was implemented in a license -originally called the GNU Library General Public License, first -published as version 2.0, in June 1991. The original LGPL stated -Conditions like the GPL’s—with an important exception: if -someone else’s program used the library only by referring to it as a -library, that program’s source could be distributed under license -terms of the author’s choosing. However, the executable made by -combining the program and the library had to come with a copy of the -LGPL and source code for the library, and provide some mechanism for -users who have modified the library to update the executable to use -their modified library. -

-

- How does a developer use the work as a library in order to take -advantage of the special set of conditions provided by LGPLv2? Think -of a computer program as a series of instructions for doing a -particular job: compiling or linking the program with a library -provides the programmer with a means to say, “When the program gets to -this point, get further instructions from the library, and come back -here when those are done.†Libraries are commonly used in software -development because they make the effort less repetitive and less -error prone: programmers don’t have to reinvent the wheel—and -perhaps introduce bugs in the process—every time they want to -accomplish a particular task. Because libraries are so widely created -and used, developers have the means to readily take advantage of the -LGPL’s additional permissions. -

-

- Version 2.0 of the license worked as intended: in some situations, -proprietary software developers chose to use an LGPL-covered library -over a proprietary alternative, and users received the freedom to -share and change that library. This did not produce an “ideal†-outcome—where the user had complete control over the entire -program—but in these cases the GPL would not have achieved that -ideal outcome either. The LGPL assured the users some freedom where -they would have otherwise had none. -

-

- The name “Library GPL†led some free software developers to assume all -libraries ought on principle to be licensed this way, but that was not -the intent—when a free library has no proprietary competitor, -releasing it under the GNU GPL can benefit free software. To avoid -this unintended message, Stallman renamed this license to the Lesser -General Public License, and incremented the version number to 2.1 to -reflect the relatively minor changes in the text: the license sported -a new preamble, a few wording clarifications, and allowed programs to -make their calls to the library through special system facilities for -shared libraries where those are available. The Lesser General Public -License version 2.1 was released in February 1999. - - - - -

- - -

- The FDL -

- - - - -

- At the turn of the century, free software was growing much faster than -it had been previously; the documentation, however, was not keeping -pace. Stallman was concerned about this failure and wrote about it in -“Free Software Needs Free Documentationâ€. -

-

- While there are some similarities between software and -documentation—they are both works that are meant for practical -use—there are important differences in the ways they can be -used. The GPL and the LGPL were not suitable for manuals. -

-

- For some time, GNU packages had been using an untitled, simple, ad hoc -copyleft license for each manual. Since each manual’s license was -different, text could not be copied from one manual to another. So -Stallman wrote the GNU Free Documentation License, a copyleft license -designed primarily for software documentation and other practical -written works. -

-

- The FDL was first published in March 2000. The principles of the -copyleft remain the same: everyone who receives a copy of the work -should be able to modify and redistribute it. Where the FDL differs -from the software licenses is in the details of its implementation: -conditions about how to attribute the work and provide “source -codeâ€â€”an editable version of the document—are different. -

- - -

- Version 3 -

- - -

- During the 1990s, as free software became more popular, the GPL -emerged as the clear copyleft license of choice for the community, and -was adopted by the majority of free software projects; at the same -time, however, proprietary developers had come up with methods of -effectively denying users the freedoms that the GPL was meant to -protect, without actually violating the GPL. In addition, there were -other practices that the GPL did not handle conveniently. To deal -with these issues called for an updated version of the license. -

-

- Around 2002, Stallman and others at the Free Software Foundation began -discussing how to update the GPL, and the LGPL along with it. The FSF -established a public review process, run with help from attorneys at -the Software Freedom Law Center, to catch possible problems before -actually releasing the new licenses. Committees of advisors from the -community studied issues raised by public comments and reported the -various positions and arguments to Stallman, who decided what policy -to adopt; then he wrote license text with advice and suggestions from -the attorneys. The importance of the changes made are explained in -“Why Upgrade to GPLv3â€. - - -

- - -

- Version 3 used new terminology to promote uniform interpretations in -different jurisdictions, and modified some requirements to fit new -practices in the free software community. Beyond that, it introduced -several new conditions to strengthen the copyleft and thereby the free -software community as a whole. For instance, it -

- -

- Both GPLv3 and LGPLv3 included terms to address all of these issues, -and were finally released on 29 June 2007. These licenses are the -state of the art in copyleft, going farther than any other software -license to protect users’ freedom and bring about a world in harmony -with the ideals expressed in this book. -

-

- @endgroup - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_28.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_28.html deleted file mode 100644 index 1352989..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_28.html +++ /dev/null @@ -1,966 +0,0 @@ - - - - - -

- 28. The GNU General Public License -

- - - - - - -

- Version 3, 29 June 2007 -

- - - - - -
- - 
Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. http://fsf.org/
-51 Franklin St., Floor 5, Boston, MA 02110-1335, USA
-
-Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.
-
-
- - -

- Preamble -

- - -

- The GNU General Public License is a free, copyleft license for -software and other kinds of works. -

-

- The licenses for most software and other practical works are designed -to take away your freedom to share and change the works. By contrast, -the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom -to share and change all versions of a program—to make sure it remains -free software for all its users. We, the Free Software Foundation, -use the GNU General Public License for most of our software; it -applies also to any other work released this way by its authors. You -can apply it to your programs, too. -

-

- When we speak of free software, we are referring to freedom, not -price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you -have the freedom to distribute copies of free software (and charge for -them if you wish), that you receive source code or can get it if you -want it, that you can change the software or use pieces of it in new -free programs, and that you know you can do these things. -

-

- To protect your rights, we need to prevent others from denying you -these rights or asking you to surrender the rights. Therefore, you -have certain responsibilities if you distribute copies of the -software, or if you modify it: responsibilities to respect the freedom -of others. -

-

- For example, if you distribute copies of such a program, whether -gratis or for a fee, you must pass on to the recipients the same -freedoms that you received. You must make sure that they, too, -receive or can get the source code. And you must show them these -terms so they know their rights. -

-

- Developers that use the GNU GPL protect your rights with two steps: -(1) assert copyright on the software, and (2) offer you this License -giving you legal permission to copy, distribute and/or modify it. -

-

- For the developers’ and authors’ protection, the GPL clearly explains -that there is no warranty for this free software. For both users’ and -authors’ sake, the GPL requires that modified versions be marked as -changed, so that their problems will not be attributed erroneously to -authors of previous versions. -

-

- Some devices are designed to deny users access to install or run -modified versions of the software inside them, although the -manufacturer can do so. This is fundamentally incompatible with the -aim of protecting users’ freedom to change the software. The -systematic pattern of such abuse occurs in the area of products for -individuals to use, which is precisely where it is most unacceptable. -Therefore, we have designed this version of the GPL to prohibit the -practice for those products. If such problems arise substantially in -other domains, we stand ready to extend this provision to those -domains in future versions of the GPL, as needed to protect the -freedom of users. -

- - -

- Finally, every program is threatened constantly by software patents. -States should not allow patents to restrict development and use of -software on general-purpose computers, but in those that do, we wish -to avoid the special danger that patents applied to a free program -could make it effectively proprietary. To prevent this, the GPL -assures that patents cannot be used to render the program non-free. -

-

- The precise terms and conditions for copying, distribution and -modification follow. -

- - -

- TERMS AND CONDITIONS -

-
    -
  1. - - Definitions. - -

    - “This License†refers to version 3 of the GNU General Public License. -

    -

    - “Copyright†also means copyright-like laws that apply to other kinds -of works, such as semiconductor masks. -

    -

    - “The Program†refers to any copyrightable work licensed under this -License. Each licensee is addressed as “youâ€. “Licensees†and -“recipients†may be individuals or organizations. -

    -

    - To “modify†a work means to copy from or adapt all or part of the work -in a fashion requiring copyright permission, other than the making of -an exact copy. The resulting work is called a “modified version†of -the earlier work or a work “based on†the earlier work. -

    -

    - A “covered work†means either the unmodified Program or a work based -on the Program. -

    -

    - To “propagate†a work means to do anything with it that, without -permission, would make you directly or secondarily liable for -infringement under applicable copyright law, except executing it on a -computer or modifying a private copy. Propagation includes copying, -distribution (with or without modification), making available to the -public, and in some countries other activities as well. -

    -

    - To “convey†a work means any kind of propagation that enables other -parties to make or receive copies. Mere interaction with a user -through a computer network, with no transfer of a copy, is not -conveying. -

    -

    - An interactive user interface displays “Appropriate Legal Notices†to -the extent that it includes a convenient and prominently visible -feature that (1) displays an appropriate copyright notice, and (2) -tells the user that there is no warranty for the work (except to the -extent that warranties are provided), that licensees may convey the -work under this License, and how to view a copy of this License. If -the interface presents a list of user commands or options, such as a -menu, a prominent item in the list meets this criterion. -

    -
    2. -
  2. - - Source Code. - -

    - The “source code†for a work means the preferred form of the work for -making modifications to it. “Object code†means any non-source form -of a work. -

    -

    - A “Standard Interface†means an interface that either is an official -standard defined by a recognized standards body, or, in the case of -interfaces specified for a particular programming language, one that -is widely used among developers working in that language. -

    -

    - The “System Libraries†of an executable work include anything, other -than the work as a whole, that (a) is included in the normal form of -packaging a Major Component, but which is not part of that Major -Component, and (b) serves only to enable use of the work with that -Major Component, or to implement a Standard Interface for which an -implementation is available to the public in source code form. A -“Major Componentâ€, in this context, means a major essential component -(kernel, window system, and so on) of the specific operating system -(if any) on which the executable work runs, or a compiler used to -produce the work, or an object code interpreter used to run it. -

    -

    - The “Corresponding Source†for a work in object code form means all -the source code needed to generate, install, and (for an executable -work) run the object code and to modify the work, including scripts to -control those activities. However, it does not include the work’s -System Libraries, or general-purpose tools or generally available free -programs which are used unmodified in performing those activities but -which are not part of the work. For example, Corresponding Source -includes interface definition files associated with source files for -the work, and the source code for shared libraries and dynamically -linked subprograms that the work is specifically designed to require, -such as by intimate data communication or control flow between those -subprograms and other parts of the work. -

    -

    - The Corresponding Source need not include anything that users can -regenerate automatically from other parts of the Corresponding Source. -

    -

    - The Corresponding Source for a work in source code form is that same -work. -

    -
    3. -
  3. - - Basic Permissions. - -

    - All rights granted under this License are granted for the term of -copyright on the Program, and are irrevocable provided the stated -conditions are met. This License explicitly affirms your unlimited -permission to run the unmodified Program. The output from running a -covered work is covered by this License only if the output, given its -content, constitutes a covered work. This License acknowledges your -rights of - - - fair use or other equivalent, as provided by copyright law. -

    -

    - You may make, run and propagate covered works that you do not convey, -without conditions so long as your license otherwise remains in force. -You may convey covered works to others for the sole purpose of having -them make modifications exclusively for you, or provide you with -facilities for running those works, provided that you comply with the -terms of this License in conveying all material for which you do not -control copyright. Those thus making or running the covered works for -you must do so exclusively on your behalf, under your direction and -control, on terms that prohibit them from making any copies of your -copyrighted material outside their relationship with you. -

    -

    - Conveying under any other circumstances is permitted solely under the -conditions stated below. Sublicensing is not allowed; section 10 -makes it unnecessary. -

    -
    4. -
  4. - - Protecting Users’ Legal Rights From Anti-Circumvention Law. - -

    - No covered work shall be deemed part of an effective technological -measure under any applicable law fulfilling obligations under article -11 of the WIPO copyright treaty adopted on 20 December 1996, or -similar laws prohibiting or restricting circumvention of such -measures. -

    -

    - When you convey a covered work, you waive any legal power to forbid -circumvention of technological measures to the extent such -circumvention is effected by exercising rights under this License with -respect to the covered work, and you disclaim any intention to limit -operation or modification of the work as a means of enforcing, against -the work’s users, your or third parties’ legal rights to forbid -circumvention of technological measures. -

    -
    5. -
  5. - - Conveying Verbatim Copies. - -

    - You may convey verbatim copies of the Program’s source code as you -receive it, in any medium, provided that you conspicuously and -appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice; -keep intact all notices stating that this License and any -non-permissive terms added in accord with section 7 apply to the code; -keep intact all notices of the absence of any warranty; and give all -recipients a copy of this License along with the Program. -

    -

    - You may charge any price or no price for each copy that you convey, -and you may offer support or warranty protection for a fee. -

    -
    6. -
  6. - - Conveying Modified Source Versions. - - - -

    - You may convey a work based on the Program, or the modifications to -produce it from the Program, in the form of source code under the -terms of section 4, provided that you also meet all of these -conditions: -

    -
      -
    1. - The work must carry prominent notices stating that you modified it, -and giving a relevant date. -
      2. -
    2. - The work must carry prominent notices stating that it is released -under this License and any conditions added under section 7. This -requirement modifies the requirement in section 4 to “keep intact all -noticesâ€. -
      3. -
    3. - You must license the entire work, as a whole, under this License to -anyone who comes into possession of a copy. This License will -therefore apply, along with any applicable section 7 additional terms, -to the whole of the work, and all its parts, regardless of how they -are packaged. This License gives no permission to license the work in -any other way, but it does not invalidate such permission if you have -separately received it. -
      4. -
    4. - If the work has interactive user interfaces, each must display -Appropriate Legal Notices; however, if the Program has interactive -interfaces that do not display Appropriate Legal Notices, your work -need not make them do so. -
      5. -
    -

    - A compilation of a covered work with other separate and independent -works, which are not by their nature extensions of the covered work, -and which are not combined with it such as to form a larger program, -in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an -“aggregate†if the compilation and its resulting copyright are not -used to limit the access or legal rights of the compilation’s users -beyond what the individual works permit. Inclusion of a covered work -in an aggregate does not cause this License to apply to the other -parts of the aggregate. - - -

    -
    7. -
  7. - - Conveying Non-Source Forms. - -

    - You may convey a covered work in object code form under the terms of -sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable -Corresponding Source under the terms of this License, in one of these -ways: -

    -
      -
    1. - Convey the object code in, or embodied in, a physical product -(including a physical distribution medium), accompanied by the -Corresponding Source fixed on a durable physical medium customarily -used for software interchange. -
      2. -
    2. - Convey the object code in, or embodied in, a physical product -(including a physical distribution medium), accompanied by a written -offer, valid for at least three years and valid for as long as you -offer spare parts or customer support for that product model, to give -anyone who possesses the object code either (1) a copy of the -Corresponding Source for all the software in the product that is -covered by this License, on a durable physical medium customarily used -for software interchange, for a price no more than your reasonable -cost of physically performing this conveying of source, or (2) access -to copy the Corresponding Source from a network server at no charge. -
      3. -
    3. - Convey individual copies of the object code with a copy of the written -offer to provide the Corresponding Source. This alternative is -allowed only occasionally and noncommercially, and only if you -received the object code with such an offer, in accord with subsection -6b. -
      4. -
    4. - Convey the object code by offering access from a designated place -(gratis or for a charge), and offer equivalent access to the -Corresponding Source in the same way through the same place at no -further charge. You need not require recipients to copy the -Corresponding Source along with the object code. If the place to copy -the object code is a network server, the Corresponding Source may be -on a different server (operated by you or a third party) that supports -equivalent copying facilities, provided you maintain clear directions -next to the object code saying where to find the Corresponding Source. -Regardless of what server hosts the Corresponding Source, you remain -obligated to ensure that it is available for as long as needed to -satisfy these requirements. -
      5. -
    5. - - - Convey the object code using peer-to-peer transmission, provided you -inform other peers where the object code and Corresponding Source of -the work are being offered to the general public at no charge under -subsection 6d. -
      6. -
    -

    - A separable portion of the object code, whose source code is excluded -from the Corresponding Source as a System Library, need not be -included in conveying the object code work. -

    -

    - A “User Product†is either (1) a “consumer productâ€, which means any -tangible personal property which is normally used for personal, -family, or household purposes, or (2) anything designed or sold for -incorporation into a dwelling. In determining whether a product is a -consumer product, doubtful cases shall be resolved in favor of -coverage. For a particular product received by a particular user, -“normally used†refers to a typical or common use of that class of -product, regardless of the status of the particular user or of the way -in which the particular user actually uses, or expects or is expected -to use, the product. A product is a consumer product regardless of -whether the product has substantial commercial, industrial or -non-consumer uses, unless such uses represent the only significant -mode of use of the product. -

    -

    - “Installation Information†for a User Product means any methods, -procedures, authorization keys, or other information required to -install and execute modified versions of a covered work in that User -Product from a modified version of its Corresponding Source. The -information must suffice to ensure that the continued functioning of -the modified object code is in no case prevented or interfered with -solely because modification has been made. -

    -

    - If you convey an object code work under this section in, or with, or -specifically for use in, a User Product, and the conveying occurs as -part of a transaction in which the right of possession and use of the -User Product is transferred to the recipient in perpetuity or for a -fixed term (regardless of how the transaction is characterized), the -Corresponding Source conveyed under this section must be accompanied -by the Installation Information. But this requirement does not apply -if neither you nor any third party retains the ability to install -modified object code on the User Product (for example, the work has -been installed in ROM). -

    -

    - The requirement to provide Installation Information does not include a -requirement to continue to provide support service, warranty, or -updates for a work that has been modified or installed by the -recipient, or for the User Product in which it has been modified or -installed. Access to a network may be denied when the modification -itself materially and adversely affects the operation of the network -or violates the rules and protocols for communication across the -network. -

    -

    - Corresponding Source conveyed, and Installation Information provided, -in accord with this section must be in a format that is publicly -documented (and with an implementation available to the public in -source code form), and must require no special password or key for -unpacking, reading or copying. -

    -
    8. -
  8. - - Additional Terms. - -

    - “Additional permissions†are terms that supplement the terms of this -License by making exceptions from one or more of its conditions. -Additional permissions that are applicable to the entire Program shall -be treated as though they were included in this License, to the extent -that they are valid under applicable law. If additional permissions -apply only to part of the Program, that part may be used separately -under those permissions, but the entire Program remains governed by -this License without regard to the additional permissions. -

    -

    - When you convey a copy of a covered work, you may at your option -remove any additional permissions from that copy, or from any part of -it. (Additional permissions may be written to require their own -removal in certain cases when you modify the work.) You may place -additional permissions on material, added by you to a covered work, -for which you have or can give appropriate copyright permission. -

    -

    - Notwithstanding any other provision of this License, for material you -add to a covered work, you may (if authorized by the copyright holders -of that material) supplement the terms of this License with terms: -

    -
      -
    1. - Disclaiming warranty or limiting liability differently from the terms -of sections 15 and 16 of this License; or -
      2. -
    2. - Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author -attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices -displayed by works containing it; or -
      3. -
    3. - Prohibiting misrepresentation of the origin of that material, or -requiring that modified versions of such material be marked in -reasonable ways as different from the original version; or -
      4. -
    4. - Limiting the use for publicity purposes of names of licensors or -authors of the material; or -
      5. -
    5. - - - Declining to grant rights under trademark law for use of some trade -names, trademarks, or service marks; or -
      6. -
    6. - Requiring indemnification of licensors and authors of that material by -anyone who conveys the material (or modified versions of it) with -contractual assumptions of liability to the recipient, for any -liability that these contractual assumptions directly impose on those -licensors and authors. -
      7. -
    -

    - All other non-permissive additional terms are considered “further -restrictions†within the meaning of section 10. If the Program as you -received it, or any part of it, contains a notice stating that it is -governed by this License along with a term that is a further -restriction, you may remove that term. If a license document contains -a further restriction but permits relicensing or conveying under this -License, you may add to a covered work material governed by the terms -of that license document, provided that the further restriction does -not survive such relicensing or conveying. -

    -

    - If you add terms to a covered work in accord with this section, you -must place, in the relevant source files, a statement of the -additional terms that apply to those files, or a notice indicating -where to find the applicable terms. -

    -

    - Additional terms, permissive or non-permissive, may be stated in the -form of a separately written license, or stated as exceptions; the -above requirements apply either way. -

    -
    9. -
  9. - - Termination. - -

    - You may not propagate or modify a covered work except as expressly -provided under this License. Any attempt otherwise to propagate or -modify it is void, and will automatically terminate your rights under -this License (including any patent licenses granted under the third -paragraph of section 11). -

    -

    - However, if you cease all violation of this License, then your license -from a particular copyright holder is reinstated (a) provisionally, -unless and until the copyright holder explicitly and finally -terminates your license, and (b) permanently, if the copyright holder -fails to notify you of the violation by some reasonable means prior to -60 days after the cessation. -

    -

    - Moreover, your license from a particular copyright holder is -reinstated permanently if the copyright holder notifies you of the -violation by some reasonable means, this is the first time you have -received notice of violation of this License (for any work) from that -copyright holder, and you cure the violation prior to 30 days after -your receipt of the notice. -

    -

    - Termination of your rights under this section does not terminate the -licenses of parties who have received copies or rights from you under -this License. If your rights have been terminated and not permanently -reinstated, you do not qualify to receive new licenses for the same -material under section 10. -

    -
    10. -
  10. - - Acceptance Not Required for Having Copies. - - - -

    - You are not required to accept this License in order to receive or run -a copy of the Program. Ancillary propagation of a covered work -occurring solely as a consequence of using peer-to-peer transmission -to receive a copy likewise does not require acceptance. However, -nothing other than this License grants you permission to propagate or -modify any covered work. These actions infringe copyright if you do -not accept this License. Therefore, by modifying or propagating a -covered work, you indicate your acceptance of this License to do so. -

    -
    11. -
  11. - - Automatic Licensing of Downstream Recipients. - -

    - Each time you convey a covered work, the recipient automatically -receives a license from the original licensors, to run, modify and -propagate that work, subject to this License. You are not responsible -for enforcing compliance by third parties with this License. -

    -

    - An “entity transaction†is a transaction transferring control of an -organization, or substantially all assets of one, or subdividing an -organization, or merging organizations. If propagation of a covered -work results from an entity transaction, each party to that -transaction who receives a copy of the work also receives whatever -licenses to the work the party’s predecessor in interest had or could -give under the previous paragraph, plus a right to possession of the -Corresponding Source of the work from the predecessor in interest, if -the predecessor has it or can get it with reasonable efforts. -

    -

    - You may not impose any further restrictions on the exercise of the -rights granted or affirmed under this License. For example, you may -not impose a license fee, royalty, or other charge for exercise of -rights granted under this License, and you may not initiate litigation -(including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that -any patent claim is infringed by making, using, selling, offering for -sale, or importing the Program or any portion of it. -

    -
    12. -
  12. - - Patents. - - - - - -

    - A “contributor†is a copyright holder who authorizes use under this -License of the Program or a work on which the Program is based. The -work thus licensed is called the contributor’s “contributor versionâ€. -

    -

    - A contributor’s “essential patent claims†are all patent claims owned -or controlled by the contributor, whether already acquired or -hereafter acquired, that would be infringed by some manner, permitted -by this License, of making, using, or selling its contributor version, -but do not include claims that would be infringed only as a -consequence of further modification of the contributor version. For -purposes of this definition, “control†includes the right to grant -patent sublicenses in a manner consistent with the requirements of -this License. -

    -

    - Each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free -patent license under the contributor’s essential patent claims, to -make, use, sell, offer for sale, import and otherwise run, modify and -propagate the contents of its contributor version. -

    -

    - In the following three paragraphs, a “patent license†is any express -agreement or commitment, however denominated, not to enforce a patent -(such as an express permission to practice a patent or covenant not to -sue for patent infringement). To “grant†such a patent license to a -party means to make such an agreement or commitment not to enforce a -patent against the party. -

    -

    - If you convey a covered work, knowingly relying on a patent license, -and the Corresponding Source of the work is not available for anyone -to copy, free of charge and under the terms of this License, through a -publicly available network server or other readily accessible means, -then you must either (1) cause the Corresponding Source to be so -available, or (2) arrange to deprive yourself of the benefit of the -patent license for this particular work, or (3) arrange, in a manner -consistent with the requirements of this License, to extend the patent -license to downstream recipients. “Knowingly relying†means you have -actual knowledge that, but for the patent license, your conveying the -covered work in a country, or your recipient’s use of the covered work -in a country, would infringe one or more identifiable patents in that -country that you have reason to believe are valid. -

    -

    - If, pursuant to or in connection with a single transaction or -arrangement, you convey, or propagate by procuring conveyance of, a -covered work, and grant a patent license to some of the parties -receiving the covered work authorizing them to use, propagate, modify -or convey a specific copy of the covered work, then the patent license -you grant is automatically extended to all recipients of the covered -work and works based on it. -

    -

    - A patent license is “discriminatory†if it does not include within the -scope of its coverage, prohibits the exercise of, or is conditioned on -the non-exercise of one or more of the rights that are specifically -granted under this License. You may not convey a covered work if you -are a party to an arrangement with a third party that is in the -business of distributing software, under which you make payment to the -third party based on the extent of your activity of conveying the -work, and under which the third party grants, to any of the parties -who would receive the covered work from you, a discriminatory patent -license (a) in connection with copies of the covered work conveyed by -you (or copies made from those copies), or (b) primarily for and in -connection with specific products or compilations that contain the -covered work, unless you entered into that arrangement, or that patent -license was granted, prior to 28 March 2007. -

    -

    - Nothing in this License shall be construed as excluding or limiting -any implied license or other defenses to infringement that may -otherwise be available to you under applicable patent law. - - - - -

    -
    13. -
  13. - - No Surrender of Others’ Freedom. - - - - - - - -

    - If conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or -otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not -excuse you from the conditions of this License. If you cannot convey -a covered work so as to satisfy simultaneously your obligations under -this License and any other pertinent obligations, then as a -consequence you may not convey it at all. For example, if you agree -to terms that obligate you to collect a royalty for further conveying -from those to whom you convey the Program, the only way you could -satisfy both those terms and this License would be to refrain entirely -from conveying the Program. -

    -
    14. -
  14. - - Use with the GNU Affero General Public License. - -

    - Notwithstanding any other provision of this License, you have -permission to link or combine any covered work with a work licensed -under version 3 of the GNU Affero General Public License into a single -combined work, and to convey the resulting work. The terms of this -License will continue to apply to the part which is the covered work, -but the special requirements of the GNU Affero General Public License, -section 13, concerning interaction through a network will apply to the -combination as such. -

    -
    15. -
  15. - - Revised Versions of this License. - -

    - The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions -of the GNU General Public License from time to time. Such new -versions will be similar in spirit to the present version, but may -differ in detail to address new problems or concerns. -

    -

    - Each version is given a distinguishing version number. If the Program -specifies that a certain numbered version of the GNU General Public -License “or any later version†applies to it, you have the option of -following the terms and conditions either of that numbered version or -of any later version published by the Free Software Foundation. If -the Program does not specify a version number of the GNU General -Public License, you may choose any version ever published by the Free -Software Foundation. -

    -

    - If the Program specifies that a proxy can decide which future versions -of the GNU General Public License can be used, that proxy’s public -statement of acceptance of a version permanently authorizes you to -choose that version for the Program. -

    -

    - Later license versions may give you additional or different -permissions. However, no additional obligations are imposed on any -author or copyright holder as a result of your choosing to follow a -later version. -

    -
    16. -
  16. - - Disclaimer of Warranty. - -

    - THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY -APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT -HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM “AS IS†WITHOUT -WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT -LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR -A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND -PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE -DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR -CORRECTION. -

    -
    17. -
  17. - - Limitation of Liability. - -

    - IN NO EVENT UNLESS REQUIRED BY APPLICABLE LAW OR AGREED TO IN WRITING -WILL ANY COPYRIGHT HOLDER, OR ANY OTHER PARTY WHO MODIFIES AND/OR -CONVEYS THE PROGRAM AS PERMITTED ABOVE, BE LIABLE TO YOU FOR DAMAGES, -INCLUDING ANY GENERAL, SPECIAL, INCIDENTAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES -ARISING OUT OF THE USE OR INABILITY TO USE THE PROGRAM (INCLUDING BUT -NOT LIMITED TO LOSS OF DATA OR DATA BEING RENDERED INACCURATE OR -LOSSES SUSTAINED BY YOU OR THIRD PARTIES OR A FAILURE OF THE PROGRAM -TO OPERATE WITH ANY OTHER PROGRAMS), EVEN IF SUCH HOLDER OR OTHER -PARTY HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES. -

    -
    18. -
  18. - - Interpretation of Sections 15 and 16. - -

    - If the disclaimer of warranty and limitation of liability provided -above cannot be given local legal effect according to their terms, -reviewing courts shall apply local law that most closely approximates -an absolute waiver of all civil liability in connection with the -Program, unless a warranty or assumption of liability accompanies a -copy of the Program in return for a fee. -

    -
    19. -
- - -

- END OF TERMS AND CONDITIONS -

- - -

- How to Apply These Terms to Your New Programs -

- - -

- If you develop a new program, and you want it to be of the greatest -possible use to the public, the best way to achieve this is to make it -free software which everyone can redistribute and change under these -terms. -

-

- To do so, attach the following notices to the program. It is safest -to attach them to the start of each source file to most effectively -state the exclusion of warranty; and each file should have at least -the “copyright†line and a pointer to where the full notice is found. -

- - - - - -
- - 
one line to give the program's name and a brief idea of what it does.
-Copyright (C) year name of author
-
-This program is free software: you can redistribute it and/or modify
-it under the terms of the GNU General Public License as published by
-the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or (at
-your option) any later version.
-
-This program is distributed in the hope that it will be useful, but
-WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
-MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the GNU
-General Public License for more details.
-
-You should have received a copy of the GNU General Public License
-along with this program.  If not, see http://www.gnu.org/licenses/.
-
-
-

- Also add information on how to contact you by electronic and paper mail. -

-

- If the program does terminal interaction, make it output a short -notice like this when it starts in an interactive mode: -

- - - - - -
- - 
program Copyright (C) year name of author 
-This program comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY; 
-for details type ‘show w’.  This is free software, 
-and you are welcome to redistribute it under 
-certain conditions; type ‘show c’ for details.
-
-
-

- The hypothetical commands ‘ - - show w - - ’ and ‘ - - show c - - ’ should show -the appropriate parts of the General Public License. Of course, your -program’s commands might be different; for a GUI interface, you would -use an “about boxâ€. -

-

- You should also get your employer (if you work as a programmer) or school, -if any, to sign a “copyright disclaimer†for the program, if necessary. -For more information on this, and how to apply and follow the GNU GPL, see - - http://www.gnu.org/licenses/ - - . -

-

- The GNU General Public License does not permit incorporating your -program into proprietary programs. If your program is a subroutine -library, you may consider it more useful to permit linking proprietary -applications with the library. If this is what you want to do, use -the GNU Lesser General Public License instead of this License. But -first, please read - - http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html - - . - - - - - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_29.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_29.html deleted file mode 100644 index a731547..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_29.html +++ /dev/null @@ -1,259 +0,0 @@ - - - - - -

- 29. Why Upgrade to GPLv3 -

- - - - - - -

- Version 3 of the GNU General Public License (GNU GPL) has been released, enabling free software packages to upgrade from GPL version 2. This article explains why upgrading the license is important. -

-

- First of all, it is important to note that upgrading is a choice. GPL -version 2 will remain a valid license, and no disaster will happen if -some programs remain under GPLv2 while others advance to GPLv3. These -two licenses are incompatible, but that isn’t a fundamental problem. -

- - - - -

- When we say that GPLv2 and GPLv3 are incompatible, it means there is -no legal way to combine code under GPLv2 with code under GPLv3 in a -single program. This is because both GPLv2 and GPLv3 are copyleft -licenses: each of them says, “If you include code under this license -in a larger program, the larger program must be under this license -too.†There is no way to make them compatible. We could add a -GPLv2-compatibility clause to GPLv3, but it wouldn’t do the job, -because GPLv2 would need a similar clause. -

-

- Fortunately, license incompatibility matters only when you want to -link, merge or combine code from two different programs into a single -program. There is no problem in having GPLv3-covered and -GPLv2-covered programs side by side in an operating system. For -instance, the - - - TeX license and the - - - Apache license are incompatible with -GPLv2, but that doesn’t stop us from running TeX and - - - Apache in the -same system with Linux, - - - - - Bash and - - - GCC. This is because they are all -separate programs. Likewise, if Bash and GCC move to GPLv3, while -Linux remains under GPLv2, there is no conflict. -

-

- Keeping a program under GPLv2 won’t create problems. The reason to -migrate is because of the existing problems that GPLv3 will address. -

- - -

- One major danger that GPLv3 will block is tivoization. Tivoization -means certain “appliances†(which have computers inside) -contain - - - - - GPL-covered software that you can’t effectively change, because the -appliance shuts down if it detects modified software. The usual -motive for tivoization is that the software has features the -manufacturer knows people will want to change, and aims -to stop people from changing them. The manufacturers of -these computers take advantage of the freedom that free software -provides, but they don’t let you do likewise. -

-

- Some argue that competition between appliances in a free market should -suffice to keep nasty features to a low level. Perhaps competition -alone would avoid arbitrary, pointless misfeatures like “Must shut -down between 1pm and 5pm every Tuesday,†but even so, a choice of -masters isn’t freedom. Freedom means - - you - - control what your software -does, not merely that you can beg or threaten someone else who decides -for you. -

-

- In the crucial area of - - - - - - - Digital Restrictions Management (DRM)—nasty features -designed to restrict your use of the data in your -computer—competition is no help, because relevant competition is -forbidden. Under the Digital Millennium Copyright Act and similar -laws, it is illegal, in the US and many other countries, to distribute -DVD players unless they restrict the user according to the official -rules of the DVD conspiracy (its web site is - - http://www.dvdcca.org/ - - , -but the rules do not seem to be published there). The public can’t -reject DRM by buying non-DRM players because none are available. No -matter how many products you can choose from, they all have equivalent -digital handcuffs. -

-

- GPLv3 ensures you are free to remove the handcuffs. It doesn’t forbid -DRM, or any kind of feature. It places no limits on the substantive -functionality you can add to a program, or remove from it. Rather, it -makes sure that you are just as free to remove nasty features as the -distributor of your copy was to add them. Tivoization is the way they -deny you that freedom; to protect your freedom, GPLv3 forbids -tivoization. -

-

- The ban on tivoization applies to any product whose use by consumers is to be expected, even occasionally. GPLv3 tolerates tivoization -only for products that are almost exclusively meant for businesses and -organizations. - - -

- - - - - - - - -

- Another threat that GPLv3 resists is that of patent deals like the -Novell-Microsoft pact. Microsoft wants to use its thousands of -patents to make users pay Microsoft for the privilege of running -GNU/Linux, and made this pact to try to achieve that. The deal offers -rather limited protection from Microsoft patents to Novell’s customers. -

-

- Microsoft made a few mistakes in the Novell-Microsoft deal, and GPLv3 -is designed to turn them against Microsoft, extending that limited -patent protection to the whole community. In order to take advantage -of this protection, programs need to use GPLv3. -

-

- Microsoft’s lawyers are not stupid, and next time they may manage to -avoid those mistakes. GPLv3 therefore says they don’t get a “next -time.†Releasing a program under GPL version 3 protects it from -Microsoft’s future attempts to make redistributors collect Microsoft -royalties from the program’s users. -

-

- GPLv3 also provides users with explicit patent protection from -the program’s contributors and redistributors. With GPLv2, users rely -on an implicit patent license to make sure that the company which -provided them a copy won’t sue them, or the people they redistribute -copies to, for patent infringement. -

-

- The explicit patent license in GPLv3 does not go as far as we might -have liked. Ideally, we would make everyone who redistributes -GPL-covered code give up all software patents, along with everyone -who does not redistribute GPL-covered code, because there should be -no software patents. Software patents are a -vicious and absurd system that puts all software developers in danger -of being sued by companies they have never heard of, as well as by all -the megacorporations in the field. Large programs typically combine -thousands of ideas, so it is no surprise if they implement ideas -covered by hundreds of patents. Megacorporations collect thousands of -patents, and use those patents to bully smaller developers. Patents -already obstruct free software development. -

-

- The only way to make software development safe is to abolish software -patents, and we aim to achieve this some day. But we cannot do this -through a software license. Any program, free or not, can be killed -by a software patent in the hands of an unrelated party, and the -program’s license cannot prevent that. Only court decisions or -changes in patent law can make software development safe from patents. -If we tried to do this with GPLv3, it would fail. -

-

- Therefore, GPLv3 seeks to limit and channel the danger. In -particular, we have tried to save free software from a fate worse than -death: to be made effectively proprietary, through patents. The -explicit patent license of GPLv3 makes sure companies that use the GPL -to give users the four freedoms cannot turn around and use their -patents to tell some users, “That doesn’t include you.†-It also stops them from colluding with other patent holders to do this. -

- - - - -

- Further advantages of GPLv3 include better internationalization, gentler -termination, support for BitTorrent, and compatibility with the Apache -license. All in all, plenty of reason to upgrade. -

-

- Change is unlikely to cease once GPLv3 is released. If new threats to -users’ freedom develop, we will have to develop GPL version 4. It is -important to make sure that programs will have no trouble upgrading to -GPLv4 if and when we write one. -

-

- One way to do this is to release a program under “GPL version 3 or any -later version.†Another way is for all the contributors to a program -to state a proxy who can decide on upgrading to future GPL versions. -The third way is for all the contributors to assign copyright to one -designated copyright holder, who will be in a position to upgrade the -license version. One way or another, programs should provide this -flexibility for future GPL versions. - - - - - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_3.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_3.html deleted file mode 100644 index 83c6fc7..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_3.html +++ /dev/null @@ -1,269 +0,0 @@ - - - - - -

- 3. The Initial Announcement of the GNU Operating System -

-

- This is the original announcement of the GNU Project, posted by -Richard Stallman on 27 September 1983. -

-

- The actual history of the GNU Project differs in many ways from -this initial plan. For example, the beginning was delayed until -January 1984. Several of the philosophical concepts of free software -were not clarified until a few years later. -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - From mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ -
- From: - - RMS%MIT-OZ@mit-eddie - -
- Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft -
- Subject: new Unix implementation -
- Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST -
- Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA -
-
-
-
-
- -

-

- Free Unix! -

-

- Starting this Thanksgiving I am going to write a complete -Unix-compatible software system called GNU (for Gnu’s Not Unix), and -give it away free - - (11) - - to everyone who can use it. Contributions of -time, money, programs and equipment are greatly needed. -

-

- To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to -write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker, -assembler, and a few other things. After this we will add a text -formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of -other things. We hope to supply, eventually, everything useful that -normally comes with a Unix system, and anything else useful, including -on-line and hardcopy documentation. -

- - - - - - - - - - - - -

- GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical to -Unix. We will make all improvements that are convenient, based on our -experience with other operating systems. In particular, we plan to -have longer filenames, file version numbers, a crashproof file system, -filename completion perhaps, terminal-independent display support, and -eventually a Lisp-based window system through which several Lisp -programs and ordinary Unix programs can share a screen. Both C and -Lisp will be available as system programming languages. We will have -network software based on MIT’s chaosnet protocol, far superior to -UUCP. We may also have something compatible with UUCP. -

-

- Who Am I? -

- - - - - - - - - - - - -

- I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS -editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT. I have worked -extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, -the Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating -system. I pioneered terminal-independent display support in ITS. In -addition I have implemented one crashproof file system and two window -systems for Lisp machines. -

-

- Why I Must Write GNU -

- - - - - - -

- I consider that the golden rule requires that if I like a program I -must share it with other people who like it. I cannot in good -conscience sign a nondisclosure agreement or a software license -agreement. -

-

- So that I can continue to use computers without violating my -principles, I have decided to put together a sufficient body of free -software so that I will be able to get along without any software that -is not free. -

-

- How You Can Contribute -

- - - - -

- I am asking computer manufacturers for donations of machines and -money. I’m asking individuals for donations of programs and work. -

-

- One computer manufacturer has already offered to provide a -machine. But we could use more. One consequence you can expect if you -donate machines is that GNU will run on them at an early date. The -machine had better be able to operate in a residential area, and not -require sophisticated cooling or power. -

- - -

- Individual programmers can contribute by writing a compatible -duplicate of some Unix utility and giving it to me. For most projects, -such part-time distributed work would be very hard to coordinate; the -independently-written parts would not work together. But for the -particular task of replacing Unix, this problem is absent. Most -interface specifications are fixed by Unix compatibility. If each -contribution works with the rest of Unix, it will probably work with -the rest of GNU. -

-

- If I get donations of money, I may be able to hire a few people full -or part time. The salary won’t be high, but I’m looking for people for -whom knowing they are helping humanity is as important as money. I -view this as a way of enabling dedicated people to devote their full -energies to working on GNU by sparing them the need to make a living -in another way. -

-

- For more information, contact me. -
- Arpanet mail: -
- RMS@MIT-MC.ARPA -
-
-

-

- Usenet: -
- ...!mit-eddie!RMS@OZ -  ...!mit-vax!RMS@OZ - - -
-

-

- US Snail: -
- Richard Stallman -
- 166 Prospect St -
- Cambridge, MA 02139 - - - - -
-
-
-

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (11) - -

-

- The wording here was careless. The -intention was that nobody would have to pay for - - permission - - to -use the GNU system. But the words don’t make this clear, and people -often interpret them as saying that copies of GNU should always be -distributed at little or no charge. That was never the intent. -

- -
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_30.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_30.html deleted file mode 100644 index 1361dda..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_30.html +++ /dev/null @@ -1,281 +0,0 @@ - - - - - -

- 30. The GNU Lesser General Public License -

- - - - - - -

- Version 3, 29 June 2007 -

- - - - - -
- - 
Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. http://fsf.org/
-
-Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this
-license document, but changing it is not allowed.
-
-
-

- This version of the GNU Lesser General Public License incorporates -the terms and conditions of version 3 of the GNU General Public -License, supplemented by the additional permissions listed below. -

-
    -
  1. - - Additional Definitions. - -

    - As used herein, “this License†refers to version 3 of the GNU Lesser -General Public License, and the “GNU GPL†refers to version 3 of the GNU -General Public License. -

    -

    - “The Library†refers to a covered work governed by this License, -other than an Application or a Combined Work as defined below. -

    -

    - An “Application†is any work that makes use of an interface provided -by the Library, but which is not otherwise based on the Library. -Defining a subclass of a class defined by the Library is deemed a mode -of using an interface provided by the Library. -

    -

    - A “Combined Work†is a work produced by combining or linking an -Application with the Library. The particular version of the Library -with which the Combined Work was made is also called the “Linked -Versionâ€. -

    -

    - The “Minimal Corresponding Source†for a Combined Work means the -Corresponding Source for the Combined Work, excluding any source code -for portions of the Combined Work that, considered in isolation, are -based on the Application, and not on the Linked Version. -

    -

    - The “Corresponding Application Code†for a Combined Work means the -object code and/or source code for the Application, including any data -and utility programs needed for reproducing the Combined Work from the -Application, but excluding the System Libraries of the Combined Work. -

    -
    2. -
  2. - - Exception to Section 3 of the GNU GPL. - -

    - You may convey a covered work under sections 3 and 4 of this License -without being bound by section 3 of the GNU GPL. -

    -
    3. -
  3. - - Conveying Modified Versions. - - - -

    - If you modify a copy of the Library, and, in your modifications, a -facility refers to a function or data to be supplied by an Application -that uses the facility (other than as an argument passed when the -facility is invoked), then you may convey a copy of the modified -version: -

    -
      -
    1. - under this License, provided that you make a good faith effort to -ensure that, in the event an Application does not supply the -function or data, the facility still operates, and performs -whatever part of its purpose remains meaningful, or -
      2. -
    2. - under the GNU GPL, with none of the additional permissions of -this License applicable to that copy. -
      3. -
    - - -
    4. -
  4. - - Object Code Incorporating Material from Library Header Files. - -

    - The object code form of an Application may incorporate material from -a header file that is part of the Library. You may convey such object -code under terms of your choice, provided that, if the incorporated -material is not limited to numerical parameters, data structure -layouts and accessors, or small macros, inline functions and templates -(ten or fewer lines in length), you do both of the following: -

    -
      -
    1. - Give prominent notice with each copy of the object code that the -Library is used in it and that the Library and its use are -covered by this License. -
      2. -
    2. - Accompany the object code with a copy of the GNU GPL and this license -document. -
      3. -
    -
    5. -
  5. - - Combined Works. - -

    - You may convey a Combined Work under terms of your choice that, -taken together, effectively do not restrict modification of the -portions of the Library contained in the Combined Work and reverse -engineering for debugging such modifications, if you also do each of -the following: -

    -
      -
    1. - Give prominent notice with each copy of the Combined Work that -the Library is used in it and that the Library and its use are -covered by this License. -
      2. -
    2. - Accompany the Combined Work with a copy of the GNU GPL and this license -document. -
      3. -
    3. - For a Combined Work that displays copyright notices during -execution, include the copyright notice for the Library among -these notices, as well as a reference directing the user to the -copies of the GNU GPL and this license document. -
      4. -
    4. - Do one of the following: -
        -
      1. - Convey the Minimal Corresponding Source under the terms of this -License, and the Corresponding Application Code in a form -suitable for, and under terms that permit, the user to -recombine or relink the Application with a modified version of -the Linked Version to produce a modified Combined Work, in the -manner specified by section 6 of the GNU GPL for conveying -Corresponding Source. -
        2. -
      2. - Use a suitable shared library mechanism for linking with the -Library. A suitable mechanism is one that (a) uses at run time -a copy of the Library already present on the user’s computer -system, and (b) will operate properly with a modified version -of the Library that is interface-compatible with the Linked -Version. -
        3. -
      -
      5. -
    5. - Provide Installation Information, but only if you would otherwise -be required to provide such information under section 6 of the -GNU GPL, and only to the extent that such information is -necessary to install and execute a modified version of the -Combined Work produced by recombining or relinking the -Application with a modified version of the Linked Version. (If -you use option 4d0, the Installation Information must accompany -the Minimal Corresponding Source and Corresponding Application -Code. If you use option 4d1, you must provide the Installation -Information in the manner specified by section 6 of the GNU GPL -for conveying Corresponding Source.) -
      6. -
    -
    6. -
  6. - - Combined Libraries. - -

    - You may place library facilities that are a work based on the -Library side by side in a single library together with other library -facilities that are not Applications and are not covered by this -License, and convey such a combined library under terms of your -choice, if you do both of the following: -

    -
      -
    1. - Accompany the combined library with a copy of the same work based -on the Library, uncombined with any other library facilities, -conveyed under the terms of this License. -
      2. -
    2. - Give prominent notice with the combined library that part of it -is a work based on the Library, and explaining where to find the -accompanying uncombined form of the same work. -
      3. -
    -
    7. -
  7. - - Revised Versions of the GNU Lesser General Public License. - -

    - The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions -of the GNU Lesser General Public License from time to time. Such new -versions will be similar in spirit to the present version, but may -differ in detail to address new problems or concerns. -

    -

    - Each version is given a distinguishing version number. If the -Library as you received it specifies that a certain numbered version -of the GNU Lesser General Public License “or any later version†-applies to it, you have the option of following the terms and -conditions either of that published version or of any later version -published by the Free Software Foundation. If the Library as you -received it does not specify a version number of the GNU Lesser -General Public License, you may choose any version of the GNU Lesser -General Public License ever published by the Free Software Foundation. -

    -

    - If the Library as you received it specifies that a proxy can decide -whether future versions of the GNU Lesser General Public License shall -apply, that proxy’s public statement of acceptance of any version is -permanent authorization for you to choose that version for the -Library. -

    -
    8. -
- - - - - - -
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_31.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_31.html deleted file mode 100644 index 522c66f..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_31.html +++ /dev/null @@ -1,670 +0,0 @@ - - - - - -

- 31. GNU Free Documentation License -

- - - - - - - - -

- Version 1.3, 3 November 2008 -

- - - - - -
- - 
Copyright © 2000, 2001, 2002, 2007, 2008 Free Software Foundation, Inc.
-http://fsf.org/
-
-Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
-of this license document, but changing it is not allowed.
-
-
-
    -
  1. - - PREAMBLE - -

    - The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other -functional and useful document - - free - - in the sense of freedom: to -assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, -with or without modifying it, either commercially or noncommercially. -Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way -to get credit for their work, while not being considered responsible -for modifications made by others. -

    - - -

    - This License is a kind of “copyleftâ€, which means that derivative -works of the document must themselves be free in the same sense. It -complements the GNU General Public License, which is a copyleft -license designed for free software. -

    -

    - We have designed this License in order to use it for manuals for free -software, because free software needs free documentation: a free -program should come with manuals providing the same freedoms that the -software does. But this License is not limited to software manuals; -it can be used for any textual work, regardless of subject matter or -whether it is published as a printed book. We recommend this License -principally for works whose purpose is instruction or reference. -

    -
    2. -
  2. - - APPLICABILITY AND DEFINITIONS - -

    - This License applies to any manual or other work, in any medium, that -contains a notice placed by the copyright holder saying it can be -distributed under the terms of this License. Such a notice grants a -world-wide, royalty-free license, unlimited in duration, to use that -work under the conditions stated herein. The “Documentâ€, below, -refers to any such manual or work. Any member of the public is a -licensee, and is addressed as “youâ€. You accept the license if you -copy, modify or distribute the work in a way requiring permission -under copyright law. -

    -

    - A “Modified Version†of the Document means any work containing the -Document or a portion of it, either copied verbatim, or with -modifications and/or translated into another language. -

    -

    - A “Secondary Section†is a named appendix or a front-matter section -of the Document that deals exclusively with the relationship of the -publishers or authors of the Document to the Document’s overall -subject (or to related matters) and contains nothing that could fall -directly within that overall subject. (Thus, if the Document is in -part a textbook of mathematics, a Secondary Section may not explain -any mathematics.) The relationship could be a matter of historical -connection with the subject or with related matters, or of legal, -commercial, philosophical, ethical or political position regarding -them. -

    -

    - The “Invariant Sections†are certain Secondary Sections whose titles -are designated, as being those of Invariant Sections, in the notice -that says that the Document is released under this License. If a -section does not fit the above definition of Secondary then it is not -allowed to be designated as Invariant. The Document may contain zero -Invariant Sections. If the Document does not identify any Invariant -Sections then there are none. -

    -

    - The “Cover Texts†are certain short passages of text that are listed, -as Front-Cover Texts or Back-Cover Texts, in the notice that says that -the Document is released under this License. A Front-Cover Text may -be at most 5 words, and a Back-Cover Text may be at most 25 words. -

    -

    - A “Transparent†copy of the Document means a machine-readable copy, -represented in a format whose specification is available to the -general public, that is suitable for revising the document -straightforwardly with generic text editors or (for images composed of -pixels) generic paint programs or (for drawings) some widely available -drawing editor, and that is suitable for input to text formatters or -for automatic translation to a variety of formats suitable for input -to text formatters. A copy made in an otherwise Transparent file -format whose markup, or absence of markup, has been arranged to thwart -or discourage subsequent modification by readers is not Transparent. -An image format is not Transparent if used for any substantial amount -of text. A copy that is not “Transparent†is called “Opaqueâ€. -

    - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

    - Examples of suitable formats for Transparent copies include plain - - ASCII - - without markup, Texinfo input format, LaTeX input -format, SGML or XML using a publicly available -DTD, and standard-conforming simple HTML, -PostScript or PDF designed for human modification. Examples -of transparent image formats include PNG, XCF and -JPG. Opaque formats include proprietary formats that can be -read and edited only by proprietary word processors, SGML or -XML for which the DTD and/or processing tools are -not generally available, and the machine-generated HTML, -PostScript or PDF produced by some word processors for -output purposes only. -

    -

    - The “Title Page†means, for a printed book, the title page itself, -plus such following pages as are needed to hold, legibly, the material -this License requires to appear in the title page. For works in -formats which do not have any title page as such, “Title Page†means -the text near the most prominent appearance of the work’s title, -preceding the beginning of the body of the text. -

    -

    - The “publisher†means any person or entity that distributes copies -of the Document to the public. -

    -

    - A section “Entitled XYZ†means a named subunit of the Document whose -title either is precisely XYZ or contains XYZ in parentheses following -text that translates XYZ in another language. (Here XYZ stands for a -specific section name mentioned below, such as “Acknowledgementsâ€, -“Dedicationsâ€, “Endorsementsâ€, or “Historyâ€.) To “Preserve the Title†-of such a section when you modify the Document means that it remains a -section “Entitled XYZ†according to this definition. -

    -

    - The Document may include Warranty Disclaimers next to the notice which -states that this License applies to the Document. These Warranty -Disclaimers are considered to be included by reference in this -License, but only as regards disclaiming warranties: any other -implication that these Warranty Disclaimers may have is void and has -no effect on the meaning of this License. -

    -
    3. -
  3. - - VERBATIM COPYING - -

    - You may copy and distribute the Document in any medium, either -commercially or noncommercially, provided that this License, the -copyright notices, and the license notice saying this License applies -to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other -conditions whatsoever to those of this License. You may not use -technical measures to obstruct or control the reading or further -copying of the copies you make or distribute. However, you may accept -compensation in exchange for copies. If you distribute a large enough -number of copies you must also follow the conditions in section 3. -

    -

    - You may also lend copies, under the same conditions stated above, and -you may publicly display copies. -

    -
    4. -
  4. - - COPYING IN QUANTITY - -

    - If you publish printed copies (or copies in media that commonly have -printed covers) of the Document, numbering more than 100, and the -Document’s license notice requires Cover Texts, you must enclose the -copies in covers that carry, clearly and legibly, all these Cover -Texts: Front-Cover Texts on the front cover, and Back-Cover Texts on -the back cover. Both covers must also clearly and legibly identify -you as the publisher of these copies. The front cover must present -the full title with all words of the title equally prominent and -visible. You may add other material on the covers in addition. -Copying with changes limited to the covers, as long as they preserve -the title of the Document and satisfy these conditions, can be treated -as verbatim copying in other respects. -

    -

    - If the required texts for either cover are too voluminous to fit -legibly, you should put the first ones listed (as many as fit -reasonably) on the actual cover, and continue the rest onto adjacent -pages. -

    -

    - If you publish or distribute Opaque copies of the Document numbering -more than 100, you must either include a machine-readable Transparent -copy along with each Opaque copy, or state in or with each Opaque copy -a computer-network location from which the general network-using -public has access to download using public-standard network protocols -a complete Transparent copy of the Document, free of added material. -If you use the latter option, you must take reasonably prudent steps, -when you begin distribution of Opaque copies in quantity, to ensure -that this Transparent copy will remain thus accessible at the stated -location until at least one year after the last time you distribute an -Opaque copy (directly or through your agents or retailers) of that -edition to the public. -

    -

    - It is requested, but not required, that you contact the authors of the -Document well before redistributing any large number of copies, to give -them a chance to provide you with an updated version of the Document. -

    -
    5. -
  5. - - MODIFICATIONS - -

    - You may copy and distribute a Modified Version of the Document under -the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release -the Modified Version under precisely this License, with the Modified -Version filling the role of the Document, thus licensing distribution -and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy -of it. In addition, you must do these things in the Modified Version: -

    -
      -
    1. - Use in the Title Page (and on the covers, if any) a title distinct -from that of the Document, and from those of previous versions -(which should, if there were any, be listed in the History section -of the Document). You may use the same title as a previous version -if the original publisher of that version gives permission. -
      2. -
    2. - List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities -responsible for authorship of the modifications in the Modified -Version, together with at least five of the principal authors of the -Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), -unless they release you from this requirement. -
      3. -
    3. - State on the Title page the name of the publisher of the -Modified Version, as the publisher. -
      4. -
    4. - Preserve all the copyright notices of the Document. -
      5. -
    5. - Add an appropriate copyright notice for your modifications -adjacent to the other copyright notices. -
      6. -
    6. - Include, immediately after the copyright notices, a license notice -giving the public permission to use the Modified Version under the -terms of this License, in the form shown in the Addendum below. -
      7. -
    7. - Preserve in that license notice the full lists of Invariant Sections -and required Cover Texts given in the Document’s license notice. -
      8. -
    8. - Include an unaltered copy of this License. -
      9. -
    9. - Preserve the section Entitled “Historyâ€, Preserve its Title, and add -to it an item stating at least the title, year, new authors, and -publisher of the Modified Version as given on the Title Page. If -there is no section Entitled “History†in the Document, create one -stating the title, year, authors, and publisher of the Document as -given on its Title Page, then add an item describing the Modified -Version as stated in the previous sentence. -
      10. -
    10. - Preserve the network location, if any, given in the Document for -public access to a Transparent copy of the Document, and likewise -the network locations given in the Document for previous versions -it was based on. These may be placed in the “History†section. -You may omit a network location for a work that was published at -least four years before the Document itself, or if the original -publisher of the version it refers to gives permission. -
      11. -
    11. - For any section Entitled “Acknowledgements†or “Dedicationsâ€, Preserve -the Title of the section, and preserve in the section all the -substance and tone of each of the contributor acknowledgements and/or -dedications given therein. -
      12. -
    12. - Preserve all the Invariant Sections of the Document, -unaltered in their text and in their titles. Section numbers -or the equivalent are not considered part of the section titles. -
      13. -
    13. - Delete any section Entitled “Endorsementsâ€. Such a section -may not be included in the Modified Version. -
      14. -
    14. - Do not retitle any existing section to be Entitled “Endorsements†or -to conflict in title with any Invariant Section. -
      15. -
    15. - Preserve any Warranty Disclaimers. -
      16. -
    -

    - If the Modified Version includes new front-matter sections or -appendices that qualify as Secondary Sections and contain no material -copied from the Document, you may at your option designate some or all -of these sections as invariant. To do this, add their titles to the -list of Invariant Sections in the Modified Version’s license notice. -These titles must be distinct from any other section titles. -

    -

    - You may add a section Entitled “Endorsementsâ€, provided it contains -nothing but endorsements of your Modified Version by various -parties—for example, statements of peer review or that the text has -been approved by an organization as the authoritative definition of a -standard. -

    -

    - You may add a passage of up to five words as a Front-Cover Text, and a -passage of up to 25 words as a Back-Cover Text, to the end of the list -of Cover Texts in the Modified Version. Only one passage of -Front-Cover Text and one of Back-Cover Text may be added by (or -through arrangements made by) any one entity. If the Document already -includes a cover text for the same cover, previously added by you or -by arrangement made by the same entity you are acting on behalf of, -you may not add another; but you may replace the old one, on explicit -permission from the previous publisher that added the old one. -

    -

    - The author(s) and publisher(s) of the Document do not by this License -give permission to use their names for publicity for or to assert or -imply endorsement of any Modified Version. -

    -
    6. -
  6. - - COMBINING DOCUMENTS - -

    - You may combine the Document with other documents released under this -License, under the terms defined in section 4 above for modified -versions, provided that you include in the combination all of the -Invariant Sections of all of the original documents, unmodified, and -list them all as Invariant Sections of your combined work in its -license notice, and that you preserve all their Warranty Disclaimers. -

    -

    - The combined work need only contain one copy of this License, and -multiple identical Invariant Sections may be replaced with a single -copy. If there are multiple Invariant Sections with the same name but -different contents, make the title of each such section unique by -adding at the end of it, in parentheses, the name of the original -author or publisher of that section if known, or else a unique number. -Make the same adjustment to the section titles in the list of -Invariant Sections in the license notice of the combined work. -

    -

    - In the combination, you must combine any sections Entitled “History†-in the various original documents, forming one section Entitled -“Historyâ€; likewise combine any sections Entitled “Acknowledgementsâ€, -and any sections Entitled “Dedicationsâ€. You must delete all -sections Entitled “Endorsements.†-

    -
    7. -
  7. - - COLLECTIONS OF DOCUMENTS - -

    - You may make a collection consisting of the Document and other documents -released under this License, and replace the individual copies of this -License in the various documents with a single copy that is included in -the collection, provided that you follow the rules of this License for -verbatim copying of each of the documents in all other respects. -

    -

    - You may extract a single document from such a collection, and distribute -it individually under this License, provided you insert a copy of this -License into the extracted document, and follow this License in all -other respects regarding verbatim copying of that document. -

    -
    8. -
  8. - - AGGREGATION WITH INDEPENDENT WORKS - -

    - A compilation of the Document or its derivatives with other separate -and independent documents or works, in or on a volume of a storage or -distribution medium, is called an “aggregate†if the copyright -resulting from the compilation is not used to limit the legal rights -of the compilation’s users beyond what the individual works permit. -When the Document is included in an aggregate, this License does not -apply to the other works in the aggregate which are not themselves -derivative works of the Document. -

    -

    - If the Cover Text requirement of section 3 is applicable to these -copies of the Document, then if the Document is less than one half of -the entire aggregate, the Document’s Cover Texts may be placed on -covers that bracket the Document within the aggregate, or the -electronic equivalent of covers if the Document is in electronic form. -Otherwise they must appear on printed covers that bracket the whole -aggregate. -

    -
    9. -
  9. - - TRANSLATION - -

    - Translation is considered a kind of modification, so you may -distribute translations of the Document under the terms of section 4. -Replacing Invariant Sections with translations requires special -permission from their copyright holders, but you may include -translations of some or all Invariant Sections in addition to the -original versions of these Invariant Sections. You may include a -translation of this License, and all the license notices in the -Document, and any Warranty Disclaimers, provided that you also include -the original English version of this License and the original versions -of those notices and disclaimers. In case of a disagreement between -the translation and the original version of this License or a notice -or disclaimer, the original version will prevail. -

    -

    - If a section in the Document is Entitled “Acknowledgementsâ€, -“Dedicationsâ€, or “Historyâ€, the requirement (section 4) to Preserve -its Title (section 1) will typically require changing the actual -title. -

    -
    10. -
  10. - - TERMINATION - -

    - You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Document -except as expressly provided under this License. Any attempt -otherwise to copy, modify, sublicense, or distribute it is void, and -will automatically terminate your rights under this License. -

    -

    - However, if you cease all violation of this License, then your license -from a particular copyright holder is reinstated (a) provisionally, -unless and until the copyright holder explicitly and finally -terminates your license, and (b) permanently, if the copyright holder -fails to notify you of the violation by some reasonable means prior to -60 days after the cessation. -

    -

    - Moreover, your license from a particular copyright holder is -reinstated permanently if the copyright holder notifies you of the -violation by some reasonable means, this is the first time you have -received notice of violation of this License (for any work) from that -copyright holder, and you cure the violation prior to 30 days after -your receipt of the notice. -

    -

    - Termination of your rights under this section does not terminate the -licenses of parties who have received copies or rights from you under -this License. If your rights have been terminated and not permanently -reinstated, receipt of a copy of some or all of the same material does -not give you any rights to use it. -

    -
    11. -
  11. - - FUTURE REVISIONS OF THIS LICENSE - -

    - The Free Software Foundation may publish new, revised versions -of the GNU Free Documentation License from time to time. Such new -versions will be similar in spirit to the present version, but may -differ in detail to address new problems or concerns. See - - http://www.gnu.org/copyleft/ - - . -

    -

    - Each version of the License is given a distinguishing version number. -If the Document specifies that a particular numbered version of this -License “or any later version†applies to it, you have the option of -following the terms and conditions either of that specified version or -of any later version that has been published (not as a draft) by the -Free Software Foundation. If the Document does not specify a version -number of this License, you may choose any version ever published (not -as a draft) by the Free Software Foundation. If the Document -specifies that a proxy can decide which future versions of this -License can be used, that proxy’s public statement of acceptance of a -version permanently authorizes you to choose that version for the -Document. -

    -
    12. -
  12. - - RELICENSING - -

    - “Massive Multiauthor Collaboration Site†(or “MMC Siteâ€) means any -World Wide Web server that publishes copyrightable works and also -provides prominent facilities for anybody to edit those works. A -public wiki that anybody can edit is an example of such a server. A -“Massive Multiauthor Collaboration†(or “MMCâ€) contained in the -site means any set of copyrightable works thus published on the MMC -site. -

    -

    - “CC-BY-SA†means the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 -license published by Creative Commons Corporation, a not-for-profit -corporation with a principal place of business in San Francisco, -California, as well as future copyleft versions of that license -published by that same organization. -

    -

    - “Incorporate†means to publish or republish a Document, in whole or -in part, as part of another Document. -

    -

    - An MMC is “eligible for relicensing†if it is licensed under this -License, and if all works that were first published under this License -somewhere other than this MMC, and subsequently incorporated in whole -or in part into the MMC, (1) had no cover texts or invariant sections, -and (2) were thus incorporated prior to November 1, 2008. -

    -

    - The operator of an MMC Site may republish an MMC contained in the site -under CC-BY-SA on the same site at any time before August 1, 2009, -provided the MMC is eligible for relicensing. -

    -
    13. -
- - -

- ADDENDUM: How to use this License for your documents -

-

- - - To use this License in a document you have written, include a copy of -the License in the document and put the following copyright and -license notices just after the title page: -

- - - - - -
- - 
Copyright (C)  year  your name.
-Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document
-under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.3 or
-any later version published by the Free Software Foundation; with 
-no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts.  
-A copy of the license is included in the section entitled 
-``GNU Free Documentation License''.
-
-
-

- If you have Invariant Sections, Front-Cover Texts and Back-Cover Texts, -replace the “with…Texts.†line with this: -

- - - - - -
- - 
    with the Invariant Sections being list their titles, with
-    the Front-Cover Texts being list, and with the Back-Cover Texts
-    being list.
-
-
-

- If you have Invariant Sections without Cover Texts, or some other -combination of the three, merge those two alternatives to suit the -situation. -

-

- If your document contains nontrivial examples of program code, we -recommend releasing these examples in parallel under your choice of -free software license, such as the GNU General Public License, -to permit their use in free software. - - - - - - - - - - -

- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_32.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_32.html deleted file mode 100644 index 7d4c357..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_32.html +++ /dev/null @@ -1,348 +0,0 @@ - - - - - -

- 32. Can You Trust Your Computer? -

- - - - - - - - - - - - - - -

- Who should your computer take its orders from? Most people think -their computers should obey them, not obey someone else. With a plan -they call “trusted computing,†large media corporations -(including the movie companies and record companies), together with -computer companies such as Microsoft and Intel, are planning to make -your computer obey them instead of you. (Microsoft’s version of this -scheme is called Palladium.) Proprietary programs have -included malicious features before, but this plan would make it -universal. -

-

- Proprietary software means, fundamentally, that you don’t control what -it does; you can’t study the source code, or change it. It’s not -surprising that clever businessmen find ways to use their control to -put you at a disadvantage. Microsoft has done this several times: one -version of Windows was designed to report to Microsoft all the -software on your hard disk; a recent “security†upgrade in - - - Windows Media Player required users to agree to new restrictions. But -Microsoft is not alone: the - - - KaZaA music-sharing software is designed -so that KaZaA’s business partner can rent out the use of your computer -to its clients. These malicious features are often secret, but even -once you know about them it is hard to remove them, since you don’t -have the source code. -

-

- In the past, these were isolated incidents. “Trusted -computing†would make the practice pervasive. “Treacherous -computing†is a more appropriate name, because the plan is -designed to make sure your computer will systematically disobey you. -In fact, it is designed to stop your computer from functioning as a -general-purpose computer. Every operation may require explicit -permission. -

-

- The technical idea underlying treacherous computing is that the -computer includes a digital encryption and signature device, and the -keys are kept secret from you. Proprietary programs will use this -device to control which other programs you can run, which documents or -data you can access, and what programs you can pass them to. These -programs will continually download new authorization rules through the -Internet, and impose those rules automatically on your work. If you -don’t allow your computer to obtain the new rules periodically from -the Internet, some capabilities will automatically cease to function. -

- - - - -

- Of course, Hollywood and the record companies plan to use treacherous -computing for Digital Restrictions Management (DRM), so -that downloaded videos and music can be played only on one specified -computer. Sharing will be entirely impossible, at least using the -authorized files that you would get from those companies. You, the -public, ought to have both the freedom and the ability to share these -things. (I expect that someone will find a way to produce unencrypted -versions, and to upload and share them, so DRM will not entirely -succeed, but that is no excuse for the system.) -

-

- Making sharing impossible is bad enough, but it gets worse. There are -plans to use the same facility for email and documents—resulting -in email that disappears in two weeks, or documents that can only be -read on the computers in one company. -

-

- Imagine if you get an email from your boss telling you to do something -that you think is risky; a month later, when it backfires, you can’t -use the email to show that the decision was not yours. “Getting -it in writing†doesn’t protect you when the order is written in -disappearing ink. -

-

- Imagine if you get an email from your boss stating a policy that is -illegal or morally outrageous, such as to shred your company’s audit -documents, or to allow a dangerous threat to your country to move -forward unchecked. Today you can send this to a reporter and expose -the activity. With treacherous computing, the reporter won’t be able -to read the document; her computer will refuse to obey her. -Treacherous computing becomes a paradise for corruption. -

-

- Word processors such as - - - Microsoft Word could use treacherous computing -when they save your documents, to make sure no competing word -processors can read them. Today we must figure out the secrets of -Word format by laborious experiments in order to make free word -processors read Word documents. If Word encrypts documents using -treacherous computing when saving them, the free software community -won’t have a chance of developing software to read them—and if -we could, such programs might even be forbidden by the - - - Digital -Millennium Copyright Act. -

-

- Programs that use treacherous computing will continually download new -authorization rules through the Internet, and impose those rules -automatically on your work. If Microsoft, or the US government, does -not like what you said in a document you wrote, they could post new -instructions telling all computers to refuse to let anyone read that -document. Each computer would obey when it downloads the new -instructions. Your writing would be subject to 1984-style retroactive -erasure. You might be unable to read it yourself. -

-

- You might think you can find out what nasty things a treacherous-computing -application does, study how painful they are, and decide -whether to accept them. Even if you can find this out, it would -be foolish to accept the deal, but you can’t even expect the deal -to stand still. Once you come to depend on using the program, you are -hooked and they know it; then they can change the deal. Some -applications will automatically download upgrades that will do -something different—and they won’t give you a choice about -whether to upgrade. -

-

- Today you can avoid being restricted by proprietary software by not -using it. If you run GNU/Linux or another free operating system, and -if you avoid installing proprietary applications on it, then you are -in charge of what your computer does. If a free program has a -malicious feature, other developers in the community will take it out, -and you can use the corrected version. You can also run free -application programs and tools on nonfree operating systems; this -falls short of fully giving you freedom, but many users do it. -

-

- Treacherous computing puts the existence of free operating systems and -free applications at risk, because you may not be able to run them at -all. Some versions of treacherous computing would require the -operating system to be specifically authorized by a particular -company. Free operating systems could not be installed. Some -versions of treacherous computing would require every program to be -specifically authorized by the operating system developer. You could -not run free applications on such a system. If you did figure out -how, and told someone, that could be a crime. -

-

- There are proposals already for US laws that would require all computers to -support treacherous computing, and to prohibit connecting old computers to -the Internet. The - - - CBDTPA (we call it the Consume But Don’t Try Programming -Act) is one of them. But even if they don’t legally force you to switch to -treacherous computing, the pressure to accept it may be enormous. Today -people often use - - - Word format for communication, although this causes -several sorts of problems (see “We Can Put an End to Word -Attachments,†on p. @refx{No Word Attachments-pg}{). If only a treacherous-computing machine can read the -latest Word documents, many people will switch to it, if they view the -situation only in terms of individual action (take it or leave it). To -oppose treacherous computing, we must join together and confront the -situation as a collective choice. -

-

- For further information about treacherous computing, see - - http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html - - . -

- - -

- To block treacherous computing will require large numbers of citizens -to organize. We need your help! Please support - - - Defective by Design, the -FSF’s campaign against Digital Restrictions Management. -

- - -

- Postscripts -

-
    -
  1. - The computer security field uses the term “trusted -computing†in a different way—beware of confusion -between the two meanings. -
    2. -
  2. - The GNU Project distributes the - - - - - - - GNU Privacy Guard, a program that -implements public-key encryption and digital signatures, which you can -use to send secure and private email. It is useful to explore how GPG -differs from treacherous computing, and see what makes one helpful and -the other so dangerous. -

    - When someone uses GPG to send you an encrypted document, and you use -GPG to decode it, the result is an unencrypted document that you can -read, forward, copy, and even reencrypt to send it securely to -someone else. A treacherous-computing application would let you read -the words on the screen, but would not let you produce an unencrypted -document that you could use in other ways. GPG, a free software -package, makes security features available to the users; - - they - - use - - it. - - Treacherous computing is designed to impose restrictions on the users; - - it - - uses - - them. - -

    -
    3. -
  3. - The supporters of treacherous computing focus their discourse on its -beneficial uses. What they say is often -correct, just not important. -

    - Like most hardware, treacherous-computing hardware can be used for -purposes which are not harmful. But these features can be implemented in -other ways, without treacherous-computing hardware. The principal -difference that treacherous computing makes for users is the nasty -consequence: rigging your computer to work against you. -

    -

    - What they say is true, and what I say is true. Put them together and -what do you get? Treacherous computing is a plan to take away our -freedom, while offering minor benefits to distract us from what we -would lose. -

    -
    4. -
  4. - Microsoft presents - - - Palladium as a security measure, and claims that -it will protect against viruses, but this claim is evidently false. A -presentation by Microsoft Research in October 2002 stated that one of -the specifications of Palladium is that existing operating systems and -applications will continue to run; therefore, viruses will continue to -be able to do all the things that they can do today. -

    - When Microsoft employees speak of “security†in connection with -Palladium, they do not mean what we normally mean by that word: -protecting your machine from things you do not want. They mean -protecting your copies of data on your machine from access by you in -ways others do not want. A slide in the presentation listed several -types of secrets Palladium could be used to keep, including -“third party secrets†and “user -secretsâ€â€”but it put “user secrets†in -quotation marks, recognizing that this is somewhat of an absurdity in the -context of Palladium. -

    -

    - The presentation made frequent use of other terms that we frequently -associate with the context of security, such as “attack,†-“malicious code,†“spoofing,†as well as -“trusted.†None of them means what it normally means. -“Attack†doesn’t mean someone trying to hurt you, it means -you trying to copy music. “Malicious code†means code -installed by you to do what someone else doesn’t want your machine to -do. “Spoofing†doesn’t mean someone’s fooling you, it means -your fooling Palladium. And so on. -

    -
    5. -
  5. - A previous statement by the Palladium developers stated the basic -premise that whoever developed or collected information should have -total control of how you use it. This would represent a revolutionary -overturn of past ideas of ethics and of the legal system, and create -an unprecedented system of control. The specific problems of these -systems are no accident; they result from the basic goal. It is the -goal we must reject. -
    6. -
- - - - - - - - - - -
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_33.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_33.html deleted file mode 100644 index 4b82800..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_33.html +++ /dev/null @@ -1,536 +0,0 @@ - - - - - -

- 33. Who Does That Server Really Serve? -

- - - - -

- Background: How Proprietary Software Takes Away Your Freedom -

- - - - - - -

- Digital technology can give you freedom; it can also take your freedom -away. The first threat to our control over our computing came from - - proprietary software - - : software that the users cannot control -because the - - - owner (a company such as - - - Apple or Microsoft) controls -it. The owner often takes advantage of this unjust power by inserting -malicious features such as spyware, back doors, and - - - Digital -Restrictions Management (DRM) (referred to as “Digital Rights -Management†in their propaganda). -

-

- Our solution to this problem is developing - - free software - - and -rejecting proprietary software. Free software means that you, as a -user, have four essential freedoms: (0) to run the program as you -wish, (1) to study and change the source code so it does what you -wish, (2) to redistribute exact copies, and (3) to -redistribute copies of your modified versions. (See “The Free -Software Definition,â€.) -

-

- With free software, we, the users, take back control of our -computing. Proprietary software still exists, but we can exclude it -from our lives and many of us have done so. However, we now face a -new threat to our control over our computing: Software as a Service. -For our freedom’s sake, we have to reject that too. -

- - -

- How Software as a Service Takes Away Your Freedom -

-

- Software as a Service (SaaS) means that someone sets up a network -server that does certain computing tasks—running spreadsheets, -word processing, translating text into another language, -etc.—then invites users to do their computing on that server. -Users send their data to the server, which does their computing on the -data thus provided, then sends the results back or acts on them -directly. -

-

- These servers wrest control from the users even more inexorably -than proprietary software. With proprietary software, users typically -get an executable file but not the source code. That makes it hard -for programmers to study the code that is running, so it’s hard to -determine what the program really does, and hard to change it. -

-

- With SaaS, the users do not have even the executable file: it is on -the server, where the users can’t see or touch it. Thus it is -impossible for them to ascertain what it really does, and impossible -to change it. -

-

- Furthermore, SaaS automatically leads to harmful consequences -equivalent to the malicious features of certain proprietary software. -For instance, some proprietary programs are “spywareâ€: the -program sends out data about users’ computing activities. Microsoft - - - Windows sends information about users’ activities to Microsoft. - - - Windows Media Player and - - - RealPlayer report what each user watches or -listens to. -

-

- Unlike proprietary software, SaaS does not require covert code to -obtain the user’s data. Instead, users must send their data to the -server in order to use it. This has the same effect as spyware: the -server operator gets the data. He gets it with no special effort, by -the nature of SaaS. -

- - -

- Some proprietary programs can mistreat users under remote command. -For instance, - - - Windows has a back door with which Microsoft can -forcibly change any software on the machine. The - - - Amazon - - - Kindle e-book -reader (whose name suggests it’s intended to burn people’s books) has -an Orwellian back door that Amazon used in 2009 -to remotely delete Kindle copies of - - - Orwell’s books - - - - 1984 - - and - - - - Animal Farm - - which the users had purchased from Amazon. - - (49) - -

-

- SaaS inherently gives the server operator the power to change the -software in use, or the users’ data being operated on. Once again, no -special code is needed to do this. -

-

- Thus, SaaS is equivalent to total spyware and a gaping wide back -door, and gives the server operator unjust power over the user. We -can’t accept that. - - -

- - -

- Untangling the SaaS Issue from the Proprietary Software Issue -

-

- SaaS and proprietary software lead to similar harmful results, but -the causal mechanisms are different. With proprietary software, the -cause is that you have and use a copy which is difficult or illegal to -change. With SaaS, the cause is that you use a copy you don’t -have. -

-

- These two issues are often confused, and not only by accident. Web -developers use the vague term “web application†to lump -the server software together with programs run on your machine in your -browser. Some web pages install nontrivial or even large - - - JavaScript -programs temporarily into your browser without informing -you. When these JavaScript -programs are nonfree, they are as bad as any other nonfree -software. Here, however, we are concerned with the problem of the -server software itself. -

- - -

- Many free software supporters assume that the problem of SaaS will -be solved by developing free software for servers. For the server -operator’s sake, the programs on the server had better be free; if -they are proprietary, their owners have power over the server. That’s -unfair to the operator, and doesn’t help you at all. But if the -programs on the server are free, that doesn’t protect you - - as the -server’s user - - from the effects of SaaS. They give freedom to the -operator, but not to you. -

-

- Releasing the server software source code does benefit the -community: suitably skilled users can set up similar servers, perhaps -changing the software. But none of these servers would give you -control over computing you do on it, unless it’s - - your - - server. -The rest would all be SaaS. SaaS always subjects you to the power of -the server operator, and the only remedy is, - - Don’t use SaaS! - - Don’t use someone else’s server to do your own computing on data -provided by you. - - - - -

- - -

- Distinguishing SaaS from Other Network Services -

- - -

- Does condemning SaaS mean rejecting all network servers? Not at -all. Most servers do not raise this issue, because the job you do -with them isn’t your own computing except in a trivial sense. -

-

- The original purpose of web servers wasn’t to do computing for you, -it was to publish information for you to access. Even today this is -what most web sites do, and it doesn’t pose the SaaS problem, because -accessing someone’s published information isn’t a matter of doing your -own computing. Neither is publishing your own materials via a blog -site or a microblogging service such as - - - Twitter or - - - identi.ca. The same goes for -communication not meant to be private, such as chat groups. Social -networking can extend into SaaS; however, at root it is just a method -of communication and publication, not SaaS. If you use the service -for minor editing of what you’re going to communicate, that is not a -significant issue. -

-

- Services such as search engines collect data from around the web -and let you examine it. Looking through their collection of data -isn’t your own computing in the usual sense—you didn’t provide -that collection—so using such a service to search the web is not -SaaS. (However, using someone else’s search engine to implement a -search facility for your own site - - is - - SaaS.) -

- - - - -

- E-commerce is not SaaS, because the computing isn’t solely yours; -rather, it is done jointly for you and another party. So there’s no -particular reason why you alone should expect to control that -computing. The real issue in e-commerce is whether you trust the -other party with your money and personal information. -

- - -

- Using a joint project’s servers isn’t SaaS because the computing -you do in this way isn’t yours personally. For instance, if you edit -pages on - - - Wikipedia, you are not doing your own computing; rather, you -are collaborating in Wikipedia’s computing. -

-

- Wikipedia controls its own servers, but groups can face the problem -of SaaS if they do their group activities on someone else’s server. - - - Fortunately, development hosting sites such as - - - - - Savannah and - - - - - SourceForge don’t pose the SaaS problem, because what groups do there -is mainly publication and public communication, rather than their own -private computing. -

- - - - -

- Multiplayer games are a group activity carried out on someone -else’s server, which makes them SaaS. But where the data involved is -just the state of play and the score, the worst wrong the operator -might commit is favoritism. You might well ignore that risk, since it -seems unlikely and very little is at stake. On the other hand, when -the game becomes more than just a game, the issue changes. -

- - - - -

- Which online services are SaaS? Google Docs is a clear example. -Its basic activity is editing, and Google encourages people to use it -for their own editing; this is SaaS. It offers the added feature of -collaborative editing, but adding participants doesn’t alter the fact -that editing on the server is SaaS. (In addition, Google Docs is -unacceptable because it installs a large nonfree - - - JavaScript program -into the users’ browsers.) If using a service for communication or -collaboration requires doing substantial parts of your own computing -with it too, that computing is SaaS even if the communication is -not. -

- - -

- Some sites offer multiple services, and if one is not SaaS, another -may be SaaS. For instance, the main service of - - - - - Facebook is social -networking, and that is not SaaS; however, it supports third-party -applications, some of which may be SaaS. - - - - - Flickr’s main service is -distributing photos, which is not SaaS, but it also has features for -editing photos, which is SaaS. -

- - -

- Some sites whose main service is publication and communication -extend it with “contact managementâ€: keeping track of -people you have relationships with. Sending mail to those people for -you is not SaaS, but keeping track of your dealings with them, if -substantial, is SaaS. -

-

- If a service is not SaaS, that does not mean it is OK. There are -other bad things a service can do. For instance, Facebook distributes -video in Flash, which pressures users to run nonfree software, and it -gives users a misleading impression of privacy. Those are important -issues too, but this article’s concern is the issue of SaaS. -

- - - - -

- The IT industry discourages users from considering these -distinctions. That’s what the buzzword “cloud computing†-is for. This term is so nebulous that it could refer to almost any -use of the Internet. It includes SaaS and it includes nearly -everything else. The term only lends itself to uselessly broad -statements. -

-

- The real meaning of “cloud computing†is to suggest a -devil-may-care approach towards your computing. It says, “Don’t -ask questions, just trust every business without hesitation. Don’t -worry about who controls your computing or who holds your data. Don’t -check for a hook hidden inside our service before you swallow -it.†In other words, “Think like a sucker.†I prefer -to avoid the term. - - -

- - -

- Dealing with the SaaS Problem -

- - - - -

- Only a small fraction of all web sites do SaaS; most don’t raise -the issue. But what should we do about the ones that raise it? -

-

- For the simple case, where you are doing your own computing on data in -your own hands, the solution is simple: use your own copy of a free -software application. Do your text editing with your copy of a free -text editor such as - - - - - GNU Emacs or a free word - - - processor. Do your photo -editing with your copy of free software such as - - - - - GIMP. -

-

- But what about collaborating with other individuals? It may be -hard to do this at present without using a server. If you use one, -don’t trust a server run by a company. A mere contract as a customer -is no protection unless you could detect a breach and could really -sue, and the company probably writes its contracts to permit a broad -range of abuses. Police can subpoena your data from the company with -less basis than required to subpoena them from you, supposing the -company doesn’t volunteer them like the US phone companies that -illegally wiretapped their customers for - - - Bush. If you must use a -server, use a server whose operators give you a basis for trust beyond -a mere commercial relationship. -

-

- However, on a longer time scale, we can create alternatives to -using servers. For instance, we can create a - - - peer-to-peer program -through which collaborators can share data encrypted. The free -software community should develop distributed peer-to-peer -replacements for important “web applications.†It may be -wise to release them under GNU - - - - - Affero GPL, since -they are likely candidates for being converted into server-based -programs by someone else. The - - - GNU Project is looking -for volunteers to work on such replacements. We also invite other -free software projects to consider this issue in their design. -

-

- In the meantime, if a company invites you to use its server to do -your own computing tasks, don’t yield; don’t use SaaS. Don’t buy or -install “thin clients,†which are simply computers so weak -they make you do the real work on a server, unless you’re -going to use them with - - your - - server. Use a real -computer and keep your data there. Do your work with your own copy of -a free program, for your freedom’s sake. - - - - - - -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (49) - -

-

- Brad -Stone, “Amazon Erases Orwell Books from Kindle,†- - New York Times, - - 17 July 2009, sec. B1, - - http://nytimes.com/2009/07/18/technology/companies/18amazon.html - - . -

- -
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_34.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_34.html deleted file mode 100644 index e85cd98..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_34.html +++ /dev/null @@ -1,282 +0,0 @@ - - - - - -

- 34. Free but Shackled: The Java Trap -

-
-

- Since this article was first published, on 12 April  2004, Sun has relicensed most of its Java platform reference -implementation under the GNU General Public License, and there is now -a free development environment for Java. Thus, the Java language as -such is no longer a trap. -
-

-

- You must be careful, however, because not every Java platform is -free. Sun continues distributing an executable Java platform which is -nonfree, and other companies do so too. -
-

-

- The free environment for Java is called IcedTea; the source code Sun -freed is included in that. So that is the one you should use. Many -GNU/Linux distributions come with IcedTea, but some include nonfree -Java platforms. -
-

-

- To reliably ensure your Java programs run fine in a free environment, -you need to develop them using IcedTea. Theoretically the Java -platforms should be compatible, but they are not compatible 100 percent. -
-

-

- In addition, there are nonfree programs with “Java†in their name, -such as JavaFX, and there are nonfree Java packages you might find -tempting but need to reject. So check the licenses of whatever -packages you plan to use. If you use Swing, make sure to use the free -version, which comes with IcedTea. -
-

-

- Aside from those Java specifics, the general issue described here -remains important, because any nonfree library or programming platform -can cause a similar problem. We must learn a lesson from the history -of Java, so we can avoid other traps in the future. -
-

-
- - - - - - - - - - - - - - -

- If your program is free software, it is basically ethical—but -there is a trap you must be on guard for. Your program, though in -itself free, may be restricted by nonfree software that it depends -on. Since the problem is most prominent today for Java programs, we -call it the Java Trap. -

-

- A program is free software if its users have certain crucial -freedoms. Roughly speaking, they are: the freedom to run the program, -the freedom to study and change the source, the freedom to -redistribute the source and binaries, and the freedom to publish -improved versions. (See “The Free Software Definition,†on p. @refx{Definition-pg}{.) Whether any given program in source form is free software -depends solely on the meaning of its license. -

- - -

- Whether the program can be used in the Free World, used by people -who mean to live in freedom, is a more complex question. This is not -determined by the program’s own license alone, because no program -works in isolation. Every program depends on other programs. For -instance, a program needs to be compiled or interpreted, so it depends -on a compiler or interpreter. If compiled into byte code, it depends -on a byte-code interpreter. Moreover, it needs libraries in order to -run, and it may also invoke other separate programs that run in other -processes. All of these programs are dependencies. Dependencies may -be necessary for the program to run at all, or they may be necessary -only for certain features. Either way, all or part of the program -cannot operate without the dependencies. -

-

- If some of a program’s dependencies are nonfree, this means that all -or part of the program is unable to run in an entirely free -system—it is unusable in the Free World. Sure, we could redistribute -the program and have copies on our machines, but that’s not much good -if it won’t run. That program is free software, but it is effectively -shackled by its nonfree dependencies. -

-

- This problem can occur in any kind of software, in any language. For -instance, a free program that only runs on Microsoft - - - Windows is clearly useless in the Free World. But software that runs -on GNU/Linux can also be useless if it depends on other nonfree -software. In the past, - - - Motif (before we had - - - LessTif) and - - - Qt (before its developers made it free software) were major causes of -this problem. Most 3D video cards work fully only with nonfree -drivers, which also cause this problem. But the major source of this -problem today is Java, because people who write free software often -feel Java is sexy. Blinded by their attraction to the language, they -overlook the issue of dependencies and fall into the Java Trap. -

- - - - -

- Sun’s implementation of Java is nonfree. The standard Java libraries -are nonfree also. We do have free implementations of Java, such as the -GNU Compiler for Java (GCJ) and GNU Classpath, but they don’t support -all the features yet. We are still catching up. -

-

- If you develop a Java program on Sun’s Java platform, you are liable -to use Sun-only features without even noticing. By the time you find -this out, you may have been using them for months, and redoing the -work could take more months. You might say, “It’s too much work to -start over.†Then your program will have fallen into the Java Trap; -it will be unusable in the Free World. -

-

- The reliable way to avoid the Java Trap is to have only a free -implementation of Java on your system. Then if you use a Java feature -or library that free software does not yet support, you will find out -straightaway, and you can rewrite that code immediately. -

-

- Sun continues to develop additional “standard†Java libraries, and -nearly all of them are nonfree; in many cases, even a library’s -specification is a trade secret, and Sun’s latest license for these -specifications prohibits release of anything less than a full -implementation of the specification. (See - - http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf - - and - - http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html - - for examples.) - - -

-

- Fortunately, that specification license does permit releasing an -implementation as free software; others who receive the library can be -allowed to change it and are not required to adhere to the -specification. But the requirement has the effect of prohibiting the -use of a collaborative development model to produce the free -implementation. Use of that model would entail publishing incomplete -versions, something those who have read the spec are not allowed to -do. -

-

- In the early days of the free software movement, it was impossible -to avoid depending on nonfree programs. Before we had the GNU C -compiler, every - - - C program (free or not) depended on a nonfree C -compiler. Before we had the - - - GNU C library, every program depended on a -nonfree - - - - - C library. Before we had Linux, the first free kernel, every -program depended on a nonfree kernel. Before we had BASH, every -shell -script had to be interpreted by a nonfree shell. It was inevitable -that our first programs would initially be hampered by these -dependencies, but we accepted this because our plan included rescuing -them subsequently. Our overall goal, a self-hosting - - - GNU operating -system, included free replacements for all those dependencies; if we -reached the goal, all our programs would be rescued. Thus it happened: -with the GNU/Linux system, we can now run these programs on free -platforms. -

-

- The situation is different today. We now have powerful free -operating systems and many free programming tools. Whatever job you -want to do, you can do it on a free platform; there is no need to -accept a nonfree dependency even temporarily. The main reason people -fall into the trap today is because they are not thinking about -it. The easiest solution to the problem is to teach people to -recognize it and not fall into it. -

-

- To keep your Java code safe from the Java Trap, install a free Java -development environment and use it. More generally, whatever language -you use, keep your eyes open, and check the free status of programs -your code depends on. The easiest way to verify that a program is free -is by looking for it in the Free Software Directory -( - - http://fsf.org/directory - - ). If a program is not in the -directory, you can check its license(s) against the list of free -software licenses -( - - http://gnu.org/licenses/license-list.html - - ). -

-

- We are trying to rescue the trapped Java programs, so if you like -the Java language, we invite you to help in developing GNU -Classpath. Trying your programs with the GCJ Compiler and GNU -Classpath, and reporting any problems you encounter in classes already -implemented, is also useful. However, finishing GNU Classpath will -take time; if more nonfree libraries continue to be added, we may -never have all the latest ones. So please don’t put your free software -in shackles. When you write an application program today, write it to -run on free facilities from the start. - - - - - - - - - - - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_35.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_35.html deleted file mode 100644 index 3e5b075..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_35.html +++ /dev/null @@ -1,312 +0,0 @@ - - - - - -

- 35. The JavaScript Trap -

- - - - -

- In the free software community, the idea that nonfree programs -mistreat their users is familiar. Some of us refuse entirely to -install proprietary software, and many others consider nonfreedom a -strike against the program. Many users are aware that this issue -applies to the plug-ins that browsers offer to install, since they can -be free or nonfree. -

-

- But browsers run other nonfree programs which they don’t ask you -about or even tell you about—programs that web pages contain or -link to. These programs are most often written in JavaScript, though -other languages are also used. -

-

- JavaScript (officially called - - - ECMAScript, but few use that name) was -once used for minor frills in web pages, such as cute but inessential -navigation and display features. It was acceptable to consider these -as mere extensions of - - - HTML markup, rather than as true software; they -did not constitute a significant issue. -

-

- Many sites still use JavaScript that way, but some use it for major -programs that do large jobs. For instance, - - - Google Docs downloads into -your machine a JavaScript program which measures half a megabyte, in a -compacted form that we could call Obfuscript because it has no -comments and hardly any whitespace, and the method names are one -letter long. The source code of a program is the preferred form for -modifying it; the compacted code is not source code, and the real -source code of this program is not available to the user. -

-

- Browsers don’t normally tell you when they load JavaScript programs. -Most browsers have a way to turn off JavaScript entirely, but none of -them can check for JavaScript programs that are nontrivial and -nonfree. Even if you’re aware of this issue, it would take you -considerable trouble to identify and then block those programs. -However, even in the free software community most users are not aware -of this issue; the browsers’ silence tends to conceal it. -

-

- It is possible to release a JavaScript program as free software, by -distributing the source code under a free software license. But even -if the program’s source is available, there is no easy way to run your -modified version instead of the original. Current free browsers do -not offer a facility to run your own modified version instead of the -one delivered in the page. The effect is comparable to - - - tivoization, -although not quite so hard to overcome. -

-

- JavaScript is not the only language web sites use for programs sent to -the user. - - - Flash supports programming through an extended variant of -JavaScript. We will need to study the issue of Flash to make suitable -recommendations. Silverlight seems likely to create a problem similar -to Flash, except worse, since Microsoft uses it as a platform for -nonfree codecs. A free replacement for - - - Silverlight does not do the job -for the free world unless it normally comes with free replacement codecs. -

- - -

- Java applets also run in the browser, and raise similar issues. In -general, any sort of applet system poses this sort of problem. Having -a free execution environment for an applet only brings us far enough -to encounter the problem. -

-

- A strong movement has developed that calls for web sites to -communicate only through formats and protocols that are free (some say -“openâ€); that is to say, whose documentation is published and which -anyone is free to implement. With the presence of programs in web -pages, that criterion is necessary, but not sufficient. JavaScript -itself, as a format, is free, and use of JavaScript in a web site is -not necessarily bad. However, as we’ve seen above, it also isn’t -necessarily OK. When the site transmits a program to the user, it is -not enough for the program to be written in a documented and -unencumbered language; that program must be free, too. “Only free -programs transmitted to the user†must become part of the criterion -for proper behavior by web sites. -

-

- Silently loading and running nonfree programs is one among several -issues raised by “web applications.†The term “web -application†was designed to disregard the fundamental -distinction between software delivered to users and software running -on the server. It can refer to a specialized client program running -in a browser; it can refer to specialized server software; it can -refer to a specialized client program that works hand in hand with -specialized server software. The client and server sides raise -different ethical issues, even if they are so closely integrated that -they arguably form parts of a single program. This article addresses -only the issue of the client-side software. We are addressing the -server issue separately. -

-

- In practical terms, how can we deal with the problem of nonfree -JavaScript programs in web sites? Here’s a plan of action. -

-

- First, we need a practical criterion for nontrivial JavaScript -programs. Since “nontrivial†is a matter of degree, this is -a matter of designing a simple criterion that gives good results, -rather than determining the one correct answer. -

-

- Our proposal is to consider a JavaScript program nontrivial if it -makes an - - - AJAX request, and consider it nontrivial if it defines -methods and either loads an external script or is loaded as one. -

-

- At the end of this article we propose a convention by which a -nontrivial JavaScript program in a web page can state the URL where -its source code is located, and can state its license too, using -stylized comments. -

-

- Finally, we need to change free browsers to support freedom for -users of pages with JavaScript. First of all, browsers should be able -to tell the user about nontrivial nonfree JavaScript programs, rather -than running them. Perhaps - - - NoScript could be adapted to do this. -

-

- Browser users also need a convenient facility to specify JavaScript -code to use - - instead - - of the JavaScript in a certain page. -(The specified code might be total replacement, or a modified version -of the free JavaScript program in that page.) - - - Greasemonkey comes close -to being able to do this, but not quite, since it doesn’t guarantee to -modify the JavaScript code in a page before that program starts to -execute. Using a local proxy works, but is too inconvenient now to be -a real solution. We need to construct a solution that is reliable and -convenient, as well as sites for sharing changes. The GNU Project -would like to recommend sites which are dedicated to free changes -only. -

-

- These features will make it possible for a JavaScript program included -in a web page to be free in a real and practical sense. JavaScript -will no longer be a particular obstacle to our freedom—no more than -C and - - - Java are now. We will be able to reject and even replace the nonfree -nontrivial JavaScript programs, just as we reject and replace nonfree -packages that are offered for installation in the usual way. Our -campaign for web sites to free their JavaScript can then -begin. -

-

- Thank you to - - - Matt Lee and - - - John Resig for their help in defining our -proposed criterion, and to - - - David Parunakian and - - - Jaffar Rumith for -bringing this issue to my attention. -

- - -

- Appendix: A Convention for Releasing Free JavaScript Programs -

- - -

- For references to corresponding source code, we recommend -

- - - - - -
- - 
-    // @source:
-
-
-
-

- followed by the URL. -

-

- To indicate the license of the JavaScript code embedded in a page, we -recommend putting the license notice between two notes of this form: -

- - - - - -
- - 
-    @licstart  The following is the entire license notice for the 
-    JavaScript code in this page.
-    ...
-    @licend  The above is the entire license notice
-    for the JavaScript code in this page.
-
-
-
-

- Of course, all of this should be contained in a multiline comment. -

-

- The GNU GPL, like many other free software licenses, requires distribution of a copy of the license with both source and binary forms of the program. However, the GNU GPL is long enough that including it in a page with a JavaScript program can be inconvenient. You can remove that requirement, for code that you have the copyright on, with a license notice like this: -

- - - - - -
- - 
-    Copyright (C) YYYY  Developer
-
-    The JavaScript code in this page is free software: you can
-    redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU
-    General Public License (GNU GPL) as published by the Free Software
-    Foundation, either version 3 of the License, or (at your option)
-    any later version.  The code is distributed WITHOUT ANY WARRANTY;
-    without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS
-    FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the GNU GPL for more details.
-
-    As additional permission under GNU GPL version 3 section 7, you
-    may distribute non-source (e.g., minimized or compacted) forms of
-    that code without the copy of the GNU GPL normally required by
-    section 4, provided you include this license notice and a URL
-    through which recipients can access the Corresponding Source.
-
-
-
- - - - - - -
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_36.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_36.html deleted file mode 100644 index db687a9..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_36.html +++ /dev/null @@ -1,227 +0,0 @@ - - - - - -

- 36. The X Window System Trap -

- - - - - - -

- To copyleft or not to copyleft? That is one of the major -controversies in the free software community. The idea of copyleft is -that we should fight fire with fire—that we should use copyright -to make sure our code stays free. The GNU General Public License (GNU -GPL) is one example of a copyleft license. -

-

- Some free software developers prefer noncopyleft distribution. -Noncopyleft licenses such as the - - - XFree86 and - - - BSD licenses are based on the idea -of never saying no to anyone—not even to someone who seeks to -use your work as the basis for restricting other people. Noncopyleft -licensing does nothing wrong, but it misses the opportunity to -actively protect our freedom to change and redistribute software. For -that, we need copyleft. -

- - - - - - -

- For many years, the X Consortium was the chief opponent of copyleft. -It exerted both moral suasion and pressure to discourage free software -developers from copylefting their programs. It used moral suasion by -suggesting that it is not nice to say no. It used pressure through -its rule that copylefted software could not be in the X Distribution. -

-

- Why did the X Consortium adopt this policy? It had to do with their -conception of success. The X Consortium defined success as -popularity—specifically, getting computer companies to use the X -Window System. This definition put the computer companies in the -driver’s seat: whatever they wanted, the X Consortium had to help -them get it. -

-

- Computer companies normally distribute proprietary software. They -wanted free software developers to donate their work for such use. If -they had asked for this directly, people would have laughed. But the -X Consortium, fronting for them, could present this request as an -unselfish one. “Join us in donating our work to proprietary software -developers,†they said, suggesting that this is a noble form of -self-sacrifice. “Join us in achieving popularity,†they said, -suggesting that it was not even a sacrifice. -

-

- But self-sacrifice is not the issue: tossing away the defense that -copyleft provides, which protects the freedom of the whole community, -is sacrificing more than yourself. Those who granted the X -Consortium’s request entrusted the community’s future to the goodwill -of the X Consortium. -

- - -

- This trust was misplaced. In its last year, the X Consortium made a -plan to restrict the forthcoming X11R6.4 release so that it would not -be free software. They decided to start saying no, not only to -proprietary software developers, but to our community as well. -

-

- There is an irony here. If you said yes when the X Consortium asked -you not to use copyleft, you put the X Consortium in a position to -license and restrict its version of your program, along with the -code for the core of X. -

-

- The X Consortium did not carry out this plan. Instead it closed down -and transferred X development to the Open Group, whose staff are now -carrying out a similar plan. To give them credit, when I asked them -to release X11R6.4 under the GNU GPL in parallel with their planned -restrictive license, they were willing to consider the idea. (They -were firmly against staying with the old - - - X11 distribution terms.) -Before they said yes or no to this proposal, it had already failed for -another reason: the - - - XFree86 group followed the X Consortium’s old -policy, and will not accept copylefted software. - - -

-

- In September 1998, several months after X11R6.4 was released with -nonfree distribution terms, the Open Group reversed its decision and -rereleased it under the same noncopyleft free software license that -was used for X11R6.3. Thus, the Open Group therefore eventually did -what was right, but that does not alter the general issue. - - -

-

- Even if the X Consortium and the Open Group had never planned to -restrict X, someone else could have done it. Noncopylefted software -is vulnerable from all directions; it lets anyone make a nonfree -version dominant, if he will invest sufficient resources to add -significantly important features using proprietary code. Users who -choose software based on technical characteristics, rather than on -freedom, could easily be lured to the nonfree version for short-term -convenience. -

-

- The X Consortium and Open Group can no longer exert moral suasion by -saying that it is wrong to say no. This will make it easier to decide -to copyleft your X-related software. - - - - -

-

- When you work on the core of X, on programs such as the X server, -Xlib, and Xt, there is a practical reason not to use copyleft. The - - - X.org group does an important job for the community in maintaining -these programs, and the benefit of copylefting our changes would be -less than the harm done by a fork in development. So it is better to -work with them, and not copyleft our changes on these programs. -Likewise for utilities such as - - - - xset - - and - - - - xrdb - - , which are close to the -core of X and do not need major improvements. At least we know that -the X.org group has a firm commitment to developing these programs as -free software. -

-

- The issue is different for programs outside the core of X: -applications, window managers, and additional libraries and widgets. -There is no reason not to copyleft them, and we should copyleft them. -

-

- In case anyone feels the pressure exerted by the criteria for -inclusion in the X distributions, the - - - GNU Project will undertake to -publicize copylefted packages that work with X. If you would like to -copyleft something, and you worry that its omission from the X -distribution will impede its popularity, please ask us to help. -

- - -

- At the same time, it is better if we do not feel too much need for -popularity. When a businessman tempts you with “more -popularity,†he may try to convince you that his use of your -program is crucial to its success. Don’t believe it! If your program -is good, it will find many users anyway; you don’t need to feel -desperate for any particular users, and you will be stronger if you do -not. You can get an indescribable sense of joy and freedom by -responding, “Take it or leave it—that’s no skin off my -back.†Often the businessman will turn around and accept the -program with copyleft, once you call the bluff. -

- - -

- Friends, free software developers, don’t repeat old mistakes! If we -do not copyleft our software, we put its future at the mercy of anyone -equipped with more resources than scruples. With copyleft, we can -defend freedom, not just for ourselves, but for our whole -community. - - - - - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_37.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_37.html deleted file mode 100644 index 7e12f59..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_37.html +++ /dev/null @@ -1,286 +0,0 @@ - - - - - -

- 37. The Problem Is Software Controlled by Its Developer -

- - -

- I fully agree with Jonathan Zittrain’s conclusion that we should not -abandon general-purpose computers. Alas, I disagree completely with -the path that led him to it. He presents serious security problems as -an intolerable crisis, but I’m not convinced. Then he forecasts that -users will panic in response and stampede toward restricted computers -(which he calls “appliancesâ€), but there is no sign of this happening. -

- - - - -

- Zombie machines are a problem, but not a catastrophe. Moreover, far -from panicking, most users ignore the issue. Today, people are indeed -concerned about the danger of phishing (mail and web pages that -solicit personal information for fraud), but using a browsing-only -device instead of a general computer won’t protect you from that. -

- - -

- Meanwhile, Apple has reported that 25 percent of iPhones have been -unlocked. Surely at least as many users would have preferred an -unlocked iPhone but were afraid to try a forbidden recipe to obtain -it. This refutes the idea that users generally prefer that their -devices be locked. -

- - - - - - -

- It is true that a general computer lets you run programs designed to -spy on you, restrict you, or even let the developer attack you. Such -programs include - - - KaZaA, RealPlayer, Adobe Flash, - - - Windows Media Player, -Microsoft - - - Windows, and MacOS. - - - - - Windows Vista does all three of those -things; it also lets Microsoft change the software without asking, or -command it to permanently cease normal functioning. -

-

- But restricted computers are no help, because they present the -same problem for the same reason. -

-

- The iPhone is designed for remote attack by Apple. When Apple remotely -destroys iPhones that users have unlocked to enable other uses, that -is no better than when Microsoft remotely sabotages - - - Vista. The - - - - - TiVo is -designed to enforce restrictions on access to the recordings you make, -and reports what you watch. - - - E-book readers such as the - - - Amazon - - - “Swindle†are designed to stop you from sharing and lending your -books. Features that artificially obstruct use of your data are known - - - - - as Digital Restrictions Management (DRM); our protest campaign against -DRM is hosted at - - - - http://defectivebydesign.org - - . (Our adversaries call DRM -“Digital Rights Management†based on their idea that restricting you -is their right. When you choose a term, you choose your side.) -

-

- The nastiest of the common restricted devices are - - - cell phones. They -transmit signals for tracking your whereabouts even when switched -“offâ€; the only way to stop this is to take out all the -batteries. Many can also be turned on remotely, for listening, -unbeknownst to you. (The - - - FBI is already taking advantage of this -feature, and the - - - US Commerce Department lists this danger in its -Security Guide.) Cellular phone network companies regularly install -software in users phones, without asking, to impose new usage -restrictions. -

-

- With a general computer you can escape by rejecting such programs. You -don’t have to have KaZaA, RealPlayer, Adobe Flash, - - - Windows Media -Player, Microsoft Windows or - - - MacOS on your computer (I don’t). By -contrast, a restricted computer gives you no escape from the software -built into it. - - - - - - -

- - -

- The root of this problem, both in general PCs and restricted -computers, is software controlled by its developer. The developer -(typically a corporation) controls what the program does, and prevents -everyone else from changing it. If the developer decides to put in -malicious features, even a master programmer cannot easily remove -them. -

- - - - -

- The remedy is to give the users more control, not less. We must insist -on free/libre software, software that the users are free to change and -redistribute. Free/libre software develops under the control of its -users: if they don’t like its features, for whatever reason, they can -change them. If you’re not a programmer, you still get the benefit of -control by the users. A programmer can make the improvements you would -like, and publish the changed version. Then you can use it too. -

- - -

- With free/libre software, no one has the power to make a malicious -feature stick. Since the source code is available to the users, -millions of programmers are in a position to spot and remove the -malicious feature and release an improved version; surely someone -will do it. Others can then compare the two versions -to verify independently which version treats users right. As a practical -fact, free software is generally free of designed-in malware. -

- - -

- Many people do acquire restricted devices, but not for motives of -security. Why do people choose them? -

-

- Sometimes it is because the restricted devices are physically -smaller. I edit text all day (literally) and I find the keyboard and -screen of a laptop well worth the size and weight. However, people who -use computers differently may prefer something that fits in a -pocket. In the past, these devices have typically been restricted, but -they weren’t chosen for that reason. -

-

- Now they are becoming less restricted. In fact, the - - - OpenMoko cell -phone features a main computer running entirely free/libre software, -including the GNU/Linux operating system normally used on PCs and -servers. -

- - -

- A major cause for the purchase of some restricted computers is -financial sleight of hand. Game consoles, and the iPhone, are sold for an -unsustainably low price, and the manufacturers subsequently charge when you use -them. Thus, game developers must pay the game console manufacturer to -distribute a game, and they pass this cost on to the -user. Likewise, - - - AT&T pays Apple when an iPhone is used as a -telephone. The low up-front price misleads customers into thinking -they will save money. - - -

-

- If we are concerned about the spread of restricted computers, we -should tackle the issue of the price deception that sells them. -If we are concerned about malware, we should insist on free -software that gives the users control. - - - - -

- - -

- Postnote -

- - -

- Zittrain’s suggestion to reduce the statute of limitations -on software patent lawsuits is a tiny step in the right direction, but -it is much easier to solve the whole problem. Software patents are an -unnecessary, artificial danger imposed on all software developers and -users in the US. Every program is a combination of many methods and -techniques—thousands of them in a large program. If patenting these -methods is allowed, then hundreds of those used in a given program are -probably patented. (Avoiding them is not feasible; there may be no -alternatives, or the alternatives may be patented too.) So the -developers of the program face hundreds of potential lawsuits from -parties unknown, and the users can be sued as well. -

-

- The complete, simple solution is to eliminate patents from the field -of software. Since the patent system is created by statute, eliminating -patents from software will be easy given sufficient political -will. (See - - http://www.endsoftpatents.org - - .) - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_38.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_38.html deleted file mode 100644 index 3b5d3ab..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_38.html +++ /dev/null @@ -1,319 +0,0 @@ - - - - - -

- 38. We Can Put an End to Word Attachments -

- - - - - - -

- Don’t you just hate receiving Word documents in email messages? Word -attachments are annoying, but, worse than that, they impede people from -switching to free software. Maybe we can stop this practice with a -simple collective effort. All we have to do is ask each person who -sends us a Word file to reconsider that way of doing things. -

-

- Most computer users use Microsoft Word. That is unfortunate for them, -since Word is proprietary software, denying its users the freedom to -study, change, copy, and redistribute it. And because Microsoft -changes the Word file format with each release, its users are locked -into a system that compels them to buy each upgrade whether they want -a change or not. They may even find, several years from now, that the -Word documents they are writing this year can no longer be read with -the version of Word they use then. -

-

- But it hurts us, too, when they assume we use Word and send us (or -demand that we send them) documents in Word format. Some people -publish or post documents in Word format. Some organizations will -only accept files in Word format: I heard from someone that he was -unable to apply for a job because resumes had to be Word files. Even -governments sometimes impose Word format on the public, which is truly -outrageous. -

-

- For us users of free operating systems, receiving Word documents is an -inconvenience or an obstacle. But the worst impact of sending Word -format is on people who might switch to free systems: they hesitate -because they feel they must have Word available to read the Word files -they receive. The practice of using the secret Word format for -interchange impedes the growth of our community and the spread of -freedom. While we notice the occasional annoyance of receiving a Word -document, this steady and persistent harm to our community usually -doesn’t come to our attention. But it is happening all the time. -

- - -

- Many GNU users who receive Word documents try to find ways to handle -them. You can manage to find the somewhat obfuscated ASCII text in -the file by skimming through it. Free software today can read most -Word documents, but not all—the format is secret and has not been -entirely decoded. Even worse, Microsoft can change it at any time. -

- - -

- Worst of all, it has already done so. Microsoft Office 2007 uses by -default a format based on the patented OOXML format. (This is the one -that Microsoft got declared an “open standard†by -political manipulation and packing standards committees.) The actual -format is not entirely OOXML, and it is not entirely documented. -Microsoft offers a gratis patent license for OOXML on terms which do -not allow free implementations. We are thus beginning to receive Word -files in a format that free programs are not even allowed to read. -

-

- When you receive a Word file, if you think of that as an isolated -event, it is natural to try to cope by finding a way to read -it. Considered as an instance of a pernicious systematic practice, it -calls for a different approach. Managing to read the file is treating -a symptom of an epidemic disease; what we really want to do is stop -the disease from spreading. That means we must convince people not to -send or post Word documents. -

-

- I therefore make a practice of responding to Word attachments with a -polite message explaining why the practice of sending Word files is a -bad thing, and asking the person to resend the material in a nonsecret -format. This is a lot less work than trying to read the somewhat -obfuscated ASCII text in the Word file. And I find that people -usually understand the issue, and many say they will not send Word -files to others any more. - - -

-

- If we all do this, we will have a much larger effect. People who -disregard one polite request may change their practice when they -receive multiple polite requests from various people. We may be able -to give - - Don’t send Word format! - - the status of - - - netiquette, -if we start systematically raising the issue with everyone who sends -us Word files. -

-

- To make this effort efficient, you will probably want to develop a -canned reply that you can quickly send each time it is necessary. -I’ve included two examples: the version I have been using recently, -followed by a new version that teaches a Word user how to convert to -other useful formats. -

- -

- You can use these replies verbatim if you like, or you can personalize -them or write your own. By all means construct a reply that fits your -ideas and your personality—if the replies are personal and not -all alike, that will make the campaign more effective. -

-

- These replies are meant for individuals who send Word files. When you -encounter an organization that imposes use of Word format, that calls -for a different sort of reply; there you can raise issues of fairness -that would not apply to an individual’s actions. -

-

- Some recruiters ask for resumes in Word format. Ludicrously, some -recruiters do this even when looking for someone for a free software -job. (Anyone using those recruiters for free software jobs is not -likely to get a competent employee.) To help change this practice, -you can put a link to - - http://gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html - - into your resume, next to links to -other formats of the resume. Anyone hunting for a Word version of the -resume will probably read the page. -

-

- This essay talks about Word attachments, since they are by far the most -common case. However, the same issues apply with other proprietary -formats, such as - - - PowerPoint and Excel. Please feel free to adapt the -replies to cover those as well. - - -

-

- With our numbers, simply by asking, we can make a difference. - - - - - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_39.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_39.html deleted file mode 100644 index a12352d..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_39.html +++ /dev/null @@ -1,154 +0,0 @@ - - - - - -

- 39. Thank You, Larry McVoy -

- - - - -

- For the first time in my life, I want to thank Larry McVoy. He -recently eliminated a major weakness of the free software community, -by announcing the end of his campaign to entice free software projects -to use and promote his nonfree software. Soon, Linux development -will no longer use this program, and no longer spread the message that -nonfree software is a good thing if it’s convenient. -

-

- My gratitude is limited, since it was McVoy that created the problem -in the first place. But I still appreciate his decision to clear it -up. -

- - -

- There are thousands of nonfree programs, and most merit no special -attention, other than developing a free replacement. What made this -program, BitKeeper, infamous and dangerous was its marketing approach: -inviting high-profile free software projects to use it, so as to -attract other paying users. -

-

- McVoy made the program available gratis to free software developers. -This did not mean it was free software for them: they were privileged -not to part with their money, but they still had to part with their -freedom. They gave up the fundamental freedoms that define free -software: freedom to run the program as you wish for any purpose, -freedom to study and change the source code as you wish, freedom to -make and redistribute copies, and freedom to publish modified -versions. -

-

- The free software movement has said, “Think of ‘free speech,’ not -‘free beer’†since 1990. McVoy said the opposite; he invited -developers to focus on the lack of monetary price, instead of on -freedom. A free software activist would dismiss this suggestion, but -those in our community who value technical advantage above freedom and -community were susceptible to it. -

- - - - -

- McVoy’s great triumph was the adoption of this program for Linux -development. No free software project is more visible than Linux. It -is the kernel of the GNU/Linux operating system, an essential -component, and users often mistake it for the entire system. As McVoy -surely planned, the use of his program in Linux development was -powerful publicity for it. -

-

- It was also, whether intentionally or not, a powerful political PR -campaign, telling the free software community that freedom-denying -software is acceptable as long as it’s convenient. If we had taken -that attitude towards Unix in 1984, where would we be today? Nowhere. -If we had accepted using Unix, instead of setting out to replace it, -nothing like the GNU/Linux system would exist. -

-

- Of course, the Linux developers had practical reasons for what they -did. I won’t argue with those reasons; they surely know what’s -convenient for them. But they did not count, or did not value, how -this would affect their freedom—or the rest of the community’s -efforts. -

-

- A free kernel, even a whole free operating system, is not sufficient -to use your computer in freedom; we need free software for everything -else, too. Free applications, free drivers, free BIOS: some of those -projects face large obstacles—the need to reverse engineer -formats or protocols or pressure companies to document them, or to -work around or face down patent threats, or to compete with a network -effect. Success will require firmness and determination. A better -kernel is desirable, to be sure, but not at the expense of weakening -the impetus to liberate the rest of the software world. - - - - -

-

- When the use of his program became controversial, McVoy responded with -distraction. For instance, he promised to release it as free software -if the company went out of business. Alas, that does no good as long -as the company remains in business. Linux developers responded by -saying, “We’ll switch to a free program when you develop a -better one.†This was an indirect way of saying, “We made -the mess, but we won’t clean it up.†-

-

- Fortunately, not everyone in Linux development considered a nonfree -program acceptable, and there was continuing pressure for a free -alternative. Finally - - - Andrew Tridgell developed an interoperating free -program, so Linux developers would no longer need to use a nonfree -program. -

-

- McVoy first blustered and threatened, but ultimately chose to go home -and take his ball with him: he withdrew permission for gratis use by -free software projects, and Linux developers will move to other -software. The program they no longer use will remain unethical as -long as it is nonfree, but they will no longer promote it, nor by -using it teach others to give freedom low priority. We can begin to -forget about that program. -

- - -

- We should not forget the lesson we have learned from it: Nonfree -programs are dangerous to you and to your community. Don’t let them -get a place in your life. - - - - -

- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_4.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_4.html deleted file mode 100644 index a1caeaf..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_4.html +++ /dev/null @@ -1,1032 +0,0 @@ - - - - - -

- 4. The GNU Manifesto -

- - - - - - -
-

- The GNU Manifesto was written by Richard Stallman at the beginning of -the GNU Project, to ask for participation and support. For the first -few years, it was updated in minor ways to account for developments, -but now it seems best to leave it unchanged as most people have seen -it. -
-

-

- Since that time, we have learned about certain common misunderstandings -that different wording could help avoid. Footnotes added since 1993 help -clarify these points. -
-

-

- For up-to-date information about the available GNU software, please -see the information available on our web server, in particular our -list of software. For how to contribute, see - - http://gnu.org/help - - . -

-
- - -

- What’s GNU? Gnu’s Not Unix! -

- - - - -

- GNU, which stands for Gnu’s Not Unix, is the name for the complete -Unix-compatible software system which I am writing so that I can give -it away free to everyone who can use it. - - (12) - - Several other volunteers are helping me. Contributions -of time, money, programs and equipment are greatly needed. -

- - -

- So far we have an - - - - - Emacs text editor with Lisp for writing editor -commands, a source level debugger, a - - - yacc-compatible parser generator, -a linker, and around 35 utilities. A shell (command interpreter) is -nearly completed. A new portable optimizing C compiler has compiled -itself and may be released this year. An initial kernel exists but -many more features are needed to emulate Unix. When the kernel and -compiler are finished, it will be possible to distribute a GNU system -suitable for program development. We will use - - - TeX as our text -formatter, but an - - - nroff is being worked on. We will use the free, -portable X window system as well. After this we will add a portable - - - - - - - - - Common Lisp, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of other -things, plus online documentation. We hope to supply, eventually, -everything useful that normally comes with a Unix system, and more. -

-

- GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical to -Unix. We will make all improvements that are convenient, based on our -experience with other operating systems. In particular, we plan to -have longer file names, file version numbers, a crashproof file system, -file name completion perhaps, terminal-independent display support, and -perhaps eventually a Lisp-based window system through which several -Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen. Both C -and Lisp will be available as system programming languages. We will -try to support - - - UUCP, - - - MIT Chaosnet, and Internet protocols for -communication. -

-

- GNU is aimed initially at machines in the - - - 68000/16000 class with -virtual memory, because they are the easiest machines to make it run -on. The extra effort to make it run on smaller machines will be left -to someone who wants to use it on them. -

-

- To avoid horrible confusion, please pronounce the - - g - - in the word “GNU†when it is the name of this project. - - -

- - -

- Why I Must Write GNU -

- - -

- I consider that the - - - Golden Rule requires that if I like a program I -must share it with other people who like it. Software sellers want to -divide the users and conquer them, making each user agree not to share -with others. I refuse to break solidarity with other users in this -way. I cannot in good conscience sign a - - - nondisclosure agreement or a -software license agreement. For years I worked within the - - - Artificial -Intelligence Lab to resist such tendencies and other inhospitalities, -but eventually they had gone too far: I could not remain in an -institution where such things are done for me against my will. -

-

- So that I can continue to use computers without dishonor, I have -decided to put together a sufficient body of free software so that I -will be able to get along without any software that is not free. I -have resigned from the - - - AI Lab to deny MIT any legal excuse to prevent -me from giving GNU away. - - (13) - - ) for more -explanation. -

- - -

- Why GNU Will Be Compatible with Unix -

- - -

- Unix is not my ideal system, but it is not too bad. The essential -features of Unix seem to be good ones, and I think I can fill in what -Unix lacks without spoiling them. And a system compatible with Unix -would be convenient for many other people to adopt. -

- - -

- How GNU Will Be Available -

- - - - - - -

- GNU is not in the public domain. Everyone will be permitted to -modify and redistribute GNU, but no distributor will be allowed to -restrict its further redistribution. That is to say, -proprietary modifications will not be allowed. I want to make sure that all -versions of GNU remain free. -

- - -

- Why Many Other Programmers Want to Help -

- - - - -

- I have found many other programmers who are excited about GNU and -want to help. - Many programmers are unhappy about the commercialization of system -software. It may enable them to make more money, but it requires them -to feel in conflict with other programmers in general rather than feel -as comrades. The fundamental act of friendship among programmers is the -sharing of programs; marketing arrangements now typically used -essentially forbid programmers to treat others as friends. The -purchaser of software must choose between friendship and obeying the -law. Naturally, many decide that friendship is more important. But -those who believe in law often do not feel at ease with either choice. -They become cynical and think that programming is just a way of making -money. -

-

- By working on and using GNU rather than proprietary programs, we can -be hospitable to everyone and obey the law. In addition, GNU serves as -an example to inspire and a banner to rally others to join us in -sharing. This can give us a feeling of harmony which is impossible if -we use software that is not free. For about half the programmers I -talk to, this is an important happiness that money cannot replace. -

- - -

- How You Can Contribute -

- - - - -

- I am asking computer manufacturers for donations of machines and -money. I’m asking individuals for donations of programs and -work. - - (14) - -

-

- One consequence you can expect if you donate machines is that GNU -will run on them at an early date. The machines should be complete, -ready to use systems, approved for use in a residential area, and not -in need of sophisticated cooling or power. -

-

- I have found very many programmers eager to contribute part-time -work for GNU. - - - For most projects, such part-time distributed work would -be very hard to coordinate; the independently written parts would not -work together. But for the particular task of replacing Unix, this -problem is absent. A complete Unix system contains hundreds of utility -programs, each of which is documented separately. Most interface -specifications are fixed by Unix compatibility. If each contributor -can write a compatible replacement for a single Unix utility, and make -it work properly in place of the original on a Unix system, then these -utilities will work right when put together. Even allowing for Murphy -to create a few unexpected problems, assembling these components will -be a feasible task. (The kernel will require closer communication and -will be worked on by a small, tight group.) -

-

- If I get donations of money, I may be able to hire a few people full -or part time. The salary won’t be high by programmers’ standards, but -I’m looking for people for whom building community spirit is as -important as making money. I view this as a way of enabling dedicated -people to devote their full energies to working on GNU by sparing them -the need to make a living in another way. - - - - -

- - -

- Why All Computer Users Will Benefit -

- - -

- Once GNU is written, everyone will be able to obtain good system -software free, just like air. - - (15) - -

-

- This means much more than just saving everyone the price of a Unix -license. It means that much wasteful duplication of system programming -effort will be avoided. This effort can go instead into advancing the -state of the art. -

-

- Complete system sources will be available to everyone. As a result, -a user who needs changes in the system will always be free to make them -himself, or hire any available programmer or company to make them for -him. Users will no longer be at the mercy of one programmer or company -which owns the sources and is in sole position to make changes. -

- - - - -

- Schools will be able to provide a much more educational environment -by encouraging all students to study and improve the system code. -Harvard’s computer lab used to have the policy that no program could be -installed on the system if its sources were not on public display, and -upheld it by actually refusing to install certain programs. I was very -much inspired by this. -

-

- Finally, the overhead of considering who owns the system software -and what one is or is not entitled to do with it will be lifted. -

-

- Arrangements to make people pay for using a program, including -licensing of copies, always incur a tremendous cost to society through -the cumbersome mechanisms necessary to figure out how much (that is, -which programs) a person must pay for. And only a police state can -force everyone to obey them. Consider a space station where air must -be manufactured at great cost: charging each breather per liter of air -may be fair, but wearing the metered gas mask all day and all night is -intolerable even if everyone can afford to pay the air bill. And the -TV cameras everywhere to see if you ever take the mask off are -outrageous. It’s better to support the air plant with a head tax and -chuck the masks. -

-

- Copying all or parts of a program is as natural to a programmer as -breathing, and as productive. It ought to be as free. -

- - -

- Some Easily Rebutted Objections to GNU’s Goals -

- - - - - - -

- &bullet; - - “Nobody will use it if it is free, because that means they can’t rely on any support.†- -

-

- &bullet; - - “You have to charge for the program to pay for providing the support.†- -

-

- If people would rather pay for GNU plus service than get GNU free -without service, a company to provide just service to people who have -obtained GNU free ought to be profitable. - - (16) - -

-

- We must distinguish between support in the form of real programming -work and mere handholding. The former is something one cannot rely on -from a software vendor. If your problem is not shared by enough -people, the vendor will tell you to get lost. -

-

- If your business needs to be able to rely on support, the only way -is to have all the necessary sources and tools. Then you can hire any -available person to fix your problem; you are not at the mercy of any -individual. With Unix, the price of sources puts this out of -consideration for most businesses. With GNU this will be easy. It is -still possible for there to be no available competent person, but this -problem cannot be blamed on distribution arrangements. GNU does not -eliminate all the world’s problems, only some of them. -

-

- Meanwhile, the users who know nothing about computers need -handholding: doing things for them which they could easily do -themselves but don’t know how. -

-

- Such services could be provided by companies that sell just -handholding and repair service. If it is true that users would rather -spend money and get a product with service, they will also be willing -to buy the service having got the product free. The service companies -will compete in quality and price; users will not be tied to any -particular one. Meanwhile, those of us who don’t need the service -should be able to use the program without paying for the service. -
- - - &bullet; - - “You cannot reach many people without advertising, and -you must charge for the program to support that.†- -
- &bullet; - - “It’s no use advertising a program people can get -free.†- -
-
-

-

- There are various forms of free or very cheap publicity that can be -used to inform numbers of computer users about something like GNU. But -it may be true that one can reach more microcomputer users with -advertising. If this is really so, a business which advertises the -service of copying and mailing GNU for a fee ought to be successful -enough to pay for its advertising and more. This way, only the users -who benefit from the advertising pay for it. -

-

- On the other hand, if many people get GNU from their friends, and -such companies don’t succeed, this will show that advertising was not -really necessary to spread GNU. Why is it that free market advocates -don’t want to let the free market decide this? - - (17) - -
- - - &bullet; - - “My company needs a proprietary operating system to get -a competitive edge.†- -
-

-

- GNU will remove operating system software from the realm of -competition. You will not be able to get an edge in this area, but -neither will your competitors be able to get an edge over you. You and -they will compete in other areas, while benefiting mutually in this -one. If your business is selling an operating system, you will not -like GNU, but that’s tough on you. If your business is something else, -GNU can save you from being pushed into the expensive business of -selling operating systems. -

-

- I would like to see GNU development supported by gifts from many -manufacturers and users, reducing the cost to each. - - (18) - -
- - - - - &bullet; - - “Don’t programmers deserve a reward for their -creativity?†- -
-

-

- If anything deserves a reward, it is social contribution. -Creativity can be a social contribution, but only in so far as society -is free to use the results. If programmers deserve to be rewarded for -creating innovative programs, by the same token they deserve to be -punished if they restrict the use of these programs. -
- &bullet; - - “Shouldn’t a programmer be able to ask for a reward for -his creativity?†- -
-

- - -

- There is nothing wrong with wanting pay for work, or seeking to -maximize one’s income, as long as one does not use means that are -destructive. But the means customary in the field of software today -are based on destruction. -

-

- Extracting money from users of a program by restricting their use of -it is destructive because the restrictions reduce the amount and the -ways that the program can be used. This reduces the amount of wealth -that humanity derives from the program. When there is a deliberate -choice to restrict, the harmful consequences are deliberate destruction. -

- - -

- The reason a good citizen does not use such destructive means to -become wealthier is that, if everyone did so, we would all become -poorer from the mutual destructiveness. This is - - - Kantian ethics; or, - - - the Golden Rule. Since I do not like the consequences that result if -everyone hoards information, I am required to consider it wrong for one -to do so. Specifically, the desire to be rewarded for one’s creativity -does not justify depriving the world in general of all or part of that -creativity. -
- &bullet; - - “Won’t programmers starve?†- -
-

-

- I could answer that nobody is forced to be a programmer. Most of us -cannot manage to get any money for standing on the street and making -faces. But we are not, as a result, condemned to spend our lives -standing on the street making faces, and starving. We do something -else. -

-

- But that is the wrong answer because it accepts the questioner’s -implicit assumption: that without ownership of software, programmers -cannot possibly be paid a cent. Supposedly it is all or nothing. -

-

- The real reason programmers will not starve is that it will still be -possible for them to get paid for programming; just not paid as much as -now. -

-

- Restricting copying is not the only basis for business in software. -It is the most common basis - - (19) - - because it -brings in the most money. If it were prohibited, or rejected by the -customer, software business would move to other bases of organization -which are now used less often. There are always numerous ways to -organize any kind of business. -

-

- Probably programming will not be as lucrative on the new basis as it -is now. But that is not an argument against the change. It is not -considered an injustice that sales clerks make the salaries that they -now do. If programmers made the same, that would not be an injustice -either. (In practice they would still make considerably more than -that.) - - -
-

-

- &bullet; - - “Don’t people have a right to control how their creativity is used?†- -

- - - - -

- “Control over the use of one’s ideas†really constitutes -control over other people’s lives; and it is usually used to make -their lives more difficult. -

-

- People who have studied the issue of intellectual property -rights - - (20) - - ) for further explanation of how this -term spreads confusion and bias. - carefully (such as lawyers) say that -there is no intrinsic right to intellectual property. The kinds of -supposed intellectual property rights that the government recognizes -were created by specific acts of legislation for specific purposes. -

-

- For example, the patent system was established to encourage -inventors to disclose the details of their inventions. Its purpose was -to help society rather than to help inventors. At the time, the life -span of 17 years for a patent was short compared with the rate of -advance of the state of the art. Since patents are an issue only among -manufacturers, for whom the cost and effort of a license agreement are -small compared with setting up production, the patents often do not do -much harm. They do not obstruct most individuals who use patented -products. -

-

- The idea of copyright did not exist in ancient times, when authors -frequently copied other authors at length in works of nonfiction. This -practice was useful, and is the only way many authors’ works have -survived even in part. The copyright system was created expressly for -the purpose of encouraging authorship. In the domain for which it was -invented—books, which could be copied economically only on a printing -press—it did little harm, and did not obstruct most of the individuals -who read the books. -

-

- All intellectual property rights are just licenses granted by society -because it was thought, rightly or wrongly, that society as a whole -would benefit by granting them. But in any particular situation, we -have to ask: are we really better off granting such license? What kind -of act are we licensing a person to do? - - -

-

- The case of programs today is very different from that of books a -hundred years ago. The fact that the easiest way to copy a program is -from one neighbor to another, the fact that a program has both source -code and object code which are distinct, and the fact that a program is -used rather than read and enjoyed, combine to create a situation in -which a person who enforces a copyright is harming society as a whole -both materially and spiritually; in which a person should not do so -regardless of whether the law enables him to. - - -
- - - &bullet; - - “Competition makes things get done -better.†- -
-

-

- The paradigm of competition is a race: by rewarding the winner, we -encourage everyone to run faster. When capitalism really works this -way, it does a good job; but its defenders are wrong in assuming it -always works this way. If the runners forget why the reward is offered -and become intent on winning, no matter how, they may find other -strategies—such as, attacking other runners. If the runners get into -a fist fight, they will all finish late. -

-

- Proprietary and secret software is the moral equivalent of runners -in a fist fight. Sad to say, the only referee we’ve got does not seem -to object to fights; he just regulates them (“For every ten -yards you run, you can fire one shotâ€). He really ought to -break them up, and penalize runners for even trying to fight. -
- - - &bullet; - - “Won’t everyone stop programming without a monetary incentive?†- -
-

-

- Actually, many people will program with absolutely no monetary -incentive. Programming has an irresistible fascination for some -people, usually the people who are best at it. There is no shortage of -professional musicians who keep at it even though they have no hope of -making a living that way. -

-

- But really this question, though commonly asked, is not appropriate -to the situation. Pay for programmers will not disappear, only become -less. So the right question is, will anyone program with a reduced -monetary incentive? My experience shows that they will. -

- - -

- For more than ten years, many of the world’s best programmers worked -at the Artificial Intelligence Lab for far less money than they could -have had anywhere else. They got many kinds of nonmonetary rewards: -fame and appreciation, for example. And creativity is also fun, a -reward in itself. -

-

- Then most of them left when offered a chance to do the same -interesting work for a lot of money. -

-

- What the facts show is that people will program for reasons other -than riches; but if given a chance to make a lot of money as well, they -will come to expect and demand it. Low-paying organizations do poorly -in competition with high-paying ones, but they do not have to do badly -if the high-paying ones are banned. - - -
- &bullet; - - “We need the programmers desperately. If they demand that we stop helping our neighbors, we have to obey.†- -
-

-

- You’re never so desperate that you have to obey this sort of demand. -Remember: millions for defense, but not a cent for tribute! -
-

- - - - -

- &bullet; - - “Programmers need to make a living somehow.†- -

-

- In the short run, this is true. However, there are plenty of ways -that programmers could make a living without selling the right to use a -program. This way is customary now because it brings programmers and -businessmen the most money, not because it is the only way to make a -living. It is easy to find other ways if you want to find them. Here -are a number of examples. -

-

- A manufacturer introducing a new computer will pay for the porting of -operating systems onto the new hardware. -

-

- The sale of teaching, handholding and maintenance services could -also employ programmers. -

- - -

- People with new ideas could distribute programs as -freeware, - - (21) - - ) for more explanation. - asking for donations from satisfied -users, or selling handholding services. I have met people who are -already working this way successfully. -

-

- Users with related needs can form users’ groups, and pay dues. A -group would contract with programming companies to write programs that -the group’s members would like to use. -

- - -

- All sorts of development can be funded with a Software Tax: -

-

- Suppose everyone who buys a computer has to pay - - x - - percent of the - price as a software tax. The government gives this to an agency - like the - - - NSF to spend on software development. -

-

- But if the computer buyer makes a donation to software development - himself, he can take a credit against the tax. He can donate to - the project of his own choosing—often, chosen because he hopes to - use the results when it is done. He can take a credit for any - amount of donation up to the total tax he had to pay. -

-

- The total tax rate could be decided by a vote of the payers of the - tax, weighted according to the amount they will be taxed on. -

-

- The consequences: -

- -

- In the long run, making programs free is a step toward the -postscarcity world, where nobody will have to work very hard just to -make a living. People will be free to devote themselves to activities -that are fun, such as programming, after spending the necessary ten -hours a week on required tasks such as legislation, family counseling, -robot repair and asteroid prospecting. There will be no need to be -able to make a living from programming. -

- - -

- We have already greatly reduced the amount of work that the whole -society must do for its actual productivity, but only a little of this -has translated itself into leisure for workers because much -nonproductive activity is required to accompany productive activity. -The main causes of this are bureaucracy and isometric struggles against -competition. Free software will greatly reduce these drains in the -area of software production. We must do this, in order for technical -gains in productivity to translate into less work for us. - - - - - - - - - - -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (12) - -

-

- The wording here was -careless. The intention was that nobody would have to pay for - - permission - - to use the GNU system. But the words don’t make this -clear, and people often interpret them as saying that copies of GNU -should always be distributed at little or no charge. That was never -the intent; later on, the manifesto mentions the possibility of -companies providing the service of distribution for a -profit. Subsequently I have learned to distinguish carefully between -“free†in the sense of freedom and “free†in the sense of -price. Free software is software that users have the freedom to -distribute and change. Some users may obtain copies at no charge, -while others pay to obtain copies—and if the funds help support -improving the software, so much the better. The important thing is -that everyone who has a copy has the freedom to cooperate with others -in using it. -

-

- - (13) - -

-

- The expression - - - “give away†is another indication that I had not yet clearly -separated the issue of price from that of freedom. We now recommend -avoiding this expression when talking about free software. See “Words -to Avoid (or Use with Care)†-

-

- - (14) - -

-

- Nowadays, for software tasks to work on, see the - - - High Priority Projects list, at - - http://fsf.org/campaigns/priority-projects/ - - , and the - - - GNU -Help Wanted list, the general task list for GNU software packages, at - - http://savannah.gnu.org/people/?type_id=1 - - . For other ways to -help, see - - http://gnu.org/help/help.html - - . -

-

- - (15) - -

-

- This is another place I failed -to distinguish carefully between the two different meanings of -“free.†The statement as it stands is not false—you can get copies -of GNU software at no charge, from your friends or over the net. But -it does suggest the wrong idea. -

-

- - (16) - -

-

- Several such companies now exist. -

-

- - (17) - -

-

- Although it is -a charity rather than a company, the - - - - - Free Software Foundation for 10 -years raised most of its funds from its distribution service. You can -order things from the FSF to support its work. -

-

- - (18) - -

-

- A group -of computer companies pooled funds around 1991 to support maintenance -of the - - - GNU C Compiler. -

-

- - (19) - -

-

- I think I was mistaken in saying -that proprietary software was the most common basis for making money -in software. It seems that actually the most common business model was -and is development of custom software. That does not offer the -possibility of collecting rents, so the business has to keep doing -real work in order to keep getting income. The custom software -business would continue to exist, more or less unchanged, in a free -software world. Therefore, I no longer expect that most paid -programmers would earn less in a free software world. -

-

- - (20) - -

-

- In the 1980s I had not yet realized how confusing it -was to speak of “the issue†of “intellectual property.†That term -is obviously biased; more subtle is the fact that it lumps together -various disparate laws which raise very different issues. Nowadays I -urge people to reject the term “intellectual property†entirely, -lest it lead others to suppose that those laws form one coherent -issue. The way to be clear is to discuss patents, copyrights, and - - - trademarks separately. See “Did You Say ‘Intellectual Property’? It’s -a Seductive Mirageâ€. -

-

- - (21) - -

-

- Subsequently we learned to distinguish between -“free software†and “freeware.†The term “freeware†means -software you are free to redistribute, but usually you are not free to -study and change the source code, so most of it is not free -software. See “Words to Avoid (or Use with Care)â€. -

- -
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_40.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_40.html deleted file mode 100644 index 9c15309..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_40.html +++ /dev/null @@ -1,275 +0,0 @@ - - - - - -

- 40. Computing “Progressâ€: Good and Bad -

- - - - - - - - - - - - - - -

- Bradley Horowitz of -Yahoo proposed here - - (50) - - that every object in -our world have a unique number so that your cell phone could record -everything you do—even which cans you picked up while in the -supermarket. -

-

- If the phone is like today’s phones, it will use proprietary software: -software controlled by the companies that developed it, not by its -users. Those companies will ensure that your phone makes the -information it collects about you available to the phone company’s -database (let’s call it Big Brother) and probably to other -companies. -

-

- In the UK of the future, as New Labour would have it, those companies -will surely turn this information over to the police. If your phone -reports you bought a wooden stick and a piece of poster board, the -phone company’s system will deduce that you may be planning a protest, -and report you automatically to the police so they can accuse you of -“terrorism.†-

-

- In the UK, it is literally an offense to be suspect—more precisely, -to possess any object in circumstances that create a “reasonable -suspicion†that you might use it in certain criminal ways. Your -phone will give the police plenty of opportunities to suspect you so -they can charge you with having been suspected by them. Similar -things will happen in China, where Yahoo has already given the -government all the information it needed to imprison a dissident; it -subsequently asked for our understanding on the excuse that it was -“just following orders.†-

- - -

- Horowitz would like cell phones to tag information automatically, -based on knowing when you participate in an event or meeting. That -means the phone company will also know precisely whom you meet. That -information will also be interesting to governments, such as those of -the UK and China, that cut corners on human rights. -

-

- I do not much like Horowitz’s vision of total surveillance. Rather, I -envision a world in which our computers never collect, or release, any -information about us except when we want them to. -

- - -

- Nonfree software does other nasty things besides spying; it often -implements digital handcuffs—features designed to restrict the users -(also called DRM, for Digital Restrictions Management). These features -control how you can access, copy, or move the files in your own -computer. -

-

- DRM is a common practice: - - - Microsoft does it, - - - Apple does it, - - - Google -does it, even the - - - - - BBC’s iPlayer does it. Many governments, taking the -side of these companies against the public, have made it illegal to -tell others how to escape from the digital handcuffs. As a result, -competition does nothing to check the practice: no matter how many -proprietary alternatives you might have to choose from, they will all -handcuff you just the same. If the computer knows where you are -located, it can make DRM even worse: there are companies that would -like to restrict what you can access based on your present location. - - -

-

- My vision of the world is different. I would like to see a world in -which all the software in our computers — in our desktop PCs, our -laptops, our handhelds, our phones — is under our control and -respects our freedom. In other words, a world where all software is - - free - - software. -

-

- Free software, freedom-respecting software, means that every user of -the program is free to get the program’s source code and change the -program to do what she wants, and also free to give away or sell -copies, either exact or modified. This means the users are in -control. With the users in control of the software, nobody has power -to impose nasty features on others. -

-

- Even if you don’t exercise this control yourself, you are part of a -society where others do. If you are not a programmer, other users of -the program are. They will probably find and remove any nasty -features, which might spy on or restrict you, and publish safe -versions. You will have only to elect to use them—and since -all other users will prefer them, that will usually happen with no -effort on your part. -

- - -

- Charles Stross envisioned computers that permanently record everything -that we see and hear. - - (51) - - Those records could be very useful, as long as -Big Brother doesn’t see and hear all of them. Today’s cell phones are -already capable of listening to their users without informing them, at -the request of the police, the phone company, or anyone that knows the -requisite commands. As long as phones use nonfree software, -controlled by its developers and not by the users, we must expect this -to get worse. Only free software enables computer-using citizens to -resist totalitarian surveillance. - - -

- - -

- Dave Winer’s article - - (52) - - suggested that Mr. - - - Gates should send a copy of - - - - - Windows Vista to - - - Alpha Centauri. I understand the feeling, but -sending just one won’t solve our problem here on Earth. Windows is -designed to spy on users and restrict them. We should collect all the -copies of - - - Windows, and of - - - - - MacOS and - - - - - iPlayer for the same reason, and send -them to Alpha Centauri at the slowest possible speed. Or just erase -them. - - - - -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (50) - -

-

- Bradley Horowitz, “The Tech Lab: Bradley Horowitz,†- - BBC News, - - 29 June 2007, - - http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6252716.stm - - . -

-

- - (51) - -

-

- Charles Stross, “The Tech Lab: Charles Stross,†- - BBC News, - - 10 July 2007, - - http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6287126.stm - - . -

-

- - (52) - -

-

- Dave Winer, “The Tech Lab: Dave Winer,†- - BBC News, - - 14 June 2007, - - http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6748103.stm - - . -

- -
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_41.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_41.html deleted file mode 100644 index b7d7da9..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_41.html +++ /dev/null @@ -1,260 +0,0 @@ - - - - - -

- 41. Avoiding Ruinous Compromises -

- - - - - - - - - - -

- The free software movement aims for a social change: to make -all software free so that all software users are free and can be part -of a community of cooperation. Every nonfree program gives its -developer unjust power over the users. Our goal is to put an end to -that injustice. -

-

- The road to freedom is a long road. It will take many steps and many -years to reach a world in which it is normal for software users to -have freedom. Some of these steps are hard, and require sacrifice. -Some of them become easier if we make compromises with people that -have different goals. -

- - - - -

- Thus, the Free Software Foundation makes compromises—even major ones. For instance, we made -compromises in the patent provisions of version 3 of the GNU General -Public License (GNU GPL) so that major companies would contribute -to and distribute GPLv3-covered software and thus bring some patents -under the effect of these provisions. -

- - - - - - -

- The Lesser GPL’s purpose is a compromise: we use it on certain chosen -free libraries to permit their use in nonfree programs because we -think that legally prohibiting this would only drive developers to -proprietary libraries instead. We accept and install code in - - - GNU -programs to make them work together with common nonfree programs, and -we document and publicize this in ways that encourage users of the -latter to install the former, but not vice versa. We support specific -campaigns we agree with, even when we don’t fully agree with the -groups behind them. -

-

- But we reject certain compromises even though many others in our -community are willing to make them. For instance, -we endorse only the GNU/Linux distributions that have policies not to -include nonfree software or lead users to install it. To endorse -nonfree distributions would be a ruinous compromise. -

-

- Compromises are ruinous if they would work against our aims in the -long term. That can occur either at the level of ideas or at the -level of actions. -

- - -

- At the level of ideas, ruinous compromises are those that reinforce -the premises we seek to change. Our goal is a world in which software -users are free, but as yet most computer users do not even recognize -freedom as an issue. They have taken up “consumer†values, which -means they judge any program only on practical characteristics such as -price and convenience. -

- - -

- Dale Carnegie’s classic self-help book, - - How to Win Friends and -Influence People, - - advises that the most effective way to -persuade someone to do something is to present arguments that appeal -to his values. There are ways we can appeal to the consumer values -typical in our society. For instance, free software obtained gratis -can save the user money. Many free programs are convenient and -reliable, too. Citing those practical benefits has succeeded in -persuading many users to adopt various free programs, some of which -are now quite successful. -

- - -

- If getting more people to use some free programs is as far as you -aim to go, you might decide to keep quiet about the concept of -freedom, and focus only on the practical advantages that make sense -in terms of consumer values. That’s what the term “open -source†and its associated rhetoric do. -

-

- That approach can get us only part way to the goal of freedom. People -who use free software only because it is convenient will stick with it -only as long as it is convenient. And they will see no reason not to -use convenient proprietary programs along with it. -

-

- The philosophy of open source presupposes and appeals to consumer -values, and this affirms and reinforces them. That’s why we -do not support open source. -

- - -

- To establish a free community fully and lastingly, we need to do -more than get people to use some free software. We need to spread the -idea of judging software (and other things) on “citizen -values,†based on whether it respects users’ freedom and -community, not just in terms of convenience. Then people will not -fall into the trap of a proprietary program baited by an attractive, -convenient feature. -

-

- To promote citizen values, we have to talk about them and show how -they are the basis of our actions. We must reject the Dale Carnegie -compromise that would influence their actions by endorsing their -consumer values. - - -

-

- This is not to say we cannot cite practical advantage at all—we can -and we do. It becomes a problem only when the practical advantage steals -the scene and pushes freedom into the background. Therefore, -when we cite the practical advantages of free software, we reiterate -frequently that those are just - - additional, secondary - - reasons -to prefer it. -

-

- It’s not enough to make our words accord with our ideals; our -actions have to accord with them too. So we must also avoid -compromises that involve doing or legitimizing the things we aim to -stamp out. -

-

- For instance, experience shows that you can attract some users to -GNU/Linux if you include some nonfree programs. This could mean a -cute nonfree application that will catch some user’s eye, or a nonfree -programming platform such as - - - Java (formerly) or the Flash runtime -(still), or a nonfree device driver that enables support for certain -hardware models. -

-

- These compromises are tempting, but they undermine the goal. If you -distribute nonfree software, or steer people towards it, you will find -it hard to say, “Nonfree software is an injustice, a social problem, -and we must put an end to it.†And even if you do continue to say -those words, your actions will undermine them. -

-

- The issue here is not whether people should be - - able - - or - - allowed - - to install nonfree software; a general-purpose system -enables and allows users to do whatever they wish. The issue is -whether we guide users towards nonfree software. What they do on -their own is their responsibility; what we do for them, and what we -direct them towards, is ours. We must not direct the users towards -proprietary software as if it were a solution, because proprietary -software is the problem. -

- - -

- A ruinous compromise is not just a bad influence on others. It can -distort your own values, too, through cognitive dissonance. If you -have certain values, but your actions imply other, conflicting values, -you are likely to change your values or your actions so as to resolve -the contradiction. Thus, projects that argue only from practical -advantages, or direct people toward some nonfree software, nearly -always shy away from even - - suggesting - - that nonfree software is -unethical. For their participants, as well as for the public, they -reinforce consumer values. We must reject these compromises if we -wish to keep our values straight. -

- - - - - - - - -

- If you want to move to free software without compromising the goal of -freedom, look at the FSF’s resources area. It lists hardware and -machine configurations that work with free software, totally free -GNU/Linux distros to install, and thousands of free software packages -that work in a 100 percent free software environment. If you want to -help the community stay on the road to freedom, one important way is -to publicly uphold citizen values. When people are discussing what is -good or bad, or what to do, cite the values of freedom and community -and argue from them. -

-

- A road that lets you go faster is no improvement if it leads to the -wrong place. Compromise is essential to achieve an ambitious goal, -but beware of compromises that lead away from the goal. - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_42.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_42.html deleted file mode 100644 index 8263f0b..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_42.html +++ /dev/null @@ -1,94 +0,0 @@ - - - - - -

- 42. Overcoming Social Inertia -

- - - - - - -

- Almost two decades have passed since the combination of GNU and Linux -first made it possible to use a PC in freedom. We have come a long way -since then. Now you can even buy a laptop with GNU/Linux preinstalled -from more than one hardware vendor—although the systems they ship -are not entirely free software. So what holds us back from total -success? -

-

- The main obstacle to the triumph of software freedom is social -inertia. It exists in many forms, and you have surely seen some of -them. Examples include devices that only work on Windows and -commercial web sites accessible only with Windows. If you value -short-term convenience instead of freedom, you might consider these -reason enough to use Windows. Most companies currently run Windows, so -students who think short-term want to learn how to use it and ask -their schools to teach it. Schools teach Windows, produce graduates -that are used to using Windows, and this encourages businesses to use -Windows. -

-

- Microsoft actively nurtures this inertia: it encourages schools to -inculcate dependency on Windows, and contracts to set up web sites -that then turn out to work only with Internet Explorer. -

-

- A few years ago, Microsoft ads argued that Windows was cheaper to run -than GNU/Linux. Their comparisons were debunked, but it is worth -noting the deeper flaw in their argument, the implicit premise which -cites a form of social inertia: “Currently, more technical people -know Windows than GNU/Linux.†People who value their freedom would -not give it up to save money, but many business executives believe -ideologically that everything they possess, even their freedom, should -be for sale. -

-

- Social inertia consists of people who have given in to social inertia. -When you surrender to social inertia, you become part of the pressure -it exerts on others; when you resist it, you reduce it. We conquer -social inertia by identifying it, and resolving not to be part of -it. -

-

- Here a weakness holds our community back: most GNU/Linux users have -never even heard the ideas of freedom that motivated the development -of GNU, so they still judge matters based on short-term convenience -rather than on their freedom. This makes them vulnerable to being led -by the nose by social inertia, so that they become part of the -inertia. -

- - -

- To build our community’s strength to resist, we need to talk about -free software and freedom—not merely about the practical benefits -that open source supporters cite. As more people recognize what they -need to do to overcome the inertia, we will make more progress. -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_43.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_43.html deleted file mode 100644 index e6c2a3e..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_43.html +++ /dev/null @@ -1,178 +0,0 @@ - - - - - -

- 43. Freedom or Power? -

-

- Written by - - - Bradley M. Kuhn and Richard Stallman. -
- - The love of liberty is the love of others; the love of power is the love of ourselves. - -
-

- - -

- —William Hazlitt -

-
- - -

- In the free software movement, we stand for freedom for the users of -software. We formulated our views by looking at what freedoms are -necessary for a good way of life, and permit useful programs to foster -a community of goodwill, cooperation, and collaboration. Our criteria -for free software specify the freedoms that a program’s users need so -that they can cooperate in a community. -

-

- We stand for freedom for programmers as well as for other users. -Most of us are programmers, and we want freedom for ourselves as well -as for you. But each of us uses software written by others, and we -want freedom when using that software, not just when using our own -code. We stand for freedom for all users, whether they program often, -occasionally, or not at all. -

-

- However, one so-called freedom that we do not advocate is the -“freedom to choose any license you want for software you -write.†We reject this because it is really a form of power, -not a freedom. -

-

- This oft overlooked distinction is crucial. Freedom is being able to make -decisions that affect mainly you; power is being able to make decisions -that affect others more than you. If we confuse power with freedom, we -will fail to uphold real freedom. -

- - -

- Making a program proprietary is an exercise of power. Copyright law -today grants software developers that power, so they and only they -choose the rules to impose on everyone else—a relatively small -number of people make the basic software decisions for all users, -typically by denying their freedom. When users lack the -freedoms that define free software, they can’t tell what the -software is doing, can’t check for back doors, can’t monitor possible -viruses and worms, can’t find out what personal information is being -reported (or stop the reports, even if they do find out). If it breaks, -they can’t fix it; they have to wait for the developer to exercise its -power to do so. If it simply isn’t quite what they need, they are stuck -with it. They can’t help each other improve it. -

- - -

- Proprietary software developers are often businesses. We in the free -software movement are not opposed to business, but we have seen what -happens when a software business has the “freedom†to -impose arbitrary rules on the users of software. Microsoft is an -egregious example of how denying users’ freedoms can lead to direct -harm, but it is not the only example. Even when there is no monopoly, -proprietary software harms society. A choice of masters is not -freedom. -

-

- Discussions of rights and rules for software have often concentrated -on the interests of programmers alone. Few people in the world -program regularly, and fewer still are - - - owners of proprietary software -businesses. But the entire developed world now needs and uses -software, so software developers now control the way it lives, -does business, communicates, and is entertained. The ethical and -political issues are not addressed by the slogan of “freedom of -choice (for developers only).†- - -

-

- If “code is law,†- - (53) - - then the real question we face is: who should control the code you -use—you, or an elite few? We believe you are entitled to control the -software you use, and giving you that control is the goal of free -software. -

- - -

- We believe you should decide what to do with the software you use; -however, that is not what today’s law says. Current copyright law -places us in the position of power over users of our code, whether we -like it or not. The ethical response to this situation is to proclaim -freedom for each user, just as the Bill of Rights was supposed to -exercise government power by guaranteeing each citizen’s -freedoms. That is what the GNU General Public License is for: it puts -you in control of your usage of the software while protecting you from -others who would like to take control of your decisions. -

-

- As more and more users realize that code is law, and come to feel that -they too deserve freedom, they will see the importance of the freedoms -we stand for, just as more and more users have come to appreciate the -practical value of the free software we have developed. - - -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (53) - -

-

- William J. Mitchell, - - City of Bits: Space, Place, and the -Infobahn - - (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995), p. 111, as quoted by -Lawrence Lessig in - - Code and Other Laws of Cyberspace, Version -2.0 - - (New York, NY: Basic Books, 2006), p. 5. -

- -
-
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_46.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_46.html deleted file mode 100644 index 914a985..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_46.html +++ /dev/null @@ -1,292 +0,0 @@ - - - - - - - -

- - Appendix A: A Note on Software - -

-

- Written by Richard E. Buckman and Joshua Gay. -
-

-

- This section is intended for people who have little or no knowledge of -the technical aspects of computer science. It is not necessary to read -this section to understand the essays and speeches presented in this -book; however, it may be helpful to those readers not familiar with -some of the jargon that comes with programming and computer science. -

-

- A computer - - programmer - - writes software, or computer programs. A -program is more or less a recipe with - - commands - - to tell the -computer what to do in order to carry out certain tasks. You are more -than likely familiar with many different programs: your Web browser, -your word processor, your email client, and the like. -

-

- A program usually starts out as - - source code - - . This higher-level -set of commands is written in a - - programming language - - such as C -or Java. After that, a tool known as a - - compiler - - translates this -to a lower-level language known as - - assembly language - - . Another -tool known as an - - assembler - - breaks the assembly code down to the -final stage of - - machine language - - —the lowest level—which the -computer understands - - natively - - . -

- code -

- For example, consider the -“hello world†program, a common first program for people learning C, -which (when compiled and executed) prints “Hello World!†on the screen. - - (54) - -

- - - - - -
- - 
int main(){
-    printf(''Hello World!'');
-    return 0;
-}
-
-
-

- In the Java programming language the same program would -be written like this: -

- - - - - -
- - 
public class hello {
-    public static void main(String args[]) {
-        System.out.println(''Hello World!'');
-    }
-}
-
-
-

- However, in machine language, a small section of it may look similar to -this: -

- - - - - -
- - 
1100011110111010100101001001001010101110
-0110101010011000001111001011010101111101
-0100111111111110010110110000000010100100
-0100100001100101011011000110110001101111
-0010000001010111011011110111001001101100
-0110010000100001010000100110111101101111
-
-
-

- The above form of machine language is the most basic representation -known as binary. All data in computers is made up of a series of -0-or-1 values, but a person would have much difficulty understanding -the data. To make a simple change to the binary, one would have to -have an intimate knowledge of how a particular computer interprets the -machine language. This could be feasible for small programs like the -above examples, but any interesting program would involve an -exhausting effort to make simple changes. -

-

- As an example, imagine that we wanted to make a change to our “Hello -World†program written in C so that instead of printing “Hello World†-in English it prints it in French. The change would be simple; here is -the new program: -

- - - - - -
- - 
int main() {
-    printf(''Bonjour, monde!'');
-    return 0;
-}
-
-
-

- It is safe to say that one can easily infer how to change the program -written in the Java programming language in the same way. However, -even many programmers would not know where to begin if they wanted to -change the binary representation. When we say “source code,†we do -not mean machine language that only computers can understand—we are -speaking of higher-level languages such as C and Java. A few other -popular programming languages are C++, Perl, and Python. Some are -harder than others to understand and program in, but they are all much -easier to work with compared to the intricate machine language -they get turned into after the programs are compiled and assembled. -

-

- Another important concept is understanding what an - - operating -system - - is. An operating system is the software that handles input and -output, memory allocation, and task scheduling. Generally one -considers common or useful programs such as the - - Graphical User -Interface - - (GUI) to be a part of the operating system. The GNU/Linux -operating system contains a both GNU and non-GNU software, and a - - kernel - - called - - Linux - - . The kernel handles low-level tasks -that applications depend upon such as input/output and task -scheduling. The GNU software comprises much of the rest of the -operating system, including GCC, a general-purpose compiler for many -languages; GNU Emacs, an extensible text editor with many, many -features; GNOME, the GNU desktop; GNU libc, a library that all -programs other than the kernel must use in order to communicate with -the kernel; and Bash, the GNU command interpreter that reads your -command lines. Many of these programs were pioneered by Richard -Stallman early on in the GNU Project and come with any modern -GNU/Linux operating system. -

-

- It is important to understand that even if - - you - - cannot -change the source code for a given program, or directly use all these -tools, it is relatively easy to find someone who can. Therefore, by -having the source code to a program you are usually given the power to -change, fix, customize, and learn about a program—this is a power that -you do not have if you are not given the source code. Source -code is one of the requirements that makes a piece of software - - free - - . The other requirements will be found along with the -philosophy and ideas behind them in this collection. -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (54) - -

-

- In other programming languages, such as -Scheme, the - - Hello World - - program is usually not your first program. -In Scheme you often start with a program like this: -

- - - - - -
- - 
(define (factorial n)
-  (if (= n 0)
-      1
-      (* n (factorial (- n 1)))))
-
-
-

- This computes the factorial of a number; that is, running - - (factorial 5) - - would output 120, which is computed by doing -5 * 4 * 3 * 2 * 1 * 1. -

- -
-
- - diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_47.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_47.html deleted file mode 100644 index 6147eee..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_47.html +++ /dev/null @@ -1,213 +0,0 @@ - - - - - - - -

- - Appendix B: Translations of the Term “Free Software†- -

- - -

- The following is a list of recommended unambiguous translations of -the term “free software†into various languages: - - -

- -
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_5.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_5.html deleted file mode 100644 index bf1a922..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_5.html +++ /dev/null @@ -1,464 +0,0 @@ - - - - - -

- 5. Why Software Should Not Have Owners -

- - - - -

- Digital information technology contributes to the world by making it -easier to copy and modify information. Computers promise to make this -easier for all of us. -

-

- Not everyone wants it to be easier. The system of copyright gives -software programs “owners,†most of whom aim to withhold -software’s potential benefit from the rest of the public. They would -like to be the only ones who can copy and modify the software that we -use. -

-

- The copyright system grew up with printing—a technology for -mass-production copying. Copyright fit in well with this technology -because it restricted only the mass producers of copies. It did not -take freedom away from readers of books. An ordinary reader, who did -not own a printing press, could copy books only with pen and ink, and -few readers were sued for that. -

- - -

- Digital technology is more flexible than the printing press: when -information has digital form, you can easily copy it to share it with -others. This very flexibility makes a bad fit with a system like -copyright. That’s the reason for the increasingly nasty and draconian -measures now used to enforce software copyright. Consider these four -practices of the - - - Software Publishers Association (SPA): -

- - - -

- All four practices resemble those used in the former - - - Soviet Union, -where every copying machine had a guard to prevent forbidden copying, -and where individuals had to copy information secretly and pass it -from hand to hand as samizdat. There is of course a -difference: the motive for information control in the Soviet Union was -political; in the US the motive is profit. But it is the actions that -affect us, not the motive. Any attempt to block the sharing of -information, no matter why, leads to the same methods and the same -harshness. -

-

- Owners make several kinds of arguments for giving them the power -to control how we use information: - - -

- - -

- Name Calling -

- - - - - - - - - - - - - - -

- Owners use smear words such as “piracy†and -“theft,†as well as expert terminology such as -“intellectual property†and “damage,†to -suggest a certain line of thinking to the public—a simplistic -analogy between programs and physical objects. -

-

- Our ideas and intuitions about property for material objects are about -whether it is right to - - take an object away - - from someone else. They -don’t directly apply to - - making a copy - - of something. But the owners -ask us to apply them anyway. -

- - -

- Exaggeration -

-

- Owners say that they suffer “harm†or “economic -loss†when users copy programs themselves. But the copying has -no direct effect on the owner, and it harms no one. The owner can -lose only if the person who made the copy would otherwise have paid -for one from the owner. -

-

- A little thought shows that most such people would not have bought -copies. Yet the owners compute their “losses†as if each -and every one would have bought a copy. That is exaggeration—to -put it kindly. -

- - -

- The Law -

-

- Owners often describe the current state of the law, and the harsh -penalties they can threaten us with. Implicit in this approach is the -suggestion that today’s law reflects an unquestionable view of -morality—yet at the same time, we are urged to regard these -penalties as facts of nature that can’t be blamed on anyone. -

-

- This line of persuasion isn’t designed to stand up to critical -thinking; it’s intended to reinforce a habitual mental pathway. -

-

- It’s elementary that laws don’t decide right and wrong. Every American -should know that, in the 1950s, it was against the law in many -states for a black person to sit in the front of a bus; but only -racists would say sitting there was wrong. -

- - -

- Natural Rights -

- - - - -

- Authors often claim a special connection with programs they have -written, and go on to assert that, as a result, their desires and -interests concerning the program simply outweigh those of anyone -else—or even those of the whole rest of the world. (Typically -companies, not authors, hold the copyrights on software, but we are -expected to ignore this discrepancy.) -

-

- To those who propose this as an ethical axiom—the author is more -important than you—I can only say that I, a notable software -author myself, call it bunk. -

-

- But people in general are only likely to feel any sympathy with the -natural rights claims for two reasons. -

- - -

- One reason is an overstretched analogy with material objects. When I -cook spaghetti, I do object if someone else eats it, because then I -cannot eat it. His action hurts me exactly as much as it benefits -him; only one of us can eat the spaghetti, so the question is, which one? -The smallest distinction between us is enough to tip the ethical -balance. -

-

- But whether you run or change a program I wrote affects you directly -and me only indirectly. Whether you give a copy to your friend -affects you and your friend much more than it affects me. I shouldn’t -have the power to tell you not to do these things. No one should. -

-

- The second reason is that people have been told that natural rights -for authors is the accepted and unquestioned tradition of our society. -

-

- As a matter of history, the opposite is true. The idea of natural -rights of authors was proposed and decisively rejected when the - - - US -Constitution was drawn up. That’s why the Constitution only - - permits - - a system of copyright and does not - - require - - one; that’s why it says that copyright must be temporary. It also -states that the purpose of copyright is to promote progress—not -to reward authors. Copyright does reward authors somewhat, and -publishers more, but that is intended as a means of modifying their -behavior. -

-

- The real established tradition of our society is that copyright cuts -into the natural rights of the public—and that this can only be -justified for the public’s sake. - - - - -

- - -

- Economics -

-

- The final argument made for having owners of software is that this -leads to production of more software. -

-

- Unlike the others, this argument at least takes a legitimate approach -to the subject. It is based on a valid goal—satisfying the -users of software. And it is empirically clear that people will -produce more of something if they are well paid for doing so. -

-

- But the economic argument has a flaw: it is based on the assumption -that the difference is only a matter of how much money we have to pay. -It assumes that - - production of software - - is what we want, -whether the software has owners or not. -

- - -

- People readily accept this assumption because it accords with our -experiences with material objects. Consider a sandwich, for instance. -You might well be able to get an equivalent sandwich either gratis or -for a price. If so, the amount you pay is the only difference. -Whether or not you have to buy it, the sandwich has the same taste, -the same nutritional value, and in either case you can only eat it -once. Whether you get the sandwich from an owner or not cannot -directly affect anything but the amount of money you have afterwards. -

-

- This is true for any kind of material object—whether or not it -has an owner does not directly affect what it - - is, - - or what you -can do with it if you acquire it. -

-

- But if a program has an owner, this very much affects what it is, and -what you can do with a copy if you buy one. The difference is not -just a matter of money. The system of owners of software encourages -software owners to produce something—but not what society really -needs. And it causes intangible ethical pollution that affects us -all. - - - - -

-
-

- What does society need? It needs information that is truly available -to its citizens—for example, programs that people can read, fix, -adapt, and improve, not just operate. But what software owners -typically deliver is a black box that we can’t study or change. -

-

- Society also needs freedom. When a program has an owner, the users -lose freedom to control part of their own lives. -

- - - - -

- And, above all, society needs to encourage the spirit of voluntary -cooperation in its citizens. When software owners tell us that -helping our neighbors in a natural way is “piracy,†they -pollute our society’s civic spirit. -

-

- This is why we say that free software is a matter of freedom, not price. -

-

- The economic argument for owners is erroneous, but the economic issue -is real. Some people write useful software for the pleasure of -writing it or for admiration and love; but if we want more software -than those people write, we need to raise funds. -

- - - - -

- Since the 1980s, free software developers have tried various methods -of finding funds, with some success. There’s no need to make anyone -rich; a typical income is plenty of incentive to do many jobs that are -less satisfying than programming. -

- - -

- For years, until a fellowship made it unnecessary, I made a living -from custom enhancements of the free software I had written. Each -enhancement was added to the standard released version and thus -eventually became available to the general public. Clients paid me so -that I would work on the enhancements they wanted, rather than on the -features I would otherwise have considered highest priority. -

-

- Some free software developers make money by selling support services. -In 1994, - - - Cygnus Support, with around 50 employees, estimated that -about 15 percent of its staff activity was free software -development—a respectable percentage for a software company. -

-

- In the early 1990s, companies including - - - Intel, - - - Motorola, - - - - - Analog Devices -Texas Instruments and Analog Devices combined to fund the continued -development of the - - - - - GNU C compiler. Most GCC development is still done -by paid developers. The - - - GNU compiler for the - - - Ada language was funded -in the 90s by the - - - US Air Force, and continued since then by a company -formed specifically for the purpose. -

-

- The free software movement is still small, but the example of -listener-supported radio in the US shows it’s possible to support a -large activity without forcing each user to pay. -

- - -

- As a computer user today, you may find yourself using a -proprietary program. If your friend asks to make a copy, it would be wrong to -refuse. Cooperation is more important than copyright. But -underground, closet cooperation does not make for a good society. A -person should aspire to live an upright life openly with pride, and -this means saying no to proprietary software. -

-

- You deserve to be able to cooperate openly and freely with other -people who use software. You deserve to be able to learn how the -software works, and to teach your students with it. You deserve to be -able to hire your favorite programmer to fix it when it breaks. -

-

- You deserve free software. -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (22) - -

-

- The charges were subsequently -dismissed. -

- -
-
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_6.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_6.html deleted file mode 100644 index 963195d..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_6.html +++ /dev/null @@ -1,1279 +0,0 @@ - - - - - -

- 6. Why Software Should Be Free -

- - -

- Introduction -

- - -

- The existence of software inevitably raises the question of how -decisions about its use should be made. For example, suppose one -individual who has a copy of a program meets another who would like a -copy. It is possible for them to copy the program; who should decide -whether this is done? The individuals involved? Or another party, -called the “owner� -

-

- Software developers typically consider these questions on the -assumption that the criterion for the answer is to maximize developers’ -profits. The political power of business has led to the government -adoption of both this criterion and the answer proposed by the -developers: that the program has an owner, typically a corporation -associated with its development. -

-

- I would like to consider the same question using a different -criterion: the prosperity and freedom of the public in general. -

-

- This answer cannot be decided by current law—the law should -conform to ethics, not the other way around. Nor does current -practice decide this question, although it may suggest possible -answers. The only way to judge is to see who is helped and who is -hurt by recognizing owners of software, why, and how much. In other -words, we should perform a cost-benefit analysis on behalf of society -as a whole, taking account of individual freedom as well as production -of material goods. -

-

- In this essay, I will describe the effects of having owners, and -show that the results are detrimental. My conclusion is that -programmers have the duty to encourage others to share, redistribute, -study, and improve the software we write: in other words, to write -“free†software. - - (23) - -

- - -

- How Owners Justify Their Power -

- - -

- Those who benefit from the current system where programs are property -offer two arguments in support of their claims to own programs: the -emotional argument and the economic argument. -

-

- The emotional argument goes like this: “I put my sweat, my -heart, my soul into this program. It comes from - - me, - - it’s - - mine - - !†-

-

- This argument does not require serious refutation. The feeling of -attachment is one that programmers can cultivate when it suits them; -it is not inevitable. Consider, for example, how willingly the same -programmers usually sign over all rights to a large corporation for a -salary; the emotional attachment mysteriously vanishes. By contrast, -consider the great artists and artisans of medieval times, who didn’t -even sign their names to their work. To them, the name of the artist -was not important. What mattered was that the work was done—and -the purpose it would serve. This view prevailed for hundreds of -years. -

-

- The economic argument goes like this: “I want to get -richâ€â€”usually described inaccurately as “making a livingâ€â€”“and -if you don’t allow me to get rich by programming, then I won’t -program. Everyone else is like me, so nobody will ever program. And -then you’ll be stuck with no programs at all!†This threat is -usually veiled as friendly advice from the wise. -

-

- I’ll explain later why this threat is a bluff. First I want to -address an implicit assumption that is more visible in another -formulation of the argument. -

-

- This formulation starts by comparing the social utility of a -proprietary program with that of no program, and then concludes that -proprietary software development is, on the whole, beneficial, and -should be encouraged. The fallacy here is in comparing only two -outcomes—proprietary software versus no software—and assuming -there are no other possibilities. -

- - -

- Given a system of software copyright, software development is -usually linked with the existence of an owner who controls the -software’s use. As long as this linkage exists, we are often faced with -the choice of proprietary software or none. However, this linkage is -not inherent or inevitable; it is a consequence of the specific -social/legal policy decision that we are questioning: the decision to -have owners. To formulate the choice as between proprietary software -versus no software is begging the question. - - -

- - -

- The Argument against Having Owners -

- - -

- The question at hand is, “Should development of software be linked -with having owners to restrict the use of it?†-

-

- In order to decide this, we have to judge the effect on society of -each of those two activities - - independently - - : the effect of developing -the software (regardless of its terms of distribution), and the effect -of restricting its use (assuming the software has been developed). If -one of these activities is helpful and the other is harmful, we would be -better off dropping the linkage and doing only the helpful one. -

-

- To put it another way, if restricting the distribution of a program -already developed is harmful to society overall, then an ethical -software developer will reject the option of doing so. -

-

- To determine the effect of restricting sharing, we need to compare -the value to society of a restricted (i.e., proprietary) program with -that of the same program, available to everyone. This means comparing -two possible worlds. -

-

- This analysis also addresses the simple counterargument sometimes -made that “the benefit to the neighbor of giving him or her a -copy of a program is cancelled by the harm done to the owner.†-This counterargument assumes that the harm and the benefit are equal -in magnitude. The analysis involves comparing these magnitudes, and -shows that the benefit is much greater. -

-

- To elucidate this argument, let’s apply it in another area: road -construction. -

-

- It would be possible to fund the construction of all roads with -tolls. This would entail having toll booths at all street corners. -Such a system would provide a great incentive to improve roads. It -would also have the virtue of causing the users of any given road to -pay for that road. However, a toll booth is an artificial obstruction -to smooth driving—artificial, because it is not a consequence of -how roads or cars work. -

-

- Comparing free roads and toll roads by their usefulness, we find that -(all else being equal) roads without toll booths are cheaper to -construct, cheaper to run, safer, and more efficient to -use. - - (24) - - In a poor country, tolls may make the roads unavailable to -many citizens. The roads without toll booths thus offer more benefit -to society at less cost; they are preferable for society. Therefore, -society should choose to fund roads in another way, not by means of -toll booths. Use of roads, once built, should be free. -

-

- When the advocates of toll booths propose them as - - merely - - a -way of raising funds, they distort the choice that is available. Toll -booths do raise funds, but they do something else as well: in effect, -they degrade the road. The toll road is not as good as the free road; -giving us more or technically superior roads may not be an improvement -if this means substituting toll roads for free roads. -

-

- Of course, the construction of a free road does cost money, which the -public must somehow pay. However, this does not imply the inevitability -of toll booths. We who must in either case pay will get more value for -our money by buying a free road. -

-

- I am not saying that a toll road is worse than no road at all. -That would be true if the toll were so great that hardly anyone used -the road—but this is an unlikely policy for a toll collector. -However, as long as the toll booths cause significant waste and -inconvenience, it is better to raise the funds in a less obstructive -fashion. -

-

- To apply the same argument to software development, I will now show -that having “toll booths†for useful software programs -costs society dearly: it makes the programs more expensive to -construct, more expensive to distribute, and less satisfying and -efficient to use. It will follow that program construction should be -encouraged in some other way. Then I will go on to explain other -methods of encouraging and (to the extent actually necessary) funding -software development. - - -

- - -

- The Harm Done by Obstructing Software -

- - -

- Consider for a moment that a program has been developed, and any -necessary payments for its development have been made; now society must -choose either to make it proprietary or allow free sharing and use. -Assume that the existence of the program and its availability is a -desirable thing. - - (25) - -

-

- Restrictions on the distribution and modification of the program -cannot facilitate its use. They can only interfere. So the effect can -only be negative. But how much? And what kind? -

- - -

- Three different levels of material harm come from such obstruction: -

- - - -

- Each level of material harm has a concomitant form of psychosocial -harm. This refers to the effect that people’s decisions have on their -subsequent feelings, attitudes, and predispositions. These changes in -people’s ways of thinking will then have a further effect on their -relationships with their fellow citizens, and can have material -consequences. -

-

- The three levels of material harm waste part of the value that the -program could contribute, but they cannot reduce it to zero. If they -waste nearly all the value of the program, then writing the program -harms society by at most the effort that went into writing the program. -Arguably a program that is profitable to sell must provide some net -direct material benefit. -

-

- However, taking account of the concomitant psychosocial harm, there -is no limit to the harm that proprietary software development can do. - - -

- - -

- Obstructing Use of Programs -

- - - - -

- The first level of harm impedes the simple use of a program. A copy -of a program has nearly zero marginal cost (and you can pay this cost by -doing the work yourself), so in a free market, it would have nearly zero -price. A license fee is a significant disincentive to use the program. -If a widely useful program is proprietary, far fewer people will use it. -

-

- It is easy to show that the total contribution of a program to -society is reduced by assigning an owner to it. Each potential user of -the program, faced with the need to pay to use it, may choose to pay, -or may forego use of the program. When a user chooses to pay, this is a -zero-sum transfer of wealth between two parties. But each time someone -chooses to forego use of the program, this harms that person without -benefiting anyone. The sum of negative numbers and zeros must be -negative. -

-

- But this does not reduce the amount of work it takes to - - develop - - the program. As a result, the efficiency of the whole process, in -delivered user satisfaction per hour of work, is reduced. -

-

- This reflects a crucial difference between copies of programs and -cars, chairs, or sandwiches. There is no copying machine for material -objects outside of science fiction. But programs are easy to copy; -anyone can produce as many copies as are wanted, with very little -effort. This isn’t true for material objects because matter is -conserved: each new copy has to be built from raw materials in the same -way that the first copy was built. -

-

- With material objects, a disincentive to use them makes sense, -because fewer objects bought means less raw material and work needed -to make them. It’s true that there is usually also a startup cost, a -development cost, which is spread over the production run. But as long -as the marginal cost of production is significant, adding a share of the -development cost does not make a qualitative difference. And it does -not require restrictions on the freedom of ordinary users. -

-

- However, imposing a price on something that would otherwise be free -is a qualitative change. A centrally imposed fee for software -distribution becomes a powerful disincentive. -

-

- What’s more, central production as now practiced is inefficient even -as a means of delivering copies of software. This system involves -enclosing physical disks or tapes in superfluous packaging, shipping -large numbers of them around the world, and storing them for sale. This -cost is presented as an expense of doing business; in truth, it is part -of the waste caused by having owners. - - - - -

- - -

- Damaging Social Cohesion -

- - - - - - -

- Suppose that both you and your neighbor would find it useful to run a -certain program. In ethical concern for your neighbor, you should feel -that proper handling of the situation will enable both of you to use it. -A proposal to permit only one of you to use the program, while -restraining the other, is divisive; neither you nor your neighbor should -find it acceptable. -

-

- Signing a typical software license agreement means betraying your -neighbor: “I promise to deprive my neighbor of this program so -that I can have a copy for myself.†People who make such choices -feel internal psychological pressure to justify them, by downgrading -the importance of helping one’s neighbors—thus public spirit -suffers. This is psychosocial harm associated with the material harm -of discouraging use of the program. -

-

- Many users unconsciously recognize the wrong of refusing to share, so -they decide to ignore the licenses and laws, and share programs anyway. -But they often feel guilty about doing so. They know that they must -break the laws in order to be good neighbors, but they still consider -the laws authoritative, and they conclude that being a good neighbor -(which they are) is naughty or shameful. That is also a kind of -psychosocial harm, but one can escape it by deciding that these licenses -and laws have no moral force. -

-

- Programmers also suffer psychosocial harm knowing that many users -will not be allowed to use their work. This leads to an attitude of -cynicism or denial. A programmer may describe enthusiastically the -work that he finds technically exciting; then when asked, “Will I be -permitted to use it?†his face falls, and he admits the answer is no. -To avoid feeling discouraged, he either ignores this fact most of the -time or adopts a cynical stance designed to minimize the importance of -it. -

-

- Since the age of Reagan, the greatest scarcity in the United States -is not technical innovation, but rather the willingness to work together -for the public good. It makes no sense to encourage the former at the -expense of the latter. - - - - - - -

- - -

- Obstructing Custom Adaptation of Programs -

- - -

- The second level of material harm is the inability to adapt programs. -The ease of modification of software is one of its great advantages over -older technology. But most commercially available software isn’t -available for modification, even after you buy it. It’s available for -you to take it or leave it, as a black box—that is all. -

-

- A program that you can run consists of a series of numbers whose -meaning is obscure. No one, not even a good programmer, can easily -change the numbers to make the program do something different. -

-

- Programmers normally work with the “source code†for a -program, which is written in a programming language such as - - - Fortran or - - - C. It uses names to designate the data being used and the parts of -the program, and it represents operations with symbols such as -‘+’ for addition and ‘-’ for subtraction. It -is designed to help programmers read and change programs. Here is an -example; a program to calculate the distance between two points in a -plane: -

- - - - - -
- - 
     float
-     distance (p0, p1)
-          struct point p0, p1;
-     {
-       float xdist = p1.x - p0.x;
-       float ydist = p1.y - p0.y;
-       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
-     }
-
-
-

- Precisely what that source code means is not the point; the point is -that it looks like algebra, and a person who knows this programming -language will find it meaningful and clear. By contrast, here is same -program in executable form, on the computer I normally used when I -wrote this: -

- - - - - -
- - 
     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
-     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
-     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
-     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
-     572518958       -803143692      1314803317
-
-
-

- Source code is useful (at least potentially) to every user of a -program. But most users are not allowed to have copies of the source -code. Usually the source code for a proprietary program is kept secret -by the owner, lest anybody else learn something from it. Users receive -only the files of incomprehensible numbers that the computer will -execute. This means that only the program’s owner can change the -program. -

- - - - -

- A friend once told me of working as a programmer in a bank for -about six months, writing a program similar to something that was -commercially available. She believed that if she could have gotten -source code for that commercially available program, it could easily -have been adapted to their needs. The bank was willing to pay for -this, but was not permitted to—the source code was a secret. So -she had to do six months of make-work, work that counts in the GNP but -was actually waste. -

- - -

- The MIT Artificial Intelligence Lab (AI Lab) received a graphics printer as a -gift from - - - Xerox around 1977. It was run by free software to which we -added many convenient features. For example, the software would -notify a user immediately on completion of a print job. Whenever the -printer had trouble, such as a paper jam or running out of paper, the -software would immediately notify all users who had print jobs -queued. These features facilitated smooth operation. -

-

- Later Xerox gave the AI Lab a newer, faster printer, one of the first -laser printers. It was driven by proprietary software that ran in a -separate dedicated computer, so we couldn’t add any of our favorite -features. We could arrange to send a notification when a print job was -sent to the dedicated computer, but not when the job was actually -printed (and the delay was usually considerable). There was no way to -find out when the job was actually printed; you could only guess. And -no one was informed when there was a paper jam, so the printer often -went for an hour without being fixed. -

-

- The system programmers at the AI Lab were capable of fixing such -problems, probably as capable as the original authors of the program. -Xerox was uninterested in fixing them, and chose to prevent us, so we -were forced to accept the problems. They were never fixed. -

-

- Most good programmers have experienced this frustration. The bank -could afford to solve the problem by writing a new program from -scratch, but a typical user, no matter how skilled, can only give up. -

-

- Giving up causes psychosocial harm—to the spirit of -self-reliance. It is demoralizing to live in a house that you cannot -rearrange to suit your needs. It leads to resignation and -discouragement, which can spread to affect other aspects of one’s -life. People who feel this way are unhappy and do not do good -work. -

-

- Imagine what it would be like if recipes were hoarded in the same -fashion as software. You might say, “How do I change this -recipe to take out the salt?†and the great chef would respond, -“How dare you insult my recipe, the child of my brain and my -palate, by trying to tamper with it? You don’t have the judgment to -change my recipe and make it work right!†-

-

- “But my doctor says I’m not supposed to eat salt! What can I -do? Will you take out the salt for me?†-

-

- “I would be glad to do that; my fee is only $50,000.†-Since the owner has a monopoly on changes, the fee tends to be large. -“However, right now I don’t have time. I am busy with a -commission to design a new recipe for ship’s biscuit for the Navy -Department. I might get around to you in about two years.†- - -

- - -

- Obstructing Software Development -

- - -

- The third level of material harm affects software development. -Software development used to be an evolutionary process, where a -person would take an existing program and rewrite parts of it for one -new feature, and then another person would rewrite parts to add -another feature; in some cases, this continued over a period of 20 -years. Meanwhile, parts of the program would be -“cannibalized†to form the beginnings of other -programs. -

-

- The existence of owners prevents this kind of evolution, making it -necessary to start from scratch when developing a program. It also -prevents new practitioners from studying existing programs to learn -useful techniques or even how large programs can be structured. -

-

- Owners also obstruct education. I have met bright students in -computer science who have never seen the source code of a large -program. They may be good at writing small programs, but they can’t -begin to learn the different skills of writing large ones if they can’t -see how others have done it. -

-

- In any intellectual field, one can reach greater heights by -standing on the shoulders of others. But that is no longer generally -allowed in the software field—you can only stand on the -shoulders of the other people - - in your own company. - -

-

- The associated psychosocial harm affects the spirit of scientific -cooperation, which used to be so strong that scientists would cooperate -even when their countries were at war. In this spirit, Japanese -oceanographers abandoning their lab on an island in the Pacific -carefully preserved their work for the invading U.S. Marines, and left a -note asking them to take good care of it. -

-

- Conflict for profit has destroyed what international conflict spared. -Nowadays scientists in many fields don’t publish enough in their papers -to enable others to replicate the experiment. They publish only enough -to let readers marvel at how much they were able to do. This is -certainly true in computer science, where the source code for the -programs reported on is usually secret. - - -

- - -

- It Does Not Matter How Sharing Is Restricted -

- - -

- I have been discussing the effects of preventing people from copying, -changing, and building on a program. I have not specified how this -obstruction is carried out, because that doesn’t affect the -conclusion. Whether it is done by copy protection, or copyright, or -licenses, or encryption, or ROM cards, or hardware serial numbers, if -it - - succeeds - - in preventing use, it does harm. -

-

- Users do consider some of these methods more obnoxious than others. -I suggest that the methods most hated are those that accomplish their -objective. -

- - -

- Software Should Be Free -

- - -

- I have shown how ownership of a program—the power to restrict -changing or copying it—is obstructive. Its negative effects are -widespread and important. It follows that society shouldn’t have -owners for programs. -

-

- Another way to understand this is that what society needs is free -software, and proprietary software is a poor substitute. Encouraging -the substitute is not a rational way to get what we need. -

- - -

- Vaclav Havel has advised us to “Work for something because it is -good, not just because it stands a chance to succeed.†A business -making proprietary software stands a chance of success in its own narrow -terms, but it is not what is good for society. -

- - -

- Why People Will Develop Software -

- - -

- If we eliminate copyright as a means of encouraging -people to develop software, at first less software will be developed, -but that software will be more useful. It is not clear whether the -overall delivered user satisfaction will be less; but if it is, or if -we wish to increase it anyway, there are other ways to encourage -development, just as there are ways besides toll booths to raise money -for streets. Before I talk about how that can be done, first I want to -question how much artificial encouragement is truly necessary. - - - - -

- - -

- Programming Is Fun -

-

- There are some lines of work that few will enter except for money; -road construction, for example. There are other fields of study and -art in which there is little chance to become rich, which people enter -for their fascination or their perceived value to society. Examples -include mathematical logic, classical music, and archaeology; and -political organizing among working people. People compete, more sadly -than bitterly, for the few funded positions available, none of which is -funded very well. They may even pay for the chance to work in the -field, if they can afford to. -

-

- Such a field can transform itself overnight if it begins to offer the -possibility of getting rich. When one worker gets rich, others demand -the same opportunity. Soon all may demand large sums of money for doing -what they used to do for pleasure. When another couple of years go by, -everyone connected with the field will deride the idea that work would -be done in the field without large financial returns. They will advise -social planners to ensure that these returns are possible, prescribing -special privileges, powers, and monopolies as necessary to do so. -

-

- This change happened in the field of computer programming in the -1980s. In the 1970s, there were articles on -“computer addictionâ€: users were “onlining†-and had hundred-dollar-a-week habits. It was generally understood -that people frequently loved programming enough to break up their -marriages. Today, it is generally understood that no one would -program except for a high rate of pay. People have forgotten what they -knew back then. -

-

- When it is true at a given time that most people will work in a -certain field only for high pay, it need not remain true. The dynamic -of change can run in reverse, if society provides an impetus. If we -take away the possibility of great wealth, then after a while, when the -people have readjusted their attitudes, they will once again be eager -to work in the field for the joy of accomplishment. -

-

- The question “How can we pay programmers?†becomes an -easier question when we realize that it’s not a matter of paying them -a fortune. A mere living is easier to raise. - - -

- - -

- Funding Free Software -

- - - - -

- Institutions that pay programmers do not have to be software houses. -Many other institutions already exist that can do this. -

-

- Hardware manufacturers find it essential to support software -development even if they cannot control the use of the software. In -1970, much of their software was free because they did not consider -restricting it. Today, their increasing willingness to join consortiums -shows their realization that owning the software is not what is really -important for them. -

- - -

- Universities conduct many programming projects. Today they often -sell the results, but in the 1970s they did not. Is there any doubt -that universities would develop free software if they were not allowed -to sell software? These projects could be supported by the same -government contracts and grants that now support proprietary software -development. -

-

- It is common today for university researchers to get grants to -develop a system, develop it nearly to the point of completion and -call that “finished,†and then start companies where they -really finish the project and make it usable. Sometimes they declare -the unfinished version “freeâ€; if they are thoroughly -corrupt, they instead get an exclusive license from the university. -This is not a secret; it is openly admitted by everyone concerned. -Yet if the researchers were not exposed to the temptation to do these -things, they would still do their research. -

- - -

- Programmers writing free software can make their living by selling -services related to the software. I have been hired to port the - - - GNU C compiler to new hardware, and -to make user-interface extensions to GNU - - - - - Emacs. (I offer these improvements -to the public once they are done.) I also teach classes for which I -am paid. -

-

- I am not alone in working this way; there is now a successful, -growing corporation which does no other kind of work. Several other -companies also provide commercial support for the free software of the -GNU system. This is the beginning of the independent software support -industry—an industry that could become quite large if free -software becomes prevalent. It provides users with an option -generally unavailable for proprietary software, except to the very -wealthy. -

- - - - -

- Institutions such as the Free Software Foundation can also fund -programmers. Most of the Foundation’s funds come from users buying -tapes through the mail. The software on the tapes is free, which means -that every user has the freedom to copy it and change it, but many -nonetheless pay to get copies. (Recall that “free software†refers -to freedom, not to price.) Some users who already have a copy order -tapes as a way of making a contribution they feel we deserve. The -Foundation also receives sizable donations from computer -manufacturers. -

-

- The Free Software Foundation is a charity, and its income is spent on -hiring as many programmers as possible. If it had been set up as a -business, distributing the same free software to the public for the same -fee, it would now provide a very good living for its founder. -

- - -

- Because the Foundation is a charity, programmers often work for the -Foundation for half of what they could make elsewhere. They do this -because we are free of bureaucracy, and because they feel satisfaction -in knowing that their work will not be obstructed from use. Most of -all, they do it because programming is fun. In addition, volunteers -have written many useful programs for us. (Even technical writers -have begun to volunteer.) - - - - -

-

- This confirms that programming is among the most fascinating of all -fields, along with music and art. We don’t have to fear that no one -will want to program. - - - - -

- - -

- What Do Users Owe to Developers? -

- - - - - - -

- There is a good reason for users of software to feel a moral -obligation to contribute to its support. Developers of free software -are contributing to the users’ activities, and it is both fair and in -the long-term interest of the users to give them funds to continue. -

-

- However, this does not apply to proprietary software developers, -since obstructionism deserves a punishment rather than a reward. -

-

- We thus have a paradox: the developer of useful software is entitled -to the support of the users, but any attempt to turn this moral -obligation into a requirement destroys the basis for the obligation. A -developer can either deserve a reward or demand it, but not both. -

-

- I believe that an ethical developer faced with this paradox must act -so as to deserve the reward, but should also entreat the users for -voluntary donations. Eventually the users will learn to support -developers without coercion, just as they have learned to support public -radio and television stations. -

- - -

- What Is Software Productivity? -

- - - - - - -

- If software were free, there would still be programmers, but perhaps -fewer of them. Would this be bad for society? -

-

- Not necessarily. Today the advanced nations have fewer farmers than -in 1900, but we do not think this is bad for society, because the few -deliver more food to the consumers than the many used to do. We call -this improved productivity. Free software would require far fewer -programmers to satisfy the demand, because of increased software -productivity at all levels: -

- -

- Those who object to cooperation claiming it would result in the -employment of fewer programmers are actually objecting to increased -productivity. Yet these people usually accept the widely held belief -that the software industry needs increased productivity. How is -this? -

-

- “Software productivity†can mean two different things: the overall -productivity of all software development, or the productivity of -individual projects. Overall productivity is what society would like -to improve, and the most straightforward way to do this is to -eliminate the artificial obstacles to cooperation which reduce it. But -researchers who study the field of “software productivity†focus -only on the second, limited, sense of the term, where improvement -requires difficult technological advances. - - - - - - -

- - -

- Is Competition Inevitable? -

- - -

- Is it inevitable that people will try to compete, to surpass their -rivals in society? Perhaps it is. But competition itself is not -harmful; the harmful thing is - - combat. - -

-

- There are many ways to compete. Competition can consist of trying -to achieve ever more, to outdo what others have done. For example, in -the old days, there was competition among programming -wizards—competition for who could make the computer do the most -amazing thing, or for who could make the shortest or fastest program -for a given task. This kind of competition can benefit -everyone, - - as long as - - the spirit of good sportsmanship is -maintained. -

-

- Constructive competition is enough competition to motivate people to -great efforts. A number of people are competing to be the first to have -visited all the countries on Earth; some even spend fortunes trying to -do this. But they do not bribe ship captains to strand their rivals on -desert islands. They are content to let the best person win. -

- - -

- Competition becomes combat when the competitors begin trying to -impede each other instead of advancing themselves—when -“Let the best person win†gives way to “Let me win, -best or not.†Proprietary software is harmful, not because it is -a form of competition, but because it is a form of combat among the -citizens of our society. -

-

- Competition in business is not necessarily combat. For example, when -two grocery stores compete, their entire effort is to improve their own -operations, not to sabotage the rival. But this does not demonstrate a -special commitment to business ethics; rather, there is little scope for -combat in this line of business short of physical violence. Not all -areas of business share this characteristic. Withholding information -that could help everyone advance is a form of combat. -

-

- Business ideology does not prepare people to resist the temptation to -combat the competition. Some forms of combat have been banned with -antitrust laws, truth in advertising laws, and so on, but rather than -generalizing this to a principled rejection of combat in general, -executives invent other forms of combat which are not specifically -prohibited. Society’s resources are squandered on the economic -equivalent of factional civil war. -

- - -

- “Why Don’t You Move to Russia?†-

- - - - - - -

- In the United States, any advocate of other than the most extreme -form of laissez-faire selfishness has often heard this accusation. For -example, it is leveled against the supporters of a national health care -system, such as is found in all the other industrialized nations of the -free world. It is leveled against the advocates of public support for -the arts, also universal in advanced nations. The idea that citizens -have any obligation to the public good is identified in America with -Communism. But how similar are these ideas? -

-

- Communism as was practiced in the - - - Soviet Union was a system of -central control where all activity was regimented, supposedly for the -common good, but actually for the sake of the members of the Communist -party. And where copying equipment was closely guarded to prevent -illegal copying. -

- - -

- The American system of software copyright exercises central control -over distribution of a program, and guards copying equipment with -automatic copying-protection schemes to prevent illegal copying. -

-

- By contrast, I am working to build a system where people are free -to decide their own actions; in particular, free to help their -neighbors, and free to alter and improve the tools which they use in -their daily lives. A system based on voluntary cooperation and on -decentralization. -

-

- Thus, if we are to judge views by their resemblance to Russian -Communism, it is the software owners who are the Communists. -

- - -

- The Question of Premises -

- - - - -

- I make the assumption in this paper that a user of software is no -less important than an author, or even an author’s employer. In other -words, their interests and needs have equal weight, when we decide -which course of action is best. -

-

- This premise is not universally accepted. Many maintain that an -author’s employer is fundamentally more important than anyone else. -They say, for example, that the purpose of having owners of software -is to give the author’s employer the advantage he -deserves—regardless of how this may affect the public. -

-

- It is no use trying to prove or disprove these premises. Proof -requires shared premises. So most of what I have to say is addressed -only to those who share the premises I use, or at least are interested -in what their consequences are. For those who believe that the owners -are more important than everyone else, this paper is simply irrelevant. -

-

- But why would a large number of Americans accept a premise that -elevates certain people in importance above everyone else? Partly -because of the belief that this premise is part of the legal traditions -of American society. Some people feel that doubting the premise means -challenging the basis of society. -

-

- It is important for these people to know that this premise is not -part of our legal tradition. It never has been. -

-

- Thus, the Constitution says that the purpose of copyright is to -“promote the Progress of Science and the useful Arts.†The Supreme -Court has elaborated on this, stating in - - Fox Film -v. Doyal - - - (26) - - that - - - “The sole interest of the United States and the primary object -in conferring the [copyright] monopoly lie in the general benefits -derived by the public from the labors of authors.†-

-

- We are not required to agree with the Constitution or the - - - Supreme -Court. (At one time, they both condoned slavery.) So their positions -do not disprove the owner supremacy premise. But I hope that the -awareness that this is a radical right-wing assumption rather than a -traditionally recognized one will weaken its appeal. - - - - -

- - -

- Conclusion -

- - -

- We like to think that our society encourages helping your neighbor; -but each time we reward someone for obstructionism, or admire them for -the wealth they have gained in this way, we are sending the opposite -message. -

- - - - - - - - -

- Software hoarding is one form of our general willingness to disregard -the welfare of society for personal gain. We can trace this disregard -from Ronald Reagan to Dick Cheney, from Exxon to Enron, from -failing banks to failing schools. We can measure it with the size of -the homeless population and the prison population. The antisocial -spirit feeds on itself, because the more we see that other people will -not help us, the more it seems futile to help them. Thus society decays -into a jungle. -

- - -

- If we don’t want to live in a jungle, we must change our -attitudes. We must start sending the message that a good citizen is -one who cooperates when appropriate, not one who is successful at -taking from others. I hope that the free software movement will -contribute to this: at least in one area, we will replace the jungle -with a more efficient system which encourages and runs on voluntary -cooperation. -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (23) - -

-

- The word “free†in “free software†refers to freedom, not to price; the price paid for a copy of a free -program may be zero, or small, or (rarely) quite large. -

-

- - (24) - -

-

- The issues of pollution and traffic congestion do not -alter this conclusion. If we wish to make driving more expensive to -discourage driving in general, it is disadvantageous to do this using -toll booths, which contribute to both pollution and congestion. A tax -on gasoline is much better. Likewise, a desire to enhance safety by -limiting maximum speed is not relevant; a free-access road enhances -the average speed by avoiding stops and delays, for any given speed -limit. -

-

- - (25) - -

-

- One might regard a particular computer program as a harmful thing that should not be available at all, like the - - - Lotus Marketplace database of personal information, which was withdrawn from sale due to public disapproval. Most of what I say does not apply to this case, but it makes little sense to argue for having an owner on the grounds that the owner will make the program less available. The owner will not make it - - completely - - unavailable, as one would wish in the case of a program whose use is considered destructive. -

-

- - (26) - -

- - -

- - Fox Film Corp. v. Doyal, - - 286 US 123, 1932. -

- -
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_7.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_7.html deleted file mode 100644 index 48ad294..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_7.html +++ /dev/null @@ -1,161 +0,0 @@ - - - - - -

- 7. Why Schools Should Exclusively Use Free Software -

- - - - - - - - -

- There are general reasons why all computer users should insist on -free software: it gives users the freedom to control their own -computers—with proprietary software, the computer does what the -software - - - owner wants it to do, not what the user wants it to -do. Free software also gives users the freedom to cooperate with each -other, to lead an upright life. These reasons apply to schools as -they do to everyone. -

-

- The purpose of this article is to state additional reasons that -apply specifically to education. -

-

- First, free software can save schools money. Free software gives -schools, like other users, the freedom to copy and redistribute the -software, so the school system can make copies for all the computers -they have. In poor countries, this can help close the digital -divide. -

- - -

- This obvious reason, while important in practical terms, is rather -shallow. And proprietary software developers can eliminate this reason -by donating copies to the schools. (Warning: a school that accepts -such an offer may have to pay for upgrades later.) So let’s look at -the deeper reasons. -

- - -

- Schools have a social mission: to teach students to be citizens of -a strong, capable, independent, cooperating and free society. They -should promote the use of free software just as they promote -recycling. If schools teach students free software, then the students -will tend to use free software after they graduate. This will help -society as a whole escape from being dominated (and gouged) by -megacorporations. -

-

- What schools should refuse to do is teach dependence. Those -corporations offer free samples to schools for the same reason tobacco -companies distribute free cigarettes to minors: to get children -addicted. - - (27) - - They will not give discounts to these students once they’ve grown up -and graduated. -

-

- Free software permits students to learn how software works. Some -students, on reaching their teens, want to learn everything there is -to know about their computer and its software. They are intensely -curious to read the source code of the programs that they use every -day. To learn to write good code, students need to read lots of code -and write lots of code. They need to read and understand real -programs that people really use. Only free software permits this. -

-

- Proprietary software rejects their thirst for knowledge: it says, -“The knowledge you want is a secret—learning is -forbidden!†Free software encourages everyone to learn. The free -software community rejects the “priesthood of technology,†-which keeps the general public in ignorance of how technology works; -we encourage students of any age and situation to read the source code -and learn as much as they want to know. Schools that use free software -will enable gifted programming students to advance. -

-

- The deepest reason for using free software in schools is for moral -education. We expect schools to teach students basic facts and useful -skills, but that is not their whole job. The most fundamental job of -schools is to teach good citizenship, which includes the habit of -helping others. In the area of computing, this means teaching people -to share software. Schools, starting from nursery school, should tell -their pupils, “If you bring software to school, you must share -it with the other students. And you must show the source code to the -class, in case someone wants to learn.†-

-

- Of course, the school must practice what it preaches: all the -software installed by the school should be available for students to -copy, take home, and redistribute further. -

-

- Teaching the students to use free software, and to participate in -the free software community, is a hands-on civics lesson. It also -teaches students the role model of public service rather than that of -tycoons. All levels of school should use free software. - - - - - - -

-
-
-

- Footnotes -

-

- - (27) - -

- - -

- RJ Reynolds Tobacco Company was fined $15m in 2002 for handing out -free samples of cigarettes at events attended by children. See - - http://www.bbc.co.uk/worldservice/sci_tech/features/health/tobaccotrial/usa.htm - - . -

- -
-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_8.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_8.html deleted file mode 100644 index 75cbf5e..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_8.html +++ /dev/null @@ -1,196 +0,0 @@ - - - - - -

- 8. Releasing Free Software If You Work at a University -

- - - - - - -

- In the free software movement, we believe computer users should have -the freedom to change and redistribute the software that they use. -The “free†in “free software†refers to freedom: it means -users have the freedom to run, modify and redistribute the software. -Free software contributes to human knowledge, while nonfree software -does not. Universities should therefore encourage free software for -the sake of advancing human knowledge, just as they should encourage -scientists and other scholars to publish their work. -

-

- Alas, many university administrators have a grasping attitude towards -software (and towards science); they see programs as opportunities for -income, not as opportunities to contribute to human knowledge. Free -software developers have been coping with this tendency for almost 20 -years. -

-

- When I started developing the - - - GNU operating system, in 1984, my first step was to quit my job at - - - MIT. -I did this specifically so that the MIT licensing office would be -unable to interfere with releasing GNU as free software. I had -planned an approach for licensing the programs in GNU that would ensure -that all modified versions must be free software as well—an approach -that developed into the GNU General Public License (GNU GPL)—and I did not want to have to beg the MIT administration to let me use it. -

-

- Over the years, university affiliates have often come to the - - - Free -Software Foundation for advice on how to cope with administrators who -see software only as something to sell. One good method, applicable -even for specifically funded projects, is to base your work on an -existing program that was released under the - - - GNU GPL. Then you can -tell the administrators, “We’re not allowed to release the -modified version except under the GNU GPL—any other way would -be copyright infringement.†After the dollar signs fade from -their eyes, they will usually consent to releasing it as free -software. -

-

- You can also ask your funding sponsor for help. When a group at - - - NYU -developed the - - - - - GNU Ada Compiler, with funding from the - - - US Air Force, -the contract explicitly called for donating the resulting code to the -Free Software Foundation. Work out the arrangement with the sponsor -first, then politely show the university administration that it is not -open to renegotiation. They would rather have a contract to develop -free software than no contract at all, so they will most likely go -along. -

-

- Whatever you do, raise the issue early—well before the -program is half finished. At this point, the university still needs -you, so you can play hardball: tell the administration you will finish -the program, make it usable, if they agree in writing to make it -free software (and agree to your choice of free software license). -Otherwise you will work on it only enough to write a paper about it, -and never make a version good enough to release. When the -administrators know their choice is to have a free software package -that brings credit to the university or nothing at all, they will -usually choose the former. -

-

- Not all universities have grasping policies. The - - - University of Texas -has a policy that makes it easy to release software developed there as -free software under the GNU General Public License. - - - Univates, in - - - Brazil, and the - - - International Institute of Information Technology in -Hyderabad, - - - India, both have policies in favor of releasing software -under the GPL. By developing faculty support first, you may be able -to institute such a policy at your university. Present the issue as -one of principle: does the university have a mission to advance human -knowledge, or is its sole purpose to perpetuate itself? - - -

-

- Whatever approach you use, it helps to approach the issue with determination -and based on an -ethical perspective, as we do in the free software movement. To treat -the public ethically, the software should be free—as in -freedom—for the whole public. -

- - -

- Many developers of free software profess narrowly practical reasons -for doing so: they advocate allowing others to share and change -software as an expedient for making software powerful and reliable. -If those values motivate you to develop free software, well and good, -and thank you for your contribution. But those values do not give you -a good footing to stand firm when university administrators pressure -or tempt you to make the program nonfree. -

-

- For instance, they may argue that “We could make it even more -powerful and reliable with all the money we can get.†This claim -may or may not come true in the end, but it is hard to disprove in -advance. They may suggest a license to offer copies “free of -charge, for academic use only,†which would tell the general -public they don’t deserve freedom, and argue that this will obtain the -cooperation of academia, which is all (they say) you need. -

- - -

- If you start from values of convenience alone, it is hard to make a -good case for rejecting these dead-end proposals, but you can do it -easily if you base your stand on ethical and political values. What -good is it to make a program powerful and reliable at the expense of -users’ freedom? Shouldn’t freedom apply outside academia as well as -within it? The answers are obvious if freedom and community are among -your goals. Free software respects the users’ freedom, while nonfree -software negates it. -

-

- Nothing strengthens your resolve like knowing that the community’s -freedom depends, in one instance, on you. - - - - - - - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_9.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_9.html deleted file mode 100644 index 872f86e..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_9.html +++ /dev/null @@ -1,191 +0,0 @@ - - - - - -

- 9. Why Free Software Needs Free Documentation -

- - - - -

- The biggest deficiency in free operating systems is not in the -software—it is the lack of good free manuals that we can include -in these systems. Many of our most important programs do not come -with full manuals. Documentation is an essential part of any software -package; when an important free software package does not come with a -free manual, that is a major gap. We have many such gaps today. -

- - -

- Once upon a time, many years ago, I thought I would learn Perl. I got -a copy of a free manual, but I found it hard to read. When I asked -Perl users about alternatives, they told me that there were better -introductory manuals—but those were not free. -

-

- Why was this? The authors of the good manuals had written them for - - - O’Reilly Associates, which published them with restrictive -terms—no copying, no modification, source files not -available—which exclude them from the free software -community. -

-

- That wasn’t the first time this sort of thing has happened, and (to -our community’s great loss) it was far from the last. Proprietary -manual publishers have enticed a great many authors to restrict their -manuals since then. Many times I have heard a GNU user eagerly tell -me about a manual that he is writing, with which he expects to help -the - - - GNU Project—and then had my hopes dashed, as he proceeded to -explain that he had signed a contract with a publisher that would -restrict it so that we cannot use it. -

-

- Given that writing good English is a rare skill among programmers, we -can ill afford to lose manuals this way. -

-

- Free documentation, like free software, is a matter of freedom, not -price. The problem with these manuals was not that O’Reilly -Associates charged a price for printed copies—that in itself is -fine. (The - - - - - - - Free Software Foundation sells printed -copies of free GNU manuals, too.) But -GNU manuals are available in source code form, while these manuals are -available only on paper. GNU manuals come with permission to copy and -modify; the Perl manuals do not. These restrictions are the problems. -

-

- The criterion for a free manual is pretty much the same as for free -software: it is a matter of giving all users certain freedoms. -Redistribution (including commercial redistribution) must be -permitted, so that the manual can accompany every copy of the program, -on line or on paper. Permission for modification is crucial too. -

-

- As a general rule, I don’t believe that it is essential for people to -have permission to modify all sorts of articles and books. The issues -for writings are not necessarily the same as those for software. For -example, I don’t think you or I are obliged to give permission to -modify articles like this one, which describe our actions and our -views. -

-

- But there is a particular reason why the freedom to modify is crucial -for documentation for free software. When people exercise their right -to modify the software, and add or change its features, if they are -conscientious they will change the manual too—so they can provide -accurate and usable documentation with the modified program. A manual -which forbids programmers from being conscientious and finishing the job, or -more precisely requires them to write a new manual from scratch if -they change the program, does not fill our community’s needs. -

-

- While a blanket prohibition on modification is unacceptable, some -kinds of limits on the method of modification pose no problem. For -example, requirements to preserve the original author’s copyright -notice, the distribution terms, or the list of authors, are OK. It is -also no problem to require modified versions to include notice that -they were modified, even to have entire sections that may not be -deleted or changed, as long as these sections deal with nontechnical -topics. (Some GNU manuals have them.) -

-

- These kinds of restrictions are not a problem because, as a practical -matter, they don’t stop the conscientious programmer from adapting the -manual to fit the modified program. In other words, they don’t block -the free software community from making full use of the manual. -

-

- However, it must be possible to modify all the - - technical - - content of the manual, and then distribute the result through all the usual -media, through all the usual channels; otherwise, the restrictions do -block the community, the manual is not free, and so we need another -manual. -

-

- Unfortunately, it is often hard to find someone to write another -manual when a proprietary manual exists. The obstacle is that many -users think that a proprietary manual is good enough—so they -don’t see the need to write a free manual. They do not see that the -free operating system has a gap that needs filling. -

-

- Why do users think that proprietary manuals are good enough? Some -have not considered the issue. I hope this article will do something -to change that. -

- - -

- Other users consider proprietary manuals acceptable for the same -reason so many people consider proprietary software acceptable: they -judge in purely practical terms, not using freedom as a criterion. -These people are entitled to their opinions, but since those opinions -spring from values which do not include freedom, they are no guide for -those of us who do value freedom. -

- - -

- Please spread the word about this issue. We continue to lose manuals -to proprietary publishing. If we spread the word that proprietary -manuals are not sufficient, perhaps the next person who wants to help -GNU by writing documentation will realize, before it is too late, that -he must above all make it free. -

-

- We can also encourage commercial publishers to sell free, copylefted -manuals instead of proprietary ones. One way you can help this is to -check the distribution terms of a manual before you buy it, and -prefer copylefted manuals to noncopylefted ones. -

-

- - Note: - - We maintain a page that lists free books available from other publishers. - - - - -

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_U.0.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_U.0.html deleted file mode 100644 index de58c77..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_U.0.html +++ /dev/null @@ -1,133 +0,0 @@ - - - - - -

- Foreword -

-

- Every generation has its philosopher—a writer or an artist who captures the imagination of a time. Sometimes these philosophers are recognized as such; often it takes generations before the connection is made real. But recognized or not, a time gets marked by the people who speak its ideals, whether in the whisper of a poem, or the blast of a political movement. -

- - -

- Our generation has a philosopher. He is not an artist, or a professional writer. He is a programmer. Richard Stallman began his work in the labs of - - - MIT, as a programmer and architect building operating system software. He has built his career on a stage of public life, as a programmer and an architect founding a movement for freedom in a world increasingly defined by “code.†-

-

- “Code†is the technology that makes computers run. Whether inscribed in software or burned in hardware, it is the collection of instructions, first written in words, that directs the functionality of machines. These machines—computers—increasingly define and control our life. They determine how phones connect, and what runs on TV. They decide whether video can be streamed across a broadband link to a computer. They control what a computer reports back to its manufacturer. These machines run us. Code runs these machines. -

-

- What control should we have over this code? What understanding? What freedom should there be to match the control it enables? What power? -

-

- These questions have been the challenge of Stallman’s life. Through his works and his words, he has pushed us to see the importance of keeping code “free.†Not free in the sense that code writers don’t get paid, but free in the sense that the control coders build be transparent to all, and that anyone have the right to take that control, and modify it as he or she sees fit. This is “free softwareâ€; “free software†is one answer to a world built in code. -

-

- “Free.†Stallman laments the ambiguity in his own term. There’s nothing to lament. Puzzles force people to think, and this term “free†does this puzzling work quite well. To modern American ears, “free software†sounds utopian, impossible. Nothing, not even lunch, is free. How could the most important words running the most critical machines running the world be “free.†How could a sane society aspire to such an ideal? -

-

- Yet the odd clink of the word “free†is a function of us, not of the term. “Free†has different senses, only one of which refers to “price.†A much more fundamental sense of “free†is the “free,†Stallman says, in the term “free speech,†or perhaps better in the term “free labor.†Not free as in costless, but free as in limited in its control by others. Free software is control that is transparent, and open to change, just as free laws, or the laws of a “free society,†are free when they make their control knowable, and open to change. The aim of Stallman’s “free software movement†is to make as much code as it can transparent, and subject to change, by rendering it “free.†-

- - -

- The mechanism of this rendering is an extraordinarily clever device called “copyleft†implemented through a license called - - - GPL. Using the power of copyright law, “free software†not only assures that it remains open, and subject to change, but that other software that takes and uses “free software†(and that technically counts as a “derivativeâ€) must also itself be free. If you use and adapt a free software program, and then release that adapted version to the public, the released version must be as free as the version it was adapted from. It must, or the law of copyright will be violated. -

- - -

- “Free software,†like free societies, has its enemies. Microsoft has waged a war against the GPL, warning whoever will listen that the GPL is a “dangerous†license. The dangers it names, however, are largely illusory. Others object to the “coercion†in GPL’s insistence that modified versions are also free. But a condition is not coercion. If it is not coercion for Microsoft to refuse to permit users to distribute modified versions of its product Office without paying it (presumably) millions, then it is not coercion when the GPL insists that modified versions of free software be free too. -

-

- And then there are those who call Stallman’s message too extreme. But extreme it is not. Indeed, in an obvious sense, Stallman’s work is a simple translation of the freedoms that our tradition crafted in the world before code. “Free software†would assure that the world governed by code is as “free†as our tradition that built the world before code. -

-

- For example: A “free society†is regulated by law. But there are limits that any free society places on this regulation through law: No society that kept its laws secret could ever be called free. No government that hid its regulations from the regulated could ever stand in our tradition. Law controls. But it does so justly only when visibly. And law is visible only when its terms are knowable and controllable by those it regulates, or by the agents of those it regulates (lawyers, legislatures). -

-

- This condition on law extends beyond the work of a legislature. Think about the practice of law in American courts. Lawyers are hired by their clients to advance their clients’ interests. Sometimes that interest is advanced through litigation. In the course of this litigation, lawyers write briefs. These briefs in turn affect opinions written by judges. These opinions decide who wins a particular case, or whether a certain law can stand consistently with a constitution. -

-

- All the material in this process is free in the sense that Stallman means. Legal briefs are open and free for others to use. The arguments are transparent (which is different from saying they are good) and the reasoning can be taken without the permission of the original lawyers. The opinions they produce can be quoted in later briefs. They can be copied and integrated into another brief or opinion. The “source code†for American law is by design, and by principle, open and free for anyone to take. And take lawyers do—for it is a measure of a great brief that it achieves its creativity through the reuse of what happened before. The source is free; creativity and an economy is built upon it. -

-

- This economy of free code (and here I mean free legal code) doesn’t starve lawyers. Law firms have enough incentive to produce great briefs even though the stuff they build can be taken and copied by anyone else. The lawyer is a craftsman; his or her product is public. Yet the crafting is not charity. Lawyers get paid; the public doesn’t demand such work without price. Instead this economy flourishes, with later work added to the earlier. -

-

- We could imagine a legal practice that was different—briefs and arguments that were kept secret; rulings that announced a result but not the reasoning. Laws that were kept by the police but published to no one else. Regulation that operated without explaining its rule. -

-

- We could imagine this society, but we could not imagine calling it “free.†Whether or not the incentives in such a society would be better or more efficiently allocated, such a society could not be known as free. The ideals of freedom, of life within a free society, demand more than efficient application. Instead, openness and transparency are the constraints within which a legal system gets built, not options to be added if convenient to the leaders. Life governed by software code should be no less. -

-

- Code writing is not litigation. It is better, richer, more productive. But the law is an obvious instance of how creativity and incentives do not depend upon perfect control over the products created. Like jazz, or novels, or architecture, the law gets built upon the work that went before. This adding and changing is what creativity always is. And a free society is one that assures that its most important resources remain free in just this sense. -

-

- This book collects the writing of Richard Stallman in a manner that will make its subtlety and power clear. The essays span a wide range, from copyright to the history of the free software movement. They include many arguments not well known, and among these, an especially insightful account of the changed circumstances that render copyright in the digital world suspect. They will serve as a resource for those who seek to understand the thought of this most powerful man—powerful in his ideas, his passion, and his integrity, even if powerless in every other way. They will inspire others who would take these ideas, and build upon them. -

-

- I don’t know Stallman well. I know him well enough to know he is a hard man to like. He is driven, often impatient. His anger can flare at friend as easily as foe. He is uncompromising and persistent; patient in both. -

-

- Yet when our world finally comes to understand the power and danger of code—when it finally sees that code, like laws, or like government, must be transparent to be free—then we will look back at this uncompromising and persistent programmer and recognize the vision he has fought to make real: the vision of a world where freedom and knowledge survives the compiler. And we will come to see that no man, through his deeds or words, has done as much to make possible the freedom that this next society could have. -

-

- We have not earned that freedom yet. We may well fail in securing it. But whether we succeed or fail, in these essays is a picture of what that freedom could be. And in the life that produced these words and works, there is inspiration for anyone who would, like Stallman, fight to create this freedom. -

- - -

- - LAWRENCE LESSIG - -

-

- Lawrence Lessig is a Professor of Law at Harvard Law -School, the director of the -
- Edmond J. Safra Foundation Center -for Ethics, and the founder of Stanford Law -
- School’s Center for -Internet and Society. For much of his career, he focused his -
- work on -law and technology, especially as it affects copyright. He is the -author of numerous books and has served as a board member of many -organizations, -
- including the Free Software Foundation. -
-
-
-
-

-
- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_U.1.html b/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_U.1.html deleted file mode 100644 index fa6239d..0000000 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/scrap1_U.1.html +++ /dev/null @@ -1,69 +0,0 @@ - - - - - -

- Preface to the Second Edition -

-

- The second edition of - - Free Software, Free Society - - holds updated -versions of most of the essays from the first edition, as well as many -new essays published since the first edition. -

-

- The essays about software patents are now in one section and those -about copyright in another, to set an example of not grouping together -these two laws, whose workings and effects on software are totally -different. -

-

- Another section presents the GNU licenses, with a new introduction -written with Brett Smith giving their history and the motives for each -of them. One of the essays explains why software projects should -upgrade to version 3 of the GNU General Public License. -

-

- There is now a section on issues of terminology, since the way we -describe an issue affects how people think about it. -

-

- The last two sections describe some of the traps free software -developers and users face—new ways to lose your freedom, and how to -avoid them. -

-

- We have also added an index, to complement the appendix on software. -

-

- We would like to thank Jeanne Rasata for managing the project, editing -the book, formatting the text, and creating the index. Thanks also to -Karl Berry for technical assistance with Texinfo, Brett Smith for all -other technical help and for valuable feedback, and Rob Myers for -formatting the cover. -

- diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sk/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sk/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..0a54036 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sk/free-sw.html @@ -0,0 +1,484 @@ + + + + + + + +Čo je Slobodný softvér? - Projekt GNU - Nadácia pre slobodný softvér + + + + + + + +

Čo je Slobodný softvér?

+ +

Definícia slobodného softvéru

+ +
+

+Táto definícia bola vytvorená s cieľom jasne ukázaÅ¥, aké podmienky musí +prísluÅ¡ný softvér spĺňaÅ¥, aby mohol byÅ¥ považovaný za slobodný. Z Äasu na +Äas túto definíciu aktualizujeme, ak je potrebné nieÄo upresniÅ¥ alebo +bližšie objasniÅ¥. Ak vás zaujíma, aké zmeny boli vykonané, pozrite si +prosím históriu na spodu pre bližšie informácie. +

+
+ +

+„Slobodný softvér“ sa týka slobody, nie ceny softvéru1. Slovo free v originálnom názve +Free software je preto potrebné chápať v zmysle free +speech (sloboda prejavu) a nie ako free beer (pivo +zadarmo). +

+ +

+Cieľom slobodného softvéru je zaruÄiÅ¥ užívateľovi slobodu spúšťania, +kopírovania, šírenia, Å¡túdia, upravovania a zlepÅ¡ovania softvéru. +PresnejÅ¡ie povedané, znamená to, že užívatelia softvéru majú Å¡tyri základné +slobody: +

+ + + +

+Program je slobodným softvérom, ak užívateľom poskytuje vÅ¡etky vyÅ¡Å¡ie +uvedené slobody. To znamená, že vám musí byÅ¥ dovolené voľne šíriÅ¥ jeho +kópie, Äi už pôvodnej alebo vami upravenej verzie, Äi už bezplatne alebo za +poplatok, a to komukoľvek kdekoľvek. MaÅ¥ +dovolené robiÅ¥ uvedené veci znamná (okrem iného), že si nemusíte od nikoho +pýtaÅ¥ povolenie, alebo za takéto povolenie niekomu platiÅ¥. +

+ +

+Mali by ste maÅ¥ tiež zaruÄenú slobodu vykonávaÅ¥ zmeny a používaÅ¥ ich +súkromne pri vaÅ¡ej práci alebo zábave bez toho, aby ste boli povinní o +týchto zmenách niekoho informovaÅ¥. Ak sa rozhodnete svoje zmeny zverejniÅ¥, +tiež nesmie byÅ¥ vyžadované, aby ste o tom niekoho museli informovaÅ¥ +akýmkoľvek spôsobom. +

+ +

+Sloboda spúšťaÅ¥ program znamená, že vÅ¡etci ľudia a organizácie bez výnimky +ho môžu používaÅ¥ na ľubovoľnom type poÄítaÄového systému, a to za akýmkoľvek +úÄelom, bez nutnosti informovaÅ¥ o tom autora programu alebo nejaký iný +subjekt. Pri tejto slobode je dôležitý užívateľov zámer, nie +vývojárov zámer; vy, ako užívatelia, máte slobodu používaÅ¥ program +podľa vášho úmyslu a ak sa rozhodnete poskytnúť ho niekomu ÄalÅ¡iemu, tento +má potom slobodu používaÅ¥ ho výhradne podľa svojho vlastného úmyslu, tj. vy +nemáte nárok vnucovaÅ¥ mu vaÅ¡e vlastné úmysly. +

+ +

+Sloboda voľne šíriÅ¥ kópie musí zahŕňaÅ¥ jednak binárne a spúšťateľné formy +programu a taktiež jeho zdrojové kódy, Äi už ide o pôvodnú alebo +modifikovanú verziu. (Distribúcia programov v spúšťateľnej forme je +nevyhnutná pre zabezpeÄenie možnosti pohodlnej inÅ¡talácie slobodného +operaÄného systému.) Je v poriadku, ak neexistuje spôsob ako vytvoriÅ¥ +binárnu alebo spúšťateľnú formu pre urÄitý program (nakoľko niektoré jazyky +takúto možnosÅ¥ nepodporujú), musí vám byÅ¥ vÅ¡ak zaruÄená sloboda šíriÅ¥ kópie +v takej forme, aby bolo možné daný program spúšťaÅ¥. +

+ +

+Aby mala sloboda vykonávaÅ¥ zmeny a šíriÅ¥ vylepÅ¡ené verzie nejaký zmysel, +musíte maÅ¥ bezpodmieneÄne prístup k zdrojovým kódom programu. Z toho dôvodu +je voľná dostupnosÅ¥ zdrojových kódov nevyhnutnou podmienkou slobodného +softvéru. +

+ +

+Sloboda 1 zahŕňa slobodu používaÅ¥ vaÅ¡u zmenenú verziu namiesto pôvodnej. Ak +je program doruÄený v produkte prispôsobenom na spúšťanie verzie upravenej +niekým iným ale odmieta spúšťaÅ¥ vaÅ¡u verziu — praktika známa ako +„tivoizácia“ alebo (pomocou blacklistov) ako secure +boot — sloboda 1 sa stáva skôr teoretickou fikciou ako +skutoÄnou slobodou v praxi. To je nedostaÄujúce. +

+ +

+Jedným z dôležitých spôsobov, akým je možné program upravovaÅ¥, je zluÄovanie +voľne dostupných podprogramov a modulov. Ak licencia nejakého programu +vraví, že tento nesmiete zluÄovaÅ¥ s iným vhodne licencovaným modulom, +napr. ak sa vyžaduje, aby ste boli držiteľom copyrightu akéhokoľvek kódu, +ktorý pridávate, potom je takáto licencia príliÅ¡ obmedzujúca na to, aby +mohla byÅ¥ považovaná za slobodnú. +

+ +

+Na to, aby boli tieto slobody skutoÄné, musia byÅ¥ trvalé a musí byÅ¥ zaruÄená +ich neodvolateľnosÅ¥ po celý Äas, za predpokladu, že nekonáte v rozpore s +prísluÅ¡nou licenciu; ak má autor softvéru možnosÅ¥ odvolaÅ¥ udelenú licenciu +alebo dodatoÄne meniÅ¥ jej znenie bez toho, aby ste mu vy poruÅ¡ovaním jej +podmienok k tomu dávali dôvod, takýto softvér nie je slobodný. +

+ +

+Napriek tomu sú vÅ¡ak isté pravidlá upravujúce spôsob šírenia slobodného +softvéru prijateľné, za predpokladu, že nie sú v rozpore so základnými +slobodami. Napríklad copyleft je (veľmi struÄne povedané) pravidlo, ktoré +hovorí, že keÄ Å¡Ã­rite program Äalej, nesmiete k nemu pridávaÅ¥ žiadne +obmedzenia, ktoré by ľuÄom odopierali základné slobody. Toto pravidlo +nijako neobmedzuje základné slobody, naopak, chráni ich. +

+ +

+„Slobodný softvér“ neznamená „nekomerÄný“. Slobodný program +musí byÅ¥ k dispozícii aj na komerÄné použitie, komerÄný vývoj a komerÄné +sírenie. KomerÄný vývoj slobodného softvéru už nie je niÄím výnimoÄným; +takýto slobodný komerÄný softvér je veľmi dôležitý. Za získanie kópie +slobodného softvéru ste mohli buÄ zaplatiÅ¥, alebo ste ho mohli získaÅ¥ +bezplatne. AvÅ¡ak nezávisle na spôsobe, akým ste svoju kópiu získali, máte +vždy zaruÄenú slobodu tento Äalej šíriÅ¥, upravovaÅ¥ alebo dokonca predávaÅ¥. +

+ +

+To, Äi nejaká zmena programu predstavuje jeho vylepÅ¡enie, je vecou +subjektívneho názoru. Ak vám je umožnené vykonávaÅ¥ len také zmeny, ktoré +niekto iný musí posúdiÅ¥ a uznaÅ¥ ako vylepÅ¡enia, to nie je sloboda. +

+ +

+Isté pravidlá, upresňujúce spôsob, akým má byÅ¥ upravená verzia zbalená, sú +vÅ¡ak akceptovateľné, za predpokladu, že zásadným spôsobom neobmedzujú vaÅ¡u +slobodu na voľné šírenie modifikovaných verzií alebo slobodu na vytváranie a +používanie modifikovaných verzií na súkromné úÄely. Pravidlá urÄujúce, že +„ak ste zverejnili vami modifikovanú verziu istým spôsobom, musíte ju tiež +zverejniÅ¥ nejakým Äalším Å¡pecifickým spôsobom“, môžu byÅ¥ taktiež +akceptovateľné, za rovnakého predpokladu. (VÅ¡imnite si, že takéto pravidlo +vám stále ponecháva možnosÅ¥ rozhodnúť sa, si vami upravenú verziu vôbec +zverejníte alebo nie.) Pravidlá vyžadujúce sprístupnenie zdrojových kódov +užívateľom pre vÅ¡etky verzie, ktoré ste zverejnili, sú tiež akceptovateľné. +Podobne prijateľné sú aj licencie, ktoré vyžadujú, že ste povinný zaslaÅ¥ na +vyžiadanie predchádzajúcemu autorovi kópiu vami upravenej verzie programu, +ak ste sa ju zaÄali šíriÅ¥ Äalej alebo ste sa uviedli ako autor takýchto +modifikácií. +

+ +

+V projekte GNU používame „copyleft“ ako právnu ochranu týchto +slobôd pre každého. Ale slobodný +softvér bez copyleftu existuje tiež. Sme presvedÄení o zásadných +dôvodoch preÄo je lepÅ¡ie používaÅ¥ +copyleft, ale ak váš program patrí medzi "necopyleftovaný" slobodný +softvér, je to v princípe v poriadku. +

+ +

+Pozrite sa na kategórie slobodného +softvéru, ak chcete mať prehľad o tom, ako „slobodný softvér“, +„copyleftovaný softvér“ a iné druhy softvéru navzájom súvisia. +

+ +

+Niekedy môžu vládne nariadenia obmedzujúce export +alebo iné obchodné sankcie obmedziÅ¥ vaÅ¡u slobodu šíriÅ¥ kópie programov v +zahraniÄí. Vývojári softvéru nemajú moc odstrániÅ¥ alebo prepísaÅ¥ takéto +nariadenia, ale Äo urobiÅ¥ môžu a musia, je odmietnuÅ¥, aby im tieto urÄovali +podmienky používania programu. V tom prípade tieto obmedzenia neovplyvnia +aktivity a ľudí nepodliehajúcich právomoci takýchto vlád. Licencie +slobodného softvéru teda nesmú vyžadovaÅ¥ podriadenie sa žiadnym nariadeniam +obmedzujúcim export ako podmienku pre žiadnu so základných slobôd. +

+ +

+VäÄÅ¡ina licencií pre slobodný softvér je založených na copyrighte (autorskom +práve), ktorý má isté obmedzenia, Äo sa týka toho, aké druhy pravidiel môže +predpisovaÅ¥. Ak licencia založená na copyrighte reÅ¡pektuje slobodu vo +vÅ¡etkých jej významoch uvedených vyÅ¡Å¡ie, je nepravdepodobné, že nastanú +nejaké problémy, ktoré sme nikdy nepredvídali (aj také prípady sa vÅ¡ak obÄas +stávajú). AvÅ¡ak niektoré licencie slobodného softvéru sú založené na +zmluvách, ktoré môžu predpisovaÅ¥ oveľa Å¡irší záber možných obmedzení. Je tu +preto väÄÅ¡ia pravdepodobnosÅ¥, že takáto licencia bude príliÅ¡ obmedzujúca, +aby mohla byÅ¥ uznaná ako slobodná. +

+ +

+Nie je možné vypísať zoznam všetkých prípadov, ktoré môžu nastať. Ak +zmluvne založená licencia obmedzuje užívateľa nejakým neobvyklým spôsobom, +akým licencia založená na copyrighte nemôže, a ktorý tu neuvádzame ako +oprávnený, budeme sa ňou musieť podrobnejšie zaoberať, ale pravdepodobne +nebude uznaná ako slobodná. +

+ +

+KeÄ hovoríme o slobodnom softvéri, mali by sme sa vyhýbaÅ¥ pojmom ako +„darovať“ alebo „daÅ¥ zadarmo“, pretože tieto pojmy navodzujú +dojem, že sa jedná o cenu softvéru a nie o jeho slobodu. Niektoré bežne +používané pojmy ako napr. „pirátstvo“ predstavujú názory, ktoré, +dúfame, neschvaľujete . Pozrite si zoznam zavádzajúcich slov a výrazov, ktorým +sa odporúÄame vyhnúť, kde nájdete bližšie vysvetlenie a diskusiu k tejto +problematike. Máme tiež zoznam prekladov výrazu „slobodný +softvér“ do rôznych jazykov. +

+ +

+Na záver eÅ¡te poznamenajme, že kritéria, ktoré sme uviedli vyÅ¡Å¡ie v tejto +definícii slobodného softvéru, vyžadujú veľmi opatrné uvažovanie pri ich +interpretácii. Ak rozhodujeme, Äi sa licencia prísluÅ¡ného softvéru +kvalifikuje ako licencia slobodného softvéru, posudzujeme to na základe +týchto kritérií, aby bolo možné stanoviÅ¥, Äi je v súlade s ich duchom ako aj +s ich doslovným znením. Ak v sebe licencia obsahuje neprijateľné +obmedzenia, zamietneme ju, a to aj v prípade, ak sme takýto problém v týchto +kritériach nepredvídali. Niekedy sa stáva, že licencia prináša požiadavku, +ktorá vyžaduje starostlivé a rozsiahle zvažovanie, vrátane konzultácií s +právnikom, predtým, než je možné rozhodnúť, Äi je daná požiadavka +prijateľná. Ak potom prídeme k záveru, týkajúceho sa takéhoto nového +problému, zaktualizujeme tieto kritéria, aby bolo možné jednoduchÅ¡ie +porozumieÅ¥, preÄo daná licencia bola schválená, príp. odmietnutá. +

+ +

+Ak vás zaujíma, Äi je nejaká konkrétna licencia považovaná za licenciu +slobodného softvéru, pozrite si náš zoznam licencií. Ak tam licencia, o +ktorú sa zaujímate, nie je uvedená, môžete sa skúsiÅ¥ spýtaÅ¥ priamo nás na +<licensing@gnu.org>. +

+ +

+Ak uvažujete nad tým, že napíšete vlastnú novú licenciu, kontaktujte prosím +FSF na uvedenej adrese. Šírenie rôznych druhov licencií slobodného softvéru +predstavuje zvýšenú záťaž pre užívateľov pri ich snahe porozumieť presne +danej licencii; je možné, že vám budeme vedieť pomôcť nájsť nejakú už +existujúcu licenciu slobodného softvéru, ktorá by spĺňala vaše potreby. +

+ +

+Ak by to nebolo možné a vy by ste skutoÄne potrebovali novú licenciu, +využitím naÅ¡ej pomoci si zabezpeÄíte, že vaÅ¡a nová licencia bude skutoÄne +slobodná a vyhnete sa rôznym praktickým problémom. +

+ +

Okrem softvéru

+ +

+Manuály k softvéru musia byÅ¥ +slobodné z rovnakých dôvodov, preÄo musí byÅ¥ aj samotný softvér +slobodný, a pretože dokumentácia je v podstate súÄasÅ¥ou softvéru. +

+ +

+Rovnaké argumenty je možné použiÅ¥ aj pri iných druhoch diel s praktickým +využitím — t.j. diel, ktoré obsahujú použiteľné vedomosti, akými sú +napr. rôzne Å¡tudijné práce alebo referáty. Wikipedia je najznámejším príkladom. +

+ +

+Diela všetkých druhov môžu byť slobodné a definícia slobodného +softvéru bola zovšeobecnená na definíciu slobodných kultúrnych diel +aplikovateľnú na akékoľvek druhy diel. +

+ +

Open Source?

+ +

+Iná skupina ľudí zaÄala používaÅ¥ pojem „open source“ (otvorený zdroj), ktorým +oznaÄuje nieÄo blízke (ale nie totožné) „slobodnému softvéru“. My +uprednostňujeme názov „slobodný softvér“, pretože ten okamžite vyvoláva +myÅ¡lienku slobody. Pojem „otvorený“ nijako nepoukazuje na +slobodu. +

+ +

História

+ +

Z Äasu na Äas aktualizujeme túto definíciu slobodného softvéru za úÄelom jej +objasnenia. Tu vám ponúkame zoznam takýchto úprav vrátane odkazov na +podrobné detaily vykonaných zmien, aby ich mal možnosÅ¥ každý skontrolovaÅ¥.

+ + + +

Medzi jednotlivými Äíslami verzií sú medzery, pretože okrem uvedených zmien +existuje aj mnoho iných, ktoré vÅ¡ak nemali žiaden vplyv na samotný obsah +definície. IÅ¡lo napr. o opravy nefunkÄných odkazov, pridávanie nových +prekladov, atÄ. Ak by ste chceli skontrolovaÅ¥ kompletný zoznam vÅ¡etkých +zmien, môžete tak urobiÅ¥ pomocou naÅ¡eho cvsweb +rozhrania.

+ + +
+ + +Poznámky prekladateľa: +
    +
  1. Toto vysvetlenie sa vzťahuje len na anglickú +terminológiu, kde sa slovo free môže týkať jednak slobody ako aj ceny.
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sk/kevin-cole-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sk/kevin-cole-response.html new file mode 100644 index 0000000..0def33e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sk/kevin-cole-response.html @@ -0,0 +1,149 @@ + + + + + + + +OdpoveÄ na Word prílohy - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + +

OdpoveÄ na Word prílohy

+ +

+Toto je automatická správa: +

+

+Dokument, ktorý ste poslali nemá formát Internetovej poÅ¡ty. Má proprietárny +formát ktorý je neÄitateľný na niektorých typoch poÄítaÄov, vrátane tých +ktoré používajú nevidiaci a slabozraký Äitatelia, a na starších poÄítaÄoch v +iných krajinách. V mnoha prípadoch je veľkosÅ¥ súboru neporovnateľne väÄÅ¡ia +ako by mal obyÄajný text obsahujúci tú istú informáciu. (Aj keÄ to VYZERà +ako Äistý text pre vás, v skutoÄnosti nieje pretože obsahuje znaÄné množstvo +nepotrebných formátovacích príkazov, tlaÄových informácií a +podobne). NavyÅ¡e, dokumenty Microsoft Word sú Äasto napadnuté +vírusmi. Dokumenty programov Excel, Access, a Power Point sú tiež +napadnuteľné vírusmi. +

+

+Prosím, túto správu „Uložte ako†DOS Text, HTML alebo PDF (Portable Document +Format - Prenosný formát dokumentov) a pošlite výsledný súbor ako +prílohu. Inou možnosťou je jednoducho napísať vašu správu priamo do mailu +(nie Microsoft Outlook alebo Microsoft Word), potom vôbec nebudete prílohu +potrebovat. +

+

+Vo vysoko nepravdepodobnom prípade že váš dokument nemôže byť konvertovaný +do otvoreného, neproprietárneho formátu, zvážte jeho poslanie na nejakú web +stránku a pošlite e-mail s URL adresou tejto stránky. +

+

+ÄŽakujem. +

+

+(Microsoft je kriminálna spoloÄnosÅ¥ ktorá bola uznaná vinnou za poruÅ¡ovanie +protimonopolných nariadení americkými okresnými a odvolacími súdmi.) +

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sl/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sl/categories.html new file mode 100644 index 0000000..985d058 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sl/categories.html @@ -0,0 +1,353 @@ + + + + + + + + + + +Kategorije prostega in neprostega programja - Projekt GNU - Free Software +Foundation + + + + + +

Kategorije prostega in neprostega programja

+ +

Zavedajte se tudi besed, ki +povzroÄajo zmedo in bi se jih morda raje izogibali.

+ + +

+ [Kategorije programja] +

+ +

Ta diagram Chao-Kueia pojasnjuje razliÄne kategorije programja. Na voljo je +kot datoteka za XFig, kot slika JPEG in kot slika PNG.

+ +

Prosto programje

+ +

Prosto programje (angl. free software) je programje, ki ga je vsakomur +dovoljeno uporabljati, kopirati in razÅ¡irjati, bodisi dobesedno ali s +spremembami, bodisi zastonj ali proti plaÄilu. To Å¡e posebej pomeni, da mora +biti izvorna koda dostopna. „Če ni kode, ni programja.†To je poenostavljena +definicija; glejte tudi polno definicijo +prostega programja.

+ +

ÄŒe je program prost, ga je potencialno mogoÄe vkljuÄiti v prost operacijski +sistem, kot je GNU, ali proste razliÄice sistema GNU/Linux.

+ +

Obstaja mnogo razliÄnih naÄinov, da program postane prost – mnogo je +podrobnosti, ki so lahko reÅ¡ene na veÄ kot en sam naÄin, pa Å¡e vedno +naredijo program za prost. Nekaj možnih variacij je opisanih spodaj.

+ +

Prosto programje je stvar prostosti, ne cene. Vendar podjetja, ki izdelujejo +lastniÅ¡ko programje, vÄasih uporabljajo izraz „prosto programjeâ€, ko +govorijo o ceni. VÄasih s tem mislijo, da lahko dobite binarni izvod +programa brezplaÄno; vÄasih mislijo, da je izvod vkljuÄen v raÄunalniku, ki +ga kupujete. To nima niÄesar opraviti s tem, kar pri projektu GNU razumemo +pod pojmom prosto programje.

+ +

Zaradi te morebitne zmede vedno, kadar programska hiÅ¡a pravi, da je njen +izdelek prosto programje, preverite resniÄne pogoje za razÅ¡irjanje, da +vidite, ali imajo uporabniki res vse svoboÅ¡Äine, ki jih implicira prosto +programje. VÄasih je to res prosto programje; vÄasih pa ne.

+ +

Mnogo jezikov ima dve razliÄni besedi za „prosto†kot v pojmu prostost in +„prosto†kot v pojmu prost vstop. Na primer, francoÅ¡Äina ima „libre†in +„gratuitâ€. AngleÅ¡Äina ima besedo „gratisâ€, ki se nedvoumno nanaÅ¡a na ceno, +vendar nima uporabnega pridevnika, ki bi se nedvoumno nanaÅ¡al na +prostost. To je žalostno, saj bi bila takÅ¡na beseda tu uporabna. (Na voljo +je seznam prevodov izraza “prosto +programje†v razliÄne druge jezike.)

+ +

Prosto programje je pogosto bolj +zanesljivo kot neprosto programje.

+ +

Odprto programje

+ +

+ Izraz „odprto programje†(tudi odprta koda, angl. open source) uporabljajo +nekateri ljudje, ko želijo opisati bolj ali manj isto stvar kot je prosto +programje. Vendar je ta kriterij nekaj manj strog; sprejeli so nekatere +vrste licenÄnih omejitev, ki smo jih mi zavrnili kot nesprejemljive.

+

Raje imamo izraz „prosto programjeâ€, +angl. free software; sledite povezavi, Äe vas zanimajo razlogi.

+ +

Programje v javni lasti

+ +

Programje v javni lasti (angl. public domain software) je programje, ki +pravno ni zaÅ¡Äiteno. ÄŒe je izvorna koda v javni lasti, je to poseben primer +prostega programja, ki ni izdano pod +naÄelom „copyleftâ€, kar pomeni, da nekateri izvodi ali spremenjene +razliÄice sploh niso prosti.

+ +

V nekaterih primerih je izvedljivi program lahko v javni lasti, vendar +izvorna koda ni dostopna. To ni prosto programje, saj prosto programje +zahteva dostopnost izvorne kode. Obenem veÄina prostega programja ni v javni +lasti; je pravno zaÅ¡Äitena, in imetniki pravic razÅ¡irjanja so vsem dali +pravno dovoljenje, da ga prosto uporabljajo, z uporabo proste programske +licence.

+ +

VÄasih ljudje uporabljajo izraz „programje v javni lasti†v ohlapnem pomenu, +ko zares mislijo mean „prosto†ali „na voljo +zastonjâ€. Vendar je „javna last†pravni izraz in pomeni, natanÄno gledano, +„ni pravno zaÅ¡Äitenâ€. Zaradi jasnosti svetujemo, da uporabljate „javno last†+le v tem pomenu, in za opise drugih pomenov uporabljate druge izraze.

+ +

Programi, izdani pod naÄelom „copyleftâ€

+ +

Programje, izdano pod naÄemom „copyleft†(angl. copylefted software) je +prosto programje, katerega pogoji razÅ¡irjanja ne dovolijo distributerjem, da +bi med Å¡irjenjem ali spreminjanjem programja dodali dodatne omejitve. To +pomeni, da mora biti vsak izvod programja, tudi Äe je bil spremenjen, prosto +programje.

+ +

V projektu GNU izdamo pod naÄelom „copyleft†skoraj vse programje, ki ga +napiÅ¡emo, saj je naÅ¡ cilj dati vsakemu uporabniku svoboÅ¡Äine, ki jih +implicira izraz „prosto programjeâ€. Za daljÅ¡o razlago o tem, kako deluje in +kako uporabljamo „copyleftâ€, glejte spis Kaj je copyleft?

+ +

Copyleft je sploÅ¡no naÄelo; Äe želite izdati program pod naÄelom „copyleftâ€, +morate uporabiti doloÄen nabor pogojev razÅ¡irjanja. Obstaja mnogo naÄinov +kako napisati pogoje razÅ¡irjanja, skladne z naÄelom „copyleftâ€, zato lahko v +principu obstaja mnogo licenc prostega programja, skladnih s tem +naÄelom. Vendar v praksi skoraj vse programje, izdano pod naÄelom +„copyleftâ€, uporablja licenco GNU General +Public License. Dve razliÄni licenci vrste copyleft sta navadno +„nezdružljiviâ€, kar pomeni, da združevanje kode, ki uporablja eno licenco, s +kodo, ki uporablja drugo licenco, ni zakonito; torej je dobro za skupnost, +da ljudje uporabljajo eno samo licenco, skladno z naÄelom „copyleftâ€.

+ +

Prosto programje, ki ni izdano pod naÄelom „copyleftâ€

+ +

Prosto programje, ki ni izdano pod naÄelom „copyleft†(angl. non-copylefted +free software) od avtorjev prihaja s pravico razÅ¡irjanja in spreminjanja, in +tudi z dodajanjem dodatnih pogojev.

+ +

ÄŒe je program prost, vendar ni izdan pod naÄelom copyleft, nekateri izvodi +ali spremenjene razliÄice morda sploh niso veÄ proste. Programska hiÅ¡a lahko +prevede program, s spremembami ali brez njih, in razÅ¡irja izvedljivo +datoteko kot lastniÅ¡ki programski izdelek.

+ +

To ponazarja okenski sistem X Window +System. Konzorcij X izdaja X11 s pravicami razÅ¡irjanja, ki ga naredijo +za prosto programje, ki ni izdano pod naÄelom copyleft. ÄŒe želite, lahko +dobite izvod, ki ima te pogoje razÅ¡irjanja in ta je prost. Vendar obstajajo +tudi neproste razliÄice, in za nekatere popularne delovne postaje in +grafiÄne kartice za PC so te neproste razliÄice edine, ki delujejo. ÄŒe +uporabljate to strojno opremo, X11 za vas ni prosto programje. Razvijalci X11 so X11 za nekaj Äasa celo naredili +za neprosto programje.

+ +

Programi izdani pod licenco GPL

+ +

Licenca GNU GPL (General Public License) je +doloÄen nabor pogojev razÅ¡irjanja za izdajanje programja skladno z naÄelom +„copyleftâ€. Projekt GNU jo uporablja kot pogoje razÅ¡irjanja za veÄino +programja GNU.

+ +

Operacijski sistem GNU

+ +

Sistem GNU je popoln prost, Unixu +podoben, operacijski sistem.

+ +

Unixu podoben sistem sestoji iz mnogih programov. Sistem GNU vkljuÄuje vse +programje GNU, kot tudi mnoge druge pakete, kot +sta okenski sistem X in TeX, ki nista programje GNU.

+ +

Komponente za sistem GNU razvijamo in zbiramo od leta 1984; prva testna +izdaja „popolnega sistema GNU†je bila v letu 1996. Leta 2001 je sistem GNU +z jedrom Hurd zaÄel delati zanesljivo. Medtem je sistem GNU/Linux, veja sistema GNU, ki +kot jedro uporablja Linux, v 1990-ih postal velika uspeÅ¡nica.

+ +

Ker je cilj GNU ta, da je prost, mora biti vsaka posamezna komponenta +sistema GNU prosto programje. Da bi veljale za prosto programje, pa ni +treba, da bi bile vse izdane pod naÄelom copyleft; pravno gledano je mogoÄe +vkljuÄiti katerokoli prosto programje, Äe pomaga izpolniti naÅ¡e tehniÄne +cilje.

+ +

Programi GNU

+ +

Pojem „programi GNU†(angl. GNU programs) je ekvivalenten programju GNU. Program Foo je program GNU, Äe je +programje GNU. VÄasih tudi reÄemo, da je „paket GNUâ€.

+ +

Programje GNU

+ +

Programje GNU (angl. GNU software) je +programje, ki je izdano pod okriljem projekta GNU. ÄŒe je program del programja +GNU, pravimo tudi, da je program GNU. VeÄina programja GNU je izdanega pod +naÄelom copyleft, vendar ne vse; vse programje GNU pa mora biti prosto programje.

+ +

VeÄina programja GNU je izdanega pod naÄelom copyleft, vendar ne vse; vse programje GNU pa +mora biti prosto programje.

+ +

Nekatero programje GNU napiÅ¡e osebje ustanove Free Software Foundation, vendar veÄino +programja GNU prispevajo prostovoljci. Nekaj prispevanega programja je +pravno zaÅ¡Äitila ustanova Free Software Foundation; nekaj so ga pravno +zaÅ¡Äitili njegovi pisci.

+ +

+ +

Neprosto programje, lastniško programje

+ +

Neprosto (lastniÅ¡ko) programje je programje, ki ni niti prosto. Njegova raba, +razÅ¡irjanje in spreminjanje so prepovedani ali zahtevajo, da vpraÅ¡ate za +dovoljenje, ali so omejeni do te mere, da tega v resnici ne morete poÄeti.

+ +

Ustanova Free Software Foundation upoÅ¡teva pravilo, da na svoje raÄunalnike +ne moremo namestiti nobenega lastniÅ¡kega programa, razen zaÄasno za +specifiÄen namen pisanja prostega nadomestka za prav ta program. Razen tega, +se nam zdi, da ni možnega opraviÄila za namestitev lastniÅ¡kega programa.

+ +

V 1980-ih letih se nam je, na primer, zdelo upraviÄeno, da smo namestili +Unix v svoj raÄunalnik, saj smo ga uporabljali za pisanje prostega +nadomestka za Unix. Dandanes, ko so dostopni prosti operacijski sistemi, ta +izgovor ne velja veÄ; odstranili smo vse ne-proste operacijske sisteme, in +vsak nov raÄunalnik, ki ga namestimo, mora poganjati popolnoma prost +operacijski sistem.

+ +

Ne vztrajamo, da morajo uporabniki sistema GNU ali avtorji prispevkov k temu +sistemu, živeti s tem pravilom. To je pravilo, ki smo ga postavili +sebi. Vendar upamo, da se boste odloÄili in mu tudi vi sledili.

+ +

Zastonjsko programje

+ +

Izraz „zastonjsko programje†(angl. freeware) nima jasno sprejete +definicije, vendar se pogosto uporablja za pakete, ki dovoljujejo +razširjanje, vendar ne spreminjanja (in njihova izvorna koda ni na +voljo). Ti paketi niso prosto programje, zato prosimo ne uporabljajte +„zastonjsko programje†pri sklicevanju na „prosto programje†(angl. free +software).

+ +

Programi na pokušino

+ +

Programje na pokuÅ¡ino (angl. shareware) je programje, ki ljudem dovoljuje +razÅ¡irjanje izvodov, vendar pravi, da vsakdo, ki želi Å¡e naprej uporabljati +izvod, mora plaÄati licenÄnino.

+ +

Programje na pokušino ni niti prosto programje, niti napol-prosto. Dva +razloga sta, da ni:

+ + + +

Komercialno programje

+ +

Komercialno programje (angl. commercial software) je programje, ki ga +razvija podjetje, s ciljem zaslužiti pri rabi programja. „Komercialno†in +„lastniÅ¡ko†nista ista stvar! VeÄina komercialnega programja je lastniÅ¡kega, vendar obstaja komercialno +prosto programje, in obstaja nekomercialno neprosto programje.

+ +

Na primer, GNU Ada se vedno razÅ¡irja pod pogoji GNU GPL, in vsak izvod je +prosto programje; vendar njeni razvijalci prodajajo pogodbe za podporo. Ko +njihovi prodajni zastopniki govorijo z morebitnimi kupci, vÄasih kupci +reÄejo, „Varneje bi se poÄutili s komercialnim prevajalnikomâ€. Prodajalec +odgovori, „GNU Ada je komercialni prevajalnik; sluÄajno je tudi +prosto programjeâ€.

+

Za projekt GNU je poudarek v drugem vrstnem redu; pomembno je, da je GNU Ada +prosto programje; ali je komercialno ni kljuÄno vpraÅ¡anje. Vendar je +hitrejÅ¡i razvoj GNU Ade, ki je rezultat tega, da je komercialna, vsekakor +koristen.

+

Prosimo pomagajte razÅ¡irjati zavest, da je komercialno prosto programje +mogoÄe. To lahko storite tako, da se potrudite in ne reÄete „komercialnoâ€, +ko mislite „lastniÅ¡koâ€.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sl/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sl/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..d2f1dee --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sl/free-sw.html @@ -0,0 +1,266 @@ + + + + + + + + + +Definicija prostega programja - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + + + + + +

Definicija prostega programja

+ +
+

+To definicijo prostega programja (angl. free software) vzdržujemo, da jasno +povemo, kaj mora držati za doloÄen programski paket, da ga imamo lahko za +„prosto programjeâ€. +

+
+ +

+„Prosto programje†je stvar prostosti, ne cene. RazmiÅ¡ljajte o tem, da je +„prosto†v pomenu „svobode govoraâ€, ne „brezplaÄnega pivaâ€. +

+ +

+„Prosto programje†se nanaÅ¡a na prostost uporabnika, da poganja, prepisuje, +razÅ¡irja, preuÄuje, spreminja in izboljÅ¡uje programje. NatanÄneje reÄeno se +nanaÅ¡a na Å¡tiri vrste prostosti, ki jo uživajo uporabniki programja: +

+ + + +

Program imamo lahko za prosto programje, Äe imajo uporabniki vse te +prostosti. Morate torej imeti pravico razÅ¡irjanja izvodov, z ali brez +sprememb, brezplaÄno ali z zaraÄunavanjem za razÅ¡irjanje, komurkoli in kjerkoli. Da uživate to prostost med +drugim pomeni tudi, da ni treba nikogar vpraÅ¡ati ali mu plaÄati za +dovoljenje. +

+ +

+Prostost uporabe programa pomeni pravico kakrÅ¡nekoli osebe ali organizacije, +da ga uporablja v kakrÅ¡nemkoli raÄunalniÅ¡kem sistemu, za katerokoli delo, ne +da bi se morala zato naknadno pogovarjati z razvijalcem ali katerokoli drugo +osebo. +

+ +

+Imeti morate tudi pravico spreminjati program in uporabljati tako +spremenjeno razliÄico zasebno pri vaÅ¡em delu ali igri, ne da bi sploh +omenili, da obstaja. ÄŒe objavite vaÅ¡e spremembe, vam ni treba o tem nikogar +posebej obveÅ¡Äati, na kakrÅ¡enkoli naÄin. +

+ +

+Pravica do razÅ¡irjanja izvodov mora vkljuÄevati binarne ali izvedljive +oblike programa, kot tudi izvirno kodo. ÄŒe ni moÄ narediti binarne ali +izvedljive oblike, je tudi tako prav, a ljudje morajo imeti prosto pravico, +da razÅ¡irjajo takÅ¡ne oblike, Äe za to najdejo kak naÄin. +

+ +

+Da bi imela prostost spreminjanja in izdajanja izboljÅ¡anih razliÄic smisel, +morate imeti dostop do izvirne kode programa. Dostopnost izvirne kode je +torej potrebni pogoj za prosto programje. +

+ +

+ÄŒe naj bo prostost resniÄna, morajo biti te pravice neodtujljive, dokler ne +poÄnete niÄ napaÄnega; Äe lahko razvijalec programa razveljavi licenco, ne +da bi mu za to dali povod, program ni prost. +

+ +

+Vendar pa so doloÄena pravila o naÄinu razÅ¡irjanjaa prostih programov +sprejemljiva, dokler niso v nasprotju z osrednjimi prostostmi. Na primer, copyleft (zelo poenostavljeno) je +pravilo, ki pravi, da, ko razÅ¡irjate program, ne smete dodajati omejitev, ki +bi prepreÄevale drugim ljudem uživati enake osrednje prostosti. To pravilo +ni v nasprotju z osrednjimi prostostmi; prej jih varuje. +

+ +

+V projektu GNU uporabljamo copyleft, da te prostosti legalno zavarujemo za +vsakogar. Vendar obstaja tudi prosto +programje, ki ni pod copyleftom. Verjamemo, da obstajajo pomembni +razlogi, da je bolje uporabljati +copyleft, a Äe je vaÅ¡ program prosti program, ki ni pod copyleftom, ga +lahko Å¡e vedno uporabljamo. Glejte kategorije prostega programja za opis +razmerij med „prostim programjemâ€, „programjem pod copyleftom†in drugimi +kategorijami programja. +

+ +

+„Prosto programje†ne pomeni „nekomercialnoâ€. Prosti program mora biti na +voljo tudi za komercialno rabo. Komercialni razvoj prostega programja ni veÄ +nenavaden; takÅ¡ni programi so prosti komercialni programi. Ste morda za +svoje izvode programske opreme plaÄali, ali pa ste jih dobili zastonj. A +pravico kopiranja in spreminjanja, celo prodajanja izvodov, teh programov, imate +vedno - ne glede na to, kako ste dobili svoje izvode. +

+ +

+Pravila o tem, kako je treba pakirati spremenjene razliÄice, so sprejemljiva +vse dotlej, Äe efektivno ne onemogoÄijo vaÅ¡e prostosti izdajanja +spremenjenih razliÄic. Pravila, v slogu „Äe napravite, da je program +dostopen na tak in tak naÄin, mora biti dostopen tudi na tak in tak naÄinâ€, +so tudi lahko sprejemljiva pod enakim pogojem. (Vedite, da vam takÅ¡no +pravilo Å¡e vedno prepusti izbiro ali boste sploh objavili program ali ne.) +

+ +

+VÄasih lahko vaÅ¡o prostost razÅ¡irjanja izvodov +programov po vsem svetu omejijo zakonske omejitve držav. Razvijalci +programov nimajo moÄi, da bi ukinili ali razveljavili takÅ¡ne omejitve, kar +pa lahko storijo in tudi morajo storiti pa je, da odklonijo, da bi jim bile +vsiljene kot pogoji za uporabo njihovega programa. Tako ti predpisi ne bodo +prizadeli aktivnosti in ljudi zunaj jurisdikcije teh vlad. +

+ +

+Ko govorite o prostem programju, je najbolje, da se izogibate izrazom kot +„podarjeno†ali „brezplaÄnoâ€, saj takÅ¡ni izrazi implicirajo, da gre za ceno, +ne za prostost. Nekateri pogosti izrazi kot je „piratstvo†izražajo mnenja, +za katera upamo, da jih ne boste prevzeli. Glejte stran Confusing Words and Phrases that are +Worth Avoiding za diskusijo o teh izrazih. Imamo tudi seznam prevodov izraza „free software†+v razliÄne jezike. +

+ +

+Na koncu se zavedajte, da kriteriji, kot tile v tej definiciji prostega +programja, zahtevajo pozoren premislek za njihov pomen. Ko se odloÄamo, ali +se doloÄena programska licenca Å¡teje za prosto, jo presojamo po teh +kriterijih, Äe jim zadoÅ¡Äa po duhu in po besedah. ÄŒe licenca vsebuje +nepredstavljive omejitve, jo zavrnemo, Äeprav tega nismo zajeli v teh +kriterijih. VÄasih licenÄna zahteva zahteva temeljit premislek in pogovore z +odvetnikom, preden se lahko odloÄimo, da je sprejemljiva. Ko dosežemo sklep, +vÄasih osvežimo te kriterije, da je lažje videti, zakaj doloÄene licence so +ali niso sprejemljive. +

+ +

+ÄŒe vas zanima, ali se doloÄena licenca uvrÅ¡Äa med licence prostega +programja, glejte naÅ¡ seznam +licenc. ÄŒe licence, ki vas skrbi, ni tam, nas lahko vpraÅ¡ate po +elektronski poÅ¡ti na naslov <licensing@gnu.org>. +

+ +

Odprta koda?

+ +

+Druga skupina je zaÄela uporabljati izraz odprta koda (angl. open +source), ki pomeni nekaj podobnega (a ne identiÄnega) kot „prosto +programjeâ€. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sl/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sl/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..8609296 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sl/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,233 @@ + + + + + + + + + +Linux in GNU - Projekt GNU - Free Software Foundation + + + + + + +

Linux in system GNU

+ +

napisal Richard +Stallman

+ +

+Mnogi uporabniki raÄunalnikov vsak dan poganjajo spremenjeno razliÄico sistema GNU, ne da bi se +tega sploh zavedali. Zaradi Äudnega spleta okoliÅ¡Äin je razliÄica sistema +GNU, ki je dandanes najbolj uporabljana, bolj pogosto znana pod imenom +„Linux†in mnogi uporabniki se sploh ne zavedajo, v kolikÅ¡ni meri je ta +sistem povezan s projektom GNU.

+ +

+Linux zares obstaja; to je jedro, ki ga ti ljudje uporabljajo. A le samega +jedra ne morete uporabljati; jedro je uporabno le kot del celotnega +operacijskega sistema. Linux se navadno uporablja skupaj z operacijskim +sistemom GNU: sistem je v osnovi GNU, z Linuxom, ki deluje kot jedro.

+ +

+Mnogo uporabnikov se ne zaveda povsem razlike med jedrom, ki je Linux, in +celotnim sistemom, ki ga pomotoma tudi imenujejo „Linuxâ€. Dvoumna uporaba +imena pa ne pripomore k boljÅ¡emu razumevanju.

+ +

+Navadno programerji vedo, da je Linux jedro. A ker v glavnem sliÅ¡ijo, da se +tudi celotnemu sistemu reÄe „Linuxâ€, pogosto predvidevajo, da je to ime +nastalo iz zgodovinskih razlogov. Mnogi, denimo, mislijo, da so po tem, ko +je Linus Torvalds nehal pisati jedro, njegovi prijatelji pogledali naokoli, +da bi naÅ¡li Å¡e drugo prosto programje, in je bilo vse, kar je potrebno za +izdelavo Unixu podobnega sistema, brez kakÅ¡nega posebnega razloga, že kar na +voljo.

+ +

+Kar so naÅ¡li, ni nastalo po nakljuÄju – to je bil sistem GNU. Dostopno prosto programje se je vklopilo v +celoten sistem, ker se je projekt GNU od leta 1984 trudil, da bi ga +izdelal. Manifest GNU si je zadal za cilj +izdelati prost Unixu podoben operacijski sistem, imenovan GNU. Prvotna najava projekta GNU prav +tako oÄrtuje nekatere izvirne naÄrte za sistem GNU. Do takrat, ko je bil +napisan Linux, je bil sistem že skoraj konÄan.

+ +

+Namen veÄine projektov prostega programja je razviti doloÄen program za +doloÄeno opravilo. Linus Torvalds, denimo, si je zadal napisati jedro, +podobno Unixu (Linux); Donald Knuth si je zadal napisati stavnik besedil +(TeX); Bob Scheifler si je za cilj zadal razvoj okenskega sistema (X Window +System). Pri projektih te vrste je povsem naravno meriti prispevek po +prispevku doloÄenih programov, ki so se projektu prikljuÄili.

+ +

+ Kaj bi lahko sklenili, Äe bi na ta naÄin skuÅ¡ali meriti prispevek projekta +GNU? Eden izmed proizvajalcev zgoÅ¡Äenk je ugotovil, da je v njegovi +„distribuciji Linuxaâ€, programje GNU najveÄja +enotna zbirka, ki zavzema okoli 26 % skupne izvirne kode, in to je +vkljuÄevalo nekatere nujno potrebne veÄje komponente, brez katerih sistema +ne bi bilo. Samega Linuxa je bilo za 3 %. ÄŒe torej izbirate ime sistema +glede na to, kdo je napisal programe, ki so v njem, bi najprimernejÅ¡a +enobesedna izbira bila „GNUâ€.

+ +

+Vendar mislimo, da to ni pravi naÄin, da se lotimo tega vpraÅ¡anja. Projekt +GNU ni bil, in ni, projekt, ki bi razvijal posebne programske pakete. Ni bil +projekt, ki bi razvijal prevajalnik za C, +Äeprav smo ga razvili. Ni bil projekt, ki bi razvijal urejevalnik besedil, +Äeprav smo ga razvili. Cilj projekta GNU je bil razviti popoln Unixu +podoben prosti sistem: GNU.

+ +

+Mnogo ljudi je veliko prispevalo k prostemu programju v sistemu, in vsi si +zaslužijo priznanje. A razlog, da je to sistem – in ne le zbirka +uporabnih programov – je, ker si je projekt GNU zadal za cilj, da ga +izdela. Naredili smo seznam programov, potrebnih za izdelavo +popolnega prostega sistema, in sistematiÄno smo naÅ¡li, napisali, +ali naÅ¡li ljudi, ki so napisali vse s seznama. Napisali smo nujne, a +nezanimive glavne komponente, kot sta zbirnik in povezovalnik, ker brez njih +ne morete imeti sistema. Popoln sistem potrebuje veÄ kot le orodja za +programiranje; ukazna lupina Bourne Again SHell, tolmaÄ postscripta Ghostscript, in knjižnica GNU za C so prav tako pomembni.

+ +

+Do zgodnjih devetdesetih let smo sestavili celotni sistem, razen jedra (in +delali smo tudi na jedru, GNU Hurd, ki teÄe na +temelju Mach). Razvoj tega jedra je bil mnogo težji, kot smo priÄakovali, in +Å¡e vedno ga zakljuÄujemo.

+ +

+Na sreÄo vam na to ni treba Äakati, saj zdaj že deluje Linux. Ko je Linus +Torvalds napisal Linux, je zapolnil zadnjo veliko vrzel. Ljudje so lahko združili +Linux s sistemom GNU in naredili popoln prosti sistem: na Linuxu +temeljeÄ sistem GNU (ali na kratko, sistem GNU/Linux).

+ +

+Morda se zdi usklajevanje tega dvojega preprosto, vendar to opravilo ni bilo +trivialno. Knjižnica GNU C (na kratko +imenovana glibc) je zahtevala znatne spremembe. Integrirati celotni sistem v +distribucijo, ki bo delovala „iz Å¡katleâ€, je bilo prav tako veliko +delo. Treba je bilo reÅ¡iti težavo, kako se bo sistem namestil in zagnal – +težavo, ki se je sami Å¡e nismo niti dotaknili, ker te toÄke Å¡e nismo +dosegli. Ljudje, ki so razvili razliÄne distribucije sistema, so s tem +opravili pomembno delo.

+ +

+Projekt GNU podpira sisteme GNU/Linux kot tudi pravi sistem GNU – tudi z +denarjem. Materialno smo podprli vnoviÄno pisanje razÅ¡iritev knjižnice GNU +C, povezanih z Linuxom, tako, da se zdaj vanj dobro vkljuÄujejo, in +najnovejÅ¡i sistemi GNU/Linux brez sprememb uporabljajo sodobno izdajo te +knjižnice. Zelo zgodaj smo podprli tudi razvoj sistema Debian GNU/Linux.

+ + +

Danes za veÄino svojega dela uporabljamo na Linuxu temeljeÄe sisteme GNU in +upamo, da jih tudi vi. Vendar, prosimo, ne begajte javnosti tako, da dvoumno +uporabljate ime „Linuxâ€. Linux je jedro, eden od nujnih glavnih delov +sistema. Sistem kot celota je bolj ali manj sistem GNU.

+ +

+Ob projektu GNU je neodvisno zrasel Å¡e en prost Unixu podoben operacijski +sistem. Ta sistem je znan kot BSD in je bil razvit na Kalifornijski univerzi +v Berkeleyu. Razvijalci BSD so pri projektu GNU dobili navdih, da bi svoje +delo razÅ¡irjali kot prosto programje in so obÄasno hrabrili aktiviste GNU, +vendar je imelo njihovo pravo delo malo stiÄiÅ¡Ä z GNU.

+ +

+Sistemi BSD dandanes uporabljajo nekaj programja GNU, a po drugi strani tudi +sistemi GNU in izpeljanke iz njih uporabljajo nekaj programja iz BSD; +gledano v celoti pa sta to dva razliÄna sistema, ki sta se razvijala +loÄeno. Katerikoli prosti operacijski sistem, ki obstaja danes, je skoraj +gotovo bodisi razliÄica sistema GNU, bodisi sistema BSD.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sl/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sl/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..867bfbc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sl/right-to-read.html @@ -0,0 +1,445 @@ + + + + + + + + + +Pravica brati - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Pravica brati

+ +

+Richard Stallman

+

+Esej je bil prviÄ objavljen februarja 1997 v reviji Communications +of the ACM (letnik 40, Å¡tevilka 2).

+
+ +
+

+ Iz Pot v Tycho, zbirke esejev o predhodnikih Lunarne +Revolucije, objavljene v Mestu Luna 2096. +

+ +
+

+Za Dana Herberta se je pot do Tychota zaÄela na fakulteti – ko ga je Lissa +Lenz prosila, Äe ji posodi svoj raÄunalnik. Njen se je pokvaril, in Äe si ne +bo izposodila drugega, bo padla na izpitnem projektu. Nikogar si ni upala +vpraÅ¡ati, razen Dana.

+ +

+To je Dana postavilo pred dilemo. Moral bi ji pomagati – a Äe ji posodi svoj +raÄunalnik, bo morda brala njegove knjige. Razen dejstva, da greÅ¡ lahko v +zapor za mnogo let Äe komu omogoÄiÅ¡, da bere tvoje knjige, ga je njena +proÅ¡nja najprej Äisto Å¡okirala. Tako kot vse, so tudi njega od osnovne Å¡ole +dalje uÄili da je deljenje knjig grdo in narobe – nekaj, kar poÄnejo samo +pirati.

+ +

+Poleg tega ni bilo veliko možnosti, da ga SPA – Software Protection +Authority (Agencija za zaÅ¡Äito programske opreme) ne bi ujela. Na seminarju +o programski opremi se je Dan nauÄil da ima vsaka knjiga sistem za nadzor +spoÅ¡tovanja avtorskih pravic, ki Centralni LicenÄni Agenciji sporoÄi kdaj, +kje in kdo je prebral knjigo. (To informacijo so uporabljali za lovljenje +bralnih piratov, pa tudi za prodajo uporabniÅ¡kih profilov maloprodajnim +trgovinam). NaslednjiÄ, ko bo njegov raÄunalnik vkljuÄen v omrežje, ga bo +Centralna LicenÄna Agencija odkrila. On, kot lastnik raÄunalnika, pa bo +prejel najhujÅ¡o možno kazen, ker ni prepreÄil zloÄina.

+ +

+Seveda, Lissa morda ni nujno nameravala brati njegovih knjig. Morda je +želela raÄunalnik le za to, da bi napisala svojo seminarsko nalogo. Toda Dan +je vedel, da Lissa prihaja iz družine iz srednjega razreda in si težko +privoÅ¡Äi plaÄevanje Å¡olnine, celo prispeveka za branje. Branje njegovih +knjig bi bil lahko edini naÄin, da bi diplomirala. Razumel je situacijo: +tudi on sam je moral najeti posojilo, da je lahko plaÄal vse Å¡tudijsko +gradivo in znanstvene Älanke, ki jih je moral prebrati (10% pristojbin za +branje gradiv je Å¡lo raziskovalcem, ki so jih napisali; ker je Dan naÄrtoval +akademsko kariero, je upal, da mu bodo tudi njegovi Älanki, Äe bodo pogosto +citirani, prinesli dovolj denarja, da bo odplaÄal svoj kredit).

+
+
+ +
+

+Kasneje je Dan izvedel, da so bili Äasi, ko je Å¡el lahko kdorkoli v +knjižnico in bral strokovne revije in celo knjige, ne da bi mu bilo potrebno +za to plaÄati. Obstajali so celo neodvisni raziskovalci, ki so prebrali na +tisoÄe strani brez državnih knjižniÄnih dovoljenj. Toda v 1990-tih so tako +komercialni, kot tudi neprofitni izdajatelji strokovnih revij priÄeli +zaraÄunavati pristojbine za dostop. Od leta 2047 so bile knjižnice, ki so +ponujale javen dostop do Å¡tudijskega gradiva le Å¡e bled spomin.

+ +

+Seveda so obstajali naÄini kako zaobiti SPA in Centralno LicenÄno +Agencijo. A že same po sebi so bile nezakonite. Dan je imel soÅ¡olca pri +raÄunalniÅ¡tvu, Franka Martuccija, ki si je prodobil prepovedani +razhroÅ¡Äevalnik (programsko orodje, ki omogoÄa analizo delovanja in +popravljanje binarnih raÄunalniÅ¡kih programov, op. prev.) ter z njim +preskoÄil program za nadzor spoÅ¡tovanja avtorskih pravic pri branju +knjig. Toda o tem je povedal preveÄ prijateljem in nekdo ga je v zameno za +nagrado izdal SPA (Å¡tudente, ki so bili globoko v dolgovih je bilo mogoÄe +hitro premamiti v izdajo). V letu 2047 je bil Frank v zaporu, a ne zaradi +piratskega branja knjig, paÄ pa zaradi posedovanja razhroÅ¡Äevalnika.

+ +

+Dan je kasneje izvedel, da so bili vÄasih Äasi, ko je kdorkoli lahko imel +razhroÅ¡Äevalna orodja. Obstajala so celo brezplaÄna razhroÅ¡Äevalna orodja na +CD-jih ali na internetu. Toda obiÄajni uporabniki so jih priÄeli uporabljati +za izogibanje sistemom za nadzor spoÅ¡tovanja avtorskih pravic in navsezadnje +je sodiÅ¡Äe razsodilo, da je to postalo njihova glavna uporaba. To je +pomenilo, da so postali nezakoniti, razvijalci razhroÅ¡Äevalnikov pa so bili +poslani v zapor.

+ +

+Programerji so Å¡e vedno potrebovali razhroÅ¡Äevalna orodja, toda proizvajalci +teh orodij so od leta 2047 prodajali samo oznaÄene kopije in Å¡e to le +licenciranim in uradno zapriseženim programerjem. RazhroÅ¡Äevalnik, ki ga je +Dan uporabljal pri pouku raÄunalniÅ¡tva je bil zavarovan za posebnim požarnim +zidom in ga je bilo mogoÄe uporabiti le za Å¡olske naloge.

+ +

+Sisteme za nadzor spoÅ¡tovanja avtorskih pravic je bilo mogoÄe zaobiti tudi z +namestitvijo prilagojenega jedra operacijskega sistema. Å Äasoma je Dan +izvedel da so okrog zaÄetka stoletja obstajala prosta jedra operacijskega +sistema ter celo popolnoma prosti operacijski sistemi. A ne samo, da so bili +nezakoniti tako kot razhroÅ¡Äevalniki, celo namestiti jih ni bilo mogoÄe ne +da bi vedel administratorsko geslo svojega raÄunalnika. In tega vam seveda +nista povedala ne FBI, niti Microsoftova tehniÄna podpora.

+
+
+ +
+

+Dan je zakljuÄil, da ne more preprosto posoditi Lissi svojega +raÄunalnika. Toda hkrati ji tudi ni mogel odbiti proÅ¡nje, saj jo je +ljubil. Vsaka priložnost, da je govoril z njo, ga je navdala z veseljem. In +to, da je za pomoÄ zaprosila njega je pomenilo, da morda tudi ona ljubi +njega.

+ +

+Dan je dilemo razreÅ¡il tako, da je storil nekaj Å¡e bolj nezasliÅ¡anega - +posodil ji je svoj raÄunalnik in ji povedal svoje geslo. ÄŒe bo sedaj Lissa +brala njegove knjige, bodo pri Centralni LicenÄni Agenciji mislili, da jih +je bral on. To je bil Å¡e vedno zloÄin, a SPA ga ne bo samodejno +odkrila. Odkrili ga bodo samo, Äe ga bo Lissa prijavila.

+ +

+Seveda, Äe bo njegova fakulteta kdaj odkrila, da je Lissi dal svoje lastno +geslo bo to konÄalo Å¡tudijsko kariero obeh, ne glede na to za kaj bi Lissa +geslo uporabila. Fakultetna politika je bila da je vsakrÅ¡no oviranje +njihovih sistemov za nadzor Å¡tudentske uporabe raÄunalnikov disciplinski +prekrÅ¡ek. Vseeno je bilo, Äe si storil kaj Å¡kodljivega - prekrÅ¡ek je bil že +poiskus oteževanja nadzora nad teboj. Predpostavili so, da to pomeni, da +poÄneÅ¡ nekaj drugega prepovedanega in ni jim bilo potrebno vedeti kaj je to.

+ +

+Å tudentje navadno zaradi takÅ¡nih prekrÅ¡kov niso bili izkljuÄeni – vsaj ne +neposredno. Namesto tega jim je bil onemogoÄen dostop do Å¡olskih +raÄunalniÅ¡kih sistemov in neizogibno so padli na izpitih.

+ +

+Kasneje je Dan izvedel, da se je tovrstna univerzitetna politika zaÄela +konec 1980-tih, ko so Å¡tudentje Å¡e množiÄno uporabljali raÄunalnike. Pred +tem so imele univerze drugaÄen disciplinski pristop; kaznovale so samo +dejavnosti, ki so bile Å¡kodljive, ne pa tudi tistih, ki so bile le sumljive.

+
+
+ +
+

+Lissa Dana ni prijavila SPA. Njegova odloÄitev da ji bo pomagal je privedla +do njune poroke, pa tudi do izpraÅ¡evanja kaj so ju uÄili o piratstvu ko sta +bila Å¡e otroka. Par je priÄel brati o zgodovini avtorskih pravic, o +Sovjetski zvezi in njihovih omejitvah tiskanja in kopiranja ter celo +originalno ameriÅ¡ko ustavo. Preselila sta se v Luno, kjer sta spoznala +druge, ki so prav tako zbežali pred dolgo roko SPA. Ko se je priÄela Vstaja +Tycho v letu 2062, je univerzalna pravica do branja postala eden njihovih +glavnih uporniÅ¡kih ciljev.

+
+
+ +
+

Avtorjev pripis

+ +

Zapis je bil osvežen leta 2002.

+ +
    +
  • +
    +

    +Pravica do branja je bitka, ki se bojuje že danes. Kljub temu, da bo morda +lahko preteklo 50 let do tega, da bo danaÅ¡nji naÄin življenja izginil, je +bila veÄina specifiÄnih zakonov in praks omenjenih v eseju že +predlaganih. Mnogi predlogi so v ZDA in drugod že uzakonjeni. V ZDA je leta +1998 Digital Millenium Copyright Act vspostavil pravno osnovo za omejevanje +branja in posojanja elektronskih knjig (in tudi ostalih podatkov). Podobne +omejitve je leta 2001 z Direktivo o avtorski pravici v informacijski družbi +predlagala Evropska Unija.

    + +

    +V letu 2001 je s strani Disneya sponzorirani senator Fritz Hollings +predlagal zakon SSSCA (Security Systems Standards and Certification Act, +op. prev.), ki bi zahteval, da je v vsak nov raÄunalnik vgrajena +infrastruktura za omejevanje kopiranja, ki je uporabnik ne bi mogel +zaobiti. A ideje o uvedbi Clipper Äipa ter ideje ameriÅ¡ke vlade o uvedbi +obveznega depozita Å¡ifrirnih kljuÄev kažejo dolgoroÄni trend: uporabniku se +jemlje zmožnost nadzora nad raÄunalniÅ¡kimi sistemi. Predlog zakona SSSCA se +je kasneje preimenoval v CBDTPA (Consumer Broadband and Digital Television +Promotion Act, op. prev.) (razlagajte si kratico kot “Consume But Don't Try +Programming Act†- “bodi potroÅ¡nik a ne poiskuÅ¡aj programiratiâ€).

    + +

    +Istega leta so ZDA priÄele na podlagi pogodbe o ameriÅ¡kem prosto trgovinskem +obmoÄju (FTAA – Free Trade Agreement of Americas) vsiljevati enaka pravila +tudi za vse ostale države zahodne poloble. FTAA je eden od t.im. “prosto +trgovinskih†pogodb, ki pa je v resnici ustvarjena zato, da poveÄa vpliv +podjetij nad demokratiÄnimi vladami. Vsiljevanje zakonov kakrÅ¡en je DMCA +je popolnoma v tem duhu. Nevladna organizacija Electronic Frontier Foundation zato prosi +ljudi, da razložijo drugim vladam zakaj naj bi nasprotovale takim naÄrtom.

    + +

    +Do predkratkim je veljala le ena izjema: ideja iz eseja, da bi FBI in +Microsoft imela administracijska gesla osebnih raÄunalnikov, ki jih ne bi +razkrila uporabnikom, se do leta 2002 Å¡e ni pojavila. Danes pa jo že poznamo +pod imenom Trusted Computing oz. Palladium.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +V Äasu nastanka tega eseja je SPA grozila majhnim ponudnikom dostopa do +interneta, naj jim omogoÄijo nadzor vseh svojih uporabnikov. VeÄina +ponudnikov se je ob grožnjah predala, saj si niso mogli privoÅ¡Äiti bitke na +sodiÅ¡Äu. Eden od ponudnikov dostopa do interneta, Community ConneXion iz +Oaklanda, se je zahtevam uprl in so ga dejansko tožili. SPA je kasneje tožbo +opustila vendar je nato z zakonom DMCA dobila moÄ, ki si jo je želela.

    + +

    +Vlogo policista SPA, kar je v bistvu kratica za Združenje založnikov +programske opreme (Software Publisher's Association), je zamenjala BSA ali +Business Software Alliance. Ta še ni, vsaj zaenkrat, uradna policijska +enota, neuradno pa se že obnaša tako. Z uporabljanjem metod, ki spominjajo +na nekdanjo Sovjetsko zvezo, poziva ljudi k ovajanju sodelavcev in +prijateljev. Kampanja BSA v Argentini v letu 2001 je namigovala, da bodo +uporabniki, ki delijo programsko opremo, v zaporu posiljeni.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Univerzitetne varnostne politike opisane v eseju ravno tako niso +izmiÅ¡ljene. Za primer si lahko ogledamo izpis sporoÄila ob prijavi v +raÄunalnik ene od univerz v okolici Chicaga:

    + +

    +“Ta sistem lahko uporabljajo samo avtorizirani uporabniki. Aktivnosti +posameznikov, ki uporabljajo ta raÄunalnik brez dovoljenja oz. bodo +prekoraÄili svoje pravice bodo nadzorovane in zabeležene s strani +raÄunalniÅ¡kega osebja. V Äasu nadzorovanja uporabnikov, ki nedopustno +uporabljajo ta sistem ali v Äasu vzdrževanja sistema so lahko nadzorovane +tudi aktivnosti legitimnih uporabnikov. Vsakdo, ki uporablja ta sistem se +izrecno strinja s takÅ¡nim nadzorovanjem, prav tako pa je opozorjen, da v +primeru, da ta nadzor odkrije možne dokaze o nezakoniti dejavnosti ali +krÅ¡itvi Univezitetnih pravil, raÄunalniÅ¡ko osebje lahko tako zbrane dokaze +posreduje vodstvu Univerze in/ali ustreznim državnim organom†+

    + +

    +To je zanimiv pristop k Äetrtemu amandmaju k ameriÅ¡ki ustavi (ameriÅ¡ka +razliÄica pravice do zasebnosti op. prev.): veÄino prisili k vnaprejÅ¡nji +odpovedi tej pravici.

    +
    +
    • +
+
+
+ +

Slabe novice

+ +

+Avtorjev pripis govori o bitki za pravico do +branja in elektronskem nadzoru. Bitka se priÄenja sedaj – na spodnjih dveh +povezavah si lahko preberete o tehnologijah, ki so bile razvite zato, da bi +vam onemogoÄile pravico do branja: +

+
    +

  • +Electronic Publishing: Älanek o distribuciji knjig v elektronski obliki +in posledicah sistema avtorskih pravic na pravico do branja.

    • + +

  • +Books inside Computers: programska oprema, ki nadzoruje kdo lahko bere +knjige in dokumente na osebnem raÄunalniku.

    • +
+
+ +

Viri

+ +
    +
  • The administration's “White Paperâ€: Information Infrastructure Task Force, +Intellectual Property [sic] and the +National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on +Intellectual Property [sic] Rights (1995).
    • + +
  • An +explanation of the White Paper: The Copyright Grab, Pamela Samuelson, +Wired, January 1st, 1996.
    • + +
  • Sold Out, James +Boyle, New York Times, March 31, 1996.
    • + +
  • Public +Data or Private Data, Dave Farber, Washington Post, +November 4, 1996.
    • + +
  • Union +for the Public Domain – organizacija, katere cilj je odpor in odprava +prekomernega podaljÅ¡anja avtorskih pravic in patentiranja.
    • +
+
+ +
+

Esej je bil objavljen v knjigi Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..efc649c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,167 @@ + + + + + + +15 Vjet Software të Lirë - - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + + + +

15 Vjet Software të Lirë

+ +

+ nga Richard M. Stallman +

+ +

+ U mbushën 15 vjet që nga fillimi i Lëvizjes për Software të Lirë dhe +Projektit GNU. Kemi bërë goxha udhë. +

+ +

+ Më 1984 qe e pamundur të përdorej një kompjuter modern pa u dashur të +instalohej një sistem operativ pronësor, të cilin duhej ta merrnit sipas një +lejeje shtrënguese. Askujt nuk i lejohej të ndante lirisht software me të +tjerë përdorues kompjuteri, dhe zor se ndokush mund të ndryshonte software-e +për t’ua përshtatur nevojave të tij vetjake. Pronarët e software-it patën +ngritur mure për të na ndarë nga njëri tjetri. +

+ +

+ Projekti GNU u themelua për ta ndryshuar krejt këtë. Synimi i parë i tij: të +zhvillohej një sistem operativ, i ngjashëm me Unix-in, që do të ishte +software i lirë 100%. Jo 95% i lirë, jo 99.5%, por 100%—që kështu +përdoruesit të ishin të lirë ta rishpërndanin krejt sistemin, të lirë ta +ndryshonin dhe të kontribuonin në çdo pjesë të tij. Emri i sistemit, GNU, +është një shkurtim ripërsëritës që do të thotë “GNU's Not +Unix”—një mënyrë për t’u dhënë hakën ideve teknike të Unix-it, +teksa në të njëjtën kohë nënvizohet që GNU-ja është diçka +tjetër. Teknikisht, GNU-ja ngjan me Unix-in. Por ndryshe nga Unix, GNU-ja u +jep përdoruesve të vet lirinë. +

+ +

+ U deshën shumë vjet punë, nga qindra programues, që të zhvillohej ky sistem +operativ. Disa janë paguar nga Free Software Foundation dhe nga shoqëri +software-i të lirë; shumica qenë vullnetarë. Ca pak prej tyre u bënë të +famshëm; shumica njihen kryesisht brenda rretheve të zanatit të tyre, nga +"hacker"-a të tjerë merren me kodin e tyre. Të tërë tok kanë dhënë ndihmesë +në çlirimin e potencialit të rrjetit të kompjuterave për krejt njerëzimin. +

+ +

+ Më 1991, përbërësi i fundit i thelbësor i një sistemi të ngjashëm me Unix-in +u ndërtua: Linux, kerneli i lirë i shkruar nga Linus Torvalds. Sot, +ndërthurja e GNU-së me Linux-in përdoret nga miliona vetë anembanë botës, +dhe popullariteti i tij po rritet. Këtë muaj, njoftuam hedhjen në qarkullim +të GNOME 1.0, +desktopi grafik i GNU-së, që shpresojmë se do ta bëjë sistemin GNU/Linux po +aq të lehtë për t’u përdorur, sa cilido sistem operativ tjetër. +

+ +

+ Por liria jonë nuk është e siguruar përgjithmonë. Bota nuk rri në vend, dhe +nuk e flemë dot mendjen se do të jemi të lirë këtu e pas pesë vjetësh, +thjesht meqë jemi të tillë sot. Software-i i lirë përballet me sfida dhe +rreziqe të vështira. Lypsen përpjekje të vendosura për të ruajtur lirinë +tonë, ashtu siç u deshën për të fituar së pari lirinë. Ndërkohë, sistemi +operativ sapo ka hedhur shtat—tani na duhet të shtojmë aplikacione të +lira që të mbulojnë krejt punët që duan të kryejnë përdoruesit. +

+ +

+ Në artikujt të ardhshëm, do të shkruaj rreth sfidash specifike që duhet të +përballojë bashkësia e software-it të lirë, dhe të tjera çështje që prekin +lirinë e përdoruesve të kompjuterave, si dhe zhvillimet që lidhen me +sistemin operativ GNU/Linux. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..00703e8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/about-gnu.html @@ -0,0 +1,157 @@ + + + + + + +Rreth Sistemit Operativ GNU - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + +

Rreth Sistemit Operativ GNU

+ +
+

Emri “GNU” është një akronim ripërsëritës për “GNU's Not +Unix!”; shqiptohet si një rrokje me +një g të dëgjueshme.

+
+ +

[Të tjerë artikuj historikë dhe të përgjithshëm mbi +GNU-në.]

+ +

GNU-ja u nis nga Richard Stallman (rms) më 1983, si një sistem operativ që +do të krijohej nga njerëz që do të punonin tok me synimin që tërë +përdoruesit e kompjuterit të ishin të lirë të kontrollonin kompjuterin e +tyre. Deri sot rms mbetet ende Chief GNUisance.

+ +

Synimi fillestar dhe i vazhdueshëm i GNU-së mbetet ofrimi i një sistemi të +përputhshëm me Unix-in, i cili do të ishte 100% software i lirë. Jo 95% i lirë, jo +99.5%, 100%. Emri i sistemit, GNU, është një akronim rekursiv që do të thotë +GNU-ja Nuk është Unix—një mënyrë për t’i dhënë hakën frymëzimit nga +idetë teknike të Unix-it, teksa në të njëjtën kohë pohohet që GNU-ja është +diçka tjetër. Teknikisht, GNU-ja ngjan me Unix-in. Por ndryshe nga Unix-i, +GNU-ja u jep liri përdoruesve të vet.

+ +

Sot ka të passhme shpërndarje sistemi +krejtësisht të lirë (“distro”) që e plotësojnë këtë synim, +me shumë prej tyre që përdorin kernelin +Linux-libre (marrëdhëniet mes GNU-së +dhe kernelit Linux përshkruhen më në hollësi diku tjetër). Paketat GNU janë hartuar që të punojnë +tok, për të pasur një sistem GNU funksional. Më vonë u pa që ato shërbejnë +gjithashtu si baza kryesore e përbashkët për shumë shpërndarje, ndaj +kontributi te paketat GNU ndihmon bashkësinë e software-it të lirë në +përgjithësi. Kuptohet që puna për GNU-në është e pandërprerë, me synim +krijimin e një sistemi që u jep përdoruesve lirinë më të madhe në +kompjuter. Paketat GNU përfshijnë aplikacione përdoruesi, programe të +dobishme, mjete, librari, madje dhe lojëra—krejt programet që një +sistem operativ mund t’u ofrojë përdoruesve të vet. Mirëpresim paketa të reja.

+ +

Për ta bërë GNU-në atë sukses që përfaqëson sot, kanë punuar me mijëra vetë, +dhe ka plot rrugë për të kontribuar, si +teknike, ashtu edhe joteknike. Zhvilluesit e GNU-së takohen herë pas here +gjatë GNU Hackers Meetings, ndonjëherë edhe si +pjesë e konferencave të një bashkësie më të gjerë të software-it të lirë, +asaj LibrePlanet.

+ +

GNU-ja është përkrahur në rrugë të ndryshme nga Free Software Foundation, organizëm +jofitimprurës edhe ky i themeluar nga RMS për mbrojtjen e idealeve të +software-it të lirë. Mes të tjerash, FSF-ja pranon dhënie të drejtash +kopjimi dhe klauzola rreth tyre, ndaj mund të përfaqësojë programe GNU në +çështje gjyqësore. (Për të qenë të qartë, dhënia e një programi te GNU-ja +nuk lyp transferim te FSF-ja të të drejtave të kopjimit. Nëse i +jepni të drejtat e kopjimit, FSF-ja do të zbatojë GPL-në për programin, nëse +dikush e shkel atë; nëse i ruani vetë të drejtat e kopjimit, zbatimi ju +mbetet juve.)

+ +

Synimi përfundimtar është të ofrohet software i lirë që të mund të kryejë +tërë gjërat që duan të bëjnë përdoruesit me kompjuterin—dhe për ta +bërë kështu software-in pronësor kujtim të të shkuarës.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/amazon-nat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/amazon-nat.html new file mode 100644 index 0000000..a9d004d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/amazon-nat.html @@ -0,0 +1,128 @@ + + + + + + +Letra e Amazon-ës nga Nati - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + +

Letra për Amazon-ën nga Nat-i

+ +

Kjo është një letër prej Nat Friedman-it lidhur me Bojkotimin e Amazon-ës. +Ju lutemi, lexoni më tepër rreth këtij +bojkoti dhe na përkrahni duke vendosur një lidhje prej faqes suaj +hyrëse!

+ +
+Datë: E martë, 23 Dhjetor 1999 17:26:30 -0500 (EST)
+Nga: Nat Friedman <nat@nat.org>
+Për: Richard Stallman <rms@gnu.org>
+Subjekt: Sukses i Bojkotit të Amazon-ës!
+Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
+Content-Length: 658
+
+Tungjatjeta Riçard,
+
+    Duket se përpjekjet tuaja për të krijuar rezistencë ndaj patentës
+qesharake të Amazon-ës mbi njëklikimin po japin frute!  Im atë është
+kambist aksionesh, dhe sot mbrëma më tregoi një lajm që i erdhi
+përmes shërbimit të brendshëm të shoqërisë, ku përshkruhej (goxha saktë)
+bojkoti dhe roli juaj në të.  Me sa duket, është shpërndarë gjerësisht
+për firmat e kambistëve të aksioneve, dhe AMZN, në lajmet e sotme
+ra me shtatë pikë (nuk kish arsye tjetër të dukshme
+për rënien).
+
+    Ndoshta tani që Amazon-a po e ndjen goditjen në xhep, do të bëjnë
+më tepër kujdes.
+
+    Përgëzime!  Vazhdoni kështu.
+
+Si përherë, urimet më të mira,
+Nat
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/amazon-rms-tim.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/amazon-rms-tim.html new file mode 100644 index 0000000..e695751 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/amazon-rms-tim.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +Letra rreth Amazon-ës për Tim O'Reilly-n nga RMS - Projekti GNU - Free +Software Foundation + + + +

Letër e RMS për Tim O'Reilly

+ +

+Ja një mesazh që Richard M. Stallman +i dërgoi Tim O'Reilly-it më 11 Mars, 2000, lidhur me një deklaratë të Jeff +Bezos, CEO i Amazon-ës, ku +bëhej thirrje që patentat e software-it të zgjasin thjesht 3 ose 5 vjet.

+ +

+Ju lutemi, lexoni më tepër rreth +bojkotit. +

+ +

+Ju lutemi, na përkrahni, po ashtu, duke krijuar një lidhje prej faqes suaj +apo site-e për te http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html! +

+ +
+Ideja që patentat mbi software-e do të duhej të vlenin për 3 ose 5 vjet
+është propozuar këtu e një dekadë, si një kompromis që do të eliminonte
+shumicën e dëmit që patentat mbi software-in bëjnë sot.  Përkrahja e kësaj ideje
+prej Xhef Bezos është gjë e mirë, ngaqë mund të na shpjerë një hap më afër
+drejt aktivizimit të Kongresit.  Përgëzime për ndihmën në arritjen e kësaj.
+
+Por një ligj i tillë është ende larg, dhe ndërkohë, Amazon mban ende
+përgjegjësi për aktet e saj.
+
+Amazon-ën e zgjodhëm për bojkot, mes mijëra kompanish
+që zotërojnë patenta software-esh, ngaqë Amazon është nga të paktat
+që ka shkuar aq larg sa të padisë dikë.  Kjo i bën shembull përfaqësues.
+Shumica e mbajtësve të patentave thonë se patentat
+e software-it i kanë "për qëllime mbrojtjeje", për të ushtruar
+trysni të ngjashme në rast se kërcënohen me padi penale patentash.
+Ngaqë kjo është strategji reale për vetëmbrojtje, shumë prej këtyre
+zotëruesve të patentave mund ta kenë vërtet ashtu si thonë.
+Por kjo përligjje nuk vlen për Amazon-ën,
+sepse ata e filluan të parët.
+
+Letra e Bezos ripohon synimin e vazhdueshëm të Amazon-ës për t’u
+angazhuar në ndeshje të pakufizuar për patentat, kur thotë se vendimi
+se kur dhe ku do të sulmohet do të caktohet nga "arsye biznesi".  Do t’i
+bashkohesha me gjithë qejf Bezos në mbështetje të një projektligji për
+kufizimin e patentave nga 3 në 5 vjet, por besoj se duhet të vazhdojmë
+të kritikojmë dhe bojkotojmë Amazon-ën deri sa një miratohet një ligj
+i tillë--ose derisa Amazon-a të bëjë ndonjë ndryshim të përshtatshëm
+në sjelljen e saj që të përligjë një ndryshim në sjelljen tonë.
+
+Kjo nuk do të thotë që të këmbëngulim që Amazon-a duhet të shkojë
+deri në asgjësimin e patentave të veta.  Me patentat, arti i shkurajimit
+është një mbrojte e papërshtatshme kundër agresorësh të armatosur
+me patenta, por është e vetmja mbrojtje, ndaj nuk do t’i kërkoja Amazon-ës
+(ose cilitdo tjetër) të heqë dorë nga përdorimi i patentave për vetëmbrojtje
+ose për sigurinë kolektive.  Në vend të kësaj, Amazon-a dhe të tjerë zotërues
+patentash do të duhej të zotoheshin se heqin dorë nga përdorimi i patentave
+për agresion, dhe të bënin të tyren një politikë përdorimi jo-unë-i-pari.
+Nëse Amazona e bën këtë, në një rrugë të pakthyeshme dhe besëzanë,
+nuk do të kisha tjetër kritikë për Amazonën.
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..803701c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,141 @@ + + + + + + +Liri Fjale, Shtypi dhe Shoqërimi në Internet - Projekti GNU - Free Software +Foundation (FSF) + + + +

Liria e Fjalës, Shtypit, dhe Shoqërimit në Internet

+ +

+ Free Software Foundation përkrah lirinë e fjalës, shtypit dhe shoqërimit në +Internet. Ju lutemi, shihni dhe: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..4ce0d68 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/byte-interview.html @@ -0,0 +1,561 @@ + + + + + + +Intervistë e BYTE-it me Richard Stallman-in - Projekti GNU - Free Software +Foundation + + + +

Intervistë e BYTE-it me Richard Stallman

+ +

Marrë nga David Betz dhe Jon Edwards

+ +

Richard Stallman flet me redaktorët e BYTE-it, për sistemin e tij të +software-it në përkatësi publike, të përputhshëm me Unix, (Korrik +1986)

+ +

Richard Stallman ka ndërmarrë ndoshta projektin më ambicioz në zhvillime +software-i të lirë deri më sot, sistemin GNU. Te Manifesti i tij i +GNU-së, botuar në numrin e Mars-it të 1985-s të Dr. Dobb's Journal, Stallman +e përshkroi GNU-në si një “sistem software-i të përputhshëm me +Unix, të cilin po e shkruaj që të mund t’ia jap lirisht kujtdo që mund ta +përdorë… Pasi GNU-ja të jetë shkruar, gjithkush do të jetë në gjendje të +ketë një sistem software-i lirisht, njësoj si ajrin.†(GNU është +shkurtim për GNU’s Not Unix; “Gâ€-ja shqiptohet.)

+ +

Stallman njihet gjerësisht si autori i EMACS, një përpunues tekstesh i +fuqishëm, të cilin e hartoi në Laboratorin e Inteligjencës Artificiale në +MIT. Nuk është +rastësi që copa e parë e një software-i prodhuar si pjesë e +projektit GNU qe një sendërtim i ri i EMACS-it. GNU EMACS ka fituar tashmë +famën si një prej sendërtimeve më të mira të tanishme të passhme për EMACS, +në çfarëdo fashe çmimesh.

+ +

BYTE: Në numrin e Marsit, 1985, të Dr. Dobb's lexuam nga ju +Manifestin e GNU-së. Ç’ka ndodhur që prej atëherë? A qe ky fillimi vërtet, +dhe si keni ecur nga andej e tëhu?

+ +

Stallman: Botimi te Dr. Dobb's s’qe fillimi i +projektit. Manifestin e GNU-së e shkrojta kur po përgatitesha të nisja +projektin, si një ftesë për t’u kërkuar prodhuesve të kompjuterëve +financim. Ata nuk deshën të përfshiheshin dhe vendosa që më mirë se sa të +harxhoj kohë nga e imja, me përpjekje për sigurim fondesh, më takonte ta +harxhoja duke shkruar kod. Manifesti u botua rreth një vit e gjysmë pasi e +pata shkruar, kur sapo kisha filluar të shpërndaja GNU EMACS. Që prej +atëherë, veç plotësimit të mëtejshëm të GNU EMACS dhe aftësimit të tij të +xhirojë në më shumë lloje kompjuteri, thuajse kam përfunduar optimizimin e +përpiluesit C dhe krejt programet e tjera që nevojiten për xhirimin e +programeve në C. Kjo përfshin një diagnostikues në nivel burimi, i cili ka +mjaft veçori që të tjerë diagnostikues në nivel burimi për Unix nuk i +kanë. Për shembull, ka ndryshore të leverdishme brenda diagnostikuesit e +kështu mund të ruani vlera, dhe ka po ashtu historik të krejt vlerave që +keni dërguar në shtypës, duke e bërë tmerrësisht më të lehtë të gjurmohet +përreth strukturash listë.

+ +

BYTE: Keni përfunduar një përpunues që tani është +shpërndarë gjerësisht dhe jeni duke përfunduar një përpilues.

+ +

Stallman: Them se do të ketë përfunduar këtë Tetor.

+ +

BYTE: Po për kernelin?

+ +

Stallman: Tani kam në plan të filloj me kernelin që qe +shkruar në MIT dhe që iu dha publikut së fundi, me idenë se do ta +përdorja. Ky kernel quhet TRIX; bazohet në thirrje procedurash së +largëti. Më duhet ende t’i shtoj përputhshmërinë për një numër veçorish të +Unix-it, të cilat hëpërhë nuk i ka. S’kam filluar akoma të merrem me të. Po +përfundoj përpiluesin, përpara se të vazhdoj me kernelin. Do të më duhet +edhe të rishkruaj sistemin e kartelave. Synoj ta bëj të paprekshëm nga +dështimet, thjesht duke e bërë që të shkruajë blloqe në rendin e duhur, që +kështu struktura e diskut të jetë përherë konsistente. Mandej dua të shtoj +numra versioni. Kam një skemë të ndërlikuar për pajtimin e numrave të +versioneve me mënyrën se si e përdorin njerëzit Unix-in zakonisht. Duhet të +jeni në gjendje të specifikoni emra kartelash pa numra versionesh, por duhet +po ashtu të jeni në gjendje t’i përcaktoni ato me numra versioni +shprehimisht, dhe që të dyja duhet të funksionojnë me programet e zakonshëm +Unix, që s’janë ndryshuar ende në ndonjë mënyrë për të pasur parasysh +ekzistencën e kësaj veçorie. Mendoj se e kam një skemë për ta bërë këtë gjë, +dhe vetëm prova do të më tregojë se a e përmbush vërtet qëllimin.

+ +

BYTE: A keni një përshkrim që mund të na e jepnit rreth se +si GNU, si sistem, ka për të qenë sipëror ndaj sistemeve të tjerë? Dimë që +një nga objektivat tuaj është të prodhoni diçka që është e përputhshme me +Unix-in. Por të paktën në fushën e sistemeve të kartelave keni thënë tashmë +se do të shkoni tej Unix-it dhe do të prodhoni diçka që është më e mirë.

+ +

Stallman: Përpiluesi C do të prodhojë kod më të mirë e që +xhiron më shpejt. Diagnostikuesi është më i mirë. Për secilën copë, mund të +gjej ose jo një mënyrë për ta përmirësuar. Por nuk ka përgjigje për këtë +pyetje. Deri diku po përfitoj nga shansi që jep risendërtimi, çka i bën +shumë sisteme më të mirë. Deri diku kjo vjen ngaqë kam qenë i fushës për një +kohë të gjatë dhe kam punuar në mjaft sisteme të tjerë. Kështu që kam plot +ide për të shtuar. Një drejtim në të cilin do të jetë më i mirë është fakti +që, praktikisht, çdo gjë në sistem do të punojë mbi kartela të çfarëdo +madhësie, rreshta të çfarëdo madhësie, me çfarëdo shenjash që përmbajnë +këta. Sistemi Unix është mjaft dobët në këtë drejtim. Parimi i krijimit të +software-it, sipas të cilit nuk ka pse të ketë kufij arbitrarë për +mundësitë tuaja, nuk është i ri. Por qe thjesht praktika standarde në +shkrimin e Unix-it që vendosi të tillë gjithë kohës, mundet thjesht ngaqë +shkruanin për kompjuterë shumë të vegjël. Kufiri i vetëm në sistemin GNU +është kur programi juaj ka konsumuar krejt kujtesën, ngaqë provoi të punojë +mbi më shumë të dhëna se sa mundej, dhe nuk ka vend për t’i mbajtur të tëra.

+ +

BYTE: Dhe kjo ka pak gjasa të ndodhë, po qe se keni kujtesë +virtuale. Thjesht zgjidhja mund të vonojë pambarim.

+ +

Stallman: Në fakt këto kufizime priren të ndikojnë në një +kohë shumë më herët se sa zgjidhja të mund të vonojë pambarim.

+ +

BYTE: A mund të thoni diçka mbi llojet e makinave dhe +mjediset për të cilat GNU EMACS është përshtatur të xhirojë veçanërisht? +Tani ai xhiron në VAX-e; a ka migruar në ndonjë formë te kompjuterat +personalë?

+ +

Stallman: Nuk jam i sigurt se çfarë kuptoni me kompjutera +personalë. Për shembull, një Sun a është kompjuter personal? GNU EMACS lyp +të paktën një megabajt kujtesë në dispozicion, mundësisht edhe më +tepër. Përdoret normalisht në makina që kanë kujtesë virtuale. Hiq rastet +për disa probleme teknike në pak përpilues C, thuajse çfarëdo makine me +kujtesë virtuale dhe që xhiron një version deri diku të ri të Unix-it do ta +xhirojë GNU EMACS, dhe shumica e tyre vërtet e xhirojnë.

+ +

BYTE: Ka provuar ndokush t’i kalojë në Atari apo në +Macintosh-a?

+ +

Stallman: Atari 1040ST ende s’ka kujtesë të +mjaftueshme. Makina e ardhshme Atari, them, do ta xhirojë. Po ashtu, mendoj +se Atari-t e ardhshëm do të kenë ndonjë formë projektimi kujtese. Sigurisht, +nuk po e hartoj software-in që të xhirojë në llojet e kompjuterave +që janë mbizotërues sot. E dija, që kur e fillova këtë projekt, se do të më +merrte ca vite. Ndaj vendosa që të mos e bëja më keq një sistem, duke u +ndeshur me sfidën e të bërit të xhirojë në mjediset e sotme të kufizuara. Në +vend të kësaj, do ta shkruaj në mënyrën që duket më e natyrshmja dhe më e +mira. Kam besim se edhe nja dy vite dhe makinat me madhësi të mjaftueshme +kujtese do të jenë mbizotërueset. Në fakt, rritja e madhësisë së kujtesës po +ndodh kaq shpejt, sa që më lë gojëhapur fakti se sa ngadalë po ecin shumica +e njerëzve me vendosjen e kujtesës virtuale. Mendoj se është krejtësisht +thelbësore.

+ +

BYTE: Mendoj se njerëzit nuk e shohin si vërtet të +nevojshme në makinat për një përdorues.

+ +

Stallman: Nuk kuptojnë që një përdorues nuk do të thotë një +program i vetëm. E qartë që për çfarëdo sistemi të ngjashëm me Unix është e +rëndësishme aftësia e xhirimit të shumë proceseve të ndryshme në të njëjtën +kohë, edhe pse për vetëm një nga ju. Mund ta xhironit GNU EMACS në një +makinë pa kujtesë virtuale me kujtesë të mjaftueshme, por nuk mund të +xhironi dhe aq mirë pjesën tjetër të sistemit GNU në një sistem Unix.

+ +

BYTE: Sa LISP është i pranishëm në GNU EMACS? Mu duk se +mund të jetë e dobishme të përdoret si një mjet për të mësuar LISP.

+ +

Stallman: Sigurisht që mund ta bëni këtë. GNU EMACS përmban +një sistem LISP të plotë, edhe pse jo shumë të fuqishëm. Është mjaft i +fuqishëm për shkrim urdhrash përpunuesi. Nuk krahasohet me, të themi, një +Common LISP System, diçka që do ta përdornit vërtet për programim sistemi, +por ka krejt gjërat që duhet të ketë LISP-i.

+ +

BYTE: A keni ndonjë parashikim se kur do të ishit në +gjendje të shpërndanit një mjedis që funksionon, në të cilin, kur ta +vendosnim në makinat apo stacionet tona të punës, të mund të bënim punë në +mënyrë të arsyeshme, pa përdorur gjë tjetër veç kodit që shpërndani?

+ +

Stallman: Është vërtet e zorshme të thuhet. Kjo mund të +ndodhte për një vit, po sigurisht mund të zgjaste më tepër. Mund edhe të +mendohej se mund të zgjaste më pak, por as kjo nuk është edhe aq e mundur +tanimë. Mendoj se do ta kem përpiluesin të përfunduar për një muaj a dy. E +vetmja pjesë pune tjetër e madhe që më duhet të bëj është tek +kerneli. Fillimisht parashikoja që GNU-ja do të merrte diçka si dy vjet, por +kaluan dy vjet e gjysmë dhe ende nuk kam mbaruar. Një pjesë e shkaqeve të +vonesës është fakti që shpenzova goxha kohë duke punuar për një përpilues që +doli se qe rrugë pa krye. M’u desh ta rishkruaj plotësisht. Një arsye tjetër +është që shpenzova kaq shumë kohë për GNU EMACS. Fillimisht mendova se nuk +kisha pse e bëja fare këtë.

+ +

BYTE: Na thoni diçka për skemën tuaj të shpërndarjes.

+ +

Stallman: Nuk i vendos software-in apo doracakët +për ta në përkatësi publike, dhe arsyeja për këtë është se dua që të +sigurohet që tërë përdoruesit do të jenë të lirë t’i shpërndajnë. Nuk dua +kënd të bëjë një version të përmirësuar të ndonjërit nga programet që kam +shkruar dhe ta shpërndajë si pronësor. Dua që kjo të mos jetë e mundur. Dua +të nxis përmirësimet e lira të këtyre programeve, dhe mënyra më e mirë për +ta bërë këtë është heqja e çfarëdo tundimi për një person për të bërë +përmirësime jo të lira. Po, pak prej tyre do të heqin dorë nga kryerja e +përmirësimeve, por shumë të tjerë do t’i bëjnë përmirësimet dhe do t’i bëjnë +të lira.

+ +

BYTE: Dhe ç’mund të na thoni për garantimin e kësaj?

+ +

Stallman: Këtë e bëj duke i vendosur programet nën të +drejta kopjimi dhe duke shtuar një shënim me të cilin u jepet njerëzve +shprehimisht leja të kopjojnë programet dhe t’i ndryshojnë ato, por vetëm me +kusht që t’i shpërndajnë po sipas të njëjtave kushte që përdora, po qe se +vjen puna. Nuk e keni detyrim të shpërndani ndryshimet që i bëni ndonjërit +prej programeve të mia—mund t’i bëni thjesht për veten, dhe nuk e keni +detyrim t’ua jepni apo tregoni ndokujt. Por po ua dhatë ato dikujt tjetër, +duhet ta bëni sipas po atyre kushteve që unë përdor.

+ +

BYTE: Përfitoni ndonjë të drejtë mbi kod të ekzekutueshëm +të rrjedhur nga përpiluesi C?

+ +

Stallman: Ligji i të drejtave të kopjimit nuk më jep të +drejta kopjimi mbi frytet e marra prej përpiluesit, pra nuk më jep ndonjë +rrugë që të më lejojë të them diçka mbi këtë, dhe në fakt as që +përpiqem. Nuk kam simpati për njerëz që zhvillojnë produkte pronësore, me +çfarëdo përpiluesi qoftë, por nuk duket kushedi e dobishme të provohet të +pengohen këta prej zhvillimit me këtë përpilues, ndaj nuk kam për ta bërë.

+ +

BYTE: A gjejnë zbatim kufizimet tuaja mbi persona që marrin +një copë kodi për të prodhuar gjëra të tjera?

+ +

Stallman: Po, nëse trupëzojnë të ndryshuar çfarëdo cope të +cilës mund t’i matet madhësia. Po qe se bëhet fjalë për dy rreshta kod, për +kaq është e kotë; të drejtat e kopjimit nuk zbatohen mbi këtë rast. Në +thelb, këto kushte i kam zgjedhur që së pari të ketë të drejta kopjimi, që +janë krejt ajo çka përdorin grumbulluesit e software-it për të +penguar këdo të bëjë çfarëdo gjëje, e mandej shtoj një shënim që jep një +pjesë të këtyre të drejtave. Pra, kushtet merren vetëm me gjëra për të cilat +zbatohen të drejtat e kopjimit. Nuk besoj se arsyeja pse do të duhej t’u +bindeshim këtyre kushteve është për shkak të ligjit. Arsyeja pse duhet t’u +bindeni është se një person i ndershëm kur shpërndan një software +nxit të tjerë persona ta ndajnë me të tjerët edhe më tej.

+ +

BYTE: Në një farë kuptimi, ju i nxisni njerëzit drejt kësaj +mënyre të menduari duke u ofruar tërë këto mjete interesante, që mund t’i +përdorin, por vetëm nëse pajtohen me filozofinë tuaj.

+ +

Stallman: Po. Mund edhe ta shihni si përdorim të sistemit +ligjor që kanë grumbulluesit e software-it, të rregulluar kundër +tyre. Unë po e përdor për të mbrojtur publikun prej tyre.

+ +

BYTE: Duke parë se prodhuesit nuk kanë dashur ta financojnë +projektin, cilët mendoni se do ta përdorin sistemin GNU kur të jetë +përfunduar?

+ +

Stallman: Nuk ia kam idenë, por nuk është pyetje me +rëndësi. Qëllimi im është t’u bëj të mundur njerëzve mospranimin e +zinxhirëve që vijnë bashkë me software-in pronësor. E di që ka +njerëz që duan ta bëjnë këtë. Tani, mund të ketë të tjerë që nuk u prishet +puna, por unë nuk merrem me ta. Ndjej pak keqardhje për ta dhe për persona +që ndikohen prej tyre. Sot për sot, një person që i kap anët e papëlqyeshme +të kushteve të software-it pronësor e ndjen se ka ngecur dhe nuk ka +rrugëdalje tjetër, përveç të mos përdorë kompjuterin. E pra, do t’i jap një +alternativë të përshtatshme.

+ +

Persona të tjerë mund ta përdorin sistemin GNU thjesht sepse është +teknikisht sipëror. Për shembull, përpiluesi im C prodhon kod po aq të mirë +sa kam parë unë prej mjaft përpiluesish të tjerë. Dhe GNU EMACS +përgjithësisht shihet si shumë më sipëror se konkurrentët komercialë. Dhe +GNU EMACS nuk qe financuar nga dikush tjetër, por gjithkush po e +përdor. Ndaj mendoj se mjaft persona të tjerë do të përdorin pjesën tjetër +të sistemit GNU për shkak të përparësive të tij teknike. Por do ta bëja një +sistem GNU edhe sikur të mos dija se si ta bëja teknikisht më të mirë, sepse +dua ta jetë nga ana sociale më i mirë. Projekti GNU është vërtet një projekt +social. Përdor mjete teknike për të bërë një ndryshim në shoqëri.

+ +

BYTE: Atëherë është jo pak e rëndësishme që njerëzit të +përqafojnë GNU-në. Nuk bëhet fjalë thjesht për një ushtrim akademik për +prodhimin e këtij software-i për t’ia dhënë njerëzve. Ju shpresoni +se kështu do të ndryshohet mënyra se si funksionon industria e +software-it.

+ +

Stallman: Po. Disa thonë se nuk ka për ta përdorur kush +ndonjëherë, ngaqë nuk ka ndonjë logo tërheqëse korporate në të, të tjerë +persona thonë se janë të mendimit që është shumë i rëndësishëm dhe çdokush +do të dojë ta përdorë. Nuk kam ndonjë mënyrë të di se çfarë do të ndodhë +ndodhë realisht. Nuk di ndonjë mënyrë tjetër për ndryshimin e shëmtisë në +fushën ku gjendem, që ta provoja, ndaj kjo është ajo që duhet të bëj.

+ +

BYTE: A mund të na tregoni pasojat? Padyshim që e ndjeni që +kjo është deklaratë e rëndësishme politike dhe sociale.

+ +

Stallman: Bëhet fjalë për një ndryshim. Po përpiqem të +ndryshoj mënyrën se si njerëzit trajtojnë njohuritë dhe informacionin në +përgjithësi. Mendoj se përpjekjet që njohuritë të kenë pronar, përpjekjet +për të kontrolluar nëse u lejohet a jo njerëzve t’i përdorin, ose përpjekjet +për të penguar që njerëzit t’i ndajnë mes tyre, janë sabotim. Është +veprimtari nga e cila përfiton personi që e kryen, në kurriz të varfërimit +të krejt shoqërisë. Dikush fiton një dollar duke shkatërruar dy dollarë +pasuri. Mendoj se një njeri me ndërgjegje nuk kish për ta bërë këtë gjë, +përveç rastit kur përndryshe do t’i duhej të vdiste. Dhe sigurisht, personat +që e bëjnë, janë jo pak të kamur; më mbetet vetëm të them se janë të +paskrupuj. Do të doja t’i shihja këta persona të shpërbleheshin për shkrim +software-i të lirë dhe për nxitjen e personave të tjerë që t’i +përdorin. Nuk dua t’i shoh këta persona të shpërblehen pse shkruajnë +software pronësor, sepse kjo nuk është ndonjë kontribut për +shoqërinë. Parimi i kapitalizmit është ideja që njerëzit arrijnë të bëjnë +para duke prodhuar gjëra, e prandaj nxiten të bëjnë atë çka është e +dobishme, vetvetiu, të themi. Por kjo nuk funksionon kur vjen puna te +pronësimi i njohurive. Në këtë rast nxiten të bëjnë jo atë që është e +dobishme dhe, çfarë është realisht e dobishme, nuk nxitet. Jam i mendimit që +është e rëndësishme të thuhet se informacioni është tjetër gjë nga objektet +materiale, si automjetet apo bukët, ngaqë njerëzit mund ta kopjojnë dhe +ndajnë vetë me njëri-tjetrin dhe, po qe se askush nuk përpiqet t’i pengojë, +mund ta ndryshojnë e ta bëjnë më të mirë, po për veten e tyre. Kjo është +diçka e dobishme. Në rastin e bukës kjo nuk është e vërtetë. Po qe se keni +një bukë dhe doni një tjetër, nuk mund ta fusni bukën në një kopjues +buke. Nuk mund të bëni një tjetër pa kaluar krejt hapat që u përdorën për të +prodhuar të parën. Ndaj është e parëndësishme në u lejohet a jo njerëzve ta +kopjojnë—është e pamundur.

+ +

Librat, deri tani vonë, shtypeshin vetëm në shtypshkronja. Mundej të bënit +një kopje me dorë ju vetë, por kjo nuk qe praktike sepse hante shumë më +tepër kohë se sa përdorimi i shtypshkronjave. Dhe nga dora do të dilte diçka +shumë më pak tërheqëse sa që, tek e fundit, do të reagonit si të qe e +pamundur të prodhosh libra me mënyrë tjetër, hiq prodhimin në masë të +tyre. Ndaj të drejtat e kopjimit nuk i hoqën publikut lexues ndonjë të +drejtë. Nuk kish ndonjë gjë që blerësi i librit mund ta bënte dhe që qe e +ndaluar nga të drejtat e kopjimit.

+ +

Por kjo nuk është e vërtetë për programet e kompjuterit. Edhe për kasetat +nuk është e vërtetë. Është pjesërisht e rreme tani për librat, por ende +është e vërtetë që për shumicën e librave është më e kushtueshme dhe +sigurisht do më shumë punë për të bërë një kopje në Xerox se sa të blesh një +kopje, dhe fryti prapë është më pak tërheqës. Tani jemi në një periudhë kur +gjendja që i bënte të drejtat e kopjimit të padëmshme dhe të pranueshme po +ndryshon drejt një gjendje ku të drejtat e kopjimit do të bëhen shkatërruese +dhe të patolerueshme. Kështu që personat që përgojohen si “piratë†në fakt +janë persona që po përpiqen të bëjnë diçka të dobishme e cila u është +mohuar. Ligjet e të drejtave të kopjimit janë hartuar tërësisht për të +ndihmuar disa njerëz të arrijnë kontroll të plotë mbi përdorimin e disa +informacioneve për interes të tyre. Por nuk janë hartuar për të ndihmuar +njerëz që dëshirojnë të sigurohen se informacioni mund të kihet nga publiku +dhe të pengohen të tjerët të pengojnë publikun. Mendoj se ligji do të duhej +të njihte një klasë veprash që janë në pronësi të publikut, çka është tjetër +nga përkatësia publike, në po atë frymë që një park publik është tjetër gjë +nga diçka e gjetur në koshat e hedhurinave. Nuk është atje që ta marrë me +vete dikush, është atje që ta përdorë kushdo dhe askush të mos e pengojë +përdorimin. Cilido anëtar i publikut që e gjen veten të privuar nga vepra të +rrjedhura prej diçkaje në pronësi të publikut, do të duhej të ishte në +gjendje të hapte padi rreth kësaj.

+ +

BYTE: Por a nuk janë piratët të interesuar të kenë kopje të +programeve, ngaqë duan të përdorin këto programe, jo pse duan të përdorin +njohuritë për të prodhuar diçka më të mirë?

+ +

Stallman: Nuk shoh të ketë ndonjë ndryshim të +rëndësishëm. Më tepër persona që përdorin një program do të thotë që +programi kontribuon më shumë te shoqëria. Si të kishim një bukë që mund të +hahet një herë, ose një milion herë.

+ +

BYTE: Disa prej përdoruesve blejnë software +komercial që të kenë për të dhe asistencë. Si e furnizon asistencën skema +juaj e shpërndarjes?

+ +

Stallman: Dyshoj se ata përdorues janë udhëhequr gabim dhe +nuk po mendojnë kthjellët. Sigurisht që pasja e asistencës është e dobishme, +por kur zënë e mendojnë se ku hyn kjo te shitja e software-it ose +me të qenët e software-it pronësor, në këtë pikë zënë e +ngatërrohen. Nuk ka garanci që software-i pronësor do të mbulohet +me asistencë të mirë. Vetëm pse e thonë shitësit se ofrojnë asistencë, kjo +nuk do të thotë se do të jetë e mirë. Biznesi i tyre mundet edhe të +mbyllet. Në fakt, njerëzit mendojnë se GNU EMACS ka asistencë më të mirë se +sa EMACS-et komercialë. Një nga arsyet është ngaqë jam ndoshta hacker më i +mirë se sa personat që shkrojtën EMACS-et e tjera, por arsyeja tjetër është +se burimet i ka gjithkush, dhe ka kaq shumë persona të interesuar të mësojnë +se si t’i bëjnë gjërat me të, sa nuk keni pse merrni asistencë nga +unë. Madje edhe asistenca falas, si ndreqja e të metave që më njoftojnë +njerëzit dhe përfshirja e tyre në versionin pasues, u ka dhënë njerëzve një +shkallë të mirë asistence. Kurdo mund të punësoni dikë që t’ju zgjidhë një +problem dhe, kur software-i është i lirë, keni treg konkurrues për +asistencën. Mund të punësoni këdo. Me EMACS unë shpërndaj një listë +shërbimesh, një listë me emra personash dhe numra telefonash dhe sa kushton +të kesh asistencë prej tyre.

+ +

BYTE: A i grumbulloni ndreqjet e tyre për të metat?

+ +

Stallman: Ata m’i dërgojnë. U kërkova krejt personave që +donin të ishin në listë, të premtonin se kurrë nuk do t’i kërkonin, cilitdo +klienti, ta mbante sekret se ç’i thanë ose çfarëdo ndryshimi që u qe dhënë +për software GNU si pjesë e kësaj asistence.

+ +

BYTE: Por kështu, nuk mund t’i bëni personat të konkurrojnë +për dhënie asistence, bazuar në njohjen prej tyre të zgjidhjeve për disa +probleme, të cilat dikush tjetër nuk i di.

+ +

Stallman: Jo. Ata mund të konkurrojnë me njëri-tjetrin mbi +bazën e të qenit më të zgjuar dhe më me gjasa për të gjetur zgjidhjen e +problemit tuaj, ose mbi bazën e njohjes së më shumë nga problemet e +zakonshme, ose pse dinë t’ju shpjegojnë më mirë se çfarë duhet të bëni. Këto +janë tërë rrugët se si mund të konkurrojnë. Mund të përpiqen të jenë më të +mirë, por nuk mund të pengojnë aktivisht konkurrentët e tyre.

+ +

BYTE: Pak a shumë si të blije një makinë. Për asistencë ose +për mirëmbajtje në vazhdimësi, nuk jeni i detyruar të riktheheni te +prodhuesi origjinal.

+ +

Stallman: Ose si të blesh një shtëpi—si do të ishte +nëse i vetmi person që do t’ju rregullonte problemet me shtëpinë tuaj të +ishte ai që e ndërtoi fillimisht? Ky është lloji i detyrimit që prek +software-in pronësor. Njerëzit më tregojnë për një problem që ndodh +në Unix. Ngaqë prodhuesit shesin versione të përmirësuara të Unix-it, kanë +prirjen t’i grumbullojnë ndreqjet dhe t’i japin ato vetëm në trajtë +dyore. Përfundimi është që të metat në fakt nuk ndreqen.

+ +

BYTE: Po përpiqen të tërë nga dy herë për të ndrequr të +meta në rrugë të pavarur.

+ +

Stallman: Po. Ja një pikë tjetër që ndihmon të vendoset +problemi i informacionit pronësor në optikën sociale. Sillni në mend krizën +e pagesave të dëmshpërblimeve nga sigurimet. Që të mund të përfitojë çfarëdo +kompensimi prej shoqërisë, një person i dëmtuar duhet të marrë një avokat +dhe t’i ndajë paratë me avokatin. Ky është budallallëk dhe një rrugë e +paefektshme për të ndihmuar viktimat e aksidenteve. Mendoni pastaj gjithë +atë kohë që njerëzit e harxhojnë për t’u marrë punën konkurrentëve. Mendoni +stilolapsat që paketohen në kuti të mëdha kartoni që kushtojnë më shumë se +stilolapsi—vetëm për t’u siguruar që nuk do të vidhet stilolapsi. Nuk +do të ishte më mirë të vinim stilolapsa falas në çdo qoshe rruge? Mendoni +edhe gjithë pikëpagesat që pengojnë rrjedhën e trafikut. Bëhet fjalë për një +dukuri shoqërore gjigante. Njerëzit gjejnë rrugë të bëjnë para duke penguar +shoqërinë. Pasi arrijnë të pengojnë shoqërinë, mund të paguhen për t’i lënë +njerëzit të qetë. Shpërdorimi i lidhur organikisht me pronësinë mbi +informacionin do të bëhet gjithnjë e më me peshë dhe, tek e fundit, do të +jetë dallimi midis utopisë, në të cilën askush nuk ka nevojë të punojë që të +rrojë, pse gjithçka bëhet nga robotët, dhe botës si e jona, ku gjithkush +shpenzon kaq shumë kohë duke përsëritur çfarë është duke bërë tjetri +ngjitur.

+ +

BYTE: Pak a shumë si shkrimi i shënimeve për të drejta +kopjimi te software-i.

+ +

Stallman: Më tepër si mbikëqyrje e kujtdo, për t’u siguruar +që nuk ka kopje të ndaluara të çfarëdo gjëje dhe ribërjen e gjithë punës që +njerëzit e kanë bërë tashmë, ngaqë është pronësore.

+ +

BYTE: Një mendje cinike mund të pyesë se si e fitoni jetën.

+ +

Stallman: Nga konsulenca. Kur jap konsulencë, gjithmonë +ruaj të drejtën të jap çfarë shkrojta përgjatë aktit të konsulencës. Po +ashtu, mund të nxjerr shpenzimet e jetës duke postuar kopje të +software-it të lirë që shkrojta, apo që kanë shkruar të tjerë +persona. Plot vetë dërgojnë $150 për GNU EMACS, por tani këto para shkojnë +për Free Software Foundation që themelova. Fondacioni nuk më paguan ndonjë +rrogë, sepse do të ishte përplasje interesash. Në vend të kësaj, punëson +persona të tjerë të punojnë mbi GNU-në. Për sa kohë që mund të vazhdoj të +fitoj jetesën nga konsulenca, mendoj se kjo është rruga më e mirë.

+ +

BYTE: Çfarë përfshin tani shiriti me shpërndarjen zyrtare +GNU ?

+ +

Stallman: Hëpërhë shiriti përmban GNU EMACS (një version +për krejt llojet e kompjuterave); Bison, një program që zëvendëson YACC-in; që është dialekti +super i thjeshtuar i profesor Sussman-it për LISP; dhe Hack, një lojë +eksplorimi llogoresh, e ngjashme me Rogue.

+ +

BYTE: Doracaku i shtypur vjen bashkë me shiritin?

+ +

Stallman: Jo. Doracakët e shtypur kushtojnë $15 copa ose +kopjojini vetë. Kopjojeni këtë intervistë e ndajeni me të tjerët, po +njësoj.

+ +

BYTE: Si mund të kihet një kopje e tij?

+ +

Stallman: I shkruani Free Software Foundation, 675 +Massachusetts Ave., Cambridge, MA 02139.

+ +

[Adresa e tanishme (që prej 2005) është: Free Software Foundation 51 +Franklin St, Fifth Floor Boston, MA 02110-1301, USA Voice: +1-617-542-5942 +Fax: +1-617-542-2652] +

+ +

BYTE: Çfarë do të bëni kur të keni mbaruar sistemin GNU?

+ +

Stallman: S’jam i sigurt. Ndonjëherë mendoj se do të +vazhdoj të bëj të njëjtën gjë në fusha të tjera të software-it.

+ +

BYTE: Pra ky është i pari në një seri të plotë sulmesh mbi +industrinë e software-it?

+ +

Stallman: Shpresoj të jetë kështu. Por, ndoshta, ajo çka +do të bëj, është të rroj një jetë të lehtë, duke punuar për pak kohë sa për +të rrojtur. S’kam pse rroj shtrenjtë. Pjesën tjetër të kohës mund të gjej +persona interesantë për shoqëri ose të mësoj të bëj gjëra që s’di t’i bëj.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/fire.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/fire.html new file mode 100644 index 0000000..456d28e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/fire.html @@ -0,0 +1,113 @@ + + + + + + +Vënia e zjarrit nën të drejta kopjimi! - Projekti GNU - Free Software +Foundation + + + +

Vënia e zjarrit nën të drejta kopjimi!

+ +

Dje natën qeshë në klub, dhe njëfarë tipi më kërkoi zjarr të ndezë +cigaren. Papritmas kuptova që këtu kish kërkesë dhe mund të bëja para, +kështu që pranova t’ia ndez cigaren për 10 qindarka, por pa i dhënë +shkrepësen, thjesht i shita një leje që të tymoste cigaren e vet. Leja ime +për zjarrin ia ndalonte dhënien e zjarrit cilitdo tjetri, pasi, në fund të +fundit, zjarri qe pronë e imja. Qe i dehur, dhe më shpërfilli si të +marrosur, por sidoqoftë e pranoi zjarrin tim (dhe si pasojë edhe lejen që +drejtonte përdorimin e tij). Kuptohet që brenda pak minutash vura re një +shok të tij t’i kërkonte zjarr dhe, si për inatin tim, ky i zgjati cigaren +duke pirateruar kështu zjarrin tim! I zemëruar, u drejtova për nga ajo anë e +barit, por tmerri im u shtua kur miku i tij zuri të ndizte cigaret e të +tjerëve sa majtas, djathtas! Pa humbur kohë, krejt ajo anë e barit po bënte +qejf me zjarrin TIM, pa më paguar asgjë. I tërbuar zura t’ua heq cigaret nga +duart, një e nga një, ua hodha në dysheme dhe ua shkela me këmbë.

+ +

Çuditërisht, stafi i portës, duke më flakur jashtë derës, nuk tregoi respekt +për të drejtat e mia të pronësisë.

+ +

--Ian Clarke

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..d041b5d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,400 @@ + + + + + + +Software-i i Lirë Është Edhe Më i Rëndësishëm Tani - Projekti GNU - Free +Software Foundation + + + +

Software-i i Lirë Tani Është Edhe Më i Rëndësishëm

+ +

nga Richard Stallman

+ +

Një version thelbësisht i redaktuar i këtij artikulli u botua në +Wired.

+ +
+

+Rrugë të këshilluara, përmes të cilave mund të +ndihmoni lëvizjen për software të lirë +

+
+
+ +

Që prej 1983-shit, Lëvizja për Software të Lirë ka dalë në mbrojtje të +lirisë së përdoruesve të kompjuterit—që përdoruesit të kontrollojnë +software-in që përdorin, jo anasjelltas. Kur një program respekton lirinë e +përdoruesve dhe bashkësinë, e quajmë “software të lirë.”

+ +

Të tillë software e quajmë “software libre” që të theksojmë +aspektin se e kemi fjalën për lirinë, jo çmimin. Disa programe pronësore +(jo të lira, të tilla si Photoshop, janë shumë të shtrenjta; ë tjera, fjala +vjen Flash Player, janë falas—por kjo është hollësi e vogël. Sipas +njërës mënyrë, apo tjetrës, ato i japin zhvilluesit të programit pushtet mbi +përdoruesit, pushtet që nuk duhet ta ketë kush.

+ +

Këto dy programe jo të lira kanë diçka të përbashkët: janë që të dy +malware. Domethënë, që të dy kanë funksione të konceptuar për +abuzim të përdoruesit. Software-i pronësor, sot, shpesh është +malware, ngaqë pushteti i +zhvilluesve i korrupton ata. Në atë listë radhiten rreth 450 funksione +të ndryshme dashakeqe (deri në Janar të 2020-s), por pa diskutim që kjo +është vetëm maja e ajsbergut.

+ +

Me software-in e lirë, programin e kontrollojnë përdoruesit, individualisht +dhe kolektivisht. Pra ata kontrollojnë çfarë bëjnë kompjuterët e tyre (duke +pranuar që këta kompjutera janë të besës dhe bëjnë çka programet +e përdoruesit u thonë të bëjë).

+ +

Me software-in pronësor, programi kontrollon përdoruesit, dhe disa njësi të +tjera (zhvilluesi ose “pronari”) kontrollojnë programin. Pra +programi pronësor i jep zhvilluesit të tij pushtet mbi përdoruesit. Kjo në +vetvete është e padrejtë; për më tepër, e josh zhvilluesin të abuzojë me +përdoruesit në rrugë të tjera.

+ +

Edhe kur software-i pronësor s’është thjesht dashakeq, zhvilluesit e tij +kanë shtysa ta bëjnë adiktiv, +kontrollues dhe manipulues. Mund të thoni, siç thotë autori i atij +artikulli, që zhvilluesit kanë një detyrim moral për të mos bërë ashtu,por +përgjithësisht ata ndjekin interesin e tyre. Nëse doni që kjo të mos +ndodhë, bëni të mundur që kontrollin e programit ta kenë në dorë +përdoruesit.

+ +

Liri do të thotë të keni kontrollin e jetës suaj. Nëse përdorni një program +që të kryeni veprimtari në jetën tuaj, liria juaj varet nga sa kontroll keni +mbi programin. E meritoni të keni kontrollin mbi programet që përdorni, aq +më tepër kur ato i përdorni për diçka të rëndësishme në jetën tuaj.

+ +

Kontrolli i përdoruesve mbi programin lyp katër liri thelbësore. +

+ +
+

(0) Lirinë për ta xhiruar programin si të doni, për çfarëdo qëllimi.

+ +

(1) Lirinë për të studiuar “kodin burim” të programit, dhe për +ta ndryshuar atë, kështu që programi i kryen përllogaritjet ashtu si doni +ju. Programet shkruhen nga programuesit në një gjuhë programimi—diçka +si Anglishtja e ndërthurur me algjebrën—dhe ajo formë e programit +përbën “kodin burim”. Cilido që di të programojë, dhe ka një +program në formën e kodit burim, mund të lexojë kodin burim, të kuptojë +funksionimin e tij, dhe ta ndryshojë madje. Kur krejt ajo që ju jepet është +forma e ekzekutueshme e programit, një varg numrash që është efikas për ta +ekzekutuar kompjuteri, por tejet i vështirë për ta kuptuar një qenie +njerëzore, të kuptuarit dhe ndryshimi i programit në atë formë janë aq të +vështirë sa thuajse e pamundur.

+ +

(2) Lirinë për të krijuar dhe shpërndarë kopje ekzakte, kur të doni. (Nuk +bëhet fjalë për një detyrim; e bëni kur doni dhe se doni. Nëse programi +është i lirë, kjo nuk do të thotë që dikush e ka detyrim t’ju ofrojë një +kopje, ose se keni detyrim t’i ofroni ju dikujt një kopje. Shpërndarja +përdoruesve e një programi pa liri është keqtrajtim i tyre; megjithatë, të +vendosësh të mos e shpërndash programin—duke e përdorur +privatisht—nuk keqtrajton njeri.)

+ +

(3) Lirinë për të krijuar dhe shpërndarë kopje të versioneve tuaja të +modifikuara, kur doni.

+
+ +

Dy liritë e para duan të thonë që çdo përdorues mund të ushtrojë kontroll +individual mbi programin. Me dy liritë e tjera, cilido grup përdoruesish +mund të ushtrojë së toku kontroll kolektiv mbi programin. Me krejt +katër liritë, përdoruesit e kontrollojnë plotësisht programin. Nëse cilado +prej tyre mungon ose nuk është e mjaftueshme, programi është pronësor (jo i +lirë), dhe i padrejtë.

+ +

Për veprimtari praktike përdoren gjithashtu lloje të tjera veprash, përfshi +receta gatimesh, vepra edukative, të tilla si libra shkollorë, vepra +referencash, të tilla si fjalorët apo enciklopeditë, llojet e shkronjave për +të shfaqur paragrafë teksti, diagrame qarqesh që mund të ndërtohen nga +njerëzit, dhe stampa për të krijuar objekte të dobishme (jo thjesht +zbukuruese) me një shtypës 3D. Ngaqë këto nuk janë software, lëvizja e +software-it të lirë nuk i mbulon ato, në kuptimin e ngushtë të fjalës; por i +njëjti arsyetim zbatohet dhe shpie në të njëjtin përfundim: këto vepra duhet +të bartin katër liritë.

+ +

Një program i lirë ju lejon të luani me të, për ta bërë të bëjë atë që doni +(ose të reshtë së bëri diçka që s’e pëlqeni). Të luash me software-in mund +të tingëllojë qesharake, nëse jeni mësuar me software-in pronësor, si një +kuti të vulosur, por në Botën e Lirë është gjë e zakonshme, dhe një rrugë e +mirë për të mësuar programim. Madje edhe mënyra tradicionale amerikane e +kalimit të kohës së lirë, futja e duarve në makina, tani e ka rrugën të +zënë, ngaqë makinat përmbajnë software jo të lirë.

+ +

Padrejtësitë e Pronësorësisë

+ +

Nëse përdoruesi nuk e kontrollon programin, programi kontrollon +përdoruesit. Me software-in pronësor, gjithmonë ka ndonjë njësi, +programuesi ose “pronari” i programit, që kontrollon +programin—dhe përmes kësaj, ushtron pushtet mbi përdoruesit e tij. +Një program jo i lirë është një kular, një instrument pushteti të padrejtë.

+ +

Në raste skandaloze (edhe pse kjo skandalozja është bërë shumë e zakonshme) +programet pronësore janë konceptuar +të spiunojnë përdoruesit, t’i kufizojnë ata, t’i censurojnë dhe të abuzojnë +me ta. Për shembull, sistemi operativ i Apple iThings i bën të gjitha +këto, dhe kështu bën edhe Windows-i në pajisje celulare me procesorë ARM. +Windows-i, firmware-i i telefonave celularë, dhe Google Chrome për Windows +përfshijnë një deriçkë universale që u lejon disa kompanive ta ndryshojnë +programin së largëti pa marrë leje. Amazon Kindle ka një deriçkë që mund të +përdoret për të fshirë libra.

+ +

Përdorimi i software-it jo të lirë në “internetin e sendeve” do +ta shndërrojë atë në “internet të +telemarketuesve” si dhe në “internetin e atyre që fusin +hundët ngado”.

+ +

Me synimin për t’i dhënë fund padrejtësisë së software-it të lirë, lëvizja e +software-it të lirë ndërton programe që përdoruesit të çlirojnë veten. E +filluam më 1984 me hartimin e sistemit të lirë operativ GNU. Sot, miliona kompjuterë xhirojnë +GNU, kryesisht në formën e ndërthurjes +GNU/Linux.

+ +

T’u shpërndash përdoruesve një program pa liritë, i keqtrajton ata; +megjithatë, të zgjedhësh të mos e shpërndash programin, nuk keqtrajton +njeri. Nëse shkruani një program dhe e përdorni privatisht, kjo nuk i bën +keq njeriu. (Humbisni një rast të bëni mirë, por kjo nuk është e njëjtë me +të bërit dëm.) Ndaj, kur themi që krejt software-i duhet të jetë i lirë, +nënkuptojmë që çdo kopje duhet të shoqërohet me katër liritë, por nuk +nënkuptojmë që dikush e ka për detyrë t’ju ofrojë një kopje.

+ +

Software-i Jo i Lirë dhe SaaSS

+ +

Software-i jo i lirë qe mënyra e parë që kompanitë të vinin nën kontroll +punimin në kompjuter të njerëzve. Sot, ka një mënyrë tjetër, të quajtur +Shërbimi si Zëvendësues Software-i, ose SaaSS. Kjo do të thotë t’ia lësh +shërbyesit të dikujt të kryejë punët tuaja në kompjuter.

+ +

SaaSS nuk do të thotë që programet në shërbyes janë jo të lirë (megjithëqë +shpesh janë). Puna është që përdorimi i SaaSS-it shkakton të njëjtat +padrejtësi si përdorimi i një programi jo të lirë: janë dy shtigje te i +njëjti dreq vendi. Merrni shembullin e një shërbimi SaaSS përkthimesh: +Përdoruesi dërgon tekst tek shërbyesi, dhe shërbyesi e përkthen (nga +Anglishtja në Spanjisht, të themi) dhe ia dërgon përkthimin mbrapsht +përdoruesit. Që prej kësaj, akti i përkthimit është nën kontrollin e +operatorit të shërbyesit, në vend se nën atë të përdoruesit.

+ +

Nëse përdorni SaaSS, operatori i shërbyesit kontrollon punimin tuaj në +kompjuter. Kjo kërkon që t’ia besoni krejt të dhënat tuaja përkatëse +operatorit të shërbyesit, të cilin do ta detyrojnë t’ia tregojë ato shtetit +po ashtu—kujt i shërben pra +ky shërbyes, në fund të fundit?

+ +

Padrejtësi të Dorës së Parë dhe të Dytë

+ +

Kur përdorni programe pronësore ose SaaSS, së pari i bëni dëm vetes, ngaqë +kjo i jep një njësie pushtet të padrejtë mbi ju. Për të mirën tuaj, do të +duhej t’i hiqeshit kësaj. U bën gjithashtu dëm të tjerëve, nëse premtoni që +të mos ndani gjë me të tjerët. Të mbash një premtim të tillë është gjë e +ligë, dhe më pak e ligë ta shkelësh; që të jeni vërtet të drejtë, nuk do të +duhej ta bënit fare premtimin.

+ +

Ka raste kur përdorimi i software-it jo të lirë ushtron presion mbi të +tjerët të bëjnë edhe ata ashtu. Skype-i është një shembull i qartë: kur një +person përdor software-in jo të lirë klient të Skype-it, i kërkon një +personi tjetër të përdorë po ashtu atë software—e kështu që të dy +dorëzojnë lirinë e tyre. (Google Hangouts ka të njëjtin problem.) Është e +dëmshme madje edhe t’i këshillosh programe të tilla. Do të duhej që ne të +refuzonim t’i përdornim qoftë edhe për pak, qoftë edhe në kompjuterin e +dikujt tjetër.

+ +

Një tjetër gjë e dëmshme nga përdorimi i programeve jo të lira dhe SaaSS-it +është se kështu shpërblehet ai që e bën, duke nxitur zhvillimin e mëtejshëm +të atij programi ose “shërbimi”, duke sjellë kështu që nën +thundrën e një kompanie të bien më tepër njerëz.

+ +

Të gjitha format e dëmit të tërthortë zmadhohen edhe më, kur përdoruesi +është një ent publik ose një shkollë.

+ +

Software-i i Lirë dhe Shteti

+ +

Agjencitë publike ekzistojnë për njerëzit, jo për vetveten. Kur punojnë në +kompjuter, e bëjnë këtë për njerëzit. E kanë detyrë të ruajnë kontrollin e +plotë mbi punimin në kompjuter, për të bërë kështu të mundur që ai të kryhet +si duhet për njerëzit. (Kjo përbën sovranitetin kompjuterik të shtetit.) +Ata nuk duhet të lejojnë kurrë që kontrolli mbi anën kompjuterike të shtetit +të bjerë në duar private.

+ +

Ruajtjen e kontrollit mbi punimin në kompjuter të njerëzve, agjencitë +publike nuk duhet ta bëjnë me software pronësor (software në kontrollin e +një enti tjetër veç shtetit). Dhe nuk duhet t’ia besojnë një shërbimi të +programuar dhe xhiruar nga një ent tjetër veç shtetit, ngaqë kjo do të ishte +SaaSS.

+ +

Software-i pronësor nuk ka asnjë lloj sigurie në një rast kyç — kur +përdoret kundër zhvilluesit të tij. Dhe zhvilluesi mund të ndihmojë të +tjerët të sulmojnë. +Microsoft-i i tregon të meta të Windows-it NSA-së (agjencia qeveritare e +spiunazhit dixhital të ShBA-ve) përpara se t’i ndreqë ato. Nuk e dimë nëse +kështu bën edhe Apple-i, por edhe ky gjendet nën të njëjtën trysni +qeveritare si Microsoft-i. Nëse qeveria e cilitdo vendi tjetër përdor +software të tillë, vë në rrezik sigurinë kombëtare. Doni që NSA-ja të fusë +hundët në kompjuterët e qeverisë juaj? Shihni rregullat e këshilluara +prej nesh për qeveritë për promovomin e software-it të lirë.

+ +

Software-i i Lirë dhe Arsimi

+ +

Shkollat (dhe këtu përfshihen veprimtaritë edukative) ndikojnë të ardhmen e +shoqërisë përmes asaj çka u mësojnë nxënësve. Ato do të duhej të jepnin +përjashtimisht mësim software të lirë, duke e ushtruar për të mirën ndikimin +e tyre. Të japësh mësim një program pronësor do të thotë të mbjellësh +varësi, çka shkon kundër misionit të arsimit. Duke i stërvitur nxënësit në +përdorimin e software-it të lirë, shkollat do ta drejtojnë të ardhmen e +shoqërisë drejt lirisë, dhe do të ndihmojë programuesit e talentuar të bëhen +të zotë.

+ +

Ato do t’u mësonin nxënësve zakonin e bashkëpunimit, ndihmës për +njëri-tjetrin. Çdo klasë do të duhej të kishte këtë rregull: “Nxënës, +kjo klasë është një vend ku ndajmë me njëri-tjetrin dijen tonë. Nëse sillni +në klasë software, nuk mund ta mbani për veten. Në vend të kësaj, duhet të +ndani kopje të tij me gjithë klasën—përfshi kodin e tij burim, në rast +se dikush dëshiron të mësojë prej tij. Për këtë arsye, sjellja në klasë e +software-it pronësor nuk lejohet, hiq rastet kur kjo bëhet për +retroinxhinierim të tij.”

+ +

Zhvilluesit pronësorë do të na vinin t’i ndëshkonim nxënësit që janë aq +zemërmirë sa të ndajnë software me të tjerët, dhe t’i pengonim ata që janë +aq kureshtarë sa të duan ta ndryshojnë atë. Kjo do të thotë arsimim i +shtrembër. Shihni http://www.gnu.org/education/ +për më tepër diskutime rreth përdorimit të software-it të lirë në shkolla.

+ +

Software i Lirë: Më Shumë Se “Avantazhe”

+ +

Më kërkojnë shpesh të përshkruaj “avantazhet” e software-it të +lirë. Por fjala “avantazhe” është shumë e dobët kur vjen puna +te liria. Jeta pa liri është shtypje, dhe kjo vlen edhe për punimin në +kompjuter, si për çdo veprimtari tjetër në jetën tonë. Ne s’duhet të +pranojmë t’u japim pronarëve të programeve ose të shërbimeve kompjuterike +kontrollit mbi punimin tonë në kompjuter. Kjo është gjëja e drejtë që duhet +bërë, për arsye egoiste; por jo vetëm për arsye egoiste.

+ +

Liria përfshin lirinë për të bashkëpunuar me të tjerët. T’ua mohosh +njerëzve atë liri do të thotë t’i mbash ata të përçarë, çka është fillimi i +një skeme për t’i shtypur ata. Në bashkësinë e software-it të lirë, jemi +shumë të ndërgjegjshëm mbi rëndësinë e lirisë për të bashkëpunuar me të +tjerët, ngaqë puna jonë përfaqëson bashkëpunim të organizuar. Nëse shoku +juaj ju viziton dhe sheh që përdorni një program, mund t’ju kërkojë një +kopje. Një program që jua ndalon rishpërndarjen e tij, ose që thotë se +“nuk është menduar ta bëni”, është anti-shoqëror.

+ +

Në lëmin kompjuterik, bashkëveprimi përfshin rishpërndarjen e kopjeve +ekzakte të një programi për përdoruesit e tjerë. Përfshin gjithashtu +shpërndarjen për ta të versioneve tuaja të ndryshuara. Software-i i lirë i +nxit forma të tilla bashkëpunimi, ndërsa software-i pronësor i ndalon ato. +E ndalon rishpërndarjen e kopjeve, dhe duke u mohuar përdoruesve kodin +burim, i pengon ata të bëjnë ndryshime. SaaSS-i ka të njëjtat efekte: nëse +punimi juaj në kompjuter zhvillohet nëpër web, te shërbyesi i dikujt tjetër, +nga kopja e dikujt tjetër e një programi, nuk e shihni apo prekni dot +software-in që kryen përllogaritjet për ju, ndaj nuk mund ta rishpërndani +ose ndryshoni dot.

+ +

Përfundim

+ +

Ne e meritojmë të kemi kontroll mbi punimin tonë në kompjuter; si mund ta +fitojmë këtë kontroll? Duke mos pranuar software jo të lirë në kompjuterët +që zotërojmë ose përdorim rregullisht, dhe duke mos pranuar SaaSS-e. Duke + zhvilluar software të +lirë (ata prej nesh që janë programues). Duke mos pranuar të zhvillojmë +ose promovojmë software jo të lirë ose SaaSS-e. Duke i përhapur këto ide te të tjerët.

+ +

Ne dhe mijëra përdorues e kemi bërë këtë që prej 1984-s, prej kësaj kemi +tani sistemin operativ të lirë GNU/Linux që kushdo—programues ose +jo—mund ta përdorë. Bashkojuni kauzës sonë, si programues ose si +veprimtar. Le t’i çlirojmë të tërë përdoruesit e kompjuterit.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..df5ea1e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/free-sw.html @@ -0,0 +1,714 @@ + + + + + + +Ç’është software-i i lirë? - Projekti GNU - Free Software Foundation (FSF) + + + + + + +

Ç’është software-i i lirë?

+ +
+

Përkufizimi i Software-it të Lirë

+ +

+Keni një pyetje rreth licencimesh software-i të lirë që nuk ka përgjigje +këtu? Shihni burime të tjera tonat +mbi licencime dhe, në qoftë e nevojshme, lidhuni me FSF Compliance Lab +te licensing@fsf.org.

+
+ +
+

+Përkufizimi i software-it të lirë përfaqëson kriterin nëse një program +software i caktuar duhet konsideruar software i lirë. Kohë pas kohe, ne e +rishikojmë këtë përkufizim, për ta qartësuar ose për të zgjidhur pyetje dhe +probleme të holla. Për një listë të ndryshimeve që prekin përkufizimin e +software-it të lirë, shihni ndarjen Historik më +poshtë. +

+ +

+“Burimi i hapur†është diçka e ndryshme: ka një filozofi shumë të ndryshme +të bazuar në vlera të tjera. Edhe përkufizimi praktik i tij është i +ndryshëm, por thuajse krejt programet me burim të hapur janë në fakt të +lirë. Dallimin e shpjegojmë te Pse “Burimi i Hapur†+Nuk e Rrok Thelbin e Software-it të Lirë. +

+
+ +

+“Software i lirë†do të thotë software që respekton lirinë e përdoruesve dhe +bashkësinë. Afërsisht, do të thotë se përdoruesit gëzojnë lirinë ta +xhirojnë, kopjojnë, shpërndajnë, studiojnë, ndryshojnë dhe përmirësojnë +software-in. Kështu që, “software-i i lirë†është punë lirie, jo +çmimi. Që të kuptoni konceptin, duhet ta mendoni “i lirë†si tek “fjala e +lirëâ€, jo si te “birra falasâ€. Ndonjëherë e quajmë “libre softwareâ€, duke +huazuar fjalën frënge os spanjolle përr “i lirë†si te liria, për të treguar +se nuk nënkuptojmë se është falas. +

+ +

+Ne i mbrojmë këto liri sepse i meriton çdokush. Me këto liri, përdoruesit +(individualisht dhe kolektivisht) e kontrollojnë programin dhe ato që ky bën +për ta. Kur përdoruesit nuk e kontrollojnë programin, e quajmë program “jo +të lirë†ose “pronësorâ€. Programi jo i lirë e ka vetë kontrollin mbi +përdoruesit, dhe programuesit kontrollojnë programin; kjo e bën programin instrument +pushteti të padrejtë mbi tjetrin. +

+ +

Katër liritë thelbësore

+ +

+Një program është software i lirë nëse përdoruesit e programit gëzojnë mbi +të katër liritë thelbësore: [1] +

+ +
    +
  • Liria për ta xhiruar programin si të doni, për çfarëdo qëllimi (liria 0).
    • +
  • Lirinë për të studiuar se si funksionon programi, dhe për ta ndryshuar, që +kështu të punojë si doni ju (liria 1). Hyrja në kodin burim është parakusht +për këtë. +
    • +
  • Lirinë për të rishpërndarë kopje, që kështu të mund t’i vini në ndihmë të +tjerëve (liria 2). +
    • +
  • Liria për t’u shpërndarë të tjerëve kopje të versioneve tuaja të modifikuara +(liria 3). Duke bërë kështu, mund t’i jepni bashkësisë një shans të +përfitojë nga ndryshimet tuaja. Hyrja në kodin burim është parakusht për +këtë. +
    • +
+ +

+Një program është software i lirë nëse u jep përdoruesve në mënyrë të +mjaftueshme krejt këto liri. Përndryshe është jo i lirë. Teksa mund të +dallojmë skema të ndryshme shpërndarjeje jo të lirë lidhur me sa thellë +s’janë të lira, i konsiderojmë të tëra njësoj joetike.

+ +

Në çfarëdo skenari të dhënë, këto liri duhet të zbatohen mbi çfarëdo kodi që +kemi në plan të përdorim, ose bëjmë të tjerët të përdorin. Për shembull, le +të marrim një program A i cili nis automatikisht një program B që të bëjë +disa gjëra. Nëse kemi në plan ta shpërndajmë A-në siç është, kjo nënkupton +që përdoruesve do t’u duhet B-ja, kështu që na duhet të gjykojmë nëse që të +dy, A-ja dhe B-ja janë të lirë. Por nëse kemi në plan ta ndryshojmë A-në që +të mos e përdorë B-në, vetëm A-ja na duhet i lirë; mund ta shpërfillim B-në.

+ +

+“Software i lirë†nuk do të thotë “jokomercialâ€. Një program i lirë duhet +të jetë e mundur të përdoret për qëllime komerciale, për zhvillim komercial +të tij, dhe shpërndarje komerciale. Zhvillimi komercial i software-it të +lirë s’është më gjë e pazakontë; software i tillë i lirë komercial është +shumë i rëndësishëm. Mund të keni paguar para për të patur kopje të +software-it të lirë, ose mund t’i keni marrë kopjet falas. Por pavarësisht +se si i siguruat kopjet tuaja, gëzoni përherë lirinë për ta kopjuar dhe +ndryshuar software-in, madje edhe për të +shitur kopje të tij. +

+ +

+Një program i lirë duhet të ofrojë katër liritë për cilindo përdorues që +merr një kopje të software-it, duke pranuar se përdoruesi deri në atë pikë +është në pajtim me kushtet e licencës së lirë që mbulon software-in. +Vendosja e disa lirive nën kufizim për disa përdorues, ose kërkesa që +përdoruesit të paguajnë, në para ose të ngjashme, për t’i ushtruar ato, +është thuajse njësoj me mosakordimin e lirive në fjalë, dhe duke e bërë +kështu programin jo të lirë. +

+ +

Qartësim i vijës në disa pika

+ +

Në pjesën e mbetur të këtij artikulli shpjegojmë më saktësisht se deri ku +lypset të shtrihen liritë e ndryshme, lidhur me probleme të ndryshme, që një +program të jetë i lirë.

+ +

Lirinë për ta xhiruar programin si të doni

+ +

+Liria për të xhiruar programin nënkupton lirinë për çfarëdo lloj personi apo +organizmi ta përdorë në çfarëdo sistemi kompjuteri, për çfarëdo pune apo +qëllimi në përgjithësi, pa iu dashur të komunikojë për këtë me zhvilluesin +apo çfarëdo njësie tjetër të veçantë. Në këtë liri, ajo që ka vlerë është +qëllimi i përdoruesit, jo ai i zhvilluesit; ju si +përdorues jeni të lirë ta xhironi programin për qëllimet tuaja, dhe nëse ia +shpërndani dikujt tjetër, ai është mandej i lirë ta përdorë për qëllimet e +tija, por ju s’keni ndonjë tagër të impononi qëllimet tuaja mbi të. +

+ +

+Liria për ta xhiruar programin si të doni, do të thotë që s’është e ndaluar, +as mund t’ju ndalë kush të bëni kështu. S’ka të bëjë fare me funksionet që +ka programi, nëse është apo jo teknikisht i aftë të funksionojë në çfarëdo +mjedisi të dhënë, apo nëse është apo jo i dobishëm për atë që doni të bëni.

+ +

Për shembull, nëse kodi hedh tej arbitrarisht disa input-e të +kuptimtë—ose madje dështon, sido qoftë—kjo mund ta bëjë +programin më pak të dobishëm, ndoshta madje tërësisht të pavlerë, por nuk u +mohon përdoruesve lirinë ta xhirojnë programin, ndaj nuk bie ndesh me lirinë +0. Nëse programi është i lirë, përdoruesit mund ta përballojnë humbjen e +dobishmërisë, ngaqë liritë 1 dhe 3 u lejojnë përdoruesve dhe bashkësive të +krijojnë dhe shpërndajnë versione të ndryshuara pa kod arbitrar ndotës.

+ +

Lirinë për të studiuar kodin burim dhe për të bërë ndryshime

+ +

+Që liritë 1 dhe 3 (liria për të bërë ndryshime dhe liria për të botuar +versionet e ndryshuara) të kenë kuptim, duhet të keni hyrje te kodi burim i +programit. Ndaj, hyrja në kodin burim është kusht i domosdoshëm për +software-in e lirë. “Kodi burim†i errësuar s’është kod burim i njëmendtë +dhe nuk vlen si kod burim. +

+ +

+Liria 1 përfshin lirinë për ta përdorur versionin tuaj të ndryshuar në vend +të origjinalit. Nëse programi shpërndahet si pjesë e një produkti të +konceptuar të xhirojë versione të modifikuar të dikujt tjetër, por nuk +pranon të xhirojë tuajt — praktikë e njohur si “tivoizim†ose +“kyçjeâ€, ose (sipas terminologjisë së mbrapshtë të praktikuesve të saj) si +“nisje e sigurt†— liria 1 bëhet një pretendim i zbrazët, në vend se +një realitet praktik. Këta dyorë s’janë software i lirë, edhe pse kodi +burim prej nga u përpiluan është i lirë. +

+ +

+Një rrugë e rëndësishme për të ndryshuar një program është ajo përmes +përzierjes së tij në nënrutina dhe module të passhëm lirisht. Nëse licenca +e programit thotë se nuk mund ta përzieni në një modul ekzistues të +licencuar në mënyrë të përshtatshme — për shembull, nëse lyp domosdo +që të jeni i zoti i të drejtave të kopjimit të çdo kodi që shtoni — +atëherë licenca është shumë kufizuese për t’u cilësuar si e lirë. +

+ +

+Nëse një ndryshim përbën apo jo një përmirësim, është diçka subjektive. +Nëse e drejta juaj për të ndryshuar programin kufizohet, në thelb, me +ndryshime që përmirësime i konsideron dikush tjetër, ai program s’është i +lirë. +

+ +

Lirinë për ta rishpërndarë, nëse doni: kushte të domosdoshme

+ +

Liria për të shpërndarë (liria 2 dhe 3) nënkupton që jeni të lirë të +rishpërndani kopje, me ose pa modifikime, falas ose duke zbatuar një çmim +për shpërndarjen, ndaj kujtdo, kudo. Të jesh i +lirë për të bërë këto do të thotë (mes të tjerash) që nuk ju duhet të +kërkoni apo paguani ndonjë leje për të bërë ashtu. +

+ +

+Duhet gjithashtu të gëzoni lirinë për të bërë modifikime dhe përdorur ato +privatisht në punën apo zbavitjen tuaj, pa u dashur as të përmendni diku që +ato ekzistojnë. Nëse i bëni publike ndryshimet tuaja, s’duhet t’ju duhet të +njoftoni dikë veçanërisht, apo në çfarëdo mënyre të veçantë. +

+ +

+Liria 3 përshkruan lirinë për të hedhur në qarkullim si software të lirë +versionet tuaj të modifikuar. Një licencë e lirë mundet të lejojë +gjithashtu rrugë të tjera të hedhjes së tyre në qarkullim; me fjalë të +tjera, s’ka pse të jetë medoemos licencë copyleft1. Por, një licencë që kërkon që versionet e +modifikuar të jenë jo të lirë , nuk cilësohet licencë e lirë. +

+ +

+Liria për të rishpërndarë kopje duhet të përfshijë formatet dyore apo të +ekzekutueshme të programit, si dhe kodin burim, për të dy llojet e +versioneve, të modifikuara ose jo. (Shpërndarja e programeve në formë të +xhirueshme është e domosdoshme për sisteme operativë të lirë të instalueshëm +lehtësisht.) Nëse s’ka rrugë për të prodhuar një formë dyore ose të +ekzekutueshme për një program të dhënë (ngaqë disa gjuhë nuk e mbulojnë këtë +veçori), s’ka gjë, por duhet të gëzoni lirinë për rishpërndarje formash të +tilla, nëse gjeni ose zhvilloni një rrugë për t’i krijuar ato. +

+ +

Copyleft-i

+ +

+Disa lloje rregullash mbi mënyrën e shpërndarjes së software-it të lirë janë +të pranueshme, kur nuk përplasen me liritë qendrore. Për shembull, copyleft (e thënë shumë thjesht) është +rregulli sipas të cilit, kur rishpërndani programin, s’mund të shtoni +kufizime për t’u mohuar të tjerëve liritë qendrore. Ky rregull nuk ka +përplasje me liritë qendrore; në fakt i mbron ato. +

+ +

+Në projektin GNU, copyleft-in e përdorim për të mbrojtur ligjërisht katër +liritë për këdo. Besojmë se ka arsye të rëndësishme pse është më mirë të përdoret copyleft-i. +Megjithatë, software i +lirë jo nën copyleft është gjithashtu etik. Për një përshkrim rreth se +si lidhen me njëri-tjetrin “software-i i lir놓software nën copyleft†dhe +të tjera kategori software-i, shihni Kategori Software-i të Lirë. +

+ +

Rregulla mbi paketimin dhe hollësi shpërndarjeje

+ +

+Rregullat se si të paketohet një version i modifikuar janë të pranueshme, +nëse nuk e kufizojnë në thelb lirinë tuaj për të hedhur në qarkullim +versione të modifikuara, ose lirinë tuaj për të bërë dhe përdorur privatisht +versione të modifikuar. Ndaj, është e pranueshme që licenca të kërkojë të +ndryshoni emrin e versionit të modifikuar, të hiqni një logo, ose t’i +identifikoni ndryshimet si tuajat. Për sa kohë që këto domosdoshmëri s’janë +edhe aq të rënda, sa t’ju pengojnë efektivisht të hidhni në qarkullim +ndryshimet tuaja, ato janë të pranueshme; jeni duke bërë tashmë ndryshime në +program, ndaj s’do ta keni problem të bëni edhe ca të tjera. +

+ +

+Rregullat sipas të cilave “nëse e bëni versionin tuaj të passhëm në këtë +mënyrë, duhet ta bëni të passhëm edhe në atë mënyrën tjetër†mund të jenë të +pranueshme, me të njëjtat kushte. Shembull i një rregulli të tillë të +pranueshëm është ai që thotë se nëse keni shpërndarë një version të +modifikuar dhe zhvilluesi i mëparshëm kërkon një kopje të tij, duhet t’i +dërgoni një të tillë. (Kini parasysh që një rregull i tillë ju lë ende +mundësinë e zgjedhjes mbi pyetjen ta shpërndani apo jo versionin tuaj.) +Janë të pranueshme edhe rregullat që kërkojnë hedhjen në qarkullim për +përdoruesit të kodit burim për versione që i kaloni në përdorim publik. +

+ +

+Një çështje e veçantë shfaqet kur një licencë lyp ndryshimin e emrit me të +cilin një program përdoret brenda programesh të tjerë. Kjo efektivisht ju +pengon hedhjen në qarkullim të versionit tuaj të ndryshuar, që kështu ai të +mund të zëvendësojë origjinalin, kur përdoret nga këta programe të tjerë. +Kjo lloj domosdoshmërie është e pranueshme vetëm nëse ka ndonjë mundësi të +përshtatshme aliasing2 që ju +lejon të caktoni emrin origjinal të programit si një alias për versionin e +modifikuar.

+ +

Rregulla eksporti

+ +

+Ka raste kur rregulloret e kontrollit të +eksporteve dhe sanksionet tregtare qeveritare mund ta ngushtojnë lirinë +tuaj për shpërndarje ndërkombëtare kopjesh programesh. Zhvilluesit e +software-it nuk kanë fuqi të eliminojnë apo anashkalojnë këto kufizime, por +ajo që mund dhe duhet të bëjnë është të mos pranojnë imponimin e tyre si +kushte për përdorimin e programit. Në këtë mënyrë, kufizimet nuk do të kenë +ndikim mbi veprimtaritë dhe njerëzit jashtë juridiksionit të atyre +qeverive. Kështu që, licencat e software-it të lirë nuk duhet të kërkojnë +bindje ndaj çfarëdo rregulloresh jotriviale eksporti, si kusht për ushtrimin +e cilësdo prej lirive thelbësore. +

+ +

+Thjesht përmendja e ekzistencës së rregullave të eksportit, pa i bërë ato +një kusht te vetë licenca, është e pranueshme, sa kohë që nuk kufizohen +përdoruesit. Nëse një rregullore eksportesh është praktikisht triviale për +software-in e lirë, atëherë bërja e saj e domosdoshme si kusht s’është +problem; por është problem potencial, ngaqë një ndryshim i mëvonshëm në +ligjin e eksportit mund ta bëjë domosdoshmërinë jotriviale, duke e bërë +kështu jo të lirë software-in. +

+ +

Konsiderata ligjore

+ +

+Që këto liri të jenë të njëmendta, ato duhet të jenë përhershme dhe të +pashfuqizueshme, sa kohë që s’bëni gjë të keqe; nëse zhvilluesi i +software-it ka fuqinë ta shfuqizojë licencën, ose të shtojë në kushtet e saj +kufizime pas dasme, pa bërë ju diçka që t’i japë shkak, software-i është jo +i lirë. +

+ +

+Një licencë e lirë nuk duhet të kërkojë pajtueshmëri me licencën e një +programi jo të lirë. Ndaj, për shembull, nëse një licencë kërkon që të +pajtoheni me licencat e “krejt programeve që përdorniâ€, në rastin e një +përdoruesi që xhiron programe jo të lira do të kërkonte pajtueshmëri me +liccencat e këtyre programeve jo të lira;kjo e bën licencën jo të lirë. +

+ +

+Është e pranueshme për një licencë të lirë të specifikojë se cili ligj i +juridiksionit e prek, ose se ku duhen trajtuar mosmarrëveshjet, ose që të +dyja. +

+ +

Licenca me bazë kontrata

+ +

+Shumica e licencave të software-it të lirë bazohen në të drejta të kopjimit +(copyright), dhe ekzistojnë kufizime mbi se ç’lloj domosdoshmërisë mund të +bëhen të detyrueshme përmes të drejtave të kopjimit. Nëse një licencë e +bazuar në të drejta kopjimi e respekton lirinë në mënyrat e përshkruara më +sipër, ka shumë pak mundësi të ketë ndonjë lloj problemi tjetër që nuk e +kemi marrë parasysh tashmë (kjo ndodh, me raste). Por, disa licenca +software-i të lirë bazohen në kontrata, dhe kontratat mund të imponojnë një +gamë shumë më të gjerë kufizimesh të mundshme. Kjo do të thotë se ka mjaft +mënyra të mundshme që një licencë e tillë të jetë kufizuese dhe jo e lirë sa +për të mos u pranuar më. +

+ +

+S’mund të radhitim dot gjithë mënyrat se si mund të ndodhë kjo. Nëse një +licencë me bazë kontrata e kufizon përdoruesin në një mënyrë jo të zakonshme +sipas të cilës licencat e bazuara në të drejta kopjimi nuk munden, dhe e +cila s’është përmendur këtu si e ligjshme, do të na duhet të mendohemi për +të, dhe gjasat janë që do të dalim me përfundimin se është jo e lirë. +

+ +

Përdorni fjalët e duhura kur flisni mbi software-in e lirë

+ +

+Kur flitet rreth software-it të lirë, është mirë të shmangen terma të tillë +si “dhënë falas†ose “falasâ€, ngaqë këto terma nënkuptojnë se punë këtu +është te çmimi, jo te liria. Disa terma të rëndomtë, të tillë si “pirateri†+trupëzojnë opinione që shpresojmë se nuk do t’i bëni tuajt. Për një +diskutim të këtyre termave, shihni Fjalë Që Duhen Shmangur (ose Përdorur +me Kujdes) Ngaqë Janë Me Spec ose Ngatërruese. Kemi gjithashtu edhe një +listë përkthimesh të përshtatshme +të “free software†në gjuhë të ndryshme. +

+ +

Si i interpretojmë këto kritere

+ +

+Së fundi, vini re që kritere si ato të pohuara në këtë përkufizim të +software-it të lirë kërkojnë përsiatje të kujdesshme për interpretimin e +tyre. Për të vendosur nëse licenca e një software-i të caktuar kualifikohet +si licencë software-i të lirë, e gjykojmë duke u bazuar në këto kritere për +të përcaktuar nëse pajtohet me frymën e tyre, si dhe për fjalët e sakta. +Nëse një licencë përfshin kufizime të papranueshme, e hedhim poshtë, edhe +pse nuk e patëm parashikuar problemin te këto kritere. Ndonjëherë ndonjë +domosdoshmëri licence nxjerr një çështje që kërkon mendim të thelluar, +përfshi diskutime me një jurist, përpara se të mund të vendosim nëse +domosdoshmëria është e pranueshme. Kur mbërrijmë në një përfundim rreth një +problemi të ri, shpesh i përditësojmë këto kushte për ta bërë më të lehtë të +shihet pse licenca të caktuara kualifikohen ose jo. +

+ +

Merrni ndihmë rreth licencash të lira

+ +

+Nëse interesoheni se kualifikohet apo jo si licencë software-i të lirë një +licencë e caktuar, shihni listën tonë +të licencave. Nëse licenca për të cilën interesoheni nuk gjendet atje, +mund të na pyesni rreth saj duke na dërguar një email te <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Nëse po mendoheni për të hartuar një licencë të re, ju lutemi, lidhuni me +Free Software Foundation së pari, duke u shkruar te kjo adresë. Shtimi i +licencave të ndryshme për software-in e lirë do të thotë shtim i përpjekjeve +të përdoruesve për t’i kuptuar licencat; mund të jemi në gjendje t’ju +ndihmonin të gjenit një licencë ekzistuese Software-i të Lirë që i plotëson +nevojat tuaja. +

+ +

+Nëse kjo s’është e mundur, nëse vërtet keni nevojë për një leje të re, me +ndihmon tonë mund të sigurohet që licenca të jetë vërtet licencë Software-i +të Lirë dhe të shmangë probleme të ndryshme praktike. +

+ +

Tej Software-it

+ +

+Doracakët e software-it duhet të jenë të +lirë, për të njëjtat arsye që software-i duhet të jetë i lirë, dhe ngaqë +doracakët janë në fakt pjesë e software-it. +

+ +

+Të njëjtët argumente vlejnë për lloje të tjera veprash të përdorimit praktik +— domethënë, për vepra që trupëzojnë dije të dobishme, fjala vjen, +vepra edukative apo vepra referimi. Wikipedia është shembulli më i mirënjohur. +

+ +

+Çfarëdo lloj vepre mund të jetë e lirë, dhe përkufizimi i +software-it të lirë është zgjeruar në një përkufizim veprash kulturore të lira i +zbatueshëm mbi çfarëdo lloji veprash. +

+ +

Burim i Hapur?

+ +

+Një grup tjetër përdor termin “burim i hapët†për të nënkuptuar diçka të +afërt (por jo identike) me “software-in e lirëâ€. Ne parapëlqejmë termin +“software i lirëâ€, ngaqë pasi të dëgjoni si i referohet lirisë, dhe jo +çmimit, ju sjell në mendje lirinë. Fjala “i hapët†nuk i referohet kurrë +lirisë. +

+
+ +

Historik

+ +

Përkufizimin e Software-it të Lirë e rishikojmë herë pas here. Ja një listë +e ndryshimeve thelbësore, tok me lidhje për të parë saktësisht se ç’kemi +ndryshuar.

+ + + +

Ka zbrazëti në numrat e versioneve të treguar më sipër, ngaqë ka ndryshime +të tjera në këtë faqe që nuk prekin përkufizimin ose interpretime të tij. +Për shembull, lista nuk përfshin ndryshimet te anësoret, formatimi, +drejtshkrimi, shenjat e pikësimit, apo pjesë të tjera të kësaj faqeje. +Listën e plotë të ndryshimeve te faqja mund ta shqyrtoni përmes ndërfaqes +cvsweb.

+ +

Poshtëshënim

+
    +
  1. Arsyeja pse numërohen si 0, 1, 2 dhe 3 ka të bëjë me historinë. Aty rreth +1990-s kish tre liri, të numërtuara 1, 2 dhe 3. Mandej kuptuam se liria për +ta xhiruar programin lypsej të përmendej shprehimisht. Ishte e qartë se qe +më elementare se tre të tjerat, ndaj duhet t’u paraprinte atyre. Në vend që +të rinumërtonim të tjerat, e bëmë liria 0.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..6c137bc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,194 @@ + + + + + + +Liri Apo Pushtet? - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Liri apo Pushtet?

+ +

+nga Bradley M. Kuhn dhe Richard +M. Stallman

+ +
+

Dashuria për liri është dashuri për të tjerët; dashuria për pushtet është +dashuri për veten.
+-- William Hazlitt

+
+ +

+Në lëvizjen për software të lirë, ne jemi për liri të përdoruesve të +software-it. Idetë tona i formuluam duke parë se cilat liri janë të +domosdoshme për një rrugë të mbarë jetese, dhe i lejojnë programet e +dobishme të farkëtojnë një bashkësi dashamirësie, bashkëveprimi dhe +bashkëpunimi. Kriteri ynë për software +të lirë përcakton liritë që u duhen përdoruesve të një programi për të +mundur të bashkëpunojnë në një bashkësi.

+ +

+Ne jemi për lirinë e programuesve dhe për liri të përdoruesve gjithashtu. +Shumica prej nesh janë programues, dhe duam liri për veten dhe për ju +gjithashtu. Por secili prej nesh përdor software të shkruar nga të tjerë, +dhe duam liri teksa e përdorim atë software, jo thjesht kur përdorim kod nga +vetja. Jemi për liri për krejt përdoruesit, qoftë nëse këta programojnë +shpesh, me raste, ose fare.

+ +

+Por një e ashtuquajtur liri, të cilës nuk i dalim në mbrojtje, është +“liria për të zgjedhur çfarëdo licence që të doni për software-in që +shkruani.” Ne e hedhim poshtë këtë, ngaqë është vërtet një formë +pushteti, jo lirie.

+ +

+Ky dallim shpesh i anashkaluar është kyç. Liri do të thotë të jeni në +gjendje të merrni vendime që prekin kryesisht ju vetë; pushtet do të thotë +të merrni vendime që prekin më shumë të tjerët se sa ju. Nëse ngatërrojmë +lirinë me pushtetin, do të dështojmë në mbrojtjen e lirisë së vërtetë.

+ +

+Bërja pronësor e një programi është ushtrim pushteti. Ligji i sotëm i të +drejtave të kopjimit ua akordon zhvilluesve të software-it atë pushtet, në +mënyrë që ata dhe vetëm ata të zgjedhin rregullat për t’ua imponuar +gjithkujt tjetër — një numër relativisht i vogël personash marrin +vendime bazë lidhur me software-in, për krejt përdoruesit, përgjithësisht +duke u mohuar këtyre lirinë. Kur përdoruesit nuk i gëzojnë liritë që +përkufizojnë software-in e lirë, ata s’mund të dinë se ç’kryen programi, +s’mund të kontrollojnë për deriçka të pasme, s’mund të vëzhgojnë për viruse +dhe krimba të mundshëm, dhe s’mund të mësojnë dot se ç’të dhëna personale +raportohen (apo të ndalin raportimet, edhe nëse arrijnë t’i zbulojnë). Nëse +prishet, s’mund ta ndreqin; u duhet të presin që zhvilluesit të ushtrojnë +pushtetin e tyre dhe ta bëjnë këtë. Nëse thjesht s’është dhe aq ai që u +duhet, ngecin me të. S’mund ta ndihmojnë njëri-tjetrin për ta përmirësuar.

+ +

+Shpesh zhvillues të software-it pronësor janë biznese. Ne të lëvizjes së +software-it të lirë nuk jemi kundër biznesit, por e kemi parë se ç’ndodh kur +një biznes software-i është “i lirë” të imponojë arbitrarisht +rregulla mbi përdoruesit e software-it. Microsoft-i është një shembull i +rëndë se si mohimi i lirive të përdoruesve mund të shpjerë në dëm të +drejtpërdrejtë, por s’është shembulli i vetëm. Edhe kur nuk ka monopol, +software-i pronësor i bën dëm shoqërisë. Të mund të zgjedhësh pronar, nuk +do të thotë liri.

+ +

+Diskutimet mbi të drejtat dhe rregullat për software-in shpesh janë +përqendruar vetëm te interesat e programuesve. Pak vetë në botë programojnë +rregullisht, dhe më pak akoma janë pronarë biznesesh software-i. Por krejt +bota e zhvilluar sot ka nevojë dhe përdor software, kështu që zhvilluesit e +software-it tani kontrollojnë se si ajo rron, vepron, komunikon, dhe +dëfren. Çështjet etike dhe politike nuk trajtohen nga slogani “liri +zgjedhjeje (vetëm për zhvilluesit).”

+ +

+Nëse “kush ka kodin, bën ligjin,” (1) atëherë +pyetja e vërtetë me të cilën ndeshemi është: cili do të duhej të +kontrollonte kodin që ju përdorni — ju, apo ca kokrra nga një elitë? +Ne besojmë se gëzoni të drejtën të kontrolloni software-in që përdorni, dhe +qëllimi i software-i të lirë është dhënia juve e atij kontrolli.

+ +

+Ne besojmë se ju duhet të vendosni ç’të bëni me software-in që përdorni; +por, kjo s’është ajo që thotë ligji sot. Ligji i sotëm i të drejtave të +kopjimit na vendos raport pushteti mbi përdoruesit e kodit tonë, na pëlqen +apo jo neve. Përgjigja etike ndaj kësaj gjendjeje është të shpallet liria +për çdo përdorues, ashtu si Karta e të Drejtave u mendua ta ushtronte +pushtetin qeveritar duke garantuar liritë e çdo shtetasi. Për këtë është +licenca GNU General Public License: ju +vë juve në kontroll të përdorimit që i bëni software-it, teksa ju mbron nga të tjerët që do të +donin të merrnin kontrollin e vendimeve tuaja.

+ +

+Dora-dorës që gjithnjë e më shumë përdorues të kuptojnë se kush ka kodin bën +ligjin, dhe ta ndjejnë se lirinë e meritojnë edhe ata, do të shohin +rëndësinë e lirive të cilat mbrojmë, ashtu si gjithnjë e më shumë përdorues +kanë arritur të çmojnë vlerën praktike të software-it të lirë që zhvillojmë.

+ +

Poshtëshënime

+ + William J. Mitchell, City of Bits: Space, Place, and the +Infobahn (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995), f. 111, siç citohet nga +Lawrence Lessig tek Kod dhe Ligje të Tjera të Kiberhapësirës, Version +2.0 (New York, NY: Basic Books, 2006), p. 5. + +
+

Kjo sprovë është botuar te Software +i Lirë, Shoqëri e Lirë: Sprova të Përzgjedhura të Richard +M. Stallman-it.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/fs-user-groups.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/fs-user-groups.html new file mode 100644 index 0000000..6b9d28e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/fs-user-groups.html @@ -0,0 +1,3 @@ + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..5144cf6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu-history.html @@ -0,0 +1,210 @@ + + + + + + +Përmbledhje e Sistemit GNU - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + + +

Përmbledhje e Sistemit GNU

+ +

+Sistemi operativ GNU është një sistem software-i i plotë dhe i +lirë, i përputhshëm me Unix-in. GNU do të thotë “GNU’s Not +Unix”. Shqiptohet si një rrokje e +vetme me një g të dëgjueshme. Richard Stallman dha Njoftimin Fillestar të Projektit +GNU më Shtator 1983. Një version më i gjatë, i quajtur GNU Manifesto u botua në Mars 1985. Është +përkthyer në disa gjuhë të +tjera.

+ +

+Emri i “GNU”-së u zgjodh sepse plotësonte disa kushte; së pari, +qe shkurtim për “GNU’s Not Unix”, së dyti, ngaqë qe fjalë e +njëmendtë, dhe së treti, është e lezetshme ta thuash (or Këndojeni).

+ +

+Fjala “i lirë” te “software i lirë” ka të bëjë me lirinë, jo çmimin. Mund të paguani ose +jo një çmim që të keni software GNU. Me ose pa pagesë, pasi ta +keni software-in, me përdorimin e tij gëzoni katër liri specifike. +Lirinë për ta xhiruar programin si t’ju pëlqejë; lirinë për ta kopjuar +programin dhe për t’ua dhënë atë miqve dhe kolegëve tuaj; lirinë për ta +ndryshuar programin si të doni, duke patur hyrje të plotë te kodi burim; +lirinë për shpërndarjen e çfarëdo versioni të përmirësuar të tij duke +ndihmuar kështu në krijimin e një bashkësie. (Nëse rishpërndani +software GNU, mund të kërkoni pagesë kundrejt aktit fizik të +shpërnguljes së një kopjeje të tij, ose mund t’i jepni falas kopjet.)

+ +

+Projekti për zhvillimin e sistemit GNU quhet “Projekti GNU”. +Projekti GNU u konceptua më 1983 si një rrugë për të risjellë frymën e +bashkëpunimit që mbizotëronte në bashkësinë e shkencave kompjuterike në +fillimet e veta—për ta bërë sërish të mundur bashkëpunimin, duke hequr +pengesat e vëna ndaj tij me detyrim nga pronarët e software-it +pronësor.

+ +

+Më 1971, kur Richard Stallman filloi karrierën e vet në MIT, punoi në një +grup që përdorte vetëm software +të lirë. Madje edhe kompanitë e kompjuterave shpesh shpërndanin +software të lirë. Programuesit qenë të lirë të bashkëpunonin me +njëri tjetrin, dhe kështu bënë shpesh.

+ +

+Në vitet ’80, thuajse krejt software-i qe pronësor, që do +të thotë se për të kishte pronarë, të cilët e ndaluan dhe e penguan +bashkëpunimin mes përdoruesve. Kjo e bëri Projektin GNU të domosdoshëm.

+ +

+Çdo përdorues kompjuteri ka nevojë për një sistem operativ; po qe se nuk ka +sistem operativ të lirë, atëherë as që mund të filloni të përdorni një +kompjuter pa i kthyer sytë nga software-i pronësor. Kështu që hapi +i parë në rrugën e software-it të lirë pa dyshim qe një sistem +operativ i lirë.

+ +

+Vendosëm të bënim një sistem operativ të përputhshëm me Unix-in ngaqë +konceptimi i tij në përgjithësi qe tashmë i provuar dhe i ndërkalueshëm, dhe +ngaqë përputhshmëria do ta bënte të lehtë për përdoruesit e Unix-it të +hidheshin nga Unix në GNU.

+ +

+Një sistem operativ i ngjashëm me Unix-in përfshin kernelin, përpiluesit, +përpunuesit, formatuesit e teksteve, software poste, ndërfaqe +grafike, librari, lojëra dhe mjaft gjëra të tjera. Ndaj, shkrimi i një +sistemi të plotë operativ është punë shumë e madhe. Ia filluam më Janar +1984. Free Software Foundation u themelua në +Tetor 1985, fillimisht për të mbledhur fonde për zhvillimin e GNU-së.

+ +

Aty nga 1990, ose i kishim siguruar, ose i kishim shkruar krejt përbërësit +kryesorë, hiq një—kernelin. Ndërkohë, Linux, një kernel i ngjashëm me +ata Unix, po zhvillohej nga Linus Torvalds më 1991 dhe u shndërrua në +software të lirë më 1992. Ndërthurja e Linux-it me sistemin +thuajse të plotë GNU solli një sistem operativ të plotë: sistemin +GNU/Linux. Sipas vlerësimesh, sistemet GNU/Linux përdoren nga dhjetëra +milionë vetë sot, zakonisht në formë shpërndarjesh GNU/Linux. Versioni kryesor +i Linux-it tani përmban “bulëza” firmware jo të lirë ; +aktivistët e software-it të lirë tani administrojnë një version të +modifikuar të Linux-it, të quajtur Linux-libre.

+ +

+Megjithatë, Projekti GNU nuk kufizohet me thelbin e sistemit operativ. +Synimi ynë është të ofrojmë një spektër të plotë software-i, për +çfarëdo që duan të bëjnë një shumicë përdoruesish. Këtu përfshihen +software aplikacione. Shihni Listën e +Software-it të Lirë për një katalog programesh aplikacione +software-i të lirë.

+ +

+Duam gjithashtu të ofrojmë software për përdorues që nuk janë +ekspertë kompjuteri. Ndaj edhe kemi zhvilluar desktopin grafik (të quajtur GNOME) si +ndihmë për fillestarët në përdorimin e sistemit GNU.

+ +

Duam gjithashtu të ofrojmë lojëra dhe gjëra të tjera për kalimin e kohës së +lirë. Ka tashmë plot lojëra të lira.

+ +

+Sa larg mund të shkojë software-i i lirë? Nuk ka kufij, hiq rastin +kur ligje të tillë si +sistemi i patentave e ndalon software-in e lirë krejtësisht. +Synimi përfundimtar është të ofrohet software i lirë që të kryejë +në kompjuter krejt llojet e punëve që duan të kryejnë përdoruesit—dhe +për ta bërë kështu software-in pronësor diçka të së kaluarës.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..44199b6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1684 @@ + + + + + + +PBR mbi GNU/Linux - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + +

PBR mbi GNU/Linux-in, nga Richard Stallman

+ +
+

Për të mësuar më tepër rreth kësaj çështjeje, mund të lexoni gjithashtu +faqen tonë mbi Linux-in dhe Projektin +GNU, faqen tonë Pse GNU/Linux? dhe +faqen tonë mbi Përdorues të +GNU-së Që Nuk Kanë Dëgjuar Kurrë Për GNU-në.

+
+ +

+Kur njerëzit shohin se ne përdorim dhe këshillojmë emrin GNU/Linux për një +sistem që mjaft të tjerë thjesht e quajnë “Linuxâ€, atyre u lindin shumë +pyetje. Ja pyetjet e bëra rëndom, dhe përgjigjet tona.

+ + + +
+ +
Pse e quani GNU/Linux dhe jo Linux? (#why)
+ +
Shumica e sistemeve operativë të bazuar në Linux si kernel janë në thelb +versione të ndryshuara të sistemit operativ GNU. E filluam zhvillimin e +GNU-së më 1984, vite përpara se Linus Torvalds të fillonte shkrimin e +kernelit të vet. Qëllimi ynë qe të zhvillonim një sistem operativ tërësisht +të lirë. Sigurisht, nuk i hartuam vetë të tëra pjesët—por ama +udhëhoqëm. Zhvilluam shumicën e përbërësve qendrorë, duke formuar kështu +kontributin më të madh si njësi më vete te krejt sistemi. I yni qe edhe +përfytyrimi bazë. +

+Pa hile, të paktën duhet të përmendemi njësoj.

+ +

Për më tepër shpjegime, shihni Linux-i dhe +Sistemi GNU dhe Përdorues të GNU-së Që Nuk +Kanë Dëgjuar Kurrë Për GNU-në, dhe Projekti GNU, për historikun.

+ +
Pse ka rëndësi emri? (#whycare)
+ +
Edhe pse zhvilluesit e Linux-it, kernelit, kanë dhënë ndihmesë te bashkësia +e software-it të lirë, shumëve prej tyre nuk u bëhet vonë për lirinë. +Njerëzit që mendojnë se krejt sistemi është Linux priren të ngatërrohen dhe +t’u japin këtyre zhvilluesve një rol në historinë e bashkësisë sonë, rol që +nuk e kanë luajtur. Mandej u japin peshë të shpërpjesëtuar ideve të këtyre +zhvilluesve. +

+Duke e quajtur sistemin GNU/Linux pranohet roli që idealizmi ynë luajti në +krijimin e bashkësisë sonë, dhe ndihmohet +publiku të pranojë rëndësinë praktike të këtyre idealeve.

+
+ +
Cila është marrëdhënia e vërtetë mes GNU-së dhe Linux-it? (#what)
+ +
Sistemi operativ GNU dhe kerneli Linux janë projekte software të ndarë nga +njëri-tjetri, që plotësojnë punën e njëri-tjetrit. Zakonisht gjenden të +paketuar në një shpërndarje GNU/Linux, +dhe përdoren së bashku.
+ +
Si ndodhi që shumica e njerëzve e quan sistemin “Linux� (#howerror)
+ +
Ta quash sistemin “Linux†është ngatërrim që u përhap më shpejt se sa +informacioni i saktë. +

+Njerëzit që ndërthurën Linux-in me sistemin GNU nuk qenë të vetëdijshëm se +kaq qe veprimtaria e tyre. Ata u përqendruan te pjesa që qe Linux dhe nuk +kuptuan se më shumë te ndërthurja qe GNU. Filluan ta quanin “Linux†edhe +pse ai emër s’i shkonte për shtat asaj çka kishin. Na u deshën disa vjet që +të kuptonim se ku qe problemi këtu dhe t’u kërkonim njerëzve ta ndreqnin +këtë praktikë. Në atë kohë, ngatërrimi pat filluar duke qenë më para.

+

+Shumica e njerëzve që e quan sistemin “Linux†s’kanë dëgjuar kurrë pse kjo +s’është gjëja e saktë. Panë të tjerë që e përdornin këtë emër dhe e morën +të mirëqenë që duhej të ishte i saktë. Emri “Linux†përhap gjithashtu një +pamje të rreme mbi origjinën e sistemit, ngaqë njerëzit priren të +hamendësojnë se historiku i sistemit qe i tillë që emri t’i përshtatej. +Fjala vjen, ata shpesh besojnë se zhvillimi i tij zuri fill me Linus +Torvalds-in më 1991. Kjo pamje e rreme priret të përforcojë idenë se +sistemi do të duhej quajtur “Linuxâ€.

+

+Mjaft nga pyetjet këtu përfaqësojnë përpjekjet e njerëzve për të përligjur +emrin që janë mësuar të përdorin.

+
+ +
Duhet përherë të themi “GNU/Linux†në vend se “Linux� (#always)
+
+Jo përherë—vetëm kur flisni mbi sistemin si i tërë. Kur i referoheni +veçan kernelit, duhet ta quani “Linuxâ€, me emrin që i zgjodhi programuesi. +

+Kur njerëzit e quajnë krejt sistemin “Linux”, në fakt quajnë +tërë sistemin me emrin e kernelit. Kjo shkakton shumë lloje ngatërrimi, +ngaqë vetëm ekspertët mund të tregojnë nëse një pohim ka të bëjë me kernelin +apo me krejt sistemin. Duke e quajtur krejt sistemin “GNU/Linuxâ€, dhe +kernelin “Linuxâ€, shmangni dykuptimësinë.

+
+ +
A do të kish arritur Linux-i të njëjtin sukses po të mos kish pasur fare +GNU? (#linuxalone)
+ +
+Në atë botë alternative, sot nuk do të kishte asgjë të ngjashme me sistemin +GNU/Linux, dhe ndoshta fare sistem operativ të lirë. Askush nuk u përpoq të +krijonte një sistem operativ të lirë gjatë viteve ’80, hiq Projektin GNU dhe +(më pas) Berkeley CSRG, të cilit i qe kërkuar shprehimisht nga Projekti GNU +të fillonte e ta bënte kodin të lirë. +

+Linus Torvalds ka qenë ndikuar pjesërisht nga një fjalim mbi GNU-në në +Finlandë më 1990. Është e mundur që edhe pa këtë ndikim ta kish shkruar +kernelin e ngjashëm me Unix, por ndoshta mund të mos kish qenë +software i lirë. Linux-i u bë i lirë më 1992 kur Linus e rihodhi +në qarkullim nën GNU GPL. (Shihni shënime versioni për versionin 0.12.)

+

+Edhe sikur Torvalds ta kish hedhur në qarkullim Linux-in nën ndonjë leje +tjetër për software të lirë, vetëm një kernel i lirë nuk do të kish +sjellë ndonjë ndryshim kushedi në botë. Rëndësia e Linux-it rrodhi prej +vendit që zinte në një kuadër më të gjerë pune, një sistem operativ +krejtësisht të lirë: GNU/Linux.

+
+ +
Nuk do të qe më mirë për bashkësinë nëse nuk do t’i përçanit njerëzit me +këtë kërkesë? (#divide)
+ +
+Kur u kërkojmë njerëzve të thonë “GNU/Linuxâ€, nuk po përçajmë njerëzit. Po +u kërkojmë t’i njohin hakun Projektit GNU për sistemin operativ GNU. Kjo +nuk është kritikë për ndonjë, e as hedhje tutje e dikujt. +

+Sidoqoftë, ka njerëz të cilëve nuk u pëlqen kjo që themi. Ndonjëherë këta, +si kundërpërgjigje, na shtyjnë tej. Ka raste që janë kaq të vrazhdët sa +dikush pyet veten nëse këta me qëllim po përpiqen të na trembin e të na +bëjnë të heshtim. Gojën nuk na e mbyllin dot, por bashkësisë ia japin një +krisje, ndaj shpresojmë që të arrini t’i bindni të reshtin së bëri kështu.

+

+Sidoqoftë, ky është shkak vetëm dytësor përçarjeje në bashkësinë tonë. +Përçarja më e madhe te bashkësia është mes njerëzve që e vlerësojnë +software-in e lirë si çështje shoqërore dhe etike dhe e konsiderojnë +software-in pronësor një problem shoqëror (mbështetësit e lëvizjes për +software të lirë), dhe ata që përmendin vetëm përfitimet praktike +dhe e paraqesin software-in e lirë vetëm si model të efektshëm zhvillimi +(lëvizja për burim të hapur).

+

+Ky mospajtim nuk është thjesht punë emrash—është punë ndarjeje për hir +të vlerave bazë. Është thelbësore për bashkësinë ta shohë dhe të mendohet +rreth këtij mospajtimi. Emrat “ software i lirë†dhe “burim i +hapur†janë simbolet e dy kampeve. Shihni Pse Burimi i Hapur nuk +e rrok thelbin e Software-it të Lirë.

+

+Mospajtimi mbi vlerat shkon pjesërisht në një vijë me vëmendjen që njerëzit +i kushtojnë rolit të Projektit GNU te bashkësia jonë. Njerëzit që çmojnë +lirinë ka më shumë të ngjarë ta quajnë sistemin “GNU/Linuxâ€, dhe njerëzit që +mësojnë se sistemi është “GNU/Linux†ka më tepër gjasa t’i kushtojnë +vëmendje argumenteve tanë filozofikë mbi lirinë dhe bashkësinë (çka shpjegon +pse zgjedhja e emrave të sistemit shpie në një ndryshim të njëmendtë për +shoqërinë). Sidoqoftë, mospajtimi ndoshta do të ekzistonte edhe nëse +gjithkush do ta dinte origjinën e njëmendtë të sistemit dhe emrin e tij të +saktë, ngaqë problemi është i njëmendtë. Mund të tretet vetëm nëse ne që +çmojmë lirinë, bindim gjithsecilin (çka nuk do të jetë e lehtë), ose na +mundin plotësisht (le të shpresojmë se jo).

+
+ +
A nuk e përkrah projekti GNU të drejtën e fjalës së lirë të dikujt që ta +quajë sistemin me çfarëdo emri që ai zgjedh? (#freespeech)
+
+Po, vërtet, besojmë se keni të drejtën tuaj të fjalës së lirë ta quani +sistemin operativ me çfarëdo emri që doni. U kërkojmë njerëzve ta quajnë +GNU/Linux në frymën e të dhënit hak projektit GNU, për të nxitur vlerat e +lirisë të cilat nënkuptohen me GNU-në, dhe për t’u bërë të ditur të tjerëve +që sistemin e pollën këto vlera të lirisë. +
+ +
Meqë kushdo e njeh rolin e GNU-së në zhvillimin e sistemit, ka nevojë që të +thuhet patjetër “GNU/â€-ja te emri? (#everyoneknows)
+ +
Përvoja tregon se përdoruesit e sistemit, dhe publiku përdorues i +kompjuterit përgjithësisht, shpesh nuk di asgjë rreth sistemit GNU. Shumica +e artikujve rreth sistemit nuk e përmendin emrin “GNUâ€, ose idealet që +përfaqëson GNU-ja. Kjo trajtohet më gjerë te Përdorues GNU Që Nuk Kanë +Dëgjuar Kurrë Për GNU-në. +

+Njerëzit që e thonë këtë ndoshta janë "geeks", me të tjerë geeks-a në +mendje. Geeks-at shpesh kanë dijeni mbi GNU-në, por shumë prej tyre kanë +një ide plotësisht të gabuar mbi atë çka është GNU-ja. Sa për shembull, +mjaft prej tyre mendojnë se është një koleksion “mjeteshâ€, ose një projekt për zhvillim mjetesh.

+

+Fjalët e përdorura në këtë pyetje, çka është tipike, ilustrojnë një tjetër +keqkuptim. Të flasësh për “rolin e GNU-së†në zhvillimin e diçkaje +nënkupton që GNU-ja është një grup njerëzish. GNU-ja është një sistem +operativ. Mund të kish kuptim të flitej rreth rolit të Projektit GNU në +këtë apo në atë veprimtari, por jo në atë të GNU-së.

+
+ +
Ngaqë e di rolin e GNU-së në sistem, pse ka rëndësi çfarë emri përdor? (#everyoneknows2)
+ +
+Po qe se fjalët tuaja nuk pasqyrojnë dijet tuaja, nuk u mësoni gjë të +tjerëve. Shumica e njerëzve që kanë dëgjuar për sistemin GNU/Linux mendojnë +se është “Linuxâ€, që zuri fill me Linus Torvalds-in, dhe se qe menduar të +ishte me “burim të hapurâ€;. Nëse nuk ua thoni ju, kush do t’ua thotë? +
+ +
A s’është shkurtimi i “GNU/Linuxâ€-it në “Linux†njësoj si shkurtimi i +“Microsoft Windowsâ€-it në “Windowsâ€? (#windows)
+ +
+Është i dobishëm shkurtimi i emrave që përdoren shpesh, por jo kur shkurtimi +të ngatërron. +

+Në vendet e zhvilluara, thuajse gjithkush e di vërtet që sistemi “Windows†+është bërë nga Microsoft-i, kështu që shkurtimi nga “Microsoft Windows“ në +“Windows†nuk ngatërron njeri lidhur me natyrën dhe origjinën e atij +sistemi. Shkurtimi i “GNU/Linux-it†në “Linux†jep ide të gabuar lidhur me +se nga rrjedh sistemi.

+

+Vetë pyetja është ngatërruese, ngaqë GNU dhe Microsoft nuk janë nga i njëjti +lloj gjërash. Microsoft është një shoqëri; GNU është një sistem operativ.

+
+ +
A s’është GNU një koleksion mjetesh programimi që u përfshinë në Linux? +(#tools)
+ +
+Njerëzit që mendojnë se Linux-i është një sistem operativ i plotë, po qe se +dëgjojnë gjë për GNU-në, shpesh përftojnë një ide të gabuar rreth se çka +është GNU-ja. Mund të mendojnë që GNU-ja është emri i një koleksioni +programesh—thonë shpesh “mjete programimiâ€, ngaqë disa prej mjeteve +tona për programim u bënë popullore për llogari të tyre. Ideja se “GNU†+është emri i një sistemi operativ nuk hyn lehtë në një kuadër konceptual +pune te i cili ai sistem operativ është quajtur “Linuxâ€. +

+Projekti GNU u quajt kështu për shkak të sistemit operativ GNU—është +projekti për zhvillimin e sistemit GNU. (Shihni njoftimin fillestar të 1983-it.)

+

+Zhvilluam programe të tillë si GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, BASH, etj., ngaqë +na duheshin për sistemin operativ GNU. GCC, GNU Compiler Collection është +përpiluesi që shkruam për sistemin operativ GNU. Ne, gjithë ata persona që +punuan në Projektin GNU, hartuan edhe Ghostscript, GNUCash, GNU Chess dhe +GNOME për sistemin GNU.

+
+ +
Ç’ndryshim ka mes një sistemi operativ dhe një kerneli? (#osvskernel)
+ +
+Një sistem operativ, ashtu si e përdorim termin, do të thotë një koleksion +programesh që janë të mjaftueshëm për të përdorur kompjuterin për kryerje +shumë punësh të ndryshme. Një sistem operativ i përgjithshëm, që të jetë i +plotë, duhet të përmbushë krejt detyrat që u duhet të kryejnë një numri sa +më të madh përdoruesish. +

+Kerneli është njëri nga programet e një sistemi operativ—programi që u +shpërndan mundësitë e makinës programeve të tjera që xhirohen. Kerneli +kujdeset gjithashtu për nisjen dhe ndalimin e programeve të tjera.

+

+Si për t’i ngatërruar gjërat, disa njerëz e përdorin termin “sistem +operativ†për të nënkuptuar “kernelinâ€. Të dy përdorimet e termit i kanë +rrënjët thellë në vite. Përdorimi i “sistemit operativ†për të nënkuptuar +“kernelin†gjendet në një numër librash shkollorë mbi konceptimin e +sistemeve, që herët në vitet ’80. Në të njëjtën kohë, gjatë viteve ’80, +“sistemi operativ Unix†kuptohej se përfshinte krejt programet e sistemit, +dhe versioni Unix i Berkeley-t përfshinte madje dhe lojëra. Ngaqë synonim që +GNU të ishte sistem operativ i ngjashëm me Unix, e përdorim termin “sistem +operativ†në të njëjtën mënyrë.

+

+Shumicën e kohës kur njerëzit flasin për “sistemin operativ Linux†e +përdorin togfjalëshin “sistem operativ†në të njëjtin kuptim që e përdorim +dhe ne: nënkuptojnë me të koleksionin e plotë të programeve. Po qe se kjo +është ajo të cilës i referoheni, ju lutemi, quajeni “GNU/Linuxâ€. Po qe se e +kishit fjalën vetëm për kernelin, atëherë “Linux†është emri i saktë për të, +por ju lutemi, thoni “kerneli†po ashtu, për të shmangur dykuptimësinë +lidhur se për cilën pjesë software-i e keni fjalën.

+

+Po qe se parapëlqeni përdorimin e disa termave të tjerë të tillë si +“shpërndarje sistemi†për koleksionin e plotë të programeve, në vend të +“sistemit operativâ€, asnjë problem. Në raste të tilla do të flitnit për +shpërndarje sistemi GNU/Linux.

+
+ +
Kerneli i një sistemi është si themelet e shtëpisë. Si mund të jetë thuajse +e mbaruar një shtëpi që nuk ka themele? (#house)
+ +
+Kerneli nuk krahasohet me themelet e një banese, ngaqë ndërtimi i një +sistemi operativ nuk i ngjan ndërtimit të një banese. + +

Një ndërtesë krijohet nga shumë pjesë të vogla të përgjithshme që i presin e +i vënë tok in situ. Duhen vënë tok nga poshtë lart. Ndaj, po qe +se nuk janë ndërtuar themelet, nuk ndërton dot ndonjë pjesë thelbësore; ajo +çka keni, është një gropë në terren.

+ +

+Përkundrazi, një sistem operativ përbëhet nga përbërës të ndërlikuar që mund +të zhvillohen në çfarëdo radhe. Pasi të keni krijuar shumicën e përbërësve, +shumica e punës është kryer. Më shumë i ngjan Stacionit Ndërkombëtar +Hapësinor, se sa një banese. Nëse shumica e moduleve të Stacionit Hapësinor +qenë në orbitë por po pritej për një modul tjetër thelbësor, kjo do t’i +ngjante sistemit GNU më 1992. +

+
+ +
A s’është kerneli truri i sistemit? (#brain)
+ +
+Një sistem kompjuterik nuk i ngjan shumë një trupi njerëzor, dhe asnjë pjesë +e tij nuk luan ndonjë rol të krahasueshëm me atë të trurit te qenia +njerëzore. +
+ +
A s’është shkrimi i kernelit pjesa dërrmuese e punës për një sistem +operativ? (#kernelmost)
+ +
+Jo, shumë përbërës duan mjaft punë. +
+ +
Një sistem operativ e ka të domosdoshëm një kernel. Meqë Projekti GNU +s’zhvilloi ndonjë kernel, si mund të jetë sistemi GNU?(#nokernel)
+ +
+Njerëzit shprehen kështu për quajtjen e sistemit “Linux” +përdorin një standard të dyfishtë. Një sistem operativ lyp përpilues, +përpunues, sisteme dritaresh, librari dhe shumë të tjera — qindra +programe, qoftë edhe për të qenë në një shkallë me atë që sistemet BSD +përfshinin më 1983-shin. Nga Torvalds nuk zhvilloi ndonjë prej tyre, si +mund të jetë sistemi “Linux”? + +

+Ai standard është shumë strikt, jo rruga e duhur për të gjykuar kontributet +e cilitdo kontribues.

+ +

+Linus Torvalds dha një kontribut të rëndësishëm në sistemin operativ që +përdorim; Projekti GNU filloi më herët dhe kontribuoi shumë më tepër. Emri +“GNU/Linux” i jep hakën secilit.

+
+ +
Si mund të jetë GNU-ja një sistem operativ, nëse nuk marr dot dhe instaloj +diçka të quajtur “GNU� (#notinstallable)
+ +
+Ka gati mjaft versione të paketuara dhe të +instalueshme të GNU-së. Asnjë prej tyre nuk është quajtur thjesht +“GNUâ€, por GNU është ajo çka ata janë në thelb. + +

+Pritej që të hidhnim në qarkullim sistemin GNU të paketuar për instalim, por +ky plan doli nga loja për shkakt të ngjarjeve: më 1992 të tjerë persona po +paketonin tashmë variante GNU që përmbanin Linux. Duke filluar nga 1993 ne +sponsorizuam një përpjekje për të krijuar një shpërndarje më të mirë dhe më +të lirë GNU/Linux, të quajtur Debian GNU/Linux. Themeluesi +i Debian-it e kish zgjedhur tashmë atë emër. Nuk i kërkuam ta quante +thjesht “GNUâ€, ngaqë ai do të ishte emri i një versioni të sistemit me +kernelin GNU Hurd—i cili ende nuk qe gati.

+ +

+Kerneli GNU Hurd nuk u bë kurrë mjaftueshmërisht gati; ua këshillojmë vetëm +atyre që duan të merren me të. Pra, nuk e paketuam kurrë GNU-në me kernelin +GNU Hurd. Megjithatë, Debian-i e paketoi këtë ndërthurje si Debian +GNU/Hurd.

+ +

+Tani po merremi me një përgjegjës të përparuar paketimesh me bazë Scheme, të +quajtur GUIX, dhe një shpërndarje të plotë të bazuar mbi të, të quajtur Guix System Distribution ose GuixSD. Kjo përfshin +një ripaketim të një pjese domethënëse të sistemit GNU.

+ +

+Nuk e kryem kurrë hapin e fundit për paketimin e GNU-së nën emrin “GNUâ€, por +kjo nuk ndryshon gjë rreth asaj se çfarë është GNU-ja. GNU-ja është një +sistem operativ.

+
+ +
Po e thërrasim një sistem të tërë me emrin e kernelit, Linux. A s’është +normale të thirret një sistem operativ me emrin e kernelit? (#afterkernel)
+ +
+Kjo praktikë duket të jetë shumë e rrallë—nuk gjejmë dot ndonjë +shembull tjetër veç keqpërdorimit të emrit “Linuxâ€. Normalisht, një sistem +operativ çohet përpara si një projekt i vetëm, i njësuar, dhe zhvilluesit +zgjedhin një emër për sistemin në tërësi. Kerneli zakonisht nuk ka ndonjë +emër të vetin—në vend të tij, njerëzit thonë “kerneli i atij ose +këtij“ ose “kerneli për këtë ose atë“. +

+Ngaqë këto dy konstruksione përdoren si sinonime, shprehja “kerneli Linux†+mund të interpretohet lehtësisht si të thoshte “kerneli i Linux-it†dhe të +lërë të kuptohet që Linux-i mund të jetë më tepër se një kernel. Mund ta +shmangni mundësinë e këtij keqkuptimi duke thënë ose shkruar “kerneli, +Linux-i†ose “Linux-i, kerneliâ€.

+
+ +
A mundet një sistem tjetër të japë “ndjesitë e Linux-it� (#feel)
+ +
+Nuk ka “ndjesi që të jep Linux-iâ€, ngaqë Linux-i nuk ka ndërfaqe +përdoruesi. Si çdo kernel modern, Linux-i është një bazë për xhirim +programesh; ndërfaqet e përdoruesit zënë vend tjetër në sistem. Ndërveprimi +i njeriut me GNU/Linux-i kalon përherë përmes programesh të tjera, dhe +“ndjesitë†vijnë prej tyre. +
+ +
Problemi me termin “GNU/Linux†është që është shumë i gjatë. Po sikur të +këshillonit një emër më të shkurtër? (#long)
+ +
+Për ca kohë provuam emrin “LiGNUxâ€, që ndërthur fjalët “GNU†dhe “Linuxâ€. +Kundërshtimi qe shumë i hidhët. Njerëzit e pranojnë “GNU/Linux†shumë më +mirë. +

+Emri më i shkurtër i ligjëruar për këtë sistem është “GNUâ€, por e quajmë +“GNU/Linux†për arsyet e dhëna më poshtë.

+
+ +
Po sikur sistemi të quhej “GliNUx†(në vend se “GNU/Linuxâ€)? (#long1)
+ +
+

Te “Glinuxâ€, emri “GNU†s’duket qartë, kështu që shumica e njerëzve s’do ta +vinin re. Edhe pse shkruar me të mëdha, si “GliNUxâ€, shumica e njerëzve +s’do ta kapnin dot se përmban një referencë ndaj GNU-së.

+ +

Do të ishte sikur të shkruhej “GNU/Linuxâ€, por me “GNU/†me shkronja kaq të +vogla saqë shumica e njerëzve s’do ta lexonin dot.

+
+ +
Problemi me termin “GNU/Linux†është se është shumë i gjatë. Pse duhet t’i +hapja punë vetes duke thënë “GNU/� (#long2)
+ +
+

Të thuash apo shtypësh “GNU/â€, ha vetëm një sekondë. Nëse e vlerësoni +sistemin që ne ndërtuam, a nuk mund të shpenzoni një sekondë që të +mirënjihet vepra jonë?

+
+ +
Fatkeqësisht, “GNU/Linux†është katër rrokje. Njerëzit s’kanë për të +përdorur një term kaq të gjatë. Mos do të duhej të gjeni një më të shkurtër? +(#long3)
+

Në fakt, “GNU/Linux†përbëhet vetëm nga tre rrokje. “Fatkeqësisht†është +katër rrokje, dhe megjithatë njerëzit nuk tregojnë ngurrim për ta përdorur +atë fjalë.

+ +
Stallman-i s’na kërkon ta thërrasim “Richard Matthew Stallman” +çdo herë. Pse ju na kërkoni të themi “GNU/Linux” çdo herë? +(#long4)
+
+

Lënia pa përmendur e “Matthew” nuk përfaqëson gabim ndonjë gjë +rreth natyrës, origjinës, ideve apo qëllimeve të Stallman-it. Lënia pa +përmendur e “GNU”-së s’i përfaqëson këto gjëra rrett sistemit +GNU/Linux.

+ +

Ky është një shembull i një mënyre të përdorur shpesh për fshehje diçkaje të +pavërtetë: mbulimi i saj brenda një analogjie mashtruese. Një analogji më e +mirë do të ishte, “Pse të mos e quajmë Stallman-in +‘Torvalds’?” +

+ +
Meqë Linux-i është kontribut dytësor, a nuk do të ish kundër fakteve të +quhej sistemi thjesht “GNU� (#justgnu)
+ +
+Nuk do të shkonte kundër fakteve, por nuk është gjëja më e mirë që mund të +bëhet. Ja arsyet pse e quajmë atë version të sistemit “GNU/Linux†në vend +se thjesht “GNUâ€: + +
    +
  • +Nuk është saktësisht GNU—ka tjetër kernel (po, Linux). Të dallosh +GNU/Linux nga GNU është e dobishme.
    • +
  • +Do të ishte jo zotnillëk t’u kërkohet njerëzve të reshtin së dhëni +hak Linus Torvalds-it. Ai shkroi një pjesë të rëndësishme të sistemit. Ne +duam të na jepet haka për nisjen dhe mirëmbajtjen e zhvillimit të sistemit, +por kjo nuk do të thotë që duhet ta trajtojmë Linusin në po atë mënyrë që na +trajtojnë ata që e quajnë sistemin “Linuxâ€. Nuk pajtohemi me idetë e tij +politike, prerazi, por e trajtojmë këtë mospajtim me ndershmëri dhe haptazi, +në vend se të përpiqemi që t’i hamë hakun për kontributin e tij te sistemi.
    • +
  • +Ngaqë mjaft njerëz e njohin sistemin si “Linuxâ€, po të thoshim “GNU†ata +thjesht mund të mos kuptojnë që po flasim për të njëjtin sistem. Po të +themi “GNU/Linuxâ€, mund ta lidhin këtë me çfarë kanë dëgjuar rreth temës.
    • +

+
+ +
Do të më duhet të paguaj njëfarë shume po qe se përdor “Linux†në emrin e +një produkti, dhe kjo do të ndodhte edhe nëse them “GNU/Linuxâ€. A është +gabim të përdor vetëm “GNU†pa “Linuxâ€, që të kursej pagesën? (#trademarkfee)
+
+S’ka asgjë të keqe të quhet sistemi “GNUâ€; hollë-hollë, kjo është çka ai +është. Është bukur t’i jepet Linus Torvalds-it po ashtu një pjesë e hakës, +por nuk keni ndonjë borxh, për ta larë me privilegjin e të bërit kështu. +

+Pra, nëse doni t’i referoheni sistemit thjesht si “GNUâ€, për shmangie pagese +ngaqë e quani “Linuxâ€, nuk do t’ju kritikojmë.

+
+ +
Te sistemi, ashtu si është sot, kanë kontribuar mjaft projekte të tjerë; në +ta përfshihen TeX, X11, Apache, Perl, dhe mjaft programe të tjerë. A nuk i +bie, sipas argumentimit tuaj, që të përmenden edhe këta? (Po kjo do të +shpinte në një emër kaq të gjatë sa do të ishte pa kuptim.) (#many)
+ +
+Ajo çka themi është që e keni për detyrë t’i jepni hakën zhvilluesit +themelor të sistemit. Zhvilluesi kryesor është Projekti GNU, dhe sistemi në +thelb është GNU. +

+Nëse e ndjeni edhe më fort nevojën e dhënies së hakës atje ku duhet, mund të +mbani parasysh që edhe disa kontribues dytësorë po ashtu meritojnë të +përmenden në emrin e sistemit. Po qe kështu, mos na ardhtë radha të +ngrihemi kundër kësaj. Nëse keni përshtypjen se X11 meriton hakë në emrin e +sistemit, dhe dëshironi ta quani sistemin GNU/X11/Linux, ashtu qoftë. Nëse +keni përshtypjen se Perl thjesht thërret për përmendje, dhe doni të shkruani +GNU/Linux/Perl, jepini.

+

+Ngaqë një emër i gjatë si GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv bëhet +i pakuptimtë, në një farë pike do të na duhet të vendosim një prag dhe të +lëmë jashtë emrat e mjaft kontributeve të tjerë dytësorë. Nuk ka ndonjë +vend të saktë të vetëkuptueshëm për vendosjen e pragut, ndaj kudo që ta +vendosni, nuk kemi për ta kundërshtuar.

+

+Nivele të ndryshëm pragu do të shpinin në zgjedhje të ndryshme për emrin e +sistemit. Por një emër që nuk rrjedh nga shqetësimet mbi të qenët i +paanshëm dhe për dhënien e hakës të zotit, për asnjë nivel pragu, është +“Linuxâ€. Nuk mund të jetë paanësi dhënia e krejt hakës njërit prej +kontributeve dytësorë (Linux), ndërkohë që lihet jashtë kontributi parësor +(GNU).

+
+ +
systemd luan një rol të rëndësishëm në sistemin GNU/Linux, ashtu si +është ky sot, a e kemi për detyrë ta quajmë GNU/systemd/Linux? (#others)
+ +
+systemd është një përbërës jo pak i rëndësishëm, por jo aq i +rëndësishëm sa kerneli (Linux-i), as edhe aq i rëndësishëm sa baza e +sistemit në tërësi (GNU-ja). Sidoqoftë, nëse doni të vini theksin te prania +e systemd-së, duke e quajtur sistemi “GNU/systemd/Linux”, s’ka +asgjë të keqe të bëhet kështu. +
+ +
Te sistemi, ashtu si është ai sot, kontribuan mjaft projekte të tjera, por +ata nuk ngulin këmbë të quhet XYZ/Linux. Pse duhet trajtuar veçan GNU-ja? +(#others)
+ +
+Mijëra projekte kanë zhvilluar programe të përfshirë rëndom në sistemet e +sotme GNU/Linux. Ato të gjitha e kanë hak të përmenden për kontributin, por +nuk janë zhvillues kryesorë të sistemit si i tërë, ndaj nuk kërkojnë të +përmenden si të tillë. +

+GNU është ndryshe ngaqë është më shumë se sa thjesht një program i +kontribuar nga dikush, më tepër se sa një koleksion programesh të kontribuar +nga disa. GNU është kuadri i punës në të cilin sistemi u ndërtua.

+
+ +
GNU-ja është një pjesë e vogël e sistemit sot, atëherë pse u dashka që ta +përmendim? (#allsmall)
+
+Në 2008, nxorëm se paketat GNU përbënin 15% të depos “kryesore†të +shpërndarjes GNU/Linux gNewSense. Linux-i përbënte 1.5%. Ndaj i njëjti +argument do të duhej zbatuar edhe më me forcë në rastin e emërtimit “Linuxâ€. + +

+GNU-ja është një pjesë e vogël e sistemit sot, dhe Linux është pjesë akoma +më e vogël. Por janë thelbi i sistemit; sistemi doli nga ndërthurja e +tyre. Ndaj, emri “GNU/Linux†mbetet i përshtatshëm. +

+
+ +
Te sistemi, ashtu si është ai sot, kanë kontribuar mjaft shoqëri; a nuk do +të thotë kjo që e kemi për detyrë ta quajmë GNU/Red Hat/Novell/Linux? +(#manycompanies)
+ +
+

+GNU-ja nuk është i krahasueshëm me Red Hat-in apo Novell-in; nuk është +shoqëri, apo ent, apo madje as veprimtari. GNU-ja është një sistem +operativ. (Kur flasim për Projektin GNU, e kemi fjalën për projektin e +zhvillimit të sistemit GNU.) Sistemi GNU/Linux bazohet në GNU, e prandaj do +të duhej që GNU të dukej te emri i tij. +

+

+Shumica e kontributit nga këto shoqëri te sistemi GNU/Linux përbëhet nga +kodi që kanë kontribuar te paketa të ndryshme GNU përfshi GCC-në dhe +GNOME-n. Të thuash GNU/Linux u jep hakën këtyre shoqërive bashkë me gjithë +pjesën tjetër të zhvilluesve të GNU-së. +

+
+ +
Pse e shkruani “GNU/Linux†në vend se “GNU Linux� (#whyslash)
+ +
+Duke ndjekur rregullat e Anglishtes, në ndërtimin “GNU Linux†fjala “GNU†+modifikon “Linuxâ€. Kjo do të thotë ose “versioni GNU i Linux-itâ€, ose +“Linux-i, që është një paketë GNUâ€. Asnjë prej këtyre kuptimeve nuk i shkon +gjendjes që kemi. +

+Linux-i nuk është paketë GNU; pra, nuk ka qenë zhvilluar nën parzmoren e +Projektit GNU apo kontribuar veçanërisht te Projekti GNU. Linus Torvalds-i +e shkrojti Linux-in në mënyrë të pavarur, si projekt të vetin. Ndaj +“Linux-i, që është një paketë GNU†nuk qëndron.

+

+Nuk po flasim për një version GNU të dallueshëm të Linux-it, kernelit. +Shpërndarjet e lira GNU/Linux kanë versione të ndarë të +Linux-it, ngaqë versioni “standard†përmban “koklavitje firmware†jo të +lira. Nëse kjo do të qe pjesë e Projektit GNU, mund të shihej mundësia e +“GNU Linuxâ€; por nuk do të donim ta quanim kështu, ngaqë do të ishte shumë +ngatërruese.

+

+Po flasim për një version të GNU-së, sistemit operativ, të dallueshëm nga +pasja e Linux-it për kernel. Pjerrësja i shërben rastit, ngaqë do të thotë +“ndërthurjeâ€. (Kujtoni rastin “Input/Outputâ€.) Ky sistem është ndërthurje e +GNU-së dhe Linux-it; prej këndej rrjedh edhe “GNU/Linuxâ€.

+

+Ka mënyra të tjera për të shprehur “ndërthurjenâ€. Nëse mendoni që shenja +plus është më e qartë, ju lutemi, përdoreni. Në Frëngjisht, një vijë në mes +është e qartë: “GNU-Linuxâ€. Në Spanjisht, ndonjëherë themi “GNU con Linuxâ€.

+
+ +
Si shqiptohet emri “GNU/Linux”? (#pronounce)
+
+

+Ju lutemi, shqiptojeni si “GNU pjerrake Linux.” Nëse nuk +shqiptoni pjerraken, njerëzit do të mendojnë se po thoni “GNU +Linux,”, çka s’është emër i përshtatshëm për +kombinimin. +

+
+ +
Pse e shkruani “GNU Emacs” në vend se “GNU/Emacs”? +(#whynoslash)
+ +
+

+Duke ndjekur rregullat e anglishtes, në trajtën “GNU Emacsâ€, fjala “GNU†+modifikon “Emacsâ€. Kjo është rruga e drejtë për të përshkruar një program +të quajtur Emacs i cili është një paketë GNU.

+

+“GNU/Emacs” do të thoshte ndërthurja e GNU-së, sistemit +operativ, dhe programit Emacs. Kjo nuk mund të thuhet për këtë program, +ndaj “GNU/Emacs” është rruga e gabuar për t’iu referuar atij.

+
+ +
Pse “GNU/Linux†dhe jo “Linux/GNU� (#whyorder)
+ +
+

+Është e saktë dhe e drejtë të përmenden kontributi themelor së pari. +Kontributi GNU në sistem jo vetëm është më i madh se sa Linux-i dhe para +Linux-it, në fakt ne nisëm krejt veprimtarinë.

+

+Veç kësaj, “GNU/Linuxâ€-i pajtohet me faktin që Linux-i është niveli më i +ulët i sistemit dhe që GNU-ja plotëson nivele teknikisht më të lartë.

+

+Sidoqoftë, nëse parapëlqeni ta quani sistemin “Linux/GNUâ€, kaq është shumë +më mirë se sa ajo që bëjnë njerëzit zakonisht, çka është lënia krejtësisht +jashtë e GNU-së dhe që e bën të duket sikur krejt sistemi është Linux.

+
+ +
Shpërndarja ime quhet “Aksh Linuxâ€; por kjo nuk tregon asgjë se prej çfarë +përbëhet sistemi. Pse të mos e quanin si t’u pëlqente? (#distronames0)
+
+Quajtja e një sistemi “Aksh Linux†nënkupton se është një lloj “Linuxâ€-i dhe +njerëzit kështu e kuptojnë. + +

+Nëse një shpërndarje GNU/Linux do ta quanin “Aksh BSDâ€, ju do ta merrnit për +gabim. Do t’u thonit, “Ky sistem s’është BSDâ€. Dhe as Linux nuk është.

+
+ +
Shpërndarja ime quhet “Aksh Linuxâ€; a nuk duket që është vërtet Linux? (#distronames)
+ +
+

Do të thotë që njerëzit që krijojnë shpërndarjen “Aksh Linux†po përsërisin +gabimin e zakonshëm. Ne e çmojmë faktin që shpërndarje si Debian, Dragora, +Musix, Trisquel, dhe Venenux kanë birësuar GNU/Linux si pjesë të emrit të +tyre zyrtar, dhe shpresojmë që nëse merreni me një tjetër shpërndarje, t’i +nxisni të bëjnë të njëjtën gjë.

+
+ +
Emri zyrtar i shpërndarjes sime është “Aksh Linuxâ€; a nuk është gabim të +thirret shpërndarja ndryshe nga “Aksh Linuxâ€? (#distronames1)
+ +

Kur përhapin informacione të gabuara duke ndryshuar “GNU†në “Linuxâ€, dhe e +quajnë versionin e tyre “Aksh Linuxâ€, është e drejtë që ta ndreqni +informacionin e gabuar duke e quajtur “Aksh GNU/Linuxâ€.

+ +
A nuk do të ishte më me efekt t’u kërkohej shoqërive si Mandrake, Red Hat +dhe IBM t’i quajnë shpërndarjet e tyre “GNU/Linuxâ€, në vend se t’u kërkohet +individëve? (#companies)
+ +
+S’bëhet fjalë për të zgjedhur njërin apo tjetrin—u kërkojmë shoqërive, +enteve dhe individëve të ndihmojnë të përhapet fjala mbi këtë. Në fakt, ua +kemi kërkuar të tre këtyre shoqërive. Mandrake u përgjigj se do të përdorte +termin “GNU/Linux†një pjesë të kohës, por IBM-ja dhe Red Hat-i nuk qenë të +gatshme të ndihmonin. Një funksionar u shpreh, “Ky është vendim puro +komercial; presim të fitojmë më tepër para nga emërtimi “Linuxâ€â€. Me fjalë +të tjera, asaj shoqërie nuk iu bë vonë se çfarë qe e drejtë. +

+Nuk i bëjmë dot ta bëjnë këtë si duhet, por nuk jemi nga ata që heqin dorë +meqë rruga nuk qenkësh e lehtë. Mund të mos keni aq ndikim në dorën tuaj sa +IBM-ja apo Red Hat-i, por prapë mund të ndihmoni. Së toku mund ta +ndryshojmë gjendjen deri në atë shkallë, sa shoqëritë të fitojnë më shumë +para duke e quajtur “GNU/Linuxâ€.

+
+ +
A s’do të ishte më mirë të ruhej emri “GNU/Linux†për shpërndarje që janë +puro software i lirë? Tek e fundit, ky është ideali i GNU-së. (#reserve)
+ +
+Praktika e shumëpërhapur e shtimit të software-it jo të lirë te sistemi +GNU/Linux është problem i madh për bashkësinë tonë. Ajo sikur u mëson +përdoruesve që software-i jo i lirë është OK, dhe që përdorimi i tij është +pjesë e frymës së “Linuxâ€-it. Mjaft Grupe Përdoruesish “Linux†e kanë pjesë +të misionit të tyre ndihmën ndaj përdoruesve që këta të përdorin shtojca jo +të lira, dhe madje edhe të ftojnë shitës për të bërë reklamë. Këta kanë +birësuar qëllime të tilla si “ndihmën ndaj përdoruesve†të GNU/Linux-it +(përfshi ndihmën për ta që të përdorin aplikacione dhe përudhës jo të lirë), +ose popullarizimin edhe më të sistemit, qoftë edhe në kurriz të lirisë. +

+Çështja është si të ndryshohet kjo.

+

+Duke qenë se shumica e bashkësisë që përdor GNU-në me Linux prej kohësh nuk +e kupton që kjo është çështja, heqja dorë prej nesh nga këto versione të +ndotura, duke thënë që nuk janë vërtet GNU, nuk do t’u mësonte përdoruesve +ta vlerësonin më tepër lirinë. Mund të mos e merrnin mesazhin e synuar. +Vetëm se do të përgjigjeshin se nuk e kishin menduar kurrë që këto sisteme +qenë GNU së pari.

+

+Rruga për t’i drejtuar këta përdorues të shohin lidhjen me lirinë është +saktësisht e kundërta: t’u bëhet e ditur atyre se krejt këto versione +sistemi janë versione të GNU-së, se të tëra bazohen në një sistem +që ekziston pikë për pikë për hir të lirisë së përdoruesve. Me të kuptuar +këtë, mund të fillojnë t’i shohin shpërndarjet që përfshijnë +software jo të lirë si versione të deformuara, të ndotura, të +GNU-së, në vend se t’i mendojnë si versione të pastra dhe të përshtatshme të +“Linuxâ€.

+

+Është shumë e dobishme të fillohen Grupe Përdoruesish GNU/Linux, që e quajnë +sistemin GNU/Linux dhe vendosin idealet e Projektit GNU si bazë të +veprimtarisë të tyre. Nëse Grupi i Përdoruesve të Linux-it në zonën tuaj ka +problemet e përshkruara më sipër, këshillojmë që ose të bëni fushatë brenda +grupit për të ndërruar orientimin (dhe emrin) e tij, ose të filloni një grup +të ri. Njerëzit që përqendrohen në qëllime më sipërfaqësore kanë të drejtën +e tyre të kenë pikëpamje të tyret, por mos i lejoni t’ju marrin me vete!

+
+ +
Pse të mos krijohet një shpërndarje GNU e Linux-it (sic) dhe të quhet +GNU/Linux? (#gnudist)
+ +
+Krejt shpërndarjet “Linux†janë faktikisht versione të sistemit GNU me +Linux-in për kernel. Qëllimi i termit “GNU/Linux†është ta bëjë të ditur +këtë pikë. Të zhvillosh një shpërndarje të re dhe ta quash veçmas +“GNU/Linux†do të errësonte pikën që ne duam të theksojmë. +

+Sa për zhvillimin e një shpërndarjeje GNU/Linux, e bëmë njëherë, kur +financuam zhvillimet e hershme të Debian GNU/Linux-it. Ta bëjmë sërish nuk +duket e dobishme; do të donte shumë punë, dhe po qe se shpërndarja e re nuk +do të kishte përparësi praktike domethënëse ndaj shpërndarjeve të tjera, nuk +do t’i shërbente ndonjë qëllimi.

+

+Në vend të kësaj, ne ndihmojmë zhvilluesit e shpërndarjeve GNU/Linux 100% të +lira, të tilla si gNewSense dhe Ututo.

+
+ +
Pse të mos thuhet thjesht “Linux është kerneli i GNU-së†dhe të hidhet në +qarkullim ndonjë version ekzistues i GNU/Linux-it nën emrin “GNU� (#linuxgnu)
+ +
+Mund të kish qenë ide e mirë të birësohej Linux-i si kerneli i GNU-së dikur +më 1992. Sikur ta dinim, atëherë, se sa gjatë do të donte GNU Hurd-i të +funksiononte, mund ta kishim bërë. (Por kësaj i thonë: mend pas kuvendi.) +

+Po të qe për të marrë një version të GNU/Linux-it dhe ta rietiketojmë si +“GNUâ€, do të qe si të merrnim një version të sistemit GNU dhe ta etiketonim +“Linuxâ€. Kjo nuk ishte e drejtë, dhe nuk duam të veprojmë kështu.

+
+ +
A e ka dënuar dhe kundërshtuar Projekti GNU përdorimin e Linux-it në +fillimet e tij? (#condemn)
+ +
+Nuk e birësuam Linux-in si kernel tonin, por nuk e dënuam apo kundërshtuam +atë. Në 1993 filluam të diskutojmë ujditë për të sponsorizuar zhvillimin e +Debian GNU/Linux. Po kërkonim edhe të bashkëpunonim me persona që po +ndryshonin disa paketa GNU për përdorim me Linux. Donim t’i përfshinim +ndryshimet e tyre në qarkullimet standarde, që kështu këto paketa GNU të +mund të funksiononin në çast nën ndërthurje me Linux-in. Por shpesh +ndryshimet qenë ad-hoc dhe të pakalueshme gjetiu; për instalim +kishin nevojë të pastroheshin. +

+Personat që bënë ndryshimet treguan pak interes për bashkëpunim me ne. +Njëri prej tyre, në fakt, na tha se nuk i bëhej vonë të punonte me Projektin +GNU sepse qe “përdorues i Linux-itâ€. Çka na ra rëndë, ngaqë personat që +kaluan paketat GNU edhe për sisteme të tjerë përgjithësisht donin të punonin +me ne për t’i pasur ndryshimet të përfshira në projektin tonë. Megjithatë +këta persona, që po zhvillonin një sistem i cili bazohej së pari në GNU, +qenë grupi i parë (dhe, ende, praktikisht të vetmit) që s’dëshironin të +punonin me ne.

+

+Qe kjo përvojë që na tregoi së pari se kish persona që po e quanin një +version të sistemit GNU “Linuxâ€, dhe se ky ngatërrim po errësonte punën +tonë. Kërkesa jonë për ta quajtur sistemin “GNU/Linux†është përgjigjja +jonë për këtë problem, dhe për probleme të tjera të shkaktuara nga emërtimi +i shtrembër “Linuxâ€.

+
+ +
Pse pritët kaq gjatë përpara se t’u kërkonit njerëzve të përdorin emrin +GNU/Linux? (#wait)
+ +
+

Në fakt, nuk pritëm. Rreth kësaj filluam të diskutonim privatisht me +zhvilluesit dhe shpërndarësit diku aty nga 1994, dhe kaluam në fushatë +publike më 1996. Do të vazhdojmë për aq kohë sa të jetë e nevojshme.

+
+ +
A nuk do të duhej që emërtimi i llojit GNU/emër të zbatohej te krejt +programet që janë nën GPL? (#allgpled)
+ +
+Kurrë nuk u referohemi programeve individualë si “GNU/emërâ€. Kur një +program është paketë GNU, mund ta quajmë “emër GNUâ€. +

+GNU, sistemi operativ, përbëhet nga shumë programe të ndryshme. Disa nga +programet në GNU qenë shkruar si pjesë e Projektit GNU ose dhënë veçanërisht +për të; këto janë paketat GNU, dhe ne shpesh përdorim “GNU†në emrat e tyre.

+

+Është në dorën e zhvilluesve të një programi të vendosin nëse duan ta +kontribuojnë dhe ta bëjnë atë një paketë GNU. Nëse keni zhvilluar një +program dhe do të donit të jetë paketë GNU, ju lutemi, na shkruani <gnu@gnu.org>, që të mund ta vlerësojmë +dhe të vendosim nëse e duam.

+

+Nuk do të ishte e drejtë të vihej emri GNU mbi çdo program individual që +është hedhur në qarkullim nën GPL. Po qe se shkruani një program dhe e +hidhni në qarkullim nën GPL (Leja e Përgjithshme Publike), kjo nuk do të +thotë që e shkroi Projekti GNU ose që e shkruat për ne. Fjala vjen, +kerneli, Linux-i,qarkullon nën GNU GPL, por Linusi nuk e shkrojti si pjesë +të Projektit GNU—e kreu punën në mënyrë të pavarur. Nëse diçka nuk +është paketë GNU, Projekti GNU nuk mund të marrë dafinat për të, dhe +vendosja e “GNUâ€-së te emri i saj do të ishte e pasaktë.

+

+Në kontrast me këtë, e meritojmë hakun e përgjithshëm për sistemin operativ +GNU si të tërë, edhe pse jo për çdo program në të. Sistemi ekziston si +sistem falë vendosmërisë dhe këmbënguljes sonë, që prej 1984-s, shumë vite +para se të fillonte Linux-i.

+

+Sistemi operativ nën të cilin Linux-i u bë popullor qe në thelb i njëjtë me +sistemin operativ GNU. Nuk qe krejtësisht i njëjtë, ngaqë pati tjetër +kernel, por në pjesën më të madhe qe i njëjti sistem. Qe një variant i +GNU-së. Qe sistemi GNU/Linux.

+

+Linux-i vazhdon të përdoret së pari në derivate të atij sistemi—në +versionet e sotme të sistemit GNU/Linux. Ajo që u jep këtyre sistemeve +identitetin e tyre është GNU-ja dhe Linux-i në qendër të tyre, jo +përjashtimisht Linux-i.

+
+ +
Meqë mjaft nga GNU-ja vjen prej Unix-it, mos do të duhej që GNU t’i jepte +hakun Unix-it duke përdorur “Unix†te emri i vet? (#unix)
+ +
+Në fakt, asgjë e GNU-së nuk rrjedh prej Unix-it. Unix qe software +pronësor (dhe ende është), ndaj përdorimi i çfarëdo kodi prej tij te GNU-ja +do të kish qenë i paligjshëm. Kjo nuk është rastësi; kjo është arsyeja pse +e zhvilluam GNU-në: ngaqë duke përdorur Unix-in, ose cilindo nga sistemet e +tjerë operativë të asaj kohe, nuk do të kihej liri, na duhej një sistem i +lirë për ta zëvendësuar atë. Nuk mund të kopjonim programe, ose madje as +pjesë të tyre, nga Unix-i; gjithçka duhej shkruar nga e para. +

+Asnjë rresht kodi te GNU nuk vjen prej Unix-it, por GNU-ja është sistem i +përputhshëm me Unix-in; ndaj, mjaft nga idetë dhe karakteristikat e GNU-së +vijnë prej Unix-it. Emri “GNUâ€, që do të thotë “GNU’s Not Unixâ€, është një +mënyrë gaztore për t’i dhënë hakën Unix-it për të, në vijim të një tradite +hacker-ësh për shkurtime ripërsëritëse që zuri fill në vitet ’70.

+

+Shkurtimi i parë ripërsëritës qe TINT, “TINT Is Not TECOâ€. Autori i TINT-it +shkroi një tjetër sendërtim të TECO-s (kish ndërkohë mjaft të tillë, për +sisteme të ndryshëm), por në vend që ta quante me një emër të zbehtë si +“kështu-ose-ashtu TECOâ€, i shkoi në mendje një emër zbavitës. (Ky është +kuptimi për hacking: mençuri lojcake.)

+

+Hacker-ë të tjerë e pëlqyen kaq shumë emrin sa filluan ta imitojnë stilin. +U bë si traditë që, sa herë që shkruanit nga e para një program që qe i +ngjashëm me ndonjë program ekzistues (le të themi që e kish emrin “Kleverâ€), +t’i jepnit një emër shkurtim ripërsëritës, të tillë si “MINK†për “MINK Is +Not Kleverâ€. Në po të njëjtën frymë e quajtëm zëvendësimin tonë për Unix-in +“GNU’s Not Unixâ€.

+

+Historikisht, AT&T, që krijoi Unix-in, nuk donte që ndonjë t’i jepte +hakën duke përdorur “Unix” te emri i një sistemi të ngjashëm, as +edhe në një sistem 99% të kopjuar nga Unix. AT&T në fakt pat kërcënuar +se do të padiste këdo që do t’i jepte hakë AT&T-së në këtë mënyrë. Kjo +është arsyeja pse versionet e ndryshme të modifikuara të Unix-it (të tërë +pronësorë, si Unix) patën emra krejt të ndryshëm që s’e përfshinin +“Unixâ€-in.

+
+ +
Mos do të duhej të thoshim njësoj “GNU/BSD� (#bsd)
+ +
+Nuk i quajmë sistemet BSD (FreeBSD, etj.) sisteme “GNU/BSDâ€, ngaqë ai term +nuk gjen vend te historia e sistemeve BSD. +

+Sistemi BSD qe krijuar nga UC Berkeley si software jo i lirë, në +vitet ’80, dhe kaloi i lirë në fillim të viteve ’90. Çfarëdo sistemi +operativ që ekziston sot është, thuajse me siguri, ose variant i sistemit +GNU, ose ndonjë lloj sistemi BSD.

+

+Njerëzit ndonjëherë pyesin nëse edhe BSD është variant i GNU-së, siç është +GNU/Linux. Jo, nuk është. Zhvilluesit e BSD-së patën frymëzimin ta bëjnë +kodin e tyre software të lirë nga shembulli i Projektit GNU, dhe +thirrje shprehimisht prej aktivistësh të GNU-së i ndihmuan t’ia nisin punës, +por kodi ka pak puqje me GNU-në.

+

+Sistemet BSD sot përdorin disa paketa GNU, ashtu si edhe sistemi GNU dhe +variante të tij përdorin disa programe BSD; sidoqoftë, marrë në tërësi, janë +dy sisteme të ndryshëm që kanë bërë përpara ndarazi. Zhvilluesit BSD nuk +shkruan ndonjë kernel për t’ia shtuar sistemit GNU, ndaj një emër i tillë si +GNU/BSD nuk do t’i shkonte gjërave.

+

+Lidhja mes GNU/Linux-it dhe GNU-së është shumë e ngushtë, dhe për këtë shkak +emri “GNU/Linux†është i përshtatshëm për të.

+

+Ka një version të GNU-së që përdor një kernel nga NetBSD. Zhvilluesit e tij +e quajnë “Debian GNU/NetBSDâ€, por “GNU/kernelofNetBSD†do të ishte më i +saktë, ngaqë NetBSD është një sistem i tërë, jo thjesht kerneli. Ky nuk +është një sistem BSD, ngaqë pjesa dërrmuese e sistemit është e njëjtë me +sistemin GNU/Linux.

+
+ +
Nëse i instaloj mjetet GNU në Windows, mos do të thotë që po xhiroj një +sistem GNU/Windows? (#othersys)
+ +
+Jo në të njëjtin kuptim që nënkuptojmë me “GNU/Linuxâ€. Mjetet e GNU-së janë +thjesht një pjesë e software-it GNU, i cili është thjesht një pjesë e +sistemit GNU, dhe nën ta prapë do të kishit një tjetër sistem operativ të +plotë, i cili nuk do të kishte të përbashkët me GNU-në as edhe një rresht +kod. Përmbledhtas, kjo është gjendje krejt tjetër nga GNU/Linux. +
+ +
A s’mund të përdoret Linux-i pa GNU-në? (#justlinux)
+ +
+Linux-i përdoret më vete, ose me programe të tjerë të vegjël, në disa +pajisje. Këta sisteme të vegjël software-i janë shumë larg prej të qenit +sistem GNU/Linux. Përdoruesit nuk i instalojnë ata në PC-ra, fjala vjen, +dhe mund edhe të mos iu pëlqejnë. Është e dobishme të thuhet që këto +pajisje xhirojnë thjesht Linux, për të treguar se sa të ndryshme janë këto +platforma të vogla nga GNU/Linux-i. +
+ +
Sa përqind sistem GNU lypset që një sistem të jetë GNU/Linux? (#howmuch)
+ +
+“Sa†është një pyetje pa kuptim, ngaqë sistemi GNU s’ka kufij të përpiktë. +

+GNU-ja është një sistem operativ i mirëmbajtur nga një bashkësi. Përfshin +shumë më tepër gjëra se thjesht paketa software GNU (për të cilat kemi një +listë), dhe njerëzit shtojnë vazhdimisht paketa. Pavarësisht këtyre +ndryshimeve, mbetet ende sistemi GNU, dhe shtimi i Linux-it në të shpie te +GNU/Linux. Nëse përdorni një pjesë të sistemit GNU, duke lënë mënjanë +pjesën tjetër, nuk ka ndonjë mënyrë me mend për të thënë se “sa†përdorët.

+

+Nëse e shohim çështjen në nivel paketash, Linux është një paketë e +rëndësishme e sistemit GNU/Linux. Përfshirja e një pakete të rëndësishme +GNU mjafton për të përligjur kërkesën tonë për përmendje të barasvlershme. +

+
+ +
A ka sisteme të plotë Linux [sic] pa GNU-në? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+Ka sisteme të plotë që përmbajnë Linux-in dhe jo GNU-në; Androidi është një +shembull. Por është gabim të thirren këta sisteme “Linuxâ€, njësoj siç +është gabim të quhet GNU një sistem “Linuxâ€. +

+Android-i është sistem shumë i ndryshëm nga sistemi GNU/Linux — ngaqë +këta të dy kanë shumë pak kod të përbashkët. Në fakt, e vetmja gjë që kanë +të përbashkët është Linux-i.

+

+Nëse e quani sistemin e plotë GNU/Linux “Linuxâ€, keni për të parë se do t’ju +nevojitet të thoni gjëra të tilla si, “Android përmban Linux, por s’është +Linux, ngaqë s’ka libraritë dhe mjetet e zakonshme Linux [sic] [duke +nënkuptuar sistemin GNU]â€.

+

+Android-i përmban aq Linux, sa GNU/Linux-i. Ajo çka nuk ka, është sistemi +GNU. Android-i e zëvendëson atë me software Google që funksion goxha +ndryshe. Ajo çka e bën Android-in të ndryshëm nga GNU/Linux-i është mungesa +e GNU-së.

+
+ +
Është e saktë të thuhet “përdor Linuxâ€, nëse bëhet fjalë për përdorim të +GNU/Linux-it dhe të Android-it? (#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)
+ +
+Aspak. Ky përdorim është kaq problematik sa që njerëzit s’do të kuptojnë +domethënien e synuar. +

+Publikut do t’i duket shumë e çuditshme të flitet për përdorim të Android-it +si “përdorim të Linux-itâ€. Është si të bisedohet me dikë, dhe mandej të +thuhet se biseduat me zorrët apo me sistemin e frymëmarrjes së atij personi.

+

+Publiku do ta kuptojë idenë e “të përdorurit të Linux-it†kur është +vërtet GNU/Linux, përmes keqkuptimit të rëndomtë: duke e menduar krejt +sitemin si “Linuxâ€.

+

+Përdorimi i Android-it dhe përdorimi i GNU/Linux-it janë tërësisht të +ndryshëm, aq të ndryshëm sa lëvizja me automjet dhe lëvizja me një +biçikletë. Fakti që dy të parët përmbajnë Linux është pa rëndësi për +përdorimin e tyre, ashtu si fakti që një makinë dhe një biçikletë janë +struktura metalike nuk ndikon në përdorimin e këtyre të dyjave. Nëse doni +të flisni mbi përdorimin e makinave dhe biçikleta, s’do të flisnit rreth +“lëvizjeje me objekte metalike†— veç në bëfshi lojëra me lexuesit. +Do të thoshit, “përdorim makinash dhe biçikletashâ€. Po njësoj, rruga e +qëruar për të folur rreth përdorimit të GNU/Linux-it dhe Android-it është të +thuhet “përdorimi i GNU/Linux-it dhe Android-itâ€.

+
+ +
Pse të mos thirret sistemi “Linuxâ€, sido qoftë, dhe t’i mëshohet rolit të +Linus Torvalds-it si simbol për bashkësinë tonë? (#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds është “posteri†(fjalë e zgjedhur nga tjetërkush, jo nga ne) +për qëllimet e tij, jo tonat. Synimi i tij është ta bëjë sistemin më +popullor, dhe beson se vlera e këtij për shoqërinë qëndron thjesht te +përparësitë praktike që ofron: fuqia e tij, qëndrueshmëria dhe gjetja e tij +lehtësisht. Ai nuk ka e mbrojtur kurrë lirinë për të bashkëpunuar si një parim +etik, e prandaj publiku s’e lidh emrin e “Linux-it†me atë parim. +

+Linusi e deklaron publikisht mospajtimin e tij me idealet e lëvizjes për +software të lirë. Ai, gjatë punësimit të tij, është marrë për +shumë vjet me software jo të lirë (dhe e ka thënë këtë faqe një +audience të gjerë gjatë një takimi në “Linux”World), dhe u ka +bërë ftesë publikisht zhvilluesve pasues të Linux-it, kernelit, të përdorin +software jo të lirë për të punuar mbi të së bashku. Shkon edhe më +tej, dhe përçmon njerëzit që këshillojnë se inxhinierët dhe shkencëtarët +duhet të shqyrtojnë pasojat shoqërore të veprës së tyre teknike—duke +hedhur tej kështu mësimet që shoqëria ka marrë nga krijimi i bombës atomike.

+

+Nuk ka asgjë gabim te të shkruarit e një programi të lirë për të mësuar dhe +për t’u zbavitur; kerneli që shkroi Linus për arsye të tilla qe kontribut i +rëndësishëm te bashkësia jonë. Por ky lloj motivimi nuk është arsyeja pse +ekziston sistemi krejtësisht i lirë, GNU/Linux, dhe as e sigurojnë lirinë +tonë në të ardhmen. Publiku lypset ta dijë këtë. Linusi ka të drejtë të +promuovojë idetë e tija; megjithatë, njerëzit duhet të jenë të ndërgjegjshëm +që sistemi operativ në fjalë buron prej idealeve të lirisë, jo prej +pikëpamjeve të tij.

+
+ +
A mos jemi gabim që e etiketojmë veprën e Linus Torvalds-it si GNU? (#claimlinux)
+ +
+Do të ishte gabim, ndaj këtë nuk e bëjmë. Vepra e Torvalds-it është +Linux-i, kerneli; ne bëjmë kujdes që të mos ia veshim atë vepër Projektit +GNU ose ta etiketojmë si “GNUâ€. Kur flasim për krejt sistemin, emri +“GNU/Linux†i jep atij një pjesë të hakës. +
+ + +
A pajtohet Linus Torvalds që Linux-i është thjesht një kernel? (#linusagreed)
+ +
+

Ai e pranoi këtë në ato fillime. Shënimet e versionit për Linux-in më të +hershëm thonë, +“Shumica e mjeteve të përdorura me linux-in janë software GNU dhe +gjenden nën GNU copyleft. Këto mjete nuk janë pjesë e shpërndarjes +- pyetmëni mua (ose GNU-në) për më tepër të dhënaâ€.

+
+ +
Pse të mos përfundohet kerneli GNU Hurd, të hidhet në qarkullim sistemi GNU +si një i tërë, dhe të harrohet çështja se çfarë të quhet GNU/Linux? (#finishhurd)
+ +
+Do të donim të na jepej haka për sistemin operativ GNU, pavarësisht se me +çfarë kerneli është përdorur. + +

Ta bësh GNU Hurd-in të funksionojë paq, sa të konkurrojë me Linux-in do të +ishte punë shumë e madhe, dhe nuk është qartazi e domosdoshme. E vetmja +gjë, e gabuar nga ana etike me Linux-in si kernel është përfshirja e +“blobâ€-eve firmware; zgjidhja më e mirë e këtij problemi është zhvillimi i zëvendësimeve +të lira për blob-e.

+
+ +
Beteja është tashmë e humbur—shoqëria e ka vendosur dhe ne nuk mund ta +ndryshojmë, madje pse duhet çuar mendja atje? (#lost)
+ +
+Kjo nuk është betejë, është fushatë edukimi. Se si të quhet një sistem nuk +është një vendim i vetëm, që të merret në një çast nga “shoqëriaâ€: çdo +person, çdo ent, mund të vendosë cilin emër të përdorë. Nuk i bëni dot të +tjerët të thonë “GNU/Linuxâ€, por mund të vendosni ta quani sistemin +“GNU/Linux†ju vetë—e duke bërë kështu, do të ndihmoni të edukohen të +tjerët. +
+ +
Shoqëria e ka vendosur dhe ne nuk mund ta ndryshojmë, ndaj sa para bën, edhe +po të them “GNU/Linux� (#whatgood)
+ +
+Nuk bëhet fjalë për gjendje krejt-ose-hiç: pamje të sakta dhe të pasakta +shpërndahen pak a shumë nga njerëz të ndryshëm. Nëse e quani një sistem +“GNU/Linuxâ€, do t’i ndihmoni të tjerët të mësojnë historinë e vërtetë të +sistemit, origjinën dhe shkakun që e polli. Nuk mund ta ndreqni +keqemërtimin kudo vetë, më shumë se sa mundemi ne, por mund të ndihmoni. +Sikur vetëm ca qindra vetë t’ju shohin duke përdorur termin “GNU/Linuxâ€, i +bie të keni edukuar një numër domethënës njerëzish përmes shumë pak +përpjekjeje. Dhe ca prej tyre do ta shpien ndreqjen edhe te të tjerë. +
+ +
A nuk do të ishte më mirë të quhej sistemi “Linux†dhe t’u mësohej njerëzve +origjina e njëmendtë e tij, përmes një shpjegimi dhjetëminutësh? (#explain)
+ +
+Nëse na ndihmoni duke u shpjeguar të tjerëve në këtë mënyrë, e vlerësojmë +mundimin tuaj, por kjo nuk është metoda më e mirë. Nuk është aq e efektshme +sa emërtimi e sistemit “GNU/Linuxâ€, dhe ua harxhon kohën në mënyrë të +paefektshme. +

+Është e paefektshme sepse nuk ka për t’u qartësuar, dhe me siguri nuk ka për +t’u përhapur. Disa nga njerëzit që dëgjojnë shpjegimin tuaj do t’i vënë +veshin, dhe mund të përvetësojnë përfytyrimin e saktë të origjinës së +sistemit. Por si zor t’ua përsërisin shpjegimin të tjerëve, kurdo që vjen +fjala te sistemi. Ka gjasa që do ta quajnë “Linuxâ€. Pa e dashur vërtet, do +të ndihmojnë në përhapjen e përfytyrimit të pasaktë.

+

+Është e paefektshme sepse merr shumë kohë. Të thuash e të shkruash +“GNU/Linux†do të hante vetëm pak sekonda në ditë, jo minuta, ndaj arrini të +përfshini shumë më tepër njerëz në këtë mënyrë. Bërja e dallimit mes +Linux-it dhe GNU/Linux-it kur shkruani dhe flisni është me tërë mend rruga +më e lehtë për të ndihmuar Projektin GNU efektivisht.

+
+ +
Ca persona qeshin me ju kur u kërkoni ta quajnë sistemin GNU/Linux. Pse ia +nënshtroni veten këtij trajtimi? (#treatment)
+ +
+Thirrja e sistemit “Linux†priret t’u japë njerëzve një përfytyrim të gabuar +të historikut të sistemit dhe të shkaqeve që e pollën. Njerëzit që qeshin +me kërkesën tonë ka gjasa të kenë marrë këtë përfytyrim të +gabuar—mendojnë se puna jonë u bë nga Linusi, ndaj qeshin kur u +kërkojmë të na jepet haka. Sikur ta dinin të vërtetën, ka gjasa se nuk do +të qesheshin. +

+Pse i hyjmë rrezikut të bërjes së një kërkese që ndonjëherë i bën njerëzit +të tallen me ne? Ngaqë shpesh sjell përfundime të dobishme që i ndihin +Projektit GNU. Do të rrezikojmë abuzimin e pamerituar, vetëm synimi ynë të +arrihet.

+

+Po qe se shihni të ndodhë një situatë kaq ironikisht e padrejtë, ju lutemi, +mos rrini e bëni sehir. Ju lutemi, tregojuni njerëzve që tallen historinë e +vërtetë. Kur të shohin pse kërkesa është e përligjur, ata që kanë pak mend +do të reshtin së qeshuri.

+
+ +
Ca persona ju dënojnë kur u kërkoni ta quajnë sistemin GNU/Linux. A nuk +humbni duke i bërë ata të huaj? (#alienate)
+ +
+Jo dhe aq. Njerëzit që nuk e vlerësojnë rolin tonë në zhvillimin e sistemit +ka pak gjasa të bëjnë përpjekje domethënëse për të na ndihmuar. Nëse bëjnë +punë që çon përpara synimet tona, të tilla si hedhje në qarkullim software-i +të lirë, ka gjasa të ndodhë për shkaqe të tjera pa lidhje, jo se ua kërkuam +ne. Ndërkohë, duke u mësuar të tjerëve t’i japin hakën e punës sonë dikujt +tjetër, po minojnë aftësinë tonë të rekrutojmë ndihmë nga të tjerët. +

+Nuk ka kuptim të shqetësohemi se mos na largohen njerëz që janë tashmë, më +së shumti, mosbashkëpunues, dhe është vetëmposhtje të tërhiqesh nga ndreqja +e një problemi të madh nga frika se mos zemërohen njerëzit që e mbajnë atë +gjallë. Prandaj do të vazhdojmë të përpiqemi ta ndreqim keqemërtimin.

+
+ +
Pavarësisht nga sa keni kontribuar, a është e ligjshme të riemërtohet +sistemi operativ? (#rename)
+ +
+Nuk po riemërtojmë ndonjë gjë; kemi qenë duke e thirrur këtë sistem “GNU†që +kur e bëmë të ditur më 1983. Njerëzit që provuan ta riemërtojnë në “Linuxâ€, +nuk duhej të kishin bërë ashtu.
+ +
A s’është gabim të detyrohen njerëzit ta quajnë sistemin “GNU/Linux� (#force)
+ +
+Do të qe gabim të detyrohen, dhe as provojmë. Ne e quajmë sistemin +“GNU/Linuxâ€, dhe ju kërkojmë të bëni njësoj. +
+ +
Pse të mos paditen njerëzit që e quajnë krejt sistemin “Linux� (#whynotsue)
+ +
+Nuk ka rrethana ligjore për t’i paditur, por meqë besojmë në lirinë e +fjalës, nuk do të donim ta bënin, sido që të qe. Ne u kërkojmë njerëzve ta +quajnë sistemin “GNU/Linux†ngaqë kjo është gjëja e drejtë që duhet bërë. +
+ +
A nuk do të duhej të vendosnit diçka te GNU GPL për t’u kërkuar njerëzve ta +quajnë sistemin “GNU� (#require)
+ +
+Qëllimi i GNU GPL-së është të mbrojë lirinë e përdoruesit nga ata që do të +krijonin versione pronësore të software-it të lirë. Ndërkohë që është e +vërtetë që ata që e quajnë sistemin “Linux†shpesh bëjnë gjëra që e +kufizojnë lirinë e përdoruesit, të tilla si paketim software-i jo të lirë në +sistemin GNU/Linux ose madje edhe zhvillim software-i jo të lirë për qëllime +të tilla, akti i thjeshtë i emërtimit të sistemit “Linux†nuk u mohon, në +vetvete, përdoruesve lirinë e tyre. Duket jo e përshtatshme ta bësh GPL-në +të kufizojë se ç’emër mund të përdoret për sistemin. +
+ +
Meqë kundërshtuat domosdoshmërinë e përmendjes së Universitetit të +Kalifornisë sipas lejes origjinale BSD, a nuk është hipokrizi të kërkohet +përmendja e projektit GNU? (#BSDlicense)
+ +
+Do të ishte hipokrizi të bëhej emri GNU/Linux domosdoshmëri licence, dhe as +nuk duam. Ne vetëm kërkojmë që ju të na jepni hakun që meritojmë. + +

+Ju lutemi, mbani shënim që ka të paktën dy +licenca të ndryshme BSD. Për hir të qartësisë, ju lutemi, mos përdorni +termin “licencë BSD†pa specifikuar se për cilën bëhet fjalë.

+
+ +
Meqë dështuat të vendosnit diçka te GNU GPL-ja, për t’u kërkuar njerëzve ta +quajnë sistemin “GNUâ€, mirë t’ju bëhet; pse ankoheni tani? (#deserve)
+ +
+Pyetja nënkupton një parakusht të përgjithshëm etik deri diku të +debatueshëm: që, nëse njerëzit nuk ju detyrojnë t’i trajtoni pa hile, e keni +tagër të përfitoni prej tyre sa të doni. Me fjalë të tjera, merr të +mirëqenë që forca të jep të drejtë. +

+Shpresojmë se nuk pajtoheni me këtë parakusht, njësoj si ne.

+
+ +
Mos do të ishte më mirë të mos i dilnit kundër asaj çka shumë vetë e +besojnë? (#contradict)
+ +
+Nuk mendojmë se duhet të merremi me grupe të mëdhenj njerëzish ngaqë këta +janë ngatërruar. Shpresojmë që edhe ju do të vendosni që e vërteta është e +rëndësishme. +

+Nuk do të mundnim kurrë të zhvillonim një sistem operativ të lirë pa mohuar +së pari besëtytninë, të kultivuar nga shumë njerëz, që software-i pronësor +është i ligjshëm dhe i pranueshëm.

+
+ +
Meqë shumë vetë e quajnë “Linuxâ€, a e bën kjo të saktë? (#somanyright)
+ +
+Nuk besojmë se popullariteti i një gabimi e shndërron atë në një të vërtetë. +
+ +
A s’është më mirë të quhet sistemi me emrin që e njohin shumica e +përdoruesve? (#knownname)
+ +
+Përdoruesit nuk është se janë të paaftë të nxënë. Meqë “GNU/Linux†përfshin +“Linuxâ€, do ta kuptojnë se për çfarë po flisni. Nëse me raste shtoni +“(referuar shpesh si “Linuxâ€)â€, do ta kuptojnë. +
+ +
Mjaft vetë janë të ndjeshëm mbi çka është e leverdishme apo se kush po +fiton, jo rreth argumenteve të drejtë apo të gabuar. A nuk mund ta +përthithni mbështetjen e tyre përmes një rruge tjetër? (#winning)
+ +
+Të bësh kujdes vetëm për çka të leverdis, ose për kë po fiton, është trajtim +i pamoral i jetës. Software-i jo i lirë është një shembull i këtij trajtimi +të pamoralshëm dhe lulëzon mbi të. Ndaj për ne do të ishte vetëmposhtje t’i +përulemi këtij trajtimi, parë në perspektivë afatgjatë. Ne do të vazhdojmë +të flasim me termat e të saktës dhe të gabuarës. +

+Shpresojmë të jeni një prej atyre për të cilët e sakta dhe e gabuara kanë +rëndësi.

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..c2885f9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,145 @@ + + + + + + +Përdorues të GNU-së Që Nuk Kanë Dëgjuar Kurrë për GNU-në - Projekti GNU - +Free Software Foundation + + + +

Përdorues GNU Që Nuk Kanë Dëgjuar Kurrë për GNU-në

+ +

nga Richard Stallman

+ +
+

Për të mësuar më tepër mbi këtë çështje, mund të lexoni edhe FAQ mbi GNU/Linux, faqen tonë mbi Pse GNU/Linux? dhe faqen tonë mbi Linux-in dhe Projektin GNU. +

+
+ +

Shumica e njerëzve nuk kanë dëgjuar kurrë për GNU-në. Madje dhe shumica e +njerëzve që përdorin sistemin GNU nuk kanë dëgjuar kurrë për GNU-në, ngaqë +kaq shumë njerëz dhe shoqëri i mësojnë ta quajnë “Linux”. +Vërtet, përdoruesit e GNU-së shpesh thonë se “xhirojnë Linux”, +që është njësoj si të thuash se “ngisni karburatorin tuaj” ose +“ngisni trasmisionin”.

+ +

Sido që të jetë, ata që kanë njohuri mbi GNU-në e përshoqërojnë me idealet e +lirisë së lëvizjes për software të lirë. Ky përshoqërim nuk është i rastit; +motivi për zhvillimin e GNU-së qe pikërisht bërja e mundur të përdoret +kompjuteri dhe të kihet liri.

+ +

Një person që emrin “GNU” e sheh për herë të parë te +“GNU/Linux” s’ka si ta dijë menjëherë se çfarë përfaqëson, por +është afruar një hap më tepër zbulimit. Përshoqërimi mes emrit GNU dhe +synimeve tona për liri dhe solidaritet shoqëror gjendet në mendjet e qindra +mijëra përdoruesve të GNU/Linux-it që kanë njohuri mbi GNU-në. Gjendet te +gnu.org dhe te Wikipedia. Gjendet në Internet; +nëse këta përdorues kërkojnë rreth GNU-së, do të zbulojnë idetë që mishëron +GNU-ja.

+ +

Po nuk kërkuan për të, mund ta hasin prapëseprapë. Retorika e “burimit të +hapur” priret ta shpjerë vëmendjen e njerëzve larg nga problemet +e lirisë së përdoruesve, por jo krejtësisht; prapë diskutohet mbi GNU-në dhe +software-in e lirë, dhe njerëzit prapë kanë gjasa ta ndeshin. Kur kjo +ndodh, lexuesi ka më tepër gjasa ta drejtojë vëmendjen nga të dhënat mbi +GNU-në (në faktin që është vepër e një fushate për liri dhe bashkësi), nëse +e di se është përdorues i sistemit GNU.

+ +

Parë në shtrirje kohore, quajtja e sistemit “GNU/Linux” përhap +ndërgjegjësimin mbi idealet e lirisë për të cilat ne zhvilluam sistemin +GNU. Është po ashtu e dobishme si kujtues për njerëzit në bashkësinë tonë +që kanë dijeni për këto ideale, në një botë ku mjaft nga diskutimi mbi +software-in e lirë i nënshtrohet një trajtimi krejtësisht praktik (e prandaj +edhe të pamoral). Kur ju kërkojmë ta quani sistemin +“GNU/Linux”, ju kërkojmë të ndihmoni në ndërgjegjësimin e +publikut mbi idealet e software-it të lirë.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..2c34ba9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/gnu.html @@ -0,0 +1,213 @@ + + + + + + +Sistemi Operativ GNU - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Sistemi Operativ GNU

+ +
+

Shkarkoni shpërndarje

+

+GNU dhe Linux

+

Nëse po shihni për një sistem të tërë që ta instaloni, shihni listën tonë të shpërndarjeve GNU/Linux që +janë plotësisht software i lirë.

+
+ + + +

Ja dy postimet që Stallman-u shkroi për një tabelë njoftimesh në Stanford, +teksa e vizitonte në Maj, 1983. Ato shfaqin pak nga ajo që bluante në +mendje në rrugë e sipër për fillimin e zhvillimit të sistemit GNU. Në to +nuk përdoret termi “software i lirë”; që, me sa duket, s’kish +filluar ende t’i bënte bashkë këto dy fjalë.

+ + + + +

GNU-ja dhe Linux-i

+ + + + +

Të tjera burime të afërta me GNU-në

+ + + +

GNU-ja gjetkë

+ +

(9965) GNU

+ +

Asteroid i brezit kryesor (9965) +GNU, i përcaktuar hëpërhë si 1992 EF2, u emërtua për nder të +projektit GNU në Minor +Planet Circular 41571. Asteroidi u zbulua në Kitt Peak nga Spacewatch më +5 maj, 1992.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..485e759 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,318 @@ + + + + + + +Njoftimi Fillestar - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + +

Njoftimi Fillestar

+ +

Ky është njoftimi origjinal mbi Projektin GNU, postuar nga Richard Stallman më 27 shtator, 1983.

+ +

Historia faktike e Projektit GNU është, në shumë pikëpamje, e ndryshme nga +ky plan fillestar. Për shembull, fillimi u shty deri më Janar të 1984. Disa +prej koncepteve filozofike rreth software-it të lirë nuk qenë të +qartësuara deri para pak vitesh.

+ +

Free Unix!

+ +

Duke nisur nga kjo Ditë e Falënderimeve do të filloj të shkruaj një sistem +të plotë software-i, të përputhshëm me Unix-in, të quajtur GNU +(shkurtim i Gnu's Not Unix), dhe ta jap falas(1) për këdo +që don ta përdorë. Kontribute në kohë, para, programe dhe pajisje nevojiten +shumë.

+ +

Për t’ia filluar, GNU do të jetë një kernel plus krejt mjetet e nevojshme +për shkrim dhe xhirim programesh në C: përpunues, shell, përpilues C, +lidhës, asembler, dhe ndoca gjëra të tjera. Pas kësaj do të shtojmë një +formatues tekstesh, një YACC, një lojë Empire, një fletëllogaritës, dhe +qindra gjëra të tjera. Shpresojmë të furnizojmë, përfundimisht, gjithçka të +dobishme që vjen normalisht me një sistem Unix, dhe çfarëdo gjëje tjetër të +dobishme, përfshi dokumentim on-line dhe në shtypshkrim.

+ +

GNU do të jetë në gjendje të xhirojë programe Unix, por nuk do të jetë +identik me Unix. Do të bëjmë tërë përmirësimet që ia leverdis, bazuar në +përvojën tonë me sisteme të tjera operative. Në veçanti, kemi në plan të +shtojmë emra më të gjatë kartelash, numra versioni kartelash, një sistem +kartelash që nuk vithiset, ndoshta plotësim emri kartele, mbulim për ekran +të pavarur nga terminali, e në fund edhe një sistem dritaresh bazuar në Lisp +përmes të cilit disa programe Lisp dhe programe të rëndomtë Unix mund të +ndajnë bashkë të njëjtin ekran. Si C, ashtu edhe Lisp do të mund të kihen +si gjuhë programimi për sistemin. Do të kemi software rrjeti, të +bazuar në protokollin chaosnet të MIT-së, shumë më sipëran se +UUCP. Ndoshta do të kemi diçka të përputhshme me UUCP-në.

+ + +

Kush Jam?

+ +

Jam Richard Stallman, shpikësi i përpunuesit origjinal e të shumë-imituar +EMACS, tani në Laboratorin e Inteligjencës Artificiale në MIT. Kam punuar +rëndshëm me përpilues, përpunues, debugger-a, interpretues urdhrash, +Incompatible Timesharing System dhe sistemin operativ Lisp Machine. Jam +marrë i pari me mbulim ekrani të pavarur nga terminali në ITS. Veç këtyre +kam sendërtuar një sistem kartelash që nuk vithiset dhe dy sisteme dritaresh +për makina Lisp.

+ +

Pse Duhet Ta Shkruaj GNU-në

+ +

Mendoj se rregulli i artë e lyp që nëse më pëlqen një program, ta ndaj atë +me të tjerë persona që e pëlqejnë. Nuk mundem, me ndërgjegje të pastër, të +nënshkruaj një marrëveshje moszbulimi ose një marrëveshje licence +software-i.

+ +

Që të mund të vazhdoj t’i përdor kompjuterat pa dhunuar parimet e mia, kam +vendosur të bëj tok një trup të nevojshëm software-i të lirë që të +jem në gjendje të vazhdoj pa ndonjë software që nuk është i lirë.

+ + +

Si Mund të Kontribuoni

+ +

U kërkoj prodhuesve të kompjuterave dhurime makinash dhe parash. U kërkoj +individëve dhurime programesh dhe pune.

+ +

Një prodhues kompjuterash ka premtuar tashmë të dhurojë një makinë. Por +mund të përdorim edhe më tepër se një. Një rrjedhim që mund të prisni nga +dhurimi i makinave është fakti që GNU-ja do të xhirojë në ta prej një date +më të afërt. Makina është mirë të jetë e aftë të punojë në zona të banuara, +dhe të mos ketë nevojë për ftohje ose ushqim të sofistikuar.

+ +

Programues individualë mund të kontribuojnë duke shkruar një kopje të +përputhshme të disa prej mjeteve Unix dhe të m’i japin mua. Për shumicën e +projekteve, kjo pjesëmarrje e shpërndarë dhe me kohë të pjesshme do të ishte +shumë e vështirë të bashkërendohej; pjesët e shkruara në mënyrë të pavarur +nuk do të punonin tok. Por për synimin e veçantë të zëvendësimit të +Unix-it, ky problem nuk është i pranishëm. Shumica e specifikimeve për +ndërfaqen janë të rregulluara nga përputhshmëria me Unix-in. Po qe se çdo +kontribut funksionon me pjesën tjetër të Unix-it, ka gjasa që do të punojë +edhe me pjesën tjetër të GNU-së.

+ +

Nëse siguroj dhurime në para, ndoshta do të jem në gjendje të punësoj pak +vetë me kohë të plotë ose të pjesshme. Rroga nuk do të jetë e lartë, por po +kërkoj persona për të cilët fakti që po ndihmojnë njerëzimin është po aq i +rëndësishëm sa edhe paraja. E shoh këtë si një rrugë për t’u krijuar +mundësinë personave të përkushtuar t’ia kushtojnë energjitë e tyre punës me +GNU-në, duke i çliruar nga nevoja të fitojnë jetesën në një rrugë tjetër.

+ + +

Për më tepër të dhëna, lidhuni me mua.

+ +

Postë Arpanet:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

Postë e Zakonshme në ShBA:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

Zgjedhje e dobët fjalësh përqark “i lirë”

+ +

Përdorimi i fjalëve këtu qe i pakujdesshëm. Dëshira qe që askujt nuk do t’i +duhej të paguante për leje përdorimi të sistemit GNU. Por fjalët nuk +e bëjnë të qartë këtë, dhe njerëzit shpesh i interpretojnë ato si të thoshin +që kopjet e GNU-së do të duhej të shpërndaheshin përherë kundrejt pak ose +aspak shpërblimi. Ky kurrë nuk qe synimi.

+ +

Mesazhi origjinal

+ +

Për hir të plotësisë, email-i origjinal është riprodhuar këtu, në formën e +tij origjinale.

+ +
+

+
+Prej CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+Prej: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Grupe Lajmesh: net.unix-wizards,net.usoft
+Subjekt: new Unix implementation
+Datë: Mar, 27-Sht-83 12:35:59 EST
+Ent: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Duke nisur nga kjo Ditë e Falënderimeve do të filloj të shkruaj një sistem
+të plotë software-i, të përputhshëm me Unix-in, të quajtur GNU
+(shkurtim i Gnu's Not Unix), dhe ta jap falas(1) për
+këdo që don ta përdorë.  Kontribute në kohë, para, programe dhe pajisje
+nevojiten shumë.
+
+Për t’ia filluar, GNU do të jetë një kernel plus krejt mjetet e nevojshme për
+shkrim dhe xhirim programesh në C: përpunues, shell, përpilues C, lidhës,
+asembler, dhe ndoca gjëra të tjera.  Pas kësaj do të shtojmë një formatues
+tekstesh, një YACC, një lojë Empire, një fletëllogaritës, dhe qindra gjëra
+të tjera.  Shpresojmë të furnizojmë, përfundimisht, gjithçka të dobishme që
+vjen normalisht me një sistem Unix, dhe çfarëdo gjëje tjetër të dobishme,
+përfshi dokumentim on-line dhe në shtypshkrim.
+
+GNU do të jetë në gjendje të xhirojë programe Unix, por nuk do të jetë
+identik me Unix.  Do të bëjmë tërë përmirësimet që ia leverdis, bazuar në
+përvojën tonë me sisteme të tjera operative.  Në veçanti, kemi në plan të
+shtojmë emra më të gjatë kartelash, numra versioni kartelash, një sistem
+kartelash që nuk vithiset, ndoshta plotësim emri kartele, mbulim për ekran
+të pavarur nga terminali, e në fund edhe një sistem dritaresh bazuar në Lisp
+përmes të cilit disa programe Lisp dhe programe të rëndomtë Unix mund të
+ndajnë bashkë të njëjtin ekran.  Si C, ashtu edhe Lisp do të mund të kihen si
+gjuhë programimi për sistemin.  Do të kemi software rrjeti, të
+bazuar në protokollin chaosnet të MIT-së, shumë më sipëran se UUCP.
+Ndoshta do të kemi diçka të përputhshme me UUCP-në.
+
+
+Kush Jam?
+
+Jam Richard Stallman, shpikësi i përpunuesit origjinal e të shumë-imituar
+EMACS, tani në Laboratorin e Inteligjencës Artificiale në MIT.  Kam punuar
+rëndshëm me përpilues, përpunues, debugger-a, interpretues urdhrash,
+Incompatible Timesharing System dhe sistemin operativ Lisp Machine.  Jam
+marrë i pari me mbulim të pavarur nga terminali në ITS.  Veç këtyre
+kam sendërtuar një sistem kartelash që nuk vithiset dhe dy sisteme dritaresh
+për makina Lisp.
+
+
+Pse Duhet Ta Shkruaj GNU-në
+
+Mendoj se rregulli i artë e lyp që nëse më pëlqen një program, ta ndaj
+atë me të tjerë persona që e pëlqejnë. Nuk mundem, me ndërgjegje të pastër,
+të nënshkruaj një marrëveshje moszbulimi ose një marrëveshje licence
+software-i.
+
+Që të mund të vazhdoj t’i përdor kompjuterat pa dhunuar parimet e mia, kam
+vendosur të bëj tok një trup të nevojshëm software-i të lirë që të
+jem në gjendje të vazhdoj pa ndonjë software që nuk është i lirë.
+
+
+Si Mund të Kontribuoni
+
+U kërkoj prodhuesve të kompjuterave dhurime makinash dhe parash.  U kërkoj
+individëve dhurime programesh dhe pune.
+
+Një prodhues kompjuterash ka premtuar tashmë të dhurojë një makinë.  Por mund
+të përdorim edhe më tepër se një. Një rrjedhim që mund të prisni nga dhurimi
+i makinave është fakti që GNU-ja do të xhirojë në ta prej një date më të
+afërt. Makina është mirë të jetë e aftë të punojë në zona të banuara, dhe të
+mos ketë nevojë për ftohje ose ushqim të sofistikuar.
+
+Programues individualë mund të kontribuojnë duke shkruar një kopje të
+përputhshme të disa prej mjeteve Unix dhe të m’i japin mua.  Për shumicën e
+projekteve, kjo pjesëmarrje e shpërndarë dhe me kohë të pjesshme do të ishte
+shumë e vështirë të bashkërendohej; pjesët e shkruara në mënyrë të pavarur
+nuk do të punonin tok.  Por për synimin e veçantë të zëvendësimit të Unix-
+it, ky problem nuk është i pranishëm.  Shumica e specifikimeve për ndërfaqen
+janë të rregulluara nga përputhshmëria me Unix-in.  Po qe se çdo kontribut
+funksionon me pjesën tjetër të Unix-it, ka gjasa që do të punojë edhe me
+pjesën tjetër të GNU-së.
+
+Nëse siguroj dhurime në para, ndoshta do të jem në gjendje të punësoj pak
+vetë me kohë të plotë ose të pjesshme.  Rroga nuk do të jetë e lartë, por po
+kërkoj persona për të cilët fakti që po ndihmojnë njerëzimin është po aq i
+rëndësishëm sa edhe paraja.  E shoh këtë si një rrugë për t’u krijuar
+mundësinë personave të përkushtuar t’ia kushtojnë energjitë e tyre punës me
+GNU-në, duke i çliruar nga nevoja të fitojnë jetesën në një rrugë tjetër.
+
+
+Për më tepër të dhëna, lidhuni me mua.
+Postë mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+Postë e Zakonshme në ShBA:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..14b2171 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,331 @@ + + + + + + +Linux-i dhe GNU-ja - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + + + +

Linux-i dhe Sistemi GNU

+ +

nga Richard Stallman

+ +
+

Për më tepër të dhëna shihni dhe FAQ mbi +GNU/Linux, dhe Pse GNU/Linux?

+
+
+ +

+Mjaft përdorues kompjuteri xhirojnë përditë ndonjë version të modifikuar të +sistemit GNU, pa e +ditur. Përmes një kthese të veçantë të ngjarjeve, versioni i GNU-së që +përdoret gjerësisht sot, shpesh thirret “Linux”, dhe mjaft nga +përdoruesit e tij nuk janë +të ndërgjegjshëm se në thelb bëhet fjalë për sistemin GNU, hartuar nga +Projekti GNU.

+ +

+Ka vërtet një Linux, dhe këta njerëz po e përdorin, por bëhet fjalë vetëm +për një pjesë të sistemit që përdorin. Linux-i është kerneli: programi në +sistem që shpërndan aftësitë e makinës te programet e tjera që xhironi. +Kerneli është pjesë themelore e një sistemi operativ, por në vetvete i +padobi; mund të marrë kuptim vetëm në kontekstin e një sistemi të plotë +operativ. Linux-i përdoret normalisht i ndërthurur me sistemin operativ +GNU: sistemi i plotë është në thelb GNU me Linux-in shtuar atij, ose +GNU/Linux. Krejt të ashtuquajturat shpërndarje “Linux” janë +përnjëmend GNU/Linux.

+ +

+Mjaft përdorues nuk e kuptojnë ndryshimin mes kernelit, që është Linux-i, +dhe krejt sistemit, çka edhe këtë e quajnë “Linux”. Përdorimi i +dykuptimtë i emrit nuk ndihmon të kuptuarit nga ana e njerëzve. Këta +përdorues shpesh mendojnë se Linus Torvalds-i zhvilloi krejt sistemin +operativ më 1991, me pakëz ndihmë.

+ +

+Programuesit përgjithësisht e dinë që Linux-i është një kernel. Por ngaqë +dëgjojnë të quhet krejt sistemi “Linux” po ashtu, shpesh +përfytyrojnë një historik që do të përligjte thirrjen e krejt sistemit sipas +kernelit. Për shembull, ka plot që besojnë se sapo Linus Torvalds-i +përfundoi së shkruari Linux-in, kernelin, përdoruesit e tij hodhën sytë +përqark për ndonjë software tjetër të lirë që mund t’i përshtatej, +dhe u doli se (pa ndonjë arsye të veçantë) shumica e gjërave të nevojshme +për të ndërtuar një sistem të ngjashëm me Unix-in qenë gati që më parë.

+ +

+Çka gjetën, nuk qe rastësi — qe sistemi jo-dhe-aq-i-plotësuar GNU. Software-i i lirë, i passhëm +deri atëherë, i shkonte për shtat një sistemi të plotë, ngaqë Projekti GNU +kish që më 1984-n që punonte për një të tillë. Me Manifestin e GNU-së ne shpalosëm synimin e +zhvillimit të një sistemi të lirë të ngjashëm me Unix-in, të quajtur GNU. +Njoftimi Fillestar mbi +Projektin GNU përvijon po ashtu disa nga planet origjinale për sistemin +GNU. Në kohën që Linux-i zuri fill, GNU thuajse kish përfunduar.

+ +

+Shumica e projekteve të software-it të lirë synojnë hartimin e një programi +të veçantë për një punë të veçantë. Për shembull, Linus Torvalds-i i hyri +shkrimit të një kerneli të ngjashëm me Unix-in (Linux); Donald Knuth-i i +hyri shkrimit të një formatuesi tekstesh (TeX); Bob Scheifler-i i hyri +zhvillimit të një sistemi dritaresh (Sistemi i Dritareve X). Është e +kuptueshme të matet kontributi në këtë lloj projektesh sipas programeve që +erdhën nga projektet.

+ +

+Po të provonim të matnim kontributin e Projektit GNU me këtë rrugë, ç’do të +na dilte? Një shitës CD-ROM-esh pa se në “shpërndarjen e tij +Linux”, software-i +GNU qe kontigjenti më i madh, me gati 28% të kodit burim gjithsej, dhe +këtu përfshiheshin disa nga përbërësit më të rëndësishëm pa të cilët nuk +mund të ketë sistem. Linux në vetvete qe rreth 3%. (Përpjesëtimet në 2008 +qenë të ngjashëm: në depon “kryesore” të gNewSense-it, Linux kap +1.5% dhe paketat GNU zënë 15%.) Ndaj po qe se do të zgjidhnit një emër për +sistemin, bazuar në atë se kush shkrojti programet e sistemit, zgjedhja e +vetme më e përshtatshme do të ishte “GNU”.

+ +

+Por kjo nuk është mënyra më e thellë për të parë çështjen. Projekti GNU nuk +qe, as nuk është, një projekt për të hartuar paketa software-i +specifik. Nuk qe projekt për hartimin e një +përpiluesi, edhe pse e bëmë dhe këtë. Nuk qe projekt për të hartuar një +përpunues tekstesh, edhe pse ndërtuam një të tillë. Projekti u hartua për +të ndërtuar një sistem krejt të lirë të ngjashëm me Unix-in: GNU.

+ +

+Mjaft vetë kanë dhënë kontribut të rëndësishëm për software-in e lirë te +sistemi, dhe të tërë e meritojnë t’u jepet haka për software-in e tyre. Por +shkaku pse është sistem i integruar—dhe jo thjesht një +koleksion programesh të dobishme—është ngaqë Projekti GNU i hyri punës +për të ndërtuar një të tillë. Hartuam një listë të programeve të +domosdoshme për ndërtimin e një sistemi të plotë të lirë dhe, në +mënyrë sistematike, gjetëm, shkrojtëm, ose gjetëm njerëz për shkrimin e +gjithçkaje në listë. Shkruam përbërësit thelbësorë, por ama të pabujë (1) ngaqë pa ta nuk mund të kihet sistem. Disa nga +përbërësit e sistemit tonë, mjetet e programimit, u bënë popullorë për hesap +të vet në qarqet e programuesve, por shkruam mjaft përbërës që nuk janë +mjete (2). Hartuam madje edhe një lojë shahu, Shah +GNU, ngaqë një sistem i plotë lyp edhe lojëra.

+ +

+Në fillimet e viteve '90 e bëmë tok krejt sistemin, hiq kernelin. E kishim +filluar dhe kernelin, GNU Hurd, i +cili xhiron përsipër Mach-ut. Zhvillimi i këtij kerneli doli shumë më i +vështirë se sa mendonim; GNU +Hurd zuri të punonte në mënyrë të besueshme më 2001, por ka ende shumë +rrugë derisa të jetë gati për përdorim të përgjithshëm.

+ +

+Për fat, falë Linux-it, nuk na u desh të prisnim Hurd-in. Sapo Torvalds e +kaloi të lirë Linux-in më 1992, ky zinte vendin e fundit të zbrazët te +sistemi GNU. Pas kësaj njerëzit mund +të ndërthurnin Linux-in me sistemin GNU për të pasur një sistem të plotë +të lirë — një version të sistemit GNU që përmbante gjithashtu Linux. +Me fjalë të tjera, sistemin GNU/Linux.

+ +

+Përputhja e tyre, që të punonin mirë tok, nuk qe punë e lehtë. Disa +përbërës GNU(3) lypnin ndryshime thelbësore që +të mund të punonin me Linux-in. Edhe integrimi i një sistemi të plotë, si +shpërndarje që do të punonte “drejt e sa të hapej”, qe punë e +madhe. Lypte trajtimin e çështjes se si të instalohej dhe nisej +sistemi—problem që nuk ishte zënë me dorë, ngaqë nuk kishim mbërritur +në atë pikë. Ndaj, njerëzit që hartuan shpërndarjet e ndryshme të sistemit +kryen shumë punë me rëndësi. Por qe punë e cila, për nga natyra e vet, +sigurisht që do të bëhej nga dikush.

+ +

+Projekti GNU mbulon si sistemet GNU/Linux, ashtu edhe sistemin +GNU. FSF financoi rishkrimin e zgjerimeve +të nevojshëm për Linux-in të librarisë GNU C, e kështu tani janë të +integruar më së miri, dhe sistemet më të rinj GNU/Linux përdorin librarinë e +tanishme pa e ndryshuar. FSF-ja financoi gjithashtu një fazë të hershme të +zhvillimit të Debian GNU/Linux-it.

+ +

+Sot ka mjaft variante të ndryshëm të sistemit GNU/Linux (shpesh të quajtura +“shpërndarje (distro)”). Shumica e tyre përfshijnë +software jo të lirë—hartuesit e tyre ndjekin filozofinë e +“burimit të hapur” që i përshoqërohet Linux-it, në vend se +filozofinë e +“software-it të lirë” të GNU-së. Por ka edhe shpërndarje GNU/Linux krejtësisht të lira. +FSF-ja mbulon infrastrukturën kompjuterike për pak prej tyre.

+ +

Bërja e një shpërndarjeje GNU/Linux të lirë nuk është thjesht punë heqjeje +programesh të ndryshëm jo të lirë. Sot, edhe versioni i zakonshëm i +Linux-it përmban programe jo të lira. Këto programe janë konceptuar të +ngarkohen në pajisjet I/O kur niset sistemi, dhe përfshihen, si vargje të +gjatë numrash, në "kodin burim" të Linux-it. Ndaj, pasja e shpërndarjeve të +lira GNU/Linux tani nënkupton po aq pasjen e një versioni të lirë të +Linux-it.

+ +

E përdorni a jo GNU/Linux-in, ju lutemi, mos e ngatërroni publikun duke +përdorur emrin “Linux” në mënyrë të dykuptimtë. Linux është +kerneli, një nga përbërësit më të rëndësishëm të sistemit. Sistemi si i +tërë është në fakt sistemi GNU, me Linux-in të shtuar aty. Kur flisni rreth +kësaj ndërthurje, ju lutemi, quajeni “GNU/Linux”.

+ +

+Nëse doni të krijoni një lidhje te “GNU/Linux” për referencë të +mëtejshme, kjo faqe dhe +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html janë zgjedhje të mirë. Nëse +përmendni Linux-in, kernelin, dhe doni të shtoni një lidhje për referenca të +mëtejshme, http://foldoc.org/linux +është një URL e mirë për ta përdorur.

+ +

PS

+ +

+Përveç GNU-së, një tjetër projekt ka prodhuar në mënyrë të pavarur një +sistem operativ të lirë të ngjashëm me Unix-in. Ky sistem njihet si BSD, +dhe qe hartuar në UC Berkeley. S’qe i lirë në vitet ’80, por u kalua i lirë +në fillim të viteve ’90. Sistemet e lirë operativë që ekzistojnë sot(4) janë, pothuaj me siguri, ose variante të +sistemit GNU, ose ndonjë lloj sistemi BSD.

+ +

+Ndonjëherë njerëzit pyesin nëse edhe BSD-ja është version i GNU-së, si +GNU/Linux-i. Zhvilluesit e BSD-së u frymëzuan nga shembulli i Projektit GNU +kur e kaluan kodin e tyre si të lirë, dhe në bindjen e tyre ndihmuan thirrje +të bëra shprehimisht nga veprimtarë të GNU-së, por kodi në fjalë puqet pak +me GNU-në. Sistemet BSD sot përdorin disa programe GNU, ashtu si edhe +sistemet GNU dhe variantet e tyre përdorin disa programe BSD; megjithatë, +shqyrtuar në tërësi, janë dy sisteme të ndryshëm që kanë bërë përpara +ndarazi. Zhvilluesit e BSD-së nuk shkruan ndonjë kernel dhe t’ia shtonin +sistemit GNU, dhe ndonjë emër si GNU/BSD nuk do të pasqyronte gjendjen e +njëmendtë.(5)

+ +

Shënime:

+
    +
  1. +Këta përbërës të pabujë, por thelbësorë, përfshijnë +asemblerin GNU (GAS) dhe linker-in (GLD), që të dy tani pjesë e paketës GNU Binutils, GNU +tar, dhe shumë të tjerë.
    2. + +
  2. +Sa për shembull, The Bourne Again SHell (BASH), +interpretuesi PostScript Ghostscript, dhe libraria GNU C nuk janë mjete +programimi. As GNUCash, as GNOME, dhe as GNU Chess.
    3. + +
  3. +Sa për shembull, libraria GNU C.
    4. + +
  4. +Pas shkrimit të këtij artikulli, u zhvillua një +sistem thuajse-krejt-i-lirë, i ngjashëm me Windows-in, por teknikisht nuk +është fare i ngjashëm me GNU-në apo Unix-in, ndaj përnjëmend nuk hyn fare +këtu. Shumica e kernelit të Solaris-it është kaluar si i lirë, por nëse +doni të nxirrni prej tij një sistem të lirë, veç plotësimit të pjesëve që +mungojnë te kerneli, do t’ju duhej edhe ta bënit të hynte te GNU-ja ose +BSD-ja.
    5. + +
  5. +Nga ana tjetër, përgjatë viteve, qëkur u shkrua ky +artikull, Libraria C GNU është përshtatur për disa versione të kernelit BSD, +çka e bëri fare të thjeshtë ndërthurjen e sistemit GNU me atë kernel. Ashtu +si GNU/Linux-i, këta në fakt janë variante të GNU-së, ndaj edhe quhen, fjala +vjen, GNU/kFreeBSD dhe GNU/kNetBSD, në varësi të kernelit të sistemit. +Përdoruesit e zakonshëm zor të dallojnë një desktop GNU/Linux nga një +desktop GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/loyal-computers.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/loyal-computers.html new file mode 100644 index 0000000..906fd23 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/loyal-computers.html @@ -0,0 +1,250 @@ + + + + + + +Ç’Do të Thotë Që Kompjuteri Juaj të Jetë Besnik? - Projekti GNU - Free +Software Foundation + + + +

Ç’Do të Thotë Që Kompjuteri Juaj të Jetë Besnik?

+ +

nga Richard Stallman

+ +

Themi se xhirimi i software-it të +lirë në kompjuterin tuaj do të thotë që veprimet e tij janë nën kontrollin +tuaj. Kjo nënkupton që kompjuteri juaj do të bëjë ato çka i kërkon +programi juaj të bëjë, dhe asgjë më shumë. Me fjalë të tjera, kompjuteri +juaj do t’ju jetë besnik.

+ +

Më 1990 këtë e merrnim të mirëqenë; sot, mjaft kompjutera janë konceptuar të +mos u jenë besnikë përdoruesve të tyre. Është bërë e nevojshme të thuhet +hapur se ç’do të thotë që kompjuteri juaj të jetë një platformë besnike, që +u bindet vendimeve tuaja, të cilat i shprehni duke i thënë të xhirojë +programe të caktuara.

+ +

Përkufizimi ynë paraprak përbëhet nga këto parime.

+ +
+
Instalueshmëri
+ +
+

Çfarëdo software-i që mund të zëvendësohet nga një tjetër, përdoruesi duhet +të ketë aftësinë të zëvendësojë.

+ +

Ndaj, nëse kompjuteri kërkon një fjalëkalim ose ndonjë të fshehtë tjetër +për të mundur të zëvendësojë ndonjë software të vetin, cilido që ju shet +kompjuterin, duhet t’ju tregojë edhe atë të fshehtë.

+
+ +
Asnjanësi kundrejt software-it
+ +
+

Kompjuteri do të xhirojë, pa paragjykime, çfarëdo software-i që instaloni në +të, dhe do ta lejojë software-in të bëjë ç’të thotë kodi përkatës.

+ +

Një mekanizëm për kontrollin e nënshkrimeve të programeve që xhirojnë është +i përputhshëm me këtë parim, me kusht që kontrolli i nënshkrimeve të jetë +plotësisht nën kontrollin e përdoruesit. Kur është kështu, mekanizmi ndihmon +sendërtimin e vendimeve të përdoruesit mbi se cilët programe të xhirojnë, në +vend se të pengojë vendimet e përdoruesit. Përkundrazi, kontrolli i +nënshkrimeve që nuk është plotësisht nën kontrollin e përdoruesit e cenon +këtë parim.

+
+ +
Asnjanësi kundrejt protokollesh
+ +
+

Kompjuteri do të komunikojë, pa paragjykime, përmes çfarëdo protokolli që +sendërton software-i i instaluar në të, me çfarëdo përdoruesi dhe kompjuteri +tjetër me të cilin e drejtoni të komunikojë.

+ +

Kjo do të thotë që kompjuteri nuk imponon një shërbim të caktuar në kurriz +të një tjetri, ose një protokoll, në vend se një tjetër. Nuk i kërkon +përdoruesit të marrë lejen e dikujt për të komunikuar përmes një protokolli +të dhënë.

+
+ +
Asnjanësi kundrejt sendërtimesh
+ +
+

Kur kompjuteri komunikon duke përdorur një protokoll të dhënë, do ta +mbështesë kryerjen e kësaj, pa paragjykime, përmes çfarëdo kodi që zgjidhni +(po pranojmë që kodi e sendërton protokollin në fjalë), dhe nuk do të bëjë +asgjë që do të ndihmonte cilëndo palë tjetër në Internet të dallojë se cilin +kod po përdorni, ose se çfarë ndryshimesh keni bërë në të, apo të +diskriminojë bazuar në zgjedhjen tuaj.

+ +

Kjo kërkon që kompjuteri të hedhë tej kërkesa për dëshmime së largëti, që do +me thënë, nuk u lejon kompjuterave të tjerë të përcaktojnë me ndihmën e +rrjetit nëse kompjuteri juaj po xhiron një copë të dhënë +software-i. Dëshmimi së largëti u jep sajteve pushtetin t’ju detyrojnë të +lidheni me ta vetëm përmes një aplikacioni me DRM, të cilën nuk e zhbllokoni +dot, duke ju mohuar kështu kontrollin e efektshëm mbi software-in që +përdorni për të komunikuar me ta.

+ +

Ne e kuptojmë dëshmimin së largëti si një skemë të përgjithshme që u lejon +cilitdo sajt të imponojë tivoizim ose “bllokim” te software-i në +kompjuterin tuaj përmes të cilit lidheni me të. Tivoizimi i thjeshtë i një +programi ua bën të pamundur xhirimin si duhet versioneve të modifikuara; Kjo +e bën programin jo të lirë. Dëshmimi së largëti nga sajtet ua bën të +pamundur versioneve të modifikuara funksionimin me ato sajte që përdorin +dëshmim, çka e bën një program efektivisht jo të lirë, kur përdor këto +sajte. Nëse një kompjuter u lejon sajteve t’jua bëjnë të pamundur +përdorimin me to të një programi të modifikuar, është besnik kundrejt atyre, +jo kundrejt jush.

+
+ +
Asnjanësi kundrejt të dhënash të komunikuara
+ +
+

Kur kompjuteri merr të dhëna duke përdorur çfarëdo protokolli, nuk do të +vërë caqe se çfarë mundet të bëjë programi me të dhënat e marra përmes +komunikimit.

+ +

Çfarëdo DRM-je në nivel hardware-i e cenon këtë parim. Për shembull, +hardware-i nuk duhet të transmetojë rrjedha video të koduara në mënyrë të +tillë që vetëm monitori të mund t’i çkodojë.

+
+ +
Diagnostikueshmëri
+ +
+

Kompjuteri gjithmonë ju lejon të analizoni funksionimin e programit që +xhironi.

+
+ +
Plotësi
+ +
+

Parimet më sipër zbatohen mbi krejt ndërfaqet software të kompjuterit dhe +krejt komunikimet që kryen kompjuteri. Kompjuteri nuk duhet të përmbajë +ndonjë marifet të programueshëm ose të kryejë komunikime jo besnike ndaj +jush.

+ +

Për shembull, pjesa AMT në procesorët Intel të kohëve të fundit xhiron +software jo të lirë i cili mund të komunikojë së largëti me Intel-in. Kjo e +bën jo besnik sistemin, veç në u çaktivizoftë.

+
+
+ +

Që një kompjuter të jetë plotësisht në shërbimin tuaj, duhet të jetë i +shoqëruar me dokumentim të krejt ndërfaqeve të software-it që xhiron në të, +dhe që përdoren për të kontrolluar kompjuterin. Një mungesë e tillë +dokumentimi nuk do të thotë që kompjuteri është aktivisht jo besnik, por do +të thotë që ka disa aspekte të tij që nuk janë në shërbimin tuaj. Në varësi +se ç’realizon ai aspekt, kjo mund të jetë ose mund të mos jetë problem.

+ +

U kërkojmë lexuesve të na dërgojnë kritikat dhe sugjerimet rreth këtyre +përkufizimeve te +<computer-principles@gnu.org>.

+ +

Besnikëria, ashtu siç përkufizohet këtu, është kriteri më themelor që na +vjen në mendje që ka kuptim. Nuk kërkon doemos që krejt software-i në +kompjuter të jetë i lirë. Sidoqoftë, prania e software-it jo të +lirë në kompjuter është një pengesë për verifikimin nëse një kompjuter +është apo jo besnik, ose për të garantuar se mbetet i tillë.

+ +

Historik

+ +

Kjo është një listë e ndryshimeve thelbësore në këtë faqe.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..da16322 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/manifesto.html @@ -0,0 +1,781 @@ + + + + + + +Manifesti i GNU-së - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + +

Manifesti i GNU-së

+ +

Manifesti i GNU-së (që jepet më poshtë) u shkrua nga Richard Stallman më 1985 për të kërkuar +pjesëmarrje dhe mbështetje në zhvillimin e sistemit operativ GNU. Një pjesë +e tekstit u mor prej njoftimit fillestar të 1983-shit. Gjatë 1987-s, u +përditësua pakëz, për ta mbajtur në një hap me zhvillimet; që atëherë, duket +se më e mira është të lihet i pandryshuar.

+ +

Që prej asaj kohe, kemi nxjerrë ca mësime mbi disa keqkuptime të rëndomta, +të cilat, me ndihmën e një shprehjeje ndryshe, mund të shmangen. +Poshtëshënimet e shtuara më 1993 ndihmojnë në kthjellimin e këtyre pikave.

+ +

Nëse dëshironi të instaloni sistemin GNU/Linux, ju këshillojmë të përdorni +një nga shpërndarjet GNU/Linux 100% software i Lirë. +Rreth se si të jepni ndihmesë, shihni http://www.gnu.org/help.

+ +

Projekti GNU është pjesë e Lëvizjes për Software të Lirë, një fushatë mbi lirinë e përdoruesve të software-it. +Është gabim të përshoqërohet GNU-ja me termin “burim i +hapur”—ky term u sajua më 1998-n nga njerëz që s’pajtoheshin me +vlerat etike të Lëvizjes për Software të Lirë. E përdorin për të promovuar +një trajtim të +pamoral të së njëjtës fushë.

+ +

Ç’është GNU-ja? Gnu-ja Nuk Është Unix!

+ +

+ GNU-ja, që është shkurtim për Gnu's Not Unix, është emri i një sistemi të +plotë software-i, të ngjashëm me Unix, të cilin po e shkruaj që ta jap +lirisht te cilido që mund ta përdorë. (1) Po më ndihmojnë +disa vullnetarë të tjerë. Kontribute në kohë, para, programe dhe pajisje na +janë shumë të nevojshme.

+ +

+ Deri sot kemi përpunuesin Emacs të teksteve me Lisp për shkrim urdhrash për +përpunuesin, një diagnostikues në nivel burimi, një gjenerator përtypjesh +("parser") të përputhshëm me yacc, një "linker", dhe nja 35 mjete të +dobishme ("utilities"). Thuajse është përfunduar një shell (interpretues +urdhrash). Një përpilues C i ri, dhe i kalueshëm, optimizimesh, ka arritur +të përpilojë veten dhe mund të hidhet në qarkullim këtë vit. Ekziston një +kernel fillestar, por i duhen ende shumë karakteristika që të arrijë të +imitojë Unix-in. Kur të jenë përfunduar kerneli dhe përpiluesi, do të jetë +e mundur të shpërndahet një sistem GNU i përshtatshëm për zhvillim +programesh. Do të përdorim TeX-in si formatues tekstesh, por po punohet për +një nroff. Do të përdorim gjithashtu sistemin e lirë dhe të kalueshëm X të +dritareve. Pas kësaj do të shtojmë një Common Lisp të kalueshëm, një lojë +Empire, një fletëllogaritës, dhe qindra gjëra të tjera, plus dokumentim +online. Shpresojmë të furnizojmë, tek e fundit, gjithçka të dobishme që +normalisht vjen me një sistem Unix, dhe më tepër.

+ +

+ GNU-ja do të jetë në gjendje të xhirojë programe Unix, por nuk do të jetë +identik me Unix-in. Do të bëjmë krejt përmirësimet që ia vlejnë, bazuar në +përvojën tonë me sisteme të tjera operative. Veçanërisht, kemi në plan të +realizojmë emra më të gjatë kartelash, numra versioni kartelash, një sistem +kartelash të pathyeshëm, ndoshta plotësim emrash kartelash, mbulim shfaqjeje +të pavarur nga terminali, dhe ndoshta në fund edhe sistem dritaresh me bazë +Lisp përmes të cilit disa programe Lisp dhe programe të zakonshëm Unix të +ndajnë së bashku të njëjtin ekran. Do të mund të përdoren të dyja, si C, +ashtu edhe Lisp, si gjuhë programimi sistemi. Për komunikime, do të +provojmë të ofrojmë mbulim për UUCP, MIT Chaosnet, dhe protokollet Internet.

+ +

+ GNU-ja synon fillimisht makinat e llojit 68000/16000 me kujtesë virtuale, +ngaqë këto janë makinat më të thjeshta për ta bërë të xhirojë në to. +Përpjekjet ekstra për ta bërë të xhirojë në makina më të vogla do t’u lihen +atyre që duan ta përdorin në to.

+ +

+ Për të shmangur ngatërresa të tmerrshme, ju lutemi, shqiptojeni +g-në te fjala ‘GNU’, kur është fjala për emrin e +projektit.

+ +

Pse Duhet Ta Shkruaj GNU-në

+ +

+ Jam i mendimit që Rregulli i Artë kërkon që, nëse më pëlqen një program, ta +ndaj atë me të tjerë persona që mund ta pëlqejnë. Shitësit e software-it +duan t’i përçajnë përdoruesit dhe t’i mposhtin, duke e bërë çdo përdorues të +pranojë që nuk do të ndajë gjë me të tjerët. Nuk pranoj ta thyej +solidaritetin me përdoruesit e tjerë në këtë mënyrë. Nuk mundem, me +dëshirën time, të nënshkruaj një marrëveshje moszbulimi apo një marrëveshje +lejeje software-i. Për vite të tëra u përpoqa brenda Artificial +Intelligence Lab-it t’u bëja qëndresë këtyre prirjeve dhe të tjerave të +ngjashme, por në fund ato patën përparuar shumë: nuk mund të rrija më në një +institucion ku gjëra të tilla bëhen kundër vullnetit tim.

+ +

+ Ndaj që të mund të vazhdoj të përdor kompjuterat pa humbur në nder, kam +vendosur të bëj tok një trupë të mjaftueshme software-i të lirë që të mund +të jem në gjendje të vazhdoj pa ia pasur nevojën ndonjë software-i që nuk +është i lirë. Kam dhënë dorëheqjen nga laboratori AI që t’i heq MIT-it +çfarëdo justifikimi ligjor për të më ndaluar ta jap GNU-në falas.(2)

+ +

Pse GNU-ja Do Të Jetë i Përputhshëm me Unix-in

+ +

+ Unix-i nuk është sistemi im ideal, por nuk është dhe aq i keq. Veçoritë +thelbësore të Unix-it duket se janë nga ato të mirat, dhe mendoj se mund të +plotësoj ato që i mungojnë Unix-it, pa cenuar të parat. Dhe një sistem i +përputhshëm me Unix-in do të ishte i përshtatshëm për ta birësuar mjaft të +tjerë.

+ +

Si Do të Mund të Kihet GNU-ja

+ +

+ GNU-ja nuk është në përkatësi publike. Gjithkush do të mundë të ndryshojë +dhe rishpërndajë GNU-në, por asnjë shpërndarës nuk do të lejohet të kufizojë +shpërndarjen e tij të mëtejshme. Ose e thënë ndryshe, ndryshimet pronësore nuk do +të lejohen. Dua të sigurohem që çdo version i GNU-së do të mbesë i lirë.

+ +

Pse Duan të Ndihmojnë Kaq Shumë Programues

+ +

+ Kam gjetur mjaft programues të tjerë që janë të ngazëllyer për GNU-në dhe +duan të ndihmojnë.

+ +

+ Mjaft programues janë të pakënaqur me komercializimin e software-it të +sistemit. Mund t’u sjellë më tepër para, por në përgjithësi u kërkon të +ndihen në përplasje me të tjerë programues, se sa të ndihen si shokë. Akti +themelor i miqësisë mes programuesve është shkëmbimi i programeve; ujditë e +tregtimit të përdorura përgjithësisht tani, në thelb, ua ndalojnë +programuesve ta trajtojnë tjetrin si shok. Blerësi i software-it duhet të +zgjedhë mes miqësisë dhe bindjes ndaj ligjit. Natyrisht, shumë e ndajnë +mendjen që miqësia është më e rëndësishme. Por ata që besojnë në ligj +shpesh nuk ndihen mirë me asnjë prej zgjedhjeve. Shndërrohen në cinikë dhe +mendojnë se programimi është thjesht një rrugë për të bërë para.

+ +

+ Duke punuar për GNU-në dhe duke e përdorur atë në vend të programeve +pronësore, mund të jemi mikpritës për këdo që i bindet ligjit. Për më tepër, +GNU-ja shërben si një shembull frymëzues dhe flamur për mbledhjen rreth nesh +të të tjerëve që duan të shkëmbejnë. Kjo mundet të na japë ndjenjën e +harmonisë që është e pamundur të vijë nga përdorimi i software-it që nuk +është i lirë. Për gati gjysmën e programuesve me të cilët bisedoj, kjo +është ndjenjë e rëndësishme gëzimi që nuk mund ta zëvendësojë paraja.

+ +

Si Mund të Kontribuoni

+ +
+

+(Sot, për punë software-i me të cilat mund të merreni, shihni listën e Projekteve me +Përparësi të Lartë dhe listën Kërkohet Ndihmë për +GNU-në, lista e përgjithshme e punëve për paketat e software-it GNU. Për +rrugë të tjera ndihmese, shihni udhërrëfyesin se +si të ndihmoni për sistemin operativ GNU.) +

+
+ +

+ U kërkoj prodhuesve të kompjuterave dhurime në formë makinash apo paraje. U +kërkoj individëve të dhurojnë në formë programesh dhe pune.

+ +

+ Një pasojë që mund të pritet nëse dhuroni makina është GNU-ja do të xhirojë +në to më herët. Makinat duhet të jenë të plota, sisteme gati për përdorim, +me miratim për përdorim në zona të banuara, dhe që nuk kanë nevojë për +ftohje ose ushqim të sofistikuar.

+ +

+ Kam gjetur mjaft programues që mezi presin të japin kontribut me kohë të +pjesshme te GNU-ja. Për shumicën e projekteve, një funksionim i tillë i +shpërndarë, me kohë të pjesshme, do të ishte shumë i vështirë për t’u +bashkërenduar; pjesët e shkruara në mënyrë të pavarur nuk do të punonin dot +bashkë. Por për rastin e veçantë të zëvendësimit të Unix-it, ky problem nuk +qëndron. Një sistem i plotë Unix përmban qindra programe të dobishme, +secili i dokumentuar veçmas. Shumica e parametrave për ndërfaqen janë të +fiksuara nga standardet mbi përputhshmërinë me Unix-in. Nëse çdo kontribues +mundet të shkruajë një zëvendësim të përputhshëm për një nga mjetet e +Unix-it, dhe ta bëjë që të punojë si duhet, në vend të origjinalit në një +sistem Unix, atëherë këto mjete do të punojnë si duhet kur t’i bëjmë tok. +Edhe duke lejuar një koeficient për Murphy-in që të krijojë ndoca probleme +të paparashikuara, mbledhja tok e këtyre përbërësve do të jetë punë që +bëhet. (Kerneli do të kërkojë komunikim më nga afër dhe do të punohet nga +një grup i vogël, i ngushtë.)

+ +

+ Nëse marr dhurime në para, mund të jem në gjendje të punësoj një dorë +njerëzish me kohë të pjesshme ose të plotë. Rroga nuk do të jetë e lartë, +sipas standardeve të programuesve, por po kërkoj njerëz për të cilët formimi +i frymës së bashkësisë është po aq i rëndësishëm sa edhe fitimi i parave. E +shoh këtë si një rrugë për t’u mundësuar njerëzve të përkushtuar t’ua +kushtojnë tërë energjitë punës me GNU-në, duke u kursyer atyre nevojën e +fitimit të bukës së përditshme me mënyra të tjera.

+ +

Pse Do të Kenë Përfitim të Gjithë Përdoruesit

+ +

+ Pasi GNU-ja të jetë shkruar, gjithkush do të jetë në gjendje të ketë +software sistemi të mirë dhe lirisht, njësoj si ajrin.(3)

+ +

+ Kjo do të thotë shumë më tepër se sa kursimi për këdo i parave sa çmimi i +një lejeje Unix-i. Do të thotë që do të shmangen shumë nga përpjekjet e +çuara dëm për bërjen dy herë të programimit të sistemit. Këto përpjekje +mund të përdoren më mirë për çuarjen përpara të gjendjes së tanishme të +gjërave.

+ +

+ Burimin e plotë të sistemit do të mund ta ketë kushdo. Për pasojë, një +përdorues që ka nevojë për ndryshime në sistem do të jetë përherë i lirë t’i +bëjë vetë ato, ose të punësojë cilindo programues apo shoqëri të gatshme për +t’ia bërë. Përdoruesit nuk do të jenë më në mëshirë të një programuesi apo +një shoqërie që zotëron burimin dhe është e vetmja që mund të bëjë +ndryshimet.

+ +

+ Shkollat, përmes nxitjes së tërë nxënësve ta studiojnë dhe ta përmirësojnë +kodin e sistemit, do të jenë në gjendje të ofrojnë një mjedis shumë më tepër +edukues. Laboratori i kompjuterave në Harvard kish dikur një rregull që nuk +instaloje dot një program në sistem, nëse kodi i tij nuk mund të shihej +publikisht, dhe i qëndroi, duke mos pranuar faktikisht instalimin e disa +programeve. Kjo më ka frymëzuar jo pak.

+ +

+ Së fundi, dilema se cili është pronar i software-it të sistemit dhe se çfarë +ka ose nuk ka të drejtë të bëjë me të, do të zhduket.

+ +

+ Ujditë për t’i bërë njerëzit të paguajnë përdorimin e një programi, përfshi +lejimin e kopjeve, sjellin përherë një kosto të rëndë për shoqërinë përmes +mekanizmave kaba të nevojshëm për të nxjerrë se sa (domethënë, cilët +programe) duhet të paguajë një person. Dhe vetëm një shtet policor mund të +detyrojë gjithkënd t’i bindet atij. Mendoni një stacion hapësinor ku ajri +duhet prodhuar me një kosto të madhe: të paguajë secili sipas litrash ajri +mund të jetë e ndershme, por të mbash të veshur natë e ditë maskën me matës +të ajrit është e padurueshme, edhe sikur gjithkush të kish mundësi të +paguante llogarinë e ajrit. Dhe kamerat televizive të kudogjendura, për të +parë se mos e hiqni ndonjëherë maskën të çakërdisin nervat. Më mirë të +mbështesësh një fabrikë ajri e një taksë për kokë dhe t’i hedhësh maskat në +tokë.

+ +

+ Kopjimi i krejt programit, ose një pjese të tij, është po aq e natyrshme për +programuesin sa edhe frymëmarrja, dhe po aq frytdhënëse. Duhet të jetë e +lirë.

+ +

Disa Kundërshtime ndaj Synimeve të GNU-së Që Hidhen Poshtë Lehtë

+ +

+“S’ka për ta përdorur kush, po qe se është i lirë, ngaqë kjo +do të thotë se nuk mund të kenë shpresa për asistencë.”

+ +

+“Duhet të zbatoni njëfarë çmimi për programin që të mbuloni +dhënie asistence.”

+ +

+ Nëse njerëzit më mirë do të paguanin për GNU-në plus shërbim, se sa të +merrnin GNU-në falas pa shërbim, një shoqëri që do të ofronte thjesht +shërbim për njerëzit që e kanë marrë falas GNU, i bie të ishte me leverdi.(4)

+ +

+ Duhet të bëjmë dallimin mes asistencës në trajtën e punës me programim të +njëmendtë dhe asaj në trajtën thjesht të dorës mbi shpatulla. E para është +diçka për të cilën nuk mund të mbështeteni te një shitës software-i. Nëse +problemin tuaj nuk e kanë edhe mjaft të tjerë, shitësi do t’ju thotë "Thyej +qafën!".

+ +

+ Nëse biznesi juaj ka nevojë të mbështetet në asistencë, rruga e vetme është +të zotërojë krejt burimet dhe mjetet e nevojshme. Mandej mund të punësoni +cilindo person të përshtatshëm për të ndrequr problemin tuaj; kështu nuk +jeni në dorën e ndonjë individi. Me Unix-in, çmimi i burimeve e qit jashtë +diskutimi këtë për shumicën e bizneseve. Me GNU-në kjo do të jetë e lehtë. +Ekziston prapë mundësia që të mos ketë dikë të zotin e të gatshëm, por ky +problem nuk rrjedh nga ujditë e shpërndarjes. GNU-ja nuk zhduk krejt +problemet e botës, vetëm disa prej tyre.

+ +

+ Ndërkohë, përdoruesit që s’dinë gjë mbi kompjuterat, kanë nevojë për një +dorë: kryerjen për ta të ca gjërave që mund t’i bënin vetë lehtësisht, por +që nuk dinë se si.

+ +

+ Shërbime të tilla mund të ofrohen nga shoqëri që thjesht shesin shërbime +asistence të thjeshtë dhe riparimi. Po qe se është e vërtetë që përdoruesit +më mirë do të shpenzonin para dhe të kishin një produkt të shoqëruar me +shërbim, i bie që do të donin të blinin shërbimin, meqë produktin e kanë +falas. Shoqëritë e shërbimit do të ushtrojnë konkurrencën mes tyre për +cilësinë dhe çmimet; përdoruesit nuk do të jenë të lidhur te një dikush i +veçantë. Ndërkohë, ata prej nesh, që nuk kanë nevojë për shërbimin, do të +jenë në gjendje të përdorin programin pa qenë në gjendje të paguajnë për +shërbimin.

+ +

+“Pa reklamë, nuk mund të mbërrini te shumë njerëz, dhe duhet +të vini një çmim për programin që ta bëni të mundur këtë.”

+ +

+“Nuk ka vlerë reklama për një program që njerëzit mund ta +marrin falas.”

+ +

+ Ka forma të ndryshme reklame falas, ose shumë të lirë, që mund të +përdoreshin për të njoftuar përdorues kompjuterash mbi diçka si GNU-ja. Por +mund të thuhej edhe se dikush mund të mbërrijë te më tepër përdorues +mikrokompjuterash përmes reklamës. Nëse është vërtet kështu, një biznes që +reklamon rreth shërbimit të kopjimit dhe dërgimit me postë të GNU-së +kundrejt një pagese i bie të jetë aq i suksesshëm, sa të paguajë për +reklamën e vet e më tepër. Në këtë mënyrë, vetëm përdoruesit që përfitojnë +prej reklamës paguajnë për të.

+ +

+ Nga ana tjetër, nëse mjaft njerëz e marrin GNU-në nga miq të tyre, dhe +shoqëri të tilla nuk kanë sukses, kjo do të tregonte që reklama nuk do të qe +vërtet e nevojshme për përhapjen e GNU-së. Pse mbrojtësit e tregut të lirë +nuk duan ta lënë tregun e lirë të vendosë këtu?(5)

+ +

+“Shoqëria ime ka nevojë për një sistem operativ pronësor që të +ketë një shans në konkurrencë.”

+ +

+ GNU-ja do ta heqë software-in e sistemeve operativë nga lëmi i +konkurrencës. Nuk do të jeni në gjendje të keni një shans në këtë zonë, por +as konkurrentët tuaj nuk do të jenë në gjendje të kenë përparësi mbi ju. Ju +dhe ata do të konkurroni në zona të tjera, ndërkohë që të dy palët do të +përfitojnë nga e këtushmja. Nëse fusha e biznesit tuaj është shitja e një +sistemi operativ, nuk keni për ta dashur GNU-në, por për të keqen tuaj. +Nëse biznesi juaj është diçka tjetër, GNU-ja mund t’ju shpëtojë të mos +përfundoni në krahët e bizneseve të shtrenjta që merren me shitje sistemesh +operativë.

+ +

+ Do të doja ta shihja zhvillimin e GNU-së të mbështetur përmes dhurimesh nga +plot prodhues dhe përdorues, duke ulur kështu kostot për të dy palët.(6)

+ +

+“A nuk e meritojnë programuesit një shpërblim për krijimtarinë +e tyre?”

+ +

+ Po qe se ka diçka që meriton shpërblim, është kontributi shoqëror. +Krijimtaria mund të jetë kontribut shoqëror, por vetëm atëherë kur shoqëria +është e lirë të përdorë përfundimet e saj. Nëse programuesit meritojnë të +shpërblehen, kur krijojnë programe risore, sipas të njëjtit kut meritojnë të +ndëshkohen, në rast se kufizojnë përdorimin e këtyre programeve.

+ +

+“A s’do të duhej që një programues të ishte në gjendje të +kërkonte një shpërblim për krijimtarinë e tij?”

+ +

+ S’ka asgjë të keqe të duash pagesë për punën, ose të kërkosh të shtosh të +ardhurat, për sa kohë që dikush nuk përdor mjete që janë shkatërruese. Por +mjetet e zakonshme të fushës së software-it sot janë të bazuara në +shkatërrimin.

+ +

+ Të nxjerrësh para nga përdoruesit e një programi duke kufizuar përdorimin e +tij është shkatërruese, ngaqë kufizimi zvogëlon shkallën dhe mënyrat sipas +të cilave programi mund të përdoret. Kjo zvogëlon sasinë e pasurisë që +njerëzimi përfton prej programit. Kur bëhet fjalë për një zgjedhje me +dashje të kufizimit, pasojat e dëmshme janë shkatërrim me dashje.

+ +

+ Arsyeja pse një qytetar i mirë nuk përdor rrugë të tilla shkatërruese për +t’u bërë më i pasur është që, nëse këtë e bën gjithkush, ne të gjithë do të +bëheshim më të varfër prej shkatërrimit të ndërsjellët. Kjo është etika +kantiane; ose, Rregulli e Artë. Ngaqë nuk më pëlqejnë pasojat që vijnë po +qe se secili vë mënjanë informacion, më duhet ta shoh si rrugë të gabuar për +ta ndjekur. Më troç, dëshira e dikujt për t’u shpërblyer për krijimtarinë +nuk përligj lënies e botës pa këtë krijimtari ose një pjesë të saj.

+ +

+“A nuk do të vdesin urie programuesit?”

+ +

+ Mund të përgjigjesha se askush nuk është bërë programues me zor. Shumica +jonë nuk ia dalin dot të nxjerrin një dyshkë duke ndenjur në rrugë e duke +përqeshur kalimtarët. Por nuk jemi, për pasojë, të dënuar ta kalojmë jetën +duke ndenjur në rrugë e përqeshur kalimtarët, duke ngordhur urie. Bëjmë +diçka tjetër.

+ +

+ Por kjo është përgjigja e gabuar, ngaqë pranon pikënisjen e nënkuptuar të +pyetësit: që pa pronësi software-i, programuesit nuk ka gjasa të paguhen +ndonjë qindarkë. Pra, sikur të qe ose gjithçka, ose asgjë.

+ +

+ Arsyeja e vërtetë pse programuesit nuk do të vdesin urie është se prapë do +të jetë e mundur për ta të paguhen për programim; vetëm se jo kaq shumë sa +tani.

+ +

+ Kufizimi i kopjimit nuk është baza e vetme për biznes me software-in. Është +baza më e zakonshme(7), sepse sjell më shumë para. Po të +qe e ndaluar, ose e papranuar nga klientët, biznesi i software-it do të +kalonte mbi baza të tjera organizimi, të cilat tani përdoren më pak. +Gjithmonë ka shumë mënyra për organizimin e çfarëdo lloji biznesi.

+ +

+ Ka gjasa që programimi, mbi bazën e re, nuk do të jetë kaq fitimprurës sa +tani. Por ky nuk është argument për të mos ndryshuar. Nuk quhet padrejtësi +që nëpunësit e shitjeve marrin rrogat që marrin sot. Sikur të ndodhte +kështu me programuesit, as këtu nuk do të kishte padrejtësi. (Praktikisht +do të fitonin prapë shumë më tepër se aq.)

+ +

+“A nuk kanë njerëzit të drejtën të kontrollojnë se si përdoret +krijimtaria e tyre?”

+ +

+“Kontrolli mbi përdorimin e ideve të dikujt” vërtet përbën +kontroll mbi jetën e të tjerëve; dhe zakonisht përdoret për t’ua bërë jetën +më të vështirë.

+ +

+ Njerëzit që kanë studiuar me kujdes çështjen e të drejtave të pronësisë +intelektuale(8) (juristët, fjala vjen) thonë se nuk ka të +drejta qenësore për pronësi intelektuale. Llojet e të drejtave të supozuara +mbi pronësinë intelektuale që qeveria njeh, kanë qenë krijuar nga akte të +veçanta ligjvënieje, për qëllime të veçanta.

+ +

+ Për shembull, sistemi i patentave u vendos për të nxitur shpikësit të +nxjerrin në dritë të diellit hollësitë e shpikjeve të tyre. Qëllimi i tij +ishte të ndihmohej shoqëria, më shumë se sa të ndihmoheshin shpikësit. Në +atë kohë jetëgjatësia prej 17 vitesh për një patentë që e shkurtër krahasuar +me shkallën e përparimit të fushës përkatëse. Ngaqë patentat janë problem +vetëm mes prodhuesve, për të cilët kostoja dhe përpjekjet për një ujdi +lejeje janë pako gjë krahasuar me bërjen gati për hedhje në prodhim, +patentat shpesh nuk bëjnë shumë dëm. Nuk u mbyllin rrugët shumicës së +individëve që përdorin produkte të patentuar.

+ +

+ Ideja e të drejtave të kopjimit nuk ka ekzistuar në kohët e lashta, kur +autorët rëndom kopjonin gjerë e gjatë autorë të tjerë në vepra joletrare. +Kjo praktikë qe e dobishme, dhe është e vetmja mënyrë me të cilën mbijetuan +veprat e shumë autorëve, qoftë edhe pjesërisht. Sistemi i të drejtave të +kopjimit u krijua shprehimisht për qëllimin e nxitjes së autorësisë. Në +fushën për të cilën u shpik—librat, që vetëm në shtypshkronja mund të +kopjoheshin me pak shpenzime—bëri pak dëm, dhe nuk u zuri rrugën +shumicës së individëve që lexojnë libra.

+ +

+ Krejt të drejtat e pronësisë intelektuale janë veç leje të akorduara nga +shoqëria sepse mendohej, me të drejtë ose gabimisht, që shoqëria si e tërë +do të përfitonte nga akordimi i tyre. Por në cilëndo situatë të veçantë +duhet të shtrojmë pyetjen: vërtet na del më mirë të akordojmë leje të tillë? +Ç’lloj veprimi po i lejojmë një personi të kryejë?

+ +

+ Rasti i programeve sot është shumë i ndryshëm nga ai i librave njëqind vjet +më parë. Fakti që mënyra më e lehtë për kopjimin e një programi është nga +një fqinj te tjetri, fakti që një program ka kod burim dhe kod objekt, të +cilët janë të dallueshëm, dhe fakti që një program përdoret dhe jo lexohet +apo shijohet, ndërthuren për të krijuar një situatë në të cilën një person, +i cili bën të detyrueshme një të drejtë kopjimi, e dëmton shoqërinë si të +tërë, qoftë materialisht, qoftë shpirtërisht; një situatë në të cilën një +person nuk duhej të bënte kështu, pavarësisht se e lejon a jo ligji.

+ +

+“Konkurrenca i bën gjërat të bëhen më mirë.”

+ +

+ Thelbi i konkurrencës është gara: duke shpërblyer fituesin, nxisim këdo të +rendë më shpejt. Kur kapitalizmi vërtet funksionon në këtë mënyrë, e bën +mirë punën; por mbrojtësit e tij e kanë gabim që e marrin për të mirëqenë se +funksionon përherë kështu. Nëse vrapuesit harrojnë se për çfarë po ofrohet +shpërblimi dhe mendjen e kalojnë te fitorja, pak rëndësi ka se si, mund të +gjejnë të tjera strategji—fjala vjen, duke sulmuar vrapuesit e tjerë. +Po filluan vrapuesit të zihen me grushte, të tërë do të mbërrijnë vonë në +finish.

+ +

+ Software-i pronësor dhe sekret është i njëvleftëshmi moral i vrapuesve në +grushte e sipër. E trishtë të thuhet, por i vetmi arbitër që kemi nuk duket +se është kundër sherreve; thjesht i sistemon ato (“Për çdo dhjetë +metra vrap, mund të godisni një herë”). Në të vërtetë ai duhej t’i +ndante, dhe të dënonte vrapuesit edhe nëse vetëm provonin të ziheshin.

+ +

+“A nuk do të reshtë kushdo së programuari, pa një nxitje +monetare?”

+ +

+ Në fakt, mjaft vetë do të programojnë pa as edhe një nxitje monetare. +Programimi ushtron një tërheqje të papërballueshme për disa njerëz, +zakonisht për ata që janë më të mirët në të. Nuk kanë të mbaruar muzikantët +profesionistë që nuk i ndahen muzikës, edhe pse nuk kanë shpresa se me të +mund të fitojnë jetesën.

+ +

+ Por kjo pyetje, edhe pse e bërë shpesh, vërtet nuk është e përshtatshme për +situatën. Paga për programuesit nuk do të zhduket, vetëm se do të +pakësohet. Ndaj pyetja e duhur është, a do të programojë njeri me nxitje +monetare më të ulët? Përvoja ime tregon se kjo do të ndodhë.

+ +

+ Për më tepër se dhjetë vjet, mjaft nga programuesit më të mirë të botës +punuan në Artificial Intelligence Lab për shumë më pak para se sa mund të +merrnin kudo gjetkë. Patën mjaft shpërblime jomonetare: famë dhe vlerësim, +për shembull. Dhe krijimtaria ka lezetin e vet, në vetvete shpërblim edhe +ky.

+ +

+ Mandej shumica prej tyre ikën kur iu dha një shans të bënin të njëjtën punë +interesante për goxha para.

+ +

+ Ajo çka tregojnë faktet është që njerëzit do të programojnë për arsye të +tjera tej pasurimit; por nëse u jepet mundësia të bëjnë edhe goxha para +ndërkohë, do të mësohen ta presin këtë e ta kërkojnë. Entet ku paguhet pak +dalin dobët në konkurrencë me ato ku paguhet shumë, por nuk ka arsye të +dalin keq, nëse ato ku paguhet shumë nxirren jashtë loje.

+ +

+“Programuesit na duhen se s’bën. Nëse ata kërkojnë që të +reshtim së ndihmuari fqinjët tanë, duhet të bindemi.”

+ +

+ Nuk jeni kurrë kaq të pashpresë sa t’ju duhet t’i bindeni kërkesës së këtij +lloji. Mos harroni: miliona për mbrojtjen, por as edhe një dysh për +tribute!

+ +

+“Programuesit duhet të nxjerrin shpenzimet e jetesës në një +farë mënyre.”

+ +

+ Parë në perspektivë afatshkurtër, kjo është e vërtetë. Megjithatë, ka plot +mënyra me të cilat programuesit mund të fitonin të ardhurat për jetesën pa u +dashur të shesin të drejta përdorimi të një programi. Kjo mënyrë është e +përhapur tani, ngaqë u sjell programuesve dhe biznesmenëve më shumë para, jo +ngaqë është e vetmja mënyrë për të siguruar jetesën. Është e lehtë të +gjenden mënyra të tjera nëse doni t’i gjeni ato. Ja një numër shembujsh.

+ +

+ Një prodhues që po krijon një kompjuter të ri do të paguajë për kalimin e +sistemeve operative në hardware-in e ri.

+ +

+ Programuesit mundet të punësoheshin gjithashtu në mësimdhënie, asistencë dhe +shërbime të mirëmbajtjes me pagesë.

+ +

+ Njerëzit me ide të reja mund t’i shpërndanin programet si "freeware"(9), duke kërkuar dhurime nga përdorues të kënaqur, ose duke +shitur shërbime asistence. Kam takuar persona që punojnë me sukses në këtë +mënyrë.

+ +

+ Përdoruesit me nevoja të përafërta mund të krijojnë grupe përdoruesish, dhe +të paguajnë çfarë nevojitet. Një grup mund të lidhet me shoqëri programimi +për shkrim programesh të cilat anëtarët e grupit do të donin t’i përdornin.

+ +

+ Me një Taksë Software-i mund të financoheshin krejt llojet e programimeve:

+ +

+ Le të hamendësojmë që gjithkush që blen një kompjuter të paguante x përqind +të çmimit si një taksë për software-in. Qeveria ia jep këtë një agjencie si +NSF për ta shpenzuar për zhvillim software-i.

+ +

+ Por nëse blerësi i kompjuterit bën vetë një dhurim për zhvillim software-i, +mund t’i jepet një lehtësim te taksa. Mund ta bëjë dhurimin te projekti që +dëshiron—zgjedhur, shpesh, ngaqë shpreson të përdorë përfundimet kur +të mbarojë zhvillimi. Mund të lehtësohet me çfarëdo sasie, deri sa shuma +gjithsej që i duhet të paguajë për taksën.

+ +

+ Përqindja gjithsej e taksës do të duhej të vendosej përmes votës së paguesve +të taksës, peshuar në përputhje me sasinë mbi të cilën do të vendoset taksa.

+ +

+ Pasojat:

+ + +

+ Parë në perspektivë, t’i bësh programet të lirë është një hap më tej drejt +botës post-skarcitet, në të cilën askujt nuk do t’i duhet të punojë shumë, +vetëm sa për të siguruar jetesën. Njerëzit do të jenë të lirë t’i kushtohen +veprimtarive që janë zbavitëse, të tilla si programimi, pasi të harxhojnë +dhjetë orët e nevojshme në javë në punë të domosdoshme si ligjvënie, +këshillim familjesh, riparim robotësh dhe eksplorim asteroidesh. Nuk do të +ketë nevojë të jesh në gjendje të sigurosh jetesën nga programimi.

+ +

+ Ne tashmë e kemi zvogëluar fort vëllimin e punës që do t’i duhej të kryente +shoqërisë, si e tërë, për prodhimtarinë e saj të tanishme, por vetëm pak nga +kjo është pasqyruar si lehtësim për punonjësit, ngaqë veprimtarinë prodhuese +e shoqëron shumë veprimtari joprodhuese. Shkaqet kryesore të kësaj janë +burokracia dhe betejat izometrike kundër konkurrencës. Software-i i lirë do +t’i zvogëlojë mjaft këto rrjedhje në fushën e prodhimit të +software-it. Duhet ta bëjmë këtë, me qëllim që përfitimet teknike në +prodhimtari të pasqyrohen si më pak punë për ne.

+ + +

Poshtëshënime

+ + +
    +
  1. Shprehja këtu qe e pakujdesshme. Ideja qe që askujt nuk do t’i duhej të +paguante për leje për të përdorur sistemin GNU. Por fjalët nuk e +bëjnë të qartë këtë, dhe njerëzit shpesh e interpretojnë si të thuhej që +kopjet e GNU-së do të duhej të shpërndaheshin përherë ose pa pagesë, ose me +shumë pak. Ky nuk qenë kurrë mendimi ynë; më poshtë, manifesti përmend +mundësinë e ekzistencës së shoqërive që ofrojnë, për fitim, shërbimin e +shpërndarjes. Më pas mësova të bëj me kujdes dallimin mes “të +lirës” në kuptimin e lirisë dhe “të lirës” në kuptimin e +çmimit. Software i lirë është software-i të cilin përdoruesit janë +të lirë ta shpërndajnë dhe ndryshojnë. Disa përdorues mund të marrin kopje +të tij pa pagesë, ndërkohë që të tjerë paguajnë për të patur +kopjet—dhe nëse fondet ndihmojnë për mbështetjen e përmirësimeve të +software-it, aq më mirë. E rëndësishme është që gjithkush që ka një kopje, +është i lirë të bashkëpunojë me të tjerët gjatë përdorimit të saj.
    2. + +
  2. Shprehja “jap” është një tjetër tregues që ende nuk e kisha +ndarë qartë çështjen e çmimit nga ajo e lirisë. Tani ne këshillojmë të +shmanget kjo shprehje, kur flitet për software të lirë. Për më +tepër shpjegime, shihni Fjalë dhe Fjali +Që të Ngatërrojnë.
    3. + +
  3. Ky është një vend tjetër ku nuk arrita të bëj me kujdes dallimin mes dy +domethënieve të ndryshme të “së lirës”. Pohimi, ashtu si është, +nuk është i rremë—mund të merrni kopje të software-it GNU pa pagesë, +prej miqve apo nga rrjeti. Por ta shpie mendjen te ideja e gabuar.
    4. + +
  4. Ekzistojnë disa shoqëri të tilla.
    5. + +
  5. Free Software Foundation për 10 vjet e grumbulloi shumicën e fondeve të veta +nga shërbimi i vet i shpërndarjeve, edhe pse është më tepër një bamirësi, se +sa një shoqëri. Që të përkrahni veprën e tij, mund të porosisni gjëra prej FSF-së. +
    6. + +
  6. Një grup shoqërish kompjuteri mblodhën fonde diku aty nga 1991 në mbështetje +të mirëmbajtjes së përpiluesit GNU C Compiler.
    7. + +
  7. Mendoj se e pata gabim kur thoshja se software-i pronësor qe rruga më e +rëndomtë për të bërë para nga software-et. Duket në fakt se modeli më i +rëndomtë i biznesit qe dhe mbetet hartimi i software-it të përshtatur. Kjo +nuk ofron mundësi vjeljeje rente, kështu që biznesit i duhet të bëjë punë të +njëmendtë që të ketë të ardhura. Biznesi i software-it të përshtatur do të +vazhdojë të ekzistojë, pak a shumë i pandryshuar, në botën e software-it të +lirë. Kështu që, nuk pres që programuesit më të paguar të fitojnë më pak në +botën e software-it të lirë.
    8. + +
  8. Gjatë viteve ’80 nuk e pata kuptuar se sa ngatërruese qe të flitej mbi +“çështjen” e “pronësisë intelektuale”. Ky term +është pa dyshim i paragjykuar; më i hollë është fakti që ai mbledh në një +thes ligje krejt të ndryshëm njëri nga tjetri, që merren me çështje fare të +ndryshme. Sot i ftoj me forcë njerëzit ta hedhin tej termin “pronësi +intelektuale” krejtësisht; më e pakta që bën është që i shpie të +tjerët të hamendësojnë që këto ligje formojnë një bllok koherent. Rruga për +të qenë të kthjellët është të diskutohet veçmas për patenta, të drejta +kopjimi, dhe shenja tregtare. Shihni shpjegimin e mëtejshëm se si ky term +përhap ngatërresë dhe njëanshmëri.
    9. + +
  9. Më vonë mësuam të bëjmë dallimin mes “software-it të +lirë” dhe “freeware”-it. Termi “freeware” do +të thotë software që jeni i lirë ta rishpërndani, por zakonisht nuk +jeni i lirë ta studioni dhe ndryshoni kodin burim, ndaj shumica e tyre nuk +janë software i lirë. Për më tepër shpjegime, shihni faqen e Fjalëve dhe +Togfjalëshave Ngatërrues.
    10. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..eedbd77 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,537 @@ + + + + + + +Pse Burimi i Hapur Nuk e Rrok Thelbin e Software-it të Lirë - Projekti GNU - +Free Software Foundation + + + +

Pse Burimi i Hapur Nuk e Rrok Thelbin e Software-it të Lirë

+ +
nga Richard Stallman
+ +
+ +

+Termi “software i lirë” dhe “burim i hapur” janë të +përdorshëm për thuajse të njëjtën gamë problemesh. Megjithatë, ato shprehin +gjëra thellësisht të ndryshme mbi këto programe, bazuar në vlera të +ndryshme. Lëvizja për software të lirë ngre zërin për lirinë e përdoruesve +të kompjuterave; është një lëvizje për liri dhe drejtësi. Në kontrast me +të, ideja e burimit të hapur çmon kryesisht përparësitë praktike dhe nuk +ngre zërin për parimet. Kjo është arsye pse nuk pajtohemi me burimin e +hapur, dhe nuk e përdorim atë term. +

+ +

Kur e cilësojmë një software si “të lirë,” e kemi fjalën që ai +respekton liritë thelbësore të +përdoruesit: lirinë për ta xhiruar, studiuar, dhe rishpërndarë kopje të +tij me ose pa ndryshime. Kjo është çështje lirie, jo çmimi, pra mendojeni +si tek “fjala e lirë,” jo si te “birrë falas.”

+ +

Këto liri kanë rëndësi jetike. Ato janë thelbësore, jo thjesht për hir të +përdoruesit individual, por për hir të shoqërisë si e tërë, pasi promovojnë +solidaritetin shoqëror—pra, ndarjen e gjërave me të tjerët dhe +bashkëpunimin. Bëhen edhe më të rëndësishme, teksa kultura dhe veprimtaritë +tona të përditshme sa vijnë e bëhen më dixhitale. Në një botë tingujsh, +figurash, dhe fjalësh dixhitale, software-i i lirë sa vjen e bëhet më +thelbësor për lirinë në përgjithësi.

+ +

Dhjetëra miliona njerëz anembanë botës përdorin tani software të lirë; +shkollat publike në disa rajone të Indisë dhe Spanjës tani u thonë nxënësve +të përdorin sistemin e lirë operativ +GNU/Linux. Megjithatë, shumica e këtyre përdoruesve nuk kanë dëgjuar +kurrë rreth arsyeve etike për të cilat e krijuam këtë sistem dhe ngritëm +bashkësinë e software-it të lirë, ngaqë sot, ky sistem dhe bashkësia, më +shpesh shihen si të “burimit të hapur”, duke iu atribuar një +tjetër filozofi, tek e cila këto liri me zor përmenden.

+ +

Lëvizja e software-it të lirë ka dalë në mbrojtje të lirisë së përdoruesit +që më 1983-shin. Më 1984-n filluam zhvillimin e sistemit operativ të lirë +GNU, që të mund të shmangeshin sistemet operativë jo të lirë të cilët u +mohojnë përdoruesve këto liri. Gjatë viteve ’80, zhvilluam shumicën e +përbërësve thelbësorë të sistemit dhe hartuam lejen GNU General Public License (GNU GPL) nën të +cilën do të hidheshin në qarkullim—një leje e hartuar posaçërisht për +mbrojtjen e lirisë për të gjithë përdoruesit e një programi.

+ +

Jo të gjithë përdoruesit dhe zhvilluesit e software-it të lirë u pajtuan me +synimet e lëvizjes së software-it të lirë. Më 1998-n, një pjesë e +bashkësisë së software-it të lirë doli veç dhe filloi fushatë në emër të +“burimit të hapur.” Termi fillimisht u propozua për shmangien e +një keqkuptimi të mundshëm të termit “software i lirë,” por +shpejt filloi t’u përshoqërohej ideve filozofike mjaft të ndryshme nga ato +të lëvizjes së software-it të lirë.

+ +

Disa nga përkrahësit e burimit të hapur e konsideronin termin si një +“fushatë marketingu për software-in e lirë,” çka do të joshte +drejtues biznesesh përmes nxjerrjes në pah të përfitimeve praktike nga +software-i, pa ngritur ndërkohë çështje të së mirës dhe të gabuarës, për të +cilat ata mund të mos kishin qejf të dëgjonin. Të tjerë përkrahës i hodhën +kategorikisht poshtë vlerat etike dhe sociale të lëvizjes së software-it të +lirë. Cilatdo qofshin pikëpamjet e tyre, kur bënin fushatë për burimin e +hapur, as i përmendin, as mbronin këto vlera. Termi “burim i +hapur” shpejt filloi të përshoqërohej me ide dhe argumente të bazuar +vetëm në vlera praktike, të tilla si krijimi ose pasja e software-it të +fuqishëm, të qëndrueshëm. Prej asokohe, shumica e përkrahësve të burimit të +hapur janë rreshtuar pas tij, dhe bëjnë të njëjtin përshoqërim. Shumica e +diskutimeve rreth “burimit të hapur” nuk merren me të mirën dhe +të gabuarën fare, vetëm me popullaritetin dhe suksesin; ja një +shembull tipik. Një pakicë e përkrahësve të burimit të hapur sot thonë +se liria është pjesë e problemit, por ata nuk janë dhe aq të dukshëm mes +atyre që s’janë të këtij mendimi.

+ +

Dy termat tani përshkruajnë thuajse të njëjtën kategori software-i, por +përfaqësojnë pikëpamje të bazuara mbi vlera në thelb të ndryshme. Për +lëvizjen e software-it të lirë, software-i lirë është një imperativ etik, +respekt thelbësor për lirinë e përdoruesit. Në kontrast me të, filozofia e +burimit të hapur i sheh çështjet sipas optikës se si të bëhet software-i +“më i mirë”—vetëm nga pikëpamja praktike. Sipas saj, +software-i jo i lirë është një zgjidhje inferiore për një problem praktik të +dhënë.

+ +

Por, për lëvizjen e software-it të lirë, software-i jo i lirë është një +problem shoqëror, dhe zgjidhja është të reshtet përdorimi i tij dhe të +kalohet te software-i i lirë.

+ +

“Software i lirë.” “Burim i hapur.” Nëse është i +njëjti software (ose +pothuajse), ka rëndësi cilin emër përdorni? Po, ngaqë fjalë të ndryshme +përcjellin ide të ndryshme. Edhe pse një program i lirë, me çfarëdo emri +tjetër, sot do t’ju jepte po atë liri, forcimi i pozitave të lirisë në një +rrugë të qëndrueshme varet mbi të gjitha nga të mësuarit e njerëzve të +çmojnë lirinë. Nëse doni të ndihmoni për këtë, është thelbësore të flitet +për “software të lirë.”

+ +

Ne të lëvizjes së software-it të lirë nuk e shohim kampin e burimit të hapur +si një armik; armiku është software-i pronësor (jo i lirë). Por duam që +njerëzit ta dinë se ne jemi për lirinë, ndaj nuk e pranojmë të etiketohemi +gabimisht si përkrahës të burimit të hapur. Ajo çka mbrojmë nuk është +“burimi i hapur,” dhe ai të cilit i kundërvihemi s’është +“burimi i mbyllur”. Për ta bërë të qartë këtë, ne shmangim +përdorimin e këtyre termave. + + +

+ +

Dallime Praktike mes Software-it të Lirë dhe Burimit të Hapur

+ +

Në praktikë, burimi i hapur mishëron një kriter paksa më të hapërdarë se sa +ata të software-it të lirë. Me aq sa dimë, krejt kodi software i lirë i +hedhur në qarkullim mund të kualifikohet si me burim të hapur. Thuajse +krejt software-i me burim të hapur është software i lirë, por ka disa +përjashtime. Së pari, disa licenca burimi të hapur janë shumë kufizuese, +ndaj nuk kualifikohen dot si licenca të lira. Për shembull, “Open +Watcom” s’është e lirë, pasi licenca e saj nuk lejon krijimin e një +versioni të modifikuar dhe përdorimin e tij privatisht. Për fat, licenca të +tilla përdoren nga pak programe.

+ +

Së dyti, kur kodi burim i një programi ka një licencë të dobët, një pa +copyleft, të ekzekutueshmit e tij mund të bartin kushte jo të lira +shtesë. Microsoft-i e bën +këtë me Visual Studio-n, për shembull.

+ +

Nëse këta të ekzekutueshëm u përgjigjen plotësisht burimeve të hedhura në +qarkullim, kualifikohen për burim të hapur, por jo si software i lirë. +Sidoqoftë, në këtë rast përdoruesit mund të përpilojnë kodin burim për të +ndërtuar dhe shpërndarë të ekzekutueshëm të lirë.

+ +

Së fundi, dhe ç’është më e rëndësishmja, shumë produkte që përmbajnë +kompjutera, kontrollojnë nënshkrimet në programe të ekzekutueshme, për t’ua +parandaluar përdoruesve instalimin e të ekzekutueshmve të ndryshëm nga to; +vetëm një kompani e caktuar mund të krijojë të ekzekutueshëm që mund të +xhirojnë te pajisja ose që mund të përdorin krejt aftësitë e saj. Këto +pajisje i quajmë “tiranike”, dhe praktika është quajtur +“tivoizim”, sipas produktit (Tivo) te i cili e vumë re për herë +të parë. Edhe pse i ekzekutueshmi është ndërtuar nga kod me burim të lirë, +dhe formalisht bart me vete një licencë të lirë, përdoruesit nuk mund të +xhirojnë versione të modifikuara të tij, kështu që, de-facto, i +ekzekutueshmi është jo i lirë.

+ +

Mjaft produkte Android përmbajnë të ekzekutueshëm Linux jo të lirë të +Tivo-izuar, edhe pse kodi i tij burimi gjendet nën GNU GPL version 2. +Versionin 3 të GNU GPL-së e konceptuam për ta ndaluar këtë praktikë.

+ +

Kriteri për burim të hapur shqetësohet vetëm për licencimin e kodit burim. +Ndaj, këta të ekzekutueshëm jo të lirë, kur krijohen nga kod burim të tillë +si Linux-i, që është me burim të hapur dhe i lirë, janë me burim të hapur, +por jo të lirë.

+ +

Moskuptime të Rëndomta të “Software-it të Lirë” dhe +“Burimit të Hapur”

+ +

Termi “software i lirë” është pre e keqinterpretimeve: një +kuptim i pasynuar prej nesh, “software që mund ta keni me çmim +zero,” mund t’i jepet termit po njësoj si kuptimi i synuar prej nesh, +“software që i jep përdoruesit disa liri.” Për këtë problem +kujdesemi duke bërë publik përkufizimin e software-it të lirë, dhe duke +thënë “Mendojeni si te ‘liria e fjalës,’ jo si te +‘birrë falas.’” Kjo zgjidhje nuk është e përsosur; nuk +mund ta eliminojë plotësisht problemin. Do të ishte më mirë një term i saktë +dhe jo i dykuptimtë, sikur kjo të mos paraqiste probleme të tjera.

+ +

Mjerisht, të gjitha alternativat në Anglisht kanë probleme të tyret. Kemi +shqyrtuar mjaft nga sugjerimet e njerëzve, por asnjë nuk është kaq qartazi +“i drejtë” saqë kalimi në të të qe ide e mirë. (Për shembull, +në disa kontekste fjalët Frëngjisht dhe Spanjisht “libre” +funksionojnë bukur, por njerëzit në Indi nuk e pranojnë fare këtë.) Cilido +zëvendësim i propozuar për “software-in e lirë” ka ndonjë lloj +problemi semantik—dhe kjo ndodh edhe me “software-in me burim të +hapur.”

+ +

Përkufizimi zyrtar i “software-it +me burim të hapur” (që është botuar nga Open Source Initiative dhe +është shumë i gjatë për ta përfshirë këtu) është përftuar tërthorazi prej +kriterit tonë të software-it të lirë. Nuk është i njëjti; është ca më +dorëlëshuar në disa këndvështrime. Megjithatë, në shumicën e rasteve +përkufizimi i tyre pajtohet me përkufizimin tonë.

+ +

Sido që të jetë, kuptimi i afërmendshëm për shprehjen “software me +burim të hapur”—dhe ai që shumica e njerëzve duket se mendojnë +që shpreh—është që “Mund t’i shihni kodin burim.” Ky +kriter është shumë më i dobët se sa përkufizimi i software-it të lirë, shumë +më i dobët gjithashtu se sa përkufizimi zyrtar i burimit të hapur. Me të +përfshihen mjaft programe që nuk janë as të lirë dhe as me burim të hapur.

+ +

Ngaqë kuptimi i afërmendshëm për “burimin e hapur” s’është +kuptimi që mbrojtësit e tij kanë në mendje, përfundimi është që shumica e +njerëzve e keqkuptojnë termin. Sipas Neal Stephenson-it, “Linux-i +është software me ‘burim të hapur’ që do të thotë, thjesht, se +cilido mund të marrë kopje të kartelave të kodit të tij burim”. Nuk +mendoj se ka kërkuar me dashje të hidhte tej ose të vinte në diskutim +përkufizimin zyrtar. Jam i mendimit që ai thjesht zbatoi konvencionet e +anglishtes për të nxjerrë një kuptim të termit. Shteti +i Kansasit publikoi një përkufizim të ngjashëm: “Përdorni software +me burim të hapur (OSS). OSS është software për të cilin kodi burim është i +passhëm lirisht dhe publikisht, por marrëveshjet specifike për licencimin e +tij varen nga fakti se ç’i lejohet dikujt të bëjë me atë kod”.

+ +

New York Times +pati një artikull që e tepron me domethënien e termit duke ia referuar +testimeve beta nga ana e përdoruesve—lejimi i pak përdoruesve që të +vënë në provë një version paraprak të një programi dhe të japin përshtypje +konfidenciale lidhur me të—çka programuesit e software-it pronësor e +kanë praktikuar prej dhjetëra vjetësh.

+ +

Termi madje është sforcuar sa të përfshijë edhe dizajne pajisjesh të +publikuar pa ndonjë patentë. Dizajne pajisjesh të papatentuar mund të +jenë kontribute të lavdërueshëm për shoqërinë, por termi “kod +burim” s’ka lidhje me to.

+ +

Përkrahësit e burimit të hapur përpiqen të merren me këtë çështje duke +treguar me gisht përkufizimin e tyre zyrtar, por kjo rrugë ndreqjeje është +më pak e efektshme për ta, se sa është për ne. Termi “software i +lirë” ka dy domethënie natyrale, njëra është domethënia e synuar, ndaj +dikush që e ka rrokur idenë “si te fjala e lirë, jo si te birrë +falas” nuk do të gabojë sërish. Por termi “burim i hapur” +ka vetëm një domethënie natyrale, që është e ndryshme prej domethënies së +synuar prej përkrahësve të tij. Pra nuk ka një rrugë për të shpjeguar +shkurtimisht dhe përligjur përkufizimin e tij zyrtar. Kjo e përkeqëson edhe +më konfuzionin.

+ +

Një tjetër keqkuptim i “burimit të hapur” është ideja që me të +nënkuptohet “mospërdorimi i lejes GNU GPL.” Ky priret të +shoqërojë një tjetër keqkuptim sipas të cilit “software-i i +lirë” do të thotë “software nën GPL-në.” Që të dyja janë +gabim, sa kohë që GNU GPL-ja i plotëson kushtet për të qenë leje burimi të +hapur dhe shumica e lejeve të burimit të hapur i plotësojnë kushtet për të +qenë leje software-i të lirë. Ka +mjaft licenca software-i të lirë përtej GNU GPL-së.

+ +

Termi “burim i hapur” është sforcuar më tej nga zbatimi i tij +mbi veprimtari të tjera, të tilla si qeverisja, arsimi, shkenca, te të cilat +nuk ka gjë të tillë si kodi burim, dhe ku kriteri lidhur me licencimin e +software-it thjesht nuk ka punë fare. E vetmja gjë e përbashkët që kanë +këto veprimtari është se, në një farë mënyre, i ftojnë njerëzit të marrin +pjesë në diçka. Ato e sforcojnë termin deri atje sa me të nënkuptohet vetëm +“pjesëmarrës” ose “transparent”, ose më pak se kaq. +Në rastin më të keq, është shndërruar +në një fjalë të zbrazët në modë.

+ +

Vlera të Ndryshme Mund të Shpien Në Përfundime të Ngjashme…por Jo +Gjithmonë

+ +

Grupet radikale të viteve ’60 kanë reputacion si fraksionistë: disa +organizata u ndanë për shkak të mospajtimeve për hollësira strategjie, dhe +dy grupet bij e trajtonin njëri-tjetrin si armiq, edhe pse kishin synime dhe +vlera themelore të ngjashme. E djathta i dha shumë rëndësi kësaj dhe e +përdori për të kritikuar krejt të majtën.

+ +

Ka gojë që përpiqen të njollosin lëvizjen për software të lirë duke e +krahasuar mospajtimin tonë me burimin e hapur me mospajtimet e këtyre +grupeve radikale. E shohin së prapthi. Ne nuk pajtohemi me kampin e +burimit të hapur lidhur me synimet dhe vlerat themelore, por pikëpamjet e +tyre dhe tonat shpien në shumë raste te e njëjta sjellje +praktike—fjala vjen zhvillimi i software-it të lirë.

+ +

Për pasojë, njerëz nga lëvizja e software-it të lirë shpesh punojnë bashkë +me kampin e burimit të hapur në projekte praktike, të tilla si zhvillimi i +software-it. Të bie në sy që pikëpamje kaq të ndryshme filozofike mund të +motivojnë kaq shpesh persona të ndryshëm të marrin pjesë në të njëjtat +projekte. Sido qoftë, ka situata ku këto pikëpamje në thelb të ndryshme +shpien në veprime shumë të ndryshme.

+ +

Ideja e burimit të hapur është që lejimi i përdoruesve të ndryshojnë dhe +rishpërndajnë software-in do ta bëjë këtë më të fuqishëm dhe më të +qëndrueshëm. Por kjo nuk është e garantuar. Zhvilluesit e software-it +pronësor nuk janë medoemos të paaftë. Ka raste që ata prodhojnë programe që +janë të fuqishëm dhe të qëndrueshëm, edhe pse ato nuk respektojnë lirinë e +përdoruesve. Aktivistët e software-it të lirë dhe përkrahësit e burimit të +hapur do të reagojnë në mënyra shumë të ndryshme ndaj këtij fakti.

+ +

Një përkrahës puro i burimit të hapur, një që nuk është fare i ndikuar nga +idealet e software-it të lirë, do të thoshte, “Çuditem që qetë në +gjendje ta bëni programin të punojë kaq mirë pa përdorur modelin tonë të +zhvillimit, por ja që e bëtë. Si mund të kem një kopje?” Ky qëndrim +do të shpërblejë skema që heqin liri, duke shpënë te humbja e saj.

+ +

Aktivisti i software-it të lirë do të thoshte, “Programi juaj është +shumë tërheqës, por unë çmoj më tepër lirinë. Ndaj nuk e pranoj programin +tuaj. Punën time do ta mbaroj me ndonjë mënyrë tjetër, dhe në vend të tij +do të përkrah një projekt për zhvillimin e një zëvendësimi të lirë për +të.” Nëse çmojmë lirinë tonë, mund të veprojmë për ta pasur dhe +mbrojtur atë.

+ +

Software-i i Fuqishëm, i Qëndrueshëm Mund të Jetë i Keq

+ +

Ideja se duam që software-i të jetë i fuqishëm dhe i qëndrueshëm vjen prej +supozimit se software-i është hartuar për t’u shërbyes përdoruesve të tyre. +Nëse është i fuqishëm dhe i qëndrueshëm, kjo do të thotë që u shërben më +mirë atyre.

+ +

Por mund të thuhet që software-i u shërben përdoruesve vetëm nëse respekton +lirinë e tyre. Po kur software-i është hartuar për t’u hedhur vargonj +përdoruesve të tij? Në këtë rast të qenët i fuqishëm do të thotë që +vargonjtë janë më shtrëngues, dhe të qenët i qëndrueshëm do të thotë që +është më e vështirë për t’i hequr këta vargonj. Veçori keqdashëse, të +tilla si spiunimi i përdoruesve, kufizimi i përdoruesve, dyer të pasme, dhe +përmirësime të detyrueshme janë të rëndomta në software-in pronësor, dhe +disa përkrahës të burimit të hapur duan t’i sendërtojnë ato në programe me +burim të hapur.

+ +

Nën trysninë e kompanive të filmit dhe regjistrimit të muzikës, software-i +për përdorim nga individët po hartohen gjithnjë e më shumë për t’i kufizuar +ata. Kjo veçori dashakeqe njihet si Administrim Dixhital i Kufizimeve (DRM +- Digital Restrictions Management) (shihni DefectiveByDesign.org) dhe është +krejt e kundërta e frymës së lirisë që software-i i lirë synon të ofrojë. +Dhe jo vetëm e frymës: ngaqë synimi i DRM-së është të shkelë me këmbë lirinë +tuaj, zhvilluesit e DRM-së përpiqen t’jua bëjnë të vështirë, të pamundur, +ose madje edhe të paligjshme ndryshimin e software-it që sendërton në +praktikë DRM-në.

+ +

Megjithatë disa përkrahës të burimit të hapur kanë propozuar software +“DRM me burim të hapur”. Ideja e tyre është që, duke bërë +publik kodin burim të programeve të hartuara për të kufizuar hyrjen tuaj në +media të fshehtëzuar dhe duke u lejuar të tjerëve ta ndryshojnë atë, do të +prodhonin software më të fuqishëm dhe më të qëndrueshëm për kufizimin e +përdoruesve si ju. Software-i mandej do të dërgohej për ju te pajisje që +nuk ju lejojnë ta ndryshoni.

+ +

Ky software mund të jetë me burim të hapur dhe të përdorë modelin e +zhvillimit me burim të hapur, por nuk ka për të qenë software i lirë, sa +kohë që nuk do të respektojë lirinë e përdoruesve që e xhirojnë faktikisht +atë. Nëse modeli i zhvillimit me burim të hapur ia del ta bëjë këtë +software më të fuqishëm dhe më të qëndrueshëm për kufizimin tuaj, kjo do ta +bënte edhe më të keq.

+ +

Frikë nga Liria

+ +

Motivacioni fillestar kryesor i atyre që e nxorën kampin e burimit të hapur +më vete prej lëvizjes së software-it të lirë qe që idetë etike të +“software-it të lirë” i vinin në siklet disa njerëz. Kjo është +e vërtetë: ngritja e çështjeve etike si liria, përgjegjësive kundrejt +volisë, do të thotë t’u kërkosh njerëzve të mendojnë për gjëra që ata mund +të parapëlqejnë t’i shpërfillin, fjala vjen a është etike apo jo sjellja e +tyre. Kjo mund të shkaktojë parehati, dhe disa njerëz thjesht mund ta +mbyllin mendjen për gjëra të tilla. Por kjo nuk do të thotë që ne do të +duhej të reshtnim së foluri për këto probleme.

+ +

E megjithatë kjo është ajo çka drejtuesit e burimit të hapur vendosën të +bënin. U doli se duke heshtur rreth etikës dhe lirisë, dhe duke folur vetëm +për përfitimet e menjëhershme praktike të një pjese prej software-it të +lirë, mund të ishin në gjendje ta “shisnin” software-in më me +efekt te disa përdorues, veçanërisht bizneset.

+ +

Kur mbrojtësit e burimit të hapur flasin rreth çfarëdo gjëje më të thellë se +kaq, zakonisht bëhet fjalë për idenë e bërjes “dhuratë” +njerëzimit kodin burim. Duke e paraqitur këtë si një punë veçanërisht të +mirë, tej asaj që kërkohet nga ana morale, besohet se shpërndarja e +software-it pronësor pa kodin burim është moralisht e ligjëruar.

+ +

Kjo rrugë ka dalë me efektshmëri, brenda logjikës së vet. Retorika e +burimit të hapur ka bindur mjaft biznese dhe individë të përdorin, madje +edhe të zhvillojnë, software të lirë, çka e ka zgjeruar bashkësinë +tonë—por vetëm në nivel sipërfaqësor, praktik. Filozofia e burimit të +hapur, me vlerat e veta pastërtisht praktike, e pengon të kuptuarit e ideve +më të thella të software-it të lirë; sjell mjaft vetë te bashkësia jonë, por +nuk u mëson atyre si ta mbrojnë atë. Kjo është gjë e mirë, për aq sa bën, +por nuk mjafton për ta bërë lirinë të sigurt. Tërheqja e përdoruesve drejt +software-it të lirë është vetëm një pjesë e rrugës për t’i bërë mbrojtës të +lirisë së tyre.

+ +

Herët a vonë këta përdorues do t’i ftojnë të rikthehen te software-i +pronësor, për disa avantazhe praktike. Për të ofruar tundim të tillë +punojnë kompani të panumërta, disa duke ofruar kopje falas. Pse do të duhej +që përdoruesit të mos i pranonin? Ah, vetëm po t’u kenë mësuar të çmojnë +lirinë që u jep software-i i lirë, të çmojnë lirinë në vetvete, në vend se +volitë teknike dhe praktike të një software-i të lirë specifik, atëherë po. +Për përhapjen e kësaj ideje, na duhet të flasim për lirinë. Deri në një +farë shkalle, rruga “mos fol” karshi biznesit mund të jetë e +dobishëm për bashkësinë, por është e rrezikshme nëse bëhet aq e rëndomtë, sa +dashuria për lirinë të vijë e të duket si diçka ekscentrike.

+ +

Kjo gjendje e rrezikshme është saktësisht ajo që kemi. Shumica e personave +të përfshirë me software-in e lirë, veçanërisht shpërndarësit e tij, flasin +pak për lirinë—zakonisht ngaqë kërkojnë të jenë “më të +pranueshëm nga bizneset.” Thuajse krejt shpërndarjet e sistemit +operativ GNU/Linux i shtojnë paketa pronësore sistemit bazë të lirë, dhe i +ftojnë përdoruesit ta shohin këtë si një avantazh, në vend se një cen.

+ +

Software-i shtesë pronësor dhe shpërndarjet GNU/Linux pjesërisht jo të lira +gjejnë tokë pjellore ngaqë shumica e bashkësisë sonë nuk këmbëngul te liria +në software-in e vet. Kjo nuk është rastësi. Shumica e përdoruesve të +GNU/Linux-it u njohën fillimisht me sistemin përmes diskutimeve të +“burimit të hapur”, në të cilin nuk përmendet që liria është një +nga synimet. Praktikat që nuk përkrahin lirinë dhe fjalët që nuk thonë gjë +për lirinë ecin paralelisht, duke nxitur njëra-tjetrën. Për ta kapërcyer +këtë prirje, na duhet të flasim më tepër për lirinë, jo më pak.

+ +

“FLOSS” dhe “FOSS”

+ +

Termat “FLOSS” dhe “FOSS” përdoren për të qenë asnjanës mes software-it të lirë dhe +burimit të hapur. Nëse të qenët asnjanës është qëllimi juaj, +“FLOSS” është më mirë se të dy, ngaqë është vërtet asnjanës. +Por nëse doni të mbroni lirinë, rruga nuk është përdorimi i një termi +asnjanës. Të mbrosh lirinë kërkon t’u tregosh njerëzve përkrahjen tuaj për +lirinë.

+ +

Rivalë për Vëmendje

+ +

“I lirë” dhe “i hapur” janë rivalë për vëmendje. +“Software-i i lirë” dhe “ai me burim të hapur” janë +ide të ndryshme, por, në mënyrës se si e shohin software-in shumica e +njerëzve, ata konkurrojnë për të njëjtin vend në vëmendje. Kur njerëzit +mësohen të thonë dhe mendojnë “burim i hapur,”, kjo përbën një +pengesë për kuptimin nga ana e tyre të filozofisë së lëvizjes për software +të lirë dhe për të menduarit rreth saj. Nëse na përshoqërojnë tashmë ne dhe +software-in tonë me fjalën “e hapët,” mund të na nevojitet një +tronditje intelektuale e tyre, përpara se të kuptojnë që ne jemi tjetër +gjë. Çfarëdo veprimtarie që promovon fjalën “e hapët” ka +tendencë të zgjerojë perden që fsheh idetë e lëvizjes për software të lirë.

+ +

Ndaj, veprimtarët e software-it të lirë i këshillojmë të refuzojnë të +punojnë në një veprimtari që e quan vetveten “e hapët.” Edhe +nëse veprimtaria është e mirë në vetvete, çdo kontribut që bëni, shkakton +një dëm të vogël në anën tjetër duke promovuar idenë e burimit të hapur. Ka +plot veprimtari të tjera që e quajnë vetveten “të lira” ose +“libre.” Çdo kontribut në këto projekte shton diçka të mirë. +Me kaq shumë projekte të dobishme prej nga mund të zgjidhet, pse të mos +zgjidhet një që bën diçka të mirë ekstra?

+ +

Përfundim

+ +

Ndërkohë që mbrojtësit e burimit të hapur afrojnë përdorues të rinj te +bashkësia jonë, ne veprimtarët e software-it të lirë duhet t’i vëmë supet +barrës për tërheqjen e vëmendjes së tyre te çështja e lirisë. Na duhet të +themi, “Është software i lirë dhe ju jep liri!”—më shpesh +dhe më fort se kurrë. Çdo herë që thoni “software i lirë” në +vend të “burim i hapur,” ndihmoni kauzën tonë.

+ +
+ +

Shënim

+ + +

+Artikulli +mbi motivimin e programuesve të software-it të lirë nga Lakhan dhe Wolf +thotë se një pjesë e konsiderueshme motivohen nga pikëpamja e tyre që +software-i do të duhej të ishte i lirë. Kjo, përkundër faktit që në vëzhgim +u morën zhvillues nga SourceForge, një sajt që s’e përkrah pikëpamjen se kjo +është një çështje etike.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..6115abf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/philosophy.html @@ -0,0 +1,175 @@ + + + + + + + +Filozofia e Projektit GNU - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

Filozofia e Projektit GNU

+ +

+Shihni audio-video.gnu.org për +regjistrime fjalimesh të Richard Stallman-it. +

+ +

Software i lirë do të thotë që përdoruesit e software-it gëzojnë +liri. (Thelbi këtu nuk është te çmimi.) Sistemin operativ GNU e zhvilluam +që përdoruesit të munden të gëzojnë liri në përdorimin e kompjuterit.

+ +

Më hollësisht, software i lirë do të thotë që përdoruesit gëzojnë katër liri thelbësore: (0) ta xhirojnë +programin, (1) ta studiojnë dhe ta ndryshojnë programin në formën e tij si +kod burim, (2) të rishpërndajnë kopje të përpikta të tij, dhe (3) të +shpërndajnë versione të ndryshuara.

+ +

Software-i ndryshon nga objektet materiale—të tilla si karriget, +qoftet, apo benzina—ngaqë mund të kopjohen dhe ndryshohen shumë më +kollaj. Këto lehtësira janë ato që e bëjnë software-in të dobishëm; ne +besojmë që ato do të duhej të ishin të lirë t’i shfrytëzonin përdoruesit e +një programi, jo vetëm programuesi në fjalë.

+ +

Për të lexuar më tepër mbi këto, ju lutemi, përzgjidhni një ndarje prej +menusë së mësipërme.

+ +

Kujdesemi gjithashtu edhe për një listë të artikujve të shtuar së fundmi.

+ +

Hyrje

+ + + + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/rms-lisp.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/rms-lisp.html new file mode 100644 index 0000000..49763d7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/rms-lisp.html @@ -0,0 +1,590 @@ + + + + + + +Përvoja Ime Me Lisp dhe Zhvillimi i GNU Emacs - Projekti GNU - Free Software +Foundation + + + +

Përvoja ime me Lisp dhe Krijimi i GNU Emacs

+ +

(Transkriptim i Fjalës së Richard Stallman-it, 28 Tetor 2002, në +International Lisp Conference).

+ +

Ngaqë asnjë nga fjalimet e mia të zakonshme nuk lidhet gjëkundi me Lisp-in, +asnjë prej tyre nuk qe i përshtatshëm për sot. Ndaj do të më duhet të +improvizoj. Ngaqë gjatë karrierës time kam bërë boll gjëra që lidhen me +Lisp-in, do të duhej të isha në gjendje të them diçka interesante.

+ +

Takimi im i parë me Lisp-in qe leximi i doracakut të Lisp 1.5-s në shkollën +e mesme. Kjo qe koha kur më iku mendja nga ideja që mund të kishte një gjuhë +kompjuteri si kjo. Hera e parë që pata rastin të bëj diçka me Lisp-in qe kur +isha riosh në Harvard dhe shkrova një interpretues Lisp për PDP-11. Qe makinë shumë e vogël +— kish a s’kish 8k kujtesë — dhe ia dola të shkruaj +interpretuesin brenda një mijë udhëzimesh. Kjo më la pak vend për pakëz të +dhëna. Kjo ndodhi përpara se të arrija të shihja se çfarë qe vërtet një +software, ai që kryente detyra të vërteta në sistem.

+ +

Zura të punoj për një sendërtim të njëmendtë Lisp me JonL White-in sapo +fillova të punoj në MIT. Më punësuan në Artificial Intelligence Lab, jo +JonL-ja, por Russ Noftsker-i, çka qe më ironikja kur mendon se ç’do të vinte +më pas — vërtet duhet të jetë penduar për atë ditë.

+ +

Gjatë viteve ’70, përpara se jeta ime të politizohej nga ngjarje të +tmerrshme, thjesht e shtyja duke bërë zgjerim pas zgjerimi për programe të +ndryshme, dhe shumica e tyre nuk kishin të bënin aspak me Lisp-in. Por, në +rrugë e sipër, shkrova një përpunues tekstesh, Emacs. Ideja interesante +rreth Emacs-it qe që kish një gjuhë programimi brenda, dhe që urdhrat e +përdoruesit për përpunime mund të shkruheshin në atë gjuhë të interpretuar +programimesh, dhe kështu mund të ngarkonit urdhra të reja te përpunuesi juaj +ndërkohë që punonit me të. Mund të përpunonit programet që po përdornit dhe +të vazhdonit të përpunonit me ta. Pra, kishim një sistem që qe i dobishëm +për gjëra të tjera veç programimit, dhe ndërkohë mund ta programonit, teksa +e përdornit. Nuk e di nëse qe e para ndër gjëra të tilla, por sigurisht qe +përpunuesi i parë i tillë.

+ +

Kjo frymë e krijimit të programeve gjigante, të ndërlikuara, për përdorim +për përpunimin tuaj, dhe mandej shkëmbimi i tyre me persona të tjerë, ndezi +frymën e bashkëpunimit të lirë që shihnim atëherë në AI Lab. Ideja qe që +mund t’ia jepnit kopjen e çfarëdo programi që kishit dikujt që donte një +kopje të tij. I ndanim programet me këdo që donte t’i përdorte ato, përbënin +dije njerëzore. Pra edhe pse nuk kish mendim politik të kristalizuar që të +lidhej me mënyrën sipas të cilës shkëmbenim software për hartimin e +Emacs-it, jam i bindur që pat një lidhje mes tyre, ndoshta një lidhje jo të +vetëdijshme. Mendoj se është natyra e mënyrës se si jetonim në AI Lab ajo që +shpuri te Emacs dhe e bëri atë që është.

+ +

Emacs-i origjinal s’përmbante Lisp. Gjuha e nivelit të ulët, gjuha e +painterpretueshme — qe PDP-10 Assembler. Interpretuesi që shkruam, në +fakt s’u shkrua për Emacs, u shkrua për TECO. Ky qe përpunuesi ynë i teksteve, dhe qe një gjuhë +programimi tejet e shpifur, e shpifur sa më s’bëhej. Arsyeja qe se nuk qe +hartuar për të qenë gjuhë programimi, qe hartuar për të qenë gjuhë +përpunuesi dhe urdhrash. Kish urdhra të tilla si ‘5l’, për +‘zhvendosu pesë rreshta’, ose ‘i’ dhe mandej një +varg dhe mandej një ESC për ta futur atë varg diku. Mund të shkruanit një +varg që mund të ishte një radhë urdhrash, dhe që quhej varg urdhrash. E +përfundonit me ESC ESC, dhe kështu mund të ekzekutohej.

+ +

Njerëzit donin ta zgjeronin këtë gjuhë me aftësi programimi, ndaj edhe +shtuan ca syresh. Për shembull, nga të parat qe një mekanizëm përsëritjeje, +që qe < >. Mund t’i vinit këto rreth një gjëje dhe kjo gjë do të +përsëritej. Kish edhe të tjerë urdhra të mistershëm që mund të përdoreshin +për të dalë nga përsëritja sipas një kushti. Për të krijuar Emacs-in, (1) shtuam aftësinë për të pasur nënrutina të +emërtuara. Para kësaj, qe pak a shumë si Basic, dhe nënrutinat mund të +kishin vetëm një shkronjë si emër. Me to, qe e vështirë të programoheshin +programe të mëdha, ndaj shtuam kod që të mund të kiheshin emra të gjatë. Në +fakt, kish edhe disa aftësi të tjera paksa të sofistikuara; kam përshtypjen +se Lisp-i, aftësinë për "unwind-protect", e mori nga TECO.

+ +

Filluam duke shtuar aftësi pak a shumë të sofistikuara, krejt me sintaksën +më të shpifur që mund të mendoni, dhe funksionoi — njerëzit +prapëseprapë qenë të zotët të shkruanin programe të mëdhenj me të. Mësimi i +qartë qe që një gjuhë si TECO, e cila s’qe hartuar për të qenë gjuhë +programimi, ishte rruga e gabuar. Gjuha në të cilën ju do të krijonit +zgjerimet tuaja, s’do të duhej konceptuar si gjuhë programimi pas të vjelës; +do të duhej konceptuar si gjuhë programimi. Në fakt, zbuluam që gjuha më e +mirë e programimit për këtë qëllim qe Lisp-i.

+ +

Ai që e zbuloi këtë (2), qe Bernie Greenberg. Ky +shkroi një version të Emacs-it në Multics MacLisp, dhe i shkroi urdhrat e +veta në MacLisp në mënyrë të drejtpërdrejtë. Përpunuesi në vetvete qe +shkruar krejtësisht në Lisp. Multics Emacs u shndërrua në sukses të madh +— programimi i urdhrave të rinj për përpunimin qe kaq i përshtatshëm +sa edhe sekretaret në zyrën e tij filluan të mësonin se si ta +përdornin. Përdorën një doracak që e pat shkruar dikush e që tregonte se si +të zgjerohej Emacs-i, por që nuk thoshte se bëhej fjalë për +programim. Kështu që sekretaret, që besonin se nuk programonin dot, nuk +patën frikë. Lexuan doracakun, zbuluan që mund të bënin gjëra të dobishme +dhe mësuan të programonin.

+ +

Pra, Bernie pa që një aplikacion — një program që bën diçka të +dobishme për ju — që ka brenda Lisp dhe që mund ta zgjeroni duke +rishkruar programe Lisp, është në fakt një mënyrë shumë e mirë që njerëzit +të mësojnë programim. U jep atyre një mundësi të shkruajnë programe të +vegjël që janë të dobishëm për ta, çka në shumicën e fushave ju ndoshta nuk +mund ta kryeni dot. Mund të nxiten përmes përdorimit praktik — në +fazën që është më e vështira — kur nuk besojnë se mund të programojnë, +derisa arrijnë në pikën që janë programues.

+ +

Në këtë pikë, njerëzit zunë të mendonin se si mund të kishin diçka të tillë +edhe në një platformë tek e cila nuk kishin sendërtim të plotë funksional të +Lisp-it. Multics MacLisp kish një përpilues dhe një interpretues — qe +sistem Lisp i kompletuar — por njerëzit donin të sendërtonin diçka të +tillë në sisteme të tjera, ku s’kishin shkruar ende ndonjë përpilues +Lisp. Pra, po të mos kishit përpiluesin Lisp, s’shkruanit dot plotësisht +përpunuesin në Lisp — do të ishte shumë i ngadaltë, veçanërisht +riparaqitja, po qe se bëhej fjalë të xhirohej Lisp i interpretuar. Ndaj +zhvilluam një teknikë hibride. Ideja qe të shkruanim në një të vetëm një +interpretues Lisp dhe pjesët e nivelit të ulët tok, që kështu një pjesë e +përpunuesit të qenë pjesë të brendshme të Lisp-it. Këto do të ishin çfarëdo +pjesësh që ne mendonim se duheshin përsosur. Kjo qe një teknikë që e kishim +praktikuar tashmë me vetëdije në Emacs-in origjinal, ngaqë kish disa veçori +deri diku të nivelit të lartë, të cilat i risendërtuam në gjuhën e makinës, +duke i shndërruar në primitivë TECO. Për shembull, kish një primitiv TECO +për mbushjen e një paragrafi (në fakt, për kryerjen e shumicës së punës për +mbushjen e një paragrafi, ngaqë disa nga pjesët më pak të lodhshme të punës +i binte të kryheshin në një nivel më të lartë, nga një program TECO). Mund +ta bënit krejt punën duke shkruar një program TECO, por kjo qe shumë e +ngadaltë, ndaj e përsosëm duke hedhur pjesë të tij në gjuhën e +makinës. Përdorëm këtu të njëjtën ide (atë te teknika hibride), që pjesa +dërrmuese e përpunuesit të shkruhej në Lisp, por disa pjesë të tij, të cilat +duhej të xhironin veçanërisht shpejt, të shkruheshin në nivel më të ulët.

+ +

Kështu që, kur shkrova sendërtimin tim të dytë të Emacs-it, ndoqa të njëjtën +lloj skeme. Gjuha e nivelit të ulët nuk qe më gjuha e makinës, qe C-ja. C-ja +qe gjuhë e mirë, e efektshme për programe të kalueshëm, që të mund të +xhironin në një sistem operativ të ngjashëm me Unix-in. Kishte një +interpretues Lisp, por sendërtova aftësi për veprime specifike përpunimi +drejt e në C — përdorim shtytëzash përpunuesi, futjeje teksti +drejtues, lexim dhe shkrim kartelash, rishfaqje në ekran të përmbajtjes së +një shtytëze, administrim dritaresh përpunuesi.

+ +

Tani, ky s’qe Emacs-i i parë i shkruar në C dhe që xhironte nën Unix. I pari +qe shkruar nga James Gosling, dhe i referoheshin si GosMacs. I ndodhi diçka +e çuditshme. Në fillim, ngjante se ndikohej nga e njëjta frymë e shkëmbimit +dhe bashkëpunimit me Emacs-in origjinal. Emacs-in e parë origjinal e pata +hedhur në qarkullim për personat në MIT. Dikush dëshironte ta bënte të +xhironte në Twenex — në fillim xhironte vetëm në Incompatible +Timesharing System që përdornim në MIT. E kaluan në Twenex, që do të thoshte +se kish ndoca qindra instalime nëpër botë që mundeshin ta përdornin. Zumë +tua dërgonim atyre, me kusht që “duhet të na dërgoni krejt +përmirësimet që i bëni” që të përfitonim të gjithë. Askush s’u përpoq +ndonjëherë ta bënte këtë të detyrueshme, por, me aq sa di, njerëzit +bashkëpunuan.

+ +

Gosling dukej, në fillim, se do të bashkëpunonte në këtë frymë. Shkroi në +një doracak se programin po e quante Emacs, duke shpresuar që edhe të tjerë +nga bashkësia do ta përmirësonin, derisa t’ia vlente atë emër. Ky qe +trajtimi i duhur kundrejt një bashkësie — t’u kërkohej të merrnin +pjesë e ta bënin programin më të mirë. Por pas kësaj dukej se ndërroi +mendje, dhe ia shiti një shoqërie.

+ +

Në atë kohë po punoja për sistemin GNU (një sistem operativ +software i lirë, i ngjashëm me Unix, që mjaft vetë gabimisht e +quajnë “Linux”). Nuk kish përpunues Emacs, si software +të lirë, që xhironte nën Unix. Por kisha një shok që kish marrë pjesë në +programimin e Emacs-it të Gosling-ut. Gosling-u i pat dhënë, përmes email-i, +leje të përhapte versione të tijat. Më propozoi të përdorja atë version. Më +tej pashë që Emacs-i Gosling-ut nuk përmbante Lisp të vërtetë. Kish një +gjuhë programimi që njihej si ‘mocklisp’, që nga sintaksa duket +si Lisp, por që nuk kish struktura të dhënash të Lisp-it. Kështu që +programet nuk qenë të dhëna, dhe mungonin elemente jetike të Lisp-it. +Strukturat e të dhënave në të qenë vargje, numra dhe pak gjëra të tjera +speciale.

+ +

Dola në përfundimin se nuk e përdorja dot dhe më duhej ta zëvendësoja të +tërin, hapi i parë për të cilin qe shkrimi i një interpretuesi të vërtetë +Lisp. Dora-dorës përshtata çdo pjesë të përpunuesit duke e bazuar në +struktura të dhënash Lisp faktike, në vend të strukturave ad hoc për +të dhënat, duke i bërë strukturat e të dhënave të mekanizmave të brendshme +të përpunuesit të ekspozueshme dhe të trajtueshme nga programet Lisp të +përdoruesit.

+ +

Përjashtim qe rishfaqja. Për shumë kohë, rishfaqja qe njëfarë bote +tjetër. Përpunuesi mund të kalonte në botën e rishfaqjeve dhe gjërat do të +vazhdonin me struktura të dhënash tejet speciale që nuk qenë pa dëm për +grumbullim hedhurinash, as për ndërprerje, dhe nuk mund të xhironit ndonjë +program Lisp gjatë kohës që ndodhte kjo. E ndryshuam ama — tani është +e mundur të xhirohet kod Lisp gjatë rishfaqjes. Çka vjen jo pak ndoresh.

+ +

Ky program i dytë Emacs qe ‘software i lirë’ në +kuptimin modern të fjalës — qe pjesë e një fushate të deklaruar +politike për krijim software-i të lirë. Thelbi i kësaj fushate qe që kushdo +duhet të jetë i lirë të bëjë gjërat që bënim ne dikur në MIT, të punohej tok +mbi software-in dhe të punohej me këdo që donte të punonte me ne. Kjo është +baza e lëvizjes për software të lirë — përvoja që pata, jeta +që bëja në MIT AI lab — të punohej për dijen njerëzore, dhe jo t’i +zihej rruga cilitdo që përdorte dhe përhapte më tej dijen njerëzore.

+ +

Në atë kohë, mund të krijonit një kompjuter që hynte në po atë segment +çmimesh si kompjuterat e tjerë që nuk qenë menduar për Lisp, vetëm se ky +mund të xhironte Lisp-in shumë më shpejt se ata, dhe, po ashtu, me kontroll +të plotë të llojit të të dhënave në çdo veprim. Kompjuterat e zakonshëm ju +shtrëngonin të zgjidhnit ose shpejtësinë e ekzekutimit, ose kontroll të mirë +të llojit të të dhënave. Pra, mund të kihej një përpilues Lisp dhe të +xhiroheshin programet më shpejt, por kur provohej të merrej car +i një targe, arrihej në përfundime pa kuptim dhe tek e fundit në vithisje.

+ +

Makina Lisp qe e zonja të përmbushte udhëzimet gati po aq shpejt sa makinat +e tjera, por çdo udhëzim — një udhëzim, të themi automjet +do të shkaktonte kontroll lloji të dhënash — kështu që, po të provonit +të kërkonit automjet për një numër, në një program të +përpiluar, do t’ju paraqitej menjëherë një gabim. E ndërtuan makinën dhe kjo +pati një sistem operativ Lisp. Qe shkruar krejtësisht në Lisp, me përjashtim +vetëm të pjesëve të shkruara në mikrokod. Njerëzve filloi t’u interesojë +prodhimi i tyre, që do të thoshte se mund të fillonin një biznes.

+ +

Kish dy ide të ndryshme rreth se si mund të ishte shoqëria. Greenblatt-i +donte të fillonte atë çka e quante shoqëri “hacker”-ësh. Kjo +donte të thoshte një shoqëri e administruar nga hacker-a dhe do të +funksiononte në një mënyrë nxitëse për hacker-at. Një synim tjetër që të +vazhdohej kultura e laboratorit AI Lab (3). Për fat +të keq, Greenblatt-i nuk kish ndonjë përvojë në punë biznesi, ndaj të tjerë +persona në grupin e makinave Lisp thanë se dyshonin se mund t’ia dilte +mbanë. Qenë të mendimit që plani i tij për të shmangur investime nga jashtë +grupit nuk kish për të funksionuar.

+ +

Pse donte të shmangte investimet nga jashtë? Ngaqë kur një shoqëri ka +investitorë jashtë vetes, këta shtien në dorë kontrollin dhe nuk ju lënë më +të keni skrupuj. Dhe në fund, po patët skrupuj, ju heqin nga drejtimi.

+ +

Ndaj Greenblatt-i pati idenë të gjente klientë që do të parapaguanin blerjen +e pjesëve. Të montonin makinat dhe t’i shpërndanin te porositësit; me +fitimin prej pjesëve, do të ishin në gjendje të blinin pjesë për ndoca +makina të tjera, t’i shisnin këto dhe mandej të blinin pjesë për një numër +më të madh makinash, e me radhë. Personat e tjerë në grup qenë të mendimit +që kjo do të funksiononte.

+ +

Greenblatt-i mandej mori në punë Russell Noftsker-in, njeriun që më pat +punësuar mua, që më pas e pat lënë laboratorin AI Lab dhe kish krijuar një +shoqëri të suksesshme. Russell-i besohej se kish nuhatje për biznes. E +shfaqi këtë nuhatje për biznes duke u thënë personave të tjerë të grupit, +“Le ta heqim qafe Greenblatt-in, bashkë me idetë e tij, dhe do të +ngremë një tjetër shoqëri.” Thikë pas shpine, biznesmen i vërtet sa më +s’bëhet. Këta persona vendosën të krijonin një shoqëri të quajtur +Symbolics. Me investime nga jashtë, pa skrupuj, dhe të gatshëm për gjithçka +për fitoren.

+ +

Por Greenblatt-i nuk u dorëzua. Ai dhe ata pak besnikë të tij vendosën të +krijonin Lisp Machines Inc. sido që të ndodhte dhe të ecnin para me planet e +tyre. Dhe siç e dini, ia dolën mbanë! Gjetën klientin e parë dhe patën +parapagim. Montuan makina dhe i shitën, pastaj krijuan më shumë makina, dhe +prapë të tjera. Ia dolën mbanë, edhe pse nuk patën ndihmën e shumicës së +personave të grupit. Edhe Symbolics pati fillim të suksesshëm, pra kishit dy +shoqëri konkurruese makinash Lisp. Kur Symbolics pa që LMI nuk do të +shkërmoqej, filluan të kërkonin për mënyra se si ta shkatërronin.

+ +

Kështu që, në laboratorin tonë, braktisja u pasua nga “lufta”. +Braktisja erdhi kur Symbolics punësoi krejt hacker-at, hiq mua dhe ndoca që +punonin me kohë të pjesshme te LMI. Mandej nxorën nga pluhuri një rregullore +dhe hoqën qafe personat që punonin me kohë të pjesshme për MIT-in, kështu që +iu desh të iknin plotësisht, dhe prej kësaj mbeta vetëm unë. Laboratori AI +tani qe i pashpresë. Dhe MIT-i kish bërë një ujdi shumë të marrë me këto dy +shoqëritë. Qe një kontratë trikahëshe ku secila shoqëri lejonte përdorimin +e kodit burim të sistemit të makinave Lisp. Këto shoqëri qenë të detyruara +të lejonin MIT-in të përdorte ndryshimet e bëra prej tyre. Por në kontratë +nuk thuhej se MIT-i gëzonte të drejtën t’i hidhte ato në sistemet e makinave +Lisp të MIT-it që qenë licencuar nga të dyja shoqëritë. Askush nuk pati çuar +në mendje që grupi i hacker-ave të laboratorit AI do të avullonte, por ja që +ndodhi.

+ +

Kështu që Symbolics hartoi një plan (4). I thanë +laboratorit, “Do të vazhdojmë t’ju lejojmë përdorimin e ndryshimeve +tona, por nuk mund t’i hidhni në sistemin MIT të makinave Lisp. Në vend të +kësaj, do t’ju lejojmë hyrje në sistemin e makinave Lisp të Symbolics-it, +dhe mund ta xhironi, por kjo është e gjitha çka mund të bëni.”

+ +

Kjo, praktikisht, do të thoshte që na kërkuan të zgjidhnim me kë palë do të +ishim, dhe të përdornim ose versionin MIT të sistemit, ose versionin +Symbolics. Cilëndo zgjedhje të bënim, do të përcaktonte se te cili sistem +do të shkonin përmirësimet tona. Po të punonin me dhe të përmirësonin +versionin e Symbolics-it, do të përkrahnim vetëm Symbolics-in. Po të +përdornim dhe përmirësonim versionin MIT të sistemit, i binte ta jepnim +punën te të dyja shoqëritë, por Symbolics pa që do të mbështesnim LMI-në, +ngaqë do ta ndihmonim të ekzistonte. Kështu që s’na u lejua më të qëndronim +asnjanës.

+ +

Deri në atë pikë, nuk kisha mbajtur anën e asnjërës shoqëri, edhe pse +ndihesha keq kur shihja se ç’i ndodhi bashkësisë sonë dhe software-it. Por +tashmë, Symbolics-i e kish bërë të detyruar këtë gjë. Dhe kështu, në një +përpjekje për ta mbajtur gjallë Lisp Machines Inc. (5) +— zura të riprodhoj krejt përmirësimet që Symbolics kish bërë te +sistemi i makinës Lisp. I shkrova vetë nga e para përmirësimet e +njëvlershme (dmth, kodi qe i imi).

+ +

Pas ca kohësh (6), mbërrita në përfundimin që e mira e +të mirave do të ishte të mos shihja fare në kodin e tyre. Kur njoftonin +paraprakisht për ndonjë version beta, që shoqërohej me shënime versioni, +mund të shihja ç’qenë veçoritë e reja dhe mandej t’i sendërtoja. Në kohën që +hidhnin faktikisht në qarkullim diçka, po atë bëja edhe unë.

+ +

Në këtë mënyrë, për dy vite, ua pengova ta fshinin nga faqja e dheut Lisp +Machines Incorporated, dhe të dy shoqëritë bënë përpara. Por nuk doja të +shpenzoja vite të tëra duke ndëshkuar dikë, thjesht duke i vënë gjoksin një +akti të lig. Kuptova që qenë ndëshkuar paq, ngaqë kishin ngecur në rrjetën e +konkurrencës, e cila nuk do të largohej apo tretej(7). Ndërkohë, kish ardhur koha të fillohej ndërtimi i +një bashkësie të re, për të zëvendësuar atë që e zhdukën veprimet e tyre dhe +të tjera.

+ +

Bashkësia Lisp në vitet ’70 nuk kufizohej te MIT AI Lab, dhe hacker-at +s’qenë vetëm në MIT. Lufta e nisur nga Symbolics qe ajo që asgjësoi MIT-in, +por ndodhën dhe ngjarje të tjera. Pati persona që hoqën dorë nga +bashkëpunimi, dhe kjo i vuri shkelmin bashkësisë dhe kështu nuk mbeti +kushedi çë.

+ +

Pasi reshta së ndëshkuari Symbolics-in, m’u desh të gjeja se ç’të bëja më +tej. Duhej të bëja një sistem operativ të lirë, që të qe i kthjellët — +e vetmja mënyrë që njerëzit të mund të punonin tok dhe të shkëmbenin qe +përmes një sistemi operativ të lirë.

+ +

Fillimisht, pata në mendje të bëja një sistem të bazuar në Lisp, por e +kuptova që nuk do të ishte ide e mirë teknikisht. Për të pasur diçka të +ngjashme me një sistem makine Lisp, ju duhet mikrokod për qëllime +speciale. Ky qe ai që bënte të mundur xhirim po aq të shpejtë sa xhironin +kompjuterët e tjerë programet e tyre dhe prapë të kish përparësinë e +kontrollit mbi llojin e të dhënave. Pa këtë, do të përfundonit në diçka të +ngjashme me një përpilues Lisp për makina të tjera. Programet do të bëheshin +më të shpejta, por të paqëndrueshme. Me këtë nuk ka problem, nëse po xhironi +një program në një sistem me ndarje kohe — nëse vithiset një program, +nuk u bë hataja, është diçka që ndodh te programet, me raste. Por kjo nuk e +bënte të mirë për shkrimin e një sistemi operativ, ndaj e hodha poshtë idenë +e krijimit të një sistemi si një makinë Lisp.

+ +

Vendosa më mirë të bëja një sistem operativ të ngjashëm me Unix-in, i cili +do të kishte sendërtime Lisp që do të xhironin si programe +përdoruesi. Kerneli nuk do të shkruhej në Lisp, por do të kishim Lisp. Dhe +hartimi i këtij sistemi operativ, sistemit operativ GNU, qe ai që më shpuri +te shkrimi i GNU Emacs-it. Duke bërë kështu, synoja të kryeja minimumin +absolut të mundshëm të sendërtimeve Lisp. Madhësia e programeve qe shqetësim +shumë i madh.

+ +

Kish njerëz në ato kohë, më 1985, që kishin makina me 1Mb kujtesë, pa +kujtesë virtuale. Këta donin të ishin në gjendje të përdornin GNU Emacs. Kjo +do të thoshte ta mbaja programin sa më të vogël që mundej.

+ +

Për shembull, në atë kohë e vetmja strukturë ripërsëritëse qe +‘while’, e cila qe fare e thjeshtë. Nuk kish mënyrë për të dalë +nga deklarimi ‘while’, ju duhej të kryenit "a catch and a +throw", ose të testonit ndryshoren që xhironte ripërsëritjen. Kjo tregon se +sa larg isha shtyrë për t’i mbajtur gjërat të vogla. Nuk kishte +‘automjeet’ dhe as ‘atomjet’ dhe me radhë; +“ngjeshe sa të mundet” qe fryma e GNU Emacs-it, fryma e Lisp-it +për Emacs, që në fillim.

+ +

E qartë që sot makinat janë më të mëdha, dhe nuk veprojmë më kështu. Vëmë +edhe ‘automjeet’, edhe ‘atomjet’ dhe me radhë, dhe +sot mundemi të vendosim edhe strukturë tjetër ripërsëritëse. Duam ta +zgjerojmë diçka, por nuk duam ta zgjerojmë deri në shkallën e një Lisp-i të +zakonshëm. Njëherë, sendërtova Common Lisp në makinën Lisp, dhe nuk më +kënaqi kushedi. Diçka që nuk më pëlqen dhe aq shumë janë argumentet +fjalëkyçe (8). Nuk më duken edhe aq të stilit Lisp; +Do t’i ndërroj ndonjë ditë, por minimizoj kohët kur bëj kështu.

+ +

Ky nuk qe fundi i projekteve GNU që kishin të bënin me Lisp-in. Më vonë, +diku aty nga 1995, po shihnim mundësinë e fillimit të një projekti për një +desktop grafik. Qe e qartë që, për programet në desktop, donim një gjuhë +programimi me të cilën të shkruanim shumë dhe të qe lehtësisht e +zgjerueshme, njësoj si përpunuesi. Çështja qe se cila duhej zgjedhur.

+ +

Në atë kohë, TCL po reklamohej +rëndshëm për këtë qëllim. Kisha vlerësim shumë të ulët për TCL-në, +pikësëpari ngaqë s’qe Lisp. Ngjante pakëz me Lisp-in, por semantikisht s’qe +e tillë, dhe nuk është aq e qëruar. Mandej dikush më tregoi një lajmërim me +të cilin Sun-i po përpiqej të punësonte dikë për t’u marrë me TCL-në për ta +bërë “de-facto gjuhën standard për zgjerime” në botë. Dhe +mendova, “Duhet ta ndalim përmbushjen e kësaj.” Kështu filluam +të ndërtojmë Scheme-n, gjuha standard e zgjerimeve për GNU-në. Jo Common +Lisp, ngaqë ky qe shumë i madh. Ideja qe të kishim një interpretues Scheme +të hartuar për t’u lidhur te aplikacionet në të njëjtën mënyrë si lidhej +TCL-ja te aplikacionet. Mandej këtë ta këshillonim si paketën e parapëlqyer +për zgjerime për krejt programet GNU.

+ +

Ka një përfitim interesant që ju vjen nga përdorimi si gjuhë tuajën parësore +për zgjerime i një gjuhe kaq të fuqishme siç do të ishte një version +Lisp-i. Mund të sendërtoni gjuhë të tjera, përmes përkthimit të tyre në +gjuhën tuaj parësore. Nëse gjuha juaj parësore është TCL-ja, nuk sendërtoni +dot lehtë Lisp-in duke e përkthyer në TCL. Por nëse gjuha juaj parësore +është Lisp-i, s’është aq e zorshme të sendërtohen gjëra të tjera duke i +përkthyer ato. Ideja jonë qe që, nëse çdo aplikacion i zgjerueshëm mbulonte +Scheme-n, mund të shkruanit në Scheme një sendërtim të TCL-së, ose +Python-it, ose Perl-it, i cili ta përkthente atë program në Scheme. Mandej +mund ta ngarkonit këtë në çfarëdo aplikacioni dhe ta përshtatnit në gjuhën +tuaj të parapëlqyer dhe do të funksiononte edhe me përshtatje të tjera.

+ +

Për sa kohë që gjuhët e zgjerimeve janë të dobëta, përdoruesit i mbetet të +përdorë vetëm gjuhën që i jepni. Që do të thotë se njerëzve që dashurojnë +cilëndo gjuhë tjetër iu duhet të konkurrojnë për të qenë ajo zgjedhja e +hartuesve të aplikacioneve — duke thënë “Ju lutemi, hartues i +aplikacionit, vendoseni dhe gjuhën time te aplikacioni juaj, jo gjuhën e +atij.” Kështu përdoruesve nuk u lihet shteg zgjedhje fare — +cilido aplikacion që përdorin, vjen me një gjuhë dhe ngecin në të [atë +gjuhë]. Por kur keni një gjuhë të fuqishme që mund të sendërtojë të tjerat +përmes përkthimit të tyre në të, i jepni kështu përdoruesit një mundësi +zgjedhje gjuhe dhe nuk ka pse të bëjmë më luftë gjuhësh. Kjo është ajo që +shpresojmë të bëjë ‘Guile’, interpretuesi ynë Scheme. Kishim +dikë që punoi verën e shkuar për të përfunduar një përkthyes nga Python në +Scheme. Nuk e di nëse ka përfunduar krejtësisht, por cilido që interesohet +për këtë projekt, ju lutemi, le të lidhet me ta. Pra ky është plani që kemi +për të ardhmen.

+ +

S’kam folur për software-in e lirë, por më lejoni shkurt t’ju tregoj paksa +se çfarë don të thotë. Software i lirë nuk nënkupton çmimin; nuk do +të thotë që e merrni falas. (Mundet edhe të paguani për një kopje, ose të +siguroni një kopje falas.) Don të thotë që keni liri, si përdorues. Gjëja +kyçe është fakti që jeni i lirë ta xhironi programin, i lirë të studioni se +çfarë kryen, i lirë ta ndryshoni që të përputhet me nevojat tuaja, i lirë të +rishpërndani kopje për të tjerët dhe i lirë për të bërë publike versione të +ndryshuara, të zgjeruara. Ky është kuptimi i software-it të lirë. Nëse +përdorni programe jo të lira, keni humbur liri kyçe, ndaj mos e bëni kurrë.

+ +

Qëllimi i projektit GNU është t’ua bëjë më të lehtë njerëzve kundërshtimin e +software-it jo të lirë, i cili shtyp lirinë, e sundon përdoruesin, duke u +ofruar atyre software të lirë për zëvendësim. Për ata që nuk kanë +kurajë morale të hedhin tej software-in jo të lirë, kur kjo sjell ca minuse +në leverdinë praktike, ajo që përpiqemi të bëjmë është dhënia e +alternativave të lira, që kështu të mund të shkoni drejt lirisë me më pak +belara dhe me më pak sakrifica, për sa i takon anës praktike. Sa më pak +sakrifica, aq më mirë. Duam t’ua bëjmë më të lehtë kalimin në liri, në +bashkëpunim.

+ +

Këtu bëhet fjalë për lirinë për të bashkëpunuar. Jemi mësuar t’i mendojmë +lirinë dhe bashkëpunimin me shoqërinë si të jenë të kundërta. Por këtu janë +në të njëjtin krah. Me software-in e lirë jeni i lirë të bashkëpunoni me të +tjerët, si dhe i lirë të ndihmoni vetveten. Me software-in jo të lirë, +dikush ju sundon dhe i mban njerëzit të përçarë. Nuk ju lejojnë të ndani +gjëra mes jush, nuk jeni i lirë të bashkëpunoni ose të ndihmoni shoqërinë, +dhe as të ndihmoni vetveten. Të përçarë dhe të pashpresë është gjendja e +përdoruesve që përdorin software jo të lirë.

+ +

Kemi prodhuar një segment marramendës software-i të lirë. Kemi bërë ato që +njerëzit thoshin se nuk do t’ia dilnim t’i bënim kurrë; kemi dy sisteme +operativë software-i të lirë. Kemi mjaft aplikacione dhe, kuptohet, kemi +ende plot rrugë për të bërë. Ndaj na duhet ndihma juaj. Do të doja t’ju +kërkoja të merrni pjesë si vullnetar në projektin GNU; na ndihmoni që të +hartojmë software të lirë për më shumë punë. Hidhini një sy http://www.gnu.org/help për të pasur një ide se si mund të +ndihmohet. Nëse dëshironi të porosisni gjëra, ka një lidhje për këtë punë, +te faqja hyrëse. Nëse doni të lexoni rreth çështjesh filozofike, shihni te +ndarja /filozofi. Nës po kërkoni software të lirë që mund ta përdorni, +shihni te /directory, ku sot radhiten gati 1900 paketa (çka është vetëm një +pjesë e software-it të lirë). Ju lutemi, na shkruani më tepër dhe +kontribuoni me ne. Libri im me sprova, “Free Software and Free +Society”, gjendet në shitje dhe mund të blihet te www.gnu.org. Happy hacking!

+ +
    +
  1. Guy Steele hartoi grupin origjinal të komandave simetrike Emacs; mandej ai +dhe unë zumë të vinim në jetë Emacs-in (përsipër TECO-s), por pas një +sesioni të gjatë programimi të përbashkët, Steele-i zuri të rrëshqiste tej, +kështu që Emacs-in e përfundova unë. Të tjerë, përfshi veçanërisht Eugene +C. Cicciarelli-n dhe Mike McMahon-in, dhanë ndihmesë thelbësore më vonë.
    2. + +
  2. Bernie Greenberg thotë se sendërtimi i Dan Weinreb-it për Emacs në Lisp +Machine kish dal para sendërtimit të Greenberg-ut për Multics. Kërkoj +ndjesë për gabimin.
    3. + +
  3. Plani i Greenblatt-it, si e kuptoja unë, qe të punësoheshin me kohë të +pjesshme njerëz të laboratorit, që kështu të mund të vazhdonin të punonin te +AI Lab. Në vend të kësaj, Symbolics i punësoi me kohë të plotë, kështu që +këta reshtën së punuari në MIT.
    4. + +
  4. Rrethanat e këtij plani, të cilat nuk i deklarova shprehimisht gjatë fjalës +sime, qenë që gjatë një periudhe fillestare hacker-at e ish-AI-Lab-it, ata +në Symbolics ose ata në LMI, vazhduan t’i jepnin ndryshimet e tyre te +sistemi MIT Lisp Machine — edhe pse kontrata nuk e detyronte këtë +hap. Plani i Symbolics-it qe ta thyente në mënyrë të njëanshme këtë +bashkëpunim.
    5. + +
  5. Jo se më dhimbsej veçanërisht fati i LMI-ë, më tepër ngaqë s’doja që të +lejohej Symbolics të përfitonte në kurriz të AI Lab-it me agresionin e vet.
    6. + +
  6. Ky pohim është keqkuptuar sikur thotë që unë kurrë nuk kam parë te kodi i +Symbolics-it. Në fakt pohon që kisha parë në të, fillimisht. Kodi burim +nga Symbolics qe i passhëm në MIT, ku më lejohej ta shihja, dhe fillimisht +kjo qe rruga se nga i mora vesh ndryshimet e tyre. + +

    Por kjo do të thoshte që duhej të bëja përpjekje shtesë për ta zgjidhur +ndryshe çdo problem, me qëllim që të shmangja kopjimin e kodit të +Symbolics-it. Pas ca kohësh, pashë se qe më mirë të mos shihje fare. Në +këtë mënyrë mund të shkruaja kod sipas rrugës më të mirë, pa vrarë mendjen +se ç’përmbante kodi i Symbolics-it.

    7. + +
  7. Symbolics në një rast protestoi te MIT se puna ime, duke u prishur planin, i +kish kushtuar Symbolics-it një milion dollarë.
    8. + +
  8. Nuk e kam problem që një funksion shumë kompleks dhe i rëndë të përdorë +argumente fjalëkyçe. Ajo që më bezdis është të bësh funksione të thjeshtë +elementarë të tillë si “member” t’i përdorin ato.
    9. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..bfbd850 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,674 @@ + + + + + + +Sa Mbikëqyrje Mund të Përballojë Demokracia? - Projekti GNU - Free Software +Foundation + + + + + +

Sa Mbikëqyrje Mund të Përballojë Demokracia?

+ +
nga Richard Stallman
+ + +

Një version i këtij artikulli u botua së pari në Wired në +tetor 2013.
+Shihni edhe mundësinë e leximit të “Një +propozim radikal për t’i mbajtur të parrezik të dhënat tuaja +personale,” botuar në The Guardian në +prill 2018.

+ +
+ +
+
+ +Karikaturë e një qeni që hap sytë i çuditur para tre reklamave që u shfaqën +në ekranin e kompjuterit të tij… +

“Nga e morën vesh që jam qen?”

+
+ +

Falë atyre që na zbuloi Edward Snowden, e dimë që niveli i sotëm i +mbikëqyrjes së përgjithshme në shoqëri është i papërputhshëm me të drejtat e +njeriut. Këtë e ripohojnë qartë rëniet në qafë dhe proceset gjyqësore të +vazhdueshme ndaj disidentëve, burimeve të informacionit dhe gazetarëve në +ShBA. Na duhet ta zvogëlojmë nivelin e mbikëqyrjes së përgjithshme, por +deri ku? Ku bie saktësisht niveli maksimum i mbikëqyrjes, të cilin +duhet të sigurohemi të mos tejkalohet? Është niveli përtej të cilit +mbikëqyrja fillon e plekset me funksionimin e demokracisë, pra kur +nxjerrësit e sekreteve (të tillë si Snowden-i) ka shumë gjasa të zbulohen.

+
+
+

Të përballur me fshehtësinë e qeverive, ne populli varemi nga nxjerrësit e +sekreteve të +na rrëfejnë se çfarë po bën shteti. (Kjo na u kujtua sërish gjatë +2019-s, teksa nxjerrës të ndryshëm sekretesh i dhanë publikut shtesa të informacioneve +rreth përpjekjeve të Trump-it për të rrëzuar presidentin e Ukrainës.) +Por mbikëqyrja e sotme i tremb nxjerrësit potencialë të sekreteve, çka do të +thotë se është e tepruar. Për të shëndoshur kontrollin tonë demokratik mbi +shtetin, duhet ta zvogëlojmë mbikëqyrjen deri në atë pikë, sa nxjerrësit e +sekreteve ta dinë se nuk rrezikohen.

+ +

Përdorimi i software-it të lirë/libre, që mbroj që prej +1983-shit, është hapi i parë për të marrë kontrollin e jetës sonë +dixhitale, dhe kjo përfshin parandalimin e survejimit. Nuk mund t’i zëmë +besë software-it jo të lirë; NSA-ja përdor +dhe madje krijon +në software jo të lirë dobësi sigurie që të mësyjë kompjuterët dhe +rrugëzuesit tanë. Software-i i Lirë na jep kontroll mbi kompjuterët tanë, +por kaq nuk na e +mbron privatësinë, pasi fusim këmbët në Internet.

+ +

Në +ShBA po hartohet legjislacion dypartiak për të “reduktuar fuqinë e +mbikëqyrjes së brendshme”, por duke u mbështetur në kufizimin e +përdorimit nga ana e qeverisë të dosjeve tona virtuale. Kjo nuk do të +mjaftojë për të mbrojtur nxjerrësit e sekreteve, nëse “kapja e +nxjerrësit të sekreteve” është përligjje për të patur akses të +mjaftueshëm për identifikimin e tyre. Na duhet të shkojmë më tej.

+
+ +

Kufiri i Sipërm i Mbikëqyrjes në një Demokraci

+ +
+

Nëse nxjerrësit e sekreteve nuk guxojnë të bëjnë të njohura krime dhe +gënjeshtra, humbasim grimën e fundit të kontrollit të efektshëm mbi qeverinë +dhe institucionet tona. Ky është shpjegimi pse mbikëqyrja që i bën të +mundur shtetit të gjejë se kush ka folur me një reporter është teprim +mbikëqyrjeje—shumë, për ta përballuar demokracia.

+ +

Një zyrtar i paemër i qeverisë së ShBA-ve u tha në mënyrë ogurzezë +gazetarëve më 2011 se ShBA-të +nuk do të thërrasin reporterë në gjyqe, ngaqë “E dimë se me kë keni +folur.†Për ta ditur këtë, ndonjëherë është +kërkuar të sillen në gjyq regjistrimet e telefonatave të gazetarëve por +Snowden-i na ka treguar se në fakt këtë e pësojnë krejt thirrjet telefonike +të gjithkujt në ShBA, gjithmonë, nga +Verizon-i dhe nga +kompani të tjera po ashtu.

+ +

Veprimtarive opozitare dhe disidente u nevojitet të mbajnë të fshehta, +përballë shtetesh që janë gati të luajnë rrengje të ndyta me to. ACLU e ka +dëshmuar praktikën +sistematike të infiltrimit të grupeve paqësore disidente nga ana e +qeverive të ShBA-ve, me pretekstin se mes tyre mund të ketë terroristë. +Pika ku mbikëqyrja bëhet e tepruar është pika kur shteti mund të gjejë se +kush ka folur me një gazetar të njohur ose me një disident të njohur.

+
+ +

Informacioni, Pasi Mblidhet, Do Të Keqpërdoret

+ +
+

Kur njerëzit e pranojnë se niveli i mbikëqyrjes së përgjithshme është shumë +i lartë, përgjigja e parë është të propozohen kufij për hyrjen në të dhënat +e grumbulluara. Kjo duket gjë e mirë, por nuk do ta zgjidhë problemin, as +edhe sado pak, madje edhe nëse supozohet se qeveria u bindet rregullave. +(NSA-ja i dredhoi gjykatës FISA, e cila u shpreh se nuk qe në +gjendje të bënte me efektshmëri fajtore NSA-në.) Përligjja për hyrje në +të dhënat do të jenë dyshimet për një krim, prandaj sapo një nxjerrës +sekreti të akuzohet për “spiunazh,” gjetja e +“spiunit” do të shërbejë si justifikim për hyrje në materialin e +grumbulluar.

+ +

Në praktikë, as që mund të presim që agjencitë shtetërore të sajojnë +justifikime për të kënaqur rregullat mbi përdorim survejimi të +dhënash—ngaqë agjenictë në ShBA gënjejnë +tashmë për të mbuluar shkeljen e rregullave. Këto rregulla nuk janë +menduar me gjithë mend për t’iu nënshtuar atyre; në vend të kësaj, janë një +përrallë që mund ta besojmë, në daçim.

+ +

Për më tepër, ekipi i shtetit për mbikëqyrjen do t’i keqpërdorë të dhënat, +për arsye personale. Disa agjentë të NSA-së i +përdorën sistemet e mbikëqyrjes në ShBA për të ndjekur të dashurat e +tyre—të dikurshme, të tanishme, ose të ëndërruara—sipas një +praktike të quajtur “LOVEINT.” NSA-ja thotë se raste të tilla i +ka zbuluar dhe ndëshkuar ca herë; nuk e dimë se sa herë të tjera nuk janë +zbuluar. Por ngjarje të tilla nuk duhet të na befasojnë, ngaqë policia prej +kohësh e ka përdorur mundësinë +e vet për hyrje në regjistrat e lejeve të drejtimit të automjeteve për të +gjurmuar dikë tërheqës apo tërheqëse, praktikë e njohur si +“running a plate for a date”. Me sistemet +e reja dixhitale, kjo praktikë është zgjeruar. Më 2016-n, një prokuror +u akuzua se kish falsifikuar nënshkrime gjykatësish për të siguruar një +autorizim për +përgjimin e telefonit të dikujt që qe bërë objekt fiksimi +romantik. AP-ja ka dijeni për mjaft raste të +tjera në ShBA. +

+ +

Të dhënat e mbikëqyrjeve gjithmonë do të përdoren për qëllime të tjera, edhe +nëse kjo është e ndaluar. Kur të dhënat të jenë grumbulluar dhe shteti ka +mundësinë të hyjë në to, mund t’i keqpërdorë ato të dhëna në mënyra të +lemerishme, siç dëshmohet nga shembuj prej Europës, +ShBA-ve, +dhe tani së fundi Turqisë. +(Konfuzioni i Turqisë rreth faktit se cilët e kanë përdorur vërtet programin +Bylock vetëm se e mahis padrejtësinë themelore të bërë me dashje, atë të +ndëshkimit arbitrar të njerëzve pse e kanë përdorur.) +

+ +

Të dhënat personale të grumbulluara nga shteti janë pre edhe shtënies në +dorë nga ata që arrijnë të kapërcejnë sigurinë e shërbyesve, madje edhe nga +sulmues +që punojnë për llogari shtetesh armiqësore.

+ +

Qeveritë mund ta përdorin lehtësisht mundësinë për mbikëqyrje masive për përmbysje +të drejtpërdrejtë të demokracisë.

+ +

Mbikëqyrja tërësore, e përdorshme nga shteti, i lejon atij të kryejë +ekspedita masive peshkimi kundër cilitdo person. Që gazetaria dhe +demokracia të jenë të parrezikuara, na duhet të kufizojmë grumbullimin e të +dhënave në të cilat shteti futet lehtësisht.

+
+ +

Mbrojtja e Fuqishme Për Privatësinë Duhet Të Jetë Teknike

+ +
+

Electronic Frontier Foundation dhe të tjera ente propozojnë një grup +parimesh ligjore të konceptuara për parandalimin e abuzimeve +me mbikëqyrjen masive. Këto parime përfshijnë, pikë kyçe këtu, mbrojtje +eksplicite ligjore për nxjerrës të sekretit; si pasojë, ato do të ishin të +masës së duhur për mbrojtjen e lirive demokratike—nëse adoptohen +tërësisht dhe zbatohen përgjithmonë pa përjashtime.

+ +

Por, mbrojtje të tilla ligjore janë pre e synimeve të palëve të ndryshme: +siç e tregon historia e kohëve të fundit, ato mund anulohen (si tek FISA +Amendments Act), pezullohen, ose shpërfillen.

+ +

Ndërkaq, demagogët do të përmendin justifikimet e zakonshme si bazë për +mbikëqyrje tërësore; çfarëdo sulmi terrorist, madje edhe një i tillë gjatë +të cilit vriten vetëm një dorë personash, mund të fryhet për t’u dhënë atyre +një mundësi më tepër.

+ +

Sikur kufijtë për hyrjen në të dhëna të liheshin mënjanë, do të qe njësoj +sikur të mos kishin ekzistuar kurrë: papritmas, dosje të grumbulluara gjatë +vitesh të tëra do të ishin në dorë të shtetit dhe agjentëve të tij për +keqpërdorim dhe, ato të grumbulluara nga kompani, për keqpërdorim privat po +ashtu. Nëse ne ama e ndalim grumbullimin e dosjeve për këdo, këto dosje nuk +do të ekzistojnë, dhe nuk do të ketë mënyrë për t’i përpiluar ato në mënyrë +prapavepruese. Një regjimi të ri joliberal do t’i duhej ta sendërtonte nga +e para mbikëqyrjen, dhe do të mblidhte të dhëna duke u nisur nga ajo datë. +Sa për pezullimin ose shpërfilljen përkohësisht të këtij ligji, ideja zor se +do të kish kuptim.

+
+ +

Së Pari, Mos u Bëni të Marrë

+ +
+

Që të keni privatësi, nuk duhet ta hidhni tej: i pari që duhet të mbrojë +privatësinë tuaj jeni ju vetë. Shmangni identifikimin e vetes në sajte, +përdorini ata përmes Tor-it, dhe përdorni shfletues që i bllokojnë skemat që +ata përdorin për të gjurmuar vizitorët. Përdorni GNU Privacy Guard-in për +të fshehtëzuar lëndën e email-it tuaj. Blerjet paguajini me para në dorë.

+ +

Mbajini vetë të dhënat tuaja; mos i depozitoni të dhënat tuaja në shërbyesin +“e leverdishëm” të një kompanie. Megjithatë, një kopjeruajtje +të të dhënave tuaja është e parrezikshme t’ia besoni një shërbimi komercial, +me kusht që të dhënat t’i keni fshehtëzuar, përfshi këtu emra kartelash, me +software të lirë, në kompjuterin tuaj, përpara se t’i ngarkoni.

+ +

Për hir të privatësisë, duhet të shmangni software jo të lirë; nëse ua jepni +kontrollin e operacioneve të kompjuterit tuaj kompanive, gjasat janë që këto t’ju +spiunojnë. Shmangni shërbimet si +zëvendësime software-i ; veç dhënies të tjerëve të kontrollit mbi +punimin tuaj në kompjuter, kjo kërkon detyrimisht t’i dorëzoni në shërbyesin +e kompanisë krejt të dhënat përkatëse.

+ +

Mbroni privatësinë e miqve dhe të njohurve tuaj. Mos +i lëshoni në erë të dhënat e tyre personale përjashto ato se si të +kontaktohen ata, dhe mos i jepni kurrë asnjë sajti listën e kontakteve tuaj +email ose telefonike. Mos i tregoni një kompanie, të tillë si Facebook-u, +asnjë gjë mbi miqtë tuaj të cilën ata nuk do të donin ta shihnin të botuar +në një gazetë. Madje më mirë, mos e përdorni fare Facebook-un. Mos pranoni +sisteme komunikimi që u kërkojnë përdoruesve të japin medoemos emrat e tyre +të vërtetë, edhe pse jeni të lumtur të jepni tuajin, meqë ato ushtrojnë +trysni mbi persona të tjerë që këta të heqin dorë nga privatësia.

+ +

Vetëmbrojtja është thelbësore, por edhe mbrojtja më rigoroze e vetes është e +pamjaftueshme për mbrojtjen e privatësisë suaj në ose nga sisteme që nuk ju +përkasin ju. Kur ne komunikojmë me të tjerët ose endemi nëpër qytet, +privatësia jonë varet nga praktikat e shoqërisë. Mund t’u shmangemi disave +prej këtyre sistemeve që mbikëqyrin komunikimet dhe lëvizjet tona, por jo të +gjithëve. Pa mëdyshje, zgjidhja më e mirë është të bëhen tërë këta sisteme +të reshtin mbikëqyrjen e njerëzve për krejt rastet e tjera, hiq ato për +dyshime të përligjura.

+
+ +

Çdo Sistem Duhet Ta Hartojmë Me Privatësinë Në Mendje

+ +
+

Nëse nuk duam një shoqëri mbikëqyrjeje tërësore, duhet ta konsiderojmë +mbikëqyrjen një lloj ndotjeje sociale, dhe ta kufizojmë ndikimin e +mbikëqyrjes prej çdo sistemi të ri dixhital po njësoj siç kufizojmë ndikimin +mjedisor të një konstruksioni fizik.

+ +

Për shembull: Matësit e “mençur” të energjisë elektrike i +mburrin se i dërgojnë çast pas çasti kompanisë së energjisë të dhëna mbi +përdorimin e energjisë nga secili konsumator, përfshi krahasim me +përdoruesit në përgjithësi. Kjo është sendërtuar duke u bazuar mbi +mbikëqyrje të përgjithshme, por nuk kërkon ndonjë mbikëqyrje. Për kompaninë +e energjisë do të ishte e lehtë të llogariste mesataren e përdorimit në një +lagje duke pjesëtuar sasinë e përgjithshme të konsumuar me numrin e +pajtimtarëve, dhe këtë t’ua dërgojë matësve. Matësi i çdo konsumatori mund +të krahasonte kështu regjistrimin e tij, përgjatë cilësdo periudhe kohore, +me mesataren e përdorimit për atë periudhë. I njëjti përfitim, ama pa +mbikëqyrje!

+ +

Na duhet të hartojmë të tillë privatësi në krejt sistemet tona +dixhitale. [1].

+
+ +

Kurë për Grumbullimin e të Dhënave: Të Lihen të Hapërdara

+ +
+

Një rrugë për ta bërë mbikëqyrjen të parrezikshme për privatësinë është të +mbahen të dhënat të shpërndara dhe në mënyrë të tillë që +hyrja në to të jetë e paleverdishme. Kamerat e dikurshme të sigurisë +nuk qenë kërcënim për privatësinë (*). +Regjistrimet depozitoheshin dhe ruheshin me kushtin paraprak: vetëm për disa +javë. Ngaqë hyrja në to dhe përdorimi i tyre nuk qe gjë e kollajtë, nuk qe +bërë kurrë në shkallë masive; ato hapeshin dhe përdoreshin vetëm në vende ku +dikush kish njoftuar për një shkelje të ligjit. Do të ishte e pamundur të +grumbulloheshin fizikisht miliona shirita regjistrimesh çdo ditë dhe të +shiheshin apo kopjoheshin.

+ +

Sot, kamerat e sigurisë janë bërë kamera mbikëqyrjeje: ato janë të lidhura +në Internet, që regjistrimet të mund të grumbullohen në një qendër të +dhënash dhe të ruhen përgjithmonë. Në Detroit, policët ushtrojnë trysni mbi +bizneset për t’u dhënë hyrje +të pakufizuar në kamerat e tyre të survejimit, që kështu të mund të +shohin përmes tyre në çfarëdo kohe, gjithë kohën. Kjo është që tani e +rrezikshme, por ka për t’u bërë edhe më keq. Përparimet teknike në njohjen +e fytyrave mund të sjellin një ditë kur gazetarët e dyshuar të ndiqen rrugës +gjithë kohën, për të parë se me kë bisedojnë.

+ +

Shpesh, vetë kamerat e lidhura me Internetin, kanë siguri dixhitale që ta +shpif, që do të thotë se kushdo +mund të vëzhgojë atë që sheh syri i kamerës. Kjo i bën kamerat e +lidhura në internet një kërcënim të madh për sigurinë dhe për privatësinë. +Për hir të privatësisë, duhet të ndalojmë përdorimin e kamerave të lidhura +me Internetin të fokusuara ku dhe kur ka publik, hiq rastin kur ato mbahen +nga të pranishëm në këto vende publike. Gjithkush duhet të jetë i lirë të +postojë, me raste, foto dhe regjistrime video, por grumbullimi sistematik në +Internet i të dhënave të tilla duhet të kufizohet.

+ +

*Po marr si të mirëqenë që kamera e +sigurisë sheh brenda një dyqani, ose mbi një rrugë. Cilado kamera e drejtuar +mbi hapësirën private të dikujt, nga dikush tjetër, cenon privatësinë, por +ky është problem tjetër.

+
+ +

Kurë për Mbikëqyrje Internet Nga Tregtia

+ +
+

Shumica e të dhënave vjen nga veprimtaritë dixhitale të vetë njerëzve. +Zakonisht të dhënat grumbullohen së pari nga kompanitë. Por kur vjen fjala +për kërcënimin e privatësisë dhe demokracisë, nuk ka dallim mes mbikëqyrjes +së bërë drejtpërdrejt nga shteti apo të deleguar një biznesi, ngaqë shteti +mund t’i ketë të dhënat që mbledhin kompanitë.

+ +

Përmes PRISM-it, NSA-ja ka hyrë në bazat e të +dhënave të mjaft korporatave të mëdha të Internetit. AT&T-ja ka +ruajtur krejt regjistrimet e veta të thirrjeve telefonike që prej 1987-s dhe +ia +jep ato DEA-s për kërkime, kur i është kërkuar. Në këndvështrim të +ngushtë, qeveria e ShBA-ve nuk i zotëron këto të dhëna, por në terma +praktikë i zotëron po njësoj. Disa kompani i mburrin se u +kanë rezistuar, me aq sa munden, kërkesave për të dhëna nga qeveria, por +kjo mund të kompensojë vetëm pjesërisht dëmin që shkaktojnë përmes +grumbullimit të këtyre të dhënave. Veç kësaj, mjaft nga këto kompani, i +keqpërdorin vetë të dhënat ose ua furnizojnë ato tregtarëve të të dhënave.

+ +

Synimi për ta bërë gazetarinë dhe demokracinë të pakërcënuar kërkon atëherë +që të reduktojmë të dhënat e grumbulluara rreth njerëzish nga çfarëdo enti, +jo thjesht nga shteti. Duhet t’i rikonceptojmë sistemet tona dixhitale që +të mos grumbullojnë të dhëna rreth përdoruesve të tyre. Nëse u duhen të +dhëna dixhitale rreth transaksioneve tona, nuk duhet lejuar që t’i mbajnë +ato më gjatë se një interval të shkurtër kohe përtej atij që nevojitet +doemos për çka po kryejnë për ne.

+ +

Një nga shkaqet e nivelit të tanishëm të mbikëqyrjes në Internet është fakti +që sajtet financohen përmes reklamave të bazuara në ndjekjen e veprimtarisë +dhe prirjeve të përdoruesve. Kjo e shndërron një bezdi të +thjeshtë—reklamën, që mund të mësohemi ta shpërfillim—në një +sistem mbikëqyrjeje që na dëmton, pavarësisht se e dimë apo nuk e dimë. +Blerjet nëpërmjet Internetit gjithashtu përdoren për të ndjekur përdoruesit +e tyre. Dhe ne të gjithë e dimë që “rregullat e privatësisë” +janë më tepër justifikime për të shkelur privatësinë, se sa angazhime për ta +mbrojtur atë.

+ +

Mund t’i ndreqnim të dy problemet duke bërë tonin një sistem pagesash +anonime—anonim për atë që paguan, kuptohet. (Nuk duam që ai që +paguhet, t’u bëjë bisht taksave.) Bitcoin-i +nuk është anonim, pavarësisht se ka përpjekje për të zhvilluar mënyra që +të paguani me Bitcoin në mënyrë anonime. Sido qoftë, teknologjia për paranë +dixhitale u zhvillua së pari në vitet ’80; software-i GNU për ta bërë +këtë quhet GNU Taler. Tani kemi nevojë +vetëm për marrëveshje të përshtatshme mes bizneseve, dhe që shteti të mos i +pengojë ato.

+ +

Një tjetër metodë për pagesa anonime do të mund të përdorte karta +telefonike të parapaguara. Është më pak e volitshme, por shumë e lehtë +të sendërtohet.

+ +

Një kërcënim i mëtejshëm nga grumbullimi i të dhënave personale prej sajteve +është se cenuesit e sigurisë mund të hyjnë në to, t’i marrin dhe t’i +keqpërdorin. Kjo përfshin hollësi kartash krediti të konsumatorëve. Një +sistem pagesash anonime do t’i jepte fund këtij rreziku: një e çarë sigurie +te sajti nuk do t’ju bënte dëm, nëse sajti nuk di asnjë gjë rreth jush.

+
+ +

Kurë për Mbikëqyrjen e Udhëtimeve

+ +
+

Duhet ta shndërrojmë mbledhjen e pagesave dixhitale të lidhura me udhëtimet +në mbledhje pagesash anonime (duke përdorur para dixhitale, për shembull). +Sistemet e leximit të targave njohin +krejt targat, dhe të +dhënat mund të ruhen përgjithmonë; do të duhej që ligji të kërkonte të +dalloheshin dhe të regjistroheshin vetëm ato targa që gjenden në një listë +automjetesh që kërkohen me urdhër gjykate. Sipas një alternative më pak të +sigurt do të regjistroheshin krejt automjetet, në shkallë vendore, por vetëm +për pak ditë, dhe të dhënat e plota të mos jepen nëpërmjet Internetit; hyrja +në të dhënat do të duhej kufizuar në kërkime për numra sipas një liste me +targa për të cilat ka urdhër gjykate.

+ +

Lista “no-fly” e ShBA-ve duhet shfuqizuar, sepse përbën ndëshkim +pa gjyq.

+ +

Është e pranueshme të kihet një listë njerëzish të cilët të kontrollohen me +kujdes të veçantë, tok me bagazhet e tyre, dhe pasagjerët anonimë në +fluturimet e brendshme mund të trajtohen sikur të ishin në këtë listë. +Është gjithashtu e pranueshme të mos lejohen ata që nuk janë shtetas, nëse +nuk u është lejuar të hyjnë fare në vend, të hipin në fluturime drejt një +vendi. Kjo do të duhej të ishte e mjaftë për krejt qëllimet e ligjshme.

+ +

Mjaft sisteme transiti masiv përdorin për pagesa ndonjë lloj karte të mençur +ose RFID. Këto sisteme grumbullojnë të dhëna personale: nëse e bëni vetëm +një herë gabimin të paguani me to dhe jo me para klasike, ato e +përshoqërojnë përgjithmonë kartën me emrin tuaj. Për më tepër, regjistrojnë +gjithçka ka të bëjë me udhëtimet përshoqëruar secilës kartë. Të marra +bashkë, bëhen mbikëqyrje masive. Ky grumbullim të dhënash duhet reduktuar.

+ +

Shërbimet e orientimit dhe hartave kryejnë mbikëqyrje: kompjuteri i +përdoruesit i tregon shërbimit të hartave vendin dhe ku dëshiron përdoruesi +të mbërrijë; mandej shërbyesi përcakton rrugën dhe ia dërgon kompjuterit të +përdoruesit, i cili e shfaq. Sot, ka gjasa që shërbyesi i regjistron vendet +e përdoruesve, ngaqë asgjë nuk ia ndalon. Kjo mbikëqyrje nuk është së +brendshmi e domosdoshme, dhe mund të shmanget përmes rikonceptimit: +software-i lirë/libre në kompjuterin e përdoruesit mund të shkarkojë të +dhëna harte për zonat që i interesojnë (nëse nuk janë shkarkuar tashmë), të +përllogarisë rrugën, dhe ta shfaqë, pa i treguar kujt ndonjëherë se ku +gjendet apo ku dëshiron të shkojë përdoruesi.

+ +

Sistemet për dhënien e biçikletave me qira, etj., mund të hartohen në mënyrë +të tillë që identiteti i qiramarrësit të njihet vetëm brenda stacionit nga u +mor objekti me qira. Qiradhënësi do të njoftonte krejt stacionet se objekti +është “dhënë,”, që kështu, kur përdoruesi e jep mbrapsht në +cilindo stacion (përgjithësisht, një i ndryshëm nga fillestari), ai stacion +do ta dijë se ku dhe kur qe marrë me qira objekti. Do të njoftojë stacionin +tjetër se objekti nuk është më “i dhënë.” Do të llogarisë +gjithashtu faturën e përdoruesit, dhe do t’ia dërgojë (pasi të presë një +numër të rastësishëm minutash) qendrës së një vargu stacionesh, në mënyrë që +qendra të mos gjejë dot se nga cili stacion erdhi fatura. Pasi të jetë +kryer kjo, stacioni ku u dorëzua objekti pas përdorimit do të harronte +gjithçka rreth transaksionit. Nëse një objekt mbetet “i dhënë” +për një kohë të gjatë, stacioni nga u mor me qira mund të njoftojë qendrën; +në këtë rast, mund ta dërgojë identitetin e qiramarrësit menjëherë.

+
+ +

Kurë për Dosjet e Komunikimeve

+ +
+

Mundësuesit e shërbimeve Internet dhe kompanitë telefonike ruajnë të dhëna +të zgjeruara mbi kontaktet e përdoruesve të tyre (shfletim, thirrje +telefonike, etj). Me telefonat celularë, ata regjistrojnë +gjithashtu vendndodhje fizike të përdoruesve. Këto dosje i ruajnë për +një kohë të gjatë: mbi 30 vjet, në rastin e AT&T-së. Së shpejti madje +do të regjistrojnë +veprimtarinë e trupit të përdoruesit. Duket se NSA-ja +i grumbullon të dhënat mbi vendndodhjet e celularëve në stil tregu +shumice.

+ +

Komunikimi i pambikëqyrur është i pamundur atje ku sistemet krijojnë dosje +të tilla. Prandaj do të duhej të ishte e paligjshme të krijohen ose ruhen +ato. ISP-të dhe kompanitë telefonike nuk duhet të lejohen të ruajnë +informacion të tillë për një kohë të gjatë, në mungesë të një urdhri gjykate +për të përgjuar një palë të caktuar.

+ +

Kjo zgjidhje nuk është plotësisht e kënaqshme, ngaqë nuk do ta ndalë +grumbullimin material nga qeveria të krejt të dhënave sapo të +krijohen—që është ajo çka bëjnë +ShBA-të me disa ose me të tëra kompanitë telefonike. Do të na duhet të +bazohemi në ndalimin me ligj. Sidoqoftë, kaq do të ishte më mirë se sa +gjendja e tanishme, ku ligji përkatës (ligji PAT RIOT Act) nuk e ndalon +qartazi këtë praktikë. Për më tepër, nëse qeveria i kthehet këtij lloj +mbikëqyrje, nuk do të merrte të dhëna mbi thirrjet telefonike të gjithkujt +të bëra përpara asaj kohe.

+ +

Lidhur me privatësinë rreth se me kë shkëmbeni email, një zgjidhje e +thjeshtë e pjesshme është që ju dhe të tjerët të përdorni shërbime email në +një vend që nuk do të bashkëpunonte kurrë me qeverinë tuaj, dhe të +komunikoni me njëri-tjetrin duke përdorur fshehtëzim. Megjithatë, Ladar +Levison (pronar i shërbimit email Lavabit, të cilin mbikëqyrja në ShBA u +përpoq ta korruptonte plotësisht) ka një ide më të sofistikuar për një +sistem fshehtëzimi, përmes të cilit shërbimi juaj email do të dinte vetëm se +ju i dërguat email një përdoruesi të shërbimit tim email, dhe shërbimi im +email do të dinte vetëm se unë kam marrë email prej një përdoruesi të +shërbimit tuaj email, por do të ishte e vështirë të përcaktohej se email-in +ma keni dërguar mua.

+
+ +

Ca Mbikëqyrje Ama Është e Nevojshme

+ +
+

Që shteti të gjejë keqbërësit, lypset të jetë në gjendje të hetojë krime +specifike, ose dyshime për krime specifike të planifikuara, me një urdhër +gjykate. Me Internetin, aftësia për të përgjuar bashkëbisedimet telefonike +do të shtrihej natyrisht te aftësia për të përgjuar lidhjet Internet. Është +e lehtë të abuzohet me këtë aftësi për arsye politike, por është edhe e +nevojshme. Për fat të mirë, kjo nuk bën të mundur gjetjen e nxjerrësve të +sekretit pas faktit të kryer, nëse (siç këshilloj) ua pengojmë sistemeve +dixhitalë grumbullimin e dosjeve masive përpara faktit të kryer.

+ +

Individët me fuqi speciale të akorduar nga shteti, të tillë si policët, e +humbasin të drejtën për privatësi dhe duhen mbikëqyrur. (Në fakt, policët +kanë term zhargon të tyrin për betim të rremë, “testilying,” +ngaqë e bëjnë kaq shpesh, veçanërisht lidhur me protestuesit dhe +fotografët.) Një qytet në Kaliforni, që e bëri të detyrueshëm për +policët përdorimin e kamerave video në trup gjithë kohën, zbuloi se përdorimi +i forcës prej tyre ra me 60%. ACLU është në favor të kësaj.

+ +

Korporatat +nuk janë njerëz, ndaj as subjekt i të drejtave të njeriut. Është e +ligjshme të kërkohet që bizneset të publikojnë hollësi të proceseve që mund +t’i shkaktojnë shoqërisë rreziqe kimike, biologjike, bërthamore, fiskale, +kompjuterike (p.sh., DRM) ose +politike (p.sh., lobimi), në çfarëdo niveli që është i nevojshëm për +mirëqenien publike. Rreziku i këtyre operacioneve (sillni në mendje +rrjedhjen e naftës nga BP-ja, shpërthimet nga shkrirja e reaktorit në +Fukushima, dhe krizën fiskale të 2008-s) e bën më të vogël atë të +terrorizmit.

+ +

Sido që të jetë, gazetaria duhet të mbrohet nga mbikëqyrja edhe kur kryhet +si pjesë e një biznesi.

+
+
+ +
+

Teknologjia dixhitale ka sjellë një rritje të tmerrshme të nivelit të +mbikëqyrjes së lëvizjeve, veprimeve dhe komunikimeve tona. Bëhet fjalë për +shumë më tepër se sa patëm provuar në vitet ’90, dhe shumë +më tepër se sa patën provuar njerëzit pas Perdes së Hekurt gjatë viteve +’80, dhe kufijtë e propozuar ligjorë mbi përdorimin nga shteti të të dhënave +të grumbulluara nuk do ta ndryshonin gjendjen.

+ +

Kompanitë po ndërtojnë mbikëqyrje edhe më hundëfutëse. Ka zëra që thonë se +mbikëqyrja gjithkund, e rrënjosur në kompani të tilla si Facebook-u, mund të +kenë efekte të thella në mënyrën +se si mendojnë njerëzit. Mundësi të tilla nuk janë të vlerësueshme me +saktësi; por kërcënimi ndaj demokracisë këtu s’është spekulim. Ekziston dhe +është i dukshëm që sot.

+ +

Duhet ta kthejmë mbrapsht këtë rritje, veç në besofshim se vendet tona të +lira kanë vuajtur dikur nga deficite të rënda të mbikëqyrjes, dhe se duhej +të përgjoheshin më shumë se sa qenë përgjuar Bashkimi Sovjetik dhe Gjermania +Lindore. Kjo lyp ndaljen e grumbullimit masiv të të dhënave rreth njerëzve.

+
+
+ +

Shënim Fundi

+
    +
  1. Kushtit të të qenit i pambikëqyrur i është referuar si privatësi +mjedisi.
    2. +
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..f8350e7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1108 @@ + + + + + + +Rreth Projektit GNU - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + + +

Projekti GNU

+ +

+nga Richard Stallman

+ +
+

+Botuar fillimisht në librin Burime të Hapura. Richard Stallman-i +nuk ka qenë kurrë +përkrahës i “burimit të hapur”, por kontribuoi me këtë +artikull që kështu idetë e lëvizjes për software të lirë të mos +ishin fare të paprekura në atë libër. +

+

+Pse është më e rëndësishme se kurrë të këmbëngulet që +software-i që përdorim të jetë i lirë. +

+
+ +

Bashkësia e parë e ndarjes së software-it me të tjerët

+

+Kur fillova punën në Laboratorin e Inteligjencës Artificiale në MIT më 1971, u bëra +pjesë e një bashkësie ku software-i ndahej mes nesh dhe që ekzistonte prej +shumë vitesh. Shkëmbimi i software-it nuk kufizohej vetëm brenda bashkësisë +sonë; kjo punë është aq e vjetër sa kompjuterat, njësoj si shkëmbimi i +recetave është po aq i vjetër sa gatimi. Por ne e përdornim më shumë se +kushdo tjetër.

+

+Laboratori i IA-së përdorte një sistem operativ me ndarje kohe, të quajtur +ITS (the Incompatible +Timesharing System) që hacker-ët (1) e ekipit të laboratorit e patën hartuar +dhe shkruar në gjuhën asembler për Digital PDP-10, një nga kompjuterat e mëdhenj të epokës. Si +anëtar i bashkësisë, hacker sistemi në ekipin e laboratorit IA, +puna ime kish të bënte me përmirësimin e sistemit.

+

+Nuk e quanim software-in tonë “software i lirë”, sepse termi +ende nuk ekzistonte; por kështu qe. Kurdo që njerëz nga një universitet apo +shoqëri tjetër donin ta kalonin për sistemin e tyre dhe të përdornin një +program, i linim me gëzim ta bënin. Nëse shihnit dikë që përdorte një +program të panjohur dhe interesant, gjithmonë mund të kërkonit të shihnit +kodin burim, që të mund ta lexonit, ndryshonit, ose kanibalizonit copa prej +tij për të bërë një program të ri.

+

+(1) Përdorimi i “hacker” për të nënkuptuar kështu një +“shkelës të sigurisë” është ngatërresë nga ana e masmedias. Ne +hackers-ët nuk pranojmë ta njohim këtë nënkuptim, dhe vazhdojmë ta përdorim +fjalën për të nënkuptuar dikë të cilit i pëlqen të programojë dhe kënaqet që +i di yçklat, ose një ndërthurje të të dyjave. Shihni artikullin tim, On Hacking.

+ +

Vithisja e bashkësisë

+

+Gjendja ndryshoi papritmas në fillimet e viteve ’80 kur Digital ndërpreu +prodhimin e serisë PDP-10. Arkitektura e tij, elegante dhe fuqishme në +vitet ’60, nuk mund të zgjerohej në vazhdim drejt hapësirash më të mëdha +adresimi që po bëheshin të mundshme në vitet ’80. Kjo do të thoshte që +thuajse krejt programet që përbënin ITS-në qenë të vjetruar.

+

+Bashkësia e hacker-ëve e laboratorit IA ish rrënuar tashmë, jo shumë kohë më +parë. Më 1981, shoqëria Symbolics, e sapolindur, pat punësuar thuajse krejt +hacker-ët e laboratorit IA, dhe bashkësia e shpopulluar nuk qe në gjendje të +mbante veten në këmbë. (Libri "Hackers", nga Steve Levy, përshkruan këto +ngjarje, si dhe jep një pamje të qartë të bashkësisë në lulëzimin e vet.) +Kur laboratori IA bleu një PDP-10 më 1982, administratorët e tij vendosën të +përdorin sistemin me ndarje kohe të vetë Digital-it, jo të lirë, në vend të +ITS-së.

+

+Kompjuterat modernë të epokës, si VAX apo 68020, kishin sistemin e tyre +operativ, por asnjë prej tyre nuk qe software i lirë: duhej të +nënshkruanit një marrëveshje mos-zbulimi madje edhe për të pasur një kopje +të ekzekutueshme.

+

+Kjo do të thoshte që hapi i parë në përdorimin e një kompjuteri ishte të +premtonit se nuk do të ndihmonit as fqinjin tuaj. Bashkësitë e +bashkëpunimit u ndaluan. Rregulli i vendosur nga padronët e software-it +pronësor qe, “Nëse e ndani diçka me fqinjin tuaj, jeni pirat. Po +deshët ndonjë ndryshim, na lusni që t’i bëjmë.”

+

+Ideja se sistemi shoqëror i software-it pronësor—sistem që thotë se +software-in nuk ju lejohet ta ndani me të tjerët ose ta +ndryshoni—është antisocial, ngaqë është joetik, ngaqë thjesht është +gabim, mund të jetë e beftë për disa lexues. Por çfarë tjetër mund të themi +për një sistem të bazuar ë përçarjen e publikut dhe mbajtjen e përdoruesve +në gjendje të pashpresë? Lexuesve që u duket e beftë ideja mundet ta kenë +marrë sistemin social të software-it pronësor si të mirëqenë, ose ta kenë +gjykuar sipas kushteve të këshilluara nga biznesi i software-it pronësor. +Botuesit e software-it kanë punuar shumë dhe për një kohë të gjatë që t’i +bindin njerëzit se ka vetëm një mënyrë se si mund të shihet çështja.

+

+Kur botuesit e software-it flasin për “zbatimin me detyrim” të +“të drejtave” të tyre, ose për “ndalimin e piraterisë”, çfarë +faktikisht thonë është e dorës së dytë. Mesazhi real i këtyre +deklaratave gjendet në aksiomat e padeklaruara që ata i marrin të mirëqena; +publikut i kërkohet t’i pranojë ato pa kritika. Ndaj le t’i marrim në +shqyrtim.

+

+Njëra aksiomë është se shoqëritë e software-it kanë të drejtën natyrore të +pakundërshtueshme ta zotërojnë software-in dhe kështu kanë pushtet mbi tërë +përdoruesit e tij. (Po të kishte të drejtë natyrore, atëherë pavarësisht se +sa dëm i bëhet publikut, ne nuk mund të kundërshtojmë.) Çuditërisht, +Kushtetuta e Shteteve të Bashkuara dhe tradita ligjore e hedh poshtë këtë +pikëpamje; të drejtat e kopjimit nuk janë e drejtë natyrore, por një monopol +artificial i vënë me detyrim nga qeveria për të kufizuar të drejtën natyrale +të përdoruesit për kopjime.

+

+Një tjetër aksiomë e padeklaruar është që e vetmja gjë e rëndësishme në një +software është ç’punë ju lejon të bëni—pra që ne përdoruesve +të kompjuterit nuk duhet të na hyjë në xhep se ç’lloj shoqërie na lejohet të +kemi.

+

+Një aksiomë e tretë është se nuk do të kishim software të +përdorshëm (ose se nuk do të kishim kurrë një program që bën këtë apo atë +punë të caktuar) po qe se nuk do t’i ofronim një shoqërie software-i pushtet +mbi përdoruesit e një programi. Kjo pikëpamje duket si më e pranueshme, +deri kur lëvizja për software të lirë tregoi me prova se mund të +krijojmë mjaft software të dobishëm pa vënë zinxhirë në ta.

+

+Po qe se refuzojmë pranimin e këtyre aksiomave, dhe i gjykojmë çështjet +bazuar në moralin e zakonshëm të gjykimit të shëndoshë dhe duke vënë +përdoruesin të parin, mbërrijmë në përfundime shumë të ndryshme. +Përdoruesit e kompjuterave duhet të jenë të lirë të modifikojnë programet që +këto t’u përshtaten nevojave të tyre, dhe të jenë të lirë ta ndajnë +software-in me të tjerët, ngaqë të ndihmosh njerëz të tjerë është themeli i +shoqërisë.

+

+Këtu nuk ka vend të mjaftueshëm për shtjellim të zgjeruar të arsyeve që +qëndrojnë prapa këtij përfundimi, ndaj po i tregoj përdoruesit faqet web +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html dhe +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

Një zgjedhje e ashpër morale

+

+Pasi u zhduk bashkësia ime, qe e pamundur të vazhdohej si më parë. Në vend +të saj, u përballa me një zgjedhje morale të ashpër.

+

+Zgjedhja e lehtë qe të hidhesha në botën e software-it pronësor, duke +nënshkruar marrëveshje mos-zbulimi dhe duke premtuar të mos ndihmoj kolegë +hacker-ë si vetja. Sipas shumicës së gjasave do të zhvilloja +software që qe hedhur në qarkullim sipas marrëveshjesh mos-zbulimi, +duke kontribuar kështu te trysnia mbi të tjerë persona që edhe këta të +tradhtojnë kolegët e tyre.

+

+Me këtë mënyrë mund të kisha bërë para, dhe ndoshta edhe të dëfrehesha duke +shkruar kod. Por e dija që në fund të karrierës sime, do të hidhja sytë pas +mbi vitet kur ndërtoja mure për të përçarë njerëzit, dhe të ndieja që e +kisha harxhuar jetën time për ta bërë botën një vend më të lig.

+

+E pata provuar tashmë të qenët përballë një marrëveshjeje mos-zbulimi, kur +dikush nuk pranoi të më jepte mua dhe laboratorit AI tek MIT-i kodin burim +për programin e kontrollit të shtypësit tonë. (Mungesa e disa +karakteristikave në këtë program na e bënte përdorimin e shtypësit tejet të +bezdisshëm.) Ndaj nuk mund t’i thosha vetes që marrëveshjet mos-zbulim qenë +të pafajshme. U zemërova shumë kur na mohoi ndarjen e tij me ne; Nuk mund +të ktheja shpinën dhe t’u bëja të njëjtën gjë të tjerëve.

+

+Një zgjedhje tjetër, e thjeshtë por e papëlqyeshme, qe ta lija fushën e +kompjuterave. Pas kësaj zgjedhjeje, aftësitë e mia nuk do të keqpërdoreshin, +por prapë do të venin dëm. Nuk do të isha fajtor për përçarje dhe kufizim të +përdoruesve, por kjo do të ndodhte prapëseprapë.

+

+Ndaj kërkova për ndonjë rrugë me të cilën një programues të bënte diçka për +të mirën. I bëra pyetjen vetes, a kish ndonjë program apo programe që mund +t’i shkruaja, që të bëja të mundshme një bashkësi si njëherë e një kohë?

+

+Përgjigja qe e qartë: çfarë duhej së pari, qe një sistem operativ. Ky është +software-i kyç për t’ia filluar përdorimit të kompjuterit. Me një sistem +operativ, mund të bëni mjaft gjëra; pa një të tillë, nuk e xhironi dot fare +kompjuterin. Me një sistem operativ të lirë, mund të kishim sërish një +bashkësi hacker-ësh që bashkëpunojnë—dhe të ftonim këdo tjetër. Dhe +cilido do të ishte në gjendje të përdorte një kompjuter, pa iu dashur t’ia +fillonte duke bërë plane fshehtas se si t’u heqë lirinë miqve të tij.

+

+Si zhvillues sistemesh operativë, kisha aftësitë e duhura për këtë punë. +Ndaj, edhe pse nuk mendoja se e kisha suksesin në xhep, e kuptova se isha +zgjedhur për ta mbaruar këtë punë. Vendosa ta bëj sistemin të përputhshëm +me Unix-in, që kështu të mund të ishte i kalueshëm dhe në këtë mënyrë +përdoruesit e Unix-it të mund të hidheshin lehtë në të. Emri GNU u zgjodh +sipas një tradite hacker-ësh, si shkurtim ripërsëritës për +“GNU's Not Unix.” Shqiptohet si një rrokje me një g të fortë.

+

+Me sistem operativ nuk nënkuptohet thjesht kerneli, i mjaftueshëm mezi sa të +xhirojë programe të tjerë. Në vitet ’70, çdo sistem operativ që ia vlente +të quhej kështu, përfshinte përpunues komandash, asembler, përpilues, +interpretues, diagnostikues, përpunues teksti, postues, dhe mjaft të tjera. +ITS-ja i kishte, Multics-i i kishte, VMS-ja i kishte, edhe Unix-i i kishte. +Do të duhej t’i përfshinte edhe sistemi operativ GNU.

+

+Më vonë dëgjova këto fjalë, që ia veshin Hillel-it (1):

+ +

+ Po s’bëra për veten, kush do të bëjë për mua?
+ Po qe se jam vetëm për veten time, ç’jam?
+ Nëse jo tani, kur? +

+

+Vendimi për të filluar Projektin GNU e pati bazën në një frymë të ngjashme.

+

+(1) Si ateist që jam, nuk ndjek ndonjë lider fetar, por ndonjëherë shoh se +admiroj ndonjë gjë mund të ketë thënë ndonjëri prej tyre.

+ +

I lirë si te liria

+

+Termi “software i lirë” ndonjëherë keqkuptohet—nuk ka të +bëjë fare me çmimin. Bëhet fjalë për lirinë. Ja, pra, ku është përkufizimi +i software-it të lirë.

+ +

Për ju, një përdorues i dhënë, programi është software i lirë, +nëse:

+ + +

+Ngaqë “i lirë” e ka fjalën për lirinë, jo për çmimin, nuk ka +kundërthënie mes shitjes së kopjeve të tij dhe software-it të lirë. Në +fakt, liria për të shitur kopje të tij është pikë kyçe: koleksionet e +software-it të lirë, shitur si CD-ROM, janë të rëndësishëm për bashkësinë, +dhe shitja e tyre është një rrugë e rëndësishme për të grumbulluar fonde për +zhvillimin e software-it të lirë. Prandaj, një program, të cilin njerëzia +nuk është e lirë ta përfshijë në këto koleksione nuk është software +i lirë.

+

+Për shkak të dykuptimësisë së “i lirë”, njerëzit kanë kërkuar +prej kohësh për alternativa, por askush nuk ka gjetur një të përshtatshme. +Gjuha angleze ka më shumë fjalë dhe nuanca se cilado tjetër, por asaj i +mungon një fjalë e thjeshtë, jo e dykuptimtë, që të thotë “i +lirë”, si tek liria—“i çprangosur” është më e afërta +që vjen në mendje. Alternativa të tilla si “i çliruar”, +“liri”, dhe “i hapur” ose kanë kuptim të gabuar, ose +kanë ndonjë mangësi tjetër.

+ +

Software-i GNU dhe sistemi GNU

+

+Zhvillimi i një sistemi të plotë është projekt shumë i gjerë. Për ta prurë +në jetë, vendosa të përshtat copa ekzistuese software-i të lirë, kurdo që +kjo qe e mundur. Për shembull, vendosa që në fillim fare të përdor TeX-in +si formatues kryesor tekstesh; ca vite më vonë, vendosa të përdor X Window +System në vend që të shkruaja një tjetër sistem dritaresh për GNU-në.

+

+Për shkak të këtyre vendimeve, dhe të tjerësh si këta, sistemi GNU nuk është +e njëjta gjë me koleksionin e krejt software-it GNU. Sistemi GNU përfshin +programe që nuk janë software GNU, programe që qenë hartuar nga +persona dhe projekte të tjerë për qëllime të tyret, por që ne mund t’i +përdorim sepse janë software i lirë.

+ +

Fillimi i projektit

+

+Në Janar të 1984-s e lashë punën time te MIT dhe fillova të shkruaj software +GNU. Braktisja e MIT-it qe e domosdoshme, që MIT-i të mos ish në gjendje të +fuste hundët te shpërndarja e GNU-së si software i lirë. Po të kisha +ndenjur si i punësuar, MIT-i mund të pretendonte se ishte pronari i veprës, +dhe mund të bënte të detyrueshme kushtet e veta për rishpërndarjen, ose edhe +ta shndërronte veprën në një paketë software-i pronësor. Nuk kisha ndërmend +të bëja gjithë atë punë dhe mandej ta shihja të shndërrohej në diçka të +padobishme për qëllimin e menduar: krijimin e një bashkësie të re ndarjesh +software-i me të tjerët.

+

+Megjithatë, prof. Winston, atëbotë kreu i laboratorit AI në MIT, më ftoi me +dashamirësi të vazhdoja të përdorja mjetet e laboratorit.

+ +

Hapat e parë

+

+Pak para se të filloja projektin GNU, dëgjova të flitej mbi Free University +Compiler Kit, i njohur edhe si VUCK. (Fjala holandeze për “i +lirë” shkruhet me V.) Ky qe një përpilues i hartuar të trajtonte +gjuhë të ndryshme, përfshi C dhe Pascal, dhe të mbulonte një shumicë llojesh +makinash. I shkrova autorit dhe e pyeta nëse mund të përdorej nga GNU-ja.

+

+M’u përgjigj me tallje, duke pohuar se universiteti qe i lirë, por +përpiluesi jo. Kështu që vendosa që programi im i parë për projektin GNU do +të duhej të ishte një përpilues shumëgjuhësh, shumëplatformësh.

+

+Me shpresën për të shmangur nevojën e shkrimit nga unë vetë të një +përpiluesi të tërë, mora kodin burim të përpiluesit Pastel, i cili qe një +përpilues shumëplatformësh i hartuar nga Lawrence Livermore Lab. Mbulonte +dhe qe shkruar në një version të zgjeruar të Pascal-it, i konceptuar për të +qenë gjuhë programimi sistemi. Shtova një "front end" C, dhe zura ta kaloj +në një kompjuter Motorola 68000. Por m’u desh të hiqja dorë, kur pashë që +përpiluesi kish nevojë për shumë megabajt kujtesë, dhe që sistemi Unix 68000 +do të mund të lejonte vetëm 64k.

+

+Mandej pashë që përpiluesi Pastel funksiononte duke përtypur një kartelë të +tërë input-i në një pemë sintakse, duke shndërruar krejt pemën e +sintaksës në një zinxhir “udhëzimesh”, dhe duke prodhuar mandej +një kartelë të tërë output, pa liruar fare ndonjë hapësirë. Në +këtë pikë, vendosa që më duhej të shkruaja një përpilues të ri nga e para. +Ky përpilues i ri tani njihet si GCC; në të nuk përdoret gjë prej Pastel-it, por arrita të +përshtat dhe të përdor front end-n C që pata shkruar. Por kjo +ndodhi pas ca vitesh; së pari, u mora me GNU Emacs-in.

+ +

GNU Emacs

+

+Fillova të punoj mbi GNU Emacs-in në Shtator 1984, dhe në fillimet e 1985-s +zuri të ishte i përdorshëm. Kjo më dha mundësinë të filloj të përdor +sisteme Unix për përpunime; meqë nuk kisha pasur interes të mësoj vi ose ed, +përpunimet e mia deri atëherë i pata bërë në lloje të tjera makinash.

+

+Në këtë kohë, ca persona filluan të tregonin interes për përdorimin e GNU +Emacs-it, çka pruri edhe çështjen se si të shpërndahej ai. Sigurisht, e +kisha hedhur në shërbyesin për ftp anonime te kompjuteri që përdorja në +MIT. (Ky kompjuter, prep.ai.mit.edu, u bë kështu sajti kryesor ftp për +shpërndarjen e GNU-së; pas ca vitesh kur nuk e financuan më, e shpërngulëm +emrin te shërbyesi ynë i ri ftp.) Por në atë kohë, mjaft persona të +interesuar nuk kishin Internet dhe nuk mund të merrnin një kopje përmes +ftp-së. Kështu që pyetja bëhej: çfarë duhej t’u thosha?

+

+Mund të thosha, “Gjeni një shok që ka Internet dhe le t’ju bëjë një +kopje.” Ose mund të bëja si pata bërë me PDP-10 Emacs-in origjinal: +t’u thoja, “Më dërgoni një kasetë dhe një zarf SASE, dhe jua nis mbrapsht me +Emacs-in brenda.” Por isha i papunë, dhe po kërkoja mënyra për të bërë +ca para nga software-i i lirë. Ndaj njoftova se do t’i postoja një kasetë +cilitdo që dëshironte një të tillë, kundrejt pagesës $150. Në këtë mënyrë, +nisa një biznes shpërndarjeje software-i të lirë, pararendësi i shoqërive që +sot shpërndajnë shpërndarje të plota sistemi GNU/Linux.

+ +

A është një program i lirë për secilin përdorues?

+

+Nëse një program është software i lirë në kohën që del nga duart e +autorit të tij, kjo nuk do të thotë doemos që ka për të qenë +software i lirë për cilindo që ka një kopje të tij. Për shembull, + software-i në +përkatësi publike (software që nuk është nën të drejta kopjimi) +është software i lirë; por cilido mund të prodhojë prej tij një +version të ndryshuar pronësor. Po njësoj, mjaft programe të lira janë janë +nën të drejta kopjimi, por shpërndahen sipas lejesh të thjeshta dorëlëshuara +të cilat lejojnë versione të ndryshuara pronësore.

+

+Shembulli përfaqësues i këtij problemi është X Window System. I hartuar në +MIT, dhe i hedhur në qarkullim si software i lirë, me një leje dorëlëshuar, +u birësua shpejt nga shoqëri të ndryshme kompjuterash. Këto ua shtuan X-in +sistemeve të tyre pronësore Unix, vetëm në formë dyore, dhe nën të njëjtën +marrëveshje mos-zbulimi. Këto kopje të X-it nuk qenë më tepër software i +lirë se sa ç’qe Unix-i vetë.

+

+Hartuesit e X Window System nuk e quajtën problem këtë—e prisnin dhe e +kishin si synim që kjo të ndodhte. Synimi i tyre nuk qe liria, por thjesht +“suksesi”, i përkufizuar në trajtën “pasje e shumë +përdoruesve.” Nuk shqetësoheshin në kishin a jo liri këta përdorues, +por vetëm që këta të ishin shumë.

+

+Kjo shpuri në gjendjen paradoksale, në të cilën dy mënyra të ndryshme për +llogaritjen se sa liri kish, shpunë në përgjigje të ndryshme ndaj kësaj +pyetjeje, “Është i lirë ky program?” Nëse gjykonit mbi bazën e +lirisë së lejuar nga kushtet e shpërndarjes së hedhjes në qarkullim nga +MIT-i, mund të thoshit se X qe software i lirë. Por +nëse e matnit lirinë e një përdoruesi mesatar të X-it, mund të thoshit që qe +software pronësor. Shumica e përdoruesve të X-it xhironin +versionet pronësore që vinin bashkë me sistemet Unix, jo versionin e lirë.

+ +

Copyleft-i dhe GNU GPL

+

+Synimi i GNU-së qe t’i jepte përdoruesve liri, jo thjeshtë të ishte +popullor. Ndaj na duhej të përdornim kushte shpërndarjeje që do të +parandalonin shndërrimin e software-it GNU në software pronësor. +Metoda që përdorim quhet “copyleft”.(1)

+

+Copyleft-i përdor ligjin e të drejtave të kopjimit +(copyright), por të kthyer përmbys, që të shërbejë për të kundërtën e +qëllimit të tij të zakonshëm: në vend se një mjet për kufizimin e +software-it, bëhet mjet për mbajtjen të lirë të software-it.

+

+Ideja qendrore e copyleft-it është që ne i japim cilitdo lejen të +xhirojë programin, ta kopjojë programin, ta ndryshojë programin, dhe të +shpërndajë versione të ndryshuara të tij—por jo leje për të shtuar në +të kufizime sipas qejfit. Kështu, garantohen për këdo që zotëron një kopje +liritë kyçe që përkufizojnë “software-in e lirë”; shndërrohen në +të drejta të patjetërsueshme.

+

+Për një copyleft të efektshëm, versionet e ndryshuara duhet të jenë +po aq të lira. Kjo siguron që veprat e bazuara mbi tonat të mund të kihen +nga bashkësia, nëse ato bëhen publike. Kur programuesit, që janë të +punësuar, ofrojnë ndihmë vullnetare përmirësimin e software-it GNU, është +copyleft-i ai që i pengon punëdhënësit të thonë, “Nuk mund t’i +ndani me të tjerët këto ndryshime, ngaqë do t’i përdorim ne për të krijuar +version tonë pronësor të programit.”

+

+Domosdoshmëria që ndryshimet duhet të jenë të lira është thelbësore, nëse +duam të sigurojmë lirinë e çdo përdoruesi të programit. Shoqëritë që +privatizuan X Window System zakonisht bënë ca ndryshime që të mund ta +kalonin atë në sistemet dhe hardware-in e tyre. Këto ndryshime qenë të +vogla në krahasim me shtrirjen e madhe të X-it, por nuk qenë të +papërfillshme. Sikur bërja e ndryshimeve të qe një shfajësim për t’u mohuar +përdoruesve lirinë, do të ishte e lehtë për këdo të përfitonte prej këtij +shfajësimi.

+

+Një çështje e afërt ka të bëjë me ndërthurjen e një programi të lirë me kod +jo të lirë. Një ndërthurje e tillë pashmangshmërisht do të jetë jo e lirë; +cilado liri që do t’u mungonte pjesëve jo të lira, do t’i mungonte po ashtu +së tërës. Lejimi i ndërthurjeve të tilla do të hapte një të çarë të madhe +sa për të fundosur një anije. Prandaj, një domosdoshmëri kyçe për +copyleft-in është ta mbyllë këtë të çarë: çfarëdo gjëje e shtuar ose +e ndërthurur me një program nën copyleft duhet të jetë e tillë që një +version më i madh, i dalë si ndërthurje, të jetë po ashtu i lirë dhe nën +copyleft.

+

+Sendërtimi specifik i copyleft-it që përdorim për shumicën e +software-it GNU është GNU General Public License (Leja e Përgjithshme +Publike), ose GNU GPL për shkurt. Kemi dhe lloje të tjera copyleft-i +që përdoren në rrethana të veçanta. Doracakët e GNU-së janë gjithashtu nën +copyleft, por përdorin një lloj copyleft-i shumë më të +thjeshtë, ngaqë ndërlikueshmëria e GNU GPL nuk është e nevojshme për +doracakë.(2)

+

+(1) Më 1984 ose 1985, Don Hopkins (një djalë me shumë imagjinatë) më dërgoi +një letër. Mbi zarf kishte shkruar disa thënie zbavitëse, përfshi edhe +këtë: “Copyleft—all rights reversed.” Përdora fjalën +“copyleft” për të emërtuar konceptin e shpërndarjes që po +hartoja në atë kohë.

+ +

+(2) Tani përdorim Lejen e Lirë GNU për +Dokumentime për dokumentim.

+ +

Free Software Foundation

+ +

Meqë interesi për përdorimin e Emacs-i po shtohej, te projekti GNU u +përfshin të tjerë njerëz, dhe vendosëm që pat ardhur koha të shihnim sërish +për financim. Kështu, më 1985 krijuam Free +Software Foundation (FSF), një shoqatë bamirëse, e përjashtuar nga +tatimet, për zhvillim software-i të lirë. FSF mori përsipër edhe biznesin e shpërndarjes me kaseta +të Emacs-it; më pas këtë e zgjeroi duke shtuar tjetër software të lirë (GNU +dhe jo-GNU) te kaseta, dhe duke shitur gjithashtu doracakë të lirë.

+ +

Shumica e të ardhurave të FSF-së vinin prej shitjes së kopjeve të +software-it të lirë dhe të shërbimeve të tjera të ngjashme (CD-ROM-e kodi +burim, CD-ROM-e me dyorë, doracakë të shtypur bukur, gjithçka me lirinë për +ta rishpërndarë dhe ndryshuar), dhe Shpërndarje Deluxe (shpërndarje për të +cilat krijojmë krejt koleksionin e software-it për platformën e zgjedhur nga +porositësi). Ende sot, FSF-ja shet doracakë +dhe sende të tjera, por pjesa dërrmuese e financimit vjen nga kuotat e +anëtarëve. Mund të anëtarësoheni te FSF-ja përmes fsf.org.

+ +

Punonjësit e Free Software Foundation-it kanë shkruar dhe +administruar një numër paketash software-i GNU. Dy prej më të shquarave +janë libraria dhe shelli C. Libraria GNU C është ajo çka përdoret për të +komunikuar me Linux-in nga çdo program që xhiron në një sistem GNU/Linux. +Qe hartuar nga një anëtar i stafit të Free Software Foundation-it, Roland +McGrath. Shelli i përdorur në shumicën e sistemeve GNU/Linux është BASH, the Bourne Again Shell(1), +i cili qe hartuar prej punonjësit të FSF-së Brian Fox.

+ +

Zhvillimin e këtyre programeve e financuam sepse projekti GNU nuk qe thjesht +për ca mjete apo mjedisi zhvillimesh. Synimi ynë qe një sistem operativ i +plotë, dhe këto programe duheshin për këtë qëllim.

+ +

(1) “Bourne Again Shell” është një lojë me emrin “Bourne +Shell”, i cili qe shelli i zakonshëm në Unix.

+ +

Asistencë software-i të lirë

+ +

Filozofia e software-it të lirë hedh tej një praktikë të veçantë biznesi +shumë të përhapur, por nuk është kundër biznesit. Kur bizneset respektojnë +lirinë e përdoruesit, u urojmë sukses.

+ +

Shitja e kopjeve të Emacs-it demonstron qartë një lloj biznesi me +software-in e lirë. Kur me të filloi të merrej FSF-ja, m’u desh një tjetër +mënyrë për të siguruar jetesën. E gjeta te shitja e shërbimeve të lidhura +me software-in e lirë që pata hartuar. Kjo përfshiu mësimdhënien, për tema +të tilla se si të programohet me GNU Emacs-in dhe si të personalizohet +GCC-ja, dhe zhvillim software-i, kryesisht rreth kalimit të GCC-së në +platforma të reja.

+ +

Sot secili nga këta lloje biznesesh të software-it të lirë praktikohet nga +një numër korporatash. Disa shpërndajnë koleksione software-i të lirë në +CD-ROM; të tjerët shesin asistencë që nga niveli i dhënies përgjigje +pyetjeve të përdoruesve, ndreqje të metash, dhe deri te shtim veçorish të +reja. Madje kemi filluar të shohim shoqëri software-i të lirë të bazuara në +hedhjen në qarkullim të produkteve të reja software-i të lirë.

+ +

Kujdes, ama—një numër shoqërish që përshoqërojnë vetveten me termin +“burim i hapur” biznesin e tyre në fakt e bazojnë në +software jo të lirë që punon me software-in e lirë. Këto nuk janë +shoqëri software-i të lirë, janë shoqëri software-i pronësor, produktet e të +cilave i ndjellin përdoruesit larg lirisë. Këto programe i quajnë +“paketa të vlerës së shtuar”, çka pasqyron vlerat që ata do të +donin t’i shihnin të përqafuara prej nesh: leverdinë përmbi lirinë. Nëse ne +vlerësojmë më tepër lirinë, do të duhej t’i quanim paketa “me liri të +hequr”.

+ +

Synimet teknike

+ +

Synimi themelor i GNU-së qe software-i i lirë. Edhe nëse GNU-ja nuk do të +kish përparësi teknike karshi Unix-it, do të kish përparësi në planin +shoqëror, përmes lejimit të bashkëpunimit mes përdoruesve, dhe një përparësi +etike, respektin ndaj lirisë së përdoruesit.

+ +

Por qe e natyrshme të zbatoheshin te vepra standarde praktike të +vyera—për shembull, shpërndarja dinamike e strukturave të të dhënave +me qëllim shmangien e kufijve arbitrarë të madhësive fikse, dhe përdorimin e +krejt kodeve 8-bitësh të mundshëm kurdo që kjo kish kuptim.

+ +

Veç këtyre, hodhëm tej përqendrimin e Unix-it në madhësitë e vogla të +kujtesës, duke vendosur të mos mbulonim makinat 16-bit (ishte e qartë që +makinat 32-bit do të ishin normalja në kohën kur të përfundohej sistemi +GNU), dhe për të mos bërë përpjekje për të ulur përdorimin e kujtesës, në +rast se kjo nuk kalonte një megabajt. Në programe te të cilët trajtimi i +kartelave shumë të mëdha nuk qe thelbësor, i nxitëm programuesit të lexojnë +një kartelë të plotë input-i te core, mandej të skanohej lënda +e saj pa u dashur të shqetësohesh për I/O.

+ +

Këto vendime u krijuan mundësinë shumë programeve GNU të tejkalojnë të +ngjashmit e tyre Unix në qëndrueshmëri dhe shpejtësi.

+ +

Kompjutera të dhuruar

+ +

Dora-dorës që rritej fama e projektit GNU, njerëzit filluan të ofronin për +projektin dhurim makinash që xhironin Unix. Këto qenë shumë të dobishme, +ngaqë rruga më e lehtë për zhvillimin e përbërësve të GNU-së qe kryerja e +tij në një sistem Unix, dhe zëvendësimi i njëpasnjëshëm i përbërësve të atij +sistemi. Por kjo pruri një çështje etike: qe apo nuk qe e drejtë që ne të +kishim një kopje të Unix-it.

+ +

Unix-i qe (dhe është) software pronësor, dhe filozofia e projektit +GNU thosh që nuk duhej të përdornim software pronësor. Por, duke +zbatuar të njëjtin arsyetim që shpie te përfundimi se dhuna për vetëmbrojte +është e përligjur, dola në përfundimin se qe e ligjshme të përdorej një +paketë pronësore kur kjo qe thelbësore për hartimin e një zëvendësuesi të +lirë që do të ndihmonte të tjerat të reshtnin së përdoruri paketën +pronësore.

+ +

Por, edhe pse kjo qe një e keqe që mund të përligjej, prapë qe një e keqe. +Sot nuk kemi më ndonjë kopje të Unix-it, sepse i kemi zëvendësuar me sisteme +operativë të lirë. Nëse nuk zëvendësonim dot sistemin operativ të një +makine me një të lirë, zëvendësonim makinën.

+ +

Lista e Hapave GNU

+ +

Ndërkohë që projekti GNU ecte përpara, dhe një numër gjithnjë e më i madh +përbërësish sistemi u gjetën ose u hartuan, erdhi koha që qe e dobishme +hartimi i një liste me zbrazëtitë e mbetura. Të cilën e përdorëm për +rekrutim programuesish që do të shkruanin pjesët që mungonin. Kjo listë u +bë e njohur si Lista e Punëve GNU. Veç përbërësve Unix që mungonin, shtuam +në listë një larmi projektesh software dhe dokumentimi të dobishëm +që, mendonim, do të duhej të përmbante një sistem vërtet i plotë.

+ +

Sot (1), zor të ketë ndonjë përbërës të Unix-it te Lista e Punëve +GNU—ato punë janë mbaruar, bashkë me ca të tjera jothelbësore. Por +lista është plot me projekte të cilat ca i quajnë +“aplikacione”. Do të ishte diçka e dobishme të shtohej te një +sistem operativ çfarëdo programi që është në interes të më shumë se një +klase të ngushtë përdoruesish.

+ +

Te lista e punëve GNU përfshihen madje dhe lojëra—e kanë qenë aty që +në fillim. Unix-i përfshinte lojëra, ndaj kuptohet që kështu do të duhej të +bënte edhe GNU-ja. Por përputhshmëria nuk qe problem në rastin e lojërave, +ndaj nuk ndoqëm listën e lojërave që kish Unix-i. Në vend të kësaj, hodhëm +në listë një gamë llojesh të ndryshme lojërash që përdoruesit mund t’i +pëlqenin.

+ +

(1) Qe shkruar më 1998. Nga 2009 e tëhu nuk mirëmbajmë një listë të gjatë +punësh. Bashkësia harton software të lirë me kaq shpejtësi sa nuk +arrijmë as t'i mbajmë në vëzhgim të tërë. Në vend të kësaj, kemi një +listë Projektesh të Përparësisë së lartë, një listë shumë më e shkurtër +projektesh për të cilat vërtet duam t'i nxisim njerëzit t'i +shkruajnë.

+ +

GNU Library GPL

+ +

Libraria GNU C përdor një lloj të veçantë copyleft-i të quajtur +GNU Library General Public License(1), që jep leje për lidhje të +software-it pronësor me librarinë. Pse duhet ky përjashtim?

+ +

Nuk është punë parimesh; nuk ka parim që thotë se produktet e software-it +pronësor janë të taksur për përfshirje të kodit tonë. (Pse duhet kontribuar +te një projekt që ka në bazë mospranimin e ndarjes së tij me ne?) Përdorimi +i LGPL-së për librarinë C, ose për çfarëdo librarie, është çështje +strategjie.

+ +

Libraria C kryen një detyrë të thjeshtë; çdo sistem apo përpilues pronësor +shoqërohet nga një librari C. Ndaj, dhënia e librarisë sonë C vetëm për +software të lirë nuk do t’i sillte software-it të lirë ndonjë +përparësi—vetëm sa do të shkurajonte përdorimin e librarisë sonë.

+ +

Përjashtim këtu bën vetëm një sistem: te sistemi GNU (dhe ky përfshin +GNU/Linux), libraria GNU C është e vetmja librari C. Kështu që kushtet e +shpërndarjes së librarisë GNU C përcaktojnë nëse është e mundur të +përpilohet një program pronësor për sistemin GNU apo jo. Nuk ka arsye etike +të lejohen aplikacione pronësore në sistemin GNU, por, në pikëpamje +strategjike, duket se moslejimi i tyre më shumë do të shkurajonte përdorimin +e sistemit GNU se sa të nxiste zhvillimin e aplikacioneve të lira. Ja pse +përdorimi i GPL-së për Librari është strategji e mirë për librarinë C.

+ +

Për libraritë e tjera, rruga strategjike lypset të shihet rast pas rasti. +Kur një librari kryen një detyrë të posaçme që mund të ndihmojë në shkrimin +e një lloji programesh, atëherë hedhja në qarkullim nën GPL, duke e kufizuar +vetëm për programe të lirë, është një mënyrë për të ndihmuar zhvillues të +tjerë të software-i të lirë, duke u dhënë atyre një përparësi kundrejt +software-it pronësor.

+ +

Kujtoni rastin e GNU Readline-it, një librari që qe hartuar për të pasur +përpunim nga rresht urdhrash për BASH-in. Readline qarkullon nën GNU GPL të +zakonshme, jo nën Library GPL. Kjo ndoshta e ul përdorimin e Readline-it, +por ne nga kjo nuk humbim gjë. Ndërkohë, e pakta një aplikacion i dobishëm +është kaluar si software i lirë posaçërisht që të përdorë +Readline-in, dhe ky është përfitim i njëmendtë për bashkësinë.

+ +

Zhvilluesit e software-it pronësor kanë përparësitë që sjell paraja; +zhvilluesit e software-it të lirë lypset të krijojnë përparësi për +njëri-tjetrin. Shpresoj që një ditë të kemi një koleksion të madh librarish +nën GPL, të cilat nuk do të kenë paralele në krahun e software-it pronësor, +që të ofrojnë module të dobishme të cilat të shërbejnë si blloqe ndërtimi +për software të lirë të ri, dhe ta rrisin këtë përparësi të +rëndësishme, në dobi të zhvillimit të mëtejshëm të software-it të lirë.

+ +

(1) Kjo leje tani quhet GNU Lesser General Public License, për të +shmangur idenë se krejt libraritë janë të detyruara ta përdorin. Për më +tepër të dhëna, shihni Pse nuk do të +duhej të përdornit lejen Lesser GPL për librarinë tuaj të ardhshme.

+ +

Punë sikleti?

+

+Eric Raymond thotë se “Çdo punë e mirë software-i zë fill nga një +siklet personal i zhvilluesit.” Ndoshta ngandonjëherë është kështu, +por shumë pjesë thelbësore të software-it GNU qenë hartuar me qëllim që të +kihej një sistem i plotë operativ i lirë. Rrjedhin nga një përfytyrim dhe +një plan, jo nga një impuls.

+

+Për shembull, hartuam librarinë GNU C ngaqë një sistem i ngjashëm me Unix-in +ka nevojë për një librari C, BASH-in ngaqë një sistem i ngjashëm me Unix-in +ka nevojë për një shell, dhe GNU tar-in ngaqë një sistem i ngjashëm me +Unix-in ka nevojë për një program tar. E njëjta gjë është e vërtetë për +programet e mi—përpiluesi GNU C, GNU Emacs, GDB dhe GNU Make.

+

+Disa programe GNU qenë hartuar për t’u përballur me kërcënime të posaçme +ndaj lirisë sonë. Kështu, hartuam gzip-in për të zëvendësuar programin +Compress, të cilin bashkësia e humbi për shkak të patentave LZW. Gjetëm njerëz për hartimin e +LessTif-it, dhe më vonë filluam GNOME-n dhe Harmony-në, për të trajtuar problemet e +shkaktuar nga disa librari pronësore (shihni më poshtë). Po zhvillojmë GNU +Privacy Guard për të zëvendësuar software-in popullor, jo të lirë, për +fshehtëzime, ngaqë përdoruesit nuk do të duhej të viheshin përballë +zgjedhjes: liri apo privatësi.

+

+Sigurisht, njerëzit që shkruan këto programe shfaqën interesim për këtë +punë, dhe mjaft veçori janë shtuar prej personash të ndryshëm drejt e për +nevojat apo interesat e tyre. Por nuk është kjo arsyeja pse ekzistojnë këto +programe.

+ +

Zhvillime të papritura

+

+Në fillimet e projektit GNU, përfytyroja që do ta zhvillonim sistemin GNU të +plotë, mandej ta hidhnim në qarkullim. Nuk ndodhi kështu.

+

+Ngaqë çdo përbërës i sistemit GNU u sendërtua në një sistem Unix, çdo +përbërës mund të xhironte në sisteme Unix, shumë më përpara se sa të kishte +një sistem të plotë GNU. Disa nga këto programe u bënë popullore, dhe +përdoruesit zunë t’i zgjeronin dhe t’i kalonin në sisteme të tjera—te +versionet e ndryshme dhe jo të përputhshme të Unix-it, dhe ndonjëherë edhe +te sisteme të tjera.

+

+Kjo punë i bëri këto programe më të fuqishëm, dhe tërhoqi te projekti GNU si +financime, ashtu edhe kontribues. Por ka gjasa që vonoi me disa vjet +plotësimin e një sistemi funksional minimal, meqë koha e zhvilluesve GNU +harxhohej me mirëmbajtjen e këtyre versioneve dhe shtimin e veçorive të reja +te përbërëset ekzistuese, në vend që të ecej më tej me shkrimin njëri pas +tjetrit të përbërësve që mungonin.

+ +

The GNU Hurd

+

+Aty nga 1990, sistemi GNU qe thuajse i plotë; i vetmi përbërës i rëndësishëm +që mungonte qe kerneli. Kishim vendosur që kernelin tonë ta sendërtonim si +koleksion procesesh shërbyesi që kryheshin përsipër Mach-ut. Mach qe një +mikrokernel i përgatitur nga Carnegie Mellon University dhe mandej nga +University of Utah; GNU HURD është një koleksion shërbyesish (ose +“herd of GNUs” - kope gnushë) që xhirojnë përsipër Mach-ut, dhe +që kryejnë detyra të ndryshme të kernelit Unix. Fillimi i përgatitjes u +vonua ngaqë prisnim që Mach-u të hidhej në qarkullim si software i +lirë, siç qe premtuar.

+

+Një arsye pse u zgjodh ky koncept qe për shmangien e asaj çka dukej se ishte +pjesa më e vështirë e punës: diagnostikimi i një programi kerneli pa një +diagnostikues në nivel burimi për ta kryer këtë. Kjo pjesë e punës qe kryer +tashmë, te Mach-u, dhe prisnim të diagnostikonim shërbyesit HURD si programe +përdoruesi, me GDB-në. Por u desh shumë kohë që kjo të bëhej e mundur, dhe +shërbyesit shumërrjedhësh që dërgojnë mesazhe te njëri-tjetri doli se qenë +shumë të vështirë për t’i diagnostikuar. Shndërrimi i HURD-it në diçka që +funksionon qëndrueshëm po zgjat këtu e shumë vite.

+ +

Alix

+

+Kerneli GNU fillimisht nuk qe menduar të quhej HURD. Emri i tij fillestar +qe Alix—emërtuar sipas emrit të femrës që kisha për zemër në ato +kohë. Ajo, një administratore sistemesh Unix, kish hedhur idenë se emri i +saj i përshtatej një rregullsie të rëndomtë në emërtimet e versioneve të +sistemeve Unix; gjysmë me tallje, u tha miqve, “Dikush le t’i vërë +emrin tim një kerneli.” Nuk thashë gjë, por vendosa t’i bëja surprizë +një kernel me emrin Alix.

+

+Por nuk vazhdoi kështu. Michael (tani Thomas) Bushnell, zhvilluesi kryesor +i kernelit, parapëlqeu emrin HURD, dhe e ripërkufizoi Alix-in që t’i +referohej një pjese të kernel-it—pjesës që do të kapte thirrjet e +sistemit dhe që do t’i trajtonte ato duke dërguar mesazhe te shërbyesit +HURD.

+

+Më pas, Alix-i dhe unë u ndamë, dhe ajo ndërroi emrin; në mënyrë të pavarur, +konceptimi i HURD-it u ndryshua që libraria C të mund të dërgonte mesazhe +drejt e te shërbyesit, dhe kjo bëri që përbërësja Alix të zhduket nga +projekti.

+

+Por para se të ndodhnin këto gjëra, një shok i saj e pa emrin Alix te kodi +burim i HURD-it, dhe ia përmendi asaj. Kështu që e pati rastin të shihte +një kernel të quajtur me emrin e saj.

+ +

Linux dhe GNU/Linux

+

+GNU Hurd nuk është i këshillueshëm për përdorim në "prodhim", dhe nuk e dimë +nëse do të jetë ndonjëherë. Skicimi me bazë aftësitë ka probleme që vijnë +drejt e nga epshmëria e skicimit, dhe nuk është e qartë nëse ka apo jo +zgjidhje.

+ +

+Për fat, një kernel tjetër është gati. Më 1991, Linus Torvalds hartoi një +kernel të përputhshëm me Unix-in dhe e quajti Linux. Qe pronësor +fillimisht, por më 1992, e bëri Linux-in software të lirë; ndërthurja e +Linux-it me sistemin ende jo të plotë GNU solli një sistem operativ të plotë +të lirë. (Sigurisht, vetë ndërthurja e tyre qe punë me rëndësi.) Falë +Linux-it, ne sot mund të xhirojnë faktikisht një version të sistemit GNU.

+

+Ne e quajmë këtë version sistemi +GNU/Linux, për të shprehur përbërjen e tij si një ndërthurje e sistemit +GNU me Linux-in si kernel. Ju lutemi, mos bini pre e thirrjes së krejt +sistemit si “Linux”, ngaqë kjo do të thotë t’ia atribuosh punën +tonë dikujt tjetër. Ju lutemi, na +përmendni në mënyrë të barabartë.

+ +

Sfida të së ardhmes sonë

+

+E kemi dëshmuar aftësinë tonë për përgatitjen e një spektri të gjerë +software-i të lirë. Kjo nuk do të thotë që jemi të pamposhtur dhe të +pandalshëm. Disa sfida e bëjnë të ardhmen e software-it të lirë të paqartë; +përballimi i tyre do të kërkojë përpjekje ngulmuese dhe durim, ndonjëherë +për vite me radhë. Do të kërkojë atë lloj vendosmërie që njerëzit e shfaqin +kur çmojnë lirinë e tyre dhe nuk lënë njeri t’ua marrë.

+

+Këto sfida i trajtojnë katër ndarjet vijuese:

+ +

Hardware sekret

+

+Prodhuesit e hardware-it gjithnjë e më tepër priren t’i mbajnë të fshehta +specifikimet e hardware-it. Kjo e bën të vështirë shkrimin e përudhësve të +lirë, që kështu Linux-i dhe XFree86-a të mund të mbulojnë hardware të ri. +Sot kemi sisteme të plotë të lirë, por nuk kemi për t’i pasur nesër po qe se +nuk mbulojmë kompjuterat e së nesërmes.

+

+Ka dy rrugë për t’u përballur me këtë problem. Programuesit mund të kryejnë +retroinxhinierim për të parë se si të mbulohet një hardware i dhënë. Pjesa +tjetër prej nesh mund të zgjedhë hardware që mbulohet nga software-i i lirë; +me rritjen e numrit tonë, mbajtja fshehur e specifikimeve do të shndërrohet +në një taktikë që sjell humbje.

+

+Retroinxhinierimi është punë e madhe; a do të kemi programues aq të vendosur +sa t’i hyjnë atij? Po—nëse kemi krijuar ndjesinë e fortë se software-i +i lirë është çështje parimesh, dhe se përudhësit jo të lirë janë të +patolerueshëm. Dhe a do të shpenzojnë një numër i madh prej nesh para të +tepërta, ose edhe pak kohë të tepërt, që ne të mund të përdorim përudhës të +lirë? Po, nëse vendosmëria për të pasur liri përhapet gjerësisht.

+

+(Shënim i 2008-s: kjo çështje prek po ashtu edhe BIOS-in. Ka një BIOS të +lirë, LibreBoot (një shpërndarje e +coreboot-it); problemi mbetet te pasja e specifikimeve për makinat, që +kështu LibreBoot-i t’i mbulojë ato pa “blobs” jo të lirë.)

+ +

Librari jo të lira

+

+Një librari jo e lirë që xhiron në sisteme operative të lira vepron si një +kurth për zhvilluesit e software-it të lirë. Veçoritë tërheqëse të +librarisë janë karrem; po qe se e përdorni librarinë, do të bini në grackë, +ngaqë programi juaj nuk mund të jetë pjesë e sistemit operativ të lirë në +mënyrë të dobishme. (Më troç, mund ta përfshijmë programin tuaj, por nuk do +të xhironte pa librarinë që mungon.) Madje edhe më keq, +nëse një program që përdor librari pronësore bëhet popullor, mund të ndjellë +në grackë të tjerë programues mosdyshues.

+

+Rasti i parë i këtij problemi qe grupi i mjeteve Motif, këtu e më ’80-n. +Edhe pse nuk kishte ende sisteme operativë të lirë, qe e qartë se çfarë +problemi do të shkaktonte për ta Motif-i më vonë. Projekti GNU u +kundërpërgjigj me dy mënyra: duke u kërkuar projekteve individuale të +software-it të lirë të mbulonin si widget-et e grupit të mjeteve të lira X, +ashtu edhe ato të Motif-it, dhe duke i kërkuar dikujt të shkruante një +zëvendësim të lirë për Motif-in. Puna hëngri mjaft vite; LessTif, i hartuar +nga Hungry Programmers, vetëm më 1997-n u bë aq i fuqishëm, sa duhej për të +mbuluar shumicën e aplikacioneve Motif.

+

+Nga 1996-a e deri më 1998, një tjetër librari jo e lirë grupmjetesh GUI përdorej në një koleksion jo të +pakët software-i të lirë, desktopin KDE.

+

+Sistemet e lira GNU/Linux nuk qenë në gjendje të përdornin KDE-në, ngaqë nuk +përdornim dot librarinë. Prapëseprapë, disa shpërndarës komercialë +sistemesh GNU/Linux që nuk qenë strikt lidhur me ndenjjen brenda software-it +të lirë, e shtuan KDE-në te sistemet e tyre—duke prodhuar sisteme me +më tepër aftësi, por më pak liri. Grupi KDE nxiste aktivisht sa më tepër +programues të përdornin Qt-në, dhe miliona “përdoruesve të rinj të +Linux-it” nuk iu është treguar ndonjëherë ideja se këtu kish një +problem. Gjendja dukej e zymtë.

+

+Bashkësia e software-it të lirë iu kundërpërgjigj problemit në dy mënyra: +GNOME dhe Harmony.

+

+GNOME, GNU Network Object Model Environment, është projekti i desktopit +GNU. I nisur më 1997 nga Miguel de Icaza, dhe zhvilluar me asistencën e Red +Hat Software-it, GNOME synoi të ofrojë mundësi të ngjashme desktopi, por +duke përdorur përjashtimisht software të lirë. Ka edhe përparësi +teknike po ashtu, të tilla si mbulim për një larmi gjuhësh, jo thjesht për +C++. Por synimi kryesor qe liria: të mos ia kishim nevojën asnjë software-i +jo të lirë.

+

+Harmony është një librari zëvendësimesh të përputhshme, hartuar për të bërë +të mundur xhirimin e software-it KDE pa përdorur Qt-në.

+

+Në Nëntor 1998, zhvilluesit e Qt-së bënë të ditur një ndryshim lejeje, e +cila, kur të zbatohej, do ta shndërronte Qt-në në software të +lirë. Nuk ka mënyrë për ta vërtetuar, por mendoj se pjesërisht kjo i +detyrohet përgjigjes së palëkundur nga bashkësia kundrejt problemit që Qt +paraqiste përpara se të qe e lirë. (Leja e re është e paleverdishme dhe jo +e paanshme, kështu që mbetet ende e dëshirueshme të shmanget përdorimi i +Qt-së.)

+

+[Shënim i mëpasshëm: në Shtator 2000, Qt u hodh në qarkullim nën GNU GPL, +çka në thelb e zgjidhi këtë problem.]

+

+Si do t’i përgjigjemi librarisë së ardhshme tunduese jo të lirë? A ka për ta +kuptuar krejt bashkësia nevojën për t’i qëndruar larg grackës? Apo shumë +prej nesh do të heqin dorë nga liria për hir të leverdisë, dhe të shkaktojnë +kështu një problem të madh? E ardhmja jonë varet nga filozofia jonë.

+ +

Patenta software-i

+

+Rreziku më i madh me të cilin përballemi vjen nga patentat e software-it, të +cilat mund të mbajnë algoritme dhe veçori programesh jashtë shtrirjes së +software-it të lirë deri edhe për njëzet vjet. Patentat mbi algoritmin LZW +për ngjeshje filluan të zbatoheshin më 1983, dhe ne ende nuk mundemi të +hedhin në qarkullim program të lirë që prodhon GIF të saktë. [Kanë skaduar më 2009-n.] Më 1998, +nën kërcënimin për hedhje në gjyq për shkelje patentash, u hoq nga +qarkullimi një program i lirë që prodhonte audio të ngjeshur si MP3. [Këto patenta kanë skaduar më +2017-n. Shihni se sa gjatë na u desh të prisnim.] +

+

+Ka rrugë për t’u përballur me patentat: mund të kërkojmë për shenja që +tregojnë se një patentë është e pavlefshme, dhe mund të kërkojmë rrugë +alternative për të kryer një punë të caktuar. Por secila nga këto metoda +bën punë vetëm në disa raste; kur nuk pinë ujë që të dyja, një patentë e +shtrëngon krejt software-in e lirë të mos ofrojë dot ca veçori që +përdoruesit i pëlqejnë. Pas një pritje të gjatë patentat skadojnë, por ç’do +të bëjmë deri atëherë?

+

+Ata prej nesh që çmojnë software-in e lirë për hir të lirisë nuk do t’i +largohen software-it të lirë, sido qoftë. Do t’ia dalim ta bëjmë punën edhe +pa veçoritë e patentuara. Por, ata që software-in e lirë e vlerësojnë ngaqë +presin të jetë teknikisht më sipëran, ka gjasa ta shohin si të dështuar, kur +një patentë e mban të prapambetur. Ndaj, ndërkohë që është e dobishme të +flitet mbi efektshmërinë praktike të modelit “katedrale” të +zhvillimit, dhe mbi besueshmërinë dhe fuqinë e ca software-i të lirë, nuk +duhet të ndalemi me kaq. Duhet të flasim për lirinë dhe parimet.

+ +

Dokumentim i lirë

+

+Mangësia më e madhe në sistemin tonë të lirë operativ nuk është tek +software-i—është mungesa e doracakëve të mirë, të lirë, të cilët mund +t’i përfshijmë në sistemet tona. Dokumentimi është pjesë thelbësore e +çfarëdo pakete software; kur një paketë e rëndësishme software-i të +lirë nuk vjen me një doracak të lirë të denjë, këtu ka një hendek të madh. +Sot për sot kemi mjaft hendeqe të tillë.

+

+Dokumentimi i lirë, ashtu si software-i i lirë, është çështje lirie, jo +çmimi. Kriteri për doracakë të lirë është pak a shumë i njëjtë me atë për +software të lirë: bëhet fjalë që t’i jepen çdo përdoruesi disa liri. Duhet +t’i lejohet rishpërndarja (përfshi shitjen komerciale), on-line dhe +në letër, që kështu doracaku të mund të shoqërojë çdo kopje të programit.

+

+Leja për ndryshime është po aq kyçe. Si rregull i përgjithshëm, nuk besoj +që për njerëzit është thelbësore pasja e lejes për të ndryshuar gjithë +llojet e artikujve dhe librave. Për shembull, nuk mendoj se ju ose unë jemi +të detyruar të japin leje për ndryshimin e artikujve si ky këtu, i cili +përshkruan veprimet tona dhe pikëpamjet tona.

+

+Por ka një arsye të veçantë pse liria për ndryshime është kyçe për +dokumentimin e software-it të lirë. Kur njerëzit përdorin të drejtën e tyre +për të ndryshuar software-in, dhe ndryshojnë ose shtojnë karakteristika, +nëse janë të vetëdijshëm, do të ndryshonin edhe doracakun—që të +furnizojnë, bashkë me programin e ndryshuar, dokumentim të saktë dhe të +përdorshëm. Një doracak jo i lirë, që nuk u lejon programuesve të jenë të +vetëdijshëm dhe të çojnë deri në fund punën, nuk i plotëson nevojat e +bashkësisë sonë.

+

+Disa lloje kufizimesh rreth se si mund mund të kryhen ndryshimet nuk +paraqesin problem. Për shembull, kërkesa për të ruajtur shënimin origjinal +të autorit mbi të drejtat e kopjimit, kushtet e shpërndarjes, ose lista e +autorëve, këto janë në rregull. As nuk ka problem të kërkohet që versionet +e ndryshuar të përfshijnë shënimin që janë të ndryshuar, madje as të kihen +ndarje të tëra që nuk mund të fshihen ose ndryshohen, për sa kohë që këto +ndarje merren me gjëra joteknike. Këto lloj kufizimesh nuk janë problem, +ngaqë nuk e pengojnë programuesin e vetëdijshëm ta birësojë doracakun që ky +t'i përshtatet programit. Me fjalë të tjera, nuk i presin bashkësisë +së software-it të lirë rrugën që ta përdorë plotësisht doracakun.

+

+Megjithatë, duhet bërë e mundur të ndryshohet krejt lënda teknike e +doracakut, dhe mandej të rishpërndahet përfundimi përmes krejt mediave të +zakonshme, përmes krejt kanaleve të zakonshëm; përndryshe, kufizimet i dalin +përpara bashkësisë, doracaku nuk është i lirë, dhe ne na duhet një doracak +tjetër.

+

+A do ta kenë zhvilluesit e software-it të lirë vetëdijen dhe vendosmërinë të +prodhojnë një spektër të plotë doracakësh të lirë? Edhe një herë, e ardhmja +jonë është në dorë të filozofisë.

+ +

Duhet të flasim rreth lirisë

+

+Vlerësimet e sotme flasin për dhjetë milionë përdorues të sistemeve +GNU/Linux, të tillë si Debian GNU/Linux dhe Red Hat “Linux”. +Software-i i lirë ka prurë përparësi të tilla praktike sa që përdoruesit po +turren drejt tij për arsye të pastra praktike.

+

+Rrjedhimet e mira të kësaj pune janë të dukshme: më tepër interes drejt +përgatitjes së software-it të lirë, më tepër klientë për biznese të +software-it të lirë, dhe më tepër aftësi për të nxitur shoqëri të përgatisin +software komercial të lirë në vend të produkteve software +pronësor.

+

+Por interesi mbi software-in po rritet më shpejt se vetëdija mbi filozofinë +mbi të cilin ai bazohet, dhe kjo shpie në probleme. Aftësia jonë për t’u +përballur me sfidat dhe rreziqet e përshkruara më sipër varet nga vullneti +për të qëndruar të palëkundur krah lirisë sonë. Për t’u siguruar që +bashkësia jonë e ka këtë vullnet, lypset të përhapim idetë te përdoruesit e +rinj, dora-dorës që këta bëhen pjesë e bashkësisë.

+

+Por këtu po dështojmë: përpjekjet për të tërhequr në bashkësinë tonë +përdorues të rinj janë shumë më lart se sa përpjekjet për t’u mësuar atyre +vlerat qytetare të bashkësisë sonë. Na duhet t’i bëjmë të dyja, dhe na +duhet t’i mbajmë në baraspeshë të dyja përpjekjet.

+ +

“Burim i Hapur”

+

+T’u mësoje përdoruesve të rinj lirinë u bë më e vështirë pas 1998, kur një +pjesë e bashkësisë vendosi të mos përdorte më termin “software i +lirë” dhe të thoshte “software me burim të hapur” më mirë.

+

+Disa prej atyre që parapëlqyen këtë term synonin të shmangnin ngatërrimin +mes “të lirë” dhe “falas”—qëllim i vlefshëm. +Të tjerë, megjithatë, synonin të linin mënjanë frymën e parimit që kish +motivuar lëvizjen e software-it të lirë dhe projektin GNU, dhe të bëheshin +tërheqës për drejtuesit e kompanive dhe biznesin, shumë prej të cilëve kanë +si ideologji atë që vendos fitimin përmbi lirinë, përmbi bashkësinë, përmbi +parimet. Ndaj, retorika e “burimit të hapur” përqendrohet te +potenciali për përgatitje software-i të fuqishëm, të cilësisë së lartë, por +lë mënjanë idetë e lirisë, bashkësisë, dhe parimeve.

+

+Revistat “Linux” janë shembull i qartë i kësaj—ato janë +plot me reklama mbi software pronësor që punon me GNU/Linux-in. +Kur të nxjerrë kryet Motif-i ose Qt-ja e radhës, a do t’i sinjalizojnë +përdoruesit këto revista që të rrinë larg prej tij, apo do të shfaqin +reklama për të?

+

+Mbështetja nga biznesi mund të kontribuojë për bashkësinë në forma të +ndryshme; po qe se faktorët e tjerë janë në baraspeshë, kjo është e +dobishme. Por të fitosh mbështetjen e tyre, duke folur më pak për lirinë +dhe parimet, mund të jetë shkatërrimtare; e përkeqëson edhe më çekuilibrin +mes përhapjes dhe edukimit qytetar.

+

+“Software-i i lirë” dhe “burimi i hapur” +përshkruajnë të njëjtën kategori software-i, pak a shumë, por thonë gjëra të +ndryshme mbi software-in, dhe mbi vlerat. Projekti GNU vazhdon të përdorë +termin “software i lirë”, për të shprehur idenë që rëndësi ka +liria, jo teknologjia.

+ +

Provojeni!

+

+Aforizmi i Yoda-s (“Nuk ka ‘provoje’”) tingëllon i +qëruar, por nuk funksionon për rastin tim. Shumicën e punës time e kam bërë +duke qenë në ankth nëse do t’ia dilja dot apo jo, dhe i pasigurt nëse do të +mjaftonte për të përmbushur qëllimin, edhe nëse ia dilja. Por, sido që qe, +e provova, sepse mes qytetin dhe kuçedrës nuk kish njeri tjetër veç meje. +Duke befasuar vetveten, ca herë dola me sukses.

+

+Ndonjëherë nuk ia dola dot; ca nga qytetet e mia ranë. Mandej gjeta tjetër +qytet të kërcënuar, dhe u bëra gati për një tjetër betejë. Gjatë kësaj kohe +mësova të shoh për rreziqe dhe të vë veten mes tyre dhe qytetit tim, duke u +bërë thirrje hackers-ëve të tjerë të bëhen me mua.

+

+Sot, shpesh, nuk jam i vetmi. Lehtësohem dhe gëzohem kur shoh një regjiment +hacker-ësh që hapin llogore për mbajtjen e frontit, dhe e kuptoj që +ky qytet mund të mbijetojë—tani për tani. Por rreziqet janë përvit e +më të mëdhenj, dhe tani Microsoft-i e ka vënë shprehimisht në shënjestër +bashkësinë tonë. Nuk mund ta marrin të mirëqenë të ardhmen e lirisë. Mos e +merrni të mirëqenë! Po qe se doni ta ruani lirinë tuaj, duhet të jeni të +përgatitur ta mbroni.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..d1feb4c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,504 @@ + + + + + + +Kujt i Shërben Në të Vërtetë Ai Shërbyes? - Projekti GNU - Free Software +Foundation + + + +

Kujt i shërben në të vërtetë ai shërbyes?

+ +

nga Richard Stallman

+ +

(Versioni i parë u botua në +Boston Review.)

+ +

Në Internet, software-i pronësor s’është mënyra e vetme për të +humbur lirinë tuaj. Shërbime si Zëvendësim Software-i, (ose SaaSS), është +një tjetër mënyrë për t’i dhënë dikujt pushtet mbi punimin tuaj me +kompjuter.

+ +

Thelbi është se mund të keni kontroll mbi një program të shkruar nga dikush +tjetër (nëse është i lirë), por s’mund të keni kurrë kontroll mbi një +shërbim që e xhiron dikush tjetër, ndaj mos përdorni kurrë një shërbim atje +ku, në parim, një program do të mbaronte punë.

+ + +

SaaSS do të thotë të përdorësh një shërbim të sendërtuar nga dikush tjetër, +si zëvendësim të xhirimit të kopjes tuaj të një programi. Termi është i +yni; nuk kanë për ta përdorur artikuj dhe reklama, dhe nuk do t’ju rrëfejnë +nëse një shërbim është apo jo SaaSS. Në vend të kësaj, ka gjasa të përdorin +termin e vagullt dhe shpërqendrues “cloud” (“re”), +me të cilin futen në një thes SaaSS-i tok me praktika të tjera të ndryshme, +disa abuzive dhe disa jo. Me shpjegimin dhe shembujt e kësaj faqeje, mund +të kuptoni nëse një shërbim është apo jo SaaSS.

+ +

Kuadër Më i Përgjithshëm: Si Ju Heq Lirinë Software-i Pronësor

+ +

Teknologjia dixhitale mund t’ju japë liri; por mundet edhe t’ua heqë +lirinë. Kërcënimi i parë ndaj kontrollit tonë mbi punimin me kompjuter +erdhi nga software-i pronësor: software të cilin përdoruesit nuk e +kontrollojnë dot, ngaqë e kontrollon i zoti (një kompani si Apple ose +Microsoft). I zoti shpesh përfiton nga ky pushtet jo i drejtë, duke futur +veçori dashakeqe, f.v. spyware, deriçka, dhe Administrim Dixhital të Kufizimeve +(DRM) (i quajtur “Administrim Dixhital të Drejtash” në +propagandën e tyre).

+ +

Zgjidhja jonë për këtë problem është zhvillimi i software-it të +lirë dhe mospranimi i software-it pronësor. Software-i i lirë do të +thotë që ju, si përdorues, keni katër liri themelore: (0) ta xhironi +programin si të keni qejf, (1) ta studioni dhe ndryshoni kodin burim që +të bëjë atë që keni qejf, (2) të rishpërndani kopje ekzakte, dhe +(3) të rishpërndani kopje të versioneve tuaj të modifikuar. (Shihni përkufizimin e software-it të lirë.)

+ +

Me software-in e lirë, ne, përdoruesit, rifitojmë kontrollin mbi punimin me +kompjuter. Software-i pronësor prapë ekziston, por ne mund ta përjashtojmë +nga jeta jonë dhe shumë prej nesh e kanë bërë. Por tani na ofrohet një +tjetër rrugë joshëse për të hequr dorë nga kontrolli mbi punimin tonë me +kompjuter: Shërbim si Zëvendësim Software-i (SaaSS). Për hir të lirive +tonë, na duhet ta hedhim tej edhe këtë.

+ +

Si Ju Heq Lirinë Shërbimi si Zëvendësim Software-i

+ +

Shërbimi si Zëvendësim Software-i (SaaSS) do të thotë përdorimi i një +shërbimi si zëvendësim i xhirimit të kopjes tuaj të një programi. +Konkretisht, do të thotë që dikush rregullon një shërbyes rrjeti që kryen +një punë që mund të bëhet me kompjuter — për shembull, modifikim i një +fotoje, përkthim teksti në një gjuhë tjetër, etj. — dhe mandej fton +përdorues ta bëjnë përmes atij shërbyesi. Një përdorues i shërbyesit do t’i +dërgonte të dhënat e veta te shërbyesi, që kryen në vend të tij këtë +punë mbi të dhënat e furnizuara, dhe mandej i dërgon përfundimet te +përdoruesi ose vepron drejtpërsëdrejti në këmbë të tij.

+ +

Kryerja bëhet në vend të tij ngaqë, presupozohet, ai do të mundej, +në parim, ta bënte duke xhiruar një program në kompjuterin e vet +(pavarësisht faktit nëse ka apo jo në kohën e dhënë një program të tillë të +gatshëm për përdoruesin). Për rastet kur ky presupozim s’është i vërtetë, +s’bëhet fjalë për SaaSS.

+ +

Këta shërbyes ua rrëmbejnë kontrollin përdoruesve edhe më pakthyeshëm se sa +software-i pronësor. Me software-in pronësor, përdoruesit zakonisht marrin +një kartelë të ekzekutueshme programi, por jo kodin burim. Kjo e bën të +vështirë studimin e kodit që xhirohet, ndaj është e vështirë të përcaktohet +se ç’bën në të vërtetë programi, dhe e vështirë të ndryshohet.

+ +

Me SaaSS-in, përdoruesit nuk ka as kartelën e ekzekutueshme të programit që +bën punën për ta: programi gjendet në shërbyesin e dikujt gjetkë, ku +përdoruesit s’mund ta shohin apo të fusin duart. Ndaj për ta është e +pamundur të sigurohen se çfarë bën në të vërtet, dhe e pamundur ta +ndryshojnë.

+ +

Për më tepër, SaaSS shpie automatikisht në pasoja të njëvlershme me veçoritë +dashakeqe të disa prej software-it pronësor.

+ +

Për shembull, disa programe pronësorë janë “spyware”: programi + dërgon të dhëna mbi +veprimtari kompjuterike të përdoruesve. Microsoft Windows dërgon te +Microsoft-i të dhëna mbi veprimtaritë e përdoruesve. Windows Media Player +raporton se çfarë sheh apo dëgjon çdo përdorues. Amazon Kindle raporton se +cilat faqe të librave shohin përdoruesit, dhe ku. Angry Birds raporton +historik gjeovendndodhjeje të përdoruesit.

+ +

Ndryshe nga software-i pronësor, SaaSS-i nuk kërkon kod mbulesë për të +përfituar të dhëna të përdoruesit. Në vend të kësaj, përdoruesit duhet të +dërgojnë të dhëna të tyret te shërbyesi që të mund ta përdorin. Kjo ka të +njëjtin efekt si spyware-i: operatori i shërbyesit merr të dhënat — pa +mundim të veçantë, nga vetë natyra e SaaSS-it. Amy Webb, që kurrë nuk kish +në mendje të postonte ndonjë foto të së bijës, bëri gabimin e përdorimit të +një SaaSS-i (Instagram) për përpunim të fotove të saj. Dhe më pas +fotot rrodhën prej andej në internet. +

+ +

Teorikisht, fshehtëzimi homomorfik një ditë mund të përparojë deri në atë +pikë sa shërbime SaaSS të ardhshme të mund të ndërtohen për të qenë të +paafta të kuptojnë disa nga të dhënat që përdoruesit dërgojnë në ta. +Shërbime të tilla mundet të rregullohen për të mos futur hundët te +përdoruesit; kjo nuk do të thotë ama që nuk do të futen hundët.

+ +

Disa sisteme operative kanë deriçka të pasme universale, që i lejojnë dikujt +të instalojë që nga larg ndryshime software-i. Për shembull, Windows ka një +të tillë përmes të cilës Microsoft-i mundet të ndryshojë me detyrim çfarëdo +software-i në makinë. Thuajse krejt telefonat portativë kanë të tilla +gjithashtu. Deriçka universale kanë edhe disa aplikacione pronësore; për +shembull, klienti Steam për GNU/Linux i lejon programuesit të instalojë që +nga larg versione të modifikuara.

+ +

Me SaaSS-in, operatori i shërbyesit mund të ndryshojë software-in në +përdorim te shërbyesi. Do të duhej të qe në gjendje ta bëjë këtë, ngaqë +është kompjuteri i tij; përfundimi ama është i njëjtë si me përdorimin e një +programi aplikacioni pronësor me deriçkë universale: dikush ka fuqinë të +imponojë heshtazi ndryshime se si përdoruesi kryen punimin me kompjuter .

+ +

Ndaj, SaaSS-i është i barasvlershëm me xhirim software-i pronësor me +spyware dhe deriçkë universale. I jep operatorit të shërbyesit +fuqi të padrejtë mbi përdoruesin, dhe kjo fuqi është diçka të cilës duhet +t’i rezistojmë.

+ +

SaaSS dhe SaaS

+ +

Fillimisht kësaj praktike problematike iu referuam si “SaaS”, që +do të thotër “Software as a Service” - Software si Shërbim. +Është një term i përdorur rëndom për ujdisjen e një software-i në një +shërbyes, në vend të ofrimit të kopjeve të tij përdoruesve, dhe menduam se +përshkruante në mënyrë të përpiktë rastet kur ndodh ky problem.

+ +

Më pas vumë re se termi SaaS ndonjëherë përdoret për shërbime komunikimi +— veprimtari për të cilat kjo çështje nuk ka vend. Veç kësaj, termi +“Software-i si Shërbim” nuk shpjegon pse praktika është +e keqe. Ndaj sajuam termin “Shërbim si Zëvendësim Software-i”, +që i përkufizon më qartë praktikat e dëmshme dhe e shpreh se ku qëndron e +keqja.

+ +

Ndarja e Çështjes së SaaSS-it nga Çështja e Software-it Pronësor

+ +

SaaSS-i dhe software pronësor shpien në përfundime të dëmshme të ngjashme, +por mekanizmat janë të ndryshëm. Me software-in pronësor, mekanizmin e +përbën pasja dhe përdorimi i një kopje e cila është e vështirë dhe/ose e +paligjshme të ndryshohet. Me SaaSS-in, nuk e keni kopjen që kryen +përllogaritjet për ju.

+ +

Këto dy çështje shpesh ngatërrohen, dhe jo vetëm padashur. Zhvilluesit Web +përdorin termin e vagullt “aplikacion web” për të vënë në një +thes software shërbyesi tok me programe të xhiruar në makinën tuaj përmes +shfletuesit tuaj. Disa faqe web instalojnë në shfletuesin tuaj programe +JavaScript jo më triviale, madje të mëdhenj, pa ju informuar fare. Kur këto programe JavaScript janë jo +të lira, ato shkaktojnë të njëjtën lloj padrejtësie si çfarëdo software +tjetër jo i lirë. Këtu, ama, problemin e kemi me çështjen e përdorimit të +shërbimit në vetvete.

+ +

Shumë përkrahës të software-it të lirë mendojnë se problemi i SaaSS-it do të +zgjidhet duke zhvilluar software të lirë për shërbyesit. E mira e +operatorit të shërbyesit është që programet në shërbyes më mirë të ishin të +lirë; nëse janë pronësorë, zhvilluesit/të zotët e tyre kanë pushtet mbi +shërbyesin. Kjo është e padrejtë kundrejt operatorit të shërbyesit, dhe nuk +i ndihmon fare përdoruesit e shërbyesit. Por nëse programet në shërbyes +janë të lirë, kjo nuk i mbron përdoruesit e shërbyesit nga efektet +SaaSS. Këto programe çlirojnë operatorin e shërbyesit, por jo përdoruesit e +shërbyesit.

+ +

Hedhja në qarkullim e kodit burim të software-it të shërbyesit është me +përfitim për bashkësinë: u bën të mundur përdoruesve me aftësitë e duhura të +ndërtojnë shërbyes të ngjashëm, ndoshta edhe duke e ndryshuar software-in. + Rekomandojmë përdorimin e +GNU Affero GPL-së si licencën për programe të përdorur shpesh në +shërbyes.

+ +

Por asnjë prej këtyre shërbyesve nuk do t’ju jepte kontroll mbi +përllogaritjet që bëni në të, veç në qoftë shërbyesi juaj (një i +tillë për të cilin kontrolloni software-in që xhiron, pavarësisht nëse +makina është pronë e juaja apo jo). Mund të mos ketë problem t’i besoni +shërbyesit të një miku për disa punë, ashtu siç mund të lini shokët tuaj të +mirëmbajnë software-in në kompjuterin tuaj. Jashtë kësaj shtrirjeje, krejt +shërbyesit nga ju duhen konsideruar SaaSS. SaaSS-i përherë ju nënshtron +ndaj pushtetit të operatorit të shërbyesit, dhe kura e vetme është: Mos +përdorni SaaSS! Mos përdorni shërbyesin e dikujt tjetër për të bërë +përllogaritjet tuaja mbi të dhëna që i furnizoni ju vetë.

+ +

Kjo çështje demonstron thellësinë e dallimit mes “burimit të +hapur” dhe “software-it të lirë”. Kodi burim që është +burim i hapur është, thuajse +përherë, i lirë. Megjithatë, ideja e një shërbimi “software-i me burim +të hapur”, duke nënkuptuar një për të cilin software-i i +shërbyesit është me burim të hapur dhe/ose i lirë, dështon t’i japë zgjidhje +çështjes së SaaSS-it.

+ +

Shërbimet janë në thelb të ndryshme nga programet, dhe çështjet etike që +shpërfaqin shërbimet janë në thelb të ndryshme nga çështjet që shpërfaqin +programet. Për të shmangur ngatërrimin, e shmangim +përshkrimin e një shërbimi si “të lirë” ose +“pronësor.”

+ +

Bërja e Dallimit Mes SaaSS-it dhe Shërbimeve të Tjera Rrjeti

+ +

Cilat shërbime internetore janë SaaSS? Shembulli më i qartë është një +shërbim përkthimi, i cili përkthen tekst (le të themi) Anglisht në tekst +Spanjisht. Përkthimi i një teksti për ju është një akt kompjuterik që ju +takon thjesht juve. Mund ta bënit duke xhiruar një program në kompjuterin +tuaj, vetëm të kishit programin e duhur. (Për të qenë etik, ky program do +të duhej të ishte i lirë.) Shërbimi i përkthimit e zëvendëson këtë program, +pra është një Shërbim si Zëvendësim Software-i, ose SaaSS. Ngaqë ju mohon +kontrollin mbi punimin tuaj në kompjuter, ju bën dëm.

+ +

Një tjetër shembull është përdorimi i një shërbimi si Flickr apo Instagram +për të modifikuar një foto. Modifikimi i fotove është një veprimtari që +njerëzit kanë me dhjetëra vjet që e bëjnë në kompjuterat e tyre; bërja tani +në një shërbyes që nuk e kontrolloni, në vend se në kompjuterin tuaj, përbën +SaaSS.

+ +

Të mos pranosh SaaSS nuk do të thotë të refuzosh të përdorësh çfarëdo +shërbyesi rrjeti të xhiruar nga kushdo tjetër veç jush. Shumica e +shërbyesve nuk janë SaaSS, ngaqë punët që bëjnë janë një lloj komunikimi, në +vend se përllogaritje në këmbë të përdoruesit.

+ +

Ideja origjinale për shërbyesit web nuk qe të bënin përllogaritje për ju, qe +botimi i të dhënave për ju, që të mund t’i përdorni. Madje edhe sot, kjo +është ajo çka bëjnë shumica e sajteve, dhe nuk shtrohet problemi SaaSS, +ngaqë përdorimi i informacioneve të botuara të dikujt nuk përbën kryerje +përllogaritjesh në këmbë të tij. Dhe i tillë s’është as përdorimi i një +blogu për të botuar vepra tuajat, apo përdorimi i një shërbimi mikroblogimi +si Twitter ose StatusNet. (Këto shërbime mund të kenë ose jo probleme të +tjera, në varësi të hollësive që merren në shqyrtim.) E njëjta gjë vlen +edhe për komunikime të tjera që nuk janë konceptuar për të qenë private, +b.f. grupe fjalosjesh.

+ +

Në thelbin e saj, lidhja përmes rrjetesh shoqërore është një formë botimi +dhe komunikimi, jo SaaSS. Sidoqoftë, një shërbim që përbërëse bazë ka +lidhjen mes një rrjeti shoqëror, mund të ketë veçori ose zgjerime që janë +SaaSS.

+ +

Nëse një shërbim s’është SaaSS, kjo nuk do të thotë që kaq qe, jemi në +rregull. Ka çështje të tjera etike rreth shërbimeve. Për shembull, +Facebook-u përdor Flash për videot, çka i shtyn me zor përdoruesit të +përdorin software jo të lirë; lyp xhirim në kompjuterin tuaj kodi JavaScript +jo të lirë; dhe u jep përdoruesve një përshtypje të shtrembër privatësie, +ndërkohë që i josh ata t’i shfaqin Facebook-ut lakuriq jetën e tyre. Këto +janë probleme të rëndësishme, të ndryshme nga problemi SaaSS. +

+ +

Shërbime të tillë si motorët e kërkimeve grumbullojnë të dhëna nga anembanë +web-i dhe ju lejojnë t’i merrni në shqyrtim. Këqyrja e koleksioneve të tyre +të të dhënave s’është e njëjtë me përllogaritje që do të bënit ju, në +kuptimin e rëndomtë të fjalës — atë koleksion nuk e furnizuat ju +— ndaj përdorimi i atij shërbimi për të bërë kërkime në internet nuk +është SaaSS. Por, përdorimi i shërbyesit të dikujt tjetër për të sendërtuar +funksione kërkimi për sajtin tuaj është SaaSS.

+ +

Blerjet internetore nuk përbëjnë SaaSS, ngaqë përllogaritjet nuk janë +veprimtari e juaja; ato kryhen në bashkëpunim me ju dhe për ju, nga +ju dhe dyqani. Problemi i vërtetë me blerjet internetore është t’ua besoni +apo jo palëve të tjera paratë tuaja dhe të tjera të dhëna personale (duke +filluar me emrin tuaj).

+ +

Sajte depozitimesh, të tillë si Savannah dhe SourceForge nuk janë nga natyra +SaaSS, ngaqë puna e një depoje është botimi i të dhënave që i furnizohen.

+ +

Përdorimi i shërbyesve të një projekti të përbashkët s’është SaaSS, ngaqë +përllogaritjet që bëhen në këtë mënyrë, s’ju përkasin juve. Për shembull, +nëse përpunoni faqe në Wikipedia, nuk bëni përllogaritje tuajat; në vend të +kësaj, po bashkëpunoni në përllogaritje të Wikipedia-s. Wikipedia ka +kontrollin e shërbyesve të vet, por entet, dhe po ashtu edhe personat +individualë, problemin e SaaSS-it e hasin nëse kryejnë në shërbyesin e +dikujt atë që mund ta bënin në kompjuterin e tyre.

+ +

Disa sajte ofrojnë shumë shërbime njëherësh, dhe nëse njëri s’është SaaSS, +tjetri mund të jetë. Për shembull, shërbimi kryesor i Facebook-ut +përfaqëson lidhjet përmes një rrjeti shoqëror, dhe kjo nuk është SaaSS; +megjithatë ai mbulon aplikacione nga palë të treta, disa prej të cilave +përbëjnë SaaSS. Shërbimi kryesor që bën Flickr's është shpërndarja e +fotove, që nuk përbën SaaSS, por ai ka edhe veçori për përpunim fotosh, çka +është SaaSS. Po njësoj, përdorimi i Instagramit për postimin e një fotoje, +nuk përbën SaaSS, por përdorimi i tij për të transformuar foton është SaaSS.

+ +

Google Docs tregon se sa i ndërlikuar mund të bëhet vlerësimi i një shërbimi +të caktuar. Në të, njerëzit ftohen të përpunojnë një dokument përmes +xhirimit të një programi jo të +lirë JavaScript, të madh, haptazi gabim. Megjithatë, ai ofron një API +për ngarkim dhe shkarkim dokumentesh në formate standard. Një përpunues +tekstesh që është software i lirë mund ta bëjë këtë përmes kësaj API. Ky +skenar nuk përbën SaaSS, ngaqë e përdor Google Docs thjesht si një depo të +rëndomtë. Shfaqja e krejt të dhënave tuaja një kompanie është e dëmshme, +por kjo hyn te privatësia, jo te SaaSS; të qenët i varur nga një shërbim për +të hyrë në të dhënat personale është i dëmshëm, por këtu bëhet fjalë për +rreziqe, jo për SaaSS. Nga ana tjetër, përdorimi i shërbimit për shndërrim +formatesh dokumentesh është SaaSS, ngaqë është diçka që do të mund +ta bënit duke xhiruar një program të përshtatshëm (të lirë, shpresohet) në +kompjuterin tuaj.

+ +

Përdorimi i Google Docs përmes një përpunuesi të lirë është i rrallë, +sigurisht. Në shumicën e rasteve, njerëzit e përdorin përmes programit +JavaScript jo të lirë, që është i dëmshëm si cilido program jo i lirë. Ky +skenar mund të evoluojë drejt SaaSS-i, gjithashtu; kjo varet se cila pjesë e +përpunimit kryhet në programin JavaScript dhe cila pjesë në shërbyes. Nuk e +dimë, por ngaqë SaaSS-i dhe software-i pronësor i bëjnë dëm të ngjashëm +përdoruesit, s’është kyçe ta dimë.

+ +

Botimi i diçkaje përmes depos së dikujt tjetër nuk sjell në lojë probleme +privatësie, por botimi përmes Google Docs ka një problem special: është e +pamundur madje të shihet teksti i një dokumenti Google Docs në një +shfletues pa xhiruar kod JavaScript jo të lirë. Ndaj, s’duhet të përdorni +Google Docs për të botuar gjë — por arsyeja nuk hyn te SaaSS-i.

+ +

Industria TI i shkurajon përdoruesit të bëjnë këto dallime. Për këtë +shërben fjala në modë “cloud computing”. Ky term është kaq +nebuloz sa që mund t’i referohet thuajse çfarëdo përdorimi të Internetit. +Përfshin SaaSS, si dhe mjaft praktika të tjera përdorimi të rrjeteve. Në +çfarëdo konteksti të dhënë, gjasat janë që, një autor që shkruan +“cloud” (në qoftë person teknik), të ketë në mendje një +domethënie specifike, por zakonisht nuk shpjegon që në artikuj të tjetër +termi ka domethënie të tjera specifike. Termi i shpie njerëzit të bëjnë +përgjithësime mbi praktika të cilat do të duhej t’i shqyrtonin tek e tek.

+ +

Nëse “cloud computing” ka një kuptim, ky nuk është ndonjë mënyrë +e kryerjes së përllogaritjeve, por një rrugë të menduari rreth +përllogaritjeve: një trajtim moskokëçarës që thotë, “Mos pyet. Mos u +bëj merak se kush i kontrollon përllogaritjet tuaja ose kush i mban të +dhënat tuaja. Mos kontrollo për karrem të fshehur brenda shërbimit tonë, +përpara se ta përtypni. Besojuni pa ngurrim kompanive.” Me fjalë të +tjera, “Jini leshko.” Mjegulla në mendje është pengesë për të +menduarit e qartë. Për hir të të menduarit të qartë rreth përllogaritjeve, +le ta shmangim termin “cloud.”

+ +

Marrja Me Qera e një Shërbyesi Që Ndryshon Nga SaaSS-i

+ +

Nëse merrni me qira një shërbyes (real apo virtual), mbi ngarkesën software +të të cilit keni kontrollin, këtu nuk kemi SaaSS. Në SaaSS, dikush tjetër +vendos se çfarë software-i xhiron në shërbyes dhe prandaj kontrollon +përllogaritjet që ai bën për ju. Në rastin kur instaloni software në +shërbyes, se ç’përllogaritje bën ky për ju, e kontrolloni ju. Ndaj, +shërbyesi i marrë me qira është në fakt kompjuter i juaji. Për këtë +çështje, merret si i juaji.

+ +

Të dhënat në shërbyes të largët të marrë me qira janë më pak të +sigurta se sa po ta kishit shërbyesin në shtëpi, por kjo është një çështje +më vete nga SaaSS.

+ +

Kjo lloj dhënie me qira e shërbyesit quhet ndonjëherë “IaaSâ€, por ky term +hyn në një strukturë konceptuale që i minimizon problemet të cilat i +konsiderojmë të rëndësishme.

+ +

Trajtimi i Problemit SaaSS

+ +

Vetëm një pjesë e vogël e krejt sajteve realizojnë SaaSS; për shumicën nuk +shtrohet problemi. Por ç’duhet të bëjmë me ata për të cilët shtrohet?

+ +

Për rastin e thjeshtë, kur bëni përllogaritje mbi të dhëna që i keni vetë në +dorë, zgjidhja është e thjeshtë: përdorni kopjen tuaj të një aplikacioni +software të lirë. Bëni përpunim tekstesh me kopjen tuaj të një përpunuesi +të lirë tekstesh, të tillë si GNU Emacs ose një fjalëpërpunues i lirë. Bëni +përpunim fotosh tuajat me kopjen tuaj të një software të lirë, të tillë si +GIMP. Po kur nuk ka program të lirë? Një program pronësor ose SaaSS-i do +t’ju hiqte lirinë, ndaj s’duhet t’i përdorni. Mund të kontribuoni me kohë +ose me para që të zhvillohet një zëvendësim i lirë i tij.

+ +

Po për bashkëpunim me individë të tjerë si një grup? Hëpërhë mund të jetë e +zorshme të bëhet kjo pa përdorur një shërbyes, dhe grupi juaj mund të mos +dijë si të xhirojë shërbyesin e vet. Nëse përdorni shërbyesin e dikujt +tjetër, të paktën mos i besoni një shërbyesi të xhiruar nga një kompani. +Një kontratë e thjeshtë klienti nuk është mbrojtje, veç nëse mund të kapni +një shkelje dhe vërtet mundeni të paditni, dhe gjasat janë që kompania e +shkruan kontratën për të lejuar një gamë të gjerë abuzimesh. Shteti, nën +kërcënimin e ndjekjes ligjore, mund t’i kërkojë kompanisë të dhënat tuaja +dhe të kujtdo tjetër, ashtu siç ka bërë Obama me kompani telefonike, duke +hamendësuar që kompania nuk e bën këtë vullnetarisht, ashtu si kompanitë +telefonike të ShBA-ve që përgjuan ilegalisht klientët e tyre për Bush-in. +Nëse duhet të përdorni një shërbyes, përdorni një shërbyes operatori i të +cilit ju jep një bazë besueshmërie tej marrëdhënies së thjeshtë komerciale.

+ +

Sidoqoftë, në shtrirje më të gjatë kohore, mund të krijojmë alternativa ndaj +përdorimit të shërbyesve. Për shembull, mund të krijojmë një program +peer-to-peer përmes të cilit bashkëpunëtorët të mund të shkëmbejnë +të dhëna të fshehtëzuara. Bashkësia e software-it të lirë duhet të +zhvillojë zëvendësime peer-to-peer për “aplikacione +web” të rëndësishme. Hedhja e tyre në qarkullim nën licencën GNU Affero GPL mund të ishte +veprim i mençur, ngaqë do të ishin kandidatë për shndërrim nga dikush tjetër +në programe me bazë shërbyes. Projekti GNU kërkon +vullnetarë për të punuar për zëvendësime të tilla. Ne i ftojmë edhe +projektet e tjera të software-it të lirë ta shohin këtë problem në +strukturat e tyre.

+ +

Ndërkohë, nëse një kompani ju fton të përdorni shërbyesit e saj për të kryer +punë tuajat me përllogaritje, mos u dorëzoni; mos përdorni SaaSS. Mos blini +apo instaloni “thin clients”, që janë thjesht kompjutera kaq të +dobët sa ju bëjnë të kryeni punën tuaj reale në një shërbyes, veç në i +përdorshi me shërbyesin tuaj. Përdorni një kompjuter tuajin dhe +mbajini të dhënat tuaja aty. Kryejeni punën me kopjen tuaj të një programi +të lirë, për hir të lirisë.

+ +

Shihni edhe:

+

E meta të Cilën +Askush S’është Lejuar Ta Kuptojë.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..4df3551 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,284 @@ + + + + + + +Pse GNU/Linux? - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + +

Ç’përmban Emri?

+ +

by Richard Stallman

+ +
+

Për të mësuar më tepër rreth kësaj çështje, mund të lexoni GNU/Linux FAQ, faqen tonë mbi Linux-in dhe Projektin GNU, që jep një +historik të sistemit GNU/Linux e ku përmendet kjo puna e emrit, dhe faqen +tonë mbi Përdorues të +GNU-së Që Nuk Kanë Dëgjuar Kurrë Për GNU-në. + +

+
+ +

+Emrat përcjellin kuptime; zgjedhja jonë e emrave përcakton domethënien e +atyre që themi. Një emër i papërshtatshëm u jep njerëzve idenë e gabuar. +Një trëndafil, edhe me çfarëdo emri tjetër, do të kishte po atë aromë të +këndshme—por po e quajtët penë, njerëzit do të zhgënjehen kur të +provojnë të shkruajnë me të. Dhe po i quajtët penat +“trëndafila”, njerëzit mund të mos kuptojnë se për çfarë hyjnë +në punë. Po e quajtët sistemin tonë operativ Linux, kjo përcjell një ide të +gabuar të origjinës së sistemit, historikut dhe qëllimit të tij. Po e +quajtët GNU/Linux, kjo përcjell (por +jo edhe aq hollësisht) një ide më të saktë.

+

+A ka vërtet rëndësi për bashkësinë tonë kjo? A ka rëndësi nëse e dinë a jo +njerëzit origjinën e sistemit, historikun dhe qëllimin e tij? Po—ngaqë +njerëzit që harrojnë historinë shpesh janë të dënuar ta përsërisin atë. +Bota e Lirë që është zhvilluar rreth GNU/Linux nuk e ka të garantuar +mbijetesën; problemet që na shpunë drejt zhvillimit të GNU-së nuk janë +eleminuar krejtësisht, dhe na kërcënojnë me kthimin e tyre.

+ +

+Kur shpjegoj pse është e saktë të quhet sistemi operativ GNU/Linux në vend +se Linux, njerëzit ngandonjëherë përgjigjen kështu:

+ +

+ Duke pranuar që Projekti GNU meriton hakën për këtë vepër, a ia vlen +zhurma në rastet kur njerëzit nuk ia japin hakën? A nuk është gjëja e +rëndësishme fakti që puna u bë, jo kush e bëri? Rehatohuni, krenohuni me +punën e mbaruar bukur, dhe mos çani kryet për hakën. +

+

+Kjo do të ishte këshillë e urtë, sikur gjendja të ishte e tillë—sikur +puna të qe kryer e të kish ardhur koha për t’u rehatuar. Sikur të qe e +vërtetë! Por sfidat bulojnë, dhe nuk është koha për ta marrë të ardhmen si +të garantuar. Forca e bashkësisë sonë është te përkushtimi ndaj lirisë dhe +bashkëpunimit. Përdorimi i emrit GNU/Linux është një mënyrë që njerëzit +t’i kujtojnë vetes dhe t’ua mësojnë edhe të tjerëve këto qëllime.

+ +

+Shkrimi i software-it të lirë të mirë mund të bëhet edhe pa pasur GNU-në në +mendje; shumë punë e mirë është bërë në emër të Linux-it gjithashtu. Por +termi “Linux”, qëkur u konceptua, është përshoqëruar me një +filozofi që nuk i përkushtohet lirisë së bashkëpunimit. Ngaqë emri po +përdoret gjithnjë e më shumë nga biznesi, do ta kemi edhe më shumë problem +ta bëjmë të lidhet me frymën e bashkësisë.

+ +

+Një sfidë e fortë i vjen të ardhmes së software-it të lirë nga prirja e +shoqërive që shpërndajnë “Linux” për shtim software-i jo të lirë +te GNU/Linux, në emër të leverdisë dhe +fuqisë. Këtë e bëjnë krejt zhvilluesit e shpërndarjeve komerciale të mëdha; +asnjë nuk e kufizon veten te software-i i lirë. Shumica e tyre s’i +identifikojnë qartë paketat jo të lira në shpërndarjet e tyre. Mjaft prej +tyre madje edhe zhvillojnë software jo të lirë dhe ia shtojnë atë +sistemit. Disa e teprojnë duke reklamuar sisteme “Linux” që +janë “licensed per seat”, çka i jep përdoruesit po aq liri sa +Microsoft Windows.

+ +

+Njerëzit përpiqen ta përligjin shtimin e software-it jo të lirë në emër të +“popullaritetit të Linux-it” — duke vlerësuar, në fakt, +popullaritetin mbi lirinë. Ndonjëherë kjo pranohet haptas. Për shembull, +Wired Magazine shkruante se Robert McMillan, kryeredaktor i Linux Magazine-s +“ka përshtypjen se zhvendosja drejt software-it me burim të hapur +duhet ushqyer nga vendime teknike, në vend se nga ato politike.” Dhe +CEO-ja i Caldera-s i ftoi +haptazi përdoruesit të hedhin tej +qëllimin e lirisë dhe më mirë të punojnë për “popullaritetin e +Linux-it”.

+ +

+Shtimi i software-it jo të lirë te sistemi GNU/Linux mund të rrisë popullaritetin, +nëse me popullaritet nënkuptohet numri i njerëzve që përdorin diçka prej GNU/Linux-it të ndërthurur me +software jo të lirë. Por në të njëjtën kohë, heshtazi bashkësia +nxitet të pranojë software-in jo të lirë si gjë të mirë, dhe të harrohet +synimi për liri. S’është mirë të shtosh shpejtësinë, kur s’rri dot brenda +rrugës.

+ +

+Kur “shtesa” jo e lirë është një librari apo mjet programimi, +mund të shndërrohet në grackë për zhvilluesit e software-it të lirë. Kur +shkruajnë software të lirë që varet nga paketa jo të lira, +software-i i tyre s’mund të jetë pjesë e një sistemi krejtësisht të lirë. +Në këtë mënyrë Motif-i dhe Qt-ja hodhën në grackë një sasi të madhe +software-i të lirë në të kaluarën, duke krijuar probleme, zgjidhja e të +cilëve hëngri vite. Motif-i mbeti deri diku problem, deri sa u vjetrua dhe +nuk përdorej më. Më vonë, sendërtimi jo i lirë i Java-s nga Sun pati efekt +të ngjashëm: Kurthin Java, për fat +të mirë, tani thuajse të ndrequr.

+ +

+Nëse bashkësia jonë vazhdon të shkojë në këtë drejtim, kjo do të mund ta +ridrejtonte të ardhmen e GNU/Linux-it +për nga një mozaik përbërësish të lirë dhe jo të lirë. Këtu e pesë vitet e +ardhshme, sigurisht do të kemi plot software të lirë; por nëse nuk +jemi të kujdesshëm, zor se do të jetë i përdorshëm pa ca software +jo të lirë, të cilin përdoruesit presin ta gjejnë aty. Po ndodhi kjo, +fushata jonë për liri do të ketë dështuar.

+ +

+Sikur hedhja në qarkullim e alternativave të lira të qe thjesht punë +programimi, zgjidhja e problemeve të ardhshme mund të bëhej më e lehtë, +dora-dorës që burimet e bashkësisë sonë shtohen. Por ne përballemi me +pengesa që rrezikojnë ta bëjnë atë më të vështirë: ligjet që ndalojnë +software-in e lirë. Me shtimin e patentave për software-in, dhe me +përdorimin e ligjeve të tillë si DMCA për të ndaluar zhvillimin e software-it të lirë për akte të +rëndësishme si parja e një DVD-je apo dëgjimi i një rrëkeze RealAudio, do ta +shohim vetveten pa një rrugë të qartë për të luftuar formate të fshehtë dhe +të patentuar të dhënash, përveçse të mos pranojmë programet jo të +lira që i përdorin ato.

+ +

+Përballimi i këtyre sfidave do të dojë shumë përpjekje llojesh të ndryshëm. +Por ajo që na duhet mbi të gjitha, për t’u ndeshur me çfarëdo lloj sfide, +është mbajtja mend e qëllimit të lirisë për bashkëpunim. Nuk mund të +presësh që dëshira e thjeshtë për software të fuqishëm, të +besueshëm, të motivojë njerëzit të bëjnë përpjekje të mëdha. Na duhet ajo +lloj vendosmërie që njerëzit e kanë kur luftojnë për lirinë e tyre dhe për +bashkësinë e tyre—vendosmërinë për të vazhduar me vite e për të mos +hequr dorë.

+ +

+Në bashkësinë tonë, ky qëllim dhe kjo vendosmëri burojnë kryesisht nga +Projekti GNU. Ne jemi ata që flasim për lirinë dhe bashkësinë si diçka për +të cilat duhet të jemi të palëkundur; entet që flasin për +“Linux”-in zakonisht nuk e thonë këtë. Revistat për +“Linux”-in zakonisht janë plot me reklama për software +jo të lirë; shoqëritë që paketojnë “Linux” i shtojnë sistemit +software jo të lirë; të tjera shoqëri “e mbështesin +Linux-in” duke zhvilluar aplikacione jo të lira që xhirojnë në +GNU/Linux; grupet e përdoruesve të “Linux-it” zakonisht ftojnë +përfaqësues shitjesh t’i demonstrojnë këto aplikacione. Vendi kryesor ku +njerëzit në bashkësinë tonë mund të hasin idenë e lirisë dhe vendosmërisë +është te Projekti GNU.

+ +

+Por kur njerëzit i hasin, do ta ndjejnë që ka lidhje me ta?

+ +

+Njerëzit që e dinë se po përdorin një sistem që ka dalë nga Projekti GNU +mund të pikasin një marrëdhënie të drejtpërdrejtë mes tyre dhe GNU-së. Nuk +do të pajtohen vetvetiu me filozofinë tonë, por të paktën do të shohin një +arsye për të menduar seriozisht rreth saj. Përkundrazi, njerëzit që e +konsiderojnë vetveten “përdorues të Linux-it”, dhe besojnë se +Projekti GNU “ përgatiti mjetet që dolën të dobishme në Linux”, +zakonisht perceptojnë vetëm një marrëdhënie të tërthortë mes tyre dhe +GNU-së. Ata thjesht mund ta shpërfillin filozofinë e GNU-së, kur e ndeshin.

+ +

+Projekti GNU është idealist, dhe cilido që nxit idealizëm sot përballet me +një pengesë të madhe: ideologjia sunduese i nxit njerëzit ta hedhin tej +idealizmin si “jopraktik”. Idealizmi ynë ka qenë tejet praktik: +është arsyeja pse kemi një sistem operativ të lirë, GNU/Linux. Njerëzit që e duan këtë +sistem do të duhej ta dinin që ai është idealizmi ynë i shndërruar në diçka +të prekshme.

+ +

+Sikur “puna” të kish mbaruar vërtet, sikur të mos bëhej fjalë +për gjë tjetër veç falënderimeve, ndoshta do të qe më e mençur të lihej të +tretej çështja. Por nuk jemi në atë pozicion. Për të frymëzuar njerëzit të +bëjnë punën që duhet bërë, kemi nevojë të njihet ajo që kemi bërë deri +këtu. Ju lutemi, na ndihmoni, duke e quajtur sistemin operativ GNU/Linux.

+ +
+

Kjo sprovë është botuar te Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sq/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..08af368 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sq/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,1503 @@ + + + + + + +Fjalë Që Duhen Shmangur (ose Përdorur me Kujdes) Ngaqë Janë Me Spec ose +Ngatërruese - Projekti GNU - Free Software Foundation + + + +

Fjalë Që Duhen Shmangur (ose Përdorur me Kujdes) Ngaqë Janë Me Spec ose +Ngatërruese

+ +

+Ka një numër fjalësh dhe togfjalëshash që këshillojmë të shmangen, ose të +shmangen në disa kontekste të caktuara dhe për përdorime të caktuara. Disa +janë të dykuptimta ose qorrollisëse; të tjera vijnë prej këndvështrimesh me +të cilët nuk pajtohemi, dhe shpresojmë që të mos pajtoheni as ju.

+ +
+

Kini parasysh gjithashtu Kategori +Software-i të Lirë, Pse Duhet Quajtur +Swindle?

+
+ +

+“akses” | +“alternativ” | +“asete” | +“bllokues reklamash” | +“cloud computing” | +“content” | +“Digital Rights +Management” | +“dryna dixhitalë” | +“ekosistem” | +“falas” | +“FLOSS” | +“FOSS” | +“freeware” | +“Google” | +“haker” | +“i hapët” | +“i mbyllur” | +“industri software” | +“Internet Gjërash” | +“i passhëm lirisht” | +“komercial” | +“kompensim” | +“konsumator” | +“konsumo” | +“krijues” | +“licencuar sipas Creative +Commons” | +“mallra dixhitale” | +“mbrojtje” | +“model burimi” | + + +“modern” | +“monetizoni” | +“MP3 player” | +“ndarje me të tjerët (të dhëna +personale)” | +“në stil BSD-je” | +“PC” | +“Photoshop” | +“pirateri” | +“PowerPoint” | +“Produkt” | +“Pronar të Drejtash Kopjimi” | +“pronësi intelektuale” | +“RAND” | +“SaaS” | +“sharing economy” | +“shisni software” | +“sistem LAMP” | +“sistem Linux” | +“Skype” | +“software give away” | + + + +“terminal” | + + +“treg” | +“tregtues” + +“trusted computing” | +“vjedhje” | +

+ + + +

“Akses”

+ + +

+Është një keqkuptim i rëndomtë të mendohet se software i lirë do të thotë që +publiku të ketë “akses” te një program. S'është kjo ajo që do +të thotë software i lirë.

+

+Kriteri i të qenit software i lirë +nuk është se cili ka “akses” te programi; katër liritë +thelbësore lidhen me atë se çfarë i lejohet të bëjë me programin, një +përdoruesi që ka një kopje të tij. Për shembull, liria 2 thotë se +përdoruesi është i lirë të bëjë një kopje tjetër dhe t’jua japë ose t’jua +shesë. Por asnjë përdorues s’e ka detyrim ta bëjë këtë për ju; +s’keni ndonjë të drejtë t’i kërkoni cilitdo përdorues një kopje të +atij programi.

+

+Veçanërisht, nëse shkruani vetë një program dhe nuk ofroni kurrë një kopje +të tij për dikë tjetër, ai program është software i lirë, edhe pse në mënyrë +triviale, ngaqë çdo përdorues që ka një kopje gëzon katër liritë thelbësore +(meqë i vetmi përdorues i tillë jeni ju).

+

+Në praktikë, kur kopje të një programi kanë shumë përdorues, është e sigurt +që dikush do ta postojë në internet, duke e bërë të passhëm për këdo. Ne +mendojmë se njerëzit duhet ta bëjnë këtë, nëse programi është i dobishëm. +Por kjo s’është domosdoshmëri software-i të lirë.

+

+Ka një pikë specifike për të cilën çështja e pasjes së aksesit është +drejtpërsëdrejti e lidhur me software-in e lirë: licenca GNU GPL lejon t’i +jepet një përdoruesi të dhënë akses për shkarkimin e kodit burim të një +programi, si zëvendësim të dhënies atij përdoruesi një kopje materiale të +burimit. Kjo vlen për rastin e veçantë në të cilin përdoruesi e ka tashmë +një kopje të programit në një formë jo burim.

+ +

Në vend se me software-in e lirë, publiku ka akses te programi, ne +themi, me software-in e lirë, përdoruesi gëzon liritë themelore dhe +software-in e lirë, përdoruesit kanë kontroll mbi çka programi bën për +ta.

+
+ + + +

“Alternativ”

+ + +

+Ne nuk e përshkruajmë software-in e lirë si një “alternativë” +ndaj pronësorit, ngaqë kjo fjalë lë të nënkuptohet se krejt +“alternativat” janë legjitime dhe se çdo e tillë e re që shtohet +e bën më të mirë gjendjen për përdoruesit. Në të vërtetë, ajo nënkupton se +software-it të lirë i bie të bashkekzistojë me software që s’respekton +lirinë e përdoruesve.

+

+Ne besojmë se shpërndarja si software i lirë është e vetmja rrugë etike për +ta bërë software-in të passhëm për përdorim nga të tjerët. Metodat e tjera, +software jo i +lirë dhe Shërbim si +Zëvendësim Software-i i kthejnë përdoruesit e tyre në vasalë. Nuk +mendojmë se është mirë t’u ofrohen përdoruesve këto +“alternativa” kundrejt software-it të lirë. +

+ + + +

“Asete”

+ + +

+T’u referohesh veprave të botuara si “asete”, ose “asete +dixhitale”, është edhe më keq se sa t’i quash “content” — është të marrësh të +mirëqenë se për shoqërinë s’kanë vlerë tjetër veç vlerës komerciale.

+ + + +

“Bllokues reklamash”

+ + +

+Kur qëllimi i një programi është të bllokojë reklama, “bllokues +reklamash” është një term i mirë për të. Por shfletuesi GNU IceCat, +të themi, bllokon reklama që ndjekin përdoruesin, si pasojë masash më të +gjera për parandalim survejimi nga sajtet. Ky nuk është “bllokues +reklamash”, është mbrojtje nga survejimi.

+ + + +

“BSD-style”

+ + +

+Shprehja “licencë në stil BSD” shpie në konfuzion, ngaqë trajtohen njësoj licenca që kanë dallime të +rëndësishme. Për shembull, licenca origjinale BSD me klauzolën për +reklama është e papërputhshme me GNU General Public License, por licenca BSD +e rishikuar është.

+

+Për të shmangur konfuzionin, më e mira është të emërtohet licenca specifike për të cilën bëhet +fjalë dhe të shmanget termi i vagullt “BSD-style”.

+ + + +

“Cloud Computing”

+ + +

+Termi “cloud computing”1 +(ose thjesht “cloud” në kontekstin e punimit me kompjuter) është +një fjalë në modë, marketingu, pa ndonjë domethënie koherente. Përdoret për +një gamë veprimtarish të ndryshme nga njëra-tjetra, karakteristika e vetme e +përbashkët e të cilave është se përdorin Internetin për diçka më shumë se +shpërngulje kartelash. Prandaj, termi përhap konfuzion. Nëse të menduarit +tuaj e bazoni në të, ky do të jetë konfuz (ose, mund të thoshim, +“cloudy”2?). +

+ +

+Kur e sillni në mend, ose i përgjigjeni një pohimi që dikush tjetër ka bërë +duke përdorur këtë term, hapi i parë është të sqarohet tema. Për cilët +skenarë është pohimi? Cili term është i përshtatshëm, i qëruar për atë +skenar? Pasi të jetë formuluar qartë tema, atëherë bëhet i mundur të +menduarit koherent rreth tij. +

+ +

+Një nga shumë kuptimet e “cloud computing” është depozitimi dhe +ruajtja e të dhënave tuaja te shërbime në internet. Në shumicën e +skenarëve, kjo është marrëzi, ngaqë ju ekspozon ndaj survejimit. +

+ +

+Një tjetër kuptim (që pritet me të, por pa qenë e njëjta gjë) është Service as a +Software Substitute3, çka ju mohon +kontrollin mbi kompjuterin tuaj. S’duhet të përdorni kurrë SaaSS. +

+ +

+Një tjetër kuptim është dhënia me qira e një shërbyesi fizik të largët, ose +shërbyesi virtual. Këto praktika, në disa rrethana të dhëna, janë në +rregull. +

+ +

+Një tjetër kuptim është hyrja në shërbyesin tuaj prej pajisjes tuaj +celulare. Këtu nuk dalin çështje të veçanta etike. +

+ +

+Përkufizimi +NIST për "cloud computing" përmend tre skenarë që ngrenë çështje të +ndryshme etike: Software-i si Shërbim, Platforma si Shërbim, dhe +Infrastruktura si Shërbim. Por ai përkufizim nuk përputhet me përdorimin e +zakonshëm të termit “cloud computing”, ngaqë nuk përfshin +depozitimin e të dhënave në shërbime online. Software-i si +Shërbim, ashtu siç përkufizohet nga NIST, mbivendoset në mënyrë të +konsiderueshme me Shërbimin si Zëvendësim Software-i, i cili abuzon me +përdoruesit, por dy konceptet nuk janë të barasvlershëm. +

+ +

+Këto praktika punimi në kompjuter, të ndryshme nga njëra-tjetra, as që hyjnë +në të njëjtin diskutim. Mënyra më e mirë për të shmangur konfuzionin që +termi “cloud computing” përhap, është të mos përdoret termi +“cloud” kur bëhet fjalë për punim me kompjuter. Flisni për +skenarin që keni në mendje, dhe quajeni me një term specifik. +

+ +

+Ia vlen të shënohet që, edhe Larry Ellison, një zhvillues programesh +pronësorë, vë +re zbrazëtinë e termit “cloud computing”. Ai vendosi ta +përdorë termin, sido qoftë, ngaqë, si zhvillues software pronësor, s’është i +motivuar prej të njëjtave ideale si ne. +

+ + + +

“Digital Rights Management”

+ + +

+“Digital Rights Management”4 (shkurtuar si “DRM”) i referohet +mekanizmave teknikë të konceptuar për të imponuar kufizime mbi përdoruesit e +kompjuterave. Përdorimi i fjalës “rights” (të drejta) në këtë +term është propagandë, e konceptuar t’ju shpjerë pa e patur mendjen drejt +parjes së çështjes nga këndvështrimi i atyre pakëve që imponojnë kufizimet, +dhe shpërfilljes së atij të publikut të përgjithshëm mbi të cilin imponohen +këto kufizime.

+

+Ndër alternativa të mira përfshihen “Digital Restrictions +Management”5 dhe “pranga +dixhitale”.

+

+Ju lutemi, regjistrohuni që të përkrahni fushatën tonë për shfuqizimin e +DRM-së.

+ + + +

“Dryna Dixhitalë”

+ + +

+“Dryna dixhitalë” përdoret për t’iu referuar Administrimit +Dixhital të Kufizimeve nga dikush që e kritikon. Problemi me këtë term +është se ai nuk arrin të shpalosë të keqen e DRM-së. Personat që e adoptuan +termin, nuk e vranë dhe aq mendjen.

+

+Drynat s’janë doemos shtypës apo të këqij. Ka gjasa që të keni në zotërim +disa dryna, si dhe çelësat apo kodet për ta; mund t’i shihni si të dobishëm +ose të bezdisshëm, por nuk ju shtypin, sepse mund t’i hapni ose mbyllni si +doni. Në mënyrë të ngjashme, fshehtëzimin +e shohim të paçmueshëm për mbrojtjen e kartelave tona dixhitale. Ky, po +ashtu, është një lloj dryni dixhital kontrollin e të cilit e keni ju.

+

+DRM-ja është si një dry i vendosur mbi ju nga dikush tjetër, që refuzon t’ju +japë çelësin — me fjalë të tjera, njësoj si pranga. Ndaj, +metafora e duhur për DRM-në është “pranga dixhitale”, jo +“dry dixhital”.

+

+Një numër fushatash kundërshtimi kanë zgjedhur termin e pamend +“bllokime dixhitale”; që t’i vëmë gjërat në vijë, duhet të +këmbëngulim pa lëkundje për ndreqjen e këtij gabimi. FSF-ja mund ta +përkrahë një fushatë që i kundërvihet “drynave dixhitalë” nëse +pajtohemi për thelbin; megjithatë, kur deklarojmë përkrahjen tonë, e +zëvendësojmë haptazi termin me “pranga dixhitale” dhe e themi +pse.

+ + + +

“Ekosistem”

+ + +

+Është e pakëshillueshme të përshkruash bashkësinë e software-it të lirë, ose +çfarëdo bashkësie njerëzish, si një “ekosistem”, ngaqë fjala +nënkupton mungesën e gjykimit etik.

+ +

+Termi “ekosistem” sugjeron në mënyrë të heshtur një lloj +qëndrimi vëzhgues pa gjykim: mos pyet si, pse, çfarë, duhet të +ndodhë, thjesht studio dhe kupto çfarë ndodh. Në një +ekosistem, disa ente konsumojnë ente të tjerë. Në ekologji nuk pyetet nëse +është e drejtë që një buf të hajë një mi apo që një mi të hajë një farë, +thjesht vëzhgojmë se e bëjnë këtë. Popullatat e specieve shtohen ose mpaken +sipas kushteve; kjo as është mirë, as është gabim, është thjesht një dukuri +ekologjike, madje edhe kur shkon deri në zhdukjen e specieve.

+ +

+Përkundrazi, qeniet që bëjnë të vetin një qëndrim etik kundrejt asaj që i +rrethon, mund të vendosin të ruajnë gjëra që, pa ndërhyrjen e tyre, mund të +zhduken — bie fjala, shoqëria civile, demokracia, të drejtat e +njeriut, paqja, shëndeti publik, një klimë e qëndrueshme, ajër dhe ujë i +pastër, specie të rrezikuara, arte tradicionale… dhe liri të +përdoruesve të kompjuterit. +

+ + + +

“Falas”

+ + +

+Nëse doni të thoni se një program është software i lirë, ju lutemi, mos +thoni se mund të kihet “falas”. Ai term do të thotë pikërisht +“kundrejt një çmimi zero”. Software i lirë është punë lirie, jo +çmimi.

+

+Kopje software-i të lirë shpesh mund të kihen falas — për shembull, +duke i shkarkuar përmes FTP-së. Por software i lirë mund të kihet edhe +kundrejt një çmimi, në CD-ROM; më anë tjetër, kopje software-i pronësor ka +raste që jepen falas nëpër promocione, dhe disa paketa pronësore jepen +normalisht pa pagesë për disa përdorues.

+

+Për të shmangur konfuzionin, mund të thoni se programi mund të kihet si +“software i lirë”.

+ + + +

“FLOSS”

+ + +

+Termi “FLOSS”, që do të thotë “Free/Libre and Open Source +Software”, u sajua si një rrugë për të qenë asnjanës mes software-it +të lirë dhe burimit të hapur. Nëse synimi juaj është asnjanësia, +“FLOSS” është rruga më e mirë për të qenë asnjanës. Por nëse +doni të shpalosni se i dilni në krah lirisë, mos përdorni një term asnjanës.

+ + + +

“FOSS”

+ + +

+Termi “FOSS”, që do të thotë “Free and Open Source +Software”, u sajua si një rrugë për të qenë asnjanës mes software-it +të lirë dhe burimit të hapur, por nuk ia arrin vërtet kësaj. Nëse +synimi juaj është asnjanësia, “FLOSS” është më mirë. Por nëse +doni të shpalosni se i dilni në krah lirisë, mos përdorni një term asnjanës.

+ +

Në vend se FOSS, ne themi, software i lirë ose software i +lirë (libre).

+
+ + + +

“Freeware”6

+ + +

+Ju lutemi, mos e përdorni termin “freeware” si një sinonim për +“software i lirë”. Termi “freeware” përdorej shpesh +gjatë viteve ’80 për programe të hedhur në qarkullim vetëm në formën e të +ekzekutueshmit, pa mundësi për konsultim të kodit burim. Sot, për të, nuk +ka ndonjë përkufizim të veçantë të pranuar.

+

+Kur përdorni gjuhë të tjera nga anglishtja, ju lutemi, shmangeni huazimin e +termave të anglishtes, të tillë si “software i lirë” ose +“freeware”. Është më mirë të përkthehet termi “software i +lirë” në gjuhën tuaj.

+ +

+Duke përdorur një fjalë në gjuhën +tuaj, tregoni se po i referoheni vërtet lirisë dhe jo thjesht të bëni +papagallin për një koncept të huaj, misterioz, marketingu. Në fillim, +bashkëkombësve tuaj mundet t’u duket i huaj ose shqetësues referimi ndaj +lirisë, por sapo të shohin se nënkupton pikërisht atë që shpreh, ata do ta +kuptojnë vërtet se si është puna. +

+ + + +

“Google”

+ + +

+Ju lutemi, shmangeni përdorimin e termit “google” si folje, në +kuptimin e kërkimit për diçka në internet. “Google” është +thjesht emri i njërit prej shumë motorëve për kërkime. Këshillojmë të +përdorni termin “kërko në web” ose (në ca kontekste të tjera) +thjesht “kërko”. Përpiquni të përdorni një motor kërkimesh që +respekton privatësinë tuaj; DuckDuckGo +pretendon se nuk i gjurmon përdoruesit e vet. (Nuk ka ndonjë mënyrë për dikë +jashtë të verifikojë pretendime të këtij lloji.)

+ + + +

“Hacker”

+ + +

+Një hacker është dikush të cilit i shijon zgjuarsia +lojcake — jo doemos me kompjuterat. Programuesit në bashkësinë e +dikurshme MIT të +software-it të lirë në vitet ’60 dhe ’70 i referoheshin njëri-tjetrit si +hackers. Aty nga 1980, gazetarët që zbuluan bashkësinë e +hacker-ave, gabimisht e morën termin si të thoshte “thyes +sigurie”.

+ +

+Ju lutemi, mos e përhapni këtë gabim. Personat që çajnë sigurinë janë +“crackers”.

+ + + +

“I hapët”

+ + +

+Ju lutemi, shmangeni përdorimin e termit “i hapët” ose +“burim i hapët” si zëvendësim për “software i +lirë”. Këto terma i referohen një pozicioni të +ndryshëm të bazuar në vlera të tjera. Lëvizja e software-it të lirë +lufton për lirinë tuaj në punimin me kompjuter, si çështje drejtësie. +Jo-lëvizja e burimit të hapët nuk lufton për ndonjë gjë në këtë mënyrë.

+ +

Kur u referoheni pikëpamjeve të burimit të hapur, është e saktë të përdoret +ai emër, por, ju lutemi, mos e përdorni atë term kur flisni rreth nesh, +software-it tonë, apo pikëpamjeve tona — kjo i shpie njerëzit të +supozojnë se pikëpamjet tona janë të ngjashme me të tyret.

+ +
+

Në vend të me burim të hapët, ne themi, software i lirë ose +software i lirë (libre).

+
+ + + +

“I mbyllur”

+ + +

+Përshkrimi i software-it jo të lirë si “i mbyllur” i referohet +qartazi termit “burim i hapur”. Në lëvizjen e software-it të +lirë, nuk duam të +na ngatërrojnë me kampin e burimit të hapur, ndaj jemi të kujdesshëm që +t’i shmangemi thënies së gjërave që do t’i nxisnin njerëzit të na fusin në +një thes me ta. Për shembull, e shmangim përshkrimin e software-it jo të +lirë si “i mbyllur”. E quajmë “jo i lirë” ose +“pronësor”.

+ + + +

“Industri Software-i”

+ + +

+Termi “industri software-i” i nxit njerëzit të përfytyrojnë se +software-i zhvillohet gjithmonë nga njëfarë fabrike dhe mandej u shpërndahet +“konsumatorëve”. Bashkësia e software-it të lirë dëshmon se nuk +është kështu. Ekzistojnë biznese software-i, dhe një numër biznesesh +zhvillojnë software të lirë dhe/ose jo të lirë, por ato që zhvillojnë +software të lirë nuk funksionojnë si fabrika.

+

+Termi “industri” përdoret si propagandë nga mbrojtësit e +patentave mbi software-in. Këta e quajnë zhvillimin e software-it +“industri” dhe mandej rreken të argumentojnë se kjo do të thotë +që ajo duhet t’u nënshtrohet monopoleve të patentave. +Parlamenti Europian, duke hedhur poshtë patentat mbi software-in më 2003, +votoi për përkufizimin e “industrisë” si “prodhim i +automatizuar të mirash materiale”.

+ + + +

“Internet Gjërash”

+ + +

+Kur kompanitë vendosën të prodhojnë pajisje elektro-shtëpiake të +kompjuterizuara që përmes internetit do të mund të lidheshin me shërbyesin e +prodhuesit, dhe kështu mund të spiunoheshin lehtë përdoruesit e tyre, e +kuptuan se kjo s’do të dukej edhe aq mirë. Ndaj sajuan një emër të bukur, +tërheqës: “Internet Gjërash.”

+

+Përvoja tregon se këto produkte shpesh +spiunojnë përdoruesit e tyre. Janë edhe të bëra enkas për t’u dhënë njerëzve +këshilla të njëanshme. Veç kësaj, prodhuesi mund ta sabotojë produktin +duke e nxjerrë nga puna shërbyesin nga i cili varet pajisja.

+

+I quajmë “Internet Thumbi.” +

+ + + +

“I passhëm lirisht”

+ + +

+Mos e përdorni “software i passhëm lirisht” si një sinonim për +“software i lirë”. Termat nuk janë të barasvlershëm. Software-i +është “i passhëm lirisht” nëse cilido mund të marrë lehtë një +kopje. “Software i lirë” përkufizohet përmes termave të lirisë +së përdoruesve që kanë një kopje të tij. Këto janë përgjigje për pyetje të +ndryshme nga njëra-tjetra. +

+ + + +

“Komerciale”

+ + +

+Ju lutemi, mos e përdorni fjalën “komerciale” si një sinonim për +“jo i lirë”. Kështu ngatërrohen dy çështje tërësisht të +ndryshme.

+

+Një program është komercial nëse është zhvilluar si veprimtari biznesi. Një +program komercial mund të jetë i lirë ose jo, varet nga mënyra e +shpërndarjes së tij. Po njësoj, një program i zhvilluar nga një shkollë ose +një individ mund të jetë i lirë ose jo, varet nga mënyra e shpërndarjes së +tij. Dy pyetjet — ç’lloj njësie e zhvilloi programin dhe ç’liri +gëzojnë përdoruesit e tij — janë të pavarura.

+

+Në dhjetëvjeçarin e parë të lëvizjes së software-it të lirë, paketat e +software-it të lirë qenë thuajse përherë jokomerciale; përbërësit e sistemit +operativ GNU/Linux qenë ndërtuar nga individë ose ente jofitimprurës, të +tillë si FSF-ja dhe universitete. Më vonë, në vitet ’90, filloi të dukej +software i lirë komercial.

+

+Software-i komercial i lirë është një ndihmesë për bashkësinë tonë, ndaj do +të duhej ta nxitnim. Po njerëzit që mendojnë se “komercial” do +të thotë “jo i lirë” do të priren të mendojnë se ndërthurja +“komercial i lirë” është vetë-kontradiktore, dhe ta hedhin tej +si mundësi. Le të bëjmë kujdes të mos e përdorim fjalën +“komercial” në atë mënyrë.

+ + + +

“Kompensim”

+ + +

+Të flasësh për “kompensim të autorëve”, kur bëhet fjalë për të +drejta kopjimi, bart supozimin që (1) të drejtat e kopjimit ekzistojnë për +favorin e autorëve dhe (2) kurdo që lexojmë diçka, hyjmë në borxh te autori, +të cilin duhet mandej ta ripaguajmë. Supozimi i parë është thjesht i rremë, dhe i dyti +është i moralisht i papranueshëm. +

+

+“Kompensimi i zotëruesve të të drejtave” shton një rrjepje të +mëtejshme: nga ju pritet të përfytyroni se kjo do të thotë të paguhen +autorët, dhe, me raste, kjo ndodh, por shumicën e kohës kjo do të thotë +subvencion për të njëjtat kompani botimesh që po na vënë nën ligje të +padrejta. +

+ + + +

“Konsumator”

+ + +

+Termi “konsumator”, kur përdoret për t’iu referuar përdoruesve +të punimit me kompjuter, është i ngarkuar me supozime që duhet t’i hedhim +tej. Disa vijnë prej idesë që përdorimi i një programi do të thotë +“konsum” i programit (shihni zërin e mëparshëm ), që i shpie njerëzit të imponojnë mbi vepra dixhitale +të kopjueshme përfundimet ekonomike të nxjerra lidhur me produkte materiale +të pakopjueshme.

+

+Për më tepër, t’i përshkruash përdoruesit e software-it si +“konsumatorë” i referohet një kornizimi në të cilin njerëzit +janë të kufizuar me përzgjedhjen prej çfarëdo “produktesh” që +janë të gatshme në “treg”. Në këtë kornizim nuk ka vend për +idenë që përdoruesit munden të ushtrojnë +drejtpërsëdrejti kontrollin e tyre mbi atë që bën një program.

+

+Për përshkrimin e personave që s’kufizohen me përdorimin pasiv të veprave, +këshillojmë terma të tillë si “individë” dhe +“shtetas”, në vend se “konsumatorë”.

+

+Problemi me fjalën “konsumator” është vënë +në dukje më parë. +

+ + + +

“Konsumo”

+ + +

+“Konsumo” i referohet asaj që bëjmë me ushqimin: e tretim, dhe +pas kësaj ushqimi nuk ekziston më si i tillë. Për analogji, përdorim të +njëjtën fjalë për produkte të tjera, përdorimi i të cilave i +harxhon. Përdorimi i termit për të mira jo kaq të përkohshme, të tilla +si veshje apo aparatura, e shtyn ca larg konceptin. Përdorimi i tij për +vepra të botuara (programe, incizime në një disk apo në një kartelë, libra +në letër ose dixhitalë), natyra e të cilëve është rrojtja pafundësisht dhe +që mund të xhirohen, dëgjohen apo lexohen çfarëdo numri herësh, do të thotë +ta tendosësh fjalën aq shumë, sa kriset. Dëgjimi i një disku, apo xhirimi i +një programi, nuk e konsumon atë.

+ +

+Ata që përdorin “konsumo” në këtë kontekst, do të thonë se nuk +duhet marrë fjalë për fjalë. Atëherë, ç’do të thotë konsumo? Do të thotë të +shihen kopjet e software-it dhe vepra të tjera nga pikëpamja e ngushtë +ekonomike. “Konsumo” i përshoqërohet ekonomisë së mallrave +materiale të tregut, të tilla si karburantet apo energjia elektrike që +konsumon një automjet. Nafta është mall tregu, po njësoj edhe energjia +elektrike. Mallrat e tregut janë të zëvendësueshëm: një pikë naftë +që digjni sot, s’ka asgjë të veçantë nga një pikë tjetër që dogjët javën e +kaluar.

+ +

Ç’do të thotë të perceptohen vepra autorësie si mall tregu, duke marrë të +mirëqenë se s’ka asgjë të veçantë në cilëndo histori, artikull, program, apo +këngë? Duhet t’i trajtojmë si të zëvendësueshme? Kjo është pikëpamja e +shtrembëruar e pronarit apo llogaritarit të një shoqërie botimesh. S’duhet +të çuditemi pse kampi i software-it pronësor do të donte ta shihnit +përdorimin e software-it si një mall tregu. Pikëpamja e tyre e shtrembëruar +duket qartë në këtë +artikull, i cili u referohet gjithashtu botimeve si “lëndë.”

+ +

+Të menduarit ngushtë, përshoqëruar me idenë se ne “konsumojmë +lëndë” shtron rrugën për ligje të tillë si DMCA-ja, që u ndalon +përdoruesve të zhbllokojnë mekanizma Digital Restrictions Management +(DRM) në pajisje dixhitale. Nëse përdoruesit e mendojnë atë që bëjnë me +këto pajisje si të qe “konsum”, këto kufizime mund t’u duken të +natyrshme.

+ +

+Kjo nxit gjithashtu pranimin e shërbimeve “streaming”7, të cilat përdorin DRM-në për të kufizuar në +mënyrë të mbrapshtë dëgjimin e muzikës, ose parjen e videove, për t’i +rrudhur këto veprimtari që të plotësojnë parakushtet e fjalës +“konsumo”.

+ +

+Pse po përhapet ky përdorim i mbrapshtë? Disave mund t’u duket se termi +tingëllon i sofistikuar, por hedhja e tij poshtë me arsyetim të qëruar mund +të duket edhe më e sofistikuar. Disa duan të bëjnë përgjithësime mbi të +gjitha llojet e mediave, por foljet e rëndomta të anglishtes +(“lexo,” “dëgjo,” “shih”) nuk e kryejnë +këtë. Të tjerë mund të jenë duke vepruar nga interesa biznesi (të tyret, +ose të punëdhënësit të tyre). Përdorimi prej tyre i termit në forume +prestigjioze jep përshtypjen se është termi i “saktë”.

+ +

+Të flasësh për “konsum” të muzikës, filmave, apo çfarëdo vepre +tjetër artistike, do të thotë t’i trajtosh si mall tregu, në vend se si +art. Duam t’i konsiderojmë sipas kësaj mënyre veprat e botuara? Duam ta +nxisim publikun të bëjë po kështu?

+ +

Ata që përgjigje me “joâ€, ju lutem, bëhuni tok me mua në shmangien e termit +“konsumo” për këtë.

+ +

Çfarë të përdoret? Mund të përdorni folje specifike, të tilla si +“lexo,” “dëgjo,” “shih” ose +“shiko,”, ngaqë ato ndihmojnë të frenohet prirja për +përgjithësime të tepruara.

+ +

Nëse ngulni këmbë në përgjithësim, mund të përdorni shprehjen +“ndjek,” që lyp më pak sforcim se sa “konsumo.” Për +një vepër të menduar për përdorim praktik, “përdor” është më e +mira.

+ +

Shihni edhe zërin vijues.

+ + + +

“Krijues”

+ + +

+Termi “krijues”, i zbatuar mbi autorë, i krahason këta në mënyrë +të heshtur me një hyjni (“krijuesi”). Termi përdoret nga +botuesit për ta ngritur pozicionin moral të autorëve mbi atë të njerëzve të +rëndomtë, me qëllim që të përligjet dhënia atyre fuqie më të madhe të +drejtash kopjimi, të cilën mandej botuesit mund ta ushtrojnë në emër të +tyre. Ne këshillojmë të thuhet “autor”. Sidoqoftë, në shumë +raste ajo që nënkuptoni faktikisht është “zotërues të drejtash +kopjimi”. Këto dy terma s’janë të barasvlershëm: shpesh zotëruesi i +të drejtave të kopjimit s’është autori.

+ + + +

“Licencuar sipas Creative Commons”

+ + +

+Karakteristika më e rëndësishme e licencimeve është: është apo jo e lirë +vepra. Creative Commons boton shtatë licenca; tre janë të lira (CC BY, CC +BY-SA dhe CC0) dhe të tjerat s’janë të lira. Ndaj, duke e përshkruar një +vepër si “të licencuar nën Creative Commons” nuk thuhet gjë nëse +është e lirë apo jo, dhe lihet të mendohet që pyetja s’është e rëndësishme. +Përshkrimi mund të jetë i saktë, por harrimi i pjesës tjetër është i +dëmshëm. +

+ +

+Që njerëzit të nxiten ta kenë mendjen te dallimi më i rëndësishëm, +specifikoni përherë cila licencë Creative Commons është përdorur, +fjala vjen, “licencuar sipas CC BY-SA”. Nëse nuk e dini se cilën +licencë përdor një vepër e caktuar, gjejeni dhe mandej vendosni për tuajën. +

+ + + +

“Mallra Dixhitale”

+ + +

+Termi “mallra dixhitale”, i zbatuar mbi kopje veprash me +autorësi, i sheh ato në mënyrë identike me të mira materiale — të +cilat nuk mund të kopjohen, ndaj për t’i shitur, duhet të prodhohen në +sasi. Kjo metaforë i nxit njerëzit t’i gjykojnë çështjet e software-it apo +veprash të tjera dixhitale bazuar në idetë dhe intuitën rreth të mirave +materiale. I vendos gjithashtu problemet në rrafshin e ekonomisë, vlerat e +cekëta dhe të kufizuara të së cilës nuk përfshijnë lirinë dhe bashkësinë.

+ + + +

“Mbrojtje”

+ + +

+Avokatët e botuesve e kanë fort për zemër përdorimin e termit +“mbrojtje”, kur përshkruhen të drejtat e kopjimit. Kjo fjalë +bart nënkuptimin e parandalimit të shkatërrimeve dhe vuajtjeve; kështu që, i +nxit njerëzit të identifikohen me zotëruesin e të drejtave të kopjimit dhe +botuesin që përfiton prej këtyre të drejtave, në vend se me përdoruesit që +ato kufizojnë.

+

+Është e lehtë të shmanget termi “mbrojtje” dhe në vend të tij të +përdoren terma asnjanës. Për shembull, në vend se të thuhet, +“Mbrojtja me të drejta kopjimi zgjat për një kohë të gjatë”, +mund të thoni, “Të drejtat e kopjimit zgjatin për një kohë të +gjatë”.

+

+Në mënyrë të ngjashme, në vend se të thoni, “e mbrojtur me të drejta +kopjimi”, mund të thoni, “e mbuluar nga të drejta kopjimi” +ose thjesht “nën të drejta kopjimi”.

+

+Nëse në vend se të jeni asnjanës, doni të kritikoni të drejtat e kopjimit, +mund të përdorni termin “kufizime nga të drejta +kopjimi”. Kështu, mund të thoni, “Kufizimet nga të drejta +kopjimi zgjasin për një kohë shumë të gjatë”.

+ +

+Termi “mbrojtje” përdoret gjithashtu për të përshkruar veçori të +mbrapshta. Për shembull, “mbrojtje nga kopjimi” është një +veçori që pengon kopjimin. Nga pikëpamja e përdoruesit, kjo përbën +pengesë. Ndaj këtë veçori të mbrapshtë mund ta quanim “pengim +kopjimi”. Më shpesh quhet Administrim Dixhital Kufizimesh (DRM) +— shihni fushatën Defective by +Design.

+ + + +

“Model burimi”

+ + +

+Wikipedia e përdor termin “model burimi” në një mënyrë konfuze +dhe të dykuptimtë. Në dukje, i referohet mënyrës se si jepet burimi i një +programi, por teksti e ngatërron këtë me metodologjinë e zhvillimit. E bën +dallimin mes “burim i hapur” dhe ”burim i ndarë me të +tjerë”, por këto mbivendosen — Microsoft-i të dytën e përdor si +një term marketingu për të mbuluar një gamë të gjerë praktikash, disa prej +të cilave janë “burim i hapur”. Kështu pra, ky term vërtet që +nuk përcjell informacion koherent, por jep një mundësi për të thënë +“burim i hapur” në faqe që përshkruajnë programe software të +lirë.

+ + + +

“Modern”

+ + +

+Termi “modern” ka kuptim nga një këndvështrim përshkrues — +për shembull, vetëm për të dalluar periudha dhe mënyra më të reja prej të +vjetrash.

+ +

Problemet fillojnë kur bart supozimin se mënyrat e dikurshme janë “të +modës së vjetruar”; domethënë, të supozuara se janë më të këqija. Në +fusha teknologjie, ku vendimet i merr biznesi dhe i imponon ato mbi +përdoruesit, e kundërta është shpesh e vërtetë.

+ + + +

“Monetizoni”

+ + +

+Përkufizimi i duhur i “monetizo” është “të përdorësh diçka +si monedhë”. Për shembull, shoqëritë njerëzore kanë monetizuar arin, +argjendin, bakrin, letrën e shtypur, lloje të ndryshme guaskash, dhe gurë të +mëdhenj. Por tani shohim një prirje për ta përdorur fjalën në një mënyrë +tjetër, që do të thotë “të përdorësh diçka si bazë për fitime”.

+

+Ky përdorim vë në plan të parë fitimin, dhe në plan dytësor gjënë e përdorur +për të siguruar fitime. Ky qëndrim, i zbatuar mbi një projekt software-i +është i papranueshëm, sepse do të sillte që zhvilluesit ta bëjnë programin +pronësor, nëse dalin në përfundimin se bërja e tij i lirë s’është edhe aq me +fitim.

+

+Një biznes produktiv dhe etik mund të fitojë para, por nëse gjithçka ia +nënshtron fitimit, ka gjasa të mos mbetet etik.

+ + + +

“MP3 Player”

+ + +

+ + +Në fund të viteve ’90 u bë e mundur të krijoheshin lojtës audioje dixhitalë +portativë. Shumica mbulonin kodekun e patentuar MP3, dhe ende kështu është. +Disa mbulonin kodekë të lirë nga patenta për audio, Ogg Vorbis dhe FLAC, dhe +pak prej tyre s’luanin dot fare kartela të koduara me MP3, ngaqë zhvilluesve +të tyre u duhej të mbronin veten nga patenta mbi formatin MP3.

+ +

Përdorimi i termit “lojtës MP3” në përgjithësi për lojtës +audiosh ka si efekt promovimin e formatit MP3 dhe shkurajimin e përdorimit +të formateve të tjerë (disa prej të cilëve janë teknikisht edhe më +sipërorë). Edhe pse patentat mbi MP3 kanë skaduar, ende është e padëshiruar +të bëhet kështu.

+ +

Sugjerojmë termin “lojtës audioje dixhitale,” ose thjesht +“lojtës audio” kur punë është e qartë, në vend se të +“lojtës MP3.”

+ + + +

“Ndarje me të tjerët (të dhëna personale)”

+ + +

+Kur kompanitë manipulojnë ose joshin njerëzit për të zbuluar të dhëna +personale, duke hequr kështu dorë nga privatësia e tyre, ju lutemi, mos iu +referoni kësaj si “ndarje me të tjerët”. Termin “ndarje me +të tjerë” e përdorim për t’iu referuar bashkëpunimit jokomercial, +përfshi rishpërndarje jokomerciale kopjesh të përpikta veprash të botuara, +dhe themi kjo është mirë. Ju lutemi, mos e aplikoni këtë fjalë për +një praktikë që është e dëmshme dhe e rrezikshme.

+ + + +

“PC”

+ + +

+S’ka problem të përdoret shkurtimi “PC” për t’iu referuar një +lloji të caktuar hardware-i kompjuteri, por ju lutemi, mos e përdorni atë me +implikimin që kompjuteri po xhiron Microsoft Windows. Nëse instaloni +GNU/Linux në të njëjtin kompjuter, prapë PC është.

+ +

+Termi “WC” është sugjeruar për kompjuter që xhiron Windows.

+ + + +

“Përmbajtje”8

+ + +

+Nëse doni të përshkruani një ndjenjë rehatie dhe kënaqësie, thoni pa problem +se jeni “content”, por përdorimi i fjalës si një emër për të +përshkruar publikime dhe vepra autorësie ju bën të adoptoni një qëndrim që +më mirë mund të donit ta shmangnit: i trajton ato si një mall, qëllimi i të +cilave është të mbushin një kuti dhe të shërbejnë për të nxjerrë para prej +tyre. Në fakt, njollos vetë veprat. Nëse nuk pajtoheni me këtë lloj +qëndrimi, mund t’i quani “punime” ose “publikime”. +

+

+Ata që përdorin termin “content” shpesh janë botuesit që +ushtrojnë trysni për fuqi më të mëdha të drejtash kopjimi në emër të +autorëve (“krijuesve”, siç thonë ata) të veprave. Termi +“content” zbulon qëndrimin e tyre të njëmendtë kundrejt këtyre +veprave dhe këtyre autorëve. Kjo ka qenë pranuar edhe nga Tom Chatfield në +Guardian:

+ +

+Vetë lënda s’hyn hiç këtu — siç sugjeron vetë përdorimi i fjalëve të +tilla, si “lëndë”. Nga çasti që vini etiketën +“lëndë”, mbi çdo shkrim në botë, keni pranuar heshtazi +ndërshkëmbyeshmërinë e tij: që qëllimi i tij parësor është ushqimi i blojës +së kuantifikimit. +

+ +

+Me fjalë të tjera, termi “content” i redukton botimet dhe +shkrimet në një lloj çorbe të përshtatshme për të rrjedhur nëpër +“tubat” e internetit. +

+ +

Shihni edhe letrën e hapur +të Courtney Love-it për Steve Case dhe kërkoni për “content +provider” në atë faqe. Për fat të keq, Ms. Love s’e di që termi +“pronësi intelektuale” është gjithashtu i anshëm dhe ngatërrues.

+

+Sidoqoftë, për sa kohë që persona të tjerë përdorin termin “content +provider”, disidentët politikë mund ta quajnë vetveten +“malcontent providers”.9

+

+Çmimin e parë i të qenët i zbrazët e merr termi “content +management”.10 +“Content” do të thotë “njëfarë informacioni”, dhe +“management” në këtë kontekst do të thotë “të bësh diçka +me të”. Kështu, një “content management system” është një +sistem për të bërë diçka mbi njëfarë informacioni. Këtë përshkrim e +përmbushin thuajse krejt programet.

+ +

+Në shumicën e rasteve, ai term faktikisht i referohet një sistemi për +përditësim faqesh në një sajt. Për këtë, ne këshillojmë termin +“sistem rishikimesh sajti” (WRS).

+ + + +

“Photoshop”

+ + +

+Ju lutemi, shmangeni përdorimin e termit “photoshop” si një +folje, për të nënkuptuar çfarëdo manipulimi fotosh apo përpunime figurash në +përgjithësi. Photoshop është thjesht emri i një programi të caktuar për +përpunim figurash, që duhet shmangur, sa kohë që programi është pronësor. +Ka plot programe të lira për përpunim figurash, fjala vjen, GIMP.

+ + + +

“Pirateri”

+ + +

+Botuesit shpesh kopjimit që ata nuk e miratojnë i referohen si +“pirateri”. Në këtë mënyrë, nënkuptojnë se nga pikëpamja etike +është i barasvlershëm me sulmim anijesh në det të hapur, rrëmbim dhe vrasje +personash në to. Duke u bazuar mbi një propagandë të tillë, ata kanë +siguruar ligje në shumicën e botës që pengojnë kopjimin në shumicën e (ose +ndonjëherë në krejt) rrethanat. (Ende ushtrojnë presion për t’i bërë këto +ndalime edhe më të plota.) +

+

+Nëse nuk besoni se kopjimi i pamiratuar nga botuesi është njësoj me +pengmarrjen dhe vrasjen, mund të parapëlqenit të mos e përdornit fjalën +“pirateri” për përshkrimin e tij. Mund të përdoren më mirë +terma asnjanës të tillë si “kopjim i paautorizuar” (ose +“kopjim i ndaluar” për rastet kur është i paligjshëm). Disa nga +ne mundet madje të parapëlqejnë të përdorin një term pozitiv të tillë si +“ndarje informacioni me fqinjin tuaj”.

+ +

+Një gjykatës në ShBA, që drejtonte një gjyq kundër cenimesh të drejtash +kopjimi, pranoi se “pirateri” +dhe “vjedhje” janë fjalë fyese.

+ + + +

“PowerPoint”

+ + +

+Ju lutemi, shmangeni përdorimin e termit “PowerPoint” në çfarëdo +kuptimi të lidhur me shfaqje diapozitivash. “PowerPoint” është +thjesht emri i një programi të veçantë pronësor për krijim paraqitjesh. Për +hir të lirisë suaj, do të duhej të përdornit vetëm software të lirë +për krijim të paraqitjeve tuaja—çka do të thotë, jo +PowerPoint. Ndër mundësitë e këshilluara hyjnë klasa +beamer e LaTeX-it dhe LibreOffice Impress.

+ + + +

“Produkt”

+ + +

+Nëse flisni rreth një produkti, quajeni pa problem kështu. Sidoqoftë, kur i +referoheni një shërbimi, ju lutemi, mos e quani “produkt.” Nëse +furnizuesi i një shërbimi e quan shërbimin “produkt,”, ju +lutemi, këmbëngulni pa lëkundje në quajtjen e tij “shërbim.” +Nëse furnizuesi i një shërbimi e quan ujdinë për një paketë +“produkt,” ju lutemi, këmbëngulni pa lëkundje në quajtjen e saj +“ujdi.” +

+ + + +

“Pronar të Drejtash Kopjimi”

+ + +

+Të drejtat e kopjimit janë një privilegj artificial, dhënë nga shteti për të +përmbushur një interes publik dhe që zgjat një farë kohe — jo një e +drejtë natyrore si zotërim i një shtëpie apo një setre. Juristët e pranonin +këtë duke iu referuar marrësit të këtij privilegji si një “mbajtës të +drejtash kopjimi.”

+ +

Pak dhjetëvjeçarë më parë, mbajtësit e të drejtave të kopjimit filluan të +rreken ta ulin ndërgjegjësimin lidhur me këtë pikë. Veç përmendjes së +shpeshtë të konceptit të rrejshëm të “pronës intelektuale,” ata +filluan edhe ta quajnë veten “pronarë të drejtash kopjimi.” Ju +lutemi, bashkojuni përpjekjeve tona të kundërvënies duke përdorur në vend të +kësaj termin tradicional “mbajtës të drejtash kopjimi”.

+ + + +

“Pronësi intelektuale”

+ + +

+Botuesve dhe avokatëve u pëlqen t’i përshkruajnë të drejtat e kopjimit si +“pronësi intelektuale” — një term që zbatohet edhe mbi +patentat, shenjat tregtare, dhe fusha të tjera edhe më të errëta të ligjit. +Këto ligje kanë kaq pak gjëra të përbashkëta, dhe ndryshojnë kaq shumë nga +njëri-tjetri, saqë është e pavend të bëhen përgjithësime rreth tyre. Më e +mira është të flitet qartazi për “të drejta kopjimi”, ose mbi +“patenta”, ose mbi “shenja tregtare”.

+

+Termi “pronësi intelektuale” bart një supozim të fshehur — +që mënyra e të menduari mbi tërë këto çështje krejt të ndryshme njëra nga +tjetra bazohet në një analogji me objekte materiale, dhe në konceptimin e +tyre prej nesh si pronësi fizike.

+

+Kur vjen puna te kopjimi, kjo analogji shpërfill dallimin kyç mes objekteve +materiale dhe informacionit: informacioni mund të kopjohet dhe ndahet me të +tjerët thuajse pa mundim, ndërkohë që objektet materiale jo.

+

+Që të shmanget përhapja e anësive dhe konfuzionit, më e mira është të +adoptohet një rregull i patundur për të +mos folur apo madje menduar me terma të “pronësisë +intelektuale”.

+

+Hipokrizia e quajtjes së këtyre fuqive “të drejta” ka filluar ta +vërë në siklet World “Intellectual Property” Organization.

+ + + +

“RAND (Reasonable and Non-Discriminatory)”11

+ + +

+Entet e standardeve, që përhapin standarde të kufizuar nga patenta të cilat +ndalojnë software-in e lirë, zakonisht e kanë rregull të marrin licenca +patentash që lypin një çmim të caktuar për çdo kopje të programit mbi të +cilin aplikohet patenta. Ata shpesh u referohen këtyre patentave me termin +“RAND”, që është shkurtim i “reasonable and +non-discriminatory”.

+

+Ky term shërben për të bojatisur një klasë licencash patentash që normalisht +as janë të arsyeshme, as janë jodiskriminuese. Është e vërtetë që këto +licenca nuk diskriminojnë ndonjë person të veçantë, por ato diskriminojnë +bashkësinë e software-it të lirë, dhe kjo i bën ato të paarsyeshme. Pra, +gjysma e termit “RAND” është e rrejshme dhe gjysma tjetër është +e paragjykuar.

+

+Entet e standardeve do të duhej të pranonin që këto licenca janë +diskriminuese, dhe të reshtin përdorimin e termit “të arsyeshme dhe +jo-diskriminuese” ose “RAND” për përshkrimin e tyre. Deri +sa ta bëjnë këtë, shkruesit që nuk duan të bëhen pjesë e bojatisjes do të +bënin mirë ta hidhnin tej atë term. Ta pranosh dhe ta përdorësh atë, +thjesht pse kompanitë që vringëllijnë patenta e kanë bërë të përhapur, do të +thotë t’i lësh këto kompani të diktojnë pikëpamjet që shprehni.

+

+Si zëvendësim, sugjerojmë termin “uniform fee only”, ose shkurt +“UFO”. Është i saktë, sepse kushti i vetëm në këto licenca +është një çmim i njëtrajtshëm pagese kundrejt shfrytëzimit të patentës.

+ + + +

“SaaS” ose “Software as a Service”12

+ + +

+Dikur thonim se SaaS (shkurtim për “Software as a Service”) +është padrejtësi, por mandej pamë se kish shumë larmi në atë se ç’kuptonin +njerëzit si veprimtari SaaS. Ndaj kaluam në një term të ri, “Service +as a Software Substitute”3 ose +“SaaSS”. Ky term ka dy përparësi: s’ka qenë përdorur më parë, +kështu që përkufizimi ynë është i vetmi për të, dhe shpjegon se ku qëndron +padrejtësia.

+

+Për diskutim të kësaj çështjeje, shihni Kujt i Shërben Në +të Vërtetë Ai Shërbyes?.

+

+Në spanjisht vazhdojmë të përdorim termin “software como +servicio” ngaqë qyfyri “software como ser vicio” +(“software i të qenit i dëmshëm”) është shumë i bukur për të +hequr dorë prej tij.

+ + + +

“Sharing economy”

+ + +

+Termi “sharing economy” s’është mënyrë e mirë për t’iu referuar +shërbimeve të tilla si Uber dhe Airbnb që trajtojnë transaksione biznesi mes +njerëzve. Ne e përdorim termin “sharing” për t’iu referuar +bashkëpunimit jokomercial, përfshi rishpërndarjen jokomerciale të kopjeve të +përpikta të veprave të botuara. Sforcimi i fjalës “sharing” që +të përfshijë këto transaksione, ia dobëson kuptimin, ndaj s’e përdorim në +këtë kontekst.

+

+Një term më i përshtatshëm për biznese të tillë si Uber është “ekonomi +shërbimesh pune me copë”.

+ + + +

“Shitni software”

+ + +

+Termi “shitni software” është i dykuptimtë. Po ta shohim +strikt, shkëmbimi i një kopjeje të një programi të lirë me një shumë parash +është shitje e një programi, dhe +s’ka asgjë gabim në të. Por njerëzit zakonisht e përshoqërojnë termin +“shitje software-i” me kufizimet e atij pronësor mbi përdorimin +që i bëhet në vijim software-it të shitur. Konfuzionin mund ta pastroni, +dhe parandaloni, duke thënë ose “shpërndarje kopjesh të një programi +kundrejt një çmimi” ose “imponim kufizimesh pronësore mbi +përdorimin e një programi”.

+

+Për diskutim të mëtejshëm të kësaj çështjeje shihni Shitje Software të Lirë.

+ + + +

“Sistem LAMP”

+ + +

+“LAMP” është shkurtim për “Linux, Apache, MySQL dhe +PHP” — një ndërthurje e rëndomtë software-i për t’u përdorur në +një shërbyes web, hiq faktin që “Linux” në këtë kontekst i +referohet në fakt sistemit GNU/Linux. Ndaj në vend të “LAMP” do +të duhej të qe “GLAMP”: “GNU, Linux, Apache, MySQL dhe +PHP”. +

+ + + +

“Sistem Linux”

+ + +

+Linux është emri i kernelit që Linus Torvalds zhvilloi duke filluar më +1991. Sistemi operativ në të cilin përdoret Linux-i është në thelb GNU me +Linux-in të shtuar. Të quash krejt sistemin “Linux” është edhe +jo e drejtë, edhe ngatërruese. Ju lutemi, quajeni sistemin e plotë GNU/Linux, si për t’i dhënë hakën +Projektit GNU, ashtu edhe për ta dalluar sistemin në tërësi nga kerneli më +vete. +

+ + + +

“Skype”

+ + +

+Ju lutemi, shmangeni përdorimin e termit “skype” si folje, për +të nënkuptuar çfarëdo lloj komunikimi me video apo telefoni nëpër Internet +në përgjithësi. “Skype” është thjesht emri i një programi të +dhënë pronësor, një i cili +i spiunon përdoruesit e tij. Nëse doni të bëni thirrje me video dhe zë +në Internet në një mënyrë që respekton si lirinë, ashtu edhe privatësinë +tuaj, provoni një nga zëvendësimet e +shumta të lira për Skype-in.

+ + + +

“Software give away”13

+ + +

+Të përdorësh termin “give away” për të nënkuptuar +“shpërndajeni një program si software të lirë”, është +çorientuese. Ky lokucion ka të njëjtin problem si “falas”: +nënkupton që thelbi është çmimi, jo liria. Një mënyrë për të shmangur +konfuzionin është të thuhet “hidheni në qarkullim si software të +lirë”.

+ + + + + +

“Terminal”

+ + +

Telefonat celularë dhe tabletet janë kompjutera, dhe njerëzit duhet të jenë +në gjendje t’i përdorin si të tillë përmes software-it të lirë. T’i quash +“terminale” supozon se krejt ajo që mund të bëjnë janë të lidhen +me shërbyes, që është një rrugë e mbrapsht për kryerjen e punës tuaj +kompjuterike.

+ + + + +

“Treg”

+ + +

+Të përshkruhen përdoruesit e software-it të lirë, ose përdoruesit e +software-it në përgjithësi, si “treg”, është çorientuese.

+

+Jo për të thënë që në bashkësinë e software-it të lirë s’ka vend për +tregjet. Nëse keni një biznes asistence software-i të lirë, do të thotë që +keni klientë, dhe se jepni e merrni në frymë tregtie me ta. Për sa kohë që +respektoni lirinë e tyre, i urojmë tregut tuaj suksese.

+

+Por lëvizja për software të lirë është një lëvizje shoqërore, jo biznes, dhe +suksesi të cilin synon, s’është sukses tregu. Po përpiqemi t’i shërbejmë +publikut duke i dhënë liri — jo duke konkurruar për t’i hequr biznes +një rivali. Që ta barazosh këtë fushatë për liri me përpjekjet e një +biznesi për sukses dhe aq, do të thotë të mohosh rëndësinë e lirisë dhe të +legjitimosh software-in pronësor.

+ + + +

“Tregtues”

+ + +

+Ju lutemi, mos e përdorni termin “tregtues” për t’iu referuar +përgjithësisht cilitdo që zhvillon ose paketon software. Mjaft programe +zhvillohen me qëllim që të shiten kopje të tij, dhe në këtë rast +programuesit janë atëherë tregtuesit e tyre; këtu përfshihen madje edhe disa +paketa software i lirë. Megjithatë, mjaft programe zhvillohen nga +vullnetarë ose entet që nuk synojnë shitje kopjesh. Këta programues nuk +janë tregtues. Po njësoj, vetëm disa paketues shpërndarjesh GNU/Linux janë +tregtues. Këshillojmë më mirë termin e përgjithshëm +“furnizues”. +

+ + + +

“Trusted Computing”14

+ + +

+“Trusted computing” +është emri që i kanë vënë përkrahësit e saj një skeme për t’i rikonceptuar +kompjuterët në mënyrë të tillë që zhvilluesit e aplikacioneve të mund t’i +besojnë kompjuterit se do t’u bindet atyre, në vend se t’ju bindet juve. +Sipas këndvështrimit të tyre, është i “besuar”; nga +këndvështrimi juaj, është “hileqar”. +

+ + + +

“Vjedhje”

+ + +

+Përkrahësit e formave shumë strikte, represive të drejtash kopjimi, shpesh +përdorin fjalë të tilla si “vjedhur” dhe “vjedhje” +për t’iu referuar shkeljeve të të drejtave të kopjimit. Ky është +shtrembërim, por do të donin ta merrnit për të vërtetë objektive.

+

+Sipas sistemit ligjor të ShBA-ve, shkelja e të drejtave të kopjimit nuk +është vjedhje. +Ligjet mbi vjedhjen nuk janë të zbatueshme mbi shkeljen e të drejtave të +kopjimit. Përkrahësit e të drejtave represive të kopjimit me këtë +përpiqen të joshin autoritetet — dhe po keqinterpretojnë ato çka thonë +autoritetet.

+

+Për të mos i pranuar, mund t’i drejtoni te ky +shembull i njëmendtë që tregon se çfarë mund të përshkruhet saktë si +“vjedhje të drejtash kopjimi”.

+

+Kopjimi i paautorizuar ndalohet nga ligjet e të drejtave të kopjimit në +mjaft rrethana (jo të gjitha!), por ndalimi nuk e bën të gabuar. +Përgjithësisht, ligjet nuk përkufizojnë të drejtën dhe të gabuarën. Ligjet, +në rastin më të mirë, rreken të japin drejtësi. Nëse ligjet (sendërtimi i +tyre) nuk puqe me idetë tona të së drejtës dhe të gabuarës (specifikimet), +ato që duhen ndryshuar janë ligjet.

+ +

+Një gjykatës në ShBA, në drejtim të një gjyqi kundër cenimesh të drejtash +kopjimi, pranoi se “pirateria” +dhe “vjedhja” janë fjalë fyese.

+ + +
+

Kjo sprovë është botuar te +Software i Lirë, Shoqëri e Lirë: Sprova të Përzgjedhura të Richard +M. Stallman-it.

+ +
+ + +

Shënime përkthimi

+
    +
  1. Fjalë për fjalë do të thotë punim kompjuterik në +re. Term i përdorur për të përshkruar punimin në kompjuter me programe dhe +të dhëna të ruajtura jo në kompjuterin e përdoruesit, por në shërbyes të +largët shërbimesh.
    2. +
  2. i zënë nga retë, jo transparent. Një lojë fjalësh me +termin cloud.
    3. +
  3. Shërbim si Zëvendësim Software-i - term për të treguar +përdorimin e një programi jo duke e patur të instaluar në kompjuterin tuaj, +por duke ndërvepruar me një instalim të tij diku gjetkë, në shërbyesit e +atij që ofron shërbimin përkatës.
    4. +
  4. Administrim Dixhital të Drejtash
    5. +
  5. Administrim Dixhital Kufizimesh, një parodi e +Digital Rights Management
    6. +
  6. Program kompjuteri që mund ta kopjoni pa u dashur të +paguani.
    7. +
  7. Metodë transmetimi dhe marrje të dhënash (veçanërisht +material video dhe audio) përmes një rrjeti kompjuterik, si një fluks i +qëndrueshëm, i vazhdueshëm, që lejon të shihet teksa të dhënat shkarkohen në +vazhdim.
    8. +
  8. Content në anglisht ka dy kuptime, atë të të qenit të +kënaqur, dhe atë të lëndës, përmbajtjes, së diçkaje.
    9. +
  9. Ironi e bazuar në kuptimin e content si gjendje +kënaqësie, të kundërtën e saj, malcontent - pakënaqësisë, dhe në +provider - furnizues.
    10. +
  10. Administrim lënde, nëse do të pranohej përkthimi i +content si lëndë
    11. +
  11. I arsyeshëm dhe Jodiskriminues
    12. +
  12. Software si një Shërbim
    13. +
  13. Give away - Ang. të japësh diçka pa kërkuar gjë si +këmbim
    14. +
  14. Punim i Besueshëm Në Kompjuter, që nuk ka probleme në +pikëpamjen e sigurisë së të dhënave.
    15. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/categories.html new file mode 100644 index 0000000..4c4cf64 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/categories.html @@ -0,0 +1,422 @@ + + + + + + +Ð’Ñ€Ñте Ñлободног и неÑлободног Ñофтвера — Пројекат ГÐУ — Задужбина за +Ñлободни Ñофтвер + + + + + +

Ð’Ñ€Ñте Ñлободног и неÑлободног Ñофтвера

+ +

Погледајте и Збуњујуће речи које +би требало избегавати.

+ + +

+[Ð’Ñ€Ñте Ñофтвера] +

+ +

Овај дијаграм, који је нацртао Чао Квеј (Chao-Kuei), пружа увид у +различите врÑте Ñофтвера. Можете га преузети у виду SVG и као датотеке програма XFig, под +одредбама ГÐУ-ове ОЈЛ в2 или каÑније, ГÐУ-ове СЛД в1.2 или каÑније, или +Криејтив комонÑове лиценце „ПрипиÑивање под иÑтим уÑловима“ в2.0 или +каÑније.

+ +

Слободни Ñофтвер

+ +

Слободни Ñофтвер је Ñофтвер који Ñвако може да употребљава, умножава и/или +раÑподељује, доÑловно или уз измене, беÑплатно или за одређену цену. Ово, +између оÑталог, значи да изворни код мора да буде доÑтупан. „Уколико нема +изворни код, не ради Ñе о Ñофтверу.“ Ово је поједноÑтављена опиÑ; погледајте +и пуну дефиницију.

+ +

Ðко је програм Ñлободан, онда Ñе може укључити у оперативни ÑиÑтем, као што +је ГÐУ, или Ñлободне верзије ÑиÑтема ГÐУ +Ñа ЛинукÑом.

+ +

ПоÑтоје и многи други начини да Ñе програм „оÑлободи“ и многи детаљи који +могу да буду оÑтварени на више начина, а да програм ипак буде Ñлободан. Ðеке +од могућих варијанти Ñу опиÑане ниже. За више информација о одређеној +Ñлободној ÑофтверÑкој лиценци, погледајте Ñтраницу Ñа ÑпиÑком лиценци.

+ +

Слободни Ñофтвер је Ñтвар Ñлободе, а не цене. Ðли фирме које производе +влаÑнички Ñофтвер понекад кориÑте израз „беÑплатни Ñофтвер“[1] миÑлећи притом на цену. Понекад они тиме +хоће да кажу да можете да набавите бинарни примерак без наплате, а понекад +да Ñе примерак већ налази у рачунару који купујете, а да цена покрива и +једно и друго. Ово у оба ова Ñлучаја нема везе Ñа оним што ми у Пројекту ГÐУ +подразумевамо под Ñлободним Ñофтвером.

+ +

УÑлед ове потенцијалне забуне, када ÑофтверÑка фирма каже да је њен производ +free software, увек проверите Ñтварне одредбе раÑподеле, и +погледајте да ли кориÑници заиÑта имају Ñве Ñлободе које Ñе подразумевају +код Ñлободног Ñофтвера. Понекад Ñе заиÑта ради о Ñлободном Ñофтверу, а +понекад не.

+ +

Многи језици имају две разне речи за „Ñлободно“ у ÑмиÑлу Ñлободе и +„беÑплатно“ у ÑмиÑлу цене. Ðа пример, у француÑком поÑтоје речи +libre и gratuit, које не поÑтоје у енглеÑком. У енглеÑком +поÑтоји реч gratis која недвоÑмиÑлено упућује на цену, али у +Ñвакодневном говору не поÑтоји придев који недвоÑмиÑлено упућује на +Ñлободу. Стога, уколико говорите неенглеÑким језиком, предлажемо вам да +преводите реч free („Ñлободно“) на ваш језик, како би било јаÑно о +чему говорите. Погледајте наш ÑпиÑак превода израза „Ñлободни +Ñофтвер“ на разне друге језике.

+ +

Слободни Ñофтвер је чеÑто поузданији од неÑлободног Ñофтвера.

+ +

Софтвер отвореног изворног кода

+ +

+ Израз „Ñофтвер ‘отвореног изворног кода’“ (енгл. „open source“ +software) неки људи кориÑте када миÑле на мање или више иÑту Ñтвар као +Ñлободни Ñофтвер. То није ÑаÑвим иÑта врÑта Ñофтвера. Они прихватају неке +лиценце које ми Ñматрамо превише реÑтриктивним, а не прихватају неке +Ñлободне ÑофтверÑке лиценце. Међутим, разлике у проширењу врÑте Ñу мале: +Ñкоро Ñав Ñлободни Ñофтвер је Ñофтвер отвореног изворног кода, а Ñкоро Ñав +Ñофтвер отвореног изворног кода је Ñлободан.

+

Ми Ñматрамо да је израз „Ñлободни Ñофтвер“ +бољи, јер Ñе одноÑи на Ñлободу, за разлику од израза „отворени изворни код“.

+ +

Софтвер у јавном влаÑништву

+ +

Софтвер у јавном влаÑништву (енгл. public domain) је Ñофтвер који +није под лиценцом о ауторÑким правима. Ðко је изворни код у јавном +влаÑништву, то је поÑебан Ñлучај некопилефтованог Ñлободног +Ñофтвера, што значи да неки примерци или измењене верзије могу да буду +ÑаÑвим неÑлободни.

+ +

У неким Ñлучајевима, извршни програм може да буде у јавном влаÑништву али +изворни код није доÑтупан. Такав Ñофтвер није Ñлободан, јер Ñлободни Ñофтвер +захтева доÑтупноÑÑ‚ изворног кода. За то време, већина Ñлободног Ñофтвера +није у јавном влаÑништву. Слободни Ñофтвер је под ауторÑким правима, а +ноÑиоци ауторÑких права Ñу правно дали дозволу Ñвакоме да Ñофтвер Ñлободно +кориÑти преко Ñлободне ÑофтверÑке лиценце.

+ +

Понекад људи непажљиво кориÑте израз „у јавном влаÑништву“, миÑлећи на „Ñлободно“ или „беÑплатно“. Међутим, +израз „у јавном влаÑништву“ је правни израз који прецизно значи „није под +лиценцом о ауторÑким правима“. ЈаÑноће ради, ми предлажемо употребу израза +„у јавном влаÑништву“ иÑкључиво да би Ñе изразило то значење, а друге изразе +за друга значења.

+ +

Према БернÑкој конвенцији, коју је потпиÑала већина земаља, било шта што је +напиÑано је аутоматÑки Ñтављено под ауторÑка права. Тако, уколико желите да +програм који Ñте напиÑали буде у јавном влаÑништву, морате да предузмете +одређене правне кораке како биÑте Ñе одрекли ауторÑког права које поÑтоји +над њим, иначе је програм под ауторÑким правима.

+ +

Копилефтован Ñофтвер

+ +

Копилефтован (енгл. Copylefted software)[2] Ñофтвер јеÑте Ñлободни Ñофтвер чије одредбе +о раÑподели обезбеђују да примерци Ñвих верзија имају мање или више иÑте +одредбе о раÑподели. Ово, на пример, значи да лиценце копилефта углавном не +дозвољавају другима да додају ограничења при раÑподели или измени Ñофтвера +(преко ограниченог низа додатних дозвољених уÑлова) и захтевају обезбеђивање +приÑтупа изворном коду. Ово штити програм и његове измењене верзије од неких +најчешћих начина претварања програма у влаÑнички.

+ +

Ðеке лиценце копилефта, као што је верзија 3 ОЈЛ, зауÑтављају и друге +начине претварања +Ñофтвера у влаÑнички.

+ +

Ми у Пројекту ГÐУ копилефтујемо Ñкоро Ñав Ñофтвер који напишемо, јер је наш +циљ да Ñе Ñваком кориÑнику пренеÑу Ñлободе које израз „Ñлободни +Ñофтвер“ подразумева. Погледајте и текÑÑ‚ Копилефтовање за даље објашњење +функциониÑања копилефта и због чега га ми кориÑтимо.

+ +

Копилефт је уопштена замиÑао. Да биÑте заиÑта копилефтовали програм, морате +да употребите одређен низ одредби о раÑподели. Пошто поÑтоји много начина да +Ñе ÑаÑтаве копилефтоване одредбе раÑподеле, у теорији може поÑтојати и много +лиценци за копилефтовање Ñлободног Ñофтвера. Међутим, у пракÑи Ñкоро Ñав +копилефтован Ñофтвер кориÑти ГÐУ-ову општу +јавну лиценцу[3]. Две разне лиценце +о копилефту Ñу најчешће „неÑаглаÑне“, што значи да је незаконито Ñпајати код +под једном лиценцом Ñа кодом под другом лиценцом; Ñтога би било боље по +заједницу ако би људи кориÑтили Ñамо једну лиценцу о копилефту.

+ +

Ðекопилефтован Ñлободни Ñофтвер

+ +

Ðекопилефтован Ñлободни Ñофтвер нуди аутор уз дозволе за раÑподељивање и +измене, и додавање ограничења тим дозволама.

+ +

Уколико је програм Ñлободан али не и копилефтован, неки његови примерци или +измењене верзије могу и да не буду Ñлободни. СофтверÑка фирма може да +преведе програм Ñа или без измена и раÑподељује извршну датотеку као влаÑнички ÑофтверÑки производ.

+ +

Ово илуÑтрује ПрозорÑки ÑиÑтем ИкÑ. Ð˜ÐºÑ +конзорцијум (X Consortium) издаје ИкÑ11 (X11) под +одредбама о раÑподели које га чине некопилефтованим Ñлободним +Ñофтвером. Уколико желите, можете да набавите примерак ИкÑа који Ñадржи те +одредбе о раÑподели и јеÑте Ñлободан. Међутим, поÑтоје и његове неÑлободне +верзије, и поÑтоје (одноÑно поÑтојале Ñу) популарне радне Ñтанице и графичке +картице за ПиÑи на којима Ñамо оне функционишу. Уколико кориÑтите такав +хардвер, ИкÑ11 за Ð²Ð°Ñ Ð½Ð¸Ñ˜Ðµ Ñлободан Ñофтвер. Градитељи ИкÑа11 Ñу чак накратко учинили ИкÑ11 +неÑлободним. Они Ñу ово могли да ураде зато што Ñу оÑтали доприноÑили +њиховом изворном коду под иÑтом некопилефтованом лиценцом.

+ +

Софтвер под ОЈЛ

+ +

ГÐУ-ова ОЈЛ (општа јавна лиценца) +предÑтавља поÑебан Ñкуп одредби о раÑподели намењен копилефтовању +програма. Пројекат ГÐУ је кориÑти као „одредбе о раÑподели“ за већи део +ГÐУ-овог Ñофтвера.

+ +

Зато је погрешно изједначавати Ñлободни Ñофтвер Ñа Ñофтвером под ОЈЛ.

+ +

Оперативни ÑиÑтем ГÐУ

+ +

Оперативни ÑиÑтем ГÐУ је уникÑолики +оперативни ÑиÑтем, и у потпуноÑти је Ñлободни Ñофтвер који Ñмо ми из +Пројекта ГÐУ градили од 1984.

+ +

УникÑолики оперативни ÑиÑтем чине многи програми. СиÑтем ГÐУ Ñадржи Ñав ГÐУ-ов Ñофтвер и многе друге пакете, као што Ñу +прозорÑки ÑиÑтем Ð˜ÐºÑ Ð¸ ТеХ, који ниÑу ГÐУ-ов Ñофтвер.

+ +

Прво пробно издање потпуног ÑиÑтема ГÐУ је објављено 1996. године, +укључујући ГÐУ-ово Крдо, наше језгро које градимо од 1990. СиÑтем ГÐУ (који +укључује ГÐУ-ово Крдо) је 2001. почео да ÑаÑвим приÑтојно функционише, али +Крду још увек недоÑтају неке важне оÑобине, па Ñе оно маÑовније не +кориÑти. У међувремену, велики уÑпех је од деведеÑетих поÑтигао ÑиÑтем ГÐУ Ñа ЛинукÑом, изданак ÑиÑтема +ГÐУ који кориÑти Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÐºÐ°Ð¾ језгро умеÑто ГÐУ-овог Крда.

+ +

Пошто је Ñврха ГÐУ-а да буде Ñлободан, Ñваки део оперативног ÑиÑтема ГÐУ је +Ñлободни Ñофтвер. Међутим, не мора Ñваки део и да буде копилефтован. Било +каква врÑта Ñлободног Ñофтвера је правно иÑправна за укључивање уколико +помаже да Ñе доÑтигну тахнички циљеви.

+ +

ГÐУ-ови програми

+ +

Израз „ГÐУ-ови програми“ има иÑто значење као и ГÐУ-ов Ñофтвер. Програм „ТрлаБабаЛан“ је ГÐУ-ов +програм уколико је ГÐУ-ов Ñофтвер. Ми га понекад називамо и „ГÐУ-овим +пакетом“.

+ +

ГÐУ-ов Ñофтвер

+ +

ГÐУ-ов Ñофтвер је Ñофтвер који је +издат под покровитељÑтвом Пројекта +ГÐУ. Ðко је програм ГÐУ-ов Ñофтвер, ми га називамо и ГÐУ-овим +програмом. У датотеци ПРОЧИТÐЈМЕ (README) или упутÑтву ГÐУ-овог +пакета би требало да Ñтоји да је тај програм ГÐУ-ов. Такође, у Каталогу Ñлободног Ñофтвера Ñу наведени Ñви ГÐУ-ови +пакети.

+ +

Већина ГÐУ-овог Ñофтвера је копилефтована, али не и Ñав ГÐУ-ов +Ñофтвер. Међутим, Ñав ГÐУ-ов Ñофтвер мора да буде Ñлободни Ñофтвер.

+ +

Ðеки ГÐУ-ов Ñофтвер Ñу напиÑали људи из оÑобља Задужбине за Ñлободни Ñофтвер, али Ñу већину +ГÐУ-овог Ñофтвера приложили добровољци. Ðеки приложени Ñофтвер је Ñтавила +под „ауторÑка права“ Задужбина за Ñлободни Ñофтвер, а неки други прилагачи +који Ñу га напиÑали.

+ +

ÐеÑлободни (влаÑнички) Ñофтвер

+ +

ÐеÑлободни (влаÑнички) Ñофтвер је Ñав Ñофтвер који није Ñлободан. Његово коришћење, +раÑподела или измена Ñу забрањени, или од Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ…Ñ‚ÐµÐ²Ð°Ñ˜Ñƒ да тражите дозволу, +или Ñу ограничени у толикој мери да то ефективно не можете да урадите.

+ +

У Задужбини за Ñлободни Ñофтвер Ñе руководимо правилом да не инÑталирамо +било који влаÑнички програм на нашим рачунарима, оÑим привремено, уколико је +то баш неопходно у Ñврху пиÑања Ñлободне замене за такав програм. Ван тога, +Ñматрамо да не поÑтоји изговор за инÑталирање влаÑничког програма.

+ +

Ðа пример, оÑамдеÑетих Ñмо Ñе Ñматрали да је иÑправно инÑталирати Ð£Ð½Ð¸ÐºÑ Ð½Ð° +нашем рачунару, јер Ñмо га кориÑтили да напишемо Ñлободну замену за +УникÑ. Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ поÑтоји изговор за тако нешто, јер Ñу доÑтупни Ñлободни +оперативни ÑиÑтеми; код Ð½Ð°Ñ Ñмо елиминиÑали Ñве неÑлободне оперативне +ÑиÑтеме, и на Ñваком новом рачунару који набавимо Ñе мора инÑталирати +потпуно Ñлободан оперативни ÑиÑтем.

+ +

Ми не инÑиÑтирамо на томе да кориÑници ГÐУ-а, или прилагачи ГÐУ-у, овако +поÑтупају. То је правило које Ñмо уÑтановили за Ñебе. Ðли Ñе надамо да ћете +и ви одлучити да га поштујете.

+ +

Фривер

+ +

Израз „фривер“ (енгл. freeware) нема јаÑно прихваћену дефиницију, +али Ñе обично кориÑти за пакете који Ñе Ñмеју раÑподељивати али не и мењати +(а њихов изворни код није доÑтупан). Ови пакети ниÑу Ñлободни +Ñофтвер, па Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð»Ð¸Ð¼Ð¾ да не кориÑтите израз „фривер“ када миÑлите на +Ñлободни Ñофтвер.

+ +

Шервер

+ +

Шервер (енгл. shareware) је Ñофтвер чије примерке људи Ñмеју да +раÑподељују, али Ñвако ко наÑтави да кориÑти примерак мора да плати +цену лиценцирања.

+ +

Шервер није Ñлободни Ñофтвер, па чак ни полуÑлободан. Ево два разлога зашто +је то тако:

+ + + +

Приватни Ñофтвер

+

Приватни или прилагођени Ñофтвер је Ñофтвер који је развијен за једног +кориÑника (углавном за организацију или фирму). Само га тај кориÑник +поÑедује и употребљава, и не објављује га у јавноÑти ни у виду изворног кода +ни у виду бинарних датотека.

+

Приватни програм је Ñлободан Ñофтвер у тривијалном ÑмиÑлу да његов једини +кориÑник има пуна права на њега.

+ +

У принципу, ми не Ñматрамо да је погрешно изградити програм и не објавити +га. ПоÑтоје прилике када је програм толико кориÑтан да уздржавање од његовог +објављивања предÑтавља лош Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¼Ð° човечанÑтву. Међутим, већина програма +није толико чудеÑна, и уздржавање од њиховог објављивања није поÑебно +штетно. Стога, изградња приватног или прилагођеног Ñофтвера, није у Ñукобу +Ñа принципима Покрета за Ñлободни Ñофтвер.

+ +

Скоро Ñви програмерÑки поÑлови имају везе Ñа развојем прилагођеног +Ñофтвера. Зато Ñви програмерÑки поÑлови јеÑу, или би могли да буду, +реализовани на начин који је ÑаглаÑан Ñа покретом за Ñлободни Ñофтвер.

+ +

Комерцијални Ñофтвер

+ +

„Комерцијално“ и „влаÑничко“ ниÑу иÑта Ñтвар! Комерцијални Ñофтвер је +Ñофтвер који развија фирма која намерава да заради на употреби +Ñофтвера. Већина комерцијалног Ñофтвера је влаÑничка, али поÑтоји и комерцијални +Ñлободни Ñофтвер, као и некомерцијални неÑлободни Ñофтвер.

+ +

Ðа пример, ГÐУ-ову Ðду изграђује фирма. Она Ñе увек раÑподељује под +одредбама ГÐУ-ове ОЈЛ, и Ñваки примерак је Ñлободни Ñофтвер. Међутим, њени +градитељи продају уговоре о техничкој подршци. Када њихови продавци +разговарају Ñа потенцијалним купцима, понекад купци кажу: „ОÑећали биÑмо Ñе +Ñигурније Ñа комерцијалним преводиоцем.“ Продавци им обично одговарају: +„ГÐУ-ова Ðда јеÑте комерцијални преводилац; Ñамо је Ñлободни +Ñофтвер.“

+

За Пројекат ГÐУ, наглаÑак је на другачијем поретку Ñтвари: оно што је битно +јеÑте да је ГÐУ-ова Ðда Ñлободни Ñофтвер, а небитно је да ли је +комерцијалан. Међутим, додатни развој ГÐУ-ове Ðде који је производ њене +комерцијалноÑти је неÑумњиво позитиван.

+

Молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° помогнете да Ñе прошири ÑвеÑÑ‚ о томе да је могућ и +комерцијални Ñлободни Ñофтвер. Можете да помогнете тиме што ћете Ñе +потрудити да не говорите „комерцијално“ када миÑлите на „влаÑничко“.

+ + + + + + + +
+ + +Примедбе преводиоца: +
    +
  1. Што Ñе на енглеÑком каже иÑто као и „Ñлободни Ñофтвер“ — +free software. [СР]
    2. +
  2. Игра речима од copy+right=„ауторÑка права“, +доÑл. „права умножавања“; right=„деÑно“ и „право“, +left=„лево“; погледајте и Шта је +копилефт?. [СР]
    3. +
  3. ПоÑтоји и незванични превод ГÐУ-ове +ОЈЛ на ÑрпÑки.
    4. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/essays-and-articles.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/essays-and-articles.html new file mode 100644 index 0000000..d0b9b78 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/essays-and-articles.html @@ -0,0 +1,528 @@ + + + + + + + +ЕÑеји и чланци — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

ЕÑеји и чланци

+ +
+ + +
+
+ +

Ова Ñтраница наводи низ чланака који опиÑују филозофију Покрета за Ñлободни +Ñофтвер, која нам пружа мотивацију за изградњу ÑлободноÑофтверÑког +оперативног ÑиÑтема ГÐУ.

+ +

+ + + + + +Ми одржавамо и ÑпиÑак организација које раде у +кориÑÑ‚ Ñлободе рачунарÑке изградње и електронÑке комуникације.

+ +

О Ñлободном Ñофтверу

+

+Питање Ñлободног Ñофтвера је питање Ñлободе: људи би требало да буду +Ñлободни да кориÑте Ñофтвер на Ñве начине који Ñу кориÑни по +друштво. Софтвер Ñе разликује од материјалних Ñтвари — Ñтолица, Ñендвича и +бензина — по томе што Ñе може умножавати и мењати много једноÑтавније. Ове +могућноÑти чине Ñофтвер кориÑним, што он и јеÑте; ми Ñматрамо да би +кориÑницима требало дозволити да их иÑкориÑте.

+ + + +

О оперативном ÑиÑтему ГÐУ

+ + + +

Лиценцирање Ñлободног Ñофтвера

+ + + +

Закони и проблеми

+ +

Патенти

+ + + + + + + +

Управљање дигиталним препрекама

+ + + +

ПропагандиÑтички израз „интелектуална +Ñвојина“

+ + + + + +

Културолошка и Ñоцијална питања

+ + + +

Разно

+ + + +

Терминологија и дефиниције

+ + + +

Подршка Ñлободи Ñофтвера

+ + + +

ФилозофÑки хумор

+ + + +
+ + +Примедбе преводиоца: +
    +
  1. Игра речима: на енглеÑком је gates = „врата“, а +bars = „решетке“. [СР]
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..45db520 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-doc.html @@ -0,0 +1,233 @@ + + + + + + +Зашто је Ñлободном Ñофтверу потребна Ñлободна документација - Пројекат ГÐУ - +Задужбина за Ñлободан Ñофтвер + + + + +

Зашто је Ñлободном Ñофтверу потребна Ñлободна документација

+ +

+Придружите Ñе нашој лиÑти +е-поште о опаÑноÑти електронÑких књига. +

+ + + +

+Ðајвећи недоÑтатак Ñлободних оперативних ÑиÑтема није у Ñофтверу—него +је недоÑтатак добрих Ñлободних приручника које можемо да укључимо у ове +ÑиÑтеме. Многи наши важни програми не долазе Ñа комплетном +документацијом. Документација је ÑуштинÑки део Ñваког ÑофтверÑког пакета; +када важан Ñлободан ÑофтверÑки пакет не дође Ñа Ñлободним приручником, то је +велики недоÑтатак. Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð¼Ð°Ð¼Ð¾ много таквих недоÑтатака.

+ +

+Ðекада давно, пре много година, миÑлио Ñам да ћу научити Перл. Добио Ñам +примерак Ñлободног приручника, али ми је био тежак за читање. Када Ñам питао +Перл кориÑнике о алтернативама, рекли Ñу ми да поÑтоје бољи уводни +приручници—али ниÑу били Ñлободни.

+ +

+Зашто је то тако? Ðутори добрих приручника Ñу их напиÑали за О'Рејли +Партнере, који Ñу их публиковали Ñа ограничавајућим уÑловима—забраном +копирања и модификација, изворни фајлови ниÑу доÑтупни—што их +иÑкључује из заједнице Ñлободног Ñофтвера.

+ +

+То није био први пут да Ñе тако нешто деÑи, и (на велику штету наше +заједнице) то је био далеко од поÑледњег пута. Од онда Ñу издавачи +ÑвојинÑких приручника подÑтакли веома много аутора да ограниче Ñвоје +приручнике. Много пута Ñам Ñлушао кориÑника ГÐУ-а како ÑтраÑтвено прича о +приручнику који пише, Ñа којим Ñе нада да помогне Пројекту ГÐУ— и онда +би моје наде неÑтале, кад би наÑтавио да прича како је потпиÑао уговор Ñа +издавачем који га ограничава тако да ми не можемо да га кориÑтимо.

+ +

+Са обзиром да је добра знање пиÑаног ЕнглеÑког језика ретко међу +програмерима, не можемо приуштити да губимо приручнике на овај начин.

+ +

+Слободна документација, као и Ñлободан Ñофтвер, је питање Ñлободе, не +цене. Проблем Ñа овим приручницима није то што О'Рејли Партнери наплаћују за +штампане примерке—то је Ñамо по Ñеби у реду. (Задужбина Слободног +Софтвера такође продаје +штампане примерке Ñлободних ГÐУ приручника.) +Ðли ГÐУ приручници Ñу доÑтупни у Ñвом изворном облику, док Ñу ови други +приручници доÑтупни Ñамо на папиру. ГÐУ приручници долазе Ñа дозволом да Ñе +копирају и модификују; приручници Перла не. Ове реÑтрикције Ñу проблем.

+ +

+Критеријум за Ñлободан приручник је практично иÑти као и за Ñлободни +Ñофтвер: поента је дати Ñвим кориÑницима одређене Ñлободе. РедиÑтрибуција +(укључујући комерцијалну редиÑтрибуцију) Ñе мора дозволити, тако да +приручник може да буде уз Ñваку копију програма, онлајн или на +папиру. Дозвола за мењање је такође ÑуштинÑка.

+ +

+Као опште правило, ја не верујем да је ÑуштинÑки важно за људе да имају +дозволу да модификују Ñве врÑте чланака и књига. Питања пиÑања не морају +бити иÑта као и питања везана за Ñофтвер. Ðа пример, не миÑлим да Ñмо ви или +ја обавезни да дамо дозволу да Ñе модификују чланкови као што је овај, које +опиÑују наше поÑтупке и мишљења.

+ +

+Ðли поÑтоји Ñпецифичан разлог зашто је Ñлобода модификације ÑуштинÑка за +документацију Ñлободног Ñофтвера. Када људи кориÑте Ñвоје право да +модификују Ñофтвер, и додају или промене функције, ако Ñу ÑавеÑни они ће +променити и приручник—тако да би могли пружити тачну и кориÑну +документацију за модификован програм. Приручник који забрањује програмерима +да ÑавеÑно заврши Ñвој поÑао, или прецизније, захтева од њих да напише нови +приручник од почетка ако промени програм, не кориÑти потребама заједнице.

+ +

+Док је бланко забрана модификације неприхватљива, неке врÑте ограничења на +методе модификације не предÑтављају проблем. Ðа пример, у реду Ñу захтеви да +Ñе Ñачува ауторÑко право оригиналног аутора, уÑлови раÑподељивања, или лиÑта +аутора. Такође није проблем да Ñе захтева да модификоване верзије укључе +поруку да Ñу биле модификоване, чак и да има читаве делове који можда ниÑу +обриÑани нити мењани, докле год Ñе ови делови не баве техничким +Ñтварима. (Ðеки приручници ГÐУ-а их имају.)

+ +

+Ове врÑте ограничења ниÑу проблем зато што, у пракÑи, не Ñпречавају ÑавеÑног +програмера да прилагоди приручник Ñвом модификованом програму. Другим +речима, не блокирају заједницу Ñлободног Ñофтвера да у потпуноÑти кориÑти +тај приручник.

+ +

+Ипак, треба бити могуће модификовати Ñав технички Ñадржај +приручника, и потом раÑподелити резултат у уобичајеним форматима, на +уобичајене начине; у Ñупротном, ограничења блокирају заједницу, приручник +није Ñлободан, и Ñтога нама треба други приручник.

+ +

+ÐажалоÑÑ‚, чеÑто је тешко наћи некога да напише други приручник када +ÑвојинÑки приручник поÑтоји. Препрека је та да много кориÑника миÑли да је +ÑвојинÑки приручник довојно добар—па онда не виде потребу да Ñе напише +Ñлободан приручник. Они не виде да Ñлободан оперативни Ñитем има празнину +коју треба попунити.

+ +

+Зашто кориÑници миÑле да Ñу ÑвојинÑки приручници довољно добри? Ðеки ниÑу +размишљали о теми. Ðадам Ñе да ће овај чланак допринети да Ñе то промени.

+ +

+Други кориÑници Ñматрају ÑвојинÑке приручнике прихватљиве из иÑтог разлога +из кога многи људи Ñматрају ÑвојинÑки Ñофтвер прихватљивим: они доноÑе +одлуке из чиÑто практичних разлога, не узимајући Ñлободу као критеријум. Ти +људи имају право на Ñвоје мишљење, али пошто та мишљења произилазе од +различитих вредноÑти које не укључују Ñлободу, они ниÑу узор за Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ñ˜Ð¸ +ценимо Ñлободу.

+ +

+Молим проширите реч о овој теми. Ми наÑтављамо да губимо приручнике због +ÑвојинÑког издаваштва. Ðко проширимо реч да ÑвојинÑки приручници ниÑу +довољни, можда ће Ñледећа оÑоба вољна да помогне ГÐУ-у пиÑањем документације +Ñхватити, пре него што буде каÑно, да изнад Ñвега мора да је направи +Ñлободном.

+ +

+Ми такође можемо да охрабримо комерцијалне издаваче да продају Ñлободне, +копилефт приручнике умеÑто ÑвојинÑких. Један начин на који можете да +помогнете овоме јеÑте да погледате уÑлове раÑподељивања приручника пре него +што га купите, и да дате предноÑÑ‚ копилефт приручницима над не-копилефт +приручницима.

+

+[Примедба: Ми одржавамо Ñтраницу која +лиÑта Ñлободне књиге доÑтупне од Ñтране других издавача].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..0b81586 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,463 @@ + + + + + + + +Зашто је „Ñлободни Ñофтвер“ бољи од „отвореног изворног кода“ — Пројекат ГÐУ +— Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + +

Зашто је „Ñлободни Ñофтвер“ бољи од „отвореног изворног кода“

+ +
+

Ðжурирана верзија овог чланка Ñе налази у чланку Појам „отворени изворни +код“ избегава Ñуштину Ñлободног Ñофтвера.

+
+ +

+Иако би Ñлободни Ñофтвер пружао иÑте Ñлободе и под било којим другим именом, +ипак је веома битно који назив ћемо кориÑтити: различите речи изражавају +различите идеје.

+ +

+Године 1998., неки људи из заједнице Ñлободног Ñофтвера Ñу почели да кориÑте +израз „Ñофтвер отвореног изворног +кода“ умеÑто израза „Ñлободни +Ñофтвер“ да би опиÑали оно што они раде. Израз „отворени изворни код“ је +убрзо поиÑтовећен и Ñа другачијим приÑтупом, другачијом филозофијом, +другачијим ÑиÑтемом вредноÑти, па чак и другачијим критеријумом за то које +Ñу лиценце прихватљиве. Покрет за Ñлободни Ñофтвер и Покрет за отворени +изворни код Ñу Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð´Ð²Ð¾Ñ˜ÐµÐ½Ð¸ покрети Ñа +различитим гледиштима и циљевима, иако Ñа њима можемо да Ñарађујемо и заиÑта +и Ñарађујемо на неким конкретним пројектима.

+ +

+СуштинÑка разлика између ова два покрета лежи у њиховом ÑиÑтему вредноÑти, +њиховим погледима на Ñвет. За Покрет за отворени изворни код је питање да ли +Ñофтвер треба да буде отвореног изворног кода питање пракÑе, а не етике. Као +што је неко рекао: „Отворени изворни код предÑтавља методологију изградње, а +Ñлободни Ñофтвер предÑтавља друштвени покрет“. Покрет за отворени изворни +код види неÑлободни Ñофтвер као прихватљиво решење. Покрет за Ñлободни +Ñофтвер види неÑлободни Ñофтвер као друштвени проблем а Ñлободни Ñофтвер као +решење.

+ +

ÐžÐ´Ð½Ð¾Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÑ’Ñƒ Покрета за Ñлободни Ñофтвер и Покрета за отворени изворни код

+ +

+Покрет за Ñлободни Ñофтвер и Покрет за отворени изворни код Ñу Ñлични двема +политичким фракцијама у оквиру заједнице Ñлободног Ñофтвера.

+ +

+Радикалне групе из шездеÑетих Ñу биле чувене по фракцијама: организација би +Ñе делила због неÑлагања у детаљима Ñтратегије, а онда би фракције Ñматрале +једна другу непријатељима. Таква је макар предÑтава коју људи о њима имају, +без обзира на то да ли је тачна или није.

+ +

+ÐžÐ´Ð½Ð¾Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÑ’Ñƒ Покрета за Ñлободни Ñофтвер и Покрета за отворени изворни

+ +

+Ми ниÑмо против Покрета за отворени изворни код, али не желимо да Ð½Ð°Ñ +Ñтављају у иÑти кош Ñа њима. Ми иÑтичемо да Ñу они допринели нашој +заједници, али Ñмо ми ту заједницу Ñтворили, и желимо да људи то знају. Ми +желимо да људи повезују наша доÑтигнућа Ñа нашим ÑиÑтемом вредноÑти и нашом +филозофијом, а не Ñа њиховом. Ми желимо да Ð½Ð°Ñ Ñ‡ÑƒÑ˜Ñƒ, а не да Ð½Ð°Ñ Ñкривају +иза Ñлике групе Ñа различитим погледима на Ñтвари. Да биÑмо разуверили људе +у убеђењу да Ñмо део Покрета за отворени изворни код, у Ñвакој прилици Ñе +трудимо да не кориÑтимо реч „отворено“ када желимо да говоримо о Ñлободном +Ñофтверу, или реч Ñупротног значења — „затворено“ када желимо да говоримо о +неÑлободном Ñофтверу.

+ +

+Дакле, молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° поменете Покрет за Ñлободни Ñофтвер када говорите о +нашем раду и Ñофтверу који Ñмо ми изградили, нпр. о оперативном ÑиÑтему ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом.

+ +

Поређење два израза

+ +

+ОÑтатак овог чланка пореди два израза: „Ñлободни Ñофтвер“ и „отворени +изворни код“. ОпиÑује Ñе зашто израз „отворени изворни код“ не решава +ниједан проблем, али зато Ñтвара неке нове проблеме.

+ +

ДвоÑмиÑленоÑÑ‚

+ +

+Израз „Ñлободни Ñофтвер“ Ñадржи у Ñеби проблем двоÑмиÑленоÑти [1]: нежељено значење „Софтвер који можете да +набавите за нулту цену“ овај израз иÑто тако добро опиÑује као и жељено +значење „Ñофтвер који пружа кориÑнику извеÑне Ñлободе“. Покушали Ñмо да +решимо овај проблем објављујући прецизнију дефиницију Ñлободног +Ñофтвера, али то није Ñавршено решење; тај корак не може потпуно да +елиминише проблем. ÐедвоÑмиÑлен израз који би био и иÑправан би био бољи, +Ñамо када не би и Ñам Ñадржао друге проблеме.

+ +

+Ðа неÑрећу, Ñве алтернативе у енглеÑком језику Ñадрже Ñвоје +проблеме. Разматрали Ñмо велики број алтернатива које Ñу нам људи +предлагали, али ниједна није „иÑправна“ Ñа толиком јаÑноћом, да би прелазак +на њу био добра идеја. Свака предложена замена израза „Ñлободни Ñофтвер“ +Ñадржи Ñличан или чак и гори Ñемантички проблем, укључујући ту и „Ñофтвер +отвореног изворног кода“.

+ +

+Званична дефиниција „Ñофтвера отвореног изворног кода“, коју је објавила +Иницијатива за отворени изворни код, је веома блиÑка нашој дефиницији +Ñлободног Ñофтвера; међутим, у неким Ñтварима је попуÑтљивија — они Ñу +прихватили неке лиценце које ми Ñматрамо неприхватљиво реÑтриктивним према +кориÑницима. Међутим, очито значење израза „Ñофтвер отвореног изворног кода“ +је: „Можете да погледате изворни код“. Ово је много Ñлабији критеријум него +онај Ñлободног Ñофтвера; он укључује Ñлободни Ñофтвер, али и неке влаÑничке +програме, укључујући ИкÑве (Xv) и Куте (Qt) под његовом +првобитном лиценцом (пре КЈЛ — QPL).

+ +

+То очито значење израза „отворени изворни код“ није оно које Ñу замиÑлили +његови бранитељи. Резултат је да већина људи погрешно разуме шта ти +бранитељи бране. Ево како је пиÑац Ðил СтивенÑон (Neal Stephenson) +дефиниÑао „отворени изворни код“:

+ +

+Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ˜Ðµ Ñофтвер „отвореног изворног кода“, што проÑто значи да Ñвако може +да добије примерке датотека Ñа његовим изворним кодом. +

+ +

+ +Ðе миÑлим да је он намерно хтео да оповргне или оÑпори „званичну“ +дефиницију. МиÑлим да је он Ñамо применио правила енглеÑког језика како би +дошао до значења овог израза. Држава ÐšÐ°Ð½Ð·Ð°Ñ Ñ˜Ðµ објавила Ñличну дефиницију: +

+ +

+КориÑти Ñофтвер отвореног изворног кода (СОИК). СОИК је Ñофтвер коме је +изворни код беÑплатно и јавно доÑтупан, иако Ñе појединачни уговори о +лиценцирању могу разликовати према томе шта дозвољавају да Ñе Ñа кодом ради. +

+ +

+Ðаравно, људи који заÑтупају „отворени изворни код“ Ñу покушали да ово реше +објављивањем прецизне дефиниције тог израза, баш као што Ñмо и ми урадили за +„Ñлободни Ñофтвер“.

+ +

+Ðли зато је објашњење израза „Ñлободни Ñофтвер“ проÑто — оÑоба којој је +позната идеја „Ñлободе говора, а не беÑплатног пива“ неће погрешити два +пута. За израз „отворени изворни код“ не поÑтоји тако језгровит начин да Ñе +објаÑни његово значење и јаÑно покаже зашто је природна дефиниција погрешна.

+ +

Страх од Ñлободе

+ +

+Главни аргумент за израз „Ñофтвер отвореног изворног кода“ је тај да Ñе због +израза „Ñлободни Ñофтвер“ неки људи оÑећају нелагодно. Ово је тачно: прича о +Ñлободи, о етичким питањима, о одговорноÑти која мора да прати удобноÑти, +тражи од људи да размишљају о Ñтварима које би радије игнориÑали. Ово може +да проузрокује незадовољÑтво, и због тога неки људи могу да одбаце ту +идеју. Ðли не би било боље по друштво уколико биÑмо преÑтали да говоримо о +тим Ñтварима.

+ +

+Пре више година, градитељи Ñлободног Ñофтвера Ñу приметили ово +незадовољÑтво, па Ñу неки од њих почели да траже начин да Ñе оно +избегне. Сматрали Ñу да ће, ако ћуте о етици и Ñлободи а причају Ñамо о +непоÑредним практичним кориÑтима неких Ñлободних програма, моћи да „продају“ +Ñофтвер ефикаÑније неким кориÑницима, а нарочито фирмама. Израз „отворени +изворни код“ је понуђен као начин да Ñе ово више иÑтакне — начин да Ñе буде +„прихватљивији фирмама“. У овој одлуци Ñу корени ÑиÑтема вредноÑти Покрета +за отворени изворни код.

+ +

+Овакав приÑтуп Ñе показао ефектним за оно за шта је замишљен. Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸ +људи прелазе на Ñлободни Ñофтвер из чиÑто практичних разлога. И то је добро, +али то није Ñве што желимо да поÑтигнемо! Привлачење кориÑника да кориÑте +Ñлободни Ñофтвер не предÑтавља цео поÑао, већ Ñамо први корак.

+ +

+Пре или каÑније ће ти кориÑници бити поново привучени влаÑничком Ñофтверу +због неке практичне предноÑти. Безброј фирми нуди такве изазове, па што би +онда кориÑници то одбијали? Требало је да науче да цене Ñлободу +коју им пружа Ñлободни Ñофтвер, Ñлободе ради. Ðа нама је да проширимо ову +идеју — а да биÑмо то учинили, морамо да причамо о Ñлободи. ИзвеÑна количина +„ућутканог“ приÑтупа фирмама може да буде кориÑна за заједницу, али морамо +такође и да више говоримо о Ñлободи.

+ +

+Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ Ñе доÑта „ућуткује“, а о Ñлободи Ñе не говори довољно. Већина људи +који Ñе баве Ñлободним Ñофтвером мало помињу Ñлободу — обично зато јер хоће +да буду „прихватљивији фирмама“. РаÑподељивачи Ñофтвера Ñу овоме поÑебно +Ñклони. Ðеке диÑтрибуције оперативног ÑиÑтема ГÐУ Ñа ЛинукÑом додају влаÑничке пакете +оÑновном Ñлободном ÑиÑтему, и подÑтичу друге да ово Ñматрају предношћу, пре +него удаљавањем од Ñлободе.

+ +

+Ми поÑуÑтајемо пред навалом кориÑника Ñлободног Ñофтвера, не можемо да +подучавамо о Ñлободи и нашој заједници онолико људи колико јој Ñе +придружује. Ово је разлог због кога неÑлободни Ñофтвер (што је Куте био када +је први пут поÑтао популаран) и делимично Ñлободне диÑтрибуције оперативног +ÑиÑтема налазе тако плодно тле. Била би грешка ако биÑмо Ñада преÑтали да +кориÑтимо реч „Ñлобода“. Ðапротив, о Ñлободи треба говорити више, а не мање.

+ +

+Уколико они који кориÑте израз „отворени изворни код“ привуку више кориÑника +у нашу заједницу, то је позитивно, али ћемо онда ми оÑтали морати да уложимо +већи напор да тим кориÑницима Ñкренемо пажњу на питање Ñлободе. Ми морамо да +кажемо „Ово је Ñлободни Ñофтвер и он вам пружа Ñлободу!“ више пута и +глаÑније него икад.

+ +

Да ли би било кориÑти од робне марке?

+ +

+Бранитељи „Ñофтвера отвореног изворног кода“ Ñу покушали да региÑтрују робну +марку, правдајући Ñе да би им то омогућило да Ñпрече злоупотребе. Ова +иницијатива је каÑније одбачена, јер је израз превише опиÑан да би могао да +поÑтане робна марка; тако је правни ÑÑ‚Ð°Ñ‚ÑƒÑ â€žÐ¾Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¾Ð³ изворног кода“ иÑти +као и онај „Ñлободног Ñофтвера“: не поÑтоје правна ограничења +његове употребе. Чуо Ñам да неке фирме називају ÑофтверÑке пакете „отвореним +изворним кодом“ чак иако Ñе ниÑу уклапали у званичну дефиницију; лично Ñам +упознат Ñа неким Ñлучајевима.

+ +

+Ðли, да ли би употреба израза који је робна марка заиÑта била другачија? Ðе +мора да значи.

+ +

+Фирме Ñу издавале и Ñаопштења која одају утиÑак да је програм „Ñофтвер +отвореног изворног кода“ без екÑплицитне објаве да је то тако. Ðа пример, +једна ИБМ-ова (IBM) објава о програму који Ñе не уклапа у званичну +дефиницију је глаÑила:

+ +

+Као што је уобичајено у заједници отвореног изворног кода, кориÑници +технологије ... ће бити у могућноÑти и да Ñарађују Ñа ИБМ-ом ... +

+ +

+Овим није речено да програм јеÑте „отвореног изворног кода“, али то +многи читаоци ниÑу приметили. (Овде би требало приметити да Ñе ИБМ иÑкрено +трудио да учини овај програм Ñлободним Ñофтвером, и да је каÑније уÑвојио +нову лиценцу која га чини Ñлободним Ñофтвером и „отвореним изворним +кодом“. Ðли, у време када је објава објављена, тај програм није био ни једно +ни друго.)

+ +

+Ево како је фирма Решења Ð¡Ð°Ñ˜Ð³Ð½ÑƒÑ (Cygnus Solutions), која је +наÑтала Ñа намером да буде фирма која прави Ñлободни Ñофтвер а потом на +извеÑтан начин поÑтала влаÑничка, рекламирала неке влаÑничке програме:

+ +

+Фирма Решења Ð¡Ð°Ñ˜Ð³Ð½ÑƒÑ Ñ˜Ðµ водећа на тржишту отвореног изворног кода и недавно +је на тржиште [ГÐУ-а Ñа ]ЛинукÑа[-ом] избацила два нова производа. +

+ +

+За разлику од ИБМ-а, Ð¡Ð°Ñ˜Ð³Ð½ÑƒÑ Ð½Ð¸Ñ˜Ðµ покушао да ове пакете претвори у Ñлободни +Ñофтвер, па Ñе они ниÑу ни приближили томе да то поÑтану. Ðли Ð¡Ð°Ñ˜Ð³Ð½ÑƒÑ Ð½Ð¸Ñ˜Ðµ +ни рекао да Ñу ти пакети „Ñофтвер отвореног изворног кода“. Они Ñу Ñамо +иÑкориÑтили тај израз да непажљиве читаоце наведу да то помиÑле.

+ +

+Ова запажања воде ка закључку да робна марка не би иÑтинÑки Ñпречила забуну +коју Ñтвара израз „отворени изворни код“.

+ +

Ðеразумевање(?) израза „отворени изворни код“

+ +

+Дефиниција отвореног изворног кода је довољно јаÑна, и ÑаÑвим је јаÑно да +проÑечни неÑлободни програми не Ñпадају у ту категорију. Дакле, помиÑлили +биÑте да „фирма отвореног изворног кода“ значи да фирма прави производе који +Ñу Ñлободни Ñофтвер (или бар близу томе), зар не? ÐажалоÑÑ‚, многе фирме +покушавају да овоме дају другачије значење.

+ +

+Ðа „Дану градитеља отвореног изворног кода“ авгуÑта 1998., неколико +комерцијалних градитеља који Ñу били позвани Ñу рекли да они намеравају да +Ñамо део њиховог рада претворе у Ñлободни Ñофтвер (или „отворени изворни +код“). Главни део њиховог поÑловања је развој влаÑничких додатака (Ñофтвера +или упутÑтава) које они продају +кориÑницима Ñлободног Ñофтвера. Они Ñу тражили од Ð½Ð°Ñ Ð´Ð° на ово гледамо као +на легитимну Ñтвар, као део заједнице, јер Ñе део новца поклања развоју +Ñлободног Ñофтвера.

+ +

+У Ñтвари, те фирме траже популарни жиг „отвореног изворног кода“ за њихове +влаÑничке производе, чак и ако они ниÑу „отвореног изворног кода“, јер оне +имају неке везе Ñа Ñлободним Ñофтвером или зато што иÑта фирма одржава и +неки Ñлободни Ñофтвер. (ОÑнивач једне фирме је чак врло отворено рекао да ће +у Ñлободни пакет који одржава његова фирма додати онолико њиховог дела +колико буде подржала заједница.)

+ +

+Током година, многе фирме Ñу помагале развој Ñлободног Ñофтвера. Ðеке од њих +Ñу углавном развијале неÑлободни Ñофтвер, али Ñу раздвајале ова два +развоја. Стога Ñмо могли да игноришемо њихове неÑлободне производе, и да +Ñарађујемо Ñа њима на пројектима Ñлободног Ñофтвера. Онда биÑмо им на крају +иÑкрено захвалили за њихове прилоге у Ñлободном Ñофтверу, без приче о +њиховим оÑталим активноÑтима.

+ +

+Међутим, ми не можемо да овако поÑтупимо и Ñа овим новим фирмама, јер нам то +оне Ñаме не дају. Ове фирме отворено позивају јавноÑÑ‚ да Ñве њихове +активноÑти Ñтави у иÑти кош. Они траже од Ð½Ð°Ñ Ð´Ð° повољно гледамо на њихов +неÑлободни Ñофтвер, на иÑти начин на који биÑмо третирали прави доприноÑ, +иако то он није. Они Ñе предÑтављају као „фирме отвореног изворног кода“, +надајући Ñе да ћемо према њима гајити пријатна оÑећања и да ћемо зажмурити +при његовом коришћењу.

+ +

+Овакво манипулантÑко понашање не би било ништа мање штетно да је иÑпољавано +уз помоћ израза „Ñлободни Ñофтвер“. Међутим, изгледа да фирме не кориÑте +израз „Ñлободни Ñофтвер“ на такав начин. Можда им не одговара његова +повезаноÑÑ‚ Ñа идеализмом. УÑтвари, таквом понашању је „отворио“ врата израз +„отворени изворни код“.

+ +

+Ðа Ñајму крајем 1998. поÑвећеном оперативном ÑиÑтему чеÑто називаном „ЛинукÑом“, иÑтакнути говорник је био +извршни директор познате ÑофтверÑке фирме. Он је вероватно позван на оÑнову +одлуке његове фирме да „подржи“ тај ÑиÑтем. Ðа неÑрећу, њихов вид „подршке“ +Ñе ÑаÑтојао од објављивања неÑлободног Ñофтвера који ради Ñа тим +ÑиÑтемом. Другим речима: кориÑтили би нашу заједницу као тржиште, али не би +дали Ñвој доприноÑ.

+ +

+Он је рекао: „Ðи у ком Ñлучају нећемо наш производ претворити у производ +отвореног изворног кода, али ћемо га можда претворити у производ ‘интерно’ +отвореног изворног кода. Уколико дозволимо нашем оÑобљу подршке кориÑницима +да имају увид у изворни код, они би могли да иÑправљају грешке, и могли +биÑмо да обезбедимо бољи производ и бољу уÑлугу“. (Ово није доÑлован цитат, +пошто ниÑам забележио његове тачне речи, али одÑликава Ñуштину.)

+ +

+Слушаоци Ñу ми поÑле говорили: „Он једноÑтавно не Ñхвата Ñуштину“. Ðли да ли +је заиÑта тако? Коју Ñуштину он није Ñхватио?

+ +

+Он није погрешио што Ñе тиче Покрета за отворени изворни код. Тај покрет не +говори да кориÑницима треба оÑигурати Ñлободу, већ Ñамо да треба дозволити +већем броју људи да има увид у изворни код и помогне његовом бржем и бољем +развоју. Извршни директор је ту Ñуштину ÑаÑвим Ñхватио. Само, неÑпреман да +тај приÑтуп у потпуноÑти Ñпроведе, дакле укључивши и кориÑнике, он га је +применио парцијално, у оквиру фирме.

+ +

+Суштина коју он није Ñхватио јеÑте она коју „отворени изворни код“ није +замишљен да подржи, а то је да кориÑници заÑлужују Ñлободу.

+ +

+Ширење идеје Ñлободе је велики поÑао, па нам је потребна и ваша помоћ. Како +биÑмо подржали тај поÑао, у Пројекту ГÐУ Ñе држимо израза „Ñлободни +Ñофтвер“. Уколико Ñматрате да Ñу Ñлобода и заједница важни Ñами по Ñеби, а +не Ñамо због погодноÑти које ноÑе, молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° нам Ñе придружите и +употребљавате израз „Ñлободни Ñофтвер“.

+ +
+ + +

+Лаханијево (Lakhani) и Волфово (Wolf) иÑтраживање +о мотивацији градитеља Ñлободног Ñофтвера говори да је значајан проценат +људи мотивиÑан Ñтавом да би Ñофтвер требало да буде Ñлободан. И Ñве то +ÑƒÐ¿Ñ€ÐºÐ¾Ñ Ñ‡Ð¸ÑšÐµÐ½Ð¸Ñ†Ð¸ да Ñу анкетирали градитеље на Ковачници изворног кода +(SourceForge), емеÑту које не подржава гледиште да је ово питање +етике.

+ +
+

Овај еÑеј је објављен у књизи Слободни +Ñофтвер, Ñлободно друштво: одабрани еÑеји Ричарда Ðœ. Сталмана.

+ +
+ + +Примедбе преводиоца: +
    +
  1. Ðа енглеÑком језику, јер реч free у енглеÑком +може да значи „Ñлободно“, али и „беÑплатно“ — овај одељак Ñе не одноÑи на +ÑрпÑки језик. [СР]
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..86cf577 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/free-sw.html @@ -0,0 +1,640 @@ + + + + + + +Шта је Ñлободни Ñофтвер? — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + + + + +

Шта је Ñлободни Ñофтвер?

+ +

+Имате питање о лиценцирању Ñлободног Ñофтвера на које овде ниÑте нашли +одговор? Погледајте за више +информација о лиценцирању, а уколико је то неопходно можете контактирати +Лабараторији за ÑаглаÑноÑÑ‚ Задужбине за Ñлободан Ñофтвер на licensing@fsf.org.

+
+ +

Дефиниција Ñлободног Ñофтвера

+ +
+

+Дефиниција Ñлободног Ñофтвера предÑтавља критеријум који одређује да ли је +неки Ñофтвер Ñлободан. Са времена на време ажурирами је, да биÑмо разјаÑнили +или одговорили на поÑтављена питања. Погледајте одељак +ИÑторија иÑпод да биÑте видели ÑпиÑак измена које Ñу утицале на +дефиницију Ñлободног Ñофтвера. +

+
+ +

+Слободан је онај Ñофтвер који поштује Ñлободу кориÑника и заједницу. Грубо +говорећи, то значи да кориÑници имају Ñлободу да покрену, умноже, +раÑподеле, изучавају, мењају и побољшавају Ñофтвер. То је Ñтвар Ñлободе, +а не цене. Због двозначноÑти појма „free“ (Ñлободан и беÑплатан) из +енглеÑког ми понекад позајмљујемо француÑку или шпанÑку реч како би људи +Ñхватили да не говоримо о новцу. +

+ +

+Ми водимо кампању за ове Ñлободе зато што их Ñвако заÑлужује. Захваљујући +њима кориÑник (како индивидуално тако и колективно) управља програмом и +ониме што он ради за њих. Када кориÑници не управљају програмом ми га +називамо „неÑлободним“ или „влаÑничким“ програмом. ÐеÑлободан програм +управља Ñвојим кориÑником, а програмом управља градитељ што га чини инÑтрументом +неправедне Ñиле. +

+ +

Четири оÑновне Ñлободе

+ +

+Програм је Ñлободан ако иÑпуњава Ñледеће четири оÑновне кориÑникове Ñлободе: +

+ + + +

+Програм је Ñлободан Ñофтвер ако Ñвом кориÑнику обезбеђује Ñве наведене +Ñлободе. У Ñупротном је неÑлободан. Иако можемо разликовати различите +неÑлободне начине раÑподеле по томе колико им фали да би били Ñлободни +Ñматрамо их једнако неетичиким.

+ +

У било ком Ñлучају, ове Ñлободе морају важити за код који намеравамо да +кориÑтимо, или наведемо друге да га кориÑте. Ðа пример, уколико програм Ð +аутоматÑки покреће програм Б. Ðко планирамо да раÑподељујемо програм Ркао +такав то значи да ће његовим кориÑницима бити потребан и програм Б, те +морамо Ñудити на оÑнову тога да ли Ñу Ри Б Ñлободни. Уколико планирамо да +изменимо Ртако да не кориÑти Б Ñамо Рмора бити Ñлободан; Б није +релевантан.

+ +

+„Слободни Ñофтвер“ није и „некомерцијалан“. Слободни програм мора бити +доÑтупан за комерцијалну употребу, комерцијални развој програма и +комерцијалну раÑподелу. Комерцијални развој Ñлободног Ñофтвера више није +неуобичајен. Такав, Ñлободан, комерцијални Ñофтвер је веома битан. Стога, +можда ћете плаћати новчани Ð¸Ð·Ð½Ð¾Ñ Ð·Ð° примерке Ñлободног Ñофтвера, или ћете их +набављати беÑплатно. Ðли без обзира на то како Ñте дошли до вашег примерка, +увек ћете моћи да умножавате и мењате Ñофтвер, па чак и да га продајете. +

+ +

ОÑтатак Ñтранице разјашњава одређене аргументе о томе шта чини одређене +Ñлободе доÑтојним.

+ +

Слобода да покренете програм онако како желите

+ +

+Слобода коришћења програма предÑтавља дозволу Ñвакој оÑоби или организацији +да га кориÑти на било каквој врÑти рачунарÑког ÑиÑтема, за било коју врÑту +поÑла, и без потребе да Ñе потом обрати градитељу или било каквом другом +телу. За ову Ñлободу је битна потреба кориÑника, а не +градитеља. Ви Ñте као кориÑник Ñлободни да покрећете програм за +ваше потребе, а уколико га раÑподељујете неком другом, он је Ñлободан да га +покреће за његове потребе, али му ви не можете наметнути ваше. +

+ +

+Слобода да покренете програм онако како желите значи да вам није забрањено +или онемогућено да га покренете. Ово нема везе за његовом функционалношћу, +без обзира на то да ли га је технички могуће покренути у датом окружењу или +да ли је кориÑтан за дату делатноÑÑ‚ рачунарÑтва.

+ +

Слобода да изучавате изворни код и да на њему вршите промене

+ +

+Да би Ñлободе број 1 и 3 (Ñлободе да Ñе измене праве и објављују) имале +ÑмиÑла морате имате приÑтуп изворном коду програма. Због тога, приÑтупачноÑÑ‚ +изворном коду је неопходан уÑлов за Ñлободни Ñофтвер. МаÑкирани „изворни +код“ није прави те Ñе не Ñматра изворним кодом. +

+ +

+Слобода број 1 укључује Ñлободу да покрећете измењену верзију умеÑто +оригинала. Ðко је програм доÑтављен у производу намењеном тако да други +покрећу туђе измењене верзије али одбијају да покрену вашу верзију — +поÑтупак познат као „тиовизација“ или „закључавање“ или (по иÑквареном +речнику извршилаца тог поÑтупка) „secure boot“ — те Ñлобода број 1 +поÑтаје празна претензија умеÑто практичне ÑтварноÑти. Ове бинарне датотеке +ниÑу Ñлободни Ñофтвер без обзира на то што је њихов изворни код Ñлободан. +

+ +

+Важан начин за измењивање програма је Ñпајање доÑтупних Ñлободних +подпроцедура и модула. Ðко лиценца програма каже да не можете извршити +Ñпајање Ñа модулом лиценцираним на одговарајући начин — на пример, ако +захтева да будете влаÑник ауторÑких права кода који додајете — онда је +она превише ограничавајућа да би Ñе Ñматрала Ñлободном. +

+ +

+Да ли промена доводи до побољшања програма је лични укуÑ. Ðко је ваше право +да измените програм ограничено, у Ñуштини, на оне измене које неко Ñматра +побољшањем тај програм није Ñлободан. +

+ +

Слобода да раÑподељујете програм ако желите: оÑновни захтеви

+ +

Слобода да раÑподељујете (Ñлободе број 2 и 3) значи да Ñте Ñлободни да +делите копије, Ñа или без измена, беÑплатно или уз новчану надокнаду, било коме, било где. То што Ñте Ñлободни значи +(између оÑталог) да не морате да тражите или платите дозволу да биÑте то +радили. +

+ +

+Дозвољено вам је да мењате такве програме и да ваше измене кориÑтите +приватно, у вашем поÑлу или игри, чак и без њиховог помињања +другима. Уколико ипак објавите ваше измене, од Ð²Ð°Ñ Ñе не захтева да икога +поÑебно или на било какав одређен начин о томе обавеÑтите. +

+ +

+Слобода 3 укључује Ñлободу да објавите измењену верзију као Ñлободан +Ñофтвер. Слободна лиценца може такође да дозволи друге начине објављивања, +те другим речима, не мора бити копилефт лиценца. Међутим, она лиценца +која захтева да измењене верзије не буду Ñлободне Ñе не може Ñматрати +Ñлободном. +

+ +

+Слобода раÑподеле примерака мора да укључује бинарне или извршне облике +програма, али и изворни код, како за неизмењене, тако и за измењене верзије +програма. (РаÑподела програма у извршном облику је неопходна за згодно +инÑталирање Ñлободних оперативних ÑиÑтема.) У реду је уколико не поÑтоји +начин да Ñе за одређени програм Ñтвори бинарни или извршни облик, јер +извеÑни програмÑки језици тако нешто не подржавају, али мора поÑтојати +Ñлобода раÑподеле таквих облика уколико измиÑлите или изградите начин да Ñе +они направе. +

+ +

Копилефт

+ +

+Прихватљиве Ñу одређене врÑте правила о начину раÑподеле Ñлободног Ñофтвера, +али Ñамо ако не долазе у Ñукоб Ñа оÑновним Ñлободама. Ðа пример, копилефт је (проÑто речено) правило које +налаже да приликом раÑподеле програма не можете да додате ограничења која би +другима уÑкратиле оÑновне Ñлободе. Ово правило не долази у Ñукоб Ñа оÑновним +Ñлободама, већ их, напротив, штити. +

+ +

+Ми у Пројекту ГÐУ кориÑтимо „копилефт“ како биÑмо легално заштитили те +Ñлободе за Ñве. Ми Ñматрамо да поÑтоје битни разлози зашто је боље кориÑтити копилефт. Међутим, некопилефтовани +Ñлободни Ñофтвер је такође етички. Погледајте Ð’Ñ€Ñте Ñлободног Ñофтвера за Ð¾Ð¿Ð¸Ñ Ð¾ +томе како „Ñлободни Ñофтвер“, „копилефтовани Ñофтвер“ и оÑтале врÑте имају +везе једне Ñа другима. +

+ +

Правила за праковање и детаљи раÑподељивања

+ +

+Правила за паковање измењене верзије Ñу прихватљива ако не ограничавају вашу +Ñлободу да објављујете измењене верзије, или вашу Ñлободу да лично кориÑтите +измењене верзије. Прихватљиво је да лиценца захтева од Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° промените +назив, уклоните лого или да измену Ñматрате вашом. Докле год дати захтеви +ниÑу толико напорни да Ð²Ð°Ñ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐºÐ¸ Ñпутавају у објављивању измена, Ñматрају +Ñе прихватљивим, већ правите друге измене над програмом те нећете ни имати +проблема. +

+ +

+Правило је да ако ако учините вашу верзију доÑтупном на овај начин, морате +је учинити доÑтупном на прихватљив начин, уз иÑте уÑлове. Један пример +прихватљивог правила је да ако раÑподељујете измењену верзију морате је +поÑлати претходном градитељу на његов захтев. (Требате имати у виду да то +правило и даља вама оÑтавља на избор то да ли ћете да раÑподељујете +верзију.). Правила која захтевају објављивање изворног кода кориÑницима за +верзије које Ñу изашле у јавноÑÑ‚ Ñу такође прихватљива. +

+ +

+ПоÑебан проблем Ñе појављује када лиценца захтева измену назива којим ће +програм бити позиван од Ñтране оÑталих програма. Ово вам онемогућава +објављивање измењене верзије која би могла да замени оригиналну. Ова врÑта +затева је прихватљива Ñамо ако поÑтоји ÑиÑтем пречица којим би Ñе могао +заменити назив оригиналног програма.

+ +

ПропиÑи за извоз

+ +

+Понекад пропиÑи о контроли извоза владе одређене +земље и трговинÑке Ñанкције могу да ограниче вашу Ñлободу међународне +раÑподеле примерака програма. Градитељи Ñофтвера не поÑедују моћ да уклоне +или заобиђу таква ограничења, али оно што могу и морају да ураде јеÑте да +одбију да их наметну као уÑлове употребе програма. Ðа тај начин, ограничења +неће утицати на употребу и људе ван надлежноÑти тих влада. Стога, лиценце +Ñлободног Ñофтвера не Ñмеју захтевати покорноÑÑ‚ било каквим нетривијалним +пропиÑима као уÑлов за практиковање четири оÑновне Ñлободе. +

+ +

+Помињање пропиÑа за извоз, без њиховог претварања у уÑлов који намеће +лиценца, је прихватљиво јер не ограничава кориÑнике. Ðко је Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð¸Ñ Ð·Ð° извоз +тривијалан за Ñлободан Ñофтвер, онда он Ñме бити уÑлов јер не предÑтавља +проблем. Межутим. ако је потенцијални проблем, јер би каÑнија измена закона +о извозу могла захтев претворити у нешто нетривијално и тиме учинила Ñофтвер +неÑлободним. +

+ +

ЗаконÑке обавезе

+ +

+Како би ове Ñлободе биле Ñтварне, оне морају да буду неопозиве, Ñве док не +чините ништа лоше. Уколико градитељ Ñофтвера има моћ да опозове лиценцу, или +да ретроактвино дода ограничења, иако му ви ниÑте дали разлог радећи нешто +лоше, такав Ñофтвер није Ñлободан. +

+ +

+Слободна лиценца не мора захтевати уÑклађивање Ñа лиценцом неÑлободног +програма. Стога, на пример, ако лиценца захтева да Ñе Ñложите Ñа лиценцама +„Ñвих програма које кориÑтите“, у том Ñлучају би кориÑник који покреће +неÑлободне програме морао да Ñе Ñложи Ñа неÑлободним лиценцама, што лиценцу +чини неÑлободном. +

+ +

+Допуштено је да Ñлободна лиценца одреди у којој надлежноÑти важи закон, пред +којим органом би Ñе морао водити Ñпор, или оба. +

+ +

Лиценце заÑноване на уговору

+ +

+Већина Ñлободних ÑофтверÑких лиценци је заÑнована на ÑиÑтему ауторÑких +права, па зато поÑтоје ограничења врÑта уÑлова који кроз тај ÑиÑтем могу да +Ñе наметну. Уколико лиценца заÑнована на ÑиÑтему ауторÑких права поштује +Ñлободу на гореопиÑане начине, мало је вероватно да ће Ñе појавити нека +друга врÑта проблема коју ниÑмо очекивали (иако Ñе и то понекад +дешава). Међутим, неке од Ñлободних ÑофтверÑких лиценци Ñу заÑноване на +уговорима, а уговори могу да наметну много шири дијапазон могућих +ограничења. То значи да поÑтоје многи начини на које лиценца може да буде +неприхватљиво ограничавајућа и неÑлободна. +

+ +

+Ðикако не можемо да наведемо Ñве могуће начине на које је то могуће да Ñе +догоди. Уколико лиценца заÑнована на уговору ограничава кориÑника на +неуобичајен начин (на који то не могу лиценце заÑноване на ÑиÑтему ауторÑких +права), а који није овде наведен као легитиман, мораћемо да о томе +размиÑлимо, и вероватно ћемо одлучити да дотична лиценца није Ñлободна. +

+ +

КориÑтите праве изразе када говорите о Ñлободном Ñофтверу

+ +

+Када говорите о Ñлободном Ñофтверу, најбоље је да избегавате изразе као што +Ñу „на поклон“ (енгл. give away) или „беÑплатно“ (енгл. for +free), јер такви изрази упућују на то да Ñе не ради о Ñлободи, већ +цени. И неки други чеÑти изрази, као што је „пиратерија“, оличавају Ñтавове +које Ñе, надамо Ñе, ви нећете подржати. Погледајте Збуњујуће речи и Ñинтагме које вреди +избегавати, где Ñе говори о таквим изразима. Такође, поÑтоји и ÑпиÑак превода израза „Ñлободни +Ñофтвер“ на разне језике. +

+ +

Како ми тумачимо ове критеријуме

+ +

+Ðа крају, обратите пажњу на то да критеријуми као што Ñу они који Ñу +поменути у овој дефиницији Ñлободног Ñофтвера захтевају пажљиво размишљање +како би Ñе Ñхватили на правилан начин. Када одлучујемо да ли одређена +ÑофтверÑка лиценца Ñпада у Ñлободне ÑофтверÑке лиценце, ми то радимо на +оÑнову ових критеријума, како биÑмо одлучили да ли им одговара и по духу и +доÑловно. Уколико лиценца укључује неÑвеÑна ограничења, ми је одбацујемо, +чак и уколико ниÑмо унапред уочили проблеме Ñа овим критеријумима. Понекад +захтеви лиценце покрећу питања која захтевају пажљиво промишљање, укључујући +разговоре Ñа правницима, пре него што будемо у могућноÑти да одлучимо да ли +је одређени захтев прихватљив. Када поÑтигнемо ÑаглаÑноÑÑ‚ у погледу +одређеног питања, ми чеÑто допунимо те критеријуме, како биÑмо лакше увидели +зашто Ñу одређене лиценце одговарајуће или ниÑу одговарајуће. +

+ +

Помоћ око Ñлободних лиценци

+ +

+Уколико Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð° да ли одређена лиценца иÑпуњава уÑлове да Ñе назове +Ñлободном ÑофтверÑком лиценцом, погледајте наш ÑпиÑак лиценци. Уколико лиценце која +Ð²Ð°Ñ Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð° тамо нема, можете Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚Ð¸ Ñлањем електронÑке поруке на адреÑу +<licensing@gnu.org>. +

+ +

+Уколико намеравате да напишете нову лиценцу, молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° Ñе обратите +Задужбини за Ñлободни Ñофтвер пиÑмом на претходну адреÑу. Увећавање броја +различитих Ñлободних ÑофтверÑких лиценци значи да ће кориÑници при Ñхватању +лиценци имати више поÑла. Можда ћемо бити у могућноÑти да вам помогнемо да +иÑкориÑтите поÑтојећу Ñлободну ÑофтверÑку лиценцу која ће одговарати вашим +потребама. +

+ +

+Уколико тако нешто није могуће, одноÑно уколико вам је заиÑта потребна нова +лиценца, уз нашу помоћ можете оÑигурати да ваша лиценца буде права Ñлободна +ÑофтверÑка лиценца и избећи разне практичне проблеме. +

+ +

Више од Ñофтвера

+ +

+УпутÑтва за Ñофтвер морају да буду +Ñлободна, из иÑтих разлога због којих и Ñофтвер мора да буде Ñлободан, и +зато што Ñу упутÑтва ефективно део Ñофтвера. +

+ +

+ИÑти аргументи имају ÑмиÑла и за друге врÑте дела која Ñе практично кориÑте +и која укључују кориÑно знање, као што Ñу образовна дела и енциклопедије. Википедија је најпознатији пример. +

+ +

+Било која врÑта дела може да буде Ñлободна, а дефиниција Ñлободног +Ñофтвера је проширена на дефиницију Ñлободног културног дела, која је +примењива на било коју врÑту дела. +

+ +

Отворени изворни код?

+ +

+Друга група је почела да употребљава израз „отворени изворни код“ да означи +нешто блиÑко (али не и иÑтоветно) „Ñлободном Ñофтверу“. Ми Ñе одлучујемо за +израз „Ñлободни Ñофтвер“, јер када једном Ñазнате да Ñе он одноÑи на +Ñлободу, а не на цену, увек ћете Ñе Ñетити Ñлободе. Реч „отворено“ Ñе никад не одноÑи на +Ñлободу. +

+ +

ИÑторија

+ +

Са времена на време ми ажурирамо ову Дефиницију Ñлободног Ñофтвера. Ово је +ÑпиÑак измена уз линкове који показују како је она тачно мењана.

+ + + +

ПоÑтоје преÑкакања у бројевима верзија јер поÑтоје измене које немају +утицаја на дефиниције и разумевање Ñтранице. Ðа пример. ÑпиÑак не укључује +измене Ñпоредних Ñтвари, форматирања, правопиÑа, интерпункције или оÑталих +делова Ñтранице. Можете погледати цео ÑпиÑак измена на cvsweb +интерфејÑу.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gif.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gif.html new file mode 100644 index 0000000..c94bf87 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gif.html @@ -0,0 +1,310 @@ + + + + + + +Зашто на ГÐУ-овим веб Ñтраницама нема GIF датотека — Пројекат ГÐУ — +Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + +

Зашто на ГÐУ-овим веб Ñтраницама нема GIF датотека

+ +

Иако је ова прича иÑторијÑка илуÑтрација опаÑноÑти ÑофтверÑких патената, ови +конкретни патенти више ниÑу опаÑни (погледајте доњу фуÑноту). За више детаља о правилима нашег +вебмеÑта у вези Ñа GIF-овима, погледајте наше веб Ñмернице.

+ +

+Ðа ГÐУ-овом емеÑту нема GIF-ова због УниÑиÑових (Unisys) и +ИБМ-ових (IBM) патената алгоритма за компримовање LZW, +који Ñе кориÑти при прављењу GIF датотека. Ови патенти +онемогућавају Ñлободни Ñофтвер да на прави начин Ñтвара +GIF-ове. Они Ñе такође одноÑе на програм compress, +због чега ГÐУ не кориÑти ни њега, ни његов формат. +

+ +

+И УниÑÐ¸Ñ Ð¸ ИБМ Ñу поднели захтев за патент 1983. УниÑÐ¸Ñ (и вероватно ИБМ) је +поднео захтев у више земаља. Од Ñвих меÑта чије Ñмо базе патената уÑпели да +претражимо, најкаÑнији датум иÑтека патента је изгледа петак, 11. авгуÑÑ‚ +2006. 1 До тада, било ко +ко изда Ñлободни програм који Ñтвара GIF датотеке ће највероватније +бити тужен. Ðе знамо ниједан разлог због кога би влаÑници патената изгубили +Ñвоје парнице. +

+ +

+Ðко биÑмо ми објавили такав програм, УниÑÐ¸Ñ Ð¸ ИБМ би помиÑлили да је мудрије +(због одноÑа Ñа јавношћу) да не туже добротворну организацију као што је +ЗСС. Они би умеÑто тога тужили кориÑнике програма, укључујући и фирме које +раÑподељују ГÐУ-ов Ñофтвер. Ми миÑлимо да то не би било одговорно од наÑ. +

+ +

+Многи људи миÑле да је УниÑÐ¸Ñ Ð´Ð°Ð¾ дозволе за раÑподелу Ñлободног Ñофтвера за +Ñтварање у GIF формату. Ðа неÑрећу, то није оно што је УниÑÐ¸Ñ +заиÑта урадио. Ево шта је УниÑÐ¸Ñ Ñ€ÐµÐºÐ°Ð¾ о овој Ñтвари 1995.: +

+ +

Unisys does not require licensing, or fees to be paid, for non-commercial, +non-profit GIF-based applications, including those for use on the on-line +services. Concerning developers of software for the Internet network, the +same principle applies. Unisys will not pursue previous inadvertent +infringement by developers producing versions of software products for the +Internet prior to 1995. The company does not require licensing, or fees to +be paid for non-commercial, non-profit offerings on the Internet, including +“Freeware”.
(УниÑÐ¸Ñ Ð½Ðµ захтева лиценцирање, или плаћање +новчаних изноÑа за некомерцијалне, непрофитне апликације заÑноване на +GIF-у, укључујући оне које Ñу намењене за коришћење у ÑервиÑима на +вези. ИÑто важи за градитеље Ñофтвера на мрежи Интернет. УниÑÐ¸Ñ Ð½ÐµÑ›Ðµ правно +гонити градитеље који Ñу ненамерно прекршили лиценцу производећи верзије +ÑофтверÑких производа за Интернет пре 1995. Ова фирма не захтева лиценцирање +или плаћање новчаних изноÑа за некомерцијалне, непрофитне понуде на +Интернету, укључујући „фривер“.)

+ +

+ÐажалоÑÑ‚, ово не дозвољава поÑтојање Ñлободног Ñофтвера који Ñе може +кориÑтити у Ñлободном оперативном ÑиÑтему као што је ГÐУ. То такође +уопште не дозвољава употребу LZW-а у друге Ñврхе, као што +је компримовање датотека. Зато Ñмо морали да развијемо замене, као што Ñу ГÐУ-ов zip и формат +PNG. +

+ +

+Комерцијална раÑподела Ñлободног +Ñофтвера је веома важна; ми желимо да Ñе цео ÑиÑтем ГÐУ комерцијално +раÑподељује. Ово значи да не можемо да додамо програм који Ñтвара +GIF-ове у ГÐУ, бар не под УниÑиÑовим уÑловима. +

+ +

+Задужбина за Ñлободни Ñофтвер је +некомерцијална, непрофитна организација, па Ñтога, Ñтрого говорећи, приход +од наше продаје CD-ROM-ова није +„профит“. Можда ово значи да биÑмо могли да укључимо програм за +GIF-ове на нашем CD-ROM-у и да тврдимо да чинимо Ñве под +УниÑиÑовом дозволом — а можда и не. Ðли, пошто знамо да би други +раÑподељивачи ГÐУ-а били Ñпречени да га укључе, то не би било веома кориÑно. +

+ +

+Скоро одмах пошто је УниÑÐ¸Ñ Ð¾Ð²Ð¾ изјавио, када Ñу Ñви на мрежи поново били +уверени да је УниÑÐ¸Ñ Ð´Ð°Ð¾ дозволу за Ñлободни Ñофтвер за Ñтварање +GIF-ова, пиÑали Ñмо правној Ñлужби УниÑиÑа, тражећи да нам разјаÑне +ове Ñтвари. Још ниÑмо добили одговор. +

+ +

+Чак и да је УниÑÐ¸Ñ Ñтварно дао дозволу да Ñлободни Ñофтвер Ñтвара +GIF-ове, и даље биÑмо морали да Ñе изборимо Ñа ИБМ-овим патентом. И +ИБМ-ов и УниÑиÑов патент Ñе одноÑе на иÑти „изум“ - алгоритам за +компримовање LZW. (Ово би могло да буде илуÑтрација за грешку у +делу америчке Канцеларије за патенте и робне марке, која је позната по +Ñвојој неÑтручноÑти и лошем раÑуђивању.) +

+ +

+Декодирање GIF-ова је друга Ñтвар. И УниÑиÑов и ИБМ-ов патент Ñу +напиÑани на такав начин да Ñе не одноÑе на програм који Ñамо може да +декомпримује у формату LZW, а не може да компримује у њему. Зато +можемо да укључимо и укључићемо подршку за приказ GIF датотека у +ГÐУ-ов Ñофтвер. +

+ +

+Сходно томе, наше веб Ñтранице би могле да Ñадрже GIF датотеке, ако +биÑмо то ми хтели. Многи други би нам радо направили такве датотеке, а ми не +биÑмо били тужени због њиховог поÑедовања. +

+ +

+Ðли ми Ñматрамо да уколико не можемо да раÑподељујемо Ñофтвер који би +омогућио људима да на прави начин Ñтварају GIF датотеке, онда не +можемо ни да тражимо од других људи да покрећу такав Ñофтвер за наÑ. ОÑим +тога, ако не можемо да обезбедимо Ñофтвер за прављење GIF датотека +у ГÐУ-у, морамо да предложимо алтернативу, коју биÑмо ми Ñами морали да +кориÑтимо. +

+ +

+Године 1999., УниÑÐ¸Ñ Ñ˜Ðµ изјавио Ñледеће о њиховом патенту: +

+ +

Unisys has frequently been asked whether a Unisys license is required in +order to use LZW software obtained by downloading from the Internet or from +other sources. The answer is simple. In all cases, a written license +agreement or statement signed by an authorized Unisys representative is +required from Unisys for all use, sale or distribution of any software +(including so-called “freeware”) and/or hardware providing LZW +conversion capability (for example, downloaded software).
(УниÑÐ¸Ñ Ñ˜Ðµ у +поÑледње време добијао питања о томе да ли Ñе за коришћење LZW +Ñофтвера добављеног преузимањем Ñа Интернета или из других извора захтева +УниÑиÑова лиценца. Одговор је једноÑтаван. У Ñвим Ñлучајевима, за употребу, +продају или раÑподелу било ког Ñофтвера (укључујући тзв. „фривер“) и/или +хардвера који пружа могућноÑÑ‚ претварања LZW (на пример, преузетог +Ñофтвера), захтева Ñе пиÑани уговор о лиценци или изјава потпиÑана од Ñтране +УниÑиÑовог предÑтавника.)

+ +

+Овом изјавом, УниÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾ÐºÑƒÑˆÐ°Ð²Ð° да повуче оно што је изјавио 1995. када је +уÑтупио део патента јавноÑти. ЛегалноÑÑ‚ таквог потеза је Ñумњива. +

+ +

+Још један проблем је да Ñу патенти LZW, и ÑофтверÑки патенти +уопште, прекршај против Ñлободе програмера уопште, па би програмери требало +да Ñе удруже против њих. +

+ +

+Зато, чак иако пронађемо начин да омогућимо заједници Ñлободног Ñофтвера да +Ñтвара GIF-ове, то не би заиÑта било решење, бар не проблема у +целини. Право решење је прелазак на други формат и преÑтанак употребе +GIF-ова. +

+ +

+Стога, ми не употребљавамо GIF и надамо Ñе да га ни ви нећете +кориÑтити. +

+ +

+ПоÑтоји могућноÑÑ‚ да Ñе праве некомпреÑоване Ñлике које имају улогу +GIF-ова, у ÑмиÑлу да функционишу у програмима који декодирају +формат GIF. То Ñе може урадити без кршења патената. Овакви +пÑеудо-GIF-ови Ñу за неке употребе кориÑни. +

+ +

+Могуће је и Ñтворити GIF-ове кориÑтећи кодирање дужине трајања +(run length encoding, RLE), које је оÑлобођено патената, али њим Ñе +не поÑтиже Ñтепен компреÑије који Ñе очекује од GIF-а. +

+ +

+Одлучили Ñмо да не кориÑтимо овакве пÑеудо-GIF-ове на нашем +вебмеÑту јер они ниÑу задовољавајуће решење овог друштвеног проблема. Они +функционишу, али Ñу веома велики. Оно што је потребно вебу је формат +компреÑије оÑлобођен патената, а не пÑеудо-GIF-ови. +

+ +

+Формат +PNG је формат компреÑије који је оÑлобођен патената. Ðадамо Ñе +да ће поÑтати широко подржан, а онда ћемо га употребљавати. Ми на овом Ñерверу поÑедујемо и верзије +наших Ñлика у формату PNG. +

+ +

+За више информација о проблемима Ñа GIF-овим патентом, погледајте +Ñтраницу +о GIF-у Лиге за Ñлободу програмирања. Ðа тој Ñтрани можете наћи +више информација о проблему ÑофтверÑких +патената уопште. +

+ +

+ПоÑтоји и библиотека звана libungif која чита gif датотеке +и упиÑује некомпримоване GIF-ове да Ñе ÑупротÑтави УниÑиÑовом +патенту. +

+ +

+http://burnallgifs.org +је вебмеÑто које је поÑвећено подÑтицању неупотребљавања GIF +датотека на вебу. +

+ +

ФуÑнота

+ +

1.Били Ñмо у могућноÑти да +претражимо базе патената СÐД, Канаде, Јапана и ЕвропÑке уније. УниÑиÑов +патент је иÑтекао 20. јуна 2003. у СÐД, у Европи 18. јуна 2004., у Јапану +20. јуна 2004. а у Канади 7. јула 2004. Ðмерички ИБМ-ов патент у СÐД је +иÑтекао 11. авгуÑта 2006., а Правни центар за Ñлободу Ñофтвера каже да поÑле +1. октобра 2006. неће бити значајних патентних резервација које би ометале +коришћење формата GIF.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..4c1b52d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu-history.html @@ -0,0 +1,207 @@ + + + + + + +Преглед ÑиÑтема ГÐУ — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободан Ñофтвер + + + + + +

Преглед ÑиÑтема ГÐУ

+ +

+Оперативни ÑиÑтем ГÐУ је потпун Ñлободни ÑофтверÑки ÑиÑтем који је уназад +ÑаглаÑан Ñа УникÑом. „ГÐУ“ значи „ГÐУ није УникÑ“. Ричард Сталман је објавио почетно обавештење о Пројекту ГÐУ +Ñептембра 1983. Дужа верзија која Ñе назива МанифеÑтом ГÐУ-а је објављена марта 1985. Он +је преведен на неколико других +језика.

+ +

+Ðазив „ГÐУ“ је одабран јер је иÑпунио неколико критеријума; прво, то је +рекурзивна Ñкраћеница за „ГÐУ није УникÑ“; друго, то је права реч; треће, +забавно је изговорити (или отпевати).

+ +

+Овде Ñе реч „Ñлободно“[1] у Ñинтагми +„Ñлободни Ñофтвер“ одноÑи на Ñлободу, +а не на цену. Можда ћете морати, а можда и нећете, да платите новчани Ð¸Ð·Ð½Ð¾Ñ +да биÑте добавили ГÐУ-ов Ñофтвер. Ðли, ма како га набавили, када једном +набавите Ñофтвер, даће вам Ñе четири поÑебне Ñлободе у његовом коришћењу: +Ñлободa покретања програма по вашој жељи; Ñлобода умножавања програма и +давања програма вашим пријатељима и Ñарадницима; Ñлобода да мењате програм +по вашој жељи, тако што добијате потпун приÑтун изворном коду; Ñлобода +раÑподеле побољшане верзије, и на тај начин, доприноÑа заједници. (Уколико +раÑподељујете ГÐУ-ов Ñофтвер, можете да наплатите физички чин преноÑа +примерка, а можете и да поклањате примерке.)

+ +

+Пројекат развоја ÑиÑтема ГÐУ Ñе назива „Пројектом ГÐУ“. Пројекат ГÐУ је +наÑтао 1983. као вид повратка духу заједништва који је био преовлађујући у +ранијим данима рачунарÑтва и да би Ñе таква Ñарадња поново омогућила, +уклањањем препрека које Ñу поÑтавили влаÑници влаÑничког Ñофтвера.

+ +

+Године 1971., када је Ричард Сталман почео да ради у МИТ-у (МаÑачуÑетÑки +инÑтитут за технологију), он је радио у групи која је иÑкључиво кориÑтила Ñлободни Ñофтвер. Тада Ñу чак и +рачунарÑке фирме чеÑто раÑподељивале Ñлободни Ñофтвер. Програмери Ñу могли +да међуÑобно потпуно Ñлободно Ñарађују, и то је чеÑто био Ñлучај.

+ +

+До оÑамдеÑетих, Ñкоро Ñав Ñофтвер је поÑтао влаÑнички, а то +значи да поÑтоје његови влаÑници који забрањују и Ñпречавају Ñарадњу међу +кориÑницима. Ово је Ñтворило потребу за Пројектом ГÐУ.

+ +

+Сваком кориÑнику рачунара је потребан оперативни ÑиÑтем. Уколико не би +поÑтојали Ñлободни оперативни ÑиÑтеми, не биÑте могли ни да почнете да +кориÑтите рачунар без поÑезања за влаÑничким Ñофтвером. Зато је прва Ñтавка +на раÑпореду Ñлободног Ñофтвера очито морао да буде Ñлободни оперативни +ÑиÑтем.

+ +

+Одлучили Ñмо да направимо оперативни ÑиÑтем ÑаглаÑан Ñа УникÑом јер је +уопштено уÑтројÑтво таквих ÑиÑтема добро замишљено и преноÑиво, и зато што +ÑаглаÑноÑÑ‚ Ñа УникÑом олакшава кориÑницима УникÑа да пређу на ГÐУ.

+ +

+УникÑолики оперативни ÑиÑтем не чини Ñамо језгро. Он Ñадржи и преводиоце, +уређиваче, програме за Ñлагање текÑта, Ñофтвер за електронÑку пошту, и многе +друге Ñтвари. Стога је пиÑање оперативног ÑиÑтема веома обиман поÑао. Ми Ñмо +тај поÑао започели јануара 1984. Задужбина за +Ñлободни Ñофтвер је оÑнована октобра 1985., у почетку Ñа циљем да +прикупи ÑредÑтва за развој ГÐУ-а.

+ +

До 1990. Ñмо или нашли или напиÑали Ñве главне делове, оÑим једног — +језгра. Онда је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ð¸Ð·Ð³Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ð¾ уникÑолико језгро — Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ 1991., а +1992. га начинио Ñлободним Ñофтвером. Спајање ЛинукÑа Ñа замало довршеним +ÑиÑтемом ГÐУ је дало потпун оперативни ÑиÑтем: ÑиÑтем ГÐУ Ñа језгром +ЛинукÑ. Процењено је да до Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ Ñтотине хиљада људи кориÑте ÑиÑтеме ГÐУ Ñа +језгром ЛинукÑ, укључујући ту и диÑтрибуције. ОÑновна верзија ЛинукÑа Ñада +Ñадржи неÑлободне фирмверÑке „мрље“; активиÑти Ñлободног Ñофтвера одржавају +измењену Ñлободну +верзију ЛинукÑа.

+ +

+Међутим, Пројекат ГÐУ није ограничен на Ñрж оперативног ÑиÑтема. Ми тежимо +ка понуди целе лепезе Ñофтвера, било каквог кога би желело много +кориÑника. Ово укључује и апликативни Ñофтвер. Погледајте Каталог Ñлободног Ñофтвера за ÑпиÑак Ñлободних +апликативних програма.

+ +

+Ми желимо да понудимо Ñофтвер и кориÑницима који ниÑу Ñтручњаци за +рачунарÑтво. Стога Ñмо развили и графичку +радну површину (која Ñе назива Гном), како биÑмо почетницима помогли да +кориÑте ÑиÑтем ГÐУ.

+ +

Желимо да понудимо и игре и друге забавне програме. Већ је доÑтупно доÑта Ñлободних игара.

+ +

+Колики је домет Ñлободног Ñофтвера? Границе не поÑтоје, оÑим када га не +забране закони као што +је патентни ÑиÑтем. Крајњи циљ би требало да буде да Ñе понуди Ñлободни +Ñофтвер за Ñве поÑлове које кориÑници рачунара желе да обављају — и да на +тај начин влаÑнички Ñофтвер поÑтане Ñувишан.

+ +
+ + +Примедбе преводиоца:
+
    +
  1. У оригиналу — free, што на енглеÑком може да +значи „Ñлободно“, али и „беÑплатно“. [СР]
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..d9f57ee --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1316 @@ + + + + + + +ЧПП ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + +

ЧПП ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом од Ричарда Сталмана

+ +
+

Да биÑте више Ñазнали о овом проблему, можете прочитати и наше Ñтранице о ЛинукÑу и Пројекту ГÐУ, Зашто ГÐУ Ñа ЛинукÑом? и Ñтраницу о кориÑницима ГÐУ-а који никада +ниÑу чули за ГÐУ.

+
+ +

+Људи који примете да ми кориÑтимо и препоручујемо назив „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ +(енг. GNU/Linux) за ÑиÑтем који многи називају „ЛинукÑом“ нам +поÑтављају многа питања. Ево најчешћих питања и наших одговора на њих.

+ + + +
+ +
Зашто га зовете ГÐУ Ñа ЛинукÑом а не ЛинукÑ? (#why)
+ +
Већина диÑтрибуција оперативних ÑиÑтема заÑнованих на ЛинукÑу као језгру Ñу +у Ñуштини измењене верзије оперативног ÑиÑтема ГÐУ. Ми Ñмо почели Ñа +развојем ГÐУ-а 1984., годинама пре него што је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¾Ñ‡ÐµÐ¾ Ñа +пиÑањем његовог језгра. Ðаш циљ је био да развијемо потпун Ñлободни +оперативни ÑиÑтем. Свакако, ми ниÑмо изградили Ñве његове делове Ñами, али +Ñмо предводили развој. Ми Ñмо изградили већину оÑновних делова који чине +највећи појединачни Ð´Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ð¼ ÑиÑтему. Ðаша је била и оÑновна замиÑао. +

+Да је правде, требало би да Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ˜ÐµÐ´Ð½Ð°ÐºÐ¾ помињу.

+ +

За шире објашњење, погледајте Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸ +ÑиÑтем ГÐУ и КориÑници +ГÐУ-а који никада ниÑу чули за ГÐУ, а за иÑторију погледајте Пројекат ГÐУ.

+ +
Зашто је назив битан? (#whycare)
+ +
Иако Ñу градитељи ЛинукÑа, дакле језгра, допринели заједници Ñлободног +Ñофтвера, многима од њих Ñлобода није важна. Људи који миÑле да Ñе цео +ÑиÑтем зове Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñу обично збуњени, па додељују тим градитељима улогу у +иÑторијату наше заједнице коју они у Ñтвари ниÑу одиграли. Ронда они +придају прекомерну тежину гледиштима тих градитеља. +

+Ðазивањем ÑиÑтема ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом признаје Ñе улога коју је наш идеализам +одиграо у изградњи наше заједнице и помаже +јавноÑти да уочи конкретну важноÑÑ‚ тих идеала.

+
+ +
Како је дошло до тога да већина људи назива ÑиÑтем „ЛинукÑом“? (#howerror)
+ +
Ðазивање ÑиÑтема „ЛинукÑом“ је забуна која Ñе проширила брже него њена +иÑправка. +

+Људи који Ñу комбиновали Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñа ÑиÑтемом ГÐУ ниÑу били ÑвеÑни да је то +било и Ñве што Ñу урадили. Они Ñу Ñе концентриÑали на један део, ЛинукÑ, и +ниÑу Ñхватили да је већи део те комбинације ГÐУ. Ðазвали Ñу га „ЛинукÑ“ иако +тај назив за оно што Ñу они добили више није био одговарајући. Требало нам +је пар година да биÑмо Ñхватили колики је то проблем и да почнемо да тражимо +од људи да иÑправе ову пракÑу. Ðли до тада је забуна узела велики замајац.

+

+Већина људи који називају ÑиÑтем „ЛинукÑом“ никад ниÑу ни чули зашто то није +иÑправно. Они Ñу чули да други кориÑте то име и претпоÑтављају да је +вероватно оно иÑправно. Ðазив „ЛинукÑ“ такође шири лажну Ñлику о пореклу +ÑиÑтема, јер људи обично претпоÑтављају да је иÑторијат ÑиÑтема био такав да +одговара том називу. Ðа пример, чеÑто Ñе верује да је развој ÑиÑтема почео +Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ 1991. Ова лажна Ñлика подцртава идеју да би ÑиÑтем требало +називати „ЛинукÑом“.

+

+Многа од питања у овој датотеци предÑтављају покушаје разних људи да пронађу +оправдање за назив на који Ñу Ñе навикли.

+
+ +
Треба ли увек да говоримо „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ умеÑто „ЛинукÑ“? (#always)
+
+Ðе увек, већ Ñамо ако миÑлите на цео ÑиÑтем. Када миÑлите иÑкључиво на +језгро, требало би да га називате „ЛинукÑом“, називом који је изабрао његов +градитељ. +

+Када људи називају цео ÑиÑтем „ЛинукÑом“, они називају цео ÑиÑтем по +језгру. Ово изазива разне забуне, јер Ñамо Ñтручњаци могу да разлуче да ли +Ñе миÑли на језгро или на цео ÑиÑтем. Ðазивањем целог ÑиÑтема „ГÐУ-ом Ñа +ЛинукÑом“ а језгра „ЛинукÑом“ избегавате двоÑмиÑленоÑÑ‚.

+
+ +
Да ли би Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¿Ð¾Ñтигао иÑти уÑпех да ГÐУ није ни наÑтао? (#linuxalone)
+ +
+У том алтернативном Ñвету Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ би поÑтојало ништа Ñлично ÑиÑтему ГÐУ Ñа +ЛинукÑом, а вероватно уопште не би ни било Ñлободних оперативних +ÑиÑтема. ОÑамдеÑетих година нико није покушао да развије Ñлободни оперативни +ÑиÑтем, изузев Пројекта ГÐУ и (каÑније) Берклијевог CSRG-а, од кога +је Пројекат ГÐУ поÑебно тражио да почне Ñа оÑлобођењем Ñвог кода. +

+Ðа ЛинуÑа ТорвалдÑа је делимично утицао говор о ГÐУ-у одржан у ФинÑкој +1990. године. Могуће је да би чак и без овог утицаја он напиÑао уникÑолико +језгро, али оно вероватно не би било Ñлободни Ñофтвер. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ˜Ðµ поÑтао +Ñлободан 1992., када га је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¾Ð±Ñ˜Ð°Ð²Ð¸Ð¾ под ГÐУ-овом ОЈЛ. (Погледајте +белешке о објављивању за верзију 0.12.)

+

+Чак и да је Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ð¾Ð±Ñ˜Ð°Ð²Ð¸Ð¾ Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¿Ð¾Ð´ неком другом лиценцом Ñлободног +Ñофтвера, Ñлободно језгро Ñамо за Ñебе не би ништа променило у Ñвету. Значај +ЛинукÑа потиче од уклапања у већу целину, у потпун оперативни ÑиÑтем: ГÐУ Ñа +ЛинукÑом.

+
+ +
Зар не би било боље по заједницу не делити људе овим захтевом? (#divide)
+ +
+Када молимо људе да говоре „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“, то није Ñтварање поделе. Ми +Ñамо тражимо од њих да Пројекту ГÐУ одају признање за оперативни ÑиÑтем +ГÐУ. Ми тиме никога не критикујемо или изазивамо. +

+Међутим, поÑтоје људи којима Ñе ово не Ñвиђа. Понекад такви људи Ð½Ð°Ñ +изазивају. Они Ñу некад толико груби да Ñе Ñтварно можемо запитати да ли они +намерно покушавају да Ð½Ð°Ñ ÑƒÑ›ÑƒÑ‚ÐºÐ°Ñ˜Ñƒ. То Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ ућуткује, али тежи ка дељењу +заједнице, па Ñе надамо да их ви можете убедити да преÑтану.

+

+Међутим, ово је Ñамо Ñпоредан узрок поделе у нашој заједници. Ðајвећа подела +је између оних који Ñхватају Ñлободни Ñофтвер као друштвено и етичко питање, +а влаÑнички Ñофтвер Ñматрају друштвеним проблемом (то Ñу они који подржавају +покрет за Ñлободни Ñофтвер), и оних којима је важна Ñамо практична кориÑÑ‚, а +Ñлободни Ñофтвер виде Ñамо као ефикаÑан модел изградње (покрет за отворени +изворни код).

+

+Ово неÑлагање није Ñамо Ñтвар именовања — то је Ñтвар разлике у оÑновним +вредноÑтима. За заједницу је од кључне важноÑти да увиди и размишља о овом +неÑлагању. Ðазиви „Ñлободни Ñофтвер“ и „отворени изворни код“ Ñу барјаци ова +два Ñтава. Погледајте Ñтраницу Зашто отворени изворни +код пропушта ÑмиÑао Ñлободног Ñофтвера.

+

+ÐеÑлагање у вредноÑном ÑиÑтему делом је повезано Ñа количином пажње коју +људи поклањају улози Пројекта ГÐУ у нашој заједници. Они који цене Ñлободу +ће бити Ñклонији да назову ÑиÑтем „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“, а они који Ñхвате да Ñе +ÑиÑтем зове „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ ће бити Ñклонији да обрате пажњу на наше +филоÑофÑке аргументе Ñлободе и заједништва (због чега је избор назива +ÑиÑтема Ñтварно значајан за заједницу). Међутим, неÑлагање би вероватно +поÑтојало чак и кад би Ñви познавали прави наÑтанак ÑиÑтема и његов прави +назив, зато што овај проблем Ñтварно поÑтоји. Он Ñе може уклонити Ñамо ако +ми који ценимо Ñлободу Ñве убедимо у иÑправноÑÑ‚ наших Ñтавова (што неће бити +лако) или Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ð¿ÑƒÐ½Ð¾ поразе (што Ñе, надајмо Ñе, неће догодити).

+
+ +
Зар Пројекат ГÐУ не подржава права Ñлободе говора појединаца да називају +ÑиÑтем по Ñвом избору? (#freespeech)
+
+ЗаиÑта, ми верујемо да Ñвако има право Ñлободе говора и да може да назива +оперативни ÑиÑтем било којим називом. Ми Ñамо молимо људе да Ñе он назива +ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом, као вид иÑправног одноÑа према Пројекту ГÐУ, пропагирања +вредноÑти Ñлободе коју ГÐУ означава, и да биÑмо друге обавеÑтили да Ñу +управо вредноÑти Ñлободе изнеле ÑиÑтем на ÑветлоÑÑ‚ дана. +
+ +
Пошто је Ñвакоме позната улога ГÐУ-а у развоју ÑиÑтема, зар Ñе „ГÐУ Ñа“ у +имену не подразумева? (#everyoneknows)
+ +
ИÑкуÑтво нам показује да кориÑници ÑиÑтема, и уопште део јавноÑти који +кориÑти рачунаре, чеÑто не зна ништа о ÑиÑтему ГÐУ. У већини чланака о +ÑиÑтему не Ñпомиње Ñе назив „ГÐУ“ нити идеали које ГÐУ означава. Чланак КориÑници ГÐУ-а који никада +ниÑу чули за ГÐУ пружа додатна објашњења. +

+Људи који ово питају Ñу највероватније залуђеници који миÑле на залуђенике +које они познају. Залуђеници Ñу најчешће чули за ГÐУ, али већина гаји ÑаÑвим +погрешно мишљење о томе шта је ГÐУ. Ðа пример, многи миÑле да Ñе ради о +колекцији „алата“, или пројекту развоја алата.

+

+Типичан начин на који је ово питање формулиÑано илуÑтрује још једно погрешно +Ñхватање, које је опште меÑто. Говорити о „улози ГÐУ-а“ у изградњи нечега +претпоÑтавља да је ГÐУ група људи. ГÐУ је оперативни ÑиÑтем. Имало би ÑмиÑла +говорити о улози Пројекта ГÐУ у овом или нечему другом, али не и о ГÐУ-овој +улози.

+
+ +
Пошто ми је позната улога ГÐУ-а у овом ÑиÑтему, зашто је битно који назив +кориÑтим? (#everyoneknows2)
+ +
+Ðко ваше речи не одражавају ваше знање, онда не подучавате друге. Већина +људи која је чула за ÑиÑтем ГÐУ Ñа ЛинукÑом Ñматра да је он „ЛинукÑ“, кога +је покренуо Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ, и да је он покренут Ñа намером да буде +„отвореног изворног кода“. Ðко им ви не кажете, ко ће? +
+ +
Ðије ли Ñкраћивање назива „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ на „ЛинукÑ“ иÑто што и +Ñкраћивање назива „МикроÑофтов ВиндовÑ“ на „ВиндовÑ“? (#windows)
+ +
+КориÑно је Ñкратити чеÑто коришћени назив, али не уколико Ñкраћеница може да +доведе у забуну. +

+Скоро Ñви у развијеним земљама заиÑта знају да је „ВиндовÑ“ ÑиÑтем кога +производи МикроÑофт, па Ñтога Ñкраћивање назива „МикроÑофтов ВиндовÑ“ на +„ВиндовÑ“ никога не збуњује у погледу природе и наÑтанка тог +ÑиÑтема. Међутим, Ñкраћивање назива „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ на „ЛинукÑ“ пружа +погрешну Ñлику о томе како је ÑиÑтем наÑтао.

+

+Само питање доводи у забуну, јер ГÐУ и МикроÑофт ниÑу иÑта врÑта +Ñтвари. МикроÑофт је фирма, а ГÐУ је оперативни ÑиÑтем.

+
+ +
Ðије ли ГÐУ Ñамо Ñкуп програмерÑких алата који Ñе иÑпоручују Ñа ЛинукÑом? +(#tools)
+ +
+Уколико уопште и чују за ГÐУ, људи који миÑле да је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ†ÐµÐ¾ оперативни +ÑиÑтем чеÑто погрешно Ñхвате шта је ГÐУ. Они могу бити мишљења да је ГÐУ +назив за Ñкуп програма, уз коришћење израза „програмерÑки алати“, јер Ñу +неки од наших програмерÑких алата поÑтали популарни Ñами за Ñебе. Идеја да +је „ГÐУ“ назив оперативног ÑиÑтема Ñе тешко уклапа у идејни Ñклоп у ком је +оперативни ÑиÑтем означен као „ЛинукÑ“. +

+Пројекат ГÐУ је назван по оперативном ÑиÑтему ГÐУ — то је пројекат развоја +ÑиÑтема ГÐУ. (Погледајте првобитну +објаву из +1983. <http://www.gnu.org/gnu/initial-announcement.html>.)

+

+Ми Ñмо развили програме као што Ñу преводилац ГСП (GCC), ГÐУ-ов +ЕмакÑ, ГÐУ-ов аÑемблер ГÐС, ГÐУ-ова библиотека за Це (GLIBC), +ГÐУ-ова љуÑка Баш (BASH), итд. јер Ñу нам били потребни за +оперативни ÑиÑтем ГÐУ. ГСП, „ГÐУ-ов Ñкуп преводилаца“ (енг. GNU Compiler +Collection) је назив преводиоца који Ñмо напиÑали за оперативни ÑиÑтем +ГÐУ. Ми, Ñкупина људи која ради у Пројекту ГÐУ, Ñмо развили и ГоÑÑ‚Ñкрипт, +ГÐУКеш, ГÐУ-ов шах и Гном за ÑиÑтем ГÐУ.

+
+ +
Каква је разлика између оперативног ÑиÑтема и језгра? (#osvskernel)
+ +
+Оперативни ÑиÑтем по нама предÑтавља Ñкуп програма који Ñу довољни за +употребу рачунара да би Ñе обавио широк опÑег поÑлова. Оперативни ÑиÑтем +опште намене мора да обавља Ñве оно што је потребно широком кругу кориÑника +да би био потпун. +

+Језгро је један од програма оперативног ÑиÑтема — програм који додељује +реÑурÑе машине другим покренутим програмима. Језгро такође руководи +покретањем и зауÑтављањем других програма.

+

+Оно што збуњује је да неки људи кориÑте израз „оперативни ÑиÑтем“ да би +опиÑали „језгро“. Оба значења овог израза Ñу наÑтала пре много +година. Употреба израза „оперативни ÑиÑтем“ да би Ñе опиÑало „језгро“ Ñе +налази у многим књигама о уÑтројÑтву ÑиÑтема, од којих Ñу најÑтарије из +оÑамдеÑетих. ИÑтовремено је оÑамдеÑетих значење израза „оперативни ÑиÑтем +УникÑ“ обухватало Ñве ÑиÑтемÑке програме, а Берклијева верзија УникÑа је +укључивала чак и игре. Пошто Ñмо ми замиÑлили ГÐУ као уникÑолики оперативни +ÑиÑтем, ми кориÑтимо израз „оперативни ÑиÑтем“ на овај поÑледњи начин.

+

+Углавном када Ñе говори о „оперативном ÑиÑтему ЛинукÑ“ израз „оперативни +ÑиÑтем“ Ñе употребљава Ñа иÑтим значењем које ми подразумевамо — цео Ñкуп +програма. Уколико миÑлите на то, молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° га називате „ГÐУ-ом Ñа +ЛинукÑом“. Уколико миÑлите Ñамо на језгро, онда је „ЛинукÑ“ прави назив, али +Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð»Ð¸Ð¼Ð¾ да додате и „језгро“, како би Ñе избегла недоумица о томе на који +„део тела“ Ñофтвера миÑлите.

+

+Уколико више волите да кориÑтите неки други израз умеÑто „оперативни ÑиÑтем“ +за цео Ñкуп програма, на пример „ÑиÑтемÑка диÑтрибуција“, и то је у +реду. Онда ћете говорити о ÑиÑтемÑким диÑтрибуцијама ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом.

+
+ +
Језгро ÑиÑтема је као темељ куће. Како кућа може бити потпуна без темеља? +(#house)
+ +
+Језгро није попут темеља куће јер изградња оперативног ÑиÑтема није попут +изградње куће. + +

Куће Ñе граде од мноштва малих делова који Ñе Ñеку и ÑаÑтављају на меÑту +градње. Они Ñе морају ÑаÑтављати одоздо нагоре. Зато, ако темељ није +изграђен, онда није изграђен ниједан ÑуштинÑки део куће, и имате Ñамо рупу.

+ +

+ÐаÑупрот овоме, оперативни ÑиÑтем Ñе ÑаÑтоји од лабаво повезаних Ñложених +компонената које Ñе могу изграђивати било каквим редоÑледом. Када Ñте +изградили већину компонената, обавили Ñте већину поÑла. То више подÑећа на +међународну ÑвемирÑку Ñтаницу него на кућу. Ðко би већина модула ÑвемирÑке +Ñтанице била у орбити, повезана, али без једног важног модула, то би +подÑећало на ÑиÑтем ГÐУ из 1992. +

+
+ +
Ми називамо цео ÑиÑтем по језгру — ЛинукÑ. Ðије ли уобичајено назвати +оперативни ÑиÑтем по језгру? (#afterkernel)
+ +
+Таква пракÑа је веома ретка — не можемо да пронађемо ниједан такав пример +оÑим погрешне употребе назива „ЛинукÑ“. Обично Ñе оперативни ÑиÑтем развија +у оквиру једног целовитог пројекта, а градитељи бирају назив за ÑиÑтем као +целину. Језгро обично нема поÑебно име — умеÑто тога, каже Ñе „језгро +тога-и-тога“[1]. +

+Због тога што Ñе ове две[2] +конÑтрукције кориÑте напоредо, израз „језгро ЛинукÑ“ Ñе лако може побркати +Ñа значењем „језгро ЛинукÑа“, што наводи на закључак да је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð½ÐµÑˆÑ‚Ð¾ више +од језгра. Можете да избегнете могућноÑÑ‚ овакве забуне говорећи и пишући +„језгро, ЛинукÑ“ или „ЛинукÑ, језгро“.

+
+ +
Оно што Ñмета код назива „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ је то што је предугачак. Како би +било да предложите неки краћи назив? (#long)
+ +
+Ми Ñмо неко време покушали да кориÑтимо назив „ЛиГÐУкÑ“, који комбинује речи +„ГÐУ“ и „ЛинукÑ“. Реакција јавноÑти је била веома лоша. Људи радије +прихватају назив „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“. +

+Ðајкраће иÑправно име ÑиÑтема је „ГÐУ“, али га ми називамо „ГÐУ-ом Ñа +ЛинукÑом“, због доленаведених разлога.

+
+ +
Пошто је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñпоредни доприноÑ, да ли би било неиÑтинито називати ÑиÑтем +проÑто „ГÐУ-ом“? (#justgnu)
+ +
+Ðе би Ñе коÑило Ñа чињеницама, али то није најбољи избор. Ево разлога због +којих ми називамо ÑиÑтем верзијом „ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом“ умеÑто Ñамо „ГÐУ-а“: + +
    +
  • +Ðе ради Ñе тачно о ГÐУ-у — језгро је другачије (ЛинукÑ). КориÑно је +разликовати ГÐУ Ñа ЛинукÑом од ГÐУ-а.
    • +
  • +Ðе би било приÑтојно тражити од људи да преÑтану да одају признање +ЛинуÑу ТорвалдÑу; он јеÑте напиÑао важан део ÑиÑтема. Ми желимо да нам Ñе +ода признање за покретање и одржавање развоја ÑиÑтема, али то не значи да би +требало да Ñе према ЛинуÑу одноÑимо онако као што Ñе они који називају +ÑиÑтем „ЛинукÑом“ одноÑе према нама. Ми Ñмо енергично против његових +политичких гледишта, али Ñе ми у том противљењу понашамо чаÑно и отворено, а +не покушавамо да занемаримо његов Ð´Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ ÑиÑтему.
    • +
  • +Пошто многи људи знају за ÑиÑтем „ЛинукÑ“, уколико кажемо „ГÐУ“ они могу да +Ñхвате да причамо о другом ÑиÑтему. Уколико кажемо „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“, они ће +повезати оно што ми причамо Ñа оним што Ñу већ чули.
    • +
+ +
Уколико кориÑтим назив „ЛинукÑ“ у називу производа, морам да за то +платим. ИÑто важи и ако кориÑтим назив „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“. Да ли је погрешно +да кориÑтим Ñамо назив „ГÐУ“ без назива „ЛинукÑ“ како бих избегао плаћање? +(#trademarkfee)
+
+Ðема ничег лошег у називању ÑиÑтема „ГÐУ-ом“, јер тај назив опиÑује оно о +чему Ñе овде говори. Лепо је и ЛинуÑу ТорвалдÑу дати део почаÑти, али ниÑте +обавезни да плаћате привилегију да то радите. +

+Зато Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑ›ÐµÐ¼Ð¾ критиковати ако желите да ÑиÑтем називате Ñамо „ГÐУ-ом“, +како биÑте избегли плаћање за назив „ЛинукÑ“.

+
+ +
До Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ Ñу многи пројекти помогли ÑиÑтему какав је он данаÑ. Он укључује +ТеХ, ИкÑ11, Ðпаш, Перл, и много других програма. Зар ваши аргументи не +наводе на то да и њима треба одати признање? (Ðли би то довело до назива +који би био толико дугачак да би то било Ñмешно.) (#many)
+ +
+Оно што ми поручујемо је да главном градитељу ÑиÑтема треба одати део +признања. Главни градитељ ÑиÑтема је Пројекат ГÐУ, а ÑиÑтем је у оÑнови ГÐУ. +

+Уколико Ñматрате да би требало још више одати признање ономе коме је +потребно, можете Ñматрати да и неки Ñпоредни помагачи такође заÑлужују +признање у називу ÑиÑтема. Ðко је тако, далеко било да Ñе томе +противимо. Уколико Ñматрате да ИкÑ11 заÑлужује признање у оквиру назива +ÑиÑтема, и желите да назовете ÑиÑтем ГÐУ Ñа ИкÑом11 и ЛинукÑом, урадите +тако. Уколико Ñматрате да Перл проÑто вапи за помињањем, и желите да пишете +ГÐУ Ñа ЛинукÑом и Перлом, Ñамо напред.

+

+Пошто дугачак назив као што је ГÐУ Ñа ИкÑом11, Ðпашом, ЛинукÑом, ТеХ-ом, +Перлом, Питоном и ФриЦивом поÑтаје помало Ñмешан, мораћете да на одређеном +меÑту поÑтавите границу и изоÑтавите називе многих других Ñпоредних +помагача. Ðе поÑтоји ниједно очито меÑто за поÑтављање такве границе, па Ñе +нећемо противити ма где да је поÑтавите.

+

+Различите границе воде у различит избор назива ÑиÑтема. Ðли назив који +никако не може наÑтати из бриге за правичноÑÑ‚ и одавање признања је +„ЛинукÑ“. Ðе може да буде правично одати признање једном Ñпоредном доприноÑу +(ЛинукÑу) а не поменути главни Ð´Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ (ГÐУ).

+
+ +
Многи други пројекти Ñу допринели томе да ÑиÑтем буде онакав какав је данаÑ, +али они не инÑиÑтирају на називу ÐБВ Ñа ЛинукÑом. Зашто биÑмо издвајали ГÐУ? +(#others)
+ +
+Хиљаде пројеката Ñу развијали програме који Ñе Ñтандардно укључују у данашње +ÑиÑтеме ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом. Сви они заÑлужују признање за Ñвоје доприноÑе, +али они ниÑу оÑновни градитељи ÑиÑтема као целине, па Ñтога ни не траже да +им Ñе ода признање. +

+ГÐУ Ñе разликује јер је нешто више од приложеног програма, више чак и од +Ñкупа приложених програма. ГÐУ је оÑнова на којој је изграђен ÑиÑтем.

+
+ +
ГÐУ је Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð°Ð»Ð¸ део ÑиÑтема. Зашто биÑмо га онда помињали? (#allsmall)
+
+Године 2008. Ñмо Ñазнали да ГÐУ-ови пакети чине 15% „главног“ Ñкладишта +диÑтрибуције ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом gNewSense. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ‡Ð¸Ð½Ð¸ 1,5%. Зато би +иÑти аргумент могао да Ñе примени Ñа појачаним ÑмиÑлом на називање ÑиÑтема +„ЛинукÑом“. + +

+Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ Ð“ÐУ чини мали проценат ÑиÑтема, а Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ˜Ð¾Ñˆ мањи. Ðли они +предÑтављају Ñрж ÑиÑтема. СиÑтем је направљен њиховим комбиновањем. Зато је +назив ГÐУ Ñа ЛинукÑом и даље иÑправан. +

+
+ +
Многе фирме Ñу допринеле томе да ÑиÑтем буде онакав какав је данаÑ. Зар то +не значи да би требало да га називамо Ред Хетов и Ðовелов ГÐУ Ñа ЛинукÑом? +(#manycompanies)
+ +
+

+ГÐУ није упоредив Ñа Ред Хетом или Ðовелом. Он није фирма, нити +организација, па чак ни покрет. ГÐУ је оперативни ÑиÑтем. (Када говоримо о +Пројекту ГÐУ, онда миÑлимо на пројекат да Ñе изгради ÑиÑтем ГÐУ.) СиÑтем ГÐУ +Ñа ЛинукÑом је заÑнован на ГÐУ-у, и зато ГÐУ треба да буде део његовог +имена. +

+

+Већина доприноÑа тих фирми ÑиÑтему ГÐУ Ñа ЛинукÑом Ñе налази у коду који Ñу +приложили разним ГÐУ-овим пакетима, укључујући ГСП и Гном. Употребом израза +ГÐУ Ñа ЛинукÑом одајемо признање и тим фирмама, заједно Ñа Ñвим оÑталим +ГÐУ-овим градитељима. +

+
+ +
Зашто пишете „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ умеÑто „ГÐУ ЛинукÑ“? (#whyslash)
+ +
+По правилима енглеÑког језика, реч „ГÐУ“ (енг. GNU) у конÑтрукцији +„ГÐУ-ов ЛинукÑ“ (енг. GNU Linux) утиче на реч „ЛинукÑ“ +(енг. Linux). Ово може да значи или „ГÐУ-ова верзија ЛинукÑа“, или +„ЛинукÑ, који је ГÐУ-ов пакет“. Ðиједно од ових значења не одговара Ñтварном +Ñтању. +

+Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð½Ð¸Ñ˜Ðµ ГÐУ-ов пакет, тј. он није развијен под окриљем Пројекта ГÐУ нити +поÑебно приложен Пројекту ГÐУ. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ñ˜Ðµ напиÑао Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð½ÐµÐ·Ð°Ð²Ð¸Ñно, +као ÑопÑтвени пројекат. Дакле, значење „ЛинукÑ, који је ГÐУ-ов пакет“ није +иÑправно.

+

+Ðе ради Ñе ни о одвојеној ГÐУ-овој верзији ЛинукÑа, језгра. Слободне +диÑтрибуције ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом заиÑта имају одвојену верзију ЛинукÑа, +пошто „Ñтандардна“ верзија Ñадржи неÑлободне фирмверÑке „мрље“. Ðко би она +била део Пројекта ГÐУ, она би Ñе могла Ñматрати „ГÐУ-овим ЛинукÑом“ +(енгл. GNU Linux), али ми не биÑмо желели да је тако називамо јер +би то било збуњујуће.

+

+Ради Ñе о верзији оперативног ÑиÑтема ГÐУ, која Ñе разликује од других по +томе што јој је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ˜ÐµÐ·Ð³Ñ€Ð¾. КоÑа црта[3] Ñе у ово уклапа јер јој је значење +„комбинација“. (Узмимо, на пример, „улаз/излаз“.) Овај ÑиÑтем је комбинација +ГÐУ-а и ЛинукÑа. Стога је иÑправно „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“.

+

+ПоÑтоје и други начини да Ñе изрази „комбинација“. Уколико Ñматрате да је +знак „плуÑ“ јаÑнији, кориÑтите њега. У француÑком је прикладнија цртица: +GNU-Linux. Ми понекад на шпанÑком кажемо GNU con Linux.

+
+ +
Зашто „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ умеÑто â€žÐ›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñа ГÐУ-ом“? (#whyorder)
+ +
+ИÑправно је и правично прво поменути оÑновног доприноÑиоца. Ðе Ñамо да је +Ð´Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ Ð“ÐУ-а ÑиÑтему већи од ЛинукÑовог доприноÑа и да му претходи, већ +Ñмо ми започели цео поÑао. +

+Међутим, уколико више волите да називате ÑиÑтем „ЛинукÑом Ñа ГÐУ-ом“, и то +је боље од онога што ради већина људи, а то је да у потпуноÑти изоÑтављају +ГÐУ, тиме Ñтварајући утиÑак да је цео ÑиÑтем ЛинукÑ.

+
+ +
Моја диÑтрибуција Ñе зове „Ðештонешто ЛинукÑ“. Зар то не говори да Ñе ради о +ЛинукÑу? (#distronames)
+ +
+

То Ñамо значи да људи који праве диÑтрибуцију „Ðештонешто ЛинукÑ“ понављају +чеÑту грешку.

+
+ +
Званичан назив моје диÑтрибуције је „Ðештонешто ЛинукÑ“. Зар није погрешно +не називати је „Ðештонештом ЛинукÑом“? (#distronames1)
+ +

Ðко они могу да промене „ГÐУ“ у „Ðештонешто ЛинукÑ“, можете и ви тај назив +да промените у „Ðештонешто(в) ГÐУ Ñа ЛинукÑом“. Ðе може бити мање иÑправно +да Ñе грешка иÑправи него да Ñе учини.

+ +
Зар не би било ефектније да Ñе фирме као што Ñу Мандрак, Ред Хет и ИБМ +замоле да називају њихове диÑтрибуције „ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом“ умеÑто што Ñе +моле појединци? (#companies)
+ +
+Ðе би требало бирати — ми тражимо и од фирми и од организација и од +појединаца да нам помогну у ширењу иÑтине. У Ñтвари, замолили Ñмо Ñве три +наведене фирме. Мандрак понекад кориÑти израз „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“, али ИБМ и +Ред Хет ниÑу Ñпремни да нам помогну. Један директор нам је рекао: „Ради Ñе о +чиÑто комерцијалној одлуци. Ðазивајући га ‘ЛинукÑом’, Ñматрамо да ћемо +зарадити више новца“. Другим речима, тој фирми није важна иÑтина. +

+Ми их не можемо променити, али ми ниÑмо људи који одуÑтају зато што је пред +њима трновит пут. Можда ви не поÑедујете толико утицаја као ИБМ или Ред Хет, +али нам ипак можете помоћи. Заједно можемо да изменимо Ñитуацију до тачке +када ће фирме зарађивати више уколико ÑиÑтем буду називале „ГÐУ-ом Ñа +ЛинукÑом“.

+
+ +
Зар не би било боље да Ñе назив „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ задржи Ñамо за +диÑтрибуције које Ñу начињене чиÑто од Ñлободног Ñофтвера? Зар то није идеал +ГÐУ-а? (#reserve)
+ +
+Раширена пракÑа додавања неÑлободног Ñофтвера ÑиÑтему ГÐУ Ñа ЛинукÑом +предÑтавља крупан проблем за нашу заједницу. Та пракÑа поручује кориÑницима +да је неÑлободни Ñофтвер иÑправан, и да је коришћење таквог Ñофтвера део +духа „ЛинукÑа“. Многе „ЛинукÑ“ кориÑничке групе као део Ñвог циља виде помоћ +кориÑницима у коришћењу неÑлободних додатака, и чак нуде продавцима да им +повећају продају. Они Ñеби зацртавају циљеве као што је „помагање +кориÑницима“ ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом (укључујући ту помоћ у коришћењу неÑлободних +апликација и управљачких програма), или популариÑање ÑиÑтема чак и по цену +губитка Ñлободе. +

+Питање је како ово променити.

+

+Пошто већи део заједнице која кориÑти ГÐУ Ñа ЛинукÑом не Ñхвата да је то +тако, уколико биÑмо Ñе одрекли тих иÑкварених верзија говорећи да оне у +Ñтвари ниÑу ГÐУ, то не би научило кориÑнике да више вреднују Ñлободу. Они не +би Ñхватили жељену поруку, већ би одговорили да ниÑу ни помишљали на то да +Ñу ови ÑиÑтеми уопште ГÐУ.

+

+Пут ка Ñхватању везе Ñа Ñлободом је управо Ñупротан: требало би разглаÑити +да Ñве те верзије ÑиÑтема јеÑу верзије ГÐУ-а, и да Ñу Ñве заÑноване +на ÑиÑтему који поÑтоји управо због Ñлободе кориÑника. Схвативши ово, +кориÑници ће почети да на диÑтрибуције које Ñадрже неÑлободни Ñофтвер +гледају као на изопачене и иÑкварене верзије ГÐУ-а, умеÑто да на њих гледају +као на иÑправне и прикладне „верзије ЛинукÑа“.

+

+Веома је кориÑно организовати групе кориÑника ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом, које ÑиÑтем +називају ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом и прихватају идеале Пројекта ГÐУ као оÑнову Ñвог +деловања. Уколико ваша оближња â€žÐ›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñничка група“ пати од иÑтих +горенаведених Ñимптома, предлажемо вам или да започнете кампању промене +уÑмерења (и назива) унутар групе или да започнете нову групу. Људи који Ñе +поÑвећују површнијим циљевима имају право на Ñвоја гледишта, али им немојте +дозволити да повуку и ваÑ!

+
+ +
Зашто не учинити ГÐУ диÑтрибуцијом ЛинукÑа (sic) и то називати ГÐУ-ом Ñа +ЛинукÑом? (#gnudist)
+ +
+Све диÑтрибуције „ЛинукÑа“ Ñу у Ñтвари верзије ÑиÑтема ГÐУ Ñа језгром +ЛинукÑ. Сврха израза „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ јеÑте да ово иÑтакне. Развојем нове +диÑтрибуције која би Ñе звала „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ биÑмо заклонили оно што +желимо да поручимо. +

+Што Ñе тиче развоја диÑтрибуције ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом, ми Ñмо то већ једном +урадили, када Ñмо финанÑирали почетак развоја Дебијановог ГÐУ-а Ñа +ЛинукÑом. Ðе би било упутно да то поново радимо; то би био велики поÑао, и, +оÑим уколико би нова диÑтрибуција имала значајну практичну предноÑÑ‚ над +другим диÑтрибуцијама, било би узалудно.

+

+УмеÑто тога, ми помажемо градитељима 100% Ñлободних диÑтрибуција ГÐУ-а Ñа +ЛинукÑом, као што Ñу gNewSense и Ututo.

+
+ +
Зашто не рећи â€žÐ›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ˜Ðµ језгро ГÐУ-а“ и објавити неку поÑтојећу верзију +ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом под именом „ГÐУ“? (#linuxgnu)
+ +
+Можда би 1992. године предÑтављало добру идеју уÑвојити Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÐºÐ°Ð¾ језгро +ГÐУ-а. Да Ñмо онда Ñхватили колико ће нам времена бити потребно да +оÑпоÑобимо ГÐУ-ово Крдо, можда биÑмо онда то и урадили. (Ðвај, то Ñмо каÑно +Ñхватили.) +

+ПоÑтоји још један разлог због кога не желимо да неку поÑтојећу верзију ГÐУ-а +Ñа ЛинукÑом прекрÑтимо у „ГÐУ“: то би у неку руку било иÑто као преименовање +верзије ÑиÑтема ГÐУ у „ЛинукÑ“. То није било иÑправно, и ми тако нећемо да +поÑтупамо.

+
+ +
Да ли је Пројекат ГÐУ од почетка оÑуђивао и противио Ñе употреби ЛинукÑа? +(#condemn)
+ +
+Ми ниÑмо прихватили Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÐºÐ°Ð¾ наше језгро, али га ни не оÑуђујемо и не +ÑупротÑтављамо му Ñе. Ми Ñмо почели да преговарамо о ÑпонзориÑању +Дебијановог ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом 1993. године. Такође Ñмо тражили Ñарадњу Ñа +људима који Ñу прилагођавали неке ГÐУ-ове пакете ЛинукÑу. Желели Ñмо да +укључимо њихове измене у Ñтандардна издања, како би ГÐУ-ови пакети +функциониÑали „право из кутије“ у комбинацији Ñа ЛинукÑом. Ðли Ñу Ñтвари +мењане на брзину и на непреноÑив начин; за инÑталацију је било потребно да +Ñе измене прочиÑте. +

+Људи који Ñу мењали пакете ниÑу били заинтереÑовани да Ñарађују Ñа +нама. Један од њих нам је чак рекао да га Ñарадња Ñа Пројектом ГÐУ не занима +јер је „кориÑник ЛинукÑа“. То је био шок за наÑ, јер Ñу људи који Ñу +прилагођавали ГÐУ-ове пакете другим ÑиÑтемима углавном желели да Ñарађују Ñа +нама у укључивању њихових измена. Ðли ова група људи, која је развијала +ÑиÑтем који је био углавном заÑнован на ГÐУ-у, је била прва (и за Ñада +једина) група која није желела да Ñарађује Ñа нама.

+

+Управо ово иÑкуÑтво Ð½Ð°Ñ Ñ˜Ðµ први пут Ñуочило Ñа чињеницом да неки људи +називају ÑиÑтем ГÐУ „ЛинукÑом“, и да та забуна предÑтавља кочницу у нашем +раду. Ðаш одговор на тај и друге проблеме проузроковане погрешним називањем +ÑиÑтема је да молимо људе да називају ÑиÑтем „ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом“.

+
+ +
Зашто вам је било потребно толико много времена да почнете да тражите од +људи да кориÑте назив ГÐУ Ñа ЛинукÑом? (#wait)
+ +
+

Па, у Ñтвари, и није. Ми Ñмо приватно почели да о овоме разговарамо Ñа +градитељима и раÑподељивачима 1994. године, а Ñа јавном кампањом Ñмо почели +1996. године. ÐаÑтавићемо Ñа њом онолико колико је то потребно.

+
+ +
Треба ли правило ГÐУ Ñа [назив] примењивати на Ñве програме који Ñу под ОЈЛ? +(#allgpled)
+ +
+Ми никада не називамо појединачне програме кориÑтећи образац „ГÐУ Ñа +[назив]“ (енг. GNU/[назив]). Уколико је програм ГÐУ-ов пакет, ми га +називамо „ГÐУ-ов [назив]“. +

+ГÐУ, оперативни ÑиÑтем, чини мноштво различитих програма. Ðеки програми који +чине ГÐУ Ñу напиÑани у оквиру Пројекта ГÐУ или му поÑебно приложени; то Ñу +ГÐУ-ови пакети, па Ñтога ми чеÑто кориÑтимо реч „ГÐУ“ у њиховим називима.

+

+Од градитеља програма завиÑи да ли желе да га приложе и начине ГÐУ-овим +пакетом. Уколико Ñте развили програм и желите да га учините ГÐУ-овим +пакетом, молимо да пишете на адреÑу <gnu@gnu.org>, како биÑмо могли да га +иÑпитамо и одлучимо да ли нам је потребан.

+

+Ðе би било поштено да додајемо назив ГÐУ на Ñваки поÑебан програм који је +објављен под ГÐУ-овом ОЈЛ. Уколико напишете програм и објавите га под ОЈЛ, +то не значи да га је напиÑао Пројекат ГÐУ или да Ñте га ви напиÑали за +наÑ. Ðа пример: језгро, ЛинукÑ, је објављено под ГÐУ-овом ОЈЛ, али га Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ +није напиÑао у оквиру Пројекта ГÐУ, већ га је направио ÑамоÑтално. Ðко нешто +није ГÐУ-ов пакет, за то „нешто“ Пројекат ГÐУ не може да буде заÑлужан, па +би додавање назива „ГÐУ“ у његов назив било погрешно.

+

+За разлику од овога, укупне заÑлуге за оперативни ÑиÑтем ГÐУ као целину +припадају нама, иако не и за Ñваки програм који га чини. СиÑтем поÑтоји као +такав управо захваљујући нашој одлучноÑти и упорноÑти, још од 1984., много +година пре наÑтанка ЛинукÑа.

+

+Оперативни ÑиÑтем у оквиру кога је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¿Ð¾Ñтао популаран је у Ñуштини иÑти +као оперативни ÑиÑтем ГÐУ. Он није ÑаÑвим иÑти, јер Ñадржи другачије језгро, +али је углавном иÑти ÑиÑтем. Он је варијанта ГÐУ-а — он је ÑиÑтем ГÐУ Ñа +ЛинукÑом.

+

+Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñе и даље углавном кориÑти у варијантама тог ÑиÑтема — у модерним +верзијама ÑиÑтема ГÐУ Ñа ЛинукÑом. Оно што тим ÑиÑтемима даје идентитет +јеÑте ГÐУ Ñа ЛинукÑом у њиховом Ñредишту, а не иÑкључиво ЛинукÑ.

+
+ +
Пошто велики део ГÐУ-а потиче од УникÑа, зар не би требало да ГÐУ ода +признање УникÑу додавши Ð£Ð½Ð¸ÐºÑ Ñвом називу? (#unix)
+ +
+УÑтвари, ниједан део ГÐУ-а не потиче од УникÑа. Ð£Ð½Ð¸ÐºÑ Ñ˜Ðµ влаÑнички Ñофтвер +(и још увек то јеÑте), па би коришћење било ког дела његовог кода у оквиру +ГÐУ-а било незаконито. Ово није ÑлучајноÑÑ‚; управо због тога Ñмо и развили +ГÐУ: пошто Ñлобода коришћења УникÑа, а и било ког другог тадашњег +оперативног ÑиÑтема није поÑтојала, био нам је потребан Ñлободни ÑиÑтем да +би их заменио. Ми ниÑмо могли да копирамо програме, па чак ни њихове делове, +из УникÑа; Ñве је морало да Ñе наново напише. +

+Ðиједан део кода ГÐУ-а не потиче из УникÑа, али ГÐУ јеÑте ÑаглаÑан Ñа +УникÑом; Ñтога многе идеје и планови ГÐУ-а потичу из УникÑа. Сам назив „ГÐУ“ +предÑтавља комичан начин одавања почаÑти УникÑу, у Ñкладу Ñа хакерÑком +традицијом рекурзивних Ñкраћеница која потиче из ÑедамдеÑетих.

+

+Прва таква рекурзивна Ñкраћеница је била ТÐТ, „ТÐТ није Теко“ +(енг. TINT, „TINT Is Not TECO“). Ðутор ТÐТ-а је напиÑао још једно +оÑтварење Тека (већ је поÑтојало више таквих оÑтварења, за разне ÑиÑтеме), +али умеÑто да му надене доÑадно име као што је „нештодруго Теко“, ÑмиÑлио је +интелигентно и забавно име. (Управо то и значи хакериÑање: разиграна биÑтрина.)

+

+Другим хакерима Ñе то име Ñвидело толико да Ñмо и ми имитирали овај +принцип. ПоÑтала је традиција да програму, када пишете изнова програм који +је Ñличан неком поÑтојећем програму (рецимо да Ñе он зове „Образован“), +наденете рекурзивно Ñкраћено име, на пример „СÐОБ“, што је Ñкраћено од „СÐОБ +није Образован“[4]. У том духу Ñмо +нашој замени за Ð£Ð½Ð¸ÐºÑ Ð´Ð°Ð»Ð¸ име „ГÐУ није УникÑ“.

+

+ИÑторијÑки, фирма Ејтиенти (енг. AT&T), која је развила УникÑ, +није желела да јој ико ода признање кориÑтећи „УникÑ“ у називу Ñличног +ÑиÑтема. Ејтиенти ово није желео чак и ако би ÑиÑтем кориÑтио део кода из +УникÑа, па чак ни ако би био 99% УникÑ. Ејтиентију Ñе такав вид почаÑти није +Ñвидео у толикој мери да би вам претио тужбом због нарушавања робне марке +уколико биÑте покушали да им то понудите. Због овога Ñе разне измењене +верзије УникÑа (наравно, Ñве влаÑничке као и Ñам УникÑ) које Ñу произвеле +разне рачунарÑке фирме зову другачије.

+
+ +
Треба ли кориÑтити и назив „ГÐУ Ñа БСД-ом“? (#bsd)
+ +
+Ми не називамо ÑиÑтеме БСД (ФриБСД, итд.) ÑиÑтемима „ГÐУ Ñа БСД-ом“, +јер Ñе тај израз не уклапа у иÑторијат ÑиÑтема БСД. +

+СиÑтем БСД је развио КалифорнијÑки универзитет Беркли као неÑлободни Ñофтвер +оÑамдеÑетих, а оÑлобођен је раних деведеÑетих. Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ Ñ˜Ðµ Ñлободни оперативни +ÑиÑтем Ñкоро Ñигурно или варијанта ÑиÑтема ГÐУ или врÑта ÑиÑтема БСД.

+

+Људи Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð½ÐµÐºÐ°Ð´ питају да ли је и БСД варијанта ГÐУ-а као што је то ГÐУ Ñа +ЛинукÑом. Ми им одговарамо да није. Градитељи БСД-а Ñу били инÑпириÑани да +учине њихов код Ñлободним Ñофтвером примером Пројекта ГÐУ, а екÑплицитне +молбе активиÑта ГÐУ-а Ñу помогле да их убедимо да Ñа тим почну, али Ñам код +има мало заједничког Ñа ГÐУ-ом.

+

+СиÑтеми БСД Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñте неке ГÐУ-ове пакете, на иÑти начин на који ÑиÑтем +ГÐУ и његове варијанте кориÑте неке БСД-ове програме. Међутим, као целине, +они предÑтављају два различита ÑиÑтема који Ñу одвојено наÑтали. Градитељи +БСД-а ниÑу напиÑали језгро и додали га ÑиÑтему ГÐУ, па назив ГÐУ Ñа БСД-ом +не би био примерен.

+

+Веза између ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом и ГÐУ-а је много тешња, и зато је назив „ГÐУ +Ñа ЛинукÑом“ погодан.

+

+ПоÑтоји верзија ГÐУ-а која кориÑти језгро из ÐетБСД-а. Његови градитељи га +зову „Дебијанов ГÐУ Ñа ÐетБСД-ом“, али би тачнији назив био „ГÐУ Ñа језгром +ÐетБСД-а“, јер је ÐетБСД потпун ÑиÑтем, а не Ñамо језгро. Ово није ÑиÑтем +БСД, јер је већина ÑиÑтема иÑта као код ÑиÑтема ГÐУ Ñа ЛинукÑом.

+
+ +
Уколико инÑталирам ГÐУ-ове алате под ВиндовÑом, да ли то значи да имам +ÑиÑтем ГÐУ Ñа ВиндовÑом? (#othersys)
+ +
+Ðе на иÑти начин који подразумевамо код „ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом“. Ðлати ГÐУ-а Ñу +Ñамо један део Ñофтвера ГÐУ-а, који је Ñамо један део ÑиÑтема ГÐУ, а иза њих +биÑте још увек имали други потпун оперативни ÑиÑтем који нема заједничког +кода Ñа ГÐУ-ом. Све у Ñвему, то је веома различита Ñитуација од ГÐУ-а Ñа +ЛинукÑом. +
+ +
Може ли поÑтојати ÑиÑтем Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð±ÐµÐ· ГÐУ-а? (#justlinux)
+ +
+Могуће је направити ÑиÑтем коме је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ˜ÐµÐ·Ð³Ñ€Ð¾ али није заÑнован на +ГÐУ-у. Речено ми је да поÑтоје мали ÑиÑтеми, који Ñе кориÑте за угњежден +развој, који Ñадрже Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð°Ð»Ð¸ не и ÑиÑтем ГÐУ. Једно време Ñу кружиле +глаÑине да ИБМ планира да у ÐÐ¸ÐºÑ (енг. AIX) ÑмеÑти Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÐºÐ°Ð¾ +језгро. То је теоретÑки могуће, без обзира да ли Ñу они ово и пробали у +ÑтварноÑти. Какве закључке о именовању разних ÑиÑтема можемо извући из +овога? +

+Људи којима је језгро важније од оÑтатка ÑиÑтема говоре: „Сви они Ñадрже +ЛинукÑ. Зовимо их Ñтога Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÑиÑтемима“. Ðли било која два таква ÑиÑтема +Ñу углавном различита, па је погрешно називати их иÑтим именом. (Ðа пример, +то наводи људе да Ñматрају језгро важнијим од целог оÑтатка ÑиÑтема.)

+

+У малим угњежденим ÑиÑтемима, Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ да предÑтавља већи део +ÑиÑтема. Можда је назив „ÑиÑтеми ЛинукÑ“ за њих иÑправан. Они Ñу веома +различити од ÑиÑтема ГÐУ Ñа ЛинукÑом, који Ñу више ГÐУ него +ЛинукÑ. Хипотетички ИБМ-ов ÑиÑтем би био различит од оба ова ÑиÑтема. Прави +назив за њега би био ÐÐ¸ÐºÑ Ñа ЛинукÑом (енг. AIX/Linux): ÐикÑова +оÑнова, али Ñа ЛинукÑом као језгром. Ови различити називи би демонÑтрирали +кориÑницима колико Ñу ти ÑиÑтеми различити.

+
+ +
Зашто да и поред Ñвега не називамо ÑиÑтем „ЛинукÑом“ и тако ојачамо улогу +ЛинуÑа ТорвалдÑа као маÑкоте наше заједнице? (#helplinus)
+ +
+Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ñ˜Ðµ „маÑкота“ (тако га називају други, а не ми) Ñвојих циљева, +а не наших. Његов циљ је популариÑање ÑиÑтема. Он верује да је његова +вредноÑÑ‚ за друштво Ñамо у практичноÑти: његовој Ñнази, поузданоÑти и лакој +доÑтупноÑти. Он никада није бранио Ñлободу Ñарадње као етичко начело, због +чега јавноÑÑ‚ назив „ЛинукÑ“ не повезује Ñа тим начелом. +

+Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ñ˜Ð°Ð²Ð½Ð¾ изражава његово неÑлагање Ñа идеалима Покрета за Ñлободни +Ñофтвер. Он развија неÑлободни Ñофтвер (то је Ñам рекао пред бројном +публиком на Ñајму „ЛинукÑ“Свет), па чак приморава колеге градитеље ЛинукÑа, +језгра, да кориÑте неÑлободни Ñофтвер да би приÑтупили његовом Ñкладишту +изворног кода. Он иде и даље, и прекорава људе који Ñматрају да би инжењери +и научници требало да размотре друштвене поÑледице њихових техничких дела — +одбацујући тиме лекцију које је друштво извукло из развоја атомÑке бомбе.

+

+Ðема ничег погрешног у пиÑању Ñлободног програма из жеље за учењем и +разонодом; језгро које је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñао из тих разлога је важан Ð´Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ +нашој заједници. Ðли то ниÑу и разлози због којих поÑтоји потпун Ñлободни +ÑиÑтем, ГÐУ Ñа ЛинукÑом, и они нам неће оÑигурати Ñлободу у +будућноÑти. ЈавноÑÑ‚ мора да буде упозната Ñа овим. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¸Ð¼Ð° право да +заÑтупа Ñвоја гледишта, али ми Ñматрамо да људи треба да знају да оперативни +ÑиÑтем о коме Ñе говори потиче из идеала Ñлободе, а не из његових Ñтавова.

+
+ +
Зар није погрешно означавати дело ЛинуÑа ТорвалдÑа ГÐУ-ом? (#claimlinux)
+ +
+Било би погрешно, па зато то ми и не радимо. ТорвалдÑово дело је ЛинукÑ, +језгро. Ми пазимо да га не припишемо Пројекту ГÐУ или да га називамо +„ГÐУ-ом“. Када говоримо о целом ÑиÑтему, назив „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ му даје део +заÑлуга. +
+ +
Да ли Ñе Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ñлаже Ñа тим да је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñамо језгро? (#linusagreed)
+ +
+

Он је ово Ñхватао у почетку. У његовим најранијим објавним белешкама је +Ñтајало: „Већина +алата који Ñе кориÑте уз Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñу ГÐУ-ов Ñофтвер, и они Ñу под ГÐУ-овим +копилефтом. Ти алати ниÑу у диÑтрибуцији. За више података Ñе обратите мени +или ГÐУ-у.“

+
+ +
Битка је већ изгубљена — друштво је одлучило и ми то не можемо +променити. Зашто биÑмо чак и помишљали на то? (#lost)
+ +
+Ово није битка, већ образовна кампања. Одлука како назвати ÑиÑтем није +једнократна, и њу не доноÑи напраÑно „друштво“. Свака оÑоба, Ñвака +организација може да одлучи који назив ће кориÑтити. Ви не можете да +наредите другима да говоре „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“, али зато можете да Ñами +називате ÑиÑтем „ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом“, и тако нам помогнете. +
+ +
Друштво је одлучило и ми то не можемо променити. Шта би променило уколико +бих говорио „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“? (#whatgood)
+ +
+Ово није Ñитуација „Ñве или ништа“. ИÑправне и погрешне Ñлике шире мање или +више различити људи. Уколико називате ÑиÑтем „ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом“, помоћи +ћете другима да упознају прави иÑторијат ÑиÑтема, његово порекло и разлог +наÑтанка. Ðе можете Ñами Ñвуда да иÑправите погрешан назив више него што то +ми можемо, али ипак можете да помогнете. Ðко би Ñамо пар Ñтотина људи +приметило да кориÑтите израз „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“, то је много боље него да то +нико није приметио. Рнеки од њих ће о овој иÑправци иÑпричати другима. +
+ +
Зар не би било боље звати ÑиÑтем „ЛинукÑ“ и подучавати људе о његовом правом +пореклу деÑетоминутним објашњењем? (#explain)
+ +
+Уколико нам помажете таквим објашњавањем другима, ми ценимо ваш труд, али то +није најбољи начин. То није толико ефектно као називање ÑиÑтема „ГÐУ-ом Ñа +ЛинукÑом“, и неефикаÑно троши ваше време. +

+Ðије ефектно јер може да Ñе не прими, а Ñигурно Ñе неће ширити. Ðеки од оних +који чују ваше објашњење ће обратити пажњу и можда добију иÑправну Ñлику о +пореклу ÑиÑтема. Ðли је мало вероватно да ће понављати објашњење другима +Ñваки пут када говоре о ÑиÑтему. Они ће га вероватно називати „ЛинукÑом“, и +тиме без поÑебне намере раширити погрешну Ñлику.

+

+Ðије ефикаÑно јер одноÑи далеко више времена. Причање и пиÑање „ГÐУ Ñа +ЛинукÑом“ ће вам однети Ñамо пар Ñекунди, а не минута, дневно, па тако +можете да обавеÑтите далеко више људи. Разликовање ЛинукÑа од ГÐУ-а Ñа +ЛинукÑом у говору и пиÑању је далеко лакши начин да Ñтварно помогнете +Пројекту ГÐУ.

+
+ +
Ðеки људи Ñе Ñмеју када их замолите да називају ÑиÑтем ГÐУ-ом Ñа +ЛинукÑом. Зашто Ñе излагати томе? (#treatment)
+ +
+Ðазивање ÑиÑтема „ЛинукÑом“ пружа људима погрешну Ñлику иÑторијата и разлога +за поÑтојање ÑиÑтема. Људи који Ñе Ñмеју вашој молби Ñу вероватно уÑвојили +ту погрешну Ñлику — они миÑле да је поÑао обавио ЛинуÑ, па Ñе Ñтога Ñмеју +када ми тражимо да Ñе признање за поÑао ода нама. Када би били упознати Ñа +иÑтином, вероватно Ñе не би Ñмејали. +

+Зашто Ñе излажемо ризику да тражимо нешто што понекад води до тога да Ð½Ð°Ñ +људи иÑмевају? Зато што то што тражимо чеÑто има кориÑне поÑледице за +Пројекат ГÐУ. Ми ћемо Ñе изложити ризику незаÑлуженог иÑмевања да биÑмо +поÑтигли наше циљеве.

+

+Уколико приметите такву иронично непоштену Ñитуацију, молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° не +Ñедите Ñкрштених руку. Упознајте Ñмејаче Ñа правим иÑторијатом. Када виде +зашто је захтев оправдан, они који имају имало образа ће преÑтати Ñа +Ñмејањем.

+
+ +
Ðеки људи Ð²Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ð¿Ð¸Ñују када их замолите да називају ÑиÑтем ГÐУ-ом Ñа +ЛинукÑом. Зар отуђивање од њих не предÑтавља губитак? (#alienate)
+ +
+Ðе велики. Људи који не признају нашу улогу у развоју ÑиÑтема ће тешко +предузети значајне напоре да нам помогну. Уколико и ураде нешто што помаже +нашим циљевима, као што је објављивање Ñлободног Ñофтвера, то је вероватно +због других, невезаних, разлога, а не зато што Ñмо их ми замолили. За то +време, подучавајући друге да припишу наше дело неком другом, они поткопавају +нашу могућноÑÑ‚ да иÑкориÑтимо помоћ других. +

+Ðема ÑмиÑла бринути о отуђењу од људи који Ñу већ ÑаÑвим неÑпремни за +Ñарадњу, а Ñамопоражавајуће је не бити Ñпреман да Ñе иÑправи значајан +проблем у жељи да не наљутимо људе који га овековечују. Стога ћемо наÑтавити +Ñа покушајима да иÑправимо погрешан назив.

+
+ +
Да ли је легитимно преименовати оперативни ÑиÑтем, без обзира на то чиме Ñте +допринели? (#rename)
+ +
+Ми ништа не преименујемо. Ми Ñмо називали ÑиÑтем „ГÐУ-ом“ још од када Ñмо га +започели, 1983. године. Они који Ñу покушали да га преименују у „ЛинукÑ“ +није требало то да ураде.
+ +
Зар није погрешно приÑиљавати људе да називају ÑиÑтем „ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом“? +(#force)
+ +
+Било би погрешно приÑиљавати их, и зато то ни не покушавамо. Ми називамо +ÑиÑтем „ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом“ и молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° и ви то радите. +
+ +
Зашто не тужити људе који називају цео ÑиÑтем „ЛинукÑом“? (#whynotsue)
+ +
+Ðемамо правног оÑнова да их тужимо, али, пошто ми верујемо у Ñлободу говора, +ми ионако не биÑмо желели да то урадимо. Ми молимо људе да називају ÑиÑтем +„ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом“ због тога што је то иÑправно. +
+ +
Зашто не Ñтавите нешто у ГÐУ-ову ОЈЛ што би захтевало да Ñе ÑиÑтем назива +„ГÐУ-ом“? (#require)
+ +
+Сврха ГÐУ-ове ОЈЛ је да заштити Ñлободу кориÑника од оних који би начинили +влаÑничке верзије Ñлободног Ñофтвера. Премда је тачно да они који називају +ÑиÑтем „ЛинукÑом“ чеÑто раде Ñтвари које ограничавају Ñлободу кориÑника, као +што је додавање неÑлободног Ñофтвера ÑиÑтему ГÐУ Ñа ЛинукÑом или чак +изградња неÑлободног Ñофтвера Ñа тим циљем, чин називања ÑиÑтема „ЛинукÑом“ +Ñам по Ñеби не уÑкраћује Ñлободу кориÑницима. Ðе би било иÑправно да ОЈЛ +ограничава избор назива којим људи могу да називају ÑиÑтем. +
+ +
Пошто Ñте Ñе противили првобитном захтеву из БСД-ове лиценце да Ñе ода +признање КалифорнијÑком универзитету, није ли лицемерно да Ñе захтева +одавање признања Пројекту ГÐУ? (#BSDlicense)
+ +
+Било би лицемерно захтевати лиценцом да Ñе кориÑти назив ГÐУ Ñа ЛинукÑом, и +то је један од разлога зашто то ниÑмо урадили. Ми Ð²Ð°Ñ Ñамо молимо +да нам одате признање како биÑте учинили иÑправну Ñтвар. +
+ +
Пошто ниÑте Ñтавили нешто у ГÐУ-ову ОЈЛ што би захтевало да Ñе ÑиÑтем назива +„ГÐУ-ом“, заÑлужили Ñте оно што вам Ñе деÑило. Што Ñе Ñада жалите? (#deserve)
+ +
+Ово питање унапред претпоÑтавља да је тачна веома контроверзна етичка +премиÑа: да, уколико људи од Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ захтевају да Ñе према њима одноÑите +поштено, Ñмете да их иÑкориÑтите онолико колико желите. Другим речима, да је +иÑправно да „Ñила Бога не моли“. +

+Ðадамо Ñе да Ñе Ñа овом премиÑом не Ñлажете, као што Ñе ни ми Ñа њом не +Ñлажемо.

+
+ +
Зар вам не би било боље да Ñе не ÑупротÑтављате Ñтаву толиких људи? (#contradict)
+ +
+Ми не миÑлимо да би требало да Ñе придружимо великом броју људи који Ñу +заведени. Ðадамо Ñе да ћете и ви одлучити да је важна иÑтина. +

+Ми никад не биÑмо могли да развијемо Ñлободни оперативни ÑиÑтем без +претходног порицања уверења, које имају многи, да је влаÑнички Ñофтвер +легитиман и прихватљив.

+
+ +
Пошто има доÑта људи који називају ÑиÑтем „ЛинукÑом“, зар то не значи да је +то иÑправно? (#somanyright)
+ +
+Ми не Ñматрамо да популарноÑÑ‚ грешку претвара у иÑтину. +
+ +
Многим људима је битно Ñамо шта је згодније или ко је победник, а не шта је +иÑправно. Зар не биÑте задобили више подршке другачијим приÑтупом? (#winning)
+ +
+Бринути Ñамо о томе шта је згодно или ко побеђује је неморална животна +филозофија. ÐеÑлободни Ñофтвер је пример те неморалне филозофије и он на њој +почива. Према томе, на дуге Ñтазе би било Ñамопоражавајуће ако биÑмо Ñе +приклонили тој филозофији. ÐаÑтавићемо да размишљамо у категоријама +иÑправног и погрешног. +

+Ðадамо Ñе да Ñте ви од оних којима је битно шта је иÑправно.

+
+ +
+ +
+ + +Примедбе преводиоца: +
    +
  1. Ðа енглеÑком: the kernel of such-and-such и +the such-and-such kernel. [СР]
    2. +
  2. У енглеÑком језику. [СР]
    3. +
  3. У енглеÑком: GNU/Linux; у ÑрпÑком Ñе пише „ГÐУ +Ñа ЛинукÑом“. [СР]
    4. +
  4. Ðа енглеÑком: Klever, што значи „паметан“, и +MINK, што значи „канадÑка лаÑица“, а заједно: MINK Is Not +Klever — „лаÑица није паметна“. [СР]
    5. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..0d375a0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,145 @@ + + + + + + +ГÐУ кориÑници који никада ниÑу чули о ГÐУ — Пројекат ГÐУ — Задужбина за +Ñлободни Ñофтвер + + + + +

ГÐУ кориÑници који никада ниÑу чули о ГÐУ

+ +

напиÑао Ричард +Сталман

+ +
+

Да биÑте научили више о овој теми, можете прочитати ГÐУ Ñа ЛинукÑом ЧПП (ЧеÑта ПоÑтављана +Питања), Ñтрану Зашто ГÐУ Ñа +ЛинукÑом? и нашу Ñтрану о Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸ +Пројекат ГÐУ. +

+
+ +

Већина људи никада није чуло за ГÐУ. Чак већина људи који кориÑте ГÐУ ÑиÑтем +никада ниÑу чули за ГÐУ, захваљујући многим људима и компанијама које их уче +да га зову “Линукє.

+ +

Ипак, име ГÐУ има извеÑне аÑоцијације, које ће људи открити када једном чују +име. ГÐУ је повезан Ñа идеалима Ñлободе покрета Ñлободног Ñофтвера. Та +аÑоцијација није Ñлучајна; мотив за развијање ГÐУ-а је Ñпецифично био да Ñе +омогући коришћење компјутера и да Ñе има Ñлобода.

+ +

ÐÑоцијације између имена ГÐУ и наших циљева Ñлободе и Ñоцијалне ÑолидарноÑти +поÑтоји у ÑвеÑти Ñтотине хиљада кориÑника ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом који знају о +ГÐУ. Он поÑтоји у Википедији. ПоÑтоји и широм веба; ако ови кориÑници траже +ГÐУ, наћи ће gnu.org, који говори о Ñлободном +Ñофтверу и Ñлободи.

+ +

ОÑоба која види име “ГÐУ” по први пут у “ГÐУ Ñа +ЛинукÑом” неће га одма повезати ни Ñа чим. Ипак, када људи знају да је +ÑиÑтем практично ГÐУ, то их приближава учењу о нашим идеалима. Ðа пример, +можда ће поÑтати знатижељни и потражити више информација о ГÐУ-у.

+ +

Ðко га не потраже, можда ће га ипак ÑуÑреÑти. Реторика “отвореног +кода” тежи да одвлачи пажњу људи од тема кориÑничких Ñлобода, али не +потпуно; и даље поÑтоји диÑкуÑија о ГÐУ и Ñлободном Ñофтверу, и људи имају +неке шанÑе да Ñе ÑуÑретну Ñа тим. Када Ñе то деÑи, читаоц ће вероватније +обратити пажњу на информацију о ГÐУ-у (као на пример да је то рад кампање за +Ñлободу и заједницу) ако зна да је кориÑник ГÐУ ÑиÑтема.

+ +

Временом, називати ÑиÑтем “ГÐУ Ñа ЛинукÑом” ће проширити ÑвеÑÑ‚ о +идеалима Ñлободе за које Ñмо развили ÑиÑтем ГÐУ. Такође је кориÑан и као +подÑетник за људе у нашој заједници који знају о овим идеалима, и у Ñвету +где Ñе већина диÑкуÑије о Ñлободном Ñофтверу узима потпуно практичан (и +Ñтога неморалан) приÑтуп. Када од Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð¶Ð¸Ð¼Ð¾ да зовете ÑиÑтем “ГÐУ Ñа +ЛинукÑом”, ми то радимо зато што ÑвеÑÑ‚ о ГÐУ полако али Ñигурно доноÑи +Ñа Ñобом ÑвеÑÑ‚ о идеалима Ñлободног Ñофтвера - Ñлободе и заједнице.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..680c673 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/gnu.html @@ -0,0 +1,184 @@ + + + + + + +Оперативни ÑиÑтем ГÐУ – Пројекат ГÐУ – Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + + + +

Оперативни ÑиÑтем ГÐУ

+ +
+

Преузмите диÑтрибуције

+

+ГÐУ и ЛинукÑ

+

Погледајте наш ÑпиÑак потпуно +Ñлободних диÑтрибуција ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом.

+
+ + + +

ГÐУ и ЛинукÑ

+ + + +

Други реÑурÑи у вези Ñа ГÐУ-ом

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..651d7b2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/java-trap.html @@ -0,0 +1,260 @@ + + + + + + +Слобода у оковима – замка језика Јава — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободни +Ñофтвер + + + + +

Слобода у оковима – замка језика Јава

+ +

од Ричарда Сталмана

+ +

Ðапомена

+

Од децембра 2006., у току је поновно +објављивање платформе за Јаву под ГÐУ-овом ОЈЛ од Ñтране фирме Сан. Када +ова промена лиценце буде завршена, надамо Ñе да Јава више неће предÑтављати +замку. Ипак, општи принцип који је овде опиÑан и даље важи, јер и било која +друга неÑлободна библиотека или програмерÑка платформа може произвеÑти +Ñличан проблем. Морамо да научимо лекцију из Јавине иÑторије, како биÑмо +убудуће избегли друге замке.

+ +

Погледајте и: Замка ЈаваСпиÑа

+
+
+ +

12. април 2004.

+ +

+ Ðко је ваш програм Ñлободан Ñофтвер, он је у оÑнови етичан, али Ñе морате +чувати извеÑне замке. Иако је Ñам по Ñеби Ñлободан, ваш програм може бити +ограничен неÑлободним Ñофтвером од кога завиÑи. Пошто је тренутно овај +проблем највише изражен у Ñлучају програма пиÑаних у Јави, називамо га +замком језика Јава. +

+ +

+ Програм је Ñлободан Ñофтвер ако Ñу његовим кориÑницима пружене извеÑне +оÑновне Ñлободе. Укратко, то Ñу: Ñлобода покретања програма, Ñлобода +проучавања и измене изворног кода, Ñлобода поновног раÑподељивања изворног +кода и бинарног облика, и Ñлобода објављивања побољшаних верзија. (Видети http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.) +Слобода било ког програма завиÑи иÑкључиво од ÑмиÑла његове лиценце. +

+ +

+ Ðли, компликованије питање је да ли Ñе програм може кориÑтити у Ñлободном +Ñвету, да ли га могу кориÑтити људи који желе да живе Ñлободно. То није +одређено лиценцом Ñамог програма, јер ниједан програм не ради +ÑамоÑтално. Сваки програм завиÑи од оÑталих програма. Ðа пример, програм +мора да буде преведен или интерпретиран, па Ñтога завиÑи од преводиоца или +интерпретатора. Ðко Ñе програм преводи у бајткод, онда он завиÑи од +интерпретатора бајткода. Штавише, њему Ñу потребне библиотеке како би могао +да Ñе извршава, а он може и позивати друге програме који Ñе извршавају у +заÑебним процеÑима. Сви ти програми Ñу предуÑлови за његово +функциониÑање. ПредуÑлови могу бити неопходни да би Ñе програм уопште +покренуо или могу бити неопходни Ñамо за одређене одлике. У Ñваком Ñлучају, +цео програм или његов део не могу да функционишу без предуÑлова. +

+ +

+ Ðко Ñу неки од предуÑлова програма неÑлободни, то значи да цео програм или +неки његов део не могу да Ñе извршавају на потпуно Ñлободном ÑиÑтему, па тај +програм не може да Ñе употребљава у Ñлободном Ñвету. Ðаравно, могли биÑмо да +поново раÑподељујемо програм и да држимо његове примерке на нашим машинама, +али нам то није од кориÑти ако он не може да Ñе покрене. Тај програм је +Ñлободан Ñофтвер, али је ефективно Ñпутан Ñвојим неÑлободним предуÑловима. +

+ +

+ Овај проблем Ñе може јавити у Ñвим врÑтама Ñофтвера, у било ком програмÑком +језику. Ðа пример, Ñлободни програм који Ñе може извршавати Ñамо под +МикроÑофтовим ВиндовÑом је очито беÑкориÑтан у Ñлободном Ñвету. Ðли, и +Ñофтвер који Ñе извршава под ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом такође може бити беÑкориÑтан +уколико завиÑи од другог неÑлободног Ñофтвера. У прошлоÑти Ñу главни узроци +овог проблема били Мотиф (пре него што Ñмо имали ЛеÑтиф – LessTif) +и Куте – Qt (пре него што Ñу га његови градитељи учинили Ñлободним +Ñофтвером). Већина 3Д видео картица ради Ñамо Ñа неÑлободним управљачким +програмима, што такође изазива овај проблем. Међутим, тренутно је највећи +извор овог проблема Јава, јер је људима који пишу Ñлободни Ñофтвер Јава +привлачна. ЗаÑлепљени Ñвојом привученошћу овим језиком, они занемарују +питање предуÑлова и падају у замку језика Јава. +

+ +

+ Саново оÑтварење Јаве је неÑлободно. Блекдаун (Blackdown) је такође +неÑлободан; он је адаптација Сановог влаÑничког кода. Стандардне Јавине +библиотеке Ñу такође неÑлободне. Ми имамо Ñлободна оÑтварења Јаве, као што +је ГÐУ-ов преводилац за Јаву – ГПЈ +(GNU Compiler for Java – GCJ) и ГÐУ-ов КлаÑпат (GNU Classpath), али +они још не подржавају Ñве одлике. Још увек заоÑтајемо. +

+ +

+ Ðко изграђујете програм у језику Јава под Сановом платформом за Јаву, +кориÑтићете одлике које Ñу Ñпецифичне за Сан а да то и не приметите. Могли +биÑте меÑецима да их кориÑтите док тога не поÑтанете ÑвеÑни, а поновно +пиÑање кода вам може однети још меÑеци. Ðајвероватније ћете рећи: „поновни +почетак је превише напоран“. Тада ће ваш програм упаÑти у замку језика Јава +и биће беÑкориÑтан за Ñлободни Ñвет. +

+ +

+ Поуздан начин да избегнете замку језика Јава је да кориÑтите Ñамо Ñлободна +оÑтварења Јаве на вашем ÑиÑтему. Ðа тај начин ћете одмах открити да ли +кориÑтите одлику или библиотеку коју Ñлободни Ñофтвер још не подржава, па +одмах можете да напишете тај део кода изнова. +

+ +

+ Сан наÑтавља да изграђује додатне „Ñтандардне“ Јавине библиотеке, које Ñу +Ñкоро Ñве неÑлободне. ЧеÑто је чак и Ñпецификација библиотеке трговинÑка +тајна, а најновија Санова лиценца за те Ñпецификације забрањује објављивање +било чега што је мање од пуног оÑтварења Ñпецификације. (Примера ради, +погледајте http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf +и http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html). +

+ +

+ Срећом, та лиценца Ñпецификације дозвољава издавање оÑтварења у виду +Ñлободног Ñофтвера. Другима који приме библиотеку може бити дозвољено да +мењају то оÑтварење и да не буду приморани да Ñледе Ñпецификацију. Међутим, +тај уÑлов производи ефекат забране коришћења модела изградње који Ñе заÑнива +на Ñарадњи за производњу Ñлободног оÑтварења. Употреба тог модела би +захтевала објављивање непотпуних верзија, што онима који Ñу прочитали +Ñпецификацију није дозвољено. +

+ +

+ У прво време Покрета за Ñлободни Ñофтвер је било немогуће избећи завиÑноÑÑ‚ +од неÑлободних програма. Пре него што Ñмо имали ГÐУ-ов преводилац за Це, +Ñваки програм у језику Це (било да је Ñлободан или не) је завиÑио од +неÑлободног преводиоца за Це. Пре него што Ñмо имали ГÐУ-ову библиотеку за +Це, Ñваки програм је завиÑио од неÑлободне библиотеке за Це. Пре него што +Ñмо имали ЛинукÑ, прво Ñлободно језгро, Ñваки програм је завиÑио од +неÑлободног језгра. Пре него што Ñмо имали Баш, Ñваки ÑÐ¿Ð¸Ñ Ñ™ÑƒÑке је морао да +буде интерпретиран од Ñтране неÑлободне љуÑке. Ðије Ñе могло избећи да у +почетку наши први програми буду Ñпутани овим завиÑноÑтима, али Ñмо то +прихватили јер је наш план укључивао и њихово каÑније ÑпаÑавање. Ðаш +Ñвеобухватни циљ, ÑамоÑтални оперативни ÑиÑтем ГÐУ, је укључио Ñлободне +замене за Ñве те предуÑлове. У Ñлучају поÑтизања тог циља, Ñви наши програми +би били ÑпаÑени. То Ñе и деÑило. Са ÑиÑтемом ГÐУ Ñа ЛинукÑом Ñада можемо да +покрећемо те програме на Ñлободним платформама. +

+ +

+ Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ Ñ˜Ðµ Ñитуација другачија. Сада имамо моћне Ñлободне оперативне ÑиÑтеме и +много Ñлободних програмерÑких алата. Можете обављати Ñве ваше поÑлове на +Ñлободној платформи. Ðема потребе да прихватате неÑлободни предуÑлов чак ни +привремено. Главни разлог због кога људи Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð°Ð´Ð°Ñ˜Ñƒ у замку је што не +миÑле о њој. Ðајлакше решење проблема замке језика Јава је научити људе да +не упадну у ту замку. +

+ +

+ Да биÑте Ñачували ваш код у Јави од замке језика Јава, инÑталирајте и +кориÑтите Ñлободно окружење за изградњу програма у Јави. Уопште, без обзира +на то који језик кориÑтите, отворите четворе очи и проверите да ли Ñу +програми од којих завиÑи ваш код Ñлободни. Ðајлакши начин да проверите да ли +је програм Ñлободан је да га потражите у каталогу Ñлободног Ñофтвера (http://www.fsf.org/directory). Ðко +програм није у каталогу, можете проверити да ли је његова лиценца (или +његове лиценце) наведена у ÑпиÑку Ñлободних ÑофтверÑких лиценци (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html). +

+ +

+ Ми покушавамо да ÑпаÑемо заробљене програме у језику Јава, па Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ð²Ð°Ð¼Ð¾ +да, уколико вам Ñе Ñвиђа програмÑки језик Јава, помогнете да Ñе изгради +ГÐУ-ов КлаÑпат. КориÑтиће нам и иÑпробавање ваших програма у ГÐУ-овом +КлаÑпату и пријављивање евентуалних проблема у клаÑама које Ñу већ +оÑтварене. Међутим, завршавање ГÐУ-овог КлаÑпата ће потрајати. Ðко +неÑлободне библиотеке буду и даље додаване, можда никада нећемо имати Ñве +најновије библиотеке. Зато Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð»Ð¸Ð¼Ð¾ да не окивате ваш Ñлободни +Ñофтвер. Када будете пиÑали апликативни програм, од почетка га напишите тако +да Ñе извршава под Ñлободним механизмима. +

+ +

Погледајте и:

+

Чудновата згода о Сану (Сунцу) +у глуво доба

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..2c2dfb5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,339 @@ + + + + + + +Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸ ГÐУ — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + + + +

Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð¸ ÑиÑтем ГÐУ

+ +

од Ричарда Сталмана

+ +
+

Да биÑте Ñазнали више о овој теми, можете прочитати и ЧПП ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом, као и Зашто ГÐУ Ñа ЛинукÑом?

+
+
+ +

+Многи кориÑници рачунара Ñвакодневно кориÑте измењену верзију ÑиÑтема ГÐУ, а да тога +ниÑу ни ÑвеÑни. Захваљујући чудном Ñплету околноÑти, верзија ГÐУ-а која је +Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÐ¾Ð¼Ð° раÑпроÑтрањена Ñе чеÑто назива „ЛинукÑом“, а многи кориÑници ниÑу ни ÑвеÑни да је она у +оÑнови ÑиÑтем ГÐУ, кога изграђује Пројекат +ГÐУ.

+ +

+Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñтварно поÑтоји, и људи га кориÑте, али Ñе не ради о оперативном +ÑиÑтему. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ˜Ðµ језгро: програм у ÑиÑтему који додељује реÑурÑе машине +другим програмима које покрећете. Језгро је кључни део оперативног ÑиÑтема, +али је Ñамо за Ñебе беÑкориÑно; оно може да функционише Ñамо у Ñклопу целог +оперативног ÑиÑтема. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñе обично кориÑти у комбинацији Ñа оперативним +ÑиÑтемом ГÐУ: цео ÑиÑтем је у оÑнови ГÐУ Ñа доданим ЛинукÑом, тј. ГÐУ Ñа +ЛинукÑом. Све диÑтрибуције такозваног „ЛинукÑа“ Ñу у Ñтвари диÑтрибуције +ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом.

+ +

+Многи кориÑници не разумеју разлике између језгра, које је ЛинукÑ, и +целокупног ÑиÑтема, који такође називају „ЛинукÑом“. ДвоÑмиÑлена употреба +назива не побољшава разумевање Ñтвари. Такви кориÑници обично миÑле да је +Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ð¾ цео оперативни ÑиÑтем 1991. уз незнатну помоћ других.

+ +

+Програмери углавном знају да је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ˜ÐµÐ·Ð³Ñ€Ð¾. Ðли, пошто Ñу чули да Ñе +ÑиÑтем у већини Ñлучајева назива „ЛинукÑом“, они чеÑто конÑтруишу измишљени +иÑторијÑки ток догађаја који би оправдао такво именовање целог ÑиÑтема по +језгру. Ðа пример, многи верују да Ñу чим је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ð·Ð°Ð²Ñ€ÑˆÐ¸Ð¾ пиÑање +ЛинукÑа, језгра, његови кориÑници тражили други Ñлободни Ñофтвер да то +језгро допуни, и открили да је (без икаквог конкретног повода) већина Ñтвари +које Ñу неопходне уникÑоликом ÑиÑтему већ била доÑтупна.

+ +

+То што Ñу открили није било Ñлучајно — то је био тада још недовршен ÑиÑтем +ГÐУ. ДоÑтупан Ñлободни Ñофтвер је +допунио ÑиÑтем, јер је у оквиру Пројекта ГÐУ од 1984. развијан такав, потпун +ÑиÑтем. МанифеÑтом ГÐУ-а је зацртан циљ — +развој Ñлободног уникÑоликог ÑиÑтема, који Ñе зове ГÐУ. Првобитна најава Пројекта ГÐУ +такође илуÑтрује неке од првобитних планова за ÑиÑтем ГÐУ. Цео ÑиÑтем је био +Ñкоро готов до времена када је започет ЛинукÑ.

+ +

+Већина пројеката Ñлободног Ñофтвера имају за циљ развој одређеног програма +за обављање одређеног поÑла. Ðа пример, Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ñ˜Ðµ Ñеби поÑтавио +задатак да напише уникÑолико језгро (ЛинукÑ); Доналд Кнут (Donald +Knuth) је Ñеби поÑтавио задатак да напише програм за Ñлагање текÑта +(ТеХ); Боб Шајфлер (Bob Scheifler) је Ñеби поÑтавио задатак да +развије прозорÑки ÑиÑтем (прозорÑки ÑиÑтем ИкÑ). Природно је оцењивати +величину доприноÑа који овакви пројекти доноÑе, кроз појединачне програме +који Ñу развијени у оквиру пројекта.

+ +

+Шта биÑмо закључили ако биÑмо покушали да оценимо Ð´Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ˜ÐµÐºÑ‚Ð° ГÐУ на +овај начин? Један продавац ÑиÑтема на CD-ROM-ова је открио да је у +његовој „диÑтрибуцији ЛинукÑа“ удео ГÐУ-овог Ñофтвера +највећи, отприлике око 28% од укупног изворног кода, а он укључује неке од +најважнијих делова без којих ÑиÑтем не би могао да функционише. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ˜Ðµ +имао удео од око 3%. (ОдноÑи 2008. Ñу Ñлични: у Ñкладишту +gNewSense-а, Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ð·Ð°ÑƒÐ·Ð¸Ð¼Ð° 1,5% а ГÐУ-ови пакети 15%.) Дакле, +уколико ћете да бирате назив ÑиÑтема на оÑнову тога ко је напиÑао програме +који чине тај ÑиÑтем, најбоља варијанта, која би Ñе ограничила на један +извор, била би „ГÐУ“.

+ +

+Ðли ми не Ñматрамо да је ово иÑправан начин да Ñе разматра ово +питање. Пројекат ГÐУ није био и није пројекат развоја одређених ÑофтверÑких +пакета. Он није пројекат изградње преводиоца за +Це, иако Ñмо у оквиру Пројекта ГÐУ изградили и преводилац за Це. Он није +пројекат изградње уређивача текÑта, иако Ñмо у оквиру њега развили један +уређивач. Пројекат ГÐУ је покренут да изгради потпун Ñлободни уникÑолики +ÑиÑтем: ГÐУ.

+ +

+Многи људи Ñу значајно допринели Ñлободном Ñофтверу који чини ÑиÑтем, и Ñви +они заÑлужују да им Ñе ода признање. Ðли разлог због кога је ГÐУ +здружени ÑиÑтем, а не Ñамо Ñкуп кориÑних програма, је што је +Пројекат ГÐУ оÑнован Ñа намером да такав ÑиÑтем направи. Сачинили Ñмо ÑпиÑак +програма који Ñу неопходни да Ñе направи потпун Ñлободан ÑиÑтем, и +ÑиÑтематÑки Ñмо тражили, пиÑали, или тражили људе који би пиÑали, Ñве Ñа тог +ÑпиÑка. ÐапиÑали Ñмо и кључне али незанимљиве (1) +делове, јер ÑиÑтем не може да функционише без њих. Ðеки од делова нашег +ÑиÑтема, програмерÑки алати, Ñу заÑебно поÑтали популарни међу програмерима, +али Ñмо напиÑали и многе делове који ниÑу алати (2). Чак Ñмо развили и игру шаха, ГÐУ-ов шах, јер Ñу за +потпун ÑиÑтем неопходне и добре игре.

+ +

+До раних деведеÑетих ÑаÑтавили Ñмо цео ÑиÑтем, иÑкључујући језгро. Покренули +Ñмо и изградњу језгра, ГÐУ-овог Крда, +које Ñе извршава преко Маха. Развој овог језгра је био доÑта тежи од +очекиваног; ГÐУ-ово Крдо је +поÑтало Ñтабилно тек 2001, али је далеко од тога да га људи могу шире +кориÑтити.

+ +

+Срећом, ниÑмо морали да чекамо Крдо, јер већ био доÑтупан ЛинукÑ. ÐапиÑавши +ЛинукÑ, Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ñ˜Ðµ попунио значајну празнину у ÑиÑтему ГÐУ. Људи Ñу +могли да Ñпоје +Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñа ÑиÑтемом ГÐУ и тиме добију потпун Ñлободни ÑиÑтем: ÑиÑтем ГÐУ +заÑнован на језгру ЛинукÑ, или, краће, ÑиÑтем ГÐУ Ñа ЛинукÑом.

+ +

+Омогућавање да они добро функционишу заједно није био лак поÑао. Ðеке делове +ГÐУ-а (3) је било потребно коренито мењати да +би могли да раде Ñа ЛинукÑом. Велики поÑао је предÑтављало и здруживање +потпуног ÑиÑтема у виду диÑтрибуције која би радила „одмах по +раÑпакивању“. Оно је захтевало решавање проблема Ñа инÑталацијом и +покретањем ÑиÑтема — тај проблем тада ниÑмо начињали, јер дотле тада ниÑмо +Ñтигли. Људи који Ñу градили разне диÑтрибуције ÑиÑтема Ñу нам веома помогли +у оÑновном раду. Ðли тај поÑао, по природи Ñтвари, је неко заÑигурно морао +да обави.

+ +

+Пројекат ГÐУ подржава ÑиÑтеме ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом иÑто као и +прави[1] ÑиÑтем ГÐУ. ЗСС је финанÑирала поновно пиÑање проширења +ГÐУ-ове библиотеке за Це, која Ñу у вези Ñа ЛинукÑом, тако да Ñу Ñад она +добро здружена, а најновији ÑиÑтеми ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом без измена кориÑте +најновија издања те библиотеке. ЗСС је такође финанÑирала ране фазе развоја +Дебијановог ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом.

+ +

+Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñтоје многе различите варијанте ÑиÑтема ГÐУ Ñа ЛинукÑом (које Ñе +чеÑто називају „диÑтрибуцијама“). Већина њих Ñадржи неÑлободни +Ñофтвер. Њихови градитељи прате филозофију која Ñе +повезује Ñа ЛинукÑом, а не ГÐУ-ову +филозофију. Ðли, поÑтоје и потпуно +Ñлободне диÑтрибуције ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом. ЗСС обезбеђује рачунарÑке +реÑÑƒÑ€Ñ gNewSense-у.

+ +

Прављење Ñлободне диÑтрибуције ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом није Ñамо Ñтвар елиминиÑања +разних неÑлободних програма. Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ ÑƒÐ¾Ð±Ð¸Ñ‡Ð°Ñ˜ÐµÐ½Ð° верзија ЛинукÑа такође Ñадржи +неÑлободне програме. Ови програми Ñу предвиђени за учитавање у У/И уређаје у +време почетка извршавања ÑиÑтема, а укључени Ñу у „изворни код“ ЛинукÑа као +низови бројева. Зато одржавање диÑтрибуције ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом Ñада укључује +и одржавање Ñлободне +верзије ЛинукÑа.

+ +

Без обзира на то да ли кориÑтите ГÐУ Ñа ЛинукÑом или не, молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° не +збуњујете јавноÑÑ‚ употребљавајући двоÑмиÑлени назив „ЛинукÑ“. Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ˜Ðµ +језгро, један од најважнијих делова ÑиÑтема. СиÑтем као целина је у оÑнови +ÑиÑтем ГÐУ, Ñа додатком језгра ЛинукÑ. Када причате о овој комбинацији, +молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° је називате „ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом“.

+ +

+Уколико негде желите да поменете везу (у ÑмиÑлу веб Ñтранице) ка „ГÐУ-у Ñа +ЛинукÑом“, добри избори Ñу ова Ñтраница и Ñтраница http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html. +Уколико помињете Ñамо језгро ЛинукÑ, и желите да поменете везу за даље +информације, добар УРЛ је http://foldoc.org/linux.

+ +

Додатак

+ +

+Поред ГÐУ-а, још један пројекат је незавиÑно произвео Ñлободан уникÑолики +оперативни ÑиÑтем. Овај ÑиÑтем је познат под називом БСД, а развијен је на +Универзитету Беркли. ОÑамдеÑетих је био неÑлободан, али је поÑтао Ñлободан +раних деведеÑетих. Слободни опреативни ÑиÑтем који поÑтоји у данашње време +(4) је Ñкоро Ñигурно варијанта ÑиÑтема ГÐУ или +ÑиÑтема БСД.

+ +

+Људи Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð½ÐµÐºÐ°Ð´ питају да ли је и БСД једна верзија ГÐУ-а, као што је то +ГÐУ Ñа ЛинукÑом. Пример Пројекта ГÐУ је инÑпириÑао градитеље БСД-а да њихов +код учине Ñлободним Ñофтвером, а екÑплицитне молбе ГÐУ-ових активиÑта Ñу им +у томе помогле, али њихов код Ñам по Ñеби нема Ñкоро ничег заједничког Ñа +ГÐУ-ом. СиÑтеми БСД Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñте неке ГÐУ-ове програме, а ÑиÑтем ГÐУ и +његове варијанте кориÑте неке БСД-ове програме, али, у целини, они +предÑтављају два разна ÑиÑтема који Ñу Ñе развијали упоредо. Градитељи БСД-а +ниÑу напиÑали језгро и додали га ÑиÑтему ГÐУ, па Ñтога називи као што је ГÐУ +Ñа БСД-ом не би били одговарајући.(5)

+ +

ФуÑноте:

+
    +
  1. +Ови незанимљиви али кључни делови укључују ГÐУ-ов +аÑемблер, ГÐС и повезивач, GLD, а и један и други Ñу делови пакета +ГÐУ-ових бинарних алата (GNU +Binutils), ГÐУ-овог архивара +tar, и других.
    2. + +
  2. +Ðа пример, Бурнова љуÑка Баш (The Bourne Again +SHell — BASH), интерпретатор ПоÑтСкрипта ГоÑÑ‚Ñкрипт +(Ghostscript), и ГÐУ-ова +библиотека за Це ниÑу програмерÑки алати, као што то ниÑу ни програми +ГÐУКеш (GNUCash), Гном и ГÐУ-ов шах.
    3. + +
  3. +Ðа пример, ГÐУ-ова библиотека за Це.
    4. + +
  4. +Од када је ово напиÑано, изграђује Ñе +Ñкоро-Ñлободни виндовÑолики ÑиÑтем, али технички он уопште није попут ГÐУ-а +или УникÑа, па не утиче на овај проблем. Велики део језгра СолариÑа је +оÑлобођен, али уколико биÑте желели да на оÑнову њега направите Ñлободни +ÑиÑтем, морали биÑте, поред замене недоÑтајућих делова језгра, да га Ñтавите +у ГÐУ или БСД.
    5. + +
  5. +Са друге Ñтране, у годинама које Ñу уÑледиле поÑле пиÑања +овог чланка, ГÐУ-ова библиотека за Це је пренеÑена и на језгро БСД-а, што је +омогућило да Ñе ÑиÑтем ГÐУ комбинује Ñа тим језгром. Као што је то Ñлучај и +Ñа ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом, и ово Ñу заиÑта варијанте ГÐУ-а, које Ñе називају +ГÐУ-ом Ñа јФриБСД-ом (GNU/kFreeBSD) и ГÐУ-ом Ñа јÐетБСД-ом +(GNU/kNetBSD), у завиÑноÑти од тога које језгро ÑиÑтем +кориÑти. Обични кориÑници уобичајених кућних рачунара тешко могу да +разликују ГÐУ Ñа ЛинукÑом од ГÐУ-а Ñа *БСД-овима.
    6. + +
+ +
+ + +Примедбе преводиоца:
+
    +
  1. У енглеÑком је иÑтакнут одређени члан the, што, +мишљења Ñам, у ÑрпÑком не може другачије да Ñе предÑтави него увођењем +придева „прави“. [СР]
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/linux-gnu-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/linux-gnu-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..ba4bd21 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/linux-gnu-freedom.html @@ -0,0 +1,286 @@ + + + + + + +ЛинукÑ, ГÐУ и Ñлобода — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + + + +

ЛинукÑ, ГÐУ и Ñлобода

+ +

+ од Ричарда М. Сталмана

+ +

+ Пошто је Ðо Бар (Joe Barr) у Ñвом чланку критиковао моје одноÑе +Ñа СИГЛИÐУКС-ом (SIGLINUX), желим да разјаÑним шта Ñе Ñтварно +деÑило и изнеÑем моје аргументе.

+

+ Када ме је СИГЛИÐУКС позвао да одржим говор, био је â€žÐ›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñничка +група“; то јеÑÑ‚, група кориÑника ÑиÑтема ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом која зове цео +ÑиÑтем „ЛинукÑ“. Стога Ñам им љубазно одговорио да би требало да Ñе одноÑе +према Пројекту ГÐУ на прави начин и зову ÑиÑтем „ГÐУ Ñа ЛинукÑом“ уколико +хоће да им неко из Пројекта ГÐУ одржи говор. СиÑтем је варијанта ГÐУ-а, а +Пројекат ГÐУ је његов оÑновни градитељ, па друштвени пропиÑи налажу да Ñе +мора називати именом које ми одаберемо. ОÑим уколико поÑтоје моћни разлози +за изузетак, обично одбијам да држим говор за организације које не желе да +на овакав начин одају признање ГÐУ-у. Ја поштујем њихову Ñлободу говора, али +и ја имам Ñлободу да не одржим говор.

+

+ ПоÑле овога, Ðеф Странк (Jeff Strunk) из СИГЛИÐУКС-а је покушао да +промени политику групе, и упитао ЗСС да уврÑти његову групу у наш ÑпиÑак +група ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом. Ðаш админиÑтратор веба му је рекао да је нећемо +уврÑтити под именом „СИГЛИÐУКС“ јер име наводи на то да је група поÑвећена +ЛинукÑу. Странк је предложио да промени име у „СИГСЛОБОДÐО +(SIGFREE)“, и наш админиÑтратор веба Ñе Ñложио да би то било у +реду. (У Баровом чланку Ñтоји да Ñмо одбили понуду.) Међутим, група је +напоÑлетку одлучила да оÑтане при имену „СИГЛИÐУКС“.

+

+ Тада Ñам поново обратио пажњу на целу Ñтвар и предложио да размиÑле о другим +могућим именима. ПоÑтоје многа имена која Ñу могли да изаберу, а која не би +називала ÑиÑтем „ЛинукÑом“, а ја Ñе надам да ће наћи оно које им +одговара. Колико ја знам, Ñтвар Ñтоји на томе.

+

+ Да ли је тачно, као што пише Бар, да неки људи ово виде као „примену Ñиле“ +упоредиву Ñа моћи МикроÑофтовог монопола? Вероватно је то тако. Одбијање +позива није принуда, али људи који Ñу одлучни да верују како Ñе читав ÑиÑтем +назива „ЛинукÑ“ понекад развију запањујуће иÑкривљену Ñлику. Како би +приказали то име као оправдано, они кажу да је црно бело, а бело +црно.[1] Ðко можете да игноришете +чињенице и поверујете да је Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ð¾ читав ÑиÑтем почевши од +1991., или ако можете да игноришете проÑте принципе правичноÑти и поверујете +да би Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ñам требало да добије Ñва признања иако он није за Ñве +заÑлужан, од тога је мали корак до веровања да вам дугујем говор Ñамо +уколико ме позовете.

+

+ ЗамиÑлите Ñледеће: Пројекат ГÐУ почне развој оперативног ÑиÑтема, и годинама +каÑније Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ð´Ð¾Ð´Ð° један важан део. Пројекат ГÐУ каже: „Молимо те +да поменеш и наш пројекат“, али Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ ÐºÐ°Ð¶Ðµ: „Ðе дајте им удео у заÑлугама; +назовите читаву Ñтвар Ñамо по мом имену!“ Ð Ñада замиÑлите ментални Ñклоп +оÑобе која има у виду ове догађаје и поред Ñвега оптужи Пројекат ГÐУ за +еготизам. Потребне Ñу јаке предраÑуде како би Ñе направила тако драÑтично +погрешна процена.

+

+ ОÑоба која има толике предраÑуде може изрећи Ñвакакве непоштене Ñтвари о +Пројекту ГÐУ и миÑлити како Ñу оне иÑправне; његови другови ће га подржати, +јер желе међуÑобну подршку у одржавању предраÑуде. Оне који Ñе не Ñлажу ће +грдити; на тај начин, уколико одбијем да учеÑтвујем у активноÑтима под +Ñтавком „ЛинукÑ“, они могу да Ñматрају то неопроÑтивим, и да ме терете за +зловољу коју поÑле тога оÑећају. Када толико људи хоће да зовем ÑиÑтем +„ЛинукÑ“, како ја, који Ñам Ñамо покренуо његов развој, могу да Ñе не +Ñложим? Ð Ñиловито одбијање држања говора их на Ñилу унеÑрећује. То је +принуда, подједнако лоша као МикроÑофтова!

+

+ Сад, можда ћете Ñе упитати зашто једноÑтавно не напуÑтим читаву Ñтвар и +избегнем Ñву жуч. Када ме је СИГЛИÐУКС позвао да одржим говор, могао Ñам +једноÑтавно да кажем „Ðе, извините“ и на томе је Ñтвар могла да Ñе +заврши. Зашто то ниÑам учинио? Спреман Ñам да преузмем ризик личног +шиканирања како бих добио шанÑу да иÑправим грешку која поткопава напоре +Пројекта ГÐУ.

+

+ Звање ове варијанте ÑиÑтема ГÐУ „ЛинукÑом“ иде на руку људима који бирају +Ñофтвер Ñамо на оÑнову техничке предноÑти, а не брину да ли им он штити +Ñлободу. ПоÑтоје људи као што је Бар, који хоће Ñофтвер „оÑлобођен +идеологије“ и критикују Ñве који тврде да је Ñлобода важна. ПоÑтоје људи као +што је Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ ÐºÐ¾Ñ˜Ð¸ ће притиÑнути нашу заједницу како би кориÑтила +неÑлободне програме, а изазвати Ñве који Ñе жале да одмах обезбеде +(технички) бољи програм или да умукну. ПоÑтоје људи који кажу да техничке +одлуке не би требало да буду „иÑполитизоване“ узимањем у обзир њихових +поÑледица по друштво.

+

+ СедамдеÑетих, кориÑници рачунара Ñу изгубили Ñлободе поновне раÑподеле и +измене Ñофтвера јер ниÑу ценили Ñвоју Ñлободу. КориÑници рачунара Ñу +повратили те Ñлободе оÑамдеÑетих и деведеÑетих јер је група идеалиÑта, +Пројекат ГÐУ, веровала да је Ñлобода оно што чини програме бољим, и јер је +била вољна да ради за оно у шта верује.

+

+ Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð¼Ð°Ð¼Ð¾ део Ñлободе, али наша Ñлобода није безбедна. Прете јој +CBDTPA (бивша SSSCA), Група за разматрање „заштите“ +емитовања (погледајте http://www.eff.org/), која предлаже да Ñе +забрани Ñлободном Ñофтверу да приÑтупа дигиталној ТВ емиÑији, ÑофтверÑки +патенти (Европа управо разматра да ли да их уведе), МикроÑофтови уговори о +Ñкривању виталних протокола, и Ñвако ко Ð½Ð°Ñ Ð¸Ñкушава неÑлободним програмом +који је (технички) „бољи“ од доÑтупних Ñлободних програма. Можемо да +изгубимо нашу Ñлободу изнова на иÑти начин на који Ñмо је изгубили и први +пут, уколико Ñе не будемо довољно бринули о њеној заштити.

+

+ Хоће ли бити довољно забринутих? Ово завиÑи од више Ñтвари; између оÑталог, +колики је утицај Пројекта ГÐУ, а колики ЛинуÑа ТорвалдÑа. Пројекат ГÐУ +поручује: „Цените вашу Ñлободу!“. Ðо Бар поручује: „Изаберите између +неÑлободних и Ñлободних програма Ñамо на оÑнову техничких могућноÑти!“. Ðко +људи признају ТорвалдÑа као главног градитеља ÑиÑтема ГÐУ Ñа ЛинукÑом, то не +Ñамо што није тачно, већ придаје већи значај њиховој поруци, која каже: +„ÐеÑлободни Ñофтвер је иÑправан; и Ñам га кориÑтим и изграђујем.“ Ðко +признају нашу улогу, Ñлушаће Ð½Ð°Ñ Ð²Ð¸ÑˆÐµ, а порука коју им ми дајемо је: „Овај +ÑиÑтем поÑтоји ради људи којима је Ñлобода важна. Придружите нам Ñе, цените +Ñвоју Ñлободу, и заједно ћемо је очувати.“ Погледајте Ñтрану http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +о иÑторији.

+

+ Када тражим од људи да називају ÑиÑтем ГÐУ-ом Ñа ЛинукÑом, неки од њих +пружају беÑмиÑлене и неÑигурне изговоре. Ðли због тога вероватно ништа не +губимо, јер Ñу они и онако недружељубиви. У међувремену, други људи признају +разлоге које ја излажем, и кориÑте то име. Чинећи тако, помажу другим људима +да буду ÑвеÑни због чега ÑиÑтем ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом Ñтварно поÑтоји, а то +увећава нашу могућноÑÑ‚ да раширимо идеју Ñлободе као важну моралну вредноÑÑ‚.

+

+ Ето зашто ударам главом о предраÑуде, клевете и жуч. Они ме повређују, али +када будем уÑпео, овај напор ће помоћи кампањи за Ñлободу Пројекта ГÐУ.

+

+ Пошто је Ñве ово у Ñветлу ЛинукÑа (језгра) и Биткипера (Bitkeeper), +неÑлободног ÑиÑтема за управљање верзијама који Ñада кориÑти Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ, +волео бих да и то овде поменем.

+ +

Проблем Биткипера

+

+ (Погледајте додатак ниже.)

+

+ Употреба Биткипера за изворни код ЛинукÑа има оштре поÑледице по заједницу +Ñлободног Ñофтвера, јер било ко ко жели да пажљиво прати закрпе ЛинукÑа то +може да учини Ñамо поÑле инÑталирања тог неÑлободног програма. Вероватно +поÑтоје деÑетине или чак Ñтотине хакера језгра који Ñу то учинили. Већина их +Ñе поÑтепено убеђује да је иÑправно кориÑтити неÑлободни Ñофтвер, како би +избегли оÑећај менталног неÑклада изазван приÑуÑтвом Биткипера на њиховим +машинама. Шта Ñе може урадити поводом овога?

+

+ Једно решење је да подеÑе друго Ñкладиште за изворни код ЛинукÑа, кориÑтећи +СУВ — ÑиÑтем упоредних верзија (CVS — concurrent versions system) +или други Ñлободни ÑиÑтем за управљање верзијама, и учине да учитава нове +верзије аутоматÑки. Ово решење може кориÑтити Биткипера за приÑтуп +најÑвежијим изменама, и онда инÑталирати нове измене у СУВ. Тај Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÑ +ажурирања Ñе може покретати аутоматÑки и чеÑто.

+

+ ЗСС ово не може да учини, јер не Ñмемо да инÑталирамо Биткипера на наше +машине. Ðе поÑедујемо неÑлободне ÑиÑтеме или апликације на њима, а наша +уверења нам налажу да тако треба и да оÑтане. Руковање овим Ñкладиштем би +морао да уради неко други, ко би био вољан да поÑтави Биткипера на Ñвоју +машину, оÑим уколико неко не нађе начин да то уради кориÑтећи Ñлободни +Ñофтвер.

+

+ Сам изворни код ЛинукÑа поÑедује један озбиљнији проблем у вези Ñа +неÑлободним Ñофтвером: Ñадржи га. ПодоÑта управљачких програма уређаја +Ñадржи низове бројева који предÑтављају фирмвер програме за инÑталирање у +уређај. Ови програми ниÑу Ñлободни Ñофтвер. Ðеколико бројева који Ñе +проÑлеђују региÑтрима уређаја Ñу једно; нешто већи бинарни програм је нешто +друго.

+

+ ПриÑуÑтво ових бинарних програма у „изворним“ датотекама ЛинукÑа Ñадржи и +други проблем: доводи у питање могу ли Ñе уопште раÑподељивати бинарне +верзије ЛинукÑа. ОЈЛ захтева „потпуни одговарајући изворни код,“ а низ целих +бројева не предÑтавља изворни код. Стога додавање таквог бинарног програма у +изворни код ЛинукÑа нарушава ОЈЛ.

+

+ Градитељи ЛинукÑа планирају да измеÑте ове фирмверÑке програме у заÑебне +датотеке; то ће вероватно Ñазрети кроз пар година, али када буде окончано, +решиће овај други проблем; моћи ћемо да направимо верзију „Ñлободног +ЛинукÑа“ која неће Ñадржати неÑлободне фирмверÑке датотеке. То Ñамо по Ñеби +неће учинити много добра уколико већина буде кориÑтила неÑлободну „званичну“ +верзију ЛинукÑа. И то Ñе може деÑити, јер на многим платформама Ñлободна +верзија неће моћи да Ñе покрене без неÑлободног фирмвера. Пројекат +„Ñлободног ЛинукÑа“ ће морати да Ñхвати шта фирмвер ради и да за то напише +изворни код, вероватно у аÑемблеру за одређени процеÑор на коме Ñе +покреће. То је обеÑхрабрујући поÑао. Био би мање обеÑхрабрујући да Ñмо га +радили мало по мало током година, пре него што Ñмо дозволили да Ñе +нагомила. Регрутујући људе за овај поÑао, мораћемо да превазиђемо идеју коју +шире одређени градитељи ЛинукÑа, да тај поÑао није неопходан.

+

+ ЛинукÑ, језгро, Ñе чеÑто поÑматра као перјаница Ñлободног Ñофтвера, иако је +његова поÑтојећа верзија делом неÑлободна. Како Ñе ово деÑило? Овај проблем, +као и одлука да Ñе кориÑти Биткипер, оÑликава Ñтав првобитног градитеља +ЛинукÑа, оÑобе која миÑли да је „технички Ñавршеније“ важније од Ñлободе.

+

+ Цените вашу Ñлободу или ћете је изгубити, учи Ð½Ð°Ñ Ð¸Ñторија. „Ðе Ñмарај Ð½Ð°Ñ +политиком“, одговарају они који не желе да уче.

+ +

+ Ðово: Биткипер Ñе више не кориÑти за управљање Ñтаблом +изводног кода језгра ЛинукÑ. Погледајте чланак Хвала ти, Лери Меквоје. Изворни код +ЛинукÑа и даље Ñадржи неÑлободне фирмверÑке „мрље“, али од јануара 2008 Ñе +одржава Ñлободна верзија +ЛинукÑа за употребу у Ñлободним диÑтрибуцијама ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом.

+
+ + +Примедбе преводиоца: +
    +
  1. ДоÑловно: виде кртичњаке као планине и планине као +кртичњаке. [СР]
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..193a98c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/manifesto.html @@ -0,0 +1,711 @@ + + + + + + +МанифеÑÑ‚ ГÐУ-а — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + +

МанифеÑÑ‚ ГÐУ-а

+ +

Доњи манифеÑÑ‚ ГÐУ-а је напиÑао Ричард +Сталман на почетку пројекта ГÐУ, да би позвао на учешће и подршку. Првих +неколико година, МанифеÑÑ‚ је незнатно ажуриран како би изразио изградњу, али +Ñада изгледа да је најбоље да Ñе оÑтави неизмењен јер га је видела већина +људи.

+ +

Од тада Ñмо Ñазнали за многе уобичајене неÑпоразуме који Ñу могли да буду +избегнути другачијим избором речи. ФуÑноте додане 1993. помажу да Ñе ти +делови разјаÑне.

+ +

За ажурне информације о доÑтупном ГÐУ-овом Ñофтверу, молимо да погледате +информације доÑтупне на нашем веб Ñерверу, а +поÑебно наш ÑпиÑак Ñофтвера. За +информације о начину на који нам можете помоћи, погледајте http://www.gnu.org/help/help.html.

+ +

Шта је ГÐУ? Гну није УникÑ!

+ +

+ ГÐУ, што значи Гну није УникÑ, је назив потпуног ÑофтверÑког ÑиÑтема +ÑаглаÑног Ñа УникÑом, који пишем да бих га беÑплатно дао Ñвима који могу да +га кориÑте. (1) Помаже ми неколицина других +добровољаца. Прилози у времену, новцу, програмима и опреми Ñу нам веома +потребни.

+ +

+ За Ñада имамо уређивач текÑта Ð•Ð¼Ð°ÐºÑ Ñа ЛиÑпом за пиÑање наредби уређивача, +поправљач изворног кода, генератор рашчлањивача ÑаглаÑан Ñа Јаком, повезивач +и око 35 помоћних програма. ЉуÑка (интерпретатор наредби) је Ñкоро +довршена. Ðови преноÑиви оптимизујући преводилац за Це је превео Ñам Ñебе и +можда ће бити објављен ове године. Почетно језгро поÑтоји, али је потребно +још доÑта одлика да би Ñе имитирао УникÑ. Чим језгро и преводилац буду +довршени, биће могуће раÑподељивати ÑиÑтем ГÐУ погодан за развој +програма. КориÑтићемо TeX за форматирање текÑта, али Ñе ради и на +енрофу. КориÑтићемо и Ñлободни, преноÑиви ПрозорÑки СиÑтем ИкÑ. ПоÑле овога +додаћемо преноÑиви Општи ЛиÑп, игру ЦарÑтво, унакрÑну табелу и Ñтотине +других Ñтвари, заједно Ñа документацијом. Ðадамо Ñе да ћемо на крају +обезбедити Ñве оне кориÑне Ñтвари које Ñе обично иÑпоручују Ñа ÑиÑтемом +Ð£Ð½Ð¸ÐºÑ Ð¸ више од тога.

+ +

+ ГÐУ ће моћи да покреће програме за УникÑ, али неће бити иÑтоветан +УникÑу. Уградићемо Ñва побољшања која Ñу Ñе показала као практична на оÑнову +нашег иÑкуÑтва Ñа другим оперативним ÑиÑтемима. Конкретно, планирамо да +имамо дужа имена датотека, бројеве верзија датотека, непробојан ÑиÑтем +датотека, можда допуну назива датотека, подршку за приказ незавиÑан од +терминала и можда прозорÑки ÑиÑтем заÑнован на ЛиÑпу кроз који неколицина +програма у ЛиÑпу и обични програми за Ð£Ð½Ð¸ÐºÑ Ð¼Ð¾Ð³Ñƒ да деле екран. И Це и ЛиÑп +ће бити доÑтупни као ÑиÑтемÑки програмÑки језици. Покушаћемо да подржимо +UUCP, МИТ-ов ХаоÑнет и ИнтернетÑке протоколе за комуницирање.

+ +

+ ГÐУ је преваÑходно намењен машинама Ñа виртуалном меморијом у клаÑи +68000/16000, јер Ñу оне најлакше за прилагођавање. Додатни труд да Ñе он +прилагоди мањим машинама је оÑтављен неком ко жели да га кориÑти на њима.

+ +

+ Како биÑмо избегли Ñтрашну забуну, молим Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° Ñлово „Г“ у речи „ГÐУ“ +изговарате као „Г“, када Ñе та реч одноÑи на наш пројекат.[1]

+ +

Зашто морам да направим ГÐУ

+ +

+ Сматрам да је златно правило да, уколико ми Ñе програм Ñвиђа, морам да га +поделим и Ñа другима којима Ñе Ñвиђа. Продавци Ñофтвера желе да поделе +кориÑнике и онда да им владају, приморавањем Ñваког кориÑника да Ñе Ñложи да +не дели Ñа другима. Ја одбијам да овако разбијем ÑолидарноÑÑ‚ Ñа другим +кориÑницима. Ðе могу чиÑте ÑвеÑти да потпишем уговор о необјављивању или +уговор о ÑофтверÑкој лиценци. Годинама Ñам радио у Лабораторији за вештачку +интелигенцију (ЛВИ) како бих Ñе одупро таквим тенденцијама и другим +негоÑтољубивоÑтима, али на крају Ñу претерали: ниÑам могао да оÑтанем у +инÑтитуцији где ми Ñе тако нешто намеће против моје воље.

+ +

+ Како бих могао да наÑтавим да кориÑтим рачунаре чиÑта образа, одлучио Ñам да +ÑаÑтавим довољан ÐºÐ¾Ñ€Ð¿ÑƒÑ Ñлободног Ñофтвера како бих био у могућноÑти да +уопште не кориÑтим Ñофтвер који није Ñлободан. ÐапуÑтио Ñам ЛВИ како бих +уÑкратио МИТ-у Ñваки правни изговор да ме Ñпрече од раÑподеле ГÐУ-а.

+ +

Зашто ће ГÐУ бити ÑаглаÑан Ñа УникÑом

+ +

+ Ð£Ð½Ð¸ÐºÑ Ð½Ð¸Ñ˜Ðµ за мене идеалан ÑиÑтем, али није ни тако лош. ОÑновне оÑобине +УникÑа Ñе чине добрим, и миÑлим да бих могао да попуним недоÑтатке у УникÑу +без њиховог кварења. ОÑим тога, ÑиÑтем ÑаглаÑан Ñа УникÑом би многи +прихватили.

+ +

Како ће ГÐУ бити доÑтупан

+ +

+ ГÐУ није у јавном влаÑништву. Сваком ће бити дозвољено да мења и раÑподељује +ГÐУ, али ниједном раÑподељивачу неће бити дозвољено да Ñпречи даљу +раÑподелу. Такорећи, влаÑничке измене +неће бити дозвољене. Хоћу да оÑигурам да Ñве верзије ГÐУ-а оÑтану Ñлободне.

+ +

Зашто многи програмери желе да помогну

+ +

+ Ðашао Ñам много других програмера који Ñу загрејани за ГÐУ и желе да +помогну.

+ +

+ Много програмера је неÑрећно због комерцијализације ÑиÑтемÑког Ñофтвера. Она +им можда омогућава да више зарађују, али она и захтева да Ñе оÑећају као да +Ñу у Ñукобу Ñа другим програмерима умеÑто да их доживљавају као +другове. ОÑновни чин пријатељÑтва међу програмерима је дељење програма; +данашњи уобичајени маркетиншки уговори из корена забрањују програмерима да +Ñе одноÑе једни према другима као према пријатељима. Купац Ñофтвера мора да +изабере између пријатељÑтва и поштовања закона. Природно, многи одлучују да +је пријатељÑтво важније, али они који верују у закон Ñе чеÑто не оÑећају +лагодно ни Ñа једним избором. Они поÑтају цинични и почињу да миÑле да је +програмирање Ñамо начин за Ñтицање новца.

+ +

+ Радећи на ГÐУ-у и кориÑтећи њега, а не влаÑничке програме, можемо бити +гоÑтољубиви према Ñвима и поштовати закон. Уз Ñве то, ГÐУ Ñлужи као пример +за углед и барјак који окупља друге да нам Ñе придруже у дељењу. Ово нам +може пружити оÑећај хармоније који је немогућ ако кориÑтимо неÑлободни +Ñофтвер. За половину програмера Ñа којима разговарам, ово је важна врÑта +Ñреће коју новац не може да замени.

+ +

Како можете помоћи

+ +
+

+(У данашње време, да биÑте видели ÑпиÑак задатака на којима можете радити, +погледајте http://fsf.org/campaigns/priority-projects +и http://savannah.gnu.org/people/?type_id=1. +За друге начине на које можете помоћи, погледајте http://www.gnu.org/help/help.html.) +

+
+ +

+ Молим произвођаче рачунара за прилоге у машинама и новцу. Молим појединце за +прилоге у програмима и раду.

+ +

+ Уколико приложите рачунаре, можете очекивати да ће ГÐУ на њима бити +оÑпоÑобљен за покретање раније. Машине би требало да буду потпуни ÑиÑтеми, +Ñпремни за употребу, дозвољени за употребу у Ñтамбеној зони, и без потребе +за компликованим хлађењем или напајањем.

+ +

+ Ðашао Ñам веома много програмера вољних да приложе повремени рад ГÐУ-у. За +већину пројеката такав повремени раздељени рад би био веома тежак за +управљање; незавиÑно напиÑани делови не би могли да међуÑобно +функционишу. Ðли код конкретног поÑла замене УникÑа, овај проблем не +поÑтоји. Потпун ÑиÑтем УникÑа Ñадржи Ñтотине помоћних програма, од којих је +Ñваки опиÑан одвојено. Већина пропиÑа о Ñпрези је зацртана ÑаглаÑношћу Ñа +УникÑом. Ðко Ñваки донатор напише ÑаглаÑну замену за један УникÑов помоћни +програм и учини да она на прави начин замењује оригинал на ÑиÑтему УникÑа, +онда ће ови помоћни програми функциониÑати на прави начин када Ñе +ÑаÑтаве. Чак и ако Марфи Ñтвори неколико неочекиваних проблема, Ñпајање ових +делова ће бити изводљив задатак. (Језгро ће захтевати ближу Ñарадњу и њега +ће развијати мања, компактнија група.)

+ +

+ Уколико добијем прилоге у новцу, моћи ћу да будем у могућноÑти да запоÑлим +пар људи на Ñталном или повременом раду. Плата неће бити виÑока по +програмерÑким Ñтандардима, али ја тражим људе за које је изградња духа +заједништва иÑто толико важна као и зарађивање. Ово видим као начин +омогућавања поÑвећеним људима да поÑвете њихову пуну Ñнагу раду на ГÐУ-у +поштеђујући их потребе да зарађују за живот на други начин.

+ +

Зашто ће Ñви кориÑници рачунара имати кориÑти

+ +

+ Када Ñе једном направи ГÐУ, Ñвако ће моћи да набави добар ÑиÑтемÑки Ñофтвер +беÑплатно, баш као што дише ваздух.(2)

+ +

+ Ово значи много више од избегавања цене за УникÑову лиценцу. Ово значи да ће +Ñе избећи много непотребног удвоÑтручавања труда у ÑиÑтемÑком +програмирању. Овај труд може да Ñе умеÑто тога уÑмери у унапређивање +могућноÑти Ñофтвера.

+ +

+ Потпуни изворни код ÑиÑтема ће бити доÑтупан Ñвима. Као поÑледица овога, +кориÑник коме Ñу потребне промене у ÑиÑтему ће увек имати Ñлободу да их Ñам +начини, или да запоÑли програмера или фирму да их начине умеÑто +њега. КориÑници више неће бити препуштени на милоÑÑ‚ и немилоÑÑ‚ једном +програмеру или фирми која поÑедује изворни код а у позицији је да једина +мења Ñофтвер.

+ +

+ Школе ће моћи да обезбеде боље образовно окружење које ће подÑтицати Ñве +ученике да проучавају и побољшавају ÑиÑтемÑки код. У рачунарÑкој +лабораторији на Харварду је важило правило да Ñе ниједан програм не може +инÑталирати на ÑиÑтем ако му изворни код није доÑтупан јавноÑти, и они Ñу Ñе +придржавали тог правила, одбијајући да инÑталирају одређене програме. То ме +је веома инÑпириÑало.

+ +

+ Ðа крају, преÑтаће Ñувишна разматрања о томе ко поÑедује ÑиÑтемÑки Ñофтвер, +и шта Ñа њим Ñме а шта не Ñме да Ñе ради.

+ +

+ Уговори који приморавају људе да плате за коришћење програма, укључујући +лиценцирање примерака, увек ноÑе огромну цену по друштво кроз незграпне +механизме који Ñу потребни да Ñе уÑтанови колико (то јеÑÑ‚, које програме) +неко мора да плати. Само полицијÑка држава може да примора Ñваког да Ñе +покори. Узмимо за пример ÑвемирÑку Ñтаницу где Ñе ваздух мора производити по +виÑокој цени: наплаћујући Ñваком ко дише по литру ваздуха може да буде +поштено, али ношење Ð³Ð°Ñ Ð¼Ð°Ñке Ñа мерачем по цео дан и ноћ Ñе не може +толериÑати чак и ако Ñви могу да приуште да плате рачун за ваздух. И +ÑвеприÑутне ТВ камере које надгледају да можда не Ñкидате маÑке Ñу +Ñрамота. Боље је подржати фабрику ваздуха порезом по глави Ñтановника и +отараÑити Ñе маÑки.

+ +

+ Копирање целог или делова програма је за програмера иÑто толико природно као +и диÑање, и иÑто толико продуктивно. И морало би да буде иÑто толико +беÑплатно.

+ +

Ðеки приговори циљевима ГÐУ-а који Ñе Ñа лакоћом оповргавају

+ +

+„Ðико га неће кориÑтити ако је беÑплатан, јер то значи да Ñе не може +поуздати у подршку.“

+ +

+„Мора Ñе платити за програм да би Ñе платило обезбеђивање +подршке.“

+ +

+ Ðко би људи радије платили за ГÐУ и подршку него набавили ГÐУ беÑплатно без +подршке, фирма која обезбеђује Ñамо подршку људима који Ñу набавили ГÐУ +беÑплатно би требало да буде профитабилна.(3)

+ +

+ Морамо да направимо разлику између подршке у облику Ñтварног програмирања и +обичног одржавања. Ово прво је нешто на шта Ñе не може оÑлонити код +продаваца Ñофтвера. Ðко ваш проблем не мучи довољно људи, продавац ће вам +рећи да Ñе губите.

+ +

+ Ðко ваше поÑловање мора да Ñе оÑлони на подршку, једини начин је да +поÑедујете Ñав потребан изворни код и алате. Тада можете запоÑлити било коју +оÑобу да вам реши проблем; ви ниÑте препуштени на милоÑÑ‚ и немилоÑÑ‚ једној +оÑоби. Са УникÑом, због цене изворног кода, већина фирми о овоме не вреди ни +да размишља. Са ГÐУ-ом, ово ће бити једноÑтавно. Још увек ће бити могуће да +не поÑтоји компетентна оÑоба, али за овај проблем није крив начин +раÑподеле. ГÐУ не решава Ñве ÑветÑке проблеме, већ Ñамо неке од њих.

+ +

+ У међувремену, кориÑницима који не знају ништа о рачунарима је потребно +одржавање: обављање поÑлова које би они лако урадили, Ñамо што не знају +како.

+ +

+ Такве уÑлуге би могле да обезбеде фирме које продају Ñамо уÑлуге одржавања и +поправке. Уколико је тачно да ће кориÑници радије утрошити новац за производ +Ñа подршком, онда ће они иÑто толико бити вољни да купе подршку а да +производ добију беÑплатно. Фирме за подршку ће Ñе надметати у квалитету и +цени; кориÑници неће бити везани ни за једну одређену фирму. За то време, +они од Ð½Ð°Ñ ÐºÐ¾Ñ˜Ð¸Ð¼Ð° подршка није потребна ће моћи да кориÑте програм без +потребе да плаћају подршку.

+ +

+„Ðе можете да доÑегнете много људи без рекламе, а да биÑте то +омогућили морате да наплаћујете за програм.“

+ +

+„Ðе вреди рекламирати програм који људи могу да добију +беÑплатно.“

+ +

+ ПоÑтоје разни облици беÑплатног или веома јефтиног публицитета који могу да +Ñе иÑкориÑте за информиÑање великог броја кориÑника рачунара о нечему као +што је ГÐУ. Вероватно Ñе може допрети до већег броја кориÑника рачунара +рекламом. Ðко је ово Ñтварно тако, поÑао који рекламира уÑлугу умножавања и +Ñлања ГÐУ-а поштом за новац би требало да буде довољно уÑпешан да иÑплати +рекламирање и Ñтвори зараду. Ðа тај начин ће га плаћати Ñамо кориÑници који +имају кориÑти од рекламирања.

+ +

+ Са друге Ñтране, уколико много људи добије ГÐУ од Ñвојих пријатеља, и такве +фирме не уÑпеју, ово ће показати да реклама није била Ñтварно потребна за +ширење ГÐУ-а. Зашто заговорници Ñлободног тржишта не пуÑте Ñлободно тржиште +да о овоме Ñамо одлучи?(4)

+ +

+„Мојој фирми је за оÑтваривање предноÑти над конкуренцијом потребан +влаÑнички оперативни ÑиÑтем.“

+ +

+ ГÐУ ће избацити Ñофтвер оперативних ÑиÑтема из Ñвета конкуренције. Ðећете +бити у могућноÑти да оÑтварите предноÑÑ‚ у овој облаÑти, али ни ваши +конкуренти неће моћи да оÑтваре предноÑÑ‚ над вама. Ви и они ћете Ñе +такмичити у другим облаÑтима, заједнички напредујући у овој. Ðко је ваша +делатноÑÑ‚ продаја оперативног ÑиÑтема, ГÐУ вам Ñе неће Ñвиђати, али то је +ваш проблем. Ðко је ваша делатноÑÑ‚ нешто друго, ГÐУ Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ ÑпаÑти од +увлачења у Ñкупи поÑао продаје оперативних ÑиÑтема.

+ +

+ Волео бих да видим како Ñе изградња ГÐУ-а подржава поклонима великог броја +произвођача и кориÑника, Ñмањујући трошкове за Ñве.(5)

+ +

+„Зар програмери не заÑлужују награду за креативноÑÑ‚?“

+ +

+ Уколико ишта заÑлужује награду, онда је то Ð´Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ Ð´Ñ€ÑƒÑˆÑ‚Ð²Ñƒ. КреативноÑÑ‚ +може да предÑтавља Ð´Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ Ð´Ñ€ÑƒÑˆÑ‚Ð²Ñƒ, али Ñамо ако је друштву допуштено да +кориÑти њене резултате. Ðко програмери заÑлужују награду због Ñтварања +иновативних програма, по некој аналогији заÑлужују и да буду кажњени ако +Ñпречавају коришћење тих програма.

+ +

+„Зар програмеру не би требало дозволити да тражи награду за Ñвоју +креативноÑÑ‚?“

+ +

+ Ðема ништа лоше у жељи да Ñе рад иÑплати, или тражења да Ñе увећа нечији +приход, Ñве док Ñе не кориÑте деÑтруктивна ÑредÑтва. Ðли ÑредÑтва која Ñу +Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ ÑƒÐ¾Ð±Ð¸Ñ‡Ð°Ñ˜ÐµÐ½Ð° на пољу Ñофтвера Ñу заÑнована на деÑтрукцији.

+ +

+ Извлачење новца од кориÑника програма Ñпречавајући их да га кориÑте је +деÑтруктивно, јер ограничења Ñмањују дужину коришћења и број начина на који +програм може да Ñе кориÑти. Овим Ñе Ñмањује количина добра које човечанÑтво +добија од програма. Када је намерно одлучено да Ñе ограничи, штетне +поÑледице те одлуке предÑтављају намерну деÑтрукцију.

+ +

+ Разлог због којег добар грађанин не кориÑти таква деÑтруктивна ÑредÑтва да +би поÑтао богатији је, што ако би Ñви тако чинили, Ñви биÑмо поÑтали +Ñиромашнији уÑлед међуÑобне деÑтруктивноÑти. Ово је КантовÑка етика или +Златно правило. Како ми Ñе не Ñвиђају поÑледице које би уÑледиле уколико би +Ñвако нагомилавао информације, морам да то Ñхватим као погрешно. Изузетно, +жеља да Ñе буде награђен за креативноÑÑ‚ не оправдава лишавање Ñвета у целини +те креативноÑти или њеног дела.

+ +

+„Ðеће ли програмери умрети од глади?“

+ +

+ Могао бих да одговорим да нико није приморан да буде програмер. Већина Ð½Ð°Ñ +не може да заради новац за Ñтајање на улици и кревељење. Ðли, заузврат, ми +ниÑмо оÑуђени да проведемо животе у Ñтајању на улици и кревељењу, и +гладовању. ЈедноÑтавно, радимо нешто друго.

+ +

+ Ðли то је погрешан одговор јер прихвата Ñкривену претпоÑтавку онога који је +поÑтавио то питање да програмерима неће бити иÑплаћен ни динар без +влаÑништва над Ñофтвером. Све или ништа.

+ +

+ Међутим, прави разлог зашто програмери неће умрети од глади је што ће још +увек бити могуће да буду плаћени за програмирање, Ñамо не толико као Ñада.

+ +

+ Спречавање копирања није једина оÑнова за поÑловање заÑновано на +Ñофтверу. То је најчешћа оÑнова јер доноÑи највише новца. Кад би било +забрањено или одбијено од Ñтране купаца, ÑофтверÑки поÑао би прешао на друге +начине организације који Ñе Ñада ређе кориÑте. Увек поÑтоје разни начини да +Ñе организује било који поÑао.

+ +

+ Вероватно програмирање неће бити толико уноÑно на новим оÑновама као што је +Ñада, али то није аргумент против промене. Ðе Ñматра Ñе неправдом виÑина +Ñадашњих плата продаваца. Када би програмери иÑто толико зарађивали, и то би +била неправда. (У пракÑи би они и даље значајно више зарађивали.)

+ +

+„Зар људи немају право да контролишу како им Ñе кориÑти +креативноÑÑ‚?“

+ +

+„Контрола над коришћењем идеја“ заправо предÑтавља контролу над животима +других људи, и обично Ñе кориÑти да им загорча живот.

+ +

+ Људи који Ñу пажљиво проучавали питање права интелектуалне Ñвојине(6) (на пример правници) кажу да не поÑтоје ÑуштинÑка права +на интелектуалну Ñвојину. Ð’Ñ€Ñте такозваних права на интелектуалну Ñвојину +које пропиÑује влада Ñу Ñтворене поÑебним правним актима у конкретне Ñврхе.

+ +

+ Ðа пример, ÑиÑтем патената је уÑпоÑтављен како би подÑтакао проналазаче да +открију детаље Ñвојих изума. Његов циљ је да помогне друштву, а не +проналазачима. Тада је животни век патента од 17 година био кратак када Ñе +упореди Ñа брзином напретка технологије. Како Ñу патенти од значаја Ñамо за +произвођаче, за које Ñу цена и намера уговора о лиценцирању мали када Ñе +упореде Ñа уÑпоÑтављањем производње, патенти чеÑто не чине много штете. Они +не Ñметају већини појединаца који кориÑте патентиране производе.

+ +

+ Идеја о ауторÑким правима није поÑтојала у Ñтара времена, када Ñу творци +чеÑто копирали друге у неинтелектуалним делима. Ова пракÑа је била кориÑна, +и била је једини начин да њихова дела преживе, па макар и делимично. СиÑтем +ауторÑких права је Ñтворен иÑкључиво за Ñврху подÑтицања Ñтварања. У домену +за који је замишљен — књиге, које Ñу економично могле да Ñе копирају Ñамо +преко штампарÑке преÑе — он је чинио мало штете, и није предÑтављао препреку +већини појединаца који читају књиге.

+ +

+ Сва права интелектуалне Ñвојине Ñу Ñамо лиценце које дарује друштво, јер Ñе +миÑлило, иÑправно или погрешно, да ће друштво као целина од њих имати +кориÑти. Ðли у конкретној Ñитуацији морамо да Ñе запитамо: да ли је за Ð½Ð°Ñ +боље да дозволимо такво лиценцирање? За шта овлашћујемо одређену оÑобу?

+ +

+ Данашњи програми Ñу веома различити од књига пре Ñтотину година. Чињеница да +је најлакши начин да Ñе програм умножи умножавање програма између ближњих, +чињеница да програм поÑедује и изворни код и објектни код који Ñе разликују, +и чињеница да Ñе програм кориÑти, а не чита и не ужива, Ñе комбинују, +Ñтварајући Ñитуацију у којој оÑоба која намеће ауторÑка права штети друштву +као целини и материјално и духовно, а то не би Ñмела да ради без обзира на +то да ли јој закон то дозвољава или не.

+ +

+„Уз конкуренцију Ñе боље ради.“

+ +

+ Парадигма конкуренције је трка: награђивањем победника, подÑтичемо Ñвакога +да трчи брже. Кад капитализам Ñтварно овако функционише, то је добро, али +његови браниоци греше у претпоÑтавци да он увек овако функционише. Ðко +тркачи забораве за шта Ñе нуди награда и намере да победе по Ñваку цену, они +могу да развију другачије Ñтратегије, као што је нападање других тркача. Ðко +Ñе тркачи потуку, Ñви ће закаÑнити.

+ +

+ ВлаÑнички и тајни Ñофтвер Ñу морални еквиваленти тркача који Ñе туку. Тужно +је што је то тако, али једини Ñудија који поÑтоји Ñе не противи тучи — он је +Ñамо пропиÑује („Ðа Ñваких деÑет метара противника можете да ударите +једном“). Ртребало би да их раздвоји и казни за Ñам покушај туче.

+ +

+„Ðеће ли Ñви преÑтати да програмирају без новчаног +подÑтицаја?“

+ +

+ У Ñтвари, многи људи ће програмирати уз апÑолутно никакав новчани +подÑтицај. Програмирање некима предÑтавља неодољиву фаÑцинацију, и то обично +онима који Ñу у њему најбољи. Ðе мањка профеÑионалних музичара који Ñе баве +музиком, иако тако не поÑтоји нада да тиме зараде за живот.

+ +

+ Ðли, у Ñтвари, ово питање, иако чеÑто поÑтављано, није примерено +Ñитуацији. Плаћање програмерима неће неÑтати, већ ће Ñе Ñамо Ñмањити. Дакле, +право питање је да ли ће ико програмирати Ñа Ñмањеним новчаним подÑтицајем? +Моје иÑкуÑтво показује да хоће.

+ +

+ Преко деÑет година многи од најбољих програмера у Ñвету Ñу радили у +Лабораторији за вештачку интелигенцију, за много мање новца него што Ñу +могли да зараде било где другде. Ðли Ñу зарадили много врÑта неновчаних +награда: на пример, Ñлаву и захвалноÑÑ‚. ОÑим тога, креативноÑÑ‚ је и забавна, +што је Ñамо по Ñеби награда.

+ +

+ Ðли, када им је понуђена прилика да обављају иÑти интереÑантан поÑао за +много новца, већина њих је напуÑтила поÑао.

+ +

+ Оно што показују чињенице је да ће људи програмирати и из других разлога +оÑим богатÑтва; али ако им Ñе омогући и да пуно зараде, то ће очекивати и +захтевати. Организације Ñа ниÑким зарадама лошије пролазе од оних Ñа виÑоким +зарадама, али Ñе то не би дешавало уколико би оне Ñа већим зарадама биле +забрањене.

+ +

+„Очајнички Ñу нам потребни програмери. Уколико они захтевају да +преÑтанемо да помажемо ближњима, морамо да их поÑлушамо.“

+ +

+ Ðикада нећете бити толико очајни да поÑлушате овакву врÑту захтева. Сетите +Ñе: „Милионе за одбрану, али ни динара за харач!“[2]

+ +

+„Програмери морају некако да зарађују за живот.“

+ +

+ Гледано на кратке Ñтазе, ово је тачно. Међутим, поÑтоје бројни начини на +које програмери могу да зараде за живот без продавања права на коришћење +програма. Тај начин је Ñада уобичајен јер програмерима и бизниÑменима доноÑи +највише новца, а не зато што је једини начин да Ñе зарађује за живот. Лако +је наћи друге начине уколико желите да их нађете. Ево неколико примера.

+ +

+ Произвођач који направи нову врÑту рачунара ће платити за прилагођавање +оперативног ÑиÑтема новом хардверу.

+ +

+ Продаја уÑлуга обуке и одржавања може такође да упоÑли програмере.

+ +

+ Људи Ñа новим идејама би могли да раÑподељују програме као фривер(7), тражећи прилоге од задовољних кориÑника, или продајући +уÑлуге одржавања. Сретао Ñам људе који већ уÑпешно раде на такав начин.

+ +

+ КориÑници Ñа Ñличним потребама могу да Ñтворе кориÑничке групе и плаћају +чланарину. Група би Ñклопила уговор Ñа програмерÑким фирмама да пишу +програме које би чланови групе желели да кориÑте.

+ +

+ Све врÑте изградње могу Ñе финанÑирати ÑофтверÑким порезом:

+ +

+ ПретпоÑтавимо да је Ñвако ко купи рачунар обавезан да плати x +процената цене за рачун ÑофтверÑког пореза. Влада би ово давала агенцији као +што је ÐЗС (Ðационална задужбина за Ñофтвер) за покривање трошкова развоја +Ñофтвера.

+ +

+ Ðли, ако купац рачунара Ñам приложи за изградњу Ñофтвера, био би изузет из +плаћања пореза. Могао би да уложи у пројекат по Ñвом избору — чеÑто бирајући +га јер Ñе нада да ће кориÑтити његов резултат када он буде завршен. Може да +буде заÑлужан за било који Ð¸Ð·Ð½Ð¾Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð»Ð¾Ð³Ð° до пуног изноÑа пореза који је +морао да плати.

+ +

+ Укупни порез би могао да буде изабран глаÑањем опорезованих, и изваган у +Ñкладу Ñа изноÑом који ће им бити наплаћен.

+ +

+ ПоÑледице би биле Ñледеће:

+ + +

+ Дугорочно гледано, оÑлобађање програма је корак напред према поÑлеоÑкудичном +Ñвету, у коме нико неће морати да напорно ради Ñамо да би зарадио за +живот. Људи ће моћи да Ñе поÑвете активноÑтима које Ñу забавне, као што је +програмирање, поÑле провођења неопходних деÑет Ñати недељно на неопходним +поÑловима као што Ñу законодавÑтво, породично Ñаветовање, оправка робота и +иÑтраживање аÑтероида. Ðеће бити потребе да Ñе зарађује за живот од +програмирања.

+ +

+ Ми Ñмо већ Ñада веома Ñмањили обим поÑла који цело друштво мора да обави за +целокупну продуктивноÑÑ‚, али Ñамо мали део овога Ñе претворио у Ñлободно +време за раднике јер је неопходно много непродуктивних уз продуктивне +активноÑти. Главни узроци овога Ñу бирократија и изометричне борбе против +конкуренције. Слободни Ñофтвер ће веома Ñмањити ове отежавајуће околноÑти у +производњи Ñофтвера. Ми то морамо да урадимо, како би Ñе технички добици у +продуктивноÑти претворили у Ñмањење поÑла који морамо да обавимо.

+ +

ФуÑноте

+ +
    +
  1. Овде је избор речи био непажљив. Ðамера је била да нико неће морати да плати +за дозволу да кориÑти ÑиÑтем ГÐУ-а. Ðли речи ово не +Ñтављају до знања, и људи их чеÑто интерпретирају као да неће морати или ће +морати веома мало да плате за примерке ГÐУ-а. Ово никад није била жељена +замиÑао. КаÑније, манифеÑÑ‚ помиње могућноÑÑ‚ поÑтојања фирми које нуде уÑлугу +раÑподеле зарад профита. КаÑније Ñам научио да пажљиво разликујем „Ñлободно“ +(енгл. free) у ÑмиÑлу Ñлободе и „беÑплатно“ (енгл. free) у +ÑмиÑлу цене. Слободни Ñофтвер је Ñофтвер који кориÑници могу да раÑподељују +и мењају. Ðеки кориÑници могу да добију примерке беÑплатно, док други +плаћају за добијање примерака, и ако плаћање помаже унапређењу Ñофтвера, тим +боље. Битно је да Ñвако ко поÑедује примерак има Ñлободу да Ñарађује у +његовом коришћењу Ñа другима.
    2. + +
  2. Ово је друго меÑто на коме ниÑам пажљиво направио разлику између два +различита значења речи „Ñлободно“ (енгл. free = „Ñлободно“ или +„беÑплатно“). Реченица таква каква је није погрешна — можете да набавите +примерке ГÐУ-овог Ñофтвера беÑплатно, од ваших пријатеља или преко +мреже. Ðли она наводи на погрешан закључак.
    3. + +
  3. Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñтоји неколико таквих фирми.
    4. + +
  4. Задужбина за Ñлободни Ñофтвер Ñе 10 година углавном финанÑира из Ñлужбе за +раÑподелу, иако је добротворна организација, а не фирма. Можете и да наручујете Ñтвари од ЗСС-а. +
    5. + +
  5. Ðеколико рачунарÑких фирми је 1991. ÑпонзориÑало одржавање ГÐУ-овог +преводиоца за Це.
    6. + +
  6. ОÑамдеÑетих још увек ниÑам Ñхватао колико је збуњујуће говорити о „питању“ +„интелектуалне Ñвојине“. Тај израз је очито наÑтао из предраÑуде. Чињеница +да он изједначава многе различите законе, који покрећу ÑаÑвим различита +питања, је тананија. Сада Ñвима тражим да у потпуноÑти одбаце израз +„интелектуална Ñвојина“, како не би некога навели да закључе да ови закони +чине једно целовито питање. Ðачин на који Ñе може бити јаÑнији је да Ñе о +патентима, ауторÑким правима и робним маркама раÑправља одвојено. Погледајте +даље објашњење начина на који овај +израз шири конфузију и двоÑмиÑленоÑÑ‚.
    7. + +
  7. Ðакнадно Ñмо научили да разликујемо „Ñлободан Ñофтвер“ и „фривер“. Израз +„фривер“ означава Ñофтвер који можете да поново раÑподељујете, али обично +вам није дозвољено да га проучавате и мењате његов изворни код, па већина +фривера није Ñлободан Ñофтвер. Погледајте Ñтраницу „збуњујуће речи и +Ñинтагме“ за више информација.
    8. + +
+ +
+ + +Примедбе преводиоца:
+
    +
  1. Ова напомена Ñе одноÑи на енглеÑку верзију. [СР]
    2. +
  2. Позната изјава ТомаÑа ÐеферÑона. [СР]
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/microsoft-old.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/microsoft-old.html new file mode 100644 index 0000000..7fc0c05 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/microsoft-old.html @@ -0,0 +1,143 @@ + + + + + + +Да ли је МикроÑофт Сотона? (Ñтара верзија) — Пројекат ГÐУ — Задужбина за +Ñлободни Ñофтвер + + + + +

Да ли је МикроÑофт Сотона? (Ñтара верзија)

+ +

Многи миÑле да је МикроÑофт монÑтруозна претња за индуÑтрију Ñофтвера. Чак +поÑтоји и кампања да Ñе бојкотује МикроÑофт. Ово раÑположење Ñе појачало +откако је МикроÑофт изразио отворено непријатељÑтво према Ñлободном +Ñофтверу.

+ +

Ðаш Ñтав у покрету за Ñлободни Ñофтвер је другачији. Ми миÑлимо да МикроÑофт +ради нешто што је лоше за кориÑнике Ñофтвера: претвара Ñофтвер у влаÑнички и на +тај начин уÑкраћује Ñлободу кориÑницима, којима она припада по праву.

+ +

Ðли МикроÑофт у овоме није уÑамљен, јер Ñкоро Ñве ÑофтверÑке фирме чине +иÑто. Иако друге фирме не уÑпевају да контролишу толико кориÑника као +МикроÑофт, није да ниÑу покушавале.

+ +

Ово није правдање МикроÑофта, већ радије подÑетник да МикроÑофт одÑликава +природни развој индуÑтрије Ñофтвера заÑноване на подели кориÑника и одузимању њихове +Ñлободе. При критиковању МикроÑофта не Ñмемо да заборавимо друге фирме +које такође праве влаÑнички Ñофтвер. У ЗСС, ми уопште не кориÑтимо влаÑнички +Ñофтвер — ни МикроÑофтов ни било које друге фирме.

+ +

У „документима Ðоћи вештица“ (Halloween documents), објављеним +крајем октобра 1998, МикроÑофтови извршни директори Ñу показали намеру да +кориÑте различите начине за опÑтрукцију изградње Ñлободног Ñофтвера: +конкретно, планирајући тајне протоколе и формате датотека, и патентирајући +алгоритме и одлике Ñофтвера.

+ +

Оваква политика опÑтрукције не предÑтавља ништа ново: МикроÑофт и многе +друге ÑофтверÑке фирме их воде већ годинама. Раније је вероватно њихова +мотивација била међуÑобни Ñукоб; како Ñе Ñада чини, ми Ñмо једна од Ñледећих +мета. Међутим, та промена мотивације нема практичних поÑледица, јер тајне +конвенције и ÑофтверÑки патенти Ñвима предÑтављају Ñметњу, без обзира на +„жељени циљ“.

+ +

ТајновитоÑÑ‚ и патенти угрожавају Ñлободни Ñофтвер. Они Ñу Ð½Ð°Ñ Ñƒ великој мери +угрожавали у прошлоÑти, а за очекивати је да ће Ð½Ð°Ñ Ñ˜Ð¾Ñˆ више угрожавати у +будућноÑти. Ðли ово није ништа другачије него да Ð½Ð°Ñ ÐœÐ¸ÐºÑ€Ð¾Ñофт уопште није +примећивао. Једини Ñтварни значај „докумената Ðоћи вештица“ је у томе што +изгледа да МикроÑофт миÑли како ÑиÑтем ГÐУ +Ñа ЛинукÑом има потенцијала за велики уÑпех.

+ +

Хвала ти, МикроÑофте, и молим те, Ñклони Ñе.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..defdc29 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/not-ipr.html @@ -0,0 +1,288 @@ + + + + + + +РекоÑте ли „интелектуална Ñвојина“? То је заводљива илузија. — Пројекат ГÐУ +— Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + +

РекоÑте ли „интелектуална Ñвојина“? То је заводљива илузија.

+ +

од Ричарда М. Сталмана

+ +

+ПоÑтало је помодно да Ñе ÑиÑтем ауторÑких права[1], патенти и робне марке, три одвојене и +различите Ñтвари које Ñе тичу три одвојене и различите групе закона, +Ñтављају у иÑти кош и називају „интелектуалном Ñвојином“. Овај иÑкривљени и +збуњујући израз није наÑтао Ñлучајно. ЛанÑирале Ñу га фирме које Ñу на +добитку због те забуне. ÐајчиÑтији пут из те забуне је да Ñе тај израз +одбаци у потпуноÑти. +

+ +

+Према профеÑору Марку Лемлију (Mark Lemley), који је Ñада профеÑор +СтанфордÑке правне школе, широко прихваћена употреба израза „интелектуална +Ñвојина“ је мода која је поÑледица оÑнивања СветÑке организације за +„интелектуалну Ñвојину“ 1967., а која је омаÑовљена тек недавно. (СОИС је +формално организација УÐ-а, али у Ñтвари заÑтупа интереÑе ноÑилаца ауторÑких +права, патената и робних марки.) +

+ +

+Овај израз ноÑи Ñа Ñобом предраÑуду која је тешко уочљива: он намеће +размишљање о ауторÑким правима, патентима и робним маркама по аналогији Ñа +правом на Ñвојину над физичким Ñтварима. (Ова аналогија је у Ñукобу Ñа +правним филозофијама закона о ауторÑким правима, закона о патентима и закона +о робним маркама, али то знају Ñамо Ñтручњаци.) Ови закони чињенично уопште +ниÑу попут закона о физичкој Ñвојини, али употреба овог израза наводи +законодавце да их измене како би то поÑтали. Пошто је ову измену желе фирме +које примењују моћи ÑиÑтема ауторÑких права, патената и робних марки, +предраÑуда о „интелектуалној Ñвојини“ им одговара. +

+ +

+Ова предраÑуда је довољан разлог за одбацивање овог израза, па Ñу ме многи +питали да предложим неки други назив за целу ту категорију или Ñу Ñами +предлагали Ñвоје замене (чеÑто духовите). Предлози укључују Привилегије +наметнуте монополима[2], и Монополи +које је легално наметнула влада[3]. Ðеки говоре о „режиму екÑклузивних права“, +али називање ограничења „правима“ је такође диÑкутабилно. +

+ +

+Ðеки од ових алтернативних назива би предÑтављали побољшање, али је погрешно +мењати израз „интелектуална Ñвојина“ било којим другим. Другачији назив не +би решио дубљи проблем овог израза: претреано уопштавање. Ðе поÑтоји тако +унификована Ñтвар као што је „интелектуална Ñвојина“. То је илузија. Једини +разлог због кога људи миÑле да он има ÑмиÑла као повезана и доÑледна +категорија је његова широка употреба, која их је на то навела. +

+ +

+Израз „интелектуална Ñвојина“ је у најбољем Ñлучају „кутија за Ñве“ која +Ñтавља различите законе у иÑти кош. Људи који ниÑу правници, а примете да Ñе +један израз примењује на различите законе обично претпоÑтављају да Ñу они +заÑновани на заједничком принципу и да функционишу на Ñличан начин. +

+ +

+Ðишта није даље од иÑтине. Ови закони Ñу наÑтали незавиÑно, развијали Ñу Ñе +на различите начине, обухватају различите делатноÑти, поÑтављају различита +правила, и покрећу различита правна питања. +

+ +

+Закон о ауторÑким правима је замишљен да подÑтакне Ñтваралаштво и уметноÑÑ‚, +и обухвата детаље израза дела. Патентни закон је намењен подÑтицању +објављивања кориÑних идеја по цени пружања привременог монопола над идејом +ономе ко је објави — то је цена која Ñе у неким облаÑтима плаћа новчано, а у +другима не. +

+ +

+Закон о робним маркама, наÑупрот овоме, није замишљен да подÑтакне било који +конкретан начин деловања, већ Ñамо да омогући купцима да знају шта +купују. Међутим, под утицајем „интелектуалне Ñвојине“, законодавци Ñу га +претворили у ÑиÑтем који подÑтиче оглашавање. +

+ +

+Пошто Ñу Ñе ови закони незавиÑно развијали, они Ñу различити у Ñвим тачкама, +као и у њиховим оÑновним наменама и методама. Стога, ако нешто Ñазнате о +закону о ауторÑким правима, Ñа правом можете претпоÑтавити да је то +другачије у закону о патентнима. Тешко да можете да погрешите! +

+ +

+Људи чеÑто говоре „интелектуална Ñвојина“ када у Ñтвари миÑле на неку већу +или мању категорију. Ðа пример, богате земље чеÑто намећу неправедне законе +Ñиромашним земљама да би из њих иÑцедили новац. Ðеки од тих закона Ñу закони +о „интелектуалној Ñвојини“, а оÑтали ниÑу. Свеједно, критичари оваквог +понашања чеÑто кориÑте тај израз јер Ñу Ñе Ñродили Ñа њим. КориÑтећи га, они +погрешно тумаче природу овог проблема. Боље би било да Ñе кориÑти тачан +израз, који погађа Ñуштину проблема, као што је „законÑка колонизација“. +

+ +

+Лаици ниÑу једини који Ñу заведени овим изразом. Чак и профеÑори права који +предају те законе Ñу намамљени и обманути заводљивошћу израза „интелектуална +Ñвојина“, па изводе закључке који Ñу Ñупротни чињеницама које Ñу им +познате. Ðа пример, један профеÑор је 2006. напиÑао: +

+ +

+За разлику од њихових потомака, који Ñе Ñада баве мање значајним поÑловима у +СОИС-у, оÑнивачи УÑтава СÐД Ñу поÑедовали принципијелни, такмичарÑки Ñтав +према интелектуалној Ñвојини. Они Ñу знали да би права могла да буду +потребна, али Ñу…везали руке конгреÑу, ограничавајући му моћ на више +начина. +

+ +

+Ова изјава Ñе одноÑи на члан 1, Ñекцију 8, тачку 8 УÑтава СÐД, која +овлашћује закон о ауторÑким правима и закон о патентима. Међутим, та тачка +нема никакве везе Ñа законом о робним маркама. Израз „интелектуална Ñвојина“ +је навео тог профеÑора на погрешно уопштавање. +

+ +

+Израз „интелектуална Ñвојина“ такође води ка упрошћавању. Он наводи људе да +обраћају пажњу на оÑкудну повезаноÑÑ‚ форме коју поÑедују ти различити +закони: да они Ñтварају вештачке привилегије одређеним Ñтранама, а да +занемаре детаље који чине њихово биће: конкретна ограничења која Ñваки закон +намеће јавноÑти, као и поÑледице које Ñледе. То поједноÑтављено +концентриÑање на форму подÑтиче „економÑки“ приÑтуп овим проблемима. +

+ +

+Економија овде Ñлужи, као што то чеÑто бива, као оруђе за непроверене +претпоÑтавке. Ово укључује претпоÑтавке о вредноÑтима, као што је она да је +важна производња, а да Ñлобода и начин живота ниÑу важни, и чињеничне +претпоÑтавке које Ñу углавном погрешне, као што је она да ÑиÑтем ауторÑких +права за музику подржава музичаре, или да патенти за лекове подржавају +иÑтраживања која ÑпаÑавају животе. +

+ +

+Још један проблем је да на широкој Ñкали која Ñе подразумева изразом +„интелектуална Ñвојина“ конкретна питања које покрећу разни закони поÑтају +Ñкоро невидљива. Та питања проиÑтичу из конкретних детаља Ñваког закона +понаоÑоб, и управо занемаривање тога Ñе подÑтиче изразом „интелектуална +Ñвојина“. Ðа пример, једно питање које је у вези Ñа ÑиÑтемом ауторÑких права +је да ли треба дозволити дељење музике. Закон о патентима Ñа овим нема +везе. Закон о патентима покреће питања као што Ñу да ли Ñиромашним земљама +треба дозволити да производе лекове који ÑпаÑавају животе и јефтино их +продају да би ÑпаÑавали животе. Закон о ауторÑким правима нема везе Ñа +таквим Ñтварима. +

+ +

+Ðиједно од ових питања није чиÑто економÑке природе, а њихове неекономÑке +Ñтране Ñу веома различите. Коришћење плитког и претераног економÑког +уопштавања као оÑнове за њихово разматрање предÑтавља игнориÑање њихових +разлика. Стављање два закона у лонац „интелектуалне Ñвојине“ Ñпречава јаÑно +размишљање о Ñваком од њих понаоÑоб. +

+ +

+Зато Ñу Ñви Ñтавови о „питању интелектуалне Ñвојине“ и Ñва уопштавања у вези +Ñа овом наводном категоријом Ñкоро Ñигурно неразумна. Уколико Ñве ове законе +Ñматрате једним питањем, то значи да ћете изабрати ваш Ñтав из низа +прекомерних уопштавања, од којих ниједно није иÑправно. +

+ +

+Уколико желите да јаÑно размишљате о питањима која покрећу патенти, ÑиÑтем +ауторÑких права или робне марке, први корак је да заборавите на идеју о +Ñтављању Ñвих њих у иÑти кош, и да их поÑматрате као одвојене теме. Други +корак је да одбаците уÑку визуру и упрошћену Ñлику коју намеће израз +„интелектуална Ñвојина“. Разматрајте Ñвако од ових питања одвојено и у +потпуноÑти, и бићете на добром путу да их иÑправно Ñхватите. +

+ +

Ршто Ñе тиче реформиÑања СОИС-а, хајде да, између оÑталог, затражимо промену његовог +назива. +

+ +
+ + +Примедбе преводиоца: +
    +
  1. Ðа енглеÑком: copyright. [СР]
    2. +
  2. Ðа енглеÑком: IMPs, Imposed Monopoly +Privileges, што Ñкраћено може да значи и „ђаволци“. [СР]
    3. +
  3. Ðа енглеÑком: GOLEMs, Government-Originated Legally +Enforced Monopolies, што Ñкраћено може да значи и „[зли] +дивови“. [СР]
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..06df94b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/philosophy.html @@ -0,0 +1,159 @@ + + + + + + + +Филозофија Пројекта ГÐУ — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + + +

Филозофија Пројекта ГÐУ

+ +

Питање Ñлободног Ñофтвера је питање Ñлободе: људи би требало да буду +Ñлободни да кориÑте Ñофтвер на Ñве начине који Ñу кориÑни по +друштво. Софтвер Ñе разликује од материјалних Ñтвари — Ñтолица, Ñендвича и +бензина — по томе што Ñе може умножавати и мењати много једноÑтавније. Ове +могућноÑти чине Ñофтвер кориÑним, што он и јеÑте; ми Ñматрамо да би +кориÑницима требало дозволити да их иÑкориÑте.

+ +

За више информација, молимо ваÑ, изаберите одељак Ñа горњег менија.

+ +

Одржавамо иÑто тако и ÑпиÑак +недавно додатих чланака.

+ +

Увод

+ + + + + + + + + +
+ + +Примедбе преводиоца: +
    +
  1. Игра речима: на енглеÑком је gates = „врата“, а +bars = „решетке“. [СР]
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..0922ed0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/right-to-read.html @@ -0,0 +1,502 @@ + + + + + + +Право на читање — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + + +

Право на читање

+ +

+од Ричарда Сталмана

+

+Овај чланак је објављен у Communications of the ACM, издању +од фебруара 1997. (том 40, број 2).

+
+ +
+

+ Из Пута за Тихо, збирке чланака о претходницима Лунарне +револуције, објављене у Луна Ð¡Ð¸Ñ‚ију 2096. +

+ +
+

+За Дана Халберта, пут у Тихо је почео у колеџу — када га је Лиза Ленц +замолила да јој позајми Ñвој рачунар. Њен Ñе био покварио, а оÑим ако не +позајми други, не би могла да преда Ñвој ÑеминарÑки рад. Ðије поÑтојао нико +кога би Ñе уÑудила да пита, оÑим Дана.

+ +

+Ово је Ñтавило Дана пред дилему. Морао је да јој помогне — али ако би +јој позајмио Ñвој рачунар, она би могла да прочита његове књиге. ОÑим +чињенице да би могао добити вишегодишњу затворÑку казну кад би пуÑтио неког +да чита твоје књиге, Ñама идеја га је иÑпрва шокирала. Као и Ñваког другог, +од оÑновне школе Ñу га учили да је дељење књига нешто неваљало и лоше +— нешто што би Ñамо пирати радили.

+ +

+Рније било ни превише вероватно да СПР— СофтверÑки протекциони +ауторитет — не би уÑпео да га ухвати. Ðа чаÑовима Ñофтвера Дан је +научио да је Ñвака књига имала надгледача ауторÑких права који је јављао +када и где је била читана, и ко ју је читао, Централном лиценцирању. (Они Ñу +кориÑтили ове информације да би ухватили читајуће пирате али и да би продали +профиле занимљивоÑти препродавцима.) Следећи пут кад би његов рачунар био +умрежен, Централно лиценцирање би Ñазнало. Он би, као влаÑник рачунара, +добио најтежу казну — због непредузимања ничега да Ñпречи злочин.

+ +

+Ðаравно, Лиза можда и није намеравала да прочита његове књиге. Можда јој је +требао рачунар Ñамо да би напиÑала Ñвој ÑеминарÑки. Ðли је Дан знао да је +она дошла из породице Ñредње клаÑе која тешко да је могла да приушти и +школарину, а камоли да плати за читање. Он је разумео њено Ñтање; и Ñам је +морао да позајми новац да би платио за Ñве научне радове које је +прочитао. (10% од тих хонорара је ишло иÑтраживачима који Ñу напиÑали +радове; пошто је Дан намеравао да поÑтане научник, надао Ñе да ће његови +радови, ако довољно чеÑто буду навођени, донети довољно да би могао да +отплати овај дуг.)

+
+
+ +
+

+КаÑније, Дан ће Ñазнати да је некада било време када је Ñвако могао да оде у +библиотеку и чита научне радове, чак и књиге, без потребе да плати. Било је +незавиÑних научника који Ñу читали на хиљаде Ñтраница без владиних +донација. Ðли 1990-их, и комерцијални и непрофитни издавачи научних чаÑопиÑа +Ñу почели да наплаћују приÑтуп. До 2047, библиотеке које Ñу нудиле јавни +приÑтуп научној литератури Ñу биле Ñамо бледа уÑпомена.

+ +

+Било је начина, наравно, да Ñе заобиђу СПРи Централно лиценцирање. Они Ñу +такође били незаконити. Дан је имао колегу из програмирања, Франка +Мартучија, који је набавио незакониту алатку за иÑправљање грешака +[дебагер], и кориÑтио га да би преÑкочио ко̂д надгледача ауторÑких права док +је читао књиге. Ðли, причао је о томе превеликом броју пријатеља и један од +њих га је пријавио СПРза награду (Ñтуденте који Ñу били дубоко у дугу лако +је било намамити на издају). 2047, Франк је био у затвору, не због пиратÑког +читања, већ због поÑедовања дебагера.

+ +

+Дан ће каÑније Ñазнати да је некада поÑтојало време када је Ñвако могао да +има алатке за иÑправљање грешака. Чак Ñу поÑтојале и беÑплатне алатке које +Ñу Ñе могле добити на ЦД-у или преузети преко интернета. Ðли обични +кориÑници Ñу их почели кориÑтити да би заобишли надгледаче ауторÑких права, +и најзад је један Ñудија преÑудио да је то поÑтала њихова преваÑходна +употреба у пракÑи. То је значило да Ñу биле незаконите; њихови програмери Ñу +били поÑлати у затвор.

+ +

+Програмерима Ñу, наравно, и даље требале алатке за отклањање грешака, али +произвођачи дебагера у 2047. години Ñу доÑтављали Ñамо нумериÑане копије, и +то Ñамо званично лиценцираним и региÑтрованим програмерима. Дебагер који је +Дан кориÑтио на чаÑовима програмирања био је чуван иза поÑебног фајервола +тако да Ñе могао кориÑтити Ñамо за ÑтудентÑке вежбе.

+ +

+Такође је било могуће заобићи надгледаче ауторÑких права инÑталирањем +измењеног ÑиÑтемÑког језгра. Дан ће каÑније Ñазнати о Ñлободним кернелима, +чак и читавим Ñлободним оперативним ÑиÑтемима који Ñу поÑтојали крајем +двадеÑетог и почетком двадеÑетпрвог века. Ðли они не Ñамо што Ñу били +незаконити, као дебагери — не би ни могао инÑталирати један без +познавања оÑновне оÑновне [root] лозинке рачунара. Рни ФБИ ни +МајкроÑофтова подршка ти не би рекли тако нешто.

+
+
+ +
+

+Дан је закључио да није могао једноÑтанво да позајми Лизи Ñвој рачунара. Ðли +није могао ни да јој не помогне, јер је био заљубљен у њу. Свака прилика да +прича Ñа њом би га иÑпунила радошћу. Рто што га је замолила за помоћ, то је +могло значити да је и она волела њега.

+ +

+Дан је разрешио ову дилему тако што је урадио нешто још незамиÑливије +— позајмио јој је рачунар, и рекао јој је Ñвоју лозинку. Ðа тај начин, +ако би Лиза и прочитала његове књиге, Централно лиценцирање би миÑлило да их +је он читао. То би и даље био злочин, али СПРне би аутоматÑки Ñазнала за +њега. Једини начин да Ñазнају био би да га Лиза пријави.

+ +

+Ðаравно, да је факултет икада Ñазнао да је дао Лизи Ñвоју лозинку, била би +то завеÑа за њих обоје као Ñтуденте, без обзира за шта би је она +употребила. ФакултетÑка политика је била да је Ñвако ометање Ñа њиховим +ÑредÑтвима за надзор Ñтудената оÑнов за кажњавање. Било је небитно да ли Ñи +Ñтварно урадио нешто штетно — преÑтуп је био отежавање +админиÑтраторима да те проверавају. Они Ñу претпоÑтављали да то значи да +радиш нешто друго забрањено, и ниÑу морали да знају шта.

+ +

+Обично, Ñтуденти не би били избачени због овога — бар не +директно. УмеÑто тога, био би им забрањен приÑтуп факултетÑким рачунарÑким +ÑиÑтемима, и неизбежно би пали иÑпите из Ñвих Ñвојих предмета.

+ +

+КаÑније, Дан ће Ñазнати да је оваква универзитетÑка пракÑа почела тек +1980-их, када Ñу Ñтуденти у великом броју почели да кориÑте рачунаре. Пре +тога, факултети Ñу имали друкчији приÑтуп ÑтудентÑкој диÑциплини: кажњавали +Ñу активноÑти које Ñу биле штетне, не оне које Ñу биле Ñамо Ñумњиве.

+
+
+ +
+

+Лиза није пријавила Дана СПÐ. Његова одлука да јој помогне водила је њиховом +браку, и такође да доведу у питање Ñве чему Ñу били научени о пиратовању још +као деца. Заједно Ñу почели да читају о иÑторији ауторÑких права, о +СовјетÑком Ñавезу и његовим ограничењима копирања, па Ñу чак прочитали и +Ñа̂м УÑтав Сједињених Ðмеричких Држава. ПреÑелили Ñу Ñе на МеÑец, где Ñу +нашли друге који Ñу Ñе као и они уклонили од дуге руке СПÐ. Када је УÑтанак +Тихоа почео 2062, универзално право на читање поÑтало је један од његових +оÑновних циљева.

+
+ +
+

Ðуторова белешка

+ +

+Ова белешка је оÑвежена 2007.

+ +
    +
  • +
    +

    +Право на читање је битка која Ñе бије данаÑ. Мада може да потраје и 50 +година да наш Ñадашњи начин живота ишчезне у таму, већина конкретних закона +и поÑтупака који Ñу горе опиÑани Ñу већ предложени; многи Ñу већ пропиÑани у +закон, у СÐД и другде. У СÐД, Дигитални миленијумÑки закон о ауторÑким +правима [Digital Millenium Copyright Act — DMCA] је +уÑтановио правни оÑнов за ограничавање читања и позајмљивања +компјутеризованих књига (као и других радова). ЕвропÑка унија је наметнула +Ñлична ограничења у директиви о ауторÑким правима из 2001. [У Србији и +Црној Гори, ово је обезбеђено члановима 180 и 187 Закона о ауторÑком и +Ñродним правима из 2004. — прев.]

    + +

    +2001. Ñенатор Ð¥Ð¾Ð»Ð¸Ð½Ð³Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð° је финанÑирао Дизни предложио је закон зван +SSSCA који би захтевао да Ñваки нови рачунар има уређаје за +обавезно ограничење копирања које кориÑник не може да заобиђе. ПоÑле Клипер +чипа и Ñличних предлога америчке владе за депоновање кључа, ово показује +дугорочну тежњу: рачунарÑки ÑиÑтеми Ñе Ñве више и више припремају за то да +одÑутним утицајним људима омогуће контролу над људима који уÑтвари кориÑте +рачунарÑки ÑиÑтем. SSSCA је каÑније преименован у неизговорљиво +CBDTPA, што је прозвано као „Конзумирај ал' не покушавај да +програмираш закон“ [Consume But Don't Try Programming Act].

    +

    +СÐД Ñу почеле покушаје да иÑкориÑте предложени Ñпоразум о Слободној +трговинÑкој облаÑти у Ðмерикама [Free Trade Area of the Americas +— FTAA] да би наметнуле иÑта правила на Ñве земље западне +полулопте. FTAA је један од такозваних Ñпоразума о Ñлободној +трговини, који Ñу уÑтвари направљени тако да дају +компанијама Ñве већу и већу влаÑÑ‚ над демократÑким владама; наметање +закона као што је DMCA је типичан пример овога. FTAA је +дејÑтвено убио Лула, предÑедник Бразила, који је одбацио захтеве +DMCA као и друге.

    + +

    +Од тада Ñу СÐД наметнуле Ñличне захтеве земљама као што Ñу ÐуÑтралија и +МекÑико кроз двоÑтране уговоре о „Ñлободној трговини“, и на земље као што је +КоÑтарика кроз Централноамерички Ñпоразум о Ñлободној трговини +[CAFTA]. ПредÑедник Еквадора Кореа одбио је да потпише уговор о +„Ñлободној трговини“, али је и Еквадор уÑвојио нешто Ñлично DMCA у +2003.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Једна од идеја у овој причи није била предложена у ÑтварноÑти до 2002. То је +идеја да ће ФБИ и МајкроÑофт чувати оÑновне [root] лозинке за ваш +лични рачунар, и неће вам дозволити да их имате.

    + +

    +Заговорници овог плана Ñу му наденули имена као „рачунање од поверења“ +[trusted computing] или „Паладијум“. Ми га зовемо „издајничко +рачунање“ [treacherous computing] јер Ñу његове поÑледице да +натерају ваш рачунар да Ñлуша разне компаније а не ваÑ. Ово је уведено +2007. као део Виндоуза ВиÑта; очекујемо +да ће и Епл урадити нешто Ñлично. Према овој идеји, тајни ко̂д ће чувати +произвођач, али ни ФБИ неће имати потешкоћа да до њега дође.

    + +

    +Оно што МајкроÑофт има није баш лозинка у традиционалном значењу; нико је +уÑтвари неће откуцати на екрану. Ðаиме, то је Ð¿Ð¾Ñ‚Ð¿Ð¸Ñ Ð¸ кључ за шифровање +који одговара другом кључу Ñмештеном у ваш рачунар. Ово омогућава +МајкроÑофту, и потенцијално било ком веб Ñајту који Ñарађује Ñа +МајкроÑофтом, коначну контролу над оним што кориÑник може да ради на Ñвом +рачунару.

    + +

    +ВиÑта је такође дала МајкроÑофту додатне моћи; на пример, МајкроÑофт може да +наÑилно инÑталира њене надоградње и може да нареди Ñвим рачунарима који +имају ВиÑту да одбију да Ñтартују одређени драјвер. ОÑновна Ñврха ВиÑтиних +многобројних ограничења је прављење DRM-а [Digital Rights +Management - управљање дигиталним правима] којег кориÑници не могу да +заобиђу.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Кад је ова прича била иÑпрва напиÑана, СПРје претила малим Интернет +провајдерима, захтевајући од њих да јој дозволе да надгледа Ñве њихове +кориÑнике. Већина провајдера је попуÑтила пред претњама, јер ниÑу могли да +приуште одбрану на Ñуду. Један провајдер, Комјунити конеКШн [Community +ConneXion] из Окленда у Калифорнији, одбио је овај захтев и Ñтварно је +био тужен. СПРје каÑније повукла оптужницу, али је добавила DMCA +што им је дало моћ који Ñу тражили.

    + +

    +СПÐ, што је уÑтвари Ñкраћеница за СофтверÑку протекциону аÑоцијацију, је у +овој улози полицијÑкој улози заменила БСРто јеÑÑ‚ Ð‘Ð¸Ð·Ð½Ð¸Ñ Ñофтвер +алијанÑа. БСРније, данаÑ, званична полиција; незванично, понаша Ñе као да +јеÑте. КориÑтећи ÑредÑтва која подÑећају на бивши СовјетÑки Ñавез, она +позива људе да шпијунирају Ñвоје колеге и пријатеље. БСРкампања терора у +Ðргентини 2001. Ñадржала је једва замаÑкиране претње да ће људи који деле +Ñофтвер бити Ñиловани.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +УниверзитетÑка безбедоноÑна политика каква је опиÑана горе није +измишљена. Ðа пример, један од рачунара у једном чикашком универзитету +иÑпиÑује ову поруку када му приÑтупите:

    + +

    +Овај ÑиÑтем је за употребу једино од Ñтране овлашћених кориÑника. Појединци +које кориÑте овај ÑиÑтем без овлашћења или у прекорачењу Ñвог овлашћења Ñу +изложени надгледању и запиÑивању Ñвих њихових поÑтупака од Ñтране ÑиÑтемÑког +оÑобља. Током надгледања појединица који кориÑте овај ÑиÑтем на недозвољени +начин или током одржавања ÑиÑтема, поÑтупци овлашћених кориÑника такође могу +бити надгледане. Свако ко кориÑти овај ÑиÑтем изричито приÑтаје на такав +надзор и опоменут је да уколико Ñе таквим надзором открију могући докази +незаконите активноÑти или кршења УниверзитетÑких пропиÑа, ÑиÑтемÑко оÑобље +може обезбедити доказе таквог надзора УниверзитетÑким органима и/или +полицији. +

    + +

    +Ово је веома занимљив приÑтуп Четвртом амандману УÑтава СÐД: терати Ñкоро +Ñваког да приÑтане, унапред, да Ñе одрекне Ñвојих права која им он даје.

    +
    +
    • +
+
+
+
+ +
+

лоше веÑти

+ +

+Ðуторова белешка прича о бици за право на читање +и електронÑком надзору. Битка почиње данаÑ; овде Ñу везе према двама +чланцима о технологијама које Ñе управо развијају да би вам уÑкратиле право +на читање. +

+ +
    +

  • Electronic +Publishing: Чланак о доÑтављању књига у електронÑком облику, и +ауторÑкоправним проблемима који утичу на право читања копије.

    • + +

  • +Books inside Computers: Програм који контролише ко може да чита +књиге и документе на рачунару.

    • +
+
+ +
+

Референце

+ +
    +
  • The administration's “White Paperâ€: Information Infrastructure Task +Force, Intellectual Property [sic] +and the National Information Infrastructure: извештај Радне групе за +права на интелектуалну Ñвојину [sic] (1995).
    • + +
  • An +explanation of the White Paper: The Copyright Grab, Памела +СамјуелÑон, Вајрд, 1. Ñ˜Ð°Ð½ÑƒÐ°Ñ€ 1996.
    • + +
  • Sold +Out, ÐÐµÑ˜Ð¼Ñ Ð‘Ð¾Ñ˜Ð», Њујорк тајмÑ, 31. Ð¼Ð°Ñ€Ñ‚ 1996.
    • + +
  • Public +Data or Private Data, Давид Фарбер [Dave Farber], +Вашингтон поÑÑ‚, 4. Ð½Ð¾Ð²ÐµÐ¼Ð±Ð°Ñ€  1996.
    • +
  • Union +for the Public Domain — организација чији је циљ отпор и +преокретање прекомерног проширења ауторÑких права и патентних моћи.
    • +
+
+ +
+

Овај еÑеј је објављен у збирци „Слободан +Ñофтвер, Ñлободно друштво: изабрани еÑеји Ричарда Ðœ. Столмана“.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/selling.html new file mode 100644 index 0000000..f465716 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/selling.html @@ -0,0 +1,257 @@ + + + + + + +Продаја Ñлободног Ñофтвера — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + +

Продаја Ñлободног Ñофтвера

+ +

+Многи верују да је ненаплаћивање за раÑподелу примерака Ñофтвера или +наплаћивање у што мањој мери, Ñамо да Ñе покрију оÑновни трошкови, у духу +Пројекта ГÐУ.

+ +

+Ми уÑтвари подÑтичемо људе који раÑподељују Ñлободни Ñофтвер да наплаћују онолико +колико желе или Ñмеју. Уколико Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð¾ изненађује, молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° прочитате и +оÑтатак овог текÑта.

+ +

+Реч „Ñлободно“[1] има два могућа +значења: може да означава Ñлободу или цену. Када ми говоримо о „Ñлободном +Ñофтверу“, говоримо о Ñлободи, а не о цени. (Сетите Ñе „Ñлободе говора“, а +не „беÑплатног пива“.) ПоÑебно, она значи да је кориÑнику дозвољено да +покреће програм, мења га и раÑподељује Ñа или без измена.

+ +

+Слободни програми Ñе понекад раÑподељују без надокнаде, а понекад уз +значајну новчану надокнаду. ЧеÑто је иÑти програм доÑтупан на оба начина Ñа +различитих меÑта. Програм је Ñлободан без обзира на цену, јер је кориÑницима +пружена Ñлобода његовог коришћења.

+ +

+ÐеÑлободни програми Ñе +обично продају за виÑоку цену, али ће вам понекад у радњи дати примерак +беÑплатно. То ипак не чини те програме Ñлободним. Са ценом или без ње, такав +програм је неÑлободан јер кориÑницима није пружена Ñлобода.

+ +

+Пошто Ñлободни Ñофтвер није Ñтвар цене, ниÑка цена не чини Ñофтвер +Ñлободнијим или ближим Ñлободи. Дакле, уколико раÑподељујете примерке +Ñлободног Ñофтвера, можете да за то наплаћујете позамашне Ñвоте и +зарадите. РаÑподела Ñлободног Ñофтвера је иÑправна и легитимна +активноÑÑ‚. Уколико Ñе њом бавите, могли биÑте од ње и да профитирате.

+ +

+Слободни Ñофтвер је пројекат заједнице, и Ñвако ко од њега завиÑи би требало +да нађе начина да пружи Ñвој Ð´Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ Ð¸Ð·Ð³Ñ€Ð°Ð´ÑšÐ¸ заједнице. РаÑподељивач то +може да уради одвајањем дела зараде за Задужбину +Ñлободног Ñофтвера или неки други пројекат развоја Ñлободног +Ñофтвера. ФинанÑирајући развој, можете да помогнете да Ñе унапреди Ñвет +Ñлободног Ñофтвера.

+ +

+РаÑподела Ñлободног Ñофтвера је шанÑа да Ñе прикупе ÑредÑтва за +изградњу. Ðемојте је пропуÑтити!

+ +

+Да биÑте приложили новац, потребно је да имате вишак новца. Уколико премало +наплаћујете за Ñофтвер, нећете имати ништа за подршку развоју.

+ +

Да ли ће виша цена раÑподеле Ñметати неким кориÑницима?

+ +

+Људи Ñе понекад брину да ће виÑока цена раÑподеле удаљити Ñлободни Ñофтвер +од људи који немају довољно новца. Ово важи за влаÑнички +Ñофтвер, али Ñлободни Ñофтвер је друкчији.

+ +

+Разлика је у томе да Ñлободни Ñофтвер природно тежи ка раÑпроÑтрањеноÑти, и +поÑтоје многи начини на који Ñе до њега може доћи.

+ +

+СофтверÑке шкртице Ñе из петних жила труде да Ð²Ð°Ñ Ñпрече да покрећете +влаÑнички програм без плаћања Ñтандардне цене. Уколико је та цена виÑока, то +неким кориÑницима Ñтварно отежава употребу програма.

+ +

+Уз Ñлободни Ñофтвер, кориÑници не морају да плаћају цену раÑподеле +да би кориÑтили Ñофтвер. Они могу да копирају програм од пријатеља који +поÑедује примерак, или уз помоћ пријатеља који има приÑтуп мрежи. Или Ñе +више кориÑника могу удружити, поделити цену једног CD-ROM-а, а онда +Ñвако од њих може да инÑталира Ñофтвер. ВиÑока цена CD-ROM-а не +предÑтавља велику препреку када је Ñофтвер Ñлободан.

+ +

Да ли ће виша цена раÑподеле подÑтаћи некоришћење Ñлободног Ñофтвера?

+ +

+Још једна чеÑта брига је брига за популарноÑÑ‚ Ñлободног Ñофтвера. Многи +миÑле да ће виÑока цена раÑподеле Ñмањити број кориÑника, или да ће ниÑка +цена подÑтаћи кориÑнике.

+ +

+Ово важи за влаÑнички Ñофтвер, али Ñлободни Ñофтвер је другачији. Уз толико +начина да Ñе дође до примерака, цена уÑлуге раÑподеле има мање утицаја на +популарноÑÑ‚.

+ +

+Дугорочно је број кориÑника Ñлободног Ñофтвера махом одређен тиме колико +Ñлободни Ñофтвер може да уради, и колико је једноÑтаван за +употребу. Многи кориÑници ће наÑтавити да кориÑте влаÑнички Ñофтвер уколико +Ñлободни Ñофтвер не може да уради оно што би они желели. Стога би изнад +Ñвега требало да развијамо више Ñлободног Ñофтвера уколико желимо +да дугорочно повећамо број кориÑника.

+ +

+ÐајнепоÑреднији начин да Ñе ово уради јеÑте личним пиÑањем потребног Ñлободног Ñофтвера или +упутÑтава. Ðли уколико желите да раÑподељујете +пре него да пишете, најбољи начин на који можете да помогнете је прикупљањем +ÑредÑтава како би други то напиÑали.

+ +

И израз „продаја Ñофтвера“ може да доведе до забуне

+ +

+Строго говорећи, „продавати“ значи размењивати добра за новац. Продаја +примерака Ñлободног програма је легитимна и ми је подÑтичемо.

+ +

+Међутим, када људи размишљају о „продаји Ñофтвера“, +они обично замишљају да Ñе она обавља на начин на који је већина фирми +Ñпроводи: претварањем Ñофтвера у влаÑнички, умеÑто у Ñлободни.

+ +

+Зато, уколико пажљиво не разграничите Ñтвари, као што је то у овом чланку, +предлажемо вам да радије избегавате коришћење израза „продаја Ñофтвера“ и +изаберете неки други назив. Ðа пример, могли биÑте да кажете „раÑподела +Ñлободног Ñофтвера уз новчану надокнаду“ — то је недвоÑмиÑлено.

+ +

ВиÑоке и ниÑке цене и ГÐУ-ова ОЈЛ

+ +

+ГÐУ-ова општа јавна лиценца (ГÐУ-ова ОЈЛ) +нема ограничења у погледу тога колико можете да наплатите за примерак +Ñлободног Ñофтвера, оÑим у једном поÑебном Ñлучају. Можете да наплатите +ништа, једну пару, динар, или милијарду динара. Све завиÑи од Ð²Ð°Ñ Ð¸ тржишта, +па Ñе немојте нама жалити уколико нико не жели да вам плати милијарду динара +за примерак.

+ +

+Онај поÑебни Ñлучај је када Ñе бинарне верзије раÑподељују без одговарајућег +потпуног изворног кода. Од оних који ово раде Ñе преко ГÐУ-ове ОЈЛ захтева +да обезбеде изворни код на захтев. Без ограничења цене изворног кода, они би +могли да поÑтаве цену која је превиÑока за било кога, на пример милијарду +динара, и на тај начин Ñе претварају да објављују изворни код, у ÑтварноÑти +га Ñкривајући. Зато у оваквим +Ñлучајевима поÑтоји ограничење цене изворног кода, како би Ñе оÑигурала +Ñлобода кориÑника. Међутим, у обичним Ñитуацијама не поÑтоје таква оправдања +за ограничавање цена раÑподеле, па их зато не ограничавамо.

+ +

+Понекад нам фирме чије активноÑти прелазе границу онога што ГÐУ-ова ОЈЛ +дозвољава упућују молбе за дозволе, у којима Ñтоји да они „неће наплаћивати +за ГÐУ-ов Ñофтвер“ и Ñлично. Они овим ништа не поÑтижу. Слободни Ñофтвер је +Ñтвар Ñлободе, а Ñпровођење ОЈЛ предÑтавља одбрану Ñлободе. У одбрани +кориÑничких Ñлобода Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ ометају Ñпоредне Ñтвари као што је, на пример, +колики део цене раÑподеле је наплаћен. Ради Ñе о Ñлободи, Ñамо и једино о +Ñлободи.

+ +
+ + +Примедбе преводиоца:
+
    +
  1. У енглеÑком. [СР]
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..16a6627 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,849 @@ + + + + + + +Зашто Ñофтвер треба да буде Ñлободан — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободни +Ñофтвер + + + +

Зашто Ñофтвер треба да буде Ñлободан

+ +

+од Ричарда Сталмана

+

Увод

+

+ПоÑтојање Ñофтвера неизбежно доводи до питања како би требало доноÑити +одлуке о његовој употреби. Ðа пример, претпоÑтавимо да оÑоба која има +примерак програма Ñретне другу која би желела Ñвој примерак. Да ли им је +дозвољено да умножавају програм? Ко би требало да то дозволи? Ти појединци? +Или друга Ñтрана, звана „влаÑник“?

+

+ Градитељи Ñофтвера обично разматрају ова питања под претпоÑтавком да је +критеријум одговора увећање њиховог профита. Политичка моћ бизниÑа водила је +до уÑвајања и овог критеријума и одговора који Ñу понудили градитељи: +програми имају влаÑнике, обично фирме повезане Ñа њиховом изградњом.

+

+ Ја бих разматрао иÑто питање Ñа друге тачке гледишта: проÑперитета и Ñлободе +јавноÑти у општем ÑмиÑлу.

+

+ ПоÑтојећи закон не може да пружи тај одговор — закон Ñе мора прилагодити +етици, а не обратно. Ðи доÑадашња пракÑа не даје одговора, премда може да +наговеÑти могуће одговоре. Једини начин за процену је да Ñе види коме ће, +зашто и колико помоћи а коме одмоћи иÑтицање влаÑника Ñофтвера. Другим +речима, требало би да покренемо анализу трошкова и кориÑти за рачун друштва +као целине, узимајући у обзир личне Ñлободе и материјална добра.

+

+ У овом еÑеју ћу опиÑати ефекте влаÑништва и показаћу да Ñу они штетни. Мој +закључак је да је дужноÑÑ‚ програмера да подÑтакну друге да деле, +раÑподељују, проучавају и побољшавају Ñофтвер који пишемо: другим речима, да +пишу „Ñлободни“ Ñофтвер.(1)

+ +

Како влаÑници правдају Ñвоју моћ

+

+ Они којима кориÑти поÑтојећи ÑиÑтем у ком Ñу програми Ñвојина нуде два +аргумента у прилог њиховим тврдњама да поÑедују програме: емоционални и +економÑки.

+

+ Емоционални аргумент је овакав: „Ја улажем Ñвоје Ñрце и душу у овај +програм. Он потиче од мене, он је мој!“

+

+ Овај аргумент не заÑлужује озбиљно побијање. ОÑећање повезаноÑти програмери +могу гајити кад год им то одговара — оно је неизбежно. Узмимо, на пример, +како углавном ти иÑти програмери добровољно препиÑују Ñва права на велику +фирму зарад плате. Емоционална везаноÑÑ‚ миÑтериозно неÑтаје. ÐаÑупрот томе, +узмимо велике уметнике и уметнице Средњег века, који Ñе чак ниÑу ни +потпиÑивали на Ñвоја дела. Њима име конкретног уметника није било важно. Оно +што им је било важно је обављање поÑла — и намена којој ће поÑлужити. Ово +гледиште је владало Ñтотинама година.

+

+ ЕкономÑки аргумент је Ñледећи: „Хоћу да Ñе обогатим (обично нетачно опиÑано +као ‘зарађивање за живот’), и ако ми не дозволите да Ñе обогатим од +програмирања, ја нећу програмирати, а онда вам неће оÑтати ниједан програм!“ +Ова претња Ñе обично изриче у облику мудрог пријатељÑког Ñавета.

+

+ КаÑније ћу објаÑнити зашто је ова претња блеф. Ðли прво хоћу да иÑтакнем +Ñкривену претпоÑтавку која је видљивија у другачијој формулацији овог +аргумента.

+

+ Ова формулација почиње поређењем друштвене кориÑноÑти влаÑничких програма Ñа +кориÑношћу непоÑтојања програма, и закључује да је изградња влаÑничких +програма у целини кориÑна, и као такву је треба подÑтицати. Овде је заблуда +у поређењу Ñамо два иÑхода — влаÑнички Ñофтвер против непоÑтојања Ñофтвера — +и претпоÑтавке да не поÑтоје друга решења.

+

+ Уз ÑиÑтем ÑофтверÑких ауторÑких права, изградња Ñофтвера је обично повезана +Ñа поÑтојањем влаÑника који контролише употребу тог Ñофтвера. Све док ова +веза поÑтоји, чеÑто Ñмо Ñуочени Ñа избором између влаÑничког и никаквог +Ñофтвера. Међутим, ова веза није урођена или неизбежна; она је поÑледица +избора Ñоцијално-правне Ñтратегије који преиÑпитујемо: избора поÑтојања +влаÑништва. ФормулиÑање избора као избора између влаÑничког и никаквог +Ñофтвера предÑтавља наметање одговора.

+ +

Ðргумент против влаÑништва

+

+ Питање које разматрамо је: „Да ли би изградња Ñофтвера требало да буде +повезана Ñа поÑтојањем влаÑника који би ограничили његову употребу?“

+

+ Да биÑмо ово одлучили, морамо да оценимо учинак који Ñвака од те две +активноÑти поÑебно чини на друштво: учинак изградње Ñофтвера +(незавиÑно од одредби раÑподеле), и учинак забране његове употребе +(претпоÑтављајући да је Ñофтвер изграђен). Ðко је једна од ове две +активноÑти кориÑна а друга штетна, било би боље да занемаримо њихову +повезаноÑÑ‚ и обављамо Ñамо ону кориÑну.

+

+ Другим речима, ако је ограничавање раÑподеле програма који је већ изграђен +штетно по друштво у целини, тада ће градитељ Ñофтвера који је етичан +одбацити ту могућноÑÑ‚.

+

+ Да биÑмо одредили учинак ограничавања дељења, треба да упоредимо друштвену +вредноÑÑ‚ ограниченог (нпр. влаÑничког) програма Ñа вредношћу иÑтог програма +који је доÑтупан Ñвима. Дакле, поредимо два могућа Ñвета.

+

+ Ова анализа узима у обзир и једноÑтаван контрааргумент који Ñе понекад +изноÑи, а то је да је „кориÑÑ‚ давања примерка програма ближњем поништена +штетом учињеном аутору“. Овај контрааргумент претпоÑтавља да Ñу штета и +кориÑÑ‚ једнаки по јачини. Ðнализа укључује поређење те две јачине и показује +да је кориÑÑ‚ много већа.

+

+ Да биÑмо објаÑнили овај аргумент, применимо га у другој облаÑти: изградњи +путева.

+

+ Било би могуће финанÑирати изградњу Ñвих путева уз помоћ друмарина. То би +изиÑкивало поÑтојање наплатних рампи на Ñвакој раÑкрÑници. Тај ÑиÑтем би +пружио велики подÑтрек за побољшање путева. Такође би имао врлину да би Ñви +кориÑници било ког пута морали да за њега плате. Међутим, наплатна Ñтаница +је вештачка препрека неÑметаној вожњи, јер није поÑледица начина +функциониÑања путева или кола.

+

+ Поредећи Ñлободне путеве и путеве Ñа друмаринама по њиховој кориÑноÑти, +налазимо да Ñу (не узимајући у обзир оÑтале разлике) путеви Ñа друмаринама +јефтинији за изградњу, јефтинији за коришћење, Ñигурнији и ефикаÑнији.(2) У Ñиромашној земљи, друмарине могу да одагнају +Ñтановништво Ñа путева. Путеви без наплатних Ñтаница на тај начин нуде више +кориÑти друштву за мање новца; они Ñу друштвено прихватљивији. Дакле, +друштво би требало да изабере да финанÑира путеве на други начин, не преко +наплатних Ñтаница. Употреба једном изграђеног пута би требало да буде +Ñлободна.

+

+ Када заговорници наплатних Ñтаница предлажу иÑте Ñамо као начин за +повећање ÑредÑтава, они изврћу поÑтојећи избор. КиоÑци за наплату повећавају +ÑредÑтва, али на одређен начин и деградирају путеве. Пут Ñа друмарином није +добар као Ñлободни пут. Обезбеђивање технички Ñавршенијих путева може да не +буде побољшање уколико подразумева и замену Ñлободних путева путевима Ñа +друмарином.

+

+ Ðаравно, изградња Ñлободног пута кошта, а то јавноÑÑ‚ мора некако да +плати. Међутим, ово не значи неизбежноÑÑ‚ наплатних Ñтаница. Ми који морамо +да платимо у Ñваком Ñлучају, више ћемо добити за наш новац куповином +Ñлободног пута.

+

+ Ðе тврдим да је пут Ñа друмарином гори него непоÑтојање пута. То би било +тачно ако би друмарина била толико виÑока да Ñкоро нико не би кориÑтио пут — +али ово је мало вероватна политика Ñакупљача друмарине. Међутим, Ñве док +наплатне Ñтанице узрокују значајне губитке и неугодноÑти, боље је повећавати +ÑредÑтва на погоднији начин.

+

+ Како бих применио иÑте аргументе на изградњу Ñофтвера, Ñада ћу показати да +поÑтојање „наплатних Ñтаница“ за кориÑне ÑофтверÑке програме Ñкупо кошта +друштво: програми Ñу Ñкупљи за изградњу, Ñкупљи за раÑподелу, и мање +задовољавајући и ефикаÑни. Из тога Ñледи да би изградња програма требало да +буде подÑтицана на други начин. Ронда ћу прећи на објашњавање других начина +подÑтицања и (до неопходне границе) финанÑирања изградње Ñофтвера.

+ +

Штета учињена ометањем Ñофтвера

+

+ ПретпоÑтавимо, за тренутак, да Ñе програм гради, и да Ñу Ñве уплате +неопходне за његову изградњу завршене; тада друштво мора да изабере или да +га претвори у влаÑнички или да дозволи Ñлободно дељење и +употребу. ПретпоÑтавимо да Ñу поÑтојање програма и његова доÑтупноÑÑ‚ +пожељни.(3)

+

+ Ограничења раÑподеле и измене програма не могу да кориÑте његовој +употреби. Она могу Ñамо да Ñметају. Дакле, учинак може бити Ñамо +негативан. Ðли колико? И на који начин?

+

+ Три различита нивоа материјалне штете Ñу проузрокована таквим ометањем:

+ + + +

+ Сваки ниво материјалне штете прати некакав облик пÑихолошке штете. Ово Ñе +одноÑи на учинак који људÑке одлуке имају на њихова даља оÑећања, Ñтавове и +ÑклоноÑти. Ове промене начина мишљења људи ће даље имати утицај на њихове +одноÑе Ñа њиховим ближњима, и могу да узрокују материјалне поÑледице.

+

+ Три нивоа материјалне штете уништавају део вредноÑти коју би програм могао +да допринеÑе, али не могу је ÑвеÑти на нулу. Ðко униште Ñкоро Ñву вредноÑÑ‚ +програма, онда пиÑање програма штети друштву махом због труда уложеног у +пиÑање програма. Рпрограм који је иÑплатив за продају мора да обезбеди +директну збирну материјану кориÑÑ‚.

+

+ Међутим, ако узмемо у обзир пратећу пÑихолошку штету, онда не поÑтоји +граница штете коју изградња влаÑничког Ñофтвера може да учини.

+ +

Ометање употребе програма

+

+ Први ниво штете Ñпречава једноÑтавну употребу програма. Примерак програма +кошта приближно нули (и можете платити ову цену обављајући поÑао Ñами), тако +да би на Ñлободном тржишту имао цену приближно једнаку нули. Ðаплата лиценце +предÑтавља значајно обеÑхрабривање за коришћење програма. Ðко је широко +употребљив програм влаÑнички, далеко мање људи ће га кориÑтити.

+

+ Лако је показати да је укупан Ð´Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¾Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð° друштву умањен везивањем +влаÑника за њега. Сваки потенцијални кориÑник програма, Ñуочен Ñа потребом +да плати за употребу, може да одлучи да плати, или може да игнорише употребу +програма. Ðко одлучи да плати, то предÑтавља Ð¿Ñ€ÐµÐ½Ð¾Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ñ€Ð° нулте вредноÑти +између две Ñтране. Ðли Ñваки пут када неко изабере да игнорише употребу +програма, то штети тој оÑоби без икакве кориÑти за оÑтале. Збир негативних +бројева и нула је увек негативан.

+

+ Ðли ово не умањује количину рада која је потребна за изградњу +програма. Као резултат, ефикаÑноÑÑ‚ целог поÑтупка поÑматрана кроз иÑпоручено +задовољење потреба кориÑника по чаÑу рада је умањена.

+

+ Ово илуÑтрује кључну разлику између примерака програма и аутомобила, Ñтолица +или Ñендвича. Ван научне фантаÑтике, не поÑтоји машина за умножавање +материјалних предмета. Ðли програми Ñе могу лако умножавати; Ñвако може да +направи жељени број примерака уз врло мало труда. Ово не важи за материјалне +предмете јер је материја очувана: Ñваки нови примерак мора да буде изграђен +од Ñировина на иÑти начин како је изграђен и први.

+

+ ОбеÑхрабривање употребе материјалних Ñтвари има ÑмиÑла, јер што мање Ñе +Ñтвари купује то је мање Ñировина и рада потребно за њихово Ñтварање. Тачно +је да обично поÑтоји почетна цена — цена изградње — која је раздељена на +Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´ÑšÐµ. Ðли Ñве док је крајња цена производње значајна, додавање +цене изградње не Ñтвара квалитативну разлику. И не захтева ограничавање +Ñлободе обичних кориÑника.

+

+ Међутим, наметање цене за нешто што би иначе било беÑплатно јеÑте +квалитативна измена. Централизовано наметнута цена за раÑподелу Ñофтвера +поÑтаје моћан извор обеÑхрабривања.

+

+ Штавише, централизована производња какву Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ˜ÐµÐ¼Ð¾ је неефикаÑна чак и +по иÑпоруци примерака Ñофтвера. Овај ÑиÑтем укључује паковање физичких +диÑкета или трака у Ñувишне пакете, иÑпоручивање великих количина пакета +широм Ñвета, и њихово Ñкладиштење за продају. Ова цена је предÑтављена као +трошак поÑловања; у Ñтвари, она је део раÑипања проузрокованог поÑтојањем +влаÑништва.

+ +

Штета учињена друштвеној кохезији

+

+ Рецимо да ви и ваш ближњи Ñматрате покретање одређеног програма кориÑним. Из +етичке бриге за вашег ближњег, требало би да оÑећате даје иÑправан поредак +Ñтвари омогућавање да га обојица кориÑтите. Предлог да Ñе употреба дозволи +Ñамо једном од Ð²Ð°Ñ Ð° забрани другоме предÑтавља поделу. Ðи ви ни ваш ближњи +не треба да га Ñматрате прихватљивим.

+

+ ПотпиÑивање уобичајеног ÑофтверÑког уговора о лиценцирању предÑтавља издају +вашег ближњег: „Обећавам да забраним ближњем да употребљава овај програм, +како бих имао Ñвој примерак.“ Људи који тако бирају оÑећају унутрашњи +пÑихолошки притиÑак да Ñе оправдају Ñмањивањем важноÑти помагања ближњем, па +Ñтога иÑпашта дух друштва. Ова пÑихолошка штета је повезана Ñа материјалном +штетом обеÑхрабрења употребе програма.

+

+ Многи кориÑници неÑвеÑно Ñхватају да је одбијање дељења погрешно, па +одлучују да игноришу лиценце и законе раÑподељујући програме ÑƒÐ¿Ñ€ÐºÐ¾Ñ Ñвему, +али чеÑто због тога оÑећају кривицу. Они Ñхватају да морају да крше законе +како би били добри према ближњима, али и даље Ñхватају да Ñе закони морају +поштовати и зато закључују да је погрешно или Ñрамно чинити добро +ближњима. Ово је и пÑихолошки штетно, али Ñе то може избећи Ñтавом да те +лиценце и закони немају моралну превагу.

+

+ Програмери чеÑто трпе пÑихолошке муке знајући да великом броју кориÑника +неће бити дозвољено да кориÑте њихов рад. То води циничном Ñтаву или +порицању. Програмер може Ñа ентузијазмом опиÑивати дело које Ñматра технички +занимљивим. Ðли, када га упитају: „Да ли ћу и ја моћи да га кориÑтим?“, +одмах ÑплаÑне, и призна да је одговор одречан. Да би избегао обеÑхрабреноÑÑ‚ +он или углавном игнорише ову чињеницу или уÑваја цинични гард који Ñмањује +њену важноÑÑ‚.

+

+ Од Регановог доба до Ñада, Сједињене државе највише оÑкудевају не у +технолошким иновацијама, већ у вољи да Ñе заједнички ради у кориÑÑ‚ јавног +добра. БеÑмиÑлено је развијати ово прво на рачун другог.

+ +

Ометање произвољних унапређења програма

+

+ Други ниво материјалне штете је немогућноÑÑ‚ прилагођавања програма. Лакоћа +измене Ñофтвера је једна од његових највећих предноÑти над Ñтаријом +технологијом. Ðли, већина комерцијалног Ñофтвера је недоÑтупна за измене, +чак и пошто купите Ñофтвер. Он је доÑтупан Ñамо за узимање или оÑтављање, +попут црне кутије — и то је Ñве.

+

+ Сваки програм који можете да покренете Ñе ÑаÑтоји од низа загонетних +бројева. Ðико, па чак ни добар програмер не може на лак начин изменити те +бројеве Ñа циљем другачијег функциониÑања програма.

+

+ Обично програмери раде Ñа „изворним кодом“ програма који Ñе пише у +програмÑком језику као што је Фортран или Це. У њима Ñе кориÑте имена да +предÑтаве коришћене податке и делове програма, а операције Ñе предÑтављају +Ñимболима као што Ñу „+“ за Ñабирање или „-“ за одузимање. Они Ñу оÑмишљени +како би програмерима помогли да читају и мењају програме. Ево примера; +програм за рачунање раÑтојања између две тачке у равни може бити овакав:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ Заправо, значење тог изворног кода није проблем, него је проблем што изгледа +као алгебра, оÑоби која влада тим програмÑким језиком би било јаÑно о чему +Ñе ту ради. ÐаÑупрот томе, ево га иÑти тај програм у извршној форми у којој +Ñе налази на мом рачунару који Ñам кориÑтио док Ñам ово пиÑао: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Изворни код је кориÑтан (макар потенцијално) Ñваком кориÑнику +програма. Међутим, већини кориÑника није дозвољено да поÑедују примерке +изворног кода. Обично изворни код влаÑничког програма влаÑник чува у +тајноÑти, како нико други не би из њега нешто научио. КориÑници примају Ñамо +датотеке Ñа неразумљивим бројевима које рачунар извршава. Ово значи да Ñамо +влаÑник програма може изменити програм.

+

+ Пријатељица ми је једном причала да је неких шеÑÑ‚ меÑеци радила као +програмерка у банци пишући програм који је био Ñличан једном комерцијално +доÑтупном програму. Она Ñматра да је тај комерцијално доÑтупни програм могла +да Ñа лакоћом прилагоди њиховим потребама да је имала његов изворни +код. Банка је била вољна да јој за то плати, али то јој није било дозвољено +— изворни код је био Ñкривен. Зато је морала да Ñе шеÑÑ‚ меÑеци бави +непотребним поÑлом, који Ñе рачуна у бруто националном дохотку, али је +објективно Ñувишан.

+

+ Фирма КÑÐµÑ€Ð¾ÐºÑ (Xerox) је 1977. поклонила графички штампач МИТ-овој Лабораторији за +вештачку интелигенцију (ЛВИ). Њега је покретао Ñлободни Ñофтвер коме Ñмо +додали многе згодне одлике. Ðа пример, Ñофтвер је обавештавао кориÑника када +би задатак за штампу био завршен. Када је Ñа штампачем било проблема, као +што Ñу заглављивање или недоÑтатак папира, Ñофтвер би иÑтог тренутка +обавеÑтио Ñве кориÑнике који Ñу поÑлали задатке за штампу. Овакве могућноÑти +Ñу оÑигуравале ефикаÑан рад Ñа штампачем.

+

+ КаÑније је КÑÐµÑ€Ð¾ÐºÑ Ð¿Ð¾ÐºÐ»Ð¾Ð½Ð¸Ð¾ ЛВИ-ју нов, бржи штампач, који је био један од +првих лаÑерÑких штампача. Покретао га је влаÑнички Ñофтвер који Ñе извршавао +на поÑебном рачунару, и коме ниÑмо Ñмели да додамо ниједну од наших омиљених +могућноÑти. Могли Ñмо да подеÑимо да Ñе обавештење шаље при Ñлању задатка за +штампу том поÑебном рачунару, али не и када би штампа Ñтварно почела (то +одлагање је обично било знатно). Ðије било начина да Ñе открије да ли је +задатак заиÑта одштампан — могли Ñмо Ñамо да нагађамо. Како нико није +обавештаван кад би Ñе папир заглавио, штампач је чеÑто чекао на иÑправку +проблема по читав Ñат.

+

+ СиÑтемÑки програмери у ЛВИ-ју Ñу били ÑпоÑобни да иÑправе такве проблеме, и +то вероватно иÑто колико и аутори тог програма. КÑÐµÑ€Ð¾ÐºÑ Ð·Ð° то није био +заинтереÑован, и изабрао је да Ð½Ð°Ñ Ñƒ томе Ñпречи, па Ñмо били приморани да +их прихватимо. Ти проблеми никада ниÑу иÑправљени.

+

+ Већина добрих програмера је иÑкуÑила ово разочарање. Банка је могла да Ñеби +приушти да проблем реши пишући потпуно нов програм, али обичан кориÑник, без +обзира на то колико је вешт, може Ñамо да одуÑтане.

+

+ ОдуÑтајање пÑихолошки штети Ñамопоуздању. Деморалишуће је живети у кући коју +не Ñмете преуређивати. То води мирењу Ñа таквим Ñтањем и обеÑхрабрењу, које +Ñе може проширити и на друге делове нечијег живота. Људи који Ñе овако +оÑећају Ñу неÑрећни и не обављају Ñвој поÑао добро.

+

+ ЗамиÑлите како би било да Ñе рецепти Ñкривају на иÑти начин као +Ñофтвер. Могли биÑте да упитате великог мајÑтора-кувара: „Како да из овог +рецепта избацим Ñо?“, а он би одговорио: „Како Ñе уÑуђујеш да вређаш мој +рецепт, производ моје памети, покушајем да га Ñкрнавиш? Ти немаш право да +мењаш мој рецепт и поправљаш га!“

+

+ „Ðли мој лекар ми је рекао да не Ñмем да једем Ñо! Шта да радим? Да ли биÑте +ви могли да умеÑто мене одÑтраните Ñо?“

+

+ „Биће ми драго да то урадим. Цена је Ñамо 50.000 долара.“ Пошто влаÑник држи +монопол на измене, цена је виÑока. „Међутим, тренутно немам времена. Заузет +Ñам Ñмишљањем новог рецепта за бродÑке колаче за Војну морнарицу. Можда ћу +Ñе позабавити твојим проблемом кроз две године.“

+ +

Ометање изградње Ñофтвера

+

+ Трећи ниво материјалне штете погађа изградњу Ñофтвера. Изградња Ñофтвера је +била еволутивни процеÑ, у коме би неко поново напиÑао делове неког +поÑтојећег програма како би додао нове одлике, а онда би неко други поново +напиÑао друге делове како би додао неке друге одлике. У појединим +Ñлучајевима је то трајало и по двадеÑет година. У међувремену, делови +програма Ñу одвајани да би Ñе од њих Ñтварали зачеци других програма.

+

+ ПоÑтојање влаÑника Ñпречава овакву врÑту еволуције, приморавајући програмере +да почињу од нуле када развијају неки нови програм. Такође, оно Ñпречава +нове програмере да проучавају поÑтојеће програме како би научили кориÑне +технике или чак начине на које је могуће организовати велике програме.

+

+ ВлаÑници Ñпречавају образовање. Сретао Ñам одличне Ñтуденте рачунарÑтва који +никада ниÑу ни видели изворни код неког великог програма. Они Ñу можда добри +у пиÑању малих програма, али они не могу почети да Ñтичу разне вештине у +пиÑању великих програма уколико не виде како Ñу то урадили други.

+

+ У Ñвакој интелектуалној облаÑти Ñе могу поÑтићи веће виÑине Ñтајањем на +раменима других. Ðли то Ñе уопштено више не дозвољава у облаÑти +Ñофтвера. Можете да Ñтојите Ñамо на раменима других запоÑлених у вашој +фирми.

+

+ Ова пÑихолошка штета нарушава дух научне Ñарадње, који је био толико јак, да +Ñу научници Ñарађивали чак и уколико би им земље биле у рату. Ðа пример, +јапанÑки океанографи Ñу Ñачували њихов рад када Ñу амерички маринци извршили +инвазију, и оÑтавили Ñу поруку у којој Ñу од њих затражили да га чувају.

+

+ Сукоб због профита је уништио оно што Ñу међународни Ñукоби поштедели. Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ +у многим облаÑтима научници не објављују у Ñвојим радовима онолико +информација колико је потребно да би други поновили њихов екÑперимент. Они +објављују Ñамо онолико колико је потребно да би Ñе читаоци дивили томе +колико они могу да поÑтигну. Ово Ñвакако важи у рачунарÑтву, где је изворни +код програма који Ñе обзнањују обично Ñакривен.

+ +

Ðије битно како ће дељење бити ограничено

+

+ Управо Ñам разматрао ефекте Ñпречавања људи да умножавају, мењају и +заÑнивају рад на неком програму. Међутим, ниÑам прецизирао како Ñе та +опÑтрукција Ñпроводи, јер то не утиче на закључак. Било да Ñе она Ñпроводи +заштитом од умножавања, ауторÑким правима, лиценцама, шифровањем, ROM картицама или хардверÑким +ÑеријÑким бројевима, уколико је она уÑпешна у Ñпречавању употребе, +она је штетна.

+

+ КориÑници Ñматрају неке од тих метода мрÑкијим од других. Ја Ñматрам да Ñу +најмрÑкији они методи који поÑтижу Ñвој циљ.

+ +

Софтвер треба да буде Ñлободан

+

+ Показао Ñам зашто је влаÑништво над програмом, одноÑно моћ да Ñе ограничи +његова измена или умножавање, опÑтруктивно. Његове негативне поÑледице Ñу +широко раÑпроÑтрањене и битне. Одатле Ñледи да друштво не би требало да +дозволи да програми имају влаÑнике.

+

+ Други начин да Ñе ово Ñхвати је тај да је Ñлободни Ñофтвер оно што је +друштву потребно, а да је влаÑнички Ñофтвер Ñлаба замена за њега. ПодÑтицање +такве замене не предÑтавља рационалан начин да Ñе обезбеди оно што је +потребно.

+

+ Вацлав Хавел Ð½Ð°Ñ Ñ˜Ðµ Ñаветовао да „Радимо за неки циљ зато што је добар, а не +зато што има изгледа да уÑпе.“ ДелатноÑÑ‚ која производи влаÑнички Ñофтвер +има изгледа да уÑпе, поÑматрано из његовог уÑког угла, али то није добро за +друштво.

+ +

Зашто ће људи изграђивати Ñофвтер

+

+ Уколико елиминишемо ауторÑка права као начин подÑтицања људи да изграђују +Ñофтвер, иÑпрва ће бити изграђено мање Ñофтвера, али ће тај Ñофтвер бити +кориÑнији. Ðе може Ñе предвидети да ли ће укупно иÑпоручено кориÑничко +задовољÑтво бити мање. Ðли, уколико и буде такво, или уколико желимо да га у +Ñваком Ñлучају повећамо, поÑтоје други начини да Ñе подÑтакне развој, иÑто +као што поÑтоје и други начини да Ñе финанÑирају поправке путева, а не Ñамо +преко наплатних рампи. Пре него што размотрим како би то могло да Ñе уради, +желим да Ñе упитам колико је заиÑта потребан вештачки подÑтицај.

+ +

Програмирање је забавно

+

+ ПоÑтоје неке радње које ће мало ко хтети да обавља без новца: на пример, +изградња путева. ПоÑтоје и облаÑти науке и уметноÑти у којима је богаћење +мало вероватно, а у које људи улазе због опчињеноÑти тим облаÑтима или +њихове уочене друштвене вредноÑти. Ðеки од примера Ñу математичка логика, +клаÑична музика, археологија и политичко организовање радника. Људи Ñе +надмећу, више тужно него грчевито, за неколицину плаћених меÑта, од којих +ниједно није превише плаћено. Они чак плаћају, уколико то могу да пришуте, +за могућноÑÑ‚ да раде у Ñтруци.

+

+ Таква облаÑÑ‚ може транÑформиÑати Ñаму Ñебе преко ноћи уколико почне да нуди +могућноÑÑ‚ богаћења. Када Ñе један радник обогати, и други захтевају иÑту +могућноÑÑ‚. УÑкоро Ñви могу захтевати велике Ñвоте новца за оно што Ñу радили +из задовољÑтва. ПоÑле још неколико година, Ñви који Ñу повезани Ñа том +облашћу ће Ñе подÑмевати идеји да би поÑао у тој облаÑти требало да Ñе +обавља без великих финанÑијÑких награда. Они ће Ñаветовати друштвене планере +да Ñе поÑтарају да Ñе те награде омогуће, додељујући поÑебне привилегије, +моћи и монополе који Ñу за то неопходни.

+

+ Оваква промена Ñе деÑила у облаÑти рачунарÑког програмирања у оÑамдеÑетим +годинама прошлог века. СедамдеÑетих било је новинÑких чланака и +“завиÑноÑти од рачунара”:, како Ñу људи били “Ñтално на +мрежи”: и да Ñу их те навике коштале Ñтотине долара меÑечно. Сматрало +Ñе да Ñу људи толико волели програмирање да би због њега раÑтурали +бракове. Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ Ñе Ñматра да Ñе тиме нико не би бавио без велике плате. Људи +Ñу заборавили оно што Ñу тад Ñматрали.

+

+ Иако је тачно да ће Ñе у одређено време већина људи бавити одређеном облашћу +Ñамо за виÑоку плату, то не мора да оÑтане тачно. Точак промена може да Ñе +окрене и уназад, уколико га друштво тако окрене. Уколико уклонимо могућноÑÑ‚ +за велико богаћење, онда ће поÑле извеÑног времена, када људи буду +преиÑпитали Ñвоје Ñтавове, они поново бити вољни да Ñе баве одређеном +облашћу Ñамо због радоÑти доÑтигнућа.

+

+ Питање „Како да иÑплатимо програмере?“ поÑтаје лакше када Ñхватимо да Ñе не +ради о финанÑирању њиховог богатÑтва. Много је лакше финанÑирати зарађивање +за живот.

+ +

ФинанÑирање Ñлободног Ñофтвера

+

+ ИнÑтитуције које иÑплаћују програмере не морају да буду ÑофтверÑке куће. Већ +Ñада поÑтоје многе друге инÑтитуције које то могу да ураде.

+

+ Произвођачима хардвера је од ÑуштинÑке важноÑти да подрже развој Ñофтвера, +чак и ако не могу да контролишу употребу Ñофтвера. Године 1970. је доÑта +њиховог Ñофтвера било Ñлободно јер они ниÑу имали намеру да га +ограниче. Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ ÑšÐ¸Ñ…Ð¾Ð²Ð° раÑтућа ÑпремноÑÑ‚ да Ñе придруже конзорцијумима +показује њихов Ñтав да влаÑништво над Ñофтвером није оно што им је +најважније.

+

+ Универзитети Ñпроводе много програмерÑких пројеката. У данашње време они +чеÑто продају резултате, али то ниÑу чинили ÑедамдеÑетих година двадеÑетог +века. Ван Ñваке Ñумње, универзитети би развијали Ñлободни Ñофтвер уколико им +не би било дозвољено да продају Ñофтвер. Овакви пројекти би могли да Ñе +подрже иÑтоветним државним уговорима и Ñубвенцијама као што Ñу они који Ñада +подржавају развој влаÑничког Ñофтвера.

+

+ У данашње време је општа пракÑа за иÑтраживаче на универзитету да добијају +Ñубвенције за развој ÑиÑтема, развију га Ñкоро до краја, назову то +„завршеним“ и оÑнују фирме у којима заиÑта доврше пројекат и оÑпоÑобе +га. Понекад они проглаÑе недовршену верзију „Ñлободном“. Уколико Ñу темељно +иÑкварени, умеÑто тога они издејÑтвују екÑклузивну лиценцу од +универзитета. Ово уопште није тајна. То отворено признају Ñви који Ñу у то +умешани. Ðли чак и да иÑтраживачи ниÑу изложени овом иÑкушењу, они би и тада +иÑтраживали.

+

+ Програмери који пишу Ñлободни Ñофтвер могу да зарађују за живот продајом +уÑлуга које Ñу у вези Ñа Ñофтвером. Мене Ñу ангажовали да прилагодим ГÐУ-ов преводилац за Це новом хардверу и да додам +проширења кориÑничке Ñпреге ГÐУ-овом +ЕмакÑу. (Та побољшања Ñам понудио јавноÑти када Ñу била завршена.) +Такође држим предавања за која добијам хонорар.

+

+ У овоме ниÑам уÑамљен: Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñтоји једна уÑпешна фирма која не обавља +другу врÑту поÑла. И неке друге фирме такође обезбеђују комерцијалну подршку +за Ñлободни Ñофтвер ÑиÑтема ГÐУ. То је почетак незавиÑне индуÑтрије +ÑофтверÑке подршке, која би могла да веома ојача уколико би преовлађивао +Ñлободни Ñофтвер. Она кориÑницима пружа могућноÑÑ‚ која код влаÑничког +Ñофтвера није доÑтупна, оÑим веома имућнима.

+

+ Ðове инÑтитуције, као што је Задужбина за Ñлободни +Ñофтвер, такође могу да финанÑирају програмере. Већина њених ÑредÑтава +потиче од кориÑника који купују траке преко поште. Софтвер на тракама је +Ñлободан, што значи да је Ñваком кориÑнику пружена Ñлобода умножавања и +измене Ñофтвера, али и поред тога многи плаћају Ñвоје примерке. (ПодÑетимо +Ñе да Ñе „Ñлободни Ñофтвер“ одноÑи на Ñлободу, а не на цену.) Траке наручују +и неки кориÑници који већ поÑедују примерке, јер Ñматрају да заÑлужујемо +прилог који нам на тај начин дају. Задужбина такође прима значајне прилоге +од произвођача рачунара.

+

+ Задужбина за Ñлободни Ñофтвер је добротворна организација, и њен прилог Ñе +троши на запошљавање што већег броја програмера. Да је она организована као +делатноÑÑ‚, која раÑподељује иÑти Ñлободни Ñофтвер јавноÑти за иÑту цену, +Ñада би обезбеђивала приÑтојан живот њеном оÑнивачу.

+

+ Због тога што је Задужбина добротворна организација, програмери чеÑто за њу +раде за упола мање него што би могли да зараде другде. Они то раде зато што +у њој нема бирократије и зато што им Ñазнање да употреба њиховог дела неће +бити Ñпречавана пружа задовољÑтво. Пре Ñвега, они раде јер је програмирање +забавно. Поред овога, добровољци Ñу за Ð½Ð°Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñали много кориÑних +програма. (ОдÑкора Ñу чак и технички пиÑци почели да раде добровољно.)

+

+ Ово потврђује да је програмирање, уз музуку и уметноÑÑ‚, једна од +најфаÑцинантнијих облаÑти. Ðе морамо да Ñтрахујемо да нико неће желети да +програмира.

+ +

Шта кориÑници дугују градитељима?

+

+ ПоÑтоји оправдан разлог зашто би кориÑници Ñофтвера требало да оÑећају +моралну обавезу да га подрже. Градитељи Ñлободног Ñофтвера дају прилог +активноÑтима тих кориÑника, а правично је и уједно у дугорочном интереÑу +кориÑника да им они дају ÑредÑтва да Ñа тим наÑтаве.

+

+ Међутим, ово Ñе не одноÑи на градитеље влаÑничког Ñофтвера, јер +опÑтрукционизам заÑлужује казну, а не награду.

+

+ Тако имамо парадокÑ: градитељ кориÑног Ñофтвера има право на подршку +кориÑника, али било какав покушај да Ñе ова морална обавеза претвори у +захтев уништава оÑнову те обавезе. Градитељ може или да заÑлужи награду или +да је захтева, али не и једно и друго.

+

+ Верујем да градитељ који је етичан мора, Ñуочен Ñа овим парадокÑом, да дела +тако да заÑлужи награду, али би такође требало и да замоли кориÑнике за +добровољне прилоге. Са временом ће кориÑници научити да подрже градитеље без +принуде, на иÑти начин на који Ñу научили да подрже јавне радио и +телевизијÑке Ñтанице.

+ +

Шта је ÑофтверÑка продуктивноÑÑ‚?

+

+ Програмера би било и када би Ñофтвер био Ñлободан, али можда у мањем +броју. Да ли би то било лоше по друштво?

+

+ Ðе би морало да буде лоше. У данашње време у напредним земљама је мање +Ñељака него 1900. године, али Ñе то не Ñматра лошим по друштво, јер +неколицина њих пружа потрошачима више хране него што је то могло мноштво. То +Ñе назива повећаном продуктивношћу. Слободном Ñофтверу би било потребно +много мање програмера да задовољи потражњу, и то због повећане ÑофтверÑке +продуктивноÑти на Ñвим нивоима:

+ + + +

+ Они који Ñе противе Ñарадњи јер би она довела до Ñмањења броја запоÑлених +програмера уÑтвари Ñе противе повећању продуктивноÑти. И поред тога они +обично прихватају раÑпроÑтрањено мишљење да је индуÑтрији Ñофтвера потребна +повећана продуктивноÑÑ‚. Како је то могуће?

+

+ „СофтверÑка продуктивноÑт“ може да означава две различите Ñтвари: укупну +продуктивноÑÑ‚ Ñвих изградњи Ñофтвера или продуктивноÑÑ‚ појединачних +пројеката. Укупна продуктивноÑÑ‚ је оно што би друштво желело да побољша, а +најпроÑтији начин да Ñе то уради јеÑте да Ñе уклоне вештачке препреке које +Ñмањују Ñарадњу. Међутим, они који проучавају облаÑÑ‚ „ÑофтверÑке +продуктивноÑти“ Ñе уÑредÑређују на друго, ограничено значење овог израза, у +ком побољшање захтева компликоване технолошке помаке.

+ +

Да ли је надметање неизбежно?

+

+ Да ли је надметање зарад преÑтизања Ñупарника у друштву неизбежно? Вероватно +јеÑте. Ðли надметање Ñамо по Ñеби није лоше. Оно што је лоше је +борба.

+

+ ПоÑтоје многи начини да Ñе надмеће. Ðадметање Ñе може ÑаÑтојати у покушају +да Ñе поÑтигне још више, да Ñе уради више и боље од других. Ðа пример, у +Ñтаро добро време Ñу поÑтојала надметања програмерÑких „чаробњака“ — +надметања ко ће поÑтићи невероватније Ñтвари на рачунару, или ко може да +направи најкраћи или најбржи програм за одређен задатак. Оваква врÑта +надметања може да кориÑти Ñвима, Ñве док Ñе одржава ÑпортÑки дух.

+

+ КонÑтруктивно надметање је довољно да подÑтакне људе на велика +дела. Ðеколико људи Ñе надмеће око тога ко ће бити први човек који је +поÑетио Ñве државе на Земљи. Ðеки Ñу покушавајући да то ураде потрошили +читава богатÑтва. Ðли они не подмићују капетане бродова да наÑуку њихове +Ñупарнике на напуштена оÑтрва. Они Ñу задовољни пуштањем да бољи победи.

+

+ Ðадметање Ñе претвара у борбу онда када они који Ñе надмећу почну да ометају +једни друге умеÑто да лично напредују, то јеÑÑ‚ онда када принцип „Ðека +најбољи победи“ уÑтукне пред принципом „Дај ми да победим, без обзира на то +какав Ñам“. ВлаÑнички Ñофтвер је штетан не зато што је облик надметања, већ +зато што је облик борбе између грађана нашег друштва.

+

+ Сарадња између делатноÑти не мора обавезно да буде борба. Ðа пример, кад Ñе +две бакалнице надмећу, Ñав њихов напор лежи у побољшању њиховог поÑла, а не +у Ñаботирању ривала. Ðли ово није знак поÑебне оданоÑти поÑловној етици. То +је пре поÑледица тога да нема много проÑтора за борбу у тој врÑти поÑла +изван физичког наÑиља. Ову црту не деле Ñве врÑте делатноÑти. Скривање +информација које би Ñвима помогле да напредују предÑтавља облик борбе.

+

+ ПоÑловна идеологија не припрема људе да одоле иÑкушењу да Ñе боре против +конкуренције. Ðеки облици борбе Ñу забрањени антимонополÑким законима, +законима о оглашавању који захтевају иÑтинитоÑÑ‚ информација, итд. Међутим, +умеÑто да прошире ово до одбијања борбе у општем ÑмиÑлу, извршни директори +измишљају друге облике борбе који ниÑу екÑплицитно забрањени. Друштвени +реÑурÑи Ñе траће на економÑки облик фракционашког грађанÑког рата.

+ +

„ПреÑели Ñе у РуÑију!“

+

+ У Сједињеним државама, Ñвако ко заÑтупа било какав Ñтав који је различит од +најекÑтремнијег Ñебичног конформизма чеÑто трпи овакве оптужбе. Ðа пример, +оне Ñу уперене против приÑталица националног ÑиÑтема здравÑтвене заштите, +који поÑтоји у Ñвим другим индуÑтријализованим нацијама Ñлободног Ñвета. Оне +Ñу уперене против заÑтупника друштвеног ÑпонзориÑања уметника, што је такође +уобичајено у напредним земљама. Идеја о томе да грађани имају било какву +обавезу према друштвеном проÑперитету Ñе у Ðмерици Ñматра комунизмом. Ðли +колико Ñу те идеје заиÑта Ñличне?

+

+ Комунизам је, у оном облику у ком је примењен у СовјетÑком Ñавезу, био +ÑиÑтем централизоване контроле, где Ñу Ñве активноÑти биле надгледане, +наводно ради општег добра, а уÑтвари за рачун чланова КомуниÑтичке +партије. Опрема за умножавање је била Ñтрого надгледана да би Ñе избегло +нелегално умножавање.

+

+ Ðмерички ÑиÑтем интелектуалне Ñвојине предÑтавља централизовану контролу над +раÑподелом програма, и надгледа опрему за умножавање уз помоћ аутоматÑких +шема за заштиту од умножавања да би Ñпречио нелегално умножавање.

+

+ ÐаÑупрот овоме, ја радим на изградњи ÑиÑтема у коме ће људи бити Ñлободни да +одлучују о Ñвојим поÑтупцима. Конкретно, имаће Ñлободу помагања Ñвојим +ближњима и Ñлободу измене и побољшања алата које Ñвакодневно кориÑте. То је +ÑиÑтем заÑнован на добровољној Ñарадњи и децентрализацији.

+

+ Према томе, уколико ћемо процењивати Ñтавове по њиховој ÑличноÑти Ñа руÑким +комунизмом, онда Ñу влаÑници Ñофтвера комуниÑти.

+ +

Питање премиÑа

+

+ У овом текÑту претпоÑтављам да кориÑник Ñофтвера није мање важан од аутора +тог Ñофтвера или ауторовог поÑлодавца. Другим речима, њихови интереÑи и +потребе Ñу подједнако важни при одлучивању о томе шта је најбоље предузети.

+

+ Ова премиÑа није општеприхваћена. Многи оÑтају при Ñтаву да је ауторов +поÑлодавац ÑуштинÑки важнији од било кога другог. Они, на пример, кажу да је +Ñврха поÑтојања влаÑника Ñофтвера да Ñе ауторовом поÑлодавцу пружи предноÑÑ‚ +коју заÑлужује, без обзира на то како то може утицати на јавноÑÑ‚.

+

+ Ðе вреди покушавати да Ñе ове премиÑе докажу или оповргну. За доказ Ñу +потребне заједничке премиÑе. Зато је већина онога о чему говорим намењена +Ñамо онима који деле премиÑе које ја кориÑтим, или Ñу барем заинтереÑовани +за то какве Ñу њихове поÑледице. За оне који Ñматрају да Ñу влаÑници важнији +од било чега другог, овај текÑÑ‚ је ÑаÑвим небитан.

+

+ Зашто би велики број Ðмериканаца прихватао премиÑу која одређене људе издиже +изнад других? Делом због тога што Ñе Ñматра да је ова премиÑа део правничке +традиције америчког друштва. Ðеки Ñу мишљења да преиÑпитивање премиÑе +предÑтавља угрожавање друштвених оÑнова.

+

+ Важно је да такви људи знају да ова премиÑа није део наше правничке +традиције. Она то никада није ни била.

+

+ Тако, УÑтав[1] говори да је Ñврха +ауторÑких права да „подÑтакну напредак науке и кориÑних вештина.“ Врховни +Ñуд је ово образложио доноÑећи преÑуду у Ñлучају â€žÐ¤Ð¾ÐºÑ Ð¤Ð¸Ð»Ð¼ против Дојала“ +на Ñледећи начин: „Једини Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð¡Ñ˜ÐµÐ´Ð¸ÑšÐµÐ½Ð¸Ñ… држава и оÑновни приговор +предаји монопола [над ауторÑким правима] лежи у општим кориÑтима рада аутора +јавноÑти.“

+

+ Од Ð½Ð°Ñ Ñе не захтева да Ñе Ñлажемо Ñа УÑтавом или Врховним Ñудом. (Обоје Ñу +Ñвојевремено бранили ропÑтво.) Дакле, њихови Ñтавови не оÑуђују премиÑу о +ÑувереноÑти влаÑника. Ðли, ја Ñе надам да ће ÑвеÑÑ‚ о томе да је ово +екÑтремна деÑничарÑка премиÑа, а не она која је у Ñкладу Ñа традицијом, +оÑлабити њен значај.

+ +

Закључак

+

+ Ми волимо да миÑлимо да наше друштво охрабрује помагање ближњем, али Ñваки +пут када наградимо неког за опÑтрукционизам или када Ñмо задивљени +богатÑтвом које је Ñтекао на овај начин, уÑтвари шаљемо Ñупротну поруку.

+

+ ПриÑвајање Ñофтвера је један облик наше опште воље да занемаримо добробит +друштва зарад личне кориÑти. Можемо да пратимо ово занемаривање од Роналда +Регана до Дика Чејнија, од ЕкÑона до Енрона, од пропалих банака до пропалих +школа. Можемо да га меримо бројем беÑкућника и затвореника. Ðнтидруштвени +дух Ñе храни Ñамим Ñобом, јер што више увиђамо да нам други неће помоћи, +више нам изгледа узалудно да му помажемо. Тако друштво копни у џунглу.

+

+ Ðко не желимо да живимо у џунгли, морамо да променимо наш Ñтав. Морамо да +почнемо да шаљемо поруку да је добар грађанин онај који Ñарађује када је +прикладно, а не онај који је уÑпешан у узимању од других. Ðадам Ñе да ће +покрет за Ñлободни Ñофтвер допринети овоме: макар у једној облаÑти, +заменићемо џунглу ефикаÑнијим ÑиÑтемом који подÑтиче добровољну Ñарадњу и од +ње завиÑи.

+ + +

ФуÑноте

+ +
    +
  1. Реч „Ñлободно“[2] Ñе одноÑи на Ñлободу, +а не на цену. Цена примерка Ñлободног програма може да буде нулта, али и +мала или (ретко) веома велика.
    2. + +
  2. Питања загађења и закрчења Ñаобраћаја не мењају овај закључак. Ðко желимо да +поÑкупимо вожњу да биÑмо је у потпуноÑти Ñпречили, није добро то учинити +преко наплатних Ñтаница, које доприноÑе и загађењу и закрчењу. Порез на +бензин је много боље решење. ИÑто, жеља за повећањем безбедноÑти Ñмањењем +брзине није од значаја; пут Ñа Ñлободним приÑтупом побољшава Ñредњу брзину +избегавањем зауÑтављања и чекања, при било којем ограничењу брзине.
    3. + +
  3. Могли биÑмо да Ñматрамо конкретни рачунарÑки програм штетном Ñтвари која +уопште не би ни требало да буде доÑтупна, као што је то база личних података +ЛотуÑова Пијаца, која је повучена из продаје због јавног негодовања. Већина +оног што ја тврдим Ñе не одноÑи на овај Ñлучај, али нема ÑмиÑла раÑправљати +треба ли имати влаÑнике или не Ñамо на оÑнвову тога што ће влаÑник програм +учинити мање доÑтупним. ВлаÑник га неће учинити ÑаÑвим недоÑтупним, +као што би Ñе желело у Ñлучају програма чија употреба Ñе Ñматра штетном.
    4. +
+ +
+

Овај еÑеј је објављен у књизи Слободни +Ñофтвер, Ñлободно друштво: одабрани еÑеји Ричарда Ðœ. Сталмана.

+ +
+ + +Примедбе преводиоца: +
    +
  1. МиÑли Ñе на уÑтав и Врховни Ñуд СÐД. [СР]
    2. +
  2. У енглеÑком оригиналу: „free“ — израз који означава и +Ñлободу и беÑплатноÑÑ‚. [СР]
    3. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..709c974 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,271 @@ + + + + + + +Зашто ГÐУ Ñа ЛинукÑом — Пројекат ГÐУ — Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + +

Шта је у имену?

+ +

напиÑао Ричард +Сталман

+ +
+

Да научите више о овој теми, можете прочитати наша ГÐУ Ñа ЛинукÑом ЧПП-а, нашу Ñтрану о ЛинукÑу и Пројекту ГÐУ и нашу Ñтрану о ГÐУ кориÑницима који никада +ниÑу чули о ГÐУ. + +

+
+ +

+Имена преноÑе значење; наш избор имена одређује значење онога што +кажемо. Ðеодговарајуће име даје људима погрешну предÑтаву. Ружа било ког +имена би мириÑала Ñлатко— али ако је назовете оловком, људи ће Ñе +поприлично разочарати ако покушају да пишу Ñа њом. И ако назовете оловке +“ружама”, људи можда неће Ñхватити зашта Ñу оне добре. Ðко +зовете наш оперативни ÑиÑтем ЛинукÑом, то преноÑи погрешно значење о +пореклу, иÑторији, и ÑврÑи ÑиÑтема. Ðко га зовете ГÐУ Ñа ЛинукÑом, то преноÑи тачну Ñлику +(мада не детаљну).

+

+Ðли да ли ово има значаја за нашу заједницу? Да ли је важно да људи знају +порекло, иÑторију, и Ñврху ÑиÑтема? Да— зато што Ñу људи који +забораве иÑторију оÑуђени да је понове. Слободан Свет који Ñе развио око ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом није безбедан; проблеми +који Ñу Ð½Ð°Ñ Ð½Ð°Ð²ÐµÐ»Ð¸ да развијемо ГÐУ ниÑу потпуно елиминиÑани, и они прете да +Ñе врате.

+ +

+Када ја објашњавам зашто је примереније звати оперативни ÑиÑтем ГÐУ Ñа +ЛинукÑом него ЛинукÑом, људи понекад одговоре овако:

+ +

+ Имајући у виду да Пројекат ГÐУ заÑлужује признање за овај рад, дали је +Ñтварно вредно диÑкуÑије када људи не дају признање? Зар није важнo да је +поÑао одрађен, а не ко га је урадио? Треба да Ñе опуÑтите, поноÑите поÑлом +који је добро обављен, а не да бринете о признању. +

+

+Ово би био мудар Ñавет, да је Ñитуација таква— да је поÑао добро +одрађен и да је време за опуштање. Да је Ñамо то иÑтина! Ðли изазови Ñу +многи, и ово није време да Ñе будућноÑÑ‚ олако Ñхвати. Снага наше заједнице +је у поÑвећеноÑти Ñлободи и Ñарадњи. Коришћење имена ГÐУ Ñа ЛинукÑом је начин да људи подÑете +Ñами Ñебе и да информишу друге о овим циљевима.

+ +

+Могуће је пиÑати добар Ñлободан Ñофтвер без да Ñе миÑли о ГÐУ-у; много +доброг поÑла је урађено и у име ЛинукÑа. Ðли “Линукє је +аÑоциран од кад је први пут Ñмишљено име Ñа филозофијом које није поÑвећена +Ñлободи Ñарадње. Како бизниÑи Ñве више буду кориÑтили име, имаћемо Ñве више +проблема да га повежемо Ñа духом заједнице.

+ +

+Велики изазов будућноÑти Ñлободног Ñофтвера долази од тежње компаније +“Линукє диÑтрибуција да додају не-Ñлободан Ñофтвер ГÐУ-у Ñа ЛинукÑом због једноÑтавноÑти и +моћи. Сви главни комерцијални Ñтвараоци диÑтрибуција раде то; нико не прави +диÑтрибуцију која је тотално Ñлободна. Многи од њих не означе јаÑно +не-Ñлободне пакете у Ñвојим диÑтрибуцијама. Многи чак развијају не-Ñлободан +Ñофтвер и додају га ÑиÑтему. Ðеки га безобразно рекламирају као +“Линукє ÑиÑтем који је “лиценциран по меÑту”, која +даје кориÑнику иÑто Ñлобода као и МикроÑофт ВиндовÑ.

+ +

+Људи оправдавају додавање не-Ñлободног Ñофтвера у име “популарноÑти +ЛинукÑа”—ефективно, вреднујући популарноÑÑ‚ више од +Ñлободе. Понекад Ñе ово отворено признаје. Ðа пример, ЧаÑÐ¾Ð¿Ð¸Ñ Ð’Ð°Ñ˜ÐµÑ€Ð´ каже +Роберт МекМилан, едитор Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÐœÐ°Ð³Ð°Ð·Ð¸Ð½Ð°, “миÑли да би покрет ка +Ñофтверу отвореног кода требао да Ñе подÑтакне техничким, пре него +политичким, одлукама.” И Колдерин ГИД отворено подÑтиче кориÑнике да одуÑтану од +циља Ñлободе и да умеÑто тога раде на “популарноÑти +ЛинукÑа”.

+ +

+Додавање не-Ñлободног Ñофтвера ÑиÑтему ГÐУ +Ñа ЛинукÑом би можда повећао популарноÑÑ‚, ако би популарношћу Ñматрали +број људи који кориÑте неки ГÐУ Ñа +ЛинукÑом у комбинацији Ñа не-Ñлободним Ñофтвером. Ðли у иÑто време, то +имплицитно охрабрује заједницу да прихвати не-Ñлободан Ñофтвер као добру +Ñтвар, и да заборави Ñлободу као циљ. Ðема Ñврхе да возите брже ако не +можете да оÑтанете на путу.

+ +

+Када је не-Ñлободан “додатак” библиотека или програмÑки алат, то +може поÑтати замка за програмере Ñлободног Ñофтвера. Када пишу Ñлободан +Ñофтвер који завиÑи од не-Ñлободнот пакета, њихов Ñофтвер не може бити део +потпуно Ñлободног ÑиÑтема. Мотиф и КјуТи Ñу на овај начин у прошлоÑти +заробили велики део отвореног Ñофтвера, Ñтварајући проблеме чије решавање је +одузело године. Проблем Мотифа још није потпуно решен, јер ЛеÑТиф захтева +мало дорађивања (молимо волонтирајте!). Сан-овa не-Ñлободна имплементација +Јаве Ñада има Ñличне поÑледице: Замка +Јаве (ИÑторијÑка примедба: У Децембру 2006-е Сан је био у Ñред поновног +објављивања Ñвоје Јава Платформе под ГÐУ ОЈЛ-ом.)

+ +

+Ðко наша заједница наÑтави да Ñе креће у овом правцу, то би могло променити +будућноÑÑ‚ ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом у мозаик +Ñлободних и не-Ñлободних компоненти. Пет година од Ñада, ми ћемо Ñигурно +имати доÑта Ñлободног Ñофтвера; али ако ниÑмо пажљиви, тешко ће бити +кориÑтан без не-Ñлободног Ñофтвера који ће кориÑници очекивати да нађу уз +њега. Ðко Ñе ово деÑи, наша кампања за Ñлободу ће бити неуÑпела.

+ +

+Да је објављивање Ñлободних алтернатива питање Ñамо програмирања, решавање +будућих проблема би могло бити лакше како Ñе програмерÑки потенцијал наше +заједнице повећева. Ðли ми Ñе Ñуочавамо Ñа препрекама које прете да отежају +ово: закони који забрањују Ñлободан Ñофтвер. Како Ñе ÑофтверÑки патенти +нагомилавају, и како Ñе закони као што је ÐÐПДМ кориÑте да забране развој Ñлободног +Ñофтвера за важне поÑлове као што је гледање ДеВеДе-ова или Ñлушање +РиалÐудио Ñтримова, наћи ћемо Ñе без јаÑног начина борбе против патентираних +и тајних формата података, оÑим да одбацимо не-Ñлободне програме +који их кориÑте.

+ +

+Суочавање Ñа овим изазовима ће захтевати много различитих врÑта напора. Ðли +оно што нам највише треба, да Ñе Ñуочимо Ñа изазовима, јеÑте да запамтимо +циљ Ñлободе и Ñарадње. Ðе можемо очекивати да ће Ñама жеља за моћним, +поузданим Ñофтвером мотивиÑати људе да улажу велике напоре. Треба нам +одлучноÑÑ‚ коју људи имају када Ñе боре за Ñвоје Ñлободе и за Ñвоје +заједнице, одлучноÑÑ‚ да Ñе иÑтраје годинама, и да Ñе не одуÑтане.

+ +

+У нашој заједници, овај циљ и ова одлучноÑÑ‚ потичу углавном од Пројекта +ГÐУ. Ми Ñмо ти који причају о Ñлободи и заједници као о нечему вредном +чврÑтог залагања; организације које причају о “ЛинукÑу” обично +не кажу ово. ЧаÑопиÑи о “ЛинукÑу” Ñу обично пуни оглаÑа за +не-Ñлободан Ñофтвер; компаније које пакују “Линукє додају +не-Ñлободан Ñофтвер ÑиÑтему; друге компаније “подржавају +Линукє Ñа не-Ñлободним апликацијама; кориÑничке групе за +“Линукє обично позивају продавца да предÑтавља те +апликације. Главно меÑто где ће људи у нашој заједници вероватно да Ñе +ÑуÑретну Ñа идејом Ñлободе и одлучноÑти, јеÑте Пројекат ГÐУ.

+ +

+Ðли када Ñе људи ÑуÑретну Ñа њом, дали ће је Ñхватити?

+ +

+Људи који знају да кориÑте ÑиÑтем који је произишао из Пројекта ГÐУ могу +видете директну везу између Ñебе и ГÐУ-а. Они неће аутоматÑки да Ñе Ñложе Ñа +нашом филозофијом, али ће барем видети разлог да озбиљно размиÑле о +њој. Супротно томе, људи који Ñматрају Ñебе “Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ +кориÑницима”, и верују да је Пројекат ГÐУ “развио алате који Ñу +Ñе показали кориÑним у ЛинукÑу”, типично виде Ñамо индиректну везу +између Ñебе и ГÐУ-а. Они ће вероватно Ñамо игнориÑати ГÐУ филозофију када Ñе +ÑуÑретну Ñа њом.

+ +

+Пројекат ГÐУ је идеалиÑтичан, и Ñвако ко Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñтиче идеализам Ñе Ñуочава +Ñа великом препреком: раÑпроÑтрањена идологија охрабрује људе да одбаце +идеализам као “непрактичан”. Ðаш идеализам Ñе показао као +ванредно практичан: то је разлог што имамао Ñлободан оперативни ÑиÑтем ГÐУ Ñа ЛинукÑом. Људи који воле овај +ÑиÑтем би требало да знају да га је наш идеализам учинио могућим.

+ +

+Да је “поÑао” Ñтварно завршен, да није ништа у питању оÑим +признања, можда би било мудрије да Ñе Ñтвар оÑтави на миру. Ðли ми ниÑмо у +тој позицији. Да биÑмо инÑпириÑали људе да ураде поÑао који треба да Ñе +заврши, ми треба да будемо признати за поÑао који је већ урађен. Молимо +помозите нам тиме што ће те звати оперативни ÑиÑтем ГÐУ Ñа ЛинукÑом.

+ +
+

Овај еÑеј је објављен у књизи Слободни +Ñофтвер, Ñлободно друштво: Одабрани еÑеји Ричарда Ðœ. Сталмана.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sr/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..a7fd496 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sr/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,818 @@ + + + + + + +Збуњујуће речи и Ñинтагме које би требало избегавати — Пројекат ГÐУ — +Задужбина за Ñлободни Ñофтвер + + + + +

Збуњујуће речи и Ñинтагме које би требало избегавати

+ +

+ПоÑтоје речи и Ñинтагме које препоручујемо да избегавате, или их избегавате +у одређеним контекÑтима и приликама. Ðеке од њих Ñу двоÑмиÑлене или упућују +на погрешан закључак. Друге намећу Ñтав Ñа којим Ñе, надамо Ñе, нећете +Ñложити.

+ +
+

Погледајте и Ð’Ñ€Ñте Ñлободног +Ñофтвера.

+
+ +

+„БеÑплатно“ | +„Дигитална роба“ | +„ЕкоÑиÑтем“ | +„Затворено“ | +„Заштита“ | +„ИндуÑтрија Ñофтвера“ | +„Интелектуална Ñвојина“ | +„Комерцијално“ | +„Компензација“ | +„Крађа“ | +„ЛÐМП ÑиÑтем“ | +â€žÐ›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÑиÑтем“ | +„МП3 плејер“ | +„Отворено“ | +„Пауер поинт (енгл. PowerPoint)“ | +„Пиратерија“ | +„ПиÑи (енг. PC)“ | +„Потрошач“ | +„Продавац“ | + +„Продаја Ñофтвера“ | +„РачунарÑтво Ñа поверењем“ | +„РачунарÑтво у облаку (енгл. cloud +computing)“ | +„РИР(енгл. RAND)“ | +„Садржај“ | +„Слободно доÑтупан (енгл. freely +available)“ | +„Софтвер на поклон (енгл. give +away)“ | +„Творац“ | +„Тржиште“ | +„Управљање дигиталним правима“ | +„У Ñтилу БСД-а“ | +„Фотошоп (енгл. Photoshop)“ | +„Фривер“ | +„Хакер“ +

+ + + +

„БеÑплатно“

+ + +

+Уколико желите да кажете да је програм Ñлободни Ñофтвер, молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° не +кажете да је доÑтупан „беÑплатно“ (енгл. for free). Тај израз значи +„за нулту цену“. Слободни Ñофтвер је Ñтвар Ñлободе, а не цене.

+

+Примерци Ñлободног Ñофтвера Ñу чеÑто доÑтупни беÑплатно — на пример, +преузимањем преко FTP-а. Ðли примерци Ñлободног Ñофтвера Ñу такође +доÑтупни и за одређену цену на CD-ROM-овима; у међувремену, +примерци влаÑничког Ñофтвера Ñу такође доÑтупни за одређену цену на +промоцијама, а неки влаÑнички пакети Ñу доÑтупни беÑплатно одређеним +кориÑницима.

+

+Да биÑте избегли забуну, можете рећи да је програм доÑтупан „као Ñлободни +Ñофтвер“ (енгл. as free software).

+ + + +

„Дигитална роба“

+ + +

+Израз „дигитална роба“ примењен на примерке ауторÑких дела их погрешно +изједначава Ñа физичком робом, која Ñе не може копирати, па Ñе зато мора +производити и продавати.

+ + + +

„ЕкоÑиÑтем“

+ + +

+Погрешно је опиÑивати заједницу Ñлободног Ñофтвера (или било коју заједницу) +као „екоÑиÑтем“, јер та реч подразумева одÑуÑтво (1) намере и (2) етике. У +екоÑиÑтему врÑте еволуирају у завиÑноÑти од њихове прилагођеноÑти. Ðко је +нешто Ñлабо, то бива иÑтребљено, и то није ни иÑправно ни погрешно. Израз +„екоÑиÑтем“ имплицитно наводи на некритички Ñтав: „Ðе питај какве Ñтвари +треба да буду, већ Ñамо поÑматрај шта Ñе дешава.“

+ +

+ÐаÑупрот овоме, бића која имају активан Ñтав према Ñвом окружењу и која Ñу +етички одговорна могу да одлуче да Ñачувају нешто чему би иначе претило +неÑтајање – на пример, грађанÑко друштво, демократију, људÑка права, мир, +здравÑтво, незагађеноÑÑ‚ воде и ваздуха … или Ñлободу кориÑника +рачунара. +

+ + + +

„Затворено“

+ + +

+Ðазивање неÑлободног Ñофтвера „затвореним“ јаÑно упућује на израз „отворени +изворни код“ (енгл. open source). Ми у Покрету за Ñлободни Ñофтвер +желимо да избегнемо +поиÑтовећивање Ñа групом за отворени изворни код, па Ñтога пазимо да +избегавамо употребу израза који би подÑтакао људе да Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¸Ñтовете Ñа +њима. Ðа пример, ми избегавамо да називамо неÑлободни Ñофтвер +„затвореним“. Ми га називамо „неÑлободним“ или „влаÑничким“.

+ + + +

„Заштита“

+ + +

+Ðдвокати издавача воле да кориÑте израз „заштита“ да опишу ауторÑка +права. Ова реч ноÑи Ñа Ñобом конотацију Ñпречавања уништења или патње и +Ñтога подÑтиче људе да Ñе поиÑтовете Ñа влаÑником и издавачем који Ñе +кориÑти ауторÑким правима, пре него Ñа кориÑницима које она ограничавају.

+

+Лако је избећи израз „заштита“ и умеÑто њега кориÑтити неутралне изразе. Ðа +пример, умеÑто „Заштита ауторÑким правима траје дуго“ можете рећи „ÐуторÑка +права трају дуго“.

+

+Likewise, instead of saying, “protected by copyright,” you can +say, “covered by copyright” or just “copyrighted.”

+

+Ðко желите да критикујете ауторÑка права умеÑто да их подржите, можете +кориÑтити израз „ограничења наметнута ауторÑким правима“. Дакле, рећи ћете: +„Ограничења наметнута ауторÑким правима трају дуго.“

+ +

+Израз „заштита“ Ñе кориÑти и за опиÑивање злонамерних одлика, као што је то +у изразу „заштита од копирања“, одлика која Ñпречава копирање. Са кориÑничке +тачке гледишта, ово предÑтавља опÑтрукцију. Зато ми називамо ту злонамерну +одлику „опÑтрукцијом копирања“.

+ + + +

„ИндуÑтрија Ñофтвера“

+ + +

+Израз „индуÑтрија Ñофтвера“ подÑтиче људе да замишљају како Ñе Ñофтвер увек +развија у некој врÑти фабрике и онда иÑпоручује „потрошачима“. Заједница +Ñлободног Ñофтвера ово демантује. ПоÑтоје ÑофтверÑке фирме, и многе фирме +развијају Ñлободни и/или неÑлободни Ñофтвер, али оне које развијају Ñлободни +Ñофтвер ниÑу организоване као фабрике.

+

+Израз „индуÑтрија“ Ñе кориÑти као вид пропаганде бранилаца ÑофтверÑких +патената. Они називају изградњу Ñофтвера „индуÑтријом“ и онда покушавају да +одбране Ñтав да би је требало подвргнути патентним монополима. ЕвропÑки парламент, одбацујући +ÑофтверÑке патенте 2003. године, изглаÑао је да Ñе „индуÑтрија“ дефинише као +„аутоматизована производња материјалних добара“.

+ + + +

„Интелектуална Ñвојина“

+ + +

+Издавачи и адвокати воле да називају ауторÑка права „интелектуалном +Ñвојином“, изразом који укључује и патенте, робне марке и друга Ñкривенија +подручја закона. Ови закони имају мало тога заједничког, а разликују Ñе до +те мере да није препоручљиво ишта у вези Ñа њима уопштавати. Ðајбоље је +говорити заÑебно о „ауторÑким правима“, „патентима“ или „робним маркама“.

+

+Израз „интелектуална Ñвојина“ ноÑи Ñа Ñобом Ñкривену претпоÑтавку — да је +најприроднији начин да Ñе размишља o Ñвим овим различитим питањима заÑнован +на аналогији Ñа физичким Ñтварима и нашим предÑтавама о њима као о физичкој +Ñвојини.

+

+Што Ñе тиче умножавања, ова аналогија занемарује кључну разлику између +материјалних Ñтвари и информације: информација Ñе може умножавати и делити +Ñкоро без икаквог напора, док Ñа материјалним Ñтварима то није могуће +чинити.

+

+Да биÑмо избегли непотребно ширење двоÑмиÑленоÑти и забуне коју проузрокује +овај израз, најбоље је чврÑто одлучити да не говоримо или чак и миÑлимо у категоријама +„интелектуалне Ñвојине“.

+

+Лицемерје називања ових моћи „правима“ почиње да брука +СветÑку организацију „интелектуалне Ñвојине“ (енг. WIPO).

+ + + +

„Комерцијално“

+ + +

+Молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° не кориÑтите реч „комерцијално“ као Ñиноним за +„неÑлободно“. Тиме Ñе мешају два потпуно различита питања.

+

+Програм је комерцијалан ако је његов развој поÑловна активноÑÑ‚. Комерцијални +програм може да буде Ñлободан или неÑлободан, у завиÑноÑти од начина његове +раÑподеле. ИÑто тако, програм кога развија школа или појединац може да буде +Ñлободан или неÑлободан, у завиÑноÑти од начина његове раÑподеле. Питања ко +је развио програм и какву Ñлободу имају његови кориÑници Ñу незавиÑна.

+

+У првој деценији Покрета за Ñлободни Ñофтвер, пакети Ñлободног Ñофтвера Ñу +Ñкоро увек били некомерцијални; делове оперативног ÑиÑтема ГÐУ Ñа ЛинукÑом +Ñу развијали појединци или непрофитне организације као што Ñу ЗСС и +универзитети. КаÑније Ñе, деведеÑетих, појавио и Ñлободни комерцијални +Ñофтвер.

+

+Слободни комерцијални Ñофтвер је прилог нашем друштву, па биÑмо морали да га +подÑтичемо. Ðли ће људи који миÑле да „комерцијално“ значи „неÑлободно“ +миÑлити да је комбинација „Ñлободно комерцијално“ контрадикторна Ñама Ñеби и +занемариће ту могућноÑÑ‚. Стога би требало да пазимо да не кориÑтимо реч +„комерцијално“ на тај начин.

+ + + +

„Компензација“

+ + +

+Када Ñе говори о „компензацији аутора“ у вези Ñа ауторÑким правима, то ноÑи +Ñа Ñобом претпоÑтавке да (1) ауторÑка права[6] поÑтоје ради аутора, и да (2) кад год нешто +читамо, аутор ради за Ð½Ð°Ñ Ð° ми му дугујемо новац. Прва претпоÑтавка је +једноÑтавно погрешна, а друга је +нечувена. +

+ + + +

„Крађа“

+ + +

+Браниоци ÑиÑтема ауторÑких права чеÑто кориÑте речи као што Ñу „украдено“ и +„крађа“ да опишу кршење ауторÑких права. Они иÑтовремено захтевају од Ð½Ð°Ñ Ð´Ð° +Ñматрамо правни ÑиÑтем влашћу над етиком: ако је умножавање забрањено, онда +је вероватно погрешно.

+

+"Значајно је напоменути да правни ÑиÑтем (бар у СÐД) +одбацује идеју да је кршење ауторÑких права „крађа“. Браниоци ÑиÑтема +ауторÑких права апелују на влаÑÑ‚, и погрешно тумаче шта она пропиÑује.

+

+To refute them, you can point to this +real case which shows what can properly be described as “copyright +theft.”

+

+Сама идеја да закони одређују шта је иÑправно а шта погрешно је +промашај. Закони Ñу, у најбољем Ñлучају, покушај да Ñе доÑтигне правда; рећи +да закони дефинишу правду или етичко понашање предÑтавља обртање Ñтвари +наглавце.

+ + + +

„ЛÐМП ÑиÑтем“

+ + +

+„ЛÐМП“ је Ñкраћеница која значи „ЛинукÑ, Ðпаш, МајеÑкуел +(енг. MySQL) и Пехапе“, што је чеÑта комбинација Ñофтвера на веб +Ñерверима, оÑим што Ñе овде „ЛинукÑ“ одноÑи на цео ÑиÑтем ГÐУ Ñа +ЛинукÑом. Дакле, умеÑто „ЛÐМП“, требало би говорити „ГЛÐМП“: „ГÐУ, ЛинукÑ, +Ðпаш, МајеÑкуел и Пехапе“. +

+ + + +

â€žÐ›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ ÑиÑтем“

+ + +

+Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ˜Ðµ назив језгра које развија Ð›Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»Ð´Ñ Ð¾Ð´ 1991. Оперативни +ÑиÑтем у којем Ñе кориÑти Ð›Ð¸Ð½ÑƒÐºÑ Ñ˜Ðµ у оÑнови ГÐУ Ñа доданим +ЛинукÑом. Ðазивати цео ÑиÑтем „ЛинукÑом“ је и непоштено и збуњујуће. Молимо +Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° називате цео ÑиÑтем ГÐУ-ом Ñа +ЛинукÑом, како биÑте одали признање Пројекту ГÐУ и уједно одвојили цео +ÑиÑтем од језгра. +

+ + + +

„МП3 плејер“

+ + +

+КаÑних деведеÑетих је поÑтало изводљиво правити преноÑиве дигиталне звучне +уређаје за репродукцију музике – плејере. Већина тих уређаја подржава +патентирани кодек МП3. Ðеки од њих подржавају звучне кодеке Ог Ð’Ð¾Ñ€Ð±Ð¸Ñ +(енг. Ogg Vorbis) и Флак (енг. FLAC), који Ñу оÑлобођени +патената, и могу и да уопште не подржавају датотеке кодиране МП3-ом, баш да +би избегли патенте. Ðазивати такве плејере „МП3 плејерима“ није Ñамо +збуњујуће, већ Ñтавља МП3 у незаÑлужено привилеговани положај, који подÑтиче +људе да наÑтаве да кориÑте тај рањиви формат. Ми предлажемо израз „дигитални +звучни плејер“ или проÑто „звучни плејер“, у Ñкладу Ñа контекÑтом.

+ + + +

„Отворено“

+ + +

+Молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° избегавате речи „отворено“ или „отворени изворни код“ као +замену за „Ñлободни Ñофтвер“. Оне Ñе одноÑе на другачији Ñтав +заÑнован на другачијим вредноÑтима. Слободни Ñофтвер предÑтавља политички +покрет, а отворени изворни код предÑтавља модел изградње. Ðко говорите о +Ñтавовима отвореног изворног кода, иÑправно је да кориÑтите тај назив, али +Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð»Ð¸Ð¼Ð¾ да не поиÑтовећујете Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð»Ð¸ наше дело Ñа његовим Ñлоганом — то +наводи људе да миÑле како их ми подржавамо.

+ +

When referring to the open source views, it's correct to use that name, but +please do not use that term when talking about us, our software, or our +views—that leads people to suppose our views are similar to theirs.

+ + + +

„Пауер поинт (енгл. PowerPoint)“

+ + +

+Молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° избегавате употребу израза „Пауер поинт“ да биÑте означили +било какву врÑту презентација[8]. Пауер +поинт је назив Ñамо једног одређеног влаÑничког програма за израду +презентација, а поÑтоје бројне Ñлободне алтернативе, као што је клаÑа +beamer која је доÑтупна уз Ñваку диÑтрибуцију ЛаТеХ-а или +Ð›Ð¸Ð±Ñ€ÐµÐžÑ„Ð¸Ñ Ð˜Ð¼Ð¿Ñ€ÐµÑ.

+ + + +

„Пиратерија“

+ + +

+Издавачи чеÑто називају умножавање које не одобравају „пиратеријом“. Ðа тај +начин они имплицитно поручују да је незаконито умножавање етички једнако +нападима на бродове на отвореном мору и отимању и убијању људи на њима. Ðа +оÑнову такве пропаганде, они Ñу широм Ñвета издејÑтвовали законе који +забрањују умножавање у већини Ñлучајева (понекад и у Ñвим). (Они и даље врше +притиÑак да те забране учине потпунијим.) +

+

+Уколико ви не Ñматрате да је умножавање које не одобрава издавач иÑто што и +отимање и убијање, можда би требало да избегавате реч „пиратерија“ како +биÑте га опиÑали. УмеÑто тог израза, можете кориÑтити неутралне изразе као +што Ñу „неовлашћено умножавање“ (или „забрањено умножавање“ у Ñутиацијама +када је оно нелегално). Ðеки од Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð°Ðº више воле да употребљавају позитивне +изразе, као што је „дељење информације Ñа ближњим“.

+ + + +

„ПиÑи (енг. PC)“

+ + +

+У реду је кориÑтити Ñкраћеницу „ПиÑи“[4] да означите одређену врÑту рачунарÑког +хардвера, али Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð»Ð¸Ð¼Ð¾ да не кориÑтите тај појам уз претпоÑтавку да тај +рачунар извршава МикроÑофтов ВиндовÑ. Ðко инÑталирате ГÐУ Ñа ЛинукÑом на +иÑтом рачунару, то је и даље ПиÑи.

+ +

+За рачунаре који кориÑте Ð’Ð¸Ð½Ð´Ð¾Ð²Ñ Ñ˜Ðµ предложен израз „WC“ (енг. Windows +Computer).

+ + + +

„Потрошач“

+ + +

+Израз „потрошач“ ноÑи Ñа Ñобом гомилу непожељних претпоÑтавки када Ñе +употребљава да означи кориÑнике рачунара. Пуштањем Ñе дигитални Ñнимак, као +ни програм покретаењм, не троши. Изрази „произвођач“ и „потрошач“ потичу из +економÑке теорије, и намећу њене погрешне претпоÑтавке и уÑку визуру +економÑке теорије. То тежи ка извртању вашег начина мишљења.

+

+ОÑим тога, називање кориÑника Ñофтвера „потрошачима“ им пропиÑује врло +ограничену улогу. Они Ñе третирају као Ñтока која незаинтереÑовано паÑе Ñве +што јој други обезбеде.

+

+Плитка економÑка визија кориÑника као „потрошача“ води ка идеји да Ñу +објављена дела „Ñадржај“. Овај начин размишљања води до травеÑтија као што +је УКТШПОДТ „Уредба о кориÑницима телевизије широког пропуÑног опÑега и +дигиталне телевизије“ (енгл. CBDTPA — Consumer Broadband and Digital +Television Promotion Act) које би захтевале поÑтојање ÑредÑтава за +ограничење умножавања у Ñваком дигиталном уређају. Ðко кориÑници Ñамо +„кориÑте“, зашто би онда покретачи те уредбе били забринути?

+

+Како би Ñе опиÑали људи који ниÑу ограничени на паÑивно коришћење дела, +предлажемо да Ñе кориÑте изрази као што Ñу „појединци“ и „грађани“.

+ + + +

„Продавац“

+ + +

+Молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° не кориÑтите израз „продавац“ када говорите о било коме ко +изграђује или ÑаÑтавља неки Ñофтвер. Многи програми Ñу изграђени Ñа намером +да Ñе њихови примерци продају, и њихови градитељи Ñу зато заиÑта +продавци. Такви Ñу и неки пакети Ñлободног Ñофтвера. Међутим, многе програме +граде добровољци или организације, који не намеравају да продају +примерке. Такви градитељи ниÑу продавци. Зато Ñу Ñамо неки од ÑаÑтављача +диÑтрибуција ГÐУ-а Ñа ЛинукÑом продавци. +

+ + + +

„Продаја Ñофтвера“

+ + +

+Израз „продаја Ñофтвера“ је двоÑмиÑлен. Строго говорећи, размена примерка +Ñлободног програма у замену за Ñвоту новца јеÑте „продаја“, али људи обично +повезују израз „продавати“ Ñа влаÑничким ограничењима над каÑнијом употребом +Ñофтвера. Морате бити прецизнији и Ñпречити забуну говорећи или „раÑподела +примерака програма уз надокнаду“ или „наметање влаÑничких ограничења на +употребу програма“, у завиÑноÑти од тога шта хоћете да кажете.

+

+Погледајте чланак Продаја Ñлободног +Ñофтвера за даљу диÑкуÑију о овом проблему.

+ + + +

„РачунарÑтво Ñа поверењем“

+ + +

+„РачунарÑтво Ñа поверењем“ је приÑтраÑни +назив плана поновног дизајнирања рачунара како би градитељи апликација могли +да имају поверења да ће ваш рачунар Ñлушати њих умеÑто ваÑ. Са њихове тачке +гледишта, то је „поверење“. Са ваше тачке гледишта, то је „издаја“. +

+ + + +

„РачунарÑтво у облаку (енгл. cloud computing)“

+ + +

+Израз „рачунарÑтво у облаку“ је маркетиншка кованица без јаÑног значења. Она +Ñе кориÑти за низ различитих активноÑти чија једина заједничка оÑобина јеÑте +да кориÑте Интернет за још нешто оÑим преноÑа датотека. Зато је овај израз +извор забуне. Уколико на њему заÑнивате ваш Ñтав, он ће бити нејаÑан. +

+ +

+Када размишљате о нечијој изјави у којој Ñе кориÑти овај израз, или на њу +одговарате, први корак је да разлучите о чему Ñе ради. О каквој врÑти +активноÑти ова изјава заиÑта говори, и који је добар и јаÑан израз за ту +активноÑÑ‚? Једном када тема поÑтане јаÑна, разговор може тећи ка кориÑном +закључку. +

+ +

+ИнтереÑантно је да је Лари ЕлиÑон (Larry Ellison), градитељ +влаÑничког Ñофтвера, такође приметио +неодређеноÑÑ‚ израза „рачунарÑтво у облаку“. Он је ипак одлучио да +кориÑти израз јер, као градитељ влаÑничког Ñофтвера, он није мотивиÑан +идеалима којима Ñмо мотивиÑани ми. +

+ + + +

„РИР— разумно и недиÑкриминирајуће (енгл. RAND — reasonable and +nondiscriminatory)“

+ + +

+Тела за Ñтандарде која објављују Ñтандарде ограничене патентима, који +забрањују Ñлободни Ñофтвер, обично воде политику добијања патентних лиценци +које захтевају плаћање фикÑне цене по примерку програма који је под тим +лиценцама. Она чеÑто називају такве лиценце изразом „РИГ +(енгл. RAND), што значи „разумно и недиÑкриминирајуће“ +(енгл. reasonable and non-discriminatory).

+

+Тај израз заташкава врÑту патентних лиценци које у Ñуштини ниÑу ни разумне +ни недиÑкриминирајуће. Тачно је да те лиценце не диÑкриминишу ниједну +одређену оÑобу, али диÑкриминишу заједницу Ñлободног Ñофтвера, а то их чини +неумереним. Тако је једна половина Ñкраћенице „РИГ обмана а друга половина +предраÑуда.

+

+Тела за Ñтандарде би требало да Ñхвате да Ñу те лиценце диÑкриминирајуће, и +да напуÑте употребу израза „разумно и недиÑкриминирајуће“ или „РИГ. Док то +не учине, други пиÑци који не желе да учеÑтвују у заташкавању ће иÑправно +поÑтупити ако одбаце овај израз. Прихватање и употреба тог израза Ñамо зато +што Ñу га фирме које поÑедују патенте Ñтавиле у широку употребу јеÑте +дозвола да вам те фирме диктирају Ñтавове које заÑтупате.

+

+УмеÑто овога, ми предлажемо израз „Ñамо по иÑтој цени“, или „СПИЦ“[5]. Тај израз је тачан јер је једини уÑлов код +тих лиценци плаћање једнаке цене.

+ + + +

„Садржај“

+ + +

+Ðко хоћете да опишете оÑећање удобноÑти и задовољÑтва, Ñвакако реците да Ñте +„задовољни“[1], али избегаваје употребу +те речи у ÑвојÑтву именице да биÑте опиÑали пиÑана и друга ауторÑка +дела. Таква употреба те речи повлачи поÑебан Ñтав према тим делима, да Ñу +она замењива роба чија је Ñврха да попуни амбалажу и донеÑе новац. У Ñтвари, +таква употреба Ñе одноÑи према њима Ñа непоштовањем. +

+

+Овај израз чеÑто кориÑте издавачи који на Ñилу желе да увећају моћ ауторÑких +права, а Ñве у име аутора (или „Ñтваралаца“, како их они називају) +дела. Израз „Ñадржај“ открива њихова Ñтварна оÑећања.

+ +

Погледајте Отворено пиÑмо +Кортни Лав (Courtney Love) Стиву КејÑу (Steve Case) +(тражите „content provider“ на тој Ñтраници. ÐажалоÑÑ‚, гђа Лав није +ÑвеÑна да и израз „интелектуална Ñвојина“ упућује на погрешан закључак.

+

+Све док други кориÑте израз „продавац Ñадржаја“, политички диÑиденти могу да +Ñе називају „продавцима незадовољÑтва“[2].

+

+Израз „управљање Ñадржајем“ (енг. „content management“) је победник +на такмичењу у беÑмиÑленоÑти. Ðиједна реч нема конкретно значење: „Ñадржај“ +значи „нека врÑта информације“, а „управљати“ значи „радити нешто +томе“. Дакле, „ÑиÑтем за управљање Ñадржајем“ је ÑиÑтем који нешто ради +некаквој информацији. Скоро Ñви програми одговарају том опиÑу.

+ +

+У већини Ñлучајева, тим изразом Ñе у Ñтвари миÑли на ÑиÑтем за ажурирање +Ñтраница на веб меÑтима. Ми препоручујемо да Ñе у том Ñлучају кориÑти израз +„СиÑтем за ревизију веб меÑта“ — СРВ (енгл. Web site revision system — +WRS).

+ + + +

„Слободно доÑтупан (енгл. freely available)“

+ + +

+Ðемојте кориÑтити израз „Ñлободно доÑтупан“ (енгл. freely +available) као Ñиноним за „Ñлободни Ñофтвер“. Та два израза ниÑу +еквивалентна. Софтвер је „Ñлободно доÑтупан“ ако Ñвако може лако доћи до +Ñвог примерка. „Слободни Ñофтвер“ је дефиниÑан као питање Ñлободе кориÑника +који већ поÑедују примерак. То Ñу одговори на два различита питања. +

+ + + +

„Софтвер на поклон (енгл. give away)“

+ + +

+Варљиво је кориÑтити израз „на поклон“ у значењу „раÑподељивати програм као +Ñлободни Ñофтвер“. Тај израз Ñтвара иÑте проблеме као и „беÑплатно“: наводи +на то да је у питању цена, а не Ñлобода. Један начин да Ñе избегне забуна је +да Ñе говори „објављен у виду Ñлободног Ñофтвера“.

+ + + +

„Творац“

+ + +

+Израз „творац“, примењен на ауторе, имплицитно пореди ауторе Ñа божанÑтвима +(„Творац“). Овај израз кориÑте издавачи да морално издигну ауторе изнад +обичних људи и да оправдају увећану моћ ауторÑких права коју Ñу издавачи +Ñлободни да употребе у име аутора. Ми предлажемо да умеÑто тога говорите +„аутор“. Међутим, чеÑто је оно на шта миÑлите „ноÑилац ауторÑких права“.

+ + + +

„Тржиште“

+ + +

+Ðазивање кориÑника Ñлободног Ñофтвера, или кориÑника Ñофтвера у општем +ÑмиÑлу, „тржиштем“ наводи на погрешан закључак.

+

+Ово не значи да у оквиру заједнице Ñлободног Ñофтвера нема меÑта за +тржиште. Ðко водите фирму која подржава Ñлободни Ñофтвер, онда поÑтоје и +клијенти Ñа којима тргујете на тржишту. Све док поштујете њихову Ñлободу, +желимо вам уÑпех у вашем поÑловању.

+

+Ðли покрет за Ñлободни Ñофтвер је друштвени покрет, а не фирма, и уÑпех коме +он тежи није тржишни уÑпех. Ми покушавамо да помогнемо јавноÑти +обезбеђивањем Ñлободе, а не такмичењем у отимању од +конкуренције. Изједначавање ове кампање за Ñлободу Ñа поÑловном кампањом +предÑтавља негирање важноÑти Ñлободе и оправдавање влаÑничког Ñофтвера.

+ + + +

„Управљање дигиталним правима“

+ + +

+Софтвер за „управљање дигиталним правима“ је у Ñтвари пројектован да наметне +ограничења кориÑницима рачунара. Употреба речи „права“ у овом изразу јеÑте +пропаганда, Ñмишљена да неопрезне наведе на гледиште мањине која та +ограничења намеће, док занемарује гледиште већине којој Ñе она намећу.

+

+Добре алтернативе Ñу „управљање дигиталним препрекама“ и „дигиталне лиÑице“.

+ + + +

„У Ñтилу БСД-а“

+ + +

+Израз „у Ñтилу БСД-а“ доводи до забуне јер изједначава лиценце које Ñадрже битне +разлике. Ðа пример, изворна лиценца БСД-а која Ñадржи клаузулу о +рекламирању није ÑаглаÑна Ñа ГÐУ-овом општом јавном лиценцом, али ревидирана +лиценца БСД-а то јеÑте.

+

+Како биÑмо избегли забуну, најбоље је да именујете конкретне лиценце и избегавате +нејаÑни израз „у Ñтилу БСД-а“.

+ + + +

„Фотошоп (енгл. Photoshop)“

+ + +

+Молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° избегавате употребу израза „фотошоп“ у ÑвојÑтву глагола[7] који означава било какву врÑту манипулације +фотографијама или уређивање Ñлика у општем ÑмиÑлу. Фотошоп је назив Ñамо +једног одређеног влаÑничког програма за уређивање Ñлика, а поÑтоје бројне +алтернативе, као што је Гимп.

+ + + +

„Фривер“

+ + +

+Молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° не употребљавате израз „фривер“ као Ñиноним за „Ñлободни +Ñофтвер“. Израз „фривер“ је чеÑто употребљаван оÑамдеÑетих за програме који +Ñе раÑподељују Ñамо као извршни, без изворног кода. Ð”Ð°Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð½ нема одређено +договорено значење.

+

+Уколико говорите неенглеÑки језик, молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° не позајмљујете енглеÑке +речи као што је free software или „фривер“ +(freeware). Боље је да преведете израз free software на ваш језик.

+ +

+КориÑтећи реч из ÑопÑтвеног +језика[3], показујете да Ñтварно +миÑлите на Ñлободу, а не Ñамо да подражавате неку миÑтериозну замиÑао +Ñтраног маркетинга. Позивање на Ñлободу може вама и вашим Ñународницима +иÑпрва деловати чудно или узнемирујуће, али када једном буду видели да оно +значи тачно оно што јеÑте, заиÑта ће разумети о чему Ñе ради. +

+ + + +

„Хакер“

+ + +

+Хакер је Ñвако ко ужива у разиграној +биÑтрини, не обавезно укључујући и рачунаре. Програмери заједнице +Ñлободног Ñофтвера Ñтарог МИТ-а шездеÑетих и ÑедамдеÑетих Ñу Ñе међуÑобно називали +хакерима. Око 1980., новинари који Ñу открили заједницу хакера Ñу погрешно +тим називом означили „разбијаче безбедноÑти“.

+ +

+Молимо Ð²Ð°Ñ Ð´Ð° не увећавате ову грешку. Људи који разбијају безбедноÑÑ‚ Ñу +„кракери“ (енгл. crackers).

+ + +
+

Овај еÑеј је објављен у књизи Слободни +Ñофтвер, Ñлободно друштво: Одабрани еÑеји Ричарда Ðœ. Сталмана.

+ +
+ + +
+Примедбе преводиоца: +
    +
  1. Игра речима: на енглеÑком content може да има +значење „задовољно“ (придев), „задовољÑтво“ (именица) али и „Ñадржај“ +(именица). [СР]
    2. +
  2. Игра речима; на енглеÑком је mal+content +„незадовољÑтво“, што укључује Ñпорну реч content. [СР]
    3. +
  3. У ÑрпÑком: Ñлободни Ñофтвер. [СР]
    4. +
  4. У енглеÑком је PC – Personal Computer, „лични +рачунар“. [СР]
    5. +
  5. ЕнглеÑки: uniform fee only — UFO, што је и +Ñкраћеница за неидентификовани летећи објекат — ÐЛО. [СР]
    6. +
  6. Овде долази до изражаја неÑклад између ÑрпÑког назива за +ÑиÑтем „ауторÑких права“ и енглеÑког назива copyright. У ÑрпÑком је +веза Ñа аутором нераÑкидива, па текÑÑ‚ губи на ÑмиÑлу. Ипак, то је нажалоÑÑ‚ +израз који Ñе правно кориÑти у ÑрпÑком да означи +copyright. [СР]
    7. +
  7. Ова примедба Ñе очито одноÑи на енглеÑки језик, јер +колико је мени познато у ÑрпÑком није толико одомаћена употреба глагола +„фотошоповати“. [СР]
    8. +
  8. Важе Ñличне напомене као и за +Photoshop. [СР]
    9. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sv/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sv/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..7e66d0b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sv/free-sw.html @@ -0,0 +1,277 @@ + + + + + + + +Definitionen av fri programvara - GNU Projektet - Free Software Foundation + + + + + + + +

Definitionen av fri programvara

+ +
+

+Vi underhåller denna definition av fri programvara för att tydligt visa vad +som gäller för att ett visst mjukvaruprogram skall betraktas som fri +programvara. +

+
+ +

+“Fri programvara†handlar om frihet, inte pris. För att förstÃ¥ begreppet, +tänk “fri†som i “yttrandefrihetâ€, inte som i “kostnadsfri/gratisâ€. +

+ +

+Fri programvara handlar om en användares frihet att köra, kopiera, +distribuera, studera, ändra och förbättra programvaran. Mer precist så +handlar det om fyra sorters frihet för användaren av programvaran: +

+ + + +

Ett program är fri programvara om en användare har all dessa +friheter. Således skall du vara fri att på nytt distribuera kopior, antingen +med eller utan förändringar, antingen gratis eller mot en ersättning för +distributionskostnaderna, till vem som helst var +som helst. Att vara fri att göra dessa saker betyder (bland annat) att +du inte behöver fråga efter eller betala för att få tillstånd. +

+ +

+Du skall också ha friheten att göra förändringar och använda dem privat i +ditt eget arbete eller på din fritid, utan att ens berätta att dessa +ändringar existerar. Om du publicerar dina ändringar, skall du inte vara +skyldig att meddela någon speciell eller på något speciellt sätt. +

+ +

+Friheten att använda ett program betyder friheten för en person eller +organisation att använda det på vilket datorsystem som helst, inom ramen för +vilket jobb som helst, och utan att behöva kommunicera med utvecklaren eller +någon annan enhet. +

+ +

+Friheten att distribuera kopior på nytt måste innefatta binärer, eller +exekverbara former av programmet, så väl som källkoden för både den +förändrade och den oförändrade versionen. (Att distribuera program i körbar +form är nödvändigt för att bekvämt installera fria operativsystem.) Det är +OK om det inte finns något sätt att producera binären eller den körbara +formen för ett visst program (eftersom vissa språk inte stöder detta), men +du måste ha friheten att distribuera i dessa format om du kommer på eller +utvecklar ett sätt att skapa sådana binärer. +

+ +

+För att friheterna att göra förändringar, och att publicera förbättrade +versioner, skall vara meningsfull, måste du ha tillgång till källkoden för +programmet. Därför är tillgängligheten av källkoden ett nödvändigt villkor +för fri programvara. +

+ +

+För att dessa friheter skall vara verkliga måste de vara oåterkalleliga så +länge som du inte gör något fel. Om utvecklaren av programvaran har +möjligheten att häva licensen, utan att du gör något som orsakar det, så är +inte programvaran fri. +

+ +

+Emellertid, vissa regler för hur fri programvara skall distribueras är +acceptabla när de inte är i konflikt med de centrala friheterna. Till +exempel, copyleft (mycket enkelt +formulerat) är regeln att när program distribueras på nytt så kan du inte +lägga till begränsningar för andra när det gäller de centrala +friheterna. Denna regel står inte i konflikt med de centrala friheterna utan +den snarare skyddar dem. +

+ +

+I GNU-projektet använder vi copyleft för att skydda dessa friheter för +alla. Men +fri programvara utan copyleft finns ocksÃ¥. Vi anser att det finns +viktiga skäl till varför det är bättre +att använda copyleft, men vi kan fortfarande använda ditt program om det +är fri programvara distribuerad utan copyleft. Se Kategorier av programvara för en +beskrivning över hur “fri programvaraâ€, “copyleftprogramvara†och andra +kategorier av programvara relaterar till varandra. +

+ +

+â€Fri programvara†betyder inte “icke kommersiellâ€. Ett fritt program mÃ¥ste +finnas tillgängligt för kommersiell användning, kommersiell utveckling och +kommersiell distribution. Kommersiell utveckling av fri programvara är inte +längre ovanlig. SÃ¥dan fri programvara är mycket viktig. Kan du ha betalt +pengar för att fÃ¥ kopior av fri programvara eller du kan ha fÃ¥tt tag i dem +utan kostnad. Men oberoende av hur du fick dina kopior har du alltid +friheten att kopiera och ändra programvaran, även att sälja kopior. +

+ +

+Regler för hur en modifierad version skall packeteras är tillåtna om de inte +i praktiken blockerar din frihet att ge ut förändrade versioner. Regler som +“om du gör programmet tillgänglig på det här sättet, måste du också göra det +tillgängligt på det där sättet.†kan också vara tillåtna, på samma +premisser. (Notera att sådana regler fortfarande ger dig valmöjligheten att +publicera eller ej.) Det är också tillåtet för licensen att kräva att du +skall skicka en kopia om du har distribuerat en förändrar version och en +tidigare utvecklare ber dig om en kopia. +

+ +

+Ibland har regeringar regler för exportkontroll +och handelshinder som kan begränsa din frihet att distribuera kopior av +program internationellt. Utvecklare av programvara har inte kraften att ta +bort eller åsidosätta dessa restriktioner, men vad de kan och måste göra är +att vägra införa dem som villkor för användningen av programmet. På så sätt +kommer inte begränsningarna att påverka aktiviteter och människor utanför +dessa regeringars jurisdiktion. +

+ +

+När vi talar om fri programvara är det bäst att undvika termer som “ge bort†+eller “gratis†eftersom dessa termer antyder att det handlar om pris, inte +frihet. Några vanliga termer som “piratkopiering†innehåller uppfattningar +som vi hoppas du inte skriver under på. Se Förvillande ord och fraser som är +värda att undvika för en diskussion om dessa termer. Vi har också en +lista över översättningar av +“fri programvara†för olika språk. +

+ +

+Slutligen, notera att de kriterier som angivits i denna definition av fri +programvara kräver noggrann eftertanke när de skall tolkas. För att avgöra +om en viss mjukvarulicens är kvalificerad som en licens för fri programvara, +görs en bedömning utifrån dessa kriterier för att bedöma om den passar i +ande såväl som i exakta ordalydelser. Om en licens innehåller orimliga +begränsningar så avvisas den även om vi inte förutsåg punkten i dessa +kriterier. Ibland kan ett krav i en licens väcka en fråga som leder till +omfattande tankeverksamhet, inklusive diskussion med en jurist, innan vi kan +besluta om kravet är acceptabelt. När vi nått en slutsats i en ny fråga, så +uppdaterar vi ofta dessa kriterier så att det skall bli enklare att se +varför vissa licenser är kvalificerad och andra inte är det. +

+ +

+Om du är intresserad av om en specifik licens är kvalificerad som en licens +för fri programvara, kan du se vår lista över licenser. Om licensen du +är bekymrad över inte finns listad där kan du fråga oss om den genom att +skicka oss ett brev till <licensing@gnu.org> +

+ +

Open Source?

+ +

+En annan grupp har börjat använda termen “open source†i meningen nÃ¥got nära +(men inte identiskt med) “fri programvaraâ€. Vi föredrar termen “fri +programvara†eftersom, när du har hört att det refererar till frihet snarare +än pris, sÃ¥ väcker +den tanken om frihet. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sv/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sv/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..099d73d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sv/gnu-history.html @@ -0,0 +1,191 @@ + + + + + + + +Översikt av GNU Projektet - GNU Projektet - Free Software Foundation + + + + + +

Översikt av GNU Projektet

+ +

+GNU-projektet har utvecklat ett komplett, fritt mjukvarusystem kallat “GNU†+(GNU's Not Unix) som är framåtkompatibelt med Unix. Richard Stallmans första dokument +angående GNU-projektet kallas GNU Manifesto +, vilket har översatts till flera andra språk än engelska. Vi har +också det första +tillkännagivandet av GNU-projektet, skrivet 1983.

+ +

+När vi skriver att GNU är “fritt†ovan menar vi det i betydelse av frihet, inte pris. Du kanske betalar ett +pris för att få tillgång till GNU-mjukvara, eller inte. I vilket fall, när +du väl har mjukvaran har du fyra specifika friheter angående hur du kan +använda denna mjukvara: friheten att köra programmet som du önskar; friheten +att kopiera programmet och ge det till vänner och kollegor; friheten att +ändra programmet som du önskar, genom att du har full tillgång till +källkoden; friheten att distribuera en förbättrad version av mjukvaran och +på så sätt hjälpa till att bygga upp vårt gemensamma community. (Om du +distribuerar GNU-mjukvara, får du ta ut en avgift för den fysiska +prestationen för att distribuera en kopia, men du får också distribuera +denna mjukvara gratis.)

+ +

+GNU-projektet startade 1984 som ett sätt att gå tillbaka till den hjälpsamma +andan som genomsyrade datavärlden under de tidigaste åren — att göra +samarbete möjligt återigen genom att ta bort hindren som satts av ägarna +till privatägd mjukvara.

+ +

+När Richard Stallman startade sin karriär 1971 på MIT, arbetade han i en +grupp som endast använde fri +mjukvara. Även datorföretag distribuerade fri mjukvara. Programmerare +var fria att samarbeta, och gjorde ofta så.

+ +

+Under 1980-taler var nästan all mjukvara privatägd, vilket +betyder att dess ägare förbjöd och förebyggde samarbete mellan dess +användare. Det var detta som gjorde GNU-projektet till en nödvändighet.

+ +

+Varje datoranvändare behöver ett operativsystem; om det inte finns ett fritt +operativsystem så kan du inte ens börja använda en dator utan att behöva +använda privatägd mjukvara. Så det första som behövde göras var att skapa +ett fritt operativsystem.

+ +

+Vi beslutade att göra operativsystemet kompatibelt med Unix därför att den +grundläggande designen var redan testad och bevisad, och därför att +kompabiliteten gör det lättare för Unix-användare attbyta från Unix till +GNU.

+ +

+Ett operativsystem består av mer än en kärna; det innefattar dessutom +kompilatorer, text formatterare, epost mjukvara och mycket mer. Allt detta +innebär att det är ett enormt arbete att skriva ett komplett +operativsystem. Detta tog många år att genomföra.

+ +

Vårt första mål, att ha ett fritt, Unix-liknande operativsystem är nu +uppnått. Under 1990-talet hade vi antingen skrivit eller hittat alla +avgörande komponenter utom en — kärnan. Då utvecklade Linus Torvalds Linux, +en fri kärna. Kombinationen av Linux och GNU resulterade i ett komplett +operativsystem: ett Linux-baserat GNU system. Det finns uppskattningar på +att hundratusentals människor nu använder Linux-baserade GNU-system. Dessa +innefattar Slackware, Debian, Red Hat och andra.

+ +

+GNU-projektet är dock inte begränsat till operativsystem. Vi vill +tillhandahålla ett helt spektrum av mjukvara, +mjukvara som många användare vill ha tillgång till. Detta inkluderar även +applikationer. Vi har t ex redan ett kalkylprogram tillgängligt. Vi räknar +med att bygga ut GNU Emacs till ett komplett WYSIWYG desktop +publishingsystem under kommande år.

+ +

+Vi vill också tillhandahålla mjukvara för användare som inte är +dataexperter. Vi arbetar därför på en skrivbordshanterare (GNOME) för att hjälpa +nybörjare att använda ett GNU-system.

+ +

Vi vill också tillhandahålla spel och andra nöjesprogram. Det finns redan +flera fria spel +tillgängliga.

+ +

+Hur långt kan fri mjukvara gå? Det finns inga begränsningar, förutom patentlagar och liknande +som stoppar fri mjukvara. Det slutliga målet är att tillhandahålla fri +mjukvara för att kunna göra allt arbete som datoranvändare vill göra — och +samtidigt göra privatägd mjukavara överflödig.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sv/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sv/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..a684806 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sv/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,310 @@ + + + + + + + +Initial Announcement - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Initial Announcement

+ +

Detta är det ursprungliga tillkännagivandet av GNU-projektet, författat av +Richard Stallman 1983.

+ +

GNU-projektets historia är på många sätt olikt denna första plan. Till +exempel så blev starten fördröjd till januari 1984 och många detaljer om fri mjukvara hade ännu inte blivit +klargjorda.

+ +

Befria Unix!

+ +

Med start denna tacksägelsehelg kommer jag skriva ett komplett +Unixkompatibelt system kallat GNU (kort för Gnu är Inte Unix), och ge bort +det fritt (1) till alla som kan använda det. Det finns ett +stort behov av bidrag med tid, pengar, program och utrustning.

+ +

Till att börja med kommer GNU vara en kärna plus alla hjälpmedel som behövs +för att skriva och köra C-program: editor, skal, C-kompilator, länkare, +assemblator, och ett fåtal fler saker. Efter detta kommer vi lägga till en +textformatterare, en YACC, ett Empirespel, ett kalkylbladsprogram, och +hundratals andra saker. Till slut hoppas vi kunna ha med allt användbart +som vanligtvis kommer med ett Unixsystem, och allt annat användbart, +inklusive dokumentation både i datorn och i bokform.

+ +

GNU kommer kunna köra Unixprogram, men kommer inte vara identiskt med Unix. +Vi kommer göra alla förbättringar som är bekväma, baserat på vår erfarenhet +av andra operativsystem. Framför allt kommer vi ha längre filnamn, +versionsnummer på filer, ett kraschsäkert filsystem, kanske +filnamnskomplettering, terminaloberoende skärmstöd, och med tiden ett +Lispbaserat fönstersystem med vilket många Lispprogram och vanliga +Unixprogram kan dela på en skärm. Både C och Lisp kommer finnas +tillgängliga som systemprogrammeringsspråk. Vi kommer ha nätverksmjukvara +baserad på MITs chaosnetprotokoll, vilket är mycket bättre än UUCP. Vi kan +också ha något kompatibelt med UUCP.

+ + +

Vem är jag?

+ +

Jag är Richard Stallman, uppfinnaren av den ursprungliga, ofta imiterade +EMACS-editorn, för närvarande anställd på Laboratoriet för Artificiell +Intelligens på MIT. Jag har arbetat mycket med kompilatorer, editorer, +felsökningsverktyg, kommandotolkar, Incompatible Timesharing System och +operativsystemet för Lispmaskiner. Jag var pionjären för terminaloberoende +skärmstöd i ITS. Dessutom har jag implementerat ett kraschsäkert filsystem +och två fönstersystem för Lispmaskiner.

+ +

Varför jag måste skriva GNU

+ +

Jag anser att den gyllene regeln kräver att om jag tycker om ett program så +måste jag dela med mig av det med andra personer som tycker om det. Jag kan +inte med gott samvete skriva under ett sekretessavtal eller ett kontrakt om +mjukvarulicens.

+ +

För att jag ska kunna fortsätta att använda datorer utan att våldföra mig på +mina principer, har jag beslutat mig för att sätta ihop en tillräkligt stor +samling av fri mjukvara så att jag ska kunna klara mig utan någon mjukvara +som inte är fri.

+ + +

Hur du kan bidra

+ +

Jag ber datortillverkare om donationer av maskiner och pengar. Jag ber +individer om donationer av program och arbete.

+ +

En datortillverkare har redan erbjudit sig att tillhandahålla en maskin. +Men vi kan behöva fler. En konsekvens du kan förvänta dig om du donerar +maskiner är att GNU kommer att köra på dem på ett tidigt stadium. Maskinen +måste kunna operera i ett bostadaområde och inte behöva sofistikerad kylning +och elförsörjning.

+ +

Individuella programmerare kan bidra genom att skriva ett kompatibelt +duplikat av något Unixverktyg och ge det till mig. För de flesta projekt +skulle ett sådant distribuerat arbete på deltid vara väldigt svårt att +koordinera; alla oberoende skrivna delar skulle inte fungera tillsammans. +Men för den speciella uppgiften att ersätta Unix finns inte detta problem. +De flesta specifikationer är fixerade av kompatibilitet med Unix. Om varje +bidrag fungerar med resten av Unix kommer det förmodligen fungera med resten +av GNU.

+ +

Om jag får donationer av pengar kommer jag att kunna anställa några personer +på hel- eller deltid. Lönen kommer inte vara hög, men jag letar efter folk +för vilka vetskapen om att de hjälper mänskligheten är lika viktig som +pengar. Jag ser detta som ett sätt att göra det möjligt för hängivna +människor att spendera all sin energi på att arbeta på GNU genom att bespara +dem från deras behov av att tjäna sin uppehälle på något annat sätt.

+ + +

För mer information, kontakta mig.

+ +

Arpanetmail:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

Amerikansk post:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

+ +

Denna kommentar visar att Richard inte ännu hade klargjort skillnaden mellan +“fritt tal†och “gratis ölâ€.

+ +

Original message

+ +

For completeness, the original email is reproduced here, in its original +form.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free (1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sv/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sv/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..aaaeb51 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sv/manifesto.html @@ -0,0 +1,670 @@ + + + + + + + +GNU-manifestet - GNU Projektet - Free Software Foundation + + + + +

GNU-manifestet

+ +

av Richard Stallman

+ +

I. GNU ÄR NÅGOT ANNAT ÄN Unix!

+ +

+ GNU står för Gnu's Not Unix (ung. GNU är Något annat än Unix) och så kallas +det helt Unix-kompatibla mjukvarusystem som jag håller på att skriva, för +att gratis kunna ge bort till alla som skulle kunna ha nytta av det. Ett +antal frivilliga medarbetare hjälper mig. Vi har ett stort behov av bidrag i +form av tid, pengar, program och utrustning.

+ +

+ Hittills har vi en Emacs texteditor med Lispstöd för att skriva +editorkommandon, ett avlusningsprogram på källkodsnivå, en länkare, en +yacc-kompatibel parsergenerator och runt 35 nyttoprogram. Ett skal (en +kommandotolk) är nästan färdig. En ny portabel och optimerande C-kompilator +kan nu kompilera sig själv och kommer att släppas under året. En första +kärna finns, men många fler egenskaper måste läggas till för att man skall +kunna emulera Unix. När kärnan och kompilatorn är färdiga går det att +distribuera ett GNU-system som passar för programutveckling. Vi kommer att +använda TeX som vår textformatterare, men arbete pågår på en [version av] +nroff. Vi kommer också att använda det fria, portabla +X-fönstersystemet. Därefter kommer vi att lägga till ett portabelt Common +Lisp, ett Empirespel, ett kalkylprogram och hundratals andra saker plus on +line-dokumentation. Så småningom hoppas vi kunna tillhandahålla allt +användbart som normalt följer med ett Unix-system och mer därtill.

+ +

+ Under GNU kommer man att kunna köra alla Unix-program, men GNU är inte +identiskt med Unix. Vi kommer att göra praktiska förbättringar baserade på +våra erfarenheter av andra operativsystem. Exempelvis tänker vi ha längre +filnamn, filversionsnummer, ett kraschsäkert filsystem, kanske automatisk +filnamnsifyllning, terminaloberoende skärmstöd och kanske så småningom ett +Lispbaserat fönstersystem där flera olika Lispprogram och vanliga +Unix-program kan dela på en skärm. Man kommer att kunna programmera både i C +och Lisp. Vi kommer att försöka stödja följande kommunikationsprotokoll: +UUCP, MIT chaosnet och IP.

+ +

+ Till en början kommer GNU att göra tillgängligt för maskiner i +68000/16000-klassen med virtuellt minne eftersom de är lättast att få GNU +att köra på. Arbetet med att få det att köra på mindre maskiner lämnas till +dem som vill använda det på sådana maskiner.

+ +

II. DÄRFÖR MÅSTE JAG SKRIVA GNU

+ +

+ För mig är det en gyllene regel att om jag gillar ett program skall jag dela +med mig åt andra som gillar det. Mjukvaruförsäljarna vill söndra användarna +och härska över dem genom att få dem att gå med på att inte dela med sig åt +andra. Jag vägrar att sluta vara solidarisk med andra användare på det +viset. Jag kan inte med gott samvete skriva under ett avtal om att inte +avslöja vad jag arbetar med, eller ett mjukvarulicensavtal. Under mina år på +laboratoriet för artificiell intelligens arbetade jag inifrån för att stå +emot sådana tendenser pch andra slags ogästvänligheter, men till slut gick +det för långt. Jag kunde omöjligt stanna kvar på en institution där man +gjorde dessa saker åt mig, mot min vilja.

+ +

+ För att jag skall kunna fortsätta använda datorer utan att skämmas har jag +bestämt mig för att sammanställa tillräckligt med fri mjukvara för att jag +skall kunna klara mig utan mjukvara som inte är fri. Jag har sagt upp mig +från AI-labbet så att MIT inte skall ha någon juridisk möjlighet att hindra +mig från att ge bort GNU.

+ +

III. DÄRFÖR SKALL GNU VARA KOMPATIBELT MED Unix

+ +

+ Unix är inte mitt idealsystem, men det är helt okej. De grundläggande dragen +i Unix verkar vara bra och jag tror att jag kan fylla i det som Unix saknar +utan att förstöra dem. Ett unixkompatibelt system skulle också vara +praktiskt för många andra att börja använda.

+ +

IV. SÅ HÄR KOMMER GNU ATT GÖRAS TILLGÄNGLIGT

+ +

+ GNU är inte public domain. Vem som helst kommer i och för sig att tillåtas +förändra och vidaredistribuera GNU, men ingen distributör kommer att +tillåtas inskränka möjligheterna till vidare distribution. Förändringar som +gör att koden blir upphovsrättsligt skyddad kommer inte att tillåtas. Jag +vill se till att alla versioner av GNU förblir gratis.

+ +

V. MÅNGA PROGRAMMERARE KOMMER ATT HJÄLPA TILL

+ +

+ Jag har träffat på många programmerare som gillar GNU och vill hjälpa till.

+ +

+ Många programmerare ogillar kommersialiseringen av systemmjukvara. De tjänar +kanske mer pengar, men de tvingas också känna sig som om de står i konflikt +med andra programmerare snarare än om de är deras kamrater. Det +grundläggande vänskapsbeviset bland programmerare är att dela med sig av +sina program; de försäljningsmetoder som är vanliga idag förbjuder i stort +sett programmerare att behandla andra som vänner. Mjukvaruköparen måste +välja mellan vänskap och laglydighet. Naturligtvis bestämmer sig många för +att vänskap är det viktigaste. Men de som tror på rättssystemet känner sig +inte väl till mods med något av valen. De blir cyniska och tror att +programmering bara är ett sätt att tjäna pengar.

+ +

+ Genom att använda och utveckla GNU istället för upphovsrättsligt skyddade +märkesprogram kan vi vara gästvänliga mot andra och samtidigt följa +lagen. Dessutom kan GNU vara ett inspirerande exempel och ett standar under +vilket vi kan samla andra som vill dela med sig tillsammans med oss. På så +vis kan vi känna oss harmoniska på ett sätt som är omöjligt om vi använder +märkesmjukvara. För ungefär hälften av de programmerare som jag kommer i +kontakt med är detta en viktig glädjekälla som inte kan ersättas av pengar.

+ +

VI. SÅ HÄR KAN DU HJÄLPA TILL

+ +

+ Jag ber datortillverkare donera maskiner och pengar. Jag ber enskilda +individer donera program och arbete.

+ +

+ Ett resultat du kan räkna med om du donerar maskiner är att GNU kommer att +kunna köras på dem vid en tidig tidpunkt. Maskinerna bör vara fullständiga +system som är klara för användning, godkända för användning i bostadsområden +och utan behov av sofistikerad kylning eller energiförsörjning.

+ +

+ Jag har märkt att väldigt många programmerare gärna vill bidra med +deltidsarbete för GNU. I de flesta projekt skulle ett sådant deltidsarbete, +fördelat på många, vara mycket svårt att samordna; de enskilda delarna som +skrivits skulle inte fungera tillsammans. Men just när det gäller att +ersätta Unix finns inget sådant problem. Ett komplett Unix-system består av +hundratals nyttoprogram som vart och ett har sin egen dokumentation. De +flesta gränssnittsspecifikationerna bestäms av att de skall vara +Unix-kompatibla. Om var och en av de som deltar i arbetet skriver en +ersättning för ett Unix-program och får den att fungera i stället för +orginalet på ett Unix-system, så kommer programmen att fungera bra när man +sätter samman dem. Även om man räknar med att Murphy skapar ett och annat +oväntat problem så är det genomförbart att samla komponenterna i ett +system. (För att skriva kärnan kommer tätare kommunikation att krävas och +det arbetet kommer att utföras av en liten, sammansvetsad grupp.)

+ +

+ Om jag får penningdonationer kan jag kanske anställa ett par personer på +hel- eller deltid. Lönerna kommer att vara låga för en programmerare, men +mitt mål är att hitta människor som tycker att det är lika viktigt att bygga +en gemenskap som att tjäna pengar. Jag ser det som ett sätt att låta +hängivna människor ägna all sin energi åt att arbeta på GNU, genom att de +slipper förtjäna sitt levebröd på något annat sätt.

+ +

VII. DÄRFÖR KOMMER ALLA DATORANVÄNDARE ATT GAGNAS

+ +

+ Så snart GNU är färdigskrivet kan vem som helst få tag på bra systemmjukvara +helt fritt, precis som luft.

+ +

+ Det innebär så mycket mer än att alla sparar in kostnaden för en +Unix-licens. Det innebär att en massa slösaktigt dubbelarbete vid +systemprogrammering kan undvikas. I stället kan dessa ansträngningar +användas för att flytta frontlinjen framåt.

+ +

+ Systemets fullständiga källkod kommer att vara tillgänglig för alla. Det får +till följd att en användare som behöver förändra systemet alltid är fri att +göra det, antingen själv eller genom att leja en programmerare eller ett +företag att göra det för honom eller henne. Användarna kommer inte längre +att vara utlämnade till den programmerare, eller det företag, som äger +källkoden, och därmed är de enda som kan göra förändringar.

+ +

+ Skolorna kommer att kunna tillhandahålla en lärorikare miljö genom att +uppmuntra alla studenter att studera och förbättra systemkällkoden. I +Harvards datorsalar hade man inställningen att inga program skulle +installeras på systemet om inte källkoden var offentligt tillgänglig och man +levde som man lärde och vägrade faktiskt att installera vissa program. Jag +påverkades mycket av detta.

+ +

+ Slutligen kommer det återkommande bekymret med att reda ut vem som äger +mjukvaran och vad man har eller inte har rätt att göra med den att +försvinna.

+ +

+ Att se till att folk betalar för att använda ett program, till exempel genom +att köpa programlicenser, är alltid väldigt dyrt för samhället eftersom det +krävs invecklade mekanismer för att räkna ut hur mycket (alltså, för vilka +program) som var och en måste betala. Och bara i en polisstat kan man tvinga +alla att följa reglerna. Tänk dig en rymdstation där luften måste tillverkas +till en hög kostnad: där är det kanske rättvist att ta betalt per liter av +dem som andas, men att bära gasmasker med inbyggda mätare dag och natt är +oacceptabelt även om man har råd att betala lufträkningarna. Och att ha +tevekameror överallt för att iaktta om någon tar av sig masken ibland skulle +vara skandalöst. Det vore bättre att avgiftsbekosta lufttillverkningen med +och slänga maskerna.

+ +

+ Att kopiera program, helt eller delvis, är lika naturligt för en +programmerare som att andas, och lika produktivt. Det borde vara lika fritt.

+ +

VIII. NÅGRA LÄTT TILLBAKAVISADE INVÄNDNINGAR MOT GNU:S MÅL

+ +

+“Ingen kommer att använda det om det är fritt, för dÃ¥ har de ingen +support att luta sig mot.â€

+ +

+“Man mÃ¥ste ta betalt för programmet för att kunna ge +support.â€

+ +

+ Om folk hellre betalar för GNU plus service än får GNU gratis utan service, +så borde ett företag som ger service till dem som fått GNU gratis vara +lönsamt.

+ +

+ Vi måste skilja mellan support som innebär verkligt programmeringsarbete och +sådan support som bara består av att hålla kunden i handen.Det förstnämnda +är inget man kan lita på att få från en mjukvaruförsäljare. Om ditt problem +inte delas av tillräckligt många andra så kommer försäljaren att be dig dra.

+ +

+ Om din verksamhet är beroende av att få support, så är den enda utvägen att +skaffa all nödvändig källkod och alla verktyg som behövs. Sedan kan du +anställa vem som helst som är tillgänglig för att fixa ditt problem; du är +inte utlämnad till någon enskild individs godtycke. Eftersom priset för +källkoden i Unix-fallet är så högt är detta inte aktuellt för de flesta +företag. Med GNU kommer det att vara lätt. Fortfarande finns möjligheten att +ingen kompetent person kommer att vara tillgänglig, men det är ett problem +som inte kan skyllas på distributionsmetoden. GNU löser inte alla världens +problem, bara somliga.

+ +

+ Samtidigt behöver användare helt utan datorvana någon att hålla i handen, +någon som hjälper dem med sådant som de lätt hade kunnat göra själva, men +inte vet hur.

+ +

+ Sådana tjänster skulle kunna tillhandahållas av företag som säljer just +precis handhållning och reparationer. Stämmer det att användare hellre +lägger ut pengar så att de får service med den köpta produkten, så kommer de +också att kunna tänka sig att betala för servicen efter att ha fått +produkten gratis. Serviceföretagen kommer att tävla med kvalitet och pris; +användarna kommer inte att bindas till något särskilt företag. Samtidigt kan +vi som inte behöver denna tjänst få använda programmet utan att betala för +servicen.

+ +

+“Utan reklam är det omöjligt att nÃ¥ mÃ¥nga människor och man mÃ¥ste ta +betalt för programmet för att möjliggöra det.â€

+ +

+“Det är inte lönt att göra reklam för ett program som folk kan fÃ¥ +gratis.â€

+ +

+ Det finns sätt att göra reklam som är gratis eller väldigt billiga och som +kan användas för att informera ett stort antal datoranvändare om något +sådant som GNU. Men det är kanske sant att ännu fler datoranvändare kan nås +med reklam. Om så är fallet borde ett företag som gör reklam för en tjänst +bestående av att kopiera och skicka ut GNU kunna bli så framgångsrikt att +det kan betala reklamkostnaderna och mer därtill. På så sätt är det bara de +användare som drar nytta av reklamen som betalar för den.

+ +

+ Om å andra sidan många människor får GNU av vänner så kommer den här typen +av företag inte att lyckas, vilket kommer att visa att reklam inte var +nödvändigt för att sprida GNU. Varför är den fria marknadens förespråkare så +ovilliga att låta marknaden avgöra frågan?

+ +

+“Mitt företag behöver ett operativsystem med ett välkänt varumärke +för att fÃ¥ en konkurrensfördel.â€

+ +

+ GNU kommer att befria operativsystemen från konkurrens. Du kommer inte att +kunna få någon fördel på detta område, men ingen av dina medtävlare kommer +heller att få en fördel över dig. Ni kommer att tävla på andra områden medan +alla får fördelar på det här. Om du säljer operativsystem kommer du inte att +gilla GNU, men sånt är livet. Om du sysslar med något annat kan GNU rädda +dig från att skuffas in i den kostsamma bransch som är +operativsystemförsäljarens.

+ +

+ Jag hoppas att utvecklandet av GNU kommer att få stöd i form av gåvor från +tillverkare och användare, som därmed minskar kostnaden för var och en.

+ +

+“Förtjänar inte programmerarna nÃ¥gon belöning för sin +kreativitet?â€

+ +

+ Om något förtjänar att belönas, så är det bidrag till en +gemenskap. Kreativitet kan vara ett bidrag till en social gemenskap, men +bara så länge samhället får fritt använda sig av resultaten. Om +programmerare förtjänar att belönas för innovativa program, följer det +logiskt att de också förtjänar att straffas om de begränsar användandet av +dessa program.

+ +

+“Skall inte en programmerare kunna begära nÃ¥gon ersättning för sin +kreativitet?â€

+ +

+ Det ligger inget fel i att vilja ha betalt för utfört arbete eller i att +försöka maximera sin inkomst, så länge man inte använder destruktiva +medel. Men det är just sådana medel som vanligen används på mjukvaruområdet +idag.

+ +

+ Att utkräva pengar av användarna är destruktivt, eftersom inskränkningarna +minskar mängden olika sätt på vilket programmet kan användas. Det minskar +det välstånd som mänskligheten kan vinna med hjälp av programmet. När någon +medvetet inskränker andra möjligheter, blir de skadliga följderna ett +medvetet förstörande.

+ +

+ En god medborgare skaffar sig inte välstånd på det viset, för den ömsesidiga +destruktivitet som skulle bli resultatet av att alla betedde sig så skulle +göra oss alla fattigare. Det handlar om Kants kategoriska imperativ eller +den gyllene regeln. Eftersom jag inte skulle gilla konsekvenserna av att +alla gömde undan information, måste jag anse det som felaktigt att göra +detta. I synnerhet kan viljan att bli belönad för sin kreativitet inte +berättiga att man helt eller delvis berövar resten av världen denna +kreativitet.

+ +

+“Kommer inte programmerarna att fÃ¥ gÃ¥ hungriga?â€

+ +

+ Jag skulle kunna svara att ingen är tvingad att bli programmerare. De flesta +av oss skulle aldrig lyckas få några pengar genom att stå på gatan och göra +grimaser. Men det innebär inte att vi är dömda att stå på gatan, göra +grimaser, och svälta. Vi gör något annat.

+ +

+ Men det är fel svar eftersom det godtar frågeställarens implicita antagande: +att utan en äganderätt till mjukvaran får programmeraren inte ett öre i +ersättning. Att det skulle vara allt eller inget.

+ +

+ Anledningen till att programmerare inte kommer att gå hungriga är i själva +verket att de fortfarande kommer att kunna få betalt för att programmera, +bara inte lika mycket som idag.

+ +

+ Att inskränka kopieringsrätten är inte det enda sättet att göra affärer i +mjukvarubranchen. Det är det vanligaste eftersom det inbringar mest +pengar. Vore det förbjudet, eller förkastat av kunden, skulle +mjukvarubranchen välja andra slags organisationer som är mindre vanliga +idag. Det finns alltid ett antal olika sätt att organisera en +affärsverksamhet.

+ +

+ Antagligen kommer inte programmering att vara lika lukrativt med dessa nya +premisser som det är nu. Men det är inget argument mot en förändring. Det +anses inte orättvist att snabbköpskassörer tjänar det de gör. Om +programmerare tjänade detsamma skulle inte heller det vara en orättvisa. (I +praktiken skulle de fortfarande tjäna mycket mer än så.)

+ +

+“Har man inte rätt att kontrollera hur ens kreativitet +används?â€

+ +

+“Att kontrollera hur ens idéer används†är i själva verket ett sätt att +kontrollera andras liv, och det används oftast för att göra deras liv +besvärligare.

+ +

+ De som har analyserat frågan om skydd för intellektuella prestationer +ingående (jurister till exempel) säger att det inte finns någon inneboende +rätt till intellektuell egendom. Den immaterialrätt som skyddar vissa +intellektuella prestationer har lagstiftaren skapat i vissa speciella +syften.

+ +

+ Patentsystemet inrättades till exempel för att uppmuntra uppfinnare att +offentliggöra detaljerna i sina uppfinningar. Syftet var snarare att hjälpa +samhället än att hjälpa uppfinnarna. På den tiden var ett patents livstid på +17 år kort i jämförelse med den hastighet som tekniken utvecklades +med. Eftersom patent bara är ett problem för producenter, och för dem är +licenskostnaderna små i jämförelse med kostnaderna för att starta +produktionen, så ställer patent oftast inte till någon skada. De sätter inga +hinder i vägen för de flesta enskilda som använder patentskyddade produkter.

+ +

+ Upphovsrättsidén fanns inte förr i världen; då kopierade författare ofta +varandra utförligt i bruksprosa. Det var en fruktbar praktik och många +författares verk har överlevt bara som citat hos andra. Upphovsrättssystemet +inrättades just för att uppmuntra författaryrket. På området som det +inrättades för -- böcker som med lönsamhet kan kopieras upp i en tryckpress +-- så gjorde det ingen särskild skada och störde inte de flesta av bokens +läsare.

+ +

+ Alla rättigheter som är knutna till intellektuell egendom är inget annat än +licenser som beviljas av samhället för att det ansågs, med rätta eller inte, +att samhället i sin helhet skulle tjäna på att bevilja dem. Men i varje +enskild situation måste vi fråga oss om vi verkligen får det bättre genom +att bevilja en sådan licens. Hur tillåter vi en person att handla genom att +ge honom eller henne en sådan licens?

+ +

+ Dagens datorprogram skiljer sig i detta hänseende mycket åt från böcker för +hundra år sedan. Att det enklaste sättet att kopiera ett program är från en +granne till nästa, att ett program har både en källkod och en kompilerad kod +som är helt skilda från varandra, och att ett program används snarare än +läses eller avnjutes skapar sammantaget en situation där den som +upprätthåller en upphovsrätt skadar samhället i stort både materiellt och +andligen, och där man därför inte bör bete sig så oavsett av om lagen +tillåter det.

+ +

+“Med lite konkurrens blir saker och ting bättre gjorda.â€

+ +

+ Konkurrensparadigmet liknar en löpartävling: genom att belöna vinnaren +uppmuntrar vi alla att springa snabbare. När kapitalismen verkligen funkar +på det viset så gör den ett bra jobb, men dess förespråkare gör fel i att +anta att det alltid funkar så. Om löparna glömmer varför belöningen utfästs +och bara tänker på att vinna till varje pris så hittar de kanske på andra +strategier -- som att angripa de andra löparna. Om löparna hamnar i ett +råkurr kommer de alla att bli försenade.

+ +

+ Upphovsrättsligt skyddad och hemlig mjukvara är den moraliska motsvarigheten +till löpare i ett rÃ¥kurr. Sorgligt nog verkar den enda domare vi har inte ha +nÃ¥got emot brÃ¥k, han bara reglerar dem (“Var tionde meter ger dig rätt att +skjuta ett skottâ€). Vad han borde göra är att stoppa löparna och straffa dem +för att en ha försökt starta ett slagsmÃ¥l.

+ +

+“Kommer inte alla att sluta programmera om det inte finns nÃ¥got +ekonomiskt incitament?â€

+ +

+ Många kommer faktiskt att programmera även helt utan ett ekonomiskt +incitament. För många -- ofta de som är bäst på det -- är programmering +oemotståndligt lockande. Det finns ingen brist på proffsiga musiker som +fortsätter spela utan att ha något hopp om att kunna försörja sig på det.

+ +

+ Men även om den här frågan ofta ställs är den egentligen inte +relevant. Programmerarnas löner kommer inte att försvinna, bara bli +mindre. Den rätta frågan att ställa är alltså huruvida någon kommer att +programmera när det ekonomiska incitamentet minskar. Min erfarenhet säger +mig att svaret är ja.

+ +

+ I över tio år arbetade några av världens bästa programmerare vid +Laboratoriet för artificiell intelligens för en betydligt lägre lön än de +hade kunnat få på annat håll. De belönades med annat än pengar: berömmelse +och uppskattning till exempel. Och kreativitet är kul, den är en belöning i +sig själv.

+ +

+ Senare slutade de flesta av dem när de erbjöds lika intressanta arbeten, men +med högre lön.

+ +

+ Fakta säger alltså att folk programmerar av andra skäl än att bli rika, men +om de får möjligheten att dessutom tjäna en massa pengar så börjar de +förvänta sig och kräva det. Organisationer som betalar låga löner klarar sig +inte så bra gentemot dem som betalar höga, men så behöver det inte vara om +de som betalar höga löner förbjuds.

+ +

+“Vi har ett desperat behov av programmerare. Om de kräver att vi +slutar hjälpa vÃ¥ra grannar sÃ¥ mÃ¥ste vi lyda.â€

+ +

+ SÃ¥ desperat är du aldrig att du mÃ¥ste följa den här typen av krav. Minns +Thomas Jeffersons valsprÃ¥k när USA:s handelsfartyg kapades i Medelhavet: +“miljoner till försvaret, men inte ett öre i lösen!â€

+ +

+“PÃ¥ nÃ¥got sätt mÃ¥ste ju programmerare tjäna sitt +uppehälle.â€

+ +

+ I ett kort perspektiv stämmer detta. Däremot finns det massor av sätt för en +programmerare att tjäna pengar utan att sälja rätten att använda ett +program. Att det är vanligt idag beror på att det är så programmerare och +affärsmän tjänar mest pengar, inte på att det är det enda möjliga sättet att +tjäna pengar. Det är lätt att hitta på andra sätt om man bara vill. Här +följer ett antal exempel:

+ +

+ En datortillverkare som introducerar en ny modell betalar för att +operativsystem skall portas till den nya hårdvaran.

+ +

+ Programmerare skulle också kunna anställas i företag som säljer +undervisning, “hålla handen-support†och underhåll.

+ +

+ Den som har en ny idé kan distribuera program som freeware och be nöjda +användare om bidrag eller sälja “hålla handen-support†och underhåll. Jag +har stött på folk som redan framgångsrikt arbetar så här.

+ +

+ Användare med liknande behov kan bilda användargrupper och betala +avgifter. En sådan grupp kontrakterar sedan ett programmeringsföretag för +att skriva de program som användarna skulle vilja använda.

+ +

+ All slags utveckling skulle kunna bekostas med en mjukvaruskatt.

+ +

+ Om alla som köper en dator betalar x procent av priset i en +mjukvaruskatt kan regeringen ge pengarna till en organisation som lägger dem +på mjukvaruutveckling.

+ +

+ Men om datorköparna själva donerar till mjukvaruutvecklarna så kan de göra +ett avdrag i deklarationen. De kan själva välja vilket projekt de vill +donera pengarna till -- antagligen oftast ett där de hoppas kunna använda +slutresultatet. De kan få göra avdrag för donationer som sammanlagt uppgår +till samma summa som den skatt de skall betala.

+ +

+ Den sammanlagda skattenivån skulle kunna avgöras genom en omröstning bland +skattebetalarna, där deras röster är viktade efter det belopp de skulle +betala skatt på.

+ +

+ Konsekvenserna blir:

+ + +

+ Att göra program fria är, i ett längre perspektiv, ett steg mot en värld där +det inte längre råder brist på något, och ingen längre måste slita hårt bara +för att få ihop sitt dagliga bröd. Man kommer att kunna ägna sig åt sådant +som är kul, som programmering, när man klarat av de obligatoriska tio +timmarnas arbete per vecka på nödvändiga uppgifter såsom att stifta lagar, +ge familjerådgivning, reparera robotar och söka mineraler på asteroider. Det +kommer inte att vara nödvändigt att programmera för att tjäna sitt +uppehälle.

+ +

+ Vi har reda kraftigt minskat den mängd arbete som samhället sammantaget +måste utföra för att upprätthålla sin produktivitet, men bara i en liten +utsträckning har detta lett till mer ledighet för arbetarna, eftersom det +krävs att en massa ickeproduktiv verksamhet skall åtfölja den produktiva +verksamheten. Det handlar mest om byråkrati och en isometrisk kamp mot +konkurrensen. Fri mjukvara kommer kraftigt att minska detta onödiga spill på +mjukvaruområdet. Det är en åtgärd som vi måste vidta för att tekniska +framsteg skall leda till mindre arbete för oss.

+ + +
+ + +

Detta är en inofficiell svensk översättning av +GNU-Manifestet, ursprungligen översatt till svenska av Anders Mellqvist +och tryckt i tidskriften TLM som sålunda är ansvarig för eventuella fel i +översättningen. Texten är inskriven från papper av Linus Walleij som +sålunda är ansvarig för stavfel och dylikt. Vissa meningar hade fallit bort +i TLM:s utgåva, och är här återställda. Denna översättning är ämnad att +hjälpa folk att förstå texten och underblåsa spridandet av +GNU-projektet. Översättarna garanterar inte översättningens korrekthet; om +GNU-Manifestet skall refereras i officiella sammanhang, referera då den autentiska engelska versionen.

+

This is an inofficial translation of the GNU Manifesto into Swedish, +originally made by Anders Mellqvist for a Swedish magazine called +TLM. Mellqvist is thus responsible for any mistranslations. The text was +written in from the paper print of Mellqvists translation by Linus Walleij +who is thus responsible for any misspellings, and also for restoring some +missed passages in the original translation. The translation is intended to +help people to understand the text and to help the GNU project to +spread. The translators does not provide any warranty for correctness of +the translation; if you intend to refer to the GNU Manifesto in official +concerns, please refer to the authentic +English version.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sv/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sv/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..b7cc01b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sv/right-to-read.html @@ -0,0 +1,425 @@ + + + + + + +Rätten att läsa - GNU Project - Free Software Foundation + + + + + +

Rätten att läsa

+ +

+av Richard Stallman

+

+Denna artikel fanns i februari numret 1997 av “Communications of +the ACM†(Ã¥rgÃ¥ng 40, Nummer 2).

+
+ +
+

+ (frÃ¥n “Vägen till Tychoâ€, en kollektion av artiklar om föregÃ¥ngarna till den +Lunariska revolutionen, publicerad i Luna City Ã¥r 2096) +

+ +
+

+För Dan Halbert började vägen till Tycho i högskolan - när Lisa Lenz frågade +om hon kunde låna hans dator. Hennes hade gått sönder och om hon inte kunde +låna en annan, så skulle hon inte klara sitt skolprojekt. Det fanns ingen +hon vågade fråga, förutom Danne.

+ +

+Detta satte Danne i ett dilemma. Han ville hjälpa henne, men om han lånade +ut sin dator skulle hon kanske läsa hans e-böcker. Förutom det faktum att +man kunde hamna i fängelse för att låta någon annan läsa ens böcker, så +kändes redan idén rent chockerande för honom. Som alla andra hade han lärt +sig sen barnsben att dela med sig av böcker var fel - någonting bara pirater +gör.

+ +

+Det var dessutom rätt stor chans att MSM (Mjukvaru-Skydds Myndigheten) +skulle komma på honom. I datakunskapen hade Danne lärt sig att varje e-bok +hade en kontrollfunktion för upphovsrätt som kontrollerade var, när och av +vem som boken lästes och att detta rapporterades till Licens Centralen (de +använde denna information för att fånga läspirater, men också för att sälja +privata intresseprofiler till företag). Nästa gång hans dator kopplades upp +mot nätet, så skulle Licens Centralen få reda på det. Danne, som en +datorägare, skulle få ett hårt straff för att inte ha vidtagit åtgärder för +att förhindra brott.

+ +

+Men givetvis, Lisa behövde ju inte nödvändigtvis läsa hans böcker. Hon +kanske bara behövde datorn för att skriva sin uppsats. Men Danne visste att +hon kom från en mindre välbärgad familj som inte hade råd med så mycket +undervisning, än mindre hennes läsavgifter. Att läsa hans böcker kanske var +den enda vägen för henne att klara sina betyg. Som han förstod situationen; +han själv behövde studielån för att kunna betala för de rapporter han läste +(10% av avgifterna gick till de forskare som skrev rapporterna; eftersom +Danne siktade på en akademisk karriär, så hoppades han att hans egen +framtida forskning skulle generera rapporter nog för att betala tillbaks +studielånen).

+
+
+ +
+

+Senare skulle Danne lära sig att det fanns en tid då vem som helst kunde gå +till ett bibliotek och läsa artiklar, ja till och med böcker, utan att +behöva betala. Det fanns elever som läste tusentals sidor utan statligt +biblioteks-tillstånd. Men på 1990-talet så hade både kommersiella och +ideella förläggare börjat ta betalt för access. Vid 2047 så var fri access +för elever bara blott ett minne.

+ +

+Det fanns förstås vägar att komma runt MSM och Licens Centralen. Dessa vägar +var dock olagliga. Danne hade en klasskompis i datakunskapen, Frans +Martinsson, som hade kommit över ett otillåtet debugger-verktyg, å använde +detta för att hoppa över kontrollfunktionen för upphovsrätt när han läste +böcker. Han hade dock berättat det för allt för många kompisar, en av dem +angav honom till MSM för en belöning (djupt skuldsatta studenter lockades +lätt till angiveri). År 2047 satt Frasse i fängelse, inte för piratläsning, +utan för innehav av en debugger.

+ +

+Danne skulle senare lära sig att det fanns en tid då alla kunde ha +felsökningsverktyg för mjukvara. Det fanns till och med fria “debuggers†+tillgängliga på CD eller nedladdningsbart på nätet. Men när vanliga +användare började använda dem för att komma runt kontrollfunktionerna för +upphovsrätt, så kom snart en prejudicerande dom som sade att detta var i +praktiken det vanliga användningsområdet. Av detta följde att de var +olagliga, senare skickades utvecklare av sådana verktyg i fängelse.

+ +

+Programmerare behövde givetvis fortfarande felsökningsverktyg, men 2047 +distribuerades endast numrerade kopior till officiellt licensierade och +kontraktsbundna programmerare. Den debugger Danne använde på datavetenskapen +hölls bakom en brandvägg så att den bara kunde användas för skoluppgifter.

+ +

+Det var också möjligt att kringgå kontrollfunktionerna genom att installera +en modifierad systemkärna. Danne skulle så småningom upptäcka att det +funnits fria systemkärnor, till och med hela fria operativsystem kring +millenieskiftet. Men nu var de olagliga, precis som felsökningsverktygen - +man kan inte ens installera ett om man hade ett, utan att veta om datorns +hårdvaru-lösenord, vilket varken SÄPO eller Microsofts support talar om.

+
+
+ +
+

+Danne kom fram till att han helt enkelt inte kunde låna ut sin dator till +Lisa. Men han kunde ändå inte neka henne hjälp, han älskade henne. Varje +chans han hade att tala med henne fyllde honom med glädje. Bara att hon +frågade just honom om hjälp, kunde ju betyda att det kanske var ömsesidig +kärlek.

+ +

+Danne löste dilemmat genom att göra något än mer otänkbart.. han lånade inte +bara ut datorn, han gav henne till och med sitt lösenord till den! Genom +detta, om Lisa läste hans böcker, så skulle Licens Centralen tro att det var +han som läste och inte hon. Det var fortfarande ett brott, men MSM skulle +inte automatiskt få reda på det. Detta om inte Lisa angav honom.

+ +

+Givetvis, om skolan någonsin fick reda på att han gett Lisa sitt lösenord, +så skulle bådas liv som studenter vara över, oavsett vad Lisa använt datorn +till. Skol-policyn var att allt som hindrade skolans övervakning av +studenternas datoranvändning var grund för disciplinära åtgärder. Det +spelade ingen roll om det var harmlöst - förseelsen var att göra det svårt +för administrationen att övervaka. Det förutsattes att man gjorde någonting +förbjudet och de behövde inte veta exakt vad.

+ +

+Studenter blev vanligtvis inte reglerade för detta, inte direkt. Istället +blev de utestängda från skolans datorer och datorsystem, och skulle +ofrånkomligen kugga på alla ämnen.

+ +

+Senare skulle Danne lära sig att såna här policys först dök upp under +1980-talet, när studenter i större omfattning började använda datorer. Före +detta hade skolorna ett annat förhållningssätt till disciplin; de +bestraffade skadliga aktiviteter, inte de som bara väckte misstanke.

+
+
+ +
+

+Lisa angav inte Danne till MSM. Hans beslut att hjälpa henne ledde senare +till deras äktenskap, men ocksÃ¥ till att ifrÃ¥gasätta vad de som barn lärt +sig om “piracyâ€. Paret började läsa om upphovsrättens historia, om +Sovjetunionen och dess kopieringsbegränsningar, även om USAs ursprungliga +konstitution. De flyttade till Luna, där de fann andra som likaledes hade +flyttat ifrÃ¥n MSMs lÃ¥nga arm. När senare Tycho-upproret började 2062, sÃ¥ var +allas rätt att läsa en av dess centrala mÃ¥l.

+
+ +
+

Författarens noteringar

+ +

Dessa noteringar uppdaterades 2002.

+ +
    +
  • +
    +

    +Rätten att läsa är en kamp som pågår idag. Det kanske tar 50 år för dagens +rättsuppfattning att falla i glömska, men dest mesta av de lagar och regler +som grundlägger scenariot i historan ovan är redan föreslagna; många är även +lag i USA och annorstädes. 1998 kom “Digital Millenium Copyright Act†som +lade grunden för begränsningar att låna och läsa e-böcker (men även annan +data). Den europeiska unionen införde liknande begränsningar 2001 i ett +upphovsrättsdirektiv.

    + +

    +2001 kom den Disney sponsrade senator Hollings med ett förslag kallat SSSCA +som gÃ¥r ut pÃ¥ att alla nya datorer skall ha kopieringsbegränsningar som +användaren inte kan gÃ¥ förbi. Det syns en lÃ¥ngsiktig trend frÃ¥n Clipper chip +till de förslag som läggs i USA; datorsystem sätts och konstrueras för att +ge tredje part kontroll över de som använder systemen. SSSCA har senare bytt +namn till CBDTPA (tänk pÃ¥ det som “Consume But Don't Try Programming Actâ€).

    + +

    +Började USA att försöka använda amerikas frihandelsavtal (FTAA) för påtvinga samma regler för hela +västvärlden. FTAA är ett sådant frihandelsavtal, med syfte att ge +affärsvärlden ett ökat inflytande över demokratiska regeringar; att +tvinga fram lagar som DMCA ligger i dess anda.

    + +

    +Iden att FBI och Microsoft skulle ha lösenord för personliga datorer, och +inte lÃ¥ta ägaren ha det, detta föreslogs dock 2002. Det kallas “trusted +computing†eller “Palladiumâ€.

    + +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +När denna historia ursprungligen skrevs, så hotade SPA små +internetleverantörer, krävde att SPA skulle ges rättighet att övervaka +användarna. Många internetleverantörer gav upp när de blev hotade, eftersom +de inte hade resurserna att slå tillbaks i en rättegång (Atlanta +Journal-Constitution, 1 Oct 96, D3.) Åtminstone en internetleverantör, +Community ConneXion in Oakland CA, vägrade gå med på kraven och blev +stämnd. SPA drog senare tillbaks stämningen, men fick senare lagstiftningen +DMCA som ger dem makten de ville ha.

    + +

    +MSM har i denna svenska version av historien översatts från SPA (Software +Publisher's Association), som i denna polisliknande roll har ersatts av BSA +(Business Software Alliance). BSA är idag ingen polismakt; inofficiellt +agerar den som en sådan. Användandes metoder som påminner Sovjetunionen, +uppmanar folk till angiveri av medarbetare och vänner. I en terrorkampanj av +BSA i Argentina under 2001 framkom hot om våldäckt i fängelser mot folk som +delade med sig av mjukvara.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Universitetens säkerhets policys beskrivna i historien är inget påhitt. Som +exempel, en dator i ett universitetsnätverk i Chicago området skriver ut +följande meddelande när man loggar in:

    + +

    +This system is for the use of authorized users only. Individuals using this +computer system without authority or in the excess of their authority are +subject to having all their activities on this system monitored and recorded +by system personnel. In the course of monitoring individuals improperly +using this system or in the course of system maintenance, the activities of +authorized user may also be monitored. Anyone using this system expressly +consents to such monitoring and is advised that if such monitoring reveals +possible evidence of illegal activity or violation of University regulations +system personnel may provide the evidence of such monitoring to University +authorities and/or law enforcement officials. +

    + +

    +Detta är en intressant tolkning av USAs “Fourth Amendmentâ€: tvinga folk att +hÃ¥lla med, i förväg, för att sedan hävda sin rätt eferÃ¥t.

    +
    +
    • +
+
+
+ +

DÃ¥liga nyheter

+ +

+ Författarens +anteckningar talar om kampen för rätten att läsa. Denna kamp har redan +börjat; här följer två länkar till artiklar om teknologier som utvecklas för +att neka dig din rätt att läsa. +

+ +
    +

  • Electronic +Publishing: En artikel om e-böcker och upphovsrättsliga effekter som +pÃ¥verkar din rätt att läsa en kopia.

    • + +

  • Books +inside Computers: Mjukvara för att kontrollera vem som kan läsa böcker +och dokument pÃ¥ en PC.

    • +
+
+ +

Referenser

+ + +
+ +
+

Denna essä är publicerad i Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/sv/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/sv/selling.html new file mode 100644 index 0000000..7d6eb09 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/sv/selling.html @@ -0,0 +1,261 @@ + + + + + + +Att Sälja Fri Mjukvara - GNU Project - Free Software Foundation + + + + +

Att Sälja Fri Mjukvara

+ +

Några åsikter om att sälja +undantag till licenser av fri mjukvara, såsom GNU GPL finns också +tillgängliga.

+ +

+MÃ¥nga tror att andan i GNU-projektet är att man inte ska ta betalt för att +distribuera kopior av mjukvara, eller att man ska ta sÃ¥ lite som +möjligt—för att täcka driftkostnaden. Detta är en missuppfattning.

+ +

+Faktiskt så rekommenderar vi de som distribuerar fri mjukvara att ta betalt så mycket som +de vill eller kan. Om detta verkar förvånande, fortsätt gärna vidare.

+ +

+Ordet “fri” kan tolkas pÃ¥ tvÃ¥ olika sätt; det kan innebära +frihet eller pris. När vi pratar om “fri mjukvara”, menar vi +friheten, inte priset. (Tänk pÃ¥ “yttrandefriheten”, snarare än +“gratis öl”.) Mer konkret betyder detta att användare kan fritt +köra programmet, ändra programmet, distribuera programmet med eller utan +ändring.

+ +

+Fria program distribueras ibland gratis, andra gånger säljs fria program för +ett påtagligt pris. Det händer ofta att samma program finns tillgängligt i +båda former från olika ställen. Detta programmet är fri mjukvara oavsett +pris, eftersom användaren kan använda programmet i frihet.

+ +

+Icke-fria +program säljs ofta till höga priser, men ibland skänker butikerna en +gratis kopia till dig. Detta är inte fri mjukvara, dock. Oavsett pris, så är +programmet icke-fritt eftersom användaren inte kan köra programmet i frihet.

+ +

+Eftersom fri mjukvara inte är en fråga om pris, så kan ett lägre pris inte +göra en programvara fri, eller ens mer fri. Om du distribuerar kopior av fri +mjukvara, kan du lika gärna ta en påtaglig avgift och tjäna lite +stålar. Att distribuera fri programvara är en bra och rättförskaffad +verksamhet; om du gör det, kan du lika gärna gå med vinst.

+ +

+Fri mjukvara är ett gemensamt projekt, och alla som direkt påverkas av +projektet bör hitta vägar att bidra till detta gemensamma projektet. För en +distributör, vägen kan vara att donera en liten del av vinsten till +utvecklingen av fri mjukvara eller till Free +Software Foundation. Då kan du vara med och bidra till utveckling av fri +programvara.

+ +

+Att distribuera fri mjukvara ger möjligheter att donera pengar till +utveckling av fri programvara. Förkasta inte denna chansen!

+ +

+För att kunna donera till projektet, behöver du tjäna lite stålar. Om du tar +för lite betalt, kommer du inte att ha några stålar över för att bidra till +utvecklingen av fri programvara.

+ + +

Kommer ökade distributionskostnader påverka användare?

+ +

+MÃ¥nga oroar sig ibland för att ökade distributionskostnader kommer göra fri +mjukvara otillgänglig för användare. Med proprietär +mjukvara, Ã¥stadkommer man precis detta med höga priser—men fri +mjukvara är annorlunda.

+ +

+Skillnaden är att fri mjukvara vanligtvis sprids vidare, och det finns många +olika vägar att tillgå den.

+ +

+De som samlar på mjukvara gör allt som står i deras makt för att hindra +användare från att köra proprietära program utan att ha betalt det +sedvanliga priset. Om detta priset är mycket högt, blir det svårt för några +användare att köra programmet.

+ +

+Med fri mjukvara, behöver användarna inte betala +distributionskostnaden för att köra mjukvaran. De kan kopiera programmet +från en vän som har en kopia, eller med hjälp av en vän som har tillgång +till Internet. Eller så kan flera användare gå tillsammans och dela på +priset för en CD-skiva, och sedan turas om att installera programmet. Ett +högt pris för en CD-skiva är inget stort hinder om mjukvaran är fri.

+ + +

Kommer ökade distributionskostnader avskräcka användning av fri mjukvara?

+ +

+En annan vanlig oro är intresset för fri mjukvara. Många tror att en hög +distributionskostnad skulle minska antalet användare, eller att ett lågt +pris kommer att skapa fler användare.

+ +

+Detta är sant för proprietär program—men en fri mjukvara är +annorlunda. Med sÃ¥ mÃ¥nga vägar att skaffa kopior, betyder +distributionskostnaden inte alls lika mycket för intresset.

+ +

+På sikt, hur många personer som använder fri mjukvara kommer bestämmas av +vad fri mjukvara kan göra, och hur enkelt det går att använda. +Många användare prioriterar inte sin frihet i första hand; de skulle +fortsätta att använda proprietär mjukvara om fri mjukvara inte kunde göra +jobbet för dem. Därför, om man vill öka antalet användare på sikt, ska man +framförallt utveckla fler fria program.

+ +

+Det bästa sättet är att själv skriva väsentlig fri mjukvara eller dokumentation. Om du hellre vill distribuera än +skriva, kan du också hjälpa till genom att donera till de som skriver.

+ + +

Uttrycket “att sälja mjukvara” kan ocksÃ¥ vara vilseledande

+ +

+Ärligt talat, “att sälja” innebär att man byter varor mot +pengar. Att sälja en kopia av en fri mjukvara är rättförskaffat, och vi +rekommenderar det.

+ +

+Hursomhelst, om man tänker pÃ¥ “att sälja +mjukvara”, tänker man kanske pÃ¥ det sätt som de allra flesta +företagen gör: att göra mjukvaran proprietär istället för fri.

+ +

+SÃ¥ om du inte noggrant tänker särskilja begreppen, pÃ¥ samma sätt som den här +artikeln har gjort, föreslÃ¥r vi att det är bättre att undvika termen +“att sälja mjukvara” helt och välja nÃ¥gon annan formulering +istället. Till exempel, du kan säga “att distribuera fri mjukvara mot +avgift”—det är otvetydigt.

+ + +

Höga eller låga avgifter, och GNU GPL

+ +

+Förutom i enskilda fall, har GNU General Public +License (GNU GPL) inga krav på hur mycket du kan ta betalt för att +distribuera en kopia av fri mjukvara. Du kan ta ingenting, ett öre, en krona +eller en miljard kronor. Det är upp till dig, och marknaden, så klaga inte +på oss om ingen betalar en miljard kronor för en kopia.

+ +

+Det enda undantaget är dÃ¥ binära program distribueras utan den fullständigt +korresponderande koden. De som gör detta är skyldiga av GNU GPL att +publicera koden pÃ¥ begäran av användaren. Utan en begränsad avgift för +koden, skulle de kunna sätta en sÃ¥ pass hög avgift att ingen skulle +rimligtvis betala avgiften —exempelvis en miljard kronor—pÃ¥ det +viset skulle de kunna publicera koden samtidigt som de effektivt skyddar +den. SÃ¥ i detta enskilda fallet mÃ¥ste +det finnas en begränsad avgift för distribuering av koden för att kunna +garantera användarens rätt till frihet. I vanliga fall, däremot, finns ingen +anledning till att begränsa distributionsavgiften, och där finns inga +begränsningar.

+ +

+Ibland frÃ¥gar företag oss om tillstÃ¥nd att använda GNU:s mjukvara och att +kringgÃ¥ vissa delar i GNU GPL, med löfte om “att inte ta betalt för +mjukvaran” eller liknande. Detta spelar ingen roll för oss. Fri +mjukvara innebär frihet, och att upprätthÃ¥lla GPL är att försvara +frihet. När vi försvarar användarens frihet, bryr vi oss inte om petitesser +som hur mycket en distributionsavgift ska vara. Frihet är problemet, hela +problemet, och det enda problemet.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ta/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..70d3fc8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,316 @@ + + + + + + +தஙà¯à®•à®³à¯ கணினியினைத௠தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ நமà¯à®ª à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à®¾? - கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ - கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ + + + + +

தஙà¯à®•à®³à¯ கணினியினைத௠தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ நமà¯à®ª à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à®¾?

+ +

+ஆசிரியரà¯: ரிசà¯à®šà®°à¯à®Ÿà¯ எமà¯. ஸà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯‡à®©à¯

+ +

+தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ கணினி யாரà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®•à¯ கடà¯à®Ÿà®³à¯ˆà®•à®³à¯ˆ à®à®±à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯? பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®©à¯‹à®°à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ +கணினி தாஙà¯à®•à®³à¯ சொலà¯à®µà®¤à¯ˆà®•à¯ கேடà¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯, மறà¯à®±à¯Šà®°à¯à®µà®°à¯ சொலà¯à®µà®¤à¯ˆ அலà¯à®² என +நினைகà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. “நமà¯à®ªà®•à®•à¯ கணிமை†எனà¯à®®à¯ பெயரினைச௠சூடà¯à®Ÿà®¿, பெரிய ஊடக +நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ (திரைபà¯à®ªà®Ÿ நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯à®®à¯, பதிவ௠நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯à®®à¯ சேரà¯à®¤à¯à®¤à¯‡), +மைகà¯à®°à¯‹à®šà®¾à®ªà¯à®Ÿà¯, இனà¯à®Ÿà®²à¯ à®®à¯à®¤à®²à®¿à®¯ கணினி நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯à®Ÿà®©à¯ கூடà¯à®Ÿà¯à®šà¯ சேரà¯à®¨à¯à®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à¯ +கணினி அவரà¯à®•à®³à¯ சொறà¯à®ªà®Ÿà®¿ கேடà¯à®• திடà¯à®Ÿà®®à¯ தீடà¯à®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. (பலà¯à®²à®¾à®Ÿà®¿à®¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ இதனை +ஒதà¯à®¤ மைகà¯à®°à¯‹à®šà®¾à®ªà¯à®ƒà®Ÿà®¿à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ பெயரà¯.) தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ மடà¯à®Ÿà®®à®¾à®© +செயறà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ à®à®±à¯à®•à®©à¯‡à®µà¯‡ உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿à®¯à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. ஆனால௠இதà¯à®¤à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®®à¯ அதனை +அகிலதà¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯‡ உரியதாகà¯à®•à®¿à®µà®¿à®Ÿà¯à®®à¯.

+

+அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯ அதன௠செயறà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆ தாஙà¯à®•à®³à¯ நிரà¯à®µà®•à®¿à®•à¯à®• +இயலாத௠எனà¯à®±à¯ பொரà¯à®³à¯. தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கறà¯à®•à®µà¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ மாறà¯à®±à®µà¯‹ +இயலாதà¯. பà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à¯à®³à¯à®³ வணிகரà¯à®•à®³à¯, உஙà¯à®•à®³à¯ˆ கஷà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ தளà¯à®³à®¿, தஙà¯à®•à®³à¯ அதிகாரதà¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ வழிகளைக௠கணà¯à®Ÿà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯ ஆசà¯à®šà®°à¯à®¯à®®à¯ ஒனà¯à®±à¯à®®à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. மைகà¯à®°à¯‹à®šà®¾à®ªà¯à®Ÿà¯ +இதனை பல à®®à¯à®±à¯ˆà®šà¯ செயà¯à®¤à¯à®³à¯à®³à®¤à¯. விணà¯à®Ÿà¯‹à®¸à®¿à®©à¯ ஒர௠வெளியீட௠தஙà¯à®•à®³à¯ கணினியின௠+வனà¯à®¤à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®²à¯ நிறà¯à®µà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அனைதà¯à®¤à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பறà¯à®±à®¿à®¯ விவரஙà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +மைகà¯à®°à¯‹à®šà®¾à®ªà¯à®Ÿà¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தெரியப௠படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ படிகà¯à®•à¯ வடிவமைகà¯à®•à®ªà¯ +படà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. விணà¯à®Ÿà¯‹à®¸à¯ மீடியா இயகà¯à®•à®¿à®¯à®¿à®©à¯ சமீபதà¯à®¤à®¿à®¯ “பாதà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà¯â€ மேமà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ +பà¯à®¤à®¿à®¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ பயனரà¯à®•à®³à¯ˆ ஒபà¯à®ªà¯à®•à¯ கொளà¯à®³à¯à®®à¯ படிக௠+கோரà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. மைகà¯à®°à¯‹à®šà®¾à®ªà¯à®Ÿà¯ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ அலà¯à®². காசாவின௠வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®•à¯ கூடà¯à®Ÿà®¾à®³à®¿à®•à®³à¯, +உஙà¯à®•à®³à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ கணினியினை வாடகைகà¯à®•à¯ விடà¯à®®à¯ படிகà¯à®•à¯, காசாவின௠இசைப௠பகிரà¯à®µà¯ +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ வடிவமைகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®¤à¯. இமà¯à®®à®Ÿà¯à®Ÿà®®à®¾à®© வசதிகளெலà¯à®²à®¾à®®à¯ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à¯à®®à¯ +இரகசியமானவை. ஒர௠கால௠தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ அத௠தெரிய நேரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯ அவறà¯à®±à¯ˆ அகறà¯à®±à¯à®µà®¤à¯ +கடினமà¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à¯ மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ இலà¯à®²à¯ˆ.

+

+கடநà¯à®¤à®•à¯ காலஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ இவை à®…à®™à¯à®•à¯Šà®©à¯à®±à¯à®®à¯ இஙà¯à®•à¯Šà®©à¯à®±à¯à®®à®¾à®• இரà¯à®¨à¯à®¤à®©. “நமà¯à®ªà®•à®•à¯ கணிமை†+இதனை ஊடà¯à®°à¯à®µà®šà¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯. “நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமை†இதறà¯à®•à¯ இனà¯à®©à¯à®®à¯ à®à®±à¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®ªà¯ பெயராக +இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ இதà¯à®¤à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ வடிவமைபà¯à®ªà¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ கணினி படிப௠படியாகத௠+தாஙà¯à®•à®³à¯ சொலà¯à®µà®¤à¯ˆà®•à¯ கேடà¯à®•à®¾à®®à®²à¯ இரà¯à®•à¯à®• உறà¯à®¤à®¿ செயà¯à®µà®¤à¯. உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ பொதà¯à®ªà¯ +பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®±à¯à®•à¯ ஒவà¯à®µà®¾à®¤ கணினியாக தஙà¯à®•à®³à¯ கணினியை மாறà¯à®±à¯à®µà®¤à¯‡ இதன௠+நோகà¯à®•à®®à¯. ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ செயலà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ தனித௠தனியே அனà¯à®®à®¤à®¿ கோரபà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯.

+

+நய வஞà¯à®šà®• கணிமையின௠ஊடே நிறைநà¯à®¤à¯à®³à¯à®³ தொழில௠நà¯à®Ÿà¯à®ªà®®à¯ யாதெனினà¯, டிஜிடà¯à®Ÿà®²à¯ +உரà¯à®¤à®¿à®°à®¿à®ªà¯à®ªà¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ ஒபà¯à®ªà®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®¾à®© à®’à®°à¯à®•à¯ கரà¯à®µà®¿à®¯à¯ˆà®•à¯ கணினி +கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. இதறà¯à®•à®¾à®© தà¯à®ªà¯à®ªà¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ இரகசியமாகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®®à¯. தனியà¯à®°à®¿à®® +நிரலà¯à®•à®³à¯ இகà¯à®•à®°à¯à®µà®¿à®¯à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿ நீஙà¯à®•à®³à¯ இயகà¯à®• வலà¯à®² பிற நிரலà¯à®•à®³à¯, தாஙà¯à®•à®³à¯ +அணà¯à®• வலà¯à®²à®¤à¯ தரவà¯à®•à®³à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ இவைகளைப௠பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à¯à®®à¯ +நிரலà¯à®•à®³à¯ à®®à¯à®¤à®²à®¿à®¯à®µà®±à¯à®±à¯ˆ நிரà¯à®µà®•à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯. இநà¯à®¨à®¿à®°à®²à¯à®•à®³à¯ இணையதà¯à®¤à®¿à®©à¯ மூலம௠அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®¾à®© +விதிகளை தொடரà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à®¾à®• பதிவிறகà¯à®•à®¿, தாஙà¯à®•à®³à¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ பணிகளின௠மீத௠+சà¯à®®à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯. ஒர௠வேளைத௠தாஙà¯à®•à®³à¯ இணையதà¯à®¤à®¿à®©à¯ வழியாக தொடரà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à®¾à®• பà¯à®¤à®¿à®¯ விதிகள௠+கொணரப௠படà¯à®µà®¤à¯ˆ தவிரà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯ சில வசதிகள௠தானாகவே செயலிழகà¯à®•à¯à®®à¯.

+

+தெளிவாக ஹாலிவà¯à®Ÿà¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ பதிவ௠நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ நய வஞà¯à®šà®• கணிமையினை “டி.த.நி†+(டிஜிடà¯à®Ÿà®²à¯ தடைகள௠நிரà¯à®µà®¾à®•à®®à¯) கà¯à®•à®¾à®• பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ திடà¯à®Ÿà®®à¯ +தீடà¯à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இதனால௠பதிவிறகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿ பதிவொளிகளையà¯à®®à¯, இசைகளையà¯à®®à¯ +கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ ஒர௠கணினியில௠மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯‡ இயகà¯à®• இயலà¯à®®à¯. கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤à®ªà®Ÿà¯à®šà®®à¯ +அவரà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ பெறபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ à®…à®™à¯à®•à¯€à®•à®°à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿ கோபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ˆ, பகிரà¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ அறவே +à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯. பொத௠மகà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à®¾à®•à®¿à®¯ உஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ இவறà¯à®±à¯ˆ பகிரà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© திறனà¯à®®à¯ +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯à®®à¯ இரà¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ அவசியமà¯.(உரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®°à®¿à®•à¯à®• இயலாத வெளியீடà¯à®•à®³à¯ˆ படைகà¯à®•à®µà¯à®®à¯, +பதிவேறà¯à®±à®¿ பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à®µà¯à®®à¯, யாராவத௠வழி கணà¯à®Ÿà¯ பிடிபà¯à®ªà®¾à®°à¯ என நான௠+எதிரà¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‡à®©à¯. இதன௠மூலம௠டி.த.நி à®®à¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ வெறà¯à®±à®¿à®ªà¯‡à®±à®¾à®¤à¯. ஆனால௠+இமà¯à®®à¯à®±à¯ˆà®•à¯à®•à¯ இத௠மà¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯ தீரà¯à®µà®¾à®•à®¾à®¤à¯.)

+

+பகிரà¯à®µà®¤à¯ˆ இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ செயà¯à®µà®¤à¯‡ போதà¯à®®à®¾à®© தீமையை விளைவிபà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¾à®©à¯, ஆனால௠அத௠இனà¯à®©à¯à®®à¯ +மோசமடையக௠கூடியதà¯. மினà¯à®©à®žà¯à®šà®²à¯à®•à®³à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ மீதà¯à®®à¯ இதே வசதியினை +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ திடà¯à®Ÿà®®à¯ உளà¯à®³à®¤à¯. இதனால௠இரணà¯à®Ÿà¯ வாரஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ மினà¯à®©à®žà¯à®šà®²à¯à®•à®³à¯ மறைநà¯à®¤à¯ +விடà¯à®®à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ˆ ஒர௠நிறà¯à®µà®©à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ உளà¯à®³ கணினிகளில௠மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯‡ வாசிகà¯à®• +இயலà¯à®®à¯.

+

+தாஙà¯à®•à®³à¯ அபாயகரமாகக௠கரà¯à®¤à¯à®®à¯ காரியமொனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ படிகà¯à®•à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ அலà¯à®µà®²à®• +மேலாளர௠தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ மடலிடà¯à®µà®¤à®¾à®• நினைதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à¯à®™à¯à®•à®³à¯. ஒர௠மாதம௠கழிதà¯à®¤à¯ +விபரீதம௠விளைநà¯à®¤ பினà¯à®©à®°à¯, தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ à®…à®®à¯à®®à®Ÿà®²à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿ அத௠தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯ +அலà¯à®² என நிரூபிகà¯à®• இயலாதà¯. ஆணை மாயமாகà¯à®®à¯ மையால௠இடப௠படà¯à®Ÿà®®à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯, “அதனை எழà¯à®¤à®¿ +வாஙà¯à®•à®¿à®•à¯ கொளà¯à®µà®¤à¯â€ எனà¯à®ªà®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à¯ˆ பாதà¯à®•à®¾à®•à¯à®• இயலாதà¯.

+

+அறதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®ªà¯ பà¯à®±à®®à¯à®ªà®¾à®© அலà¯à®²à®¤à¯ சடà¯à®Ÿà®µà®¿à®°à¯‹à®¤à®®à®¾à®© ஒர௠திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿ உஙà¯à®•à®³à¯ +அலà¯à®µà®²à®• மேலாளரிடம௠இரà¯à®¨à¯à®¤à¯ மடல௠வரà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ என வைதà¯à®¤à¯à®•à¯ +கொளà¯à®³à¯à®™à¯à®•à®³à¯. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ தஙà¯à®•à®³à¯ நிறà¯à®µà®©à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ தணிகà¯à®•à¯ˆ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ˆ ஒழிதà¯à®¤à¯ +விடà¯à®µà®¤à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ தடையினà¯à®±à®¿ à®®à¯à®©à¯à®©à¯‡à®± வேணà¯à®Ÿà®¿ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ தேச நலதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ கà¯à®¨à¯à®¤à®•à®®à¯ +விளைவிகà¯à®•à¯à®®à¯ ஒர௠ஆபதà¯à®¤à¯ˆ அனà¯à®®à®¤à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯. இனà¯à®±à¯ˆà®¯à®šà¯ சூழலில௠இவறà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿ ஒர௠+நிரà¯à®ªà®°à¯à®•à¯à®•à¯ தெரியப௠படà¯à®¤à¯à®¤à®¿ இசà¯à®šà¯†à®¯à®²à¯à®•à®³à¯ˆ வெளிசà¯à®šà®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ வரலாமà¯. நய +வஞà¯à®šà®• கணிமை வரà¯à®®à¯ படà¯à®šà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯, நிரà¯à®ªà®°à®¾à®²à¯ அவà¯à®µà®¾à®µà®£à®¤à¯à®¤à¯ˆ வாசிகà¯à®• இயலாதà¯. அவரத௠+கணினி அவர௠சொலà¯à®µà®¤à¯ˆà®•à¯ கேடà¯à®•à®¾à®¤à¯. நயவஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமை ஊழலின௠சொரà¯à®•à¯à®•à®®à®¾à®•à®¿à®µà®¿à®Ÿà¯à®®à¯.

+

+மைகà¯à®°à¯‹à®šà®¾à®ªà¯à®Ÿà¯ வோரà¯à®Ÿà¯ போனà¯à®± உரையாகà¯à®•à®ªà¯ பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமையினைப௠+பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿, தஙà¯à®•à®³à¯ கோபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ அவைக௠காகà¯à®•à¯à®®à¯ போதà¯, போடà¯à®Ÿà®¿ போடà¯à®®à¯ வேறெநà¯à®¤ +உரையாகà¯à®•à®ªà¯ பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®®à¯ அதனை திறகà¯à®• இயலாத படி செயà¯à®¤à¯ விடà¯à®®à¯. கடினச௠சோதனைகளின௠+மூலம௠வோரà¯à®Ÿà¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®®à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ இரகசியஙà¯à®•à®³à¯ˆ கணà¯à®Ÿà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¿à®¤à¯à®¤à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± உரையாகà¯à®•à®ªà¯ +பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ வாசிகà¯à®•à®šà¯ செயà¯à®¯ வழி காண வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. உரைகள௠காகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®®à¯ +போத௠நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமையினைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿ வோரà¯à®Ÿà¯ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ˆ உரà¯à®¤à®¿à®°à®¿à®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯, +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ சமூகதà¯à®¤à®¾à®²à¯ அவறà¯à®±à¯ˆ வாசிதà¯à®¤à®¿à®Ÿà¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®• வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯ இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ போகலாமà¯. ஒர௠வேளை எஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ இயனà¯à®±à®¾à®²à¯à®®à¯ அதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ +நிரலà¯à®•à®³à¯ டிஜிடà¯à®Ÿà®²à¯ மிலà¯à®²à¯‡à®©à®¿à®¯ பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®šà¯ சடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯ தடைச௠செயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®®à¯.

+

+நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமையினைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ நிரலà¯à®•à®³à¯ தொடரà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à®¾à®• அனà¯à®®à®¤à®¿ விதிகளை +இணையதà¯à®¤à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ பதிவிறகà¯à®•à¯à®®à¯.மேலà¯à®®à¯ அவà¯à®µà®¿à®¤à®¿à®•à®³à¯ˆ தனà¯à®©à®¿à®šà¯à®šà¯ˆà®¯à®¾à®• உஙà¯à®•à®³à¯ பணிகளின௠+மீத௠சà¯à®®à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯. மைகà¯à®°à¯‹à®šà®¾à®ªà¯à®Ÿà¯à®•à¯à®•à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ யà¯.எஸ௠அரசாஙà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯‹ தாஙà¯à®•à®³à¯ +இயறà¯à®±à®¿à®¯à®•à¯ கோபà¯à®ªà®¿à®²à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ கூறியவை பிடிகà¯à®•à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆà®¯à¯†à®©à®¿à®²à¯ , அகà¯à®•à¯‹à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ யாரà¯à®®à¯‡ +படிகà¯à®• இயலாத வணà¯à®£à®®à¯ அதà¯à®¤à¯à®©à¯ˆ கணினிகà¯à®•à¯à®®à¯ பà¯à®¤à®¿à®¯ ஆணைகளை பிறபà¯à®ªà®¿à®•à¯à®• +à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯. பà¯à®¤à®¿à®¯ ஆணைகளை பதிவிறகà¯à®•à¯à®®à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ கணினியà¯à®®à¯ ஆணையைப௠+பதிவிறகà¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®®à¯ அடிபணியà¯à®®à¯ 1984 களில௠இரà¯à®¨à¯à®¤ பிறà¯à®ªà¯‹à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தனமான அழிதà¯à®¤à®²à¯à®•à¯à®•à¯ +தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ எழà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®³à¯ ஆளாகà¯à®®à¯. அதனைத௠தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯‡à®¯à¯‡ வாசிகà¯à®• இயலாத௠போயà¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®®à¯.

+

+நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமையின௠பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ ஒனà¯à®±à¯ எதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ பாதகமான செயலà¯à®•à®³à¯ˆà®šà¯ செயà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ +எனவà¯à®®à¯, அவை எதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ வலியினை à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ எனவà¯à®®à¯ கணà¯à®Ÿà®±à®¿à®¨à¯à®¤à¯ பினà¯à®©à®°à¯ அவறà¯à®±à¯ˆ +à®à®±à¯à®•à®²à®¾à®®à®¾ வேணà¯à®Ÿà®¾à®®à®¾ என à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯ செயà¯à®¯à®²à®¾à®®à¯ எனத௠தாஙà¯à®•à®³à¯ நினைகà¯à®•à®²à®¾à®®à¯. அதனை +à®à®±à¯à®ªà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ கà¯à®±à¯à®•à®¿à®¯ நோகà¯à®•à®®à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ à®®à¯à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®³à¯ தனமாகவà¯à®®à¯ அமையà¯à®®à¯. விடயம௠+எனà¯à®©à®µà¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à®ªà¯ போவதாக நினைதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ ஒபà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®®à¯ +நிலைகà¯à®•à®¾à®¤à¯. நிரலைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿ பழகிவிடà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ அடிமையாகி விடà¯à®Ÿà¯€à®°à¯à®•à®³à¯ +எனà¯à®ªà®¤à¯ அவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தெரியà¯à®®à¯. பினà¯à®©à®°à¯ அவரà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ ஒபà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®¤à¯à®¤à¯ˆ மாறà¯à®± +à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯.சிலப௠பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ வேற௠பலப௠பணிகளைச௠செயà¯à®¯à®•à¯ கூடிய மேமà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +பதிவிறகà¯à®•à¯à®®à¯. மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾ எனத௠தேரà¯à®µà¯à®šà¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à¯ கூடத௠+தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தரப௠படாதà¯.

+

+தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®²à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படாமல௠இரà¯à®¨à¯à®¤à®¿à®Ÿ வேணà¯à®Ÿà®¿ இனà¯à®±à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ +அவறà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ பà¯à®±à®•à¯à®•à®£à®¿à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. தாஙà¯à®•à®³à¯ கà¯à®©à¯/ லினகà¯à®¸à¯ இயஙà¯à®•à¯ தளதà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ +வேறொர௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®¯à¯‹ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯, அவறà¯à®±à®¿à®²à¯ தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ +நிறà¯à®µà¯à®µà®¤à¯ˆà®¤à¯ தவிரà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯, தாஙà¯à®•à®³à¯ தஙà¯à®•à®³à¯ கணினியைக௠கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ +படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®ªà®µà®°à®¾à®µà¯€à®°à¯à®•à®³à¯. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯Šà®©à¯à®±à®¿à®²à¯ மடà¯à®Ÿà®®à®¾à®© ஒர௠செயறà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ +இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯, சமூகதà¯à®¤à®¿à®²à¯ உளà¯à®³ பிற உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®¨à®°à¯à®•à®³à¯ அதனை களைநà¯à®¤à¯ +விடà¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இதனால௠தாஙà¯à®•à®³à¯ சரிசெயà¯à®¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ வெளியீடà¯à®Ÿà¯ˆ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ +இயலà¯à®®à¯. தனியà¯à®°à®¿à®® இயஙà¯à®•à¯ தளஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ கூடத௠தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà¯ +நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கரà¯à®µà®¿à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ இயகà¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯. ஆனால௠இத௠மà¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®©à®šà¯ +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ வழஙà¯à®•à¯à®µà®¤à®¾à®•à®¾à®¤à¯. இரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®®à¯ பலப௠பயனரà¯à®•à®³à¯ இதனைச௠+செயà¯à®µà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯.

+

+நயவஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமை கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± இயஙà¯à®•à¯ தளஙà¯à®•à®³à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà¯ˆà®¯à¯‡ +கேளà¯à®µà®¿à®•à¯ கà¯à®±à®¿à®¯à®¤à®¾à®•à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ அவறà¯à®±à¯ˆ இயகà¯à®•à®µà¯‡ இயலாத௠+போகலாமà¯. நயவஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமையின௠சில வகைகள௠இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®®à®¾à®©à®¤à¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ +நிறà¯à®µà®©à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ பிரதà¯à®¯à¯‡à®• அனà¯à®®à®¤à®¿à®¯à¯ˆà®ªà¯ பெறக௠கோரலாமà¯. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± இயஙà¯à®•à¯ தளஙà¯à®•à®³à¯ˆ +நிறà¯à®µà®µà¯‡ இயலாத௠போகலாமà¯. சில வகையான நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமை இயஙà¯à®•à¯ தளதà¯à®¤à¯ˆ +உறà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®¯à®µà®°à®¿à®©à¯ அனà¯à®®à®¤à®¿à®¯à¯ˆ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ நிரலà¯à®®à¯ பெற வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனக௠கோரலாமà¯. அதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ +கணினிகளில௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®¯à¯‡ தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ நிறà¯à®µ இயலாதà¯. à®…à®™à¯à®™à®©à®®à¯ செயà¯à®µà®¤à¯ +எபà¯à®ªà®Ÿà®¿ எனத௠தாஙà¯à®•à®³à¯ கணà¯à®Ÿà®±à®¿à®¨à¯à®¤à¯ பிறரà¯à®•à¯à®•à¯à®šà¯ சொனà¯à®©à®¾à®²à¯ அத௠கà¯à®±à¯à®±à®®à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à®ªà¯ +படலாமà¯.

+

+யà¯.எஸ௠சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ அனைதà¯à®¤à¯à®•à¯ கணினிகளà¯à®®à¯ நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமைகà¯à®•à¯ ஆதரவளிகà¯à®•à®µà¯à®®à¯, +பழைய கணினிகள௠இணையதà¯à®¤à®¿à®²à¯ இணைய தடை விதிகà¯à®•à®µà¯à®®à¯ கோரà¯à®®à¯ சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© +பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à®³à¯ à®à®±à¯à®•à®©à®µà¯‡ உளà¯à®³à®©. சிபிடிடிபி஠(நà¯à®•à®°à¯à®™à¯à®•à®³à¯ ஆனால௠நிரலெழà¯à®¤ +விரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®¤à¯€à®°à¯à®•à®³à¯ என நாஙà¯à®•à®³à¯ அசà¯à®šà®Ÿà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ˆà®šà¯ சொலà¯à®µà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯ ) இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯à®šà¯ +சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ ஒனà¯à®±à¯. அவை உஙà¯à®•à®³à¯ˆ நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமைகà¯à®•à¯ சடà¯à®Ÿ ரீதியாக மாற +வறà¯à®ªà¯à®±à¯à®¤à¯à®¤à®¾à®¤ போதà¯à®®à¯, அதனை à®à®±à¯à®• வேணà¯à®Ÿà®¿ கொடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®®à¯ உளைசà¯à®šà®²à¯ தாஙà¯à®• +இயலாததாக இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. பல வகைப௠படà¯à®Ÿà®ªà®¿à®°à®šà¯à®šà®©à¯ˆà®•à®³à¯ˆ விளைவிதà¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯, இனà¯à®±à¯ மகà¯à®•à®³à¯ +வோரà¯à®Ÿà¯ வகையை தகவல௠பரிமாறà¯à®±à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯†à®© பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯ (அணà¯à®• “வோரà¯à®Ÿà¯ இணைபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ à®®à¯à®±à¯à®±à¯à®ªà¯ +பà¯à®³à¯à®³à®¿â€). நயவஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமைகà¯à®•à¯ உடà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ கணினியால௠மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯‡ பà¯à®¤à¯à®¤à®®à¯à®ªà¯à®¤à®¿à®¯ +வோரà¯à®Ÿà¯ ஆவணதà¯à®¤à¯ˆ வாசிகà¯à®• இயலà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯, தனிபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ அவரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ செயலை மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯ +கரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ கொளà¯à®³à¯à®®à¯ பலர௠அதனைத௠தழà¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமையினை எதிரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®Ÿ +வேணà¯à®Ÿà®¿, à®à®•à¯‹à®ªà®¿à®¤à¯à®¤ கரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ நாம௠ஒனà¯à®±à®¿à®£à¯ˆà®¨à¯à®¤à¯ நிலைமையை எதிர௠கொளà¯à®³ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+

+நயவஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமைக௠கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤à¯ அறிய http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html +னை அணà¯à®•à®µà¯à®®à¯.

+

+நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமையினை தடà¯à®•à¯à®• அதிக அளவிலான மகà¯à®•à®³à¯ திரள வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. எஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ +உஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ உதவித௠தேவை. வடிவமே கோளாற௠+(Defective by Design) பிரசà¯à®šà®¾à®°à®®à¯ ஆதரிகà¯à®• தயவ௠செயà¯à®¤à¯.

+ +

கூடà¯à®¤à®²à¯ விவரஙà¯à®•à®³à¯

+ +
    + +

  1. +கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ கà¯à®©à¯ தறà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ விநியோகம௠செயà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. இநà¯à®¨à®¿à®°à®²à¯ +பொதà¯à®¤à¯ தà¯à®ªà¯à®ªà¯ உரà¯à®¤à®¿à®°à®¿à®ªà®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ டிஜிடà¯à®Ÿà®²à¯ ஒபà¯à®ªà®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ நடைமà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ +படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. இதனைத௠தாஙà¯à®•à®³à¯ தனிபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ மறà¯à®±à¯à®®à¯ பாதà¯à®•à®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿ +மினà¯à®©à®žà¯à®šà®²à¯à®•à®³à¯ அனà¯à®ªà¯à®ªà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®²à®¾à®®à¯. கà¯à®©à¯ தறà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà¯ பணிபà¯à®°à®¿à®¯à¯à®®à¯ +விததà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ அத௠நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமையிலிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ வேறà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ விததà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ ஆராயà¯à®¨à¯à®¤à¯ +ஒனà¯à®±à¯ பயனà¯à®³à¯à®³à®¤à®¾à®•à®µà¯à®® மறà¯à®±à¯Šà®©à¯à®±à¯ பட௠பாதகமாகவà¯à®®à¯ எவà¯à®µà®¾à®±à¯ அமைகிறத௠எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ +அறியலாமà¯.

    +

    + கà¯à®©à¯ தறà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿ உரà¯à®¤à®¿à®°à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®•à¯ கோபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ அனà¯à®ªà¯à®ªà®¿, +கà¯à®©à¯ தறà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿ தாஙà¯à®•à®³à¯ அதனை உரà¯à®®à¯€à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®²à¯, அதன௠விளைவ௠தாஙà¯à®•à®³à¯ +வாசிகà¯à®•, வழியனà¯à®ªà¯à®ª, நகலெடà¯à®•à¯à®• மடà¯à®Ÿà¯à®®à®²à¯à®²à®¾à®¤à¯ மீணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ உரà¯à®¤à®¿à®°à®¿à®¤à¯à®¤à¯ பாதà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà®¾à®• +அனà¯à®ªà¯à®ª வலà¯à®² உர௠மீடà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿ ஆவணமொனà¯à®±à¯à®•à¯ கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯. நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமை +பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ ஒனà¯à®±à¯ சொறà¯à®•à®³à¯ˆ திரையில௠வாசிகà¯à®• அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯. ஆனால௠வேற௠வழிகளில௠+தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®•à¯ கூடிய ஆவணதà¯à®¤à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®• அனà¯à®®à®¤à®¿à®¯à®¾à®¤à¯. கà¯à®©à¯ தறà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà¯ ஒர௠+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯à®®à¯. பாதà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà¯ வசதிகளை பயனரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ கிடைகà¯à®•à®šà¯ +செயà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. அவரà¯à®•à®³à¯à®®à¯ அதனைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. நயவஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமை பயனரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ +மீத௠தடைகளைச௠சà¯à®®à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. அதாவத௠அவரà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®•à¯ கொளà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

    2. + +

  2. +பயனà¯à®¤à®°à®µà®²à¯à®² à®…à®®à¯à®šà®™à¯à®•à®³à¯ˆ மையமாக à®®à¯à®©à¯à®µà¯ˆà®¤à¯à®¤à¯ சொறà¯à®ªà¯Šà®´à®¿à®¨à¯à®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®³à¯ˆ நய +வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமையின௠ஆதரவாளரà¯à®•à®³à¯ à®®à¯à®©à¯à®©à®¿à®°à¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. அவரà¯à®•à®³à¯ சொலà¯à®µà®¤à¯ சரியாக +இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯, ஆனால௠சறà¯à®±à¯à®®à¯ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®©à®¤à¯ ஆகாதà¯.

    +

    +பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© வனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ போல, நயவஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமையின௠வனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®®à¯ தீமைத௠தராத +நோகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®•à®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படலாமà¯. ஆனால௠இபà¯à®ªà®¯à®©à¯à®•à®³à¯ நயவஞà¯à®šà®•à®•à¯ +கணிமையினைச௠சாராத௠வேற௠விதமாகவà¯à®®à¯ செயற௠படà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படலாமà¯. தஙà¯à®•à®³à¯ கணினியைத௠+தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ எதிராக செயலà¯à®ªà®Ÿ வைகà¯à®•à¯à®®à¯ மோசமான விளைவே நய வஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணினியில௠உளà¯à®³ +à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© வேறà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯.

    +

    +அவரà¯à®•à®³à¯ சொலà¯à®µà®¤à¯à®®à¯ உணà¯à®®à¯ˆ. நான௠சொலà¯à®µà®¤à¯à®®à¯ உணà¯à®®à¯ˆ. இரணà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à¯à®®à¯ ஒனà¯à®±à®¿à®£à¯ˆà®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯ +தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ எனà¯à®© கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯? நாம௠இழபà¯à®ªà®¤à¯ˆ நம௠கவனதà¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯ அபà¯à®ªà®¾à®²à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯, சிற௠+இலாபஙà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொடà¯à®¤à¯à®¤à¯ நமத௠சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பறிபà¯à®ªà®¤à¯‡ நயவஞà¯à®šà®•à®•à¯ கணிமையின௠+திடà¯à®Ÿà®®à¯.

    3. + +

  3. +களைநிரலà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ காகà¯à®•à¯à®®à¯ எனச௠சொலà¯à®²à®¿à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ பலாடியதà¯à®¤à¯ˆ மைகà¯à®°à¯‹à®šà®¾à®ªà¯à®Ÿà¯ +வழஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. ஆனால௠இபà¯à®ªà®¿à®°à®•à®Ÿà®©à®®à¯ அபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®®à®¾à®©à®ªà¯ பொயà¯. அகà¯à®Ÿà¯‹à®ªà®°à¯ 2002 ம௠+மைகà¯à®°à¯‹à®šà®¾à®ªà¯à®Ÿà¯ ஆயà¯à®µà¯Šà®©à¯à®±à¯ பலà¯à®²à®¾à®Ÿà®¿à®¯à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ கூறà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ ஒனà¯à®±à®¾à®• நடைமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ +இயஙà¯à®•à¯ தளஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯ பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®®à¯ தொடரà¯à®¨à¯à®¤à¯ இயஙà¯à®•à¯à®®à¯ எனச௠சொலà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. ஆக +இதà¯à®µà®°à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ களைநிரலà¯à®•à®³à¯ செயà¯à®¤à¯à®µà®¨à¯à®¤ அதà¯à®¤à®©à¯ˆà®¯à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ இனியà¯à®®à¯ செயà¯à®¯ இயலà¯à®®à¯.

    +

    +பலà¯à®²à®¾à®Ÿà®¿à®¯à®®à¯ தொடரà¯à®ªà®¾à®• “பாதà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà¯â€ என மைகà¯à®°à¯‹à®šà®¾à®ªà¯à®Ÿà¯ சொனà¯à®©à®¾à®²à¯ அவை நாம௠உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ +பாதà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà¯†à®© எதனைக௠கரà¯à®¤à¯à®µà¯‹à®®à¯‹ அதைப௠பறà¯à®±à®¿à®¯à®¤à¯ அலà¯à®². அதாவத௠தாஙà¯à®•à®³à¯ விரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®¤ +விடயஙà¯à®•à®³à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ கணினியைனைக௠காபà¯à®ªà®¤à¯. தாஙà¯à®•à®³à¯ அணà¯à®• இயலாத படிகà¯à®•à¯ +பிறரà¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தேவைப௠படாத வழிகளில௠தஙà¯à®•à®³à¯ தரவà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ நகலà¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ +கணினியில௠காபà¯à®ªà®¤à¯. அளிகà¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ à®’à®°à¯à®¤à¯ திரையிலà¯, பலà¯à®²à®¾à®Ÿà®¿à®¯à®®à¯ இரகசியமாக வைகà¯à®•à®•à¯ +கூடியவறà¯à®±à®¿à®©à¯ பல வகைகளைப௠படà¯à®Ÿà®¿à®¯à®²à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯. “மூனà¯à®±à®¾à®µà®¤à®¾à®• à®’à®°à¯à®µà®°à®¿à®©à¯â€ இரகசியம௠+மறà¯à®±à¯à®®à¯ “பயனரொரà¯à®µà®°à®¿à®©à¯ இரகசியமà¯â€. ஆனால௠“பயனரின௠இரகசியஙà¯à®•à®³à¯ˆâ€ அத௠மேறà¯à®•à¯‹à®³à¯ +கà¯à®±à®¿à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®³à¯ அடகà¯à®•à®¿à®¯à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. à®’à®°à¯à®µà¯‡à®³à¯ˆ பலà¯à®²à®¾à®Ÿà®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பொரà¯à®¤à¯à®¤ வரையில௠இத௠+அபதà¯à®¤à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯‹ எனà¯à®©à®µà¯‹.

    +

    +அவà¯à®µà®³à®¿à®•à¯à®•à¯ˆ பாதà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà®¤à¯ தொடரà¯à®ªà®¾à®• நாம௠அடிகà¯à®•à®Ÿà®¿ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ பிற சொறà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. “ஆகà¯à®•à®¿à®°à®®à®¿à®ªà¯à®ªà¯â€, “அபாயமான நிரலà¯â€, “à®à®®à®¾à®±à¯à®±à®®à¯â€ மறà¯à®±à¯à®®à¯ +“நமà¯à®ªà®•à®¤à¯ தனà¯à®®à¯ˆâ€ à®®à¯à®¤à®²à®¿à®¯à®©. ஆனால௠அவை எதà¯à®µà¯à®®à¯ இயலà¯à®ªà®¾à®• அவைப௠பொரà¯à®³à¯ கொளà¯à®³à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ +à®…à®°à¯à®¤à¯à®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. “ஆகà¯à®•à®¿à®°à®®à®¿à®ªà¯à®ªà¯â€ யாரோ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ தஙà¯à®•à®³à¯ˆ பà¯à®£à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯ +எனà¯à®®à¯ à®…à®°à¯à®¤à¯à®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. மாறாக தாஙà¯à®•à®³à¯ இசையை நகல௠எடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ எனப௠பொரà¯à®³à¯ +படà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. “அபாயமான நிரலà¯à®•à®³à¯â€ எனà¯à®±à®¾à®²à¯ தஙà¯à®•à®³à¯ கணினி எனà¯à®© செயà¯à®¯à®•à¯ +கூடாதெனà¯à®ªà®¤à¯ˆ இனà¯à®©à¯Šà®°à¯à®µà®°à¯ தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®¤à¯à®¤à¯ அதனை தாஙà¯à®•à®³à¯ நிறà¯à®µà®¿à®¯à®¤à¯ எனà¯à®±à¯ +பொரà¯à®³à¯.“à®à®®à®¾à®±à¯à®±à¯à®¤à®²à¯â€ எனà¯à®±à®¾à®²à¯ பிறர௠தஙà¯à®•à®³à¯ˆ à®®à¯à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®³à®¾à®•à¯à®•à¯à®µà®¤à¯ அலà¯à®². தாஙà¯à®•à®³à¯ +பலà¯à®²à®¾à®Ÿà®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯ˆ à®®à¯à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®³à¯ ஆகà¯à®•à¯à®µà®¤à¯. இபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®ªà¯ பல.

    4. + +

  4. +தாஙà¯à®•à®³à¯ எவà¯à®µà®¾à®±à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆà®¤à¯ தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அதிகாரம௠யார௠+உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®©à®¾à®°à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ தகவலà¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ திரடà¯à®Ÿà®¿à®©à®¾à®°à¯‹ அவரà¯à®•à¯à®•à¯‡ உரிதà¯à®¤à®¾à®©à®¤à¯ எனà¯à®®à¯ +அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à¯ˆ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®µà¯‡à®£à¯à®Ÿà¯à®®à¯ என பலà¯à®²à®¾à®Ÿà®¿à®¯à®®à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à®¤à¯ à®®à¯à®¨à¯à®¤à¯ˆà®¯ +அறிகà¯à®•à¯ˆà®¯à¯Šà®©à¯à®±à¯ சொலà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. கடநà¯à®¤ கால அறச௠சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯, சடà¯à®Ÿ à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +மாறà¯à®±à®¿ கடà¯à®Ÿà¯à®•à¯ கடஙà¯à®•à®¾à®¤ அதிகாரதà¯à®¤à¯ˆ இத௠பிரதிபலிகà¯à®•à®²à®¾à®®à¯. இமà¯à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®©à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡ உளà¯à®³ +கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¤à¯ தகà¯à®• பிரசà¯à®šà®©à¯ˆ விபதà¯à®¤à®¾à®²à¯ விளைநà¯à®¤à®µà¯ˆ அலà¯à®². அவை அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®•à¯ +கொளà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯ விளைநà¯à®¤à®µà¯ˆ. இவà¯à®µà®Ÿà®¿à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®•à¯ கொளà¯à®•à¯ˆà®¯à¯ˆà®¯à¯‡ நாம௠நிராகரிகà¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

    5. +
+ +
+ +

இகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®°à¯ˆ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯, கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± சமூகமà¯: ரிசà¯à®šà®°à¯à®Ÿà¯ ஸà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯‡à®©à®¿à®©à¯ தேரà¯à®µà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿ +கடà¯à®Ÿà¯à®°à¯ˆà®•à®³à¯ நூலில௠இடமà¯à®ªà¯†à®±à¯à®±à¯à®³à¯à®³à®¤à¯.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ta/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/categories.html new file mode 100644 index 0000000..40da5f6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/categories.html @@ -0,0 +1,401 @@ + + + + + + +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மறà¯à®±à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ வகைகள௠- கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ - கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ + + + + + +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மறà¯à®±à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ வகைகளà¯

+ +

தாஙà¯à®•à®³à¯ தவிரà¯à®•à¯à®• விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®®à¯ +கà¯à®´à®ªà¯à®ªà®®à®¾à®© பதஙà¯à®•à®³à¯ பகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கவனதà¯à®¤à®¿à®²à¯ கொளà¯à®•.

+ + +

+[மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ வகைகளà¯] +

+ +

சாவோ கà¯à®¯à®¿à®©à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ இபà¯à®ªà®Ÿà®®à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ பலà¯à®µà¯‡à®±à¯ வகைகளை விளகà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. இத௠எகà¯à®¸à¯à®ªà®¿à®ƒà®•à¯ கோபà¯à®ªà®¾à®•à®µà¯à®®à¯, ஜேபெக௠வடிவிலà¯à®®à¯ 1.5 பெரிதாகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ பிஎனà¯à®œà®¿ படமாகவà¯à®®à¯ கிடைகà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+ +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+ +

எவரà¯à®®à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤, நகலெடà¯à®•à¯à®• மறà¯à®±à¯à®®à¯ மாறà¯à®±à®¿à®¯à¯‹ மாறà¯à®±à®¾à®¤à®µà®¾à®°à¯‹, விலைகà¯à®•à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ +தானமாகவோ விநியோகிகà¯à®•à®•à¯ கூடிய அனà¯à®®à®¤à®¿à®¯à¯à®Ÿà®©à¯ வரà¯à®µà®¤à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯à®®à¯. கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¾à®•, இதன௠பொரà¯à®³à¯ யாதெனின௠மூல நிரல௠கிடைகà¯à®•à®ªà¯ பெற +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. “மூலமறà¯à®±à®¤à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à®¾à®¤à¯.†இதன௠எளிமையான விளகà¯à®•à®®à¯ இதà¯. இதறà¯à®•à®¾à®© à®®à¯à®´à¯ விளகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ வாசிகà¯à®•à®µà¯à®®à¯.

+ +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯Šà®©à¯à®±à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯ அதனை தாராளமாக கà¯à®©à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± கà¯à®©à¯/லினகà¯à®¸à¯ போனà¯à®± இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ +சேரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à®²à®¾à®®à¯.

+ +

பலà¯à®µà¯‡à®±à¯ வினாகà¯à®•à®³à¯à®®à¯ ஒனà¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯ மேறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ வழிகளில௠அவறà¯à®±à¯à®•à¯à®•à®¾à®© விடைகள௠+தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯ நிரலொனà¯à®±à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à®¤à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. நிரலொனà¯à®±à¯ˆà®•à¯ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à®¤à®¾à®• ஆகà¯à®• பல வழிகள௠உளà¯à®³à®©. சில வேறà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ கீழே கொடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ +படà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®©. கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரிமஙà¯à®•à®³à¯ கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤à¯ அறிய, உரிமஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ படà¯à®Ÿà®¿à®¯à®²à¯ பகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ +தà¯à®£à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ நாடவà¯à®®à¯.

+ +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ விடà¯à®¤à®²à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¤à¯ விலையை அலà¯à®². ஆனால௠+தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ சில சமயம௠†பà¯à®ƒà®°à¯€ சாபà¯à®Ÿà¯à®µà¯‡à®°à¯â€ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ +விலையினைக௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®•à®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯. இரà¯à®® நிலையில௠உளà¯à®³ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ +விலையà¯à®®à¯ கொடà¯à®•à¯à®•à®¾à®®à®²à¯‡ தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ வாஙà¯à®• இயலà¯à®®à¯ என பொரà¯à®³à¯ கொளà¯à®³à®²à®¾à®®à¯.சில சமயம௠+தாஙà¯à®•à®³à¯ வாஙà¯à®•à¯à®®à¯ கணினியில௠அதன௠நகல௠ஒனà¯à®±à¯ கொடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ எனப௠+பொரà¯à®³à¯ கொளà¯à®µà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯. இதறà¯à®•à¯à®®à¯ கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ நாம௠பà¯à®ƒà®°à¯€ சாபà¯à®ƒà®Ÿà¯à®µà¯‡à®°à¯ எனà¯à®±à¯ +சொலà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯à®®à¯ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ தொடரà¯à®ªà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ.

+ +

à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© இகà¯à®•à¯à®´à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯ , ஒர௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ நிறà¯à®µà®©à®®à¯ அதன௠படைபà¯à®ªà¯ பிஃரீ +சாபà¯à®ƒà®Ÿà¯à®µà¯‡à®°à¯ எனச௠சொனà¯à®©à®¾à®²à¯ , அவà¯à®µà®´à®™à¯à®•à®²à®¿à®©à¯ விதிமà¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯, கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +வலியà¯à®±à¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®™à¯à®•à®³à¯ பயனரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ மெயà¯à®¯à®¾à®•à®µà¯‡ வழஙà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®¤à®¾ என +எபà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯à®®à¯ உறà¯à®¤à®¿ செயà¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à®µà¯à®®à¯. சில சமயம௠அத௠உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®•à®µà¯‡ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. அலà¯à®²à®¤à¯ இலà¯à®²à®¾à®®à®²à¯à®®à¯ போகலாமà¯.

+ +

பல மொழிகள௠விடà¯à®¤à®²à¯ˆ எனà¯à®®à¯ பொரà¯à®³à®¿à®²à¯ வரà¯à®®à¯ “பà¯à®ƒà®°à¯€â€ கà¯à®•à¯à®®à¯ விலையேதà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆà®¯à¯†à®©à®ªà®Ÿ +பொரà¯à®³à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ “பà¯à®ƒà®°à¯€â€ கà¯à®•à¯à®®à¯ இர௠வேற௠சொறà¯à®•à®³à¯ˆ கொணà¯à®Ÿà¯ +விளஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. உதாராணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ பிரெஞà¯à®šà®¿à®²à¯ “லிபà¯à®°à¯‡â€ மறà¯à®±à¯à®®à¯ “கிராடà¯à®¯à¯à®Ÿà¯â€ +ஆஙà¯à®•à®¿à®²à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ அபà¯à®ªà®Ÿà®¿ இலà¯à®²à¯ˆ. “கிராடிஸà¯â€ எனà¯à®±à¯Šà®°à¯ சொலà¯à®²à¯à®£à¯à®Ÿà¯. கà¯à®´à®ªà¯à®ªà®®à®¿à®²à¯à®²à®¾à®®à®²à¯ +அத௠விலையினைக௠கà¯à®±à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. தெளிவாக விடà¯à®¤à®²à¯ˆà®¯à¯ˆà®•à¯ கà¯à®±à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ சொலà¯à®²à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. ஆக +தாஙà¯à®•à®³à¯ வேற௠மொழி பேசà¯à®ªà®µà®°à®¾à®• இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯, “பà¯à®ƒà®°à¯€â€ யை தெளிவாகà¯à®•à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ +தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ மொழியாகà¯à®•à®¿ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à®¾à®±à¯ பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ மொழிபெயரà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ +பகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ இதன௠பனà¯à®®à¯Šà®´à®¿à®ªà¯ பெயரà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ காணலாமà¯.

+ +

தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அதிக நமà¯à®ªà®•à®¤à¯ தனà¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à¯.

+ +

திறநà¯à®¤ மூல மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+ +

+ கிடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®Ÿà¯à®Ÿ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ ஒதà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯‡à®šà¯ சிலர௠திறநà¯à®¤ மூல +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ என வழஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. à®®à¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ ஒரே வகையான மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®©à¯à®±à¯. நாஙà¯à®•à®³à¯ +அதிகம௠கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à¯à®®à¯ சில உரிமஙà¯à®•à®³à¯ˆ அவரà¯à®•à®³à¯ à®à®±à¯à®±à¯à®•à¯ +கொணà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. மேலà¯à®®à¯ அவரà¯à®•à®³à¯ à®à®±à¯à®•à®¾à®¤ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரிமஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯ +உணà¯à®Ÿà¯. ஆனால௠வகையினை விரிவà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®¿à®²à¯ உளà¯à®³ விதà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®šà®®à¯ +கà¯à®±à¯ˆà®µà®¾à®©à®¤à¯‡. கிடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®Ÿà¯à®Ÿ அனைதà¯à®¤à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®®à¯ திறநà¯à®¤ மூல +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯‡. அதேபோல௠கிடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®Ÿà¯à®Ÿ அனைதà¯à®¤à¯ திறநà¯à®¤ மூல மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à®µà¯ˆà®¯à¯‡.

+

நாஙà¯à®•à®³à¯ “கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯â€ எனà¯à®®à¯ பததà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯‡ விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ அத௠சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à¯ˆ +கà¯à®±à®¿à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. திறநà¯à®¤ மூலம௠அஙà¯à®™à®©à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ.

+ +

பொதà¯à®µà¯à®Ÿà¯ˆà®®à¯ˆ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+ +

பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®ªà¯ பெறாத மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பொதà¯à®µà¯à®Ÿà¯ˆà®®à¯ˆ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯à®®à¯. மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ +பொதà¯à®µà¯à®Ÿà¯ˆà®®à¯ˆà®¯à®¾à®¯à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ , அத௠காபிலெஃட௠பெறபà¯à®ªà®Ÿà®¾à®¤ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®³à¯ சிறபà¯à®ªà¯ வகையைச௠சாரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. இதன௠பொரà¯à®³à¯ இவறà¯à®±à®¿à®©à¯ சில +நகலà¯à®•à®³à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ மாறà¯à®±à®ªà¯ படà¯à®Ÿ வகைகள௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ போகலாமà¯.

+ +

சில சநà¯à®¤à®°à¯à®ªà¯à®ªà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯, இயகà¯à®•à®¤à¯ தகà¯à®• நிரலொனà¯à®±à¯ பொதà¯à®µà¯à®Ÿà¯ˆà®®à¯ˆà®¯à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. ஆனால௠+மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ கிடைகà¯à®•à®¾à®¤à¯ போகலாமà¯. மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ கிடைகà¯à®•à®ªà¯ பெறாத காரணதà¯à®¤à®¾à®²à¯ இத௠+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à®¾à®¤à¯. அதே சமயம௠பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ +பொதà¯à®µà¯à®Ÿà¯ˆà®®à¯ˆà®¯à®¾à®• கிடைகà¯à®•à®ªà¯ பெறாதà¯. அவை பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®ªà¯ பெறà¯à®±à®µà¯ˆ. பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®ªà¯ +பெறà¯à®±à®µà®°à¯à®•à®³à¯, கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ உரிமமொனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯, அதனை அனைவரà¯à®®à¯ +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à®¾à®•à®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ அனà¯à®®à®¤à®¿ வழஙà¯à®•à®¿à®¯à¯à®³à¯à®³à®©à®°à¯.

+ +

சில சமயஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ மகà¯à®•à®³à¯ “பொதà¯à®µà¯à®Ÿà¯ˆà®®à¯ˆâ€ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ “இலவசமà¯â€ அலà¯à®²à®¤à¯ “தானமாகக௠கிடைபà¯à®ªà®¤à¯â€ எனà¯à®®à¯ பொரà¯à®³à¯ +படிகà¯à®•à¯ à®à®©à¯‹ தானோவெனà¯à®±à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. ஆனாலà¯, “பொதà¯à®µà¯à®Ÿà¯ˆà®®à¯ˆâ€ எனà¯à®ªà®¤à¯ சடà¯à®Ÿ +ரீதியான வாசகமà¯. அத௠பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®šà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯ படாதத௠எனக௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¾à®• பொரà¯à®³à¯ +தரà¯à®µà®¤à¯. தெளிவ௠பெறà¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ நாஙà¯à®•à®³à¯â€œà®ªà¯Šà®¤à¯à®µà¯à®Ÿà¯ˆà®®à¯ˆâ€ எனà¯à®®à¯ பததà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ +அபà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®²à¯‡à®¯à¯‡ பயன௠படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à®¾à®±à¯ கேடà¯à®Ÿà¯à®•à¯ கொளà¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯. வேற௠பொரà¯à®³à¯à®•à®³à¯ˆà®šà¯ சà¯à®Ÿà¯à®Ÿ +வேற௠பதஙà¯à®•à®³à¯ˆ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®™à¯à®•à®³à¯.

+ +

பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© நாடà¯à®•à®³à¯ ஒபà¯à®ªà®®à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³, பெரà¯à®©à¯‡ உடனà¯à®ªà®Ÿà®¿à®•à¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ படி,எழà¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®®à¯ +எதà¯à®µà¯à®®à¯‡ தானாகவே பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®ªà¯ பெறà¯à®±à®µà¯ˆà®¯à®¾à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. நிரலà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ இத௠+பொரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®®à¯. தாஙà¯à®•à®³à¯ எழà¯à®¤à¯à®®à¯ நிரலொனà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ பொதà¯à®µà¯à®Ÿà¯ˆà®®à¯ˆà®¯à®¾à®•à¯à®• விரà¯à®®à¯à®ªà®¿à®©à®¾à®²à¯, அதன௠+மீதான பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ நீகà¯à®• சடà¯à®Ÿ ரீதியான நடவடிகà¯à®•à¯ˆà®•à®³à¯ எடà¯à®•à¯à®• +வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. இலà¯à®²à¯ˆà®¯à¯†à®©à®¿à®²à¯ அநà¯à®¨à®¿à®°à®²à¯ பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®ªà¯ பெறà¯à®±à®¤à¯‡.

+ +

காபிலெபà¯à®Ÿà¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+ +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ விநியோக விதிகள௠அதனை மற௠விநியோகம௠செயà¯à®µà¯‹à®°à¯ˆ à®…à®™à¯à®™à®©à®®à¯ +மறà¯à®µà®¿à®¨à®¿à®¯à¯‹à®•à®®à¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ போத௠அதன௠மீத௠கூடà¯à®¤à®²à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®•à¯à®•à®³à¯ˆ சà¯à®®à®¤à¯à®¤ +அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®¾à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ அத௠காபிலெபà¯à®Ÿà¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯. இதன௠பொரà¯à®³à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ +பிரதியொர௠நகலà¯à®®à¯, அவை மாறà¯à®±à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯, கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à®µà¯‡ இரà¯à®•à¯à®• +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+ +

கà¯à®©à¯à®¤à¯ திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯, பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à¯à®®à¯ நாம௠இயறà¯à®±à¯à®®à¯ அனைதà¯à®¤à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +காபிலெபà¯à®Ÿà¯ செயà¯à®µà®¤à¯ வழகà¯à®•à®®à¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ நமத௠இலகà¯à®•à¯ “கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯â€ எனà¯à®®à¯ +பதம௠வலியà¯à®±à¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®™à¯à®•à®³à¯ˆ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ பயனரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ வழஙà¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ +எனà¯à®ªà®¤à¯‡. மேறà¯à®•à¯Šà®£à¯à®Ÿà¯ விவரஙà¯à®•à®³à¯ அறியவà¯à®®à¯ நாஙà¯à®•à®³à¯ à®à®©à¯ அதனைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯ +என அறியவà¯à®®à¯ காபிலெபà¯à®Ÿà¯ பகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ +தà¯à®£à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ நாடவà¯à®®à¯.

+ +

காபிலெபà¯à®Ÿà¯ பொதà¯à®µà®¾à®©à®¤à¯Šà®°à¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®•à¯à®®à¯. ஒர௠நிரலை காபிலெபà¯à®Ÿà¯ செயà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯à®¤à¯, +தாஙà¯à®•à®³à¯ ஒர௠வகையான விநியோக விதிகளைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. காபிலெபà¯à®Ÿà¯ விநியோக +விதிகளை இயறà¯à®±à®ªà¯ பல வழிகள௠உளà¯à®³à®©. ஆக கொளà¯à®•à¯ˆà®¯à®³à®µà®¿à®²à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© பல +காபிலெபà¯à®Ÿà¯ உரிமஙà¯à®•à®³à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. ஆனால௠நடைமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ காபிலெபà¯à®Ÿà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®®à¯ +அனைதà¯à®¤à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®®à¯ கà¯à®©à¯ பொத௠மகà¯à®•à®³à¯ +உரிமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. பொதà¯à®µà®¾à®• இரà¯à®µà¯‡à®±à¯ காபிலெபà¯à®Ÿà¯ உரிமஙà¯à®•à®³à¯ +“பொரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®¤à®µà¯ˆà®¯à®¾à®•â€ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. இதன௠பொரà¯à®³à¯ ஒர௠உரிமதà¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ +நிரலொனà¯à®±à¯ˆ மறà¯à®±à¯Šà®°à¯ உரிமதà¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ நிரலà¯à®Ÿà®©à¯ பொரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ சடà¯à®Ÿ +விரோதமாக இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. ஆக மகà¯à®•à®³à¯ ஒர௠காபிலெபà¯à®Ÿà¯ உரிமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ +சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ நலà¯à®²à®¤à¯.

+ +

காபிலெபà¯à®Ÿà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯ படாத கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+ +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ இயறà¯à®±à®¿à®¯à®µà®°à¯ அதனை மறà¯à®µà®¿à®¨à®¿à®¯à¯‹à®•à®®à¯ செயà¯à®¯, மாறà¯à®± மடà¯à®Ÿà¯à®®à®²à¯à®²à®¾à®¤à¯ கூடà¯à®¤à®²à¯ +கடà¯à®Ÿà¯à®•à¯à®•à®³à¯ˆ விதிகà¯à®• அனà¯à®®à®¤à®¿à®¯à®³à®¿à®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯ அத௠காபிலெபà¯à®Ÿà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯ படாத கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯.

+ +

ஒர௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அதே வேளையில௠காபிலெபà¯à®Ÿà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà®¾à®¤à¯ +போனாலà¯, அதன௠மாறà¯à®±à®ªà¯ படà¯à®Ÿ வகைகளின௠சில நகலà¯à®•à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ +போகலாமà¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ நிறà¯à®µà®©à®®à¯ ஒனà¯à®±à¯ , மாறà¯à®±à®¿à®¯à¯‹ மாறà¯à®±à®¤à®µà®¾à®°à¯‹ அநà¯à®¨à®¿à®°à®²à¯ˆ ஒடà¯à®•à¯à®•à®¿, +அதன௠இயகà¯à®•à®µà®²à¯à®²à®•à¯ கோபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ தனியà¯à®°à®¿à®® +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®• விநியோகிகà¯à®•à®²à®¾à®®à¯.

+ +

எகà¯à®¸à¯ விணà¯à®Ÿà¯‹à®¸à¯ à®®à¯à®±à¯ˆ இதறà¯à®•à®¾à®© சானà¯à®±à®¾à®•à¯à®®à¯. எகà¯à®¸à¯ +கனà¯à®šà®¾à®°à¯à®Ÿà®¿à®¯à®®à¯ எகà¯à®¸à¯11 னை வெளியிடà¯à®®à¯ விதிகளின௠படி அத௠காபிலெபà¯à®Ÿà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà®¾à®¤ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯à®®à¯. தாஙà¯à®•à®³à¯ விரà¯à®®à¯à®ªà®¿à®©à®¾à®²à¯ அவà¯à®µà®¿à®¤à®¿à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¤à¯à®®à¯ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à®¤à¯à®®à®¾à®© à®…à®®à¯à®®à¯†à®©à¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ பெற à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯. அதே சமயம௠கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ +வகைகளà¯à®®à¯ உளà¯à®³à®©. பிரபலமான கணினிகள௠மறà¯à®±à¯à®®à¯ வரைகலைத௠தகடà¯à®•à®³à¯ கிடைகà¯à®•à®ªà¯ +பெறà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. அவறà¯à®±à¯à®³à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ வகைகள௠மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯‡ இயஙà¯à®•à¯à®®à¯. தாஙà¯à®•à®³à¯ +இவà¯à®µà®©à¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯, எகà¯à®¸à¯11 தஙà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பொரà¯à®¤à¯à®¤ மடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à®¾à®¤à¯. எகà¯à®¸à¯11 னை உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯ சில +காலஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ எகà¯à®¸à¯11 யையே கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®•à¯à®•à®¿ வைதà¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®©à®°à¯.

+ +

ஜிபிஎல௠வகை மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+ +

நிரலொனà¯à®±à¯ˆ காபிலெபà¯à®Ÿà¯ செயà¯à®¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ விநியோக விதிகளà¯à®³à¯ கà¯à®©à¯ பொத௠மகà¯à®•à®³à¯ உரிமமà¯à®®à¯ ஒனà¯à®±à¯. பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© +கà¯à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ அதனையே விநியோகிபà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© விதியாகப௠+பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯.

+ +

கà¯à®©à¯ இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®®à¯

+ +

à®®à¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®²à¯, நாஙà¯à®•à®³à¯ 1984 லிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®¯ யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à¯ +போனà¯à®±à®¤à¯Šà®°à¯ இயஙà¯à®•à¯ தளம௠கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà®¾à®•à¯à®®à¯.

+ +

யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à¯ போனà¯à®±à®¤à¯Šà®°à¯ இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®®à¯ பல நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¤à¯. கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà¯ அனைதà¯à®¤à¯ கà¯à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ டெகà¯à®¸à¯, எகà¯à®¸à¯ விணà¯à®Ÿà¯‹ அமைபà¯à®ªà¯ +போனà¯à®± கà¯à®©à¯ அலà¯à®²à®¾à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯.

+ +

à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®© கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ à®®à¯à®¤à®²à¯ சோதனை வெளியீட௠1996 ல௠இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. இத௠1990 +லிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯ வநà¯à®¤ கà¯à®©à¯ ஹரà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿à®¯à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. 2001ல௠+கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà¯ (கà¯à®©à¯ ஹரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®®à¯ உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿à®¯) ஓரளவà¯à®•à¯à®•à¯ நமà¯à®ªà®•à®¤à¯ தனà¯à®®à¯ˆ வாயà¯à®¨à¯à®¤à®¤à®¾à®• +பணி பà¯à®°à®¿à®¯à®¤à¯ தà¯à®µà®™à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯. ஆனால௠ஹரà¯à®Ÿà¯ இனà¯à®©à¯à®®à¯ சில à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© à®…à®®à¯à®šà®™à¯à®•à®³à¯ இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ +இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. அதனால௠அத௠பரவலாகப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. அதே சமயமà¯, கà¯à®©à¯à®µà®¿à®©à¯ +விரிவாகà¯à®•à®®à®¾à®•à®¿à®¯, லினகà¯à®¸à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கரà¯à®µà®¾à®•à®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ கà¯à®©à¯/ லினகà¯à®¸à¯ அமைபà¯à®ªà¯ 1990 லிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ மிகப௠+பெரிய வெறà¯à®±à®¿à®¯à®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தநà¯à®¤à¯à®³à¯à®³à®¤à¯.

+ +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®µà¯‡ கà¯à®©à¯à®µà®¿à®©à¯ நோகà¯à®•à®®à®¾à®•à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯, கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ பாகமà¯à®®à¯ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. அவை அனைதà¯à®¤à¯à®®à¯ காபிலெபà¯à®Ÿà¯ +பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®±à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. ஆயினà¯à®®à¯, தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ª இலகà¯à®•à¯à®•à®³à¯ˆ அடைய உதவà¯à®®à¯ +எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®®à¯ சடà¯à®Ÿà®ªà¯ படி பொரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®¤à®±à¯ கà¯à®•à®¨à¯à®¤à®¤à¯‡.

+ +

கà¯à®©à¯à®¨à®¿à®°à®²à¯à®•à®³à¯

+ +

கà¯à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ நிகரானவை கà¯à®©à¯ +நிரலà¯à®•à®³à®¾à®•à¯à®®à¯. பூ எனà¯à®®à¯ பெயர௠கொணà¯à®Ÿ நிரல௠கà¯à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®©à®¾à®²à¯ அத௠கà¯à®©à¯ +நிரலாகà¯à®®à¯. சில சமயஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ அதனை நாஙà¯à®•à®³à¯ “கà¯à®©à¯ பொதி†எனவà¯à®®à¯ வழஙà¯à®•à¯à®µà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯.

+ +

கà¯à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+ +

கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ மேறà¯à®ªà®¾à®°à¯à®µà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ +வெளியிடப௠படà¯à®®à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ ஆகà¯à®®à¯. ஒர௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ கà¯à®©à¯ +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ எனà¯à®±à®¾à®²à¯ அதனை நாஙà¯à®•à®³à¯ கà¯à®©à¯ நிரல௠அலà¯à®²à®¤à¯ கà¯à®©à¯ பொதி எனவà¯à®®à¯ +வழஙà¯à®•à¯à®µà¯‹à®®à¯. எமà¯à®®à¯ˆ வாசி அலà¯à®²à®¤à¯ கà¯à®©à¯ பொதியின௠உதவிக௠கையேட௠அவை ஒனà¯à®±à¯†à®©à®µà¯‡ +சொலà¯à®²à¯à®®à¯. மேலà¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ படà¯à®Ÿà®¿à®¯à®²à¯ அனைதà¯à®¤à¯ கà¯à®©à¯ பொதிகளையà¯à®®à¯ +இனஙà¯à®•à®¾à®£à¯à®®à¯.

+ +

பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© கà¯à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ காபிலெபà¯à®Ÿà¯ +செயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¤à¯. ஆனால௠அனைதà¯à®¤à¯à®®à¯ அலà¯à®². ஆனால௠அனைதà¯à®¤à¯ கà¯à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®• இரà¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+ +

கà¯à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®³à¯ சில கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ பணியாளரà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ இயறà¯à®±à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®©. ஆனால௠+பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© கà¯à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ தனà¯à®©à®¾à®°à¯à®µà®²à®°à¯à®•à®³à®¾à®²à¯ பஙà¯à®•à®³à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ +படà¯à®Ÿà®µà¯ˆ. பஙà¯à®•à®³à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿ சில மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®³à¯ சிலவறà¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®ªà¯ பெறà¯à®±à¯à®³à¯à®³à®¤à¯. சில அதனை இயறà¯à®±à®¿à®¯à®µà®°à®¿à®©à¯ பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®ªà¯ +பெறà¯à®±à®µà¯ˆ.

+ +

கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+ +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®³à¯ அடஙà¯à®•à®¾à®¤à®µà¯ˆ கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯à®®à¯. அதன௠பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯, +மறà¯à®µà®¿à®¨à®¿à®¯à¯‹à®•à®®à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ மாறà¯à®±à®®à¯ தடை செயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ அதறà¯à®•à¯†à®© தாஙà¯à®•à®³à¯ +அனà¯à®®à®¤à®¿ பெற வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ செயà¯à®¯ இயலாத படிகà¯à®•à¯ அதிகத௠+தடைகளை கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯.

+ +

தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+ +

கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ நிகரானவை தனியà¯à®°à®¿à®® +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯à®®à¯.

+ +

தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯Šà®©à¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯ மாறà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ இயறà¯à®±à¯à®®à¯ ஒர௠நோகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தவிர வேறெநà¯à®¤ +நோகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ எஙà¯à®•à®³à¯ கணினிகளில௠தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ நிறà¯à®µ இயலாத௠+எனà¯à®®à¯ நெறியினை கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ கடைபிடிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. இதைத௠+தவிரà¯à®¤à¯à®¤à¯ தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ நிறà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© காரணம௠எதà¯à®µà¯à®®à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®• +எஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தோனà¯à®±à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.

+ +

உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ 1980 களில௠யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à®¿à®©à¯ˆ எஙà¯à®•à®³à¯ கணினிகளில௠நிறà¯à®µà¯à®µà®¤à¯ˆ நாஙà¯à®•à®³à¯ +à®à®±à¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à®¿à®©à¯‹à®®à¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ அதனை யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à¯à®•à¯à®•à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மாறà¯à®±à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ இயறà¯à®± +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®µà®¨à¯à®¤à¯‹à®®à¯. தறà¯à®šà®®à®¯à®®à¯, கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®™à¯à®•à®³à¯ கிடைகà¯à®•à®¿à®©à¯à®± காரணதà¯à®¤à®¾à®²à¯, +இகà¯à®•à®¾à®°à®£à®®à¯ இனியà¯à®®à¯ பொரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®¤à¯. எஙà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤ அனைதà¯à®¤à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ +இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ நாஙà¯à®•à®³à¯ ஒழிதà¯à®¤à¯ விடà¯à®Ÿà¯‹à®®à¯. நாஙà¯à®•à®³à¯ நிறà¯à®µà¯à®®à¯ எநà¯à®¤ வொர௠+கணினியà¯à®®à¯ இனி கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± இயஙà¯à®•à¯ தளஙà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯‡ இயஙà¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+ +

கà¯à®©à¯à®µà®¿à®©à¯ பயனரà¯à®•à®³à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ கà¯à®©à¯à®µà®¿à®±à¯à®•à¯ பஙà¯à®•à®³à®¿à®ªà¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯‹ இவà¯à®µà®¿à®¤à®¿à®•à®³à¯ˆ கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®®à¯ +கடைபிடிகà¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ என நாஙà¯à®•à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. இத௠எஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ நாஙà¯à®•à®³à¯‡ +விதிதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொணà¯à®Ÿ ஒனà¯à®±à¯. ஆனால௠தாஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯ à®…à®™à¯à®™à®©à®®à¯ கடைபிடிகà¯à®•à®¤à¯ +தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®ªà¯à®ªà¯€à®°à¯à®•à®³à¯ என நமà¯à®ªà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯.

+ +

இலவச மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+ +

“இலவச மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯â€ எனà¯à®®à¯ பததà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ à®à®±à¯à®•à®¤à¯ தகà¯à®• எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ விளகà¯à®•à®®à¯à®®à¯ +இலà¯à®²à¯ˆ. ஆனால௠பொதà¯à®µà®¾à®• அவை மாறà¯à®±à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯, (அவறà¯à®±à®¿à®©à¯ மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ +கிடைகà¯à®•à®ªà¯ பெறாததாலà¯) மறà¯à®µà®¿à®¨à®¿à®¯à¯‹à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பொதிகளைக௠கà¯à®±à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. இபà¯à®ªà¯Šà®¤à®¿à®•à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அலà¯à®². ஆகையால௠“இலவச மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯â€ +எனà¯à®ªà®¤à¯ˆà®•à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®•à¯ கà¯à®±à®¿à®•à¯à®• பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà®¾à®®à¯.

+ +

பகிர௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+ +

மறà¯à®µà®¿à®¨à®¿à®¯à¯‹à®•à®®à¯ செயà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© அனà¯à®®à®¤à®¿à®¯à¯à®Ÿà®©à¯, அதே சமயம௠நகலொனà¯à®±à¯ˆà®¤à¯ தொடரà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à®¾à®•à®ªà¯ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ உரிமக௠கடà¯à®Ÿà®£à®¤à¯à®¤à¯ˆ செலà¯à®¤à¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனச௠சொலà¯à®µà®¤à¯ பகிர௠+மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯à®®à¯.

+ +

பகிர௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®®à¯ அலà¯à®² கà¯à®±à¯ˆ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®®à¯ +அலà¯à®². அதறà¯à®•à¯ இரணà¯à®Ÿà¯ காரணஙà¯à®•à®³à¯ உளà¯à®³à®©:

+ + + +

தனியார௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+

பயனர௠ஒரà¯à®µà®°à¯à®•à¯à®•à®¾à®• உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®®à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ தனியார௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯à®®à¯ +(சாதாரணமாக ஒர௠அமைபà¯à®ªà®¿à®±à¯à®•à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ நிறà¯à®µà®©à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯‹). அபà¯à®ªà®¯à®©à®°à¯ அதனை தனà¯à®©à®•à®¤à¯à®¤à¯† +வைதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¾à®°à¯. அதன௠மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ இரà¯à®®à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯‹ +வெளியிட மாடà¯à®Ÿà®¾à®°à¯.

+

தனியார௠நிரலானத௠அதன௠பிரதà¯à®¯à¯‡à®•à®ªà¯ பயனர௠அதன௠மீத௠மà¯à®´à¯ உரிமமà¯à®®à¯ +கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ அதிக à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®®à®²à¯à®²à®¾à®¤ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à®¿à®±à®¤à¯. ஆனாலà¯, +ஆழà¯à®¨à¯à®¤à¯ நோகà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®± பொழà¯à®¤à¯ அதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾ இலà¯à®²à¯ˆà®¯à®¾ +எனக௠கேடà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯ à®…à®°à¯à®¤à¯à®¤à®®à¯ எதà¯à®µà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ.

+ +

பொதà¯à®µà®¾à®• நிரலொனà¯à®±à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯ அதனை வெளியிடாத௠இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆ தவறாக நாஙà¯à®•à®³à¯ +கரà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. மிகவà¯à®®à¯ பயனà¯à®³à¯à®³ ஒர௠நிரலை வெளியிடாத௠இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ மானà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯ˆ +சஙà¯à®•à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ உளà¯à®³à®¾à®•à¯à®•à¯à®µà®¤à¯ எனத௠தோனà¯à®±à¯à®®à¯ சநà¯à®¤à®°à¯à®ªà¯à®ªà®™à¯à®•à®³à¯à®®à¯ உணà¯à®Ÿà¯. ஆயினà¯à®®à¯ +பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© நிரலà¯à®•à®³à¯ அபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®¯à¯Šà®©à¯à®±à¯à®®à¯ பிரமாதமானவை அலà¯à®². அவறà¯à®±à¯ˆ வெளியிடாத௠+இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¾à®• எநà¯à®¤à®¤à¯ தீமையà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. ஆக கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ கொளà¯à®•à¯ˆà®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ தனியார௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®®à¯ எநà¯à®¤ +à®®à¯à®°à®£à¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®®à¯ கிடையாதà¯.

+ +

பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à¯à®®à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© அனைதà¯à®¤à¯ வேலை வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯à®®à¯‡ தனியார௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ தான௠உளà¯à®³à®©. ஆகையால௠பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© நிரலாகà¯à®•à®ªà¯ பணிகள௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯‹à®Ÿà¯ பொரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®± வகையில௠இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©.

+ +

வரà¯à®¤à¯à®¤à®• மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯

+ +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ பணம௠ஈடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ வணிக நிறà¯à®µà®©à®®à¯Šà®©à¯à®±à®¾à®²à¯ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®®à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ வரà¯à®¤à¯à®¤à®• மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯à®®à¯.“வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®®à¯â€ மறà¯à®±à¯à®®à¯ +“தனியà¯à®°à®¿à®®à®®à¯â€ இரணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ ஒனà¯à®±à®²à¯à®². மிகையான வரà¯à®¤à¯à®¤à®• நோகà¯à®•à®®à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à¯ தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯. ஆனால௠வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ரீதியான +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®®à¯ உணà¯à®Ÿà¯, வரà¯à®¤à¯à®¤à®• நோகà¯à®•à®®à®±à¯à®± கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®®à¯ உணà¯à®Ÿà¯.

+ +

உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ கà¯à®©à¯ அடா எபà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯à®®à¯‡ கà¯à®©à¯ பொத௠மகà¯à®•à®³à¯ உரிமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ கீழ௠+விநியோகிகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. மேலà¯à®®à¯ அதன௠ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ நகலà¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯à®®à¯. ஆனால௠அதனை உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯ ஆதரவ௠ஒபà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®™à¯à®•à®³à¯ˆ +விறà¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. அதன௠விறà¯à®ªà®©à¯ˆà®ªà¯ பிரதிநிதி நலà¯à®² வாடிகà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தொடரà¯à®ªà¯à®•à¯ +கொளà¯à®³à¯à®®à¯ போத௠, சில சமயம௠வாடிகà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®³à®°à¯, “வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ஒடà¯à®•à¯à®•à®¿ ஒனà¯à®±à¯ எஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ +போதà¯à®®à®¾à®©à®¤à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ எனச௠சொலà¯à®µà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯.†“கà¯à®©à¯ அடா ஒர௠வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ஒடà¯à®•à¯à®•à®¿. அத௠+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®®à¯ கூட என விறà¯à®ªà®©à¯ˆà®¯à®¾à®³à®°à¯ பதிலளிபà¯à®ªà®¾à®°à¯.â€

+

கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பொறà¯à®¤à¯à®¤ வரையில௠மà¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®®à¯ வேற௠விதமாக +இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© விடயம௠யாதெனில௠கà¯à®©à¯ அடா ஒர௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯. அத௠வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ரீதியானதா எனà¯à®ªà®¤à¯ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®©à®•à¯ கேளà¯à®µà®¿à®¯à®©à¯à®±à¯. கà¯à®©à¯ அடா +வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ரீதியாக இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ கூடà¯à®¤à®²à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®®à¯ நிசà¯à®šà®¯à®®à¯ பயனà¯à®³à¯à®³à®¤à¯‡.

+

வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ரீதியான கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ சாதà¯à®¤à®¿à®¯à®®à¯ எனà¯à®®à¯ விழிபà¯à®ªà¯à®£à®°à¯à®µà¯ˆ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ +உதவà¯à®™à¯à®•à®³à¯. “தனியà¯à®°à®¿à®®à®®à¯â€ எனà¯à®®à¯ போத௠“வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ரீதியானதà¯â€ எனச௠சொலà¯à®²à®¾à®¤à¯ இரà¯à®•à¯à®• +à®®à¯à®¯à®±à¯à®šà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®©à¯ மூலம௠இதனைத௠தாஙà¯à®•à®³à¯ செயà¯à®¯à®²à®¾à®®à¯.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ta/fighting-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/fighting-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..b1347e8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/fighting-software-patents.html @@ -0,0 +1,161 @@ + + + + + + +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à¯ˆ எதிரà¯à®¤à¯à®¤à¯ - கூடà¯à®Ÿà®¾à®•à®µà¯à®®à¯ தனியாகவà¯à®®à¯ - கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ +- கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ + + + +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à¯ˆ எதிரà¯à®¤à¯à®¤à¯ - கூடà¯à®Ÿà®¾à®•à®µà¯à®®à¯ தனியாகவà¯à®®à¯à®•à¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯

+ +

ரிசà¯à®šà®°à¯à®Ÿà¯ எமà¯. ஸà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯‡à®©à¯

+ +

+நிலக௠கணà¯à®£à®¿ வெடிகளà¯à®•à¯à®•à¯ ஒபà¯à®ªà®¾à®© மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ திடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ தான௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®®à¯. வடிவமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ படியà¯à®®à¯ ஒர௠படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ காலடி +எடà¯à®¤à¯à®¤à¯ வைகà¯à®•à®•à¯ கூடிய வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ˆ சà¯à®®à®¨à¯à®¤à¯ நிறà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©.இத௠தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ +திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯ˆà®¯à¯‡ பாழடிதà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®®à¯.

+

+பெரிய சிகà¯à®•à®²à®¾à®© நிரலை இயறà¯à®±à¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯ பலச௠சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à¯ˆ, பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à¯à®®à¯ நூறà¯à®±à¯à®•à¯ +கணகà¯à®•à®¾à®© அலà¯à®²à®¤à¯ ஆயிரக௠கணகà¯à®•à®¾à®© சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à¯ˆ, ஒனà¯à®±à®¿à®£à¯ˆà®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®•à¯à®®à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ ஒர௠நாடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯ , தாஙà¯à®•à®³à¯ வரைநà¯à®¤ நிரலின௠ஒர௠+பகà¯à®¤à®¿à®•à¯à®•à®¾à®© தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ ஒர௠தà¯à®³à®¿à®•à¯à®•à¯ à®à®±à¯à®•à®©à®µà¯‡ பலà¯à®µà¯‡à®±à¯ நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ +படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®®à¯ பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. சொலà¯à®²à®ªà¯ போனால௠நூறà¯à®±à¯à®•à¯ கணகà¯à®•à®¾à®© படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®™à¯à®•à®³à¯ +தஙà¯à®•à®³à¯ நிரலின௠பகà¯à®¤à®¿à®¯à¯ˆ உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿à®¯à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. 2004 ம௠ஆணà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ ஒர௠ஆயà¯à®µà¯à®ªà¯ படி +à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ பலà¯à®µà¯‡à®±à¯ பாகஙà¯à®•à®³à¯ கிடà¯à®Ÿà®¤à¯ தடà¯à®Ÿ 300 யà¯.எஸ௠+படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ இடம௠பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®©. ஒனà¯à®±à¯‡ ஒனà¯à®±à¯à®¤à®¾à®©à¯ செயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ +எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ அறிய எவà¯à®µà®³à®µà¯ பெரிய ஆயà¯à®µà¯.

+

+தாஙà¯à®•à®³à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®ªà®µà®°à®¾à®©à®¾à®²à¯, கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ நேரதà¯à®¤à®¿à®²à¯à®®à¯ +தாஙà¯à®•à®³à¯ ஒர௠படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯ அசà¯à®šà¯à®±à¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®µà¯€à®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯‡ நிதரà¯à®šà®©à®®à®¾à®© +உணà¯à®®à¯ˆ. இத௠நிகழà¯à®®à¯ போதà¯, இநà¯à®¤ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à¯ˆ மறà¯à®¤à¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®ªà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© சடà¯à®Ÿà®°à¯€à®¤à®¿à®¯à®¾à®© +சாதà¯à®¤à®¿à®¯à®•à¯ கூறà¯à®•à®³à¯ˆ தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ கணà¯à®Ÿà¯†à®Ÿà¯à®•à¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯, பலிகடா ஆகாமல௠தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ +தஙà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ காதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³ இயலà¯à®®à¯. தாஙà¯à®•à®³à¯ அதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ à®®à¯à®¯à®±à¯à®šà®¿à®¯à®¿à®©à¯ˆ +மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à®²à®¾à®®à¯. ஒர௠வேளை வெறà¯à®±à®¿à®ªà¯ பெறà¯à®±à®¾à®²à¯, கணà¯à®£à®¿ வெடிகளால௠நிரபà¯à®ªà®ªà¯ படà¯à®Ÿ +வயலொனà¯à®±à®¿à®²à¯ ஒனà¯à®±à¯‡ ஒனà¯à®±à¯ˆà®¤à¯ தாணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¤à®¾à®•à®µà¯‡ ஆகà¯à®®à¯. இநà¯à®¤à®ªà¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®®à¯ உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®•à®µà¯‡ +பொத௠நலதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ கà¯à®¨à¯à®¤à®•à®®à¯ விளைவிபà¯à®ªà®¤à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯, பொதà¯à®®à®•à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®® அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ +(pubpat.org) இவà¯à®µà®´à®•à¯à®•à®¿à®©à¯ˆ எடà¯à®¤à¯à®¤à¯ நடதà¯à®¤à®²à®¾à®®à¯. இத௠தான௠அதன௠+சிறபà¯à®ªà®®à¯à®šà®®à¯. படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®®à¯ ஒனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ மறà¯à®¤à¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à¯à®•à¯à®®à¯ சாடà¯à®šà®¿à®¯à®®à®¾à®•, ஒதà¯à®¤ +சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®¯à¯Šà®©à¯à®±à¯ à®à®±à¯à®•à®©à®µà¯‡ பதிபà¯à®ªà®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à®¾ எனத௠தாஙà¯à®•à®³à¯ கணினியினை +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ சமூகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கேடà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ , எஙà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®©à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®•à¯ கூடிய பயனà¯à®³à¯à®³à®¤à¯ +தகவலà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯†à®²à¯à®²à®¾à®®à¯ திரடà¯à®Ÿà®¿ நாஙà¯à®•à®³à¯ தரவேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+

+கொச௠அடிகà¯à®• உதவà¯à®®à¯ கரà¯à®µà®¿à®¯à®¾à®²à¯ எவà¯à®µà®¾à®±à¯ மலேரியாவினை ஒழிகà¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯‹ அதேபோலà¯, +ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ எதிராக போராடà¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯à®®à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ பாதகஙà¯à®•à®³à¯ˆ அகறà¯à®± அறவே உதவாதà¯. பதிவொளி விளையாடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯ வரà¯à®®à¯ +இராடà¯à®šà®¤à®°à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯à®µà®°à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கொலà¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ எபà¯à®ªà®Ÿà®¿ எதிரà¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à¯à®• இயலாதோ அதேபோலà¯, +தஙà¯à®•à®³à¯ˆ நோகà¯à®•à®¿ வரà¯à®®à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ வீழà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà¯€à®°à¯à®•à®³à¯ +எனவà¯à®®à¯ எதிரà¯à®ªà®¾à®•à¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯. விரைவிலோ அலà¯à®²à®¤à¯ சிறித௠காலம௠கழிதà¯à®¤à¯‹ ஒர௠+படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®®à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ நிரலை நாசம௠செயà¯à®¯à®ªà¯ போகினà¯à®±à®¤à¯. யà¯.எஸ௠படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®® +அலà¯à®µà®²à®•à®®à¯ வரà¯à®Ÿà®®à¯Šà®©à¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯ கிடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®Ÿà¯à®Ÿ இலடà¯à®šà®®à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®™à¯à®•à®³à¯ˆ +வழஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. நமத௠தலைச௠சிறநà¯à®¤ à®®à¯à®¯à®±à¯à®šà®¿à®•à®³à®¾à®²à¯ கூட இகà¯à®•à®£à¯à®£à®¿à®µà¯†à®Ÿà®¿à®•à®³à¯ˆ அவை +விதைகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®®à¯ வேகதà¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯ ஈடà¯à®•à¯Šà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯ களைய இயலாதà¯.

+

+இவறà¯à®±à¯à®³à¯ சில வெடிச௠சà¯à®°à®™à¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ அகறà¯à®±à®µà¯‡ இயலாதவை. எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®®à¯à®®à¯ தீமையானதà¯. மேலà¯à®®à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®®à¯à®®à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ +தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ கணினியினை பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ˆ அநியாயமாகக௠கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. ஆனால௠+படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®® அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ விதிகளின௠படி எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®®à¯à®®à¯ +சடà¯à®Ÿà®ªà¯à®ªà®Ÿà®¿ செலà¯à®²à®¤à¯ தகà¯à®•à®µà¯ˆà®¯à¯‡. படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®® விதிகள௠சரியாக அமலà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படாத, +“தவறà¯à®•à®³à®¾à®²à¯â€ விளைநà¯à®¤ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯‡ நமà¯à®®à®¾à®²à¯ வெலà¯à®² à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à¯ˆ அனà¯à®®à®¤à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯ எனà¯à®®à¯ கொளà¯à®•à¯ˆà®¤à®¾à®©à¯ தொடரà¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ ஒரே தவற௠எனà¯à®•à®¿à®± போத௠+நமà¯à®®à®¾à®²à¯ செயà¯à®¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¨à¯à®¤à®¤à¯ எதà¯à®µà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ.

+

+கோடà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ பாதà¯à®•à®¾à®•à¯à®•, தோனà¯à®± தோனà¯à®± இராடà¯à®šà®¤à®°à¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொலà¯à®µà®¤à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ அதிகம௠+செயà¯à®¯à®µà¯‡à®£à¯à®Ÿà¯à®®à¯. அதனை உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®šà¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ பாசறையினையே தà¯à®Ÿà¯ˆà®¤à¯à®¤à¯†à®°à®¿à®¯ +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. இரà¯à®•à¯à®•à®•à¯ கூடிய மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯†à®²à¯à®²à®¾à®®à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®©à¯à®±à®¾à®• +அழிபà¯à®ªà®¤à¯ நிரலாகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯ˆ பாதà¯à®•à®¾à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯. படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®®à®¾à®©à®¤à¯ இனியà¯à®®à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ பயனரà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ அசà¯à®šà¯à®±à¯à®¤à¯à®¤à®¾à®¤à¯ இரà¯à®•à¯à®•, நாம௠படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®® +à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à¯ˆà®¯à¯‡ மாறà¯à®± வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+

+இவà¯à®µà®¿à®°à¯ வாதஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ இடையே à®®à¯à®°à®£à¯à®ªà®¾à®Ÿà¯†à®¤à¯à®µà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. நாம௠கà¯à®±à¯à®•à®¿à®¯ கால +விடà¯à®¤à®²à¯ˆà®•à¯à®•à¯à®®à¯ நீணà¯à®Ÿ கால நிரநà¯à®¤à®° தீரà¯à®µà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ உடனடியாக பணியாறà¯à®±à®¤à¯ +தà¯à®µà®™à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. கவனம௠கொடà¯à®•à¯à®•à®¤à¯ தà¯à®µà®™à¯à®•à®¿à®©à¯‹à®®à¯‡à®¯à®¾à®©à®¾à®²à¯, தனிபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯ எதிராக பணிபà¯à®°à®¿à®¯à¯à®®à¯ அதே நேரதà¯à®¤à®¿à®²à¯, பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®¯à¯ˆ à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ +களைவதறà¯à®•à¯à®¤à¯ தேவையான ஆதரவினைத௠திரடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ இரடà¯à®Ÿà®¿à®ªà¯à®ªà¯ வேலையையà¯à®®à¯ செயà¯à®¯ +இயலà¯à®®à¯. à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© விடயம௠யாதெனில௠“தீயதான †மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®šà¯ +செலà¯à®²à¯à®ªà®Ÿà®¿à®¯à®¾à®•à®¾à®¤ அலà¯à®²à®¤à¯ தவறாகப௠பà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à®ªà¯ படà¯à®Ÿ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®™à¯à®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ +ஒபà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®µà®¤à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®®à¯Šà®©à¯à®±à®¿à®©à¯ˆ வலà¯à®µà®¿à®´à®•à¯à®•à®šà¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ +à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à¯à®®à¯, à®®à¯à®¯à®±à¯à®šà®¿ செயà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© நமத௠திடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ பறà¯à®±à®¿à®ªà¯ பேசà¯à®•à®¿à®± ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ +à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à¯à®®à¯,“ஒர௠படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ கà¯à®±à¯ˆà®µà¯, நிரலாளரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ அசà¯à®šà¯à®±à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ ஒனà¯à®±à¯ +கà¯à®±à¯ˆà®µà¯. நமத௠இலகà¯à®•à¯‹ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®®à¯‡ இலà¯à®²à®¾à®¤ நிலை†என நாம௠உறà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®•à®šà¯ சொலà¯à®² +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+

+மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯†à®¤à®¿à®°à®¾à®© போரில௠à®à®°à¯‹à®ªà¯à®ªà®¿à®¯à®•à¯ கூடà¯à®Ÿà®®à¯ˆà®ªà¯à®ªà¯ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© +கடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯ˆ நெரà¯à®™à¯à®•à®¿à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. ஒர௠வரà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯ à®®à¯à®©à¯à®©à®¾à®²à¯ à®à®°à¯‹à®ªà¯à®ªà®¿à®¯ +பாராளà¯à®®à®©à¯à®±à®®à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯ எதிராக உறà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®• வாகà¯à®•à®³à®¿à®¤à¯à®¤à®¤à¯. மே +மாத வாகà¯à®•à®¿à®²à¯ பாராளà¯à®®à®©à¯à®±à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ˆ அமைசà¯à®šà®°à¯ கà¯à®´à¯ இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ செயà¯à®¯ +வாகà¯à®•à®³à®¿à®¤à¯à®¤à¯ தà¯à®µà®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ இனà¯à®©à¯à®®à¯ மோசமடையச௠செயà¯à®¤à¯ +விடà¯à®Ÿà®¤à¯. ஆயினà¯à®®à¯, இதனை ஆதரிதà¯à®¤ ஒர௠நாடà¯, தறà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯ தனத௠வாகà¯à®•à®¿à®©à¯ˆ மாறà¯à®±à®¿à®•à¯ +கொணà¯à®Ÿà¯ விடà¯à®Ÿà®¤à¯. நாம௠எபà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ படà¯à®Ÿà®¾à®µà®¤à¯ இனà¯à®©à¯à®®à¯ ஒர௠à®à®°à¯‹à®ªà¯à®ªà®¿à®¯ நாடà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆ, தமத௠+வாகà¯à®•à®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ திரà¯à®®à¯à®ªà®ªà¯ பெறச௠செயà¯à®¯à¯à®®à®¾à®±à¯ திரà¯à®ªà¯à®¤à®¿ படà¯à®¤à¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. மேலà¯à®®à¯ +à®à®°à¯‹à®ªà¯à®ªà®¿à®¯ பாராளà¯à®®à®©à¯à®±à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯ பà¯à®¤à®¿à®¤à®¾à®• தேரà¯à®¨à¯à®¤à¯†à®Ÿà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³ பà¯à®¤à®¿à®¯ +உறà¯à®ªà¯à®ªà®¿à®©à®°à¯à®•à®³à¯ˆ திரà¯à®ªà¯à®¤à®¿ படà¯à®¤à¯à®¤à®¿ à®®à¯à®¨à¯à®¤à¯ˆà®¯ வாகà¯à®•à®¿à®±à¯à®•à¯ ஆதரவளிகà¯à®•à¯à®®à¯ படிச௠செயà¯à®¯ +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. எவà¯à®µà®¾à®±à¯ உதவà¯à®µà®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ à®à®©à¯ˆà®¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à®°à¯à®Ÿà®©à¯ தொடரà¯à®ªà¯à®•à¯ +கொளà¯à®³à®µà¯à®®à¯ www.ffii.org னை அணà¯à®•à®µà¯à®®à¯.

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ta/fire.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/fire.html new file mode 100644 index 0000000..9b9d578 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/fire.html @@ -0,0 +1,110 @@ + + + + + + +பதிபà¯à®ªà¯à®®à¯ நெரà¯à®ªà¯à®ªà¯à®®à¯! - கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ - கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ + + + +

பதிபà¯à®ªà¯à®®à¯ நெரà¯à®ªà¯à®ªà¯à®®à¯!

+ +

நேறà¯à®±à¯à®•à¯ களà¯à®³à¯à®•à¯à®•à®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ நானிரà¯à®¨à¯à®¤ சமயம௠ஒரà¯à®µà®©à¯ தனத௠சிகரெடà¯à®Ÿà¯ˆ பறà¯à®± வைகà¯à®• +வேணà¯à®Ÿà®¿ தீபà¯à®ªà¯Šà®±à®¿à®•à¯ கேடà¯à®Ÿà®¾à®©à¯. தேவையொனà¯à®±à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à®¿ பொரà¯à®³à¯€à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®®à¯ வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯Šà®©à¯à®±à¯à®®à¯ +உரà¯à®µà®¾à®µà®¤à¯ˆ உணரà¯à®¨à¯à®¤ நான௠பதà¯à®¤à¯ பைசாகà¯à®•à¯ பறà¯à®± வைகà¯à®• ஒதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯‡à®©à¯. ஆனால௠+அவனà¯à®•à¯à®•à¯ தீபà¯à®ªà¯Šà®±à®¿à®¯à®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தநà¯à®¤à¯ விடவிலà¯à®²à¯ˆ. மாறாக அவனத௠சிகரெடà¯à®Ÿà¯ˆ எரிதà¯à®¤à¯à®•à¯ +கொளà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© உரிமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ வழஙà¯à®•à®¿à®©à¯‡à®©à¯. அத௠தீபà¯à®ªà¯Šà®±à®¿à®¯à®¿à®©à¯ மீதான எமத௠+உரிமம௠அவனை அதனைப௠பிறரà¯à®•à¯à®•à¯ தரà¯à®µà®¤à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ தடà¯à®¤à¯à®¤à®¤à¯. எலà¯à®²à®¾à®µà®±à¯à®±à®¿à®±à¯à®•à¯à®®à¯ மேலாக +அத௠தீபà¯à®ªà¯Šà®±à®¿ எனà¯à®©à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®¯à®¿à®±à¯à®±à¯‡! அவன௠நனà¯à®±à®¾à®•à®•à¯ கà¯à®Ÿà®¿à®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¾à®©à¯. எனà¯à®©à¯ˆà®ªà¯ +பிதà¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯à®³à®¿ எனà¯à®±à¯ கரà¯à®¤à®¿à®¯à®µà®¾à®±à¯‡ எமத௠தீபà¯à®ªà¯Šà®±à®¿à®¯à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ (உரிமதà¯à®¤à¯à®Ÿà®©à®¾à®©) +பெறà¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯Šà®£à¯à®Ÿà®¾à®©à¯. சில நிமிடஙà¯à®•à®³à¯ செனà¯à®±à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. அவனத௠நணà¯à®ªà®©à¯Šà®°à¯à®µà®©à¯ அவனைப௠+பறà¯à®±à®µà¯ˆà®•à¯à®•à®šà¯ சொலà¯à®² எனத௠பதறà¯à®±à®¤à¯à®¤à¯ˆ அதிகப௠படà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®µà®©à®¾à®¯à¯ எமத௠நெரà¯à®ªà¯à®ªà¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ +அவனத௠நணà¯à®ªà®©à¯à®•à¯à®•à¯ பறà¯à®± வைதà¯à®¤à¯à®®à¯ விடà¯à®Ÿà®¾à®©à¯. எனகà¯à®•à¯ எரிசà¯à®šà®²à®¾à®¯à¯ +இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. களà¯à®³à¯à®•à¯à®•à®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ மறà¯à®ªà¯à®±à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ செலà¯à®² à®®à¯à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯‡à®©à¯. எனத௠எரிசà¯à®šà®²à¯ˆ +இனà¯à®©à¯à®®à¯ அதிகப௠படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ விதமாக அவனத௠நணà¯à®ªà®©à¯ அவனைச௠சà¯à®±à¯à®±à®¿à®¯à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤ பிறரà¯à®•à¯à®•à¯ +பறà¯à®± வைதà¯à®¤à®¾à®©à¯. சிறித௠நேரதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®³à¯à®³à®¾à®• களà¯à®³à¯à®•à¯ கடையின௠அபà¯à®ªà®•à¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤ +அனையவரà¯à®®à¯ எமத௠நெரà¯à®ªà¯à®ªà¯ˆ எமத௠அனà¯à®®à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯à®²à®¾à®®à®²à¯‡à®¯à¯‡ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¤à¯ +தà¯à®µà®™à¯à®•à®¿à®¯à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®©à®°à¯. ஆதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯ தலைகà¯à®•à¯‡à®±à®¿à®¯à®µà®©à®¾à®¯à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯à®µà®°à®¿à®©à¯ மீதà¯à®®à¯ பாயà¯à®¨à¯à®¤à¯ +அவரà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ சிகரெடà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பிடà¯à®™à¯à®•à®¿ தரையில௠இடà¯à®Ÿà¯ மிதிதà¯à®¤à¯ அணைகà¯à®•à®¤à¯ +தà¯à®µà®™à¯à®•à®¿à®©à¯‡à®©à¯.

+ +

விநோதமாகக௠கதவரà¯à®•à¯‡ இரà¯à®¨à¯à®¤ காவலாளி எமத௠சொதà¯à®¤à¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®•à¯à®•à¯ சிறிதà¯à®®à¯ +மதிபà¯à®ªà®³à®¿à®¯à®¾à®¤à®µà®°à®¾à®¯à¯ எமà¯à®®à¯ˆ இழà¯à®¤à¯à®¤à¯ வெளியேத௠தளà¯à®³à®¿ விடà¯à®Ÿà®¾à®°à¯.

+ +

--இயன௠கிளாரà¯à®•à¯

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ta/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..30ed135 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/free-doc.html @@ -0,0 +1,229 @@ + + + + + + +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± ஆவணஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯ - கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ - கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ + + + + +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± ஆவணஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯

+ + + +

+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± இயஙà¯à®•à¯ தளஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®•à¯ கூடிய மிகப௠பெரிய கà¯à®±à¯ˆà®ªà®¾à®Ÿà¯ தரமான ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ +இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯‡. அதிக à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®®à¯ வாயà¯à®¨à¯à®¤ நமத௠நிரலà¯à®•à®³à¯ à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®© +ஆவணஙà¯à®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ வரà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பொதிகà¯à®•à¯à®®à¯ ஆவணமாகà¯à®•à®®à¯ இனà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®¤ +ஒனà¯à®±à®¾à®•à¯à®®à¯. à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பொதியொனà¯à®±à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± ஆவணதà¯à®¤à¯‹à®Ÿà¯ வராதத௠+பெரிய கà¯à®±à¯ˆà®ªà®¾à®Ÿà®¾à®•à¯à®®à¯. இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ கà¯à®±à¯ˆà®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ நமà¯à®®à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡ இனà¯à®±à¯ அதிகம௠இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©.

+ +

+பல வரà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ à®®à¯à®©à¯à®©à®¾à®²à¯ பேரà¯à®²à¯ நிரலாகà¯à®• மொழி கறà¯à®• +எதà¯à®¤à®©à®¿à®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯‡à®©à¯. கறà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯à®•à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± ஆவணம௠ஒனà¯à®±à¯ கிடைதà¯à®¤à®¤à¯. ஆனால௠அதைக௠+கொணà¯à®Ÿà¯ விளஙà¯à®•à®¿à®•à¯ கொளà¯à®µà®¤à¯ கடினமாகத௠தோனà¯à®±à®¿à®¯à®¤à¯. பேரà¯à®²à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà¯‹à®°à®¿à®Ÿà®®à¯ +இதறà¯à®•à¯ மாறà¯à®±à¯ à®à®¤à¯‡à®©à¯à®®à¯ உளà¯à®³à®¤à®¾ என வினவினேனà¯. நிறைய இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. ஆனால௠அவை +கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®ªà®µà¯ˆ என எனகà¯à®•à¯ பதில௠கிடைதà¯à®¤à®¤à¯.

+ +

+à®à®©à®¿à®¨à¯à®¤ நிலைமை? இவà¯à®µà®¾à®µà®£à®™à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ ஆசிரியரà¯à®•à®³à¯ இவறà¯à®±à¯ˆ பதிபà¯à®ªà®¿à®¤à¯à®¤ ஓ'ரீலி +அசோசியேடà¯à®¸à¯à®•à¯à®•à®¾à®• எழà¯à®¤à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®µà¯ˆà®¯à®¾à®• இரà¯à®¨à¯à®¤à®©.நகலெடà¯à®•à¯à®•à®µà¯‹, +மாறà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®•à¯à®•à®µà¯‹, மூலக௠கோபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ˆ அணà¯à®•à®µà¯‹ இயலாத நிலை. இதà¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆà®•à®³à®¾à®²à¯ இவை கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +சமூகதà¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯ அணà¯à®Ÿ இயலாதவை ஆயின.

+ +

+இஙà¯à®™à®©à®®à¯ நடநà¯à®¤à®¤à¯ இதà¯à®µà¯‡ à®®à¯à®¤à®²à¯ à®®à¯à®±à¯ˆ எனà¯à®±à¯ கரà¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà®¾à®®à¯. தனியà¯à®°à®¿à®® ஆவணத௠+தயாரிபà¯à®ªà¯ நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯, எணà¯à®£à®±à¯à®± ஆசிரியரà¯à®•à®³à¯ˆ ஆசைக௠காடà¯à®Ÿà®¿ அவரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ˆ +கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®µà¯ˆà®¯à®¾à®•à®šà¯ செயà¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ தோள௠கொடà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà®¿, +கà¯à®©à¯ பயனரொரà¯à®µà®°à¯ தாம௠இயறà¯à®±à®¿à®µà®°à¯à®®à¯ ஆவணம௠கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤à¯ ஆவலà¯à®Ÿà®©à¯ தெரிவபà¯à®ªà®¤à¯à®®à¯, +பினà¯à®©à®°à¯ அதன௠நிமிதà¯à®¤à®®à¯ அவர௠பதிபà¯à®ªà®•à®¤à¯à®¤à®¾à®°à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯à®Ÿà®©à¯ ஒபà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®®à¯ செயà¯à®¤à¯ கொளà¯à®µà®¤à¯ +பறà¯à®±à®¿ கதைபà¯à®ªà®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ பல à®®à¯à®±à¯ˆ கேடà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. இவை எமத௠ஆசைகளில௠மணà¯à®£à®³à¯à®³à®¿à®ªà¯ +போடà¯à®Ÿà®¤à¯‹à®Ÿà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ இலாயகà¯à®•à®±à¯à®±à®¤à®¾à®µà¯à®®à¯ செயà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+ +

+பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à¯à®®à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯‡ நலà¯à®²à®¤à¯Šà®°à¯ உரை எழà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© திறமை அதிகம௠இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ +போவத௠நாம௠ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ˆ இழபà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ வழிவகà¯à®¤à¯à®¤à¯ விடக௠கூடாதà¯.

+ +

+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± ஆவணமெனà¯à®ªà®¤à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ போலவே சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ +கொணà¯à®Ÿà®¤à¯. விலையினை அலà¯à®². இஙà¯à®•à¯‡ பிரசà¯à®šà®©à¯ˆ என நாம௠இயமà¯à®ªà¯à®µà®¤à¯ ஓ'ரீலி அஸோசியேடà¯à®¸à¯ +ஆவணஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®• காச௠கேடà¯à®Ÿà®¤à¯ˆ அலà¯à®². அத௠மà¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ à®à®±à¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à¯‡.(கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ பதிபà¯à®ªà®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± கà¯à®©à¯ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ˆà®µà®¿à®±à¯à®ªà®©à¯ˆà®šà¯ செயà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.) ஆனால௠கà¯à®©à¯à®µà®¿à®©à¯ +ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ மூல வடிவில௠கிடைகà¯à®•à®ªà¯ பெறà¯à®•à®¿à®©à¯à®± அதே வேளையில௠இவà¯à®µà®¾à®µà®£à®™à¯à®•à®³à¯ +காகிததà¯à®¤à®¿à®²à¯ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ கிடைகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. கà¯à®©à¯ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ நகலெடà¯à®¤à¯à®¤à¯ மாறà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®•à¯à®• +அனà¯à®®à®¤à®¿ வழஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯; பேரà¯à®²à¯ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ மறà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. இநà¯à®¤à®¤à¯ தளைகளே +பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®•à¯à®•à¯à®•à¯ காரணமà¯.

+ +

+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தேவையான à®…à®®à¯à®šà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®©à®µà¯ˆ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +ஆவணஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பொரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®®à¯.அனைதà¯à®¤à¯ பயனரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ வழஙà¯à®•à®ªà¯ பட வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯ சில +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿à®¯à®¤à¯ இதà¯. மற௠விநியோகம௠(வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ரீதியிலà¯à®®à¯ கூட) +காகிததà¯à®¤à®¿à®²à®¾à®©à®¾à®²à¯à®®à¯ சரி, இணைய வடிவிலானாலà¯à®®à¯ சரி அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ +படவேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. மாறà¯à®±à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© உரிமமà¯à®®à¯ இவà¯à®µà®¿à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯‡ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®®à¯ வாயà¯à®¨à¯à®¤à®¤à®¾à®•à¯à®®à¯.

+ +

+பொதà¯à®µà®¾à®•, பலதரபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ கடà¯à®Ÿà¯à®°à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ பà¯à®¤à¯à®¤à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ மாறà¯à®± மகà¯à®•à®³à¯ அனà¯à®®à®¤à®¿ பெற +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ˆ இனà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®¤ ஒனà¯à®±à®¾à®• நாம௠நமà¯à®ªà®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. உரைகளà¯à®•à¯à®•à®¾à®© வாதஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯ +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®©à®¤à¯à®®à¯ ஒனà¯à®±à®²à¯à®². உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ நமத௠செயலà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +எணà¯à®£à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ பிரதிபலிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®± இத௠போனà¯à®± உரைகளை மாறà¯à®± நானோ அலà¯à®²à®¤à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯‹ +தாரà¯à®®à¯€à®• அனà¯à®®à®¤à®¿à®¤à¯ தர வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ என நான௠கரà¯à®¤à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.

+ +

+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© ஆவணமாகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ மாறà¯à®±à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯ இனà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®¤à®¤à¯ +எனச௠சொலà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®©à®¤à¯Šà®°à¯ காரணம௠உணà¯à®Ÿà¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ மாறà¯à®±à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© +உரிமையினை மகà¯à®•à®³à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®± போத௠சறà¯à®±à¯‡ பகà¯à®¤à¯à®¤à®±à®¿à®¯à¯à®™à¯à®•à®¾à®²à¯ +à®…à®®à¯à®®à¯†à®©à¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ அவரà¯à®•à®³à¯ மாறà¯à®±à¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இதன௠மூலம௠+மாறà¯à®±à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®•à®¨à¯à®¤ ஆவணதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ அவரà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ தர இயலà¯à®®à¯. ஒர௠ஆவணம௠+நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ˆ நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ மாறà¯à®±à¯à®®à¯ போத௠பà¯à®¤à¯à®¤à®®à¯ பà¯à®¤à®¿à®¤à®¾à®• ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ˆ எழà¯à®¤à®ªà¯ +பணிகà¯à®•à¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯ அத௠நமத௠சமூகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ தேவைகளைப௠பூரà¯à®¤à¯à®¤à®¿ செயà¯à®¯à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.

+ +

+எடà¯à®¤à¯à®¤ எடà¯à®ªà¯à®ªà®¿à®²à¯‡à®¯à¯‡ மாறà¯à®±à®®à¯ செயà¯à®µà®¤à¯ˆ தடை செயà¯à®µà®¤à¯ˆ à®à®±à¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤ அதேத௠+தரà¯à®£à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯, மாறà¯à®±à®®à¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ சில கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ விதிபà¯à®ªà®¤à¯ à®à®±à¯à®•à®•à¯ +கூடிய ஒனà¯à®±à¯à®¤à®¾à®©à¯. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ பிரதான ஆசிரியரின௠பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ வாசகஙà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +போகà¯à®•à®¾à®¤à¯ இரà¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯, விநியோகிபà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© நெறிகளோட௠ஒழà¯à®•à¯à®¤à®²à¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ +அலà¯à®²à®¤à¯ ஆசிரியரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ விவரஙà¯à®•à®³à¯ அடஙà¯à®•à®¿à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¿à®¯à®²à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ +à®®à¯à®¤à®²à®¿à®¯ யாவà¯à®®à¯ à®à®±à¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®µà¯ˆà®¯à¯‡! மாறà¯à®±à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ மாறà¯à®±à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯ எனà¯à®± +கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯à®®à¯ à®à®±à¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à¯‡. தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®šà¯ +சாராத படà¯à®šà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ ஒர௠மà¯à®´à¯ பகà¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®©à¯ˆ அகறà¯à®±à®¾à®®à®²à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ மாறà¯à®±à®¾à®®à®²à¯‹ வழஙà¯à®•à¯à®µà®¤à¯à®®à¯ +à®à®±à¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à¯‡.

+ +

+நடைமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ ஒர௠பிரசà¯à®šà®©à¯ˆ இலà¯à®²à¯ˆ. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ பகà¯à®¤à¯à®¤à®±à®¿à®¯à¯à®®à¯ +நிரலாளர௠ஒரà¯à®µà®°à¯ˆ மாறà¯à®±à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ நிரலà¯à®•à¯à®•à¯ உகநà¯à®¤à®µà®¾à®±à¯ ஆவணதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ ஆகà¯à®•à¯à®µà®¤à¯ˆ இவை +தடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. வேற௠விதமாகச௠சொலà¯à®² வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®©à®¾à®²à¯ இவை கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ சமூகம௠+ஆவணதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®•à®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ˆ தடை செயà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.

+ +

+ஆவணதà¯à®¤à®¿à®©à¯ அனைதà¯à®¤à¯ விதமான தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ª விவரஙà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ மாறà¯à®± இயலà¯à®¤à®²à¯ +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. அதன௠பலனை அனைதà¯à®¤à¯ விதமான ஊடகஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ வாயிலாகவà¯à®®à¯ விநியோகிகà¯à®•à®µà¯à®®à¯ +இயல வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. இலà¯à®²à¯ˆà®¯à¯†à®©à®¿à®²à¯ இகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ தடை விதிபà¯à®ªà®µà¯ˆ. நாம௠+மாறà¯à®±à¯ à®à®±à¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®šà¯ செயà¯à®¯à®µà¯‡à®£à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¤à¯ தானà¯.

+ +

+தà¯à®°à®¤à®¿à®°à¯à®·à¯à®Ÿà®µà®šà®®à®¾à®• தனியà¯à®°à®¿à®® ஆவணமொனà¯à®±à¯ கிடைகà¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ மாறà¯à®±à¯ ஆவணதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ எழà¯à®¤à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ +à®’à®°à¯à®µà®°à¯ கிடைபà¯à®ªà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ கடினமாக உளà¯à®³à®¤à¯. தடையாதெனில௠பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®© பயனரà¯à®•à®³à¯ +தனியà¯à®°à®¿à®® ஆவணதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தரமானதாகவà¯à®®à¯ போதà¯à®®à®¾à®©à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ நினைகà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. அவரà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± ஆவணதà¯à®¤à®¿à®©à¯ அவசியதà¯à®¤à¯ˆ உணர à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. அவரà¯à®•à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± இயஙà¯à®•à¯ +தளதà¯à®¤à®¿à®©à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡ நிரபà¯à®ªà®ªà¯ படவேணà¯à®Ÿà®¿à®¯ இடைவெளியின௠அவசியம௠உணராத௠இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

+தனியà¯à®°à®¿à®® ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ தரமானத௠எனப௠பயனரà¯à®•à®³à¯ à®à®©à¯ கரà¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯? சிலர௠+இபà¯à®ªà®¿à®°à®šà¯à®šà®©à¯ˆà®•à¯à®•à¯ செவிமடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯‡ இலà¯à®²à¯ˆ. இவà¯à®µà¯à®°à¯ˆ இதனை மாறà¯à®±à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯à®¤à¯ தமத௠+பஙà¯à®•à®¾à®±à¯à®±à¯à®®à¯ என நாம௠நமà¯à®ªà¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯.

+ +

+à®à®©à¯ˆà®¯ பயனரà¯à®•à®³à¯ தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ à®à®±à¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ எனà¯à®© காரணமோ அதே +காரணஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®• தனியà¯à®°à®¿à®® ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ à®à®±à¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®¤à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. நடைமà¯à®±à¯ˆ +இலாபஙà¯à®•à®³à¯ˆ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ அவரà¯à®•à®³à¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ கொளà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ +அலà¯à®². இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொளà¯à®³ இவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ உரிமை இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®± அதே வேளையிலà¯, +இகà¯à®•à®°à¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®³à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¾à®¤ சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ வரà¯à®•à®¿à®± +காரணதà¯à®¤à®¾à®²à¯ நமகà¯à®•à¯ வழிகாடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®• à®’à®°à¯à®ªà¯‹à®¤à¯à®®à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ இலà¯à®²à¯ˆ.

+ +

+இவà¯à®µà®¿à®·à®¯à®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿à®¯ செயà¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பரபà¯à®ªà¯à®™à¯à®•à®³à¯. நாம௠தனியà¯à®°à®¿à®® பதிபà¯à®ªà¯à®•à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ +காரணமாக ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ˆ இழநà¯à®¤à¯ வரà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. நாம௠தனியà¯à®°à®¿à®® ஆவணஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ போதாமையினைப௠+பரபà¯à®ªà®¿à®©à®¾à®²à¯, கà¯à®©à¯à®µà®¿à®±à¯à®•à¯ ஆவணமெழà¯à®¤à¯à®µà®¤à®¿à®©à¯ மூலம௠உதவி செயà¯à®¯ விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®®à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯, +அத௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à®¤à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à®©à¯ˆ உணரà¯à®µà®¾à®°à¯.

+ +

+வரà¯à®¤à¯à®¤à®• நோகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯‹à®Ÿà¯ செயலà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ பதிபà¯à®ªà®•à®¤à¯à®¤à®¾à®°à¯ˆà®•à¯ கூட காபிலெபà¯à®ƒà®Ÿà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ˆ விறà¯à®ªà®©à¯ˆà®šà¯ செயà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ நாம௠ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. ஆவணமொனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ +தாஙà¯à®•à®³à¯ வாஙà¯à®•à¯à®®à¯ à®®à¯à®©à¯à®©à®°à¯ அவை காபிலெபà¯à®ƒà®Ÿà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à®¾ அலà¯à®²à®¤à¯ காபிலெஃட௠+செயà¯à®¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà®¾à®¤à®¤à®¾ எனà¯à®ªà®¤à®©à¯ˆà®šà¯ சரி பாரà¯à®¤à¯à®¤à¯ வாஙà¯à®•à¯à®µà®¤à¯ இதறà¯à®•à¯à®¤à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ உதவà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© +வழிகளில௠ஒனà¯à®±à¯.

+

+[கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà¯: பிற பதிபà¯à®ªà®•à®¤à¯à®¤à®¾à®°à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ +கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடிய கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± பà¯à®¤à¯à®¤à®•à®™à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ படà¯à®Ÿà®¿à®¯à®²à¯ கிடைகà¯à®•à®ªà¯ பெறà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©.]

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ta/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..fa31bc7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/free-sw.html @@ -0,0 +1,364 @@ + + + + + + +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ விளகà¯à®•à®®à¯ - கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ - கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ + + + + + + +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ - விளகà¯à®•à®®à¯

+ +
+ +
+

+ஒர௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ நிரலானத௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®• கரà¯à®¤à®ªà¯ படத௠தேவையான à®…à®®à¯à®šà®™à¯à®•à®³à¯ +கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤ உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தெளிவாக உணரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ நாஙà¯à®•à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© இவà¯à®µà®¿à®³à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ மீத௠உரிமைக௠கொளà¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯. +

+ +
+ +

+“கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯â€ எனà¯à®ªà®¤à¯ விலையினை அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொளà¯à®³à®¾à®®à®²à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ +அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¤à¯. இதனை“இலவசமாககà¯â€ கரà¯à®¤à®¾à®®à®²à¯ “சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à®¾à®•â€ தாஙà¯à®•à®³à¯ கரà¯à®¤ +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. +

+ +

+இத௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯ அம௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ இயகà¯à®•, படியெடà¯à®•à¯à®•, +விநியோகிகà¯à®•, கறà¯à®•, மாறà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¤à¯à®¤à¯ மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®•à¯ கூடிய உரிமைகளைப௠+பறà¯à®±à®¿à®¯à®¤à¯. கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®šà¯ சொலà¯à®² வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯Šà®©à¯à®±à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ +பயனொரà¯à®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯ அதன௠மீதà¯à®³à¯à®³ நானà¯à®•à¯ வகையான சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿à®¯à®¤à¯: +

+ +
    +
  • எபà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®®à¯ நிரலினை இயகà¯à®•à®•à¯ கூடிய சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯. (à®®à¯à®¤à®²à®¾à®µà®¤à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯).
    • +
  • நிரல௠பணியாறà¯à®±à¯à®®à¯ விததà¯à®¤à¯ˆà®•à¯ கறà¯à®±à¯ தமத௠தேவைகà¯à®•à¯‡à®±à¯à®±à®¾à®±à¯ போல௠ஆகà¯à®•à®¿à®•à¯ கொளà¯à®³à®•à¯ +கூடியச௠சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯. (இரணà¯à®Ÿà®¾à®µà®¤à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯). à®®à¯à®¤à®±à¯à®•à®£à¯ நிரலின௠மூலதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ அணà¯à®•à®•à¯ +கூடிய உரிமம௠இதறà¯à®•à¯ கொடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. +
    • +
  • பிறரà¯à®®à¯ பயனà¯à®± வேணà¯à®Ÿà®¿ படி யெடà¯à®¤à¯à®¤à¯ விநியோகிபà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯. (மூனà¯à®±à®¾à®µà®¤à¯ +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯) +
    • +
  • ஒடà¯à®Ÿà¯à®®à¯Šà®¤à¯à®¤ சமூகமà¯à®®à¯ பயனà¯à®± வேணà¯à®Ÿà®¿, நிரலினை மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿, செயà¯à®¤ மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +பொத௠மகà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ வெளியிடà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯. à®®à¯à®¤à®±à¯à®•à®£à¯ நிரலின௠மூலதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ அணà¯à®•à®•à¯ +கூடிய உரிமம௠இதறà¯à®•à¯ கொடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. (நானà¯à®•à®¾à®µà®¤à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯) +
    • +
+ +

இசà¯à®šà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®™à¯à®•à®³à¯ அனைதà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ பயனரொரà¯à®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தரவலà¯à®² மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ ஆகà¯à®®à¯. ஆக, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ படியினை மாறà¯à®±à®¿à®¯à¯‹ மாறà¯à®±à®¾à®®à®²à¯‹, இலவசமாகவோ +அலà¯à®²à®¤à¯ விலைகà¯à®•à¯‹ எவரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ எஙà¯à®•à¯‡à®¯à¯à®®à¯ +விநியோகிகà¯à®•à®•à¯ கூடிய சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯ தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ வழஙà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. மறà¯à®±à®µà¯ˆà®•à¯à®•à¯ மதà¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯ இச௠செயலà¯à®•à®³à¯ˆ பà¯à®°à®¿à®¯à®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®šà¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯ +வழஙà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯ இதன௠பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ அனà¯à®®à®¤à®¿ பெறவோ அலà¯à®²à®¤à¯ +விலையினைத௠தரவோ அவசியம௠இலà¯à®²à¯ˆà®¯à¯†à®©à¯à®±à¯ பொரà¯à®³à¯. +

+ +

+மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ˆ இயகà¯à®•à®•à¯ கூடிய சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯ எனà¯à®±à®¾à®²à¯, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®ªà®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯‹ +அலà¯à®²à®¤à¯ எநà¯à®¤ ஒர௠அமைபà¯à®ªà®¿à®±à¯à®•à¯‹ தெரியபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®¤à¯, எதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯à®¤à¯Šà®°à¯ à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®©à®ªà¯ +பணிகà¯à®•à®¾à®•à®µà¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ நோகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¾à®•à®µà¯‹, தனிமனிதரொரà¯à®µà®°à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ ஒர௠நிறà¯à®µà®©à®®à¯‹ +எதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯à®¤à¯Šà®°à¯ கணினியின௠மீதà¯à®®à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®•à¯ கூடிய சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à®¾à®•à¯à®®à¯. “பயனரினà¯â€ +நோகà¯à®•à®®à¯ பூரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®µà®¤à¯‡ இவà¯à®µà®¿à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®®à¯ வாயà¯à®¨à¯à®¤à®¤à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à®ªà¯ +படà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯.“உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®ªà®µà®°à®¤à¯â€ நோகà¯à®•à®®à¯ அலà¯à®². தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ நோகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®• +நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ இயகà¯à®•à¯à®®à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ நீஙà¯à®•à®³à¯ பெறà¯à®•à®¿à®±à¯€à®°à¯à®•à®³à¯. மறà¯à®±à¯Šà®°à¯à®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯ +தாஙà¯à®•à®³à¯ அதனை விநியோகிகà¯à®• நேரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ அதனை தனத௠நோகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®•à®ªà¯ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ அவர௠பெறà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯. ஆனால௠தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ நோகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆ அவர௠+மீத௠சà¯à®®à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ à®…à®°à¯à®•à®¤à¯ˆà®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. +

+ +

+இஙà¯à®™à®©à®®à¯ நடகà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ என யாரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¾à®®à®²à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ˆ மாறà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¤à¯à®¤à¯ +தனிபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ பணி நிமிதà¯à®¤à®®à®¾à®•à®µà¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ விளையாடà¯à®Ÿà®¾à®•à®µà¯‹ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®•à¯ கூடிய +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯à®®à¯ தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ வழஙà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. à®’à®°à¯à®•à®¾à®²à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ செயà¯à®¤ +மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ˆ வெளியிட நேரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ அத௠கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤à¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ யாரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அறிவிகà¯à®• +வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯ அவசியம௠எவà¯à®µà®•à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯à®®à¯ இரà¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ கூடாதà¯. +

+ +

+படிகளை விநியோகிகà¯à®•à®•à¯ கூடிய சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯ எனà¯à®•à®¿à®± போதà¯, நிரலà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ அபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®•à®³à¯ இரà¯à®® +அலà¯à®²à®¤à¯ நிறà¯à®µà¯à®®à¯ நிலையிலà¯à®®à¯ மூல வடிவிலà¯à®®à¯ இரà¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. இத௠மாறà¯à®±à®ªà¯ படà¯à®Ÿ +மறà¯à®±à¯à®®à¯ மாறà¯à®±à®ªà¯ படாத படிகளà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பொரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®®à¯. (கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± இயகà¯à®•à¯ தளஙà¯à®•à®³à¯ˆ +வசதியாக நிறà¯à®µà¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ விநியோகிகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ நிரலà¯à®•à®³à¯ இயகà¯à®• வலà¯à®²à®¤à®¾à®© நிலையில௠+இரà¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ அவசியமà¯.) விதிவிலகà¯à®•à®¾à®© தரà¯à®£à®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ இரà¯à®® அலà¯à®²à®¤à¯ நிறà¯à®µà¯à®®à¯ +நிலையிலலà¯à®²à®¾à®¤ நிரலà¯à®•à®³à¯ (சில நிரலாகà¯à®• மொழிகள௠அஙà¯à®™à®©à®®à¯ நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தர இயலாத +காரணதà¯à®¤à®¾à®²à¯) à®à®±à¯à®•à®ªà¯ படலாமà¯. ஆனால௠ஒரà¯à®•à®¾à®²à¯ அதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯à®¤à¯Šà®°à¯ வழிமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ தாஙà¯à®•à®³à¯ +கணà¯à®Ÿà®±à®¿à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ அவà¯à®µà®Ÿà®¿à®µà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ மறà¯à®µà®¿à®¨à®¿à®¯à¯‹à®•à®®à¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®®à¯ +தாஙà¯à®•à®³à¯ பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. +

+ +

+மாறà¯à®±à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®©à®šà¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ +பொரà¯à®³à¯à®ªà®Ÿ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯ மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ அணà¯à®•à¯à®®à¯ உரிமையினைத௠தாஙà¯à®•à®³à¯ பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. ஆக மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ அணà¯à®•à®•à¯ கூடிய உரிமையைப௠பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯‡ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à®©à¯ இனà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®¤ à®…à®®à¯à®šà®®à®¾à®•à¯à®®à¯. +

+ +

+கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடிய தà¯à®£à¯ˆ நிரலà¯à®•à®³à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ பாகஙà¯à®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ இணைபà¯à®ªà®¤à¯ அதனை +மாறà¯à®±à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© ஒர௠மà¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© வழிமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®•à¯à®®à¯. ஒர௠பாகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®ªà¯ +பெறà¯à®±à®µà®°à®¾à®• தாஙà¯à®•à®³à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯‡, அபà¯à®ªà®¾à®•à®¤à¯à®¤à¯‹à®Ÿà¯ நிரலினை இணைகà¯à®•à®•à¯ கூடà¯à®®à¯ +எனà¯à®±à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ நிரலின௠உரிமம௠பகனà¯à®±à®¾à®²à¯ அநà¯à®¨à®¿à®°à®²à®¿à®©à¯ உரிமம௠+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à®¤à®¾à®•à¯à®®à¯ தகà¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®©à¯ˆ இழகà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. +

+ +

+இசà¯à®šà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®™à¯à®•à®³à¯ நிதரà¯à®šà®©à®®à®¾à®¯à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®µà¯‡à®£à¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯, தாஙà¯à®•à®³à¯ பெரியதொர௠+கà¯à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பà¯à®°à®¿à®¯à®¾à®¤ வரையிலà¯, இவை திரà¯à®®à¯à®ªà®ªà¯ பெற à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à®¤à®¾à®¯à¯ இரà¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. ஆதாரமானக௠காரணஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ à®à®¤à¯à®®à¯ செயà¯à®¤à®¿à®Ÿà®¾à®¤ நிலையிலà¯, ஒர௠+மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© உரிமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ அதனை உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®¯à®µà®°à¯ திரà¯à®®à¯à®ªà®ªà¯ பெற இயலà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯ +à®…à®®à¯à®®à¯†à®©à¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ ஆகாதà¯. +

+ +

+அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®© சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®™à¯à®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ à®®à¯à®°à®£à¯à®ªà®Ÿà®¾à®¤ படà¯à®šà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ +விநியோகிகà¯à®• மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à®ªà¯ படà¯à®®à¯ சில வழிமà¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© விதிகள௠à®à®±à¯à®•à®•à¯ +கூடியதே. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ காபிலெபà¯à®ƒà®Ÿà¯. இவà¯à®µà®¿à®¤à®¿à®¯à®¾à®©à®¤à¯ நிரலினை +மறà¯à®µà®¿à®¨à®¿à®¯à¯‹à®•à®®à¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ போதà¯, அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ பஙà¯à®•à®®à¯ நேரà¯à®®à¯ வணà¯à®£à®®à¯, +பிறரின௠மீத௠ஒரà¯à®µà®°à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®•à¯à®•à®³à¯ˆ சà¯à®®à®¤à¯à®¤ இயலாத௠எனக௠கூறà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இவà¯à®µà®¿à®¤à®¿ +அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பாதà¯à®•à®¾à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯‡ ஒழிய அவறà¯à®±à¯‹à®Ÿà¯ à®®à¯à®°à®£à¯à®ªà®Ÿà®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. +

+ +

+கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ இசà¯à®šà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®™à¯à®•à®³à¯ˆ அனைவரà¯à®•à¯à®•à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ பாதà¯à®•à®¾à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ +நாஙà¯à®•à®³à¯ “காபிலெபà¯à®ƒà®Ÿà¯â€ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯. காபிலெபà¯à®ƒà®Ÿà¯ +செயà¯à®¯à®ªà¯ படாத கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®®à¯ உளà¯à®³à®©. காபிலெபà¯à®ƒà®Ÿà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© +அதà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®µà®šà®¿à®¯ காரணஙà¯à®•à®³à¯ˆ திடமாக நமà¯à®ªà¯à®•à®¿à®©à¯à®± அதேவேளையிலà¯, தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +காபிலெபà¯à®ƒà®Ÿà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà®¾à®¤à®¤à®¾à®• இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯ கூட பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯ +கà¯à®±à¯ˆà®¯à¯Šà®©à¯à®±à¯à®®à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.“கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯â€, “காபிலெபà¯à®ƒà®Ÿà¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯â€ மறà¯à®±à¯à®®à¯ இதர +வகையான மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ அவறà¯à®±à¯à®•à¯à®•à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡à®¯à®¾à®© தொடரà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿ அறிய கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ வகைகளை +காணà¯à®™à¯à®•à®³à¯. +

+ +

+“கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯â€ எனà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ “வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®¾à®©à®¤à¯ அலà¯à®²â€ எனà¯à®ªà®¤à¯ பொரà¯à®³à®²à¯à®². ஒர௠+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯ à®à®¤à¯à®µà®¾à®¯à¯, வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ரீதியில௠+உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ பட வலà¯à®²à®¤à®¾à®¯à¯, வரà¯à®¤à¯à®¤à®°à¯€à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯ விநியோகிகà¯à®•à®ªà¯ படத௠தகà¯à®•à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ +இரà¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ அவசியமà¯. தறà¯à®•à®¾à®²à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ரீதியான கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®®à¯ +எனà¯à®ªà®¤à¯Šà®©à¯à®±à¯à®®à¯ விதிவிலகà¯à®•à®¾à®©à®¤à®²à¯à®². இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ரீதியான மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ மிகவà¯à®®à¯ +à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®©à®¤à¯à®®à¯ கூட.தாஙà¯à®•à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ விலைகà¯à®•à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ இலவசமாகவோ +பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. எமà¯à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ அதனைத௠தாஙà¯à®•à®³à¯ பெறà¯à®±à¯€à®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆà®šà¯ சாராத௠+அதனைப௠படியெடà¯à®•à¯à®•à®µà¯à®®à¯, மாறà¯à®±à®µà¯à®®à¯ மடà¯à®Ÿà¯à®®à®²à¯à®²à®¾à®¤à¯ விலைகà¯à®•à¯ விறà¯à®•à®µà¯à®®à¯ தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®šà¯ +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯ உணà¯à®Ÿà¯. +

+ +

+மாறà¯à®±à®ªà¯ படà¯à®Ÿ வகைகளை வெளியிடà¯à®µà®¤à¯, தனிபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ மாறà¯à®±à®ªà¯ படà¯à®Ÿ வகைகளை +ஆகà¯à®•à®¿ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ உளà¯à®³à®¿à®Ÿà¯à®Ÿ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தடà¯à®•à¯à®•à®¾à®¤ வரையிலà¯, மாறà¯à®±à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ மூலமொனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ பொதியாகà¯à®•à¯à®µà®¤à¯ கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤ நெறிமà¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ à®à®±à¯à®•à®¤à¯ +தகà¯à®•à®¤à¯‡. இதே வழிகளà¯à®•à¯à®•à®¿à®£à®™à¯à®•, “தாஙà¯à®•à®³à¯ ஒர௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ à®’à®°à¯à®µà®•à¯ˆà®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¤à®¾à®• +ஆகà¯à®•à®¿à®©à®¾à®²à¯ அதனை வெளியிடà¯à®®à¯ போத௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ நெறிகளை சாரà¯à®¨à¯à®¤à¯ நிறà¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯â€ +போனà¯à®± நெறிமà¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯à®®à¯ à®à®±à¯à®•à®¤à¯ தகà¯à®•à®¤à¯‡. (இநà¯à®¨à¯†à®±à®¿ மாறà¯à®±à®ªà¯ படà¯à®Ÿ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ வெளியிட +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆà®¤à¯ தேரà¯à®µà¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ உரிமையைத௠தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ வழஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆà®•à¯ +கரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ கொளà¯à®³ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.) +

+ +

+சிலத௠தரà¯à®£à®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ அரசாஙà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ à®à®±à¯à®±à¯à®®à®¤à®¿à®•à¯ +கொளà¯à®•à¯ˆà®•à®³à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ வரà¯à®¤à¯à®¤à®• உரிமஙà¯à®•à®³à¯ à®®à¯à®¤à®²à®¿à®¯à®© தாஙà¯à®•à®³à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ உலக +அளவில௠விநியோகிகà¯à®•à¯à®®à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à®²à®¾à®®à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ இகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ மீற ஆறà¯à®±à®²à¯ இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ +இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯à®šà¯ சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ˆ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ போடபà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ +நிபநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à®¾à®• à®à®±à¯à®• இவரà¯à®•à®³à¯ மறà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. இதன௠மூலம௠இவà¯à®µà®°à®šà®¾à®™à¯à®•à®™à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ +அதிகாரதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ உடà¯à®ªà®Ÿà®¾à®¤ பகà¯à®¤à®¿à®•à®³à®¿à®²à¯ வாழà¯à®®à¯ மகà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ நடைபெறà¯à®®à¯ +செயலà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ இவை à®®à¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®•à¯ கடà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®• இராதà¯. +

+ +

+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© உரிமஙà¯à®•à®³à¯ பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ அடிபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®¯à®¾à®•à®•à¯ +கொணà¯à®Ÿà¯ விளஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. மேலà¯à®®à¯ எவà¯à®µà®•à¯ˆà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯ தேவைகள௠பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ மூலம௠+சà¯à®®à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படலாம௠எனà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯ வரையறைகள௠உணà¯à®Ÿà¯. மேறà¯à®•à¯‚றபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ படி பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®šà¯ +சாரà¯à®¨à¯à®¤ உரிமம௠ஒனà¯à®±à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à®¤à¯ தனà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ மதிதà¯à®¤à¯Šà®´à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®± படà¯à®šà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯, +எதிரà¯à®ªà®¾à®°à®¾à®¤ வேற௠வகையான பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®•à®³à¯ வரà¯à®µà®¤à¯ அரிதà¯. இஙà¯à®™à®©à®®à¯ சில சமயஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ +நிகழà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯. ஆனால௠சிலக௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரிமஙà¯à®•à®³à¯ ஒபà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®™à¯à®•à®³à¯ˆ +அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®µà¯ˆ. இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ ஒபà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®™à¯à®•à®³à¯ மேறà¯à®•à¯Šà®£à¯à®Ÿà¯ பலவகைப௠படà¯à®Ÿ +கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ விதிகà¯à®•à®²à®¾à®®à¯. அதாவத௠இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ உரிமம௠à®à®±à¯à®•à®ªà¯ படதà¯à®¤à®•à®¾à®¤ +கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®µà¯ˆà®•à®³à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®• அதிக வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ உணà¯à®Ÿà¯. +

+ +

+ இஙà¯à®™à®©à®®à¯ எபà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯ நிகழà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ சà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®µà®¤à¯ கடினமே! ஒர௠உடனà¯à®ªà®Ÿà®¿à®•à¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ +அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொணà¯à®Ÿ உரிமமானத௠பயனரின௠சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®šà¯ +சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அபà¯à®ªà®¾à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯à®•à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯ அதை கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à®¤à®¾à®• கரà¯à®¤ இயலாத +சூழல௠உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®®à¯. +

+ +

+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿ பேசà¯à®•à®¿à®± போத௠“இலவசமà¯â€ போனà¯à®± பதஙà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பிரயோகப௠+படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ˆà®¤à¯ தவிரà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ அவை இவà¯à®µà®¿à®·à®¯à®®à®©à¯ˆà®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ +விடà¯à®¤à¯à®¤à¯ பைசா சமà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¤à¯ எனà¯à®±à¯ கரà¯à®¤ வைகà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. “தனிதà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆâ€ +பிரதிபலிகà¯à®•à¯à®®à¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®³à¯ˆ தாஙà¯à®•à®³à¯ à®à®±à¯à®±à¯Šà®´à¯à®• மாடà¯à®Ÿà¯€à®°à¯à®•à®³à¯ என நமà¯à®ªà¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯. கà¯à®´à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ விளைவிகà¯à®•à®•à¯ கூடிய +சொறà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ வாகà¯à®•à®¿à®¯à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ விவாதஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ தவிரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ நலà¯à®²à®¤à¯. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© மொழிபெயரà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ படà¯à®Ÿà®¿à®¯à®²à¯à®®à¯ +எஙà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯‡ உளà¯à®³à®©. +

+ +

+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© விளகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ கொடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³ நியதிகள௠கவனதà¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ +பொரà¯à®³à¯ கொளà¯à®³à®ªà¯ படவேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®µà¯ˆ. ஒர௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© உரிமம௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© உரிமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ ஒதà¯à®¤à¯ உளà¯à®³à®¤à®¾ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ அதன௠நோகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ +வாசகஙà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. இநà¯à®¨à®¿à®¯à®¤à®¿à®•à®³à®¿à®²à¯ உளà¯à®³ பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®•à®³à¯ˆ +à®®à¯à®©à¯à®¨à¯‹à®•à¯à®•à®¾à®¤à®ªà¯‹à®¤à¯ கூட, மனசாடà¯à®šà®¿à®•à¯à®•à¯ விரோதமான கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ ஒர௠உரிமம௠+பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯ நாம௠அதனை நிராகரிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. ஒர௠உரிமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ தேவைகள௠சிலத௠+தரà¯à®£à®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ பலதà¯à®¤ சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à¯à®•à¯ வழி வகà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯. இசà¯à®šà®®à®¯à®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ இதà¯à®¤à¯‡à®µà¯ˆà®•à®³à¯ +à®à®±à¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®µà¯ˆà®¤à®¾à®©à®¾ எனà¯à®ªà®¤à¯ கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤à¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯ எடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ à®®à¯à®©à¯ நாம௠வழகà¯à®•à®±à®¿à®žà®°à¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ +கலநà¯à®¤à®¾à®²à¯‹à®šà®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. ஒர௠பà¯à®¤à®¿à®¯ பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®•à¯ கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤à¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à¯Šà®±à¯à®±à¯à®®à¯ˆ +à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®ªà¯‹à®¤à¯ இநà¯à®¨à®¿à®¯à®¤à®¿à®•à®³à¯ˆ பà¯à®¤à¯à®ªà¯à®ªà®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. இத௠சில உரிமஙà¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தகà¯à®¤à®¿ பெற/ +இழகà¯à®•à®šà¯ செயà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯ உறà¯à®¤à¯à®£à¯ˆà®¯à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. +

+ +

+ஒர௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ உரிமம௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© உரிமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ தழà¯à®µà®¿ நிறà¯à®•à®¿à®±à®¤à®¾ +எனச௠சரி பாரà¯à®•à¯à®• உரிமஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ +படà¯à®Ÿà®¿à®¯à®²à¯ˆ காணவà¯à®®à¯. தாஙà¯à®•à®³à¯ தேடà¯à®®à¯ உரிமம௠இபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®¯à®²à®¿à®²à¯ +காணகà¯à®•à®¿à®Ÿà¯ˆà®•à¯à®•à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆà®¯à¯†à®©à®¿à®²à¯ <licensing@gnu.org> à®®à¯à®•à®µà®°à®¿à®•à¯à®•à¯ +மினà¯à®©à®žà¯à®šà®²à¯ செயà¯à®¯à®µà¯à®®à¯. +

+ +

+தாஙà¯à®•à®³à¯ பà¯à®¤à®¿à®¯à®¤à¯Šà®°à¯ உரிமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ இயறà¯à®±à¯à®µà®¤à¯ கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤à¯ தீவிரமாக சிநà¯à®¤à®¿à®¤à¯à®¤à¯ வநà¯à®¤à®¾à®²à¯, +மேறà¯à®•à¯‚றிய à®®à¯à®•à®µà®°à®¿à®¯à®¿à®²à¯ க.மெ.à®… வினைத௠தொடரà¯à®ªà¯à®•à¯ கொளà¯à®³à®µà¯à®®à¯. பலபà¯à®ªà®² கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரிமஙà¯à®•à®³à¯ ஈசலெனப௠பெரà¯à®•à¯à®µà®¤à¯ பயனரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ அவறà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ பà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à¯ +கொளà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯ அதிக சிரமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®¾à®•à¯à®®à¯. தஙà¯à®•à®³à¯ தேவைகளைப௠பூரà¯à®¤à¯à®¤à®¿ +செயà¯à®¯à®•à¯ கூடிய கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரிமம௠ஒனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ எஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à¯à®• +இயலà¯à®®à¯. +

+ +

+இவை எலà¯à®²à®¾à®µà®±à¯à®±à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ மீறித௠தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ பà¯à®¤à®¿à®¯à®¤à¯Šà®°à¯ உரிமமà¯à®¤à®¾à®©à¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®±à®¾à®²à¯ +எஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ உதவியà¯à®Ÿà®©à¯, பலà¯à®µà¯‡à®±à¯ நடைமà¯à®±à¯ˆà®šà¯ சிகà¯à®•à®²à¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தவிரà¯à®¤à¯à®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ உரிமம௠+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரிமமாகத௠திகழà¯à®µà®¤à¯ˆ உறà¯à®¤à®¿à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®•à¯ கொளà¯à®³à®²à®¾à®®à¯. +

+ +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அபà¯à®ªà®¾à®²à¯

+ +

+எகà¯à®•à®¾à®°à®£à®™à¯à®•à®³à¯à®•à®¾à®• மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ இரà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯‹ அதே காரணஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®• மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ +விளஙà¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ à®…à®™à¯à®•à®®à®¾à®•à®¤à¯ திகழà¯à®ªà®µà¯ˆ. +

+ +

+நடைமà¯à®±à¯ˆà®•à¯à®•à¯ à®à®±à¯à®± கலà¯à®µà®¿ à®®à¯à®¤à®²à®¿à®¯ வேலைப௠பாடà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பிரதிபலிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®± à®à®©à¯ˆà®¯ +செயலà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ இவà¯à®µà®¾à®¤à®™à¯à®•à®³à¯ பொரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®®à¯. விகிபீடியா இதறà¯à®•à¯ ஒர௠சிறநà¯à®¤ உதாரணமà¯. +

+ +

+எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ வேலையà¯à®®à¯‡ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ விளகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± பணà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ அனைதà¯à®¤à¯ விதமான +செயலà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ விரிவ௠படà¯à®¤à¯à®¤à®¿ பொரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®•à¯ கொளà¯à®³à®²à®¾à®®à¯. +

+ +

திறநà¯à®¤ மூலமà¯?

+ +

+மறà¯à®±à¯à®®à¯Šà®°à¯ கà¯à®´à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯‹à®Ÿà¯ நெரà¯à®™à¯à®•à®¿à®¯à®¤à®¾à®© “திறநà¯à®¤ மூலமà¯â€ +(இவையிரணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ ஒனà¯à®±à®²à¯à®²) எனà¯à®± பததà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பிரயோகப௠படà¯à®¤à¯à®¤à®¤à¯ +தà¯à®µà®™à¯à®•à®¿à®¯à¯à®³à¯à®³à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. நாம௠“கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯â€ எனà¯à®± பததà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯‡ +ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ அத௠சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பிரதிபலிகà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. விலையினை +அலà¯à®². சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®šà¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ சà¯à®Ÿà¯à®Ÿà®¿ நிறà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. திறநà¯à®¤ எனà¯à®± பதம௠ஒர௠போதà¯à®®à¯ +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®šà¯ சà¯à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®¤à¯. +

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ta/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..aaad2eb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,317 @@ + + + + + + +லினகà¯à®¸à¯à®®à¯ கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯à®®à¯ - கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ - கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ + + + + + + +

லினகà¯à®¸à¯à®®à¯ கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯à®®à¯

+ +

ஆசிரியரà¯: ரிசà¯à®šà®°à¯à®Ÿà¯ +எமà¯. ஸà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯‡à®©à¯

+ +
+

இபà¯à®ªà¯‡à®¤à®®à¯ கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤à¯ மேலà¯à®®à¯ அறிய கà¯à®©à¯/லினகà¯à®¸à¯ +கேளà¯à®µà®¿ பதில௠பகà¯à®¤à®¿à®¯à¯ˆà®¯à¯à®®à¯, à®à®©à¯ +கà¯à®©à¯/லினகà¯à®¸à¯? பகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கà¯à®©à¯à®µà®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿ கேளà¯à®µà®¿à®ªà¯ +படà¯à®Ÿà®¿à®°à®¾à®¤ கà¯à®©à¯ பயனரà¯à®•à®³à¯ ஆகியப௠பகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ வாசிகà¯à®•à®²à®¾à®®à¯.

+
+
+ +

+கணினியினைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®©à¯‹à®°à¯ கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ மாறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ +வெளியீடà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ உணராமலேயே +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. விசிதà¯à®¤à®¿à®°à®®à®¾à®©à®šà¯ சமà¯à®ªà®µà®™à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ விளைவாக, இனà¯à®±à¯ பரவலாக +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®®à¯ கà¯à®©à¯à®µà®¿à®©à¯ வெளியீட௠பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à¯à®®à¯ “லினகà¯à®¸à¯â€ எனà¯à®±à¯‡ அறியப௠+படà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ +இதறà¯à®•à¯à®³à¯à®³à®¤à¯ தொடரà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© பயனரà¯à®•à®³à¯ அறியாமலே உளà¯à®³à®©à®°à¯.

+ +

+லினகà¯à®¸à¯ எனà¯à®±à¯Šà®©à¯à®±à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. இமà¯à®®à®•à¯à®•à®³à¯ அதனைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. ஆனால௠+அத௠இயஙà¯à®•à¯ தளம௠அனà¯à®±à¯. லினகà¯à®¸à¯ ஒர௠கரà¯à®µà®¾à®•à¯à®®à¯. தாஙà¯à®•à®³à¯ இயகà¯à®•à¯à®®à¯ à®à®©à¯ˆà®¯ +நிரலà¯à®•à®Ÿà¯à®•à¯ இயநà¯à®¤à®¿à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ வளஙà¯à®•à®³à¯ˆ ஒதà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ ஒர௠நிரலà¯.கரà¯à®µà¯à®®à¯ இயஙà¯à®•à¯ தளதà¯à®¤à®¿à®©à¯ +இனà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®¤ பாகநà¯à®¤à®¾à®©à¯. ஆனால௠தனà¯à®©à®¨à¯à®¤à®©à®¿à®¯à®¾à®• அத௠பயனறà¯à®±à®¤à¯. à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯Šà®°à¯ இயஙà¯à®•à¯ +தளமெனà¯à®©à¯à®®à¯ நோகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯‡ அத௠பணி செயà¯à®¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯. சாதாரணமாக லினகà¯à®¸à¯ +கà¯à®©à¯ இயஙà¯à®•à¯ தளதà¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®© அமைபà¯à®ªà¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ +அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ கà¯à®©à¯. லினகà¯à®¸à¯ அதன௠கரà¯à®µà®¾à®•à®šà¯ செயலà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯.

+ +

+லினகà¯à®¸à¯†à®©à¯à®®à¯ கரà¯à®µà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®© அமைபà¯à®ªà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ உளà¯à®³ விதà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®šà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ +பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© பயனரà¯à®•à®³à¯ அறியாத௠இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. à®®à¯à®´à¯ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯‡ அவரà¯à®•à®³à¯ +“லினகà¯à®¸à¯â€ என அழைகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. கà¯à®´à®ªà¯à®ªà®®à®¾à®© இப௠பெயர௠பிரயோகம௠பà¯à®°à®¿à®¤à®²à¯ˆ +பேணவிலà¯à®²à¯ˆ. இபà¯à®ªà®¯à®©à®°à¯à®•à®³à¯ அனைவரà¯à®®à¯ சிற௠உதவியà¯à®Ÿà®©à¯ 1991 ல௠லைனஸ௠டோரà¯à®µà®¾à®²à¯à®Ÿà¯à®¸à¯ +à®®à¯à®´à¯ இயஙà¯à®•à¯ தளதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à®¾à®• நினைதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

+லினகà¯à®¸à¯ ஒர௠கரà¯à®µà¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®ªà¯ பொதà¯à®µà®¾à®•à®¤à¯ தெரியà¯à®®à¯.à®®à¯à®´à¯ அமைபà¯à®ªà¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +அவரà¯à®•à®³à¯à®®à¯ லினகà¯à®¸à¯ எனà¯à®±à¯‡ பொதà¯à®µà®¾à®•à®•à¯ கேளà¯à®µà®¿à®ªà¯à®ªà®Ÿà®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ , à®®à¯à®´à¯ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +கரà¯à®µà®¿à®©à¯ˆ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ பெயரிடà¯à®®à¯ மரபை பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à¯à®®à¯ +ஆமோதிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ கரà¯à®µà®¿à®©à¯ˆ லைனஸ௠டோரà¯à®µà®¾à®²à¯à®Ÿà¯à®¸à¯ இயறà¯à®±à®¿à®¯ பிறகà¯, +அதன௠பயனரà¯à®•à®³à¯ அதனà¯à®Ÿà®©à¯ பொரà¯à®¨à¯à®¤à®•à¯ கூடிய பிற மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à®³à¯ˆ தேடியதாகவà¯à®®à¯,à®…à®™à¯à®™à®©à®®à¯ +யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à¯ போறதொர௠இயஙà¯à®•à¯ தளதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®¤à¯ தேவையான அனைதà¯à®¤à¯à®®à¯ à®à®±à¯à®•à®©à®µà¯‡ கிடைதà¯à®¤à®¤à¯ˆà®•à¯ +(எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ காரணமà¯à®®à¯ இலà¯à®²à®¾à®®à®²à¯) கணà¯à®Ÿà¯†à®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ பலர௠நமà¯à®ªà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯.

+ +

+அவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ கிடைதà¯à®¤à®¤à¯ à®à®¤à¯‹ விபதà¯à®¤à®¾à®²à¯ விளைநà¯à®¤à®¤à¯ அலà¯à®². அத௠மà¯à®´à¯à®®à¯ˆà®ªà¯ பெறாத கà¯à®©à¯ +அமைபà¯à®ªà¯. கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ 1984 லிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ இயஙà¯à®•à¯ தளமொனà¯à®±à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®• பணிபà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à¯ +வநà¯à®¤à®•à¯ காரணதà¯à®¤à®¾à®²à¯ கிடைகà¯à®•à®ªà¯ பெறà¯à®± கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ சேரà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯ ஒர௠மà¯à®´à¯ அமைபà¯à®ªà¯ உரà¯à®µà®¾à®©à®¤à¯. கà¯à®©à¯ செயறà¯à®¤à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à¯ போனà¯à®±à®¤à¯Šà®°à¯ கà¯à®©à¯ +எனà¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®®à¯ இலடà¯à®šà®¿à®¯à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ à®®à¯à®©à¯à®®à¯Šà®´à®¿à®¨à¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯‹à®®à¯. கà¯à®©à¯ +திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ à®®à¯à®¤à®²à¯ அறிவிபà¯à®ªà¯à®®à¯ +கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ பூரà¯à®µà®¾à®™à¯à®•à®¤à¯ திடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤à¯ விரிதà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. லினகà¯à®¸à¯ +இயறà¯à®±à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯ கà¯à®©à¯ கிடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®Ÿà¯à®Ÿ நிறைவினை எடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯.

+ +

+கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ பணியினைச௠செயà¯à®¯à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®• +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ˆ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ திடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ இலகà¯à®•à®¾à®•à®•à¯ +கொளà¯à®³à¯à®®à¯. உதாரணதà¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯ லைனஸ௠டோரà¯à®µà®¾à®²à¯à®Ÿà¯à®¸à¯ யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à¯ போனà¯à®±à®¤à¯Šà®°à¯ கரà¯à®µà®¿à®©à¯ˆ இயறà¯à®± +à®®à¯à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®°à¯. டொனாலà¯à®Ÿà¯ கினடà¯à®šà¯ உரைப௠பகà¯à®ªà¯à®ªà®¿à®±à¯à®•à¯†à®© ஒர௠செயலியினை (டெகà¯à®¸à¯) +இயறà¯à®± à®®à¯à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®°à¯. பாப௠ஸà¯à®•à¯€à®¯à¯à®ªà®ƒà®²à®°à¯ சாளர அமைபà¯à®ªà¯Šà®©à¯à®±à®¿à®©à¯ˆ இயறà¯à®± à®®à¯à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®°à¯ +(எகà¯à®¸à¯ சாளர அமைபà¯à®ªà¯). இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯à®¤à¯ திடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ˆ அதà¯à®¤à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ வரக௠கூடிய +கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ மதிபà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®µà®¤à¯ இயறà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯.

+ +

+கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ பஙà¯à®•à®³à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ இஙà¯à®™à®©à®®à¯ நாம௠அளவிடà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ எதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯à®¤à¯Šà®°à¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà®¿à®±à¯à®•à¯ +நமà¯à®®à®¾à®²à¯ வர இயலà¯à®®à¯? வடà¯à®Ÿà¯Šà®©à¯à®±à®¿à®©à¯ˆ விநியோகிகà¯à®•à¯à®®à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ தஙà¯à®•à®³à¯ “லினகà¯à®¸à¯ +வழஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯â€ ஒடà¯à®Ÿà¯à®®à¯Šà®¤à¯à®¤ மூல நிரலà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ கிடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®Ÿà¯à®Ÿ 28% சதவிகிததà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯, +தனிபà¯à®ªà¯†à®°à¯à®®à¯ பஙà¯à®•à®¿à®©à¯ˆ கà¯à®©à¯ +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à®¾à®• கணà¯à®Ÿà®±à®¿à®¨à¯à®¤à®¾à®°à¯. மேலà¯à®®à¯ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¿à®±à¯à®•à¯‡ +அதà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®µà®šà®¿à®¯à®®à®¾à®© à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯ பாகஙà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ இத௠உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿à®¯à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯.லினகà¯à®¸à¯ à®à®±à®¤à¯à®¤à®¾à®´ 3 +சதவிகிதம௠தானà¯. ஆக அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ நிரலை யார௠இயறà¯à®±à®¿à®©à®¾à®°à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ வைதà¯à®¤à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ ஒர௠+பெயரினைத௠தேரà¯à®µà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯ போகினà¯à®±à¯€à®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®±à®¾à®²à¯ மிகவà¯à®®à¯ பொரà¯à®¤à¯à®¤à®®à®¾à®©à®¤à¯ தேரà¯à®µà¯ +“கà¯à®©à¯â€ வாகதà¯à®¤à®¾à®©à¯ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯.

+ +

+ஆனால௠கேளà¯à®µà®¿à®¯à®¿à®©à¯ˆ அணà¯à®•à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ இதனைச௠சரியான à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®• நாஙà¯à®•à®³à¯ கரà¯à®¤à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. கà¯à®©à¯ +கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பொதிகளை உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà®¿ உரà¯à®µà®¾à®©à®¤à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ +அலà¯à®². இபà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯à®®à¯ அபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®¤à¯à®¤à®¾à®©à¯. சி ஒடà¯à®•à¯à®•à®¿ +ஒனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®Ÿ விழைநà¯à®¤ திடà¯à®Ÿà®®à¯ அலà¯à®². இரà¯à®¨à¯à®¤à®ªà¯‹à®¤à¯à®®à¯ நாஙà¯à®•à®³à¯ அதனைச௠+செயà¯à®¤à¯‹à®®à¯. உரைத௠தொகà¯à®ªà¯à®ªà¯ பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯Šà®©à¯à®±à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®Ÿ விழைநà¯à®¤ திடà¯à®Ÿà®®à¯à®®à®²à¯à®². இரà¯à®¨à¯à®¤ +பொழà¯à®¤à¯à®®à¯ ஒனà¯à®±à¯ˆ நாஙà¯à®•à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®©à¯‹à®®à¯. கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ இலகà¯à®•à¯ கà¯à®©à¯ எனà¯à®± +à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®© கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à¯ போனà¯à®±à®¤à¯Šà®°à¯ இயஙà¯à®•à¯ தளதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà®¤à¯.

+ +

+அமைபà¯à®ªà®¿à®²à¯à®³à¯à®³ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ பலர௠பஙà¯à®•à®³à®¿à®¤à¯à®¤à¯à®³à¯à®³à®©à®°à¯. அவரà¯à®•à®³à¯ +அனைவரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ நனà¯à®®à®¤à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®²à¯ பஙà¯à®•à¯à®£à¯à®Ÿà¯. கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ ஒர௠ஒரà¯à®™à¯à®•à®¿à®£à¯ˆà®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿ +அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®• à®®à¯à®©à¯ˆà®¨à¯à®¤ காரணதà¯à®¤à®¾à®²à¯ அத௠அஙà¯à®™à®©à®®à¯ ஆனதà¯. மேலà¯à®®à¯ அத௠பயனà¯à®³à¯à®³ +நிரலà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ தொகà¯à®ªà¯à®ªà¯ மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯ அலà¯à®². à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯Šà®°à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯ தேவையான நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ நாஙà¯à®•à®³à¯ படà¯à®Ÿà®¿à®¯à®²à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯‹à®®à¯. மேலà¯à®®à¯ அபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®¯à®²à®¿à®²à¯ +உளà¯à®³à®µà®±à¯à®±à¯ˆ à®®à¯à®±à¯ˆà®ªà¯à®ªà®Ÿà®¿ இனஙà¯à®•à®£à¯à®Ÿà¯, இயறà¯à®±à®¿ அலà¯à®²à®¤à¯ மகà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ இனஙà¯à®•à®£à¯à®Ÿà¯ இயறà¯à®± +à®®à¯à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯‹à®®à¯. கவரà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à®±à¯à®±(1) ஆனால௠இனà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®¤ +பாகஙà¯à®•à®³à¯ˆ இயறà¯à®±à®µà¯à®®à¯ செயà¯à®¤à¯‹à®®à¯. அவை இலà¯à®²à®¾à®®à®²à¯ ஒர௠அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ பெற +இயலாதà¯. எஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ இயறà¯à®±à®ªà¯ படà¯à®Ÿ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ சிலப௠பாகஙà¯à®•à®³à¯, நிரலாகà¯à®•à®•à¯ கரà¯à®µà®¿à®•à®³à¯, +அவையாகவே நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ மதà¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯ பிரபலமாயின. ஆனால௠கரà¯à®µà®¿à®•à®³à®¾à®• இலà¯à®²à®¾à®¤à®ªà¯(2) பலப௠பாகஙà¯à®³à¯ˆ இயறà¯à®±à®¿à®©à¯‹à®®à¯. நாஙà¯à®•à®³à¯ செஸ௠விளையாடà¯à®Ÿà¯ +ஒனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®©à¯‹à®®à¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®© அமைபà¯à®ªà¯Šà®©à¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯ நலà¯à®² +விளையாடà¯à®Ÿà¯à®•à¯à®•à®³à¯à®®à¯ தேவை.

+ +

+1990 ம௠வரà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ தà¯à®µà®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ கரà¯à®µà®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தவிர à®à®©à¯ˆà®¯ அனைதà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ நாஙà¯à®•à®³à¯ +ஒனà¯à®±à®¿à®£à¯ˆà®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯‹à®®à¯ (அதோட௠மாக௠மீத௠இயஙà¯à®•à¯à®®à¯ கà¯à®©à¯ ஹரà¯à®Ÿà¯ கரà¯à®µà®¿à®²à¯à®®à¯ நாஙà¯à®•à®³à¯ பணிபà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à¯ +கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯‹à®®à¯). இகà¯à®•à®°à¯à®µà¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ நாஙà¯à®•à®³à¯ எதிரà¯à®ªà®¾à®°à¯à®¤à¯à®¤à®¤à¯ˆà®•à¯ +காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ மிகக௠கடினமாக இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. கà¯à®©à¯ ஹரà¯à®Ÿà¯ 2001 லிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ +நமà¯à®ªà®•à®¤à¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®Ÿà®©à¯ பணிபà¯à®°à®¿à®¯à®¤à¯ தà¯à®µà®™à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯. கà¯à®©à¯ ஹரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿ கà¯à®©à¯ +அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ வெளியிட நாஙà¯à®•à®³à¯ ஆயதà¯à®¤à®®à®¾à®•à®¿ வரà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯.

+ +

+லினகà¯à®¸à¯ கிடைதà¯à®¤ காரணதà¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯, அதிரà¯à®·à¯à®Ÿ வசமாக, நாஙà¯à®•à®³à¯ ஹரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®•à¯à®•à®¾à®• +காதà¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯ அவசியம௠இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ போனதà¯. லினகà¯à®¸à®¿à®©à¯ˆ லைனஸ௠டோரà¯à®µà®¾à®²à¯à®Ÿà¯à®¸à¯ +இயறà¯à®±à®¿à®¯à®ªà¯ பொழà¯à®¤à¯ கடைசியாக இரà¯à®¨à¯à®¤ இடைவெளியியை நிரபà¯à®ªà®¿à®©à®¾à®°à¯. கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà¯à®Ÿà®©à¯ +லினகà¯à®¸à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ ஒனà¯à®±à®¿à®£à¯ˆà®¤à¯à®¤à¯ à®®à¯à®´à¯à®µà®¤à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± தனà¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ மகà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ +இயறà¯à®± à®®à¯à®Ÿà®¿à®¨à¯à®¤à®¤à¯: லினகà¯à®¸à®¿à®©à¯ˆ சாரà¯à®¨à¯à®¤ கà¯à®©à¯à®µà®¿à®©à¯ அமைபà¯à®ªà¯. சà¯à®°à¯à®•à¯à®•à®®à®¾à®• கà¯à®©à¯/லினகà¯à®¸à¯ +அமைபà¯à®ªà¯.. ஆரமà¯à®ª காலதà¯à®¤à¯ லினகà¯à®¸à¯ வெளியீடà¯à®Ÿà¯à®•à¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà¯ கà¯à®©à¯à®µà®¿à®©à¯ பகà¯à®¤à®¿à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯, லினகà¯à®¸à¯ ஒர௠கரà¯à®µà¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ˆ à®à®±à¯à®±à®¤à¯: “லினகà¯à®¸à¯à®Ÿà®©à¯ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®®à¯ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© கரà¯à®µà®¿à®•à®³à¯ கà¯à®©à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯à®®à¯. மேலà¯à®®à¯ அவை கà¯à®©à¯ +காபிலெபà¯à®ƒà®Ÿà®¿à®©à¯ கீழ௠வரà¯à®ªà®µà¯ˆ. இக௠கரà¯à®µà®¿à®•à®³à¯ வழஙà¯à®•à®²à®¿à®²à¯ இலà¯à®²à¯ˆ - மேலà¯à®®à¯ +விவரஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ எமà¯à®®à¯ˆà®¯à¯‹ (அலà¯à®²à®¤à¯ கà¯à®©à¯à®µà¯ˆà®¯à¯‹) கேளà¯à®™à¯à®•à®³à¯.â€

+ +

+இவறà¯à®±à¯ˆ ஒனà¯à®±à®¾à®• கோரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ கேடà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯à®šà¯ சà¯à®²à®®à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯, அத௠அதிக +à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®®à¯ இலà¯à®²à®¾à®¤ பணியாக இரà¯à®¨à¯à®¤à¯ விடவிலà¯à®²à¯ˆ. லினகà¯à®¸à¯à®Ÿà®©à¯ பணியாறà¯à®±à¯à®®à¯ +பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ சில கà¯à®©à¯ பாகஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯(3) கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¤à¯ +தகà¯à®• மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ செயà¯à®¯ வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯.“ பெடà¯à®Ÿà®¿à®¯à¯ˆà®¤à¯ திறநà¯à®¤à®¤à¯à®®à¯â€ பணி பà¯à®°à®¿à®¯à®¤à¯ +தகà¯à®• à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯Šà®°à¯ வழஙà¯à®•à®²à¯ˆ à®’à®°à¯à®™à¯à®•à®¿à®£à¯ˆà®ªà¯à®ªà®¤à¯à®®à¯ மிகப௠பெரிய பணியாக +இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. எபà¯à®ªà®Ÿà®¿ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ தà¯à®µà®•à¯à®•à¯à®µà®¤à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ நிறà¯à®µà¯à®µà®¤à¯ போனà¯à®± +பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ தீரà¯à®µà¯à®¤à¯ தர வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯.நாஙà¯à®•à®³à¯ அதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ நிலையினை அடையாத௠+இரà¯à®¨à¯à®¤à®•à¯ காரணதà¯à®¤à®¾à®²à¯ இதனை எஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ ஈட௠செயà¯à®¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. பலà¯à®µà¯‡à®±à¯ வழஙà¯à®•à®²à¯à®•à®³à¯ˆ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®¯à¯‹à®°à¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¤à¯à®¤à®•à¯à®• பஙà¯à®•à®³à®¿à®¤à¯à®¤à®©à®°à¯.

+ +

+கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà¯‹à®Ÿà¯ கூடவே கà¯à®©à¯/லினகà¯à®¸à¯ அமைபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +ஆதரிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. நிதியà¯à®®à¯ அளிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. லினகà¯à®¸à¯ தொடரà¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ கà¯à®©à¯ சி நிரலக +விரிவாகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆ மீணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ இயறà¯à®± நாஙà¯à®•à®³à¯ நிதி அளிதà¯à®¤à¯‹à®®à¯. இதன௠காரணமாக அவை +தறà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯ நலà¯à®² à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ à®’à®°à¯à®™à¯à®•à®¿à®£à¯ˆà®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®©. மேலà¯à®®à¯ பà¯à®¤à®¿à®¯ கà¯à®©à¯/லினகà¯à®¸à¯ +வழஙà¯à®•à®²à¯à®•à®³à¯ மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ à®à®¤à¯à®®à®±à¯à®± நடைமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯à®³à¯à®³ நிரலகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. டெபியன௠கà¯à®©à¯/ லினகà¯à®¸à¯ வழஙà¯à®•à®²à®¿à®©à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ ஆரமà¯à®ª +கடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®®à¯ நாஙà¯à®•à®³à¯ நிதியளிதà¯à®¤à¯‹à®®à¯.

+ +

+எஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ அனைதà¯à®¤à¯à®ªà¯ பணிகளà¯à®•à¯à®•à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ நாஙà¯à®•à®³à¯ இனà¯à®±à¯ லினகà¯à®¸à¯ சாரà¯à®¨à¯à®¤ கà¯à®©à¯ +அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. அதனைத௠தாஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà¯€à®°à¯à®•à®³à¯ என +நினைகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. கà¯à®©à¯/லினகà¯à®¸à®¿à®©à¯ மாறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ பல வடிவஙà¯à®•à®³à¯ இனà¯à®±à¯ கிடைகà¯à®•à®ªà¯ +பெறà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®© (“வழஙà¯à®•à®²à¯à®•à®³à¯â€) என அவை அழைகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. அவறà¯à®±à¯à®³à¯ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®©à®µà¯ˆ +கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. அதனை உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯ கà¯à®©à¯ +கொளà¯à®•à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ லினகà¯à®¸à¯à®Ÿà®©à¯ தொடரà¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ கொளà¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ +கடைபிடிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. ஆனால௠மà¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +கà¯à®©à¯/ லினகà¯à®¸à¯ வழஙà¯à®•à®²à¯à®•à®³à¯à®®à¯ உளà¯à®³à®©.

+ +

தாஙà¯à®•à®³à¯ கà¯à®©à¯/ லினகà¯à®¸à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯€à®°à¯à®•à®³à¯‹ இலà¯à®²à¯ˆà®¯à¯‹, தயவ௠செயà¯à®¤à¯ +சநà¯à®¤à¯‡à®•à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯ இடமளிகà¯à®•à¯à®®à¯ வகையிலà¯â€œ லினகà¯à®¸à¯ †எனà¯à®± பெயரைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿ பொத௠+மகà¯à®•à®³à¯ˆ கà¯à®´à®ªà¯à®ªà®¾à®¤à¯€à®°à¯à®•à®³à¯. லினகà¯à®¸à¯ ஒர௠கரà¯. அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ இனà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®¤ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© ஒர௠+பாகமà¯. ஒடà¯à®Ÿà¯à®®à¯Šà®¤à¯à®¤ அமைபà¯à®ªà¯ கிடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯à®Ÿ கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà¯. லினகà¯à®¸à¯ அதில௠சேரà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ +படà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®¤à¯. இதன௠கூடà¯à®Ÿà®®à¯ˆà®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿ தாஙà¯à®•à®³à¯ பேசà¯à®•à®¿à®±à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯ தயவ௠செயà¯à®¤à¯ +“கà¯à®©à¯/ லினகà¯à®¸à¯â€ எனà¯à®±à®´à¯ˆà®•à¯à®•à®µà¯à®®à¯.

+ +

+மேறà¯à®•à¯‹à®³à®¿à®Ÿà¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ “கà¯à®©à¯/ லினகà¯à®¸à¯à®•à¯à®•à¯â€ தாஙà¯à®•à®³à¯ இணைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ வழஙà¯à®• +விழைநà¯à®¤à®¾à®²à¯, இபà¯à®ªà®•à¯à®•à®®à¯à®®à¯ +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html பகà¯à®•à®®à¯à®®à¯ உகநà¯à®¤à®¤à¯ +தேரà¯à®µà¯à®•à®³à¯. கரà¯à®µà®¾à®•à®¿à®¯ லினகà¯à®¸à®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯ அதறà¯à®•à¯ மேறà¯à®•à¯‹à®³à®¿à®Ÿ +விரà¯à®®à¯à®ªà®¿à®©à®¾à®²à¯ http://foldoc.org/linux +அதன௠பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ உகநà¯à®¤ இணைபà¯à®ªà®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯.

+ +

பிறà¯à®šà¯‡à®°à¯à®•à¯à®•à¯ˆà®•à®³à¯

+ +

+கà¯à®©à¯à®µà®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தவிர, வேறொரà¯à®¤à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯à®®à¯ சà¯à®¯à¯‡à®šà¯à®šà¯ˆà®¯à®¾à®• கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à¯ போனà¯à®±à®¤à¯Šà®°à¯ +இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®¯à¯à®³à¯à®³à®¤à¯. இத௠பி.எஸà¯.டி என வழஙà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. இத௠+யà¯.சி பெரà¯à®•à¯à®²à®¿à®¯à®¿à®²à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¤à¯. அத௠1980 களில௠கடà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®• இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯, +1990 களின௠தà¯à®µà®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à®¤à®¾à®©à®¤à¯. இனà¯à®±à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®•à¯ கூடிய கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± இயஙà¯à®•à¯ +தளமொனà¯à®±à¯ உறà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®• ஒனà¯à®±à¯ கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ வழி வநà¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ , அலà¯à®²à®¤à¯ பி.எஸà¯.டி +யினைப௠போலிரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯.

+ +

+பி.எஸà¯.டியà¯à®®à¯ கà¯à®©à¯à®µà®¿à®©à¯ வழிவகைதானா என மகà¯à®•à®³à¯ சிலச௠சமயஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ +கேடà¯à®ªà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯. தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à®¤à®¾à®•à¯à®• பி.எஸà¯.டியை உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯ கà¯à®©à¯ +திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ உதாரணதà¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯ உநà¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®©à®°à¯. மேலà¯à®®à¯ கà¯à®©à¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à®°à®¿à®©à¯ +à®®à¯à®©à¯à®®à¯à®©à¯ˆà®¨à¯à®¤ கோரிகà¯à®•à¯ˆà®•à®³à¯ அவரà¯à®•à®³à¯ˆ à®à®±à¯à®• வைகà¯à®• உதவி பà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à®¤à¯. ஆனால௠நிரல௠சறà¯à®±à¯ +மேலà¯à®ªà®Ÿà®°à¯à®¨à¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà¯à®®à¯ அதன௠வழிவநà¯à®¤à®µà¯ˆà®¯à¯à®®à¯ சில பி.எஸà¯à®Ÿà®¿ நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ போலவே, பி.எஸà¯.டி அமைபà¯à®ªà¯à®®à¯ இனà¯à®±à¯ சில கà¯à®©à¯ நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. ஒடà¯à®Ÿà¯ மொதà¯à®¤à®®à®¾à®•à®ªà¯ பாரà¯à®•à¯à®•à®¿à®± பொழà¯à®¤à¯ தனநà¯à®¤à®©à®¿à®¯à¯‡ பரிணாமம௠+கொணà¯à®Ÿ இர௠வேற௠அமைபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ அவை. பி.எஸà¯.டி உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯ கரà¯à®µà®¿à®©à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿ +அதனை கà¯à®©à¯à®µà¯à®Ÿà®©à¯ இணைகà¯à®• விலà¯à®²à¯ˆ. ஆகையால௠கà¯à®©à¯/பிஎஸà¯à®Ÿà®¿ எனà¯à®®à¯ பெயர௠+சூழà¯à®¨à®¿à®²à¯ˆà®•à¯à®•à¯à®ªà¯ பொரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®¤à¯.(4)

+ +

கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯:

+
    +
  1. +கவரà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à®±à¯à®± ஆனால௠இனà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®¤ பாகஙà¯à®•à®³à¯ கà¯à®©à¯ ஒனà¯à®±à®¿à®£à¯ˆà®ªà¯à®ªà®¾à®³à®°à¯, ஜி.à®.எஸ௠+மறà¯à®±à¯à®®à¯ இணைபà¯à®ªà®°à¯, ஜி.எலà¯.டி (இவையிரணà¯à®Ÿà¯ தறà¯à®šà®®à®¯à®®à¯ கà¯à®©à¯ பினà¯à®¯à¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®¸à¯ பொதியின௠அஙà¯à®•à®™à¯à®•à®³à®¾à®•à¯à®®à¯), கà¯à®©à¯ டார௠மà¯à®¤à®²à®¿à®¯à®µà®±à¯à®±à¯ˆ உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿à®¯à®µà¯ˆ.
    2. + +
  2. +உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯, பாரà¯à®©à¯ அகைன௠ஷெலà¯, போஸà¯à®Ÿà¯ ஸà¯à®•à®¿à®°à®¿à®ªà¯à®Ÿà¯ வரியொடà¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¾à®© கோஸà¯à®Ÿà¯à®¸à¯à®•à®¿à®°à®¿à®ªà¯à®Ÿà¯, மறà¯à®±à¯à®®à¯ +கà¯à®©à¯ சி நிரலகம௠போனà¯à®±à®µà¯ˆ நிரலாகà¯à®•à®•à¯ +கரà¯à®µà®¿à®•à®³à®²à¯à®². கà¯à®©à¯ காஷà¯, கà¯à®¨à¯‹à®®à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ கà¯à®©à¯ செஸà¯à®¸à¯à®®à¯ இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯à®¤à¯‡.
    3. + +
  3. +உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ கà¯à®©à¯ சி நிரலகமà¯.
    4. + +
  4. +ஆனால௠இகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®°à¯ˆ இயறà¯à®±à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¤à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ உரà¯à®£à¯à®Ÿà¯‹à®Ÿà®¿à®¯ வரà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ கà¯à®©à¯ சி +நிரலகம௠பà¯à®ƒà®°à¯€à®ªà®¿à®Žà®¸à¯à®Ÿà®¿ கரà¯à®µà®¿à®±à¯à®•à¯ உகநà¯à®¤à®¤à®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¤à¯. இதனால௠கà¯à®©à¯ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ +அகà¯à®•à®°à¯à®µà¯à®Ÿà®©à¯ இணைகà¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¨à¯à®¤à®¤à¯. கà¯à®©à¯/லினகà¯à®¸à¯ˆà®ªà¯ போலவே, இவை கà¯à®©à¯à®µà®¿à®©à¯ +வழிவநà¯à®¤à®µà¯ˆà®¯à¯‡. ஆகவே அவை அவறà¯à®±à®¿à®©à¯ கரà¯à®µà®¿à®©à¯ˆ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ +கà¯à®©à¯/கேபà¯à®ƒà®°à¯€à®ªà®¿à®Žà®¸à¯à®Ÿà®¿ அலà¯à®²à®¤à¯ கà¯à®©à¯/கேநெடà¯à®ªà®¿à®Žà®¸à¯à®Ÿà®¿ என வழஙà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. அதனதன௠+பணித௠திரையில௠சாதாரணப௠பயனரà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ கà¯à®©à¯/லினகà¯à®¸à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ கà¯à®©à¯/*பிஎஸà¯à®Ÿà®¿ +களà¯à®•à¯à®•à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡ விதà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®šà®®à¯ காணà¯à®ªà®¤à¯ அரிதானதà¯.
    5. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ta/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..a46a336 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/manifesto.html @@ -0,0 +1,650 @@ + + + + + + +The GNU Manifesto - கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ - கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ + + + + +

The GNU Manifesto

+ +

GNU எனà¯à®±à®¾à®²à¯ எனà¯à®©? Gnu's Not Unix!

+ +

+ யூனிகà¯à®¸à¯à®Ÿà®©à¯ ஒதà¯à®¤à®¿à®¯à®²à¯à®®à¯ கன௠(GNU - short for Gnu's Not Unix) எனà¯à®©à¯à®®à¯ +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ நான௠மறà¯à®±à®µà®°à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®šà¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®®à®¾à®• வழஙà¯à®•à¯à®®à¯ நோகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ +எழà¯à®¤à®¿à®•à¯à®•à¯Šà®£à¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‡à®©à¯. இதில௠எனகà¯à®•à¯ பலர௠உதவà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. நேரமà¯, பணமà¯, +நிரலிகள௠(programs), சாதனஙà¯à®•à®³à¯ போனà¯à®±à®µà¯ˆà®•à®³à®¿à®©à¯ வடிவிலான உதவிகள௠எஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ +மிகவà¯à®®à¯ தேவை.

+ +

+ இதà¯à®µà®°à¯ˆ Lispஇல௠கடà¯à®Ÿà®³à¯ˆà®•à®³à¯ˆ எழà¯à®¤à®•à¯à®•à¯‚டிய திறனà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ Emacs text editor, ஒர௠source +level debugger, ஒர௠yacc-compatible parser generator, ஒர௠linker மறà¯à®±à¯à®® +கிடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®Ÿà¯à®Ÿ 35 நிரலிகள௠எஙà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à¯ உளà¯à®³à®©. ஒர௠shell à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà®Ÿà¯ˆà®¯à¯à®® நிலையில௠+உளà¯à®³à®¤à¯. ஒர௠C தொகà¯à®ªà¯à®ªà®¿ (compiler) தனà¯à®©à¯ˆà®¤à¯à®¤à®¾à®©à¯‡ தொகà¯à®¤à¯à®¤à¯ விடà¯à®Ÿà®¤à¯, அடà¯à®¤à¯à®¤ +வரà¯à®Ÿà®®à¯ அதை வெளியிடà¯à®Ÿà¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®µà¯‹à®®à¯. ஒர௠கர௠(kernel) ஆரமà¯à®ª நிலையில௠+உளà¯à®³à®¤à¯. கரà¯à®µà¯ˆà®¯à¯à®®à¯ தொகà¯à®ªà¯à®ªà®¿à®¯à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¤à¯à®¤ பிறக௠கனà¯à®µà¯ˆ நிரலிகள௠எழà¯à®¤à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ +விநியோகம௠செயà¯à®¯à®²à®¾à®®à¯. TeX஠உரை வடிவமைபà¯à®ªà¯à®•à¯à®•à¯ உபயோகிகà¯à®•à®²à®¾à®®à¯. சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®®à®¾à®© X +window systemà®à®¯à¯à®®à¯ உபயோகிதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®µà¯‹à®®à¯. இதன௠பின௠Common Lisp, ஒர௠Empire +விளையாடà¯à®Ÿà¯, ஒர௠விரிதாள௠(spreadsheet), மறà¯à®±à¯à®®à¯ நூறà¯à®±à¯à®•à¯à®•à®£à®•à¯à®•à®¾à®© மறà¯à®± பல +நிரலிகளைச௠சேரà¯à®ªà¯à®ªà¯‹à®®à¯. இதறà¯à®•à®¾à®© ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ (documentation) சேரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯ +கொளà¯à®µà¯‹à®®à¯. இறà¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯ யூனிகà¯à®¸à¯à®Ÿà®©à¯ வரà¯à®®à¯ அனைதà¯à®¤à¯ உபயோகமà¯à®³à¯à®³ நிரலிகளையà¯à®®à¯ +நாஙà¯à®•à®³à¯ வழஙà¯à®•à¯à®µà¯‹à®®à¯.

+ +

+ கனà¯à®µà®¿à®²à¯ யூனிகà¯à®¸à¯ நிரலிகளை இயகà¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯, ஆனால௠மà¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ அதே போல +இரà¯à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯. மறà¯à®± இயஙà¯à®•à¯ தளஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ (Operating system) உளà¯à®³ எஙà¯à®•à®³à®¤à¯ அனà¯à®ªà®µà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ +அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯à®®à¯, நமத௠வசதிகà¯à®•à¯‡à®±à¯à®ªà®µà¯à®®à¯ மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ செயà¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯. கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¾à®•, +நீளமான கோபà¯à®ªà®¿à®©à¯ பெயரà¯à®•à®³à¯, கோபà¯à®ªà®¿à®©à¯ பதிபà¯à®ªà¯ எணà¯à®•à®³à¯, à®®à¯à®±à®¿à®¯à®¾à®•à¯ கோபà¯à®ªà¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®®à¯ˆ, +கோபà¯à®ªà¯à®ªà¯ பெயர௠நிரைவேறà¯à®±à®²à¯, terminal-independent display மறà¯à®±à¯à®®à¯ lispà® +அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொணà¯à®Ÿ சாளர à®®à¯à®±à¯ˆà®®à¯ˆ (window system) ஆகியவறà¯à®±à¯ˆà®šà¯ செயà¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯. C +மறà¯à®±à¯à®®à¯ Lisp மொழிகள௠அமைபà¯à®ªà¯ நிரலாடலà¯à®•à¯à®•à¯ (system programming) +உபயோகிபà¯à®ªà¯‹à®®à¯. UUCP, MIT Chaosnet மறà¯à®±à¯à®®à¯ இணைய நெறிமà¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தகவல௠+தொடரà¯à®ªà®¿à®±à¯à®•à¯ உபயோகிபà¯à®ªà¯‹à®®à¯.

+ +

+ மெயà¯à®¨à®¿à®•à®° நினைவகம௠உடைய 68000/16000 வகை கணினிகளிலà¯, கன௠மà¯à®¤à®²à®¿à®²à¯ இயஙà¯à®•à¯à®®à¯, +à®à®©à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯ அதில௠இயஙà¯à®•à®µà¯ˆà®ªà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ எளிதாக இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. சிறிய கணினிகளில௠இயஙà¯à®• +வைபà¯à®ªà®¤à¯ˆà®¤à¯ தேவையானவரà¯à®•à®³à¯ செயà¯à®¤à¯à®•à¯Šà®³à¯à®³ விடà¯à®Ÿà¯ விடà¯à®µà¯‹à®®à¯.

+ +

+ இநà¯à®¤ செயலà¯à®¤à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ பெயரை உபயோகிகà¯à®•à¯à®®à¯ பொழà¯à®¤à¯, GNU எனà¯à®©à¯à®®à¯ வாரà¯à®¤à¯à®¤à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ +G யை உசà¯à®šà®°à®¿à®¯à¯à®™à¯à®•à®³à¯.

+ +

நான௠à®à®©à¯ கனà¯à®µà¯ˆ எழà¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯?

+ +

+ எனகà¯à®•à¯à®ªà¯ பிடிதà¯à®¤ நிரலை மறà¯à®±à®µà®°à¯à®•à®³à¯à®Ÿà®©à¯ பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯Šà®³à¯à®µà®¤à¯ ஒர௠சீரிய à®®à¯à®±à¯ˆ, எனà¯à®ªà®¤à¯ +எனத௠கரà¯à®¤à¯à®¤à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ விறà¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பயனாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®³à¯ +பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯Šà®³à¯à®³ அனà¯à®®à®¤à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. இதன௠மூலம௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பயனாளரà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பிரிதà¯à®¤à¯, +அவரà¯à®•à®³à¯ விறà¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ தயவில௠வாழà¯à®®à¯ சூழà¯à®¨à®¿à®²à¯ˆ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இத௠போல மறà¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பயனாளரà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à¯ தனிமைப௠படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ எனகà¯à®•à¯à®ªà¯ +பிடிகà¯à®•à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. மனசாடà¯à®šà®¿à®•à¯à®•à¯ விரோதமாக எனà¯à®©à®¾à®²à¯ NDAவிலோ (Non-Disclosure +Agreement) அலà¯à®²à®¤à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரிம ஒபà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯‹ கை எழà¯à®¤à¯à®¤à¯ இட +à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯. MITயின௠Artificial Intelligence ஆயà¯à®µà®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ இத௠போனà¯à®± மனோபாவஙà¯à®•à®³à¯ˆ +எதிரà¯à®¤à¯à®¤à¯‡à®©à¯, ஆனால௠கை நழà¯à®µà®¿ விடà¯à®Ÿà®¤à¯: எனகà¯à®•à¯à®ªà¯ பிடிகà¯à®•à®¾à®¤à®µà®±à¯à®±à¯ˆ எனகà¯à®•à¯à®šà¯ +செயà¯à®¯à¯à®®à¯ ஸà¯à®¤à®¾à®ªà®©à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ எனà¯à®©à®¾à®²à¯ இரà¯à®•à¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.

+ +

+ கணினிகளை எனகà¯à®•à¯ அவமதிபà¯à®ªà®¿à®²à¯à®²à®¾à®¤ வகையில௠உபயோகிகà¯à®•à®ªà¯ போதà¯à®®à®¾à®© தளையற௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ +(Swatantra Software or Free Software) எழà¯à®¤ à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯ செயà¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯. இதனால௠+எனகà¯à®•à¯à®šà¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®®à¯ தராத மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ உபயோகிகà¯à®• வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¤à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯. கனà¯à®µà¯ˆà®ªà¯ +பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ கொளà¯à®µà®¤à¯ˆà®šà¯ சடà¯à®Ÿà®ªà¯‚à®°à¯à®µà®®à®¾à®• மறà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ உரிமையை MITகà¯à®•à¯ நிராகரிகà¯à®• நான௠+MIT AI ஆயà¯à®µà®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ ராஜினாமா செயà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯‡à®©à¯.

+ +

à®à®©à¯ யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à¯‹à®Ÿà¯ கன௠ஒதà¯à®¤à¯à®ªà¯à®ªà¯‹à®•à®¿à®±à®¤à¯(compatible)?

+ +

+ எனà¯à®©à¯ˆà®ªà¯ பொரà¯à®¤à¯à®¤à®µà®°à¯ˆ, யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à¯ ஒர௠மிகச௠சிறநà¯à®¤ இயகà¯à®•à¯à®¤à®³à®®à¯ (Operating System) +கிடையாதà¯, ஆனால௠அத௠மிகவà¯à®®à¯ மோசம௠இலà¯à®²à¯ˆ. யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à®¿à®©à¯ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆ à®…à®®à¯à®šà®™à¯à®•à®³à¯ +சிறபà¯à®ªà®¾à®• உளà¯à®³à®©. மேலà¯à®®à¯, யà¯à®©à®¿à®•à¯à®¸à¯ˆà®•à¯ கெடà¯à®•à¯à®•à®¾à®®à®²à¯ அதை மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯ எனà¯à®±à¯ +நமà¯à®ªà¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯ (மொழிபெயரà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®³à®°à®¿à®©à¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà¯ : கனà¯à®µà¯ˆ எழà¯à®¤ à®…à®°à®®à¯à®ªà®¿à®¤à¯à®¤ பொழà¯à®¤à¯, +யூனிகà¯à®¸à¯à®¤à®¾à®©à¯ பெரிதà¯à®®à¯ உபயோகதà¯à®¤à®¿à®²à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯).

+ +

கன௠எபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®•à¯ கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯?

+ +

+ கன௠public domainல௠இலà¯à®²à¯ˆ. எலà¯à®²à¯‹à®°à¯à®®à¯ கனà¯à®µà¯ˆ மாறà¯à®±à®µà¯à®®à¯, பரிமாறவà¯à®®à¯ +அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯, ஆனால௠பரிமாறà¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯ மீணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ தடை விதிகà¯à®• +à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯. அதாவதà¯, தனியà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ (proprietary) +மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿ மாடà¯à®Ÿà®¾. கனà¯à®µà®¿à®©à¯ எலà¯à®²à®¾ பரிமாணஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯à®®à¯ இநà¯à®¤à®šà¯ +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®™à¯à®•à®³à¯ இரà¯à®•à¯à®• நான௠தேவையான எசà¯à®šà®°à®¿à®•à¯à®•à¯ˆà®•à®³à¯ˆ எடà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯.

+ +

à®à®©à¯ மறà¯à®± நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ (programmers) உதவà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯

+ +

+ பல நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ கனà¯à®µà®¿à®²à¯ ஆரà¯à®µà®®à¯ காடà¯à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. உதவவà¯à®®à¯ விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

+ பல நிரலாளரà¯à®•à®³à¯, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®²à¯ விதிகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³ தடைகளை +விரà¯à®®à¯à®ªà®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. அதà¯à®¤à®Ÿà¯ˆà®•à®³à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ˆ இலடà¯à®š லடà¯à®šà®®à®¾à®•à®šà¯ சமà¯à®ªà®¾à®¤à®¿à®•à¯à®• உதவலாமà¯, +ஆனால௠அதà¯à®¤à®Ÿà¯ˆà®•à®³à¯ அவரà¯à®•à®³à¯ˆ à®’à®°à¯à®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ நணà¯à®ªà®°à¯à®•à®³à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤ +விடà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®³à¯ நடà¯à®ªà¯ˆ வெளிபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®© செயலà¯, +நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯Šà®³à¯à®µà®¤à¯à®¤à®¾à®©à¯; இபà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ உளà¯à®³ வியாபார அமைபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯, +நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®³à¯ நணà¯à®ªà®°à¯à®•à®³à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤ விடà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +வாஙà¯à®•à¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯ நடà¯à®ªà¯ அலà¯à®²à®¤à¯ சடà¯à®Ÿà®®, இரணà¯à®Ÿà®¿à®²à¯ ஒனà¯à®±à¯ˆà®¤à¯ தேரà¯à®¨à¯à®¤à¯†à®Ÿà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯ +சூழà¯à®¨à®¿à®²à¯ˆ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. பொதà¯à®µà®¾à®•, நடà¯à®ªà¯à®¤à®¾à®©à¯ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à¯ எனà¯à®±à¯ பலர௠மà¯à®Ÿà®¿à®µà¯ +செயà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. ஆனால௠சடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பினà¯à®ªà®±à¯à®± நினைபà¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯, இரணà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ திரà¯à®ªà¯à®¤à®¿ +அடைவதிலà¯à®²à¯ˆ. அவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ மறà¯à®±à®µà®°à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ நலà¯à®²à¯†à®£à¯à®£à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ மீத௠நமà¯à®ªà®¿à®•à¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯à®®à¯ˆ +à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. மேலà¯à®®à¯, நிரல௠எழà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ˆ வெறà¯à®®à¯ பணம௠சமà¯à®ªà®¾à®¤à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ ஒர௠வழியாக +கரà¯à®¤à®¿à®µà®¿à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

+ கனà¯à®µà¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿ அதை உபயோகிதà¯à®¤à®¾à®²à¯ நாம௠எலà¯à®²à¯‹à®°à¯à®Ÿà®©à¯à®®à¯ à®’à®±à¯à®±à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ சடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯ˆ +மீறாமலà¯à®®à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. மேலà¯à®®à¯ கனà¯, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®ªà¯ பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯Šà®³à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ ஒர௠+உதà¯à®µà¯‡à®•à®®à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ ஒர௠மà¯à®©à¯à®®à®¾à®¤à®¿à®°à®¿à®¯à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ திகழà¯à®®à¯. தனியà¯à®°à®¿à®® (proprietary) +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உபயோகிதà¯à®¤à®¾à®²à¯, சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®° மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உபயோகிகà¯à®•à¯à®®à¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯ கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯ +à®’à®±à¯à®±à¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®£à®°à¯à®µà¯ கிடைகà¯à®•à®¾à®¤à¯. நான சநà¯à®¤à®¿à®¤à¯à®¤ பல நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®ªà¯, பணதà¯à®¤à®¾à®²à¯ ஈட௠+செயà¯à®¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤ மகிழà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à¯ˆ இதà¯à®µà¯‡ தரà¯à®®à¯.

+ +

நீஙà¯à®•à®³à¯ எபà¯à®ªà®Ÿà®¿ உதவலாமà¯?

+ +

+ நான௠கணினி உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à¯ பணம௠மறà¯à®±à¯à®®à¯ கணினியின௠மூலம௠நனà¯à®•à¯Šà®Ÿà¯ˆà®•à®³à¯ +கேடà¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯. தனி நபரà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ நனà¯à®•à¯Šà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®• உழைபà¯à®ªà¯ மறà¯à®±à¯à®® நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ +கேடà¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯.

+ +

+ கணினியை நனà¯à®•à¯Šà®Ÿà¯ˆà®¯à®³à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®©à®¾à®²à¯ ஒர௠விளைவà¯, அநà¯à®¤ கணினிகளில௠கன௠சீகà¯à®•à®¿à®°à®®à®¾à®• +செயலà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯. நனà¯à®•à¯Šà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®• அளிகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ கணினிகள௠உபயோகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ à®à®±à¯à®•à®©à®µà¯‡ தயாராக +இரà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. மேலà¯à®®, அதை உபயோகிபà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯à®¤à¯ தனிபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ கà¯à®³à®¿à®°à¯‚டà¯à®Ÿà¯à®®à¯ +இயநà¯à®¤à®¿à®°à®™à¯à®•à®³à¯ தேவைப௠படகà¯à®•à¯‚டாதà¯.

+ +

+ பல நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ கனà¯à®µà®¿à®±à¯à®•à¯à®ªà¯ பகà¯à®¤à®¿ நேரப௠பஙà¯à®•à®³à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®²à¯ ஆரà¯à®µà®®à®¾à®• இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆ நான௠+பாரà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯. பல செயலà¯à®¤à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ பகà¯à®¤à®¿à®¨à¯‡à®° உழைபà¯à®ªà®¾à®²à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ +நிரலிகளை ஒனà¯à®±à®¾à®• இயஙà¯à®• வைகà¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯. ஆனால௠யூனிகà¯à®¸à¯ˆ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ பாகமாக மாறà¯à®±à®®à¯ +செயà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯ இநà¯à®¤à®ªà¯ பிரசà¯à®šà®©à¯ˆ கிடையாதà¯. ஒர௠யூனிகà¯à®¸à¯ அமைபà¯à®ªà®¿à®²à¯ பல +நூறà¯à®±à¯à®•à¯à®•à®£à®•à¯à®•à®¾à®© நிரலிகள௠மறà¯à®±à¯à®®à¯ அதறà¯à®•à¯à®°à®¿à®¯ ஆவணஙà¯à®•à®³à¯ (documentation) +உளà¯à®³à®©. அவறà¯à®±à®¿à®©à¯ இடைமà¯à®•à®•à¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ (interface specifications) யூனிகà¯à®¸à¯ +ஒதà¯à®¤à®¿à®¯à®²à¯à®ªà®¾à®²à¯ (compatibility) தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®µà¯ˆ. ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ பஙà¯à®•à®³à®¿à®ªà¯à®ªà®¾à®³à®°à¯à®®à¯ +யூனிகà¯à®¸à®¿à®²à¯ உளà¯à®³ நிரலிகà¯à®•à¯ ஈடாக நிரல௠எழà¯à®¤à®¿ அதன௠இடதà¯à®¤à®¿à®²à¯ சரியாக இயஙà¯à®• +வைதà¯à®¤à®¾à®²à¯, அவை அனைதà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ ஒனà¯à®±à®¾à®•à®šà¯ சேரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯ சரியாக +இயஙà¯à®•à¯à®®à¯. Murphyயின௠கூறà¯à®±à®¿à®©à®¾à®²à¯ சில எதிரà¯à®ªà®¾à®°à®¾à®¤ பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®•à®³à¯ வநà¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯ இநà¯à®¤ +இணைபà¯à®ªà¯ இயனà¯à®±à®¤à¯‡.

+ +

+ நனà¯à®•à¯Šà®Ÿà¯ˆà®•à®³à¯ கிடைதà¯à®¤à®¾à®²à¯, சில நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ˆ கனà¯à®µà®¿à®²à¯ நிரல௠எழà¯à®¤ +வைதà¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯Šà®³à¯à®µà¯‹à®®à¯. மறà¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ எழà¯à®¤à¯à®®à¯ உதà¯à®¤à®¿à®¯à¯‹à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®µà®¿à®Ÿ ஊதியம௠+கà¯à®±à¯ˆà®µà®¾à®•à®¤à¯à®¤à®¾à®©à¯ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯, ஆனால௠சமூக à®’à®±à¯à®±à¯à®®à¯ˆà®¯à¯ˆ, பணம௠சமà¯à®ªà®¾à®¤à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ ஈடாகக௠+கரà¯à®¤à¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯ˆ நான௠எதிரà¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯. தனà¯à®©à¯ˆ இதறà¯à®•à®¾à®• à®…à®°à¯à®ªà¯à®ªà®£à®®à¯ செயà¯à®¯ +விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®µà®°à¯à®•à®³à¯, தஙà¯à®•à®³à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ à®®à¯à®´à¯ சகà¯à®¤à®¿à®¯à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கனà¯à®µà®¿à®²à¯ செலà¯à®¤à¯à®¤ இநà¯à®¤ +உதà¯à®¤à®¿à®¯à¯‹à®•à®™à¯à®•à®³à¯ உதவà¯à®®à¯.

+ +

எபà¯à®ªà®Ÿà®¿ எலà¯à®²à®¾ கணினி பயனாளரà¯à®•à®³à¯à®®à¯ பயன௠அடைவாரà¯à®•à®³à¯?

+ +

+ கனà¯à®µà¯ˆ எழà¯à®¤à®¿à®¯ பிறக௠எலà¯à®²à¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ (Operating system +software) காறà¯à®±à¯à®ªà¯‹à®² எளிதாகக௠கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯.

+ +

+ இதன௠விளைவ௠எலà¯à®²à¯Šà®°à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ யூனிகà¯à®¸à¯ உரிமதà¯à®¤à¯ˆ மிசà¯à®šà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ˆ விட மேலானத௠- +தேவையிலà¯à®²à®¾à®®à®²à¯ திரà¯à®®à¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯à®®à¯à®ª அதே இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³ நிரலிகள௠எழà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ˆà®¤à¯ +தவிரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. இநà¯à®¤ உழைபà¯à®ªà¯ˆà®¤à¯ தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ª à®®à¯à®©à¯à®©à¯‡à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ செலà¯à®¤à¯à®¤à®²à®¾à®®à¯.

+ +

+ à®®à¯à®´à¯ இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ ஆணைமூலம௠(source codes) எலà¯à®²à¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ +கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯. இதனாலà¯, யாரà¯à®•à¯à®•à®¾à®µà®¤à¯ இயகà¯à®• à®®à¯à®±à¯ˆà®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ மாறà¯à®±à®®à¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯, +அவரவராக அதைச௠சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®®à®¾à®•à®šà¯ செயà¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à®²à®¾à®®à¯, அலà¯à®²à®¤à¯ எநà¯à®¤ நிரலாளரையà¯à®®à¯ +பணியில௠அமரà¯à®¤à¯à®¤à®¿ மாறà¯à®±à®¿à®•à¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à®²à®¾à®®à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பயனாளரà¯à®•à®³à¯ ஒர௠நிரலாளர௠+அலà¯à®²à®¤à¯ ஒர௠நிறà¯à®µà®©à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ தயவில௠வாழ வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯ அவசியம௠இரà¯à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯.

+ +

+ பளà¯à®³à®¿à®•à¯à®•à¯‚டஙà¯à®•à®³à¯ மாணவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ ஆணைமூலஙà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ படிபà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯à®®à¯ அதை +மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯à®®à¯ பயிறà¯à®šà®¿à®¯à®³à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ நலà¯à®²à®¤à¯Šà®°à¯ பயிறà¯à®šà®¿ மையமாக +அமையலாமà¯. Harvard கணினி மையமà¯, à®®à¯à®©à¯à®ªà¯ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ நிரலையà¯à®®à¯ அதன௠ஆணைமூலஙà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +பகிரஙà¯à®•à®®à®¾à®• வெளியிடாவிடà¯à®Ÿà®¾à®²à¯, அதனை நிறà¯à®µà®ªà¯ (install) போவதிலà¯à®²à¯ˆ எனà¯à®± கொளà¯à®•à¯ˆ +வைதà¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®©à®°à¯. நான௠அதைக௠கணà¯à®Ÿà¯ மிகவà¯à®®à¯ ஊகà¯à®•à®®à¯ அடைநà¯à®¤à¯‡à®©à¯.

+ +

+ கடைசியாக, யார௠இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ உரிமை கொணà¯à®Ÿà®¾à®Ÿà¯à®µà®¤à¯, அதைவைதà¯à®¤à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ எனà¯à®© +செயà¯à®¯à®²à®¾à®®à¯, எனà¯à®© செயà¯à®¯à®•à¯à®•à¯‚டாத௠போனà¯à®± தொலà¯à®²à¯ˆà®•à®³à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯.

+ +

+ மகà¯à®•à®³à¯ ஒர௠நிரலிகà¯à®•à¯ எவà¯à®µà®³à®µà¯ விலை கொடà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®±à¯ நிரà¯à®£à®¯à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯, அதன௠+நகலà¯à®•à®³à¯ˆ உரிமம௠செயà¯à®µà®¤à¯ போனà¯à®± பல விஷயஙà¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ à®®à¯à®±à¯ˆ எனà¯à®±à¯à®®à¯‡ +சமà¯à®¤à®¾à®¯à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®ªà¯ பல விதமாகச௠செலவà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொடà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. காவலà¯à®¤à¯à®±à¯ˆ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ +அனைவரà¯à®®à¯ அதறà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®•à¯ கீழà¯à®ªà®Ÿà®¿à®µà®¤à¯ˆ நடைமà¯à®±à¯ˆà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯. உதாரணமாக, +விணà¯à®µà¯†à®³à®¿ நிலையம௠அமைதà¯à®¤à¯ அதில௠மகà¯à®•à®³à¯ வாழà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®±à¯ +வைதà¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯Šà®³à¯à®µà¯‹à®®à¯. அவரà¯à®•à®³à¯ சà¯à®µà®¾à®šà®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ லிடà¯à®Ÿà®°à¯ காறà¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯, விலை +நிரà¯à®£à®¯à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯ நியாயமானத௠தானà¯. ஆனால௠அதறà¯à®•à¯ அவரà¯à®•à®³à¯ காறà¯à®±à¯ அளவையை à®®à¯à®•à®®à¯‚டி போல +à®®à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ மாடà¯à®Ÿà®¿à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ இரவà¯à®®à¯ பகலà¯à®®à¯ அலைவத௠பொறà¯à®•à¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤ ஒனà¯à®±à¯. அத௠+மடà¯à®Ÿà¯à®®à®¿à®©à¯à®±à®¿ எலà¯à®²à®¾ இடஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯à®®à¯ பà¯à®•à¯ˆà®ªà¯à®ªà®Ÿà®®à¯ பிடிகà¯à®•à¯à®®à¯ கரà¯à®µà®¿à®¯à¯ˆ வைதà¯à®¤à¯ நீஙà¯à®•à®³ +à®®à¯à®•à®®à¯‚டியை அகறà¯à®±à¯à®•à®¿à®±à¯€à®°à¯à®•à®³à®¾ எனà¯à®±à¯ கணà¯à®•à®¾à®£à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯ கொடà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯. அதறà¯à®•à¯à®ªà¯ பதில௠+அநà¯à®¤ இடதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ மொதà¯à®¤à®®à®¾à®• ஒர௠வரி நிரà¯à®£à®¯à®¿à®¤à¯à®¤à¯ à®®à¯à®•à®®à¯‚டிகளை +தூகà¯à®•à®¿à®¯à¯†à®±à®¿à®¨à¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà®²à®¾à®®à¯.

+ +

+ சà¯à®µà®¾à®šà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆà®ªà¯ போல, ஒர௠நிரலியின௠அனைதà¯à®¤à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ சில பகà¯à®¤à®¿à®•à®³à¯ˆ படி எடà¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ +இயறà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯‡. அத௠அநà¯à®¤ அளவ௠சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®®à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¤à¯.

+ +

கனà¯à®µà®¿à®©à¯ கà¯à®±à®¿à®•à¯à®•à¯‹à®³à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ எதிராகக௠கூறபà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ சில வாதஙà¯à®•à®³à¯

+ +

+“இலவசமாகக௠கிடைதà¯à®¤à®¾à®²à¯ யாரà¯à®®à¯ உபயோகிகà¯à®• மாடà¯à®Ÿà®¾à®°à¯à®•à®³à¯.â€

+ +

+“சேவை அளிகà¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯ அதறà¯à®•à¯à®•à¯ காச௠வசூல௠செயà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®©à¯ ஆக +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.â€

+ +

+ இலவசமான கனà¯à®µà¯ˆ விட கனà¯à®µà¯à®Ÿà®©à¯ கடà¯à®Ÿà®£à®šà¯ சேவையைப௠பொத௠மகà¯à®•à®³à¯ விரà¯à®®à¯à®ªà®¿à®©à®¾à®²à¯, வெறà¯à®®à¯ +சேவையை அளிகà¯à®•à¯à®®à¯ நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ லாபதà¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ இயஙà¯à®•à®²à®¾à®®à¯ வெறà¯à®®à¯ கைபà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¿à®¤à¯à®¤à¯ +உதவியளிகà¯à®•à¯à®®à¯ சேவையையà¯à®®à¯, நிரலில௠மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ சேவையையà¯à®®à¯ நாம௠+விதà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®šà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. இரணà¯à®Ÿà®¾à®µà®¤à¯ விதமான சேவையை மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +விறà¯à®ªà®©à¯ˆà®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ எதிரà¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯. உஙà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯à®ªà¯‹à®² பலரà¯à®•à¯à®•à¯ அதே +மாறà¯à®±à®®à¯ தேவையிலà¯à®²à¯ˆ எனà¯à®±à®¾à®²à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ விறà¯à®ªà®©à¯ˆà®¯à®¾à®³à®©à¯ செயà¯à®¤à¯ தர மாடà¯à®Ÿà®¾à®©à¯.(1)

+ +

+ உஙà¯à®•à®³à®¤à¯ நிறà¯à®µà®©à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ நமà¯à®ªà®•à®®à®¾à®© சேவை தேவை எனà¯à®±à®¾à®²à¯, அநà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ மூலக +கà¯à®±à®¿à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ அதறà¯à®•à®¾à®© சாதனஙà¯à®•à®³à¯ உஙà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à¯ இரà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ +நீஙà¯à®•à®³à¯ ஒர௠நிரலாளரை வைதà¯à®¤à¯, நிரலில௠உஙà¯à®•à®³à®¤à¯ மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®šà¯ செயà¯à®¤à¯ +கொளà¯à®³à®²à®¾à®®à¯. யூனிகà¯à®¸à¯ மூலகக௠கà¯à®±à®¿à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®©à¯ விலை அதிகமாக இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© +நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ இத௠இயலாத ஒனà¯à®±à¯. கனà¯à®µà®¿à®²à¯ இத௠போனà¯à®± மூலக கà¯à®±à®¿à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ +மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ எளிதாக இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. கனà¯à®µà®¿à®²à¯ மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ திறமை உடையவரà¯à®•à®³à¯ +இலà¯à®²à®¾à®®à®²à¯ போகலாமà¯. அதறà¯à®•à¯ கனà¯à®µà®¿à®©à¯ பரிமாறà¯à®®à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à¯ˆà®•à¯ கà¯à®±à¯ˆ கூற à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯. கன௠+உலகதà¯à®¤à®¿à®²à¯à®³à¯à®³ எலà¯à®²à®¾à®ªà¯ பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ தீரà¯à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯.

+ +

+ கணினி பறà¯à®±à®¿ ஒனà¯à®±à¯à®®à¯ தெரியாதவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®•à¯ கைபà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¿à®¤à¯à®¤à¯ உதவ +வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. அதாவத௠அவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®šà¯ செயà¯à®¯à®¤à¯ தெரியாதவைகளைச௠செயà¯à®¤à¯ +கொடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯.

+ +

+ இத௠போனà¯à®± சேவைகளை மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ அளிகà¯à®•à®²à®¾à®®à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ சேவையை +விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ இலவசமாகப௠பெறà¯à®±à®¤à®¾à®²à¯ இபà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯ சேவையை மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ +வாஙà¯à®• விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. சேவை அளிகà¯à®•à¯à®®à¯ நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯, தரதà¯à®¤à®¿à®²à¯à®®à¯, சேவையிள௠+விலையிலà¯à®®à¯ போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®Ÿà¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. மேலà¯à®®à¯, கணினி உபயோகிபà¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯ ஒர௠நிறà¯à®µà®©à®¤à¯à®¤à¯ˆ +மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ சாரà¯à®¨à¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯. மேலà¯à®®à¯ சேவை வேணà¯à®Ÿà®¾à®®à¯†à®©à¯à®±à¯ +நினைபà¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯ நிரலà¯à®•à¯à®•à®¾à®© சேவை வாஙà¯à®•à®¾à®®à®²à¯ உபயோகிகà¯à®•à®²à®¾à®®à¯.

+ +

+“விளமà¯à®ªà®°à®®à®¿à®©à¯à®±à®¿ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ விறà¯à®ªà®©à¯ˆ செயà¯à®¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯.â€

+ +

+“விளமà¯à®ªà®°à®®à¯ செயà¯à®¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®•à¯ காச௠வசூலிகà¯à®• +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.â€

+ +

+ கன௠போனà¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿ மறà¯à®±à®µà®°à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தெரிவிகà¯à®•à®ªà¯ பல எளிமையான வழிகள௠+உளà¯à®³à®©. ஆனால௠கணினி உபயோகிபà¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ பலரை விளமà¯à®ªà®°à®®à¯ மூலமà¯à®¤à®¾à®©à¯ அணà¯à®• +à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯. அபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®¯à®¾à®©à®¾à®²à¯, கனà¯à®µà¯ˆ நகலெடà¯à®¤à¯à®¤à¯ விறà¯à®•à¯à®®à¯ நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ கனà¯à®µà¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +விளமà¯à®ªà®°à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®²à®¾à®®à¯. இதனà¯à®®à¯‚லம௠விளமà¯à®ªà®°à®¤à¯à®¤à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ பயன௠அடைபவரà¯à®•à®³à¯ +மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯à®¤à®¾à®©à¯ அதறà¯à®•à¯à®šà¯ செலவ௠செயà¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

+ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®©à¯‹à®°à¯ கனà¯à®µà¯ˆ நணà¯à®ªà®°à¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à¯ பெறà¯à®±à¯ இதà¯à®ªà¯‹à®©à¯à®± நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ வெறà¯à®±à®¿ +அடையவிலà¯à®²à¯ˆ எனà¯à®±à®¾à®²à¯, கனà¯à®µà®¿à®±à¯à®•à¯ விளமà¯à®ªà®°à®®à¯ தேவையிலà¯à®²à¯ˆ எனà¯à®±à¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯à®šà¯†à®¯à¯à®¯à®²à®¾à®®à¯.(2)

+ +

+“எனத௠நிறà¯à®µà®©à®®à¯ மறà¯à®±à®µà®°à¯à®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®Ÿà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯à®¤à¯ தனியà¯à®°à®¿à®® +(proprietary) மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ தேவை.â€

+ +

+ கனà¯, இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³ (Operating System) உலகதà¯à®¤à®¿à®²à¯ போடà¯à®Ÿà®¿ இலà¯à®²à®¾à®®à®²à¯ +செயà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®®à¯. நீஙà¯à®•à®³à¯‹ உஙà¯à®•à®³à¯ போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®³à®°à¯‹ இதில௠எதையà¯à®®à¯ இழகà¯à®•à®µà¯‹ பெறவோ +போவதிலà¯à®²à¯ˆ. இரà¯à®µà®°à¯à®®à¯ மறà¯à®± தà¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®Ÿà¯à®µà¯€à®°à¯à®•à®³à¯, ஆனால௠இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®¤à¯ +தà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯Šà®°à¯à®µà®°à¯ உதவà¯à®µà¯€à®°à¯à®•à®³à¯. இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®™à¯à®•à®³à¯ˆ விறà¯à®ªà®¤à¯ உஙà¯à®•à®³à¯ தொழிலாக +இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯, கனà¯à®µà¯ˆ உஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®ªà¯ பிடிகà¯à®•à®¾à®¤à¯, ஆனால௠அத௠உஙà¯à®•à®³à¯ கஷà¯à®Ÿà®®à¯. உஙà¯à®•à®³à®¤à¯ +தொழில௠வேறாக இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ கன௠உஙà¯à®•à®³à¯ˆ இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®™à¯à®•à®³à¯ˆ விறà¯à®•à¯à®®à¯ விலையà¯à®¯à®°à¯à®¨à¯à®¤ +வியாபாரதà¯à®¤à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ காபà¯à®ªà®¾à®±à¯à®±à¯à®®à¯.

+ +

+ நான௠எதிரà¯à®•à®¾à®²à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ கனà¯à®µà®¿à®©à¯ à®®à¯à®©à¯à®©à¯‡à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®ªà¯ பல நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯à®®à¯, +பயனாளரà¯à®•à®³à¯à®®à¯ உதவி செயà¯à®¤à¯, ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯à®µà®°à®¿à®©à¯ செலவைக௠கà¯à®±à¯ˆà®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆà®•à¯ காண +விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯.(3)

+ +

+“நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ தஙà¯à®•à®³à®¤à¯ படைகà¯à®•à¯à®®à¯ திறனிறà¯à®•à¯ வெகà¯à®®à®¤à®¿ பெறத௠+தகà¯à®¤à®¿à®¯à®±à¯à®±à®µà®°à¯à®•à®³à®¾?â€

+ +

+ à®à®¤à®¾à®µà®¤à¯ ஒனà¯à®±à¯ வெகà¯à®®à®¤à®¿ பெறதà¯à®¤à®•à¯à®•à®¤à¯ எனà¯à®±à®¾à®²à¯ அத௠சமà¯à®¤à®¾à®¯à®ªà¯ பஙà¯à®•à®³à®¿à®ªà¯à®ªà¯‡. படைகà¯à®•à¯à®®à¯ +அறிவின௠பலன௠எவà¯à®µà®³à®µà¯ தூரம௠சமà¯à®¤à®¾à®¯à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®¤à¯ தடையிலà¯à®²à®¾à®®à®²à¯ கிடைகà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ +எனà¯à®ªà®¤à¯ˆà®ªà¯ பொரà¯à®¤à¯à®¤à¯‡ அத௠சமà¯à®¤à®¾à®¯à®ªà¯ பஙà¯à®•à®¾ இலà¯à®²à¯ˆà®¯à®¾ எனà¯à®±à¯ கூற à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯. நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ +தஙà¯à®•à®³à®¤à¯ பà¯à®¤à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®© நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ வெகà¯à®®à®¤à®¿ பெறத௠தகà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®©à®µà®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®±à®¾à®²à¯, அதே +கோணதà¯à®¤à®¿à®²à¯, அநà¯à®¤ நிரலியின௠உபயோகிபà¯à®ªà®¤à¯ˆ அவரà¯à®•à®³à¯ தடà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯ தணà¯à®Ÿà®©à¯ˆà®•à¯à®•à¯ +உணà¯à®Ÿà®¾à®•à®µà¯à®®à¯ தகà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®©à®µà®°à¯à®•à®³à¯‡.

+ +

+“ஒர௠பயனாளர௠தனத௠படைகà¯à®•à¯à®®à¯ திறனிறà¯à®•à¯ வெகà¯à®®à®¤à®¿ +கேடà¯à®•à®•à¯à®•à¯‚டாதா?â€

+ +

+ செயà¯à®¤ வேலைகà¯à®•à¯ காச௠கேடà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯ எநà¯à®¤à®¤à¯ தவறà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. தனத௠வரà¯à®®à®¾à®©à®¤à¯à®¤à¯ˆ அதிகப௠+படà¯à®¤à¯à®¤ நினைபà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®®à¯ எநà¯à®¤à®¤à¯ தவறà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. ஆனால௠சேதம௠விளைவிகà¯à®•à¯à®®à¯ வழிகள௠+உபயோகிகà¯à®•à®•à¯à®•à¯‚டாதà¯. இனà¯à®±à¯ˆà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உலகதà¯à®¤à®¿à®²à¯ இத௠போனà¯à®± சேதம௠விளைவிகà¯à®•à¯à®®à¯ +வழிகளà¯à®¤à®¾à®©à¯ உபயோகிகà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

+ ஒர௠நிரலியை உபயோகிபவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தடை விதிதà¯à®¤à¯ காசைச௠சà¯à®±à®£à¯à®Ÿà¯à®µà®¤à¯ சேதம௠+விளைவிகà¯à®•à®•à¯à®•à¯‚டியதà¯. à®à®©à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯ இத௠போனà¯à®± தடைகளà¯, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ உபயோகிகà¯à®•à®•à¯à®•à¯‚டிய +வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கà¯à®±à¯ˆà®•à®¿à®±à®¤à¯. இதà¯à®¤à®Ÿà¯ˆà®•à®³à¯, மனித இனம௠அநà¯à®¤ நிரலியிடமிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ +பெறகà¯à®•à¯‚டிய லாபதà¯à®¤à¯ˆ கà¯à®±à¯ˆà®¤à¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+ +

+ ஒர௠நலà¯à®² கà¯à®Ÿà®¿à®®à®•à®©à¯ பணகà¯à®•à®¾à®°à®©à®¾à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ இத௠போனà¯à®± நஷà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯ˆ விளைவிகà¯à®•à¯à®® வழிகளை +உபயோகிகà¯à®• மாடà¯à®Ÿà®¾à®©à¯. à®à®©à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯, எலà¯à®²à¯‹à®°à¯à®®à¯ இத௠போலச௠செயà¯à®¤à®¾à®²à¯ நாம௠எலà¯à®²à¯‹à®°à¯à®®à¯ +அநà¯à®¤à®ªà¯ பரஸà¯à®ªà®° சேதஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ à®à®´à¯ˆà®•à®³à®¾à®•à®¿ விடà¯à®µà¯‹à®®à¯. இதà¯à®¤à®¾à®©à¯ 'Kantian Ethics' அலà¯à®²à®¤à¯ +'the Golden Rule'. தடைகள௠விதிபà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ விளைவà¯à®•à®³à¯ எனகà¯à®•à¯à®ªà¯ +பிடிகà¯à®•à®¾à®¤à®¤à®¾à®²à¯, நான௠இதை யார௠செயà¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯ தவற௠எனக௠கரà¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯.

+ +

+“நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ படà¯à®Ÿà®¿à®©à®¿à®¯à®¾à®²à¯ இறநà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿ மாடà¯à®Ÿà®¾à®°à¯à®•à®³à®¾?â€

+ +

+ நிரல௠எழà¯à®¤, யாரà¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ, எனà¯à®±à¯ நான பதில௠+அளிகà¯à®•à®²à®¾à®®à¯. பலரால௠தெரà¯à®µà®¿à®²à¯ வேஷம௠போடà¯à®Ÿà¯ நினà¯à®±à¯ காச௠சமà¯à®ªà®¾à®¤à®¿à®•à¯à®• +à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯. இதனால௠நாம௠யாரà¯à®®à¯ தெரà¯à®µà®¿à®²à¯ வேஷம௠போடà¯à®Ÿà¯ நினà¯à®±à¯ பசியால௠+செதà¯à®¤à¯à®ªà¯à®ªà¯‹à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. நாம௠வேற௠à®à®¤à®¾à®µà®¤à¯ வேலை செயà¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯.

+ +

+ ஆனால௠அத௠தவறான பதிலà¯. à®à®©à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯ அத௠கேளà¯à®µà®¿à®¯à®¾à®³à®°à®¿à®©à¯ அனà¯à®®à®¾à®©à®¤à¯à®¤à¯ˆ +à®à®±à¯à®±à¯à®•à¯Šà®³à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯: அதாவத௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®±à¯à®•à¯ உரிமையாளர௠எனà¯à®©à¯à®®à¯ நிலைமை இலà¯à®²à®¾à®®à®²à¯ +நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ ஒர௠நயா பைசாக௠கூடக௠கிடைகà¯à®•à®¾à®¤à¯ எனà¯à®± அனà¯à®®à®¾à®©à®¤à¯à®¤à¯ˆ +à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯.

+ +

+ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ படà¯à®Ÿà®¿à®©à®¿à®¯à®¾à®²à¯ இறநà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà®®à®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®°à¯à®•à®³à¯, à®à®©à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯, இனà¯à®©à®®à¯à®®à¯, இனà¯à®±à¯ˆà®¯ +அளவிறà¯à®•à¯ இலà¯à®²à®¾à®µà®¿à®Ÿà®¿à®©à¯à®®à¯, அவரà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ நிரல௠எழà¯à®¤à®¿ காச௠சமà¯à®ªà®¾à®¤à®¿à®•à¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯.

+ +

+ நகலெடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯ தடை விதிபà¯à®ªà®¤à¯ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ வாணிகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ +அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. ஆனாலà¯à®®à¯ அதனை அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொளà¯à®³à®•à¯ காரணமà¯, அதனால௠கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯ +பெரà¯à®®à¯ இலாபமà¯à®¤à®¾à®©à¯. வாடிகà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯ இவà¯à®µà®Ÿà®¿à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à¯ˆ மறà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯‹, தடை செயà¯à®¤à®¾à®²à¯‹, +தறà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ மிகவà¯à®®à¯ கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ அளவில௠பினà¯à®ªà®±à¯à®±à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ பல வியாபார à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯, +இநà¯à®¨à®¿à®±à¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ தாவி விடà¯à®®à¯. எபà¯à®ªà¯‹à®¤à¯à®®à¯‡, வியாபாரதà¯à®¤à¯ˆ அமைகà¯à®• நூறà¯à®±à¯à®•à¯à®•à®£à®•à¯à®•à®¾à®© +வழிகள௠உளà¯à®³à®©.

+ +

+ இநà¯à®¤à®ªà¯ பà¯à®¤à®¿à®¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯, நிரலாளர௠வேலைகà¯à®•à¯ ஆடமà¯à®ªà®°à®¤à¯ தோறà¯à®±à®®à¯ இராதà¯. அதறà¯à®•à®¾à®• +இநà¯à®¤ மாறà¯à®±à®®à¯ தேவையிலà¯à®²à¯ˆ எனà¯à®±à¯ வாதிடமà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯. கிளாரà¯à®•à¯à®•à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ ஊதியம௠கà¯à®±à¯ˆà®µà®¾à®• +இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆ நாம௠அநியாயமாகக௠கரà¯à®¤à¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. அதே அளவ௠ஊதியதà¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ +பெறà¯à®µà®¤à¯ அநியாயம௠ஆகாதà¯. (அபà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯à®®à¯ கூட, நடைமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ அதிகம௠+பெறà¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯).

+ +

+“நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à®¤à¯ சிரà¯à®·à¯à®Ÿà®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அறிவை மறà¯à®±à®µà®°à¯à®•à®³à¯ எபà¯à®ªà®Ÿà®¿ +உபயோகிகà¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ நிரà¯à®£à®¯à®¿à®•à¯à®• உரிமை இலà¯à®²à¯ˆà®¯à®¾?â€

+ +

+“ஒரà¯à®µà®°à®¿à®©à¯ எணà¯à®£à®™à¯à®•à®³à¯ˆ மறà¯à®±à®µà®°à¯à®•à®³à¯ உபயோகிபà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯ அவரà¯à®•à¯à®•à¯ உளà¯à®³ அதிகாரமà¯â€ எனà¯à®ªà®¤à¯ +மறà¯à®±à®µà®°à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ வாழà¯à®•à¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ பாதிபà¯à®ªà¯ˆ உணà¯à®Ÿà®¾à®•à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯; அத௠அவரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ வாழà¯à®•à¯à®•à¯ˆà®¯à¯ˆ +மேலà¯à®®à¯ சிகà¯à®•à®²à®¾à®©à®¤à®¾à®•à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+ +

+ அறிவà¯à®šà¯ சொதà¯à®¤à¯ (Intellectual Property) பறà¯à®±à®¿à®¤à¯ தெளிவாகக௠கறà¯à®±à®±à®¿à®¨à¯à®¤à®µà®°à¯à®•à®³à¯ +(வழகà¯à®•à®±à®¿à®žà®°à¯à®•à®³à¯ போனà¯à®±à¯‹à®°à¯), உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ அறிவà¯à®šà¯ சொதà¯à®¤à¯ அதிகாரம௠எனà¯à®ªà®¤à¯ இயறà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®© +அதிகாரம௠இலà¯à®²à¯ˆ எனà¯à®±à¯ கூறà¯à®µà®°à¯. அரச௠ஒபà¯à®ªà¯à®•à¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à¯à®®à¯ அறிவà¯à®šà¯ சொதà¯à®¤à¯ +அதிகாரஙà¯à®•à®³à¯, கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ சில விஷயஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®•, மசோதாகà¯à®•à®³à¯ மூலம௠+உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®µà¯ˆ.

+ +

+ உதாரணமாக, கணà¯à®Ÿà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¿à®ªà¯à®ªà®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯, தஙà¯à®•à®³à¯ கணà¯à®Ÿà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¿à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ விவரஙà¯à®•à®³à¯ˆ வெளியிட +ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ வகையில௠காபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ (patent system) உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯. அதன௠+கà¯à®±à®¿à®•à¯à®•à¯‹à®³à¯ சமà¯à®¤à®¾à®¯à®®à¯ பயனà¯à®ªà¯†à®± வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¾à®©à¯. அபà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ பதினேழ௠வரà¯à®Ÿà®®à¯ +எனà¯à®ªà®¤à¯ தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ª à®®à¯à®©à¯à®©à¯‡à®±à¯à®± வேகதà¯à®¤à¯‹à®Ÿà¯ ஒபà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ சிறிதாக இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯ (ஒர௠+காபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ பதினேழ௠வரà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ செலà¯à®²à¯à®ªà®Ÿà®¿à®¯à®¾à®•à¯à®®à¯). காபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ எனà¯à®ªà®¤à¯ +பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à¯à®®à¯ தயாரிபà¯à®ªà®¾à®³à®°à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ கவலை; அவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ விலையà¯à®®à¯, அனà¯à®®à®¤à®¿ +ஒபà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®™à¯à®•à®³à¯à®®à¯ தயாரிபà¯à®ªà¯ கடà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®©à®™à¯à®•à®³à¯ˆ விட மிகசà¯à®šà®¿à®±à®¿à®¯à®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ எநà¯à®¤à®µà®¿à®¤ +பாதிபà¯à®ªà¯à®®à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. அவை எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ தனிமனிதனையà¯à®®à¯ காபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ செயà¯à®¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ பொரà¯à®³à¯ˆ +உபயோகிபà¯à®ªà®¤à¯ˆà®¤à¯ தடை செயà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.

+ +

+ à®®à¯à®±à¯à®•à®¾à®²à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ அசà¯à®šà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ (copyright) எனà¯à®©à¯à®®à¯ ஒர௠மà¯à®±à¯ˆ கிடையாதà¯. அபà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯ +அடிகà¯à®•à®Ÿà®¿ எழà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯ மறà¯à®±à®µà®°à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ படைபà¯à®ªà®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ தேவையான பகà¯à®¤à®¿à®•à®³à¯ˆ எடà¯à®¤à¯à®¤à¯ +உபயோகிதà¯à®¤à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இநà¯à®¤à®ª பழகà¯à®•à®®à¯ பல எழà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ நனà¯à®®à¯ˆ +விளைவிதà¯à®¤à®¤à¯. இநà¯à®¤à®ªà¯ பழகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯à®¤à®¾à®©à¯ இனà¯à®©à®®à¯à®®à¯ பல எழà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ படைபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ +நமà¯à®®à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡ நிலைதà¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. பà¯à®¤à¯à®¤à®•à®™à¯à®•à®³à¯ எழà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ˆ ஆதரிபà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®•à®¤à¯à®¤à®¾à®©à¯ +அசà¯à®šà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯. அத௠உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯ +பà¯à®¤à¯à®¤à®•à®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®•. பà¯à®¤à¯à®¤à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®šà¯ சிகà¯à®•à®©à®®à®¾à®• அசà¯à®šà®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯à®¤à®¾à®©à¯ நகல௠செயà¯à®¯ +à®®à¯à®Ÿà®¿à®¨à¯à®¤à®¤à¯. இதனால௠வாசகரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ எநà¯à®¤ வித பாதிபà¯à®ªà¯à®®à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.

+ +

+ எலà¯à®²à®¾ அறிவà¯à®šà¯à®šà¯Šà®¤à¯à®¤à¯ அதிகாரஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯ சமà¯à®¤à®¾à®¯à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ பொதà¯à®¨à®²à®®à¯ கரà¯à®¤à®¿, சமà¯à®¤à®¾à®¯à®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯ +அளிகà¯à®•à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ உரிமஙà¯à®•à®³à¯ தானà¯. ஆனால௠எநà¯à®¤ ஒர௠சூழà¯à®¨à®¿à®²à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯à®®à¯, நாம௠+கேடà¯à®•à®µà¯‡à®£à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¤à¯: இத௠போனà¯à®± உரிமஙà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ நமகà¯à®•à¯ பயன௠அளிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à®¾? +எனà¯à®© மாதிரி அதிகாரஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ நாம௠உரிமம௠அளிகà¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯?

+ +

+ தறà¯à®•à®¾à®² நிரலாளரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ நிலை, நூற௠வரà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ à®®à¯à®©à¯à®ªà¯à®³à¯à®³ பà¯à®¤à¯à®¤à®•à®™à¯à®•à®³à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ +மிகவà¯à®®à¯ வேறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. ஒர௠நிரலை à®’à®°à¯à®µà®°à®¿à®Ÿà®®à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ எளிதாக நகல௠+எடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯, ஒர௠நிரலின௠இலகà¯à®•à¯ நிரல௠(Object code) மறà¯à®±à¯à®®à¯ மூலக௠கà¯à®±à®¿à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ +வேற௠வேறாக இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯, ஒர௠நிரலை வாசிதà¯à®¤à¯ மகிழà¯à®µà®¤à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ அதனை +உபயோகபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯, இவையெலà¯à®²à®¾à®®à¯ இணைநà¯à®¤à¯ அநà¯à®¤ நிரலியின௠உரிமையாளர௠அசà¯à®šà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®¯à¯ˆ +அமலà¯à®šà¯†à®¯à¯à®¯à¯à®®à¯ பொழà¯à®¤à¯ மனதளவிலà¯à®®à¯ பொரà¯à®³à®³à®µà®¿à®²à¯à®®à¯ சமà¯à®¤à®¾à®¯à®¤à¯à®¤à¯ˆà®šà¯ சீரழிகà¯à®•à¯à®®à¯ +சூழà¯à®¨à®¿à®²à¯ˆà®¯à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©; அநà¯à®¤à®šà¯ சூழà¯à®¨à®¿à®²à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ சடà¯à®Ÿà®®à¯ அனà¯à®®à®¤à®¿à®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯ கூட +அவர௠அதைச௠செயà¯à®¯à®•à¯à®•à¯‚டாதà¯.

+ +

+“போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à¯‡ ஒர௠செயல௠சிறபà¯à®ªà®¾à®•à®šà¯ செயலà¯à®ªà®Ÿ +உறà¯à®¤à¯à®£à¯ˆà®¯à®¾à®¯à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯.â€

+ +

+ போடà¯à®Ÿà®¿à®•à¯à®•à¯ ஒர௠சிறநà¯à®¤ உதாரணம௠ஓடà¯à®Ÿà®ªà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®¯à®®à¯. வெறà¯à®±à®¿ பெறà¯à®µà¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯ +பரிசளிபà¯à®ªà®¤à®©à¯ மூலம௠நாம௠எலà¯à®²à¯‹à®°à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ வேகமாக ஓட ஊகà¯à®•à®®à®³à®¿à®•à¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯. ஓடà¯à®•à®¿à®±à®µà®°à¯, +எதறà¯à®•à®¾à®•à®ªà¯ பரிச௠வழஙà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ மறநà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯, வெறà¯à®±à®¿ இலகà¯à®•à¯ˆ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ +கà¯à®±à®¿à®µà¯ˆà®¤à¯à®¤à¯ ஓடினாலà¯, அவர௠பிற போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯ˆà®š சமாளிபà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯à®ªà¯ பல +தநà¯à®¤à®¿à®°à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கையாளகà¯à®•à¯‚டà¯à®®à¯ - உதாரணமாக, மறà¯à®± போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ +தாகà¯à®•à¯à®µà®¤à¯. à®’à®°à¯à®µà¯‡à®³à¯ˆ போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯ கைசà¯à®šà®£à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ ஈடà¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®°à¯à®•à®³à¯‡à®¯à®¾à®©à®¾à®²à¯ +அவரà¯à®•à®³à¯ எலà¯à®²à¯‹à®°à¯à®® பினà¯à®¤à®™à¯à®• வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯ நிலை வரà¯à®®à¯.

+ +

+ தனியà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ (proprietary) மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³ மறà¯à®±à¯à®®à¯ இரகசிய மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இரணà¯à®Ÿà¯à®®à¯, +கைசà¯à®šà®£à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®Ÿà¯à®®à¯ போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ ஒபà¯à®ªà®¾à®© உதாரணஙà¯à®•à®³à®¾à®•à¯à®®à¯. கவலைகà¯à®•à¯à®°à®¿à®¯à®¤à¯ +எனà¯à®©à®µà¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯, நமà¯à®®à®¿à®Ÿà®®à¯ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ ஒரே நடà¯à®µà®°à¯à®®à¯ சணà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à¯ˆ நெறிபடà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯‡ தவிர +தடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ (ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ 10 அடிகà¯à®•à¯à®®à¯ ஒர௠கà¯à®¤à¯à®¤à¯ கà¯à®¤à¯à®¤à®²à®¾à®®à¯). ஆனால௠அவர௠+உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ சணà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à¯ˆ நிறà¯à®¤à¯à®¤à®¿ அதறà¯à®•à¯à®•à¯ காரணமான போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தணà¯à®Ÿà®¿à®•à¯à®• +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+ +

+“ஊகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯Šà®•à¯ˆ இலà¯à®²à®¾à®¤à®¤à®¾à®²à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ நிரல௠எழà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ˆ +நிறà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®µà®¿à®Ÿà®®à®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®°à¯à®•à®³à®¾?â€

+ +

+ வாஸà¯à®¤à®µà®®à®¾à®•, எநà¯à®¤à®µà®¿à®¤à®®à®¾à®© ஊகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯Šà®•à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ எதிரà¯à®ªà®¾à®°à®¾à®®à®²à¯ பலர௠நிரல௠+எழà¯à®¤à¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. பொதà¯à®µà®¾à®• நிரல௠எழà¯à®¤à¯à®µà®¤à®¿à®²à¯ மிகசà¯à®šà®¿à®±à®¨à¯à®¤à®µà®°à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ அதில௠தவிரà¯à®•à¯à®• +à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤ மோகம௠உளà¯à®³à®¤à¯. சஙà¯à®•à¯€à®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ மூலம௠வாழà¯à®•à¯à®•à¯ˆà®¯à¯ˆ நடதà¯à®¤à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®®à¯ +இலà¯à®²à®¾à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯ கூட, பல சஙà¯à®•à¯€à®¤ மேதைகளà¯à®•à¯à®•à¯à®šà¯ சஙà¯à®•à¯€à®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ உளà¯à®³ ஈடà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ +கà¯à®±à¯ˆà®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.

+ +

+ இநà¯à®¤à®•à¯ கேளà¯à®µà®¿ பலர௠மதà¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯ எழà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯, இத௠சரியான கேளà¯à®µà®¿ +கிடையாதà¯. à®à®©à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯, நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ ஊதியம௠கà¯à®±à¯ˆà®¯à¯à®®à¯‡ தவிர +மறைநà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà®¾à®¤à¯. அதனாலà¯, சரியான கேளà¯à®µà®¿ எனà¯à®©à®µà¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯, கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ ஊகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯Šà®•à¯ˆà®¯à¯ˆ +நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ à®à®±à¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à®³à®¾? அவரà¯à®•à®³à¯ à®à®±à¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®±à¯ எனத௠அனà¯à®ªà®µà®®à¯ சொலà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+ +

+ பதà¯à®¤à¯ வரà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ மேலாக உலகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ தலை சிறநà¯à®¤ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ MITயின௠AI +ஆயà¯à®µà®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ எஙà¯à®•à¯à®®à¯ கிடைதà¯à®¤à®¿à®°à®¾à®¤ மிகக௠கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ ஊதியதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®ªà¯ +பணியாறà¯à®±à®¿à®©à®°à¯. அவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ ஊதியதà¯à®¤à¯ˆà®¤à¯ தவிர மறà¯à®± ஊகà¯à®• விரà¯à®¤à¯à®•à®³à¯ +கிடைதà¯à®¤à®©. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®ªà¯ பà¯à®•à®´à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ பாராடà¯à®Ÿà¯. மேலà¯à®®à¯, படைபà¯à®ªà¯ +மகிழà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à¯ˆà®¤à¯ தரகà¯à®•à¯‚டியதà¯, அதà¯à®µà¯‡ ஒர௠விரà¯à®¤à®¾à®•à¯à®®à¯.

+ +

+ பினà¯à®©à®°à¯, கூடà¯à®¤à®²à¯ ஊதியதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ இதே மாதிரி வேலையைச௠செயà¯à®¯ வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯ கிடைதà¯à®¤à®¤à®¾à®²à¯ +பலர௠வெளியேறினரà¯.

+ +

+ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ பணதà¯à®¤à¯ˆà®¤à¯ தவிர மறà¯à®± காரணதிறà¯à®•à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ நிரல௠எழà¯à®¤à¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ +இநà¯à®¤ நிகழà¯à®šà¯à®šà®¿à®•à®³à¯ காடà¯à®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ ஊதியதà¯à®¤à¯ˆ அளிகà¯à®•à¯à®®à¯ கூடà¯à®Ÿà®®à¯ˆà®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯, +அதிக ஊதியதà¯à®¤à¯ˆ அளிகà¯à®•à¯à®®à¯ அமைபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯à®Ÿà®©à¯ போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®Ÿà®¤à¯ திணறà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. ஆனாலà¯, அதிக +ஊதியதà¯à®¤à¯ˆ அளிகà¯à®•à¯à®®à¯ அமைபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ ஒடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®²à¯, அவரà¯à®•à®³ மோசமாக செயலà¯à®ªà®Ÿ +வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.

+ +

+“எஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ மிகவà¯à®®à¯ தேவை. நாஙà¯à®•à®³à¯ பிறரà¯à®•à¯à®•à¯ உதவக௠கூடாத௠+எனà¯à®±à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ வாதிடà¯à®Ÿà®¾à®²à¯, அதனை நாஙà¯à®•à®³à¯ à®à®±à¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à®¤à¯à®¤à®¾à®©à¯ +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.â€

+ +

+ இத௠போனà¯à®± வாதஙà¯à®•à®³à¯ˆ à®à®±à¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯Šà®³à¯à®³ வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯ அளவிறà¯à®•à¯ உஙà¯à®•à®³à¯ நிலைமை எபà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯à®®à¯, +மோசமாக இரà¯à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯. நினைவில௠கொளà¯à®³à¯à®™à¯à®•à®³à¯: கபà¯à®ªà®®à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®µà®¤à¯ˆà®µà®¿à®Ÿ விடà¯à®¤à®²à¯ˆà®•à¯à®•à®¾à®•à®ªà¯ +போராடà¯à®µà®¤à¯‡ சிறநà¯à®¤à®¤à¯!

+ +

+“நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ எபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®¯à®¾à®µà®¤à¯ வாழà¯à®•à¯à®•à¯ˆà®¯à¯ˆ நடதà¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡.â€

+ +

+ பà¯à®¤à®¿à®¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à¯ˆ à®à®±à¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯Šà®£à¯à®Ÿ பிறகà¯, தொடகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ இத௠உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®• +இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. எனினà¯à®®à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ நிரலியின௠உரிமதà¯à®¤à¯ˆ விறà¯à®ªà®¤à¯ˆà®¤à¯ தவிர வேற௠பல +வழிகளின௠மூலம௠வாழà¯à®•à¯à®•à¯ˆà®¯à¯ˆ நடதà¯à®¤à®²à®¾à®®à¯. உரிமதà¯à®¤à¯ˆ விறà¯à®ªà®¤à¯ இபà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ வழகà¯à®•à®®à®¾à®• +உளà¯à®³à®¤à¯, à®à®©à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯, அத௠அதிகமான லாபதà¯à®¤à¯ˆà®¤à¯ தரகà¯à®•à¯‚டியதே தவிர, அத௠நிரலà¯à®•à®³à¯ +மூலம௠சமà¯à®ªà®¾à®¤à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ ஒரே வழி கிடையாதà¯. மறà¯à®± வழிகள௠தேடினால௠எளிதாகக௠+கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯. இதோ சில எடà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®¾à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯.

+ +

+ கணினி தயாரிபà¯à®ªà®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯ பà¯à®¤à¯ கணினியை அறிமà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ பொழà¯à®¤à¯, அநà¯à®¤à®•à¯ +கணினியில௠இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®™à¯à®•à®³à¯ˆ இயஙà¯à®•à®µà¯ˆà®ªà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®•à¯ காச௠+கொடà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

+ நிரலியைக௠கறà¯à®ªà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®®à¯, பராமரிபà¯à®ªà®¤à¯à®® நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ உதà¯à®¤à®¿à®¯à¯‹à®•à®®à¯ அளிகà¯à®•à®²à®¾à®®à¯.

+ +

+ பà¯à®¤à®¿à®¯ எணà¯à®£à®™à¯à®•à®³à¯ˆ உடையோர௠தஙà¯à®•à®³à®¤à¯ நிரலை இலவசமாகக௠கொடà¯à®¤à¯à®¤à¯, திரà¯à®ªà¯à®¤à®¿ +அடைநà¯à®¤à®µà®°à¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ நனà¯à®•à¯Šà®Ÿà¯ˆà®•à®³à¯ கேடà¯à®•à®²à®¾à®®à¯. இத௠போல வெறà¯à®±à®¿à®•à®°à®®à®¾à®• வழி +நடதà¯à®¤à¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯ˆ நான௠சநà¯à®¤à®¿à®¤à¯à®¤à¯à®³à¯à®³à¯‡à®©à¯.

+ +

+ சமà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ தேவைகளை உடையோர௠கà¯à®´à¯à®•à¯à®•à®³à¯ அமைதà¯à®¤à¯ சநà¯à®¤à®¾ கடà¯à®Ÿà®²à®¾à®®à¯. அநà¯à®¤à®•à¯ +கà¯à®´à¯à®•à¯à®•à®³à¯ நிரல௠எழà¯à®¤à¯à®®à¯ நிறà¯à®µà®©à®¤à¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ ஒபà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®®à¯ வைதà¯à®¤à¯ அவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தேவையான +நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ எழà¯à®¤à®²à®¾à®®à¯.

+ +

+ எலà¯à®²à®¾ விதமான மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ தயாரிபà¯à®ªà®¿à®±à¯à®•à¯à®®à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ வரி மூலம௠நிதி திரடà¯à®Ÿà®²à®¾à®®à¯

+ +

+ கணினி வாஙà¯à®•à¯à®®à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯à®µà®°à¯à®®à¯ அதன௠விலையில௠ஒர௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ சதவீததà¯à®¤à¯ˆ +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ வரியாகக௠கடà¯à®Ÿ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+ +

+ கணினி வாஙà¯à®•à¯à®ªà®µà®°à¯ தானாகவே மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ தயாரிபà¯à®ªà®¿à®±à¯à®•à¯ நனà¯à®•à¯Šà®Ÿà¯ˆà®•à®³à¯ கொடà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯ +எனà¯à®±à®¾à®², அவர௠வரி கடà¯à®Ÿ வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. அவர௠அவரà¯à®•à¯à®•à¯ விரà¯à®ªà¯à®ªà®®à®¾à®© +செயலà¯à®¤à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ நனà¯à®•à¯Šà®Ÿà¯ˆ கொடà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®. அவர௠நனà¯à®•à¯Šà®Ÿà¯ˆ கொடà¯à®¤à¯à®¤ அளவிறà¯à®•à¯ வரி +கடà¯à®Ÿà®¤à¯ தேவையிலà¯à®²à¯ˆ.

+ +

+ மொதà¯à®¤ வரியின௠சதவீததà¯à®¤à¯ˆ வரி கடà¯à®Ÿà¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ வாகà¯à®•à®³à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ மூலம௠தீரà¯à®®à®¾à®©à®®à¯ +செயà¯à®¯à®²à®¾à®®à¯.

+ +

+ இதன௠விளைவà¯à®•à®³à¯:

+ + +

+ காலபà¯à®ªà¯‹à®•à¯à®•à®¿à®²à¯, தேவைகளà¯à®•à¯à®•à®¾à®• மிககà¯à®•à®Ÿà®¿à®©à®®à®¾à®• யாரà¯à®®à¯ உழைகà¯à®•à®¤à¯ தேவையிலà¯à®²à®¾à®¤ நிலையை +à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯à®šà¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®° மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯, ஒர௠மà¯à®¤à®±à¯à®ªà®Ÿà®¿à®¯à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. மகà¯à®•à®³à¯, +ஒர௠வாரதà¯à®¤à®¿à®²à¯, பதà¯à®¤à¯ மணி நேரஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ தஙà¯à®•à®³à¯ தினசரி வேலைகளை à®®à¯à®Ÿà®¿à®¤à¯à®¤à¯ விடà¯à®Ÿà¯, +மறà¯à®± நேரஙà¯à®•à®³à¯ˆ, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ தயாரிதà¯à®¤à®²à¯ போனà¯à®± கேளிகà¯à®•à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ +செலவிடலாமà¯. மெனà¯à®ªà¯‹à®°à¯à®³à¯ தயாரிதà¯à®¤à¯ வாழà¯à®•à¯à®•à¯ˆà®¯à¯ˆ வாழ வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯ அவசியம௠இரà¯à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯.

+ +

+ à®à®±à¯à®•à®©à®µà¯‡, தேவையான உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®•à¯à®•à¯à®šà¯ சமà¯à®¤à®¾à®¯à®®à¯ செயà¯à®¯à®µà¯‡à®£à¯à®Ÿà®¿à®¯ வேலைபà¯à®ªà®³à¯à®µà¯ˆ நாம௠+à®®à¯à®Ÿà®¿à®¨à¯à®¤à®®à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®®à¯ கà¯à®±à¯ˆà®¤à¯à®¤à¯ விடà¯à®Ÿà¯‹à®®à¯. ஆனாலà¯, இவறà¯à®±à®¿à®²à¯ சிறிதளவே தொழிலாளரà¯à®•à®³ +விரà¯à®®à¯à®ªà®¿à®šà¯ செயà¯à®µà®¤à®¾à®• மாறà¯à®±à®®à®Ÿà¯ˆà®¨à¯à®¤à¯à®³à¯à®³à®¤à¯. à®à®©à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯ திறன௠மிகà¯à®¨à¯à®¤ +செயலà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ அதிக அளவில௠உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯ திறனறà¯à®± செயலà¯à®•à®³à¯ தேவபà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. இதறà¯à®•à¯ +à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯ காரணஙà¯à®•à®³à¯ அதிகாரதà¯à®¤à¯à®µà®®à¯à®®à¯ போடà¯à®Ÿà®¿à®•à®³à®¿à®©à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ தொயà¯à®µà¯à®®à¯ +ஆகà¯à®®à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯ இதà¯à®ªà¯‹à®² வீணாகà¯à®®à¯ உழைபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ˆà®šà¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®° +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¨à¯à®¤ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ கà¯à®±à¯ˆà®¤à¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®®à¯. உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯à®¤à®¿à®±à®©à®¿à®²à¯ தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ª +இலாபம௠பெறà¯à®±à¯ அதை நமகà¯à®•à¯à®•à¯ கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ விலையாகà¯à®•à®¿à®Ÿ நாம௠இதைச௠செயà¯à®¤à®¾à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+ +

பினà¯à®•à¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯

+ + +
    + +
  1. இத௠போனà¯à®± பல நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ இபà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ உளà¯à®³à®©.
    2. + +
  2. தளையற௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ அமைபà¯à®ªà¯ (Free Software Foundation) ஒர௠நிறà¯à®µà®©à®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ +போல௠அலà¯à®²à®¾à®®à®²à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆà®¯à®¾à®• இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯ தனகà¯à®•à®¾à®© நிதியை பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à¯à®®à¯ +விநியோகச௠சேவையின௠மூலமாகதà¯à®¤à®¾à®©à¯ ஈடà¯à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. à®’à®°à¯à®µà¯‡à®³à¯ˆ *யாரà¯à®®à¯* FSFல௠இரà¯à®¨à¯à®¤à¯ நகலà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பெறவிலà¯à®²à¯ˆ எனà¯à®±à®¾à®²à¯ +இவà¯à®µà®®à¯ˆà®ªà¯à®ªà¯ இயஙà¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®®à®²à¯ போகலாமà¯. அதறà¯à®•à®¾à®• உரிமக௠கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ +பயனாளரையà¯à®®à¯ வாஙà¯à®•à®šà¯ சொலà¯à®²à®¿ சாநà¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à®¾à®•à®¾à®¤à¯. உலகப௠பயனாளரà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ +ஒர௠சிறிய பஙà¯à®•à®¿à®©à®°à¯ FSF இடம௠நகலà¯à®•à®³à¯ˆ வாஙà¯à®•à®¿à®©à®¾à®²à¯‡ போதà¯à®®à¯. FSF சீராக +இயஙà¯à®•à¯à®®à¯. எனவே பயனாளரà¯à®•à®³à¯ இநà¯à®¤ வழியில௠எஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ ஆதரவ௠அளிகà¯à®•à¯à®®à®¾à®±à¯ +வேணà¯à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯. நீஙà¯à®•à®³à¯ உஙà¯à®•à®³à¯ பஙà¯à®•à®³à®¿à®ªà¯à®ªà¯ˆà®¤à¯ தநà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯€à®°à¯à®•à®³à®¾? +
    3. + +
  3. சமீபதà¯à®¤à®¿à®²à¯ கணினி நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ ஒர௠சாரார௠GNU C compilerà®à®ªà¯ பராமரிகà¯à®• நிதியை +அளà¯à®³à®¿à®•à¯ கொடà¯à®¤à¯à®¤à¯à®³à¯à®³à®©à®°à¯.
    4. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ta/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..45dee53 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/not-ipr.html @@ -0,0 +1,291 @@ + + + + + + +அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯ எனà¯à®®à¯ அபதà¯à®¤à®®à¯! - கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ - கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ + + + + +

அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯ எனà¯à®®à¯ அபதà¯à®¤à®®à¯!

+ +

ஆசிரியரà¯: ரிசà¯à®šà®°à¯à®Ÿà¯ எமà¯. ஸà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯‡à®©à¯

+ +

+தனிதà¯à®¤ மாறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ, à®®à¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ வெவà¯à®µà¯‡à®±à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯, சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +பிரதிபலிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®± பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ, படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ, வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®®à¯à®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯ˆ ஆகிய மூனà¯à®±à¯ +விஷயஙà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ ஒரே கà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ போடà¯à®Ÿà¯ “அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®±à¯ கà¯à®´à®ªà¯à®ªà¯à®µà®¤à¯ +வாடிகà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®•à®¿à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯. இத௠à®à®¤à¯‹ விபதà¯à®¤à®¿à®²à¯ விளைநà¯à®¤ விபரீதம௠அலà¯à®². இதனால௠+இலாபமடையà¯à®®à¯ நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ வளரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ கà¯à®´à®ªà¯à®ªà®®à¯. இநà¯à®¤ கà¯à®´à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ தவிரà¯à®•à¯à®• +இபà¯à®ªà®¤à®¤à¯à®¤à¯ˆ à®®à¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ பà¯à®±à®•à¯à®•à®£à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯‡ தெளிவான வழி. +

+ +

+“அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®•à®¿à®± இபà¯à®ªà®¤à®®à®¾à®©à®¤à¯ 1967 ல௠“உலக அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯ நிறà¯à®µà®©à®®à¯â€ +நிறà¯à®µà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ பினà¯à®©à®°à¯, பினà¯à®ªà®±à¯à®±à®ªà¯à®ªà®Ÿà®¤à¯ தà¯à®µà®™à¯à®•à®¿ சமீபதà¯à®¤à®¿à®²à¯ தான௠மிகவà¯à®®à¯ +பிரபலமானத௠எனà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯ ஸà¯à®Ÿà®¾à®©à¯à®ªà¯‹à®ƒà®°à¯à®Ÿà¯ சடà¯à®Ÿà®ªà¯ பளà¯à®³à®¿à®¯à®¿à®²à¯ தறà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯ பேராசிரியராக +இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ மாரà¯à®•à¯ லேமேயà¯. “உலக அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯ நிறà¯à®µà®©à®®à¯â€ à®®à¯à®©à¯à®©à®°à¯ à®à®¨à®¾ சபையின௠+à®…à®™à¯à®•à®®à®¾à®¯à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. ஆனால௠உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ, படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ மறà¯à®±à¯à®®à¯ வரà¯à®¤à¯à®¤à®• +à®®à¯à®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯ˆ உடையோரà¯à®•à®³à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ விரà¯à®ªà¯à®ªà®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தான௠அத௠பிரதிபலிதà¯à®¤à®¤à¯. +

+ +

+இபà¯à®ªà®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯à®³à¯à®³ பாரபடà¯à®šà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ கணà¯à®Ÿà®±à®¿à®µà®¤à¯ மிகச௠சà¯à®²à®ªà®®à¯. இத௠பௌதீக பொரà¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ +மீதà¯à®³à¯à®³ சொதà¯à®¤à¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®¯à¯ˆà®ªà¯ போல பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ, படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ, வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®®à¯à®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯ˆ +ஆகியவறà¯à®±à¯ˆà®•à¯ கரà¯à®¤à®šà¯ சொலà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. (அறிஞரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ தெரியகà¯à®•à¯‚டிய +பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ, படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ, வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®®à¯à®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯ˆà®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© சடà¯à®Ÿ விளகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ இநà¯à®¤ +ஒபà¯à®ªà¯€à®Ÿà®¾à®©à®¤à¯ à®®à¯à®°à®£à¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.) உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ இசà¯à®šà®Ÿà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ பௌதீக சொதà¯à®¤à¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®šà¯ +சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ போலிலà¯à®²à¯ˆ எனà¯à®±à®ªà¯‹à®¤à¯à®®à¯ இபà¯à®ªà®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ அவà¯à®µà®°à¯à®¤à¯à®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯‡à®¯à¯‡ +பிரயயோகபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®± காரணதà¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯ சடà¯à®Ÿà®®à®©à¯à®±à®¤à¯à®¤à®¿à®©à®°à¯ இதனை à®…à®™à¯à®™à®©à®®à¯‡ மாறà¯à®± +à®®à¯à®©à¯ˆà®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ, படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ மறà¯à®±à¯à®®à¯ வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®®à¯à®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +கடைபிடிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®± நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ இமà¯à®®à®¾à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯‡ விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ +“அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®ªà®¤à®¿à®©à¯ பாரபடà¯à®šà®®à¯ நனà¯à®•à¯ பà¯à®²à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯. +

+ +

+இநà¯à®¤ பாரபடà¯à®šà®®à¯ ஒனà¯à®±à¯‡ இபà¯à®ªà®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ à®®à¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ பà¯à®±à®•à¯à®•à®£à®¿à®•à¯à®• போதà¯à®®à®¾à®© +காரணமாகà¯à®®à¯. மேலà¯à®®à¯ இவையனைதà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿à®¯ பà¯à®¤à®¿à®¯ பெயரொனà¯à®±à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à¯à®•à¯à®®à®¾à®±à¯ மகà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ பலர௠எமà¯à®®à®¿à®Ÿà®®à¯ கேடà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®¤à¯‹à®Ÿà¯, அவரà¯à®•à®³à¯‡ à®®à¯à®©à¯à®µà®¨à¯à®¤à¯ +(வேடிகà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®©) பல பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ செயà¯à®¤à¯à®³à¯à®³à®©à®°à¯. அவைகளà¯à®³à¯ திணிகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ +à®à®¤à¯‡à®šà¯à®šà®¾à®¤à®¿à®•à®¾à®° உரிமைகள௠மறà¯à®±à¯à®®à¯ அரசிடமிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ தோறà¯à®±à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯ சடà¯à®Ÿà®ªà¯‚à®°à¯à®µà®®à®¾à®• +செயறà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ à®à®¤à¯‡à®šà¯à®šà®¾à®¤à®¿à®•à®¾à®°à®™à¯à®•à®³à¯ à®®à¯à®¤à®²à®¿à®¯à®µà¯ˆà®¯à¯à®®à¯ அடஙà¯à®•à¯à®®à¯. பிரதà¯à®¯à¯‡à®• +உரிமையà¯à®³à¯à®³ அதிகாரஙà¯à®•à®³à¯ எனà¯à®±à¯ கூட சிலர௠கூறியதà¯à®£à¯à®Ÿà¯. ஆனால௠தளைகளை உரிமைகளாக +மொழிவத௠எனà¯à®ªà®¤à¯ இரடà¯à®Ÿà®¿à®ªà¯à®ªà¯ வேலைதானà¯. +

+ +

+இமà¯à®®à®¾à®±à¯à®±à¯à®ªà¯ பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à®³à¯à®³à¯ சில பொரà¯à®¤à¯à®¤à®®à®¾à®•à®•à¯ கூடத௠தோனà¯à®±à®²à®¾à®®à¯.ஆனால௠“அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ +சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ மாறà¯à®±à¯à®šà¯ சொலà¯à®²à®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தேடà¯à®µà®¤à¯ தவறà¯. அதிகம௠+பரவலாகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ இபà¯à®ªà®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ ஆழமான பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®¯à¯ˆ மாறà¯à®±à¯à®ªà¯ பெயரà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ +நிரபà¯à®ª இயலாதà¯. “அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®± ஒனà¯à®±à¯ இலà¯à®²à®µà¯‡ இலà¯à®²à¯ˆ. அத௠ஒர௠கானல௠+நீரà¯. அதிகம௠பிரபலபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ காரணதà¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯‡à®¯à¯‡ மகà¯à®•à®³à¯ மதà¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯ +தனிதà¯à®¤à¯à®µà®®à¯ வாயà¯à®¨à¯à®¤ தà¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®• அத௠காடà¯à®šà®¿à®¯à®³à®¿à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. +

+ +

+அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ மாறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ இசà¯à®šà®Ÿà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ˆ ஒனà¯à®±à®¾à®¯à¯ வழஙà¯à®•à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ கிடைதà¯à®¤ à®…à®°à¯à®žà¯à®šà¯Šà®²à¯à®²à¯‡ +“அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®ªà®¤à®¾à®•à¯à®®à¯. வழகà¯à®•à¯à®°à¯ˆà®žà®°à¯ அலà¯à®²à®¾à®¤ à®à®©à¯ˆà®¯à¯‹à®°à¯ இபà¯à®ªà®¤à®®à¯ +இசà¯à®šà®Ÿà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®• பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®µà®¤à¯ˆ அறியà¯à®®à¯ போத௠இவையனைதà¯à®¤à¯à®®à¯ ஒரே +கொளà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯à®®à¯ ஒதà¯à®¤ செயலà¯à®¤à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯ உநà¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à®¾à®• பாவிதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. +

+ +

+இதைத௠தாணà¯à®Ÿà®¿ இதில௠சொலà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯Šà®©à¯à®±à¯à®®à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. தனிதà¯à®¤à®©à®¿à®¯à¯‡ தோனà¯à®±à®¿à®¯à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯, +பலவகைகளில௠பரிணாமம௠பெறà¯à®±à¯ மாறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ செயலà¯à®•à®³à¯ˆ உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ , வெவà¯à®µà¯‡à®±à®¾à®© +பொதà¯à®•à¯ கொளà¯à®•à¯ˆà®•à®³à¯ˆ எழà¯à®ªà¯à®ªà®¿à®¯à®µà¯ˆà®¯à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ இசà¯à®šà®Ÿà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ அமைகினà¯à®±à®©. +

+ +

+பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ சடà¯à®Ÿà®®à®¾à®©à®¤à¯ கலை மறà¯à®±à¯à®®à¯ கலைஞரà¯à®•à®³à¯ˆ ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®• +வடிவமைகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯. ஒர௠பணி வெளிபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ விவரஙà¯à®•à®³à¯ˆ +உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯. படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®šà¯ சடà¯à®Ÿà®®à¯‹ பயனà¯à®³à¯à®³ சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à¯ˆ வெளிகà¯à®•à¯Šà®£à®° வேணà¯à®Ÿà®¿ அதனை +வெளிபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®ªà®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯ சில காலதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ அசà¯à®šà®¿à®¨à¯à®¤à®©à¯ˆ மீத௠மà¯à®´à¯ அதிகாரம௠கொடà¯à®•à¯à®• +à®®à¯à®©à¯ˆà®•à®¿à®±à®¤à¯. இநà¯à®¤ விலை சில தà¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ கொடà¯à®•à¯à®• வலà¯à®²à®¤à¯ மறà¯à®± சில தà¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ +அவசியமறà¯à®±à®¤à¯. +

+ +

+மாறாக வரà¯à®¤à¯à®¤à®• à®®à¯à®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯ˆà®šà¯ சடà¯à®Ÿà®®à¯‹ தனிதà¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆ வாயà¯à®¨à¯à®¤ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ +வெளிபà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®• à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படவிலà¯à®²à¯ˆ. மாறாக +நà¯à®•à®°à¯à®µà¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ எதை வாஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ அறியத௠தà¯à®£à¯ˆ +பà¯à®°à®¿à®•à®¿à®±à®¤à¯. “அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®•à®¿à®± மாயையின௠காரணமாக சடà¯à®Ÿà®®à®©à¯à®±à®¤à¯à®¤à®¿à®©à®°à¯ +விளமà¯à®ªà®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ ஊகà¯à®•à®¤à¯Šà®•à¯ˆ வழஙà¯à®•à¯à®®à¯ ஒர௠திடà¯à®Ÿà®®à®¾à®• இதனை மாறà¯à®±à®¿ விடà¯à®Ÿà®©à®°à¯. +

+ +

+இசà¯à®šà®Ÿà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ மூனà¯à®±à¯à®®à¯ தனிதà¯à®¤à®©à®¿à®¯à¯‡ இயறà¯à®±à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¤à®¾à®²à¯, ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ à®…à®®à¯à®šà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯à®®à¯ அவை +மாறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯ விளஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. மேலà¯à®®à¯ இவறà¯à®±à®¿à®©à¯ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆ à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯à®®à¯ நோகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯à®®à¯‡ +மாறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯ நிறà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. ஆக பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ பறà¯à®±à®¿ தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ தெரிநà¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ +படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ வேறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ சà¯à®¯à®®à®¾à®•à®µà¯‡ ஊகிதà¯à®¤à®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà¯€à®°à¯à®•à®³à¯. இவà¯à®µà®¿à®·à®¯à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ +தாஙà¯à®•à®³à¯ தவறிழைபà¯à®ªà®¤à¯ மிகவà¯à®®à¯ கடினமà¯. +

+ +

+à®à®¤à¯‹ ஒர௠உயரà¯à®¨à¯à®¤ அலà¯à®²à®¤à¯ தாழà¯à®¨à¯à®¤ வகையைச௠சà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ “அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯â€ +என மகà¯à®•à®³à¯ அடிகà¯à®•à®Ÿà®¿ சொலà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ பணகà¯à®•à®¾à®° நாடà¯à®•à®³à¯ à®à®´à¯ˆ +நாடà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ பணம௠பிடà¯à®™à¯à®• வேணà¯à®Ÿà®¿ அநியாயமான சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ˆ +சà¯à®®à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. அவறà¯à®±à¯à®³à¯ சில தான௠அறிவ௠சார௠சொதà¯à®¤à¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®šà¯ சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯. சில +சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ அபà¯à®ªà®Ÿà®¿ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆà®¤à®¾à®©à¯. எத௠எபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®¯à¯‹, இநà¯à®¨à®Ÿà¯ˆà®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ˆ விமரà¯à®šà®¿à®ªà¯à®ªà¯‹à®°à¯ +அபà¯à®ªà®¤à®®à¯ தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ பரிசà¯à®šà®¯à®®à®¾à®© காரணதà¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯ அதனை விடாபà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®• பிடிதà¯à®¤à¯à®•à¯ +கொணà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®©à®°à¯. அதைப௠பிரயோகப௠படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ காரணதà¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯ பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ தனà¯à®®à¯ˆà®¯à¯ˆ +தவறாக பà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à®šà¯ செயà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இதறà¯à®•à¯ மாறாக “சடà¯à®Ÿà®ªà¯‚à®°à¯à®µà®®à®¾à®• +காலனியாதிகà¯à®•à®®à¯â€ போனà¯à®± மெயà¯à®ªà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®¯à¯à®£à®°à¯à®¤à¯à®¤ வலà¯à®² சரியானச௠சொறà¯à®•à®³à¯ˆ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®²à®¾à®®à¯. +

+ +

+சாதாரண மகà¯à®•à®³à¯ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ இதனால௠கà¯à®´à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ ஆளாகவிலà¯à®²à¯ˆ. சடà¯à®Ÿà®ªà¯ பேராசியரà¯à®•à®³à¯‡ +“அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®®à¯ இபà¯à®ªà®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ உளà¯à®³ மாயையால௠கவரபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯ சிநà¯à®¤à¯ˆ +சிதறடிகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯ நிறà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. மேலà¯à®®à¯ தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ தெரிநà¯à®¤ விஷயஙà¯à®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ +à®®à¯à®°à®£à¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®± பொதà¯à®µà®¾à®© அறிவிபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ˆ செயà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ +பேராசிரியரொரà¯à®µà®°à¯ பினà¯à®µà®°à¯à®®à®¾à®±à¯ எழà¯à®¤à®¿à®©à®¾à®°à¯, +

+ +

+''அமேரிகà¯à®• à®à®•à¯à®•à®¿à®¯ மாகாணஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ அரசியலமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ வடிவமைதà¯à®¤à¯‹à®°à¯, தறà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ உலக +அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯à®°à®¿à®®à¯ˆ கழகதà¯à®¤à®¿à®²à¯ பணிபà¯à®°à®¿à®•à®¿à®©à¯à®± தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ வழிதà¯à®¤à¯‹à®©à¯à®±à®²à¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +போலலà¯à®²à®¾à®¤à¯, அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯ விஷயதà¯à®¤à®¿à®²à¯, போடà¯à®Ÿà®¿ மனபà¯à®ªà®¾à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à¯ˆ ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®•à¯ +கூடியதான அணà¯à®•à¯à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. உரிமைகள௠அவசியமானதà¯à®¤à®¾à®©à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ +அவரà¯à®•à®³à¯ உணரà¯à®¨à¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤ போதிலà¯à®®à¯ காஙà¯à®•à®¿à®°à®¸à®¿à®©à¯ கைகளை கடà¯à®Ÿà®¿à®ªà¯à®ªà¯‹à®Ÿà¯à®Ÿà¯ அதன௠+அதிகாரஙà¯à®•à®³à¯ˆ பல வழிகளிலà¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.'' +

+ +

+அமேரிகà¯à®• à®à®•à¯à®•à®¿à®¯ மாகாணஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ அரசியலமைபà¯à®ªà¯à®šà¯ சடà¯à®Ÿà®®à¯ பிரிவ௠ஒனà¯à®±à¯, பகà¯à®¤à®¿ +எடà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ உடà¯à®ªà®¿à®°à®¿à®µà¯ எடà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆ மேறà¯à®•à¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ வாசகம௠மேறà¯à®•à¯‹à®³à¯ +காடà¯à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இநà¯à®¤ உடà¯à®ªà®¿à®°à®¿à®µà®¿à®±à¯à®•à¯à®®à¯ வரà¯à®¤à¯à®¤à®• à®®à¯à®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯ˆà®šà¯ சடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®®à¯ தொடரà¯à®ªà¯‡ +கிடையாதà¯. “அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯à®°à®¿à®®à¯ˆâ€ எனà¯à®•à®¿à®± பதம௠இபà¯à®ªà¯‡à®°à®¾à®šà®¿à®°à®¿à®¯à®°à¯ˆ மிகைபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿ +கூறவைதà¯à®¤à®¤à¯. +

+ +

+சொறà¯à®ªà®®à®¾à®© சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à¯à®•à¯à®®à¯ “அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®•à®¿à®± இபà¯à®ªà®¤à®®à®¾à®©à®¤à¯ மகà¯à®•à®³à¯ˆ இடà¯à®Ÿà¯à®šà¯ +செலà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. பொதà¯à®µà®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à®•à¯ கூடிய à®…à®±à¯à®ªà®®à®¾à®© à®…à®®à¯à®šà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®• வெவà¯à®µà¯‡à®±à®¾à®• விளஙà¯à®•à®•à¯ +கூடிய இசà¯à®šà®Ÿà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ˆ ஒபà¯à®ªà¯ நோகà¯à®• வைகà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இசà¯à®šà®Ÿà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®©à¯à®±à¯à®®à¯ பொத௠+மகà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ மீத௠விதிகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®± கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯, அதனால௠à®à®±à¯à®ªà®Ÿà®•à¯à®•à¯‚டிய கூடிய +விளைவà¯à®•à®³à¯ போனà¯à®± அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆ விவரஙà¯à®•à®³à¯ˆ ஒதà¯à®•à¯à®•à®¿ வைதà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯ இவை à®à®¤à¯‹ செயறà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®© +வசதிகளை சிலரà¯à®•à¯à®•à¯ வழஙà¯à®•à¯à®µà®¤à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à®šà¯ செயà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இநà¯à®¤ சொறà¯à®ªà®®à®¾à®© சிநà¯à®¤à®©à¯ˆ +இபà¯à®ªà®¿à®°à®šà¯à®šà®©à¯ˆà®•à®³à®¿à®©à¯à®ªà®¾à®²à¯ பொரà¯à®³à®¾à®¤à®¾à®° அணà¯à®•à¯à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. +

+ +

+பரிசோதிகà¯à®•à®ªà¯ படாத அனà¯à®®à®¾à®©à®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ சவாரி செயà¯à®¤à®µà®¾à®±à¯† இஙà¯à®•à¯‡à®¤à®¾à®©à¯ பொரà¯à®³à®¾à®¤à®¾à®°à®®à¯ +எபà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯à®®à¯ போல தனத௠வேலையைக௠காடà¯à®Ÿà®¤à¯ தà¯à®µà®™à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®®à¯à®®à¯ வாழà¯à®•à¯à®•à¯ˆ +à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®©à¯à®±à¯ மாறாக எவà¯à®µà®³à®µà¯ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿ எனà¯à®ªà®¤à¯‡ பிரதானம௠போனà¯à®± +மதிபà¯à®ªà¯€à®Ÿà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ எழà¯à®•à®¿à®©à¯à®± அனà¯à®®à®¾à®©à®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ வழிவிடà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. இசைமீதான பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ +இசைக௠கலைஞரà¯à®•à®³à¯ˆ ஆதரிகà¯à®•à®µà¯à®®à¯, மரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à®³à¯ மீதான படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ உயிர௠காகà¯à®•à¯à®®à¯ +ஆராயà¯à®šà¯à®šà®¿à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®µà®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯, à®à®Ÿà¯à®Ÿà®³à®µà®¿à®²à¯ கூறபà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®± தவறான ஊகஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯ +à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. +

+ +

+இபà¯à®ªà®Ÿà®¿ பலவகையான சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ எழà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à®¿à®©à¯à®± கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®•à®³à¯ “அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ +சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®ªà®¤à®©à¯ பரநà¯à®¤ நோகà¯à®•à®¿à®²à¯ காணாத௠போயà¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. இப௠பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®•à®³à¯ +அவறà¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯à®°à®¿à®¯ சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯‡à®¯à®¾à®© கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ à®…à®®à¯à®šà®™à¯à®•à®³à®¾à®²à¯ எழà¯à®ªà®µà¯ˆ. “அறிவ௠சார௠+சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®•à®¿à®± பதமà¯, மகà¯à®•à®³à¯ இவறà¯à®±à¯ˆ பà¯à®±à®•à¯à®•à®£à®¿à®•à¯à®• +ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ இசையை பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ கொளà¯à®µà®¤à¯ தகà¯à®®à®¾ எனà¯à®ªà®¤à¯ +பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ சடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ வரà¯à®•à®¿à®©à¯à®± பிரசà¯à®šà®©à¯ˆ. படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®šà¯ சடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ இதில௠+எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ இடமà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. பணம௠கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ நாடà¯à®•à®³à¯ உயிர௠காகà¯à®•à¯à®®à¯ மரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à®³à¯ˆ தயார௠+செயà¯à®¤à¯ கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ விலைகà¯à®•à¯ உயிர௠காகà¯à®•à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ விறà¯à®ªà®©à¯ˆ செயà¯à®¯à®²à®¾à®®à®¾ எனà¯à®ªà®¤à¯ +படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®šà¯ சடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ வரà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®šà¯ சடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ இதில௠+செயà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ ஒனà¯à®±à¯à®®à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. +

+ +

+இவà¯à®µà®¿à®°à®£à¯à®Ÿà¯à®®à¯ பொரà¯à®³à®¾à®¤à®¾à®°à®¤à¯à®¤à¯‹à®Ÿà¯ மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯ தொடரà¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®µà¯ˆ அலà¯à®². மேலà¯à®®à¯ இவறà¯à®±à®¿à®©à¯ +பொரà¯à®³à®¾à®¤à®¾à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ அபà¯à®ªà®¾à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ கூறà¯à®•à®³à¯à®®à¯ வெவà¯à®µà¯‡à®±à®¾à®©à®µà¯ˆ. மிகைபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ +கà¯à®±à¯à®•à®¿à®¯ பொரà¯à®³à®¾à®¤à®¾à®°à®•à¯ கணà¯à®£à¯‹à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ இவறà¯à®±à¯ˆ பாரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ வேறà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +பà¯à®±à®•à¯à®•à®£à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®•à¯à®®à¯. இவà¯à®µà®¿à®°à®£à¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ “அறிவ௠சார௠சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®®à¯ ஒரே கà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ +போடà¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯, இவறà¯à®±à¯ˆ தனிதà¯à®¤à®©à®¿à®¯à¯‡ தெளிவாகப௠பாரà¯à®•à¯à®•à®•à¯ கூடிய திறனà¯à®•à¯à®•à¯ +à®®à¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®•à¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®¯à¯ அமையà¯à®®à¯. +

+ +

+ஆக, அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯ எனà¯à®± பொரà¯à®³à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿à®¯à®•à¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®³à¯à®®à¯ அதை மிகைப௠படà¯à®¤à¯à®¤ +மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ எநà¯à®¤ ஒர௠மà¯à®¯à®±à¯à®šà®¿à®¯à¯à®®à¯ à®®à¯à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®³à¯ தனமானவை. இவையனைதà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +ஒனà¯à®±à¯†à®©à®•à¯ கரà¯à®¤ தாஙà¯à®•à®³à¯ à®®à¯à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ மிதமிஞà¯à®šà®¿à®¯ மிகைபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ +சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯‡ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®³à¯ தேரà¯à®µà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. இத௠+நிசà¯à®šà®¯à®®à®¾à®• நலà¯à®²à®¤à®²à¯à®². +

+ +

+படைபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ, பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ மறà¯à®±à¯à®®à¯ வரà¯à®¤à¯à®¤à®• à®®à¯à®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯ˆ எழà¯à®ªà¯à®ªà¯à®®à¯ பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +பறà¯à®±à®¿ தெளிவாக சிநà¯à®¤à®¿à®•à¯à®• தாஙà¯à®•à®³à¯ விரà¯à®®à¯à®ªà®¿à®©à®¾à®²à¯ இவையனைதà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ ஒனà¯à®±à®¾à®•à®•à¯ +கோரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ எணà¯à®£à®¤à¯à®¤à¯ˆ மறநà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®™à¯à®•à®³à¯. இவறà¯à®±à¯ˆ வெவà¯à®µà¯‡à®±à®¾à®©à®¤à®¾à®•à®•à¯ +கரà¯à®¤à¯à®™à¯à®•à®³à¯. அடà¯à®¤à¯à®¤ வழி “அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯â€ எனà¯à®•à®¿à®± பதம௠வழஙà¯à®• à®®à¯à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®± +கà¯à®±à¯à®•à®¿à®¯ சொறà¯à®ªà®®à®¾à®© அணà¯à®•à¯à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ˆ பà¯à®±à®•à¯à®•à®£à®¿à®¯à¯à®™à¯à®•à®³à¯. இவறà¯à®±à¯ˆ அதனதன௠மà¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®©à®ªà¯ +பொரà¯à®³à®¿à®²à¯ வெவà¯à®µà¯‡à®±à®¾à®©à®¤à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à¯à®™à¯à®•à®³à¯. à®…à®™à¯à®™à®©à®®à¯ செயà¯à®¤à®¾à®²à¯ இவறà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿ +தெளிவாகக௠கரà¯à®¤à¯à®®à¯ வாயà¯à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பெறà¯à®µà¯€à®°à¯à®•à®³à¯. +

+ +

உலக அறிவà¯à®šà®¾à®°à¯ சொதà¯à®¤à¯ நிறà¯à®µà®©à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ மாறà¯à®±à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ கொணà¯à®Ÿà¯à®µà®°à¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯, மறà¯à®±à®µà¯ˆà®•à¯à®•à¯ +மதà¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯ அதன௠பெயரையே +மாறà¯à®±à®•à¯ கோரà¯à®µà¯‹à®®à®¾à®•. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ta/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..252dca8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,398 @@ + + + + + + +திறநà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ à®à®©à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¾à®•à®¾! - கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ - கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ + + + + +

திறநà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ à®à®©à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¾à®•à®¾!

+ +

ஆசிரியரà¯: ரிசà¯à®šà®°à¯à®Ÿà¯ எமà¯. ஸà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯‡à®©à¯

+ +
+ +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ எனà¯à®±à¯ நாமழைபà¯à®ªà®¤à¯, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ இயகà¯à®•à®µà¯à®®à¯, கறà¯à®±à¯ +தமகà¯à®•à¯‡à®±à¯à®±à®¾à®±à¯ போல௠மாறà¯à®±à®®à¯ செயà¯à®¯à®µà¯à®®à¯, à®…à®®à¯à®®à¯†à®©à¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ மாறà¯à®±à®¿à®¯à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ +மாறà¯à®±à®¾à®¤à®µà®¾à®°à¯‹ விநியோகிகà¯à®•à®µà¯à®®à¯ கூடிய அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆ உரிமைகளை பயனரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தர +வலà¯à®²à®¤à¯. விலையினை அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொளà¯à®³à®¾à®®à®²à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ +கொணà¯à®Ÿà®¤à¯.

+ +

தனிபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ பயனரொரà¯à®µà®°à¯à®•à¯à®•à®¾à®©à®¤à¯ எனà¯à®±à®²à¯à®²à®¾à®¤à¯ கூடà¯à®Ÿà¯à®±à®µà¯‹à®Ÿà¯ கூடிய பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ வாழ வலà¯à®² +ஸà¯à®¤à®¿à®°à®®à®¾à®© சமூகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ இசà¯à®šà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à®¾à®©à®¤à¯ அதà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®µà®šà®®à®¾à®©à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ அதிக +à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®®à¯ வாயà¯à®¨à¯à®¤à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ கரà¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. நமà¯à®®à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ கலாசà¯à®šà®¾à®°à®®à¯à®®à¯ +வாழà¯à®•à¯à®•à¯ˆ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ டிஜிடà¯à®Ÿà®²à®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯ வரà¯à®•à®¿à®©à¯à®± இநà¯à®¤ சூழà¯à®¨à®¿à®²à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ இதன௠+மகதà¯à®¤à¯à®µà®®à¯ மேலà¯à®®à¯ அதிகரிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. ஓசைகளà¯, உரà¯à®µà®™à¯à®•à®³à¯, சொறà¯à®•à®³à¯ என அனைதà¯à®¤à¯à®®à¯ +டிஜிடà¯à®Ÿà®²à®¾à®•à®¿ வரà¯à®•à®¿à®± உலகதà¯à®¤à®¿à®²à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ நிகராகக௠+கரà¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®³à¯à®³à®¤à¯.

+ +

கோடிகà¯à®•à®£à®•à¯à®•à®¾à®© மகà¯à®•à®³à¯ இனà¯à®±à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. பாரதம௠மறà¯à®±à¯à®®à¯ ஸà¯à®ªà¯†à®¯à®¿à®©à®¿à®²à¯à®³à¯à®³ பகà¯à®¤à®¿à®•à®³à®¿à®²à¯ எலà¯à®²à®¾ +மாணாகà¯à®•à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± கà¯à®©à¯/ லினகà¯à®¸à¯ +இயஙà¯à®•à¯à®¤à¯ தளதà¯à®¤à®¿à®©à¯ பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ போதிகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© இநà¯à®¤ +பயனரà¯à®•à®³à¯ நாம௠எநà¯à®¤ மகோனà¯à®©à®¤à®®à®¾à®© நோகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®• இநà¯à®¤ அமைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ சமூகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯‹à®®à¯‹ அதனை கேடà¯à®Ÿà®¿à®°à®¾à®¤à®µà®°à¯à®•à®³à®¾à®•à®µà¯‡ +இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இநà¯à®¤ அமைபà¯à®ªà¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ சமூகமà¯à®®à¯ இனà¯à®±à¯ +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿ அகà¯à®•à®±à¯ˆ கொளà¯à®³à®¾à®¤ “திறநà¯à®¤ மூலமà¯â€ எனà¯à®± வேறொர௠ததà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ +மூலமாக அடையாளங௠காணபà¯à®ªà®Ÿà¯à®µà®¤à¯ தான௠இதறà¯à®•à¯à®•à¯ காரணமà¯.

+ +

கணினியினைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®± à®’à®°à¯à®µà®°à®¿à®©à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¾à®• கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +இயகà¯à®•à®®à®¾à®©à®¤à¯ 1983 லிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ கà¯à®°à®²à¯ கொடà¯à®¤à¯à®¤à¯ வரà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. பயனரின௠சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ +மறà¯à®•à¯à®•à®•à¯ கூடிய இயஙà¯à®•à¯à®¤à®³à®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ மாறà¯à®±à®¾à®• 1984 ல௠நாம௠கà¯à®©à¯ இயஙà¯à®•à¯ தளதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯ தà¯à®µà®™à¯à®•à®¿à®©à¯‹à®®à¯. எணà¯à®ªà®¤à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ காலக௠கடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ இநà¯à®¤ இயஙà¯à®•à¯ தளதà¯à®¤à®¿à®©à¯ +இனà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®¤ பாகஙà¯à®•à®³à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯‹à®Ÿà¯ அலà¯à®²à®¾à®®à®²à¯ அனைதà¯à®¤à¯à®ªà¯ பயனரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ காகà¯à®• வலà¯à®² கà¯à®©à¯ பொத௠மகà¯à®•à®³à¯ +உரிமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ இயறà¯à®±à®¿à®©à¯‹à®®à¯.

+ +

ஆனால௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®•à¯ கூடிய, உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®•à¯à®•à¯‚டிய அனைவரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ நோகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ à®à®±à¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®• இலà¯à®²à¯ˆ. இதன௠காரணமாக +1998 ம௠வரà¯à®Ÿà®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ விலகிய சிலர௠“திறநà¯à®¤ +மூலமà¯â€ எனà¯à®± பிரசà¯à®šà®¾à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தà¯à®µà®•à¯à®•à®²à®¾à®©à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. à®®à¯à®¤à®²à®¿à®²à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ வேறà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®•à¯ காடà¯à®Ÿ வேணà¯à®Ÿà®¿ à®®à¯à®©à¯à®®à¯Šà®´à®¿à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿ இவà¯à®µà®Ÿà¯ˆ +மொழியானத௠பினà¯à®©à®°à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ நோகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ à®®à¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ +மாறான நோகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ அடையாளஙà¯à®•à®¾à®£à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®©.

+ +

திறநà¯à®¤ மூல மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ பிரபலப௠படà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à¯‹à®°à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ சிலர௠இதனà¯à®³à¯ +அடஙà¯à®•à®¿à®¯à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ சாதக பாதக சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®šà¯ செவிமடà¯à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯ வரà¯à®¤à¯à®¤à®• +அலà¯à®µà®²à®°à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯, நடைமà¯à®±à¯ˆ இலாபஙà¯à®•à®³à¯ˆ எடà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®®à¯à®ªà®¿ கவரகà¯à®•à¯‚டிய, கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© விளமà¯à®ªà®° யà¯à®•à¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®• கரà¯à®¤à®²à®¾à®©à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. வேற௠சிலரோ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à®®à¯†à®©à¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ தாரà¯à®®à¯€à®• சமூக சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à¯ˆ அபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®¯à¯‡ +பà¯à®±à®¨à¯à®¤à®³à¯à®³à®¿à®©à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. அவரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ எணà¯à®£à®®à¯†à®¤à¯à®µà®¾à®• இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯ திறநà¯à®¤ மூலதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ +பிரசà¯à®šà®¾à®°à®®à¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ போத௠நமத௠நறà¯à®šà®¿à®¨à¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à¯ˆ மேறà¯à®•à¯‹à®³à¯ காடà¯à®Ÿà®µà¯‹ எடà¯à®¤à¯à®¤à¯à®šà¯ +சொலà¯à®²à®µà¯‹ தவறினாரà¯à®•à®³à¯. விளைவ௠“திறநà¯à®¤ மூலமà¯â€ எனà¯à®•à®¿à®± இபà¯à®ªà®¤à®®à®¾à®©à®¤à¯ ஸà¯à®¤à®¿à®°à®®à®¾à®©, +நமà¯à®ªà®•à®¤à¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®Ÿà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®®à¯ போனà¯à®± நடைமà¯à®±à¯ˆ சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ +அடையாளஙà¯à®•à®¾à®£à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®©. இதனைத௠தொடரà¯à®¨à¯à®¤à¯ வநà¯à®¤à¯à®³à¯à®³ எணà¯à®£à®±à¯à®± திறநà¯à®¤ மூல +ஆதரவாளரà¯à®•à®³à¯à®®à¯ இதே சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®¯à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ விளஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

à®à®±à®¤à¯à®¤à®¾à®´ அனைதà¯à®¤à¯ திறநà¯à®¤ மூல மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯‡. இரணà¯à®Ÿà¯ +பதஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯ கிடà¯à®Ÿà®¤à¯ தடà¯à®Ÿ ஒரே வகையான மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯‡ கà¯à®±à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. ஆனால௠+அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ வேறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ தாரà¯à®®à¯€à®• நோகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பிரதிபலிபà¯à®ªà®µà¯ˆ இவை. திறநà¯à®¤ மூலம௠+மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¾à®© ஒர௠வழிமà¯à®±à¯ˆ. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ ஒர௠சமூக +இயகà¯à®•à®®à¯. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯, கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ +தாரà¯à®®à¯€à®•à®•à¯ கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®®à¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ பயனரின௠+சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ மதிபà¯à®ªà®³à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. மாறாக திறநà¯à®¤ மூல கொளà¯à®•à¯ˆà®¯à¯‹ நடைமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ செமà¯à®®à¯ˆà®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ ரீதியில௠பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®•à®³à¯ˆ +அணà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. அத௠தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ à®®à¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯à®²à®¾à®¤à¯ தீரà¯à®µà®¾à®• à®à®±à¯à®±à¯à®•à¯ +கொளà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. ஆனால௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பொறà¯à®¤à¯à®¤à®µà®°à¯ˆ தனியà¯à®°à®¿à®® +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ ஒர௠சமூகப௠பிரசà¯à®šà®©à¯ˆ. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தழà¯à®µà¯à®µà®¤à¯‡ +இதறà¯à®•à®¾à®©à®¤à¯ தீரà¯à®µà¯.

+ +

ஒரே மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯, திறநà¯à®¤ மூலம௠எனà¯à®± இரணà¯à®Ÿà¯ பெயரà¯à®®à¯‡ +பொரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯ எபà¯à®ªà¯†à®¯à®°à¯ˆ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© ஒனà¯à®±à®¾? ஆமà¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ +வெவà¯à®µà¯‡à®±à¯ பதஙà¯à®•à®³à¯ வெவà¯à®µà¯‡à®±à¯ à®…à®°à¯à®¤à¯à®¤à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பிரதிபளிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. வேறொர௠+அடைமொழியà¯à®Ÿà®©à¯ வழஙà¯à®•à®•à¯ கூடிய மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯Šà®©à¯à®±à¯ அதே சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ இனà¯à®±à¯ˆà®¯ +சூழà¯à®¨à®¿à®²à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ தரவலà¯à®²à®¤à®¾à®¯à®¿à®©à¯à®®à¯, மகà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ மகதà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯à®¤à¯ˆ +உணரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®©à¯ மூலமே சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ நீடிதà¯à®¤à¯ நிலைகà¯à®•à®šà¯ செயà¯à®¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯.

+ +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à®°à®¾à®•à®¿à®¯ நாம௠திறநà¯à®¤ மூல சமூகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ எதிரானதாகக௠+கரà¯à®¤à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®¯à¯‡ எதிராகக௠கரà¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯. அதே சமயம௠நாம௠+சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¾à®• கà¯à®°à®²à¯ கொடà¯à®ªà¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ மகà¯à®•à®³à¯ அறிய விழைகிறோமà¯. ஆகையால௠+திறநà¯à®¤ மூல ஆதரவாளரà¯à®•à®³à¯ என அடையாளங௠காணபà¯à®ªà®Ÿà¯à®µà®¤à¯ˆ நாம௠à®à®±à¯à®•à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.

+ +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ திறநà¯à®¤ மூல மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡ உளà¯à®³ பொதà¯à®µà®¾à®© +கà¯à®´à®ªà¯à®ªà®™à¯à®•à®³à¯:

+ +

“பிஃரீ சாபà¯à®Ÿà¯à®µà¯‡à®°à¯â€ என வழஙà¯à®•à¯à®®à¯ போத௠தவறாகப௠பà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à®•à¯ கூடிய +பிரசà¯à®šà®©à¯ˆ எழà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. “நமகà¯à®•à¯ கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இலவசமானதà¯â€ என உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®• +நோகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ பà¯à®±à®®à¯à®ªà®¾à®• à®…à®°à¯à®¤à¯à®¤à®®à¯ கொளà¯à®³à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இதே பதம௠“பயனரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ சில +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ வழஙà¯à®• வலà¯à®²à®¤à¯â€ எனà¯à®©à¯à®®à¯ உணà¯à®®à¯ˆ நோகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +பிரதிபலிகà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இகà¯à®•à¯à®´à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ தவிரà¯à®•à¯à®• “இத௠பேசà¯à®šà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ எனà¯à®®à¯ போத௠+கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடிய சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ போனà¯à®±à®¤à¯; இலவச பீர௠எனà¯à®±à¯ சொலà¯à®²à¯à®®à¯ போத௠+கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடிய பொரà¯à®³à®¿à®²à¯ அலà¯à®²â€ எனà¯à®± விளகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ இதனைப௠+பிரசà¯à®°à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. இத௠நிரநà¯à®¤à®¿à®° தீரà¯à®µà®¾à®•à®¾à®¤à¯. இதனால௠மà¯à®´à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®• இபà¯à®ªà®¿à®°à®šà¯à®šà®©à¯ˆà®¯à¯ˆà®•à¯ +களைய இயலாதà¯. வேற௠பொரà¯à®³à®¿à®©à¯ˆ à®à®±à¯à®•à®¾à®¤ தெளிவான சரியான பதமொனà¯à®±à¯‡ இதறà¯à®•à¯ சரியான +தீரà¯à®µà¯.

+ +

தà¯à®°à®¤à®¿à®°à¯à®·à¯à®Ÿà®µà®šà®®à®¾à®• ஆஙà¯à®•à®¿à®²à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ இதறà¯à®•à¯ மாறà¯à®±à®¾à®• நாம௠அலசிய பதஙà¯à®•à®³à¯ அததறà¯à®•à¯à®°à®¿à®¯ +கà¯à®±à¯ˆà®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®Ÿà®©à¯ விளஙà¯à®•à®¿à®©. இநà¯à®¤ பதம௠இதறà¯à®•à¯ கசà¯à®šà®¿à®¤à®®à®¾à®¯à¯ பொரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®®à¯ எனà¯à®®à¯ +அளவிறà¯à®•à¯ மகà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ கிடைகà¯à®•à®ªà¯ பெறà¯à®± பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à®³à¯à®®à¯ திரà¯à®ªà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®• +இலà¯à®²à¯ˆ. “திறநà¯à®¤ மூல†மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ எனà¯à®•à®¿à®± பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆ உடà¯à®ªà®Ÿ “கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®•â€ பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿ சொறà¯à®•à®³à®©à¯ˆà®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ உணà¯à®®à¯ˆà®ªà¯ பொரà¯à®³à¯‹à®Ÿà¯ +இசையவிலà¯à®²à¯ˆ.

+ +

திறநà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ அதிகாரப௠பூரà¯à®µ +விளகà¯à®•à®®à®¾à®©à®¤à¯ (இவà¯à®µà®¿à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ சà¯à®Ÿà¯à®Ÿ இயலாத அளவிறà¯à®•à¯ அத௠நீணà¯à®Ÿà¯ இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯) +நமத௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ தரà¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯. அத௠வேறானதà¯. சில +விஷயஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ இலகà¯à®µà®¾à®•à®¿à®± காரணதà¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯, எநà¯à®¤ உரிமஙà¯à®•à®³à¯ˆ பயனரைக௠கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®± +காரணதà¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®±à¯à®•à¯ கொளà¯à®³ இயலாததாக நாம௠கரà¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯‹, அதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ உரிமஙà¯à®•à®³à¯ˆ +திறநà¯à®¤ மூல ஆதரவாளரà¯à®•à®³à¯ à®à®±à¯à®±à¯à®•à¯ கொளà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. ஆனால௠நடைமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ அத௠நமத௠+விளகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ மிகவà¯à®®à¯ நெரà¯à®™à¯à®•à®¿ நிறà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+ +

இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯, மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பாரà¯à®µà¯ˆà®¯à®¿à®Ÿ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯‡ திறநà¯à®¤ மூல +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ à®à®±à¯à®±à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ விளகà¯à®•à®®à®¾à®• விளஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®©à¯à®®à¯ˆ +மகà¯à®•à®³à¯à®®à¯ இதையே அதன௠பொரà¯à®³à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. இத௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ +விளகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ மிகவà¯à®®à¯ வலà¯à®•à¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ விளகà¯à®•à®®à®¾à®•à¯à®®à¯. à®à®©à¯ திறநà¯à®¤ மூல +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ விளகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯‹à®Ÿà¯ ஒபà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯à®®à¯ இத௠வலà¯à®•à¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ விளகà¯à®•à®®à¯‡. இவை +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®²à¯à®®à¯ சாராத திறநà¯à®¤ மூல மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®²à¯à®®à¯ சாராத பல +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯.

+ +

திறநà¯à®¤ மூலம௠எனà¯à®ªà®¤à®©à¯ மெயà¯à®ªà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ அதன௠உரைஞரà¯à®•à®³à¯ சரியாக எடà¯à®¤à¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à¯à®•à®¾à®¤à®¤à®¾à®²à¯ +மகà¯à®•à®³à¯ அதனைத௠தவறாகப௠பொரà¯à®³à¯ கொளà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. திறநà¯à®¤ மூலதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¾à®© நீல௠+ஸà¯à®Ÿà¯€à®ªà®©à¯à®¸à®©à®¿à®©à¯ விளகà¯à®•à®®à¯ வரà¯à®®à®¾à®±à¯, “எளிமையாகச௠சொலà¯à®² வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®©à®¾à®²à¯, மூல +நிரலà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ கோபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ கிடைகà¯à®•à®ªà¯ பெறà¯à®•à®¿à®± காரணதà¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯ லினகà¯à®¸à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ திறநà¯à®¤ +à®®à¯à®² மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯à®®à¯.†அவர௠வலிநà¯à®¤à¯ வநà¯à®¤à¯ திறநà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© அதிகாரப௠+பூரà¯à®µ விளகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ மறà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®•à®µà¯‹/ மாறà¯à®±à®¿à®¯à¯à®°à¯ˆà®¤à¯à®¤à®¤à®¾à®•à®µà¯‹ நாம௠+சொலà¯à®²à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. ஆஙà¯à®•à®¿à®²à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ வழகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯à®³à¯à®³ சில à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ அபà¯à®ªà®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ +ஒர௠விளகà¯à®•à®®à®³à®¿à®•à¯à®• à®®à¯à®©à¯à®µà®¨à¯à®¤à®¾à®°à¯. கனà¯à®¸à®¾à®¸à¯ +பிரதேசமà¯à®®à¯ இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ விளகà¯à®•à®®à¯Šà®©à¯à®±à®¿à®©à¯ˆ அளிதà¯à®¤à®¤à¯. “திறநà¯à®¤ மூல மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®™à¯à®•à®³à¯. எநà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ இலவசமாக பொதà¯à®®à®•à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ +கிடைகà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯‹ அவை திறநà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¾à®•à¯à®®à¯. ஆயினà¯à®®à¯ அதைக௠கொணà¯à®Ÿà¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ எனà¯à®© +செயà¯à®¯à®²à®¾à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ அம௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ எநà¯à®¤ உரிமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ கீழ௠வெளியிடபà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯‹ +அத௠தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯.â€

+ +

அதிகாரப௠பூரà¯à®µ விளகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ சà¯à®Ÿà¯à®Ÿà®¿ இதனை சரி செயà¯à®¯ திறநà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +கà¯à®´à¯à®µà®¿à®©à®°à¯ à®®à¯à®¯à®²à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. நமத௠பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®¯à¯ˆ களைவதில௠நமகà¯à®•à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ சிகà¯à®•à®²à¯ˆà®•à¯ +காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ அத௠அவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ அதிக சிகà¯à®•à®²à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®• உளà¯à®³à®¤à¯. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯ +இயறà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®•à®µà¯‡ இரணà¯à®Ÿà¯ à®…à®°à¯à®¤à¯à®¤à®™à¯à®•à®³à¯à®£à¯à®Ÿà¯. ஒனà¯à®±à¯ அதன௠உணà¯à®®à¯ˆà®ªà¯ பொரà¯à®³à¯. பேசà¯à®šà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ +எனà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®³à¯à®³ “பிஃரீ†போனà¯à®±à®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à®©à¯ˆ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ à®’à®°à¯à®®à¯à®±à¯ˆ உளà¯à®µà®¾à®™à¯à®•à®¿à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ +போதà¯à®®à¯. மறà¯à®®à¯à®±à¯ˆ தவற௠à®à®±à¯à®ªà®Ÿ வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯ இலà¯à®²à¯ˆ. ஆனால௠திறநà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ +இயறà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®•à®µà¯‡ ஒர௠எதிரà¯à®®à®±à¯ˆà®ªà¯ பொரà¯à®³à¯à®£à¯à®Ÿà¯. இத௠அதன௠ஆதரவாளரà¯à®•à®³à¯ விளகà¯à®• +à®®à¯à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®± பொரà¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯ à®®à¯à®°à®£à®¾à®©à®¤à¯. எனவே திறநà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ அதிகாரப௠பூரà¯à®µ +விளகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ தெளிவாக விரிதà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à¯à®• வழியிலà¯à®²à®¾à®¤à¯ போகிறதà¯. இத௠கà¯à®´à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ +மேலà¯à®®à¯ அதிகரிகà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+ +

மாறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ தாரà¯à®®à¯€à®•à®™à¯à®•à®³à¯ ஒதà¯à®¤ à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯à®•à¯à®•à¯ வரலாம௠எனà¯à®ªà®¤à¯ உணà¯à®®à¯ˆà®¤à®¾à®©à¯. ஆனால௠+எபà¯à®ªà¯‹à®¤à¯à®®à¯ இபà¯à®ªà®Ÿà®¿ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ!

+ +

1960 களில௠உடà¯à®•à¯à®´à¯ பூசலà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ சில அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®µà®¾à®¤à®•à¯ கà¯à®´à¯à®•à¯à®•à®³à¯ பà¯à®•à®´à¯ +பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®©. திடà¯à®Ÿà®®à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®ªà®Ÿà®¿ செயலà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®¿à®²à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤ à®®à¯à®°à®£à¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ காரணமாக +சில ஸà¯à®¤à®¾à®ªà®©à®™à¯à®•à®³à¯ உடைநà¯à®¤à®©. à®’à®°à¯à®®à®¿à®¤à¯à®¤ தாரà¯à®®à¯€à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ லடà¯à®šà®¿à®¯à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கொணà¯à®Ÿ +சோதர அமைபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯à®®à¯ கூட தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®³à¯ பகைமை பாராடà¯à®Ÿà®¿à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®©. இடத௠அணிகளை +கà¯à®±à¯ˆà®•à¯‚à®±à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ இவறà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿ இதனை அதிகம௠வளரà¯à®¤à¯à®¤à®¤à¯ வலத௠அணிகள௠தானà¯.

+ +

இவறà¯à®±à¯‹à®Ÿà¯ ஒபà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯ சிலர௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ மடà¯à®Ÿà®®à¯ தடà¯à®Ÿ à®®à¯à®¯à®±à¯à®šà®¿ +செயà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. திறநà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ à®®à¯à®°à®£à¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ இவரà¯à®•à®³à¯ அநà¯à®¤ +அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®µà®¾à®¤à®•à¯ கà¯à®´à¯à®•à¯à®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ ஒபà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. அவரà¯à®•à®³à¯ பினà¯à®©à¯‹à®•à¯à®•à®¿ +செலà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. நாம௠திறநà¯à®¤ மூல ஆதரவாளரà¯à®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆ தாரà¯à®®à¯€à®•à®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯à®®à¯ +லடà¯à®šà®¿à®¯à®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯à®®à¯ மாறà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. ஆனால௠அவரà¯à®•à®³à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ எணà¯à®£à®™à¯à®•à®³à¯à®®à¯ நமà¯à®®à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à¯à®®à¯ +பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© சநà¯à®¤à®°à¯à®ªà¯à®ªà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®®à¯ போனà¯à®± ஒரே நடைமà¯à®±à¯ˆ +சாதà¯à®¤à®¿à®¯à®•à¯ கூறà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯‡ இடà¯à®Ÿà¯à®šà¯ செலà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©.

+ +

இதன௠விளைவà¯, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®®à¯ போனà¯à®± பொதà¯à®µà®¾à®©à®¤à¯ திடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à®°à¯à®®à¯ திறநà¯à®¤ மூல மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à®°à¯à®®à¯ à®’à®°à¯à®™à¯à®•à®¿à®£à¯ˆà®¨à¯à®¤à¯ +பணியாறà¯à®±à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இஙà¯à®™à®©à®®à¯ வெவà¯à®µà¯‡à®±à¯ தாரà¯à®®à¯€à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆ கொணà¯à®Ÿà¯ விளஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®± +கà¯à®´à¯à®•à¯à®•à®³à¯ பலரதரபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ மகà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ ஊகà¯à®•à®®à®³à®¿à®¤à¯à®¤à¯ ஒரேவிதமான திடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ +பஙà¯à®•à¯‡à®±à¯à®ªà®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¤à¯à®¤à®•à¯à®•à®¤à¯. ஆனாலà¯à®®à¯ அணà¯à®•à¯à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ வேறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯ +விளஙà¯à®•à¯à®µà®¤à®¾à®²à¯ சில சநà¯à®¤à®°à¯à®ªà¯à®ªà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ à®®à¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ மாறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ செயறà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ இவை +இடà¯à®Ÿà¯à®šà¯ செலà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©.

+ +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ மாறà¯à®±à®¿ விநியோகிகà¯à®•à®•à¯ கூடிய உரிமையை பயனரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ +தரà¯à®µà®¤à®¿à®©à¯ மூலம௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ˆ வலà¯à®µà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ நமà¯à®ªà®•à®¤à¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆ உடையதாகவà¯à®®à¯ +ஆகà¯à®•à¯à®µà®¤à¯‡ திறநà¯à®¤ மூலதà¯à®¤à®¿à®©à¯ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆ சிநà¯à®¤à®©à¯ˆ. தனியà¯à®°à®¿à®® பெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®© திறமை கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤à®µà®°à¯à®•à®³à®¾? சில சநà¯à®¤à®°à¯à®ªà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ ஆறà¯à®±à®²à¯à®®à¯ +நமà¯à®ªà®•à®¤à¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ வாயà¯à®¨à¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ அவரà¯à®•à®³à¯à®®à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. ஆனால௠+அவை பயனரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ மதிபà¯à®ªà®³à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. இதனை கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯à®®à¯ திறநà¯à®¤ மூல மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯à®®à¯ எஙà¯à®™à®©à®®à¯ எதிரà¯à®•à¯Šà®³à¯à®µà®¤à¯?

+ +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ கொளà¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®©à®¾à®²à¯ உநà¯à®¤à®ªà¯ படாத திறநà¯à®¤ மூல ஆதரவாளரொரà¯à®µà®°à¯ +“எஙà¯à®•à®³à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®• à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ கடைபிடிகà¯à®•à®¾à®¤à¯ நீஙà¯à®•à®³à¯ இபà¯à®ªà¯Šà®¤à®¿à®¯à¯ˆ திறமà¯à®ªà®Ÿ செயலà¯à®ªà®Ÿ +வைதà¯à®¤ விதம௠ஆசà¯à®šà®°à®¿à®¯à®®à®³à®¿à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இதன௠பிரதியொனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ எபà¯à®ªà®Ÿà®¿ நான௠பெறà¯à®µà®¤à¯?†எனக௠+கேடà¯à®ªà®¾à®°à¯. இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ அணà¯à®•à¯à®®à¯à®±à¯ˆ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ மதிபà¯à®ªà®³à®¿à®•à¯à®•à®¾à®¤ திடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ˆ +ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®¯à¯ அமைநà¯à®¤à¯ தீமையை விளைவிகà¯à®•à¯à®®à¯.

+ +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®¤à®°à®µà®¾à®³à®°à¯‹ “உஙà¯à®•à®³à¯ நிரல௠வசீகரிகà¯à®•à®•à¯ கூடியதà¯à®¤à®¾à®©à¯. ஆனால௠+அதனைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ எனத௠சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ விலையாய௠தரமாடà¯à®Ÿà¯‡à®©à¯. இதறà¯à®•à¯ மாறà¯à®±à®¾à®• ஒர௠+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®®à¯ திடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®ªà¯ பஙà¯à®•à®³à®¿à®ªà¯à®ªà¯‡à®©à¯.†எனப௠+பகரà¯à®µà®¾à®°à¯. நமத௠சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ நாம௠மதிபà¯à®ªà®³à®¿à®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯ தான௠அதனைப௠பேணிக௠காகà¯à®• +நமà¯à®®à®¾à®²à¯ செயலà¯à®ªà®Ÿà®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯.

+ +

நோனà¯à®±à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ நமà¯à®ªà®•à®¤à¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆ வாயà¯à®¨à¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ தீயதாகவà¯à®®à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯

+ +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ நோனà¯à®±à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ நமà¯à®ªà®•à®¤à¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®µà¯‡à®£à¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®•à®¿à®± +எணà¯à®£à®®à¯ பயனரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®šà¯ சேவை செயà¯à®¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®•à®¿à®± நினைபà¯à®ªà®¿à®©à®¾à®²à¯ +வரà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. நோனà¯à®±à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ நமà¯à®ªà®•à®¤à¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +பயனரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®šà¯ சேவை செயà¯à®¯ வலà¯à®²à®¤à¯à®¤à®¾à®©à¯.

+ +

ஆனால௠சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ மதிபà¯à®ªà®³à®¿à®¤à¯à®¤à®¾à®²à¯ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ பயனரà¯à®•à¯à®•à¯ +சேவையளிகà¯à®• உதவà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ எனலாமà¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ வடிவமைபà¯à®ªà¯ பயனரின௠மீத௠+கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ போடà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ எனà¯à®© செயà¯à®µà®¤à¯! கடà¯à®Ÿà®±à¯à®•à¯à®• கடினம௠எனà¯à®ªà®¤à¯‡ +நமà¯à®ªà®•à®¤à¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ à®…à®°à¯à®¤à¯à®¤à®®à®¾à®•à®¿à®ªà¯ போயà¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®®à¯!

+ +

திரைபà¯à®ªà®Ÿ மறà¯à®±à¯à®®à¯ ஒலிபà¯à®ªà®¤à®¿à®µà¯ நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ வறà¯à®ªà¯à®±à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ காரணமாக, தனிநபர௠+உபயோகபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ அவரà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ நோகà¯à®•à®¿à®²à¯ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. இநà¯à®¤ மடà¯à®Ÿà®®à®¾à®© வசதியை டி.உ.நி எனà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. டிஜிடà¯à®Ÿà®²à¯ +உரிமை மறà¯à®ªà¯à®ªà¯ நிரà¯à®µà®¾à®•à®®à¯ எனà¯à®±à¯ கூறà¯à®µà®¤à¯ சரியாக இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯‹? (பாரà¯à®•à¯à®•: DefectiveByDesign.org) இத௠+சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®¤à¯à®¤à¯ˆ லடà¯à®šà®¿à®¯à®®à®¾à®¯à¯à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ வழஙà¯à®•à¯à®®à¯ மாறà¯à®±à¯à®šà¯ +சூதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯. இத௠à®à®Ÿà¯à®Ÿà®³à®µà®¿à®²à¯ எனà¯à®±à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ டி.உ.நி யின௠கà¯à®±à®¿à®•à¯à®•à¯‹à®³à¯ +உஙà¯à®•à®³à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à¯ˆ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯. டி.உ.நி யினை உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯ +டி.உ.நி யினை செயலà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ à®’à®°à¯à®µà®°à®¾à®²à¯ மாறà¯à®±à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®µà®¤à¯ˆ கடினமாக, +இயலாததாக ஆகà¯à®•à¯à®µà®¤à¯‹à®Ÿà¯ நிலà¯à®²à®¾à®®à®²à¯ சடà¯à®Ÿà®µà®¿à®°à¯‹à®¤à®®à®¾à®•à¯à®•à®µà¯à®®à¯ à®®à¯à®¯à®±à¯à®šà®¿ செயà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

ஆயினà¯à®®à¯, சில திறநà¯à®¤ மூல ஆதரவாளரà¯à®•à®³à¯ “திறநà¯à®¤ மூல டி.உ.நி†மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ +பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®šà¯ செயà¯à®¤à¯à®³à¯à®³à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. உஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ அணà¯à®Ÿ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤, ஊடகஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ உரà¯à®¤à®¿à®°à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ +படà¯à®Ÿ மூல நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ பதிபà¯à®ªà®¿à®¤à¯à®¤à¯, பிறரால௠அதனை மாறà¯à®±à¯à®®à¯ படி செயà¯à®•à®¿à®± போத௠+நோனà¯à®±à¯à®Ÿà¯ˆà®¯, நமà¯à®ªà®•à®¤à¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®• இயலà¯à®®à¯ என +நினைகà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. அதன௠பிறக௠உஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ மாறà¯à®± à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤ படிகà¯à®•à¯ அவை சாதனஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ +பதியப௠பெறà¯à®±à¯ விநியோகிகà¯à®•à®•à®ªà¯ படà¯à®®à¯.

+ +

இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ திறநà¯à®¤ மூல உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®• à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ செயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿ திறநà¯à®¤ மூல +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¾à®•à®²à®¾à®®à¯. ஆனால௠அவை கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ ஆகா. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ +பயனரொரà¯à®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯ à®…à®®à¯à®®à¯†à®©à¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ இயகà¯à®•à¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ உளà¯à®³ உரிமையை இத௠+மறà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. திறநà¯à®¤ மூல உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®• à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à®¾à®²à¯ இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ +நோனà¯à®±à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ நமà¯à®ªà®•à®¤à¯ தனà¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ ஆகà¯à®®à®¾à®©à®¾à®²à¯ விளைவ௠இனà¯à®©à¯à®®à¯ மோசமாகி +விடà¯à®®à¯. சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ ஆபதà¯à®¤à¯!

+ +

சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ மீதான பயமà¯

+ +

திறநà¯à®¤ à®®à¯à®² மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ எனà¯à®± பதம௠ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¤à®©à¯ பிரதானக௠காரணம௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ எடà¯à®¤à®¿à®¯à®®à¯à®ªà¯à®•à®¿à®©à¯à®± தாரà¯à®®à¯€à®• சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à¯ சிலரை சஙà¯à®•à®Ÿà®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¤à¯ +எனà¯à®ªà®¤à¯‡. சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯, தரà¯à®®à®®à¯, பொறà¯à®ªà¯à®ªà¯à®£à®°à¯à®šà¯à®šà®¿ மறà¯à®±à¯à®®à¯ சவà¯à®•à®°à®¿à®¯à®®à¯ பறà¯à®±à®¿ பேசà¯à®µà®¤à¯ +எனà¯à®ªà®¤à¯ மகà¯à®•à®³à¯ சாதாரணமாக பà¯à®±à®¨à¯à®¤à®³à¯à®³à¯à®•à®¿à®± விஷயஙà¯à®•à®³à®¾à®© à®’à®´à¯à®•à¯à®•à®®à¯ à®®à¯à®¤à®²à®¿à®¯à®µà®±à¯à®±à¯ˆà®ªà¯ +பறà¯à®±à®¿ சிநà¯à®¤à®¿à®•à¯à®•à®šà¯ சொலà¯à®²à¯à®µà®¤à®¾à®•à¯à®®à¯. இத௠உணà¯à®®à¯ˆà®¤à®¾à®©à¯. இத௠அசவà¯à®•à®°à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯ˆ +தோறà¯à®±à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®•à¯à®•à¯‚டியதà¯. மேலà¯à®®à¯ மகà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ சிலர௠இவà¯à®µà®¿à®·à®¯à®™à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ பால௠+கணà¯à®®à¯‚டிதà¯à®¤à®©à®®à®¾à®• சிநà¯à®¤à®¿à®•à¯à®• மறà¯à®¤à¯à®¤à¯ விடà¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இதனால௠இவறà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿ பேசà¯à®µà®¤à¯ˆ +நாம௠விடà¯à®Ÿà¯ விட வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ இலà¯à®²à¯ˆ.

+ +

ஆனால௠இதைத௠தான௠திறநà¯à®¤ மூல காரண கரà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®•à¯à®•à®³à¯ செயலà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯ +செயà¯à®¤à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. தரà¯à®®à®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿à®¯à¯à®®à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿à®¯à¯à®®à¯ பேசாமல௠+விடà¯à®Ÿà¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®µà®¤à®©à¯ மூலமாகவà¯à®®à¯, சில கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ நிதரà¯à®šà®©à®®à®¾à®¯à¯ +நடைமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடிய இலாபஙà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கணகà¯à®•à®¿à®²à¯ கொணà¯à®Ÿà¯à®®à¯, வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ +பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ சில பயனரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ மதà¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯ அவறà¯à®±à¯ˆ திறமà¯à®ªà®Ÿ விறà¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯ என தீரà¯à®µà¯ +கொணà¯à®Ÿà®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

இவà¯à®µà®£à¯à®•à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯ அதன௠போகà¯à®•à®¿à®²à¯‡à®¯à¯‡ பயனà¯à®³à¯à®³à®¤à®¾à®¯à¯ அமைநà¯à®¤à®¤à¯ எனலாமà¯. பல +வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ தனிநபரà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®µà¯à®®à¯ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®µà¯à®®à¯ திறநà¯à®¤ மூல சிதà¯à®¤à®¾à®¨à¯à®¤à®®à¯ தயார௠படà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¤à¯. இத௠நமத௠சமà¯à®¤à®¾à®¯à®®à¯ +விரிவடைய உதவியதà¯. ஆனால௠இத௠நடைமà¯à®±à¯ˆà®•à¯à®•à¯à®•à®¨à¯à®¤ மேமà¯à®ªà¯‹à®•à¯à®•à®¾à®© அளவில௠+மடà¯à®Ÿà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®©à¯. நடைமà¯à®±à¯ˆ சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à¯à®Ÿà®©à¯ கூடிய திறநà¯à®¤ மூலதà¯à®¤à®¿à®©à¯ சிதà¯à®¤à®¾à®¨à¯à®¤à®®à¯ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ ஆழà¯à®¨à¯à®¤ சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à®µà®¤à®¿à®²à¯ தடை +à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. பலரை நமத௠சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ வநà¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯ அவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ +சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à¯ˆ பேணிக௠காகà¯à®• அத௠கறà¯à®±à¯à®¤à¯ தரவிலà¯à®²à¯ˆ. அத௠போகிற போகà¯à®•à®¿à®²à¯ நலம௠+பயபà¯à®ªà®¤à®¾à®¯à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯ அனால௠அத௠சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ காகà¯à®• இயலாத௠உளà¯à®³à®¤à¯. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ பால௠பயனரை வரவழைபà¯à®ªà®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ தாஙà¯à®•à®³à¯‡ +காதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®•à®¿à®± அளவிறà¯à®•à¯ பயனரை இடà¯à®Ÿà¯à®šà¯ செலà¯à®µà®¤à®¿à®©à¯ தà¯à®µà®•à¯à®•à®®à¯‡!

+ +

மிக விரைவிலேயே இபà¯à®ªà®¯à®©à®°à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ நடைமà¯à®±à¯ˆ இலாபஙà¯à®•à®³à¯ˆà®šà¯ சà¯à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®•à¯à®•à®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿ தனியà¯à®°à®¿à®® +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ மீணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ அழைபà¯à®ªà¯ விடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®®à¯. எணà¯à®£à®±à¯à®± +நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ தூணà¯à®Ÿà®¿à®²à®¿à®Ÿ தயாராய௠இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. சிலர௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ +இலவசமாகத௠தரவà¯à®®à¯ தயாராய௠உளà¯à®³à®©à®°à¯. தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ª மறà¯à®±à¯à®®à¯ நடைமà¯à®±à¯ˆ சவà¯à®•à®°à®¿à®¯à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ +கடநà¯à®¤à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ தரà¯à®•à®¿à®©à¯à®± சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ மதிகà¯à®• கறà¯à®±à¯à®•à¯Šà®£à¯à®Ÿà®¾à®²à¯Šà®´à®¿à®¯ +பயனரà¯à®•à®³à¯ இவறà¯à®±à¯ˆ எபà¯à®ªà®Ÿà®¿ மறà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à®³à¯? இவà¯à®µà¯†à®£à¯à®£à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பரபà¯à®ª நாம௠+சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பிரசà¯à®šà®¾à®°à®®à¯ செயà¯à®¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. வரà¯à®¤à¯à®¤à®• நோகà¯à®•à®¿à®²à¯ சறà¯à®±à¯‡ அடகà¯à®•à®¿ +வாசிபà¯à®ªà®¤à¯ சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ நனà¯à®®à¯ˆà®ªà¯ பயபà¯à®ªà®¤à®¾à®¯à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ மீதà¯à®³à¯à®³ +பறà¯à®±à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ மையபà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®• இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ போயà¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®®à®¾à®©à®¾à®²à¯ இத௠மிகவà¯à®®à¯ +ஆபதà¯à®¤à®¾à®©à®¤à®¾à®•à®¿à®µà®¿à®Ÿà¯à®®à¯.

+ +

வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ à®à®±à¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à®µà¯‡à®£à¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®•à®¿à®©à¯à®± காரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¾à®• கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ தொடரà¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© மகà¯à®•à®³à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿à®¯ +பேசà¯à®šà®¿à®©à¯ˆà®¯à¯‡ எடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ விநியோகஸà¯à®¤à®°à¯à®•à®³à¯ இதைப௠பறà¯à®±à®¿ +நனà¯à®•à®±à®¿à®µà®°à¯. கிடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®Ÿà¯à®Ÿ எலà¯à®²à®¾ கà¯à®©à¯/ லினகà¯à®¸à¯ வெளியீடà¯à®•à®³à¯à®®à¯‡ இயலà¯à®ªà®¾à®¯à¯ +இரà¯à®•à¯à®•à®•à¯à®•à¯‚டிய கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯‹à®Ÿà¯ தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +சேரà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à¯ பினà¯à®µà®¾à®™à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ விடà¯à®¤à¯à®¤à¯, +இதனைச௠சாதகமானதாய௠கரà¯à®¤à®šà¯ சொலà¯à®²à®¿ பயனரà¯à®•à®³à¯ˆ வரவேறà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

நமத௠சமூகம௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯‹à®Ÿà¯ கூடிய சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ வலியà¯à®±à¯à®¤à¯à®¤à®¾à®¤à®¤à®¾à®²à¯ தனியà¯à®°à®¿à®® +கூடà¯à®¤à®²à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®®à¯ அரைகà¯à®±à¯ˆ கà¯à®©à¯/ லினகà¯à®¸à¯ வழஙà¯à®•à®²à¯à®•à®³à¯à®®à¯ வலà¯à®µà®¾à®© அடிதà¯à®¤à®³à®®à¯ +அமைதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. இத௠தறà¯à®šà¯†à®¯à®²à®¾à®©à®¤à¯ அலà¯à®². சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®®à¯ தான௠இலடà¯à®šà®¿à®¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ +வலியà¯à®±à¯à®¤à¯à®¤à®¾à®¤, “திறநà¯à®¤ மூலமà¯â€ எனà¯à®•à®¿à®± வாததà¯à®¤à®¿à®©à¯ மூலம௠பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© கà¯à®©à¯/ +லினகà¯à®¸à¯ பயனரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ இமà¯à®®à¯à®±à¯ˆ அறிமà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ +பேணிகà¯à®•à®¾à®•à¯à®•à®¾à®¤ பழகà¯à®•à®µà®´à®•à¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯à®®à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿ பேசாத வாரà¯à®¤à¯à®¤à¯ˆà®•à®³à¯à®®à¯ +ஒனà¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯Šà®©à¯à®±à¯ தà¯à®£à¯ˆà®ªà¯ போகினà¯à®±à®©. இவை பரஸà¯à®ªà®°à®®à¯ ஒனà¯à®±à¯ˆ மறà¯à®±à¯Šà®©à¯à®±à¯ வளரà¯à®•à¯à®• +உதவà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இநà¯à®¤ இயலà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ மாறà¯à®±, சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¾à®•, அடகà¯à®•à®¿ வாசிகà¯à®•à®¾à®¤à¯ இனà¯à®©à¯à®®à¯ +அதிகமாக நாம௠கà¯à®°à®²à¯ கொடà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+ +

நிறைவà¯à®°à¯ˆ

+ +

திறநà¯à®¤ மூல வாததà¯à®¤à®¿à®©à®°à¯ நமத௠சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ அதிக பயனரà¯à®•à®³à¯ˆ ஈடà¯à®Ÿà®¿à®¤à¯ தரà¯à®•à®¿à®©à¯à®± +இதà¯à®¤à®°à¯à®£à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯, கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ ஆதரவாளரà¯à®•à®³à®¾à®•à®¿à®¯ நாம௠இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ பà¯à®¤à®¿à®¯ +பயனரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ கவனதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ எடà¯à®¤à¯à®¤à®šà¯ செலà¯à®² மேலà¯à®®à¯ à®®à¯à®¯à®±à¯à®šà®¿ செயà¯à®¯ +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. “இத௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®•à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯ உனகà¯à®•à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தரவலà¯à®²à®¤à¯!†+எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ à®®à¯à®©à¯à®©à¯†à®ªà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ விட உரகà¯à®•à®®à®¾à®• நாம௠எடà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®®à¯à®ª வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. “திறநà¯à®¤ +மூலமà¯â€ எனà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ மாறà¯à®±à®¾à®• “கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯â€ எனà¯à®±à¯ கூறà¯à®•à®¿à®± ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯à®¤à®Ÿà®µà¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +நீஙà¯à®•à®³à¯ எஙà¯à®•à®³à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ பிரசà¯à®šà®¾à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ தோள௠கொடà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à¯€à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +
+ +

பினà¯à®•à¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯

+ + +

+ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®ªà®µà®°à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ ஊகà¯à®•à®®à®³à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ லகனி மறà¯à®±à¯à®®à¯ +உலà¯à®ªà®¿à®ƒà®©à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ அறிகà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ இரà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à®©à®¾à®²à¯ +கணிசமானோர௠ஊகà¯à®•à®®à¯ பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®• தெரிவிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. இநà¯à®¤ தாரà¯à®®à¯€à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ +à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®®à¯ அளிகà¯à®•à®¾à®¤ இணைய தளமான சோரà¯à®¸à¯à®ªà¯‹à®°à¯à®œà®¿à®©à¯ நிரலாலரà¯à®•à®³à¯ˆ கரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ +கொணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ இவà¯à®µà®¾à®¯à¯à®µà®¾à®©à®¤à¯ மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ta/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..2bedf20 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,950 @@ + + + + + + +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ à®à®©à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ இரà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ - கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ - கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ + + + + +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ à®à®©à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ இரà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯

+ +

+ஆசிரியரà¯: ரிசà¯à®šà®°à¯à®Ÿà¯ +எமà¯. ஸà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯‡à®©à¯

+

அறிமà¯à®•à®®à¯

+

+மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ எனà¯à®±à¯Šà®©à¯à®±à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ அதன௠பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤ à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯à®•à®³à¯ எவà¯à®µà®¾à®±à¯ +மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à®ªà¯ பட வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤ தவிரà¯à®•à¯à®• இயலாத கேளà¯à®µà®¿à®¯à®¿à®©à¯ˆ +எழà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ நகலினையà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ நபரொரà¯à®µà®°à¯ அதன௠+நகலொனà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ பெற விழையà¯à®®à¯ மறà¯à®±à¯Šà®°à¯à®µà®°à¯ˆ சநà¯à®¤à®¿à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯ என வைதà¯à®¤à¯à®•à¯ +கொளà¯à®µà¯‹à®®à¯. அவரà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ அநà¯à®¨à®¿à®°à®²à¯ˆ நகல௠எடà¯à®•à¯à®• இயலà¯à®®à¯. இஙà¯à®™à®©à®®à¯ நடைப௠பெறà¯à®µà®¤à¯ˆ யார௠+தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯? சமà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®Ÿ நபரà¯à®•à®³à®¾? அலà¯à®²à®¤à¯â€œà®‰à®Ÿà¯ˆà®®à¯ˆà®¯à®¾à®³à®°à¯†à®©à¯à®±à¯â€ அழைகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ +இனà¯à®©à¯Šà®°à¯à®µà®°à®¾?

+

+ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à®¤à¯ இலாபதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ இதன௠விடைகà¯à®•à®¾à®© காரணியாக அனà¯à®®à®¾à®©à®¿à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯, +இவà¯à®µà®¿à®©à®¾à®•à¯à®•à®³à¯ˆ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯ கரà¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯à®³à¯à®³ +அரசியல௠பலமானத௠இவà¯à®µà®¿à®°à¯ காரணிகளையà¯à®®à¯, அதறà¯à®•à®¾à®© விடையாக உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯ +சொலà¯à®µà®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ à®à®±à¯à®•à¯à®®à¯à®ªà®Ÿà®¿ அரசாஙà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯ˆ இடà¯à®Ÿà¯à®šà¯ செனà¯à®±à¯à®³à¯à®³à®¤à¯. அதாவத௠நிரலொனà¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯ +உடைமையாளர௠இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯†à®©à¯à®±à¯. நிதரà¯à®šà®©à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ அத௠நிரலின௠உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ +தொடரà¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ நிறà¯à®µà®©à®®à¯‡.

+

+ இதே கேளà¯à®µà®¿à®¯à®¿à®©à¯ˆ வேறொர௠காரணியைக௠கொணà¯à®Ÿà¯ நான௠கரà¯à®¤ விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯: +சமà¯à®¤à®¾à®¯à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ பொதà¯à®µà®¾à®© செழிபà¯à®ªà¯à®®à¯ விடà¯à®¤à®²à¯ˆà®¯à¯à®®à¯.

+

+ தறà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ˆà®¯ சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ உடà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯ இதன௠விடையைத௠தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®• இயலாதà¯. அறதà¯à®¤à¯ˆà®šà¯ +சாரà¯à®¨à¯à®¤à¯ சடà¯à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ ஒழிய சடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯ˆ சாரà¯à®¨à¯à®¤à¯ அறம௠+இரà¯à®¤à¯à®¤à®²à®¾à®•à®¾à®¤à¯. இவà¯à®µà®¿à®©à®¾à®µà®¿à®©à¯ˆ தறà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ˆà®¯ நடைமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯à®®à¯ தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®• +இயலாதà¯. வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯ சாதà¯à®¤à®¿à®¯à®®à®¾à®© தீரà¯à®µà¯à®•à®³à¯ˆ அத௠+பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ உடைமையாளரà¯à®•à®³à¯ˆ à®…à®™à¯à®•à¯€à®•à®°à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ யாரெலà¯à®²à®¾à®®à¯ +பயனடைகிறாரà¯à®•à®³à¯? யாரெலà¯à®²à®¾à®®à¯ நடà¯à®Ÿà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯? à®à®©à¯? எவà¯à®µà®³à®µà¯? எனà¯à®ªà®µà¯ˆà®¯à¯‡ இதனைத௠+தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®• ஒரே வழி. வேறà¯à®µà®¿à®¤à®®à®¾à®•à®šà¯ சொலà¯à®² வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯, தனியொரà¯à®µà®°à®¿à®©à¯ +விடà¯à®¤à®²à¯ˆà®¯à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¯à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ நிறà¯à®¤à¯à®¤à®¿, இலாப-நடà¯à®Ÿ +ஆராயà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à¯Šà®©à¯à®±à¯ˆ சமà¯à®¤à®¾à®¯à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ நாம௠மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®³ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+

+ இகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®°à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ உடைமையாளரà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ விளைவà¯à®•à®³à¯ˆ விவரிதà¯à®¤à¯ +à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯à®•à®³à¯ பாதகமாக அமையà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ எடà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®¾à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯. நாம௠இயறà¯à®±à¯à®®à¯ +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பகிர, மறà¯à®µà®¿à®¨à®¿à®¯à¯‹à®•à®®à¯ செயà¯à®¯, கறà¯à®•, மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ பிறரை ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®• +நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ கடமைபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯‡ எமத௠மà¯à®Ÿà®¿à®µà¯. வேற௠வாரà¯à®¤à¯à®¤à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ +சொலà¯à®² வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®©à®¾à®²à¯â€œà®•à®Ÿà¯à®Ÿà®±à¯à®±â€ +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ இயறà¯à®±à¯à®µà®¤à¯.(1)

+ +

தஙà¯à®•à®³à¯ ஆளà¯à®®à¯ˆà®¯à¯ˆ உடைமையாளரà¯à®•à®³à¯ எவà¯à®µà®¾à®±à¯ நியாயப௠படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯

+

+ நிரலà¯à®•à®³à¯ சொதà¯à®¤à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ இனà¯à®±à¯ˆà®¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à®¾à®²à¯ பயனடைவோர௠நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ +தஙà¯à®•à®³à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®•à®•à¯ கோரிடà¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ இரணà¯à®Ÿà¯ வாதஙà¯à®•à®³à¯ˆ à®®à¯à®©à¯à®µà¯ˆà®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. உணரà¯à®µà¯à®ªà¯ +பூரà¯à®µà®®à®¾à®© வாதமொனà¯à®±à¯; பொரà¯à®³à®¾à®¤à®¾à®°à®®à¯ சாரà¯à®¨à¯à®¤ வாதம௠மறà¯à®±à¯Šà®©à¯à®±à¯.

+

+ “எனà¯à®©à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ வியரà¯à®µà¯ˆ, மனமà¯, ஆவியனைதà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ இநà¯à®¨à®¿à®°à®²à¯à®•à¯à®•à®¾à®• தநà¯à®¤à¯à®³à¯à®³à¯‡à®©à¯. இத௠+எனà¯à®©à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ வரà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இத௠எனà¯à®©à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à¯!†எனà¯à®ªà®¤à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ உணரà¯à®µà¯à®ªà¯‚à®°à¯à®µà®®à®¾à®© +வாதமà¯.

+

+ இவà¯à®µà®¾à®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ சிறபà¯à®ªà®¾à®• மறà¯à®¤à¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯ அவசியமிலà¯à®²à¯ˆ. இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ பநà¯à®¤ +உணரà¯à®µà®¾à®©à®¤à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®ªà¯ பொரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à®¿à®± போத௠à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®•à¯ +கொளà¯à®³à®•à¯à®•à¯‚டியதà¯. தவிரà¯à®•à¯à®• இயலாதத௠ஒனà¯à®±à¯à®®à®²à¯à®². அதே வேளையில௠இதே நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ ஒர௠+சமà¯à®ªà®³à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ எவà¯à®µà®¾à®±à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ எலà¯à®²à®¾ உரிமைகளையà¯à®®à¯ ஒர௠பெரிய +நிறà¯à®µà®©à®¤à¯à®¤à®¿à®Ÿà®®à¯ அடமானம௠வைகà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ +கொளà¯à®³à®µà¯à®®à¯. உணரà¯à®µà¯à®ªà¯‚à®°à¯à®µà®®à®¾à®© அனைதà¯à®¤à¯ பநà¯à®¤à®™à¯à®•à®³à¯à®®à¯ சடà¯à®Ÿà¯†à®©à¯à®±à¯ மறைநà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®®à¯. மாறாக +மதà¯à®¤à®¿à®¯ காலஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ தனà¯à®©à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ படைபà¯à®ªà¯Šà®©à¯à®±à®¿à®²à¯ பெயரைக௠கூட இடாத தலைசிறநà¯à®¤à®•à¯ +கலைஞரà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ கொளà¯à®³à®µà¯à®®à¯. அவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ கலைஞரின௠பெயர௠+à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®²à¯à®². பணியின௠நிறைவà¯à®®à¯ அதனால௠பூரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®•à¯à®®à¯ நோகà¯à®•à®®à¯à®®à¯‡ +பொரà¯à®Ÿà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯. இவà¯à®µà®£à¯à®•à¯à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯ பல நூறாணà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தொடரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯.

+

+ பொரà¯à®³à®¾à®¤à®¾à®° அணà¯à®•à¯à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ போகà¯à®•à®¾à®©à®¤à¯; “ நான௠பணம௠சமà¯à®ªà®¾à®¤à®¿à®•à¯à®• +விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‡à®©à¯. (பொதà¯à®µà®¾à®•â€˜à®µà®¾à®´à¯à®•à¯à®•à¯ˆà®¯à¯ˆ நடதà¯à®¤â€™ என அரைகà¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®• இத௠விவரிகà¯à®•à®ªà¯ +படà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.) தாஙà¯à®•à®³à¯ நிரலெழà¯à®¤à¯à®µà®¤à®©à¯ மூலம௠எனà¯à®©à¯ˆà®ªà¯ பணகà¯à®•à®¾à®°à®©à®¾à®• +அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆà®¯à¯†à®©à®¿à®²à¯ நான௠நிரலெழà¯à®¤ மாடà¯à®Ÿà¯‡à®©à¯. எனà¯à®©à¯ˆà®ªà¯ போனà¯à®±à¯‡ பிறரà¯à®®à¯ +இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ யாரà¯à®®à¯‡ நிரலெழà¯à®¤ மாடà¯à®Ÿà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. கடைசியில௠நிரலெதà¯à®µà¯à®®à¯‡ இலà¯à®²à®¾à®¤ +நிலையில௠சிகà¯à®•à®¿à®•à¯ கொளà¯à®µà¯€à®°à¯à®•à®³à¯! †பà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®šà®¾à®²à®¿à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯ நடà¯à®ªà®¾à®© +அறிவà¯à®°à¯ˆà®¯à®¾à®• இவà¯à®µà®šà¯à®šà¯à®±à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ à®…à®°à®™à¯à®•à¯‡à®±à¯à®±à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+

+ இவà¯à®µà®šà¯à®šà¯à®±à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ à®à®©à¯ பிதà¯à®¤à®²à®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®®à®¾à®©à®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ பினà¯à®©à®°à¯ +விளகà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‡à®©à¯. வாததà¯à®¤à®¿à®©à¯ மறà¯à®±à¯Šà®°à¯ கூறà¯à®±à®¿à®²à¯ தெளிவாகத௠தெரியà¯à®®à¯ உளà¯à®³à®¾à®°à¯à®¨à¯à®¤ +அனà¯à®®à®¾à®©à®¤à¯à®¤à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿ à®®à¯à®¤à®²à®¿à®²à¯ பகர விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯.

+

+ நிரலொனà¯à®±à¯à®®à¯ இலà¯à®²à®¾à®¤ நிலையினையà¯à®®à¯ தனியà¯à®°à®¿à®® நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ சமூகப௠பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +ஒபà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®µà®¾à®±à¯‡ இதனாகà¯à®•à®®à¯ தà¯à®µà®™à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. தொடரà¯à®¨à¯à®¤à¯ ஒடà¯à®Ÿà¯à®®à¯Šà®¤à¯à®¤à®®à®¾à®¯à¯ பாரà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®ªà¯‹à®¤à¯ +பயனளிபà¯à®ªà®¤à®¾à®¯à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®®à¯ ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿ +வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¤à®¾à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯ கொளà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இரணà¯à®Ÿà¯ சாதà¯à®¤à®¿à®¯à®•à¯ கூறà¯à®•à®³à¯ˆ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ ஒபà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®µà®¤à¯‡ +இதிலà¯à®³à¯à®³ மாயையாகà¯à®®à¯. தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ நிலையொனà¯à®±à¯; மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯‡ +இலà¯à®²à®¾à®¤ நிலை மறà¯à®±à¯Šà®©à¯à®±à¯; வேற௠மாறà¯à®±à¯à®•à¯à®•à®³à¯‡ இலà¯à®²à®¾à®¤à®¤à®¾à®• அனà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+

+ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯ பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®¯à®³à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯‡ +à®…à®®à¯à®®à¯†à®©à¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆ நிரà¯à®µà®•à®¿à®•à¯à®•à®•à¯ கூடிய ஒர௠உடைமையாளரின௠இரà¯à®ªà¯à®ªà¯‹à®Ÿà¯ +தொடரà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. இதà¯à®¤à¯Šà®Ÿà®°à¯à®ªà¯ இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®± வரையிலà¯, நாம௠தனியà¯à®°à®¿à®® +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®²à¯à®²à®¾ நிலை ஆகிய இரணà¯à®Ÿà¯à®³à¯ ஒனà¯à®±à¯ எனà¯à®®à¯ நிலையையே +பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à¯à®®à¯ சநà¯à®¤à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. இதà¯à®¤à¯Šà®Ÿà®°à¯à®ªà¯Šà®©à¯à®±à¯à®®à¯ தவிரà¯à®•à¯à®•à®µà®¿à®¯à®²à®¾à®¤à®¤à¯ +அலà¯à®². உடைமையாளரà¯à®•à®³à¯ˆ à®à®±à¯à®•à¯à®®à¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ சமூக/ சடà¯à®Ÿà®•à¯ கொளà¯à®•à¯ˆ à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà®¿à®©à¯ˆà®¯à¯‡ நாம௠+கேளà¯à®µà®¿à®•à¯à®•à¯à®Ÿà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯. வாயà¯à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ - மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®±à¯à®± +நிலை எனச௠செயà¯à®µà®¤à¯ கேளà¯à®µà®¿à®¯à®¿à®Ÿà®®à¯‡ இறைஞà¯à®šà¯à®µà®¤à®¾à®•à¯à®®à¯.

+ +

உடைமையாளரà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ எதிரான வாதமà¯

+

+ “மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à¯ˆ உடைமையாளரà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯‹à®Ÿà¯ தொடரà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à®¿ +அதன௠பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾?†எனà¯à®ªà®¤à¯‡ நமà¯à®®à¯à®©à¯à®©à¯à®³à¯à®³ கேளà¯à®µà®¿.

+

+ இதனை à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯ செயà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯, இவà¯à®µà®¿à®°à¯ செயலà¯à®•à®³à®¾à®²à¯à®®à¯ சமூகதà¯à®¤à®¿à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà®•à¯à®•à¯‚டிய +தாகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ தனித௠தனியாக நாம௠தேரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®°à®¾à®¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà®¤à®¾à®²à¯ (அதனை விநியோகிபà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© நியதிகளைச௠சாராதà¯) à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ +தாகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ அதன௠பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ +தாகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ (மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ அனà¯à®®à®¾à®©à®¿à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯ +கொணà¯à®Ÿà¯) நாம௠கரà¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. இவறà¯à®±à¯à®³à¯ ஒனà¯à®±à¯ நனà¯à®®à¯ˆ பயபà¯à®ªà®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ மறà¯à®±à¯Šà®©à¯à®±à¯ +தீமைப௠பயபà¯à®ªà®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯, இவறà¯à®±à¯à®•à¯à®•à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®®à¯ +தொடரà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ விடà¯à®Ÿà¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯, நனà¯à®®à¯ˆà®ªà¯ பயபà¯à®ªà®¤à¯ˆ மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®µà®¤à¯ நலà¯à®²à®¤à¯.

+

+ வேற௠வகையில௠சொலà¯à®²à®µà¯‡à®£à¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯, à®à®±à¯à®•à®©à®µà¯‡ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿ நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ +விநியோகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ ஒடà¯à®Ÿà¯à®®à¯Šà®¤à¯à®¤ சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ தீமையாயினà¯, +அறநெறி வாழ௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®ªà®µà®°à¯ à®…à®™à¯à®™à®©à®®à¯ செயà¯à®¯à®®à®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®°à¯.

+

+ பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ கொளà¯à®µà®¤à¯ˆà®•à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ தாகà¯à®•à®¤à¯à®¤à¯ˆ அறிய, நாம௠கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ +படà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®Ÿ (தனியà¯à®°à®¿à®®) நிரலொனà¯à®±à®¾à®²à¯ சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ பயனை அதே +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அனைவரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ கிடைபà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ பயனà¯à®Ÿà®©à¯ ஒபà¯à®ªà®¿à®Ÿ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. அதாவத௠+சாதà¯à®¤à®¿à®¯à®®à¯à®³à¯à®³ ஈரà¯à®²à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆ ஒபà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®µà®¤à¯.

+

+ இவà¯à®µà®¾à®¯à¯à®µà®¾à®©à®¤à¯ இதனை மறà¯à®¤à¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®¯à¯ அமையà¯à®®à¯ வாதமான, “நிரலின௠நகலொனà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ +பிறரà¯à®Ÿà®©à¯ பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ கொளà¯à®µà®¤à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ நனà¯à®®à¯ˆà®¯à¯ˆ à®…à®™à¯à®™à®©à®®à¯ செயà¯à®µà®¤à®¾à®²à¯ +உடைமையாளரà¯à®•à¯à®•à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ தீமை இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ செயà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ †எனà¯à®ªà®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +ஆராயà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இப௠பிரதிவாதமானத௠நனà¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ தீமையà¯à®®à¯ சம அளவில௠இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®•à®•à¯ +கரà¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இவà¯à®µà®¾à®¯à¯à®µà®¾à®©à®¤à¯ இபà¯à®ªà®°à®¿à®®à®¾à®£à®™à¯à®•à®³à¯ˆ ஒபà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯ இதனால௠à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ நனà¯à®®à¯ˆ மிக +அதிகம௠எனவà¯à®®à¯ எடà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯ காடà¯à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+

+ இவà¯à®µà®¾à®¤à®¤à¯à®¤à¯ˆ தெளிவாக விளகà¯à®•, பிரிதொர௠தà¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®© சாலை நிரà¯à®®à®¾à®£à®¤à¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ பொரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®ªà¯ +பாரà¯à®ªà¯à®ªà¯‹à®®à¯.

+

+ அனைதà¯à®¤à¯ சாலைகளையà¯à®®à¯ வசூல௠சாவடிகளà¯à®Ÿà®©à¯ நிரà¯à®®à®¾à®£à®¿à®•à¯à®• நிதியளிபà¯à®ªà®¤à¯ +சாதà¯à®¤à®¿à®¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà®²à®¾à®®à¯. தெர௠மà¯à®©à¯ˆà®•à®³à¯ அனைதà¯à®¤à®¿à®²à¯à®®à¯ வசூல௠சாவடிகள௠அமைகà¯à®•à®ªà¯à®ªà¯†à®± இத௠+வழிவகà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯ சாலைகளை மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ மிகபà¯à®ªà¯†à®°à®¿à®¯ ஊகà¯à®•à®¤à¯ +தொகையையà¯à®®à¯ திரடà¯à®Ÿà®¿à®¤à¯ தர இயலலாமà¯. அதே சமயம௠இத௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ ஒர௠சாலையைப௠+பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ பயனரையà¯à®®à¯ அசà¯à®šà®¾à®²à¯ˆà®•à¯à®•à®¾à®• நிதியளிகà¯à®• நிரà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®¿à®•à¯à®•à®µà¯à®®à¯ +செயà¯à®¯à¯à®®à¯. ஆனாலà¯, வசூல௠சாவடியெனà¯à®ªà®¤à¯ சà¯à®®à¯‚கமானதொர௠பயணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ +படà¯à®®à¯ செயறà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®© தடையாகà¯à®®à¯. மகிழà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à®³à¯, சாலைகள௠ஆகியவறà¯à®±à®¿à®©à¯ இயலà¯à®ªà®¿à®©à¯ +விளைவாக அமையாததால௠செயறà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+

+ வசூல௠சாவடிகளைக௠கொணà¯à®Ÿ சாலைகளையà¯à®®à¯, தடையறà¯à®± சாலைகளையà¯à®®à¯ அதன௠பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ +கொணà¯à®Ÿà¯ ஒபà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯, வசூல௠சாவடிகள௠இலà¯à®²à®¾à®¤ சாலைகள௠நிரà¯à®®à®¾à®£à®¿à®•à¯à®•, இயகà¯à®• செலவ௠+கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯, பாதà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà®¾à®©à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯, திறமà¯à®ªà®Ÿ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வலà¯à®²à®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ +இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©.(2) à®à®´à¯ˆ நாடொனà¯à®±à®¿à®²à¯, வசூல௠சாவடிகளà¯, சாலைகளை பல +கà¯à®Ÿà®¿à®®à®•à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ செயà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®®à¯. ஆகையால௠வசூல௠சாவடிகள௠இலà¯à®²à®¾à®¤ சாலைகள௠+கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ செலவில௠சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ அதிக பயனைத௠தரவலà¯à®²à®¤à¯. சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ உகநà¯à®¤à®¤à¯à®®à¯ +கூட. ஆகையால௠சமூகம௠சாலைகளà¯à®•à¯à®•à®¾à®© நிதியை வசூல௠சாவடிகளின௠மூலம௠திரடà¯à®Ÿà®¾à®®à®²à¯ +வேற௠வழிகளில௠கொணர வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. ஒர௠மà¯à®±à¯ˆ நிரà¯à®®à®¾à®£à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ சாலைகளின௠+பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ தடையறà¯à®±à®¤à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+

+ இசà¯à®šà®¾à®µà®Ÿà®¿à®•à®³à¯ˆ à®®à¯à®©à¯à®®à¯Šà®´à®¿à®µà¯‹à®°à¯ நிதித௠திரடà¯à®Ÿ மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯ இதனை வழியாகச௠சொலà¯à®•à®¿à®± போதà¯, +கிடைகà¯à®•à®•à¯à®•à¯‚டிய வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯à®¤à®©à¯ˆà®¤à¯ திரிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. வசூல௠சாவடிகள௠நிதி திரடà¯à®Ÿ +வலà¯à®²à®¤à¯ தானà¯. அவை வேற௠சிலவறà¯à®±à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கூடவே செயà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. விளைவ௠சாலைகளையே +தரமிழகà¯à®•à®šà¯ செயà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. தடையறà¯à®± சாலைகளைப௠போல வசூல௠சாவடிகளைக௠கொணà¯à®Ÿ சாலைகள௠+நனà¯à®®à¯ˆà®ªà¯ பயபà¯à®ªà®¤à®¾à®¯à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ª ரீதியாக மேனà¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ சாலைகளை +நமகà¯à®•à¯à®¤à¯ தரà¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ˆ, தடையறà¯à®± சாலைகளை வசூல௠சாவடிகளைக௠கொணà¯à®Ÿ சாலைகளாக +மாறà¯à®±à¯à®µà®¤à¯ என à®…à®°à¯à®¤à¯à®¤à®®à¯ கொணà¯à®Ÿà®¾à®²à¯, அத௠மà¯à®©à¯à®©à¯‡à®±à¯à®±à®®à®¾à®•à®¾à®¤à¯.

+

+ தடையறà¯à®± சாலைகளை உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®¤à®±à¯à®•à¯à®®à¯ நிதி செலவாகà¯à®®à¯à®¤à®¾à®©à¯. அதைப௠பொத௠மகà¯à®•à®³à¯ +à®à®¤à®¾à®µà®¤à¯Šà®°à¯ வழியில௠செலà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯ தான௠ஆக வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. ஆனால௠இத௠வசூல௠சாவடிகளை +இனà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®¤à®¤à®¾à®• கரà¯à®¤à¯à®µà®¤à®¾à®•à®¾à®¤à¯. இவà¯à®µà®¿à®°à¯ சநà¯à®¤à®°à¯à®ªà¯à®ªà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯à®®à¯‡ நிதியளிகà¯à®• +வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®µà®°à¯à®•à®³à®¾à®• உளà¯à®³ நாம௠தடையறà¯à®± சாலைகளà¯à®•à¯à®•à¯ நிதியளிபà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ நாம௠செலவிடà¯à®®à¯ +பணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ அதிக மதிபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பெறà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯.

+

+ சாலையிலà¯à®²à®¾ நிலையைக௠காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ வசூல௠சாவடிகள௠நிறைநà¯à®¤ சாலை தாழà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯ என நான௠+இஙà¯à®•à¯‡ சொலà¯à®²à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. வசூலிகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ தொகை மிக அதிகமாக இரà¯à®¨à¯à®¤à¯ யாரà¯à®®à¯‡ +பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®¤à¯ போனால௠அத௠உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®•à®²à®¾à®®à¯. ஆனால௠இத௠வசூலிபà¯à®ªà®µà®°à¯à®•à¯à®•à®¾à®© கொளà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®• +இரà¯à®•à¯à®• வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ கà¯à®±à¯ˆà®µà¯. ஆயினà¯à®®à¯, வசூல௠சாவடிகள௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¤à¯ தகà¯à®• +சேதாரமà¯à®®à¯ அசவà¯à®•à®°à®¿à®¯à®®à¯à®®à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ வரையிலà¯, அதிக தடைகளையேறà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®¤ +à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ நிதி திரடà¯à®Ÿà¯à®µà®¤à¯ நலà¯à®²à®¤à¯.

+

+ இவà¯à®µà®¾à®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ பொரà¯à®¤à¯à®¤à®¿, பயனà¯à®³à¯à®³ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯,“ +வசூல௠சாவடிகளை †à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ பெரà¯à®¨à¯ தீமையை à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ +எனà¯à®ªà®¤à®©à¯ˆ இபà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ எடà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¾à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‡à®©à¯. இத௠நிரலà¯à®•à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à¯ˆ அதிக +விலையà¯à®³à¯à®³à®¤à®¾à®•à¯à®•à®¿, அதிக விலையà¯à®Ÿà®©à¯‡ விநியோகம௠செயà¯à®¯à®¤à¯ தகà¯à®•à®¤à®¾à®•à¯à®•à®¿, திரà¯à®ªà¯à®¤à®¿à®¯à®±à¯à®±à¯ +திறமà¯à®ªà®Ÿ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ இயலாத௠செயà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®®à¯. நிரல௠உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®®à¯ à®à®©à¯ˆà®¯ பிற வழிகளில௠+ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ பட வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ என இத௠தொடரà¯à®®à¯. மேறà¯à®•à¯Šà®£à¯à®Ÿà¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®µà®²à¯à®² à®à®©à¯ˆà®¯ வழிகளையà¯à®®à¯, (உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯‡à®¯à¯‡ தேவையான +அளவிறà¯à®•à¯) நிதியளிகà¯à®•à¯à®®à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ விளகà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‡à®©à¯.

+ +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®•à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ தீமைகளà¯

+

+ ஒர௠நிரல௠உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¤à¯†à®©à®µà¯à®®à¯ அதறà¯à®•à¯à®£à¯à®Ÿà®¾à®© நிதியà¯à®®à¯ அளிகà¯à®•à®ªà¯ +படà¯à®Ÿà¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à®¾à®•à®µà¯à®®à¯ நினைதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à¯à®™à¯à®•à®³à¯. அதனை இபà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ தனியà¯à®°à®¿à®®à®®à®¾à®• +ஆகà¯à®•à®µà¯‡à®£à¯à®Ÿà¯à®®à®¾ அலà¯à®²à®¤à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ கொளà¯à®³ வழி செயà¯à®¤à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà®¿à®®à®¾ +எனà¯à®ªà®¤à®©à¯ˆà®šà¯ சமூகம௠தேரà¯à®µà¯ செயà¯à®¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà¯ˆà®¯à¯à®®à¯ அதன௠+பà¯à®´à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ விரà¯à®®à¯à®ªà®¤à¯à®¤à®•à¯à®•à®¤à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à®µà¯à®®à¯.(3)

+

+ விநியோகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®¾à®²à¯ அதன௠பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆ +எளிமையாகà¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯. அவறà¯à®±à®¾à®²à¯ இடையூறà¯à®•à®³à¯ˆ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ +à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯. விளைவ௠எதிரà¯à®®à®±à¯ˆà®¯à®¾à®•à®µà¯‡ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. எவà¯à®µà®³à®µà¯? எதà¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à®¤à¯?

+

+ மூனà¯à®±à¯ விதமான பொரà¯à®Ÿà¯ தீமைகள௠இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà®²à®¾à®®à¯.

+ + + +

+ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ பொரà¯à®Ÿà¯ தீமையà¯à®®à¯ ததà¯à®¤à®®à¯ நிலைகளில௠உடனிகழக௠கூடிய உளவியல௠ரீதியான +பாதிபà¯à®ªà¯Šà®©à¯à®±à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கொணà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®¤à¯. மகà¯à®•à®³à¯ மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à¯à®®à¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தொடரà¯à®¨à¯à®¤à¯ +அவரà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà®•à¯à®•à¯‚டிய உணரà¯à®µà¯à®•à®³à¯, அணà¯à®•à¯à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ சாரà¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®®à¯ˆà®•à®³à®¿à®©à¯ +தாகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆ இத௠கà¯à®±à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. மகà¯à®•à®³à¯ சிநà¯à®¤à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ +தாகà¯à®•à®®à¯ சக கà¯à®Ÿà®¿à®®à®•à¯à®•à®³à¯à®Ÿà®©à®¾à®© அவரà¯à®•à®³à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ உறவà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பாதிபà¯à®ªà®¤à¯‹à®Ÿà¯ பொரà¯à®³à®¾à®¤à®¾à®° +விளைவà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வலà¯à®²à®¤à®¾à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯.

+

+ நிரலொனà¯à®±à¯ தரதà¯à®¤à®•à¯à®• நனà¯à®®à®¤à®¿à®ªà¯à®ªà¯ˆ இமà¯à®®à¯‚னà¯à®±à¯ நிலைகளிலான பொரà¯à®Ÿà¯ தீமைகள௠கà¯à®©à¯à®±à®šà¯ +செயà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. ஆனால இந௠நனà¯à®®à®¤à®¿à®ªà¯à®ªà¯ˆ இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ செயà¯à®¤à¯ விட இயலாதà¯. நிரலின௠+மதிபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ அனைதà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ அவை இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ செயà¯à®¤à¯ விடà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯, நிரலெழà¯à®¤à®µà®±à¯à®•à¯ தேவைப௠+படà¯à®Ÿ ஆறà¯à®±à®²à¯à®•à®³à¯ அனைதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®®à¯ நிகரான தீமைகளை நிரலெழà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®¤à¯ +தரà¯à®µà®¤à®¾à®•à®¿à®±à®¤à¯. வாததà¯à®¤à®¿à®©à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ விறà¯à®ªà®©à¯ˆà®•à¯à®•à¯ இலாபகரமான நிரலொனà¯à®±à¯ கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®®à®¾à®• +நிகரான நேரடியான பொரà¯à®³à®¾à®¤à®¾à®° நனà¯à®®à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தரவேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+

+ ஆனால௠உடனிகழக௠கூடிய உளவியல௠ரீதியான தீமைகளைக௠கரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ கொளà¯à®µà¯‹à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯, +தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ விளைவிகà¯à®• வலà¯à®² தீமைகà¯à®•à¯ எலà¯à®²à¯ˆà®¯à¯‡ இலà¯à®²à¯ˆ.

+ +

நிரலà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆ தடà¯à®¤à¯à®¤à®²à¯

+

+ à®®à¯à®¤à®²à¯ அளவிலானத௠தீமை நிரலின௠சாதாரணப௠பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தடà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ +நகலின௠இறà¯à®¤à®¿ நிலையாகà¯à®•à®šà¯ செலவ௠à®à®±à®¤à¯à®¤à®¾à®´ சà¯à®´à®¿à®¯à®®à¯ தானà¯. (அதà¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ இபà¯à®ªà®£à®¿à®¯à¯ˆ +தாஙà¯à®•à®³à¯‡ மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®µà®¤à®¿à®©à¯ மூலம௠இதà¯à®¤à¯Šà®•à¯ˆà®¯à¯ˆ தாஙà¯à®•à®³à¯‡ செலà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®µà®¿à®Ÿ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯.) ஆக +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± சநà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯Šà®©à¯à®±à®¿à®²à¯ , இதறà¯à®•à¯ விலையெதà¯à®µà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. உரிமக௠கடà¯à®Ÿà®£à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ +நிரலினைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®¿à®²à¯ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¤à¯à®¤à®•à¯à®• ஊகà¯à®•à®•à¯à®•à¯à®±à¯ˆà®µà®¾à®•à¯à®®à¯. பரவலான பயனà¯à®³à¯à®³ +நிரலொனà¯à®±à¯ தனியà¯à®°à®¿à®®à®®à¯ பெறà¯à®±à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ சொறà¯à®ªà®®à®¾à®©à¯‹à®°à¯‡ அதனைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®°à¯.

+

+ சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ பஙà¯à®•à¯ அதறà¯à®•à¯ உடைமையாளரை நியமிபà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ +கà¯à®©à¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà¯‹à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯ என எளிமையாக காடà¯à®Ÿà®¿à®µà®¿à®Ÿà®²à®¾à®®à¯. விலைக௠கொடà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯†à®©à¯à®®à¯ +கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®¤à¯à®¤à¯ˆ சநà¯à®¤à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯, நிரலைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ ஆறà¯à®±à®²à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ எவரà¯à®®à¯, அதனைத௠தர +à®®à¯à®©à¯à®µà®°à®²à®¾à®®à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ தாராதவாறே பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®µà¯à®®à¯ செயà¯à®¯à®²à®¾à®®à¯. பயனரொரà¯à®µà®°à¯ விலைத௠+தரà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ à®®à¯à®©à¯à®µà®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯, இர௠தரபà¯à®ªà®¿à®©à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡à®¯à®¾à®© நிகரானதொர௠வளப௠+பரிமாறà¯à®±à®®à®¾à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. ஆனால௠அஙà¯à®™à®©à®®à¯ செயà¯à®¯à®¾à®¤à¯ நிரலை பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ à®®à¯à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ சமயமà¯à®®à¯, இத௠யாரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯‡ பலனளிகà¯à®•à®¾à®¤à¯ அவரைப௠பாதிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. சà¯à®´à®¿à®®à¯à®©à¯ +எணà¯à®•à®³à¯ˆ சà¯à®´à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ கூடà¯à®Ÿà®¿à®©à®¾à®²à¯ கிடைபà¯à®ªà®¤à¯à®®à¯ சà¯à®´à®¿à®®à¯à®©à¯ எணà¯à®•à®³à¯à®¤à®¾à®©à¯.

+

+ ஆனால௠இத௠நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯ தேவைபà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ பணியின௠அளவைக௠+கà¯à®±à¯ˆà®¤à¯à®¤à®¿à®Ÿà®¾à®¤à¯. விளைவà¯, பிரதி மணி நேர பணியொனà¯à®±à¯ தரà¯à®®à¯ பயனர௠திரà¯à®ªà¯à®¤à®¿à®¯à¯ˆà®•à¯ +கொணà¯à®Ÿà¯ பாரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯à®ªà¯‹à®¤à¯, ஒடà¯à®Ÿà¯à®®à¯Šà®¤à¯à®¤ பணிமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ நேரà¯à®¤à¯à®¤à®¿ கà¯à®±à¯ˆà®•à®¿à®±à®¤à¯.

+

+ நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ நகலà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ மகிழà¯à®¨à¯à®¤à¯, நாறà¯à®•à®¾à®²à®¿, சானà¯à®Ÿà¯à®µà®¿à®šà¯ போனà¯à®±à®µà®±à¯à®±à®¿à®©à¯ +நகலà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡ உளà¯à®³ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© வேறà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆ இத௠+பிரதிபலிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. அறிவியல௠பà¯à®¤à®¿à®©à®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ வெளியே பௌதீகப௠பொரà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ +நகலெடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯†à®© இயநà¯à®¤à®¿à®°à®™à¯à®•à®³à¯ எதà¯à®µà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. ஆனால௠நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ நகலெடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ +சà¯à®²à®ªà®®à¯. சிறிய உழைபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ யார௠வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®©à®¾à®²à¯à®®à¯ தேவைபà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à®³à®µà®¿à®±à¯à®•à¯ +எவà¯à®µà®³à®µà¯ நகல௠வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®©à®¾à®²à¯à®®à¯ எடà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. திடத௠தனà¯à®®à¯ˆ காகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®µà®¤à®¾à®²à¯, இத௠+பௌதீகப௠பொரà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பொறà¯à®¤à¯à®¤ மடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯ உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®•à®¾à®¤à¯. ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ பà¯à®¤à®¿à®¯ பிரதியà¯à®®à¯ +மூலப௠பொரà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ à®®à¯à®¤à®±à¯ பிரதி உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿ அதே à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà®Ÿ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+

+ பௌதீகப௠பொரà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பொரà¯à®¤à¯à®¤ மடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯ கà¯à®±à¯ˆà®µà®¾à®© பொரà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯‡ வாஙà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®© எனà¯à®±à®¾à®²à¯ +கà¯à®±à¯ˆà®µà®¾à®© மூலப௠பொரà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®®à¯ அவறà¯à®±à¯ˆ ஆகà¯à®• கà¯à®±à¯ˆà®µà®¾à®© வேலையà¯à®®à¯ என à®…à®°à¯à®¤à¯à®¤à®®à¯ +கொளà¯à®³à®²à®¾à®®à¯. எனவே அவறà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®¿à®²à¯ காடà¯à®Ÿà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ ஊகà¯à®•à®•à¯à®•à¯à®±à¯ˆà®µà®¿à®²à¯ +à®…à®°à¯à®¤à¯à®¤à®®à¯à®³à¯à®³à®¤à¯. சாதாரணமாக à®®à¯à®¤à®±à¯ தொகையொனà¯à®±à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®®à¯, உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯ தொகையொனà¯à®±à¯ +இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®®à¯, இவை உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®©à¯ நெடà¯à®•à¯‡ நிரவி நிறà¯à®ªà®¤à¯à®®à¯ உணà¯à®®à¯ˆà®¤à®¾à®©à¯. உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®©à¯ +இறà¯à®¤à®¿à®¨à®¿à®²à¯ˆà®¯à®¾à®•à¯à®•à®šà¯ செலவ௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà®¤à¯à®¤à®•à¯à®•à®¤à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ வரையிலà¯, உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯ +தொகையின௠பகà¯à®¤à®¿à®¯à¯Šà®©à¯à®±à¯ˆ சேரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ தரதà¯à®¤à®¿à®²à¯ வேறà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®¤à¯. சாதாரண +பயனரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ தடை à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ தேவை அதறà¯à®•à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.

+

+ ஆயினà¯à®®à¯, சà¯à®®à®¤à¯à®¤à®¾à®¤à¯ போனால௠இலவசமாகக௠கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடிய பொரà¯à®³à¯Šà®©à¯à®±à®¿à®©à¯ மீத௠விலையை +சà¯à®®à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ தர ரீதியான மாறà¯à®±à®®à®¾à®•à¯à®®à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ விநியோகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ மையப௠+படà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯ சà¯à®®à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ கடà¯à®Ÿà®£à®®à¯ வலà¯à®µà®¾à®©à®¤à¯Šà®°à¯ ஊகà¯à®•à®•à¯ கà¯à®±à¯ˆà®µà®¾à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯.

+

+ அதà¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯, தறà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ கடைப௠பிடிகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®®à¯ மையபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®®à¯ +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ நகலà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ சேரà¯à®•à¯à®•à®•à¯ கூடிய வழிமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொளà¯à®³à®•à¯ கூட +திறனறà¯à®±à®¤à®¾à®•à¯à®®à¯. வன௠தடà¯à®Ÿà¯à®•à¯à®•à®³à¯ நாடாகà¯à®•à®³à¯ போனà¯à®±à®µà®±à¯à®±à¯ˆ அவசியதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ அதிகமான +ஆடமà¯à®ªà®° பொதிகளà¯à®•à¯à®•à¯à®³à¯ உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿, பெரிய அளவில௠உலகம௠மà¯à®´à¯à®µà®¤à¯à®®à¯ அனà¯à®ªà¯à®ªà®¿, +விறà¯à®ªà®©à¯ˆ நிமிதà¯à®¤à®®à¯ சேரà¯à®¤à¯à®¤à¯ வைகà¯à®•à¯à®®à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®•à¯à®®à¯ இதà¯. இதறà¯à®•à¯à®£à¯à®Ÿà®¾à®© தொகையà¯à®®à¯ +வாணிபதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¾à®• செலவிடப௠படà¯à®®à¯ தொகையாக அளிகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ இத௠+உடைமையாளரà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ விரயதà¯à®¤à®¿à®©à¯ ஒர௠பகà¯à®¤à®¿à®¯à¯‡ ஆகà¯à®®à¯.

+ +

சமூக ஒதà¯à®¤à®¿à®šà¯ˆà®µà¯ˆ சிதைதà¯à®¤à®²à¯

+

+ கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ இயகà¯à®•à¯à®µà®¤à¯ பயனà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à¯†à®©à®¤à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯ தஙà¯à®•à®³à¯ +சà¯à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®µà®°à¯à®®à¯ கரà¯à®¤à¯à®µà®¤à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®®à¯. சà¯à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®¾à®°à¯ˆà®ªà¯ பறà¯à®±à®¿à®¯ தாரà¯à®®à¯€à®• +அகà¯à®•à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à®¾à®²à¯, இநà¯à®¨à®¿à®²à¯ˆà®¯à¯ˆ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கையாளà¯à®µà®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®°à¯à®µà®°à¯ˆà®¯à¯à®®à¯‡ அதனைப௠+பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®šà¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ எனத௠தாஙà¯à®•à®³à¯ உணர வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. தஙà¯à®•à®³à®¿à®°à¯à®µà®°à®¿à®²à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ˆ +அநà¯à®¨à®¿à®°à®²à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®šà¯ செயà¯à®¤à¯ மறà¯à®±à¯Šà®°à¯à®µà®°à¯ˆà®¤à¯ தடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ +பிரிவினையாகà¯à®®à¯. தாஙà¯à®•à®³à¯à®®à¯ சரி தஙà¯à®•à®³à®¤à¯ சà¯à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®µà®°à¯à®®à¯ சரி இதனை à®à®±à¯à®•à®¤à¯à®¤ தகà¯à®•à®¤à®¾à®• +கொளà¯à®³ இயலாதà¯.

+

+ வழகà¯à®•à®®à®¾à®© மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரிமமொனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ à®à®±à¯à®ªà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ சà¯à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®µà®°à¯ˆ +à®à®¯à¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®•à¯à®®à¯. “இநà¯à®¨à®¿à®°à®²à¯ என௠சà¯à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯ கிடைகà¯à®•à®¾à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®• +உறà¯à®¤à®¿à®¯à®³à®¿à®•à¯à®•à®¿à®±à¯‡à®©à¯. இதனால௠இதன௠நகலொனà¯à®±à¯ எனகà¯à®•à¯ கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯.†இதனை நியாயப௠+படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯, à®…à®™à¯à®™à®©à®®à¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ மகà¯à®•à®³à¯, சà¯à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯ உதவà¯à®µà®¤à®¿à®©à¯ +à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯à®¤à¯ˆ பà¯à®±à®¨à¯à®¤à®³à¯à®³à®¿à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯, உளவியல௠ரீதியான à®…à®´à¯à®¤à¯à®¤à®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ +ஆடà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இதனால௠பொத௠இயலà¯à®ªà¯ +பாதிபà¯à®ªà¯à®•à¯à®•à¯à®³à¯à®³à®¾à®•à®¿à®±à®¤à¯. நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ ஊகà¯à®•à®®à®¿à®´à®•à¯à®•à®šà¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ +பொரà¯à®Ÿà¯ தீமையà¯à®Ÿà®©à¯ தொடரà¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ உளவியல௠ரீதியானக௠கேடாகà¯à®®à¯ இதà¯.

+

+ பல பயனரà¯à®•à®³à¯ சà¯à®¯à®¨à®¿à®©à¯ˆà®µà®±à¯à®±à¯ பகிர மறà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯†à®©à¯à®®à¯ தவறினை à®…à®™à¯à®•à¯€à®•à®°à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯, உரிமஙà¯à®•à®³à¯ +மறà¯à®±à¯à®®à¯ சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பà¯à®±à®¨à¯à®¤à®³à¯à®³ à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯†à®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯, நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ எவà¯à®µà®´à®¿à®¯à®¿à®²à®¾à®µà®¤à¯ பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ +கொணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ விடà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. ஆனால௠அஙà¯à®™à®©à®®à¯ செயà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®• அடிகà¯à®•à®Ÿà®¿ கà¯à®±à¯à®±à®µà¯à®£à®°à¯à®µà¯à®®à¯ +கொளà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. நலà¯à®²à®¤à¯Šà®°à¯ சà¯à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®µà®°à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯ சடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ உடைகà¯à®• +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ என அவரà¯à®•à®³à¯ அறிநà¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯, ஆயினà¯à®®à¯ சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯‡ +அதிகாரமà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®µà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à¯à®µà®¤à®¾à®²à¯, நலà¯à®²à®¤à¯Šà®°à¯ சà¯à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®µà®°à®¾à®• இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ˆ +(உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ அவரà¯à®•à®³à¯ அதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯à®µà®°à¯à®•à®³à¯‡) கீழà¯à®ªà®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤, அவமானநà¯à®¤à®°à¯à®®à¯ செயலாக +à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯à®šà¯†à®¯à¯à®¤à¯ விடà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. இதà¯à®µà¯à®®à¯ ஒர௠வகையான உளவியல௠பாதிபà¯à®ªà¯‡. ஆனால௠+இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ உரிமஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ தாரà¯à®®à¯€à®• உநà¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ இலà¯à®²à¯ˆ என à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯ +செயà¯à®µà®¤à®©à¯ மூலம௠இவறà¯à®±à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ விடà¯à®ªà®Ÿà®²à®¾à®®à¯.

+

+ தஙà¯à®•à®³à®¤à¯ பணியினைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ பல பயனரà¯à®•à®³à¯ அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿ மாடà¯à®Ÿà®¾à®°à¯à®•à®³à¯ என +அறிநà¯à®¤à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®®à¯ உளவியல௠ரீதியான பாதிபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ உளà¯à®³à®¾à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இத௠+à®’à®°à¯à®µà®¿à®¤ எதிரà¯à®®à®±à¯ˆ (à®…) மறà¯à®ªà¯à®ªà¯ மனோபாவதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ விதà¯à®¤à®¿à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. தொழில௠நà¯à®Ÿà¯à®ª +ரீதியாக பிரமாதமாகத௠தாம௠கணà¯à®Ÿà¯†à®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ பணியினை ஊகà¯à®• மிகà¯à®¤à®¿à®¯à¯à®Ÿà®©à¯ ஒர௠நிரலாளர௠+விவரிகà¯à®•à®²à®¾à®®à¯. “அதனைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ நான௠அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®µà¯‡à®©à®¾?†எனக௠கேடà¯à®•à®ªà¯ +படà¯à®®à¯ போதà¯, அவரத௠மà¯à®•à®®à¯ தொஙà¯à®•à®¿à®ªà¯ போயà¯, இயலாத௠எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ விடையாக அவர௠à®à®±à¯à®±à¯à®•à¯ +கொளà¯à®µà®¾à®°à¯. ஊகà¯à®•à®®à®¿à®´à®ªà¯à®ªà®¤à¯ போல௠உணரà¯à®µà®¤à¯ˆ தவிரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯, அவர௠இவà¯à®µà¯à®£à¯à®®à¯ˆà®¯à¯ˆ +பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© நேரஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ தவிரà¯à®¤à¯à®¤à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ அதன௠மà¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯à®¤à¯ˆ கà¯à®±à¯ˆà®•à¯à®• வலà¯à®² +எதிரà¯à®®à®±à¯ˆà®¯à®¾à®© ஒர௠நிலையினையோ தழà¯à®µà¯à®µà®¾à®°à¯.

+

+ ரீகனின௠காலநà¯à®¤à¯Šà®Ÿà¯à®Ÿà¯ யà¯à®©à¯ˆà®Ÿà®Ÿà¯ ஸà¯à®Ÿà¯‡à®Ÿà¯à®¸à®¿à®©à¯ தடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ª ஆகà¯à®•à®¤à¯ +திறனலà¯à®². மாறாக பொத௠நலதà¯à®¤à®¿à®©à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ இணைநà¯à®¤à¯ பணிசெயà¯à®¯ உறà¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯à®²à®¾à®®à¯ˆà®¯à¯‡ +ஆகà¯à®®à¯. பிநà¯à®¤à¯ˆà®¯à®¤à¯ˆ விளையாகத௠தநà¯à®¤à¯ à®®à¯à®¨à¯à®¤à¯ˆà®¯à®¤à¯ˆ ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ +à®…à®°à¯à®¤à¯à®¤à®®à¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ.

+ +

நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ à®à®±à¯à®±à®¾à®±à¯à®ªà¯‹à®²à¯ ஆகà¯à®•à¯à®µà®¤à¯ˆ தடà¯à®¤à¯à®¤à®²à¯

+

+ à®à®±à¯à®±à®¾à®±à¯ போல௠நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ ஆகà¯à®•à®¿à®•à¯ கொளà¯à®³ இயலாத நிலை, இதனால௠à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ இரணà¯à®Ÿà®¾à®µà®¤à¯ +நிலையிலானப௠பொரà¯à®Ÿà¯ தீமையாகà¯à®®à¯. à®®à¯à®¨à¯à®¤à¯ˆà®¯ தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ மாறà¯à®± +எளியதாய௠இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯‡ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ மிகப௠பெரிய நனà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®•à¯à®®à¯. ஆனால௠வணிக ரீதியாக +கிடைகà¯à®• வலà¯à®² பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯, தாஙà¯à®•à®³à¯ அதனை வாஙà¯à®•à®¿à®¯à®ªà¯ பிறகà¯à®®à¯ கூட +மாறà¯à®±à¯à®¤à®±à¯à®•à¯ கிடைபà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. ஒர௠கரà¯à®ªà¯à®ªà¯à®ªà¯ பெடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®• வாஙà¯à®•à®µà¯‹ விடà¯à®•à¯à®•à®µà¯‹ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ +அத௠கிடைகà¯à®•à®ªà¯à®ªà¯†à®±à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. அவà¯à®µà®³à®µà¯à®¤à®¾à®©à¯.

+

+ தாஙà¯à®•à®³à¯ இயகà¯à®•à®•à¯ கூடிய நிரலொனà¯à®±à¯ விளஙà¯à®•à®¿à®•à¯ கொளà¯à®³ கடினமான எணà¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ +தொடரà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à®¾à®•à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. எவரà¯à®®à¯‡, à®à®©à¯ சிறநà¯à®¤ நிரலாளர௠ஒரà¯à®µà®°à®¾à®²à¯ கூட, +அவà¯à®µà¯†à®£à¯à®•à®³à¯ˆ மாறà¯à®±à®¿ வேற௠விதமாகப௠பணியாறà¯à®± வைபà¯à®ªà®¤à¯ சà¯à®²à®ªà®®à®²à¯à®².

+

+ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ “மூலதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®•à¯â€ கொணà¯à®Ÿà¯ பணியாறà¯à®±à¯à®µà®¤à¯ வழகà¯à®•à®®à¯. இவை +போரà¯à®Ÿà®¿à®°à®¾à®©à¯ (Fortran) அலà¯à®²à®¤à¯ சி (C) போனà¯à®± நிரலாகà¯à®• மொழிகளைக௠கொணà¯à®Ÿà¯ +இயறà¯à®±à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ தரவà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ நிரலின௠பகà¯à®¤à®¿à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ வழஙà¯à®• +பெயரà¯à®•à®³à¯ˆ அத௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯. கà¯à®±à®¿à®¯à¯€à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ செயலà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ +பிரநிதிகà¯à®•à¯à®®à¯. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ கூடà¯à®Ÿà®²à¯à®•à¯à®•à¯ ‘+’ கà¯à®±à®¿à®¯à¯à®®à¯ கழிதà¯à®¤à®²à¯à®•à¯à®•à¯ ‘-’ +கà¯à®±à®¿à®¯à¯à®®à¯ உளà¯à®³à®©. நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ படிதà¯à®¤à¯ மாறà¯à®± உறà¯à®¤à¯à®£à¯ˆà®¯à®¾à®• இஙà¯à®™à®©à®®à¯ +வடிவமைகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®¤à¯. ஒர௠சம தளதà¯à®¤à®¿à®©à¯ இர௠பà¯à®³à¯à®³à®¿à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡ உளà¯à®³ +இடைவெளியினைக௠கணà¯à®Ÿà®±à®¿à®¯ உதவà¯à®®à¯ நிரல௠உதாரணமொனà¯à®±à¯ வரà¯à®®à®¾à®±à¯:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ நான௠வழகà¯à®•à®®à®¾à®•à®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ கணினியில௠இயகà¯à®• வலà¯à®² வடிவதà¯à®¤à®¿à®²à¯ அதே நிரல௠+வரà¯à®®à®¾à®±à¯: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ மூல நிரல௠நிரலொனà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ பயனரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பயனà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®•à¯à®®à¯ +(இயலà¯à®®à¯ எனà¯à®®à¯ அளவிலாவதà¯). ஆனால௠பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© பயனரà¯à®•à®³à¯ மூல நிரலà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ +நகலà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பெறà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. தனியà¯à®°à®¿à®® நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ மூல நிரல௠+வழகà¯à®•à®®à®¾à®• எவரà¯à®®à¯ கறà¯à®• இயலாத வணà¯à®£à®®à¯ அதன௠உடைமையாளரால௠இரகசியமாக காகà¯à®•à®ªà¯ +படà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. கணினிகளால௠மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ இயகà¯à®• வலà¯à®² பà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à¯ கொளà¯à®³ இயலாத எணà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿ +கோபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தான௠பயனரà¯à®•à®³à¯ பெறà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இதன௠அரà¯à®¤à¯à®¤à®®à¯ நிரலின௠உடைமையாளர௠+மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯‡ அநà¯à®¨à®¿à®°à®²à¯ˆ மாறà¯à®± இயலà¯à®®à¯.

+

+ எனத௠தோழியொரà¯à®¤à¯à®¤à®¿ à®’à®°à¯à®®à¯à®±à¯ˆ வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à¯ ரீதியாக கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடியதொனà¯à®±à¯ˆà®ªà¯ போனà¯à®± +நிரலினை இயறà¯à®±à®¿à®Ÿà¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ ஆற௠மாதஙà¯à®•à®³à¯ வஙà¯à®•à®¿à®¯à¯Šà®©à¯à®±à®¿à®²à¯ நிரலாளராகப௠+பணிபà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à®¤à®¾à®•à®¤à¯ தெரிவிதà¯à®¤à®¾à®°à¯. வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ரீதியாக கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடிய அநà¯à®¨à®¿à®°à®²à®¿à®©à¯ +மூலம௠கிடைதà¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ சà¯à®²à®ªà®®à®¾à®• தஙà¯à®•à®³à®¤à¯ தேவைகà¯à®•à¯‡à®±à¯à®±à®¾à®±à¯ போல௠+மாறà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®• à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯ எனவà¯à®®à¯ அவர௠நமà¯à®ªà®¿à®©à®¾à®°à¯. அவà¯à®µà®™à¯à®•à®¿ இதறà¯à®•à¯†à®© +நிதியளிகà¯à®•à®µà¯à®®à¯ தயாராக இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. ஆனால௠அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆâ€”மூல நிரல௠+இரகசியமானதà¯. ஆகையால௠அதனை ஈட௠செயà¯à®¯à¯à®®à¯ விதமாக ஆற௠மாதகாலம௠அவர௠பணியாறà¯à®± +வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. இபà¯à®ªà®£à®¿ நாடà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ ஒடà¯à®Ÿà¯à®®à¯Šà®¤à¯à®¤ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯ கணகà¯à®•à®¿à®²à¯ கொளà¯à®³à®ªà¯ +படà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯à®®à¯ உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ விரயம௠செயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¤à¯‡à®¯à®¾à®•à¯à®®à¯.

+

+ செராகà¯à®¸à¯ நிறà¯à®µà®©à®®à¯ 1977-ம௠வரà¯à®Ÿ வாகà¯à®•à®¿à®²à¯ வரைகலை அசà¯à®šà®¿à®¯à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®®à¯ ஒனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ +எமà¯.à®.டி யின௠ஆரà¯à®Ÿà®¿à®ªà®¿à®ƒà®¸à®¿à®¯à®²à¯ இனà¯à®Ÿà®²à®¿à®œà®©à¯à®¸à¯ (à®.à®) ஆயà¯à®µà®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ அனà¯à®ªà®³à®¿à®ªà¯à®ªà®¾à®• +வழஙà¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯. அத௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®²à¯ இயகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿ அதில௠பல சொகà¯à®šà®¾à®© வசதிகளை +நாஙà¯à®•à®³à¯ சேரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯‹à®®à¯. அசà¯à®šà¯à®ªà¯ பணியொனà¯à®±à¯ நிறைவடையà¯à®®à¯ போத௠பயனரà¯à®•à¯à®•à¯ +அறிவிபà¯à®ªà¯ செயà¯à®µà®¤à¯ இதறà¯à®•à¯ ஒர௠உதாரணமà¯. தாளà¯à®•à®³à¯ இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ போகினà¯à®± காரணதà¯à®¤à®¾à®²à¯‹, +தாளà¯à®•à®³à¯ சிகà¯à®•à®¿à®•à¯ கொளà¯à®µà®¤à®¾à®²à¯‹ பிரசà¯à®šà®©à¯ˆ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà®¿à®©à¯ வரிசையில௠இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பணிகளை à®à®µà®¿à®¯ +அனைதà¯à®¤à¯à®ªà¯ பயனரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அறிவிபà¯à®ªà¯ தரபà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯. இவà¯à®µà®šà®¤à®¿à®•à®³à¯ சீரான இயகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ +வழி வகà¯à®¤à¯à®¤à®©.

+

+ பினà¯à®©à®°à¯ பà¯à®¤à®¿à®¯ அதிகவேக அசà¯à®šà®¿à®¯à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®®à¯ ஒனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ செராகà¯à®¸à¯ நிறà¯à®µà®©à®®à¯ à®.à® +ஆயà¯à®µà®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ வழஙà¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯. à®®à¯à®¤à®©à¯à®®à¯à®¤à®²à®¿à®²à¯ வெளி வநà¯à®¤ லேசர௠அசà¯à®šà®¿à®¯à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯ +ஒனà¯à®±à®¾à®•à¯à®®à¯ அதà¯. அத௠தனியொர௠விசேட கணினியில௠இயஙà¯à®•à®¿à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤ தனியà¯à®°à®¿à®® +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®²à¯ ஆகியிரà¯à®¨à¯à®¤à®®à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯ நாஙà¯à®•à®³à¯ விரà¯à®®à¯à®ªà®¿à®¯ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ வசதியினையà¯à®®à¯ அதில௠+சேரà¯à®•à¯à®• இயலவிலà¯à®²à¯ˆ. அசà¯à®šà¯à®ªà¯ பணியொனà¯à®±à¯ விசேட கணினிகà¯à®•à¯ அனà¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ போத௠+அறிவிபà¯à®ªà¯à®¤à¯ தர எஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ செயà¯à®¯ இயலà¯à®®à¯. ஆனால௠பணி அசà¯à®šà®¿à®Ÿà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ +போதà¯à®šà¯†à®¯à¯à®¯ இயலாத௠(இடைபடà¯à®Ÿ தாமதம௠கரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ கொளà¯à®³à®¤à¯ தகà¯à®•à®¤à¯). ஒர௠பணி அசà¯à®šà®¿à®Ÿà®ªà¯ +படà¯à®Ÿà®¤à®¾ என அறிய எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ வழியà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ யூகிகà¯à®• மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ +இயலà¯à®®à¯. மேலà¯à®®à¯ தாளà¯à®•à®³à¯ சிகà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®± போத௠யாரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ தெரிவிகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà®¾à®¤à®®à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯, +அசà¯à®šà®¿à®¯à®¨à¯à®¤à®¿à®°à®ªà¯ பழà¯à®¤à¯ களையப௠படாதவாறே மணிகà¯à®•à®£à®•à¯à®•à®¿à®²à¯ கிடகà¯à®• நேரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯.

+

+ நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ இயறà¯à®±à®¿à®¯à¯‹à®°à¯ˆà®ªà¯ போலவே இபà¯à®ªà®´à¯à®¤à¯à®•à®³à¯ˆ களைய வலà¯à®² ஆறà¯à®±à®²à¯ à®.஠ஆயà¯à®µà®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ +நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. ஆனால௠செராகà¯à®¸à¯à®•à¯à®•à¯ இவறà¯à®±à¯ˆà®•à¯ களைவதில௠+ஆரà¯à®µà®®à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. நாஙà¯à®•à®³à¯ அதனைக௠களைவதையà¯à®®à¯ தடà¯à®•à¯à®•à®¤à¯ தேரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. ஆக பழà¯à®¤à¯à®•à®³à¯ˆ +à®à®±à¯à®• நாஙà¯à®•à®³à¯ பணிகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯‹à®®à¯. அவை à®’à®°à¯à®ªà¯‹à®¤à¯à®®à¯ களையப௠படவிலà¯à®²à¯ˆ.

+

+ சிறநà¯à®¤ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ பலர௠இவà¯à®µà¯†à®°à®¿à®šà¯à®šà®²à¯ˆ அனà¯à®ªà®µà®¿à®¤à¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. வஙà¯à®•à®¿à®¯à®¾à®²à¯ +தà¯à®µà®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ நிரலை இயறà¯à®±à®¿ சிகà¯à®•à®²à¯ˆà®¤à¯ தீரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³ இயலà¯à®®à¯. ஆனால௠+எதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ ஆறà¯à®±à®²à®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯à®®à¯ ஒர௠சாதாரண பயனரà¯à®•à¯à®•à¯ விடà¯à®Ÿà¯à®•à¯ கொடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆà®¤à¯ தவிர வேற௠+வழியிலà¯à®²à¯ˆ.

+

+ விடà¯à®Ÿà¯à®•à¯ கொடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ சà¯à®¯à®šà¯ சாரà¯à®ªà¯ சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®•à¯à®•à¯ உளவியல௠ரீதியான பாதிபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ +à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ தேவைக௠கேறà¯à®±à®¾à®±à¯ போல௠மாறà¯à®±à®¿ அமைதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³ இயலாத +வீடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯ வாழà¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ நமà¯à®ªà®¿à®•à¯à®•à¯ˆ இழகà¯à®•à®šà¯ செயà¯à®µà®¤à®¾à®•à¯à®®à¯. ஊகà¯à®•à®®à®¿à®´à®•à¯à®•à®µà¯à®®à¯ விலகவà¯à®®à¯ +செயà¯à®¤à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à®¤à¯ வாழà¯à®µà®¿à®©à¯ பிற à®…à®®à¯à®šà®™à¯à®•à®³à®¿à®²à¯à®®à¯ பாதிபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ +வலà¯à®²à®¤à¯. இஙà¯à®™à®©à®®à¯ உணரà¯à®®à¯ மகà¯à®•à®³à¯ மகிழà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à®±à¯à®±à®µà®°à®¾à®¯à¯ நலà¯à®² பணிகளை +மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.

+

+ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®ªà¯ போனà¯à®±à¯‡ சமையற௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯à®®à¯ ஆகிவிடà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ எபà¯à®ªà®Ÿà®¿ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ எனà¯à®±à¯ +நினைதà¯à®¤à¯à®ªà¯ பாரà¯à®™à¯à®•à®³à¯. “இச௠சமையற௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ உபà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ எபà¯à®ªà®Ÿà®¿ நீகà¯à®•à¯à®µà®¤à¯? +†எனத௠தாஙà¯à®•à®³à¯ கோரலாமà¯. “ எவà¯à®µà®³à®µà¯ தà¯à®£à®¿à®šà¯à®šà®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ எமத௠மூளையால௠விளைநà¯à®¤ +à®°à¯à®šà®¿à®¯à¯ˆ, படைபà¯à®ªà¯ˆ, அதை சிதைகà¯à®•à¯à®®à¯ வணà¯à®£à®®à¯ மாறà¯à®± à®®à¯à®¯à®±à¯à®šà®¿à®ªà¯à®ªà®¾à®¯à¯? எமத௠சமையற௠+கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà¯ˆ மாறà¯à®±à®¿ சரி செயà¯à®¯ உனகà¯à®•à¯ à®…à®°à¯à®•à®¤à¯ˆ இலà¯à®²à¯ˆ.†எனத௠தலைமைப௠பரà¯à®šà®¾à®°à®•à®°à¯ +தெரிவிபà¯à®ªà®¾à®°à¯.

+

+ “எனத௠மரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®°à¯‹ நான௠உபà¯à®ªà¯ சேரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à®•à¯ கூடாத௠எனà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯. நான௠எனà¯à®© +செயà¯à®µà®¤à¯? நீஙà¯à®•à®³à®¾ அநà¯à®¤ உபà¯à®ªà¯ˆ எனகà¯à®•à®¾à®• எடà¯à®¤à¯à®¤à¯à®¤à¯ தரà¯à®µà¯€à®°à¯à®•à®³à¯?â€

+

+ “அதைச௠செயà¯à®¯ சிதà¯à®¤à®®à®¾à®¯à¯à®³à¯à®³à¯‡à®©à¯. அதறà¯à®•à®¾à®© விலை வெறà¯à®®à¯ 50,000 டாலர௠மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯‡.†+மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ மீத௠உடைமையாளரà¯à®•à¯à®•à¯ எதேசà¯à®šà®¾à®¤à®¿à®•à®¾à®°à®®à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ கடà¯à®Ÿà®£à®®à¯ மிகப௠+பெரியதாகிறதà¯. “ ஆனால௠தறà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ எனகà¯à®•à¯ நேரமிலà¯à®²à¯ˆ. கபà¯à®ªà®±à¯ தà¯à®±à¯ˆà®•à¯à®•à®¾à®© பà¯à®¤à®¿à®¯ +பிஸà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ சமையற௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ வடிவமைபà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© கà¯à®´à¯à®µà®¿à®²à¯ à®®à¯à®®à¯à®®à®°à®®à®¾à®• +உளà¯à®³à¯‡à®©à¯. தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ பால௠திரà¯à®®à¯à®ªà®¿ வர இரணà¯à®Ÿà¯ வரà¯à®Ÿà®®à¯ ஆகலாமà¯!â€

+ +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®¤à¯ தடை

+

+ மூனà¯à®±à®¾à®µà®¤à¯ நிலையிலான பொரà¯à®Ÿà¯ தீமையானத௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ +பாதிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. பரிணாம வளரà¯à®šà¯à®šà®¿à®•à¯ கொணà¯à®Ÿ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®• மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®®à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à¯ +வநà¯à®¤à®¤à¯. நிரலாளர௠ஒரà¯à®µà®°à¯ கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடிய நிரலொனà¯à®±à¯ˆ எடà¯à®¤à¯à®¤à¯ பà¯à®¤à®¿à®¯ வசதிகளà¯à®•à¯à®•à®¾à®• +அதன௠பகà¯à®¤à®¿à®•à®³à¯ சிலவறà¯à®±à¯ˆ மாறà¯à®±à®¿ எழà¯à®¤à¯à®µà®¾à®°à¯. மறà¯à®±à¯Šà®°à¯à®µà®°à¯ பிரிதொர௠வசதிகà¯à®•à®¾à®• அதன௠+வேற௠பகà¯à®¤à®¿à®•à®³à¯ˆ மாறà¯à®±à®¿ எழà¯à®¤à¯à®µà®¾à®°à¯. சில உதாரணஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ இவை இரà¯à®ªà®¤à¯ ஆணà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ வரை +கூடத௠தொடரà¯à®®à¯. இதறà¯à®•à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ இதன௠பகà¯à®¤à®¿à®•à®³à¯ “பிரிதà¯à®¤à¯†à®Ÿà¯à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯â€ மறà¯à®± +நிரலà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ தà¯à®µà®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯.

+

+ உடைமையாளரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà¯ இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ பரிணாமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¤à¯ தடைச௠செயà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ˆ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®®à¯ போத௠மீணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ தà¯à®µà®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ தொடஙà¯à®•à¯ வதை +அவசியமாகà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடிய நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கறà¯à®±à¯ பயனà¯à®³à¯à®³ நà¯à®Ÿà¯à®ªà®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯‹ +பெரிய நிரலà¯à®•à®³à¯ வடிவமைகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ விதஙà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯‹ அறிநà¯à®¤à®¿à®Ÿà®¾ வணà¯à®£à®®à¯ பà¯à®¤à®¿à®¯ +பயிறà¯à®šà®¿à®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தடà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+

+ கலà¯à®µà®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ உடைமையாளரà¯à®•à®³à¯ தடை à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. பெரிய நிரலொனà¯à®±à®¿à®©à¯ மூல +நிரலà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கணà¯à®Ÿà®¿à®°à®¾à®¤ பà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®šà®¾à®²à®¿ மாணவரà¯à®•à®³à¯ˆ நான௠சநà¯à®¤à®¿à®¤à¯à®¤à®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯. அவரà¯à®•à®³à¯ சிறிய +நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ எழà¯à®¤à¯à®µà®¤à®¿à®²à¯ திறமையà¯à®³à¯à®³à®µà®°à¯à®•à®³à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. ஆனால௠பெரிய நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ +இயறà¯à®±à®¤à¯ தேவையான பலவிதமான ஆறà¯à®±à®²à¯à®•à®³à¯ˆ, பிறர௠எவà¯à®µà®¾à®±à¯ செயà¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯ எனக௠+காணாத௠கறà¯à®•à®¤à¯ தà¯à®µà®™à¯à®• இயலாதà¯.

+

+ அறிவாரà¯à®¨à¯à®¤ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ தà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯à®®à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ பிறரத௠தோளà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ à®à®±à®¿à®¯à®µà®¾à®±à¯‡ உயரà¯à®¨à¯à®¤ +நிலைகளை அடைய இயலà¯à®®à¯. ஆனால௠அத௠மெனà¯à®¤à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. — தஙà¯à®•à®³à¯ +நிறà¯à®µà®©à®¤à¯à®¤à¯ˆ சாரà¯à®¨à¯à®¤ பிற மகà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ தோளà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯‡ தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ à®à®± à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯.

+

+ இதà¯à®¤à¯à®Ÿà®©à¯ தொடரà¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ உளவியல௠தீமையானத௠அறிவியல௠ரீதியான கூடà¯à®Ÿà¯à®±à®µà¯à®•à¯à®•à®¾à®© +உளà¯à®³à¯à®£à®°à¯à®µà®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பாதிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. தஙà¯à®•à®³à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ நாடà¯à®•à®³à¯ போரிடà¯à®Ÿà¯à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯ +கூட இவà¯à®µà¯à®£à®°à¯à®µà®¾à®©à®¤à¯ மிக உறà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®• இரà¯à®¨à¯à®¤à®®à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯ விஞà¯à®žà®¾à®©à®¿à®•à®³à¯ ஒதà¯à®¤à¯à®´à¯ˆà®¤à¯à®¤à¯ +வநà¯à®¤à®©à®°à¯. இவà¯à®µà¯à®³à¯à®³à¯à®£à®°à¯à®µà®¿à®©à®¾à®²à¯ ஜபà¯à®ªà®¾à®©à®¿à®¯ கடலாளரà¯à®•à®³à¯ பசிபிகà¯à®•à®¿à®©à¯ தீவொனà¯à®±à®¿à®²à¯ +இரà¯à®¨à¯à®¤ தஙà¯à®•à®³à¯ ஆயà¯à®µà®•à®®à¯Šà®©à¯à®±à®¿à®©à¯ˆ கிடபà¯à®ªà®¿à®²à¯ போடà¯à®Ÿà¯ ஆகà¯à®°à®®à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ யà¯.எஸ௠+கபà¯à®ªà®²à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®• தஙà¯à®•à®³à®¤à¯ பணிகளைக௠கவனமாகக௠காதà¯à®¤à¯, அவறà¯à®±à¯ˆ அவரà¯à®•à®³à¯ˆ நலà¯à®²à®ªà®Ÿà®¿à®¯à®¾à®• +கவனிதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à¯à®®à¯ படி கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà¯ கொடà¯à®¤à¯à®¤à¯ வரவà¯à®®à¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¨à¯à®¤à®¤à¯.

+

+ சரà¯à®µà®¤à¯‡à®š பகையால௠வளரà¯à®¨à¯à®¤à®µà®±à¯à®±à¯ˆ இலாபதà¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®¾à®© பகை +மூழà¯à®•à®Ÿà®¿à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯. தறà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯†à®²à¯à®²à®¾à®®à¯ பலத௠தà¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ விஞà¯à®žà®¾à®©à®¿à®•à®³à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ +ஆயà¯à®µà®±à®¿à®•à¯à®•à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ பிறரà¯à®®à¯ சோதனைகளை மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à®¤à¯ தகà¯à®•à®šà¯ செயà¯à®¯à¯à®®à®³à®µà®¿à®±à¯à®•à¯à®ªà¯ போதà¯à®®à®¾à®© +விவரஙà¯à®•à®³à¯ˆ பதிபà¯à®ªà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. இவரà¯à®•à®³à¯ எவà¯à®µà®³à®µà¯ செயà¯à®¤à¯à®³à¯à®³à®©à®°à¯ என வாசிபà¯à®ªà®µà®°à¯ +ஆசà¯à®šà®°à®¿à®¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà®ªà¯ போதà¯à®®à®¾à®©à®µà®¿à®µà®°à®™à¯à®•à®³à¯ˆ மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ அவரà¯à®•à®³à¯ பதிபà¯à®ªà®¿à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. அறிகà¯à®•à¯ˆ +செயà¯à®¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ நிரலà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ மூலம௠வழகà¯à®•à®®à®¾à®• இரகசியமாக இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ கணினித௠தà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ +இத௠உறà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®© உணà¯à®®à¯ˆ.

+ +

பகிரà¯à®µà®¤à¯ எவà¯à®µà®¾à®±à¯ தடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà®²à¯à®²

+

+ நிரலà¯à®•à®³à¯ˆ படியெடà¯à®•à¯à®•, மாறà¯à®±, மீளà¯à®°à¯à®µà®¾à®•à¯à®• மகà¯à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ +விளைவà¯à®•à®³à¯ˆ நான௠அலசி வநà¯à®¤à¯‡à®©à¯. இதà¯à®¤à®Ÿà¯ˆ எவà¯à®µà®¾à®±à¯ விதிகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ நான௠+கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ அத௠மà¯à®Ÿà®¿à®µà¯ˆ பாதிபà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. நகல௠பாதà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà¯, +பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ, உரிமஙà¯à®•à®³à¯, உரà¯à®¤à®¿à®°à®¿à®ªà¯à®ªà¯ அலà¯à®²à®¤à¯ வாசிகà¯à®• மடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ கூடிய நினைவà¯à®¤à¯ +தகடà¯à®•à®³à¯, அலà¯à®²à®¤à¯ வனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯ தொடர௠எணà¯à®•à®³à¯ என எதனைக௠கொணà¯à®Ÿà¯ செயà¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯, +பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà¯ˆà®¤à¯ தடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯ இவை வெறà¯à®±à®¿ பெறà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯ அத௠நிசà¯à®šà®¯à®®à¯ கேட௠செயà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+

+ பயனரà¯à®•à®³à¯ இமà¯à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯à®³à¯ ஒனà¯à®±à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ மறà¯à®±à¯Šà®©à¯à®±à¯ அதிகம௠ஆடà¯à®šà¯‡à®ªà®¿à®•à¯à®•à®¤à¯ +தகà¯à®•à®¤à¯ எனக௠கரà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯. தஙà¯à®•à®³à¯ நோகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆ நிறைவேறà¯à®±à®¿à®•à¯ கொளà¯à®³à¯à®®à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯‡ +அதிகம௠வெறà¯à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®•à¯à®•à®¤à¯†à®© நான௠பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‡à®©à¯.

+ +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ இரà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯

+

+ நிரலà¯à®•à¯à®•à¯ உடைமையாளர௠இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ அதாவத௠நிரலொனà¯à®±à¯ˆ நகலெடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆà®¯à¯‹ மாறà¯à®±à¯à®µà®¤à¯ˆà®¯à¯‹ +தடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ எவà¯à®µà®¾à®±à¯ கேட௠விளைவிபà¯à®ªà®¤à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ நான௠எடà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯ +காடà¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®³à¯à®³à¯‡à®©à¯. அதன௠தீய விளைவà¯à®•à®³à¯ பரவிக௠கிடபà¯à®ªà®¤à¯‹à®Ÿà¯ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®©à®¤à¯à®®à¯ +கூட. சமூகமானத௠நிரலà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ உடைமையாளாரà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®•à¯ கூடாத௠என இத௠+வழிமொழிகிறதà¯.

+

+ வேற௠விதமாக இதனைப௠பà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®©à®¾à®²à¯, சமூகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ தேவை கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯. அதறà¯à®•à®¾à®© மடà¯à®Ÿà®®à®¾à®© மாறà¯à®±à¯‡ தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯. நமகà¯à®•à¯à®¤à¯ தேவையானதை +பெறà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ இமà¯à®®à®¾à®±à¯à®±à¯ˆ ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯ பகà¯à®¤à¯à®¤à®±à®¿à®µà¯à®³à¯à®³ செயலாகாதà¯.

+

+ “ஒர௠விடயம௠நலà¯à®²à®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®• அதறà¯à®•à®¾à®• வேலை செயà¯à®¯à¯à®™à¯à®•à®³à¯; மாறாக அதில௠வெறà¯à®±à®¿à®ªà¯ +பெறà¯à®¤à®±à¯à®•à®¾à®© வாயà¯à®ªà¯à®ªà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à®©à®¾à®²à¯ அனà¯à®±à¯.†என வேகà¯à®²à¯‡à®µà¯ ஹேவல௠நமகà¯à®•à¯ +அறிவà¯à®±à¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¾à®°à¯. தனà¯à®©à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ கà¯à®±à¯à®•à®¿à®¯ கூறà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ வரà¯à®¤à¯à®¤à®®à¯ பேணà¯à®®à¯ +தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ வெறà¯à®±à®¿à®•à¯à®•à®¾à®©à®¤à¯Šà®°à¯ வாயà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯, ஆனால௠சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ +நலà¯à®²à®¤à®¾à®• ஆகாதà¯.

+ +

மகà¯à®•à®³à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ à®à®©à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯

+

+ மகà¯à®•à®³à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®Ÿ ஊகà¯à®•à®®à¯ தரà¯à®®à¯ வழிமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®• பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®¯à¯ˆ +அகறà¯à®±à®¿à®µà®¿à®Ÿà¯à®µà¯‹à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯, தà¯à®µà®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ கà¯à®±à¯ˆà®µà®¾à®© மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯‡ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯. ஆனால௠+அநà¯à®¤ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அதிகப௠பயனà¯à®³à¯à®³à®¤à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. பயனரà¯à®•à¯à®•à¯ அளிகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ +ஒடà¯à®Ÿà¯à®®à¯Šà®¤à¯à®¤ திரà¯à®ªà¯à®¤à®¿ கà¯à®±à¯ˆà®µà®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à®¾ எனà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯ தெளிவிலà¯à®²à¯ˆ. அபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®¯à¯‡ +இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ நாம௠அதனை எவà¯à®µà®´à®¿à®¯à®¿à®²à®¾à®µà®¤à¯ மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ விரà¯à®®à¯à®ªà®¿à®©à®¾à®²à¯‹, சோதனைச௠+சாவடிகள௠இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ நிதித௠திரடà¯à®Ÿ வழி இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ போலà¯, உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®• +வேற௠பல வழிகள௠உளà¯à®³à®©. அதனை சாதà¯à®¤à®¿à®¯à®®à®¾à®•à¯à®•à¯à®®à¯ வழிகளைப௠பறà¯à®±à®¿ சொலà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ à®®à¯à®©à¯, +செயறà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®© ஊகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯ தேவை எவà¯à®µà®³à®µà¯ எனà¯à®ªà®¤à®©à¯ˆ கேளà¯à®µà®¿à®•à¯à®•à¯à®³à¯à®³à®¾à®•à¯à®• +விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‡à®©à¯.

+ +

நிரலாகà¯à®•à®®à¯ ஒர௠சà¯à®•à®®à¯

+

+ பணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¾à®•à®µà¯‡ சிலர௠நà¯à®´à¯ˆà®¯à®•à¯à®•à¯‚டிய சில வகையான தொழிலà¯à®•à®³à¯ உணà¯à®Ÿà¯. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ +சாலை நிரà¯à®®à®¾à®£à®®à¯. கலை மறà¯à®±à¯à®®à¯ à®à®©à¯ˆà®¯à®•à¯ கலà¯à®µà®¿à®¤à¯ தà¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. அவறà¯à®±à¯ˆà®•à¯ +கொணà¯à®Ÿà¯ செலà¯à®µà®®à¯ செழிபà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ கà¯à®±à¯ˆà®µà¯. தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அதீத +ஆரà¯à®µà®¤à¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯‹ அலà¯à®²à®¤à¯ சமூகம௠பறà¯à®±à®¿à®¯ ஆழபà¯à®ªà®¤à®¿à®¨à¯à®¤ மதிபà¯à®ªà¯€à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à®¾à®²à¯‹ மகà¯à®•à®³à¯ +இதà¯à®¤à¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ நà¯à®´à¯ˆà®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. கணித தரà¯à®•à¯à®•à®®à¯, கரà¯à®¨à®¾à®Ÿà®• சஙà¯à®•à¯€à®¤à®®à¯, தொலà¯à®²à®¿à®¯à®²à¯ தà¯à®±à¯ˆ, +gபணிபà¯à®°à®¿à®¯à¯à®®à¯ மகà¯à®•à®³à¯ˆ அரசியல௠ரீதியாக à®’à®°à¯à®™à¯à®•à®¿à®£à¯ˆà®ªà¯à®ªà®¤à¯ இதறà¯à®•à®¾à®© +உதாரணஙà¯à®•à®³à®¾à®•à¯à®®à¯. கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடிய நிதியொதà¯à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ சில பதவிகளà¯à®•à¯à®•à®¾à®•, கசபà¯à®ªà®¾à®© +à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ விட வரà¯à®¤à¯à®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®°à®¿à®¯à®µà®°à¯à®•à®³à®¾à®• மகà¯à®•à®³à¯ +போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இபà¯à®ªà®¤à®µà®¿à®•à®³à¯ எதà¯à®µà¯à®®à¯‡ மிகசà¯à®šà®¿à®±à®¨à¯à®¤ நிதியொதà¯à®•à¯à®•à¯€à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆ +பெறà¯à®µà®¤à¯ கிடையாதà¯. இதà¯à®¤à¯à®±à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ பணி பà¯à®°à®¿à®¯ வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à¯ கிடைதà¯à®¤à®¿à®Ÿ வேணà¯à®Ÿà®¿ +அவரà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ இயலà¯à®•à®¿à®± படà¯à®šà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ நிதி அளிகà¯à®•à®•à¯ கூட அவரà¯à®•à®³à¯ à®®à¯à®©à¯à®µà®°à¯à®µà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯.

+

+ செலà¯à®µà®®à¯ கொழிகà¯à®•à¯à®®à¯ சாதà¯à®¤à®¿à®¯à®™à¯à®•à®³à¯ˆ கொடà¯à®•à¯à®•à®¤à¯ தà¯à®µà®™à¯à®•à¯à®•à®¿à®± படà¯à®šà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ ஓரிரவà¯à®ªà¯ +பொழà¯à®¤à®¿à®²à¯ இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯à®¤à¯ தà¯à®±à¯ˆ தனà¯à®©à¯ˆà®¤à¯ தானே மாறà¯à®±à®¿à®•à¯ கொளà¯à®³ வலà¯à®²à®¤à¯. ஒர௠தொழிலாளி +செலà¯à®µà®¨à¯à®¤à®°à®¾à®•à¯à®®à¯ பொழà¯à®¤à¯, பிறரà¯à®®à¯ அதே வாயà¯à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கோரà¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. திடீரெனà¯à®±à¯ +எலà¯à®²à®¾à®°à¯à®®à¯ எதனைச௠சà¯à®•à®®à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à®¿à®šà¯ செயà¯à®¤à¯ வநà¯à®¤à®©à®°à¯‹ அதறà¯à®•à®¾à®• மிகப௠பெரிய அளவிலான +தொகையினைக௠கேடà¯à®•à®¤à¯ தà¯à®µà®™à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. இனà¯à®©à¯à®®à¯ இரணà¯à®Ÿà¯ வரà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ கழிகிற போதà¯, +அதà¯à®¤à¯à®±à¯ˆà®¯à¯à®Ÿà®©à¯ தொடரà¯à®ªà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ அனைவரà¯à®®à¯ பெரிய நிதி ஆதாயம௠பெறாத௠அதà¯à®¤à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ பணி +நடைபெறà¯à®®à¯ எனà¯à®®à¯ எணà¯à®£à®¤à¯à®¤à¯ˆà®¯à¯‡ சிதைதà¯à®¤à¯ விடà¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ பலனà¯à®•à®³à¯ கிடைபà¯à®ªà®¤à¯ˆ +உறà¯à®¤à®¿ செயà¯à®¤à¯ கொளà¯à®³à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ இவரà¯à®•à®³à¯ சமூகத௠திடà¯à®Ÿà®®à¯ தீடà¯à®Ÿà¯à®µà¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯, +சிறபà¯à®ªà¯ சலà¯à®•à¯ˆà®•à®³à¯, அதிகாரஙà¯à®•à®³à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ எதேசà¯à®šà®¾à®¤à®¿à®•à®¾à®°à®™à¯à®•à®³à¯ à®…à®™à¯à®™à®©à®®à¯ செயà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à¯ +அவசியம௠என பரிநà¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®ªà¯à®ªà®°à¯.

+

+ கடநà¯à®¤ பதà¯à®¤à¯ ஆணà¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ இநà¯à®¤ மாறà¯à®±à®®à¯ கணினி நிரலாகà¯à®•à®¤à¯ தà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ +à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯. பதினைநà¯à®¤à¯ ஆணà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ à®®à¯à®©à¯ “கணினிகà¯à®•à¯ நேரà¯à®¨à¯à®¤à¯ விடà¯à®µà®¤à¯â€ +கà¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤à®•à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®°à¯ˆà®•à®³à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à®©. பயனரà¯à®•à®³à¯ “இணையதà¯à®¤à®¿à®²à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯Šà®Ÿà¯â€ வாரதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ +நூற௠டாலரà¯à®•à®³à¯ போனà¯à®± பழகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ இரà¯à®¨à¯à®¤à®©. மண வாழà¯à®•à¯à®•à¯ˆà®¯à¯ˆà®•à¯ கூட à®®à¯à®±à®¿à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯ +கொளà¯à®³à¯à®®à¯ அளவிறà¯à®•à¯ மகà¯à®•à®³à¯ நிரலெழà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ˆ அதிகம௠காதலிதà¯à®¤à®¤à®¾à®• பொதà¯à®µà®¾à®• பà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à¯ +கொளà¯à®³à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. இனà¯à®±à¯ அதிக சமà¯à®ªà®³ விகிதம௠இலà¯à®²à¯ˆà®¯à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯ யாரà¯à®®à¯‡ நிரலெழà¯à®¤ +மாடà¯à®Ÿà®¾à®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯‡ பொதà¯à®µà®¾à®•à®ªà¯ பà¯à®°à®¿à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®³à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. பதினைநà¯à®¤à¯ +ஆணà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ à®®à¯à®©à¯à®©à®¤à®¾à®•à®¤à¯ தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ தெரிநà¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯ˆ மகà¯à®•à®³à¯ மறநà¯à®¤à¯ +விடà¯à®Ÿà®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+

+ கொடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ ஒர௠கால கடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ அதிக சமà¯à®ªà®³à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ தான௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯ +தà¯à®±à¯ˆà®¯à¯Šà®©à¯à®±à®¿à®²à¯ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© மகà¯à®•à®³à¯ பணிபà¯à®°à®¿à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®• இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯ +அதà¯à®µà¯‡ உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®•à®¤à¯ தொடர வேணà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. சமà¯à®¤à®¾à®¯à®®à¯ உதà¯à®µà¯‡à®•à®®à¯ அளிதà¯à®¤à®¾à®²à¯ மாறà¯à®±à®®à¯ +மீணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ மீள வரà¯à®®à¯. அதிகமான வளதà¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®¾à®© சாதà¯à®¤à®¿à®¯à®•à¯ கூறà¯à®•à®³à¯ˆ நாம௠எடà¯à®¤à¯à®¤à¯ +விடà¯à®Ÿà®¾à®²à¯, சில காலம௠கழிதà¯à®¤à¯, தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ மனோபாவதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ மகà¯à®•à®³à¯à®®à¯ மீணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ +மாறà¯à®±à®¿à®•à¯ கொணà¯à®Ÿ பினà¯à®©à®°à¯, பணிநிறைவில௠கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯ சà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¾à®• அதே தà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ +பணிபà¯à®°à®¿à®¯ அவரà¯à®•à®³à¯à®®à¯ மீணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ ஆரà¯à®µà®®à¯ கொளà¯à®µà®°à¯.

+

+ “நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ நாம௠எவà¯à®µà®¾à®±à¯ சமà¯à®ªà®³à®®à¯ கொடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯?†எனà¯à®®à¯ கேளà¯à®µà®¿, அவரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ +à®à®¤à¯‹ பெரà¯à®®à¯ போகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ நாம௠அளிகà¯à®•à®ªà¯ போவதிலà¯à®²à¯ˆ எனà¯à®ªà®¤à®©à¯ˆ உணரà¯à®µà®¤à®©à®¾à®²à¯ +எளிதாகிவிடà¯à®®à¯. இயலà¯à®ªà®¾à®© வாழà¯à®µà¯ வாழ எனà¯à®ªà®¤à¯ எழà¯à®ªà¯à®ªà¯à®¤à®±à¯à®•à¯ எளிதாகà¯à®®à¯.

+ +

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯ நிதியளிபà¯à®ªà®¤à¯

+

+ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ நிலையஙà¯à®•à®³à¯ தான௠நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ நிதி அளிகà¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯†à®©à¯à®± +கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®®à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. இபà¯à®ªà®£à®¿à®¯à¯ˆ செயà¯à®¯ வலà¯à®² இனà¯à®© பிற அமைபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ à®à®±à¯à®•à®©à®µà¯‡ இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©.

+

+ தஙà¯à®•à®³à®¾à®²à¯ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ இயலாத ஒனà¯à®±à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯à®ªà¯‹à®¤à®¿à®²à¯à®®à¯ வனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®©à¯ˆ ஆதரிபà¯à®ªà®¤à¯ˆ இனà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®¤à®¤à®¾à®• +கரà¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. 1970 களில௠அவரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ +இரà¯à®¨à¯à®¤à®©. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ அவரà¯à®•à®³à¯ அதைக௠கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯†à®© நினைகà¯à®•à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. இனà¯à®±à¯, +கூடà¯à®Ÿà®®à¯ˆà®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ சேரà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯ அவரà¯à®•à®³à¯ காடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ ஆரà¯à®µà®®à¯, அவரà¯à®•à®³à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ +மீத௠உரிமைக௠கோரà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯ உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ +உணரà¯à®¨à¯à®¤à®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯.

+

+ பலà¯à®•à®²à¯ˆà®•à¯ கழகஙà¯à®•à®³à¯ பல நிரலெழà¯à®¤à¯à®®à¯ போடà¯à®Ÿà®¿à®•à®³à¯ˆ நடதà¯à®¤à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. இனà¯à®±à¯ அவரà¯à®•à®³à¯ கூட +தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà¯à®•à®³à¯ˆ விறà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. ஆனால௠1970 களில௠இவரà¯à®•à®³à¯ இபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®šà¯ செயà¯à®¤à®¤à¯ +கிடையாதà¯. விறà¯à®• அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯ போனாலà¯à®®à¯ பலà¯à®•à®²à¯ˆà®•à¯ கழகஙà¯à®•à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ˆ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯ à®à®¤à¯‡à®©à¯à®®à¯ à®à®¯à®®à¯ உளà¯à®³à®¤à®¾? தறà¯à®ªà¯Šà®´à¯à®¤à¯ தனியà¯à®°à®¿à®® +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ அரச௠ஒபà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ நிதி +ஒதà¯à®•à¯à®•à¯€à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ கொணà¯à®Ÿà¯‡ இதà¯à®¤à®¿à®Ÿà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ ஆதரிகà¯à®•à®ªà¯ படலாமà¯.

+

+ ஒர௠பொரà¯à®³à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ பலà¯à®•à®²à¯ˆà®•à¯à®•à®´à®• ஆராயà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯ நிதியà¯à®¤à®µà®¿à®ªà¯ +பெறà¯à®µà®¤à¯à®®à¯ , அதனை பூரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®•à¯à®®à¯ அளவிறà¯à®•à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà®¤à¯à®®à¯ , நிறைவடைநà¯à®¤à®¤à®¾à®• +அறிவிபà¯à®ªà®¤à¯à®®à¯, பினà¯à®©à®°à¯ நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯ˆ தà¯à®µà®™à¯à®•à®¿ உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®•à®µà¯‡ அதனை நிறைவ௠செயà¯à®¤à¯ +பயனà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à®¾à®• ஆகà¯à®•à¯à®µà®¤à¯à®®à¯ இனà¯à®±à¯ மிகச௠சாதாரணமà¯. நிறைவடையாத வெளியீடà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆ இலவசமாக +அவரà¯à®•à®³à¯ அறிவிபà¯à®ªà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯. மாறாக அவரà¯à®•à®³à¯ à®®à¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ மோசமானவரà¯à®•à®³à®¾à®• இரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ +பலà¯à®•à®²à¯ˆà®•à¯ கழகதà¯à®¤à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ தனிதà¯à®¤à¯à®µà®®à®¾à®© உரிமதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ பெறà¯à®µà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இத௠à®à®¤à¯‹ +இரகசியமனà¯à®±à¯. சமà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®Ÿ அனைவரà¯à®®à¯ அபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®®à®¾à®• à®à®±à¯à®±à¯à®•à¯ +கொளà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. இசà¯à®šà¯†à®¯à®²à¯à®•à®³à¯ˆà®šà¯ செயà¯à®¯à®¤à¯ தூணà¯à®Ÿà®ªà¯à®ªà®Ÿà®¾à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯, அவரà¯à®•à®³à¯ தொடரà¯à®¨à¯à®¤à¯ +தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ ஆயà¯à®µà®¿à®©à¯ˆ மேறà¯à®•à¯Šà®£à¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+

+ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯†à®´à¯à®¤à¯à®®à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ à®…à®®à¯à®®à¯†à®©à¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ சார௠சேவைகளை வழஙà¯à®•à¯à®µà®¤à®¿à®©à¯ +மூலம௠தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ வாழà¯à®•à¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. நான௠கà¯à®©à¯ சி ஒடà¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¿à®©à¯ˆ பà¯à®¤à®¿à®¯à®¤à¯Šà®°à¯ வனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯Šà®©à¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯ +உகநà¯à®¤à®¤à®¾à®•à¯à®•à®µà¯à®®à¯ கà¯à®©à¯ ஈமாகà¯à®¸à¯à®¸à®¿à®©à¯ +பயனரà¯-இடைமà¯à®•à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®µà¯à®®à¯ பணியமரà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯‡à®©à¯. (இமà¯à®®à¯‡à®®à¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ +பூதà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®©à®¤à¯à®®à¯ பொதà¯à®®à®•à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ அளிதà¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿà¯à®µà¯‡à®©à¯.) மேலà¯à®®à¯ பாடம௠நடதà¯à®¤à¯à®µà®¤à®©à¯ +பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எமகà¯à®•à¯ ஊதியமளிகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯.

+

+ இமà¯à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ பணி செயà¯à®µà®¤à¯ நான௠மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à®²à¯à®². வேற௠விதமான பணியினை மேறà¯à®•à¯Šà®£à¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³, +வெறà¯à®±à®¿à®•à®°à®®à®¾à®• வளரà¯à®¨à¯à®¤à¯ வரà¯à®®à¯ ஒர௠நிறà¯à®µà®©à®®à¯à®®à¯ உளà¯à®³à®¤à¯. à®à®©à¯ˆà®¯à®ªà¯ பிற நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯à®®à¯ +கà¯à®©à¯à®µà®¿à®©à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯ வரà¯à®¤à¯à®¤à®• ரீதியான ஆதரவ௠+வழஙà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à®¾à®© மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ ஆதரவ௠தொழில௠தà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ தà¯à®µà®•à¯à®•à®®à¯ +இதà¯. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பிரபலமாகà¯à®®à¯ போத௠இத௠மிகப௠பெரியதாகà¯à®®à¯. தனியà¯à®°à®¿à®® +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¾à®²à¯ வசதியà¯à®³à¯à®³ மிகச௠சிலரà¯à®•à¯à®•à¯‡ தர வலà¯à®² வாயà¯à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ இத௠பயனரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ +தரà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯.

+

+ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ போனà¯à®± பà¯à®¤à®¿à®¯ +நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯à®®à¯ நிதியளிகà¯à®•à®²à®¾à®®à¯. அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆà®•à¯à®•à®¾à®© நிதி பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à¯à®®à¯ பயனரà¯à®•à®³à¯ +மடல௠மூல வாஙà¯à®•à¯à®®à¯ டேபà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®• வரà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. டேபà¯à®ªà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ உளà¯à®³ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à®µà¯ˆ. அதாவத௠அவறà¯à®±à¯ˆ நகலெடà¯à®•à¯à®•à®µà¯‹ மாறà¯à®±à®µà¯‹ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ பயனரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯ +உணà¯à®Ÿà¯.(கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ விலையினை அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொளà¯à®³à®¾à®¤à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à¯ˆ +அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ நினைவில௠கொளà¯à®•.) à®à®±à¯à®•à®©à®µà¯‡ நகலொனà¯à®±à¯ˆ +வைதà¯à®¤à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯à®®à¯ நாஙà¯à®•à®³à¯ நிதி அளிகà¯à®• உகநà¯à®¤à®µà®°à¯à®•à®³à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à®¿ மீணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ +டேபà¯à®ªà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ விணà¯à®£à®ªà¯à®ªà®®à¯ செயà¯à®µà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯. கணினி உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯à®®à¯ +இவà¯à®µà®±à®•à¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ தானம௠பெறà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯.

+

+ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ ஒர௠தொணà¯à®Ÿà¯ நிறà¯à®µà®©à®®à¯, அதன௠வரà¯à®µà®¾à®¯à¯ இயனà¯à®±à®µà®°à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ +நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பணியமரà¯à®¤à¯à®¤ செலவிடப௠படà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. அத௠ஒர௠வரà¯à®¤à¯à®¤à®• நிறà¯à®µà®©à®®à®¾à®• +நிறà¯à®µà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯, அதே கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ பொத௠மகà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ விறà¯à®ªà®¤à®¿à®©à¯ +மூலமà¯, அதன௠நிறà¯à®µà®©à®°à¯à®•à¯à®•à¯ இநà¯à®¨à¯‡à®°à®®à¯ மிகச௠சொகà¯à®šà®¾à®© வாழà¯à®µà®¿à®©à¯ˆ அளிதà¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯.

+

+ இவ௠அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆà®¤à¯ தொணà¯à®Ÿà¯ நிறà¯à®µà®©à®®à®¾à®• இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®•à¯ காரணதà¯à®¤à®¿à®©à®¾à®²à¯, வேற௠இடஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ +கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடிய ஊதியதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ பாதிகà¯à®•à¯ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ +பணிபà¯à®°à®¿à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ நாஙà¯à®•à®³à¯ அதிகாரத௠தனà¯à®®à¯ˆà®¯à®±à¯à®±à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯à®®à¯, +அவரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ பணியின௠பலன௠பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ தடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà®¾à®¤à¯ எனà¯à®•à®¿à®± நிமà¯à®®à®¤à®¿à®¯à®¾à®²à¯à®®à¯ +இஙà¯à®™à®©à®®à¯ செயà¯à®¯ அவரà¯à®•à®³à¯ à®®à¯à®©à¯à®µà®°à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. எலà¯à®²à®¾à®µà®±à¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ மேலாக அவரà¯à®•à®³à¯ +இனà¯à®ªà®®à¯ என இதனைக௠கரà¯à®¤à¯à®µà®¤à®¾à®²à¯ செயà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இதைத௠தவிர தனà¯à®©à®¾à®°à¯à®µà®²à®°à¯à®•à®³à¯ பலரà¯à®®à¯ +எஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ நிரலெழà¯à®¤à®¿à®¤à¯ தநà¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. (தொழிநà¯à®Ÿà¯à®ª எழà¯à®¤à¯à®¤à®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯ கூட +à®®à¯à®©à¯à®µà®°à®¤à¯ தà¯à®µà®™à¯à®•à®¿à®¯à¯à®³à¯à®³à®¾à®°à¯à®•à®³à¯)

+

+ நிரலெழà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ கலை, இசையைப௠போனà¯à®±à¯‡ அதிசயிகà¯à®•à®¤à¯ தகà¯à®• தà¯à®±à¯ˆà®¯à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ இதன௠மூலம௠+உறà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. யாரà¯à®®à¯ நிரலெழà¯à®¤ விரà¯à®®à¯à®ª மாடà¯à®Ÿà®¾à®°à¯à®•à®³à¯ எனக௠கவலைக௠கொளà¯à®³à®¤à¯ +தேவையிலà¯à®²à¯ˆ.

+ +

உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯ பயனரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ பிரதியà¯à®ªà®•à®¾à®°à®®à¯ எனà¯à®©?

+

+ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà¯‹à®°à¯ அதனை ஆதரிகà¯à®• தாரà¯à®®à¯€à®• உணரà¯à®µà¯à®•à¯ கொளà¯à®³ +நலà¯à®²à®¤à¯Šà®°à¯à®•à¯ காரணம௠இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. பயனரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ செயலà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®• கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯ பஙà¯à®•à®³à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. தொலை நோகà¯à®•à¯à®ªà¯ பாரà¯à®µà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯à®®à¯ +நியாயமாகவà¯à®®à¯ சேவைகளைத௠தொடர பயனரà¯à®•à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯ நிதியளிபà¯à®ªà®¤à¯ உகநà¯à®¤à®¤à¯.

+

+ ஆனாலà¯, தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯ இத௠பொரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®¤à¯. தடை +à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ சனà¯à®®à®¾à®©à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ அலà¯à®² மாறாக தணà¯à®Ÿà®©à¯ˆà®•à¯à®•à¯ à®à®±à¯à®±à®¤à¯.

+

+ நாம௠ஒர௠தரà¯à®® சஙà¯à®•à®Ÿà®®à®¾à®© நிலையில௠நிறà¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯. பயனà¯à®³à¯à®³ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯ +அதன௠பயனரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ அதரவà¯à®•à¯à®•à¯ பாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à®¾à®•à®¿à®©à¯à®±à®¾à®°à¯. இநà¯à®¤ தாரà¯à®®à¯€à®• திலà¯à®¤à®µà®¿à®¯à¯ˆ ஒர௠+கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®¤à¯ தேவையாக ஆகà¯à®•à¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ பதிலà¯à®¤à®µà®¿à®¯à®¿à®©à¯ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯‡ ஆடà¯à®Ÿà®®à¯ காணச௠+செயà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®®à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯ சனà¯à®®à®¾à®©à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ உகநà¯à®¤à®µà®°à®¾à®•à®¿à®©à¯à®±à®¾à®°à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ +அதனைக௠கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®®à®¾à®•à®•à¯ கேடà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯, ஆனால௠இரணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ ஒர௠சேர அனà¯à®±à¯.

+

+ இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ தரà¯à®® சஙà¯à®•à®Ÿà®®à®¾à®© நிலையைச௠சநà¯à®¤à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அறதà¯à®¤à®¿à®©à¯ வழி நிறà¯à®•à¯à®®à¯ +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®¨à®°à¯Šà®°à¯à®µà®°à¯, சனà¯à®®à®¾à®©à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ உகநà¯à®¤à®µà®°à®¾à®• செயல௠பà¯à®°à®¿à®¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. அதே +நேரதà¯à®¤à®¿à®²à¯ பயனரà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ தானாக à®®à¯à®©à¯à®µà®¨à¯à®¤à¯ நிதியளிகà¯à®• ஊகà¯à®•à®ªà¯ +படà¯à®¤à¯à®¤à®µà¯‡à®£à¯à®Ÿà¯à®®à¯. பொத௠வானொலி மறà¯à®±à¯à®®à¯ பொத௠தொலைக௠காடà¯à®šà®¿à®•à®³à¯ˆ ஆதரிகà¯à®•à®•à¯ கறà¯à®±à®¤à¯ +போலவே, கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®®à¯‡à®¤à¯à®®à¯ இலà¯à®²à®¾à®®à®²à¯‡à®¯à¯‡ பயனரà¯à®•à®³à¯à®®à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯ˆ ஆதரிகà¯à®•à®•à¯ +கறà¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯ திறனெனà¯à®±à®¾à®²à¯ எனà¯à®©?

+

+ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®±à¯ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯, நிரலாளரà¯à®•à®³à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à®³à¯, ஆனால௠சிறிய +அளவிலேயே இரà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இத௠சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¤à¯ தீமையானதா?

+

+ அபà¯à®ªà®Ÿà®¿à®¯à¯Šà®©à¯à®±à¯à®®à¯ அவசியம௠இலà¯à®²à¯ˆ. இனà¯à®±à¯ à®®à¯à®©à¯à®©à¯‡à®±à®¿à®¯ நாடà¯à®•à®³à¯ 1900 களைக௠காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ +கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ விவசாயிகளைக௠கொணà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®©à®°à¯. ஆனால௠நாம௠இவறà¯à®±à¯ˆ சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ தீமையாகக௠+கரà¯à®¤à¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. à®à®©à¯†à®©à®¿à®²à¯ இநà¯à®¤à®šà¯ சிறிய அளவிலானோரà¯, பலர௠செயà¯à®¤à®¤à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯, +நà¯à®•à®°à¯à®µà¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தேவைகà¯à®•à¯à®®à¯ அதிகமான உணவினை உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®šà¯ செயà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. மென௠+உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯ திறன௠அனைதà¯à®¤à¯ நிலைகளிலà¯à®®à¯ அதிகரிகà¯à®•à¯à®®à¯ போதà¯, தேவையினைப௠பூரà¯à®¤à¯à®¤à®¿ +செயà¯à®¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯ கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ அளவிலான நிரலாளரà¯à®•à®³à¯‡ தேவை:

+ + + +

+ கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ நிரலாளரà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯‡ வேலைகிடைகà¯à®•à¯à®®à¯ எனக௠கூறி, கூடà¯à®Ÿà¯à®±à®µà®¿à®©à¯ˆ எதிரà¯à®ªà¯à®ªà¯‹à®°à¯ , +உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯ திறனையே எதிரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. ஆயினà¯à®®à¯ +இமà¯à®®à®•à¯à®•à®³à¯ மெனà¯à®¤à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯ திறன௠மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படவேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®± +பரவலானக௠கரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ ஆமோதà¯à®¤à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. ஆனால௠எபà¯à®ªà®Ÿà®¿?

+

+ “மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯ திறனà¯â€ எனà¯à®ªà®¤à¯ இரணà¯à®Ÿà¯ மாறà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ விடயஙà¯à®•à®³à®¾à®• +இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. அனைதà¯à®¤à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®©à¯ ஒடà¯à®Ÿà¯à®®à¯Šà®¤à¯à®¤ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯ திறனின௠+மேமà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯. அலà¯à®²à®¤à¯ தனித௠திடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à®¿à®©à¯ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯ திறனின௠மேமà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯. ஒடà¯à®Ÿà¯à®®à¯Šà®¤à¯à®¤ +உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯ திறனையே சமூகம௠மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®®à¯. இதனைச௠செயà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© நேரடி +வழி இவறà¯à®±à¯ˆ மடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à®¿ , கூடà¯à®Ÿà¯à®±à®µà®¿à®±à¯à®•à¯ பஙà¯à®•à®®à¯ விளைவிறà¯à®•à¯à®®à¯ செயறà¯à®•à¯ˆà®¤à¯ +தடைகளை அகறà¯à®±à¯à®µà®¤à¯‡. ஆனாலà¯â€œà®®à¯†à®©à¯ உறà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®¤à¯ திறனை†ஆராயà¯à®®à¯ ஆயà¯à®µà®¾à®³à®°à¯à®•à®³à¯, கà¯à®±à¯à®•à®¿à®¯ +அளவிலான இரணà¯à®Ÿà®¾à®µà®¤à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯‡à®¯à¯‡ கவனம௠செலà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. ஆனால௠மேமà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ எனà¯à®ªà®¤à¯‹ +கடினமான தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ªà®¤à¯ தேவைகளை உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿ நிறà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+ +

போடà¯à®Ÿà®¿ தவிரà¯à®•à¯à®• இயலாததா?

+

+ சமூகதà¯à®¤à®¿à®²à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ எதிரிகளை à®®à¯à®¨à¯à®¤à¯à®µà®¤à®©à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯, மகà¯à®•à®³à¯ போடà¯à®Ÿà®¿ போட +à®®à¯à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®µà®¤à¯ தவிரà¯à®•à¯à®• இயலாததா? à®’à®°à¯à®µà®¿à®¤à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ ஆமாம௠தானà¯. ஆனால௠போடà¯à®Ÿà®¿ தீமையானத௠+அலà¯à®². தீமையானதோ போரà¯.

+

+ போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®Ÿà®ªà¯ பல வழிகள௠உளà¯à®³à®©. அடà¯à®¤à¯à®¤à®µà®°à¯ செயà¯à®¤à®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ அதிகம௠+சாதிகà¯à®• à®®à¯à®¯à®±à¯à®šà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯ à®®à¯à®¤à®²à®¿à®¯à®µà®±à¯à®±à¯ˆà®ªà¯ போடà¯à®Ÿà®¿ உளà¯à®³à®Ÿà®•à¯à®•à®¿ +இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ à®®à¯à®©à¯à®ªà¯†à®²à¯à®²à®¾à®®à¯, நிரலெழà¯à®¤à¯à®®à¯ பராகà¯à®•à®¿à®°à®®à®šà®¾à®²à®¿à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ +இடையே போடà¯à®Ÿà®¿à®•à®³à¯ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. கணினியினை அதிசயிகà¯à®•à®¤à¯ தகà¯à®• பணியினை செயà¯à®¯à®µà¯ˆà®•à¯à®• +யாரால௠இயலà¯à®®à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ கொடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ பணியினை சà¯à®°à¯à®•à¯à®•à®®à®¾à®•à®µà¯‹, வேகமாகவோ செயà¯à®¯à®•à¯ கூடிய +நிரலை யாரால௠இயறà¯à®± à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯ போனà¯à®± போடà¯à®Ÿà®¿à®•à®³à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯. நலà¯à®²à®¤à¯Šà®°à¯ à®’à®´à¯à®•à¯à®•à®šà¯ +சீலம௠கடைபிடிகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®®à¯ வரை இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ போடà¯à®Ÿà®¿à®•à®³à¯ அனைவரைகà¯à®•à¯à®®à¯ நனà¯à®®à¯ˆà®ªà¯ +பயகà¯à®•à¯à®®à¯.

+

+ அதிக ஆறà¯à®±à®²à¯ˆ வெளிபà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤, மகà¯à®•à®³à¯ˆ ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ ஆகà¯à®•à®ªà¯ +பூரà¯à®µà®®à®¾à®© போடà¯à®Ÿà®¿à®•à®³à¯ போதà¯à®®à®¾à®©à®µà¯ˆ. உலகின௠அனைதà¯à®¤à¯ நாடà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ சà¯à®±à¯à®±à®¿à®µà®¿à®Ÿ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ +என பலர௠போடà¯à®Ÿà®¿à®ªà¯ போடà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. சிலர௠இதறà¯à®•à®¾à®• கொடà¯à®Ÿà®¿à®•à¯ கொடà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. ஆனால௠+இதறà¯à®•à¯†à®© கபà¯à®ªà®±à¯ தலைவனà¯à®•à¯à®•à¯ பணம௠கொடà¯à®¤à¯à®¤à¯ அவரà¯à®•à®³à¯à®Ÿà®©à¯ போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®Ÿà¯à®µà¯‹à®°à¯ˆ யாரà¯à®®à®±à¯à®± +தீவில௠இறகà¯à®•à®¿ விடச௠சொலà¯à®²à¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. சிறநà¯à®¤à®µà®°à¯ வெறà¯à®±à®¿à®ªà¯ பெறடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯ +நிறைவ௠கொளà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+

+ தஙà¯à®•à®³à¯ˆ à®®à¯à®©à¯à®©à¯‡à®±à¯à®±à®¿à®•à¯ கொளà¯à®³à®¾à®®à®²à¯ அடà¯à®¤à¯à®¤à®µà®°à¯ˆ வீழà¯à®¤à¯à®¤ à®®à¯à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯ பொழà¯à®¤à¯ போடà¯à®Ÿà®¿ +போராகினà¯à®±à®¤à¯. சிறநà¯à®¤à®µà®°à¯à®•à®³à¯ வெறà¯à®±à®¿à®ªà¯ பெறடà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ போயà¯, சிறநà¯à®¤à®µà®©à¯‹ இலà¯à®²à¯ˆà®¯à¯‹ +தான௠வெறà¯à®±à®¿à®ªà¯ பெற வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ வழி கோளà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. தனியà¯à®°à®¿à®® மெனà¯à®ªà¯‹à®°à¯à®³à¯ +தீமையானதà¯. அத௠ஒரà¯à®µà®•à¯ˆà®ªà¯ போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à¯†à®©à¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ அலà¯à®². மாறாக நம௠சமூகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ +கà¯à®Ÿà®¿à®®à®•à¯à®•à®³à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡à®¯à®¾à®© à®’à®°à¯à®µà®•à¯ˆà®ªà¯ போர௠எனà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯.

+

+ வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®ªà¯ போடà¯à®Ÿà®¿ எனà¯à®ªà®¤à¯ போராக அமைய வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ இரணà¯à®Ÿà¯ +மளிகைக௠கடைகள௠போடà¯à®Ÿà®¿à®¯à®¿à®Ÿà¯à®®à¯ போத௠அவரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ à®®à¯à®´à¯ ஈடà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®®à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ செயலà¯à®•à®³à¯ˆ +எவà¯à®µà®¾à®±à¯ மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯‡. எபà¯à®ªà®Ÿà®¿ அடà¯à®¤à¯à®¤à®µà®°à¯ˆ நசà¯à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ +அலà¯à®². வரà¯à®¤à¯à®¤à®• அறதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ சிறபà¯à®ªà®¾à®©à®¤à¯Šà®°à¯ à®à®±à¯à®ªà®¿à®©à¯ˆ இத௠பிரதிபலிபà¯à®ªà®¤à®¾à®• +ஆகாதà¯. வலà¯à®ªà¯ பிரயோகமறà¯à®± போர௠போனà¯à®±à®¤à¯Šà®°à¯ சூழலà¯à®•à¯à®•à¯ இவà¯à®µà®•à¯ˆà®¯à®¾à®© வியாபாரதà¯à®¤à®¿à®²à¯ +சிறிய வாயà¯à®ªà¯à®ªà¯ இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. அனைதà¯à®¤à¯ விதமான வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®®à¯à®®à¯ இதà¯à®¤à®•à¯ˆà®¯ கà¯à®£à®¨à®²à®©à¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ +கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. அனைவரத௠மà¯à®©à¯à®©à¯‡à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà®•à¯ கூடிய தகவலை தடà¯à®¤à¯à®¤à¯ +வைதà¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ ஒர௠வகைப௠போரà¯à®¤à®¾à®©à¯.

+

+ போடà¯à®Ÿà®¿à®•à¯à®•à®¾à®• போர௠செயà¯à®¯à®¤à¯ தூணà¯à®Ÿà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®µà®¤à¯ˆ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ ஆறà¯à®±à®²à¯ˆ, வரà¯à®¤à¯à®¤à®•à®•à¯ +கொளà¯à®•à¯ˆà®•à®³à®¾à®²à¯ மகà¯à®•à®³à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®• இயலாதà¯. சில வகையான போரà¯à®•à®³à¯, அவநமà¯à®ªà®¿à®•à¯à®•à¯ˆà®šà¯ +சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯, விளமà¯à®ªà®°à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ உணà¯à®®à¯ˆà®•à¯à®•à®¾à®©à®šà¯ சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯ à®®à¯à®¤à®²à®¿à®¯à®µà®±à¯à®±à®¾à®²à¯ தடைச௠செயà¯à®¯à®ªà¯ +படà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®©. பொதà¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®• கொளà¯à®•à¯ˆà®¯à®³à®µà®¿à®²à¯ பொதà¯à®µà®¾à®•à®µà¯‡ போரினைப௠பà¯à®±à®¨à¯à®¤à®³à¯à®³à®¾à®¤à¯, +அதிகாரிகள௠வேறà¯à®µà®¿à®¤à®®à®¾à®© போரà¯à®•à®³à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இவைக௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®¤à¯ தடைச௠+செயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®µà¯ˆà®¯à®²à¯à®². சமூக வளஙà¯à®•à®³à¯ வகà¯à®ªà¯à®ªà¯à®µà®¾à®¤à®ªà¯ பொரà¯à®³à®¾à®¤à®¾à®° உளà¯à®¨à®¾à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®šà¯ +சணà¯à®Ÿà¯ˆà®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®• வீணடிகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©.

+ +

“தாஙà¯à®•à®³à¯ à®à®©à¯ à®°à®·à¯à®¯à®¾à®µà¯à®•à¯à®•à¯à®ªà¯ போகக௠கூடாதà¯?â€

+

+ அமேரிகà¯à®•à®¾à®µà®¿à®²à¯ பிறர௠கà¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯€à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆ அறவே அனà¯à®®à®¤à®¿à®•à¯à®•à®¾à®¤, அதீத சà¯à®¯à®¨à®²à®¤à¯à®¤à¯ˆà®¤à¯ தவிர +வேறெதà¯à®µà¯à®®à®±à¯à®± வழகà¯à®•à¯à®°à¯ˆà®žà®°à¯à®•à®³à¯ˆ விடà¯à®¤à¯à®¤à¯ à®à®©à¯ˆà®¯ எவரà¯à®®à¯ இகà¯à®•à¯à®±à¯à®±à®šà¯à®šà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ +அடிகà¯à®•à®Ÿà®¿à®•à¯ கேடà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. தொழில௠வளரà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à®Ÿà¯ˆà®¨à¯à®¤ பிற தேசஙà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ +போல௠தேசிய மயமாகà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿ சà¯à®•à®¾à®¤à®¾à®° வசதியினை ஆதரிபà¯à®ªà¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯ எதிராக +இகà¯à®•à¯à®±à¯à®±à®šà¯à®šà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®•à¯à®•à®³à¯ சà¯à®®à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®µà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯. à®®à¯à®©à¯à®©à¯‡à®±à®¿à®¯ நாடà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®ªà¯‹à®²à¯ +கலைகà¯à®•à¯ பொதà¯à®¤à¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆà®•à¯ கோரà¯à®µà¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯ எதிராகவà¯à®®à¯ இவை சà¯à®®à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®µà®¤à¯à®£à¯à®Ÿà¯. பொத௠+நலதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ உகநà¯à®¤ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ சிநà¯à®¤à®©à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ அமேரிகà¯à®•à®¾à®µà®¿à®²à¯ கமà¯à®¯à¯‚னிசமாக அடையாளங௠+காணபà¯à®ªà®Ÿà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. ஆனால௠இசà¯à®šà®¿à®¨à¯à®¤à®©à¯ˆà®•à®³à¯ எவà¯à®µà®³à®µà¯ ஒதà¯à®¤à¯à®ªà¯ போகினà¯à®±à®©?

+

+ சோவியத௠யூனியனில௠கடைப௠பிடிகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ கமà¯à®¯à¯‚னிஸம௠மையப௠படà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®Ÿ அதிகார +à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®•à¯à®®à¯. அனைதà¯à®¤à¯ செயலà¯à®•à®³à¯à®®à¯ பொத௠நனà¯à®®à¯ˆà®¯à¯†à®©à¯à®±à®ªà¯ பெயரிலà¯, ஆனால௠உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ +கமà¯à®¯à¯‚னிசக௠கடà¯à®šà®¿à®¯à®¿à®©à¯ உறà¯à®ªà¯à®ªà®¿à®©à®°à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®•à®•à¯ கடà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®• +à®®à¯à®±à¯ˆà®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯. à®…à®™à¯à®•à¯‡ நகலெடà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ கரà¯à®µà®¿ சடà¯à®Ÿà®µà®¿à®°à¯‹à®¤à®®à®¾à®• நகலெடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆà®¤à¯ +தடà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ கவனமாகக௠காகà¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®®à¯.

+

+ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© அமேரிகà¯à®• பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯, நிரல௠விநியோகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ மீத௠+மையப௠படà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®Ÿ அதிகார à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à¯ˆ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. சடà¯à®Ÿà®¤à¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯à®ªà¯ பà¯à®±à®®à¯à®ªà®¾à®• +நகலெடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆ தடà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®Ÿ வேணà¯à®Ÿà®¿, தானாக நகலெடà¯à®•à¯à®• இயலாத à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ +நகலெடà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ இயநà¯à®¤à®¿à®°à®™à¯à®•à®³à¯ˆ தடà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯.

+

+ மாறாக, மகà¯à®•à®³à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ செயà¯à®•à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®¤à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯‡ தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à®¾à®© +à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ பணியாறà¯à®±à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‡à®©à¯. கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¾à®•, தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ சà¯à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®¾à®°à¯à®•à¯à®•à¯ +உதவிடà¯à®®à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ அனà¯à®±à®¾à®Ÿà®®à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®®à¯ கரà¯à®µà®¿à®•à®³à¯ˆà®¤à¯ +தாஙà¯à®•à®³à¯‡ மாறà¯à®±à®µà¯à®®à¯ மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®µà¯à®®à¯ கூடிய சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®®à¯ போனà¯à®±à®µà¯ˆ. மையப௠படà¯à®¤à¯à®¤à®ªà¯ +படாத பரஸà¯à®ªà®° ஒதà¯à®¤à¯à®´à¯ˆà®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿ ஒர௠மà¯à®±à¯ˆ.

+

+ ஆக, நாம௠ரஷà¯à®¯ கமà¯à®¯à¯‚னிசதà¯à®¤à¯à®•à¯à®•à¯ ஒபà¯à®ªà®¾à®• இகà¯à®•à®£à¯à®£à¯‹à®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯ˆ அணà¯à®•à®¿à®©à®¾à®²à¯, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +உடைமையாளரà¯à®•à®³à¯†à®©à¯à®ªà¯‹à®°à¯ கமà¯à®¯à¯‚னிஸà¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¾à®µà®°à¯.

+ +

வரமà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ பறà¯à®±à®¿à®¯ வினா

+

+ இவà¯à®µà¯à®°à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ நான௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯Šà®©à¯à®±à®¿à®©à¯ பயனரொரà¯à®µà®°à¯ அதனை உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®¯à®µà®°à¯ˆà®•à¯ +காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯, அலà¯à®²à®¤à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¿à®¯à®µà®°à¯ˆ பணி அமரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®µà®°à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ எவà¯à®µà®•à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯à®®à¯ +கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤à®µà®°à®²à¯à®² என அனà¯à®®à®¾à®©à®®à¯ கொளà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‡à®©à¯. வேற௠வாரà¯à®¤à¯à®¤à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ சொலà¯à®² வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®©à®¾à®²à¯ +எவà¯à®µà®•à¯ˆà®¯à®¿à®²à®¾à®© செயல௠மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®³à®¤à¯à®¤à®•à¯à®•à®¤à¯ என நாம௠தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®± பொழà¯à®¤à¯ அவைகளின௠+நலனà¯à®•à®³à¯à®®à¯ தேவைகளà¯à®®à¯ சமமாக மதிகà¯à®•à®¤à¯ தகà¯à®•à®µà¯ˆ.

+

+ இவà¯à®µà®°à®®à¯à®ªà¯ அகிமனைதà¯à®¤à®¿à®²à¯à®®à¯ à®à®±à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. பலர௠இயறà¯à®±à®¿à®¯à®µà®°à®¿à®©à¯ பணியமரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®¨à®°à¯ +மறà¯à®± எவரைக௠காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ அதிக à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®®à¯ வாயà¯à®¨à¯à®¤à®µà®°à¯ எனக௠+கொளà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. பொதà¯à®®à®•à¯à®•à®³à¯ˆ இத௠எவà¯à®µà®³à®µà¯ பாதிகà¯à®•à®•à¯ கூடà¯à®®à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆà®•à¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ +கொளà¯à®³à®¾à®¤à¯ இவரà¯à®•à®³à¯, மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à¯ உடைமையாளரà¯à®•à®³à¯ இரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯, அதனை இயறà¯à®±à®¿à®µà®°à®¿à®©à¯ +பணியமரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®©à®°à¯à®•à¯à®•à¯ அவரà¯à®•à¯à®•à¯à®°à®¿à®¯ சலà¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆ வழஙà¯à®•à¯à®µà®¤à®¾à®•à¯à®®à¯ எனச௠சொலà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯.

+

+ இவà¯à®µà®°à®®à¯à®ªà¯à®•à®³à¯ˆ நிரூபிபà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯‹ மறà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¿à®²à¯‹ எநà¯à®¤ பயனà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯ +கொளà¯à®³à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ வரமà¯à®ªà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯‡ நிரூபணம௠அவசியமà¯. நான௠சொலà¯à®² விழைநà¯à®¤à®©à®µà®±à¯à®±à¯à®³à¯ +பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®©à®¾à®µà¯ˆ, எமத௠வரமà¯à®ªà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®µà¯‹à®°à¯ அலà¯à®²à®¤à¯ இவறà¯à®±à®¿à®©à¯ +விளைவà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ சிறிதேனà¯à®®à¯ ஆரà¯à®µà®®à¯à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®¤à¯ தானà¯. உடைமையாளர௠தான௠மறà¯à®± +எலà¯à®²à¯‹à®°à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®©à®µà®°à¯ என நமà¯à®ªà¯à®µà¯‹à®°à¯à®•à¯à®•à¯ இவà¯à®µà¯à®°à¯ˆ +சமà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®®à®¿à®²à¯à®²à®¾à®¤à®¤à¯.

+

+ ஆனால௠அதிக அளவிலான அமேரிகà¯à®•à®°à¯à®•à®³à¯ à®à®©à¯ மறà¯à®± எலà¯à®²à®¾à®°à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ சிலரை +உயரà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ வரையறைகளை à®à®±à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯? அமேரிகà¯à®• சடà¯à®Ÿ மரபà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ இவà¯à®µà®°à¯ˆà®¯à®±à¯ˆ +உடà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯ என நமà¯à®ªà¯à®µà®¤à¯ காரணதà¯à®¤à®¿à®©à¯ ஒர௠பகà¯à®¤à®¿. சிலர௠இவ௠வரையறையினைச௠+சநà¯à®¤à¯‡à®•à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ சமூகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯‡ எதிரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®°à¯à®•à®³à¯.

+

+ இவà¯à®µà®°à¯ˆà®¯à®±à¯ˆ நமத௠சடà¯à®Ÿ மரபà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ பகà¯à®¤à®¿à®¯à®¾à®•à®¾à®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ˆ இவரà¯à®•à®³à¯ அறிவத௠மà¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à®¾à®© +ஒனà¯à®±à®¾à®•à¯à®®à¯. அத௠ஒர௠போதà¯à®®à¯ அபà¯à®ªà®Ÿà®¿ இரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯ இலà¯à®²à¯ˆ.

+

+ பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ நோகà¯à®•à®®à¯ “அறிவியல௠மறà¯à®±à¯à®®à¯ பயனà¯à®³à¯à®³ கலைகளில௠மà¯à®©à¯à®©à¯‡à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à¯ˆ +ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯â€ என அரசியல௠சாசனம௠சொலà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இதனை‘பாஃகà¯à®¸à¯ பிஃலà¯à®®à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ +டாயலà¯â€™à®•à¯à®•à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡à®¯à®¾à®© வழகà¯à®•à®¿à®²à¯ உசà¯à®š நீதிமனà¯à®±à®®à¯ “பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ தனியதிகாரதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ +வழஙà¯à®•à¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ இயறà¯à®±à¯à®ªà®µà®°à®¿à®©à¯ à®®à¯à®¤à®²à®¾à®³à®¿à®•à®³à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ பொத௠மகà¯à®•à®³à¯ பெறà¯à®±à¯à®•à¯ +கொளà¯à®³à®•à¯à®•à¯‚டிய பொதà¯à®µà®¾à®© நனà¯à®®à¯ˆà®•à®³à®¿à®²à¯ உளà¯à®³à®¤à¯â€ என விளகà¯à®•à®¿à®¯à¯à®³à¯à®³à®¤à¯.

+

+ அரசியல௠சாசனதà¯à®¤à¯ˆà®¯à¯‹ உசà¯à®šà®¨à¯€à®¤à®¿à®®à®©à¯à®±à®¤à¯à®¤à¯ˆà®¯à¯‹ à®à®±à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®± அவசியம௠இலà¯à®²à¯ˆ. (ஒர௠+காலதà¯à®¤à®¿à®²à¯ அவையிரணà¯à®Ÿà¯à®®à¯‡ அடிமைத௠தனதà¯à®¤à¯ˆ ஒர௠பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆ.) ஆக +அவறà¯à®±à®¿à®©à¯ நிலைகள௠உடைமையாளர௠உயரà¯à®¨à¯à®¤à®µà®°à¯ எனà¯à®®à¯ வரையறையை +மறà¯à®¤à¯à®¤à¯à®°à¯ˆà®ªà¯à®ªà®µà¯ˆà®¯à®¾à®•à®¾à®¤à¯. ஆனால௠மரபின௠வழி à®…à®™à¯à®•à¯€à®•à®¾à®°à®®à¯ பெறாத அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®µà®¾à®¤ வலத௠+சாரி அனà¯à®®à®¾à®©à®®à¯†à®©à¯à®®à¯ விழிபà¯à®ªà¯à®£à®°à¯à®µà¯ இதன௠கூறà¯à®±à¯ˆ வலà¯à®µà®¿à®´à®•à¯à®•à®šà¯ செயà¯à®¯à¯à®®à¯ என நான௠+நமà¯à®ªà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‡à®©à¯.

+ +

நிறைவà¯à®°à¯ˆ

+

+ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ சà¯à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®¾à®°à¯à®•à¯à®•à¯ உதவà¯à®¤à¯ˆ நமத௠சமூகம௠ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯ என எணà¯à®£ நாம௠+விழைகினà¯à®±à¯‹à®®à¯. ஆனால௠கடà¯à®Ÿà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +பரிசளிபà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯‹ அவரà¯à®•à®³à¯ இஙà¯à®™à®©à®®à¯ பொரà¯à®³à¯€à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®¯à®®à¯ˆà®•à¯à®•à®¾à®• போறà¯à®±à¯à®µà®¤à®¾à®²à¯‹, இதறà¯à®•à®¾à®© +எதிரà¯à®®à®±à¯ˆà®¯à®¾à®© சமிகà¯à®žà¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆà®¯à¯‡ அனà¯à®ªà¯à®ªà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‹à®®à¯.

+

+ தனிபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿ இலாபதà¯à®¤à¯à®•à¯à®•à®¾à®• சமூகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ நலனைப௠பà¯à®±à®•à¯à®•à®£à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© பொதà¯à®µà®¾à®© +ஒதà¯à®¤à®¿à®šà¯ˆà®µà¯‡ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பாதà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ ஒர௠வடிவமà¯. இபà¯à®ªà¯à®±à®•à¯à®•à®£à®¿à®ªà¯à®ªà¯à®•à¯à®•à®¾à®©à®šà¯ +சà¯à®µà®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ˆ ரொனாலà¯à®Ÿà¯ ரீகன௠மà¯à®¤à®²à¯ டிக௠செனி வரை, எகà¯à®¸à®¾à®©à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ எனà¯à®°à®¾à®©à¯ வரை, +திவாலாகà¯à®®à¯ வஙà¯à®•à®³à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ பளà¯à®³à®¿à®•à®³à¯ வரை நாம௠காணலாமà¯. இரà¯à®•à¯à®• இடமறà¯à®± ஜனத௠+தொகையினையà¯à®®à¯ சிறையிலà¯à®³à¯à®³ ஜனத௠தொகையினையà¯à®®à¯ கொணà¯à®Ÿà¯ இதனை நாம௠+அளவிடலாமà¯. சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®¤à¯ கà¯à®¨à¯à®¤à®•à®®à®¾à®© உணரà¯à®µà¯ தனகà¯à®•à¯à®¤à¯ தானே தீனி இடà¯à®Ÿà¯à®•à¯ +கொளà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. à®à®©à¯ˆà®¯ மகà¯à®•à®³à¯ நமகà¯à®•à¯ உதவ மாடà¯à®Ÿà®¾à®°à¯à®•à®³à¯ என நாம௠பாரà¯à®•à¯à®•à®¿à®± பொழà¯à®¤à¯ +நாமà¯à®®à¯ அடà¯à®¤à¯à®¤à®µà®°à¯à®•à¯à®•à¯ உதவà¯à®µà®¤à¯ˆ பாதகமாகக௠காணà¯à®ªà¯‹à®®à¯. சமூகம௠ஒர௠கானகமாகச௠+சிதைநà¯à®¤à¯ போகினà¯à®±à®¤à¯.

+

+ கானகதà¯à®¤à®¿à®²à¯ நாம௠வாழ விரà¯à®®à¯à®ªà®µà®¿à®²à¯à®²à¯ˆà®¯à¯†à®©à¯à®±à®¾à®²à¯, நமத௠அணà¯à®•à¯à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ˆ நாம௠மாறà¯à®±à®¿à®•à¯ +கொளà¯à®³ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. தேவையான பொழà¯à®¤à¯ கூடà¯à®Ÿà¯à®±à®µà®¾à®Ÿà¯à®®à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à¯‡ நலà¯à®² கà¯à®Ÿà®¿à®®à®•à®©à¯ எனà¯à®± +கரà¯à®¤à¯à®¤à¯ˆ நாம௠அனà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ தà¯à®µà®™à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. அடà¯à®¤à¯à®¤à®µà®°à®¿à®Ÿà®®à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤à¯ வெறà¯à®±à®¿à®•à®°à®®à®¾à®• +எடà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®ªà®µà®°à¯ˆ அனà¯à®±à¯. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயகà¯à®•à®®à¯ இதறà¯à®•à®¾à®• பஙà¯à®•à®³à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ என +நான௠நமà¯à®ªà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à¯‡à®©à¯. கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ படà¯à®šà®®à¯ ஒர௠தà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à®¾à®µà®¤à¯. தனà¯à®©à®¾à®°à¯à®µ கூடà¯à®Ÿà¯à®±à®µà®¿à®©à®¾à®²à¯ +ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà¯ இயஙà¯à®•à¯à®®à¯ அதிக ஆறà¯à®±à®²à¯à®Ÿà¯ˆà®¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à®¾à®²à¯ நாம௠கானகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ +மாறà¯à®±à®¿à®•à¯ காடà¯à®Ÿà¯à®µà¯‹à®®à¯.

+ +

அடிகà¯à®•à¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà¯à®•à®³à¯

+ +
    +
  1. “பிரீ சாபà¯à®Ÿà¯à®µà¯‡à®°à®¿à®²à¯à®³à¯à®³ †“பிரீ†சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கà¯à®±à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. விலையினை அலà¯à®² +பிரீ சாபà¯à®Ÿà¯à®µà¯‡à®°à¯à®•à¯à®•à®¾à®• கொடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®®à¯ விலை சà¯à®´à®¿à®¯à®®à®¾à®•à®µà¯‹ , சிறியதாகவோ அலà¯à®²à®¤à¯ +(அரிதாக) அதிகமானதாகவோ இரà¯à®•à¯à®•à®²à®¾à®®à¯.
    2. + +
  2. மாச௠மறà¯à®±à¯à®®à¯ பயண நெரிசல௠போனà¯à®± பிரசà¯à®šà®©à¯ˆà®•à®³à¯ இமà¯à®®à¯à®Ÿà®¿à®µà®¿à®©à¯ˆ மாறà¯à®±à®¿à®µà®¿à®Ÿà®¾à®¤à¯. பொதà¯à®µà®¾à®• +வாகனமோடà¯à®Ÿà¯à®µà®¤à¯ˆ ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®•à®¾à®¤à¯ இரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯, அதனை விலையதிகமானத௠ஆகà¯à®• +விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®µà¯‹à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯, அதனைச௠செயà¯à®¯ வசூல௠சாவடிகள௠உகநà¯à®¤à®µà¯ˆ அலà¯à®². இதà¯à®µà¯à®®à¯ +நெரிசலà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ மாசà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பஙà¯à®•à®³à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. காசோலின௠மீதான வரி இதனினà¯à®®à¯ அதிக +நனà¯à®®à¯ˆ பயகà¯à®•à¯à®®à¯. அதேபோல௠பாதà¯à®•à®¾à®ªà¯à®ªà¯ˆ அதிகரிகà¯à®• அதிக வேகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ மடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤ +விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®µà®¤à¯à®®à¯ சமà¯à®ªà®¨à¯à®¤à®®à®¿à®²à¯à®²à®¾à®¤à®¤à¯. சாலைகà¯à®•à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± அனà¯à®®à®¤à®¿à®¯à®³à®¿à®ªà¯à®ªà®¤à¯, கொடà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ +படà¯à®Ÿ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ வேக அளவிறà¯à®•à¯à®®à¯, நிறà¯à®¤à¯à®¤à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ தாமதஙà¯à®•à®³à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ தவிரà¯à®¤à¯à®¤à¯ +சராசரி வேகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ˆ மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯.
    3. + +
  3. à®’à®°à¯à®µà®°à¯ ஒர௠கà¯à®±à®¿à®ªà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®Ÿ நிரலொனà¯à®±à¯ˆà®¤à¯ தீமைத௠தர வலà¯à®²à®¤à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à®¿, அத௠கிடைகà¯à®•à®µà¯‡ +கூடாத௠எனக௠கரà¯à®¤à®²à®¾à®®à¯. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ லோடஸ௠மாரà¯à®•à¯à®•à¯†à®Ÿà¯ பà¯à®³à¯‡à®¸à¯ டேடாபேஸà¯, பொத௠+மகà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ à®…à®™à¯à®•à¯€à®•à®¾à®°à®®à¯ கிடைகà¯à®•à®¾à®¤à®¤à®¾à®²à¯ வாபஸ௠பெறபà¯à®ªà®Ÿà¯à®Ÿà®¤à¯. நான௠சொலà¯à®²à¯à®®à¯ +பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®©à®µà¯ˆ இவà¯à®µà¯à®¤à®¾à®°à®£à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ பொரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®¤à¯. உடைமையாளரைக௠கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¤à¯à®¤à®²à¯ +வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ எனà¯à®®à¯ வாததà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯, உடைமையாளரைக௠கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ நிரலை அதிகமாகக௠+கிடைகà¯à®•à®šà¯ செயà¯à®¯à®¾à®¤à¯ எனà¯à®ªà®¤à®±à¯à®•à¯ இத௠சிறிய அளவிலான à®…à®°à¯à®¤à¯à®¤à®®à¯ கொடà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. à®’à®°à¯à®µà®°à¯ +விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®µà®¤à¯ போல௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯Šà®©à¯à®±à®¿à®©à¯ பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ தீமைவிளைவிபà¯à®ªà®¤à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯à®µà®¤à®¾à®²à¯ +உடைமையாளர௠மà¯à®±à¯à®±à®¿à®²à¯à®®à¯ இதனை இலà¯à®²à®¾à®¤à¯ செயà¯à®¤à¯ விடமாடà¯à®Ÿà®¾à®°à¯.
    4. +
+ +
+

இகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®°à¯ˆ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯, கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± சமூகமà¯: ரிசà¯à®šà®°à¯à®Ÿà¯ ஸà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯‡à®©à®¿à®©à¯ தேரà¯à®µà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿ +கடà¯à®Ÿà¯à®°à¯ˆà®•à®³à¯ நூலில௠இடமà¯à®ªà¯†à®±à¯à®±à¯à®³à¯à®³à®¤à¯.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ta/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..33bdab2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ta/why-free.html @@ -0,0 +1,408 @@ + + + + + + +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ à®à®©à¯ உரிமையாளரà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¤à¯à®¤à®²à®¾à®•à®¾à®¤à¯ - கà¯à®©à¯ திடà¯à®Ÿà®®à¯ - கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ அறகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà®³à¯ˆ + + + + + + +

மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ à®à®©à¯ உரிமையாளரà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®¤à¯à®¤à®²à®¾à®•à®¾à®¤à¯

+ +

ஆசிரியரà¯: ரிசà¯à®šà®°à¯à®Ÿà¯ +எமà¯. ஸà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯‡à®©à¯

+ +

+டிஜிடà¯à®Ÿà®²à¯ தகவல௠தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ªà®®à¯ தகவலà¯à®•à®³à¯ˆ நகலெடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ மாறà¯à®±à¯à®µà®¤à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ +எளிமையாகà¯à®•à¯à®µà®¤à®©à¯ மூலம௠உலகிறà¯à®•à¯ தம௠பஙà¯à®•à®¿à®©à¯ˆà®¯à®¾à®±à¯à®±à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. கணினிகள௠இதனை நம௠+அனைவரà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ எளிமையாகà¯à®• உறà¯à®¤à®¿à®¯à®³à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©.

+ +

+அனைவரà¯à®®à¯ இவை இபà¯à®ªà®Ÿà®¿ எளிமையாக இரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®µà®¿à®Ÿ விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®µà®¤à®¿à®²à¯à®²à¯ˆ. பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ +à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ நிரலà¯à®•à®Ÿà¯à®•à¯ “ சொநà¯à®¤à®•à¯ காரரà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ †+கொடà¯à®•à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இவரà¯à®•à®³à®¿à®²à¯ பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®©à¯‹à®°à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ ஆகà¯à®•à®ªà¯ பூரà¯à®µà®®à®¾à®© பயன௠+இதர மகà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®šà¯ செனà¯à®±à®Ÿà¯ˆà®¯à®¾ வணà¯à®£à®®à¯ தடை à®à®±à¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®µà¯‡ +தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. இவரà¯à®•à®³à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ மாதà¯à®¤à®¿à®°à®®à¯‡ நாம௠பயன௠படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ நகலெடà¯à®•à¯à®•à®µà¯à®®à¯ மாறà¯à®±à®µà¯à®®à¯ இயல வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ என ஆசைப௠படà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

+பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®šà¯ சடà¯à®Ÿà®®à¯ அசà¯à®šà¯à®¤à¯ தà¯à®±à¯ˆà®¯à¯‹à®Ÿà¯ வளரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. இத௠தà¯à®±à¯ˆ மிகப௠பெரிய அளவில௠+நகலà¯à®±à¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿ செயà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© ஒர௠தொழிலà¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ªà®®à®¾à®•à¯à®®à¯. மிகப௠பெரிய அளவில௠+நகலெடà¯à®ªà¯à®ªà¯‹à®°à¯ˆà®¤à¯ தடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à®¾à®²à¯ இதà¯à®¤à¯Šà®´à®¿à®²à¯à®¨à¯à®Ÿà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯à®ªà¯ பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆ பொரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯ +. வாசிபà¯à®ªà¯‹à®°à®¿à®©à¯ சà¯à®¤à®¨à¯à®¤à®°à®¤à¯à®¤à¯ˆ இத௠தடை செயà¯à®¤à¯ விடவிலà¯à®²à¯ˆ. அசà¯à®šà®•à®®à¯ எதையà¯à®®à¯ நடதà¯à®¤ +இயலாத சாதாரண வாசகர௠பà¯à®¤à¯à®¤à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆ பேனா மையின௠தà¯à®£à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯‡ நகலெடà¯à®•à¯à®• +à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à¯à®®à¯. இதறà¯à®•à®¾à®• சிலர௠வழகà¯à®•à¯à®•à®³à¯ˆ சநà¯à®¤à®¿à®•à¯à®• நேரà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯à®®à¯à®£à¯à®Ÿà¯.

+ +

+அசà¯à®šà¯à®¤à¯ தà¯à®±à¯ˆà®¯à¯ˆà®¯à¯‹à®Ÿà¯ ஒபà¯à®ªà®¿à®Ÿà¯à®•à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ டிஜிடà¯à®Ÿà®²à¯ தொழில௠நà¯à®Ÿà¯à®ªà®®à¯ வளைநà¯à®¤à¯à®•à¯ கொடà¯à®•à¯à®• +வலà¯à®²à®¤à¯. தகவலானத௠டிஜிடà¯à®Ÿà®²à¯ வடிவதà¯à®¤à®¿à®²à¯ கிடைகà¯à®•à¯à®®à¯ பொழà¯à®¤à¯ பிறரோட௠பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯ +கொளà¯à®µà®¤à¯ சà¯à®²à®ªà®®à®¾à®•à®¿à®±à®¤à¯ . வளைநà¯à®¤à¯à®•à¯ கொடà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ இதà¯à®¤à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯ பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®ªà¯ +போனà¯à®±à®šà¯ சடà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®Ÿà®©à¯ இசைவத௠கடினமாகிறதà¯. கொடà¯à®™à¯à®•à¯‹à®©à¯à®®à¯ˆà®¯à¯‹à®Ÿà¯à®•à¯ கூடிய மடà¯à®Ÿà®®à®¾à®© +à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®•à¯ கையாணà¯à®Ÿà¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯à®•à¯à®•à®¾à®© பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®¯à¯ˆ நிலைநாடà¯à®Ÿ à®®à¯à®¯à®²à¯à®®à¯ +à®®à¯à®¯à®±à¯à®šà®¿à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ இதà¯à®µà¯‡ காரணமாகிறதà¯. . மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பதிபà¯à®ªà¯à®•à¯ கூடà¯à®Ÿà®®à¯ˆà®ªà¯à®ªà®¿à®©à¯ +(மெ.ப.கூ) கீழà¯à®•à®¾à®£à¯à®®à¯ நானà¯à®•à¯ வழகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கரà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®²à¯ நிறà¯à®¤à¯à®¤à¯à®™à¯à®•à®³à¯.

+ + + +

+இநà¯à®¨à®¾à®©à¯à®•à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯à®®à¯ à®®à¯à®©à¯à®©à®¾à®³à¯ சோவியத௠யூனியனில௠நடைமà¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à®¿à®°à¯à®¨à¯à®¤ பழகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆ +ஒதà¯à®¤à®¿à®°à¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. à®…à®™à¯à®•à¯‡ நகலெடà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ கரà¯à®µà®¿à®¯à¯à®®à¯ தடைசெயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿ +à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®²à¯ நகலெடà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ˆ தடà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ பொரà¯à®Ÿà¯à®Ÿà¯ காவலாளிகளைக௠கொணà¯à®Ÿà®¿à®°à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯. “ +சமிசட௠†ஆக தகவலை நகலெடà¯à®¤à¯à®¤à¯ இரகசியமாக ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯à®µà®°à¯à®®à¯ கைமாறà¯à®± வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. ஒர௠+சிறிய வேறà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®£à¯à®Ÿà¯. சோவியத௠யூனியனில௠தகவல௠கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®©à¯ நோகà¯à®•à®®à¯ +அரசியலà¯. யà¯.எஸ௠ஸில௠இதன௠நோகà¯à®•à®®à¯ இலாபமà¯. நோகà¯à®•à®™à¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ செயலà¯à®•à®³à¯‡ +நமà¯à®®à¯ˆà®ªà¯ பாதிகà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©. தகவலà¯à®•à®³à¯ˆà®ªà¯ பகிரà¯à®¨à¯à®¤à¯à®•à¯ கொளà¯à®µà®¤à¯ˆ தடà¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ எநà¯à®¤à®µà¯Šà®°à¯ +à®®à¯à®¯à®±à¯à®šà®¿à®¯à¯à®®à¯ ஒரேவிதமான à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ à®®à¯à®°à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®¤à¯ தனà¯à®®à¯ˆà®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ இடà¯à®Ÿà¯à®šà¯ +செலà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©.

+ +

+தகவலà¯à®•à®³à¯ˆ நாம௠எவà¯à®µà®¾à®±à¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ˆ தீரà¯à®®à®¾à®©à®¿à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அதிகாரம௠+தஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ தரபà¯à®ªà®Ÿ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯ என உரிமையாளரà¯à®•à®³à¯ பலக௠காரணஙà¯à®•à®³à¯ˆ à®®à¯à®©à¯à®µà¯ˆà®•à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à®•à®³à¯:

+ + + +

+சமூகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ தேவைதான௠எனà¯à®©? தமத௠கà¯à®Ÿà®¿à®®à®•à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ உணà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®•à®µà¯‡ கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடியத௠+தகவலà¯à®•à®³à¯ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. உதாரணதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ இயகà¯à®• மடà¯à®Ÿà¯à®®à®²à¯à®²à®¾à®¤à¯ கறà¯à®•, வழà¯à®¨à¯€à®•à¯à®•, à®à®±à¯à®±à¯ +மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤ வலà¯à®² நிரலà¯à®•à®³à¯ தேவை. ஆனால௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ உரிமையாளரà¯à®•à®³à¯ +தரà¯à®µà®¤à¯†à®©à¯à®©à®µà¯‹ நமà¯à®®à®¾à®²à¯ கறà¯à®•à®µà¯à®®à¯ மாறà¯à®±à®µà¯à®®à¯ இயலாத ஒர௠கரà¯à®ªà¯à®ªà¯à®ªà¯ பெடà¯à®Ÿà®¿.

+ +

+சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ விடà¯à®¤à®²à¯ˆà®¯à¯à®®à¯ தேவைப௠படà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. நிரலொனà¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯ உரிமையாளரிரà¯à®¨à¯à®¤à®¾à®²à¯ +பயனரà¯à®•à®³à¯ தஙà¯à®•à®³à¯ வாழà¯à®µà®¿à®©à¯ ஒர௠பகà¯à®¤à®¿à®¯à¯ˆà®¤à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯‡ கடà¯à®Ÿà¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ விடà¯à®¤à®²à¯ˆà®¯à¯ˆ +இழகà¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

+எலà¯à®²à®¾à®µà®±à¯à®±à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ மேலாக சமூகமானத௠தமத௠கà¯à®Ÿà®¿à®•à®³à®¿à®Ÿà¯ˆà®¯à¯‡ பரஸà¯à®ªà®°à®®à¯ ஒதà¯à®¤à¯à®´à¯ˆà®¤à¯à®¤à¯ வாழக௠+கூடிய சிநà¯à®¤à®©à¯ˆ வளர ஊகà¯à®•à¯à®µà®¿à®•à¯à®• வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®©à¯ உரிமையாளரà¯à®•à®³à¯ இயறà¯à®•à¯ˆà®¯à®¾à®• +நாம௠நமத௠சà¯à®±à¯à®±à®¤à¯à®¤à®¾à®°à¯à®•à¯à®•à¯ உதவà¯à®µà®¤à¯ˆ “போலிதà¯à®¤à®©à®®à¯â€ எனப௠பகனà¯à®±à®¾à®²à¯ அத௠நமத௠+சமூகதà¯à®¤à®¿à®©à¯ கà¯à®Ÿà®¿à®®à¯ˆ இயலà¯à®ªà¯ˆà®¯à¯‡à®•à¯ களஙà¯à®•à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®¤à®¾à®•à¯à®®à¯.

+ +

+ஆகையால௠தான௠நாஙà¯à®•à®³à¯ கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ எனà¯à®ªà®¤à¯ விலையினை அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொளà¯à®³à®¾à®¤à¯ விடà¯à®¤à®²à¯ˆà®¯à¯ˆ +அடிபà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®•à®•à¯ கொணà¯à®Ÿà®¤à¯ எனà¯à®•à®¿à®±à¯‹à®®à¯.

+ +

+உரிமையாளரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ பொரà¯à®³à®¾à®¤à®¾à®°à®•à¯ கூறà¯à®±à¯ வழà¯à®µà¯à®Ÿà¯ˆà®¯à®¤à¯ ஆனால௠பொரà¯à®³à®¾à®¤à®¾à®° பிரசà¯à®šà®©à¯ˆ +எனà¯à®©à®µà¯‹ உணà¯à®®à¯ˆà®¤à®¾à®©à¯. சிலர௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ இயறà¯à®±à¯à®µà®¤à¯ˆ சà¯à®•à®®à®¾à®•à®•à¯ கரà¯à®¤à¯à®µà®¤à®©à¯ காரணமாகவோ +அலà¯à®²à®¤à¯ அதன௠மீதà¯à®³à¯à®³ ஈடà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ விரà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ காரணமாகவோ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +இயறà¯à®±à¯à®•à®¿à®±à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. ஆனால௠மெனà¯à®®à¯‡à®²à¯à®®à¯ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ வளர வேணà¯à®Ÿà¯à®®à®¾à®¯à®¿à®©à¯ நாம௠+நிதிகள௠திரடà¯à®Ÿ வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯.

+ +

+பதà¯à®¤à¯ ஆணà¯à®Ÿà¯à®•à®³à®¾à®• , கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà¯‹à®°à¯ நிதி திரடà¯à®Ÿà¯à®µà®¤à®±à¯à®•à®¾à®© +பலà¯à®µà¯‡à®±à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®•à®³à¯ˆà®•à¯ கையாணà¯à®Ÿà¯ சில வெறà¯à®±à®¿à®¯à¯à®®à¯ பெறà¯à®±à¯à®³à¯à®³à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. யாரையà¯à®®à¯ +பணகà¯à®•à®¾à®°à®°à¯à®•à®³à®¾à®•à¯à®•à¯à®®à¯ அவசியம௠எதà¯à®µà¯à®®à¯ இலà¯à®²à¯ˆ. ஒர௠சராசரி யà¯.எஸ௠கà¯à®Ÿà¯à®®à¯à®ªà®¤à¯à®¤à®¿à®©à¯ +வரà¯à®®à®¾à®©à®®à¯ சà¯à®®à®¾à®°à¯ 35 ஆயிரம௠டாலரà¯. இதà¯à®µà¯‡ நிரலெழà¯à®¤à¯à®µà®¤à¯ˆà®µà®¿à®Ÿ கà¯à®±à¯ˆà®¨à¯à®¤ திரà¯à®ªà¯à®¤à®¿ +அளிகà¯à®•à®•à¯ கூடிய பெரà¯à®®à¯à®ªà®¾à®²à®¾à®© பணிகளà¯à®•à¯à®•à¯ போதà¯à®®à®¾à®© ஊகà¯à®•à®¤à¯ தொகையாக +நிரூபணமாகியà¯à®³à¯à®³à®¤à¯.

+ +

+பரிவà¯à®¤à¯ தொகை அவசியமறà¯à®±à®¤à®¾à®•à¯à®•à®¿à®¯ வரையிலà¯, பல வரà¯à®Ÿà®™à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ , நான௠இயறà¯à®±à®¿à®¯ +கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆ மேமà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®¿à®¯à®¤à®¾à®²à¯ கிடைதà¯à®¤ வரà¯à®µà®¾à®¯à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿà¯‡ வாழà¯à®¨à¯à®¤à¯ +வநà¯à®¤à¯‡à®©à¯. ஒவà¯à®µà¯Šà®°à¯ மேமà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®®à¯ நிலையான வெளியீடà¯à®Ÿà¯‹à®Ÿà¯ சேரà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà®®à¯ˆà®¯à®¾à®²à¯ +இறà¯à®¤à®¿à®¯à®¿à®²à¯ பொதà¯à®®à®•à¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯à®®à¯ கிடைகà¯à®•à®•à¯ கூடியதாக அமைநà¯à®¤à®¤à¯. இலà¯à®²à¯ˆà®¯à¯†à®©à®¿à®²à¯ +à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®®à¯ வாயà¯à®¨à¯à®¤à®¤à®¾à®• எமகà¯à®•à¯à®¤à¯ தோனà¯à®±à®¿à®¯ மாறà¯à®±à®™à¯à®•à®³à¯ˆ செயà¯à®¯à®¾à®¤à¯, நà¯à®•à®°à¯à®µà¯‹à®°à¯ +விரà¯à®®à¯à®ªà®¿à®¯ மேமà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ நிறைவேறà¯à®±à®¿à®¯à®®à¯ˆà®•à¯à®•à®¾à®• எமகà¯à®•à¯ நிதியளிதà¯à®¤à®¾à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

+ஆதரவà¯à®ªà¯ பணிகளை மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®µà®¤à®©à¯ மூலமாக கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®®à¯ சிலர௠+சமà¯à®ªà®¾à®¤à®¿à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®©à®°à¯. (இகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®°à¯ˆ எழà¯à®¤à®ªà¯ படà¯à®Ÿ போதà¯) à®à®±à®¤à¯à®¤à®¾à®´ à®à®®à¯à®ªà®¤à¯ +பணியாளரà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கொணà¯à®Ÿ சைகà¯à®©à®¸à¯ சபà¯à®ªà¯‹à®°à¯à®Ÿà¯, தமத௠பணியாளரà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ 15% பணிகள௠கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à¯à®µà®¤à¯ எனக௠கணகà¯à®•à®¿à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. இத௠மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ நிறà¯à®µà®©à®®à¯Šà®©à¯à®±à®¿à®²à¯ +மதிகà¯à®•à®¤à¯ தகà¯à®• பஙà¯à®•à®¾à®•à¯à®®à¯.

+ +

+இனà¯à®Ÿà®²à¯, மோடோரோலா, டெகà¯à®¸à®¾à®¸à¯ இனà¯à®¸à¯à®Ÿà¯à®°à¯à®®à¯†à®©à¯à®Ÿà¯à®¸à¯ மறà¯à®±à¯à®®à¯ அனலாக௠டிவைசஸ௠போனà¯à®± +நிறà¯à®µà®©à®™à¯à®•à®³à¯à®®à¯ சி நிரலாகà¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à®¾à®© கà¯à®©à¯ ஒடà¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¿à®©à¯ தொடரà¯à®šà¯à®šà®¿à®¯à®¾à®© +உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®•à®¤à¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ நிதியளிகà¯à®• ஒனà¯à®±à®¿à®£à¯ˆà®¨à¯à®¤à¯à®³à¯à®³à®¾à®°à¯à®•à®³à¯. அதே சமயம௠அடா மொழியின௠+கà¯à®©à¯ ஒடà¯à®•à¯à®•à®¿à®•à¯à®•à¯ யà¯.எஸ௠விமானப௠படை நிதியளிகà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. அதிக தரமà¯à®Ÿà¯ˆà®¯ நிதி +சேமிகà¯à®•à®•à¯ கூடிய ஒடà¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à¯ˆ உரà¯à®µà®¾à®•à¯à®• இதà¯à®µà¯‡ உகநà¯à®¤ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à¯†à®©à¯à®±à¯ அத௠+கரà¯à®¤à¯à®•à®¿à®±à®¤à¯. [சில காலஙà¯à®•à®³à¯à®•à¯à®•à¯ à®®à¯à®©à¯à®©à®°à¯ வீமானப௠படையின௠நிதியளிபà¯à®ªà¯ +நிறைவடைநà¯à®¤à®¤à¯. தறà¯à®ªà¯‹à®¤à¯ கà¯à®©à¯ அடா ஒடà¯à®•à¯à®•à®¿ பயனà¯à®ªà®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®³à¯à®³à®¤à¯. அதன௠+பராமரிபà¯à®ªà¯à®•à¯à®•à®¾à®© நிதி வணிக ரீதியில௠சேரà¯à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯.]

+ +

+இவையனைதà¯à®¤à¯à®®à¯ மிகச௠சிறிய அளவிலான உதாரணஙà¯à®•à®³à¯‡. கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à®¿à®¯à®•à¯à®•à®®à¯ +இனà¯à®©à¯à®®à¯ சிறிய அளவிலேயே இளமையà¯à®Ÿà®©à¯ இரà¯à®•à¯à®•à®¿à®©à¯à®±à®¤à¯. இநà¯à®¨à®¾à®Ÿà¯à®Ÿà®¿à®²à¯ (யà¯.எஸà¯) +கேடà¯à®ªà¯‹à®°à¯à®Ÿà®©à¯ கூடிய வானொலியின௠எடà¯à®¤à¯à®¤à¯à®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¾à®©à®¤à¯ பயனரà¯à®•à®³à¯ˆà®•à¯ கடà¯à®Ÿà®¾à®¯à®ªà¯ படà¯à®¤à¯à®¤à®¿ +பணம௠வசூலிகà¯à®•à®¾à®¤à¯ இனà¯à®©à¯à®®à¯ பலச௠செயலை ஆதரிகà¯à®• இயலà¯à®®à¯ எனவà¯à®®à¯ காடà¯à®Ÿà¯à®•à®¿à®±à®¤à¯.

+ +

+கணினியினைப௠பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ à®’à®°à¯à®µà®°à®¾à®• தாஙà¯à®•à®³à¯ ஒர௠தனியà¯à®°à®¿à®® +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à®²à®¾à®®à¯. தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ நணà¯à®ªà®°à¯Šà®°à¯à®µà®°à¯ நகலொனà¯à®±à¯ˆ கேடà¯à®Ÿà®¾à®²à¯ à®®à¯à®Ÿà®¿à®¯à®¾à®¤à¯ +என மறà¯à®ªà¯à®ªà®¤à¯ தவறாகிவிடà¯à®®à¯. பதிபà¯à®ªà¯à®°à®¿à®®à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ காடà¯à®Ÿà®¿à®²à¯à®®à¯ ஒதà¯à®¤à¯à®´à¯ˆà®ªà¯à®ªà¯ அதிக +à®®à¯à®•à¯à®•à®¿à®¯à®¤à¯à®¤à¯à®µà®®à¯ வாயà¯à®¨à¯à®¤à®¤à¯. திரை மறைவான நெரà¯à®•à¯à®•à®®à®¾à®© ஒதà¯à®¤à¯à®´à¯ˆà®ªà¯à®ªà¯†à®©à¯à®ªà®¤à¯ நலà¯à®²à®¤à¯Šà®°à¯ +சமூகதà¯à®¤à®¿à®±à¯à®•à¯ விதà¯à®¤à®¿à®Ÿà®¾à®¤à¯. தனி நபரொரà¯à®µà®°à¯ நேரà¯à®®à¯ˆà®¯à®¾à®©à®¤à¯Šà®°à¯ வாழà¯à®µà®¿à®©à¯ˆ பொதà¯à®ªà¯à®ªà®Ÿà¯ˆà®¯à®¾à®• +பெரà¯à®®à¯ˆà®¯à¯à®Ÿà®©à¯ மேறà¯à®•à¯Šà®³à¯à®³ விழைய வேணà¯à®Ÿà¯à®®à¯. இதன௠அரà¯à®¤à¯à®¤à®®à¯ யாதெனின௠தனியà¯à®°à®¿à®® +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®Ÿà¯à®•à®³à¯ˆ “வேணà¯à®Ÿà®¾à®®à¯â€ எனà¯à®±à¯ சொலà¯à®µà®¤à¯‡.

+ +

+ மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ˆà®ªà¯ பயனà¯à®ªà®Ÿà¯à®¤à¯à®¤à¯à®®à¯ à®à®©à¯ˆà®¯ பயனரà¯à®•à®³à¯à®Ÿà®©à¯ திறநà¯à®¤ மனதோடà¯à®®à¯ +விடà¯à®¤à®²à¯ˆà®¯à¯à®£à®°à¯à®µà¯‹à®Ÿà¯à®®à¯ ஒதà¯à®¤à¯à®´à¯ˆà®•à¯à®•à®¤à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ உரிமைக௠கொணà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à¯€à®°à¯à®•à®³à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ +பணி செயà¯à®¯à¯à®®à¯ à®®à¯à®±à¯ˆà®¯à®¿à®©à¯ˆà®•à¯ கறà¯à®•à¯à®®à¯ ஆறà¯à®±à®²à¯ கொளà¯à®³à®µà¯à®®à¯, தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ மாணாகà¯à®•à®°à¯à®•à¯à®•à¯ +கறà¯à®±à¯ கொடà¯à®•à¯à®•à®µà¯à®®à¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ உரிமைக௠கொணà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à¯€à®°à¯à®•à®³à¯. மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ பழà¯à®¤à®¾à®•à¯à®®à¯ போத௠+தாஙà¯à®•à®³à¯ விரà¯à®®à¯à®ªà¯à®®à¯ நிரலாளரைக௠கொணà¯à®Ÿà¯ அதனை சரி செயà¯à®¯ தாஙà¯à®•à®³à¯ உரிமைக௠+கொணà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à¯€à®°à¯à®•à®³à¯.

+ +

+கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ தஙà¯à®•à®³à®¿à®©à¯ உரிமை.

+ +
+

கடà¯à®Ÿà®±à¯à®± +மெனà¯à®ªà¯Šà®°à¯à®³à¯ விடà¯à®ªà¯†à®±à¯à®± சமூகமà¯: ரிசà¯à®šà®°à¯à®Ÿà¯ எமà¯. ஸà¯à®Ÿà®¾à®²à¯à®®à¯‡à®©à®¿à®©à¯ தேரà¯à®µà¯ செயà¯à®¯à®ªà¯ படà¯à®Ÿ +கடà¯à®Ÿà¯à®°à¯ˆà®•à®³à¯ ஆவணதà¯à®¤à®¿à®²à¯ இகà¯à®•à®Ÿà¯à®Ÿà¯à®°à¯ˆ பதிபà¯à®ªà®¿à®•à¯à®•à®ªà¯ படà¯à®Ÿà¯à®³à¯à®³à®¤à¯.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tl/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tl/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..c78d9a6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tl/free-sw.html @@ -0,0 +1,355 @@ + + + + + + + + + + +Ang Kahulugan ng Free Software – Proyektong GNU – Free Software Foundation + + + + + + + +

Ang Kahulugan ng Free Software

+ +
+

+Pinananatili namin ang kahulugang ito ng free software o libreng software +upang malinaw na maipakita kung alin ang wasto para sa isang partikular na +software program, para maituring itong free software. +

+
+ +

+Ang “Free software†kung tutuusin ay tungkol sa kalayaan, hindi sa +presyo. Upang maunawaan ang konsepto, kailangang isipin mo ang “free†o +“kalayaan†na tulad ng ibig sabihini nito sa “free speech,†o “kalayaan sa +pamamahayag†at hindi parang “free beer†o “libreng beerâ€. +

+ +

+Ang free software kung tutuusin ay ang kalayaan ng isang user o gumagamit na +paganahin (run), kopyahin (copy), ipamahagi (distribute), pag-aralan +(study), palitan (change) at pag-igihin (improve) ang software. Mas tiyak, +tumutukoy ito sa apat na uri ng kalayaan, para sa mga users o gumagamit ng +software: +

+ + + +

Ang isang program ay maituturing na free software kung ang mga gumagamit o +user ay mayroon nang lahata na apat na kalayaang ito. Kung gayun, kailangang +malaya kayong nakakapamahagi ng mga kopya, may mga modipikasyon man o wala, +may bayad man o humihingi ng bayad para sa distribusyon o pamamahagi, para +sa kahit sino, kahit saan. Ang kalayaang gawin +ang mga bagay na ito ay nangangahulugan (kabilang na sa iba pang +bagay-bagay) na hindi mo kailangang humingi o magbayad para magkaroon ng +permiso o pahintulot. +

+ +

+Ang kalayaang gumamit ng isang program ay nangangahulugan ng kalayaan para +sa kahit na anong klaseg tao o organisasyon, na magamit ito sa kahit anong +sistema ng kompyuter, sa kahit anong uri ng pangkalahatang trabaho, at hindi +na kailangang pagkatapos na pagkatapos ay makipag-ugnayan pa sa developer o +anupamang tukoy na entidad. +

+ +

+Kailangang may kalayaan ka ring makagawa ng mga modipikasyon at gamitin ang +mga iyon ng pribado para sa sarili mong gawain o kasiyahan, nang hindi na +kailangang banggitin pang may mga ginawa kang ganoon. Kung ilalathala mo ang +mga pagbabagong iyong ginawa, hindi ka kailangang magpaalam kahit kaninuman, +sa kahit na anupamang pamamaraan. +

+ +

+Kailangang kabilang sa kalayaang muling makapamahagi ng mga kopya ang binary +o mga executable form o mga kailangang punang form ng program, pati na rin +ang source code, para sa parehong bersyon, ang binago o modified at ‘di +binago o unmodified na mga bersyon. (Ang pamamahagi ng mga program sa isang +runnable form o paraang napapagana ay kailangan para magkaroon ng mga +madadaling ilagay na installable free operating system.). Okey lang kung +walang paraan para makagawa o magkaroon ng isang binary o executable form +para sa isang tukoy na program (dahil hindi naman suportado ang katangiang +ito ng ilang mga wika), ngunit kailangang may kalayaan kang muling +makapamahagi ng mga naturang form, kung makakakita ka o makakapagdebelop ng +paraan para gawin ang mga ito. +

+ +

+Upang ang mga kalayaan ay makagawa ng mga pagbabago, at upang mailathala ang +mga pinag-iging bersyon, upang maging makabuluhan, kailangang magkaroon ka +ng akses sa source code ng program. Kung gayun, mahalagang kundisyon ng free +software ang pagkakaroon akses sa source code. +

+ +

+Upang maging makatotohanan ang mga kalayaang ito, kailangang ang mga ito ay +hindi mababago basta’t wala kang ginawang masama, kung ang developer ng +software ay may kapangyarihang mag-revoke ng lisensya, nang hindi ka naman +gumagawa ng kahit na ano para pagmulan ng kadahilanan, ang software ay hindi +libre. +

+ +

+Magkaganito pa man, ang ilang uri ng mga tuntunin tungkol sa paraan ng +pamamahagi ng free software ay katanggap-tanggap, kung hindi sila salungat +sa mga sentral na kalayaan. Halimbawa, ang “copyleft†(napakasimple nang pagkakasabi) +ang tuntunin na kung muling namamahagi ng program, hindi ka makakapagdagdag +ng mga restriksyon para hindi mabigyan ang ibang tao ng mga sentral na +kalayaan. Ang tuntuning ito ay hindi salungat sa mga sentral na kalayaan; +kundi ay pinoprotektahan pa ang mga ito. +

+ +

+Sa proyektong GNU, ginagamit namin ang copyleft para maprotektahan ang mga +karapatang ito para sa lahat ng naaayon sa batas. Subalit mayroon ding hindi-copylefted +na free software. Naniniwala kaming may mga mahahalagang dahilan kung +bakit mas mabuti pang gumamit ng +copyleft, pero kung ang iyong programa ay isang hindi-copylefted na free +software, magagamit pa rin namin iyon. Tingnan ang Mga Kategoriya ng Free Software para +sa paglalarawan ng kung paano ang “free software,†“copylefted software†at +iba pang mga kategoriya ay maiuugnay sa isa’t isa. +

+ +

+Ang “Free software†ay hindi nangangahulugang “noncommercial†o hindi +pang-komersyo. Ang isang free program o libreng programa ay dapat na +naririyan lamang para sa komersyal na gamnit, komersyal na pag-unlad, at +komersyal na pamamahagi. Ang komersyal na pag-unlad ng free software ay +hindi na kakaiba; ang ganitong free commercial software o libreng komersyal +na software ay napakahalaga. Maaaring nagbayad ka na ng pera para makakuha +ng mga kopya ng free software, o maaaring nakakuha ka ng mga kopya ng walang +bayad. Pero kahit na paano ka pa nakakuha ng mga kopya mo, palagi kang may +karapatan na kopyahin at baguhin ang software, pati na ang magbenta ng mga kopya. +

+ +

+May makukuhang mga tuntunin tungkol sa kung paano magpa-package ng isang +minodipikang bersyon, kung ang mga ito ay hindi katanggap-tanggap, kung ang +mga ito ay walang nagagawang malaking paghadlang sa kalayaan mong mailabas +ang mga minodipikang bersyon. Ang tuntunin na “kung gagawin mo ang program +sa ganitong paraan, kailangang makuha rin ito sa ganoong paraan†ay maaaring +katanggap-tanggap rin, sa parehong kundisyon. (Tandaan na sa naturang +tuntunin, naiwan pa rin sa iyo ang kalayaang pumili kung ilalathala ba ang +program o hindi.) Katanggap-tanggap rin na sa lisensiya ay hingin na, kung +nakapamahagi ka na ng minodipikang bersyon, at humingi sa iyo ng kopya nito +ang isang dati nang developer, at kailangang magpadala ka ng isa, o kaya’y +magpakilala ka na sa iyo ang mga modipikasyon. +

+ +

+Kung minsan, ang mga regulasyon o batas ng +pamahalaan sa pag-export (pagluluwas sa ibang mga bansa) at mga sangksyon sa +pangangalakal, ay nakapipigil sa kalayaan mong mamahagi ng mga kopya ng +programa sa buong daigdig. Ang mga developer ng mga software ay walang +kapangyarihang mag-alis o magbago ng mga restriksyong ito, pero ang maaari +nilang gawin at dapat nilang gawin ay ang tumangging iutos ang mga ito +bilang mga kundisyon ng paggamit ng program. Sa ganitong paraan, ang mga +restriksyon ay hindi makakaapekto sa mga gawain at sa mga tao na nasa labas +ng nasasakupan o hurisksyon ng mga pamahalaang ito. +

+ +

+Karamihan sa mga lisensya ng free software ay batay sa copyright o +karapatang-ari, at walang mga limitasyon sa kung anong uri ng mga hinihigi +ang maaaring ipataw sa pamamagitan ng copyright. Kung ang isang lisensya na +nakabatay sa o nasa ilalim ng isang copyright ay gumagalang sa kalayaan sa +mga paraang nailarawan sa itaas, maaaring hindi na magkaroon pa ng iba pang +klaseng problema na hindi naman natin inasahan kahit kailan (bagama’t ang +ganito’y nangyayari paminsan-minsan). Magkaganunpaman, ang ilang mga +lisensya ng free software ay nakabatay sa o nasa ilalim ng mga kontrata, at +ang mga kontrata ay pwedeng magpagawa ng higit na mas maraming posibleng +restriksyon. Nangangahulugan iyon na maraming posibleng paraan para ang +naturang lisensya ay maging hindi katanggap-tanggap na may restriksyon at +hindi libre. +

+ +

+Hindi namin kakayaning mailista ang lahat ng mga posibleng restriksyon sa +kontrata na magiging hindi katanggap-tanggap. Kung ang isang lisensyang +nakabatay sa o nasa ilalim ng isang kontrata ay pumipigil sa isang user o +gumagamit sa isang kakaibang paraang hindi naman nagagawa sa ilalim ng mga +lisensyang nakabatay sa o nasa ilalim ng kontrata, at hindi naman binanggit +dito na lehitimo, kailangang pag-isipan namin ito, at sa palagay namin ay +pagpapasiyahan namin na ito ay hindi-libre. +

+ +

+Kung pinag-uusapan ang tungkol sa free software, pinakamabuti na ang iwasang +gamitin ang mga katagang kagaya ng “give away†o “for freeâ€, (ipinamimigay +lamang o libre), sapagkat ang mga katagang ito ay nagpapahiwatig na ang isyu +ay tungkol sa presyo, at hindi tungkol sa kalayaan. Nakapaloob sa ilang mga +karaniwan nang salita kagaya ng “piracy†(pamimirata) ang mga opinyong +sana’y hindi na ninyo i-endorsa pa. Tingnan ang Mga Nakakalitong Salita at Pahayag na +Dapat Iwasan para matalakay ang mga katagang ito. Mayroon din kaming +listahan ng mga pagsasaling-wika +ng “free software†sa iba’t ibang wika. +

+ +

+Ang pinakahuli sa lahat, tandaan na ang kriterya na gaya nang mga binanggit +sa kahulugang ito ng free software ay nangangailangan ng maingat na +pagsusuri o pag-iisip para sa kanilang interpretasyon. Para madesisyunan +kung ang isang tukoy na lisensya ng software ay kwalipikadong tawaging free +software license o libreng lisensya ng software, husgahan natin ito ayon sa +kriterya para malaman kung umangkop ba ito sa talagang sinasabi pati na sa +pinakawastong mga salita. Kung kasama sa isang lisensya ang mga restriksyong +walang gabay ng konsensya, tanggihan natin ito, kahit pa hindi natin +inasahan ang ganitong isyu sa mga kriteryang ito. Kung minsan, ang hinihingi +sa lisensya ay nagiging sanhi ng isang isyu na mangangailangan ng malalim o +malawak na pag-iisip o pagsusuri, kabilang na ang talakayin ito sa isang +abugado, bago natin madesisyunan kung ang hinihingi ba ay +katanggap-tanggap. Kung mayroon na tayong konklusyon tungkol sa isang bagong +isyu, malimit nating binabago ang mga kriteryang ito para madali nating +makita kung bakit ang ilang mga lisensya ay kwalipikado o hindi kwalipikado. +

+ +

+Kung interesado kayo kung ang isang tukoy na lisensya ay kwalipikadong +tawaging lisensya ng isang free software o free software license, tingnan +ang aming listahan ng mga lisensya.Kung ang lisensyang inaalala mo ay hindi +nakalista rito, maaari kang magtanong ng tungkol dito sa pamamagitan ng +pagpapadala sa amin ng email sa <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Kung iniisip mong sumulat ng isang bagong lisensya, mangyari lamang na +kontakin ang FSF sa pamamagitan ng pagpapadala ng sulat sa kanilang +pahatirang-sulat. Ang proliperasyon o pagkalat ng iba’t ibang libreng +software ay nangangahulugan ng karagdagang trabaho para sa mga user o +gumagamit na intindihin ang mga lisensyang ito, at maaari namin kayong +matukungan na makakita ng naririto nang free software license o lisensya ng +free software, na makatutupad sa iyong mga pangangailangan. +

+ +

+Kung imposible iyon, at kung talagang kailangan mo ang isang bagong +lisensya, matitiyak mo sa pamamagitan ng aming tulong na ang lisensya ay +talagang lisensya ng Free Software at maiiwasan ang iba’t’ ibang mga +praktikal na problema. +

+ +

Open Source?

+ +

+Isa pang grupo ang nagsimula nang gumamit ng katagang “open source†na ang +ibig sabihin ay kamukha (pero hindi kaparehong-kapareho) ng “free +softwareâ€. Pinipili namin ang katagang “free software†sapagkat, kung ito +ang maririnig mo, ang tinutukoy nito ay kalayaan sa halip na presyo, ang +pumapasok sa isip ay kalayan. Kahit kailan, hindi ito maiisip sa katagang +“openâ€. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tl/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tl/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..e8e7f7b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tl/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,323 @@ + + + + + + + + + +Linux at GNU – Proyektong GNU – Free Software Foundation + + + + + + +

Ang Linux at ang Systemang GNU

+ +

ni Richard Stallman

+ +
+

Kung gusto mong malaman pa ang ibang mga bagay tungkol sa isyu o usaping +ito, maaari mo ring basahin ang aming GNU/Linux FAQ o mga bagay na malimit +itanong.

+
+
+ +

+Maraming gumagamit (users) ng kompyuter ang nagpapatakbo ng isang +minodipikang bersyon ng the GNU system +araw-araw, nang hindi nila nalalaman. Dahil sa isang pekulyar o ‘di +pangkaraniwan pagtakbo ng mga pangyayari, ang bersyon na GNU na malawakan +nang ginagamit sa ngayon ay mas kilala na “Linuxâ€, at maraming gumagamit ang +hindi nakakaalam ng laki nang koneksyon nito sa Proyektong GNU.

+ +

+Totoong mayroong Linux, at ginagamit ito ng mga taong ito, pero hindi ito +ang operating system. Ang Linux ang kernel: ang programa na nasa sistema na +namamahagi (alokasyon) ng mga resources ng makina sa iba pang programang +pinapatakbo ninyo. Ang kernel ay isang mahalagang bahagi ng operating +system, pero walang silbi kung nag-iisa; gagana lamang ito kung mapapaloob +sa isang kumpletong operating system. Ang Linux ay karaniwang ginagamit na +kasama nang GNU operating system: ang buong sistema ay talagang GNU, na may +Linux na siyang gumagana bilang kernel nito.

+ +

+Maraming gumagamit ang hindi lubos na nakakaalam ng kaibhan ng kernel, at +ito ay ang Linux, at ang buong sistema, na tinatawag ring “Linuxâ€. Ang hindi +malinaw na paggamit ng pangalan ay hindi nagpapakilala nang +pagkaintindi. Malimit ay naiisip ng mga gumagamit o user nito na si Linus +Torvalds ang nagdebelop ng buong opeting system noong 1991, na may kaunting +tulong.

+ +

+Sa pangkalahatan ay nalalaman ng mga programmer na ang Linux ay isang +kernel. Subalit dahil sa pangkalahatan ay naririnig nila na ang buong +sistema ay tinatawag na ring “Linuxâ€, malimit ay lumilikha sila sa kanilang +isipan nang isang kuwento para mabigyang katarungan ang pagtawag sa buong +sistema na kernel. Halimbawa, marami ang naniniwala na pagkatapos na +pagkatapos maisulat ni Linus Torvalds ang Linux ang kernel, ang mga +gumagamit nito ay naghanap sa paligid nang iba pang mga software na maiisama +rito; at nakita (nang walang partikular na dahilan) na mayroon na halos +lahat nang kailangan para gumawa ng isang Unix-like o kapareho ng Unix na +sistema.

+ +

+Ang nakita nila ay hindi isang aksidente—iyon ang sistemang GNU. Ang +naririyan nang free software ay +idinagdag para makumpleto ang sistema sapagkat ang Proyektong GNU ay matagal +nang gumagawa, noon pang 1984, para makabuo ng ganito. Ang GNU Manifestoay nagtakda ng isang layunin +na makapagdebelop ng isang libreng Unix-like system o sistemang parang Unix, +na ang tawag ay GNU. Sa Unang +Pag-aanunsiyo ng Proyektong GNU, binalangkas rin ang ilan sa mga +orihinal na plano para sa sistemang GNU. Nang maisulat na ang Linux, halos +tapos na ang sistema.

+ +

+Karamihan sa mga proyektong free software ay may layuning makapagdebelop ng +isang partikular na programa para sa isang partikular na trabaho. Halimbawa, +si Linus Torvalds ay sumulat ng isang Unix-like kernel (Linux); Si Donald +Knuth ay sumulat ng isang text formatter (TeX); si Bob Scheifler ay +nagdebelop ng isang window system (ang X Window System). Tama lamang na +sukatin ang kontribusyon ng ganitong uri ng proyekto ng mga tukoy na +programa na nagmula sa isang proyekto.

+ +

+Kung susubukan nating sukatin ang kontribusyon ng Proyektong GNU sa ganitong +paraan, ano ang ating magiging pasiya o konklusyon? Napag-alaman ng isang +magtitinda ng CD-ROM na ang “distribusyon ng kanilang Linuxâ€, ang, GNU software ang +nag-iisang pinakamalaking pinagbabatayan o salalayan, humigit-kumulang 28% +ng buong source code, at kabilang rito ang ilan sa mga mahahalagang +pangunahing komponente na kung mawawala ay wala ring sistema. Sa Linux mismo +ay humigit-kumulang na 3%. Kaya’t kung kukuha kayo ng isang pangalan para sa +sistema batay sa kung sino ang sumulat ng mga programa sa sistema, ang +pinaka-angkop at nag-iisang dapat na piliin ay “GNUâ€.

+ +

+Pero sa palagay namin ay hindi ito ang tamang paraan ng pagsasaalang-alang +ng katanungan. Ang proyektong GNU noon, ngayon, ay hindi isang proyekto para +makapagdebelop ng tukoy na software packages. Hindi ito isang proyekto para +makapagdebelop ng isang C compiler, bagama’t +ginawa namin ito. Hindi ito isang proyekto para makapagdebelop ng isang text +editor, bagama’t nagdebelop kami ng isa. Ang layunin ng proyektong GNU ay +ang makapagdebelop ng isang kumpleto at libreng sistemang parang Unix o +Unix-like system: ang GNU.

+ +

+Maraming tao ang nakapagbigay na ng mga mahahalagang kontribusyon sa libreng +software na nasa sistema, at lahat sila ay dapat na kilalanin. Subalit ang +dahilan kaya ito ay naging isang pinag-isang sistema o isang integrated +system—at hindi isang koleksyon lamang ng mga kapaki-pakinabang na +programa –ay sapagkat ang Proyektong GNU ay kumilos para gawin itong +ganito. Gumawa kami ng listahan ng mga programa upang makagawa ng isang +libreng sistema, at sa pamamagitan ng isang sistematikong pamamaraan ay +nakakita kami, sumulat, o naghanap ng mga tao na siyang magsusulat ng lahat +sa listahan. Sumulat kami ng mga mahahalaga bagamat’t hindi naman +nakapagpapasiglang (1) komponente sapagkat hindi +ka naman magkakaroon ng sistema kung wala ang mga ito. Ang ilan sa mga +komponente ng aming sistema, ang mga programming tools, ay nakilala o naging +popular sa mga programmers, ngunit sumulat kami ng mga komponente na hindi +tools (2). Nagdebelop rin kami ng larong chess, ang +GNU Chess, sapagkat kailangan rin ng isang sistema ang magagandang laro.

+ +

+Sa mga unang taon ng 1990 ay nabuo namin ang buong sistema bukod pa sa +kernel (at gumagawa rin kami ng kernel, ang GNU Hurd, na tumatakbo o gumaganang +kasabay ng Mach. Ang pagdedebelop ng kernel na ito ay naging mas mahirap pa +kaysa sa aming inaasahan; at +ang GNU Hurd ay nagsimulang gumana nang maayos o yung mapagkakatiwalaan na +noong 2001. Nagsisimula na kami ngayong maghanda para sa preparasyon ng +aktwal na release o paglalabas ng sistemang GNU, na kasama na ang GNU Hurd.

+ +

+Mabuti na lamang, hindi mo na kailangan pang hintayin ang Hurd, sapagkat +mayroon nang Linux. Nang isulat ni Linus Torvalds ang Linux, pinunan niya +ang pinakahuling pangunahing puwang. Maisasama na ngayon ng mga tao ang +Linux sa sistemang GNU upang makagawa ng isang kumpletong libreng sistema; +isang bersyon ng sistemang GNU na Linux-based; ang sistemang GNU/Linux, sa +madaling salita. Sa pinakanaunang +paglabas o release ng Linux ay kinilala o tinukoy na ang Linux ay isang +kernel, na ginagamit na kasama ang mga bahagi ng GNU: “Karamihan sa mga +tools na ginamit kasama ang linux ay mga software ng GNU at nakapailalim sa +GNU na laban sa “copyleft†o karapatang-ari. Ang mga tools na ito ay hindi +kasama sa mga ipinamamahagi – tanungin ninyo ako (o ang GNU) para sa +karagdagang impormasyon.â€

+ +

+Parang simpleng pakinggan ang pagsama-samahin ang mga ito, pero hindi ito +isang maliit lamang na trabaho. Ang ilan sa mga komponente ng GNU (3) ay nangailangan ng +malaking pagbabago para gumanang kasabay ng Linux. Ang pagsasama-sama ng +isang kumpletong sistema na gagana kaagad o handa nang gamitin +pagkakuhang-pagkakuha, ay isang malaking trabaho rin. Kinailangan ditong +harapin ang isyu o usapin kung paano ang instalasyon (install) at pag-boot +(boot) ng sistema—isang suliraning hindi pa namin hinaharap, sapagkat hindi +pa naman kami dumarating sa ganoong punto. Ang mga tao na nagdebelop ng +iba’t ibang sistema ng distribusyon ay nakapagbigay ng malalaking +kontribusyon.

+ +

+Sinusuportahan ng proyektong GNU ang sistemang GNU/Linux pati na rin +ang sistemang GNU—pati na ang pondo. Pinopondohan namin ang muling pagsusulat ng mga ekstensyong +may kaugnayan sa Linux papunta sa library (aklatan) ng GNU C, upang ang mga +ito ay maayos na mapagsama, at ang pinakabagong mga sistemang GNU/Linux ay +gumagamit ng kasalukuyang library ng walang mga pagbabago. Pinondohan rin +namin ang mga naunang bahagi ng pagdedebelop ng Debian GNU/Linux

+ + +

Sa kasalukuyan ay gumagamit kami ng sistemang Linux-based sa karamihan ng +aming mga trabaho, at umaasa kaming gagamitin rin ninyo ang mga ito. Ngunit +kung maaari lamang ay huwag lituhin ang publiko sa paggamit ng pangalang +“Linux†sa paraang hindi malinaw. Ang Linux ay ang kernel, isa sa mga +mahahalagang pangunahing komponente ng sistema. Ang sistema sa kabuuan ay +ang sistemang GNU, na idinagdag ang Linux. Kung ang pinag-uusapan ninyo ay +ang kumbinasyong ito, mangyari lamang na pangalanan ito o tawaging +“GNU/Linuxâ€.

+ +

+Kung gusto ninyong gumawa ng link papuntang "GNU/Linux” para sa +karagdagang pagsangguni, ang pahinang ito at ang http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +ay magagagandang gamiting URL. Kung babanggitin ninyo ang Linux, ang kernel, +at gustong magdagdag ng link para maging karagdagan pang sanggunian, ang http://foldoc.org/linux ay magandang +gamiting URL.

+ +

Pahabol

+ +

+Bukod pa sa GNU, may isa pang proyektong kahit nagsosolo ay nakapagprodyus o +nakagawa ng isang libreng parang Unix o Unix-like na operating system. Ang +sistemang ito ay kinilalang BSD, at nadebelop ito sa UC Berkeley. Hindi ito +libre noong mga taon ng 1980, pero naging libre na noong mga unang taon ng +1990. Ang isang libreng operating system sa kasalukuyan ay halos tiyak na +alinman sa mula sa o variant ng sistemang GNU o isang uri ng sistemang BSD.

+ +

+Kung minsan, ang mga tao ay nagtatanong kung ang BSD ba ay bersyon pa rin ng +GNU, katulad ng GNU/Linux. Nagkaroon ng inspirasyon ang mga negdebelop ng +BSD na gumawa ng kanilang libreng software na walang code o code free +software dahil sa ehemplong ipinakita ng Proyektong GNU, at ang mga +bulgarang pakiusap ng mga aktibista ng GNU ay nakatulong upang sila ay +mapilit, ngunit kaunti lamang ang overlap ng code sa GNU. Ang mga sistemang +BSD sa ngayon ay gumagamit ng ilan sa mga programa ng GNU, katulad rin ng +paggamit ng sistemang GNU at mga nagmula o variant nito sa mga programang +BSD; magkaganunpaman, kung titingnan o ituturing na buo, ang mga ito ay +magkakaibang sistemang magkahiwalay na nabuo o lumabas. Ang mga nagdebelop +ng BSD ay hindi sumulat ng kernel at nagdagdag nito sa sistemang GNU, at ang +katawagan o pangalang gaya ng GNU/BSD ay hindi angkop sa sitwasyon.

+ +

Tandaan

+
    +
  1. +Kabilang sa mga hindi nakakapagpasigla bagama’t +mahahalagangmahahalagang komponente ang GNU assembler, GAS at ang +linker, GLD, na ngayon ay pareho nang bahagi ng GNU Binutils package, GNU tar, at iba pa.
    2. + +
  2. +Halimbawa, Ang The Bourne Again SHell (BASH), ang +PostScript interpreter Ghostscript, at +ang GNU C library ay hindi programming +tools. Lalong hindi ang GNUCash, GNOME, at GNU Chess.
    3. + +
  3. +Halimbawa, ang aklatan GNU C.
    4. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..c66b816 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,196 @@ + + + + + + +Özgür Yazılımla 15 Yıl - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + + + +

Özgür Yazılımla 15 Yıl

+ +

+ yazan Richard M. Stallman +

+ +

+ Özgür Yazılım Hareketi’nin ve GNU Projesi’nin başlangıcından bu yana 15 +yıldan fazla geçti. Uzun bir yol almışız. +

+ +

+ 1984’te, modern bir bilgisayarı, sınırlayıcı bir lisans altında edinmeniz +gereken özel mülk bir işletim sistemini kurmadan kullanmak +olanaksızdı. Kimsenin, yazılımı, bilgisayar kullanıcısı arkadaşlarıyla +özgürce paylaşmasına izin verilmezdi ve herhangi biri, yazılımı, kendi +gereksinimlerine uyması için güçlükle değiştirebilirdi. Yazılım sahipleri, +bizi, birbirimizden ayırmak için duvarlar örmüşlerdi. +

+ +

+ GNU Projesi, bütün bunları deÄŸiÅŸtirmek için oluÅŸturuldu. Ä°lk hedefi, Unix +uyumlu, taşınabilir ve %100 özgür yazılım olacak bir iÅŸletim sistemi +geliÅŸtirmekti %95 deÄŸil, %99,5 deÄŸil; %100%. Böylece kullanıcılar, bütün +sistemi yeniden dağıtmak, herhangi bölümünü deÄŸiÅŸtirmek ve herhangi bir +bölümüne katkıda bulunmak için özgür olacaklardı. Sistemin adı, yinelemeli +bir kısaltma olan GNU, “GNU Unix DeÄŸildir”—bir yandan GNU’ +nun farklı bir ÅŸey olduÄŸunu söylerken, bir yandan da Unix'e saygılarımızı +sunmanın bir yoludur. Teknik açıdan GNU, Unix'e benzer; ancak Unix'in +tersine GNU, kullanıcılarına özgürlük verir. +

+ +

+ Bu işletim sistemini geliştirmek, yıllarca süren çalışmalar, yüzlerce +programcılar gerektirdi. Bazı masraflar, Özgür Yazılım Vakfı ve özgür +yazılım şirketleri tarafından karşılandı; çoğu gönüllülerdi. Bazıları ünlü +oldu; çoğunluğu, onların kodunu kullanan ya da onların kodu üzerinde çalışan +diğer hackerler tarafından, büyük ölçüde meslekleriyle tanınırlar. Hepsi +birlikte, bütün insanlık için, bilgisayar ağının gizli gücünün açığa +çıkmasına katkıda bulunmuşlardır. +

+ +

+ 1991’de, Unix benzeri bir sistemin büyük önem taşıyan son bileşeni +geliştirildi: Linux, Linus Torvalds tarafından yazılmış özgür +çekirdek. Bugün, GNU ve Linux’un birleşimi, dünya çapında milyonlarca kişi +tarafından kullanılıyor ve popülerliği büyüyor. Bu ay, GNU/Linux sistemini +diğer işletim sistemleri kadar kolay kullanılır hale getireceğini umduğumuz +GNU grafik masaüstü GNOME 1.0'ın yayımını duyurduk. +

+ +

+ Ancak özgürlüğümüz sonsuza kadar güvence altında deÄŸildir. Dünya duraÄŸan +deÄŸil ve bugün özgürlüğümüz var diye, beÅŸ yıl sonra da özgürlüğümüz +olacağına güvenemeyiz. Özgür yazılım, zor meydan okumalar ve tehlikelerle +yüzleÅŸmektedir. Özgürlüğümüzü korumak, tıpkı ilk aÅŸamada özgürlüğü elde +etmenin gerektirdiÄŸi gibi, kararlı çabalar gerektirecektir. Bu arada, +iÅŸletim sistemi yalnızca bir baÅŸlangıçtır—ÅŸimdi, kullanıcıların yapmak +istediÄŸi bütün iÅŸ alanlarını ele alacak özgür uygulamalar eklemeye +gereksinim duyuyoruz. +

+ +

+ Gelecekteki yazılarda, özgür yazılım topluluğunun yüzleştiği belli meydan +okumaları ve GNU/Linux işletim sistemini etkileyen gelişmelere ek olarak, +bilgisayar kullanıcıları açısından özgürlüğü etkileyen diğer sorunları +yazacağım. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/2020-announcement-1.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/2020-announcement-1.html new file mode 100644 index 0000000..ea97883 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/2020-announcement-1.html @@ -0,0 +1,124 @@ + + + + + + +GNU-FSF iş birliği güncellemesi - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

GNU-FSF iş birliği güncellemesi

+ +

Özgür Yazılım Vakfı ve GNU Projesi liderliği bu iki ayrı grubun nasıl iş +birliği yapacaklarını belirlemektedir. Karşılıklı amacımız; bu iş birliğinin +pratik yönlerindeki değişimi en aza indirirken eşdüzeyde birlikte +çalışmaktır, böylece ortak özgür yazılım misyonumuzda ilerleyebiliriz.

+ +

Alex Oliva, Henry Poole ve John Sullivan (FSF kurulu üyeleri veya +görevlileri) ve Richard Stallman (GNU Projesi şefi), belirli iş birliği +alanları hakkında daha fazla tartışma için temel oluşturacak genel bir +çerçeve geliştirmek üzere toplantı yapıyorlar. Birlikte, <fsf-and-gnu@fsf.org> ve <gnu-and-fsf@gnu.org> adresleri +aracılığıyla kamudan gelen katkıları göz önünde bulunduruyoruz. İnsanları 13 +Şubat'a kadar katkılarını göndermeye çağırıyoruz, çünkü bu çerçeveyi yakında +bitirmeyi umuyoruz.

+ +

Bu ortak duyuru +https://www.fsf.org/news/gnu-fsf-cooperation-update adresinden de +okunabilir.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..be4f401 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/about-gnu.html @@ -0,0 +1,164 @@ + + + + + + +GNU İşletim Sistemi Hakkında - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

GNU İşletim Sistemi Hakkında

+ +
+

“GNU” ismi, “GNU's Not Unix! (GNU, Unix DeÄŸildir!)” +ifadesinin özyinelemeli kısaltmasıdır; +sert bir g ile bir hece olarak telaffuz edilir.

+
+ +

[GNU ile ilgili diğer tarihî ve genel +makaleler.]

+ +

GNU; 1983 yılında Richard Stallman (rms) tarafından bütün yazılım +kullanıcılarının bilgisayarlarını denetleme özgürlüğü için birlikte çalışan +insanlar tarafından bir araya getirilecek bir işletim sistemi olarak +başlatıldı. rms bugün hala Chief GNUisance'tır.

+ +

GNU'nun başlıca ve süren hedefi, %100 özgür yazılım olacak Unix uyumlu bir +sistem sağlamaktır. %95 özgür değil, %99,5 değil, %100. Sistemin adı, GNU, +"GNU's Not Unix" (GNU, Unix Değildir) anlamına gelen özyinelemeli bir +kısaltmadır, Unix'in teknik fikirlerine saygı göstermenin bir yolu olduğu +gibi, aynı zamanda GNU'nun farklı bir şey olduğunu ifade eder. Teknik olarak +GNU, Unix'e benzer. Ancak Unix'in aksine GNU, kullanıcılarına özgürlük +verir.

+ +

Bugün, birçoÄŸu Linux-libre +çekirdeÄŸini kullanan (GNU ve Linux +çekirdeÄŸi arasındaki iliÅŸki baÅŸka bir yazıda ayrıntılı olarak +açıklanmıştır), tamamen özgür sistem +dağıtımları (“dağıtımlar”) mevcut. GNU paketleri birlikte çalışacak ÅŸekilde +tasarlanmıştır, böylece iÅŸlevsel bir GNU sistemine sahip olabiliriz. Ayrıca +birçok dağıtım için ortak bir “yukarı yönde” bir görev +gördüklerinden ötürü GNU paketlerine yapılan katkılar özgür yazılım +topluluÄŸuna bir bütün olarak yardımcı oluyor. DoÄŸal olarak bilgisayar +kullanıcılarına en büyük özgürlüğü veren bir sistem yaratmak amacıyla GNU +üzerinde çalışmalar devam etmektedir. GNU paketleri kullanıcı odaklı +uygulamalar, yardımcı programlar, araçlar, kütüphaneler, hatta oyunlar +içerir: bir iÅŸletim sisteminin kullanıcılarına sunabileceÄŸi bütün +programlar. Yeni paketler bekliyoruz.

+ +

Binlerce insan bugünkü başarısını sağlamak için GNU'ya katıldı ve hem teknik +hem de teknik olmayan katkıda bulunmanın birçok +yolu var. GNU geliştiricileri zaman zaman GNU +Hackers Meetings'te, bazen daha büyük özgür yazılım topluluğunun, LibrePlanet konferanslarının bir parçası +olarak toplanırlar.

+ +

GNU; özgür yazılım ideallerini savunmak için rms tarafından ayrıca kurulan, +kâr amacı gütmeyen bir kuruluş olan Özgür +Yazılım Vakfı tarafından birçok şekilde desteklenmiştir. Diğer şeylerin +yanı sıra FSF telif hakkı görevlerini ve feragatnameleri kabul eder, böylece +GNU programları adına mahkemede hareket edebilir. (Açık olmak gerekirse bir +programın GNU'ya katkıda bulunması, telif hakkının FSF'ye aktarılmasını +gerektirmez. Telif hakkını devrederseniz, FSF, birinin ihlal +etmesine karşı program için GPL'yi uygular; eğer telif hakkını elinizde +tutuyorsanız uygulama size kalmıştır.)

+ +

Nihai hedef; bilgisayar kullanıcılarının yapmak istediği tüm işleri yapması +için özgür yazılım sağlamak, ve böylece özel mülk yazılımı geçmişte +bırakmaktır.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/android-and-users-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/android-and-users-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..c69652f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/android-and-users-freedom.html @@ -0,0 +1,344 @@ + + + + + + +Android ve Kullanıcıların Özgürlüğü - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Android ve Kullanıcıların Özgürlüğü

+

yazan Richard Stallman
İlk olarak The +Guardian'da yayımlandı

+ +
+ +

+Android, kullanıcılarının özgürlüğüne ne ölçüde saygı duyuyor? Özgürlüğe +değer veren bir bilgisayar kullanıcısı için herhangi bir yazılım sistemi +hakkında sorulması gereken en önemli soru budur.

+ +

Free/libre yazılım hareketinde kullanıcıların +özgürlüğüne saygı duyan bir yazılım geliÅŸtiriyoruz, böylece biz ve siz özgür +olmayan yazılımlardan kurtulabiliyoruz. Aksine “açık kaynak” +fikri kodun nasıl geliÅŸtirileceÄŸine odaklanır; asıl deÄŸeri özgürlükten ziyade kod +kalitesi olan farklı bir düşünce akımıdır. Dolayısıyla buradaki endiÅŸe +Android'in “açık” olup olmadığı +deÄŸil, kullanıcıların özgür olmasına izin verip vermediÄŸidir.

+ +

Android; Linux (Torvalds'ın çekirdeği) ağırlıklı olmak üzere bazı +kütüphaneler, bir Java platformu ve bazı uygulamalardan oluşan, cep +telefonları ve diğer aygıtlar için bir işletim sistemidir. Linux bir yana +Android'in 1. ve 2. sürümünün yazılımı çoğunlukla Google tarafından +geliştirildi; Google, copyleft +olmayan, esnek bir yazılım lisansı olan Apache 2.0 lisansı altında +yayımladı.

+ +

Android'de bulunan Linux sürümü tamamen özgür bir yazılım deÄŸildir çünkü +bazıları bazı Android aygıtlarda gerçekten kullanılan özgür olmayan +“ikili blob'lar” (Torvalds'ın Linux sürümü gibi) içerir. Android +platformları; diÄŸer özgür olmayan aygıt yazılımlarını ve özgür olmayan +kütüphaneleri de kullanır. Bunların yanı sıra Google tarafından yayımlanan +Android'in 1. ve 2. sürümünün kaynak kodu özgür bir yazılımdır, ancak bu kod +aygıtı çalıştırmak için yetersizdir. Genellikle Android ile birlikte gelen +uygulamalardan bazıları da özgür deÄŸildir.

+ +
+

Androidinizi Özgürleştirin +kampanyasını destekleyin.

+
+ +

Android, GNU/Linux iÅŸletim +sisteminden çok farklı çünkü çok az GNU içeriyor. Gerçekten de Android +ve GNU/Linux arasında ortak olan tek bileÅŸen çekirdek olan +Linux'tur. Yanlışlıkla “Linux”un tüm GNU/Linux bileÅŸimine atıfta +bulunduÄŸunu düşünen insanlar; bu gerçeklerle düğüm düğüm baÄŸlanır ve +“Android Linux içerir ancak Linux deÄŸil.” gibi çeliÅŸkili +açıklamalar yaparlar.(1) Bir karışıklık yok, durum +basit: Android, Linux içeriyor ancak GNU içermiyor; dolayısıyla Android ve +GNU/Linux çoÄŸunlukla farklıdır çünkü tek ortak noktaları Linux'tur.

+ +

Android'in bünyesindeki Linux, çekirdek, GNU GPL'nin 2. sürümü altında kaynak kodu +ile ayrı bir program olmaya devam ediyor. Linux'u Apache 2.0 lisansı altında +kodla birleştirmek; GPL'nin 2. sürümü ve Apache 2.0 uyumsuz olduğundan telif +hakkı ihlali anlamına gelir. Google'nin bir şekilde Linux'u Apache lisansına +dönüştürdüğü söylentileri hatalı; Google'nin, Linux'un kodundaki lisansı +değiştirme yetkisi yoktur ve denememiştir. Linux'un yazarları, onun GPL'nin +3. sürümü altında kullanılmasına izin verdiyse bu kod Apache lisanslı kodla +birleştirilebilir ve bileşim GPL'nin +3. sürümü altında yayımlanabilir. Ancak Linux bu şekilde yayımlanmadı.

+ +

Google; Linux için GNU Genel Kamu Lisansı gerekliliklerine uymuştur ancak +Android'in geri kalanındaki Apache lisansı için kaynak yayımı +gerekmez. Google, Android 3.0'ın kaynak kodunu (Linux dışında) asla +yayımlamayacağını söyledi. Android 3.1 kaynak kodu da saklandı, bu da +Android 3'ü, Linux dışında, saf ve basitçe özgür olmayan yazılım hâline +getiriyordu.

+ +

Google; 3.0 kaynak kodunu hata dolu olduğu için sakladığını ve insanların +bir sonraki sürümü beklemesi gerektiğini söyledi. Bu, Android sistemini +çalıştırmak isteyen insanlar için iyi bir öneri olabilir ancak kullanıcılar +buna karar verecek olanlar olmalıdır. Aslında, kendi sürümlerindeki +değişikliklerin bazılarını dâhil etmek isteyen geliştiriciler ve onarıcılar +bu kodu iyi kullanabilirlerdi.

+ +

Neyse ki Google daha sonra Android 3.* için kaynak kodunu 4. sürümü +yayımladığında (kaynak koduyla da) yayımladı. Yukarıdaki sorunun politika +değişikliğinden ziyade geçici bir sapma olduğu ortaya çıktı. Bununla +birlikte bir kez olan şey tekrar da olabilir.

+ +

Her durumda Android'in çeşitli sürümlerinin kaynak kodlarının çoğu özgür +yazılım olarak yayımlandı. Bu, bu Android sürümlerini kullanan ürünlerin +kullanıcıların özgürlüğüne saygı gösterdiği anlamına mı geliyor? Bir kaç +nedenden dolayı bu anlama gelmiyor.

+ +

Her şeyden önce onların çoğu YouTube ve Google Haritalar gibi hizmetlerle +konuşmak için özgür olmayan Google uygulamalarını içerir. Bunlar resmen +Android'in bir parçası değil ancak bu, ürünü iyi yapmıyor. Android'in daha +önceki sürümleri için kullanılabilen özgür uygulamaların çoğu, özgür +olmayan uygulamalarla değiştirildi; 2013 yılında özgür +olmayan bir Google+ uygulaması dışında fotoğrafları görüntülemenin bir +yolunu sağlamayan Android aygıtlar ortaya çıktı. 2014 yılında Google; TV'ler, +saatler ve arabalar için Android sürümlerinin büyük ölçüde özgür +olmayacağını duyurdu. +

+ +

ÇoÄŸu Android aygıtı, özgür olmayan Google Play yazılımı (eskiden +“Android Market”) ile birlikte gelir. Bu yazılım, bir Google +hesabı olan kullanıcıları özgür olmayan uygulamalar kurmaya davet +eder. Ayrıca Google'nin uygulamaları zorla kurabileceÄŸi veya kaldırabileceÄŸi +bir arka kapısı vardır. (Bu muhtemelen onu evrensel bir arka kapı yaratır +ancak bu kanıtlanmamıştır.) Google Play resmî olarak Android'in bir parçası +deÄŸildir ancak bu onun kötülüğünü azaltmaz. +

+ +

Google; birçok temel genel işlevi özgür olmayan Google +Play Hizmetleri kütüphanesine taşıdı. Bir uygulamanın kendi kodu özgür +bir yazılımsa ancak Google Play Hizmetleri'ne bağlıysa bu uygulama bir bütün +olarak etkili bir şekilde özgür değildir; Android'in Replicant gibi özgür +bir sürümünde çalışamaz. +

+ +

Özgürlüğe değer veriyorsanız Google Play'ın sunduğu özgür olmayan +uygulamaları istemezsiniz. Özgür Android uygulamaları kurmak için Google +Play'e ihtiyacınız yoktur çünkü bunları f-droid.org adresinden edinebilirsiniz. +

+ +

Android ürünleri ayrıca özgür olmayan kütüphanelerle birlikte gelir. Bunlar +resmen Android'in bir parçası değil ancak çeşitli Android işlevleri onlara +bağlı olduğundan herhangi bir gerçek Android kurulumunun bir parçasıdırlar.

+ +

Resmî olarak Android'in bir parçası olan programlar bile Google'nin +yayımladığı kaynak koduna karşılık gelmeyebilir. Üreticiler bu kodu +değiştirebilir ve genellikle kendi sürümlerinin kaynak kodunu +yayımlamazlar. GNU GPL, uygun oldukları varsayılarak, Linux'un sürümleri +için kodu dağıtmalarını gerektirir. Kodun geri kalanı esnek Apache lisansı +altında, gerçekten kullandıkları kaynak sürümü yayımlamalarını gerektirmez.

+ +

Bir kullanıcı, Android sistemindeki telefonuyla birlikte gelen birçok +programın Motorola'ya +kişisel veri gönderecek şekilde değiştirildiğini keşfetti. Bazı +üreticiler +Carrier IQ gibi gizli bir genel gözetim paketi ekler.

+ +

Replicant, Android'in özgür +sürümüdür. Replicant geliştiricileri, bazı telefon modelleri için birçok +özgür olmayan kütüphaneyi başkalarıyla değiştirmiştir. Özgür olmayan +uygulamalar hariç tutulur ancak kesinlikle bunları kullanmak +istemezsiniz. Buna karşılık CyanogenMod (Android'in değiştirilmiş başka bir +sürümü), bazı özgür olmayan programlar içerdiği için özgür değildir.

+ +

Birçok Android aygıtı “zalim”dir: Kullanıcılar kendi +deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ yazılımlarını kuramayacak ve çalıştıramayacak, yalnızca bazı +ÅŸirketler tarafından onaylanan sürümleri kurabilecek ve çalıştırabilecek +ÅŸekilde tasarlanmışlardır. Bu durumda çalıştırılabilir dosyalar sizin için +özgür ve kullanılabilir kaynaklardan yapılmış olsalar bile özgür +deÄŸildir. Bununla birlikte bazı Android aygıtlara “root +atılabilir”, böylece kullanıcılar farklı yazılımlar kurabilir.

+ +

Önemli aygıt yazılımı veya sürücüler de genellikle özel mülktür. Bunlar; +hücresel ağ radyosunu, WiFi'yi, bluetooth'u, GPS'yi, 3B grafikleri, +kamerayı, hoparlörü ve bazı durumlarda mikrofonu da idare eder. Bazı +modellerde bu sürücülerden birkaçı özgürdür ve onsuz yapabileceğiniz +bazıları vardır, ancak mikrofon veya hücresel ağ radyosu olmadan +yapamazsınız.

+ +

Hücresel ağ aygıt yazılımı önceden kurulmuş olarak gelir. Tek yaptığı orada +durmak ve istediğiniz zaman hücresel ağla haberleşmek olsaydı bunu bir +devreye eş değer olarak görebilirdik. Bir bilgisayar aygıtındaki yazılımın +özgür olması gerektiğinde ısrar ettiğimizde, yükseltilmeyecek önceden +kurulmuş aygıt yazılımını hiçbir zaman göz ardı edemeyiz, çünkü kullanıcı +için bir devre yerine bir program olması fark etmez.

+ +

Ne yazık ki bu durumda kötücül bir devre olacaktır. Kötücül özellikler nasıl +uygulanırsa uygulansınlar kabul edilemez.

+ +

Çoğu Android aygıtta bu aygıt yazılımı o kadar fazla denetime sahiptir ki +ürünü bir dinleme aygıtına dönüştürebilir. Bazılarında mikrofonu +denetler. Bazılarında paylaşımlı bellek yoluyla ana bilgisayarın bütün +denetimini ele geçirebilir ve böylece kurduğunuz özgür yazılımı geçersiz +kılabilir veya değiştirebilir. Bazı, belki de tüm, modellerde aygıttaki +yazılımın geri kalanının üzerine yazmak için bu aygıt yazılımının uzaktan +denetimini yapmak mümkündür. Özgür yazılımın amacı; yazılımımızı ve +bilişimimizi kendimizin denetlemesidir; arka kapılı bir sistem buna uygun +değildir. Herhangi bir bilişim sisteminde hata olabilirken bu +aygıtların kendisi hata olabilir. (Semerkant'taki +Cinayet'teki Craig Murray, kuşkulanmayan bir hedefin Android olmayan +taşınabilir telefonunu uzaktan dinleme aygıtına dönüştüren bir istihbarat +operasyonuna katılımını anlatıyor.)

+ +

Her durumda bir Android telefondaki hücresel ağ aygıt yazılımı bir devreye +eş değer değildir çünkü donanım yeni sürümlerin kurulmasına izin verir ve bu +aslında yapılır. Özel mülk aygıt yazılımı olduğundan pratikte yalnızca +üretici yeni sürümler yapabilir, kullanıcılar yapamaz.

+ +

Bu noktaları bir araya getirerek yeni sürümlerinin yüklenmemesi koşuluyla +özgür olmayan hücresel ağ aygıt yazılımına katlanabiliriz, ana bilgisayarın +denetimini alamaz ve yalnızca özgür işletim sistemi iletişim kurmayı +seçtiğinde iletişim kurabilir. Başka bir deyişle devre ile eş değer +olmalıdır ve bu devre kötücül olmamalıdır. Bu özelliklere sahip bir Android +telefon oluşturmak için teknik bir engel yoktur ancak hiçbirinden haberdar +değiliz.

+ +

Android kendi kendini barındıran bir sistem deÄŸildir; Android için +geliÅŸtirmenin baÅŸka bir sistemde yapılması gerekiyor. Google'nin +“yazılım geliÅŸtirme takımı”ndaki (SDK) araçlar, özgür gibi gözüküyor ancak bunu +doÄŸrulamak zor. Belirli Google API'ları için tanım dosyaları özgür +deÄŸildir. SDK'yi kurmak, imzalamayı reddetmeniz gereken özel mülk bir +yazılım lisansının imzalanmasını gerektiriyor. +Replicant'ın SDK'si özgür bir ikamedir.

+ +

Android'in son basın haberleri patent savaşlarına odaklanıyor. Yazılım +patentlerinin kaldırılmasına yönelik 20 yıllık kampanya boyunca bu tür +savaşların olabileceği konusunda uyardık. Yazılım patentleri Android'den +özelliklerin kaldırılmasına zorlayabilir veya hatta kullanılamaz hâle +getirebilir. Yazılım patentlerinin neden kaldırılması gerektiği hakkında +daha fazla bilgi için endsoftpatents.org adresine +bakabilirsiniz.

+ +

Bununla birlikte patent saldırıları ve Google'nin yanıtları bu yazının +konusuyla doğrudan ilgili değildir, bu yazının konusu Android ürünlerinin +kısmen etik bir dağıtım sistemine nasıl yaklaştığı ve nasıl yetersiz +kaldığıdır. Bu sorun, basının da ilgisine layıktır.

+ +

Android; etik, kullanıcı denetimli, özgür yazılım taşınabilir bir telefona +doğru atılan önemli bir adımdır ancak gidecek daha çok yol var ve Google +yanlış yönde ilerliyor. Hacker'ler [1], Replicant üzerinde çalışıyor ancak yeni bir +aygıt modelini desteklemek büyük bir iş ve aygıt yazılımı sorunu devam +ediyor. Bugünün Android telefonları, Apple veya Windows telefonlardan çok +daha az kötü olsa da özgürlüğünüze saygı duydukları söylenemez.

+ +
+ +
    +
  1. Bu karışıklığın en uç örneÄŸi, “Android aygıtlarınıza Linux [sic] +kurulumu” için yardım sunan linuxonandroid.com sitesinde yer +almaktadır. Bu tamamen yanlıştır: Kurdukları ÅŸey Android'in bir parçası +olarak zaten mevcut olan, Linux hariç, GNU sisteminin bir +sürümüdür. Bu site yalnızca özgür olmayan +GNU/Linux dağıtımlarını desteklediÄŸinden önermiyoruz. +
    2. +
+ + +
+ + +[1] Burada kullanılan hacker, üstat anlamındadır: teknik +beceri sahibi, problem çözmeden zevk alan ve sınırları aşan kişiler, belirli +bir konuda sahip olduğu bilgiyi kullanıp daha fazlasını öğrenmeye meraklı +kişiler.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..8e8fc8e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,146 @@ + + + + + + +İnternet Üzerinde İfade, Basın ve Örgütlenme Özgürlüğü - GNU Projesi - Özgür +Yazılım Vakfı + + + +

İnternet Üzerinde İfade, Basın ve Örgütlenme Özgürlüğü

+ +

+ Özgür Yazılım Vakfı İnternet üzerinde ifade, basın ve örgütlenme özgürlüğünü +desteklemektedir. Lütfen gözden geçirin: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..70d97a2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/byte-interview.html @@ -0,0 +1,548 @@ + + + + + + +Richard Stallman ile BYTE Röportajı - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Richard Stallman ile BYTE Röportajı

+ +

Gerçekleştirenler David Betz ve Jon Edwards

+ +

Richard Stallman, kâmu malı Unix uyumlu yazılım sistemini BYTE editörleriyle +tartışıyor (Temmuz 1986)

+ +

Richard Stallman muhtemelen bugüne kadarki en iddialı özgür yazılım +geliÅŸtirme projesi olan GNU sistemine baÅŸlamıştır. Stallman; Dr. Dobb's +Journal'ın Mart 1985 sayısında yayımlanan GNU Bildirisi'nde GNU'yu ÅŸu +ÅŸekilde tanımlıyor: “onu kullanabilen herkese ücretsiz olarak vermek +üzere geliÅŸtirdiÄŸim tamamen Unix uyumlu bir yazılım sistemi… GNU +yazıldıktan sonra herkes iyi bir sistem yazılımını, tıpkı hava gibi, +ücretsiz olarak edinebilecektir.” (GNU, GNU's Not Unix [GNU, Unix +DeÄŸildir]'in kısaltmasıdır; “G” telaffuz edilir.)

+ +

Stallman, MIT +Yapay Zekâ Laboratuvarında geliştirdiği güçlü bir metin düzenleyicisi olan +EMACS'ın geliştiricisi olarak biliniyor. GNU projesinin bir parçası olarak +üretilen ilk yazılım parçasının EMACS'ın yeni bir uygulaması olması tesadüf +değildir. GNU EMACS, şu anda ne pahasına olursa olsun EMACS'ın en iyi +uygulamalarından biri olarak ün kazanmıştır.

+ +

BYTE: GNU Bildirinizi Dr. Dobb's'un Mart 1985 sayısında +okuduk. O zamandan beri ne oldu? Bu gerçekten başlangıç mıydı ve o zamandan +beri nasıl ilerlediniz?

+ +

Stallman: Dr. Dobb's'taki yayın projenin başlangıcı +değildi. GNU Bildirisi'ni projeye başlamaya hazırlanırken bilgisayar +üreticilerinden finansman istemek için bir teklif olarak yazdım. Katılmak +istemiyorlardı ve zamanımı para peşinde koşmaya harcamak yerine kod yazarak +geçirmem gerektiğine karar verdim. Bildiri, yazdıktan yaklaşık bir buçuk yıl +sonra, GNU EMACS'ı zor bir şekilde dağıtmaya başladığımda yayımlandı. O +zamandan beri, GNU EMACS'ı daha eksiksiz hale getirmeye ve daha birçok +bilgisayarda çalıştırmaya ek olarak, C derleyicisini iyileştirmeyi ve C +programlarını çalıştırmak için gereken diğer tüm yazılımları neredeyse +bitirdim. Bu, Unix'teki diğer kaynak kodu düzeyi hata ayıklayıcılarının +sahip olmadığı birçok özelliğe sahip bir kaynak kodu düzeyi hata +ayıklayıcısını da içeriyor. Örneğin; hata ayıklayıcıda kolaylık değişkenleri +var, böylece değerleri kaydedebilirsiniz ve ayrıca yazdırdığınız tüm +değerlerin bir geçmişine sahiptir, bu da liste yapılarını takip etmeyi çok +daha kolay hâle getirir.

+ +

BYTE: Şimdi geniş çapta dağıtılan bir düzenleyiciyi +bitirdiniz ve derleyiciyi bitirmek üzeresiniz.

+ +

Stallman: Bu Ekim ayında biteceğini umuyorum.

+ +

BYTE: Çekirdek ne olacak?

+ +

Stallman: Şu anda MIT'de yazılan ve son zamanlarda onu +kullanacağım fikriyle yayımlanan çekirdekle başlamayı planlıyorum. Bu +çekirdeğe TRIX denir; uzaktan yordam çağrısına dayanır. Hâlâ Unix'in şu anda +sahip olmadığı birçok özellik için uyumluluk eklemem gerekiyor. Henüz bunun +üzerinde çalışmaya başlamadım. Çekirdek üzerinde çalışmaya başlamadan önce +derleyiciyi bitiriyorum. Ayrıca dosya sistemini yeniden yazmak zorunda +kalacağım. Disk yapısının her zaman tutarlı olması için blokları uygun +sırayla yazarak arızalara karşı güvence altına almayı düşünüyorum. Sonra +sürüm numaraları eklemek istiyorum. Sürüm numaralarını, insanların +genellikle Unix'i kullanma biçimiyle uzlaştırmak için karmaşık bir planım +var. Sürüm numaraları olmadan dosya adlarını belirtebilmeniz gerekir ancak +bunları belirgin sürüm numaraları ile belirtebilmeniz gerekir ve bunların +her ikisi de, bu özelliğin varlığıyla başa çıkmak için herhangi bir şekilde +değiştirilmemiş sıradan Unix programlarıyla çalışması gerekir. Bunu yapmak +için bir planım olduğunu düşünüyorum ve sadece bunu denemek bana işi +gerçekten yapıp yapmadığını gösterecektir.

+ +

BYTE: Bir sistem olarak GNU'nun diğer sistemlerden nasıl +üstün olacağına dair bize verebileceğiniz kısa bir açıklamanız var mı? +Hedeflerinizden birinin Unix ile uyumlu bir şey üretmek olduğunu +biliyoruz. Ama en azından dosya sistemleri alanında Unix'in ötesine +geçeceğinizi ve daha iyi bir şey üreteceğinizi söylemiştiniz.

+ +

Stallman: C derleyicisi daha iyi kod üretir ve daha hızlı +çalışır. Hata ayıklayıcısı daha iyidir. Her bir parça ile onu geliştirmek +için bir yol bulabilirim ya da bulamayabilirim. Ama bu sorunun tek bir +yanıtı yok. Bir dereceye kadar yeniden gerçekleştirimden yararlanıyorum, bu +da birçok sistemi daha iyi hâle getiriyor. Bir dereceye kadar uzun zamandır +sahada olduğum ve diğer birçok sistemde çalıştığım için. Dolayısıyla +uygulamam gereken pek çok fikrim var. Daha iyi olması için bir yol, +sistemdeki hemen hemen her şeyin; içinde görünen herhangi bir karakterle +herhangi bir boyuttaki dosyayla, herhangi bir boyuttaki satırla, +çalışmasıdır. Unix sistemi bu açıdan çok kötü. Yazılım mühendisliği prensibi +olarak keyfî sınırlara sahip olmamanız gerektiği yeni bir şey değildir. Ama +her zaman bu sınırları koymak, muhtemelen çok küçük bir bilgisayar için +yazdıklarından ötürü, Unix geliştirmenin standart uygulamasıydı. GNU +sistemindeki tek sınır; programınızın çok fazla veri üzerinde çalışmaya +çalıştığı ve hepsini saklayacak bir yer olmadığı için belleğin bitmesidir.

+ +

BYTE: Ve sanal belleğiniz varsa bu muhtemelen olmaz. Sadece +çözümü bulman çok zaman alabilir.

+ +

Stallman: Aslında, çözümü bulmak için oldukça fazla zaman +gerçmeden çok önce bu sınırlara ulaşılmaya eğilimlidir.

+ +

BYTE: Özellikle GNU EMACS'ın ne tür makineler ve ortamlar +altında çalıştırıldığı hakkında bir şeyler söyleyebilir misiniz? Şimdi +VAX'lar üzerinde çalışıyor; herhangi bir biçimde kişisel bilgisayarlara +taşındı mı?

+ +

Stallman: Kişisel bilgisayarlarla ne demek istediğinden +emin değilim. Örneğin; Sun kişisel bir bilgisayar mıdır? GNU EMACS; en az +bir megabayt kullanılabilir bellek ve tercihen daha fazlasını +gerektirir. Normalde sanal belleğe sahip makinelerde kullanılır. Birkaç C +derleyicisindeki çeşitli teknik sorunlar dışında sanal belleğe sahip ve +Unix'in oldukça yeni bir sürümünü çalıştıran hemen hemen her makine GNU +EMACS çalıştıracaktır ve bunların çoğu şu anda çalıştırmaktadır.

+ +

BYTE: Kimse onu Atari'lere veya Macintosh'lara taşımayı +denedi mi?

+ +

Stallman: Atari 1040ST hâlâ yeterli belleğe sahip +değil. Bir sonraki Atari makinesi, umarım, çalıştıracak. Ayrıca gelecekteki +Atari'lerin bazı bellek haritalama biçimlerine sahip olacağını +düşünüyorum. Elbette yazılımı bugün yaygın olan bilgisayarlarda çalışacak +şekilde tasarlamıyorum. Bu projeye başladığımda birkaç yıl süreceğini +biliyordum. Bu nedenle şu anda kısıtlı olan ortamda çalışmasını sağlamak +için ek zorluklarla daha kötü bir sistem yapmak istemediğime karar +verdim. Bunun yerine en doğal ve en iyi görünen şekilde yazmaya karar +verdim. Birkaç yıl içinde yeterli büyüklükteki makinelerin yaygın +olacağından eminim. Aslında bellek boyutundaki artışlar o kadar hızlı +gerçekleşiyor ki insanların çoğunun sanal belleğe koymadaki yavaşlıkları +beni şaşırtıyor; bence bu çok önemli.

+ +

BYTE: Bence insanlar bunu tek kullanıcılı makineler için +gerekli görmüyorlar.

+ +

Stallman: Tek bir kullanıcının tek bir ana program anlamına +gelmediğini anlamıyorlar. Kesinlikle herhangi bir Unix benzeri sistem için +sizden biri olsa bile aynı anda birçok farklı işlemi çalıştırabilmeniz +önemlidir. GNU EMACS'ı yeterli belleğe sahip, sanal belleği olmayan bir +makinede çalıştırabilirsiniz ancak GNU sisteminin geri kalanını veya Unix +sistemini çok iyi çalıştıramazsınız.

+ +

BYTE: GNU EMACS'ta ne kadar LISP var? Bunu LISP öğrenmek +için bir araç olarak kullanmanın yararlı olabileceği aklıma geldi.

+ +

Stallman: Bunu kesinlikle yapabilirsiniz. GNU EMACS, çok +güçlü olmasa da eksiksiz bir LISP sistemi içerir. Düzenleyici komutları +yazmak için yeterince güçlü. Bir Common LISP System'le, diyelim ki, +karşılaştırılabilir değildir, sistem programlama için gerçekten +kullanabileceğiniz bir şeydir ancak LISP'ın sahip olması gereken her şeye +sahiptir.

+ +

BYTE: Makinelerimize veya iş istasyonlarımıza koyarsak +dağıttığınız koddan başka bir şey kullanmadan makul bir iş yapabileceğimiz, +elverişli bir ortamı ne zaman dağıtabileceğiniz konusunda herhangi bir +tahmininiz var mı?

+ +

Stallman: Söylemesi gerçekten zor. Bu bir yıl içinde +olabilir ama elbette daha uzun sürebilir. Aynı zamanda daha az zaman +alabilir ancak bu artık çok olası değil. Sanırım derleyiciyi bir iki ay +içinde bitireceğim. Gerçekten yapmam gereken tek büyük parça çekirdekte. İlk +olarak GNU'nun iki yıl gibi bir şey alacağını tahmin ettim ama şimdi iki +buçuk yıl oldu ve hâlâ bitirmedim. Gecikmenin sebebinin bir parçası, bir +çıkmaz olduğu ortaya çıkan bir derleyici üzerinde çalışmak için çok zaman +harcadım. Tamamen yeniden yazmak zorunda kaldım. Başka bir neden olarak da +GNU EMACS için çok fazla zaman harcadım. Aslında bunu hiç yapmak zorunda +kalmayacağımı düşündüm.

+ +

BYTE: Bize dağıtım planınızdan bahsedin.

+ +

Stallman: Yazılımı veya el kitaplarını kamu malı olarak +yayımlamıyorum ve bunun nedeni, tüm kullanıcıların paylaşma özgürlüğüne +sahip olduğundan emin olmak istememdir. Kimsenin yazdığım bir programın +geliştirilmiş bir sürümünü yapmasını ve onu özel mülk olarak dağıtmasını +istemiyorum. Bu programlarda özgür geliştirmeleri teşvik etmek istiyorum ve +bunu yapmanın en iyi yolu, bir kişinin geliştirmeleri özgür olmayan hâle +getirmesi için herhangi bir cazibeyi ortadan kaldırmaktır. Evet, birkaçı +geliştirme yapmaktan kaçınacak ancak birçoğu aynı iyileştirmeleri yapacak ve +onları özgür yapacaklar.

+ +

BYTE: Peki bunu nasıl garanti ediyorsun?

+ +

Stallman: Bunu programların telif hakkını kullanarak ve +insanlara programları kopyalayıp değiştirmek için belirgin izin veren bir +bildirimde bulunarak yaparım ancak yalnızca kullandığım aynı koşullar +altında dağıtmaları koşuluyla. Yaptığınız değişiklikleri herhangi bir +programıma dağıtmanıza gerek yok, bunu sadece kendiniz için yapabilirsiniz +ve bunu kimseye vermek veya kimseye söylemek zorunda değilsiniz. Ama başka +birine verirseniz kullandığım koşullar altında yapmalısınız.

+ +

BYTE: C derleyicisinden türetilen çalıştırılabilir kod +üzerinde herhangi bir hak elde ediyor musunuz?

+ +

Stallman: Telif hakkı yasası bana derleyiciden çıktıda +telif hakkı vermiyor, bu yüzden bana bununla ilgili bir şey söylemem için +bir yol vermiyor ve aslında yapmaya çalışmıyorum. Herhangi bir derleyici ile +özel mülk ürünler geliştiren insanlara sempati duymuyorum ancak bu derleyici +ile onları geliştirmelerini engellemeye çalışmak özellikle yararlı +görünmüyor, bu yüzden engellemeye çalışmayacağım.

+ +

BYTE: İnsanlar başka şeyler üretmek için kodunuzun +parçalarını da alırsa kısıtlamalarınız geçerli midir?

+ +

Stallman: Evet, herhangi bir büyük parça ile bünyesine +katarlarsa. Eğer iki kod satırı olsaydı bu hiçbir şey değildir; telif hakkı +bunun için geçerli değildir. Esasen bu koşulları seçtim, böylece önce tüm +bencil yazılımcıların herkesin bir şey yapmasını engellemek için kullandığı +bir telif hakkı var ve sonra bu hakların bir kısmından vazgeçen bir bildirim +ekliyorum. Dolayısıyla koşullar yalnızca telif hakkının uygulandığı +şeylerden bahseder. Bu koşullara uymanızın nedeninin yasadan kaynaklandığına +inanmıyorum. Uymanızın nedeni, yazılımı dağıtırken dürüst bir kişinin diğer +insanları daha fazla paylaşmaya teşvik etmesidir.

+ +

BYTE: Bir anlamda yalnızca felsefenize alıştıklarında +kullanabilecekleri tüm bu ilginç araçları sağlayarak insanları bu düşünce +tarzına çekiyorsunuz.

+ +

Stallman: Evet. Ayrıca bencil yazılımcıların onlara karşı +oluşturduğu hukuk sistemini kullandığını da görebilirsiniz. Hukuk sistemini +kamuyu onlardan korumak için kullanıyorum.

+ +

BYTE: Üreticilerin projeyi finanse etmek istemedikleri göz +önüne alındığında, GNU sistemi tamamlandığında kimlerin kullanacağını +düşünüyorsunuz?

+ +

Stallman: Hiçbir fikrim yok ama bu önemli bir soru +değil. Amacım insanların özel mülk yazılımlarla gelen zincirleri +reddetmelerini mümkün kılmak. Bunu yapmak isteyen insanlar olduğunu +biliyorum. Şimdi başkaları umursamıyor da olabilir ama bunlar beni +endişelendirmiyor. Onlar ve etkiledikleri insanlar için biraz üzülüyorum. Şu +anda özel mülk yazılım koşullarının nahoşluğunu algılayan bir kişi; çıkmazda +olduğunu ve bilgisayar kullanmamak dışında bir alternatifi olmadığını +düşünüyor. Tamam, ona rahat bir alternatif vereceğim.

+ +

Diğer insanlar GNU sistemini teknik olarak üstün olduğu için +kullanabilirler. Örneğin; C derleyicim herhangi bir C derleyicisinden +gördüğüm kadar iyi bir kod üretiyor. Ve GNU EMACS genellikle ticari +rekabette çok daha üstündür. Ve GNU EMACS da hiç kimse tarafından finanse +edilmedi ancak herkes bunu kullanıyor. Bu nedenle teknik avantajları +nedeniyle birçok insanın GNU sisteminin geri kalanını kullanacağını +düşünüyorum. Ama teknik olarak nasıl daha iyi hâle getireceğimi bilmesem +bile bir GNU sistemi yapardım çünkü toplumsal olarak daha iyi olmasını +istiyorum. GNU projesi gerçekten toplumsal bir projedir. Toplumu değiştirmek +için teknik araçları kullanır.

+ +

BYTE: O zaman insanların GNU'yu benimsemesi sizin için +oldukça önemlidir. Bu yazılımı insanlara bağışlamak için üretmek sadece +akademik bir çalışma değildir. Bunun yazılım endüstrisinin çalışma şeklini +değiştireceğini umuyorsunuz.

+ +

Stallman: Evet. Bazı insanlar hiç kimsenin +kullanamayacağını söylüyor çünkü üzerinde çekici bir şirket logosu yok ve +diğerleri bunun çok önemli olduğunu ve herkesin kullanmak isteyeceğini +söylüyor. Gerçekten ne olacağını bilmem mümkün değil. İçerisinde bulunduğum +alanın çirkinliğini değiştirmeye çalışmanın başka bir yolunu bilmiyorum, bu +yüzden bunu yapmam gerekiyor.

+ +

BYTE: Sonuçları ele alabilir misiniz? Bunun önemli bir +siyasi ve toplumsal açıklama olduğunu açıkça hissediyorsunuz.

+ +

Stallman: Bu bir değişim. İnsanların genel olarak bilgi ve +gerçeğe yaklaşım biçimlerini değiştirmeye çalışıyorum. Bence kendi bilgisine +sahip olmayı denemek, insanların onu kullanmalarına izin verilip +verilmediğini denetlemek veya başkalarının paylaşmasını engellemeye çalışmak +sabotajdır. Yapan kişiye, tüm toplumu yoksullaştırma pahasına yarar sağlayan +bir faaliyettir. Bir kişi iki dolarlık serveti yok ederek bir dolar +kazanır. Bence vicdanı olan bir insan böyle bir şeyi yapmaz, belki aksi +durumda ölecekse böyle bir şeyi yapabilir. Ve elbette bunu yapan insanlar +oldukça zengindir; sadece ahlaksız oldukları sonucuna +varabilirim. İnsanların özgür yazılım yazdıkları ve diğer insanları bu +yazılımları kullanmaya teşvik ettikleri için ödüllendirildiklerini görmek +istiyorum. İnsanların özel mülk yazılım yazarken ödüllendirildiklerini +görmek istemiyorum, çünkü bu gerçekten topluma bir katkı değil. Kapitalizmin +ilkesi; insanların bir şeyler üreterek para kazanmayı başardıkları ve +böylelikle de yararlı olanı otomatik olarak yapmaları için teşvik +edildikleri fikridir. Fakat bu, bilgiye sahip olmak söz konusu olduğunda işe +yaramıyor. Gerçekten yararlı olanı yapmamaya teşvik edilirler ve gerçekten +yararlı olan şey teşvik edilmez. Bilginin arabalar ve ekmek somunları gibi +maddi nesnelerden farklı olduğunu söylemek önemlidir çünkü insanlar onu +kopyalayabilir ve kendi başlarına paylaşabilir ve kimse onları durdurmaya +çalışmazsa onu değiştirebilir ve kendileri için daha iyi hâle +getirebilirler. Bu insanların yapacağı yararlı bir şeydir. Bu ekmek +somunları için geçerli değildir. Bir somun ekmeğiniz varsa ve başka bir +ekmek istiyorsanız sadece somun ekmeğinizi ekmek çoğaltma aletine +koyamazsınız. Birincisini yapmak için kullanılan tüm adımları +gerçekleştirmek dışında başka bir seçeneğiniz yoktur. Bu nedenle insanların +kopyalamasına izin verilip verilmediği önemsizdir, çünkü bu imkânsızdır.

+ +

Kitaplar yakın zamana kadar sadece matbaalarda basılıyordu. Bir kopyasını +kendi kendinize, elinizle yapmanız mümkündü ancak pratik değildi çünkü bir +matbaa kullanmaktan çok daha fazla çaba gerektiriyordu. Ve o kadar az çekici +bir şey üretti ki, tüm niyetler ve amaçlar için, onları seri bir şekilde +üretmekten başka kitap oluşturmanın imkânsız olduğunu varsayabilirsiniz. Ve +bu nedenle telif hakkı, kamuda okumadan herhangi bir özgürlüğü gerçekten +almadı. Bir kitap alıcısının yapabilecekleri arasında telif hakkı tarafından +yasaklanan pek bir şey yoktu.

+ +

Ancak bu bilgisayar programları için geçerli deÄŸildir. Bant kasetleri için +de geçerli deÄŸildir. Åžimdi kitaplar için kısmen yanlış ancak çoÄŸu kitap için +Xerox'tan ötürü bir kopya satın almaktan daha pahalı ve kesinlikle çok daha +fazla iÅŸ olduÄŸu ve sonucun daha az çekici olduÄŸu hâlâ doÄŸru. Åžu anda telif +hakkını zararsız ve kabul edilebilir hâle getiren durumun, telif hakkının +yıkıcı ve dayanılmaz hâle geleceÄŸi bir duruma dönüştüğü bir dönemdeyiz. Yani +“korsanlar” olarak iftiraya uÄŸramış insanlar aslında yapmaları +yasak olan yararlı bir ÅŸey yapmaya çalışan insanlardır. Telif hakkı yasaları +tümüyle insanların kendi iyiliÄŸi için bazı bilgilerin kullanımını tamamen +denetim altına almaya yardımcı olmak için tasarlanmıştır. Ancak bilgilerin +kamuya açık olduÄŸundan emin olmak ve baÅŸkalarının kamuyu mahrum etmesini +engellemek isteyen insanlara yardımcı olmak için tasarlanmamıştır. Yasanın +kamuya ait bir parkın çöp kutusundaki bir ÅŸeyden farklı olduÄŸu gibi kamu +malından farklı olan, kamuya ait bir çalışma sınıfını tanıması gerektiÄŸini +düşünüyorum. Kimsenin götürmesi için orada deÄŸil, herkesin kullanması için +orada ama kimse engellemiyor. Kamuoyunda kamunun sahip olduÄŸu bir ÅŸeyin +türev çalışmalarından mahrum bırakıldığını düşünen herkes bu konuda dava +açabilmelidir.

+ +

BYTE: Fakat korsanlar programların kopyalarını almakla +ilgilenmiyorlar çünkü bu programları kullanmak istiyorlar, bu bilgiyi daha +iyi bir şey üretmek için kullanmak istedikleri için değil mi?

+ +

Stallman: Bunun önemli bir ayrım olduğunu düşünmüyorum. Bir +programı daha fazla kişinin kullanması, programın topluma daha fazla katkıda +bulunduğu anlamına gelir. Bir veya milyon kez yenebilecek bir somun +ekmeğiniz var.

+ +

BYTE: Bazı kullanıcılar destek almak için ticari yazılım +satın alırlar. Dağıtım planınız nasıl destek sağlıyor?

+ +

Stallman: Bu kullanıcıların yanlış yönlendirildiğinden ve +açık düşünmediğinden şüpheleniyorum. Desteğe sahip olmak kesinlikle +yararlıdır, ancak bunun yazılım satışı veya özel mülk yazılım ile nasıl bir +ilgisi olduğunu düşünmeye başladıklarında, bu noktada kendi kafalarını +karıştırmaktadırlar. Özel mülk yazılımın iyi bir destek alacağının garantisi +yoktur. Satıcıların destek sağladıklarını söylemeleri, bunun iyi olacağı +anlamına gelmez. Ve piyasadan silinebilirler. Aslında insanlar GNU EMACS'ın +ticari EMACS'lardan daha iyi desteğe sahip olduğunu düşünüyor. Bunun +nedenlerinden biri muhtemelen diğer EMACS'ları yazan insanlardan daha iyi +bir hacker olmam [1], ancak diğer neden herkesin +kaynaklara sahip olması ve onunla nasıl bir şeyler yapacağını bulmak isteyen +o kadar çok insan var ki benden destek almak zorunda değilsiniz. Sizin için +bir sorunu çözmek amacıyla her zaman birini işe alabilirsiniz ve yazılım +özgür olduğunda destek için rekabetçi bir pazara sahip olursunuz. Herhangi +birisini işe alabilirsiniz. EMACS ile bir hizmet listesi dağıtıyorum, +insanların adları ve telefon numaraları ile destek sağlamak için +görevlendirildikleri bir liste.

+ +

BYTE: Hata düzeltmelerini topluyor musunuz?

+ +

Stallman: Şey, onları bana gönderiyorlar. Listelenmek +isteyen tüm insanlardan, müşterilerinin hiçbirinden söylendikleri ne olursa +olsun veya GNU yazılımında bu değişikliklerin bir parçası olarak herhangi +bir değişiklik yaptıklarında gizli kalmasını asla istemeyeceklerine dair söz +vermelerini istedim.

+ +

BYTE: Bu yüzden insanların, bir başkasının bilmediği bir +sorunun çözümlerini bildiklerine dayanarak destek sağlamak için rekabet +etmiş olamazsınız.

+ +

Stallman: Hayır. Zeki olmalarına ve probleminize çözüm +bulma olasılıklarına veya daha sık karşılaşılan sorunları daha iyi +anlamalarına veya size ne yapmanız gerektiğini nasıl daha iyi açıklayacağına +bağlı olarak rekabet edebilirler. Bunların hepsi rekabet edebilecekleri +yollardır. Daha iyisini yapmaya çalışabilirler ancak rakiplerini aktif +olarak engelleyemezler.

+ +

BYTE: Sanırım araba almak gibi. Destek veya sürekli bakım +için orijinal üreticiye geri dönmek zorunda değilsiniz.

+ +

Stallman: Veya bir ev satın almak gibi, evinizle ilgili +sorunları çözebilecek tek kişi, onu ilk inşa eden müteahhit olsaydı nasıl +olurdu? Bu, özel mülk yazılımdaki dayatma türüdür. İnsanlar bana Unix'te +meydana gelen bir sorundan bahsediyorlar. Üreticiler, Unix'in geliştirilmiş +sürümlerini sattıkları için düzeltmeleri toplama ve ikili dosyalar dışında +bunları vermeme eğilimindedirler. Sonuç, hataların gerçekten +düzeltilmemesidir.

+ +

BYTE: Hepsi hataları bağımsız olarak çözmeye çalışan çabayı +çoğaltıyor.

+ +

Stallman: Evet. İşte, özel mülk bilgi sorununu toplumsal +bir perspektife oturtmaya yardımcı olan bir başka nokta. Mali sorumluluk +sigortası krizini düşünün. Toplumdan herhangi bir tazminat alabilmek için +yaralı bir kişinin avukat tutması ve parayı bu avukatla paylaşması +gerekir. Bu; kaza mağduru insanlara yardım etmenin aptalca ve verimsiz bir +yoludur. Ve insanların her zaman işlerini rekabetlerinden uzaklaştırmak için +koşturduklarını düşünün. Sadece kalemin çalınmadığından emin olmak için, +kalemden daha pahalı olan büyük karton ambalajlarda paketlenmiş kalemleri +düşünün. Her sokak köşesine sadece ücretsiz kalemler koysak daha iyi olmaz +mıydı? Ve trafik akışını engelleyen tüm ücretli geçiş gişelerini düşünün. Bu +devasa bir toplumsal olgu. İnsanlar toplumu engelleyerek para kazanmanın +yollarını bulurlar. Toplumu engelleyebildiklerinde insanları yalnız +bırakmaları için ödeme yapılabilir. Bilgiye sahip olmanın doğasında olan +atıklar giderek daha önemli hâle gelecek ve nihayetinde kimsenin yaşamak +için gerçekten çalışmak zorunda olmadığı ütopya arasındaki farkı +yaratacaktır, çünkü hepsi robotlar ve tıpkı bizimki gibi bir dünya +tarafından yapılır.

+ +

BYTE: Yazılımdaki telif hakkı bildirimlerini yazmak gibi.

+ +

Stallman: Daha çok herhangi bir şeyin kopyalarını +yasaklamadığından emin olmak ve herkesin yapmış olduğu tüm işleri çoğaltmak +için herkese polislik yapmak gibi.

+ +

BYTE: Bir kinik nasıl geçindiğinizi merak edebilir.

+ +

Stallman: Danışmanlıktan. Danışmanlık yaptığımda +danışmanlık işi için yazdıklarımı açığa vurma hakkımı her zaman saklı +tutarım. Ayrıca yazdığım özgür yazılımın ve diğer insanların yazdığı bazı +e-postalanmış kopyalarla geçimimi sağlıyordum. Birçok kişi GNU EMACS için +150 dolar gönderiyor ancak şimdi bu para başlattığım Özgür Yazılım Vakfına +gidiyor. Vakıf bana bir maaş ödemiyor çünkü bu bir çıkar çatışması +olurdu. Bunun yerine GNU üzerinde çalışması için diğer insanları +tutar. Danışmanlık yaparak geçimini sağlayabildiğim sürece bunun en iyi yol +olduğunu düşünüyorum.

+ +

BYTE: Şu anda resmî GNU dağıtım bandında neler var?

+ +

Stallman: Şu anda bant GNU EMACS (tüm bilgisayarlara uyan +bir sürüm); YACC'ın +yerini alan bir program olan Bison; Profesör Sussman'ın LISP'ının süper +basitleştirilmiş lehçesi olan MIT Scheme; ve Rogue'ye benzeyen +bir zindan keşfetme oyunu olan Hack'i içeriyor.

+ +

BYTE: Basılı kılavuz bantla birlikte geliyor mu?

+ +

Stallman: Hayır. Basılı kılavuzların her biri 15 dolardır +veya kendiniz kopyalayabilirsiniz. Bu röportajı da kopyalayın ve paylaşın.

+ +

BYTE: Bunun bir kopyasını nasıl edinebilirsiniz?

+ +

Stallman: Özgür Yazılım Vakfına—675 Massachusetts +Ave., Cambridge, MA 02139—yazınız.

+ +

[Åžu anki adres (2005'ten beri): Free Software Foundation 51 Franklin St, +Fifth Floor Boston, MA 02110-1301, USA Voice: +1-617-542-5942 Fax: ++1-617-542-2652] +

+ +

BYTE: GNU sistemi ile işiniz bittiğinde ne yapacaksınız?

+ +

Stallman: Emin değilim. Bazen yapmaya devam edeceğim şeyin +diğer yazılım alanlarında da aynı şey olduğunu düşünüyorum.

+ +

BYTE: Yani bu, yazılım endüstrisine yönelik bir dizi +taarruzun sadece ilki mi?

+ +

Stallman: Umarım. Ama belki de yapacağım şey yalnızca +yaşamımdaki birazcık zamanı çalışarak geçirip rahat bir yaşam +yaşamaktır. Pahalı bir şekilde yaşamak zorunda değilim. Zamanın geri +kalanında takılmak için ilginç insanlar bulabilirim veya nasıl yapılacağını +bilmediğim şeyleri yapmayı öğrenebilirim.

+ +
+ + +[1] Burada kullanılan hacker, üstat anlamındadır: teknik +beceri sahibi, problem çözmeden zevk alan ve sınırları aşan kişiler, belirli +bir konuda sahip olduğu bilgiyi kullanıp daha fazlasını öğrenmeye meraklı +kişiler.
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..d41042f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,353 @@ + + + + + + +Bilgisayarınıza Güvenebilir misiniz? - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Bilgisayarınıza Güvenebilir misiniz?

+ +

yazan Richard Stallman

+ +

+Bilgisayarınız emirleri kimden almalıdır? Birçok insan bilgisayarlarının, +baÅŸka birilerinin deÄŸil, kendi emirlerine uymasını ister. “Güvenli +iÅŸletim” (trusted computing) olarak adlandırdıkları bir planla, +Microsoft ve Intel gibi bilgisayar firmalarıyla birlikte büyük medya +kuruluÅŸları (film firmaları ve müzik firmaları dahil olmak üzere) +bilgisayarlarınızın sizin yerine kendilerine uymasını planlamaktadır. Özel +mülk programlar daha önce kötü niyetli özelliklere sahipti ancak bu plan onu +evrensel hale getirecektir.

+

+Özel mülk yazılım temel olarak bilgisayarın ne yaptığını kontrol +edemediÄŸiniz anlamına gelmektedir; kaynak kodunda çalışamaz ya da onu +deÄŸiÅŸtiremezsiniz. Akıllı iÅŸ adamlarının, sizi dezavantajlı duruma sokmak +için yollar bulması ÅŸaşırtıcı deÄŸildir. Microsoft bunu defalarca yapmıştır: +Windows’un bir sürümü, hard diskinizdeki tüm yazılımı raporlayacak ÅŸekilde +tasarlanmıştır; Windows Medya Player’daki yakın zamandaki bir +“güvenlik” yükseltmesi, kullanıcıların yeni kısıtlamalara +uymasını gerektirmiÅŸtir. Ancak Microsoft bu konuda yalnız deÄŸildir: KaZaa +müzik paylaşım yazılımı, bilgisayarınızın kullanımını KaZaa'nın iÅŸ ortağının +müşterilerine kiralayacak ÅŸekilde tasarlanmıştır. Bu kötü niyetli özellikler +genellikle sırdır ama bunları bilseniz, ortadan kaldırmanız zordur çünkü +kaynak koduna sahip deÄŸilsiniz.

+

+GeçmiÅŸte, bunlar ayrı olaylardı. “güvenli iÅŸletim”, açıklığı +saÄŸlamaktaydı. “Tehlikeli iÅŸletim” (treacherous computing) bunun +için daha uygun bir isimdir çünkü plan, bilgisayarınızın size her zaman +sistematik olarak uymamasının saÄŸlanması için tasarlanmıştır. Gerçekte, +bilgisayarınızın genel amaçlı bir bilgisayar olarak çalışmasını durdurmak +için tasarlanmıştır. Her iÅŸlem, açık izin gerektirebilir.

+

+Güvenilmez iÅŸletimin altındaki teknik fikir, bilgisayarın sayısal bir +ÅŸifreleme ve imza cihazını içermesi ve tuÅŸların sizden gizli tutulmasıdır +(Microsoft’un bu sürümü “palladyum” olarak adlandırılır). Özel +mülk programlar, baÅŸka hangi programları çalıştırabileceÄŸinizi, hangi +belgelere ya da verilere eriÅŸebileceÄŸinizi ve bunları ne gibi programlara +aktarabileceÄŸinizi kontrol etmek için bu cihazı kullanır. Bu programlar, +Ä°nternetten yeni yetkilendirme kurallarını indirecek ve bu kuralları +çalışmanıza otomatik olarak dayatacaktır. Bilgisayarınızın yeni kuralları +Ä°nternetten düzenli olarak almasına izin vermezseniz, bazı özellikler +otomatik olarak görevini yapmayı durduracaktır.

+

+Tabi ki, Hollywood ve müzik firmaları “DRM†(Sayısal Kısıtlama Yönetimi) +içingüvenilmez işletimi kullanmayı planlamaktadır, böylece indirilen +videolar vemüzik, yalnızca belirtilen tek bir bilgisayar üzerinde +oynatılabilir. En azından bu firmalardan alacağınız yetkilendirilmiş +dosyalar kullanılarak paylaşım ta-mamen imkansız hale gelecektir. Ancak +sizin yani halkın bu şeyleri paylaşma özgürlüğünüz ve yeteneğiniz olmalıdır +(Birilerinin şifrelenmemiş sürüm-leri üretmek, yüklemek ve paylaşmak için +bir yol bulmasını bekliyorum, böylece DRM tamamen başarılı olmayacaktır +ancak sistem aklanmış değildir).

+

+Paylaşımın imkansız hale getirilmesi yeterince kötüdür ancak durum daha da +kötüleşmektedir. E-posta ve belgeler için de aynı özelliğin kullanılmasına +ilişkin planlar vardır, iki hafta içinde ortadan kaybolan e-postalar ya da +bir firmada yalnızca seçilen bilgisayarlarda okunabilen belgeler gibi.

+

+Patronunuzun sizden riskli bir iÅŸ yapmanızı istediÄŸini hayal edin; bir ay +sonra, iÅŸ olumsuz sonuç verdiÄŸinde, kararın size ait olmadığını göstermek +için e-postayı kullanamazsınız. Emir size ortadan uçan mürekkeple +verildiÄŸinde, “yazılı olarak emir almak” sizi korumaz.

+

+Patronunuzdan yasal olmayan ya da ahlaken kötü bir politikayı ifade eden bir +e-posta aldığınızı hayal edin, örneğin, bu e-posta, firmanın yıllık denetim +raporlarının parçalanması ya da ülkeniz için ciddi bir tehdit oluşturacak +olan bir durumu içerebilir. Bugün bunu bir muhabire gönderebilir ve eylemi +açığa vurabilirsiniz. Güvenilmez işletimle, gazeteci belgeyi okuyamayacak; +bilgisayarı buna izin vermeyecektir. Güvenilmez işletim, tahrip için bir +cennet haline gelir.

+

+Microsoft Word gibi kelime işlemcileri, belgelerinizi kaydederken güvenilmez +işletimi kullanabilir, bu nedenle, rekabet eden diğer kelime işlemcileri +sizin belgelerinizi okuyamaz. Bugün, özgür kelime işlemcilerinin Word +belgelerini okumalarını sağlamak için Word biçiminin sırlarını deneysel +çalışmalarla anlamalıyız. Word, kaydederken, güvenilmez işletim ile +belgeleri şifreliyorsa, özgür yazılım, bunları okumak için yazılım +geliştirme şansına sahip olmayacaktır ve bunu başarabilsek bile, bu gibi +programlar, Dijital Milenyum Telif Hakkı Hareketi tarafından yasaklanabilir.

+

+Güvenilmez işletimi kullanan programlar, İnternetten sürekli olarak yeni +yetkilendirme kuralları indirecek ve bu kuralları otomatik olarak +çalışmanıza dayatacaklardır. Microsoft ya da A.B.D. hükümeti, yazmış +olduğunuz bir belgede söylediğiniz bir şeyi sevmiyorsa, herhangi birinin söz +konusu belgeyi okumasına izin verilmemesini tüm bilgisayarlara söyleyen yeni +yönergeleri gönderebilirler. Yeni yönergeleri indirdiğinde her bir +bilgisayar kurallara uyacaktır. Yazılarınız 1984 tarzı, önceki olayları +kapsayan silintilere tabi tutulacaktır. Bunu kendiniz okuyamayabilirsiniz.

+

+Güvenilmez bir bilgisayar uygulamasının ne gibi kötü şeyler yaptığını +bulacağınızı, ne kadar ıstıraplı olduklarını öğreneceğinizi ve onları kabul +edip etmeyeceğinizi düşünebilirsiniz. Bunun kabul edilmesi aptalca ve +öngörüsüzce olacaktır ancak temel nokta, göstermekte olduğunuz çabanın +yeterli olmayacağıdır. Bir kere programa güvendiğinizde, oltaya düşersiniz +ve bunu bilirler; o zaman anlaşmayı değiştirebilirler. Bazı uygulamalar +farklı bir şeyler yapacak olan yükseltmeleri otomatik olarak indirecektir, +ve onlar, size yükseltip yükseltmeme konusunda seçim şansı vermeyecektir.

+

+Bugün özel mülk yazılım tarafından sınırlandırılmaktan özel mülk yazılımı +kullanmayarak kurtulabilirsiniz. GNU/Linux ya da başka bir özgür yazılım +sistemini kullanırsanız ve üzerine özel mülk yazılımları kopyalamazsanız, o +zaman bilgisayarınızın ne yaptığını kontrol edebilirsiniz. Özgür bir yazılım +kötü niyetli bir özelliğe sahipse, topluluktaki diğer geliştiriciler, bunu +çıkartırlar ve siz düzeltilmiş sürümünü kullanırsınız. Ayrıca özgür olmayan +işletim sistemlerinde özgür uygulama programlarını ve araçlarını da +çalıştırabilirsiniz; bu size tam özgürlüğün verilmesini sağlamaz ancak +birçok kullanıcı bunu yapmaktadır.

+

+Güvenilmez işletim, özgür işletim sistemlerinin ve özgür uygulamalarının +varlığını tehlikeye atmaktadır çünkü bunları çalıştırmanız mümkün +olmayabilir. Güvenilmez işletimin bazı sürümleri, işletim sisteminin belirli +bir firma tarafından özel olarak yetkilendirilmesini gerektirecektir. Özgür +yazılım sistemleri böyle bir sisteme kurulamayabilir. güvenilmez işletimin +bazı sürümleri, her programın, işletim sistemi geliştiricisi tarafından özel +olarak yetkilendirilmesini gerektirecektir. Bu gibi bir sistem üzerinde +özgür uygulamaları çalıştıramazsınız. Bunun nasıl olduğunu belirler ve +birilerine anlatırsanız, bu bir suç olabilir.

+

+Tüm bilgisayarların güvenilmez işletimi desteklemesini ve eski +bilgisayarların İnternete bağlanmasının önlenmesini isteyen öneriler +halihazırda A.B.D. kanunlarının arasına sokulmak üzere +önerilmektedir. CBDTPA (Tüket Ama Programlama Yapmaya Çalışma olarak +adlandırmaktayız) bunlardan biridir. Ancak sizi yasal olarak güvenilmez +işletime zorlayamasalar bile, güvenilmez işletimin kabul edilmesine ilişkin +baskı korkunç seviyelerde olabilir. Çeşitli problemlere neden olmasına +rağmen, bugün, insanlar haberleşmek için genellikle Word biçimini +kullanmaktadır (Word biçimi +kullanımına son verebiliriz). Yalnızca güvenilmez işletim ile en son +Word belgeleri okunabiliyorsa, durumu yalnızca münferit hareket (al ya da +alma) açısından görürlerse, birçok insan ona dönecektir. Güvenilmez işletime +karşı koymak için, iş birliği yapmalı ve duruma toplu bir tercih olarak +göğüs germeliyiz.

+

+Güvenilmez işletim hakkında daha fazla bilgi için, http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html +sayfasına bakınız.

+

+Güvenilmez işletimin engellenmesi, çok sayıda vatandaşın örgütlenmesini +gerektirecektir. Yardımınıza ihtiyacımız var! Lütfen Tasarımda Hatalıyı, FSF'nin Sayısal +Kısıtlama Yönetime karşı kampanyasını destekleyin.

+ +

Notlar

+ +
    +

  1. +Bilgisayar güvenliÄŸi alanında “güvenli iÅŸletim” baÅŸka bir +anlamda kullanılmaktadır; lütfen iki anlam arasındaki farka dikkat edin.

    2. + +

  2. +GNU Projesi, güvenli ve özel e-posta göndermek için kullanabileceğiniz açık +anahtar şifreleme ve sayısal imzaları uygulayan bir program olan GNU +Gizlilik Koruyucusunu [:GNU Privacy Guard] dağıtmaktadır. GPG’nin güvenli +işletimden nasıl farklı olduğunun keşfedilmesi ve birini yardımcı, diğerini +tehlikeli yapan şeyin ne olduğunun görülmesi yararlıdır.

    +

    +Biri size şifreli bir belgeyi yollamak için GPG’yi kullandığında ve siz, +kodunu çözmek için GPG’yi kullandığınızda, sonuç, okuyabileceğiniz, +başkalarına gönderebileceğiniz, kopyalayabileceğiniz ve hatta birilerine +yine güvenli bir şekilde göndermek için yeniden şifreleyebileceğiniz şifreli +olmayan bir belgedir. Güvenilmez bir bilgisayar çalışması uygulaması, +ekrandaki sözcükleri okumanıza izin verir ancak başka şekillerde +kullanabileceğiniz şifreli olmayan bir belge oluşturmanıza izin +vermez. Özgür bir yazılım paketi olan GPG, güvenlik özelliklerinin +kullanıcılar tarafından erişilebilir olmasını sağlar; insanlar, bu +özelliği kullanır. Güvenilmez işletim ise, kullanıcılar üzerinde +kısıtlamalar dayatmak için tasarlanmıştır; güvenilmez işletim +insanları kullanır.

    3. + +

  3. +Güvensiz hesaplamanın destekçileri söylemlerinin odak noktasını yararlı kullanımlar oluşturur. Söyledikleri genellikle +doğrudur, sadece önemsizdir.

    +

    +Çoğu donanım gibi, güvensiz-hesaplama donanımı da zararlı olmayan amaçlarla +kullanılabilir. Ancak bu özellikler başka şekillerde de +gerçekleştirilebilir, güvensiz-hesaplama donanımı olmadan da. Teme +farklılık, güvensiz hesaplama kullanıcıların şu kötü durumla +karşılaşmalarına neden olur: bilgisayarınız size karşı çalışmak üzere +donatılır.

    +

    +Ne diyorlarsa doğrudur, ben ne diyorsam da doğrudur. Bu ikisini birlikte +düşünün, ne elde ediyorsunuz? Güvensiz hesaplama özgürlüğünüzü elinizden +almak için bir plandır, ne kaybedeceğimizi görmemizi engellemek için ufak +yararlar sunmaktadır.

    4. + +

  4. +Microsoft bir güvenlik ölçütü olarak Palladium'u sunmakta, ve bunun +virüslere karşı koruma sağlayacağını iddia etmektedir, ancak bu iddia açıkça +yanlıştır. Ekim 2002'de Microsoft Research tarafından yapılan bir sunumda +Palladium'un özelliklerinden biri olarak var olan işletim sistemleri ve +uygulamaların çalışmaya devam edeceği söylenmiştir; bu nedenle, virüsler +bugün yapabildikleri bütün herşeyi yapmaya devam edeceklerdir.

    +

    +Microsoft çalışanları Palladium ile birlikte “güvenlik”'ten +bahsederken, gerçekte kelimenin anlamını kastetmemektedirler: istemediÄŸiniz +ÅŸeylerden bilgisayarınızı korumak. Kastettikleri bilgisayarınızdaki veri +kopyalarına baÅŸkalarının istemediÄŸi yollarla eriÅŸiminizden +korumaktır. Sunumdaki bir saydamda Palladium'un koruduÄŸu bir çok giz tipleri +listelenmiÅŸti, bunların arasında “üçüncü parti gizler” ve +“kullanıcı gizleri”—ancak “kullanıcı +gizleri”ni tırnaklar arasındadır, bu bir ÅŸekilde Palladium kapsamında +bir absürdlüğü göstermektedir.

    +

    +Sunumda güvenlik kapsamıyla çoÄŸu kez iliÅŸkilendirdiÄŸimiz baÅŸka terimleri +sıkça kullanmaktadır, örneÄŸin “saldırı”,“kötücül +kod”, “aldatma” (spoofing), “güvenli” +gibi. Hiçbiri asıl anlamlarında kullanılmamaktadır. “” birinin +size zarar vermeye çalışması anlamına gelmiyor, müziklerinizi kopyalamaya +çalıştığı anlamına geliyor. “Kötücül kod ”, baÅŸkasının +makinenizin yapmasını istemediÄŸi bir ÅŸeyi yapması üzerine sizin tarafından +kurulan kod anlamına geliyor. “Aldatma” birinin sizi aldattığı +anlamına gelmiyor, sizin Palladium'u aldattığınız anlamına geliyor. Örnekler +arttırılabilir.

    5. + +

  5. +Palladium geliştiricileri tarafından yapılan bir beyanda bilgiyi kim +geliştirdiyse veya topladıysa, bu bilgiyi nasıl kullandığınızı kontrol +etmeye hakkı olduğuna dair temel bir düstur söylenmiştir. Bu etik ve yasal +sistemin önceki fikirlerinin devrimsel bir tersine döndürülmesini +göstermektedir ve benzeri görülmemiş bir kontrol sistemi yaratmaktadır. Bu +sistemlerin belirli problemleri kazayla ortaya çıkmamamıştır; temel hedeften +kaynaklanmaktadır. Bu hedef reddetmemiz gereken bir hedeftir.

    6. +
+ +
+ +

2015 itibariyle, güvenilmez iÅŸletim bilgisayarlarda “Güvenli Platform +Modülü” biçiminde gerçekleÅŸtirildi; ancak, pratik nedenlerden dolayı, +TPM, Dijital Kısıtlamalar Yönetimini onaylamak için bir uzaktan doÄŸrulama +platformu saÄŸlama amacı açısından tam bir baÅŸarısızlık oldu. Bu nedenle, DRM +kullanan ÅŸirketler baÅŸka yöntemler kullanıyor. Åžu an, “Güvenli +Platform Modülü” DRM için kullanılmıyor bile, üstelik bunu DRM için +kullanma açısından hiç de uygun olmadığını düşünmek için bir çok neden +var. Ne gariptir ki, “Güvenli Platform Modülü”nün mevcut +kullanımları sadece, örneÄŸin hiç bir kimsenin bilgisayardaki sistemi gizlice +deÄŸiÅŸtirmediÄŸini doÄŸrulamak gibi, masum ikincil kullanımlardır.

+ +

Dolayısıyla, PC'ler için mevcut olan “Güvenli Platform +Modüllerinin” tehlikeli olmadığı sonucuna varıyoruz ve bu modülleri +bilgisayarda barındırmak veya sistem yazılımlarında desteklemek için hiç bir +neden yok.

+ +

Ebette durumun umut verici olduğu düşünülmemeli. Bazı ARM PC'lerde veya +taşınabilir telefon, araba, TV ve diğer aygıtlardaki işlemcilerde bilgisayar +sahibinin içerisindeki yazılımı değiştirmesinden alıkoyan başka donanımsal +sistemler kullanılıyor ve bu sistemler beklediğimiz kadar kötüler.

+ +

Bu ayrıca uzaktan doÄŸrulamanın zararsız olduÄŸu anlamı da çıkarılmamalı. EÄŸer +bir aygıt bunu gerçekleÅŸtirmeyi baÅŸarırsa, bu kullanıcıların özgürlüğüne +ciddi bir tehdit oluÅŸturacaktır. Mevcut “Güvenli Platform +Modülü” zararsız, çünkü uzaktan doÄŸrulamayı uygulanabilir yapmakta +baÅŸarısız oldu. Gelecekteki bütün çabaların da baÅŸarısız olacağı +varsayımında bulunmamalıyız.

+ +
+ +

Bu yazı Özgür +Yazılım, Özgür Toplum: Richard M. Stallman'ın Seçilmiş Yazıları +kitabında yayınlanmıştır.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/categories.html new file mode 100644 index 0000000..f1730a5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/categories.html @@ -0,0 +1,461 @@ + + + + + + +Özgür ve Özgür Olmayan Yazılım Kategorileri - GNU Projesi - Özgür Yazılım +Vakfı + + + + +

Özgür ve Özgür Olmayan Yazılım Kategorileri

+ +

Ayrıca Uzak Durmak +İsteyebileceğiniz Kafa Karıştıran Kelimeler'e dikkat edin.

+ + +

+[Yazılım Kategorileri] +

+ +

Chao-Kuei'nin bu şeması, farklı yazılım kategorilerini açıklıyor. GNU GPL v2 +veya daha yenisi, GNU FDL v1.2 veya daha yenisi veya Creative Commons +Attribution-Share Alike v2.0 lisanslarının herhangi birinin koşulları +altında Ölçeklenebilir Vektörel Grafik +(SVG) ve XFig dosyasıolarak +mevcuttur.

+ +

Özgür yazılım

+ +

Özgür yazılım, herkese kullanma, çoÄŸaltma ve/veya dağıtma izinlerini, +bire-bir aynısı veya deÄŸiÅŸiklikler ile, bedava veya bir ücret karşılığında +gelen yazılımdır. Dikkate deÄŸer anlamda, bu kaynak kodun bulunmak zorunda +olduÄŸu anlamına gelir. “EÄŸer, kaynak deÄŸilse, o yazılım +deÄŸildir.” Bu basitleÅŸtirilmiÅŸ bir tanımdır; ayrıca tam tanıma bakın.

+ +

Eğer bir program özgür ise GNU gibi özgür bir işletim sistemine veya GNU/Linux sistemlerin özgür sürümlerine +dahil edilebilir.

+ +

Bir programı özgür yapmanın bir sürü farklı yolu vardır—bir çok yoldan +farklı kararlaÅŸtırılabilecek detaylarla ilgili sorular programı özgür +yapabilir, Bazı olası seçenekler aÅŸağıda açıklanmıştır. Belli özgür yazılım +lisansları hakkında bilgi için lisans +listesi sayfasına bakın.

+ +

Özgür yazılım, bir özgürlük meselesidir, fiyat deÄŸil. Ama, mülk yazılım +ÅŸirketleri bazen, “free software (özgür yazılım)” tanımını fiyat +için kullanmaktadırlar1. Bazen çalıştırılabilir kopyasını ücretsiz +olarak elde etmek anlamında; bazen satın almakta olduÄŸunuz bilgisayarın +fiyatının içinde olduÄŸu anlamında kullanırlar. Her durumda, özgür yazılımın +GNU projesinde bizim bahsettiÄŸimiz anlamıyla hiçbir ilgisi yoktur.

+ +

Bu olası karmaşıklıktan dolayı, ne zaman bir yazılım şirketi onların +ürünlerinin özgür yazılım (free software) olduğunu söylerse, her zaman +kullanıcılarının özgür yazılımın ima ettiği özgürlüklerie sahip olup +olmadıklarını, asıl dağıtım koşullarına bakarak kontrol edin. Bazen, +gerçekten özgür yazılımdır; bazen değildir.

+ +

Bir çok dillerde “free” kelimesinin, hem özgürlük hem de beleÅŸ +anlamında iki kelimesi vardır. Örnek olarak, Fransızca'da +“libre” ve “gratuit”. Ä°ngilizce'de öyle deÄŸil; +“gratis” kelimesi açıkça fiyata iÅŸaret eder, ama açıkça +özgürlüğe iÅŸaret eden yaygın bir sıfat yok. EÄŸer, baÅŸka bir dil +konuÅŸuyorsanız, “free” kelimesini daha anlaşılabilir olması için +kendi dilinize çevirmenizi tavsiye ediyoruz. “özgür yazılım” +tanımının deÄŸiÅŸik dillere çevirileri listesine bakın.

+ +

Özgür yazılım, çoğunlukla, özgür olmayan yazılımdan daha güvenilirdir.

+ +

Açık kaynak yazılım

+ +

+ Bazı kiÅŸiler tarafından “açık kaynak” yazılım kavramı, özgür +yazılım ile az çok aynı anlama gelen kategoriyi ifade etmek için +kullanır. Kesinlikle aynı tür yazılım deÄŸillerdir: bizim çok kısıtlayıcı +olduÄŸunu düşündüğümüz lisansları kabul ediyorlar ve onların kabul etmediÄŸi +bir sürü özgür yazılım lisansı var. Her nasılsa, kategori dahilinde +farklılıklar küçük: neredeyse, tüm özgür yazılımlar, açık kaynak yazılımdır, +ve neredeyse, tüm açık kaynak yazılımlar, özgür yazılımdır. Ä°lkesel olarak +bazı özgür programların açık kaynak olarak kabul edilmeyebilir, ancak bunun +ÅŸimdiye kadar olup olmadığını bilmiyoruz.

+

Biz “özgür +yazılım” terimini tercih ediyoruz; çünkü, o özgürlüğe iÅŸaret +eder—“açık kaynak” teriminin yapmadığı bir ÅŸey.

+ +

Kamuya açık yazılım

+ +

Kamuya açık yazılım, telif hakkı olmayan yazılımdır. Eğer, kaynak kod kamuya +açık ise, bu bazı kopyalar veya değiştirilmiş sürümlerin, tamamen özgür +olmayabileceği anlamına gelen copyleft +olmayan özgür yazılım özel halidir.

+ +

Bazı durumlarda, çalıştırılabilir program kamuya açıktır ama kaynak kod +mevcut değildir. Bu özgür yazılım değildir, çünkü özgür yazılım kaynak koda +ulaşımı gerekli bulur. Bu arada, çoğu özgür yazılım kamuya açık değildir; +telif hakkı vardır ve telif hakkı sahipleri, herkese özgürlük içinde +kullanma izinlerini, bir özgür yazılım lisansı kullanarak yasal olarak +vermiştir.

+ +

Bazen insanlar, “kamuya açık” terimini, gevÅŸek bir biçimde, “özgür” veya “ücretsiz olarak +mevcut” anlamında kullanır. Fakat, “kamuya açık” yasal bir +terimdir ve kesinlikle “telif hakkı olmadığı” anlamına +gelir. Açık anlamlılık için, sadece bu anlamı için “kamuya açık” +terimini, baÅŸka anlamları ifade etmek için diÄŸer terimleri kullanmanızı +öneriyoruz.

+ +

Çoğu ülkenin imzaladığı Berne anlaşmasında, yazılmış her hangi bir şey direk +olarak telif hakkına sahiptir. Bu durum programları da içeriyor. Böylece, +eğer yazdığınız bir programı kamuya açık olmasını istiyorsanız, telif +hakkını çıkarmak için bazı yasal adımlardan geçmek zorundasınız; yoksa, +program telif hakkına sahiptir.

+ +

Copyleft yazılım

+ +

Copyleft yazılım, dağıtım koşullarında, bütün kopyaların ve bütün sürümlerin +az çok aynı dağıtım koşullarını temin eden özgür yazılımdır. Örneğin bu, +copyleft lisanlar genellikle diğerlerinin yazılıma ek koşullar eklemesine +izin vermez (yine de bazı sınırlı sayıda koşulların eklenmesine izin +verilebilmektedir) ve kaynak kodunun herkes tarafından erişilebilir olarak +bulundurulmasını gerektirir anlamlarına gelir. Bu, programı ve değiştirilmiş +sürümlerini mülk yazılım haline getirmenin bazı bilindik yollarından bir +kalkan gibi korur.

+ +

GPL'in 3. sürümü gibi bazı lisanslar yazılımların özel mülke dönüşmelerini +sağlayan, tivoization gibi +yöntemleri durdurur.

+ +

GNU projesinde, yazdığımız her yazılımı copyleft yazılım yaparız, çünkü +hedefimiz, her kullanıcıya, “özgür yazılım” ile ifade +edilen koÅŸulları vermektir; Copyleft yazılımın nasıl iÅŸlediÄŸi ve neden onu +kullandığımız hakkında daha çok açıklama için Copyleft sayfasına bakınç

+ +

Copyleft, genel bir kavramdır; bir yazılımı, copyleft yapmak için, bazı özel +dağıtım koÅŸulları ayarlamanız gerekir. Copyleft özgür yazılım lisansı +yazmanın bir çok olası yolu vardır, yani, aslında bir çok copyleft özgür +yazılım lisansları olabilir. Her nasılsa, asıl uygulamada, neredeyse bütün +copyleft yazılımlar, GNU Genel Kamu Lisansını +(GPL). Ä°ki farklı copyleft lisansı, genelde “uyumsuzdur”, +yani bir lisans ile yazılmış kodu, diÄŸer lisans ile yazılmış olana +birleÅŸtirmek yasal deÄŸildir; böylece, eÄŸer insanlar tek bir copyleft lisans +kullanması toplum için iyidir.

+ +

Copyleft olmayan özgür yazılım

+ +

Copyleft-olmayan özgür yazılımlar, yazarından yeniden dağıtma ve değiştirme +ve ayrıca sonradan kısıtlamalar ekleme izinleri ile gelir.

+ +

Eğer bir program özgür ama copyleft yazılım değilse, bazı kopyaları veya +değiştirilmiş sürümleri tamamen özgür olmayabilir. Bir yazılım şirketi, +programı, aynen veya değişikliklerle derleyebilir ve çalıştırılabilir +dosyayı, mülk yazılım ürünü olarak +dağıtabilir.

+ +

X Pencere Sistemi bunu örnekle açıklar. X +Birliği, X11'i, copyleft olmayan özgür yazılım yapan dağıtım koşulları ile +yayınlar. Eğer isterseniz, o koşulları içeren ve özgür bir kopyasını +alabilirsiniz. Her nasılsa, özgür-olmayan sürümleri de var ve yalnızca +özgür-olmayan sürümleri ile çalışan gözde iş istasyonları ile PC grafik +kartları da var (en azından vardı). Eğer böyle bir donanım kullanıyorsanız, +X11 sizin için özgür bir yazılım değildir. X11 +yazılımının geliştiricileri dahi bir ara X11'i özgür-olmayan yazılım +yaptılar; bunu yapabiliyorlardı, çünkü diğer kişiler aynı copyleft +olmayan lisans altında koda katkıda bulundular.

+ +

Lax serbest lisanslı yazılım

+ +

Lax serbest lisanslı yazılım X11 lisansını ve iki BSD lisansını içeriyor. Bu lisanslar +kodun, kaynak kodu değiştirip veya değiştirmeden özel mülk çalıştırılabilir +dosyaları da dağıtmayı içerecek şekilde neredeyse her şekilde kullanımına +izin veriyorlar.

+ +

GPL kapsamlı yazılım

+ +

GNU GPL (Genel Kamu Lisansı), bir programı +copyleft yazılım yapmak için özel bir dağıtım koşullarıdır. GNU projesi, +çoğu GNU yazılım için dağıtım koşulu olarak kullanır.

+ +

Dolaisiyle özgür yazılımı GPL ile korunan yazılım ile eş saymak bir hatadır.

+ +

GNU Ä°ÅŸletim Sistemi

+ +

GNU işletim sistemi, Unix-benzeri, +1984'den beri GNU projesinde geliştirdiğimiz, tamamen özgür yazılım işletim +sistemidir.

+ +

Unix-benzeri bir işletim sistemi bir çok programdan oluşur. GNU sistemi, +bütün resmi GNU paketleri gibi diğer, X Pencere +Sistemi ve TeX gibi bir çok GNU yazılımı olmayan diğer paketleri de içerir.

+ +

GNU sistemin ilk deneme yayınlanışı 1996'dadır. Bu, çekirdeğimiz, 1990'dan +beri geliştirilen GNU Hurd çekirdeğini de içerir. 2001'de, GNU sistemi (GNU +Hurd çekirdeği de dahil olarak) yeterli derecede çalışmaya başlamıştır ama +Hurd hala önemli özelliklere sahip değildir, bu yüzden yaygın olarak +kullanılmamaktadır.. Bu arada, GNU/Linux +sistemi, çekirdek olarak GNU Hurd yerine, 90'lardan beri büyük bir +başarı olan Linux çekirdeğini kullanan GNU sistemi doğmuştur. Oluşan sonuç +yine de bir GNU sistemi türüdür.

+ +

GNU'nun amacı özgür olmak olduğu için, GNU işletim sistemindeki her tek +bileşen özgür olmak zorundadır. Ancak, hepsinin copyleft yazılımı olması +gerekmiyor; eğer teknik bir hedefe ulaşmaya yardımcı oluyor ise her hangi +bir çeşit özgür yazılımı yasal olarak dahil etmeye uygundur.

+ +

GNU Programları

+ +

“GNU programları” GNU yazılımı ile +aynı anlama gelir. EÄŸer Foo programı bir GNU yazılımı ise, o bir GNU +programıdır. Bazen, onun bir “GNU paketi” olduÄŸunu da söyleriz.

+ +

GNU yazılımı

+ +

GNU yazılımı, GNU projesi himayesi altında yayınlanan +yazılımdır. Eğer bir program GNU yazılımı ise, biz onun aynı zamanda bir GNU +programı veya GNU paketi olduğunu da söyleriz. README veya bir GNU paketinin +kılavuzu, öyle olduğunu söylemelidir; ayrıca, Özgür +Yazılım Rehberi bütün GNU paketlerini tanımlar.

+ +

Çoğu, ama hepsi değil, GNU yazılımı, copyleft yazılımdır; ancak, bütün GNU yazılımları özgür yazılım olmak +zorundadır.

+ +

Bazı GNU yazılımları, Özgür Yazılım Vakfı +(FSF) çalışanları +tarafından yazılmıştır, ancak çoğu GNU yazılımına gönüllüler tarafından katkıda +bulunulmuştur. Bazı katkıda bulunulan yazılımlar Özgür Yazılım Vakfı +tarafından telif hakkı ile korunurken, bazıları da ona katkıda bulunan +yazarlar tarafından telif hakkı ile korunmaktadır.

+ +

FSF telif hakkına sahip GNU yazılımı

+ +

GNU paketi geliştiricileri telif haklarını FSF'ye devredebilir veya +ellerinde tutabilirler. Tercih onların.

+ +

Eğer telif haklarını FSF'ye devrederlerse, program FSF telif haklı GNU +yazılımı haline gelir ve FSF lisanslarını yürütür. Telif haklarını ellerinde +tutarlarsa, lisansların yürütülmesi kendi sorumluluklarıdır.

+ +

Kural olarak FSF resmi GNU paketi olmayan yazılımların telif hakkı +tahsislerini kabul etmez.

+ +

Özgür olmayan yazılım

+ +

Özgür-olmayan yazılım, özgür olmayan yazılımdır. Kullanımı, yeniden dağıtımı +ve değişiklik yapmak yasaklanmıştır veya izin almanız için sormanızı +gerektirir veya o kadar kısıtlandırılmıştır ki özgür bir şekilde etkin +olarak değişiklik yapamazsınız.

+ +

Mülk yazılım

+ +

Özel mülk yazılım, özgür olmayan yazılımın bir baÅŸka adıdır. GeçmiÅŸte özgür +olmayan yazılımları “yarı özgür yazılımlar” (deÄŸiÅŸtirilip ticari +olmayacak ÅŸekilde dağıtılabilen) ve “özel mülk yazılımlar“ +(deÄŸiÅŸtirilemeyen, dağıtılamayan) olarak ayırmıştık. Ancak artık bu ayrımı +yapmıyoruz ve “özel mülk yazılımı” özgür olmayan yazılımla eÅŸ +anlamlı olarak kullanıyoruz.

+ +

Özgür Yazılım Vakfı, geçici olarak o programın özgür bir değişiğini yazmak +özel amacı dışında her hangi bir mülk yazılım yükleyemeyiz kuralını +uygular. Bundan bir yana, bir mülk program yüklemenin olası bir özürü +olmadığını hissediyoruz.

+ +

Örneğin, 1980'lerde, bilgisayarımıza Unix yüklemenin hakkımız olduğunu +hissettik, çünkü onu, Unix işletim sisteminin özgür bir alternatifini yazmak +için kullanıyorduk. Günümüzde, özgür işletim sistemileri mevcut olduğu için, +bu bahane artık geçerli değil. Artık hiç bir özgür olmayan işletim sistemi +kullanmıyoruz ve herhangi bir yeni kurduğumuz bilgisayarda mutlaka tamamen +özgür bir işletim sistemi kullanmalıyız.

+ +

GNU kullanıcıları veya GNU'ya katkıda bulunanların bu kural ile yaşamasını +ısrar etmiyoruz. Bu kendimiz için yaptığımız bir kuraldır. Ama, sizin de, +özgürlüğünüz için buna uymaya karar vereceğinizi umut ediyoruz.

+ + +

Freeware

+ +

“Ãœcretsiz yazılım” teriminin kabul edilmiÅŸ açık bir tanımı +yoktur, ama genel olarak deÄŸiÅŸiklikler olmadan yeniden dağıtımına izin veren +(ve kaynak kod da mevcut deÄŸildir) paketler için kullanılır. Bu paketler +özgür yazılım deÄŸildirler, yani, lütfen özgür yazılımı ifade etmek +için “ücretsiz yazılım” terimini kullanmayın.

+ +

Shareware

+ +

Paylaşılan yazılım, insanlara kopyalarını yeniden dağıtma izni ile gelen +fakat kullanmaya devam eden kişilerin lisans ücreti ödemesi +gerektiğini söyler.

+ +

Paylaşılan yazılım, özgür yazılım, hatta yarı-özgür yazılım bile +değildir. Olmamasının iki sebebi vardır:

+ + + +

Özel yazılım

+

Özel yazılım, bir kullanıcı için geliştirilmiş yazılımdır (genellikle bir +kurum veya şirket için). Bu kullanıcı, yazılımı saklar ve kullanır, ve +kamuya, kaynak koduveya çalışabilir halini yayınlamaz.

+

Özel bir program, tek kullanıcı dört özgürlüğe de sahipse (bir miktar +basitleştirerek) özgür yazılımdır. Özellikle, eğer kullanıcı özel programın +tüm haklarına sahipse, program özgürdür. Ancak, eğer kullanıcı programı +başkalarına dağıtır ama dört özgürlüğü bu kopyalarla onlara sağlamazsa, bu +kopyalar özgür yazılım değildir.

+ +

Özgür yazılım bir özgürlük hususudur, erişim değil. Genel olarak, bir +program geliştirip de onu yayınlamamanın yanlış olduğuna inanmıyoruz. Çok +faydalı bir programın yayınlamasını esirgemek insanlığa kötü davranmanın +olduğu bazı özel durumlar vardır. Ancak, programların çoğunluğu o kadar da +önemli değildir ve onları yayımlamamak çok da zararlı değildir. Yani, özgür +yazılım hareketinin ilkeleri ile özel veya isteğe göre yazılım geliştirmek +arasında bir uyuşmazlık yoktur.

+ +

Programcılar için neredeyse bütün işe alımlar özel yazılım içindir; yani, +çoğu programlama işleri, özgür yazılım hareketi ile uyumlu bir şekilde +yapılabilinir veya yapılabilinirdi.

+ +

Ticari yazılım

+ +

“Ticari” ve “özel mülk” aynı ÅŸey deÄŸildir! Ticari +yazılım, yazılımın kullanımından para kazanmak amacında olan bir ticari iÅŸ +yeri tarafından geliÅŸtirilmiÅŸ yazılımdır. ÇoÄŸu ticari yazılım, özel mülk yazılımdır, ama ticari özgür +yazılımlar da vardır, ve ticari ve özgür olmayan yazılımlar da vardır.

+ +

Örnek olarak, GNU Ada, bir ÅŸirket tarafından geliÅŸtirilmiÅŸtir. Her zaman GNU +GPL koÅŸulları altında dağıtılmıştır ve her kopyası özgür yazılımdır; fakat +onun geliÅŸtircileri, destek sözleÅŸmeleri satarlar. Ne zaman pazarlamacıları, +gelecekteki müşterileri ile konuÅŸtuklarında, bazen müşterileri, +“Ticari bir derleyici ile daha güvende hissederiz.” derler; +Pazarlamacı, “GNU Ada ticari bir derleyicidir ile yanıtlar; +özgür yazılım olsa bile öyledir.”

+

GNU projesi için önemlilik sırası farklıdır: önemli olan şey GNU Ada +derleyicisinin özgür bir yazılım olmasıdır; ticari olup olmaması yalnızca +bir ayrıntıdır. Ancak, GNU Ada derleyicisinin ticari olmasından kaynaklanan +ek gelişmeler kesinlikle yararlıdır.

+

Lütfen, ticari özgür yazılımın mümkün olduÄŸunun bilincini +yaygınlaÅŸtırılmasına yardımcı olun. Bunu, aslında “ özel mülk” +demek istediÄŸinizde “ticari” demeyerek yapabilirsiniz.

+ + + + + + + +
+ + +Çevirenin notları: +
    +
  1. ^ Free sözcüğü, +İngilizce'de hem özgür hem de ücretsiz anlamlarına +gelmektedir. Bu farkın, özgür yazılıma karşı nasıl kullanıldığını göstermek +için asıl metindeki çeviriyi aynen bırakmayı uygun gördük.
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..10926a2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/compromise.html @@ -0,0 +1,304 @@ + + + + + + +Yıkıcı Tavizlerden Kaçınmak - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + + +

Yıkıcı Tavizlerden Kaçınmak

+ +
yazan Richard Stallman
+ +

“Yirmi beÅŸ yıl önce 27 Eylül +1983'te, (GNU's Not Unix anlamındaki) GNU adı verilen tamamen özgür bir +iÅŸletim sistemi yaratma planını duyurdum. GNU sisteminin 25. yıl dönümünün +bir parçası olarak, topluluÄŸumuzun yıkıcı tavizlerden nasıl kaçınabileceÄŸine +iliÅŸkin olarak bu yazıyı yazdım. Bu tavizlerden kaçınmanın yanında, GNU'ya ve özgür yazılıma yardımcı olabileceÄŸiniz +bir çok yol var. En temel yol Özgür +Yazılım Vakfına Ãœye olarak katılmanızdır.”—Richard +Stallman

+ +

Özgür yazılım hareketi toplumsal bir değişimi amaçlar: bütün yazılımı özgür kılmak, böylece +bütün özgür yazılım kullanıcıları özgür ve bir işbirliği topluluğunun +parçası olabilirler. Her özgür olmayan program, geliştiricisine kullanıcılar +üzerinde adaletsiz bir iktidar sağlar. Amacımız bu adaletsizliğe bir son +vermektir.

+ +

Özgürlüğe ulaşmak için uzun +bir yol var. Yazılım kullanıcılarının özgürlüğe sahip olmasının normal +karşılandığı bir dünyaya ulaşmak için bir çok adım ve bir çok yıl +gerekiyor. Bu adımların bazıları zor ve fedakarlık gerektiriyor. Bazı +adımlar, farklı amaçlara sahip insanlara taviz verdiğimizde kolaylaşabilir.

+ +

Bu nedenle, Özgür Yazılım Vakfı bazı +tavizler veriyor, hatta bazıları oldukça büyük olan tavizler. Örneğin, GNU Genel Kamu Lisansının (GNU GPL) +3. sürümünde patent hükümlerinde bazı tavizler verdik, böylece şirketler +GPLv3 ile kapsanan yazılımlara katkı sağlayabilecek ve bu yazılımları +dağıtabilecek ve böylece bu hükümlerin etkisi altında bazı patentleri +sağlayacak.

+ +[GPLv3 Logo] + +

Kısıtlı GPL lisansının amacı tavizdir: +özgür olmayan programlarda kullanımlarına olanak vermek üzere bazı belirli +özgür kütüphaneler için kullanıyoruz, çünkü yasal olarak bunu +engellediğimizde bu durum geliştiricilerin özel mülk kütüphaneleri tercih +etmesine yol açabilecektir. GNU programlarında, özgür olmayan başlıca +programlarla birlikte çalışması için kod kabul ediyor ve kullanıyoruz ve bu +durumu kullanıcıların özel mülk yazılım yerine GPL lisanslı programı +kullanmalarını teşvik etmek için belgelendirip, duyuruyoruz ama tersini +yapmıyoruz. Aynı fikirde olduğumuz belirli kampanyaları, arkasındaki +gruplarla tamamen anlaşamıyor olsak bile destekliyoruz.

+ +

Ancak biz, topluluğumuzdaki başka bir çok kişinin yapmayı uygun bulduğu bazı +tavizleri reddediyoruz. Örneğin, biz sadece özgür olmayan yazılım içermeyen +veya kullanıcılarının özgür olmayan yazılım kurmasına yol açmayan GNU/Linux +dağıtımlarını destekliyoruz. Özgür olmayan dağıtımları desteklemek, +yıkıcı bir +taviz olacaktır.

+ +

Tavizler, uzun dönem amaçlarımızın aleyhine çalıştığında yıkıcıdır. Bu +fikirler düzeyinde veya eylemler düzeyinde olabilir.

+ +

Fikirler düzeyindeki yıkıcı tavizler, deÄŸiÅŸtirmeye uÄŸraÅŸtığımız önermeleri +pekiÅŸtirenlerdir. Amacımız yazılım kullanıcılarının özgür olduÄŸu bir dünya, +ancak çoÄŸu bilgisayar kullanıcısı henüz özgürlüğü bir sorun olarak +algılamıyor. “Tüketici” deÄŸerlerini benimsemiÅŸ durumdalar, yani +herhangi bir programı sadece ücret ve kolaylık gibi pratik niteliklerle +deÄŸerlendiriyorlar.

+ +

Dale Carnegie'nin klasik kişisel gelişim kitabı Nasıl arkadaşlarımızı +kazanır ve insanları etkileriz, birini bir şey yapmaya ikna etmenin +en etkin yolunun, onlara kendi değerlerine hitap eden görüşler sunmak +olduğunu söyler. Toplumumuza özgü tüketici değerlerine hitap edecek yollar +var. Örneğin, bedelsiz bir şekilde edinilen özgür yazılım kullanıcının +tasarruf etmesini sağlayabilir. Bir çok özgür program ayrıca kullanışlı ve +güvenilirdir. Bu pratik yararlardan söz etmek, bir çok kullanıcının, şimdi +bir kısmı oldukça başarılı olan çeşitli özgür programı benimsemesi için ikna +etmekte oldukça işe yaradı.

+ +

EÄŸer amacınız daha fazla insanın özgür programları kullanmasını saÄŸlamaksa, +özgürlük kavramı hakkında sessiz kalmaya ve sadece tüketici deÄŸerleri +açısından anlamı olan pratik avantajlara odaklanmaya karar +verebilirsiniz. Bunu “açık kaynak” terimi ve iliÅŸkili söylem +yapıyor.

+ +

Bu yaklaşım bizi sadece özgürlük amacından saptırmaya yarayacaktır. Özgür +yazılımı sadece kullanışlı bulduğu için kullanan insanlar, onu kullanmaya +daha elverişli olduğu sürece devam edecektir. Ve bu programların yanı sıra +kullanışlı özel mülk yazılımları kullanmamak için bir nedenleri +olmayacaktır.

+ +

Açık kaynak felsefesi, tüketici değerlerini ön koşul olarak kabul edip, bu +değerlere hitap eder ve böylece bu değerleri onaylar ve pekiştirir. İşte bu +yüzden açık kaynağı +savunmuyoruz.

+ +[Havada duran Laptoplu Gnu] + +

Özgür bir topluluÄŸu tamamen ve kalıcı olarak kurmak için, insanların özgür +yazılım kullanmalarını saÄŸlamaktan fazlasını yapmalıyız. Yazılımı +“yurttaÅŸ deÄŸerleriyle”, yani kullanışlılık açısından deÄŸil, +kullanıcıların özgürlüğü ve topluluÄŸa saygı duyup duymaması açısından +deÄŸerlendirme fikrini yaymamız gerekiyor. O zaman insanlar özel mülk +yazılımların etkileyici, kullanışlı özelliklerinin tuzağına düşmeyecektir.

+ +

Yurttaş değerlerini teşvik etmek için, bu değerler hakkında konuşmalı ve +nasıl da eylemlerimizin temelini oluşturduklarını +göstermeliyiz. Eylemlerini, tüketici değerleriyle destekleyen Dale Carnegie +tipi tavizleri reddetmeliyiz.

+ +

Bu, pratik avantajlardan söz etmeyeceğiz anlamına gelmiyor, söz edebiliriz +ve etmeliyiz. Bu durum yalnızca özgürlük yerine pratik avantajlar bütün +ilgiyi kendisine çektiğinde ve özgürlüğü arka plana ittiğinde bir +sorundur. Dolayısıyla, özgür yazılımın pratik avantajlarından söz ederken, +bunların özgür yazılımı tercih etmek için yalnızca ek, ikincil +gerekçeler olduğunu sıklıkla yinelemeliyiz.

+ +

Dünyamızı ideallerimize uygun hale getirmemiz yeterli değildir, eylemlerimiz +de onlara uygun hale gelmelidir. Bu nedenle ortadan kaldırmayı amaçladığımız +şeyleri yapmayı veya meşrulaştırmayı içeren tavizlerden kaçınmalıyız.

+ +

Örneğin, deneyimler GNU/Linux'a bazı +özgür olmayan programlar koyduğunuzda bazı kullanıcıları çekebildiğinizi +gösteriyor. Bunun anlamı özgür olmayan bir uygulamanın veya (eskiden) Java veya Flash programı veya belirli +donanım modellerini destekleyen özgür olmayan bir aygıt sürücüyle ancak bazı +kullanıcıların dikkatini çekebildiği anlamına geliyor.

+ +

Bu tavizler çekici olabilir ancak amacı baltalamaktadır. EÄŸer özgür olmayan +bir yazılım dağıtır veya insanları ona doÄŸru yönlendirirseniz, “özgür +olmayan yazılım bir adaletsizlik, bir toplumsal sorundur ve buna bir son +vermeliyiz” demekte zorluk çekebilirsiniz. Bu cümleyi söylemeye devam +etseniz bile, eylemleriniz bunu baltalayacaktır.

+ +

Buradaki sorun, insanların özgür olmayan yazılım kurmaya izinli +veya ehil olup olmamaları değildir. Genel amaçlı bir sistem +kullanıcıların her istediğini yapmalarını sağlar ve izin verir. Buradaki +sorun, kullanıcıları özgür olmayan yazılıma doğru yönlendirmektir. Kendi +başlarına ne yaptıkları onların sorumluluğudur; bizim onlar için ne +yaptığımız, onları neye doğru yönlendirdiğimiz ise bizim +sorumluluğumuzdur. Kullanıcıları, bir çözüm olarak özel mülk yazılımlara +yönlendirmemeliyiz, çünkü sorunun kendisi özel mülk yazılımlardır.

+ +

Yıkıcı taviz, sadece başkaları üzerindeki kötü bir etki değildir. Kendi +değerlerinizi de bilişsel uyumsuzluk aracılığıyla saptırabilir. Eğer belirli +değerleriniz varsa, ancak eylemleriniz başka, çelişen değerleri temsil +ediyorsa, bu çelişkiyi çözmek için büyük ihtimalle ya değerlerinizi ya da +eylemlerinizi değiştirmeniz gerekecektir. Bu yüzden, sadece pratik +avantajları öne süren veya insanlar özgür olmayan yazılıma yönlendiren +projeler, neredeyse her zaman kullanıcılara özgür olmayan yazılımın etik +olmadığını söylemekten bile çekinmektedir. Hem katılımcıları hem de +halk için tüketici değerlerini pekiştiriyorlar. Değerlerimizi doğru bir +hatta tutmak istiyorsak bu tavizleri reddetmeliyiz.

+ +

Özgürlük amacından taviz vermeden özgür yazılıma geçmek istiyorsanız, FSF'nin kaynaklar bölümüne +bakabilirsiniz. Özgür yazılımla çalışan donanım ve makine +yapılandırmalarını, kurabileceğiniz tamamen +özgür GNU/Linux dağıtımlarını ve %100 özgür yazılım ortamlarında çalışan +binlerce özgür yazılım paketini +listeliyor. Topluluğun özgürlük yolunda kalması için yardımcı olmak +istiyorsanız, özgürlük ve topluluk değerlerinden söz edin ve bu değerleri +savunun.

+ +

Daha hızlı gittiğiniz bir yol, eğer sizi yanlış yere götürüyorsa doğru bir +yol değildir. Tavizler tutkulu bir amaca ulaşmak için önemlidir, ancak sizi +amacınızdan saptıracak tavizlerden sakının.

+ +
+ +

+YaÅŸamın baÅŸka bir alanındaki benzer bir örnek için +“Dürtmek” yeterli deÄŸil yazısına bakabilirsiniz. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/copyright-and-globalization.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/copyright-and-globalization.html new file mode 100644 index 0000000..31f0520 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/copyright-and-globalization.html @@ -0,0 +1,1289 @@ + + + + + + +Bilgisayar Ağları Çağında Telif Hakları ve Küreselleşme - GNU Projesi - +Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Bilgisayar Ağları Çağında Telif Hakları ve Küreselleşme

+ +

+Aşağıdaki metin MIT İletişim Formunda 19 Nisan 2001 Perşembe günü 17:00 - +19:00 saatleri arasında yapılan konuşmanın düzenlenmiş çözümlemesidir

+ +

+DAVID THORBURN, yönetici: Bugünkü konuÅŸmacımız, Richard Stallman, +bilgisayar dünyasında efsanevi bir ÅŸahsiyettir ve kürsüyü onunla paylaÅŸmak +için muhatap bulma çalışmalarındaki tecrübem öğreticiydi. Seçkin bir +MIT profesörü bana, Stallman’ın Kutsal Kitaba ait (bir çeÅŸit +Eski Vasiyetname anekdot-dersindeki) bir hikayedeki karizmatik bir ÅŸahsiyet +olarak anlaşılması gerektiÄŸini söylemiÅŸti. “Bir Musa ya da Yeremya, +daha çok bir Yeremya hayal edin” dedi. Ben de “Evet, bu çok +hayranlık duyulacak bir ÅŸey.”

+

+KulaÄŸa harika geliyor. Dünyaya yaptığı katkı bana oldukça önemli geliyor. O +zaman sahneyi onunla paylaÅŸma konusunda niçin isteksizsin?” Cevabı ÅŸu +ÅŸekildeydi: “Yeremya ya da Musa gibi, beni kolayca yenecektir. Onunla +aynı panelde bulunmayacağım ama hepimize gerçekten de yardım etmiÅŸ olan +dünyadaki yaÅŸayan beÅŸ kiÅŸinin isimlerini soracak olursan, Richard Stallman +onlardan biri olurdu.”

+

+RICHARD STALLMAN: Konunun ne olduğunun açık olmaması durumunda, bu +forumun niçin internet yayını şeklinde olmasını reddettiğimi açıklayarak +başlayayım: İnternet yayını için kullandıkları yazılım, kullanıcının yayını +almak için belirli yazılımları indirmesini gerektirmektedir. Söz konusu +yazılım özgür yazılım değildir. Sıfır fiyata sahiptir ancak yalnızca +çalıştırılabilir biçimdedir, başka bir deyişle, gizemli bir sayı dizisinden +ibarettir.

+

+Ne yaptığı gizlidir. Bu yazılımı çalıştıramazsınız, deÄŸiÅŸtiremezsiniz ve +kesinlikle kendi deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ sürümünüzü yayınlayamazsınız. Ve bunlar, +“özgür yazılım”ın tanımı için önemli özgürlükler arasındadır.

+

+Bu nedende, özgür yazılım için dürüst bir savunucu olacaksam, konuşmalar +yapıp daha sonra özgür olmayan yazılımı kullanmaları için insanlara baskı +yapamam. Kendi sunduğum gerekçeleri baltalıyor olurum. İlkelerimi ciddi bir +şekilde ele aldığımı göstermezsem, başka hiç kimsenin bunları ciddi bir +şekilde ele almasını bekleyemem.

+

+Ancak, bu konuÅŸma özgür yazılım hakkında deÄŸildir. Yıllarca özgür yazılım +hareketi üzerinde çalıştıktan ve insanlar GNU iÅŸletim sisteminin bazı +parçalarını kullanmaya baÅŸladıktan sonra, insanların bana ÅŸu soruyu sormaya +baÅŸladığı konuÅŸmaları yapmak için davet edilmeye baÅŸlandım: “Yazılım +kullanıcıları için olan fikirler nasıl diÄŸer ÅŸeylere için de +genelleÅŸtirilir?”

+

+Ve tabi ki, insanlar ÅŸu gibi aptalca soruları da sordular: “Donanım da +özgür olmalı mıdır?” “Bu mikrofon da özgür olmalı mıdır?”

+

+Bu ne anlama gelmektedir? Bu, kopyalama ve deÄŸiÅŸtirme hakkına sahip olmanız +gerektiÄŸi anlamına mı gelmektedir? DeÄŸiÅŸtirme söz konusu olduÄŸunda, +mikrofonu satın alırsanız, kimse deÄŸiÅŸtirmenize engel +olmayacaktır. Kopyalama söz konusu olduÄŸunda, mikrofon zaten kopyalanabilir +bir ÅŸey deÄŸildir. “Uzay Yolu” filminin dışında, bu gibi ÅŸeyler +gerçek hayatta olamaz. Belki bir gün, nano-teknik analizörler ve +assembler'lar var olacaktır ve fiziksel bir nesnenin kopyalanması mümkün +olacaktır ve o zaman bu gibi fiziksel nesnelerin kopyalanıp kopyalanmaması +hususu önemli olmaya baÅŸlayacaktır. Ä°nsanların gıdaları kopyalamasını +engellemeye çalışan tarım iÅŸi yapan firmaları göreceksiniz ve bu teknolojik +özellik var olacak olursa, bu, büyük bir politik konu olacaktır. Bunun olup +olmayacağını bilmiyorum; bu, yalnızca ÅŸu andaki bir tahmindir.

+

+Ancak diğer bilgi tipleri için, bu konu genişletilebilir çünkü bir +bilgisayarda saklanabilen her türlü bilgi kopyalanabilir ve +değiştirilebilir. Bu nedenle, özgür yazılımın etik hususları ve +kullanıcıların yazılımı kopyalama ve değiştirme hakkı hususları, yayınlanan +diğer bilgi tiplerine ilişkin sorularla aynıdır. Örneğin, kişisel bilgiler +gibi özel bilgiler hakkında konuşmuyorum, bu gibi bilgilerin kamuya hiçbir +zaman açılmaması gerekir. Gizli tutulması gerekmeyen yayınlanan şeylerin +kopyalarına sahip olması durumunda sahip olmanız gereken haklardan +bahsediyorum.

+

+Konu üzerindeki fikirlerimi açıklamak için, bilginin dağıtılmasının ve telif +hakkının tarihini özetlemek istiyorum. Eski dünyada, kitaplar kalemle ve +elle yazılmaktaydı ve okuma yazmayı bilen herkes mümkün olabildiğince bu +kitapları kopyalayabiliyorlardı. Bunu tüm gün yapan birileri, bu konuda daha +iyi olmayı bir şekilde öğrenirdi ancak diğerleri ile aralarında devasa bir +fark yoktu. Kopyalar her bir kerede bir tane yapıldığı için, büyük bir +ekonomik ölçek yoktu. On tane kopyanın hazırlanması bir tane kopyanın +hazırlanmasının on katı zaman alıyordu. Ayrıca bir merkezileştirme zorlaması +da yoktu, bir kitap herhangi bir yerde kopyalanabilirdi.

+

+Bu teknolojiden dolayı, kopyaların birbiriyle tamamen aynı olması zorunlu +olmadığı için, eski dünyada, bir kitabın kopyalanması ile yazılması arasında +aynı toplam fark yoktu. Arada anlamlı olan şeyler vardır. Yazarın fikrini +anlıyorlardı, örneğin bu oyunun Sofokles tarafından yazılmış olduğunu +biliyorlardı ancak bir kitabın yazılmasıyla kopyalanması arasında +yapabileceğiniz başka yararlı şeyler vardı. Örneğin, bir kitabın bir +parçasını kopyalayıp daha sonra bazı yeni sözcükler ve daha sonra bazı yeni +sözcükler yazabiliyordunuz. Bu “bir yorum yazılması†olarak +adlandırılmaktaydı. Bu yaygın bir şeydi ve bu yorumlar takdir görüyordu.

+

+Bir kitaptan bir pasaj kopyalayıp daha sonra bazı başka sözcükler yazıp ve +başka bir kitaptan bir pasaj kopyalayıp ve daha sonra biraz daha bir şeyler +yazıp kopyalama yapabilirdiniz, böylece kısa ve detaylı bir özet +oluşturabilirdiniz. Kısa ve detaylı özetler çok da yararlıydı. Kaybolan bazı +çalışmalar vardır ancak diğer kitaplarda bu kitapların alıntıları mevcuttur, +bu kitaplar orijinalden daha popüler olmuştur. Belki de bunun nedeni en +ilginç kısımların alınmasıdır. İnsanlar bunların çok sayıda kopyasını +oluşturmuştur ancak orijinali kopyalamakla uğraşmamışlardır çünkü orijinali +yeterince ilginç değildir.

+

+Şimdiye kadar anlatabildiklerimle, eski dünyada telif hakkı diye bir şey +yoktu. Bir kitabı kopyalamak isteyen herkes, kitabı kopyalayabiliyordu. Daha +sonra, matbaacılık gelişti ve kitaplar matbaada kopyalanmaya +başlandı. Öyleyse, matbaa tipi kopyalama, yalnızca kopyalamanın +kolaylaşmasındaki niceliksel bir gelişme değildi. Farklı kopyalama +çeşitlerini farklı bir şekilde etkiledi çünkü ekonomik açıdan gelişme +sağladı. Yazıyı ayarlamak büyük bir çalışma ve sayfanın özdeş kopyalarını +oluşturmak daha kolay bir çalışmaydı. Sonuçta kitapların kopyalanması +merkezileşmiş, büyük hacimli bir üretim çalışması haline gelmiştir. Belirli +herhangi bir kitabın kopyaları genellikle yalnızca birkaç yerde +yapılmaktaydı.

+

+Bu ayrıca sıradan okuyucuların kitapları etkin bir şekilde kopyalamadığı +anlamına da gelmekteydi, eğer bir matbaaya sahipseniz bunu +yapabilirdiniz. Bu nedenle bu, endüstriyel bir eylemdi.

+

+Matbaanın ilk birkaç yüzyılında, baskılı kitaplar elle kopyalamanın yerine +tamamen geçmemiÅŸtir. Elle kopyalanan kitaplar hâlâ yapılmaktaydı, bazen +zengin insanlar ve bazen de fakir insanlar tarafından bu +yapılmaktaydı. Zengin insanlar bunu yapmaktaydı çünkü özellikle çok güzel +olan bir kopyayla ne kadar zengin olduklarını göstereceklerdi ve fakir +insanlar bunu yapmaktaydı çünkü baskılı bir kopyayı alacak kadar paraları +yoktu ancak elle kopyalama yapacak kadar vakitleri vardı. Åžarkıda da +söylendiÄŸi gibi, “Tek sahip olduÄŸunuz ÅŸey vakitse, vakit nakit +deÄŸildir.”

+

+Bu nedenle, elle kopyalama belirli bir dereceye kadar hâlâ +yapılmaktaydı. Sanırım 1800'li yıllarda baskılı kitaplar, okuryazar fakir +insanların bile satın alabilecekleri kadar ucuzladı.

+

+Böylelikle telif hakkı matbaayla birlikte gelişti ve matbaa teknolojisiyle +endüstriyel düzenin etkisine sahip oldu. Okuyucuların yapabileceklerini +kısıtlamadı; yayıncıları ve yazarları kısıtladı. İngiltere’deki telif hakkı +başlangıçta bir sansür biçimindeydi. Kitabı yayınlamak için hükümetten izin +almanız gerekiyordu. Ancak zamanla bu fikir değişti. A.B.D. Anayasası +zamanında, insanlar, farklı bir telif hakkı amacı fikrine ulaştı ve +zannediyorum ki, bu fikir İngiltere’de de kabul gördü.

+

+AB.D. Anayasası için, yazarların bir telif hakkı ile yetkilendirilmesi +önerildi, bu, kitaplarının kopyalanması üzerindeki bir tekeldi. Bu öneri +reddedildi. Bunun yerine çok daha farklı bir öneri benimsendi, bu öneri +şuydu: ilerlemenin devam etmesi için, Kongre, bu tekelleri yaratacak bir +telif hakkı sistemi kurabilirdi. Bu nedenle A.B.D. anayasasına göre +tekeller, sahiplerinin iyiliği için değil, bilimin ilerlemesi için +varlardı. Tekeller, halka hizmet eden bir şeyler yapma yönünde +davranışlarını iyileştirmeleri için yazarlara verildi.

+

+Yani amaç, insanların okuyabilmesi için daha fazla kitabın yazılması ve +basılmasıydı. Ve bu [telif hakkının] edebi etkinliği artırmaya ve bilimsel +alanda ve diğer alanlardaki yazıların artmasına katkıda bulunduğuna ve +toplumun da bundan bir şeyler öğrendiğine inanıldı. Hizmet edilecek olan +amaç da budur. Özel tekellerin oluşturulması yalnızca bir amaca ilişkin bir +araçtır ve bu nihai hedef halka ilişkin bir hedeftir.

+

+Matbaa çağındaki telif hakkı temelde zararsızdı çünkü bu, endüstriyel bir +düzenlemeydi. Telif hakkı o zamanlar yalnızca yayıncıların ve yazarların +etkinliklerini kısıtlamaktaydı. Katı bir anlamda, bir bakıma elle kitapları +kopyalayan fakir insanlar da telif hakkını çiğniyorlardı. Ancak hiç kimse +hiçbir zaman telif hakkını onlara dayatmamıştı çünkü telif hakkı endüstriyel +bir düzenleme olarak anlaşılmaktaydı.

+

+Matbaa çağındaki telif hakkının uygulanması da kolaydı, çünkü telif hakkı +yayıncı ve yayıncıların var olduğu zamanlarda uygulanmalıydı ve yapı olarak +yayıncılar, kendilerini görünür hale getirirler. Kitap satıyorsanız, +insanlara kitapları nereden alabileceklerini söylemeniz gereklidir. Telif +hakkını dayatmak için, herkesin evine girmeniz gerekmez.

+

+Son olarak, telif hakkı söz konusu bu bağlamda yararlı bir sistem olmuş +olabilir. A.B.D.’deki çok bilgili kimseler tarafından telif hakkı bir +ticaret olarak görülmektedir, halkla yayıncılar arasındaki bir +pazarlıktır. Kamu, kopyalamak için doğal haklarından bazılarını verir ve bu +alışverişin sonunda, çıkarı, daha fazla sayıda kitabın yazılması ve +yayınlanması olur.

+

+Şimdi, bu avantajlı bir alışveriş midir? Kamu kopyalama yapamadığı için, bu +yalnızca matbaalarda etkin bir şekilde yapıldığından dolayı ve birçok +insanın kendi matbaası olmadığından dolayı, bunların sonucunda, kamu, +uygulayamadığı bir özgürlüğü feda etmektedir, bu özgürlüğün pratikte bir +değeri yoktur. Hayatınız için bir yan ürün olan bir şeye sahipseniz ve bu +şey yararızsa ve bu şeyi herhangi bir değere sahip olan başka bir şeyle +değiştirme imkânınız varsa, o zaman kazanmaktasınızdır. Bu, telif hakkının o +zamanlar avantajlı bir ticaret olabilmesinin nedenidir.

+

+Ancak bu bağlam değişmektedir ve bu telif hakkına ilişkin etik +değerlendirmemizi değiştirmelidir. Şimdi, etiğin temel ilkeleri, +teknolojideki ilerlemelerle değişmemektedir; bu gibi beklenmedik durumlarla +değiştirilmeyecek kadar temeldirler. Ancak herhangi bir belirli soru +hakkındaki kararımız, mevcut alternatiflerin sonuçlarıyla ilgilidir ve +bağlam değiştiğinde, belirli bir tercihin sonuçları değişebilir. Telif hakkı +kanunu alanında da bu durum gerçekleşmektedir çünkü matbaa çağı sona +ermektedir, artık yavaş yavaş bilgisayar ağların ın çağı gelmektedir.

+

+Bilgisayar ağları ve dijital bilgi teknolojisi bizi eski dünya gibi bir +dünyaya doğru götürmektedir, eski dünyada bilgiyi okuyabilen ve kullanabilen +herkes aynı zamanda kopyalayabiliyordu ve herkes gibi kolayca kopyalarını +oluşturabiliyordu. Günümüzde oluşturulan kopyalar mükemmel kopyalardır ve +bunlar, başka herhangi birinin yapabileceği kadar iyi kopyalardır. Böylece +merkezileşme ve matbaa ile devreye giren ekonomi ölçeği ve benzer +teknolojiler artık devam etmeyecektir.

+

+Bu değişen bağlam, telif hakkı kanununun çalışma şeklini +değiştirmektedir. Gördüğünüz gibi, telif hakkı kanunu artık endüstriyel bir +düzenleme olarak işlev görmemektedir; artık kamu üzerinde kötü bir +kısıtlayıcı etkisi vardır. Telif hakkı, yazarların çıkarlarını korumak için +yayıncılar üzerinde bir kısıtlamaydı. Şimdi ise, pratik amaçlar için, +yayıncıların çıkarlarını korumak için kamu üzerindeki bir +kısıtlamadır. Eskiden halkı kısıtlamamaktaydı. Şimdi ise [günümüzde] bu +doğru değildir. Bir bilgisayarınız varsa, yayıncılar, sizi, onların en +yüksek önceliğine göre kısıtlamaktadır. Telif hakkının dayatılması kolaydı +çünkü telif hakkı yayıncılar üzerindeki bir kısıtlamaydı ve yayıncıların +bulunması kolaydı ve ne yayınladıkları kolayca görülebilmekteydi. Şimdi ise, +telif hakkı her biriniz ve hepiniz için bir kısıtlamadır. Telif hakkının +dayatılması, gözetim, zorla denetim ve ciddi cezalandırmaları +gerektirmektedir ve A.B.D.’de ve diğer ülkelerde bunlara ilişkin yasaların +çıkarıldığını görmekteyiz.

+

+Telif hakkı halkın yaptığı avantajlı bir alışverişti çünkü kamu, +yaşayamadığı özgürlükleri feda etmekteydi. Ancak şimdi kamu bu özgürlükleri +yaşayabilmektedir. Size hiçbir yararı olmayan bir yan ürün üretmekte +olsaydınız ve bu ürünü satsaydınız ve daha sonra aniden, bu ürün için bir +kullanım alanı keşfetseydiniz ne yapardınız? Gerçekte bu ürünü harcayabilir, +kullanabilirsiniz. Ne yaparsınız? Hepsini alışverişte kullanmazsınız; +birazını elinizde tutarsınız. Ve halkın doğal olarak yapmak istediği şey de +budur. +Tercihini duyurabilme şansına sahip olduğunda, halkın yaptığı da budur; bu +özgürlüğün bir kısmını saklar ve bir kısmını da kullanır. Napster buna +ilişkin büyük bir örnektir, kamu, vazgeçmek yerine kopyalama özgürlüğünü +uygulamaya karar vermiştir. Telif hakkı kanununun günümüzün şartlarına uyum +sağlamasını sağlamak için yapacağımız en doğal şey, telif hakkı sahiplerinin +aldığı telif hakkı gücünü azaltmaktır: kamu üzerine getirdikleri +kısıtlamaların miktarını azaltmak ve halkın sahip olduğu özgürlüğü +artırmaktır.

+

+Ancak yayıncıların yapmak istediği şey bu değildir. Yapmak istedikleri, +bunun tam olarak zıddıdır. Yayıncılar, bilginin tüm kullanımının +kontrollerinde kalabildiği noktaya kadar telif hakkı güçlerini artırmak +istemektedir. Bu, telif hakkı gücünde örneği görülmemiş bir artış sağlayan +kanunlara neden olmuştur. Matbaa zamanında halkın sahip olmuş olduğu +özgürlükler alınmaktadır.

+

+Örneğin, e-kitaplara bakalım. E-kitaplar hakkında güçlükle kaçınabileceğiniz +çokça aldatmaca vardır. Brezilya’ya gidiyor olduğum bir uçuş sırasında +uçaktaki bir dergide, 10 ya da 20 yıl sonra hepimizin e-kitaplara geçeceğine +dair bir makale vardı. Açık bir şekilde, bu tip bir kampanya, bunun için +yatırım yapan biri tarafından yapılmaktadır. Bunu niçin yapıyorlar? +Bildiğinizi zannediyorum. Bunun nedeni, e-kitapların, baskılı kitapların +okuyucularının geçmişte ve hâlâ sahip oldukları özgürlüklerin bazılarını +alma olasılığına sahip olmasıdır, bu özgürlükler, örneğin, kitabınızı bir +arkadaşınıza ödünç verme özgürlüğü, halk kütüphanesinden kitap alma +özgürlüğü ya da kullanılmış kitap satma özgürlüğü ya da söz konusu belirli +kitabı kimin aldığına ilişkin veri tabanında bir kayıt bırakmaksızın bir +kopyayı satın alma özgürlüğü. Ve belki de bir kitabı iki defa okuma +özgürlüğü.

+

+Bunlar, yayıncıların almak istedikleri özgürlüklerdir ancak bunu baskılı +kitaplar için yapamazlar çünkü bu çok açık bir şekilde hak gaspı olacak ve +bir kamu muhalefetine neden olacaktır. Bu nedenle doğrudan olmayan bir +strateji bulmuşlardır. İlk olarak, hiçbir e-kitabın olmadığı durumda, +e-kitaplar için bu özgürlüklerin alınmasına ilişkin kanunları elde ederler; +bu nedenle hiçbir tartışma yoktur. E-kitapların özgürlüklerine alışmış ve +onları savunacak olan eski kullanıcıları yoktur. Bunu, 1998 yılındaki +Dijital Milenyum Telif Hakkı Hareketi ile elde ettiler. Daha sonra +e-kitapları devreye soktular ve yavaş yavaş herkesin baskılı kitaplardan +e-kitaplara geçmesini sağladılar ve sonuçta, okuyucular, farkına varmadan ve +kaybetmemek için savaşmadan bu özgürlükleri kaybettiler.

+

+İnsanların özgürlüğünü ellerinden almak için aynı zamanda benzer çabaların +diğer yayın tiplerinde de olduğunu görmekteyiz. Örneğin, DVD’ler sır olan, +sır olması planlanan, şifreli biçimde yayınlanmaktadır, böylece player +üzerinde belirli kısıtlamaları oluşturmak için bir sözleşme imzaladıysanız, +bir DVD player yapabilirsiniz, sonuçta kamu, yasal haklarını bile +kullanmaktan tamamen mahrum edilmektedir. Bu durum karşısında, Avrupa’daki +birkaç zeki yazılımcı, DVD’lerin biçimini anlamış ve DVD okuyabilen bir +özgür yazılım paketi yazmıştır1. Bu, satın almış olduğunuz DVD’yi seyretmek +için GNU+Linux işletim sisteminin üstünde özgür bir yazılımın kullanılmasını +mümkün kılmıştır, bu yapılması tamamen yasal olan bir şeydir. Bunu özgür +yazılım kullanarak yapabilirsiniz.

+

+Ancak film şirketleri bu duruma karşı çıkmış ve mahkemeye gitmiştir. Film +şirketlerinin çılgın bir bilim adamının olduğu ve birilerinin “Ama Doktor, +İnsanların bilmemesi gereken bazı şeyler var†dediği çok sayıda filmi +gördünüz. Kendi filmlerini çok fazla seyretmiş olmalılar ki DVD’lerin +biçimlerinin insanların bilmemesi gereken bir şey olduğuna +inanmaktadırlar. Ve DVD’lerin oynatılmasına ilişkin yazılımın sansürü için +resmi bir karar elde ettiler. Bu bilginin yasal olarak ulaşılabilir olduğu +A.B.D.’nin dışındaki siteye link kurulması bile yasaklanmıştır. Bu resmi +karara karşı yüksek mahkemeye başvurulmuştur. Söz konusu yüksek mahkemede +mahkeme dostu bir dava özeti imzaladım, gururla söyleyebilirim ki, söz +konusu savaşta oldukça küçük bir rolüm var.

+

+A.B.D. hükümeti doğrudan diğer tarafa müdahale etmiştir. Bu, Dijital +Milenyum Telif Hakkı Hareketi’nin ilk sırada geçtiğini göz önüne aldığımızda +şaşırtıcı değildir. Bunun nedeni, A.B.D.’deki seçim kampanyalarının finans +sistemidir, bu sistem, adayların seçilmeden önce şirketler tarafından satın +alındıkları yasal bir rüşvet sistemidir. Ve tabi ki, sahiplerinin kim +olduğunu bilmektedirler, kimin için çalıştıklarını ve şirkete daha fazla güç +sağlamak için kanunları kime yönelik yaptıklarını bilmektedirler.

+

+Söz konusu savaşta neler olacağını bilmiyoruz. Bu arada, Avustralya benzer +bir kanunu yürürlüğe koymuştur ve Avrupa, bir tanesini kabul etmek üzeredir; +bu nedenle, plan, dünya üzerinde bu bilginin insanlara sunulabildiği bir yer +bırakmamaktır. Ancak A.B.D. yayınlanmış olan bilginin dağıtılmasının +önlenmesi çalışmalarında dünya lideri olmayı sürdürmektedir.

+

+Ancak, A.B.D. bunun öncülüğünü yapan ilk ülke değildir. Sovyetler Birliği, +bu hususu çok önemli olarak görmüştür. Orada, izinsiz kopyalama ve yeniden +dağıtım Samizdat (ç.n.: yasadışı, yeraltı basın ) olarak biliniyordu ve bunu +bastırmak için, bir düzine yöntem geliştirdiler: İlk olarak, yasak +kopyalamayı önlemek için insanların neyi kopyaladıklarını kontrol etmek +amacıyla her bir kopyalama cihazı parçasını izleyen nöbetçiler +mevcuttu. İkinci olarak, yasak kopyalamayı yapan herkes için ciddi cezalar +vardı, örneğin yasak kopyalama yapanları Sibirya’ya +gönderilebilirdiniz. Üçüncü yöntem muhbirliğe yönelmek, herkesin komşularını +ve işbirliği yaptıkları insanları bilgi polisine ihbar etmesini +istemekti. Dördüncü olarak, sorumluluk verme yöntemi: “Sen! Sen şu grubu +izleyeceksin! Herhangi birini yasak kopyalama yaparken yakalarsam, hapse +gideceksin. Bu yüzden onları iyi izle.†Ve beşinci olarak, çocuklukta +başlayan, bu yasak kopyalamayı yapmanın insanlık için korkunç bir düşmanlık +olduğunu anlatan propaganda.

+

+A.B.D. bu önlemlerin tümünü şimdi kullanmaktadır. İlk olarak, nöbetçiler +kopyalama cihazlarını izlemektedir. Kopyalama mağazalarında, kopyaladığınız +şeyi kontrol eden nöbetçiler mevcuttur. Ancak bilgisayarınızda neyi +kopyaladığını izleyen nöbetçi insanlar pahalıya mal olmaktadır; işçilik +pahalıdır. Bu nedenle robot nöbetçileri kullanmaktadırlar. Bu, Dijital +Milenyum Telif Hakkı Hareketi’nin hedefidir. Bu yazılım bilgisayarınıza +girer; belirli verilere erişmenizin tek yolu budur ve kopyalama yapmanızı +önler.

+

+Şimdi bu yazılımı her hard diske sokmak için bir plan mevcuttur, böylece +birtakım İnternete bağlı sunuculardan izin almadan erişemeyeceğiniz bazı +dosyalar hard diskinizde mevcut olacaktır. Ve bu yazılımı atlamak ve hatta +diğer insanlara nasıl atlatılacağını açıklamak bile bir suç teşkil +etmektedir.

+

+İkinci olarak ciddi cezalar mevcuttur. Birkaç yıl öncesine kadar, bir +şeylerin kopyasını yaptıysanız ve yalnızca yararlı olmak adına bu kopyaları +arkadaşlarınıza verdiyseniz, bu bir suç değildi; A.B.D.’de bu hiçbir zaman +bir suç olmamıştı. Daha sonra bunu ağır bir suç yaptılar, komşunuzla +paylaşım yaptığınız için yıllarca hapse girebilirsiniz.

+

+Üçüncü olarak muhbirler mevcuttur. Televizyondaki ve Boston metrosundaki +reklamlarda görmüş olabilirsiniz, bu reklamlarda, çalışma arkadaşlarınızı +istihbarat polisine gammazlamanız istenmektedir, bu istihbarat polisi resmi +olarak Yazılım Yayıncıları Birliği şeklinde adlandırılmaktadır.

+

+Ve dördüncü olarak, toplu sorumluluk mevcuttur. A.B.D.’de İnternet hizmet +sağlayıcıları yükümlülük altına alınara bu gerçekleştirilmektedir, +müşterilerinin yolladığı her şeyden yasal olarak sorumlu hale +gelmişlerdir. Her zaman sorumlu tutulmaktan kurtulmalarının tek yolu, bir +şikayetten sonra iki hafta içinde bilgiyi kaldırmak ya da bağlantıyı kesmek +için değişmez bir prosedür sahibi olmalarıdır. Yalnızca birkaç gün önce, +bazı kötü politikalarından dolayı City Bank'ı eleştiren bir muhalif sitenin +erişiminin kesildiğini duydum. Şimdilerde, mahkemelerle uğraşmak yerine +yalnızca sitenizin bağlantısı kesilmektedir.

+

+Ve son olarak, çocukluktan baÅŸlayan propaganda mevcuttur. Bu, “korsan†+sözcüğünün kullanım amacıdır. Birkaç yıl öncesini düşünürseniz, “korsanâ€, +yazarına ücret ödemeyen yayıncılara verilen isimdi. Ancak ÅŸimdi, tanım +tamamen tersine döndü. Åžimdi bu sözcük, yayıncının kontrolünden kaçan +vatandaÅŸlar için kullanılmaktadır. Ancak insanlığa düşman olan bir kimsenin +bu yasak kopyalamayı yapacağını insanlara inandırmak için +kullanılmaktadır. “KomÅŸunuzla paylaÅŸmak bir gemiye saldırmanın ahlaken eÅŸ +deÄŸeridir.†Umarım ki, siz de böyle düşünmüyorsunuzdur ve düşünmüyorsanız, +kelimeyi bu ÅŸekilde kullanmayı reddedersiniz.

+

+Yayıncılar kanunların kendilerine daha fazla güç saÄŸlamasını +istemektedir. Ayrıca, yayıncılar, telif hakkının süresini de uzatmaya +çalışıyorlar. A.B.D. Anayasası, telif hakkının belirli bir süreye sahip +olması gerektiÄŸini söylemektedir ancak yayıncılar telif hakkının sonsuza +kadar sürmesini istemektedir. Buna raÄŸmen, anayasal bir deÄŸiÅŸikliÄŸin +saÄŸlanması zor olacaktır, bu nedenle, aynı sonucu saÄŸlayan daha kolay bir +yol bulmuÅŸlardır. Her 20 yılda bir, önceki yayınları kapsayacak ÅŸekilde +telif hakkını 20 yıl uzatırlar. Dolayısıyla, sonuç, herhangi belirli bir +zamanda, telif hakkının nominal olarak belirli bir periyot boyunca sürmesi +ve belirli bir telif hakkının bir gün sona ermesidir. Ancak bu sona erme +zamanına hiçbir zaman ulaşılamayacaktır çünkü her 20 yılda bir telif hakkı +20 yıl uzatılacaktır; bu nedenle hiçbir çalışma yeniden halka +sunulmayacaktır. Bu, “taksit usülü kalıcı telif hakkı” olarak +adlandırılmıştır.

+

+Telif hakkını 20 yıl uzatan 1998 yılındaki kanun “Mickey Mouse Telif Hakkı +Uzatma Hareketiâ€1 olarak bilinmektedir çünkü bu kanunun ana sponsorlarından +biri de Disney’dir. Disney, Mickey Mouse üzerindeki telif hakkının sona +ereceÄŸini fark etmiÅŸtir ve telif hakkından çok para kazandıkları için, bunun +meydana gelmesini istememiÅŸtir.

+

+Aslında bu konuşmanın orijinal başlığı, “Telif Hakkı ve Küreselleşme†+olmalıdır. Küreselleşmeye bakacak olursanız, göreceğiniz şey, +küreselleşmenin ekonomik etkinlik ya da gerçekte kanunlara ve politikalara +göre şirketlere güç kazandırmak için tasarlanmış özgür-ticaret anlaşmaları +adına gerçekleştirilen bazı politikalar tarafından +gerçekleştirildiğidir. Bunlar, gerçekten de özgür ticaret hakkında +değildir. Bunlar, gücün aktarılması hakkındadır: kanunlara karar vermek için +herhangi bir ülkenin, kendi çıkarlarını akla yatkın bir şekilde +değerlendirebilen vatandaşlarından gücün alınması ve bu gücün bu +vatandaşların çıkarlarını düşünmeyen işlere verilmesi hakkındadır.

+

+Görüşlerine göre, demokrasi problemdir ve bu anlaşmalar, problemi sona +erdirmek için planlanmıştır. Örneğin, NAFTA, şirketler başka bir ülkenin hükümetinin +şirketlerinin karlarına zarar verdiğini düşündükleri bir kanunda kurtulmak +için onlara dava açmalasına izin veren hükümler içeriyor. Böylelikle yabancı +firmalar, ülkenin vatandaşlarından daha fazla güce sahiptir.

+

+Bunun NAFTA’nın ötesine uzanması için girişimler +mevcuttur. Örneğin, bu ilkeyi, Güney Amerika’daki ve Karayiplerdeki tüm +ülkelere genişletmek Amerika’nın özgür ticaret alanının hedeflerinden +biridir ve çok uluslu bir ticari anlaşma, bunu tüm dünyaya yaymayı +hedeflemektedir.

+

+1990’larda gördüğümüz bir şey, bu anlaşmaların dünya genelinde, daha güçlü +ve kısıtlayıcı şekillerde telif hakkını dayatmaya başlaması olmuştur. Bu +anlaşmalar, özgür ticaret anlaşmaları değildir. Bunlar gerçekte, özgür +ticareti ortadan kaldırmak için, şirketlere dünyadaki ticaret üzerinde +kontrol yetkisi veren anlaşmalardır.

+

+A.B.D. 1800’lerde gelişmekte olan bir ülke iken, yabancı telif haklarını +tanımadı. Bu, dikkatli bir şekilde varılan akıllıca bir karardı. A.B.D.’nin +yabancı telif haklarını tanımasının dezavantajlı bir şey olduğu, paranın +dışarı gideceği ve iyi bir sonuç vermeyeceği bilinmekteydi.

+

+Aynı mantık bugün gelişmekte olan ülkeler için de geçerlidir ancak A.B.D. bu +ülkeleri kendi çıkarlarının aksine hareket etmeleri için zorlayacak yeterli +güce sahiptir. Aslında, bu bağlamda ülkelerin çıkarlarının konuşulması bir +hatadır. Nitekim toplumun kazancını herbir kişinin kendi zenginliğini +toplayarak değerlendiren hileli düşünceli eminim hepiniz +duymuşsunuzdur. Çalışan Amerikalılar $1 milyar kaybetse ve Bill Gates $2 +milyar kazansa, genel olarak Amerikalılar daha iyi duruma mı gelir? Bu +Amerika için iyi olur mu? Toplama bakarsanız, bu iyiymiş gibi +görünmektedir. Ancak, bu örnek gerçekten de değerlendirme için toplama +bakmanın hatalı bir yol olduğunu göstermektedir çünkü Bill Gates gerçekte $2 +milyara daha ihtiyaç duymamaktadır ancak diğer insanlar için $1 milyarlık +bir kayıp kötü olabilir. +Bu ticaret anlaşmalarının herhangi biri hakkındaki bir açıklamada, +insanların şu ya da bu ülkenin kazancı hakkında konuştuğunu duyduğunuzda, +her bir ülkede yaptıkları şey, herkesin gelirini toplamaktır. Zengin +insanlar ve fakir insanların gelirleri toplanmaktadır. Bu nedenle, aslında +bu hileli mantığı orada da uygulamak ve bunun zenginliğin ülke içindeki +dağılıma etkisini ve bu anlaşmanın bunu A.B.D.’de olduğu gibi daha da kötüye +götürüp götürmeyeceğini görmezken gelmek için bir bahanedir.

+

+Yani dünya genelinde telif hakkının zorlanması ile A.B.D.’nin çıkarlarına +gerçekten de hizmet edilmemektedir. Telif hakkının dayatılması belirli +şirket sahiplerinin çıkarınadır, bu şirket sahiplerinin birçoğu A.B.D.’dedir +ve bazıları da başka ülkelerdedir. Bu, herhangi bir anlamda halkın çıkarına +değildir.

+

+Ama bunu yapmanın ne anlamı vardır? İfade edildiği şekliyle telif hakkının +amacına inanıyorsak, örneğin, A.B.D. Anayasasında, ilerlemenin desteklenmesi +gibi, internet çağında hangi akıllıca politikalar kullanılacaktır? Açık bir +şekilde, artan telif hakkı gücünün yerine, halka, internetin ve dijital +teknolojinin faydalarını kullanabilecekleri belirli bir özgürlük bölgesi +sunmamız için, onları geri çekmemiz gereklidir. Ancak bu ne kadar ileri +gitmelidir? Bu, ilginç bir sorudur çünkü telif hakkını toplamda mutlaka +yürürlükten kaldırmamız gerektiğini düşünmüyorum. +Her ne kadar telif hakları çok fazla özgürlüğü alıyor olsa da; daha fazla +ilerleme için bazı özgürlüklerden vazgeçilmesi fikri belli seviyelerde hala +avantajlı olabilir. Ancak, bunu akıllıca düşünmek için, fark etmemiz gereken +ilk şey, bunu, tamamen tek biçimli hale getirmemiz için bir gerekçe +olmamasıdır. Tüm çalışma tipleri için, aynı pazarlığın yapılması üzerinde +ısrar etmek için bir neden yoktur.

+

+Gerçekte zaten günümüzde durum bu şekilde değildir çünkü müzik için birçok +istisnai durum mevcuttur. Müzik, telif hakkı kanunu altında çok farklı bir +şekilde değerlendirilmektedir. Ancak tek biçimlilik üzerindeki keyfi ısrar, +yayıncılar tarafından akıllı bir şekilde kullanılmaktadır. Yayıncılar, sıra +dışı özel bir durumu alır ve söz konusu bu özel durumda, telif hakkına sahip +olmanın avantajlı olacağı iddiasında bulunurlar. Daha sonra, tek +biçimliliğin korunması için, her şey için şu kadar telif hakkının olması +gerektiğini söylerler. Tabi ki, bu nedenle bu, daha çok, nadir bir özel +durum olsa ve gerçekte toplamda çok önemli olmasa bile, en güçlü tezi +kurabilecekleri özel durumu alırlar.

+

+Ancak belki de söz konusu belirli bir özel durum için bu kadar çok telif +hakkı olmalıdır. Satın aldığımız her şey için aynı ücreti ödemek zorunda +değiliz. Yeni bir araba için bin dolar iyi bir pazarlık olabilir. Bir kap +süt için ise bin dolar korkunç kötü bir pazarlıktır. Hayatın diğer +alanlarında satın aldığınız her şey için özel bir fiyat ödemeyecektiniz. O +zaman niçin burada ödüyorsunuz?

+

+Farklı iş tiplerine bakmamız gereklidir ve size bunu yapmanın bir yolunu +önereceğim.

+

+Bu, reçeteleri, bilgisayar programlarını, klavuzları ve kitapları, sözlük ve +ansiklopedi gibi referans çalışmaları içermektedir. Tüm bu fonksiyonel +çalışmalar için meselenin, yazılım için olanlarla aynı olduğuna ve aynı +sonuçların geçerli olduğuna inanmaktayım. İnsanlar, değiştirilmiş bir +sürümün yayınlanması için bile özgürlüğe sahip olmalıdır çünkü fonksiyonel +çalışmaların değiştirilmesi çok yararlıdır. İnsanların ihtiyaçları her zaman +aynı değildir. Bu kitabı, yapılması gereken bir işi yapmak için yazarsam, +yapmak istediğiniz bir işe ilişkin fikriniz farklı olabilir. Böylece sizin +için iyi olanı yapmak için bu çalışmayı değiştirmek istersiniz. +Bu noktada, sizinkilere benzer ihtiyaçları olan başka insanlar olabilir ve +değiştirilmiş sürümünuz onlar için yararlı olabilir. Yemek pişirmeyi bilen +herkes bunu bilmektedir ve yüzlerce yıldır bunu bilmektedir. Yemek +tariflerinin kopyalarının hazırlanması ve bunların başka insanlara sunulması +normaldir ve bir yemek tarifinin değiştirilmesi de normaldir. Yemek tarifini +değiştirir ve arkadaşlarınız için yemek pişirirseniz ve yemekten zevk +alırlarsa, size “Yemeğin tarifini verir misin?†diye sorarlar. O zaman +sürümünuzu yazıp arkadaşlarınıza kopyaları verebilirsiniz. Bu, özgür yazılım +topluluğunda yaptığımız şeyin aynısıdır.

+

Bu nedenle bu, işin bir kategorisidir. İkinci iş +kategorisi amacı, belirli insanların ne düşündüğünü söylemek olan +çalışmalardır. Onların amacı, bu insanlar hakkında konuşmaktır. Bu, örneğin, +yaşam öykülerini, fikirsel yazıları, bilimsel makaleleri, alış ve satış +tekliflerini, satış malı kataloglarını içermektedir. Bu çalışmaların temel +noktası, birilerinin ne düşündüğünü, ne gördüğünü ya da neye inandığını +söylemeleridir. Bunları değiştirmek, yazarları yanlış bir şekilde +sunacaktır; bu nedenle bunların değiştirilmesi, sosyal açıdan yararlı bir +eylem değildir. Bu nedenle, insanların yapmasına izin verilmesi gereken tek +şey aynen kopyalamadır.

+

+Sonraki soru şudur: İnsanların aynen ticari kopyalama yapma hakkı olmalı +mıdır? Ya da ticari olmayan aynen kopyalama yeterli midir? Gördüğünüz gibi, +bunlar, ayırt edebileceğimiz iki farklı eylemdir, böylece soruları da ayrı +olarak değerlendirebiliriz, ticari olmayan aynen kopyalama yapma hakkı ve +ticari aynen kopyalama yapma hakkı. Telif hakkının ticari aynen kopyalamayı +kapsaması ancak herkese ticari olmayan aynen kopyalama hakkının verilmesi +iyi bir uzlaşı olabilir. Bu şekilde, değiştirilmiş tüm sürümlerde olduğu +gibi, ticari aynen kopyalama üzerindeki telif hakkı, yalnızca yazarın +değiştirilmiş bir sürümü onaylayabildiği, hangi dereceye kadar olursa olsun, +bu çalışmaların yazılmasına destek olmak için şimdi sağladığıyla aynı geliri +sağlayacaktır.

+

+Ticari olmayan aynen kopyalamaya izin verilmesi, telif hakkının artık bundan +sonra herkesin evine girmesinin gerekli olmadığı anlamına gelmektedir. Telif +hakkı yeniden endüstriyel bir düzenleme haline gelir, dayatılması kolaydır +ve problemsizdir, ağır cezaları ve dayatılması için muhbirleri +gerektirmez. Bu nedenle, mevcut sistemin yararının çoğunu alır ve kötü +tarafının çoğunu bırakırız.

+

+Üçüncü iş kategorisi, estetik ya da eğlence işleridir, burada en önemli +şey, çalışmanın incelenmesinin duyumsanmasıdır. Şimdi bu çalışmalar için, +modifikasyon hususu çok zor bir husustur çünkü bir tarafta, bu çalışmaların +bir sanatçının görüşünü yansıttığı fikri vardır ve bunları değiştirmek söz +konusu görüşü bozmak etmektir. Diğer taraftan, toplumsal bilgi birikiminin +mevcut olduğu gerçeği söz konusudur, burada, bir çalışmayı değiştiren +insanlar, oldukça zengin olan bir sonuç üretir. Çalışma üreten +sanatçılarınız olsa bile, önceki çalışmalardan bir şeyler almak genelde çok +yararlıdır. Shakespeare’in oyunlarından bazıları, başka bir oyundan alınmış +bir hikayeyi kullanmıştır. Günümüzün telif hakkı kanunları o zamandan beri +yürürlükte olsaydı, o zaman bu oyunlar yasa dışı olurdu. +Estetik ya da sanatsal bir çalışmanın değiştirilmiş sürümlerinin +yayınlanması konusunda ne yapmamız gerektiği zor bir sorudur ve bu problemi +çözmek için, kategorinin ilâve alt bölümlerine bakmamız gerekli +olabilir. Örneğin, belki de bilgisayar oyun senaryoları bir şekilde +değerlendirilmelidir; belki de herkes, bunların değiştirilmiş sürümlerini +yayınlamakta özgür olmalıdır. Ama belki de, bir roman farklı bir şekilde +değerlendirilmelidir; belki de bu yüzden, ticari yayınlar, asıl yazarla bir +düzenleme yapılmasını gerektirmelidir.

+

+Bu estetik çalışmaların ticari olarak yayınlanması telif hakkı tarafından +kapsanırsa bu, günümüzdeki mevcut gelir akışının çoğunluğunun, şu anda +mevcut sistem tarafından sınırlı bir ölçekte desteklenen, [mevcut sistem] +çok kötü bir iş yapmaktadır, yazarlara ve müzisyenlere verilmesini +sağlayacaktır Bu nedenle bu, nu tip işlerde bulunan insanlara iltifatta +bulunulduğu bir durummuş gibi mantıklı bir uzlaşma olabilir.

+

+İnternet çağının başlamış olduğu bu çağa baktığımızda, geçişsel aşamayı +atlarsak, yazarların çalışmaları için para kazanabilecekleri başka bir yolu +gözümüzde canlandırabiliriz. Çalışmalarınız için para alabileceğiniz dijital +bir para sisteminin olduğunu hayal edin. +İnternet üzerinden başka birine para göndermenizi sağlayan dijital bir para +sisteminin de olduğunu hayal edin; bu, örneğin, şifreleme gibi çeşitli +yöntemler kullanılarak gerçekleştirilebilir. Ve bu estetik çalışmaların +aynen kopyalamasına izin verildiğini hayal edin. Ancak bu çalışmalar, öyle +bir şekilde yazılmıştır ki, birini seyrederken, okurken ya da oynatırken, +ekranın bir köşesinde bir kutu ortaya çıkmakta ve “Yazara ya da müzisyene +bir dolar göndermek için buraya tıklayın†yazısı ekranda görünmektedir. Ve +bu yazı ekranda öylece durmaktadır; yolunuza çıkmaz; kenardadır. Sizi meşgul +etmez ancak oradadır, size yazarları ve müzisyenleri desteklemenin iyi bir +şey olduğunu söyler.

+

+Okuduğunuz ya da dinlediğiniz çalışmayı severseniz, sonunda şunu +diyeceksiniz: “Bu insanlara neden bir dolar vermeyeyim ki? Yalnızca bir +dolar. Bu nedir ki? Bir şey kaybetmiş olmam.†Ve insanlar bir dolar +göndermeye başlayacaktır. Bunun iyi yanı, kopyalamayı yazarların ya da +müzisyenlerin dostu yapmasıdır. Birisi bir arkadaşına e-posta ile bir kopya +gönderince, o arkadaş da bu kişilere bir dolar gönderebilir. Gönderilen şeyi +gerçekten de severseniz, birden fazla kereler birer dolar gönderebilirsiniz +ve bu miktarlar, sanatçının kitabını ya da CD’sini alırsanız sanatçının +kazanacağından daha fazla olacaktır çünkü sanatçılar satıştan az kâr +etmektedirler. Yazarlar ve müzisyenler adına kamu üzerinde güç talep eden +aynı yayıncılar, yazarlara ve müzisyenlere küçük bir kâr oranı vermektedir.

+

+Size Courtney Love’ın “Salon†dergisindeki yazısını okumanızı tavsiye +ederim, bu yazı, müzisyenlere para ödemeden onların çalışmalarını kullanmayı +planlayan korsanlar hakkındadır. Bu korsanlar, ortalama olarak müzisyenlere +satış ücretlerinin % 4’ünü veren müzik şirketleridir. Tabi ki, çok başarılı +müzisyenler daha fazla ücret alır. Çok başarılı müzisyenler büyük satış +ücretlerinin % 4’ünden daha fazlasını alırlar, bu da, bir plak anlaşmasına +sahip müzisyenlerin büyük çoğunluğunun küçük satış ücretlerinin % 4’ünden +daha azını aldıkları anlamına gelmektedir.

+

+Sistemin çalışması şu şekildedir: Müzik firması reklama para harcar ve bu +masrafı, müzisyenlerin ilerlemesi için bir araç olarak değerlendirir, ancak +müzisyen bunun yararını hiçbir zaman görmez. Bu nedenle bir CD satın +aldığınızda, bu paranın belirli bir oranı müzisyene gidecek gibi +görünmektedir ancak gerçekte gitmez. Gerçekte, bu para reklam giderlerine +gider ve müzisyenler ancak çok başarılı oldukları zaman söz konusu paranın +bir kısmına sahip olur.

+

+Tabi ki, müzisyenler albüm sözleşmelerini, zengin ve başarılı olmuş +müzisyenlerden biri olma umuduyla imzalar. Bu nedenle, aslında müzisyenleri +çekmek için onlara bir piyango benzeri tuzak teklif edilmektedir. Müzikte +iyi olsalar bile, bu tuzağı görme konusunda dikkatli ve mantıklı +olamayabilirler. Bu nedenle anlaşmayı imzalarlar ve daha sonra kendileri +için tek sağlanan şey reklamdır. Niçin onların halkın kısıtlanmasını esas +alan ve satışı kolay olan kötü müziği bize sunan endüstriyel bir sistem ile +değil de başka bir şekilde reklam yapmalarını sağlamıyoruz? Bunun yerine, +dinleyicilerin, sevdikleri müzik topluluklarının müziklerini paylaşmasını +doğal tepkisini dinlemiyoruz? Müzik çalarlarda müzisyenlere bir dolar +göndermek için bu kutu ortaya çıksa, o zaman internet, müzisyenlere bu +reklamı sağlayan mekanizma olabilir, bu da zaten kayıt sözleşmelerinden +sağladıklarıyla aynı reklamdır.

+

+Mevcut telif hakkı sistemi, müzisyenleri destekleme iÅŸini kötü bir ÅŸekilde +yapmaktadır, bu tıpkı dünya ticaretinin Filipinler’deki ve Çin’deki yaÅŸam +standartlarını yükseltme çalışması gibi kötüdür. Herkesin çalışma ÅŸartları +kötü olan bir iÅŸyerinde çalıştığı ve tüm ürünlerin, çalışma ÅŸartlarının kötü +olduÄŸu iÅŸyerlerinde yapıldığı bu “yatırım kuÅŸaklarıâ€na +sahipsiniz. KüreselleÅŸme, deniz aşırı ülkelerdeki insanların yaÅŸam +standartlarını yükseltmenin etkin olmayan bir yoludur. ÖrneÄŸin, bir +Amerikalının bir iÅŸi yapmak için saatte yirmi dolar aldığını ve aynı iÅŸi +günde belki de altı dolar alan bir Meksikalıya verdiÄŸinizi düşünün, burada +olan ÅŸey, Amerikan işçisinden büyük miktarda para almak, bunun küçük bir +oranını Meksikalı işçiye vermek ve geri kalanını firmaya vermektir. Bu +nedenle, hedefiniz Meksikalı işçilerin yaÅŸam standartlarını yükseltmekse bu, +bunu yapmanın kötü bir yoludur.

+

+Aynı olgunun, telif hakkı endüstrisinde de aynen nasıl devam ettiğini görmek +ilginçtir. Kesinlikle bir şeyler hak eden bu işçiler adına, onlara küçük bir +miktar veren ölçüleri önermektesiniz ve gerçekte hayatlarımızı kontrol etmek +için şirketlerin gücünü desteklemektesiniz.

+

+Bunun yerine çok iyi bir sistemi koymaya çalışıyorsanız, daha iyi bir +alternatif haline gelmek için çok çalışmanız gerekmektedir. Mevcut sistemin +kötü olduğunu biliyorsanız, daha iyi bir alternatif bulmanız çok zor +değildir; günümüzde karşılaştırmanın standardı çok düşüktür. Telif hakkı +politikası hususlarını değerlendirirken, bunu her zaman aklımızda +tutmalıyız.

+

+Böylece söylemek istediğim şeylerin çoğunu söylemiş olduğumu +düşünüyorum. Yarın Kanada’da “Hasta Günü†Televizyon Programı var. Yarın, +Amerika Özgür Ticaret bölgesini yeni ülkelere genişletme çalışmalarını +nihayetlendirmek için yapılan zirvenin ilk günü. ve Quebec'de büyük bir +protesto planmakta. Bu protestoları engellemek için olağanüstü yöntemlerin +metotların kullanılmakta olduğunu gördük. Birçok Amerikalı normal zamanda +girmelerine izin verildiği sınırdan Kanada’ya giremez hale geldi. Protestocuları dışarıda tutmak için Quebec’in merkezi etrafında büyük bir +kale olarak kullanılmak üzere bir duvar inşa edildi. Bu anlaşmalara karşın +halkın protestosuna karşı çok sayıda farklı kirli oyun gördük. Hükümetin +sahip olduğu güçlerin, demokratik bir biçimde seçilmiş olan yöneticilerden +alınıp şirket sahiplerine ve atanmış uluslararası kurumlara verildikten +sonra bize kalan demokrasi her neyse, buna karşı olan halk protestosunun +baskısından arta kalan da odur.

+

+Hayatımın on yedi yılını özgür yazılım üzerine çalışarak geçirdim. Bunu, +dünyadaki en önemli politik husus olduğu için yapmadım. Bu alanı, iyi +birşeyler yapmak için yeteneklerimi kullanmam gerektiğini gördüğüm için bunu +yaptım. Ancak politikanın genel hususları gelişti ve günümüzde dünyadaki en +büyük politik mesele, şirketlere halkın ve hükümetlerin üstünde güç verme +eğilimine karşı gelmek oldu. Özgür yazılımı ve bugün açıklamakta olduğum +diğer bilgi tipleri için birleşik sorunları söz konusu büyük meselenin bir +parçası olarak görüyorum. Bu nedenle, kendimi doğrudan olmayan bir şekilde +bu husus üzerinde çalışırken buldum. Umarım ki, çalışmaya benim de bir +katkım olmuştur.

+

+YANIT:

+

+THORBURN: Bir dakika sonra soruları ve yorumları için dinleyicilere +döneceğiz. Ama önce kısa bir yanıt vereyim. Bana göre, Stallman’ın bize +sunduğu en güçlü ve en önemli açıklayıcı bilgiler iki kilit noktaya +sahiptir. İlki, telif hakkına ilişkin eski varsayımların, telif hakkının +eski kullanımlarının, uygun olmadığının fark edilmesidir; bilgisayar ve +bilgisayar ağlarının gelişmesiyle yıkılmışlardır. Bu açıkça görülebilir +basit bir husustur ancak önemlidir.

+

+İkincisi, dijital çağın entelektüel ve yaratıcı işçiliğin biçimlerini nasıl +ayırt ettiğimizi ve nasıl ağırlıklandırdığımızı yeniden değerlendirmemizi +gerektirmektedir. Bu farklı telif hakkı koruma tiplerinin ya da +seviyelerinin sistematik olarak tanımlanmaya çalışılması, bilgisayarın +gelişimiyle birlikte ortaya çıkan entelektüel çalışmaya ilişkin problemlerle +başa çıkmanın değerli bir yolu gibi görünmektedir.

+

+Ancak Stallman’ın söylediklerinin altında yatan başka bir temayı tespit +ettiğimi düşünüyorum ve bu tema doğrudan bilgisayarlar hakkında değildir +ancak daha geniş anlamda, hükümetin ve kurumların artan bir şekilde +hayatlarımız üzerinde uyguladıkları güç ve demokratik otorite +hakkındadır. Stallman’ın bu popülist ve birleşmeye karşı tarafı +geliştiricidir ancak aynı zamanda da indirgeyici ve potansiyel olarak +basitleştiricidir. Ve belki de idealistçidir. Örneğin, bir romancı ya da +şair ya da şarkı yazarı ya da bir müzikçi ya da akademik bir kitabın yazarı, +insanların yazarlara para ödemek zorunda olmadığı ancak para ödemeye +yüreklendirildiği bu yeni cesur dünyada geçimini nasıl sürdürsün? Başka bir +deyişle, bana öyle geliyor ki, mevcut uygulama ile Stallman’ın kuramsal +olasılıkları arasındaki fark hâlâ oldukça büyüktür.

+

+Bu nedenle, Stallman’ın konuşmasının bazı hususlarını açmasını ve spesifik +olarak, kendi telif hakkı sistemi altında “geleneksel yaratıcılar†olarak +adlandıracağımız yaratıcıları nasıl koruyacağına dair ilâve düşüncelerini +anlatmasını isteyerek konuşmamı sonlandırmak istiyorum.

+

+STALLMAN: Her şeyden önce, telif hakkının yaptığı iş için “koruma†+ifadesini kullanmamalıyız. Telif hakkı insanları kısıtlamaktadır. “Koruma†+ifadesi, telif hakkı sahibi firmaların kullandığı bir propaganda +ifadesidir. “Koruma†ifadesi, bir şeyin bir şekilde zarar görmesinin +önlenmesi anlamına gelmektedir. Bir şarkının daha fazla sayıda kopyasının +çalınmasının şarkıya zarar vereceğini düşünmüyorum. Bir romanın daha fazla +sayıda kopyasının okunmasının da romana zarar vereceğini düşünmüyorum. Bu +nedenle bu ifadeyi kullanmayacağım. İnsanların yanlış tarafı korumasına +neden olduğunu düşünüyorum.

+

+Ayrıca “fikri mülkiyet†hakkında düşünülmesi kötü bir fikirdir, bunun iki +nedeni var: İlk olarak, alandaki en temel soruya ön yargı ile +yaklaşmaktadır, soru şudur: Bu şeylere nasıl yaklaşılmalıdır ve bunlar, +mülkiyet çeşidi olarak değerlendirilmeli midir? Alanı tanımlamak için “fikri +mülkiyet†ifadesinin kullanılması cevabın “evet†olduğu ön varsayımında +bulunmaktır, bu meseleye yaklaşımın yoludur, diğer yol değildir.

+

+İkinci olarak, bu aşırı genelleştirmeyi yüreklendirmektedir. fikri mülkiyet, +telif hakları, patentler, ticari markalar, ticaret sırları ve diğer bazı +şeyler gibi birbirinden bağımsız kökenlere sahip çeşitli farklı kanunların +bir arada bulunduğu bir sepettir. Bunlar neredeyse tamamen farklıdırlar; +ortak bir özellikleri yoktur. Ancak “fikri mülkiyet†ifadesini duyan +insanlar yanlış bir düşünceye yönlenir, özel alanlara uygulanan, fikri +mülkiyete ilişkin genel ilkenin mevcut olduğunu hayal ederler, kanunun bu +çeşitli alanlarının benzer olduğunu var sayarlar. Bu, neyin yapılmasının +doğru olduğuna ilişkin karışık düşüncelere neden olmakla kalmaz, ayrıca +insanların, kanunun gerçekte ne söylediğini anlamakta başarısız olmasına da +neden olur çünkü telif hakkı kanununun, patent kanununun ve ticari marka +kanununun benzer olduğunu varsayarlar, gerçekte bunlar birbirinden tamamen +farklıdır.

+

+Bu nedenle, kanunun ne söylediÄŸinin dikkatli bir ÅŸekilde düşünülmesini ve +açık bir ÅŸekilde anlaşılmasını yüreklendirmek istiyorsanız, “fikri +mülkiyet” ifadesini kullanmayın. Telif hakları, patentler, ticari +markalar hakkında ya da hangi konu hakkında isterseniz konuÅŸun. Ancak fikri +mülkiyet hakkında konuÅŸmayın. fikri mülkiyete iliÅŸkin fikir, aptalca bir +fikirdir. Benim fikri mülkiyet hakkında bir fikrim yok. Telif hakları, +patentler, ticari markalar hakkında fikirlerim var ve onlar birbirinden +farklı. Bunlara farklı düşünce süreçleriyle ulaÅŸtım çünkü bu kanun +maddeleri, birbirlerinden tamamen farklıdır.

+

+Her neyse, bu konu dışı sözü söylemiş oldum, bu benim için çok önemliydi.

+

+Şimdi asıl konumuza gelelim. Tabi ki, insanlardan sevdikleri yazarlar ve +müzisyenler için gönüllü olarak para ödemelerini isteme sisteminin ne kadar +iyi çalışacağını, şimdi göremeyiz. Açık olan şey şudur ki, bu gibi bir +sistemin ne kadar iyi çalışacağı bu ağa kaç kişinin katılacağı ile +orantılıdır ve bu sayı, önümüzdeki yıllarda birkaç katına çıkacaktır. Bunu +şimdi denersek, başarısız olabiliriz ve bu hiçbir şeyi kanıtlamayacaktır +çünkü şimdikinin on katı kadar insan katıldığında sistem çalışabilir.

+

+Diğer husus ise, bu dijital nakit ödeme sistemine sahip olmamamızdır; bu +nedenle bunu gerçekten de bugün deneyemeyiz. Bunun gibi bir şeyleri yapmaya +çalışabilirsiniz. Birilerine para ödemek için kullanabileceğiniz hizmetler +var, PayPal (İnternet üzerinden çalışan bir online ödeme sistemi) gibi +şeyler. Ancak PayPal ile herhangi birine ödeme yapmadan önce, birtakım +anlamsız formalitelerden geçmeniz ve kendiniz hakkında kişisel bilgi +vermeniz gereklidir ve bu sistemde ödeme yaptığınız kişinin kayıtları +toplanır. Bunu kötüye kullanmayacaklarına güvenebilir misiniz?

+

+Bir dolar ödemek sizin cesaretinizi kırmaz ama ödeme yaparken ki sıkıntı +sizin cesaretinizi kırabilir. Ödeme yapmak istediğinizde, ödeme yapmak +ağaçtan düşmek kadar kolay olmalıdır ve burada sizi paranın miktarından +başka vazgeçirecek bir faktör olmamalıdır. Ve paranın miktarı da küçük +olduğuna göre, bu sizi niye vazgeçirsin ki? Fanların müzisyenleri gerçekten +de sevebildiklerini biliyoruz ve Grateful Death gibi bazı grupların +fanlarını müziği kopyalama ve dağıtma konusunda cesaretlendirdiğini +biliyoruz. Bu grubun, müzikten para kazanmasında bir sorun olmamıştır çünkü +fanlarının müziklerini teybe çekmelerini ve bunları kopyalamalarını +cesaretlendirmişlerdir. Satışlarında bir düşme olmamıştır.

+

+Matbaadan internet çağına yavaş yavaş geçiyoruz ancak bu bir günde +olmuyor. İnsanlar hâlâ çok sayıda kaset ya da CD alıyor ve bu durum +muhtemelen yıllarca, belki de sonsuza kadar, sürecek. Bu devam ettiği +sürece, kaset ya da CD’lerin satışlarına uygulanan telif haklarının olması +bugün de olduğu gibi müzisyenleri desteklemeye devam edecek. Tabi ki, bu çok +iyi bir durum değil ama en azından durum daha da kötüleşmeyecek.

+

+TARTIÅžMA:

+

+SORU: [İnternetten müzik/film indirme ve Stephen King’in +romanlarından birini internet üzerinden pazarlama girişimi1 hakkındaki yorum +ve soru.]

+

+STALLMAN: Evet, ne yaptığını ve ne olduÄŸunu duymak ilginç. Bunu ilk +duyduÄŸumda mutlu oldum. Düşündüm ki, belki de halkı demir bir yumrukla +tutmaya çalışmayan bir dünyayı esas alan bir yaklaşımda bulunuyor. Daha +sonra, gördüm ki, Stephen King insanların ödeme yapmalarını istiyor. Bu +yaptığını açıklamak için, parça parça seri olarak bir roman yayınlıyordu ve +“Yeterince para kazanırsam, daha fazla eser yayınlarım†dedi. Ancak yazma +talebi aslında bir talep deÄŸildi. Okuyucuyu yıldırmaktaydı. Åžunu söylüyordu: +“Ödeme yapmazsanız o zaman kötüsünüz. Ve sizin gibi kötü insanlar +çoÄŸaldıkça, o zaman yazmayı bırakacağım.”

+

+Evet bu, açık bir şekilde halkın size para gönderme isteğinde olmasını +sağlamanın bir yolu değildir. Halkın sizi sevmesini sağlamanız gereklidir, +sizden korkmasını değil.

+

+KONUŞMACI: Belirli bir yüzde istiyordu, kesin yüzdeyi bilmiyorum, % +90 civarı sanırım, insanların belirli bir yüzdesinin belirli bir miktar para +göndermesini istiyordu, zannedersem bu para miktarı bir ya da iki dolardı ya +da o civarlarda bir şeydi. Eseri indirmeniz için adınızı ve e-posta +adresinizi ve bazı başka bilgileri girmeniz gerekiyordu ve birinci bölümden +sonra söz konusu kişi yüzdesine ulaşılamazsa, başka bir bölüm +yayınlamayacağını söyledi. Eseri indiren insanlara bu çok düşmanca geldi.

+

+SORU: Telif hakkının olmadığı ancak insanların gönüllü bağışlar +yapmalarının istendiği sistem, aşırma yapan insanların kötüye kullanımlarına +açık değil mi?

+

+STALLMAN: Hayır. Önerdiğim şey bu değil. Hatırlayın, ticari dağıtımı +kapsayan telif hakkını öneriyorum ve yalnızca ticari olmayan aynen yeniden +dağıtıma izin veriyorum. Eğer eseri gerçek yazarın İnternet sitesindeki bir +bağlantı yerine kendi İnternet sitesindeki bir bağlantıya yönlendirmek için +değiştirirse, telif hakkını ihlal etmiş olacaktır ve bugün yargılandığı gibi +yargılanabilir.

+

+SORU: Anlıyorum. Yani siz hâlâ telif hakkının olduğu bir dünyayı mı +hayal ediyorsunuz?

+

+STALLMAN: Evet. Söylemiş olduğum gibi, en azından bu tip çalışmalar +için. Ama her şey için bu durumun geçerli olması gerektiğini +söylemiyorum. Telif hakkı güçlerini tamamen ortadan kaldırmayı önermiyorum, +yalnızca azaltmayı öneriyorum.

+

+THORBURN: Richard, siz konuşurken aklıma gelen bir soruyu sormak +istiyorum, Stephen King'in reddettiği şekilde, neden bilgisayarın kendisinin +aracıları tamamen ortadan kaldırdığı, kişisel bir ilişkiyi kurabilecek bir +yöntemi düşünmüyorsunuz.

+

+STALLMAN: Evet, aslında olabilir, söz konusu gönüllü bağış bunun bir +yoludur.

+

+THORBURN: Bunu bir yayıncı ile çalışmak olarak mı +değerlendiriyorsunuz?

+

+STALLMAN: Kesinlikle hayır. Umarım ki öyle olmaz çünkü görüyorsunuz +ki yayıncılar yazarları çok kötü bir şekilde sömürmektedir. Yayıncıların +temsilcilerine bunu sorduğunuzda, şöyle derler: “Evet, bir yazar bizi +istemezse, bizimle çalışmak için zorlanamaz.†Ama gerçekte, durumun böyle +olmaması için ellerinden geleni yapmaktadırlar. Örneğin, kopyalamanın +engellendiği yayın biçimleri önermektedirler ve bu biçimlerde yayın yapmak +için, büyük yayıncılardan kabul görmek gereklidir çünkü biçimi kimseye +söylemeyeceklerdir. Böylece oynatıcıların bu biçimlerde oynatacağı ve bu +oynatıcılar üzerinde oynatabileceğiniz herhangi bir şeyi almak isterseniz, +bunun yayıncılar aracılığıyla olacağı bir dünyayı hayal etmektedirler. +Bu nedenle, gerçekte, doğrudan yayın yapan bir yazar ya da müzisyene karşı +bir kanun yokken, doğrudan yayın gerçekleşemeyecek bir durumdur. Belki de +zengin olabilmenin çekiciliği de vardır. Şöyle derler: “Sizi halka +tanıtacağız ve belki de Beatles (çok başarılı bir grup) kadar zengin +olursunuz†ve tabi ki, çok az sayıda müzisyen bu şansı yakalamaktadır. Ancak +bu durum sanatçıları çeker ve kendilerini ömür boyu bağlayan anlaşmalara +imza atarlar.

+

+Yayıncılar, yazarlarla yaptıkları anlaşmalara saygı duyma konusunda çok +başarısızdırlar. Örneğin, kitap sözleşmeleri tipik olarak şunu ifade eder: +Bir kitap matbaadan çıkarsa, hakları yazara devrolur ancak yayıncılar bu +maddeye pek uymamaktadır. Genelde bu maddeye uymaları için zorlanmaları +gereklidir. Eserin hiçbir zaman matbaadan çıkmadığını ifade etmek için şimdi +de elektronik yayına başladıklarını söylerler; bu nedenle haklarını +yazarlara hiçbir zaman devretmezler. Yayıncıların fikri şudur: Yazarın +hiçbir nüfuzu olmadığında, anlaşma imzalatalım ve ondan sonra hiçbir gücü de +kalmasın; yalnızca yayıncının gücü olsun.

+

+SORU: Çeşitli çalışma tipleri için, söz konusu çalışma tipi için +hangi yol uygunsa o yolda kullanıcının kopyalama yapma özgürlüğünü koruyan +özgür lisansların olması iyi midir?

+

+STALLMAN: İnsanlar bunun üzerine çalışıyor. Ancak fonksiyonel olmayan +çalışmalar için, bir şey diğerinin yerine geçmez. Fonksiyonel bir çalışma +tipine bakalım, örneğin, bir kelime işlemcisini ele alalım. Birileri özgür +bir kelime işlemcisi yaparsa, onu kullanabilirsiniz; özgür olmayan kelime +işlemcilerine ihtiyacınız kalmaz. Ancak tek bir özgür şarkının özgür olmayan +tüm şarkıların yerine geçeceğini ya da tek bir özgür romanın özgür olmayan +tüm romanların yerine geçeceğini söyleyemem. Bu çalışma tipleri için durum +farklıdır. Bu nedenle basitçe yapmamız gereken şey, bu kanunların saygı +duyulmayı hak etmediğini görmemizdir. Komşunuzla eserleri paylaşmanız kötü +değildir ve birileri size komşunuzla paylaşım içinde olamayacağınızı +söylerse, onu dinlememelisiniz.

+

+SORU: Fonksiyonel çalışmalar söz konusu olduğunda, sizin düşüncenize +göre, telif hakkının kaldırılmasına ilişkin ihtiyacı bu fonksiyonel +çalışmaları geliştirmek için gerekli ekonomik güdülere ilişkin ihtiyaçla +nasıl dengeliyorsunuz?

+

+STALLMAN: Her şeyden önce bu ekonomik güdünün insanların +zannettiğinden çok daha az gerekli olduğunu görmekteyiz. Özgür yazılım +hareketine bakın, özgür yazılım hareketinde, özgür yazılım geliştiren +100,000’in üzerinde yarı zamanlı çalışan gönüllü var. Ayrıca, insanların bu +çalışmaları kopyalamasını ve değiştirmesini engellemeden bunun için para +toplamanın başka yolları olduğunu da görmekteyiz. +Bu, özgür yazılım hareketinden çıkarılacak ilginç olan derstir. Bir +bilgisayarı kullanabilme ve diğer insanlarla paylaşma ve işbirliği yapma +özgürlüğü şansını vermesinin yanı sıra, onlara ödeme yapmaları konusunda +insanları zorlayan özel güçlerin var olmaması durumunda hiçbir zaman bu +işleri yapmayacakları da yanlıştır. Birçok insan ücret almasa da bu işleri +yapacaktır. O zaman örneğin monografilere baktığınızda, yalnızca çok temel +olanlar hariç olmak üzere bilimin birçok alanında ders kitabı olarak hizmet +veren monografilerde yazar bu işten para kazanmamaktadır. +Şu anda özgür bir ansiklopedi projemiz var ve bu proje gerçekte ticari bir +özgür ansiklopedi projesidir ve devam etmektedir. GNU ansiklopedisine +ilişkin bir projemiz vardı ancak lisansımızı benimsediklerinde bunu ticari +proje ile birleştirdik. Ocak ayında, ansiklopedilerindeki tüm yazılar için +GNU Özgür Belgeleme Lisansına döndüler. Ve biz de şunu ifade ettik: “Onlarla +kuvvetlerimizi birleştirelim ve insanları onlara katılmaları için +yüreklendirelim.†Bu, NUPEDIA olarak adlandırılmaktadır ve +http://www.gnu.org/encyclopedia adresine bakarsanız, buna ilişkin bir +bağlantı bulabilirsiniz. Böylece burada özgür bir yararlı bilgi tabanının +topluluk gelişimini, yazılımdan ansiklopediye genişlettik. Şu anda tüm bu +fonksiyonel çalışma alanlarında bu çalışmalar için ekonomik bir güdüye +ihtiyaç duymadığımız için memnunum.

+

+THORBURN: Diğer iki kategori [insanların düşünceleri ve eğlence] +hakkında ne düşünüyorsunuz?

+

+STALLMAN: Diğer iki iş kategorisi için, bunu bilmiyorum. İnsanların +bu işten para kazanma kaygısı olmaksızın bir gün romanlar yazıp +yazmayacağını bilmiyorum. Bolluk içindeki bir toplumda zannediyorum ki +olur. Bolluk içindeki topluma ulaşmak için yapmamız gereken şey, ekonomi ve +kanunlar üzerindeki kontrolden kurtulmaktır. Bu aslında tavuk mu yumurtadan +çıktı yumurta mı tavuktan çıktı problemidir, biliyorsunuz. Hangisini ilk +önce yaparız? İnsanların şirketler tarafından kontrol altında +tutulmadan....işle kontrollerini kaybetmeleri hariç olmak üzere insanların +para kazanmak zorunda olmadıkları bir dünyayı nasıl sağlarız? Ve kontrolü +nasıl ortadan kaldırırız? Bilmiyorum ama bu, ilk olarak uzlaşmacı bir telif +hakkı sistemi ve daha sonra ikinci olarak bu çalışmaları yazan kimselere +gelir sağlamanın bir yolu olarak uzlaşmalı bir telif hakkı sistemi +tarafından desteklenen gönüllü ödemeyi önermeye çalışmamın sebebidir.

+

+SORU: Seçim kampanyalarının finansmanı sisteminden dolayı Amerikalı +politikacılar üzerinde ortak çıkarlarınızın gücü ve kontrolü altında bu +uzlaşmalı telif hakkı sistemini uygulamayı gerçekten de nasıl umuyorsunuz?

+

+STALLMAN: Bu beni üzüyor. Keşke bu sorunun cevabını bilseydim. Bu +gerçekten de çok zor bir problem. Bu problemi nasıl çözeceğimi bilseydim, +çözerdim ve dünyadaki hiçbir şey, beni daha da onurlu yapamazdı.

+

+QUESTION:. Şirketlerin kontrolü ile nasıl savaşırsınız? Davalarda +şirket lobilerinin sahip oldukları para toplamlarına baktığınızda, çok +yüksek olduğunu görürsünüz. Zannediyorum ki, konuştuğunuz DeCSS davası, +savunma tarafında 1,5 milyon dolar gibi bir fiyata mal olmaktadır. Şirket +tarafından ise ne gibi bir maliyete sahip olduğunu ise Tanrı bilir. Bu gibi +yüksek fiyatlarla nasıl başa çıkılacağına dair bir fikriniz var mı?

+

+STALLMAN: Bir fikrim var. Filmleri tamamen boykot etmeyi öneriyor +olsa idim, zannediyorum ki insanlar bu düşünceyi görmezden +geleceklerdir. Bunun çok radikal olduğunu düşünebilirler. Bu nedenle sonuç +olarak aynı noktaya varan biraz farklı bir düşüncemi açıklayayım, bu şudur: +iyi olduğunu düşünmeniz için geçerli bir sebebiniz yoksa bir filme +gitmeyin. Şimdi bu, uygulamada tüm Hollywood filmlerinin boykot edilmesi +gibi bir sonuç doğuracaktır. Bu, hemen hemen aynı anlamı taşımaktadır ancak +yoğunluk olarak çok farklıdır. İnsanların filmlerin iyi olup olmadığından +bağımsız çok sayıda nedenden ötürü sinemaya gittiğini fark ettim. Bu nedenle +bunu değiştirirseniz, bir filme yalnızca filmin iyi olduğuna dair geçerli +bir fikriniz olduğu için giderseniz, o zaman paradan iyi bir tasarruf +sağlarsınız.

+

+THORBURN: Zannediyorum ki bugün tüm bu konuÅŸmayı anlamanın bir yolu, +toplumda her ne zaman radikal, potansiyel olarak dönüştürücü teknolojiler +ortaya çıkarsa, onları kimin kontrol altında tutacağına iliÅŸkin bir +mücadelenin olacağını fark etmektir. Bugün geçmiÅŸte olan ÅŸeyi +tekrarlıyoruz. Bu nedenle bu açıdan bakıldığında, uzun vadede olabilecekler +için umutsuzluk ya da hatta kötümserlik için bir neden olmayabilir. Ancak +kısa vadede, metin ve görüntülerin kontrolüne iliÅŸkin mücadeleler ve tüm +bilgi biçimlerine iliÅŸkin mücadeleler sancılı ve yoÄŸun olabilir. +ÖrneÄŸin, bir medya hocası olarak, görüntülere eriÅŸimim, daha önceden hiç +olmayan bir ÅŸekilde son yıllarda kısıtlanmıştır. Filmlerden bile +alabileceÄŸim duraÄŸan görüntüleri kullanmak istediÄŸim bir yazı yazarsam, +kullanmak için izin alabilmem çok zordur ve bu duraÄŸan görüntülerin +kullanılması için alınan ücret, “adil kullanım” yasal hakkı ve +entelektüel araÅŸtırma hakkında iddialarda bulunduÄŸum zaman çok daha +yüksektir. Bu nedenle, bu geniÅŸletilmiÅŸ dönüşümde, uzun vadeli etkilerin +aslında kısa vadede meydana gelen etkile kadar rahatsız edici +olmayabileceÄŸini düşünüyorum. Ancak her durumda, Batı toplumunun tekrarlayan +bir ilkesi olan teknolojik kaynakların kontrolü üzerindeki mücadelenin +yenilenmiÅŸ bir sürümü olarak bu tecrübelerin tümünün anlaşılması gereklidir.

+

+Ayrıca daha eski teknolojilerin karmaşık bir konu olduğunun anlaşılması da +önemlidir. Örneğin, matbaanın İspanya’daki etkisi, İngiltere’deki ya da +Fransa’daki etkisinden radikal olarak farklıdır.

+

+SORU: Telif hakkı ile ilgili açıklamaları dinlerken beni rahatsız +eden şeylerden biri de genelde şu açıklama ile konuya başlamalarıdır: “180 +derecelik bir değişiklik istiyoruz. Her türlü kontrol tipini bırakmak +istiyoruz.†Önerilen bu üç kategori altında yatan şeyin bir kısmı, telif +haklarında yararlı birşeylerin de olduğuna ilişkin kabuldür. Telif +haklarının şimdi gittiği yola ilişkin kritiklerin bazıları, gerçekte, süresi +bakımından patent ya da ticari markalar gibi korunması ve çalışması +gerektiğine inanmaktadır. Konuşmacımızın bu konuda bir strateji olarak yorum +yapıp yapmayacağını merak ediyorum.

+

+STALLMAN: Telif hakkının ömrünün kısaltılmasının iyi bir fikir +olduğunu ben de düşünüyorum. Bir yayının telif haklarının 150 yıl kadar +sürmesi olasılığının olmasına ilişkin bir ihtiyacın olduğuna inanmıyorum, +mevcut kanuna göre bazı durumlarda telif hakkı gerçekten de 150 yıl kadar +olabilmektedir. Şimdi bir çalışma üzerinde 75 yıllık bir telif hakkının, +çalışmalarının üretimi için yeterli olmadığını söyleyen firmalar bile +vardır. Söz konusu bakış açısını desteklemek için 75 yıllık proje bilanço +föyleri sunan bu firmalara karşı çıkıyorum. Gerçekte istedikleri şey, eski +çalışmalar üzerindeki telif haklarını genişletebilmek, böylece bu +çalışmaların kullanımını kısıtlamaktır. Ancak bir yerlerde bir zaman +makineniz yoksa, bugün telif hakkını genişleterek daha fazla çalışmayı nasıl +cesaretlendirebileceğinizi bilmiyorum. Tabi ki, filmlerinden birinde bir +zaman makinesi de vardı. Belki de düşüncelerini bu zaman makinesi etkilemiş +olabilir.

+

+SORU“Adil kullanım†kavramını genişletmeyi düşündünüz mü ve bize +sunabileceğiniz herhangi bir fark var mı?

+

+STALLMAN: İki iş kategorisi için herkese ticari olmayan aynen +kopyalama için izin verilmesi fikri adil kullanımın kapsamının +genişletilmesi olarak düşünülebilir. Halen bu, adil kullanımdan daha +büyüktür. Halkın daha fazla ilerleme için belirli özgürlükleri verdiğini +düşünüyorsanız, o zaman çeşitli farklı yerlerde çizgi çizebilirsiniz. Toplum +hangi özgürlükleri verir ve hangilerini vermez?

+

+SORU: Konuşmayı yalnızca birkaç dakika için uzatırsak, belirli +eğlence alanlarında kamusal yayın kavramına sahibiz. Bu nedenle, örneğin, +telif hakkı bizim zaman zaman mutlu Noel şarkıları söylememizi önlemez ancak +kamusal gösteriyi engeller. Ve sınırsız olan ve ticari olmayan aynen +kopyalamaya ilişkin adil kullanımın genişletilmesi yerine bundan daha az +olan ancak adil kullanımın mevcut kavramından daha fazlası olan bir şeylere +genişletilmesi hakkında düşünmenin yararlı olup olmayacağını merak +etmekteyim.

+

+STALLMAN: Bunun yeterli olabildiğini düşünmekteydim ve daha sonra +Napster beni bunun aksi yönde olduğu konusunda ikna etti çünkü Napster, +kullanıcıları tarafından ticari olmayan aynen yeniden dağıtım için +kullanılmaktadır. Napster sunucusunun kendisi ticari bir eylemdir ancak +gerçekte içeriği sağlayan insanlar bunu ticari olmayan bir biçimde +yapmaktadır ve internet sitelerinde de oldukça kolay bir şekilde bunu +yapabilirler. Napster’in kullanımına ilişkin büyük heyecan ve ilgi bunun çok +yararlı olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, insanların, her şeyin aynı +kopyalarını ticari olmayan bir şekilde yeniden dağıtma hakkına sahip olması +gerektiği konusunda ikna oldum.

+

+SORU: Tüm Napster sorusu için bana yakın zamanda önerilen bir +benzetme, halk kütüphanesi benzetmesiydi. Napster savlarını duyan +bazılarının bu benzerliÄŸi duymuÅŸ olduÄŸunu zannediyorum. Bu konuda yorum +yapıp yapmayacağınızı merak ediyorum. Napster’ın devam etmesi ve üzerinde +kısıtlamaların olmaması gerektiÄŸini savunan insanlar bazen ÅŸu gibi ÅŸeyler +söylemektedirler: “Ä°nsanlar halk kütüphanesine gidip bir kitap ödünç +aldığında, bunun için ödeme yapmazlar ve herhangi ilâve bir ödeme olmaksızın +onlarca, yüzlerce kere ödünç alabilirler. Napster niçin farklı olsun?”

+

+STALLMAN: Bu, tam olarak aynı şey değildir. Ancak yayıncılar halk +kütüphanelerini kullanım başına ödeme sistemine dönüştürmek istemektedir. Bu +nedenle halk kütüphanelerine de karşıdırlar.

+

+SORU: Telif hakları ile ilgili bu fikirler Afrika’da kullanılmak +üzere ucuz ve genel ilaçların üretilmesi amacıyla ilgili patent kanunu +üzerinde belli hususlar için herhangi bir fikir öne sürebilir mi?

+

+STALLMAN: Hayır, mutlak olarak bir benzerlik yoktur. Patent hususları +telif hakkı hususlarından tamamen farklıdır. Birbirleriyle bir ilgilerinin +olduğu fikri “fikri mülkiyet†teriminin kullanılmasının ve insanları bu +hususları bir araya toplamak için cesaretlendirmeye çalışmanın kötü +sonuçlarından biridir çünkü duyduğunuz gibi, bir kopyanın fiyatının önemli +olan şey olmadığı hususlar hakkında konuşmaktayım. Ancak Afrika için AIDS +ilaçlarının üretilmesi hakkındaki ana husus nedir? Bu para hususudur, başka +bir husus değil, para hususudur.

+

+Şimdi üzerine konuştuğum husus ortaya çıkar çünkü dijital bilgi teknolojisi +her kullanıcıya kopya oluşturma imkanı sunmaktadır. Ancak bize ilaçların +kopyalarını oluşturma imkanı sağlayan bir sistem yoktur. Sahip olduğum bir +ilacı kopyalama imkanım yoktur. Gerçekte, kimsede bu imkan yoktur; ilaçlar, +bu şekilde yapılmazlar. Bu ilaçlar, genel ilaçlar ya da A.B.D.’den ithal +edilen ilaçlar olsun olmasın, yalnızca pahalı ve merkezileşmiş fabrikalarda +üretilebilir, az sayıdaki fabrikada üretileceklerdir ve buradaki temel +husus, maliyetlerinin ne kadar olduğu ve Afrika’daki insanların +ödeyebileceği bir fiyatta olup olmadıklarıdır.

+

+Bu nedenle bu, çok önemli ancak tamamen farklı bir husustur. Kopyalama +özgürlüğü konularında benzer patentlerle ilgili bir hususun ortaya çıktığı +tek bir alan vardır ve bu alan tarım alanıdır. Çünkü kopyaları olan belirli +patentli şeyler vardır, bunlar yaşayan şeylerdir. Yeniden ürettikleri zaman +kendilerini kopyalarlar. Bunun mutlaka aynen kopyalama olması gerekmez; +genleri karıştırırlar. Ancak gerçekte çiftçiler, yetiştirdikleri canlı +şeylerin kendilerini kopyalama özelliğini kullanmaktadırlar. Çiftçilik +temelde yetiştirdiğiniz şeyleri kopyalamaktır ve bu ürünleri her sene +kopyalamaya devam edersiniz. Bitki ve hayvan çeşitleri patentlendiğinde, +genler patentlendiğinde ve kullanıldığında, sonuç olarak çiftçiler bunları +kullanamaz hale gelir.

+

+Tarlasında patentli bir ürünün yetiÅŸtiÄŸi Kanadalı bir çiftçi vardır ve ÅŸu +ifadede bulunmuÅŸtur: “Kasıtlı olarak patentli bir ürün +yetiÅŸtirmedim. Rüzgar esti ve genlerdeki polenler tarlamda ürün +verdi”. Ancak bu çiftçiye bunun önemli olmadığı anlatıldı; bir ÅŸekilde +oluÅŸan ürünü yok etmeliydi. Bu örnek, hükümetin bir tekelciye nasıl destek +olduÄŸunu göstermektedir.

+

+Bu nedenle, bilgisayarda bir şeylerin kopyalanması konusunda uygulanan aynı +ilkeleri devam ettirerek, çiftçilerin de tohumlarını koruma ve ürünlerini +yetiştirme hakkına sahip olması gerektiğini düşünüyorum. Belki de tohum +firmalarını kapsayan patentlere sahip olabilirsiniz ancak bunlar, çiftçileri +kapsamamalıdır.

+

+SORU: Lisanslamadan daha başarılı bir model vardır. Bunun hakkında +konuşabilir misiniz?

+

+STALLMAN: Tabi ki. BildiÄŸiniz gibi yanıtları bilmiyorum. Ancak özgür +ve fonksiyonel bilgi geliÅŸtirmek için önemli olduÄŸuna inandığım ÅŸey +idealizmdir. Ä°nsanların bu bilgilerin özgür olması gerektiÄŸini bilmeleri +önemlidir, bilgi özgür olduÄŸunda tam anlamıyla kullanılabilir. Bilgi kısıtlı +olduÄŸunda, tam anlamıyla kullanılamaz. Özgür olmayan bilginin bunları bölmek +ve yardımsız bırakmak ve kontrol etmek için bir giriÅŸim olduÄŸunu fark +etmeleri gereklidir. O zaman ÅŸu fikre sahip olabilirler: “Kullanmak +istediÄŸimiz bilgileri oluÅŸturmak için birlikte çalışalım, böylece bize ne +yapabileceÄŸimizi dikte eden güçlü birtakım insanların kontrolü altına +girmeyelim.”

+

+Bu, [özgür yazılım topluluğunun gelişimini] büyük ölçüde güçlendirir. Diğer +farklı birçok alanda ne kadar işe yarayacağını bilmiyorum ama eğitim +alanında, ders kitaplarını düşündüğünüzde bunun yapılabilmesine ilişkin bir +yolun olacağını zannediyorum. Dünyada birçok öğretmen vardır, bunların +bazıları prestijli olmayan üniversitelerdedir, belki de bazıları lisededir +ve onlar için büyük bir talep yoktur. Ancak bu öğretmenlerin birçoğu +zekidir. Birçoğu konularını iyi bir şekilde bilmektedir ve çeşitli konular +hakkında ders kitapları yazabilir ve dünyayla paylaşabilirler ve bu +kitaplardan bilgi öğrenen insanların takdirini kazanabilirler.

+

+SORU: Önerdiğim şey de bu. Ancak komik olan şey şu ki, ben eğitim +tarihini biliyorum. Yaptığım şey bu, eğitimsel, elektronik medya +projeleri. Bir örnek bulamadım. Sizin bildiğiniz bir örnek var mı?

+

+STALLMAN: Hayır, yok. Bu özgür ansiklopediyi önermeye ve kaynağını +öğrenmeye yıllar önce başladım ve işlerin yürümesini sağlamanın muhtemelen +on yıl alacağını düşündüm. Şimdi çalışmakta olan bir ansiklopediye +sahibiz. Bu nedenle işler umduğumdan daha iyi bir şekilde devam +etmektedir. Zannediyorum ki gerekli olan şey, birkaç insanın birtakım özgür +ders kitapları yazmaya başlamasıdır. En çok ilgilendiğiniz konu ile ilgili +olarak bir kitap ya da bir bölümünü yazın. Bir kitabın birkaç bölümünü yazın +ve diğer insanları geri kalanını yazmaya çağırın.

+

+SORU: Gerçekte aradığım şey bundan daha fazlası. Sizin yapı tipinizde +önemli olan şey, diğer herkesin katkıda bulunabileceği bir alt yapı sistemi +kuran birileridir. Malzemelere ilişkin bir katkı için herhangi bir yerde bir +K-üzerinden-12 alt yapı sistemi yoktur.

+

+Birçok yerden bilgi alabilirim ancak bunlar özgür lisanlar altında +yayınlanmamıştır, bu nedenle bunu, özgür bir ders kitabı yapmak için +kullanamam.

+

+STALLMAN: Gerçekte, telif hakkı, gerçekleri kapsamaz. Telif hakkı +yalnızca kitabın yazılma şeklini kapsar. Bu nedenle, herhangi bir yerden bir +alanı öğrenebilir ve daha sonra bir kitap yazabilirsiniz ve isterseniz söz +konusu kitabı özgür yapabilirsiniz.

+

+SORU: Ancak okula giden bir öğrencinin ihtiyaç duyduğu tüm kitapları +kendim yazamam.

+

+STALLMAN: Evet, bu doğru. Ve ben de bütün özgür işletim sistemini +yazmadım. Bazı parçalarını yazdım ve diğer parçaları yazarak bana +katılmaları için diğer insanları davet ettim. Böylece bir örnek +oluşturdum. Şunu dedim: “Bu yönde ilerliyorum. Bana katılırsanız oraya +ulaşacağız.†Ve yeterli sayıda insan bu noktaya ulaşmamızda bize katıldı. Bu +nedenle bu devasa işi nasıl yapacağım açısından düşünürseniz, bu, korkutucu +olabilir. Bu nedenle buradaki ana nokta, olaya bu şekilde bakmamaktır. Şu +şekilde düşünün: Siz bir adım atıyorsunuz ve bundan sonra diğer insanlar da +adım atıyor ve birlikte sonunda işi bitiriyorsunuz.

+

+İnsanlığın kendisini yok etmeyeceğini varsayarak, özgür eğitim alt yapı +sistemini oluşturmak için bugün gösterdiğimiz çaba ve özgür eğitim kaynağı, +insanlık dünyada var olduğu sürece yararlı olacaktır. Bunun yapılması 20 yıl +bile sürse, ne olur ki? Bu nedenle, tüm işin büyüklüğü açısından düşünmeyin; +kendi yapacağınız parçanın büyüklüğü açısından düşünün. Bu, insanlara bunun +gerçekleştirilebileceğini gösterecektir, böylece diğerleri diğer parçaları +yapacaktır.

+ + +
+

Bu konuşma Özgür +Yazılım, Özgür Toplum: Richard M. Stallman SeçilmişYazıları +kitabında yayınlanmıştır.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/drdobbs-letter.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/drdobbs-letter.html new file mode 100644 index 0000000..c3e33a5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/drdobbs-letter.html @@ -0,0 +1,193 @@ + + + + + + +Dr. Dobb'un Gazetesi editörüne mektup - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Dr. Dobb'un Gazetesi editörüne mektup

+ +

+Değerli Editör, +

+

+Eminim ki, Tim O'Reilly’i ve beni “Açık kaynak” ile +baÄŸdaÅŸtırmanın ne kadar alaycı olduÄŸunun farkında deÄŸilsiniz. +

+

+EÄŸer House Un-American Activities Committee (HUAC) bana, “Açık kaynak +hareketini desteklediniz mi veya destekliyor musunuz?” diye sorsaydı, +gururla ve keyifle hayır derdim. 1984’ten beri özgür yazılım +—özgürlükte olduÄŸu gibi özgür yazılım için mücadele +ediyorum. (Bkz. GNU Bildirisi, Dr. Dobb’un bülteni, Eylül 1985.) +

+

+Özgür yazılım, kabaca, yaptığı şeyi incelemekte, değiştirmekte, yeniden +dağıtmakta ve geliştirilmiş sürümlerini dağıtmakta özgür olduğunuz anlamına +gelir. (Ayrıntılı bilgi için http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html +adresine bakınız.) Siz bu özgürlükleri hak ediyorsunuz; herkes hak +ediyor. Tüm kullanıcılar için olan bu özgürlükleri savunmak için, özgür +yazılım hareketi ruhu içerisinde, GNU Genel Kamu Lisansını (GPL), Microsoft’un en büyük öfkesini +ben yazdım. +

+

+Yıllar sonra, 1998’de, baÅŸka bir grup “açık kaynak” terimi +altında çalışmaya baÅŸladı. Özgür yazılım topluluÄŸuna pratik yollarla katkıda +bulundular, ancak çok farklı görüşleri savunuyorlar. Bizim özgür yazılım +hareketinde öne sürdüğümüz özgürlük ve ahlak konularından titizlikle +kaçınıyorlar; yaptıkları ÅŸeylere neden olarak yalnızca kısa-dönemli pratik +kazançları gösteriyorlar. +

+

+“Açık kaynak” terimi için belirledikleri tanımlama, özgür +yazılımdan biraz daha geniÅŸ ve bu nedenle benim iÅŸimi de kapsıyor. Ancak GNU +GPL’i, “açık kaynak lisansı” olarak tanımlamak, Microsoft’un +yaptığı gibi, yanıltıcı olmaktan daha fazlası. GNU GPL, özgür yazılım +hareketinin saÄŸlam felsefesini ÅŸekillendiriyor; açık kaynak hareketinden +gelmiyor. Ben açık kaynak hareketinin savunucusu deÄŸilim ve hiçbir zaman da +olmadım. +

+

+Tim O'Reilly, tersine, açık kaynak hareketinin destekçisidir, en azından +öyle söylediÄŸini duyabilirsiniz. Ancak, sözcüklere deÄŸil de yapılan iÅŸlere +bakarsanız, O'Reilly Associates tarafından yayımlanan kullanım +kılavuzlarının birçoÄŸu açık kaynak deÄŸil, yalnızca özgür niteliÄŸi +taşıyorlar. Az sayıdaki özgürlük baÅŸlıkları ise istisna. O’Reilly, kolayca +HUAC’dan af +dileyebilir—“Evet, açık kaynak hakkında konuÅŸtum, ama gerçekte +bu konuda fazla bir ÅŸey yapmadım.” +

+

+Eğer O'Reilly gelecekte özgürlükte-olduğu-gibi özgür kitaplar satmaya +başlarsa, gerçek bir özgür yazılım destekçisi ya da en azından açık kaynak +yazılım destekçisi haline gelebilir. [Daha sonraları 2001’de, O'Reilly +Associates fazladan birkaç özgür kitap yayımladı. Bizler, özgür yazılım +topluluğuna yaptıkları bu katkıdan dolayı minnettarız ve onlardan bunun gibi +daha fazla katkılar bekliyoruz.] +

+

+FSF-Avrupa’nın yakın zamanda kurulması ve FSF-Hindistan’ın yakında göreve +başlayacak olmasıyla birlikte, özgür yazılım hareketi her zamankinden daha +da güçlü hale geliyor. Lütfen topluluğumuzdaki diğer hareketle bizi +karıştırmayın. +

+

+Saygılarımla, +

+

+     BaÅŸkan Richard Stallman, Özgür Yazılım Vakfı +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/floss-and-foss.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/floss-and-foss.html new file mode 100644 index 0000000..d0f9408 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/floss-and-foss.html @@ -0,0 +1,135 @@ + + + + + + +ÖLAKY ve ÖAKY - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

ÖLAKY ve ÖAKY

+ +

yazan Richard Stallman

+ +

Özgür yazılım topluluğundaki iki politik taraf özgür yazılım hareketi ve +açık kaynaktır. Özgür yazılım hareketi bilgisayar +kullanıcılarının özgürlüğü için bir kampanyadır; özgür olmayan bir +programın kullanıcıları için adaletsizlik olduğunu söylüyoruz. Açık kaynak +tarafı, bu sorunu kullanıcılar açısından bir adalet hususu olarak görmekten +kaçınıyor ve savlarını salt pratik +yararlara dayandırıyor.

+ +

Ä°ngilizcede “özgür yazılımın” fiyatı deÄŸil özgürlüğü +kastettiÄŸini vurgulamak için bazen “free (libre) software” +ÅŸeklinde yazıyoruz, Fransızca veya Ä°spanyolca özgürlük açısından özgür +anlamına gelen kelimeyi ekliyoruz. Bazı baÄŸlamlarda sadece “libre +software” kullanmak da iÅŸe yarar.

+ +

Özgür yazılım topluluÄŸundaki geliÅŸtiricilerin kullandığı uygulama ve +yöntemleri inceleyen bir araÅŸtırmacı bu soruların geliÅŸtiricilerin politik +görüşlerinden bağımsız olduÄŸuna karar verdi, böylece iki politik taraf +arasında bir tercihten açıkça kaçınmak için “Özgür/Libre ve Açık +Kaynak Yazılım” anlamında “ÖLAKY” terimini kullandı. EÄŸer +tarafsız olmak istiyorsanız, bu iyi bir yöntem, çünkü iki tarafın +isimlendirmelerini eÅŸit derecede öne çıkarır.

+ +

BaÅŸkaları, “Özgür ve Açık Kaynak Yazılım” anlamındaki +“ÖAKY” terimini kullanırlar. Bu “ÖLAKY” ile aynı +anlamdadır ama daha az açıktır, çünkü Ä°ngilizcede “free” +kelimesinin özgürlük atıfta bulunduÄŸunu ifade etmez. Ayrıca +“özgür yazılımı”, “açık kaynaÄŸa” göre daha az +görünür kılar, çünkü “açık kaynak” belirgin bir biçimde +sunarken, “özgür yazılım” bölünmüştür.

+ +

“Özgür ve Açık Kaynak Yazılım” bir baÅŸka ÅŸekilde de +yanıltıcıdır: “özgür ve açık kaynak” ifadesinin, iki farklı +bakış yerine tek bir bakış açısının ismi olduÄŸunu öne sürer. Alanın bu +ÅŸekilde kavramsallaÅŸtırılması, özgür yazılım ve açık kaynağın temelde +anlaÅŸamayan iki farklı politik konumlanış olduÄŸu gerçeÄŸini anlama önünde bir +engeldir.

+ +

Bu yüzden, özgür yazılım ve açık kaynak arasında tarafsız kalmak +istiyorsanız, bunu baÅŸarmanın yolu “ÖAKK” deÄŸil, +“ÖLAKY” kullanmaktır.

+ +

Biz, özgür yazılım hareketi olarak, bu politik sorun açısından tarafsız +kalmak istemediÄŸimiz için bu terimlerin hiçbirini kullanmıyoruz. Özgürlükten +yanayız ve bunu her zaman, “özgür” ve “libre” veya +“özgür (libre)” kullanarak, gösteriyoruz.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..9d339a2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-doc.html @@ -0,0 +1,252 @@ + + + + + + +Özgür Yazılım neden Özgür Belgelendirmeye ihtiyaç duyar - GNU Projesi - +Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Özgür Yazılım neden Özgür Belgelendirmeye ihtiyaç duyar

+ +

+E-kitapların tehlikeleri +hakkındaki posta listemize katılın. +

+ + + +

+Özgür işletim sistemlerimizdeki en büyük eksiklik yazılımda değildir, en +büyük eksiklik, sistemlerimize dâhil edebildiğimiz iyi özgür belgelerin +olmamasıdır. Bizim çoğu önemli programımız tam kılavuzlara sahip +değildir. Belgeleme, her türlü yazılım paketinin önemli bir parçasıdır; +önemli bir özgür yazılım paketi iyi bir özgür belgeyle birlikte +verilmediğinde, bu büyük bir eksikliktir. Günümüzde bu gibi eksikliklerimiz +vardır.

+ +

+Yıllar önce, bir zamanlar, Perl öğrenebileceğimi düşünmüştüm. Özgür bir +kılavuzdan bir kopya edinmiş ancak bu kılavuzu okumakta zorlanmıştım. Perl +kullanıcılarına başka kılavuzlar olup olmadığını sorduğumda, daha iyi +anlatımlı kılavuzların olduğunu ancak bunların özgür olmadığını öğrenmiştim.

+ +

+Bu neden oldu? Ä°yi kılavuzların yazarları, onları kısıtlayıcı +koÅŸullarla—kopyalama yok, deÄŸiÅŸiklik yok, kaynak dosyaları mevcut +deÄŸil—yayımlayan O'Reilly Associates için yazmışlardı, bu da onları +özgür olmayan kıldı ve böylece Özgür Dünya'nın dışında kaldılar.

+ +

+Bu olay, bu tip bir olayın ilk meydana gelişi değildi ve (topluluğumuz için +büyük bir kayıptır ki) son olacak gibi de görünmüyordu. Özel mülk kılavuz +yayıncıları, o zamandan beri birçok yazarını kılavuzlarını kısıtlamaları +konusunda kandırmıştır. Birçok kereler, bir GNU kullanıcısının yazmakta +olduğu bir kılavuz konusunda bana hevesli bir şekilde bir şeyler anlattığını +duydum, bu kullanıcılar, bu yazdıklarıyla GNU projesine yardımcı olmak +istemişti, ve daha sonra, umutlarım söndü, çünkü bu kullanıcılar, bizim +kullanamayacağız şekilde bir yayıncı ile anlaşıp bir sözleşme imzaladığını +söyledi.

+ +

+Programcıların iyi İngilizce yazamadıklarını göz önünde bulundurursak, +kılavuzların bu şekilde işlevsizleştiğini de görürüz.

+ +

+Özgür yazılım gibi özgür belgeleme de ücretle ilgili değil özgürlükle ilgili +bir husustur. Bu kılavuzlarla ilgili sorun, O’Reilly Associates’in kopyalar +için bir ücret istemesi değildir, bununla ilgili bir sorun yoktur. (Özgür +Yazılım Vakfı özgür GNU kılavuzlarının baskılı kopyalarını da +satmaktadır.) Ancak GNU kılavuzları, kaynak kodu biçiminde sağlanabilirken, +özel mülk kılavuzlar yalnızca kâğıt biçiminde elde edilebilmektedir. GNU +kılavuzları kopyalama ve değiştirme izniyle birlikte gelir; Perl kılavuzları +için durum farklıdır. Bu kısıtlamalar problemlerdir.

+ +

+Özgür bir belgeye ilişkin ölçütler, özgür yazılıma ilişkin ölçütlere oldukça +benzerdir: İkisi de tüm kullanıcılara belirli özgürlüklerin verilmesiyle +ilgilidir. Yeniden dağıtıma (ticari yeniden dağıtım dâhil olmak üzere) izin +verilebilir, böylece kılavuz, programın her kopyasıyla birlikte verilebilir, +bu çevrim içi ya da kâğıt biçiminde olabilir. Değiştirmeye ilişkin izin de +can alıcıdır.

+ +

+Genel bir kural olarak, insanların tüm yazı ve kitap tiplerini değiştirme +izinlerinin olmasının gerekli olduğuna inanmıyorum. Yazılara ilişkin +hususların, yazılıma ilişkin hususlarla mutlaka aynı olması +gerekmez. Örneğin, bizim görüşlerimizi ve hareketlerimizi tanımlayan bu yazı +gibi yazıların değiştirilmesine sizin ve benim izin vermek zorunda +olduğumuzu düşünmüyorum.

+ +

+Özgür yazılıma ilişkin belgeleme için değiştirme özgürlüğünün niçin can +alıcı olduğuna ilişkin belirli bir neden vardır. İnsanlar, yazılımı +değiştirme ve özelliklerine ekleme yapma ya da değiştirme hakkını +kullandıklarında, özenlilerse, kılavuzunu da değiştireceklerdir, böylece +değiştirilmiş programla doğru ve kullanılabilir belgeleme +sağlanabilecektir. Programcıların özen gösterip işlerini bitirmelerini +engelleyen bir kılavuz veya programı değiştirdiklerinde sıfırdan yeni bir +kılavuz yazmalarını gerektiren bir kılavuz, topluluğumuzun ihtiyaçlarını +karşılamaz.

+ +

+Değişiklik üzerinde sınırsız bir yasak kabul edilemezken, değiştirme yöntemi +üzerindeki bazı sınır tipleri hiçbir problem oluşturmaz. Örneğin, orijinal +yazarın telif hakkı uyarısının, dağıtım terimlerinin ya da yazar listesinin +korunmasına ilişkin şartlar uygundur. Ayrıca değiştirilmiş sürümlerin +değiştirilmiş olduklarına dair uyarıyı içermelerini istemekte, hatta +silinemeyen ya da değiştirilemeyen bölümlere (söz konusu bölümler +teknik-olmayan başlıkları ele aldığı sürece) sahip olmakta da bir problem +yoktur. (Bazı GNU kılavuzlarında bu vardır.)

+ +

+Bu şekildeki kısıtlamalar bir sorun teşkil etmez çünkü pratik bir konu +olarak, özenli programcıyı, kılavuzu, değiştirilmiş programa uyarlamaktan +alıkoymaz. Başka bir deyişle, özgür yazılım topluluğunun kılavuzun tam +kullanımını sağlamasını engellemezler.

+ +

+Ancak, kılavuzun tüm teknik içeriğinin değiştirilebilmesi ve daha +sonra sonucun tüm genel ortamda tüm genel kanallar aracılığıyla dağıtılması +mümkün olmalıdır; aksi takdirde, kısıtlamalar topluluğu engeller, kılavuz +özgür değilse başka bir kılavuza ihtiyaç duyarız.

+ +

+Maalesef, özel mülk bir kılavuz var olduğunda, başka bir kılavuz yazacak +birini bulmamız genellikle zordur. Temel engel, birçok kullanıcının özel +mülk bir kılavuzun yeterince iyi olduğunu düşünmesidir, bu nedenle, özgür +bir kılavuzun yazılmasına ihtiyaç olduğunu göremezler. Özgür işletim +sisteminin, doldurulması gereken bir boşluğa sahip olduğunu görmezler.

+ +

+Kullanıcılar niçin özel mülk kılavuzların yeterince iyi olduğunu +düşünmektedir? Bazıları bu konuyu düşünmemiştir. Umarım ki bu yazı, bunu +değiştirmek için bir şeyler yapacaktır.

+ +

+Diğer kullanıcılar, özel mülk kılavuzları, birçok insanın özel mülk +yazılımın kabul edilebilir olduğunu düşünmesiyle aynı nedenle kabul +edilebilir olarak değerlendirmektedir: tamamen pratik ölçütler üzerinden +değerlendirme yapmaktadırlar, özgürlüğü bir ölçüt olarak +kullanmamaktadırlar. Bu insanların böyle düşünmeye hakları vardır, ancak bu +fikirler, özgürlüğü içermeyen değerlerden kaynaklandıkları için, özgürlüğe +değer veren bizim gibi insanlar için yol gösterici değildir.

+ +

+Lütfen bu konudaki görüşlerimizi daha fazla yayın. Kılavuzlarımızı özel mülk +şeklinde yayınlanmasından ötürü kaybetmeye devam etmekteyiz. Özel mülk +kılavuzların yeterli olmadığını söylersek, belki de, belge hazırlayarak +GNU’ya yardım etmek isteyen bir sonraki kimse, çok geç olmadan hepsinin +ötesinde öncelikle özgürlüğe önem vermesi gerektiğini fark edecektir.

+ +

+Ayrıca ticari yayıncıları, özel mülk kılavuzlar yerine özgür, copyleft +edilmiş kılavuzlar satmak için de yüreklendirebiliriz. Bunu sağlamanın bir +yolu da, satın almadan önce bir kılavuzun dağıtımını kontrol etmek ve +copyleft olmayan kılavuzlardan çok copyleft kılavuzları tercih etmektir.

+

+[Not: Özgür Yazılım Vakfının, diğer yayıncılardan satın alınabilen özgür +kitapları listeleyen bir sayfamız +vardır.]

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..509093d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,404 @@ + + + + + + +Özgür Yazılım Şimdi Çok Daha Önemli - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Özgür Yazılım Şimdi Çok Daha Önemli

+ +
yazan Richard Stallman
+ +

Bu makalenin büyük ölçüde düzenlenmiş bir sürümü +Wired'de yayımlandı.

+ +

Bu fikirlerin +14 dakikalık bir video sunumunu izleyin.

+ +
+

+Özgür yazılım hareketine yardımcı olmak için +önerilen yollar +

+
+
+ +

1983'ten bu yana Özgür Yazılım Hareketi, bilgisayar kullanıcılarının +özgürlüğü için kampanya yürütüyor, kullanıcıların, yazılımın denetimine +girmemeleri, tam aksine kullandıkları yazılımı denetlemeleri için. Bir +program kullanıcıların özgürlüğüne ve topluluÄŸuna saygı duyduÄŸunda ona +“özgür yazılım” diyoruz.

+ +

Ayrıca bazen fiyattan deÄŸil, özgürlükten bahsettiÄŸimizi vurgulamak için +“libre software” olarak da adlandırıyoruz. Photoshop gibi bazı +özel mülk (özgür olmayan) programlar çok pahalıdır; Flash Player gibi +bazıları ücretsiz olarak kullanılabilir, ama bu küçük bir detay. Her iki +durumda da bu programlar, geliÅŸtiricilerine kullanıcılar üzerinde bir +iktidar saÄŸlar, kimsenin sahip olmaması gereken bir güç.

+ +

Bu iki özgür olmayan programın ortak bir yanı var: İkisi de kötücül +yazılım. Yani her ikisi de kullanıcıya kötü davranmak üzere tasarlanmış +işlevlere sahipler. Günümüzde özel mülk yazılımlar genellikle kötücül +yazılımdır çünkü güç geliştiricileri +yozlaştırır. Bu rehber (Ocak 2020 itibarıyla) 450 farklı kötücül işlevi +listeliyor ancak bunlar kesinlikle buz dağının görünen kısmıdır.

+ +

Özgür yazılımla kullanıcılar programı hem bireysel hem de toplu olarak +denetler. Böylece bilgisayarlarının ne yaptığını denetim altında tutmuş +olurlar (bu bilgisayarların sadık olduğunu varsayarız ve +kullanıcıların programları, kendilerinden isteneni yapar).

+ +

Özel mülk yazılımda program kullanıcıları denetler ve diÄŸer bazı kiÅŸiler de +(geliÅŸtirici veya “sahibi”) programı denetler. Dolayısıyla özel +mülk program, geliÅŸtiriciye kullanıcıları üzerinde bir iktidar saÄŸlar. Bu +özünde haksızlıktır; üstelik geliÅŸtiriciyi kullanıcılara baÅŸka ÅŸekillerde +kötü davranmaya teÅŸvik eder.

+ +

Özel mülk yazılımlar tamamen düpedüz kötü niyetli olmasa bile +geliştiricilerin +onu bağımlılık yapan, denetleyen ve manipülatif bir biçime getirmesine +yönelik özendiricidir. Bu makalenin yazarının da dediği gibi +geliştiricilerin bunu yapmama konusunda etik bir yükümlülüğü olduğunu +söyleyebilirsiniz, ancak genel olarak çıkarlarını takip ederler. Bunun +olmamasını istiyorsanız programın, kullanıcıların denetiminde olduğundan +emin olun.

+ +

Özgürlük, kendi yaşamınız üzerinde denetim sahibi olmak +demektir. Hayatınızdaki faaliyetleri yürütmek için bir program +kullanıyorsanız özgürlüğünüz programı denetlemenize bağlıdır. Kullandığınız +programlar üzerinde denetim sahibi olmayı ve hayatınız için önemli olan bir +şeyi kullandığınızda daha fazlasını hak ediyorsunuz.

+ +

Kullanıcıların program üzerindeki denetimi, dört temel özgürlük gerektirir. +

+ +
+

(0) Herhangi bir amaç için programı istediğiniz gibi çalıştırma özgürlüğü.

+ +

(1) Programın kaynak kodunu inceleme ve deÄŸiÅŸtirme özgürlüğü, böylece +program hesaplamayı sizin istediÄŸiniz gibi yapar. Programlar, programcılar +tarafından (cebir ile birleÅŸtirilen Ä°ngilizce gibi) bir programlama dilinde +yazılır ve programın bu ÅŸekli “kaynak kod“dur. Programlamayı +bilen ve programın kaynak koduna sahip olan herkes kaynak kodunu okuyabilir, +çalışmasını anlayabilir ve hatta deÄŸiÅŸtirebilir. Elinizdeki tek ÅŸey +çalıştırılabilir biçim, bir dizi sayı olduÄŸunda, her ne kadar bu biçim +bilgisayarın çalışması için verimli olsa da, bir insanın programı bu biçimde +anlaması, kavraması ve deÄŸiÅŸtirmesi çekilmez bir ÅŸekilde zordur.

+ +

(2) DilediÄŸiniz zaman tıpatıp kopyalar hazırlama ve dağıtma özgürlüğü. (Bu +bir zorunluluk deÄŸildir; bunu yapmak senin seçimin. Program özgür ise bu +size birisinin size bir kopya sunma zorunluluÄŸu olduÄŸu veya ona bir kopya +sunma zorunluluÄŸunuz olduÄŸu anlamına gelmez. Bir programı kullanıcılara +özgürlük olmadan dağıtmak onlara kötü davranmaktır; ancak programı +dağıtmamayı seçmek—özel olarak kullanmak—kimseye kötü davranmak +anlamına gelmez.

+ +

(3) Dilediğiniz zaman değiştirilmiş sürümlerin kopyalarını oluşturma ve +dağıtma özgürlüğü.

+
+ +

İlk iki özgürlük, her kullanıcının program üzerinde bireysel denetim +uygulayabileceği anlamına gelir. Diğer iki özgürlükle birlikte herhangi bir +kullanıcı grubu birlikte program üzerinde ortak denetim +uygulayabilir. Dört özgürlüğün tamamı ile kullanıcılar programı tamamen +denetlerler. Bunlardan herhangi biri eksik veya yetersizse program özel mülk +(özgür olmayan) ve adaletsizdir.

+ +

Yemek pişirme tarifleri, ders kitapları gibi eğitim çalışmaları, sözlükler +ve ansiklopediler gibi referans çalışmaları, metin paragraflarını +görüntülemek için yazı tipleri, insanların yapacağı donanımlar için devre +şemaları ve 3D yazıcıyla (yalnızca dekoratif değil) yararlı nesneler için +tasarımlar dahil olmak üzere pratik çalışmalar için başka türden çalışmalar +da kullanılır. Bunlar yazılım olmadığından açıkçası özgür yazılım hareketi +onları kapsamaz; fakat aynı mantık geçerlidir ve aynı sonuca götürür: Bu +çalışmalar da dört özgürlüğe sahip olmalıdır.

+ +

Özgür bir program, istediğiniz şeyi yapmasını (veya sevmediğiniz bir şeyi +yapmamasını) sağlamak için onu kurcalamanıza izin verir. Mühürlü bir kutu +olarak özel mülk yazılıma alışık iseniz yazılımı kurcalamak saçma gelebilir +ancak Özgür Dünya'da yapılan yaygın bir şeydir ve programlamayı öğrenmek +için iyi bir yoldur. Geleneksel Amerikan hobisi arabaları kurcalamak bile +engellenmiş durumda, çünkü arabalarda artık özgür olmayan yazılım içeriyor.

+ +

Mülkiyetin Adaletsizliği

+ +

Kullanıcılar programı denetlemezse, program kullanıcıları denetler. Özel +mülk bir yazılım söz konusu olduÄŸunda, programı denetleyen programın +geliÅŸtiricisi veya “sahibi” gibi bir varlık her zaman vardır, ve +bu sayede kullanıcıları üzerinde bir yetki kullanır. Özgür olmayan bir +program bir boyunduruk, adaletsiz iktidarın bir aracıdır.

+ +

Acımasız durumlarda (bu durum oldukça olağan hâle geldi) özel mülk programlar kullanıcıları +gözetlemek, onları kısıtlamak, sansürlemek ve suistimal etmek için +tasarlanmıştır. Örneğin; Apple'nin işletim sistemi iThings bunların hepsini +yapıyor, Windows da ARM yongaları bulunan mobil cihazlarda aynısını +yapıyor. Windows, mobil telefon aygıt sürücüsü ve Windows için Google +Chrome; bazı şirketlerin izinsiz bir şekilde programı uzaktan +değiştirmelerine olanak tanıyan evrensel bir arka kapı içerir. Amazon +Kindle'nin kitapları silebilecek bir arka kapısı var.

+ +

Nesnelerin internetinde özgür olmayan yazılımların kullanılması; onu, “tele-pazarlamacıların +interneti”ne ve de “gizlice dinleyenlerin interneti”ne +dönüştürecektir.

+ +

Özgür olmayan yazılımın adaletsizliğini sona erdirmek amacıyla, özgür +yazılım hareketi, kullanıcıların kendilerini özgürleştirmeleri için özgür +programlar geliştirir. 1984'te özgür işletim sistemi GNU'yu geliştirerek başladık. Bugün +milyonlarca bilgisayar, çoğunlukla GNU/Linux bileşeni içerisinde GNU +kullanıyor.

+ +

Bir programı kullanıcılara özgürlük olmadan dağıtmak, bu kullanıcılara kötü +davranmaktır; ancak programı dağıtmamayı seçmek kimseye kötü davranmak +anlamına gelmez. Bir program yazıp özel olarak kullanıyorsanız bu +başkalarını etkilemez. (İyilik yapma fırsatını kaçırıyorsunuz ama bu kötülük +yapmakla aynı şey değil.) Bu nedenle bütün yazılımların özgür olması +gerektiğini söylediğimizde her kopyasının dört özgürlüğe sahip olması +gerektiğini kastediyoruz, ancak bu birisinin size bir kopya sunma +zorunluluğu olduğu anlamına gelmez.

+ +

Özgür Olmayan Yazılım ve SaaSS

+ +

Özgür olmayan yazılım, şirketlerin insanların bilgisayarlarını denetim +altına almasının ilk yoluydu. Günümüzde bir Yazılım Yerine Hizmet veya SaaSS +(Service as a Software Substitute) olarak adlandırılan başka bir yol +vardır. Bu, bir başkasının sunucusunun kendi bilişim görevlerinizi yapmasına +izin vermek anlamına gelir.

+ +

SaaSS, sunucudaki programların özgür olmadığı anlamına gelmez (çoğu zaman +öyle olsa da). Aksine SaaSS kullanmak, özgür olmayan bir program kullanmakla +aynı adaletsizliklere neden olur: Aynı kötü sonuca ulaşan iki farklı +yol. Bir SaaSS çeviri hizmeti örneğini düşünün: Kullanıcı, sunucuya metni +gönderir ve sunucu, onu çevirir (örneğin; İngilizceden İspanyolcaya) ve +çeviriyi kullanıcıya geri gönderir. Şimdi çeviri işi, kullanıcı yerine +sunucu operatörünün denetimi altındadır.

+ +

SaaSS kullanıyorsanız sunucu operatörü bilişiminizi denetler. İlgili tüm +verilerin sunucu operatörüne emanet edilmesini gerektirir, bu da devlete +gösterme zorunluluğu doğurur, hakikaten, bu +sunucu aslında kime hizmet ediyor?

+ +

Birincil ve Ä°kincil Adaletsizlikler

+ +

Özel mülk programlar veya SaaSS kullandığınızda her şeyden önce kendi +kendinize kötülük yapmış oluyorsunuz çünkü bu durum, bazılarına sizin +üzerinizde haksız bir iktidar sağlar. Kendi iyiliğiniz için bundan +kaçınmalısınız. Paylaşmamaya söz verirseniz diğerlerine de kötülük yapmış +olursunuz. Böyle bir sözü tutmak fenalıktır ve tutmamak daha az kötüdür; +gerçekten dürüst olmak gerekirse böyle bir söz hiç verilmemelidir.

+ +

Özgür olmayan yazılımı kullanmanın da benzer şekilde doğrudan başkalarının +üzerinde baskı oluşturduğu durumlar vardır. Skype çok açık bir örnektir: Bir +kişi özgür olmayan Skype istemci yazılımını kullandığında o yazılımı başka +bir kişinin de kullanmasını gerektirir, böylece her ikisi de özgürlüğünden +feragat etmiş olur. (Google Hangouts'ta da aynı sorun var.) Bu tür +programları kullanmayı önermek bile yanlıştır. Bir başkasının bilgisayarında +kurulmuş, kısa bir süre için olsa bile bu programları kullanmayı +reddetmeliyiz.

+ +

Özgür olmayan programlar ve SaaSS kullanmanın bir diÄŸer zararı failleri +ödüllendirmesi, bu programın veya “hizmetin” daha da +geliÅŸtirilmesi için teÅŸvik edilmesi ve dolayısıyla daha fazla insanın +ÅŸirketin sıkı denetimi altına girmesine yol açmasıdır.

+ +

Kullanıcı bir kamu kuruluşu veya okul olduğunda, bütün dolaylı zarar +biçimleri oldukça büyür.

+ +

Özgür Yazılım ve Devlet

+ +

Kamu kurumları, kendileri için değil, halk için vardır. Bilişim yaptıkları +zaman bunu halk için yapıyorlar. Bu bilişim üzerinde tam denetim sağlama +görevleri var, böylece halk için düzgün bir şekilde yapıldığından emin +olabilirler. (Bu devletin bilgisayımsal egemenliğini oluşturur.) Devletin +bilgisayarındaki denetimin özel ellere düşmesine asla izin verilmemelidir.

+ +

Halkın bilişim denetimini korumak için, kamu kurumları hesaplamayı özel mülk +bir yazılımla (devletten başka bir şirketin denetiminde olan yazılımla) +yapmamalıdır. Ve bunu devlet dışında bir kuruluş tarafından programlanan ve +çalıştırılan bir hizmete emanet etmemelidirler (yoksa bu SaaSS olacaktır).

+ +

Özel mülk yazılımın önemli bir durumda, mesela geliştiricisine karşı hiçbir +güvenliği yoktur. Ve geliştirici, başkalarının saldırmasına yardımcı +olabilir. Microsoft, +Windows hatalarını düzeltmeden önce NSA'ya (ABD hükûmeti dijital casusluk +kurumu) göstermektedir. Apple'nin da aynı şekilde yapıp yapmadığını +bilmiyoruz ancak Apple da Microsoft ile aynı hükümet baskısı altında. Başka +bir ülkenin hükümeti bu yazılımı kullanıyorsa ulusal güvenliği tehlikeye +atar. NSA'nın hükümetinizin bilgisayarlarına girmesini istiyor musunuz? Özgür yazılımı tanıtmak +için hükümetlere önerilen politikalarımızı inceleyebilirsiniz.

+ +

Özgür Yazılım ve Eğitim

+ +

Okullar (bu ifade tüm eğitim faaliyetlerini içerir) toplumun geleceğini ne +öğrettikleriyle etkilerler. İyilik etkisi yaratmak için yalnızca özgür +yazılım öğretmelidirler. Özel mülk bir program öğretmek, eğitim görevine +aykırı bir şekilde, bağımlılık aşılamaktır. Özgür yazılım kullanımı eğitimi +alarak okullar toplumun geleceğini özgürlüğe yönlendirecek ve yetenekli +programcıların konularında uzmanlaşmasına yardımcı olacaktır.

+ +

Ayrıca öğrencilere iÅŸ birliÄŸi yapma, diÄŸer insanlara yardım etme +alışkanlığını öğreteceklerdir. Her sınıfın ÅŸu kurala sahip olması gerekiyor: +“Öğrenciler, bu sınıf bilgimizi paylaÅŸtığımız bir yerdir. Yazılımı +sınıfa getirirseniz kendiniz için saklayamazsınız. Aksine kopyaları sınıfın +geri kalanıyla paylaÅŸmalısınız, baÅŸkalarının öğrenmek istemesi durumunda +programın kaynak kodu da dahil olmak üzere. Bu nedenle özel mülk yazılımı +sınıfa getirmek, tersine mühendislik yapmak dışında, yasaktır.”

+ +

Özel mülk geliştiriciler; yazılımı paylaşmak ve değiştirmek isteyecek kadar +meraklı olanları engellemek için yeterince iyi olan öğrencileri +cezalandırmamızı isterdi. Bu kötü bir eğitimdir. Özgür yazılımın okullarda +kullanımı hakkında daha fazla bilgi için http://www.gnu.org/education/ adresini ziyaret +edebilirsiniz.

+ +

Özgür Yazılım: “Avantajlar”dan Daha Fazlası

+ +

Sık sık özgür yazılımın “avantajlarını” tanımlamam +isteniyor. Fakat özgürlük söz konusu olduÄŸunda “avantajlar” +zayıf bir ifade. Özgürlükten yoksun yaÅŸam baskıdır ve bu, hayatımızdaki +diÄŸer her faaliyetin yanı sıra biliÅŸim için de geçerlidir. Programların +geliÅŸtiricilerine veya biliÅŸim hizmetlerine, gerçekleÅŸtirdiÄŸimiz biliÅŸim +üzerinde denetim vermeyi reddetmeliyiz. Bu, bencil nedenlerden dolayı +yapılacak doÄŸru ÅŸeydir; fakat salt bencil nedenler yok.

+ +

Özgürlük, baÅŸkalarıyla iÅŸ birliÄŸi yapma özgürlüğünü içerir. Ä°nsanların +özgürlüğü reddetmesi, bölünmelerini saÄŸlamak anlamına gelir; bu onları +ezmeye yönelik bir planın başıdır. Özgür yazılım topluluÄŸunda iÅŸ birliÄŸi +yapma özgürlüğünün önemini çok iyi biliyoruz çünkü çalışmalarımız örgütlü iÅŸ +birliÄŸinden oluÅŸuyor. Arkadaşınız ziyarete gelir ve bir program +kullandığınızı görürse bir kopya isteyebilir. Yeniden dağıtmanızı engelleyen +veya “yapmamanız gerektiÄŸini” söyleyen bir program topluma +zararlıdır.

+ +

BiliÅŸimde, iÅŸ birliÄŸi, bir programın tıpatıp kopyalarının diÄŸer +kullanıcılara yeniden dağıtılmasını içerir. Ayrıca deÄŸiÅŸtirilen +sürümlerinizi onlara dağıtmayı da içerir. Özgür yazılım bu iÅŸ birliÄŸi +biçimlerini teÅŸvik ederken özel mülk yazılım bunları yasaklar. Kopyaların +yeniden dağıtılmasını yasaklar ve kullanıcıların kaynak koda eriÅŸimini +redderek, deÄŸiÅŸiklik yapmalarını engeller. SaaSS aynı etkilere sahiptir: +Bilgisayar kullanımınız baÅŸka birinin sunucusunda baÅŸka birinin bir +programın kopyası ile web üzerinden yapılırsa bunu göremez veya bilgisayar +kullanımınızı yapan yazılıma dokunamazsınız, böylece onu yeniden +dağıtamazsınız veya onu deÄŸiÅŸtiremezsiniz.

+ +

Sonuç

+ +

Kendi bilgisayarımızın denetimini hak ediyoruz; bu denetimi nasıl +kazanabiliriz? Sahip olduğumuz veya düzenli olarak kullandığımız +bilgisayarlardaki özgür olmayan yazılımları reddederek ve SaaSS'yi +reddederek. Özgür yazılım +geliştirerek (programcı olanlar için). Özgür olmayan yazılım veya SaaSS +geliştirmeyi veya tanıtmayı reddederek. Bu +fikirleri başkalarına yayarak.

+ +

1984'ten bu yana biz ve binlerce kullanıcı bunu yaptık, böylece, şimdi +herkesin (programcı olsun veya olmasın) kullanabileceği özgür bir GNU/Linux +işletim sistemine sahibiz. Mücadelemize bir programcı veya aktivist olarak +katılın. Bütün bilgisayar kullanıcılarını özgürleştirelim.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-software-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-software-intro.html new file mode 100644 index 0000000..84ddd8f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-software-intro.html @@ -0,0 +1,160 @@ + + + + + + +Özgür Yazılım Hareketi - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Özgür Yazılım Hareketi

+ +

+İnsanlar, GNU/Linux gibi özgür işletim +sistemlerini çeşitli nedenlerle kullanırlar. Birçok kullanıcı, pratik +nedenlerden dolayı kullanır: çünkü sistem güçlüdür, güvenilirdir veya +yazılımı gereksiniminiz olan şeye değiştirmenize uygundur. +

+ +

+Bunlar iyi nedenlerdir, ancak ortada kolaylıktan daha fazla neden söz +konusudur. Bunlar özgürlüğünüz ve topluluğunuzdur. +

+ +

+Özgür Yazılım Hareketi'nin arkasındaki fikir, bilgisayarın kullanıcılarının +istediklerinde özgürce bir topluluk +kurabilme özgürlüklerinin olmasıdır. Her ne yapmak istiyorsanız, kaynak +kodunu değiştirerek, kendinize yardım etme özgürlüğünüz olmalıdır. Başka +insanlara programların kopyalarını dağıtarak, komşunuza yardım etme +özgürlüğünüz de olmalıdır. Aynı zamanda diğer insanların kullanabilmesi için +gelişmiş sürümleri yayınlayarak, kendi topluluğunuzu oluşturma özgürlüğünüz +de olmalıdır. +

+ +

+Bir programın özgür yazılım olup olmadığı çoÄŸunlukla lisansına +baÄŸlıdır. Bununla birlikte, bir yazılım kaynak koduna eriÅŸemediÄŸiniz için +veya donanımı deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ bir sürümü yüklemenize izin vermediÄŸi (bu duruma +“tivoization” deniyor) için de özgür olmayan bir program +olabilir. +

+ +

+Bizim ayrıntılı özgür yazılım +tanımımız, bir lisansın bir yazılımı özgür yazılım yapışını nasıl +değerlendirdiğimizi gösterir. Aynı zamanda özgür saydığımız diğer +lisansların getiri ve götürüleri ile özgür olmayan diğer lisansların neden +kabul edilemeyecek kadar sınırlandırıcı oldukları hakkında yazdığımız bazı özel +durumlarla ilgili yazılarımız da vardır. +

+ +

+1998'de “açık kaynak” terimi bulundu ve bizden tamamen farklı +görüşlerle iliÅŸkilendi. Bu görüşler özgür yazılımın sadece pratik +avantajlarına atıfta bulunur ve Özgür Yazılım Hareketinin ortaya koyduÄŸu +özgürlük ve sosyal dayanışmanın derin konularından dikkatlice kaçınır. Açık +kaynak gidebildiÄŸi kadar iyidir, ancak konunun sadece yüzeyini +gösterir. Açık kaynak destekleyicileriyle yazılım geliÅŸtirme gibi pratik +konularda çalışmaktan çekinmiyoruz, ancak onların görüşlerine katılmıyoruz +ve onların isimleri altında çalışmayı reddediyoruz.

+ +

+EÄŸer özgürlüğün ve topluluÄŸun kendileri için önemli olduklarını +düşünüyorsanız, “özgür yazılım” terimini gururla kullanarak +lütfen bize katılın ve bu ifadenin yayılmasına yardımcı olun. +

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..fe35681 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/free-sw.html @@ -0,0 +1,753 @@ + + + + + + +Özgür Yazılım Nedir? - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + + + + +

Özgür Yazılım Nedir?

+ +
+

Özgür Yazılım Tanımı

+ +

+Özgür Yazılım lisansları hakkında burada yanıtlanmamış bir sorunuz mu var? +Diğer lisanslama kaynaklarına +bakabilirsiniz ve eğer gerekliyse FSF Uygunluk Labıyla licensing@fsf.org adresinden bağlantıya +girebilirsiniz.

+
+ +
+

+Bu özgür yazılım tanımını, belirli bir yazılımın, özgür yazılım olarak +sayılmasının koşullarını açıkça göstermek için yapıyoruz. Arada sırada +açıklık getirmek veya güç algılanan hususlarla ilgili sorunları çözmek +amacıyla bu tanımı yeniden gözden geçiririz. Eğer yaptığımız değişikliklere +göz atmak isterseniz, lütfen daha fazla bilgi için aşağıdaki Tarihçe kısmına bakınız. +

+ +

+u“Açık kaynak” farklı bir ÅŸey: farklı deÄŸerlere dayanan oldukça +farklı bir felsefesi var. Uygulamadaki tanımı da farklı, ancak neredeyse +bütün açık kaynak programlar aslında özgür. Farklılığı Neden “Açık +Kaynak” Özgür Yazılımın Noktasını Kaçırıyor yazısında açıklıyoruz. +

+
+ +

+“Özgür yazılım”, kullanıcıların özgürlüğüne ve topluluÄŸa saygı +duyan yazılım demektir. Kabataslak, kullanıcıların bir yazılımı +çalıştırma, kopyalama, dağıtma, çalışma, deÄŸiÅŸtirme ve geliÅŸtirme +özgürlüğüne sahip olduÄŸu anlamına gelir. Öyleyse, “özgür +yazılım” bir fiyat deÄŸil, özgürlük meselesidir. Ä°ngilizcedeki "free" +kelimesinden kaynaklı olarak, bu kavramı anlamak için, “bedava +birayı” deÄŸil “ifade özgürlüğünü” düşünmek gerekiyor. Bazı +durumlarda, Fransızca ve Ä°spanyolca'dan özgürün karşılığı olarak libre ödünç +alınarak “libre” yazılım kavramı da, yazılımın bedelsiz olduÄŸu +deÄŸil özgür olduÄŸunu kastetmek için kullanılıyor. +

+ +

+Bu dört özgürlük için çaba harcıyoruz, çünkü herkesin bunları hak ettiÄŸini +düşünüyoruz. Bu özgürlüklerle, kullanıcılar programı ve kendileri için +yaptığı ÅŸeyi (hem bireysel hem de kolektif olarak) denetlemiÅŸ +olur. Kullanıcıların programı denetlemediÄŸi durumda, ona “özgür +olmayan” veya “özel mülk” program diyoruz. Özgür olmayan +program kullanıcıları denetler ve geliÅŸtirici de programı; bu programı adaletsiz +iktidarın bir aracı kılar. +

+ +

Dört temel özgürlük

+ +

+Bir program, eğer kullanıcıları dört temel özgürlüğe sahipse bir özgür +yazılımdır: [1] +

+ +
    +
  • Herhangi bir amaç için, istediÄŸiniz ÅŸekilde yazılımı çalıştırma özgürlüğü (0 +numaralı özgürlük).
    • +
  • Her ne istiyorsanız onu yaptırmak için programın nasıl çalıştığını ögrenmek +ve onu deÄŸiÅŸtirme özgürlüğü (1 numaralı özgürlük). Yazılımın kaynak koduna +ulaÅŸmak, bu iÅŸ için ön koÅŸuldur. +
    • +
  • Kopyaları dağıtma özgürlüğü, böylece baÅŸkalarına yardım edebilirsiniz (2 +numaralı özgürlük). +
    • +
  • DeÄŸiÅŸtirilmiÅŸ sürümlerinizin kopyalarını dağıtma özgürlüğü (3 numaralı +özgürlük). Böylece deÄŸiÅŸikliklerinizden yararlanması için tüm topluma bir +ÅŸans vermiÅŸ olursunuz. Kaynak koduna eriÅŸmek, bunun için bir ön koÅŸuldur. +
    • +
+ +

+Bir program, kullanıcılarına bu özgürlükleri yeterince verdiğinde özgür bir +yazılımdır. Aksi durumda özgür değildir. Çeşitli özgür olmayan dağıtım +şemalarını, hangi açılardan özgür olmadıkları konusunda ayırt edebilsek de, +hepsini eşit derecede etik dışı kabul ediyoruz.

+ +

Herhangi bir senaryoda, bu özgürlükler kullanmayı düşündüğümüz veya +başkalarını kullanmaya teşvik ettiğimiz bütün kodlara uygun +olmalıdır. Örneğin, bazı durumları çözmek için otomatik olarak bir B +programını çalıştıran bir A programını ele alalım. Eğer A'yı mevcut haliyle +dağıtmayı düşünüyorsak, bu durum kullanıcıların B'ye ihtiyaç duymasını +gerektirecektir, dolayısıyla hem A'nın hem de B'nin özgür olup olmadığını +değerlendirmemiz gerekiyor. Ancak, eğer A'yı B'yi kullanmayacak şekilde +değiştirmeyi düşünüyorsak, bu durumda sadece A'nın özgür olması yetecektir; +B'nin bu planla bir ilgisi yoktur.

+ +

+“Özgür yazılımâ€, “ticari olmayan†demek deÄŸildir. Özgür bir program, ticari +kullanım, ticari geliÅŸtirme ve ticari dağıtım için kullanılabilir. Özgür +yazılımların ticari geliÅŸtirilmeleri artık alışılmadık bir durum deÄŸil; +artık özgür ticari yazılımlar çok önemlidir. Özgür yazılımın kopylarına +sahip olmak için ücret ödemeniz gerekebilir veya kopyaları hiçbir ücret +karşılığı olmadan da edinmiÅŸ olabilirsiniz. Kopyalara nasıl sahip +olduÄŸunuzdan bağımsız olarak, herzaman için yazılımın kopyalama, deÄŸiÅŸtirme +ve hatta kopyalarını satma haklarına +sahipsinizdir. +

+ +

+Özgür bir program, yazılımın herhangi bir kopyasını edinen bütün +kullanıcılara, yazılımı kapsayan özgür lisansın bütün koşullarına o zamana +kadar uymaları şartıyla, dört özgürlüğü sunmalıdır. Bazı kullanıcıları, bazı +özgürlüklerden mahrum etmek veya kullanıcıların özgürlükleri edinmek için +maddi veya ayni olarak ödeme yapmalarını gerektirmek, söz konusu +özgürlükleri vermemekle aynı şeydir ve dolayısıyla programı özgür olmayan +bir program kılar. +

+ +

Konuyu farklı noktalar açıklığa kavuşturmak

+ +

Bu yazının kalan kısmında, farklı hususlar üzerine, bir programın özgür +olabilmesi için özgürlüklerin ne dereceye kadar genişletilmesi gerektiğini +daha açık olarak anlatıyoruz.

+ +

Programı istediğiniz gibi çalıştırma özgürlüğü

+ +

+Bir programı kullanma özgürlüğü demek, onu, herhangi bir bireyin ya da +kurumun, herhangi bir bilgisayar sistemi üzerinde, herhangi bir iş için +geliştirici ya da bir başka şey ile iletişim kurmak zorunluluğu olmadan +kullanabilmek demektir. Bu özgürlükte kullanıcının amacı önemlidir, +geliştiricininki değil; Sen, bir kullanıcı olarak kendi amaçların +için bir programı çalıştırmaya özgürsün ve eğer bir başkasına dağıtırsan, o +da kendi amaçları için programı çalıştırmaya özgürdür, ama kendi amaçlarınız +için onu zorlayamazsınız. +

+ +

+Programı istediğiniz gibi çalıştırma özgürlüğü, onu çalıştırmanızın +yasaklanmadığı veya durdurulmadığı anlamına gelir. Bu programın, ister +herhangi bir ortamda teknik yönden işlevli olsun, isterse de herhangi bir +belirli hesaplama faaliyeti olsun, hangi işlevsellikleri barındırdığından +bağımsızdır.

+ +

Örneğin, eğer kod nedensiz bir şekilde anlamlı girdileri redderse veya hatta +koşulsuz bir şekilde çökerse, bu programın yararını azaltabilir, belki de +tamamen yararsız kılabilir. Ancak bu durum yine de kullanıcının programı +çalıştırma özgürlüğünü engellemez, dolayısıyla 0 nolu özgürlükle +çelişmez. Eğer program özgürse, kullanıcılar bu yarar kaybını +aşabilirler. Çünkü 1 ve 3 nolu özgürlükler kullanıcı ve topluluklara +nedensiz sıkıntılı kodları kaldırarak değiştirilmiş sürümleri oluşturma ve +dağıtma olanağı sunar.

+ +

Kaynak kodu inceleme ve değişiklikler yapma özgürlüğü

+ +

+1 ve 3 nolu özgürlüklerin (deÄŸiÅŸiklik yapma özgürlüğü ve deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ +sürümleri yayınlama özgürlüğü) anlamlı olabilmesi için, programın kaynak +kodlarına eriÅŸiminiz gerekmektedir. Dolayısıyla, kaynak koda eriÅŸim özgür +yazılım için gerekli bir koÅŸuldur. GizlenmiÅŸ (obfuscated) “kaynak +kod” gerçek bir kaynak kod deÄŸildir ve kaynak kod olarak +deÄŸerlendirilemez. +

+ +

+1 nolu özgürlük özgün sürümün yerine kendi deÄŸiÅŸiklik yaptığınız sürümü +kullanabilmenizi de içerir. EÄŸer program bir baÅŸkasının deÄŸiÅŸiklik yapılmış +sürümlerini çalıştıracak ancak sizinkileri reddedecek ÅŸekilde tasarlanmış +bir ürün ile birlikte geliyorsa (bu “tivolaÅŸtırma” veya +“tecrit” veya uygulayıcılarının kötücül terminolojisiyle +“güvenli açılış” olarak bilinen bir uygulama), 1 nolu özgürlük, +uygulanabilen bir özgürlük yerine bir yalan olacaktır. Bu ikili kodlar, +derlendikleri kaynak kodları özgür olsa ile özgür bir yazılım deÄŸillerdir. +

+ +

+Bir program üzerinde değişiklik yapmanın önemli yollarından biri de, mevcut +özgür altyordam ve modülleri birleştirmektir. Eğer programın lisansı, var +olan bir bölümün içerisine ekleme yapamayacağınızı diyorsa, örneğin +eklediğiniz her kodun telif hakkı sahibi olmanız gerektiğini söylüyorsa, o +lisans, özgür olarak tanımlamak için çok kısıtlayıcıdır. +

+ +

+Bir değişikliğin bir iyileştirme olup olmadığı öznel bir konudur. Eğer +değişiklik yapmanız, esasında, başka birinin iyileştirme olarak +tanımladığıyla sınırlıysa, bu program özgür değildir. +

+ +

İsterseniz yeniden dağıtma özgürlüğü: temel gereksinimler

+ +

Dağıtım özgürlüğü (2 ve 3 nolu özgürlükler) kopyaları, ister değiştirerek +ister değiştirmeden olsun, ister bedelsiz ister belirli bir bedel +karşılığında olsun, herhangi bir yerdeki herhangi +bir kişiye yeniden dağıtma özgürlüğü ister anlamına gelir. Bunları +yapmakta özgür olmak demek, (başka şeylerin yanında) bunları yapmak için +başkasından izin almak veya birine bir ücret ödemek zorunda olmadığınız +anlamına gelir. +

+ +

+Ayrıca değişiklikler yapmak ve bu değişiklikleri özel olarak kendi işinizde +veya oyununuzda kullanma özgürlüğünüz de olmalı. Değişikliklerinizi +yayımladığınızda da, hiç kimseyi haberdar etmenize gerek olmamalıdır. +

+ +

+3 nolu özgürlük değiştirilmiş sürümleri özgür yazılım olarak dağıtma +özgürlüğüdür. Özgür bir lisans diğer şekillerdeki dağıtım biçimlerine de +izin verir; başka bir deyişle, copyleft bir lisans olmak zorunda +değildir. Ancak, değiştirilmiş sürümlerin özgür olmayan olmasını gerektiren +bir lisans, özgür bir lisans olarak değerlendirilemez. +

+ +

+Programın kopyalarının dağıtımı özgürlüğü, programın hem değiştirilmiş hem +de değiştirilmemiş, kaynak kodunda olduğu gibi ikili veya çalıştırılabilir +halini içermesi zorunludur. (Programları çalıştırılabilir halleri ile +dağıtmak kolayca yüklenebilen özgür işletim sistemleri için gerekiyor) Eğer, +belli bir yazılımın ikili ya da çalıştırılabilir bir biçimini oluşturmak +olanaksızsa (ki bazı diller bu özelliği desteklemiyor), o zaman sorun yok; +ancak, program, bu biçimlerden herhangi birine sokmanın bir yolunu +bulduğunuzda, programı yeniden dağıtmaya hakkınızın olması gerekir. +

+ +

Copyleft

+ +

+Özgür yazılımı dağıtma konusundaki birtakım kurallar, temel özgürlüklerle +çelişmediği sürece, kabul edilebilir. Örneğin, copyleft, (basitçe söyleyecek olursak) +yazılımı dağıtırken, diğer insanların özgürlüklerini hiçe sayan kısıtlamalar +eklenememesi için konmuş kuraldır. Bu kural, merkezi özgürlükler ile +çelişmez; aksine onları korur. +

+ +

+GNU projesinde, bu özgürlükleri herkes için yasal olarak korumak için +copyleft kullanıyoruz. Copyleft +kullanmanın daha iyi olduÄŸuna iliÅŸkin önemli gerekçeler olduÄŸunu +düşünüyoruz. HerÅŸeye raÄŸmen, copyleft +olmayan özgür yazılımlar da etiktir. “Özgür yazılım”, +“copyleft yazılım” ile diÄŸer yazılım kategorileri ve bunların +birbirleriyle iliÅŸkilerini görmek için Özgür Yazılım Kategorileri sayfasını +inceleyebilirsiniz. +

+ +

Paketleme ve dağıtım ayrıntıları hakkındaki kurallar

+ +

+Yeniden düzenlenmiş bir sürümü paketlemeye dair kurallar, yeniden +düzenlenmiş sürümleri, yayınlama özgürlüğünüzü engellemediği sürece ya da +yeniden düzenlenmiş sürümler yapmanıza ve özel olarak kullanmanıza izin +verdiği sürece kabul edilebilirler. Bu yüzden, lisansın değiştirilmiş +sürümün adını değiştirmeyi, bir logoyu kaldırmayı veya değişiklikleri sizin +olarak belirlemeyi gerektirmesi kabul edilebilir. Bu gereksinimler, sizi +değişiklikleri dağıtmaktan alıkoyacak kadar külfetli olmadığı sürece +makuldur; zaten programa başka değişiklikler yapıyorsunuz, bir kaç +değişiklik daha yapmanız sorun olmayacaktır. +

+ +

+“EÄŸer kendi sürümünüzü bu ÅŸekilde yayınlarsanız, ÅŸu ÅŸekilde de +yayınlamanız gerekir” ÅŸeklindeki kurallar da, aynı koÅŸullar altında +kabul edilebilir olabilir. Kabul edilebilir bu kurallara bir örnek, +deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ bir sürümü dağıttığınızda, önceki geliÅŸtiricinin de bir kopya +istemesi durumunda ona bir kopya göndermenizi söyleyen kuraldır. (Bu gibi +bir kuralın kendi sürümünüzü dağıtıp dağıtmamayı hala size bıraktığını +unutmayın). Kamusal kullanıma koyduÄŸunuz sürümlerin kullanıcılarına da +yayınlamanızı gerektiren kurallar da kabul edilebilirdir. +

+ +

+Bir lisansın, diğer programlardan başlatılması için kullanılan program +ismini değiştirmeyi gerektirmesi durumunda özel bir durum ortaya çıkar. Bu +etkin bir şekilde değiştirilmiş sürümünüzü yayınlamanızı, diğer programlar +tarafından çağrılan özgün programı değiştireceği için, engelleyecektir. Bu +tür bir gereksinim yalnızca, özgün programın ismini değiştirilmiş sürümde +takma bir ad olarak belirtmenize olanak sağlayan uygun bir takma adlandırma +yapısının olması durumunda kabul edilebilirdir.

+ +

İhracat düzenlemeleri

+ +

+Bazen devletin ihracat denetimi yasaları ve ticari +yaptırımları, yazılımınızın kopyalarını uluslararası dağıtma özgürlüğünüzü +kısıtlayabilir. Yazılım geliştiricileri, bu kısıtlamaları yeniden düzenleme +ya da ortadan kaldırma gücüne sahip değillerdir, ama yapabilecekleri ve +yapmaları gereken şey, yazılımın kullanma koşulu olarak bu yaptırımları +içermesini reddetmektir. Böylece bu kısıtlamalar, bu hükümetlerin yargı +yetkisi dışında kalan faaliyetleri ve kişileri etkilemeyecektir. Bu nedenle, +özgür yazılım lisansları, hiçbir ihracat kontrolü yasasına uyma +zorunluluğunu, bu olmazsa olmaz özgürlüklerin uygulanması için bir koşul +olarak gereksinim duymamalıdır. +

+ +

+Lisansın kendisi için bir koşul olarak öne sürmeden ihracat düzenlemelerinin +varlığına sadece değinmek, kabul edilebilirdir, çünkü kullanıcıları +kısıtlamamaktadır. Eğer herhangi bir ihracat düzenlemesi özgür yazılım için +önemsiz ise, bir koşul olarak öne sürmek de fiili bir sorun olmayacaktır; +ancak, potansiyel bir sorundur, çünkü ihracat yasasında sonradan yapılacak +bir değişiklik, bu gereksinimi önemli hale getirebilir ve yazılım özgür +olmayan bir yazılım kılabilir. +

+ +

Yasal hususlar

+ +

+Bu özgürlüklerin gerçek olması için, yanlış bir şey yapmadığınız sürece, +değiştirilemez olmaları gerekir; eğer geliştirici, kendisine neden +verebilecek herhangi bir şey yapmadığınız halde, yazılımın lisansını +hükümsüz kılma veya geçmişe dönük olarak koşullarına yeni şartlar ekleme +gücüne sahipse, o yazılım özgür değildir. +

+ +

+Özgür bir lisans, özgür olmayan bir programın lisansıyla uyum +gerektirmeyebilir. Bu yüzden, örneÄŸin, eÄŸer bir lisans “kullandığınız +bütün programların” lisanslarına uymanızı gerektiriyorsa, kullanıcının +özgür olmayan programları kullanması durumunda, bu lisans özgür olmayan +programların lisanslarıyla da bir uyum gerektireceÄŸi için, bu lisans özgür +olmayan bir lisans olmuÅŸ olur. +

+ +

+Özgür bir lisansın hangi yargı hukukunun geçerli olduğunu veya hukuki +davaların nerede görülmesi gerektiğini veya her ikisini belirtmesi uygundur. +

+ +

Sözleşme tabanlı lisanslar

+ +

+Birçok özgür yazılım lisansı telif hakkına dayanır ve ne gibi +gereksinimlerin telif hakkına dayatılacağına dair sınırlamalar vardır. Eğer +bir telif hakkı tabanlı lisans, yukarıda açıkladığımız özgürlüklere saygı +gösteriyorsa, daha önce beklemediğimiz herhangi türden bir sorunla +karşılaşma olasılığımız zayıf olacaktır (aslında bu ara sıra olur). Buna +rağmen, bazı özgür yazılım lisansları sözleşmelere dayanmaktadır ve bazı +sözleşmeler, olağan kısıtlamalara geniş bir şekilde dayatılabilmektedir. Bu +da, bir lisansın kabul edilemez kısıtlamalara ve özgür olarak kabul +edilmemesine dair mümkün birçok yol olduğunu belirtir. +

+ +

+Büyük olasılıkla, olabilecek tüm yolları burada listeleyemeyebiliriz. Eğer +bir sözleşme tabanlı lisans, kullanıcıyı telif hakkı tabanlı bir lisansın +yapamayacağı, alışılmadık bir şekilde kısıtlarsa ve burada meşru olarak +açıklanmamışsa, o halde bu konu hakkında düşünmemiz gerekir ve bunu +herhalde, özgür olmayan bir lisans olarak tanımlayacağızdır. +

+ +

Özgür yazılım hakkında konuşurken doğru kelimeleri kullanın

+ +

+Özgür yazılım hakkında konuÅŸurken “bedava” veya +“hibe” gibi terimler kullanmaktan kaçınmak en iyisidir. Çünkü bu +terimler konunun özgürlükle ilgili deÄŸil, parayla ilgili olduÄŸunu ima +edebilir. “Korsanlık” gibi bazı genel terimler, +desteklemeyeceÄŸinizi umduÄŸumuz bazı düşünceleri içeriyor. Bu terimler ile +ilgili bir tartışma için Kullanmaktan Kaçınılması Gereken +Kelimeler ve Deyimler sayfasına bakabilirsiniz. “Özgür yazılım” kavramının +birçok dile çevirisini içeren bir listemiz de var. +

+ +

Bu ölçütler nasıl yorumlanmalı

+ +

+Son olarak, özgür yazılım tanımında belirtilen kıstaslar gibi açıklamaların +dikkatli çevrilmesi gerektiğine dikkat çekmek istiyoruz. Bir yazılım +lisansının ögür yazılım lisansı olup olmadığna karar vermek için onu kesin +kelimelerle olduğu gibi ruhunun da uyup olmadığını da belirliyoruz. Eğer bir +yazılım lisansı, mantıksız kısıtlamalar içeriyorsa ve bu durumu buradaki +kıstaslar içinde açıklamadıysak bile, bu lisansı reddederiz. Bazen, bir +lisansın kabul edilebilir olup olmadığına karar verirken, lisans +gereksinimleri, kapsamlı düşünmeyi ya da bir avukatla görüşmeyi gerektiren +konuları içerebiliyor. Yeni bir konu hakkında bir sonuca vardığımızda, +mevcut lisansların neyi sınırladığını ya da sınırlamadığını açıkça belirtmek +için bu kıstaslar sıklıkla güncelliyoruz. +

+ +

Özgür lisanslarla ilgili yardım al

+ +

+Eğer bir lisansın, söz ettiğimiz kıstasları sağlayıp sağlamadığıyla +ilgileniyorsanız, lisansların +listesi sayfasına bakın. Eğer ilgili olduğunuz lisans, burada +listelenmemişse, tüm merak ettiklerinizi, bize <licensing@gnu.org> adresine +eposta yollayarak sorabilirsiniz. +

+ +

+Eğer yeni bir lisans yazmayı düşünüyorsanız, ilk olarak bu adrese yazarak +Özgür Yazılım Vakfı ile irtibat kurunuz. Değişik özgür yazılım lisanslarının +çoğalması, kullanıcıların lisansları anlayabilmek için daha fazla çaba sarf +edeceği anlamına gelir; belki size, gereksinimlerinizi karşılayabilecek +mevcut bir Özgür Yazılım lisansı bulmanızda yardımcı olabiliriz. +

+ +

+Eğer bu olanaksızsa ve gerçekten yeni bir lisansa gereksiniminiz varsa, +bizim yardımımızla, lisansınızın bir özgür yazılım lisansı olduğunu temin +edebilir ve olası uygulama sorunlarından kurtulabilirsiniz. +

+ +

Yazılımın Yanında

+ +

+Yazılımın özgür olmasını gerektiren aynı nedenlerden ve kılavuzlar da +yazılımın bir etkili parçası olmasından dolayı yazılım kılavuzları da özgür olmalıdır. +

+ +

+Aynı görüşler diÄŸer kullanışlı uygulamalar için de mantıklıdır — yani, +öğrenim ve baÅŸvuru iÅŸleri gibi kullanışlı bilgi sunan iÅŸler. Wikipedia en iyi bilinen örnek. +

+ +

+Her hangi bir çalışma özgür olabilir, ve özgür yazılım tanımı da +her çeşit çalışmaya uygun özgür +kültürel çalışmalar tanımına genişletildi. +

+ +

Açık Kaynak?

+ +

+DiÄŸer bir grup, “özgür yazılım” kavramına yakın (ancak aynısı +olmayan) “açık kaynak” terimini kullanıyor. Biz, “özgür +yazılım” terimini tercih ediyoruz, çünkü bu terimin ücret yerine +özgürlüğü simgelediÄŸini bir kere duyduÄŸunuzda, bu terim artık size düşünce +özgürlüğünü çaÄŸrıştırır. Ancak “açık” kelimesi asla özgürlüğe iÅŸaret +etmez. +

+
+ +

Tarih

+ +

Arada sırada Özgür Yazılım Tanımını gözden geçirip düzeltiyoruz. Aşağıda +önemli değişikliklerin bir listesini, tam olarak neyin değiştiğini gösteren +bağlantılarla birlikte görebilirsiniz.

+ + + +

Sürüm numaralarının araları açık, çünkü tanımı veya yorumlamalarını +değiştirmeyen başka değişiklikler de var. Örneğin bu liste kenardaki, +biçimlendirmedeki, imladaki, noktalamadaki veya sayfanın diğer +kısımlarındaki değişiklikleri içermiyor. Eğer yapılan değişikliklerin tam +bir listesine gözatmak isterseniz, bunu cvsweb +arayüzümüzden yapabilirsiniz.

+ +

Dipnotlar

+
    +
  1. 0, 1, 2 ve 3 olarak numaralandırılmaları tarihseldir. 1990'lar civarında üç +özgürlük vardı ve 1, 2, ve 3 olarak numaralandırılmışlardı. Daha sonra +düşündük ki programı çalıştırma özgürlüğünden ayrıca söz +edilmeliydi. Şüphesiz diğer üç özgürlükten daha temeldi,böylece onlardan +önce gelmeliydi. Diğerlerini yeniden numaralandırmak yerine, onu 0 nolu +özgürlük olarak belirledik.
    2. +
+ +
+ + +Çevirmenin notları: + +
    + +
  1. ^ “Free†sözcüğü +İngilizce'de hem “özgür†hem de “ücretsiz†anlamlarına gelmektedir. Bu +nedenden dolayı “free software†hem “özgür yazılım†hem de “ücretsiz +yazılım†olarak anlaşılabilir. Bu anlam karışıklığına bir açıklık getirmek +amacıyla özgün belgede bu noktada To understand the concept, you should +think of “free†as in “free speech,†not as in “free beer†açıklaması +getirilmiştir. Biz, İngilizce'de bulunan bu soruna ait bölümü Türkçe +çevirisinden tümüyle kaldırmayı uygun bulduk.
    2. + +
  2. ^ Tivoization
    3. + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..977563f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/fs-motives.html @@ -0,0 +1,205 @@ + + + + + + +Özgür Yazılım Geliştirmenin Gerekçeleri - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Özgür Yazılım Geliştirmenin Gerekçeleri

+ +

Yazılım geliştirmek için sadece tek bir basit gerekçe varmış gibi bir fikre +kapılmayın. İnsanları özgür yazılım geliştirmeye yöneltecek gerekçelerden +bazılarını bu yazıda paylaşıyoruz. +

+ +
+
EÄŸlence
+ +
Bazı insanlar için, genellikle çok iyi programcılar için, yazılım +geliştirmek, özellikle de kendilerine ne yapmaları gerektiğini söyleyen bir +patron olmadığında, bir eğlencedir.
+Neredeyse bütün özgür yazılım geliştiricileri bu gerekçeyi paylaşır.
+ +
Siyasi idealizm
+ +
Özgürlüklerle dolu bir dünya kurma ve yazılım geliştiricilerinin +iktidarından kaçmak isteyen bilgisayar kullanıcılarına yardım etme arzusu. +
+ +
Takdir toplamak
+ +
Eğer başarılı ve kullanışlı bir özgür program geliştirirseniz kullanıcılar +sizi takdir eder. Bu durum da sizi epey iyi hissettirir. +
+ +
Profesyonel Ä°tibar
+ +
Eğer başarılı ve kullanışlı bir özgür program geliştirirseniz, bu durum sizi +iyi bir programcı olarak göstermeye yetecektir. +
+ +
Topluluk
+ +
Herkese açık özgür yazılım projelerinde başka insanlarla birlikte ortaklaşa +çalışarak bir topluluğun içerisinde yer almak, birçok programcı için +nedendir.
+ +
EÄŸitim
+ +
Özgür bir yazılım geliştirirseniz, bu durum genellikle sizin teknik ve +sosyal özelliklerinizde önemli ölçüde bir ilerleme kaydetmenize olanak +sağlar; eğer öğretmenseniz, öğrencilerinizi mevcut bir özgür yazılım +projesinde yer almak veya özgür bir yazılım projesi geliştirmek amacıyla +özendirmeniz, onlar için mükemmel bir fırsattır.
+ +
Minnettarlık
+ +
Eğer yıllardan beri topluluğun özgür programlarını kullandıysanız ve bu +durum çalışmalarınız için önem taşıyorsa, programların geliştiricilerine +karşı minnettar ve borçlu hissediyor olabilirsiniz. Birçok insan için +kullanışlı bir program yazmanız, bu borcu ödemeniz için bir fırsattır. +
+ +
Microsoft'a karşı duyulan nefret
+ +
+Eleştirileri salt Microsoft'la +odaklamak yanlıştır. Microsoft gerçekten de, özgür olmayan bir yazılım +geliştirdiği için, kötü niyetlidir. Daha da kötüsü, DRM'i de içeren birçok nedenden +ötürü de çoğunlukla kötü amaçlı bir +yazılım üretmesidir. Bununla birlikte, birçok başka şirket de bunları +yapıyor olsa da, günümüzde özgürlüğümüzün en büyük düşmanı Apple'dır.
+ +Yine de, birçok insanın Microsoft'tan tümüyle nefret ettiğini ve bazılarının +bu duyguyla özgür yazılıma katkıda bulunduğu gerçeğini göz ardı etmeyelim. +
+ +
Para
+ +
Dikkate değer sayıda insan, özgür yazılım geliştirmek için bir ücret alıyor +veya bu çerçevede kendine bir iş alanı yaratıyor. +
+ +
Daha iyi bir program kullanma isteÄŸi
+ +
İnsanlar, genellikle, kullandıkları programları daha kullanışlı hale +getirmek için onları geliştirmek için çalışırlar. (Bazı eleştirmenler bundan +başka hiçbir gerekçe tanımıyorlar, ama insan doğasıyla ilgili çizdikleri +resim çok dar kapsamlı.) +
+ +
+ +

İnsan doğası karmaşıktır ve bir kişinin bir eyleminin birden fazla gerekçesi +olabilir.

+ +

Her birey birbirinden farklıdır ve burada yazılmamış birçok farklı gerekçe +de olabilir. Eğer burada yer almayan bir gerekçe olduğunu düşünüyorsanız, +lütfen <campaigns@gnu.org> adlı +adresimize e-posta atın. Eğer biz de birçok geliştiriciyi etkilediğini +düşündüğümüz başka gerekçeleri bulduğumuzda bu listeye ekleyeceğiz.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gates.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gates.html new file mode 100644 index 0000000..1208c86 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gates.html @@ -0,0 +1,214 @@ + + + + + + +Kapılar değil, bariyerler - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Kapılar1 değil, bariyerler

+ +

yazan Richard +Stallman
+Kurucu, Özgür Yazılım Vakfı +

+ +
+

(Bu yazı BBC +News tarafından 2008'de yayımlanmıştır.)

+
+ +

Bill Gates'in emekliliğine gösterilen bütün bu ilgi asıl hususu gözden +kaçırıyor. Asıl önemli olan ne Gates ne de Microsoft'tur, Microsoft'un +(diğer birçok yazılım şirketi gibi) müşterilerine dayattığı etik olmayan +kısıtlamalar sistemidir.

+ +

Bu ifade sizi şaşırtabilir çünkü bilgisayarlarla ilgilenen çoğu insan +Microsoft hakkında güçlü hislere sahiptir. İş adamları ve onların itaatkar +politikacıları, birçok bilgisayar kullanıcısı için bir imparatorluk inşa +etme başarısına hayran kalıyor. Bilgisayar alanının dışındaki pek çok kişi; +Microsoft'a bilgisayarları ucuz ve hızlı hâle getirme ve elverişli grafiksel +kullanıcı arayüzleri gibi aslında yalnızca yararlandığı ilerlemeler için +saygı gösteriyor.

+ +

Gates'in yoksul ülkelerdeki sağlık hizmetleri için iyilikseverliği bazı +insanların olumlu kanaatlarını kazandı. LA Times, onun vakfının parasının %5 +ila %10'unu yıllık olarak harcadığını ve geri kalanıyla yatırım yaptığını, +bazen de aynı yoksul ülkelerde çevresel bozulmaya ve hastalığa neden olduğu +ileri sürülen şirketlere yatırım yaptığını bildirdi. (2010 güncellemesi: +Gates Vakfı, tarımsal işletme devi Cargill ile Afrika'da +genetik olarak değiştirilmiş ürünlerin zorla kabul ettirilmesini +içerebilecek bir projeye destek veriyor.)

+ +

Birçok bilgisayar uzmanı; Gates ve Microsoft'tan özellikle nefret +ediyor. Onların bolca nedeni var. Microsoft sürekli olarak rekabet karşıtı +davranışlar sergilemektedir ve üç kez suçlu bulunmuştur. (Microsoft'u ikinci +hükümden kurtaran Bush, 2000 seçimleri için fon istemek üzere Microsoft ana +merkezine davet edildi. Microsoft Birleşik Krallık'ta Gordon Brown'un seçim +bölgesinde büyük bir ofis kurdu. Hem yasal hem de potansiyel olarak +yozlaşma.)

+ +

Birçok kullanıcı kullanmasanız bile bilgisayarınızda Windows için ödeme +yapmanızı saÄŸlayan perakende satış sözleÅŸmeleri olan “Microsoft +vergisi”nden nefret eder. (Bazı ülkelerde bunu geri alabilirsiniz +ancak gereken çaba göz korkutucudur.) Ayrıca Dijital Kısıtlamalar Yönetimi +de vardır: Dosyalarınıza özgürce eriÅŸmenizi “engellemek” için +tasarlanmış yazılım özellikleri. (Kullanıcıların artan kısıtlaması, +Vista'nın ana ilerlemesi gibi görünüyor.)

+ +

Sonra diÄŸer yazılımlarla karşılıklı çalışmaya yönelik nedensiz uyumsuzluk ve +engeller var. (AB'nin Microsoft'tan arayüz belirtimlerini yayımlamasını +talep etmesinin nedeni budur.) Bu yıl Microsoft standart alt kurullarını +belgeler için kullanışsız, uygulanamaz ve patentli “açık +standart”ın ISO onayını edinmek üzere kendi destekçileriyle +doldurdu. (AB ÅŸimdi bunu inceliyor.)

+ +

Bu eylemler kuşkusuz kabul edilemez, ancak yalıtılmış olaylar değildir. Çoğu +insanın tanımadığı daha derin bir yanlışın sistematik belirtileridir: özel +mülk yazılım.

+ +

Microsoft'un yazılımı; kullanıcıları bölünmüş ve çaresiz kılan lisanslar +altında dağıtılır. Kopyaları başkalarıyla paylaşmaları yasaklandığından +kullanıcılar bölünmüştür. Kullanıcılar çaresizdir çünkü programcıların +okuyabileceği ve değiştirebileceği kaynak kodu yoktur.

+ +

Bir programcıysanız ve yazılımı kendiniz veya baÅŸka birisi için deÄŸiÅŸtirmek +istiyorsanız deÄŸiÅŸtiremezsiniz. EÄŸer bir iÅŸ yapıyorsanız ve yazılımı +ihtiyaçlarınıza daha uygun hâle getirmek için bir programcıya ödeme yapmak +istiyorsanız yapamazsınız. Basitçe iyi bir komÅŸuluk görevi olan arkadaşınız +ile paylaÅŸmak için onu kopyalarsanız size “korsan” +diyorlar. Microsoft, komÅŸunuza yardım etmenin bir gemiye saldırmakla aynı +ahlaki denklikte olduÄŸuna inanmamızı saÄŸlayacaktır.

+ +

Microsoft'un yaptığı en önemli ÅŸey, bu adaletsiz toplumsal sistemi teÅŸvik +etmektir. Gates, yazılımlarının kopyalarını paylaÅŸtıkları için +mikrobilgisayar kullanıcılarını azarlayan kötü şöhretli açık mektubu +nedeniyle kiÅŸisel olarak onunla tanımlanır. Aslında mektup “Seni +bölünmüş ve çaresiz tutmama izin vermiyorsan yazılımı geliÅŸtirmem ve +herhangi birine sahip olamayacaksın. Bana teslim ol ya da kaybol!” +diyordu.

+ +

Ancak Gates özel mülk yazılımı icat etmedi ve binlerce başka şirket de aynı +şeyi yaptı. Bu (kim yaparsa yapsın) yanlış. Microsoft, Apple, Adobe ve +geriye kalanlar, sizin üzerinizde onlara güç sağlayan yazılımlar +sunar. Şirketlerdeki veya yöneticilerdeki bir değişiklik +önemsizdir. Değiştirmeniz gereken şey bu sistemdir.

+ +

Özgür yazılım hareketi tamamen bununla ilgilidir. “Free”, +özgürlüğü kast eder: Kullanıcıların paylaÅŸması ve deÄŸiÅŸtirebilmesi için +özgür olan yazılımlar yazar ve yayımlarız. Bunu sistematik olarak yapıyoruz; +bazılarımız ücretli, birçoÄŸumuz gönüllü olarak. GNU/Linux dâhil olmak üzere +tam özgür iÅŸletim sistemimiz zaten var. Amacımız tam bir özgür yazılım +yelpazesi sunmaktır, böylece hiçbir bilgisayar kullanıcısı yazılım edinme +özgürlüğünden vazgeçmek için teÅŸvik edilmeyecektir.

+ +

1984'te özgür yazılım hareketini baÅŸlattığımda Gates'in mektubundan pek +haberdar deÄŸildim. Ama baÅŸkalarından benzer talepler duymuÅŸtum ve bir +yanıtım vardı: “Yazılımınız bizi bölünmüş ve çaresiz tutacaksa lütfen +geliÅŸtirmeyin. Onsuz daha iyiyiz. Bilgisayarlarımızı kullanmanın ve +özgürlüğümüzü korumanın baÅŸka yollarını bulacağız.”

+ +

1992'de GNU işletim sistemi çekirdekle, Linux'le tamamlandığında onu +çalıştırmak için bir sihirbaz olmanız gerekiyordu. Günümüzde GNU/Linux, +kullanıcı dostudur: İspanya ve Hindistan'ın bazı bölgelerindeki okullarda +standarttır. Dünya çapında on milyonlarca kişi onu kullanıyor. Siz de +kullanabilirsiniz.

+ +

Gates gitmiş olabilir ancak oluşturulmasına yardım ettiği özel mülk +yazılımın duvarları ve bariyerleri (şimdilik) kalmıştır. Onları sökmek bizim +elimizde.

+ +
+ + +[1] Stallman, yazının başlığında Bill Gates'in soyadıyla +kelime oyunu yapıyor, Gates Türkçe'de Kapılar anlamına geliyor
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..8f6a01b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-history.html @@ -0,0 +1,217 @@ + + + + + + +GNU Sistemi'ne Genel Bakış - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + + +

GNU Sistemi'ne Genel Bakış

+ +

+GNU iÅŸletim sistemi, Unix ile ileriye doÄŸru uyumlu tam bir özgür yazılım +sistemidir. GNU, “"GNU's Not Unix" (GNU, Unix DeÄŸildir)” +anlamına gelir. Sert bir g ile tek +hece olarak telaffuz edilir. Richard +Stallman, Eylül 1983'te GNU Projesi'nin Ä°lk Duyurusunu yaptı. Mart 1985'te +GNU Bildirisi adlı daha uzun bir sürüm +yayımlandı. Bazı diÄŸer +dillere çevrildi.

+ +

+Birkaç gereksinimi karşıladığı için “GNU” adı seçildi; +Birincisi, “"GNU's Not Unix" (GNU, Unix DeÄŸildir)” ifadesinin +özyinelemeli bir kısaltmasıydı, ikincisi gerçek bir kelimeydi ve üçüncüsü +söylemek (veya Åžarkı Söylemek) +eÄŸlenceliydi.

+ +

+“Free software”deki “free” kelimesi fiyatla deÄŸil, +özgürlükle ilgilidir (1). GNU yazılımı almak için ücret ödeyebilir veya +ödemezsiniz. Her iki durumda da yazılıma sahip olduÄŸunuzda bunu kullanmak +için dört belirli özgürlüğünüz vardır. Programı dilediÄŸiniz gibi çalıştırma +özgürlüğü; programı kopyalama ve arkadaÅŸlarınıza ve iÅŸ arkadaÅŸlarınıza verme +özgürlüğü; kaynak koduna tam eriÅŸim saÄŸlayarak programı istediÄŸiniz gibi +deÄŸiÅŸtirme özgürlüğü; geliÅŸtirilmiÅŸ bir sürümü dağıtma ve böylece topluluÄŸun +oluÅŸturulmasına yardım etme özgürlüğü. (GNU yazılımını yeniden dağıtırsanız +bir kopyayı aktarmanın fiziksel eylemi için bir ücret talep edebilir veya +kopyaları ücretsiz verebilirsiniz.)

+ +

+GNU sistemini geliÅŸtirme projesine “GNU Projesi” denir. GNU +Projesi, 1983 yılında biliÅŸim topluluÄŸunda daha önceki günlerde egemen olan +iÅŸ birlikçi ruhu geri getirmenin (özel mülk yazılım sahipleri tarafından iÅŸ +birliÄŸinin önüne konulan engelleri kaldırarak bir kez daha iÅŸ birliÄŸini +mümkün kılmanın) bir yolu olarak tasarlandı.

+ +

+1971'de Richard Stallman MIT'te kariyerine başladığında sadece özgür yazılım kullanan bir grupta +çalışıyordu. Bilgisayar şirketleri bile çoğu kez özgür yazılım +dağıtıyordu. Programcılar birbirleriyle iş birliği yapmakta özgürdü ve çoğu +zaman da yapıyorlardı.

+ +

+1980'lere gelindiğinde neredeyse tüm yazılımlar özel mülktü, yani +kullanıcıların iş birliğini yasaklayan ve engelleyen sahipleri vardı. Bu, +GNU Projesi'ni gerekli kıldı.

+ +

+Her bilgisayar kullanıcısının bir işletim sistemine ihtiyacı vardır; özgür +bir işletim sistemi yoksa özel mülk yazılıma başvurmadan bilgisayar +kullanmaya bile başlayamazsınız. Dolayısıyla özgür yazılım gündemindeki ilk +ögenin açıkça bir işletim sistemi olması gerekiyordu.

+ +

+Genel tasarımı zaten kanıtlanmış ve taşınabilir olduğundan ve uyumluluk Unix +kullanıcılarının Unix'ten GNU'ya geçişini kolaylaştırdığı için işletim +sistemini Unix ile uyumlu hâle getirmeye karar verdik.

+ +

+Unix benzeri bir işletim sistemi bir çekirdek, derleyiciler, düzenleyiciler, +metin biçimlendiricileri, e-posta yazılımı, grafiksel arayüzler, +kütüphaneler, oyunlar ve daha birçok şey içerir. Bu nedenle bütün işletim +sistemini yazmak oldukça kapsamlı bir iştir. Ocak 1984'te başladık. Özgür Yazılım Vakfı, başlangıçta GNU'nun +geliştirilmesine yardımcı olmak için fon toplamak amacıyla Ekim 1985'te +kuruldu.

+ +

1990'a gelindiÄŸinde biri hariç (çekirdek) bütün önemli bileÅŸenleri bulduk +veya yazdık. Daha sonra 1991 yılında Unix benzeri bir çekirdek olan Linux; +Linus Torvalds tarafından 1991 yılında geliÅŸtirilmiÅŸ ve 1992'de özgür +yazılım yapılmıştır. Linux'u neredeyse eksiksiz GNU sistemiyle birleÅŸtirmek, +tam bir iÅŸletim sistemi olan GNU/Linux sistemi ile sonuçlandı. Tahminlere +göre on milyonlarca insan sıklıkla GNU/Linux +dağıtımları yoluyla GNU/Linux sistemleri kullanıyor. Linux'un ana sürümü +artık özgür olmayan aygıt yazılımı “blob'lar”ı içeriyor; özgür +yazılım aktivistleri, artık Linux-libre adı verilen +deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ bir Linux sürümünü sürdürmektedir.

+ +

+Ancak GNU Projesi çekirdek işletim sistemiyle sınırlı değildir. Birçok +kullanıcının sahip olmak istediği her türlü yazılımı sağlamayı +amaçlıyoruz. Buna uygulama yazılımları da dâhildir. Özgür yazılım uygulama +programlarının bir kataloğu için Özgür Yazılım +Dizini'ne bakabilirsiniz.

+ +

+Ayrıca bilgisayar uzmanı olmayan kullanıcılara da yazılım sağlamak +istiyoruz. Bu nedenle yeni başlayanların GNU sistemini kullanmasına yardımcı +olmak için grafiksel bir masaüstü (GNOME +adlı) de geliştirdik.

+ +

Ayrıca oyunlar ve başka boş zaman araçları sunmak istiyoruz. Pek çok özgür oyun +halihazırda mevcut.

+ +

+Özgür yazılım ne kadar ileri gidebilir? Patent sistemi gibi +yasaların özgür yazılımı yasaklaması dışında herhangi bir sınır +yoktur. Nihai hedef; bilgisayar kullanıcılarının yapmak istediği tüm işleri +yapması için özgür yazılım sağlamak ve böylece özel mülk yazılımı geçmişte +bırakmaktır.

+ + +
+ + +

(1) Türkçe'de Özgür Yazılım çevirisiyle, fiyat ve özgürlük +karmaşasını yaşamamış oluyoruz. Terimin Türkçesi doğrudan özgürlüğe atıfta +bulunuyor, dolayısıyla İngilizce'de açıklama gerektiren ücret-özgürlük +ikiliğini Türkçede açıklamaya gerek kalmıyor.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..c0f772f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1781 @@ + + + + + + +GNU/Linux SSS - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

GNU/Linux SSS, yazan Richard Stallman

+ +
+

Bu konu hakkında daha fazla bilgi edinmek istiyorsanız, Linux ve GNU Projesi, Neden GNU/Linux? ve GNU'yu Hiç Duymamış GNU +Kullanıcıları başlıklı yazılarımızı da okuyabilirsiniz.

+
+ +

+Ä°nsanlar, pek çok kimsenin “Linux” olarak adlandırdığı sistem +için, GNU/Linux adını kullandığımızı ve bu adın kullanılmasını önerdiÄŸimizi +gördüklerinde pek çok soru sorabiliyorlar. Ä°ÅŸte yaygın sorular ve +yanıtlarımız.

+ + + +
+ +
Neden kullandığımız sistemi Linux olarak değil de GNU/Linux olarak +adlandırıyorsunuz? (#why)
+ +
Çekirdek olarak Linux'u esas alan bir çok işletim sistemi dağıtımı, temel +olarak GNU işletim sisteminin değiştirilmiş sürümleridir. Biz GNU'yu +geliştirmeye, Linus Torvalds'ın çekirdeği yazmaya başlamasından yıllar önce, +1984 yılında başladık. Hedefimiz bütünüyle özgür bir işletim sistemi +geliştirmekti. Tabii ki, bütün parçaları kendimiz geliştirmedik, ama +geliştirilmesine öncülük ettik. Ana bileşenlerin çoğunu geliştirmek +suretiyle, bütün sisteme tek taraflı en büyük katkıyı biz sağladık. Ayrıca +temel bakış açısı da bize aitti. +

+Adil olmak açısından, en azından bizden de eşit derecede bahsedilmeli.

+ +

Daha fazla açıklama için Linux ve GNU +Sistemi ve GNU'yu Hiç +Duymamış GNU Kullanıcıları; tarih için de GNU Projesi sayfalarına bakınız.

+ +
Peki ad neden önemli? (#whycare)
+ +
Linux'un (yani çekirdeğin) geliştiricileri, özgür yazılım topluluğuna +katkıda bulunsa da, çoğu özgürlüğü umursamıyor bile. Bütün sistemin Linux +olduğunu düşünen insanlar yanılgıya düşüp bu geliştiricilere gerçekte +topluluğumuzun tarihinde oynamadıkları bir rol atfetmeye +meylediyorlar. Sonuçta da bu geliştiricilerin görüşlerine haddinden fazla +itibar ediyorlar. +

+Sistemi GNU/Linux olarak adlandırmak, topluluğumuzu inşa etmede, sahip +olduğumuz idealizmin oynadığı rolün hakkını verir ve bu ideallerin pratik öneminin insanlar +tarafından kavranmasına yardımcı olur.

+
+ +
GNU ve Linux arasındaki gerçek ilişki nedir? (#what)
+ +
GNU işletim sistemi ve Linux çekirdeği, tamamlayıcı işler yapan ayrı yazılım +projeleridir. Genellikle bir GNU/Linux +dağıtımında paketlenir ve birlikte kullanılır.
+ +
Nasıl oldu da çoÄŸu kimse sistemi “Linux” olarak adlandırmayı +yeÄŸledi? (#howerror)
+ +
Sistemin “Linux” olarak adlandırılması, muÄŸlaklığın düzeltici +bilgiye kıyasla daha hızlı yayılmasına bir örnektir. +

+Linux sözünü GNU sistemini de içerecek ÅŸekilde kullanan insanlar +yaptıklarının neye mal olduÄŸunun farkında deÄŸillerdi. Dikkatlerini, sistemin +Linux tarafına yoÄŸunlaÅŸtırdılar ve bu bileÅŸimin büyük kısmının aslında GNU +olduÄŸunu fark etmediler. Verdikleri isim ellerindeki sistemi tarif etmeye +uygun olmadığı halde, sistemi “Linux” olarak adlandırmaya +baÅŸladılar. Sorunun mahiyetini kavramamız ve insanlardan bu alışkanlıklarını +deÄŸiÅŸtirmelerini istemeye baÅŸlamamız birkaç yılımızı aldı. O zamana kadar da +bu kargaÅŸa iyiden iyiye yayılmıştı.

+

+Sistemi “Linux” olarak adlandıran çoÄŸu kimse, bunun neden doÄŸru +bir ÅŸey olmadığını hiç duymamıştır. Onlar baÅŸkalarının bu ismi kullandığını +görmüşler, bunun da doÄŸru olduÄŸunu varsaymışlar. “Linux” adı, +aynı zamanda sistemin kökenine iliÅŸkin de yanlış bir intiba yayıyor, çünkü +insanlar sistemin geçmiÅŸinin bu ada uygun olduÄŸunu zannediyor. ÖrneÄŸin, bu +insanlar sistemin geliÅŸiminin 1991'de Linus Torvalds tarafından +baÅŸlatıldığına inanıyorlar. Bu yanlış intiba, sistemin “Linux” +olarak adlandırılması gerektiÄŸi düşüncesini de pekiÅŸtiriyor.

+

+Bu dosyadaki soruların çoğu, insanların alışkın oldukları adı kullanmalarını +haklı çıkarma girişimlerine işaret eder.

+
+ +
“Linux” yerine her zaman “GNU/Linux”u mu +kullanmalıyız? (#always)
+
+Her zaman deÄŸil, yalnızca bütün sistemden söz ederken. EÄŸer özellikle +çekirdekten söz ediyorsanız, geliÅŸtiricisinin seçtiÄŸi “Linux” +adını kullanabilirsiniz. +

+Ä°nsanlar bütün sistemi “Linux” olarak adlandırdığında, sonuç +olarak bütün bir sisteme çekirdek ile aynı adı vermiÅŸ oluyorlar. Bu, birçok +karmaşıklığa neden olmaktadır, çünkü böyle bir kullanımda, biri bir ÅŸey +söylediÄŸinde, çekirdekten mi yoksa tüm sistemden mi bahsedildiÄŸini yalnızca +uzmanlar anlayabilir. Tüm sistemi “GNU/Linux”, çekirdeÄŸi de +“Linux” olarak adlandırarak, anlam karmaÅŸasını önlemiÅŸ +olursunuz.

+
+ +
Eğer GNU diye bir şey olmasaydı Linux yine aynı başarıyı yakalayabilir +miydi? (#linuxalone)
+ +
+Bahsettiğiniz alternatif dünyada, GNU/Linux tarzı bir şey var olmayacağı +gibi, herhalde özgür bir işletim sistemi de olmazdı. 1980'lerde GNU Projesi +ve (sonrasında) Berkeley CSRG haricinde hiç kimse özgür bir işletim sistemi +geliştirmeye kalkışmadı. (ki Berkeley CSRG'yi kodlarını özgürleştirmeye +davet eden de özel olarak GNU Projesi olmuştur). +

+Linus Torvalds, 1990 yılında Finlandiya'da GNU hakkındaki bir konuşmadan +kısmen etkilenmişti. Linus Torvalds bu etki olmadan da belki Unix benzeri +bir çekirdek yazabilirdi, ama muhtemelen bu özgür bir yazılım +olmazdı. Linux, 1992 yılında Linus onu GNU GPL altında yeniden yayımlayınca +özgür hale geldi. (0.12 versiyonunun sürüm notlarına bakınız.)

+

+Torvalds, Linux'u başka bir özgür yazılım lisansı altında yayımlamış olsaydı +bile, yalnız başına özgür bir çekirdek, dünya için çok da fazla bir anlam +ifade etmeyecekti. Linux'un anlamlılığı, tamamen özgür bir işletim sistemi +olan GNU/Linux gibi daha geniş bir çatıyla bütünleşmesinden ileri +gelmektedir.

+
+ +
Topluluğu böyle bir istekle bölmeseniz topluluk için daha iyi olmaz mıydı? +(#divide)
+ +
+Ä°nsanlardan “GNU/Linux” demelerini istemekle onları bölmüş +olmuyoruz. Biz insanlardan, GNU Projesinin, GNU iÅŸletim sistemindeki emeÄŸini +takdir etmesini istiyoruz. Bu herhangi bir kimseyi eleÅŸtirmek veya dışlamak +demek deÄŸildir. +

+Fakat, bizim böyle dememizden hoşlanmayan insanlar var. Böyle dediğimizde +bazen bu insanlardan aldığımız karşılık itilip kakılmak oluyor. Bazı +hallerde o kadar kabalaşıyorlar ki, acaba bizi kasten sindirip susturmaya mı +çalışıyorlar diye merak ediyor insan. Bu tavır bizi susturamaz, ama +topluluğu bölebilir. Dolayısıyla umarız onları tavırlarından vazgeçmeye ikna +edebilirsiniz.

+

+Fakat bu, topluluğumuzdaki bölünme açısından ikincil bir +nedendir. Topluluktaki en büyük bölünme; özgür yazılımı, toplumsal ve etik +bir konu olarak değerlendirip özel mülk yazılımları toplumsal bir sorun +olarak görenler ile (özgür yazılım hareketinin destekçileri), yalnızca +pratik yararlardan söz edip özgür yazılımı yalnızca verimli bir geliştirme +modeli olarak sunanlar (açık kaynak hareketi) arasındadır.

+

+Bu düşünce ayrılığı sırf bir ad sorunu deÄŸil, temel deÄŸerlerin birbirinden +farklı olması sorunudur. Bu düşünce ayrılığını görüp, bunun hakkında kafa +yormak topluluk için önemlidir. “Özgür yazılım” ve “açık +kaynak” bu iki bakış açısının pankartıdır. Bkz. Açık Kaynak, Özgür +Yazılım Ruhunu Neden Iskalıyor?.

+

+GNU Projesi'nin topluluÄŸumuz içindeki rolüne insanlarca gösterilen ilgi +düzeyi ile deÄŸerler üzerindeki bu düşünce ayrılığı arasında kısmi bir +paralellik vardır. Özgürlüğe deÄŸer veren insanlar, sistemi daha çok +“GNU/Linux” olarak adlandırıyorlar ve sistemi +“GNU/Linux” olarak öğrenmiÅŸ insanlar, özgürlük ve topluluk +hakkındaki felsefi savlarımıza daha çok ilgi gösteriyorlar (Sistem için +seçilen adın toplum açısından gerçekten de bir farklılık göstergesi +olmasının nedeni de budur). Fakat, herkes sistemin gerçek kökenini ve doÄŸru +ismini bilse bile bu fikir ayrılığı var olacaktır, çünkü sorun gerçekten +büyük. Bu fikir ayrılığı ancak ve ancak özgürlüğe deÄŸer veren bizler herkesi +ikna edebilirsek (ki pek kolay olmayacaktır) ya da tamamen bozguna uÄŸrarsak +(böyle olmamasını ümit edelim) ortadan kalkacaktır.

+
+ +
GNU Projesi; bir bireyin sistemlere kendi seçeceği herhangi bir ismi +verebilme konusunda ifade özgürlüğünü desteklemiyor mu? (#freespeech)
+
+Elbette, işletim sistemini dilediğiniz şekilde adlandırmak konusunda ifade +özgürlüğünüzün olduğuna inanıyoruz. Biz, insanlardan sistemi GNU/Linux +olarak adlandırmalarını; GNU Projesi'ne adil davranılmasını sağlamak, +GNU’nun dayandığı özgürlük değerlerini yaymak ve sistemi var edenin o +özgürlük değerleri olduğundan başkalarını haberdar etmek için istiyoruz. +
+ +
Herkes GNU'nun sistemi geliÅŸtirmedeki rolünü bildiÄŸinden isimdeki +“GNU/” söylemeden geçilmiyor mu? (#everyoneknows)
+ +
Deneyimlerimize göre, sistemin kullanıcıları ve genel olarak bilgisayar +kullanan insanlar, GNU sistemi hakkında çoÄŸunlukla hiçbir ÅŸey +bilmiyor. Sistem hakkındaki birçok makale de “GNU” adından ya da +GNU'nun dayandığı ideallerden söz etmiyor. GNU'yu Hiç Duymamış GNU +Kullanıcıları makalesinde bu durum ayrıntılı olarak açıklanmaktadır. +

+Bunu söyleyen insanlar muhtemelen, bütün bilgisayar kurtlarını (geek) +kendisi gibi zanneden bilgisayar kurtlarıdır. Genellikle bilgisayar kurtları +GNU hakkında bir ÅŸeyler bilir, ama bunların çoÄŸu GNU'nun ne olduÄŸu hakkında +tamamen yanlış fikirlere sahiptir. ÖrneÄŸin çoÄŸu, GNU'yu bir “araçlar” bütünü veya araç geliÅŸtirmeye +yarayan bir proje zanneder.

+

+Bu soruda kullanılan ifadeler, bilindik ÅŸekilde, yaygın bir yanlış anlamaya +iÅŸaret etmektedir. Bir ÅŸeyi geliÅŸtirmede “GNU'nun rolü”'nden söz +ettiÄŸinizde GNU'nun bir grup insan olduÄŸunu varsayıyorsunuz. Ama GNU bir +iÅŸletim sistemidir. Bu veya baÅŸka bir faaliyette GNU'nun deÄŸil, ama GNU +Projesi'nin rolünden söz etmek mantıklı olabilir.

+
+ +
GNU'nun bu sistemdeki rolünü bildiğime göre, hangi ismi kullandığımın ne +önemi var? (#everyoneknows2)
+ +
+EÄŸer kullandığınız kelimeler bilginizi yansıtmıyorsa, baÅŸkalarına da +öğretemezsiniz. GNU/Linux sistemini duymuÅŸ olan çoÄŸu kimse, sistemin +“Linux” olduÄŸunu, bunun Linus Torvalds tarafından ortaya +çıkarıldığını ve bu sistemin “açık kaynaklı” olarak +tasarlandığını zannediyorlar. EÄŸer doÄŸrusunu onlara siz söylemezseniz kim +söyleyecek? +
+ +
“GNU/Linux”u “Linux” olarak kısaltmak, +“Microsoft Windows”u “Windows” olarak kısaltmak gibi +deÄŸil midir? (#windows)
+ +
+Sık kullanılan bir adı kısaltmak, eğer kısaltma yanıltıcı değilse, +kullanışlıdır. +

+GeliÅŸmiÅŸ ülkelerde, insanların çoÄŸu “Windows”un Microsoft +tarafından yapılmış bir sistem olduÄŸunu biliyor, bu yüzden “Microsoft +Windows”u “Windows” olarak kısaltmak, kimseyi sistemin +yapısı ve kökeni hakkında yanılgıya düşürmez. “GNU/Linux”u +“Linux” olarak kısaltmak ise, sistemin nereden geldiÄŸi konusunda +yanlış bir fikir verir.

+

+Esasında sorunun kendisi de yanıltıcı, çünkü GNU ve Microsoft aynı şeyler +değildir. Microsoft bir şirket, GNU ise bir işletim sistemidir.

+
+ +
GNU, Linux içinde yer alan bir dizi programlama aracı değil midir? (#tools)
+ +
+Linux'un baÅŸlı başına bir iÅŸletim sistemi olduÄŸunu düşünen insanlar, GNU +hakkında bir ÅŸeyler duyduklarında, genellikle GNU'nun ne olduÄŸu ile ilgili +yanlış fikirlere kapılıyorlar. Bazı programlama araçlarımız tek baÅŸlarına +popüler olduklarından, insanlar GNU'nun bir programlar bütünü olduÄŸunu (ki +buna çoÄŸunlukla “programlama araçları” diyorlar) +zannedebiliyor. “GNU”nun bir iÅŸletim sistemi adı olduÄŸu +düşüncesini, “Linux” olarak etiketlendirilmiÅŸ bir iÅŸletim +sistemi içinde kavramsal bir yapıya oturtmak zordur. +

+GNU Projesi, ismini GNU işletim sisteminden almıştır. Yani GNU Projesi, GNU +sistemini geliştirmek için kullanılan projedir. (Bkz. 1983 tarihli ilk duyuru.)

+

+GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, BASH, vs. programları geliştirdik, çünkü GNU +işletim sistemi için bunlara gereksinimimiz vardı. GNU Derleyici Seti GCC; +GNU işletim sistemi için yazdığımız bir derleyicidir. Bizler, yani GNU +Projesi'nde çalışan pek çok insan, GNU sistemi için Ghostscript, GNUCash, +GNU Chess ve GNOME'yi de geliştirdik.

+
+ +
Bir işletim sistemi ile bir çekirdek arasındaki fark nedir? (#osvskernel)
+ +
+Bizim kavramı kullanış şeklimize göre bir işletim sistemi, geniş çaplı pek +çok işin yapılabilmesi amacıyla bilgisayarı kullanabilmeyi sağlayan +programlar bütünüdür. Genel amaçlı bir işletim sisteminin eksiksiz +olabilmesi için, bu sistemin birçok kullanıcının yapmayı isteyebileceği +bütün işleri kotarabilmesi gerekir. +

+Çekirdek, işletim sistemi içerisindeki programlardan biridir (makinenin +kaynaklarını, çalışan diğer programlara tahsis eden bir program). Çekirdek, +aynı zamanda öteki programları başlatma ve durdurma işini de yürütür.

+

+Ä°ÅŸleri daha da karıştıracak ÅŸekilde, bazı insanlar, “çekirdeÄŸi” +kast ederek “iÅŸletim sistemi” terimini kullanırlar. Terimin bu +iki anlamda kullanımının geçmiÅŸi çok eskiye gider. “Ä°ÅŸletim +sistemi”nin “çekirdeÄŸi” kast edecek ÅŸekilde kullanıldığını +ta 80'lerde yayımlanmış, sistem tasarımına iliÅŸkin bazı kitaplarda +görüyoruz. Aynı zamanda (80'lerde) “Unix iÅŸletim sistemi” bütün +sistem programlarını kapsayacak ÅŸekilde kullanılıyordu. Berkeley'in Unix +sürümü ise oyunları bile içeriyordu. GNU'nun, Unix benzeri bir iÅŸletim +sistemi olmasını tasarladığımız için, “iÅŸletim sistemi†terimini biz de aynı +ÅŸekilde kullanıyoruz.

+

+ÇoÄŸu zaman insanlar, “Linux iÅŸletim sistemi”nden söz +ettiklerinde “iÅŸletim sistemi” terimini bizim kullandığımız +anlamıyla, eksiksiz bir programlar bütününü kastedecek ÅŸekilde +kullanıyorlar. EÄŸer kastettiÄŸiniz ÅŸey buysa, lütfen buna +“GNU/Linux” deyin. EÄŸer yalnızca çekirdeÄŸi kastediyorsanız, o +halde doÄŸru ad “Linux”tur. Ayrıca yazılımın hangi kısmından söz +ettiÄŸinize iliÅŸkin anlam karmaÅŸasını gidermek için de lütfen +“çekirdek” kelimesini kullanınız.

+

+EÄŸer eksiksiz programlar bütünü için “iÅŸletim sistemi” yerine +“sistem dağıtımı†gibi baÅŸka terimler kullanmayı tercih ediyorsanız, +sakıncası yok. Sonrasında ise, GNU/Linux sistem dağıtımlarından söz etmek +gerekiyor.

+
+ +
Bir sistemin çekirdeği bir evin temeli gibidir. Temeli olmayan bir eve nasıl +olur da tam gözüyle bakabiliriz? (#house)
+ +
+Çekirdek bir evin temeli gibi değildir aslında, çünkü bir işletim sistemi +meydana getirmek bir ev inşa etmek gibi değildir. + +

Bir ev, bulunduğu yerde kesilip bir araya getirilen pek çok küçük parçadan +oluşur. Bu parçaların aşağıdan yukarıya doğru birleştirilmesi +gerekir. Dolayısıyla, temel inşa edilmeden önemli parçalar da inşa +edilemez. Böyle bir durumda sahip olduğunuz tek şey toprakta bir delikten +ibaret olacaktır.

+ +

+Yukarıdaki durumun aksine, bir işletim sistemi, herhangi bir sırayla +geliştirilebilecek, birbirlerine sıkı sıkıya bağlı olmayan karmaşık +bileşenlerden oluşur. Bileşenlerin büyük kısmını geliştirdiğinizde, işin +büyük kısmı bitmiş demektir. Bu bir evden ziyade, Uluslararası Uzay +İstasyonuna benzer. Eğer Uzay İstasyonunun modüllerinin büyük bir kısmı +yörüngede ancak tek bir olmazsa olmaz modül bekleniyorsa, bu tablo 1992 +yılında GNU sisteminin içinde bulunduğu duruma benzetilebilir. +

+
+ +
Çekirdek sistemin beyni değil midir? (#brain)
+ +
+Bir bilgisayar sistemi tam olarak bir insan bedeni gibi değildir ve hiçbir +parçası insan beyniyle kıyaslanabilecek bir rol oynamaz. +
+ +
Çekirdeği yazmak bir işletim sisteminin büyük bölümü değil midir? (#kernelmost)
+ +
+Hayır, birçok bileşen çok fazla iş gerektirmektedir. +
+ +
Bir işletim sisteminin çekirdeğe ihtiyacı var. GNU Projesi bir çekirdek +geliştirmediğine göre, sistem nasıl GNU oluyor?(#nokernel)
+ +
+Sistemi “Linux” olarak adlandırmayı öne süren insanlar çifte +standart uyguluyorlar. Bir iÅŸletim sisteminin derleyicilere, +düzenleyicilere, pencere sistemlerine, kütüphanelere ve çok daha fazlasına, +1983 yılında BSD sistemlerine denk olabilmek için bile yüzlerce programa +ihtiyacı var. Torvalds bunların herhangi birini geliÅŸtirmediÄŸine göre, +sistem nasıl “Linux” olacak? + +

+Bu standart çok sıkı ve herhangi bir katkı sağlayan kişinin katkılarını +yargılamanın doğru yolu değil.

+ +

+Linus Torvalds kullandığımız iÅŸletim sistemine önemli bir katkı saÄŸladı; GNU +Projesi daha önce baÅŸladı ve çok daha fazlasını +saÄŸladı. “GNU/Linux” ismi her birine itibarını sunuyor.

+
+ +
GNU adında bir ÅŸey bulamazsam ve kuramazsam “GNU” nasıl bir +iÅŸletim sistemi olabilir? (#notinstallable)
+ +
+GNU'nun paketlenmiş ve kurulabilir +versiyonlarının çoğu mevcuttur. Bunların hiçbirine basitçe GNU denmiyor +ancak GNU temelde oldukları şey. + +

+Kurulum için paketlenmiÅŸ GNU sistemini yayımlamayı umduk ancak bu plan +olaylar tarafından üstlenildi: 1992'de diÄŸerleri zaten Linux içeren GNU +çeÅŸitlerini paketliyordu. 1993 yılında baÅŸlayarak Debian GNU/Linux adlı daha +iyi ve daha özgür bir GNU/Linux dağıtımı yapma çabasına sponsor +olduk. Debian'ın kurucusu bu ismi çoktan seçmiÅŸti. Ondan sadece +“GNU” demesini istemedik çünkü bu henüz hazır olmayan GNU Hurd +çekirdeÄŸine sahip bir sistem versiyonunun adıydı.

+ +

+GNU Hurd çekirdeği asla yeterince hazır hâle gelmedi; sadece üzerinde +çalışmak isteyenler için tavsiye ediyoruz. Bu yüzden GNU’yu hiçbir zaman GNU +Hurd çekirdeğiyle paketlememiştik. Ancak Debian bu kombinasyonu Debian +GNU/Hurd olarak paketledi.

+ +

+Şimdi Guix adında gelişmiş bir Scheme tabanlı paket yöneticisi ve Guix System Distribution veya GuixSD olarak +adlandırılan tam bir sistem dağıtımı geliştiriyoruz. Bu, GNU sisteminin +önemli bir bölümünün yeniden paketlenmesini içerir.

+ +

+GNU paketlemesinin son basamağını GNU adı altında hiçbir zaman atmadık ancak +bu, GNU'nun ne tür bir şey olduğunu değiştirmiyor. GNU bir işletim +sistemidir.

+
+ +
Biz, tüm sisteme, çekirdeğin, yani Linux'un adını veriyoruz. Bir işletim +sistemine çekirdeğin adını vermek normal değil midir? (#afterkernel)
+ +
+Böyle bir uygulama pek rastlanılan bir ÅŸey deÄŸil; “Linux” +isminin yanlış kullanımı dışında bu duruma bir örnek bulamadık. Normalde bir +iÅŸletim sistemi tek bir bütünleÅŸik proje olarak geliÅŸtirilir ve +geliÅŸtiriciler sistemin bütünü için bir ad bulurlar. ÇekirdeÄŸin genellikle +ayrı bir ismi olmaz. Ä°nsanlar “filancanın çekirdeÄŸi” veya +“filanca çekirdeÄŸi” derler. +

+Bu iki ifade eÅŸ anlamlı olarak kullanıldığı için, “Linux +çekirdeÄŸi” ifadesi kolaylıkla “Linux'un çekirdeÄŸi” +ÅŸeklinde yanlış anlaşılabilir. Bu anlamda, Linux'un çekirdekten daha öte bir +ÅŸey olduÄŸunu ima eder. Bu tür bir yanlış anlamaya meydan vermemek için, +“çekirdek, Linux” veya “Linux (çekirdek)” biçiminde +söyleyip yazabilirsiniz.

+
+ +
BaÅŸka bir sistem “Linux hissine” sahip olabilir mi? (#feel)
+ +
+Linux hissi diye bir şey yoktur çünkü Linux'un kullanıcı arayüzü +yoktur. Herhangi bir modern çekirdek gibi Linux da programları çalıştırmak +için bir temel oluşturur; kullanıcı arayüzleri sistemin başka yerlerine +aittir. GNU/Linux ile insan etkileşimi her zaman diğer programlardan geçer +ve bu his onlardan gelir. +
+ +
“GNU/Linux” ifadesindeki sorun, bunun çok uzun olması… Daha kısa +bir isim önerseniz nasıl olur? (#long)
+ +
+Bir süreliÄŸine “GNU” ve “Linux” adlarının birleÅŸimi +olan “LiGNUx” adını denedik. Tepkiler çok olumsuzdu. Ä°nsanlar, +“GNU/Linux”u daha çok benimsediler. +

+“GNU”, sistem için en kısa meÅŸru isimdi, fakat aÅŸağıda belirttiÄŸimiz nedenlerden dolayı onu +“GNU/Linux” olarak adlandırdık.

+
+ +
“GliNUx” sistemi (“GNU/Linux” yerine) olarak +adlandırmaya ne dersiniz? (#long1)
+ +
+

“GNU” ismi görünüşte “Glinux”'da görünmez, bu yüzden +çoÄŸu insan orada olduÄŸunu farketmezdi. “GliNUx” olarak büyük +harfle yazılsa bile çoÄŸu insan GNU'ya referans içerdiÄŸini farketmezdi.

+ +

“GNU/Linux” yazmakla karşılaÅŸtırılabilir ancak +“GNU/” 'yu baskıya koymak o kadar küçük ki çoÄŸu insan +okuyamıyordu.

+
+ +
“GNU/Linux” ile ilgili sorun çok uzun olmasıdır. Neden +“GNU/” deme zahmetine girmeliyim? (#long2)
+ +
+

“GNU/”'yu söylemek veya yazmak sadece bir saniyenizi +alır. GeliÅŸtirdiÄŸimiz sistemi takdir ederseniz çalışmamızı tanıtmak için bir +saniye bile ayıramaz mısınız?

+
+ +
Ne yazık ki “GNU/Linux” beÅŸ hecelidir. Ä°nsanlar bu kadar uzun +bir terim kullanmayacak. Daha kısa bir tane bulamaz mısın? (#long3)
+

Aslında “GNU/Linux” sadece dört hecelidir. “Ne yazık +ki” beÅŸ heceli ancak insanlar bu kelimeyi kullanmak için isteksizlik +belirtisi göstermiyor.

+ +
Stallman her seferinde ona “Richard Matthew Stallman” olarak +seslenmemizi istemiyor. Öyleyse neden her zaman “GNU/Linux” +demeliyiz? (#uzun4)
+
+

“Matthew” ismini kullanmamak Stallman'ın doÄŸası, fikirleri veya +amacı hakkında hiç bir ÅŸeyi yanlış sunmayacaktır. “GNU” terimini +kullanmamak ise GNU/Linux sistemi hakkındaki ÅŸeyleri yanlış tanıtacaktır.

+ +

Bu örnek, yaygın bir safsata gizleme ÅŸeklidir: yanıltıcı bir benzetme +içerisine gömme. Daha iyi bir benzetme “Neden Stallman'ı +‘Torvalds’ olarak çağırmıyoruz?” olacaktır. +

+ +
Linux ikincil bir katkı olduÄŸuna göre, sistemi basitçe “GNU” +diye adlandırmak gerçeÄŸe aykırı mı olurdu? (#justgnu)
+ +
+GerçeÄŸe aykırı olmazdı, ama tutulacak en iyi yol deÄŸildir bu. Sisteme +yalnızca “GNU” demektense “GNU/Linux” dememizin +nedenleri ÅŸunlardır: + +
    +
  • +Sistem tamamen GNU deÄŸildir; farklı bir çekirdeÄŸi vardır (Linux). GNU/Linux +ile GNU'yu ayırt etmek yararlıdır.
    • +
  • +Ä°nsanlardan Linus Torvalds'ın emeÄŸini takdir etmekten +vazgeçmelerini istemek centilmence bir davranış olmazdı. Sisteme +önemli bir bileÅŸen yazmıştır. Biz, sistemin geliÅŸtirilmesine baÅŸlamak ve +bunu sürdürmek konusundaki emeÄŸimizin takdir edilmesini istiyoruz, fakat bu, +Linus'a, sistemi “Linux” olarak isimlendirenlerin bize +davrandığı gibi davranmamız gerektiÄŸi anlamına gelmiyor. Biz kesinlikle onun +politik görüşlerini paylaÅŸmıyoruz, sisteme verdiÄŸi emeÄŸi inkar etmek yerine, +bu düşünce ayrılığını açık ve onurlu bir biçimde ele alıyoruz.
    • +
  • +Pek çok kimse sistemi, “Linux” olarak bildiÄŸi için, eÄŸer biz +“GNU” dersek aynı sistemden bahsettiÄŸimizi anlamayabilirler. Ama +eÄŸer “GNU/Linux” dersek, kulaklarına çalınan bilgi ile bunun +arasında baÄŸlantı kurabilirler.
    • +

+
+ +
EÄŸer, bir ürün isminde “Linux” kelimesini kullanırsam +karşılığında ücret ödemem gerekir. Bu durum “GNU/Linux” +kelimesini kullandığım zaman da geçerli… Peki, ücret ödememek için +“Linux”u çıkarıp sadece “GNU”yu kullanmam hatalı mı +olur? (#trademarkfee)
+
+Sistemi “GNU” olarak adlandırmakta hiçbir sakınca +yoktur. Esasında sistemin kendisi de budur. Ancak Linus Torvalds'a da +emeÄŸinin hakkını vermek hoÅŸ olacaktır, fakat bu ayrıcalığı verdiÄŸiniz için +herhangi bir ödeme yapma zorunluluÄŸunuz yoktur. +

+Dolayısıyla eÄŸer sistemi “Linux” olarak adlandırmanın +karşılığında bir ücret ödemekten kurtulmak için sistemi sadece +“GNU” olarak adlandırmak isterseniz sizi tenkit etmeyiz.

+
+ +
Sistemin bugünkü haline pek çok başka projenin de katkısı bulunmuştur; +bunlar arasında TeX, X11, Apache, Perl ve başka pek çok program +sayılabilir. Savlarınıza göre onların da emeklerini saymamız gerekmiyor mu? +(Fakat bu bizi anlamsız derecede uzun bir ada götürür.) (#many)
+ +
+Bizim söylediğimiz şey, sistemin başlıca geliştiricisinin emeğini saymamız +gerektiğidir. Başlıca geliştirici GNU Projesidir ve sistem de temelde +GNU'dur. +

+Emeği takdir etmek konusunda daha kuvvetli düşünceleriniz varsa, bazı +ikincil katkıcıların da sistemin adı içinde anılması gerektiğine inanıyor +olabilirsiniz. Eğer böyleyse, buna karşı çıkmamız söz konusu bile +değil. Eğer X11'in sistemin ismi içinde anılmayı hak ettiğine inanıyorsanız +ve eğer canınız sisteme, GNU/X11/Linux demek istiyorsa deyin. Eğer Perl'in +anılmak konusunda yakındığını düşünüyorsanız ve canınız GNU/Linux/Perl +yazmak istiyorsa, buyurun yazın.

+

+GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv gibi uzun bir adın saçma +olmasından dolayı, bu noktada bir sınır çizmeniz ve başka ikincil +katılımcıların isimlerini göz ardı etmeniz gerekecektir. Sınırın nerede +çizileceği konusunda belirgin bir tek nokta yoktur, bu yüzden sınırı nereden +çizmek isterseniz isteyin, biz buna karşı çıkmayacağız.

+

+Farklı sınır çizgileri belirlemek bizi sistem için farklı isimler seçmeye +götürür. Fakat sınır çizgisi hangi noktada çekilirse çekilsin, adil olma ve +emeÄŸi takdir etme kaygıları sonucunda belirlenemeyecek tek isim +“Linux”'tur. BaÅŸlıca katkıyı (GNU) es geçip, bütün payı ikincil +katkıya (Linux) vermek adil olamaz.

+
+ +
systemd, günümüzde olduğu gibi GNU/Linux sisteminde önemli bir rol +oynamaktadır; onu GNU/systemd/Linux olarak adlandırmak zorunda mıyız? (#others)
+ +
+systemd oldukça önemli bir bileÅŸendir ancak yine de ne çekirdek (Linux) +kadar ne de bir bütün olarak sistemin temeli (GNU) kadar önemlidir. Ancak +sistemi “GNU/systemd/Linux” olarak adlandırarak systemd'in +varlığını vurgulamak isterseniz bunu yapmakta yanlış hiçbir ÅŸey yoktur. +
+ +
Sistemin bugünkü haline başka pek çok proje de katkıda bulunmuştur, fakat +onlar sistemin XYZ/Linux şeklinde adlandırılması konusunda ısrar +etmiyorlar. Neden GNU'ya ayrıcalık tanıyalım? (#others)
+ +
+Binlerce proje, bugünün GNU/Linux sistemlerinde yaygın olarak bulunan +programları geliştirmişlerdir. Katkılarından dolayı hepsi takdiri hak +etmişlerdir, fakat sistemin başlıca geliştiricileri olmadıkları için bizim +bahsettiğimiz şekilde isimlerinin anılmasını talep etmiyorlar. +

+GNU farklıdır, çünkü katkı olarak sunulmuş bir program olmaktan da, katkı +olarak sunulmuş bir programlar bütünü olmaktan da ötedir. GNU, sistemin +üzerine inşa edildiği iskelettir.

+
+ +
GNU artık sistemin küçük bir kısmını oluşturur hale gelmiştir. Dolayısıyla +neden onun adını analım? (#allsmall)
+
+2008 yılında gNewSense GNU/Linux dağıtımının “ana” deposunun +%15'ini GNU paketlerinin oluÅŸturduÄŸunu gördük. Linux ise deponun %1.5'ini +oluÅŸturuyordu. Dolayısıyla aynı sav, üstelik daha bariz bir biçimde, sistemi +“Linux” olarak adlandırmak konusunda da geçerlidir. + +

+GNU artık sistemin küçük bir kısmını oluÅŸturur hale gelmiÅŸtir. Linux ise +sistemin daha da küçük bir kısmını oluÅŸturmaktadır. Ama bu ikisi sistemin +özüdür. Sistem bu ikisinin birleÅŸimiyle ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla +“GNU/Linux” ifadesi hâlâ geçerli görünmektedir. +

+
+ +
Sistemin bugünkü ÅŸekline pek çok ÅŸirket de katkıda bulunmuÅŸtur. Bu yüzden +sistemi GNU/Red Hat/Novell/Linux olarak adlandırmamız gerekmiyor mu? +(#manycompanies)
+ +
+

+GNU; Red Hat ya da Novell ile kıyaslanamaz; çünkü GNU bir şirket, bir +kuruluş, hatta bir etkinlik değildir. GNU bir işletim sistemidir. (GNU +Projesinden bahsettiğimizde, GNU sisteminin geliştirilmesini sağlayan +projeye işaret ediyoruz.) GNU/Linux sistemi GNU tabanlıdır, bu da GNU'nun +neden sistemin adında yer alması gerektiğini açıklar. +

+

+Bu şirketlerin, GNU/Linux sistemine yaptığı katkının çoğu GCC ve GNOME'u +içeren çeşitli GNU paketlerine verdikleri kod desteğinden oluşur. GNU/Linux +adını kullandığınızda, bu şirketlerle birlikte, geri kalan bütün GNU +geliştiricilerinin de emeğini takdir etmiş olursunuz. +

+
+ +
Neden “GNU Linux” yerine “GNU/Linux” yazıyorsunuz? +(#whyslash)
+ +
+Ä°ngilizce kurallarına göre, “GNU Linux” yapısında +“GNU” kelimesi “Linux” kelimesini tamlar. Bu da ya +“GNU'nun Linux sürümü” ya da “bir GNU paketi olan +Linux” anlamına gelebilir. Bu anlamlardan hiç biri mevcut duruma uygun +deÄŸildir. +

+Linux, bir GNU paketi deÄŸildir. Yani Linux, GNU Projesi'nin himayesi altında +geliÅŸtirilmedi ya da özellikle GNU Projesi'ne katkıda bulunmadı. Linus +Torvalds, Linux'u kendine ait bağımsız bir proje olarak yazdı. Dolayısıyla +“bir GNU paketi olan Linux” anlamı doÄŸru deÄŸildir.

+

+Linux'un (çekirdek) farklı bir GNU sürümünden bahsetmiyoruz. Özgür GNU/Linux +dağıtımları, Linux'un +farklı sürümlerinikullanırlar, çünkü “standart” sürümde +özgür olmayan aygıt yazılımı “blobları” (ikili büyük nesne) +vardır. EÄŸer bunlar GNU Projesi'nin bir parçası olsaydı, “GNU +Linux” ifadesi doÄŸru olabilirdi, ancak biz bu ifadeyi kullanmak +istemezdik, çünkü epey kafa karıştırıcı olurdu.

+

+Çekirdek olarak Linux'u kullanmasıyla ayırt edilen bir GNU iÅŸletim sistemi +sürümünden söz ediyoruz. Aradaki yatık çizgi durumu ifade edebiliyor, çünkü +bu çizgi ifadeye “birleÅŸim” anlamı katıyor (tıpkı +“Girdi/Çıktı” ifadesinde olduÄŸu gibi...). Bu sistem GNU ile +Linux'un birleÅŸimidir. Dolayısıyla adı “GNU/Linux”'tur.

+

+“BirleÅŸimi” tarif etmek için baÅŸka yollar da vardır. EÄŸer artı +iÅŸaretinin daha açık olduÄŸunu düşünüyorsanız, lütfen onu +kullanın. Fransızca'da tire iÅŸareti daha açıktır: “GNU-Linux”… +Ä°spanyolca'da ise bazen “GNU con Linux” deriz.

+
+ +
“GNU/Linux” ismi nasıl telafuz ediliyor? (#pronounce)
+
+

+Lütfen ismi “GNU taksim Linux.” olarak telafuz edin. EÄŸer +taksimi telafuz etmezseniz, insanlar “GNU Linux,” dediÄŸinizi +sanacaktır, buysa bileÅŸim için uygun bir isim +deÄŸildir. +

+
+ +
Neden “GNU/Emacs” yerine “GNU Emacs” yazıyorsunuz? +(#whynoslash)
+ +
+

+Ä°ngilizce kurallarına göre, “GNU Emacs” yapısında +“GNU” kelimesi “Emacs” kelimesini niteler. Bu da, +bir GNU paketi olan Emacs adındaki bir programı tanımlar.

+

+“GNU/Emacs” ise iÅŸletim sistemi olan GNU ile program olan Emacs +birleÅŸimi anlamına gelecektir. Bu program için bu uygun deÄŸildir, bu nedenle +“GNU/Emacs” ifadesi onu kastetmek için yanlıştır.

+
+ +
Neden “Linux/GNU” deÄŸil de, “GNU/Linux”? (#whyorder)
+ +
+

+Doğru ve uygun olan, baş katkıyı ilk önce anmaktır. GNU'nun sisteme katkısı, +Linux'un katkısından sırf daha büyük ve sırf daha önce değildir, aynı +zamanda biz bütün faaliyeti başlatan kişileriz de...

+

+Ek olarak “GNU/Linux”; Linux'un sistemin en düşük seviyesi +olduÄŸu ve GNU'nun teknik olarak daha yüksek seviyeleri doldurduÄŸu gerçeÄŸine +uyar.

+

+Fakat, eÄŸer sisteme “Linux/GNU” demeyi tercih ediyorsanız, bu, +insanların ÅŸimdi çoÄŸunlukla yaptığı gibi, GNU'yu tamamen göz ardı +etmelerinden ve sanki bütün sistem Linux'muÅŸ gibi göstermelerinden çok daha +iyidir.

+
+ +
Dağıtımımın geliÅŸtiricileri buna “Falanca Linux” diyorlar ancak +bu, sistemin nelerden oluÅŸtuÄŸu hakkında hiçbir ÅŸey ifade etmiyor. Neden onu +istedikleri gibi adlandırmasınlar ki? (#distronames0)
+
+Bir sistemi “Falanca Linux” olarak adlandırmak; bunun Linux'un +bir türevi olduÄŸunu ve insanların bunu bu ÅŸekilde +anladığını ima eder. + +

+EÄŸer bir GNU/Linux dağıtımını “Falanca BSD” olarak +adlandırırlarsa buna bir hata derdiniz. “Bu sistem BSD deÄŸil,” +onlara söylerdin. Eh, Linux de deÄŸil.

+
+ +
Benim dağıtımımın adı “Falanca Linux”; Bu onun gerçekten Linux +olduÄŸunu göstermez mi? (#distronames)
+ +
+

Bu, “Falanca Linux” dağıtımını yapan kiÅŸilerin yaygın hatayı +tekrar ettiÄŸi anlamına gelir. Debian, Dragora, Musix, Trisquel ve Venenux +gibi dağıtımların resmi adlarının bir parçası olarak GNU/Linux'u benimsemiÅŸ +olduklarını takdir ediyoruz ve farklı bir dağıtımla ilgilenirseniz aynı ÅŸeyi +yapmaya teÅŸvik edeceÄŸinizi umuyoruz.

+
+ +
Benim dağıtımımın resmi ismi “Falanca Linux”. Dağıtımı +“Falanca Linux” dışında herhangi bir ÅŸey ile isimlendirmek +yanlış olmaz mı? (#distronames1)
+ +

“GNU”'yu “Linux”'a deÄŸiÅŸtirerek yanlış bilgi +yaydılar ve bunun versiyonunu “Falanca Linux” olarak +adlandırdıklarında yanlış bilgiyi “Falanca GNU/Linux” olarak +adlandırarak düzeltmeniz uygun olur.

+ +
Tek tek kiÅŸilerden dağıtımları “GNU/Linux” olarak +adlandırmalarını istemek yerine, Mandrake, Red Hat ve IBM gibi ÅŸirketlerden +dağıtımlarını “GNU/Linux” olarak adlandırmalarını istemek daha +etkili olmaz mıydı? (#companies)
+ +
+Bu birini ya da diÄŸerini seçme meselesi deÄŸil. Esasında biz ÅŸirketlerden, +kuruluÅŸlardan ve tek tek kiÅŸilerden, herkesi haberdar etmemize yardımcı +olmalarını istiyoruz. Aslında, o ÅŸirketlerin üçüne de baÅŸvurduk. Mandrake, +zaman zaman “GNU/Linux” terimini kullanacağını söyledi, fakat +IBM ve Red Hat yardım etmeye pek istekli deÄŸillerdi. Hatta yöneticilerinden +biri, “Bu salt ticari bir karardır; biz sistemi ‘Linux’ +olarak adlandırarak daha fazla para kazanmayı umuyoruz,” +demiÅŸti. BaÅŸka bir deyiÅŸle, bu ÅŸirket için neyin doÄŸru olduÄŸunun önemi yok. +

+Biz onların bunu doÄŸru yapmalarını saÄŸlayamayız, fakat biz bu yol kolay +deÄŸil diye vazgeçecek insanlar da deÄŸiliz. IBM veya Red Hat kadar etkileme +gücünüz olmayabilir, ama yine de bize yardım edebilirsiniz. Sizinle birlikte +gidiÅŸatı, ÅŸirketlerin sistemi “GNU/Linux” diye adlandırarak daha +fazla kâr edeceÄŸi bir noktaya getirebiliriz.

+
+ +
“GNU/Linux” ismini, tamamen özgür yazılımlardan oluÅŸan +dağıtımlara saklamak daha iyi olmaz mı? Ne de olsa GNU'nun ideali de +budur. (#reserve)
+ +
+GNU/Linux sistemine özgür olmayan yazılımların eklenmesine yönelik uygulama +topluluÄŸumuz için büyük bir sorundur. Bu, kullanıcılara, özgür olmayan +yazılımların kabul edilebilir olduÄŸunu ve bunları kullanmanın +“Linux”un ruhunun parçası olduÄŸunu öğretir. Birçok +“Linux” Kullanıcı Grubu, amaçlarının bir parçası olarak +kullanıcılara özgür olmayan eklentileri kullanmalarında yardımcı +olmaktadır. Hatta bunlar satıcıları davet edip satış tanıtımı yapmalarına da +izin vermektedirler. Bu gruplar GNU/Linux kullanıcılarına “yardım +etmeyi” (buna özgür olmayan uygulamaları ve sürücüleri kullanmada +yardımcı olmak da dahildir) veya özgürlüğü feda ederek de olsa sistemi +popüler hale getirmeyi amaç edinmiÅŸlerdir. +

+Soru bu durumu nasıl değiştirebilirizdir.

+

+Linux ile birlikte GNU'yu kullanan topluluÄŸun çoÄŸu üyesi, kullandıkları +sistemin ne olduÄŸunun farkında olmadığından, saflığını yitirmiÅŸ bu +sürümleri, “Bunlar aslında GNU deÄŸildir,” diyerek reddetmemiz, +kullanıcıların özgürlüğe daha fazla deÄŸer vermesini saÄŸlamaz. Kullanıcılar +kastedilen mesajı almayacaklardır. Verecekleri cevap, “Biz bu +sistemlerin GNU olduÄŸunu hiç bilmiyorduk ki,” olacaktır.

+

+Kullanıcıların özgürlük ile olan baÄŸlantıyı görmelerini saÄŸlamak için +tutulacak yol bunun tam tersidir: Yani onları bütün bu sistem sürümlerinin +gerçekten de birer GNU sürümü olduÄŸu ve bütün bu sürümlerin, özel +olarak kullanıcıların özgürlüğü için var olan bir sistem üzerine kurulu +olduÄŸu konusunda bilgilendirmek... Bu anlayış sayesinde kullanıcılar, özgür +olmayan yazılımları içeren dağıtımların doÄŸru ve uygun birer “Linux +sürümü” olduÄŸunu düşünmek yerine, bunların bozulmuÅŸ, saflığını +yitirmiÅŸ birer GNU sürümü olduÄŸunu kavrayacaklardır.

+

+Sistemi GNU/Linux olarak adlandıran ve faaliyetlerinde GNU Projesi'nin +ideallerini temel alan GNU/Linux Kullanıcı Grupları kurmak epey faydalı +olacaktır. Eğer çevrenizdeki Linux Kullanıcı Grubu, yukarıda tarif edilen +ilkelere ilişkin eksiklikler taşıyorsa, bu grubun eğilimlerini (ve adını) +değiştirmek için grup içinde etkinlik yürütmenizi ya da yeni bir grup +oluşturmanızı öneriyoruz. Daha üstünkörü hedeflere odaklanmış insanların +kendi görüşlerini savunmaya hakları vardır, fakat onların sizi de +sürüklemesine izin vermeyin!

+
+ +
Neden Linux'un bir GNU dağıtımını (sic) üretip bunu GNU/Linux olarak +adlandırmıyorsunuz? (#gnudist)
+ +
+Bütün “Linux” dağıtımları, aslında çekirdek olarak Linux'u +kullanan birer GNU sistemi sürümüdür. “GNU/Linux” teriminin +amacı, bu hususu anlatmaktır. Yeni bir dağıtım geliÅŸtirmek ve bunu yalnızca +“GNU/Linux” diye adlandırmak, vurgulamak istediÄŸimiz hususu +bulanıklaÅŸtırır. +

+Bir GNU/Linux dağıtımı geliştirmek konusuna gelirsek, ki bunu daha önce +Debian GNU/Linux'un ilk geliştirilme aşamalarını fonladığımız zamanlarda +yapmıştık... Bunu yeniden yapmak artık pek faydalı görünmüyor. Böyle bir +çaba fazlasıyla iş yükü getirecek ve yeni dağıtım öteki dağıtımlara kıyasla +belirgin pratik avantajlar sağlamadığı sürece de hiç bir amaca hizmet +etmeyecektir.

+

+Bunun yerine gNewSense ve Ututo gibi %100 özgür GNU/Linux dağıtımlarının +geliştiricilerine yardımcı oluyoruz.

+
+ +
Neden yalnızca “Linux GNU çekirdeÄŸidir” deyip mevcut GNU/Linux +sürümlerinden birini “GNU” adı altında yayınlamıyorsunuz? (#linuxgnu)
+ +
+1992'de Linux'u GNU çekirdeği olarak benimsemek iyi bir fikir +olabilirdi. GNU Hurd'u çalıştırmayı başarmamızın ne kadar süreceğini o zaman +kavramış olsaydık, bunu yapabilirdik. (Ah! İşte öngörüsüzlük dedikleri...) +

+EÄŸer GNU/Linux'un var olan bir sürümünü alıp, onu “GNU” olarak +yeniden etiketlemiÅŸ olsaydık, GNU sisteminin bir sürümünü yapıp, onu +“Linux” olarak etiketlemek gibi olurdu bu. Böyle bir ÅŸey +yapmamız doÄŸru olmazdı ve biz de bu ÅŸekilde davranmak istemiyoruz.

+
+ +
İlk zamanlarda da GNU Projesi, Linux kullanımını kınayıp buna karşı çıkıyor +muydu? (#condemn)
+ +
+Biz, Linux'u çekirdeğimiz olarak benimsemedik, fakat Linux'u kınayıp ona +karşı da çıkmadık. 1993'te Debian GNU/Linux'un geliştirilmesini desteklemek +için neler yapabileceğimizi tartışmaya başladık. Aynı zamanda, Linux ile +kullanılmak üzere bazı GNU paketlerini değiştiren insanlarla işbirliği yapma +yollarını da aradık. Bu insanların yaptığı değişiklikleri, standart +sürümlere eklemek istedik, böylece bu GNU paketleri kurulur kurulmaz Linux +ile birlikte çalışabileceklerdi. Fakat yapılanlar genellikle anlık +değişikliklerdi ve taşınabilir özellikte değillerdi; bunların kurulum için +temizlenmeleri gerekiyordu. +

+GNU paketleri üzerinde deÄŸiÅŸiklik yapan insanlar, bizimle iÅŸbirliÄŸi yapmaya +pek yanaÅŸmadılar. Hatta aralarından biri, bize GNU Projesi ile iÅŸbirliÄŸi +yapıp yapmamayı umursamadığını, çünkü kendisinin bir “Linux +kullanıcısı” olduÄŸunu söyledi. ÅžaÅŸkınlığa uÄŸramıştık, çünkü GNU +paketlerini baÅŸka sistemlere aktaran insanlar, yaptıkları deÄŸiÅŸikliklerin +kurulabilir olması için genellikle bizimle çalışmak istiyorlardı. Ancak +temelde GNU tabanlı bir sistem geliÅŸtiren bu insanlar, bizimle çalışmayı +istemeyen ilk (hâlâ da neredeyse tek) grup oldu.

+

+Ä°nsanların, GNU sisteminin bir sürümüne “Linux” adını +verdiklerini ve bu kargaÅŸanın çalışmalarımıza köstek olduÄŸunu gösteren ilk +deneyimdi bu bizim için.. Sisteme “GNU/Linux” demenizi istemek; +bu soruna ve “Linux†şeklindeki yanlış adlandırmadan ötürü oluÅŸan baÅŸka +sorunlara karşı bizim verdiÄŸimiz yanıttır.

+
+ +
İnsanlardan GNU/Linux adını kullanmalarını istemekte neden bu kadar +geciktiniz? (#wait)
+ +
+

Aslında gecikmedik. Bu konu hakkında geliştiriciler ve dağıtıcılarla, 1994 +yılında özel görüşmeler yapmaya başladık ve 1996'da daha halka açık bir +kampanya yürüttük. Gerekli olduğu sürece de devam edeceğiz.

+
+ +
GNU/ad şablonunun bütün GPL'li programlara uygulanması gerekiyor mu? +(#allgpled)
+ +
+Biz, tek bir programı asla “GNU/ad” ÅŸablonuna göre +adlandırmayız. EÄŸer bir program GNU paketi ise onu “GNU +ad” ÅŸeklinde adlandırabiliriz. +

+GNU iÅŸletim sistemi, birçok farklı programdan oluÅŸmuÅŸtur. GNU'daki bazı +programlar GNU Projesi'nin bir parçası olarak yazılmıştır ya da özellikle +sisteme katkı olarak sunulmuÅŸtur. Bunlar, GNU paketleridir. Biz de +genellikle bunların adında “GNU” kelimesini kullanırız.

+

+Bir programı sisteme katkı olarak sunup bunu bir GNU paketi haline getirmek +isteyip istemediğine karar vermek, tamamen o programın geliştiricisine +kalmıştır. Eğer siz de bir program geliştirdiyseniz ve bunun bir GNU paketi +haline gelmesini istiyorsanız, lütfen <gnu@gnu.org> adresine yazın. Böylece +biz de programı değerlendirip, almak isteyip istemediğimize karar +verebiliriz.

+

+GPL altında yayınlanmış tek tek her programa GNU ismini koymak adilce +olmazdı. EÄŸer bir program yazar ve onu GPL altında yayınlarsanız, bu, onun +GNU Projesi'nce yazıldığı ya da sizin onu bizim için yazdığınız anlamına +gelmez. ÖrneÄŸin Linux (çekirdek), GNU GPL altında yayınlandı, fakat Linus, +bunu GNU Projesi’nin bir parçası olarak yazmamış, çalışmalarını bağımsız +yürütmüştür. EÄŸer birÅŸey GNU paketi deÄŸilse, ondan GNU Projesi'nin payına +düşen de bir ÅŸey yoktur. Dolayısıyla da o programın ismine “GNU” +takısı getirmek uygun olmaz.

+

+Buna karşıt olarak, içindeki her bir program için olmasa bile, bütün olarak +GNU işletim sisteminde bir pay sahibi olmayı hak ediyoruz. Linux'a +başlanmadan yıllar önce, 1984'ten itibaren gösterdiğimiz azim ve kararlılık +sayesinde sistemin kendisi bir sistem olarak var olabilmiştir.

+

+Linux'un, içinde yer alarak popüler hale geldiği işletim sistemi, temelde +GNU işletim sistemiyle aynıydı. Aslında tamamen aynı değildi, çünkü GNU +işletim sistemi farklı bir çekirdeğe sahipti. Ama yine de çoğu yönden aynı +sistemdi. Bu sistem, GNU'nun bir çeşitlemesi idi. Yani adı GNU/Linux +sistemiydi.

+

+Linux, o sistemin türevlerinde, yani GNU/Linux sisteminin bugünkü +sürümlerinde birincil olarak kullanılmaya devam ediyor. Bu sistemlere kimlik +kazandıran bileşenler, bu sistemlerin merkezinde yer alan GNU ve +Linux'tur. Tek başına sadece Linux değil.

+
+ +
GNU, Unix'ten pek çok ÅŸey miras aldığına göre, isminde “Unix”i +kullanarak ona bir pay vermesi gerekiyor mu? (#unix)
+ +
+Aslında GNU Unix'ten hiçbir şey miras almamıştır. Unix, sahipli bir +yazılımdı (hâlâ da öyle). Bu yüzden onun herhangi bir kodunu GNU içinde +kullanmak yasa dışı olurdu. Esasında bu bir tesadüf değildir: GNU'yu +geliştirmemizin nedenidir bu. Unix ya da o dönemdeki herhangi bir işletim +sistemini kullanarak özgür olamayacağımız için, bu sistemlerin yerine +koyabileceğimiz özgür bir sisteme gereksinim duyduk. Unix'ten herhangi bir +programı, hatta bunların parçalarını dahi kopyalamazdık; her şeyin baştan +yazılması gerekiyordu. +

+GNU'daki hiçbir kod, Unix'ten gelme deÄŸildir, fakat GNU Unix uyumlu bir +sistemdir. Bu yüzden, GNU içindeki birçok düşünce ve özellik, Unix'ten +gelmektedir. Açılımı “GNU's Not Unix” (GNU Unix DeÄŸildir) olan +“GNU” ismi, bu miras karşılığında Unix'e bir pay vermenin mizahi +bir yoludur. Bu isim belirlenirken, 70'lerde baÅŸlamış bir +“hacker” geleneÄŸi olan, kendini tekrar eden isimler türetme +uygulamasına baÄŸlı kalınmıştır.

+

+Bu ÅŸekilde kendini tekrar eden isimlere ilk örnek TINT idi, (“TINT Is +Not TECO” — TINT TECO DeÄŸildir). TINT'in yazarı, TECO'yu baÅŸka +bir ÅŸekilde kodlamıştı (zaten farklı sistemler için pek çok farklı kodlama +örneÄŸi vardı), fakat ona “falanca TECO” gibi sıkıcı bir +ad vermektense, akıllıca ve eÄŸlenceli bir isim +tasarladı. (“Hack”in anlamı da budur zaten: oyunbaz bir zeka.)

+

+BaÅŸka “hacker”lar da bu isme bayıldılar. Öyle ki biz de bu +yaklaşımı taklit ettik. Mevcut baÅŸka programlara çok benzeyen bir programı +sıfırdan yazıyorsanız, (o programın ismine “Klever” diyelim), +ona “MINK is not Klever” (MINK Klever DeÄŸildir) gibi kendini +tekrar eden bir ad verebilirsiniz. Aynı ruhla biz de Unix yerine yaptığımız +sistemi “GNU's Not Unix” (GNU Unix DeÄŸildir) diye adlandırdık.

+

+Tarihsel olarak, Unix'i geliÅŸtiren AT&T Unix'e benzeyen bir sistemin +isminde, bu sistem % 99 Unix'ten kopyalanmış bile olsa, “Unix” +kelimesinin kullanılması suretiyle kendisine bir pay verilmesini +istemiyordu. Hatta AT&T bu yolla kendisine pay veren herkesi dava +açmakla tehdit ediyordu. Bu nedenle Unix'in deÄŸiÅŸikliÄŸe uÄŸratılmasıyla +ortaya çıkmış bütün sürümler (hepsi de sahiplidir, tıpkı Unix gibi), +kendilerine “Unix” kelimesini içermeyen farklı isimler +seçmiÅŸlerdir.

+
+ +
“GNU/BSD” de dememiz gerekir mi? (#bsd)
+ +
+BSD sistemlerini (FreeBSD, vb.) “GNU/BSD” sistemleri olarak +isimlendirmiyoruz, çünkü bu terim, BSD sistemlerinin tarihiyle uyuÅŸmuyor. +

+BSD sistemi, 80'li yıllarda, özgür olmayan bir yazılım olarak UC Berkeley +tarafından geliştirildi ve 90'lı yıllarda özgür hale geldi. Bugün var olan +özgür bir işletim sistemi çok büyük bir olasılıkla ya GNU sisteminin ya da +BSD sisteminin bir çeşitlemesidir.

+

+İnsanlar bazen BSD'nin de GNU/Linux gibi, GNU'nun bir çeşitlemesi olup +olmadığını soruyorlar. Değildir. BSD geliştiricileri, GNU Projesi örneğinden +esinlenerek kodlarını birer özgür yazılım haline getirmeye karar +vermişlerdir. GNU gönüllülerinin açık açık yaptığı çağrılar, onların kodları +özgürleştirmeye başlamak için ikna olmalarını sağlamıştır. Fakat BSD kodları +GNU'nunkiler ile pek örtüşmez.

+

+Tıpkı GNU sistemi ve bunun çeşitlemelerinin bazı BSD programlarını +kullanması gibi, BSD sistemleri de bugün bazı GNU paketlerini +kullanmaktadır. Fakat, bütün olarak bakılırsa, bunlar ayrı ayrı evrilmiş iki +farklı sistemdir. BSD geliştiricileri bir çekirdek yazıp GNU sistemine +eklemediler, bu yüzden GNU/BSD gibi bir isim duruma uygun değildir.

+

+GNU/Linux ve GNU arasındaki baÄŸlantı daha yakındır ve bu yüzden +“GNU/Linux” ismi sistemin adı olmaya uygundur.

+

+GNU'nun, NetBSD çekirdeÄŸini kullanan bir sürümü vardır. GeliÅŸtiricileri, onu +“Debian GNU/NetBSD” olarak isimlendiriyorlar, fakat NetBSD +sadece çekirdekten ibaret olmayan eksiksiz bir sistem olduÄŸu için +“GNU/NetBSDçekirdeÄŸi” daha doÄŸru olacaktır. Sistemin büyük kısmı +GNU/Linux sistemi ile aynı olduÄŸu için, buna bir BSD sistemi denemez.

+
+ +
Eğer GNU araçlarını Windows üzerine kurarsam, bu benim bir GNU/Windows +sistemi kullandığım anlamına mı gelir? (#othersys)
+ +
+“GNU/Linux” ile kastettiÄŸimiz durumla aynı ÅŸey deÄŸildir bu. GNU +araçları GNU yazılımlarının birer parçasıdır. GNU yazılımları da GNU +sisteminin bir parçasıdır. Bunların altında ise GNU ile ortak hiçbir kod +içermeyen bambaÅŸka bir iÅŸletim sistemi olacaktır. Neticede bu durum, +GNU/Linux'tan tamamen farklıdır. +
+ +
Linux, GNU'suz kullanılamaz mı? (#justlinux)
+ +
+Linux bazı cihazlarda kendisi tarafından veya başka küçük programlarla +kullanılır. Bu küçük yazılım sistemleri GNU/Linux sisteminden çok +uzak. Kullanıcılar bunları PC'lere yüklemezler, örneğin; onları oldukça +heves kırıcı bulurlar. Bu küçük platformların GNU/Linux'tan ne kadar farklı +olduğunu göstermek için bu cihazların sadece Linux çalıştırdığını söylemek +faydalıdır. +
+ +
Sistemin GNU/Linux olması için GNU sisteminin ne kadarına ihtiyaç var? (#howmuch)
+ +
+“Ne kadar” anlamlı bir soru deÄŸil çünkü GNU sisteminin kesin +sınırları yok. +

+GNU, bir topluluk tarafından sürdürülen bir iÅŸletim sistemidir. Yalnızca GNU +yazılım paketlerinden (belirli bir listeye sahip olduÄŸumuz) çok daha +fazlasını içerir ve insanlar sürekli olarak daha fazla paket ekler. Bu +deÄŸiÅŸikliklere raÄŸmen GNU sistemi olarak kalır ve bunu GNU/Linux yapmaya +zorlayan bir Linux ekler. GNU sisteminin bir parçasını kullanıyor ve parçayı +atlarsanız “ne kadar” kullandığınızı söylemenin anlamlı bir yolu +yoktur.

+

+Paket seviyesine bakarsak Linux, GNU/Linux sisteminde önemli bir +pakettir. Önemli bir GNU paketinin dahil edilmesi, eşit söz talebimizi haklı +çıkarmak için yeterlidir. +

+
+ +
GNU olmadan tam Linux sistemleri [sic] var mı? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+GNU deÄŸil, Linux içeren bütün sistemler var; Android bir örnektir. Ancak +“Linux” sistemleri olarak adlandırmak bir hatadır, tıpkı GNU'yu +bir “Linux” sistemi olarak adlandırmak gibi bir hatadır. +

+Android, GNU/Linux sisteminden çok farklı çünkü ikisinin ortak kodu çok +az. Aslında,ortak olan tek şey Linux'tur.

+

+Tüm GNU/Linux sistemini Linux olarak adlandırırsanız “Android, Linux +içerir ancak Linux deÄŸildir çünkü her zamanki Linux [sic] kütüphanelerine ve +yardımcı programlarına sahip deÄŸildir [GNU sistemi anlamına gelir].”

+

+Android, GNU/Linux'un yaptığı kadar Linux içerir. Sahip olmadığı şey GNU +sistemi. Android bunu oldukça farklı çalışan Google yazılımı ile +değiştirir. Android'i GNU/Linux'tan farklı kılan şey GNU'nun olmamasıdır.

+
+ +
GNU/Linux kullanmak ve Android kullanmak demekse “Linux” +kullanmak doÄŸru mu? (#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)
+ +
+Alakası yok. Bu kullanım o kadar zorlama ki insanlar amaçlanan anlamı +anlamayacaklar. +

+Halk, Android'i “Linux” olarak kullanmaktan bahsetmeyi çok garip +bulacak. Sohbet etmek gibi bir ÅŸey, daha sonra kiÅŸinin bağırsaklarıyla veya +kiÅŸinin dolaşım sistemi ile konuÅŸtuÄŸunu söylemek gibi.

+

+Halk, Linux'u gerçekte GNU/Linux iken her zamanki yanlış anlama yoluyla +kullanma fikrini anlayacaktır: Tüm sistemi “Linux” +olarak düşünmek.

+

+Android kullanımı ve GNU/Linux kullanımı, araba kullanmak ve bisiklet sürmek +kadar farklıdır. Ä°lk ikisinin de Linux içerdiÄŸi gerçeÄŸinin onları +kullanmakla alakasızdır, tıpkı bir otomobilin ve bir bisikletin her ikisinin +de bir metal yapısına sahip olması onlrı kullanmakla alakasız olması +gibi. Araba ve bisiklet kullanmak hakkında konuÅŸmak istiyorsanız +“metal nesnelere binmek”ten söz etmezsiniz (okuyucu ile oyun +oynamadığınız sürece). “Arabaları ve bisikletleri kullanmak” +dersiniz. Aynı ÅŸekilde GNU/Linux ve Android kullanımı hakkında konuÅŸmanın +net yolu; “GNU/Linux ve Android kullanmak” demektir.

+
+ +
Neden sistemi “Linux” olarak isimlendirip, Linus Torvalds'ın, +topluluÄŸumuzdaki medya maymunu imajını güçlendirmiyoruz? (#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds, kendi amaçları için bir “medya maymunu”dur (bu +tabir baÅŸka insanların seçimi, bizim deÄŸil). Onun amacı, sistemi daha +popüler hale getirmektir ve sistemin topluluk açısından deÄŸerinin, sırf +sunduÄŸu pratik getirilerde yattığına inanır: Yani Güç, güvenilirlik ve kolay +eriÅŸilebilirlik... O hiç bir zaman, etik bir ilke olarak iÅŸbirliÄŸi özgürlüğünü savunmadı. Bu +yüzden de insanlar “Linux” ismini bu ilkeyle baÄŸdaÅŸtırmıyor. +

+Linus, özgür yazılım hareketinin ideallerini paylaÅŸmadığını açık açık ifade +etti. Ä°ÅŸinde yıllarca özgür olmayan yazılımlar geliÅŸtirdi (bunları da +“Linux”World Show'da geniÅŸ bir dinleyici kitlesine açıkladı) ve +Linux'un (çekirdek) geliÅŸtiricilerini, bu çekirdek üzerinde çalışabilmeleri +için kendisiyle birlikte özgür olmayan yazılımlar kullanmaya çağırdı. Hatta +daha da ileri gidip, teknik çalışmalarımızın toplumsal sonuçlarını göz önüne +almamız gerektiÄŸini söyleyen mühendis ve bilim insanlarını azarladı. Bu da +aslında toplumun, atom bombasının geliÅŸtirilmesinden çıkardığı dersi +reddetmek demektir.

+

+Öğrenmek ve eğlenmek güdüsüyle özgür bir program yazmakta hiç bir yanlış yön +yoktur. Bu nedenle Linus'un yazmış olduğu çekirdek, topluluğumuz için önemli +bir katkıdır. Fakat bu güdüler, eksiksiz bir sistemin (GNU/Linux) var oluş +nedenini açıklayamayacağı gibi, gelecekteki özgürlüğümüzü güvence altına da +almayacaktır. Halk, bunu bilmelidir. Linus'un görüşlerini yaymaya hakkı +vardır. Fakat insanlar, söz konusu işletim sisteminin, Linus'un +görüşlerinden değil, özgürlük ideallerinden doğduğunu bilmelidir.

+
+ +
Linus Torvalds'ın çalışmalarını GNU olarak nitelendirmemiz yanlış olmaz mı? +(#claimlinux)
+ +
+Yanlış olur, dolayısıyla biz öyle nitelendirmiyoruz. Torvalds'ın çalışması +Linux'tur (çekirdek). Biz bu çalışmayı GNU Projesi'ne atfetmemeye veya bunu +“GNU” olarak nitelendirmemeye özen gösteriyoruz. Biz tüm +sistemden söz ederken “GNU/Linux” adını kullanarak onun emeÄŸini +takdir ediyoruz. +
+ + +
Linus Torvalds Linux'un yalnızca çekirdek olduğu düşüncesine katılıyor mu? +(#linusagreed)
+ +
+

Bunu baÅŸlangıçta kabul ediyordu. En eski Linux sürüm notlarında şöyle der: +“Linux +ile kullanılan araçların büyük bölümü GNU yazılımı olup bunlar GNU copyleft +lisansı altındadır. Bu araçlar dağıtımın içinde yer almaz. Daha fazla bilgi +için bana (veya GNU'ya) sorun”.

+
+ +
Neden GNU Hurd çekirdeğini bitirmiyor, GNU sistemini bir bütün olarak +yayımlamıyor ve GNU/Linux olarak adlandırılacak soruyu unutmuyorsunuz? (#finishhurd)
+ +
+Hangi çekirdeğin kullanılacağına bakılmaksızın GNU işletim sistemi için +takdir istiyoruz. + +

GNU Hurd'un Linux ile rekabet edebilecek kadar iyi çalışmasını sağlamak +büyük bir iş olacaktır ve bu açıkça gerekli değildir. Bir çekirdek olarak +Linux'ta etik olarak yanlış olan tek şey, aygıt yazılımı blob'unun +eklenmesidir; bu sorun için en iyi çözüm, blob'lar için özgür +ikameler geliştirmektir.

+
+ +
Savaş zaten kaybedildi. Toplum kararını verdi. Biz de bunu değiştiremeyiz. O +halde neden hâlâ bunu düşünüp duruyoruz? (#lost)
+ +
+Bu bir savaÅŸ deÄŸil. Bir eÄŸitim seferberliÄŸi... Sisteme ne ad vereceÄŸimiz, +yalnızca “toplum” tarafından bir anda alınabilecek tek bir karar +deÄŸildir: Her insan, her kuruluÅŸ hangi ismi kullanacağına kendisi karar +verebilir. BaÅŸkalarının “GNU/Linux” demesini saÄŸlayamazsınız, +ama sisteme kendiniz “GNU/Linux” demeye karar +verebilirsiniz. Böyle yaparak da baÅŸkalarını eÄŸitmeye yardımcı olmuÅŸ +olursunuz. +
+ +
Toplum kararını verdi. Biz de bunu deÄŸiÅŸtiremeyiz. O halde +“GNU/Linux” dememin ne faydası var? (#whatgood)
+ +
+Bu, ya hep ya hiç durumu deÄŸildir: doÄŸru-yanlış bilgiler öyle ya da böyle +farklı kiÅŸilerce yayılıyor. EÄŸer siz sisteme “GNU/Linux” +derseniz, sistemin doÄŸru geçmiÅŸini, kökenini ve var olma nedenini +öğrenmeleri konusunda baÅŸkalarına yardımcı olmuÅŸ olursunuz. Yanlış +adlandırmayı her yerde tek başınıza, bizim düzelttiÄŸimizden daha fazla +düzeltemezsiniz, ama yardım edebilirsiniz. EÄŸer yalnızca birkaç yüz insan, +sizin “GNU/Linux” terimini kullandığını görürse, önemli sayıda +insanı, çok az çaba ile, eÄŸitmiÅŸ olursunuz. Onlardan bazıları da, bu doÄŸruyu +baÅŸkalarına yayar. +
+ +
Sisteme “Linux” desek ve insanlara on dakikalık bir açıklama ile +sistemin gerçek kökenini öğretsek daha iyi olmaz mı? (#explain)
+ +
+Eğer başkalarına bu yolla açıklama yaparak bize yardım ederseniz, çabanızı +takdir ederiz, fakat bu en iyi yöntem olmaz. Bu, sistemi “GNU/Linux†olarak +isimlendirmek kadar etkili olmayacak ve zamanınızı verimsiz kullanmanıza yol +açacaktır. +

+Etkisizdir, çünkü zihinlere yerleÅŸmez ve tabii ki baÅŸkalarına +iletilemez. Açıklamanızı dinleyen kimi insanlar sizi dikkate alacak, hatta +sistemin kökenine iliÅŸkin doÄŸru resmi yakalayacaklardır. Ama kendileri +sistemden bahsederken sizin açıklamanızı baÅŸkalarına da aktaracakları pek +muhtemel deÄŸil. Büyük ihtimalle kendileri de sisteme yalnızca +“Linux” diyeceklerdir. Özellikle böyle bir niyetleri olmasa da +yanlış resmin yayılmasına yardımcı olacaklardır.

+

+Etkisizdir çünkü çok daha fazla zaman alır. “GNU/Linux” deyip +yazmak günde sadece birkaç saniyenizi alacaktır, dakikalarınızı deÄŸil. Bu +yolla daha fazla insana ulaÅŸma ÅŸansınız olur. Yazarken ve söylerken Linux ve +GNU/Linux'u birbirinden ayırmak GNU Projesi’ne etkili bir biçimde yardım +etmenin en kolay yoludur.

+
+ +
Bazı insanlar, sisteme GNU/Linux demelerini istediğinizde sizinle alay +ediyorlar. Neden kendinizi bu muameleye maruz bırakıyorsunuz? (#treatment)
+ +
+Sisteme “Linux” demek, insanlara sistemin geçmiÅŸi ve varoluÅŸ +nedeni hakkında yanlış bir izlenim veriyor. Ä°steÄŸimizle alay eden insanlar +büyük ihtimalle bahsettiÄŸimiz o yanlış resmi almışlardır. Bizim yaptığımız +çalışmaların aslında Linus tarafından yapıldığını zannediyorlar, bu yüzden +de emeÄŸimizin takdir edilmesini istediÄŸimizde bize gülüyorlar. EÄŸer doÄŸruyu +bilselerdi, muhtemelen gülmezlerdi. +

+Neden insanların bazen bizimle alay etmesine sebep olan bir istekte bulunma +riskini göze alıyoruz? Çünkü bunun genellikle GNU Projesi'ne faydası dokunan +sonuçları oluyor. Amacımıza ulaşmak için hak etmediğimiz bir muameleye maruz +kalma riskini kabulleniyoruz.

+

+Eğer böyle beklenmedik derecede haksız bir durumun ortaya çıktığını +görürseniz, lütfen elinizi kolunuzu bağlayıp oturmayın. Size gülen insanlara +gerçek tarihi anlatın. İstediğiniz şeyin dayanağı olduğunu gördüklerinde, +birazcık mantık sahibi olanlar gülmeyi keseceklerdir.

+
+ +
Bazıları sisteme GNU/Linux demelerini istediğinizde sizi suçluyorlar. Onları +kendinizden uzaklaştırarak kaybetmiyor musunuz? (#alienate)
+ +
+Pek sayılmaz. Sistemi geliştirmedeki rolümüzü takdir etmeyen insanlar bize +yardım etmek için muhtemelen önemli bir çaba sarf etmeyecektir. Eğer bunlar, +özgür yazılımlar yayınlamak gibi, bizim amaçlarımızı ilerletecek şekilde +çalışıyorlarsa da, bu büyük ihtimalle biz istediğimiz için değil, başka +ilgisiz sebeplerden dolayıdır. Aynı zamanda, bizim yaptığımız çalışmaları +başka birilerine atfetme alışkanlığını diğer insanlara da aşılayarak, başka +insanlardan yardım alma olanaklarımızı da sekteye uğratıyorlar. +

+Zaten işbirliği yapmaya pek de niyetli olmayanları kendimizden uzaklaştırmak +konusunda endişe etmenin de bir manası yoktur. Büyük bir problemi yaymaya +devam eden insanları kızdıracağız korkusuyla bu problemi düzeltmekten geri +durmamız kendi kendimizi baltalamamız demek olacaktır. Bu sebeple, yanlış +adlandırmayı düzeltme çabalarımızı sürdüreceğiz.

+
+ +
Ne katkıda bulunmuş olursanız olun, işletim sisteminin ismini değiştirmek +meşru mudur? (#rename)
+ +
+Biz hiç bir ÅŸeyin ismini deÄŸiÅŸtirmiyoruz. Biz 1983 yılında sistemi +duyurduÄŸumuzdan beri bunu “GNU” olarak isimlendiriyoruz. Yanlış +olan, sistemin adını “Linux” olarak deÄŸiÅŸtirmeye çalışan +insanların yaptıklarıdır.
+ +
Ä°nsanlara sistemi “GNU/Linux” diye isimlendirmelerini dayatmak +yanlış deÄŸil mi? (#force)
+ +
+Ä°nsanlara bunu dayatmak yanlış olurdu. Zaten biz de böyle bir ÅŸeye +kalkışmıyoruz. Biz sisteme “GNU/Linux” diyoruz ve sizden de +böyle demenizi talep ediyoruz. +
+ +
Niçin bütün sistemi “Linux” olarak isimlendiren insanları dava +etmiyorsunuz? (#whynotsue)
+ +
+Dava açmak için yasal zemin yok, fakat biz ifade özgürlüğüne inanan insanlar +olarak, böyle bir davranışa girmek istemezdik zaten. Biz insanlardan sisteme +“GNU/Linux” demelerini, doÄŸrusu bu olduÄŸu için istiyoruz. +
+ +
Ä°nsanların sistemi “GNU” diye isimlendirmesini zorunlu kılacak +bir ifadeyi GNU GPL’ye yerleÅŸtirmeniz gerekmiyor mu? (#require)
+ +
+GNU GPL'nin amacı, özgür yazılımların sahipli sürümlerini üretenlere karşı +kullanıcıların özgürlüğünü korumaktır. Sistemi “Linux” olarak +isimlendiren kullanıcıların, özgür olmayan yazılımları GNU/Linux +sistemlerine dahil etmek ya da bu iÅŸ için özgür olmayan yazılımlar +geliÅŸtirmek gibi, kullanıcıların özgürlüklerini sınırlayıcı ÅŸeyler yaptığı +doÄŸrudur. Ama yalnızca sistemi “Linux” olarak isimlendirmek, tek +başına, kullanıcıların özgürlüklerini elinden almaz. GPL'nin, insanlara +sistem için kullanacakları isim konusunda kısıtlamalar getirmesi uygun +olmaz. +
+ +
Özgün BSD lisansı’nda, California Üniversitesi’nin emeğinin takdir +edilmesini sağlamak için reklam zorunluluğu getirilmek istenmesine karşı +çıktınız. Şimdi GNU Projesi'nde kendi emeğinizin takdir edilmesini istemeniz +ikiyüzlü bir davranış değil mi? (#BSDlicense)
+ +
+GNU/Linux ismini bir lisans gereksinimi haline getirmek ikiyüzlü bir +davranış olurdu. Biz de bunu yapmıyoruz zaten. Biz sizden sadece +hakkettiğimiz payı vermenizi istiyoruz. + +

+Lütfen en az iki farklı BSD lisansı +olduÄŸunu unutmayın. Netlik için lütfen hangisi olduÄŸunu belirtmeden +“BSD” lisansı terimini kullanmayın.

+
+ +
GNU GPL'e, insanların sisteme “GNU” demelerini zorunlu kılacak +bir ifade yerleÅŸtirmediniz. O yüzden her ÅŸeyi hak ediyorsunuz. Peki ÅŸimdi ne +diye ÅŸikayet ediyorsunuz? (#deserve)
+ +
+Bu soru, son derece tartışmalı bir genel etik önermeyi doğru varsayıyor: +Buna göre eğer insanlar sizi kendilerine adil davranmaya zorlamazsa, +onlardan istediğiniz kadar faydalanmaya hak kazanmış oluyorsunuz. Başka bir +deyişle bu önerme, “güçlü olan haklıdır†sözünü savunuyor. +

+Umarız siz de bizim gibi, bu önermeye karşı çıkıyorsunuzdur.

+
+ +
Birçok insanın inandığı şeyle ters düşmeseniz daha iyi olmaz mıydı? (#contradict)
+ +
+Yanlış yola sevk edilmiş insanların sayısı ne kadar fazla olursa olsun, +onlarla beraber yürüyebileceğimizi düşünmüyoruz. Umarız siz de hakikatin +önemli olduğuna karar verirsiniz. +

+Biz daha en başta, özel mülk yazılımların meşru ve makul olduğuna duyulan ve +pek çok insan tarafından paylaşılan inancı reddetmeseydik asla özgür bir +işletim sistemi geliştiremezdik.

+
+ +
ÇoÄŸu kimsenin, sistemi “Linux” olarak adlandırması, bu +isimlendirmeyi doÄŸru kılmaz mı? (#somanyright)
+ +
+Biz bir yanlışın popülerlik derecesinin, onu bir hakikat haline getirdiğini +düşünmüyoruz. +
+ +
Sistemi çoğu kullanıcının zaten bildiği bir adla çağırmak daha iyi değil mi? +(#knownname)
+ +
+Kullanıcılar öğrenemezler. “GNU/Linux”, “Linux” +içerdiÄŸinden ne hakkında bahsettiÄŸinizi anlayacaklardır. Arada bir +“(çoÄŸu zaman hatalı bir ÅŸekilde ‘Linux’ olarak +adlandırılır)” eklerseniz hepsi anlar. +
+ +
Birçok insan doğru-yanlış tartışmaları ile değil, neyin kullanışlı olduğuyla +veya kimin kazandığıyla ilgileniyor. Onların desteğini almak için farklı bir +yol izleseniz olmaz mıydı? (#winning)
+ +
+Neyin kullanışlı olduğuyla ya da kimin kazandığıyla ilgilenmek hayata karşı +ahlak dışı bir bakış açısıdır. Özgür olmayan yazılımlar bu ahlak dışı +yaklaşımın bir örneğidir ve bundan beslenmektedirler. Bu yüzden uzun vadede +bu yaklaşıma boyun eğmek, kendi kendimizi baltalamak demek olacaktır. Neyin +doğru, neyin yanlış olduğunu ifade etmeye devam edeceğiz. +

+Umarız siz, doğru ve yanlışı önemseyenlerdensinizdir.

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-structure.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-structure.html new file mode 100644 index 0000000..f0fdf95 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-structure.html @@ -0,0 +1,412 @@ + + + + + + +GNU Projesi'nin Yapısı ve Yönetimi - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

GNU Projesi'nin Yapısı ve Yönetimi

+ +
yazanlar Brandon Invergo ve Richard Stallman
+ +

Sürüm 1.0.1

+ +
+

Bu belgenin bir Org sürümü de +mevcuttur.

+
+ +
+ +

GNU Projesi; GNU işletim sistemini +geliştirir ve sürdürür. GNU Projesi, bu çalışma ve ilgili diğer etkinlikler +yoluyla özgür yazılım hareketinin temel felsefesi olan yazılım özgürlüğünü destekler ve +teşvik eder.

+ +

Bir iÅŸletim sistemi, bir bilgisayarın yararlı iÅŸler yapmasını saÄŸlayan +birçok yazılım bileÅŸeninden oluÅŸur. Çekirdek ve sürücüler gibi düşük düzeyli +iÅŸlevler için kod ve ayrıca sistem kütüphanelerinin yanı sıra kullanıcıların +doÄŸrudan çalıştırdığı programları (yardımcı programlar, araçlar, uygulamalar +ve oyunlar) içerir. GNU iÅŸletim sistemi tüm bu yelpazedeki yazılımlardan +oluÅŸur. Programların çoÄŸu GNU Projesi tarafından özel olarak geliÅŸtirilmiÅŸ +ve yayımlanmıştır; bunlar “GNU paketleri” olarak +adlandırılır. GNU sistemi, GNU Projesi dışında diÄŸer geliÅŸtiriciler +tarafından yayımlanan özgür +program olan bileÅŸenler de içerir.

+ +

Bir işletim sistemini oluşturan programların tutarlı bir şekilde çalışması +gerektiği gibi, GNU Projesi de tutarlı bir şekilde çalışmalıdır. Çalışmanın +çoğu belirli programlar geliştirmekten oluşur ancak bu programlar bağımsız +projeler değildir; dilediğimiz GNU sistemini oluşturmak için birbirleriyle +oldukça uyumlu olmaları gerekir. Bu nedenle, onlarca yıl boyunca, proje için +bir yapı geliştirdik. Hiçbiri yeni değil ama ilk kez hepsini tek bir yerde +belgeliyoruz.

+ +

Özgür Yazılım Vakfı, GNU Projesi'ne birçok türde destek (kolaylıklar, +hizmetler) sağlar. Bu desteklerin nasıl işlediği bu belgenin kapsamı +dışındadır.

+ +

Yazılım Geliştirme Yapısı

+ +

GNU Projesi'nin etkinliklerinin çoğu yazılım paketlerinin geliştirilmesinden +oluşmaktadır. GNU'nun yazılım geliştirmesi şu şekilde yapılandırılmıştır.

+ +

BaÅŸ GNUisance

+ +

GNU Projesi, Baş GNUisance, projenin kurucusu Richard Stallman, tarafından +yönetilmektedir. Baş GNUisance ilke olarak genel felsefe ve standartlar da +dâhil olmak üzere tüm önemli kararlardan sorumludur ve bu kararların +yürütülmesi açısından projeyi yönlendirir. Baş GNUisance; yazılım +paketlerini GNU paketi olarak adlandırır veya gerektiğinde hizmetten çıkarır +ve bakımcıları görevlendirir.

+ +

Uygulamada Baş GNUisance bu kararların çoğunu ve görevlerin çoğunu +başkalarına devreder ve bir GNU paketinin geliştirme özelliklerine nadiren +müdahale eder, ve bu genellikle sadece öneri şeklindedir.

+ +

Yardımcı GNUisance'ler

+ +

maintainers@gnu.org adresiyle +erişilebilir olan bu ekip, GNU Yazılımı sahipleri için ilk irtibat +noktasıdır. Tüm proje boyunca geliştirme etkinliklerini takip ederler, +zamanında yayımlar sağlarlar, bakımcıların GNU'nun felsefesini ve yönergelerini izleyip izlemediklerini +denetlerler ve ortaya çıkabilecek çatışmaları çözerler. Ayrıca bir +bakımcının görevi bıraktığı veya yeni bir gönüllünün mevcut bir paketi +sürdürmek için harekete geçtiği durumları (bu durumda Baş GNUisance adına +yeni bir bakımcı görevlendirebilirler) da ele alırlar.

+ +

Gerektiğinde, mevcut GNU gönüllülerinden yeni üyeler alınır. Bununla +birlikte belirli görevler için yardım genellikle kabul edilir ve ilgili GNU +gönüllüleri temasa geçebilirler.

+ +

Paket bakımcıları

+ +

Her GNU yazılım paketinin Baş GNUisance veya yardımcı GNUisance'ler +tarafından görevlendirilen belirli bakımcıları vardır. Paket bakımcıları +yetkisi altında görevlendirildikleri ve nadiren görevden alan Baş +GNUisance'ye karşı sorumludur ve GNU Projesi adına üstlendikleri paketleri +geliştirmekle yükümlüdürler.

+ +

Bakımcıların ilk görevlendirilmesi, bir program GNU paketi olarak kabul edildiğinde +yapılır. Bunlar normalde programı bir GNU paketi yapmayı kabul eden ana +geliştiricilerden bazılarıdır.

+ +

Zamanla bakımcılar nadiren görevi bırakırlar. Bazı durumlarda biricik +bakımcı rolden ayrılır ve paketi bakımsız bırakır. Baş GNUisance genellikle +yardımcı GNUisance'lere yeni bakımcılar bulma ve görevlendirme yetkisi +verir. Şu anda bakımı yapılmayan +paketlerin listesine bakabilirsiniz. Eski bakımcılardan yeni bakımcılar +önermelerini istiyoruz ve bu önerileri dikkatle değerlendiriyoruz.

+ +

Bir paketin bakımcıları, geliştirilmesine katkıda bulunmak için genellikle +başkalarını işe alır ve bazı teknik kararları onlara devreder. Ancak +bakımcılar, GNU Projesi'ne karşı sorumluluklarını yerine getirebilmeleri +için paketin tamamı üzerinde yetki sahibi olurlar.

+ +

Bir bakımcının birincil sorumluluğu; GNU Projesi'nin felsefesi, misyonu, +politikaları ve genel kararları doğrultusunda iyi ve kullanışlı bir şekilde +programı geliştirmek ve sürdürmektir. Bakımcılar ayrıca paketlerinin GNU +Sistemi'nin geri kalanıyla uyumlu çalışmasını sağlamalıdır. Daha fazla bilgi +için bakımcıların temel görevleri +ve bir programın GNU paketi olmasının ne anlama geldiğini +okuyabilirsiniz.

+ +

Genel olarak bakımcılar yazılım paketlerinin üstlendiği teknik yönergeleri +belirler ve böylece paketler için günlük kararlar alırlar. Aynı şekilde +paketlerin birlikte uyumlu çalışmasını sağlarken bakımcılar doğrudan +birbirleriyle çalışabilirler ve biz de bunu teşvik ediyoruz. Baş GNUisance +bir veya daha fazla GNU paketini doğrudan etkileyen bir kararı nadiren +verir. Etkilenen paketlerin sahipleri GNU Projesi adına kararı yürütmekle +sorumludur.

+ +

Bakımcıların belirli sorumlulukları ve GNU yazılımının bakımıyla ilgili +teknik yönlendirme hakkında daha eksiksiz bilgi GNU +Yazılımı Bakımcıları İçin Bilgiler ve GNU +Kodlama Standartları belgelerinde bulunabilir.

+ +

GNU paketi bakımcılarının felsefemize uymasını veya politikalarımızı +onaylamasını değil, yalnızca izlemelerini istiyoruz. Bakımcılar ve katkıda +bulunanlar; GNU yazılımı üzerinde yaptıkları çalışmalarda felsefemizi, +politikalarımızı ve ara sıra belirli kararlarımızı uygulamalıdır.

+ +

GNU Paket Geliştirme için Destek

+ +

Birçok ekip GNU paketlerinin geliştirilmesi ve yönetilmesi için çeşitli +şekillerde destek sağlarlar. Bu ekiplerin çoğunun onları yönlendirecek bir +koordinatörü vardır; çoğu durumda koordinatör aksi belirtilmedikçe doğrudan +Baş GNUisance'ye rapor verir. Kuşkuya düşerseniz öneri için GNU Gönüllü Koordinatörleri ile iletişime +geçebilirsiniz.

+ +

Yazılım Değerlendirme

+ +

gnueval@gnu.org adresindeki yazılım +değerlendirme ekibi, GNU paketleri olarak önerilen yazılım paketlerini +değerlendirir. Bu, yazılımın işlevselliğinin yanı sıra yazılım özgürlüğü ve +programın GNU sistemine nasıl uyduğu ile ilgili konuların dikkatle +değerlendirilmesini içerir.

+ +

Gerektiğinde, mevcut GNU gönüllülerinden yeni üyeler alınır. Savannah +üzerinde GNU olmayan yazılım değerlendirmesi ile ilgili önceden deneyim +tercih sebebidir.

+ +

Yazılım Güvenliği Değerlendirmesi

+ +

gnueval-security@gnu.org +adresindeki yazılım güvenliği değerlendirme ekibi, yazılım değerlendirme +ekibiyle birlikte çalışır. GNU'ya sunulan yazılımda herhangi bir güvenlik +sorunu olup olmadığını belirler.

+ +

Gerektiğinde, mevcut GNU gönüllülerinden yeni üyeler alınır.

+ +

Güvenlik Ekibi

+ +

Güvenlik Ekibi, güvenlik hatalarının +zamanında çözülmesine yardımcı olur. GNU paketinin bakımcısı bir güvenlik +açığının raporuna yanıt vermezse raportör sorunu güvenlik ekibine +iletebilir. Sorunun acil olduğuna karar verilirse bir yama geliştirilebilir +ve paketin onarılmış bir sürümü yayımlanabilir. Bakımcılar ayrıca güvenlik +ekibinden paketlerinin güvenliğini sağlama konusunda öneri isteyebilirler.

+ +

Gerektiğinde, mevcut GNU gönüllülerinden yeni üyeler alınır.

+ +

Platform Sınayıcıları

+ +

platform-testers@gnu.org +e-posta listesinin arkasındaki gönüllüler, doğru çalıştığından emin olmak +için GNU yazılımının farklı donanım platformlarındaki ön sürümlerini +sınarlar.

+ +

Yeni gönüllüler bekliyoruz.

+ +

Danışmanlar

+ +

GNU Danışmanları (mentors@gnu.org) yeni +yazılım bakımcılarına kılavuzluk etmeye gönüllüdür.

+ +

Uzun süredir GNU bakımcılarından gönüllü olmalarını istiyoruz.

+ +

Düzeltmenler

+ +

Düzeltmenler listesi, İngilizce metinleri düzelterek GNU paketi +bakımcılarına yardımcı olmak için kullanılabilir. Düzeltme istemek için proofreaders@gnu.org adresine yazın.

+ +

DiÄŸer Ekipler ve Hizmetler

+ +

Diğer birkaç ekip GNU Projesi içindeki günlük işleyişi kolaylaştırır, +yönetir veya projenin belirli hedeflerini geliştirir.

+ +

GNU Danışma Kurulu

+ +

GNU Danışma Kurulu (GAC), Baş GNUisance'ye önerilerde +bulunmak için mevcuttur. Danışma Kurulu üyeleri Baş GNUisance tarafından +atanır. Danışma Kurulu genel olarak GNU Projesi adına GNU Projesi'nin +sağlığını izler ve olası tartışma konularını gündeme taşır.

+ +

Savannah Hacker'leri

+ +

Savannah, GNU Projesi'nin yazılım işbirliği +platformudur. Kod depolarını, hata raporlama araçlarını, e-posta listesi +arayüzlerini ve daha fazlasını barındırır. Savannah, Savannah Hacker'leri [1] tarafından yönetilmektedir. Savannah Hacker'leri, GNU +yazılımının hizmet üzerinde düzgün bir şekilde barındırılmasını sağlamanın +yanı sıra, yazılım işbirliği platformunda barındırılmak üzere GNU olmayan +yazılım başvurularını da değerlendirir.

+ +

Yeni gönüllüler bekliyoruz.

+ +

Web Yöneticileri

+ +

GNU Web Yöneticileri; https://www.gnu.org adresindeki web sayfalarının bakımından ve +güncellenmesinden sorumludur.

+ +

Web yöneticileri ayrıca özgür yazılım ve lisanslar gibi konularda kamu +tarafından gönderilen çeşitli soruları da (yanıt net olduğunda) +yanıtlar. Bir dağıtımı değerlendirmek, web yöneticisi olmak isteyen kişileri +değerlendirmek ve yansı listesini güncellemek için isteklerin ilk +filtrelemesini yaparlar.

+ +

GNU Web Yöneticisi Grubu, BaÅŸ +GNUisance'ye rapor veren BaÅŸ Web Yöneticisi tarafından yönetilir. Yeni +gönüllüler bekliyoruz. Gönüllü Web Yöneticisi +Sınavı'na bakın.

+ +

Web Çevirmenleri

+ +

Her dilin bir ekip koordinatörü tarafından yönetilen bir çeviri ekibi +vardır. Daha fazla bilgi için www.gnu.org adresindeki +Web Sayfalarını Çevirme Kılavuzu'na bakabilirsiniz. Ekip +koordinatörleri, BaÅŸ GNUisance'ye rapor veren GNU Çevirileri +Yöneticisi'ne rapor verir.

+ +

Liste Yardımcıları

+ +

Listhelper, +GNU e-posta listelerine gönderilen spam'ları yarı otomatik olarak yöneten +bir sistemdir. Çoğu spam, spam filtreleri tarafından yakalanır ancak spam +olmadığı tahmin edilen iletilerin kuyruğunu yönetmek için insan +denetleticiler de mevcuttur.

+ +

Gerektiğinde, mevcut GNU gönüllülerinden yeni üyeler alınır.

+ +

GNU Gönüllü Koordinatörleri

+ +

GNU Gönüllü Koordinatörleri (gvc@gnu.org), +yeni gönüllüleri GNU Projesi içinde uygun işlere yönlendirmeye yardımcı +olmaktadır

+ +

Yeni GVC gönüllüleri +bekliyoruz ancak önceden GNU içinde gönüllülük deneyimi olması (ve böylece +GNU Projesi hakkında çok geniş bilgi) oldukça önerilir.

+ +

GNU EÄŸitim Ekibi

+ +

GNU Eğitim Ekibi, eğitim ortamlarında GNU İşletim +Sistemi'nin benimsenmesini teşvik eder. Ayrıca okulları değerlendirir ve +okul yöneticileriyle konuşur.

+ +

Yeni gönüllüler bekliyoruz.

+ +

GNU Standartları Grubu

+ +

GNU Standartları Grubu, GNU kodlama standartlarını güncelleme önerilerini +değerlendirir. Herkes bug-standards +e-posta listesinden bir öneri gönderebilir. Grup daha sonra tüm ayrıntıları +ve çıkarımları sonuçlandırmak için öneriyi tartışır ve değerlendirir. Daha +sonra teklifi, kararı veren Baş GNUisance'ye bir öneri şeklinde +sunarlar. Grup ayrıca belgede değişiklik yapmanın yanı sıra belgeyi web'de +güncellemekten de sorumludur.

+ +

Gerektiğinde, mevcut GNU gönüllülerinden yeni üyeler alınır.

+ +

Hataları Düzeltme

+ +

Mevcut yapının bu tanımlamasında, daha önce merkezi bir belge olmadığından +dolayı hatalar veya eksiklikler bulursak, bu belgenin hem Org sürümünü hem de HTML sürümünü üçüncü sürüm numarasını +ilerleterek güncelleyeceğiz. Eski sürümleri bir alt dizinde saklayacağız.

+ +

Yönetsel Yapıda Gelecekteki Değişiklikler

+ +

GNU Projesi'nin yönetsel yapısındaki değişikliklere, genellikle uygun GNU +Projesi tartışma listelerinde olmak üzere, GNU katkıcılarıyla danışmalara +başlandıktan sonra Baş GNUisance tarafından karar verilir. Bu danışmaların +amacı; akıllıca bir karar vermek için olası alternatifleri düşünmek ve ne +gibi iyi ve kötü etkileri olacağını öngörmektir.

+ +

Kabul edilen değişiklikleri bildirmek için hem Org sürümü hem de HTML sürümü +(önceki bölüme bakınız) olan bu belgeyi güncelleyeceğiz ve birinci ve/veya +ikinci sürüm numarasını ilerleteceğiz. Eski sürümleri bir alt dizinde +saklayacağız.

+ +
+ + +[1] Burada kullanılan hacker, üstat anlamındadır: teknik +beceri sahibi, problem çözmeden zevk alan ve sınırları aşan kişiler, belirli +bir konuda sahip olduğu bilgiyi kullanıp daha fazlasını öğrenmeye meraklı +kişiler.
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..fcbc4f6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,163 @@ + + + + + + +GNU'yu hiç duymamış olan GNU kullanıcıları - GNU Projesi - Özgür Yazılım +Vakfı + + + +

GNU'yu hiç duymamış olan GNU kullanıcıları

+ +

yazan, Richard +Stallman

+ +
+

Bu konuda daha fazla bilgi için, GNU/Linux +SSS ve Neden GNU/Linux sayfamıza +ve ayrıca Linux ve GNU Projesi +sayfamıza göz atabilirsiniz. +

+
+ +

ÇoÄŸu insan, GNU'yu hiç duymamıştır. GNU sistemini kullanan çoÄŸu insan bile +GNU'yu duymamıştır, çünkü çoÄŸu kiÅŸi ve ÅŸirket onlara sistemi +“Linux” adlandırmayı öğretiyor. KuÅŸkusuz, GNU kullanıcılarının +çoÄŸu “Linux kullandıklarını” söylüyor ama bu araba yerine +“karbüratör kullandığınızı” veya “vites” +kullandığınızı söylemek gibi bir ÅŸey.

+ +

Bununla beraber, GNU'yu bilen kişiler onu özgür yazılım hareketinin özgürlük +kavramı ilişkilendirir. Bu ilişki, rastlantısal değildir. GNU’nun +geliştirilmesini güdüleyen şey, bir bilgisayarın kullanmayı ve bu işi +özgürce yapmanızı sağlamaktır.

+ +

“GNU/Linux” sisteminde “GNU” ismini ilk defa gören +biri neyi temsil ettiÄŸini anında anlamayacaktır, ancak onu keÅŸfetmeye bir +adım daha yaklaÅŸacaktır. GNU ile özgürlük ve toplumsal dayanışma +hedeflerimiz arasındaki iliÅŸki, GNU hakkında bilgi sahibi olan yüzbinlerce +GNU/Linux kullanıcısının zihninde yer alıyor. Vikipedi ve gnu.org adresinde yer alıyor. Webte yer alıyor. EÄŸer +bu kullanıcılar GNU kelimesini aratırlarsa, GNU'nun temsil ettiÄŸi deÄŸerleri +bulacaklardır.

+ +

EÄŸer aramazlarsa, bir ÅŸekilde karşılarına çıkacaktır. “Açık +kaynak” söylemi, insanları kullanıcıların özgürlükleri +düşüncesinden uzaklaÅŸtırmaya çalışsa da, tam olarak mümkün olmuyor. Hala GNU +ve özgür yazılım hakkında konuÅŸuluyor ve böylece insanların GNU ile +karşılaÅŸma ihtimalleri sürüyor. KarşılaÅŸma gerçekleÅŸtiÄŸinde, eÄŸer +halihazırda GNU sistemi kullanıyorlarsa, GNU hakkındaki (özgürlük ve +topluluk üzerine bir kampanya çalışması gibi) bilgiler daha fazla +dikkatlerini çekecektir.

+ +

Zamanla, sistemi “GNU/Linux” olarak adlandırmak, GNU sistemini +geliÅŸtirme amacımız olan özgürlük kavramını yaymaya yardımcı +olacaktır. Özgür yazılım hakkındaki tartışmaların bütünüyle pratiÄŸe iliÅŸkin +(ve dolayısıyla etikten söz etmeden) yapıldığı bir dünyada, topluluÄŸumuz, bu +amaçların farkında olanlara, amaçları hatırlatıcı bir görevi de yerine +getirir. Sizden, sistemi “GNU/Linux” olarak adlandırmanızı +istediÄŸimizde, toplumun özgür yazılım amaçlarının farkına varmasına yardım +etmenizi istemiÅŸ oluyoruz.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..673d8ec --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/gnu.html @@ -0,0 +1,218 @@ + + + + + + +GNU İşletim Sistemi - GNU projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + + + +

GNU Ä°ÅŸletim Sistemi

+ +
+

Dağıtımları indirin

+

+GNU ve Linux

+

Eğer kurmak için bütün bir sistem arıyorsanız, tamamen özgür yazılım olan GNU/Linux +dağıtımları listemize bakabilirsiniz.

+
+ + + +

Stallman'ın 1983 Mayıs'ında ziyaret ederken Stanford duyuru panosu için +yazdığı iki makaleyi aÅŸağıda bulabilirsiniz. GNU sistemini geliÅŸtirmeye +baÅŸlamaya doÄŸru düşüncelerinizin bir kısmını gösteriyorlar. “Özgür +yazılım” terimini kullanmıyorlar, demek ki bu iki kelimeyi henüz bir +arada kullanmaya baÅŸlamamıştı.

+ + + + +

GNU ve Linux

+ + + + +

DiÄŸer GNU ile iliÅŸkili kaynaklar

+ + + +

GNU baÅŸka yerde

+ +

(9965) GNU

+ +

Ana kuşak asteroit (9965) +GNU, geçici ismi 1992 EF2, Küçük +Gezegen Genelgesi 41571'de adını GNU Projesi'nden alıyor. Asteroit, +Spacewatch kapsamında Kitt Peak dağında 5 Mart 1992'de keşfedildi.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..aa798ac --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/government-free-software.html @@ -0,0 +1,301 @@ + + + + + + +Özgür Yazılımı Teşvik etmek İçin Hükümetlerin Alabileceği Önlemler - GNU +Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Özgür Yazılımı Teşvik etmek İçin Hükümetlerin Alabileceği Önlemler

+

Ve bunu yapmaları neden görevleridir

+ +

yazan Richard +Stallman

+ +

Bu yazıda, devlet içinde özgür yazılımı teşvik etmek ve ülkenin geri +kalanını yazılım özgürlüğüne yönlendirmek için güçlü ve sağlam bir çaba +gösterilmesine yönelik politikalar önerilmektedir.

+ +

Devletin görevi, halkın özgürlüğü ve refahı için toplumu örgütlemektir. Bu +görevin bilişim alanındaki bir yönü, kullanıcıları özgür yazılım kullanmaya +teşvik etmektir: kullanıcıların +özgürlüğüne saygı duyan yazılım. Özel mülk (özgür olmayan) bir program, +programı kullananların özgürlüğünü çiğner; bu devletin ortadan kaldırmak +için çalışması gereken toplumsal bir sorundur.

+ +

Devletin bilişim bağımsızlığı (devletin kendi bilişimi üzerindeki denetimi) +gereği kendi bilgisayarlarında özgür yazılım konusunda ısrarcı +olmalıdır. Tüm kullanıcılar bilişimleri üzerinde denetim sahibi olmayı hak +ederler, ancak devletin, onların adına yaptığı bilişim faaliyetleri +üzerindeki denetimi sağlama konusunda halka karşı da bir sorumluluğu +vardır. Çoğu hükümet faaliyeti şimdi bilişime bağlıdır ve bu faaliyetler +üzerindeki denetimi, ilgili bilişim faaliyetleri üzerindeki denetimine +bağlıdır. Görevi kritik olan bir kurumda bu denetimi yitirmek ulusal +güvenliği zayıflatır.

+ +

Devlet kurumlarının özgür yazılıma taşınması, tasarruf etme ve yerel yazılım +destek işletmelerini teşvik etme gibi ikincil yararlar da sağlayabilir.

+ +

Bu metinde “devlet varlıkları” devletin her düzeyine iÅŸaret eder +ve okulları, kamu-özel sektör ortaklıkları, sözleÅŸmeli okullar gibi büyük +ölçüde devlet tarafından finanse edilen faaliyetleri ve devlet tarafından +kontrol edilen veya devlet tarafından özel ayrıcalık veya iÅŸlevlerle kurulan +“özel” ÅŸirketleri içeren kamu kurumlarını ifade eder.

+ +

EÄŸitim

+

En önemli politika eğitim ile ilgilidir, çünkü bu ülkenin geleceğini +şekillendirir:

+ + + +

Devlet ve Halk

+

Ayrıca, bireylerin ve kuruluşların kullandığı yazılımları etkileyen devlet +politikaları da çok önemlidir:

+ + + +

Bilişim Bağımsızlığı

+

Devletin bilişim bağımsızlığını etkileyen bazı politikalar var. Devlet +kurumları, onu özel ellere bırakmak yerine, kendi bilişimi üzerinde denetim +sahibi olmalıdır. Bu noktalar akıllı telefonlar da dahil olmak üzere tüm +bilgisayarlar için geçerlidir.

+ + + +

Bilişim Bağımsızlığı II

+

Devletin bilişim bağımsızlığı (ve güvenliği), devletin işini yapan +bilgisayarlar üzerinde denetimi içerir. Bu, hizmet aynı kuruluş dalı altında +bir devlet kurumu tarafından yürütülmediği sürece Yazılım yerine +Hizmet'ten de, aynı zamanda devletin yanı sıra devletin bilişimi +üzerindeki denetimini azaltan diğer uygulamalardan da kaçınılmasını +gerektirir. Bu nedenle,

+ + + +

GeliÅŸtirmeyi etkileyin

+

Devlet politikası özgür ve özgür olmayan yazılım geliştirmeyi etkiler:

+ + + +

E-atık

+

Özgürlük e-atık anlamına gelmemelidir:

+ + + +

Teknolojik tarafsızlık

+ +

Bu yazıdaki önlemlerle, devlet biliÅŸim üzerindeki denetimi geri kazanabilir +ve ülkenin vatandaÅŸlarını, iÅŸletmelerini ve örgütlerini kendi biliÅŸim +faaliyetlerini denetlemeye yönlendirebilir. Ancak kimileri teknolojik +tarafsızlık “ilkesini” ihlal edeceÄŸi gerekçesiyle buna itiraz +ediyorlar.

+ +

Teknolojik tarafsızlık fikri, devletin teknik seçimlere keyfi tercihler +dayatmamasıdır. Bunun geçerli bir ilke olup olmadığı tartışmalıdır, ancak +her durumda yalnızca teknik olan konularla sınırlıdır. Burada savunulan +önlemler etik, toplumsal ve politik önemi olan konulara yöneliktir, bu +nedenle teknolojik +tarafsızlığın kapsamı dışındadır. Sadece bir ülkeyi boyunduruk altına +almak isteyenler, hükümetinden kendi egemenliÄŸi veya vatandaÅŸlarının +özgürlüğü konusunda “tarafsız” olmasını isteyebilir.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..44fddde --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,321 @@ + + + + + + +İlk Duyuru - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Ä°lk Duyuru

+ +

Bu, 27 Eylül 1983'te Richard Stallman +tarafından yayınlanan GNU Projesi'nin özgün duyurusu.

+ +

GNU Projesi'nin gerçek tarihi bu ilk plandan, birçok yönden +farklıdır. Örneğin; başlangıç Ocak 1984'e kadar ertelendi. Özgür yazılımın felsefi kavramlarının +birçoğu, birkaç yıl sonrasına kadar açıklığa kavuşmadı.

+ +

Özgür Unix!

+ +

Bu Şükran Günü'nü başlatarak GNU (Gnu's Not Unix [GNU, Unix Değildir] için) +adlı eksiksiz bir Unix uyumlu yazılım sistemi yazacağım ve onu kullanabilen +herkese bedava(1) olarak vereceğim. Zaman, para, program +ve gereçlerin katkıları büyük ölçüde gereklidir.

+ +

Başlangıç olarak GNU; bir çekirdek artı C programları yazmak ve çalıştırmak +için gereken tüm yardımcı programlar olacaktır: Düzenleyici, kabuk, C +derleyicisi, bağlayıcı, çevirici ve diğer birkaç şey. Bundan sonra bir metin +biçimlendiricisi, bir YACC, bir Empire oyunu, bir hesap tablosu programı ve +yüzlerce başka şey ekleyeceğiz. Sonunda normalde bir Unix sistemi ile +birlikte gelen her şeyi ve çevrim içi ve basılı kâğıt dokümantasyonu da +dâhil olmak üzere faydalı her şeyi sağlamayı umuyoruz.

+ +

GNU, Unix programlarını çalıştırabilecek ancak Unix ile aynı +olmayacaktır. Diğer işletim sistemleri konusundaki deneyimlerimize dayanarak +uygun olan tüm iyileştirmeleri yapacağız. Özellikle daha uzun dosya +adlarına, dosya sürüm numaralarına, parçalanma veya bozulmaya dayanıklı bir +dosya sistemine, belki dosya adı tamamlamaya, uçbirimden bağımsız ekran +desteğine ve sonunda birkaç Lisp programının ve sıradan Unix programlarının +bir ekranı paylaşabileceği Lisp tabanlı bir pencere sistemine sahip olmayı +planlıyoruz. Hem C hem de Lisp, sistem programlama dilleri olarak +kullanılabilir. MIT'nin UUCP'den çok daha üstün olan chaosnet protokolüne +dayanan ağ yazılımımız olacak. Ayrıca UUCP ile uyumlu bir şeyimiz olabilir.

+ + +

Ben Kimim?

+ +

Ben çok örnek alınan orijinal EMACS düzenleyicisinin yaratıcısı Richard +Stallman, şimdi MIT'deki Yapay Zekâ Laboratuvarındayım. Derleyiciler, +düzenleyiciler, hata ayıklayıcılar, komut yorumlayıcıları, Incompatible +Timesharing System [Uyumsuz Zaman Paylaşımı Sistemi] ve Lisp Machine işletim +sistemi üzerinde yoğun bir şekilde çalıştım. ITS'de uçbirimden bağımsız +ekran desteğine öncülük ettim. Buna ek olarak Lisp makineleri için +parçalanmaya veya bozulmaya dayanıklı bir dosya sistemi ve iki pencere +sistemi uyguladım.

+ +

Neden GNU'yu Yazmalıyım

+ +

Altın kuralın bir programı beğendiğimde, programı beğenen diğer insanlarla +paylaşmam gerektirdiğini düşünüyorum. Ben vicdanı rahat biçimde bir gizlilik +sözleşmesi veya bir yazılım lisans sözleşmesi imzalayamıyorum.

+ +

İlkeleri ihlal etmeden bilgisayarları kullanmaya devam edebilmem için, özgür +olmayan herhangi bir yazılım olmadan idare edebilmem için yeterli bir özgür +yazılım gövdesi oluşturmaya karar verdim.

+ + +

Nasıl Katkıda Bulunabilirsiniz

+ +

Bilgisayar üreticilerinden makine ve para bağışları istiyorum. Bireylerden +program ve çalışma bağışları bekliyorum.

+ +

Bir bilgisayar üreticisi zaten bir makine sağlamayı teklif etti. Ama daha +fazlasını kullanabiliriz. Makineler bağışlarsanız bekleyebileceğiniz +sonuçlardan biri, GNU'nun o makinelerde erken bir tarihte +çalışacağıdır. Makine bir yerleşim bölgesinde çalışırsa ve karmaşık soğutma +veya güç gerektirmezse iyi olur.

+ +

Bireysel programcılar, bazı Unix yardımcı programlarının uyumlu bir +kopyasını yazıp bana vererek katkıda bulunabilir. Çoğu proje için bu tür +yarı zamanlı dağıtılmış çalışmanın koordinasyonu çok zor olacaktır; bağımsız +olarak yazılan bölümler birlikte çalışmaz. Ancak belirli Unix'i değiştirme +görevi için bu sorun yoktur. Çoğu arabirim belirtimi, Unix uyumluluğu ile +belirlenmiştir. Her katkı Unix'in geri kalanıyla çalışıyorsa muhtemelen +GNU'nun geri kalanıyla birlikte de çalışacaktır.

+ +

Para bağışı alırsam tam veya yarı zamanlı olarak birkaç kişiyi işe +alabilirim. Maaş yüksek olmayacak ama insanlığa yardım etmenin para kadar +önemli olduğunu bilen insanları arıyorum. Bunu kendini adamış insanların +başka bir şekilde geçimlerini sağlama ihtiyacını göz önünde bulundurarak tüm +enerjilerini GNU üzerinde çalışmaya adamalarını sağlamanın bir yolu olarak +görüyorum.

+ + +

Daha fazla bilgi için benimle iletişime geçin.

+ +

Arpanet postası:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

BirleÅŸik Devletler Posta Adresi:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

“free” (2) çevresinde çaresiz sözcük seçimi

+ +

Buradaki sözcük kullanımı dikkatsizdi. Amaç, hiç kimsenin GNU sistemini +kullanma izni için ödeme yapmak zorunda olmamasıydı. Ancak sözcükler +bunu netleştirmiyor ve insanlar bunları genellikle GNU kopyalarının her +zaman az veya hiçbir ücret ödemeden dağıtılması gerektiğini söyleyerek +yorumluyorlar. Asla niyet bu değildi.

+ +

Orijinal ileti

+ +

Tamlık için orijinal e-posta burada özgün biçiminde yeniden gösterilir.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +

(2) Türkçe'de Özgür Yazılım çevirisiyle, fiyat ve özgürlük +karmaşasını yaşamamış oluyoruz. Terimin Türkçesi doğrudan özgürlüğe atıfta +bulunuyor, dolayısıyla İngilizce'de açıklama gerektiren ücret-özgürlük +ikiliğini Türkçede açıklamaya gerek kalmıyor.

+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..307fcb7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,333 @@ + + + + + + +JavaScript Tuzağı + + + +

JavaScript Tuzağı

+ +

yazan Richard Stallman

+ +

Bilgisayarınızda web tarayıcınız aracılığıyla her gün farkında +olmadan özgür olmayan programlar çalıştırıyor olabilirsiniz.

+ + +
+

Web yöneticileri: Bir web sitesindeki JavaScript programlarının lisansını +belirtmenin birkaç +yolu vardır.

+
+ +

Özgür yazılım topluluğunda özgür olmayan +herhangi bir programın kullanıcısına kötü davrandığı fikri tanıdık +geliyor. Bazılarımız bilgisayarlarımızdaki tüm özel mülk yazılımları +reddederek özgürlüğümüzü savunuyoruz. Diğerleri özgür olmama durumunu +programa karşı bir darbe olarak kabul eder.

+ +

Pek çok kullanıcı, bu sorunun tarayıcıların kurmayı önerdiği eklentiler için +geçerli olduğunun farkındadır, çünkü bu eklentiler özgür olabilirler de +olmayabilir de. Ancak tarayıcılar; size sormadıkları, hatta size hiç söz +etmedikleri başka özgür olmayan programları da çalıştırırlar, web +sayfalarının doğrudan veya bağlantı olarak içerdiği programlar. Bu +programlar çoğunlukla JavaScript ile yazılmış olsa da, diğer diller de +kullanılabilir.

+ +

JavaScript (resmî olarak ECMAScript olarak adlandırılır ancak bu adı +kullanan azdır); bir zamanlar web sayfalarındaki sevimli ama önemsiz gezinme +ve görüntüleme özellikleri gibi küçük süsler için kullanılırdı. Bunları +gerçek yazılım olarak değil, yalnızca HTML dilinin uzantıları olarak kabul +etmek ve konuyu takmamak makbuldu.

+ +

Bazı siteler hâlâ bu şekilde JavaScript kullansa da, çoğunluğu daha büyük +işler yapan büyük programlar için kullanıyor. Örneğin; Google Dokümanlar +tarayıcınıza Obfuscript diyebileceğimiz sıkıştırılmış bir biçimde yarım +megabaytlık bir JavaScript programı kurmaya çalışır. Bu sıkıştırılmış biçim, +kaynak kodundan, kodu okunabilir hâle getiren ek boşlukları ve anlaşılabilir +hâle getiren açıklayıcı yorumları silerek ve koddaki her anlamlı ismi keyfi +bir kısa adla değiştirerek yapılır, böylece sonuçta ne anlama geldiğini +anlayamayız.

+ +

Özgür yazılımın anlamının bir +parçası, kullanıcıların programın kaynak koduna (planına) +erişebilmeleridir. Bir programın kaynak kodu; yardımcı aralıklar, açıklayıcı +yorumlar ve anlamlı adlar dahil olmak üzere programcıların değiştirmesi için +tercih edilen biçim anlamına gelir. Sıkıştırılmış kod; kaynak kodu yerine +sahte, işe yaramaz bir alternatiftir; bu programların gerçek kaynak kodu +kullanıcılar tarafından kullanılamaz, bu yüzden kullanıcılar bunu anlayamaz; +bu nedenle programlar özgür değildir.

+ +

Özgür olmamaya ek olarak bu programların birçoÄŸu kötücül yazılımdır +çünkü kullanıcıyı +gizlice gözetlerler. Daha da kötüsü, bazı siteler, sayfaya +bakan kullanıcının eylemlerini kaydeden hizmetleri +kullanırlar. Hizmetler, söylendiÄŸine göre, web sitesinin almaması gereken +bazı hassas verileri hariç tutmak için kayıtları “yeniden +düzenliyor”. Ancak bu güvenilir bir ÅŸekilde çalışsa bile bu +hizmetlerin tüm amacı web sitesine aslında eriÅŸmemesi gereken kiÅŸisel +veriler vermektir.

+ +

Tarayıcılar normalde JavaScript programlarını ne zaman yüklediklerini size +söylemez. Bazı tarayıcılarda JavaScript'i tamamen devre dışı bırakmanın bir +yolu vardır ancak bu sorunun farkında olsanız bile anlaşılması zor olan +özgür olmayan programları tanımlamanız ve engellemeniz büyük zorluklar +doğuracaktır. Bununla birlikte özgür yazılım topluluğunda bile çoğu +kullanıcı bu sorunun farkında değildir; tarayıcıların sessizliği onu gizleme +eğilimindedir.

+ +

Kaynak kodunu özgür bir yazılım lisansı altında dağıtarak bir JavaScript +programını özgür yazılım olarak yayımlamak mümkündür. Program kendi kendine +yetiyorsa, eğer işleyişi ve amacı içeri girdiği sayfadan bağımsızsa, bu iyi; +makinenizdeki bir dosyaya kopyalayabilir, değiştirebilir ve çalıştırmak için +bir tarayıcıyla bu dosyayı ziyaret edebilirsiniz. Ancak bu alışılmadık bir +durum.

+ +

Genelde JavaScript programlarının belirli bir sayfa veya siteyle çalışması +amaçlanmıştır ve sayfa veya site bunların çalışmasına bağlıdır. Ardından +başka bir problem ortaya çıkıyor: Programın kaynağı mevcut olsa bile +tarayıcılar bu sayfayı veya siteyi ziyaret ederken değiştirilmiş +versiyonunuzu orijinal yerine çalıştırmak için bir yol sunmuyor. Prensipte +üstesinden gelmek çok zor olmasa da etki tivoizasyon ile +karşılaştırılabilir.

+ +

JavaScript, web sitelerinin kullanıcıya gönderilen programlar için +kullandığı tek dil değildir. Flash, JavaScript'in genişletilmiş bir varyantı +aracılığıyla programlamayı destekler; yeterince eksiksiz bir özgür Flash +oynatıcımız olsa bile, özgür olmayan Flash programları ile ilgilenmemiz +gerekiyor. Silverlight'in Flash'a benzer bir sorun yaratması muhtemel +görünüyor, belki de daha da kötüsü, çünkü Microsoft bunu özgür olmayan kod +çözücüler için bir platform olarak kullanıyor. Silverlight için özgür bir +alternatif, normalde özgür alternatif kod çözücüleriyle birlikte gelmediği +sürece, özgür dünyanın işine yaramaz.

+ +

Java uygulamacıkları da tarayıcıda çalışır ve benzer sorunları ortaya +çıkarır. Genel olarak herhangi bir uygulamacık sistemi bu tür bir sorun +taşır. Bir uygulamacık için özgür bir yürütme ortamına sahip olmanın bize +yararı ancak sorunla karşılaştırmak olur.

+ +

Salt HTML ve CSS ile programlama teorik olarak mümkün olsa da, uygulamada bu +yetenek sınırlıdır ve sakıncalıdır; sadece bir şeyi yapmak için etkileyici +bir hack. Bu tür programlar özgür olmalı, fakat CSS 2019 itibareiyle +kullanıcıların özgürlüğü için ciddi bir sorun değil.

+ +

Web sitelerinin yalnızca özgür olan (bazıları "açık" olduÄŸunu +söylüyor), yani belgelendirmeleri yayınlanan ve gerçekleÅŸtirimlerinin özgür +olduÄŸu biçimleri ve protokolleri aracılığıyla iletiÅŸim kurmasını isteyen +güçlü bir hareket geliÅŸti. Ancak web sayfalarındaki JavaScript +programlarının varlığı bu ölçütü yetersiz kılmaktadır. JavaScript dilinin +kendisi bir biçim olarak özgürdür ve bir web sitesinde JavaScript kullanımı +mutlaka kötü olmak zorunda deÄŸildir. Ancak, yukarıda gördüğümüz gibi, +JavaScript programı özgür deÄŸilse, kötü de olabilir. Site kullanıcıya bir +program gönderdiÄŸinde programın belgelenmiÅŸ ve engelsiz bir dilde yazılması +yeterli deÄŸildir; yazılan bu program da özgür olmalı. “Kullanıcıya +yalnızca özgür programları ileten” etik bir web sitesi için ölçütün +bir parçası haline gelmelidir.

+ +

Özgür olmayan programların sessizce yüklenmesi ve çalıştırılması, "web +uygulamalarının" ortaya çıkardığı çeşitli sorunlardan sadece +biridir. "Web uygulaması" terimi, kullanıcılara sunulan yazılım +ile sunucu üzerinde çalışan yazılımlar arasındaki temel ayrımı göz ardı +etmek için tasarlanmıştır. Tarayıcıda çalışan özelleşmiş bir istemci +programı kastediliyor olabilir; özelleşmiş sunucu yazılımı kastediliyor +olabilir; özelleşmiş sunucu yazılımı ile birlikte çalışan özelleşmiş bir +istemci programı kastediliyor olabilir. İstemci ve sunucu tarafları; farklı +bir etik sorun ortaya çıkarmaktadır, sıkı bir şekilde entegre olmuş olsalar +bile tartışmasız tek bir programın bölümlerini oluştururlar. Bu makale +yalnızca istemci tarafındaki yazılım sorununu ele almaktadır. Sunucu +sorununu ayrıca ele alıyoruz.

+ +

Pratik açıdan web sitelerinde anlaşılması zor olan özgür olmayan JavaScript +programları sorununu nasıl çözebiliriz? İlk adım, onu çalıştırmaktan +kaçınmaktır.

+ +

"Anlaşılması zor olan" derken neyi kastediyoruz? Bu bir seviye +meselesidir, bu yüzden doğru bir cevap bulmak yerine iyi sonuçlar veren +basit bir ölçüt tasarlama meselesidir.

+

+Şu anki ölçütümüz, aşağıdaki koşullardan herhangi birini içeren bir +JavaScript programını anlaşılması zor bir program olarak değerlendirmektir:

+ + + +

JavaScript kodunun özgür olup olmadığını nasıl anlarız? Ayrı bir makalede bir web +sayfasındaki anlaşılması zor olan bir JavaScript programının kaynak kodunun +bulunduğu URL'yi ve biçimlendirilmiş yorumları kullanarak lisansını +belirtebileceği bir yöntem öneriyoruz.

+ +

Son olarak web sayfalarındaki anlaşılması zor olan özgür olmayan +JavaScript'i tespit etmek ve engellemek için özgür tarayıcıları +değiştirmemiz gerekiyor. LibreJS programı; +ziyaret ettiğiniz sayfalarda özgür olmayan, anlaşılması zor olan bir +JavaScript'i tespit eder ve engeller. LibreJS, IceCat'a dâhil edilmiştir ve +Firefox için bir eklenti olarak mevcuttur.

+ +

Tarayıcı kullanıcılarının ayrıca belirli bir sayfada JavaScript +yerine kullanılacak JavaScript kodunu belirtmek için uygun bir +vasıtaya ihtiyacı vardır. (Belirtilen kod, bu sayfadaki özgür JavaScript +programının tamamen değiştirilmesi veya değiştirilmiş bir sürümü olabilir.) +Greasemonkey, bunu yapmaya en yakın eklentidir, ancak tam olarak bunu +yapamaz, çünkü bu program çalıştırılmadan önce bir sayfadaki JavaScript +kodunu değiştirmeyi garanti etmez. Yerel bir vekil sunucu kullanmak işe +yarar ancak bu da gerçek bir çözüm olmak için çok zahmetli. Güvenilir ve +uygun bir çözüm ve değişiklikleri paylaşmak için siteler oluşturmak +gerekir. GNU Projesi sadece özgür değişikliklere adanmış siteleri önermek +ister.

+ +

Bu özellikler, bir web sayfasına dâhil olan bir JavaScript programının +gerçek ve pratik anlamda özgür olmasını mümkün kılacaktır. JavaScript artık +özgürlüğümüz için belirgin bir engel teşkil etmeyecek, şimdi C ve Java'nın +olduğundan daha fazla değil en azından. Kurulum için teklif edilen özgür +olmayan paketleri reddettiğimiz gibi, özgür olmayan, anlaşılması zor olan +JavaScript programlarını reddebilecek ve hatta değiştirebileceğiz. Böylece +web sitelerinin Javascript'lerini özgürleştirme kampanyamız da başlayabilir.

+ +

Bu arada özgür olmayan bir JavaScript programını çalıştırmanın kabul +edilebilir olduğu bir durum var: Web sitesi operatörlerine sitedeki +JavaScript kodunu özgürleştirmeleri veya kaldırmaları gerektiğini söyleyen +bir şikayet göndermek. Lütfen bunu yapmak için geçici olarak JavaScript'i +etkinleştirmekten çekinmeyin, ancak elbette daha sonra tekrar devre dışı +bırakmayı unutmayın.

+ + +
+

Web yöneticileri: Bir web sitesindeki JavaScript programlarının lisansını +belirtmenin birkaç +yolu vardır.

+
+ +

Teşekkürler: Matt +Lee ve John Resig'e önerdiğimiz ölçütleri +tanımlamamıza yardım ettikleri için ve sorunu dikkatime sunduğu için David +Parunakian'a teşekkür ediyorum.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/lessig-fsfs-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/lessig-fsfs-intro.html new file mode 100644 index 0000000..fbdcda4 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/lessig-fsfs-intro.html @@ -0,0 +1,303 @@ + + + + + + +Özgür Yazılım, Özgür Toplum'a Giriş - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Özgür +Yazılım, Özgür Toplum: Richard M. Stallman'ın Seçilmiş Yazıları'na +Giriş

+ +

+Lawrence Lessig, Hukuk Profesörü, Stanford Hukuk Fakültesi +

+ +

+Her nesil kendi filozofuna bir zamanın hayal gücünü yakalayan bir yazar ya +da sanatçıya sahiptir. Bazen bu filozoflar oldukları gibi tanınırlar; +genelde gerçek bağlantı kurulmadan önce nesillerin bunu anlamaları zaman +alır. Ancak bu filozoflar tanınsalar da tanınmasalar da, bir şiirin +fısıltısında ya da politik bir hareketin patlamasında da olsa, bir zaman, +ideallerini konuşan insanlar tarafından ortaya çıkarılır. +

+

+Bizim neslimizin bir filozofu var. O bir sanatçı ya da profesyonel bir yazar +değil. O bir programcı. Richard Stallman çalışmalarına programcı ve işletim +sistemi yazılımı hazırlayan bir mimar olarak MIT’nin laboratuarlarında başladı. Programcı +ve “Kod†olarak tanımlanan bir dünyada özgürlük için oluşturulan bir +hareketin mimarı olarak toplum yaşamının bir aşamasında kariyerini +oluşturdu. +

+

+“Kodâ€, bilgisayarları çalıştıran teknolojidir. Yazılımda yazılsa da +donanımda gömülü olsa da, kod, ilk olarak makinelerin çalışmasını +yönlendiren sözcükler halinde yazılan bir yönergeler topluluÄŸudur. Bu +makineler, bilgisayarlar, hayatımızı gitgide daha çok tanımlamakta ve +kontrol etmektedir. Bu makineler, telefonların nasıl baÄŸlandığını ve +televizyonda neyin gösterildiÄŸini belirler. Bilgisayarlar, videonun bir +bilgisayara geniÅŸ bant bir baÄŸlantı üzerinden gösterim yapabilip +yapamadığını belirler. Bir bilgisayarın üreticisine neyi geri raporladığını +kontrol ederler. Bu makineler bizi yönetir. Kod da bu makineleri yönetir. +

+

+Bu kod üzerinde nasıl bir kontrolümüz olmalıdır? Nasıl bir anlayış +olmalıdır? Olanaklı kıldığı kontrole uyum sağlamak için nasıl bir özgürlük +olmalıdır? Ne gibi bir güç olmalıdır? +

+

+Bu sorular Stallman’ın hayatının temelini oluÅŸturmaktadır. Çalışmaları ve +sözcükleriyle, kodu “özgür†tutmanın önemini bizlere göstermiÅŸtir. Buradaki +özgürlük ifadesi kod yazan kimselere ücret ödenmemesi anlamına gelmemektedir +ancak yazılan kontrol kodlarının herkes için saydam olması ve uygun +görüldüğü ÅŸekilde herkesin ilgili kodları kontrol etme ve deÄŸiÅŸtirme hakkına +sahip olması anlamına gelmektedir. Bu “özgür yazılımdırâ€; “özgür yazılım†+kodla inÅŸa edilmiÅŸ bir dünyaya iliÅŸkin bir yanıttır. +

+

+“Freeâ€. Stallman kendi adına bu anlam belirsizliÄŸi için +üzülmektedir. Ãœzülecek bir ÅŸey yoktur. Bulmacalar insanları düşünmeye zorlar +ve bu “özgür†ifadesi iyi bir bulmacayı teÅŸkil etmektedir. Modern +Amerikalılara “özgür yazılım†ütopik, imkânsız bir ÅŸey gibi +gelmektedir. Hiçbir ÅŸey hatta bir öğle yemeÄŸi bile ücretsiz +deÄŸildir. Dünyayı yöneten en kritik makineleri yöneten en önemli sözcükler +nasıl “özgür - ücretsiz†olabilir ki? Aklı başında bir topluluk nasıl olur +da böyle bir idealin peÅŸinde koÅŸar? +

+

+“Özgür†sözcüğünün tınısı bizim bir fonksiyonumuzdur, ifadenin bir +fonksiyonu deÄŸildir. “Özgür†farklı anlamlara sahiptir, bunlardan yalnızca +bir tanesi “fiyatâ€a atıf yapar. Stallman’a göre, “özgür†ifadesinin çok daha +temel bir anlamı “özgür konuÅŸma†ya da belki de daha net olarak “özgür +işçilik†ifadelerinde görülmektedir. Maliyet açısından özgür deÄŸil ancak +diÄŸerleri tarafından kontrolünde sınırlı olmaması açısından özgür anlamına +gelmektedir. Özgür yazılım, tıpkı özgür kanunlar gibi saydam ve deÄŸiÅŸime +açık kontroldür ya da kontrollerini bilinir ve deÄŸiÅŸime açık hale +getirdiklerinde “özgür topluluÄŸun†kanunları özgürdür. Stallman’ın “özgür +yazılım hareketinin†hedefi “özgür†hale getirerek deÄŸiÅŸime tâbi olan kodu +ÅŸeffaf hale getirmektir. +

+

+Bu şeffaf hale getirmenin mekanizması, GPL olarak adlandırılan bir lisans +aracılığıyla gerçekleştirilen “copyleft†olarak adlandırılan alışılagelmedik +bir şekilde akıllı olan bir yöntemdir. Copyright kanununun gücünü +kullanarak, “özgür yazılım†yalnızca açık ve değişikliğe tâbi olmasını +sağlamaz ayrıca “özgür yazılımı†(ve teknik açıdan “türevsel çalışma†olarak +da sayılan) alan ve kullanan diğer yazılımın da özgür olmasını sağlar. Özgür +bir yazılım programını kullanıyorsanız ve uyarlıyorsanız ve daha sonra bu +uyarlanmış sürümü insanlara sunuyorsanız, dağıtılan sürüm, uyarlanan sürüm +kadar özgür olmalıdır. Öyle olmalıdır aksi takdirde telif hakkı yasası ihlâl +edilmiş olacaktır. +

+

+“Özgür yazılımın†özgür toplumlar gibi düşmanları vardır. Microsoft, GPL’ye +karşın bir mücadele başlatmıştır, kendisini dinleyen herkesi GPL’nin +“tehlikeli†bir lisans olduğu konusunda uyarmaktadır. Ancak adlandırdığı +tehlikeler büyük ölçüde aldatıcıdır. Diğerleri, değiştirilmiş sürümlerin de +özgür olması konusunda GPL’nin ısrarındaki “baskıya†karşı +çıkmaktadır. Ancak şart demek baskı demek değildir. Milyonlarca dolar +ödemeden Office ürününün modifiye edilmiş sürümlerini dağıtmak için +kullanıcılarına izin vermeyi reddetmek Microsoft için bir baskı değilse, o +zaman GPL’nin özgür yazılımın değiştirilmiş sürümlerinin de özgür olması +konusunda baskı yapması da baskı değildir. +

+

+Stallman’ın mesajını çok aşırı olarak adlandıranlar da bulunabilir. Ancak bu +mesaj aşırı deÄŸildir. Gerçekte, açık anlamda, Stallman’ın çalışması, koddan +önce dünyada geleneÄŸimizin gerçekleÅŸtirdiÄŸi özgürlüklerin basit bir +dönüşümüdür. “Özgür yazılımâ€, kod tarafından belirlenen dünyanın, koddan +önce dünyayı oluÅŸturan geleneÄŸimiz kadar “özgür†olmasını saÄŸlamaktadır. +

+

+Örneğin, “Özgür bir toplum†kanunlar ile düzenlenir. Ancak, özgür herhangi +bir toplumun kanun aracılığıyla bu düzenleme üzerine getirdiği bazı +sınırlamalar mevcuttur. Düzenlemelerini düzenlenmiş olan kurallardan +saklayan hiçbir hükümet geleneğimizde yer alamaz. Kanunlar her şeyi kontrol +eder. Ancak bunu şeffaf bir şekilde yapar. Ve kanun, düzenlediği kimseler ya +da düzenlediği birimler (avukatlar, yasama meclisleri) tarafından +bilinebilir ve kontrol edilebilir olduğunda şeffaftır. +

+

+Kanun üzerindeki bu şart, bir yasama meclisinin çalışmasının kapsamının +dışına kadar uzanır. Amerikan mahkemelerindeki kanunun işleyişini +düşünün. Davacı tarafından davalarına bakılması için avukatlar +tutulmaktadır. Bazen dava açılır. Bu davaların açılmasının devamında, +avukatlar dava özeti yazarlar. Bu dava özetleri hakimler tarafından yazılan +düşünceleri etkiler. Bu düşünceler, belirli bir davayı kimin kazandığını ya +da belirli bir kanunun bir oluşum ile tutarlı olup olmadığını belirler. +

+

+Bu süreçteki tüm gereçler Stallman’in bahsettiği anlamda özgürdür. Yasal +dava özetleri başkalarının kullanması için açık ve özgürdür. Tezler +şeffaftır (ancak iyi olmayabilirler) ve yargılama asıl avukatların izni +alınmadan oluşturulabilir. Oluşturdukları düşünceler, daha sonraki dava +özetlerinde ifade edilebilir. Bunlar, başka bir dava özetine ya da düşünceye +kopyalanabilir ve bütünleştirilebilir. Amerikan kanununa ilişkin “kaynak +kodu†tasarım olarak ve ilke olarak herkesin alması için açık ve +özgürdür. Ve avukatlar bunu gerçekleştirir, bu daha önce gerçekleşen durumun +yeniden kullanılması aracılığıyla yaratıcılığını gerçekleştiren büyük bir +dava özetinin bir ölçüsüdür. Kaynak özgürdür; yaratıcılık ve ekonomi bunun +üzerine kurulmaktadır. +

+

+Bu özgür kodun (ve burada özgür yasal kodu ifade etmek istedim) ekonomisi, +avukatları zor durumda bırakmamaktadır. Oluşturdukları malzemenin herhangi +biri tarafından alınabilip kopyalanabilmesine rağmen, hukuk büroları büyük +dava özetleri üretme konusunda yeterli dürtüye sahiptir. Avukat bir +zanaatçıdır; avukatın ürünü kamuya aittir. Ancak zanaat insanlara ücretsiz +hizmet demek değildir. Avukatlara ücret ödenir; kamu, ücretsiz olarak bu +gibi bir çalışmayı talep etmez. Aksine bu ekonomi gelişmektedir, sonraki +çalışma öncekine eklenmektedir. +

+

+Farklı bir yasal işleyişi hayal edebilirdik, dava özetleri ve iddiaları +gizli tutulan; kuralların bir sonucu ifade ettiği ancak nedenleri ifade +etmediği. Kanunlar polis tarafından sağlanabilir ancak başka hiç kimseye +ifade edilmeyebilirdi. Bu durumda, işleyiş kuralı açıklanmaksızın işletilen +düzenlemeler mevcut olabilirdi. +

+

+Bu toplumu hayal edebilirdik, ama bu toplumu “özgür†olarak adlandırmayı +hayal edemezdik. Güdülerin daha iyi veya daha verimli olup olmaması, bu +toplumun özgür olarak bilinmesini gerektirmez. Özgür bir toplumdaki özgürlük +idealleri verimli uygulamadan daha fazlasını gerektirir. Bunun yerine +açıklık ve şeffaflık, kurulacak olan yasal sistemin kısıtlarıdır, liderler +tarafından onaylandığında eklenecek özellikler değildir. Yazılım koduyla +yönetilen bir yaşam da daha azıyla yetinmemelidir. +

+

+Kod yazımı bir dava değildir. Kod yazımı iyidir, zengindir ve daha +üretkendir. Ancak, kanun, yaratıcılığın ve güdülerin, üretilen ürünler +üzerinde nasıl mükemmel kontrole bağlı olmadığının açık bir örneğidir. Caz +ya da romanlar ya da mimari gibi, kanun da, daha önceki çalışma üzerine inşa +edilir. Bu ekleme ve değiştirme yaratıcılığın ta kendisidir. Ve özgür bir +toplum, en önemli kaynaklarının tam da bu anlamda özgür kalmasını sağlayan +bir toplumdur. +

+

+İlk defa olarak, bu kitap, detaylarını ve gücünü açık hale getirecek bir +şekilde Richard Stallman’ın denemelerini bir araya getirmektedir. Denemeler, +copyright' dan özgür yazılım hareketinin tarihine kadar geniş bir aralığı +kapsamaktadır. Denemeler, iyi bilinmeyen birçok tezi içermektedir ve +bunların arasında, dijital dünyada şüpheli copyright'ı ortaya çıkaran +değişen durumların kavranması güç örnekleri de mevcuttur. Bu güçlü adamın +düşüncesini anlamaya çalışanlar için, bir kaynak olarak hizmet edecektir, bu +güçlü adam, diğer her şekilde güçsüz bile olsa, fikirlerinde, duygularında +ve doğruluğunda güçlüdür. Bu, bu fikirleri benimseyen ve bu fikirler üzerine +başka fikirler kuran diğer insanlara esindirecektir. +

+

+Stallman’i iyi tanımıyorum. Ancak sert bir adam olduğunu bilecek kadar +tanıyorum. Genelde sinirli ve sabırsız bir adamdır. Öfkesi, düşmanlarına +olduğu kadar dostlarına da yansıyabilir. Uzlaşmadan uzaktır ve inatçıdır. +

+

+Sonunda dünyamız kodun gücü ve tehlikesini anladığında - kodun yasalar veya +yönetimler gibi şeffaf ve özgür olması gerektiğini sonunda gördüğünde - o +zaman bu uzlaşmadan uzak ve inatçı programcıya döneriz ve gerçekleştirmek +için savaştığı ülküyü fark ederiz: özgürlüğün ve bilginin derleyiciyi +kurtardığı özgürlüğün ve bilginin var olduğu bir dünya ülküsü. Ve +eylemleriyle ya da sözleriyle bu sonraki toplumun sahip olabileceği +özgürlüğü mümkün kılmak için hiçbir adamın bu kadar çok şey yapmadığını +görürüz. +

+

+Bu özgürlüğü henüz kazanmadık. Bunu korurken başarısız da +olabiliriz. Başarılı da olsak başarısız da olsak, bu denemelerde özgürlüğün +ne olabileceğine dair bir tablo sunulmuştur. Ve bu çalışmaları ve sözcükleri +oluşturan hayatta, Stallman gibi bu özgürlüğü yaratmak için savaşan herkes +için bir esin kaynağı vardır. +

+ +

+Lawrence Lessig
+Hukuk Profesörü, Stanford Hukuk Fakültesi. +

+ +
+

Özgür +Yazılım, Özgür Toplum: Richard M. Stallman'ın Seçilmiş Yazıları +hakkında daha fazla bilgi edinin.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..6ad4b4d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,337 @@ + + + + + + +Linux ve GNU - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + + + +

Linux ve GNU Sistemi

+ +

yazan Richard +Stallman

+ +
+

Daha fazla bilgi için ayrıca bkz. GNU/Linux SSS ve Neden GNU/Linux?

+
+
+ +

+Birçok bilgisayar kullanıcısı, fark etmeden her gün GNU sisteminin +deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ bir sürümünü çalıştırır. Tuhaf bir olayla bugün yaygın olarak +kullanılan GNU sürümüne genellikle “Linux” denir ve +kullanıcılarının çoÄŸu temelde GNU +Projesi tarafından geliÅŸtirilen bir GNU sistemi olduÄŸunun farkında deÄŸildir.

+ +

+Gerçekten bir Linux var ve bu insanlar onu kullanıyorlar ancak bu +kullandıkları sistemin sadece bir parçası. Linux çekirdektir: sistemdeki, +makinenin kaynaklarını çalıştırılan diÄŸer programlara tahsis eden +program. Çekirdek bir iÅŸletim sisteminin önemli bir parçasıdır ancak tek +başına iÅŸe yaramaz; yalnızca tam bir iÅŸletim sistemi baÄŸlamında +çalışabilir. Linux normalde GNU iÅŸletim sistemiyle birlikte kullanılır: Tüm +sistem temelde Linux eklenmiÅŸ GNU veya GNU/Linux'tur. Tüm sözümona +“Linux” dağıtımları gerçekte GNU/Linux dağıtımlarıdır.

+ +

+Birçok kullanıcı Linux olan çekirdek ile “Linux” olarak +adlandırdıkları tüm sistem arasındaki farkı anlamıyor. Ä°smin belirsiz +kullanımı insanların anlamasına yardımcı olmuyor. Bu kullanıcılar genellikle +Linus Torvalds'ın tüm iÅŸletim sistemini 1991 yılında biraz yardımla +geliÅŸtirdiÄŸini düşünüyor.

+ +

+Programcılar genellikle Linux'un bir çekirdek olduğunu bilirler. Ancak genel +olarak Linux olarak adlandırılan tüm sistemi duydukları için genellikle +çekirdekten sonra tüm sistemi adlandırmayı haklı kılacak bir tarih +öngörmektedirler. Örneğin; birçoğu Linus Torvalds Linux'u, çekirdeği, +yazmayı bitirdiğinde kullanıcılarının onunla birlikte gitmek için diğer +özgür yazılımları aradıklarına ve Unix benzeri bir sistem yapmak için +gereken her şeyin zaten mevcut olduğunu (ortada neden yokken) keşfetti.

+ +

+Buldukları ÅŸey tesadüf deÄŸildi— tamamlanmamış bir GNU +sistemiydi. Mevcut özgür yazılım +bütün bir sisteme eklendi çünkü GNU Projesi 1984 yılından bu yana bir sistem +oluÅŸturmak için çalışıyordu. GNU +Bildirisi'nde GNU adı verilen özgür bir Unix benzeri sistem geliÅŸtirme +hedefini ortaya koymuÅŸtuk. GNU Projesi'nin Ä°lk Duyurusu ayrıca GNU sistemi +için bazı orijinal planların ana hatlarını çiziyor. Linux baÅŸlatıldığında +GNU neredeyse bitmiÅŸti.

+ +

+Çoğu özgür yazılım projesi, belirli bir iş için belirli bir program +geliştirme amacına sahiptir. Mesela Linus Torvalds Unix benzeri bir çekirdek +(Linux) yazmaya başladı; Donald Knuth bir metin biçimlendiricisi (TeX) +yazmaya başladı; Bob Scheifler bir pencere sistemi (X Pencere Sistemi) +geliştirmek için yola çıktı. Bu tür bir projenin katkısını projeden gelen +belirli programlarla ölçmek doğaldır.

+ +

+GNU Projesi'nin katkısını bu ÅŸekilde ölçmeye çalışsaydık neyin sonucuna +varırdık? Bir CD-ROM saÄŸlayıcı, kendi “Linux dağıtımı”nda GNU yazılımının, toplam +kaynak kodunun yaklaşık %28 civarına denk oranıyla en büyük tekil grup +olduÄŸunu ve eksiklikleri durumunda hiçbir sistemin olamayacağı temel baÅŸlıca +bileÅŸenlerden bazılarını içerdiÄŸini buldu. Linux'un kendisi yaklaşık %3 +idi. (2008'deki oranlar benzer: gNewSense'nin “main” deposunda +Linux %1,5 ve GNU paketleri %15'tir.) Dolayısıyla sistemde programları kimin +yazdığına baÄŸlı olarak sistem için bir isim seçecekseniz eÄŸer en uygun +yegane seçenek “GNU” olurdu.

+ +

+Ancak bu, soruyu düşünmenin en derin yolu değildir. GNU Projesi; belirli +yazılım paketleri geliştirme projesi değildi, değil. Her ne kadar bunu +yapmamıza rağmen C derleyicisi geliştirmek için +bir proje değildi. Bir metin düzenleyicisi geliştirmek bir proje değildi ama +yine de bir tane geliştirdik. GNU Projesi, tamamen özgür bir Unix +benzeri sistem geliştirmeyi amaçlıyordu: GNU'yu.

+ +

+Birçok kişi sistemdeki özgür yazılıma büyük katkılarda bulundu ve hepsi +kendi yazılımları için övgüyü hak ediyor. Ancak bunun sadece yararlı +programlardan oluşan bir koleksiyon değil, bütünleşik bir sistem +olmasının nedeni; GNU Projesi'nin bu amaca sahip olmasıydı. Tam bir özgür +sistem oluşturmak için gereken programların bir listesini yaptık ve +sistematik olarak listedeki şeyleri yazdık, bulduk veya yazacak kişileri +bulduk. Onlar olmadan bir sisteme sahip olamayacağınız için temel ancak can +sıkıcı (1) bileşenleri yazdık. Sistem +bileşenlerimizden bazıları, programlama araçları, programcılar arasında +kendi başlarına popüler hâle geldi ancak araç olmayan birçok bileşen de +yazdık (2). Hatta bir satranç oyunu geliştirdik, GNU +Chess, çünkü bütün bir sistem de oyunlara ihtiyaç duyar.

+ +

+90'lı yılların başlarında, çekirdek dışında tüm sistemi bir araya +getirmiştik. Mach'ın üzerinde çalışan bir GNU Hurd çekirdeği geliştirmeye de +başlamıştık. Bu çekirdeği geliştirmek beklediğimizden çok daha zor oldu; GNU Hurd 2001 yılında güvenilir +bir şekilde çalışmaya başladı ancak insanların genel kullanımına hazır +olmaktan çok uzaktı.

+ +

+Neyse ki Linux sayesinde Hurd'u beklemek zorunda değildik. Torvalds 1992'de +Linux'u yayımladıktan sonra GNU sistemindeki son büyük boşluğu kapatmış +oldu. İnsanlar daha sonra Linux'u +GNU sistemi ile birleştirerek tam bir özgür sistem yapabildiler: Linux'u +de içeren bir GNU sistemi sürümü. Başka bir deyişle GNU/Linux sistemi.

+ +

+Birlikte iyi çalışmalarını saÄŸlamak önemsiz bir iÅŸ deÄŸildi. Bazı GNU +bileÅŸenleri(3) Linux ile çalışmak için önemli +deÄŸiÅŸikliklere ihtiyaç duydu. Tam bir sistemi “hemen +kullanılabilir” bir dağıtım olarak bütünleÅŸtirmek de büyük bir +iÅŸti. Sistemin nasıl kurulacağı ve önyükleneceÄŸi sorununu ele almayı +gerektiriyordu; bu, ele almadığımız bir sorun çünkü henüz o noktaya +gelmemiÅŸtik. Bu nedenle çeÅŸitli sistem dağıtımlarını geliÅŸtiren insanlar çok +önemli çalışmalar yaptılar. Ancak, doÄŸal olarak, kesinlikle birileri +tarafından yapılacak bir iÅŸti.

+ +

+GNU Projesi, GNU sisteminin yanı sıra GNU/Linux sistemlerini de +destekliyor. FSF; Linux ile ilgili +eklentilerin GNU C kütüphanesine yeniden yazılmasını finanse etti, böylece +şimdi iyi bütünleştiler ve en yeni GNU/Linux sistemleri mevcut kütüphane +sürümünü hiçbir değişiklik olmadan kullanıyor. FSF ayrıca Debian +GNU/Linux'un gelişiminin erken bir aşamasını da finanse etti.

+ +

+Bugün GNU/Linux sisteminin birçok farklı türü var (genellikle +“dağıtımlar” olarak adlandırılır). BirçoÄŸu özgür olmayan +programları da içeriyor (geliÅŸtiricileri GNU'nun “özgür +yazılım” felsefesi yerine Linux ile iliÅŸkili “açık +kaynak” felsefesini izliyor). Ancak tamamen özgür GNU/Linux dağıtımları da +var. FSF, bunlardan birkaçı için bilgisayar olanaklarını desteklemektedir.

+ +

Özgür bir GNU/Linux dağıtımı yapmak sadece çeşitli özgür olmayan programları +ortadan kaldırmakla ilgili değildir. Günümüzde Linux'un normal sürümünde +özgür olmayan programlar da bulunmaktadır. Bu programların sistem +başladığında G/Ç aygıtlarına yüklenmesi amaçlanmıştır ve uzun sayı serileri +olarak Linux'un "kaynak kodu"na dâhil edilmiştir. Bu nedenle özgür GNU/Linux +dağıtımlarının sürdürülmesi artık Linux'un özgür bir +sürümünün de sürdürülmesini gerektirir.

+ +

GNU/Linux kullansanız da kullanmasanız da lütfen “Linux” adını +muÄŸlak bir ÅŸekilde kullanarak halkın kafasını karıştırmayın. Linux, sistemin +önemli baÅŸlıca bileÅŸenlerinden biri olan çekirdektir. Bir bütün olarak +sistem temelde Linux ile birlikte GNU sistemidir. Bu bileÅŸenden söz ederken +lütfen “GNU/Linux” olarak adlandırın.

+ +

+Daha fazla referans için “GNU/Linux” hakkında bir baÄŸlantı +vermek istiyorsanız bu sayfa ve http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +iyi seçimlerdir. EÄŸer Linux'tan, çekirdekten, söz ediyorsanız ve daha fazla +referans için bir baÄŸlantı paylaÅŸmak istiyorsanız http://foldoc.org/linux kullanışlı bir +URL'dir.

+ +

Dipnotlar

+ +

+GNU dışında başka bir proje de bağımsız olarak özgür bir Unix benzeri +işletim sistemi üretti. Bu sistem BSD olarak bilinir ve UC Berkeley'de +geliştirilmiştir. 80'lerde özgür değildi ancak 90'ların başında özgür +oldu. Bugün mevcut özgür bir işletim sistemi(4) +neredeyse kesinlikle ya GNU sisteminin bir türü ya da bir çeşit BSD +sistemidir.

+ +

+İnsanlar bazen BSD'nin de GNU/Linux gibi bir GNU sürümü olup olmadığını +soruyorlar. BSD geliştiricileri; GNU Projesi örneğinden, kodlarını özgür bir +yazılım haline getirmek için ilham aldılar ve GNU aktivistlerinden gelen +belirgin itirazlar onları ikna etmeye yardımcı oldu ancak kodun GNU ile çok +az örtüşmesi vardı. BSD sistemleri günümüzde GNU sistemi ve çeşitlerinin +bazı BSD programları kullandığı gibi bazı GNU programları da kullanmaktadır; +ancak, bütün olarak ele alındığında, ayrı ayrı gelişen iki farklı +sistemdir. BSD geliştiricileri bir çekirdek yazmadı ve GNU sistemine +eklemedi ve GNU/BSD gibi bir isim duruma uymayacaktı.(5)

+ +

Notlar:

+
    +
  1. +Bu heyecansız ancak gerekli bileşenler GNU assembler +(GAS) ve bağlayıcıyı (GLD), her ikisi de artık GNU Binutils paketinin bir parçası, GNU tar ve daha pek çok şeyi içerir.
    2. + +
  2. +Örneğin; Bourne Again SHell (BASH), PostScript +yorumlayıcısı Ghostscript ve GNU C kütüphanesi programlama aracı +değildir. GNUCash, GNOME ve GNU Chess de değildir.
    3. + +
  3. +Örneğin; GNU C +kütüphanesi.
    4. + +
  4. +Bu yazıldığından beri neredeyse tamamen özgür bir +Windows benzeri sistem geliştirildi ancak teknik olarak hiç GNU veya Unix +gibi değil, bu yüzden bu hususu gerçekten etkilemiyor. Solaris çekirdeğinin +çoğu özgürleştirildi ancak bunun dışında bir sistem yapmak isterseniz, +çekirdeğin eksik kısımlarını değiştirmenin yanı sıra, GNU veya BSD'ye de +koymanız gerekir.
    5. + +
  5. +Öte yandan bu yazının yazılmasından sonraki yıllarda GNU +C Kütüphanesi, GNU sistemini bu çekirdekle birleştirmeyi kolaylaştıran BSD +çekirdeğinin çeşitli sürümlerine taşınmıştır. Tıpkı GNU/Linux'ta olduğu gibi +bunlar aslında GNU'nun çeşitleridir ve bu nedenle mesela sistemin +çekirdeğine bağlı olarak GNU/kFreeBSD ve GNU/kNetBSD olarak +adlandırılır. Tipik masa üstlerindeki sıradan kullanıcılar GNU/Linux ve +GNU/*BSD arasında farkı güçlükle görebilir.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..54c7db2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/manifesto.html @@ -0,0 +1,786 @@ + + + + + + +GNU Bildirisi - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

GNU Bildirisi

+ +

GNU Bildirisi (aşağıda yer almaktadır) Richard Stallman tarafından 1985 yılında +GNU işletim sistemini geliştirmek için destek isteme amacıyla +yazılmıştır. Metnin bir kısmı 1983'teki özgün duyurudan alınmıştır. 1987 +yılı boyunca, gelişmeleri açıklamak amacıyla küçük değişikliklere +uğramıştır; o tarihten sonra en iyisi değiştirmeden bırakmaktır.

+ +

O zamandan beri, farklı anlatım biçimleri ile kaçınılabilecek ortak yanlış +anlamaları öğrendik ve bu yanlış anlamaları açıklamak için 1993'ten beri +dipnotlar ekledik.

+ +

Eğer GNU/Linux sistemlerinden birini kurmak istiyorsanız, %100 özgür yazılım olan GNU/Linux dağıtımlarından birini +kullanmanızı öneriyoruz. Nasıl katkı sağlarım diyorsanız, http://www.gnu.org/help sayfasına bakabilirsiniz.

+ +

GNU Projesi, Özgür Yazılım Hareketinin bir parçası, yazılım kullanıcıları için özgürlük +mücadelesidir. GNU'yu, Özgür Yazılım Hareketi'nin etik ilkelerine katılmayan +kiÅŸilerin 1998 yılında ortaya attığı “açık kaynak” terimiyle +iliÅŸkilendirmek yanlıştır. Bu terimi aynı alanda etik olmayan bir +yaklaşımı teÅŸvik etmek için kullanıyorlar.

+ +

GNU nedir? Gnu Unix DeÄŸildir!

+ +

+ Gnu Unix Değildir [:Gnu’s Not Unix] anlamına gelen GNU, yazmakta olduğum +Unix-uyumlu yazılım sisteminin adıdır, bu yazılımı, kullanabilen herkese +özgür olarak verebilirim(1). Diğer çeşitli gönüllüler bana +yardım etmektedir. Zaman, para, program ve cihaz katkıları büyük ölçüde +gereklidir.

+ +

+ Şu anda, editör komutlarını yazmak için Lisp destekleyen bir Emacs metin +düzenleyicimiz, kaynak-seviyesi hata ayıklayıcımız, yacc-uyumlu derleyici +üretecimiz, bağlayıcımız ve 35 civarında özelliğimiz mevcuttur. Bir kabuk +(komut yorumlayıcı) hemen hemen tamamlanmıştır. Yeni bir taşınabilir +eniyileştirici C derleyicisi kendi kendini derlemiştir ve bu yıl piyasaya +sürülebilir. Bir başlangıç çekirdeği mevcuttur ancak Unix'e benzer biçimde +çalışmak için daha fazla birçok özellik gereklidir. Çekirdek ve derleyici +tamamlandığında, program gelişimi için uygun bir GNU sisteminin dağıtılması +mümkün olacaktır. Metin biçimlendirici olarak TEX'i kullanacağız ancak nroff +üzerine çalışmalar devam ediyor. Bunun yanı sıra, özgür ve taşınabilir X +Window Sistemini de kullanacağız. Bundan sonra, taşınabilir Common Lisp'i, +Empire oyununu, bir hesap çizelgesini ve yüzlerce başka şeyi ve çevrim içi +belgeyi ekleyeceğiz. Sonunda, bir Unix sisteminin sahip olduğu her şeyi ve +daha da fazlasını sağlamayı umuyoruz.

+ +

+ GNU, Unix programlarını çalıştırabilecektir ancak Unix’e özdeş +olmayacaktır. Diğer işletim sistemleriyle olan tecrübelerimizi temel alarak +elverişli olan tüm gelişmeleri gerçekleştireceğiz. Özellikle, daha uzun +dosya isimlerine, dosya sürüm numaralarına, sorunsuz bir dosya sistemine, +dosya adı tamamlama özelliğine, terminale-bağlı ekran desteğine ve belki de +sonunda çeşitli Lisp programlarının ve sıradan Unix programlarının bir +ekranı paylaşabildiği bir Lisp-tabanlı bir pencere sistemine sahip olmayı +planlamaktayız. Hem C hem de Lisp sistem programlama dilleri olarak mevcut +olacaktır. Haberleşme için İnternet protokollerini, UUCP’yi, MIT Chaosnet’i +desteklemeye çalışacağız.

+ +

+ GNU, sanal belleğe sahip olan ve 68000/16000 sınıfındaki makineleri +hedeflemektedir çünkü bunlar, çalıştırılabilecek en kolay makinelerdir. Daha +küçük makineler üzerinde çalışması için fazladan çaba, onu bunlar üzerinde +kullanmak isteyen kimselere kalmıştır.

+ +

+ Ciddi bir karışıklığı önlemek için, bu projenin adı olan ‘GNU’ sözcüğündeki +‘G’ harfini dikkatli telaffuz edin.

+ +

GNU'yu niçin yazmalıydım

+ +

+ Benim Altın Kuralım şudur: Bir programı sevdiysem, bu programı seven +kimselerle onu paylaşmalıyım. Yazılım satıcıları kullanıcıları bölmek ve alt +etmek istemektedir, kullanıcıların birbiriyle yazılım paylaşmama konusunda +fikir birliği içinde olmasını isterler. Diğer kullanıcılarla bu şekilde +dayanışmayı kırmayı reddediyorum. Aklım başımda iken bu gibi bir yazılım +lisans anlaşmasını imzalamam. Yıllarca bu gibi eğilimlere ve diğer +soğukluklara karşı koymak için Yapay Zeka Laboratuarında çaba harcadım ancak +sonunda çok ileri gittiler: benim irademe karşı bazı şeylerin yapıldığı bir +kurumda kalamazdım.

+ +

+ Bilgisayarları onurlu bir biçimde kullanabilmek amacıyla, yeterli bir bütünü +oluşturacak özgür yazılımları bir araya getirmeye karar verdim. Bunu özgür +olmayan yazılımlar olmadan başaracaktım. MIT'in, GNU'yu yaymayı engelleyecek +herhangi bir yasal durum yaratmasını önlemek için YZ laboratuvarından istifa +ettim.(2)

+ +

GNU niçin Unix ile Uyumlu Olacaktır

+ +

+ Unix benim ideal sistemim değildir ancak çok kötü de sayılmaz. Unix’in temel +özellikleri iyi özellikler gibi görünmektedir ve zannediyorum ki Unix’in +eksiklerini tamamlayabilirim. Ve Unix ile uyumlu bir sistem başka birçok +insanın benimseyebileceği şekilde uygun olacaktır.

+ +

GNU Nasıl Erişebilir Olacaktır

+ +

+ GNU kamu malı [:public domain] değildir. Herkesin GNU’yu değiştirme ve +yeniden dağıtma hakkı vardır ancak hiçbir dağıtıcının yeniden-dağıtımını +kısıtlamaya hakkı yoktur. Başka bir deyişle, özel mülk +değişikliklere izin verilmeyecektir. GNU’nun tüm sürümlerinin özgür +kalacağından emin olmak isterim.

+ +

Niçin Başka Birçok Programcı Yardım Etmek İstemektedir

+ +

+ GNU konusunda heyecanlı olan ve yardım etmek isteyen çok sayıda programcı +ile karşılaştım.

+ +

+ Birçok programcı sistem yazılımının ticarileşmesi konusunda mutsuzdur. Bu +durum programcıların daha fazla para kazanmasını mümkün kılabilir ancak bu, +diğer programcıları arkadaş gibi hissetmeleri yerine onlarla çatışma içinde +gibi hissetmelerini gerektirir. Programcılar arasındaki temel arkadaşlık +ilişkisi programların paylaşılması konusundadır; ancak günümüzdeki pazarlama +düzenlemeleri, diğerlerini arkadaş olarak görmelerini +engellemektedir. Yazılım alıcısı, arkadaşlık ve kanuna uymak arasında bir +tercih yapmalıdır. Doğal olarak, birçoğu arkadaşlığın daha önemli olduğuna +karar verir. Ancak kanuna inanan diğerleri, her iki tercihte de rahat +olamazlar. Bu kimseler iyiliğe inanmaz hale gelir ve programlamanın yalnızca +para kazanmanın bir yolu olduğuna inanırlar.

+ +

+ Özel mülk programlar yerine GNU üzerinde çalışarak ve GNU’yu kullanarak, +herkese karşı kapısı açık - paylaşımcı olabilir ve kanunlara da +uyabiliriz. Ek olarak, GNU, bir esin kaynağı örneğidir ve paylaşma konusunda +başkalarının bize katılmasını sağlayan bir işaret gibidir. Bu bize özgür +olmayan yazılımı kullandığımızda mümkün olmayan bir ahenk duygusu +verir. Konuştuğum programcıların yaklaşık olarak yarısı için, bu, paranın +yerini alan önemli bir mutluluktur.

+ +

Nasıl Katkı Sunabilirsiniz

+ +
+

+(Bu günlerdeki, çalışılabilecek yazılım görevleri için, Yüksek Öncelikli Projeler +listesini ve GNU yazılım paketleri için genel görev listesi olan GNU yardım aranıyor +sayfasını ziyaret edebilirsiniz. Katkı sağlamanın diğer yolları için,GNU işletim sistemine yardım etme +rehberiniinceleyebilirsiniz.) +

+
+ +

+ Bilgisayar üreticilerine makine ve para bağışı yapmaları konusunda istekte +bulunuyorum. Bireylere program ve çalışma konusunda bağışta bulunmaları +konusunda istekte bulunuyorum.

+ +

+ Makine bağışlarsanız bekleyebileceğiniz bir sonuç, erken bir tarihte söz +konusu makinelerin üzerinde GNU'nun çalışmasıdır. Makineler bütün olmalıdır, +kullanmaya hazır sistemler olmalıdır, elverişli bir mekanda çalışması için +onaylı olmalıdır ve gelişmiş soğutma ya da güç gereksinimi içinde +olmamalıdır.

+ +

+ GNU için yarı zamanlı çalışma gerçekleştirmek için hevesli çok sayıda +programcının olduğunu gördüm. Birçok proje için, bu gibi yarı zamanlı olarak +dağıtılmış çalışmanın eşgüdümlenmesi çok zor olacaktır, bağımsız-olarak +yazılan parçalar birlikte çalışmayacaktır. Ancak Unix’in yerini alan belirli +bir iş için, böyle bir problem yoktur. Bütün bir Unix sistemi, yüzlerce +programı içermektedir, bunların her biri ayrı ayrı +belgelendirilmektedir. Birçok ara yüz belirtimi Unix uyumluluğu ile +sağlanmaktadır. Katkıda bulunan her birey tek bir Unix özelliği için uyumlu +bir parça yazabilir ve bir Unix sistemindeki orijinal parçanın yerine uygun +şekilde çalıştırabilirse, o zaman bu özellikler bir araya getirildiğinde +düzgün şekilde çalışacaktır. Murphy’nin1 beklenmedik birkaç problem +oluşturmasına izin verilse bile, bu bileşenlerin birleştirilmesi +uygulanabilir bir iş olacaktır. (Çekirdek daha yakın bir haberleşme +gerektirecektir ve küçük ve sıkı bir grup tarafından üzerinde +çalışılacaktır.)

+ +

+ Para bağışı alırsam, tam zamanlı ya da yarı zamanlı olarak birkaç kişiyi işe +alabilirim. Maaş, programcıların standartlarına göre yüksek olmayacaktır +ancak topluluk ruhunun oluşturulmasına para kazanmak kadar önem veren +kişileri arıyorum. Bunu, kendini bu işe adamış insanların tüm enerjilerini +GNU üzerinde çalışmaya ayırmalarını olanaklı kılmanın bir yolu olarak +görüyorum, bu insanlar hayatlarını kazanmak için başka bir yol tercih +edebilirler.

+ +

Niçin Tüm Bilgisayar Kullanıcıları Yararlanacaktır

+ +

+ GNU yazıldıktan sonra, aynen hava almak gibi herkes iyi sistem yazılımını +ücretsiz bir şekilde edinebilecektir.(3)

+ +

+ Bu, herkesin Unix lisansının ücretini ödememesinden daha fazla bir şeyi +ifade etmektedir. Bu, sistem programlama çabasının çok zahmetli olan +kopyalama işinden kaçınılması anlamına gelmektedir. Bu çaba, bunun yerine +projede aşama kaydedilmesi için harcanabilir.

+ +

+ Bütün sistem kaynakları herkese açık olacaktır. Bunun bir sonucu olarak, +sistemde değişikliğe ihtiyaç duyan bir kullanıcı bu değişiklikleri kendi +başına yapma konusunda özgür olacaktır ya da bu değişiklikleri yaptırmak +için, bir programcı ya da firmaya para verecektir. Kullanıcılar, bundan +böyle kaynakların sahibi olan tek bir programlayıcının ya da firmanın +insafına kalmayacaktır ve değişiklik yapma hakkına sahip olacaklardır.

+ +

+ Okullar, sistem kodunu çalıştırmak ve daha da geliştirmek için tüm +öğrencileri cesaretlendirerek çok daha eğitici bir ortam +sağlayabilir. Harvard’ın bilgisayar laboratuarı, kaynaklarının kamuya açık +olmaması durumunda hiçbir programın sisteme kurulamayacağı politikasını +izlemekteydi ve belirli programları kurmayı reddederek bu kararlılığını +korudu. Bundan çok etkilenmiş ve ilham almıştım.

+ +

+ Son olarak, sistem yazılımına kimin sahip olduğu ve bu yazılımla ne yapılıp +yapılamayacağı özgür hale gelmektedir.

+ +

+ Kopyaların lisanslanması dahil olmak üzere bir programa insanlar tarafından +para ödenmesine ilişkin düzenlemeler, her zaman bir insanın ne kadar (başka +bir deyişle, hangi programlara) ödemesi gerektiğini belirlemek için gerekli +ağır düzenlemeler aracılığıyla toplum için ağır bir yük oluşturmaktadır. Ve +yalnızca bir polis devleti herkesi bu kurallara uymaya zorlayabilir. Havanın +büyük bir maliyette üretilmesinin gerekli olduğu bir uzay istasyonunu +değerlendirelim: her hava alanın havanın litresi başına ücretlendirilmesi +uygun olabilir ancak herkes faturaları ödeyebilse bile, sayaçlı gaz +maskesinin gündüz ve gece boyunca takılması tahammül edilemeyecek bir +durumdur. Ve maskeyi çıkarıp çıkarmayacağınızı görmek için her yere TV +kameralarının konulması ahlaka aykırıdır. Kişi başına vergi alınması ve +maskelerin atılması daha iyidir.

+ +

+ Bir programın tamamının ya da bir parçasının kopyalanması bir programcı için +nefes almak kadar doğal bir şeydir, aynı zamanda da üretkenliğini +artırır. Bu, özgür olmalıdır.

+ +

Bazı kimseler GNU’nun hedeflerine kolayca karşı çıkmaktadır

+ +

+"Özgür olursa yazılımı hiç kimse kullanmayacaktır, çünkü bu, +herhangi bir desteğe güvenilmeyeceği anlamına gelmektedir."

+ +

+"Desteği sağlamak üzere ödeme yapabilmek için programa ait bir ücret +almalısınız."

+ +

+ İnsanlar, ek hizmetler içermeyen özgür GNU’yu almaktan ek hizmetleri içeren +GNU'ya ödeme yapmayı tercih ederlerse, GNU’yu özgür olarak edinen insanlara +yalnızca hizmet sağlayan bir firma kârda olacaktır.(4)

+ +

+ Gerçek bir programlama çalışmasındaki destek ile elinden tutma arasındaki +farkı anlamalıyız. Gerçek programlama çalışması, bir yazılım satıcısından +alınamayan bir şeydir. Probleminiz yeterince sayıda insanda yoksa, satıcı +size kaybolmanızı söyleyecektir.

+ +

+ İşiniz desteğe güvenmeyi gerektiriyorsa, buna sahip olmanın tek yolu gerekli +tüm kaynaklara ve araçlara sahip olmaktır. O zaman probleminizi çözmek için +herhangi birini tutabilirsiniz; herhangi tek bir insanın insafına +kalmazsınız. Unix'te, birçok iş için kaynakların fiyatı bu durumun ikinci +plana atılmasına neden olur. GNU için, bu, kolay olacaktır. Hâlâ uzman bir +kimsenin olmaması durumu var olabilir ancak bu problem dağıtım anlaşmalarına +bağlanamaz. GNU dünyanın tüm problemlerini ortadan kaldırmaz, yalnızca +bazılarını ortadan kaldırır.

+ +

+ Bu arada, bilgisayarlar hakkında hiçbir şey bilmeyen kullanıcılar, +ellerinden tutulmaya ihtiyaç duyarlar: kendilerinin de kolayca +yapabilecekleri ama nasıl yapacaklarını bilmedikleri şeylerin onlar için +yapılması gibi.

+ +

+ Yalnızca ellerinden tutma ve tamir hizmetini satan firmalar tarafından bu +gibi hizmetler sağlanabilir. İnsanlar para harcayıp hizmeti olan bir ürünü +almayı tercih ederlerse, ürünü ücretsiz bile alsalar, hizmete para vermeye +istekli olacaklardır. Hizmet firmaları kalite ve ücret konusunda rekabet +edecektir; kullanıcılar, herhangi birine bağlı olmayacaktır. Bu arada, +hizmete ihtiyaç duymayanlar, hizmete para ödemeden programı +kullanabilmelidir.

+ +

+"Reklam vermeden çok sayıda insana ulaşamazsınız ve programı +desteklemek için para ödemelisiniz."

+ +

+"İnsanların özgürce sahip olabileceği bir program için reklam +vermenin bir anlamı yoktur."

+ +

+ Çok sayıda bilgisayar kullanıcısını GNU gibi bir program hakkında +bilgilendirmek için kullanılabilecek çeşitli özgür ya da çok ucuz tanıtma +yolları vardır. Ancak reklam verilerek çok daha fazla sayıda +mikro-bilgisayar kullanıcısına ulaşılabileceği doğru bir yaklaşım +olabilir. Durum gerçekten de böyleyse, bir ücret karşılığında GNU’nun +kopyalanması ve postalanması hizmetinin reklamını veren bir şirket, reklam +ve daha fazlası için ödeme yapmaya yetecek kadar başarılı olmalıdır. Bu +şekilde, yalnızca reklamdan kâr yapan kullanıcılar program için ödeme +yapacaktır.

+ +

+ Diğer taraftan, birçok insan GNU’yu arkadaşlarından edinirse ve bu gibi +firmalar başarılı olamazsa, bu durum, GNU’yu yaymak için reklam vermenin +ille de gerekli olmadığını gösterecektir. Niçin özgür piyasanın savunucuları +buna özgür piyasanın karar vermesini istemiyor?(5)

+ +

+"Firmam, rekabetçi bir durum elde etmek için özel mülk bir işletim +sistemine ihtiyaç duymaktadır."

+ +

+ GNU işletim sistemi yazılımını rekabet alanından çıkaracaktır. Bu alanda bir +rekabet durumu elde edemeyeceksiniz ancak rakipleriniz de size fark +atamayacak. Siz ve rakipleriniz farklı alanlarda rekabet edeceksiniz, bu +konuda ortak yararınız olacaktır. İşiniz bir işletim sistemi satmaksa, +GNU’yu sevemeyeceksiniz ancak bu sizin için zorlayıcı bir durumdur. İşiniz +başka bir şeyle alakalıysa, GNU işletim sistemleri satmak gibi pahalı bir +işe atılmanızı engelleyecektir.

+ +

+ Her birine ilişkin maliyeti düşürerek birçok kullanıcıdan ve üreticiden +gelen hediyelerle GNU’nun gelişimini görmek isterdim.(6)

+ +

+"Programcılar yaratıcılıkları için bir ödülü hak etmezler +mi?"

+ +

+ Herhangi bir şey ödülü hak ediyorsa, bu, sosyal katkıdır. Yaratıcılık sosyal +bir katkı olabilir ancak bu yalnızca toplumun sonuçları kullanabildiği +ölçüdedir. Yeni programlar yarattıkları için programcılar ödüllendirilmeyi +hak ediyorlarsa, aynı mantıkla, bu programların kullanılmasını +kısıtlarlarsa, cezalandırılmayı da hak ederler.

+ +

+"Bir programcı yaratıcılığı için ödül isteme hakkına sahip olmamalı +mıdır?"

+ +

+ Zarar verici yolların kullanılmaması şartıyla, çalışma için ücret istemekte +ya da bir kimsenin gelirini en üst seviyeye çıkarmak istemesinde bir yanlış +yoktur. Ancak günümüzde yazılım konusunda alışılageldik yollarda zarar +verici bir durum vardır.

+ +

+ Kullanımlarını kısıtlayarak bir programın kullanıcılarından para almak zarar +vericidir çünkü kısıtlamalar miktarı ve programın kullanılma şeklini +dşürür. Bu, insanlığın programdan edinebileceği zenginliği azaltır. Kasıtlı +bir kısıtlama durumu söz konusu olduğunda, bunun sonucu da kasıtlı zarardır.

+ +

+ İyi bir vatandaşın daha zengin olmak için bu gibi araçları kullanmamasının +nedeni şudur: herkes böyle yaparsa, ortak zararlardan dolayı hepimiz daha +fakir hale geleceğiz. Bu, Kantçı ahlaktır; ya da Altın Kuraldır. Herkesin +bilgilerini saklaması durumunda ortaya çıkacak sonuçlardan hoşlanmadığım +için, bir kişinin bile bilgiyi saklamasını hatalı görüyorum. Özel olarak, +birinin yaratıcılığı için ödüllendirilmesi isteği, genel olarak bu +yaratıcılığın tamamından ya da bir kısmından mahrum kalınmasını haklı +kılmaz.

+ +

+"Programlayıcılar açlıktan ölmeyecek midir?"

+ +

+ Bu soruyu "hiç kimse programcı olmaya zorlanmamaktadır" diye +yanıtlayabilirim. Çoğumuz caddede durup gülümseyerek para kazanamayız. Sonuç +olarak, caddede durup gülümseyerek açlıktan öldüğümüz için kınanmayız. Başka +bir şeyler yaparız.

+ +

+ Ama bu yanlış yanıttır çünkü soruyu soranın üstü kapalı varsayımını kabul +etmektedir: yazılımın sahibi değilse, programcılara bir kuruş bile +ödenemez. Bu, ya hep ya hiçtir.

+ +

+ Programcıların açlıktan ölmeyecek olmalarının gerçek nedeni, programlama +için programcılara para ödenecek olmasının hâlâ mümkün olmasıdır; ancak +şimdiki kadar çok ödeme yapılmayacaktır.

+ +

+ Kopyalamanın kısıtlanması, yazılım piyasasında iş yapılmasının tek temeli +değildir. Bu en yaygın temeldir(7) çünkü en çok parayı bu +getirmektedir. Yasaklanmış ya da müşteri tarafından reddedilmiş olsaydı, +yazılım işi, şimdi daha az kullanılan organizasyon temellerine doğru +kayardı. Herhangi bir iş tipini organize etmek için her zaman çeşitli yollar +mevcuttur.

+ +

+ Muhtemelen programlama, yeni temelde şimdi olduğu gibi kârlı +olmayacaktır. Ancak bu, bu değişikliğe karşı bir sav değildir. Satış +görevlilerinin şimdi kazandığı paraların bir haksızlık olduğu +düşünülmemektedir. Programcılar da aynısını yapsaydı, bu da bir haksızlık +olmayacaktı. (Uygulamada, hâlâ bundan çok daha fazlasını +gerçekleştireceklerdi.)

+ +

+"İnsanlar yaratıcılıklarının nasıl kullanıldığını kontrol etme +hakkına sahip değil midir?"

+ +

+“Birinin fikirlerinin kullanımının kontrolü†gerçekte diğer insanların +hayatları üzerinde kontrol oluşturur ve genellikle yaşamlarını daha zor hale +getirmek için kullanılır.

+ +

+ Fikri mülkiyet [:intellectual property] (8) hakları +üzerine dikkatli bir şekilde çalışan insanlar (avukatlar gibi) fikri +mülkiyete ilişkin hiçbir içkin hakkın olmadığını söyler. Hükümetin tanıdığı +fikri mülkiyet hakları, özel amaçlar için yasama organları tarafından +oluşturulmuştur.

+ +

+ Örneğin, patent sistemi, mucitlerin buluşlarının ayrıntılarını açıklaması +için kurulmuştur. Patent sisteminin amacı, mucitlerden çok topluma hizmet +etmektir. Bir patent için 17 yıllık bir zaman aralığı, son teknoloji +ürününün gelişiminin hızıyla karşılaştırıldığında kısaydı. Yalnızca, bir +lisans anlaşmasının maliyetinin ve uğraşının üretimin sağlanmasıyla +karşılaştırıldığında küçük kaldığı üreticiler arasındaki bir husus olduğu +için, patentler, genellikle çok zarar verici değildir. Patentli ürünleri +kullanan birçok bireyi engellemezler.

+ +

+ Eski zamanlarda telif hakkı fikri yoktu, o zamanlar, yazarlar, kurgusal +olmayan yazınlarda diğer yazarları sıklıkla kopyalamaktaydı. Bu uygulama +yararlı idi ve birçok yazarın çalışmasının kısmen olsa bile ayakta kalması +için tek yoldu. Telif hakkı sistemi, açık ve net bir şekilde yazarlığı +cesaretlendirmek amacıyla oluşturuldu. İcat edildiği bölge için ekonomik +olarak yalnızca bir baskıda kopyalanabilen kitaplar az zarar vericiydi ve +kitapları okuyan bireylerin çoğunu engellemedi.

+ +

+ Tüm fikri mülkiyet hakları yalnızca toplum tarafından verilen lisanslardır +çünkü hatalı ya da doğru bir şekilde, toplumun bütünü bu lisansların +verilmesinden kârlı çıkmaktadır. Ancak herhangi bir özel durumda, sormamız +gereken soru şudur: bu gibi bir lisansın verilmesiyle daha mı iyi olacağız? +Bir kimsenin yapması gereken bir hareketi nasıl lisanslıyoruz?

+ +

+ Günümüzde programların durumu, yüz yıl önceki kitapların durumundan çok daha +farklıdır. Bir programın kopyalanmasının en kolay yolu bir komşudan +diğerinedir, bir program farklı olan kaynak koduna ve nesne koduna sahiptir +ve bir program okuyup zevk almak yerine kullanılmaktadır, bir telif hakkını +zorlayan kimsenin hem materyalist hem de manevi açıdan topluma bir bütün +olarak zarar verme durumudur; bir kimse kanunların mümkün kılıp +kılmamasından bağımsız olarak bunu yapmamalıdır.

+ +

+"Rekabet bazı şeylerin daha iyi bir şekilde yapılmasını +sağlar."

+ +

+ Rekabetin paradigması bir yarıştır: kazananı ödüllendirerek, herkesi daha +hızlı bir şekilde koşma konusunda cesaretlendiririz. Kapitalizm bu şekilde +çalıştığında, iyi bir iş yapmış olur; ancak bu sistemin savunucuları bu +sistemin her zaman bu şekilde çalıştığını varsayarak hatalı bir iş yapmış +olur. Koşucular, ödülün niçin sunulduğunu unutur ve kazanma konusunda aşırı +hırslanırlarsa, nasıl olursa olsun diyerek farklı stratejiler bulabilirler, +örneğin, diğer koşuculara saldırabilirler. Koşucular ciddi bir kavgaya +tutuşurlarsa, hepsi de yarışı geç bitireceklerdir.

+ +

+ Özel mülk ve gizli yazılım, ciddi bir kavgadaki koÅŸucuların eÅŸ +deÄŸeridir. Ãœzgünüz ki, sahip olduÄŸumuz tek hakem de bu kavgalara karşı +çıkmıyor gibi görünmektedir; bu hakem yalnızca bu kavgaları düzenlemektedir +(“KoÅŸtuÄŸunuz her on metre için, birbirinize bir kere +vurabilirsiniz”). Gerçekte yapması gereken kavga edenleri ayırmak ve +dövüşmeye çalışan koÅŸucuları cezalandırmak olmalıdır.

+ +

+"Maddi bir hedefi olmayınca herkes program yapmayı durdurmayacak +mıdır?"

+ +

+ Gerçekte, birçok insan mutlak olarak hiçbir parasal amacı olmaksızın program +yapacaktır. Programlama, bazı insanlar için karşı konulmaz bir büyüdür, bu +kimseler genellikle programlama konusunda en iyi olan kimselerdir. Bu +şekilde para kazanamadıklarını düşünseler bile, müzik işine devam eden çok +sayıda profesyonel müzisyen vardır.

+ +

+ Ancak genelde sıklıkla sorulmasına rağmen, gerçekte duruma uygun soru bu +değildir. Programcılara ilişkin ödeme ortadan kalkmayacak, yalnızca daha az +olacaktır. Böylece doğru soru şudur: herkes indirgenmiş bir parasal hedefe +göre mi programlama yapacaktır? Benim tecrübelerim durumun böyle olacağını +göstermektedir.

+ +

+ On yıldan daha uzun bir süre boyunca, dünyanın en iyi programcılarının +birçoğu, başka herhangi bir yerde kazanabileceklerinden çok daha az parayla +Yapay Zeka Laboratuvarında çalıştı. Çeşitli parasal-olmayan ödüller +kazandılar: örneğin, ün ve saygınlık gibi. Ve yaratıcılık da ayrıca bir +eğlence, kendi içinde bir ödüldü.

+ +

+ Daha sonra birçoğu, aynı ilginç işi çok daha fazla para kazanarak yapmak +için işlerini bıraktı.

+ +

+ Gerçekler şunu göstermektedir: insanlar zenginlerden farklı nedenler için +programlama yapacaktır; ancak aynı zamanda çok para kazanma şansına da sahip +olurlarsa, bu parayı kazanmayı bekleyecek ve talep edeceklerdir. Düşük ödeme +yapan organizasyonlar, rekabette yüksek ödeme yapan organizasyonlara göre +daha zayıftır ancak yüksek ödeme yapan organizasyonların yasaklanması +durumunda, kötü şeyler yapmaları gerekmez.

+ +

+"Çaresiz bir şekilde programcılara ihtiyaç +duymaktayız. Komşularımıza yardım etmememizi isterlerse, buna uymamız +gerekir."

+ +

+ Aslında bu tip bir isteğe uyacak kadar çaresiz değilsiniz. Unutmayın: +savunma için milyonlar harcanır ama vergi için bir kuruş bile verilmez!

+ +

+"Programcılar bir şekilde yaşamlarını sürdürmek +zorundadır."

+ +

+ Kısa vadede bu durum geçerlidir. Ancak, bir programın kullanım hakkını +satmaksızın programcıların yaşamlarını kazanmalarının çeşitli yolları +vardır. Bu yol şimdi alışılageldik bir yoldur çünkü programcılara ve iş +adamlarına en çok parayı getiren yol budur, çünkü para kazanmanın tek yolu +bu değildir. Bulmak isterseniz başka yollar da bulmak kolaydır. Aşağıda bir +kaç örnek görebilirsiniz.

+ +

+ Yeni bir bilgisayarı piyasaya süren bir üretici, işletim sistemlerinin yeni +donanıma taşınması için bir ücret ödeyecektir.

+ +

+ Öğretme, destek ve bakım hizmetleri için de programcıların kullanılması +gerekli olabilir.

+ +

+ Yeni fikirlere sahip insanlar, freeware (ücretsiz)(9) +olarak programları dağıtabilir, memnun kullanıcılardan bağış isteyebilir ya +da destek hizmetlerini satabilir. Hâlihazırda bu şekilde başarılı bir +biçimde çalışan insanlarla karşılaştım.

+ +

+ İlişkili ihtiyaçlara sahip kullanıcılar kullanıcı grupları oluşturabilir ve +hak ödeyebilir. Bir grup, grup üyelerinin kullanmak istediği programları +yazmak için, programlama firmalarıyla anlaşma yapabilir.

+ +

+ Tüm geliştirme çeşitlerine bir Yazılım Vergisiyle finansman sağlanabilir:

+ +

+ Bir bilgisayarı satın alan herkesin yazılım vergisi olarak yüzde x’ini +ödemesinin gerekli olduğunu varsayalım. Hükümet, bunu, yazılım geliştirme +konusunda harcamak üzere NSF gibi bir birime verir.

+ +

+ Ancak bilgisayar alıcısının kendisi yazılım geliştiricisine bir bağışta +bulunursa, vergiye karşı kredi alabilir. Kendi tercihine göre projeye +bağışta bulunabilir çünkü ulaşılan sonuçları kullanmayı +ummaktadır. Ödemesinin gerekli olduğu toplam vergiye kadar olan miktarda +ödeme yapmak için kredi alabilir.

+ +

+ Toplam vergi oranı vergi ödeyenlerin oyuyla belirlenebilir, +vergilendirilecek miktara göre ağırlıklandırılır.

+ +

+ Sonuçlar:

+ + +

+ Uzun vadede, programların özgür hale getirilmesi, insanların yalnızca +yaşamlarını idame ettirmek için çok sıkı çalışmasının gerekli olmadığı +kıtlık-sonrası dünyaya doğru bir adımdır. İnsanlar, yasa yapma, aile +danışmanlığı, robot tamiri ve asteroit araştırması gibi gerekli işler +konusunda haftada on saat ayırdıktan sonra, kendilerini programlama gibi +eğlenceli olan etkinliklere adama konusunda özgür olacaktır. Programlama +sayesinde geçimini sağlamak için gerekli kazancı sağlayabilme ihtiyacı +olmayacaktır.

+ +

+ Gerçek üretkenliği sağlamak için tüm toplumun gerçekleştirmesi gereken iş +miktarını büyük ölçüde azalttık ancak bunun yalnızca çok az bir bölümü, +işçiler için boş vakte çevrildi çünkü üretken etkinliğe eşlik etmek için çok +miktarda üretken-olmayan etkinlik gereklidir. Bunun temel nedenleri, +bürokrasi ve rekabete karşı olan izometrik savaşlardır. Özgür yazılım, +yazılım üretimindeki bu sorunları büyük ölçüde azaltacaktır. Bunu, +üretkenlikteki teknik kazançların bizim için daha az çalışmaya dönüşmesi +için yapmalıyız.

+ + +

Dipnotlar

+ + +
    +
  1. Buradaki anlatım biçimi dikkatsizcedir. Amaç, GNU sistemini kullanma izni +için hiç kimsenin ücret ödemesinin gerekli olmayışıdır. Ancak sözcükler bu +durumu çok net anlatamamaktadır ve insanlar bunu genellikle GNU’nun +kopyalarının her zaman düşük bir ücretle ya da ücretsiz olarak dağıtılması +gerektiği olarak yorumlamaktadır. Amaç, hiçbir zaman bu değildir; daha +sonra, bildiride firmaların kâr için dağıtım hizmetini sağlama olanağı ifade +edilmektedir. Sonuç olarak, özgürlük anlamındaki “free†(ç.n. özellikle +İngilizce bırakılmıştır) ile ücret anlamındaki “free†arasındaki ayrımı +dikkatli bir şekilde yapmayı öğrendim. Özgür yazılım, kullanıcıların, +dağıtma ve değiştirme özgürlüğüne sahip oldukları yazılımdır. Bazı +kullanıcılar kopyaları ücretsiz olarak temin edebilirken bazıları kopyaları +edinmek için ödeme yapar – ve yazılımın daha da geliştirilmesi için +finansman bulunursa, o zaman durum daha da iyi olur. Önemli olan şey şudur: +Kopyaya sahip olan herhangi biri, bu kopyanın kullanımı konusunda diğer +insanlarla işbirliği yapma özgürlüğüne sahiptir.
    2. + +
  2. “Vermek” [:give away] ifadesi, ücret ve özgürlük arasındaki +ayrımın doÄŸru konulmadığını gösteren bir baÅŸka belirtidir. Günümüzde özgür +yazılımdan bahsederken bu ifadeden kaçınmanızı öneriyoruz. Ayrıntılı bir +açıklama için “kafa karıştıran +kelimeler ve ifadeler” baÄŸlantısını ziyaret ediniz.
    3. + +
  3. Burada “free†kelimesinin iki farklı anlamı arasında dikkatli bir ayrım +yapamadığım başka bir durum var. Burada anlaşılan özgür ifadesi hatalı +değildir – ücretsiz olarak, arkadaşlarınızdan ya da İnternetten GNU +yazılımının kopyalarını alabilirsiniz. Ancak burada yanlış anlamı ifade +etmektedir.
    4. + +
  4. Buna benzer bir çok şirket günümüzde vardır.
    5. + +
  5. Bir firma olmaktan çok bir hayır kurumu olmasına rağmen, Özgür Yazılım Vakfı +10 yıldır finansmanının çoğunu dağıtım hizmetinden sağlamaktadır. FSF'den birşeyler satın alarak çalışmasını +destekleyebilirsiniz. +
    6. + +
  6. GNU C Derleyicisinin devamlılığının desteklenmesi için, bir grup bilgisayar +firması 1991'de finansman sağladı.
    7. + +
  7. Özel mülk yazılımın yazılımda en yaygın para kazanma yolu olduğunu +söylemekle yanılmışım. Gerçekte en yaygın iş modeli özelleştirilmiş yazılım +geliştirilmesidir. Bu kiraların toplanması olasılığını önermemektedir, +böylece firmalar getiri edinmeye yönelik olarak gerçek çalışmayı +sürdürmelidir. Özelleştirilmiş yazılım iş dünyası özgür yazılım dünyasında +da varolmaya devam edecektir, fazla veya az değişmeden. Bu yüzden, çoğu +ücretli programcının özgür yazılım dünyasında daha az kazanmasını artık +beklemiyorum.
    8. + +
  8. 1980lerde “fikri mülkiyet hakları” [:intellectual property] +“konusunda” konuÅŸmanın ne kadar karışık olduÄŸunu +farketmemiÅŸtim. Terim açıktır ki taraflıdır; çok kurnaz gerçek ÅŸudur ki çok +farklı konular üzerine tamamen farklı yasaları bir araya getirmektedir. Bu +günlerde kiÅŸilerin “fikri mülkiyet hakları” terimini tamamen +redetmesine çabalıyorum, baÅŸkaları bunun uyumlu, tutarlı bir konu olduÄŸunu +sanmasın diye. Açık olmanın bir yolu patentleri, telif hakkını, ve markaları +ayrı ayrı tartışmaktır. Daha fazla +açıklamayla bu terimin yaydığı karışıklık ve taraflılığı görebilirsiniz.
    9. + +
  9. Sonradan “özgür yazılım” ve “ücretsiz yazılım” +[:freeware] terimlerini ayırmayı öğrendik. "Ãœcretsiz yazılım" teriminin +anlamı dağıtmakta özgür olduÄŸunuz, ancak genellikle kaynak kodu +çalışamayacağınız, deÄŸiÅŸtiremeyeceÄŸinizdir, bu yüzden çoÄŸu özgür yazılım +deÄŸildir. Daha fazla açıklama için kafa karıştıran kelimeler ve +ifadeler sayfasını ziyaret ediniz.
    10. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/misinterpreting-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/misinterpreting-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..7a90d77 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/misinterpreting-copyright.html @@ -0,0 +1,712 @@ + + + + + + +Telif Hakkının Yanlış Yorumlanması - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Telif Hakkının Yanlış Yorumlanması - Bir Dizi Hata

+ +

yazan Richard Stallman

+ +

+Telif hakkı kanununda bazı garip ve tehlikeli ÅŸeyler oluyor. Amerikan +Anayasasında, telif hakkı, kullanıcıların çıkarınadır, baÅŸka bir deyiÅŸle, +kitap okuyan, müzik dinleyen ya da yazılım çalıştıran kiÅŸilerin çıkarınadır, +yayıncıların ya da yazarların çıkarına deÄŸildir. Ä°nsanlar, kendilerine +“kendi çıkarları için” dayatılan telif hakkı kısıtlamalarına +uymamaya ve bu kısıtlamaları reddetmeye eÄŸilimli oldukları halde, Amerikan +hükümeti daha fazla kısıtlama getirmektedir ve yeni ve ciddi cezalarla +insanları korkutmaya çalışmaktadır.

+

+Telif hakkı politikaları, ifade edilen amaçlarına nasıl tamamen karşı +gelmeye başladı? Ve onları nasıl yeniden çıkış amacına uygun hale +getirebiliriz? Anlamak için, Amerikan telif hakkı kanununun köküne bakarak +başlamalıyız: A.B.D. Anayasasına.

+ +

ABD Anayasasındaki Telif Hakkı

+

+A.B.D. Anayasası tasarı haline getirildiğinde, yazarların bir telif hakkı +tekelince yetkilendirilmesi önerilmiş ve reddedilmiştir. A.B.D.’nin +kurucuları, telif hakkının yazarların doğal bir hakkı olmadığı ancak +ilerlemenin sağlanması için yazarlara verilen yapay bir ayrıcalık olduğu +gibi farklı bir dayanak noktasını benimsemiştir. Anayasa, aşağıdaki +paragrafla bir telif hakkı sistemine izin vermektedir (Madde I, Bölüm 8):

+

+[Kongre şu güce sahip olmalıdır:] ilgili yazılarına ve keşiflerine özel +hakkı tanıyarak ve sınırlı zamanlar için yazarları ve mucitleri koruyarak +bilimin ve yararlı sanatların gelişmesine yardımcı olmalıdır. +

+

+Yüksek Mahkeme tekrar tekrar bildirmiştir ki, telif hakkına sahip +çalışmaların kullanıcılara yarar sağlaması ilerlemenin gelişmesi anlamına +gelir. Örneğin, Fox Filmi olan v. Doyal’de, mahkeme şunu +söylemiştir:

+

+A.B.D.'nin tek ilgisi ve [telif hakkı] tekeline danışmadaki birincil amaç, +yazarların emeğinden kamunun elde ettiği genel çıkarlarda yatar. +

+

+Bu temel karar, telif hakkının niçin Anayasa tarafından +istenmediÄŸini, yalnızca bir seçenek olarak izin verildiÄŸini, +ve niçin “sınırlı süreler” boyunca süreceÄŸinin varsayıldığını +açıklar. Telif hakkı doÄŸal bir hak, yazarların hak ettikleri için sahip +oldukları bir hak olsaydı, belirli bir süre sonra bu haktan vazgeçilmesini +haklı kılan hiçbir neden olamayacaktı, bu tıpkı, herkesin evinin, yapımından +belirli bir süre sonra kamu malı haline gelmesi gibi bir ÅŸeyden farklı +olmazdı.

+ +

“Telif hakkı pazarlığı”

+

+Telif hakkı sistemi, yayıncılara ve yazarlara ayrıcalık ve bu nedenle yarar +saÄŸlayarak çalışmaktadır; ancak bunu onların iyiliÄŸi için yapmaz. Bunu daha +çok, davranışlarını iyileÅŸtirmek için yapar: yazarların daha fazla yazması +ve yayınlaması için bir güdü saÄŸlamak için yapar. Sonuç olarak, hükümet, +kamunun doÄŸal haklarını, kamunun yararına, kamuya daha çok yayınlanmış +çalışma saÄŸlamak için harcar. Bazı bilginler bu kavramı “telif hakkı +pazarlığı” olarak adlandırır. Bu, tıpkı hükümetin, vergi verenlerin +paralarıyla bir karayolu ya da uçak satın alması gibidir, buradaki fark, +hükümetin para yerine özgürlüğümüzü harcamasıdır.

+

+Ama var olduğu şekliyle pazarlık kamu için iyi bir anlaşma mıdır? Birçok +alternatif pazarlık mümkündür; hangisi en iyisidir? Telif hakkı +politikasının her hususu, bu sorunun bir yanıtıdır. Sorunun yapısını yanlış +anlarsak, hususlar konusunda yanlış karar verebiliriz.

+

+Anayasa, yazarlara telif hakkı güçleri bahÅŸedilmesine izin +verir. Uygulamada, yazarlar tipik olarak bu hakkı yayıncılara verir; bu +hakları kullananlar genelde yazarlar deÄŸil yayıncılardır ve kârın çoÄŸu +yazarlara deÄŸil yayıncılara gider, yazarlar yalnızca bu iÅŸin küçük bir +oranını alır. Bu nedenle, telif hakkı güçlerini artırmak için uÄŸraÅŸan +genelde yayıncılardır. Hayalleri bir kenara bırakıp telif hakkı gerçeÄŸini +daha iyi yansıtmak için, telif hakkı gücünün sahibi olarak burada +yazarlardan çok yayıncılara atıf yapılacaktır. Ayrıca telif hakkı olan +çalışmaların kullanıcılarına “okuyucu” olarak atıf +yapılmaktadır, ancak bu çalışmaların kullanılmasının her zaman okuma olduÄŸu +anlamına gelmez, çünkü “kullanıcılar” uzakta ve soyuttur.

+ +

Ä°lk hata: “dengenin bozulması”

+

+Telif hakkı pazarlığı, ilk olarak kamuda oluşur: okuyucu kesime ilişkin +yarar, kendi içinde bir sonuçtur; yayıncılara ilişkin yarar (varsa) yalnızca +bu sonuca doğru bir araçtır. Okuyucuların ilgi alanları ve yayıncıların +çıkarları öncelik olarak farklıdır, eşit değildir. Telif hakkının amacının +yanlış yorumlanmasındaki ilk adım, yayıncıların, okuyucularla aynı önem +seviyesine çıkarılmasıdır.

+

+A.B.D. telif hakkı kanununun, yayıncıların ve okuyucuların çıkarları +arasındaki “dengeyi bozmak” anlamına geldiÄŸi genellikle +söylenmektedir. Bu deÄŸerlendirmeyi örnek olarak veren kimseler, bunu, +Anayasada ifade edilen temel konumun yeniden ifadesi olarak sunmaktadır; +baÅŸka bir deyiÅŸle, bu, telif hakkı pazarlığına eÅŸ deÄŸer olarak +varsayılmaktadır.

+

+Ancak iki yorumlama, eÅŸ deÄŸerden çok uzaktadır; kavramsal olarak +farklıdırlar ve anlam olarak da farklıdırlar. Denge kavramı, okuyucuların ve +yayıncıların çıkarlarının yalnızca nicel olarak onlara, “ne kadar +ağırlık” vermemiz gerektiÄŸi ve hangi iÅŸlemlere uygulandıkları +konusunda farklı olduÄŸunu varsaymaktadır. “PaydaÅŸ” terimi +genelde olayı bu ÅŸekilde deÄŸerlendirmek için kullanılmaktadır; bir politika +kararındaki tüm çıkar tiplerinin eÅŸit ölçüde önemli olduÄŸunu +varsaymaktadır. Bu görüş, hükümetin telif hakkı pazarlığındaki katılımının +kökünde olan okuyucuların ve yayıncıların çıkarları arasındaki nitel ayrımı +reddetmektedir.

+

+Bu deÄŸiÅŸikliÄŸin sonuçları geniÅŸ kapsamlıdır çünkü telif hakkı pazarlığında, +kamuya iliÅŸkin büyük koruma, telif hakkı ayrıcalıklarının yalnızca +okuyucular adına haklı görülmesi fikri, yayıncılar adına haklı görülmemesi +fikri, “denge” deÄŸerlendirmesi ile elenmektedir. Yayıncıların +çıkarı, kendi içinde bir son olarak görüldüğü için, telif hakkı +ayrıcalıklarını haklı gösterebilir; baÅŸka bir deyiÅŸle, “denge” +kavramı, halktan baÅŸka biri adına haklı gösterilebilir.

+

+Pratik bir husus olarak, “denge” kavramının sonucu, telif hakkı +kanunundaki deÄŸiÅŸiklikler için olan savunmanın yükünü tersine +çevirmektir. Telif hakkı pazarlığı, belirli özgürlüklerden okuyucuları +vazgeçirme iÅŸini yayıncıların omuzlarına yıkmıştır. Denge kavramı pratikte +bu iÅŸi tersine çevirmektedir, çünkü yayıncıların ilâve ayrıcalıktan +faydalanacağına dair bir şüphe yoktur. Bu nedenle, okuyucuların bu faydadan +“ağır basmaya” yetecek ölçüde zarar gördükleri kanıtlanamazsa, +yayıncıların, talep ettikleri her türlü ayrıcalığı alabilecekleri sonucuna +varırız.

+

+Yayıncılar ve okuyucular arasındaki “dengenin bozulması” fikri, +okuyucuların, hak ettikleri önceliÄŸi almalarını engellerse, o zaman buna +karşı gelmeliyiz.

+ +

Neye karşı dengeleme?

+

+Hükümet bir şeyler satın aldığında, kamunun yararına davranır; hükümetin +sorumluluğu, kamu için mümkün olan en iyi pazarlığı sağlamaktır, anlaşmadaki +diğer tarafın çıkarları ikinci planda kalmalıdır.Örneğin, inşaat +firmalarıyla karayolu inşa etmek için anlaşmalar imzalanırken, hükümet, +kamunun parasını mümkün olan en iyi şekilde değerlendirmeyi +hedeflemektedir. Hükümet birimleri, fiyatı aşağı çekmek için rekabetçi fiyat +tekliflerini kullanmaktadır.

+

+Örneğin, inşaat firmalarıyla karayolu inşa etmek için anlaşmalar +imzalanırken, hükümet, kamunun parasını mümkün olan en iyi şekilde +değerlendirmeyi hedeflemektedir. Hükümet birimleri, fiyatı aşağı çekmek için +rekabetçi fiyat tekliflerini kullanmaktadır.

+

+Yine pratik bir konu olarak, fiyat sıfır olamaz çünkü müteahhitler o kadar +düşük fiyat teklifi vermeyecektir. Özel önemle yetkilendirilmemelerine +rağmen, özgür bir toplumdaki vatandaşların genel haklarına sahiptirler ve +buna, avantajlı olmayan sözleşmeleri reddetme hakkı dahildir; en düşük fiyat +teklifi bile bazı müteahhitlerin para kazanması için yeterince yüksek +olacaktır. Bu nedenle, belirli bir tipteki denge mevcuttur. Ancak bu, her +biri özel önem isteğiyle iki çıkar arasında kasıtlı bir denge değildir. Bu, +kamu hedefi ve pazar kuvvetleri arasındaki bir dengedir. Hükümet, özgür +toplum ve özgür piyasa bağlamında yapabilecekleri en iyi pazarlık için vergi +veren vatandaşlar için en iyi sonucu elde etmeye çalışmaktadır.

+

+Telif hakkı pazarlığında, hükümet, paramız yerine özgürlüğümüzü +harcamaktadır. Özgürlük paradan daha değerlidir, bu nedenle hükümetin +özgürlüğümüzü tutumlu ve iyi bir şekilde harcaması, paramızı harcama +sorumluluğundan daha önemlidir. Hükümetler, yayıncıların çıkarlarını +toplumun özgürlüğüyle eşit tutmamalıdır.

+ +

“Denge” deÄŸil ama “alışveriÅŸ”

+

+Okuyucuların çıkarlarının yayıncıların çıkarlarıyla dengelenmesi fikri, +telif hakkı politikasının değerlendirilmesi için yanlış bir yoldur ancak +gerçekte değerlendirilmesi gereken iki çıkar vardır: okuyucuların iki +çıkarı. Okuyucular, yayınlanmış çalışmaların kullanılmasında kendi +özgürlüklerine ilişkin bir çıkara sahiptir; duruma bağlı olarak, belirli bir +güdü sistemi vasıtasıyla bir yayının yüreklendirilmesiyle de +ilgilenebilirler.

+

+Telif hakkının açıklamalarında, “denge” sözcüğü, okuyucular ile +yayıncılar arasındaki “dengenin bozulması” fikri için belirli +bir duruma gelmiÅŸtir. Bu nedenle, kullanıcıların iki çıkarına iliÅŸkin olarak +“denge” sözcüğünün kullanılması kafa karıştırıcı olabilir. [1] BaÅŸka bir terim gerekiyor.

+

+Genel olarak, bir taraf, kısmen çatışan iki hedefe sahip olduÄŸunda ve bu +hedeflerin her ikisini de tamamen saÄŸlayamadığında, bunu “deÄŸiÅŸ +tokuÅŸ” olarak adlandırırız. Bu nedenle, taraflar arasında “doÄŸru +dengenin bozulması”ndan konuÅŸmak yerine, “özgürlüğümüzü harcama +ve koruma arasında doÄŸru alışveriÅŸin saÄŸlanması” lafını kullanmalıyız.

+ +

Ä°kinci hata: tek bir sonucun maksimize edilmesi

+

+Telif hakkı politikasındaki ikinci hata, yayınlanan çalışmaların sayısının, +yalnızca artırılması deÄŸil, maksimize edilmesi hedefinin benimsenmesini +içermektedir. “Dengenin bozulması” kavramı, yayıncıları +okuyucularla aynı seviyeye getirmiÅŸtir; bu ikinci hata ise, yayıncıları +okuyucuların çok üstünde tutmaktadır.

+

+Bir şeyler satın aldığımızda, genelde depodaki tüm birimleri ya da en pahalı +modeli satın almayız. Bunun yerine, herhangi belirli bir maldan yalnızca +ihtiyaç duyduğumuzu alıp ve en yüksek kalite yerine yeterli kalitede bir +model seçerek, satın alacağımız diğer şeyler için para ayırırız. Azalan +getiri ilkesine göre, paramızın tamamını belirli bir ürüne harcamak, +kaynakların verimsiz harcanmasına neden olmaktadır; genelde başka bir +kullanım için bir miktar para ayırmayı tercih ederiz.

+

+Azalan getiri ilkesi, herhangi bir satın alma işlemine uygulandığı gibi +telif hakkı için de uygulanabilir. En çok vazgeçmemiz gereken özgürlükler, +en az özleyeceklerimiz olmalıdır, en büyük cesareti ise yayına +vermeliyiz. Yuvamıza daha yakın olan ek özgürlükleri verdiğimizde, her bir +feragatin, en sonuncusundan daha büyük bir fedakarlık olduğunu görürüz, bu +da, yazınsal işlemlerde daha küçük bir artış sağlar. Artış sıfır haline +gelmeden çok önce, artış fiyatına değmeyeceğini söyleyebiliriz; genel +sonucu, yayın miktarını arttırmak olan bir pazarlığı sağlarız ancak bunu da +mümkün olan en üst dereceye kadar sağlayamayız.

+

+Yayının maksimize edilmesi hedefinin kabul edilmesi, bu daha iyi ve daha +avantajlı olan tüm pazarlıkları reddetmektedir, kamunun tüm özgürlüğünü, +yalnızca biraz daha fazla yayın için, yayınlanmış çalışmaları kullanmak için +bırakması gerektiğini ifade eder.

+ +

Maksimizasyon söylemi

+

+Uygulamada, özgürlüğün maliyetinden bağımsız olarak yayının maksimize +edilmesi hedefi, kamunun yayınları kopyalamasının yasalara aykırı, +adil-olmayan ve yapısal olarak yanlış bir hareket olduÄŸunu ifade eden yaygın +bir söylemle desteklenmektedir. ÖrneÄŸin, yayıncılar, kopyalama yapan +insanları “korsanlar” olarak adlandırır, aslında korsan, +gemilere saldıran kimse demektir, oysa yayıncılar bu ifadeyi komÅŸusuyla +bilgi paylaÅŸan kimseler için kullanmaktadır. (Bu karalayıcı ifade, eskiden +yazarlar tarafından izinli olmayan baskıları yayınlamak için kanuna uygun +yollar bulan yayıncıları tanımlamak için kullanılıyordu.) Bu söylem, telif +hakkı için olan Anayasal tabanı doÄŸrudan reddetmektedir ancak kendini, +Amerikan kanun sisteminin sorgulanmayan geleneÄŸini temsil edecek biçimde +sunmaktadır.

+

+“Korsan” ifadesi tipik olarak kabul görmektedir çünkü medyanın +tüm sınırlarını kapsamaktadır, böylece az sayıda insan bu ifadenin radikal +olduÄŸunu fark etmektedir. Etkin bir ifadedir çünkü halkın bilgi kopyalaması +temel olarak yasal olmazsa, o zaman hiçbir zaman yayıncıların, özgürlüğümüzü +teslim etmemize iliÅŸkin istemlerine karşı çıkamayız. BaÅŸka bir deyiÅŸle, +kamu, yayıncıların, bir miktar ek güç sahibi olmamalarının niçin gerekli +olduÄŸunu göstermeye çağırıldığında, hepimizin en önemli nedeni olan, +“Kopyalamak istiyoruz” derhal elenir.

+

+Yan hususların kullanılması hariç olmak üzere, bu durum, artan telif hakkı +gücüne karşı savaşmamız için hiçbir yol bırakmaz. Ayrıca günümüzdeki daha +güçlü olan telif hakkı güçlerine karşı olan tutum, yan hususları ele +almaktadır ve kopyaları yasal bir kamu değeri olarak dağıtma özgürlüğünden +sözedilmesi bile imkânsız hale gelir.

+

+Pratik bir husus olarak, maksimizasyonun hedefi, yayıncıların aÅŸağıdaki +söylemi iddia etmelerini mümkün kılmaktadır: “Satışlarımızı azaltmak +da belirli bir uygulama olabilir, ya da öyle olabileceÄŸini düşündük, bu +nedenle, bu durumun yayını bilinmeyen bir miktar kadar azalttığını +varsayarız ve bu nedenle bu durum engellenmelidir.” Åžu kötü sonuca +varırız: kamunun yararı, yayıncıların satışlarıyla ölçülmektedir ve Genel +Medya için iyi olan ÅŸey, A.B.D. için de iyidir.

+ +

Üçüncü hata: yayıncıların gücünün maksimuma çıkarılması

+

+Yayıncılar, herhangi bir maliyette yayın çıktısını maksimuma çıkarma +politikasının onay görmesini saÄŸladıktan sonra, sonraki adımları, bunun +onlara maksimum gücün verilmesini gerektirdiÄŸini çıkarsamalarıdır, ki bunlar +telif hakkının bir çalışmanın hayal edilebilir tüm kullanımını kapsamasını +saÄŸlamak ya da eÅŸ deÄŸer etkiyi saÄŸlayacak “shrink wrap” +lisansları gibi bazı baÅŸka yasal araçları uygulamaktır.. “Adil +kullanım” ve “ilk satış hakkı”nın yürürlükten +kaldırılmasını gerektiren bu hedef, A.B.D.’nin eyaletlerinden, uluslararası +Anayasalara kadar tüm mevcut hükümet seviyelerinde uygulanmaktadır.

+

+Bu adım yanlıştır çünkü sert telif hakkı kuralları, yararlı yeni +çalışmaların oluşturulmasını engellemektedir. Örneğin, Shakespeare, +oyunlarından bazı noktaları, on yirmi yıl önce yayınlanmış diğer oyunlardan +almıştır, yani günümüzün telif hakkı kanunu o zamanlar etkin olsaydı, +Shakespeare’in oyunları yasadışı sayılmış olacaktı.

+

+En yüksek yayın oranını istemiş olsak bile, bunun kamuya maliyeti ne olursa +olsun, yayıncının gücünün maksimuma çıkarılması, bunu sağlamanın yanlış +yoludur. İlerlemeyi sağlamanın bir yolu olarak, bu, yanlış bir yoldur.

+ +

Üç hatanın sonuçları

+

+Telif hakkı yasalarındaki mevcut eğilim, yayıncılara daha uzun zaman +periyotları boyunca daha geniş haklar verme yönündedir. Hata serisinden +bozulmuş olarak çıkan telif hakkının kavramsal tabanı, hayır demek için bir +temeli genellikle sunmaz. Yasa yapan kimseler, telif hakkının kamuya hizmet +ettiğini savunurken, yayıncılara gerçekte her istediğini verirler.

+

+Örneğin, S. 483’ü (telif hakkı döneminin 20 yıla çıkarılmasını isteyen 1995 +tarihli yasa tasarısı) devreye sokarken Senatör Hatch şunları söylemiştir:

+ +

+İnanıyorum ki, şu anda, telif hakkının mevcut durumunun yazarların +çıkarlarını korumakta olup olmadığı sorusunu ve yayınların korunma +durumunun, yeni yayın çalışmalarının oluşturulması için yeterli bir güdü +sağlamaya devam edip etmediği sorusunu sorduğumuz bir noktadayız. +

+

+Bu yasa tasarısı, telif hakkını, 1920’lerden beri yazılmış olan halihazırda +yayınlanmış tüm çalışmalara da uyguladı. Bu deÄŸiÅŸiklik, yayıncılara +saÄŸlanmış bir avantajdı, kamuya bir yararı yoktu çünkü, daha önceden +yayınlanmış kitap sayısını, önceki yayınları kapsayacak ÅŸekilde artırmanın +bir yolu yoktu. Ve de halkın, günümüzde anlam kazanan bir özgürlüğü +kaybetmesine neden olmaktaydı, kamu, eski dönemlerden kalan kitapların +yeniden dağıtılması özgürlüğünü kaybetti. Üç hatadan ikincisini barındıran +“koru” +propaganda teriminin kullanımına dikkat edin.

+

+Yasa tasarısı ayrıca henüz yazılmamış çalışmaların telif haklarını da +kapsıyordu. Kira karşılığı yapılan çalışmalar için, telif hakkı, şu anki 75 +yıl yerine 95 yıl sürecekti. Teorik olarak, bu durum, yeni kitap yazma +güdüsünü artıracaktı; ancak bu fazladan güdüye ihtiyaç duyan herhangi bir +yayıncı, 2075 yılı için planlanmış bilanço föyleriyle bu iddiayı +kanıtlamalıdır.

+

+Söylememize gerek yok ki, kongre, yayıncıların iddialarını +sorgulamamaktaydı: telif hakkının kapsamını genişleten bu kanun 1998 yılında +çıkarıldı. Bu kanun, sponsorlarından biri olan ve yasa çıkarılmadan önce +ölen Sonny Bono Telif Hakkı Dönem Genişletme Hareketi olarak +adlandırıldı. Onun işlerine bakan dul eşi ise şu ifadede bulundu:

+ +

+Gerçekte Sonny telif hakkının sonsuza kadar sürmesini isterdi. Ekip bana bu +gibi bir değişikliğin Anayasaya zarar vereceğini söyledi. Telif hakkı +kanunlarımızı güçlendirmek için, hepinizi benimle birlikte çalışmaya davet +ediyorum. Bildiğiniz gibi, ayrıca Jack Valenti de telif hakkının sonsuza +kadar olması gerektiğini teklif etmektedir. Belki de komite, sonraki +kongrede bu hususu ele alabilir. +

+

+Yüksek Mahkeme, Anayasanın ilerleme hedefine hizmet eden geçmişe dönük +genişlemelere yönelik yasayı değiştirmeyi amaçlayan bir davayı dinlemeyi +kabul etti. Mahkeme hususu yargılama sorumluluğundan el çekerek yanıt verdi; +Anayasa, telif hakkı için, sadece sözde bağlılık gerektiriyor.

+

+1997’da kabul edilen başka bir kanun, yayınlanmış herhangi bir çalışmanın +yeterince fazla sayıda kopyasının hazırlanmasını, bu kopyaları kibar olmak +adına arkadaşlarınıza verseniz bile, ağır bir suç olarak kabul etti. Önceden +bu, A.B.D.’de bir suç bile değildi.

+

+Bunlardan daha da kötü olan bir kanun olan Dijital Milenyum Telif Hakkı +Hareketi (DMCA), kısıtlamaları aÅŸmayı, hatta nasıl aşılacağına iliÅŸkin bilgi +vermeyi suç haline getirerek (bilgisayar kullanıcılarının zaten nefret +ettiÄŸi) o zamanlar “kopya koruması” denileni (ÅŸimdi DRM (Dijital Kısıtlamalar +Yönetimi) adı veriliyor) geri getirmek için tasarlandı. Bu kanun, +“Medya Åžirketleri Hareketi ile Egemenlik” olarak +adlandırılmalıydı çünkü bu kanun, yayıncılara etkin bir ÅŸekilde kendi telif +hakkı kanunlarını yazma ÅŸansını vermekteydi. Bu kanun, bir çalışmanın +kullanımında istediÄŸiniz kısıtlamaları dayatabileceÄŸinizi söylemektedir ve +bu kısıtlamalar, çalışmanın birtakım ÅŸifreleme özelliÄŸi ya da lisans +yöneticisi içermesi ÅŸartıyla kanunun gücünü kullanır.

+

+Bu yasa tasarısı için sunulan dayanaklardan biri, telif hakkı gücünü +artırmak için yakın zamandaki bir anlaşmayı gerçeklemesiydi. Bu anlaşma, +Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü +tarafından yürürlüğe konmuştu, bu örgüt, Clinton yönetiminin baskısının +yardımıyla, telif hakkı tutma ve patent tutma çıkarları için çalışmaktaydı; +çünkü anlaşma yalnızca telif hakkı gücünü artırmaktaydı ve herhangi bir +ülkedeki kamu çıkarına hizmet edip etmediği şüpheliydi. Her durumda, kanun +tasarısı, anlaşmanın gerektirdiğinin üstüne çıktı.

+

+Kütüphaneler, bu yasa tasarısına, özellikle, “adil kullanım” +olarak deÄŸerlendirilen kopyalama biçimlerini engelleyen konulara karşı +konulmasına iliÅŸkin kilit kaynaktı. Yayıncılar bu duruma nasıl tepki verdi? +Eski temsilci, günümüzde Amerikan Yayıncılar BirliÄŸi için lobici olan Pat +Schroeder, yayıncıların “[kütüphanelerin] istediÄŸi ÅŸeyle +yaÅŸayamayacağını“ söyledi. Kütüphanelerin yalnızca mevcut durumun bir +kısmını korumak istediklerinden, yayıncıların, günümüze kadar yaÅŸamlarını +nasıl sürdürdüklerini merak edebiliriz.

+

+Bu yasa tasarısına karşı olan benimle ve diÄŸerleriyle yapılan bir görüşmede, +kongre üyesi Barney Frank, A.B.D. Anayasasının telif hakkına bakış açısının +nasıl önemsenmediÄŸini gösterdi. Suçla ilgili cezalar tarafından desteklenen +yeni güçlerin acil olarak gerekli olduÄŸunu söyledi çünkü “film +endüstrisinden” ve “müzik endüstrisinden” ve diÄŸer +“endüstrilerden” korkulmaktaydı. Ona ÅŸunu sordum: “Ama bu +kamunun çıkarına mı?” Cevabı şöyleydi: “Niye kamunun çıkarını +soruyorsun? Bu yaratıcı insanlar, kamunun çıkarı için kendi haklarından +vazgeçmek zorunda deÄŸiller!” “Endüstri” para verip +çalıştırdığı “yaratıcı insanlarla” tanımlanmıştır, telif hakkı +onun yetkisi olarak deÄŸerlendirilmiÅŸtir ve Anayasa, ters yüz edilmiÅŸtir.

+

+DMCA yasası 1998 yılında çıkarıldı. Yasa çıkarıldığında, adil kullanımın +yasal olarak kalacağı söylendi ancak yayıncıların, uygulamadaki tüm +donanımları ve yazılımları yasaklamasına imkân verildi. Etkin olarak, adil +kullanım yasaklandı.

+

+Bu kanunu esas alarak, film endüstrisi DVD’lerinin okunması ve oynatılması +için özgür yazılıma ve hatta nasıl okunacaklarına ilişkin bilgiye bile +sansür uyguladı. 2001 yılının Nisan ayında, Amerikan Kayıt Endüstri +Birliği’nden (RIAA) gelen dava tehditleriyle Princeton Üniversitesindeki +Profesör Edward Felten’in gözü korkutulmuş ve profesör, kayıtlı müziğe +erişimi kısıtlamak için önerilmiş bir şifreleme sistemi hakkında +öğrendiklerini yazan bilimsel makalesini geri çekmişti.

+

+Ayrıca okurların geleneksel özgürlüklerinin birçoğunu alan e-kitapları +piyasada görmeye başladık, örneğin arkadaşınıza kitabınızı ödünç verme +özgürlüğü, kitabınızı kullanılmış kitap satılan yerlere satma özgürlüğü, +kütüphaneden kitap alma özgürlüğü, ortak bir veri bankasına adınızı +vermeksizin kitap satın alabilme özgürlüğü ve hatta kitabı iki defa okuma +özgürlüğü. Şifreli e-kitaplar, genel olarak bu etkinliklerin tümünü +kısıtlamaktadır, bu kitapları yalnızca sizleri kısıtlamak için tasarımlanmış +özel gizli yazılımlar ile okuyabilirsiniz.

+

+Bu şifreli, kısıtlanmış e-kitaplardan hiçbir zaman almayacağım ve umarım ki +siz de almazsınız. Bir e-kitap size geleneksel bir kağıt kitapla aynı +özgürlüğü sunmuyorsa, o kitabı kabul etmeyin!

+

+Kısıtlanmış e-kitapları okuyabilen yazılımı bağımsız olarak yayan herhangi +bir kimse aleyhinde dava açılabilir. Rus bir programcı olan Dmitry Sklyarov, +2001 yılında bir konferansta konuşmak için A.B.D.’de bulunduğu bir sırada +tutuklandı çünkü Rusya’da bu gibi bir program yazmıştı ve Rusya’da böyle bir +programın yazılması kanunlara aykırı değildi. Şimdi Rusya da bu tip +yazılımları yasaklamak için bir kanun hazırlamaktadır ve Avrupa Birliği +yakın zamanda bu gibi bir kanunu kabul etmiştir.

+

+GeniÅŸ bir pazara sahip olan e-kitaplar ÅŸimdiye kadar ticari bir +baÅŸarısızlığa imza atmıştır ama bunun nedeni okurların özgürlüklerini +korumak istemeleri deÄŸildir; bu durum baÅŸka nedenlere baÄŸlıdır, örneÄŸin, +bilgisayar ekranlarından kitap okumanın rahat olmaması gibi. Uzun vadede bu +mutlu durumun bizi korumasını bekleyemeyiz; e-kitapların geliÅŸmesine +yardımcı olmak için sıradaki adım “elektronik kağıdın” +kullanılması olacaktır, elektronik kağıt, ÅŸifreli ve kısıtlandırılmış bir +e-kitabın içine indirilebildiÄŸi kitap benzeri bir nesnedir. Bu kağıt-benzeri +yüzey, günümüzün ekranlarından daha çekici olursa, o zaman özgürlüğümüzü +korumak için savaÅŸmak zorunda kalacağız. Bu arada, e-kitaplar, giriÅŸimlerine +devam etmektedir: NYU ve diÄŸer diÅŸ hekimliÄŸi ile ilgili okullar, +öğrencilerden, okul kitapları olarak kısıtlanmış e-kitapların satın +alınmasını istemektedir.

+

+Medya firmaları henüz tatmin olmamıştır. 2001 yılında, Disney-finansmanlı +Senatör Hollings, “Güvenlik Sistem Standardı ve Sertifikasyon +Hareketi” (SSSCA)[2] olarak adlandırılan bir +yasa tasarısını önermiÅŸtir, bu yasa tasarısı, tüm bilgisayarların (ve diÄŸer +dijital kayıt ve playback cihazlarının) hükümet yönetiminde kopya kısıtlama +sistemlerine sahip olmasını gerektirmektedir. Bu, onların nihai hedefleridir +ama ajandalarındaki ilk madde, dijital HDTV’yi oynatabilen her türlü +cihazın, bu cihazlar insanlar tarafından “kurcalanabilen” (baÅŸka +bir deyiÅŸle, kendi amaçlarına göre deÄŸiÅŸtirilebilen) bir ÅŸekilde +tasarlanmışsa, engellenmesidir. Özgür yazılım kullanıcıların +deÄŸiÅŸtirebildiÄŸi bir yazılım olduÄŸu için, ilk defa burada, özgür yazılımı +belirli bir iÅŸ için açık bir ÅŸekilde yasaklayan önerilmiÅŸ bir kanunla karşı +karşıyayız. DiÄŸer iÅŸlerin yasaklanması da kesin bir ÅŸekilde bunu takip +edecektir. FCC bu kuralı benimserse, GNU Radyo gibi mevcut özgür yazılımlar +sansürlenecektir.

+

+Bu yasa tasarılarının ve kuralların engellenmesi politik eylemleri +gerektirmektedir.[3]

+ +

Doğru pazarlığın sağlanması

+

+Telif hakkı politikasına karar vermek için doğru yol nedir? Telif hakkı kamu +adına yapılan bir pazarlıksa, kamu çıkarını her şeyin üstünde +tutmalıdır. Kamunun özgürlüğünü satarken hükümetin görevi, yalnızca satması +gereken şeyi satmak ve bunu, mümkün olduğunca pahalıya satmaktır. En +azından, karşılaştırılabilir bir yayın seviyesi sağlarken, telif hakkını +mümkün olduğunca törpülemeliyiz.

+

+İnşaat projelerinde olduğu gibi, rekabete dayanan fiyat teklifiyle +özgürlükteki bu en düşük fiyatı bulamayacağımız durumda, bunu nasıl +bulabiliriz?

+

+Mümkün olan bir yöntem, telif hakkı ayrıcalıklarını adım adım azaltmak ve +sonuçları gözlemlemektir. Yayında ölçülebilir bir düşüş varsa ve bunların ne +zaman ortaya çıktığını görerek, kamunun çıkarları doğrultusunda , ne kadar +telif hakkı gücünün gerçekten de gerekli olduğunu öğreneceğiz. Bunu, +yayıncıların söyledikleriyle değil, gerçek gözlemle değerlendirebiliriz +çünkü yayıncılar, güçleri herhangi bir şekilde azaldığında, abartılı kötü +kader tahminleri yapma eğilimine sahiptir.

+

+Telif hakkı politikası, birbirinden bağımsız çok boyutlu bir meseledir. Bir +tane politika boyutu için gerekli minimumu bulduktan sonra, gerekli yayın +seviyesini korurken, telif hakkının diğer boyutlarının azaltılması hâlâ +mümkün olabilir.

+

+Telif hakkının önemli bir boyutu da telif hakkının süresidir, şu anda bu +süre genel olarak yüz yıl seviyesindedir. Tekelin on yıla düşürülmesi ve +çalışmanın yayınlandığı tarihten itibaren başlanması iyi bir ilk adım +olacaktır. Telif hakkının, türemiş çalışmaların hazırlanmasını kapsayan +başka bir yönü daha uzun bir dönem boyunca sürebilir.

+

+Niçin yayın tarihinden itibaren saymaya başlanıyor? Çünkü yayınlanmamış +çalışmalar üzerindeki telif hakkı, okurların özgürlüğünü doğrudan +kısıtlamamaktadır; kopyalarına sahip olmadığımız bir çalışmayı kopyalamamız +konusunda özgür olup olmamamız tartışma konusudur. Bu nedenle, yazarlara, +bir çalışmanın yayınlanması için daha uzun bir süre ayırmak zarar verici +değildir. Yazarlar (genelde yayından önce telif hakkına sahiptirler) telif +hakkı vadesinin sonunu ötelemek için yayının gecikmesini nadiren tercih +edecektir.

+

+Niçin on yıl? Çünkü bu güvenli bir öneridir; pratik temelde, bu +indirgemenin günümüzde genel uygulanabilirliği üzerinde küçük bir etkisinin +olacağına inanabiliriz. Birçok yayın tipinde ve türde, başarılı çalışmalar, +yalnızca birkaç yılda çok kârlıdır ve başarılı çalışmalar bile, on yıldan +önce baskıdan kalkmaktadır. yararlı ömrü on yıllarca olabilen referans +çalışmalar için bile, on yıllık telif hakkı yeterli olmalıdır: güncellenmiş +baskılar düzenli olarak yayınlanmaktadır ve birçok okur, on yaşındaki temel +sürümü kopyalamak yerine telif hakkı olan mevcut baskıyı satın almayı tercih +edecektir.

+

+On yıl yine de gerekli olandan daha uzun olabilir; olaylar bir kere +istikrara ulaştığında, sistemi ayarlamak için ek bir indirgemeye gitmeye +çalışabiliriz. Bir kitap fuarındaki telif hakları konulu bir panelde Edebi +bir anlaşmada telif hakkı üzerine bir panelde, on yıllık bir dönemi teklif +ettiğimde, yanımda oturan bir ünlü fantastik roman yazarı beş yılın +üstündeki herhangi bir şeyin tahammül edilemeyen bir şey olduğunu söyleyerek +öfkeli bir şekilde karşı çıkmıştı.

+

+Ancak aynı zaman aralığını tüm çalışma tiplerine uygulamamız gerekmez. En +ileri düzeyde telif hakkı politikası tekbiçimliliÄŸinin saÄŸlanması, kamunun +çıkarı için çok önemli deÄŸildir ve telif hakkı kanunu, halihazırda özel +kullanımlar ve yayın tipleri için birçok özel duruma sahiptir. Her karayolu +projesi için, ülkenin en pahalı bölgelerindeki en zor projeler için gerekli +olan oranların ödenmesi aptalcadır; aynı ÅŸekilde, tüm sanat tipleri için +herhangi bir tip için gerekli bulduÄŸumuz özgürlükteki en yüksek fiyatla +“ödeme yapılması” da benzer ÅŸekilde aptalcadır.

+

+Bu nedenle, romanlar, sözlükler, bilgisayar programları, şarkılar, +senfoniler ve filmler farklı telif hakkı sürelerine sahip olmalıdır, böylece +her bir iş tipi için gerekli olan süreyi, bu gibi birçok çalışmanın +yayınlanması için gerekli olan süreye indirebiliriz. Belki de bir saatten +uzun süren filmlerin telif hakkı süresi yirmi-yıl olabilir çünkü bu +filmlerin üretilmesinin yüksek bir maliyeti vardır. Kendi alanımda, yani +bilgisayar programlamasında, üç yıl yeterlidir çünkü ürün çevrimleri bu +süreden bile kısadır.

+

+Telif hakkı politikasının başka bir boyutu adil kullanımdır: bu, yayınlanmış +bir çalışmanın tamamının ya da bir kısmının, telif hakkının olmasına rağmen, +yasal olarak izin verilen bir şekilde yeniden çoğaltılmasının bazı +yollarıdır. Telif hakkı gücünün bu boyutunun azaltılmasında doğal ilk adım, +özel küçük miktarlardaki çalışmanın, ticari ilişki içinde olmayan bireyler +arasında kopyalanmasına ve dağıtılmasına izin vermektir. Bu, telif hakkı +polisinin insanların özel hayatlarına girmesini önler ancak bu, yayınlanan +çalışmaların satışları üzerinde muhtemelen az etkiye sahip +olacaktır. (Shrink-wrap lisanslarının bu gibi kopyalamanın kısıtlanmasında +telif hakkının yerine geçmesi için kullanılamamasını sağlamak için başka +yasal adımların atılması gerekli olabilir.) Napster’da olan tecrübeler +göstermektedir ki, ticari olmayan aynen yeniden dağıtımın halka sunulmasına +da izin vermeliyiz, halkın büyük bir çoğunluğu kopyalamak ve paylaşmak +isterken ve bu çalışmaları yararlı bulurken, yalnızca acımasız önlemler +bunları durduracaktır ve kamu, istediği şeyi almayı hak etmektedir.

+

+Romanlar ve genel olarak eÄŸlence için kullanılan çalışmalar için, ticari +olmayan aynen yeniden dağıtım, okuyucular için yeterli özgürlük +saÄŸlayabilir. Fonksiyonel amaçlar için (iÅŸleri yaptırmak için) kullanılmakta +olan bilgisayar programları, geliÅŸmiÅŸ bir sürümün yayınlanmasına iliÅŸkin +özgürlüğü içererek bunun ötesinde ek özgürlükleri gerektirmektedir. Yazılım +kullanıcılarının sahip olması gereken özgürlüklerin açıklaması için, bu +kitaptaki “Özgür Yazılım Tanımına” bakınız. Ancak programın +yayınlanmasından itibaren yalnızca iki ya da üç yıllık bir gecikmeden sonra +bu özgürlüklerin evrensel olarak mevcut olması için bu, kabul edilebilir bir +uzlaÅŸmadır.

+

+Bu gibi deÄŸiÅŸiklikler, telif haklarını, kamunun bu içerikleri kopyalamak +için dijital teknolojiyi kullanılması isteÄŸiyle aynı çizgiye +getirir. Yayıncılar hiç şüphesiz ki bu önerileri “dengesiz” +bulacaktır; yayıncılar, insanları bilyelerini alıp eve gitmekle tehdit +edebilir ancak bunu gerçekten de yapmazlar, çünkü oyun yine de kârlıdır ve +bu, mevcut tek oyundur.

+

+Telif hakkı gücündeki indirgemeleri değerlendirdiğimizde, medya +firmalarının, bunu, son kullanıcı lisans anlaşmalarıyla değiştirmediğinden +emin olmalıyız. Telif haklarının ötesine geçen, kopyalama üzerinde kısıtlama +uygulamak için sözleşmelerin kullanılmasının engellenmesi gereklidir. Geniş +pazarlı sektörler için bu tip tartışılmamış kısıtlamalar A.B.D. hukuk +sisteminin standart bir parçası olmayı gerektirebilir.

+ +

KiÅŸisel bir not

+

+Ben resmi olarak bir bilim adamı değil, bir yazılım tasarımcısıyım. Telif +hakkı konularıyla aşina oldum çünkü İnternet dünyasında bunlardan kaçmanın +yolu yoktur. Otuz yıldır bilgisayar ve İnternet kullanan biri olarak, +kaybetmiş olduğum ve ileride kaybedebileceğim özgürlüklere değer +veriyorum. Bir yazar olarak, genelde yayıncılar tarafından yazarların telif +hakkı gücünü, ki daha sonra yazar tarafından yayıncılara devredilmektedir, +arttırmak için yazarlara atfedilmiş olan yarı ilahi yaratıcı romantik esrarı +reddedebilirim.

+

+Bu yazının çoğunluğu, kontrol edebileceğiniz gerçeklerden ve nedenlerden ve +üzerinde kendi fikirlerinizi oluşturabileceğiniz tekliflerden +oluşmaktadır. Ancak sizden yalnızca tek bir şeyi kabul etmenizi istiyorum: +benim gibi yazarlar sizin üzerinizde özel bir gücü hak etmiyor. Yazmış +olduğum yazılım ya da kitaplar için beni ödüllendirmek isterseniz, teşekkür +olarak bir çek kabul edebilirim, ama lütfen özgürlüğünüzü teslim etmeyin.

+ +

Dipnotlar

+
    +
  1. +“SaÄŸlıklı karar almakla ağırlığı dengeleme +arasındaki karşılaÅŸtırmanın düşünüş ÅŸeklimizi nasıl saÄŸlıksız bir ÅŸekilde +sınırladığına” iliÅŸkin bir inceleme için Julian Sanchez’in “‘Denge’ +Metaforlarının Sorunu” yazısına bakabilirsiniz.
    2. +
  2. +Telaffuz edilemeyen CBDTPA olarak adı +deÄŸiÅŸtirilmiÅŸtir, “Tüket Ama HiçbirÅŸey Programlamaya +Çalışma'nın” (Consume, But Don’t Try Programming Anything) kısaltması +olarak akılda tutulabilir ancak aslında “Tüketici GeniÅŸ Bant ve +Dijital Televizyon Promosyon Hareketinin” kısaltmasıdır.
    3. +
  3. +Yardım etmek isterseniz, DefectiveByDesign.org, publicknowledge.org ve www.eff.org.
    4. +
+ +
+

Bu yazı Özgür +Yazılım, Özgür Toplum: Richard M. Stallman Seçilmiş Yazıları +kitabında yayınlanmıştır.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..d1785b9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/not-ipr.html @@ -0,0 +1,353 @@ + + + + + + +“Fikri Mülkiyet” mi dediniz? BaÅŸtan Çıkaran Serap - GNU Projesi +- Özgür Yazılım Vakfı + + + +

“Fikri Mülkiyet” mi dediniz? BaÅŸtan Çıkaran Serap

+ +

yazan Richard M. Stallman

+ +

+Telif hakkını, patentleri ve markaları (üçü de ayrı ve farklı yasalar +kümesine sahip, birbirinden farklı ÅŸeyler olduÄŸu halde) ve üstelik bir +düzine baÅŸka yasayı aynı kefeye koyup, “fikri mülkiyet” olarak +adlandırmak bir moda haline geldi. Bu çarpık ve muÄŸlak terimin yaygınlaÅŸması +bir rastlantıyla olmadı. MuÄŸlaklıktan beslenen ÅŸirketler onu +savundular. MuÄŸlaklığı ortadan kaldırmanın en temiz yolu, bu terimi tamamen +reddetmekle mümkündür. +

+ +

+Stanford Hukuk Fakültesi'nden Profesör Mark Lemley'e göre “fikri +mülkiyet” teriminin yaygın kullanımı, Dünya “Fikri +Mülkiyet” Örgütünün (WIPO) 1967'deki kuruluÅŸuyla birlikte ortaya çıkan +ve fiilen son yıllarda yaygınlaÅŸan bir modadır. (WIPO resmi olarak bir BM +kuruluÅŸudur, ancak gerçekte telif hakkı, patent ve marka sahiplerinin +çıkarlarını temsil etmektedir.) Yaygın kullanım yaklaşık +1990'a dayanmaktadır. (yerel +görüntü kopya) +

+ +

+Terimin görmesi zor olmayan bir taraflılığı var: telif hakları, patentler ve +markalar hakkında, fiziksel nesnelerin mülkiyet haklarıyla benzerlik kurarak +düşünmeyi önerir. (Bu benzetme telif hakları yasası, patent yasası ve marka +yasasının hukuk felsefelerine aykırıdır, ancak sadece uzmanlar bunu bilir.) +Bu yasalar fiziksel mülkiyet yasalarına hiç de benzemez, ancak bu terimin +kullanımı yasa koyucuların onları daha da benzeyecek ÅŸekilde deÄŸiÅŸtirmesine +yol açar. Bu deÄŸiÅŸiklik telif hakkı, patent ve marka yetkilerini uygulayan +ÅŸirketlerin de arzuladığı bir ÅŸey olduÄŸu için, “fikri mülkiyet” +teriminin yarattığı taraflılık onların iÅŸine gelir. +

+ +

+Taraflılık, terimi reddetmek için oldukça yeterlidir ve insanlar benden +bütün bu kategori için baÅŸka bir isim önermemi istediler ve hatta kendi +(sıklıkla mizahi) alternatiflerini de önerdiler. Bunların arasında IMP +(Imposed Monopoly Privileges - Dayatılan Tekel Ayrıcalıkları), GOLEM +(Government-Originated Legally Enforced Monopolies - Hükümet Kaynaklı Yasal +olarak Zorlanmış Tekeller) gibi öneriler vardı. Bazıları “münhasır +haklar rejimi”nden söz ederken, kısıtlamalara “haklar” +olarak gönderme yapması tam bir aynı anda iki zıt görüşe inanmadır. +

+ +

+Bu alternatiflerden bazıları bir ilerleme olabilir, ancak “fikri +mülkiyet” terimini bir baÅŸka terimle deÄŸiÅŸtirmek bir hatadır. BaÅŸka +bir ad, terimin daha derin sorununu, aşırı genellemeyi +çözmeyecektir. “Fikri mülkiyet” gibi birleÅŸik bir ÅŸey yoktur, bu +bir seraptır. Ä°nsanların, onu uyumlu bir kategori olarak +anlamlandırmalarının nedeni, terimin yaygın kullanımının söz konusu yasalar +hakkında onları yanıltmış olmasıdır. +

+ +

+“Fikri mülkiyet” terimi, en iyi ihtimalle bambaÅŸka yasaları bir +araya toplamaya yönelik kapsayıcı bir terimdir. Bu çeÅŸitli yasalar için +kullanılan tek bir terimi duyan hukukçu olmayan kiÅŸiler, hepsinin aynı +ilkeye dayandığını ve benzer iÅŸlevlere sahip olduÄŸunu varsayma eÄŸilimi +gösteriyor. +

+ +

+Aslında gerçek bundan çok daha farklıdır. Bu yasalar ayrı şekillerde ortaya +çıkmışlar, farklı şekillerde evrimleşmişler, farklı faaliyetleri +kapsıyorlar, farklı kuralları içeriyorlar ve farklı kamu düzeni sorunları +ortaya çıkarıyorlar. +

+ +

+Örneğin, telif hakkı yasası yazarlığı ve sanatı teşvik etmek amacıyla +tasarlanmıştır ve bir çalışmanın ifadesinin ayrıntılarını kapsar. Patent +yasası, yararlı fikirlerin yayınlanmasını, bir fikri yayınlayan kişiye o +fikir üzerinde geçici bir tekel verme uğruna (bazı alanlarda işe yarayan, +bazı alanlarda yaramayan), teşvik etmeyi amaçlamıştır. +

+ +

+Marka yasası, buna karşın, herhangi bir faaliyeti desteklemeyi deÄŸil, sadece +satın alanların ne satın aldığını bilmelerini saÄŸlamayı amaçlamıştı. Ancak +“fikri mülkiyet” teriminin etkisi altındaki yasa yapıcılar, onu +reklamcılık için teÅŸvik saÄŸlayan bir ÅŸemaya dönüştürdüler. Ve bunlar bu +terimin atıfta bulunduÄŸu yasalardan sadece üç tanesi. +

+ +

+Bu yasalar birbirinden bağımsız geliştirildiği için, her ayrıntıları +birbirinden farklıdır, temel amaçları ve yöntemleri ayrıdır. Bu nedenle, +eğer telif hakkı yasası hakkında bir gerçeği öğrendiğinizde, patent +yasasının farklı olduğunu varsaymanız mantıklı olacaktır. Çok seyrek +yanılacaksınız! +

+ +

+Uygulamada, “fikri mülkiyet” kullanılarak formüle edilen +neredeyse bütün genel cümleler yanlış olacaktır. ÖrneÄŸin, “onun” +amacının “yenilikçiliÄŸi teÅŸvik etmek” olduÄŸu iddialarıyla +karşılaÅŸacaksınız, ancak bu yalnızca patent yasasına ve belki de bitki +türleri tekellerine uygundur. Telif hakları yasasının yenilikçilikle bir +ilgisi yok; bir pop ÅŸarkısı veya bir roman içerisinde yenilikçi hiç bir ÅŸey +olmasa bile telif hakkına sahiptir. Marka yasasının da yenilikçilikle ilgisi +yok; eÄŸer “rms çay” diye bir çay dükkanı açsam, baÅŸka herkesin +sattığı çayların aynısı satsam bile bu muteber bir marka olacaktır. Ticaret +sırrı yasasının da yenilikçilikle bir ilgisi yok, belki yüzeysel bir ilgisi +olabilir; çay müşterilerimin listesi, yenilikçilikle alakası olmayan bir +ticari sır olacaktır.

+ +

+“Fikri mülkiyet”in “yaratıcılıkla” ilgili olduÄŸuna +iliÅŸkin bir çok iddia da göreceksiniz, ancak gerçekte bu sadece telif +hakları yasasına uygundur. Patentlenebilir bir buluÅŸ için yaratıcılıktan +fazlası gerekir. Marka yasasının ve ticari sır yasasının yaratıcılıkla hiç +bir ilgisi yok; “rms çay” isminin hiç bir yaratıcılığı yok, ne +de çay müşterilerimin gizli listesinin.

+ +

+Ä°nsanlar sıklıkla, aslında çok daha geniÅŸ veya çok daha dar bir yasalar +kümesini kastettiklerinde “fikri mülkiyet” diyorlar. ÖrneÄŸin, +zengin ülkeler yoksul ülkelere, onlardan para sızdırmak için sık sık +adaletsiz yasalar dayatıyorlar. Bu yasaların arasında “fikri +mülkiyet” yasaları olarak adlandırılanlar da, baÅŸka ÅŸekilde +adlandırılanlar da var. Bu uygulamayı eleÅŸtirenler bu etiketi kullanıyorlar, +çünkü bu terime aÅŸinalar. Bu terimi kullanarak, sorunun doÄŸasını yanlış +tanıtmış oluyorlar. ÖrneÄŸin “kanun koyucu sömürgecilik” gibi +daha doÄŸru bir terim kullanmak, sorunun özüne inecektir. +

+ +

+Bu terim sadece meslekten olmayanların kafasını karıştırmıyor. Bu yasaları +öğreten hukuk profesörleri bile örneÄŸin “fikri mülkiyet” +teriminin çekiciliÄŸiyle kafa karışıklığı yaşıyor ve etkileniyorlar, ve +bildikleri gerçeklerle çeliÅŸen genel beyanlarda bulunuyorlar. ÖrneÄŸin, bir +profesör 2006'da ÅŸunu yazmıştı: +

+ +

+Åžimdi WIPO'nun katlarında çalışan torunlarının aksine, ABD anayasasının +kurucularının, fikri mülkiyete karşı ilkeli, rekabet yanlısı bir tutumu +vardı. Hakların gerekli olabileceÄŸini biliyorlardı, ancak…kongrenin +elini baÄŸladılar, gücünü bir çok açıdan kısıtladılar. +

+ +

+Bu cümle, ABD anayasasının, telif hakları yasası ve patent yasasına yetki +veren 1. Madde, 8. Bölüm, 8. fıkrasına atıfta bulunuyor. Oysa ki bu fıkranın +marka yasası, ticaret sırrı yasası veya diÄŸer çeÅŸitli yasalarla bir ilgisi +yok. “Fikri mülkiyet” terimi profesörün yanlış bir genelleme +yapmasına yol açıyor. +

+ +

+“Fikri mülkiyet” terimi ayrıca basit düşünmeye de yol +açar. Ä°nsanların, bu ayrı yasalardaki, belirli taraflar için yapay +ayrıcalıklar yaratma ÅŸeklindeki zayıf ortaklığa odaklanmasını ve özlerini +oluÅŸturan ayrıntıları umursamamalarını doÄŸurur: her bir yasanın kamu +üzerinde yarattığı belirli kısıtlamalar ve bunun yarattığı sonuçlar. Bu +basitçe biçime odaklanma, bütün bu sorunlara “ekonomikçi” bir +yaklaşımı cesaretlendirir. +

+ +

+Burada, her zaman olduğu gibi, incelenmemiş varsayımların bir aracı olarak +iktisat işlev görür. Bunlar arasında, özgürlük ve yaşam biçimi önemsizken, +üretim miktarının önemli olması gibi, değerler hakkındaki varsayımlar ve +müzik üzerindeki telif haklarının müzisyenleri koruduğu, ilaçlar üzerindeki +patentlerin hayat kurtaran araştırmayı desteklediği gibi çoğunlukla yanlış +olan gerçeklere dayalı varsayımlar da vardır. +

+ +

+Bir baÅŸka sorun da, “fikri mülkiyet” teriminde ima edilen geniÅŸ +ölçekte, çeÅŸitli yasaların ortaya koyduÄŸu belirli hususların neredeyse +görünmez olmasıdır. Her yasanın özgünlüklerinden ortaya çıkan bu hususlar, +tam da “fikri mülkiyet” teriminin insanları görmezden gelmeye +teÅŸvik ettiÄŸi ÅŸeydir. ÖrneÄŸin, telif hakkı yasasıyla iliÅŸkili bir sorun, +müzik paylaÅŸmaya izin verilip verilmeyeceÄŸidir; patent yasasının bununla bir +ilgisi yoktur. Patent yasası yoksul ülkelerin hayat kurtaran ilaçları +üretmesine ve yaÅŸam kurtarmak için ucuza satılmasına izin verilip +verilmeyeceÄŸi gibi hususları ortaya koyarken, telif hakları yasasının bu +gibi konularla bir ilgisi yoktur. +

+ +

+Bu sorunların hiç biri doÄŸası gereÄŸi tamamen ekonomik deÄŸildir ve ekonomik +olmayan yönleri birbirinden oldukça farklıdır. Onları dikkate almanın bir +temeli olarak yüzeysel ekonomik aşırı genellemeyi kullanmak, farklılıkları +yok saymak anlamına gelir. Ä°ki yasayı da aynı “fikri mülkiyet” +kefesine koymak, her biri hakkındaki açık düşünmeyi engeller. +

+ +

+Bu yüzden, “fikri mülkiyet hususu” hakkındaki herhangi bir fikir +ve bu sözde kategori hakkında herhangi bir genelleme hemen hemen kesinlikle +aptalcadır. EÄŸer bütün bu yasaları tek bir konu olarak düşünürseniz, +fikrinizi, hiç biri de iÅŸe yaramayan, çok kapsamlı aşırı genellemelerin bir +buketinden seçme eÄŸilimi göstereceksiniz. +

+ +

+“Fikri mülkiyet”in reddedilmesi salt felsefi bir oyalanmaca +deÄŸildir. Terimin gerçek zararı da var. Apple bu terimi Nebraska'nın +“tamir hakkı” tasarısı hakkındaki tartışmayı çarpıtmak için +kullandı. Sahte kavram Apple'a, müşterilerin ve devletin uymak zorunda +olduÄŸu sözde bir ilke olarak, müşterilerin haklarıyla çeliÅŸse bile, gizlilik +tercihini kuÅŸanması için bir yol saÄŸladı.

+ +

+Patentler veya telif hakları veya markalar veya diÄŸer çeÅŸitli farklı +yasaların ortaya koyduÄŸu hususlar hakkında açıkça düşünmek istiyorsanız, ilk +adım onları bir araya getirme fikrinden vazgeçmek ve onlara farklı konular +olarak davranmak olmalıdır. Ä°kinci adım, “fikri mülkiyet” +teriminin önerdiÄŸi basitleÅŸtirilmiÅŸ yansıtmaları ve dar bakış açılarını +reddetmektir. Bu hususların her birini ayrı ayrı, bütünlükleriyle ele almayı +düşünün ve böylece onları iyi bir ÅŸekilde deÄŸerlendirme ÅŸansına sahip +olabilirsiniz. +

+ +

Ve WIPO'yu düzeltmeye gelince, WIPO'nun adını ve özünü +değiştirmeye ilişkin bir öneriyi şurada bulabilirsiniz. +

+ +
+ +

+Ayrıca bkz. The Curious History of +Komongistan (Busting the term “intellectual property”). +

+ +

+Afrika'daki ülkeler, bu yasalardan çok daha benzerdir, ve +“Afrika” tutarlı coÄŸrafik bir kavramdır; yine de belirli +bir ülke yerine “Afrika'dan” söz etmek, büyük bir karışıklık +yaratır. +

+ +

+ +Rickard Falkvinge bu terimin reddedilmesini destekliyor.

+ +

+Cory Doctorow'da “fikri mülkiyet terimini” suçlu buluyor.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..5ccc72a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,515 @@ + + + + + + +Neden Açık Kaynak Özgür Yazılımın Noktasını Kaçırıyor - GNU Projesi - Özgür +Yazılım Vakfı + + + +

Neden Açık Kaynak Özgür Yazılımın Noktasını Kaçırıyor

+ +
yazan Richard Stallman
+ +
+ +

+“Özgür yazılım” ve “açık kaynak” terimi neredeyse +aynı program aralığını ifade eder. Ancak bu programlar hakkında farklı +deÄŸerlere dayalı derinden farklı ÅŸeyler söylüyorlar. Özgür yazılım hareketi, +bilgisayar kullanıcıları için özgürlük için kampanyalar; özgürlük ve adalet +için bir harekettir. Aksine açık kaynak fikri temel olarak pratik +avantajlara deÄŸer verir ve ilkeler için kampanya yapmaz. Bu nedenle açık +kaynak ile aynı fikirde deÄŸiliz ve bu terimi kullanmıyoruz. +

+ +

Bir yazılımı “özgür†olarak adlandırdığımızda, bunun anlamı yazılımın kullanıcının temel özgürlüklerine saygı +duymasıdır: çalıştırma, anlama ve değiştirme, ve kopyaları değişiklik +yaparak veya yapmayarak tekrar dağıtma özgürlüğü. Bu bir özgürlük +meselesidir, ücret değil, bu yüzden “bedava bira†yerine “konuşma +özgürlüğünü†akla getirmek gerekmektedir.

+ +

Bu özgürlükler yaşamsal öneme sahiptir. Temeldirler, sadece birey olarak +kullanıcının hatırı için değil, ayrıca toplumun hepsi için temeldirler, +çünkü sosyal dayanışmayı - paylaşım ve işbirliği - +geliştirmektedirler. Kültürümüz ve yaşamsal etkinliklerimiz gittikçe daha +fazla sayısallaştıkça daha da önem kazanmaktadır. Sayısal ses, görüntü ve +kelimelerin olduğu bir dünyada, özgür yazılım genel olarak özgürlük içi asli +hale gelmektedir.

+ +

Dünyadaki onlarca milyon insan ÅŸimdi özgür yazılımı kullanmaktadır; +Hindistan ve Ä°spanya'daki bazı bölgelerindeki okullar öğrencilere özgür GNU/Linux iÅŸletim sistemi kullanmayı +öğretmektedirler. Bu kullanıcıların çoÄŸu, ne yazık ki, bu sistemi +geliÅŸtirmemizdeki ve özgür yazılım topluluÄŸunu inÅŸa etmemizdeki etik +nedenleri hiç duymamışlardır, çünkü günümüzde bu sistem ve topluluk +çoÄŸunlukla “açık kaynak” olarak adlandırılmaktadır, bu kavrama +özgürlüğün zar zor dile getirildiÄŸi farklı bir felsefe yüklenmiÅŸtir.

+ +

Özgür yazılım hareketi bilgisayar kullanıcılarının özgürlüğü için 1983'ten +beri kampanya yürütmektedir. 1984 yılında özgür işletim sistemi GNU'nun +geliştirmesini başlattık, böylece kullanıcıların özgürlüğünü engelleyen +özgür olmayan işletim sistemlerinden kaçınabilirdik. 1980'lerde, sistemin +temel bir çok bileşenini geliştirdik ve GNU +Genel Kamu Lisansını (GNU GPL) programın tüm kullanıcılarının +özgürlüğünü koruyacak bir lisans olarak tasarladık.

+ +

Özgür yazılımın bazı kullanıcı ve geliştiricileri özgür yazılım hareketinin +amaçlarına katılmadılar. 1998 yılında, özgür yazılım topluluğunun bir kısmı +ayrıldı ve “açık kaynak†ismi üzerine kampanya başlattılar. Bu terim +başlangıçta “özgür yazılım†terimindeki yanlış anlamayı önlemek üzere +önerilmişti, ancak kısa zamanda özgür yazılım hareketindeki felsefik +görüşlerden oldukça farklı görüşlerle ilişkilendirildi.

+ +

Açık kaynak destekçilerinin bir kısmı terimi “özgür yazılım için pazarlama +kampanyası†olarak düşündü, bu ÅŸekilde ÅŸirket yöneticilerine, duymak +istemeyecekleri doÄŸru ve yanlış konularını gündeme getirmeden, yazılım'ın +pratik yararlarına dikkat çekeceklerdi. DiÄŸer destekçiler özgür yazılım +hareketinin etik ve sosyal deÄŸerlerini açıkça redettiler. Görüşleri ne +olursa olsun, açık kaynak için kampanya yürütürken, bu deÄŸerleri ne +savundular ne de belirttiler. “Açık kaynak” terimi kısa sürede +sadece pratik deÄŸerlere dayanan fikir ve savlarla iliÅŸkili bir hale +geldi. Bu pratik deÄŸerler arasında güçlü, güvenilir yazılım yapmak gibi +ÅŸeyler vardı. Açık kaynağın çoÄŸu destekçisi bu duruma geldi, ve aynı +iliÅŸkiyi yaptılar. “Açık kaynak” hakkındaki çoÄŸu tartışma doÄŸru +veya yanlışa aldırış etmiyor, sadece popülerlik ve baÅŸarıyı önemsiyor; iÅŸte + +tipik bir örnek. Açık kaynak destekçilerinin az bir kısmı bugünlerde +özgürlüğün de sorunun bir parçası olduÄŸunu söylüyorlar, ancak bunu ifade +etmeyen çoÄŸunluk içerisinde pek görünür deÄŸiller.

+ +

İki terim neredeyse yazılımın aynı kategorisini tanımlamaktadır, ancak temel +olarak farklı değerleri taban alan farklı görüşlere dayanırlar. Özgür +yazılım hareketi için, özgür yazılım etik bir zorunluluktur, çünkü sadece +özgür yazılım kullanıcıların özgürlüğüne saygı duyar. Farklı olarak, açık +kaynak felsefesi sadece pratik anlamda yazılım nasıl daha “iyi†yapabiliriz +konusunu önemser. Özgür olmayan yazılımın eldeki pratik problem için +değersiz bir çözüm olduğunu söyler.

+ +

Ancak özgür yazılım hareketi için özgür olmayan yazılım sosyal bir sorundur +ve çözüm, onu kullanmayı bırakıp özgür yazılıma geçmektir.

+ +

“Özgür yazılım” “Açık kaynak”. EÄŸer ikisi aynı +yazılımsa (veya neredeyse +aynıysa), hangi ismi kullandığımızın bir önemi var mıdır? Evet, çünkü +farklı kelimeler farklı fikirleri ifade ederler. BaÅŸka bir isimdeki bir +özgür program bugün size aynı özgürlüğü verse de, kalıcı bir özgürlüğün +oluÅŸturulması her ÅŸeyin ötesinde önce tüm insanlara özgürlüğün deÄŸerini +öğretmeye dayanır. EÄŸer bunu yapmakta yardımcı olmak istiyorsanız, +“özgür yazılım”dan konuÅŸmak olmazsa olmazdır.

+ +

Özgür yazılım hareketinde olan bizler açık kaynak kampını bir düşman olarak +düşünmüyoruz; düşman özel mülk (özgür olmayan) yazılımdır. Ama biz +insanların, bizim özgürlüğün tarafını tuttuÄŸumuzu bilmelerini istiyoruz, bu +yüzden yanlış bir ÅŸekilde açık kaynak destekçileri olarak etiketlenmeyi +kabul etmiyoruz. SavunduÄŸumuz “açık kaynak” deÄŸildir ve karşı +çıktığımız “kapalı kaynak” deÄŸildir. Bunu açıklığa kavuÅŸturmak +için, bu terimleri kullanmaktan kaçınıyoruz. +

+ +

Özgür Yazılım ve Açık Kaynak Arasındaki Pratik Farklılıklar

+ +

Uygulamada açık kaynak, özgür yazılımınkinden biraz daha gevÅŸek kriterleri +ifade ediyor. BildiÄŸimiz kadarıyla mevcut tüm özgür yazılım kaynak kodları, +açık kaynak niteliÄŸindedir. Neredeyse tüm açık kaynak yazılımlar özgür bir +yazılımdır ancak istisnalar da vardır. Ä°lk olarak bazı açık kaynak lisanslar +çok kısıtlayıcı olduÄŸundan özgür lisans olarak +nitelendirilmiyorlar. ÖrneÄŸin; “Open Watcom” özgür deÄŸildir +çünkü lisansı deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ bir sürüm oluÅŸturulmasına ve özel olarak +kullanılmasına izin vermez. Neyse ki birkaç program bu tür lisansları +kullanmaktadır.

+ +

İkincisi bir programın kaynak kodu copyleft olmadan zayıf bir lisans +taşıdığında çalıştırılabilir dosyaları ek özgür olmayan koşullar +taşıyabilir. Örneğin; Microsoft, Visual Studio ile +yapar.

+ +

Bu çalıştırılabilir dosyalar yayımlanan kaynaklara tam olarak karşılık +gelirse açık kaynak olarak nitelendirilir ancak özgür yazılım +değildir. Bununla birlikte bu durumda kullanıcılar özgür yürütülebilir dosya +yapmak ve dağıtmak için kaynak kodu derleyebilir.

+ +

Son olarak ve uygulamada en önemlisi; bilgisayar içeren birçok ürün, +kullanıcıların farklı çalıştırılabilir dosyaları yüklemelerini engellemek +için çalıştırılabilir programlarındaki imzaları kontrol eder; yalnızca bir +ayrıcalıklı şirket, aygıtta çalışabilen veya tüm özelliklerine erişebilen +çalıştırılabilir dosyalar yapabilir. Bu aygıtlara "tiranlar" diyoruz ve +uygulamaya "tivoizasyon" deniliyor. Üründen sonra (Tivo) ilk gördüğümüz +yerde. Çalıştırılabilir dosya; özgür kaynak kodundan yapılmış olsa ve +nominal olarak özgür lisans alsa bile kullanıcılar değiştirilmiş sürümlerini +çalıştıramazlar, böylece çalıştırılabilir dosya fiilen özgür değildir.

+ +

Birçok Android ürünü, kaynak kodu GNU GPL versiyon 2 altında olsa bile +Linux'un özgür olmayan tivolaşmış çalıştırılabilir dosyalarını içerir. Bu +uygulamayı yasaklamak için GNU GPL versiyon 3'ü tasarladık.

+ +

Açık kaynak için kriterler yalnızca kaynak kodunun lisanslanması ile +ilgilidir. Bu nedenle bu özgür olmayan çalıştırılabilir dosyalar; açık +kaynak ve özgür olan Linux gibi kaynak kodlarından yapıldığında açık +kaynaktır fakat özgür değildir.

+ +

“Özgür Yazılım†ve “Açık Kaynak†İle İlgili Başlıca Yanlış Anlamalar

+ +

“Özgür yazılım†terimi yanlış anlamaya açıktır (Ç.N.: İngilizce'si “free +software†için geçerlidir bu yanlış anlama): istenmeyen bir anlam “ücretsiz +bir şekilde edinebildiğiniz yazılım†terime uyduğu gibi, ayrıca istenen +anlam “kullanıcılara belirli özgürlükleri sağlayan yazılım†anlamını da +vermektedir. Bu sorunu özgür yazılımın tanımını yayınlayarak, ve “bedava +bira değil, özgür konuşmayı düşünün†ifadesiyle ele alıyoruz. Bu mükemmel +çözüm değildir, sorunu tamamen çözemez. Kafa karıştırmayan ve doğru bir +terim daha iyi olurdu, eğer başka bir problem yaratmıyorsa.

+ +

Maalesef, Ä°ngilizce'deki tüm alternatiflerin kendine özgü sorunları +var. Ä°nsanlar tarafından önerilen bir çok kelimeye baktık, ama hiçbiri çok +açık bir ÅŸekilde deÄŸiÅŸtirmenin doÄŸru bir fikir olacağı kadar “doÄŸru†+deÄŸildi. (ÖrneÄŸin, bazı kapsamlarda Fransızca ve Ä°spanyolca “libre†iÅŸe +yaramaktadır, ama Hindistan'daki insanlar bu kelimeyi hiç anlamamaktadır.) +“Özgür yazılımâ€la deÄŸiÅŸtirmek üzere önerilen her kelime bir çeÅŸit anlamsal +soruna sahip - bunların içerisinde “açık kaynak yazılımâ€da var.

+ +

“Açık kaynak yazılımın” +resmi tanımı (Açık Kaynak OluÅŸumu tarafından yayınlanmıştır ve buraya +alıntılamak için oldukça uzundur) bizim özgür yazılım ölçütlerimizden +dolaylı olarak türetilmiÅŸtir. Aynı deÄŸildir; bazı açılardan daha +gevÅŸektir. Bununla beraber, pratikte bizim tanımımıza oldukça yakındır.

+ +

Ancak, “açık kaynak yazılım†ifadesinin açık anlamı - ve çoğu insanın +olduğunu düşündüğü anlamı - “Kaynak koda bakabilirsiniz.†Bu ölçüt özgür +yazılım tanımından oldukça zayıftır, ayrıca açık kaynağın resmi tanımından +da oldukça zayıftır. Özgür veya açık kaynak olmayan bir çok programı da +içerir.

+ +

“Açık kaynak”ın bu açık anlamı, savunulan anlam olmadığına göre, +çoÄŸu insanın terimi yanlış anladığı sonucuna varabiliriz. Yazar Neal +Stephenson'a göre “Linux ‘açık kaynak’ yazılımdır basitçe +ÅŸu anlama gelir herkes kaynak kod dosyalarının kopyalarını alabilir” +Bilinçli bir ÅŸekilde “resmi” tanımı redettiÄŸini veya +şüphelendiÄŸini düşünmüyorum. Bence basitçe Ä°ngilizce dilinin +alışkanlıklarını uygulayarak terim için bir anlam ortaya çıkardı. Kansas +eyaleti benzer bir tanım yayınlamıştır: “Açık kaynak yazılım (OSS) +kullanın. OSS kaynak kodu özgürce ve kamusal olarak elde edilebilir, her ne +kadar bazı lisans anlaÅŸmalarına baÄŸlı olarak kod ile yapabildikleriniz +deÄŸiÅŸiklik gösterse de.”

+ +

New York Times özel mülk yazılım geliştiricilerin on yıllardır +uyguladığı kullanıcı beta testlerini (bazı kullanıcıların yazılımların ön +sürümlerini denemesi ve güvenilir geri bildirimler vermesi) kastederek terimin +anlamını esnekleştiren bir makale yayınlamıştır.

+ +

Terim ayrıca patentsiz +yayınlanan teçhizat tasarımlarını da içerecek ÅŸekilde esnetilmiÅŸtir +. Patentsiz teçhizat tasarıları övgüye deÄŸer toplumsal katkılar olabilir, +ancak “kaynak koduyla” bir ilgileri yok.

+ +

Açık kaynak destekçileri bu durumla resmi tanımlarını işaret ederek başa +çıkmaya çalışmaktadır, ancak bu düzeltici yaklaşım onlar için bize göre daha +az etkilidir. “Özgür yazılım†terimi (çn. İngilizcesi - “free software†+Türkçe'de tek bir anlamı vardır) iki doğal anlama sahiptir, bu anlamlardan +biri istenilen anlamdır, böylece eğer bir kişi “özgür konuşma, bedava bira +değil†fikrini edindiğinde bir daha yanlış anlamayacaktır. Ancak “açık +kaynak†terimi bir doğal anlama sahiptir, bu anlam destekçilerinin istediği +anlamdan farklıdır. Bu yüzden resmi tanımı açıklamanın ve doğrulamanın kısa +bir yolu yoktur. Bu karmaşayı daha da kötüleştirmektedir.

+ +

“Açık kaynak” teriminin bir baÅŸka yanlış anlaşılması “GNU +GPL kullanmıyor” anlamına geldiÄŸi fikridir. Bu “özgür yazılım +GPL ile kapsanmış yazılım anlamına gelir” yanlış anlaşılmasıyla +birlikte görünme eÄŸilimine sahiptir. Bunlar eÅŸit derecede hatalıdır, çünkü +GNU GPL açık kaynak lisans olarak kabul edilmektedir, ve çoÄŸu açık kaynak +lisansı özgür yazılım lisansı olarak nitelendirilmektedir. GNU GPL dışında + Birçok özgür yazılım lisansı da +vardır.

+ +

“Açık kaynak” terimi herhangi bir kaynak kodun olmadığı ve +yazılım lisanslamaya ilgisi olmayan yönetim, eÄŸitim ve bilim gibi diÄŸer +faaliyetlere uygulanarak da esnetildi. Bu faaliyetlerin tek ortak noktası +bir ÅŸekilde insanları katkı sunmaya davet etmesi. Terimi o kadar esnettiler +ki yalnızca “katılımcı” veya “ÅŸeffaf” veya bundan +daha azı anlamına gelir oldu. Daha da kötüsü, +anlamsız bir moda sözcük haline geldi.

+ +

Farklı DeÄŸerler Benzer Sonuçlara Götürebilir—Ama Her Zaman DeÄŸil

+ +

1960’lardaki radikal gruplar siyasal ayrışmalara itibar kazandırdılar; +siyasal yapılır bölünüyordu çünkü stratejilerinin ayrıntılarında +anlaşamıyorlardı ve ardından benzer temel hedef ve değerlere sahip olsalar +da iki kardeş grup birbirini düşman olarak görüyorlardı. Sağ kanat bunu tüm +solu eleştirmek için kullandı.

+ +

Bazıları özgür yazılım hareketini, açık kaynak ile anlaşmazlığını radikal +grupların anlaşmazlığıyla karşılaştırma üzerinden kötülemeye +çalışır. Tersine de sahipler. Biz açık kaynak kampıyla temel hedef ve +değerlerden dolayı anlaşamıyoruz, ancak onların ve bizim bakış açımız çoğu +durumda aynı pratik davranışa yol açmaktadır - özgür yazılım geliştirmek +gibi.

+ +

Sonuç olarak, özgür yazılım hareketinden ve açık kaynak kampından insanlar +yazılım geliştirme gibi pratik projeler üzerinde sıkça birlikte +çalışmaktadırlar. Bu kadar farklı felsefik görüşlerin farklı insanları aynı +projelere katkı sağlamaya güdülemesi dikkate değerdir. Bununla beraber, +temel olarak farklı bakış açılarının tamamen farklı eylemlerle sonuçlandığı +durumlar da vardır.

+ +

Açık kaynak fikri, kullanıcıların yazılımı daha güçlü ve güvenilir yapmak +üzere değiştirmesi ve tekrar dağıtmasına izin verilmesidir. Ancak bu garanti +edilmemektedir. Özel mülk yazılım geliştiricilerinin yeteneksiz olması +gerekmez. Bazen onlar da güçlü ve güvenilir program üretebilirler, program +kullanıcıların özgürlüğüne saygı göstermese de. Özgür yazılım aktivistleri +ve açık kaynak heveslileri bu duruma oldukça farklı tepki gösterecektir.

+ +

Salt açık kaynak heveslisi, özgür yazılım düşüncelerinden hiç etkilenmemiş +olan biri, “Bizim geliştirme modelimizi kullanmadan bu çok iyi çalışan +programı yapabildiğinize şaşırdım. Bir kopya edinebilir miyim?†+diyecektir. Bu tutum özgürlüğümüzü ortadan kaldıran tasarıları ödüllendirip, +özgürlüğün kaybına neden olacaktır.

+ +

Özgür yazılım aktivisti ise “Programınız oldukça ilgi çekici, ancak +özgürlüğü daha fazla önemsiyorum. Bu yüzden programınızı reddediyorum. Bunun +yerine özgür bir alternatifin geliÅŸtirildiÄŸi bir projeyi +destekleyeceÄŸim.“ EÄŸer özgürlüğümüze deÄŸer veriyorsak, onu korumak ve +savunmak için eylemeye geçeriz.

+ +

Güçlü, Güvenilir Yazılım Kötü Olabilir

+ +

Yazılımın güçlü ve güvenilir olmasını istememizin ana fikri yazılımın +kullanıcılara hizmet ettiği varsayımından gelir. Eğer güçlü ve güvenilir +ise, kullanıcılara daha iyi hizmet edecektir.

+ +

Ama eğer özgürlüklerine saygı duyuyorsa o zaman yazılım kullanıcılara hizmet +ediyordur. Eğer yazılım kullanıcıları üzerine zincir koymak üzere +tasarlandıysa ne olacaktır? Bu durumda güçlülük zincirlerin daha iyi +kısıtladığı, güvenilirlik ise çıkarılmasının zorlaştığı anlamına +gelecektir. Kullanıcıları gözetlemek, kullanıcıları sınırlamak, arka +kapılar, ve dayatılmış yükseltmeler gibi kötü niyetli özellikler özel mülk +yazılımlarda oldukça yaygındır, ve bazı açık kaynak destekçileri bu +özellikleri açık kaynak programlarda da gerçekleştirmek istemektedir.

+ +

Film ve kayıt şirketlerinin baskısı altında, bireyler için yazılımlar gün +geçtikçe artan şekilde kullanıcıları kısıtlamak üzere tasarlanmaktadır. Bu +kötü niyetli özellik “Sayısal Kısıtlamalar Yönetimi - Digital Restrictions +Management (DRM)†(DefectiveByDesign.org adresini +ziyaret edin) olarak bilinmektedir ve bu özellik özgür yazılımın sağlamak +istediği özgürlük ruhunun antitezidir. Sadece ruhun değil: DRM'in hedefi +özgürlüğünü ayaklar altına almak olduğundan, DRM geliştiricileri DRM +gerçekleştiren yazılımı değiştirmenizi oldukça zorlaştırmakta, +imkansızlaştırmakta ve hatta yasadışı hale getirmektedir.

+ +

Yine de bazı açık kaynak destekçileri “açık kaynak DRM†yazılım +önermişlerdir. Fikirleri şudur eğer şifrelenmiş ortama erişiminizi +kısıtlamak üzere tasarlanmış programların kaynak kodunu yayınlayarak ve +diğerlerinin onu değiştirmesini sağlayarak, sizin gibi kullanıcıları +kısıtlamak üzere çok daha güçlü ve güvenilir bir yazılım üreteceklerdir. Bu +yazılım daha sonra size değiştirme izni vermeyen aygıtlar üzerinde +ulaştırılacak.

+ +

Yazılım açık kaynak olabilir, ve açık kaynak geliştirme modelini +kullanabilir, ancak onu çalıştıran kullanıcının özgürlüğüne saygı duymadığı +için özgür yazılım olmayacaktır. Eğer açık kaynak geliştirme modeli bu +yazılımı sizi kısıtlamakta daha güçlü ve güvenilir yapmakta başarılı olursa, +bu herşeyi daha da kötüleştirecektir.

+ +

Özgürlük Korkusu

+ +

Özgür yazılım hareketinden koparak açık kaynak kampını oluÅŸturanlar için +baÅŸlangıçtaki ana güdü “özgür yazılımâ€Ä±n etik fikirlerinin bazılarını +sıkıntılı bir duruma sokmasıdır. Bu doÄŸrudur: özgürlük gibi etik konuları +ileri sürmek, sorumluluklardan ve yarardan bahsetmek, insanlardan normalde +yok sayacakları, davranışları etik mi gibi, ÅŸeyler hakkında düşünmelerini +istemektir. Bu bir rahatsızlığı ortaya çıkarabilir, ve bazı insanlar basitçe +zihinlerini buna kapatabilirler. Ancak bu durum bizim bu konular hakkında +konuÅŸmayı bırakmamızı gerektirmez.

+ +

Bu, her nasılsa, açık kaynak liderlerinin yapmaya karar verdiği şeydir. Etik +ve özgürlük hakkında sessiz kalarak, ve bazı özgür yazılımların sadece anlık +pratik yararlarından bahsederek yazılımı bazı kullanıcılara, özellikle +işletmelere, daha kolay “sattıklarını†farkettiler.

+ +

Açık kaynak taraftarları bundan daha derin bir konu hakkında konuÅŸmaya +baÅŸladıklarında, bu genellikle kaynak kodun insanlığa “armaÄŸan” +edilmesi oluyor. Bunu, etik bir gereklilik ötesinde, özel bir iyilik olarak +sunmak, özel mülkiyet kaynak kod dağıtımını etik olarak meÅŸru olarak +varsayar.

+ +

Bu yöntem etkili olduğunu kanıtladı, kendi şartlarıyla. Açık kaynak söylemi +çoğu işletmeyi ve bireyi özgür yazılım kullanmak ve hatta geliştirmek +yönünde ikna etti, bu da topluluğumuzun genişlemesine katkı sağladı -ama +sadece yüzeysel, pratik seviyede. Açık kaynak felsefesi, tamamen salt pratik +değerleriyle, özgür yazılımın daha derin anlaşılmasını engellemektedir; bir +çok insanı topluluğumuza getirmektedir, ama onlara savunmayı +öğretmemektedir. Bu iyidir, gidebildiği kadar, ama özgürlüğün güvenliğini +sağlamak için yeterli değildir. Kullanıcıları özgür yazılıma çekmek, kendi +özgürlüklerini savunacak şekle kavuşturacak yolun sadece bir parçasıdır.

+ +

Yakın zamanda veya daha sonra bu kullanıcılar bazı pratik avantajlar için +özel mülk yazılım kullanmayı ikna edilecektir. Sayısız firma bu tarz +cazibeler sunmaktadır, hatta bazıları bedava kopyalar da +sunmaktadır. Kullanıcı neden reddetsin? Sadece eğer özgür yazılımın +kendisine sağladığı özgürlüğe değer vermeyi öğrendiyse, belirli bir özgür +yazılımın kendisine sağladığı teknik ve pratik kolaylıktan ziyade özgürlüğe +değer verdiği için. Bu fikri yaymak için, özgürlük hakkında +konuşmalıyız. Belli bir miktarda işletmelere yönelik “sessiz kalma†+yaklaşımı topluluk için yararlı olabilir, ama eğer özgürlük sevgisinin bir +ayrıksılık olarak görülmesi yaygınlaşırsa tehlikelidir.

+ +

Tam olarak bu tehlikeli durumdayız. Özgür yazılımla uÄŸraÅŸan çoÄŸu insan, +özellikle de dağıtımcılar, özgürlük hakkında oldukça az konuÅŸuyorlar, çünkü +genellikle “ticari anlamda daha kabul edilebilir” olma +arayışındalar. Neredeyse bütün GNU/Linux iÅŸletim sistemi dağıtımları temel +özgür sisteme özel mülk paketler ekliyor ve kullanıcılarının bunu bir kusur +deÄŸil de avantaj olarak deÄŸerlendirmesini istiyor.

+ +

Özel mülk eklenti yazılım ve kısımsal olarak özgür olmayan GNU/Linux +dağıtımları verimli bir zemin bulmuşlardır, çünkü topluluğumuzun büyük bir +kısmı yazılımlarıyla ilgili özgürlük konusunda ısrarcı değildir. Bu bir +rastlantı değildir. Çoğu GNU/Linux kullanıcısı sistemle “açık kaynak†+tartışmasıyla tanışmaktadır, bu tartışmada özgürlük bir amaç olarak +anlatılmamaktadır. Pratikler özgürlüğü desteklememekte ve özgürlüğün +hakkında konuşup elden ele geçmesine neden olmamaktadır. Bu eğilimi aşmak +için, özgürlük hakkında daha az değil, daha fazla konuşmamız gerekli.

+ +

“FLOSS” ve “FOSS”

+ +

“FLOSS” ve “FOSS” terimleri; özgür yazılım ve açık kaynak +arasında nötr olmak için kullanılır. Tarafsızlık sizin hedefiniz ise +“FLOSS” ikisinin de iyisidir çünkü gerçekten tarafsız. Fakat +özgürlük için ayaÄŸa kalkmak istiyorsan nötr bir terim kullanmak bu ÅŸekilde +olmaz. Özgürlük için ayaÄŸa kalkmak, insanlara özgürlüğü desteklediÄŸinizi +göstermeyi gerektirir.

+ +

Tüketici Bilinci İçin Rakipler

+ +

“Özgür” ve “açık”, tüketici bilinci için +rakip. “Özgür yazılım” ve “açık kaynak” farklı +fikirler ancak çoÄŸu insanın yazılıma bakmasıyla aynı kavramsal alan için +rekabet ediyorlar. Ä°nsanlar “açık kaynak” söyleme ve düşünme +alışkanlığı kazandıklarında bu, özgür yazılım hareketinin felsefesini +kavrama ve onun hakkında düşünmelerine engel teÅŸkil eder. Bizi ve +yazılımımızı “açık” kelimesiyle iliÅŸkilendirmeye zaten +gelmiÅŸlerse baÅŸka bir ÅŸeye dayandığımızı fark etmeden önce onları +entelektüel olarak ÅŸok etmemiz gerekebilir. “Açık” kelimesini +destekleyen herhangi bir aktivite, özgür yazılım hareketi fikirlerini +gizleyen perdeyi geniÅŸletme eÄŸilimindedir.

+ +

Bu nedenle özgür yazılım aktivistlerinin kendisini “açık” olarak +nitelendiren bir etkinlik üzerinde çalışmayı reddetmeleri önerilir. Faaliyet +kendi içinde iyi olsa bile yaptığınız her katkı açık kaynak fikrini +destekleyerek tarafınıza biraz zarar verir. Kendilerini “free” +ya da “libre” olarak adlandıran birçok iyi aktivite var. Bu +projelere yapılan her katkı, bir yandan da biraz ekstra fayda +saÄŸlıyor. Aralarından seçim yapabileceÄŸiniz pek çok faydalı projeyle neden +fazladan iyi olanı seçmiyorsunuz?

+ +

Sonuç

+ +

Açık kaynak savunucuları yeni kullanıcıları topluluÄŸa çektikçe, biz özgür +yazılım aktivistleri özgürlük konusunu onların dikkatine çekme görevini +üstlenmeliyiz. her zamankinden daha fazla ve daha yüksek sesle “bu +özgür yazılımdır ve size özgürlük saÄŸlar!” diye söylememiz +gerekiyor. Her “açık kaynak” yerine “özgür yazılım” +dediÄŸinizde mücadelemize yardımcı olmuÅŸ olursunuz.

+ +
+ +

Notlar

+ + +

+Lakhani ve Wolf'un özgür +yazılım geliştiricilerinin güdüsü üzerine bildirisi önemli oranda bir +kesimin yazılımın özgür olması gerektiği görüşüyle güdülendiğini +belirtmektedir. Bu sonuç, konuyu etik bir konu olarak ele alan görüşü +desteklemeyen SourceForge üzerindeki geliştiricilerin incelendiği gerçeğine +rağmendir.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..bdba1ef --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/philosophy.html @@ -0,0 +1,179 @@ + + + + + + + +GNU Projesinin Felsefesi - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

GNU Projesinin Felsefesi

+ +

+Richard Stallman'ın konuşma kayıtları için audio-video.gnu.org adresine +bakabilirsiniz. +

+ +

Özgür Yazılım kullanıcılarının özgürlüğe sahip olduğu +yazılımdır. (söz konusu olan fiyat değildir.) GNU işletim sistemini +kullanıcılar bilişim işlerinde özgürlüğe sahip olsun diye geliştirdik.

+ +

Tam olarak özgür yazılım kullanıcıların dört temel özgürlüğe sahip olduğu +anlamına gelir: (0) programı çalıştırma, (1) kaynak kodunu kullanarak onu +öğrenme ve değiştirme, (2) tamamen aynı kopyaları yeniden dağıtır, (3) +değiştirilmiş sürümleri dağıtma.

+ +

Yazılım, (sandalye, sandviç, ve benzin gibi) maddi nesnelerden farklıdır, +çünkü çok daha kolay bir şekilde kopyalanabilir ve değiştirilebilir. Bu +kolaylıkları yazılımı yararlı kılar. Sadece geliştiricilerinin değil, +programın kullanıcılarının da bundan yararlanmakta özgür olması gerektiğini +düşünüyoruz.

+ +

Daha ayrıntılı yazılar için, yukarıdaki menüden bir bölüm seçebilirsiniz.

+ +

Ayrıca yakın geçmişte eklenmiş +olan yazıların bir listesini de tutuyoruz.

+ +

GiriÅŸ

+ + + + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/phone-anonymous-payment.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/phone-anonymous-payment.html new file mode 100644 index 0000000..0f9c62d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/phone-anonymous-payment.html @@ -0,0 +1,123 @@ + + + + + + +Telefonla Anonim Ödeme - GNU Projesi- Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Telefonla Anonim Ödeme

+ +

yazan Richard Stallman

+ +

İşte, bazı uygulamalar için yararlı olacak anonim bir ödeme sistemi için bir +fikir.

+ + + +

Bunun bir ön ödemeli telefonda telefon kartıyla veya başka herhangi +birisinin telefonuyla yapılması mümkün olmalıdır.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/posting-videos.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/posting-videos.html new file mode 100644 index 0000000..dd661c3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/posting-videos.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + + +Videolar Yayımlamak - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Videolar Yayımlamak

+ +
yazan Richard Stallman
+
+ +

Akış için bir video yayımlamak amacıyla “özgür yazılım temelli bir +akış platformu”na ihtiyacınız yoktur.

+ +

Birisi bana “özgür yazılım temelli bir akış platformu”ndaki bir +video kaydını nereye yükleyebileceÄŸini sordu. Ona ÅŸu ÅŸekilde yanıt verdim.

+ + + +

Bu sitenin geri kalanına bağlı olarak başka kusurları veya ahlaki sorunları +olabilir ama en azından videoyu izleyen kullanıcılara doğrudan kötü +davranmaktan kaçınacaktır.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..ad57eec --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/pragmatic.html @@ -0,0 +1,256 @@ + + + + + + +Copyleft: Faydacı İdealizm - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Copyleft: Faydacı İdealizm

+ +

+Yazan: Richard +Stallman

+ +

+Bir insanın verdiği her karar, o insanın değerlerinden ve hedeflerinden +kaynaklanmaktadır. İnsanlar, birçok farklı hedefe ve değere sahip olabilir: +Ün, kar, sevgi, yaşam savaşı, eğlence ve özgürlük, bunlar, iyi bir insanın +sahip olabileceği hedeflerden bazılarıdır. Hedef, kendine olduğu kadar +başkalarına da yardım etmek olduğunda, buna idealizm deriz.

+ +

+Özgür yazılım üzerindeki çalışmam, bir idealizm hedefiyle güdülenmiştir: +Özgürlüğü ve işbirliğini yaymak. Özgür yazılımın yayılmasını, +işbirliğini engelleyen özel mülk yazılımın yerine geçmesini ve böylece +toplumumuzun daha iyi bir hale gelmesini istemekteyim.

+

+GNU Genel Kamu Lisansı’nın copyleft olarak +yazılmasının temel nedeni budur. Ayrı bir dosyaya konulsa bile, GPL kapsamlı +bir programa eklenmiş tüm kodlar, özgür yazılım olmalıdır. Kodumu, özel mülk +yazılımda kullanım için değil, özgür yazılımda kullanım için elverişli hale +getirdim, bunu yazılım geliştiren başka insanları yüreklendirmek için +yaptım. Buna inanıyorum çünkü özel mülk yazılım geliştiricileri paylaşmamızı +önlemek için telif hakkını kullanmaktadır, işbirliği yapan bizim gibi +insanlar, işbirliği yapan diğer insanlara bir avantaj sağlamak için telif +hakkını kullanabilir: Bizim kodumuzu kullanabilirler.

+

+GNU GPL’yi kullanan herkes bu hedefe sahip değildir. Yıllar önce, benim bir +arkadaşımdan, copyleft edilmiş bir programı copyleft edilmemiş bir şekilde +yeniden yayması istenmişti ve arkadaşımın cevabı yaklaşık olarak şu +şekildeydi:

+

+“Bazen özgür yazılım üzerinde çalışıyorum ve bazen özel mülk yazılım +üzerinde çalışıyorum, ama özel mülk yazılım üzerinde çalıştığımda, bana +para ödenmesini bekliyorum.” +

+ +

+Arkadaşım, çalışmasını, yazılımı paylaşan bir toplulukla paylaşmak istiyordu +ancak topluluğumuza girmesi yasak olacak ürünler yapan bir iş için yardımcı +olmakta bir neden göremiyordu. Onun hedefi benimkinden farklıydı ancak GNU +GPL’nin bu hedef için yararlı olduğunu düşünüyordu.

+

+Dünyada bir ÅŸey baÅŸarmak istiyorsanız, idealizm yeterli deÄŸildir, hedefi +gerçekleÅŸtirmek için çalışan bir yöntem seçmeniz gereklidir. BaÅŸka bir +deyiÅŸle, “faydacı” olmanız gereklidir. GPL faydacı mıdır? +Sonuçlarına bakalım.

+

+GNU C++’ı düşünelim. Niçin özgür bir C++ derleyicisine sahibiz? Bunun tek +nedeni, GNU GPL’nin bunun özgür olması gerektiğini söylemesidir. GNU C++, +GNU C derleyicisinden başlayan bir endüstri konsorsiyumu tarafından +geliştirilmiştir. MCC normalde çalışmasını mümkün olduğunca özel mülk bir +şekilde yapmaktadır. Ancak C++ ön ucunu özgür yazılım yaptılar çünkü GNU +GPL, C++ ön ucunu yaymalarının tek yolunun bu olduğunu söyledi. C++ önucu +birçok yeni dosyayı içermekteydi ancak GCC ile bağlantılı oldukları için, +GPL onlara uygulanmadı. Bunun topluluğumuza yararı açıkça görülmektedir.

+

+GNU Objective C’yi düşünelim. NeXT1, baÅŸlangıçta bu ön ucu özel mülk yapmak +istemiÅŸtir; bu ön ucun “.o” dosyaları olarak yayınlanmasını ve +kullanıcıların onların GCC’nin geri kalanıyla baÄŸlantı kurmasını önermiÅŸler, +bunun GPL’nin ÅŸartlarına uygun olduÄŸunu düşünmüşlerdir. Ancak avukatımız +bunun ÅŸartlardan kaçınmak olacağını söylemiÅŸ ve buna izin verilmemiÅŸtir. Ve +bu nedenle Objective C’yi ön uç özgür yazılım haline getirmiÅŸlerdir.

+

+Bu örnekler yıllar önce gerçekleşmiştir ancak GNU GPL bize daha fazla özgür +yazılım kazandırmaya devam etmektedir.

+

+Birçok GNU kütüphanesi, GNU Kütüphane Genel Kamu Lisansı tarafından +kapsanmaktadır ancak tümü kapsanmamaktadır. Genel GNU GPL tarafından +kapsanan bir GNU kütüphanesi Readline’dır, Readline, komut satırının +düzenlenmesi işlemini gerçekleştirir. Bir keresinde Readline’ı kullanmak +üzere tasarlanmış özgür olmayan bir program hakkında bir şeyler öğrenmiştim +ve geliştiriciye buna izin verilmediğini söylemiştim. Programdan komut +satırı düzenlenmesini çıkarabilirdi ancak gerçekte yaptığı şey, onu GPL +altında yeniden yaymaktı. İşte şimdi bu özgür yazılımdır.

+

+GCC’ye (ya da Emacs ya da Bash ya da Linux ya da her türlü GPL lisanslı +program) iliÅŸkin çalışmaları yazan programcılar genellikle firmalar ya da +üniversiteler tarafından çalıştırılmaktadır. Programcı bu yaptığı +çalışmaları topluluÄŸa iletmek istediÄŸinde ve kodunu sonraki dağıtımda +gördüğünde, patronu ÅŸunu söyleyebilir:“Orada dur, senin kodun bize +aittir! Kodu paylaÅŸmak istemiyoruz; geliÅŸtirilmiÅŸ sürümünü özel mülk bir +yazılım ürününe dönüştürmeye karar verdik.”

+

+Bu noktada GNU GPL yardıma koşar. Programcı, patrona bu özel mülk yazılım +ürününün telif hakkını bozacağını gösterir ve patron, yalnızca iki tercihe +sahip olduğunu fark eder: yeni kodu özgür yazılım olarak yaymak ya da hiç +yaymamak. Hemen hemen çoğu zaman, programcının istediği gibi davranmasına +izin verir ve kod, sonraki dağıtıma girer.

+

+GNU GPL Ä°yi Adam [:Mr. Nice Guy] deÄŸildir. Ä°nsanların yapmak istedikleri +ÅŸeylere bazen “hayır” der. Bunun kötü bir ÅŸey olduÄŸunu söyleyen +kullanıcılar vardır. GPL, “özgür yazılım topluluÄŸuna sokulması +gereken” bazı özel mülk yazılım geliÅŸtiricilerini “dışarıda +tutmaktadır.”

+

+Ancak bu geliÅŸtiricileri topluluÄŸumuzun dışında bırakan biz deÄŸiliz; +girmemeyi onlar tercih etmektedir. Yazılımı özel mülk kılma kararları, +topluluktan uzak kalma kararlarıdır. TopluluÄŸumuzda bulunmak istemeleri, +bizimle iÅŸbirliÄŸine katılmak istedikleri anlamına gelmektedir; katılmak +istemezlerse, onları “topluluÄŸumuza zorla sokamayız”.

+

+YapabileceÄŸimiz ÅŸey, onlara katılma nedeni sunmaktır. GNU GPL +mevcut yazılımınızdan bir güdü oluÅŸturmak için tasarlanmıştır: +“Yazılımınızı özgür hale getirirseniz, bu kodu +kullanabilirsiniz.” Tabi ki, bu hepsinin kazanılmasını saÄŸlamayacaktır +ancak bazen bunu saÄŸlayacaktır.

+

+Özel mülk yazılım geliÅŸimi, topluluÄŸumuza bir ÅŸey kazandırmaz ancak özel +mülk yazılım geliÅŸtiricileri bizden sıklıkla yardım ister. Özgür yazılım +kullanıcıları, özgür yazılım geliÅŸtiricilerine kiÅŸisel bir ÅŸeyler, kabul +görme ve minnettarlık, sunabilir ancak bu, bir ÅŸirket size aÅŸağıdaki ifadeyi +söylediÄŸinde, çok çekici görünebilir: “Paketini özel mülk programa +koyalım ve o zaman programın binlerce insan tarafından +kullanılacaktır.”

+

+Bu teşvik edici ifade güçlü görünebilir ancak uzun vadede, buna karşı +koyarsak, bu hepimiz için daha iyi olur. Dolaylı bir şekilde geldiğinde, +teşvik edici ifade ve baskının fark edilmesi daha zordur çünkü bazı özgür +yazılım organizasyonları, özel mülk yazılımın beslenmesi politikasını +benimsemiştir. X Konsorsiyumu (ve ardından gelen Open Group) buna ilişkin +bir örnek sunar: Özel mülk yazılım yapan firmalar tarafından finansmanı +sağlandıktan sonra, programcıları copyleft’i kullanmamaları için ikna etmek +için çok uzun bir süre uğraşmışlardır. Open Group X11R6.4’ü özgür olmayan yazılım haline +getirmeye çalıştığında, bu baskıya dayanan ve karşı gelen bizim gibi +insanlar, bunu yaptığımız için mutluyuz.

+

+Eylül 1998'de, X11R6.4'ün özgür olmayan dağıtım ÅŸartlarıyla yayınlanmasından +aylar sonra, Open Group kararını deÄŸiÅŸtirip X11R6.3'ü dağıttığı copyleft +olmayan özgür yazılım lisansıyla tekrar dağıtırmış. Open Group, +teÅŸekkürler—ancak bu geri çekiÅŸ kısıtlamaların eklenebilir +olduÄŸu gerçeÄŸinden ürettiÄŸimiz sonuçları yanlışlamayacaktır

+

+Faydacı olarak konuÅŸursak, daha büyük uzun vadeli hedefler hakkında +düşünülmesi, bu baskıya dayanma isteÄŸinizi güçlendirecektir. Aklınızı, +tutarlı durarak oluÅŸturabileceÄŸiniz özgürlük ve topluluÄŸa odaklarsanız, bunu +yapacak gücü kendinizde bulacaksınız. “Bir ÅŸeyler için ayakta durun +yoksa durup dururken düşersiniz.”

+

+Alaycılar özgürlükle ve toplulukla alay ederse ve “katı +realistler” tek idealin kar olduÄŸunu söylerse, o zaman onları +görmezden gelin ve her zaman copyleft’i kullanın.

+ +
+

Bu yazı Özgür +Yazılım, Özgür Toplum: Richard M. Stallman'ın Seçme Yazıları +kitabında yayınlanmıştır.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/push-copyright-aside.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/push-copyright-aside.html new file mode 100644 index 0000000..215f7eb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/push-copyright-aside.html @@ -0,0 +1,233 @@ + + + + + + +Bilim, Telif Hakkını Bir Kenara İtmelidir - GNU Projesi - Özgür Yazılım +Vakfı + + + +

Bilim, Telif Hakkını Bir Kenara İtmelidir

+ +

yazan: Richard M. Stallman

+ +

Yazılım özgürlüğünün evrensel olması sonucuna ulaşan bir çok durum, +farklı şekillerde olsa da, diğer dışavurumcu çalışma biçimlerine de +uygundur. Bu yazı yazılım özgürlüğüyle ilişkili ilkelerin, edebiyat alanına +uygulanmasıyla ilgileniyor. Genel olarak, bu gibi sorunlar yazılım +özgürlüğüne özgü olsa da, bunun gibi yazıları da burada paylaşıyoruz, çünkü +Özgür Yazılıma ilgi duyan bir çok kişi bu ilkelerin yazılım dışındaki +alanlarda da nasıl uygulanabileceğini merak ediyorlar.

+ +

(Bu yazı 2001 yılında Nature dergisinin ağ tartışmaları +forumunda yayınlanmıştır.)

+ +

Bilimsel literatürün bilimsel bilgiyi yaymak ve bilimsel dergilerin bu +süreci kolaylaştırmak için var olduğu herkes tarafından bilinen bir +gerçektir. Bu nedenle, bilimsel literatürün kullanımına ilişkin kuralların, +bu hedefi gerçekleştirmeye yardımcı olmak için tasarlanması gerekir.

+ +

Telif hakkı olarak bilinen ve şimdi sahip olduğumuz kurallar, büyük hacimli +üretim kopyalamasının yapısal olarak merkezi yöntemi olan baskılama +zamanında oluşturulmuştur. Bir baskılama ortamında, dergiler üzerindeki +telif hakkı yalnızca dergi yayıncılarını kısıtlamaktaydı, bir makaleyi +yayınlamak için izin almalarını gerektiriyordu, aksi takdirde aşırmacı +olacaklardı. Bu, makalelerin yazarları ya da okuyucuları olarak bilim +adamlarının ya da öğrencilerin yararlı çalışmalarına müdahale etmeksizin +dergilerin bilgiyi işletmesine ve yaymasına yardımcı oldu. Bu kurallar söz +konusu sisteme uygundur.

+ +

Ancak bilimsel yayınların yayınlanması için kullanılan modern teknoloji, +World Wide Web'dir. Web üzerinde bilimsel makalelerin ve bilginin en iyi +ÅŸekilde dağıtılmasını hangi kurallar saÄŸlayacaktır? Makaleler, herkes için +eriÅŸimi saÄŸlayan özel mülk olmayan biçimlerde dağıtılmalıdır. Ve herkes +makaleleri “yansıtma” hakkına sahip olmalıdır; baÅŸka bir +deyiÅŸle, uygun atıfla bu makaleleri aynen yeniden yayınlama hakkına sahip +olmalıdır.

+ +

Bu kurallar, elektronik biçimde dağıtıldıklarında gelecekteki ve geçmişteki +makalelere uygulanmalıdır. Ancak dergilerin kağıt yayınına uygulandığı +şekliyle mevcut telif hakkı sisteminin değiştirilmesi için hiçbir ciddi +gereksinim yoktur çünkü problem bu alanda değildir.

+ +

Maalesef, öyle görünüyor ki, herkes bu makalenin başındaki gerçeklere +katılmamaktadır. Birçok dergi yayıncısı, bilimsel literatürün hedefinin, +bilim adamlarından ve öğrencilerden üye aidatı toplayarak, dergi +yayınlamalarını olanaklı kılmak olduğuna inanmaktadır. Bu gibi bir düşünce, +“niyetlerle sonuçların karıştırılması†olarak bilinmektedir.

+ +

Yaklaşımları, bilimsel literatürü okuyabilecek ve bunun için ücret +ödeyebilecek kimselerin bile erişimini kısıtlamak olmuştur. Bilim +adamlarının yeni kurallar seçmelerini durdurmak için bir özür olarak, +İnternet için uygun olmasalar bile hâlâ yürürlükte olan telif hakkı kanununu +kullanmaktadırlar.

+ +

Bilimsel işbirliği ve insanlığın geleceği için, bu yaklaşımı kökünden +reddetmeliyiz, yalnızca kurulmuş engelleyici sistemleri değil ayrıca onları +esinlendiren hatalı önceliklerini de reddetmeliyiz.

+ +

Dergi yayıncıları bazen çevrimiçi eriÅŸimin, pahalı yüksek güçlü sunucu +makinelerini gerektirdiÄŸini ve bu sunucular için ödeme yapmak için eriÅŸim +ücreti almak zorunda olduklarını ifade etmektedir. Bu “problem” +kendi “çözümünün” bir sonucudur. Herkese “yansıtma” +özgürlüğü verin, dünya genelinde kütüphaneler, isteÄŸi karşılamak için yansı +siteleri kuracaktır. Bu merkezi olmayan çözüm, bilgi dolu kayıtların kazara +kaybolmasına karşı koruma saÄŸlarken, Ä°nternet bant geniÅŸliÄŸi ihtiyaçlarını +azaltacak ve daha hızlı eriÅŸim saÄŸlayacaktır.

+ +

Yayıncılar ayrıca editörlere para ödemenin erişim ücreti alınması +gerektiğini söylemektedir. Editörlere ücret ödenmesi gerektiği varsayımını +kabul edelim; bu durum savımızı zayıflatmayacaktır. Tipik bir makale için +maliyet, araştırmayı üretmek için gerekli finansmanın maliyetinin % 1'i ile +%3'ü arasındadır. Maliyetin bu gibi küçük bir yüzdesi, sonuçların +kullanımının engellenmesini oldukça zor haklı gösterebilir.

+ +

Bunun yerine, yayına hazırlamanın maliyeti telafi edilebilir, örneğin, bu, +bunları, araştırma sponsorlarına aktarabilen yazarlara sayfa ücretleri +ödenmesiyle sağlanabilir. Sponsorlar, buna aldırmayacaklardır, çünkü yayın +için, üniversite kütüphanesinin dergi aboneliği için ödedikleri ek +ücretlerle halen oldukça külfetli bir ödeme yapmaktadırlar. Araştırma +sponsorlarına yayına hazırlama maliyetlerini yüklemek için ekonomik modeli +değiştirerek, erişimin kısıtlanmasına ilişkin görünen ihtiyacı ortadan +kaldırabiliriz. Bir kurum ya da firmaya üye olmayan ve araştırma sponsoruna +sahip olmayan bir yazar, kurum-temelli yazarlardan zorla toplanan +maliyetlerle birlikte sayfa ücretlerinden muaf tutulmalıdır.

+ +

Çevrimiçi yayınlara erişim için başka bir yol, bir derginin baskı +arşivlerinin çevrimiçi biçime dönüşümünün finansmanıdır. Bu işin yapılması +gereklidir ancak sonuca ilişkin engelleyici erişimi içermeyen finansmanın +alternatif yollarını aramalıyız. Çalışmanın kendisi herhangi bir zorluk +çıkarmayacak ya da artık daha fazla maliyet oluşturmayacaktır. Arşivlerin +sayısal hale getirilmesi ve erişimin kısıtlanmasıyla bunların çöpe atılması +kötü bir durumdur.

+ +

ABD Anayasası, telif hakkının amacının “Bilimin İlerlemesini desteklemek†+olduğunu söylemektedir. Telif hakkı bilimin ilerlemesine engel olduğunda, +bilim, telif hakkını bir kenara itmelidir.

+ +
+ +Sonraki geliÅŸmeler: + +

Bazı üniversiteler dergi yayıncılarının gücünü zorlayacak politikalar +benimsemiştir. Burada MIT'yi örnek olarak verebiliriz.
+ +https://libraries.mit.edu/scholarly/mit-open-access/open-access-policy/. +Daha güçlü politikalar gerekiyor, yine de, bu bireysel yazarların +"çekilmesine" (yani boyun eğmesine) izin veriyor.

+ +

ABD hükümeti bazı fonladığı araştırmalar için "kamusal erişim" olarak +bilinen gereksinimi dayatmıştır. Bu, bir sitedeki yayına herkes için belirli +bir süre boyunca görüntüleme hakkı gerektiriyor. Bu gereksinim olumlu bir +adımdır ama yetersizdir. Çünkü makalenin yeniden dağıtımı özgürlüğünü +barındırmıyor.

+ +

İlginç bir biçimde, 2002 Budapeşte Açık Erişim Girişiminin "açık erişim" +kavramı yeniden dağıtım özgürlüğünü içeriyordu. Bu bildirgeyi, "açık" +kelimesinden hoşnutsuzluğuma rağmen, görüşün özünü doğru bulduğum için ben +de imzaladım.

+ +

Ancak, son gülen "açık" kelimesi oldu: "açık erişim" için kampanya yürüten +etkili kişiler daha sonra yeniden dağıtım özgürlüğünü kendi amaçları +içerisinden kaldırdılar. BOAI görüşünü +savunmaya devam ediyorum ama şimdi "açık erişim" başka bir anlama geliyor, +ben bu ifadeyle "yeniden dağıtılabilir yayın" veya "yansılama özgürlüğü olan +yayın" anlamlarını kastediyorum.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..639cabb --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/right-to-read.html @@ -0,0 +1,618 @@ + + + + + + +Okuma Hakkı - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + + +

Okuma Hakkı

+ +
+yazan Richard Stallman
+

+Bu yazı Communications of the ACM (Cilt 40, +Sayı 2) Åžubat 1997 yayınında yer almıştır.

+
+ +
+

+ 2096 yılında Ay Åžehrinde yayınlanan Ay Devriminin ataları hakkındaki +yazıların derlemesi olan +Tycho’ya Giden Yoldan alınmıştır. +

+ +
+

+Dan Halbert için, Tycho’ya Giden Yol, fakültede Lissa Lenz bilgisayarını +ödünç almak istediğinde başladı. Lissa’nın bilgisayarı bozulmuştu ve başka +bir bilgisayar ödünç alamazsa, dönem ödevinden kalacaktı. Dan hariç +bilgisayarını isteyebileceği biri yoktu.

+ +

+Bu durum, Dan’ı bir ikileme soktu. Lissa’ya yardım etmesi gerekiyordu, ama +ona bilgisayarını verse, Lissa kitaplarını okuyabilirdi. Başka birinin +kitaplarını okumasına izin verdiği için yıllarca hapse mahkum olması +gerçeğinin yanı sıra, yalnızca bu fikir onu şok etmeye yetti bile. Herkes +gibi, ona da ilkokuldan beri kitap paylaşımının kötü bir şey olduğu +öğretilmişti, bunu yalnızca korsanlar yapardı.

+ +

+Ve SPA'nın, Yazılım Koruma Biriminin, onu yakalayamama ihtimali +düşüktü. Yazılım sınıfında, Dan, her kitabın Merkezi Lisanslamaya ne zaman +ve nerede ve kim tarafından okunduğunu raporlayan bir telif hakkı +izleyicisine [:monitor] sahip olduğunu öğrenmişti. (Merkez bu bilgileri +okuyucu korsanları yakalamak için kullandığı gibi, ayrıca kişisel ilgi +profillerini perakendecilere satmak için de kullanmaktaydı.) Bilgisayarının +ağa bir sonraki bağlanışında, Merkezi Lisanslama bu bilgiyi +bulacaktı. Bilgisayar sahibi olarak, o, suçu önlemediği için ciddi bir ceza +alabilirdi.

+ +

+Tabi ki, Lissa kitaplarını okuma niyetinde olmayabilirdi. Bilgisayarı +yalnızca dönem ödevini yazmak için istemiş olabilirdi. Ancak Dan Lissa’nın +orta-sınıf bir aileden geldiğini ve okuma ücretleri hariç okul harcını zar +zor ödediğini biliyordu. Kitaplarını okumak, okuldan mezun olmasının tek +yolu olabilirdi. Dan bu durumu anladı; kendisi de okuduğu tüm araştırma +makalelerinin ücretini ödemek için borç almak zorunda kalmıştı. (bu +ücretlerin % 10’u makaleleri yazan araştırmacılara gitmekteydi; Dan akademik +kariyer yapmak istediği için, kendi araştırma makalelerine sıklıkla atıf +yapılırsa, bunların yeterli ücreti sağlayacağını ummaktaydı.)

+
+
+ +
+

+Daha sonra, Dan, herhangi bir kimsenin, kütüphaneye gidip ücret ödemeden +makale ve hatta kitap okuyabileceğini öğrendi. Hükümetin kütüphane bağışları +olmaksızın binlerce sayfa okuyan bağımsız burslu öğrenciler vardı. Ancak +1990’larda, hem ticari hem de kâr amaçlı olmayan yayıncılar, erişim için +ücret talep etmeye başladı. 2047 yılı itibariyle, özgür erişim sağlayan +kütüphaneler geçmişte kalmıştı.

+ +

+SPA ve Merkezi Lisanslama'dan kaçmanın elbette yolları vardı. Ancak bunlar +yasal değildi. Dan’ın yazılım sınıfında, Frank Martucci adında bir sınıf +arkadaşı vardı, Frank, yasa dışı bir hata ayıklama (debugging) aracı temin +etti ve bu aracı, kitap okurken, telif hakkı izleme kodunu atlatmak için +kullandı. Ancak çok sayıda arkadaşına bu hata ayıklayıcıdan bahsetti ve bu +arkadaşlarından biri, bir ödül karşılığında onu şikayet etti (borçta olan +öğrenciler ele vermeye yatkındılar). 2047 yılında Frank hapishanedeydi, +bunun nedeni yasak okuma yapması değil, hata ayıklayıcıyı bulundurmasıydı.

+ +

+Dan daha sonra herkesin hata ayıklama araçlarına geçmişte sahip olabildiği +bir zaman olduğunu öğrendi. CD üzerinde edinilebilen ya da İnternetten +indirilebilen özgür hata ayıklama araçları bile vardı. Ancak sıradan +kullanıcılar, bunu, telif hakkı izleyicilerini atlatmak etmek için +kullanmaya başladığı için bir hakem, gerçek uygulamada, bunun, hata +ayıklayıcıların temel kullanımı haline geldiğine karar verdi. Bu, onların +yasa dışı olduğu anlamına gelmekteydi; hata ayıklayıcıların geliştiricileri +hapse gönderildi.

+ +

+Tâbi ki programcılar hâlâ hata ayıklama araçlarına ihtiyaç duymaktaydı ancak +2047’de hata ayıklayıcı satıcıları yalnızca numaralı kopyaları, yalnızca +resmi olarak lisanslı ve bağlı programcılara dağıttı. Dan’ın yazılım +sınıfında kullandığı hata ayıklayıcı önemli bir güvenlik duvarının +[:firewall] arkasında tutulmaktaydı, bu nedenle bu, yalnızca sınıf +alıştırmaları için kullanılabilmekteydi.

+ +

+Değiştirilmiş bir sistem çekirdeği kurularak, telif hakkı izleyicilerinin +atlatılması da mümkündü. Dan sonunda, özgür çekirdekleri de, hatta tamamen +özgür işletim sistemlerini de öğrendi, bu sistemler yüzyılın sonunda +vardı. Ancak bunlar, hata ayıklayıcılar gibi yasa dışıydı, ayrıca bir taneye +sahip olsanız bile, bilgisayarınızın kök [:root] şifresini bilmeden bir tane +kuramıyordunuz. Ve FBI ya da Microsoft Destek size şifreyi söylemezdi.

+
+
+ +
+

+Dan sonunda Lissa’ya bilgisayarını veremeyeceğine karar verdi. Ama ona +yardım etmek de istiyordu çünkü onu seviyordu. Lissa ile her konuşma fırsatı +Dan’ın içini mutlulukla dolduruyordu. Ve yardım istemek için Lissa’nın Dan’ı +seçmiş olması da Lissa’nın da Dan’ı sevdiği anlamına gelebilirdi.

+ +

+Dan, daha da akla gelmeyen bir şey yaparak bu ikilemi çözdü, Lissa’ya +bilgisayarı verdi ve ona şifresini söyledi. Bu şekilde, Lissa kitaplarını +okursa, Merkezi Lisanslama kitapları Dan’ın okuduğunu düşünecekti. Bu, yine +de bir suçtu ama SPA, bu suçu otomatik olarak bulamazdı. Ancak Lissa +bildirirse bulabilirlerdi.

+ +

+Tabi ki, Dan’ın Lissa’ya kendi şifresini vermiş olduğunu okul yönetimi fark +ederse, Lissa’nın bunu ne için kullandığına bağlı olmaksızın, ikisinin de +okul hayatları sona erecekti. Okulun politikası, bunun bir disiplin suçu +olduğu yönündeydi. Zararlı bir şey yapıp yapmamanız önemli değildi, suç, +yöneticilerin sizi kontrol etmesini zorlaştırmaktaydı. Okul yönetimi, bunun, +yasak bir şey yapmakta olduğunuz anlamına geldiğini varsaymaktaydı ve bu +yasak şeyin ne olduğunu bilmeleri gerekmezdi.

+ +

+Öğrenciler genelde bu nedenle atılmamaktaydı, en azından doğrudan +değil. Bunun yerine, öğrencilerin okul bilgisayar sistemlerine girmeleri +yasaklanmakta ve bu da kaçınılmaz bir şekilde tüm derslerden kalmalarına +neden olmaktaydı.

+ +

+Daha sonra, Dan, bu üniversite politikasının yalnızca, çok sayıda üniversite +öğrencisinin bilgisayar kullanmaya başladığı 1980’lerde başlamış olduğunu +öğrendi. Önceden, üniversiteler, öğrenci disiplininde farklı bir yaklaşıma +sahipti; üniversiteler, yalnızca şüphe yaratan etkinlikleri değil, zararlı +etkinlikleri cezalandırmaktaydı.

+
+
+ +
+

+Lissa, Dan’ı SPA’ya bildirmedi. Dan’ın Lissa’ya yardım etmesi kararı, +sonunda evlenmelerine kadar gitti ve ayrıca çocukken korsanlık hakkında +onlara ne öğretildiğini sorgulamalarını sağladı. Çift, Sovyetler Birliği ve +kopyalama konusundaki kısıtlamalar hakkında ve hatta orijinal Birleşik +Devletler Anayasası hakkında telif hakkının tarihini okumaya +başladı. Luna’ya taşındılar ve orada SPA’nın uzun kolundan benzer şekilde +kaçan başka insanları tanıdılar. 2062 yılında, Tycho İsyanı başladığında, +evrensel okuma hakkı, ana amaçlarından biri haline geldi.

+
+ +
+
+

E-kitapların tehlikeleri +hakkında e-posta listemize katılın.

+
+
+ +
+

Yazarın Notları

+ +
    +
  • +
    +

    Bu hikâye; gelecekte Dan Halbert'in gençliÄŸini, “korsanları” +propaganda olarak kullanan haksız güçlerin ÅŸekillendirdiÄŸi baskıcı bir +toplumda tanımlayan, baÅŸkaları tarafından yazılacak olan tarihsel bir +makale. Bu yüzden o toplumun terminolojisini kullanır. Ä°leriye dönük olarak +daha gözle görülür ÅŸekilde baskıcı bir ÅŸeye yansıtmaya çalıştım. “Korsanlığa” +bakınız. +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    Ödünç verme veya kitap okuma konusunda bilgisayar tarafından zorlanan +kısıtlamalar, “Dijital Kısıtlamalar Yönetimi (Digital Restrictions +Management)” için kısaltma olan DRM olarak bilinir. DRM'yi ortadan +kaldırmak için Özgür Yazılım Vakfı, Defective by Design kampanyasını +kurdu. DesteÄŸinizi istiyoruz.

    + +

    Özgür Yazılım Vakfı ile ilgili olmayan ayrı bir organizasyon olan Electronic +Frontier Foundation, DRM'ye karşı da kampanya yapıyor.

    +
    +
    +
    • +
+ +

+Aşağıdaki not, hikâyenin ilk yayınından bu yana birkaç kez güncellenmiştir.

+ +
    +
  • +
    +

    +Okuma hakkı için verilen savaş zaten mücadele ediliyor. Geçmiş +özgürlüklerimizin gizliliğe kapılmasının 50 yıl sürmesine rağmen yukarıda +açıklanan spesifik baskıcı kanun ve uygulamaların çoğu zaten önerilmiş; +bazıları ABD'de ve başka yerlerde kanuna girmiştir. ABD'de 1998 Dijital +Binyıl Telif Hakkı Yasası (DMCA [1998 Digital Millennium Copyright Act]), +DRM'yi suç işleyebilecek programların dağıtımını yaparak DRM olarak bilinen +bilgisayar tarafından uygulanan kısıtlamalara destek verdiğini açıkça +belirtti. Avrupa Birliği, 2001 yılı itibariyle bir telif hakkı yönergesinde +çok güçlü olmayan bir biçimde benzer kısıtlamalar getirmiştir.

    + +

    +ABD, bu tür kuralları dünyanın geri kalanına “serbest ticaret” +anlaÅŸmaları yoluyla dayatma kampanyası yapıyor. Ä°ÅŸ üstünlüğü +anlaÅŸmaları onlar için daha uygun bir terimdir çünkü nominal olarak +demokratik devletlere iÅŸ egemenliÄŸi vermek için tasarlanmıştır. DMCA'nın +DRM'yi kıran programları kriminalleÅŸtirme politikası, bu anlaÅŸmaların geniÅŸ +bir alanda uyguladığı haksız politikalardan biridir.

    + +

    +ABD; ikili anlaşmalar yoluyla Avustralya'ya, Panama'ya, Kolombiya'ya ve +Güney Kore'ye ve başka bir anlaşma ile CAFTA'dan Kosta Rika gibi ülkelere +DMCA gereklilikleri getirmiştir. Obama; kampanyayı iki yeni önerilen anlaşma +ile, TPP ve TTIP ile, artırdı. TPP; DMCA'yı ve diğer birçok yanlışlıkla +birlikte Pasifik Okyanusu'ndaki 12 ülkeye dayatacaktır. TTIP, Avrupa'da da +benzer kısıtlamalar uygular. Bütün bu anlaşmalar yenilmeli veya +kaldırılmalıdır.

    + +

    +World Wide Web Consortium bile telif hakkı sektörünün gölgesinde kalmıştır; +DRM sistemini web spesifikasyonlarının resmî bir parçası olarak onaylamanın +eşiğinde.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +Özgür olmayan yazılım birçok türde kötü eğilimli +özelliğe sahip olma eğilimindedir; bu, özgür olmayan bir +programa asla güvenemeyeceğiniz sonucunu doğurur. Yalnızca özgür (free +[libre]) yazılımlarda ısrar etmeli ve özgür olmayan programları +reddetmeliyiz.

    +
    + +

    +Windows Vista ile Microsoft, arka kapı yerleÅŸtirdiÄŸini itiraf etti: +Microsoft, kullanıcılar kendilerini düşürmeyi düşünüyor olsa bile yazılım +“yükseltmelerini” zorla kurmak için kullanabilir. Ayrıca Vista +çalıştıran tüm makinelerin belirli bir aygıt sürücüsünü çalıştırmayı +reddetmelerini de saÄŸlayabilir. Vista'nın kullanıcılar üzerindeki +kısıtlamasının asıl amacı, kullanıcıların üstesinden gelemeyecekleri DRM'yi +uygulamaktı. Tabii ki Windows 10 daha iyi deÄŸil.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Hikayedeki fikirlerden biri 2002 yılına kadar önerilmemişti. Bu fikir FBI’ın +ve Microsoft’un kişisel bilgisayarlar için kök şifreleri tutması ve onlara +sahip olmanıza izin vermemesi fikridir.

    + +

    +Bu ÅŸemanın savunucuları “güvenilir biliÅŸim” ve +“Palladium” gibi eski sürüm isimlerini verdi ancak sonuçta +kullanılmaya baÅŸlandığı gibi “güvenli önyükleme” olarak +adlandırıldı.

    + +

    +Microsoft'un sakladığı şey geleneksel anlamda tam olarak bir şifre değil; +kimse terminalde yazmaz. Aksine bilgisayarınızda depolanan ikinci bir +anahtara karşılık gelen bir imza ve şifreleme anahtarıdır. Bu; Microsoft'un +ve potansiyel olarak Microsoft ile iş birliği yapan tüm web sitelerinin, +kullanıcının kendi bilgisayarında yapabilecekleri üzerinde en üst düzeyde +denetim sağlamasına olanak tanır. Microsoft, istendiğinde bu kontrolü FBI +adına kullanması muhtemeldir: Windows’tan yararlanacak NSA +güvenlik hatalarını zaten göstermektedir.

    + +

    +Güvenli önyükleme, kullanıcının imza anahtarını belirtmesine ve hangi +yazılımı imzalayacağına karar vermesine izin verecek şekilde +uygulanabilir. Uygulamada Windows 10 için tasarlanan PC'ler yalnızca +Microsoft'un anahtarını taşır ve makine sahibinin başka herhangi bir sistemi +(GNU/Linux gibi) kurup kuramayacağı Microsoft'un kontrolündedir. Buna +kısıtlı önyükleme diyoruz.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +1997'de bu hikâye ilk yayınlandığı zaman SPA, SPA'nın tüm kullanıcıları +izlemesine izin vermelerini talep ederek küçük internet servis +sağlayıcılarını tehdit ediyordu. Çoğu ISS tehdit edildiğinde teslim oldu +çünkü mahkemeye geri dönmeyi göze alamazlardı. Bir ISP, California, +Oakland'daki Community ConneXion; talebi reddetti ve gerçekten dava +edildi. SPA daha sonra davayı düşürdü ancak DMCA aradığı gücü verdi.

    + +

    +Software Publishers Association'un temelini oluşturan SPA, Bussiness +Software Alliance tarafından polis rolündeki yerini aldı. BSA, bugün resmî +bir polis kuvveti değildir; gayriresmî olarak böyle davranır. Bir +zamanlardaki Sovyetler Birliği'ni andıran yöntemleri kullanarak insanları iş +arkadaşları ve arkadaşları hakkında bilgilendirmeye davet +ediyor. Arjantin'deki 2001'deki bir BSA terör kampanyası, yazılımı paylaşan +kişilerin cezaevinde tecavüze uğraması yönündeki hafif örtülü tehditlere +neden oldu.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Yukarıda açıklanan üniversite güvenlik politikaları gerçektir. Örneğin, +giriş yaptığınızda, Chicago-bölgesi üniversitelerinden birindeki bir +bilgisayarda aşağıdaki mesajı görürsünüz:

    + +

    +Bu sistem yalnızca yetkili kullanıcıların kullanımı içindir. Yetkisiz olarak +ya da yetkilerinin dışında bu bilgisayar sistemini kullanan bireylerin, tüm +işlemleri, sistem personeli tarafından izlenecek ve kaydedilecektir. Bu +sistem kullanılarak bireylerin düzgün olmayan bir şekilde izlenmesi ve +sistemin bakımda olması durumunda, yetkili kullanıcıların işlemleri de +izlenebilir. Bu sistemi kullanan kişi, bu gibi bir izlemenin olduğunu açık +ve net bir şekilde kabul etmektedir ve bu izlemenin sonucunda, yasal olmayan +bir işlem ya da Üniversite kurallarının çiğnenmesi gibi bir duruma +rastlanırsa, sistem personeli bu izleme sonucunu Üniversite yetkililerine +ve/veya kanun yürütme birimlerine bildirir. +

    + +

    +Bu, Dördüncü Değişikliğe ilişkin ilginç bir yaklaşımdır: herkese ikna olması +için baskı uygulayın, böylece haklarından vazgeçsinler.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

Kötü Haber

+ +

+Okuma hakkı için verilen savaş bize karşı çıkıyor. Düşman örgütlendi ve biz +değiliz. +

+ +
+

Bugünün ticari e-kitapları okuyucuların geleneksel +özgürlüklerini ortadan kaldırır. Amazon'un “Amazon Swindle” +adını verdiÄŸim e-kitap okuyucu ürünü, okuyucuları geleneksel kitap okuyucu +özgürlüklerinden çıkarmak için tasarlandığından birkaç kanıtlanmış Orwellian iÅŸlevselliÄŸine +sahip yazılım tarafından çalıştırılıyor. Bunlardan herhangi biri ürünü +tamamen reddetmeye çağırıyor:

+ +
    +

  • Kullanıcının yaptığı her ÅŸeye casusluk yapar: Kullanıcının hangi kitabı +okuduÄŸunu ve hangi sayfayı okuduÄŸunu ve kullanıcının metni vurguladığını ve +kullanıcının girdiÄŸi tüm notları raporlar.

    • + +

  • Kullanıcıların kopya paylaÅŸmasını engelleme amaçlı DRM'si vardır.

    • + +

  • Amazon'un herhangi bir kitabı uzaktan silebileceÄŸi bir arka kapısı +vardır. 2009'da George Orwell tarafından 1984'ün binlerce kopyasını sildi.

    • + +

  • Bütün bunların yeterince Orwellian olmaması durumunda Amazon'un yazılımı +uzaktan deÄŸiÅŸtirebildiÄŸi ve herhangi bir baÅŸka uygunsuzluk sunabileceÄŸi +evrensel bir arka kapı vardır.

    • +
+ +

Amazon'un e-kitap dağıtımı da baskıcı. Kullanıcıyı tanımlar ve kullanıcının +aldığı kitapları kaydeder. Ayrıca kullanıcıların kopyalarını başkalarıyla +paylaşmayacakları antisosyal bir sözleşmeyi kabul etmelerini +gerektirir. Vicdanım, böyle bir sözleşmeyi kabul etmem hâlinde daha az +kötülüğün buna karşı çıkıp kopyalarını paylaşacağını; ancak tamamen iyi +olmak için ilk başta buna katılmamamı söyler. Bu nedenle yazılım, e-kitap, +müzik veya başka bir şey için bu tür sözleşmeleri kabul etmeyi reddediyorum.

+ +

+Kötü haberi durdurmak ve iyi haberler oluşturmak istiyorsak örgütlenip +savaşmamız gerekir. Yardım için FSF'nin Defective by Design kampanyasına +abone olun. Çalışmamızı daha genel olarak desteklemek için FSF'ye katılabilirsiniz. Çalışmamıza katılmanın yollarının bir listesi de +var. +

+
+
+
+
+ +
+

Kaynakça

+ + +
+ +
+

Bu yazı Özgür +Yazılım, Özgür Toplum: Richard M. Stallman'ın Seçme Yazıları +kitabında yayınlanmıştır.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/rms-nyu-2001-transcript.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/rms-nyu-2001-transcript.html new file mode 100644 index 0000000..57914c5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/rms-nyu-2001-transcript.html @@ -0,0 +1,2078 @@ + + + + + + +Özgür Yazılım: Özgürlük ve İşbirliği - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Özgür Yazılım: Özgürlük ve İşbirliği

+ +

Richard M. Stallman'ın “Özgür Yazılım: Özgürlük ve İşbirliği†isimli, New +York'taki New York Üniversitesi'nde, 29 Mayıs 2001 tarihinde yaptığı +konuşmanın metnidir.

+ +
+

Bu konuşmanın düz +metin sürümü ve özeti +de vardır.

+
+ +

URETSKY: Ben Mike Uretsky. Stern İşletme Fakültesi’ni +bitirdim. Ayrıca İleri Teknoloji Merkezi’nin Müdür Yardımcılarından +biriyim. Ve Bilgisayar Bilimi Departmanında hepimiz adına, sizlere burada +hoş geldiniz demek istiyorum. Size konuşmacıyı takdim edecek olan Ed’e +mikrofonu vermeden önce bazı açıklamalarda bulunmak istiyorum.

+ +

Üniversitenin rolü, tartışmaların yapılması için uygun bir alan olması ve +ilginç tartışmaların yapılabilmesidir. Ve büyük bir üniversitenin rolü, +özellikle ilginç tartışmaların yapılabilmesidir. Ve bu özel sunum, bu +seminer bu kalıba girer. Açık kaynak tartışmasını özellikle ilginç +buluyorum. Bir anlamda….[dinleyiciler güler]

+ +

STALLMAN: Özgür yazılım yapıyorum. Açık kaynak farklı bir +harekettir. [dinleyiciler güler] [Alkış]

+ +

URETSKY: 1960’larda ilgili alanda çalışmaya ilk +başladığımda, temel olarak yazılım özgürdü. Ve çevrimlere girdik. Özgür hale +geldi ve daha sonra pazarlarını genişletme ihtiyacında olan yazılım +üreticileri, bunu başka taraflara doğru çektiler. PC’nin girişiyle +gerçekleşen birçok hareket, tam olarak da benzer bir çevrim tipinde hareket +etti.

+ +

Pierre Levy adında çok ilginç bir Fransız filozof vardır, bu filozof, +insanlığın refahını geliştirecek ilişki tiplerindeki değişim ile, yalnızca +teknolojiyle ilgili olarak değil ayrıca sosyal yeniden yapılanma, politik +yeniden yapılanma ile ilişkili olarak bu yöne doğru olan hareketten ve siber +aleme doğru olan hareketten bahsetmektedir. Ve bu tartışmanın söz konusu +yöndeki bir hareket olmasını ve bu tartışmanın, normalde Üniversitede bir +teselli gibi olan çok sayıda disiplinin sınırlarının ötesine giden bir şey +olmasını umuyoruz. Bazı çok ilginç tartışmaları dört gözle bekliyoruz. Ed?

+ +

SCHONBERG: Ben Courant Enstitüsü’ndeki Bilgisayar Bilimi +Departmanından Ed Schonberg. Hepinize öncelikle hoş geldiniz demek +istiyorum. Giriş konuşmasını yapanlar genellikle ve özellikle halka +sunumların yararsız bir kısmını yapanlardır ancak bu durumda, gerçekte +yararlı bir amaca hizmet etmektedirler, Mike’ın da kolayca gösterdiği gibi, +giriş konuşmasını yapan kişi, örneğin, hatalı açıklamalar yaparak, +tartışmanın parametrelerini ciddi ölçüde düzeltebilir ve [dinleyiciler +güler] keskin hale getirebilir.

+ +

Bu nedenle, açıklamaya ihtiyaç duymayan birine anlatır gibi mümkün olan en +kısa girişi yapayım. Richard, yıllar önce MIT YZ Laboratuarında yazıcı +sürücüleri için kaynak kodunun elverişli olmamasına ilişkin problemlerden +küresel olarak düşünen ve yerel hareket eden biri için mükemmel bir +örnektir. Yazılımın nasıl oluşturulduğu, hangi fikri mülkiyet araçlarına +sahip olduğu ve yazılım topluluğunun gerçekte neyi temsil ettiği fikirlerini +yeniden incelemek için hepimizi zorlamış olan bağlı bir felsefe +geliştirmiştir. Richard Stallman’a hoş geldiniz demek +istiyorum. [Alkış]

+ +

STALLMANBiri bana bir saat ödünç verebilir mi? +[Dinleyiciler güler] Teşekkür ederim. Bu vesileyle, bu platformda +olma imkânı verdikleri için Microsoft’a [dinleyiciler güler] teşekkür +ederim. Son birkaç haftadır, kitabı bir yerlerde kazara yasaklanmış olan bir +yazar gibi hissediyorum.[dinleyiciler güler] Ancak buna ilişkin +yazıların tümünde yanlış yazarın adı verilmektedir çünkü Microsoft GNU +GPL’yi açık kaynaklı bir lisans olarak tanımlamaktadır ve bunu izleyen baskı +kapsamının çoğunluğu buna uygundur. Tabi ki, insanların çoğunluğu, +çalışmamızın açık kaynakla işinin olmadığını fark etmemektedir, çünkü +insanlar “açık kaynak†ifadesini bulmadan önce işin çoğunu gerçekleştirdik.

+ +

Özgür yazılım hareketindeyiz ve özgür yazılım hareketinin ne hakkında +olduğu, ne anlama geldiği, ne yaptığımız üzerine konuşacağım ve bu bir +işletme okulu tarafından desteklendiği için, özgür yazılımın işletmeyle +nasıl bir ilgisi olduğu hakkında ve sosyal hayatın bazı diğer alanları +hakkında bir şeyler söyleyeceğim.

+ +

Şimdi, bazılarınız hayatında hiç bilgisayar programı yazmamış olabilir ama +belki de yemek pişirdiniz. Ve yemek pişirdiyseniz, çok mükemmel değilseniz, +muhtemelen yemek tariflerini kullandınız. Ve yemek tariflerini +kullandıysanız, bir arkadaşınızla muhtemelen bir yemek tarifinin kopyasını +paylaştınız. Ve tam anlamıyla bir acemi değilseniz, yemek tarifi alışverişi +yapmışsınızdır. Yemek tariflerinde belirli şeyler söylenmektedir ancak tam +olarak aynı şeyleri yapmanız gerekmez. İçeriklerden bazılarını +katmayabilirsiniz. Mantarı sevdiğiniz için biraz mantar +ekleyebilirsiniz. Doktorunuz tuzu azaltmanız gerektiğini söylediği için daha +az tuz koyabilirsiniz. Yeteneğinize göre daha büyük değişiklikler bile +yapabilirsiniz. Ve bir yemek tarifinde değişiklik yaptıysanız ve bu yemek +tarifine göre arkadaşlarınıza yemek pişirdiyseniz ve yemeği sevdilerse, size +şunu söyleyebilirler: “Tarifini bana da verir misin?†Ve o zaman ne +yaparsınız? Yemek tarifinin değişmiş halini yazıp arkadaşınıza bir kopyasını +verebilirsiniz. Bunlar, herhangi bir tipteki işlevsel olarak yararlı yemek +tarifleriyle yapabileceğiniz doğal şeylerdir.

+ +

Şimdi yemek tarifi, bir bilgisayar programına çok benzemektedir. Bir +bilgisayar programı yemek tarifine çok benzemektedir: istediğiniz bir sonuca +ulaşmak için gerçekleştirilecek bir seri adımdan ibarettir. Bu nedenle, +yemek tarifleriyle yaptığınız şeyleri bilgisayar programlarıyla da yapmanız +çok doğaldır, örneğin, arkadaşınıza bir kopyasını vermek gibi. Farklı bir +işlevi görmesi için bilgisayar programını değiştirebilirsiniz de. Başka biri +için iyi bir iş görmüş olabilir ancak sizinki farklı bir iş olabilir. Bu +nedenle programı değiştirirsiniz. Ve değiştirdikten sonra, başka insanlar +için yararlı olabilir. Belki de sizin yaptığınız işe benzer bir iş için +kullanılacaktır. Bu nedenle, şu soruyu sorarlar: “Bana bilgisayar +programının bir kopyasını verir misin?†Tabi ki, kibar bir insan olduğunuz +için, bilgisayar programınızın bir kopyasını verirsiniz. Bu, nazik bir insan +olmanın yoludur.

+ +

Bu nedenle, yemek tariflerinin kara kutular içine yerleştirildiği durumu +düşünün. Hangi içerikleri kullandığınızı göremezsiniz ve değiştiremezsiniz +ve arkadaşınıza bir kopyasını vermeye kalktığınızda size korsan dendiğini ve +yıllarca hapiste yattığınızı düşünün. Böyle bir dünya, yemek tariflerini +paylaşmaya alışmış insanlar için büyük bir zulümdür. Ancak özel mülk yazılım +dünyasında durum aynen böyledir. Bu, diğer insanlara karşı genel inceliğin +olmadığı ya da engellendiği bir dünyadır.

+ +

Şimdi bunu neden farkettim? Bunu farkettim çünkü 1970’lerde yazılımı +paylaşan bir programcı birliğinin parçası olma şansına ulaşmıştım. Bu +topluluğun temelleri bilgisayarın başlangıcına dayanmaktadır. Ancak, +1970’lerde, insanların yazılımı paylaştığı bir topluluk zor bulunan bir +şeydi. Ve gerçekte bu uç bir durumdu çünkü çalıştığım laboratuarda, tüm +işletim sistemi, topluluğumuz tarafından geliştirilen yazılımdı ve bu +yazılımın herhangi bir kısmını herhangi bir kimseyle +paylaşmaktaydık. İsteyen herkes gelebiliyor ve bir kopya alabiliyordu ve ne +yapmak isterse yapıyordu. Bu programlar üzerinde hiçbir telif hakkı uyarısı +yoktu. İşbirliği bizim yaşam biçimimizdi. Ve bu yaşam şeklinde +güvendeydik. Bunun için savaşmıyorduk. Bunun için savaşmamız +gerekmiyordu. Sadece bu şekilde yaşıyorduk. Ve bildiğimiz kadarıyla, bu +şekilde yaşamayı sürdürecektik. Bu nedenle özgür yazılım vardı ama özgür +yazılım hareketi yoktu.

+ +

Ama daha sonra topluluğumuz çeşitli felaketlerle yıkıldı. Sonunda tamamen +yok oldu. Sonunda tüm çalışmalarımız için kullandığımız PDP-10 bilgisayarı1 +ortadan kalktı. Sistemimiz olan, Uyumlu Olmayan Zaman Paylaşımlı Sistem, +1960’larda başlayarak yazılmıştı, bu nedenle assembler dilinde +yazılmıştı. 1960’larda bir işletim sistemi yazmak için assembler +kullanılmaktaydı. Bu nedenle, tabi ki, assembler dili belirli bir bilgisayar +mimarisi içindir; bunun devamı gelmezse, tüm çalışmanız boşa gider, işe +yaramaz. Ve bizim başımıza da bu geldi. 20 yıllık çalışma boşa gitti.

+ +

Ancak bu durum meydana gelmeden önce, bu durum meydana geldiğinde ne +yapacağıma ilişkin olarak beni hazırlayan ve ne yapacağımı görmeme yardımcı +olan bir olay oldu çünkü belirli bir noktada, Xerox çalıştığım yer olan +Yapay Zeka Laboratuvarına bir lazer yazıcısı hediye etti ve bu hediye +gerçekten de güzel bir hediyeydi çünkü Xerox dışında birilerinin bir lazer +yazıcısına sahip olduğu ilk durumdu. Bu yazıcı çok hızlıydı, saniyede bir +sayfa yazıyordu, birçok anlamda çok iyiydi ancak güvenilir değildi çünkü +yüksek hızlı bir kopyalayıcının yazıcı olarak değiştirilmiş biçimiydi. Ve +bildiğiniz gibi kopyalayıcılarda sıkışma meydana gelmektedir ancak genelde +bu sıkışmayı çözecek birileri bulunur. Yazıcıda sıkışma oldu ve kimse +görmedi. Bu nedenle yazıcı uzun süre sorunlu halde kaldı.

+ +

Biz de bu sorunu çözmek için bir fikir geliştirdik. Sistemi, yazıcı her ne +zaman bir sıkışma durumu yaşarsa, yazıcıyı çalıştıran makine zaman +paylaşımlı makinemize durumu bildirecek ve çıktı bekleyen kullanıcılara +yazıcıdaki problemi çözmelerini söyleyecek bir şekilde değiştirdik. Tabi ki +kullanıcılar, bir çıktı bekliyorlarsa ve yazıcıda sıkışma olduğunu +biliyorlarsa, sonsuza kadar oturup beklemeyecek ve sorunu çözeceklerdi.

+ +

Ancak bu noktada tamamen felce uğradık çünkü söz konusu yazıcıyı çalıştıran +yazılım özgür yazılım değildi. Söz konusu yazılım yazıcı ile birlikte +gelmişti ve yalnızca bir ikiliydi (binary). Kaynak kodunu alamamıştık; +Xerox, kaynak kodunu bize vermemişti. Bu nedenle, programlayıcılar olarak +yetenekli olmamıza rağmen, ne de olsa kendi zaman paylaşımlı sistemimizi +yazmıştık, bu özelliği yazıcı yazılımına ekleme konusunda tamamıyla +çaresizdik.

+ +

Ve beklemek zorundaydık. Çıktımızı almanız bir ya da iki saat sürüyordu +çünkü makine çoğu zaman sıkışma yapıyordu. Bir saat bekleyip “Sıkışacağını +biliyorum. Bir saat bekleyeceğim ve çıktımı alacağım†diyorduk ve daha sonra +tüm zaman boyunca sıkışmış olduğunu ve gerçekte başka kimsenin tamir +etmediğini gördük. Bu nedenle, biz tamir ettik ve yarım saat daha +bekledik. Daha sonra, geri döndük ve çıktı haline gelmeden önce yine +sıkıştığını gördük. Üç dakika basma işlemi yapıp otuz dakika +sıkışmaktaydı. Bu durum hayal kırıklığı yarattı. Ancak daha kötüsü, tamir +edebileceğimizi biliyor olmamızdı ancak kendi bencilliği için başka +birileri, yazılımı geliştirmemizi önleyerek bizi engellemekteydi. Bu nedenle +tabi ki bir miktar küskünlük hissettik.

+ +

Ve daha sonra Carneige Mellon Üniversitesi’nden birilerinin söz konusu +yazılımın bir kopyasını aldığını duydum. Üniversiteyi ziyaret ediyordum, bu +nedenle ilgili kimsenin ofisine gittim ve dedim ki: “Merhaba, ben +MIT’denim. Yazıcı kaynak kodunun bir kopyasını alabilir miyim?†O da bana +dedi ki: “Hayır, kimseye kopya vermemeye söz verdim.†[Dinleyiciler +güler] Şaşırmıştım. Aynı zamanda da kızmıştım ve nasıl adil olacağıma +ilişkin hiçbir fikrim kalmamıştı. Belki de kapıyı çarptım. [Dinleyiciler +güler] Ve daha sonra da bu konuyu düşündüm çünkü yalnızca soyutlanmış +bir olay değil ayrıca önemli olan ve çok sayıda kimseyi etkileyen sosyal bir +fenomen görmekte olduğumu fark ettim.

+ +

Şanslıydım, çünkü bu durumu yalnızca bir kere yaşadım. Diğer insanlar ise +her zaman bu durumla yaşamak zorundalar. Bu nedenle bu konuyu kapsamlı +olarak düşündüm. MIT’deki çalışma arkadaşları bizimle işbirliği yapmaktan +kaçındı. Bize ihanet etti. Ama bunu yalnızca bize karşı yapmadı. Bunu size +de yaptı [Dinleyicilerden birini gösteriyor]. Ve zannediyorum ki, +bunu size de yaptı. [Başka bir dinleyiciyi +gösteriyor]. [Dinleyiciler gülüyor] Ve bunu muhtemelen size de +yaptı [Dinleyiciler arasında üçüncü bir dinleyiciyi gösteriyor]. Bunu +bu odadaki insanların çoğuna yaptı, belki çok azınıza yapmadı, onlar da +zaten 1980’de henüz doğmamış olanlardır. Çünkü Dünya gezegeninin tüm nüfusu +ile işbirliği yapmayı reddetmeye söz verdi. Bir gizlilik anlaşması +imzaladı.

+ +

Şimdi bu benim bir gizlilik anlaşmasıyla ilk doğrudan karşılaşmamdı ve bu +bana önemli bir ders verdi, bu önemli bir dersti çünkü birçok programcı bunu +hiçbir zaman öğrenmedi. Bu, benim bir gizlilik anlaşmasıyla ilk +karşılaşmamdı ve kurban bendim. Ben ve benim tüm laboratuarım kurbandı. Ve +bu bana gizlilik anlaşmalarının kurbanlarının var olduğunu gösterdi. Masum +değildiler. Zararsız değildiler. Birçok programcı bir gizlilik anlaşması +imzalamaya davet edildiğinde, ilk olarak bir gizlilik anlaşmasıyla +karşılaşmaktadır. Ve her zaman istek uyandırıcı bir şey vardır – bu +anlaşmayı imzalarlarsa bundan iyi bir sonuç elde edeceklerini düşünürler. Bu +nedenle özürler oluştururlar. Şöyle derler: “Ne olursa olsun bir kopya +alamayacak, bu nedenle onu yoksun bırakmak için niçin bir komploya +katılayım?†Şöyle derler: “Bu, bu işin her zaman yapıldığı yoldur. Buna +karşı kime gideyim?†Şöyle derler: “Bunu ben imzalamazsam başka biri +imzalayacak.†Vicdanlarını rahatlatmak için çeşitli bahaneler bulurlar.

+ +

Ama birileri beni bir gizlilik anlaşması imzalamaya çağırdığında, vicdanım +zaten duyarlı hale gelmişti. Birisi bana yardım etmemeye söz verdiğinde ne +kadar sinirlenmiş olduğumu hatırladım ve laboratuvarım sorunumuzu çözdü. Ve +ben ise, bana hiç zarar vermemiş birine aynı şeyi yapamazdım. Birileri +benden nefret edilen bir düşmanla bazı yararlı bilgileri paylaşmamam için +söz vermemi isteseydi, evet derdim. Birileri kötü bir şeyler yapmışsa, bunu +hak etmektedir. Ancak yabancılar – bana hiç zarar vermemişlerdir. Bu gibi +bir hatalı muameleyi nasıl hak edebilirler? Herhangi birine ve herkese kötü +davranmaya başlayamazsınız. O zaman toplumda yırtıcı bir hayvan haline +gelirsiniz. Bu nedenle dedim ki: “Bana bu güzel yazılım paketini sunduğunuz +için çok teşekkür ederim. Ama talep ettiğiniz şartlarda bu paketi kabul +edemem, bu paket olmaksızın çalışacağım. Çok teşekkür ederim.†Ve böylece, +yazılım gibi genel olarak yararlı teknik bilgi için bir gizlilik anlaşması +imzalamadım.

+ +

Şimdi farklı etik hususlara ilişkin başka bilgi tipleri vardır. Örneğin, +kişisel bilgiler vardır. Kendinizle erkek arkadaşınız arasındaki bir olay +hakkında konuşmak isterseniz ve benden bunu kimseye söylemememi isterseniz, +bunu sizin için sır olarak saklarım çünkü bu gerçekte yararlı bir teknik +bilgi değildir. En azından, muhtemelen genel olarak yararlı değildir +[dinleyiciler güler].

+ +

Bana harika yeni bir seks tekniği anlatma olasılığınız da vardır +[dinleyiciler güler] ve o zaman bunu toplumun geri kalanına aktarmayı görev +bilirim [dinleyiciler güler], böylece tüm insanlar bundan +faydalanır. Bu nedenle, söz konusu söze bir şart koymalıyım. Kim neyi ister, +kim kime kızgındır ve bu gibi pembe dizi hususları hakkında sizin için gizli +tutabileceğim ayrıntılarsa; ancak toplumun bildiği için çok faydalandığı bir +husussa, o zaman bu bilgileri saklı tutmamalıyım. Görüyorsunuz, bilimin ve +teknolojinin hedefi, insanların hayatlarını daha iyi yaşamaları için +insanlık için yararlı bilgiler geliştirmektir. Söz konusu bilgileri saklı +tutmaya söz verirsek – gizli tutarsak – o zaman alanımızın misyonuna ihanet +ederiz. Ve bunu yapmamaya karar verdim.

+ +

Ancak bu arada topluluğum çöktü ve bu da beni kötü bir duruma +soktu. Görüyorsunuz, tüm Uyumlu olmayan Zaman Paylaşımlı Sistem eskidi çünkü +PDP-10 eskiydi ve bu nedenle, eskiden yapmış olduğum gibi bir işletim +sistemi geliştiricisi olarak çalışmaya devam etmemin bir yolu yoktu. Bu, +topluluğun yazılımını kullanmama ve geliştirmeme, başka bir deyişle +topluluğun bir parçası olmama bağlıydı. Bu artık bir ihtimal değildi ve bu +da beni törel bir ikileme soktu. Ne yapacaktım? Çünkü en açık ihtimal, +vermiş olduğum karara karşı gelmek anlamına geliyordu. En açık ihtimal, +dünyadaki değişime kendimi uyarlamaktı. Bir şeylerin farklı olduğunu kabul +etmem ve bu ilkeleri bırakmam ve özel mülk işletim sistemleri için gizlilik +anlaşmaları imzalamaya başlamam ve muhtemelen özel mülk yazılım yazmam +gerekiyordu. Ancak kod yazmaktan zevk aldığımı ve para kazanabileceğimi – +özellikle MIT dışında yazarsam – ama sonunda kariyerimde geriye dönüp +baktığımda, “Hayatımı insanlar arasında duvarlar örmek için harcadım†+diyeceğimi ve hayatımdan utanç duyacağımı fark ettim.

+ +

Bu nedenle başka bir alternatif aradım ve açık bir alternatif vardı. Yazılım +alanını bırakıp başka bir şeyler yapabilirdim. Başka bir özel kayda değer +yeteneğe sahip değildim ancak bir garson olabileceğimden +emindim. [dinleyiciler güler] Ancak şık bir restoranda çalışamazdım; +beni işe almazlardı [dinleyiciler güler] ancak başka bir yerlerde +garson olabilirdim. Ve birçok programcı bana şunu dedi: “Programcıları işe +alan insanlar şunu, şunu ve şunu talep etmektedir. Bu işleri yapmazsam, o +zaman açlıktan ölürüm.†Kullandıkları sözcükler böyleydi. Garson olarak +açlıktan ölmezsiniz. [dinleyiciler güler] Bu nedenle, gerçekte +tehlikede değilsiniz. Ancak – ve bu önemlidir, görüyorsunuz – bazen diğer +insanlara zarar veren bir şey yaparsınız ve bunu yapmasaydım ben daha çok +zarar görecektim diyerek kendinizi haklı çıkartırsınız. Gerçekten +de açlıktan ölseniz, özel mülk yazılım yazma konusunda +haklısınızdır. [dinleyiciler güler] Birileri size silah tutsa, o +zaman affedilebilir bir iş yaptığınızı söyleyebilirim. [dinleyiciler +güler] Ancak etik olmayan bir şeyler yapmayarak yaşantımı sürdürmenin +bir yolunu bulmuştum, bu nedenle bir bahane yoktu. Ancak garsonluk yapmanın +benim için eğlenceli bir iş olmayacağının farkına vardım, bir işletim +sistemi geliştiricisi olarak yeteneklerimi boşa harcamama neden +olacaktı. özel mülk yazılım geliştirmek ise yeteneklerimi kötüye kullanmak +olurdu. Diğer insanları özel mülk yazılım dünyasında yaşamak için +yüreklendirmek yeteneklerimi kötüye kullanmam anlamına gelirdi. Bu nedenle, +yeteneklerimi kötüye kullanmak yerine harcamak daha iyidir ancak hâlâ yine +de gerçekten de iyi değildir.

+ +

Bu nedenlerden ötürü, başka bir alternatif aramaya karar verdim. Durumu +gerçekten de geliştirecek olan bir işletim sistemi geliştiricisi dünyayı +daha iyi bir yer haline getirmek için ne yapabilir? Ve gerçekten de gerekli +olanın bir işletim sistemi geliştiricisi olduğunu fark ettim. Problem ve +ikilem benim için ve herkes için mevcuttu çünkü modern bilgisayarlara +ilişkin mevcut işletim sistemlerinin tümü özel mülkydi. Özgür işletim +sistemleri eski, zamanı geçmiş bilgisayarlar içindi, değil mi? Bu nedenle +modern bilgisayarlar için – modern bir bilgisayarı alıp kullanmak +isterseniz, özel mülk bir işletim sistemi kullanmaya zorlanmaktaydınız. Bu +nedenle bir işletim sistemi geliştiricisi başka bir işletim sistemi yazar ve +daha sonra şunu derse: “Herkes gelsin ve bunu paylaşsın; hoş geldiniz†– bu, +herkese ikilemden bir çıkış yolu, başka bir alternatif sağlayacaktır. Bu +nedenle, problemi çözebilecek bir şeyler yapabileceğimi fark ettim. Bunu +yapmak için doğru özelliklere sahiptim. Ve bu, hayatımla ilgili +yapabileceğimi hayal ettiğim en yararlı şeydi. Ve bu, başka hiç kimsenin +çözmeye çalışmadığı bir problemdi. Bu yalnızca orada oturmak ve işlerin +kötüye gitmesini seyretmekti ve orada benden başka hiç kimse yoktu. Bu +nedenle şöyle hissettim: “Ben seçildim. Bu konu üzerinde çalışmam lazım. Ben +değilsem kim çalışacak ki?†Bu nedenle, özgür bir işletim sistemi +geliştirirken ya da geliştirmeye çalışırken...yaşlı bir halde tabi ki ölmeye +karar verdim. [dinleyiciler güler]

+ +

Tabi ki, bunun nasıl bir iÅŸletim sistemi olması gerektiÄŸine karar vermem +gerekiyordu. Bazı teknik tasarım kararlarının verilmesi gerekiyordu. Belirli +nedenlerden ötürü, sistemi Unix ile uyumlu bir sistem haline getirmeye karar +verdim. Ä°lk olarak, gerçekten de sevdiÄŸim bir iÅŸletim sisteminin kullanılmaz +hale geldiÄŸini gördüm çünkü bu iÅŸletim sistemi, belirli bir bilgisayar tipi +için yazılmıştı. Bu durumun yeniden meydana gelmesini istemedim. Taşınabilir +bir sistemimizin olması gerekiyordu. Unix taşınabilir bir sistemdi. Bu +nedenle, Unix’in tasarımını izleseydim, taşınabilir ve çalıştırılabilir bir +sistem oluÅŸturma ÅŸansına sahip olabilirdim. Ve dahası, [kayıt anlaşılır +deÄŸil] ayrıntıda niçin uyumlu bir sistem olmasın ki? Bunun nedeni, +kullanıcıların, uyumlu olmayan deÄŸiÅŸikliklerden nefret etmesidir. Sistemi en +sevdiÄŸim ÅŸekilde tasarımlamış olsaydım ki böyle yapmak isterdim, eminim ki – +uyumlu olmayan bir ÅŸeyler üretmiÅŸ olurdum. Ayrıntılar farklı olurdu. Bu +nedenle sistemi yazsaydım, o zaman kullanıcılar bana ÅŸunu diyeceklerdi: “Bu +çok güzel, ancak uyumlu deÄŸil. GeçiÅŸ yapmak için çok fazla çalışma +gerekiyor. Unix yerine sizin sisteminizi kullanmamız çok zorlayıcı, bu +nedenle Unix’le çalışmaya devam edeceÄŸizâ€.

+ +

İçinde insanların, bu özgür sistemi kullanan ve özgürlüğün ve işbirliğinin +faydalarının tadını çıkaran insanların olduğu bir topluluk oluşturmak +isteseydim, insanların kullanacağı, insanların kolay bir şekilde +dönebilecekleri ve başlangıçta başarısız olması için bir engelin olmadığı +bir sistem yapmak isterdim. Şimdi ise, sistemi Unix ile uyumlu hale +getirmek, tasarım kararlarının tümünü gerçekleştirmiştir çünkü Unix, birçok +parçadan oluşmaktadır ve bu parçalar, oldukça iyi bir şekilde klavuzları +yazılmış olan ara yüzler üzerinden haberleşmektedir. Bu nedenle, Unix ile +uyumlu olmak isterseniz, her bir parçayı birer birer uyumlu bir parça ile +değiştirmeniz gereklidir. Bu nedenle, kalan tasarım kararları bir parçanın +içindedir ve söz konusu parçayı kim yazmaya karar verirse, o kişi tarafından +gerçekleştirilebilir. Başlangıçta gerçekleştirilmeleri gerekmez.

+ +

Çalışmayı başlatmak için tüm yapmamız gereken sistem için bir isim +bulmaktı. Şimdi, biz hacker’lar, bir program için her zaman komik ya da +haylaz bir isim ararız çünkü programın ismi ile eğlenen insanları düşünmek, +programı yazmanın eğlencesinin yarısı kadardır. [dinleyiciler güler] +Ve sözcüklerin baş harflerinden oluşan yinelemeli isimleri verme geleneğine +sahiptik, bu, yazmakta olduğunuz programın, mevcut bir programa benzer bir +isme sahip olduğu anlamına gelmektedir. Programınıza, şunu söyleyen ve +sözcüklerin baş harflerinden oluşan (akronim) yinelemeli bir isim +verebilirsiniz: bu, diğeri değil. Böylece örneğin, 1960’larda ve 1970’lerde +çok sayıda Tico metin editörü vardı ve bunlar genellikle birileri ya da +diğerleri TECO olarak adlandırılmaktaydı. Daha sonra akıllı bir hacker bunu +Tint olarak adlandırdı çünkü Tint, TECO Değildi – ilk yinelemeli +kısaltmaydı. 1975 yılında, ilk Emacs metin editörünü geliştirdim ve Emacs’in +birçok taklidi vardı ve bunların birçoğu biri ya da başka Emacs olarak +adlandırıldı ancak biri Fine olarak adlandırıldı, çünkü Fine Emacs Değildi +ve Sine vardı çünkü Sine Emacs Değildi ve Eine, çünkü Eine Emacs değildi ve +MINCE çünkü Mince Tamamen Emacs Değildi. [dinleyiciler güler] +Daraltılmış bir taklit vardı. Ve Eine daha sonra tamamen yeniden yazıldı ve +yeni sürüm Zwei olarak adlandırıldı, Başlangıçta Zwei Eine +İdi. [dinleyiciler güler]

+ +

Bu nedenle, Bir şeyler Unix değil (Something’s not Unix) için yinelemeli bir +akronim aradım. Ve 26 harfin tümünü denedim ve hiçbirinin bir sözcük +oluşturmadığını fark ettim. [dinleyiciler güler] Hım, başka bir +yoldan denemeliydim. Bir küçültmeye karar verdim. Bu şekilde, Bir şeyler +Unix değil için üç harfli bir akronimim oldu. Ve harfleri denedim ve “GNU†+sözcüğüyle karşılaştım – “GNU†sözcüğü İngilizcedeki en komik +sözcüktür. [dinleyiciler güler] Bu oldu. Tabi ki, komik olmasının +nedeni, sözlüğe göre “yeni†olarak telaffuz edilmesiydi. İnsanların onu +kelime oyunu için kullanmasının nedeni de buydu. Ayrıca size söyleyeyim ki, +bu, Afrika’da yaşayan bir hayvanın adıdır. Ve Afrika telaffuzu, bu isim +üzerinde bir tıklama sesine sahipti. [dinleyiciler güler] Belki de +hâlâ öyledir. Ve böylece Avrupalı koloniciler, oraya vardıklarında, bu +tıklama sesini söylemeyi öğrenmekte sıkıntı çekmediler. Bu nedenle onu orada +bıraktılar ve bir ‘g’ yazdılar, bu da “telaffuz etmediğimiz başka bir sesin +burada olması gerektiği†anlamına gelmekteydi. [dinleyiciler güler] +Bu nedenle, bu gece Güney Afrika’ya gidiyorum ve onlardan rica edeceğim, +umarım ki, bana tıklama seslerini telaffuz etmeyi öğretecek birilerini +bulabilirler [dinleyiciler güler] böylece GNU’yu, bu bir hayvan adı +olduğunda, doğru şekilde telaffuz etmeyi öğreneceğim.

+ +

Ancak bu sistemimizin adı olduğunda, doğru telaffuz “guh-NEW†dir, sert +‘g’yi telaffuz edin. “Yeni†işletim sistemi hakkında konuşuyorsanız, +insanların kafasını karıştıracaksınız çünkü halen bu konu hakkında 17 yıldır +çalışıyoruz, yani bu konu artık yeni değil. [dinleyiciler güler] +Ancak yine de yenidir ve her zaman da öyle olacaktır, GNU – kaç tane insan +yanlışlıkla onu Linux olarak adlandırırsa adlandırsın. [dinleyiciler +güler]

+ +

Bu nedenle, 1984 yılının Ocak ayında GNU’nun parçalarını yazmak için +MIT’deki işimden ayrıldım1. Ancak imkânlarını kullanmama izin verecek kadar +kibardılar. Bu arada, tüm parçaları yazacağımızı ve komple bir GNU sistemi +yapabileceğimizi düşündüm ve daha sonra şunu diyecektik: “Gelin ve alın†ve +insanlar, GNU’yu kullanmaya başlayacaklardı. Ancak durum böyle +olmadı. Yazdığım ilk parçalar, Unix’in bazı parçalarının yerine eşit +derecede iyi bir şekilde geçmekteydiler ve daha az hataya sahiptiler ancak +ciddi ölçüde heyecan verici değildiler. Hiç kimse özellikle onları alıp +kurmak istemiyordu. Ancak daha sonra 1984 yılının Eylül ayında GNU Emacs’i +yazmaya başladım, bu, Emacs’in ikinci implementasyonuydu ve 1985’in +başlarında, çalışıyordu. Tüm düzenleme işlemlerim için GNU Emacs’ı +kullanabiliyordum, bu, büyük bir rahatlamaydı çünkü Unix editörü olan vi’yı +öğrenmeye hiç niyetim yoktu. [dinleyiciler güler] Bu nedenle, o +zamana kadar, düzenleme işlemlerimi başka bir makinede yaptım ve dosyaları +network üzerinden kaydettim, böylece dosyaları test edebiliyordum. Ancak GNU +Emacs benim kullanabilmem için yeterince iyi bir şekilde çalıştığında, diğer +insanlar da onu kullanmak istemiştir.

+ +

Bu nedenle, dağıtımın ayrıntılarını çalışmam gerekti. Tabi ki, yazarı +bilinmeyen FTP dizinine bir kopya koydum ve nette olan insanlar için bu iyi +bir durumdu – bir tar dosyasını taşıyabiliyorlardı ancak 1985 yılında nette +çok sayıda programcı yoktu. “Bir kopyasını nasıl temin edebilirim?†diyen +e-postalar gönderiyorlardı. Onları nasıl yanıtlayacağıma karar +vermeliydim. Şunu diyebilirdim: “Zamanımı daha fazla GNU yazılımı yazarak +harcamak istiyorum, bant yazarak zaman kaybetmek istemiyorum, bu nedenle +İnternette olan ve yazılımı indirmek isteyen ve sizin için bir banda koyacak +olan bir arkadaş bulun,†ve eminim ki, er ya da geç insanlar birtakım +arkadaşlar bulacaktı. Kopyaları alacaklardı. Ancak bir taraftan da +işsizdim. Gerçekte, 1984 yılının Ocak ayında MIT’den ayrıldığımdan beri +işsizdim. Bu nedenle, özgür yazılım üzerindeki çalışmam sayesinde para +kazanmanın bir yolunu aramaya başladım ve böylece bir özgür yazılım işine +başladım. Şu bildiride bulundum: “Bana 150 dolar gönderin ve ben de size +Emacs’ın bandını yollayayım.†Ve siparişler gelmeye başladı. Yılın ortası +itibariyle siparişler arttı.

+ +

Ayda 8 ilâ 10 arasında sipariş alıyordum. Ve gerekli olursa, bu parayla +geçinebilirdim çünkü her zaman az parayla yaşamaya alışıktım. Temel olarak +bir öğrenci gibi yaşıyorum. Ve bunu seviyorum çünkü bu, paranın bana ne +yapmam gerektiğini söylemediği anlamına gelmektedir. Benim için neyin önemli +olduğunu düşünüyorsam onu yapabilirim. Bu, yapılmaya değer şeyleri yapmam +konusunda beni özgür kıldı. Tipik Amerikalıların pahalı yaşam +alışkanlıklarına gömülmemi önlemek için gerçek bir çaba gösterdim. Çünkü +pahalı yaşarsanız (50), o zaman parası olan insanlar hayatınızla ilgili +olarak ne yapmanız gerektiğini zorla kabul ettirir. Sizin için gerçekten de +önemli olan şeyi yapamazsınız.

+ +

Bu iyiydi ancak insanlar bana şunu sormaktaydı: “Bu yazılım 150 dolar +tutuyorsa, nasıl özgür yazılım olur?†[dinleyiciler güler] Bunu +sormalarının nedeni, İngilizcedeki “free (özgür - ücretsiz)†sözcüğünün +çeşitli anlamlarıyla kafalarının karışmasıydı. Bir anlamı fiyata ve diğer +anlamı özgürlüğe atıf yapmaktadır. Özgür yazılım dediğimde, özgürlükten +bahsediyorum paradan değil. Özgür konuşmayı düşünün, ücretsiz birayı +değil. [dinleyiciler güler] Şimdi yani, hayatımın bu kadar çok yılını +programcıların daha az para kazanmasını sağlamaya adamadım. Hedefim bu +değil. Ben bir programcıyım ve para kazanmaya çok önem vermiyorum. Tüm +ömrümü para kazanmaya adamayacağım, para kazanmayı kafama takmıyorum. Ancak +– ahlak kuralları herkes için aynı olduğundan – para kazanan başka +programcılara karşı değilim. Ücretlerin düşük olmasını istemiyorum. Önemli +olan konu bu değil. Burada önemli olan konu özgürlük. Kullanan kişi +programcı olsun olmasın, yazılımı kullanan herkes için özgürlük.

+ +

Bu noktada size özgür yazılımın tanımını vermeliyim. En iyisi bazı gerçek +ayrıntılara gireyim çünkü yalnızca “özgürlüğe inanıyorum†demek +saçmadır. İnanabileceğiniz birçok farklı özgürlük mevcuttur ve bunlar +birbiriyle çatışmaktadır, bu nedenle, gerçek politik soru şudur: Önemli +özgürlükler nelerdir, herkesin sahip olduğundan emin olduğumuz özgürlükler +midir?

+ +

Åžimdi, yazılımın kullanılmasına iliÅŸkin belirli alan için söz konusu soruya +iliÅŸkin cevabı vereceÄŸim. AÅŸağıdaki özgürlüklere sahipseniz, bir program +sizin için “özgür yazılımâ€dır:

+ + + +

Bu özgürlüklerin tümüne sahipseniz, program sizin için özgür yazılımdır – ve +bu önemlidir. Bunu bu şekilde ifade etmemin nedeni budur. Bunun nedenini +daha sonra, GNU Genel Kamu Lisansı hakkında konuştuğumda açıklayacağım ama +şimdi özgür yazılımın ne olduğunu açıklayacağım, bu, çok daha temel bir +sorudur.

+ +

Özgürlük Sıfır oldukça açıktır. Programı istediğiniz herhangi bir şekilde +çalıştırmanıza izin verilmezse, bu, oldukça kötü kısıtlayıcı bir +programdır. Ancak gerçekte, birçok program size en azından Özgürlük Sıfırı +sağlayacaktır. Ve Özgürlük Bir, İki ve Üçün bir sonucu olarak yasal biçimde +Özgürlük Sıfır bu özgürlükleri izler – telif hakkı kanununun çalışma biçimi +budur. Özgür yazılımı tipik yazılımdan ayıran özgürlükler Özgürlük Bir, İki +ve Üçtür, bu nedenle bu özgürlükleri ve niçin önemli olduklarını +açıklayacağım.

+ +

Özgürlük Bir, programı ihtiyaçlarınıza uygun olacak şekilde değiştirebilme +özgürlüğüdür. Bu özgürlük, hataların ayıklanması anlamına gelebilir. Yeni +özelliklerin eklenmesi anlamına da gelebilir. Tüm hata mesajlarının +Navajo’ya dönüştürülmesi anlamına gelebilir. Herhangi bir değişiklik yapmak +isterseniz, söz konusu değişikliği özgürce yapabilmelisiniz.

+ +

Şimdi, profesyonel programcılar bu özgürlüğü çok etkin bir şekilde +kullanabilir ancak profesyonel programcılar yalnızca bu özgürlüğü değil, tüm +özgürlükleri etkin bir şekilde kullanabilir. Akıllı bir kimse biraz +programlama öğrenebilir. Zor işler vardır ve kolay işler vardır ve çoğu +insan, zor işleri yapmaya yetecek kadar bilgi öğrenmeyecektir. Ancak birçok +insan, 50 yıl önce olduğu gibi, kolay işleri yapmaya yetecek kadar bilgi +öğrenebilir, çok sayıda Amerikalı erkek, araba tamir etmeyi öğrenmiştir, bu +durum da, ABD.’nin 2. Dünya Savaşında motorize bir orduya sahip olmasını ve +savaşı kazanmasını sağlamıştır. Bu tip insanlara sahip olmak çok önemlidir.

+ +

Sosyal bir insansanız ve aslında teknolojiye hiç merakınız yoksa, bu durum +muhtemelen çok sayıda arkadaşınızın olduğu ve kendinize iyilik yaptırmak +konusunda iyi olduğunuz anlamına gelmektedir. [dinleyiciler güler] Bu +arkadaşlardan bazıları muhtemelen programcılardır. Böylece programlayıcı +arkadaşlarınızdan birine sorabilirsiniz. “Lütfen bunu benim için değiştirir +misin? Bu özelliği ekler misin?†Böylece, çok sayıda insan programdan +faydalanabilir.

+ +

Şimdi, bu özgürlüğe sahip değilseniz, bu, toplum için pratik ve maddi +kayıplara neden olur. Sizi, programınızın bir kölesi haline getirir. Lazer +yazıcısına göre bunun nasıl bir şey olduğunu açıklamıştım. Bu, bizim için +kötü bir şekilde çalışmıştır ve bu sorunu gideremezdik çünkü yazılımımızın +kölesiydik.

+ +

Ama ayrıca bu durum, insanların moralini de etkilemektedir. Bilgisayarın +kullanılması sürekli olarak hayal kırıklığına uğratıcı bir durum +oluşturuyorsa ve insanlar onu kullanıyorsa, yaşamları da hayal kırıklığı +içinde olacaktır ve bunu işlerinde kullanıyorlarsa, işleri de onları hayal +kırıklığına uğratacaktır ve işlerinden nefret edeceklerdir. Ve biliyorsunuz, +insanlar bir konu hakkında hayal kırıklığına uğramamak için, o konuya önem +vermemeyi tercih eder. Böylece yaklaşımları şu şekilde olan insanlarla +karşılaşırsınız: “Bugün işimle uğraştım. Tüm yapmam gereken de +buydu. İlerleme kaydedemezsem, bu benim problemim değildir; bu, patronumun +problemidir.†Ve bu durum meydana geldiğinde, bu, bu insanlar için kötüdür +ve bu, toplumun bütünü için kötüdür. Bu, Özgürlük Birdir, kendinize yardım +etme özgürlüğüdür.

+ +

Özgürlük İki, programınızın kopyalarını dağıtarak komşunuza yardım etme +özgürlüğünüzdür. Şimdi, düşünebilen ve öğrenebilen canlılar için, yararlı +bilginin paylaşılması önemli bir arkadaşlık işlevidir. Bu canlılar +bilgisayarı kullandıkları zaman, bu arkadaşlık işlevi yazılımın paylaşılması +biçimini almaktadır. Arkadaşlar birbirleriyle birçok şeyi +paylaşmaktadır. Arkadaşlar birbirine yardım eder. Bu, arkadaşlığın doğasında +vardır. Ve aslında, bu iyi niyet ruhu – komşunuza yardım etme ruhu, gönüllü +olarak – toplumun en önemli kaynağıdır. Yaşanabilir bir toplumla vahşi bir +toplum arasındaki farkı oluşturur. Binlerce yıldır dünyadaki büyük dinler +tarafından paylaşmanın önemi fark edilmiştir ve açık bir şekilde bu +davranışı yüreklendirmeye çalışmaktadırlar.

+ +

Anaokuluna giderken, öğretmenlerimiz bize bu yaklaşımı benimsetmeye +çalışıyordu – paylaşmamızı sağlayarak paylaşmanın ruhunu benimsememizi +istiyorlardı. Paylaşırsak bunu öğrenebileceğimizi anlamışlardı. Bu nedenle +şöyle söylemekteydiler: “Okula şeker getirirseniz, hepsini kendiniz +yememelisiniz; bir kısmını başka çocuklarla paylaşmalısınız.†Toplum, bu +işbirliği ruhunu öğretmek için kurulmuştu. Ve niçin bunu yapmanız +gereklidir? Çünkü insanların hepsi işbirliği yapma taraftarı değildir. Bu, +insan ruhunun bir parçasıdır ve insan ruhunun başka parçaları da +vardır. İnsan doğasının çok sayıda parçası vardır. Bu nedenle, daha iyi bir +toplum istiyorsanız, paylaşma ruhunu cesaretlendirmek için çalışmanız +gereklidir. Bu, hiçbir zaman % 100 olamayacaktır. Bu, anlaşılabilir bir +durumdur. İnsanların kendilerine de özen göstermeleri gereklidir. Ancak bunu +biraz daha büyütebilirsek, hepimiz daha iyi durumda olacağız.

+ +

Bugünlerde, ABD hükümetine göre, öğretmenler bunun tam tersini +yapmaktadır. “Johnny, yazılımı okula getirdin. PaylaÅŸma. Hayır. PaylaÅŸmak +yanlıştır. PaylaÅŸmak senin bir korsan olduÄŸun anlamına gelir.â€

+ +

“Korsan†dediklerinde ne demek isterler? Komşunuza yardım etmenin bir +gemiye saldırmakla ahlaki açıdan eş değer olduğunu +söylerler. [dinleyiciler güler]

+ +

Buda ya da Ä°sa bu konuda ne diyor? Åžimdi en sevdiÄŸiniz dini lideri ele +alın. Bilmiyorum, belki de Manson farklı bir ÅŸeyler söyler. [dinleyiciler +güler] L. Ron Hubbard’ın ne söyleyeceÄŸini kim bilir ki? Ama …

+ +

SORU: [Ä°ÅŸitilememektedir]

+ +

STALLMAN: Tabi ki, o ölmüştür. Ama bunu kabul +etmezler. Nedir?

+ +

SORU:Ölmüş olan baÅŸkaları da vardır. [dinleyiciler +güler] [Ä°ÅŸitilememektedir] Charles Manson da +ölüdür. [dinleyiciler güler] Onlar ölüdür, Ä°sa ölüdür, Buda +ölüdür…

+ +

STALLMAN:Evet, bu doğru. [dinleyiciler güler] Bu +nedenle tahmin ediyorum ki, bu anlamda, L. Ron Hubbard diğerlerinden daha +kötü değil. [dinleyiciler güler] Her neyse – [İşitilemez]

+ +

SORU:L. Ron her zaman özgür yazılım kullandı – bu, onu +Zanu’dan kurtardı. [dinleyiciler güler]

+ +

STALLMANHer neyse, zannediyorum ki, bu, yazılımın özgür +olmasının gerekli olmasının en önemli nedenidir: toplumun en önemli +kaynağını kirletemeyiz. Bunun temiz hava ve temiz su gibi fiziksel bir +kaynak olmadığı doğrudur. Psikososyal bir kaynaktır ancak tüm bunlar için +gerçektir ve hayatlarımızda büyük bir fark yaratmaktadır. Yaptığımız +hareketler başka insanların düşüncelerini etkilemektedir. İnsanlara +“Birbirinizle paylaşmayın†dersek ve onlar da bizi dinlerlerse, toplum +üzerinde bir etkimiz olacaktır ve bu, iyi bir etki değildir. Bu, Özgürlük +İkidir, komşunuza yardım etme özgürlüğünüzdür.

+ +

Bu arada, söz konusu özgürlüğe sahip deÄŸilseniz, bu, yalnızca toplumun +psikososyal kaynağına zarar vermekle kalmaz ayrıca harcama uygulamalı, maddi +zarara da neden olur. Programın bir sahibi varsa ve bu sahip, kullanmak için +ödemesinin gerekli olduÄŸu gidiÅŸatı düzenlerse, bazı insanlar ÅŸunu +diyeceklerdir: “Kafana takma, onsuz da yapabilirimâ€. Ve bu boÅŸa harcamadır, +kasıtlı olarak boÅŸa harcamaya neden olmaktadır. Ve tabi ki yazılım +hakkındaki ilginç ÅŸey, daha az kullanıcının daha az malzeme oluÅŸturmanız +gerektiÄŸi anlamına gelmemesidir. Daha az sayıda insan araba satın alırsa, +daha az sayıda araba yapabilirsiniz. Burada bir tasarruf vardır. Araba +yapımı için tahsis edilecek ya da tahsis edilmeyecek kaynaklar +vardır. Böylece bir arabanın fiyatının olmasının iyi bir ÅŸey olduÄŸunu +söyleyebilirsiniz. Gerçekten de ihtiyaç duyulmayan arabaların yapılması için +kaynaklar harcanmamış olur. Ancak her bir ilâve araba hiçbir kaynağı +kullanmasaydı, o zaman bu arabaların yapılmasından tasarruf saÄŸlanmasının +bir anlamı olmayacaktı. Arabalar gibi fiziksel nesneler için, ilâve +nesneler, her bir numuneyi üretmek için kaynaklar kullanılacaktır.

+ +

Ancak yazılım için bu durum doğru değildir. Herhangi biri, başka bir kopya +oluşturabilir. Ve bunun yapılması hemen hemen önemsizdir. Hiçbir kaynağı +gerektirmez, yalnızca çok azıcık elektrik gerektirir. Bu nedenle tasarrufunu +yapabileceğimiz bir şey yoktur, yazılımın kullanımı üzerindeki bu finansal +engelleyiciyi koyarak daha iyi tahsis edebileceğimiz bir kaynak +yoktur. İnsanların yazılıma uygulanmayan dayanak noktalarını esas alarak +çoğunlukla ekonomik muhakemenin sonuçlarını değerlendirdiğini ve dayanak +noktalarının uygulanabildiği hayatın başka alanlarından nakletmeye +çalıştıklarını fark edersiniz ve sonuçlar geçerli olabilir. İddia hiçbir +şeyi esas almadığında ve yazılım söz konusu olduğunda, sonuçları alırlar ve +yazılım için de geçerli olduğunu varsayarlar. Dayanak noktaları bu durumda +çalışmaz. Nerede geçerli olabildiğinin görülmesi için bu sonuca nasıl +ulaştığınızın ve hangi dayanak noktalarına bağlı olduğunun incelenmesi çok +önemlidir. Bu nedenle, bu Özgürlük İkidir, komşunuza yardım edebilme +özgürlüğünüzdür.

+ +

Özgürlük Üç, yazılımın gelişmiş bir sürümünü yayınlayarak kendi +topluluğunuzu oluşturma özgürlüğünüzdür. İnsanlar bana şunu söylemekteydi: +“Yazılım özgür olursa, o zaman yazılım konusunda çalışmak için kimse para +almayacaktır, o zaman insanlar yazılım konusunda neden çalışsınlar?†Tabi +ki, özgür kelimesinin anlamını karıştırmaktadırlar, bu nedenle +değerlendirmeleri bir yanlış anlamayı esas almaktadır. Ancak, her durumda, +bu, onların teorisidir. Bugün, teoriyi deneysel gerçekle karşılaştırabiliriz +ve yüzlerce insana özgür yazılım yazmak için para ödenmekte olduğu ve +100,000’den fazla insanın ise gönüllü olarak çalıştığı gerçeğini +görürüz. Birçok farklı nedenle özgür yazılım üzerinde çalışan çok sayıda +insan vardır.

+ +

GNU Emacs’ı – insanların gerçekten de kullanmak istediği ilk GNU sistem +parçasıdır – ilk olarak yayınladığım zaman ve kullanıcıları olmaya başladığı +zaman, bir süre sonra, şu gibi mesajlar aldım: “Kaynak kodunda bir hata +gördüm ve işte bu da çözümü.†Ve başka bir mesaj daha aldım, “Bu, yeni bir +özellik ekleme kodu.†Ve başka bir hata düzeltmesi daha aldım. Ve başka bir +yeni özellik daha aldım. Ve daha da başka mesajlar geldi, o kadar çok mesaj +geldi ki, bu kadar çok yardımın kullanılması büyük bir işti. Microsoft’un +böyle bir problemi yoktur. [dinleyiciler güler]

+ +

Sonunda, insanlar bu fenomeni kaydetti. 1980’lerde, birçoğumuz özgür +yazılımın özgür olmayan yazılım kadar iyi olmayacağını düşündü çünkü +insanlara ödeme yapmak için çok paramız olmayacaktı. Ve tabi ki benim gibi +özgürlüğe ve topluma değer veren insanlar şunu dedi: “Özgür yazılımı her +şekilde kullanacağız.†Özgürlüğe sahip olmak için yalnızca birtakım teknik +elverişlilik konusunda biraz fedakarlık yapmaya değer. Ancak insanlar 1990 +yılı civarında yazılımımızın gerçekte daha iyi olduğunu söylemeye +başladı. Özgür yazılım, özel mülk alternatiflerinden daha güçlü ve +güvenilirdi.

+ +

1990’ların başında, birileri, yazılımın güvenilirliğinin bilimsel ölçümüne +ilişkin bir yol buldu. İşte şimdi bahsedeceklerimi yaptı. Farklı sistemlerde +aynı işleri – tam olarak aynı işleri – yapan çeşitli karşılaştırılabilir +program gruplarını aldı. Çünkü belirli Unix benzeri temel özellikler +mevcuttu. Ve yaptıkları işler az çok aynı şeydi – ya da POSIX +spesifikasyonunu izliyorlardı – böylece yaptıkları işler anlamında tümü +aynıydı; ancak farklı insanlar tarafından sorunları gideriliyordu ve ayrı +olarak yazılmışlardı. Kod farklıydı. Bu nedenle, şunu diyorlardı: bu +programları alacak ve rastgele veriyle çalıştıracağız ve ne sıklıkta +çakıldıklarını ölçeceğiz. Böylece bunu ölçtüler ve en güvenilir program +grubu GNU programları oldu. özel mülk yazılım olan tüm ticari alternatifler +çok daha az güvenilirdi. Bu nedenle bunu yayınladı ve tüm geliştiricilere +anlattı. Birkaç yıl sonra, aynı deneyi en yeni sürümlerle de yaptı ve aynı +sonucu elde etti. GNU sürümleri en güvenilir olanlardı. Bildiğiniz gibi, GNU +sistemini kullanan kanser klinikleri ve 911 operasyonları vardır çünkü GNU +çok güvenilirdir ve güvenilirlik onlar için çok önemlidir.

+ +

Her neyse, kullanıcıların bu çeşitli şeyleri yapmasına niçin izin verilmesi +gerektiği ve bu özgürlüklere sahip olması gerektiğine ilişkin temel neden +olarak bu belirli faydaya odaklanan bir insan grubu bile vardır. Beni +dinliyorsanız, özgür yazılım hareketi için konuşursak, nasıl bir toplumun +içinde yaşamak istediğimiz ve etik, iyi bir toplumun nasıl oluşturulduğu ve +pratik ve maddi çıkarlar gibi hususlar hakkında konuştuğumu fark +edersiniz. Bunlar çok önemlidir. Bu, özgür yazılım hareketidir.

+ +

Açık kaynak hareketi – olarak adlandırılan bu diğer insan grubu yalnızca +pratik çıkarlardan bahsetmektedir. Bunun bir ilke hususu olduğunu inkar +etmektedirler. İnsanların komşularıyla paylaşma, programın ne yaptığını +görme ve sevmedikleri durumda programı değiştirme özgürlüğüne sahip olduğunu +inkar ederler. Ancak insanların bu özgürlüklere sahip olmasının iyi bir şey +olduğunu söylerler. Böylece firmalara giderler ve onlara şunu derler: +“İnsanların bunları yapmasına izin verirseniz, daha fazla para +kazanabilirsiniz.†Bu nedenle, görebileceğiniz şey, belirli bir dereceye +kadar budur, insanları benzer bir yöne sürerler ancak tamamıyla farklı – +temel olarak farklı felsefi nedenler için bunu yaparlar.

+ +

En derin husus olarak, etik soruda, iki hareket birbiriyle uyumsuzdur. Özgür +yazılım hareketinde şunu deriz: “Bu özgürlükler hakkınızdır. İnsanlar, bu +şeyleri yapmanızı engellememelidir.†Açık kaynak hareketinde, şunu derler: +“Evet, isterlerse sizi durdurabilirler ancak bu şeyleri yapmanız için size +izin vermelerine tenezzül etmeleri için onları ikna etmeye çalışacağız.†+Bunu gerçekleştirdiler – belirli sayıda işyerini önemli yazılım parçalarını, +topluluğumuzda özgür yazılım olarak yayınlamaya ikna ettiler. Açık kaynak +hareketi, topluluğumuza büyük oranda katkıda bulunmuştur ve pratik +projelerde [onlarla] birlikte çalışırız. Ancak felsefi olarak, burada, büyük +bir anlaşmazlık mevcuttur.

+ +

Maalesef, açık kaynak hareketi, iş hayatının en çok desteğini alan +harekettir ve çalışmamız hakkındaki birçok makale onu açık kaynak olarak +tanımlamaktadır ve çok sayıda insan, açık kaynak hareketinin bir parçası +olduğumuzu düşünmektedir. Bu nedenle, bu, bu ayrımı yapmamın +nedenidir. Topluluğumuzu oluşturan ve özgür işletim sistemini geliştiren +özgür yazılım hareketinin hâlâ burada olduğunu bilmenizi isterim – ve biz, +bu etik felsefenin tarafını tutacağız. Bunu bilmenizi isterim, bilmeden +başka birilerini yanlış yönlendirmenizi istemem.

+ +

Ancak ayrıca, nerede durduğunuzu da bilmenizi isterim.

+ +

Hangi hareketi desteklediğiniz size kalmıştır. Özgür yazılım hareketleriyle +ve benim görüşlerimle aynı fikirde olabilirsiniz. Açık kaynak hareketiyle +aynı fikirde olabilirsiniz. Ama her ikisiyle de farklı fikirlerde de +olabilirsiniz. Bu politik alanlarda nerede duracağınıza karar verin.

+ +

Ancak özgür yazılım hareketiyle fikir birliği içindeyseniz – yaşamları bu +karar tarafından kontrol edilen ve yönlendirilen insanların bu konuda bir +fikir sahibi olmayı hak ettiklerini görürseniz – o zaman umarım ki, özgür +yazılım hareketiyle fikir birliği içinde olduğunuzu söyleyeceksiniz ve bunu +yapmanızın bir yolu, “özgür yazılım†terimini kullanmak ve insanların bizim +var olduğumuzu bilmelerini sağlamaya yardımcı olmaktır.

+ +

Bu nedenle, Özgürlük Üç hem pratik olarak hem de psikososyal olarak çok +önemlidir. Bu özgürlüğe sahip değilseniz, bu, pratik maddi zarara neden +olmaktadır çünkü bu topluluk gelişimi gerçekleşmez ve güçlü ve güvenilir +yazılım hazırlayamayız. Ayrıca, psikososyal zarara da neden olur, bu da +bilimsel işbirliğinin ruhunu etkiler – bu, insanlığın ortak bilgi birikimini +geliştirmek için birlikte çalışma fikridir. Gördüğünüz gibi, bilimdeki +ilerleme insanların birlikte çalışabilme gücüne bağlıdır. Ancak bugünlerde, +her bir küçük bilim adamı grubunun her bir bilim adamı ve mühendis takımıyla +bir savaştaymış gibi davrandığını görürsünüz. Ancak birbirleriyle paylaşımda +bulunmazlarsa, tümü geride tutulmuş olur.

+ +

Böylece, bunlar, özgür yazılımı tipik yazılımdan ayıran üç +özgürlüktür. Özgürlük Bir, yazılımı kendi ihtiyaçlarınıza göre +değiştirebilme özgürlüğüdür. Özgürlük İki, kopyaları dağıtarak komşunuza +yardım edebilme özgürlüğüdür. Ve Özgürlük Üç, değişiklik yaparak ve diğer +insanların kullanması için yayınlayarak topluluğunuzun oluşmasına yardım +edebilme özgürlüğüdür. Tüm bu özgürlüklere sahipseniz, bu program sizin için +özgür yazılımdır. Şimdi, bunu niçin belirli bir kullanıcı açısından bu +şekilde tanımlamıyorum? Bu, sizin için özgür yazılım mıdır? +[Dinleyicilerden birini gösterir.] Bu, sizin için özgür yazılım +mıdır? [Başka bir dinleyiciyi gösterir.] Bu, sizin için özgür yazılım +mıdır? [Başka bir dinleyiciyi gösterir.] Evet?

+ +

SORU: Özgürlük İki ile Özgürlük Üç arasındaki fark hakkında +biraz bilgi verir misiniz? [işitilemiyor]

+ +

STALLMAN:Kesinlikle aralarında bir ilişki vardır çünkü +dağıtma özgürlüğünüz yoksa, kesinlikle değiştirilmiş bir sürümü dağıtma +özgürlüğünüz de yoktur ancak bunlar farklı işlemlerdir.

+ +

SORU:Oh.

+ +

STALLMAN: Özgürlük İki, biliyorsunuz, okursunuz, bir +kopyasını hazırlarsınız ve arkadaşlarınıza verirsiniz, böylece şimdi +arkadaşınız da kullanabilir. Ya da belki de kopyalar hazırlayabilir ve +onları bir grup insana satabilirsiniz ve onlar da bu yazılımı +kullanabilirler.

+ +

Özgürlük Üç, geliştirme yaptığınız – ya da en azından geliştirme yaptığınızı +düşündüğünüz ve bazı insanların sizinle farklı fikirde olduğu +özgürlüktür. Bu nedenle, fark budur. Bu arada, önemli bir nokta: Özgürlük +Bir ve Üç, kaynak koduna erişiminize bağlıdır. Çünkü “yalnızca ikili†+[:binary-only] olan bir programın değiştirilmesi çok zordur [dinleyiciler +güler] – tarih için dört basamak kullanmak gibi basit değişiklikler bile +– kaynak koduna sahip değilseniz, çok zordur. Bu nedenle, zorlama için, +uygulamadaki nedenler için, kaynak koduna erişim, özgür yazılım için bir ön +şarttır, bir şarttır.

+ +

Böylece, bunu niçin sizin için özgür yazılım olup olmadığı +cinsinden tanımlıyorum? Bunun nedeni, bazen aynı yazılımın bazı insanlar +için özgür yazılımken, diğerleri için özgür olmayan yazılım +olabilmesidir. Şimdi, bu paradoksal bir durum gibi görünebilir, bu nedenle +bu durumun nasıl meydana geldiğini size göstereyim. Çok büyük bir örnek, bu +probleme ilişkin çok büyük bir örnek – belki de en büyük örnek – X Window +Sistemidir, bu sistem MIT’de geliştirilmiştir ve kendisini özgür yazılım +haline getiren bir lisans altında yayınlanmıştır. MIT lisansıyla beraber MIT +sürümünü aldıysanız, Özgürlük Bir, İki ve Üçe sahipsiniz. Bu, sizin için +özgür yazılımdır. Ancak kopyaları alanların arasında, Unix sistemlerini +dağıtan çeşitli bilgisayar üreticileri mevcuttur ve sistemleri üzerinde +çalıştırmak için X’te gerekli değişiklikleri yapmışlardır. Bildiğiniz gibi, +bu, X’in yüz binlerce satırından yalnızca birkaç bin satırdır. Ve daha +sonra, onu derlemişlerdir ve ikilileri (binary) Unix sistemine koymuşlardır +ve Unix sisteminin geri kalanı gibi aynı gizlilik sözleşmesi altında +dağıtmışlardır. Ve daha sonra, milyonlarca insan bu kopyaları almıştır. X +Window Sistemine sahiptiler ancak bu özgürlüklerin hiçbirine sahip +değildiler. Bu, onlar için özgür yazılım değildi.

+ +

Bu nedenle, buradaki paradoks, ölçümü nerede yaptığınıza bağlı olarak X’in +özgür yazılım olup olmamasıydı. Geliştiricilerin grubundan gelen ölçümü +yaptıysanız, şunu diyebilirdiniz: “Tüm bu özgürlükleri gözlemliyorum. Bu, +özgür yazılımdır.†Ölçümleri kullanıcılar arasında yaptıysanız, şunu +diyecektiniz: “Birçok kullanıcı bu özgürlüklere sahip değil. Bu, özgür +yazılım değil.†X’i geliştirmiş insanlar bunu bir sorun olarak görmezler +çünkü hedefleri, esasen yalnızca popülerlik egosudur. Büyük bir profesyonel +başarı istemektedirler. Şunu hissetmek isterler: “Çok sayıda insan bizim +yazılımımızı kullanıyor.†Ve bu, doğrudur. Çok sayıda insan yazılımlarını +kullanıyordu ancak özgürlüğe sahip değildi.

+ +

GNU Projesinde, GNU yazılımının başına aynı şey gelseydi, bu bir sorun +olurdu çünkü tek hedefimiz popüler olmak değil insanlara özgürlük sağlamak, +işbirliğini yüreklendirmek ve insanların işbirliği yapmalarını +sağlamaktır. Unutmayın, hiç kimseyi başka herhangi bir insanla işbirliği +yapmaya zorlamayın ancak herkesin işbirliği yaptığından emin olun, isterse +herkes bu özgürlüğe sahiptir. Milyonlarca insan GNU’nun özgür olmayan +sürümlerini çalıştırıyorsa, bu, bir başarı olmayacaktır. Her şey, hedefe +benzemeyen bir yola sapacaktır.

+ +

Bu nedenle, bu durumun meydana gelmemesi için bir yol aradım. Sonunda +bulduÄŸum metot, “copyleft†olarak adlandırılan metottu. Bu metot, copyleft +olarak adlandırılıyordu çünkü telif hakkını alıp ters çevirmek +ÅŸeklindeydi. [dinleyiciler güler] Yasal olarak, copyleft, telif +hakkını esas alarak çalışmaktadır. Mevcut telif hakkı kanununu +kullanmaktayız ancak bunu, çok farklı bir amacı saÄŸlamak için +kullanırız. Ä°ÅŸte ÅŸunu yaparız. Deriz ki, “Bu program telif hakkına +tâbidirâ€. Ve tabi ki, ön tanımlı olarak, bu, programın kopyalanmasının, +dağıtılmasının ya da deÄŸiÅŸtirilmesinin yasak olduÄŸu anlamına +gelmektedir. Ancak daha sonra, ÅŸunu deriz: “Bunun kopyalarını dağıtma +yetkiniz var. Programı deÄŸiÅŸtirme yetkiniz var. deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ ve +geniÅŸletilmiÅŸ sürümleri dağıtma hakkınız var. Ä°stediÄŸiniz gibi deÄŸiÅŸtirin.â€

+ +

Ancak bir şart vardır. Ve bu şart tabi ki, şartı içine koymamız için tüm bu +zorluklara girmemizin nedenidir. Şart şunu söyler: bu programın herhangi bir +parçasını içeren herhangi bir şeyi dağıttığınızda, tüm program bu aynı +ifadelerle dağıtılmalıdır, daha fazla ya da daha azı olmamalıdır. Bu +nedenle, programı değiştirebilir ve değiştirilmiş sürümü dağıtabilirsiniz +ancak bunu yaptığınızda, bunu sizden alan insanlar, sizin bizden aldığınız +özgürlükle aynı özgürlüğü almalıdır. Ve yalnızca programımızdan +kopyaladığınız kısımlar için değil, ayrıca sizden aldıkları söz konusu +programın diğer kısımları için de bu durum geçerlidir. Söz konusu programın +tümü, onlar için özgür yazılım olmalıdır.

+ +

Bu programın değiştirilmesi ve yeniden dağıtılmasına ilişkin özgürlükler, +geri alınamaz haklar haline gelmektedir – bu, Bağımsızlık Deklarasyonuna +ilişkin bir kavramdır. Emin olduğunuz haklar sizden alınamaz. Copyleft +fikrini yapılandıran spesifik lisans, GNU Genel Kamu Lisansıdır, bu, +tartışmaya yol açan bir lisanstır çünkü gerçekten de topluluğumuzda parazit +gibi davranan kimselere hayır deme gücüne sahiptir.

+ +

Özgürlüğün ideallerini takdir etmeyen çok sayıda insan mevcuttur. Ve bu +insanlar, yapmış olduğumuz çalışmaları alma ve özgür olmayan bir programı +dağıtma konusunda yeni bir başlangıç yapma ve insanların özgürlüklerini +bıraktırma konusunda çok çaba sarf etmektedir ve bunu gerçekleştirdiklerinde +çok mutlu olacaklardır. Sonuç olarak – bu insanların bunu yapmalarına izin +verirsek – bu özgür programları geliştiriyor olacağız ve kendi +programlarımızın gelişmiş sürümleriyle sürekli olarak rekabet etmek zorunda +kalacağız. Bu, eğlenceli bir durum değildir.

+ +

Ayrıca çok sayıda insan şu duyguya kapılmaktadır: “Zamanımı gönüllü olarak +topluluğa adamak istiyorum ama niçin zamanımı gönüllü olarak söz konusu +firmanın özel mülk programına adayayım?†Bazı insanlar bunun kötü olmadığını +bile düşünebilir ancak bunu yapacaklarda kendilerine para ödenmesini +isterler. Ben, kişisel olarak, bunu hiç yapmazdım bile.

+ +

Ancak bu insan grubunun her ikisinin de – benim gibi ÅŸunu diyenler: +“TopluluÄŸumuzda saÄŸlam bir yer edinmek isteyen bu özgür olmayan programa +yardım etmek istemiyorum†ya da ÅŸunu diyenler: “Onlar için çalışırım ama o +zaman bana para ödemeleri gerekirâ€, her iki grubun da GNU Genel Kamu +Lisansını kullanması için iyi bir nedeni vardır. Çünkü bu o firmaya ÅŸunu +der: “Benim çalışmamı alıp özgürlüğü olmayan bir ÅŸekilde +dağıtamazsınâ€. Bununla birlikte, X Windows lisansı gibi copyleft olmayan +lisanslar buna izin vermektedir.

+ +

Lisans bakımından bu, iki özgür yazılım kategorisi arasındaki büyük +ayrımdır. Lisansın her kullanıcı için yazılımın özgürlüğünü korumasını +sağlayacağı şekilde copyleft edilen programlar vardır. Ve özgür olmayan +sürümlerin izin verildiği copyleft edilmeyen programlar mevcuttur. Söz +konusu programın özgürlüğünü kaldırabilirsiniz. Özgür olmayan sürümlerde +edinebilirsiniz.

+ +

Ve bu problem günümüzde de mevcuttur. X Windows’un özgür olmayan sürümleri +hâlâ özgür işletim sistemlerinde kullanılmaktadır. X Windows’un özgür +olmayan sürümü hariç olmak üzere gerçekten de desteklenmeyen donanımlar bile +mevcuttur. Ve bu, topluluğumuzda büyük bir problemdir. Bununla birlikte, X +Windows’un kötü bir şey olduğunu söyleyemem. Geliştiricilerin +yapabilecekleri olası en iyi şeyi yapmadıklarını söyleyebilirim. Ancak +hepimizin kullanabileceği çok sayıda yazılım yayınlamışlardır.

+ +

Mükemmelden daha azı ile kötü arasında büyük bir fark vardır. İyi ve kötünün +birçok derecesi vardır. Mutlak olarak olası en iyi şeyi yapmadıysan, o zaman +iyi değilsin gibi ayartıcı ifadelere karşı koymalıyız. X Windows’u +geliştiren insanlar topluluğumuza büyük bir katkıda bulunmuştur. Ancak daha +iyi yapabilecekleri bir şeyler vardır. Programın bazı parçalarını copyleft +edebilirlerdi ve özgürlüğü inkâr eden sürümlerin başkaları tarafından +dağıtılmasını önleyebilirlerdi.

+ +

GNU Genel Kamu Lisansı’nın özgürlüğünüzü koruduğu ve özgürlüğünüzü korumak +için telif hakkı kanununu kullandığı gerçeği, tabi ki, bugün Microsoft’un +ona saldırmasının nedenidir. Görüyorsunuz, Microsoft, yazdığımız kodların +tümünü almak ve özel mülk programlarına koymak istemektedir, birilerine +geliştirme yapmak istemektedir, ya da yalnızca uyumsuz değişikliklere +ihtiyaç duyarlar. [dinleyiciler güler]

+ +

Microsoft’un pazarlama gücüyle, sürümlerinin bizimkilerin yerine geçmesi +için daha iyi bir yazılım oluÅŸturmaları gerekmez. Tek yapmaları gereken +farklı ve uyumsuz bir yazılım hazırlamaktır. Ve daha sonra bunu herkesin +masaüstüne koymaktır. Bu nedenle gerçekte GNU GPL’yi sevmezler. Çünkü GNU +GPL onların bunu yapmalarına izin vermez. “Kapsama ve geniÅŸletmeâ€ye izin +vermez. Programlarınızda kodumuzu paylaÅŸmak istiyorsanız, bunu +yapabilirsiniz der. Ancak yalnızca benzerleri paylaÅŸmanız gerektiÄŸini +söyler. Yaptığınız deÄŸiÅŸiklikler, bizim paylaÅŸmamıza izin verilen +deÄŸiÅŸiklikler olmalıdır. Bu nedenle bu, iki yollu bir iÅŸbirliÄŸidir, gerçek +bir iÅŸbirliÄŸidir.

+ +

IBM ve HP gibi büyük firmalar bile – bu temelde bizim yazılımımızı +kullanmayı istemektedir. IBM ve HP GNU yazılımına büyük katkılarda +bulunmuştur. Ve onlar da, başka özgür yazılımlar geliştirmiştir. Ancak +Microsoft bunu yapmak istememiştir, bu nedenle işyerlerinin GPL ile başa +çıkamadığını söylemişlerdir. Bu işyerleri IBM ve HP ve Sun’ı içermiyorsa, o +zaman haklı olabilirler. [Dinleyiciler güler] Bu konu hakkında daha sonra +açıklama yapacağım.

+ +

Tarihsel hikayeyi bitirmeliyim. Görüyorsunuz, 1984 yılında yalnızca birtakım +özgür yazılım yazmak için değil ayrıca çok daha tutarlı bir şeyler yapmak +için yola çıktık: tamamen özgür yazılım olan bir işletim sistemi geliştirmek +istedik. Bu bizim parça ardına parça ardına parça yazmamız gerektiği +anlamına gelmekteydi. Tabi ki, her zaman kısa yolları arıyorduk. İş o kadar +büyüktü ki, insanlar hiçbir zaman bitiremeyeceğimizi söylüyordu. Bitirme +şansımız olduğunu düşündüm ancak açık bir şekilde, kısa yollara bakmaya +değerdi. Bu nedenle bakınmaya devam ettik. Benimseyebildiğimiz, burayla +irtibatlandırabildiğimiz ve böylece baştan yazmak zorunda olmadığımız başka +birilerinin yazdığı herhangi bir program var mıdır? Örneğin, X Window +sistemi vardır. Copyleft edilmediği doğrudur ancak bu, özgür yazılımdır, bu +nedenle onu kullanabiliriz.

+ +

Şimdi, ilk günden GNU’ya bir pencere sistemi koymak istedim. GNU’ya +başlamadan önce MIT’de birtakım pencere sistemleri yazdım. Ve Unix’in 1984 +yılında herhangi bir pencere sistemine sahip olmamasına rağmen, GNU’nun bir +pencere sistemine sahip olmasına karar verdim. Ancak hiçbir zaman bir GNU +pencere sistemi yazmayı beceremedik çünkü X birlikte geldi. Ve ben de şunu +dedim: “Yapmamızın gerekli olmadığı büyük bir iş. X’i kullanacağız.†Şunu +dedim: X’i alalım ve GNU sistemine koyalım. Ve uygun olduğunda, GNU’nun +diğer kısımlarının X ile birlikte çalışmasını sağlayacağız. Ve metin +biçimlendiricisı TEX gibi ya da Berkeley’den birtakım kütüphane kodları gibi +başka insanlar tarafından yazılmış olan başka yazılım parçalarını bulduk. O +zamanlar Berkeley Unix vardı ancak bu, özgür yazılım değildi. Bu kütüphane +kodu, başlangıç olarak, Berkeley’deki kayan nokta üzerinde araştırma yapan +farklı bir gruba aitti. Ve bu nedenle, bu parçalara uyduk.

+ +

1985 yılının Ekim ayında, Özgür Yazılım Vakfını kurduk. Bu nedenle, lütfen +GNU Projesinin ilk proje olduğunu unutmayın. Özgür Yazılım Vakfı, GNU +Projesinden hemen hemen iki yıl sonra geldi. Ve Özgür Yazılım Vakfı yazılımı +paylaşmak ve değiştirmek için özgürlüğü sağlamak üzere fon toplayan vergiden +muaf bir hayır kurumudur. Ve 1980’lerde, fonlarımızla yaptığımız temel +şeylerden biri, GNU’nun parçalarının yazılması için birilerini tutmak +oldu. Ve kabuk [:shell] ve C kütüphanesi gibi önemli programlar, diğer +programların parçaları gibi bu şekilde yazılmıştı. Çok önemli olan ancak +heyecan verici olmayan [dinleyiciler güler] tar +programı, bu şekilde yazılmıştı. GNU’nun bir kısmının da bu şekilde yazılmış +olduğuna inanmaktayım. Ve böylece hedefimize yaklaşmaktayız.

+ +

1991 yılı itibariyle, eksik olan yalnızca tek bir büyük kısım vardı ve bu da +çekirdekti. Şimdi, niçin çekirdeği geciktirdim? Bu, muhtemelen işleri hangi +sırada yaptığınızın önemli olmamasından kaynaklanmaktadır, en azından teknik +açıdan durum böyledir. Her şekilde işlerin tümünü yapmanız gereklidir. Ve +kısmen, başka bir yerlerde bir çekirdekte bir başlangıç bulabileceğimizi +umduğum içindir. Ve bunu başardık. Carnegie Mellon’da geliştirilmiş olan +Mach’ı bulduk. Ve bu, tüm çekirdek değildi; çekirdeğin alt yarısıydı. Bu +nedenle, üst yarıyı; dosya sistemi, network kodu, vb. gibi bir şeyler +yazmamız gerekti. Ancak Mach’ın üstünde çalışarak, esas olarak kullanıcı +programları olarak çalışmaktadırlar, bu nedenle hatalarının ayıklanması daha +kolay olmalıdır. Aynı zamanda çalışan gerçek bir kaynak seviyesi hata +ayıklayıcıyla hata ayıklayabilirsiniz. Bu şekilde, çekirdeğin daha yüksek +seviyedeki parçalarını daha kısa sürede yaptırmamızın daha uygun olacağını +düşündüm. Birbirine mesajlar gönderen bu asenkron çoklu kullanımlı +süreçlerin hatalarının ayıklanmasının çok zor olduğu ortaya çıkmıştır. Ve +önyükleme yapmak için kullandığımız Mach tabanlı sistem korkunç bir hata +ayıklama ortamına sahipti ve güvenilmezdi. GNU çekirdeğinin çalıştırılması +bizim yıllarımızı aldı.

+ +

Ancak neyse ki, topluluğumuzun GNU çekirdeğini beklemesi gerekmiyordu. Çünkü +1991 yılında, Linus Torvalds, Linux olarak adlandırılan başka bir özgür +çekirdeği geliştirdi. Eski moda tek parça tasarımı kullandı ve çalışmasını, +bizimkilerin çalışmasından çok daha hızlı bir şekilde aldığı ortaya +çıktı. Bu nedenle belki de, bu, yapmış olduğum hatalardan biridir: bu +tasarım kararı yapmış olduğun hatalardan biridir. Her neyse, ilk başta Linux +hakkında bir şey bilmiyorduk çünkü GNU Projesini bildiği halde, bunun +hakkında konuşmak için hiçbir zaman bizimle temas kurmadı. Ancak bunu, +netteki diğer insanlara ve yerlere bildirdi. Ve bu nedenle diğer insanlar, +tam bir işletim sistemi elde etmek için Linux’ı GNU sisteminin geri +kalanıyla birleştirdi. Esasen, GNU artı Linux birleşimini oluşturdular.

+ +

Ancak ne yaptıklarını görmüyorlardı. İşte, şunu dediler: “Bir çekirdeğimiz +var – bakınalım ve çekirdekle bir araya getirebileceğimiz başka hangi +parçaların olduğunu görelim.†Bu nedenle, etraflarına bakındılar – ve işte, +ihtiyaç duydukları her şey mevcuttu. Ne kadar şanslıyız +dediler. [Dinleyiciler güler] Tümü burada. İhtiyaç duyduğumuz her +şeyi bulabiliriz. Tüm bu farklı şeyleri alalım ve bir araya getirelim ve bir +sistem elde edelim.

+ +

Buldukları şeylerin çoğunun GNU sisteminin parçaları olduğunu +bilmiyorlardı. Bu nedenle, Linux’ı GNU sistemindeki boşluğa doldurduklarının +farkında değildiler. Linux’ı alıp Linux’tan bir sistem yaptıklarını +düşünüyorlardı. Bu nedenle bunu bir Linux sistemi olarak adlandırdılar.

+ +

SORU: [Ä°ÅŸitilememektedir]

+ +

STALLMAN: Sizi duyamadım - efendim?

+ +

SORU: [Ä°ÅŸitilememektedir]

+ +

STALLMAN: Güzel, sadece o değil, biliyorsun, dar +görüşlülük.

+ +

SORU:Ancak bu durum, X Window Sistemini ve Mach’ı bulmaktan +daha şanslı bir durum değil midir?

+ +

STALLMAN:Doğru. Buradaki fark, X’i ve Mach’ı geliştiren +insanlar, tam bir özgür işletim sistemi geliştirme hedefine sahip +değildiler. Bunu isteyen yalnızca bizdik. Ve, sistemin var olmasını sağlayan +bizim yoğun çabalarımızdı. Gerçekte başka herhangi bir projeden çok sistemin +daha büyük bir parçasını oluşturduk. Tesadüf yoktur, çünkü bu insanlar – +sistemin yararlı kısımlarını yazmıştır. Ancak bunu, sistemin tamamlanmasını +istedikleri için yapmamışlardır. Başka nedenleri vardı.

+ +

Şimdi X’i geliştiren insanlar – iyi bir proje olduğunu düşündükleri network +üzerinden pencere sistemini tasarımlamışlardır ve gerçekten de bu iyi bir +proje olmuştur. Ve bu, bizim iyi bir özgür işletim sistemi yapmamızı +sağlamıştır. Ancak umdukları bu değildir. Hatta bunun hakkında +düşünmemişlerdir bile. Bu, bir kazaydı. Kazara bundan faydalandılar. Şimdi, +yaptıklarının kötü bir şey olduğunu söylemiyorum. Büyük bir özgür yazılım +projesi gerçekleştirdiler. Bu, iyi bir şeydir. Ancak esas vizyona sahip +değildirler. Bu vizyon GNU Projesindedir.

+ +

Ve, bu nedenle, biz, her küçük parçayı başka birilerine hazırlatmayan +birileriyiz. Ve tar ya da mv gibi tamamen sıkıcı +ve romantiklikten uzak olsa bile [Dinleyiciler güler], bunu +yaptık. Ya da ld gibi – bildiğiniz gibi, ld’de çok +heyecan verici bir şeyler yoktur ancak ben bir tane yazdım. [Dinleyiciler +güler] Ve minimal disk I/O’su kaplaması için çaba gösterdim böylece daha +hızlı olmuştur ve daha büyük programları kontrol edebilmektedir. İyi iş +çıkarmayı severim; bir programı yazarken, program hakkında birçok şeyi +geliştirmek isterim. Ancak bunu yapmamın nedeni, daha iyi bir Id için parlak +fikirlerimin olması değildi. Bunu yapmamın nedeni, özgür bir programa +ihtiyaç duymamızdı. Ve başka birinin bunu yapmasını bekleyemezdik. Bu +nedenle, bunu yapmamız ya da başka birilerine yaptırmamız gerekliydi.

+ +

Bu nedenle, bu noktada binlerce insanın ya da projenin bu sisteme +katılmasına rağmen, bu sistemin var olmasının nedeni olan bir proje +mevcuttur ve bu da GNU Projesidir. Bu sistem temelde GNU +Sistemidir, o zamandan beri başka şeyler de eklenmiştir.

+ +

Sistemi Linux olarak adlandırmak GNU Projesi için büyük bir övünç olmuştur +çünkü normalde yapmış olduğumuz şeyler için itibar kazanmayız. Çekirdeğin, +Linux’ın çok yararlı bir özgür yazılım parçası olduğunu düşünüyorum ve onun +hakkında yalnızca iyi şeyler söyleyebilirim. Aslında, onun hakkında +söyleyecek kötü şeyler de bulabilirim. [Dinleyiciler güler] Ancak +temelde iyi şeyler söyleyebilirim. Ancak GNU sisteminin “Linux†olarak +adlandırılması yalnızca bir hatadır. Sistemi GNU/Linux olarak adlandırmanızı +rica ederim ve böylece itibardan da faydalanabiliriz.

+ +

SORU:Bir maskota ihtiyacınız var! Dolgulu bir hayvan alın! +[Dinleyiciler güler]

+ +

STALLMAN:Bir tane var.

+ +

SORU:Var mı?

+ +

STALLMAN:Bizim bir hayvanımız var – bir gnu +(antilop). [dinleyiciler güler] Böylece, evet, bir penguen +çizdiğinizde, yanına bir de gnu çizin. [dinleyiciler güler] Ancak +soruları sona saklayalım. Daha anlatacak çok şeyim var.

+ +

Bu arada, niçin bu konuyla bu kadar ilgiliyim? Bu itibar hususunu ortaya +koymak için, sizin canınızı niye sıkıyorum ve belki de sizin gözünüzdeki +değerimi neden düşürüyorum? [Dinleyiciler güler] Bunu yaptığımda, +bazı insanlar bunu egomu beslemek için yaptığımı düşünebilir, öyle değil mi? +Tabi ki, bu programı “Stallmanix†olarak adlandırmanızı istemiyorum, öyle +değil mi? [Dinleyiciler güler] [Alkış]

+ +

Sizden bunu GNU olarak adlandırmanızı istiyorum çünkü GNU Projesinin +itibarının olmasını istiyorum. Ve bunun için çok spesifik bir neden vardır, +bu, herhangi birinin itibar kazanmasından çok daha önemlidir. Görüyorsunuz, +bugünlerde, topluluğumuza göz atacak olursanız, onun hakkında konuşan ve +yazan kimseler GNU’yu ifade bile etmez ve özgürlüğün bu amaçlarından – bu +politik ve sosyal ideallerden – bahsetmezler. Çünkü onların [başka bir +deyişle, bunların] geldikleri yer GNU’dur.

+ +

Linux’la ilgili fikirler – felsefesi çok farklıdır. Bu, temelde Linus +Torvalds’ın apolitik felsefesidir. Bu nedenle, insanlar tüm sistemin Linux +olduğunu düşündüklerinde, şu şekilde düşünme eğilimdedirler: “Oh, bu, Linus +Torvalds tarafından başlatılmış olmalıdır. Felsefesini dikkatli bir şekilde +incelemeliyiz.†Ve GNU felsefesini duyduklarında, şunu derler: “Bu çok +idealistçi bir yaklaşım, korkunç şekilde uygulanamaz olması lazım. Ben bir +Linux kullanıcısıyım, GNU kullanıcısı değil.†[Dinleyiciler güler]

+ +

Ne ironi! Yalnızca bilselerdi! Hoşlandıkları – ya da bazı durumlarda +sevdikleri ve vahşice üzerinden geçtikleri – sistemin politik felsefenin +gerçek kıldığı bu şeyin bizim idealimiz olduğunu bilselerdi.

+ +

Yine de bizimle fikir birliği içinde olmazlardı. Ancak en azından bunu ciddi +bir şekilde hesaba katmak, bu konu hakkında düşünmek ve bir şans vermek için +bir nedenleri olurdu. Bunun, hayatlarıyla nasıl bir ilişkisinin olduğunu +görürlerdi. Şunu fark etselerdi: “GNU sistemini kullanıyorum. Bu da GNU +felsefesidir. Bu felsefe, hoşlandığım bu sistemin var olma nedenidir,†o +zaman bunu en azından çok daha açık bir zihinle değerlendirirlerdi. Bu, +herkesin bu konuda fikir birliği içinde olacağı anlamına gelmez. İnsanlar +farklı şeyler düşünür. Bu uygundur – insanlar kendileri karar +vermelidirler. Ancak bu felsefenin sağladığı sonuçlar için itibarının +yararını sağlamasını isterim.

+ +

Topluluğumuza göz atarsak, hemen hemen her yerde kurumların sistemi Linux +olarak adlandırdığını görürüz. Muhabirler bunu genelde Linux olarak +adlandırmaktadır. Bu, doğru değildir ancak bunu yaparlar. Sistemi paketleyen +firmalar sistemi genelde [Linux] olarak adlandırır. Ve bu muhabirlerin +birçoğu, makale yazdıklarında, bunu genelde politik bir husus ya da sosyal +bir husus olarak görmezler. Buna genelde safça bir iş sorusu ya da hangi +firmaların az ya da çok başarılı olacağı olarak bakarlar, bu, temelde toplum +için küçük bir sorudur. Ve insanların kullanımı için GNU/Linux sistemini +paketleyen firmalara baktığınızda, bu firmaların birçoğu bu sistemi Linux +olarak adlandırmaktadır. Ve tümü de bu sisteme özgür olmayan yazılım ekler.

+ +

GNU GPL, kodu alırsanız ve GPL kapsamlı bir programdan birtakım kodları +alırsanız ve daha büyük bir program oluÅŸturmak için bir miktar daha fazla +kod eklerseniz, söz konusu tüm programın GPL altında yayınlanması +gerektiÄŸini söyler. Ancak aynı disk (hard disk ya da CD) üzerine ayrı +programlar koyabilirsiniz ve bunların baÅŸka lisansları olabilir. Bu, +yalnızca toplama olarak deÄŸerlendirilir ve esasen aynı zamanda iki programın +birilerine dağıtılması, hakkında herhangi bir ÅŸey söyleyebileceÄŸimiz bir +durum deÄŸildir. Bu nedenle, gerçekte, bu durum doÄŸru deÄŸildir – bazen doÄŸru +olmasını ummaktayım – bir firma bir üründe GPL kapsamlı bir programı +kullanırsa, tüm ürün özgür yazılım olmalıdır. Bu ürün, söz konusu aralığa +girmez – söz konusu kapsamda deÄŸildir. Bu ürün, tüm programdır. Emsallerine +uygun bir ÅŸekilde birbiriyle iletiÅŸim kuran – örneÄŸin, birbirine mesaj +gönderen – iki ayrı program mevcutsa, o zaman bu iki program genellikle +yasal olarak ayrıdır. Bu nedenle, bu firmalar, sisteme özgür olmayan yazılım +ekleyerek, kullanıcılara, felsefi ve politik açıdan çok kötü bir fikir +vermektedir. Kullanıcılara ÅŸunu söylemektedirler: “Özgür olmayan yazılımın +kullanılması iyidir. Hatta bunu hediye olarak veriyoruz.â€

+ +

GNU/Linux sisteminin kullanımı hakkındaki dergilere baktığınız zaman, +çoğunluğunun şu şekilde bir başlığa sahip olduğunu görürsünüz: +“Linux-bir-şeyler-ya-da-diğer-şeyler.†Böylece sistemi çoğunlukla Linux +olarak adlandırırlar. Ve bu dergiler, GNU/Linux sisteminin üstünde +çalıştırabileceğiniz özgür olmayan yazılıma ilişkin reklamlarla +doludur. Şimdi, bu reklamlar ortak bir mesaja sahiptir. Şöyle demektedirler: +“Özgür olmayan yazılım sizin için iyidir. O kadar iyidir ki, bu yazılıma +sahip olmak için para bile ödeyebilirsiniz.†[Dinleyiciler güler]

+ +

Ve bu şeyleri “katma değer paketleri†olarak adlandırırız, bu, onların +değerleri hakkında bir ifade sağlar. Şöyle demektedirler: Özgürlüğü değil, +pratik elverişliliği değerlendirin. Ve bu değerlerle fikir birliği içinde +değilim, bu nedenle onları “özgürlüğü eksilmiş paketler†olarak +adlandırıyorum. [Dinleyiciler güler] Özgür bir işletim sistemi kurduysanız, +o zaman şimdi özgür dünyada yaşıyorsunuz demektir. Yıllardır size vermek +için uğraştığımız özgürlüğün faydalarının tadını çıkarın. Bu paketler, size +bir zincir üzerinde eğilme imkânını vermektedir.

+ +

Ve GNU/Linux sisteminin kullanımına adanmış ticari gösterilere bakarsanız, +bu gösteriler, kendilerini “Linux†gösterileri olarak adlandırmaktadır. Ve +özgür olmayan yazılımı sergileyen satış reyonlarıyla doludurlar, özellikle, +onay damgasını özgür olmayan yazılımın üzerine vururlar. Bu nedenle, +toplumumuzda baktığımız her yerde, kurumlar özgür olmayan yazılımı +desteklemektedir, GNU’nun kendisi için geliştirildiği özgürlük fikrini +tamamen yadsırlar. Ve insanların özgürlük fikriyle karşı karşıya +gelebilecekleri tek yer, GNU ile ve özgür yazılımla ilişkilidir. Bu nedenle +sizden sistemi GNU/Linux olarak adlandırmanızı istememin nedeni +budur. Lütfen insanları sistemin nereden ve niçin geldiği konusunda +bilgilendirin.

+ +

Tabi ki, yalnızca bu ismi kullanarak, tarihsel bir açıklama +yapmayacaksınız. Dört ekstra karakter girebilir ve GNU/Linux’ı +yazabilirsiniz; iki ekstra hece söyleyebilirsiniz. Ancak GNU/Linux Windows +2000’den daha az heceden oluşmaktadır. [Dinleyiciler güler] Onlara çok fazla +şey anlatmıyorsunuz ancak onları hazırlıyorsunuz, böylece GNU hakkında bir +şeyler öğrenecekler ve konunun ne olduğunu duyduklarında, bunun kendileriyle +ve yaşamlarıyla nasıl bir ilişkisinin olduğunu göreceklerdir. Ve bu, +doğrudan büyük bir fark yaratmaktadır. Bu nedenle, lütfen bize yardım edin.

+ +

Microsoft, GPL’i “açık kaynaklı bir lisans†olarak adlandırdı. İnsanların, +ana husus olarak özgürlük açısından düşünüyor olmalarını +istemediler. İnsanları, Microsoft ürünlerini seçeceklerse, tüketici olarak +dar bir şekilde düşünmeye ve tabi ki tüketiciler olarak çok rasyonel bir +şekilde düşünmemeye davet ettiklerini bulacaksınız. Ancak insanların +vatandaş ya da devlet adamı gibi düşünmesini istemezler, Bu, onlar için +zıttır, düşmancadır. En azından mevcut iş modellerine karşı zıttır.

+ +

Åžimdi, özgür yazılım nasıl…evet, özgür yazılımın toplumumuzla nasıl +bir iliÅŸkisinin olduÄŸunu anlatabilirim. Bazılarınız için önemli olabilecek +ikinci bir baÅŸlık ise özgür yazılımın iÅŸle nasıl bir ilgisi +olduÄŸudur. Åžimdi, gerçekte, özgür yazılım iÅŸ için büyük ölçüde +yararlıdır. Ne de olsa, geliÅŸmiÅŸ ülkelerdeki birçok iÅŸyerinde yazılım +kullanılmaktadır. Yalnızca küçük bir kısmı yazılım geliÅŸtirmektedir.

+ +

Ve özgür yazılım, yazılım kullanan herhangi bir firma için büyük ölçüde +avantajlıdır çünkü bu, kontrolün sizde olduğunu göstermektedir. Temel +olarak, özgür yazılım, kullanıcıların, programın ne yaptığına ilişkin +kontrole sahip oldukları anlamına gelmektedir. Münferit olarak ya da toplu +olarak, yeterince dikkatli olurlarsa, durum böyledir. Yeterince dikkat +gösteren herkes, bazı etkileri uygulayabilir. Dikkat etmezseniz, satın +almazsınız. O zaman başka insanların tercih ettiklerini kullanırsınız. Ancak +dikkat eder, özen gösterirseniz, o zaman söyleyecek bir şeyleriniz +olur. özel mülk yazılım söz konusu olduğunda, söyleyecek bir şeyiniz olmaz.

+ +

Özgür yazılımla, değiştirmek istediğiniz şeyleri değiştirebilirsiniz. Ve +firmanızda programlayıcıların olup olmaması fark etmez; bu, +iyidir. Binanızdaki duvarları hareket ettirmek isterseniz, bir marangozluk +firması olmanız gerekmez. Bir marangoz bulup, “Bu işi yapmak için ne kadar +para istersin?†diye sormanız yeterlidir. Ve kullandığınız yazılımı +değiştirmek isterseniz, bir programlama firması olmanız gerekmez. Tek +yapmanız gereken bir programlama firmasına gidip şunu söylemektir: “Bu +özellikleri implement etmek için ne kadar para istersiniz? Ve ne zamana +bitirirsiniz?†Ve işi yapmazlarsa, gidip başka birilerini bulabilirsiniz.

+ +

Destek için özgür bir piyasa mevcuttur. Bu nedenle destekle ilgilenen her +türlü işyeri, özgür yazılımda büyük bir avantaj bulacaktır. özel mülk +yazılımla, destek bir tekeldir çünkü bir firma, bu, Microsoft’un paylaşılan +bir kaynak programı ise kaynak koduna sahiptir – ya da belki de yüklü bir +miktar para ödeyen az sayıda firma kaynak koduna sahiptir – ancak, bu sayı +çok azdır. Bu nedenle, sizin için çok fazla sayıda olası kaynak mevcut +değildir. Ve bu, gerçekten de büyük bir dev değilseniz, sizinle +ilgilenmedikleri anlamına gelmektedir. Firmanız, sizin işinizi +kaybederlerse, bu duruma önem vermelerini gerektirecek kadar önemli +değildir. Bir kere programı kullandığınızda, onlar için desteği almakta +kilitlendiğinizi anlarlar çünkü farklı bir programa geçmek çok büyük bir +iştir. Bu nedenle, bir hatanın raporlanması ayrıcalığının ödenmesi gibi +şeylerle karşılaşırsınız. [Dinleyiciler güler] Ve bir kere ödeme yaptıktan +sonra, şöyle derler: “İyi, tamam, hata raporunuzu kaydettik. Ve birkaç ay +içinde, bir yükseltme [:upgrade] satın alabilirsiniz ve bu hatayı giderip +gidermediğimizi görebilirsiniz.†[Dinleyiciler güler]

+ +

Özgür yazılıma ilişkin destek sağlayıcıları, bundan ucuz +kurtulamaz. Müşterileri memnun etmek zorundadırlar. Tabi ki, birçok iyi +bedava destek alabilirsiniz. Probleminizi İnternetten gönderirsiniz. Ertesi +gün bir yanıt alabilirsiniz. Ancak bu, tabi ki garantili değildir. Güvende +olmak isterseniz, en iyisi bir firma ile anlaşma yapın ve onlara ücret +ödeyin. Ve bu, tabi ki, özgür yazılım işinin çalışma şekillerinden +birisidir.

+ +

Yazılım kullanan işler için özgür yazılımın başka bir avantajı, güven ve +gizliliktir. Ve bu, bireyler için de geçerlidir ancak bunu, işyerleri +bağlamında gündeme getirdim. İşte, bir program özel mülk olduğunda, +gerçekten de ne yaptığını bile söyleyemezsiniz.

+ +

Bunların hakkında bir şeyler biliyorsanız, hoşlanmayacağınız bir şekilde +kasıtlı olarak ortaya konan özelliklere sahip olabilir. Örneğin, +geliştiricinin makinenize girmesine izin veren bir arka kapıya sahip +olabilir. Yaptığınız işlere burnunu sokabilir ve bilgileri geri +gönderebilir. Bu, yaygın bir durumdur. Birtakım Microsoft yazılımları bunu +yapmaktadır. Ancak bunu yapan yalnızca Microsoft değildir. Kullanıcının +işine burnunu sokan başka özel mülk programlar mevcuttur. Ve bunu yaptıkları +zaman fark edemezsiniz bile. Ve tabi ki, geliştiricinin tamamen dürüst +olduğu varsayıldığında bile, her programcı hata yapar. Bunlar, güvenliğinizi +etkileyen ve kimseden kaynaklanmayan hatalar olabilir. Ancak buradaki ana +nokta şudur: Bu, özgür yazılım değildir, bu hataları bulamazsınız. Ve bu +hataları gideremezsiniz.

+ +

Hiç kimse, çalıştırdığı her programın kaynağını kontrol etmek için gereken +zamana sahip değildir. Bunu yapmayacaksınız. Ancak özgür yazılımla, büyük +bir topluluk mevcuttur ve bu toplulukta olayları kontrol eden insanlar +vardır. Ve onların kontrolünden faydalanırsınız çünkü kazara bir hata varsa, +ki kesinlikle vardır, zaman zaman, herhangi bir programda, bu hatayı +bulabilir ve giderebilirler. Ve yakalanacaklarını düşündükleri zaman, +insanların, kasıtlı bir Truva atı (kullanılacağı bilgisayara bilerek hasar +verme amacıyla hazırlanmış bilgisayar programı) ya da burnunu sokan bir +özelliği koyma ihtimali çok daha düşüktür. özel mülk yazılım +geliştiricileri, yakalanmayacaklarını düşünür. Bu durumun tespit edilmeden +geçeceğini düşünürler. Ancak özgür bir yazılım geliştiricisi insanların ona +bakacağını ve orada olduğunu göreceğini bilir. Topluluğumuzda, +kullanıcıların hoşlanmayacakları bir şekilde boğazlarına bastırarak bu +durumdan kurtulmayı düşünmeyiz. Biliriz ki, kullanıcılar bundan hoşlanmazsa, +bu özelliğe sahip olmayan değiştirilmiş bir sürüm hazırlanacaktır. Ve daha +sonra tümü de söz konusu sürümü kullanarak çalışmaya başlayacaktır.

+ +

Gerçekte, muhtemelen bu özelliği koymayacağımız sonucunu hepimiz +çıkarabiliriz, yeterince adım önceden bunu anlayabiliriz. Ne de olsa, özgür +bir program yazıyorsunuz; insanların sürümünüzdenhoşlanmasını istersiniz; +birçok insanın nefret edeceği bir özelliği koymazsınız ve kendinizinki +yerine başka bir değiştirilmiş sürümü kullanmazsınız. Böylece, özgür yazılım +dünyasında kralın kullanıcı olduğunu fark edersiniz. özel mülk yazılım +dünyasında, kral, müşteri değildir. Çünkü siz yalnızca bir +müşterisinizdir. Kullandığınız yazılımda söz hakkınız yoktur.

+ +

Bu anlamda, özgür yazılım, demokrasinin işlemesi için yeni bir +mekanizmadır. Şimdi Stanford’da olan Profesör Lessig, bir kanun çeşidi +olarak söz konusu kod fonksiyonlarını söylemiştir. Tüm amaçlar ve hedefler +için herkesin kullandığı kod hakkında yazan her kimse, insanların +hayatlarını belirleyen kanunlar yazmaktadır. Özgür yazılım söz konusu +olduğunda, bu kanunlar demokratik bir şekilde yazılır. Ancak bu, klasik +demokrasi biçimi değildir – büyük bir seçim yapıp şunu demiyoruz: “Herkes, +bu işin nasıl yapılmasını istiyorsa ona göre oy versin.†[Dinleyiciler +güler] Bunun yerine, temel olarak şunu diyoruz: özelliğin şu şekilde +implement edilmesini isteyenler, o şekilde yapsın. Ve söz konusu özelliği +söz konusu şekilde gerçekleştirmek için çalışmak isterseniz, öyle +yaparsınız. Ve bir şekilde ya da diğer şekilde yapılır, değil mi? Ve böylece +çok sayıda insan bu şekilde isterse, bu şekilde yapılacaktır. Bu şekilde, +herkes, gitmek istediği yönde basitçe adımlar atarak sosyal karara katkıda +bulunur.

+ +

Ve kişisel olarak istediğiniz kadar adım atmakta özgürsünüz. Bir işyeri, +atmalarının yararlı olduğu kadar adımı atmakta özgürdür. Ve tüm bu şeyleri +topladığınızda, bu, yazılımın hangi yönde gittiğini söyler.

+ +

Ve mevcut birtakım programlardan – genellikle büyük parçalardan – bazı +parçaların alınması ve daha sonra kendinize ait belirli miktardaki kodun +yazılması ve ihtiyacınızı tam olarak karşılayan bir programın hazırlanması +tabi ki çok yararlıdır; mevcut birtakım özgür yazılım paketlerinden büyük +parçaları alamazsanız, tamamını yeni baştan yazmak size pahalıya mal +olacaktır.

+ +

Kralın kullanıcı olduğu gerçeğinden kaynaklanan başka bir şey de, uyumluluk +ve standardizasyon konusunda çok iyi olma eğilimimizdir. Niçin? Çünkü +kullanıcılar bundan hoşlanmaktadır. Kullanıcılar, içinde büyük +uyumsuzlukların olduğu bir programı reddedecektir. Şimdi, bazen belirli bir +uyumsuzluk tipine ilişkin ihtiyacı olan belirli bir kullanıcı grubu vardır +ve o zaman ona sahip olacaklardır. Bu tamamdır. Ancak kullanıcılar bir +standardı izlemek istediklerinde, biz geliştiriciler de bunu izlemeliyiz ve +bunu biliriz. Ve bunu yaparız. Bunun zıttı olarak, özel mülk yazılım +geliştiricilerine bakarsanız, genellikle kasıtlı olarak bir standardı +izlememeyi avantajlı bulurlar ve bunun nedeni, bu şekilde kullanıcıya bir +avantaj sağladıklarını düşündükleri için değil, ancak daha çok +kullanıcı üzerinde bir şeyler dayattıkları, kullanıcıyı kilitledikleri +içindir. Ve özel mülk yazılım geliştiricilerinin zaman zaman dosya +biçimlerinde değişiklikler yaptıklarını görürsünüz, bunun tek nedeni, +insanların en yeni sürümü satın almalarını sağlamaktır.

+ +

Arşivciler şimdi bir problem bulmaktadır, on yıl önce bilgisayarlarda +yazılan dosyalara genellikle erişilememektedir; bunlar, şimdi kaybolmuş olan +özel mülk yazılımla yazılan dosyalardır. Bu dosyalar özgür yazılımla +yazılmış olsalardı, güncelleştirilebilip çalıştırılabilirlerdi. Ve söz +konusu kayıtlar kaybolmazdı, erişilemeyen duruma gelmezdi. NPR'de bile bu +konuda şikayetler vardı ve çözüm olarak özgür yazılım +önerilmekteydi. Aslında, kendi verilerinizi saklamak için özgür olmayan +programı kullanarak, kendinizi tuzağa düşürüyorsunuz.

+ +

Böylece, özgür yazılımın birçok işi nasıl etkilediğini anlattım. Ancak, +yazılım işi olan bu özel dar alanı nasıl etkilemektedir? Evet, bu sorunun +cevabı, çoğunlukla hemen hemen hiç etkilemediğidir. Ve bana anlatılanlardan, +bunun nedeni, yazılım endüstrisinin % 90’ının özel yazılımın gelişimine +ayrılmasıdır, başka bir deyişle, yayınlanmayan yazılıma ayrılmasıdır. Özel +yazılım için, bu husus ya da özgür ya da özel mülk olma hususu gündeme +gelmez. Gördüğünüz gibi, buradaki husus, siz kullanıcıların yazılımı +değiştirmek ve yeniden dağıtmak için özgür olup olmadığınızdır. Yalnızca tek +bir kullanıcı varsa ve söz konusu kullanıcı haklara sahipse, o zaman problem +yoktur. Söz konusu kullanıcı tüm bu şeyleri yapmakta özgürdür. Bu nedenle, +aslında, kaynak kodunu ve tüm hakları alma konusunda ısrar ediyorlarsa, +firma içinde kullanım için bir firma tarafından geliştirilen her türlü özel +program özgür yazılımdır.

+ +

Bu husus, bir saatteki ya da bir mikrodalga fırındaki ya da bir otomobilin +ateşleme sistemindeki yazılım için söz konusu değildir çünkü bu durumlarda, +kurmak için yazılım indirmezsiniz. Kullanıcı söz konusu olduğu sürece, bu, +gerçek bir bilgisayar değildir, bu nedenle, etik açıdan önemli olmaya +yetecek kadar bu hususları büyütmez. Bu nedenle, en önemli kısım için, +yazılım endüstrisi, olduğu gibi gitmeye devam edecektir. Ve ilginç şey şudur +ki, bu gibi büyük bir iş oranı endüstrinin ilgili kısmında olduğu için, +özgür yazılım işi için hiçbir olasılık olmasa bile, özgür yazılım +geliştiricileri, özel yazılım yazmak için günlük işler +alabilirler. [Dinleyiciler güler] Bunlardan çok fazla vardır; oran çok +büyüktür.

+ +

Ancak görüldüğü gibi, özgür yazılım işi vardır. Özgür yazılım firmaları +vardır ve katılacağım basın toplantısında, birkaç özgür yazılım firmasından +insanlar bize katılacaktır. Ve tabi ki, özgür yazılım işi olmayan ancak +yayınlamak için yararlı özgür yazılım parçaları geliştiren firmalar da +vardır ve onların geliştirdiği özgür yazılım önemli ölçüdedir.

+ +

Şimdi, şu soruyu sorarız: özgür yazılım iş dünyası nasıl çalışmaktadır? +Bazıları kopyaları satmaktadır. Kopyalamakta özgürsünüzdür ancak yine de +ayda binlerce kopya satabilirler. Ve diğerleri, destek ve çeşitli hizmet +tiplerini satmaktadır. Kişisel olarak ben, 1980’lerin ikinci yarısı boyunca, +özgür yazılım destek hizmetleri sattım. Temel olarak saatte $200 için, +yazmış olduğum GNU yazılımında değiştirmemi istediğiniz her şeyi +değiştiririm dedim. Evet, bu, ciddi bir ücrettir ancak bu, benim geliştirmiş +olduğum bir programdı ve çok daha kısa bir sürede aynı işi +gerçekleştirebileceğimi insanlar anladı. [Dinleyiciler güler] Ve bu şekilde +ekmeğimi kazandım. Aslında, daha önce yaptığımdan daha fazlasını +yaptım. Ayrıca dersler de verdim. Ve 1990 yılına kadar bunu yapmayı +sürdürdüm. 1990 yılında büyük bir ödül kazandım ve bunu yapmayı bıraktım.

+ +

Ancak 1990 yılında, Cygnus Support (Cygnus Destek) adında ilk ortak özgür +yazılım işi oluşturuldu. Ve onların işi, benim yaptığım şeyle aynı tip şeyi +yapmaktı. İhtiyaç duysaydım kesinlikle onlar için çalışabilirdim. Ancak +ihtiyaç duymadım ve herhangi bir firmadan bağımsız kalsaydım bunun hareket +için iyi olacağını hissettim. Bu şekilde, herhangi bir çıkar çatışması +olmaksızın çeşitli özgür ve özgür olmayan yazılım firmaları için iyi ve kötü +şeyler söyleyebilirdim. Harekete daha fazla hizmet edebileceğimi +hissettim. Ancak yaşamımı kazanmak için buna ihtiyaç duysaydım, onlar için +çalışacaktım. Bu, içinde bulunmak adına etik bir iştir. Onlarla iş yapmak +için utanmama hiç gerek yoktu. Ve söz konusu firma ilk yılında kârdaydı. Çok +az ana para ile, üç kurucusunun sahip olduğu para ile oluşturulmuştu. Ve her +geçen yıl daha da büyüdüler ve kârlı oldular, sonunda iyice büyümek +istediler, açgözlü oldular, dış yatırımcılara açıldılar ve daha sonra her +şeyi bozdular. Ancak açgözlü olmadan önce, yıllarını başarı içinde +geçirdiler.

+ +

Bu, özgür yazılım hakkındaki heyecan verici şeylerden birini +göstermektedir. Özgür yazılım, özgür yazılım geliştirmek için anapara +sağlamanızın gerekli olmadığını göstermektedir. Demek istiyorum ki, ana para +yararlıdır; yardımcı olabilir. Bir miktar anapara toplayabilirseniz, insan +tutabilir ve bu insanlara kod yazdırabilirsiniz. Ancak az sayıda insanla çok +iş başarabilirsiniz. Aslında, özgür yazılımı geliştiren süreçin çok etkin +olması, dünyanın özgür yazılıma geçmesi için önemli nedenlerden biridir. Ve +bu, ayrıca Microsoft’un söylediğini yalanlar, Microsoft, GNU GPL’nin kötü +olduğunu söyler çünkü özgür olmayan yazılımı geliştirmek için anapara +toplamak, özgür yazılımımızı alıp bizimle paylaşmayacakları programlara +kodumuzu koymak onlar için zorlaşır. Temel olarak, bu şekilde anaparayı +yükseltmelerine ihtiyaç duymamaktayız. Her şekilde işi yaptırırız. İşi zaten +yaptırıyoruz.

+ +

İnsanlar, bizim hiçbir zaman tamamen özgür bir işletim sistemi +yapamayacağımızı söylemekteydiler. Şimdi bunu ve ilâve olarak önemli bir +oranı daha gerçekleştirdik. Ve söyleyebilirim ki, dünyanın tüm genel amaçlı +olarak yayınlanan yazılımını geliştirmemize az kaldı. Ve bunu, +kullanıcılardan % 90’ından fazlasının henüz bizim özgür yazılımımızı +kullanmadığı bir dünyada başardık. Bu, dünyadaki tüm Web sunucularının +yarısından fazlasının Web sunucusu olarak Apache ile GNU/Linux üzerinde +çalıştığı bir dünyada gerçekleşmiştir.

+ +

SORU:[Duyulamıyor] … Daha önce ne dediniz, Linux mı?

+ +

STALLMAN:GNU/Linux dedim.

+ +

SORU:Öyle mi dediniz?

+ +

STALLMAN:Evet, çekirdek hakkında konuşuyorsam, onu Linux +olarak adlandırırım. Biliyorsunuz, bu, onun adıdır. Çekirdek Linus Torvalds +tarafından yazılmıştır ve yazara duyulan saygıdan ötürü, bu çekirdeği +yalnızca onun verdiği isimle adlandırabiliriz.

+ +

Genel olarak, iş dünyasında, birçok kullanıcı GNU/Linux’ı +kullanmamaktadır. Birçok ev kullanıcısı henüz bizim sistemimizi +kullanmamaktadır. Ev kullanıcıları da sistemimizi kullanmaya başladığında, +özgür yazılım için 10 kat daha fazla gönüllü ve 10 kat daha fazla müşteri +sağlayacağız. Ve bu bizi büyütecektir. Bu nedenle, bu noktada, bu işi +yapabileceğimiz konusunda oldukça güvenim var.

+ +

Ve bu önemlidir çünkü Microsoft bizim çaresiz hissetmemizi +istemektedir. Şöyle derler: “Çalıştırılacak yazılıma sahip olmanızın tek +yolu, yeniliÄŸe sahip olmanızın tek yolu, gücü bize vermenizle +saÄŸlanabilir. Biz baskınız. Çalıştırdığınız programla ne yapabileceÄŸinizi +kontrol edelim, böylece sizden çok para alabiliriz ve bu paranın belirli bir +oranını yazılım geliÅŸtirmek için kullanıp geri kalanını kâr yaparız.â€

+ +

Hiçbir zaman çaresiz hissetmemelisiniz. Çok çaresiz hissedip özgürlüğünüzü +feda etmemelisiniz. Bu çok tehlikelidir.

+ +

Microsoft’un, yalnızca Microsoft olmamakla beraber özgür yazılımı +desteklemeyen insanların genelde benimsediği değer sistemi, kısa vadeli +kârdır: Bu sene ne kadar para kazanacağım? Bugün ne kadar iş yaptırabilirim? +Kısa vadeli düşünme ve dar düşünme. Onların varsayımına göre, birilerinin +özgürlük adına fedakarlık yapması saçmadır.

+ +

Dün yurttaşlarının özgürlüğü için fedakarlık yapmış olan Amerikalılar +hakkında birçok insan konuşma yapıyordu. Bu insanların bazıları büyük +fedakarlıklar yapmışlardı. Ülkemizde herkesin duyduğu özgürlük çeşitleri +için yaşamlarını bile feda etmişlerdi. (En azından bazı durumlarda; tahmin +ederim ki, Vietnam’daki savaşı burada görmezden gelmeliyiz.)

+ +

[Editörün notu: Önceki gün, Yurt Şehitleri anma günüydü, kahramanların +anıldığı bir ABD tatil günüydü.]

+ +

Ancak neyse ki, yazılımın kullanılmasındaki özgürlüğümüzün korunması bu gibi +büyük fedakarlıkları gerektirmemektedir. Grafiksel Kullanıcı Ara yüzü (GUI) +programınız henüz yoksa, komut satırı ara yüzünün öğrenilmesi gibi yalnızca +küçük ve az fedakarlıklar yeterlidir. Bunu bu şekilde yapmak için özgür bir +yazılım paketine sahip olmadığımız için, bu, işin bu şekilde yapılması +gibidir. Birkaç yılda sahip olabileceğiniz gibi, belirli bir özgür yazılım +paketini geliştirecek olan bir firmaya bir miktar paranın ödenmesi +gibidir. Bunlar, hepimizin yapabileceği küçük fedakarlıklardır. Ve uzun +vadede, bundan fayda görürüz. Bildiğiniz gibi, bir fedakarlıktan çok bir +yatırım gibidir. Toplumumuzun gelişmesinde bizim için iyi olduğunu bilmek +için, yalnızca söz konusu yatırımdan kimin beş on senti alacağını saymadan +yeterli uzun vadeli görüşe sahip olmamız gereklidir.

+ +

Böylece, bu noktada, anlatacaklarım sona erdi.

+ +

Tony Stanco tarafından önerilen özgür yazılım işine ilişkin yeni bir +yaklaşımın olduğunu ifade etmek isterim, bu yaklaşım “Özgür Geliştiriciler†+olarak adlandırılmaktadır ve organizasyona katılan tüm yazılım +geliştiricilere kârdan belirli bir oranın verilmesini uman belirli bir iş +yapısını içermektedir. Ve halen Hindistan’da bazı büyük hükümet yazılım +geliştirme sözleşmelerinin gerçekleştirilmesini ummaktadırlar çünkü taban +olarak özgür yazılımı kullanıyor olacaklardır, bu şekilde büyük maliyet +tasarrufu sağlamayı planlamaktadırlar.

+ +

Ve şimdi sorularınızı bekliyorum.

+ +

SORU: [Ä°ÅŸitilememektedir]

+ +

STALLMAN: Biraz yüksek sesle konuşabilir misiniz lütfen? +Sizi gerçekten duyamıyorum.

+ +

SORU: Microsoft gibi bir firma bir özgür yazılım +sözleşmesini nasıl içerebilir?

+ +

STALLMAN: Microsoft aslında eylemlerinin birçoğunu +hizmetlere kaydırmayı planlamaktadır. Ve yapmayı planladıkları şey kirli ve +tehlikeli bir şeydir, zikzak biçiminde hizmetleri birini diğerine olacak +şekilde bağlamayı planlamaktadırlar. Böylece bu hizmeti kullanmak için, bu +Microsoft programını kullanıyor olmanız gereklidir, bu da, bu hizmeti ve bu +Microsoft programını kullanmanız gerektiği anlamına gelecektir … böylece +tümü birbiriyle ilişkilidir. Planları budur.

+ +

Şimdi, ilginç olan şey, bu hizmetlerin satılmasının özgür yazılım ya da +özgür olmayan yazılım etik hususunu gündeme getirmemesidir. Onlar için, net +üzerinden bu hizmetleri satan bu gibi işyerlerinin olması çok iyi +olabilir. Ancak, Microsoft’un planladığı, yazılım ve hizmetler üzerinde daha +bile büyük bir tekel, daha bile büyük bir kilit elde etmek için onları +kullanmaktır ve bu, yakın zamanda bir makalede açıklanmıştır. Diğer +insanlar, bunun, neti Microsoft Firma Kasabasına dönüştürdüğünü söylemiştir.

+ +

Ve bu bağlantılıdır çünkü Microsoft anti güven mahkemesindeki asliye +mahkemesi Microsoft’un – anlamsız bir şekilde, hiçbir işe yaramayacak +biçimde – işletim sistemi kısmına ve uygulama kısmına bölünmesini +önermiştir.

+ +

Ancak o makaleyi gördükten sonra, şimdi yalnızca emsallerine uygun bir +şekilde birbirleriyle başa çıkmalarını gerektirmek için Microsoft’un +hizmetler kısmına ve yazılım kısmına bölünmesinin yararlı ve etkin bir +yolunu görmekteyim, hizmetler ara yüzlerini yayınlamalıdır, böylece +hizmetlerle konuşabilmek için herkes bir istemci yazabilir ve tahmin +ediyorum ki, hizmeti almak için ödeme yapmaları gereklidir. Evet, bu +tamamdır. Bu, tamamen farklı bir konudur.

+ +

Microsoft bu ÅŸekilde […] baÅŸka bir deyiÅŸle, hizmetler ve yazılım +ÅŸeklinde bölünürse, Microsoft hizmetleriyle rekabete girmek için +yazılımlarını kullanamayacaklardır. Ve Microsoft yazılımıyla rekabete girmek +için hizmetleri kullanamayacaklardır. Ve özgür yazılım yapabileceÄŸiz ve +belki de siz insanlar bunu Microsoft hizmetleriyle konuÅŸmak için +kullanacaksınız, bu bizim için önemli deÄŸildir.

+ +

Çünkü ne de olsa, Microsoft’un birçok insana boyun eğdiren özel mülk yazılım +firması olmasına rağmen – diğerleri daha az insana boyun eğdirmiştir, bu, +uğraşma isteğinden kaynaklanmamaktadır; [dinleyiciler güler] o kadar çok +sayıda insana boyun eğdirmeyi başaramamışlardır. Bu nedenle, problem +yalnızca ve yalnızca Microsoft değildir. Microsoft, çözmeye çalıştığımız +problemin yalnızca en büyük örneğidir, işbirliği yapmak ve etik bir toplum +oluşturmak için kullanıcıların özgürlüğünü alan özel mülk yazılımdır. Bu +nedenle, bu platform için bana imkân vermiş olsalar bile, Microsoft üzerine +çok fazla odaklanmamalıyız. Bu, onları çok önemli yapmaz. Bu, hepsi ve +hepsinin sonu değildir.

+ +

SORU: Daha önceden, açık kaynaklı yazılımla özgür yazılım +arasındaki felsefi farkları açıklıyordunuz. Yalnızca Intel platformlarını +desteklerlerken, GNU/Linux dağıtımlarının mevcut eğilimi hakkında nasıl +hissediyorsunuz? Ve gitgide daha az sayıda programcının doğru şekilde +programlama yaptığı ve herhangi bir yerde derleme yapacak olan yazılımı +hazırladığı görülmektedir? Ve basitçe Intel sistemlerinde çalışan yazılımın +hazırlandığı görülmektedir?

+ +

STALLMAN: Burada etik bir husus görmüyorum. Ancak, +gerçekte, bilgisayar üreten firmalar, bazen GNU/Linux sistemini bilgisayara +taşımaktadır. HP açık bir şekilde bunu yakın bir zamanda yapmıştır. Ve +Windows’un bir portu için ödeme yapma konusunda canlarını sıkmamışlardı, +çünkü bu, çok fazla maliyete sahip olacaktı. Ancak zannediyorum ki +GNU/Linux’ın desteklenmesi birkaç ay boyunca beş mühendisin çalışmasını +gerektirecekti. Bu, kolayca yapılabilir bir şeydi.

+ +

Şimdi tabi ki, insanların autoconf’u kullanmasını öneriyorum, +autoconf, programlarınızı taşınabilir hale getirmeyi kolaylaştıran bir GNU +paketidir. Bunu yapmaları için onları yüreklendiriyorum. Ya da sistemin söz +konusu sürümünde derlenmeyen bir hatayı başka birileri giderdiğinde ve size +gönderdiğinde, o zaman bunu göz önünde bulundurmalısınız. Ancak bunu etik +bir husus olarak görmüyorum.

+ +

SORU: Ä°ki yorum. Birisi: Yakın zamanda, MIT’de +konuÅŸtunuz. Kopyasını okudum. Ve birileri, patentler hakkında bir ÅŸeyler +sordu ve siz dediniz ki “patentler tamamen farklı bir konudur. Bu konuda +yorumum yok.â€

+ +

STALLMAN: Doğru. Patentler hakkında aslında söyleyecek çok +şeyim var ama bu, bir saati bulur. [Dinleyiciler güler]

+ +

SORU: Şunu demek istedim: Bana öyle geliyor ki, burada +önemli bir husus var. Demek istiyorum ki, bu konsepti almaya çalışırken, +firmaların, kendileri için bir tekel biçimi oluşturmaya çalışırken Devletin +gücünü kullanmak isterlerse, patentler ve telif hakkı gibi şeyleri sert +özellik olarak adlandırmalarının bir nedeni vardır. Ve böylece, bu şeyler +hakkındaki yaygın olan şey, aynı hususlar etrafında dolaşmaları değildir +ancak söz konusu motivasyon, gerçekten de genel hizmet hususu değildir ama +özel çıkarları için firmaların tekel sağlama motivasyonudur.

+ +

STALLMAN: Anlıyorum. Ama, iyi, yanıtlamak istiyorum çünkü +çok fazla zaman yok. Bu yüzden bunu yanıtlamak istiyorum.

+ +

Onların istediğinin bu olduğu konusunda haklısınız. Ancak fikri mülkiyet +terimini kullanmak istemelerinin başka bir nedeni vardır. Bunun nedeni, +insanların, telif hakkı hususları ya da patent hususları hakkında dikkatli +bir şekilde düşünmesini istememeleridir. Telif hakkı kanunu ve patent kanunu +tamamen farklı olduğu için, yazılım telif haklarının ve yazılım +patentlerinin etkileri tamamen farklıdır.

+ +

Yazılım patentleri, programcıları belirli program tiplerini yazmaktan +alıkoydukları için, programcılar üzerindeki bir kısıtlamadır ancak telif +hakkı bunu yapmaz. Telif hakkı söz konusu olduğunda, en azından kendi +kendinize yazıyorsanız, dağıtmanıza izin verilmektedir. Bu nedenle, bu +hususların ayrılması çok önemlidir.

+ +

Bunların, çok düşük bir seviyede ortak bir özelliği vardır ve diğer her şey +farklıdır. Bu nedenle, lütfen, açık bir şekilde düşünmeyi cesaretlendirmek +için, telif hakkını ve patentleri tartışın. Ancak fikri mülkiyeti +tartışmayın. fikri mülkiyet hakkında bir fikrim yoktur. Telif hakları, +patentler ve yazılım hakkında düşüncelerim vardır.

+ +

SORU: BaÅŸlangıçta fonksiyonel bir dilin, yemek tarifleri +gibi, bilgisayar programları olduÄŸunu ifade ettiniz. Ancak yemek +tariflerinden bilgisayar programlarına ve Ä°ngilizce dilinden bilgisayar +programlarına büyük bir geçiÅŸ vardır – “fonksiyonel dilâ€in tanımı çok +geniÅŸtir. DVD konusunda bu, neden olan problemi oluÅŸturmaktadır.

+ +

STALLMAN: Hususlar, doğadaki fonksiyonel olmayan şeylerden +ötürü kısmen benzer ancak kısmen de farklıdır. Hususun bir kısmı aktarılır +ancak tamamı aktarılmaz. Maalesef, bu da bir saatlik bir konuşma ile +açıklanabilir. Bu konuya burada girmek için yeterli vaktimiz yok. Ancak şunu +söylemek isterim ki, yazılımla aynı anlamda tüm fonksiyonel çalışmalar özgür +olmalıdır. Biliyorsunuz, ders kitapları, belgeler, sözlükler ve tarifler +özgür olmalıdır.

+ +

SORU: Yalnızca online müziği merak ediyordum. Bir yandan +öbür yana oluşturulmuş benzerlikler ve farklar mevcuttur.

+ +

STALLMAN: Doğru. Yayınlanan her türlü bilgi için sahip +olmamız gereken minimum özgürlük bu yayını ticari olmayan bir şekilde +yeniden aynen dağıtma özgürlüğüdür. Fonksiyonel çalışmalar için, +değiştirilmiş bir sürümü ticari olarak yayınlama özgürlüğüne ihtiyaç duyarız +çünkü bu, toplum için çok yararlıdır. Fonksiyonel olmayan çalışmalar için – +insanları eğlendirecek ya da estetik olacak ya da belirli bir insanın +görüşlerini ifade edecek olan şeyler, biliyorsunuz – belki de +değiştirilmemelidir. Ve bu belki de onların tüm ticari dağıtımını kapsayan +telif hakkına sahip olunmasının tamam olduğu anlamına gelmektedir.

+ +

Lütfen unutmayın ki, A.B.D. Anayasasına göre, telif hakkının amacı halkın +yararlanmasıdır. Telif hakkı, belirli özel tarafların davranışını +değiştirmek böylece daha fazla kitap yayınlamalarını sağlamak içindir. Ve +bunun yararı, toplumun hususları tartışmasının ve öğrenmesinin +sağlanmasıdır. Ve, bildiğiniz gibi, literatürümüz vardır. Bilimsel +çalışmalarımız vardır. Hedef, bunu cesaretlendirmektir. Telif hakları, +yazarların iyiliği için değil, yalnızca yayıncıların iyiliği içindir. Telif +hakkı, okuyucuların ve insanlar yazdığında ve diğerleri okuduğunda +gerçekleşen bilgi alışverişinden faydalananların iyiliğinedir. Ve bu hedefle +fikir birliği içerisindeyim.

+ +

Ancak bilgisayar ağları çağında, yöntem, artık inanılabilen ve makul bir +yöntem değildir çünkü şimdi herkesin özel hayatına giren ve herkes için +terör estiren katı kanunları gerektirmektedir. Komşunuzla paylaşımda +bulunduğunuz için yıllarınız hapiste geçer. Matbaa zamanında durum böyle +değildi. O zamanlar telif hakkı endüstriyel bir düzenlemeydi. Yayıncıları +kısıtlamaktaydı. Şimdi yayıncılar tarafından kamu üzerine dayatılan bir +kısıtlamadır. Bu nedenle güç ilişkisi, aynı kanun yürürlükte olsa bile, 180 +derece döndü.

+ +

SORU: Böylece başka bir müzikten müzik yapmak gibi bir şeye +sahip olabilir misiniz?

+ +

STALLMAN: DoÄŸru. Bu ilginç …

+ +

SORU: Ve benzersiz, yeni çalışmalar, işte, hâlâ çok +miktarda işbirliği var.

+ +

STALLMAN: Doğru. Ve bunun muhtemelen adil kullanım +kavramını gerektirdiğini düşünüyorum. Kesinlikle birkaç saniyelik numune +yapmak ve bunu bazı müziksel çalışmaların hazırlanmasında kullanmak, açık +bir şekilde bu, adil kullanım olmalıdır. Bu konu hakkında düşünürseniz, adil +kullanıma ilişkin standart fikir bunu içermektedir. Mahkemeler fikir birliği +içinde olurlarsa, emin değilim, ama olmalılar. Sistemde mevcut olduğu +haliyle gerçek bir değişiklik var olmayacaktır.

+ +

SORU: Özel mülk biçimlerde genel bilgilerin yayınlanması +hakkında ne düşünüyorsunuz?

+ +

STALLMAN: Bu olmamalıdır. Hükümet, vatandaşlardan herhangi +bir şekilde ya da herhangi bir yönde kendisiyle haberleşmeleri için ya da +kendisine erişmeleri için özgür olmayan bir programın kullanılmasını hiçbir +zaman istememelidir.

+ +

SORU: Şimdi söyleyeceğim şeyi yani GNU/Linux kullanıcısı +olmuştum.

+ +

STALLMAN: Teşekkürler. [dinleyiciler güler]

+ +

SORU: …son dört yıldır. Benim için problemli ve +hepimiz için önemli olan ÅŸeylerden biri de zannediyorum ki Web’e göz +atmaktır.

+ +

STALLMAN: Evet.

+ +

SORU: GNU/Linux sisteminin kullanılmasındaki zayıf +noktalardan bir tanesi Web’de tarama yapılmasıdır çünkü bu konudaki yaygın +araç Netscape’tir…

+ +

STALLMAN: …ve özgür yazılım deÄŸildir.

+ +

Bu soruyu yanıtlayayım. Daha fazlasını elde etme adına ana noktaya +varayım. Evet. İnsanların GNU/Linux sistemlerinde Netscape Navigatör’ü +kullanma eğilimlerinde büyük bir artış vardır. Gerçekte, ticari olarak +paketlenmiş tüm sistemlerde Netscape Navigatör otomatik olarak +vardır. Böylece bu, ironik bir durumdur: özgür bir işletim sistemi +geliştirmek için çok çalıştık ve şimdi mağazaya gittiğinizde, orada +GNU/Linux’ın sürümlerini bulabilirsiniz, çoğu Linux olarak +adlandırılmaktadır ve özgür değildirler. Neyse, bazıları özgürdür +aslında. Ancak Netscape Navigatör ve belki de başka özgür olmayan programlar +da var olabilir. Bu nedenle, gerçekte ne yaptığınızı bilmiyorsanız, özgür +bir sistemin bulunması çok zordur. Ya da tabi ki, Netscape Navigatörü +kuramazsınız.

+ +

Şimdi, gerçekte, yıllardır özgür Web tarayıcıları mevcuttur. Lynx olarak +adlandırılan ve eskiden kullandığım özgür bir Web tarayıcısı vardır: +Grafiksel olmayan özgür bir Web tarayıcısıdır; yalnızca metinden +ibarettir. Bunun büyük bir avantajı vardır, bunda reklamları +görmezsiniz. [Dinleyiciler güler] [Alkış]

+ +

Ama her neyse, Mozilla olarak adlandırılan ve kullanabileceğiniz noktaya +ulaşan özgür bir grafik arayüzlü proje vardır. Ve ben onu arada sırada +kullanıyorum.

+ +

SORU: Konqueror 2.01 çok iyidir.

+ +

STALLMAN: Evet, Tamam. Bu, başka bir özgür grafiksel +arayüzlü tarayıcıdır. Böylece, sonunda tahmin ediyorum ki bu problemi +çözüyoruz.

+ +

SORU: Bana özgür yazılımla açık kaynak arasındaki +felsefi/etik ayrımdan bahsedebilir misiniz? Bunların uzlaÅŸtırılamaz olduÄŸunu +mu hissediyorsunuz? …

+ +

[Kayıtlar arasında kaset değiştiriliyor; sorunun sonu ve cevabın başı +eksiktir]

+ +

STALLMAN: … bir özgürlüğe ve etiÄŸe. Ya da sizin +henüz söylediÄŸiniz gibi, umarım ki, siz firmalar, bizim bu ÅŸeyleri yapmamıza +izin vermemizin daha kârlı olduÄŸuna karar verirsiniz.

+ +

Ancak, söylediğim gibi, çok sayıdaki pratik çalışmada, bir kimsenin +politikasının ne olduğu gerçekten de fark etmemektedir. Bir kimse GNU +projesine yardımcı olmayı teklif ettiğinde, şunu demeyiz: “Bizim +politikalarımızla fikir birliği içinde olmanız gereklidir.†Bir GNU +paketinde, sistemi GNU/Linux olarak adlandırmanızın gerekli olduğunu ve +bunları özgür yazılım olarak adlandırmanız gerektiğini söyleriz. GNU Projesi +hakkında konuşmadığınızda ne söylediğiniz, size kalmıştır.

+ +

SORU: Yeni büyük makinelerini satmak amacıyla hükümet +birimleri için IBM firması bir kampanya başlatmıştır, satış noktası olarak +Linux’ı kullanmışlar ve Linux olarak adlandırmışlardır.

+ +

STALLMAN: Evet. Tabi ki, bunlar gerçekten de GNU/Linux +sistemleridir. [Dinleyiciler güler]

+ +

SORU: Bu doğrudur. En üstteki satış elemanına söyleyin. GNU +hakkında bir şey bilmiyor.

+ +

STALLMAN: Kime söylemeliyim?

+ +

SORU: En üstteki satış elemanı.

+ +

STALLMAN: Ya, evet. Buradaki problem, avantajları için +söylemek istedikleri şeylere halihazırda dikkatli bir şekilde karar vermiş +olmalarıdır. Ve bunu tanımlamanın daha doğru, daha adil ya da daha kesin +yolunun ne olduğu hususu, bu gibi bir firma için önemli olan temel husus +değildir. Evet, şimdi bazı küçük firmalarda, bir patron olacaktır. Ve patron +bu gibi hususlar hakkında düşünmekteyse, bu şekilde bir karara +varabilir. Ancak bu çok büyük bir ortaklık değildir. Bu, bir utançtır, +ayıptır.

+ +

IBM’in yaptığı ÅŸey hakkında daha önemli ve daha bağımsız bir husus +vardır. “Linuxâ€a bir milyar dolar yatırdıklarını söylüyorlar. Ancak belki de +“Linuxâ€a ifadesindeki a’yı da çift tırnak içine almalıyım çünkü bu paranın +bir kısmı insanların özgür yazılım geliÅŸtirmesi için harcanmaktadır. Bu +gerçekten de topluluÄŸumuz için büyük bir katkıdır. Ancak diÄŸer kısımları, +insanlara özel mülk yazılım yazmaları ya da özel mülk yazılımı GNU/Linux’ın +üstünde çalıştırmak üzere taşımak için ödeme yapmaktadır ve bu, topluluÄŸumuz +için bir katkı deÄŸildir. Ancak IBM, tümünü bunda toplamaktadır. Bunların +bazıları reklam olabilir, bu da kısmen bir katkıdır ancak kısmen de +yanlıştır. Bu nedenle, bu, karmaşık bir durumdur. Yaptıkları ÅŸeylerden +bazıları katkıdır ve bazıları deÄŸildir, ancak bunlar da kesin deÄŸildir. Ve +hepsini bir araya toplayıp “Vav! IBM’den bir milyar dolar aldım†+diyemezsiniz. [Dinleyiciler güler] Bu, olayların aşırı derecede +basitleÅŸtirilmesidir.

+ +

SORU: Genel Kamu Lisansı’na ilişkin düşünceler hakkında +biraz bilgi verebilir misiniz?

+ +

STALLMAN: Åžimdi, burada — özür dilerim, sorusunu +ÅŸimdi yanıtlıyorum. [Laughter]

+ +

SCHONBERG: Basın toplantısı için zaman ayırmak istiyor +musunuz? Yoksa burada mı devam etmek istiyorsunuz?

+ +

STALLMAN: Basın toplantısı için kimler burada? Çok fazla +basın yok. Oh, üç - Tamam. Eğer herkesin sorusunu yanıtlamak üzere on dakika +gibi bir şey istesek kabul eder misiniz? Tamam. O zaman, herkesin sorusunu +yanıtlamayla devam edelim.

+ +

GNU GPL’ye yol açan düşünceler mi? Bunun bir kısmı, topluluğun özgürlüğünü, +X Windows’ta tanımladığım fenomenlere karşı korumak istememdi, bu durum +diğer programlarda da meydana geldi. Aslında, bu husus hakkında düşünürken, +X Windows henüz yayınlanmamıştı. Ancak bu problemin başka özgür programlarda +meydana geldiğini görmüştüm. Örneğin, TeX gibi. Kullanıcıların tümünün +özgürlüğe sahip olduğundan emin olmak istedim. Aksi takdirde, bir program +yazabileceğimi ve çok sayıda insanın programı kullanacağını düşündüm, ancak +o insanların özgürlüğü olmayacaktı. Ve bunun ana noktası nedir?

+ +

Ancak düşündüğüm diğer bir husus, topluluğa, bunun bir paspas olmadığı +duygusunu vermekti, bu, ortalıkta dolanan herhangi bir parazite av olmadığı +duygusuydu. Copyleft’i kullanmıyorsanız, esas olarak şunu diyorsunuzdur: +[Uysal bir şekilde konuşarak] “Kodumu al. Ne istersen yap. Hayır demem.†+Böylece herhangi biri gelip şunu diyebilir: [kesinkes konuşarak] “A, bunun +özgür olmayan bir sürümünü yapmak istiyorum. O zaman bunu alacağım.†Ve daha +sonra, tabi ki, muhtemelen bazı geliştirmeler eklediler, bu özgür olmayan +sürümler kullanıcılara çekici geldi ve özgür sürümlerin yerini aldı. Ve o +zaman, neyi başarmış oldunuz? Yalnızca bir özel mülk yazılım projesine +katkıda bulunmuş oldunuz.

+ +

Ve insanlar bu durumun meydana geldiğini gördüğünde, benim yaptığım şeyi +diğer insanların aldığını gördüklerinde ve insanlar hiçbir zaman geri +vermediğinde, bu, moral bozucu bir durum olabilir. Ve bu yalnızca +spekülasyon değildir. Bunun gerçekleştiğini gördüm. Bu, 1970’lerde üyesi +olduğum eski topluluğu bozmak için meydana gelen şeyin bir parçasıdır. Bazı +insanlar işbirliğinden uzaklaşmaya başladı. Ve biz de bu şekilde kâr +yaptıklarını varsaydık. Kesinlikle kâr yaptıklarını düşünüyor gibi +davrandılar. Ve biz de, ortaklığımızı alabileceğimizi ve geri +vermeyebileceğimizi fark ettik. Ve bu konu hakkında yapabileceğimiz hiçbir +şey yoktu. Çok umutsuzluk vericiydi. Bizim gibi bu eğilimden hoşlanmayan +insanlar bir tartışma bile yaşadılar ancak bunu nasıl durdurabileceğimize +ilişkin bir fikrimiz yoktu.

+ +

GPL bunu durdurmak için tasarımlanmıştır. Şöyle der: Evet, topluluğa girmek +ve bu kodu kullanmak konusunda özgürsünüz. Her türlü işi yapmak için bu kodu +kullanabilirsiniz. Ancak değiştirilmiş bir sürümü yayınlarsanız, bunu, +topluluğumuza, topluluğumuzun bir kısmına, özgür dünyanın bir kısmına +yayınlamanız gereklidir.

+ +

Bu nedenle, gerçekte, insanların bizim çalışmalarımızdan faydalanmasının ve +herhangi bir yazılım yazmak zorunda olmamanız gibi bir katkısının +olmamasının hâlâ birçok yolu vardır. Birçok insan GNU/Linux’ı kullanmakta ve +hiçbir yazılım yazmamaktadır. Bizim için bir şeyler yapmanız gibi bir şart +yoktur. Ancak belirli bir şey yaparsanız, buna katkıda bulunmanız +gerekir. Bu nedenle, bu, bizim topluluğumuzun bir paspas olmadığı anlamına +gelmektedir. Ve zannediyorum ki, bu durum insanlara şunu hissetme gücü +verdi: Evet, herkes tarafından ayakaltına alınmayacağız. Bunun karşısında +ayakta duracağız.

+ +

SORU: Evet sorum şuydu, özgür ancak copyleft edilmemiş +yazılım dikkate alındığında, herhangi bir kimse bu yazılımı alıp özel mülk +hale getirebileceği için, birilerinin bu yazılımı alıp üzerinde bazı +değişiklikler yapıp sonuçtaki yazılımı GPL altında yayınlaması mümkün müdür?

+ +

STALLMAN: Evet, bu mümkündür.

+ +

SORU: O zaman bu, gelecekteki tüm kopyaların GPL’lenmesine +neden olacaktır.

+ +

STALLMAN: O açıdan öyle. Ancak neden bunu yapmadığımızın +nedenleri şunlardır.

+ +

SORU: Hım?

+ +

STALLMAN: Neden genellikle bunu yapmıyoruz, açıklamama izin +verin.

+ +

SORU: Tamam, evet.

+ +

STALLMAN: İsteseydik, X Windows’u alıp GPL kapsamlı bir +kopya hazırlayıp bunda değişiklikler yapabilirdik. Ancak X Window’un, +GPL’lenmesi yerine geliştirilmesi üzerinde çalışan çok daha büyük bir grup +vardır. Bu nedenle, bunu yaparsak, onlardan bir şeyler eşelemiş olurduk. Ve +bu, iyi bir davranış değildir. Ve onlar, bizim topluluğumuzun bir +parçasıdır, topluluğumuza katkıda bulunmaktadırlar.

+ +

İkinci olarak, bu bize geri tepecektir çünkü X üzerinde bizim yapacağımızdan +çok daha fazla iş yapmaktadırlar. Bu nedenle, bizim sürümümüz onların +sürümünden daha kötü olacaktır ve insanlar, bizim sürümümüzü +kullanmayacaktır, neden başımızı derde sokalım ki?

+ +

SORU: Mmm hmm.

+ +

STALLMAN: Bu nedenle, bir insan X Windows’a birtakım +geliştirmeler ilâve ettiğinde, o insanın yapması gereken şey bence X +geliştirme takımıyla işbirliği yapmaktır. Bu ilâveleri onlara gönderin ve +kendi bildikleri gibi kullanmalarına izin verin. Çünkü çok önemli bir özgür +yazılım parçası geliştirmektedirler. Onlarla işbirliği yapmak bizim için +iyidir.

+ +

SORU: Yaklaşık iki yıl önceki özgür olmayan açık kaynaÄŸa +çok yakın olan X Konsorsiyumu hariç olmak üzere…

+ +

STALLMAN: Aslında, o açık kaynak değildi. Açık +kaynak olduğunu söylemiş olabilirler. Öyle söylemiş olup olmadıklarını +hatırlamıyorum. Ama açık kaynak değildi. Kısıtlıydı. Zannediyorum ki ticari +olarak dağıtamıyordunuz. Ya da ticari olarak değiştirilmiş bir sürümünü ya +da benzeri bir şeyleri dağıtamıyordunuz. Bu, hem Özgür Yazılım hareketi hem +de Açık Kaynak hareketi tarafından kabul edilemez olan bir kısıtlamaydı.

+ +

Ve evet, bu, copyleft olmayan bir lisansın sizi maruz bıraktığı bir +durumdur. Aslında, X Konsorsiyumunun çok katı bir politikası vardı. Şunu +demekteydiler: Programınız azıcık bile copyleft edilmiş olsa, dağıtmayız +bile. Dağıtımımıza koymayacağız.

+ +

Böylece, çok sayıda insan bu şekilde copyleft etmeme konusunda baskıya +uğramıştır. Ve sonuçta, daha sonra onların tüm yazılımları çok açıktı. Bir +geliştiriciye her şeye aşırı izin verme konusunda baskı yapmış olan +insanlar, daha sonra “Tamam, şimdi kısıtlamalar getirebiliriz†dediklerinde, +bu onların çok da etik olmayan hareketler yaptıklarını göstermiştir.

+ +

Ancak bu durumda, X’in alternatif bir GPL kapsamlı sürümünü elde etmek için +kaynakları gerçekten de zar zor toplamak ister miydik? Ve bunu yapmamızın +hiçbir anlamı olmayacaktı. Yapmamız gereken başka birçok şey vardır. Bunun +yerine onları yapalım. X geliştiricileriyle işbirliği yapabiliriz.

+ +

SORU: GNU’nun ticari bir marka olduğu konusunda bir +yorumunuz var mı? Ve ticari markalara izin vererek bunu, GNU Genel Kamu +Lisansının bir parçası olarak içermek pratik midir?

+ +

STALLMAN: Aslında, GNU üzerinde ticari marka kaydı +uygulamaktayız. Ancak, bunun bir önemi yok. Bunun sebebini açıklamak uzun +sürer.

+ +

SORU: Ticari markanın GPL kapsamlı programlarda +görüntülenmesine gereksinim duyardınız.

+ +

STALLMAN: Hayır, öyle zannetmiyorum. Lisanslar tekil +programları kapsamaktadır. Ve belirli bir program GNU Projesinin parçasıysa, +hiç kimse bu konu hakkında yalan söylemez. Bir bütün olarak sistemin ismi +farklı bir husustur. Ve bu, bir yan husustur. Daha fazla tartışılmaya +değmez.

+ +

SORU: Bir düğme olsaydı ve bu düğmeye bastığınızda, bütün +firmaları yazılımlarını özgürleştirmeye zorlayabilseydiniz, bu düğmeye basar +mıydınız?

+ +

STALLMAN: Bu düğmeyi yalnızca yayınlanan yazılımlar için +kullanırdım. İnsanların özel olarak bir program yazıp onu özel olarak +kullanma hakkına sahip olduğunu düşünüyorum. Ve bu düşüncem, firmaları da +içermektedir. Bu, gizlilik hususudur. Ve bu doğrudur, yazılımın halka +açılmamasının yanlış olduğu zamanlar da olabilir, örneğin, insanlık için çok +yararlı bir yazılım insanlardan gizli tutuluyorsa, bu yanlış bir +durumdur. Bu yanlıştır, ancak farklı bir yanlış tipidir. Aynı alanda +olmasına rağmen, farklı bir husustur.

+ +

Ama evet, bence yayınlanan tüm yazılımlar özgür yazılım olmalıdır. Ve +unutmayın ki, bu yazılımlar özgür yazılım olmadığında, bunun nedeni, +hükümetin müdahalesidir. Hükümet, yazılımın özgür olmayan yazılım olması +için müdahale etmektedir. Hükümet, programların sahiplerine verilmek üzere +özel yasal güçler oluşturmaktadır, böylece belirli şekillerde programları +kullanmamızı polis gücüyle önleyebilir. Bu nedenle kesinlikle bunun bir sona +erdirilmesini isterim.

+ +

SCHONBERG: Richard’ın sunumu, önemli oranda entelektüel +enerji oluşturmuştur. Umarım ki, bu enerjinin bir kısmı özgür yazılımın +kullanılmasına ve muhtemelen de yazılmasına dönüşür.

+ +

Bu konuyu burada sona erdirmeliyiz. Şunu söylemek isterim ki Richard politik +ve ahlaksal seviyede kamuoyunda nihai politik durumundan dolayı bilinen bir +uzmanlık alanına girmiştir ve bu, bizim uzmanlık alanımızda emsali +görülmemiş bir davranıştır. Ve bunun için ona çok borçluyuz. Şimdi bir ara +olduğunu belirtmek isterim.

+ +

[Dinleyiciler alkışlar]

+ +

STALLMAN: İstediğiniz zaman gitmekte özgürsünüz, +biliyorsunuz. [dinleyiciler güler] Sizi burada köle olarak +tutmuyorum.

+ +

[dinleyiciler dağılır…]

+ +

[çakışan konuÅŸmalar…]

+ +

STALLMAN: Son bir şey. Ağ sayfamız: www.gnu.org

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/saying-no-even-once.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/saying-no-even-once.html new file mode 100644 index 0000000..0f24ad8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/saying-no-even-once.html @@ -0,0 +1,181 @@ + + + + + + + +Adaletsiz Bilişime Bir Kez Bile Hayır Demek Yararlıdır - GNU Projesi - Özgür +Yazılım Vakfı + + + +

Adaletsiz Bilişime Bir Kez Bile Hayır Demek Yararlıdır

+ +
yazan Richard Stallman
+
+ +

GNU Projesi'nin her zaman %100 özgür +yazılım çalıştırmanızı talep ettiği şeklinde bir yanlış anlama var. Daha +az özgür herhangi bir şey (%90?) söz konusu olduğunda size defol +diyebileceğimizi söylüyorlar. Gerçekten oldukça uzak bir söylem.

+ +

Nihai hedefimiz herkes için +dijital özgürlük, özgür olmayan yazılımsız bir dünya. Dijital özgürlük +için kampanya yapmayı hedefimiz haline getiren bazılarımız, özgür olmayan +tüm programları reddediyor. Ancak pratik anlamda bu hedefe doğru küçük bir +adım bile iyidir. Damlaya damlaya göl olur. Özgür olmayan bir program +kurmadığınız her seferinde veya o gün onu çalıştırmamaya karar verdiğinizde, +bu özgürlüğünüze doğru atılmış bir adımdır. Başkalarıyla özgür olmayan bir +program çalıştırmayı her reddettiğinizde onlara uzun vadeli düşünmenin +bilgili bir örneğini göstermiş olursunuz. Bu dünyanın özgürlüğüne doğru bir +adımdır.

+ +

Özgür olmayan programlardan oluşan bir ağa yakalanırsanız kesinlikle +gövdenizden birkaç tutamı koparma şansı arıyorsunuz. Her kopardığınız bir +tutam ilerlemedir.

+ +

Bir etkinlikte insanlara “Zoom'u daha az kullanmayı +yeÄŸlerim—lütfen bugün beni katmayın.” dediÄŸiniz her durum özgür +yazılım hareketine yardımcı olur. “Bunu seninle yapmak istiyorum ancak +diÄŸer taraftan bunu Zoom'la yapmayı reddetmeye karar verdim.“ Daha +önce özgür olmayan yazılımı kabul ettiyseniz ÅŸunu söyleyebilirsiniz: +“Katılmak istiyorum ancak kullandığımız yazılım bizim için iyi +deÄŸil. Onu daha az kullanmam gerektiÄŸine karar verdim.” Arada bir +onları özgür yazılım kullanmaya ikna edebilirsiniz. En azından bazı +insanların özgürlük uÄŸruna katılımı reddedecek kadar özgürlüğü önemsediÄŸini +öğrenecekler.

+ +

Bir sefer Skype aracılığıyla birisiyle veya bir grupla sohbete hayır +derseniz yardımcı olursunuz. Bir sefer WhatsApp, Facebook veya Slack +aracılığıyla sohbete hayır derseniz yardımcı olursunuz. Bir sefer Google +Dokümanlar aracılığıyla bir ÅŸeyi düzenlemeye hayır derseniz yardımcı +olursunuz. eventbrite.com'a veya meetup.com'a bir toplantı için kaydolmaya +hayır derseniz yardımcı olursunuz. Bir kuruluÅŸa “portal”ını veya +uygulamasını kullanmayacağınızı söylerseniz, bunun yerine onlarla iÅŸinizi +telefonla görürseniz, bu yardımcı olur. Tabii ki reddetmenize baÄŸlı +kalırsanız (kuÅŸkusuz nazik bir katılıkla) ve baÅŸkalarının fikrinizi +deÄŸiÅŸtirmesine izin vermezseniz daha fazla yardımcı olmuÅŸ olursunuz.

+ +

Adımlar birikir. Başka bir gün özgür olmayan programı yeniden +reddettiğinizde yine yardımcı olmuş olacaksınız. Haftada birkaç kez hayır +derseniz, bu zamanla birikir. İnsanlar hayır dediğinizi gördüğünde, bu bir +kez olsa bile, sizi örnek almaları konusunda ilham vermiş olabilirsiniz.

+ +

Tutarlı bir şekilde yardım etmek için bu reddi sıkı bir bir uygulama hâline +getirebilirsiniz ancak arada sırada reddetmek de yardımcı +olacaktır. Toplulukların körü körüne kabul ettiği özgür olmayan programların +birçoğunu reddederseniz daha fazla yardım etmiş olursunuz. Onların hepsini +reddetmek ister misiniz? Buna şimdi karar vermeye gerek yok.

+ +

Bu yüzden birine ÅŸunu söyleyin: “Beni davet ettiÄŸiniz için teÅŸekkür +ederim ancak Zoom/Skype/WhatsApp/hangisi olursa olsun özgürlüğü reddeden bir +programdır ve kullanıcılarını hemen hemen kesinlikle gözetler; lütfen beni +katmayın. Ben baÅŸka bir dünya istiyorum ve bugün bunu kullanmayı reddederek +o dünyaya doÄŸru bir adım atıyorum.”

+ +

FSF, adaletsiz sistemlerin gerçekleÅŸtirdiÄŸi her türlü iletiÅŸim için özgürlüğe +saygılı yöntemler önerir. Bunlardan biri kullanılabilir olduÄŸunda +“eÄŸer bu konuÅŸmayı XYZ ile veya baÅŸka bir özgür yazılım ile yapacaksak +katılabilirim.” de diyebilirsiniz.

+ +

Bir adım atabilirsiniz. Ve o adımdan hemen sonra, er ya da geç, yeniden +yapabilirsiniz. Sonunda pratiklerinizi değiştirdiğinizi fark edebilirsiniz; +bazı özgür olmayan programlara hayır demeye alışırsanız, çoğu zaman, hatta +belki de her zaman bunu yapabilirsiniz. Yalnızca bir özgürlük çoğalması elde +etmekle kalmayacaksınız; konuyla ilgili farkındalık yaratarak tüm +topluluğunuza yardım etmiş olacaksınız.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/selling.html new file mode 100644 index 0000000..ab51ec6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/selling.html @@ -0,0 +1,275 @@ + + + + + + +Özgür Yazılımın Satılması - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Özgür Yazılımın Satılması

+ +

Örneğin GNU GPL gibi özgür +yazılım lisanslarında satış ayrıcalıkları fikirleri hakkında bazı +görüşler de ayrıca mevcuttur.

+ +

+Birçok insan inanmaktadır ki, GNU Projesi’nin ruhu, yazılımın kopyalarının +dağıtılması için ücret alınmamasını gerektirir ya da mümkün olduğunca düşük +bir ücretin (maliyeti karşılayacak kadar) alınmasını gerektirir.

+ +

+Gerçekte, özgür yazılımın dağıtımını +yapan insanların mümkün olduğunca veya istedikleri kadar ücretlendirme +yapmasını istiyoruz. Eğer bir lisans kullanıcıların kopyalarüretmesini ve +satışını engelliyorsa, özgür olmayan bir lisanstır. Bu size şaşırtıcı +geldiyse, lütfen okumaya devam edin.

+ +

+“Özgür” (çn. Free) sözcüğü temelde iki genel anlama sahiptir; +ücrete ya da özgürlüğe atıf yapabilir. “Özgür yazılım” hakkında +konuÅŸtuÄŸumuzda, ücret hakkında deÄŸil, özgürlük hakkında konuÅŸuyoruz . Özel +olarak, bu, bir kullanıcının, deÄŸiÅŸiklik yaparak veya yapmayarak programı +çalıştırma, deÄŸiÅŸtirme ve yeniden dağıtma konusunda özgür olduÄŸu anlamına +gelmektedir.

+ +

+Özgür programlar bazen ücretsiz olarak ve bazen de azımsanmayacak bir ücret +karşılığında dağıtılır. Genellikle aynı program, farklı yerlerden her iki +şekilde de sağlanabilir. Ücretten bağımsız olarak, program özgürdür çünkü +kullanıcıların kullanım özgürlüğü vardır.

+ +

+Özgür olmayan +programlar genellikle yüksek bir fiyata satılır ancak bazen satış +yerleri, size ücretsiz olarak bir kopya vereceklerdir. Ancak bu durum, bu +gibi yazılımların özgür yazılım olmalarını sağlamaz. Ücretli veya ücretsiz +olsun, program özgür değildir, çünkü kullanıcıların özgürlüğü yoktur.

+ +

+Özgür yazılım bir ücret konusu olmadığına göre, düşük bir fiyat, daha özgür +değildir ya da özgüre yakın değildir. Bu nedenle, özgür yazılımın +kopyalarını yeniden dağıtıyorsanız, azımsanmayacak bir ücret alabilir ve +para kazanabilirsiniz. Özgür yazılımın yeniden dağıtılması iyi ve +mantıklı bir harekettir; bunu yaparsanız bundan kar da sağlayabilirsiniz.

+ +

+Özgür yazılım bir topluluk projesidir ve özgür yazılıma bağlı olan herkes, +topluluğu oluşturmanın yollarını aramalıdır. Bir dağıtıcı için bunu +gerçekleştirmenin bir yolu, karınızın bir kısmını Özgür Yazılım Vakfı'na ya da başka bir özgür +yazılım geliştirme projesine vermektir. Finansman gelişimi sayesinde, özgür +yazılım dünyasını geliştirebilirsiniz.

+ +

+Özgür yazılımın dağıtılması, geliştirme için finansman sağlamak +adına bir fırsattır. Bunu boşa harcamayın!

+ +

+Finansmana destek sağlamak için, bazı ekstralara sahip olmanız +gereklidir. Çok düşük ücret alırsanız, gelişimi desteklemek için ayıracak +paranız olmayacaktır.

+ + +

Daha Yüksek Bir Dağıtım Ücreti Bazı Kullanıcılara Zarar Verir Mi?

+ +

+İnsanlar bazen, yüksek bir dağıtım ücretinin, fazla paraya sahip olmayan +kullanıcıları özgür yazılımın dışında bırakacağından korkmaktadır. Özel mülk yazılımla, +yüksek fiyat tam olarak bu duruma neden olur, ancak özgür yazılım farklıdır.

+ +

+Fark, özgür yazılımın doğal olarak yayılma eğiliminde olmasıdır ve bunu +sağlamanın birçok yolu vardır.

+ +

+Yazılım istifçileri, standart ücreti ödemeksizin özel mülk bir programı +çalıştırmanızı önlemek için elinden geleni yapmaktadır. Bu, fiyat yüksekse, +bazı kullanıcıların programı kullanmalarını zorlaştırır.

+ +

+Özgür yazılımla, kullanıcılar, yazılımı kullanmak için, dağıtım ücretini +ödemek zorunda değildir. Programı bir arkadaşlarından kopyalayabilirler ya +da ağ erişimine sahip bir arkadaşları aracılığıyla edinebilirler. Ya da çok +sayıda kullanıcı bir araya gelip, tek bir CD-ROM’un fiyatını paylaşabilir, +daha sonra da yazılımı kullanabilirler. Yazılım özgür olduğunda, yüksek bir +CD-ROM fiyatı büyük bir engel değildir.

+ + +

Daha Yüksek Bir Dağıtım Fiyatı Özgür Yazılımın Kullanımını Azaltır Mı?

+ +

+Başka bir konu da, özgür yazılımın popülerliğine ilişkindir. İnsanlar, +dağıtım için yüksek bir fiyatın kullanıcı sayısını azaltacağını ya da düşük +bir fiyatın kullanıcıları yüreklendireceğini düşünmektedirler.

+ +

+Özel mülk yazılım için bu durum doğrudur, ancak özgür yazılım +farklıdır. Kopyaların alınması için birçok yol varken, dağıtım hizmetinin +fiyatının popülerlik üzerinde daha az etkisi vardır.

+ +

+Uzun vadede, özgür yazılımı kaç kişinin kullandığı temel olarak özgür +yazılımın ne kadar çok şey yapabildiğiyle ve özgür yazılımın kullanımının ne +kadar kolay olduğuyla belirlenir. Özgür yazılımla yapmak istedikleri bütün +işleri yapamazlarsa, birçok kullanıcı özel mülk yazılımı kullanmaya devam +edecektir. Bu nedenle, uzun vadede kullanıcı sayısını artırmak istiyorsak, +her şeyin ötesinde, daha fazla özgür yazılım geliştirmeliyiz.

+ +

+Bunu gerçekleştirmenin en doğrudan yolu, gerekli özgür yazılımı veya kılavuzları sizin yazmanızdır. Yazmak yerine +dağıtımla uğraşıyorsanız, yardımcı olabileceğiniz en iyi yol, başkalarının +özgür yazılım yazması için finansman sağlamaktır.

+ + +

“Yazılımın Satılması” Terimi Kafa Karıştırıcı da Olabilir

+ +

+Kesin ÅŸekilde konuÅŸursak, “satış“ para karşılığında malların +ticareti, deÄŸiÅŸ tokuÅŸu anlamına gelmektedir. Özgür bir programın bir +kopyasının satılması yasaldır ve bunu destekleriz.

+ +

+Ancak, insanlar “yazılımın +satılmasını“ düşündüklerinde, birçok firmanın yaptığı ÅŸekilde +yapmayı düşünürler: özgür yazılım yapmak yerine yazılımı özel mülk yapmak.

+ +

+Bu yazıda olduÄŸu gibi ayrımları iyi yapmayacaksanız, “yazılımın +satılması” teriminin kullanılmamasının daha iyi olacağını ve bunun +yerine baÅŸka bir sözcüğün seçilmesi gerektiÄŸini düşünürüz. ÖrneÄŸin, +“bir ücret karşılığında özgür yazılımın dağıtılması” +diyebilirsiniz, bu daha net bir tanımdır.

+ + +

Yüksek ya da Düşük Ücretler ve GNU GPL

+ +

+Özel bir durum hariç olmak üzere, GNU Genel +Kamu Lisansı’nın (GNU GPL) özgür yazılımın bir kopyası için ne kadar +ücretlendirme yapabileceğiniz hakkında hiçbir şartı yoktur. Bir kuruş, lira +ya da milyon lira olarak ücretlendirme yapabilirsiniz. Bu size ve pazara +kalmıştır, bu nedenle, kimse bir kopya için milyon lira ödemek istemezse +bize şikayette bulunmayın.

+ +

+Tek istisnai durum, tüm kaynak kodu yerine karşılık gelen ikili (binary) +kodun dağıtıldığı durumdur. Bunu yapanlardan, GNU GPL tarafından talebe göre +kaynak kodunu sağlamaları istenmektedir. Kaynak kodu için ücret üzerinde +herhangi bir sınırın olmadığı durumda, herhangi birinin ödeyemeyeceği kadar +yüksek bir ücret isteyebilirler, örneğin milyon lira gibi, ve bu nedenle +gerçekte gizlerken, kaynak kodunu yayınlıyor gibi görünebilirler. Bu +nedenle, bu durumda, kullanıcının özgürlüğünü sağlamak için, kaynağa ilişkin ücreti sınırlandırmamız +gereklidir. Ancak sıradan durumlarda, dağıtım ücretlerini +sınırlandırmanın haklı bir tarafı yoktur, bu nedenle sınırlandırmayız.

+ +

+Bazen eylemleri, GNU GPL’nin izin verdiÄŸi sınırı aÅŸan firmalar, izin +istemekte ve “GNU yazılımı için ücret almayacaklarını” ya da bu +gibi ÅŸeyleri söylemektedir. Bu ÅŸekilde hiçbir yere varamazlar. Özgür yazılım +özgürlükle ilgilidir ve GPL’nin uygulanması özgürlüğün +savunulmasıdır. Kullanıcıların özgürlüklerini savunduÄŸumuz zaman, dağıtım +ücretinin ne kadar olduÄŸu gibi yan konularla meÅŸgul olmayız. Özgürlük önemli +bir konudur, bütün konudur ve tek konudur.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..5f285ca --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,931 @@ + + + + + + +Yazılım Niçin Özgür Olmalıdır - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Yazılım Niçin Özgür Olmalıdır

+ +

+yazan Richard +Stallman

+

GiriÅŸ

+

+Yazılımın varlığı, kullanımına ilişkin kararların nasıl verilmesi gerektiği +sorusunu gündeme getirmektedir. Örneğin, bir programın kopyasına sahip bir +bireyin, kopya isteyen başka bir bireyle karşılaştığını varsayalım. Bu +bireylerin programı kopyalaması mümkündür; bunun gerçekleşip +gerçekleşmeyeceğine kim karar vermelidir? İlgili bireyler mi? Ya da “sahip†+olarak adlandırılan başka bir taraf mı?

+

+ Yazılım geliştiricileri, tipik olarak bu soruları, cevaba ilişkin ölçüti, +geliştiricilerin kârını maksimuma çıkarma varsayımına bağlı olarak +değerlendirmektedir. İşin politik gücü, hükümetin hem bu ölçütleri hem de +geliştiriciler tarafından önerilen cevabı benimsemesine neden olmuştur: +programın, tipik olarak geliştirilmesinde bulunan bir şirket olan bir sahibi +vardır.

+

+ Aynı soruyu farklı bir ölçüt kullanarak değerlendirmek istiyorum: genel +olarak toplumun refahı ve özgürlüğünü göz önünde bulundurarak.

+

+ Bu yanıt, mevcut kanun tarafından belirlenemez, kanun, etiğe uymalıdır, +bunun tersi olmamalıdır. Olası yanıtları sunabilmesine rağmen, mevcut +uygulama bu sorunun cevabını vermez. yanıtlandırmanın tek yolu, yazılım +sahibinin tanımlanması ile kimlerin zarar gördüğü, zararın niçin ve ne kadar +olduğu ve kime yardım ettiğinin görülmesidir. Başka bir deyişle, ürünlerin +üretilmesi kadar, bir bütün olarak toplum tarafında tam anlamıyla özgürlüğü +de dikkate alarak bir maliyet-kâr analizi gerçekleştirmeliyiz.

+

+ Bu yazıda, sahipliğin var olmasının etkilerini açıklayacak ve sonuçların +zararlı olduğunu göstereceğim. Vardığım sonuç, programcıların, yazmış +olduğumuz yazılımı, paylaşma, yeniden dağıtma, üzerinde çalışma ve +geliştirme konusunda yüreklendirme görevine sahip olduğudur: başka bir +deyişle, özgür yazılım yazma +konusunda insanları yüreklendirmek görevimizdir.(1)

+ +

Yazılım Sahipleri Güçlerini Nasıl Haklı Gösterir

+

+ Programların mülkiyet altında olduğu mevcut sistemden faydalananlar, +programları sahiplenme isteklerini desteklemek için iki sav sunar: duygusal +sav ve ekonomik sav.

+

+ Duygusal sav ÅŸu ÅŸekildedir: “Alın terimi, kalbimi, ruhumu bu programa +koydum. Bu program benden gelmektedir, bu program +benimdir!”

+

+ Bu savın yanlış olduğunun kanıtlanması gerekmez. Bağlılık duygusu, +kendilerine uygun olduğunda programcıların kazandığı bir duygudur; +kaçınılmaz bir duygu değildir. Örneğin, aynı programcıların, bir maaş +karşılığında yazılımlarının tüm haklarını büyük bir firmaya devrettiği +durumu düşünelim; duygusal bağlılık esrarengiz bir şekilde ortadan +kaybolur. Bunun zıttı olarak, çalışmalarına imzalarını bile atmayan ortaçağ +zamanlarının büyük sanatçılarını ve zanaatçılarını düşünelim. Onlara göre, +sanatçının adı önemli değildi. Önemli olan çalışmanın yapılması, ve hizmet +edeceği amaçtı. Bu görüş, yüzlerce yıl hüküm sürdü.

+

+ Ekonomik sav ÅŸu ÅŸekildedir: “Zengin olmak istiyorum (genellikle +“ekmeÄŸini kazanmak” ifadesiyle karıştırılmaktadır) ve +programlama yaparak zengin olmama izin vermezseniz, o zaman programlama +yapmayacağım. Herkes benim gibidir, bu nedenle, hiç kimse program +yapmayacaktır. Ve o zaman elinizde hiçbir program olmayacak!” Bu +tehdit, genellikle arkadaşça bir tavsiye altında gizlenmektedir.

+

+ Daha sonra bu tehdidin niçin bir blöf olduğunu açıklayacağım. İlk olarak, +savın başka bir biçiminde görülebilir olan bir kapalı varsayıma işaret +etmek istiyorum.

+

+ Bu ifade etme, hiçbir programın olmadığı durumla özel mülk bir programın +sosyal yararının karşılaştırılmasıyla başlar ve daha sonra bir bütün olarak +özel mülk yazılım gelişiminin yararlı olduğu ve cesaretlendirilmesi +gerektiği sonucuna varır. Buradaki yanlış mantık, iki sonucun, özel mülk +yazılımın olması durumu ile hiçbir yazılımın olmaması durumu, +karşılaştırılmasındadır ve başka hiçbir olasılığın olmadığı +varsayılmaktadır.

+

+ Yazılım telif hakkı sistemi söz konusu olduğunda, yazılım gelişimi +genellikle yazılımın kullanımını kontrol eden bir sahibin varlığıyla +ilişkilidir. Bu ilişki var olduğu sürece, her zaman özel mülk yazılımın var +olması ya da hiçbir yazılımın var olmaması seçeneğiyle karşı karşıya +kalırız. Ancak, bu ilişki yapısal ya da önlenemeyen bir ilişki değildir; bu, +sorgulamakta olduğumuz özel sosyal/yasal kararın bir sonucudur: bu, yazılım +sahipliğinin olup olmaması kararıdır. Özel mülk yazılımın var olması - +hiçbir yazılımın var olmaması arasındaki tercihin formülize edilmesi, +sorgulanmayı gerektirmektedir.

+ +

Sahiplerin Olmasına Karşı Sav

+

+ Åžu anda soru ÅŸudur: “Yazılımın geliÅŸimi, kullanımının kısıtlanması +amacıyla sahiplerinin olmasıyla iliÅŸkilendirilmeli midir?”

+

+ Buna karar vermek için, bu iki eylemin her birinin toplum üzerindeki +etkisini birbirinden bağımsız olarak değerlendirmemiz gerekir: yazılımın +geliştirilmesinin etkisi (dağıtım terimlerinden bağımsız olarak) ve +kullanımının sınırlanmasının etkisi (yazılımın geliştirilmiş olduğu +varsayılarak). Bu eylemlerden biri yararlı ve diğeri de zararlı ise, o zaman +ilişkiyi bırakmamız ve yalnızca yararlı olan eylemi gerçekleştirmemiz daha +iyidir.

+

+ Bu durumu farklı bir şekilde ortaya koyarsak, halihazırda geliştirilmiş olan +bir programın dağıtılmasının kısıtlanması toplum için zararlı ise, o zaman +etik bir yazılım geliştiricisi, bu seçeneği reddedecektir.

+

+ Paylaşmanın kısıtlanmasının etkisini belirlemek için, kısıtlı (başka bir +deyişle, özel mülk) bir programın toplum için değerini, aynı programın +herkes için ulaşılabilir olduğu durumdaki değeriyle karşılaştırmamız +gerekir. Bu, iki dünyanın karşılaştırılması anlamına gelmektedir.

+

+ Bu çözümleme, ayrıca şu şekilde yapılan basit karşı savı da +yanıtlamaktadır. “komşuya programın bir kopyasının verilmesinin yararı, +programın sahibine verilen zarar nedeniyle yok olmaktadır.†Bu karşı sav, +zararın ve faydanın eşit büyüklükte olduğunu varsaymaktadır. Çözümleme, iki +büyüklüğün karşılaştırılmasını içermektedir ve faydanın daha büyük olduğunu +göstermektedir.

+

+ Bu savı açıklığa kavuşturmak için, bu savı başka bir alana uygulayalım: yol +inşaatı.

+

+ Bütün yolların finansmanı geçiş ücretleriyle sağlanabilir. Bu, tüm cadde +köşelerinde geçiş ücreti stantlarının olmasını gerektirecektir. Bu gibi bir +sistem, yolları iyileştirmek için büyük bir istenç sağlayacaktır. Ayrıca +herhangi belirli bir yolun kullanıcılarının söz konusu yol için ödeme +yapmasına neden olacaktır. Ancak, geçiş ücreti standı, düzgün bir biçimde +araba sürülmesine ilişkin yapay bir engeldir, yapaydır çünkü yolların ya da +arabaların nasıl çalıştığının bir sonucu değildir.

+

+ Yararları açısından ücretli ve ücretsiz yolları karşılaştırırsak, geçiş +ücreti stantlarına sahip olmayan yolların inşaatının ve çalıştırılmasının +daha ucuz olduğunu, daha güvenli ve kullanımının daha etkin olduğunu +görürüz(2). Fakir bir ülkede, geçiş ücretleri, yolları +birçok vatandaş için daha elverişsiz hale getirmektedir. Bu nedenle, geçiş +ücreti standı olmayan yollar, topluma daha düşük maliyette daha fazla fayda +sunmaktadır; toplum için daha çok tercih edilmektedir. Bu nedenle toplumun, +yolların finansmanını geçiş ücreti stantları yerine başka bir şekilde +sağlaması gereklidir. Bir kere inşaa edildikten sonra, yolların kullanımı +ücretsiz olmalıdır.

+

+ Geçiş ücreti stantlarının savunucuları finansmanın sağlanması için tek +yol olarak bu stantları önerdiklerinde, mevcut tercih olanaklarını +bozarlar. Geçiş ücreti stantları finansman sağlamaktadır ancak başka bir +şeyi daha yapmaktadır: aslında, yolun kalitesini bozmaktadır. Geçiş ücretli +yol, ücretsiz (özgür) yol kadar iyi değildir; bu, ücretsiz yolların yerine +geçiş ücretli yolların geçeceği anlamına geliyorsa, daha iyi ya da teknik +olarak üstün yolların iyi bir sonuç vermeyebileceğini gösterir.

+

+ Tabi ki, ücretsiz bir yolun inşaatının da maliyeti vardır ve bu maliyeti, +kamunun bir şekilde ödemesi şarttır. Ancak, bu, geçiş ücreti stantlarının +önlenemez olduğu anlamına gelmez. Her iki durumda da ücret ödemesi gereken +bizler için, ücretsiz bir yolun satın alınması paramızın daha iyi +değerlendirilmesini sağlayacaktır.

+

+ Geçiş ücreti olan bir yolun, hiç yolun olmamasından daha kötü olduğunu +söylemiyorum. Bu, geçiş ücretinin hiç kimsenin yolu kullanamayacağı kadar +yüksek olduğu durumda geçerli olurdu, ancak bu, bir geçiş ücreti toplayıcısı +için muhtemel olmayan bir politikadır. Ancak, geçiş ücreti stantları önemli +harcama ve elverişsizliğe neden olduğu sürece, finansmanın daha az +engelleyici bir biçimde sağlanması daha iyidir.

+

+ Yazılım gelişimine aynı savı uygulayarak, şimdi yararlı yazılım programları +için “geçiş ücreti stantlarının†olmasının topluma pahalıya mal olduğunu +göstereceğim: programların oluşturulmasının daha pahalıya mal olmasına, +ortaya çıkan ürünün daha pahalı olmasına ve kullanımının daha az tatmin +edici ve daha verimsiz olmasına neden olmaktadır. Bunu, program yapısının +başka bir şekilde desteklenmesi gerektiği sonucu izleyecektir. Daha sonra, +yazılım gelişiminin desteklenmesi ve (gerçekte gerekli olduğu dereceye +kadar) finanse edilmesi için başka yöntemleri açıklamaya devam edeceğim.

+ +

Yazılımın Engellenmesi ile Verilen Zarar

+

+ Bir an için bir programın geliştirilmiş olduğunu ve gelişimi için her türlü +gerekli bedelin ödendiğini düşünün; şimdi toplum, programı özel mülk yapmak +ya da özgür paylaşım ve kullanım için izin vermek arasında bir tercih +yapmalıdır. Programın varlığı ve ulaşılabilirliği istenen bir şeydir.(3)

+

+ Programın dağıtımı ve değiştirilmesi üzerindeki sınırlamalar kullanımını +kolaylaştıramaz. Bu sınırlamalar yalnızca zarar vericidir. Bu nedenle +etkileri yalnızca olumsuz olabilir. Ancak ne kadar? Ve ne çeşit?

+

+ Bu gibi bir engellemeden dolayı üç farklı maddi zarar seviyesi vardır:

+ + + +

+ Her bir maddi zarar seviyesi, eşlik eden bir psiko-sosyal zarar biçimine +sahiptir. Bu, insanların kararlarının sonraki duyguları, yaklaşımları ve +yatkınlıkları üzerindeki etkisine gönderme yapmaktadır. İnsanların düşünme +yollarındaki bu değişiklikler daha sonra diğer insanlarla ilişkilerinde ek +bir etkiye sahip olacaktır ve maddi sonuçlara neden olabilir.

+

+ Maddi zararın üç seviyesi, programın katabildiği değerin bir kısmını +tüketebilir ancak sıfıra indiremez. Programın değerinin neredeyse tümünü +harcarlarsa, o zaman programın yazılması en azından programı geliştirmek +için harcanan emek şeklinde topluma zarar verir. Satılması kârlı olan bir +program birtakım net doğrudan maddi fayda sağlamalıdır.

+

+ Ancak, eşlik eden psiko-sosyal zarar hesaba katıldığında, özel mülk yazılım +gelişiminin verebildiği zararın bir sınırı yoktur.

+ +

Programların Kullanımının Sınırlandırılması

+

+ İlk zarar seviyesi, programın basit bir biçimde kullanımına engel +olmaktadır. Bir programın kopyalanması hemen hemen sıfır marjinal maliyete +sahiptir (ve işi kendiniz yaparak bu maliyeti ödeyebilirsiniz), bu nedenle +özgür bir piyasada, hemen hemen sıfır fiyata sahip olacaktır. Lisans ücreti, +programın kullanılmasına ilişkin önemli bir engelleyici etkendir. Geniş +çaplı olarak yararlı olan bir program özel mülk ise, çok daha az sayıda +insan bu programı kullanacaktır.

+

+ Bir programın topluma sağlayacağı toplam katkının programa bir sahip +atanmasıyla azalacağı kolayca görülebilir. Programı kullanmak için ödeme +yapması gereken programın her bir potansiyel kullanıcısı, ödeme yapmayı +seçebilir ya da programı kullanmaktan vazgeçebilir. Kullanıcı ödeme yapmayı +tercih ettiği zaman, iki taraf arasında toplamı sıfır olan bir para +transferi gerçekleşmektedir. Ancak bir kimse programın kullanımından +vazgeçmeye karar verdiğinde, bu durum, o kimseye zarar verir ve de bu +durumun kimseye yararı olmaz. Negatif sayılarla sıfırların toplamı negatif +olmalıdır.

+

+ Ancak bu, programı geliştirmek için gerekli çalışma miktarını +azaltmamaktadır. Sonuç olarak, saatlik çalışma başına sağlanan kullanıcı +memnuniyeti açısından tüm sürecin verimi azalır.

+

+ Bu, programlar, arabalar, sandalyeler ya da sandviçlerin kopyaları +arasındaki önemli farklı yansıtır. Bilim kurgu filmlerinin dışında fiziksel +nesneler için hiçbir kopyalama makinesi yoktur. Ancak programların +kopyalanması kolaydır; herhangi bir kimse, çok az çabayla istendiği kadar +kopya oluşturabilir. Fiziksel nesneler için bu geçerli değildir çünkü madde +korunmaktadır: her bir yeni kopya, ilk kopyanın yapılış şekliyle aynı +şekilde hammaddelerden yapılmalıdır.

+

+ Maddi nesneler söz konusu olduğunda, bu nesnelerin kullanımına ilişkin +engelleyici durum anlamlıdır çünkü daha az nesnenin satın alınması, bu +nesneleri yapmak için daha az hammadde ve çalışmanın gerekli olduğu anlamına +gelmektedir. Genelde üretim süreci üzerine dağıtılmış bir başlangıç +maliyetinin ve bir geliştirme maliyetinin olduğu gerçektir. Ancak üretimin +marjinal maliyeti önemli olduğu sürece, geliştirme maliyetinin bir kısmının +eklenmesi niteliksel bir fark yaratmamaktadır. Ve sıradan kullanıcıların +özgürlüğünde kısıtlamaların olmasını gerektirmemektedir.

+

+ Ancak, aksi takdirde özgür olacak olan bir şey üzerinde bir fiyatın +dayatılması niteliksel bir değişikliktir. Yazılım dağıtımı için merkezi +olarak dayatılan bir ücret güçlü bir engelleyici durum haline gelmektedir.

+

+ Dahası, şimdi uygulandığı gibi merkezi üretim, yazılımın kopyalarının +sunulması aracı olarak bile etkin değildir. Bu sistem gereksiz paketleme, +dünya genelinde çok sayıda paketin taşınması ve satış için depolanmasındaki +fiziksel disklerin ya da teyplerin iliştirilmesini içermektedir. Bu maliyet, +işin yapılmasının masrafı olarak sunulmaktadır; gerçekte, sahiplerin olması +nedeniyle oluşan boşa harcamanın bir kısmıdır.

+ +

Sosyal Uyumun Zarar Görmesi

+

+ Kendinizin ve komşunuzun belirli bir programın çalışmasını yararlı +bulacağını varsayın. Komşunuz açısından etik olarak bakıldığında, durumun +uygun bir şekilde gerçekleşmesinin programın her ikiniz tarafından +kullanılmasını mümkün kılacağını hissetmelisiniz. Programın yalnızca biriniz +tarafından kullanılması ve diğerinin kısıtlanması önerisi, ara bozucu bir +öneridir komşunuz da siz de bu durumu kabul edemezsiniz.

+

+ Tipik bir yazılım lisans anlaşması imzalamak komşunuza ihanet etmek anlamına +gelmektedir: “Komşumu bu programdan mahrum bırakmaya söz veriyorum böylece +kendim için bir kopya edinebilirim.†Bu gibi tercihler yapan insanlar, +komşulara yardım etmenin önemini basit görerek kendilerini haklı göstermek +için iç psikolojik baskı hisseder, bu nedenle toplum ruhu zayıflar. Bu, +programın kullanımından insanları vazgeçirmenin maddi zararıyla ilişkili +olan psiko-sosyal zarardır.

+

+ Birçok kullanıcı, paylaşmanın reddedilmesinin hatalı olduğunu bilinçaltında +hissetmektedir, bu nedenle bu kullanıcılar, lisansları ve kanunları +görmezden gelmeye karar verir ve her şekilde programları paylaşırlar. Ancak +genellikle bunu yaptıkları için suçlu hissederler. İyi komşu olmak için +kuralları çiğnemenin gerekli olduğunu bilirler ancak kanunlara yine de önem +verirler ve iyi bir komşu olmanın (ki öyledirler) utanç verici ya da +ahlaksızca olduğu sonucuna varırlar. Bu da psiko-sosyal bir zarar çeşididir +ancak bu lisansların ve kanunların hiçbir törel güce sahip olmadığına karar +vererek bundan kaçınılabilir.

+

+ Programcılar ayrıca, çalışmalarını birçok kullanıcının kullanmasına izin +verilmeyeceğini bilerek psikolojik zarar da görmektedir. Bu durum, siniklik +ya da inkâr davranışına yol açmaktadır. Bir programcı, teknik olarak heyecan +verici bulduğu çalışmayı coşkulu bir şekilde tanımlayabilir; o zaman +“Kullanmama izin verilecek mi?†sorusunu duyduğunda yüzü düşer ve cevabın +hayır olduğunu itiraf eder. Cesareti kırılmış hissetmemek için, çoğunlukla +bu gerçeği görmezden gelir ya da bu konunun önemini en aza indirmek için +sinik bir tutum benimser.

+

+ Reagan döneminden beri, A.B.D.’deki en büyük eksiklik konusu, teknik yenilik +değil daha çok toplumun iyiliği için birlikte çalışma isteğidir. Toplum için +birlikte çalışma isteği harcanarak teknik yeniliğin yüreklendirilmesi +anlamsızdır.

+ +

Programların Uyarlanmasının Engellenmesi

+

+ Maddi zararın ikinci seviyesi programların uyarlanamamasıdır. Yazılımın +değişikliklerinin kolaylaşması eski teknolojiye göre en büyük avantajlardan +biridir. Ancak piyasada mevcut yazılımların birçoğu, satın alındıktan sonra +bile değişiklik için elverişli değildir. Bir kara kutu gibi, almanız ya da +bırakmanız için uygundur, hepsi bu.

+

+ Çalıştırabileceğimiz bir program, anlamı kapalı olan bir sayı serisinden +oluşmaktadır. Hiç kimse, hatta iyi bir programcı bile, programın başka bir +şey yapması için bu sayıları kolayca değiştiremez.

+

+ Programcılar normalde bir programın “kaynak kodu†ile çalışır, bu kaynak +kodu, Fortran ya da C gibi bir programlama dilinde +yazılmaktadır. Kullanılmakta olan verileri ve programın parçalarını +göstermek için isimleri kullanır ve toplama için + ve çıkarma için – gibi +sembollerle işlemleri temsil eder. Programcıların, programları okuması ve +değiştirmesine yardımcı olmak için tasarlanmıştır. Burada bir örnek +mevcuttur; bu örnek, bir düzlemdeki iki nokta arasındaki uzaklığı hesaplamak +için kullanılan bir programdır:

+ +
+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+

+ Burada husus kaynak kodun tam olarak ne anlama geldiği değildir; cebir gibi +gözükmesidir, ve bu programlama dilini bilen bir kişi onu anlamlı ve açık +bulacaktır. Buna karşın, bu yazıyı yazdığım sırada kullandığım +bilgisayardaki haliyle çalıştırılabilir biçimde aynı programı aşağıda +görebilirsiniz: +

+ +
+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+ +

+ Kaynak kodu, programın her kullanıcısı için (en azından potansiyel olarak) +yararlıdır. Ancak birçok kullanıcının, kaynak kodunun kopyalarına sahip +olmasına izin verilmez. Genelde hiç kimse ondan bir şeyler öğrenmesin diye, +özel mülk bir programın kaynak kodu, sahibi tarafından gizli +tutulur. Kullanıcılar, yalnızca bilgisayarın çalıştıracağı anlaşılmaz sayı +dosyalarını almaktadır. Bu, programın, yalnızca programın sahibi tarafından +değiştirilebileceği anlamına gelmektedir.

+

+ Bir arkadaşım, bir keresinde bana bir bankada altı ay programcı olarak +çalıştığını ve piyasada bulunan programlara benzer bir program yazdığını +anlatmıştı. Piyasadan mevcut programa ilişkin kaynak kodunu alabilirse, +kolayca ihtiyaçlarına göre ayarlayabileceğini söylemişti. Banka, bunu almak +için ödeme yapmak konusunda istekliydi ancak buna izin verilmemekteydi, +kaynak kodu sırdı. Bu nedenle, altı ay çalışması gerekliydi, bu, bu büyük +üründe hatırı sayılır bir çalışmaydı ancak gerçekte boşa giden bir +çalışmaydı.

+

+ MIT Yapay Zeka +Laboratuarı 1977 yılı civarında Xerox’tan hediye olarak bir grafik yazıcısı +aldı. Bu yazıcı, birçok yararlı ekleme yaptığımız özgür yazılım tarafından +çalıştırılmaktaydı. Örneğin, yazılım, bir yazdırma işinin tamamlanması +üzerine bir kullanıcıyı derhal bilgilendirecekti. Yazıcıda ne zaman kağıt +sıkışması ya da kağıtsız kalma gibi bir sorun olsa, yazılım, derhal yazdırma +işlerini sıraya koyarak tüm kullanıcıları bilgilendirmekteydi. Bu özellikler +düzgün çalışmayı sağlamaktaydı.

+

+ Daha sonra Xerox, YZ Laboratuarına, ilk lazer yazıcılarından biri olan daha +yeni, daha hızlı bir yazıcı verdi. Bu yazıcı, bu iş için atanan bir +bilgisayarda çalışan özel mülk bir yazılım tarafından sürülmekteydi, bu +nedenle en sevdiğimiz özelliklerin hiçbirini ekleyemedik. Bir yazdırma işi, +bu bilgisayara gönderildiğinde ancak iş gerçekten de yazdırıldığında (ve +gecikme genelde önemli orandaydı) bir bildirim almıyorduk. İşin gerçekten de +ne zaman yazdırıldığının bulunması için bir yol yoktu; yalnızca tahmin +yürütebiliyordunuz. Ve bir kağıt sıkışması olduğunda, hiç kimse +bilgilendirilmiyordu, bu nedenle yazıcı genellikle hiç kimse tarafından +tamir edilmeden bir saat öylece duruyordu.

+

+ YZ Laboratuarındaki sistem programcıları muhtemelen programın orijinal +yazarları gibi bu gibi problemleri çözebilmekteydi. Xerox, bu gibi +problemlerin çözülmesiyle ilgilenmiyordu ve bizi bu konuda engellemeyi +tercih etti, bu nedenle problemleri kabul etmeye zorlandık. Bu problemler +hiçbir zaman giderilmedi.

+

+ Birçok iyi programcı bu hüsranı yaşadı. Banka, derme çatma hazırlanmış olan +programdan yeni bir program yazarak problemi çözmeyi başarmıştı ancak ne +kadar yetenekli olursa olsun tipik bir kullanıcının tek yapabileceği şey +vazgeçmekti.

+

+ Bu vazgeçiş, insanda kendine güven anlamında psiko-sosyal zarara neden +olmaktadır. İhtiyaçlarınıza uygun olarak yeniden düzenleyemeyeceğiniz bir +evde yaşamak cesaret kırıcıdır. Birinin hayatının diğer yönlerini +etkileyecek şekilde yayılabilen kabullenmeye ve cesaret kırmaya neden +olur. Bu şekilde hisseden insanlar mutsuzdur ve iyi çalışma yapamazlar.

+

+ Yemek tariflerinin yazılımla aynı ÅŸekilde biriktirilmiÅŸ olduÄŸu durumu hayal +edin. Şöyle diyebilirsiniz: “Tuzunu azaltarak bu yemek tarifini nasıl +deÄŸiÅŸtiririm?“ ve büyük ÅŸef ÅŸu ÅŸekilde yanıt verir: “Beynimin ve +damak tadımın bir sonucu olan benim yemek tarifime, tarifi kurcalamaya +çalışarak nasıl hakaret edersin? Yemek tarifimi deÄŸiÅŸtirme ve onu daha güzel +yapma hakkına sahip deÄŸilsin!”

+

+ “Ama doktorum tuz yememem gerektiÄŸini söyledi! Ne yapabilirim? Benim +için tuzu çıkaramaz mısınız?”

+

+ “Bunu memnuniyetle yaparım; ücretim yalnızca $50,000’dir.” +(Sahibin deÄŸiÅŸiklikler üzerinde tekeli olduÄŸu için, ücret yüksektir.) +“Ancak, ÅŸimdi zamanım yok. Deniz Kuvvetleri Departmanı'na gemi +bisküvileri için yeni bir tarif tasarlamam gerekiyor. Ä°ki yıl sonra sizin +iÅŸinizi görürüm.”

+ +

Yazılım Geliştirmenin Engellenmesi

+

+ Üçüncü maddi zarar seviyesi, yazılım geliştirmeyi etkilemektedir. Yazılım +geliştirme, bir kimsenin mevcut bir programı aldığı ve yeni bir özellik için +parçalarını yeniden yazdığı ve daha sonra başka bir insanın başka bir +özellik eklemek için parçaları yeniden yazdığı evrimsel bir süreç olarak +alışılageldi ve bazı durumlarda, bu yirmi yıllık bir periyot boyunca devam +etti. Bu arada, programın parçaları, başka programların başlangıçlarını +oluşturmak üzere alınacak ve orada kullanılacaktır.

+

+ Sahiplerin var olması bu gelişim tipini engellemektedir, bir program +geliştirilirken, derme çatma olarak hazırlanmış bir parçadan çalışılmaya +başlanmasını gerekli kılmaktadır. Ayrıca genç pratisyenlerin, yararlı +teknikleri öğrenmek için mevcut programları çalışmasını ya da hatta büyük +programların yapılandırılabilmesini de önler.

+

+ Sahipler ayrıca eğitimi de önlemektedir. Bilgisayar bölümünde büyük bir +programın kaynak kodunu hiçbir zaman görmemiş zeki öğrencilerle +karşılaştım. Küçük programları yazma konusunda başarılı olabilirler ancak +başkalarının nasıl yaptığını göremezlerse, büyük programları yazma konusunda +farklı özellikleri öğrenmeye başlayamazlar.

+

+ Herhangi bir entelektüel alanda, birileri diğerlerinin omuzlarına çıkarsa, +daha büyük yüksekliklere ulaşabilirler. Ancak yazılım alanında artık buna +izin verilmemektedir, kendi firmanızda diğer insanların omuzlarına +çıkabilirsiniz.

+

+ İlgili psiko-sosyal zarar, ülkeleri savaşta olsa bile, bilim adamlarının iş +birliği yapmasını sağlayacak kadar güçlü olmuş olan bilimsel işbirliğinin +ruhunu etkilemektedir. Bu ruhta, laboratuarlarını Pasifik’teki bir adada +bırakan Japon oşinograflar, ABD Deniz Kuvvetleri için çalışmalarını dikkatli +bir şekilde korumuş ve çalışmalarına iyi bakmaları için ABD Deniz +Kuvvetlerine bir not bırakmışlardır.

+

+ Kâra ilişkin uyuşmazlık, uluslar arası uyuşmazlığın ayırdığına zarar +vermiştir. Bugünlerde, birçok alandaki bilim adamı, deneyini diğerlerinin +tekrarlamasını olanaklı kılmak için yayınlarında yeterince bilgi +vermemektedirler. Yalnızca okuyucuların ne kadarını yapabileceklerine +şaşırmalarına yetecek kadar bilgi sunarlar. Bu, rapor halinde sunulan kaynak +kodunun genelde sır olduğu bilgisayar biliminde de kesinlikle benzer +şekildedir.

+ +

Paylaşımın Nasıl Kısıtlandığı Önemli Değildir

+

+ İnsanların bir programın kopyalanması, değiştirilmesi ve üzerine bazı yapı +taşlarının konulmasının önlenmesinin etkilerini açıkladım. Bu engellemenin +nasıl gerçekleştiğini açıklamadım çünkü bu, sonucu etkilememektedir. Kopya +koruması ya da telif hakkı, lisanslar ya da şifreleme ya da ROM kartları ya da donanım seri numaraları +ndan hangisi ile yapılırsa yapılsın, kullanımı önlemede başarılı +olursa, zarar vericidir.

+

+ Kullanıcılar, bu yöntemlerin bazılarını diğerlerinden daha uygunsuz +bulmaktadır. Zannediyorum ki, en çok nefret edilen metotlar, hedeflerini +gerçekleştiren metotlardır.

+ +

Yazılım Özgür Olmalıdır

+

+ Bir programın sahibinin olmasının, programın değiştirilmesinin ya da +kopyalanmasının kısıtlanmasının, engelleyici olduğunu göstermiştim. Negatif +etkileri yaygın ve önemlidir. Ortaya çıkan sonuç toplumda, programlar için +sahipler olmamalıdır.

+

+ Toplumun ihtiyaç duyduğu şeyi anlamanın başka bir yolu özgür yazılımdır ve +özel mülk yazılım kötü bir ikamedir. Bunun cesaretlendirilmesi ihtiyaç +duyduğumuz şeyi almanın gerçekçi bir yolu değildir.

+

+ Vaclav Havel, bize ÅŸunu tavsiye etmiÅŸtir: “Bir ÅŸey için, baÅŸarılı olma +ÅŸansına sahip olduÄŸu için deÄŸil, iyi olduÄŸu için savaşın.” Özel mülk +yazılım yapan bir ÅŸirket, kendi dar anlamında baÅŸarı ÅŸansına sahiptir ancak +bu, toplum için iyi olan ÅŸey deÄŸildir.

+ +

İnsanlar Niçin Yazılım Geliştireceklerdir

+

+ Telif hakkını insanları yazılım geliştirmeye cesaretlendiren bir araç olarak +kabul edersek, ilk başta daha az yazılım geliştirilecektir ancak söz konusu +yazılım daha yararlı olacaktır. Genel olarak sağlanan kullanıcı +memnuniyetinin daha az olup olmayacağı açık değildir; ancak öyleyse ya da +herhangi bir şekilde bu kullanıcı memnuniyetini arttırmak istersek, gelişimi +yüreklendirmek için başka yollar vardır, tıpkı yollarda para toplamak için +geçiş ücreti stantlarının dışında başka alternatiflerin de olması +gibi. Bunun nasıl olabileceği hakkında konuşmadan önce, ilk olarak yapay +cesaretlendirmenin gerçekten ne kadar gerekli olduğunu sorgulamak isterim.

+ +

Programlama EÄŸlencelidir

+

+ Örneğin, para için yapılacak olmasını göz ardı edersek, yol inşaatı gibi az +sayıda kimsenin girişeceği bazı işler vardır. Zengin olma şansının düşük +olduğu bazı başka çalışma ve sanat dalları mevcuttur, insanlar bu gibi +işlere meraklarından ya da toplum tarafından algılanan değerlerinden ötürü +girer. Buna ilişkin örnekler, matematiksel mantığı, klasik müziği ve +arkeolojiyi ve çalışan insanlar arasındaki politik organizasyonu +kapsamaktadır. İnsanlar, finansmanı sağlanan mevcut birkaç konum için acı +bir şekilde olmaktan çok üzgün bir şekilde rekabet eder. Hatta güçleri +yeterse, ilgili alanda çalışmak için para bile ödeyebilirler.

+

+ Bu gibi bir alan, zengin olma şansını sunmaya başlarsa, bir anda kendini +değiştirebilir. Bir çalışan zengin olursa, diğerleri de aynı imkânı talep +eder. Kısa zamanda, tümü, zevk için yapmakta oldukları şey için büyük +miktarlarda para isteyebilirler. Birkaç yıl geçtiğinde, ilgili alanla +ilişkili herkes, büyük maddi çıkar olmaksızın işin yapılmasına saçma gözüyle +bakacaktır. Sosyal planlayıcılara, bunu gerçekleştirmek için gerekli olan +özel tedbirleri ve tekeli oluşturarak bu kârların mümkün olmasını +sağlamaları konusunda baskı yapacaklardır.

+

+ Bu deÄŸiÅŸim, 1980'lerde bilgisayar programcılığı alanında +gerçekleÅŸti. 1970'lerde, “bilgisayar bağımlılığı” adlı makaleler +vardı: kullanıcılar “çevrim içi oluyorlardı” ve +haftada-yüz-dolarlık alışkanlıkları vardı. Genel olarak insanların +evliliklerini bile sona erdirmeye yetecek kadar programlamayı sevdikleri +düşünülüyordu. Günümüzde, genel olarak hiç kimsenin yüksek bir ücret almadan +programlama yapmadığı anlaşılmaktadır. Ä°nsanlar, o zaman bildikleri ÅŸeyi +unutmuÅŸlar.

+

+ Belirli bir zamanda birçok insanın yüksek ücret için belirli bir alanda +çalışacağı doğruyken, bunun hâlâ doğru olması gerekmez. Toplumun da bunu +yüreklendirmesi ile, değişimin dinamiği tersine işleyebilir. İnsanların +zengin olma ihtimalini ortadan kaldırırsak, o zaman bir süre sonra, +davranışlarını yeniden ayarladıkları zaman, insanlar, bir kere daha yeniden +başarının zevki için ilgili alanda çalışmaya can atacaklardır.

+

+ Buradaki soru şudur: “Programcılara nasıl ücret ödenebilir?†Bu soru, +programcılara bir servet ödenmesinin gerekmediği fark edildiğinde, daha +kolay bir soru haline gelmektedir. Sade bir yaşantının sağlanması daha +kolaydır.

+ +

Özgür Yazılımın Finansmanı

+

+ Programcılara ücret ödeyen kurumların yazılım evleri olması gerekmez. Bunu +yapabilecek birçok başka kurum mevcuttur.

+

+ Donanım üreticileri, yazılımın kullanımını kontrol edemeseler bile, yazılım +gelişimini desteklemeyi önemli bulmaktadır. 1970 yılında, yazılımlarının +çoğu özgürdü çünkü kısıtlamayı düşünmüyorlardı. Günümüzde, konsorsiyumlara +katılmaya ilişkin artan istekleri, yazılıma sahip olmanın onlar için +gerçekten de önemli olan şey olmadığını fark ettiklerini göstermektedir.

+

+ Üniversiteler, birçok programlama projesi gerçekleştirmektedir. Günümüzde, +üniversiteler, genellikle elde ettikleri sonuçları satmaktadır ancak +1970’lerde satmamaktaydılar. Yazılım satmalarına izin verilmese, +üniversitelerin özgür yazılım geliştirip geliştirmeyeceğine ilişkin bir +şüphe var mıdır? Bu projeler, şimdi özel mülk yazılım gelişimini destekleyen +hükümet anlaşmalarıyla desteklenebilir.

+

+ Günümüzde üniversite araştırmacılarının bir sistem geliştirmek, sistemi +tamamlanana kadar geliştirmek ve projeyi “tamamlanmış†olarak adlandırmak +için ödenek alması ve daha sonra projeyi gerçekten de bitirdikleri ve +kullanılır hale getirdikleri şirketleri kurmaları yaygındır. Bazen +tamamlanmamış sürümü “özgür†olarak adlandırırlar; gerçekten de bozulmuş +iseler, bunun yerine, üniversiteden özel bir lisans alırlar. Bu bir sır +değildir; ilgili herkes tarafından açık bir şekilde kabul +edilmektedir. Ancak araştırmacılar bu gibi şeyleri yapma isteğine açık +değillerse, yine de araştırmayı gerçekleştireceklerdir.

+

+ Özgür yazılım geliştiren programcılar, yazılımla ilgili hizmetleri satarak +yaşamlarını sağlayabilirler. GNU C +derleyicisini yeni donanıma taşımak ve GNU +Emacs’a kullanıcı ara yüzü uzantıları yapmak üzere +tutulmuştum. (Gerçekleştirilmesi tamamlandıktan sonra bu gelişmeleri kamuya +sundum.) Ayrıca ders verdim ve bunun için de ücret aldım.

+

+ Bu şekilde çalışan tek ben değilim; şimdi bundan başka hiçbir iş yapmayan +başarılı ve büyüyen bir şirket var. Ayrıca GNU sisteminin özgür yazılımı +için ticari olarak destek sağlayan başka birçok firma bulunmaktadır. Bu, +bağımsız yazılım destek endüstrisinin başlangıcıdır, özgür yazılım baskın +hale gelirse, oldukça büyüyecek olan bir endüstridir. Çok zengin olanlar +dışındaki kullanıcılara, özel mülk yazılım için mevcut olmayan bir seçeneği +sunmaktadır.

+

+ Özgür Yazılım Vakfı gibi yeni vakıflar da +programcıları finanse edebilir. Kurumun gelirlerinin çoÄŸu, posta vasıtasıyla +disk ve teyp alan kullanıcılar tarafından saÄŸlanmaktadır. Teypler üzerindeki +yazılım ücretsizdir, bu, her kullanıcının yazılımı kopyalama ve deÄŸiÅŸtirme +özgürlüğünün olduÄŸu anlamına gelmektedir ancak birçoÄŸu kopyaları almak için +ödeme yapmaktadır. (“Özgür yazılımın” ücretle ilgili deÄŸil +özgürlükle ilgili olduÄŸunu unutmayın.) Halihazırda bir kopyaya sahip bazı +kullanıcılar, hak ettiÄŸimizi düşündükleri bir katkıyı saÄŸlamak için teyp +sipariÅŸ etmektedir. Vakıf ayrıca bilgisayar üreticilerinden önemli oranda +bağış da almaktadır.

+

+ Özgür Yazılım Vakfı bir bağış kurumudur ve geliri, mümkün olduğunca fazla +sayıda programcı tutmak için harcanmaktadır. Bir şirket olarak kurulmuş +olsaydı, aynı ücretle aynı özgür yazılımı kamuya dağıtarak, kurucusu için +çok iyi bir servet sağlayabilirdi.

+

+ Vakıf bir bağış kurumu olduğu için, programcılar genelde başka bir yerde +kazanacaklarının yarı parasına Vakıf için çalışmaktadır. Bunu yapmaktadırlar +çünkü bürokrasimiz yoktur ve çünkü çalışmalarının kullanımının +engellenmeyeceğini bilmenin memnuniyeti içindedirler. Hepsinin ötesinde, +programlama eğlenceli bir iştir. Buna ek olarak, gönüllüler de bizim için +birçok yararlı program yazmıştır. (Teknik yazarlar bile gönüllüdür.)

+

+ Bu, müzik ve sanatta olduğu gibi programlamanın çok etkileyici olduğunu +doğrular. Hiç kimsenin programlama yapmayacağından korkmamıza gerek yoktur.

+ +

Kullanıcılar Geliştiricilere Ne Borçludur?

+

+ Yazılım kullanıcılarının, yazılımın desteklenmesine katkıda bulunmak için +manevi bir zorunluluk hissetmesi için iyi bir neden vardır. Özgür yazılımın +geliştiricileri, kullanıcıların eylemlerine katkıda bulunmaktadır ve özgür +yazılım geliştiricilerine bunu sürdürmeleri için finansman sağlamak +kullanıcıların uzun vadede ilgilendikleri bir husustur ve adildir.

+

+ Ancak, bu husus, özel mülk yazılım geliştiricileri için geçerli değildir +çünkü kısıtlamalar, bir ödülden çok bir cezayı gerektirmektedir.

+

+ Bu nedenle burada bir ikilem vardır: yararlı yazılımın geliştiricisi, +kullanıcıların desteğine hak kazanmaktadır ancak bu manevi zorunluluğun bir +gereksinime dönüştürülmesine ilişkin her türlü girişim, zorunluluğa ilişkin +temele zarar vermektedir. Geliştirici, bir ödülü hak edebilir ya da talep +edebilir ancak bunların her ikisi de aynı anda olamaz.

+

+ Bu ikilem ile karşı karşıya kalan etik bir yazılım geliştiricinin, ödülü hak +edecek şekilde davranacağına inanıyorum fakat tabiki kullanıcılardan gönüllü +bağışı da rica etmelidir. Sonuç olarak, kullanıcılar, tıpkı kamuya ait radyo +ve televizyon istasyonlarını desteklemeyi öğrendikleri gibi baskı olmaksızın +geliştiricileri desteklemeyi de öğrenecektir.

+ +

Yazılım Üretkenliği Nedir?

+

+ Yazılım özgür olsaydı, hâlâ programcılar olacaktı ancak daha az sayıda +olacaktı. Bu durum toplum için kötü olur muydu?

+

+ İlle de öyle olması gerekmez. Günümüzde gelişmiş toplumlar, 1900 yılında +olduğundan daha az sayıda çiftçiye sahiptir ancak bunun toplum için kötü +olmadığını düşünmekteyiz çünkü daha az sayıda çiftçi, birçok çiftçinin +sağladığından daha fazla gıda sağlamaktadır. Bunu gelişmiş üretkenlik olarak +adlandırırız. Özgür yazılım, talebi karşılamak için çok daha az sayıda +programcıya ihtiyaç duymaktadır çünkü her seviyede yazılım üretkenliği +artmıştır:

+ + + +

+ Daha az sayıda programcının işe alınmasına neden olacağını ifade ederek +işbirliğine karşı çıkanlar, gerçekte artmış üretkenliğe karşı +çıkmaktadır. Aslında bu insanlar genelde yazılım endüstrisinin artmış +üretkenliğe ihtiyaç duyduğuna ilişkin geniş çaplı olan inancı kabul +etmektedirler. Peki bu nasıl olur?

+

+ “Yazılım üretkenliği†iki farklı anlama gelebilir: tüm yazılım gelişiminin +genel üretkenliği ya da özel olarak projelerin üretkenliği. Genel +üretkenlik, toplumun geliştirmek istediği bir şeydir ve bunu +gerçekleştirmenin en doğrudan yolu, bunu engelleyen, işbirliğine ilişkin +yapay engelleri ortadan kaldırmaktır. Ancak “yazılım üretkenliği†alanını +çalışan araştırmacılar, yalnızca geliştirmenin zor teknolojik gelişmeleri +gerektirdiği ikinci ve sınırlı ifadeye odaklanmaktadır.

+ +

Rekabet Önlenemez Bir Şey Midir?

+

+ İnsanların rakiplerini geçmek için yarışmaya çalışmaları önlenemez bir şey +midir? Belki de öyledir. Ancak rekabet zararlı bir şey değildir; zararlı +olan şey savaştır.

+

+ Rekabet etmenin birçok yolu vardır. Rekabet, daha da fazlasını elde etmeye +ve diğerlerinin yaptığından daha iyisini yapmaya çalışmaktan +ibarettir. Örneğin, eskiden, programlama dehaları arasında rekabet vardı, +bilgisayarın en şaşırtıcı şeyi yapmasını sağlama yarışı ya da belirli bir iş +için en kısa ya da en hızlı programı kimin yazacağına ilişkin yarış. Bu +rekabet tipi, iyi bir centilmenlik ruhunun korunması şartıyla +herkes için yararlı olabilir.

+

+ Yapıcı rekabet insanları iyi çalışmalar yapmak üzere yüreklendirmek için +yeterli olan rekabettir. Bazı insanlar, dünyadaki tüm ülkeleri ziyaret eden +ilk insan olmak için rekabet etmektedir; bazıları bu uğurda bir servet +harcamaktadır. Ancak rakiplerinin çölleşmiş adalarda karaya oturmaları için +gemi kaptanlarına rüşvet vermemektedirler. En iyi olanın kazanmasına rıza +göstermektedirler.

+

+ İnsanlar kendilerini geliştirmek yerine birbirlerine engel olmaya çalışmaya +başladıklarında, rekabet savaş haline gelir, “En iyi olan kazansın†+felsefesinin yerini “En iyi olsam da olmasam da ben kazanayım†felsefesi +alır. Özel mülk yazılım zararlıdır, bunun nedeni yalnızca bir rekabet biçimi +olması değil ayrıca toplumumuzun vatandaşları arasındaki bir savaş biçimi +olmasıdır.

+

+ İş hayatındaki rekabetin mutlaka savaş olarak adlandırılması +gerekmez. Örneğin, iki market rekabet ettiğinde, tüm çabaları kendi +müşterilerini artırmaktır, rakibini sabote etmek değildir. Ancak bu, iş +etiğine özel bir bağlılık göstermemektedir; daha çok, fiziksel şiddetin +olmadığı bu iş hayatı çizgisinde savaş için az faaliyet alanı vardır. Tüm iş +alanları bu karakteristiği paylaşmamaktadır. Herkesin gelişmesini sağlayan +bilgilerin saklanması da bir savaş çeşididir.

+

+ Ticaret ideolojisi, insanların, rekabetle başa çıkmak için istek uyandıran +şeye dayanmalarını sağlamaz. Bazı savaş tipleri, anti tekel kanunlarla +yasaklanmıştır ancak yöneticiler bu kanunları ilkesel olarak savaşı +reddedecek şekilde genişletmek yerine özel olarak yasaklanmamış başka savaş +biçimlerini icat etmektedir. Toplumun, ayrılıkçı bir sivil savaşın ekonomik +eşdeğerinde kaynağı israf edilmektedir.

+ +

“Niçin Rusya’ya Taşınmıyorsunuz?”

+

+ ABD’de uç derecede hiçbirşeye karışmama bencilliğinde olanlar hariç herhangi +bir fikir savunucusu, bu suçlamayı genellikle duymuştur. Örneğin bu suçlama, +özgür dünyanın diğer tüm endüstrileşmiş toplumlarında olduğu gibi, ulusal +bir sağlık bakım sisteminin olması gerektiğini savunanlara da +yöneltilmiştir. Evrensel olarak gelişmiş toplumlarda olduğu gibi, sanat +dallarına kamusal desteği savunanlara da yöneltilmiştir. İnsanların halkın +iyiliği için hissettiği sorumluluk, Amerika’da Komünizm olarak +tanımlanmaktadır. Ancak bu fikirler ne kadar benzerdir?

+

+ Sovyetler Birliği’nde uygulandığı şekliyle komünizm, halkın iyiliği için +olduğu varsayılan ancak gerçekte Komünist partinin üyelerinin iyiliği için +çalışan bir merkezi kontrol sistemidir. Ve kopyalama cihazları yasal olmayan +kopyalamayı önlemek için sıkı bir şekilde korunmaktadır.

+

+ Amerikan yazılım telif hakkı sistemi, bir programın dağıtılması üzerinde +merkezi kontrol uygular ve yasal olmayan kopyalamayı önlemek için kopyalama +cihazlarını, otomatik kopya koruma sistemleriyle korur.

+

+ Bunun tersi olarak, insanların kendi işlemlerine karar vermekte özgür +oldukları bir sistem inşa etmeye çalışmaktayım; özellikle, insanlar +komşularına yardım etme konusunda ve günlük hayatlarında kullandıkları +araçları geliştirme ve değiştirme konusunda özgür olmalıdırlar. Bu, gönüllü +iş birliği ve yetkiyi merkezden alarak dağıtmayı esas alan bir sistemdir.

+

+ Bu nedenle, fikirleri, Rusya Komünizmine benzerlikleriyle yargılayacak +olursak, burada yazılım sahipleri Komünistlerdir.

+ +

Önermeler Sorusu

+

+ Bu yazıda yazılım kullanıcısının bir yazardan ya da hatta bir yazarın +çalışanından daha az önemli olmadığı varsayımını yapmaktayım. Başka bir +deyişle, hangi davranış tipinin en iyisi olduğuna karar verdiğimizde, +yazılım kullanıcılarıyla yazarların ilgi alanları ve ihtiyaçları eşit öneme +sahiptir.

+

+ Bu önerme evrensel olarak kabul edilmemiştir. Birçok insan, bir yazarın +patronunun temelde başka herhangi birinden daha önemli olduğunu +düşünmektedir. Örneğin, şu ifade yaygındır: Yazılımınların sahibinin +olmasının amacı, yazarın patronuna hak ettiği avantajı sağlamaktır, bunun +halkı nasıl etkileyeceği önemli değildir.

+

+ Bu önermelerin kanıtlanması ya da çürütülmesinin bir yolu yoktur. Kanıt, +ortak önermeleri gerektirir. Bu nedenle, söylemekte olduklarımın birçoğu, +yalnızca kullandığım önermelere katılanlara ya da en azından sonuçlarının ne +olduğuyla ilgilenenlere yöneliktir. Ürün sahiplerinin herkesten önemli +olduğunu düşünenler için, bu yazı basit bir şekilde önemsizdir.

+

+ Ancak niçin bir çok Amerikalı, belirli insanları diğer herkesin üstünde +tutan bir önermeyi kabul etsin ki? Bunun nedeni kısmen bu önermenin Amerikan +toplumunun hukuksal geleneğinin bir parçası olmasıdır. Bazı insanlar, bu +önermeden şüphe duyulmasının toplumun temelinde sorunların olduğu anlamına +geldiğini hisseder.

+

+ Bu insanların, bu önermenin hukuksal geleneğimizin bir parçası olmadığını +bilmeleri önemlidir. Hiçbir zaman da olmamıştır.

+

+ Öyle ki Anayasa, telif hakkının amacının “Bilimin ve Yararlı Sanatların +Ä°lerlemesini desteklemek†olduÄŸunu söylemektedir. Ãœst Kurul, bunun üzerinde +özenle çalışmıştır ve Fox Film v. Doyal’de ÅŸu ifadeyi kullanmıştır: +“A.B.D.’nin tek çıkarı ve [telif hakkı] tekelin görüşülmesindeki temel +hedef, halkın yazarlardan edindiÄŸi genel faydalarda bulunmaktadır.”

+

+ Anayasa ya da Üst Kurulla fikir birliği içinde olmamız gerekmez. (Bir +zamanlar, her ikisi de köleliğe göz yummuştur.) Bu nedenle, fikirleri +sahibin üstünlüğü önermesini çürütmemektedir. Umarım ki, bunun, geleneksel +bir varsayımdan çok, bir radikal sağ varsayımı olduğunun farkına varılması +çekiciliğini azaltacaktır.

+ +

Sonuç

+

+ Toplumumuzun komşuya yardım edilmesini yüreklendirdiğini düşünmek isteriz; +ancak birilerini karşı duruş gösterdikleri için her ödüllendirişimizde ya da +bu şekilde kazandıkları onları takdir ettiğiömizde, eleştirel mesajlar +alırız.

+

+ Yazılım karaborsacılığı, kişisel yarar için toplum çıkarının önemsenmemesine +itibar etmeme isteğimizin bir parçasıdır. Bu önemsememeyi Ronald Reagan’dan +Jim Bakker’a, Ivan Boesky’den Exxon’a, batan bankalardan başarısız okullara +kadar her yerde görebiliriz. Bunu, evsiz ve hapishanedeki insan sayısının +büyüklüğünden ölçebiliriz. Anti sosyal ruh kendi kendini beslemektedir çünkü +diğer insanların bize yardım etmeyeceğini gördükçe, onlara yardım etmek de o +kadar saçma görünmektedir. Bu nedenle toplum vahşileşmektedir.

+

+ Vahşi bir ormanda yaşamak istemiyorsak, davranışlarımızı +değiştirmeliyiz. İyi bir vatandaşın uygun olduğu zaman işbirliği yapan biri +olduğu, birilerinden alma konusunda başarılı biri olmadığı mesajını +göndermeye başlamalıyız. Umarım ki, özgür yazılım hareketi buna katkıda +bulunacaktır: en azından bir alanda, vahşi orman yerine, gönüllü işbirliğini +yüreklendiren ve bunu esas alarak çalışan daha etkin bir sistemle bunu elde +edeceğiz.

+ + +

Dipnotlar

+ +
    +
  1. “Free softwareâ€'deki “free†sözcüğü, özgürlüğe atıf yapmaktadır, fiyata atıf +yapmamaktadır; özgür bir programın bir kopyası için ödenen ücret sıfır ya da +çok düşük bir ücret ya da (nadiren) oldukça yüksek bir ücret olabilir.
    2. + +
  2. Kirlilik ve trafik tıkanması hususları bu sonucu değiştirmemektedir. Genel +olarak insanları araba sürmekten vazgeçirmek için araba sürmeyi daha pahalı +hale getirmek istersek, bunu, geçiş ücreti stantlarını kullanarak yapmak +daha dezavantajlıdır, geçiş ücreti stantları tıkanıklığı +artırmaktadır. Benzin üzerine vergi koymak daha iyidir. Benzer şekilde, +maksimum sürme hızının sınırlandırılmasıyla güvenliğin geliştirilmesi +isteği, buna ilişkin değildir; herhangi belirli bir hız sınırı için özgür +erişimli bir yol, durmaları ve gecikmeleri önleyerek ortalama sürme hızını +artırmaktadır.
    3. + +
  3. Toplumun beğenmemesinden dolayı piyasadan çekilen Lotus Marketplace kişisel +bilgi veri tabanı gibi belirli bir bilgisayar programı hiç olmaması gereken +zararlı bir şey olarak değerlendirilebilir. Söylediğim şeylerin çoğu bu +durum için geçerli değildir ancak sahibin, programı daha elverişsiz hale +getirmesi zemininde bir sahibin olması için tartışmak daha az +anlamlıdır. Program sahibi, programın elverişliliğini tamamen ortadan +kaldırmaz, ancak kullanımı zarar verici olarak değerlendirilen bir program +söz konusu olduğunda bu, istenen bir durumdur.
    4. +
+ +
+

Bu yazı Özgür +Yazılım, Özgür Toplum: Richard M. Stallman'ın Seçilmiş Yazıları +kitabında yayınlanmıştır.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..e3a3faa --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,644 @@ + + + + + + +Demokrasi Ne Kadar Gözetime Dayanabilir? - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + + + +

Demokrasi Ne Kadar Gözetime Dayanabilir?

+ +
yazan Richard Stallman
+ + +

Bu makalenin bir sürümü ilk olarak Ekim 2013'te +Wired'de yayımlandı.
+Ayrıca Nisan 2018'de, The Guardian'da yayımlanan “KiÅŸisel +Verilerinizi Güvende Tutmak İçin Radikal Bir Öneri” baÅŸlıklı +yazıyı da okumayı dikkate alın.

+ +
+ +
+
+ +Bilgisayar ekranında çıkan üç reklamı merak eden bir köpeğin karikatürü... +

“Köpek olduÄŸumu nasıl öğrendiler?”

+
+ +

Edward Snowden'in açıklamaları sayesinde toplumdaki mevcut gözetim düzeyinin +insan haklarıyla uyumlu olmadığını biliyoruz. ABD ve başka yerlerdeki +muhaliflerin, kaynakların ve gazetecilerin tekrar tekrar taciz edilmesi ve +kovuşturulması bu durumu doğruluyor. Genel gözetim seviyesini azaltmamız +gerekiyor ama ne kadar? Güvence altına almamız gereken, hoş +görebileceğimiz azami gözetim düzeyi tam olarak ne kadar? Bu; gözetimin +demokrasinin işleyişini engellemeye başladığı, ifşacıların (Snowden gibi) +yakalanma olasılığının yüksek olduğu düzeydir.

+
+
+

Hükûmet gizliliği ile karşı karşıya kaldığımızda, insanlar olarak devletin ne +yaptığını öğrenmek için ifşacılara ihtiyacımız var. (Bu 2019'da tekrar +bize hatırlatıldı, çünkü çeşitli ifşacılar, Trump'un +Ukrayna cumhurbaşkanına para sızdırma girişimi hakkında bilgi +sızdırdılar.) Ancak günümüzün gözetimi; potansiyel ifşacıları korkutuyor, bu +da çok fazla olduğu anlamına geliyor. Demokratik devlet üzerindeki +demokratik kontrolümüzü geri kazanmak için gözetimi ifşacıların güvende +olduklarını bildikleri bir noktaya indirmeliyiz.

+ +

1983'ten beri +savunduğum gibi özgür/libre yazılımı kullanmak; dijital yaşamlarımızı +denetim altına almak için attığımız ilk adım ve gözetimi önlemeyi de +içeriyor. Özgür olmayan yazılıma güvenemeyiz; NSA, kendi bilgisayarlarımızı +ve yönlendiricilerimizi istila etmek için özgür olmayan yazılımlarda +güvenlik zayıflıkları kullanır +ve hatta oluşturur. +Özgür yazılım bize kendi bilgisayarlarımızı denetleme imkanı sunuyor ancak +bu durum, internette +dolaştığımızda gizliliğimizi korumuyor.

+ +

ABD'deki “ulusal +gözetim güçlerini azaltmak” için iki partili mevzuat hazırlanıyor, +ancak bu mevzuat hükûmetin sanal dosyalarımızı kullanmasını sınırlamaya +dayanıyor. EÄŸer “ifÅŸacıyı yakalamak” onu teÅŸhis etmek için +yeterli bir eriÅŸim gerekçesiyse, bu sınırlama ifÅŸacıları korumak için +yeterli olmaz. Daha da fazlasını yapmamız gerekiyor.

+
+ +

Demokraside Gözetim Üst Sınırı

+ +
+

İfşacılar suçları ve yalanları açığa vurmaya cesaret edemezlerse hükümetimiz +ve kurumlarımız üzerindeki son denetimimizi kaybederiz. Bu nedenle devletin +bir haberciyle kimin konuştuğunu öğrenmesini sağlayan gözetim aşırı +gözetimdir, demokrasinin dayanabileceğinden daha fazla.

+ +

Ä°simsiz bir ABD hükümeti yetkilisi, 2011’de gazetecilere ABD’nin +habercilere mahkeme celbi göndermeyeceÄŸini çünkü “Kiminle +konuÅŸtuÄŸumuzu bildiklerini” söyledi. Bazen bunu +bulmak için gazetecilerin telefon arama kayıtları için mahkeme celbi +çıkarılmaktadır ancak Snowden bize ABD’deki herkesin tüm telefon arama +kayıtları için mahkeme talebi olduÄŸunu ve her zaman Verizon'dan +ve diÄŸer +ÅŸirketlerden aldıklarını göstermiÅŸtir.

+ +

Muhalefet ve muhalif faaliyetlerin, üzerlerinde kirli numaralar oynamaya +istekli devletlerden sır saklaması gerekiyor. ACLU, ABD hükümetinin barışçıl muhalif +gruplara aralarında teröristlerin var olduğu bahanesiyle sızma konusundaki +sistematik uygulamasını göstermiştir. Gözetimin çok fazla olduğu nokta, +devletin bilinen bir gazeteci veya bilinen bir muhalifle kimin konuştuğunu +bulabildiği noktadır.

+
+ +

Bilgi Bir Kez Toplanırsa Kötüye Kullanılacak

+ +
+

Ä°nsanlar genel gözetim düzeyinin çok yüksek olduÄŸunu kabul ettiÄŸinde ilk +müdahaleleri biriken verilere eriÅŸim konusunda sınırlar önermek +ÅŸeklindedir. Bu kulaÄŸa hoÅŸ geliyor ancak hükümetin kurallara uyduÄŸunu +varsaysak bile sorunu pek de çözmeyecek. (NSA, NSA'yı etkin +bir ÅŸekilde sorumlu tutamadığını söyleyen FISA mahkemesini yanıltmıştı.) +Bir suç şüphesi, eriÅŸim için temel teÅŸkil edecektir; bu yüzden bir ifÅŸacı +“casusluk” ile suçlandığında “casus”u bulmak, +biriken malzemeye eriÅŸmek için bir bahane olacaktır.

+ +

Uygulamada devlet kurumlarının gözetim verilerini kullanma kurallarını +yerine getirmek için bahaneler oluşturmasını bile bekleyemeyiz, çünkü ABD +kuruluşları zaten +kuralları çiğnemek için yalan söylemektedir. Bu kurallara ciddi bir +şekilde uyulması amaçlanmamıştır; aksine, bunlar istersek inanabileceğimiz +bir masaldır.

+ +

Ek olarak devletin gözetim personeli, verileri kiÅŸisel nedenlerden dolayı +kötüye kullanacaktır. Bazı NSA ajanları, âşıklarını +“LOVEINT” adlı bir uygulamada—geçmiÅŸ, ÅŸimdiki veya +diledikleri gibi—izlemek için ABD gözetim sistemlerini +kullandı. NSA bunu birkaç kez yakalayıp cezalandırdığını söylüyor; kaç +kez yakalanmadığını bilmiyoruz. Ancak bu olaylar bizi ÅŸaşırtmamalı çünkü +polis uzun süredir çekici +bir kiÅŸinin izini sürmek için ehliyet kayıtlarına eriÅŸimini uzun süredir +kullanıyordu, bir buluÅŸma için bir plaka iÅŸletme olarak bilinen bir +uygulama. Bu uygulama yeni +dijital sistemlerle geniÅŸletildi. 2016 yılında bir savcı, +romantik bir takıntının nesnesi olan birinin telefonunu dinleme +yetkisini almak için hakimlerin imzalarını almakla suçlandı. AP, ABD'deki birçok +baÅŸka durumu da biliyor. +

+ +

Gözetim verileri, yasak olsa bile, her zaman başka amaçlar için +kullanılacaktır. Veriler toplanıp, devletin erişme olanağı olduktan sonra Avrupa, +ABD +ve en son Türkiye'den +gelen örneklerin gösterdiği gibi bu verileri korkunç şekillerde kötüye +kullanabilir. (Türkiye'nin Bylock programını gerçekten kimin kullandığına +dair kafa karışıklığı, insanları keyfî olarak kullandıkları için +cezalandırmanın temel kasıtlı adaletsizliğini daha da kötüleştirdi.) +

+ +

Devlet tarafından toplanan kişisel verilerin, sunucuların güvenliğini aşan +harici bilgisayar güvenlik kırıcıları, ve +hatta düşman devletler için çalışan güvenlik kırıcıları, tarafından elde +edilmesi olasıdır.

+ +

Hükûmetler doğrudan +demokrasiyi altüst etmek için kitlesel gözetim kabiliyetini kolaylıkla +kullanabilirler.

+ +

Devletin erişebileceği toplam gözetim, devletin herhangi bir kişiye karşı +büyük bir zarf atma eylemine girişmesini sağlar. Gazeteciliği ve demokrasiyi +güvenli hâle getirmek için devlet tarafından kolayca erişilebilen veri +birikimini sınırlandırmalıyız.

+
+ +

Gizlilik İçin Güçlü Koruma Teknik Olmalı

+ +
+

Electronik Cephe Vakfı ve diğer kuruluşlar, kitlesel gözetim ihlallerini +önlemek için tasarlanmış bir dizi yasal ilke önermektedir. Bu ilkeler, +çok önemli bir biçimde, ifşacılar için açık yasal korumayı içeriyor; bunun +bir sonucu olarak, eğer tamamen benimsenir ve sonsuza dek istisnasız +uygulanırlarsa, demokratik özgürlükleri korumak için yeterli olacaklardır.

+ +

Bununla birlikte bu tür yasal korumalar güvencesizdir: Yakın tarihin +gösterdiği gibi yürürlükten kaldırılabilir (FISA Değişiklik Yasası'nda +olduğu gibi), askıya alınabilir veya göz ardı +edilebilir.

+ +

Bu arada demagoglar her zamanki bahaneleri kitlesel gözetim için zemin +olarak gösterecekler; herhangi bir terörist saldırı, sadece bir avuç insanın +ölümüne neden olsa bile, bir fırsat sunması için abartılacaktır.

+ +

Verilere erişime ilişkin sınırlamalar bir kenara bırakılırsa hiç yoklarmış +gibi olacaktır: yıllardır biriken dosyalar aniden devlet ve kuruluşları +tarafından kötüye kullanım için mevcut olacak ve şayet şirketler tarafından +toplanmışsa, onların özel kötüye kullanımına da açık olacaklar. Eğer, +bununla birlikte, herkes hakkında dosya toplanmasını durdurursak, ne bu +dosyalar mevcut olacak ne de onları geriye dönük olarak toplamak mümkün +olacak. Yeni bağnaz bir düzenin gözetimi yeni baştan kurması gerekecek ve +ancak ondan sonra veri toplayabilecektir. Bu yasayı duraklatmak veya geçici +olarak yok saymak söz konusuysa eğer, bu fikir zar zor mantıklıdır.

+
+ +

İlk olarak, Akılsız Olma

+ +
+

Gizliliğe sahip olmak için şunu unutmamalısınız: Gizliliğini korumak zorunda +olan ilk olarak sizsiniz. Kendinizi web sitelerine tanıtmaktan kaçının, Tor +ile iletişime geçin ve sitelerin ziyaretçileri izlemek için kullandıkları +şemaları engelleyen tarayıcıları kullanın. E-posta içeriğini şifrelemek için +GNU Privacy Guard'ı kullanın. Eşyalar için nakit ödeme yapın.

+ +

Kendi verilerinizi saklayın; verilerinizi ÅŸirketin “elveriÅŸli” +bir sunucusunda saklamayın. Ancak dosyaları bir arÅŸive koymanız ve sunucuya +yüklemeden önce kendi bilgisayarınızda özgür bir yazılımla birlikte +dosyaların adları da dâhil olmak üzere tüm arÅŸivi ÅŸifrelemeniz koÅŸuluyla bir +veri yedeklemesini ticari bir hizmete emanet etmek güvenlidir.

+ +

Gizlilik uğruna özgür olmayan yazılımlardan kaçınmalısınız; bilgisayarınızın +işlevlerinin denetimini şirketlere verirseniz sizi gözetlemeleri +olasıdır. Yazılım yerine +Hizmetten kaçının; başkalarına bilişiminizin nasıl yapıldığının +denetimini vermenin yanı sıra ilgili tüm verileri şirketin sunucusuna teslim +etmenizi gerektirir.

+ +

Arkadaşlarınızın ve tanıdıklarınızın gizliliğini de koruyun. Onlarla nasıl +iletişim kuracağınız dışında kişisel +bilgilerini vermeyin ve hiçbir web sitesine e-posta veya telefon rehberi +listenizi asla vermeyin. Facebook gibi bir şirkete arkadaşlarınız hakkında +bir gazetede yayımlamak istemedikleri hiçbir şey söylemeyin. Daha da iyisi +Facebook tarafından hiç kullanılmayın. Başkalarının gizliliğini feragat +etmeye zorladıklarından, sizinkini ifşa etmekten mutlu olsanız bile +kullanıcıların gerçek adlarını vermelerini gerektiren iletişim sistemlerini +reddedin.

+ +

Kendini korumak esastır ancak en katı kendini koruma bile kendinize ait +olmayan sistemlerde veya sistemlerden gizliliğinizi korumak için +yetersizdir. Başkalarıyla iletişim kurduğumuzda veya şehirde dolaşırken +gizliliğimiz toplumun uygulamalarına bağlıdır. İletişimimizi ve +hareketlerimizi ortaya çıkaran sistemlerden bazılarını önleyebiliriz, +hepsini değil. Açıkçası daha iyi bir çözüm, tüm bu sistemlerin meşru +şüpheliler dışındaki insanları denetlemeyi bırakmasıdır.

+
+ +

Her Sistemi Gizlilik İçin Tasarlamalıyız

+ +
+

Kitlesel bir gözetim toplumu istemiyorsak gözetimi bir tür sosyal kirlilik +olarak değerlendirmeli ve fiziksel yapının çevresel etkilerini +sınırladığımız gibi her yeni dijital sistemin gözetim etkisini +sınırlamalıyız.

+ +

ÖrneÄŸin; elektrik ÅŸirketinin “akıllı” sayaçları; güç kaynağının, +kullanıcıların genel olarak kullanıcılarla nasıl karşılaÅŸtırılacağı da dâhil +olmak üzere her bir müşterinin elektrik kullanımıyla ilgili anlık bilgileri +göndermek için kullanılır. Bu, genel gözetim temelinde uygulanır ancak +herhangi bir gözetim gerektirmez. Enerji ÅŸirketinin bir konut mahallesindeki +ortalama kullanımı; toplam kullanıcı sayısını abone sayısına bölerek +hesaplaması ve sayaçlara göndermesi kolay olacaktır. Her müşterinin sayacı, +istediÄŸi süre içinde kullanımını, o dönemin ortalama kullanım modeliyle +karşılaÅŸtırabilir. Gözetim olmadan da aynı fayda!

+ +

Bu gizliliÄŸi tüm dijital sistemlerimizde tasarlamamız gerekiyor [1].

+
+ +

Veri Toplamak İçin Çare: Dağınık Bırakmak

+ +
+

İzlemeyi gizlilik için güvenli hale getirmenin bir yolu; verileri dağınık ve erişime elverişsiz tutmaktır. Eski +moda güvenlik kameraları gizlilik(*) için tehdit +değildi. Kayıt tesislerinde saklanırdı ve en fazla birkaç hafta +tutulurdu. Bu kayıtlara erişme zorluğundan dolayı hiçbir zaman çok olarak +yapılmazdı; yalnızca birinin suç bildirdiği yerlerde erişilebilirdi. Her gün +milyonlarca kaseti fiziksel olarak toplamak, izlemek ya da kopyalamak mümkün +olmazdı.

+ +

Günümüzde güvenlik kameraları, gözetim kameraları hâline gelmiştir: +İnternete bağlanırlar, böylece kayıtlar bir veri merkezinde toplanabilir ve +sonsuza dek saklanabilir. Detroit'te polisler; herhangi bir anda ve sürekli +onlara bakabilmek için gözetim +kameralarına sınırsız erişim sağlama konusunda işletmelere baskı +yapıyorlar. Bu zaten tehlikeli ama daha da kötüye gidecek. Yüz tanıma +alanındaki ilerlemeler, şüpheli gazetecilerin kiminle konuştuğunu görmek +için her zaman sokakta izlenebileceği günü getirebilir.

+ +

İnternet'e bağlı kameralar çoğu zaman kötü bir dijital güvenliğe sahiptir, +bu da herkesin +bu kameraların gördüklerini izleyebileceği anlamına gelir. Bu; internete +bağlı kameraları güvenlik ve gizlilik için büyük bir tehdit hâline +getirir. Gizliliğin uğruna, insanlar tarafından taşınan durumlar hariç, +nerede ve ne zaman kabul edildiğini hedefleyen İnternet bağlantılı +kameraların kullanımını yasaklamalıyız. Herkes zaman zaman fotoğraf ve video +kaydı göndermekte özgür olmalıdır ancak İnternet'te bu tür verilerin +sistematik birikimi sınırlı olmalıdır.

+ +

* Burada güvenlik kamerasının bir +mağazanın içine ya da sokağa işaret ettiğini varsayıyorum. Birinin özel bir +alanına bakan, başka birine ait herhangi bir kamera gizliliği ihlal ediyor +ancak bu başka bir konu.

+
+ +

İnternet Ticareti Gözetimi İçin Çare

+ +
+

Çoğu veri toplama, insanların kendi dijital faaliyetlerinden +gelir. Genellikle veriler ilk önce şirketler tarafından toplanır. Ancak +gizlilik ve demokrasi tehdidi söz konusu olduğunda gözetimin doğrudan devlet +tarafından yapılıp yapılmadığı veya bir şirkete havale edilip edilmediği +önemli değildir. Çünkü şirketlerin topladığı veriler devlet tarafından +sistematik olarak kullanılabilir durumdadır.

+ +

NSA, PRISM aracılığıyla birçok büyük +İnternet şirketinin veri tabanına girmiştir. AT&T 1987'den beri tüm +telefon kayıtlarını kaydetti ve talep üzerine arama yapmak için DEA'nın +kullanımına açtı. Açıkça konuşursak ABD hükûmeti bu verilere sahip değil +ancak uygulamada sahip de olabilir. Bazı şirketler, hükûmet +veri taleplerine mümkün olduğunca sınırlı bir şekilde karşı koydukları +için övülse de, bu durum, verileri ilk etapta toplayarak yarattıkları +zararları sadece kısmen telafi edebilmektedir. Ek olarak bu şirketlerin +birçoğu verileri doğrudan yanlış kullanır veya veri komisyoncularına sunar.

+ +

Bu nedenle gazeteciliği ve demokrasiyi güvenli kılma hedefi, sadece devlet +tarafından değil, herhangi bir kuruluş tarafından insanlar hakkında toplanan +verileri azaltmayı gerektirir. Dijital sistemleri, kullanıcıları hakkında +veri toplamayacak şekilde yeniden tasarlamalıyız. İşlemlerimiz hakkında +dijital verilere ihtiyaç duymaları durumunda bizimle olan ilişkilerinde +doğal olarak gerekli olanın ötesinde kısa bir süreden fazla tutmalarına izin +verilmemelidir.

+ +

Ä°nternet'in ÅŸu andaki gözetim düzeyinin sebeplerinden biri; sitelerin +kullanıcıların etkinliklerini ve eÄŸilimlerini izlemeye dayalı reklamcılık +yoluyla finanse edilmesidir. Bu salt bir sıkıntıyı, görmezden gelmeyi +öğrenebileceÄŸimiz reklamcılığı, bilelim veya bilmeyelim, bir gözetim +sistemine dönüştürür. Ä°nternet üzerinden yapılan alımlar da kullanıcılarını +izler. Ve hepimiz biliyoruz ki “gizlilik politikaları”, +gizliliÄŸi ihlal etmek için onu korumak konusundaki taahhütlerden daha çok, +bahanelerdir.

+ +

Her iki sorunu da anonim ödemeler sistemini (ödemeyi yapanın anonim olduğu) +benimseyerek düzeltebiliriz. (Alacaklıların vergilerinden kaçınmalarına +yardım etmek istemiyoruz.) Bitcoin +anonim değildir ancak Bitcoin ile anonim olarak ödeme yapmanın yolları +vardır. Bununla birlikte dijital para +için teknoloji ilk olarak 1980'lerde geliştirilmiştir; bunu yapmak için +GNU yazılımı, GNU Taler olarak +adlandırılır. Şimdi sadece uygun iş düzenlemelerine ve devletin onları +engellememesine ihtiyacımız var.

+ +

Anonim ödemeler için bir başka olası yöntem ise ön +ödemeli telefon kartları kullanmaktır. Daha az kullanışlı ancak +uygulanması çok kolaydır.

+ +

Sitelerin kişisel veri toplanmasından kaynaklanan diğer bir tehdit; güvenlik +kırıcılarının girebileceği, alabileceği ve kötüye kullanabileceğidir. Buna +müşterilerin kredi kartı bilgileri de dahildir. Anonim bir ödeme sistemi bu +tehlikeye son verir: site sizin hakkınızda hiçbir şey bilmiyorsa, sitedeki +bir güvenlik açığı size zarar veremez.

+
+ +

Seyahat Gözetimi İçin Çare

+ +
+

Dijital ücret tahsilatını anonim ödemeye dönüştürmeliyiz (örneğin; dijital +nakit kullanarak). Plaka tanıma sistemleri tüm +araçların plakalarını tanır ve veriler +süresiz olarak tutulabilir; kanunen mahkeme kararları tarafından aranan +araçlar listesinde bulunan plaka numaralarını fark etmesi ve kaydetmesi +istenmelidir. Daha az güvenli bir alternatif; tüm arabaları yerel olarak +ancak birkaç günlüğüne kaydeder ve tüm verileri İnternet üzerinden sağlamaz; +verilere erişim, mahkeme kararıyla verilen plaka numaralarının listesini +aramakla sınırlı olmalıdır.

+ +

ABD'deki “uçuÅŸa yasaklılar listesi”, yargılanmadan +ceza olduÄŸu için kaldırılmalıdır.

+ +

Kendisi ve bagajı daha dikkatli aranacaklar listesi olması kabul edilebilir +ve iç hatlarda anonim yolcular bu listede varmış gibi davranılabilir. Aynı +zamanda vatandaş olmayanların, ülkeye girişlerine izin yoksa, ülkeye giriş +uçuşlarına binmelerine izin verilmemesi de kabul edilebilir. Bu, tüm meşru +amaçlar için yeterli olmalıdır.

+ +

Birçok toplu taşıma sistemi, ödeme için bir tür akıllı kart veya RFID +kullanır. Bu sistemler kişisel verileri toplar: Bir keresinde nakit para +dışında herhangi bir şeyle ödeme yapma hatası yaparsanız kartı adınızla +kalıcı olarak ilişkilendirirler. Ayrıca her kartla ilişkili tüm seyahatleri +kaydederler. Bu bilgiler topluca kitlesel gözetime tekabül eder. Bu veri +toplama azaltılmalıdır.

+ +

Navigasyon servisleri gözetleme yapar: Kullanıcının bilgisayarı harita +servisine kullanıcının yerini ve kullanıcının nereye gitmek istediğini +söyler; daha sonra sunucu rotayı belirler ve onu görüntüleyen kullanıcının +bilgisayarına geri gönderir. Günümüzde sunucu muhtemelen kullanıcının +konumlarını kaydeder çünkü onu engelleyecek hiçbir şey yoktur. Bu gözetleme +kendiliğinden gerekli değildir ve yeniden tasarım bunu önleyebilir: +Kullanıcının bilgisayarındaki özgür/libre yazılım, ilgili bölgelere ait +harita verilerini indirebilir (daha önce indirilmediyse), rotayı +hesaplayabilir ve kullanıcının nereye gideceğini veya nereye gitmek +istediğini başka birine söylemeden görüntüleyebilir.

+ +

Ödünç alınan bisiklet vb. için sistemler, ödünç alan kimsenin kimliğinin +yalnızca ögenin ödünç alındığı istasyonun içinde bilineceği şekilde +tasarlanabilir. Ödünç alma işlemi tüm istasyonlara ögenin tükendiğini +bildirir, böylece kullanıcı onu herhangi bir istasyonda (genel olarak farklı +bir tane) iade ettiğinde o istasyon nerede ve ne zaman ödünç alınacağını +bilir. Diğer istasyona ögenin artık kullanılmadığını bildirir. Aynı zamanda +kullanıcının faturasını hesaplar ve (birkaç rastgele dakika bekledikten +sonra) bir istasyon halkası boyunca merkeze gönderir, böylece merkezin +faturanın hangi istasyondan geldiğini bulamamasını sağlar. Bu yapıldığında +geri dönüş istasyonu işlemle ilgili her şeyi unutacaktır. Bir öge çok uzun +süre dışarıda kalırsa, ödünç alınan istasyon merkeze bilgi verebilir; bu +durumda ödünç alan kimsenin kimliğini derhal gönderebilir.

+
+ +

İletişim Dosyaları İçin Çare

+ +
+

İnternet servis sağlayıcıları ve telefon şirketleri, kullanıcılarının +kişileri (tarama, telefon görüşmeleri vb.) hakkında kapsamlı veri +tutarlar. Cep telefonlarıyla kullanıcının +fiziksel konumunu da kaydederler. Bu dosyaları uzun süre saklarlar: +AT&T örneğinde 30 yıldan fazla. Yakında kullanıcının +vücut faaliyetlerini bile kaydedecekler. NSA'nın +cep telefonu konum verilerini toplu olarak topladığı da görülüyor.

+ +

Sistemlerin bu gibi dosyaları oluşturduğu yerlerde gözlenmeyen iletişim +mümkün değildir. Bu yüzden onları oluşturmak veya saklamak yasa dışı +olmalıdır. İSS'lerin ve telefon şirketlerinin belirli bir partiyi denetlemek +için mahkeme emri olmadan bu bilgiyi çok uzun süre saklamasına izin +verilmemelidir.

+ +

Bu çözüm tamamen ikna edici değildir çünkü hükümetin ürettiği tüm bilgileri +derhâl toplamasını fiziksel olarak engellemeyecektir, bu da ABD’nin +bazı veya tüm şirketlerinde yaptığıdır. Bunu yasayla yasaklamaya +güvenmemiz gerekirdi. Ancak, ilgili yasanın (PAT RIOT Yasası) uygulamayı +açıkça yasaklamadığı mevcut durumdan daha iyi olurdu. Ayrıca hükümet bu tür +bir gözetime devam etseydi, o zamandan önce yapılan herkesin telefon +görüşmeleri hakkında veri alamazdı.

+ +

Kime e-posta gönderdiğiniz konusunda gizlilik için sizin ve başkalarının +sizin kendi hükümetinizle asla iş birliği yapamayacak bir ülkede olan +e-posta hizmetlerini ve şifrelemeyi kullanarak iletişim kurmak basit bir +kısmi çözümdür. Bununla birlikte Ladar Levison (ABD gözetiminin tamamen +bozmaya çalıştığı posta servisi Lavabit'in sahibi) oldukça sofistike bir +şifreleme sistemi fikrine sahipti: e-posta hizmetiniz yalnızca e-posta +hizmetimin bir kullanıcısına e-posta gönderdiğinizi bilecek ve e-posta +hizmetim sadece e-posta hizmetinizin bir kullanıcısından e-posta aldığımı +bilecek, ancak sizin bana e-posta gönderdiğinizin belirlenmesi zor olacaktı.

+
+ +

Ancak Biraz Gözetim Gerekli

+ +
+

Devletin suçluları bulabilmesi için, mahkeme emri uyarınca belirli suçları +veya belirli planlanmış suç şüphelerini araştırabilmesi gerekir. İnternet +ile telefon konuşmalarını dinleme gücü doğal olarak İnternet bağlantılarına +dinleme gücüne kadar uzar. Bu gücün, politik nedenlerden dolayı kötüye +kullanımı kolaydır ancak aynı zamanda gereklidir. Neyse ki, (tavsiye ettiğim +gibi) eğer olaydan önce dijital sistemlerin büyük miktarda dosya +biriktirmesini önlersek, olaydan sonra ifşacıların bulunması kolay +olmayacaktır.

+ +

Polis gibi devlet tarafından verilen özel güce sahip kiÅŸiler; gizlilik +haklarını kaybeder ve izlenmelidir. (Aslında polisin, özellikle +protestocular ve fotoÄŸrafçılar +hakkında çok sık yaptıklarından ötürü, yalancı ÅŸahitlik için “testilying” +ÅŸeklinde kendi jargon terimleri vardır.) Kaliforniya'da, her zaman polisin +video kamera kullanmasını gerektiren bir ÅŸehirde, güç +kullanımlarının %60 oranında düştüğü bulundu. ACLU bundan yana.

+ +

Şirketler +insan değildir ve insan haklarına sahip değillerdir. İşletmelerin +kimyasal, biyolojik, nükleer, mali, bilgisayımsal (örneğin; DRM) veya siyasal (örneğin; +lobicilik) tehlikelere neden olabilecek süreçlerin ayrıntılarını topluma, +halkın refahı için gerekli olan her düzeyde yayımlamasını istemek +meşrudur. Bu faaliyetlerin tehlikeleri (BP petrol sızıntısını, Fukushima +erimesini ve 2008 vergi krizini düşünün), terörizmi gölgede bırakır.

+ +

Ancak gazetecilik bir işin parçası olarak yapılsa bile gözetimden +korunmalıdır.

+
+
+ +
+

Dijital teknoloji; hareketlerimizin, eylemlerimizin ve iletişimimizin +gözetim düzeyinde büyük bir artışa neden oldu. 1990'larda yaşadığımızdan çok +daha fazlası ve 1980'lerde Demir +Perde'nin ardında yaşayan insanların deneyimlediğinden çok daha fazlası +söz konusu, ve toplanmış verilerin devlet tarafından kullanımına ilişkin +yasal sınırlar bunu değiştirmeyecektir.

+ +

Şirketler daha fazla müdahaleci gözetim tasarlıyorlar. Bazıları, Facebook +gibi şirketlere bağlı olan, her yana yayılmış gözetimin, insanların +nasıl düşündükleri üzerinde derin etkileri olacağını düşünüyor. Bu tür +olasılıklar tahmin edilemez değildir; fakat demokrasiye tehdit, dayanaksız +bir görüş değildir. Bugün var ve görünür durumda.

+ +

Özgür ülkelerimizin daha önce ciddi bir gözetim açığından muzdarip +olduklarına ve Sovyetler Birliği ve Doğu Almanya'dan daha fazla +gözetlenmeleri gerektiğine inanmıyorsak bu artışı tersine çevirmeliyiz. Bu, +insanlar hakkında büyük veri birikiminin durdurulmasını gerektirir.

+
+
+ +

Son Not

+
    +
  1. İzlenmeme durumu ortam +gizliliği olarak adlandırılmıştır.
    2. +
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..5636291 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1113 @@ + + + + + + +GNU Projesi Hakkında - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + + +

GNU Projesi

+ +

+yazan Richard +Stallman

+ +
+

+Orijinali Açık Kaynaklar kitabında yayınlanmıştır. Richard Stallman +hiç bir zaman +“açık kaynak” destekçisi olmamıştır, ancak özgür yazılım +hareketinin fikirlerinin kitapta eksik kalmaması için bu yazıyla kitaba +katkıda bulunmuÅŸtur. +

+

+Neden kullandığımız +yazılımın özgür olacağı konusunda ısrar etmek her zamankinden daha +önemli. +

+
+ +

İlk yazılım paylaşma topluluğu

+

+1971 yılında MIT +Yapay Zekâ Laboratuvarında çalışmaya başladığımda, yıllarca varlığını +sürdürmüş bir yazılım paylaşım topluluğunun bir parçası haline +geldim. Yazılımların paylaşılması özel topluluğumuzla sınırlı değildi; bu, +bilgisayar tarihi kadar eskiydi, tariflerin paylaşılmasının aşçılık kadar +eski olması gibi. Ancak bunu çok iyi bir şekilde başardık.

+

+YZ Laboratuvarı, zamanın en büyük bilgisayarlarından biri olan Digital PDP-10 için laboratuvar ekibi +hacker’larının tasarladığı ve assembler dilinde yazdığı ITS (Uyuşmaz Zaman Paylaşımlı +Sistem) olarak adlandırılan bir zaman paylaşımlı işletim sistemini +kullanmaktaydı. Bu topluluğun bir üyesi, YZ laboratuvar sistem hacker’ı +olarak, benim görevim bu sistemi daha da geliştirmekti.

+

+Yazılımımızı “özgür yazılım†olarak adlandırmadık çünkü o zamanlar bu terim +yoktu ancak gerçekte bu özgür yazılımdı. Başka bir üniversiteden ya da +firmadan insanlar programımızı almak ve kullanmak istedikleri zaman, buna +memnuniyetle izin veriyorduk. Birinin pek bilinmeyen ve ilginç bir program +kullandığını görürseniz, her zaman kaynak kodunu görmek istersiniz, böylece +kaynak kodunu okur, değiştirir ya da yeni bir program oluşturmak için, +parçalayıp başka şekilde birleştirirsiniz.

+

+(1) Yaygın medyada “güvenlik kırıcısı”nı ifade etmek için +“hacker”ın kullanılması kafa karışıklığı yaratır. Biz hacker’lar +bu ifadeyi kabul etmeyiz ve hacker’ın kelime anlamı olarak +“programlamayı seven, oyuncu zekadan veya bunların bir bileÅŸiminden +hoÅŸlanan kimse” tanımını kullanmayı tercih ederiz. Hacking üzerine +baÅŸlıklı yazıma bakabilirsiniz.

+ +

Topluluğun Çöküşü

+

+1980’lerin başlarında Digital'in PDP-10 bilgisayarı üretiminin sona +ermesiyle durum büyük ölçüde değişti. 60larda şık ve güçlü olan mimarisi, +80lerde uygun hale gelen daha geniş adres uzaylarına doğal olarak +genişleyemedi. Bunun anlamı ITS'ye yönelik olarak yazılmış olan bütün +programların geçersiz hale gelmesiydi.

+

+YZ laboratuvarı zaten çökmüştü. 1981 yılında, Symbolics firması YZ +Laboratuvarındaki hacker’ların hemen hemen hepsini işten çıkardı ve bu +topluluk dağıldı. (Steven Levy tarafından yazılan Hackers kitabı bu olayları +anlatmaktadır ve ayrıca bu topluluğa ilişkin açık bir tablo sunmaktadır.) YZ +Laboratuvarı 1982 yılında yeni bir PDP-10 satın aldığında, yöneticileri, +yeni makine üzerinde ITS yerine özgür olmayan bir zaman paylaşımlı sistemi +kullanmaya karar verdi.

+

+VAX ya da 68020 gibi zamanın modern bilgisayarları kendi işletim +sistemlerine sahipti ancak bu işletim sistemlerinin hiçbiri özgür yazılım +değildi: çalıştırılabilir bir kopya elde etmek için, bir gizlilik anlaşması +imzalamanız gerekliydi.

+

+Bu, bir bilgisayarın kullanımındaki ilk aÅŸamanın komÅŸunuza yardım etmemeye +söz vermeniz olduÄŸu anlamına geliyordu. Bu duruma göre, bir topluluÄŸun +iÅŸbirliÄŸi yapması yasaktı. Özel mülk yazılım sahipleri tarafından ortaya +konan kural ÅŸuydu: “KomÅŸunuzla bilgi paylaşırsanız siz bir +korsansınız. Herhangi bir deÄŸiÅŸiklik isterseniz, bu deÄŸiÅŸikliÄŸin yapılmasını +bizden rica edin.”

+

+Özel mülk yazılım sosyal sistemi (yazılımı paylaşmanıza ya da değiştirmenize +izin vermeyen sistem) anti-sosyaldir, etik değildir, basitçe ifade edilirse +yanlıştır, bu durum bazı okuyucular için şaşırtıcı olabilir. Ama toplumu +bölen ve kullanıcıları çaresiz bırakan bir sistem hakkında başka ne +söyleyebiliriz? Bu fikri şaşırtıcı bulan okuyucular bu özel mülk yazılım +sosyal sistemini verildiği gibi almış olabilir ya da özel mülk yazılım +işlerinin önerdiği şekilde değerlendirebilir. Yazılım yayıncıları, +insanları, bu konuya yönelik tek bir bakış açısı olduğuna inandırmak için +uzun ve zorlu bir çalışma yürütmüşlerdir.

+

+Yazılım yayıncıları “” “almak” ya “korsanlığı +durdurmak” hakkında konuÅŸtukları zaman, gerçekte söyledikleri +ÅŸey ikincil öneme sahiptir. Bu ifadelerin gerçek mesajı, ifade edilmeyen +varsayımlardadır; insanların üzerine kafa yormadan bunları kabul etmesi +beklenmektedir. Åžimdi bunları inceleyelim.

+

+Yapılan varsayımlardan biri şudur: Yazılım firmaları yazılımı sahiplenme ve +tüm kullanıcıları üzerinde güce sahip olma gibi sorgulanamayan doğal bir +hakka sahiptir (Bu doğal bir haksa, o zaman topluma ne kadar zarar verdiği +önemli değildir, buna karşı koyamayız.). Amerikan Anayasası ve yasal +geleneği bu görüşe karşı çıkmaktadır; telif hakkı doğal bir hak değildir +ancak telif hakkı kullanıcıların doğal kopyalama hakkını sınırlandıran ve +hükümet tarafından dayatılan yapay bir tekeldir.

+

+İfade edilmeyen başka bir varsayım, yazılım hakkındaki önemli tek şeyin size +hangi işleri yapmaya izin verdiğidir, biz bilgisayar kullanıcılarının ne tür +topluluklara sahip olmaya izinli olduğumuza aldırmamalıyız.

+

+Üçüncü bir varsayım, bir firmaya programın kullanıcıları üzerinde güç +sunmazsak, kullanılabilir bir yazılıma sahip olmayacağımızdır (ya da şu ya +da bu belirli işi gerçekleştiren bir programa asla sahip +olamayacağımızdır). Özgür yazılım hareketinin üzerlerine zincir vurmadan da +çok sayıda yararlı yazılım üretebileceğini göstermesinden önce bu varsayım +uygunmuş gibi görünmüş olabilir.

+

+Eğer bu yaklaşımları kabul etmeyi reddedersek ve bu konuları basit bir +sağduyu ile, kullanıcıları öncelleyerek irdelersek, çok farklı bir sonuca +varırız. Bilgisayar kullanıcıları, ihtiyaçlarına uygun olması için +programlarını değiştirme ve yazılımlarını paylaşma konusunda özgür olmalıdır +çünkü diğer insanlara yardımcı olmak toplumun temelidir.

+

+Burada bu sonuca varmayı açıklamaya yetecek yer kalmadı, bu yüzden +okuyuculara +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html ve +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html +sayfalarını öneririm. +

+ +

Yalın Ahlaki Seçim

+

+Topluluğumuzun sona ermesiyle, daha önceki gibi devam etmek mümkün +değildi. Bunun yerine, bir yalın ahlaki seçimle karşı karşıya geldim.

+

+Kolay seçenek özel mülk yazılım dünyasına katılmak ve gizlilik anlaşmaları +imzalamak ve hacker arkadaşlarıma yardımcı olmamaya söz vermekti. Muhtemel +olarak ben de bu gibi anlaşmalara uygun olarak hazırlanan yazılımlar +geliştiriyor olacaktım, böylece diğer insanların da hacker arkadaşlarına +ihanet etmesine ilişkin baskıyı arttıracaktım.

+

+Bu şekilde para kazanacaktım ve belki de kod yazmaktan da zevk +alacaktım. Ama iş hayatımın sonunda, insanları bölmek için duvarlar inşa +ettiğim yılları görecek ve yıllarımı dünyayı daha kötü bir yer haline +getirmekle geçirmiş olduğumu fark edecektim.

+

+Birileri yazıcımıza ait kontrol programı için kaynak kodunu bana ve MIT YZ +laboratuvarına vermek istemediğinde, bir gizlilik anlaşmasının alıcı ucunda +olduğumu anladım. (Bu programdaki belirli özelliklerin olmaması yazıcının +kullanımını bozmaktaydı.) Bu nedenle, bu gibi anlaşmaların masum olduğunu +kendime söyleyemem. Yazıcı programı benimle paylaşılmayınca çok sinirlendim; +vazgeçip, arkamı dönüp ben de aynı şeyi bir başkasına yapamazdım.

+

+Kolay olan ancak hoş olmayan başka bir seçenek bilgisayar alanını tamamen +bırakmaktı. Böylece yeteneklerim kötüye kullanılmamış olacaktı ama boşa +harcanmış olacaktı. Bilgisayar kullanıcılarını bölme ve sınırlama konusunda +suçlamayı hak etmeyecektim ama bu, bir şekilde gerçekleşecekti.

+

+Bu nedenle, bir programcının iyi bir şeyler yapabilmesi için bir yol +aradım. Kendi kendime, bir topluluğu yeniden mümkün hale getirebilecek bir +programı yazıp yazamayacağımı sordum?

+

+Yanıt açıktı: ilk olarak ihtiyaç duyulan şey bir işletim sistemiydi. İşletim +sistemi, bir bilgisayarın kullanılabilmesi için gerekli yazılımdı. Bir +işletim sistemiyle, birçok şey yapabilirsiniz; ancak işletim sisteminiz +olmazsa, bilgisayarı çalıştıramazsınız. Özgür bir işletim sistemiyle, yine +işbirliği yapan bir hacker topluluğumuz olabilir ve herkesi bu topluluğa +katılmaya davet edebiliriz. Ve herkes, arkadaşlarını mahrum etmeden bir +bilgisayarı kullanabilir.

+

+Bir işletim sistemi geliştiricisi olarak, bu iş için doğru yeteneklere +sahiptim. Bu nedenle, hak ettiğim başarıyı elde edebileceğimi düşünmesem de, +bu iş için seçilmiş kişi olduğumu düşünüyordum. Sistemi Unix ile uyumlu +olacak şekilde seçtim, böylece sistem taşınabilir bir sistem haline geldi ve +böylece Unix kullanıcıları kolayca bu sisteme dönebildi. Hacker geleneğini +takiben özyinelemeli bir isim olan GNU (GNU's Not Unix) ismi +seçilmişti. Sert bir g ile tek hece +şeklinde telaffuz ediliyor.

+

+Bir işletim sistemi, yalnızca diğer programları çalıştırmak için yeterli +olan bir öz anlamına gelmemektedir. 1970’lerde, her işletim sistemi, komut +işlemcilerini, assembler’ları, derleyicileri, yorumlayıcıları, hata ayıklama +birimlerini (debugger), metin düzenleyicilerini ve çok daha fazlasını +içermekteydi . ITS’te, Multics’te, VMS’te ve Unix’te bunlar vardı. GNU +işletim sistemi de bunları içerecekti.

+

+Daha sonra Hillel’e atfedilen (1) şu sözleri duydum:

+ +

+ Ben kendim için değilsem, benim için olacak kimdir?
+ Ben yalnızca kendim içinsem, ben neyim?
+ Åžimdi deÄŸilse, ne zaman? +

+

+GNU Projesini başlatma kararı benzer bir ruhu esas almaktadır.

+

+Bir ateist olarak, dini liderleri izlemiyorum ama bazen dini liderlerden +birinin söylediği bir sözü beğendiğimi fark ediyorum.

+ +

“Free Softwareâ€'deki “Free†Özgürlük Anlamındadır

+

+“Free Software†(İngilizce'de “Free†hem özgür hem de ücretsiz anlamlarına +gelmektedir) ifadesi bazen yanlış anlaşılmaktadır, buradaki “free†+ifadesinin ücretle bir ilgisi yoktur. Burada “free†ifadesi özgürlükle +ilgilidir. Bu nedenle, burada özgür yazılımın tanımı.

+ +

Aşağıdaki şartlar yerine getirildiğinde, sizin gibi belirli bir kullanıcı +için, bir program özgür bir yazılımdır:

+ + +

+“Özgür†(Free) özgürlüğe atıf yaptığı ve fiyata atıf yapmadığı için, +kopyaların ve özgür yazılımın satılması arasında bir çatışma +yoktur. Gerçekte, kopyaları satma özgürlüğü çok önemlidir: CD-ROM’larda +satılan özgür yazılım koleksiyonları, toplum için önemlidir ve bunların +satılması, özgür yazılımın gelişimi için gerekli paranın toplanması için +önemlidir. Bu nedenle, insanların bu koleksiyonlara ekleyemediği bir program +özgür yazılım değildir.

+

+“Özgürâ€Ã¼n (Free kelimesinin Ä°ngilizce'deki) anlam belirsizliÄŸinden dolayı, +insanlar uzun süre alternatif bir ifade arayışına girmiÅŸtir ancak hiç kimse +uygun bir alternatif bulamamıştır. Ä°ngiliz Dili, baÅŸka herhangi bir dilden +daha fazla sözcüğe ve nüansa sahiptir ancak özgürlükteki gibi “özgür†+anlamına gelen basit, belirsizlikten uzak bir sözcüğü içermemektedir, +“zincirsiz†anlamca en yakın gelen sözcüktür. “Özgür bırakılmışâ€, “özgürlük†+ve “açık†yanlış bir anlama ya da baÅŸka bazı dezavantajlara sahiptir.

+ +

GNU Yazılımı ve GNU Sistemi

+

+Bütün bir sistem geliştirmek çok büyük bir projedir. Sonuca ulaşmak için, +her mümkün olduğunda, özgür yazılımın mevcut parçalarını uyarlamaya ve +kullanmaya karar verdim. Örneğin, başlangıçta temel metin biçimlendirici +olarak TeX’i kullanmaya karar verdim, GNU için başka bir pencere sistemi +yazmak yerine X Window Sistemini kullanmaya karar verdim.

+

+Bu kararlar ve benzeri nedenlerden dolayı, GNU sistemi tüm GNU yazılımının +koleksiyonuyla aynı değildir. GNU sistemi, GNU yazılımı olmayan, kendi +amaçları için diğer insanlar ve projeler tarafından geliştirilen ancak özgür +yazılım oldukları için kullanabildiğimiz programları içerir.

+ +

Projenin Başlatılması

+

+1984 yılının Ocak ayında MIT’deki görevimden ayrıldım ve GNU yazılımını +geliştirmeye başladım. MIT’den ayrılmam gerekliydi, çünkü MIT’nin GNU’nun +özgür yazılım olarak dağıtımını kısıtlamasını istemiyordum. Ekipte +kalsaydım, MIT bu çalışmayı sahiplenebilirdi ve kendi dağıtım kurallarını +dayatabilirdi ve hatta bu çalışmayı özel mülk yazılım paketine +dönüştürebilirdi. Çalışmaların sonuçsuz kalmasını ve başarısız olmasını +istemiyordum, amacım yeni bir yazılım paylaşım topluluğu oluşturmaktı.

+

+Bununla birlikte, o zamanlarda MIT YZ Laboratuvarının başında bulunan +Profesör Winston, beni, kibarca laboratuvarın olanaklarını kullanmaya devam +etmem yönünde teşvik etti.

+ +

İlk Adımlar

+

+GNU Projesine başlamadan kısa süre önce, VUCK olarak da bilinen Özgür +Üniversite Derleyici Kitini duymuştum. (Hollanda dilinde “özgür†kelimesi +v harfi ile yazılmaktadır) Bu, C ve Pascal dahil olmak üzere çok +sayıda dili kontrol etmek ve çok sayıdaki hedef makineyi desteklemek için +tasarlanmış bir derleyiciydi. GNU’nun bunu kullanıp kullanamayacağını sormak +için yazarına yazdım.

+

+Alaycı bir yanıt yazdı, üniversitenin özgür olduğunu ancak derleyicinin +özgür olmadığını söyledi. Bu nedenle, GNU Projesi için ilk programımın +çok-dilli çok platformlu bir derleyici olmasına karar verdim.

+

+Tüm derleyiciyi kendi kendime yazma ihtiyacımı önleme umuduyla, Pastel +derleyicisine ilişkin kaynak kodu edindim, Pastel derleyicisi, Lawrence +Livermore Laboratuarında geliştirilmiş çok-platformlu bir +derleyiciydi. Kendisinin de yazılmış olduğu, Pascal'ın sistem programlama +dili olarak tasarlanmış genişletilmiş bir sürümünü destekliyordu. Bir C ön +ucu [:front-end] ekledim ve Motorola 68000 bilgisayarına yüklemeye +başladım. Derleyicinin megabaytlarca yığıt [:stack] alanına ihtiyaç +duyduğunu ve mevcut 68000 Unix sisteminin yalnızca 64k’ya izin verdiğini +fark ettiğimde bundan vazgeçtim.

+

+Daha sonra, Pastel derleyicisinin tüm giriÅŸ dosyasını bir sözdizim aÄŸacına +ayrıştırarak çalıştığını, tüm sözdizim aÄŸacını bir “yönerge” +zincirine dönüştürdüğünü ve daha sonra, herhangi bir depolama alanını +boÅŸaltmaksızın tüm çıkış dosyasını ürettiÄŸini fark ettim. Bu noktada, yeni +bir derleyici yazmam gerektiÄŸi sonucuna vardım. Bu yeni derleyici ÅŸimdi +GCC olarak bilinmektedir; +içinde Pastel derleyicisi kullanılmamaktadır ancak yazmış olduÄŸum C ön ucunu +uyarlamayı ve kullanmayı saÄŸladım. Ancak bunu birkaç yıl sonra +gerçekleÅŸtirdim; ilk olarak, GNU Emacs üzerinde çalıştım.

+ +

GNU Emacs

+

+1984 yılının Eylül ayında GNU Emacs üzerinde çalışmaya başladım ve 1985 +yılında, GNU Emacs kullanılabilir olmaya başladı. Bu, düzenleme işlemleri +için Unix sistemlerini kullanmaya başlamamı olanaklı kıldı; vi ya da ed’i +kullanmayı öğrenme konusunda bir ilgim yoktu, o zamana kadar düzenleme +işlemlerimi diğer makineler üzerinde gerçekleştirmiştim.

+

+Bu noktada, insanlar, GNU Emacs’i kullanmayı istediler, bu durum da GNU +Emacs’in nasıl dağıtılacağı sorusunu gündeme getirdi. Tabi ki, GNU Emacs’i, +kullandığım MIT bilgisayarındaki ftp sunucusuna, anonim olarak +erişilebilecek şekilde koydum. (Bu bilgisayar, başka bir deyişle, +prep.ai.mit.edu, bu nedenle temel GNU ftp dağıtım bölgesi haline geldi; +birkaç yıl sonra devreden çıkarıldıktan sonra, alan adını yeni sunucumuza +yönlendirdik) Ancak, bu zaman zarfında, ilgili insanların birçoğu İnternette +değildi ve ftp ile bir kopyasını alamadı. Bu nedenle, şu soru ortaya çıktı: +onlara ne diyecektim?

+

+Şöyle diyebilirdim: “AÄŸ üzerinde olan ve sizin için bir kopya alacak +olan bir arkadaşınızı bulun”. Ya da orijinal PDP-10 Emacs’ta yaptığımı +yapacaktım: “Bana bir teyp ve SASE gönderin ve ben de size üzerinde Emacs olacak ÅŸekilde +bunu size geri göndereyim.” Ama iÅŸsizdim ve özgür yazılımdan para +kazanmanın yollarını arıyordum. Bu nedenle, $150 karşılığında isteyen +herkese bir teyp gönderebileceÄŸimi duyurdum. Bu ÅŸekilde, özgür yazılım +dağıtım iÅŸine baÅŸladım, böylece, günümüzde Linux-tabanlı GNU sistemlerini +dağıtan firmalar için öncü oldum.

+ +

Bir program her kullanıcı için özgür müdür?

+

+Bir program yazarının elinden çıktığında özgür yazılımsa, bu, programın +kopyasına sahip herkes için mutlaka özgür yazılım olacağı anlamına +gelmez. Örneğin, kamuya ait +yazılım (telif hakkına sahip olmayan yazılım) özgür yazılımdır; ancak +herkes, bunun özel mülk değiştirilmiş bir sürümünü oluşturabilir. Benzer +şekilde, birçok özgür program telif hakkına sahiptir ancak değiştirilmiş +özel mülk sürümlere izin veren basit izin lisansları altında dağıtılmıştır.

+

+Bu problemin faydacı örneği, X Window Sistemidir. Bu sistem, MIT tarafından +geliştirilmiş ve bir izin lisansıyla özgür yazılım olarak yayınlanmış olup, +çeşitli bilgisayar firmaları tarafından benimsenmiştir. Bu firmalar, +yalnızca ikili [:binary] biçimde özel mülk Unix sistemlerine X’i eklemiş ve +aynı anlaşma ile kapsanmıştır. X’in bu kopyaları, bundan böyle Unix’in +olduğundan daha fazla özgür yazılım değildir.

+

+X Window Sisteminin geliştiricileri bunu bir problem olarak görmemişler , bu +durumun meydana gelmesini beklemişlerdir. Hedefleri özgürlük değildi, +yalnızca “başarıydı†ve başarı “fazla sayıda kullanıcıya sahip olmak†olarak +tanımlanmaktaydı. Kullanıcıların özgürlüğe sahip olup olmamaları umurlarında +değildi, tek istedikleri çok sayıda kullanıcıya sahip olmaktı.

+

+Bu durum, “Bu program özgür mü?†sorusuna farklı yanıtlar veren iki farklı +özgürlük derecesi hesaplama yönteminin olduğu bir paradoks durumuna neden +olmaktadır. MIT sürümünün dağıtım terimleri cinsinden sağlanan özgürlük +derecesini esas alarak değerlendirme yaptıysanız, X’in özgür yazılım +olduğunu söyleyebilirsiniz. Ancak, X’in ortalama kullanıcısının özgürlüğünü +ölçerseniz, o zaman Özel mülk yazılım olduğunu söylemeniz gereklidir. Birçok +X kullanıcısı, Unix sistemleriyle birlikte verilen özel mülk sürümleri +kullanmaktadır, özgür sürümü kullanmamaktadır.

+ +

Copyleft ve GNU GPL

+

+GNU’nun hedefi yalnızca popüler olmak değil kullanıcılara özgürlük de +sağlamaktır. Bu nedenle, GNU yazılımının özel mülk yazılıma dönüştürülmesini +önleyen dağıtım terimlerini kullanmamız gereklidir. Kullandığımız yöntem +copyleft yöntemidir. (1)

+

+Copyleft, telif hakkı kanununu kullanır ancak genel amacının tersine hizmet +etmesi için onu ters yüz eder: yazılımı özel hale getirmek yerine, yazılımı +özgür tutmanın bir aracı haline gelir.

+

+Copyleft’in temel fikri, herkese, programı çalıştırma, değiştirme, +değiştirilmiş sürümleri dağıtma hakkını vermek, ancak özel kısıtlamalar +ekleme iznini vermemektir. Bu nedenle, “özgür yazılımı†tanımlayan önemli +özgürlükler, yazılımın kopyasına sahip herkes için mevcuttur; bu, geri +alınamaz bir haktır.

+

+Etkin bir copyleft için, değiştirilmiş sürümler de özgür olmalıdır. Bu, +yayınlanırsa, bizimkileri esas alan çalışmaların, topluluğumuz için +erişilebilir olmasını sağlar. Programcı olarak çalışan kimseler GNU +yazılımını değiştirmek için gönüllü olduklarında, copyleft, “Bu +değişiklikleri paylaşamazsın çünkü programın özel mülk sürümünü oluşturmak +için bu değişiklikleri kullanacağım†denmesini önler.

+

+Programın her kullanıcısı için özgürlüğü sağlamak istersek, değişikliklerin +özgür olması gerektiğine ilişkin şart önemlidir. X Window Sistemini +özelleştiren firmalar, genellikle X Window’u sistemlerine ve donanımına +taşımak için bazı değişiklikler yapmıştır. Bu değişiklikler X’in üstün +derecesiyle karşılaştırıldığında küçüktü ancak önemsiz +değildi. Değişikliklerin yapılması kullanıcıların özgürlüklerinin inkâr +edilmesine ilişkin bir özürse, herkesin bu bahaneden yararlanması kolaydır.

+

+İlgili bir konu da özgür bir programın özgür olmayan kodla +birleştirilmesidir. Bu gibi bir birleşim özgürlükten uzak olacaktır; özgür +olmayan kısım için eksik olan özgürlükler bütün için de eksik olacaktır. Bu +gibi birleşimlere izin verilmesi, bir gemiyi batırmaya yetecek büyüklükte +deliklerin açılmasına neden olur. Bu nedenle, copyleft için önemli bir şart +bu deliği tıkamaktır: copyleft edilmiş bir programla birleştirilmiş ya da bu +gibi bir programa eklenmiş herhangi bir şey, birleştirilmiş daha büyük +sürümün de özgür ve copyleft olmasını gerektirecektir.

+

+Birçok GNU yazılımı için kullandığımız copyleft’in özel gerçekleştirimi, GNU +Genel Kamu Lisansı ya da kısaca GNU GPL’dir. Bazı özel durumlarda ve +ortamlarda kullanılan diğer copyleft tipleri de mevcuttur. GNU kullanım +kılavuzu da copyleft edilir ancak çok daha basit bir copyleft tipi +kullanırlar çünkü GNU GPL’nin karmaşıklığı kılavuzlar için gerekmez. (2)

+

+(1) 1984 ya da 1985 yılında, Don Hopkins (hayal gücü çok geniÅŸ olan bir +adam) bana bir mektup gönderdi. Mektubunda birçok komik ÅŸey yazıyordu, ÅŸu da +bunlardan biriydi: “Copyleft , tüm hakları ters çevrilmiÅŸtirâ€. “Copyleft†+sözcüğünü o zamanlar geliÅŸtirmekte olduÄŸum dağıtım kavramını adlandırmak +için kullanmıştım.

+ +

+(2) Şimdi belgeleme için GNU Özgür Belgeleme +Lisansını kullanıyoruz.

+ +

Özgür Yazılım Vakfı

+ +

Emacs’ın kullanımına ilişkin ilgi arttıkça, başka insanlar GNU Projesine +dahil oldular ve o zaman yeniden destek almamızın zamanının geldiğine karar +verdik. Böylece 1985 yılınca özgür yazılım geliişimi için vergiden muaf bir +hayır kurumu olan Özgür Yazılım Vakfını +(FSF) kurduk. FSF ayrıca Emacs +bant dağıtım işini de ele aldı; daha sonra, banda diğer özgür yazılımları +(hem GNU hem de GNU-olmayan) ekleyerek ve özgür kılavuzları satarak bu işi +genişletti.

+ +

FSF'nin gelirlerinin çoğu özgür yazılımın ve ilgili diğer hizmetlerin +satışından gelmektedir (hepsi de yeniden dağıtma ve değiştirme +özgürlüklerine sahip kaynak kod CD-ROMları, çalıştırılabilir dosya içeren +CD-ROMlar, güzel basılmış kılavuzlar), ve Deluxe Dağıtımlarını (burada sizin +seçeceğiniz dağıtım için tüm özgür yazılım koleksiyonu yer alıyor) +satmaktadır. Günümüzde FSF hala kılavuzlar +ve diğer gereçlerisatsa da, gelirlerinin büyük bir kısmını üyelerinin +aidatlarından sağlıyor. FSF'ye fsf.org +bağlantısından üye olabilirsiniz.

+ +

Özgür Yazılım Vakfı çalışanları bazı GNU yazılım paketlerini yazmış ve +ellerinde tutmuştur. Bunlardan tanınmış iki tanesi C kütüphanesi ve kabuktur +(shell). GNU C kütüphanesi, GNU/Linux sisteminde çalışan her programın Linux +ile haberleşmek için kullandığı şeydir. Özgür Yazılım Vakfında çalışan +Roland McGrath tarafından geliştirilmiştir. Birçok GNU/Linux sisteminde +kullanılan kabuk BASH’tır, Bourne +Again Shell (1), bu kabuk, FSF çalışanı olan Brian Fox tarafından +geliştirilmiştir.

+ +

Bu programların geliştirilmesini destekledik çünkü GNU Projesi yalnızca +araçlar ya da bir geliştirme ortamı hakkında değildi. Hedefimiz tam bir +işletim sistemiydi ve bu programlar söz konusu hedef için gerekliydi.

+ +

(1) “Bourne again Shell†“Bourne Shell†adı üzerinde bir şakadır, bu, +Unix’teki genel kabuktur.

+ +

Özgür Yazılım Desteği

+ +

Özgür yazılım felsefesi, bazı yaygın ticari uygulamayı reddeder ancak +ticarete karşı değildir. İşyerleri kullanıcıların özgürlüğüne saygı +duyduğunda, onlara başarı dileriz.

+ +

Emacs’ın kopyalarının satılması, bir çeşit özgür yazılım ticaretini +gösterir. FSF bu işi devraldığında, geçimimi sağlamak için başka bir yol +gerekti. Geçimimi, geliştirmiş olduğum özgür yazılıma ilişkin hizmetlerin +satılmasıyla sağladım. Bu, GNU Emacs’ın nasıl programlanacağı ve GCC’nin ve +yazılım gelişiminin nasıl uyarlanacağı (çoğunlukla GCC’yi yeni platformlara +taşıyan) gibi konular için eğitim vermeyi de içermektedir.

+ +

Günümüzde özgür yazılım ticaretinin bu tiplerinin her biri belirli sayıda +kurum tarafından uygulanmaktadır. Bazıları, CD-ROM üzerinde özgür yazılım +koleksiyonları dağıtmaktadır; diğerleri, çeşitli seviyelerde destek +satmaktadır, bu destek: kullanıcı sorularının yanıtlanması, sorunların +giderilmesi ve büyük ve yeni özelliklerin eklenmesini içerir. Yeni özgür +yazılım ürünlerinin başlatılmasını esas alan özgür yazılım firmalarını +görmeye başladık bile.

+ +

Yine de dikkatli olun, kendilerini “açık kaynak” terimiyle +iliÅŸkilendiren bazı firmalar, özgür yazılımla çalışan özgür olmayan yazılımı +esas almaktadır. Bunlar özgür yazılım firmaları deÄŸildir, bunlar, özel mülk +yazılım firmalarıdır, ürünleri kullanıcıları özgürlükten +uzaklaÅŸtırmaktadır. Onlar bu progrmları “katma deÄŸerli paketler” +olarak adlandırırlar, bu terim benimsememizi istedikleri deÄŸerleri yansıtır: +özgürlükten önce kazanç. Özgürlüğe daha çok deÄŸer veriyorsak, bunları +“özgürlüğü eksiltilmiÅŸ” ürünler olarak adlandırmalıyız.

+ +

Teknik hedefler

+ +

GNU’nun temel hedefi, özgür yazılımı sağlamaktır. GNU’nun UNIX’e göre teknik +bir avantajı olmasa da, sosyal bir avantajı vardır, kullanıcıların birlik +olmasına imkân verir ve etik bir avantajı vardır, kullanıcıların özgürlüğüne +saygı duyar.

+ +

Ancak iyi uygulamaların bilinen standartlarının çalışmaya uygulanması +doğaldı, örneğin rastgele sabit büyüklükteki sınırları önlemek için veri +yapılarının dinamik olarak tahsis edilmesi ve anlamlı olan her yerde mümkün +olan tüm 8-bitli kodların kontrol edilmesi gibi.

+ +

Ek olarak, 16-bit makineleri (GNU sistemi tamamlandığında, 32-bit makineler +geçerli olacaktır) desteklememeye ve megabaytı geçmedikçe bellek kullanımını +azaltmak için çaba göstermemeye karar vererek Unix’in küçük bellek büyüklüğü +üzerine odaklanmasını reddettik. Çok büyük dosyalarla işlem yapılmasının çok +önemli olmadığı programlarda, programcıların, tüm giriş dosyasını çekirdekte +okumasını, daha sonra içeriğini I/O konusunda tedirginliğe kapılmaksızın +taramasını sağladık.

+ +

Bu kararlar, birçok GNU programının Unix benzerlerini, güvenilirlik ve hız +açısından geçmesini mümkün kılmıştır.

+ +

Bağışlanan Bilgisayarlar

+ +

GNU Projesinin ünü arttıkça, insanlar, üzerlerinde Unix çalışan makinelerini +projeye bağışlamaya başladı. Bunlar çok yararlıydı çünkü GNU’nun +bileşenlerini geliştirmenin en kolay yolu, bunu bir Unix sistemi üzerinde +gerçekleştirmek ve söz konusu sistemin bileşenlerini birer birer +değiştirmekti. Ancak bu durum etik bir sorunu ortaya çıkardı: Unix’in bir +kopyasına sahip olmamız doğru mudur.

+ +

Unix, özel mülk bir yazılımdı (hâlâ da öyledir) ve GNU Projesinin felsefesi, +özel mülk yazılım kullanmamamız gerektiğini söyler. Ancak, aynı mantık +uygulandığında şu sonuca varılır: kendini korurken şiddet uygulanabilir, +insanların özel mülk paketi kullanmalarını durdurmasına yardımcı olan özgür +programı kullanabilmek için özel mülk paketin kullanılması mantıklıdır.

+ +

Savunulabilir bir durum olmasına rağmen, bu durum yine de kötü bir +durumdur. Günümüzde, Unix’in hiçbir kopyasına sahip değiliz çünkü bu +kopyaların yerine özgür işletim sistemlerini yerleştirdik. Bir makinenin +işletim sistemini özgür bir işletim sistemiyle değiştiremediysek, bunun +yerine makineyi değiştirirdik.

+ +

GNU Görev Listesi

+ +

GNU Projesi ilerledikçe ve artan sayıda sistem bileşeni bulundukça ya da +geliştirildikçe, artık kalan eksiklerin bir listesinin yapılması yararlı bir +hale geldi. Eksik parçaları yazmak için geliştiricileri işe almaktaydık. Bu +liste, GNU Görev Listesi olarak bilinmeye başladı. Eksik Unix bileşenlerine +ek olarak, gerçekten tam bir sistemin sahip olmasının gerekli olduğunu +düşündüğümüz diğer yararlı yazılım ve belgeleme projelerini listeledik.

+ +

Günümüzde (1), GNU Görev Listesinde ancak birkaç tane Unix bileşeni +kalmıştır, bu işler (birkaç tane önemsiz iş hariç olmak üzere) +gerçekleştirilmiştir. Ancak, liste, bazılarının “uygulamalar†olarak +adlandırabildiği projelerle doludur. Dar bir kullanıcı grubundan daha +fazlasını gerektiren herhangi bir program, işletim sistemine eklenecek +yararlı bir birimdir.

+ +

Oyunlar bile görev listesine dahildir ve başlangıçtan beri durum +böyledir. Unix’te oyunlar vardı, bu nedenle doğal olarak GNU’da da +olmalıydı. Ancak oyunlar için uyumluluk söz konusu değildi, bu nedenle, +Unix’in sahip olduğu oyun listesini izlemedik. Bunun yerine, kullanıcıların +sevebildiği farklı oyun tipi çeşitlerini listeledik.

+ +

(1) Bu 1998'de yazıldı. 2009'da artık uzun bir görev listesi +tutmuyoruz. Topluluk o kadar hızlı özgür yazılım geliştiriyor ki hepsini +bile takip edemiyoruz. Bunun yerine Yüksek Öncelikli Projelerin bir listesi +var, insanları daha çok yazmaya teşvik etmek istediğimiz çok daha kısa bir +projeler listesi.

+ +

GNU Kütüphane GPL

+ +

GNU C kütüphanesi, GNU Kütüphane Genel Kamu Lisansı (1) olarak adlandırılan +ve özel mülk yazılımla kütüphane arasında bağlantı kurma iznini sağlayan +özel bir copyleft tipini kullanmaktadır. Bu istisnai durumun nedeni nedir?

+ +

Bu bir ilke sorunu değildir; özel mülk yazılım ürünlerinin kodumuzu içermesi +konusunda yetkilendirilmesini söyleyen bir ilke yoktur. (Bizimle paylaşmayı +reddeden bir projeye niye katılalım?) C kütüphanesi ya da herhangi bir +kütüphane için LGPL kullanılması bir strateji hususudur.

+ +

C kütüphanesi genel bir işi başarmıştır; özel mülk her sistem ya da +derleyici bir C kütüphanesine sahiptir. Bu nedenle, C kütüphanemizi yalnızca +özgür yazılıma açık kılmak özgür yazılıma hiçbir avantaj sağlamayacaktır, bu +yalnızca kütüphanemizin kullanımını engelleyecektir.

+ +

Bir sistem bu kurala uymayan bir durumdur: GNU sisteminde (ve bu, +GNU/Linux’ı içerir) GNU C kütüphanesi, tek C kütüphanesidir. Böylece, GNU C +kütüphanesinin dağıtım terimleri, GNU sistemi için özel mülk bir programın +derlenmesinin mümkün olup olmadığını belirler. GNU sistemi üzerinde özel +mülk uygulamalara izin vermek için etik bir neden yoktur ancak stratejik +açıdan, onlara imkân vermemek, özgür uygulamaların geliştirilmesini +cesaretlendirmekten ziyade GNU sisteminin kullanımına yönelik cesareti +kıracaktır. Bu, GPL Kütüphane kullanımının C kütüphanesi için iyi bir +strateji olmasının nedenidir.

+ +

Diğer kütüphaneler için, stratejik karar her duruma özgü bir şekilde +oluşturulmalıdır. Bir kütüphane belirli program tiplerinin yazılmasına +yardımcı olan özel bir işi gerçekleştirdiğinde, o zaman bunu GPL altında +yayarak sadece özgür programlarda kullanımını sınırlandırmak diğer özgür +yazılım geliştiricilerine yardımcı olmanın bir yolu olacaktır, bu da özel +mülk yazılıma karşı onlara bir avantaj sağlayacaktır.

+ +

GNU Readline’ı değerlendirelim, bu, BASH için komut satırının düzenlenmesini +sağlayan bir kütüphanedir. Readline, sıradan GNU GPL altında yayılır, GPL +kütüphane altında dağıtılmaz. Bu muhtemelen Readline’ın kullanım miktarını +azaltır ancak bizim için bir kayıp yoktur. Bu arada, özgür yazılım için en +azından bir tane yararlı uygulama belirli olarak gerçekleştirilmiştir +böylece Readline kullanılabilir ve bu, toplum için gerçek bir kazançtır.

+ +

Özel mülk yazılım geliştiricileri, paranın sağladığı avantajlara sahiptir; +özgür yazılım geliştiricilerinin, birbirleri için avantajlı durumlar +oluşturması gerekir. Umarım, günün birinde özel mülk yazılımlar için eşleri +olmayan GPL ile lisanslanmış geniş kütüphane kolleksiyonlarına sahip +olacağız, bu kütüphaneler yeni özgür yazılımlar için inşa birimlerini +oluşturacak ve daha fazla özgür yazılım geliştirmesi için önemli bir avantaj +sağlayacaklar.

+ +

(1) Bu lisans şimdi GNU Kısıtlı Genel Kamu Lisansı adını almıştır, +kütüphanelerin onu kullanması gerektiği fikrini vermemek için. Ayrıntılı +bilgi için Bir sonraki kütüphaneniz +için neden Kısıtlı GPL kullanmamalısınız yazısına bakabilirsiniz.

+ +

Arzuyu kaşımak?

+

+Eric Raymond, “Her iyi yazılım çalışması, geliştiricinin kişisel ve güçlü +bir arzusunun ortaya çıkmasıyla başlar†der. Bu söz bazı durumlarda doğrudur +ancak GNU yazılımının birçok esas parçası tam bir özgür işletim sistemine +sahip olmak için geliştirilmiştir. Bunlar, bir bakış açısından ve bir +plandan gelmektedir, bir dürtüden değil.

+

+Örneğin, GNU C kütüphanesini geliştirdik çünkü Unix-benzeri bir sistem bir C +kütüphanesine, ihtiyaç duyar, Bourne Again Shell’i (BASH) geliştirdik çünkü +Unix-benzeri bir sistem bir kabuğa ihtiyaç duyar ve Unix-benzeri bir sistem +bir tar programına ihtiyaç duyduğu için GNU tar’ı geliştirdik. Kendi +programlarım için de aynısı geçerlidir: GNU C derleyicisi, GNU Emacs, GDB ve +GNU Make.

+

+Bazı GNU programları özgürlüğümüze ilişkin bazı tehditlerle başa çıkmak için +geliştirilmiştir. Bu nedenle, Compress programının yerine geçmesi için +gzip’i geliştirdik, bu program, LZW +patentlerinden dolayı kayıptır. LessTif’i geliştirdik ve yakın zamanda +belirli özel mülk kütüphaneler nedeniyle oluşan problemleri halletmek için +GNOME ve Harmony’i +başlattık (aşağıdaki “özgür olmayan kütüphaneler†bölümüne bakınız). Özgür +olmayan gözde şifreleme yazılımının yerine geçmesi için GNU Gizlilik +Kılavuzunu geliştirmekteyiz çünkü kullanıcılar gizlilik ve özgürlük arasında +bir tercih yapmak zorunda kalmamalıdır.

+

+Tabi ki, bu programları yazan insanlar çalışmayla ilgilenmeye başlamıştır ve +kendi ihtiyaçları ve çıkarları için, çeşitli insanlar tarafından bunlara +birçok özellik eklenmiştir. Ancak programların var olma nedeni bu değildir.

+ +

Beklenmedik geliÅŸmeler

+

+GNU Projesinin başlangıcında, tüm GNU sistemini geliştirebileceğimizi ve +daha sonra bir bütün olarak yayınlayabileceğimizi hayal etmiştim. Ancak +durum böyle olmadı.

+

+GNU sisteminin her bir bileşeni bir Unix sisteminde gerçekleştirildiği için, +bütün bir GNU sisteminin var olmasından çok önce her bir bileşen Unix +sistemlerinde çalışabilmeliydi. Bu programların bazıları gözde hale geldi ve +kullanıcılar, bunları, çeşitli uyumsuz Unix sürümlerine ve bazen de diğer +sistemlere genişletmeye ve taşımaya başladı.

+

+Süreç, bu programların çok daha güçlü olmasını sağladı ve hem maddi destek +sağladı, hem de destekçileri GNU Projesine çekti. Ancak bu en az özellikli, +çalışır bir sistemin tamamlanmasını da yıllarca geciktirdi çünkü GNU +geliştiricilerinin zamanı, birbiri ardına eksik bir bileşenin yazılmasından +çok, bu bileşenlerin devamlılığının sağlanmasına ve mevcut bileşenlere yeni +özelliklerin eklenmesine harcandı.

+ +

GNU Hurd

+

+1990 yılı itibariyle, GNU sistemi hemen hemen tamamlanmıştı; tek temel eksik +bileşen, çekirdekti. Çekirdeğimizi, Mach’ın en üstünde çalışan sunucu +süreçleri kümesi olarak gerçekleştirmeye karar verdik. Mach, Carnegie Mellon +Üniversitesinde ve daha sonra Utah Üniversitesinde geliştirilen bir +mikro-çekirdektir; GNU Hurd, Mach'ın üstünde çalışan sunucu topluluğudur ve +Unix çekirdeğinin çeşitli işlemlerini gerçekleştirir. Mach'ın, söz verilmiş +olduğu gibi özgür yazılım olarak dağıtılmasını beklerken, geliştirmenin +başlaması gecikti.

+

+Bu tasarımın seçilmesinin bir nedeni, işin en zor kısmı olarak görülen +aşamadan kaçınılmasıydı: kaynak-seviyesinde bir hata ayıklayıcı [:debugger] +olmaksızın çekirdek programındaki hataların ayıklanması. İşin bu kısmı +hâlihazırda Mach’da gerçekleştirilmişti ve GDB ile kullanıcı programları +olarak Hurd sunucularının hatalarının ayıklanmasını ummuştuk. Ancak bunun +mümkün kılınması uzun zaman aldı ve birbirine mesaj gönderen çok-kullanımlı +sunucuların hatalarının ayıklanmasının çok zor olduğu fark edildi. Hurd +çalışmasının gerçekleştirilmesi yıllara yayıldı.

+ +

Alix

+

+GNU çekirdeğinin başlangıçta Hurd olarak adlandırılacağı +düşünülmemekteydi. Orijinal adı Alix’ti, o zamanlar sevgilim olan kadının +adıydı. Bir Unix sistem yöneticisi olan Alix, Unix sistem sürümleri için +isminin bir birime verilmesi gerektiğini şaka yollu olarak söylerdi: +arkadaşlarına, “Benim adımın bir çekirdeğe verilmesi lazım†derdi. Hiçbir +şey söylemezdim ancak çekirdeğe Alix adını vererek ona sürpriz yapmaya karar +verdim.

+

+Ancak daha sonra durum değişti. Michael Bushnell (şimdi Thomas), çekirdeğin +ana geliştiricisi, Hurd adını tercih etti ve Alix’in yalnızca çekirdeğin +belirli bir kısmının adı olmasına karar verdi, bu kısım sistem çağrılarını +alan ve Hurd sunucularına mesaj göndererek kontrol eden kısımdır.

+

+Sonunda Alix ve ben ayrıldık ve Alix, adını değiştirdi; bundan bağımsız +olarak, Hurd tasarımı değiştirildi, böylece C kütüphanesi sunuculara +doğrudan mesajlar göndermeye başladı ve bu durum Alix bileşeninin tasarımdan +çıkarılmasına neden oldu.

+

+Ancak bu olaylar meydana gelmeden önce, Alix’in bir arkadaşı, Hurd kaynak +kodunda Alix ismine rastladı ve Alix’e bunu söyledi. Böylece Alix kendi adı +verilen çekirdeği öğrenmiş oldu.

+ +

Linux ve GNU/Linux

+

+GNU Hurd; üretim kullanımı için uygun değildir ve ne olacağını +bilemeyiz. Yeteneğe dayalı tasarım; doğrudan tasarımın esnekliğinden +kaynaklanan sorunlara sahiptir ve çözümlerin var olup olmadığı açık +değildir.

+ +

+GNU Hurd, normal kullanım (production use) için hazır değildi. Neyse ki, +başka bir çekirdek ortaya çıktı. 1991 yılında, Linus Torvalds Unix’e uyumlu +bir çekirdek geliştirdi ve bunu Linux olarak adlandırdı. İlk başta özel +mülktü ama 1992 yılında onu özgür yazılım yaptı; henüz tamamlanmamış GNU +sistemiyle Linux’un birleşmesi bütün bir özgür işletim sistemine neden +oldu. (Bunların birleştirilmesi de tabi ki kendi içinde önemli bir +işti). Günümüzde GNU sisteminin bir sürümünün çalıştırılması Linux +sayesindedir.

+

+Çekirdek olarak GNU sisteminin Linux’la birleÅŸiminin oluÅŸumunu ifade etmek +için bu sistemi GNU/Linux olarak +adlandırırız. Lütfen bütün sistemi “Linux” olarak adlandırma +hatasına düşmeyin, çünkü bu bizim çalışmamızı baÅŸkasına mal etmek +olur. Lütfen bizden de eÅŸit derecede söz +edin.

+ +

Geleceğimizde Ortaya Çıkabilecek Sorunlar

+

+Geniş özgür yazılım çeşitlerini geliştirmek konusundaki yeteneğimizi +kanıtladık. Ancak bu, bizim yenilmez ve durdurulamaz olduğumuz anlamına +gelmemektedir. Çeşitli sorunlar, özgür yazılımın geleceğini belirsiz hale +getirmektedir; bunların yerine getirilmesi sadık çalışmaları ve sabrı +gerektirecek ve bu bazen yıllarca sürecektir. Bu, insanların özgürlüklerine +değer vermeleri ve onu kimsenin almasına izin vermemeleri konusunda +kararlılık göstermesini gerektirecektir.

+

+Aşağıdaki dört bölüm bu hususları açıklamaktadır.

+ +

Gizli Donanım

+

+Donanım üreticileri, donanım belirtimlerini sır olarak saklama +eğilimindedir. Bu durum, Linux’ın ve XFree86’nın yeni bir donanımı +desteklemesini sağlayan özgür sürücülerin yazılmasını +zorlaştırmaktadır. Günümüzde bütün özgür sistemlere sahibiz ancak yarının +bilgisayarlarını destekleyemezsek, yarın bunlara da sahip olamayacağız.

+

+Bu problemle başa çıkmanın iki yolu vardır. Programcılar, donanımı nasıl +destekleyeceklerini belirlemek için tersine mühendisliği [:reverse +engineering] gerçekleştirebilir. Geri kalanımız, özgür yazılım tarafından +desteklenen donanımı seçebilir; sayımız arttıkça, belirtimlerin gizliliği +kendi kendine terk edilen bir politika haline gelecektir.

+

+Tersine mühendislik önemli bir iştir; bunu üstlenebilecek yeterli +kararlılığa sahip programcılarımız var mı? Evet, özgür yazılımın bir ilke +konusu olduğuna ve özgür olmayan sürücülerin dayanılmaz olduğuna dair güçlü +bir duygu oluşturursak olabilir. Ve çoğumuz özgür sürücüleri kullanmak için +fazladan para harcarsak ya da hatta biraz fazladan zaman harcarsak? Evet, +özgürlüğe sahip olma kararlılığı yaygınsa bu olabilir.

+

+(2008 notu: bu konu BIOS'a da geniÅŸletilebilir. Özgür bir BIOS vardır, LibreBoot; sorun (bir coreboot dağıtımı +olan) LibreBoot'un özgür olmayan “bloblar” olmadan onları +destekleyebilmesini saÄŸlamak için makine belirtimlerini elde etmektir.)

+ +

Özgür olmayan Kütüphaneler

+

+Özgür işletim sistemleri üzerinde çalışan özgür olmayan bir kütüphane, özgür +yazılım geliştiricileri için bir tuzaktır. Kütüphanenin çekici özellikleri +yemdir; kütüphaneyi kullanırsanız, tuzağa düşersiniz çünkü programınız özgür +bir işletim sisteminin bir parçası olamaz. (Daha doğrusu, programı dahil +edebiliriz ancak eksik kütüphane ile çalışmayacaktır). Daha da +kötüsü, özel mülk kütüphaneyi kullanan bir program gözde hale gelirse, +şüpheci olmayan diğer programcıları da tuzağa düşürebilir.

+

+Bu probleme ilişkin ilk örnek, 80’lerdeki Motif araç-kitiydi. O zamanlar, +özgür yazılımların mevcut olmamasına rağmen, daha sonra onlar için Motif +probleminin oluşacağı açıktı. GNU Projesi buna iki şekilde yanıt verdi: ayrı +özgür yazılım projelerinin özgür X araç-kiti bilgisayar ekranındaki tuş, +buton, çubuk gibi unsurlardan her birinin desteklemesini isteyerek ve +birilerinin Motif için özgür bir yedek hazırlamasını isteyerek. Bu iş yıllar +aldı; Hungry Programcıları tarafından geliştirilen LessTif, yalnızca 1997’de +birçok Motif uygulamasını desteklemek için yeterince güçlü hale geldi.

+

+1996 ile 1998 yılları arasında, Qt olarak adlandırılan özgür olmayan başka +bir Grafiksel Kullanıcı Ara Yüzü (GUI) araç-kiti kütüphanesi özgür yazılım koleksiyonunda, +masaüstü KDE'de kullanıldı.

+

+Özgür GNU/Linux sistemleri KDE’yi kullanmadı çünkü bu kütüphaneyi +kullanamazdık. Ancak, sistemlerine özgür yazılımın eklenmesi konusunda +duyarlı olmayan bazı ticari GNU/Linux sistem dağıtıcıları, sistemlerine +KDE’yi ekledi, daha fazla özelliğe ancak daha az özgürlüğe sahip bir sistem +ürettiler. KDE> grubu, daha fazla sayıda programcının Qt’yi kullanmasını +destekledi ve milyonlarca yeni “Linux kullanıcısı†bununla ilgili bir +problemin var olduğu fikrine inanmadılar. Bu durum korkutucu görünüyordu.

+

+Özgür yazılım topluluğu probleme iki şekilde yanıt verdi: GNOME ve Harmony.

+

+GNOME, açık adıyla, GNU Network Object Model Environment (GNU Ağ Nesne Model +Ortamı), GNU’nun masaüstü projesidir. 1997 yılında Miguel de Icaza +tarafından başlatılmıştır ve Red Hat Software’in desteğiyle +geliştirilmiştir, GNOME, benzer masaüstü özellikleri sağlamak için +oluşturulmuştur ancak özgür yazılımları kullanır. Teknik avantajları da +vardır, yalnızca C++’ı değil, çeşitli dilleri de destekler. Ancak temel +amacı özgürlüktür: özgür olmayan hiçbir yazılıma ihtiyaç duymaz.

+

+Harmony, uyumlu bir değiştirme kütüphanesidir, Qt’yi kullanmaksızın KDE +yazılımının çalıştırılmasını mümkün kılmak için tasarlanmıştır.

+

+1998 yılının Kasım ayında, Qt’nin geliştiricileri, bir lisans değişikliğini +anons etti, bu lisans değişikliğinin gerçekleşmesiyle, Qt özgür yazılım +haline gelmekteydi. Bundan emin olmanın bir yolu yoktur ancak bana kalırsa +bu, QT'nin özgür olmamasından kaynaklanan soruna topluluğun verdiği yanıttan +kaynaklanmaktadır. (Yeni lisans elverişsiz ve eşitlikten uzaktır, bu +nedenle, Qt’nin kullanımının önlenmesi istenmektedir.)

+

+[not: Eylül 2000'de Qt GNU GPL olarak yayınlanmıştır, bu problem +çözülmüştür.]

+

+Sonraki özgür olmayan kütüphaneye karşı nasıl bir tepki vereceğiz? Tüm +topluluk tuzaktan uzak kalmanın gerekliliğini anlayacak mı? Ya da birçoğumuz +kullanışlılık için özgürlükten vazgeçecek mi ya da büyük bir problem mi +ortaya çıkacak? Geleceğimiz felsefemize bağlıdır.

+ +

Yazılım Patentleri

+

+Karşılaştığımız en büyük tehdit yazılım patentlerinden gelmektedir, bu +patentler, özgür yazılıma yirmi yıla kadar varabilen algoritma ve özellik +sınırları koyabilir. LZW sıkıştırma algoritma patentleri 1983’te +uygulanmıştı ve hâlâ uygun şekilde sıkıştırılmış GIF’ler üretmek için özgür yazılımı +yayınlayamıyoruz. [2009 yılı itibariyle süreleri doldu.] 1998 yılında, bir +patent grubunun tehdidi altında, MP3 sıkıştırma ses programı üreten özgür bir program dağıtımdan +kaldırılmıştı. [2017 itibariyle bu patentlerin de süresi doldu, bakın ne +kadar uzun bekledik.] +

+

+Patentlerle başa çıkmanın yolları vardır: bir patentin geçersiz olduğuna +ilişkin bir kanıt araştırabiliriz ve bir işi yapmanın alternatif yollarına +bakabiliriz. Ancak bu yöntemlerin her biri yalnızca bazen çalışır; bu iki +yöntem de başarısız olduğunda, patent, tüm özgür yazılımı, kullanıcıların +istediği birtakım özelliklerden mahrum bırakmaya zorlayabilir. Uzun bir süre +sonra patentlerin süresi dolar, ama o zamana kadar ne yapacağız?

+

+Özgürlük adına özgür yazılıma değer veren bizim gibi insanlar her durumda +özgür yazılımla kalacaktır. İşlerimizi hallederken patentli özellikleri +kullanmayacağız. Ancak teknik açıdan daha üstün olmasını bekledikleri için +özgür yazılıma değer verenler, patent onu geri tuttuğunda, bunu bir +başarısızlık olarak adlandırma eğilimindedir. Bu nedenle, yazılım +geliştirmenin “pazar†modelinin ve özgür yazılımın güvenilirliği ve gücünün +pratik etkililiği hakkında konuşmak yararlı iken, burada +durmamalıyız. Özgürlük ve ilke hakkında konuşmalıyız.

+ +

Özgür Belgeleme

+

+Özgür işletim sistemlerimizdeki en büyük eksiklik yazılımda değildir, en +büyük eksiklik, sistemlerimize dahil edebildiğimiz iyi özgür belgelerin +olmamasıdır. Belgeleme, her türlü yazılım paketinin önemli bir parçasıdır; +önemli bir özgür yazılım paketi iyi bir özgür belgeyle birlikte +verilmediğinde, bu büyük bir eksiktir. Günümüzde bu gibi eksiklerimiz +vardır.

+

+Özgür belgeleme, tıpkı özgür yazılım gibi, bir özgürlük konusudur, ücretle +ilgili değildir. Özgür bir kılavuza ilişkin ölçütler özgür yazılıma ilişkin +ölçütlere oldukça benzerdir: bu, tüm kullanıcılara belirli özgürlükler +verilmesi hususudur. Yeniden dağıtıma (ticari satış dahil olmak üzere) izin +verilmelidir, bu, çevrim-içi olarak ya da kağıt biçiminde olabilir, böylece +kılavuz, programın her kopyasıyla birlikte verilebilir.

+

+Değiştirmeye ilişkin izin de önemlidir. Genel kural olarak, insanların tüm +makale ve kitap tiplerini değiştirme iznine sahip olmasının gerekli olduğuna +inanmıyorum. Örneğin, işlemlerimizi ve görüşlerimizi tanımlayan bu gibi +makaleleri değiştirmek için izin vermek zorunda olduğumuzu sanmıyorum.

+

+Ancak, özgür yazılımın belgelerinin değiştirilme özgürlüğünün önemli +olmasının belirli bir nedeni vardır. İnsanlar, yazılımı değiştirme hakkını +kullandıklarında ve özelliklerine ekleme yaptıklarında ya da özelliklerini +değiştirdiklerinde, vicdanlı davranır ve özenlilerse kılavuzları da +değiştireceklerdir, böylece değiştirilmiş programla birlikte doğru ve +kullanılabilir belgeleri de sağlayacaklardır. Programcıların özenli +olmalarına izin vermeyen ve işi tanımlamayan özgür olmayan bir kılavuz, +topluluğun ihtiyaçlarını karşılamaz.

+

+Değişikliklerin nasıl gerçekleştirildiğine ilişkin bazı sınırlamalar hiçbir +problem oluşturmaz. Örneğin, asıl yazarın telif hakkı uyarısının +korunmasına ilişkin şartlar, dağıtım ifadeleri ve yazar listesi +uygundur. Ayrıca değiştirilmiş sürümlerde uyarı bulunmasının gerekli olması +ve bu kısımların teknik-olmayan başlıkları ele almaları durumunda, +silinemeyen ya da değiştirilemeyen kısımlara sahip olma konusunda bir +problem yoktur. Değişikliklerin nasıl gerçekleştirildiğine ilişkin bazı +sınırlamalar hiçbir problem oluşturmaz. Örneğin, asıl yazarın telif hakkı +uyarısının korunmasına ilişkin şartlar, dağıtım ifadeleri ve yazar listesi +uygundur. Ayrıca değiştirilmiş sürümlerde uyarı bulunmasının gerekli olması +ve bu kısımların teknik-olmayan başlıkları ele almaları durumunda, +silinemeyen ya da değiştirilemeyen kısımlara sahip olma konusunda bir +problem yoktur.

+

+Ancak, kılavuzun tüm “teknik†içeriğinin değiştirilmesi ve daha sonra tüm +genel kanallar üzerinden tüm genel ortamlarda sonucun dağıtılması mümkün +olmalıdır; aksi takdirde, kısıtlamalar topluluğu engellemektedir, kılavuz +özgür değildir ve başka bir kılavuza ihtiyaç duyarız.

+

+Özgür yazılım geliştiricileri tam bir özgür belge çeşitliliği oluşturma +bilincine ve kararlılığına sahip olacak mıdır? Yine, geleceğimiz felsefeye +bağlıdır.

+ +

Özgürlük Hakkında Konuşmalıyız

+

+Günümüzde Debian GNU/Linux ve Red Hat Linux gibi GNU/Linux sistemlerinin on +milyon kullanıcısının var olduğu tahmin edilmektedir. Özgür yazılım öyle +pratik avantajlar sunmuştur ki, kullanıcılar tamamen uygulamaya ilişkin +nedenlerden dolayı özgür yazılımı kullanmaktadır, uygulamaktadır.

+

+Bunun iyi sonuçları ortadadır: özgür yazılımın geliştirilmesiyle daha fazla +ilgilenildiğinde, yazılım işleri için daha fazla müşteri mevcuttur, bu da +özel mülk yazılım ürünleri yerine ticari özgür yazılımın geliştirilmesi için +firmaların daha fazla cesaretlendirilmesi için olanak demektir.

+

+Ancak yazılıma olan ilgi yazılımın esas aldığı felsefenin bilincinden daha +hızlı bir şekilde büyümektedir ve bu durum soruna neden olmaktadır. Yukarıda +açıklanan sorunlarla ve tehditlerle başa çıkma özelliği, özgürlük için +direnme isteğine bağlıdır. Topluluğumuzun bu isteğe sahip olduğundan emin +olmak için, topluluğumuza girdiklerinde yeni kullanıcılara bu fikri yaymamız +gereklidir.

+

+Ancak bunu yapmakta başarısız olmaktayız: yeni kullanıcıları topluluğumuza +çekme çabaları, topluluğumuzun temel bilgilerini öğretme çabalarını +fazlasıyla geride bırakmaktadır. Her ikisini de gerçekleştirmemiz ve iki +çabayı da dengede tutmamız gereklidir.

+ +

“Açık Kaynak”

+

+Yeni kullanıcılara özgürlüğü öğretmek 1998 yılında daha zor hale geldi çünkü +topluluğun bir kısmı “özgür yazılım†terimi yerine “açık kaynak yazılımı†+terimini kullanmaya karar verdi.

+

+Bu terimi destekleyen bazıları, “özgür†teriminin “bedava†terimiyle +karıştırılmasını önlemeyi hedefledi, bu geçerli bir hedefti. Ancak +diğerleri, özgür yazılım hareketini ve GNU Projesini güdüleyen ilkenin +ruhunu bir kenara koydu ve bunun yerine yöneticilere ve işyeri +kullanıcılarına yöneldi, bunların çoğu kârı özgürlüğün, toplumun ve ilkenin +üstünde tuttu. Bu nedenle, “açık kaynak†konusu, yüksek-kaliteli ve güçlü +yazılımın gerçekleştirilmesi potansiyeline odaklanmaktadır ancak özgürlük, +toplum ve ilke fikirlerinden uzak durmaktadır.

+

+“Linux†dergileri bunun açık bir örneğidir, GNU/Linux’la çalışan özel mülk +yazılım için ilanlarla doludurlar. Sıradaki Motif ya da Qt ortaya +çıktığında, bu dergiler programcıları bundan uzak durması konusunda uyaracak +mı yoksa onun için reklam mı yayınlayacaklar?

+

+Ticaretin desteklenmesi topluma birçok şekilde katkı sağlayabilir; diğer her +şey eşit olduğunda, bu yararlıdır. Ancak özgürlük ve ilke hakkında daha az +konuşarak desteklerini kazanmak çok kötü sonuçlar doğurabilir; bu, sosyal +yardımlaşma ve yurttaşların eğitimindeki dengesizlği daha da +kötüleştirecektir.

+

+“Özgür yazılım†ve “açık kaynak†yaklaşık olarak aynı yazılım kategorisini +tanımlar ancak yazılım hakkında ve değerler hakkında farklı şeyler +söyler. GNU Projesi, yalnızca teknolojinin değil özgürlüğün de önemli +olduğunu ifade etmek için “özgür yazılım†ifadesini kullanmaya devam eder.

+ +

Deneyin!

+

+Yoda’nın felsefesi (“’Deneme’ yokturâ€) iyi ve zekice görünmektedir ancak bu, +benim için geçerli deÄŸildir. Ä°ÅŸi yapıp yapamayacağım konusunda tedirginken +aslında iÅŸin çoÄŸunu yaparım ve hedefi gerçekleÅŸtirsem bile, hedefi yakalamak +için yeterli olup olmadığım konusunda emin deÄŸilimdir. Ama en azından +denedim çünkü düşmanım ile ÅŸehrim arasında benden baÅŸka hiç kimse +yoktu. Åžaşırtıcı bir ÅŸekilde, bazen baÅŸarılı oldum.

+

+Bazen başarısız oldum; bazı şehirlerim düştü. O zaman tehdit altında olan +başka bir şehir buldum ve başka bir savaş için hazırlandım. Zaman içinde, +tehditleri aramayı ve kendimi tehditlerle şehrim arasına koymayı öğrendim ve +diğer hacker’ların gelip bana katılmaları konusunda çağrı yaptım.

+

+Bugünlerde yalnız değilim. Bana destek olan hacker’ları gördüğümde bir +rahatlama ve neşe duyuyorum ve bu şehrin, en azından şimdilik, +dayanabileceğini görüyorum. Ancak tehlike her geçen yıl büyüyor ve şimdi +Microsoft açık bir şekilde topluluğumuzu hedef aldı. Özgürlüğün geleceğini +veremeyiz. Teslim olmayalım! Özgürlüğümüzü korumak istiyorsak, her zaman +hazır olmalıyız.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/university.html new file mode 100644 index 0000000..8980ce2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/university.html @@ -0,0 +1,213 @@ + + + + + + +Üniversitede Çalışmanız Durumunda Özgür Yazılımın Yayınlanması - GNU Projesi +- Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Üniversitede Çalışmanız Durumunda Özgür Yazılımın Yayınlanması

+ +

+Özgür Yazılım Hareketi’nde, bilgisayar kullanıcılarının kullandıkları +yazılımı deÄŸiÅŸtirme ve yeniden dağıtma özgürlüğüne sahip olmaları +gerektiÄŸine inanmaktayız. Özgür yazılımdaki “özgür†(çn. “freeâ€) ifadesi +özgürlüğe atıf yapmaktadır: Kullanıcıların, yazılımı çalıştırma, deÄŸiÅŸtirme +ve yeniden dağıtma özgürlüğünün olduÄŸu anlamına gelmektedir. Özgür yazılım +insanlığın ortak bilgi birikimine katkıda bulunurken, özgür olmayan yazılım +buna katkıda bulunmaz. Bu nedenle üniversiteler, bilim adamlarını ve burslu +öğrencilerini çalışmalarını yayınlamaları konusunda yüreklendirdikleri gibi, +insanlığın ortak bilgi birikiminin geliÅŸmesi için özgür yazılımı da +yüreklendirmelidir.

+ +

+Ne yazık ki, üniversite yöneticileri, yazılıma (ve bilime) karşı tutucu bir +yaklaşıma sahiptir; programları gelir kaynağı olarak görmekte, insanlığın +ortak bilgi birikimine katkıda bulunacak fırsatlar olarak +görmemektedirler. Özgür yazılım geliştiricileri, hemen hemen 20 yıldır bu +eğilimle mücadele etmektedir.

+ +

+1984 yılında GNU işletim sistemini +geliştirmeye başladığında, yaptığım ilk şey, MIT’deki görevimi +bırakmaktı. Bunu özellikle, MIT lisans ofisinin GNU’yu özgür yazılım olarak +yayınlamamı engellememesi için yaptım. Değişiklik yapılmış tüm sürümlerin +özgür yazılım olmasını sağlayan GNU’da programların lisanslanması için bir +yaklaşım planladım, bu GNU Genel Kamu +Lisansına (GNU GPL) evrilen bir yaklaşımdır ve kullanmama izin vermeleri +için MIT yönetiminden ricada bulunmak zorunda kalmak istemiyordum.

+ +

+Yıllar geçtikçe, yazılımı yalnızca satılacak bir ÅŸey olarak gören +yöneticilerle nasıl baÅŸa çıkılacağına iliÅŸkin öneriler için, üniversite +üyeleri, sıklıkla Özgür Yazılım Vakfı’na geldiler. Özel olarak finansmanı +saÄŸlanan projeler için bile iyi bir yöntem, çalışmalarınızın, GNU GPL +altında yayınlanan mevcut bir programı esas almasıdır. O zaman yöneticilere +ÅŸunu söyleyebilirsiniz: “GNU GPL altında olmadığı takdirde +deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ sürümü yayınlamamıza izin verilmemektedir, baÅŸka herhangi bir +yol, telif hakkı ihlali olacaktır.” Dolar iÅŸaretleri gözlerinden +silindikten sonra, genel olarak bunu özgür yazılım olarak yayınlamaya razı +olacaklardır.

+ +

+Ayrıca finans sponsorunuzdan da yardım isteyebilirsiniz. NYU’daki bir grup, +Amerikan Hava Kuvvetleri’nden destekle GNU Ada Derleyicisini +geliştirdiğinde, sözleşme, çalışmanın sonucunda ortaya çıkan kodun, Özgür +Yazılım Vakfı’na bağışlanmasını gerektirmiştir. Düzenlemeyi ilk olarak +sponsorla çalışın, daha sonra kibar bir şekilde, üniversite yönetimine, +yeniden pazarlığa açık olmadığınızı gösterin. Üniversite yönetimi, +sözleşmesiz olmasındansa, özgür yazılım geliştirmek için sözleşmeli +çalışmayı tercih eder, bu nedenle, muhtemelen devam edeceklerdir.

+ +

+Ne yaparsanız yapın, hususu erken ele alın, kesinlikle programın yarısı +bitmeden önce ele alın. Bu noktada, üniversitenin size hala ihtiyacı vardır, +böylece sert oynayabilirsiniz: Yazılımın özgür yazılım olması konusunda (ve +sizin özgür yazılım lisansı tercihiniz konusunda) fikir birliğine +varmışlarsa, yönetime programı bitireceğinizi, kullanılabilir hale +getireceğinizi söyleyin. Aksi takdirde bu konu üzerine, hakkında bir makale +yazmaya yetecek kadar çalışacaksınız ve yayınlamaya yetecek kadar iyi bir +sürümü asla oluşturamayacaksınız. Yöneticiler, tercihlerinin, üniversiteye +kredi sağlayan özgür bir yazılım paketi olduğunu bildiklerinde, genellikle +ilk söz edileni seçeceklerdir.

+

+FSF bazen üniversitenizi GNU Genel Kamu Lisansını veya GPL sürüm 3'ü kabul +etmeye ikna edebilir. Yalnız başınıza yapamazsanız, lütfen bizim yardımımıza +baÅŸvurmayı düşünün. Bununla ilgili olarak licensing@fsf.org adresine konusu +“urgent” olan bir e-posta atabilirsiniz.

+ +

+Üniversitelerin hepsinin tutucu politikaları yoktur. Ön tanımlı olarak, +Teksas Üniversitesi, geliştirilen tüm yazılımlarının, GNU Genel Kamu Lisansı +altında özgür yazılım olarak yayınlanması politikasına +sahiptir. Brezilya’daki üniversiteler ve Hindistan Haydarabat’taki Hindistan +Bilgi Teknoloji Enstitüsü, GPL altında yazılımın yayılmasına ilişkin +politikalara sahiptir. İlk olarak fakülte desteği geliştirilerek, +üniversitenizde bu gibi bir politikayı kurabilirsiniz. Bu konuyu, ilkelerden +biri olarak sunun: üniversite insanlığın ortak bilgi birikimini geliştirme +görevine sahip midir ya da tek amacı kendi varlığını sürdürmek midir?

+ +

+Üniversiteyi ikna etmekte, özgür yazılım hareketinde yaptığımız gibi, +kararlı ve etik bir perspektif kullanarak konuya yaklaşmanız size yardımcı +olacaktır. Toplumla etik bir ilişki için, yazılımın bütün toplum için özgür +olması gerekiyor.

+ +

+Birçok özgür yazılım geliştiricisi, bunu yapmalarının uygulamaya yönelik +pratik nedenlerini itiraf etmektedir: yazılımı daha güçlü ve güvenilir hale +getirmek için bir yol olarak diğerleriyle yazılımı paylaşma ve onlara +değiştirme izni vermeye taraftardırlar. Bu değerler, özgür yazılım +geliştirmek için sizi yüreklendiriyorsa, katkınız için teşekkür +ederiz. Ancak üniversite yöneticileri, programı özgür olmayan hale +getirmeniz için sizi kandırmaya çalıştıklarında, bu değerler size sağlam bir +dayanak olmayacaktır.

+ +

+ÖrneÄŸin, size ÅŸunu söyleyebilirler “AlabileceÄŸimiz tüm parayla, bunu +daha bile güçlü ve güvenilir ” Bu ifade, sonunda doÄŸru çıkmayabilir +ancak bunu çürütmek zordur. “yalnızca akademik kullanım için +ücretsiz” ÅŸeklinde sunmak için bir lisans önerebilirler, bu da halka, +özgürlüğü hak etmediklerini söyler ve bunun akademik iÅŸbirliÄŸini +saÄŸlayacağını iddia ederler ve ihtiyaç duyduÄŸunuz tek ÅŸeyin bu olduÄŸunu +söylerler.

+ +

+Faydacı değerlerden başlarsanız, bu çıkışsız önerileri reddetmek için iyi +bir neden sunmanız zordur ancak dayanağınızın temeli etik ve politik +değerler olursa, bunu kolayca başarabilirsiniz. Kullanıcıların özgürlüğüne +mal olacak şekilde bir programın güçlü ve güvenilir kılınmasının iyi tarafı +nedir? Üniversitelerin dışında olduğu kadar içinde de özgürlük uygulanmamalı +mıdır? Özgürlük ve toplum hedefleriniz arasındaysa, yanıtlar açıktır. Özgür +yazılım kullanıcıların özgürlüğüne saygı duyarken, özgür olmayan yazılım bu +özgürlüğü yadsır.

+ +

+Hiçbir şey sizin kararınızı, toplumun özgürlüğünün sizlere bağlı olduğunu +bilmek kadar güçlendiremez.

+ +
+

Bu yazı Özgür +Yazılım, Özgür Toplum: Richard M. Stallman'ın Seçme Yazıları +kitabında yayınlanmıştır

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/upgrade-windows.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/upgrade-windows.html new file mode 100644 index 0000000..ab6a368 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/upgrade-windows.html @@ -0,0 +1,140 @@ + + + + + + +Windows Kurulumunu Yükseltmenin Doğru Yolu Nedir? - GNU Projesi - Özgür +Yazılım Vakfı + + + +

Windows Kurulumunu Yükseltmenin Doğru Yolu Nedir?

+ +

yazan Richard Stallman

+ +

BiliÅŸim alanında, kullanıcıları “güvenlik” düzeltmelerini almak +için Windows'un daha yeni sürümlerine (ve diÄŸer özgür olmayan programlara) +“yükseltmeye” zorlamak yaygın bir uygulamadır. Bu uygulama, bu +programların kullanıcıya iyi davranmak üzere tasarlanmış dürüst bir yazılım +olduÄŸu varsayımına dayanmaktadır. Bunun böyle olmasını beklemediÄŸimiz gibi, +Windows için durumun hiç de böyle olmadığını biliyoruz. Bu nedenle farklı +bir öneri sunuyoruz.

+ +

Aslında Windows'un yeni sürümleri yayımlanmadan önce açıklar +içeriyor. ÇeÅŸitli kötücül iÅŸlevselliklerle tasarlanmışlardır (Bkz. “Microsoft'un Yazılımı Kötücül +Yazılımdır).”

+ +

Daha yeni Windows sürümleri ek kötücül işlevsellikler içerir; Microsoft'a +kullanıcılar üzerinde kullanabileceği çok fazla iktidar sağlar. Bu, daha +yeni bir sürüme geçmemenin bir nedenidir. Bazı kullanıcılar için daha yeni +bir sürüme geçmek Microsoft'u para ile ödüllendirmeyi ve hatta yeni bir +bilgisayar satın almayı gerektirebilir. Bunu teşvik etmeyi pek istemiyoruz!

+ +

Bu nedenle kullanıcıları daha yeni sürümlere geçmeye teşvik ederek +Microsoft'u desteklemeyi reddediyoruz; Windows'un istemeden yapılan +kusurlarının, kasıtlı yapılanlardan daha önemli olduğunu düşünmüyoruz.

+ +

Windows'un herhangi bir sürümünü kullananlara önerimiz, GNU/Linux'a yükseltmeleridir.

+ +

Windows'un herhangi bir sürümünde (veya GNU benzeri olmayan herhangi bir +sistemde) GNU paketlerini desteklemek, GNU Projesi'nin temel misyonunun bir +parçası deÄŸildir. Sloganımız, “En iyi GNU/Linux'ta çalışır” +ÅŸeklindedir. Bu desteÄŸi sürdürmek isteyen kullanıcılarla iÅŸ birliÄŸi +yapıyoruz, çünkü zor olmadığında iÅŸ birliÄŸi de yapabiliriz. Bunu yapmayı +sürdürme sorumluluÄŸumuz yok ancak olanaklı olduÄŸu ve bizi durdurmadığı +sürece durmak için hiçbir nedenimiz yok.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/whats-wrong-with-youtube.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/whats-wrong-with-youtube.html new file mode 100644 index 0000000..c643606 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/whats-wrong-with-youtube.html @@ -0,0 +1,209 @@ + + + + + + + +YouTube'de Neler Yanlış - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

YouTube'de Neler Yanlış

+ +

+YouTube hususi bir durumdur. Eylül 2020 itibariyle, YouTube videolarını +özgür olmayan herhangi bir yazılım çalıştırmadan, hatta Tor aracılığıyla +eriÅŸerek, bazı “Invidious” aracı siteleri aracılığıyla izlemek +mümkündür.

+ +

+Onlarla birlikte LibreJS kullanmanızı öneriyoruz. Invidious sitelerinin +hepsi aynı değil: bazıları özgür olmayan JavaScript kodu olmadan girmenize +izin vermiyor. Ayrıca, bu sitelerdeki çoğu JavaScript kodu özgür bir lisansa +sahip olsa da, bir dosya, handlers.js buna sahip değil. LibreJS çalışmasını +engelliyor ve videoları izlemek yine de mümkün.

+ +

+Ayrıca Youtube'de video izlemek için doğrudan erişime olanak sağlayan, +ViewTube adında özgür bir Firefox eklentisi de var. GNU tarayıcısı IceCat'ta +halihazırda kurulu geliyor, Firefox'a da yükleyebiliyorsunuz. Özgür program +youtube-dl de mevcut; sitenin JavaScript kodundan veriyi alıyor ancak bu +kodu çalıştırmıyor. Fakat youtube.com, Tor aracılığıyla gelmeniz durumunda +bu erişim yollarını engelleyecektir.

+ +

+Bu erişim yöntemlerinin bir sonucu olarak, YouTube'ye video yüklemek, onları +şimdilik özgür yazılım dünyasının kapsama alanı içerisinde tutar. Bu iyi bir +şey ve umuyoruz ki böyle de devam eder, ancak bu yöntemlerin çalışmaya devam +etmesine güvenemeyiz. Eklenti 2019 yılında, YouTube'deki bir değişiklikten +dolayı bir kere bozulmuştu. Düzeltilmiş eklenti bir kaç hafta sonra tekrar +yayınlandı. Gelecek sefere ne olacağını kim bilebilir? Bu nedenle, +YouTube'ye video göndermek, Google özgür erişim yönünde bir çaba sergileyene +kadar kırılgandır.

+ +

+YouTube üzerindeki bir videoya atıfta bulunurken lütfen youtube.com alan +adını (veya takma isimlerinden birini) kullanmayın. Bunun yerine, Tor +aracılığıyla ziyarete izin veren (lütfen deneyin!) bir Invidious aracı +sitesinden birine atıfta bulunun. Bu bozulmaya karşı güvenlidir: eğer +herhangi bir şey bozulursa, insanların özgür olmayan yazılım kullanmalarına +yol açmak yerine bağlantınız başarısız olacaktır.

+ +

YouTube'de Başka Neler Yanlıştı

+ +

Video yayımlamak veya videolara atıfta bulunmak için bir yer olarak YouTube +hakkında önceden, 2019'a kadar söylediklerimiz aşağıdadır.

+ + + +

YouTube ile ilgili olarak, (eğer varsa) YouTube sunucularındaki özgür +olmayan yazılım ahlaki bir boykot nedeni değildir. Olası YouTube +kullanıcıları olarak sunucuların herhangi bir özgür olmayan yazılım +çalıştırıp çalıştırmadıklarını söyleyemeyiz, dolayısıyla bunun bizim +üzerimizde hiçbir etkisi yoktur, bu nedenle bize karşı yaptığı bir kötülük +yoktur.

+ +

YouTube sunucularında çalışan herhangi bir özgür olmayan program varsa, +Google'nin kendi gerçekleştirdiği bilişimin bu yönü üzerindeki Google +denetimini reddederek Google'ye kötü davranırlar. Google'nin eğer varsa bu +özgür olmayan programları kullanmayı bırakarak özgürlüğünü geri kazanmasını +umuyoruz. Ancak bu programlar YouTube kullanıcılarına kötü +davranmaz, bu yüzden onlar bu hizmeti kullanmayı reddetmek için bir +neden değildir.

+ +

YouTube sunucularında çalışan tüm yazılımların özgür olması da mümkündür, ya +yayımlanmış özgür yazılım ya da özel, yayımlanmamış özgür yazılım.

+ +
+ +

Videoyu görüntülemek amacıyla özgür olmayan bir yazılım gerektirmeden +yayımlamak için videoyu sıradan bir web sitesine Ogg Theora veya WebM +dosyası olarak yerleştirebilirsiniz. Çok fazla indirme trafiği olacağından +kaygılanıyorsanız bir torrent paylaşabilirsiniz ve insanların bu şekilde +indirmesini önerebilirsiniz.

+ +

Özgür yazılım kullanarak web'de video yayımlamanın başka bir yolu da GNU MediaGoblin'dir. İdeal olarak kendi sunucunuzu kurarsınız veya +aileniz ve arkadaşlarınız için bir tane çalıştırırsınız ancak herkese açık +sunuculara da yükleyebilirsiniz.

+ +

Lütfen, yapabiliyorsanız, GNU MediaGoblin'e katkıda +bulunun.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/when-free-software-isnt-practically-superior.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/when-free-software-isnt-practically-superior.html new file mode 100644 index 0000000..84a6ef0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/when-free-software-isnt-practically-superior.html @@ -0,0 +1,219 @@ + + + + + + + Özgür Yazılımın (Pratik Olarak) Üstün Olmadığı Zaman - GNU Projesi - Özgür +Yazılım Vakfı + + + +

Özgür Yazılımın (Pratik Olarak) Üstün Olmadığı Zaman

+ +

+yazan: Benjamin Mako +Hill

+ +

Açık Kaynak GiriÅŸimi'nin misyonu şöyledir: “Açık kaynak ayrı ayrı +izleyicilerin gözden geçirme gücünü ve sürecin ÅŸeffaflığını kullanan bir +yazılım geliÅŸtirme yöntemidir. Açık kaynağın vaatleri daha iyi kalite, daha +yüksek güvenilirlik, daha fazla esneklik, daha düşük maliyet ve talancı +satıcıya bağımlılığın sona ermesidir.”

+ +

On yıldan fazla bir süredir, Özgür Yazılım Vakfı, özgür yazılım hareketinin +bu “açık kaynak” nitelendirmesine karşı çıkıyor. Özgür yazılım +savunucuları öncelikle bu ifadeye karşı çıktılar, çünkü “açık +kaynak”, temel özgürlük mesajımızı vurgulamayı ve hareketimizin, +geliÅŸtirdiÄŸimiz yazılımın baÅŸarısındaki rolünü açıkça gizlemeye çabalamaktan +baÅŸka bir ÅŸey deÄŸildir. “Açık kaynağın” esasen kötü bir ÅŸey +olduÄŸunu savunduk, çünkü bu durum insanları yazılım özgürlüğünü konuÅŸmaktan +alıkoymaktadır. Fakat açık kaynak ifadesine karşı dikkatli olmamızı +gerektirecek baÅŸka bir neden daha var. Misyonda da açıklanan temel açık +kaynak görüşü, genel olarak doÄŸru deÄŸil.

+ +

Her ne kadar Açık Kaynak GiriÅŸimi “açık kaynak vaadinin daha iyi +kalite, daha yüksek güvenilirlik, daha fazla esneklik” olduÄŸunu öne +sürse de, bu vaat her zaman gerçekleÅŸmez. Her ne kadar bu gerçeÄŸi her zaman +belirtmesek de, erken aÅŸamadaki özgür bir yazılım projesinin herhangi bir +kullanıcısı, özgür yazılımın, tamamen pratik terimlerle kendi rakiplerine +karşı her zaman elveriÅŸli olmadığını açıklayabilir. Özgür yazılım bazen +düşük kalitede olabilir. Bazen güvenilmez olabilir. Bazen esnek +olmayabilir. EÄŸer insanlar argümanları açık kaynak lehine ciddiye alırlarsa, +açık kaynağın neden “vaadine” dayanmadığını açıklamalı ve özel +mülkiyet araçların daha iyi bir seçim olacağı sonucuna +varmalıdır. YapabileceÄŸimiz baÅŸka hiçbir ÅŸey yok.

+ +

Richard Stallman, Neden Açık Kaynak Özgür +Yazılımın Noktasını Kaçırıyor makalesinde durumu şöyle açıklıyor: +“Açık kaynak fikri, kullanıcıların yazılımı daha güçlü ve güvenilir +yapmak üzere deÄŸiÅŸtirmesi ve tekrar dağıtmasına izin verilmesidir. Ancak bu +garanti edilmemektedir. Özel mülk yazılım geliÅŸtiricilerinin yeteneksiz +olması gerekmez. Bazen onlar da güçlü ve güvenilir program üretebilirler, +program kullanıcıların özgürlüğüne saygı göstermese de. ”

+ +

Açık kaynak için, düşük kaliteli yazılım açıklanamayan bir problemdir veya +yazılımdan tamamen kaçınmak için bir nedendir. Özgür yazılım için, üzerinde +çalışılması gereken bir problemdir. Özgür yazılım savunucuları için, +aksaklıklar ve eksik özellikler asla bir utanç kaynağı +değildir. Kullanıcıların özgürlüğüne saygı duyan herhangi bir özgür yazılım, +özel mülkiyet bir rakipten daha güçlü bir doğal avantaja sahiptir. Başka +sorunları olsa bile, özgür yazılım her zaman özgürlüğe sahiptir.

+ +

Elbette, her bir özgür yazılım bir yerlerden başlamak zorundadır. Örnek +olarak, yepyeni bir yazılım, yerleşik bir özel mülkiyet araçtan daha fazla +özelliğe sahip olmayabilir. Projeler birçok hatayla başlar ve zamanla +gelişir. Açık kaynak savunucuları, bir projenin zaman içinde ve şans yoluyla +yararlı olacağı iddiasında olsa da, özgür yazılım projeleri, özgür bir +yazılım savunucusuna daha ilk günden önemli katkıları +yansıtır. Kullanıcıların teknolojilerini denetlemelerini sağlayan her bir +yazılım, bir adım ileridedir. Bir projenin gelişmesi, kalitesinin artması +kekin üzerine krema yapmak gibidir.

+ +

Ä°kincisi, belki de daha da kötüsü, açık kaynak tanımının kalbinde yer alan +iÅŸbirlikçi, dağıtık, akran denetimli geliÅŸtirme sürecinin özgür yazılım +(veya “açık kaynak”) lisanslı projelerin büyük çoÄŸunluÄŸuyla çok +az benzerlik göstermesidir.

+ +

Özgür yazılım barındırma siteleri +olan SourceForge ve Savannah'ı inceleyen +çeşitli akademik çalışmalar, çevrimiçi kod yükleyen birçok özgür yazılım +geliştiricisinin zaten doğrudan işi yürüttüğünü göstermiştir. Özgür yazılım +projelerinin büyük çoğunluğu özellikle işbirlikçi değil. SourceForge'da +özgür bir yazılım projesine katkıda bulunanların sayısının ortancası: +Bir. Sadece bir geliştirici. SourceForge projelerinin yüzde doksan beşi en +fazla beş katkıda bulunan kişi içeriyor. Bu özgür yazılım projelerinin +yarısından fazlası, hatta birkaç başarılı sürüm çıkaran ve sık sık indirilen +birçok proje bile, dışarıdan az yardım alan tek bir geliştiricinin eseridir.

+ +

Ä°ÅŸbirlikçi geliÅŸtirmenin ve “dağıtık akran deÄŸerlendirmesi”nin +gücünü vurgulayarak, açık kaynaklı yaklaşımların, özgür yazılım projelerinin +büyük çoÄŸunluÄŸunun neden kullanılması veya onlara katkıda bulunulması +gerektiÄŸi hakkında söyleyebileceÄŸi çok az ÅŸey var gibi +görünüyor. Ä°ÅŸbirliÄŸinin öne sürülen faydaları, iÅŸbirliÄŸi olmadığında +gerçekleÅŸtirilemediÄŸinden, özgür geliÅŸim projelerinin büyük çoÄŸunluÄŸu, özel +mülkiyet bir rakip için hiçbir teknik avantaja sahip deÄŸildir.

+ +

Özgür yazılım savunucuları için, aynı projelerin her biri önemli başarılar +olarak görülüyor. Her bir özgür yazılım kullanıcılarının özgürlüğüne saygı +duyduğundan dolayı, yazılım özgürlüğünün savunucuları, her bir özgür +yazılımın, özel mülkiyet rakiplerine kıyasla, hatta daha fazla özellik +içeren bir rakiple karşılaştırılsa bile, doğal bir etik avantajla +başladığını öne sürer. Pratik avantajlar üzerindeki özgürlüğü vurgulayarak, +özgür yazılımın savunuculuğu, açık kaynağın çoğu zaman sahip olmadığı bir +teknik gerçekliğe dayanır. Özgür yazılım daha iyi olduğunda, bu gerçeği +kutlayabiliriz. Daha iyi olmadığında, bunu özgür yazılım savunuculuğunun +lanet olası bir eleştirisi olarak veya söz konusu yazılımın kullanımına +karşı zorlayıcı bir argüman olarak görmemize gerek yok.

+ +

Açık kaynak savunucuları, özgürce geliÅŸtirilen yazılımların zaman içinde +özel mülkiyet yazılımlardan daha iyi olması gerektiÄŸi ve zaman içinde daha +iyi olacakları tezini savunmalıdır. Özgür yazılım destekçileri bunun yerine +“Özgür yazılımı nasıl daha iyi hale getirebiliriz?” diye +sorabilirler. Özgür yazılım ifadesinde, yüksek kaliteli yazılım amacı nihai +amaç deÄŸildir. Özgür yazılım geliÅŸtiricileri, kullanıcılarına iyi hizmet +veren iÅŸlevsel, esnek bir yazılım oluÅŸturmak için çaba göstermelidir. Ancak +bu, hem daha kolay hem de çok daha önemli olan, özgürlüklerine saygı duyma +ve özgürlüklerini koruma amacını gerçekleÅŸtirmek için yapılması gereken +yegane yol deÄŸildir.

+ +

Elbette, yüksek kaliteli yazılım oluşturulurken işbirliğinin önemli bir rolü +olacağı savını yadsımamıza gerek yok. Başarılı olmuş birçok özgür yazılım +projesinde, açıkça böyle olduğu görülmektedir. İşbirliğinin faydaları, +ideolojiye uymayı reddeden kanıtlar karşısında çantada keklik sayılacak bir +şey olmak yerine anlaşılması, desteklenmesi ve üzerinde çalışılması gereken +bir şey haline geldi.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..3bdf48a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,485 @@ + + + + + + +Bu Sunucu Gerçekte Kime Hizmet Ediyor? - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Bu sunucu gerçekte kime hizmet ediyor?

+ +

yazan Richard Stallman

+ +

(İlk sürüm Boston +Review'de yayımlandı.)

+ +

İnternet'te, özel mülk yazılım, özgürlüğünüzü kaybetmenin tek yolu +değildir. Yazılım Yerine Hizmet veya SaaSS, bir başkasına bilişiminiz +üzerinde yetki vermenin bir başka yoludur.

+ +

Temel nokta şudur: Bir başkasının yazdığı bir program üzerinde (eğer +özgürse) denetim sahibi olabilirsiniz, fakat başka birinin çalıştırdığı bir +hizmet üzerinde hiçbir zaman denetim sahibi olamazsınız, bu nedenle asla +temelde bir programın yapabileceği bir hizmeti kullanmayın.

+ + +

SaaSS, bir programın kopyanızı çalıştırmak için baÅŸkası tarafından uygulanan +bir hizmeti kullanmak anlamına gelir. Terim bize ait; makaleler ve reklamlar +bu terimi kullanmaz ve bir hizmetin SaaSS olup olmadığını size +söylemez. Bunun yerine bazıları kötü eÄŸilimli, bazıları iyi baÅŸka +uygulamalarla birlikte SaaSS’yi bir öbek haline getiren, muÄŸlak ve dikkat +dağıtıcı bir terim olan “bulut”u kullanacaklardır. Bu sayfadaki +açıklama ve örneklerle bir hizmetin SaaSS olup olmadığını anlayabilirsiniz.

+ +

Arka Plan: Özel Mülk Yazılım, Özgürlüğünüzü Nasıl Elinizden Alır?

+ +

Dijital teknoloji size özgürlük verebilir; aynı zamanda özgürlüğünüzü +elinizden alabilir. BiliÅŸimimiz üzerindeki denetimimize karşı ilk tehdit +özel mülk yazılımdan geldi: Sahipleri (Apple veya Microsoft gibi bir ÅŸirket) +denetlediÄŸi için kullanıcıların denetleyemediÄŸi yazılımlar. Sahipler; casus +yazılım, arka kapılar ve Dijital +Kısıtlamalar Yönetimi (Digital Restrictions Management [DRM]) +(propagandalarında “Dijital Haklar Yönetimi [Digital Rights +Management]” olarak söz edilir) gibi kötücül özellikleri ekleyerek bu +haksız güçten yararlanırlar.

+ +

Bu soruna sunduÄŸumuz çözüm; özgür yazılım geliÅŸtirmek ve özel mülk yazılımı +reddetmektir. Özgür yazılım, bir kullanıcı olarak, dört temel özgürlüğe +sahip olduÄŸunuz anlamına gelir: (0) Programı istediÄŸiniz gibi +çalıştırmak, (1) kaynak kodunu incelemek ve istediÄŸiniz ÅŸekilde +deÄŸiÅŸtirmek, (2) eksiksiz kopyalarını yeniden dağıtmak ve +(3) deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ sürümlerin kopyalarını yeniden dağıtmak. (Özgür yazılım tanımına bakınız.)

+ +

Özgür yazılımla, biz kullanıcılar, bilişimimizin denetimini geri +alırız. Özel mülk yazılım hâlâ var ancak onları hayatımızın dışında +tutabiliriz ve çoğumuz bunu zaten yapıyor. Bununla birlikte artık +bilişimimizin denetiminden vazgeçmenin başka cazip bir yolu var: Yazılım +yerine Hizmet (Service as a Software Substitute [SaaSS]). Özgürlüğümüz +uğruna bunu da reddetmeliyiz.

+ +

Yazılım Yerine Hizmet, Özgürlüğünüzü Nasıl Elinizden Alır?

+ +

Yazılım yerine Hizmet (SaaSS); bir hizmetin, bir programın kopyasını +çalıştırmak için onun yerine kullanılması anlamına gelir. Somut olarak +birisinin belirli bilişim işlemlerini yapan bir ağ sunucusu oluşturduğu +(örneğin; bir fotoğrafı değiştirmek, metni başka bir dile çevirmek vb.), +sonra da kullanıcıları bu sunucu üzerinden bilişim yapmaya davet ettiği +anlamına gelir. Sunucunun bir kullanıcısı verilerini sunucuya gönderir, bu +sayede sağlanan veriler üzerinde kendi bilişimini yapar ve sonuçlar +kendisine geri gönderilir veya doğrudan onun adına hareket eder.

+ +

Bilişim kendisinindir, çünkü, varsayımsal olarak, temelde kendi +bilgisayarında bir program çalıştırarak (bu programın kendisinde o anda +mevcut olup olmadığına bakılmaksızın) da yapabilir. Bu varsayımın böyle +olmadığı durumlarda SaaSS değildir.

+ +

Bu sunucular, kullanıcıların sahip oldukları yazılımlardan çok daha +kaçınılmaz biçimde denetimi ele alıyorlar. Özel mülk yazılımla kullanıcılar +genellikle kaynak kodunu değil, yürütülebilir bir dosya alırlar. Bu; +çalışmakta olan kodu incelemeyi zorlaştırır, bu nedenle programın gerçekte +ne yaptığını belirlemek ve değiştirmek zordur.

+ +

SaaSS ile kullanıcılar bilişimlerini yapan yürütülebilir bir dosyaya bile +sahip değillerdir: kullanıcıların göremediği veya dokunamadığı başka birinin +sunucusundadır. Bu nedenle gerçekte ne yaptığını saptamaları imkânsızdır ve +onu değiştirmek de imkânsızdır.

+ +

Ayrıca SaaSS otomatik olarak belirli özel mülk yazılımların kötücül +özelliklerine eş değer sonuçlara yol açar.

+ +

Örneğin; bazı özel mülk programlar casus yazılımdır: Program, kullanıcıların bilişim +etkinlikleri hakkında veri gönderir. Microsoft Windows, kullanıcıların +etkinlikleriyle ilgili bilgileri Microsoft'a gönderir. Windows Media Player, +her kullanıcının izlediklerini veya dinlediklerini bildirir. Amazon Kindle; +kullanıcının hangi kitaplarda, hangi sayfalara baktığını ve ne zaman +olduğunu bildirir. Angry Birds kullanıcının coğrafi konum geçmişini +bildirir.

+ +

Özel mülk yazılımların aksine SaaSS, kullanıcının verilerini elde etmek için +gizli kod gerektirmez. Bunun yerine kullanıcıların kullanabilmeleri için +verilerini sunucuya göndermeleri gerekir. Bu, casus yazılımlarla aynı etkiye +sahiptir: Sunucu operatörü verileri alır—SaaSS'nin doÄŸası gereÄŸi hiç +bir özel çaba göstermeden. ÖrneÄŸin, kızının herhangi bir fotoÄŸrafını hiç +yayımlamayı düşünmeyen Amy Webb, fotoÄŸraflarını düzenlemek için SaaSS +(Instagram) kullanarak hata yaptı. Sonunda oradan +sızdılar. +

+ +

Teorik olarak benzer biçimli şifreleme (homomorphic encryption), bir gün +gelecekteki SaaSS hizmetlerinin kullanıcıların gönderdiği verilerin bir +kısmını anlayamayacak şekilde yapılandırılabileceği noktaya gelebilir. Bu +tür hizmetler, kullanıcıların merakla gözetlenmemesi için +kurulabilir; bu, onların gizlice gözetlemeyeceği anlamına gelmez.

+ +

Bazı özel mülk işletim sistemlerinde, bazı kişilerin yazılım +değişikliklerini uzaktan yüklemesine izin veren evrensel bir arka kapı +bulunur. Örneğin; Windows, Microsoft'un makinedeki herhangi bir yazılımı +zorla değiştirebileceği evrensel bir arka kapıya sahiptir. Neredeyse tüm +taşınabilir telefonlarda da var. Bazı sahipli uygulamaların evrensel arka +kapıları da vardır; mesela GNU/Linux için Steam istemcisi, geliştiricinin +değiştirilmiş sürümleri uzaktan yüklemesine izin verir.

+ +

SaaSS ile sunucu operatörü, sunucuda kullanılan yazılımı +değiştirebilir. Onun bilgisayarı olduğu için bunu yapabilmelidir; ancak +sonuç, evrensel bir arka kapıya sahip özel mülk bir uygulama programı +kullanmakla aynıdır: Birisi, kullanıcının bilişiminin nasıl yapıldığına dair +sessizce değişiklikler dayatma gücüne sahiptir.

+ +

Dolayısıyla SaaSS, özel mülk yazılımın casus yazılım ve evrensel bir arka +kapı ile çalışmasına eş değerdir. Sunucu operatörüne kullanıcının haksız bir +yetki vermesini sağlar ve bu yetki karşı koymamız gereken bir şeydir.

+ +

SaaSS ve SaaS

+ +

Başlangıçta bu sorunlu uygulamaya Hizmet Olarak Yazılım anlamına gelen SaaS +adını verdik. Bu, kullanıcılara kopyalarını sunmak yerine bir sunucuda +yazılım oluşturmak için yaygın olarak kullanılan bir terimdi ve bu sorunun +ortaya çıktığı durumları tam olarak tanımladığını düşündük.

+ +

Daha sonra SaaS teriminin bazen iletiÅŸim hizmetleri, bu sorunun +uygulanamadığı etkinlikler, için kullanıldığının farkına vardık. Buna ek +olarak “Hizmet Olarak Yazılım” terimi, uygulamanın +neden kötü olduÄŸunu açıklamıyor. Bu yüzden kötü uygulamayı daha net +bir ÅŸekilde tanımlayan ve bu konuda neyin kötü olduÄŸunu söyleyen +“Yazılım Yerine Hizmet” terimini kullandık.

+ +

SaaSS Sorununu Özel Mülk Yazılım Sorunundan Ayırt Etmek

+ +

SaaSS ve özel yazılımlar benzer zararlı sonuçlara yol açar ancak yöntemleri +farklıdır. Özel mülk bir yazılımda yöntem; değiştirilmesi zor ve/veya yasa +dışı olan bir kopyaya sahip olmanız ve kullanmanızdır. SaaSS ile yöntem, +bilişiminizi yapan kopyaya sahip olmamanızdır.

+ +

Bu iki mesele çoÄŸu zaman karışıktır ve bunun böyle olması ÅŸans ederi +deÄŸil. Web geliÅŸtiricileri; sunucu yazılımını tarayıcınızda, makinenizde +çalışan programlarla birlikte kümelemek için belirsiz “web +uygulaması” terimini kullanır. Bazı web sayfaları sizi +bilgilendirmeden tarayıcınıza önemsiz, hatta büyük JavaScript programları +yükler. Bu JavaScript programları +özgür olmadığında diÄŸer tüm özgür olmayan yazılımlarla aynı türde bir +adaletsizliÄŸe neden olurlar. Bununla birlikte burada hizmetin kendisinin +kullanılması ile ilgileniyoruz.

+ +

Birçok özgür yazılım destekçisi, SaaSS sorununun sunucular için özgür +yazılım geliştirerek çözüleceğini varsaymaktadır. Sunucu operatörü hatırına +sunucudaki programlar özgür olmalı; özel mülk olmaları durumunda +programların geliştiricilerinin/sahiplerinin sunucu üzerinde bir gücü +olur. Bu sunucu operatörüne haksızlıktır ve sunucunun kullanıcılarına hiçbir +şekilde yardımı dokunmaz. Ancak sunucudaki programlar özgür olursa bile, +sunucunun kullanıcılarını SaaSS'nin etkilerinden korumaz. Bu +programlar sunucu operatörünü özgürleştirir, sunucunun kullanıcılarını +değil.

+ +

Sunucu yazılımı kaynak kodunu yayımlamak topluluğa yarar sağlar: Uygun +şekilde yetenekli kullanıcıların benzer sunucuları kurmalarını, belki de +yazılımı değiştirmelerini sağlar. GNU Affero GPL'yi sunucularda +sıkça kullanılan programların lisansı olarak kullanmanızı öneririz.

+ +

Ancak bu sunuculardan hiçbiri, sizin sunucunuz olmadıkça (makinenin +mülkünüz olup olmadığına bakılmaksızın yazılımı denetlemeniz anlamında), +üzerinde yaptığınız bilişim üzerinde denetiminiz yoktur. Arkadaşınızın +yazılıma kendi bilgisayarınızda bakmasına izin vermiş olmanız gibi bazı +işler için arkadaşınızın sunucusuna güvenmeniz sorun değildir. Bunun dışında +kalan bütün sunucular sizin için SaaSS olacaktır. SaaSS sizi daima sunucu +operatörünün yetkisine tabi kılar ve tek çaresi SaaSS +kullanmamaktır! Sizin tarafınızdan sağlanan verilerle, kendi bilişim +işleriniz için başkasının sunucusunu kullanmayın.

+ +

Bu konu; “açık” ve “özgür” arasındaki farkın +derinliÄŸini göstermektedir. Açık kaynak olan kaynak kodu neredeyse her zaman +özgürdür. Bununla birlikte sunucu yazılımı açık kaynak ve / veya özgür +olan bir “açık +yazılım” hizmeti fikri, SaaSS sorununu çözemez.

+ +

Hizmetler temelde programlardan farklıdır ve hizmetlerin ortaya çıkardığı +etik sorunlar, programların ortaya çıkardığı sorunlardan temel olarak +farklıdır. Karışıklığı önlemek için bir hizmeti +“özgür” veya “özel mülk” olarak tanımlamaktan +kaçınıyoruz.

+ +

SaaSS'yi Diğer Ağ Hizmetlerinden Ayırt Etme

+ +

Hangi çevrim içi hizmetler SaaSS'dir? En açık örnek, diyelim ki İngilizce +metni İspanyolca metne çeviren, bir çeviri hizmetidir. Sizin için bir metni +çevirmek tamamen size ait bir bilişimdir. Elinizde doğru program olduğunda, +kendi bilgisayarınızda bu programı çalıştırarak bunu yapabilirdiniz. (Etik +olmak için bu program özgür olmalıdır.) Çeviri hizmeti bu programın yerine +geçmektedir, bu nedenle bir Yazılım yerine Hizmet veya +SaaSS'dir. Bilişiminiz üzerindeki denetiminizi engellediğinden size karşı +hatalıdır.

+ +

Bir başka açık örnek, bir fotoğrafı değiştirmek için Flickr veya Instagram +gibi bir hizmeti kullanmaktır. Fotoğrafları değiştirmek, insanların kendi +bilgisayarlarında yıllarca yaptıkları bir işlemdir; bu işlemi kendi +bilgisayarınız yerine denetlemediğiniz bir sunucuda yapmanız, SaaSS'dir.

+ +

SaaSS'yi reddetmek, sizden başkası tarafından çalıştırılan herhangi bir ağ +sunucusunu kullanmayı reddetmek anlamına gelmez. Çoğu sunucu SaaSS değildir +çünkü yaptıkları işler, kullanıcının kendi bilişimi değil, bir tür +iletişimdir.

+ +

Özgün web sunucuları fikri sizin için bilişim yapmak değildi, erişmeniz için +bilgi yayımlamaktı. Bugün bile çoğu web sitesinin yaptığı budur ve SaaSS +sorunu içermezler. Çünkü birinin yayımlanmış bilgilerine erişmek kendi +bilişiminiz anlamına gelmez. Ne de kendi çalışmalarınızı yayımlamak için +blog sitesi kullanmak ya da Twitter veya StatusNet gibi bir mikroblog +hizmeti kullanmak da değildir. (Bu hizmetler, ayrıntılara bağlı olarak başka +sorunlara sahip olabilir veya olmayabilir.) Aynı durum, sohbet grupları gibi +özel olmayan diğer iletişim türleri için de geçerlidir.

+ +

Özünde sosyal ağ SaaSS değil, bir iletişim ve yayın şeklidir. Ancak ana +becerisi sosyal ağ olan bir hizmette SaaSS olan özellikler veya uzantılar +bulunabilir.

+ +

Bir hizmet SaaSS değilse bu onun makbul olduğu anlamına gelmez. Hizmetlerle +ilgili başka etik hususlar var. Örneğin; Facebook, videoları özgür olmayan +yazılımları çalıştırmaya zorlayan Flash'da dağıtır; özgür olmayan JavaScript +kodunu çalıştırmayı gerektirir; ve kullanıcılara hayatlarını Facebook'a +teslim etmeleri için onları cezbederken yanıltıcı bir gizlilik izlenimi +verir. Bunlar önemli ama SaaSS sorunundan farklı hususlardır. +

+ +

Arama motorları gibi hizmetler; web'den veri toplar ve incelemenizi +sağlar. Veri derlemelerine bakmak, her zamanki anlamda kendi bilişiminiz +değildir, bu derlemeyi siz sağlamadınız, yani web'de arama yapmak için böyle +bir hizmeti kullanmak SaaSS değildir. Ancak kendi siteniz için bir arama +aracı kurmak için başkasının sunucusunu kullanmak,SaaSS'dir.

+ +

Çevrim içi satın alma SaaSS değildir çünkü alım sırasındaki bilişim sizin +faaliyetiniz değildir; aksine siz ve mağaza için ortaklaşa yapılır. Çevrim +içi alışverişlerde asıl sorun; karşı tarafa paranızla ve diğer kişisel +bilgilerinizle (adınızla başlayarak) güvenip güvenmediğinizdir.

+ +

Savannah ve SourceForge gibi depo siteleri doğal olarak SaaSS değildir, +çünkü bir deponun görevi kendisine verilen verileri yayımlanmasıdır.

+ +

Ortak bir projenin sunucularını kullanmak SaaSS değildir, çünkü bu şekilde +yaptığınız bilişim size ait değildir. Örneğin, Vikipedi'deki sayfaları +düzenlerseniz kendi bilişiminizi yapmazsınız; bunun yerine Vikipedi'nin +bilişiminde iş birliği yapmış olursunuz. Vikipedi kendi sunucularını +denetler ancak kurumların yanı sıra bireyler de bilişimlerini başka birinin +sunucusunda yaparlarsa SaaSS sorunuyla karşılaşırlar.

+ +

Bazı siteler birden fazla hizmet sunar ve bu hizmetlerden biri SaaSS değilse +bile bir başkası SaaSS olabilir. Örneğin; Facebook'un ana hizmeti sosyal +ağdır ve bu SaaSS değildir; ancak bazıları SaaSS olan üçüncü parti +uygulamaları destekler. Flickr'in ana hizmeti, SaaSS olmayan fotoğrafları +dağıtmaktır ancak SaaSS olan fotoğrafları düzenleme özelliklerine de +sahiptir. Aynı şekilde Instagram'ı bir fotoğraf göndermek için kullanmak +SaaSS değil; fotoğrafı dönüştürmek için kullanmak SaaSS'dir.

+ +

Google Dokümanlar, tek bir hizmetin değerlendirilmesinin ne kadar karmaşık +olabileceğini gösterir. İnsanları bir belgeyi düzenlemeye davet ediyor, +açıkça yanlış bir şekilde büyük özgür olmayan JavaScript +programı çalıştırıyor. Ancak belgeleri standart biçimlerde yüklemek ve +indirmek için bir API sunuyor. Özgür bir yazılım düzenleyicisi bu API +üzerinden çalışabilir. Bu kullanım senaryosu SaaSS değildir çünkü Google +Dokümanlar'ı yalnızca bir depo olarak kullanır. Tüm verilerinizi bir şirkete +göstermek kötüdür ancak bu bir SaaSS değil gizlilik meselesidir; +verilerinize erişmek için bir hizmete bağlı olmak kötü olsa da, bu bir SaaSS +değil, risk meselesidir. Öte yandan belge biçimlerini birbirine dönüştürme +hizmetini kullanmak SaaSS'dir çünkü bu kendi bilgisayarınızda uygun +(tercihen özgür) bir program çalıştırarak yapabileceğiniz bir şeydir.

+ +

Google Dokümanlar'ı özgür bir editör ile kullanmak elbette nadirdir. Çoğu +zaman insanlar, özgür olmayan herhangi bir program gibi kötü olan özgür +olmayan JavaScript programı aracılığıyla kullanırlar. Bu senaryo SaaSS'yi de +içerebilir; bu, JavaScript programında düzenlemenin hangi kısmının +yapıldığına ve sunucuda hangi kısmın yapıldığına bağlıdır. Bunu bilmiyoruz, +ancak SaaSS ve özel mülk yazılım kullanıcıları için benzer şekilde hatalı +olduklarından dolayı, bunu bilmek çok önemli değil.

+ +

Başka birinin deposu aracılığıyla yayımlamak gizlilik sorunlarını gündeme +getirmez ancak Google Dokümanlar aracılığıyla yayınlamanın özel bir sorunu +vardır: Google Dokümanlar belgesinin metnini bir tarayıcıda özgür olmayan +JavaScript kodunu çalıştırmadan görüntülemek bile imkânsızdır. Bu nedenle +bir şey yayımlamak için Google Dokümanlar'ı kullanmamalısınız, ancak bunun +nedeni SaaSS sorunu değildir.

+ +

BT endüstrisi, kullanıcıları bu ayrımları yapmaktan caydırır. Moda söz, +“bulut biliÅŸim” bunun için var. Bu terim o kadar bulutlu ki, +Ä°nternet'in hemen hemen her kullanımına atıfta bulunabilir. SaaSS'nin yanı +sıra diÄŸer birçok aÄŸ kullanım uygulamasını da içerir. Herhangi bir baÄŸlamda +“bulut” yazan bir yazar (eÄŸer teknik bir kiÅŸiyse) muhtemelen +aklında belirli bir anlama sahiptir ancak genellikle diÄŸer makalelerde +terimin baÅŸka özel anlamları olduÄŸunu açıklamaz. Bu terim, insanları +bireysel olarak düşünmeleri gereken uygulamalar hakkında genelleme yapmaya +yönlendirir.

+ +

EÄŸer “bulut biliÅŸim”in bir anlamı varsa biliÅŸim yapmanın bir +yolu deÄŸil, biliÅŸim hakkında bir düşünme biçimidir: “Soru +sormayın. BiliÅŸiminizi kimin kontrol ettiÄŸi veya verilerinizi kimin +sakladığı konusunda endiÅŸelenmeyin. Hizmetinize gizlenmiÅŸ bir kancayı +kontrol etmeden yutun. Tereddüt etmeden ÅŸirketlere güvenin.” diyen bir +vurdumduymaz yaklaşımı. BaÅŸka bir deyiÅŸle “Budala +olun.”. Zihindeki bir bulut, berrak düşünmenin önünde bir +engeldir. BiliÅŸim hakkında berrak bir ÅŸekilde düşünmek için +“bulut” teriminden kaçınalım.

+ +

Sunucu Kiralamayı SaaSS'den Ayırt Ayırt Etme

+ +

Yazılım yüklemesinde denetiminiz olan bir (gerçek veya sanal) sunucu +kiralarsanız, bu SaaSS değildir. SaaSS'de başka biri sunucuda hangi +yazılımın çalıştığına karar verir ve bu nedenle sunucunun sizin için yaptığı +bilişimi denetler. Yazılımı sunucuya sizin kurmanız durumunda, onun sizin +için ne yapması gerektiğini denetlersiniz. Böylece kiralanan sunucu +neredeyse sizin bilgisayarınızdır. Bu hususta, sizin sayılır.

+ +

Kiralanan uzak sunucudaki veriler, sunucunuzu evde bulundurmanızdan +daha az güvenlidir ancak bu SaaSS'den farklı bir husustur.

+ +

Bu tür sunucu kiralamaya bazen “IaaS” denir ancak bu terim +önemli olduÄŸunu düşündüğümüz hususları önemsizleÅŸtiren kavramsal bir yapıda +yer alır.

+ +

SaaSS Sorunuyla Başa Çıkma

+ +

Tüm web sitelerinin yalnızca küçük bir bölümü SaaSS yapar; çoğu sorunu +ortaya çıkarmıyor. Ama sorunu ortaya çıkaranlar hakkında ne yapmalıyız?

+ +

Elinizdeki veriler üzerinde kendi bilişiminizi yaptığınız basit durum için +çözüm çok basittir: Özgür bir yazılım uygulamasının kendi kopyasını +kullanın. Metin düzenlemenizi GNU Emacs veya özgür bir kelime işlemci gibi +özgür bir metin düzenleyicisinin kopyası ile yapın. Fotoğraf düzenlemenizi +GIMP gibi özgür yazılım kopyalarınızla yapın. Özgür bir program yoksa ne +olur? Özel mülk bir program veya SaaSS özgürlüğünüzü elinizden alır, bu +yüzden bunları kullanmamalısınız. Zamanınız veya paranız ile özgür bir +alternatifin geliştirilmesine katkıda bulunabilirsiniz.

+ +

Grup olarak diğer bireylerle iş birliği yapmaya ne dersiniz? Bunu şu anda +bir sunucu kullanmadan yapmak zor olabilir ve grubunuz kendi sunucusunu +nasıl çalıştıracağını bilmiyor olabilir. Başkasının sunucusunu +kullanıyorsanız en azından bir şirket tarafından işletilen bir sunucuya +güvenmeyin. Bir müşteri olarak sadece bir sözleşme ihlali tespit +edemediğiniz ve gerçekten dava açamadığınız sürece koruma sağlanmaz ve +şirket muhtemelen çok çeşitli suistimallere izin verecek şekilde +sözleşmelerini yazar. Devlet, mahkeme kararıyla verilerinizi +başkalarınınkiyle birlikte şirketten isteyebilir; Obama'nın telefon +şirketlerine yaptığı gibi, şirketin müşterilerini yasa dışı yollarla Bush'a +bağlayan ABD telefon şirketleri gibi gönüllü olmadıklarını varsayalım. Bir +sunucu kullanmanız gerekiyorsa, operatörleri size salt ticari bir ilişkinin +ötesinde güven için bir temel sağlayan bir sunucu kullanın.

+ +

Ancak, daha uzun bir ölçekte, sunucuları kullanmak için alternatifler +oluÅŸturabiliriz. ÖrneÄŸin; ortak çalışanların ÅŸifrelenmiÅŸ verileri +paylaÅŸabileceÄŸi bir eÅŸler arası bir program oluÅŸturabiliriz. Özgür yazılım +topluluÄŸu, önemli “web uygulamaları” için dağıtık eÅŸler arası +alternatifler geliÅŸtirmelidir. Bunları GNU Affero GPL altında yayımlamak +akıllıca olabilir çünkü muhtemelen baÅŸkaları tarafından sunucu tabanlı +programlara dönüştürülmeye adaylar. GNU projesi, bu tür +deÄŸiÅŸiklikler üzerinde çalışmak için gönüllü arıyor. DiÄŸer özgür yazılım +projelerinin tasarımlarında da bu konuyu dikkate almaya davet ediyoruz.

+ +

Bu arada bir ÅŸirket sizi kendi biliÅŸim iÅŸlemlerinizi yapmak için sunucusunu +kullanmaya davet ederse kabul etmeyin; SaaSS kullanmayın. Kendi +sunucularınızla kullanmadığınız sürece, sadece zayıf bir bilgisayar olan +“zayıf istemciler”i satın almayın veya kurmayın. Gerçek bir +bilgisayar kullanın ve verilerinizi orada saklayın. Özgürlüğünüz için kendi +biliÅŸim iÅŸlerinizi özgür bir programın size ait olan bir kopyası ile yapın.

+ +

Ayrıca Bkz:

+

Kimsenin +Anlamasına İzin Verilmeyen Hata.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-audio-format-matters.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-audio-format-matters.html new file mode 100644 index 0000000..8234cb1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-audio-format-matters.html @@ -0,0 +1,223 @@ + + + + + + +Ses Biçimi Neden Önemli - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Ses Biçimi Neden Önemli

+ +

Ses yapımcılarına MP3 ile birlikte Ogg Vorbis kullanma çağrısı

+ +

yazan Karl Fogel

+ +
+

Xiph.org (Ogg Vorbis'i oluşturan kuruluş) ve özgür dağıtım biçimlerinin +önemi hakkında daha fazla bilgi mevcuttur.

+ +

Özgür Yazılım Vakfı; Microsoft Windows ve Apple +Mac OS X'te Ogg Vorbis desteğini kurmak için kullanıcı dostu bir kılavuz +da hazırladı.

+ +

MP3'ü kapsayan patentlerin 2018 yılına dek sona ereceği bildiriliyor ancak +patentlerin yazılım geliştirmeyi kısıtlamasına izin verildiği sürece benzer +sorunlar sürecek.

+
+
+ +

Genel dağıtım için ses hazırlıyorsanız büyük olasılıkla zamanınızın +%99,9'unu biçim, içerik ve üretim kalitesi hakkında düşünerek harcıyorsunuz +ve %0,1'ini kayıtlarınızı hangi ses biçiminde dağıtacağınızı düşünerek +harcıyorsunuz.

+ +

İdeal bir dünyada bu sorun olmayacaktır. Ses biçimleri; bir kitap tasarlama +geleneği gibi veya müzik notası ve diğer yapı taşları gibi olacaktı: +Herhangi bir kısıtlama olmaksızın herhangi birisinin kullanabileceği anlam +kalıpları. Sayfa numarasını sayfanın üstüne yerleştirmek veya kitabın başına +içindekiler tablosu koymak için kaygılanmanızdan daha fazla materyalinizi +MP3 biçiminde dağıtmanın sonuçları hakkında kaygılanmanıza gerek +kalmayacaktı.

+ +

Ne yazık ki içinde yaşadığımız dünya, bu şekilde ideal değil. MP3, patentli +bir biçim. Yani, çeşitli şirketlerin, MP3 standardının belli yönleri +üzerinde hükûmet ayrıcalıklı tekelleri olması ki, birisi bir MP3 dosyası +oluşturduğunda veya dinlediğinde, bu şirketlerden biri tarafından +yazılmamış yazılımla bile olsa, şirketler MP3 kullanımına izin verip +izin vermeyeceğine karar verme hakkına sahiptir. Tipik olarak yaptıkları +kuşkusuz para talep etmektir. Ancak koşullar tamamen onlara bağlı: +İstedikleri takdirde MP3 kullanmanızı yasaklayabilirler. MP3 dosyaları +kullanıyorsanız ve bu durumu bilmiyorsanız o zaman ya a) başka birisi, +genellikle bir yazılım üreticisi, sizin için telif hakkı ücreti ödüyor ya da +b) farkında olmayarak patentleri ihlal ediyorsunuz ve teoride bunun için +dava açılabilir.

+ +

Buradaki zarar yalnızca senin için olan tehlikeden daha derine iner. Yazılım +patenti, bir tarafa belli bir matematiksel gerçeği kullanma özel hakkını +verir. Bu hak daha sonra satın alınabilir ve satılabilir, hatta bir mülk +parçası gibi dava açılabilir ve yeni bir sahibin ne yapabileceğini asla +öngöremezsiniz. Bu yalnızca soyut bir olasılık değildir: MP3 patentleri +çoklu davalara konu olmuştur ve toplam zarar bir milyar dolardan fazladır.

+ +

Buradaki en önemli sorun ücretler deÄŸildir, iletiÅŸim ve iletiÅŸim araçları +geliÅŸtirme özgürlüğü hakkındadır. MP3 gibi dağıtım biçimleri, Ä°nternet'teki +bilgi alışveriÅŸinin kalıplarıdır. Bir an için birisinin hava moleküllerinin +ayarlanmış titreÅŸimi hakkında bir patenti olduÄŸunu hayal edin: Yalnızca bir +konuÅŸma yapmak ve bir dinleyici için gitar çalmak amacıyla bir lisansa +gereksiniminiz olacak. Neyse ki hükûmetimiz uzun zamandır bilindik iletiÅŸim +yöntemlerinin, hava moleküllerini titreÅŸtirmek veya kâğıt parçalarına simge +yazmak gibi, patentlenebilir olmadığına inanıyordu: Hiç kimse onlara sahip +olamaz, onlar herkesin kullanması için özgürdür. Ancak bu aynı özgürlükler +daha yeni, daha az bilindik yöntemlere (dijital kodlama yoluyla sesleri +betimlemek için belirli standartlar gibi) geniÅŸletilene dek ses yapıtları +üreten bizler hangi biçimi kullandığımıza dikkat etmeli , ve +dinleyicilerimizin kullanmasını istemeliyiz.

+ +

Bir çıkış yolu: Ogg Vorbis biçimi

+ +

Ogg Vorbis, MP3'e bir alternatiftir. Yüksek ses kalitesine ulaşır, hâlâ iyi +bir ses verirken MP3'ten daha küçük bir boyuta sıkıştırabilir (böylece size +zamandan ve bant genişliği maliyetlerinden tasarruf sağlar) ve en önemlisi +tamamen patentsiz olacak şekilde tasarlanmıştır.

+ +

Ogg Vorbis'te ses kodlayarak herhangi bir teknik kaliteden ödün +vermezsiniz. Dosyalar iyi ses çıkarır ve çoğu oynatıcı onları nasıl +oynatacağını bilir. Ancak parçalarınızı dinleyebilecek toplam kişi sayısını +artıracak ve aynı zamanda dağıtım biçimlerinde patentsiz standartları kabul +ettirmeye yardımcı olacaksınız.

+ +

Ogg Vorbis ana sayfası, www.vorbis.com, Vorbis olarak kodlanmış dosyaları hem dinlemek hem de +üretmek için gereksiniminiz olan tüm bilgilere sahiptir. Siz ve +dinleyicileriniz için en güvenli şey, Ogg Vorbis dosyalarını yalnızca +sunmaktır. Ancak hâlâ yalnızca MP3'ü çalıştırabilen bazı oynatıcılar +olduğundan ve dinleyiciyi kaybetmek istemediğiniz için ilk adım hem Ogg +Vorbis'i hem de MP3'ü sunmaktır ancak indirenlere (belki bu yazıya bağlantı +vererek) tam olarak neden Ogg Vorbis'i desteklediğinizi açıklayabilirsiniz.

+ +

Ve Ogg Vorbis ile bir miktar dinleyici bile kazanacaksınız. Bunu +yapmanın yolu:

+ +

MP3 patent sahipleri ÅŸimdiye kadar bireysel kullanıcılara ödeme talepleri +ile rahatsız etmeyecek kadar akıllıydılar. Bunun patentler hakkında kamunun +bilinçlendirilmesini (ve sonunda muhalefeti) teÅŸvik edeceÄŸini +biliyorlar. Bunun yerine MP3 biçimini uygulayan ürünlerin yapımcılarının +peÅŸine düşerler. Bu ÅŸantajların kurbanları bitkin bir ÅŸekilde omuz silkiyor +ve ödüyor, bu da daha sonra kullanıcılara gizli bir ÅŸekilde +aktarılıyor. Ancak herkes ödeme yapacak bir konumda deÄŸildir: +Dinleyicilerinizden bazıları ses dosyalarını oynatmak için özgür yazılım +programlarını kullanır. Bu yazılım özgürce kopyalandığından ve +indirildiÄŸinden ya yazarların ya da kullanıcıların patent ücreti +ödemeleri , yani MP3 biçiminin altında yatan matematiksel +gerçekleri kullanma hakkını ödemeleri için kullanışlı hiçbir yol +yoktur. Sonuç olarak kullanıcıların dinlemek istedikleri parçalar kendileri +mükemmel bir ÅŸekilde özgür olsalar bile bu programlar bu programlar yasal +olarak MP3'ü gerçekleÅŸtiremez! Bu durum nedeniyle dünya çapında milyonlarca +kullanıcısı olan , GNU/Linux iÅŸletim sisteminin bazı +dağıtıcıları , MP3 oynatıcıları yazılım dağıtımlarına dâhil +edememiÅŸtir.

+ +

Neyse ki bu gibi kullanıcıların yapıtlarınızı her dinlemek istediklerinde +sivil itaatsizliğe girmelerini istemenize gerek yoktur. Ogg Vorbis'i sunarak +hiçbir dinleyicinin seçmedikçe patentli bir dağıtım biçimine müdahil +olmasına gerek kalmamasını ve ses yapıtlarınızın fark edilmeyen lisanslama +zorunluluklarıyla hiçbir zaman engellenmemesini sağlarsınız. Sonunda Ogg +Vorbis'in standart olarak kabulünün artması, MP3 patent sahiplerinin +bazılarının gitgide daha öngörülemez davranışları ile birleştiğinde MP3 +dosyaları sunmayı herhangi bir şekilde elverişsiz hâle getirebilir. Ancak o +gün gelmeden önce bile Ogg Vorbis; İnternet'teki tek taşınabilir, telif +ücreti olmayan ses biçimi olmayı sürdürüyor ve desteklemek için biraz ek +çabaya değer.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..355921a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,174 @@ + + + + + + +Neden Copyleft? - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Neden Copyleft?

+ +

+“Söz konusu diÄŸerlerinin haklarını savunmak olduÄŸunda, yatıp +uzanmak ve hiçbir ÅŸey yapmamak alçak gönüllülük deÄŸil +zayıflıktır.” +

+ +

+GNU projesinde, genelde insanlara aşırı hoşgörülü copyleft olmayan özgür +yazılım lisansları yerine, GNU GPL gibi copyleft lisanslarını kullanmalarını +öneriyoruz. Biz, copyleft olmayan lisanslara karşı sert tartışmalara +girmiyoruz; aslında, bu yazılımları ara sıra özel durumlar için öneriyoruz, +ancak bu lisansların savunucuları GPL'ye karşı sert bir tartışmaya giriyor. +

+ +

+Bu tartışmalardan birinde, birisi, BSD lisanslarını kullanmasının +“alçak gönüllü bir davranış” olduÄŸunu belirtmiÅŸti. “Benim +yazdığım kodları kullananlardan, bana itibar etmeleri dışında bir ÅŸey +beklemiyorum.” Ä°tibar konusunda yasal bir istemi “alçak +gönüllülük” olarak açıklamak oldukça abartılı, fakat burada, dikkat +edilmesi gereken daha derin bir nokta var. +

+ +

+Alçak gönüllülük, kendi çıkarlarınızdan vazgeçmektir, ancak siz ve sizin +kodunuzu kullanan kişiler, kodunuz için kullandığınız özgür yazılım lisansı +tercihinden etkilenen yegâne kişiler değilsiniz. Sizin kodlarınızı, özgür +olmayan bir programda kullanan kişi, diğerlerini özgürlüğünden yoksun +bırakmaya çalışıyordur ve siz, onun bunu yapmasına izin verirseniz, +diğerlerinin özgürlüklerini korumakta başarısız olursunuz. Söz konusu +diğerlerinin haklarını savunmak olduğunda, yatıp uzanmak ve hiçbir şey +yapmamak alçak gönüllülük değil zayıflıktır. +

+ +

+Kodlarınızı BSD lisanslarından biri veya +başka bir aşırı hoşgörülü copyleft olmayan lisansların altında yayımlamak, +yanlış değildir; program hala özgür bir yazılımdır ve hala bizim +topluluğumuz için bir katkıdır. Ancak zayıftır ve çoğu durumda +kullanıcıların yazılımı paylaşma ve değiştirme özgürlüklerini desteklemek +için en iyi yol değildir. +

+ +

+İşte, özgür programların özgür olmayan sürümlerinin özgür dünyaya yaptığı +büyük zararların bazı örnekler.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..28198e7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-free.html @@ -0,0 +1,438 @@ + + + + + + +Yazılımın Neden Sahibi Olmamalıdır - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + + + +

Yazılımın Neden Sahibi Olmamalıdır

+ +

yazan Richard +Stallman

+ +

+Sayısal bilgi teknolojisi, bilginin güncellenmesini ve kopyalanmasını +kolaylaştırarak insanlığa katkıda bulunmaktadır. Bilgisayarlar bu işlemleri +hepimiz için daha kolay hale getirmeyi vaad etmektedirler.

+ +

+Bu kolaylaÅŸtırma, herkes tarafından istenmemektedir. Telif hakları sistemi +yazılım programlarına, çoÄŸunun yazılımının olası faydalarını kamudan saklama +gayesinde bulunan “sahip” verir. Kullandığımız yazılımların +yalnızca kendileri tarafından kopyalanabilir ve deÄŸiÅŸtirilebilir olmasını +istemektedirler.

+ +

+Telif hakları sistemi matbaa ile eÅŸzamanlı geliÅŸmiÅŸtir— kopyalamaya +seri üretimi getiren teknoloji. Telif hakları sistemi bu teknoloji ile uyum +içindeydi çünkü burada söz konusu olan sadece seri ve yüksek hacimli üretim +yapabilecek kopyalayıcıların kısıtlanmasıydı. Bu sistem, kitap okurlarının +özgürlüğünü kısıtlamıyordu. Baskı makinasına sahip olmayan sıradan birf +okur, kitabını ancak kalem ve mürekkep kullanarak kopyalabilirdi ve bunun +için çok az okur suçlanmıştı.

+ +

+Sayısal teknoloji matbaaya göre çok daha esnektir: bilgi bir kez sayısal +hale sokulduktan sonra kolayca kopyalanarak başkaları ile +paylaşılabilir. İşte tam da bu esneklik telif hakları gibi bir sistem ile +uyumsuzluğa yol açar. Günümüzde yazılım telif haklarının uygulanması için +giderek artan şiddette tedbirlerin alınmasına da bu uyumsuzluk yol +açmaktadır. Yazılım Yayıncıları Birliği'nin (Software Publishers Association +- SPA) şu dört uygulamasına bakalım:

+ + + +

+Bu uygulamalar, her kopyalama makinasının başında izinsiz kopyalamayı +engellemek üzere bir görevli bulunan ve vatandaşlarının bilgiyi gizlice +kopyalayıp el altından 'samizdat' olarak dağıtmak zorunda kaldığı eski +Sovyetler Birliği'ndeki uygulamaları andırmaktadır. Elbette aralarında bir +fark var: Sovyetler Birliği'ndeki bu uygulamaların amacı politikti, ABD'de +ise asıl amaç kârdır. Ancak bizi etkileyen amaçlar değil eylemlerdir. Her ne +sebeple olursa olsun bilgi paylaşımının engellenmek istenmesi benzer +yöntemlere ve sert uygulamalara yol açmaktadır.

+ +

+Yazılım sahipleri bilgiyi kullanma hakkımızı kontrol etmek için pek çok +çeşit görüş hazırlarlar:

+ + + + +

+Toplumun neye ihtiyacı vardır? VatandaÅŸlarının sorunsuzca eriÅŸebileceÄŸi +bilgiye ihtiyacı vardır—örneÄŸin insanların sadece çalıştırabilecekleri +deÄŸil aynı zamanda okuyabilecekleri, düzeltebilecekleri, +uyarlayabilecekleri, geliÅŸtirebilecekleri programlar. Ancak yazılım +sahiplerinin sunduÄŸu, genellikle inceleyemeyeceÄŸimiz ya da +deÄŸiÅŸtiremeyeceÄŸimiz bir kara kutudan ibarettir.

+ +

+Toplumun aynı zamanda özgürlüğe ihtiyacı vardır. Bir programın bir sahibi +olduğunda insanlar hayatlarının bir bölümü üzerindeki kontrolü kaybetmiş +olurlar.

+ +

+Tüm bunların ötesinde toplumun ihtiyacı olan ÅŸey vatandaÅŸlar arasındaki +gönüllü iÅŸbirliÄŸi ruhunun pekiÅŸtirilmesidir. Yazılım sahipleri, bizler +komÅŸularımıza doÄŸal olarak yardım ederken bu yaptığımız ÅŸeyin +“korsanlık” olduÄŸunu söylediklerinde toplumumuzun ruhunu +kirletmiÅŸ olurlar.

+ +

+Bu yüzden özgür yazılımdan +bahsederken kast ettiğimiz özgürlük kavramıdır; fiyat kavramı değil.

+ +

+Sahiplerin öne sürdüğü ekonomik görüş hatalıdır ancak ekonomi meselesi +gerçek bir meseledir. Bazı insanlar sırf işin zevkinden ve getireceği ruhsal +tatmin, şöhret gibi şeylerden ötürü faydalı yazılımları geliştirirler ancak +bu insanların geliştirdiklerinin ötesinde yazılımları istiyorsak para +bulmamız gerektiği doğrudur.

+ +

+1980'lerden beri özgür yazılım geliştiricileri para bulmak için bazı +yöntemleri denemiş ve bazen başarılı olmuşlardır. Kimsenin çok zengin olması +şart değildir; ortalama bir Amerikan ailesinin geliri yıllık olarak yaklaşık +35.000$'dır ve bu miktarın programlamadan çok daha zevksiz işler için bile +yeterli motivasyonu sağladığı görülmüştür.

+ +

+Yıllar boyunca, ta ki bir üniversite vakfı bunu gereksiz kılana dek, +geliştirmiş olduğum özgür yazılımlara talebe yönelik özelleştirmeler yaparak +hayatımı kazandım. Eklediğim her özellik süreç içinde standart sürüme de +eklendi ve böylece halka sunuldu. Müşterilerim, bireysel olarak öncelikli +olduğunu düşündüğüm özellikleri bir an önce geliştirmem yerine kendi +ihtiyaçları için gerekli olan özellikleri geliştirmem için bana para +ödediler.

+ +

+Bazı özgür yazılım geliştiricileri teknik destek hizmeti satarak para +kazanmaktadır. 1994 yılında, yaklaşık 50 personeli olan Cygnus Support, +yaptığı hesaplara dayanarak personelinin vaktinin %15'inin özgür yazılım +geliştirmeye gittiğini belirtmiştir, bir yazılım firması için kayda değer +bir oran.

+ +

+1990'ların başında, aralarında Intel, Motorola, Texas Instruments ve Analog +Devices'ında bulunduğu bazı şirketler bir araya gelerek C dili için özgür +GNU derleyicisinin geliştirilmesi amacıyla finansal destek vermişlerdir. Ada +dili için GNU derleyicisi 90'lı yıllarda ABD Hava Kuvvetleri tarafından +finanse edilmiştir ve o zamandan beri özellikle bu amaçla oluşturulmuş bir +firma tarafından sürdürülmektedir.

+ +

+Özgür yazılım hareketi hala zayıf. Ancak ABD'deki dinleyici tarafından +desteklenen radyo örneğinde de görüldüğü gibi kullanıcıları para ödemeye +zorlamadan da büyük faaliyetleri desteklemek mümkündür.

+ +

+Günümüzde yaÅŸayan bir bilgisayar kullanıcısı olarak özel mülk bir +program kullanıyor olabilirsiniz. EÄŸer arkadaşınız sizden bir kopya isterse +onu reddetmek doÄŸru olmaz. Ä°ÅŸbirliÄŸi telif hakkından daha önemlidir. Ancak +gizli kapaklı bir iÅŸbirliÄŸi iyi bir topluma yol açmaz. Ä°nsan hayatını +dürüstçe, açık bir ÅŸekilde ve gururla yaÅŸamalıdır; bu da özel mülk +yazılımlara “hayır” demektir.

+ +

+Yazılım kullanan diğer insanlarla açık açık ve özgür şekilde işbirliğine +gitmeyi hak ediyorsunuz. Yazılımın nasıl çalıştığını öğrenmeyi hak +ediyorsunuz ve öğrencilere bu bilgiyi öğretmeyi hak ediyorsunuz. Yazılım +bozulursa takdir ettiğiniz bir programcıyı tutup onu düzeltebilmeyi hak +ediyorsunuz.

+ +

+Özgür yazılımı hak ediyorsunuz.

+ +

Dipnotlar

+
    +
  1. Suçlamalar sonradan düştü.
    2. +
+ +
+

Bu makale Özgür +Yazılım, Özgür Toplum: Richard M. Stallman'ın Seçilmiş Makaleleri +kitabında yayınlanmıştır.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..9c9144f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,294 @@ + + + + + + +Neden GNU/Linux? - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Ä°sim DediÄŸin Nedir Ki?

+ +

yazan Richard +Stallman

+ +
+

Bu konu hakkında daha fazla bilgi edinmek için GNU/Linux SSS, isimlendirme konusunu +GNU/Linux sistemi tarihçesiyle ilişkili olarak anlatan Linux ve GNU Projesi yazımızı, ve GNU'yu Hiç Duymamış GNU +Kullanıcıları başlıklı yazımızı okuyabilirsiniz. + +

+
+ +

+Ä°simler anlamları iletirler; seçtiÄŸimiz isimler, söylediÄŸimiz ÅŸeylerin +anlamını belirler. Uygun seçilmemiÅŸ bir isim, insanlara yanlış bir fikir +verir. “Gül”e “Gül” demeseydik yine de güzel +kokacaktı, ama ona kalem diyecek olursak onunla yazmaya çalışacak insanlar +hayal kırıklığına uÄŸrayacaktır. Ayrıca kaleme “gül” dersek +insanlar bunun ne iÅŸe yaradığını da anlayamazlar. Dolayısıyla eÄŸer biz de +sistemimize Linux diyecek olursak, bu adlandırma sistemin kökeni, geçmiÅŸi ve +amacı konusunda yanlış bir fikir verir. Ama eÄŸer GNU/Linux dediÄŸinizde (ayrıntılı olmasa +da) doÄŸru bir fikir verecektir.

+

+Peki adlandırma meselesinin topluluğumuz için ne önemi var? İnsanların +sistemin kökenini, geçmişini veya amacını bilip bilmemesi önemli mi? Evet, +önemli. Çünkü geçmişi unutan insanlar onu tekrar etmeye mahkumdur. GNU/Linux etrafında gelişen Özgür Dünya +güvende değil; bizi GNU’yu geliştirmeye iten sorunlar tamamen ortadan +kalkmadı. Üstelik bunların tekrar ortaya çıkma tehlikesi var.

+ +

+Neden bu işletim sistemine Linux yerine GNU/Linux demenin doğru olduğunu +açıkladığım zaman insanlar bazen şu cevabı veriyor:

+ +

+Varsayalım ki GNU Projesinin bu iş için takdir edilmesi gerekiyor. Peki +ama insanlar takdir etmediğinde cidden sızlanmaya değer mi? Asıl önemli olan +işin yapılmış olması mı, yoksa kimin yaptığı mı? Sakin olmalı ve işinizi +doğru yaptığınız için gurur duymalısınız. Emeğinizin takdir edilip +edilmemesini de dert etmemelisiniz. +

+

+Bu akıllıca bir öğüt olurdu. Tabii şayet durum sizin dediğiniz gibi +olsaydı... Yani şayet iş bitmiş, sıra dinlenmeye gelmiş olsaydı... Keşke +böyle olsaydı! Ama tehditler bir yığın. Üstelik vakit gelecekten emin olma +vakti değil. Topluluğumuzun gücü kendini özgürlüğe ve işbirliğine adamış +olmasından geliyor. GNU/Linux adını +kullanmak, insanların bu idealleri hatırlayıp başkalarını da +bilgilendirmeleri için bir yoldur.

+ +

+GNU’suz da iyi bir özgür yazılım üretmek mümkün; Linux adına da pek çok iyi +iÅŸler yapıldı. Ama “Linux” terimi, isim olarak ortaya +çıktığından beri iÅŸbirliÄŸi yapma özgürlüğüne adanmamış bir felsefeye +sahip. Linux ismi, iÅŸ dünyası tarafından giderek artan düzeyde +kullanıldıkça, onu topluluk ruhuyla baÄŸdaÅŸtırmakta daha da büyük sorunlar +yaÅŸayacağız.

+ +

+Özgür yazılımın geleceÄŸine karşı önemli bir tehdit; “Linux” +dağıtımları hazırlayan ÅŸirketlerin, rahatlık ve güç kazandırdığı bahanesiyle +özgür olmayan yazılımları GNU/Linux'a +ekleme eÄŸilimleridir. Bütün büyük ticari dağıtımların geliÅŸtiricileri böyle +davranıyor. Hiçbiri bütünüyle özgür bir dağıtım üretmiyor. Bir çoÄŸu, +dağıtımlarındaki özgür olmayan paketleri açıkça belirtmiyor da. Hatta çoÄŸu, +özgür olmayan yazılımlar geliÅŸtirip bunları sisteme ekliyor. Kimi ise çirkin +bir ÅŸekilde, kullanıcısına Microsoft Windows'un verdiÄŸinden daha fazla +özgürlük vermeyen, “kullanıcı başına lisanslanmış” +“Linux” sistemlerinin reklamını yapıyor.

+ +

+Ä°nsanlar özgür olmayan yazılımların eklenmesini, “Linux'un yaygınlık +kazanacağını” bahane ederek haklı çıkarmaya çalışıyor. Böyle diyerek +aslında popülerliÄŸi özgürlüğün üzerinde tutuyorlar. Bazen de bunu açıkça +itiraf ediyorlar. Mesela Wired Magazine; Robert McMillan'ın (Linux Magazine +editörü) açık kaynaklı yazılımların politik kararlardan deÄŸil, teknik +kararlardan güç alması gerektiÄŸini düşündüğünü söylüyor. Ayrıca Caldera’nın +CEO'su kullanıcıları açık açık +özgürlük +gayelerini bir kenara bırakıp “Linux'un popülerliÄŸi” için +çalışmaya teÅŸvik ediyor.

+ +

+Eğer popülerlikten kastımız, özgür olmayan yazılımlar içeren herhangi bir GNU/Linux dağıtımını kullanan insanların +sayısı ise, GNU/Linux sistemlerine +özgür olmayan yazılımlar eklemek belki popülerliği artıracaktır. Ancak aynı +zamanda bu durum alttan alta, topluluğun, özgür olmayan yazılımları sanki +iyi bir şeymiş gibi görmelerini de teşvik etmektedir. Eğer arabayı yolda +tutmayı beceremiyorsanız, hızlı sürmenizin ne anlamı var?

+ +

+Özgür olmayan “eklenti” bir kitaplık ya da programlama aracı +olduÄŸunda, özgür yazılım geliÅŸtiricileri için bir tuzaÄŸa dönüşebilir bu +durum. Yazılım geliÅŸtiricileri, özgür olmayan bir pakete bağımlılık duyan +bir özgür yazılım geliÅŸtirdiklerinde, bu yazılım tam anlamıyla özgür bir +sistemin parçası olamayacaktır. Motif ve Qt geçmiÅŸte pek çok özgür yazılımı +bu yolla tuzaÄŸa düşürdü ve bu durum, çözümü yıllar süren sorunlar +doÄŸurdu. Motif, modası geçip, kullanılmaz olana kadar bir sorun olmaya devam +etti. Sun'ın özgür olmayan Java uygulaması da benzer bir etki yaratmıştı: Java Kapanı, neyse ki ÅŸimdi bu durum +çoÄŸunlukla düzeldi.

+ +

+Eğer topluluğumuz bu yolda ilerlemeye devam ederse, bu durum GNU/Linux'un geleceğini özgür ve özgür +olmayan bileşenlerden oluşmuş bir mozaiğe dönüştürebilir. Bundan beş yıl +sonra eminiz ki hâlâ pek çok özgür yazılımımız olacak, ama eğer dikkatli +olmazsak, sistemimiz, kullanıcıların bulmayı umduğu özgür olmayan yazılımlar +olmaksızın pek kullanışlı olmayacak. Bu gerçekleşirse özgürlük çabalarımız +başarısızlığa uğramış demektir.

+ +

+Eğer özgür alternatifler yayınlamak sadece bir programlama meselesi olsaydı, +topluluğumuzun geliştirme kaynakları arttıkça gelecekteki problemleri çözmek +daha kolaylaşabilirdi. Ama biz bu işi zorlaştıran tehditlerle karşı +karşıyayız: Özgür yazılımı yasaklayan kanunlar. Yazılım patentleri +çoğaldıkça ve DMCA +benzeri kanunlar, DVD izlemek veya RealAudio yayınlarını dinlemek gibi +önemli işler için yapılmış özgür yazılımların geliştirilmesini yasaklamak +amacıyla kullanıldıkça, patentli ve saklı veri biçimlerine karşı mücadele +etmek için bunları kullanan özgür olmayan yazılımları +reddetmekten başka bir yolumuz kalmayacak.

+ +

+Bu tehditlere cevap verebilmek için pek çok farklı mücadele şekli +geliştirmek gerekiyor. Ama bir tehdidi boşa çıkarmak için ihtiyacımız olan +şey, her şeyden önce, işbirliği yapma özgürlüğü gayemizi hatırlamaktır. Sırf +güçlü, güvenilir yazılımlar üretme arzusunun insanları büyük çabalar +sarfetmeye teşvik etmesini bekleyemeyiz. Kendilerinin ve topluluklarının +özgürlüğü için savaşan, bunu yıllarca sürdürüp yılmayan insanların +kararlılığına ihtiyacımız var.

+ +

+Bizim topluluÄŸumuzda bu amaç ve kararlılık asıl olarak GNU Projesi’nden +kaynaklanıyor. Özgürlükten ve topluluktan, arkasında dimdik durulacak ÅŸeyler +olarak bahsedenler bizleriz, “Linux”tan bahseden kuruluÅŸlar +bunlara pek deÄŸinmez. “Linux” ile ilgili dergiler genellikle +özgür olmayan yazılımların reklamlarıyla doludur. “Linux”u +paketleyen ÅŸirketler sisteme özgür olmayan yazılımlar ekliyor; baÅŸka +ÅŸirketler özgür olmayan yazılımlar vasıtasıyla “Linux'u +destekliyor”; “Linux” kullanıcı grupları ise bahsi geçen +bu yazılımları tanıtmaları için satıcıları davet ediyor. Dolayısıyla +topluluÄŸumuzdaki insanların, özgürlük ve kararlılık idealleriyle +buluÅŸtukları baÅŸlıca mekan GNU Projesi'dir.

+ +

+Peki insanlar bu ideallerle buluştuklarında, bu ideallerin kendileriyle +bağlantısını hissedebilecekler mi?

+ +

+GNU Projesi’nden çıkan bir sistem kullandıklarını bilen insanlar kendileri +ile GNU arasında doÄŸrudan bir baÄŸlantı görebilirler. Bizim felsefemizi bir +çırpıda kabul etmeseler de en azından bunun hakkında ciddi ciddi düşünmek +için bir neden göreceklerdir. Kendilerini “Linux kullanıcıları” +olarak gören ve GNU Projesi’nin “Linux için kullanışlı olduÄŸu +kanıtlanmış araçlar geliÅŸtirdiÄŸine” inanan kiÅŸiler kendileri ile GNU +arasında sadece dolaylı bir iliÅŸki kurabilirler. GNU felsefesiyle karşı +karşıya geldiklerinde de bu felsefeyi gözardı etmeleri muhtemeldir.

+ +

+GNU Projesi idealisttir ve bugün kim idealizmi savunsa büyük bir engelle +karşılaşır. Bu engel; hakim ideolojinin, insanları idealizmi +“kullanışsız” bulup göz ardı etmeye teÅŸvik etmesidir. Halbuki +bizim idealizmimiz oldukça kullanışlıdır: özgür bir GNU/Linux iÅŸletim sistemimizin var +olmasının nedeni de budur aslında. Bu sistemi seven insanlar bunun bizim +idealizmimiz sayesinde gerçekleÅŸtiÄŸini bilirler.

+ +

+EÄŸer “görev” gerçekten tamamlanabilmiÅŸ olsaydı, emeÄŸimizin +takdir edilmesi dışında bir mesele olmasaydı belki bu konuyu +boÅŸverebilirdik. Ama bu durumda deÄŸiliz. Ä°nsanları yapılacak iÅŸleri yapmaya +yüreklendirmek için ÅŸimdiye kadar yaptıklarımızın takdir edilmesi +gerekiyor. Lütfen iÅŸletim sistemini GNU/Linux olarak adlandırarak bize +yardımcı olun.

+ +
+

Bu yazı Özgür +Yazılım, Özgür Toplum: Richard M. Stallman'ın Seçilmiş Yazıları +kitabında yayınlanmıştır.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-programs-should-be-shared.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-programs-should-be-shared.html new file mode 100644 index 0000000..72b1946 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/why-programs-should-be-shared.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +Programlar neden paylaşılmalıdır - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Programlar neden paylaşılmalıdır

+ +

yazan Richard +Stallman

+ +
+

Mayıs 1983 tarihli bir dosyada bulunan bu metni Richard Stallman yazdı, +ancak daha önce mi yoksa daha sonra mı yazıldığı belli değil. Mayıs 1983'te +özgür bir işletim sistemi geliştirme planlarını kendi kendine düşünüyordu, +ancak MIT Lisp Makinesi gibi bir şeyden ziyade Unix benzeri bir sistem +yapmaya henüz karar vermemişti.

+ +

"Free" kelimesinin iki anlamı olan ücretsiz ve özgürü henüz kavramsal olarak +ayırt etmemişti; mesaj bedelsiz kopyalar bakımından ifade edilmişti, ancak +siz yine de bunun ayrıca kullanıcıların özgürlüğe sahip olduğu anlamına +geldiğini kabul edin.

+
+ +

Beş yıl önce SAIL, MIT, CMU, vb. yerlerde yazılan yararlı herhangi bir +programın paylaşılabileceğine kesin gözüyle bakılırdı. O zamandan beri, bu +üniversiteler tıpkı yazılım evleri gibi davranmaya başladı; yararlı olan her +şey aşırı pahalı satılacaktı (genellikle hükümet harcamalarıyla yazıldıktan +sonra).

+ +

İnsanlar, yazılım hediye etmenin neden zararlı olduğuna ilişkin her türlü +mazereti bulurlar. Bu sözde sorunlar, biz paylaşmak istediğimizde +bizi asla rahatsız etmedi ve EMACS'i etkilemedi, bu yüzden bu sorunların +düzmece olduğundan kuşkulanıyorum.

+ +

ÖrneÄŸin, insanlar ÅŸirketlerin onu “çalacağını” ve satacağını +söylüyorlar. EÄŸer öyleyse, Stanford'un onu satmasından daha kötü olamaz! En +azından insanlar ücretsiz bir kopya alma seçeneÄŸine sahip +olurlardı. Kullanıcılar bakımı yapılan bir yazılım mı satın almak istiyor? O +zaman insanların hizmet sözleÅŸmeleri satmasına izin verin, ancak yazılımın +kendisini özgür bırakın.

+ +

Sanırım yazılımı paylaşmamak için var olabileceğini düşündüğünüz herhangi +bir gerekçeyi bertaraf edebilirim. Ancak daha önemli olan, neden paylaşmamız +gerektiğidir:

+ +

Yapay engeller aşılırsa, aynı miktarda çabayla daha fazla iş yaparız. Ve +kendimizi diğer herkesle daha uyumlu hissederiz.

+ +

Yazılım paylaşımı, bilgisayar bilimi alanında bilimsel işbirliğinin aldığı +biçimdir. Üniversiteler bilimsel işbirliği ilkesini savunurlardı. Bu ilkeden +kâr için vazgeçmeleri doğru mudur?

+ +

Onlara izin vermeli miyiz?

+ +

Şu anda buradaki üniversite mezunu öğrenciler, özellikle satışa yönelik +programlama projeleri üzerinde çalışıyorlar. Fakat beş yıl önce olduğu gibi +bir düşünce ortamı oluşturursak, üniversite bunu yapmaya cesaret edemez. Ve +paylaşmaya başladığınızda, başkaları da sizinle paylaşmaya başlayabilir.

+ +

İşte bu nedenle hemen şimdi paylaşmaya tekrar başlayalım.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/words-to-avoid.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/words-to-avoid.html new file mode 100644 index 0000000..d6059be --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/words-to-avoid.html @@ -0,0 +1,1439 @@ + + + + + + +Hileli veya Kafa Karıştırıcı Oldukları İçin Kullanmaktan Kaçınılması (Veya +Dikkatle Kullanılması) Gereken Kelimeler - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı + + + +

Hileli veya Kafa Karıştırıcı Oldukları İçin Kullanmaktan Kaçınılması (Veya +Dikkatle Kullanılması) Gereken Kelimeler

+ +

+Her zaman veya belirli kapsam ve durumda kullanmamanızı önerdiğimiz birtakım +sözcükler ve ifadeler var. Bazıları muğlak, bazıları ise yanlış +yönlendiriyor; diğerleri fikir birliğinde olmadığımız ve sizin de +olmayacağınızı umduğumuz bir fikri vurguluyorlar.

+ +
+

Ayrıca Özgür Yazılım Kategorileri, +Neden Dolandırıcılık +Olarak Adlandırılmalı? yazılarına bakabilirsiniz.

+
+ +

+“Açık” | +“Alternatif” | +“Bağış yazılım” | +“Bedava” | +“BSD-stili” | +“Bulut Hesaplama” | +“Creative Commons +lisanslı” | +“Dijital Haklar Yönetimi” +| +“Dijital Kilitler” | +“Dijital meta” | +“Ekosistem” | +“EriÅŸim” | +“Fikri Mülkiyet” | +“Google” | +“Güvenli Ä°ÅŸletim” | +“Hacker” | +“Hırsızlık” | +“İçerik” | +“Kapalı” | +“Kaynak model” | + + +“Korsanlık” | +“Koruma” | +“LAMP sistemi” | +“Linux sistemi” | +“Modern” | +“MP3 Çalar” | +“Mükafat” | +“Nesnelerin Ä°nterneti” | +“ÖAKY” | +“ÖLAKY” | +“Özgürce edinilebilen yazılım” | +“Paraya çevirme” | +“Paylaşım ekonomisi” | +“Paylaşım (kiÅŸisel veri)” | +“Pazar” | +“PC” | +“Photoshop” | +“PowerPoint” | +“RAND” | +“Reklam engelleyici” | +“SaaS” | +“Satıcı” + +“Skype” | +“Telif hakkı sahibi” | +“Ticari” | +“Tüketici” | +“Tüketim” | + + + +“Uçbirim” | + + +“Ãœcretsiz Yazılım (freeware)” | +“Ãœrün” | +“Varlıklar” | +“Yaratıcı” | +“Yazılım Endüstrisi” | +“Yazılımın satılması” | +

+ + + +

“Açık”

+ + +

+Lütfen “özgür yazılım” yerine “açık” veya +“açık kaynak” terimini kullanmaktan kaçının. Bu terimler farklı +deÄŸerlere sahip farklı konumları +temsil ediyor. Özgür yazılım hareketi, bir hak mücadelesi olarak biliÅŸimdeki +özgürlüğünüz için kampanyalar yürütüyor. Açık kaynak hareketsizliÄŸi hiç bir +ÅŸey için bu ÅŸekilde bir kampanya yürütmüyor.

+ +

Açık kaynak görüşlerinden söz ederken bu terimi kullanmak doğrudur, ancak +bizim, yazılımlarımız veya görüşlerimiz hakkında konuşurken bu terimi +kullanmayın, çünkü bu durum insanların bizim görüşlerimizin onlarınkine denk +olduğunu varsaymasına yol açabilir.

+ +
+

Açık kaynak yerine özgür yazılım diyoruz.

+
+ + + +

“Alternatif”

+ + +

+Özgür yazılımı, özel mülk yazılım bir “alternatif” olarak +tanımlamıyoruz. Çünkü bu kelime bütün “alternatiflerin” meÅŸru +ve her ilave birinin kullanıcıları daha iyi duruma getirdiÄŸini farz +eder. Aslında, özgür yazılımın kullanıcıların özgürlüğüne saygı duymayan +yazılımlarla bir arada yaÅŸaması gerektiÄŸini varsayar.

+

+Yazılımı baÅŸkaları için de eriÅŸilebilir kılmak için özgür yazılım +dağıtımının tek etik yol olduÄŸunu düşünüyoruz. DiÄŸer yöntemler, özgür olmayan +yazılım ve Yazılım yerine +Hizmet kullanıcılarını denetimi altına alır. Kullanıcılara özgür yazılım +yerine bu “alternatifleri” önermenin doÄŸru olmadığını +düşünüyoruz. +

+ + + +

“Bağış yazılım”

+ + +

+“Bir programın özgür yazılım olarak dağıtılması” anlamında +“bağış” ifadesinin kullanılması +yanıltıcıdır. “Ãœcretsiz”le aynı probleme sahiptir: ücret +hususunu vurgulamakta, özgürlük hususunu vurgulamamaktadır. Kafa +karışıklığını önlemenin bir yolu “özgür yazılım olarak yayınla” +demektir.

+ + + +

“Bedava”

+ + +

+Bir programın özgür yazılım olduÄŸunu söylemek istediÄŸinizde, lütfen +programın “bedava” edinilebileceÄŸini söylemeyin. Bu terim özel +olarak “sıfır fiyat” anlamına gelmektedir. Özgür yazılım bir +özgürlük hususudur, para hususu deÄŸildir.

+

+Özgür yazılım kopyaları genellikle ücretsiz olarak temin edilebilir – +örneğin, FTP aracılığıyla indirilerek. Ancak özgür yazılım kopyaları +CD-ROM’lar üzerinde bir fiyat karşılığı da alınabilir; bu arada, özel mülk +yazılım kopyaları ara sıra promosyon olarak ücretsiz olarak verilmektedir ve +bazı özel mülk paketler, normalde belirli kullanıcılara ücretsiz olarak +verilmektedir.

+

+Kafa karışıklığını önlemek için, programın “özgür yazılım +olarak” mevcut olduÄŸunu söyleyebilirsiniz.

+ + + +

“BSD stili”

+ + +

+“BSD stili lisansı” ifadesi kafa karışıklığına neden olmaktadır +çünkü önemli farkları olan lisansları bir araya +toplamaktadır. ÖrneÄŸin, reklamsal ifadeye sahip orijinal BSD lisansı GPL +ile uyumsuzdur ancak gözden geçirilmiÅŸ BSD lisansı GPL ile uyumludur.

+

+Kafa karışıklığını önlemek için, söz konusu lisansın belirtilmesi ve “BSD +stili” ifadesinin kullanımının önlenmesi en iyisidir.

+ + + +

“Bulut Hesaplama”

+ + +

+“Bulut hesaplama” (veya yalnız başına “bulut”) açık +bir anlamı olmayan bir pazarlama tekniÄŸi kelimesidir. Ortak özellikleri +dosya iletiminin ötesinde bir amaçla Ä°nternet'i kullanan geniÅŸ yelpazede +farklı etkinlikler için kullanılmaktadır. Böylece, bu terim ciddi bir +karmaÅŸa yaratıyor. EÄŸer düşünmenizi kelime üzerine kurarsanız, düşünmeniz +belirsizleÅŸir (yoksa “bulutlanır” mı diyelim?). +

+ +

+Bu terimi kullanan başka birinin yaptığı söyleme yanıt vermeden veya +hakkında düşünmeden önce, öncelikle konuyu açıklığa kavuşturun. İfadenin +ilgilendiği senaryo nedir? Bu senaryo için açıklayıcı, iyi bir terim nedir? +Konu açıklığa kavuştuktan sonra, tartışma yararlı bir sonuca yönelecektir. +

+ +

+“Bulut hesaplama”nın birçok anlamından biri verinizi çevrimiçi +hizmetlerde saklamanızdır. ÇoÄŸu durumda bu aptalcadır çünkü sizi gözetime +maruz bırakır. +

+ +

+Başka bir anlamı (her ne kadar örtüşse de aynı şey değildir) Yazılım Yerine +Hizmettir, hesaplamanız üzerindeki denetimden sizi mahrum eder. Hiç bir +zaman SaaSS kullanmamalısınız. +

+ +

+Başka bir anlamı uzak fiziksel sunucu veya sanal sunucudur. Bu uygulamalar +belirli koşullar altında uygundur. +

+ +

+Başka bir anlamı, kendi sunucunuza kendi mobil aygıtınızdan +bağlanmanızdır. Bunun herhangi bir etik sorunu yoktur. +

+ +

+NIST +"Bulut hesaplama" tanımı, farklı etik sorunlar ortaya çıkaran üç farklı +senaryodan söz eder: Hizmet olarak Yazılım, Hizmet olarak Platform ve Hizmet +olarak Altyapı. Ancak, bu tanım genel “bulut hesaplama” +kullanımıyla uyumsuzdur, çünkü verinin çevrim içi hizmetlerde saklanmasını +içermez. NIST tarafından tanımlanmış haliyle Hizmet olarak Yazılım, +kullanıcılara kötü davranan Yazılım yerine Hizmetle oldukça örtüşse de, iki +kavram denk deÄŸildir. +

+ +

+Bu farklı biliÅŸim uygulamaları aynı tartışmanın konusu +deÄŸildir. “Bulut hesaplama” teriminin yarattığı karmaÅŸayı +önlemenin en iyi yolu, bulutu hesaplamayla iliÅŸkili olarak +kullanmamaktır. KastettiÄŸiniz senaryo hakkında konuÅŸun ve onu belirgin +adıyla kullanın. +

+ +

+Ä°lginç biçimde, Larry Ellison, özel mülk yazılım geliÅŸtirici, keza “bulut +hesaplama” teriminin anlamsızlığını belirtiyor. Yine de terimi +kullanmaya devam etmeye karar verdi, çünkü özel mülk yazılım geliÅŸtiricisi +olarak bizim ideallerimizle aynı ideallerle güdülenmiyor. +

+ + + +

“Creative Commons lisanslı”

+ + +

+Bir çalışmanın en önemli lisanslama niteliÄŸi özgür olup +olmadığıdır. Creative Commons yedi lisans yayınlamıştır, bunlardan üçü özgür +(CC BY, CC BY-SA ve CC0), geri kalanları ise özgür deÄŸildir. Bu nedenle bir +çalışmayı sadece “Creative Commons lisanslı” olarak tanımlamak +onun özgür olup olmadığını söylemekte baÅŸarısız kalır ve bu sorunun önemli +olmadığını ileri sürer. Cümle doÄŸru olabilir ama ihmal zararlıdır. +

+ +

+Ä°nsanların en önemli ayrıma dikkat vermesini saÄŸlamak için her zaman +hangi Creative Commons lisansının kullanıldığını, “CC BY-SA +ile lisanslanmıştır” gibi belirtin. Belirli bir çalışmanın hangi +lisansı kullandığını bilmiyorsanız, öğrenin ve ondan sonra açıklamada +bulunun. +

+ + + +

“Dijital Haklar Yönetimi”

+ + +

+“Dijital Haklar Yönetimi” (“DRM”) terimi, gerçekte +bilgisayar kullanıcıları üzerine kısıtlama getirmek için tasarlanmıştır. Bu +terimde “haklar” sözcüğünün kullanılması propagandadır, +kısıtlamaların uygulandığı kiÅŸilerin bakış açısını ihmal ederken, sizin gibi +habersiz insanların, kısıtlamaları getiren azınlığın bakış açısından +görmesini saÄŸlamak için tasarımlanmıştır.

+

+Ä°yi alternatifler, “Dijital Kısıtlamaların Yönetilmesi” ve +“dijital kelepçeler” olabilir.

+

+Lütfen DRM'yi ortadan kaldırmaya +yönelik kampanyamızı destekleyin.

+ + + +

“Dijital Kilitler”

+ + +

+“Dijital kilitler”, Dijital Kısıtlamalar Yönetimini eleÅŸtirenler +bazı kiÅŸiler tarafından ondan söz etmek için kullanılıyor. Bu terimin sorunu +DRM'nin kötülüğünü yargılamakta yetersiz kalmasıdır. Bu terimi benimseyen +kiÅŸiler üzerine fazla düşünmemiÅŸler.

+

+Kilitlerin baskıcı veya kötü olması şart değil. Sizin de muhakkak bir çok +kilidiniz, anahtarları veya kodları vardır. Onları yararlı veya zahmetli +bulabilirsiniz, ama yine de sizi baskı altına almazlar çünkü onları açıp +kapatabilirsiniz. Aynı biçimde, şifrelemeyi +de dijital dosyalarımızı korumak için çok kıymetli buluyoruz. Bu da üzerinde +denetiminiz olan bir tür dijital kilittir.

+

+DRM sizin üzerinize baÅŸkası tarafından koyulan ve size anahtarlarını vermeyi +reddettiÄŸi bir kilit gibidir. BaÅŸka bir ifadeyle +kelepçedir. Dolayısıyla, DRM için doÄŸru benzetme “dijital +kilitler ” deÄŸil “dijital kelepçelerdir.”

+

+Bir kaç karşı duran kampanya mantıklı olmayan “dijital kilitler” +terimini seçmiÅŸtir. Ä°ÅŸleri rayına oturtmak için bu yanlışı düzeltmekte ısrar +etmeliyiz. FSF “dijital kilitlere” karşı çıkan bir kampanyayı, +özde anlaÅŸabilirsek destekleyebilir, ancak desteÄŸimizi sunarken terimi +dikkat çekecek ÅŸekilde “dijital kelepçeler” ile deÄŸiÅŸtirip +nedenini açıklarız.

+ + + +

“Dijital meta”

+ + +

+“Dijital meta” terimi eser sahipliÄŸinin çalışmalarının +kopyalarına uygulanıyor, onları hatalı bir ÅŸekilde fiziksel metalar gibi +tanımlıyor, ki fiziksel metalar kopyalanamaz ve bu yüzden belirli +miktarlarda üretilmeli ve satılmalıdır. Bu benzetme insanların yazılım veya +dijital çalışmaları, fiziksel metalar üzerine olan kendi düşünceleri ve +sezgileriyle yargılamaları yönünde teÅŸvik ediyor. Ayrıca durumu ekonomik +terimlerle betimlemiÅŸ oluyor, bu da özgürlük ve topluluÄŸu içermeyen dar ve +sınırlı sayıda deÄŸeri kapsıyor.

+ + + +

“Ekosistem”

+ + +

+Özgür Yazılım topluluÄŸunu veya herhangi bir insan topluluÄŸunu +“ekosistem” olarak tanımlamak hatalıdır, çünkü bu kelime etik +yokluÄŸunu ima eder.

+ +

+“Ekosistem” terimi dolaylı olarak eleÅŸtirel olmayan bir gözlem +tutumunu tavsiye eder: bir ÅŸeyin nasıl olması gerektiÄŸini sorma, +sadece olanı çalış ve anla. Bir ekosistemde, bazı organizmalar +diÄŸer organizmaları yutar. Ekolojide, bir baykuÅŸun bir fareyi veya bir +farenin bir tohumu yemesinin doÄŸru olup olmadığını sormayız, onları sadece +gözlemleriz. Türlerin nüfusu koÅŸullara göre büyür veya küçülür; bu da ne +doÄŸru ne de yanlıştır, türün yok oluÅŸuyla sonuçlansa bile, salt ekolojik bir +görüngüdür.

+ +

+Buna karşın, çevrelerine karşı etik bir tutum benimseyen ve etik sorumluluÄŸa +sahip varlıklar, müdahale etmezlerse yok olmaya eÄŸilimli ama önemli olan +sivil toplum, demokrasi, insan hakları, barış, kamu saÄŸlığı, temiz hava ve +su, tehlike altındaki türler, geleneksel sanatlar… ve bilgisayar +kullanıcılarının özgürlüğü gibi ÅŸeyleri korumaya karar verebilirler. +

+ + + +

“EriÅŸim”

+ + +

+Özgür yazılımın bir programa kamunun erişimi anlamına geldiği yönünde genel +bir yanılgı var. Özgür yazılımın anlamı bu değildir.

+

+Özgür yazılımın ölçütleri programa +kimin “eriÅŸimi” olduÄŸu deÄŸildir; programın kopyasına sahip olan +kullanıcının onunla ne yapabileceÄŸine iliÅŸkin dört temel özgürlük söz +konusudur. ÖrneÄŸin, 2 nolu özgürlük kullanıcının baÅŸka bir kopyayı oluÅŸturup +size satabileceÄŸini veya verebileceÄŸini belirtir. Ancak hiç bir kullanıcı +bunu yapmakla yükümlü deÄŸildir; hiç bir kullanıcıdan bu programı +isteme hakkınız yok.

+

+Özellikle, eğer programı kendiniz için yazdıysanız ve hiç kimseye bir +kopyasını sunmadıysanız, basitçe bu program özgür bir yazılımdır, çünkü bir +kopyasına sahip olan herkes dört temel özgürlüğe sahiptir (çünkü tek +kullanıcı sizsiniz).

+

+Uygulamada, bir çok kullanıcı bir programın kopyalarına sahip olduğunda, +birisi mutlaka onu İnternet'e yükleyecektir, böylece herkesin erişimine +açacaktır. Bizce insanlar, eğer program yararlıysa, bunu yapmalı. Ancak bu +bir özgür yazılım gerekliliği değildir.

+

+Erişime sahip olmanın özgür yazılımla doğrudan ilişkili olduğu bir özel +durum var: GNU GPL lisansı belirli bir kullanıcıya, bir programın kaynak +kodunun bu kullanıcıya fiziksel olarak bir kopyasının verilmesi yerine, +kaynak kodunu indirme erişimi veriyor. Bu özel durum halihazırda +kullanıcının programın kaynak kodu olmayan biçimine sahip olduğu durum için +geçerlidir.

+ +

Özgür yazılımla kamunun programa erişimi vardır demek yerine, +özgür yazılımla kullanıcılarına dört temel özgürlüğü var ve özgür +yazılımla kullanıcılar programlarının kendileri için ne yaptığının +denetimine sahip diyoruz.

+
+ + + +

“Fikri Mülkiyet”

+ + +

+Yayıncılar ve avukatlar, telif hakkını “fikri mülkiyet” olarak +tanımlamaktan hoÅŸlanır, bu terim ayrıca patentler, markalar ve yasanın diÄŸer +belirsiz alanları için de kullanılır. Bu yasalar aslında oldukça az ortak +noktaya sahiptir ve çok farklıdırlar. Onlara iliÅŸkin genelleÅŸtirmeler yapmak +saÄŸlıksızdır. En iyisi, “telif hakkı” hakkında veya +“patentler” hakkında veya “markalar” hakkında ayrı +ayrı konuÅŸmaktır.

+

+“Fikri mülkiyet” terimi gizli bir varsayımı içinde taşımaktadır +– kopyalama konusunda düşünmenin en doÄŸal yolunun fiziksel nesnelerle +benzerlik kurulması ve mülkiyet olarak onlar hakkındaki düşüncelerimizi esas +almaktır.

+

+Kopyalamada bu benzerlik, malzeme nesneleri ile bilgi arasındaki temel farkı +gözden kaçırmaktadır: bilgi, hemen hemen hiç çaba göstermeksizin +kopyalanabilir ve paylaşılabilir ancak malzeme nesneleri için bu durum söz +konusu değildir.

+

+Gereksiz yönlendirme ve kafa karışıklığını yaymaktan kaçınmak için en iyisi +sıkı bir politika güderek “fikri +mülkiyet” terimleriyle konuÅŸmamak ve hatta düşünmemektir.

+

+Bu güçlerin “haklar” olarak ifade edilmesi iki yüzlülüğü Dünya +“Fikri Mülkiyet” Örgütünü utandırmaya baÅŸlamıştır.

+ + + +

“Google”

+ + +

+Lütfen Ä°nternet üzerinde bir ÅŸey arama fiili olarak “google” +kullanmayın. “Google” bir çok arama motorundan sadece belirli +birinin adıdır. “Webte aramak” veya (bazı baÄŸlamlarda) +“aramak” fiilini kullanmanızı öneriyoruz. Mahremiyetinize saygı +gösteren bir arama motoru kullanmayı deneyin, örneÄŸin DuckDuckGo kullanıcılarını takip +etmediÄŸini iddia ediyor. (dışarıdakiler olarak bu tür iddiaları doÄŸrulamak +mümkün deÄŸildir)

+ + + +

“Güvenli Ä°ÅŸletim”

+ + +

+“Güvenli Ä°ÅŸletim” +bilgisayarların size itaat etmemesi yerine, uygulama geliÅŸtiricilere itaat +etmesi için yeniden tasarlanmasına yönelik tasarıya destekçilerinin verdiÄŸi +isimdir. Onların bakış açısından “güvenli”dir, sizin bakış +açınızdan “hain”dir. +

+ + + +

“Hacker”

+ + +

+Hacker oyuncu +beceriden hoÅŸlanan kiÅŸilerdir, bilgisayarlarla olması ÅŸart +deÄŸildir. Eski 60'lar ve 70'lerdeki MIT özgür yazılım topluluÄŸundaki programcılar kendilerini +hacker olarak tanımlamışlardır. 1980 civarında hacker topluluÄŸunı keÅŸfeden +gazeteciler terimi “güvenlik kırıcısı” anlamına gelecek ÅŸekilde +yanlış bir ÅŸekilde aldılar.

+ +

+Lütfen bu hatayı daha fazla yaymayın. GüvenliÄŸi kıran kiÅŸiler +“güvenlik kırıcı”lardır (cracker).

+ + + +

“Hırsızlık”

+ + +

+Oldukça katı, baskıcı bir telif hakkını savunanlar, telif hakkının +çiÄŸnenmesini tanımlamak için “çalındı” ya da +“hırsızlık” gibi sözcükleri kullanmaktadırlar. Aynı zamanda, +yasal sistemi, etik üzerinde bir otorite olarak deÄŸerlendirmemizi isterler: +kopyalama yasaksa, o zaman yanlış olmalıdır.

+

+ABD yasal sistemi altında telif hakkı ihlali hırsızlık değildir. Hırsızlıkla +ilgili yasalar, telif hakkı ihlaline uygulanabilir değildir. Baskıcı +telif hakkı savunucuları, otoriteye bir itirazda bulunuyorlar ve otoritenin +söylediğini yanlış sunuyorlar.

+

+Onları çürütmek için, gerçekten de “telif hakkı hırsızlığı” +olarak tanımlanabilecek bir durumu gösteren ÅŸu +gerçek vakayı onlara gösterebilirsiniz.

+

+İzin almadan kopyalama telif hakkı yasası tarafından çoğu durumda (ama +tamamen değil) yasaklanmıştır, ancak yasaklanmış olması onu yanlış +yapmaz. Yasalar genel olarak doğru ve yanlışı tanımlamazlar. Yasalar, en iyi +anlamda, adaleti sağlama girişimidir. Eğer yasalar (uygulamaları) doğru ve +yanlış fikirlerimize (belirtimler) uymuyorsa, bu yasalar değişmelidir.

+ +

+Telif hakkı ihlali hakkındaki bir davaya baÅŸkanlık eden bir ABD hakimi, “korsanlık” +ve “hırsızlık” kelimelerini karalama olarak tanımlamıştır.

+ + + +

“İçerik”

+ + +

+Bir rahatlık ve memnuniyet duygusu tanımlamak isterseniz, mutlaka +“memnun” (content) deyin, ancak yazarlığın yazılı veya baÅŸka +çalışmalarını tanımlamak için bu kelimeyi kullanmak, bu çalışmalara iliÅŸkin +belirli bir yaklaşımı, amacı bir kutuyu doldurmak ve para kazanmak olan +birbiriyle deÄŸiÅŸtirilebilir mallar oldukları yaklaşımını ortaya +çıkarır. Aslında, çalışmaları hor görmektedir. EÄŸer bu tutumu +benimsemiyorsanız, bu kelime yerine “çalışmalar” veya +“yayınlar” diyebilirsiniz. +

+

+“İçerik” terimini kullananlar genelde çalışmaların yazarları +(“yaratıcıları” derler) adına telif hakkının gücünün +artırılmasını isteyen yayıncılardır. “İçerik” terimi, gerçekte +bu çalışmalara karşı gerçek tutumlarını ortaya çıkarır. Bu durum Tom +Chatfield tarafından Guardian'da +da anlatılıyor:

+ +

+İçeriÄŸin kendisi, içerik gibi kelimelerin kullanımının önerdiÄŸi gibi, +yersizdir. Her yazılmış parçayı “içerik” olarak etiketlemeye +baÅŸladığınız anda, onun mübadele edilebilirliÄŸini kabul etmiÅŸ oluyorsunuz: +birincil kullanım amacı salt ölçüm deÄŸirmeninde öğütülmek olacak olan bir +öğe. +

+ +

+BaÅŸka bir ifadeyle, “içerik” yayınları ve yazılanları, +Ä°nternetin “tüpleri” içerisinde taşınmaya uygun bir çeÅŸit püre +biçimine indirger. +

+ +

Courtney Love'ın Steve +Case'e açık mektubunu da okuyun ve o sayfada “content +provider” (“içerik saÄŸlayıcı”)yı aratın. Heyhat, Bayan +Love “fikri mülkiyet” (“intellectual property”) +teriminin de yanıltıcı ve kafa +karıştırıcı olduÄŸunu bilmiyor.

+

+DiÄŸer insanlar, “memnuniyet saÄŸlayıcısını” kullandıkları +sürece, politik muhalifler, kendilerini “ÅŸikayetçi saÄŸlayıcılar” +olarak adlandırır.

+

+“İçerik yönetimi” terimi belirsizliÄŸiyle ödül +kazanmalıdır. “İçerik”, “bir tür bilgi” anlamına +gelir ve “yönetim” ise bu kapsamda “bu bilgiyle bir ÅŸey +yapmak” anlamına gelecektir. Böylece “içerik yönetim +sistemi”, bir tür bilgiyle birÅŸey yapmak üzere bir +sistemdir. Neredeyse tüm programlar bu tanıma uygundur.

+ +

+ÇoÄŸu durumda, bu terim gerçekte web sitesinde sayfaları güncellemek için +kullanılan sistemi belirtir. Bu yüzden, “web sitesi sürüm +sistemi” (“web site revision system” - WRS) terimini +öneriyoruz.

+ + + +

“Kapalı”

+ + +

+Özgür olmayan yazılımı “kapalı” olarak tanımlamak, açıkça +“açık kaynak” terimine iÅŸaret eder. Özgür Yazılım hareketinde açık kaynak kampıyla +karıştırılmak istemeyiz, bu yüzden insanların bizi onlarla karıştıracağı +ÅŸeyleri söylemekten kaçınırız. ÖrneÄŸin özgür olmayan yazılımı +“kapalı” olarak tanımlamaktan kaçarız. Bu tür yazılımı +“özgür olmayan” veya “özel +mülk” olarak adlandırırız.

+ + + +

“Kaynak model”

+ + +

+Vikipedi “kaynak model” terimini karışık ve muÄŸlak bir biçimde +kullanıyor. Görünüşte bir programın kaynak kodunun nasıl dağıtıldığına +atıfta bulunsa da, metin bu durumu geliÅŸtirme metodolojisiyle +karıştırıyor. “Açık kaynak” ve “paylaşılmış kaynağı” +yanıtlar olarak ayrıştırsa da, bunlar bir ÅŸekilde örtüşüyor. Microsoft, +ikinci terimi, bir kısmı “açık kaynak” olan birtakım çeÅŸitli +uygulamaları kapsayan bir pazarlama terimi olarak kullanıyor. Bu nedenle, bu +terim gerçekte mantıklı bir bilgi aktarmıyor, ancak özgür yazılım +programlarını tanımlayan sayfalarda “açık kaynak” deme ÅŸansını +saÄŸlamış oluyor.

+ + + +

“Korsanlık”

+ + +

+Yayıncılar genelde yasaklanmış kopyalamayı “korsanlık” olarak +tanımlamaktadır. Bu ÅŸekilde, yasadışı kopyalamanın, büyük denizlerde +gemilere saldırmak, bu gemilerdeki insanları esir almak ve öldürmekle etik +açıdan eÅŸ deÄŸer olduÄŸunu vurgulamaktadırlar. Bu tarz bir propagandaya +dayanarak, dünyanın bir çok yerinde çoÄŸu (veya bazen her) durumda +kopyalamayı yasaklayan yasaları saÄŸladılar. (Bu yasaklamaları daha eksiksiz +yapmak için hala baskı uyguluyorlar) +

+

+Yasadışı kopyalamanın adam kaçırmak ve cinayetle aynı ÅŸeyler olmadığına +inanıyorsanız, yasadışı kopyalamayı tanımlamak için “korsanlık” +sözcüğünü kullanmamayı tercih edebilirsiniz. Bunun yerine, +“yasaklanmış kopyalama” veya “yetkisiz kopyalama” +gibi tarafsız ifadeler kullanabilirsiniz. Bazılarımız, “bilgiyi +komÅŸularınızla paylaÅŸmak” gibi olumlu bir ifade bile kullanabilir.

+ +

+Telif hakkı ihlali hakkındaki bir davaya baÅŸkanlık eden bir ABD hakimi, “korsanlık” +ve “hırsızlık” kelimelerini karalama olarak tanımlamıştır.

+ + + +

“Koruma”

+ + +

+Yayıncıların avukatları, telif hakkını tanımlamak için “koruma” +ifadesini kullanmayı sevmektedir. Bu sözcük, hasarın ya da zorda kalmanın +önlenmesi anlamını taşımaktadır; bu nedenle, telif hakkı tarafından +kısıtlanan kullanıcılardan çok, telif hakkından faydalanan sahip ve +yayıncının tanımlanmasını destekler.

+

+“Koruma”nın önlenmesi ve onun yerine tarafsız ifadelerin +kullanılması kolaydır. ÖrneÄŸin, “telif hakkı koruması uzun zaman +sürer” yerine “telif hakkı uzun zaman sürer” +diyebilirsiniz.

+

+Aynı ÅŸekilde, “telif hakkıyla korunmuÅŸtur” demek yerine, +“telif hakkı kapsamındadır” veya sadece “teliflidir” +diyebilirsiniz.

+

+Tarafsız olmak yerine telif hakkını eleÅŸtirmek istiyorsanız, “telif +hakkı kısıtlamaları” terimini kullanabilirsiniz. Böylece, “telif +hakkı kısıtlamaları uzun zaman sürer” diyebilirsiniz.

+ +

+“Koruma” terimi ayrıca kötücül özellikleri tanımlamak için de +kullanılıyor. ÖrneÄŸin, “kopyalama koruma” kopyalamaya müdahale +eden bir özelliktir. Kullanıcı bakış açısıyla bu bir engeldir. Bu yüzden +“kopyalama koruma”ya kötücül özellik diyebiliriz. Sıklıkla +Dijital Kısıtlamalar Yönetimi (DRM) olarak adlandırılıyor, Defective by Design kampanyasına +bakabilirsiniz.

+ + + +

“LAMP Sistemi”

+ + +

+“LAMP”, Linux, Apache, MySQL ve PHP (bir web sunucusunda +kullanmak üzere kullanılan baÅŸlıca programlar) anlamına geliyor. Sadece +“Linux” kullanmak hatalıdır. Burada sözü edilen +GNU/Linux'tür. Bu yüzden “LAMP” yerine “GLAMP” +(“GNU, Linux, Apache, MySQL ve PHP”) kullanılmalıdır. +

+ + + +

“Linux Sistemi”

+ + +

+Linux, Linus Torvalds tarafından 1991'lerde geliÅŸtirilmesi baÅŸlayan +çekirdeÄŸin ismidir. Linux'un kullanıldığı iÅŸletim sistemi basitçe GNU'nun +Linux eklenerek kullanılmasıdır. Bütün bu sisteme “Linux” demek +hem adaletsiz hem de kafa karıştırıcıdır. Lütfen bütün sistemi GNU/Linux olarak telafuz edin, hem GNU +Projesine itibarını vermek hem de bütün sistemi çekirdekten ayırdetmek için. +

+ + + +

“Modern”

+ + +

+“Modern” terimi, tanımlayıcı bir bakış açısına göre anlamlı +olabilir, örneÄŸin, sadece yeni dönemleri eski dönemlerden ayırt etmek için.

+ +

Eski yöntemlerin “eski moda” olduÄŸu, yani daha kötü olarak +farzedildiÄŸi, ÅŸeklinde bir varsayıma sahip olduÄŸunda bu bir sorun haline +gelecektir. Ä°ÅŸletmelerin tercihlere karar verdiÄŸi ve kullanıcılara dayattığı +teknolojik alanlarda, genellikle bunun tersi doÄŸrudur.

+ + + +

“MP3 Çalar”

+ + +

+ + +1990'ların sonunda, taşınabilir dijital ses oynatıcılarını yapmak mümkün +oldu. Çoğu hala patentlenmiş MP3'ü destekliyor. Bazıları patentsiz ses +kodlayıcı olan Ogg Vorbis ve FLAC da destekliyor ve hatta bazıları MP3 ile +kodlanmış dosyaları hiç desteklemiyor. Çünkü geliştiricileri MP3 biçimine +ilişkin patentlerden kendilerini korumak istiyor.

+ +

Ses çalarlar için “MP3 çalar” terimini kullanmanın genel bir MP3 +biçimini teÅŸvik etme ve (bazıları teknik olarak da daha iyi olan) diÄŸer +biçimlerden vazgeçirme etkisi vardır. Her ne kadar MP3 patentlerinin süresi +geçmiÅŸ olsa da, bunu yapmak yine de sakıncalıdır.

+ +

Bu durum yeterince açıksa, “MP3 çalar” yerine “dijital ses +çalar” veya basitçe “ses çalar” terimini öneriyoruz.

+ + + +

“Mükafat”

+ + +

+Telif hakları ile baÄŸlantılı olarak “yazarların +mükafatlandırılması”nı konuÅŸmak ÅŸu varsayımları taşır (1) telif +hakları yazarlar için vardır ve (2) bir ÅŸey okuduÄŸumuzda yazara ödememiz +gereken bir borca gireriz. Ä°lk varsayım basitçe yanlıştır, ikinci +varsayım ise çirkindir. +

+

+“Hak sahibi tazminatı” iÅŸi daha da dalavereli bir hale getirir: +yazara bir ödeme yaptığınızı düşünmeniz farz edilir ve çoÄŸunlukla durum +budur ancak aynı zamanda da bize adil olmayan yasaları da dayatan yayıncılık +ÅŸirketleri için de bir ödeme anlamına gelir. +

+ + + +

“Nesnelerin Ä°nterneti”

+ + +

+Åžirketler bilgisayarlaÅŸmış aygıtları Ä°nternet üzerinden imalatçının +sunucusuna baÄŸlanacak, böylece de kolayca kullanıcıları gözetleyebilecekleri +ÅŸekilde yapmaya karar verdiklerinde, bunun kulaÄŸa çok da iyi gelmeyeceÄŸini +düşündüler. Bu yüzden daha hoÅŸ, sempatik bir isim ortaya attılar: +“Nesnelerin Ä°nterneti.”

+

+Deneyimler bu ürünler sıklıkla kullanıcılarını +gözetlediklerini gösteriyor. Ayrıca insanlara yanlı +tavsiyeler verecek şekilde üretildiklerini gösteriyor. Ayrıca, +imalatçılar bağlandıkları sunucuyu kapatarak ürüne sabotaj +yapabilirler.

+

+Biz onlara “Kazıklar Ä°nterneti” diyoruz. +

+ + + +

“ÖAKY”

+ + +

+“Özgür ve Açık Kaynak Yazılım” anlamına gelen “ÖAKY +(FOSS)” terimi özgür yazılım +ve açık kaynak arasında tarafsız olmanın bir yolu olarak ortaya kondu, +ama aslında bunu baÅŸaramıyor. EÄŸer tarafsızlık amacınızsa, +“ÖLAKK” daha iyi bir seçenektir. Ancak eÄŸer özgürlüğün tarafını +tuttuÄŸunuzu göstermek istiyorsanız, tarafsız bir terim kullanmayın.

+ +

ÖAKY yerine özgür yazılım diyoruz.

+
+ + + +

“ÖLAKY”

+ + +

+“Özgür/Libre ve Açık Kaynak Yazılım” anlamına gelen “ÖLAKK +(FLOSS)” terimi özgür +yazılım ve açık kaynak arasında tarafsız olmanın bir yolu olarak ortaya +kondu. EÄŸer tarafsızlık amaçsa, “ÖLAKK” tarafsız olmanın en iyi +yoludur. Ancak eÄŸer özgürlüğün tarafını tutuyorsanız, tarafsız bir terim +kullanmayın.

+ + + +

“Özgürce edinilebilen yazılım”

+ + +

+“Özgürce edinilebilen yazılım” terimini özgür yazılım için bir +eÅŸanlamlı olarak kullanmayın. Terimler aynı deÄŸildir. Yazılım eÄŸer herhangi +bir kimse bir kopyasını kolayca edinebiliyorsa “özgürce edinilebilen +yazılım”dır. “Özgür yazılım” ise bir kopyaya sahip +kullanıcıların özgürlükleriyle tanımlanmıştır. Bunlar farklı sorulara farklı +yanıtlardır. +

+ + + +

“Paraya çevirme”

+ + +

+“Paraya çevirmenin” doÄŸru tanımı “bir ÅŸeyi para birimi +olarak kullanmaktır.” ÖrneÄŸin, insan toplulukları altını, gümüşü, +bakırı, basılı kağıdı, belirli türdeki deniz kabuklarını ve büyük kayaları +paraya çevirmiÅŸtir. Ancak günümüzde kelimenin, “bir ÅŸeyi kâr temeli +olarak kullanma” anlamına gelecek ÅŸekilde kullanıldığı ÅŸeklinde bir +eÄŸilim görüyoruz.

+

+Bu kullanım kâra birincil, kâr elde etmek için kullanılan şeye de ikincil +bir rol biçiyor. Yazılım projesine uygulanan bu tutum sakıncalıdır çünkü +geliştiricilerin, onu özgür yapmanın yeterince kârlı olmadığı sonucunu +çıkarmaları durumunda, programı özel mülk yapmalarına yol açabilir.

+

+Üretken ve etik bir işletme de para kazanabilir, ancak diğer her şeyi kâr +uğruna boyunduruk altına alırsa, etik kalması pek mümkün değildir.

+ + + +

“Paylaşım ekonomisi”

+ + +

+“Paylaşım ekonomisi” terimi Uber ve Airbnb gibi, insanlar +arasında ticari iÅŸlemler düzenleyen hizmetlerden söz etmek için iyi bir +yöntem deÄŸildir. “PaylaÅŸma” terimini, yayınlanmış çalışmaların +aynı kopyalarının ticari olmayan tekrar dağıtımlarını da içeren, ticari +olmayan iÅŸbirliklerinden söz etmek için kullanıyoruz. “PaylaÅŸma” +kelimesini bu iÅŸlemleri de içerecek ÅŸekilde esnetmek, anlamını zayıflatmak +olacaktır, o yüzden bu baÄŸlamda kullanmıyoruz.

+

+Uber gibi iÅŸletmeler için kullanabileceÄŸimiz daha uygun bir terim +“parçabaşı hizmet ekonomisi”dir.

+ + + +

“Paylaşım (kiÅŸisel veri)”

+ + +

+Åžirketler insanları kiÅŸisel verilerini açıklama konusunda, böylece +mahremiyetlerini teslim etme konusunda yönlendirdiklerin veya +cezbettiklerinde, lütfen bundan “paylaÅŸmak” olarak söz +etmeyin. “PaylaÅŸma” terimini, yayınlanmış çalışmaların aynı +kopyalarının ticari olmayan tekrar dağıtımlarını da içeren, ticari olmayan +iÅŸbirliklerinden söz etmek için kullanıyoruz ve bunun iyi bir ÅŸey +olduÄŸunu söylüyoruz. Lütfen bu kelimeyi zararlı ve tehlikeli bir uygulama +için kullanmayın.

+ + + +

“Pazar”

+ + +

+Özgür yazılım kullanıcıları veya genel olarak yazılım kullanıcılarını +“pazar” olarak tanımlamak yanıltıcıdır.

+

+Bu özgür yazılım topluluğunda marketlerin yeri yoktur demek değildir. Eğer +bir özgür yazılım destek faaliyetine sahipseniz, o zaman müşterileriniz +vardır ve onlarla bir pazarda ticaret yapıyorsunuzdur. Özgürlüklerine saygı +duyduğunuz sürece, pazarınızda başarılar dileriz.

+

+Ancak özgür yazılım hareketi toplumsal bir harekettir, ticari bir faaliyet +değildir, ve başarısı pazar başarısını hedeflememektedir. Kamuya özgürlük +sağlayarak hizmet etmeye çalışıyoruz, rakip bir şirketten iş kazanmak üzere +rekabet için değil. Bu özgürlük kampanyasını salt iş faaliyetleri başarısı +ile eşitlemek, özgürlüğün önemini yadsımak ve özel mülk yazılımı +meşrulaştırmak anlamına gelir.

+ + + +

“PC”

+ + +

+Belirli bir bilgisayar donanımını belirtmek için “PC” +kısaltmasını kullanmak uygundur, ancak lütfen bilgisayarın Microsoft Windows +kullandığı imasıyla kullanmayın. EÄŸer aynı bilgisayara GNU/Linux kurarsanız +da o bilgisayar bir PC'dir.

+ +

+Windows çalıştıran bilgisayar için “WC” terimi önerilmiÅŸtir.

+ + + +

“Photoshop”

+ + +

+Lütfen, herhangi bir resim veya görüntü düzenleme ve deÄŸiÅŸtirme iÅŸi için +“photoshop” terimini fiil olarak kullanmayınız. Photoshop +sadece, özel mülk olduÄŸu için kaçınılması gereken bir görüntü düzenleme +programının ismidir. Bir çok, örneÄŸin GIMP +gibi, özgür alternatifi vardır.

+ + + +

“PowerPoint”

+ + +

+Lütfen herhangi bir yansı sunumunu tanımlamak için “PowerPoint” +terimini kullanmayınız. “PowerPoint” sunum yapmak üzere +kullanılan belirli bir özel mülk yazılımın adıdır. Özgürlüğünüz için +sunumlarınızı (PowerPoint deÄŸil) hazırlamak için özgür yazılım +kullanmalısınız. ÖnerdiÄŸimiz alternatifler LaTeX'in beamer +sınıfı ve LibreOffice'un Impress'idir.

+ + + +

“RAND (makul ve ayrım yapmayan)”

+ + +

+Özgür yazılımı yasaklayan, patentle sınırlandırılmış standartları yürürlüğe +koyan standart kurumları, tipik olarak uyumlu bir programın her kopyası için +sabit bir ücret talep eden patent lisanslarının edinilmesi politikasını +uyguluyorlar. Genellikle bu gibi lisansları “RAND” terimiyle +ifade ediyorlar, bu terim, makul ve ayrım yapmayan anlamına geliyor.

+

+Söz konusu terim, normalde makul olmayan ya da ayrım yapan patent lisansı +sınıfını örtbas ediyor. Bu lisansların bazı insanlar arasında ayrım +yapmadığı doÄŸrudur ancak özgür yazılım topluluÄŸuna karşı ayrım yapıyorlar ve +bu, onları, mantıksız hale getiriyor. Bu nedenle, “RAND”ın +yarısı aldatıcı ve diÄŸer yarısı ise önyargılıdır.

+

+Standart kurumları bu lisansların ayrım yaptığını fark etmeli ve +“makul ve ayrım yapmayan” ifadesinin kullanımını ya da bunları +tanımlamak için “RAND” ifadesinin kullanımını sona +erdirmelidir. Bunu yapana kadar da, örtbas etmeye katılmak istemeyen diÄŸer +yazarlar, bu terimi kullanmayı reddetmelidir. Patent sahibi olan firmalar +yaygınlaÅŸtırdığı için bu terimi kabul etmek ve kullanmak, bu firmalara zorla +istediklerini yapma fırsatı vermektir.

+

+Bunun yerine “yalnızca tek biçimli ücret” ya da kısaca +“UFO” teriminin kullanılmasını tavsiye ediyoruz. Bu doÄŸru bir +ifadedir, çünkü bu lisanslardaki tek ÅŸart, tek biçimli bir hak sahibine +verilen ücrettir.

+ + + +

“Reklam engelleyici”

+ + +

+Bazı programların amacı reklamları engellemek ise, onlar “reklam +engelleyici” diyebiliriz. Ancak, GNU tarayıcısı IceCat, web +sitelerinin gözetimini engellemeye yönelik daha geniÅŸ önlemlerin bir sonucu +olarak kullanıcıyı takip eden reklamları engeller. Bu “reklam +engellemek” deÄŸil, gözetim korumasıdır.

+ + + +

“SaaS” veya “Hizmet olarak Yazılım”

+ + +

+SaaS (“Hizmet olarak Yazılım” kısaltması) bir adaletsizliktir +diyorduk, ancak daha sonra insanların SaaS olarak kabul edilmesi gereken +faaliyetler konusunda bir çok çeÅŸit olduÄŸunu farkettik. Bu nedenle yeni bir +terim kullanmaya baÅŸladık: “Yazılım yerine Hizmet (Service as a +Software Substitute)” veya “SaaSS”. Bu terimin iki +avantajı var: önceden kullanılmıyordu, böylece tek tanım bizimki ve durumun +içerdiÄŸi adaletsizliÄŸi açıklıyor.

+

+Bu konunun ayrıntılı bir incelemesi için Bu Sunucu Gerçekte +Kime Hizmet Ediyor? yazısına bakabilirsiniz.

+

+Ä°spanyolcada “software como servicio” kullanmaya devam ediyoruz, +çünkü “software como ser vicio” (“habis yazılım”) +ÅŸakası vazgeçilmeyecek kadar güzel.

+ + + +

“Satıcı”

+ + +

+Lütfen “satıcı” (vendor) terimini yazılım geliÅŸtiren veya +paketleyen herhangi biri için kullanmayın. ÇoÄŸu program kopyaların satılması +için geliÅŸtiriliyor ve geliÅŸtiricileri de dağıtıcıları oluyor, bu bazı özgür +yazılım paketlerini de içermektedir. Ancak, bazı programlar kopyalarını +satma amacı gütmeyen gönüllüler veya organizasyonlar tarafından +geliÅŸtirilmektedir. Bu geliÅŸtiriciler satıcı deÄŸildir. Aynı ÅŸekilde, sadece +bazı GNU/Linux dağıtımlarının paketleyicileri saÄŸlayıcıdır. Genel bir terim +olan “saÄŸlayıcıyı” (supplier) öneriyoruz. +

+ + + +

“Skype”

+ + +

+Lütfen “skype” terimini, herhangi bir görüntülü iletiÅŸim veya +genel olarak Ä°nternet üzerinden telefon anlamına gelen fiil olarak +kullanmaktan kaçının. “Skype” sadece, kullanıcılarını +da gözetleyen, özel mülk belirli bir programın adıdır. Hem özgürlüğünüze +hem de mahremiyetinize saygı duyacak bir ÅŸekilde Ä°nternet üzerinden +görüntülü ve sesli aramalar yapmak istiyorsanız birçok özgür +Skype ikamelerinden birini deneyebilirsiniz.

+ + + +

“Telif hakkı sahibi”

+ + +

+Telif hakkı, kamusal bir çıkar saÄŸlamak amacıyla ve sınırlı bir süre boyunca +sürecek ÅŸekilde devlet tarafından dağıtılan yapay bir ayrıcalıktır. Bir ev +ve tişört sahibi olmak gibi doÄŸal bir hak deÄŸildir. Hukukçular, bu durumu, +bu ayrıcalığa sahip olanlara “telif hakkı hamili” (copyright +holder) diyerek kabul ediyorlardı.

+ +

Bir kaç on yıl önce, telif hakkı hamilleri bu noktanın farkındalığını +azaltma çabalarına baÅŸladılar. “Fikri +mülkiyet” sahte kavramını sıklıkla atıfta bulunmanın yanında +kendilerine de “telif hakkı sahibi” demeye baÅŸladılar. Lütfen +bizimle birlikte geleneksel terim olan “telif hakkı hamili” +terimini kullanarak buna karşı koymaya katılın.

+ + + +

“Ticari”

+ + +

+Lütfen “ticari” ifadesini “özgür olmayan” anlamında +kullanmayın. Bu, çok farklı iki konunun karışmasına neden olmaktadır.

+

+Bir program, bir iktisadi eylem olarak geliştirilmişse ticaridir. Ticari bir +program, lisansına bağlı olarak özgür ya da özgür olmayan biçimde +olabilir. Benzer şekilde, bir okul ya da bir birey tarafından geliştirilen +bir program, lisansına bağlı olarak özgür ya da özgür olmayan biçimde +olabilir. Programı nasıl bir birimin geliştirdiği ve kullanıcılarının ne +gibi özgürlüklere sahip olduğu tamamen bağımsız iki sorudur.

+

+Özgür Yazılım hareketinin ilk on yılında, özgür yazılım paketleri hemen +hemen her zaman ticari olmayan paketlerdi; GNU/Linux işletim sisteminin +bileşenleri, Özgür Yazılım Vakfı ve üniversiteler gibi kâr amacı gütmeyen +organizasyonlar ya da bireyler tarafından geliştirilmişti. Ancak 1990’larda, +özgür ticari yazılım ortaya çıkmaya başladı.

+

+Özgür ticari yazılım topluluÄŸumuz için bir katkıdır, bu nedenle özgür ticari +yazılımı desteklemeliyiz. Ancak “ticari” ifadesinin “özgür +olmayan” anlamına geldiÄŸini düşünen insanlar, söz konusu birleÅŸimin +kendi kendiyle çatışan bir birleÅŸim olduÄŸunu düşünecekler ve olasılığı +ortadan kaldıracaklardır. Lütfen “ticari” ifadesini bu ÅŸekilde +kullanmamaya özen gösterelim.

+ + + +

“Tüketici”

+ + +

+“Tüketici” terimi bilgisayar kullanıcılarını tarif etmek için +kullanıldığında, redetmemiz gereken varsayımlarla yüklüdür. Bazıları bu +terime programı kullanmanın programı “tüketmek” olduÄŸundan yola +çıkarak varıyorlar (Bkz. tüketim terimi), bu da +insanların, kopyalanamaz maddi ürünlerden türetilen ortaya koyulan ekonomik +sonuçları kopyalanabilir dijital çalışmalara dayatmasına yol açıyor.

+

+Ek olarak, yazılım kullanıcılarını “tüketici” olarak tanımlamak +kullanıcıları sadece “pazarda” mevcut olan +“ürünleri” tercihle sınırlanmış kiÅŸiler olarak betimler. Bu +betimlemede kullanıcıların programın ne +yaptığı üzerinde doÄŸrudan bir denetim uygulamasına yer yoktur.

+

+Çalışmaları sadece edilgen bir ÅŸekilde kullanmakla sınırlı olmayan insanları +tanımlamak için “tüketiciler” kullanımı yerine +“bireyler” ve “yurttaÅŸlar” gibi terimleri +öneriyoruz.

+

+“Tüketici” kelimesinin sorununa daha +önce dikkat çekilmiÅŸti. +

+ + + +

“Tüketim”

+ + +

+“Tüketim” yemekle yaptığımız bir ÅŸeydir, onu mideye indiririz, +bu iÅŸlemden sonra artık yemek yoktur. Benzerlik kuracak olursak, aynı +kelimeyi iÅŸlem bittiÄŸinde tükenen diÄŸer ürünler için de +kullanırız. Dayanıklı mallar için kullanmaksa bir esnetmedir. Ancak aynı +kelimeyi, herhangi bir sayuda çalıştırılabilecek, oynatılabilecek veya +okunabilecek olan, doÄŸası gereÄŸi sonsuza kadar kalabilecek yayınlanmış +çalışmalar (programlar, diskteki veya bir dosyadaki kayıtlar, kağıt +ÅŸeklindeki veya bir dosyadaki kitaplar) için kullanmak oldukça aşırı +esnetmedir. Bir kaydı oynatmak veya bir programı çalıştırmak onu tüketmez.

+ +

+“Tüketmeyi” kullanan kiÅŸiler bu baÄŸlamda onu kelime kelimesine +kullanmadıklarını söylerler. Peki o zaman, ne anlama geliyor bu durumda? +Yazılım ve diÄŸer çalışmaların kopyalarını dar görüşlü bir ekonomistin bakış +açısından deÄŸerlendirmek anlamına geliyor. “Tüketim”, arabaların +kullandığı yakıt veya elektrik gibi maddi metaların ekonomisiyle +iliÅŸkilidir. Benzin bir metadır, elektrik de öyle. Metalar misli +ÅŸeylerdir: arabanızın bugün yaktığı bir damla benzinle, geçen hafta yaktığı +için hiç bir özel durum yoktur.

+ +

Bir hikaye, yazı, program veya ÅŸarkının hiç bir özel durumu yokmuÅŸ +varsayımıyla, eser sahipliÄŸi çalışmalarını bir meta olarak düşünmek ne +anlama gelir? Bu yayınevi ÅŸirketi muhasebecisi veya sahibinin çarpık bakış +açısıdır. Özel mülk yazılımın da, yazılımı bir meta olarak düşünmenizi +istemesi hiç ÅŸaşırtıcı deÄŸildir. Çarpık bakış açıları, yayınlardan da +“içerik” olarak söz eden bu +yazıda açıkça ortaya çıkıyor.

+ +

+“İçerik tükettiÄŸimiz” fikriyle iliÅŸkili dar düşünce tarzı, +kullanıcıların dijital aygıtlarda kullanılan Dijital Kısıtlamalar Yönetimi (DRM) +biçiminde yapıları kırmasını yasaklayan DMCA gibi yasaların yolunu +açıyor. Kullanıcıların bu aygıtlarda yaptığı “tüketim” olarak +deÄŸerlendirildiÄŸinde, aygıtlara bu gibi kısıtlamalar getirmek de +doÄŸallaşıyor.

+ +

+Bu durum ayrıca, “consume.” müzik dinlemeyi veya video izlemeyi +bozukça kısıtlayan DRM kullanan “akış (streaming)” hizmetlerinin +kabulünü de cesaretlendiriyor, bu faaliyetleri “tüketim” +kelimesinin varsayımlarına sıkıştırıyor.

+ +

+Neden bu bozuk kullanım yaygınlaşıyor? Kimileri bu terimin karmaşık +olduÄŸunu, ancak onu inandırıcı gerekçelerle reddetmek çok daha karmaşık +olduÄŸunu düşünebilir. Kimileri bütün medya türlerini genelleÅŸtirmek istiyor, +ancak alışılmış Ä°ngilizce fiiler (“okumak (read),” +“dinlemek (listen to),” “izlemek (watch)”) buna +yetmiyor. BaÅŸkaları kendi veya iÅŸverenlerinin iÅŸletmelerinin çıkarları +doÄŸrultusunda hareket ediyor olabilir. Saygın forumlarda terimi +kullanışları, bunun “doÄŸru” terim olduÄŸu izlenimi yaratıyor.

+ +

+Müzik, kurgu veya baÅŸka bir sanatsal çalışmanın “tüketiminden” +söz etmek onlara bir sanat deÄŸil de meta olarak davranmaktır. Yayınlanmış +çalışmaları bu ÅŸekilde mi düşünmek istiyoruz? Ä°nsanları da bu ÅŸekilde mi +cesaretlendirmek istiyoruz?

+ +

Yanıtı hayır olanlar, lütfen bunun için “tüketim” terimini +kullanmaktan kaçınmaya katılsınlar.

+ +

Yerine ne kullanabiliriz? “Okumak,” “dinlemek,” +“izlemek” veya “göz atmak” gibi belirgin fiileri +kullanabilirsiniz, üstelik bu fiiller aşırı genelleÅŸtirme eÄŸilimini de +dinginlemeye de yarar.

+ +

GenelleÅŸtirme ısrarınız varsa, “tüketime” göre daha az esneklik +gerektiren “bakmak, ilgilenmek (attend to)” fiilini +kullanabilir. Pratik amaçlı bir çalışma için en iyisi +“kullanmak” fiilidir.

+ +

Bir sonraki girdiye bakınız.

+ + + + + +

“Uçbirim”

+ + +

Mobil telefonlar ve tabletler bilgisayardır ve insanlar bu aygıtlardaki +hesaplamalarını özgür yazılım kullanarak yapabilmelidir. Onları +“uçbirim (terminal)” olarak adlandırmak, bu aygıtların +sunuculara baÄŸlanmak için uygun olduÄŸunu varsayar, bu da kendi +hesaplamalarınız yapmak için kötü bir yoldur.

+ + + + +

“Ãœcretsiz Yazılım (freeware)”

+ + +

+Lütfen “özgür yazılım” için eÅŸ anlamlı kelime olarak +“freeware”i kullanmayın. “Freeware” terimi +1980’lerde yalnızca çalıştırılabilir olarak yayınlanan programlar için +kullanılmıştı, kaynak kodu mevcut deÄŸildi. Günümüzde üzerinde fikir +birliÄŸine varılmış bir anlamı yoktur.

+

+Ayrıca, Ä°ngilizceden farklı diller kullanırsanız, “özgür yazılım +(freesoftware)” ya da “freeware” gibi Ä°ngilizce sözcükleri +almayın. Dilinizin saÄŸladığı daha az kafa karıştırıcı olan sözcükleri +kullanmaya çalışın. AÅŸağıda “özgür yazılım” terimi için kafa +karıştırıcı olmayan önerilen çeÅŸitli dillere çevrilmiÅŸ çeviriler mevcuttur.

+ +

+Kendi dilinizde bir sözcük +oluşturarak, gerçekten de özgürlüğe atıf yaptığınızı ve yalnızca birtakım +yabancı pazarlama kavramlarını papağan gibi tekrarlamadığınızı +gösterirsiniz. Özgürlüğe ilişkin atıf, vatandaşlarınıza ilk başta garip ya +da rahatsız edici gelebilir ancak bir kere tam da ifade ettiği şey anlamına +geldiğini gördüklerinde, hususu gerçekten de tam olarak anlayacaklardır. +

+ + + +

“Ãœrün”

+ + +

+Bir ürün hakkında konuÅŸuyorsanız, elbette ona öyle deyin. Ancak bir +hizmetten söz ediyorsanız, lütfen onu “ürün” olarak +adlandırmayın. EÄŸer bir hizmet saÄŸlayıcı, kendi hizmetlerine +“ürün” diyorsa, lütfen ısrarla ondan “hizmet” olarak +söz etmeye devam edin. EÄŸer bir hizmet saÄŸlayıcı bir paket teklifinden +“ürün” olarak söz ediyorsa lütfen ısrarla ondan +“teklif” olarak söz etmeye devam edin. +

+ + + +

“Varlıklar”

+ + +

+Yayınlanmış çalışmalardan “varlıklar” veya “dijital +varlıklar” olarak söz etmenin, onlardan “içerik” olarak söz etmekten daha da kötü +olduÄŸunu düşünüyoruz. Çünkü, çalışmaların ticari deÄŸeri dışında toplumsal +bir deÄŸere sahip olmadıklarını varsayıyor.

+ + + +

“Yaratıcı”

+ + +

+Yazarlara uygulandığı gibi “yaratıcı” terimi, kapalı bir ÅŸekilde +onları bir ilahlıkla (“Yaradan”) karşılaÅŸtırır. Bu terim, +yayıncılar tarafından yazarların moral kiÅŸiliÄŸini sıradan insanlarınkinden +daha yüksekte tutmak için, yayıncıların, yazarların adına uygulayabildikleri +güçlendirilmiÅŸ telif hakkı gücünü haklı göstermek için kullanılıyor. Bu +terim yerine “yazar” kullanımını öneriyoruz. Ancak çoÄŸu durumda, +kastettiÄŸiniz “telif hakkına sahip” (“copyright +holder”) anlamına gelmektedir. Bu terimler denk deÄŸildir, sıklıkla +telif hakkı sahibi yazar deÄŸildir.

+ + + +

“Yazılım Endüstrisi”

+ + +

+“Yazılım Endüstrisi” terimi insanların yazılımın bir tür fabrika +ile üretildiÄŸi ve “tüketicilere” iletildiÄŸi imgesi yaratmalarını +cesaretlendirir. Özgür Yazılım TopluluÄŸu durumun böyle olmadığını +gösterir. Yazılım ticari faaliyeti vardır, ve deÄŸiÅŸik faaliyetler özgür +ve/veya özgür olmayan yazılımlar geliÅŸtirirler, ancak özgür yazılım +geliÅŸtirenler fabrika gibi çalışmamaktadır.

+

+“Endüstri” kelimesi yazılım patentlerinin savunucuları +tarafından propaganda terimi olarak kullanılmaktadır. Yazılım geliÅŸtirmeyi +“endüstri” olarak tanımlamakta, ve bunun patent tekellerine +karşı çıkma anlamına geldiÄŸini söylemektedirler. 2003 +yılında yazılım patentlerini rededen Avrupa Parlamentosu, +“endüstri”yi “malzeme metalarının otomatik üretimi” +olarak tanımlamak üzere oy kullandı.

+ + + +

“Yazılımın satılması”

+ + +

+“Yazılımın satılması” terimi kafa karıştırıcıdır. Kesin +konuÅŸursak, özgür bir programın kopyasının bir para karşılığı verilmesi “satmak”tır; ancak insanlar +genellikle, “satma” terimini yazılımın sonraki kullanımlarında +özel mülk kısıtlamalar olmasıyla iliÅŸkilendirmektedir. Ne demek istediÄŸinize +baÄŸlı olarak “bir ücret karşılığında bir programın kopyalarının +dağıtılması” veya “bir programın kullanılmasına özel mülk +kısıtlamaların getirilmesi” gibi daha açık ifadeler kullanabilir ve +kafa karışıklığını önleyebilirsiniz.

+

+Bu konu hakkında daha fazla bilgi için, “Özgür Yazılımın Satılması” +bölümüne bakınız.

+ + +
+

Bu yazı Özgür +Yazılım, Özgür Toplum: Richard M. Stallman'ın Seçilmiş Yazıları +kitabında yayınlanmıştır.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/tr/your-freedom-needs-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/your-freedom-needs-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..d8acf44 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/tr/your-freedom-needs-free-software.html @@ -0,0 +1,197 @@ + + + + + + +Özgürlüğünüzün Özgür Yazılım'a İhtiyacı Var - GNU Projesi - Özgür Yazılım +Vakfı + + + +

Özgürlüğünüzün Özgür Yazılım'a İhtiyacı Var

+ +

Çoğumuzun bildiği gibi hükümetler yazılım kullanıcılarını İnternet sansürü +ve gözetimi yoluyla tehdit etmektedir. Birçoğumuz ev veya iş +bilgisayarlarında kullanılan yazılımların bundan daha beter bir tehdit +olacağının farkında değil. Yazılım "sadece bir araç" olarak düşünülse de, +insanlar yazılımın kendilerine itaat ettiğini düşünse de, aslında yazılımlar +kullanıcılarına değil, başkalarına itaat etmektedir.

+ +

Birçok bilgisayarda çalışan yazılım, özgür olmayan, özel +mülk yazılımlardır: kullanıcıların değil, yazılım şirketlerinin +denetimindedirler. Kullanıcılar bu programların ne yaptığını +denetleyememekte, kendi yapmak istemediği şeyi programın yapmasını +önleyememektedir. Çoğu insan bu durumu başka bir seçeneğin varlığından +habersiz olduğu için kabullenmektedir. Ancak kullanıcıların bilgisayarları +üzerinde geliştiriciye yetki vermek basitçe yanlıştır.

+ +

Bu adaletsiz yetki, olağan bir şekilde, yetkiyi elinde tutanları suistimale +daha çok cezbeder. Eğer bir bilgisayar ağ ile iletişim halindeyse ve +içindeki yazılımı denetleyemiyorsanız, söz konusu yazılım sizi kolaylıkla +gözetleyebilir. Microsoft Windows, kullanıcılarını gözetlemektedir; örneğin, +kullanıcının sahip olduğu dosyalarda veya yüklü programlarda ne aradıklarını +bildirmektedir. RealPlayer da gözetlemektedir; kullanıcıların ne dinlediğini +bildirmektedir. Cep telefonları da sizi gözetim altına alan tamamen özgür +olmayan yazılımlardan oluşur. Cep telefonları "kapalı" bile olsa konumunu +belli etmek amacıyla sinyaller yollar, birçoğu istemenizden bağımsız alarak +kesin GPS konumunuzu yollar ve bazı modelleri de uzaktan dinleme cihazı +olarak kullanılabilir. Kullanıcılar, üzerinde bir denetim yetkilerinin +olmadığı bu kötü niyetli özellikleri kısıtlayamamaktadır.

+ +

Bazı özel mülk yazılımlar kullanıcıyı kısıtlayabilecek ve ona müdahale +edebilecek şekilde tasarlanmıştır. Windows +Vista bu yöndeki büyük bir adımdır; eski donanımın değiştirilmesine +ihtiyaç duymasının nedeni, yeni modellerin kırılmaz kısıtlamaları +destekleyecek şekilde tasarlanmasıdır. Microsoft, kullanıcılarını bu yeni +parlak prangaları satın almaya zorunlu kılar. Ayrıca Vista, şirket otoritesi +tarafından düzenli olarak yenilenmesine olanak sağlanacak şekilde +tasarlanmıştır. Bu nedenle Windows kullanıcılarını Vista'ya yükseltmemeleri +yönünde teşvik eden BadVista.org hareketi +mevcuttur (Eşit ölçüdeki kötü niyetli Windows 7 ve Windows 8 için, Windows7Sins.org ve UpgradeFromWindows8.org'umuz +var). Mac OS de aynı şekilde kullanıcıyı kısıtlamak için tasarlanmış +özellikler içermektedir.

+ +

Microsoft geçmişte ABD hükümetinin yararlanması amacıyla arka kapılar +yüklemiştir (heise.de'de +bildirilmiştir). Bugün yerlerine başka bir şeylerin yapılıp +yapılmadığını öğrenemiyoruz. Öteki özel mülk programlar da arka kapılara +sahip olabilir veya olmayabilir, ancak denetleyemediğimiz için +güvenemiyoruz.

+ +

Sizin için yazılımınızı güvence altına alabilmenin tek yolu Özgür Yazılımda +ısrardır. Bu, kullanıcıların kaynak kodu bilmesi, onun üzerinde özgürce +çalışıp onu değiştirebilmesi ve ister aynı şekilde, isterse de değiştirerek +yeniden dağıtabilme özgürlüğüne sahip olması demektir. GNU/Linux sistemi, özellikle kullanıcıların özgürlüğü için +geliştirilmiştir, içinde bir bilgisayarın kullanılabilmesi için gereken +ofis, uygulamalar, multimedya ve aklınıza gelebilecek her şeyi +barındırır. Tamamen özgür bir GNU/Linux +dağıtımı için gNewSense.org adresine +bakabilirsiniz.

+ +

Aktivistler toplumsal bir değişim için özel mülk bir yazılım +kullandıklarında bu durum özel bir sıkıntıya neden olur. Zira söz konusu +yazılımı denetleyen geliştiriciler protesto edilmek istenen şirketler veya +karşı durulan politikalara sahip devletler için çalışıyor +olabilir. Elimizdeki yazılımın denetimi, özel mülk olarak bir yazılım +şirketinin elindeyse (bu Microsoft, Apple, Adobe veya Skype olabilir) neyi +kime diyeceğimizin de denetim altında olduğu anlamına gelir. Bu durum +hayatımızın her alanında özgürlüğümüzü tehdit eder.

+ +

Ayrıca kelime işleme veya e-posta işlemlerini şirketlerin sunucularında +yapmanın başka bir tehlikesi de vardır, ve Amerikalı avukat Michael +Springmann'ın ortaya çıkardığı gibi bunun için Çin'de olmanıza da gerek +yok. 2003'te, AOL avukatın müvekkilleriyle yaptığı özel görüşmeleri emniyete +teslim etmekle kalmamış, ayrıca onun e-postalarını ve adres listesini yok +etmiş, çalışanlarından biri bunu belgeleyene kadar da bunu kasıtlı olarak +yaptığını kabul etmemiştir. Springmann verilerini geri almaktan vazgeçmek +zorunda kaldı.

+ +

İnsan haklarına saygı duymayan tek devlet ABD değil. Dolayısıyla +verilerinizi kendi bilgisayarınızda saklayın, yedeklerinizi denetiminizde +tutun ve bilgisayarınızı Özgür Yazılımla kullanın.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..357db3e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,170 @@ + + + + + + +15 років вільному прогрманому забезпеченню - проект GNU - Ð¤ÑƒÐ½Ð´Ð°Ñ†Ñ–Ñ Ð’ÐŸÐ— + + + + + +

15 років вільному програмному забезпеченню

+ +

+ Річард М. Столмен +

+ +

+ Минуло п'ÑтнадцÑÑ‚ÑŒ років від початку руху за вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +та проекту GNU. Ми пройшли довгий шлÑÑ…. +

+ +

+ 1984-го було неможливо кориÑтуватиÑÑ ÑучаÑним комп'ютером без уÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ +туди закритої операційної ÑиÑтеми, котру ви мали отримувати на умовах +ліцензії з багатьма обмеженнÑми. Ðікому не дозволÑлоÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾ ділитиÑÑ +програмним забезпеченнÑм зі Ñвоїми друзÑми, Ñкі також кориÑтувалиÑÑ +комп'ютером, Ñ– майже ніхто не мав можливоÑÑ‚Ñ– змінювати програми так, аби +вони задовольнÑли його чи Ñ—Ñ— потреби. ВлаÑники програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +звели Ñтіни, щоби відділити Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð´Ð½Ðµ від одного. +

+ +

+ Проект GNU було започатковано з метою змінити такий Ñтан Ñправ. Його +найперша мета — розробити UNIX-ÑуміÑну переноÑну операційну ÑиÑтему, котра +була б ÑтовідÑотково вільним програмним забезпеченнÑм. Ðе «майже вільним», +не «без-дрібки-вільним», а Ñаме повніÑÑ‚ÑŽ— вільним, щоби кориÑтувачі +могли безперешкодно поширювати вÑÑŽ ÑиÑтему, змінювати та поліпшувати +будь-Ñку Ñ—Ñ— чаÑтину. Ðазва проекту — «GNU» — це рекурÑивне ÑкороченнÑ, що +розшифровуєтьÑÑ Ñк “«GNU's Not UNIX»”— («Гну — це не +ЮнікÑ»): вона одночаÑно віддає належне технічним ідеÑм UNIX та показує, що +GNU — це щоÑÑŒ інакше. Технічно GNU Ñхожий на UNIX, проте, на відміну од +UNIX, дає Ñвоїм кориÑтувачам Ñвободу. +

+ +

+ Розробка цієї операційної ÑиÑтеми вартувала багатьох років роботи Ñотень +програміÑтів. Декотрим із них платив Фонд Вільного Програмного Ð—Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +та інші ВПЗ-компанії, проте більшіÑÑ‚ÑŒ працювала на волонтерÑьких +заÑадах. Кілька з цих програміÑтів зробилиÑÑ Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð¼Ð¸Ð¼Ð¸; більшіÑÑ‚ÑŒ із них +відомі головним чином у Ñвоїх колах — Ñеред інших хакерів, Ñкі працюють із +напиÑаним ними кодом або викориÑтовують його. Ці люди Ñпільно допомогли +лібералізувати потенціал комп'ютерної мережі Ð´Ð»Ñ Ð²Ñього людÑтва. +

+ +

+ 1991-го року було розроблено оÑтанній важливий компонент UNIX-подібної +ÑиÑтеми: Linux, вільне Ñдро, напиÑане ЛінуÑом ТорвальдÑом. Ðині ж комбінацію +GNU та Linux викориÑтовують мільйони людей по вÑьому Ñвіті, а Ñ—Ñ— +популÑрніÑÑ‚ÑŒ зроÑтає. Цього міÑÑÑ†Ñ Ð¼Ð¸ анонÑували реліз GNOME верÑÑ–Ñ— 1.0 — графічного +Ñередовища GNU, котре, Ñк ми ÑподіваємоÑÑ, зробить операційну ÑиÑтему +GNU/Linux наÑтільки ж проÑтою у викориÑтанні, Ñк Ñ– будь-Ñка інша ОС. +

+ +

+ Ðле наша Ñвобода не завжди гарантована. Світ не Ñтоїть на міÑці, й ми не +можемо розраховувати на те, що матимемо Ñвободу за п'ÑÑ‚ÑŒ років, тільки тому, +що маємо Ñ—Ñ— тепер. Вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ ÑтикаєтьÑÑ Ð·Ñ– Ñкладними +викликами та небезпеками. Будуть уживатиÑÑ Ñ€Ñ–ÑˆÑƒÑ‡Ñ– заходи, щоби зберегти нашу +Ñвободу — точніÑінько так Ñамо, Ñк колиÑÑŒ уживалиÑÑ Ð·Ð°Ñ…Ð¾Ð´Ð¸, щоби отримати +Ñ—Ñ—. Між тим, операційна ÑиÑтема — це тільки початок. Тепер ми маємо додати +цілу низку вільних заÑтоÑунків, аби охопити вÑе Ñ€Ð¾Ð·Ð¼Ð°Ñ—Ñ‚Ñ‚Ñ Ð²Ð¸Ð´Ñ–Ð² роботи, із +Ñкими кориÑтувачі можуть мати Ñправу. +

+ +

+ У майбутніх допиÑах Ñ Ð¾Ð¿Ð¸Ñуватиму Ñпецифічні виклики перед Ñпільнотою +поціновувачів Ñ– розробників вільного програмного забезпеченнÑ, інші +проблеми, що ÑтоÑуютьÑÑ Ñвободи кориÑтувачів комп'ютерів, а також розробки, +котрі впливають на операційну ÑиÑтему GNU/Linux. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..bbb28e8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/about-gnu.html @@ -0,0 +1,154 @@ + + + + + + +Про операційну ÑиÑтему GNU - Проект GNU - Фонд вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Про операційну ÑиÑтему GNU

+ +
+

Ðазва “GNU” це рекурÑивне ÑÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ “GNU's Not +Unix!” (Гну не ЮнікÑ). Вона вимовлÑєтьÑÑ Ñк один Ñклад із українÑьким Ò‘.

+
+ +

[Інші Ñ–Ñторичні та оглÑдові Ñтатті про GNU.]

+ +

Річард Столмен (rms) в 1983 Ñ€. Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– почав пиÑати GNU Ñк операційну +ÑиÑтему, Ñка буде зібрана воєдино людьми, що разом працюють над тим, аби у +вÑÑ–Ñ… кориÑтувачів програм була Ñвобода контролювати Ñвої обчиÑленнÑ. rms +залишаєтьÑÑ ÐºÐµÑ€Ñ–Ð²Ð½Ð¸Ð¼ розробником GNU Ñ– донині.

+ +

Первинна Ñ– незмінна мета GNU    отримати ÑуміÑну з Unix операційну +ÑиÑтему, Ñка на 100% була б +вільною. Ðе на 95% вільною, не на 99,5% вільною, а на 100%. Ðазва +ÑиÑтеми, GNU - це рекурÑивне ÑкороченнÑ, що означає GNU не Unix — +ÑпоÑіб віддати належне технічним ідеÑм Unix, кажучи в той же чаÑ, що +GNU — це щоÑÑŒ інше. Технічно GNU Ñхожа з Unix. Ðле на відміну від +Unix, GNU дає Ñвоїм кориÑтувачам Ñвободу.

+ +

Сьогодні Ñ” повніÑÑ‚ÑŽ вільні диÑтрибутиви +ÑиÑтем, Ñкі доÑÑгли цієї мети; багато з них викориÑтовують в ÑкоÑÑ‚Ñ– Ñдра +Linux-libre +(зв'Ñзок між GNU Ñ– Linux (Ñдром) +детальніше опиÑаний в іншому міÑці). пакети GNU напиÑані, аби працювати разом +Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ñ–Ð¾Ð½ÑƒÑŽÑ‡Ð¾Ñ— ÑиÑтеми GNU. ВиÑвилоÑÑ,що вони також Ñлужать +загальним “тлом” Ð´Ð»Ñ Ð±Ð°Ð³Ð°Ñ‚ÑŒÐ¾Ñ…Ð´Ð¸Ñтрибутивів, тому допомога в +підтримці пакетів GNU Ñ” внеÑком уÑпільноту вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +в цілому. Природно, роботанад GNU продовжуєтьÑÑ Ð· метою ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ ÑиÑтеми, +що дає найбільшу ÑвободукориÑтувачам комп'ютерів. Пакети GNU включають в +Ñебе прикладні програми,орієнтовані на кориÑтувача, утиліти, заÑоби +розробки, бібліотеки танавіть ігри   вÑÑ– програми, Ñкі з боку +операційноїÑиÑтеми було б кориÑно запропонувати кориÑтувачам. GNU з радіÑÑ‚ÑŽ приймає нові пакети.

+ +

ТиÑÑчі людей приєдналиÑÑ, щоб зробити GNU такою вдалою, Ñкою вонає +Ñьогодні. ІÑнує багато ÑпоÑобів надати +допомогуу технічних Ñ– нетехнічних роботах. Розробники GNU Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ñ–Ð´ +чаÑузбираютьÑÑ Ð½Ð° зуÑтрічах хакерів GNU, +Ñкііноді проходÑÑ‚ÑŒ в рамках великих конференцій Ñпільноти +вільногопрограмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ LibrePlanet.

+ +

Підтримка GNU з кількох боків надавалаÑÑ +Фондом вільного програмного забезпеченнÑ, некомерційною організаціÑ, Ñку +заÑнував теж rms Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»Ñризації ідеалів вільного програмного +забезпеченнÑ. Крім іншого, ФВПОЗ приймає документи про передачу Ñ– відмову +від авторÑьких прав, щоб фонд міг виÑтупати в Ñуді від імені програм +GNU. (Ð”Ð»Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð·ÑƒÐ¼Ñ–Ð»Ð¾ÑÑ‚Ñ–: Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¸ в GNU не вимагаєтьÑÑ +передавати авторÑькі права фонду. Якщо ви передаÑте Ñ—Ñ…, фонд буде працювати +над уÑуненнÑм порушень GPL щодо програми, Ñкщо хтоÑÑŒ порушить; Ñкщо ви +збережете при Ñобі авторÑькі права, то ці Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ð¸ будете вирішувати +Ñамі.)

+ +

Кінцева мета   отримати вільні програми Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑ–Ñ… завдань, Ñкі +хочуть вирішувати кориÑтувачі комп'ютерів — Ñ– таким чином +залишити невільні програми в минулому.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/amazon-nat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/amazon-nat.html new file mode 100644 index 0000000..6ed9261 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/amazon-nat.html @@ -0,0 +1,128 @@ + + + + + + +ЛиÑÑ‚ від Ðата про фірму Ðмазон - Проект GNU - Фонд вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

ЛиÑÑ‚ від Ðата про Ðмазон

+ +

Це лиÑÑ‚ від Ðата Фрідмана про бойкот Ðмазону. Будь лаÑка, прочитайте подробиці про це бойкот та +підтримайте наÑ, Ñтворивши поÑÐ¸Ð»Ð°Ð½Ð½Ñ Ð· вашої оÑобиÑтої Ñторінки!

+ +
+Дата: Четвер, 23 Ð³Ñ€ÑƒÐ´Ð½Ñ 1999 17:26:30 -0500 (EST)
+Від: Ðат Фрідман <nat@nat.org>
+Кому: Річард Столмен <rms@gnu.org>
+Тема: УÑпіх бойкоту Ðмазон!
+Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
+Content-Length: 658
+
+Привіт Річарде,
+
+    ЗдаєтьÑÑ, ваші зуÑÐ¸Ð»Ð»Ñ Ð·Ñ– ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¾Ð¿Ð¾Ñ€Ñƒ безглуздому одноклацнутому патенту
+Ñправді увінчалиÑÑ ÑƒÑпіхом!  Мій батько Ñ”
+біржовим маклером. Цієї ночі він показав новини про бойкот Ñ– ваш вплив, Ñкі прийшли з 
+внутрішньої Ñлужби його компанії (доÑить точно).
+ Мабуть Ñ†Ñ Ð·Ð²Ñ–Ñтка широко 
+розповÑюдилаÑÑ Ð¼Ñ–Ð¶ маклерÑьких фірм Ñ– Ñьогодні AMZN впав на 7 пунктів
+ (принаймні не було іншої очевидної причини
+Ð´Ð»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ падіннÑ).
+
+    Можливо, тепер, отримавши удар по кишені, Ðмазон більше
+ приділÑтиме уваги.
+
+    ВітаннÑ!  ТримайтеÑÑ Ñ‚Ð°Ðº далі!
+
+Завжди з найкращими побажаннÑми,
+Ðат
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..71c8fc7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/amazon.html @@ -0,0 +1,301 @@ + + + + + + +(Минуле) Бойкот Ðмазону - Проект GNU - Фонд вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

(Минуле) Бойкот Ðмазону!

+ +
+

+ФВПЗ вирішив припинити Ñвій бойкот Amazon у вереÑні 2002 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ (у той +Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ð¸ забули відредагувати цю Ñторінку). Ми не могли б Ñказати, Ñкий Ñаме +був результат Ñудового процеÑу проти БарнÑа Ñ– Ðобла, але оÑобливої шкоди +обвинуваченим, здаєтьÑÑ, він не приніÑ; ні на кого іншого ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Amazon не +нападала.

+

+З тих пір у Amazon з'ÑвилоÑÑ Ñ‰Ðµ деÑке чиÑло загрозливих патентів, але вони +поки не заÑтоÑовували Ñ—Ñ… Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´Ñƒ. Можливо, вони цього не будуть +робити. Якщо будуть, то ми подивимоÑÑ, Ñк ÑкаÑувати це.

+

+Решта Ñторінки залишаєтьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾ÑŽ, Ñкою вона була в 2001 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, коли +бойкот був в дії.

+
+ +
+ +

+Якщо ви підтримуєте бойкот, +
+Будь лаÑка, поÑилайтеÑÑ Ð½Ð° цю Ñторінку +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html !!!! +

+ +
+ +

Чому ми бойкотуємо Ðмазон

+

+ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Amazon отримала патент СШР+(5 960 411) на важливу Ñ– очевидну ідею в облаÑÑ‚Ñ– електронної комерції: +ідею, Ñку іноді називають Ñк “ÐºÑƒÐ¿Ñ–Ð²Ð»Ñ Ð·Ð° одне клацаннє. Ð†Ð´ÐµÑ +полÑгає в тому, що команда про купівлю певного предмету, що виходить з +вашого браузера, може неÑти з Ñобою відомоÑÑ‚Ñ– про вашу оÑобу (це +реалізуєтьÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑиланнÑм на Ñервер ідентифікаційних кодів, отриманих перед +цим з того ж Ñервера вашим браузером, в параметрах типу +“cookie”).

+

+Amazon подала в Ñуд, щоб перешкодити заÑтоÑуванню цієї проÑтої ідеї, +показавши, що вони дійÑно збираютьÑÑ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ñ–Ð·ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ Ñ—Ñ—. Це загрожує Світовій +павутині Ñ– електронній комерції в цілому.

+

+УÑÑ Ñ–Ð´ÐµÑ, запатентована тут, полÑгає в тому, що ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ передати вам +щоÑÑŒ, що ви можете згодом пред'Ñвити їм Ð´Ð»Ñ Ñ–Ð´ÐµÐ½Ñ‚Ð¸Ñ„Ñ–ÐºÐ°Ñ†Ñ–Ñ— Ñебе Ñк учаÑника +договору. Ð’ цьому немає нічого нового: врешті-решт фізичні кредитні картки +виконують таку ж задачу. Ðле Патентне бюро СШРкожен день видає патенти на +очевидні й широковідомі ідеї. Іноді це призводить до катаÑтрофічних +наÑлідків.

+

+Сьогодні Amazon переÑлідує одну велику компанію. Якщо б це була проÑто +Ñуперечка між двома компаніÑми, це не було б важливою ÑуÑпільною +проблемою. Ðле патент дає Amazon владу над кожним, хто міÑтить Ñайт у СШР(Ñ– +у будь-Ñкій інший країні, Ñкі видали їй подібні патенти)   Ñилу +контролювати заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ методу. Хоча Ñьогодні переÑлідують тільки +одну компанію, проблема ÑтоÑуєтьÑÑ Ð²Ñього Інтернету.

+

+Ð’ тому, що відбуваєтьÑÑ, винна не одна Amazon. Патентне бюро СШРвинне у +дуже низьких вимогах, Ñуди СШР  у їхньому Ñхваленні, а патентне +право СШР— у допущенні видачі патентів на методи маніпулÑції +даними та Ñхеми Ñ—Ñ… передачі   політиці, Ñка в загальному Ñ– цілому +шкідлива.

+ +

+Дурна політика держави дала компанії Amazon цю можливіÑÑ‚ÑŒ — але +це Ñ—Ñ— не виправдовує. Amazon вирішила отримати цей патент Ñ– прийнÑла Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ +ÑкориÑтатиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼ у Ñуді Ð´Ð»Ñ Ð°Ð³Ñ€ÐµÑÑ–Ñ—. Зрештою вÑÑ Ð¼Ð¾Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð° відповідальніÑÑ‚ÑŒ +за дії Amazon лежить на керівництві цієї компанії.

+

+Можна ÑподіватиÑÑ, що Ñуд визнає цей патент юридично недійÑним. Чи +відбудетьÑÑ Ñ†Ðµ, залежить від фактичних подробиць Ñ– малозрозумілих +тонкощів. У патенті запиÑаний цілий оберемок напівзрозумілих деталей, щоб +надати цьому “винаходу” чогоÑÑŒ знащучого Ñ– величного.

+

+Ðле нам не обов'Ñзково паÑивно чекати Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñуду про Ñвободу електронної +комерції. Дещо ми можемо робити вже зараз: ми можемо відмовитиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ +контрактів з Amazon. Ðе купуйте, будь лаÑка, нічого у Amazon, поки вони не +обіцÑÑŽÑ‚ÑŒ припинити кориÑтуватиÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼ патентом Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð³Ñ€Ð¾Ð· Ñ– Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ–Ð½ÑˆÐ¸Ñ… +Ñайтів.

+

+Якщо ви автор книги, Ñкою торгує Amazon, то ви можете дуже допомогти цій +кампанії, розміÑтивши у “коментарі автора” про Ñвою книгу на +Ñайті Amazon цей текÑÑ‚. (Ðа жаль, виÑвилоÑÑ, що вони відмовлÑÑŽÑ‚ÑŒÑÑ +розміщувати такі коментарі авторів).

+

+Якщо у Ð²Ð°Ñ Ñ” пропозиції або Ñкщо ви проÑто підтримуєте бойкот, дайте нам +знати про це, будь лаÑка, надіÑлавши Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð° адреÑою: <amazon@gnu.org>.

+

+Відповідь компанії Amazon людÑм, Ñкі пишуть про патент, тонко втікає від +теми, Ñ– це варто проаналізувати:

+

+ Патентна ÑиÑтема Ñтворена Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¾Ñ…Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ–Ð½Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ†Ñ–Ð¹ Ñ– ми витратили тиÑÑчі +годин на Ñвою розробку можливоÑÑ‚Ñ– “покупки за одне клацаннє. +

+

+Якщо вони дійÑно витратили тиÑÑчі годин, то вони, безумовно, не витратили +веÑÑŒ цей Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð° Ð¾Ð±Ð´ÑƒÐ¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð³Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— ідеї, на Ñку видано патент. Таким +чином, Ñкщо вони говорÑÑ‚ÑŒ правду, то на що вони витратили ці години?

+

+Можливо, вони витратили деÑкий Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð° ÑÐºÐ»Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð°Ñвки на патент. Ð¦Ñ +завданнÑ, безперечно, Ñкладніша, ніж Ð¾Ð±Ð´ÑƒÐ¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ–Ð´ÐµÑ—. Ðбо, можливо, вони +говорÑÑ‚ÑŒ про чаÑ, Ñкий поÑіла розробка, напиÑаннÑ, теÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ– +вдоÑÐºÐ¾Ð½Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ Ñ– Ñторінок Ñайтів Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾ÐºÑƒÐ¿ÐºÐ¸ за одне клацаннÑ. Це, +звичайно, Ñ–Ñтотна робота. ПіÑÐ»Ñ ÑƒÐ²Ð°Ð¶Ð½Ð¾Ð³Ð¾ розглÑду Ñ—Ñ… відповіді здаєтьÑÑ, що +“тиÑÑчі годин розробки” можуть включати Ñ– ту, Ñ– іншу роботу.

+

+Ðле Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÑтоÑуєтьÑÑ Ð½Ðµ деталей їхніх конкретних програм (Ñких вони нам не +розкривають) Ñ– Ñторінок Ñайту (Ñкі вÑе одно обмежені авторÑьким +правом). ÐŸÐ¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÑтоÑуєтьÑÑ Ð·Ð°Ð³Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— ідеї, а також того, чи повинна бути у +Amazon Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ñ–Ñ Ð½Ð° цю ідею.

+

+Чи маєте ви або Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾ витратити необхідні години на ÑÐºÐ»Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ñвоїх +влаÑних програм, Ñвоїх влаÑних Ñторінок Ñайтів, щоб надати покупки за одне +клацаннÑ? Ðавіть Ñкщо ми не продаємо книги, чи Ñ” у Ð½Ð°Ñ Ñ†Ðµ право? ОÑÑŒ в чому +питаннÑ. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Amazon прагне відмовити нам у цій Ñвободі, а введені в +оману державні уÑтанови СШРохоче йдуть їй на допомогу.

+

+Коли Amazon розÑилає заÑви, Ñкі Ñпритно збивають з пантелику, на кшталт +цитованій вище, це показує щоÑÑŒ важливе: їм не вÑе одно, що громадÑькіÑÑ‚ÑŒ +думає про їхні дії. Так Ñ– повинно бути, тому що вони   роздрібні +торговці. ÐеприÑзнь ÑуÑпільÑтва може позначитиÑÑ Ð½Ð° їхніх доходах.

+

+Ðашу увагу звертали на те, що проблема патентів на програми набагато ширша, +ніж цей випадок з Amazon, що інші компанії, можливо, діÑли точно так Ñамо, Ñ– +що бойкот Amazon не веде до прÑмих змін у патентному праві. Звичайно, вÑе це +правильно. Ðле це не аргумент проти бойкоту!

+

+Якщо ми будемо проводити бойкот впевнено Ñ– наполегливо, Amazon врешті-решт +може поÑтупитиÑÑ, щоб припинити його. І навіть Ñкщо вони не зроблÑÑ‚ÑŒ цього, +наÑтупна компаніÑ, у Ñкої Ñ” обурливий патент на програми Ñ– Ñка розглÑдає +можливіÑÑ‚ÑŒ переÑÐ»Ñ–Ð´ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾ÑÑŒ, буде уÑвідомлювати, що це може чогоÑÑŒ +коштувати. Можливо, вони двічі подумають, перш ніж зважитиÑÑ Ð½Ð° це.

+

+Крім того, бойкот може опоÑередковано допомогти змінити патентне +право — привертаючи увагу до проблеми Ñ– популÑризуючи потребу в +змінах. Рбрати учаÑÑ‚ÑŒ в цьому так легко, що тут нема чого боÑтиÑÑ. Якщо ви +згодні з поÑтановкою питаннÑ, то чому б не бойкотувати Amazon?

+

+Щоб допомогти розповіÑти про це, наведіть, будь лаÑка, Ð·Ð°ÑƒÐ²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ бойкот +на Ñвоїй оÑобиÑтій Ñторінці Ñайту, а також на Ñторінках вашої уÑтанови, Ñкщо +ви це можете. Додайте поÑÐ¸Ð»Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð° цю Ñторінку; тут розміщуватимутьÑÑ +оновлені відомоÑÑ‚Ñ–.

+ +

Чому бойкот триває піÑÐ»Ñ Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñудового процеÑу

+ +

+У березні 2002 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ Amazon.com повідомив, що вони доÑÑгли домовленоÑÑ‚Ñ– +з протилежною Ñтороною в довгоÑтроковому процеÑÑ– за Ð¿Ð¾Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ñƒ на +одноклацнуту перевірку проти БарнÑа Ñ– Ðобла. Деталі договору не +розкривалиÑÑ.

+ +

+ПозаÑк умови не були розкриті, ми не можемо знати, чи означає це поразку +компанії Amazon, Ñке виправдала б Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±Ð¾Ð¹ÐºÐ¾Ñ‚Ñƒ. Отже, ми закликаємо +вÑÑ–Ñ… продовжувати бойкот.

+ +

ÐžÐ½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– поÑиланнÑ

+ +

+У цьому розділі ми зібрали Ð¾Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð° поÑÐ¸Ð»Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð° теми, пов'Ñзані з +Amazon.com, Ñ—Ñ… підприємницькою тактикою, а також розповіді, пов'Ñзані з +бойкотом. Ðові відомоÑÑ‚Ñ– додаютьÑÑ Ð·Ð½Ð¸Ð·Ñƒ цього розділу.

+ +

+Тім О'рейлі поÑлав компанії Amazon відкритий +лиÑÑ‚ із заÑудженнÑм викориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ патенту. Він виÑловив Ñвою +позицію наÑтільки твердо, наÑкільки це було можливо при небажанні припинÑти +ділові відноÑини з ними.

+ +

+Річард Ðœ. Столмен напиÑав лиÑÑ‚ Тіму О'рейлі щодо заÑви +Джефа БезоÑа, керівника кампанії Amazon, Ñкий закликав до ÑÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +термінів дії патентів на програми до 3 або 5 Ñ€Ð¾ÐºÑ–в.

+ +

+Пол Бартон-Ð”ÐµÐ¹Ð²Ñ–Ñ <pbd@op.net>, один з +програміÑтів-заÑновників Amazon, пише про бойкот +Amazon.

+ +

+Ðат Фрідман напиÑав про уÑпіх бойкоту +Amazon

+ +

+Amazon вчинÑÑ” інші +обурливі вчинки не пов'Ñзані з цим, на іншому Ñуді.

+ +

+Детальніше про ширшу проблему патентів +на програми на http://endsoftpatents.org.

+ +

+Спілка +„Комп'ютерні профеÑіонали за Ñоціальну відповідальніÑть“ вийшли із аÑоціації +з компанією Amazon.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..cbc7f8b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,145 @@ + + + + + + +Свобода Ñлова, друку Ñ– аÑоціацій в Інтернеті - Проект GNU - Фонд вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + +

Свобода Ñлова, друку Ñ– аÑоціацій в Інтернеті

+ +

+ Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ–Ð´Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼ÑƒÑ” Ñвободу Ñлова, друку Ñ– +аÑоціацій в Інтернеті. Будь лаÑка, зверніть увагу: +

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/bug-nobody-allowed-to-understand.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/bug-nobody-allowed-to-understand.html new file mode 100644 index 0000000..1c8ed99 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/bug-nobody-allowed-to-understand.html @@ -0,0 +1,111 @@ + + + + + + +Помилка, в Ñкій нікому не дозволено розібратиÑÑ - Проект GNU - Фонд вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Помилка, в Ñкій нікому не дозволено розібратиÑÑ

+ +

Річард Столмен

+ +

У віÑімдеÑÑтих роках XX ÑÑ‚Ð¾Ð»Ñ–Ñ‚Ñ‚Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувачі невільних програм +натрапили на проблему помилки, в Ñкій нікому не дозволено +розібратиÑÑ. Коли виникає проблема у взаємодії декількох пакетів +невільних програм від різних розробників, нікому з них не дозволено вивчати +вихідний код з уÑÑ–Ñ… програм, що мають Ð²Ñ–Ð´Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ проблеми. Ð’ результаті +ніхто з них не може розібратиÑÑ Ñƒ недоліках взаємодії між ними, Ñ– помилку +ніколи не виправлÑÑŽÑ‚ÑŒ   хіба що по чиÑтій випадковоÑÑ‚Ñ–.

+ +

СудÑчи з +цієї Ñтатті, тепер подібна проблема виникає при взаємодії між декількома +екземплÑрами програм-поÑлуг.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..3f8f90b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/byte-interview.html @@ -0,0 +1,550 @@ + + + + + + +Інтерв'ÑŽ з Річардом Столменом у BYTE - Проект GNU - Фонд вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Інтерв'ю з Річардом Столменом у BYTE

+ +

Проведено Девідом Бецом Ñ– Джоном ЕдвардÑом

+ +

Річард Столмен обговорює Ñвою ÑуміÑну з Unix програмну ÑиÑтему, Ñка +знаходитьÑÑ Ð² ÑуÑпільному надбанні, з редакторами “BYTE” (липень +1986 Ñ€.)

+ +

Річард Столмен взÑв на Ñебе, мабуть, найÑміливіший проект в Ñ–Ñторії розробки +вільного програмного забезпеченнѠ  ÑиÑтему GNU. Ð’ +“МаніфеÑÑ‚Ñ– GNU”, опублікованому в номері “Журналу доктора +Добба” за березень 1985 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ, Столмен опиÑав GNU Ñк “повну +програмну ÑиÑтему, ÑуміÑну з Unix, Ñку він Ñтворює так, щоб зміг віддати Ñ—Ñ— +вільно кожному, хто може Ñ—Ñ— викориÑтовувати… Як тільки GNU буде +напиÑана, кожен зможе отримати гарне ÑиÑтемне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð°Ðº +Ñамо вільно, Ñк повітрÑ. (GNU — це ÑкороченнÑ, позначає +“GNU — це не Unix”; літера “G” +вимовлÑєтьÑÑ).

+ +

Столмен широко відомий Ñк автор EMACS, потужного текÑтового редактора, Ñкий +він розробив у Лабораторії штучного інтелекту в MIT. Ðе випадково, що першим програмним +компонентом, Ñтвореним в рамках проекту GNU, була нова Ñ€ÐµÐ°Ð»Ñ–Ð·Ð°Ñ†Ñ–Ñ EMACS. GNU +EMACS вже заÑлужив репутацію однієї з найкращих реалізацій EMACS, доÑтупних +на Ñьогоднішній день за будь-Ñкою ціною.

+ +

BYTE: Ми читали ваш “МаніфеÑÑ‚ GNU” в номері +“Журналу доктора Добба” за березень 1985 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ. Що ÑталоÑÑ Ð· +тих пір? Було це дійÑно початком, Ñ– наÑкільки ви з тих пір проÑунулиÑÑ?

+ +

Столмен: ÐŸÑƒÐ±Ð»Ñ–ÐºÐ°Ñ†Ñ–Ñ Ð² “Журналі доктора Добба” +не була початком проекту. Я напиÑав “МаніфеÑÑ‚ GNU”, коли +збиравÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‡Ð°Ñ‚Ð¸ проект, в ÑкоÑÑ‚Ñ– пропозиції виробникам комп'ютерів +профінанÑувати його. Вони не захотіли брати учаÑÑ‚ÑŒ, Ñ– Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐ¸Ð², що заміÑÑ‚ÑŒ +того, щоб витрачати Ñвій Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð° Ð²Ð¸ÑˆÑƒÐºÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ„Ð¾Ð½Ð´Ñ–Ð², Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½ витратити його +на напиÑÐ°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼. МаніфеÑÑ‚ був опублікований приблизно через півтора +року піÑÐ»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, Ñк Ñ Ð¹Ð¾Ð³Ð¾ напиÑав, коли Ñ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸-но почав поширювати GNU +EMACS. З тих пір на додачу до того, що Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ð² GNU EMACS вÑеохопнішим Ñ– +змуÑив його працювати на набагато більшому чиÑлі комп'ютерів, Ñ Ð¼Ð°Ð¹Ð¶Ðµ +закінчив оптимізуючий компілÑтор C Ñ– вÑе інше програмне забезпеченнÑ, +необхідне Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑƒÑку програм на C. Це включає зневадник Ñ€Ñ–Ð²Ð½Ñ Ð²Ð¸Ñ…Ñ–Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +коду, у Ñкого Ñ” багато функцій, Ñких немає в інших зневадників Ñ€Ñ–Ð²Ð½Ñ +вихідного коду Ð´Ð»Ñ Unix. Зокрема, у нього Ñ” змінні вÑередині зневадника, щоб +ви могли зберігати значеннÑ, а також Ñ–ÑÑ‚Ð¾Ñ€Ñ–Ñ Ð²ÑÑ–Ñ… виведених значень, Ñка +надзвичайно полегшує обхід ÑпиÑкових Ñтруктур.

+ +

BYTE: Ви закінчили редактор, Ñкий тепер широко поширений, Ñ– +закінчуєте компілÑтор.

+ +

Столмен: Я розраховую закінчити його в жовтні цього року.

+ +

BYTE: Ð Ñк щодо Ñдра?

+ +

Столмен: Зараз Ñ Ð¿Ð»Ð°Ð½ÑƒÑŽ почати з Ñдра, напиÑаного в MIT Ñ– +недавно випущеного в Ñвіт за припущеннÑ, що Ñ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтовую його. Це Ñдро +називаєтьÑÑ TRIX; воно заÑноване на віддаленому виклику процедур. Мені ще +потрібно додати ÑуміÑніÑÑ‚ÑŒ з багатьма оÑобливоÑÑ‚Ñми Unix, Ñкої у нього поки +немає. Ðад цим Ñ Ñ‰Ðµ не починав працювати. Я поки закінчую компілÑтор, а +потім приÑтуплю до Ñдра. Мені також, мабуть, доведетьÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¿Ð¸Ñати файлову +ÑиÑтему. Я маю намір зробити Ñ—Ñ— Ñтійкою до збоїв, проÑто запиÑуючи блоки в +потрібному порÑдку так, що Ñтруктура диÑка ніколи не порушитьÑÑ. І ще Ñ +збираюÑÑ Ð²Ð²ÐµÑти номери верÑій. У мене Ñ” Ñкладна Ñхема ÑƒÐ·Ð³Ð¾Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð¾Ð¼ÐµÑ€Ñ–Ð² +верÑій з тим, Ñк люди зазвичай викориÑтовують Unix. Потрібно, щоб була +можливіÑÑ‚ÑŒ вказувати імена файлів без номера верÑÑ–Ñ—, але в Ð²Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð°, +щоб номер верÑÑ–Ñ— можна було вказувати в Ñвному виглÑді; те, й інше має +працювати із звичними програмами Unix, ніÑк не зміненими Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ€Ð°Ñ…ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— +оÑобливоÑÑ‚Ñ–. Мені здаєтьÑÑ, у мене Ñ” Ñхема здійÑÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾, але тільки +перевірка на ділі покаже, чи буде це працювати.

+ +

BYTE: Ðе могли б ви коротко опиÑати, чим GNU Ñк ÑиÑтема +буде перевершувати інші ÑиÑтеми? Ми знаємо, що одна з ваших +цілей — Ñтворити щоÑÑŒ ÑуміÑне з Unix. Ðле, принаймні, в плані +файлової ÑиÑтеми, ви вже Ñказали, що збираєтеÑÑ Ð¿Ñ–Ñ‚Ð¸ далі Ñ– Ñтворити щоÑÑŒ +краще.

+ +

Столмен: КомпілÑтор C буде видавати кращий код Ñ– працювати +швидше. Зневадник також кращий. Кожну чаÑтину Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ñƒ поліпшити, а можу Ñ– не +поліпшити. Ðле єдиної відповіді на це Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð°Ñ”. У деÑкій мірі Ñ Ð²Ð¸Ð³Ñ€Ð°ÑŽ +від повторної реалізації, що робить багато ÑиÑтем набагато ліпшими. ЧаÑтково +це тому, що Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ñ–Ð² багато чаÑу в цій галузі Ñ– працював над багатьма іншими +ÑиÑтемами. І тому у мене Ñ” багато ідей Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ñ–Ð·Ð°Ñ†Ñ–Ñ—. Одна з Ñторін, з Ñкої +вона буде краща, це те, що практично вÑе в ÑиÑтемі буде працювати з файлами +будь-Ñкого розміру, Ñ€Ñдками будь-Ñкого розміру Ñ– з будь-Ñкими Ñимволами в +них. СиÑтема Unix дуже погана в цьому відношенні. ВідÑутніÑÑ‚ÑŒ довільних +меж — це аж ніÑк не новий принцип Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼. Це проÑто +було Ñтандартною практикою при програмуванні Unix   вÑтановлювати +Ñ—Ñ… Ñкрізь, можливо, проÑто тому, що вони пиÑали Ñ—Ñ— Ð´Ð»Ñ Ð´ÑƒÐ¶Ðµ маленького +комп'ютера. Єдине Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð² ÑиÑтемі GNU — це коли ваша програма +вичерпує доÑтупну пам'ÑÑ‚ÑŒ через те, що намагаєтьÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ñ‚Ð¸ занадто велику +кількіÑÑ‚ÑŒ даних, Ñкі ніде розміÑтити.

+ +

BYTE: Рце наврÑд чи ÑтанетьÑÑ, Ñкщо у Ð²Ð°Ñ Ñ” віртуальна +пам'ÑÑ‚ÑŒ. ПроÑто вам може знадобитиÑÑ Ð²Ñ–Ñ‡Ð½Ñ–ÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ.

+ +

Столмен: наÑправді ці Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ð¸ÑвлÑÑŽÑ‚ÑŒÑÑ Ð·Ð°Ð´Ð¾Ð²Ð³Ð¾ до +того, Ñк вам знадобитьÑÑ Ð²Ñ–Ñ‡Ð½Ñ–ÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ.

+ +

BYTE: Ðе могли б ви розповіÑти дещо про те, Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð¸ на +Ñких конкретно типах машин Ñ– Ñередовищ призначений GNU EMACS? Зараз він +працює на VAX'ах; перенеÑли його в Ñкій-небудь формі на перÑональні +комп'ютери?

+ +

Столмен: Я не зовÑім розумію, що ви маєте на увазі під +перÑональними комп'ютерами. Ðаприклад, Sun — це перÑональний +комп'ютер? GNU EMACS вимагає Ñк мінімум мегабайт вільної пам'ÑÑ‚Ñ–, а бажано +більше. Його, Ñк правило, викориÑтовують на машинах з віртуальною +пам'ÑÑ‚Ñ‚ÑŽ. За винÑтком різних технічних проблем в невеликому чиÑлі +компілÑторів C, GNU EMACS буде працювати майже на будь-Ñкій машині з +віртуальною пам'ÑÑ‚Ñ‚ÑŽ Ñ– доÑить новою верÑією Unix, Ñ– на більшоÑÑ‚Ñ– з них він +вже працює.

+ +

BYTE: чи пробував хто-небудь переноÑити його на комп'ютери +Atari або Macintosh?

+ +

Столмен: У Atari 1040ST поки недоÑтатньо пам'ÑÑ‚Ñ–. Я вважаю, +що на такій машині Atari він буде працювати. Я також думаю, що у майбутніх +машин Atari з'ÑвитьÑÑ Ð² тій чи іншій формі переадреÑÐ°Ñ†Ñ–Ñ Ð¿Ð°Ð¼'ÑÑ‚Ñ–. Звичайно, +Ñ Ð½Ðµ розроблÑÑŽ програми Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð¸ на комп'ютерах, Ñкі переважають +Ñьогодні. Коли Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑƒÑтив цей проект, Ñ Ð·Ð½Ð°Ð², що він займе кілька +років. Тому Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐ¸Ð², що не хочу робити ÑиÑтему гіршу через те, що візьму +на Ñебе додаткові труднощі, змушуючи Ñ—Ñ— працювати в обмеженому ÑучаÑними +параметрами Ñередовищі. Отож, заміÑÑ‚ÑŒ цього Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐ¸Ð², що збираюÑÑ Ð¿Ð¸Ñати Ñ—Ñ— +так, Ñк це здаєтьÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆ природно Ñ– добре. Я впевнений в тому, що через +пару років будуть переважати машини доÑтатнього розміру. ÐаÑправді зроÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ +розмірів пам'ÑÑ‚Ñ– відбуваєтьÑÑ Ñ‚Ð°Ðº швидко, що мене дивує, Ñк повільно +більшіÑÑ‚ÑŒ людей починають викориÑтовувати віртуальну пам'ÑÑ‚ÑŒ; мені здаєтьÑÑ +це надзвичайно важливим.

+ +

BYTE: Я вважаю, що люди не вважають це необхідним Ð´Ð»Ñ +однокориÑтувацьких машин.

+ +

Столмен: Вони не розуміють, що один кориÑтувач не означає +одну програму. Безумовно, Ð´Ð»Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑŒ-Ñкої ÑиÑтеми типу Unix важливо мати +можливіÑÑ‚ÑŒ запуÑкати багато різних процеÑів одночаÑно, навіть Ñкщо за +комп'ютером тільки ви один. GNU EMACS міг би працювати на машині без +віртуальної пам'ÑÑ‚Ñ– з доÑтатньою кількіÑÑ‚ÑŽ пам'ÑÑ‚Ñ–, але тоді ви не могли б +Ñк Ñлід працювати з іншою ÑиÑтемою GNU або Unix.

+ +

BYTE: ÐаÑкільки у GNU EMACS розвинений ЛіÑп? Мені здалоÑÑ, +що його можна викориÑтовувати Ñк заÑіб Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸Ð²Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð›Ñ–Ñпа.

+ +

Столмен: Це, безумовно, можливо. GNU EMACS міÑтить повну, +хоча Ñ– не дуже потужну ÑиÑтему ЛіÑпа. Вона доÑить потужна Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð½Ñ +команд редактора. Вона не зрівнÑєтьÑÑ, Ñкажімо, з ÑиÑтемою Загального ЛіÑпа, +Ñку можна заÑтоÑовувати навіть Ð´Ð»Ñ ÑиÑтемного програмуваннÑ, але вона +володіє вÑім, що повинно бути в ЛіÑпі.

+ +

BYTE: чи Ñ” у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ð½Ð¾Ð· про те, коли ви зможете поширювати +працююче Ñередовище, у Ñкому, Ñкщо ми вÑтановимо Ñ—Ñ— на наші машини або +робочі Ñтанції, ми зможемо робити що-небудь оÑмиÑлене за допомогою тільки +тих програм, Ñкі ви будете поширювати?

+ +

Столмен: Важко Ñказати. Це може ÑтатиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ñгом року, але, +звичайно, може зайнÑти Ñ– більше. Можливо, це займе Ñ– менше чаÑу, але тепер +це не дуже ймовірно. Я думаю, що закінчу компілÑтор протÑгом міÑÑÑ†Ñ Ð°Ð±Ð¾ +двох. Єдина велика чаÑтина роботи, Ñку мені належить виконати крім нього, це +Ñдро. Спершу Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿ÑƒÑкав, що на GNU піде близько двох років, але вже минуло +два з половиною роки, а Ñ Ð²Ñе ще не закінчив. ПочаÑти причиною затримки було +те, що Ñ Ð²Ð¸Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð² багато чаÑу на роботу над одним компілÑтором, Ñкий +виÑвивÑÑ Ð³Ð»ÑƒÑ…Ð¸Ð¼ кутом. Мені довелоÑÑ Ð¿Ð¾Ð²Ð½Ñ–ÑÑ‚ÑŽ його перепиÑати. Інша +причина   що Ñ Ð²Ð¸Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ð² так багато чаÑу на GNU EMACS. Спочатку +мені здавалоÑÑ, що мені взагалі не доведетьÑÑ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ робити.

+ +

BYTE: Розкажіть нам про вашу Ñхему розповÑÑŽÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼.

+ +

Столмен: Я не розміщую програми або керівництва в ÑуÑпільне +Ð½Ð°Ð´Ð±Ð°Ð½Ð½Ñ Ð· тієї причини, що Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ бути впевненим в тому, що вÑÑ– кориÑтувачі +отримають Ñвободу обміну. Я не хочу, щоб хтоÑÑŒ Ñтворив поліпшену верÑÑ–ÑŽ +програми, Ñку Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñав, Ñ– поширював Ñ—Ñ— Ñк невільну. Я хочу, щоб такої +можливоÑÑ‚Ñ– не було. Я хочу заохочувати вільні Ð¿Ð¾Ð»Ñ–Ð¿ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñ†Ð¸Ñ… програм, Ñ– +кращий ÑпоÑіб зробити це — позбавити людину уÑÑкої ÑпокуÑи +зробити такі удоÑÐºÐ¾Ð½Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸. Так, деÑкі з них утримаютьÑÑ Ð²Ñ–Ð´ +внеÑÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ñ–Ð¿ÑˆÐµÐ½ÑŒ, але багато інших зроблÑÑ‚ÑŒ такі ж поліпшеннÑ, причому +зроблÑÑ‚ÑŒ Ñ—Ñ… вільними.

+ +

BYTE: І Ñк ви збираєтеÑÑ Ð³Ð°Ñ€Ð°Ð½Ñ‚ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ це?

+ +

Столмен: Я роблю це, заÑвлÑючи авторÑькі права на програми +Ñ– додаючи зауваженнÑ, Ñке дає людÑм Ñвний дозвіл копіювати програми Ñ– +змінювати Ñ—Ñ…, але тільки в тому випадку, Ñкщо вони будуть поширювати Ñ—Ñ… не +інакше, Ñк на тих же умовах, що Ñ– Ñ. Ви не зобов'Ñзані поширювати зміни, Ñкі +ви внеÑете в будь-Ñку з моїх програм — ви можете зробити це +тільки Ð´Ð»Ñ Ñамого Ñебе, Ñ– ви не зобов'Ñзані комуÑÑŒ Ñ—Ñ— віддавати чи +кому-небудь про це розповідати. Ðле Ñкщо ви передаєте Ñ—Ñ— кому-ще, ви повинні +робити це на тих же умовах, Ñкі Ñ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтовую.

+ +

BYTE: чи маєте ви Ñкі-небудь права на виконуваний код, +отриманий на виході компілÑтора C?

+ +

Столмен: Закони про авторÑьке право не дають мені +винÑткових прав на результати роботи компілÑтора, тому вони не дають мені +можливоÑÑ‚Ñ– говорити про це, та Ñ Ñ– не намагаюÑÑ. Я не Ñимпатизую людÑм, Ñкі +розроблÑÑŽÑ‚ÑŒ невільні продукти за допомогою будь-Ñкого компілÑтора, але +намагатиÑÑ Ð·Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ð½Ð¸Ñ‚Ð¸ їм розроблÑти Ñ—Ñ… цим компілÑтором не здаєтьÑÑ Ð¾Ñобливо +кориÑним, тому Ñ Ð½Ðµ збираюÑÑ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ робити.

+ +

BYTE: чи відноÑÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð²Ð°ÑˆÑ– Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– до тих, хто бере +шматки ваших програм Ð´Ð»Ñ ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‡Ð¾Ð³Ð¾ÑÑŒ іншого?

+ +

Столмен: Так, Ñкщо вони включать Ñкий-небудь значний +фрагмент. Якщо це два Ñ€Ñдки текÑту, це нічого; авторÑьке право на це не +поширюєтьÑÑ. По Ñуті, Ñ Ð²Ð¸Ð±Ñ€Ð°Ð² ці умови так, що Ñпершу Ñ” авторÑьке право, +Ñким уÑÑ– програмні комірники кориÑтуютьÑÑ, щоб не давати вÑім робити хоч +що-небудь, а потім Ñ Ð´Ð¾Ð´Ð°ÑŽ зауваженнÑ, в Ñкому відмовлÑÑŽÑÑ Ð²Ñ–Ð´ чаÑтини цих +прав. Я не вважаю, що причиною, по Ñкій ви повинні підкорÑтиÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼ умовам, Ñ” +закон. ПідкорÑтиÑÑ Ñ—Ð¼ потрібно тому, що коли чеÑна людина поширює програми, +то вона заохочує подальший обмін.

+ +

BYTE: певною мірою ви залучаєте людей до такого ÑпоÑобу +миÑленнÑ, надаючи їм вÑÑ– ці цікаві заÑоби, Ñкі вони можуть викориÑтовувати, +але тільки Ñкщо вони приймають вашу філоÑофію.

+ +

Столмен: Так. Це можна також розуміти Ñк викориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ +законодавÑтва, вÑтановленого комірниками програм, проти них. Я викориÑтовую +це Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ…Ð¸Ñту ÑуÑпільÑтва від них.

+ +

BYTE: ОÑкільки виробники не побажали фінанÑувати проект, +хто, на вашу думку, буде викориÑтовувати ÑиÑтему GNU, коли вона буде готова?

+ +

Столмен: ПонÑÑ‚Ñ‚Ñ Ð½Ðµ маю, але це Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ðµ важливий. ÐœÐ¾Ñ +мета   дати людÑм можливіÑÑ‚ÑŒ Ñкинути ланцюги, Ñкі накидають +невільні програми. Я знаю, що Ñ” люди, Ñкі хочуть цього. Можливо, Ñ” й такі, +кому це байдуже, але Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ не про них. Мені трохи прикро за них Ñ– за тих, +на кого вони впливають. У даний момент людина, уÑвідомлює вÑÑŽ +непривабливіÑÑ‚ÑŒ умов невільних програм, відчуває Ñебе в безвихідному +положенні, бо у неї немає альтернативи, крім відмови від кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +комп'ютером. ОÑÑŒ Ñ Ñ– збираюÑÑ Ð´Ð°Ñ‚Ð¸ йому зручну альтернативу.

+ +

Інші можуть викориÑтовувати ÑиÑтему GNU проÑто тому, що вона чудова +технічно. Ðаприклад, мій компілÑтор C вироблÑÑ” майже найкращий код, Ñкий Ñ +коли-небудь бачив на виході компілÑтора C. Ð GNU EMACS, відповідно до +загальної думки, набагато перевершує програми комерційних конкурентів. І +ніхто не фінанÑував GNU EMACS, але вÑÑ– ним кориÑтуютьÑÑ. Тому Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, що +багато будуть викориÑтовувати іншу ÑиÑтему GNU через Ñ—Ñ— технічні +переваги. Однак Ñ Ð± пиÑав ÑиÑтему GNU, навіть Ñкщо б не міг зробити Ñ—Ñ— +технічно кращою, тому що Ñ Ñ…Ð¾Ñ‡Ñƒ, щоб вона була кращою в Ñоціальному +відношенні. ÐаÑправді проект GNU — це Ñоціальний проект. Він +кориÑтуєтьÑÑ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ñ–Ñ‡Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ заÑобами Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб змінити ÑуÑпільÑтво.

+ +

BYTE: У такому випадку Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾Ñить важливо, щоб люди +взÑли GNU. Створити ці програми, щоб віддати людÑм — не проÑто +науковий екÑперимент. Ви ÑподіваєтеÑÑ, що вони змінÑÑ‚ÑŒ принципи роботи +індуÑтрії програмного забезпеченнÑ.

+ +

Столмен: Так. Одні кажуть, що ніхто Ñ– ніколи не Ñтане +викориÑтовувати Ñ—Ñ—, тому що на ній немає привабливого фірмового знака, інші +кажуть, що вона, напевно, надзвичайно важлива, Ñ– вÑÑ– захочуть кориÑтуватиÑÑ +нею. Я не можу Ñказати, що ÑтанетьÑÑ Ð½Ð°Ñправді. Я не знаю ніÑкого іншого +ÑпоÑобу Ñпробувати позбутиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ неподобÑтв того Ð¿Ð¾Ð»Ñ Ð´Ñ–ÑльноÑÑ‚Ñ–, в Ñкому Ñ +перебуваю, тому Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½ зайнÑтиÑÑ Ñаме цим.

+ +

BYTE: чи ви уÑвідомлюєте наÑлідки? Ви, очевидно, розумієте, +що це дуже важлива політична Ñ– Ñоціальна заÑва.

+ +

Столмен: Це зміна. Я намагаюÑÑ Ð·Ð¼Ñ–Ð½Ð¸Ñ‚Ð¸ підхід до людей +знань Ñ– до інформації взагалі. Я вважаю, що Ñпроби оволодіти знаннÑми, +Ñпроби контролювати, чи дозволено людÑм кориÑтуватиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, або Ñпроби +заборонити людÑм обмінюватиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ — це шкідництво. Це +діÑльніÑÑ‚ÑŒ, що збагачує людину, Ñка нею займаєтьÑÑ, за рахунок Ð·Ð±Ñ–Ð´Ð½Ñ–Ð½Ð½Ñ +вÑього ÑуÑпільÑтва. Одна людина отримує один долар знищеннÑм цінноÑтей +вартіÑÑ‚ÑŽ в два долари. Я думаю, що людина з ÑовіÑÑ‚ÑŽ Ñтала б робити такого +роду речі, можливо, тільки під Ñтрахом Ñмерті. І звичайно, люди, Ñкі роблÑÑ‚ÑŒ +це, доÑить багаті; Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ñƒ тільки Ñказати, що вони не педантичні. Я б волів +бачити, Ñк люди отримують винагороду за напиÑÐ°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм та за +ÑприÑÐ½Ð½Ñ Ð»ÑŽÐ´Ñм у їхньому викориÑтанні. Я не хочу ÑпоÑтерігати, Ñк отримують +винагороду люди, Ñкі пишуть вільні програми, тому що це наÑправді не йде на +благо ÑуÑпільÑтву. Принцип капіталізму полÑгає в ідеї, що людÑм вдаєтьÑÑ +зароблÑти гроші, вироблÑючи речі, а тому у них Ñ” Ñтимул робити те, що +кориÑно, автоматично, так би мовити. Ðле це не працює по відношенню до +Ð²Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ñ–Ð½Ð½Ñ Ð·Ð½Ð°Ð½Ð½Ñми. У них Ñ” Ñтимул робити не те, що дійÑно кориÑно, а робити +те, що дійÑно кориÑно, Ñтимулу немає. Я вважаю за потрібне відзначити, +Ñ–Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ñ–Ñ Ð²Ñ–Ð´Ñ€Ñ–Ð·Ð½ÑєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð´ таких матеріальних об'єктів, Ñк автомобілі або +Ð±ÑƒÑ…Ð°Ð½Ñ†Ñ Ñ…Ð»Ñ–Ð±Ð°, тому що люди можуть копіювати Ñ—Ñ— Ñ– обмінюватиÑÑ Ð½ÐµÑŽ +ÑамоÑтійно Ñ–, Ñкщо ніхто не намагаєтьÑÑ Ð·ÑƒÐ¿Ð¸Ð½Ð¸Ñ‚Ð¸ це, вони можуть змінювати +Ñ—Ñ— Ñ– покращувати ÑтоÑовно до Ñвоїх умов. Це людÑм кориÑно. Ðле це не вірно +по відношенню до буханок хліба. Якщо у Ð²Ð°Ñ Ñ” одна буханка хліба, Ñ– вам +потрібна ще одна, ви не можете проÑто поклаÑти Ñвою хлібину в копіювальник +хліба. Ви не можете зробити ще одну, не пройшовши вÑÑ– Ñтадії Ð²Ð¸Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ +першої. Тому не має значеннÑ, чи дозволено копіювати хліб — це +неможливо.

+ +

До недавнього чаÑу книги виготовлÑлиÑÑ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ на друкарÑьких +верÑтатах. Можна було зробити копію ÑамоÑтійно, від руки, але це було +непрактично, тому що це вимагало набагато більшої праці, ніж з допомогою +друкарÑького верÑтата. Ру результаті виходило щоÑÑŒ наÑтільки менш +привабливе, що, Ñкі б не були наміри Ñ– цілі, можна було вважати, що книги +можна робити тільки в маÑовому виробництві. Ð’ Ñилу цього авторÑьке право не +відбирало фактично ніÑких прав у читачів. Покупець книги не міг робити +нічого з того, що було заборонено авторÑьким правом.

+ +

Ðле це не правильно ÑтоÑовно комп'ютерних програм. Це також не правильно Ð´Ð»Ñ +каÑет з магнітною Ñтрічкою. Це чаÑтково вірно Ð´Ð»Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³ в наш чаÑ, але Ñк Ñ– +раніше вірно те, що Ð´Ð»Ñ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐ¾ÑÑ‚Ñ– книг дорожче Ñ–, без Ñумніву, важче зробити +Ñ—Ñ… кÑерокопію, ніж купити, а результат, Ñк Ñ– раніше менше привабливий. Зараз +ми переживаємо такий період, коли ÑитуаціÑ, що робила авторÑьке право +нешкідливим Ñ– прийнÑтним, переходить у Ñитуацію, в Ñкій авторÑьке право +Ñтане шкідливим Ñ– неÑтерпним. Тому люди, на Ñких обмовлÑÑŽÑ‚ÑŒ, називаючи +“піратами”,— це фактично люди, Ñкі намагаютьÑÑ Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ñ‚Ð¸ щоÑÑŒ +кориÑне, що їм заборонили робити. Закони про авторÑьке право цілком Ñ– +повніÑÑ‚ÑŽ Ñтворені Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб допомагати людÑм отримати повний контроль +над викориÑтаннÑм деÑкої інформації Ð´Ð»Ñ Ñвоєї оÑобиÑтої вигоди. Ðле вони не +розраховані на те, щоб допомагати тим, хто хоче гарантувати доÑтупніÑÑ‚ÑŒ +інформації в ÑуÑпільÑтві Ñ– не давати іншим обкрадати ÑуÑпільÑтво. Я вважаю, +що закон повинен виділÑти ÐºÐ»Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŒ, що належать товариÑтву, Ñкий +відрізнÑєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð´ ÑуÑпільного Ð½Ð°Ð´Ð±Ð°Ð½Ð½Ñ Ð² тому ж ÑенÑÑ–, в Ñкому громадÑький +парк відрізнÑєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð´ вміÑту Ñміттєвого бака. Він Ñ–Ñнує не Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб +його забирав, хто завгодно; він Ñ–Ñнує Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб уÑім можна було ним +кориÑтуватиÑÑ, але нікому не заважаючи. Будь-Ñкий член ÑуÑпільÑтва, +позбавлений похідної роботи від ÑкоїÑÑŒ праці, що належить громаді, повинен +мати можливіÑÑ‚ÑŒ відÑтоÑти Ñвої права в Ñуді.

+ +

BYTE: Ðле хіба пірати не зацікавлені в отриманні копій +програм тільки Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸ÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, а не тому, що хочуть викориÑтовувати +ці Ð·Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¸Ñ†Ñ‚Ð²Ð° чогоÑÑŒ кращого?

+ +

Столмен: Я не бачу в цьому Ñуттєвої різниці. Чим більше +людей кориÑтуютьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¾ÑŽ, тим більше кориÑÑ‚Ñ– вона дає ÑуÑпільÑтву. У Ð²Ð°Ñ +Ñ” буханець хліба, Ñку можна з'Ñ—Ñти один раз, а можна мільйон разів.

+ +

BYTE: ДеÑкі кориÑтувачі купують комерційні програми, щоб +отримати підтримку. Як ваша Ñхема розповÑÑŽÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð±Ð°Ñ‡Ð°Ñ” Ð½Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ +підтримки?

+ +

Столмен: Я підозрюю, що цих кориÑтувачів ввели в оману, Ñ– +вони не розуміють, в чому Ñправа. Безумовно, мати підтримку кориÑно, але +коли вони починають думати про те, Ñке Ð²Ñ–Ð´Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñ†Ðµ має до продажу програм +або до того, що програми не вільні, вони плутаютьÑÑ. Ðемає гарантій, що +невільна програма отримає хорошу підтримку. Те, що продавці обіцÑÑŽÑ‚ÑŒ надати +підтримку, не означає, що від неї буде хоча б ÑкаÑÑŒ кориÑÑ‚ÑŒ. Крім того, +підприємÑтво може закритиÑÑ. ÐаÑправді, люди вважають, що GNU EMACS +підтримуєтьÑÑ ÐºÑ€Ð°Ñ‰Ðµ, ніж комерційні EMACS'и. Одна з причин   те, +що Ñ, мабуть, кращий хакер, ніж люди, напиÑали інші EMACS'и, але інша +причина полÑгає в тому, що у вÑÑ–Ñ… Ñ” вихідні коди, Ñ– Ñ–Ñнує так багато людей, +зацікавлених у тому, щоб зрозуміти, Ñк робити з ним різні речі, що вам +навіть не доведетьÑÑ ÑˆÑƒÐºÐ°Ñ‚Ð¸ підтримки у мене. Ðавіть проÑта безкоштовна +підтримка, Ñка полÑгає у виправленні мною помилок, про Ñких мені +повідомлÑÑŽÑ‚ÑŒ, Ñ– Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ в наÑтупний випуÑк, дає людÑм хороший рівень +підтримки. Ви завжди можете найнÑти когоÑÑŒ вирішити Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñку-небудь +проблему, а коли програми вільні, у Ð²Ð°Ñ Ñ” ринок з конкуренцією за +підтримку. Ви можете найнÑти кого завгодно. Я поÑтавлÑÑŽ ÑпиÑок поÑлуг з +emacs'ом, ÑпиÑок людей з номерами телефонів Ñ– Ñумами, Ñкі вони беруть за +Ð½Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ–Ð´Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼ÐºÐ¸.

+ +

BYTE: Ви збираєте їхні Ð²Ð¸Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð»Ð¾Ðº?

+ +

Столмен: Так вони Ñамі надÑилають мені Ñ—Ñ…. Я попроÑив вÑÑ–Ñ…, +хто хотів бути в цьому ÑпиÑку, пообіцÑти, що вони ніколи не Ñтануть проÑити +нікого з Ñвоїх клієнтів тримати в Ñекреті ні те, про що їм Ñказали, ні Ñ‚Ñ– +зміни програм GNU, Ñкі вони отримали в процеÑÑ– такої підтримки.

+ +

BYTE: тобто люди не можуть конкурувати за підтримку на +підÑтаві того, що вони знають Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð´ÐµÑкої проблеми, Ñкого більше ніхто не +знає.

+ +

Столмен: ÐÑ–. Вони можуть конкурувати на підÑтаві того, що +вони розумні, а значить швидше за інших знайдуть Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¾Ñ— проблеми, або +на підÑтаві глибшого на даний момент Ñ€Ð¾Ð·ÑƒÐ¼Ñ–Ð½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð³Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… проблем, або +кращого Ð²Ð¼Ñ–Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¾ÑÑнити, що вам потрібно робити. Це вÑе ÑпоÑоби +конкурувати. Вони можуть намагатиÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŽÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ краще, але не можуть активно +заважати Ñвоїм конкурентам.

+ +

BYTE: Мені здаєтьÑÑ, це Ñхоже на купівлю автомобілÑ. Вам +зовÑім не обов'Ñзково повертатиÑÑ Ð´Ð¾ первіÑного виробника за підтримкою або +технічним обÑлуговуваннÑм.

+ +

Столмен: Ðбо купівлю будинку   що було б, Ñкщо +єдиним, хто міг би вирішити проблеми з вашим будинком, був би перший +підрÑдник, Ñкий будував його? Це таке ж зловживаннÑ, Ñк те, що пов'Ñзане з +невільними програмами. Люди розповідають мені про проблеми з Unix. Через те, +що виробники продають поліпшені верÑÑ–Ñ— Unix, вони Ñхильні збирати +Ð²Ð¸Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– віддавати Ñ—Ñ… тільки у двійковому виглÑді. Це призводить до +того, що помилки не виправлÑÑŽÑ‚ÑŒÑÑ.

+ +

BYTE: Вони дублюють вÑÑ– зуÑиллÑ, намагаючиÑÑŒ вирішити +проблеми незалежно.

+ +

Столмен: Так. ОÑÑŒ ще один аргумент, Ñкий допоможе +подивитиÑÑ Ð½Ð° проблему невільною інформації з Ñоціальної точки +зору. Подумайте про кризу ÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ…ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚Ñ–. Щоб отримати ÑкуÑÑŒ +компенÑацію від ÑуÑпільÑтва, потерпілий повинен найнÑти адвоката Ñ– +поділитиÑÑ Ð· ним грошима. Це дурний Ñ– неефективний ÑпоÑіб допомогти людÑм, +що Ñтали жертвами нещаÑного випадку. І візьміть до уваги увеÑÑŒ той чаÑ, Ñкий +люди витрачають в тиÑнÑві, щоб відтіÑнити Ñвоїх конкурентів. Подумайте про +ручки, упакованих у великі картонні коробки, Ñкі коштують більше за +ручки — тільки Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб гарантувати, що ручку не +вкрадуть. Хіба не було б краще, Ñкщо б ми проÑто розклали безкоштовні ручки +на кожному розі? Подумайте також про вÑÑ– ці контрольні поÑти Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¸ +проїзду, Ñкі гальмують дорожній рух. Це гігантÑьке Ñоціальне Ñвище. Люди +знаходÑÑ‚ÑŒ ÑпоÑоби робити гроші, заважаючи ÑуÑпільÑтву. Коли вони можуть +зашкодити ÑуÑпільÑтву, вони можуть отримувати гроші за те, щоб вони залишили +людей в Ñпокої. МарнотратÑтво, невіддільне від Ð²Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ñ–Ð½Ð½Ñ Ñ–Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ñ–Ñ”ÑŽ, буде +Ñтавати вÑе більш Ñ– більш помітним, Ñ– в кінцевому підÑумку Ñтворить різницю +між утопією, в Ñкій ніхто не повинен працювати Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб жити, тому що +вÑÑ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð° робитьÑÑ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸, Ñ– таким Ñвітом, Ñк наш, де кожен витрачає +багато чаÑу на Ð¿Ð¾Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, що робить близький.

+ +

BYTE: Як, наприклад, напиÑÐ°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð¶ÐµÐ½ÑŒ про авторÑьке +право в програмах.

+ +

Столмен: Швидше, Ñк наглÑд над уÑіма Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб +гарантувати, що у них не буде заборонених копій чого-небудь, Ñ– Ð¿Ð¾Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ +роботи, вже зробленої іншими, через того, що вона невільна.

+ +

BYTE: Цинік міг би поцікавитиÑÑ, Ñк ви заробите Ñобі на +життÑ.

+ +

Столмен: КонÑультаціÑми. Коли Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñультую, Ñ Ð·Ð°Ð²Ð¶Ð´Ð¸ +залишаю за Ñобою право роздавати те, що Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñав в процеÑÑ– конÑультації. Я +також можу зароблÑти гроші на Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ñ€Ð¾Ð·ÑиланнÑм поштою копій вільних +програм, напиÑаних мною чи іншими людьми. Багато приÑилають по +150 Ð´Ð¾Ð»Ð°Ñ€Ñ–в за GNU EMACS, але тепер ці гроші йдуть у Фонд вільного +програмного забезпеченнÑ, Ñкий Ñ Ð·Ð°Ñнував. Фонд не платить мені зарплати, +тому що це не в його інтереÑах. ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього він наймає інших людей +працювати над GNU. До тих пір, поки Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ñƒ зароблÑти конÑультаціÑми, Ñ +вважаю, що так буде найкраще.

+ +

BYTE: Що в даний момент знаходитьÑÑ Ð½Ð° Ñтрічці офіційного +диÑтрибутиву GNU?

+ +

Столмен: Зараз Ñтрічка міÑтить GNU EMACS (одна верÑÑ–Ñ +підходить Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑ–Ñ… комп'ютерів); Bison, програму, Ñка замінÑÑ” YACC; MIT Scheme, неймовірно +Ñпрощений діалект ЛіÑпа від профеÑора СуÑмена; Ñ– Hack, гру на доÑÐ»Ñ–Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ +підземель, Ñхожу на Rogue.

+ +

BYTE: Чи надаєтьÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ð¹ підручник у комплекті з +Ñтрічкою?

+ +

Столмен: Ðемає. Друковані керівництва коштують +15 Ð´Ð¾Ð»Ð°Ñ€Ñ–в кожне, або копіюйте Ñ—Ñ… Ñамі. Зробіть копії цього інтерв'ÑŽ Ñ– +обмінюйтеÑÑ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ теж.

+ +

BYTE: Як отримати копію?

+ +

Столмен: Ðапишіть за адреÑою: Free Software Foundation, 675 +Massachusetts Ave., Cambridge, MA 02139.

+ +

[Поточна адреÑа (з 2005 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ): Free Software Foundation 51 Franklin St, +Fifth Floor Boston, MA 02110-1301, USA. Телефон: +1-617-542-5942; ФакÑ: ++1-617-542-2652] +

+ +

BYTE: Що ви збираєтеÑÑ Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ñ‚Ð¸ піÑÐ»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, Ñк закінчите з +ÑиÑтемою GNU?

+ +

Столмен: Ще не знаю. Іноді Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, що продовжу робити те ж +Ñаме в інших облаÑÑ‚ÑÑ… програмного забезпеченнÑ.

+ +

BYTE: Ого, то це тільки перший з цілого Ñ€Ñду штурмів +програмної індуÑтрії?

+ +

Столмен: Я ÑподіваюÑÑ. Ðле можливо, що вÑе, чим Ñ Ñтану +займатиÑÑ, це жити легким життÑм, трохи працюючи, щоб тільки прожити. Мені +нема чого жити на широку ногу. Рв решту чаÑу Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ñƒ шукати цікавих людей +Ð´Ð»Ñ ÑÐ¿Ñ–Ð»ÐºÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð°Ð±Ð¾ Ð½Ð°Ð²Ñ‡Ð°Ð½Ð½Ñ Ñƒ них речей, Ñкі Ñ Ð½Ðµ вмію робити.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..2b192a0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/compromise.html @@ -0,0 +1,300 @@ + + + + + + +Ð£Ð½Ð¸ÐºÐ°Ð½Ð½Ñ Ñ€ÑƒÐ¹Ð½Ñ–Ð²Ð½Ð¸Ñ… компроміÑів - Проект GNU - Фонд вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + +

Ð£Ð½Ð¸ÐºÐ°Ð½Ð½Ñ Ñ€ÑƒÐ¹Ð½Ñ–Ð²Ð½Ð¸Ñ… компроміÑів

+ +
Річард Столмен
+ +

“ДвадцÑÑ‚ÑŒ п'ÑÑ‚ÑŒ років тому, 27 вереÑÐ½Ñ 1983 року, Ñ Ð¾Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñив про +план Ñтворити повніÑÑ‚ÑŽ вільну операційну ÑиÑтему під назвою GNU, що +означає ‘GNU is not Unix (GNU  — це не Unix)’. До +двадцÑÑ‚ÑŒ п'Ñтої річниці ÑиÑтеми GNU Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñав цю Ñтаттю про те, Ñк наша +громада може уникати руйнівних компроміÑів. Крім відмови від таких +компроміÑів, у Ð²Ð°Ñ Ñ” ще багато ÑпоÑобів допомогти +GNU Ñ– вільним програмами. Один з найпроÑтіших ÑпоÑобів    приєднатиÑÑ +до Фонду вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð² ÑкоÑÑ‚Ñ– +члена-партнера. ” — Річард Столмен

+ +

Мета руху за вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ - Ñоціальна зміна: зробити вÑе програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +вільним, щоб вÑÑ– кориÑтувачі програм були вільні Ñ– могли бути чаÑтиною +громади взаємодопомоги. Кожна невільна програма дає Ñвоєму розробнику +неÑправедливу владу над кориÑтувачами. Ðаша мета - поклаÑти край цій +неÑправедливоÑÑ‚Ñ–.

+ +

ШлÑÑ… до Ñвободи - +довгий шлÑÑ…. Він вимагатиме багатьох кроків Ñ– багатьох років, щоб прийти +до Ñвіту, в Ñкому Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувача програм бути вільним - це звичайна +Ñправа. ДеÑкі з цих кроків важкі Ñ– вимагають жертв. ДеÑкі з них Ñтають +легшими, Ñкщо ми йдемо на ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ–Ñ Ð· людьми, у Ñких інші цілі.

+ +

Таким чином, Фонд вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¹Ð´Ðµ на компроміÑи — навіть на великі. Ðаприклад, ми +пішли на ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ–Ñ Ð² патентних вимогах Ð²ÐµÑ€ÑÑ–Ñ— 3 Стандартної громадÑької ліцензії GNU (GNU +GPL),щоб великі компанії допомагали розвивати Ñ– поширювали програми під цією +ліцензією Ñ– таким чином підбивали деÑкі патенти під дію цих вимог.

+ +[Логотип GPLv3] + +

ÐŸÑ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ ÐœÐµÐ½ÑˆÐ¾Ñ— GPL (LGPL) - компроміÑ: +ми заÑтоÑовуємо Ñ—Ñ— Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ… вільних бібліотек, щоб дозволити +заÑтоÑовувати Ñ—Ñ… у невільних програмах, тому що ми думаємо, що юридична +заборона на це тільки переводила б розробників на невільні бібліотеки. Ми +допуÑкаємо Ñ– закладаємо функції у програми GNU, щоб вони працювали з +поширеними невільними програмами, Ñ– ми пишемо в підручниках Ñ– повідомлÑємо +людей про це так, щоб заохотити кориÑтувачів оÑтанніх вÑтановлювати перші, +але не навпаки. Ми підтримуємо конкретні кампанії, з Ñкими ми згодні, навіть +Ñкщо ми не повніÑÑ‚ÑŽ згодні з групами, Ñкі проводÑÑ‚ÑŒ Ñ—Ñ….

+ +

Ðле ми відмовлÑємоÑÑ Ð²Ñ–Ð´ певних компроміÑів, навіть Ñкщо багато хто в нашій +громаді хоче піти на них. Ðаприклад, ми приймаємо тільки +Ñ‚Ñ– диÑтрибутиви GNU/Linux, у Ñких Ñ” політика не включати невільні +програми Ñ– не Ñпонукати кориÑтувачів вÑтановлювати Ñ—Ñ…. Схвалювати невільні +диÑтрибутиви було б руйнівним компроміÑом.

+ +

ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ–Ñ Ñ€ÑƒÐ¹Ð½Ñ–Ð²Ð½Ð¸Ð¹, Ñкщо він в кінцевому підÑумку працює проти +нашихцілей. Це може ÑтатиÑÑ Ñк на рівні ідей, так Ñ– на рівні дій.

+ +

Ðа рівні ідей руйнівний ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ–Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹, Ñкий Ñтверджує передумови, Ñкі ми +прагнемо змінити. Ðаша мета - Ñвіт, в Ñкому кориÑтувачі програм вільні, але +доÑÑ– більшіÑÑ‚ÑŒ кориÑтувачів комп'ютерів навіть не Ñприймають Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñвободи +Ñк проблему. Вони взÑли „Ñпоживчі“ цінноÑÑ‚Ñ–, а це значить, що вони ÑудÑÑ‚ÑŒ +про будь-Ñку програму тільки за такими практичними характериÑтиками, Ñк ціна +Ñ– зручніÑÑ‚ÑŒ.

+ +

КлаÑичний підручник Ð´Ð»Ñ ÑамооÑвіти Дейла Карнегі Як завойовувати +друзів Ñ– впливати на людей каже, що найефективніший ÑпоÑіб переконати +когоÑÑŒ аби зробити що-небудь - це предÑтавити аргументи, що закликають до +його цінноÑтей. У Ð½Ð°Ñ Ñ” ÑпоÑоби звернутиÑÑ Ð´Ð¾ Ñпоживчих цінноÑтей, +характерних Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¾Ð³Ð¾ ÑуÑпільÑтва. Ðаприклад, вільні програми, одержувані +безкоштовно, можуть зберегти гроші кориÑтувача. Крім того, багато вільних +програм зручні Ñ– надійні. Згадка про ці практичні цінноÑÑ‚Ñ– зуміла переконати +багатьох кориÑтувачів оÑвоїти різні вільні програми, деÑкі з Ñких зараз +кориÑтуютьÑÑ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸Ð¼ уÑпіхом.

+ +

Якщо отримати Ñкомога більше кориÑтувачів вільних програм — це +вÑе, що вам потрібно, можна було б вирішити обходити мовчаннÑм концепцію +Ñвободи Ñ– концентруватиÑÑ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ на практичних перевагах, Ñкі мають ÑÐµÐ½Ñ Ð² +термінах Ñпоживчих цінноÑтей. Це те, що робить термін “відкритий +вихідний код” Ñ– пов'Ñзані з ним гаÑла.

+ +

З цим підходом ми можемо пройти лише чаÑтину шлÑху до цілі Ñвободи. Ті, хто +кориÑтуєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ програмами тільки тому, що це зручно, будуть прихильні +до них тільки до тих пір, поки вони будуть зручні. У них не буде причин не +кориÑтуватиÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð¼ з тим зручними невільними програмами.

+ +

ФілоÑÐ¾Ñ„Ñ–Ñ Ð²Ñ–Ð´ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ джерельного коду передбачає Ñ– волає до Ñпоживчих +цінноÑтей, а це зміцнює Ñ– затверджує Ñ—Ñ…. ОÑÑŒ чому ми не підтримуємо +відкритий джерельний код.

+ +[Літаючий Òну із ноутбуком] + +

Щоб організувати вільну громаду повніÑÑ‚ÑŽ Ñ– на тривалий чаÑ, нам треба робити +більше, ніж набувати нових кориÑтувачів вільних програм. Ðам треба +поширювати ідею оцінки програм (Ñ– інших речей) на оÑнові +“громадÑнÑьких цінноÑтей”, на оÑнові того, чи поважають вони +Ñвободу Ñ– громаду кориÑтувачів, а не тільки в термінах зручноÑÑ‚Ñ–. Тоді люди +не потраплÑÑ‚ÑŒ у паÑтку невільної програми, залучені привабливою зручною +оÑобливіÑÑ‚ÑŽ.

+ +

Щоб ÑприÑти зміцненню в ÑуÑпільÑтві громадÑнÑьких цінноÑтей, нам потрібно +говорити про них Ñ– показувати, Ñк вони лÑгають в оÑнову наших дій. Ми +повинні відмовитиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ компроміÑу Дейла Карнегі, Ñкий вплинув би на їхні +дії ÑхваленнÑм їхніх Ñпоживчих цінноÑтей.

+ +

Ми не хочемо Ñказати, що ми зовÑім не можемо згадувати про практичні +переваги — ми можемо Ñ– ми це робимо. Це Ñтає проблемою, тільки коли +практичні переваги виходÑÑ‚ÑŒ на передній план Ñ– виштовхують Ñвободу за +лаштунки. Таким чином, коли ми згадуємо про практичні переваги вільних +програм, ми чаÑто повторюємо, що це тільки додаткові, вторинні +причини Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб віддавати їм перевагу.

+ +

ÐедоÑтатньо, щоб наші Ñлова відповідали нашим ідеалам; наші дії теж повинні +їм відповідати. Так що ми повинні також уникати компроміÑів, у процеÑÑ– Ñких +відбуваєтьÑÑ Ð°Ð±Ð¾ узаконюєтьÑÑ Ñ‚Ðµ, що ми намагаємоÑÑ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ‚Ð¸.

+ +

Ðаприклад, доÑвід показує, що можна залучити більше кориÑтувачів до ÑиÑтеми +GNU/Linux, Ñкщо включити деÑкі +невільні програми. Це може бути витончена невільна програма, Ñка милуватиме +око деÑких кориÑтувачів, чи невільна платформа Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð° кшталт Java (в минулому) або Flash runtime +(доÑÑ–), або невільний драйвер приÑтрою, Ñкий забезпечує підтримку певних +моделей апаратури.

+ +

Ці компроміÑи привабливі, але вони підривають мету. Якщо ви розповÑюджуєте +невільні програми або вказуєте людÑм на них, вам буде важко Ñказати: +“Ðевільні програми - це неÑправедливіÑÑ‚ÑŒ, це Ñоціальна проблема, Ñ– ми +повинні поклаÑти край цьому”. І Ñкщо навіть ви будете продовжувати +говорити ці Ñлова, ваші дії будуть підривати Ñ—Ñ….

+ +

Тут Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ðµ в тому, чи людÑм буде дано можливіÑÑ‚ÑŒ або +дозвіл вÑтановлювати невільні програми; ÑиÑтема загального +Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð°Ñ” можливіÑÑ‚ÑŒ Ñ– дозволÑÑ” кориÑтувачам робити, що їм +заманетьÑÑ. ÐŸÐ¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñƒ тому, чи рекомендуємо ми кориÑтувачам невільні +програми. За те, що роблÑÑ‚ÑŒ вони, відповідальніÑÑ‚ÑŒ лежить на них; за те, що +ми робимо Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñ– до чого ми направлÑємо Ñ—Ñ… - на наÑ. Ми не повинні +направлÑти кориÑтувачів до невільних програм мовби це було наше рішеннÑ, +тому що невільні програми - це проблема.

+ +

Руйнівний ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ–Ñ - це не тільки поганий вплив на навколишніх. Він може +розхитати Ñ– ваші цінноÑÑ‚Ñ– допомогою когнітивного диÑонанÑу. Якщо у Ð²Ð°Ñ Ñ” +певні цінноÑÑ‚Ñ–, але ваші дії передбачають інші протилежні цінноÑÑ‚Ñ–, ви, +ймовірно, зміните Ñвої цінноÑÑ‚Ñ– або Ñвої дії так, щоб дозволити +протиріччÑ. Таким чином, проекти, аргументи Ñких заÑновані на практичних +перевагах або Ñкі ÑпрÑмовують людей до ÑкихоÑÑŒ невільних програм, майже +завжди боÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð°Ð²Ñ–Ñ‚ÑŒ поÑтавити Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ те, що невільні +програми неетичні. Ð”Ð»Ñ Ñвоїх учаÑників, так Ñамо Ñк Ð´Ð»Ñ Ð³Ñ€Ð¾Ð¼Ð°Ð´ÑькоÑÑ‚Ñ–, вони +Ñтверджують Ñпоживчі цінноÑÑ‚Ñ–. Ми повинні відмовитиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ цих компроміÑів, +Ñкщо ми не бажаємо, щоб наші цінноÑÑ‚Ñ– ÑпотворювалиÑÑ.

+ +

Якщо ви хочете перейти на вільні програми, не жертвуючи цілÑми Ñвободи, +заглÑньте в розділ реÑурÑів +фонду. Там перераховані апаратура Ñ– конфігурації ЕОМ, Ñкі працюють з +вільними програмами, повніÑÑ‚ÑŽ вільні +диÑтрибутиви GNU/Linux Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– тиÑÑчі пакунків вільних програм, Ñкі +працюють у ÑтовідÑотково вільному програмному Ñередовищі. Якщо ви хочете +допомогти Ñпільноті залишатиÑÑ Ð½Ð° шлÑху до Ñвободи, одним із найважливіших +ÑпоÑобів Ñ” відкрита підтримка громадÑнÑьких цінноÑтей. Коли обговорюють, що +добре, а що - погане, або що робити, апелюйте до цінноÑтей Ñвободи Ñ– +Ñпільноти та аргументуйте Ñвою позицію, виходÑчи з них.

+ +

ШлÑÑ…, Ñкий дозволить вам йти швидше, не буде кращий, Ñкщо він не веде +туди. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ–Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð»Ð¸Ð²Ð¸Ð¹ Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑÐ³Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ñ— мети, але оÑтерігайтеÑÑ +компроміÑів, Ñкі від мети відводÑÑ‚ÑŒ.

+ +
+ +

+Подібний аÑпект в іншій Ñфері Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ð¾Ð¿Ð¸Ñаний у Ñтатті „Підштовхувати +- недоÑтатньо“. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/fire.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/fire.html new file mode 100644 index 0000000..1ad6e8b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/fire.html @@ -0,0 +1,111 @@ + + + + + + +Право на вогонь! - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Право на вогонь!

+ +

Вчора ввечері, коли Ñ Ð±ÑƒÐ² у барі, один хлопець попроÑив у мене +вогнику. Раптово Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð·ÑƒÐ¼Ñ–Ð², що тут Ñ” попит Ñ– можна підзаробити, тож Ñ +погодивÑÑ Ð·Ð°Ð¿Ð°Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ йому цигарку за 10 Ð¿ÐµÐ½Ñів, але Ñ Ð½Ðµ проÑто дав йому +вогню   Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð² йому ліцензію на Ð¿Ñ€Ð¸ÐºÑƒÑ€ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¹Ð¾Ð³Ð¾ Ñигарети. ÐœÐ¾Ñ +Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð½Ð° вогонь не дозволÑла його нікому передавати: зрештою, вогонь був +моєю влаÑніÑÑ‚ÑŽ. Він був п'Ñний Ñ– подививÑÑ Ð½Ð° мене, Ñк на божевільного, але +вÑе-таки прикурив у мене (Ñ–, отже, прийнÑв ліцензію на кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +вогнем). Зрозуміло, через пару хвилин Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ñ–Ñ‚Ð¸Ð², Ñк його приÑтель попроÑив у +нього прикурити, Ñ– він, до моєї люті, проÑÑ‚Ñгнув Ñигарету Ñ– Ñтворив +піратÑьку копію вогню! Я розÑердивÑÑ, вÑтав Ñ– пішов у ту чаÑтину +залу. УÑвіть Ñобі мій жах, коли Ñ Ð¿Ð¾Ð±Ð°Ñ‡Ð¸Ð², Ñк його приÑтель почав давати +прикурити ÑуÑідам направо Ñ– наліво! Ðезабаром вÑе в тій Ñтороні залу курили +від мого вогню, не заплативши мені ні гроша. ОÑкаженівши, Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ð°Ð² +ходити від однієї людини до іншої, виривати у них Ñигарети, кидати на землю +Ñ– топтати Ñ—Ñ….

+ +

Як не дивно, охорона викинула мене за двері, не виÑвивши жодногоповаги до +моїх прав влаÑноÑÑ‚Ñ–.

+ +

--Єн Кларк

+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/floss-and-foss.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/floss-and-foss.html new file mode 100644 index 0000000..1c84233 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/floss-and-foss.html @@ -0,0 +1,136 @@ + + + + + + +FLOSS Ñ– FOSS - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

FLOSS та FOSS

+ +

Річард Столмен

+ +

У Ñпільноті вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð²Ð° табори: рух за вільні +програми Ñ– відкритий вихідний текÑÑ‚. Рух за вільні програми ÑвлÑÑ” Ñобою +кампанію за +Ñвободу кориÑтувачів комп'ютерів; ми говоримо, що невільна програма +неÑправедлива по відношенню до Ñвоїх кориÑтувачам. Табір відкритого +вихідного текÑту відмовлÑєтьÑÑ Ñ€Ð¾Ð·Ð³Ð»Ñдати проблему Ñк Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÑправедливоÑÑ‚Ñ– +кориÑтувачів Ñ– заÑновує Ñвої аргументи тільки на практичних +вигодах.

+ +

Щоб підкреÑлити, що Ñлова “вільні програми” вказують на Ñвободу, +а не на вартіÑÑ‚ÑŒ, іноді ми пишемо чи говоримо “free/libre software”, додаючи французьке або +Ñ–ÑпанÑьке Ñлово, що означає “вільний” у ÑенÑÑ– Ñвободи. У деÑких +контекÑтах можна проÑто говорити “libre software”.

+ +

Один доÑлідник, що вивчав практику Ñ– методи, Ñкі заÑтоÑовуютьÑÑ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¸ÐºÐ°Ð¼Ð¸ +Ñпільноти вільного програмного забезпеченнÑ, вирішив, що ці Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ +незалежні від політичних поглÑдів розробників, тому він викориÑтовував вираз +“FLOSS”, що означає “Free/Libre and Open Source Software”, щоб Ñвним +чином уникнути переваги того чи іншого політичного табору. Якщо ви хочете +бути нейтральними, це хороший ÑпоÑіб, позаÑк це робить назви обох таборів +однаково помітними.

+ +

Інші кориÑтуютьÑÑ Ð²Ð¸Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð¼ “FOSS”, що означає “Free and Open Source Software (Вільні +програми Ñ– програми з відкритим вихідним текÑтом)”. Призначений Ð²Ñ–Ð½Ð´Ð»Ñ +Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ ж, але не наÑтільки зрозумілий, тому що в ньому не +поÑÑнюєтьÑÑ, що “вільний” відноÑитьÑÑ Ð´Ð¾ Ñвободи +(оÑкільки в англійÑькій це Ñлово означає також “безкоштовний” +   перекл.). Крім того, “вільні програми” в +ньому не так помітні, Ñк “відкритий вихідний текÑÑ‚”, бо вираз +помітно виÑтавлÑÑ” “відкритий вихідний текÑÑ‚”, але відтіÑнÑÑ” в +Ñторону “вільні програми”.

+ +

Вираз “вільні програми Ñ– програми з відкритим вихідним текÑтом” +збиває з пантелику Ñ– з іншої причини: можна подумати, що воно означає єдину +точку зору, а не вказує на дві різні позиції. Таке Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¼ÐµÑ‚Ñƒ +заважає зрозуміти той факт, що вільні програми Ñ– відкритий вихідний текÑÑ‚ +ÑтановлÑÑ‚ÑŒ різні політичні поглÑди, Ñкі докорінно неÑуміÑні.

+ +

Отже, Ñкщо ви хочете дотримуватиÑÑ Ð½ÐµÐ¹Ñ‚Ñ€Ð°Ð»Ñ–Ñ‚ÐµÑ‚Ñƒ між вільними програмами Ñ– +відкритим вихідним текÑтом, зрозуміло виÑловлюючиÑÑŒ про те й інше, то цього +Ñлід доÑÑгати виразом “FLOSS”, а не “FOSS”.

+ +

Ми, учаÑники руху за вільні програми, не кориÑтуємоÑÑ Ð½Ñ– тим, ні іншим +виразом, тому що ми не хочемо бути нейтральними по цьому політичному +питанню. Ми Ñтоїмо за Ñвободу Ñ– показуємо це кожен раз — кажучи +“вільні” Ñ– підкреÑлюючи їхню Ñвободу.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..a9bab28 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-doc.html @@ -0,0 +1,240 @@ + + + + + + +Чому вільним програмам потрібна вільна Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ñ–Ñ - Проект GNU - Фонд +вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + +

Чому вільним програмам потрібна вільна документаціÑ

+ +

+ПриєднуйтеÑÑŒ донашого +ÑпиÑку розÑилки про небезпеки електронних книг. +

+ + + +

+Ðайбільше у вільних операційних ÑиÑтемах не виÑтачає не програм; найбільшим +дефіцитом Ñ” вільні поÑібники, Ñкі ми могли б включати в ці +ÑиÑтеми. Багато-Ñкі з наших найважливіших програм не укомплектовані повними +інÑтрукціÑми. Ð”Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ñ–Ñ - Ñ–Ñтотна чаÑтина будь-Ñкого пакету програм; коли +важливий вільний пакет програм не укомплектований вільним поÑібником, це +Ñерйозна прогалина. Сьогодні у Ð½Ð°Ñ Ð±Ð°Ð³Ð°Ñ‚Ð¾ таких прогалин.

+ +

+Одного разу, багато років тому, Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð² про оÑÐ²Ð¾Ñ”Ð½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð²Ð¸ Perl. У мене була +ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ поÑібника, але читати його мені було важко. Коли Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð² +кориÑтувачів Perl про альтернативи, мені Ñказали, що Ñ” ÑкіÑніші підручники, +але вони не вільні.

+ +

+Чому так було? Ðвтори добрих підручників напиÑали Ñ—Ñ… на Ð·Ð°Ð¼Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ +видавництва О'Рейлі ЕÑÑошіейтÑ, Ñке опублікувало Ñ—Ñ… на обмежувальних умовах +- копіювати та редагувати Ñ—Ñ… було заборонено, вихідні файли не були +доÑтупні, що виключало викориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð² Ñпільноті вільного програмного +забезпеченнÑ.

+ +

+Такого роду ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ñ–Ñ Ð²Ð¸Ð½Ð¸ÐºÐ»Ð° не в перший раз Ñ– (на превеликий жаль Ð´Ð»Ñ +нашого ÑуÑпільÑтва) далеко не в оÑтанній. З тих пір видавці невільної +документації ввели Ñпільноту авторів у ÑпокуÑу накладати Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° Ñвої +керівництва. Багато разів мені доводилоÑÑ Ñ‡ÑƒÑ‚Ð¸, Ñк кориÑтувач GNU з +захопленнÑм розповідає про поÑібник, Ñкий він пише Ñ– Ñким він збираєтьÑÑ +допомогти проекту GNU   а потім він обманював мої надії, поÑÑнюючи +тим, що він підпиÑав з видавцем контракт про Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° поÑібник, тому ми +не зможемо ÑкориÑтатиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼.

+ +

+Зважаючи на те, що Ð²Ð¼Ñ–Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¸Ñати гарною англійÑькою мовою зуÑтрічаєтьÑÑ +Ñеред програміÑтів нечаÑто, ми наврÑд чи можемо дозволити Ñобі втрачати +документацію таким чином.

+ +

+Вільна документаціÑ, Ñк Ñ– вільні програми, означає Ñвободу, а не +вартіÑÑ‚ÑŒ. Проблема цих книг полÑгала не в тому, що “О Рейллі +ЕÑÑошіейтє ÑÑ‚Ñгувала плату за друкарÑькі копії   Ñаме по +Ñобі це не погано. (Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚ÐµÐ¶ продає друкарÑькі +копіївільної документації GNU.) Ðле +Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ñ–Ñ GNU доÑтупна у виглÑді вихідного коду, а ці +підручники — тільки у друкованому виглÑді. ПоÑібники GNU +дозволено копіювати та змінювати; підручники про Perl   +ні. Проблема полÑгає у цих обмеженнÑÑ….

+ +

+Критерій Ñвободи поÑібника приблизно такий же, Ñк критерій Ñвободи програми: +Ð½Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñім кориÑтувачам певних Ñвобод. РозповÑÑŽÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ (в тому чиÑлі +комерційне) має бути дозволено таким чином, щоб поÑібник міг Ñупроводжувати +кожну копію програми у електронному виглÑді або на папері. Дозвіл вноÑити +зміни теж життєво важливий.

+ +

+У загальному випадку Ñ Ð½Ðµ думаю, що важливо, аби людÑм було дозволено +змінювати будь-Ñкого роду Ñтатті Ñ– книги. ПитаннÑ, пов'Ñзані з літературними +творами, не завжди збігаютьÑÑ Ð· питаннÑми, пов'Ñзаними з +програмами. Ðаприклад, Ñ Ð½Ðµ думаю, що ви або Ñ Ð·Ð¾Ð±Ð¾Ð²'Ñзані надавати дозвіл +змінювати такі Ñтатті, Ñк цÑ, Ñкі опиÑують наші дії або наші поглÑди.

+ +

+Ðле Ñ” оÑоблива причина, по Ñкій Ñвобода зміни життєво важлива Ð´Ð»Ñ +документації вільних програм. Коли люди кориÑтуютьÑÑ Ñвоїм правом змінювати +програми Ñ– додають або модифікують Ñ—Ñ— оÑобливоÑÑ‚Ñ–, то, Ñкщо вони Ñвідомі, +вони будуть виправлÑти Ñ– опиѠ  щоб з програмою вони могли надати +точну Ñ– кориÑну документацію. ПоÑібник, Ñкий заборонÑÑ” програміÑтам бути +Ñвідомими Ñ– завершувати Ñвою Ñправу (або, точніше, вимагає, щоб вони пиÑали +нову документацію з Ñамого початку, Ñкщо вони модифікують програми), не +задовольнÑÑ” потребам нашої Ñпільноти.

+ +

+Хоча повна заборона модифікацій неприйнÑтна, деÑкого роду Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° метод +модифікації не ÑтановлÑÑ‚ÑŒ проблеми. Ðаприклад, цілком допуÑтимо вимога +зберігати ÑпиÑок авторів або Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ авторÑькі права первіÑного +автора Ñ– умовах поширеннÑ. Також не предÑтавлÑÑ” проблеми вимога включати в +змінені верÑÑ–Ñ— Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ те, що вони були змінені, Ñ– навіть цілі +розділи, Ñкі не дозволено ні видалити, ні змінювати, до тих пір, поки ці +розділи приÑвÑчені нетехнічним питаннÑм. (У деÑких поÑібниках GNU такі +розділи Ñ”.)

+ +

+Такого роду Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ðµ предÑтавлÑÑŽÑ‚ÑŒ проблеми, бо на практиці вони не +перешкоджають Ñвідомому програміÑту адаптувати документацію до зміненої +програми. Іншими Ñловами, вони не заважають Ñпільноті вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸ÑтуватиÑÑ Ð¿Ð¾Ñібником повною мірою.

+ +

+Однак повинна бути можливіÑÑ‚ÑŒ змінювати увеÑÑŒ технічний зміÑÑ‚ +поÑібника, а потім поширювати результат на будь-Ñкому звичайному ноÑÑ–Ñ—, за +вÑіма звичайними каналами; в іншому випадку Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð²Ð°Ð¶Ð°ÑŽÑ‚ÑŒ Ñпільноті; +такий поÑібник не вільний, тому нам потрібний інший поÑібник.

+ +

+Ðа жаль, чаÑто буває важко знайти кого-небудь, хто напиÑав би інший +поÑібник, коли Ñ” невільний поÑібник. СкладніÑÑ‚ÑŒ полÑгає в тому, що багато +людей думають, що невільного поÑібника доÑтатньо; тому вони не відчувають +потреби напиÑати вільний поÑібник. Вони не розуміють, що у вільній +операційній ÑиÑтемі Ñ” прогалина, Ñку потрібно заповнити.

+ +

+Чому кориÑтувачі думають, що невільної документації доÑтатньо? ДеÑкі про це +проÑто не замиÑлювалиÑÑ. Я ÑподіваюÑÑ, що Ñ†Ñ ÑÑ‚Ð°Ñ‚Ñ‚Ñ Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ змінити цю +Ñитуацію.

+ +

+Інші кориÑтувачі вважають невільні поÑібники прийнÑтними з тієї ж причини, +по Ñкій багато хто вважає прийнÑтними невільні програми: вони розглÑдають +Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð· Ñуто практичної точки зору, не заÑтоÑовуючи критерію Ñвободи. Ці +люди вільні у Ñвоїх думках, але оÑкільки ці думки ґрунтуютьÑÑ Ð½Ð° ÑиÑтемі +цінноÑтей, в Ñкій немає міÑÑ†Ñ Ñвободі, вони не можуть бути зразком Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¸Ñ… з +наÑ, хто цінує Ñвободу.

+ +

+Будь лаÑка, розповідайте людÑм про цю проблему. Ми Ñк Ñ– раніше програємо у +поÑібниках невільним виданнÑм. Якщо ми будемо розповідати, що невільною +документації не доÑтатньо, можливо, ще один чоловік, Ñкий хоче допомогти GNU +ÑкладаннÑм документації, вчаÑно уÑвідомить, що Ñпершу він повинен зробити +Ñ—Ñ— вільною.

+ +

+Ми можемо також закликати комерційних видавців продавати вільні поÑібники з +копілефтом заміÑÑ‚ÑŒ невільних авторÑьких прав. Один із ÑпоÑобів допомогти +цьому   перевірити умови розповÑÑŽÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ñібника перед тим, Ñк ви +купите його, Ñ– віддавати перевагу книзі з копілефтом заміÑÑ‚ÑŒ книги без +нього.

+

+[Примітка: Ми підтримуємо Ñторінку, на +Ñкій перераховані вільні книги інших видавців].

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-open-overlap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-open-overlap.html new file mode 100644 index 0000000..b487df7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-open-overlap.html @@ -0,0 +1,128 @@ + + + + + + +Ð¡Ð¿Ñ–Ð²Ð²Ñ–Ð´Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм Ñ– відкритого вихідного текÑту - Проект GNU - +Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Ð¡Ð¿Ñ–Ð²Ð²Ñ–Ð´Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм Ñ– відкритого вихідного текÑту

+ +

ОÑÑŒ Ñк ÑпіввідноÑÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð° з одною категорії вільних програм Ñ– +відкритого вихідного текÑту:

+ +
+
+             -------------------------------------
+           / |                                   | \
+           | |                                   | |
+           | |                                   | |
+           | |                                   | |
+           | |   Apache, первіÑною BSD      | |
+           | |   модифікованою BSD, X11,      | |
+вільні <  |   expat, Pyghon, MPL і т.д.     | |  відкритий
+           | |   (виконувані файли              |  > вихідний
+           | |       не тивоїзовані)             | |   текÑÑ‚
+           | |                                   | |
+           | |                                   | |
+           | |                                   | |
+           \ |                                   | |
+             ------------------------------------- |
+             | тивоїзовані приÑтрої | інші | /
+             -------------------------------------
+
+
+ +

Програми, Ñкі Ñ” відкритим вихідним кодом, але не вільними, ÑтановлÑÑ‚ÑŒ +невелику чаÑтину по відношенню до тих, що вільні. Якщо зображати нижній Ñ€Ñд +в маÑштабі, то текÑÑ‚ потрібно було б пиÑати дрібним шрифтом, можливо, +занадто дрібним, щоб його можна було прочитати.

+ +

Тивоїзовані “тиранічні” +приÑтрої міÑÑ‚ÑÑ‚ÑŒ невільні виконувані файли, зроблені з оригінального +текÑту, Ñкий вільний. Ðа 2013 Ñ€Ñ–к багато приÑтроїв на базі Android +Ñ” тиранічними, але деÑкі не Ñ” такими.

+ + +

“Інші” позначає програми, вихідний код Ñких розповÑюджуєтьÑÑ Ð¿Ñ–Ð´ +ліцензіÑми, Ñкі Ñ” ліцензіÑми відкритого вихідного коду, але не Ñ” ліцензіÑми +вільних програм. Кілька таких ліцензій було напиÑано близько 2000 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ, +вони заÑтоÑовувалиÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸Ð¿ÑƒÑку деÑких програм. Ми давно не чули про те, +щоб такі ліцензії заÑтоÑовувалиÑÑ Ð½Ð° практиці, але у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð°Ñ” причин +думати, що ними ніколи не кориÑтуютьÑÑ.

+ +

БільшіÑÑ‚ÑŒ ліцензій невільних програм не Ñ” ліцензіÑми програм з відкритим +вихідним кодом.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..68bef59 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,396 @@ + + + + + + +Вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñтало ще важливішим зараз - Проект GNU - Фонд +вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + +

Вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‰Ðµ важливішим зараз

+ +

Річард Столмен

+ +
+

Суттєво відредагована верÑÑ–Ñ Ñтатті була опублікована у +Ваєред.

+

+Чим ви можете допомогти руху за вільні +програми. +

+
+ +

Із 1983 рух за вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ð² ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Ð·Ð° Ñвободу +комп'ютерних кориÑтувачів — щоби кориÑтувачі управлÑли програмами, +Ñкими вони кориÑтуютьÑÑ, а не навпаки. Коли програма поважає Ñвободу +кориÑтувачів та громади, то вона називаєтьÑÑ “вільною +програмою.”

+ +

Ми також називаємо такі програми “вільними” підкреÑлюючи, що ми +говоримо про Ñвободу, а не вартіÑÑ‚ÑŒ. ДеÑкі невільні програми, такі Ñк +Photoshop, дуже дорогі; інші, такі Ñк Flash Player, доÑтупні +безкоштовно — у будь-Ñкому випадку вони підпорÑдковують Ñвоїх +кориÑтувачів владі влаÑника програми, а цієї влади ніхто не повинен мати.

+ +

Ці дві невільні програми мають дещо Ñпільне: вони обидві Ñ” шкідливими +програмами. Тобто обидві мають можливоÑÑ‚Ñ–, розроблені Ð´Ð»Ñ Ð·Ð½ÐµÐ²Ð°Ð³Ð¸ +прав кориÑтувача. ВлаÑницьке програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð°Ð·Ñ– Ñ” чаÑто шкідливим +через те, що влада розробників розбещує Ñ—Ñ…. Цей +каталог міÑтить ÑпиÑок близько 300 різних шкідливих функцій (Ñтаном на +квітень 2017), але це, звіÑно, вершина айÑберга.

+ +

Із вільним програмним забезпеченнÑм кориÑтувачі контролюють програму, Ñк +окремо, так Ñ– гуртом. Тому вони контролюють, що їхні комп'ютери чинÑÑ‚ÑŒ +(передбачаєтьÑÑ, що ці комп'ютери лоÑльні Ñ– працюють згідно із +вказівок програм кориÑтувача).

+ +

Із закритим програмним забезпеченнÑм програма контролює кориÑтувачів Ñ– деÑкі +інші оÑоби (розробник чи “влаÑник”) керують програмою. Тому +закрита програма дає владу розробнику над Ñ—Ñ— кориÑтувачами. Це неÑправедливо +Ñамо по Ñобі. Ðавіть більше, воно Ñпокушає розробника зневажливо поводитиÑÑ +із кориÑтувачами іншими ÑпоÑобами.

+ +

Ðавіть коли невільні програми прÑмо не шкідливі, у їхніх розробників Ñ” +Ñтимул робити Ñ—Ñ… +контролюючими, маніпулÑтивними Ñ– такими, що викликають залежніÑÑ‚ÑŒ. Можна +говорити, Ñк це робить автор Ñтатті, що у розробників Ñ” моральний обов'Ñзок +не робити цього, але звичайно вони переÑлідують Ñвої інтереÑи. Якщо ви не +хочете, щоб це відбувалоÑÑ, переконайтеÑÑ, що програму контролюють Ñ—Ñ— +кориÑтувачі.

+ +

Свобода означає контроль над Ñвоїм влаÑним життÑм. Якщо ви заÑтоÑовуєте +програму в процеÑÑ– Ñвоєї життєдіÑльноÑÑ‚Ñ–, ваша Ñвобода залежить від того, чи +контролюєте ви цю програму. Ви заÑлуговуєте контролю над програмами, Ñкими +кориÑтуєтеÑÑ, тим більше — коли ви заÑтоÑовуєте Ñ—Ñ… Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, що у +вашому житті важливе.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб кориÑтувачі контролювали програму, потрібні чотири найважливіших Ñвободи. +

+ +

(0) Свобода виконувати програму Ñк вам завгодно, в будь-Ñких цілÑÑ….

+ +

(1) Свобода вивчати “вихідний код” програми Ñ– змінювати його, +щоб програма проводила ваші обчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñк вам завгодно. Програми пишутьÑÑ +програміÑтами на мовах Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ (поєднують природні мови з +алгеброю) — Ñ– це утворює форму програми, Ñку називають +“вихідний код”. Кожний, хто вміє програмувати Ñ– у кого Ñ” +програма у формі вихідного коду, може прочитати його Ñ– зрозуміти, Ñк вона +працює, а також внеÑти зміни. Коли вÑе, що у Ð²Ð°Ñ Ñ” — це +виконувана форма, поÑлідовніÑÑ‚ÑŒ чиÑел, Ñкі комп'ютер ефективно виконує, але +Ñкі людині збагнути вкрай важко, то розбиратиÑÑ Ð² програмі Ñ– правити Ñ—Ñ— в +цьому виді неймовірно Ñкладно.

+ +

(2) Свобода копіювати Ñ– поширювати вільні копії коли вам завгодно. (Це не +обов'Ñзок; ви робите це на влаÑний вибір. Якщо програма вільна, це не +означає, що хтоÑÑŒ зобов'Ñзаний пропонувати вам копію або що ви зобов'Ñзані +пропонувати йому копію. ÐŸÐ¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñеред кориÑтувачів програми без Ñвободи +неÑправедливо по відношенню до них; проте Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ðµ поширювати +програму   кориÑтуватиÑÑ Ð½ÐµÑŽ приватним порÑдком — не +пов'Ñзане з неÑправедливіÑÑ‚ÑŽ у відношенні кого-небудь.)

+ +

(3) Свобода копіювати Ñ– поширювати Ñвої змінені верÑÑ–Ñ—, коли вам завгодно.

+ +

Перші дві Ñвободи означають, що кожен кориÑтувач може здійÑнювати +індивідуальний контроль над програмою. Інші дві Ñвободи дозволÑÑŽÑ‚ÑŒ будь +групі кориÑтувачів разом здійÑнювати колективний контроль над +програмою. Якщо наÑвні вÑÑ– чотири Ñвободи, то кориÑтувачі повніÑÑ‚ÑŽ +контролюють програму. Якщо хоча б однією з них бракує, то програма Ñ” +невільною.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñ— діÑльноÑÑ‚Ñ– заÑтоÑовуютьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¶ інші види робіт, у тому чиÑлі +рецепти Ð¿Ñ€Ð¸Ð³Ð¾Ñ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñтрав, такі оÑвітні роботи, Ñк підручники, такі +довідкові роботи, Ñк Ñловники та енциклопедії, а також шрифти Ð´Ð»Ñ +Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ð±Ð·Ð°Ñ†Ñ–Ð² текÑту, електричні Ñхеми, за Ñкими люди роблÑÑ‚ÑŒ +апаратуру, взірці Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÐºÐ»Ð°Ð´Ð½Ð¸Ñ… (не тільки декоративних) +об'єктів на тривимірному принтері. ОÑкільки це не програми, рух за вільні +програми, Ñтрого кажучи, на них не поширюєтьÑÑ; однак до них заÑтоÑовні Ñ‚Ñ– ж +Ñамі міркуваннÑ, Ñкі приводÑÑ‚ÑŒ до того ж Ñамому виÑновку: ці твори повинні +неÑти Ñ‚Ñ– ж чотири Ñвободи.

+ +

Вільна програма дозволÑÑ” вам копатиÑÑ Ð² ній, щоб змуÑити Ñ—Ñ— робити те, що ви +хочете (або щоб вона припинила робити те, що вам не за Ñмаком). Можливо, це +звучить Ñмішно, Ñкщо ви звикли до невільних програм, запечатаному Ñщику, але +у Ñвіті Ñвободи це звичайна річ; це хороший ÑпоÑіб вчитиÑÑ +програмувати. Ðавіть традиційній американÑькій розвазі ÑамоÑтійній доробці +автомобілів заважає те, що машини тепер міÑÑ‚ÑÑ‚ÑŒ невільні програми.

+ +

ÐеÑправедливіÑÑ‚ÑŒ закритих програм

+ +

Якщо кориÑтувачі не контролюють програму, програма контролює +кориÑтувачів. Якщо програма невільна, то Ñ–Ñнує ÑкаÑÑŒ оÑоба, +“влаÑник” програми, Ñка контролює програму — Ñ– таким +чином здійÑнює владу над Ñ—Ñ— кориÑтувачами. Ðевільна програма   +Ñрмо, знарÑÐ´Ð´Ñ Ð½ÐµÑправедливої влади.

+ +

У обурливих випадках (хоча такі випадки Ñтали цілком звичайними) невільні програми Ñкладають так, щоб +вони шпигували за кориÑтувачами, обмежували Ñ—Ñ…, піддавали цензурі Ñ– +зловживали ними. Ðаприклад, операційна ÑиÑтема Apple iThings робить вÑе +це, Ñк Ñ– Windows на мобільних приÑтроÑÑ… з процеÑорами ARM. У Windows, +вбудованих програмах мобільних телефонів Ñ– Google Chrome Ð´Ð»Ñ Windows Ñ” +універÑальний чорний хід, Ñкий дозволÑÑ” деÑкій компанії віддалено змінювати +програми, не питаючи дозволу. У Amazon Kindle Ñ” чорний хід Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ +книг.

+ +

ЗаÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм в “Інтернеті речей” перетворило б +його на “Інтернет +телеторговців”, а також на “Інтернет вивідувачів”.

+ +

З метою покінчити з неÑправедливіÑÑ‚ÑŽ невільних програм рух за вільні +програми розроблÑÑ” вільні програми з тим, щоб кориÑтувачі могли звільнити +Ñебе. Ми приÑтупили до цього в 1984 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, розроблÑючи вільну +операційну ÑиÑтему GNU. Сьогодні GNU +працює на мільйонах комп'ютерів, головним чином у виглÑді комбінації GNU/Linux.

+ +

Передача програми кориÑтувачам без Ñвободи неÑправедлива по відношенню до +ним; проте Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ðµ поширювати програму не пов'Ñзане з неÑправедливіÑÑ‚ÑŽ у +відношенні до кого-небудь. Якщо ви пишете програму Ñ– кориÑтуєтеÑÑ Ð½ÐµÑŽ +приватним чином, то це не робить іншим нічого поганого (ви втрачаєте +можливіÑÑ‚ÑŒ зробити добро, але це не те ж Ñаме, що робити зло). Таким чином, +коли ми говоримо, що вÑÑ– програми повинні бути вільні, ми маємо на увазі, що +кожна ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ð½Ð° приходити з чотирма Ñвободами, але не маємо на увазі, що +у когÑÑŒ Ñ” обов'Ñзок пропонувати вам копію.

+ +

Ðевільні програми Ñ– поÑлуга підміни програм

+ +

Ðевільні програми були першим ÑпоÑобом, Ñким компанії могли віднÑти у людей +контроль над обчиÑленнÑми. Сьогодні Ñ” інший ÑпоÑіб під назвою поÑлуга +підміни програм. Це означає, що ви даєте чужому Ñервера вирішувати ваші +влаÑні обчиÑлювальні завданнÑ.

+ +

ПоÑлуга підміни програм не означає, що програми на Ñервері невільні (хоча +чаÑто так Ñ– Ñ”). Однак кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÑŽ призводить до тих же +неÑправедливоÑтей, що Ñ– кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑŽ програмою: це дві дороги в +одне й те ж недобре міÑце. Візьмемо в ÑкоÑÑ‚Ñ– прикладу такої поÑлуги Ñлужбу +перекладу: кориÑтувач надÑилає текÑÑ‚ на Ñервер, а Ñервер перекладає його +(Ñкажімо, з англійÑької на Ñ–ÑпанÑьку) Ñ– відÑилає переклад кориÑтувачеві. Так +от, Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐºÐ»Ð°Ð´Ñƒ знаходитьÑÑ Ð¿Ñ–Ð´ контролем оператора Ñервера, а не +кориÑтувача.

+ +

Якщо ви кориÑтуєтеÑÑ Ð¿Ð¾Ñлугою підміни програм, то оператор Ñервера контролює +ваші обчиÑленнÑ. Це вимагає довірÑти уÑÑ– причетні до обробки дані оператору +Ñервера, Ñкого будуть також примушувати показувати Ñ—Ñ… державі   тому кого, +зрештою, цей Ñервер обÑлуговує?

+ +

Первинні Ñ– вторинні неÑправедливоÑÑ‚Ñ–

+ +

Коли ви кориÑтуєтеÑÑ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ програмами або поÑлугами-підміни програм, +перш за вÑе ви робите погано з Ñамим Ñобою, тому що це дає ÑкійÑÑŒ оÑобі +неÑправедливу владу над вами. Ви повинні піти від цього заради Ñамих +Ñебе. Це також означає неÑправедливіÑÑ‚ÑŒ у відношенні інших, Ñкщо ви обіцÑєте +не обмінюватиÑÑ. Тримати таку обіцÑнку   зло, а не Ñтримати +його   менше зло; щоб бути по-Ñправжньому чеÑним, вам взагалі не +Ñлід давати цієї обіцÑнки.

+ +

Відомі випадки, коли кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ програмами надає прÑмий тиÑк, +Ñкий змушує інших робити те ж Ñаме. Характерний приклад — Skype: +коли одна людина кориÑтуєтьÑÑ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑŽ програмою-клієнтом Skype, від іншої +людини теж потрібно кориÑтуватиÑÑ Ñ†Ñ–Ñ”ÑŽ програмою — таким чином +обидва поÑтупаютьÑÑ Ñвоєю Ñвободу (Ñ†Ñ Ð¶ проблема Ñ” у Google +Hangouts). КориÑтуватиÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ програмами не можна навіть пропонувати. Ми +повинні відмовлÑтиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ програмами навіть на короткий +термін, навіть на чужому комп'ютері.

+ +

Інша шкода від заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм Ñ– поÑлуг підміни програм полÑгає +в тому, що це винагороджує агреÑора, заохочуючи подальший розвиток цієї +програми або “поÑлуги” Ñ– втÑгуючи у Ñвою чергу ще більше чиÑло +людей під п'Ñту компанії.

+ +

УÑÑ– форми непрÑмої шкоди поÑилюютьÑÑ, коли кориÑтувач предÑтавлÑÑ” Ñобою +громадÑьку уÑтанову чи навчальний заклад.

+ +

Вільні програми і держава

+ +

ГромадÑькі органи Ñ–Ñнують Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ñƒ, а не Ñамі Ð´Ð»Ñ Ñебе. Коли вони +проводÑÑ‚ÑŒ обчиÑленнÑ, вони роблÑÑ‚ÑŒ це Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ñƒ. Їхній +обов'Ñзок — підтримувати повний контроль над цими обчиÑленнÑми, +щоб вони могли гарантувати, що вони проводÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ñƒ належним чином (в +цьому полÑгає обчиÑлювальний Ñуверенітет держави). Вони ніколи не повинні +допуÑкати, щоб контроль над державними обчиÑленнÑми потрапив у приватні +руки.

+ +

Щоб підтримувати контроль над народними обчиÑленнÑми, громадÑькі органи не +повинні робити це за допомогою невільних програм (програм, контрольованих ще +кимоÑÑŒ, крім держави). І вони не повинні довірÑти обчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñлужбам, +запрограмованим Ñ– керованим кимоÑÑŒ, відмінним від держави, позаÑк це була б +поÑлуга-підміни програми.

+ +

Ð’ одному життєво важливому випадку у невільної програми немає взагалі +ніÑкого захиÑту — при захиÑÑ‚Ñ– від Ñ—Ñ— розробника. Ррозробник може +допомагати іншим обходити заходи безпеки. Microsoft +показує помилки в Windows ÐÐБ (державному агентÑтву цифрового шпигунÑтва +СШÐ), перед тим Ñк Ñ—Ñ… виправити. Ми не знаємо, чи так Ñамо чинить Apple, але +Ñ†Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ñ–Ð´ таким же тиÑком держави, Ñк Ñ– Microsoft. Якщо +урÑд будь-Ñкої іншої країни кориÑтуєтьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼Ð¸ програмами, то це Ñтавить +під загрозу національну безпеку. Ви хочете, щоб ÐÐБ зламала комп'ютери +вашого урÑду?Див. наші +рекомендації щодо державної політики із підтримки вільних програм.

+ +

Вільні програми Ñ– оÑвіта

+ +

Школи (тобто вÑÑ Ð¾ÑÐ²Ñ–Ñ‚Ð½Ñ Ð´Ñ–ÑльніÑÑ‚ÑŒ) впливають на майбутнє ÑуÑпільÑтва за +допомогою того, чого вони навчають. Вони повинні навчати виключно вільним +програмам, щоб викориÑтовувати Ñвій вплив на благо. Ðавчати невільної +програми — вÑе одно що прищеплювати залежніÑÑ‚ÑŒ, а це йде врозріз +із завданнÑми оÑвіти. Ðавчаючи кориÑтуватиÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ програмами, школи +будуть ÑпрÑмовувати ÑуÑпільÑтво до вільного майбутнього Ñ– допомагати +талановитим програміÑтам опанувати цією майÑтерніÑÑ‚ÑŽ.

+ +

Вони будуть вироблÑти в учнів звичку Ñпівпрацювати, допомагати іншим. У +кожному клаÑÑ– має бути правило: “Учні! Цей клаѠ— міÑце, де +ми обмінюємоÑÑ Ñвоїми знаннÑми. Якщо ви приноÑите в ÐºÐ»Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ñƒ, ви не +можете тримати Ñ—Ñ— при Ñобі — ви повинні обмінюватиÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ñми з +рештою клаÑу, в тому чиÑлі вихідним текÑтом програми на випадок, Ñкщо хтоÑÑŒ +ще захоче вивчити його. Відповідно, приноÑити в ÐºÐ»Ð°Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ñ– програми не +допуÑкаєтьÑÑ, крім випадку зворотної розробки цих програм”.

+ +

Розробники невільних програм хотіли б, щоб ми карали учнів, у Ñких в душі +доÑить добра, щоб обмінюватиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ Ñ– припинÑти дії тих, хто доÑить +цікавий Ñ– хоче змінити програми. Це погана оÑвіта. Докладніше про +заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм у школах йдетьÑÑ Ð½Ð° +http://www.gnu.org/education/.

+ +

Вільні програми: не проÑто “переваги”

+ +

Мене чаÑто проÑÑÑ‚ÑŒ опиÑати “переваги” вільних програм. Ðле Ñлово +“переваги” занадто Ñлабе, коли мова йде про Ñвободу. Ð–Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ð±ÐµÐ· +Ñвободи   це пригніченнÑ, Ñ– до обчиÑлювальної техніки це +відноÑитьÑÑ Ñ‚Ð°Ðº Ñамо, Ñк Ñ– до будь-Ñкої іншої діÑльноÑÑ‚Ñ– в нашому житті. Ми +повинні відмовлÑтиÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ð²Ð°Ñ‚Ð¸ влаÑникам програм або обчиÑлювальних поÑлуг +контроль над обчиÑленнÑми, Ñкі ми проводимо. Це правильно з егоїÑтичних +міркувань; але не тільки з них.

+ +

Ð’ Ñвободу входить Ñвобода Ñпівпраці з іншими. Відмова людÑм у цій Ñвободі +означає, що Ñ—Ñ… залишають безпорадними, а це початок ÑиÑтеми їхнього +пригніченнÑ. Ми, члени Ñпільноти вільного програмного забезпеченнÑ, дуже +добре знаємо про те, Ñк важлива Ñвобода Ñпівпраці, бо наша робота полÑгає в +організованій Ñпівпраці. Якщо знайома приходить до Ð²Ð°Ñ Ð² гоÑÑ‚Ñ– Ñ– бачить, що +ви кориÑтуєтеÑÑŒ програмою, вона може попроÑити копію. Програма, Ñка не дає +вам Ñебе розповÑюджувати або заÑвлÑÑ”, що вам це “не годитьÑÑ”, +антиÑоціальна.

+ +

Ð’ обчиÑлювальній техніці ÑÐ¿Ñ–Ð²Ð¿Ñ€Ð°Ñ†Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð±Ð°Ñ‡Ð°Ñ” розповÑÑŽÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ð¸Ñ… копій +програми Ñеред інших кориÑтувачів. Вона передбачає також Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñеред них +верÑій з вашими змінами. Вільні програми заохочують ці форми +Ñпівробітництва, в той Ñ‡Ð°Ñ Ñк невільні програми заборонÑÑŽÑ‚ÑŒ. Вони +заборонÑÑŽÑ‚ÑŒ Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ð¹, а, відмовлÑючи кориÑтувачам у вихідному текÑÑ‚Ñ–, +вони не дають їм змогу вноÑити зміни. ПоÑлугипідміни програм призводÑÑ‚ÑŒ до +того ж: Ñкщо ваші обчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´ÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² мережі на чужому Ñервері чужою +копією програми, то ви не можете заглÑнути в неї, помацати програму, Ñка +проводить ваші обчиÑленнÑ, тому ви не можете ні поширювати, ні змінювати Ñ—Ñ—.

+ +

ВиÑновок

+ +

Ми заÑлуговуємо контролю над Ñвоїми влаÑними обчиÑленнÑми; Ñк нам завоювати +цей контроль? Відмовою від невільних програм на комп'ютерах, Ñкими ми +володіємо або регулÑрно кориÑтуємоÑÑ, Ñ– відмовою від поÑлуг підміни +програм. Розробкою вільних +програм (Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¸Ñ… з наÑ, хто вміє програмувати). Відмовою розвивати +невільні програми або поÑлуги підміни програм, а також ÑприÑти їм. ПоширеннÑм цих ідей у ÑуÑпільÑтві.

+ +

Разом з тиÑÑчами кориÑтувачів ми робимо це з 1984 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ, Ñ– Ñаме тому у +Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¿ÐµÑ€ Ñ” вільна операційна ÑиÑтема GNU/Linux, Ñкою може кориÑтуватиÑÑ +кожен — Ñ– програміÑÑ‚, Ñ– непрограміÑÑ‚. Ð’Ñтупайте в наші Ñ€Ñди в +ÑкоÑÑ‚Ñ– програміÑта або активіÑта. Зробимо вільними вÑÑ–Ñ… кориÑтувачів +комп'ютерів!

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..f948e80 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/free-sw.html @@ -0,0 +1,684 @@ + + + + + + +Що таке вільна програма? - Проект GNU - Фонд вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + + + + +

Що таке вільна програма?

+ +
+

Ð’Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— програми

+ +

+Маєте Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм, на Ñке не знайшли тут +відповіді? ПереглÑньте наші матеріали +про Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð°Ð±Ð¾ зв'ÑжітьÑÑ Ñ–Ð· лабораторією ФВПЗ за адреÑою licensing@fsf.org.

+
+ +
+

+Ð’Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— програми міÑтить критерії того, чи Ñ” конкретна +комп'ютерна програма вільною. Ð§Ð°Ñ Ð²Ñ–Ð´ чаÑу ми переглÑдаємо це визначеннÑ, +щоб поÑÑнити його або дозволити тонкі питаннÑ. СпиÑок змін, що зачіпають +Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— програми, див. розділ Ñ–Ñторії у +нижній чаÑтині Ñторінки. +

+ +

+“Відкритий джерельний код” Ñтановить Ñобою дещо інше: у нього +зовÑім інша філоÑофіÑ, заÑнована на інших цінноÑÑ‚ÑÑ…. Його практичне +Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¶ інше, але майже вÑÑ– програми із відкритим джерельним кодом +Ñправді Ñ” вільними. Різницю ми поÑÑнюємо у Ñтатті Чому “ відкритий +джерельний код” не передає Ñуть понÑÑ‚Ñ‚Ñ “вільна +програма”. +

+
+ +

+Слова “вільна програма” означають програму, Ñка поважає Ñвободу +Ñ– Ñпільноту кориÑтувачів. Іншими Ñловами, це означає, що у кориÑтувачів +Ñ” Ñвобода виконувати, копіювати, розповÑюджувати, змінювати Ñ– поліпшувати +програму. Отже, понÑÑ‚Ñ‚Ñ “вільна програма” відноÑитьÑÑ Ð´Ð¾ +волі, а не до вартоÑÑ‚Ñ–. Щоб правильно Ñприймати його, ви повинні розуміти +Ñлово “вільний” у тому ÑенÑÑ–, Ñкий міÑтитьÑÑ Ñƒ виÑлові +“вільне мовленнє, а не “безкоштовне пиво”. Інколи +ми називаємо його “libre software”, щоби підкреÑлити, що Ñлово +“libre software” не означає безкоштовніÑÑ‚ÑŒ. +

+ +

+Ми виÑтупаємо за ці Ñвободи, тому що Ñ—Ñ… заÑлуговує кожен. Коли Ñ” ці Ñвободи, +кориÑтувачі контролюють (Ñк індивідуально, так Ñ– колективно) програму Ñ– те, +що вона Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… робить. Коли кориÑтувачі не контролюють програму, ми +називаємо Ñ—Ñ— “невільною” або “влаÑницькою” +програмою. Ðевільна програма контролює кориÑтувачів, а розробник контролює +програму; це робить програму знарÑддÑм +неÑправедливої влади. +

+ +

Чотири неодмінні Ñвободи

+ +

+Програма вільна, Ñкщо у Ñ—Ñ— кориÑтувачів Ñ” чотири Ñвободи: [1] +

+ +
    +
  • Свобода виконувати програму Ñк вам завгодно в будь-Ñких цілÑÑ… (Ñвобода 0).
    • +
  • Свобода вивчати роботу програми Ñ– модифікувати програму, щоб вона виконувала +ваші обчиÑленнÑ, Ñк ви побажаєте (Ñвобода 1). Це передбачає доÑтуп до +початкового текÑту. +
    • +
  • Свобода передавати копії, щоб допомогти іншим (Ñвобода 2). +
    • +
  • Свобода передавати копії змінених верÑій іншим (Ñвобода 3). Цим ви можете +дати вÑьому ÑпівтовариÑтву можливіÑÑ‚ÑŒ отримувати вигоду від ваших змін. Це +передбачає доÑтуп до початкового текÑту. +
    • +
+ +

+Програма вільна, Ñкщо вона надає кориÑтувачам вÑÑ– ці Ñвободи в доÑтатньому +обÑÑзі. Ð’ іншому випадку вона не вільна. Хоча ми розрізнÑємо різні Ñхеми +невільного Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾ тому, наÑкільки далеко вони ÑтоÑÑ‚ÑŒ від того, щоб +бути вільними, ми вважаємо вÑÑ– Ñ—Ñ… рівним чином неетичними.

+ +

Ці Ñвободи повинні заÑтоÑовуватиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ будь-Ñкому заданому Ñценарії до +будь-Ñких чаÑтин програм, Ñкі ми плануємо викориÑтовувати або давати +викориÑтовувати іншим. Ðаприклад, розглÑнемо програму Ð, Ñка автоматично +запуÑкає програму Б Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð¾Ð±ÐºÐ¸ будь-Ñких випадків. Якщо ми плануємо +поширювати Рв тому виглÑді, в Ñкому вона Ñ”, це означає, що кориÑтувачам +знадобитьÑÑ Ñ– Б, тому нам оцінити, чи вільною Ñ” Ñк Ð, так Ñ– Б. Однак Ñкщо ми +плануємо змінити Ртак, щоб у ній не заÑтоÑовувалаÑÑ Ð‘, то вільною потрібно +бути лише програмі Ð; Б ми можемо не розглÑдати.

+ +

+“Вільна програма” не означає “некомерційна ”. Вільна +програма повинна бути доÑтупна Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼ÐµÑ€Ñ†Ñ–Ð¹Ð½Ð¾Ð³Ð¾ заÑтоÑуваннÑ, комерційної +розробки та комерційного розповÑюдженнÑ. Комерційна розробка вільних програм +вже не Ñ” чимоÑÑŒ незвичайним; такі вільні комерційні програми дуже +важливі. Можливо, ви заплатили гроші за те, щоб отримати вільні програми, а +може вони вам діÑталиÑÑ Ð±ÐµÐ·ÐºÐ¾ÑˆÑ‚Ð¾Ð²Ð½Ð¾. Ðле незалежно від того, Ñк ви отримали +Ñвої копії, ви завжди вільні копіювати та змінювати програми Ñ– навіть продавати копії. +

+ +

Далі на цій Ñторінці поÑÑнюютьÑÑ Ð¿ÐµÐ²Ð½Ñ– аÑпекти того, що робитьконкретні +Ñвободи доÑтатніми чи недоÑтатніми.

+ +

Свобода виконувати програму Ñк вам заманетьÑÑ

+ +

+Свобода виконувати програму означає Ñвободу будь-Ñкого роду оÑіб або +організацій заÑтоÑовувати Ñ—Ñ— на будь-Ñкого роду обчиÑлювальній ÑиÑтемі Ð´Ð»Ñ +будь-Ñкого роду робіт Ñ– цілей без вимоги зв'ÑзатиÑÑ Ð· цього приводу з +розробником або будь-Ñкою іншою оÑобою. Ð’ даному випадку маютьÑÑ Ð½Ð° увазі +цілі кориÑтувача, а не розробника; ви Ñк кориÑтувач вільні +виконувати програму в Ñвоїх цілÑÑ…, а Ñкщо ви передаєте Ñ—Ñ— комуÑÑŒ іншому, то +цей чоловік може виконувати програму в Ñвоїх цілÑÑ…, але ви не уповноважені +нав'Ñзувати йому Ñвої цілі. +

+ +

+Свобода виконувати програму Ñк вам завгодно означає, що вам не заборонено Ñ– +не заважають робити це. Це ніÑк не пов'Ñзано ні з тим, Ñкою функціональніÑÑ‚ÑŽ +програма володіє, ні з тим, чи у неї наÑвні технічні можливоÑÑ‚Ñ– Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð¸ в +будь-Ñкому конкретному Ñередовищі, ні з тим, чи кориÑна вона Ð´Ð»Ñ Ñкої-небудь +обчиÑлювальної діÑльноÑÑ‚Ñ–.

+ +

Свобода вивчати Ñирці програми Ñ– вноÑити зміни

+ +

+Щоб волі 1 Ñ– 3 (Ñвобода вноÑити зміни Ñ– Ñвобода публікувати змінені верÑÑ–Ñ—) +мали ÑенÑ, у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½ бути доÑтуп до початкового текÑту програми. Отже, +доÑтупніÑÑ‚ÑŒ вихідного текÑту Ñ” необхідним умовою Ñвободи +програми. “Вихідний текÑÑ‚”, штучно перетворена до виглÑду, в +Ñкому утруднено його Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ– Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„Ñ–ÐºÐ°Ñ†Ñ–Ñ Ð»ÑŽÐ´Ð¸Ð½Ð¾ÑŽ, не Ñ” Ñправжнім вихідним +текÑтом Ñ– не може Ñлужити його заміною. +

+ +

+Свобода 1 поширюєтьÑÑ Ð½Ð° Ñвободу заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð¼Ñ–Ð½ÐµÐ½Ð¾Ñ— верÑÑ–Ñ— програми. Якщо +програма поÑтачаєтьÑÑ Ñƒ Ñкладі продукту, розробленого так, що він виконує +верÑÑ–Ñ— із змінами когоÑÑŒ іншого, але відмовлÑєтьÑÑ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ верÑÑ–Ñ— з +вашими змінами — практика, звана “тівоїзацією” або (у +вивернутих термінах тих, хто це практикує) “безпечним +завантаженнÑм”,— Ñвобода 1 Ñтає теоретичної фікцією, а не +практичною Ñвободою. Цього не доÑить. Іншими Ñловами, ці двійкові файли не Ñ” +вільними програмами, навіть Ñкщо вихідні текÑти, з Ñких вони отримані, +вільні. +

+ +

+Один з важливих ÑпоÑобів зміни програми — Ð¿Ñ€Ð¸Ñ”Ð´Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´Ð¾Ñтупних +підпрограм Ñ– модулів. Якщо у ліцензії програми Ñказано, що приєднувати +модулі з відповідною ліцензією не можна,— наприклад, Ñкщо Ð´Ð»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ +потрібно бути правовлаÑником вÑÑ–Ñ… текÑтів, Ñкі ви додаєте — то +Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð·Ð°Ð½Ð°Ð´Ñ‚Ð¾ обмежувальна, щоб вважатиÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑŽ. +

+ +

+Покращує зміна програму — Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñуб'єктивне. Якщо ваше право +змінювати програму по Ñуті обмежена лише змінами, Ñкі хтоÑÑŒ інший вважає +поліпшеннÑми, то Ñ†Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð° не вільна. +

+ +

Свобода передавати копії, Ñк вам закортить: оÑновні вимоги

+ +

Свобода поширювати (Ñвободи 2 Ñ– 3) означає, що ви вільні передавати копії зі +змінами або без них, безкоштовно або ÑÑ‚Ñгуючи плату за поширеннÑ, кому завгодно Ñ– де завгодно. Свобода цих дій +означає (крім іншого), що ви не зобов'Ñзані питати дозволу на ці дії або +платити за нього. +

+ +

+У Ð²Ð°Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¶ повинна бути Ñвобода вноÑити зміни Ñ– кориÑтуватиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ +приватним порÑдком на роботі або в грі, навіть без згадки про те, що вони +Ñ–Ñнують. Якщо ж ви публікуєте Ñвої зміни, від Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ повинні вимагати +Ñповіщати про це когоÑÑŒ конкретно або ÑкимоÑÑŒ конкретним ÑпоÑобом. +

+ +

+Свобода 3 поширюєтьÑÑ Ð½Ð° волю випуÑкати верÑÑ–Ñ— з вашими змінами Ñк вільні +програми. Вільна Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ допуÑкати також інші ÑпоÑоби випуÑку цих +верÑій; іншими Ñловами, вона не обов'Ñзково повинна бути ліцензією копілефту. Однак ліцензіÑ, Ñка вимагає, +щоб модифіковані верÑÑ–Ñ— були невільні, не може вважатиÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑŽ. +

+ +

+Свобода передавати копії повинна поширюватиÑÑ Ñк на двійкові або виконувані +форми програми, так Ñ– на вихідний текÑÑ‚, зі змінами або без них +(розповÑÑŽÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ у бінарному виглÑді необхідно Ð´Ð»Ñ Ð·Ñ€ÑƒÑ‡Ð½Ð¾ÑÑ‚Ñ– в +вÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… операційних ÑиÑтем). Ð”Ð»Ñ Ð´ÐµÑкої програми може не +Ñ–Ñнувати ÑпоÑобу Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñƒ двійковий або виконуваний виглÑд (оÑкільки +деÑкі мови не підтримують такої можливоÑÑ‚Ñ–), але ви повинні бути вільні +поширювати програму в такому виглÑді, Ñкщо ви знайдете або розробите ÑпоÑіб +такого перетвореннÑ. +

+ +

Копілефт

+ +

+Однак певні правила про форми Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм допуÑтимі, коли вони +не Ñуперечать центральним Ñвободам. Ðаприклад, копілефт (дуже Ñпрощено) — це +правило, за Ñким при передачі програми ви не можете додавати обмеженнÑ, Ñкі +позбавлÑÑŽÑ‚ÑŒ інших людей центральних Ñвобод. Це правило не Ñуперечить +центральним Ñвободам, а захищає Ñ—Ñ…. +

+ +

+У проекті GNU ми кориÑтуємоÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ð»ÐµÑ„Ñ‚Ð¾Ð¼, щоб юридично захиÑтити чотири +Ñвободи Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¶Ð½Ð¾Ð³Ð¾. Ми переконані, що копілефтом найкраще +кориÑтуватиÑÑ. Ðле вільні +програми без копілефту Ñ” етичними також. ПоглÑньте Категорії вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð¸Ñу того, Ñк ÑпіввідноÑÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¼Ñ–Ð¶ Ñобою “вільні +програми”, “програми з копілефтом” та інші різновиди +програмного забезпеченнÑ. +

+ +

Правила про Ð¾Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð° розповÑюдженнÑ

+ +

+Однак правила про Ð¾Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð´Ð¸Ñ„Ñ–ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ… верÑій прийнÑтні, Ñкщо вони, по +Ñуті, не обмежують вашу Ñвободу випуÑкати модифіковані верÑÑ–Ñ—, а також вашу +Ñвободу робити Ñ– заÑтоÑовувати модифіковані верÑÑ–Ñ— оÑобиÑто. Отже, +дозволÑєтьÑÑ, щоби Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð²Ð¸Ð¼Ð°Ð³Ð°Ð»Ð° зміни назви модифікованої верÑÑ–Ñ—, +Ð²Ð¸Ð´Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ ÐµÐ¼Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð¸ або ідентифікації ваших правок Ñк належних вам. До тих +пір, поки ці вимоги не наÑтільки обтÑжливі, щоб фактично утримувати Ð²Ð°Ñ Ð²Ñ–Ð´ +випуÑку Ñвоїх змін, вони допуÑтимі; ви вже вноÑите зміни в програму, тому +Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ обтÑжить внеÑти ще трохи. +

+ +

+Правила, що “Ñкщо ви робите Ñвою верÑÑ–ÑŽ доÑтупною цим шлÑхом, то ви +повинні також зробити Ñ—Ñ— доÑтупною цим образом”, теж можуть бути +прийнÑтні за тих Ñамих умов. Приклад такого прийнÑтного правила Ñ” правило +про те, що Ñкщо ви поширювали змінену верÑÑ–ÑŽ, а попередній розробник +попроÑив Ñ—Ñ— копію, то ви повинні виÑлати Ñ—Ñ— (зверніть увагу, що це правило +вÑе ж залишає за вами вибір, поширювати вашу верÑÑ–ÑŽ взагалі). Правила, Ñкі +вимагають передачі кориÑтувачам вихідного текÑту верÑій, Ñкі ви надаєте в +загальне кориÑтуваннÑ, також прийнÑтні. +

+ +

+ОÑоблива проблема виникає, коли Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð²Ð¸Ð¼Ð°Ð³Ð°Ñ” зміни імені, під Ñким +програма буде викликатиÑÑ Ð· інших програм. Це по Ñуті уÑкладнює вам випуÑк +Ñвоєї зміненої верÑÑ–Ñ— так, щоб вона могла замінити первіÑну при виклику тими +іншими програмами. Цього роду вимога припуÑтимо, лише Ñкщо Ñ” відповідний +заÑіб перепризначеннÑ, що дозволÑÑ” вам задати ім'Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ–Ñної програми Ñк +Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° змінену верÑÑ–ÑŽ.

+ +

ЕкÑпортні обмеженнÑ

+ +

+Іноді державний контроль екÑпорту, торгові Ñанкції +можуть обмежити вашу Ñвободу передавати копії програм на міжнародному +рівні. Розробники програм не в Ñилах уÑунути або обійти ці обмеженнÑ, але +відмовитиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ них Ñк умов викориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¸ вони можуть. Таким чином +ці Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ðµ торкнутьÑÑ Ð´Ñ–ÑльноÑÑ‚Ñ– людей поза юриÑдикції цих +держав. Отже, ліцензії вільних програм не повинні вимагати підпорÑÐ´ÐºÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +Ñким би то не було нетривіальним правилам екÑпорту Ñк умові здійÑÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ +будь-Ñкої з Ñ–Ñтотних Ñвобод. +

+ +

+ПроÑта згадка про Ñ–ÑÐ½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ ÐµÐºÑпортних норм, без Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ—Ñ… до умови Ñамої +ліцензії, прийнÑтна, оÑкільки це не обмежує кориÑтувачів. Якщо екÑпортні +норми в дійÑноÑÑ‚Ñ– тривіальні Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм, вимоги Ñ—Ñ… Ð´Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ð² +ÑкоÑÑ‚Ñ– умови наÑправді не предÑтавлÑÑŽÑ‚ÑŒ проблеми; однак це потенційна +проблема, оÑкільки подальша зміна в законодавÑтві могло б зробити цю вимогу +нетривіальною Ñ– тим Ñамим перетворити програму на невільну. +

+ +

Юридичні міркуваннÑ

+ +

+Щоб ці Ñвободи були дійÑні, вони повинні бути неперервні Ñ– невідкличні до +тих пір, поки ви не робите нічого поганого; Ñкщо за розробником програми +залишаєтьÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾ відкликати ліцензію або додавати Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð² Ñ—Ñ— умови +піÑÐ»Ñ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ñƒ розповÑÑŽÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±ÐµÐ· Ñкого б то ні було приводу з вашої Ñторони, +то програма невільна. +

+ +

+Ð›Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— програми не може вимагати Ð´Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ— невільною +програми. Таким чином, наприклад, Ñкщо Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð²Ð¸Ð¼Ð°Ð³Ð°Ñ”, щоб ви +дотримувалиÑÑ Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ— “вÑÑ–Ñ… програм, Ñкими ви кориÑтуєтеÑÑŒ”,у +випадку кориÑтувача, Ñкий працює з невільними програмами, це вимагає +Ð´Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ð¹ цих невільних програм; тим Ñамим Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ñтала б +ліцензією невільних програм. +

+ +

+Ð”Ð»Ñ Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ— вільних програм допуÑтимо зазначати, закон Ñкої юриÑдикції +заÑтоÑовний, де повинні проходити Ñудові ÑÐ»ÑƒÑ…Ð°Ð½Ð½Ñ Ð°Ð±Ð¾ те Ñ– інше. +

+ +

Ліцензії на оÑнові контрактів

+ +

+БільшіÑÑ‚ÑŒ ліцензій вільних програм базуєтьÑÑ Ð½Ð° авторÑькому праві. У вимог, +Ñкі можна накладати за допомогою авторÑького права, Ñ” Ñвої межі. Якщо +заÑнована на авторÑькому праві Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð°Ð¶Ð°Ñ” Ñвободу в опиÑаних вище +аÑпектах, то наврÑд чи у неї будуть проблеми іншого роду, Ñких ми не +передбачали (хоча чаÑом це Ñ– траплÑєтьÑÑ). Однак деÑкі ліцензії вільних +програм базуютьÑÑ Ð½Ð° контрактах, а контракти можуть накладати Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñƒ +значно ширших межах. Це означає, що Ñ” багато можливих причин, через Ñкі +Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ бути неприйнÑтно обмежувальною Ñ– невільною. +

+ +

+Можливо, ми не в змозі перерахувати вÑÑ– можливі випадки. Якщо заÑнована на +контракті Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÑƒÑ” кориÑтувача незвичайним чином, неможливим Ð´Ð»Ñ +ліцензій, заÑнованих на авторÑькому праві, Ñкий не згаданий тут Ñк +правомірний, нам доведетьÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ñ‚Ð¸ про це, Ñ– ми, ймовірно, прийдемо до +виÑновку, що вона не вільна. +

+ +

Згадуючи вільні програми, вибирайте правильні Ñлова

+ +

+Коли мова йде про вільні програми, краще вÑього уникати Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… +термінів, Ñк “роздавати” “безкоштовно ”,тому що ці +терміни мають на увазі, що Ñправа у вартоÑÑ‚Ñ–, а не у Ñвободі. ДеÑкі +загальноприйнÑÑ‚Ñ– терміни, наприклад, “піратÑтво”, неÑуть в Ñобі +точку зору, Ñку ви, Ñк ми ÑподіваємоÑÑ, не Ñхвалюєте. Ці терміни +обговорюютьÑÑ Ð½Ð° Ñторінці “Заплутують Ñлова та вирази, +Ñких варто уникати”. У Ð½Ð°Ñ Ñ” також ÑпиÑок вірних перекладів ÑловоÑÐ¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +“вільні програми” на різні мови. +

+ +

Як ми трактуємо ці критерії

+ +

+Ðарешті, зверніть увагу, що критерії, подібні тим, що прийнÑÑ‚Ñ– в цьому +визначенні вільної програми, вимагають обережного оÑмиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ +трактуванні. Щоб вирішити, чи Ñ” Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð¾Ñ— програми ліцензією +вільних програм, ми оцінюємо Ñ—Ñ— на оÑнові цих критеріїв, визначаючи, чи +задовольнÑÑ” вона Ñк Ñ—Ñ… духу, так Ñ– букві. Якщо Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð¼Ñ–Ñтить +необґрунтовані обмеженнÑ, ми відкидаємо Ñ—Ñ—, навіть Ñкщо ми не передбачаємо +ÑуперечноÑÑ‚Ñ– цим критеріÑм. Іноді вимоги ліцензії зачіпають проблему, Ñку +необхідно ретельно обдумати Ñ– обговорити з юриÑтом, перш чим ми зможемо +вирішити, чи прийнÑтна Ñ†Ñ Ð²Ð¸Ð¼Ð¾Ð³Ð°. Коли ми приходимо до виÑновку з питаннÑ, +ми чаÑто оновлюємо ці критерії, щоб було проÑтіше зрозуміти, чому певні +ліцензії задовольнÑÑŽÑ‚ÑŒ або не відповідають їм. +

+ +

Отримати допомогу із вільних ліцензій

+ +

+Якщо ви цікавитеÑÑ, чи Ñ” конкретна Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ”ÑŽ вільних програм, +звернітьÑÑ Ð´Ð¾ нашого ÑпиÑку +ліцензій. Якщо ліцензіÑ, Ñка Ð²Ð°Ñ Ñ†Ñ–ÐºÐ°Ð²Ð¸Ñ‚ÑŒ, там не вказана, ви можете +запитати наÑ, надіÑлавши запит за адреÑою <licensing@gnu.org>. +

+ +

+Якщо ви збираєтеÑÑŒ напиÑати нову ліцензію, будь лаÑка, зв'ÑжітьÑÑ Ñпочатку з +Фондом вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð° вказаною адреÑою. Ð—Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐµÐ½Ð½Ñ +кількоÑÑ‚Ñ– різних ліцензій вільних програм означає, що кориÑтувачам буде +потрібно більше зуÑиль, щоб розібратиÑÑ Ð² них; ми, можливо, зуміємо +допомогти вам підібрати Ñ–Ñнуючу ліцензію вільних програм, що вам підійде. +

+ +

+Якщо це неможливо, Ñкщо вам дійÑно потрібна нова ліцензіÑ, то з нашою +допомогою ви зможете гарантувати, що Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð´Ñ–Ð¹Ñно Ñ” ліцензією вільних +програм Ñ– не неÑе в Ñобі різних практичних проблем. +

+ +

За межами програм

+ +

+ПоÑібники з програм повинні бути +вільні з тих же причин, за Ñкими програми повинні бути вільні, а також +тому, що поÑібники фактично Ñ” чаÑтиною програм. +

+ +

+Ті ж Ñамі аргументи мають ÑÐµÐ½Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ–Ð½ÑˆÐ¸Ñ… різновидів прикладних творів - +іншими Ñловами, творів, Ñкі міÑÑ‚ÑÑ‚ÑŒ практичні знаннÑ, такі, Ñк підручники Ñ– +довідники. Ð’Ñ–ÐºÑ–Ð¿ÐµÐ´Ñ–Ñ - найвідоміший +приклад. +

+ +

+Будь-Ñкого роду витвір може бути вільним, Ñ– Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— +програми було розширено до Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +вільних творів культури, заÑтоÑовного до творів будь-Ñкого роду. +

+ +

Відкритий вихідний код?

+ +

+Інша група почала вживати термін “відкритий вихідний код” Ð´Ð»Ñ +Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±Ð»Ð¸Ð·ÑŒÐºÐ¾Ð³Ð¾ (але не тотожного) “вільним програмами” +понÑÑ‚Ñ‚Ñ. Ми воліємо термін “вільна програма”, тому що, Ñк тільки +ви почули, що він відноÑитьÑÑ Ð´Ð¾ волі, а не до вартоÑÑ‚Ñ–, він Ñтане +нагадувати про Ñвободу. Слово “відкритий” не має ніÑкого +Ð²Ñ–Ð´Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ Ñвободи. +

+
+ +

ІÑторіÑ

+ +

Ð§Ð°Ñ Ð²Ñ–Ð´ чаÑу ми переглÑдаємо це “ Ð’Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— +програми”. Тут розміщений ÑпиÑок Ñ–Ñтотних змін з поÑиланнÑми на +Ñторінці, де в точноÑÑ‚Ñ– показано, що змінилоÑÑ.

+ + + +

У номерах верÑій, показаних вище, Ñ” проміжки, тому що на цій Ñторінці були +інші зміни, Ñкі не впливають на Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ð±Ð¾ його +інтерпретації. Ðаприклад, в ÑпиÑок не входÑÑ‚ÑŒ зміни у відÑтупах, +форматуванні, орфографії, пунктуації, а також в інших чаÑтинах Ñторінки. Ви +можете проаналізувати повний ÑпиÑок змін цієї Ñторінки за допомогою ÑиÑтеми +cvsweb.

+ +

ВиноÑка

+
    +
  1. Вони пронумеровані 0, 1, 2 Ñ– 3 через Ñ–Ñторичні причини. Близько +1990 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ було три Ñвободи під номерами 1, 2 Ñ– 3. Потім ми зрозуміли, +що Ñвободавиконувати програму потрібно згадати Ñвно. Вона була Ñвно +проÑтішою, ніжтри інших, тому правильно було розташувати Ñ—Ñ— перед +ними. ЗаміÑÑ‚ÑŒ того,щоб перенумерувати Ñ—Ñ…, ми зробили Ñ—Ñ— Ñвободою 0.
    2. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..4a0b05b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu-history.html @@ -0,0 +1,207 @@ + + + + + + +ОглÑд ÑиÑтеми GNU - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + +

ОглÑд ÑиÑтеми GNU

+ +

+Операційна ÑиÑтема GNU — це повніÑÑ‚ÑŽ вільна програмна ÑиÑтема, +ÑуміÑна знизу вгору з Unix. GNU означає “GNU — це не +Unix”[1]. Вона вимовлÑєтьÑÑ Ñк один Ñклад із українÑьким Ò‘. Річард Столмен зробив “ПервіÑне оголошеннє +про проект GNU у вереÑні 1983 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ. Довша верÑÑ–Ñ Ð¿Ñ–Ð´ назвою “МаніфеÑÑ‚ GNU” була опублікована +у березні 1985 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ. Вона була перекладена на кілька інших мов.

+ +

+Ðазва “GNU” була обрано тому, що вона відповідала декільком +вимогам; по-перше, це було рекурÑивне ÑкороченнÑ, що означає +“GNU — це не Unix”, по-друге, тому що це Ñправжнє +Ñлово, Ñ– по-третє, його кумедно вимовлÑти (або й навіть Ñпівати).

+ +

+Слово “вільна” відноÑитьÑÑ Ð´Ð¾ волі, а не до ціни. Можливо, ви +заплатите за те, щоб отримати програми GNU, а можливо й ні. У будь-Ñкому +випадку, Ñк тільки ви отримуєте програму, ви отримуєте чотири оÑобливі +Ñвободи у Ñ—Ñ— викориÑтанні: Ñвободу виконувати програму, Ñк вам завгодно; +Ñвободу копіювати програму Ñ– роздавати Ñ—Ñ— знайомим або Ñпівробітникам; +Ñвободу змінювати програму, Ñк вам завгодно, маючи повний доÑтуп до +початкового коду; Ñвободу поширювати поліпшену верÑÑ–ÑŽ Ñ– таким чином ÑприÑти +утворенню Ñпільноти. (Якщо ви розповÑюджуєте програми GNU, ви можете брати +плату за акт фізичної передачі копії або роздавати копії задарма.)

+ +

+Проект по розробці ÑиÑтеми GNU називаєтьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð¼ GNU. Проект GNU був +задуманий в 1983 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– Ñк ÑпоÑіб відродити дух Ñпівпраці, Ñкий панував у +комп'ютерному ÑпівтовариÑтві в минулі дні   щоб знову Ñтворити +можливіÑÑ‚ÑŒ Ñпівпраці, уÑунувши перешкоди, вÑтановлені влаÑниками невільних +програм.

+ +

+У 1971 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, коли Річард Столмен почав Ñвою кар'єру в МаÑÑачуÑетÑькому +технологічному інÑтитуті, він працював у групі, Ñка викориÑтовувала +винÑтково вільні програми. Ðавіть +комп'ютерні компанії нерідко поширювали вільні програми. ПрограміÑти могли +вільно Ñпівпрацювати один з одним Ñ– чаÑто так чинили.

+ +

+До віÑімдеÑÑтих років XX ÑÑ‚Ð¾Ð»Ñ–Ñ‚Ñ‚Ñ Ð¼Ð°Ð¹Ð¶Ðµ вÑÑ– програми Ñтали невільними; це +значить, що у них були влаÑники, Ñкі заборонÑли Ñ– запобігали Ñпівпраці між +кориÑтувачами. Це Ñтворило потребу в проекті GNU.

+ +

+Операційна ÑиÑтема потрібна кожному кориÑтувачеві комп'ютерів; Ñкщо немає +вільної операційної ÑиÑтеми, ви не можете навіть почати кориÑтуватиÑÑ +комп'ютером, не звернувшиÑÑŒ до невільного програмного забезпеченнÑ. Тому +першим пунктом на порÑдку денному вільного програмного забезпеченнÑ, +очевидно, повинна була Ñтати вільна операційна ÑиÑтема.

+ +

+Ми вирішили зробити операційну ÑиÑтему, ÑуміÑну з Unix, тому що Ñ—Ñ— Ñтруктура +в цілому було вже випробувана Ñ– переноÑна, а також тому, що ÑуміÑніÑÑ‚ÑŒ +полегшує перехід з Unix на GNU Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувачів Unix.

+ +

+Операційна ÑиÑтема типу Unix включає в Ñебе Ñдро, компілÑтори, редактори, +програми Ð´Ð»Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚ÐµÐºÑту, поштові програми, графічні оболонки, +бібліотеки, ігри та багато іншого. Отож, напиÑÐ°Ð½Ð½Ñ Ñ†Ñ–Ð»Ð¾Ñ— операційної +ÑиÑтеми — це дуже велика робота. Ми почали в Ñічні +1984 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ. У жовтні 1985 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ був заÑнований Фонд вільного програмного забезпеченнÑ, Ñпочатку +Ð´Ð»Ñ Ð·Ð±Ð¾Ñ€Ñƒ фондів на підтримку розробки GNU.

+ +

У 1990 Ñ€. Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– ми уже знайшли або напиÑали вÑÑ– оÑновні компоненти, крім +одного   Ñдра. У 1991 Ñ€. Ñ€Ð¾ÐºÑƒ Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ð² Linux, +Ñдро, Ñхоже з Unix, Ñке Ñтало вільною програмою в 1992 +Ñ€. Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–. Об'Ñ”Ð´Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Linux з майже закінченою ÑиÑтемою GNU дало повну +операційну ÑиÑтему: ÑиÑтему GNU/Linux. За оцінками деÑÑтки мільйонів людей +зараз викориÑтовують ÑиÑтеми GNU/Linux, зазвичай у виглÑді диÑтрибутивів GNU/Linux. ОÑновна верÑÑ–Ñ +Linux міÑтить зараз “лÑпки» з невільними програмами Ð´Ð»Ñ +приÑтроїв; активіÑти вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð°Ð·Ñ– підтримують +вільну змінену верÑÑ–ÑŽ Linux під назвою Linux-libre.

+ +

+Однак проект GNU не обмежуєтьÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÐµ базовою операційною ÑиÑтемою. Ðаша +мета   ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñього Ñпектру програм, Ñкі можуть знадобитиÑÑ +багатьом кориÑтувачам. Це включає прикладні програми. ПереглÑньте “Каталог вільного програмного +забезпеченнє, щоб ознайомитиÑÑ Ð· переліком вільних програм.

+ +

+Ми також хочемо надати програми кориÑтувачам, що не Ñ” фахівцÑми з +комп'ютерів. Тому ми розробили графічне +робоче Ñередовище (назване GNOME), щоб допомогти початківцÑм +кориÑтуватиÑÑ ÑиÑтемою GNU.

+ +

Ми також хочемо надати ігри та інші програми Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð¿Ð¾Ñ‡Ð¸Ð½ÐºÑƒ Ñ– розваг. Безліч +вільних ігор вже +доÑтупно.

+ +

+Як далеко може піти вільне програмне забезпеченнÑ? Меж немає, крім випадків, +коли закони, такі, Ñк +патентна ÑиÑтема, заборонÑÑŽÑ‚ÑŒ вільні програми. Кінцева мета   +ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° комп'ютері будь-Ñких +завдань, Ñкі кориÑтувачі бажають вирішувати — Ñ– таким чином +залишити невільні програми в минулому.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..e0c4aad --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1610 @@ + + + + + + +ÐŸÐ¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ GNU/Linux - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + +

Річард Столмен. ЧÐП про GNU/Linux

+ +
+

Інші відомоÑÑ‚Ñ– про це Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð° отримати на наших Ñторінках “Linux Ñ– проект GNU”, "Чому +‘GNU/Linux’?” “КориÑтувачі GNU, Ñкі +ніколи не чули про GNU”.

+
+ +

+Коли люди бачать, що ми викориÑтовуємо Ñ– рекомендуємо назву +“GNU/Linux” Ð´Ð»Ñ ÑиÑтеми, Ñку багато хто назива' проÑто +“Linux”, вони задають багато питань. ОÑÑŒ найпоширеніші з них Ñ– +наші відповіді на них:

+ + + +
+ +
Чому ви називаєте ÑиÑтему, Ñкою ми кориÑтуємоÑÑ, GNU/Linux, а не Linux? +(#why)
+ +
БільшіÑÑ‚ÑŒ диÑтрибутивів операційних ÑиÑтем, заÑнованих на Linux Ñк на Ñдрі, +Ñ” в оÑнові Ñвоїй модифікованими верÑÑ–Ñми операційної ÑиÑтеми GNU. Ми +розпочали розробку GNU 1984 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, кількома роками раніше, ніж Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ +Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ð°Ð² пиÑати Ñвоє Ñдро. Ðашою метою було розробити повніÑÑ‚ÑŽ вільну +операційну ÑиÑтему. Звичайно, ми не розроблÑли вÑÑ– Ñ—Ñ— чаÑтини +Ñамі — але ми прокладали дорогу. Ми розробили більшіÑÑ‚ÑŒ оÑновних +компонентів, Ñформувавши найбільший єдиний внеÑок у ÑиÑтему в +цілому. Загальний план розвитку теж був нашим. +

+Заради ÑправедливоÑÑ‚Ñ– ми повинні отримати згадку щонайменше на рівних +умовах.

+ +

Докладніше це поÑÑнюєтьÑÑ Ñƒ ÑтаттÑÑ… “Linux Ñ– ÑиÑтема GNU” Ñ– “КориÑтувачі GNU, Ñкі +ніколи не чули про GNU”; з Ñ–Ñторією можна ознайомитиÑÑ Ð½Ð° Ñторінці +“Проект GNU”.

+ +
Чому назва важлива? #whycare
+ +
Ðезважаючи на те, що розробники Linux (Ñдра) роблÑÑ‚ÑŒ внеÑок у Ñпільноту +вільного програмного забезпеченнÑ, багатьом з них Ñвобода байдужа. Люди, Ñкі +думають, що вÑÑ ÑиÑтема Ñ– Ñ” Linux, зазвичай збиваютьÑÑ Ð· пантелику Ñ– +припиÑують цим розробникам роль в Ñ–Ñторії нашої Ñпільноти, Ñку вони +наÑправді не грали. Потім вони надають поглÑдам цих розробників надмірне +значеннÑ. +

+Ðазивати ÑиÑтему “GNU/Linux” значить визнавати роль, Ñку наша +вірніÑÑ‚ÑŒ ідеалам зіграла в побудові нашої Ñпільноти, а також допомагати ÑуÑпільÑтву уÑвідомити практичну +важливіÑÑ‚ÑŒ цих ідеалів.

+
+ +
Який наÑправді зв'Ñзок між GNU та Linux? +(#what)
+ +
Операційна ÑиÑтема GNU та Ñдро під назва Linux — окремі проекти +програм, Ñкі доповнюють один одного. Як правило, вони запаковуютьÑÑ Ð² диÑтрибутив GNU/Linux та заÑтоÑовуютьÑÑ +разом.
+ +
Як вийшло, що більшіÑÑ‚ÑŒ людей називає цю ÑиÑтему “Linux”?#howerror
+ +
Ðазва ÑиÑтеми “Linux” — це помилка, Ñка поширилаÑÑ +швидше, ніж Ñ—Ñ— ÑпроÑтуваннÑ. +

+Люди, Ñкі об'єднали Linux з ÑиÑтемою GNU, не розуміли, що Ñ—Ñ…Ð½Ñ Ð´Ñ–ÑльніÑÑ‚ÑŒ +зводитьÑÑ Ð´Ð¾ цього. Вони зоÑередили Ñвою увагу на тій чаÑтині, Ñку Ñтановила +Linux, Ñ– не уÑвідомлювали, що більшою чаÑтиною цієї комбінації була +GNU. Вони Ñтали називати Ñ—Ñ— “Linux”, хоча Ñ†Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð° не паÑувало +до того, що у них було. Минуло кілька років, перш ніж, ми уÑвідомили, що це +за проблема, Ñ– звернулиÑÑ Ð´Ð¾ людей з проханнÑм виправити цю практику. До +того чаÑу Ñ†Ñ Ð¾Ð¼Ð°Ð½Ð° зайшла вже далеко.

+

+БільшіÑÑ‚ÑŒ людей, Ñкі називають цю ÑиÑтему “Linux”, ніколи не +чули про те, що це не правильно. Вони бачили, що інші вживають цю назву Ñ– +припуÑкають, що так Ñ– повинно бути. Ðазва “Linux” також поширює +неправдиву картину про Ð¿Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ ÑиÑтеми, тому що люди зазвичай вважають, +що Ñ–ÑÑ‚Ð¾Ñ€Ñ–Ñ ÑиÑтеми відповідає назві. Ðаприклад, вони чаÑто переконані у +тому, що Ñ—Ñ— розробка почалаÑÑ Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑом ТорвальдÑом у 1991 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–. Ð¦Ñ +помилкова картина ÑприÑÑ” зміцненню думки про те, що ÑиÑтему Ñлід називати +“Linux”.

+

+Багато питань на цій Ñторінці демонÑтрують Ñпроби людей +виправдативикориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð¸, Ñку вони звикли вживати.

+
+ +
Завжди нам Ñлід говорити “GNU/Linux” заміÑÑ‚ÑŒ +“Linux”?#always
+
+Ðе завжди — тільки тоді, коли ви говорите про ÑиÑтему в +цілому. Коли ви маєте на увазі Ñаме Ñдро, вам Ñлід називати його +“Linux”   назвою, Ñку Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑ— обрав розробник. +

+Коли люди називають уÑÑŽ ÑиÑтему “Linux”, вони — Ñк +наÑлідок   називають уÑÑŽ ÑиÑтему так Ñамо, Ñк Ñ– Ñдро. Це +призводить до різного роду плутанини, тому що тільки фахівець може Ñказати, +чивідноÑитьÑÑ Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ до Ñдра або до вÑієї ÑиÑтеми в +цілому. Ðазиваючи ÑиÑтему в цілому “GNU/Linux”, а Ñдро +“Linux”, ви уникаєте двозначноÑÑ‚Ñ–.

+
+ +
Чи вдалоÑÑ Ð± Linux доÑÑгнути такого уÑпіху, Ñкби не було GNU? #linuxalone
+ +
+У такому альтернативному Ñвіті Ñьогодні не було б нічого подібного ÑиÑтемі +GNU/Linux, Ñ–, ймовірно, взагалі ніÑкої вільної операційної ÑиÑтеми. Ðіхто не +робив Ñпроб розробити вільну операційну ÑиÑтему у віÑімдеÑÑтих роках +XX ÑтоліттÑ, крім проекту GNU Ñ– (пізніше) доÑлідницької групи +обчиÑлювальної техніки універÑитету Берклі, Ñку проект GNU Ñпеціально +попроÑив приÑтупити до Ð²Ñ–Ð´ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ñ—Ñ…Ð½Ñ–Ñ… вихідних кодів. +

+ЧаÑтково на ЛінуÑа ТорвальдÑа вплинула промова про GNU у ФінлÑндії в 1990 +році. Можливо, він напиÑав би Ñдро операційної ÑиÑтеми Ñім'Ñ— Unix Ñ– без +цього впливу, проте воно, ймовірно, не було б вільною програмою. Це Ñдро +(Linux) Ñтало вільним у 1992 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, коли Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ð¸Ð¿ÑƒÑтив його під +ліцензією GNU GPL. (Див. примітки до випуÑку верÑÑ–Ñ— 0.12).

+

+Ðавіть, Ñкщо б Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð²Ð¸Ð¿ÑƒÑтив Linux під Ñкої-небудь іншою вільною +ліцензією, Ñаме по Ñобі вільне Ñдро не дало б Ñвіту майже нічого. Ð—Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +Linux виникає з Ð¾Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñƒ Ñкладі більш великої Ñтруктури, повніÑÑ‚ÑŽ +вільної операційної ÑиÑтеми   GNU/Linux.

+
+ +
Хіба Ð´Ð»Ñ Ñпільноти не було б краще, Ñкби ви не ділили людей за цим +проханнÑм? #divide
+ +
+Коли ми проÑимо людей говорити “GNU/Linux”, ми не поділÑємо +людей. Ми лише проÑимо Ñ—Ñ… віддати належне проекту GNU за операційну ÑиÑтему +GNU. Цим ми не критикуємо нікого Ñ– нікого не відштовхуємо. +

+Однак Ñ” люди, Ñким не подобаєтьÑÑ, що ми так говоримо. Іноді ці люди +відштовхують Ð½Ð°Ñ Ñƒ відповідь. Деколи вони бувають наÑтільки грубі, що +виникає питаннÑ, чи не намагаютьÑÑ Ð²Ð¾Ð½Ð¸ навмиÑне змуÑити Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð²Ñ‡Ð°Ñ‚Ð¸. Це не +змуÑить Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð²Ñ‡Ð°Ñ‚Ð¸, але людей це іноді розділÑÑ”, тому ми ÑподіваємоÑÑ, що +ви переконаєте Ñ—Ñ… переÑтати це робити.

+

+Тим не менш це лише другорÑдна причина Ñ€Ð¾Ð·Ð´Ñ–Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¾Ñ— +громади. Ðайважливіший поділ нашої Ñпільноти проходить між тими, хто +розглÑдає вільні програми Ñк Ñоціальну та етичну цінніÑÑ‚ÑŒ Ñ– розцінює +невільні програми Ñк Ñоціальну проблему (прихильники руху за вільне +програмне забезпеченнÑ), Ñ– тими, хто вказує тільки на практичні вигоди Ñ– +ÑвлÑÑ” вільні програми тільки Ñк ефективну Ñхему розробки (рух за відкритий +вихідний код).

+

+Це розбіжніÑÑ‚ÑŒ не тільки Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð¸ — це Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð¼Ñ–Ð½Ð½Ð¾ÑÑ‚Ñ– +головних цінноÑтей. Ð”Ð»Ñ Ñпільноти дуже важливо бачити цю ÑуперечніÑÑ‚ÑŒ Ñ– +думати про неї. Ðазви “вільні програми” Ñ– “програми з +відкритим вихідним кодом”   гаÑла цих двох позицій. ДивітьÑÑ +“Чому +‘відкритий вихідний код’ не передає понÑÑ‚Ñ‚Ñ ‘вільна +програма’”.

+

+РозбіжноÑÑ‚Ñ– з приводу цінноÑтей чаÑтково відповідають тій увазі, Ñку люди +приділÑÑŽÑ‚ÑŒ ролі проекту GNU у нашій громаді. Люди, Ñкі цінують Ñвободу, +швидше будуть називати ÑиÑтему “GNU/Linux”, а люди, Ñкі +дізнаютьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ те, що Ñ†Ñ ÑиÑтема — “GNU/Linux”, +швидше звернуть увагу на наші філоÑофÑькі аргументи у підтримку Ñвободи Ñ– +громади (тому-то вибір назви Ð´Ð»Ñ ÑиÑтеми має Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ +ÑуÑпільÑтва). Проте розбіжноÑÑ‚Ñ–, ймовірно, Ñ–Ñнували б, навіть коли уÑÑ– +знатимуть про Ð¿Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ ÑиÑтеми та Ñ—Ñ— правильну назву, тому що це Ñерйозна +проблема. Вона може зникнути, лише Ñкщо ми   люди, Ñкі цінують +Ñвободу,— переконаємо уÑÑ–Ñ… інших (що буде нелегко) чи будемо повніÑÑ‚ÑŽ +переможені (будемо ÑподіватиÑÑ, що цього не ÑтанетьÑÑ).

+
+ +
Хіба проект GNU не підтримує Ñвободу Ñлова кожної оÑобиÑтоÑÑ‚Ñ– Ñ– право +називати ÑиÑтему так, Ñк вона хоче? #freespeech
+
+Так, звіÑно, ми переконані, що у Ð²Ð°Ñ Ñ” Ñвобода Ñлова Ñ– право називати +операційну ÑиÑтему так, Ñк вам завгодно. Ми проÑимо людей називати ÑиÑтему +“GNU/Linux” Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб бути Ñправедливими по відношенню до +проекту GNU, популÑризувати цінноÑÑ‚Ñ– Ñвободи, Ñкі відÑтоює GNU, а також +проінформувати інших людей, що ці цінноÑÑ‚Ñ– Ñвободи дали Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ñ†Ñ–Ð¹ ÑиÑтемі. +
+ +
ОÑкільки вÑÑ– знають про роль GNU у розробці цієї ÑиÑтеми, хіба не ÑÑно Ñ– без +Ñлів, що мова йде про “GNU/”? (#everyoneknows)
+ +
ДоÑвід показує, що кориÑтувачі цієї ÑиÑтеми, Ñк Ñ– кориÑтувачі комп'ютерів +взагалі, чаÑто нічого не знають про ÑиÑтему GNU. БільшіÑÑ‚ÑŒ Ñтатей про +ÑиÑтему не згадує ні назви “GNU”, ні ідеалів, Ñкі відÑтоює +GNU. Ð¡Ñ‚Ð°Ñ‚Ñ‚Ñ “КориÑтувачі GNU, Ñкі +ніколи не чули про GNU” роз'ÑÑнює це Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´Ð¾ÐºÐ»Ð°Ð´Ð½Ñ–ÑˆÐµ. +

+Люди, Ñкі так кажуть, ймовірно, технарі, Ñкі мають на увазі інших знайомих +технарів. Технарі чаÑто знають про GNU, проте багато з них мають абÑолютно +неправильне уÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ те, що це таке. Ðаприклад, багато вважають, що це +набір “інÑтрументів” або проект по розробці +таких інÑтрументів.

+

+ПоÑтановка цього питаннÑ, Ñка доÑить типова, ілюÑтрує ще одну поширену +помилку. Коли говорÑÑ‚ÑŒ про “роль GNU” у розробці чого-небудь, +то мають на увазі, що GNU — це група людей. GNU — це +операційна ÑиÑтема. У таких випадках доречно було б говорити про роль +проекту GNU в тій чи іншій діÑльноÑÑ‚Ñ–, а не про GNU.

+
+ +
ПозаÑк мені відомо про роль GNU в цій ÑиÑтемі, то невже Ñ” значеннÑ, Ñкою +назвою Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸ÑтуюÑÑ? #everyoneknows2
+ +
+Якщо ваші Ñлова не відображають вашого знаннÑ, то ви не передаєте його +іншим. БільшіÑÑ‚ÑŒ людей, Ñкі чули про ÑиÑтему GNU/Linux, думають, що це +“Linux”, що вона була заÑнована ЛінуÑом ТорвальдÑом Ñ– що Ñ—Ñ— +збиралиÑÑ Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ñ‚Ð¸ “з відкритим вихідним кодом”. Якщо ви їм не +розповіÑте правду, то хто розповіÑÑ‚ÑŒ? +
+ +
Хіба ÑÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ “GNU/Linux” Ñ– “Linux” не те Ñаме, +що ÑÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ “Microsoft Windows” Ñ– “Windows”? #windows
+ +
+ЧаÑто вживані назви кориÑно Ñкорочувати, але тільки не у випадку, коли +ÑÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑŒ в оману. +

+Майже кожна людина в розвинених країнах прекраÑно знає, що ÑиÑтема +“Windows”   продукт Microsoft, тому ÑÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +“Microsoft Windows” Ñ– “Windows” не вводить нікого в +оману щодо природи Ñ– Ð¿Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ ÑиÑтеми. Ð¡ÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¶ +“GNU/Linux” Ñ– “Linux” дає неправильне уÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ +те, звідки походить Ñ†Ñ ÑиÑтема.

+

+ÐŸÐ¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ†Ðµ вводить в оману Ñам по Ñобі, тому що GNU Ñ– Microsoft   +об'єкти різного роду. Microsoft — це компаніÑ; GNU — +це операційна ÑиÑтема.

+
+ +
Хіба GNU — це не набір інÑтрументів Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ, Ñкі +увійшли в Linux? #tools
+ +
+Люди, Ñкі вважають, що Linux — це вÑÑ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ñ–Ð¹Ð½Ð° ÑиÑтема, Ñкщо +коли-небудь Ñ– чують про GNU, то нерідко отримують неправильне уÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ +те, що це таке. Вони можуть подумати, що “GNU” — це +назва деÑкого набору програм: вони чаÑто говорÑÑ‚ÑŒ про “заÑоби +програмуваннє, оÑкільки деÑкі наші кошти Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñтали +популÑрними Ñеред них. УÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ те, що “GNU” — це +назва операційної ÑиÑтеми, з працею вкладаєтьÑÑ Ð² ту ÑиÑтему понÑÑ‚ÑŒ, у Ñкій +операційну ÑиÑтему називають “Linux”. +

+Проект GNU отримав назву операційної ÑиÑтеми GNU: це проект з розробці +ÑиÑтеми GNU. (Див. попереднє +Ð¾Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ 1983 .)

+

+Ми розроблÑли такі програми, Ñк GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, BASH Ñ– +Ñ‚. Ð´., тому що вони були потрібні нам Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ñ–Ð¹Ð½Ð¾Ñ— ÑиÑтеми GNU. GCC, +набір компілÑторів GNU — це компілÑтор, Ñкий ми напиÑали Ð´Ð»Ñ +операційної ÑиÑтеми GNU. Ми, громада людей, що працюють над проектом GNU, +розробили Ð´Ð»Ñ ÑиÑтеми GNU також Ghostscript, вікно gnucash за допомогою +пункту GNU Chess та GNOME.

+
+ +
У чому відмінніÑÑ‚ÑŒ між операційною ÑиÑтемою Ñ– Ñдром? #osvskernel
+ +
+Операційна ÑиÑтема в тому ÑенÑÑ–, в Ñкому ми викориÑтовуємо цей термін, +означає набір програм, доÑтатній Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб викориÑтовувати комп'ютер Ð´Ð»Ñ +широкого діапазону завдань. Щоб бути повною, операційна ÑиÑтема загального +Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ð½Ð° підтримувати вÑÑ– типи завдань, Ñкі багато кориÑтувачів +захочуть вирішувати. +

+Ядро — це одна з програм в операційній ÑиÑтемі — +програма, Ñка виділÑÑ” реÑурÑи іншим працюючим програмам. Ядро також +займаєтьÑÑ Ð·Ð°Ð¿ÑƒÑком Ñ– зупинкою інших програм.

+

+До великого непорозуміннÑ, деÑкі люди вживають термін “операційна +ÑиÑтема” у значенні “Ñдро”. Обидва варіанти Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ +терміна ÑпівіÑнують вже багато років. Термін “операційна +ÑиÑтема” вживавÑÑ Ñƒ значенні “Ñдро” у деÑких підручниках з +ÑиÑтемного Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ð¶Ðµ у віÑімдеÑÑтих роках. Ð’ цей же чаÑ, у +віÑімдеÑÑтих, під “операційною ÑиÑтемою Unix” розумієтьÑÑ Ð²ÐµÑÑŒ +набір ÑиÑтемних програм, а верÑÑ–Ñ Unix з універÑитету в Берклі включала в +Ñебе навіть ігри. ОÑкільки ми хотіли, щоб GNU була операційна ÑиÑтема типу +Unix, ми вживаємо термін “операційна ÑиÑтема” в тому ж ÑенÑÑ–.

+

+ÐайчаÑтіше, коли люди говорÑÑ‚ÑŒ про “операційній ÑиÑтемі Linux”, +вони викориÑтовують термін “операційна ÑиÑтема” в тому ж ÑенÑÑ–, +що Ñ– ми: вони мають на увазі повний набір програм. Якщо ви маєте на увазі +це, будь лаÑка, називайте Ñ—Ñ— “GNU/Linux”. Якщо ж ви маєте в +увазі тільки Ñдро, то назва “Linux” Ð´Ð»Ñ Ð½ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ підходить, але +будь лаÑка, говоріть також “Ñдро”, щоб уникнути непорозумінь з +приводу того, Ñку Ñаме ÑукупніÑÑ‚ÑŒ програм ви маєте на увазі.

+

+Якщо ви віддаєте перевагу вживати інший термін, Ñк, наприклад, +“диÑтрибутив ÑиÑтеми”, Ð´Ð»Ñ Ð²Ñього набору програм у цілому +заміÑÑ‚ÑŒ “операційна ÑиÑтема”   чудово. Тоді ви будете +говорити про диÑтрибутиви ÑиÑтеми GNU/Linux.

+
+ +
Ядро ÑиÑтеми — це Ñк фундамент будинку. Як будинок може бути +майже готовим, Ñкщо у нього немає фундаменту? #house
+ +
+Ядро не дуже Ñхоже на фундамент будинку, тому що побудова операційної +ÑиÑтеми не дуже Ñхожа на ÑÐ¿Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±ÑƒÐ´Ð¸Ð½ÐºÑƒ. + +

Будинок будуєтьÑÑ Ð· безлічі маленьких універÑальних чаÑтин, Ñкі вирубуютьÑÑ +Ñ– ÑкладаютьÑÑ Ð²Ð¾Ñ”Ð´Ð¸Ð½Ð¾ на міÑці. Їх необхідно збирати знизу вгору. Тому поки +не закладено фундамент, то не побудовано Ñ– ніÑкої Ñуттєвої чаÑтини; вÑе, що +у Ð²Ð°Ñ Ñ” — це Ñма в землі.

+ +

+Ðа відміну від цього, операційна ÑиÑтема ÑкладаєтьÑÑ Ð· Ñкладних компонентів, +Ñкі можна розроблÑти в будь-Ñкому порÑдку. Коли ви розробили більшіÑÑ‚ÑŒ +компонентів, майже вÑÑ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð° зроблена. Це більше Ñхоже на Міжнародну +коÑмічну Ñтанцію, ніж на будинок. Якщо б більшіÑÑ‚ÑŒ модулів коÑмічної Ñтанції +було вже на орбіті, Ñ– бракувало тільки одного важливого модулÑ, це було б +Ñхоже на ÑиÑтему GNU 1992 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–. +

+
+ +
Хіба Ñдро — це не мозок ÑиÑтеми? #brain
+ +
+ОбчиÑлювальна ÑиÑтема не дуже Ñхожа на людÑький організм, Ñ– жодна Ñ—Ñ— чаÑтина +не грає роль, порівнÑнну з роллю людÑького мозку в організмі. +
+ +
Хіба напиÑÐ°Ð½Ð½Ñ Ñдра не Ñтановить оÑновну чаÑтину роботи по Ñтворенню +операційної ÑиÑтеми? #kernelmost
+ +
+ÐÑ–, багато компонентів вимагають великого обÑÑгу робіт. +
+ +
Яка ж може бути операційна ÑиÑтема GNU, Ñкщо Ñ Ð½Ðµ можу взÑти Ñ– вÑтановити +щоÑÑŒ під назвою “GNU”? (#notinstallable)
+ +
+Зараз доÑтупно багато верÑій GNU, +підготовлених до вÑтановленнÑ. Жодна з них не називаєтьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто +“GNU”, але вони в оÑнові Ñвоїй предÑтавлÑÑŽÑ‚ÑŒ Ñаме GNU. + +

+Ми збиралиÑÑ Ð²Ð¸Ð¿ÑƒÑтити ÑиÑтеми GNU, підготовленої до уÑтановки, але події +завадили здійÑнити це: 1992 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– вже випуÑкали інші диÑтрибутиви +варіантів GNU, Ñкі міÑÑ‚ÑÑ‚ÑŒ Linux. Починаючи з 1993 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ, ми +фінанÑували роботи по Ñтворенню кращого Ñ– вільнішого диÑтрибутиву GNU/Linux +під назвою Debian +GNU/Linux. ЗаÑновник Debian вже вибрав цю назву. Ми не проÑили його +називати диÑтрибутив проÑто “GNU”, тому що так збиралиÑÑ +називати верÑÑ–ÑŽ ÑиÑтеми з Ñдром GNU Hurd   Ñка до того чаÑу ще не +була готова.

+ +

+Ядро GNU Hurd так Ñ– не Ñтало доÑтатньо готовим; ми рекомендуємо його тільки +Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¸Ñ…, хто зацікавлений в роботі над ним. Тому ми ніколи не випуÑкали +диÑтрибутив GNU з Ñдром GNU Hurd. Однак Debian випуÑтив диÑтрибутив цієї +комбінації Ñк Debian GNU/Hurd.

+ +

+Зараз ми розроблÑємо прогреÑивну ÑиÑтему ÐºÐµÑ€ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð°ÐºÑƒÐ½ÐºÐ°Ð¼Ð¸ під назвою на +базі Scheme Ñ– повний диÑтрибутив операційної ÑиÑтеми під назвою ÑиÑтемний диÑтрибутив Guix або GuixSD. Це +передбачає Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¿Ð°ÐºÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ–Ñтотної чаÑтини ÑиÑтеми GNU.

+ +

+Ми так Ñ– не зробили оÑтаннього кроку випуÑку диÑтрибутиву GNU під назвою +“GNU”, але це не змінює Ñуті того, чим Ñ” GNU. GNU — +операційна ÑиÑтема.

+
+ +
Ми викориÑтовуємо назву Ñдра Linux Ð´Ð»Ñ Ð²Ñієї ÑиÑтеми. Хіба операційну +ÑиÑтему не називають зазвичай так Ñамо, Ñк Ñдро? #afterkernel
+ +
+Така практика дуже рідкіÑна — ми не знаходимо жодного Ñ—Ñ— +прикладу, крім неправильного Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð¸ “Linux”. Зазвичай +операційна ÑиÑтема розроблÑєтьÑÑ Ñк єдиний уніфікований проект, Ñ– розробники +вибирають назву Ð´Ð»Ñ ÑиÑтеми в цілому. Ядро зазвичай не має Ñвого влаÑного +назви   заміÑÑ‚ÑŒ цього люди кажуть “Ñдро такої ÑиÑтеми” +“таке Ñдро”. +

+Через те, що ці дві фрази вживаютьÑÑ Ñк Ñиноніми, вираз “Ñдро +Linux” цілком може бути неправильно зрозумілим Ñк “Ñдро ÑиÑтеми +Linux”, звідки випливає, що Linux — це щоÑÑŒ більше, ніж +Ñдро. МожливоÑÑ‚Ñ– такого невірного Ñ€Ð¾Ð·ÑƒÐ¼Ñ–Ð½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð° уникнути, Ñкщо говорити +або пиÑати “Ñдро (Linux)” “Linux (Ñдро)”.

+
+ +
Чи може інша ÑиÑтема дати “Ð²Ñ–Ð´Ñ‡ÑƒÑ‚Ñ‚Ñ Linux”? #feel
+ +
+Такої речі Ñк “Ð²Ñ–Ð´Ñ‡ÑƒÑ‚Ñ‚Ñ Linux” не Ñ–Ñнує, тому що у Linux немає +кориÑтувацьких інтерфейÑів. Як будь-Ñке ÑучаÑне Ñдро, Linux   +оÑнова, на Ñкій виконуютьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¸; інтерфейÑи відноÑÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð´Ð¾ інших чаÑтин +ÑиÑтеми. Ð’Ð·Ð°Ñ”Ð¼Ð¾Ð´Ñ–Ñ Ð»ÑŽÐ´Ð¸Ð½Ð¸ з GNU/Linux завжди здійÑнюєтьÑÑ Ñ‡ÐµÑ€ÐµÐ· інші +програми, а “відчуттє приходить від них. +
+ +
Проблема з “GNU/Linux”   в тому, що назва дуже +довга. Ðе запропонуєте ви що-небудь коротше? #long
+ +
+ДеÑкий Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ð¸ намагалиÑÑ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтовувати назву “LiGNUx”, Ñке +поєднує Ñлова “GNU” Ñ– “Linux”. Ð ÐµÐ°ÐºÑ†Ñ–Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð° різко +негативною. Люди набагато краще Ñприймають назву “GNU/Linux”. +

+Ðайкоротша допуÑтима назва Ð´Ð»Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— ÑиÑтеми — “GNU”, +однак ми називаємо Ñ—Ñ— “GNU/Linux” з причин, +викладених нижче.

+
+ +
Чому ви пишете “GliNUx” заміÑÑ‚ÑŒ “GNU Ñ– ОС Linux”? +(#long1)
+ +
+

Ðазва “GNU” важко помітна у “Glinux”, тому +більшіÑÑ‚ÑŒ людей Ñ—Ñ— не помічають. Ðавіть Ñкщо пиÑати великими літерами +(“GliNUx”) широкий загал людей не буде уÑвідомлювати, що тут +міÑтитьÑÑ Ð¿Ð¾ÑÐ¸Ð»Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð° GNU.

+ +

Це порівнюване з тим, Ñкби ми пиÑали “GNU/Linux”, але +“GNU/” набирали б таким дрібним шрифтом, що люди не могли б це +прочитати.

+
+ +
Проблема з “GNU/Linux”   в тому, що назва дуже +довга. Ðавіщо мені мучитиÑÑ Ñ– говорити “GNU”? #long2
+ +
+

Сказати “GNU” можна за ÑкуÑÑŒ Ñекунду. Якщо ви цінуєте ÑиÑтему, +Ñку ми розробили, хіба ви не можете приділити одну Ñекунду тому, щоб +виÑловити Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¾Ñ— роботи?

+
+ +
Ðа жаль, “GNU/Linux” — це п'ÑÑ‚ÑŒ Ñкладів. Люди не +будуть вживати таке довге Ñлово. Ðе знайти вам що-небудь коротше? #long3
+

ÐаÑправді “GNU/Linux” — це тільки чотири +Ñклади. “Ðа жаль” — це п'ÑÑ‚ÑŒ Ñкладів, Ñ– вÑе-таки ми +не бачимо, щоб люди вживали це Ñлово з неохотою.

+ +
ОÑкільки Linux — це другорÑдна Ñкладова, було б фактично +неправильно називати ÑиÑтему проÑто “GNU”? #justgnu
+ +
+Це не Ñуперечило фактам, але це не кращий варіант. ОÑÑŒ причини, за Ñким ми +називаємо ÑиÑтему “GNU/Linux”, а не “GNU”: + +
    +
  • +Це не зовÑім GNU — у неї інше Ñдро (влаÑне, Linux). РозрізнÑти +GNU/Linux Ñ– GNU вÑе ж кориÑно.
    • +
  • +Ðеблагородно було б проÑити людей переÑтати визнавати будь-Ñкі +заÑлуги ЛінуÑа ТорвальдÑа. Він дійÑно напиÑав важливий компонент ÑиÑтеми. Ми +хочемо, щоб нам віддавали належне за початок Ñ– Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±ÐºÐ¸ ÑиÑтеми, +але це не означає, що ми повинні ÑтавитиÑÑ Ð´Ð¾ ЛінуÑу так ж, Ñк Ñ‚Ñ–, хто +називає ÑиÑтему “Linux”, ÑтавлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð´Ð¾ наÑ. Ми в корені не +згодні з його політичними поглÑдами, але ми зуÑтрічаємо це розбіжніÑÑ‚ÑŒ +шанобливо Ñ– відкрито, а не намагаємоÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑˆÐ¸Ñ‚Ð¸ заÑлуги ЛінуÑа Ñ– його +внеÑок в ÑиÑтему.
    • +
  • +ОÑкільки багато людей знають цю ÑиÑтему Ñк “Linux”, Ñкщо ми +Ñтанемо говорити “GNU”, вони можуть проÑто не зрозуміти, про що +ми говоримо. Коли ж ми говоримо “GNU/Linux”, вони можуть +зв'Ñзати це з тим, про що вони вже чули.
    • +

+
+ +
Якби Ñ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтовував “Linux” у назві продукту, мені довелоÑÑ Ð± +за це платити; це відноÑитьÑÑ Ñ– до виÑлову “GNU/Linux”. Буде +нечеÑно, Ñкщо Ñ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтовую “GNU” без “Linux”, щоб +не платити за це? #trademarkfee
+
+Ðемає нічого поганого в тому, щоб називати ÑиÑтему “GNU”; по +Ñуті, це так Ñ– Ñ”. ПроÑто було б добре віддати належне Ñ– ЛінуÑу ТорвальдÑу, +але ви зовÑім не зобов'Ñзані платити за право робити це. +

+Тому Ñкщо ви захочете назвати ÑиÑтему проÑто “GNU”, щоб не +платити за те, що називаєте Ñ—Ñ— “Linux”, ми Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ заÑудимо.

+
+ +
До теперішнього чаÑу ÑиÑтему доповнили багато інших проектів; Ñеред +них — TeX, X11, Apache, Mysql та багато інших програм. Хіба ваші +аргументи не розуміють, що ми повинні віддати належне Ñ– їм? (Ðле це призвело +б до такої довгої назви, що це був би абÑурд.) #many
+ +
+Ми говоримо тільки, що ви повинні віддати належне провідному розробнику +ÑиÑтеми. Провідний розробник у даному випадку — це проект GNU, а +ÑиÑтема, в оÑновному, GNU. +

+Якщо ви відчуваєте ще більше Ð±Ð°Ð¶Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð´Ð°Ñ‚Ð¸ належне тим, хто цього +заÑлуговує, ви, можливо, вважаєте, що деÑкі другорÑдні учаÑники також +заÑлуговують на Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ñƒ виглÑді Ñвоєї чаÑтки в назві ÑиÑтеми. Якщо це +так, то ми далекі від того, щоб ÑперечатиÑÑ Ð· цим. Якщо ви вважаєте, що X11 +заÑлуговує Ñвоєї чаÑтки в назві ÑиÑтеми, Ñ– ви хочете називати ÑиÑтему +“GNU/X11/Linux”   будь лаÑка. Якщо ж ви вважаєте, що +Perl проÑто волаю про згадку, Ñ– хочете пиÑати +“GNU/Linux/Perl” — так Ñ– робіть.

+

+ОÑкільки така довга назва, Ñк +“GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv”, Ñтає абÑурдною, +на ÑкомуÑÑŒ етапі вам доведетьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑти межу Ñ– опуÑтити назви багатьох +інших другорÑдних Ñкладових. Безперечно вірного міÑцÑ, де провеÑти цю риÑку, +немає, тому де б ви Ñ—Ñ— не провели, ми не Ñтанемо з цим ÑперечатиÑÑ.

+

+Різні міÑÑ†Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ€Ð¸Ñи призводÑÑ‚ÑŒ до різних варіантів назви +ÑиÑтеми. Ðле одна назва не може виникнути з міркувань ÑправедливоÑÑ‚Ñ– та +виÑÐ»Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñки, Ñким би не було Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ€Ð¸Ñи. Це назва — +“Linux”. Ðе може бути Ñправедливим, коли виÑловлюють подÑку +тільки за один із другорÑдних вкладів (Linux), у той чаÑ, Ñк головний внеÑок +(GNU) ігноруєтьÑÑ.

+
+ +
До теперішнього чаÑу ÑиÑтему доповнили багато інших проектів, однак вони не +наполÑгають на тому, щоб ми називали Ñ—Ñ— “XYZ/Linux”. Чому ми +повинні робити винÑток Ð´Ð»Ñ GNU? #others
+ +
+ТиÑÑчі проектів розроблÑли програми, включені в ÑучаÑні ÑиÑтеми +GNU/Linux. Ð’ÑÑ– вони заÑлуговують подÑки за Ñвій внеÑок, однак вони не Ñ” +оÑновними розробниками ÑиÑтеми в цілому, тому вони не проÑÑÑ‚ÑŒ, щоб на них +поÑилалиÑÑ, Ñк на одного з оÑновних розробників. +

+GNU відрізнÑєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð´ них, тому що це щоÑÑŒ більше, ніж проÑто залучена +програма Ñ– навіть більше, ніж набір залучених програм. GNU — це +той каркаÑ, на Ñкому була побудована вÑÑ ÑиÑтема.

+
+ +
У наші дні GNU Ñтановить лише малу чаÑтину ÑиÑтеми; чому ж ми повинні +згадувати про неї? #allsmall
+
+У 2008 році ми виÑвили, що пакети GNU Ñтановили 15% розділу +“main” диÑтрибутиву GNU/Linux gNewSense. Ðа чаÑтку Linux +довелоÑÑ 1,5%. Отож, цей аргумент у ще більшій мірі Ñправедливий щодо назви +“Linux”. + +

+Ðа Ñьогодні GNU — це мала чаÑтина ÑиÑтеми, а Linux — +ще менша. Ðле вони   кіÑÑ‚Ñк ÑиÑтеми; ÑиÑтема була Ñтворена їхнім +об'єднаннÑм. Тому назва “GNU/Linux” залишаєтьÑÑ Ð´Ð¾Ñ€ÐµÑ‡Ð½Ð¾ÑŽ. +

+
+ +
До теперішнього чаÑу багато компаній зробили внеÑок у цю ÑиÑтему; хіба це не +означає, що ми повинні називати Ñ—Ñ— +“GNU/Red hat/Novell/Linux”? #manycompanies
+ +
+

+GNU не можна порівнювати з Red Hat або Novell; це не компаніÑ, не +Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ñ–Ð·Ð°Ñ†Ñ–Ñ Ñ– навіть не вид діÑльноÑÑ‚Ñ–. GNU — це операційна +ÑиÑтема. (Коли ми говоримо про проект GNU, мова йде про проект по розробці +ÑиÑтеми GNU.) СиÑтема GNU/Linux заÑнована на GNU, Ñ– Ñаме тому +“GNU” повинно бути приÑутнім в Ñ—Ñ— назві. +

+

+Багато внеÑків цих компаній у ÑиÑтему GNU/Linux полÑгає в вихідних текÑтах, +Ñкі вони внеÑли у різні пакети GNU, включаючи GCC та GNOME. ГоворÑчи +“GNU/Linux”, ви віддаєте належне Ñ– цим компаніÑм, порÑд з іншими +розробниками GNU. +

+
+ +
Чому ви пишете “GNU/Linux” заміÑÑ‚ÑŒ “GNU Ñ– ОС Linux”? +(#whyslash)
+ +
+Згідно з правилами англійÑької мови, в конÑтрукції “GNU Linux” +Ñлово “GNU” Ñ” визначеннÑм Ñлова “Linux”. Це може +означати або “верÑÑ–Ñ Linux з GNU”, або “Linux, пакет +проекту GNU”. Жодне з цих значень не відповідає Ñитуації. +

+Linux — це не один з пакетів GNU; тобто, він не був розроблено +під егідою проекту GNU або внеÑений Ñпеціально Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ñƒ GNU. Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ +Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñав Linux незалежно, Ñк Ñвій влаÑний проект. Отож, Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +“Linux, пакет проекту GNU” невірно.

+

+Ми не маємо на увазі оÑобливу верÑÑ–ÑŽ Linux (Ñдра) в проекті GNU. У вільних +диÑтрибутиви GNU/Linux окрема верÑÑ–Ñ Linux Ñ”, +оÑкільки “Ñтандартна” верÑÑ–Ñ Ð¼Ñ–Ñтить Ð²ÐºÑ€Ð°Ð¿Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñтроїв. Якщо б це була чаÑтина проекту GNU, Ñ—Ñ— можна було б +розглÑдати Ñк “GNU Linux”; але ми не хотіли б називати Ñ—Ñ— так, +тому що це призвело б до великої плутанини.

+

+Ми говоримо про верÑÑ–Ñ— операційної ÑиÑтеми GNU, Ñка відрізнÑєтьÑÑ Ð½Ð°ÑвніÑÑ‚ÑŽ +Linux в ÑкоÑÑ‚Ñ– Ñдра. Знак “дріб” підходить до даної Ñитуації, бо +що означає певну “комбінацію”. (Згадайте +“Ввід/Вивід”). Ð¦Ñ ÑиÑтема   ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ñ–Ð½Ð°Ñ†Ñ–Ñ GNU Ñ– Linux; +звідÑи Ñ– “GNU/Linux”.

+

+ÐаÑвні інші ÑпоÑоби виÑловити “комбінацію”. Якщо ви вважаєте, що +знак “плює зрозуміліший, будь лаÑка, вживайте його. Французькою +мовою зрозуміліший дефіÑ: “GNU-Linux”. ІÑпанÑькою ми іноді +говоримо “GNU con Linux”.

+
+ +
Чому “GNU/Linux”, а не “Linux/GNU”? (#whyorder)
+ +
+

+Згадувати головну Ñкладову першої — це правильно Ñ– +коректно. ВнеÑок GNU в ÑиÑтему не тільки більше, ніж Linux, Ñ– був проведений +раніше, ніж Linux. ÐаÑправді вÑе це рух почали ми.

+

+Крім того, назва “GNU/Linux” відображає той факт, що Linux +Ñтановить найнижчий рівень, а GNU заповнює технічно вищі рівіи.

+

+Однак, Ñкщо ви віддаєте перевагу називати ÑиÑтему “Linux/GNU”, +це набагато краще, ніж те, що люди зазвичай роблÑÑ‚ÑŒ — вони +повніÑÑ‚ÑŽ ігнорують GNU Ñ– Ñтворюють видиміÑÑ‚ÑŒ, що вÑÑ ÑиÑтема Ñ– Ñ” Linux.

+
+ +
Розробники мого диÑтрибутива називають його “Foobar Linux”, але +це нічого не говорить про те, з чого ÑкладаєтьÑÑ ÑиÑтема. Чому вони не +можуть називати його так, Ñк їм заманетьÑÑ?#distronames0
+
+Ðазва “Foobar Linux” припуÑкає, що це різновид +“Linux”, Ñ– люди Ñприймають це таким +чином. + +

+Якби вони назвали диÑтрибутив GNU/Linux, “Foobar BSD”, ви +назвали б це помилкою. Ви Ñказали їм: “Ð¦Ñ ÑиÑтема не BSD”. Так +от, це Ñ– не Linux.

+
+ +
Мій диÑтрибутив називаєтьÑÑ “Foobar Linux”; хіба це не показує, +що це дійÑно Linux? #distronames
+ +
+

Це означає, що люди, Ñкі вироблÑÑŽÑ‚ÑŒ диÑтрибутив “Foobar Linux”, +повторюють загальну помилку. Ми дуже вдÑчні за те, що такі диÑтрибутиви, Ñк +Debian, Dragora, Musix, Trisquel Ñ– Venenux, зробили “GNU/Linux” +чаÑтиною Ñвого офіційного назви, Ñ– ми ÑподіваємоÑÑ, що Ñкщо ви берете учаÑÑ‚ÑŒ +у роботі іншого диÑтрибутиву, то ви будете закликати його до цього.

+
+ +
Офіційна назва мого диÑтрибутива — “Foobar Linux”; +хіба можна називати його Ñк-небудь, крім “Foobar Linux”? #distronames1
+ +

Сказати “GNU” можна за ÑкуÑÑŒ Ñекунду. Якщо ви цінуєте ÑиÑтему, +Ñку ми розробили, хіба ви не можете приділити одну Ñекунду тому, щоб +виÑловити Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¾Ñ— роботи?

+ +
Хіба не було б ефективніше проÑити такі компанії, Ñк Mandrake, Red Hat Ñ– +IBM, називати Ñвої диÑтрибутиви “GNU/Linux” заміÑÑ‚ÑŒ того, щоб +звертатиÑÑ Ð´Ð¾ окремих людей? #companies
+ +
+ÐŸÐ¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ðµ в тому, щоб вибрати одне з двох — ми проÑимо компанії, +організації та окремих людей допомогти розповіÑти про це людÑм. Ми +зверталиÑÑ Ñƒ вÑÑ– ці три компанії. У Mandrake Ñказали, що вони будуть вживати +термін “GNU/Linux” у деÑких випадках, але IBM Ñ– Red Hat не +хотіли допомогти. Один із керівників Ñказав: “Це чиÑто комерційне +рішеннÑ; ми розраховуємо отримати більше грошей, називаючи ÑиÑтему +‘Linux’”. Іншими Ñловами, цій компанії була байдужа +правильна назва. +

+Ми не можемо змуÑити Ñ—Ñ… виправити це, але ми не з тих, хто здаєтьÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÐµ +тому, що дорога важка. У Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ не бути такого впливу в Ñвоєму Ñередовищі, +Ñк IBM або Red Hat, але ви тим не менш можете допомогти. Разом ми можемо +змінити Ñитуацію наÑтільки, що компаніÑм вигідніше називати Ñ—Ñ— +“GNU/Linux”.

+
+ +
Хіба не було б краще зарезервувати назву “GNU/Linux” Ð´Ð»Ñ +повніÑÑ‚ÑŽ вільних диÑтрибутивів? Зрештою, це ж Ñ– Ñ” ідеал GNU. #reserve
+ +
+Широко поширена практика Ð´Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм в ÑиÑтему +GNU/Linux — це Ñерйозна проблема нашого ÑпівтовариÑтва. Ð¦Ñ +практика привчає до думки, що невільні програми — це нормально, Ñ– +що викориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ—Ñ… — це чаÑтина духа “Linux”. Багато +груп кориÑтувачів “Linux” вважають одним із Ñвоїх завдань +допомогу кориÑтувачам у заÑтоÑуванні невільних доповнень Ñ– можуть навіть +запрошувати до Ñебе продавців з товаром. Вони ÑтавлÑÑ‚ÑŒ такі цілі, Ñк +“допомога кориÑтувачам” GNU/Linux (включаючи допомогу у +викориÑтанні вільних програм Ñ– драйверів) або популÑÑ€Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ñ–Ñ ÑиÑтеми навіть +ціною втрати Ñвободи. +

+ÐŸÐ¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð² тому, що робити, щоб змінити це.

+

+БільшіÑÑ‚ÑŒ членів ÑпівтовариÑтва, Ñкі викориÑтовує GNU з Linux, вже не +уÑвідомлюють, що це таке, тому Ñкщо ми будемо зрікатиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ таких +забруднених верÑій, кажучи, що вони наÑправді не GNU, то це не навчить +кориÑтувачів Ñильніше цінувати Ñвободу. Те, що ми хочемо Ñказати, до них би +не дійшло. Вони проÑто заперечили б, що вони, наÑамперед, ніколи не вважали +ці ÑиÑтеми ÑиÑтемами GNU.

+

+Щоб вказати цим кориÑтувачам на зв'Ñзок зі Ñвободою, потрібно чинити Ñкраз +навпаки: необхідно поінформувати Ñ—Ñ… про те, що уÑÑ– ці верÑÑ–Ñ— ÑиÑтеми +Ñправді верÑÑ–Ñми GNU, що вÑÑ– вони заÑновані на тій ÑиÑтемі, Ñка +Ñ–Ñнує Ñпеціально заради Ñвободи кориÑтувачів. Розуміючи це, вони почнуть +розглÑдати диÑтрибутиви, що включають невільні програми, Ñк Ñпотворені Ñ– +зіпÑовані верÑÑ–Ñ— GNU заміÑÑ‚ÑŒ того, щоб думати, що це приÑтойні Ñ– допуÑтимі +“верÑÑ–Ñ— Linux”.

+

+Дуже кориÑно заÑновувати групи кориÑтувачів GNU/Linux, Ñкі називали б +ÑиÑтему “GNU/Linux” Ñ– поклали б ідеали проекту GNU в оÑнову +Ñвоєї діÑльноÑÑ‚Ñ–. Якщо група кориÑтувачів Linux у вашій міÑцевоÑÑ‚Ñ– має +проблеми, опиÑані вище, то ми пропонуємо вам діÑти вÑередині цієї групи так, +щоб змінити Ñ—Ñ— орієнтацію (назву) або заÑнувати нову групу. Люди, Ñкі +зоÑереджені на більш поверхневих цілÑÑ…, мають повне право дотримуватиÑÑ +Ñвоєї позиції, але не дайте їм повеÑти за Ñобою Ñ– ваÑ!

+
+ +
Чому б не Ñтворити у Ñкладі GNU диÑтрибутив Linux (Ñправді!) Ñ– не назвати +його “GNU/Linux”? (#gnudist)
+ +
+УÑÑ– диÑтрибутиви “Linux” наÑправді Ñ” верÑÑ–Ñми ÑиÑтеми GNU з +Linux в ÑкоÑÑ‚Ñ– Ñдра. ÐŸÑ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ñ–Ð½Ð° “GNU/Linux”   +виÑловити цю думку. Якби ми розроблÑли ще один диÑтрибутив Ñ– називали +“GNU/Linux” тільки його, це приховало б ту ідею, Ñку ми хочемо +виÑловити. +

+Що ÑтоÑуєтьÑÑ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±ÐºÐ¸ диÑтрибутиву GNU/Linux, то ми це вже робили одного +разу, коли фінанÑували на ранньому етапі розробки Debian GNU/Linux. Робити +це тепер ще раз не предÑтавлÑєтьÑÑ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñним; це вимагало б великої роботи, Ñ– +Ñкщо у нового диÑтрибутива не було б Ñ–Ñтотних практичних переваг перед +іншими диÑтрибутивами, це було б позбавлене ÑенÑу.

+

+ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього ми допомагаємо розробникам вільних на 100% диÑтрибутивів +GNU/Linux, таких, Ñк gNewSense Ñ– Ututo.

+
+ +
Чому б не говорити проÑто: “Linux — це Ñдро GNU”, Ñ– +не випуÑкати ÑкуÑÑŒ з Ñ–Ñнуючих верÑій GNU/Linux під назвою “GNU”? +#linuxgnu
+ +
+Можливо, було б непогано, Ñкщо б ми прийнÑли Linux в ÑкоÑÑ‚Ñ– Ñдра GNU в +1992 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–. Якби ми тоді знали, Ñкільки чаÑу нам знадобитьÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +щоб привеÑти GNU Hurd в робочий Ñтан, ми б так Ñ– зробили. (Ðле минулого, на +жаль, не повернеш). +

+Якщо б ми взÑли Ñ–Ñнуючу верÑÑ–ÑŽ GNU/Linux Ñ– перейменували Ñ—Ñ— в +“GNU”, це було б приблизно те ж Ñаме, що взÑти верÑÑ–ÑŽ ÑиÑтеми Ñ– +GNU перейменувати Ñ—Ñ— в “Linux”. Це було неÑправедливо, Ñ– ми не +хочемо діÑти подібним чином.

+
+ +
Чи заÑуджував проект GNU викориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Linux Ñ– протиÑтоÑв він цього в Ñамому +початку? #condemn
+ +
+Ми не прийнÑли Linux в ÑкоÑÑ‚Ñ– Ñвого Ñдра, але ми не заÑуджували Ñ– не +протиÑтоÑли Linux. У 1993 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– ми почали обговорювати організацію +фінанÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±ÐºÐ¸ Debian GNU/Linux. Ми також шукали Ñпівпраці з людьми, +Ñкі займалиÑÑ Ð·Ð¼Ñ–Ð½Ð¾ÑŽ деÑких пакунків GNU Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ñ€Ð¸ÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð· Linux. Ми хотіли +включити їхні зміни в Ñтандартні випуÑки, щоб ці пакунки працювали з Linux +“з коробки”. Ðле ці зміни чаÑто були недалекоглÑдними Ñ– +неÑтерпні; вони вимагали корекції перед прийнÑÑ‚Ñ‚Ñм. +

+Люди, Ñкі займалиÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼Ð¸ змінами, виÑвлÑли мало інтереÑу у Ñпівпраці з +нами. Один із них навіть Ñказав нам, що його не цікавить робота з проектом +GNU, тому що він “кориÑтувач Linux”. Це було дивно, тому що +люди, Ñкі переноÑили пакети GNU на інші ÑиÑтеми, зазвичай бажали +Ñпівпрацювати з нами, щоби їхні зміни були прийнÑÑ‚Ñ–. І вÑе ж ці люди, Ñкі +розроблÑÑŽÑ‚ÑŒ ÑиÑтему, заÑновану головним чином на GNU, були першою (Ñ– до цих +пір практично єдиною) групою, що не бажає працювати з нами.

+

+Це був доÑвід, Ñкий вперше показав нам, що люди називають верÑÑ–ÑŽ ÑиÑтеми GNU +Ñловом “Linux”, а також що Ñ†Ñ Ð¿Ð»ÑƒÑ‚Ð°Ð½Ð¸Ð½Ð° заважала нашій +роботі. ÐŸÑ€Ð¾Ñ…Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´Ð¾ Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°Ð·Ð¸Ð²Ð°Ñ‚Ð¸ ÑиÑтему +“GNU/Linux” — це наша Ñ€ÐµÐ°ÐºÑ†Ñ–Ñ Ð½Ð° цю проблему Ñ– на +інші проблеми, викликані неправильним назвою “Linux”.

+
+ +
Чому ви так довго чекали, перш ніж проÑити людей називати Ñ—Ñ— +“GNU/Linux”? #wait
+ +
+

Рми, влаÑне, Ñ– не чекали. Ми почали звертатиÑÑ Ð´Ð¾ розробників Ñ– +розповÑюджувачам в приватному порÑдку з цього приводу в 1994 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, а в +1996 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– провели більшу відкриту кампанію. Ми будемо продовжувати +Ñтільки, Ñкільки буде потрібно.

+
+ +
Чи потрібно заÑтоÑовувати Ñхему “GNU/[назва]” Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +вÑÑ–Ñ… програм під ліцензією GPL? #allgpled
+ +
+Ми ніколи не згадуємо про окремі програми Ñк “GNU/[назва]”. Якщо +програма Ñ” одним з пакунків GNU, то ми можемо називати Ñ—Ñ— “GNU +[назва]”. +

+Операційна ÑиÑтема GNU Ñкладена з великої кількоÑÑ‚Ñ– різних програм. ДеÑкі з +програм GNU були напиÑані Ñк чаÑтина проекту GNU або Ñпеціально передані +йому; це пакунки GNU, Ñ– ми чаÑто вживаємо “GNU” в їхній назві.

+

+Тільки розробники вирішують, чи вони хочуть включити Ñвою програму в GNU Ñ– +зробити Ñ—Ñ— пакунком GNU. Якщо ви розробили програму Ñ– хочете, щоб вона Ñтала +пакетом GNU, напишіть, будь лаÑка, за адреÑою <gnu@gnu.org>, щоб ми могли ÑклаÑти про +неї думку Ñ– вирішити, чи потрібна вона нам.

+

+Було б неÑправедливо вÑтавлÑти “GNU” у назву кожної окремої +програми, Ñка випуÑкаєтьÑÑ Ð¿Ñ–Ð´ ліцензією GPL. Якщо ви напиÑали програму Ñ– +розповÑюджуєте Ñ—Ñ— по ліцензії GPL, це не значить, що Ñ—Ñ— напиÑали в рамках +проекту GNU або що ви напиÑали Ñпеціально Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ. Скажімо, Linux (Ñдро) +випуÑкаєтьÑÑ Ð¿Ñ–Ð´ ліцензією GNU GPL, але Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ Ð½Ðµ пиÑав його Ñк чаÑтину +проекту GNU — він виконав цю роботу незалежно. Якщо щоÑÑŒ не Ñ” +пакетом GNU, то проект GNU не може Ñтавити це Ñобі в заÑлугу, Ñ– додавати +“GNU” до його назви було б недоречно.

+

+І навпаки, ми заÑлуговуємо подÑки за операційну ÑиÑтему GNU загалом, хоча Ñ– +не за кожну окрему програму в Ñ—Ñ— Ñкладі. Ð¦Ñ ÑиÑтема Ñ–Ñнує Ñк така завдÑки +нашій рішучоÑÑ‚Ñ– Ñ– наполегливоÑÑ‚Ñ– починаючи з 1984 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ   що +на багато років раніше, ніж були розпочаті роботи над Linux.

+

+Операційна ÑиÑтема, в Ñкій до Linux прийшла популÑрніÑÑ‚ÑŒ, була в оÑновному +тією ж Ñамою, що Ñ– операційна ÑиÑтема GNU. Вона не була повніÑÑ‚ÑŽ такою, тому +що у неї було інше Ñдро, але це була здебільшого та Ñама ÑиÑтема. Це був +один з варіантів GNU. Це була ÑиÑтема GNU/Linux.

+

+Linux продовжують викориÑтовувати переважно в похідних цієї +ÑиÑтеми — у ÑучаÑних верÑÑ–ÑÑ… ÑиÑтеми GNU/Linux. Прикметною +оÑобливіÑÑ‚ÑŽ цих ÑиÑтем Ñ” те, що в центрі розташовані GNU Ñ– Linux, а не +тільки Ñдро (Linux) Ñаме по Ñобі.

+
+ +
ОÑкільки багато в GNU прийшло з Unix, не повинна GNU віддавати належне Unix, +вживаючи “Unix” у Ñвоїй назві? #unix
+ +
+ÐаÑправді GNU нічого не почерпнула з Unix. Unix була (Ñ– залишаєтьÑÑ) +невільною, тому викориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚ÐµÐºÑту Ñ—Ñ— програм GNU було б незаконним. Це не +випадково; Ñаме тому ми розробили GNU: оÑкільки у Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ могло бути Ñвободи +при кориÑтуванні Unix або будь-Ñкої іншої операційної ÑиÑтеми тих днів, нам +потрібна була вільна ÑиÑтема, щоб замінити Ñ—Ñ—. Ми не могли копіювати +програми або навіть їхні чаÑтини з Unix; вÑе доводилоÑÑ Ð¿Ð¸Ñати заново. +

+GNU не запозичувала жодних вихідних текÑтів програм з Unix, але +GNU — це ÑиÑтема, ÑуміÑна з Unix; тому багато ідей Ñ– Ñпецифікацій +GNU дійÑно прийшли з Unix. Ðазва “GNU”, Ñка означає “gnu's +Not Unix” (“GNU — це не Unix”), Ñама по Ñобі Ñ” +гумориÑтичною формою Ð²Ð¸Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñки Unix за це, згідно з хакерÑькою +традицією викориÑтовувати рекурÑивні ÑкороченнÑ, що з'ÑвилаÑÑ Ð² ÑімдеÑÑÑ‚Ñ– +роки.

+

+Першим таким рекурÑивным ÑкороченнÑм було TINT, “TINT Is Not +TECO” (“TINT — це не TECO”). Ðвтор TINT напиÑав +одну з реалізацій TECO (Ñ—Ñ… Ñ–Ñнувало вже багато, Ð´Ð»Ñ Ñ€Ñ–Ð·Ð½Ð¸Ñ… ÑиÑтем), але +заміÑÑ‚ÑŒ нудної назви на зразок “Такий-то TECO” він +придумав дотепну Ñ– веÑелу назву. (Саме це означає “хакерÑтво +Ñк”: грайлива +дотепніÑÑ‚ÑŒ.)

+

+Іншим хакерам так ÑподобалоÑÑ Ñ†Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°, що Ñ—Ñ— почали наÑлідувати. Стало +традицією, що, коли ви пиÑали з Ð½ÑƒÐ»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ñƒ, подібну до деÑкої Ñ–Ñнуючій +програмі (уÑвімо, що вона називаєтьÑÑ “Klever”), ви можете дати +їй назву у виглÑді рекурÑивного ÑкороченнÑ, такого, Ñк “MINK”, +що означає “MINK Is Not Klever.” (“MINK — це не +Klever”). У цьому ж дуÑÑ– ми назвали нашу заміну Unix +“GNU — це не Unix”.

+

+ІÑторично ÑклалоÑÑ, що AT&T, Ñка розробила Unix, не хотіла, щоб +хто-небудь віддавав їй належне шлÑхом Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ “Unix” назві +подібної ÑиÑтеми, навіть Ñкщо ÑиÑтема була на 99% Ñкопійована з +Unix. AT&T навіть погрожувала Ñудом вÑÑкому, хто Ñтане віддавати їй +належне таким ÑпоÑобом. Тому вÑÑ– модифіковані верÑÑ–Ñ— Unix (повніÑÑ‚ÑŽ +невільні, Ñк Unix) мали зовÑім іншу назву, Ñка не міÑтила +“Unix”.

+
+ +
Чи Ñлід нам також говорити “GNU/BSD”? #bsd
+ +
+Ми не називаємо ÑиÑтеми BSD (FreeBSD Ñ– Ñ‚. Ð¿.) ÑиÑтемами +“GNU/BSD”, тому що цей термін не відповідає Ñ–Ñторії ÑиÑтем BSD. +

+СиÑтема BSD була розроблена КаліфорнійÑьким універÑитетом у Берклі Ñк +невільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñƒ віÑімдеÑÑтих Ñ– Ñтала вільною в на початку +дев'ÑноÑтих. Будь-Ñка вільна операційна ÑиÑтема, Ñ–Ñнуюча Ñьогодні, майже +напевно Ñ” або варіантом ÑиÑтеми GNU, або різновидом ÑиÑтеми BSD.

+

+Люди іноді запитують, чи Ñ” BSD теж одним з варіантів GNU, Ñк GNU/Linux. ÐÑ–, +не Ñ”. Розробників BSD надихнув зробити Ñирцевий код їхніх програм вільним +приклад проекту GNU, а відкриті заклики активіÑтів GNU переконали Ñ—Ñ… +приÑтупити до цього, але їхні текÑти програм мали мало Ñпільного з текÑтами +чаÑтин GNU.

+

+Сьогодні ÑиÑтеми BSD викориÑтовують деÑкі пакунки GNU, точно так Ñамо, Ñк Ñ– +ÑиÑтема GNU Ñ– Ñ—Ñ— варіанти кориÑтуютьÑÑ Ð´ÐµÑкими програмами BSD; однак загалом +це дві різні ÑиÑтеми, Ñкі розвивалиÑÑ Ð¾ÐºÑ€ÐµÐ¼Ð¾. Розробники BSD не додали Ñдро +в ÑиÑтему GNU, розробивши його, тому назва типу “GNU/BSD” не +підійшла б до Ñитуації.

+

+Зв'Ñзок між GNU/Linux Ñ– GNU набагато Ñ‚Ñ–Ñніший, тому назва +“GNU/Linux” Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑ— підходить.

+

+ІÑнує верÑÑ–Ñ GNU, Ñка викориÑтовує Ñдро з NetBSD. Її розробники називають Ñ—Ñ— +“Debian GNU/NetBSD”, але “GNU/(Ñдро з NetBSD)” було +б точніше, оÑкільки NetBSD — це ціла ÑиÑтема, а не тільки +Ñдро. Це не ÑиÑтема BSD, оÑкільки здебільшого це та ж ÑиÑтема, що Ñ– +GNU/Linux.

+
+ +
Якщо Ñ Ð²Ñтановлю інÑтрументарій GNU Windows, чи означає це, що Ñ +викориÑтовую ÑиÑтему GNU/Windows? #othersys
+ +
+Ðе в тому ÑенÑÑ–, Ñкий ми вкладаємо в “GNU/Linux”. ІнÑтрументарій +GNU — це тільки чаÑтина програм GNU, Ñкі ÑтановлÑÑ‚ÑŒ лише чаÑтину +ÑиÑтеми GNU, а за ними у Ð²Ð°Ñ Ð²Ñе одно була б інша повна операційна ÑиÑтема, +у Ñкої немає Ñпільних з GNU вихідних текÑтів. Загалом, це абÑолютно відмінна +від GNU/Linux ÑитуаціÑ. +
+ +
Хіба Linux не можна викориÑтовувати без GNU? #justlinux
+ +
+У деÑких випадках Linux заÑтоÑовуєтьÑÑ ÑамоÑтійно або з невеликими іншими +програмами. Ці невеликі програмні ÑиÑтеми Ñ– на гарматний поÑтріл не +наближаютьÑÑ Ð´Ð¾ ÑиÑтеми GNU/Linux. КориÑтувачі, наприклад, не вÑтановлюють +Ñ—Ñ… на перÑональні комп'ютери; ці ÑиÑтеми обдурили б уÑÑ– їхні очікуваннÑ. Щоб +показати, наÑкільки ці невеликі платформи відрізнÑÑŽÑ‚ÑŒÑÑ Ð²Ñ–Ð´ GNU/Linux, +кориÑно говорити, що в цих додатках працює тільки Linux. +
+ +
Чи Ñ–Ñнують повні ÑиÑтеми Linux (так!) без GNU? #linuxsyswithoutgnu
+ +
+ÐаÑвні повні ÑиÑтеми, Ñкі міÑÑ‚ÑÑ‚ÑŒ Linux, але не міÑÑ‚ÑÑ‚ÑŒ +GNU. Приклад — Android. Ðле називати Ñ—Ñ… ÑиÑтемами +“Linux” було б неправильно, точно так Ñамо, Ñк неправильно +називати ÑиÑтемою GNU “Linux”. +

+Android Ñильно відрізнÑєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð´ ÑиÑтеми GNU/Linux   тому що у них +дуже мало Ñпільного. ÐаÑправді Ñпільне в них тільки одне: Linux.

+

+Якщо ви називаєте Ñловом “Linux” вÑÑŽ ÑиÑтему GNU/Linux, то вам +доведетьÑÑ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚Ð¸ щоÑÑŒ на кшталт “Android міÑтить Linux, але це не +Linux, тому що в ньому немає звичайних в Linux (так!) бібліотек Ñ– утиліт +(маючи на увазі під цим ÑиÑтему GNU)”.

+

+Android міÑтить рівно Ñтільки ж від Linux, Ñкільки міÑтить GNU/Linux. Чого +там немає — це GNU. Ð’ Android Ñ—Ñ… замінюють на програми Google, +Ñкі працюють зовÑім по-іншому. Android від ÑиÑтеми GNU/Linux відрізнÑÑ” Ñаме +відÑутніÑÑ‚ÑŒ GNU.

+
+ +
Яку чаÑтку ÑиÑтеми GNU повинна міÑтити ÑиÑтема, щоб бути GNU/Linux? #howmuch
+ +
+ÐŸÐ¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ “Ñка чаÑтка?” не має ÑенÑу, тому що у ÑиÑтеми GNU немає +точних меж. +

+GNU — операційна ÑиÑтема, Ñку підтримує громада. Вона включає +набагато більше, ніж проÑто пакети програм GNU (конкретний ÑпиÑок Ñких у Ð½Ð°Ñ +Ñ”), Ñ– люди поÑтійно додають нові пакети. Ðезважаючи на ці зміни, вона +залишаєтьÑÑ ÑиÑтемою GNU, Ñ– Ð´Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Linux до цього дає GNU/Linux. Якщо ви +кориÑтуєтеÑÑ Ñ‡Ð°Ñтиною ÑиÑтеми GNU, а чаÑтину опуÑкаєте, не можна оÑмиÑлено +Ñказати, “Ñкою чаÑткою” ви кориÑтуєтеÑÑ.

+

+Якщо дивитиÑÑ Ð½Ð° рівні пакетів, Linux — один з важливих пакетів +ÑиÑтеми GNU/Linux. Ð’ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ важливого пакету GNU доÑтатньо, щоб +виправдати наше Ð¿Ñ€Ð¾Ñ…Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ згадку на рівних правах. +

+
+ +
Чому б вÑе одно не називати ÑиÑтему “Linux”, зміцнюючи цим +Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑа ТорвальдÑа Ñк “Ñ…Ð»Ð¾Ð¿Ñ†Ñ Ð· обкладинки” нашої +Ñпільноти? #helplinus
+ +
+Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ — “хлопець з обкладинки” (виÑлів +інших людей, не наш) Ð´Ð»Ñ Ñвоїх цілей, а не Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ…. Його мета — +зробити ÑиÑтему популÑрнішою, Ñ– він вірить в те, що Ñ—Ñ— цінніÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ +ÑуÑпільÑтва полÑгає виключно в практичних перевагах, Ñкі вона надає: Ñ—Ñ— +можливоÑÑ‚Ñ–, надійноÑÑ‚Ñ– та доÑтупноÑÑ‚Ñ–. Він ніколи не виÑтупав за Ñвободу Ñпівпраці Ñк етичний принцип, +тому громадÑькіÑÑ‚ÑŒ Ñ– не пов'Ñзує назви “Linux” з цим принципом. +

+Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ Ð²Ñ–Ð´ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¾ заÑвлÑÑ” про Ñвою незгоду з ідеалами руху за вільні +програми. Він багато років розроблÑв невільні програми на роботі (він Ñказав +так при великій аудиторії на виÑтавці “Світ +‘Linux’”), а також публічно закликав Ñпівробітників Linux +(Ñдра) викориÑтовувати невільні програми Ð´Ð»Ñ Ñпільної роботи над цим +Ñдром. Більше того, він дорікає людей, Ñкі вважають, що інженери Ñ– вчені +повинні брати до уваги Ñоціальні наÑлідки Ñвоєї технічної +роботи — незважаючи на урок, Ñкий дала ÑуÑпільÑтву розробка +атомної бомби.

+

+Ðемає нічого поганого в напиÑанні вільної програми заради Ð½Ð°Ð²Ñ‡Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ– +розваги; Ñдро, Ñке Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñав з цих причин, було важливим внеÑком Ð´Ð»Ñ +нашого Ñпільноти. Ðле не ці мотиви Ñтали причиною Ñ–ÑÐ½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð½Ð¾Ñ— вільної +ÑиÑтеми, GNU/Linux, Ñ– вони не забезпечать нашої Ñвободи в +майбутньому. ГромадÑькіÑÑ‚ÑŒ повинна знати це. Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ Ð¼Ð°Ñ” право пропагувати +Ñвої поглÑди; однак люди повинні знати, що ÐºÐ¾Ñ€Ñ–Ð½Ð½Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ñ–Ð¹Ð½Ð¾Ñ— ÑиÑтеми, про +Ñку йде мова, лежать в ідеалах Ñвободи, а не в його ÑвітоглÑді.

+
+ +
Хіба чеÑно з нашого боку припиÑувати GNU роботу ЛінуÑа ТорвальдÑа? #claimlinux
+ +
+Це було б нечеÑно, тому ми так не робимо. Робота ТорвальдÑа — +Linux (Ñдро); ми акуратно намагаємоÑÑ Ð½Ðµ припиÑувати цю роботу проектові GNU +Ñ– не позначати Ñ—Ñ— Ñк “GNU”. Коли ми говоримо про ÑиÑтему в +цілому, назва “GNU/Linux” відзначає його заÑлуги. +
+ + +
Згоден Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð· тим, що Linux — це лише Ñдро? #linusagreed
+ +
+

Спочатку він визнавав це. У примітках до Ñамого раннього випуÑку Linux +Ñказано: “БільшіÑÑ‚ÑŒ інÑтрументів, що викориÑтовуютьÑÑ Ð· linux, Ñ” +програмами GNU Ñ– підпорÑдковані копілефту GNU. Ці інÑтрументи не увійшли до +диÑтрибутив   звертайтеÑÑŒ до мене (або в GNU) за додатковою +інформацією”[1].

+
+ +
Чому не можна доробити Ñдро GNU Hurd, випуÑтити ÑиÑтему GNU Ñк ціле Ñ– забути +Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ те, що називати GNU/Linux? #finishhurd
+ +
+Ми хотіли б, щоби операційна ÑиÑтема GNU отримувала Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ·Ð°Ð»ÐµÐ¶Ð½Ð¾ від +того, з Ñким Ñдром вона заÑтоÑовуєтьÑÑ. + +

Доопрацювати GNU Hurd до Ñтадії, коли Ñдро могло б позмагатиÑÑ Ð· Linux, було +б великою роботою, необхідніÑÑ‚ÑŒ Ñкої не очевидна. Єдине, що етично невірно в +Linux Ñк Ñдрі   Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð² нього “лÑпок” з програмами +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñтроїв; краще вÑього цю проблему вирішує розробка вільних аналогів +лÑпок.

+
+ +
Битва вже програна   товариÑтво прийнÑло рішеннÑ, Ñ– ми не можемо +його змінити; може не варто навіть думати про це? #lost
+ +
+Це не битва, це оÑÐ²Ñ–Ñ‚Ð½Ñ ÐºÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ. Як називати ÑиÑтему — це не +одиничний вибір, Ñкий “ÑуÑпільÑтво” має зробити раз Ñ– назавжди: +кожна людина, кожна Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ñ–Ð·Ð°Ñ†Ñ–Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ вирішувати, Ñку назву +викориÑтовувати. Ви не можете змуÑити інших називати ÑиÑтему +“GNU/Linux”, але ви можете вирішити називати ÑиÑтему +“GNU/Linux” Ñамі — Ñ– таким чином, ви допоможете +навчити інших. +
+ +
СуÑпільÑтво вже прийнÑло рішеннÑ, Ñ– ми не можемо його змінити, то ж Ñка буде +кориÑÑ‚ÑŒ від того, що Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ говорити “GNU/Linux”? #whatgood
+ +
+Це не ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ñ–Ñ “вÑе або нічого”: Ñк правильна, так Ñ– неправильна +картина поширюютьÑÑ Ñ€Ñ–Ð·Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ людьми, одна-більше, інша менш активно. Якщо ви +будете називати ÑиÑтему “GNU/Linux”, ви допоможете іншим +дізнатиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ Ñправжню Ñ–Ñторію ÑиÑтеми, Ñ—Ñ— Ð¿Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– причини +Ñ–ÑнуваннÑ. Ви не можете виправити без Ñторонньої допомоги невірне +Ð½Ð°Ð¹Ð¼ÐµÐ½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñюди — не більше, ніж ми Ñамі,— але ви можете +допомогти. Якщо хоча б кілька Ñотень людей побачать, що ви вживаєте термін +“GNU/Linux”, ви навчите значне чиÑло людей без оÑобливої +праці. РдеÑкі з них передадуть Ð²Ð¸Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð°Ð»Ñ–. +
+ +
Чи не краще називати ÑиÑтему “Linux”, познайомивши людей з Ñ—Ñ— +витоками деÑÑтихвилинною розповіддю? #explain
+ +
+Якщо ви допомагаєте нам, поÑÑнюючи це людÑм таким чином, ми вдÑчні вам за цю +роботу, однак це не найкращий метод. Це не призводить до таких результатами, +Ñк Ñкщо називати ÑиÑтему “GNU/Linux”, а також неефективно +витрачає ваш чаÑ. +

+Це не приводить до потрібних результатів, тому що може не дійти до +ÑвідомоÑÑ‚Ñ– людей, Ñ–, без Ñумніву, не буде поширюватиÑÑ Ð´Ð°Ð»Ñ–. ДеÑкі люди, Ñкі +почують ваші поÑÑненнÑ, звернуть увагу Ñ–, можливо, отримають вірне уÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ +про Ð¿Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ ÑиÑтеми. Ðле наврÑд чи вони Ñтануть повторювати таке +поÑÑÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ–Ð½ÑˆÐ¸Ð¼ щоразу, коли заговорÑÑ‚ÑŒ про ÑиÑтему. Вони, ймовірно, проÑто +будуть називати Ñ—Ñ— “Linux”. Без оÑобливого наміру вони будуть +допомагати зроÑтанню омани.

+

+Це неефективно, тому що забирає набагато більше чаÑу. Якщо ви будете +говорити або пиÑати “GNU/Linux”, це займе у Ð²Ð°Ñ Ð»Ð¸ÑˆÐµ кілька +Ñекунд в день   навіть не хвилин,— тому ви будете в Ñтані +охопити набагато більше людей таким ÑпоÑобом. РозрізнÑти Linux Ñ– GNU/Linux, +коли ви говорите або пишете, набагато легше, ніж допомагати проекту GNU +будь-Ñким іншим з ефективних ÑпоÑобів.

+
+ +
ДеÑкі люди ÑміютьÑÑ Ð½Ð°Ð´ вами, коли ви проÑите Ñ—Ñ… називати ÑиÑтему +GNU/Linux. Ðавіщо ви піддаєте Ñебе таким зверненнÑм? #treatment
+ +
+Коли ÑиÑтему називають “Linux”, люди зазвичай отримують +неправильне уÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ Ñ–Ñторію ÑиÑтеми та причини Ñ—Ñ— Ñ–ÑнуваннÑ. Люди, Ñкі +ÑміютьÑÑ Ð½Ð°Ð´ нашою проханнÑм, ймовірно, вже отримали таке помилкове +поданнѠ— вони думають, що наша робота пророблена ЛінуÑом, тому +вони ÑміютьÑÑ, коли ми проÑимо Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð° неї. Якщо б вони знали правду, +вони, ймовірно, не ÑміÑлиÑÑ. +

+Чому ми беремо на Ñебе ÑміливіÑÑ‚ÑŒ виÑловлювати проханнÑ, Ñке іноді +призводить до наÑмішок в нашу адреÑу? Бо чаÑто це призводить до кориÑних +результатів, Ñкі допомагають проекту GNU. Ми згодні йти на ризик +незаÑлужених образ заради доÑÑÐ³Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ñ… цілей.

+

+Якщо ви бачите, що виникає така парадокÑально неÑправедлива ÑитуаціÑ, будь +лаÑка, не залишайтеÑÑ Ð¾Ñторонь. Розкажіть тим, хто ÑмієтьÑÑ, Ñ–Ñтинну +Ñ–Ñторію. Коли вони зрозуміють, чому це Ð¿Ñ€Ð¾Ñ…Ð°Ð½Ð½Ñ Ñправедливе, Ñ‚Ñ–, у кого Ñ” +хоч чаÑтка здорового глузду, переÑтануть ÑміÑтиÑÑ.

+
+ +
ДеÑкі люди заÑуджують ваÑ, коли ви проÑите Ñ—Ñ… називати ÑиÑтему +“GNU/Linux”. Хіба ви не програєте, відчужуючи Ñ—Ñ…? #alienate
+ +
+Ðе дуже. Люди, Ñкі не цінують нашої ролі у розробці ÑиÑтеми, наврÑд чи +будуть докладати Ñерйозні зуÑиллÑ, щоб допомогти нам. Якщо вони роблÑÑ‚ÑŒ +роботу, Ñка Ñлужить нашим цілÑм, таку, Ñк випуÑк вільних програм, це +відбуваєтьÑÑ, швидше за вÑе, не тому, що ми Ñ—Ñ… попроÑили, а через ÑкіÑьінші, +незалежні причини. У той же чаÑ, привчаючи інших припиÑувати нашу роботу +комуÑÑŒ іншому, вони підривають наші можливоÑÑ‚Ñ– щодо Ð·Ð°Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ–Ð½ÑˆÐ¸Ñ… людей +Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ð¸ нам. +

+Ðемає ÑенÑу турбуватиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ Ð²Ñ–Ð´Ñ‡ÑƒÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹, Ñкі вже по більшій чаÑтині не +бажають Ñпівпрацювати, Ñ– неможливо доÑÑгти мети, Ñкщо відмовлÑтиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ +Ð²Ð¸Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñерйозної помилки вÑÑкий раз, коли ми ризикуємо накликати на +Ñебе гнів людей, Ñкі не хочуть Ñ—Ñ— уÑуненнÑ. Тому ми будемо продовжувати +намагатиÑÑ Ð²Ð¸Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸ неправильну назву.

+
+ +
Яких би зуÑиль ви не доклали, хіба можна перейменовувати операційну ÑиÑтему? +#rename
+ +
+Ми нічого не перейменовуємо; ми називаємо цю ÑиÑтему “GNU” з тих +пір, Ñк ми оголоÑили про неї у 1983 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–. Люди, Ñкі Ñпробували +перейменувати Ñ—Ñ— в “Linux”, не повинні були це робити.
+ +
Хіба чеÑно змушувати людей називати ÑиÑтему “GNU/Linux”? #force
+ +
+Було б нечеÑно змушувати Ñ—Ñ…, Ñ– ми не намагаємоÑÑ Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ñ‚Ð¸ це. Ми називаємо +ÑиÑтему “GNU/Linux” Ñ– проÑимо Ð²Ð°Ñ Ñ‡Ð¸Ð½Ð¸Ñ‚Ð¸ так Ñамо. +
+ +
Чому б не переÑлідувати в Ñудовому порÑдку людей, Ñкі називають вÑÑŽ ÑиÑтему +“Linux”? #whynotsue
+ +
+Ðемає ніÑких законних підÑтав переÑлідувати Ñ—Ñ… у Ñудовому порÑдку; крім +того, оÑкільки ми віримо у Ñвободу Ñлова, ми в жодному разі не хотіли б +цього. Ми проÑимо людей називати ÑиÑтему “GNU/Linux”, тому що це +правильно. +
+ +
Чи не Ñлід вам внеÑти в GNU GPL вимогу називати ÑиÑтему “GNU”? +#require
+ +
+Метою ліцензії GNU GPL Ñ” захиÑÑ‚ Ñвободи кориÑтувачів від тих, хто міг б +Ñтворити невільні верÑÑ–Ñ— вільної програми. Хоча Ñ‚Ñ–, хто називає ÑиÑтему +“Linux”, дійÑно чаÑто роблÑÑ‚ÑŒ те, що обмежує Ñвободу +кориÑтувачів, наприклад, поÑтачають невільні програми комплекті з ÑиÑтемою +GNU/Linux або навіть розроблÑÑŽÑ‚ÑŒ програми невільні Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… поÑтавок, Ñам +по Ñобі факт Ð½Ð°Ð¹Ð¼ÐµÐ½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ ÑиÑтеми “Linux” не обмежує Ñвободи +кориÑтувачів. Ðам здаєтьÑÑ Ð½ÐµÐ´Ð¾Ñ€ÐµÑ‡Ð½Ð¸Ð¼ змінювати GPL так, щоб вона обмежувала +кориÑтувачів у виборі назви Ð´Ð»Ñ ÑиÑтеми. +
+ +
Хіба не лицемірно вимагати поÑÐ¸Ð»Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð° проект GNU піÑÐ»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, Ñк ви +заперечували проти вимоги первіÑної ліцензії BSD про рекламу +КаліфорнійÑького універÑитету? #BSDlicense
+ +
+Було б лицемірÑтвом зробити назву GNU/Linux вимогою ліцензії, Ñ– ми цього не +робимо. Ми тільки проÑимо про визнаннÑ, Ñкого ми заÑлуговуємо. + +

+Зверніть увагу, що Ñ–Ñнує щонайменше дві +різні ліцензії BSD. Ð”Ð»Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð·ÑƒÐ¼Ñ–Ð»Ð¾ÑÑ‚Ñ– не кориÑтуйтеÑÑ, будь лаÑка, +виразом “Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ BSD”, не згадуючи про те, Ñка Ñаме це +ліцензіÑ.

+
+ +
ОÑкільки ви не внеÑли в GNU GPL вимогу називати ÑиÑтему “GNU”, +ви заÑлуговуєте на те, що ÑталоÑÑ; чому ж ви тепер ÑкаржитеÑÑ? #deserve
+ +
+Це Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÑпираєтьÑÑ Ð½Ð° доÑить Ñпірне етичне припущеннÑ, що Ñкщо люди не +змушують Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚Ð¸ÑÑ Ð· ними чеÑно, то ви маєте право поводитиÑÑ Ð· ними +так, Ñк вам завгодно. Іншими Ñловами, це передбачає, що Ñ‡Ð¸Ñ Ñила, того й +правда. +

+Ми ÑподіваємоÑÑ, що ви не згодні з цим положеннÑм так Ñамо, Ñк Ñ– ми.

+
+ +
Ðе краще було б з вашого боку не заперечувати того, у чому переконано так +багато людей? #contradict
+ +
+Ми не думаємо, що ми повинні Ñлідувати за великою кількіÑÑ‚ÑŽ людей, тому що +Ñ—Ñ… ввели в оману. СподіваємоÑÑ, ви теж вирішите, що Ñ–Ñтина важлива. +

+Ми ніколи не розробили б вільної операційної ÑиÑтеми, Ñкщо б Ñпершу не +відмовилиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ переконаннÑ, прийнÑтого більшіÑÑ‚ÑŽ людей, що невільне +програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð½Ðµ Ñ– прийнÑтне.

+
+ +
Хіба те, що багато хто називає Ñ—Ñ— “Linux”, не робить Ñ—Ñ— +такою?#somanyright
+ +
+Ми не думаємо, що популÑрніÑÑ‚ÑŒ омани перетворює Ñ—Ñ— в Ñ–Ñтину. +
+ +
Чи не краще називати ÑиÑтему ім'Ñм, вже відомим більшоÑÑ‚Ñ– кориÑтувачів? +#knowname
+ +
+КориÑтувачі не позбавлені здатноÑÑ‚Ñ– вчитиÑÑ. ОÑкільки до Ñкладу +“GNU/Linux” входить “Linux”, вони розпізнають, про +що ви говорите. Якщо ви Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ñ–Ð´ чаÑу будете додавати “(чаÑто помилково +звана “Linux”)”, то вÑÑ– вони це зрозуміють. +
+ +
Багатьох людей цікавить, що зручніше Ñ– хто перемагає, а не Ñуперечки про те, +що чеÑно, а що ні. Хіба ви не могли б отримати більше підтримки з їхньої +Ñторони при іншому підході? #winning
+ +
+Дбати лише про те, що зручніше Ñ– хто виграє — це аморальний +підхід до життÑ. Ðевільні програми ÑвлÑÑŽÑ‚ÑŒ приклад такого аморального +підходу Ñ– процвітають завдÑки йому. Таким чином, в кінцевому підÑумку +прийнÑти такий підхід означало б приректи Ñебе на провал. Ми будемо +продовжувати говорити в термінах добра Ñ– зла. +

+СподіваємоÑÑ, що ви належите до тих, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾ добро Ñ– зло мають значеннÑ.

+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..d90935d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,150 @@ + + + + + + +КориÑтувачі GNU, Ñкі ніколи не чули про GNU - Проект GNU - Фонд вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + +

КориÑтувачі GNU, Ñкі ніколи не чули про GNU

+ +

Річард Столмен

+ +
+

Щоб дізнатиÑÑ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐµ про цю проблему, ви також можете прочитати нашу Ñтаттю +“ÐŸÐ¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ GNU/Linux», +нашу Ñторінку “Чому GNU/Linux? +»,, а також нашу Ñторінку “Linux Ñ– проект GNU»,. +

+
+ +

БільшіÑÑ‚ÑŒ людей ніколи не чули про GNU. Ðавіть більшіÑÑ‚ÑŒ людей, +викориÑтовують ÑиÑтему GNU, ніколи не чули про GNU, оÑкільки так багато +людей Ñ– компаній привчають Ñ—Ñ… називати Ñ—Ñ— “Linux”. ДійÑно, +кориÑтувачі GNU чаÑто говорÑÑ‚ÑŒ, що вони “працюють на Linux”, це +вÑе одно що говорити, що ви “їдете на карбюраторі” “їдете +на коробці передач”.

+ +

Тим не менш той, хто знає про GNU, пов'Ñзує Ñ—Ñ— з ідеалами Ñвободи руху за +вільні програми. Цей зв'Ñзок не випадкова; мотивом розробки GNU було Ñаме +ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð»Ð¸Ð²Ð¾ÑÑ‚Ñ– кориÑтуватиÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿'ютером, володіючи Ñвободою.

+ +

Людина, Ñка побачила вперше назву “GNU” у +“GNU/Linux”, не дізнаєтьÑÑ Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·Ñƒ, що воно Ñ”, але вона зробить +крок до того, щоб дізнатиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ це. ÐÑÐ¾Ñ†Ñ–Ð°Ñ†Ñ–Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð¸ GNU з нашими цілÑми Ñ– +Ñвободи ÑуÑпільної ÑолідарноÑÑ‚Ñ– Ñ–Ñнує в головах Ñотень тиÑÑч кориÑтувачів +GNU/Linux, Ñкі про GNU знають. Вона Ñ–Ñнує на gnu.org та Вікіпедії. Вона Ñ–Ñнує у Ð’ÑеÑвітній +павутині; Ñкщо кориÑтувачі Ñтануть шукати GNU, вони знайдуть ідеї, на Ñких +базуєтьÑÑ GNU.

+ +

Якщо вони не шукають цього, вони вÑе одно можуть зуÑтрітиÑÑ Ð· цим. ГаÑла +“ відкритого +вихідного текÑту” у багатьох випадках відволікають увагу +кориÑтувачів від проблем волі, але не повніÑÑ‚ÑŽ; Ð¾Ð±Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ GNU Ñ– вільних +програм вÑе-таки триває, Ñ– Ñ” певний шанÑ, що люди наткнутьÑÑ Ð½Ð° нього. Коли +це відбуваєтьÑÑ, вони швидше звернуть увагу на інформацію про GNU +(наприклад, про те, що це робота руху за Ñвободу Ñ– єдніÑÑ‚ÑŒ), Ñкщо вони +знають, що вони кориÑтуютьÑÑ ÑиÑтемою GNU.

+ +

Ðазиваючи цю ÑиÑтему “GNU/Linux”, ми поÑтупово підвищуємо +ÑуÑпільÑтві обізнаніÑÑ‚ÑŒ про ідеали Ñвободи, заради Ñкої ми розробили ÑиÑтему +GNU. Ще це кориÑно Ñк Ð½Ð°Ð³Ð°Ð´ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð»ÑŽÐ´Ñм з нашого ÑпівтовариÑтва, Ñкі знають +про цих ідеалах, у Ñвіті, де значна чаÑтина обговорень вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¹Ð¼Ð°Ñ” Ñуто практичний (а тому аморальний) обіг. Коли ми +проÑимо Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°Ð·Ð¸Ð²Ð°Ñ‚Ð¸ ÑиÑтему “GNU/Linux”, ми проÑимо Ð²Ð°Ñ +допомогти інформувати ÑуÑпільÑтво про ідеали вільних програм.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..d85095f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnu.html @@ -0,0 +1,200 @@ + + + + + + +Операційна ÑиÑтема GNU - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + + + +

Операційна ÑиÑтема GNU

+ +
+

ДиÑтрибутиви Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð²Ð°Ð½Ñ‚Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ

+

+GNU Ñ– Linux

+

Якщо ви хочете вÑтановити повну ÑиÑтему, звернітьÑÑ Ð´Ð¾ нашого ÑпиÑку диÑтрибутивів GNU/Linux, Ñкі +повніÑÑ‚ÑŽ ÑкладаютьÑÑ Ð· вільних програм.

+
+ + + +

ОÑÑŒ дві замітки, Ñкі Столмен напиÑав Ð´Ð»Ñ Ð±ÑŽÐ»ÐµÑ‚ÐµÐ½Ñ Ð² Стенфорді, коли він був +там у травні 1983 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ. Вони показують хід його думок на шлÑху до +розробки ÑиÑтеми GNU. Вираз “вільні програми” у них не +вживаєтьÑÑ; очевидно, тоді він ще не придумав це ÑловоÑполученнÑ.

+ + + + +

GNU Ñ– Linux

+ + + + +

Інші реÑурÑи, пов'Ñзані із GNU

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..f90c27e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/gnutella.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + + + + + +Про протокол Gnutella - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

СтоÑовно Gnutella

+ +

+Ð’ даний Ñ‡Ð°Ñ “Gnutella” — це назва протоколу Ð´Ð»Ñ +розподіленого обміну файлами, в оÑновному музичними. Крім того, іноді так +називають Ñ– Ñаму файлообмінну мережу, Ñ– першу програму Ð´Ð»Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— +мережі. Ð¡Ð¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ñ–Ñ Ð´Ð¾Ñить заплутана. Детальніше про витоки Ñ– про Ñ–Ñторію +Gnutella напиÑано у Ñтатті +Вікіпедії.

+ +

+Як би то не було, Ñ†Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð° Ñпочатку було грою Ñлів “GNU” +(розробники найпершої програми планували випуÑтити Ñвою роботу під ліцензією +GNU GPL Ñ–, можливо, припуÑкали зробити Ñ—Ñ— чаÑтиною проекту GNU) Ñ– +“Nutella” (улюблені лаÑощі цих розробників). Проте ні перша +програма, ні пов'Ñзані з нею ÑучаÑні проекти не Ñ” офіційно програмами GNU. Ми +проÑили розробників Gnutella змінити назву, щоб не було плутанини; можливо, +в майбутньому це ÑтанетьÑÑ.

+ +

+ІÑнує кілька вільних програм, Ñкі реалізують протокол Gnutella. Це gtk-gnutella, mutella Ñ– gnucleus. Зверніть +увагу, однак, що жодна з цих програм не Ñ” офіційною програмою GNU. У GNU Ñ” +ÑÐ²Ð¾Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð° Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ñ€Ð°Ð½Ð³Ð¾Ð²Ð¸Ñ… мереж   GNUnet, у документації Ñкої Ñ” оглÑд +подібних протоколів.

+ +

+Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð¹Ð¼Ð°Ñ”Ñ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñми Ñвободи зміни Ñ– +ÐºÐ¾Ð¿Ñ–ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼; музика в коло наших завдань не входить. Ðле етичні +Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ Ñ– ÐºÐ¾Ð¿Ñ–ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¼ÑƒÐ·Ð¸Ñ‡Ð½Ð¸Ñ… запиÑів у чомуÑÑŒ +подібні. ДеÑкі Ñтатті зі ÑпиÑку на Ñторінці філоÑофії +заÑтоÑовні до питань ÐºÐ¾Ð¿Ñ–ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ðµ одних тільки програм. ДеÑкі Ñтатті інших людей, на Ñкі ми +поÑилаємоÑÑ, теж мають Ð²Ñ–Ð´Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ музики.

+ +

+Ðезалежно від того, обмін Ñкого роду оприлюдненою інформацією відбуваєтьÑÑ, +ми переконуємо людей відмовитиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ те, що у Ñкої-небудь +людини або компанії Ñ” природне право заборонÑти обмін Ñ– диктувати, Ñк Ñаме +людÑм дозволено кориÑтуватиÑÑ Ñ–Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ñ–Ñ”ÑŽ. Ðавіть правова ÑиÑтема СШР+номінально відкидає цю +антигромадÑьку ідею.

+
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..c6032a3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,338 @@ + + + + + + +Початкове Ð¾Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Початкове оголошеннÑ

+ +

ОÑÑŒ початкове Ð¾Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ проект GNU, опубліковане Річардом Столменом 27 вереÑÐ½Ñ 1983 року.

+ +

ÐаÑправді Ñ–ÑÑ‚Ð¾Ñ€Ñ–Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ñƒ GNU багато в чому відрізнÑєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð´ цього +первіÑного плану. Ðаприклад, початок віддаливÑÑ Ð´Ð¾ ÑÑ–Ñ‡Ð½Ñ 1984 року. ДеÑкі +філоÑофÑькі аÑпекти вільних програм +проÑÑнилиÑÑ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ через кілька років.

+ +

Вільний Unix!

+ +

Починаючи з найближчого Ð”Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñки[1], +Ñ Ð·Ð±Ð¸Ñ€Ð°ÑŽÑÑ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñати +повну ÑуміÑну з Unix програмну ÑиÑтему +під назвою GNU, що означає "gnu's Not Unix" (GNU - +це не Unix), Ñ– випуÑтити Ñ—Ñ— у Ñвіт вільною(1) Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¶Ð½Ð¾Ð³Ð¾, хто може Ñ—Ñ— викориÑтовувати. +Дуже потрібна допомога у виглÑді робочого чаÑу, грошей, +програм Ñ– обладнаннÑ.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ð°Ñ‚ÐºÑƒ GNU буде предÑтавлÑти Ñобою Ñдро Ð¿Ð»ÑŽÑ Ð²ÑÑ– утиліти, +потрібні Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð½Ñ Ñ– запуÑку програм на Сі: редактор, командний +інтерпретатор, компілÑтор Сі, редактор зв'Ñзків, аÑемблер Ñ– +ще дещо. ПіÑÐ»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ ми додамо програму Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚ÐµÐºÑту, +YACC, гру "ІмперіÑ", табличний процеÑор Ñ– Ñотні інших речей. +Ми ÑподіваємоÑÑ Ð²Ð¸Ð´Ð°Ñ‚Ð¸ - з чаÑом - вÑе те кориÑне, що зазвичай +поÑтавлÑєтьÑÑ Ð· ÑиÑтемою Ñім'Ñ— Unix, Ñ– вÑе інше кориÑне, включаючи +документацію в електронному виглÑді та на папері.

+ +

GNU зможе виконувати програми Unix, але не буде +ідентична Unix. Ми внеÑемо вÑÑ– поліпшеннÑ, Ñкі тільки будуть доречні, +ÑпираючиÑÑŒ на наш доÑвід роботи з іншими операційними ÑиÑтемами. Зокрема, ми +плануємо ввеÑти довші імена +файлів, номери верÑій файлів, Ñтійку до збоїв файлову +ÑиÑтему, підтримку термінально-незалежних диÑплеїв, можливо, Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñ–Ð¼ÐµÐ½ +файлів, а згодом - +віконну ÑиÑтему на базі ЛіÑп, в Ñкій кілька +програм на ЛіÑп Ñ– звичайних програм Unix можуть розділÑти +один екран. Ð’ ÑкоÑÑ‚Ñ– ÑиÑтемних мов Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +будуть доÑтупні Ñк Сі, так Ñ– ЛіÑп. +У Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ÑŒ мережеві програми на оÑнові chaosnet - +протоколу МаÑÑачуÑетÑького технологічного інÑтитуту, значно кращого за +протокол UUCP. Можливо, у Ð½Ð°Ñ +буде також що-небудь ÑуміÑне з UUCP.

+ + +

Хто Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¹?

+ +

Я - Річард Столмен, винахідник оригінального +редактора EMACS, Ñкий багато імітували; Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŽÑŽ в Лабораторії штучного +інтелекту в МаÑÑачуÑетÑькому технологічному інÑтитуті. У мене великий доÑвід +роботи над компілÑторами, редакторами, зневадниками, +командними інтерпретаторами, неÑуміÑною +ÑиÑтемою поділу чаÑу (ÐСРВ) Ñ– операційною +ÑиÑтемою на машині ЛіÑп. Я вперше ввів підтримку +термінально-незалежних диÑплеїв на ÐСРВ. Крім того, Ñ +реалізував Ñтійку до збоїв файлову ÑиÑтему Ñ– +дві віконні ÑиÑтеми Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½ ЛіÑп.

+ +

Чому Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½ пиÑати GNU

+ +

Я беру до уваги, що золоте правило вимагає, що +Ñкщо мені подобаєтьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð°, Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½ обмінюватиÑÑ +нею з іншими людьми, Ñким вона подобаєтьÑÑ. Я не можу +без Ñорому підпиÑати +ліцензійну угоду програми або договір про нерозголошеннÑ.

+ +

Отож, щоб Ñ Ð¼Ñ–Ð³ продовжувати кориÑтуватиÑÑ +комп'ютерами без Ð¿Ð¾Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñвоїх принципів, +Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐ¸Ð² ÑклаÑти разом доÑтатнє чиÑло +вільних програм, щоб Ñ Ð¼Ñ–Ð³ обійтиÑÑ +без будь-Ñкої невільної програми.

+ + +

Чим ви можете допомогти

+ +

Я закликаю виробників комп'ютерів приноÑити в дар +машини Ñ– гроші. Я закликаю приватних оÑіб +приноÑити в дар програми Ñ– працю.

+ +

Один виробник комп'ютерів вже запропонував +поÑтавити одну машину. Ðле ми могли б +викориÑтовувати більше. Один з наÑлідків, Ñких +ви можете очікувати від принеÑÐµÐ½Ð½Ñ Ð² дар машин - +що GNU заробить на них у короткі терміни. +Краще вÑього, Ñкщо б машина була здатна працювати +в житлових приміщеннÑÑ… Ñ– не вимагала хитромудрого +Ð¾Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– живленнÑ.

+ +

Окремі програміÑти можуть допомогти, напиÑавши +ÑуміÑну заміну Ñкій-небудь з утиліт Unix Ñ– передавши Ñ—Ñ— мені. Ð”Ð»Ñ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐ¾ÑÑ‚Ñ– +проектів таку розподілену роботу за ÑуміÑництвом було б +дуже важко координувати; незалежно напиÑані +чаÑтини не запрацювали б разом. Ðле конкретно Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð¼Ñ–Ð½Ð¸ Unix цієї +проблеми немає. БільшіÑÑ‚ÑŒ +Ñпецифікацій взаємодії визначаєтьÑÑ ÑуміÑніÑÑ‚ÑŽ +з Unix. Якщо кожен внеÑок буде працювати з іншою Unix, він, ймовірно, +запрацює з рештою GNU.

+ +

Якщо Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ отримувати грошові пожертви, +Ñ, напевно, зможу найнÑти трохи людей на повний або +неповний робочий день. Заробіток не буде виÑокий, +але Ñ ÑˆÑƒÐºÐ°ÑŽ тих, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾ ÑвідоміÑÑ‚ÑŒ, що +вони допомагають людÑтву, так Ñамо важлива, Ñк +гроші. Я розглÑдаю це Ñк ÑпоÑіб дати +Ñамовідданим людÑм можливіÑÑ‚ÑŒ приÑвÑтити вÑÑ– Ñвої Ñили +роботі над GNU, позбавивши Ñ—Ñ… від потреби зароблÑти +на Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ñ–Ð½ÑˆÐ¸Ð¼ ÑпоÑобом.

+ + +

За докладнішими відомоÑÑ‚Ñми звертайтеÑÑ Ð´Ð¾ мене.

+ +

ÐдреÑа Arpanet:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

Поштова адреÑа у СШÐ:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

Поганий вибір Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð½ÑÑ‚Ñ‚Ñ “вільний”

+ +

Тут Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð¾ недбалим. +МалоÑÑ Ð½Ð° увазі, що ніхто не повинен платити +за дозвіл кориÑтуватиÑÑ ÑиÑтемою GNU. +Ðле Ñлова не роз'ÑÑнювали це, Ñ– люди чаÑто розуміють Ñ—Ñ… Ñк +твердженнÑ, що копії GNU повинні завжди +поширюватиÑÑ Ð·Ð° невелику плату або безкоштовно. +Це ніколи не малоÑÑ Ð½Ð° увазі.

+ +

ПервіÑний лиÑÑ‚

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð½Ð¾Ñ‚Ð¸ початкове Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ +відтворюєтьÑÑ Ñ‚ÑƒÑ‚ в оригіналі.

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/ipjustice.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/ipjustice.html new file mode 100644 index 0000000..26692d6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/ipjustice.html @@ -0,0 +1,126 @@ + + + + + + +Відкинути директиву про охорону ІВ - Проект GNU Project - Фонд вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Відкинути директиву про охорону ІВ

+ +

+ÐšÐ¾Ð°Ð»Ñ–Ñ†Ñ–Ñ Ð³Ñ€Ð¾Ð¼Ð°Ð´ÑнÑьких Ñвобод Ñ– групи Ñпоживачів виÑтупають проти +запропонованої директиви щодо поÑÐ¸Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ñ€Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð° Ð¿Ð¾Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð½Ñ +авторÑьких прав Ñ– патентів: +

+ +

+ +http://www.ipjustice.org/digital-rights/ipj-white-paper-acta-2008/ +

+ +

+Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚ÐµÐ¶ виÑтупає проти +цієї директиви, але ми не підпиÑалиÑÑ Ð¿Ñ–Ð´ цією заÑвою, +тому що воно приймає дуже багато з того, проти чого +Ñлід виÑтупати. Закони ЄвропейÑького Ñоюзу вже занадто жорÑткі, Ñ– мало +проÑто запобігти подальшим зміни. ÐеÑправедливо заборонÑти людÑм +обмінюватиÑÑ Ð¼ÑƒÐ·Ð¸ÐºÐ¾ÑŽ +та іншими опублікованими роботами, Ñ– тільки драконівÑькими законами +можна було б доÑÑгти цього. Отож, немає нічого дивного +у тому, що такі закони пропонуютьÑÑ. Ðле виÑтупати проти цієї +директиви без критики Ñ—Ñ— неÑправедливої мотивації недоÑтатньо. +Одне Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ñ–Ð½Ð° “інтелектуальна +влаÑніÑÑ‚ÑŒ” — це вже Ñлабке міÑце, +тому що це +демагогічний +термін тих, хто хоче обмежити ÑуÑпільÑтво у правах. +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..fe42706 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,296 @@ + + + + + + +ПаÑтка JavaScript + + + + +

ПаÑтка JavaScript

+ +

Річард Столмен

+ +

Ðе виключено, що ви запуÑкаєте невільні програми на Ñвоєму +комп'ютері кожен день, навіть не уÑвідомлюючи цього   з вашого +браузера.

+ + +
+

Веб-майÑтри: Ñ–Ñнує декілька ÑпоÑобів вказати +ліцензію програми на JavaScript на Ñайті.

+
+ +

Спільнота вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ðµ знайома з ідеєю, що +невільні програми неÑправедливі ÑтоÑовно кориÑтувачів. ДеÑкі з Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ñ…Ð¸Ñ‰Ð°ÑŽÑ‚ÑŒ +нашу Ñвободу, відкидаючи вÑÑкі невільні програми на наших +комп'ютерах. Багато інші вважають закритіÑÑ‚ÑŒ програми Ñерйозним недоліком.

+ +

Багатьом кориÑтувачам відомо, що це Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÑтоÑуєтьÑÑ Ð¼Ð¾Ð´ÑƒÐ»Ñ–Ð², Ñкі браузери +пропонують вÑтановити, бо вони можуть бути вільними або невільними. Ðле +Ñ–Ñнують інші невільні програми, Ñкі браузери виконують, навіть не питаючи +Ð²Ð°Ñ Ñ– не кажучи вам про це  Ñ†Ðµ програми, на Ñкі поÑилаютьÑÑ Ð°Ð±Ð¾ +Ñкі міÑÑ‚ÑÑ‚ÑŒ Ñторінки Ñайту. Ці програми найчаÑтіше напиÑані на мові +JavaScript, хоча викориÑтовуютьÑÑ Ð¹ інші мови.

+ +

JavaScript (офіційно званий “ECMAScript”, але мало хто вживає цю +назву) колиÑÑŒ заÑтоÑовували Ð´Ð»Ñ Ð´Ñ€Ñ–Ð±Ð½Ð¸Ñ… надмірноÑтей на Ñторінках Інтернету, +таких, Ñк цікаві, але неÑуттєві деталі Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– навігації. Було +допуÑтимо розглÑдати Ñ—Ñ… проÑто Ñк Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð²Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ розмітки HTML, а не Ñк +Ñправжні програми; вони не Ñтановили значущої теми Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ.

+ +

Багато Ñайтів доÑÑ– викориÑтовують JavaScript таким чином, але деÑкі +заÑтоÑовують його Ð´Ð»Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸Ñ… програм, Ñкі вирішують Ñерйозні +завданнÑ. Ðаприклад, “Google Docs” вÑтановлює на вашій машині +програму на JavaScript, що займає півмегабайта в ÑтиÑлому виглÑді, Ñкий ми +називаємо “Obfuscript” (заплутаний Ñценарій), тому що там немає +коментарів Ñ– майже немає пропуÑків, а назви методів ÑкладаютьÑÑ Ð· однієї +літери. Вихідний текÑÑ‚ програми   це форма, бажана Ð´Ð»Ñ Ð·Ð¼Ñ–Ð½Ð¸ +програми; ÑтиÑнутий текÑÑ‚ не Ñ” вихідним кодом, Ñ– Ñправжній вихідний код +недоÑтупний кориÑтувачеві.

+ +

Багато з цих програм не тільки невільні, вони ще й шкідливі, бо що шпигують за +кориÑтувачем.

+ +

Браузери зазвичай не повідомлÑÑŽÑ‚ÑŒ вам про те, що вони завантажують програми +на JavaScript. Ð’ деÑких браузерах Ñ” ÑпоÑіб повніÑÑ‚ÑŽ вимкнути JavaScript, але +навіть Ñкщо ви знайомі з цією проблемою, вам було б доÑтатньо важко +розпізнати зміÑтовні невільні програми Ñ– заблокувати Ñ—Ñ…. Однак навіть у +Ñпільноті вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÑ–ÑÑ‚ÑŒ кориÑтувачів не знає +про цю проблему; Ð¼Ð¾Ð²Ñ‡Ð°Ð½Ð½Ñ Ð±Ñ€Ð°ÑƒÐ·ÐµÑ€Ñ–Ð² не виÑтавлÑÑ” Ñ—Ñ— напоказ.

+ +

Є можливіÑÑ‚ÑŒ зробити програму на JavaScript вільною, поширюючи вихідний код +за ліцензією вільних програм. Якщо програма ÑамоÑтійна — Ñкщо Ñ—Ñ— +робота Ñ– Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ðµ залежать від Ñторінки, на Ñкій вона +викориÑтовуєтьÑÑ   чудово; ви можете зберегти Ñ—Ñ— на Ñвоїй машині, +змінити Ñ—Ñ— Ñ– відкрити в браузері, щоб працювати з нею. Ðле так зазвичай не +роблÑÑ‚ÑŒ.

+ +

Зазвичай програми на JavaScript призначені Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð¸ з конкретною Ñторінкою +або конкретним Ñайтом, а робота Ñторінки залежить від цих програм. Тоді +поÑтає інша проблема: навіть Ñкщо вихідний текÑÑ‚ програми доÑтупний, +браузери не пропонують ÑпоÑобу працювати зі зміненою вами верÑією заміÑÑ‚ÑŒ +вихідної, коли ви відвідуєте цей Ñайт. Цей ефект можна порівнÑти з +тівоїзацією, хоча його в принципі не так важко подолати.

+ +

JavaScript — не єдина мова, на Ñкій напиÑані програми, що +передаютьÑÑ Ð· Ñайтів кориÑтувачеві. Flash підтримує Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð° +допомогою розширеного варіанту мови JavaScript; Ñкщо у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´Ðµ хоча б +доÑить повноцінний вільний програвач Flash, нам буде необхідно вирішувати +проблему невільних програм на Flash. Silverlight, здаєтьÑÑ, Ñтворює +проблеми, Ñхожі з Flash, тільки ще гірші, бо Microsoft заÑтоÑовує його Ñк +базу Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… кодеків. Вільна заміна Silverlight не вирішить проблему +Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ Ñвіту, Ñкщо разом з нею не будуть поÑтавлÑтиÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ñ– заміни +кодеків.

+ +

Ðплети на мові Java теж виконуютьÑÑ Ð² браузері Ñ– призводÑÑ‚ÑŒ до Ñхожих +проблем. Взагалі кажучи, будь-Ñка ÑиÑтема аплетів призводить до проблем +цього роду. ÐаÑвніÑÑ‚ÑŒ вільного Ñередовища Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð°Ð¿Ð»ÐµÑ‚Ñ–Ð² приводить +Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ до поÑтановки цього питаннÑ.

+ +

Теоретично можливо програмувати на HTML Ñ– CSS, але на практиці ці можливоÑÑ‚Ñ– +обмежені, це незручно; Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¶Ð½Ð¾Ñ— крихти вимагаєтьÑÑ Ð½ÐµÐ°Ð±Ð¸Ñка +майÑтерніÑÑ‚ÑŒ. Такі програми повинні бути вільні, але на 2016 Ñ€Ñ–к +CSS не Ñтановить Ñерйозної проблеми Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувачів.

+ +

Виник потужний рух, Ñкий закликає заÑтоÑовувати на Ñайтах тільки вільні +(деÑкі кажуть “відкриті”) формати Ñ– протоколи, тобто Ñ‚Ñ–, +Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ñ–Ñ Ð½Ð° Ñкі опублікована Ñ– Ñкі кожен вільний реалізувати. При +наÑвноÑÑ‚Ñ– програм на Ñторінках Ñайтів це умова необхідна, але не +доÑтатнÑ. Сам по Ñобі JavaScript вільний Ñк формат, Ñ– коли його заÑтоÑовують +на Ñайті, це не обов'Ñзково погано. Однак, Ñк ми бачили вище, цього не +завжди доÑтатньо. Коли Ñайт передає програму кориÑтувачеві, недоÑтатньо, щоб +програма була напиÑана на документованій мові, Ñка не викликає труднощів +мовою   Ñ†Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð° теж повинна бути вільна. “КориÑтувачу +передаютьÑÑ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ вільні програми - це повинно Ñтати чаÑтиною критерію +коректної поведінки Ñайтів.

+ +

Мовчазне Ð·Ð°Ð²Ð°Ð½Ñ‚Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð° Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм — одна з +кількох проблем, що порушуютьÑÑ “веб-додатками”. Термін +“веб-додаток” був Ñтворений, щоб Ñтерти принципову відмінніÑÑ‚ÑŒ +між програмами, Ñкі передають кориÑтувачам, Ñ– програмами, Ñкі працюють на +Ñервері. Він може позначати оÑобливу клієнтÑьку програму, Ñку виконує +браузер; він може позначати оÑобливу Ñерверну програму; він може позначати +оÑобливу клієнтÑьку програму, Ñка працює порÑд із оÑобливою Ñерверною +програмою. КлієнтÑька Ñ– Ñерверна Ñторони зачіпають різні етичні питаннÑ, +навіть Ñкщо вони так Ñ‚Ñ–Ñно пов'Ñзані, що можна Ñтверджувати, що вони +предÑтавлÑÑŽÑ‚ÑŒ Ñобою чаÑтини однієї програми. Ð¦Ñ ÑÑ‚Ð°Ñ‚Ñ‚Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ð³Ð»Ñдає тільки +проблему програм на клієнтÑькій Ñтороні. Проблему Ñерверної Ñторони ми +розглÑдаємо окремо.

+ +

Як на практиці ми можемо вирішувати проблему нетривіальних невільних програм +на мові JavaScript на Ñайтах? Перший крок   уникати Ñ—Ñ… виконаннÑ.

+ +

Що ми розуміємо під “нетривіальним”? Це понÑÑ‚Ñ‚Ñ ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾ÐºÐµ, тому це +Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñтого критерію, що дає хороші результати, а не пошук +єдиної вірної відповіді.

+

+Ми пропонуємо викориÑтовувати правило, згідно Ñкого програма на JavaScript +нетривіальна, Ñкщо:

+ + + +

Як ми дізнаємоÑÑ, чи вільні програми на JavaScript? У цій Ñтатті ми пропонуємо +метод, за Ñким нетривіальна програма на мові JavaScript на Ñторінці Ñайту +може вказати адреÑу, де знаходитьÑÑ Ñ—Ñ— вихідний текÑÑ‚, а також зазначити +ліцензію за допомогою Ñтилізованих коментарів.

+ +

Ðарешті, нам потрібно змінити вільні браузери так, щоб вони виÑвлÑли Ñ– +блокували невільні нетривіальні програми на мові JavaScript на Ñторінках +Ñайтів. Програма LibreJS виÑвлÑÑ” невільні +нетривіальні програми на JavaScript на Ñторінках, Ñкі ви відвідуєте, Ñ– +блокує Ñ—Ñ…. LibreJS — це Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð²Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ IceCat, а також доÑтупна Ñк +Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð²Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ Firefox.

+ +

КориÑтувачам браузера потрібен також зручний механізм Ð´Ð»Ñ Ð²ÐºÐ°Ð·Ñ–Ð²ÐºÐ¸ програм, +Ñкі потрібно викориÑтовувати заміÑÑ‚ÑŒ програм на певній +Ñторінці. (Зазначені програми можуть бути повною заміною або тільки зміненою +верÑією вільних програм з тієї Ñторінки.) Greasemonkey наближаєтьÑÑ Ð´Ð¾ +цього, але не зовÑім, тому що не гарантує, що програма зі Ñторінки буде +змінена перед тим, Ñк Ñ†Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð° починає виконуватиÑÑ. Можна +викориÑтовувати локальний прокÑÑ–-Ñервер, але це дуже непрактично Ð´Ð»Ñ +реального вирішеннÑ. Ðам потрібно побудувати рішеннÑ, Ñке буде надійним Ñ– +зручним, так Ñамо Ñк Ñ– Ñайти Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼Ñ–Ð½Ñƒ модифікаціÑми. Проект GNU хотів би +рекомендувати Ñайти, виділені тільки Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… змін.

+ +

Ці оÑобливоÑÑ‚Ñ– будуть дозволÑти програмі на JavaScript зі Ñторінок Ñайту +бути по-Ñправжньому вільною у практичному ÑенÑÑ–. JavaScript більше не буде +оÑобливою перешкодою на шлÑху до нашої Ñвободи — не більше, ніж C +Ñ– Java зараз. Ми зможемо відкидати Ñ– навіть замінювати невільні нетривіальні +програми на мові JavaScript точно так Ñамо, Ñк ми відкидаємо Ñ– замінюємо +невільні пакети, запропоновані Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð²Ð¸Ñ‡Ð°Ð¹Ð½Ð¸Ð¼ чином. Тоді ми +зможемо почати кампанію по звільненню JavaScript на Ñайтах.

+ +

Рпоки виконувати невільну програму на JavaScript допуÑтимо в одному +випадку: Ñкщо це потрібно, щоб надіÑлати Ñкаргу операторам Ñайту Ñ– +повідомити їм, що їм Ñлід звільнити або видалити програми на JavaScript з +цього Ñайту. Будь лаÑка, Ñміливо вмикайте тимчаÑово JavaScript, щоб зробити +це — але не забудьте вимкнути його піÑÐ»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾.

+ + +
+

Веб-майÑтри: Ñ–Ñнує декілька ÑпоÑобів вказати +ліцензію програми на JavaScript на Ñайті.

+
+ +

ПодÑки: Безмежно вдÑчний Мету Лі та Джону Резіку за їхню допомогу у визначенні +запропонованого нами критерію, Ñ– Дейвіду ПарунакÑну, Ñкий допоміг звернути +мою увагу на цю проблему.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..c4f4c60 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,328 @@ + + + + + + +Linux Ñ– GNU - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + + + +

Linux Ñ– ÑиÑтема GNU

+ +

Річард Столмен

+ +
+

Подробивці можна знайти на Ñторінках “ЧаП GNU/Linux” та “Чому GNU/Linux?”

+
+
+ +

+Багато кориÑтувачів комп'ютерів кожен день запуÑкають модифіковану верÑÑ–ÑŽ ÑиÑтеми GNU навіть не +уÑвідомлюючи цього. Ð’ Ñилу оÑобливого повороту подій верÑÑ–Ñ GNU, Ñку +Ñьогодні широко викориÑтовують, чаÑто називаєтьÑÑ “Linux”, Ñ– +багатьом з Ñ—Ñ— кориÑтувачів +не відомо, що в оÑновному це ÑиÑтема GNU, розроблена проектом GNU.

+ +

+Там дійÑно Ñ” Linux, Ñ– ці люди викориÑтовують Ñ—Ñ—, але це тільки чаÑтина +ÑиÑтеми, Ñкою вони кориÑтуютьÑÑ. Linux — це Ñдро — +ÑиÑтемна програма, що виділÑÑ” реÑурÑи іншим програмам, Ñкі ви +запуÑкаєте. Ядро   важлива чаÑтина операційної ÑиÑтеми, але Ñаме +по Ñобі воно даремне; воно може функціонувати тільки в Ñкладі повної +операційної ÑиÑтеми. Linux зазвичай заÑтоÑовують у комбінації з операційною +ÑиÑтемою GNU: вÑÑ ÑиÑтема ÑвлÑÑ” Ñобою в оÑновному GNU з додаваннÑм Linux, +тобто GNU/Linux. Ð’ÑÑ– так звані диÑтрибутиви “Linux” наÑправді Ñ” +диÑтрибутивами GNU/Linux.

+ +

+Багато кориÑтувачів не розуміють, у чому Ñ€Ñ–Ð·Ð½Ð¸Ñ†Ñ Ð¼Ñ–Ð¶ Ñдром, тобто Linux, Ñ– +цілою ÑиÑтемою, Ñку вони також називають “Linux”. Ðеоднозначне +Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð¸ не ÑприÑÑ” розумінню цього. Ці кориÑтувачі чаÑто думають, що +Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ð² цілу операційну ÑиÑтему 1991   році, йому +тільки трохи допомогли.

+ +

+ПрограміÑти, по Ñуті, знають, що Linux — це Ñдро. Ðле оÑкільки +вони нерідко чули, Ñк вÑÑŽ ÑиÑтему теж називають “Linux”, вони +чаÑто уÑвлÑÑŽÑ‚ÑŒ Ñобі Ñ–Ñторію, Ñка виправдала б Ð½Ð°Ð¹Ð¼ÐµÐ½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñієї ÑиÑтеми по +Ñдру. Ðаприклад, багато хто думають, що Ñк тільки Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñав +Linux (Ñдро), його кориÑтувачі озирнулиÑÑ Ð½Ð°Ð²ÐºÐ¾Ð»Ð¾ пошуках інших вільних +програм, щоб працювати з ним, Ñ– виÑвили, що (без Ñкої б то не було оÑобливої +причини) майже вÑе необхідне Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð±ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð¸ ÑиÑтеми типу Unix вже під рукою.

+ +

+Те, що вони виÑвили, не було випадковіÑÑ‚ÑŽ — це була не зовÑім +повна ÑиÑтемою GNU. ДоÑтупні вільні +програми ÑклалиÑÑ Ð² повну ÑиÑтему, бо проект GNU працював над цим з +1984 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ. У “МаніфеÑÑ‚Ñ– +GNU” ми поÑтавили за мету розробити вільну ÑиÑтему типу Unix під +назвою GNU. “ПервіÑне +оголошеннє проекту GNU також окреÑлює деÑкі з початкових планів +по ÑиÑтемі GNU. До того чаÑу, коли почалаÑÑ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±ÐºÐ° Linux, GNU була майже +завершена.

+ +

+Мета більшоÑÑ‚Ñ– проектів по Ñтворенню вільних програм - розробка певної +програми Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÐ²Ð½Ð¾Ñ— задачі. Ðаприклад, Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐ¸Ð² напиÑати +Linux, Ñдро типу Unix; Дональд Кнут вирішив напиÑати TeX, програму верÑтки +текÑту; Боб Шейфлер вирішив розробити віконну ÑиÑтему (ÑиÑтему +X Window). Природно вимірювати внеÑок такого роду проекту конкретними +програмами, Ñкі прийшли з цього проекту.

+ +

+Якщо б ми Ñпробували вимірÑти таким чином внеÑок проекту GNU, до Ñкого б +виÑновку ми прийшли? Один з поÑтачальників компакт-диÑків вÑтановив, що в Ñ—Ñ… +“диÑтрибутиві Linux” програми GNU   +найбільший єдиний маÑив   близько 28% вÑього вихідного коду; до Ñ—Ñ… +Ñкладу входÑÑ‚ÑŒ деÑкі Ñуттєві компоненти, без Ñких не могло б бути; влаÑне +Linux Ñтановить близько 3%. (У 2008 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– пропорції Ñхожі: розділ +“main” gNewSense Linux Ñтановить   1,5%, а +GNU — 15%.) Отже, Ñкщо б ви збиралиÑÑ Ð²Ð¸Ð±Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸ назву ÑиÑтеми на +підÑтаві того, хто напиÑав програми в цій ÑиÑтемі, найвідповіднішим вибором +одного компонента було б “GNU”.

+ +

+Ðле можна поглÑнути глибше. Проект GNU не був Ñ– не Ñ” проектом по розробці +певних пакетів програм. Це не був проект по +розробці компілÑтора C, хоча ми зробили це. Це не був проект по розробці +текÑтового редактора, хоча ми розробили його. Проект GNU поÑтановив +розробити повну вільну операційну ÑиÑтему типу Unix: GNU.

+ +

+Багато оÑіб зробили Ñерйозний внеÑок у вільні програми цієї ÑиÑтеми, Ñ– вÑÑ– +вони заÑлуговують вдÑчноÑÑ‚Ñ– за Ñвої програми. Ðле причина, по Ñкій це Ñ” +ціліÑною ÑиÑтемою   а не тільки набором кориÑних +програм   те, що проект GNU поÑтановив зробити це такою +ÑиÑтемою. Ми Ñклали ÑпиÑок програм, необхідних, щоб вільна ÑиÑтема була +повною, Ñ– ÑиÑтематично відшукували, пиÑали або відшукували людей +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑÐ°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñього, що ÑтоÑло в ÑпиÑку. Ми напиÑали Ñ–Ñтотні, але не +вражаючі(1) компоненти, тому що без них не можна +отримати ÑиÑтему. ДеÑкі з компонентів нашої ÑиÑтеми (заÑоби програмуваннÑ) +Ñтали популÑрні Ñамі по Ñобі Ñеред програміÑтів, але ми напиÑали багато +компонентів, Ñкі не Ñ” заÑобами розробки(2). Ми +навіть розробили програму Ð´Ð»Ñ Ñ–Ð³Ñ€Ð¸ в шахи, GNU Chess, тому що в повній +ÑиÑтемі ігри теж повинні бути.

+ +

+До початку дев'ÑноÑтих ми Ñклали вÑÑŽ ÑиÑтему, крім Ñдра. Ми приÑтупили Ñ– до +Ñдра, GNU Hurd, Ñке працює на +Mach. Розробка цього Ñдра йшла набагато важче, ніж ми очікували; Ñдро GNU Hurd +Ñтало надійно працювати в 2001 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, але воно далеко не готове Ð´Ð»Ñ +загального кориÑтуваннÑ.

+ +

+Ðа щаÑÑ‚Ñ, завдÑки Linux нам не довелоÑÑ Ñ‡ÐµÐºÐ°Ñ‚Ð¸ Hurd. Коли Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ð²Ð¸Ð¿ÑƒÑтив +Linux в 1992 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, це заповнило оÑтанній Ñерйозний пробіл у ÑиÑтемі +GNU. Тоді люди змогли поєднувати Linux з ÑиÑтемою GNU [1], щоб ÑклаÑти повну вільну ÑиÑтему: верÑÑ–ÑŽ GNU, Ñка +міÑтила також Linux; іншими Ñловами, ÑиÑтему GNU/Linux.

+ +

+ЗмуÑити Ñ—Ñ… працювати разом не було проÑтою задачею. ДеÑкі компоненти GNU(3) вимагали Ñ–Ñтотних змін, щоб вони працювати з +Linux. Об'Ñ”Ð´Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð² повну ÑиÑтему в єдиному диÑтрибутиві, Ñкий би працював +“без підгонки”, було теж великою роботою. Це вимагало Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ +питань, пов'Ñзаних із вÑтановленнÑм Ñ– завантаженнÑм ÑиÑтеми   +проблема, за Ñку ми тоді ще не вхопилиÑÑ, тому що у Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ цього поки не +дійшли руки. Таким чином, люди, Ñкі розробили різні диÑтрибутиви ÑиÑтеми, +виконали велику Ñ– важливу роботу. Ðле це було роботою, Ñку, по Ñамій природі +речей,обов'Ñзково хто-небудь виконав би.

+ +

+Проект GNU, підтримує ÑиÑтеми GNU/Linux так Ñамо добре, Ñк +ÑамуÑиÑтему GNU. ФВПЗ фінанÑував +Ð´Ð¾Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ€Ð¾Ð·ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½ÑŒ бібліотеки GNU C, пов'Ñзаних з Linux, тому тепер +вони добре підігнані один до одного, Ñ– найновіші ÑиÑтеми GNU/Linux +викориÑтовують поточну верÑÑ–ÑŽ бібліотеки без змін. ФВПЗ фінанÑував також на +ранній Ñтадії розробку Debian GNU/Linux.

+ +

+Сьогодні Ñ” багато різних варіантів ÑиÑтеми GNU/Linux (чаÑто званих +“диÑтрибутивами»). БільшіÑÑ‚ÑŒ з них включає невільні +програми   їхні розробники дотримуютьÑÑ Ñ„Ñ–Ð»Ð¾Ñофії Linux, а не +GNU. Ðле, звіÑно, Ñ” повніÑÑ‚ÑŽ вільні +диÑтрибутиви GNU/Linux. ФВПЗ надає технічні реÑурÑи Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¸Ñтрибутиву gNewSense.

+ +

Щоб Ñтворити вільний диÑтрибутив GNU/Linux, недоÑтатньо проÑто виключити +різні невільні програми. Ð’ даний Ñ‡Ð°Ñ Ð·Ð²Ð¸Ñ‡Ð°Ð¹Ð½Ð° верÑÑ–Ñ Linux теж міÑтить +невільні програми. Ці програми призначені Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñу в приÑтрої +введеннÑ-виведеннÑ, коли ÑиÑтема завантажуєтьÑÑ, Ñ– вони включені у виглÑді +довгих поÑлідовноÑтей чиÑел у “вихідний код” Linux. Таким чином, +підтримка вільних диÑтрибутивів GNU/Linux зараз включає також Ñ– підтримку вільної верÑÑ–Ñ— Linux.

+ +

Чи викориÑтовуєте ви GNU/Linux чи ні, не вводьте громадÑькіÑÑ‚ÑŒ в оману +двозначним вживаннÑм назви “Linux”. Linux — це Ñдро, +одна з необхідних Ñкладових ÑиÑтеми. СиÑтема в цілому — це в +оÑновному ÑиÑтема GNU з додаваннÑм Linux. Коли ви говорите про це +ÑполученнÑ, то, будь лаÑка, називайте його “GNU/Linux”.

+ +

+Якщо ви хочете поÑлатиÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ðº на “GNU/Linux”, цÑÑторінка +Ñ– http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +- хороші приклади. Якщо ви згадуєте Linux(Ñдро) Ñ– хочете додати поÑÐ¸Ð»Ð°Ð½Ð½Ñ +Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ðº, http://foldoc.org/foldoc/linux - хороша +адреÑа длÑцього.

+ +

ДоповненнÑ

+ +

+Крім GNU, був ще один проект, Ñкий Ñтворив незалежно вільну операційну +ÑиÑтему типу Unix. Ð¦Ñ ÑиÑтема відома Ñк BSD. Вона була розроблена в +КаліфорнійÑькому універÑитеті в Берклі Ñ– Ñпершу була невільною у +віÑімдеÑÑÑ‚Ñ–, але Ñтала вільною на початку дев'ÑноÑтих. Будь-Ñка з вільних +операційних ÑиÑтем, Ñ–Ñнуючих Ñьогодні,(4) майже +напевно Ñ” варіантом ÑиÑтеми GNU, або різновидом ÑиÑтеми BSD.

+ +

+Іноді запитують, чи Ñ” BSD також верÑією GNU, подібно GNU/Linux. Розробники +BSD зробили Ñвої програми вільними, наÑлідуючи приклад проекту GNU, Ñ– +відкриті заклики активіÑтів GNU допомогли переконати Ñ—Ñ…, але у вихідних +кодах програм мало Ñпільних міÑць з кодами GNU. Сьогодні ÑиÑтеми BSD +викориÑтовують деÑкі програми GNU так Ñамо, Ñк ÑиÑтема GNU Ñ– Ñ—Ñ— варіанти +кориÑтуютьÑÑ Ð´ÐµÑкими програмами BSD; проте в цілому це дві різні ÑиÑтеми, +Ñкі розвивалиÑÑ Ð¾ÐºÑ€ÐµÐ¼Ð¾. Розробники BSD не додали Ñдро в ÑиÑтему GNU, +розробивши його, тому назва типу “GNU/BSD” не підійшла б до +Ñитуації(5).

+ +

Примітки:

+
    +
  1. +Ці не вражаючі, але Ñуттєві компоненти включають +GNUаÑемблер (GAS) Ñ– редактор зв'Ñзків (GLD), Ñкі зараз обидва входÑÑ‚ÑŒ у +пакет GNU Binutils, GNU tar та інші.
    2. + +
  2. +Ðаприклад, Bourne Again SHell (BASH), інтерпретатор +мови PostScript Ghostscript та бібліотека C GNU не Ñ” заÑобами +програмуваннÑ. Також до них не відноÑÑÑ‚ÑŒÑÑ GNUCash, GNOME Ñ– GNU Chess.
    3. + +
  3. +Ðаприклад, бібліотека C GNU.
    4. + +
  4. +З тих пір, Ñк були напиÑані ці Ñ€Ñдки, була +розроблена майже повніÑÑ‚ÑŽ вільна операційна ÑиÑтема, подібна Windows, але з +технічної точки зору вона зовÑім не Ñхожа з GNU або Unix, тому наÑправді це +до Ñправи не відноÑитьÑÑ. Ядро Solaris здебільшого зробили вільним, але Ñкщо +б ви захотіли зробити з нього вільну ÑиÑтему, крім заміни відÑутніх чаÑтин +Ñдра, вам треба було б також поклаÑти Ñ—Ñ— в GNU або BSD.
    5. + +
  5. +З іншого боку, за роки, що минули з чаÑу напиÑÐ°Ð½Ð½Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— +Ñтатті, бібліотека C GNU була перенеÑена на кілька верÑій Ñдра BSD, що +дозволило напрÑму з'єднувати ÑиÑтему GNU з цим Ñдром. Як у випадку з +GNU/Linux, це дійÑно варіанти GNU Ñ– тому називаютьÑÑ GNU/kFreeBSD Ñ– +GNU/kNetBSD залежно від Ñдра ÑиÑтеми.Звичайні кориÑтувачі типових наÑтільних +комп'ютерів з труднощами можуть відрізнитиGNU/Linux від GNU/*BSD.
    6. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..6c459f9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/manifesto.html @@ -0,0 +1,768 @@ + + + + + + +МаніфеÑÑ‚ GNU - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

МаніфеÑÑ‚ GNU

+ +

МаніфеÑÑ‚ GNU (Ñкий наводитьÑÑ Ð½Ð¸Ð¶Ñ‡Ðµ) був напиÑаний Річардом Столменом у 1985 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, щоб +проÑити про підтримку в розробці операційної ÑиÑтеми GNU. ЧаÑтина текÑту +була взÑта з первіÑного Ð¾Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ 1983 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ. До 1987 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ +маніфеÑÑ‚ трохи оновлювавÑÑ, щоб відзначити розвиток; з тих пір здаєтьÑÑ +найкращим залишити його незмінним.

+ +

З тих пір ми дізналиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ поширені хибні +Ñ‚Ð»ÑƒÐ¼Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿ÐµÐ²Ð½Ð¸Ñ… понÑÑ‚ÑŒ. Зміна формулювань +могло б допомогти уникнути Ñ—Ñ…. ВиноÑки, додані починаючи з +1993 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ, допомагають поÑÑнити ці аÑпекти.

+ +

Якщо ви бажаєте вÑтановити ÑиÑтему GNU/Linux, ми рекомендуємо ÑкориÑтатиÑÑ +одним з повніÑÑ‚ÑŽ вільних диÑтрибутивів +GNU/Linux. Щоби дізнатиÑÑ, Ñк допомогти, відвідайте http://www.gnu.org/help.

+ +

Проект GNU   чаÑтина руху за вільні програми, Ñкий виÑтупає за Ñвободу кориÑтувачів програм. ÐÑоціювати +GNU з виразом “відкритий вихідний код” — помилка: цей +вираз введено в обіг у 1998 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– людьми, незгодними з етичними +цінноÑÑ‚Ñми руху за вільні програми. Вони кориÑтуютьÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼ виразом, щоб +пропагувати аморальний підхід +до тієї Ñфери.

+ +

Що таке GNU? GNU — не Unix!

+ +

+ GNU, що означає “gnu's Not Unix” +(GNU — це не Unix),— +назва повної програмної ÑиÑтеми, ÑуміÑної з Unix, +Ñку Ñ Ð¿Ð¸ÑˆÑƒ так, що можу роздавати Ñ—Ñ— +вільною(1) вÑім, хто може Ñ—Ñ— +викориÑтовувати. Мені допомагає кілька інших добровольців. +Ми дуже потребуємо робочих рук, гроші, програм +Ñ– обладнаннÑ.

+ +

+ Ðа даний момент у Ð½Ð°Ñ Ñ” Emacs   +текÑтовий редактор з мовою ЛіÑп Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñу +команд редактора, зневадник Ñ€Ñ–Ð²Ð½Ñ Ð´Ð¶ÐµÑ€ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… текÑтів, +ÑуміÑний з Yacc генератор ÑинтакÑичних +аналізаторів, редактор зв'Ñзків Ñ– близько 35 утиліт. +Оболонка (командний інтерпретатор) майже завершена. +Ðовий переноÑний оптимізуючий компілÑтор Сі Ñкомпілював +Ñамого Ñебе Ñ– може бути випущений в цьому році. Початкове +Ñдро Ñ–Ñнує, але Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¼Ñ–Ð½Ð¸ Unix бракує ще дуже багатьох можливоÑтей. Коли +Ñдро Ñ– компілÑтор будуть закінчені, можна буде +поÑтачати ÑиÑтему GNU, придатну Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±ÐºÐ¸ +програм. Ð”Ð»Ñ Ð²ÐµÑ€Ñтки текÑту ми будемо викориÑтовувати TeX, але +ведетьÑÑ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð° над nroff. Ми також будемо кориÑтуватиÑÑ +вільною переноÑною ÑиÑтемою X Window. Потім ми додамо +переноÑний Загальний ЛіÑп, гру “Імперіє, табличний +процеÑор Ñ– Ñотні інших речей Ð¿Ð»ÑŽÑ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ñ–ÑŽ в електронному виглÑді. +Ми ÑподіваємоÑÑ Ð²Ð¸Ð´Ð°Ñ‚Ð¸   з чаÑом — вÑе те кориÑне, +що зазвичай поÑтавлÑєтьÑÑ Ð· ÑиÑтемою Ñім'Ñ— Unix, Ñ– навіть більше.

+ +

+ GNU зможе виконувати програми Unix, але не буде ідентична Unix. Ми внеÑемо +вÑÑ– поліпшеннÑ, Ñкі тільки будуть доречні, ÑпираючиÑÑŒ на наш доÑвід роботи з +іншими операційними ÑиÑтемами. Зокрема, ми плануємо ввеÑти довгі імена +файлів, атрибути файлів, Ñтійку до збоїв файлову ÑиÑтему, підтримку +термінально-незалежних диÑплеїв, можливо, автоматичне Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñ–Ð¼ÐµÐ½ +файлів, Ñ–, можливо, коли-небудь   віконну ÑиÑтему на базі ЛіÑп, +Ð´Ð»Ñ Ñкої кілька програм на ЛіÑп Ñ– звичайних програм Unix зможуть поділÑти +один екран. Ð’ ÑкоÑÑ‚Ñ– ÑиÑтемних мов Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‚ÑŒ доÑтупні Ñк Сі, так +Ñ– ЛіÑп. Ð”Ð»Ñ Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ¶Ð½Ð¸Ñ… з'єднань ми Ñпробуємо підтримувати протоколи UUCP, +Internet, а також Chaosnet МаÑачуÑетÑького технологічного інÑтитуту.

+ +

+ GNU Ñпочатку орієнтована на ЕОМ клаÑу +68000/16000 з віртуальною пам'ÑÑ‚Ñ‚ÑŽ, оÑкільки +на них проÑтіше вÑього змуÑити Ñ—Ñ— працювати. Додаткова +робота Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑƒÑку Ñ—Ñ— на менших ЕОМ залишитьÑÑ +на чаÑтку того, хто захоче заÑтоÑовувати Ñ—Ñ— на них.

+ +

+ Щоб уникнути жахливої плутанини, будь лаÑка, говоріть g у Ñлові +“GNU”, коли воно позначає цей проект.

+ +

Чому Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½ пиÑати GNU

+ +

+ Я беру до уваги, що золоте правило вимагає, що, Ñкщо мені подобаєтьÑÑ +програма, то Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½ обмінюватиÑÑ Ð½ÐµÑŽ з іншими людьми, Ñким вона +подобаєтьÑÑ. Продавці програм хочуть розділити кориÑтувачів,панувати над +ними, вимагаючи у кожного кориÑтувача згоди не обмінюватиÑÑ Ð· іншими. Я +відмовлÑÑŽÑÑ Ð¿Ð¾Ñ€ÑƒÑˆÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ таким чином ÑолідарніÑÑ‚ÑŒ з іншими кориÑтувачами. Я не +можу без Ñорому підпиÑати ліцензійну угода програми або договір про +нерозголошеннÑ. Я роками працював у Лабораторії штучного інтелекту, щоб +Ñтримати такі тенденції та іншу недоброзичливіÑÑ‚ÑŒ, але врешті-решт вони +зайшли занадто далеко: Ñ Ð½Ðµ зміг залишатиÑÑ Ð² інÑтитуті, де таке робили за +мене проти моєї волі.

+ +

+ Отже, щоб мати можливіÑÑ‚ÑŒ продовжувати кориÑтуватиÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿'ютерами без +ганьби, Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐ¸Ð² ÑклаÑти разом доÑтатнє чиÑло вільних програм з тим, щоб Ñ +зміг обійтиÑÑ Ð±ÐµÐ· будь-Ñкої невільної програми. Я звільнивÑÑ Ð· лабораторії, +щоб не залишити інÑтитуту жодного законного приводу утримати мене від +роздачі(2) GNU.

+ +

Чому GNU буде ÑуміÑна з Unix

+ +

+ Unix Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ðµ не ідеал, але вона не така вже погана. У Ñвоїх оÑновах Unix +предÑтавлÑєтьÑÑ Ð·Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð²Ð¾ÑŽ, Ñ– Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, що зможу заповнити те, чого бракує +Unix, не зіпÑувавши цих оÑнов. Ð ÑиÑтема, ÑуміÑна з Unix, буде зручна в +оÑвоєнні Ð´Ð»Ñ Ð±Ð°Ð³Ð°Ñ‚ÑŒÐ¾Ñ….

+ +

Як GNU буде поширюватиÑÑ

+ +

+ GNU — не ÑуÑпільне надбаннÑ. Ð’Ñім буде дозволено змінювати Ñ– +поширювати GNU, але ніÑкому поÑтачальнику не дозволÑÑ‚ÑŒ обмежити Ñ—Ñ— подальше +поширеннÑ. Іншими Ñловами, невільні зміни +будуть заборонені. Я хочу гарантувати, що вÑÑ– верÑÑ–Ñ— GNU залишатьÑÑ +вільними.

+ +

Чому багато програміÑтів хочуть допомогти

+ +

+ Я знайшов багато програміÑтів, Ñкі Ñпівчувають GNU Ñ– хочуть допомогти.

+ +

+ Багато програміÑти Ñтурбовані комерціалізацією ÑиÑтемних програм. Вона, +можливо, Ñ– дозволÑÑ” їм заробити більше грошей, але змушує відчувати Ñебе +відноÑно інших програміÑтів противниками, а не товаришами. Ðаріжний камінь +дружби між програміÑтами   обмін програмами; типові нинішні +ринкові відноÑини, по Ñуті, заборонÑÑŽÑ‚ÑŒ програміÑтам ÑтавитиÑÑ Ð´Ð¾ інших, Ñк +до друзів. Покупець програми повинен вибирати між дружбою Ñ– підпорÑдкуваннÑм +закону. Природно, багато хто вирішує, що дружба важливіша. Ðле тих, хто +вірить в закон, чаÑто не влаштовує ні те, ні інше. Вони Ñтають цинічними Ñ– +починають думати, що програмуваннѠ— це тільки ÑпоÑіб заробити +гроші.

+ +

+ РозроблÑючи Ñ– заÑтоÑовуючи GNU заміÑÑ‚ÑŒ невільних програм, ми можемо бути +привітними до вÑÑ–Ñ… Ñ– дотримуватиÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ñƒ. До того ж GNU Ñлужить прикладом +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ‚Ñ…Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– прапором, збирають інших, щоб приєднатиÑÑ Ð´Ð¾ нашого +обміну. Це може дати нам Ð²Ñ–Ð´Ñ‡ÑƒÑ‚Ñ‚Ñ Ð³Ð°Ñ€Ð¼Ð¾Ð½Ñ–Ñ—, неможливе, коли ми +викориÑтовуємо програми, Ñкі не вільні. Приблизно Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ð¸ вÑÑ–Ñ… +програміÑтів, Ñких Ñ Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð², це важливий Ñкладник щаÑÑ‚Ñ, Ñкий гроші замінити +не можуть.

+ +

Чим ви можете допомогти

+ +
+

+(Сьогодні Ð·Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¾ роботі над програмами розміщуютьÑÑ Ð² ÑпиÑку пріоритетних +проектів, ÑпиÑку +“GNU: Потрібна допомога”, загальному ÑпиÑку завдань Ð´Ð»Ñ +пакетів GNU. Інші ÑпоÑоби допомогти вказані у поÑібнику з допомоги операційній ÑиÑтемі GNU). +

+
+ +

+ Я закликаю виробників комп'ютерів приноÑити в дар машини Ñ– гроші. Я закликаю +приватних оÑіб приноÑити в дар програми Ñ– працю.

+ +

+ Один з наÑлідків, Ñких ви можете очікувати від принеÑÐµÐ½Ð½Ñ Ð² дар +ЕОМ   що GNU Ñкоро почне на них працювати. ЕОМ повинні бути +повніÑÑ‚ÑŽ укомплектованими, готовими Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð¸ ÑиÑтемами, придатними Ð´Ð»Ñ +роботи в житлових приміщеннÑÑ… Ñ– не потребувати хитромудрих ÑиÑтем +Ð¾Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ð±Ð¾ живленнÑ.

+ +

+ Я знайшов дуже багато програміÑтів, Ñкі рвутьÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŽÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ за ÑуміÑництвом +Ð´Ð»Ñ GNU. Ð”Ð»Ñ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐ¾ÑÑ‚Ñ– проектів таку чаÑткову зайнÑÑ‚Ñ–ÑÑ‚ÑŒ дуже важко +координувати; незалежно напиÑані чаÑтини не Ñтали б працювати разом. Ðле +конкретно Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð¼Ñ–Ð½Ð¸ Unix цієї проблеми немає. Повна ÑиÑтема Unix +міÑтить Ñотні утиліт, кожна з Ñких документуєтьÑÑ Ð¾ÐºÑ€ÐµÐ¼Ð¾. БільшіÑÑ‚ÑŒ +Ñпецифікацій взаємодії визначаєтьÑÑ ÑуміÑніÑÑ‚ÑŽ з Unix. Якщо кожен учаÑник +зможе напиÑати ÑуміÑну заміну Ñвоєї утиліти Unix Ñ– доб'єтьÑÑ, щоб вона +належним чином працювала на міÑці оригіналу в ÑиÑтемі Unix, тоді ці утиліти +запрацюють правильно, коли Ñ—Ñ… Ñкладуть разом. Ðавіть допуÑкаючи за законом +Мерфі Ð²Ð¸Ð½Ð¸ÐºÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð¾ чиÑла неÑподіваних проблем, зібрати ці +компоненти буде здійÑненним завданнÑм. (Ядро зажадає більш Ñ‚Ñ–Ñного +ÑпілкуваннÑ. Ðад ним буде працювати невелика згуртована група.)

+ +

+ Якщо Ñ Ð±ÑƒÐ´Ñƒ отримувати грошові пожертви, то Ñ Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ñƒ найнÑти трохи людей на +повний робочий день або за ÑуміÑництвом. Заробіток не буде великим за +понÑÑ‚Ñ‚Ñми програміÑтів, але Ñ ÑˆÑƒÐºÐ°ÑŽ людей, Ð´Ð»Ñ Ñких ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ñ‚Ð¼Ð¾Ñфери +товариÑтва так Ñамо важливе, Ñк Ñ– Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ð³Ñ€Ð¾ÑˆÐµÐ¹. Я розглÑдаю це Ñк ÑпоÑіб +дати можливіÑÑ‚ÑŒ Ñамовідданим людÑм приÑвÑтити вÑÑ– Ñвої Ñили роботі над GNU, +позбавивши Ñ—Ñ… від потреби зароблÑти на Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ñ–Ð½ÑˆÐ¸Ð¼ ÑпоÑобом.

+ +

Чим це буде кориÑно вÑім кориÑтувачам комп'ютерів

+ +

+ Як тільки GNU буде напиÑана, кожен зможе отримати гарне ÑиÑтемне програмне +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð°Ðº Ñамо вільно, Ñк повітрÑ.(3)

+ +

+ Це значить набагато більше, ніж проÑто Ð·Ð±ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¶Ð½Ð¾Ð³Ð¾ вартоÑÑ‚Ñ– +ліцензії Unix. Це означає, що буде покінчено з марнотратним дублюваннÑм +праці ÑиÑтемних програміÑтів. ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього Ñ—Ñ…Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ піти на розвиток +вже Ñ–Ñнуючого.

+ +

+ Повні вихідні текÑти ÑиÑтеми будуть доÑтупні кожному. Ð’ результаті +кориÑтувач, Ñкому потрібні зміни в ній, завжди зможе внеÑти Ñ—Ñ… Ñам або +найнÑти будь-Ñкого доÑтупного програміÑта або компанію внеÑти Ñ—Ñ… Ð´Ð»Ñ +нього. КориÑтувачам не доведетьÑÑ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐµ чекати милоÑтей від одного +програміÑта або компанії, що володіє початковими текÑтами іпрерогативою +вноÑити зміни.

+ +

+ Ðавчальні заклади зможуть надати набагато більше багате оÑвітнє Ñередовище, +заохочуючи вÑÑ–Ñ… Ñтудентів вивчати Ñ– покращувати ÑиÑтему. У ГарвардÑькій +обчиÑлювальної лабораторії було правило, що в ÑиÑтемі не можна вÑтановлювати +ніÑку програму, Ñкщо Ñ—Ñ— вихідні текÑти не виÑтавлені на загальний оглÑд. Ð”Ð»Ñ +цього їм доводилоÑÑ Ð²Ñ–Ð´Ð¼Ð¾Ð²Ð»ÑтиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ вÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿ÐµÐ²Ð½Ð¸Ñ… програм. Я був в +значній мірі натхненний цим.

+ +

+ Ðарешті, ÑкладноÑÑ‚Ñ– розглÑдів з приводу того, хто володіє ÑиÑтемними +програмами Ñ– що йому дозволено, а що не дозволено робити з ними, будуть +знÑÑ‚Ñ–.

+ +

+ ЗаÑоби змуÑити людей платити за кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¾ÑŽ, включаючи +Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ð¹, завжди обходÑÑ‚ÑŒÑÑ ÑуÑпільÑтву дуже дорого через +громіздкі механізми, необхідних Ð´Ð»Ñ Ð·'ÑÑуваннÑ, Ñкільки (тобто, за Ñкі +програми) хто повинен платити. І тільки поліцейÑька держава може примуÑити +кожного підкорÑтиÑÑ Ñ—Ð¼. УÑвіть Ñобі коÑмічну Ñтанцію, де Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ñ‚Ñ€Ñ Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ +вироблÑти виÑокою ціною. Можливо, ÑÑ‚ÑÐ³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð¸ за кожний літр зі вÑÑ–Ñ…, +хто дихає, Ñправедливе, однак ноÑити протигаз з лічильником веÑÑŒ день Ñ– вÑÑŽ +ніч неÑтерпно, навіть Ñкщо кожен може оплатити рахунок за повітрÑ. Ð +телекамери вÑюди, щоб проÑтежити за тим, чи не знімаєте ви протигаз, +обурливі. Краще утримувати повітрÑний завод поголовним податком Ñ– Ñкинути +протигази.

+ +

+ ÐšÐ¾Ð¿Ñ–ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²ÑÑ–Ñ… чаÑтин програми так Ñамо природно Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ñ–Ñта, Ñк +диханнÑ, Ñ– так Ñамо продуктивно. Воно повинно бути теж вільним.

+ +

ДеÑкі легко ÑпроÑтовувані Ð·Ð°Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸ цілей GNU

+ +

+“Ðіхто не буде заÑтоÑовувати вільну +ÑиÑтему, тому що вони не зможуть +розраховувати на ÑкуÑÑŒ підтримку”

+ +

+“ДоводитьÑÑ Ð±Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸ плату за програму, щоб оплатити +підтримку”

+ +

+ Якщо люди готові швидше платити за GNU +разом з обÑлуговуваннÑм, ніж взÑти GNU +вільну без обÑлуговуваннÑ, підприємÑтво, +Ñке надає тільки обÑÐ»ÑƒÐ³Ð¾Ð²ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð»ÑŽÐ´Ñм, +що отримали GNU вільно, має бути +прибутковим.(4)

+ +

+ Потрібно розрізнÑти підтримку у виглÑді Ñправжнього Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´ +проÑтої допомоги в роботі. Першу можна ÑподіватиÑÑ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸ від виробника +програм. Якщо ваша проблема не ÑтоÑуєтьÑÑ Ð´Ð¾Ñить великого чиÑла людей, +виробник попроÑить Ð²Ð°Ñ Ð²Ñ–Ð´Ñ‡ÐµÐ¿Ð¸Ñ‚Ð¸ÑÑ.

+ +

+ Якщо Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¾Ñ— Ñправи потрібна впевненіÑÑ‚ÑŒ у підтримки, єдиний +ÑпоÑіб   мати уÑÑ– необхідні вихідні текÑти Ñ– заÑоби розробки. Тоді +ви зможете найнÑти будь-Ñку незайнÑту оÑобу Ñ– уÑунути проблему; ви не +залежите від когоÑÑŒ одного. Ціни на вихідні текÑти Unix виноÑÑÑ‚ÑŒ це за рамки +Ð¾Ð±Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐ¾ÑÑ‚Ñ– підприємÑтв. З GNU це Ñтане легко. Тут вÑе ще +можливо, що не знайдетьÑÑ Ð½ÐµÐ·Ð°Ð¹Ð½Ñтої компетентної оÑоби, але порÑдок +Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚ÑƒÑ‚ ні при чому. GNU не вирішує вÑÑ–Ñ… Ñвітових проблем, тільки +деÑкі з них.

+ +

+ У той же Ñ‡Ð°Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувачі, Ñкі нічого не знають про комп'ютери, потребують +допомоги: Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð° них того, що вони Ñамі легко зробили б, але не знають +Ñк.

+ +

+ Такі поÑлуги могли б надавати компанії, Ñкі пропонують тільки поÑлуги з +ремонту та допомоги. Якщо вірно, що кориÑтувачі готові витратити гроші, щоб +отримати продукт з підтримкою, то вони точно так Ñамо захочуть купити +поÑлуги, отримавши продукт вільним. Компанії по обÑлуговуванню будуть +конкурувати за ÑкіÑÑ‚ÑŽ Ñ– ціною. КориÑтувачі не будуть прив'Ñзані до +Ñкої-небудь однієї. У той же Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚Ñ– з наÑ, кому не потрібні ці поÑлуги, +зможуть кориÑтуватиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¾ÑŽ без оплати поÑлуг.

+ +

+“Ви не Ñтанете популÑрні без реклами, а Ð´Ð»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ доведетьÑÑ +ÑÑ‚Ñгувати плату за програму”

+ +

+“Ðемає ÑенÑу рекламувати програму, Ñку можна отримати +вільно”

+ +

+ ÐаÑвні різні форми безкоштовного або дуже дешевого Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»ÑрноÑÑ‚Ñ–, +Ñкі можна заÑтоÑувати Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувачів комп'ютерів про що-небудь, +пов'Ñзане із GNU. Ðле можливо рекламою можна отримати більше кориÑтувачів +мікрокомп'ютерів. Якщо це дійÑно так, то підприємÑтво, що рекламує поÑлуги з +ÐºÐ¾Ð¿Ñ–ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ð° переÑÐ¸Ð»Ð°Ð½Ð½Ñ GNU за плату, має бути доÑтатньо життєздатним, +щоб оплатити рекламу та інше. Таким чином, за рекламу платÑÑ‚ÑŒ тільки Ñ‚Ñ–, +кому вона кориÑна.

+ +

+ З іншого боку, Ñкщо багато отримають GNU від Ñвоїх знайомих, Ñ– такі компанії +не будуть мати уÑпіху, це покаже, що наÑправді реклама не потрібна Ð´Ð»Ñ +Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ GNU. Чому прихильники вільного ринку не хочуть дозволити вирішити +це вільному ринку?(5)

+ +

+“Моїй компанії потрібна фірмова операційна ÑиÑтема, щоб бути +попереду конкурентів”

+ +

+ GNU видалить програми операційної ÑиÑтеми ізцарÑтва конкуренції. Ви не +зможете бути попереду вÑÑ–Ñ… в цій облаÑÑ‚Ñ–, але Ñ– ваші конкуренти не зможуть +обігнати ваÑ. Ви будете конкурувати з ними в інших облаÑÑ‚ÑÑ…, отримуючи +взаємну вигоду в цій. Якщо ви торгуєте операційною ÑиÑтемою, то GNU вам не +ÑподобаєтьÑÑ, тут вам не пощаÑтило. Якщо ви займаєтеÑÑ Ñ‡Ð¸Ð¼Ð¾ÑÑŒ іншим, GNU не +даÑÑ‚ÑŒ втÑгнути Ð²Ð°Ñ Ñƒ дорогу Ñправу торгівлі операційними ÑиÑтемами.

+ +

+ Я хотів би побачити, Ñк розробку GNU підтримують дари багатьох виробників Ñ– +кориÑтувачів, знижуючи вартіÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¶Ð½Ð¾Ð³Ð¾.(6)

+ +

+“Хіба програміÑти не заÑлуговують нагороди за +творчіÑÑ‚ÑŒ?”

+ +

+ Якщо щоÑÑŒ Ñ– заÑлуговує нагороди, то це заÑлуги перед ÑуÑпільÑтвом. ТворчіÑÑ‚ÑŒ +може бути заÑлугою перед ÑуÑпільÑтвом, але лише в тій мірі, в Ñкій +ÑуÑпільÑтво вільне викориÑтовувати результати. Якщо програміÑти заÑлуговують +нагороди за ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð¸Ñ… програм, то з цієї ж причини вони +заÑлуговують покараннÑ, Ñкщо вони обмежують кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ†Ð¸Ð¼Ð¸ програмами.

+ +

+“Ðевже у програміÑта не повинна бути можливіÑÑ‚ÑŒ проÑити +винагороди за Ñвою творчіÑÑ‚ÑŒ?”

+ +

+ Ðемає нічого поганого в бажанні отримати плату за роботу, ні в прагненні +макÑимізувати Ñвої доходи до тих пір, поки заÑтоÑовувані заÑоби не +руйнівні. Ðле кошти, звичайні в галузі програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñьогодні, +базуютьÑÑ Ð½Ð° руйнуванні.

+ +

+ ВитÑÐ³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð³Ñ€Ð¾ÑˆÐµÐ¹ з кориÑтувачів програми обмеженнÑми на Ñ—Ñ— заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ” +руйнівним, тому що Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð½Ð¸Ð¶ÑƒÑ” кількіÑÑ‚ÑŒ ÑпоÑобів заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— +програми. Це знижує кількіÑÑ‚ÑŒ багатÑтва, Ñке людÑтво отримує з +програми. Коли на Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¹Ð´ÑƒÑ‚ÑŒ навмиÑно, шкідливі наÑлідки — +це умиÑне руйнуваннÑ.

+ +

+ Причина, через Ñку порÑдний громадÑнин не заÑтоÑовує такі руйнівні заÑоби +Ð´Ð»Ñ Ð·Ð±Ð°Ð³Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ,— те, що Ñкщо б так чинив кожен, ми вÑÑ– Ñтали б бідніші +від взаємного руйнуваннÑ. Це кантівÑька етика, або золоте правило. ОÑкільки +мені не подобаютьÑÑ Ð½Ð°Ñлідки, Ñкі виникають, Ñкщо вÑÑ– приховують інформацію, +мені доводитьÑÑ Ð²Ð²Ð°Ð¶Ð°Ñ‚Ð¸, що чинити так погано. Зокрема, Ð±Ð°Ð¶Ð°Ð½Ð½Ñ Ð±ÑƒÑ‚Ð¸ +винагородженим за Ñвою творчіÑÑ‚ÑŒ не виправдовує Ð¿Ð¾Ð·Ð±Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñвіту в цілому +уÑієї або чаÑтини цієї творчоÑÑ‚Ñ–.

+ +

+“Ðе будуть програміÑти голодувати?”

+ +

+ Я міг би відповіÑти, що нікого не змушують бути програміÑтом. БільшіÑÑ‚ÑŒ з +Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ можуть отримати Ñкільки-завгодно грошей, ÑтоÑчи на вулиці Ñ– ÑкиглÑчи +жалібно. Ðле це не означає, що ми заÑуджені проводити наше життÑ, проÑÑчи +милоÑтиню Ñ– голодуючи. Ми робимо щоÑÑŒ інше.

+ +

+ Ðле це погана відповідь, тому що вона приймає неÑвне Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñ‚ÑƒÐ²Ð°Ñ‡Ð°: +що без влаÑноÑÑ‚Ñ– на програми програміÑти, можливо, не отримають ні +копійки. ПередбачаєтьÑÑ, вÑе або нічого.

+ +

+ Ð¡Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¶Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, по Ñкій програміÑти не будуть голодувати   те, +що вони вÑе одно зможуть отримувати плату за програмуваннÑ, тільки не так +багато, Ñк зараз.

+ +

+ ÐžÐ±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ — не єдине, на чому можуть базуватиÑÑ +підприємÑтва з виробництва програм. Ðа нього ÑпираютьÑÑ Ñ‡Ð°Ñтіше (7), тому що воно приноÑить найбільше грошей. Якщо це було б +заборонене або відкинуте клієнтом, програмне підприємництво перейшло б на +інші принципи організації, Ñкі зараз залучаютьÑÑ Ñ€Ñ–Ð´ÑˆÐµ. Завжди Ñ” чиÑленні +ÑпоÑоби організації підприємÑтв будь-Ñкого роду.

+ +

+ Можливо, Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð° новій оÑнові не буде таким прибутковим, Ñк +зараз. Ðле це не аргумент проти заміни. Ðе вважаєтьÑÑ Ð½ÐµÑправедливіÑÑ‚ÑŽ, що +продавці отримують зарплату, Ñку вони зараз отримують. Якщо б програміÑти +отримували Ñтільки ж, це теж не було б неÑправедливіÑÑ‚ÑŽ. (Ðа практиці вони +отримували б вÑе-таки значно більше цього.)

+ +

+“Хіба люди не мають права контролювати, Ñк викориÑтовуєтьÑÑ +Ñ—Ñ…Ð½Ñ Ñ‚Ð²Ð¾Ñ€Ñ‡Ñ–ÑÑ‚ÑŒ?”

+ +

+“Контроль викориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ð»Ð°Ñних ідей” в дійÑноÑÑ‚Ñ– ÑвлÑÑ” Ñобою +контроль над життÑм людей; Ñ– зазвичай його викориÑтовують, щоб уÑкладнити їм +життÑ.

+ +

+ Ті, хто ретельно вивчив Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ права на інтелектуальну влаÑніÑÑ‚ÑŒ(8) +(Ñк, наприклад, юриÑти), кажуть, що немає ніÑких природних прав на +інтелектуальну влаÑніÑÑ‚ÑŒ. Ті види так званих прав на інтелектуальну +влаÑніÑÑ‚ÑŒ, Ñкі визнаютьÑÑ Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð²Ð¾ÑŽ, Ñтворені оÑобливими правовими актами Ð´Ð»Ñ +оÑобливих цілей.

+ +

+ Ðаприклад, патентна ÑиÑтема була Ñтворена, щоб заохочувати винахідників до +Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð»ÑŽÐ´Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´ÐµÑ‚Ð°Ð»ÐµÐ¹ Ñвоїх винаходів. Її призначеннÑм було допомагати +ÑуÑпільÑтву, а не винахідникам. Тоді термін дії патенту, 17 Ñ€Ð¾ÐºÑ–в, був +малий у порівнÑнні з темпом прогреÑу. ОÑкільки патенти мають Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ +між виробниками, від Ñких ÑƒÐºÐ»Ð°Ð´ÐµÐ½Ð½Ñ Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ð¹Ð½Ð¾Ð³Ð¾ договору вимагає значно +менших коштів Ñ– зуÑиль, ніж Ð½Ð°Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¸Ñ†Ñ‚Ð²Ð°, то патенти чаÑто не +завдають багато шкоди. Вони не обтÑжують більшіÑÑ‚ÑŒ приватних оÑіб, Ñкі +кориÑтуютьÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ продуктами.

+ +

+ Ð†Ð´ÐµÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñьких прав не Ñ–Ñнувала в давнину, коли автори чаÑто без Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ +копіювали інших авторів у нехудожніх роботах. Ð¦Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ° була кориÑна, Ñ– +тільки так роботи багатьох авторів збереглиÑÑ Ñ…Ð¾Ñ‡Ð° б чаÑтково. СиÑтема +авторÑьких прав Ñтворена Ñпеціально в цілÑÑ… Ð·Ð°Ð¾Ñ…Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñтва. Ð’ галузі, +Ð´Ð»Ñ Ñкої вона була розроблена, друкарÑтва, де копіювати було доцільно тільки +на друкарÑькому верÑтаті, шкоди від неї було не багато, Ñ– вона не обтÑжувала +більшіÑÑ‚ÑŒ оÑіб, Ñкі читали книги.

+ +

+ Ð’ÑÑ– права на інтелектуальну влаÑніÑÑ‚ÑŒ   це тільки дозволи, дані +ÑуÑпільÑтвом, тому вважалоÑÑ, правильно або помилково, що ÑуÑпільÑтво в +цілому виграє від цього. Ðле у кожному конкретному ми повинні запитати: чи +Ñправді ми виграємо, даючи такий дозвіл? Якого роду дії ми дозволÑємо?

+ +

+ Ð¡Ð¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ñ–Ñ Ð· програмами Ñьогодні Ñильно відрізнÑєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð´ друкарÑтва Ñто років +назад. Той факт, що програму найпроÑтіше копіювати від ÑуÑіда до ÑуÑіда, +той факт, що у програми Ñ” відмінні один від одного вихідний текÑÑ‚ Ñ– +виконуваний об'єктний код, той факт, що програму заÑтоÑовують, а не читають +Ñ– наÑолоджуютьÑÑ Ð½ÐµÑŽ,— вÑе це, об'єднуючиÑÑŒ, Ñтворює Ñтан, у Ñкому +оÑоба, що вимагає Ð´Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñьких прав, шкодить ÑуÑпільÑтву в цілому Ñ– +матеріально, Ñ– морально; в Ñкому оÑобиÑÑ‚Ñ–ÑÑ‚ÑŒ не +повинна цього робити незалежно від того, чи дозволÑÑ” це закон.

+ +

+“ÐšÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ñ–Ñ Ð²ÐµÐ´Ðµ до розвитку”

+ +

+ Характерний приклад конкуренції   біг: нагороджуючи переможцÑ, ми +заохочуємо кожного бігати швидше. Коли капіталізм так Ñ– працює, він робить +добру Ñправу; але його захиÑники помилÑÑŽÑ‚ÑŒÑÑ, вважаючи, що він завжди так +працює. Якщо бігуни забувають, за що даєтьÑÑ Ð½Ð°Ð³Ð¾Ñ€Ð¾Ð´Ð°, Ñ– прагнуть до +перемоги будь-Ñкими заÑобами, вони можуть знайти інші Ñтратегії   +наприклад, напад на інших бігунів. Якщо біг перейде в кулачний бій, вони вÑÑ– +прийдуть пізно.

+ +

+ Ðевільні Ñ– Ñекретні програми морально рівноÑильні бігунам, Ñкі б'ÑŽÑ‚ÑŒÑÑ. Як +не Ñумно, єдиний наш ÑуддÑ, здаєтьÑÑ, не проти бійок; він тільки Ñтримує Ñ—Ñ… +(“Ðа кожні деÑÑÑ‚ÑŒ метрів пробігу тільки один удар”). ÐаÑправді +він повинен розборонити Ñ—Ñ… Ñ– покарати бігунів за одну лише Ñпробу затіÑти +бійку.

+ +

+“Хіба без грошового Ñтимулу вÑÑ– не припинÑÑ‚ÑŒ +програмувати?”

+ +

+ ÐаÑправді багато будуть програмувати абÑолютно без жодного грошового +Ñтимулу. ÐŸÑ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ¿ÐµÑ€ÐµÐ±Ð¾Ñ€Ð½Ð¾ Ñ‚Ñгне деÑких людей, зазвичай   +тих, кому це вдаєтьÑÑ Ð½Ð°Ð¹ÐºÑ€Ð°Ñ‰Ðµ. Ðемає неÑтачі в профеÑійних музикантів, Ñкі +продовжують займатиÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼, навіть коли у них немає надії заробити цим на +життÑ.

+ +

+ Ðле в дійÑноÑÑ‚Ñ–, хоча це Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ– чаÑто задають, воно не відповідає +положенню Ñправ. Платити програміÑтам не переÑтануть, проÑто плата Ñтане +меншою. Тому правильне питаннѠ— “буде хто-небудь +програмувати при зниженні грошового Ñтимулу?” Мій доÑвід каже, що +будуть.

+ +

+ Більше ніж деÑÑÑ‚ÑŒ років багато з найкращих у Ñвіті програміÑтів, що +працювали в Лабораторії штучного інтелекту за набагато менші гроші, ніж вони +могли б отримувати де-небудь в іншому міÑці. У них було багато різного роду +негрошових винагород: Ñлава Ñ– визнаннÑ, наприклад. Крім того, +творчіÑÑ‚ÑŒ — це Ð·Ð°Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– нагорода Ñама по Ñобі.

+ +

+ Потім більшіÑÑ‚ÑŒ з них пішли, коли трапилаÑÑ Ð½Ð°Ð³Ð¾Ð´Ñƒ робити ту ж цікаву роботу +Ñ– отримувати багато грошей.

+ +

+ Факти говорÑÑ‚ÑŒ, що люди програмують не заради багатÑтва, але Ñкщо дати +можливіÑÑ‚ÑŒ заробити багато грошей, вони звикнуть очікувати Ñ– вимагати +цього. Ðизькооплачувані організації програють виÑокооплачуваним, але вони +могли б бути на тому ж рівні, Ñкби виÑокооплачувані були заборонені.

+ +

+“Ми вкрай потребуємо програміÑтів; Ñкщо вони вимагають, щоб ми +припинили допомагати ближньому Ñвоєму, ми повинні коритиÑÑ”

+ +

+ Ðіколи не буває такої крайньої потреби, щоб доводилоÑÑ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ñ–Ð±Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +роду вимогам. Пам'Ñтайте: “Краще мільйони витратити на оборону, ніж +виплатити хоч один цент контрибуції!

+ +

+“Повинні ж програміÑти чимоÑÑŒ жити!”

+ +

+ Ðа перший поглÑд, це правильно. Однак, Ñ” безліч ÑпоÑобів, Ñкими програміÑти +могли б заробити на Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ð±ÐµÐ· продажу права кориÑтуватиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¾ÑŽ. Зараз +цей ÑпоÑіб звичайний, тому що він приноÑить програміÑтам Ñ– підприємцÑм +більше вÑього грошей, а не тому, що це   єдиний ÑпоÑіб заробити на +життÑ. Якщо ви захочете, то легко знайдете інші шлÑхи. ОÑÑŒ кілька прикладів.

+ +

+ Виробник, що випуÑкає новий комп'ютер, заплатить за перенеÑÐµÐ½Ð½Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ñ–Ð¹Ð½Ð¾Ñ— +ÑиÑтеми на нову апаратуру.

+ +

+ ПідприємÑтво, Ñке надає поÑлуги з навчаннÑ, допомоги Ñ– підтримки, могло б +також найнÑти програміÑтів.

+ +

+ Люди з новими ідеÑми могли б поÑтавлÑти безкоштовні програми(9), приймаючи дари від задоволених кориÑтувачів або продаючи +поÑлуги із допомоги. Я зуÑтрічав людей, Ñкі вже уÑпішно працюють так.

+ +

+ КориÑтувачі з подібними потребами можуть утворювати Ñпілки кориÑтувачів Ñ– +платити внеÑки. Спілкаукладала би з програміÑÑ‚Ñькими компаніÑми договірна +випуÑк програм, Ñкі члени Ñпілки хотіли б отримати.

+ +

+ Ð’ÑÑ– види розробок можна фінанÑувати програмними податками:

+ +

+ ПрипуÑтимо, кожен, хто купує комп'ютер, повинен платити N відÑотків вартоÑÑ‚Ñ– +Ñк програмний податок. УрÑд передає його агентÑтву на кшталт Ðаціонального +наукового фонду Ð´Ð»Ñ Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´Ñƒ в розвиток програм.

+ +

+ Ðле Ñкщо покупець Ñам вноÑить пожертву на розвиток програм, він може +зарахувати це в рахунок податку. Він може підтримати будь-Ñкий проект за +Ñвоїм вибором   чаÑто обираючи той, результати Ñкого він +ÑподіваєтьÑÑ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтовувати по завершенні. Він може зарахувати будь-Ñку +Ñуму пожертвувань, аж до виплати податку повніÑÑ‚ÑŽ.

+ +

+ Розмір податку міг би визначатиÑÑ Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑуваннÑм платників податків, виваженим +відповідно до оподатковуваної Ñуми.

+ +

+ ÐаÑлідки:

+ + +

+ У довгоÑтроковій перÑпективі Ð·Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼   крок до Ñвіту +без бідноÑÑ‚Ñ–, де нікому не доведетьÑÑ Ð²Ð¸Ð±Ð¸Ð²Ð°Ñ‚Ð¸ÑÑ Ð· Ñил тільки Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб +заробити на життÑ. Люди будуть вільні приÑвÑтити Ñебе таким улюбленим +занÑÑ‚Ñ‚Ñм, Ñк програмуваннÑ, приділивши деÑÑток обов'Ñзкових годин на тиждень +таким необхідним завданнÑм, Ñк законодавÑтво, Ð¿Ð»Ð°Ð½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñім'Ñ—, Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ +роботів Ñ– протиаÑтероїдна безпека. Там не потрібна буде можливіÑÑ‚ÑŒ зароблÑти +на Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñм.

+ +

+ Ми вже Ñильно збільшили продуктивніÑÑ‚ÑŒ праці в ÑуÑпільÑтві в цілому, але +тільки мала чаÑтина отриманих реÑурÑів пішла на Ð´Ð¾Ð·Ð²Ñ–Ð»Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ñ–Ñ‚Ð½Ð¸ÐºÑ–Ð², тому що +продуктивну діÑльніÑÑ‚ÑŒ доводитьÑÑ Ñупроводжувати великою кількіÑÑ‚ÑŽ +діÑльноÑÑ‚Ñ– непродуктивною. Головні причини цього   Ð±ÑŽÑ€Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ñ–Ñ Ñ– +повÑюдна конкурентна боротьба. Вільні програми Ñ–Ñтотно знизÑÑ‚ÑŒ ці втрати в +галузі виробництва програм. Ми повинні це зробити, щоб помножена технікою +продуктивніÑÑ‚ÑŒ зверталаÑÑ Ð² ÑÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¾Ñ— роботи.

+ + +

ВиноÑки

+ + +
    +
  1. Ð¤Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚ÑƒÑ‚ була недбалим. МалоÑÑ Ð½Ð° увазі, що ніхто не повинен буде +платити за дозвіл заÑтоÑовувати ÑиÑтему GNU. Ðле зі Ñлів це не +зрозуміло, Ñ– люди чаÑто розуміють це Ñк твердженнÑ, що копії GNU завжди +повинні поширюватиÑÑ Ð·Ð° невелику плату або безкоштовно. Це ніколи не малоÑÑ +на увазі; далі маніфеÑÑ‚ згадує можливіÑÑ‚ÑŒ Ð½Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñми поÑлуг з +переÑÐ¸Ð»Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð° винагороду. Згодом Ñ Ð½Ð°Ð²Ñ‡Ð¸Ð²ÑÑ Ñ€ÐµÑ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾ розрізнÑти +“вільний” у ÑенÑÑ– Ñвободи Ñ– “вільний” в ÑенÑÑ– +вартоÑÑ‚Ñ–. Вільна програма — це програма, Ñку кориÑтувачі можуть +поширювати Ñ– змінювати. Можливо, одні кориÑтувачі отримують копії +безкоштовно, а інші   за плату,— Ñ– Ñкщо ці збори допоможуть +поліпшити програму   тим краще. Важливо те, що у кожного, у кого Ñ” +копіÑ, Ñ” Ñвобода Ñпівпрацювати з іншими в Ñ—Ñ— заÑтоÑуванні.
    2. + +
  2. ВиÑлів “роздавати”   ще одна ознака того, що Ñ Ñ‚Ð¾Ð´Ñ– ще +не розрізнÑв ÑÑно Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñвободи Ñ– ціни. Зараз ми рекомендуємо уникати +цього Ñлова, коли мова йде про вільні програми. Декладніше див. на Ñторінці +“Слова Ñ– +фрази, що вводÑÑ‚ÑŒ в оману”.
    3. + +
  3. У цьому міÑці Ñ Ñ‚ÐµÐ¶ не зміг акуратно розмежувати два різні Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñлова +“вільний”. Саме по Ñобі Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ðµ помилкови: ви можете +отримати копії програм GNU безкоштовно — від знайомих або по +мережі. Ðле воно передбачає помилкову думку.
    4. + +
  4. Кілька таких компаній вже Ñ–Ñнує.
    5. + +
  5. Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ñгом деÑÑти років збирав оÑновну +чаÑтину Ñвоїх коштів поÑлугами по поÑтачанню, хоча це Ñ– некомерційна +організаціÑ. Ви можете зробити Ð·Ð°Ð¼Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð² +фонді Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ–Ð´Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼ÐºÐ¸ нашої роботи. +
    6. + +
  6. Група комп'ютерних компаній приблизно в 1991 році зібрала фонди на підтримку +компілÑтора GNU C.
    7. + +
  7. Я думаю, що помилÑвÑÑ, кажучи, що невільні програми   +найпоширеніша Ñхема зароблÑÐ½Ð½Ñ Ð³Ñ€Ð¾ÑˆÐµÐ¹ на програмах. Мабуть, наÑправді +найзвичайніша модель підприємÑтва   розробка програм на +замовленнÑ. Вона не дає можливоÑÑ‚Ñ– збирати орендну плату, тому підприємÑтво +продовжує виконувати реальну роботу, щоб продовжувати отримувати +дохід. Практика замовних програм продовжувала б Ñ–Ñнувати в більш або менш +незмінному виглÑді у Ñвіті вільних програм. Отже, Ñ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐµ не очікую, що +більшіÑÑ‚ÑŒ профеÑійних програміÑтів буде менше зароблÑти в Ñвіті вільних +програм.
    8. + +
  8. У віÑімдеÑÑÑ‚Ñ– роки XX ÑÑ‚Ð¾Ð»Ñ–Ñ‚Ñ‚Ñ Ñ Ñ‰Ðµ не уÑвідомлював, Ñк заплутують розмови +про “питаннє “інтелектуальної влаÑноÑÑ‚Ñ–”. Цей +термін Ñвно необ'єктивний; менш очевидний факт, що він звалює в одну купу +різні не пов'Ñзані один з одним закони, Ñкі охоплюють дуже різні +питаннÑ. Ðаразі Ñ Ð·Ð°ÐºÐ»Ð¸ÐºÐ°ÑŽ людей відмовитиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ терміна +“інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ” повніÑÑ‚ÑŽ, щоб він не приводив інших +до думки, що ці закони формують один монолітну галузь. Щоб Ñтвержувати +зрозуміло, потрібно обговорювати патенти, авторÑькі права Ñ– товарні знаки +окремо. Див. подальше поÑÑÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, +чому цей термін вноÑить плутанину Ñ– необ'єктивніÑÑ‚ÑŒ.
    9. + +
  9. Згодом ми навчилиÑÑ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ñ–Ð·Ð½Ñти “вільні” Ñ– +“безкоштовні” програми. Термін “безкоштовна +програма” означає, що ви можете поширювати, але зазвичай не можемо +вивчати Ñ– правити вихідні коди, бо вони здебільшого не вільні. Докладніше +див. на Ñторінці “Слова Ñ– фрази, що вводÑÑ‚ÑŒ в +оману”.
    10. + +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/microsoft-verdict.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/microsoft-verdict.html new file mode 100644 index 0000000..1666922 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/microsoft-verdict.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + + + + + +Вирок у Ñправі Microsoft - Проект GNU - Фонд вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Вирок у Ñправі Microsoft

+ +

+Багато кориÑтувачів GNU/Linux думають +про цю ÑиÑтему, Ñк про конкурента Microsoft. Ðле рух за вільне програмне +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ ÑпрÑмований на Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð¸, набагато більшої, ніж +Microsoft: проблеми невільних програм, Ñкі розроблÑÑŽÑ‚ÑŒ так, щоб залишити +кориÑтувачів безпорадними Ñ– перешкодити їхній +Ñпівпраці. Microsoft   найбільший розробник таких програм, але +багато інших компаній відноÑÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð´Ð¾ Ñвободи кориÑтувачів так Ñамо погано; +Ñкщо вони Ñкували не так багато кориÑтувачів, Ñк Microsoft, це ÑталоÑÑ Ð½Ðµ +від неÑтачі ÑтаранноÑÑ‚Ñ–.

+

+ОÑкільки Microsoft — тільки чаÑтина проблеми, поразка цієї +компанії в антимонопольному процеÑÑ– не обов'Ñзково означає перемогу вільного +програмного забезпеченнÑ. Допоможуть результати цього процеÑу вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– будуть вони ÑприÑти Ñвободі кориÑтувачів, +залежить від конкретних ÑÑ‚Ñгнень, Ñкі Ñуд накладе на Microsoft.

+

+Якщо заходи будуть Ñкладені так, щоб дозволити іншим компаніÑм конкурувати, +пропонуючи невільні програми, це нічим оÑобливим не буде кориÑно Світу +Свободи. МожливіÑÑ‚ÑŒ вибору гоÑподарѠ— не Ñвобода. Ð ÐºÐ¾Ð½ÐºÑƒÑ€ÐµÐ½Ñ†Ñ–Ñ +могла б привеÑти до того, що вони Ñтали б “краще” ÑправлÑтиÑÑ Ñ–Ð· +завданнÑм   краще у вузькому технічному ÑенÑÑ–; нам було б важче +“конкурувати” з ними технічно. Ми будемо продовжувати +пропонувати кориÑтувачеві те, що ці компанії не пропонують   +Ñвободу — Ñ– з цієї причини кориÑтувачі, Ñкі цінують Ñвободу, +будуть продовжувати вибирати вільні програми. Ðле кориÑтувачів, Ñкі не +цінують Ñвободу Ñ– вибирають ÑиÑтему тільки на оÑнові зручноÑÑ‚Ñ–, можуть +ÑпокуÑити “поліпшені” невільні ÑиÑтеми.

+

+Поділ Microsoft на окремі компанії, крім іншого, могло б бути небезпечним +Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ програмного забезпеченнÑ, тому що ці дрібніші компанії, не +Ñтримувані більше готовніÑÑ‚ÑŽ громадÑькоÑÑ‚Ñ– заÑудити Microsoft, могли б +знайти можливіÑÑ‚ÑŒ агреÑивнішого наÑтупу на вільне програмне забезпеченнÑ, +ніж Ð½Ð¸Ð½Ñ–ÑˆÐ½Ñ Ð¾Ð±'єднана компаніÑ.

+

+Я запропонував заходи +цього процеÑу, Ñкі допомогли б вільним програмами конкурувати з Microsoft: +наприклад, вимагати від Microsoft публікувати документацію вÑÑ–Ñ… протоколів +Ñ– кориÑтуватиÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸ тільки Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ…Ð¸Ñту, а не Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð°Ð´Ñƒ. Ці заходи +віднÑли б у Microsoft зброю, Ñку ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Ð¿Ð»Ð°Ð½ÑƒÑ” заÑтоÑовувати проти Ð½Ð°Ñ +(згідно із випадково розголошеними “геловінÑькими документами” +Microsoft, Ñкі викривають Ñ—Ñ— плани по боротьбі із розробкою ÑиÑтемою +GNU/Linux).

+

+Коли ми дізнаємоÑÑ, Ñкі заходи обере Ñуд, ми зрозуміємо, пішов Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÑ Ð½Ð° +кориÑÑ‚ÑŒ чи шкоду руху за вільне програмне забезпеченнÑ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..36d15d7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/not-ipr.html @@ -0,0 +1,346 @@ + + + + + + +Ви Ñказав “інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ”? СпокуÑливий міраж! -Проект +GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Ви Ñказали “інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ”? СпокуÑливий міраж!

+ +

Річард Столмен

+ +

+Стало модним звалювати авторÑькі права, патенти Ñ– торгові марки   +три окремих Ñ– різних понÑÑ‚Ñ‚Ñ, відповідні трьом окремим різним ÑиÑтемам +права,— Ñ– ще деÑÑток інших законів в один казанок Ñ– називати це +“інтелектуальною влаÑніÑÑ‚ÑŽ”. Цей Ñпотворений Ñ– заплутаний термін +набув Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ðµ випадково.Його підтримували компанії, Ñким вигідна Ñ†Ñ +плутанина. ÐайпроÑтіший шлÑÑ… з цієї Ñ‚Ñ€ÑÑовини   відмовитиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ +цього терміна повніÑÑ‚ÑŽ. +

+ +

+За Ñловами Марка Лемлі, Ñкий зараз   профеÑор СтенфордÑької +юридичної школи, широке Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ñ–Ð½Ñƒ “інтелектуальна +влаÑніÑÑ‚ÑŒ”— це мода, Ñка виникла піÑÐ»Ñ Ð·Ð°ÑÐ½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñƒ +1967 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– Ð’ÑеÑвітньої організації “інтелектуальної +влаÑноÑÑ‚Ñ–” (ВОІВ), Ñ– його Ñтали викориÑтовувати по-Ñправжньому широко +тільки у недавні роки. (Формально ВОІВ   підрозділ ООÐ, але +фактично вона предÑтавлÑÑ” інтереÑи влаÑників авторÑьких прав, патентів Ñ– +торгових марок.) Широке Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ”Ñ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð·Ð½Ð¾ +з 1990. (Ðаша ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ñ Ð³Ñ€Ð°Ñ„Ñ–ÐºÐ°) +

+ +

+Термін неÑе необ'єктивніÑÑ‚ÑŒ, Ñку неважко помітити: він пропонує думати про +авторÑькі права, патенти Ñ– торгові марки по аналогії з правом влаÑноÑÑ‚Ñ– на +фізичні об'єкти. (Ð¦Ñ Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ñ–Ñ Ð¹Ð´Ðµ врозріз з офіційними доктринами авторÑьких +прав, патентного права Ñ– законів про товарні знаки, але тільки фахівці +знають це.) Ðа ділі ці закони не дуже Ñхожі з законами про фізичну +влаÑніÑÑ‚ÑŒ, але Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ терміна підводить законодавців до змін, Ñкі +зроблÑÑ‚ÑŒ Ñ—Ñ… більш Ñхожими один з одним. ОÑкільки ці зміни бажані Ð´Ð»Ñ +компаній, Ñкі володіють авторÑькими правами, патентами Ñ– торговими марками, +необ'єктивніÑÑ‚ÑŒ, внеÑена терміном ”інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ”, +влаштовує Ñ—Ñ…. +

+ +

+Ðеоб'єктивніÑÑ‚ÑŒ   доÑÑ‚Ð°Ñ‚Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð°, щоб відмовитиÑÑ Ð²Ñ–Ð´Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ñ–Ð½Ñƒ, Ñ– +люди чаÑто проÑили мене запропонувати іншу назву Ð´Ð»Ñ Ð²Ñієї +категорії — або пропонували влаÑні альтернативи (чаÑто +жартівливі). ДеÑкі говорÑÑ‚ÑŒ про “режим виключних прав”, але +називати заборони “правами” теж внутрішньо Ñуперечливо. +

+ +

+ДеÑкі з цих альтернативних назв поліпшили б Ñправу, але замінювати +“інтелектуальну влаÑніÑÑ‚ÑŒ” іншим терміном — це +помилка. Інша назва не вирішить глибшої проблеми терміну    +надмірного узагальненнÑ. Ðемає такої єдиної речі, Ñк “інтелектуальна +влаÑніÑÑ‚ÑŒ”,— це міраж. Єдина причина, по Ñкій люди думають, ніби +це має ÑÐµÐ½Ñ Ñк зв'Ñзкова категоріѠ  те що широке Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ +терміна ввело Ñ—Ñ… у оману. +

+ +

+Термін “інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ” в кращому випадку — +оберемок різнорідних законів. Коли неправник чує, Ñк одним терміном +називають ці різні закони, він Ñхильний вважати, що вони заÑновані на +загальному принципі Ñ– діють подібно. +

+ +

+Ðемає нічого більш помилкового. Ці закони виникли окремо, розвивалиÑÑ +по-різному, охоплюють різні види діÑльноÑÑ‚Ñ–, по-різному працюють, зачіпають +різні Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÑуÑпільного уÑтрою. +

+ +

+Ðаприклад, закони про авторÑьке право Ñкладені Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¾Ñ…Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¼Ð¸Ñтецтва та +авторÑтва. Вони охоплюють деталі Ð²Ð¸Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ…ÑƒÐ´Ð¾Ð¶Ð½ÑŒÐ¾Ñ— роботи. Патентне право +призначалоÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¾Ñ…Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ñ–ÐºÐ°Ñ†Ñ–Ñ— кориÑних ідей ціною Ð½Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ð¾Ð¼Ñƒ, хто +публікує ідею, тимчаÑової монополії на неї  — ціна, Ñку, можливо, +варто заплатити в одних галузÑÑ… Ñ– не варто  — в інших. +

+ +

+Закон про товарні знаки, навпаки, призначавÑÑ Ð½Ðµ Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¾Ñ…Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ ÑкогоÑÑŒ роду +діÑльноÑÑ‚Ñ–, а проÑто Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб покупці могли знати, що вони +купують. Однак законодавці під впливом терміна “інтелектуальна +влаÑніÑÑ‚ÑŒ” звернули це в Ñхему, Ñка дає Ñтимул Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐºÐ»Ð°Ð¼Ð¸. І це +тільки три з багатьох законів, Ñкі охоплює термін. +

+ +

+ОÑкільки ці закони розвивалиÑÑ Ð½ÐµÐ·Ð°Ð»ÐµÐ¶Ð½Ð¾, вони різні в кожній деталі, так Ñ– +в оÑновних призначеннÑÑ… Ñ– методах. Отож, Ñкщо ви дізналиÑÑ Ñ‰Ð¾-небудь про +авторÑьке право, з вашої Ñторони було б мудрим вважати, що у патентному +праві це по-іншому. Ви рідко помилитеÑÑ! +

+ +

+Ðа практиці майже вÑÑ– загальні твердженнÑ, Ñформульовані за допомогою +“ інтелектуальної влаÑноÑÑ‚Ñ–”, Ñкі ви зуÑтрічаєте, виÑвлÑÑŽÑ‚ÑŒÑÑ +помилковими. Ðаприклад, траплÑÑŽÑ‚ÑŒÑÑ Ð·Ð°Ñви, що “Ñ—Ñ—” +призначеннѠ— “ÑприÑти прогреÑу”, але це може +ÑтоÑуватиÑÑ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ патентного права Ñ–, можливо, монополій на Ñорти +роÑлин. ÐвторÑьке право не пов'Ñзане з прогреÑом; популÑрна піÑÐ½Ñ Ð°Ð±Ð¾ роман +потраплÑÑŽÑ‚ÑŒ під дію авторÑького права, навіть Ñкщо в них немає нічого +новаторÑького. Закони про товарні знаки не пов'Ñзані з прогреÑом; Ñкщо Ñ +відкрию чайний магазин Ñ– назву його “чай rms”, це буде +повноцінним товарним знаком, навіть Ñкщо у мене продаютьÑÑ Ñ‚Ñ– ж Ñорти чаю, +що Ñ– в будь-Ñкому іншому магазині. Закони про комерційну таємницю не +пов'Ñзані з прогреÑом, хіба що опоÑередковано; мій ÑпиÑок покупців чаю був +би комерційною таємницею, Ñка не має до прогреÑу жодного ÑтоÑунку.

+ +

+ЗуÑтрічаютьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¶ твердженнÑ, що “інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ” +пов'Ñзана з “творчими здібноÑÑ‚Ñми”, але в наÑправді це +відноÑитьÑÑ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ до авторÑького права. Щоб зробити патентоÑпроможний +винахід, потрібно більше, ніж здатніÑÑ‚ÑŒ до творчоÑÑ‚Ñ–. Закони про товарні +знаки та комерційну таємницю ніÑк не пов'Ñзані з творчими здібноÑÑ‚Ñми; щоб +придумати назву “чай rms”, не потрібно ніÑких творчих +здібноÑтей, також Ñк Ñ– Ð´Ð»Ñ ÑÐºÐ»Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð¾ таємного ÑпиÑку покупців чаю.

+ +

+Люди чаÑто кажуть “інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ”, коли наÑправді +розумієтьÑÑ ÑˆÐ¸Ñ€ÑˆÐµ або вужче понÑÑ‚Ñ‚Ñ. Ðаприклад, багаті країни чаÑто +накладають неÑправедливі закони на бідні країни, щоб вичавити з них +гроші. ДеÑкі з цих законів   закони “інтелектуальної +влаÑноÑÑ‚Ñ–”, інші   ні; тим не менш противники цієї практики +чаÑто вішають Ñрлик, тому що вони звикли до нього. Вживаючи його, вони +невірно виражають природу проблеми. Було б краще вживати точний термін, +такий, Ñк “законодавча колонізаціє, Ñкий Ñхоплює Ñуть Ñправи. +

+ +

+Цей термін заплутує не тільки проÑтих людей. Ðавіть профеÑорів-юриÑтів, Ñкі +викладають ці закони, заманює Ñ– Ñпокушає привабливіÑÑ‚ÑŒ терміну +“інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ”, Ñ– вони кажуть загальні твердженнÑ, +Ñкі Ñуперечать відомим їм фактам. Ðаприклад, один профеÑор +напиÑав 2006 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–: +

+ +

+Ðа відміну від Ñвоїх поÑлідовників, що працюють у ВОІВ, у творців +конÑтитуції СШРбуло принципове антимонопольне ÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ +до Ñ–нтелектуальної влаÑноÑÑ‚Ñ–. Вони знали, що права, можливо, необхідні, +але… вони зв'Ñзали руки конгреÑу, обмеживши його владу чиÑленними +заходами. +

+ +

+Це Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð½Ð¾ÑитьÑÑ Ð´Ð¾ Ñтатті 1, розділу 8, параграфу 8 +КонÑтитуції СШÐ, де говоритьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ авторÑьке право Ñ– патентне право. Цей +параграф, однак, не має ніÑкого Ð²Ñ–Ð´Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ законів про товарні знаки, про +комерційну таємницю або інших законів. Термін “інтелектуальна +влаÑніÑÑ‚ÑŒ” привів профеÑора до помилкового узагальненнÑ. +

+ +

+Термін “інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ” веде також до Ñпрощеного +миÑленнÑ. Він змушує людей зоÑередитиÑÑ Ð½Ð° малопомітній формі ÑпільноÑÑ‚Ñ–, +Ñка Ñ” у цих різнорідних законах (що вони Ñтворюють штучні привілеї певним +Ñторонам), Ñ– нехтувати деталÑми, що формують Ñ—Ñ… Ñуть: конкретними +обмеженнÑми, Ñкі кожен закон накладає на ÑуÑпільÑтво, Ñ– випливаючими +наÑлідками. Це Ñпрощене зоÑÐµÑ€ÐµÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° формі заохочує +“економічний” підхід до вÑÑ–Ñ… цих питань. +

+ +

+Економіка діє тут, Ñк це чаÑто буває, Ñк апарат неперевірених припущень. Це +Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ цінноÑÑ‚Ñ–, наприклад, обÑÑг виробництва має значеннÑ, а Ñвобода +Ñ– ÑпоÑіб життѠ  ні, Ñ– Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ факти, більшою чаÑтиною +помилкові, наприклад, що авторÑькі права на музику підтримують музикантів, +або що патенти на ліки підтримують доÑлідженнÑ, Ñкі Ñ€Ñтують життÑ. +

+ +

+Інша проблема   що на тлі широких маÑштабів, укладених в терміні +“інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ”, приватні питаннÑ, що порушуютьÑÑ +різними законами,Ñтають майже невидимі. Ці Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ð¸Ð½Ð¸ÐºÐ°ÑŽÑ‚ÑŒ з оÑобливоÑтей +кожного закону   в точноÑÑ‚Ñ– з того, що термін +“інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ” закликає ігнорувати. Ðаприклад, одне +з питань, пов'Ñзаних з авторÑьким правом,— чи Ñлід допуÑкати обмін +музикою. Патентне право не має до цього ніÑкого відношеннÑ. Патентне право +піднімає такі питаннÑ, Ñк Ñлід дозволÑти бідним країнам вироблÑти препарати, +Ñкі Ñ€Ñтують життÑ, Ñ– продавати Ñ—Ñ… дешево, щоб врÑтувати життÑ. ÐвторÑьке +право не має ніÑкого Ð²Ñ–Ð´Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ таких проблем. +

+ +

+ÐÑ– те, ні інше Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ðµ Ñ” за природою чиÑто економічними, але Ñ—Ñ… +неекономічні аÑпекти дуже різні; заÑтоÑовувати поверхневе економічне +надмірне ÑƒÐ·Ð°Ð³Ð°Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ñк відправну точку Ð´Ð»Ñ Ð¼Ñ–Ñ€ÐºÑƒÐ²Ð°Ð½ÑŒ   значить +ігнорувати відмінноÑÑ‚Ñ–. Ð—Ð²Ð°Ð»ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ Ñ– іншого права у один котел +“інтелектуальної влаÑноÑÑ‚Ñ–” заважає ÑÑно миÑлити про кожне з +них. +

+ +

+Таким чином, вÑÑка думка про “предмет інтелектуальної влаÑноÑÑ‚Ñ–” +Ñ– будь-Ñкі ÑƒÐ·Ð°Ð³Ð°Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‰Ð¾Ð´Ð¾ цього нібито понÑÑ‚Ñ‚Ñ Ð¼Ð°Ð¹Ð¶Ðµ напевно дурні. Якщо +ви думаєте, що ці розділи права   єдине ціле, ви, Ñк правило, +будете вибирати Ñвої думки з широких надмірних узагальнень, Ñеред Ñких немає +нічого путнього. +

+ +

+Відмова від “інтелектуальної влаÑноÑÑ‚Ñ–” — це не +проÑто філоÑофÑька розвага. Вираз завдає дійÑної шкоди. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Apple +кориÑтувалаÑÑ Ð½Ð¸Ð¼, щоб згорнути +в бік дебати щодо закону про “право на ремонт” в +ÐебраÑці. Безглузде понÑÑ‚Ñ‚Ñ Ð´Ð°Ð»Ð¾ компанії ÑпоÑіб предÑтавити Ñвоє +Ð¿Ñ€Ð°Ð³Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ ÑекретноÑÑ‚Ñ–, що йде врозріз з правами клієнтів, Ñк принцип, +Ñкому клієнти Ñ– держава нібито повинні поÑтупитиÑÑ.

+ +

+Якщо ви хочете ÑÑно миÑлити про питаннÑ, що порушуютьÑÑ Ð¿Ð°Ñ‚ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð¼Ð¸, +авторÑьким правом, товарними знаками чи іншими об'єктами права, першою +Ñправою забудьте про думку розглÑдати Ñ—Ñ… разом Ñ– поводьтеÑÑ Ð· ними, Ñк з +окремими темами. Потім відкиньте вузькі поглÑди Ñ– Ñпрощену картину, Ñку +передбачає термін “інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ”. РозглÑдайте кожен +з цих предметів окремо, у вÑій його повноті, Ñ– у Ð²Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´Ðµ можливіÑÑ‚ÑŒ +обміркувати Ñ—Ñ… Ñк Ñлід. +

+ +

І коли Ñправа дійде до реформи ВОІВ, оÑÑŒ одна Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ñ–Ñ Ð·Ð¼Ñ–Ð½Ð¸ назви Ñ– +Ñуті ВОІВ. +

+ +
+ +

+Див. також: Цікава Ñ–ÑÑ‚Ð¾Ñ€Ñ–Ñ Ð· +КомонгіÑтаном (проти терміна “інтелектуальна влаÑніÑÑ‚ÑŒ”) +

+ +

+Країни Ðфрики набагато більше Ñхожі між Ñобою, ніж ці закони, Ñ– Ðфрика +Ñтановить зв'Ñзне географічне понÑÑ‚Ñ‚Ñ; тим не менш, Ñкщо +говорити про “Ðфрику” заміÑÑ‚ÑŒ конкретної країни, це призводить +до великої плутанини. +

+ +

+ +Рікард Фалквінг підтримує відмову від цього терміну.

+ +

+Корі Докторов також заÑуджує термін “інтелектуальна +влаÑніть.”

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..2646033 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,509 @@ + + + + + + +Чому відкритий вихідний код не передає понÑÑ‚Ñ‚Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð° програма - Проект GNU +- Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + +

Чому відкритий вихідний код не передає понÑÑ‚Ñ‚Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð° програма

+ +

Річард Столмен

+ +

Коли ми називаємо програму “вільною”, ми маємо на увазі, що вона +поважає оÑновні Ñвободи кориÑтувачів: +Ñвободу виконувати Ñ—Ñ—, вивчати Ñ– змінювати Ñ—Ñ—, а також поширювати із змінами +або без них. Це Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñвободи, а не ціни, тому уÑвлÑйте Ñобі “вільну +мову”, а не “безкоштовне пиво”.

+ +

Ці Ñвободи життєво важливі. Вони мають Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ðµ тільки Ð´Ð»Ñ Ð¾ÐºÑ€ÐµÐ¼Ð¸Ñ… +кориÑтувачів, але Ñ– Ð´Ð»Ñ Ð²Ñього ÑуÑпільÑтва в цілому, тому що вони ÑприÑÑŽÑ‚ÑŒ +розвитку ÑуÑпільної ÑолідарноÑÑ‚Ñ– — тобто обміну +Ñпівробітництва. Вони Ñтають ще важливіші тому, що цифрова техніка вÑе +більше входить в нашу культуру Ñ– життєдіÑльніÑÑ‚ÑŒ. У Ñвіті цифрових звуків, +зображень Ñ– Ñлів вільні програми Ñтають вÑе більш важливими Ð´Ð»Ñ Ñвободи +взагалі.

+ +

ДеÑÑтки мільйонів людей по вÑьому Ñвіту викориÑтовують Ñьогодні вільні +програми: громадÑькі школи деÑких штатів Індії Ñ– провінцій ІÑпанії тепер +викладають вÑім учнÑм роботу у вільній операційній ÑиÑтемі GNU/Linux. Однак +більшіÑÑ‚ÑŒ цих кориÑтувачів ніколи не чули про етичні причини, за Ñкими ми +розробили цю ÑиÑтему Ñ– побудували громаду вільного програмного забезпеченнÑ, +тому що Ñьогодні про цю ÑиÑтему Ñ– Ñпільноту говорÑÑ‚ÑŒ Ñк про “відкритий +вихідний код”, ÑпіввідноÑÑчи Ñ—Ñ… з іншою філоÑофією, в Ñкій ці Ñвободи +ледь згадуютьÑÑ.

+ +

Рух за вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ð²ÑÑ Ð·Ð° Ñвободу кориÑтувачів з +1983 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ. У 1984 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– ми дали Ñтарт розробці вільної операційної +ÑиÑтеми GNU, щоб ми могли обходитиÑÑ Ð±ÐµÐ· вільних операційних ÑиÑтем, Ñкі +відмовлÑÑŽÑ‚ÑŒ Ñвоїм кориÑтувачам у Ñвободі. За віÑімдеÑÑÑ‚Ñ– роки +XX ÑÑ‚Ð¾Ð»Ñ–Ñ‚Ñ‚Ñ Ð¼Ð¸ розробили більшіÑÑ‚ÑŒ оÑновних компонентів такої ÑиÑтеми Ñ– +Ñклали Загальну громадÑьку ліцензію GNU (GNU +GPL), щоб випуÑкати Ñ—Ñ… під цією ліцензією,— ліцензію, Ñтворену +Ñпеціально Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб захиÑтити Ñвободу вÑÑ–Ñ… кориÑтувачів програми.

+ +

Ðе вÑÑ– кориÑтувачі Ñ– розробники вільних програм Ñпівчували цілÑм руху за +вільне програмне забезпеченнÑ. Ð’ 1998 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– чаÑтина Ñпільноти вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´ÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð»Ð°ÑÑ Ñ– почала кампанію під іменем +“відкритого вихідного коду”. Цей термін Ñпочатку було +запропоновано, щоб уникнути можливого неправильного Ñ‚Ð»ÑƒÐ¼Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ñ–Ð½Ð° +“вільна програма”, але дуже Ñкоро він почав аÑоціюватиÑÑ Ð· +філоÑофÑькими поглÑдами, абÑолютно відмінними від поглÑдів руху за вільне +програмне забезпеченнÑ.

+ +

Одні прихильники відкритого вихідного текÑту розглÑдали цей термін Ñк +“рекламну кампанію за вільне програмне забезпеченнє, Ñка +привернула б увагу підприємців, підкреÑлюючи практичні вигоди, пов'Ñзані з +цими програмами, не зачіпаючи в той же Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½ÑŒ добра Ñ– зла, про Ñкі вони, +можливо, не хотіли Ñлухати. Інші прихильники проÑто відкидали етичні Ñ– +Ñоціальні цінноÑÑ‚Ñ– руху за вільне програмне забезпеченнÑ. Якими б не були +їхні поглÑди, коли вони ратували за відкритий вихідний код, вони не +згадували Ñ– не захищали ці цінноÑÑ‚Ñ–. Термін “відкритий вихідний +код” швидко Ñтав аÑоціюватиÑÑ Ð· ідеÑми Ñ– аргументами, заÑнованими на +практичних цінноÑÑ‚ÑÑ…, таких, Ñк ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– Ð²Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ñ–Ð½Ð½Ñ ÐµÑ„ÐµÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ надійними +програмами. Згодом до цього прийшло більшіÑÑ‚ÑŒ прихильників відкритого +вихідного коду, Ñ– вони аÑоціюютьÑÑ Ð· тим же.

+ +

Ці два терміни опиÑують майже одну Ñ– ту ж категорію програм, але вони +відповідають поглÑдам, заÑнованим на принципово різних цінноÑÑ‚ÑÑ…. Відкритий +вихідний текÑÑ‚ — це методика розробки; вільні +програми — це ÑуÑпільний рух. Ð”Ð»Ñ Ñ€ÑƒÑ…Ñƒ за вільне програмне +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ñ– програми — це етичний імператив — +повага Ñвободи кориÑтувачів. ÐатоміÑÑ‚ÑŒ філоÑÐ¾Ñ„Ñ–Ñ Ð²Ñ–Ð´ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ вихідного коду +розглÑдає проблеми з точки зору того, Ñк зробити програми +“кращими” — тільки в практичному ÑенÑÑ–. Згідно з цією +філоÑофією, невільна програма — це незадовільне Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ +поÑтавленої практичної задачі. У більшоÑÑ‚Ñ– обговорень “ відкритого +вихідного коду” увага приділÑєтьÑÑ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ популÑрноÑÑ‚Ñ– Ñ– уÑпіху, а не +ÑправедливоÑÑ‚Ñ– Ñ– неÑправедливоÑÑ‚Ñ–; +типовий приклад можна знайти в LinuxInsider.

+ +

Проте Ð´Ð»Ñ Ñ€ÑƒÑ…Ñƒ за вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ñ– +програми — це Ñоціальна проблема, Ñ– Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñкої повне Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ +кориÑтуватиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ Ñ– перехід на вільні програми.

+ +

“Вільна програма”. “Відкритий вихідний код”. Якщо це +одні Ñ– Ñ‚Ñ– ж програми (або майже +одні Ñ– Ñ‚Ñ– ж), хіба має значеннÑ, Ñким з двох назв ви кориÑтуєтеÑÑ? Має, +бо різні Ñлова передають різні понÑÑ‚Ñ‚Ñ. Хоча вільна програма під будь-Ñкою +іншою назвою даÑÑ‚ÑŒ вам ту ж Ñвободу Ñьогодні, вÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñвободи на +поÑтійній оÑнові залежить наÑамперед від того, чи будуть привчати людей +цінувати Ñвободу. Якщо ви хочете допомогти цьому, важливо говорити про +“вільні програми”.

+ +

Ми, учаÑники руху за вільне програмне забезпеченнÑ, не думаємо про табір +відкритого вихідного коду Ñк про ворога: противник - невільні програми. Ðле +ми хочемо, щоб люди знали, що ми Ñтоїмо за Ñвободу, тому ми не допуÑкаємо +невірного віднеÑÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ прихильників відкритого вихідного коду.

+ +

Практичні відмінноÑÑ‚Ñ– між вільними програмами Ñ– відкритим вихідним кодом

+ +

Ðа практиці відкритий вихідний текÑÑ‚ означає трохи Ñлабші критерії, чим +критерії вільних програм. ÐаÑкільки ми знаємо, вÑÑ– Ñ–Ñнуючі вільні програми +можна було б розцінювати Ñк програми з відкритим вихідним кодом. Майже вÑÑ– +програми з відкритим вихідним кодом вільні, але Ñ” винÑтки. По-перше, деÑкі +ліцензії відкритого вихідного коду занадто жорÑткі, тому вони не можуть +вважатиÑÑ Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñми вільних програм. Ðаприклад, “Open Watcom” Ñ” +невільною, бо Ñ—Ñ— Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð½Ðµ дозволÑÑ” зробити модифіковані верÑÑ–Ñ— Ñ– +викориÑтовувати Ñ—Ñ… у приватному порÑдку.Ðа щаÑÑ‚Ñ, ці ліцензії не +заÑтоÑовуютьÑÑ Ð² багатьох програмах.

+ +

По-друге, що на практиці більш важливо, багато продукти, що міÑÑ‚ÑÑ‚ÑŒ +комп'ютери, перевірÑÑŽÑ‚ÑŒ підпиÑи на файлах виконуваних ними програм Ñ– не +дають кориÑтувачам вÑтановлювати інші виконувані файли; тільки одна +привілейована ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ робити виконувані файли, Ñкі можуть працювати в +приÑтрої або отримувати доÑтуп до вÑÑ–Ñ… його можливоÑтей. Ми називаємо ці +приÑтрої “тиранами”, а практика називаєтьÑÑ +“тівоїзацією”   з назви продукту (TiVo), в Ñкому ми +вперше це побачили. Ðавіть Ñкщо виконуваний файл зроблений з вільного +вихідного текÑту, кориÑтувачі не можуть працювати з його зміненими верÑÑ–Ñми, +бо виконуваний файл невільний.

+ +

Критерії відкритого коду не визнають цієї проблеми; вони розглÑдають тільки +Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ð¸Ñ…Ñ–Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ коду. Таким чином, коли ці двійкові файли, Ñкі не +можна змінювати, роблÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð· вихідного коду таких програм Ñк Linux, вони +предÑтавлÑÑŽÑ‚ÑŒ програми з відкритим вихідним кодом, але не вільні. Багато +продукти на базі Android міÑÑ‚ÑÑ‚ÑŒ невільні тівоїзовані виконувані файли +Linux.

+ +

Поширені помилки щодо “вільних програм” та “відкритого +вихідного коду”

+ +

Термін “вільна програма” Ñхильний до невірного тлумаченнÑ: +ненавмиÑне Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ “програма, Ñку ви можете отримати за нульовою +ціною” підходить під цей термін разом із тлумаченнÑм, що це “ +програма, Ñка дає кориÑтувачеві певні Ñвободи”. Ми вирішуємо цю +проблему, публікуючи Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм Ñ– кажучи: “Думайте про +‘вільну промову’, а не про ‘безкоштовне +пиво’”. Це не ідеальне рішеннÑ; воно не може повніÑÑ‚ÑŽ уÑунути +проблему. Однозначний Ñ– коректний термін був би кращим, Ñкби він не міÑтив у +Ñобі інших проблем.

+ +

Ðа жаль, у вÑÑ–Ñ… альтернатив в англійÑькій мові Ñ” Ñвої проблеми. Ми +розглÑнули багато чого з того, що нам пропонували, але ніщо не було так Ñвно +“правильно”, щоб перехід на це Ñлово було б гарною +ідеєю. (Ðаприклад, у деÑких контекÑтах французьке та Ñ–ÑпанÑьке Ñлово “ +libre” добре підходить, але в Індії люди з ним зовÑім не знайомі). У +кожній запропонованій заміні терміну “вільна програма” єта чи +інша Ñемантична проблема   у тому чиÑлі Ñ– у “ відкритого +вихідного коду”.

+ +

Офіційне Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ “ програми з +відкритим вихідним кодом” (Ñке опубліковано Ініціативною групою +відкритого вихідного текÑту Ñ– занадто довге, щоб наводити його тут) було +виведене (опоÑередковано) із наших критеріїв вільних програм. Це не одне Ñ– +теж, воно трохи ширше в деÑких аÑпектах. Тим не менше їхнє Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +узгоджуєтьÑÑ Ð· нашим у більшоÑÑ‚Ñ– випадків.

+ +

Проте очевидне Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ð°Ð·Ñƒ “програма з відкритим вихідним +кодом” — “ви можете переглÑдати джерельний +код”,— Ñ– більшіÑÑ‚ÑŒ людей, вірогідно, думають, що воно й Ñправді +це означає. Цей критерій набагато Ñлабший за Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— програми, а +також набагато Ñлабший за офіційне Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ вихідного +коду. Йому відповідає багато програм, Ñкі не Ñ” вільними програмами, а ні +програмами з відкритим вихідним кодом.

+ +

ОÑкільки наївне Ñ‚Ð»ÑƒÐ¼Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ “відкритого вихідного коду” не +означає того, що передбачають його захиÑники, це призводить до того, що +більшіÑÑ‚ÑŒ людей неправильно розуміють термін. За пиÑьменником Ðілом +СтефенÑоном “Linux — це програма з ‘відкритим +вихідним текÑтом’, тобто кожен може отримати копії файлів вихідного +коду”. Я не думаю, що він навмиÑно прагнув ÑпроÑтувати чи заперечити +офіційне визначеннÑ. Я вважаю, що він проÑто заÑтоÑував правила англійÑької +мови, щоб отримати Ñуть терміну. Штат +ÐšÐ°Ð½Ð·Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ñ–ÐºÑƒÐ²Ð°Ð² подібне визначеннÑ: “ЗаÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ з +відкритим вихідним кодом (open-source software або OSS). OSS  — +це програма, вихідний код Ñкої вільно Ñ– публічно доÑтупний, хоча різні +ліцензійні угоди по-різному визначають, що дозволено робити з цим вихідним +кодом”.

+ +

Ðью-Йорк Ð¢Ð°Ð¹Ð¼Ñ +надрукувала Ñтаттю, Ñка поширює Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ понÑÑ‚Ñ‚Ñ Ð½Ð° попереднє +теÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувачами  — передачу невеликому чиÑлу +кориÑтувачів на пробу ранньої верÑÑ–Ñ— програми Ñ– Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ„Ñ–Ð´ÐµÐ½Ñ†Ñ–Ð¹Ð½Ð¸Ñ… +відгуків   що практикувалоÑÑ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¸ÐºÐ°Ð¼Ð¸ невільних програм +деÑÑтиліттÑми.

+ +

Термін був розтÑгнутий так, що включив в Ñебе проекти уÑтаткуваннÑ, Ñкі публікуютьÑÑ +без патенту. Вільні від патентів проекти можуть бути похвальним внеÑком +у ÑуÑпільÑтво, але термін “вихідний код” не має до цього прÑмого +відношеннÑ.

+ +

Прихильники відкритого вихідного коду намагаютьÑÑ Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸ÑÑ Ð· цим, вказуючи +на Ñвоє офіційне визначеннÑ, але Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… цей коригуючий підхід менш +ефективний, ніж Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ. У терміні “вільна програма” Ñ” два +природних значеннÑ, одне з Ñких ми маємо на увазі, тому людина, Ñкий вхопила +ідею “вільна мова, а не безкоштовне пиво”, ніколи більше не +зрозуміє його неправильно. Термін “відкритий вихідний код” має +тільки одне природне значеннÑ, Ñ– воно відмінне від значеннÑ, Ñке мають на +увазі його прихильники. Тому немає чіткого ÑпоÑобу поÑÑнити Ñ– виправдати +його офіційне визначеннÑ. Це призводить до ще більшої плутанини.

+ +

Ще одна омана щодо “відкритого вихідного коду ”   +думка, що воно “не викориÑтовує GNU GPL”. Ð¦Ñ Ð´ÑƒÐ¼ÐºÐ° має тенденцію +поєднуватиÑÑ Ð· іншою помилкою,  що “ вільна програма” +“програма під GPL”. ÐÑ– те, ні інше не вірно, бо GNU GPL +задовольнÑÑ” критеріÑм відкритого вихідного коду, Ñ– більшіÑÑ‚ÑŒ ліцензій +програм з відкритим вихідним кодом можна визнати ліцензіÑми вільних +програм. ОÑÑŒ тут багато ліцензій +вільних програм відмінних від GNU GPL.

+ +

ПонÑÑ‚Ñ‚Ñ “відкритий вихідний код” згодом було перенеÑене на іншу +діÑльніÑÑ‚ÑŒ, наприклад, державну, оÑвітню, наукову, де такого понÑÑ‚Ñ‚Ñ, Ñк +“вихідний код”, не Ñ–Ñнує, Ñ– де критерії Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ +проÑто безглузді. Єдине, що об'єднує ці види діÑльноÑÑ‚Ñ– — це те, +що вони тим чи іншим чином запрошують людей до учаÑÑ‚Ñ–. Вони розтÑгнули це +понÑÑ‚Ñ‚Ñ Ð´Ð¾ того, що воно означає тільки учаÑÑ‚ÑŒ з боку, прозоріÑÑ‚ÑŒ або навіть +менше. У найгірших випадках воно +Ñтає порожнім модним Ñлівцем.

+ +

Різні цінноÑÑ‚Ñ– можуть веÑти до подібних виÑновків… але не завжди

+ +

Радикальні групи шіÑтдеÑÑтих років XX ÑÑ‚Ð¾Ð»Ñ–Ñ‚Ñ‚Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð¸ відомі Ñвоєю +ÑхильніÑÑ‚ÑŽ до розколів: організації розбивалиÑÑ Ñ‡ÐµÑ€ÐµÐ· незгоди в деталÑÑ… +Ñтратегії, Ñ– дві дочірні групи вважали один одного ворогами, незважаючи на +те, що оÑновні цілі та цінноÑÑ‚Ñ– у них були Ñхожі. Праве крило вÑілÑко +роздувало це Ñ– кориÑтувалоÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼ Ð´Ð»Ñ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ¸ лівих взагалі.

+ +

ДеÑкі намагаютьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÑˆÐ¸Ñ‚Ð¸ рух за вільне програмне забезпеченнÑ, +порівнюючи наші розбіжноÑÑ‚Ñ– з “відкритим вихідним кодом” з +розбіжноÑÑ‚Ñми між тими радикальними групами. Вони перевертають вÑе з ніг на +голову. Ми не згодні з табором відкритого вихідного текÑту в оÑновних цілÑÑ… +та цінноÑÑ‚ÑÑ…, але їхні та наші поглÑди призводÑÑ‚ÑŒ у багатьох випадках до +одної Ñ– тої ж практичної поведінки   такої, Ñк розробка вільних +програм.

+ +

Ð’ результаті люди з руху за вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð° з табору +відкритого вихідного коду чаÑто працюють разом над практичними +проектами   такими, Ñк розробка програм. Чудово, що такі різні +філоÑофÑькі поглÑди можуть так чаÑто мотивувати різних людей на учаÑÑ‚ÑŒ в +одних Ñ– тих же проектах. Проте Ñ” Ñитуації, в Ñких ці принципово різні +поглÑди ведуть до абÑолютно різних дій.

+ +

Ð†Ð´ÐµÑ Ð²Ñ–Ð´ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ вихідного коду полÑгає в тому, що дозвіл кориÑтувачам +змінювати Ñ– поширювати програми зробить Ñ—Ñ… ефективнішими Ñ– надійнішими. Ðле +це не гарантовано. Розробники невільних програм не обов'Ñзково +некомпетентні. Іноді вони випуÑкають програму, Ñка ефективна Ñ– надійна, хоча +вона Ñ– не поважає Ñвободу кориÑтувачів. ÐктивіÑти вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð° ентузіаÑти відкритого вихідного коду реагують на це дуже +по-різному.

+ +

ЧиÑтий ентузіаÑÑ‚ відкритого вихідного коду   той, хто зовÑім не +Ñхильний до впливу ідеалів вільного програмного забезпеченнÑ, Ñкаже: +“Я не думав, що ви зумієте змуÑити програму працювати так добре без +заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¾Ñ— моделі розробки, але ви це зробили. Як мені отримати +копію?” Таке ÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±ÑƒÐ´Ðµ заохочувати Ñхеми, Ñкі забирають у Ð½Ð°Ñ +Ñвободу, Ñ– призведе до Ñ—Ñ— втрати.

+ +

ÐктивіÑÑ‚ вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñкаже: “Ваша програма дуже +приваблива, але не варта моєї волі. Отож, Ñ Ð¾Ð±Ñ–Ð¹Ð´ÑƒÑÑ Ð±ÐµÐ· неї. ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього +Ñ Ð¿Ñ–Ð´Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°ÑŽ проект, Ñкий розвиває вільну альтернативу вашій +програмі”. ОÑкільки ми цінуємо Ñвою Ñвободу, ми повинні діÑти, щоб +підтримати Ñ– захиÑтити Ñ—Ñ—.

+ +

Ефективна надійна програма може бути поганою

+ +

Думка, ніби ми хочемо, щоб програми були ефективні Ñ– надійні, випливає з +припущеннÑ, що вони ÑтворюютьÑÑ, щоб Ñлужити Ñвоїм кориÑтувачам. Якщо +програма ефективна Ñ– надійна, це означає, що вона Ñлужить їм краще.

+ +

Ðле говорити, що програма Ñлужить Ñвоїм кориÑтувачам, можна тільки тоді, +коли вона поважає Ñвободу. Що, Ñкщо програма розроблÑєтьÑÑ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб +закувати кориÑтувачів в кайдани? Тоді ефективніÑÑ‚ÑŒ означає, що ланцюги +тиÑнуть Ñильніше, а надійніÑÑ‚ÑŒ   що Ñ—Ñ… важче Ñкинути. Шкідливі +функції на кшталт ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð° кориÑтувачами, Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувачів, лазівки +Ñ– примуÑові Ð¾Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð²Ð¸Ñ‡Ð°Ð¹Ð½Ñ– Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм, Ñ– деÑкі прихильники +відкритого вихідного коду намагаютьÑÑ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ñ–Ð·ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ Ñ—Ñ… у програмах з відкритим +вихідним кодом.

+ +

Під тиÑком компаній відео - Ñ– звукозапиÑу програми Ð´Ð»Ñ Ð¾ÑобиÑтого +кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÑÑŽÑ‚ÑŒÑÑ Ð²Ñе більшою мірою Ñпеціально Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб +обмежити кориÑтувачів. Ð¦Ñ Ð·Ð»Ð¾Ð²Ð¼Ð¸Ñна риÑа відома Ñк DRM, або “цифрове +ÐºÐµÑ€ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñми” (див. DefectiveByDesign.org). Ці дії +Ñуперечать духу Ñвободи, Ñку вільні програми прагнуть надати. І не тільки +духові: адже мета DRM полÑгає в тому, щоб розтоптати вашу Ñвободу, +розробники DRM намагаютьÑÑ ÑƒÑкладнити, зробити неможливим або навіть +протизаконним Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð²Ð½ÐµÑÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð¼Ñ–Ð½ в програму, Ñка реалізує DRM.

+ +

І вÑе ж деÑкі прихильники відкритого вихідного коду запропонували програми з +“DRM з відкритим вихідним кодом”. Ð‡Ñ…Ð½Ñ Ñ–Ð´ÐµÑ    у тому, +що, публікуючи вихідний код програм, розроблених Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾Ñтупу до +шифрованих ноÑіїв, Ñ– дозволÑючи іншим правити його, вони зроблÑÑ‚ÑŒ +ефективніші та надійніші програми Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувачів   на +кшталт ваÑ. Рпотім така програма була б доÑтавлена вам в приÑтроÑÑ…, Ñкі не +дозволÑÑŽÑ‚ÑŒ вам змінювати Ñ—Ñ—.

+ +

Ð¦Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð° могла б бути програмою з відкритим вихідним кодом Ñ– +заÑтоÑовувати цю модель розробки, але вона не буде вільною, бо вона не буде +поважати Ñвободу кориÑтувачів, Ñкі наÑправді працюють з нею. Якщо Ñ†Ñ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»ÑŒ +розробки дозволить програмі ефективніше Ñ– надійніше обмежувати ваÑ, то це +зробить Ñ—Ñ— ще гіршою.

+ +

Страх Ñвободи

+ +

Головна первіÑна Ð¼Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð°Ñ†Ñ–Ñ Ñ‚Ð¸Ñ…, хто відокремивÑÑ Ð² табір відкритого +вихідного коду, полÑгає в тому, що етичні ідеї “вільних програм” +відлÑкують деÑких людей. Це правда: піднімати такі етичні питаннÑ, Ñк +Ñвобода, говорити про відповідальніÑÑ‚ÑŒ, а не тільки про зручніÑÑ‚ÑŒ, значить +проÑити людей думати про речі, Ñкі вони, можливо, воліли б ігнорувати, +наприклад, чи етичний Ñ—Ñ… ÑпоÑіб життÑ. Це може викликати диÑкомфорт, Ñ– деÑкі +можуть проÑто відвернутиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ цього. Ðле з цього не випливає, що ми повинні +переÑтати говорити про ці проблеми.

+ +

Саме це вирішили зробити лідери відкритого вихідного коду. Вони зрозуміли, +що замовчуючи про етику та Ñвободи Ñ– говорÑчи тільки про негайні практичні +вигоди визначених вільних програм, вони могли б ефективніше +“пропонувати” ці програми певним кориÑтувачам, оÑобливо +підприємцÑм.

+ +

Коли прихильники відкритого вихідного текÑту говорÑÑ‚ÑŒ про що-небудь глибше, +зазвичай це думка про те, що вихідний код приноÑитьÑÑ “у дар” +людÑтву. Якщо предÑтавлÑти це Ñк оÑобливо добре діÑннÑ, Ñке випереджає +моральні вимоги, то відповідно Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ð»Ð°Ñницьких програм без вихідного +коду легітимне з точки зору моральноÑÑ‚Ñ–.

+ +

Цей підхід виÑвивÑÑ ÐµÑ„ÐµÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð½Ð¸Ð¼ з його влаÑної точки зору. ГаÑла відкритого +вихідного коду переконали багато підприємÑтв Ñ– приватних оÑіб +викориÑтовувати Ñ– навіть розвивати вільні програми, що розÑунуло рамки нашої +Ñпільноти, але тільки на поверхневому, практичному рівні. ФілоÑÐ¾Ñ„Ñ–Ñ +відкритого вихідного коду з Ñ—Ñ— чиÑто практичними цінноÑÑ‚Ñми перешкоджає +розумінню глибоких ідей вільного програмного забезпеченнÑ; вона приводить +багатьох людей в нашу громаду, але не вчить Ñ—Ñ… захищати його. Це Ñамо по +Ñобі добре, але цього не доÑтатньо, щоб забезпечити Ñвободу. Ð—Ð°Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +кориÑтувачів до вільних програм відкриває їм лише чаÑтину шлÑху, на Ñкому +вони Ñтають захиÑниками Ñвоєї влаÑної Ñвободи.

+ +

Рано чи пізно цих кориÑтувачів запроÑÑÑ‚ÑŒ повернутиÑÑ Ð½Ð°Ð·Ð°Ð´ до невільних +програм заради Ñкої-небудь практичної вигоди. Ðезліченні компанії прагнуть +запропонувати таку ÑпокуÑа, деÑкі навіть пропонують безкоштовні копії. Ð’ +Ñкому випадку кориÑтувачі будуть відмовлÑтиÑÑ? Тільки Ñкщо вони навчилиÑÑ +цінувати Ñвободу, Ñку їм дають вільні програми,— цінувати Ñвободу Ñк +таку, а не технічні Ñ– практичні зручноÑÑ‚Ñ– конкретної вільної програми. Щоб +донеÑти цю думку, нам необхідно говорити про Ñвободу. Підхід +“замовчуваннє по відношенню до підприємців певною мірою може +бути кориÑний Ð´Ð»Ñ Ñпільноти, але це небезпечно, Ñкщо Ñтає наÑтільки звичним, +що любов до Ñвободи починають вважати екÑцентричніÑÑ‚ÑŽ.

+ +

Ð¦Ñ Ð½ÐµÐ±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡Ð½Ð° ÑитуаціѠ  Ñ” те, що ми маємо. БільшіÑÑ‚ÑŒ людей, що +займаютьÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ програмами, оÑобливо поÑтачальники, мало говорÑÑ‚ÑŒ про +Ñвободу   зазвичай через Ð¿Ñ€Ð°Ð³Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±ÑƒÑ‚Ð¸ “ прийнÑтнішими Ð´Ð»Ñ +ділових кіл”. Майже вÑÑ– диÑтрибутиви операційної ÑиÑтеми GNU/Linux +додають невільні пакети програм до оÑновної вільної ÑиÑтеми, Ñ– вони +запрошують кориÑтувачів розглÑдати це Ñк перевагу, а не недолік.

+ +

Ðевільні додаткові програми Ñ– чаÑтково невільні диÑтрибутиви операційної +ÑиÑтеми GNU/Linux знаходÑÑ‚ÑŒ благодатний ґрунт тому, що більшіÑÑ‚ÑŒ учаÑників у +нашій громаді не наполÑгають на Ñвободі Ñвоїх програм. Це не +випадково. БільшіÑÑ‚ÑŒ кориÑтувачів GNU/Linux познайомилоÑÑ Ð· ÑиÑтемою через +Ð¾Ð±Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ “відкритого вихідного коду”, в ході Ñкого не +говоритьÑÑ, що Ñвобода — це мета. Підходи, Ñкі не відÑтоюють +Ñвободу, Ñ– Ñлова, Ñкі не говорÑÑ‚ÑŒ про Ñвободу, йдуть пліч-о-пліч, +підтримуючи один одного. Щоб подолати цю тенденцію, нам потрібно більше, а +не менше, говорити про Ñвободу.

+ +

“FLOSS” та “FOSS”

+ +

Вирази “FLOSS” Ñ– “FOSS” викориÑтовуютьÑÑ, щоб +зберігати нейтралітет між +вільними програми Ñ– відкритим вихідним кодом. Якщо ваша мета - +нейтралітет, то “FLOSS” доÑÑгає цього краще, ніж +“FOSS”, бо він Ñправді нейтральний. Ðле Ñкщо ви хочете +відÑтоювати Ñвободу, то ці нейтральні вирази вам не підійдуть. У цьому +випадку вам потрібно показувати людÑм, що ви виÑтупаєте за підтримку +Ñвободи.

+ +

Суперництво у мізках

+ +

“Вільний” Ñ– “відкритий” борютьÑÑ Ð·Ð° +популÑрніÑÑ‚ÑŒ. “Вільні програми” Ñ– “відкритий вихідний +код”   різні ідеї, але більшіÑÑ‚ÑŒ людей підходÑÑ‚ÑŒ до програм +так, що ці ідеї змагаютьÑÑ Ð·Ð° одну Ñ– ту ж нішу понÑÑ‚ÑŒ. Коли люди звикають +говорити Ñ– думати “відкритий вихідний код”, це заважає їм +заглиблюватиÑÑ Ñƒ філоÑофію руху за вільні програми Ñ– думати про неї. Якщо +вони вже Ñтали аÑоціювати Ð½Ð°Ñ Ñ– наші програми зі Ñловом +“відкритий”, нам потрібно ÑтруÑнути Ñ—Ñ… в інтелектуальному +відношенні, перш ніж вони визнають, що ми відÑтоюємо щоÑÑŒ +інше. Будь-Ñка діÑльніÑÑ‚ÑŒ, Ñка виÑуває Ñлово +“відкритий”, Ñк правило, розширює завіÑу, що приховує ідеї руху +за вільні програми.

+ +

Таким чином, активіÑти вільних програм розÑудливо зменшують Ñвою учаÑÑ‚ÑŒ у +діÑльноÑÑ‚Ñ–, Ñка називає Ñебе “відкритою”. Ðавіть Ñкщо діÑльніÑÑ‚ÑŒ +Ñама в Ñобі Ñ– по Ñобі хороша, кожен внеÑок, Ñкий ви вноÑите, завдає +невеликої шкоди з цієї Ñторони. ÐаÑвне велике Ñ€Ð¾Ð·Ð¼Ð°Ñ—Ñ‚Ñ‚Ñ Ñ–Ð½ÑˆÐ¾Ñ— діÑльноÑÑ‚Ñ–, +Ñка називає Ñебе “вільною” або “Ñвобідною.” Кожен +внеÑок в ці проекти приноÑить невелику додаткову кориÑÑ‚ÑŒ з цієї +Ñторони. Коли можна вибирати з такої кількоÑÑ‚Ñ– проектів, чому не вибрати +той, Ñкий приноÑить додаткову кориÑÑ‚ÑŒ?

+ +

ВиÑновок

+ +

Коли прихильники відкритого вихідного коду втÑгують нових кориÑтувачів у +нашу громаду, ми, активіÑти вільного програмного забезпеченнÑ, повинні взÑти +на Ñвої плечі Ð·Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ—Ñ… уваги до Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñвободи. ЧаÑтіше Ñ– +голоÑніше, ніж коли-небудь, ми повинні говорити: “Це вільна програма, +вона дає вам Ñвободу!” Щоразу, коли ви говорите “вільна +програма”, а не “відкритий вихідний код”, ви допомагаєте +нашій кампанії.

+ +

Примітки

+ + +

+Робота Лакхані Ñ– Вольфа +про мотивації розробників вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¸Ñ‚ÑŒ, що +Ð´Ð»Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð½Ð¾Ñ— Ñ—Ñ… чаÑтини мотивом були поглÑди, згідно Ñких програми повинні +бути вільними. І це незважаючи на те, що вони опитували розробників на +SourceForge   Ñайті, Ñкий не поділÑÑ” думки про те, що +це   Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÐµÑ‚Ð¸ÐºÐ¸.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..39cf673 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/pragmatic.html @@ -0,0 +1,248 @@ + + + + + + +Копілефт: прагматична принциповіÑÑ‚ÑŒ - Проект GNU - Фонд вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Копілефт: прагматична принциповіÑÑ‚ÑŒ

+ +

+Річард Столмен

+ +

+Кожне рішеннÑ, Ñке приймає оÑобиÑÑ‚Ñ–ÑÑ‚ÑŒ, виникає з цінноÑтей Ñ– цілейцієї +оÑобиÑтоÑÑ‚Ñ–. У людей може бути багато різних цілей Ñ– цінноÑтей; +Ñлава,прибуток, любов, виживаннÑ, розвага Ñ– Ñвобода — оÑÑŒ +тількидеÑкі з цілей, Ñкі можуть бути у доброчеÑної людини. Колимета Ñ” +Ñправою принципу, ми називаємо це принциповіÑÑ‚ÑŽ.

+ +

+ÐœÐ¾Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð° над вільними програмами мотивуєтьÑÑ Ñ–Ð´ÐµÐ°Ð»Ñ–Ñтичною +метою   розширеннÑм Ñвободи Ñ– Ñпівпраці. Я хочу ÑприÑти поширенню вільних програм, +замінюючи невільні програми, Ñкі заборонÑÑŽÑ‚ÑŒ Ñпівпрацю, Ñ– таким чином +покращувати наше ÑуÑпільÑтво.

+

+У цьому полÑгає оÑновна причина, по Ñкій Загальна громадÑька Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ GNU +напиÑана так, Ñк вона напиÑана — Ñк Ñ€ÐµÐ°Ð»Ñ–Ð·Ð°Ñ†Ñ–Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ð»ÐµÑ„Ñ‚Ñƒ. Ð’ÑÑ– вихідні коди, додані до програми під +GPL, повинні бути вільними програмами, навіть Ñкщо Ñ—Ñ… розміщують в окремому +файлі. Я роблю так, що мої текÑти доÑтупні Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°ÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñƒ вільних +програмах, але не Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°ÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð² невільних програмах, щоб заохочувати +інших людей, Ñкі пишуть програми, теж робити Ñ—Ñ… вільними. Я розумію, що +оÑкільки розробники невільних програм заÑтоÑовують авторÑьке право, щоб не +давати нам обмінюватиÑÑ, то ми, Ñпівпрацюючи з іншими, можемо заÑтоÑовувати +авторÑьке право, щоб дати їм перевагу Ñк людÑм, Ñкі Ñпівпрацюють з нами: +вони можуть кориÑтуватиÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ вихідними кодами.

+

+Ðе вÑÑкий, хто кориÑтуєтьÑÑ GNU GPL, переÑлідує цю мету. Багато років тому +одного мого знайомого попроÑили перевипуÑтити програму з копілефтом на +умовах без копілефту Ñ– він відповів приблизно так:

+

+“Іноді Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŽÑŽ над вільними програмами, а іноді Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŽÑŽ над +невільними програмами — але коли Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŽÑŽ над невільними +програмами, Ñ Ð¾Ñ‡Ñ–ÐºÑƒÑŽ, що мені заплатÑÑ‚ÑŒ”. +

+ +

+У нього було Ð±Ð°Ð¶Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¾Ð±Ð¼Ñ–Ð½ÑŽÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ÑÑ Ñвоєю роботою з Ñпільнотою, Ñка +обмінюєтьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, але він не бачив причин віддавати Ñ—Ñ— підприємÑтву, +що випуÑкає продукцію, Ñка б перебувала за межами нашої Ñпільноти. Його мета +була відмінна від моєї, але він вирішив, що GNU GPL кориÑна Ñ– Ð´Ð»Ñ Ð¹Ð¾Ð³Ð¾ +мети.

+

+Якщо ви хочете в цьому Ñвіті чогоÑÑŒ доÑÑгти, принциповоÑÑ‚Ñ– не +доÑтатньо   вам потрібно вибрати метод, Ñкий підходить Ð´Ð»Ñ +доÑÑÐ³Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¼ÐµÑ‚Ð¸. Іншими Ñловами, вам потрібно бути +“прагматичним”. Чи прагматична GPL? ЗвернемоÑÑ Ð´Ð¾ результатів.

+

+РозглÑнемо C++ GNU. Чому у Ð½Ð°Ñ Ñ” вільний компілÑтор C++? Тільки тому, що в +GNU GPL було Ñказано, що він повинен бути вільний. C++ GNU був розроблений +промиÑловим об'єднаннÑм, MCC, Ñке взÑло за оÑнову компілÑтор C GNU. MCC, Ñк +правило, робить Ñвою роботу Ñкомога більше невільною. Ðле вони зробили +Ñ–Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ñ„ÐµÐ¹Ñ C++ вільною програмою, бо в GNU GPL було Ñказано, що вони його +можуть випуÑкати тільки так. У Ñ–Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ñ„ÐµÐ¹Ñ C++ входило багато нових файлів, +але вони призначалиÑÑ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¾Ð½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð· GCC, тому GPL на них +поширювалаÑÑ. КориÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¾Ñ— Ñпільноти очевидна.

+

+РозглÑнемо Objective C GNU. Спочатку в NeXT хотіли зробити цей Ñ–Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ñ„ÐµÐ¹Ñ +невільним; вони пропонували випуÑкати його Ñк файли .о Ñ– давати +кориÑтувачам компонувати Ñ—Ñ… з рештою GCC, думаючи, що таким ÑпоÑобом можна +обійти вимоги GPL. Ðле наш юриÑÑ‚ Ñказав, що це не зніме вимогу про заборону +цього. Тому вони зробили Ñ–Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ñ„ÐµÐ¹Ñ Objective C вільною програмою.

+

+Цим прикладам вже кілька років, але GNU GPL продовжує приноÑити нам нові +вільні програми.

+

+Багато бібліотек GNU поширюютьÑÑ Ð¿Ð¾ Меншій загальні громадÑькій ліцензії +GNU, але не вÑÑ–. Однією з бібліотек GNU, на Ñкі поширюєтьÑÑ Ð·Ð²Ð¸Ñ‡Ð°Ð¹Ð½Ð° GNU +GPL, Ñ” GNU Readline, Ñка реалізує Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ Ñ€Ñдка. Одного разу +Ñ Ð´Ñ–Ð·Ð½Ð°Ð²ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ невільну програму, Ñка була Ñпроектована Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ñ€Ð¸ÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð· +Readline, Ñ– Ñказав розробнику, що це не дозволено. Він міг би видалити +Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ Ñ€Ñдка програми, але наÑправді він в кінці кінців +перевипуÑтив Ñ—Ñ— під GPL. Тепер це вільна програма.

+

+ПрограміÑти, що пишуть Ð¿Ð¾Ð»Ñ–Ð¿ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ GCC (або Emacs, або Bash, або Linux, або +будь-Ñкої програми під GPL), чаÑто працюють на компанії або +універÑитети. Коли програміÑÑ‚ хоче повернути Ñвої Ð¿Ð¾Ð»Ñ–Ð¿ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð² +ÑпівтовариÑтво Ñ– побачити Ñвої текÑти у наÑтупному випуÑку, шеф може +Ñказати: “ПоÑтривай-но   твої текÑти належать нам! Ми не +хочемо обмінюватиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸; ми вирішили обернути твою поліпшену верÑÑ–ÑŽ у +невільний програмний продукт”.

+

+І тут приходить на допомогу GNU GPL. ПрограміÑÑ‚ показує шефові, що цей +невільний програмний продукт був би порушеннÑм авторÑьких прав, Ñ– шеф +уÑвідомлює, що у нього Ñ” тільки два вибори: випуÑтити нові програми Ñк +вільні або не випуÑкати Ñ—Ñ… взагалі. Майже завжди він дозволÑÑ” програміÑту +вчинити так, Ñк той веÑÑŒ Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ð°Ð² намір, Ñ– ці програми включаютьÑÑ Ð² черговий +випуÑк.

+

+GNU GPL   не “добрий дÑдько”. Вона говорить +нідечому з того, що люди іноді хочуть зробити. Є кориÑтувачі, Ñкі +кажуть, що це погано   що GPL “виключає” деÑких +розробників вільних програм, Ñких “потрібно ввеÑти у Ñпільноту +вільного програмного забезпеченнє.

+

+Ðле ми не виключаємо Ñ—Ñ… з нашого громади; це вони вирішують не вÑтупати. Їх +Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ñ‚Ð¸ програми невільними — це Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð»Ð¸ÑˆÐ°Ñ‚Ð¸ÑÑ Ð¿Ð¾Ð·Ð° +нашою Ñпільноти. Перебувати в нашій громаді означає приєднуватиÑÑ Ð´Ð¾ нам у +Ñпівпраці; ми не можемо “ввеÑти Ñ—Ñ… у нашу громаду ”, Ñкщо вони +не бажають приєднуватиÑÑ.

+

+Що ми можемо робити — це пропонувати їм Ñтимул Ð´Ð»Ñ +приєднаннÑ. GNU GPL Ñкладена так, щоб Ñтворювати Ñтимул з допомогою наших +Ñ–Ñнуючих програм: “Якщо ви зробите Ñвої програми вільними, ви можете +кориÑтуватиÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼ вихідним кодом”. Звичайно, це не завоює Ñ—Ñ… уÑÑ–Ñ…, але +Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ñ–Ð´ чаÑу це перемагає.

+

+Розробка невільних програм не Ñ” внеÑком у нашу громаду, але Ñ—Ñ… розробники +чаÑто проÑÑÑ‚ÑŒ у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ñ‡Ð¾Ðº. КориÑтувачі вільних програм можуть +запропонувати винагороду Ð´Ð»Ñ ÑамолюбÑтва вільних розробників +програм   Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ– подÑку — але може бути дуже +заманливо, коли підприємÑтво говорить вам: “Тільки дайте нам +перетворити ваш пакет у влаÑницьку програму, Ñ– вашою програмою буде +кориÑтуватиÑÑ Ð±Ð°Ð³Ð°Ñ‚Ð¾ тиÑÑч людей!” СпокуÑа може бути великою, але в +довгоÑтроковій перÑпективі нам вÑім буде краще, Ñкщо ми будемо з цим +боротиÑÑ.

+

+СпокуÑа Ñ– тиÑк важче розпізнати, коли вони вводÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ð¾Ð±Ñ–Ñ‡Ð½Ð¾, через +організації, що займаютьÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ програмами, Ñкі взÑли за правило +потурати невільним програмам. Ðаочний приклад — КонÑорціум X (Ñ– +його Ñпадкоємець, Open Group): фінанÑовані компаніÑми, Ñкі вироблÑли +невільні програми, вони більше деÑÑти років прагнули переконати програміÑтів +не кориÑтуватиÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ð»ÐµÑ„Ñ‚Ð¾Ð¼. Коли в Open Group Ñпробували зробити X11R6.4 невільним програмним +забезпеченнÑм, Ñ‚Ñ– з наÑ, хто перед тим чинив опір цьому тиÑку, були +раді, що ми це зробили.

+

+У вереÑні 1998 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ, через кілька міÑÑців піÑÐ»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, Ñк ÑиÑтема +X11R6.4 була випущена під невільними умовами поширеннÑ, Open Group ÑкаÑувала +Ñвоє Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– перевипуÑтила під тією ж ліцензією вільних програм без +копілефту, Ñкий заÑтоÑовувалаÑÑ Ð´Ð»Ñ X11R6.3. СпаÑибі, Open +Group — але це наÑтупне ÑкаÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ðµ ÑпроÑтовує виÑновків, Ñкі +ми робимо з того факту, що Ð´Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½ÑŒ було можливим.

+

+Кажучи прагматично, роздуми про довгоÑтрокові цілі підÑилюють вашу волю до +протиÑтоÑÐ½Ð½Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð¼Ñƒ тиÑку. Якщо ви зоÑередите Ñвої думки на Ñвободі Ñ– +Ñпільноті, Ñке ви можете побудувати, залишаючиÑÑŒ непохитним, ви знайдете в +Ñобі Ñили Ð´Ð»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾. “ВідÑтоюйте що-небудь, або ви залишитеÑÑ Ð½Ñ– з +чим”.

+

+Ð Ñкщо циніки виÑміюють Ñвободу, то виÑміюють громаду... Ñкщо +“твердолобі реаліÑти” кажуть, що немає ніÑких ідеалів, крім +прибутку... проÑто не звертайте на них уваги Ñ– вÑе одно кориÑтуйтеÑÑ +копілефтом.

+ +
+

Цей Ð½Ð°Ñ€Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ² опублікований у книзі Вільні +програми   вільне ÑуÑпільÑтво: Вибрані нариÑи +Річарда Ðœ. Ð¡Ñ‚олмена

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/pronunciation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/pronunciation.html new file mode 100644 index 0000000..55782c5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/pronunciation.html @@ -0,0 +1,135 @@ + + + + + + +Як вимовлÑти GNU - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Як вимовлÑти “GNU”

+ +

Ðазва “GNU” — це рекурÑивне ÑÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ„Ñ€Ð°Ð·Ð¸ +“GNU's Not Unix!” (“GNU — не +Unix!”). “GNU” вимовлÑєтьÑÑ Ñк ґну, +одним Ñкладом, Ñк іменник у першій оÑобі однини (вимовлÑємо українÑький звук +Ò‘, а не г).

+ +

+Це Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, Ñк Річард Столмен +говорить “GNU” а також коротке поÑÑÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ те, Ñк було названо +GNU: +

+ +

Як Ñказати “GNU”:

+ + +

Як було названо GNU:

+ + +

Це поєднаннÑ, по Ñуті, Ñ” +операційною ÑиÑтемою GNU/Linux. Мільйони людей +кориÑтуютьÑÑ GNU/Linux, хоча більшіÑÑ‚ÑŒ з них невірно називають Ñ—Ñ— “Linux”.

+

За детальнішою інформацією та Ñ–Ñторією операційної ÑиÑтеми GNU відвідайте http://www.gnu.org/gnu/

+ +

Ð›Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñів

+ +

Copyright (C) 2001 Річард Столмен

+ +

Ці запиÑи доÑтупні на умовах ліцензії +Creative Commons Attribution-NoDerivs (Із зазначеннÑм +авторÑтва — Без похідних творів) 3.0 Сполучені Штати.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..2cf6154 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/right-to-read.html @@ -0,0 +1,617 @@ + + + + + + +Право прочитати - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + + +

Право прочитати

+ +

+Річард Столмен

+

+Ð¦Ñ ÑÑ‚Ð°Ñ‚Ñ‚Ñ Ð¿Ð¾ÑвилаÑÑ Ð² лютневому випуÑку за 1997 рік Communications +of the ACM (том 40, â„– 2).

+
+ +
+

+ З Дороги до Тихо, збірки Ñтатей про події, що передували +МіÑÑчній революції, опублікованій в Луна-Сіті в 2096 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–. +

+ +
+

+Ð”Ð»Ñ Ð”Ð°Ð½Ð° Гелберта дорога до Тихо почалаÑÑ Ð² училищі — коли Ліза +Ленц попроÑила позичити їй його комп'ютер. Її комп'ютер зламавÑÑ, Ñ– Ñкщо б +вона не змогла знайти інший, вона завалила б Ñвою курÑову роботу. Вона не +наважувалаÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñити нікого, крім Дана.

+ +

+Це поÑтавило Дана перед дилемою. Йому необхідно було допомогти їй, але Ñкби +він позичив їй Ñвій комп'ютер, вона могла б прочитати його книги. Ðавіть +Ñкщо знехтувати тим фактом, що йому загрожувало потраплÑÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° багато років +у в'Ñзницю за те, що дав почитати Ñвої книги ще комуÑÑŒ, вже Ñама Ñ–Ð´ÐµÑ Ñпершу +шокувала його. Як Ñ– уÑÑ– інші, з початкової школи він був привчений, що +обмінюватиÑÑ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð°Ð¼Ð¸ огидно Ñ– неправильно - так чинÑÑ‚ÑŒ лише пірати.

+ +

+РшанÑ, що SPA   Служба охорони програмного +забезпеченнѠ— не зуміє зловити його, був невеликий. Ðа занÑÑ‚Ñ‚ÑÑ… +з Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð”Ð°Ð½ дізнавÑÑ, що в кожній книзі Ñ” заÑіб контролю авторÑьких +прав, Ñкий доповідає Ліцензійному центру, коли Ñ—Ñ— читали, де Ñ– хто. (Вони +кориÑтувалиÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼Ð¸ відомоÑÑ‚Ñми, щоб відловлювати читаючих піратів, а також +щоб продавати дані про оÑобиÑÑ‚Ñ– інтереÑи магазинах.) Як тільки його +комп'ютер підключили до мережі, Ліцензійний центр дізнавÑÑ Ð± про це. Він Ñк +влаÑник комп'ютера отримав би найÑуворіше покараннѠ  за те, що не +потурбувавÑÑ Ð·Ð°Ð¿Ð¾Ð±Ñ–Ð³Ñ‚Ð¸ злочину.

+ +

+Звичайно, Ліза не обов'Ñзково збиралаÑÑ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚Ð¸ його книги. Можливо, +комп'ютер був їй потрібен тільки Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб напиÑати курÑову. Ðле Дан +знав, що Ñ—Ñ— Ñім'Ñ Ð½ÐµÐ±Ð°Ð³Ð°Ñ‚Ð°, Ñ– вона ледве могла оплатити навчаннÑ, не кажучи +вже про плату за читаннÑ. Можливо, його книги були Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑ— оÑтанньою +можливіÑÑ‚ÑŽ отримати оÑвіту. Він розумів Ñ—Ñ— Ñтановище; йому Ñамому довелоÑÑ +залізти в борги, щоб оплатити вÑÑ– наукові Ñтатті, Ñкі він читав. (ДеÑÑÑ‚ÑŒ +відÑотків цих грошей переводилоÑÑ Ð²Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ð¼, Ñкі пиÑали ці Ñтатті; оÑкільки Дан +Ñам ціливÑÑ Ñƒ вчені, він міг ÑподіватиÑÑ, що його влаÑні наукові Ñтатті, +Ñкщо на них будуть чаÑто поÑилатиÑÑ, принеÑуть доÑтатньо грошей, щоб +повернути борг.)

+
+
+ +
+

+Згодом Дан довідавÑÑ, що був чаÑ, коли будь-хто міг зайти в бібліотеку Ñ– +почитати Ñтатті в журналах Ñ– навіть книги, при цьому за це не доводилоÑÑ +платити. ІÑнували незалежні вчені, Ñкі читали тиÑÑчі Ñторінок без урÑдових +ÑубÑидій на бібліотеки. Ðле в дев'ÑноÑтих роках XX ÑÑ‚Ð¾Ð»Ñ–Ñ‚Ñ‚Ñ Ñк +комерційні, так Ñ– некомерційні Ð²Ð¸Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ð°Ð»Ð¸ ÑÑ‚Ñгувати плату за доÑтуп. До +2047 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– публічні бібліотеки з вільним доÑтупом до наукової літератури +Ñтали невиразним Ñпогадом.

+ +

+Звичайно, Ñ–Ñнували ÑпоÑоби обійти SPA Ñ– Ліцензійний центр. Ðле у Ñвоїй Ñуті +вони були незаконні. Дан мав однокурÑник по програмуванню, Френка Мартуччі, +Ñкий діÑтав заборонений заÑіб Ð·Ð½ÐµÐ²Ð°Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– заÑтоÑовував його Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ñƒ +програми контролю авторÑьких прав, коли читав книги. Ðле він розповів про це +занадто багатьом знайомим, Ñ– один з них Ð´Ð¾Ð½Ñ–Ñ Ð½Ð° нього в SPA за винагороду +(коли Ñтудент потрапив у глибоку боргову Ñму, його легко підбити на +зраду). У 2047 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– Френк Ñидів у в'Ñзниці — не через +піратÑьке читаннÑ, а через Ð²Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ñ–Ð½Ð½Ñ Ð·Ð½ÐµÐ²Ð°Ð´Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¼.

+ +

+Пізніше Дан дізнавÑÑ, що був чаÑ, коли заÑоби Ð·Ð½ÐµÐ²Ð°Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¸ бути у +будь-Ñкого. Були навіть вільні заÑоби зневадженнÑ, Ñкі можна було отримати +на компакт-диÑку або по мережі. Ðле звичайні кориÑтувачі почали +заÑтоÑовувати Ñ—Ñ… Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ñƒ заÑобів контролю авторÑьких прав. Зрештою Ñуд +поÑтановив, що це Ñтало їхнім оÑновним заÑтоÑуваннÑм у реальній практиці. Це +означало, що вони незаконні; уÑÑ–Ñ…, хто розроблÑв зневадники, відправили у +в'Ñзницю.

+ +

+ПрограміÑти, звичайно, Ñк Ñ– раніше потребували заÑобів налагодженнÑ, але в +2047 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– поÑтачальники зневадників поширювали тільки нумеровані копії +Ñ– тільки Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ„Ñ–Ñ†Ñ–Ð¹Ð½Ð¾ ліцензованих Ñ– пов'Ñзаних зобов'ÑзаннÑми +програміÑтів. Зневадник, Ñким Дано кориÑтувавÑÑ Ð½Ð° занÑÑ‚Ñ‚ÑÑ… з програмуваннÑ, +тримали в Ñпеціальному Ñередовищі, тому ним можна булокориÑтуватиÑÑ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð²Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… вправ.

+ +

+Можна було також обійти заÑоби контролю авторÑьких прав, вÑтановивши змінене +Ñдро ÑиÑтеми. Дан з чаÑом дізнавÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ вільні Ñдра, навіть цілі вільні +операційні ÑиÑтеми, Ñкі Ñ–Ñнували на рубежі Ñтоліть. Ðле вони були не тільки +незаконні, Ñк зневадники   Ñ—Ñ… не можна було уÑтановити, навіть +Ñкщо вони в тебе були, Ñкщо ти не знав пароль адмініÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ð´Ð»Ñ Ñвого +комп'ютера. Рйого ти не дізнавÑÑ Ð± ні від ФБР, ні від Ñлужби +підтримкиMicrosoft.

+
+
+ +
+

+Дан дійшов до виÑновку, що він проÑто не міг позичити Ñвій комп'ютер +Лізі. Ðле він не міг відмовити їй у допомозі, тому що він любив Ñ—Ñ—. Кожен +раз, коли він говорив з нею, він переповнювавÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‡ÑƒÑ‚Ñ‚Ñми. РпозаÑк вона +попроÑила про допомогу Ñаме його, це могло означати, що й вона його любить.

+ +

+Дан вирішив дилему, зробивши щоÑÑŒ немиÑлиме: він позичив їй комп'ютер Ñ– +Ñказав Ñвій пароль. Таким чином, Ñкби Ліза Ñтала читати його книги, +Ліцензійний центр подумав би, що Ñ—Ñ… читає він. Це теж було злочином, але SPA +не дізнавÑÑ Ð± про це автоматично. Вони довідалиÑÑ Ð± тільки у випадку доноÑу +Лізи на нього.

+ +

+Звичайно, Ñкби у навчальному закладі коли-небудь дізналиÑÑ, що він дав Лізі +Ñвій пароль, його двері закрилиÑÑ Ð± перед обома, незалежно від того, Ð´Ð»Ñ +чого вона викориÑтовувала пароль. За правилами закладу будь-Ñке Ð²Ñ‚Ñ€ÑƒÑ‡Ð°Ð½Ð½Ñ +Ñтудентів у їхні заÑоби контролю кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿'ютерами було підÑтавою +Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ð´Ð¸Ñциплінарних заходів. Ðеважливо, завдав ти Ñкої-небудь +шкоди — порушеннÑм було те, що ти уÑкладнив адмініÑтраторам +перевірку твоєї поведінки. Вони вважали це ознакою того, що ти робив ÑкіÑÑŒ +інші заборонені дії, Ñ– Ñ—Ñ… не дуже цікавило, Ñкі Ñаме.

+ +

+Студентів зазвичай не виключали за це — у вÑÑкому разі, буквально +за це. ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього їм закривали доÑтуп до обчиÑлювальних ÑиÑтем училища, а +без цього було неможливо продовжувати будь-Ñкі занÑÑ‚Ñ‚Ñ.

+ +

+Згодом Дан дізнавÑÑ, що такого роду правила з'ÑвилиÑÑ Ð² навчальних закладах +у віÑімдеÑÑтих роках XX ÑтоліттÑ, коли Ñтуденти Ñтали широко +кориÑтуватиÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿'ютерами. До цього навчальні заклади підходили до +диÑципліни Ñтудентів по-іншому: вони карали за те, що було шкідливо, а не за +те, що проÑто викликало підозри.

+
+
+ +
+

+Ліза не донеÑла на Дана в SPA. Його Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ñ‚Ð¸ їй призвело до того, +що вони одружилиÑÑ, а також поÑтавило перед ними Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ те, що їм у +дитинÑтві говорили про піратÑтво. ÐŸÐ¾Ð´Ñ€ÑƒÐ¶Ð¶Ñ Ñтало читати Ñ–Ñторію авторÑького +права, про РадÑнÑький Союз з його заборонами на ÐºÐ¾Ð¿Ñ–ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ– навіть первіÑну +КонÑтитуцію Сполучених Штатів. Вони переїхали на МіÑÑць, де знайшли інших +людей, Ñкі теж полетіли туди, щоб довгі руки SPA не могли Ñ—Ñ… діÑтати. Коли в +2062 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– почалоÑÑ Ð¿Ð¾Ð²ÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð² Тихо, вÑезагальне право читати швидко +Ñтало однією з його оÑновних цілей.

+
+ +
+
+

ПриєднуйтеÑÑŒ до нашого +ÑпиÑку розÑилки про небезпеки електронних книг.

+
+
+ +
+

Ð—Ð°ÑƒÐ²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°

+ +
    +
  • +
    +

    Ð¦Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´ÑŒ   імовірно ÑÑ‚Ð°Ñ‚Ñ‚Ñ Ð· Ñ–Ñторії, напиÑана в майбутньому +кимоÑÑŒ іншим Ñ– опиÑує молодіÑÑ‚ÑŒ Дана Гелберта в ÑуÑпільÑтві гнобленнÑ, +Ñформованому темними Ñилами, Ñкі вживають Ñлово “пірат” у +пропаганді. Ð¡Ñ‚Ð°Ñ‚Ñ‚Ñ Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ” термінологію цього ÑуÑпільÑтва. Я намагавÑÑ +розвинути думку, щоб це виглÑдало ще жорÑткіше. Див. “піратÑтво”. +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    Комп'ютерні Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° передачу або Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³ (Ñ– інших видів +опублікованих робіт) відомі Ñк DRM, це ÑÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ “Digital Restrictions Management (цифрове ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»Ñ–Ð½Ð½Ñ +обмеженнÑми)”. Щоб знищити його, Фонд вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ñ–Ð·ÑƒÐ²Ð°Ð² кампанію Дефект гарантований. Ми проÑимо Ð²Ð°Ñ +про підтримку.

    + +

    Фонд електронних рубежів, окрема організаціÑ, не пов'Ñзана з Фондом вільного +програмного забезпеченнÑ, також виÑтупає проти цифрового ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»Ñ–Ð½Ð½Ñ +обмеженнÑми.

    +
    +
    +
    • +
+ +

+Ð¦Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼Ñ–Ñ‚ÐºÐ° оновлювалаÑÑ ÐºÑ–Ð»ÑŒÐºÐ° разів з чаÑу першої публікації оповіданнÑ.

+ +
    +
  • +
    +

    +Право прочитати — це право, битва за Ñке ведетьÑÑ Ñьогодні. Хоча, +можливо, буде потрібно 50 Ñ€Ð¾ÐºÑ–в Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб перейти від життÑ, в +Ñкому ми живемо Ñьогодні, до цілковитого маразму, більшіÑÑ‚ÑŒ конкретних +законів Ñ– методів, опиÑаних вище, вже були запропоновані; багато законів +вÑтупили в Ñилу у СШРта інших країнах. У СШРЗакон про авторÑьке право +цифрового тиÑÑÑ‡Ð¾Ð»Ñ–Ñ‚Ñ‚Ñ (DMCA) в 1998 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– заклав юридичні підÑтави Ð´Ð»Ñ +того, щоб обмежувати Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ– передачу на Ñ‡Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿'ютеризованих книг (а +також інших робіт). ЄвропейÑький Ñоюз наклав подібні Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð² директиві +2001 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ про авторÑьке право.

    + +

    +СШРвиÑтупають за нав'ÑÐ·ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… правил решті Ñвіту за допомогою так +званих договорів про “вільну торгівлю”. Краще Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… підходить +назва +договори про гегемонію підприємництва, бо вони Ñкладені так, щоб дати +підприємцÑм Ð¿Ð°Ð½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð°Ð´ номінально демократичними державами. ÐŸÐ¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ +DMCA про те, що програми, Ñкі зламують цифрове ÐºÐµÑ€ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñми, +злочинні, предÑтавлÑÑ” тільки одне з неÑправедливих правил, Ñкі ці договори +нав'Ñзують у багатьох Ñферах діÑльноÑÑ‚Ñ–.

    + +

    +СШРнав'Ñзала вимоги DMCA ÐвÑтралії, Панамі, Колумбії, а також Південній +Кореї за допомогою двоÑторонніх договорів, а таким країнам, Ñк КоÑта-Ріка, +за допомогою іншого договору, CAFTA. Обама піднÑв кампанію на новий рівень +двома новими проектами договорів, TPP Ñ– TTIP. TPP нав'Ñзав DMCA разом з +багатьма іншими неÑправедливоÑÑ‚Ñми 12 країнам ТихоокеанÑького регіону. TTIP +нав'Ñзав подібні ж пута Європі. Ð’Ñім цим договорам потрібно запобігти або Ñ—Ñ… +Ñлід ÑкаÑувати.

    + +

    +Ðавіть КонÑорціум Ð’ÑеÑвітньої павутини потрапив в мережі індуÑтрії +авторÑького права; він рухаєтьÑÑ Ð´Ð¾ ÑÑ…Ð²Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ ÑиÑтеми цифрового ÐºÐµÑ€ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +обмеженнÑми Ñк офіційної чаÑтини Ñпецифікацій Ð’ÑеÑвітньої павутини.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +У невільних програмах чаÑто бувають різноманітні +неÑправедливі оÑобливоÑÑ‚Ñ–, Ñкі підводÑÑ‚ÑŒ Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ виÑновку про те, що невільній програмі +ніколи не можна довірÑти. Ми наполÑгаємо виключно на вільних програмах Ñ– +відкидаємо невільні.

    +
    + +

    +Щодо Windows Vista, то Microsoft визнала, що в ÑиÑтему вбудований чорний +хід: Microsoft може кориÑтуватиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼, щоб примуÑово вÑтановлювати програмні +“оновленнє, навіть Ñкщо кориÑтувач вважає Ñ—Ñ… +погіршеннÑми. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ також наказати вÑім машинам, що працюють під +управліннÑм Vista, відмовитиÑÑ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŽÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ з визначеним драйвером +приÑтрою. Vista затиÑнула кориÑтувачів переважно Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб нав'Ñзати +цифрове ÐºÐµÑ€ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñми, з Ñким кориÑтувачі не зможуть впоратиÑÑ.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Одна з ідей розповіді не пропонувалаÑÑ Ð½Ð°Ñправді до 2002 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ. Це Ñ–Ð´ÐµÑ +про те, що ФБР Ñ– Microsoft будуть зберігати паролі ÑиÑтемного адмініÑтратора +ваших перÑональних комп'ютерів Ñ– не допуÑÑ‚ÑÑ‚ÑŒ, щоб вони були у ваÑ.

    + +

    +Ðа ранньому етапі прихильники цієї Ñхеми пропонували такі назви, Ñк +“довірені обчиÑленнє Ñ– “Паладій”, але те, що +наÑамкінець Ñтали заÑтоÑовувати на практиці, називаєтьÑÑ “безпечним +завантаженнÑм”.

    + +

    +Те, що зберігає Microsoft — не зовÑім пароль в традиційному +значенні; ніхто ніколи не вводить його з терміналу. Ðа відміну від +звичайного Ð¿Ð°Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ð¿Ñ–Ð´Ð¿Ð¸Ñ Ñ– ключ шифру, відповідний другому ключеві, Ñкий +зберігаєтьÑÑ Ð½Ð° вашому комп'ютері. Це дозволÑÑ” Microsoft Ñ– в принципі +будь-Ñким Ñайтам Інтернету, Ñкі Ñпівпрацюють з Microsoft, повніÑÑ‚ÑŽ +контролювати те, що кориÑтувач може робити на Ñвоєму влаÑному +комп'ютері. Microsoft, ймовірно, кориÑтуєтьÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼ контролем від імені ФБР, +коли компанію про це проÑÑÑ‚ÑŒ: вона вже показує ÐÐБ недоліки в захиÑÑ‚Ñ– +Windows, щоб агентÑтво Ñ—Ñ… екÑплуатувало.

    + +

    +Безпечне Ð·Ð°Ð²Ð°Ð½Ñ‚Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð° впровадити так, щоб кориÑтувачеві було дозволено +вказувати ключ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ–Ð´Ð¿Ð¸Ñів Ñ– вирішувати, Ñкі програми підпиÑувати. Ðа +практиці в перÑональних комп'ютерах, Ñпроектованих під Windows 10, Ñ” +тільки ключ Microsoft, Ñ– те, чи може влаÑник машини вÑтановити будь-Ñку іншу +операційну ÑиÑтему (таку Ñк GNU/Linux), визначає Microsoft. Ми називаємо це +обмеженим завантаженнÑм.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +У 1997 році, коли Ñ†Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´ÑŒ була тільки-но напиÑана, SPA загрожувала +дрібним операторам зв'Ñзку, Ñкі надавали доÑтуп в Інтернет, вимагаючи, щоб +вони дозволили ÑпоÑтерігати SPA за вÑіма кориÑтувачами. БільшіÑÑ‚ÑŒ операторів +підкорÑлоÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ лицем загрози, бо вони не могли дозволити Ñобі захиÑÑ‚ у +Ñуді. Один з операторів, Community ConneXion в Окленді, штат КаліфорніÑ, +відмовивÑÑ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ñ‚Ð¸ вимогу, Ñ– на нього подали в Ñуд. Згодом SPA відмовилаÑÑ +від переÑлідуваннÑ, але отримала DMCA, Ñкий надав бажану Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… владу.

    + +

    +Ðа зміну SPA, що наÑправді розшифровуєтьÑÑ Ñк “ÐÑÐ¾Ñ†Ñ–Ð°Ñ†Ñ–Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð°Ð²Ñ†Ñ–Ð² +програм” , у ролі Ñ—Ñ— поліцейÑького прийшов Діловий програмний +альÑÐ½Ñ (BSA) . BSA не Ñ” Ñьогодні офіційною поліцейÑькою Ñтруктурою; +неофіційно, він діє Ñаме так. ЗаÑтоÑовуючи методи, Ñкі нагадують колишній +РадÑнÑький Союз, він запрошує людей доноÑити на Ñвоїх Ñпівробітників Ñ– +знайомих. У ході кампанії терору, що проводилаÑÑ BSA в Ðргентині в +2001 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, виÑувалиÑÑ Ð·Ð»ÐµÐ³ÐºÐ° прикриті загрози наÑильÑтва над людьми, +Ñкі обмінювалиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð°Ð¼Ð¸.

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +Правила безпеки навчального закладу, опиÑані вище, не вигадані. Ðаприклад, +комп'ютер одного з універÑитетів в районі Чикаго демонÑтрував при вході в +ÑиÑтему таке повідомленнÑ:

    + +

    +Ð¦Ñ ÑиÑтема призначена Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ñ€Ð¸ÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ уповноваженими +кориÑтувачами. Ð’ÑÑ Ð´Ñ–ÑльніÑÑ‚ÑŒ оÑіб, Ñкі кориÑтуютьÑÑ Ñ†Ñ–Ñ”ÑŽ обчиÑлювальною +ÑиÑтемою без дозволу або понад дозволеними їм межами, на цій ÑиÑтемі +підлÑгає ÑпоÑтереженню Ñ– запиÑу перÑоналом ÑиÑтеми. У ході ÑпоÑÑ‚ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð° +оÑобами, Ñкі неналежним чином кориÑтуютьÑÑ Ñ†Ñ–Ñ”ÑŽ ÑиÑтемою, або в ході +регламентних робіт над ÑиÑтемою, за діÑльніÑÑ‚ÑŽ уповноваженого також може +веÑтиÑÑ ÑпоÑтереженнÑ. Ð’ÑÑкий, що кориÑтуєтьÑÑ Ñ†Ñ–Ñ”ÑŽ ÑиÑтемою, Ñвним чином +погоджуєтьÑÑ Ð½Ð° таке ÑпоÑÑ‚ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– ÑповіщаєтьÑÑ, що Ñкщо в процеÑÑ– такого +ÑпоÑÑ‚ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ€Ð¾Ð·ÐºÑ€Ð¸ÑŽÑ‚ÑŒÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶Ð»Ð¸Ð²Ñ– Ñвідоцтва незаконної діÑльноÑÑ‚Ñ– або +Ð¿Ð¾Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð» УніверÑитету, то перÑонал ÑиÑтеми може надати таке +ÑпоÑÑ‚ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñк ÑÐ²Ñ–Ð´Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐµÑ€Ñ–Ð²Ð½Ð¸Ñ†Ñ‚Ð²Ñƒ УніверÑитету та/або поÑадовим оÑобам, +в обов'Ñзки Ñких входить охорона правопорÑдку. +

    + +

    +Це цікавий підхід до Четвертої поправки: чинити на вÑÑ–Ñ… підрÑд тиÑк, щоб +вони заздалегідь погоджувалиÑÑ Ð²Ñ–Ð´Ð¼Ð¾Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸ÑÑ Ð²Ñ–Ð´ Ñвоїх прав, Ñкі надаютьÑÑ +цією поправкою.

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

Погані новини

+ +

+Битву за право прочитати ми програємо. Ворог організований, а ми   +ні. +

+ +
+

Теперішні комерційні електронні книги ÑкаÑовують традиційні Ñвободи +читачів. Продукт Amazon Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÐµÐ»ÐµÐºÑ‚Ñ€Ð¾Ð½Ð½Ð¸Ñ… книг, Ñкий Ñ Ð½Ð°Ð·Ð¸Ð²Ð°ÑŽ +“Amazon Swindle +(Ð¾Ð±Ð´ÑƒÑ€ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Amazon)” через те, що він Ñпроектований так, аби обманом +позбавлÑти читачів традиційних Ñвобод читачів книг, працює під керуваннÑм +програм, в Ñких були продемонÑтровані кілька орвелівÑьких риÑ. Кожної +з них доÑить, щоби повніÑÑ‚ÑŽ відмовитиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ цього продукту:

+ +
    +

  • Він шпигує за вÑім, що робить кориÑтувач: доповідає про те, Ñку книгу Ñ– Ñку +Ñторінку читає кориÑтувач, доповідає, коли кориÑтувач підкреÑлює текÑÑ‚ Ñ– +повідомлÑÑ” вÑÑ– нотатки, Ñкі вводить кориÑтувач.

    • + +

  • У ньому Ñ” цифрове ÐºÐµÑ€ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñми, призначене Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб не дати +кориÑтувачам обмінюватиÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ñми.

    • + +

  • У ньому Ñ” чорний хід, за допомогою Ñкої Amazon може Ñтерти будь-Ñку книгу з +мережі. У 2009 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Ñтерла тиÑÑчі копій 1984 +Джорджа Орвела.

    • + +

  • Якщо це ще не доÑить по-орвелівÑьки, то там Ñ” універÑальна закладка, за +допомогою Ñкої Amazon може змінювати програми по мережі, вводÑчи Ñку +завгодно гидоту.

    • +
+ +

При поширенні Amazon також пригнічує кориÑтувачів. ПриÑтрій ідентифікує +кориÑтувача Ñ– запиÑує, Ñкі книги кориÑтувач отримує. Amazon також вимагає, +щоб кориÑтувачі погоджувалиÑÑ Ð½Ð° антигромадÑький контракт, за Ñким вони не +повинні обмінюватиÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ñми з іншими. ÐœÐ¾Ñ ÑовіÑÑ‚ÑŒ каже мені, що Ñкби Ñ +погодивÑÑ Ð½Ð° такий контракт, то меншим злом було б порушити його Ñ– вÑе одно +обмінюватиÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ñми; однак щоб бути цілком чиÑтими, нам наÑамперед не Ñлід +погоджуватиÑÑ Ð½Ð° таке. Тому Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð¼Ð¾Ð²Ð»ÑÑŽÑÑ Ð¿Ð¾Ð³Ð¾Ð´Ð¶ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ÑÑ Ð· такими контрактами +щодо програмного забезпеченнÑ, електронних книг, музики або чого іншого.

+ +

+Якщо ми хочемо припинити погані новини Ñ– Ñтворювати ÑкіÑÑŒ хороші новини, нам +потрібно організуватиÑÑŒ Ñ– боротиÑÑ. ÐšÐ°Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Ð¤Ð’ÐŸÐ— “Брак +гарантований”поклала початок цьому   підпишітьÑÑ Ð½Ð° +ÑпиÑок розÑилки кампанії,щоб підтримати Ñ—Ñ—. І приєднуйтеÑÑŒ до ФВПЗ, щоб допомогти +нашій роботі. ÐаÑвний також перелік ÑпоÑобів, Ñк +взÑти учаÑÑ‚ÑŒ в нашій роботі. +

+
+
+
+
+ +
+

ПоÑиланнÑ

+ + +
+ +
+

Цей Ð½Ð°Ñ€Ð¸Ñ Ð¾Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ñ–ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ð¹ у збірнику Вільні +програми, вільне ÑуÑпільÑтво: вибрані нариÑи Річарда Ðœ. Столмена

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/rms-lisp.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/rms-lisp.html new file mode 100644 index 0000000..080cc4d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/rms-lisp.html @@ -0,0 +1,590 @@ + + + + + + +Мій доÑвід роботи з ЛsÑпом Ñ– розвиток GNU Emacs - Проект GNU - Фонд вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Мій доÑвід роботи з ЛіÑпом Ñ– розвиток GNU Emacs

+ +

(Ð—Ð°Ð¿Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ð¾Ð²Ð¸ Річарда Столмена, виголошеної 28 Ð¶Ð¾Ð²Ñ‚Ð½Ñ 2002 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ +на Міжнародній конференції по ЛіÑпу).

+ +

ОÑкільки жодна з моїх звичайних промов не має ніÑкого Ð²Ñ–Ð´Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ ЛіÑпа, +то ні одна з них не підходить Ð´Ð»Ñ Ñьогоднішнього виÑтупу. Тому мені +доведетьÑÑ Ñ–Ð¼Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ñ–Ð·ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸. ПозаÑк у Ñвоїй профеÑійній діÑльноÑÑ‚Ñ– мені +доводилоÑÑ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ доÑить багато роботи, пов'Ñзаної з ЛіÑпом, у мене, +мабуть, Ñ” що розказати.

+ +

ÐœÐ¾Ñ Ð¿ÐµÑ€ÑˆÐ° зуÑтріч з ЛіÑпом ÑталаÑÑ, коли Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ð² поÑібник ЛіÑп 1.5 у +Ñтарших клаÑах. Саме тоді мене вразила ідеÑ, що може бути така мова +програмуваннÑ. МожливіÑÑ‚ÑŒ зробити що-небудь на ЛіÑпі вперше з'ÑвилаÑÑ Ñƒ +мене, коли Ñ Ð±ÑƒÐ² на молодших курÑах в Гарварді Ñ– пиÑав інтерпретатор ЛіÑпа +Ð´Ð»Ñ PDP-11. Це була дуже маленька машина — у ній було щоÑÑŒ на +зразок 8k пам'ÑÑ‚Ñ–,— Ñ– мені вдалоÑÑ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñати інтерпретатор довжиною в +тиÑÑчу команд. Це залишало мені трохи міÑÑ†Ñ Ð´Ð»Ñ Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ…. Це було до того, Ñк Ñ +дізнавÑÑ, Ñк виглÑдають Ñправжні програми, Ñкі виконують Ñправжні ÑиÑтемні +завданнÑ.

+ +

Я почав виконувати роботи над Ñправжньою реалізацією ЛіÑпа з Джоном-Л Уайтом +відразу, коли мене прийнÑли у MIT. Туди мене прийнÑв не Джон-Л, а РаÑÑелл ÐофтÑкер, що +було вельми іронічно з оглÑду на те, що трапилоÑÑ Ð·Ð³Ð¾Ð´Ð¾Ð¼ — він, +вірогідно, Ñильно про це шкодував.

+ +

У ÑімдеÑÑÑ‚Ñ– роки XX ÑтоліттÑ, до того, Ñк моє Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ð² політизувалоÑÑ +внаÑлідок жахливих подій, Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто робив одне Ñ€Ð¾Ð·ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ… програм за +іншими, Ñ– більшіÑÑ‚ÑŒ з них не мали жодного ÑтоÑунку до ЛіÑпа. Ðле Ð²Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ñ‡Ð°Ñ Ñ +пиÑав текÑтовий редактор Emacs. Цікава думка, закладена в Emacs, полÑгала в +тому, що в ньому була мова програмуваннÑ, Ñ– кориÑтувацькі команди +Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¸ÑалиÑÑ Ð½Ð° цій інтерпретованій мові програмуваннÑ, тому під Ñ‡Ð°Ñ +Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñƒ редактор можна було завантажувати нові команди. Можна було +підредагувати програми, Ñкими кориÑтуєшÑÑ, а потім продовжувати редагувати +ними. Отже, у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð° ÑиÑтема, кориÑна не Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ, Ñ– вÑе-таки під +Ñ‡Ð°Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸ÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÑŽ можна було програмувати. Я не знаю, чи це була перша +така ÑиÑтема, але це точно був перший такий редактор.

+ +

Ð¦Ñ Ð°Ñ‚Ð¼Ð¾Ñфера побудови гігантÑьких, Ñкладних програм Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°ÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð² +Ñвоєму влаÑному редагуванні, а потім обміну ними з іншими людьми, живила дух +вільної Ñпівпраці, Ñкий панував тоді в Лабораторії штучного інтелекту. Ð†Ð´ÐµÑ +була в тому, що можна передати копію програми, що в тебе Ñ”, тому, кому вона +потрібна. Ми обмінювалиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ з уÑіма, хто тільки хотів ними +кориÑтуватиÑÑ, програми були людÑьким знаннÑм. Отож, хоча Ñ– не було +організованої політичної думки, Ñка б поєднувала те, Ñк ми обмінювалиÑÑ +програмами зі облаштуваннÑм Emacs, Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð¸Ð¹, що між ними був +зв'Ñзок   можливо, неуÑвідомлений. Я думаю, що Ñаме природа нашого +ÑпоÑобу Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ð² Лабораторії штучного інтелекту привела до ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Emacs Ñ– +зробила його таким, Ñким він був.

+ +

У первіÑному Emacs ЛіÑпа не було. Мовою низького рівнѠ— +неітерпретованою мовою   був аÑемблер PDP-10. Інтерпретатор, Ñкий +ми пиÑали, наÑправді пиÑавÑÑ Ð½Ðµ Ð´Ð»Ñ Emacs, він пиÑавÑÑ Ð´Ð»Ñ TECO [1]. Це був наш текÑтовий редактор Ñ– вкрай потворна мова +програмуваннÑ, наÑтільки потворна, наÑкільки це взагалі можливо. Причина +була в тому, що вона не була Ñпроектована Ñк мова програмуваннÑ, а натоміÑÑ‚ÑŒ +Ñк мова редактора Ñ– команд. Були такі команди, Ñк “5l”, що +означало “переÑунутиÑÑ Ð½Ð° п'ÑÑ‚ÑŒ Ñ€Ñдків”, або “i” з +наÑтупним Ñ€Ñдком та ESC Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб вÑтавити цей Ñ€Ñдок. Можна +було набрати Ñ€Ñдок, Ñкий був поÑлідовніÑÑ‚ÑŽ команд, Ñкий називавÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð°Ð½Ð´Ð½Ð¸Ð¼ +Ñ€Ñдком. Він завершувавÑÑ Ñимволами ESC ESC, Ñ– тоді +поÑлідовніÑÑ‚ÑŒ виконувалаÑÑ.

+ +

Втім люди хотіли доповнити цю мову заÑобами програмуваннÑ, тому вони додали +деÑкі заÑоби. Ðаприклад, однією з перших була додана конÑÑ‚Ñ€ÑƒÐºÑ†Ñ–Ñ Ñ†Ð¸ÐºÐ»Ñƒ, це +були < >. Ðею оточували команди, Ñ– це був цикл. Були +інші незрозумілі команди, Ñкими можна було кориÑтуватиÑÑ Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ¼Ð¾Ð²Ð½Ð¾Ð³Ð¾ виходу +з циклу. При Ñтворенні Emacs ми (1) додали +можливіÑÑ‚ÑŒ ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ–Ð´Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ з іменами. До того це був ніби БейÑик, у +назвах підпрограм могло бути тільки по одній букві. ПиÑати на цьому великі +програми було важко, тому ми допиÑали програму, щоб у них могли мати довгі +назви. ÐаÑправді там були доволі хитромудрі заÑоби; здаєтьÑÑ, заÑіб +“unwind-protect” ЛіÑп запозичив з TECO.

+ +

Ми почали закладати доÑить хитромудрі заÑоби, Ñ– у вÑÑ–Ñ… у них був потворний +ÑинтакÑиÑ, Ñкий тільки-но можна придумати, Ñ– це працювало   люди +вÑе одно були у змозі пиÑати на цьому великі програми. Очевидним уроком було +те, що така мова, Ñк TECO, неÑпроектована Ñк мова програмуваннÑ,— Ñ” +хибним шлÑхом. Мова, на Ñкій ви будуєте Ñвої розширеннÑ, повинна +замиÑлюватиÑÑ Ñк мова Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ðµ заднім чиÑлом; Ñ—Ñ— відразу Ñлід +проектувати Ñк мову програмуваннÑ. Фактично, ми виÑвили, що найкращою мовою +Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ†Ð¸Ñ… цілей був ЛіÑп.

+ +

Це відкрив Берні Грінберг (2). Він напиÑав верÑÑ–ÑŽ +Emacs на MacLisp в Multics, Ñ– він пиÑав Ñвої програми на MacLisp +прÑмолінійним методом. Сам редактор був повніÑÑ‚ÑŽ напиÑаний на ЛіÑпі. Emacs +Ð´Ð»Ñ Multics мав великий уÑпіх   Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¸Ñ… команд +Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð¾ таким зручним, що навіть Ñекретарки в його конторі почали +Ð½Ð°Ð²Ñ‡Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтуванню ним. Вони кориÑтувалиÑÑ Ð¿Ð¾Ñібником, Ñке хтоÑÑŒ напиÑав +Ñ– в Ñкому було показано, Ñк доповнювати Emacs, але там не говорилоÑÑ, що це +програмуваннÑ. Тому Ñекретарок, Ñкі думали, що не можуть програмувати, це не +відлÑкувало. Вони читали поÑібник, виÑвлÑли, що можуть робити щоÑÑŒ кориÑне, +Ñ– вчилиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸.

+ +

Отож, Берні зрозумів, що заÑтоÑунок — програма, Ñка робить щоÑÑŒ +кориÑне Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ   вÑередині Ñкої був ЛіÑп Ñ– Ñку ви можете +доповнювати, перепиÑуючи програми на ЛіÑпі,— наÑправді дуже хороший +ÑпоÑіб навчитиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸. Це дає людÑм можливіÑÑ‚ÑŒ пиÑати невеликі +програми, Ñкі Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… кориÑні, чого в більшоÑÑ‚Ñ– облаÑтей ви напевно не +можете. Вони можуть отримувати Ð·Ð°Ð¾Ñ…Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´ практичної кориÑÑ‚Ñ– Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… +Ñамих на Ñтадії, де це найважче — коли вони не думають, що можуть +програмувати,— поки вони не дійдуть до точки, в Ñкої вони вже Ñтали +програміÑтами.

+ +

У цей момент люди почали міркувати, Ñк отримати щоÑÑŒ подібне на платформі, +де у них не було повної реалізації ЛіÑпа. У MacLisp Ð´Ð»Ñ Multics був +компілÑтор та інтерпретатор — це була повніÑÑ‚ÑŽ оÑнащена ÑиÑтема +ЛіÑп — але людÑм кортілоÑÑ Ð²Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð´Ð¸Ñ‚Ð¸ подібне на інших ÑиÑтемах, +де у них не було вже напиÑаного компілÑтора ЛаÑпа. Ðу, Ñкщо у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð°Ñ” +компілÑтора ЛаÑпа, ви не можете напиÑати веÑÑŒ редактор на ЛіÑпі — +він був би занадто повільним, оÑобливо перемальовуваннÑ, Ñкщо б довелоÑÑ +виконувати ЛиÑп на інтерпретаторі. Таким чином, ми розробили гібридну +техніку. Ð†Ð´ÐµÑ Ð¿Ð¾Ð»Ñгала в тому, щоб пиÑати інтерпретатор ЛіÑпа Ñ– +низькорівневі чаÑтині редактора разом, тоді чаÑтини редактора Ñтавали +вбудованими заÑобами ЛіÑпа. Це були б будь-Ñкі чаÑтини, в оптимізації Ñких +ми відчували необхідніÑÑ‚ÑŒ. Цю методику ми вже Ñвідомо практикували у +первіÑному Emacs, тому що були певні вельми виÑокорівневі функції, Ñкі ми +перереалізували на машинній мові, переробивши Ñ—Ñ… на примітиви +TECO. Ðаприклад, був примітив TECO Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¾Ð²Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ð±Ð·Ð°Ñ†Ñƒ (наÑправді Ð´Ð»Ñ +оÑновної роботи із Ð·Ð°Ð¿Ð¾Ð²Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ð±Ð·Ð°Ñ†Ñƒ, тому що деÑкі з найменш реÑурÑоміÑтких +чаÑтин роботи виконувалиÑÑ Ð½Ð° вищому рівні програмою TECO). Можна було +виконувати вÑÑŽ роботу, напиÑавши програму на TECO, але вона була занадто +повільною, так що ми оптимізували Ñ—Ñ—, переноÑÑчи чаÑтину Ñ—Ñ— на машинну +мову. Тут (в гібридної техніки) ми ÑкориÑталиÑÑ Ñ‚Ñ–Ñ”ÑŽ ж ідеєю: велика чаÑтина +редактора буде напиÑана на ЛіÑпі, але певні його чаÑтини, Ñкі потрібно було +виконувати оÑобливо швидко, будуть напиÑані на низькому рівні.

+ +

Таким чином, коли Ñ Ð¿Ð¸Ñав Ñвою другу реалізацію Emacs, Ñ Ð´Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð²ÑÑ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— +Ñхеми. Мова низького Ñ€Ñ–Ð²Ð½Ñ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐµ не була машинною мовою, це був Сі. Сі +виÑвилаÑÑ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¾ÑŽ, ефективною мовою Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾Ñних програм, призначених Ð´Ð»Ñ +Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ñƒ операційних ÑиÑтемах на кшталт Unix. Там був інтерпретатор +ЛіÑпа, але Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ñ–Ð·ÑƒÐ²Ð°Ð² заÑоби Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñпеціальних завдань Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +безпоередньо на Сі   Ñюди входили маніпулÑÑ†Ñ–Ñ Ð±ÑƒÑ„ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸ редактора, +вÑтавка текÑту на початок, Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ– Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñ Ñ„Ð°Ð¹Ð»Ñ–Ð², Ð¾Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±ÑƒÑ„ÐµÑ€Ð° на +екрані, ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»Ñ–Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–ÐºÐ½Ð°Ð¼Ð¸ редактора.

+ +

Доречі це був не перший Emacs, напиÑаний на Сі Ñ– працював в Unix. Перший був +напиÑаний ДжеймÑом ГоÑлінгом, його називали GosMacs. З них вийшла дивна +Ñ–ÑторіÑ. Спочатку він, здавалоÑÑ, перебував під впливом тієї ж Ñамої +атмоÑфери обміну Ñ– Ñпівробітництва початкового Emacs. Я Ñпочатку випуÑкав +початковий Emacs Ð´Ð»Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ в МаÑÑачуÑетÑькому технологічному +інÑтитуті. Дехто захотів перенеÑти його на Twenex   Ñпочатку +редактор працював тільки у ÐеÑуміÑній ÑиÑтемі поділу чаÑу, Ñкою ми +кориÑтувалиÑÑ Ð² інÑтитуті. Вони перенеÑли його на Twenex, це означало, що в +Ñвіті було кілька Ñотень обчиÑлювальних ÑиÑтем, в Ñких потенційно можна було +його заÑтоÑовувати. Ми почали Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñеред них із правилом “ ви +повинні надÑилати назад Ñвої поліпшеннє, щоб ми вÑÑ– могли отримувати +з цього кориÑÑ‚ÑŒ. Ðіхто ніколи не намагавÑÑ Ñтежити за дотриманнÑм цього, але +наÑкільки Ñ Ð·Ð½Ð°ÑŽ, люди дійÑно Ñпівпрацювали.

+ +

І ГоÑлінг, на перших порах, здавалоÑÑ, брав у цьому учаÑÑ‚ÑŒ. Він напиÑав +підручник, в Ñкому він називав цю програму Emacs, ÑподіваючиÑÑ, що інші +члени ÑпівтовариÑтва будуть покращувати Ñ—Ñ—, поки вона не заÑлугожить цієї +назви. Це був правильний підхід до Ñпільноти   проÑити Ñ—Ñ… +приєднатиÑÑ Ñ– поліпшувати програму. Ðле піÑÐ»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ його ÑтавленнÑ, +здаєтьÑÑ, змінилоÑÑ, Ñ– він продав програму одній компанії.

+ +

Ð’ цей Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŽÐ²Ð°Ð² над ÑиÑтемою GNU (вільною операційною ÑиÑтемою типу +Unix, Ñку багато хто помилково називає “Linux”). Вільного +редактора Emacs, Ñкий працював би в Unix, не Ñ–Ñнувало. Проте був у мене +знайомий, Ñкий брав учаÑÑ‚ÑŒ у розробці Emacs ГоÑлінга. ГоÑлінг передав йому, +по електронній пошті, дозвіл поширювати його влаÑну верÑÑ–ÑŽ. Він запропонував +мені ÑкориÑтатиÑÑ Ñ†Ñ–Ñ”ÑŽ верÑією. Тоді Ñ Ð²Ð¸Ñвив, що в Emacs ГоÑлінга не було +Ñправжнього ЛіÑпа. Ð’ ньому була мова програмуваннÑ, відома Ñк +“mocklisp”, він ÑинтакÑично виглÑдає Ñк ЛиÑп, але у ньому немає +Ñтруктур даних ЛиÑпа. Тому програми не були даними Ñ– не виÑтачало життєво +важливих елементів ЛіÑпа. Його Ñтруктурами даних були Ñ€Ñдки, чиÑла Ñ– деÑкі +інші Ñпеціалізовані об'єкти.

+ +

Я прийшов до виÑновку, що не можу ÑкориÑтатиÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼, Ñ– був змушений замінити +це вÑе. Першим кроком було напиÑÐ°Ð½Ð½Ñ Ñправжнього інтерпретатора ЛіÑпа. Я +поÑтупово перебазував кожну чаÑтину редактора на Ñправжні Ñтруктури даних +ЛіÑпа заміÑÑ‚ÑŒ напиÑаних так-Ñобі Ñтруктур даних, Ñтворивши можливіÑÑ‚ÑŒ +Ð²Ð¸Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ð½ÑƒÑ‚Ñ€Ñ–ÑˆÐ½Ñ–Ñ… Ñтруктур даних редактора Ñ– маніпулÑцій ними у +кориÑтувацьких програмах на ЛіÑпі.

+ +

Єдиним винÑтком було Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° диÑплеї. Довгий Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° +диÑплеї було іншим Ñвітом. Редактор вÑтупав у Ñвіт перемальовуваннÑ, Ñ– вÑе +починало проводитиÑÑ Ð½Ð°Ð´ абÑолютно оÑобливими Ñтруктурами даних, Ð´Ð»Ñ Ñких не +було безпечного збору ÑміттÑ, не було безпечних переривань, Ñ– в цей Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ðµ +можна було виконувати ніÑких програм на ЛіÑпі. З тих пір ми це +змінили   зараз можна виконувати програми на ЛіÑпі під Ñ‡Ð°Ñ +перемальовуваннÑ. Це дуже зручно.

+ +

Ð¦Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð° програма Emacs була “вільною програмою” ÑучаÑному +розумінні цього Ñлова — вона була чаÑтиною відкритої політичної +кампанії за Ð·Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼. СутніÑÑ‚ÑŒ цієї кампанії полÑгала в тому, що +кожен має право вільно робити те, що ми у Ñтарі чаÑи робили в +МаÑÑачуÑетÑькому технологічному інÑтитуті, працюючи разом над програмами Ñ– +працюючи з уÑіма, хто тільки бажав працювати з нами. Це Ñтало оÑновою руху +за вільне програмне забезпеченнѠ  на оÑнові доÑвіду мого Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ð² +Лабораторії штучного інтелекту   працюйте над людÑьким знаннÑм Ñ– +не Ñтовбичте ні в кого на шлÑху до подальшого заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ð° подальшого +Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð»ÑŽÐ´Ñького знаннÑ.

+ +

Ð’ цей Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð° було зробити комп'ютер, Ñкий коштував приблизно Ñтільки ж, +Ñкільки інші комп'ютери, не призначені Ð´Ð»Ñ Ð›Ñ–Ñпа, але він виконував би ЛіÑп +набагато швидше, ніж вони, Ñ– при цьому з повною перевіркою типів на кожній +операції. Звичайні комп'ютери, Ñк правило, змушували вибирати між швидкіÑÑ‚ÑŽ +Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ– хорошою перевіркою типів. Отож, звичайно, можна було отримати +компілÑтор ЛіÑпа Ñ– швидко виконувати програми, але коли вони намагалиÑÑ +взÑти car від чиÑла, це призводило до безглуздих результатів Ñ– +врешті-решт коли-небудь призводило до збою.

+ +

Машина ЛіÑпа була в змозі виконувати команди майже так Ñамо швидко, Ñк Ñ‚Ñ– +інші машини, але кожна команда... команда car виконувала +перевірку типів — тому коли ви намагалиÑÑ Ð²Ð·Ñти car +від чиÑла у Ñкомпілованій програмі, це негайно давало помилку. Ми побудували +машину Ñ– у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð° Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÑ— операційна ÑиÑтема ЛіÑпа. Вона майже повніÑÑ‚ÑŽ +була напиÑана на ЛіÑпі, за винÑтком чаÑтин, запиÑаних в мікрокоді. Виник +Ñ–Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð´Ð¾ виробництва машин, а це означало, що потрібно Ñтворити компанію.

+ +

Було два різних уÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ те, Ñкою повинна бути Ñ†Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ. Грінблет +хотів Ñтворити те, що він називав “хакерÑькою” компанією. Це +означало, що це була б ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Ð¿Ñ–Ð´ управліннÑм хакерів Ñ– працює ÑприÑтливо +Ð´Ð»Ñ Ñ…Ð°ÐºÐµÑ€Ñ–Ð². Іншою метою була підтримка культури Лабораторії штучного +інтелекту (3). Ðа жаль, у Грінблета не було +ніÑкого ділового доÑвіду, тому інші люди з групи машини ЛіÑпа говорили, що +вони ÑумніваютьÑÑ Ð² його ÑпроможноÑÑ‚Ñ– це зробити. Вони думали, що уникнути +зовнішніх капіталовкладень, Ñк він планував, не вдаÑÑ‚ÑŒÑÑ.

+ +

Ðле чому він хотів уникнути зовнішніх капіталовкладень? Тому що коли у +компанії Ñ” зовнішні вкладники, вони беруть контроль в Ñвої руки Ñ– не +дозволÑÑŽÑ‚ÑŒ вам бути педантичним; а Ñкщо ви Ñкільки-небудь педантичні, то +вони врешті-решт поÑтавлÑÑ‚ÑŒ на керівну поÑаду кого-небудь іншого.

+ +

Отож, у Грінблета була думка, що він знайде клієнта, Ñкий заплатить за +комплектуючі вперед. Вони зібрали б машини Ñ– поÑтавили Ñ—Ñ… йому; отримуючи +таким чином дохід з цих комплектуючих, вони змогли б купити комплектуючі ще +Ð´Ð»Ñ Ð´ÐµÐºÑ–Ð»ÑŒÐºÐ¾Ñ… машин, продати Ñ—Ñ…, а потім купити комплектуючі Ð´Ð»Ñ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð³Ð¾ +чиÑла машин Ñ– так далі. Інші люди з групи думали, що так працювати не вийде.

+ +

ГринблÑÑ‚Ñ‚ залучив РаÑела ÐофтÑкера, людину, Ñка найнÑла мене, а в згодом +пішла з Лабораторії штучного інтелекту Ñ– Ñтворила прибуткову +компанію. ВважалоÑÑ, що у РаÑела Ñ” ділова хватка. Він продемонÑтрував цю +ділову хватку, Ñказавши людÑм в групі: “Давайте кинемо Грінблета Ñ– +забудемо про його ідеї; а ми Ñтворимо іншу компанію”. Вдарив у Ñпину, +зовÑім Ñк Ñправжній підприємець. Ці люди вирішили Ñформувати компанію під +назвою “Symbolics”, залучати зовнішній капітал, не бути +педантичними Ñ– робити вÑе можливе, щоб перемогти.

+ +

Ðле Грінблет не відÑтупив. Він Ñ– деÑкі лоÑльні по відношенню до нього люди +вирішили вÑе одно утворити Lisp Machines Inc. Ñ– працювати за Ñвоїм планом. І +що б ви думали? Їм це вдалоÑÑ! У них з'ÑвивÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÑˆÐ¸Ð¹ клієнт, Ñ– їм заплатили +наперед. Вони збирали машини, продавали Ñ—Ñ… Ñ– збирали ще Ñ– ще. Врешті-решт +вони Ñтали на ноги, незважаючи на те, що більшіÑÑ‚ÑŒ людей в групі їм не +допомагали. ÐšÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Symbolics також почала уÑпішну діÑльніÑÑ‚ÑŒ, тому було +дві конкуруючі компанії, що вироблÑÑŽÑ‚ÑŒ машини-ЛіÑпи. Коли в Symbolics +зрозуміли, що LMI не думає вилітати в трубу, вони Ñтали шукати ÑпоÑоби +зруйнувати Ñ—Ñ—.

+ +

Таким чином, за відходом з нашої лабораторії наÑтала “війна” в +нашій лабораторії. Відхід ÑтавÑÑ, коли ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Symbolics переманила вÑÑ–Ñ… +хакерів, крім мене Ñ– тих, хто за ÑуміÑництвом працював у LMI. Потім вони +вÑтановили правило Ñ– виключили тих, хто за ÑуміÑництвом працював в +інÑтитуті, тому їм довелоÑÑ Ð¿Ñ–Ñ‚Ð¸ повніÑÑ‚ÑŽ, Ñ– Ñ Ð·Ð°Ð»Ð¸ÑˆÐ¸Ð²ÑÑ Ð¾Ð´Ð¸Ð½. Тепер +Ð›Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ–Ñ ÑˆÑ‚ÑƒÑ‡Ð½Ð¾Ð³Ð¾ інтелекту була безпорадна. РінÑтитут уклав з цими +двома компаніÑми одну дуже дурну угоду. Це був триÑторонній договір, у Ñкому +обидві компанії ліцензували вихідні текÑти ÑиÑтеми машини ЛіÑпа. Ці компанії +повинні були надавати Ñвої зміни в кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ–Ð½Ñтитуту. Ðле в договорі не +говорилоÑÑ, що інÑтитут має право розміщувати Ñ—Ñ… в ÑиÑтемах Ñвоїх машин +ЛіÑпів, Ñкі ліцензували обидві компанії. Ðіхто не передбачав, що групу +хакерів Лабораторії штучного інтелекту розженуть, але так Ñ– ÑталоÑÑ.

+ +

Отже, в Symbolics дозрів план (4). Вони Ñказали +лабораторії: “Ми продовжимо надавати у ваше кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñвої зміни в +ÑиÑтемі, але вам не можна розміщувати Ñ—Ñ… в ÑиÑтемі машини ЛіÑпа +інÑтитуту. ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього ми надамо вам доÑтуп до ÑиÑтеми машини ЛіÑпа +Symbolics, Ñ– ви зможете працювати на ній, але це вÑе, що ви можете робити.

+ +

Це фактично означало, що вони зажадали від Ð½Ð°Ñ Ñтати на ту чи іншу бік Ñ– +кориÑтуватиÑÑ Ð°Ð±Ð¾ верÑією інÑтитуту, або верÑією Symbolics. Що б ми не +вибрали, це визначало б, в Ñку ÑиÑтему підуть наші удоÑконаленнÑ. Якщо б ми +працювали над верÑією Symbolics Ñ– вдоÑконалювали Ñ—Ñ—, ми підтримували б +тільки Symbolics. Якщо б ми кориÑтувалиÑÑ Ð²ÐµÑ€Ñією інÑтитуту Ñ– вдоÑконалювали +Ñ—Ñ—, ми надавали б роботу в розпорÑÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ñ… компаній, але в Symbolics +розуміли, що з нашого боку це було б підтримкою LMI, тому що ми допомагали б +їм продовжувати Ñ–ÑнуваннÑ. Отож, нам не дозволили залишатиÑÑ Ð½ÐµÐ¹Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸.

+ +

Ðж до цього моменту Ñ Ð½Ðµ приймав Ñторону жодної з компаній, хоча мені було +болÑче бачити, що ÑталоÑÑ Ð· нашим ÑпівтовариÑтвом Ñ– програмами. Ðле тепер +ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Symbolics примушувала мене до цього. Отже, намагаючиÑÑŒ допомогти +компанії Lisp Machines Inc. втриматиÑÑ Ð½Ð° плаву (5), Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ð°Ð² дублювати вÑÑ– Ð¿Ð¾Ð»Ñ–Ð¿ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð² ÑиÑтемі машини +ЛіÑпа, Ñкі робили в Symbolics. Я пиÑав еквівалентні Ð¿Ð¾Ð»Ñ–Ð¿ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñам (тобто +текÑти програм були моїми влаÑними).

+ +

Через деÑкий чаѠ(6) Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¹ÑˆÐ¾Ð² до виÑновку, що +було б найкраще, Ñкби Ñ Ð½Ð°Ð²Ñ–Ñ‚ÑŒ не заглÑдав у їхні текÑти. Коли вони робили +Ð¾Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ випуÑк попередньої верÑÑ–Ñ—, в Ñкому був Ð¾Ð¿Ð¸Ñ Ð²Ð¸Ð¿ÑƒÑку, Ñ Ð±Ð°Ñ‡Ð¸Ð², +Ñкі там були функції, а потім впроваджував Ñ—Ñ…. До того чаÑу, Ñк вони +випуÑкали оÑтаточну верÑÑ–ÑŽ, Ñ Ñ‚ÐµÐ¶ випуÑкав таку верÑÑ–ÑŽ.

+ +

Таким чином, протÑгом двох років Ñ Ð½Ðµ давав їм покінчити з LMI, Ñ– ці дві +компанії продовжували роботу. Ðле Ñ Ð½Ðµ хотів витрачати довгі роки на те, щоб +покарати когоÑÑŒ, проÑто заважаючи злій Ñправі. Я побачив, що вони покарані +доÑить ґрунтовно, тому що вони натрапили на конкуренцію, Ñка не йшла Ñ– не +збиралаÑÑ Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ°Ñ‚Ð¸ (7). Тим чаÑом прийшла пора +почати Ð¾Ð±Ð»Ð°ÑˆÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð³Ð¾ ÑпівтовариÑтва заміÑÑ‚ÑŒ того, Ñке було знищено +їхніми діÑми та діÑми інших.

+ +

У ÑімдеÑÑтих роках ÑпівтовариÑтво ЛіÑпа не обмежувалоÑÑ Ð›Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ–Ñ”ÑŽ +штучного інтелекту МаÑÑачуÑетÑького технологічного інÑтитуту, Ñ– не вÑÑ– +хакери були в цьому інÑтитуті. Війна, Ñку розпочала ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Symbolics, +ÑпуÑтошила МаÑÑачуÑетÑький технологічний інÑтитут, але в той Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð±ÑƒÐ²Ð°Ð»Ð¸ÑÑ +Ñ– інші події. Були люди, Ñкі припинÑли Ñпівпрацю, Ñ– вÑе це разом ÑпуÑтошило +наше ÑпівтовариÑтво, Ñ– від нього майже нічого не залишилоÑÑ.

+ +

Коли Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿Ð¸Ð½Ð¸Ð² карати Symbolics, мені довелоÑÑ Ð²Ð¸Ð³Ð°Ð´ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸, що робити +далі. Мені потрібно було зробити вільну операційну ÑиÑтему, це було +ÑÑно   єдиним ÑпоÑобом дати людÑм Ñпільно працювати Ñ– обмінюватиÑÑ +була вільна операційна ÑиÑтема.

+ +

Спершу Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð² про ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ ÑиÑтеми на базі ЛіÑпа, але уÑвідомив, що з +технічної точки зору це не добре. Щоб отримати щоÑÑŒ подібне до ÑиÑтеми +машини ЛіÑпа, потрібен мікрокод Ñпеціального призначеннÑ. Саме це дозволÑло +виконувати програми так Ñамо швидко, Ñк інші комп'ютери виконували Ñвої +програми, Ñ– при цьому ще й кориÑтуватиÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ²Ñ–Ñ€ÐºÐ¾ÑŽ типів. Без цього уÑе +звелоÑÑ Ð± до чогоÑÑŒ на кшталт компілÑторів ЛіÑпа Ð´Ð»Ñ Ñ–Ð½ÑˆÐ¸Ñ… машин. Програми +були б швидшими, але Ð²Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ñ‡Ð°Ñ Ð½ÐµÑтабільними. Так от, це припуÑтимо, Ñкщо +виконувати одну програму на ÑиÑтемі з поділом чаÑу — Ñкщо одна +програма дає збій, це не катаÑтрофа, це щоÑÑŒ, що ваша програма Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ñ–Ð´ чаÑу +робить. Ðле це робило Ñ—Ñ— не доÑить гарною, щоб пиÑати на ній операційну +ÑиÑтему, тому Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð¼Ð¾Ð²Ð¸Ð²ÑÑ Ð²Ñ–Ð´ думки про те, щоб зробити ÑиÑтему на взірець +машини ЛіÑпа.

+ +

ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐ¸Ð² зробити операційну ÑиÑтему типу Unix, в Ñкій були б +реалізації ЛиÑпа Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувальницьких програм. Ядро було б +напиÑаним не на ЛіÑпі, але ЛіÑп у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ² би. Тому Ñама розробка цієї +операційної ÑиÑтеми, операційної ÑиÑтеми GNU, привела мене до напиÑÐ°Ð½Ð½Ñ GNU +Emacs. Ð’ процеÑÑ– цього Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð³Ð½ÑƒÐ² зробити абÑолютно мінімально можливу +реалізацію ЛіÑпа. Розмір програм мав надзвичайне значеннÑ.

+ +

Ð’ той чаÑ, в 1985 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, Ñ–Ñнували люди, Ñкі мали одномегабайтові +машини без віртуальної пам'ÑÑ‚Ñ–. Вони хотіли бути в змозі викориÑтовувати GNU +Emacs. Це означало, що мені потрібно обмежувати програму Ñкнайменшим +розміром.

+ +

Ðаприклад, у той Ñ‡Ð°Ñ Ñ”Ð´Ð¸Ð½Ð¾ÑŽ циклічною конÑтрукцією була “while”, +Ñка Ñ” вкрай проÑтою. Ðе було ніÑких ÑпоÑобів доÑтрокового виходу з оператора +“while”, доводилоÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто кориÑтуватиÑÑ Ð¼ÐµÑ…Ð°Ð½Ñ–Ð·Ð¼Ð¾Ð¼ виключень +або перевірÑти змінну в циклі. Це показує, Ñк далеко Ñ Ð·Ð°Ð¹ÑˆÐ¾Ð² у обмеженнÑÑ… +на розмір. У Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ було “caar”, “cadr” Ñ– так далі; +“вичавити вÑе можливе”   таким духом був проÑÑкнутий +GNU Emacs Ñ– його ЛіÑп з Ñамого початку.

+ +

Зрозуміло, машин зараз більше Ñ– ми вже так не робимо. Ми заклали +“caar”, “cadr” Ñ– так далі, Ñ– зараз при нагоді ми +могли б заклаÑти іншу циклічну конÑтрукцію. Ми охоче розширимо його в деÑких +межах, але ми не хочемо розширювати його до Ñ€Ñ–Ð²Ð½Ñ Ð—Ð°Ð³Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ ЛіÑпа. Я одного +разу реалізовував Загальний ЛіÑп на машині-ЛіÑпі, Ñ– мені він не так вже +ÑподобавÑÑ. Одна з речей, Ñкі мені Ñтрашенно не подобаютьÑÑ   +аргументи-ключові Ñлова (8). Ðа мій поглÑд, це +виглÑдає не зовÑім по-ліÑпівÑьки; іноді Ñ Ð¿Ð¸ÑˆÑƒ так, але зводжу до мінімуму +кількіÑÑ‚ÑŒ випадків, коли Ñ Ñ†Ðµ роблю.

+ +

Ðа цьому проекти GNU, пов'Ñзані з ЛиÑпом, не закінчилиÑÑ. Згодом, приблизно +в 1995 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, ми розмірковували над організацією проекту графічного +робочого Ñередовища. Було ÑÑно, що Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ Ñередовища нам потрібна мова +програмуваннÑ, на Ñкій була б напиÑана значна Ñ—Ñ— чаÑтина, щоб зробити його +легко розширюваною, Ñк редактор. ПоÑтало Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ те, Ñкою повинна бути +мова.

+ +

У той Ñ‡Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ†Ð¸Ñ… цілей поÑилено проÑувавÑÑ TCL [2]. Я був дуже невиÑокої думки про TCL, в оÑновному тому, +що це був не ЛіÑп. Він виглÑдав злегка подібним на ЛіÑп, але Ñемантично він +ним не був, Ñ– він був не таким зрозумілим. Потім хтоÑÑŒ показав мені +оголошеннÑ, в Ñкому ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Sun намагалаÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ð½Ñти кого-небудь Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð¸ +над TCL, щоб зробити його “Ñтандартом де-факто Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¾Ð²Ð¸ +розширень” в уÑьому Ñвіті. Ð Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ð²: “Ðам потрібно запобігти +цьому”. Тому ми почали робити Scheme Ñтандартною мовою розширень +GNU. Ðе Загальний ЛіÑп, бо він був занадто великий. Ð†Ð´ÐµÑ Ð±ÑƒÐ»Ð° в тому, що у +Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´Ðµ інтерпретатор Scheme, Ñпроектований Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¾Ð½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñƒ додатки так +Ñамо, Ñк це робили з TCL. Тоді ми Ñтали б рекомендувати це Ñк бажаний пакет +розширень Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑ–Ñ… програм GNU.

+ +

Є одна цікава вигода, Ñку можна отримати з заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ потужної +мови, Ñк варіант ЛіÑпа, в ÑкоÑÑ‚Ñ– первинної мови розширень. Ви можете +реалізовувати інші мови переведеннÑм Ñ—Ñ… на вашу первинну мову. Якщо ваша +первинна мова   TCL, ви не можете легко впровадити ЛіÑп +переведеннÑм його на TCL. Ðле Ñкщо ваш первинна мова   ЛіÑп, то +неважко реалізовувати інші мови, переводÑчи Ñ—Ñ…. Ðаша Ñ–Ð´ÐµÑ Ð¿Ð¾Ð»Ñгала в тому, +що Ñкщо б кожний відкритий додаток підтримував Scheme, то ви могли б +напиÑати реалізацію TCL, Python або Perl на Scheme, Ñка переводить цю +програму на Scheme. Тоді ви могли б завантажувати Ñ—Ñ— в будь-Ñкий додаток Ñ– +надбудовувати його під Ñвою улюблену мову Ñ– він працював би Ñ– з іншими +надбудовами.

+ +

До тих пір, поки мови Ñ€Ð¾Ð·ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñлабкі, кориÑтувачам доводитьÑÑ +заÑтоÑовувати тільки ту мову, Ñку ви їм надаєте. Що означає, що людÑм, +залюбленим, в Ñку б то не було дану мову, доводитьÑÑ Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸ÑÑ Ð·Ð° вибір +розробників додатків   кажучи розробнику програми: +“Закладіть, будь лаÑка, в Ñвій додаток мою мову, а не +його”. Тоді у кориÑтувачів взагалі не буде вибору   Ñким би +додатком вони не кориÑтувалиÑÑ, він приходить з однією мовою, Ñ– у них немає +іншого виходу. Ðле коли у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚ÑƒÐ¶Ð½Ð° мова, Ñка може реалізовувати інші +мови, переводÑчи з них, то ви надаєте кориÑтувачеві вибір мови, Ñ– нам більше +не доводитьÑÑ Ð²ÐµÑти війну мов. Саме це, Ñк ми ÑподіваємоÑÑ, зробить Guile, +наш інтерпретатор Scheme. У Ð½Ð°Ñ Ñ” людина, Ñка цього літа працює над +завершеннÑм транÑлÑтора з Python на Scheme. Я не знаю, чи повніÑÑ‚ÑŽ він +завершений, але Ñкщо хтоÑÑŒ зацікавлений у цьому проекті, нехай +зв'ÑжетьÑÑ. ОÑÑŒ такі у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð°Ð½Ð¸ на майбутнє.

+ +

Я не говорив про вільне програмне забезпеченнÑ, але дозвольте мені коротко +розповіÑти вам трохи про те, що це означає. Вираз “вільна +програма” передбачає не вартіÑÑ‚ÑŒ; воно не означає, що ви отримаєте Ñ—Ñ— +безкоштовно. (Можливо, ви заплатили за копію або отримали копію +безкоштовно.) Воно означає, що у Ð²Ð°Ñ Ñк у кориÑтувача Ñ” Ñвобода. Життєво +важливо те, що ви вільні виконувати програму, вільні вивчати, що вона +робить, можете змінювати Ñ—Ñ— під Ñвої потреби, вільні перерозповÑюджувати +копії Ñеред інших Ñ– вільні публікувати поліпшені, розширені верÑÑ–Ñ—. ОÑÑŒ що +означає вільна програма. Якщо ви кориÑтуєтеÑÑ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑŽ програмою, то ви +втратили життєво важливу Ñвободу, тому ніколи цього не робіть.

+ +

ÐŸÑ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ñƒ GNU полÑгає в тому, щоб полегшити людÑм відмову від +зневажаючих Ñвободу, пануючих над кориÑтувачем невільних програм наданнÑм +вільних програм Ð´Ð»Ñ Ñ—Ñ…Ð½ÑŒÐ¾Ñ— заміни. Ð”Ð»Ñ Ñ‚Ð¸Ñ…, у кого немає моральних Ñил Ð´Ð»Ñ +відмови від невільних програм, коли це означає Ñку-небудь практичну +незручніÑÑ‚ÑŒ,— Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… ми намагаємоÑÑ Ð´Ð°Ñ‚Ð¸ вільну альтернативу, щоб ви +могли перейти до Ñвободи з меншими зуÑиллÑми Ñ– меншими жертвами в +практичному ÑенÑÑ–. Чим менші жертви, тим краще. Ми хочемо полегшити Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ +Ñпівпрацю Ñ– вільне життÑ.

+ +

СпівпрацѠ— це Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñвободи. Ми звикли думати про Ñвободу Ñ– +Ñпівпрацю з товариÑтвом Ñк про протилежноÑÑ‚Ñ–. Ðле в даному випадку вони на +одній Ñтороні. При вільних програмах ви вільні Ñпівпрацювати з іншими Ñ– +допомагати Ñамим Ñобі. При невільних програмах хтоÑÑŒ домінує над вами Ñ– +роз'єднує людей. Вам не дозволÑÑŽÑ‚ÑŒ обмінюватиÑÑ Ð· ними, ви не вільні +Ñпівпрацювати або допомагати ÑуÑпільÑтву, точно так Ñамо, Ñк ви не вільні +допомогти Ñамим Ñобі. Роз'єднаніÑÑ‚ÑŒ Ñ– безпорадніÑÑ‚ÑŒ   Ñтан +кориÑтувачів, Ñкі заÑтоÑовують невільні програми.

+ +

Ми виробили запаморочливе чиÑло вільних програм. Ми зробили те, що, Ñк +ÑтверджувалоÑÑ, ми ніколи не зможемо зробити; у Ð½Ð°Ñ Ñ” дві операційні ÑиÑтеми +з вільних програм. У Ð½Ð°Ñ Ñ” безліч додатків, Ñ– нам, очевидно, ще багато +належить пройти. Отож, нам потрібна ваша допомога. Я хотів би попроÑити Ð²Ð°Ñ +Ñтати добровольцÑми проекту GNU; допоможіть нам розробити вільні програми +Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¸Ñ… завдань. ЗаглÑньте на +http://www.gnu.org/help за пропозиціÑми того, Ñк допомогти. Якщо ви +хочете замовити щоÑÑŒ, на це Ñ” поÑÐ¸Ð»Ð°Ð½Ð½Ñ Ð· домашньої Ñторінки. Якщо ви хочете +почитати про філоÑофÑьких питаннÑÑ…, заглÑньте в /philosophy. Якщо ви шукаєте +вільні програми Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸ÑтуваннÑ, заглÑньте в /directory, де зараз +перераховано близько 1900 Ð¿Ð°ÐºÐµÑ‚ів (це тільки чаÑтина вÑÑ–Ñ… вільних +програм, Ñкі Ñ”). Будь лаÑка, пишіть нові програми Ñ– передавайте нам. Мій +збірник нариÑів, “Вільні програми Ñ– вільне ÑуÑпільÑтво”, +знаходитьÑÑ Ñƒ продажу, Ñ– його можна придбати на www.gnu.org. Ð’Ñього найкращого!

+ +
    +
  1. Гай Стіл Ñклав початковий Ñиметричний набір команд Emacs; потім ми з ним +почали реалізовувати Emacs (на базі TECO), але піÑÐ»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ñ–Ñ”Ñ— тривалої +Ñпільної ÑеÑÑ–Ñ— розробки Стіл почав відходити, тому Emacs закінчував Ñ. Інші, +зокрема, Юджин Чиччареллі Ñ– Майк Мак-Магон внеÑли Ñвій внеÑок значно +пізніше.
    2. + +
  2. Берні Грінберг Ñтверджує, що Ñ€ÐµÐ°Ð»Ñ–Ð·Ð°Ñ†Ñ–Ñ Emacs Дана Уайнреба Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð°ÑˆÐ¸Ð½Ð¸-ЛіÑпа +вийшла раніше реалізації Грінберга Ð´Ð»Ñ Multics. Я прошу Ð²Ð¸Ð±Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð° цю +помилку.
    3. + +
  3. План Òрінблета наÑкільки Ñ Ñ€Ð¾Ð·ÑƒÐ¼Ñ–ÑŽ, полÑгав у тому, щоб наймати людей з +лабораторії за ÑуміÑництвом, щоби вони могли продовжувати працювати в +Лабораторії штучного інтелекту. Symbolics заміÑÑ‚ÑŒ цього наймала Ñ—Ñ… на повний +робочий день, тому вони припинÑли працювати в інÑтитуті.
    4. + +
  4. Цей план базувавÑÑ Ð½Ð° тому (у тій промові Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ не Ñказав Ñвно), що в +початковий період колишні хакери Лабораторії штучного інтелекту, Ñк у +Symbolics, так Ñ– в LMI, продовжували вноÑити Ñвої зміни в ÑиÑтему +машини-ЛіÑпа інÑтитуту   хоча за контрактом цього не +вимагалоÑÑ. План Symbolics полÑгав у тому, щоб перервати цю Ñпівпрацю у +одноÑторонньому порÑдку.
    5. + +
  5. Ðе те щоб мене оÑобливо турбувала Ð´Ð¾Ð»Ñ LMI, але Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто не хотів дозволити +Symbolics нажитиÑÑ Ð½Ð° Ñвоїй агреÑÑ–Ñ— по відношенню до Лабораторії штучного +інтелекту.
    6. + +
  6. З цього Ñ‚Ð²ÐµÑ€Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð¾ зроблено неправильний виÑновок, що Ñ Ð½Ñ–ÐºÐ¾Ð»Ð¸-ніколи +не заглÑдав у програми Symbolics. ÐаÑправді тут йдетьÑÑ, що Ñ Ñ†Ðµ робив +Ñпочатку. Вихідний текÑÑ‚ Symbolics був доÑтупний в інÑтитуті, де Ñ Ð¼Ð°Ð² право +його читати Ñ– Ñпочатку Ñаме так Ñ Ð´Ñ–Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ð²ÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ їхні зміни. + +

    Ðле це означало, що Ñ Ð±ÑƒÐ² змушений вживати оÑобливі зуÑиллÑ, щоб вирішувати +кожну задачу по-іншому, аби уникнути ÐºÐ¾Ð¿Ñ–ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ Symbolics. Через +деÑкий Ñ‡Ð°Ñ Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ð² виÑновок, що краще навіть не дивитиÑÑ. Так Ñ Ð¼Ñ–Ð³ пиÑати +програми Ñким завгодно найкращим чином, не озираючиÑÑŒ на те, що могло бути в +текÑтах Symbolics.

    7. + +
  7. Symbolics ÑкоÑÑŒ виÑловила в інÑтитуті протеÑÑ‚, в Ñкому говорилоÑÑ, що Ð¼Ð¾Ñ +робота, перешкодивши їхнім планом, коштувала компанії Symbolics мільйон +доларів.
    8. + +
  8. Я не заперечую, Ñкщо дуже Ñкладна Ñ– громіздка Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ñ–Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¹Ð¼Ð°Ñ” +аргументи-кодові Ñлова. Турбує мене випадок, коли ними кориÑтуютьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÑ– +проÑÑ‚Ñ– функції, Ñк “member”.
    9. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/selling.html new file mode 100644 index 0000000..7f42354 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/selling.html @@ -0,0 +1,266 @@ + + + + + + +Продаж вільних програм - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Продаж вільних програм

+ +

У Ð½Ð°Ñ Ñ” деÑкі Ð¼Ñ–Ñ€ÐºÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ– +думки про платні винÑтки з вільних ліцензій програм, таких Ñк GNU +GPL.

+ +

+Багато людей переконані, що дух проекту GNU полÑгає в тому, що ви не повинні +брати грошей за розповÑÑŽÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ð¹ програм або що ви повинні брати Ñкомога +менше — лише на Ð¿Ð¾ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ð²Ð¸Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚. Це омана.

+ +

+ÐаÑправді ми закликаємо тих, хто розповÑюджує вільні програми брати Ñтільки, Ñкільки +вони хочуть або можуть. Якщо Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð½Ðµ дозволÑÑ” кориÑтувачам робити копії +та продавати Ñ—Ñ…, то вона не вільна. Якщо Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñ†Ðµ неÑподівано, то +прочитайте, будь лаÑка, цю Ñтаттю.

+ +

+Слово “вільний” на англійÑькій має два загальні правильні +значеннÑ: воно може означати Ñвободу або ціну. Коли ми говоримо про +“вільні програми”, ми говоримо про Ñвободу, а не про +ціну. (Думайте про “ вільну промову”, а не про “безплатне +пиво”.) Конкретно це означає, що кориÑтувач може виконувати програму, +вивчати Ñ– доопрацьовувати програму, а також розповÑюджувати Ñ—Ñ— зі змінами +або без них.

+ +

+Іноді вільні програми розповÑюджуютьÑÑ Ð±ÐµÐ·ÐºÐ¾ÑˆÑ‚Ð¾Ð²Ð½Ð¾, іноді   за +Ñ–Ñтотну плату. ЧаÑто одну Ñ– ту ж програму в одному міÑці можна отримати за +гроші, а в іншому   безкоштовно. Програма буває вільна не через +ціни, а тому що у кориÑтувачів Ñ” Ñвобода кориÑтуватиÑÑ Ð½ÐµÑŽ.

+ +

+Ðевільні +програми зазвичай продають за виÑокою ціною, але іноді в магазині вам +дають копію безкоштовно. Однак це не робить програму вільною. Платна або +безкоштовна, Ñ†Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð° невільна, тому що Ñ—Ñ— кориÑтувачам відмовлÑÑŽÑ‚ÑŒ у +Ñвободі.

+ +

+ПозаÑк Ñвобода програми не пов'Ñзана з ціною, низька ціна не робить програму +вільною Ñ– навіть не наближає Ñ—Ñ— до цього. Отож Ñкщо ви розповÑюджуєте копії +вільних програм, ви цілком можете брати Ñ–Ñтотну плату Ñ– зароблÑти +гроші. РозповÑÑŽÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм   порÑдна Ñ– законна +діÑльніÑÑ‚ÑŒ; Ñкщо ви цим займаєтеÑÑ, то ви цілком можете отримувати з цього +вигоду.

+ +

+Вільна програма - це Ñпільний проект ÑпівтовариÑтва програміÑтів, Ñ– кожен, +хто залежить від неї, повинен прагнути допомогти облаштуванню цієї +Ñпільноти. РозповÑюджувачі роблÑÑ‚ÑŒ це, передаючи чаÑтину виручених грошей +проектам по розробці вільних програм або Фонду +вільного програмного забезпеченнÑ. Таким чином ви можете Ñтати рушійною +Ñилою Ñвіту вільних програм.

+ +

+ÐŸÐ¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм   можливіÑÑ‚ÑŒ отриматикошти на +розробку. Ðе втрачайте Ñ—Ñ—!

+ +

+Щоб перераховувати кошти, у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½ бути деÑкий надлишок. Якщо ви ÑÑ‚Ñгує +занадто низьку плату, у Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ буде нічого, що можна було б виділити на +підтримку розвитку.

+ + +

Зашкодить вища ціна за Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´ÐµÑким кориÑтувачам?

+ +

+Іноді людей турбує, що виÑока ціна за Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ñ‚ÑŒ вільні програми +недоÑтупними Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувачів, у Ñких мало грошей. У випадку невільних програм +виÑока вартіÑÑ‚ÑŒ приводить Ñаме до цього, але Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм це не так.

+ +

+Ð Ñ–Ð·Ð½Ð¸Ñ†Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ñгає в тому, що у вільних програм Ñ” природна Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ñ–Ñ Ð´Ð¾ +поширеннÑ, Ñ– в тому, що Ñ” багато ÑпоÑобів отримати Ñ—Ñ….

+ +

+Продавці програм вÑілÑкими хитрощами намагаютьÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑˆÐºÐ¾Ð´Ð¸Ñ‚Ð¸ вам виконувати +невільну програму, поки ви не внеÑете Ñтандартну ціну. Якщо Ñ†Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð° велика, +то деÑким кориÑтувачам це дійÑно уÑкладнює кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¾ÑŽ.

+ +

+У разі вільних програм кориÑтувачі не змушені платити за поширеннÑ, +щоб заÑтоÑовувати програму. Вони можуть отримати Ñ—Ñ— у знайомого, у Ñкого Ñ” +копіÑ, або через знайомого, у Ñкого Ñ” доÑтуп до мережі. Ðбо декілька +кориÑтувачів можуть об'єднатиÑÑ, поділити вартіÑÑ‚ÑŒ одного компакт-диÑка, а +потім по черзі вÑтановити програму кожному. ВиÑока вартіÑÑ‚ÑŒ компакт-диÑку не +Ñтановить Ñерйозної перешкоди, коли програма вільна.

+ + +

Завадить підвищена плата за Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтуванню вільною програмою?

+ +

+Інше відоме Ð¼Ñ–Ñ€ÐºÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð²'Ñзане з популÑрніÑÑ‚ÑŽ вільних програм. Люди +вважають, що виÑока плата за Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð½Ð¸Ð·Ð¸Ð»Ð° б кількіÑÑ‚ÑŒ кориÑтувачів чи +що низька ціна, можливо, приверне кориÑтувачів.

+ +

+Це вірно Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм, але Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм це не так. Коли Ñ” +так багато ÑпоÑобів отримати копії, плата за поÑлуги з поширенню не +позначаєтьÑÑ Ð½Ð° популÑрноÑÑ‚Ñ– так Ñильно.

+ +

+У довгоÑтроковій перÑпективі кількіÑÑ‚ÑŒ людей, Ñкі заÑтоÑовують вільну +програму, визначаєтьÑÑ Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð½Ð¸Ð¼ чином тим, на що здатна вільна +програма Ñ– наÑкільки легко нею кориÑтуватиÑÑ. Ð”Ð»Ñ Ð±Ð°Ð³Ð°Ñ‚ÑŒÐ¾Ñ… кориÑтувачів +Ñвобода не Ñ” пріоритетом; вони, можливо, продовжують кориÑтуватиÑÑ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑŽ +програмою, поки вільна програма не може виконувати вÑÑŽ роботу, Ñку вони +хочуть. Таким чином, Ñкщо ми хочемо збільшити чиÑло кориÑтувачів в +довгоÑтроковій перÑпективі, нам Ñлід перш за вÑе поÑилено розвивати +вільні програми.

+ +

+ПрÑмий шлÑÑ… до цього   Ñамим пиÑати відÑутні вільні програми або документацію. Ðле Ñкщо ви займаєтеÑÑ +розповÑюдженнÑм, а не розробкою, то Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°Ð¹ÐºÑ€Ð°Ñ‰Ð¸Ð¹ ÑпоÑіб +допомогти — збирати кошти, щоб Ñ—Ñ… могли пиÑати інші.

+ + +

ПонÑÑ‚Ñ‚Ñ “продаж програм” може вводити в оману

+ +

+Строго кажучи, “продаж” означає обмін товарів на гроші. Продаж +копії вільної програми законний, Ñ– ми підтримуємо це.

+ +

+Проте коли люди думають про “продаж +програм”, вони зазвичай уÑвлÑÑŽÑ‚ÑŒ Ñобі, Ñк це робить більшіÑÑ‚ÑŒ +компаній: ці компанії роблÑÑ‚ÑŒ програми невільними.

+ +

+Таким чином, Ñкщо ви не маєте наміру ретельно проводити відмінноÑÑ‚Ñ–, Ñк це +робитьÑÑ Ð² нашій Ñтатті, то ми пропонуємо уникати Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ñ–Ð½Ð° +“продаж програм“ Ñ– вибрати заміÑÑ‚ÑŒ цього Ñке-небудь інше +ÑловоÑполученнÑ. Ðаприклад, можна було б говорити про “Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ +вільних програм за плату” — це не породжує двозначноÑтей.

+ + +

ВиÑока або низька плата Ñ– GNU GPL

+ +

+Крім одного оÑобливого випадку, Стандартна +громадÑька Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ GNU (GNU GPL) не накладає вимог на те, Ñку плату ви +можете ÑÑ‚Ñгувати за копію вільної програми. Ви можете не брати нічого, +можете пенні, долар чи мільÑрд доларів. Це вирішуєте ви Ñ– ринок, тому не +кажіть нам, що ніхто не захоче платити мільÑрд доларів за копію.

+ +

+Єдиний винÑток Ñтановить випадок, коли двійкові файли поширюютьÑÑ Ð±ÐµÐ· +відповідного вихідного коду. Від тих, хто робить це, GNU GPL вимагає Ð½Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ +вихідного текÑту на вимогу. Якщо б не Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° вартіÑÑ‚ÑŒ вихідного +текÑту, вони могли б вÑтановити плату, занадто виÑоку, щоб Ñ—Ñ— хто-небудь +заплатив   наприклад, мільÑрд доларів,— Ñ–, таким чином, +заÑвили б, що вихідний код випущений, хоча в дійÑноÑÑ‚Ñ– він був би +прихований. Отож, у цьому випадку нам +доводитьÑÑ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ вартіÑÑ‚ÑŒ вихідного текÑту, щоб гарантувати Ñвободу +кориÑтувача. Однак у звичайних ÑитуаціÑÑ… такого Ð²Ð¸Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ +плати за Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð°Ñ”, тому ми не обмежуємо Ñ—Ñ—.

+ +

+Іноді компанії, Ñ‡Ð¸Ñ Ð´Ñ–ÑльніÑÑ‚ÑŒ виходить за межу, Ñку проводить GNU GPL, +випрошують дозвіл, кажучи, що вони “не будуть брати гроші за програми +GNU” тощо. Таким чином від Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ можна домогтиÑÑ Ð½Ñ–Ñ‡Ð¾Ð³Ð¾. Вільні +програми означають Ñвободу, а Ñтежити за дотриманнÑм GPL значить захищати +Ñвободу. Коли ми захищаємо Ñвободу кориÑтувачів, ми не відволікаємоÑÑ Ð½Ð° +такі Ñуміжні питаннÑ, Ñк величина плати за розповÑюдженнÑ. Ми думаємо про +Ñвободу, тільки про Ñвободу Ñ– ні про що, крім Ñвободи.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..8729821 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,98 @@ + + + + + + +Закон Столмена - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Закон Столмена

+ +

Поки корпорації панують над ÑуÑпільÑтвом Ñ– пишуть закони, кожний винахід у +техніці предÑтавлÑÑ” Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… ще одну можливіÑÑ‚ÑŒ подальшого Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ð±Ð¾ +утиÑÐºÐ°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð² кориÑтувачів цієї техніки.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..229f9c1 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,647 @@ + + + + + + +Скільки Ñтежень може витримати демократіÑ? - Проект GNU - Фонд вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + + + +

Скільки Ñтежень може витримати демократіÑ?

+ +

Річард Столмен

+ + +

Перша верÑÑ–Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— Ñтатті була опублікована в жовтні 2013 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ на +Wired.
+Також прочитайте Радикальна +Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ñ–Ñ Ð¿Ð¾ надійному збереженню ваших оÑобиÑтих даних,опублікована в +“Òардіан” у квітні 2018 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ.

+ +
+ +
+
+ +Карикатура: Ð¿ÐµÑ Ñ–Ð· подивом дивитьÑÑ Ð½Ð° рекламу, що виÑкочила на екрані його +комп'ютера +

“Як вони дізналиÑÑ, що Ñ   пеÑ?”

+
+ +

ЗавдÑки фактам, Ñкі Ñтали відомі завдÑки Едуарду Сноудену, ми знаємо, що +ÑучаÑний рівень тотального ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð² ÑуÑпільÑтві неÑуміÑний з правами +людини. Ðеодноразове залÑÐºÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ– переÑÐ»Ñ–Ð´ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´Ð¸Ñидентів, інформаторів Ñ– +журналіÑтів в СШРта інших країнах підтверджує це. Ðам потрібно знизити +рівень тотального ÑтеженнÑ, але до Ñких меж? Яким Ñ” дійÑно макÑимальний +допуÑтимий рівень ÑтеженнÑ, за межі Ñкого ми гарантовано не повинні +виходити? Це рівень, при перевищенні Ñкого ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ” втручатиÑÑ Ñƒ +Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ñ–Ð¾Ð½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ñ–Ñ—, коли інформаторів (таких Ñк Сноуден), Ñк правило, +відловлюють.

+
+
+

Ð’ умовах державної таємниці ми, народ, залежний від можливоÑÑ‚Ñ– інформаторів +розповідати +нам про те, що робить держава. Однак нинішнє ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð»Ñкує +потенційних інформаторів, а це значить, що воно надто Ñильне. Щоб відновити +демократичний контроль народу над державою, ми повинні Ñкоротити ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ +величини, при Ñкій люди будуть знати, що вони в безпеці.

+ +

ЗаÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм, за що Ñ Ð²Ð¸Ñтупаю +вже тридцÑÑ‚ÑŒ років — перший крок до контролю над цифровою +Ñтороною нашого життÑ, що передбачає протидію Ñтеженню. ДовірÑти невільним +програмам не можна; ÐгентÑтво національної безпеки +викориÑтовує Ñ– +навіть Ñтворює Ñлабкі міÑÑ†Ñ Ð² невільних програмах Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð³Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° наші +комп'ютери та маршрутизатори. Вільні програми дають нам контроль над нашими +влаÑними комп'ютерами, але це не захиÑтить наше +приватне життÑ, коли ми виходимо в Інтернет.

+ +

У СШРпроÑувають +двоÑторонній законопроект з метою “урізати Ñили ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñередині +країни”, але Ð´Ð»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ потрібно обмежити викориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ +органами наших електронних доÑьє. Цього не доÑтатньо Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб захиÑтити +інформаторів, Ñкщо “Ð¿Ñ–Ð¹Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ–Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°” Ñтає підÑтавою Ð´Ð»Ñ +доÑтупу до даних, дозволÑÑ” ідентифікувати його. Ðам треба йти далі.

+
+ +

Ð’ÐµÑ€Ñ…Ð½Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð° ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ демократії

+ +
+

Якщо інформатори не Ñміють пролити Ñвітло на злочини Ñ– брехню, ми втрачаємо +оÑтанній шматок фактичного контролю над Ñвоїм урÑдом Ñ– державними +уÑтановами. ОÑÑŒ чому ÑтеженнÑ, Ñке дозволÑÑ” державі дізнаватиÑÑ, хто говорив +з журналіÑтом, занадто велике — занадто велика, аби Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ñ–Ñ +могла його витримати.

+ +

ЯкаÑÑŒ поÑадова оÑоба адмініÑтрації СШРзловіÑно заÑвила журналіÑтам у +2011 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, що +СШРне будуть допитувати журналіÑтів, тому що “ми знаємо, хто з вами +говорив”. Іноді Ð´Ð»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ +на вимогу Ñуду передаютьÑÑ Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи телефонних переговорів журналіÑтів, +але Сноуден показав нам, що фактично вони веÑÑŒ Ñ‡Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼ÑƒÑŽÑ‚ÑŒ запиÑи вÑÑ–Ñ… +телефонних переговорів уÑÑ–Ñ… людей в СШРвід Verizon, + +а також від інших компаній.

+ +

ДіÑльніÑÑ‚ÑŒ диÑидентів Ñ– опозиції вимагає зберігати щоÑÑŒ у Ñекреті від +держави, Ñка не проти проробити з ними той чи інший брудний вчинок. ACLU +продемонÑтрувала ÑиÑтематичну +практику Ð²Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ð³ÐµÐ½Ñ‚Ñ–Ð² у мирні групи диÑидентів з боку державних +органів СШРпід тим приводом, що Ñеред них можуть виÑвитиÑÑ +терориÑти. Точка, в Ñкій ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñтає занадто великим — це Ñ” +точка, в Ñкій держава може дізнатиÑÑ, хто говорив з відомим журналіÑтом або +відомим диÑидентом.

+
+ +

Одного разу зібраними відомоÑÑ‚Ñми будуть зловживати

+ +
+

Коли люди визнають, що рівень загального ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð½Ð°Ð´Ñ‚Ð¾ виÑокий, Ñама +Ñобою напрошуєтьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ñ–Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶Ð¸Ñ‚Ð¸ доÑтуп до зібраних даних. Це звучить +непогано, але проблеми це не вирішить, ні на йоту, навіть у припущенні, що +держава підкоритьÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼ правилам. (Ðаціональне агентÑтво безпеки ввело в +оману Ñуд, Ñкий розбирав Ð¿Ð¾Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð—Ð°ÐºÐ¾Ð½Ñƒ про ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð² цілÑÑ… зовнішньої +розвідки, піÑÐ»Ñ Ñ‡Ð¾Ð³Ð¾ Ñуд заÑвив, що він фактично не +в змозі отримати звіт про діÑльніÑÑ‚ÑŒ агентÑтва.) Підозра у вчиненні +злочину Ñтане підÑтавою Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ñтупу, бо Ñк тільки інформатора звинуватÑÑ‚ÑŒ у +“шпигунÑтві”, пошук “шпигуна” даÑÑ‚ÑŒ привід Ð´Ð»Ñ +доÑтупу до накопиченого матеріалу.

+ +

Ðа практиці ми навіть не можемо очікувати, що державні агентÑтва Ñтануть +вигадувати виправданнÑ, щоб задовольнити правили кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, +отриманими за допомогою ÑтеженнѠ  бо агентÑтва СШРвже +брешуть, щоб прикрити Ð¿Ð¾Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð». Ðіхто в дійÑноÑÑ‚Ñ– не збираєтьÑÑ +дотримуватиÑÑ Ñ†Ð¸Ñ… правил; це проÑто казка, Ñку ми можемо вірити, Ñкщо нам до +вподоби.

+ +

Крім того, державний перÑонал ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±ÑƒÐ´Ðµ зловживати даними в оÑобиÑтих +цілÑÑ…. ДеÑкі агенти ÐÐБ +кориÑтувалиÑÑ ÑиÑтемами ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¡Ð¨Ð Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ–Ð´ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñвоїх +коханих — минулих, теперішніх Ñ– бажаних   Ñ†Ñ +практика називаєтьÑÑ “любовна розвідка”. Згідно даних ÐÐБ кілька +разів Ñ—Ñ… викривали в цьому Ñ– карали; ми не знаємо, Ñкільки було інших +випадків, коли Ñ—Ñ… через таке не викрили. Ðле це не повинно Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¸Ð²ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸, +тому що Ð¿Ð¾Ð»Ñ–Ñ†Ñ–Ñ Ð´Ð°Ð²Ð½Ð¾ кориÑтуєтьÑÑ +Ñвоїм доÑтупом до запиÑів про номери автомобілів, щоб відÑтежувати +привабливих оÑіб   практика, відома Ñк “пробити номер, +щоб призначити побаченнє. Ð¦Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ° поширюєтьÑÑ +із поÑвою нових цифрових ÑиÑтем. У 2016 году Ñлідчу звинуватили у +підробці підпиÑів Ñуддів, щоби отримати дозвіл на +підÑÐ»ÑƒÑ…Ð¾Ð²ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¾Ñоби, до Ñкої вона була небайдужа. “ÐÑошіейтед +преє знає багато інших +прикладів у СШÐ. +

+ +

Дані ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð²Ð¶Ð´Ð¸ будуть викориÑтовуватиÑÑ Ð² інших цілÑÑ…, навіть Ñкщо це +буде заборонено. Як тільки дані зібрані й у держави Ñ” можливіÑÑ‚ÑŒ доÑтупу до +них, вона може зловживати цими даними Ñтрахітливим чином, Ñк показують приклади +з Європи Ñ– СШÐ, а +зовÑім недавно й Туреччини +(Омана Туреччини про те, хто наÑправді кориÑтувавÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¾ÑŽ Bullock, +тільки поÑилила оÑновну навмиÑну неÑправедливіÑÑ‚ÑŒ довільного Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ñ€Ð°Ð½Ð½Ñ Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ¹ +за кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÑŽ.) +

+ +

ОÑобиÑÑ‚Ñ– дані, зібрані державою, нерідко Ñтають здобиччю зловмиÑників +ззовні, Ñкі зламують захиÑÑ‚ Ñерверів, включаючи Ñ– зломлювачів, +Ñкі працюють на ворожі держави.

+ +

УрÑди можуть легко ÑкориÑтатиÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶Ð»Ð¸Ð²Ñ–ÑÑ‚ÑŽ маÑового ÑтеженнÑ, щоб +безпоÑередньо підпорÑдкувати Ñобі демократію.

+ +

Тотальне ÑтеженнÑ, доÑтупне державі, дозволÑÑ” їй організувати маÑовану +екÑпедицію Ð´Ð»Ñ Ñ†ÑŒÐºÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑŒ-Ñкої людини. Щоб убезпечити журналіÑтику та +демократію, ми повинні обмежити збір даних, Ñкі будуть легко доÑтупні +державі.

+
+ +

Стійкий захиÑÑ‚ оÑобиÑтого Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½ бути технічним

+ +
+

Фонд електронних рубежів та інші організації пропонують Ñ€Ñд юридичних +принципів, Ñкладених Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¾Ð±Ñ–Ð³Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð»Ð¾Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½ÑŒ +маÑовим ÑтеженнÑм. У ці принципи входить (що життєво важливо) Ñвний +юридичний захиÑÑ‚ інформаторів; Ñк наÑлідок, ці принципи будуть адекватні +захиÑту демократичних Ñвобод — Ñкщо Ñ—Ñ… приймуть у повному обÑÑзі +Ñ– будуть дотримуватиÑÑ Ð·Ð°Ð²Ð¶Ð´Ð¸ Ñ– без винÑтків.

+ +

Однак такого юридичного захиÑту не доÑтатньо: Ñк показують недавні події, +вони можуть бути відкликані (Ñк Закон про поправки в FISA), Ð´Ñ–Ñ Ñ—Ñ… може бути +припинена, або Ñ—Ñ… можуть ігнорувати.

+ +

У той же Ñ‡Ð°Ñ Ð´ÐµÐ¼Ð°Ð³Ð¾Ð³Ð¸ будуть приводити звичайні відмовки Ñк підÑтави Ð´Ð»Ñ +тотального ÑтеженнÑ; будь-Ñкий терориÑтичний акт, навіть Ñкщо в ньому загине +кілька людей, може викориÑтовуватиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ Ñк привід.

+ +

Якщо Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° доÑтуп до даних знімуть, це буде вÑе одно, мовби вони +ніколи не Ñ–Ñнували: доÑьє, накопичені за довгі роки, відразу Ñтануть +доÑтупні Ð´Ð»Ñ Ð·Ð»Ð¾Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½ÑŒ з боку держави та Ñ—Ñ— агентів, а Ñкщо Ñ—Ñ… зібрали +компанії, то Ñ– Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð°Ñ‚Ð½Ð¸Ñ… зловживань з їхнього боку. Однак Ñкщо ми +зупинимо збір доÑьє на кожного, то цих доÑьє не буде Ñ– не буде ÑпоÑобів +зібрати Ñ—Ñ… заднім чиÑлом. Ðовому антиліберальному режиму довелоÑÑ Ð± +реалізовувати ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð¾, Ñ– дані збиралиÑÑ Ð± тільки починаючи з цього +моменту. Що ÑтоÑуєтьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·ÑƒÐ¿Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ñ–Ñ— або Ñ–Ð³Ð½Ð¾Ñ€ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ закону, Ñ†Ñ +Ñ–Ð´ÐµÑ Ð½Ð°Ð²Ñ€Ñд чи має ÑенÑ.

+
+ +

По-перше, не бути дурнÑми

+ +
+

Щоб у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð° конфіденційніÑÑ‚ÑŒ, ми не повинні відкидати Ñ—Ñ—: перший, хто +повинен захищати вашу конфіденційніÑÑ‚ÑŒ — це Ñамі ви. Уникайте +ідентифікувати Ñебе на Ñайтах Інтернету, зв'ÑзуйтеÑÑŒ з ними через Tor, +кориÑтуйтеÑÑ Ð±Ñ€Ð°ÑƒÐ·ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, Ñкі блокують Ñхеми, заÑтоÑовні на Ñайтах Ð´Ð»Ñ +відÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð²Ñ–Ð´ÑƒÐ²Ð°Ñ‡Ñ–Ð². ЗаÑтоÑовуйте GNU Privacy Guard Ð´Ð»Ñ ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +вміÑту Ñвоєї електронної пошти. Оплачуйте покупки готівкою.

+ +

Тримайте Ñвої дані у Ñебе; не зберігайте Ñвої дані на “зручному” +Ñервері компанії. Однак цілком безпечно довірÑти резервні копії даних у +комерційній Ñлужбі за умови, що ви зашифрували ці дані, в тому чиÑлі імена +файлів на Ñвоєму комп'ютері за допомогою вільних програм перед тим, Ñк +відправлÑти Ñ—Ñ… на Ñервер.

+ +

Заради конфіденційноÑÑ‚Ñ– ви повинні уникати невільних програм, оÑкільки +внаÑлідок передачі компаніÑм контролю над вашими обчиÑленнÑми, вони, ймовірно, шпигуватимуть за +вами. Уникайте поÑлуг підміни +програм, а також передачі іншим контролю над вашими обчиÑленнÑми, це +вимагає від Ð²Ð°Ñ Ð½Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²ÑÑ–Ñ… оброблюваних даних на Ñервер.

+ +

Захищайте також конфіденційніÑÑ‚ÑŒ Ñвоїх друзів Ñ– знайомих. Ðе +видавайте їхніх оÑобиÑтих даних, крім необхідних Ð´Ð»Ñ Ð·Ð²'Ñзку з ними, Ñ– +ніколи не передавайте жодному Ñайту ÑпиÑок телефонних Ñ– електронних +контактів. Ðе кажіть таким компаніÑм, Ñк Facebook, нічого такого про Ñвоїх +друзів, що вони могли б не хотіти опублікувати в газеті. Рще краще не +кориÑтуйтеÑÑ Facebook взагалі. ВідмовлÑйтеÑÑ Ð²Ñ–Ð´ ÑиÑтем зв'Ñзку, в Ñких від +кориÑтувачів потрібно називати Ñвої Ñправжні імена, навіть Ñкщо ви раді +назвати Ñвої, позаÑк це заохочує інших людей відмовитиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ Ñвоєї +конфіденційноÑÑ‚Ñ–.

+ +

СамозахиÑÑ‚ важливий, але найпильнішого ÑамозахиÑту недоÑтатньо, щоб +захиÑтити вашу конфіденційніÑÑ‚ÑŒ на ÑиÑтемах, Ñкі вам не належать. Коли ми +ÑпілкуємоÑÑ Ð· іншими або переÑуваємоÑÑ Ð¿Ð¾ міÑту, наша конфіденційніÑÑ‚ÑŒ +залежить від Ñформованої в ÑуÑпільÑтві практики. Ми можемо уникати деÑких +ÑиÑтем, Ñкі відÑтежують наші Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– переміщеннÑ, але не вÑÑ– +Ñ—Ñ…. ЯÑно, що краще було б примуÑити вÑÑ– ці ÑиÑтеми припинити ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð° +людьми, за винÑтком законно підозрюваних.

+
+ +

Кожну ÑиÑтему потрібно проектувати з урахуваннÑм конфіденційноÑÑ‚Ñ–

+ +
+

Якщо ми не хочемо жити у ÑуÑпільÑтві тотального ÑтеженнÑ, ми повинні +розглÑдати ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñк Ñвого роду Ñоціальне Ð·Ð°Ð±Ñ€ÑƒÐ´Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– обмежувати внеÑок +у ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¶Ð½Ð¾Ñ— нової цифрової ÑиÑтеми точно так Ñамо, Ñк ми обмежуємо +вплив фізичних Ñпоруд на навколишнє Ñередовище.

+ +

Ðаприклад: “інтелектуальні” електролічильники розхвалюють за те, +що вони відÑилають в енергетичну компанію моментальні дані про витрату +електроенергії кожним кориÑтувачем, у тому чиÑлі про те, Ñк витрата +ÑпіввідноÑитьÑÑ Ð· витратою Ñереднього кориÑтувача. Це реалізовано на оÑнові +тотального ÑтеженнÑ, але ніÑкого ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ не +потрібно. Енергетичній компанії було б неважко вираховувати Ñередні витрати +у житловому районі, поділивши загальну витрату на чиÑло абонентів, Ñ– +виÑилати отримане Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° лічильники. Електролічильник кожного клієнта +міг би порівнювати це з Ñвоїми вимірами за потрібний період з Ñереднім +графіком витрат за цей період. Те ж Ñаме, тільки без ÑтеженнÑ!

+ +

Ðам треба вбудовувати таку ж конфіденційніÑÑ‚ÑŒ у вÑÑ– наші цифрові ÑиÑтеми.

+
+ +

Захід проти збору даних: залишайте Ñ—Ñ… розоÑередженими

+ +
+

Один зі ÑпоÑобів зробити безпечною Ð´Ð»Ñ ÑпоÑÑ‚ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ„Ñ–Ð´ÐµÐ½Ñ†Ñ–Ð¹Ð½Ñ–ÑÑ‚ÑŒ залишати дані розоÑередженими, без зручного +доÑтупу. Старомодні камери відеоÑпоÑÑ‚ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ðµ предÑтавлÑли загрози +конфіденційноÑÑ‚Ñ–(*). ЗапиÑи велиÑÑ Ð½Ð° міÑці Ñ– +зберігалиÑÑ Ð½Ðµ довше кількох тижнів. Через незручноÑÑ‚Ñ– доÑтупу до цих +запиÑів до них ніколи не зверталиÑÑ Ð±Ð°Ð³Ð°Ñ‚Ð¾; запиÑи піднімали тільки в +міÑцÑÑ…, де хтоÑÑŒ повідомлÑв про злочин. Було фізично неможливо збирати кожен +день мільйони Ñтрічок, а потім переглÑдати або копіювати Ñ—Ñ….

+ +

Камери відеоÑпоÑÑ‚ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñтали камерами ÑтеженнÑ: вони підключені до +Інтернету, тому запиÑи можна збирати в інформаційному центрі Ñ– зберігати +вічно. Ð’ Детройті поліцаї тиÑнуть на підприємців, щоби отримати +необмежений доÑтуп до їхніх камер ÑпоÑÑ‚ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð»Ð¸Ð²Ð¾ÑÑ‚Ñ– дивитиÑÑ +через них у будь-Ñку мить. вже небезпечно, але Ñтановище +погіршуватиметьÑÑ. ÐŸÑ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑ Ð² розпізнаванні оÑіб може призвеÑти до того, що в +один прекраÑний день підозрюваних журналіÑтів зможуть поÑтійно +відÑлідковувати на вулиці, щоб побачити, з ким вони ÑпілкуютьÑÑ.

+ +

Камери, під'єднані до Інтернету, чаÑто захищені в цифровому відношенні +доÑить погано, тому що хто +завгодно може переглÑдати те, на що ÑпрÑмована камера. Щоб відновити +конфіденційніÑÑ‚ÑŒ, нам треба заборонити кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ°Ð¼ÐµÑ€Ð°Ð¼Ð¸, під'єднаними +до Інтернету, коли вони направлені на громадÑькі міÑцÑ, Ñкщо тільки ці +камери не вÑтановлені на людину. Кожен повинен мати право вільно публікувати +іноді фото - Ñ– відеозапиÑи, але ÑиÑтематичне Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð¿Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… даних у +Інтернеті повинне обмежуватиÑÑ.

+ +

* Тут Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿ÑƒÑкаю, що камера безпеки +ÑпрÑмована в зал магазину або на вулицю. Будь-Ñка камера, ÑпрÑмована в чийÑÑŒ +оÑобиÑтий проÑÑ‚Ñ–Ñ€ кимоÑÑŒ іншим, втручаєтьÑÑ Ð² оÑобиÑте життÑ, але це інше +питаннÑ.

+
+ +

Заходи проти комерційного ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð² Інтернеті

+ +
+

БільшіÑÑ‚ÑŒ зібраних даних виникає в результаті влаÑної цифрової діÑльноÑÑ‚Ñ– +людей. Зазвичай дані Ñпочатку збираютьÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñми. Ðле коли мова йде про +загрозу конфіденційноÑÑ‚Ñ– Ñ– демократії, абÑолютно байдуже, проводитьÑÑ +ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð²Ð¾ÑŽ безпоÑередньо або Ñ—Ñ— доручають підприємÑтву, тому що дані, +Ñкі збирають компанії, ÑиÑтематично доÑтупні державі.

+ +

ÐÐБ за допомогою PRISM проникнуло в бази +даних багатьох великих інтернет-корпорацій . AT&T зберігає вÑÑ– Ñвої +запиÑи про телефонні переговори з 1987 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ Ñ– +надає Ñ—Ñ… DEA Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾ÑˆÑƒÐºÑƒ за запитом. Строго кажучи, урÑд СШРне володіє +цими даними, але практично різниці немає жодної. ДеÑкі компанії отримують +ÑÑ…Ð²Ð°Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð° те, що пручаютьÑÑ +запитам даних з боку держави в тій обмеженою мірою, Ñкою вони можуть це +робити, але це може компенÑувати тільки чаÑтину шкоди, Ñку вони +наноÑÑÑ‚ÑŒ, збираючи ці дані. Крім того, багато з цих компаній безпоÑередньо +зловживають даними, продаючи Ñ—Ñ… на біржі даних.

+ +

Отже, в цілÑÑ… Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÐºÐ¸ журналіÑтики та демократії потрібно +Ñкоротити обÑÑг даних, зібраних про людей будь-Ñкими організаціÑми, а не +тільки державою. Ми повинні перепроектувати цифрові ÑиÑтеми так, щоб вони не +збирали дані про Ñвоїх кориÑтувачів. Якщо їм потрібні цифрові дані про наших +операціÑÑ…, їм не повинно бути дозволено зберігати Ñ—Ñ… довше, ніж короткий Ñ‡Ð°Ñ +піÑÐ»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, що принципово необхідно їм Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð¸ з нами.

+ +

Одна із Ñпонукальних причин ÑучаÑного Ñ€Ñ–Ð²Ð½Ñ ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð² Інтернеті полÑгає в +тому, що Ñайти фінанÑуютьÑÑ Ð· реклами, заÑнованої на відÑтеженні діÑльноÑÑ‚Ñ– +та уподобань кориÑтувачів. Це робить рекламу не проÑто чимоÑÑŒ набридливим, +на що ми могли б навчитиÑÑ Ð½Ðµ звертати уваги,— це перетворює Ñ—Ñ— в +ÑиÑтему ÑтеженнÑ, Ñка шкодить нам незалежно від того, знаємо ми про це чи +ні. СиÑтеми покупок по Інтернету також відÑтежують Ñвоїх кориÑтувачів. І +вÑім нам відомо, що “правила конфіденційноÑÑ‚Ñ–” ÑвлÑÑŽÑ‚ÑŒ Ñобою +Ñкоріше Ð²Ð¸Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ„Ñ–Ð´ÐµÐ½Ñ†Ñ–Ð¹Ð½Ð¾ÑÑ‚Ñ–, ніж наміри дотримуватиÑÑ +Ñ—Ñ—.

+ +

Ми могли б вирішити обидві проблеми введеннÑм ÑиÑтеми анонімних +платежів — тобто анонімних Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¸Ñ…, хто платить (ми не хочемо +допомагати ухилÑтиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ податків тому, кому платÑÑ‚ÑŒ). +СиÑтема Bitcoin не анонімна, хоча були зуÑÐ¸Ð»Ð»Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ñ‚Ð¸ ÑпоÑіб анонімної +оплати через Bitcoin. Зате Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ñ–Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ñ— +готівки вперше була розроблена у віÑімдеÑÑÑ‚Ñ– роки XX ÑтоліттÑ; +пакет GNU Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚ÐµÐ¶Ñ–Ð² називаєтьÑÑ GNU +Taler. Зараз нам бракує тільки підприємÑтв, Ñкі займалиÑÑ Ð± цим, Ñ– +держави, Ñка б не перешкоджала цьому.

+ +

Інший можливий ÑпоÑіб анонімних платежів  — +попередньо оплачені телефонні карточки. Це не так зручно, але дуже +проÑто у здійÑненні.

+ +

Додаткову загрозу збір оÑобиÑтих даних Ñайтами ÑвлÑÑ” тому, що зломлювачі +можуть проникати на Ñервери, брати дані Ñ– зловживати ними. Ð’ в тому чиÑлі +даними про кредитні картки клієнтів. СиÑтема анонімних платежів покінчила б +із цією загрозою: пролом у захиÑÑ‚Ñ– Ñайту не може зашкодити вам, коли Ñайт +нічого про Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ знає.

+
+ +

Заходи проти ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð° переÑуваннÑми

+ +
+

Ми повинні перетворити цифрові ÑиÑтеми збору платежів у анонімні (наприклад, +з допомогою цифрової готівки). СиÑтеми Ñ€Ð¾Ð·Ð¿Ñ–Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð¾Ð¼ÐµÑ€Ñ–Ð² машин +розпізнають вÑÑ– номери, Ñ– дані +можуть зберігатиÑÑ Ð½ÐµÐ²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¾ довго; закон повинен вимагати, щоб +відзначалиÑÑ Ñ– запиÑувалиÑÑ Ð½Ð¾Ð¼ÐµÑ€Ð¸ тільки тих автомобілів, Ñкі перебувають у +розшуку. Менш безпечною альтернативою було б відзначати вÑÑ– автомобілі на +міÑці, але тільки на кілька днів, причому повні дані не повинні бути +доÑтупні по Інтернету; доÑтуп до даних повинен бути обмежений ÑпиÑком +номерів автомобілів у розшуку.

+ +

“Безполітний» ÑпиÑок СШРпотрібно ÑкаÑувати, тому що це Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ñ€Ð°Ð½Ð½Ñ +без Ñуду.

+ +

ДопуÑтимо веÑти ÑпиÑок людей, оÑобиÑÑ‚Ñ–ÑÑ‚ÑŒ Ñ– багаж Ñких контролюють +ретельніше, а анонімних паÑажирів на внутрішніх лініÑÑ… можна було б вважати +включеними у цей ÑпиÑок. Також допуÑтимо заборонÑти негромадÑнам, Ñкщо їм +взагалі не дозволено в'їзд в країну, доÑтуп на рейÑи з поÑадками в цій +країні. Цього повинно бути доÑтатньо Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑ–Ñ… законних цілей.

+ +

У багатьох ÑиÑтемах продажу квитків Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚ÐµÐ¶Ñ–Ð² заÑтоÑовуютьÑÑ Ñ€Ñ–Ð·Ð½Ð¾Ð³Ð¾ роду +електронні карти. Ці ÑиÑтеми накопичують оÑобиÑÑ‚Ñ– дані: Ñкщо ви одного разу +за помилку оплатили поїздку чимоÑÑŒ крім готівки, вони назавжди пов'Ñзують +електронну картку з вашим ім'Ñм. Більш того, вони запиÑують вÑÑ– поїздки, +пов'Ñзані з кожною карткою. Ð’Ñе це разом Ñтановить ÑиÑтему маÑового +ÑтеженнÑ. Збір цих даних потрібно Ñкоротити.

+ +

Служби навігації ведуть ÑтеженнÑ: комп'ютер кориÑтувача передає в +картографічну Ñлужбу координати кориÑтувача Ñ– міÑце, куди він направлÑєтьÑÑ; +піÑÐ»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ Ñервер визначає маршрут та повертає його на комп'ютер +кориÑтувача, де цей маршрут відображаєтьÑÑ. Ð’ даний Ñ‡Ð°Ñ Ñервер, ймовірно, +запиÑує координати кориÑтувача, оÑкільки ніщо не перешкоджає. У цій ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ +немає принципової необхідноÑÑ‚Ñ–, Ñ– Ñ—Ñ— можна уникнути, перепроектувавши +ÑиÑтему: вільні програми на комп'ютері кориÑтувача могли б отримувати +картографічні дані прилеглих облаÑтей (Ñкщо вони ще не отримано), прокладати +маршрут Ñ– відображати його, не передаючи нікуди Ñ€Ð¾Ð·Ñ‚Ð°ÑˆÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ð° пункт +призначеннÑ.

+ +

СиÑтеми прокату велоÑипедів Ñ– Ñ‚. п. можна Ñпроектувати так, щоб оÑобиÑÑ‚Ñ–ÑÑ‚ÑŒ +Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð° відома тільки вÑередині Ñтанції, на Ñкій взÑта Ð¾Ð´Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ñ +техніки. СиÑтема інформувала б уÑÑ– Ñтанції, що Ð¾Ð´Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ñ +“зайнÑта”, тому коли кориÑтувач повертає Ñ—Ñ— на будь-Ñкій Ñтанції +(взагалі кажучи, відмінною від тієї, де Ñ—Ñ— взÑли), Ñ†Ñ ÑÑ‚Ð°Ð½Ñ†Ñ–Ñ Ð±ÑƒÐ´Ðµ знати, де +Ñ– коли взÑта Ñ†Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ñ. СиÑтема проінформує іншу Ñтанцію, що Ð¾Ð´Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ñ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐµ +не “зайнÑта”. Вона Ñкладе також рахунок кориÑтувача Ñ– вишле його +(через деÑке випадкове чиÑло хвилин) в центр по кільцю Ñтанцій, тому в +центрі не буде відомо, звідки прийшов рахунок. Як тільки це ÑтанетьÑÑ, +ÑÑ‚Ð°Ð½Ñ†Ñ–Ñ Ð¿Ð¾Ð²ÐµÑ€Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð½Ñ–ÑÑ‚ÑŽ забуде про цю операцію. Якщо Ð¾Ð´Ð¸Ð½Ð¸Ñ†Ñ Ð·Ð°Ð»Ð¸ÑˆÐ°Ñ”Ñ‚ÑŒÑÑ +“зайнÑтою” занадто довго, ÑтанціÑ, на Ñкій Ñ—Ñ— взÑли, може +проінформувати центр; у цьому випадку вона могла б негайно повідомити про +оÑобиÑтоÑÑ‚Ñ– того, хто взÑв цю одиницю.

+
+ +

Заходи проти комунікаційних доÑьє

+ +
+

ПоÑтачальники поÑлуг інтернету Ñ– телефонні компанії зберігають великі +відомоÑÑ‚Ñ– про контакти Ñвоїх кориÑтувачів (переглÑд Ñторінок Інтернету, +телефонні дзвінки тощо). Ð”Ð»Ñ Ñтільникових телефонів вони +запиÑують також фізичні координати кориÑтувача. Вони зберігають ці доÑьє +тривалий чаÑ: у разі AT&T   понад тридцÑÑ‚ÑŒ років. Ð Ñкоро вони +будуть запиÑувати +навіть фізіологічні процеÑи кориÑтувача. ВиÑвлÑєтьÑÑ, ÐгентÑтво +національної безпеки маÑово збирає дані про міÑце Ð·Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñтільникових +телефонів.

+ +

Конфіденційний зв'Ñзок неможливий, коли ÑиÑтеми Ñтворюють такі доÑьє. Так що +Ð·Ð±ÐµÑ€Ñ–Ð³Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ—Ñ… повинно бути незаконно. ПоÑтачальникам поÑлуг Інтернету +телефонним компаніÑм не повинно бути дозволено зберігати ці відомоÑÑ‚Ñ– надто +довго, Ñкщо тільки ÑпоÑÑ‚ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð° певною оÑобою не вÑтановлено в Ñудовому +порÑдку.

+ +

Цієї міри не цілком доÑтатньо, оÑкільки Ñ—Ñ— заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ„Ñ–Ð·Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ не заважає +державі збирати відомоÑÑ‚Ñ– безпоÑередньо в момент Ñ—Ñ… виникненнѠ  а +Ñаме це у +СШРроблÑÑ‚ÑŒ з деÑкими або навіть вÑіма телефонними компаніÑми. Ðам +довелоÑÑ Ð± розраховувати на Ð´Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ñƒ. Однак це було б краще +нинішньої Ñитуації, в Ñкій відповідний закон (PAT RIOT) Ñвним чином не +заборонÑÑ” таку практику. Крім того, Ñкщо б держава знову ввела таке +ÑтеженнÑ, воно не набуло б дані про телефонні переговори кожного, проведені +до цього чаÑу.

+ +

Що ÑтоÑуєтьÑÑ Ñ‚Ð°Ñ”Ð¼Ð½Ð¸Ñ†Ñ– електронного лиÑтуваннÑ, проÑтим чаÑтковим рішеннÑм +Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñ– інших буде кориÑтуватиÑÑ Ñлужбами електронної пошти у країні, Ñка +ніколи не Ñтала б Ñпівпрацювати з вашим урÑдом, Ñ– зв'ÑзуватиÑÑ Ð¾Ð´Ð¸Ð½ з одним +з викориÑтаннÑм криптографії. Однак у Лейдера ЛевіÑона (влаÑника поштової +Ñлужби Lavabit, Ñку розвідка СШРнамагалаÑÑ Ð¿Ð¾Ð²Ð½Ñ–ÑÑ‚ÑŽ розібрати) Ñ” думка про +криптографічну ÑиÑтему, з допомогою Ñкої вашій Ñлужбі електронної пошти було +б відомо тільки те, що ви поÑлали Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ ÑкомуÑÑŒ кориÑтувачеві моєї +Ñлужби електронної пошти, але було б важко визначити, що ви поÑлали +Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ–.

+
+ +

Ðле іноді ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ…Ñ–Ð´Ð½Ðµ

+ +
+

Ð”Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð·ÑˆÑƒÐºÑƒ злочинців державі необхідна можливіÑÑ‚ÑŒ розÑлідувати конкретні +злочини або конкретні замахи за ордером з Ñуду. З приходом Інтернету +Ð¿Ð¾Ð²Ð½Ð¾Ð²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñлуховувати телефонні переговори природно розширюєтьÑÑ Ð½Ð° +Ð¿Ð¾Ð²Ð½Ð¾Ð²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ–Ð´ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ‚Ð¸ÑÑ Ð´Ð¾ інтернет-з'єднань. Цими повноваженнÑми легко +зловживати в політичних цілÑÑ…, але вони необхідні. Ðа щаÑÑ‚Ñ, це не дає +можливоÑÑ‚Ñ– знаходити інформаторів заднім чиÑлом, Ñкщо (Ñк Ñ Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´ÑƒÐ²Ð°Ð²) ми +запобіжимо попередньому маÑовому накопиченню доÑьє цифровими ÑиÑтемами.

+ +

ОÑоби з оÑобливими повноваженнÑми, виданими державою, такі Ñк працівники +поліції, втрачають Ñвоє право на конфіденційніÑÑ‚ÑŒ, Ñ– за ними має веÑтиÑÑ +ÑпоÑтереженнÑ. (Справді, в поліцейÑькому жаргоні Ñ” оÑобливий виÑлів, +“давати +лжеÑвідченнє, бо вони Ñправді цим займаютьÑÑ, оÑобливо ÑтоÑовно +протеÑтувальників Ñ– фотографів.) У одному +міÑтечку Каліфорнії було введено обов'Ñзкове поÑтійне ноÑÑ–Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´ÐµÐ¾ÐºÐ°Ð¼ÐµÑ€ +поліцейÑькими, Ñ– виÑвилоÑÑ, що заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +Ñили поліцейÑькими ÑкоротилоÑÑ Ð½Ð° 60%. ACLU підтримує це.

+ +

+Корпорації — не люди, у них не повинно бути прав +людини. Цілком законно вимагати від підприємÑтв публікації деталей +процеÑів, Ñкі могли б Ñпричинити за Ñобою небезпеки в хімічному, +біологічному, Ñдерному, фінанÑовому, обчиÑлювальному (напр., цифрове ÐºÐµÑ€ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñмиабо +політичному (напр., Ð·Ð°Ð¼Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ñ–Ñ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð¸Ñ… проектів) розумінні — +публікації наÑтільки докладної, наÑкільки це вимагає громадÑький +добробут. ПорівнÑно з небезпекою таких дій (згадаймо витік нафти BP, аварію +на ÐЕС у ФукуÑімі Ñ– фінанÑову кризу 2008 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ) загроза тероризму +нищівно мала.

+ +

Проте журналіÑтику потрібно захищати від ÑпоÑтереженнÑ, навіть Ñкщо вона +ведетьÑÑ Ð² ході підприємницької діÑльноÑÑ‚Ñ–.

+
+
+ +
+

Цифрова техніка принеÑла з Ñобою запаморочливе зроÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ€Ñ–Ð²Ð½Ñ ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð° +нашими переÑуваннÑми, діÑми Ñ– переговорами. Вона набагато вище Ñ€Ñ–Ð²Ð½Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ +ÑтеженнÑ, Ñку ми відчували на Ñобі в дев'ÑноÑÑ‚Ñ– роки XX ÑтоліттÑ, набагато +вища Ñ€Ñ–Ð²Ð½Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ ÑтеженнÑ, Ñке випробовували на Ñобі люди за залізною +завіÑою у віÑімдеÑÑÑ‚Ñ– роки XX ÑтоліттÑ, Ñ– пропоновані законодавчі +Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‰Ð¾Ð´Ð¾ викориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð²Ð¾ÑŽ накопичених даних не змінюють цього.

+ +

Компанії проектують ще глибше ÑтеженнÑ. ДеÑкі вважають, що широке ÑтеженнÑ, +пов'Ñзане з такими компаніÑми, Ñк Facebook, могло б Ñерйозно впливати на образ +думок людей. Такі можливоÑÑ‚Ñ– важо оцінити; але загроза +демократії — не вигадка. Сьогодні вона Ñ–Ñнує Ñ– цілком відчутна.

+ +

Якщо ми не вважаємо, що наші вільні країни в минулому Ñтраждали від гоÑтрого +браку ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– повинні бути під Ñуворішим наглÑдом, ніж РадÑнÑький Союз Ñ– +Східна Ðімеччина, нам потрібно повернути цей рівень на колишні позиції. Ð”Ð»Ñ +цього потрібно зупинити маÑовий збір даних про людей.

+
+
+ +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..6cd707f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,1089 @@ + + + + + + +Про проект GNU - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + +

Проект GNU

+ +

+Річард Столмен

+ +
+

+Спочатку опубліковано в книзі Відкриті вихідні коди. Річард Столмен + ніколи не був +прихильником “відкритого вихідного коду”, але він передав цю +Ñтаттю, щоб ідеї руху за вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ðµ були відÑутні в +цій книзі повніÑÑ‚ÑŽ. +

+

+Чому зараз важливо, Ñк ніколи, наполÑгати на +тому, щоб програми, Ñкими ми кориÑтуємоÑÑ, були вільними. +

+
+ +

Перша громада обміну програмами

+

+Коли в 1971 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ð°Ð² працювати в Лабораторії штучного інтелекту +MIT, Ñ Ñтав +чаÑтиною громади обміну програмами, Ñка Ñ–Ñнувало протÑгом багатьох +років. Обмін програмами не обмежувавÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐ¾ÑŽ конкретною Ñпільнотою; він був +так Ñамо Ñтарий, Ñк комп'ютери, подібно до того, Ñк обмін рецептами, так +Ñамо Ñтарий, Ñк кулінаріÑ. Ðле ми займалиÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼ більше, ніж інші.

+

+Ð›Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ–Ñ Ð¨Ð† (далі ЛШІ) кориÑтувалаÑÑ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ñ–Ð¹Ð½Ð¾ÑŽ ÑиÑтемою під назвою +ITS (ÐеÑуміÑна ÑиÑтема +поділу чаÑу), Ñку штатні хакери (1) лабораторії Ñпроектували Ñ– напиÑали на +мові аÑемблера комп'ютера PDP-10 компанії Digital, одного з великих комп'ютерів тієї +епохи. ÐœÐ¾Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð° Ñк члена Ñпільноти, штатного хакера ЛШІ, полÑгала в +поліпшенні цієї ÑиÑтеми.

+

+Ми не називали Ñвої програми “вільними програмами”, тому що +такого терміну не Ñ–Ñнувало; але Ñаме цим вони Ñ– були. Коли люди з іншого +універÑитету або компанії хотіли перенеÑти або ÑкориÑтатиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¾ÑŽ, ми +завжди з радіÑÑ‚ÑŽ дозволÑли їм це. Якщо ви бачили, що хтоÑÑŒ кориÑтуєтьÑÑ +незнайомій та цікавою програмою, ви завжди могли попроÑити поглÑнути на +вихідний текÑÑ‚, щоб його можна було прочитати, змінити або розібрати на +запчаÑтини Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ñ— програми.

+

+(1) Ð’Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñлова “хакер” у значенні “зломлювач +захиÑту”   помилка, Ñкою ми зобов'Ñзані заÑобам маÑової +інформації. Ми, хакери, відмовлÑємоÑÑ Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ñ‚Ð¸ це Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¹ продовжуємо +вживати це Ñлово в значенні “той, хто любить програмувати, хто отримує +Ð·Ð°Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´ гри думки, або ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ñ–Ð½Ð°Ñ†Ñ–Ñ Ñ– того, Ñ– +іншого”. Див. Ð¼Ð¾ÑŽ Ñтаттю +“Про Ñ…акерÑтво”.

+ +

Загибель громади

+

+Ð¡Ð¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ñ–Ñ Ñ€Ñ–Ð·ÐºÐ¾ змінилоÑÑ Ð½Ð° початку віÑімдеÑÑтих років XX ÑтоліттÑ, +коли ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Digital припинила поÑÑ‚Ð°Ñ‡Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ñерії PDP-10. Її +архітектура, витончена Ñ– потужна Ð´Ð»Ñ ÑˆÑ–ÑтдеÑÑтих, не могла природним чином +розширюватиÑÑ Ð½Ð° міÑткіші адреÑні проÑтори, Ñкі Ñтавали доÑÑжні у +віÑімдеÑÑтих. Це означало, що майже вÑÑ– програми, Ñкі Ñкладали ITS, +заÑтаріли.

+

+Громада хакерів ЛШІ вже розвалилаÑÑ Ð½ÐµÐ·Ð°Ð´Ð¾Ð²Ð³Ð¾ до цього. У 1981 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– +відділилаÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Symbolics, Ñка переманила майже вÑÑ–Ñ… хакерів з ЛШІ, Ñ– +знелюдніла громада була не в змозі підтримувати Ñебе (в книзі Стіва Леві +“Хакери” опиÑані ці події, а також дана ÑÑна картина цієї +Ñпільноти у Ñ‡Ð°Ñ Ñ—Ñ— розквіту.) Коли в 1982 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– ЛШІ купила нову PDP-10, +адмініÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ†Ñ–Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐ¸Ð»Ð° кориÑтуватиÑÑ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑŽ ÑиÑтемою поділу чаÑу компанії +Digital заміÑÑ‚ÑŒ ITS.

+

+У ÑучаÑних комп'ютерів тієї епохи, таких, Ñк VAX або 68020, були Ñвої влаÑні +операційні ÑиÑтеми, але жодна з них не була вільною: доводилоÑÑ Ð¿Ñ–Ð´Ð¿Ð¸Ñувати +договір про нерозголошеннÑ, щоб отримати хоча б копію виконуваних файлів.

+

+Це означало, що першим кроком у кориÑтуванні комп'ютером була обіцÑнка не +допомагати Ñвоєму ÑуÑідові. Ð¡Ð¿Ñ–Ð²Ð¿Ñ€Ð°Ñ†Ñ Ñƒ громаді була заборонена. Правило, +вÑтановлене влаÑниками невільних програм, Ñтверджувало: “Якщо ви +обмінюєтеÑÑ Ð·Ñ– Ñвоїм ÑуÑідом, то ви   пірат. Якщо вам потрібні +будь-Ñкі зміни, проÑÑ–Ñ‚ÑŒ Ð½Ð°Ñ Ð²Ð½ÐµÑти Ñ—Ñ…”.

+

+Думка про те, що ÑуÑпільна ÑиÑтема невільного програмного +забезпеченнѠ  ÑиÑтема, в Ñкій кажуть, що вам не дозволено +обмінюватиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð°Ð¼Ð¸ або змінювати Ñ—Ñ…   антиÑоціальна, що вона +неетична, що вона проÑто неправильна, Ð´Ð»Ñ Ð´ÐµÑких читачів може Ñтати +неÑподіванкою. Ðле що ще ми могли б Ñказати про ÑиÑтему, заÑновану на тому, +що роз'єднує людей Ñ– кориÑтувачів робить безпорадними? Читачі, Ñким Ñ†Ñ Ð´ÑƒÐ¼ÐºÐ° +здаєтьÑÑ Ð½ÐµÑподіваною, можливо, прийнÑли громадÑьку ÑиÑтему невільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñк данину чаÑу або Ñудили про неї у термінах, +запропонованих підприємÑтвами, Ñкі займаютьÑÑ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ програмами. Видавці +програм довго Ñ– наполегливо працювали над тим, щоб переконати людей, що на +це Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð° дивитиÑÑ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ з однієї позиції.

+

+Коли видавці програм говорÑÑ‚ÑŒ про “здійÑненнє Ñвоїх “ +прав” або “Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ–Ñ€Ð°Ñ‚Ñтва”, те, що +вони кажуть наÑправді Ñ” другорÑдним. Справжній зміÑÑ‚ цих заÑв +полÑгає в невиÑловлених припущеннÑÑ…, Ñкі вони вважають Ñамо Ñобою +зрозумілими Ñ– Ñкі ÑуÑпільÑтво проÑÑÑ‚ÑŒ прийнÑти без перевірки. Отже, давайте +Ñ—Ñ… перевіримо.

+

+Одне з припущень полÑгає в тому, що у програмних компаніÑÑ… Ñ” незаперечне +природне право володіти програмами Ñ– тим Ñамим володіти владою над вÑіма +кориÑтувачами цих програм. (Якщо б це було природним правом, то незалежно +від того, Ñкільки шкоди це завдає ÑуÑпільÑтву, ми не могли б заперечувати.) +Цікаво, що конÑÑ‚Ð¸Ñ‚ÑƒÑ†Ñ–Ñ Ð¡Ð¨Ð Ñ‚Ð° юридична Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ñ–Ñ Ð²Ñ–Ð´ÐºÐ¸Ð´Ð°ÑŽÑ‚ÑŒ цю точку зору; +авторÑьке право не Ñ” природним, це штучна монополіÑ, введена державою, Ñка +обмежує природне право кориÑтувачів копіювати.

+

+Інше невиÑловлене Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ñгає в тому, що єдине, що важливо в +програмі — це те, Ñку роботу вона дозволÑÑ” вам виконувати; що +наÑ, кориÑтувачів комп'ютерів, не повинно турбувати, Ñкого роду ÑуÑпільÑтво +нам дозволено мати.

+

+Третє Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ñгає в тому, що у Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ було би програм, Ñкими можна +було б кориÑтуватиÑÑ (чи ніколи не з'ÑвилоÑÑ Ð± програми Ð´Ð»Ñ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ñ–Ñ”Ñ— +чи іншої конкретної задачі), Ñкщо б ми не запропонували компанії владу над +кориÑтувачами цієї програми. Це припущеннÑ, можливо, здавалоÑÑ +правдоподібним до того, Ñк рух за вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +продемонÑтрував, що ми можемо зробити безліч кориÑних програм, не накладаючи +на них ланцюгів.

+

+Якщо ми відхилÑємо ці Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– Ñудимо про ці Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð° оÑнові моралі +звичайного здорового ґлузду, віддаючи пріоритет кориÑтувачам, то ми +приходимо до зовÑім інших виÑновків. КориÑтувачі комп'ютерів повинні бути +вільні змінювати програми під Ñвої потреби Ñ– обмінюватиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð°Ð¼Ð¸, тому +що допомога іншим людÑм Ñтановить оÑнову ÑуÑпільÑтва.

+

+Тут недоÑтатньо міÑÑ†Ñ Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÐºÐ»Ð°Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ викладу причин, що призводÑÑ‚ÑŒ до цього +виÑновку, тому Ñ Ð²Ñ–Ð´Ñилаю читача до Ñторінок +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html та +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html. +

+ +

Твердий моральний вибір

+

+ОÑкільки Ð¼Ð¾Ñ Ð³Ñ€Ð¾Ð¼Ð°Ð´Ð° зникла, Ñ Ð½Ðµ міг продовжувати жити, Ñк раніше. ЗаміÑÑ‚ÑŒ +цього переді мною поÑтав твердий моральний вибір.

+

+Ðайлегше було приєднатиÑÑ Ð´Ð¾ Ñвіту невільного програмного забезпеченнÑ, +підпиÑуючи договори про Ð½ÐµÑ€Ð¾Ð·Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– обіцÑючи не допомагати Ñвоєму +братові-хакеру. Швидше за вÑе, Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¶ Ñтав би розроблÑти програми, Ñкі +випуÑкали б на умовах нерозголошеннÑ, збільшуючи таким чином тиÑк на інших +людей, щоб вони теж зрадили Ñвоїх побратимів.

+

+Я міг би зароблÑти на цьому гроші, Ñ– можливо, мені було б цікаво пиÑати +програми. Ðле Ñ Ð·Ð½Ð°Ð², що в кінці Ñвоєї кар'єри Ñ Ð¾Ð·Ð¸Ñ€Ð½ÑƒÑÑ Ð½Ð° минулі роки, в +Ñкі Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÐ²Ð°Ð² Ñтіни, щоб роз'єднати людей, Ñ– відчую, що Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ñ–Ð² Ñвоє життÑ, +роблÑчи Ñвіт гіршим.

+

+Я вже відчув на Ñобі, що буває, Ñкщо інші підпиÑують договір про  +нерозголошеннÑ, коли хтоÑÑŒ відмовивÑÑ Ð´Ð°Ñ‚Ð¸ мені Ñ– ЛШІ вихідний текÑÑ‚ +програми ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»Ñ–Ð½Ð½Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼ принтером. (ВідÑутніÑÑ‚ÑŒ певних функцій у Ñ†Ñ–й +програмі призводило до Ñ‚ого, що робота з Ñ†Ð¸Ð¼ принтером проÑто +виводила з Ñебе.) Тому Ñ Ð½Ðµ міг Ñказати Ñобі, що договори +про Ð½ÐµÑ€Ð¾Ð·Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ — це щоÑÑŒ невинне. Я дуже розлютивÑÑ, +коли він відмовивÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ñ–Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸ÑÑ Ð· нами; Ñ Ð½Ðµ міг вÑтати на його міÑце Ñ– +робити те Ñаме щодо вÑÑ–Ñ… інших.

+

+Іншою можливіÑÑ‚ÑŽ, проÑтою, але неприємною, була б можливіÑÑ‚ÑŒ покинути галузь +обчиÑлювальної техніки. Ð’ цьому випадку мої здібноÑÑ‚Ñ– не пішли б на шкоду, +але вони вÑе-таки пропали даремно. Я не був би винен в роз'єднанні Ñ– +обмеженні кориÑтувачів комп'ютерів, але тим не менш це відбувалоÑÑ Ð±.

+

+Отож, Ñ ÑˆÑƒÐºÐ°Ð² ÑпоÑіб, Ñким програміÑÑ‚ міг би робити щоÑÑŒ хороше. Я запитав +Ñебе, чи не було програми або програм, Ñкі Ñ Ð¼Ñ–Ð³ би напиÑати з тим, щоб +Ñпільнота знову Ñтала можливою.

+

+Відповідь була ÑÑна: що було потрібно наÑамперед — це операційна +ÑиÑтема. Ці програми життєво важливі Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб приÑтупити до +кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿'ютером. Якщо Ñ” операційна ÑиÑтема, то можна робити багато; +без неї на комп'ютері не можна працювати взагалі. З вільною операційною +ÑиÑтемою у Ð½Ð°Ñ Ð·Ð½Ð¾Ð²Ñƒ могло б бути Ñпільнота Ñпівпрацюючих +хакерів — Ñ– ми могли б запрошувати будь-кого приєднатиÑÑ Ð´Ð¾ +наÑ. І кожний був би в змозі кориÑтуватиÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿'ютером, не починаючи з +змови, Ñка позбавлÑÑ” його друзів.

+

+У мене Ñк у розробника операційної ÑиÑтеми були потрібні Ð´Ð»Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— роботи +навички. Тому, хоча не міг твердо розраховувати на уÑпіх, Ñ ÑƒÑвідомлював, що +Ñама Ð´Ð¾Ð»Ñ Ð²Ð¸Ð±Ñ€Ð°Ð»Ð° мене Ð´Ð»Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— Ñправи. Я вирішив зробити ÑиÑтему ÑуміÑною з +Unix, щоби вона була переноÑна Ñ– щоб кориÑтувачі Unix могли легко перейти на +неї. Ðазва “GNU” була обрана через гакерÑьку традицію Ñк +рекурÑивне ÑÐºÐ¾Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ„Ñ€Ð°Ð·Ð¸ “GNU's Not Unix” (Òну не +ЮнікÑ). Вона вимовлÑєтьÑÑ Ñк один Ñклад з +українÑьким Ò‘.

+

+Операційна ÑиÑтема означає не тільки Ñдро, Ñкого ледве доÑтатньо Ð´Ð»Ñ +Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ–Ð½ÑˆÐ¸Ñ… програм. У ÑімдеÑÑÑ‚Ñ– роки XX ÑÑ‚Ð¾Ð»Ñ–Ñ‚Ñ‚Ñ Ð² кожну +операційну ÑиÑтему, що заÑлуговує цієї назви, входили командні оболонки, +аÑемблери, компілÑтори, інтерпретатори, налагоджувачі, текÑтові редактори, +поштові програми та багато іншого. Вони були в ITS, вони були в Multics, +вони були в VMS, вони були Ñ– в Unix. Вони будуть Ñ– в операційній ÑиÑтемі +GNU.

+

+Пізніше Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡ÑƒÐ² такі Ñлова, припиÑувані Хілелу (1):

+ +

+ Якщо Ñ Ð½Ðµ за Ñебе, хто буде за мене?
+ Якщо Ñ Ñ‚Ñ–Ð»ÑŒÐºÐ¸ за Ñебе, хто Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¹?
+ Якщо не зараз, то коли? +

+

+Ð Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ð°Ñ‚Ð¸ проект GNU було заÑноване на Ñхожому уÑвленні.

+

+(1) Як атеїÑÑ‚ Ñ Ð½Ðµ Ñ” поÑлідовником будь-Ñких релігійних лідерів, але іноді Ñ +виÑвлÑÑŽ, що захоплююÑÑ Ñ‚Ð¸Ð¼, що Ñказав хто-небудь з них.

+ +

Вільний від Ñлова волÑ

+

+Термін “вільна програма” іноді розуміють невірно  — +він не має ніÑкого Ð²Ñ–Ð´Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ вартоÑÑ‚Ñ–. Він відноÑитьÑÑ Ð´Ð¾ волі. Таким +чином, оÑÑŒ Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— програми.

+ +

Програма вільна Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ, конкретного кориÑтувача, Ñкщо:

+ + +

+ОÑкільки “вільний” відноÑитьÑÑ Ð´Ð¾ волі, а не вартоÑÑ‚Ñ–, між +продажем копій Ñ– вільними програмами немає ÑуперечноÑÑ‚Ñ–. ÐаÑправді Ñвобода +продавати копії життєво важлива: збірники вільних програм, продаютьÑÑ Ð½Ð° +компакт-диÑках, важливі Ð´Ð»Ñ Ñпільноти, Ñ– Ñ—Ñ… продаж  — важливий +ÑпоÑіб отримати кошти на розвиток вільних програм. Таким чином, програма, +Ñку люди не можуть включати в ці збірники, не Ñ” вільною.

+

+ÐеоднозначніÑÑ‚ÑŒ Ñлова “вільний” привела до довгих пошуків +альтернатив, але ніхто не знайшов кращого терміна. Ð’ англійÑькій мові більше +Ñлів Ñ– нюанÑів, ніж в будь-Ñкій іншій, але в ній не виÑтачає проÑтого +однозначного Ñлова, Ñке означає “вільний” від Ñлова “ +волє   найближче до цього Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ–Ð´Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑŒ Ñлово +“розкутий”. Такі альтернативи, Ñк “ звільнений”, +“волє (“програми волі”) Ñ– “відкритий”, +мають або невірне значеннÑ, або ÑкийÑÑŒ інший недолік.

+ +

Програми GNU Ñ– ÑиÑтема GNU

+

+Розробка цілої ÑиÑтеми - це дуже великий проект. Щоб зробити це доÑÑжним, Ñ +вирішив адаптувати Ñ– заÑтоÑовувати, де тільки можливо, Ñ–Ñнуючі чаÑтини +вільних програм. Ðаприклад, Ñ Ð· Ñамого початку вирішив заÑтоÑовувати TeX в +ÑкоÑÑ‚Ñ– оÑновної програми Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚ÐµÐºÑту; через кілька років Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐ¸Ð² +ÑкориÑтатиÑÑ ÑиÑтемою X Window заміÑÑ‚ÑŒ того, щоб пиÑати ще одну віконну +ÑиÑтему Ð´Ð»Ñ GNU.

+

+Ð’ результаті цих та інших подібних цим рішеннÑм ÑиÑтема GNU — це +не те ж Ñаме, що збірка вÑÑ–Ñ… програм GNU. СиÑтема GNU включає програми, Ñкі +не Ñ” програмами GNU   програми, Ñкі розроблені іншими людьми Ñ– +проектами у Ñ—Ñ… влаÑних цілÑÑ…, але Ñкими ми можемо ÑкориÑтатиÑÑ, тому що вони +вільні.

+ +

Початок проекту

+

+У Ñічні 1984 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ Ñ Ð·Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð²ÑÑ Ð· MIT Ñ– почав пиÑати програми GNU. Піти +з MIT було необхідно, щоб інÑтитут не зміг перешкодити поширенню GNU в +ÑкоÑÑ‚Ñ– вільних програм. Якби Ñ Ð·Ð°Ð»Ð¸ÑˆÐ¸Ð²ÑÑ Ð² штаті, інÑтитут міг би заÑвити, +що робота належить йому, Ñ– нав'Ñзати Ñвої влаÑні умови Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ð±Ð¾ навіть +перетворити роботу у пакет невільних програм. Я не мав наміру виконати +велику роботу тільки, щоб потім побачити, Ñк вона Ñтане непотрібною Ð´Ð»Ñ +того, заради чого вона задумувалаÑÑŒ   ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð³Ð¾ громади +обміну програмами.

+

+Проте профеÑор УїнÑтон, тодішній керівник ЛШІ, люб'Ñзно запроÑив мене +продовжувати кориÑтуватиÑÑ Ñ€ÐµÑурÑами лабораторії.

+ +

Перші кроки

+

+Ðезабаром піÑÐ»Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ñ–Ð·Ð°Ñ†Ñ–Ñ— проекту GNU Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡ÑƒÐ² про Ðабір вільного +універÑитету Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ñ–Ð»Ñторів відомого також Ñк VUCK. (ГолландÑьке Ñлово +“вільний” пишетьÑÑ Ñ‡ÐµÑ€ÐµÐ· v.) Це був компілÑтор, +Ñпроектований Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð¸ з багатьма мовами, включаючи Сі Ñ– ПаÑкаль, Ñ– Ð´Ð»Ñ +підтримки багатьох цільових машин. Я напиÑав його автору Ñ– запитав, чи не +може GNU ÑкориÑтатиÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼ компілÑтором.

+

+Він відповів з наÑмішкою, заÑвивши, що універÑитет вільний, а +компілÑтор    ні. Таким чином, Ñ Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐ¸Ð², що моєю першою програмою +Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ñƒ GNU Ñтане багатомовний багатоплатформний компілÑтор.

+

+СподіваючиÑÑŒ уникнути необхідноÑÑ‚Ñ– пиÑати веÑÑŒ компілÑтор Ñамому, Ñ Ð´Ñ–Ñтав +вихідний текÑÑ‚ компілÑтора мови ПаÑтель. Це був багатоплатформний +компілÑтор, розроблений в ЛіверморÑькій лабораторії ЛоуренÑа. Він +підтримував розширену верÑÑ–ÑŽ мови ПаÑкаль, задуману Ñк ÑиÑтемну мову +програмуваннÑ, Ñ– був напиÑаний на цій мові. Я додав Ñ–Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ñ„ÐµÐ¹Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¡Ñ– Ñ– почав +переноÑити його на комп'ютер Motorola 68000. Ðле мені довелоÑÑ ÐºÐ¸Ð½ÑƒÑ‚Ð¸ це, +коли Ñ Ð²Ð¸Ñвив, що компілÑтору потрібно багато мегабайт Ñтекового проÑтору, а +доÑтупна ÑиÑтема Unix 68000 допуÑкала тільки 64k.

+

+Потім Ñ ÑƒÑвідомив, що компілÑтор ПаÑÑ‚ÐµÐ»Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ñ–Ð¾Ð½ÑƒÐ²Ð°Ð², перетворюючи веÑÑŒ +вхідний файл в ÑинтакÑичне дерево, переводÑчи вÑе дерево в ланцюжок “ +інÑтрукцій”, а потім генеруючи веÑÑŒ вихідний файл, не звільнÑючи +пам'ÑÑ‚ÑŒ ні на жодному етапі. Ð’ цей момент Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¹ÑˆÐ¾Ð² до виÑновку, що мені +доведетьÑÑ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñати новий компілÑтор з нулÑ. Ðовий компілÑтор відомий Ñк +GCC; з компілÑтора ПаÑÑ‚ÐµÐ»Ñ Ð² +ньому нічого не викориÑтовуєтьÑÑ, але мені вдалоÑÑ Ð°Ð´Ð°Ð¿Ñ‚ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ та +викориÑтовувати препроцеÑор Сі, Ñкий Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñав. Ðле це ÑталоÑÑ ÐºÑ–Ð»ÑŒÐºÐ° років +потому; Ñпочатку Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŽÐ²Ð°Ð² над GNU Emacs.

+ +

GNU Emacs

+

+Я почав працювати над GNU Emacs у вереÑні 1984 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ, Ñ– на початку +1985 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ ним можна було починати кориÑтуватиÑÑ. Це дозволило мені +почати кориÑтуватиÑÑ ÑиÑтемами Unix Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ; оÑкільки вчитиÑÑ +кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ vi або ed мені було не цікаво, до цього Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ð² Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +на інших видах машин.

+

+У цей момент у людей почало виникати Ð±Ð°Ð¶Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸ÑтуватиÑÑ GNU Emacs, що +поÑтавило Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ те, Ñк його поширювати. Звичайно, Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ñ–Ñтив його на +Ñервері анонімного ftp на комп'ютері MIT, Ñким Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸ÑтувавÑÑ. (Цей +комп'ютер, prep.ai.mit.edu, Ñтав, таким чином, оÑновним Ñайтом ftp Ð´Ð»Ñ +Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ GNU; коли через кілька років його ÑпиÑали, ми перенеÑли це ім'Ñ Ð½Ð° +Ñвій новий Ñервер ftp. Ðле в той Ñ‡Ð°Ñ Ð±Ð°Ð³Ð°Ñ‚Ð¾ зацікавлених людей не були в +Інтернеті Ñ– не могли отримати копію з ftp. Отже, Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð¾ в тому, що +мені їм казати?

+

+Я міг би Ñказати: “Знайдіть знайомого, у Ñкого Ñ” мережа Ñ– Ñкий зробить +вам копію”. Ðбо Ñ Ð¼Ñ–Ð³ би робити те, що Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ð² з початковим Emacs Ð´Ð»Ñ +PDP-10   Ñказати їм: “Ðадішліть мені Ñтрічку Ñ– конверт з +маркою та зворотною адреÑою, Ñ– Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑˆÐ»ÑŽ вам Ñ—Ñ— з запиÑаним на ній +Emacs”. Ðле у мене не було роботи, Ñ– Ñ ÑˆÑƒÐºÐ°Ð² ÑпоÑоби зароблÑти на +вільних програмах. Так що Ñ Ð¾Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñив, що буду виÑилати Ñтрічку вÑім, кому +вона потрібна, за 150 Ð´Ð¾Ð»Ð°Ñ€Ñ–в. Таким чином Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñтупив до комерційного +Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм Ñ– Ñтав предтечею компаній, Ñкі в наші дні +поширюють цілі ÑиÑтеми GNU/Linux.

+ +

Ð”Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¶Ð½Ð¾Ð³Ð¾ кориÑтувача програма вільна?

+

+Якщо програма вільна, коли вона виходить з рук автора, це не обов'Ñзково +означає, що вона буде вільною Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑкого, у кого Ñ” Ñ—Ñ— копіÑ. Ðаприклад, програми +в ÑуÑпільному надбанні (програми, на Ñкі не поширюєтьÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñьке +право) вільні; але будь-хто може зробити невільну модифікацію такої +програми. Подібним чином, багато вільних програм знаходÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¿Ñ–Ð´ дією +авторÑького права, але вони поширюютьÑÑ Ð¿Ñ–Ð´ проÑтими необмежувальними +ліцензіÑми, Ñкі допуÑкають невільні модифікації.

+

+ХреÑтоматійною ілюÑтрацією цієї проблеми Ñ” ÑиÑтема X Window. Розроблена +в MIT Ñ– випущена Ñк пакет вільних програм під необмежувальною ліцензією, +вона незабаром була оÑвоєна різними комп'ютерними компаніÑми. Вони додали X +до Ñвоїх невільних ÑиÑтем Unix, поÑтавлÑючи Ñ—Ñ— тільки в двійковому виглÑді, +Ñ– поширили на неї той Ñамий договір про Ð½ÐµÑ€Ð¾Ð·Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ. Ці копії X були +не більше вільні, ніж Unix.

+

+Розробники ÑиÑтеми X Window не вважали це проблемою — вони +цього чекали, Ñ– це відповідало їхнім намірам. Їх метою була не волÑ, а +тільки “уÑпіх”, Ñкий визначаєтьÑÑ Ñк “велике чиÑло +кориÑтувачів”. Їм було вÑе одно, чи Ñ” у цих кориÑтувачів волÑ; вони +дбали тільки про те, щоб кориÑтувачі були чиÑленні.

+

+Це призвело до парадокÑальної Ñитуації, за Ñкої різні ÑпоÑоби підрахунку +кількоÑÑ‚Ñ– волі дають різні відповіді на Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‡Ð¸ вільна програма? Якби ви +Ñудили на підÑтаві волі, що надаєтьÑÑ ÑƒÐ¼Ð¾Ð²Ð°Ð¼Ð¸ ліцензії MIT, то ви б Ñказали, +що X вільна. Ðле Ñкщо б ви мірÑли волю Ñереднього кориÑтувача X, вам +довелоÑÑ Ð± Ñказати, що вона невільна. БільшіÑÑ‚ÑŒ кориÑтувачів X працювало з +невільними верÑÑ–Ñми, Ñкі поÑтавлÑлиÑÑ Ð· ÑиÑтемами Unix, а не з вільною +верÑією.

+ +

Копілефт та GNU GPL

+

+Метою GNU було дати кориÑтувачам волю, а не проÑто бути популÑрною. Тому нам +потрібно було заÑтоÑувати умови розповÑюдженнÑ, Ñкі запобігли б перетворенню +програм GNU у невільні програми. Метод, Ñким ми кориÑтуємоÑÑ, називаєтьÑÑ +“копілефтом”.(1)

+

+Копілефт кориÑтуєтьÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñьким правом, але перевертає його, щоб воно +Ñлужило цілÑм, протилежних тим, Ð´Ð»Ñ Ñких воно зазвичай викориÑтовуєтьÑÑ: +заміÑÑ‚ÑŒ того, щоб бути заÑобом Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¸, він Ñтає заÑобом +Ð·Ð±ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñвободи програми.

+

+Центральна Ñ–Ð´ÐµÑ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ð»ÐµÑ„Ñ‚Ñƒ полÑгає в тому, що ми даємо вÑім дозвіл виконувати +програму, копіювати програму, змінювати програму Ñ– поширювати змінені +верÑÑ–Ñ— — але не додавати дозвіл Ñвої влаÑні обмеженнÑ. Таким +чином, життєво важливі Ñвободи, Ñкі визначають “вільну +програму”, гарантовані Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¶Ð½Ð¾Ð³Ð¾, у кого Ñ” копіÑ; вони Ñтають +невідчужуваними правами.

+

+Щоби копілефт був дієвим, змінені верÑÑ–Ñ— теж повинні бути вільні. Це +гарантує, що робота, заÑнована на нашій, Ñтає доÑтупною нашої Ñпільноти, +Ñкщо Ñ—Ñ— публікують. Коли програміÑти, Ñкі працюють програміÑтами, безоплатно +покращують програми GNU, Ñаме копілефт не дає Ñ—Ñ… наймачам Ñказати: +“Вам не можна обмінюватиÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼Ð¸ змінами, тому що ми збираємоÑÑ +ÑкориÑтатиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, щоб зробити Ñвою невільну верÑÑ–ÑŽ цієї програми”.

+

+Вимога, що зміни повинні бути вільні, Ñ–Ñтотно, Ñкщо ми хочемо гарантувати +Ñвободу кожного кориÑтувача програми. Компанії, Ñкі зробили невільні верÑÑ–Ñ— +ÑиÑтеми X Window, зазвичай вноÑили зміни, щоб перенеÑти Ñ—Ñ— на Ñвої +ÑиÑтеми Ñ– Ñвою апаратуру. Ці зміни були малі порівнÑно з найширшим +охопленнÑм ÑиÑтеми X, але вони не були тривіальні. Якби внеÑÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð¼Ñ–Ð½ +виправдовувало відмову кориÑтувачам у Ñвободі, будь-хто легко б ÑкориÑтавÑÑ +цим виправданнÑм.

+

+У зв'Ñзку з цим виникає Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ Ð¿Ð¾Ñ”Ð´Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— програми з невільними +вихідними текÑтами. Таке Ð¿Ð¾Ñ”Ð´Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð¸Ð½ÑƒÑ‡Ðµ було б невільним; Ñкщо невільною +чаÑтини бракує будь-Ñких Ñвобод, цих Ñвобод бракує Ñ– вÑієї програми в +цілому. ДопуÑтити такі ÑÐ¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð¾ б відкрити пролом, доÑтатній, щоб +потопити корабель. Отже, вимога перекрити цю прогалину - критична Ð´Ð»Ñ +копілефту: вÑе, що додаєтьÑÑ Ð°Ð±Ð¾ поєднуєтьÑÑ Ð· програмою під копілефтом, має +бути таким, щоб велика комбінована верÑÑ–Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¶ була вільною Ñ– щоб на неї +поширювавÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ð»ÐµÑ„Ñ‚.

+

+Конкретна Ñ€ÐµÐ°Ð»Ñ–Ð·Ð°Ñ†Ñ–Ñ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ð»ÐµÑ„Ñ‚Ñƒ, Ñку ми заÑтоÑовуємо в більшоÑÑ‚Ñ– програм +GNU — це загальна громадÑька Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ GNU, або Ñкорочено GNU +GPL. У Ð½Ð°Ñ Ñ” інші види копілефту, вживані в оÑобливих обÑтавинах. ПоÑібники +GNU також випуÑкаютьÑÑ Ð¿Ñ–Ð´ копілефтом, але ми кориÑтуємоÑÑ Ð½Ð°Ð±Ð°Ð³Ð°Ñ‚Ð¾ +проÑтішим видом копілефту, тому що Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ñібників не потрібна уÑÑ ÑкладніÑÑ‚ÑŒ +GNU GPL.(2)

+

+(1) У 1984 чи 1985 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– Дон Ð¥Ð¾Ð¿ÐºÑ–Ð½Ñ (юнак з багатою уÑвою) надіÑлав +мені лиÑта. Ðа конверті він напиÑав кілька кумедних виÑловів, зокрема таке: +“Копілефт   уÑÑ– права зареверÑовані”. Я ÑкориÑтавÑÑ +виразом “копілефт ” в ÑкоÑÑ‚Ñ– назви концепції поширеннÑ, над Ñкою +Ñ Ð² той Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŽÐ²Ð°Ð².

+ +

+(2) Зараз Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ñ–Ñ— ми кориÑтуємоÑÑ +Ліцензією вільної документації GNU .

+ +

Фонд вільного програмного забезпеченнÑ

+ +

У міру зроÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ–Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑу до кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Emacs зроÑтав, проект GNU Ñтали +залучатиÑÑ Ñ–Ð½ÑˆÑ– люди, Ñ– ми вирішили, що пора знову пошукати фонди. Отже, в +1985 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– ми Ñтворили Фонд вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ (ФВПЗ), благодійну організацію, Ñка +кориÑтуєтьÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ñ‚ÐºÐ¾Ð²Ð¸Ð¼Ð¸ пільгами, Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ð²Ð¸Ñ‚ÐºÑƒ вільного програмного +забезпеченнÑ. ФВПЗ також взÑв на Ñебе діÑльніÑÑ‚ÑŒ по розповÑюдженню Emacs на +Ñтрічках; згодом вона доповнилаÑÑ Ð´Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ð½Ð½Ñм на Ñтрічку інших вільних +програм (Ñк GNU, так Ñ– не GNU), а також продажем вільних поÑібників.

+ +

Ð’ Ñ‚Ñ– чаÑи дохід ФВПЗ ÑкладавÑÑ Ð·Ð´ÐµÐ±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð³Ð¾ з прибутку від продажу копій +вільних програм та інших пов'Ñзаних з цим поÑлуг (компакт-диÑків з вихідним +текÑтом, компакт-диÑків з двійковими файлами, чудово роздрукованих +поÑібників — вÑе це зі Ñвободою Ñ– змінювати поширювати далі) Ñ– +диÑтрибутивів «Ð»ÑŽÐºÑ» (диÑтрибутивів, в Ñких ми транÑлювали +повний збірник програм Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð¾Ñ— клієнтом платформи). Сьогодні ФВПЗ Ñк Ñ– +раніше продає поÑібники та інший товар, +але оÑновну чаÑтину коштів він отримує з членÑьких внеÑків. Ви можете +приєднатиÑÑ Ð´Ð¾ ФВПЗ на fsf.org.

+ +

Співробітники Фонду вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñали Ñ– +підтримували деÑку кількіÑÑ‚ÑŒ пакетів програм GNU. Дві найбільш примітні - +бібліотека Сі та командний інтерпретатор. Бібліотека GNU Сі - це те, що +кожна програма, Ñка працює в ÑиÑтемі GNU/Linux, викориÑтовує Ð´Ð»Ñ Ð·Ð²'Ñзку з +Linux. Вона була розроблена штатним Ñпівробітником Фонду вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð Ð¾Ð»Ð°Ð½Ð´Ð¾Ð¼ Мак-Òретом. Командний інтерпретатор, Ñкий +заÑтоÑовуєтьÑÑ Ð² більшоÑÑ‚Ñ– ÑиÑтем GNU/ Linux - це BASH, Знову оболонка Баурна (1), розроблений Ñпівробітником +ФВПЗ Брайєном ФокÑом.

+ +

Ми фінанÑували розробку цих програм, тому що метою проекту GNU були не +тільки кошти або Ñередовище розробки. Ðашою метою була повна операційна +ÑиÑтема, а ці програми були потрібні Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑÐ³Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— мети.

+ +

(1) “Знову оболонка Баурна”   гра Ñлів, побудована на +назві “Оболонка Баурна” — так називали звичайний +командний інтерпретатор Unix.

+ +

Підтримка вільних програм

+ +

ФілоÑÐ¾Ñ„Ñ–Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´ÐºÐ¸Ð´Ð°Ñ” певну широко поширену +ділову практику, але вона не проти підприємництва. Коли підприємÑтва +поважають Ñвободу кориÑтувачів, ми бажаємо їм уÑпіху.

+ +

Продаж копій Emacs ілюÑтрує один з різновидів підприємницької діÑльноÑÑ‚Ñ–, +заÑнований на вільних програмах. Коли ФВПЗ взÑв цю Ñправу на Ñебе, мені +знадобивÑÑ Ñ–Ð½ÑˆÐ¸Ð¹ ÑпоÑіб зароблÑти на життÑ. Я знайшов такий ÑпоÑіб продажу +поÑлуг, пов'Ñзаних з вільними програмами, Ñкі Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ð². Сюди входило +Ð½Ð°Ð²Ñ‡Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… предметів, Ñк Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ GNU Emacs, Ð½Ð°Ð»Ð°ÑˆÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ GCC Ñ– +розробка програм (здебільшого — перенеÑÐµÐ½Ð½Ñ GCC на нові +платформи).

+ +

Сьогодні кожен з цих видів діÑльноÑÑ‚Ñ– практикуєтьÑÑ Ð´ÐµÑким чиÑлом +корпорацій. Одні поширюють збірники вільних програм на компакт-диÑках; інші +продають поÑлуги з підтримки різного рівнÑ, починаючи від відповідей на +Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувачів та Ð²Ð¸Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð»Ð¾Ðº Ñ– закінчуючи додаваннÑм нових +Ñерйозних функцій. Ми навіть починаємо зуÑтрічати компанії, Ñкі займаютьÑÑ +вільними програмами Ñ– зоÑереджені на випуÑку нових вільних програмних +продуктів.

+ +

Однак будьте уважні   деÑке чиÑло компаній, Ñкі аÑоціюють Ñебе з +терміном “відкритий вихідний код”, наÑправді заÑновують Ñвої +підприємÑтва на невільних програмах, Ñкі працюють з вільними програмами. Ці +компанії не Ñ” компаніÑми з розробки вільних програм — вони +займаютьÑÑ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ програмами, та продукти Ñ—Ñ… заманюють кориÑтувачів геть +від Ñвободи. Вони називають ці програми “пакетами додаткової +цінноÑÑ‚Ñ–”. Це показує, Ñкі цінноÑÑ‚Ñ– вони хотіли б змуÑити Ð½Ð°Ñ +заÑвоїти: пріоритет зручноÑÑ‚Ñ– над Ñвободою. Якщо ми цінуємо Ñвободу більше, +ми повинні називати ці пакети “пакетами з дефіцитом Ñвободи”.

+ +

Технічні цілі

+ +

ОÑновна мета GNU - бути вільним програмним забезпеченнÑм. Ðавіть Ñкщо б у +GNU не було технічних переваг перед Unix, у неї була б Ñоціальна перевага - +дозвіл кориÑтувачам Ñпівпрацювати, Ñ– етична перевага - повага Ñвободи +кориÑтувача.

+ +

Ðле було природно заÑтоÑовувати в роботі відомі Ñтандарти хорошої +практики   наприклад, динамічне Ñ€Ð¾Ð·Ð¼Ñ–Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ñ Ñтруктур даних, щоб +уникнути довільних фікÑованих обмежень на розмір, або обробку вÑÑ–Ñ… можливих +8-розрÑдних кодів Ñкрізь, де це має ÑенÑ.

+ +

Ðа додаток, ми відмовилиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ влаÑтивої Unix оптимізації під +невеликірозміри пам'ÑÑ‚Ñ–, вирішивши не підтримувати 16-розрÑдні машини (було +ÑÑно, що 32-розрÑдні машини будуть нормою до того чаÑу, поки ÑиÑтема GNU +будезавершена), Ñ– не намагатиÑÑ Ð·Ð½Ð¸Ð·Ð¸Ñ‚Ð¸ ÑÐ¿Ð¾Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð°Ð¼'ÑÑ‚Ñ–, Ñкщо тільки воно +неперевищувало мегабайта. У програмах, Ð´Ð»Ñ Ñких обробка дуже великихфайлів +не була життєво важлива, ми рекомендували програміÑтам читати веÑьвхідний +файл в пам'ÑÑ‚ÑŒ, а потім Ñканувати його вміÑÑ‚, не турбуючиÑÑŒ +провведеннÑ-виведеннÑ.

+ +

ЗавдÑки цим рішеннÑм багато програм GNU змогли перевершити Ñвої аналогиз +Unix по надійноÑÑ‚Ñ– Ñ– швидкоÑÑ‚Ñ–.

+ +

Подаровані комп'ютери

+ +

По мірі того, Ñк Ñ€ÐµÐ¿ÑƒÑ‚Ð°Ñ†Ñ–Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ñƒ GNU зроÑтала, люди Ñтали пропонувати в +дар проекту машини під управліннÑм Unix. Вони були дуже кориÑні, тому що +найпроÑтіший ÑпоÑобом розробки компонентів GNU полÑгав у виконанні цього в +ÑиÑтемі Unix Ñ– замінювати компоненти цієї ÑиÑтеми один за іншим. Ðле у +зв'Ñзку з цим виникла етична проблема: чи вірним Ñ” те, що у Ð½Ð°Ñ Ð²Ð·Ð°Ð³Ð°Ð»Ñ– була +ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ñ Unix.

+ +

Unix була (Ñ– залишаєтьÑÑ) невільною, а згідно філоÑофії проекту GNU нам не +Ñлід кориÑтуватиÑÑ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ програмами. Ðле заÑтоÑувавши той же хід +міркувань, Ñкий приводить до виÑновку, що наÑильÑтво з метою ÑамозахиÑту +виправдане, Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ð² виÑновок, що заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ пакету законне, +коли це критично Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±ÐºÐ¸ вільної заміни, Ñка допомогла б іншим +припинити кориÑтуватиÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼ невільним пакетом.

+ +

Ðле хоча це було виправдане зло, вÑе-таки це було зло. Сьогодні у наÑбільше +немає ніÑких копій Unix, тому що ми замінили Ñ—Ñ… на вільніопераційні +ÑиÑтеми. Якщо ми не могли замінити операційну ÑиÑтему машинина вільну, ми +заміÑÑ‚ÑŒ цього замінювали машину.

+ +

СпиÑок завдань GNU

+ +

У міру здійÑÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ñƒ GNU Ñ– Ð·Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‡Ð¸Ñла знайдених або розроблених +ÑиÑтемних компонентів в ÑкийÑÑŒ момент Ñтало кориÑно ÑклаÑти ÑпиÑок +неуÑунених прогалин. Ми кориÑтувалиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ð±Ð¾Ñ€Ñƒ розробників, Ñкі б +пиÑали відÑутні чаÑтини. Цей ÑпиÑок Ñтав відомий Ñк “СпиÑок завдань +GNU”. Ðа додаток до відÑутніх компонентів Unix ми заноÑили туди різні +інші кориÑні проекти з напиÑÐ°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ Ñ– документації, Ñкі, Ñк ми думали, +зобов'Ñзана утримувати по-Ñправжньому повна ÑиÑтема.

+ +

Сьогодні (1) у “СпиÑку завдань GNU” наврÑд чи залишилиÑÑ +Ñкі-небудь компоненти Unix   вÑÑ– ці Ð·Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð¸ виконані, крім +кількох неіÑтотних. Ðле ÑпиÑок міÑтить багато проектів, Ñкі хтоÑÑŒ міг би +назвати “програмами (заÑтоÑунками)”. Будь-Ñку програму, +привабливу більше, ніж Ð´Ð»Ñ Ð²ÑƒÐ·ÑŒÐºÐ¾Ð³Ð¾ клаÑу кориÑтувачів, було б кориÑно +додати до операційної ÑиÑтеми.

+ +

У ÑпиÑок завдань включаютьÑÑ Ð½Ð°Ð²Ñ–Ñ‚ÑŒ гри — Ñ– так було з Ñамого +початку.Ð’ Unix входили ігри, тому у GNU вони, природно, теж повинні +входити. ÐÐ»ÐµÐ´Ð»Ñ Ñ–Ð³Ð¾Ñ€ проблема ÑуміÑноÑÑ‚Ñ– не ÑтоÑла, тому ми не повторювали +ÑпиÑокігор, Ñкі були в Unix. ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього ми запиÑали цілий Ñпектр різного +родуігор, Ñкі могли б ÑподобатиÑÑ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувачам.

+ +

(1) Це було напиÑано в 1998 році. Із 2009 року ми більше не підтримуємо +довгий ÑпиÑок завдань. СпівтовариÑтво розроблÑÑ” вільні програми так швидко, +що ми не можемо навіть відÑлідковувати Ñ—Ñ… уÑÑ–. ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього у Ð½Ð°Ñ Ñ” ÑпиÑок +виÑокопріоритетних проектів - набагато коротший ÑпиÑок проектів, до +здійÑÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ñких ми хочемо заохотити людей перш за вÑе.

+ +

Бібліотечна GNU GPL

+ +

Бібліотека GNU Сі викориÑтовує оÑобливий різновид копілефту, Ñкий +називаєтьÑÑ Ð‘Ñ–Ð±Ð»Ñ–Ð¾Ñ‚ÐµÑ‡Ð½Ð¾ÑŽ Ñтандартною громадÑькою ліцензією GNU (1), Ñка +дає дозвіл компонувати з цією бібліотекою невільні програми. Ðавіщо був +зроблений винÑток?

+ +

Це не було Ñправою принципу; немає принципу, за ким невільні програмні +продукти мають право включати в Ñебе наші програми. (Ðавіщо вноÑити внеÑок у +проект, в оÑнові Ñкого лежить відмова ділитиÑÑ Ð· нами результатами?) +ЗаÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ LGPL Ð´Ð»Ñ Ð±Ñ–Ð±Ð»Ñ–Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ¸ Сі або Ð´Ð»Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑŒ-Ñкої іншої бібліотеки - це +Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñтратегії.

+ +

Бібліотека Сі виконує загальну задачу; будь-Ñка невільна ÑиÑтема або +компілÑтор поÑтавлÑєтьÑÑ Ð· бібліотекою Сі. Отже, Ñкщо б ми зробили Ñвою +бібліотеку Сі доÑтупною тільки Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм, то це не надало б +вільним програмами ніÑкої переваги — це тільки Ñтворило б Ñтимул +не кориÑтуватиÑÑ Ð½Ð°ÑˆÐ¾ÑŽ бібліотекою.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ñ–Ñ”Ñ— ÑиÑтеми це не вірно: в ÑиÑтемі GNU (у тому чиÑлі GNU/Linux) +бібліотека GNU Сі   єдина бібліотека Сі. Тому умови Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ +бібліотеки GNU Сі визначають, чи можна Ñкомпілювати невільну програму Ð´Ð»Ñ +ÑиÑтеми GNU. Ðемає етичної причини, по Ñкій Ñлід дозволÑти невільні програми +в ÑиÑтемі GNU, але зі Ñтратегічної точки зору здаєтьÑÑ, що Ñ—Ñ… заборона +Ñильніше відвертала б людей від кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ ÑиÑтемою GNU, ніж заохочувала б +розроблÑти вільні програми. ОÑÑŒ чому заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð‘Ñ–Ð±Ð»Ñ–Ð¾Ñ‚ÐµÑ‡Ð½Ð¾Ñ— +GPL   гарне Ñтратегічне Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ð±Ñ–Ð±Ð»Ñ–Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ¸ Сі.

+ +

Ð”Ð»Ñ Ñ–Ð½ÑˆÐ¸Ñ… бібліотек Ñтратегічне Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ–Ð±Ð½Ð¾ приймати окремо Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¶Ð½Ð¾Ð³Ð¾ +випадку. Коли бібліотека вирішує Ñпеціальну задачу, Ñка може допомогти в +напиÑанні програм певних видів, то Ñкщо випуÑтити Ñ—Ñ— під GPL, обмежуючи лише +вільними програмами, це буде одним із ÑпоÑобів допомогти розробникам інших +вільних програм, надаючи їм перевагу перед невільним програмним +забезпеченнÑм.

+ +

РозглÑнемо GNU Readline, бібліотеку, розроблену, щоб реалізувати Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +командного Ñ€Ñдка Ð´Ð»Ñ BASH. Readline випуÑкаєтьÑÑ Ð¿Ñ–Ð´ звичайною GNU GPL, а не +Бібліотечною GPL. Це, можливо, Ñ– звужує заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Readline, але Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ +це не втрата. У той же Ñ‡Ð°Ñ Ñ‰Ð¾Ð½Ð°Ð¹Ð¼ÐµÐ½ÑˆÐµ один кориÑний додаток зробили вільною +програмою Ñаме Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб він міг викориÑтовувати Readline, а це реальний +виграш Ð´Ð»Ñ Ñпільноти.

+ +

У розробників невільних програм Ñ” переваги, що надаютьÑÑ Ð³Ñ€Ð¾ÑˆÐ¸Ð¼Ð°; +розробникам вільних програм потрібно Ñтворювати переваги один Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾. Я +ÑподіваюÑÑ, що наÑтане день, коли у Ð½Ð°Ñ Ð±ÑƒÐ´Ðµ великий збірник бібліотек під +GPL, у Ñких немає аналогів, доÑтупних Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм. Цей збірник +буде надавати кориÑні модулі Ñк будівельних блоків Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¸Ñ… вільних +програм, доповнюватиметьÑÑ Ñ‚Ð° з чаÑом Ñтане Ñерйозним важелем Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð»ÑŒÑˆÐ¾Ð³Ð¾ +розвитку вільних програм.

+ +

(1) Ð¦Ñ Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð· називаєтьÑÑ ÐœÐµÐ½ÑˆÐ¾ÑŽ Ñтандартною громадÑькою ліцензією +GNU, щоб не наводити на думку, ніби вÑÑ– бібліотеки зобов'Ñзані кориÑтуватиÑÑ +нею. Подробиці див. у  Ñтатті “Чому вам не Ñлід заÑтоÑовувати +Меншу GPL Ð´Ð»Ñ Ñвоєї наÑтупної бібліотеки”.

+ +

Творча нетерплÑчка?

+

+Ерік Реймонд каже, що “будь-Ñка хороша робота з Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +починаєтьÑÑ Ð· Ð·Ð°Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¾ÑобиÑтої творчої нетерплÑчки +розробника”. Може бути, іноді так Ñ– відбуваєтьÑÑ, але багато важливих +програм GNU були розроблені Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб отримати повну вільну операційну +ÑиÑтему. Їх породило Ñтратегічне плануваннÑ, а не імпульÑ.

+

+Ðаприклад, ми розробили бібліотеки GNU Сі, тому що ÑиÑтемі типу Unix +потрібна бібліотека Сі, BASH   тому що в ÑиÑтемі типу Unix +потрібен командний інтерпретатор, GNU tar   тому що в ÑиÑтемі типу +Unix потрібна програма tar. Те ж Ñаме вірно Ñ– Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð¾Ñ—Ñ… влаÑних +програм — компілÑтор GNU Сі, GNU Emacs Ñ– GNU Make.

+

+ДеÑкі програми GNU розроблені, щоб боротиÑÑ Ð· конкретними загрозами нашій +волі. Зокрема, ми розробили gzip, щоб замінити програму Compress, Ñка була +втрачена Ð´Ð»Ñ ÑуÑпільÑтва через патенти на LZW. Ми знайшли людей Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±ÐºÐ¸ +Lesstif, а пізніше організували GNOME Ñ– Harmony, щоб вирішувати проблеми, викликані +певними невільними бібліотеками (див. нижче). Ми розроблÑємо GNU Privacy +Guard, щоб замінити популÑрну невільну програму шифруваннÑ, тому що +кориÑтувачі не повинні вибирати між конфіденційніÑÑ‚ÑŽ Ñ– Ñвободою.

+

+Звичайно, у людей, Ñкі пиÑали ці програми, з'ÑвлÑвÑÑ Ñ–Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð´Ð¾ цієї роботи, +Ñ– різні люди додали до цих програм багато можливоÑтей Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñвоїх +влаÑних потреб та інтереÑів. Ðле це не причина Ñ–ÑÐ½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ†Ð¸Ñ… програм.

+ +

ÐеÑподівані розробки

+

+Ðа початку проекту GNU Ñ ÑƒÑвлÑв Ñобі, що ми розробимо вÑÑŽ ÑиÑтему GNU, а +потім випуÑтимо Ñ—Ñ— цілком. Ðле вийшло по-іншому.

+

+ОÑкільки кожен компонент ÑиÑтеми GNU був реалізований в ÑиÑтемі Unix, кожен +компонент міг працювати в ÑиÑтемах Unix задовго до поÑви повної ÑиÑтеми +GNU. ДеÑкі з цих програм Ñтали популÑрними, Ñ– кориÑтувачі почали розширювати +Ñ– переноÑити Ñ—Ñ…   на різні неÑуміÑні верÑÑ–Ñ— Unix, а іноді Ñ– на +інші ÑиÑтеми.

+

+У цьому процеÑÑ– ці програми Ñтавали набагато ефективніші Ñ– залучали +фінанÑові, так Ñ– людÑькі реÑурÑи в проект GNU. Ðле це також, ймовірно, +віддалило Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð¼Ñ–Ð½Ñ–Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— працюючої ÑиÑтеми на декілька років, +оÑкільки Ñ‡Ð°Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¸ÐºÑ–Ð² GNU йшло на підтримку цих перенеÑених верÑій Ñ– +Ð´Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð»Ð¸Ð²Ð¾Ñтей до Ñ–Ñнуючих компонентів, заміÑÑ‚ÑŒ того щоб переходити +до напиÑÐ°Ð½Ð½Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ відÑутнього компонента за іншим.

+ +

GNU Hurd

+

+До 1990 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ ÑиÑтема GNU була майже завершена; єдиним Ñерйозним +відÑутнім компонентом було Ñдро. Ми вирішили реалізувати Ñвоє Ñдро Ñк збірку +Ñерверних процеÑів, що виконуютьÑÑ Ð½Ð° Mach. Mach —мікроÑдро, Ñке +розроблÑлоÑÑ Ð² УніверÑитеті Карнегі-Меллона, а потім — в +УніверÑитеті Юти; GNU Hurd   збірка Ñерверів (тобто табун GNU), +Ñкі працюють на Mach Ñ– виконують різні Ð·Ð°Ð²Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ñдра Unix. Початок розробки +віддаливÑÑ, бо ми чекали, коли Mach випуÑÑ‚ÑÑ‚ÑŒ в ÑкоÑÑ‚Ñ– вільної програми, Ñк +було обіцÑно.

+

+Однією з причин, по Ñких ми обрали таку архітектуру, було Ð±Ð°Ð¶Ð°Ð½Ð½Ñ ÑƒÐ½Ð¸ÐºÐ½ÑƒÑ‚Ð¸ +того, що здавалоÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ð²Ð°Ð¶Ñ‡Ð¸Ð¼ в цій роботі: налагоджувати програму Ñдра, не +маючи Ð´Ð»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ зневадника Ñ€Ñ–Ð²Ð½Ñ Ð²Ð¸Ñ…Ñ–Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ текÑту. Ð¦Ñ Ñ‡Ð°Ñтина роботи була +виконана в Mach, Ñ– ми збиралиÑÑ Ð½Ð°Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð¶ÑƒÐ²Ð°Ñ‚Ð¸ Ñервери Hurd Ñк кориÑтувацькі +програми з допомогою GDB. Ðле на те, щоб зробити це можливим, пішло море +чаÑу, а багатопотокові Ñервери, Ñкі розÑилали один одному повідомленнÑ, +виÑвилиÑÑ Ð´ÑƒÐ¶Ðµ важкими в налагодженні. ДоÑÑÐ³Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ñтабільної роботи Hurd +розтÑгнулоÑÑ Ð½Ð° довгі роки.

+ +

Alix

+

+Спочатку не передбачалоÑÑ, що Ñдро GNU буде називатиÑÑ Hurd. Перша назва +була “Alix”   на чеÑÑ‚ÑŒ жінки, Ñка була в той Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ñ”ÑŽ +коханою. Вона, будучи ÑиÑтемним адмініÑтратором Unix, звернула увагу, що Ñ—Ñ— +ім'Ñ ÑƒÐºÐ»Ð°Ð´Ð°Ñ”Ñ‚ÑŒÑÑ Ð² звичайну Ñхему Ð½Ð°Ð¹Ð¼ÐµÐ½ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²ÐµÑ€Ñій ÑиÑтеми Unix; жартома +вона Ñказала Ñвоїм друзÑм: “кому-небудь Ñлід було б назвати Ñдро в мою +чеÑÑ‚ÑŒ”. Я нічого не відповів, але вирішив зробити їй Ñюрприз, назвавши +Ñдро “Alix”.

+

+Ðле згодом Ñтановище змінилоÑÑ. Майкл (тепер ТомаÑ) Бушнелл, головний +розробник Ñдра, волів назву “Hurd” Ñ– Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ñ–Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ñƒ Alix на певну +чаÑтину Ñдра   ту, що перехоплювала ÑиÑтемні виклики та оброблÑла +Ñ—Ñ…, розÑилаючи Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñерверів Hurd.

+

+Згодом ми з Ð•Ð»Ñ–ÐºÑ Ñ€Ð¾Ð·Ñ–Ð¹ÑˆÐ»Ð¸ÑÑ, а вона змінила ім'Ñ; незалежно від цього +архітектура Hurd змінилаÑÑ Ñ‚Ð°Ðº, що бібліотека Сі Ñтала розÑилати +Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñерверів безпоÑередньо, Ñ– в результаті компонент Alix зник з +ÑиÑтеми.

+

+Ðле до того, Ñк вÑе це ÑталоÑÑ, Ñ—Ñ— знайомий натрапив на назву +“Alix” у вихідному текÑÑ‚Ñ– Hurd Ñ– згадав про це в розмові з +нею. Так що можливіÑÑ‚ÑŒ знайти Ñдро, назване на Ñ—Ñ— чеÑÑ‚ÑŒ, у неї була.

+ +

Linux та GNU/Linux

+

+GNU Hurd непридатне Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð²ÑÑкденного кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ– ми не знаємо, чи буде +воно коли-небудь придатне. У архітектурного рішеннÑ, прийнÑтого на оÑнові +потенційних можливоÑтей, Ñ” проблеми, що випливають безпоÑередньо з гнучкоÑÑ‚Ñ– +архітектури Ñ– незрозуміло, чи можна Ñ—Ñ… вирішити.

+ +

+Ðа щаÑÑ‚Ñ, Ñ” інше Ñдро. У 1991 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ Ð›Ñ–Ð½ÑƒÑ Ð¢Ð¾Ñ€Ð²Ð°Ð»ÑŒÐ´Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ð² ÑуміÑне з +Unix Ñдро Ñ– назвав його Linux. Спершу воно було невільне, але у +1992 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– він зробив його вільною програмою; Ð¿Ð¾Ñ”Ð´Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Linux з не +зовÑім повною ÑиÑтемою GNU дало повну вільну операційну +ÑиÑтему. (Звичайно, Ð¿Ð¾Ñ”Ð´Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð¾ Ñамо по Ñобі великою роботою.) Саме +завдÑки Linux ми можемо Ñьогодні по Ñправжньому працювати на одній з верÑій +ÑиÑтеми GNU.

+

+Ми називаємо цю верÑÑ–ÑŽ ÑиÑтеми “GNU/Linux”, щоб показати Ñ—Ñ— Ñк +комбінацію ÑиÑтеми GNU та Linux в ÑкоÑÑ‚Ñ– Ñдра. Будь лаÑка, не набувайте +звички називати вÑÑŽ ÑиÑтему “Linux”, позаÑк це означає +припиÑувати нашу роботу комуÑÑŒ іншому. +Згадуйте, будь лаÑка, належним чином Ñ– наÑ.

+ +

Виклики у майбутньому

+

+Ми довели, що ми здатні розроблÑти широкий Ñпектр вільних програм. Це не +означає, що ми непереможні Ñ– неÑтримні. Кілька перешкод вноÑÑÑ‚ÑŒ +невизначеніÑÑ‚ÑŒ у наше майбутнє; Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ—Ñ… потребує непохитної ÑтійкоÑÑ‚Ñ– Ñ– +наполегливоÑÑ‚Ñ–, іноді протÑгом довгих років. Це вимагає рішучоÑÑ‚Ñ–, Ñку +виÑвлÑÑŽÑ‚ÑŒ люди, коли вони цінують Ñвою Ñвободу Ñ– не дають нікому забрати Ñ—Ñ—.

+

+У наÑтупних чотирьох розділах обговорюютьÑÑ Ñ†Ñ– виклики.

+ +

Секретна апаратура

+

+У виробників апаратної начинки ÑпоÑтерігаєтьÑÑ Ð·Ñ€Ð¾Ñтаюча Ñ‚ÐµÐ½Ð´ÐµÐ½Ñ†Ñ–Ñ Ð·Ð±ÐµÑ€Ñ–Ð³Ð°Ñ‚Ð¸ +Ñпецифікації Ð¾Ð±Ð»Ð°Ð´Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð² Ñекреті. Це уÑкладнює напиÑÐ°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… драйверів, +потрібних Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, щоб Linux Ñ– XFree86 могли підтримувати нову +апаратуру. Сьогодні у Ð½Ð°Ñ Ñ” повні вільні ÑиÑтеми, але у Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ буде Ñ—Ñ… +завтра, Ñкщо ми не зможемо підтримувати завтрашні комп'ютери.

+

+ÐаÑвні два ÑпоÑоби Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— проблеми. ПрограміÑти можуть проводити +зворотню розробку, щоб з'ÑÑувати, Ñк підтримувати цю апаратуру. Решта з Ð½Ð°Ñ +можуть обирати апаратуру, Ñка підтримуєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ програмами; по міру +того, Ñк наші Ñ€Ñди будуть поповнюватиÑÑ, зберігати Ñпецифікації в Ñекреті +буде Ñтавати катаÑтрофічно невигідно.

+

+Зворотна розробка - велика робота; чи будуть у Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ñ–Ñти, рішучоÑÑ‚Ñ– +Ñких виÑтачило б на Ñ—Ñ— здійÑненнÑ? Так, Ñкщо ми виховаємо Ñтійку +переконаніÑÑ‚ÑŒ, що вільні програми - Ñправа принципу, а закриті драйвери +неприпуÑтимі. Чи багато хто з Ð½Ð°Ñ Ð²Ð¸Ñ‚Ñ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ зайві гроші або хоча б трохи +чаÑу, щоб ми могли кориÑтуватиÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ драйверами? Так, Ñкщо рішучіÑÑ‚ÑŒ +володіти Ñвободою не буде рідкіÑÑ‚ÑŽ.

+

+(Ð—Ð°ÑƒÐ²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ 2008 року: Ñ†Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° також ÑтоÑуєтьÑÑ BIOS. ІÑнує вільна BIOS, +LibreBoot(диÑтрибутив coreboot); +проблема полÑгає в отриманні Ñпецифікацій на машини, щоб LibreBoot міг Ñ—Ñ… +підтримувати без невільних лÑпок.)

+ +

Ðевільні бібліотеки

+

+Ðевільна бібліотека, Ñка працює під управліннÑм вільних операційних ÑиÑтем, +діє Ñк паÑтка Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¸ÐºÑ–Ð² вільних програм. Привабливі оÑобливоÑÑ‚Ñ– +бібліотеки - це приманка, Ñкщо ви кориÑтуєтеÑÑ Ð±Ñ–Ð±Ð»Ñ–Ð¾Ñ‚ÐµÐºÐ¾ÑŽ, ви потраплÑєте в +паÑтку, бо ваша програма не може бути кориÑною чаÑтиною вільної операційної +ÑиÑтеми. (Строго кажучи, ми могли б приєднати вашу програму, але вона не +буде працювати, Ñкщо їй буде бракувати бібліотеки.) Гірше того: +Ñкщо програма, Ñка кориÑтуєтьÑÑ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑŽ бібліотекою, Ñтає популÑрною, вона +може заманити в паÑтку інших нічого не підозрюючих програміÑтів.

+

+Першим випадком цієї проблеми Ñтала бібліотека Motif, ще у +віÑімдеÑÑтих. Хоча вільних операційних ÑиÑтем ще не Ñ–Ñнувало, було ÑÑно, +Ñкою проблемою Ñтане Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Motif згодом. Проект GNU відповів двома +заходами: він проÑив окремих розробників вільних програм підтримувати вільні +бібліотеки елементів ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»Ñ–Ð½Ð½Ñ X, а не тільки Motif, Ñ– проÑив знайти +кого-небудь, хто напиÑав би вільну заміну Motif. Робота зайнÑла багато +років; Lesstif, розроблена групою “Голодні програміÑти”, Ñтала +доÑтатньо ефективною, щоб підтримувати більшіÑÑ‚ÑŒ додатків Motif, тільки +в 1997 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–.

+

+Між 1996 Ñ– 1998 Ñ€Ð¾ÐºÐ°Ð¼Ð¸ інша невільна бібліотека графічного інтерфейÑу +кориÑтувача, названа Qt, заÑтоÑовувалаÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð½Ð¾Ð³Ð¾ маÑиву вільних програм +у графічному Ñередовищі KDE.

+

+Вільні ÑиÑтеми GNU/Linux були не в змозі кориÑтуватиÑÑ KDE, тому що ми не +могли кориÑтуватиÑÑ Ñ†Ñ–Ñ”ÑŽ бібліотекою. Однак деÑкі комерційні поÑтачальники +ÑиÑтем GNU/Linux, Ñкі не дотримувалиÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм Ñуворо, додавали KDE +Ñвої ÑиÑтеми   отримуючи ÑиÑтему з підвищеними можливоÑÑ‚Ñми, але +із зниженою Ñвободою. Група KDE активно заохочувала інших програміÑтів +заÑтоÑовувати Qt, Ñ– мільйони нових кориÑтувачів Linux ніколи не оÑÑвала +думка, що тут Ñ” ÑкаÑÑŒ проблема. Становище було дуже Ñумним.

+

+Спільнота вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð»Ð¾ на проблему +двомазаходами: Ñередовищем GNOME Ñ– бібліотекою Harmony.

+

+GNOME, Мережеве об'єктне модельне Ñередовище GNU - проект графічного +Ñередовища GNU. Започаткований у 1997 році Мігелем де Іказа Ñ– підтриманий +Red Hat Software GNOME поклав Ñобі за мету надати Ñхожі заÑоби графічного +Ñередовища, але з заÑтоÑуваннÑм виключно вільних програм. У нього Ñ” Ñ– +технічні переваги, такі, Ñк підтримка кількох мов, а не тільки Сі++. Ðле +головним його призначеннÑм була Ñвобода: не потрібно було кориÑтуватиÑÑ +жодними невільними програмами.

+

+Harmony - ÑуміÑна бібліотека Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ð¼Ñ–Ð½Ð¸, Ñпроектована Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, аби було +можливо виконувати програми KDE без Qt.

+

+У лиÑтопаді 1998 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ розробники Qt оголоÑили про зміну ліцензії, Ñка, +коли вона буде проведена, повинна зробити Qt вільною. Це неможливо довеÑти, +але Ñ Ð´ÑƒÐ¼Ð°ÑŽ, що чаÑтково це було викликано рішучим відгуком Ñпільноти на +проблему, Ñку породила Qt, коли була невільною. (Ðова Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ Ð½ÐµÐ·Ñ€ÑƒÑ‡Ð½Ð° й +неÑправедлива, тому до цих пір бажано уникати Qt.)

+

+[ÐаÑтупне зауваженнÑ: у вереÑні 2000 року Qt була випущена під GNU GPL, що, +по Ñуті, вирішило цю проблему.]

+

+Як ми відповімо на таку ÑпокуÑливу невільну бібліотеку? Чи буде уÑÑ Ð³Ñ€Ð¾Ð¼Ð°Ð´Ð° +розуміти необхідніÑÑ‚ÑŒ уникати паÑтки, чи багато з Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¼Ñ–Ð½ÑÑ” Ñвободу на +зручніÑÑ‚ÑŒ Ñ– породÑÑ‚ÑŒ Ñерйозну проблему? Ðаше майбутнє залежить від нашої +філоÑофії.

+ +

Патенти на програми

+

+Ðайнебезпечніша загроза, що поÑтала перед нами, виходить від патентів на +програми, Ñкі можуть виноÑити алгоритми та функції програм за межі вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° термін до двадцÑти років. ЗаÑвки на патенти на +алгоритм ÑтиÑÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ LZW були подані в 1983 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, Ñ– ми доÑÑ– не можемо +випуÑкати вільні програми Ð´Ð»Ñ ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñправжніх ÑтиÑнутих файлів GIF. [Ðа +2009 Ñ€Ñ–к термін дії патентів минув.] У 1998 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ– вільну програму +Ð´Ð»Ñ ÑÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ ÑтиÑнутого звукозапиÑу у форматі MP3 вилучили з диÑтрибутиву через боÑзнь патентного +позову. [Ðа 2017 рік термін дії цих патентів минув. ОÑÑŒ Ñк довго нам +довелоÑÑ Ñ‡ÐµÐºÐ°Ñ‚Ð¸.] +

+

+ÐаÑвні два ÑпоÑоби боротьби з патентами: можна віднайти докази того, що +патент недійÑний або можна шукати альтернативні ÑпоÑоби Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ +завданнÑ. Ðле кожен з цих методів працює тільки іноді; коли не допомагає ні +те, ні інше, патент може примуÑити вÑÑ– вільні програми миритиÑÑ Ð· +відÑутніÑÑ‚ÑŽ ÑкоїÑÑŒ оÑобливоÑÑ‚Ñ–, Ñку хочуть кориÑтувачі. Через певний Ñ‡Ð°Ñ Ð´Ñ–Ñ +патентів мине, але що нам робити до цього?

+

+Ті з наÑ, хто цінує вільні програми заради Ñвободи, вÑе одно залишатьÑÑ Ð· +вільними програмами. При виконанні роботи ми будемо обходитиÑÑ Ð±ÐµÐ· +запатентованих оÑобливоÑтей. Ðле люди, Ñкі цінують вільні програми тому, що +очікують від них технічної переваги, ймовірно, Ñкажуть, що програми не +виправдали Ñподівань, коли патент затримає Ñ—Ñ… розвиток. Таким чином, хоча +кориÑно говорити про практичну ефективніÑÑ‚ÑŒ “ базарної” Ñхеми +розробки, надійніÑÑ‚ÑŒ Ñ– ефективніÑÑ‚ÑŒ ÑкихоÑÑŒ вільних програм, ми не повинні +на цьому зупинÑтиÑÑ. Ми повинні говорити про Ñвободу Ñ– принципи.

+ +

Вільна документаціÑ

+

+Ðайбільший дефіцит, Ñкий відчувають наші вільні операційні ÑиÑтеми, полÑгає +не в програмах — він полÑгає в неÑтачі хороших вільних +поÑібників, Ñкі ми можемо включати в Ñвої ÑиÑтеми. ДокументаціѠ  +Ñ–Ñтотна чаÑтина будь-Ñкого пакета програм; коли у важливого пакету програм +немає хорошого вільного поÑібника, це Ñерйозну упущеннÑ. Сьогодні у Ð½Ð°Ñ +багато таких прогалин.

+

+Вільна документаціÑ, Ñк Ñ– вільні програми, відрізнÑєтьÑÑ Ñвободою, а не +вартіÑÑ‚ÑŽ. Критерій Ñвободи поÑібника майже збігаєтьÑÑ Ð· критерієм Ñвободи +програми: це Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ñім кориÑтувачам певних Ñвобод. ÐŸÐ¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ (в +тому чиÑлі комерційний продаж) повинне бути дозволено, в електронному +виглÑді та на папері, щоб поÑібник міг Ñупроводжувати кожну копію програми.

+

+Дозвіл вноÑити зміни також життєво важливий. Взагалі Ñ Ð½Ðµ вважаю, що +важливо, щоб людÑм було дозволено змінювати будь-Ñкого роду Ñтатті Ñ– +книги. Ðаприклад, Ñ Ð½Ðµ думаю, що ви або Ñ Ð·Ð¾Ð±Ð¾Ð²'Ñзані давати дозвіл +змінювати такі Ñтатті, Ñк цÑ, що опиÑує наші дії Ñ– наші поглÑди.

+

+Ðле Ñ” окрема причина, по Ñкій Ñвобода зміни критична Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ñ–Ñ— +вільних програм. Коли люди здійÑнюють Ñвоє право змінювати програми Ñ– +додають або змінюють Ñ—Ñ— оÑобливоÑÑ‚Ñ–, Ñкщо вони Ñвідомі, то вони будуть +змінювати також поÑібники, щоб надати зміненій програмі точну Ñ– кориÑну +документацію. Ðевільний поÑібник, Ñкий не дозволÑÑ” програміÑтам бути +Ñвідомими Ñ– виконати роботу до кінцÑ, не відповідає потребам нашої +Ñпільноти.

+

+ДеÑкого роду Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° те, Ñк вноÑÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð·Ð¼Ñ–Ð½Ð¸, не ÑтановлÑÑ‚ÑŒ +проблеми. Ðаприклад, вимоги зберігати Ð·Ð°ÑƒÐ²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ авторÑькі права +первіÑного автора, умови розповÑÑŽÐ´Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð°Ð±Ð¾ ÑпиÑок авторів цілком +допуÑтимі. Також не Ñтановить проблеми вимога включати у змінені верÑÑ–Ñ— +Ð·Ð°ÑƒÐ²Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ те, що вони були змінені, Ñ– навіть вимога про Ð·Ð±ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ +цілих розділів в незмінному виглÑді (до тих пір, поки ці розділи приÑвÑчені +нетехнічним питаннÑм). Такого роду Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ðµ ÑтановлÑÑ‚ÑŒ проблеми, тому +що вони не заважають Ñвідомому програміÑту допрацьовувати поÑібник у +відповідноÑÑ‚Ñ– із змінами в програмі. Іншими Ñловами, вони не перешкоджають +Ñпільноті вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸ÑтуватиÑÑ Ð¿Ð¾Ñібником у +повному обÑÑзі.

+

+Однак повинна бути можливіÑÑ‚ÑŒ змінювати увеÑÑŒ технічний вміÑÑ‚ +поÑібника, а потім поширювати результат на вÑÑ–Ñ… звичайних ноÑÑ–ÑÑ… по вÑім +звичайним каналам; в іншому випадку такі Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ð°Ð²Ð°Ð¶Ð°ÑŽÑ‚ÑŒ нашій +Ñпільноті, бо поÑібник не вільний Ñ– нам потрібно інший поÑібник.

+

+Чи виÑтачить у розробників вільних програм обізнаноÑÑ‚Ñ– та рішучоÑÑ‚Ñ– на те, +щоб Ñтворити увеÑÑŒ Ñпектр вільних поÑібників? У цьому випадку наше майбутнє +знову залежить від філоÑофії.

+ +

Ми повинні говорити про Ñвободу

+

+За Ñьогоднішніми оцінками Ñ–Ñнує деÑÑÑ‚ÑŒ мільйонів кориÑтувачів ÑиÑтем +GNU/Linux, таких Ñк Debian GNU/Linux Ñ– Red Hat +“Linux”. Вільні програми набули такі практичні переваги, що +кориÑтувачі гуртуютьÑÑ Ð½Ð°Ð²ÐºÐ¾Ð»Ð¾ них по чиÑто практичних причинах.

+

+Добрі наÑлідки цього очевидні: зроÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ–Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑу до розвитку вільних +програм, чиÑла клієнтів підприємÑтв, що займаютьÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ програмами, +Ð¿Ñ–Ð´Ð²Ð¸Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð»Ð¸Ð²Ð¾ÑÑ‚Ñ– Ð·Ð°Ð¾Ñ…Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ð¹ до розробки комерційних вільних +програм заміÑÑ‚ÑŒ невільних програмних продуктів.

+

+Ðле Ñ–Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð´Ð¾ програм зроÑтає швидше, ніж популÑрніÑÑ‚ÑŒ філоÑофії, на Ñкій +вони ґрунтуютьÑÑ, а це веде до неприємноÑтей. Ðаша здатніÑÑ‚ÑŒ відповідати на +труднощі та загрози, опиÑані вище, залежить від нашої волі твердо ÑтоÑти за +Ñвободу. Щоб гарантувати, що у нашого громади буде така волÑ, нам потрібно +передавати цю думку новим кориÑтувачам по мірі того, Ñк вони вÑтупають у +нашу громаду.

+

+Ðле нам це не вдаєтьÑÑ: роботи по залученню нових кориÑтувачів у нашій +громаді набагато випереджають роботи по навчанню Ñ—Ñ… цивільним нормам нашої +Ñпільноти. Ðам потрібно робити Ñ– те, Ñ– інше, дотримуючиÑÑŒ баланÑу між цими +двома видами діÑльноÑÑ‚Ñ–.

+ +

“Відкритий вихідний код”

+

+Розповідати новим кориÑтувачам про Ñвободу Ñтало важче у 1998 році, коли +чаÑтина Ñпільноти вирішила припинити кориÑтуватиÑÑ Ñ‚ÐµÑ€Ð¼Ñ–Ð½Ð¾Ð¼ „вільна +програма“ та заміÑÑ‚ÑŒ цього говорити „програма з відкритим вихідним кодом“.

+

+ДеÑкі з тих, хто виÑтупав за цей термін, прагнули уникнути плутанини між +“вільним” Ñ– “безкоштовним” — це була +розумна мета. Однак інші прагнули залишити в Ñтороні дух принципів, Ñкі +мотивували рух за вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– проект GNU, Ñ– апелювати +заміÑÑ‚ÑŒ цього до керівників та підприємÑтвам, багато з Ñких дотримувалиÑÑ +ідеології, Ñка Ñтавить вигоду вище Ñвободи, вище єдноÑÑ‚Ñ–, вище +принциповоÑÑ‚Ñ–. Таким чином, Ð°Ñ€Ð³ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ñ–Ñ “відкритого вихідного +коду” зоÑереджена на можливоÑÑ‚Ñ– Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ð¸ÑокоÑкіÑних ефективних +програм, але обходить Ñтороною ідеї волі, єдноÑÑ‚Ñ– Ñ– принциповоÑÑ‚Ñ–.

+

+Журнали про “Linux”   ÑÑкравий приклад такого підходу: +вони повні реклами невільних програм, що працюють під GNU/Linux. Коли +з'ÑвитьÑÑ Ð½Ð°Ñтупний Motif або Qt, чи будуть ці журнали заÑтерігати +програміÑтів від нього або вони будуть його рекламувати?

+

+Підтримка підприємництва може збагачувати нашу громаду з різних Ñторін; при +інших рівних умовах вона кориÑна. Ðле Ñкщо завойовувати Ñ—Ñ… підтримку, кажучи +ще менше про Ñвободу Ñ– принципи, це може призвеÑти до катаÑтрофи; це ще +більше поÑилює диÑÐ±Ð°Ð»Ð°Ð½Ñ Ð¼Ñ–Ð¶ популÑрніÑÑ‚ÑŽ Ñ– цивільним вихованнÑм.

+

+“Вільні програми” Ñ– “відкритий вихідний код” +опиÑують більш-менш одну Ñ– ту ж категорію програм, але про Ñвободу, про +цінноÑÑ‚Ñ– вони говорÑÑ‚ÑŒ різне. Проект GNU продовжує вживати термін +“вільна програма”, щоб виÑловити думка, що важливою Ñ” Ñвобода +взагалі, а не тільки технологіÑ.

+ +

Спробуйте!

+

+Ðфоризм Йоди (“‘Спроб’ не буває”) звучить добре, але +Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ðµ він не підходить. Коли Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ð² Ñвою роботу, Ñ Ð¼Ð°Ð¹Ð¶Ðµ завжди +турбувавÑÑ, чи зможу Ñ Ñ—Ñ— виконати, Ñ– Ñ Ð½Ðµ знав напевно, чи буде доÑтатньо +Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑÐ³Ð½ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ†Ñ–Ð»Ñ–, Ñкщо Ñ Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÑˆÑƒ цю роботу. Ðле Ñ Ð²Ñе одно намагавÑÑ, +тому що між ворогом Ñ– моїм міÑтом не було нікого, крім мене. Ðа мій влаÑний +подив дещо мені вдавалоÑÑ.

+

+Дещо мені не вдавалоÑÑ; деÑкі з моїх міÑÑ‚ впали. Тоді Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð² інше +оточене міÑто Ñ– готувавÑÑ Ð´Ð¾ іншої битви. З чаÑом Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ñ‡Ð¸Ð²ÑÑ ÑˆÑƒÐºÐ°Ñ‚Ð¸ загрози +Ñ– Ñтавити Ñебе між ними Ñ– моїм міÑтом, закликаючи інших хакерів вÑтати поруч +зі мною.

+

+Сьогодні Ñ Ñ‡Ð°Ñто не Ñамотній. З радіÑÑ‚ÑŽ Ñ– полегшеннÑм Ñ Ð±Ð°Ñ‡Ñƒ Ñ€Ñди хакерів, +Ñкі окопуютьÑÑ, щоб тримати лінію оборони, Ñ– Ñ ÑƒÑвідомлюю, що це міÑто, +можливо, витримає облогу   на цей раз. Ðле небезпеки роÑтуть з +кожним роком Ñ– вже ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Microsoft відкрито боретьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸ нашої +громади. Ми не можемо думати, що майбутнє Ñвободи забезпечено. Ðе думайте +так! Якщо ви хочете зберегти Ñвою Ñвободу, ви повинні бути готові захищати +Ñ—Ñ—.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/uruguay.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/uruguay.html new file mode 100644 index 0000000..d6dd281 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/uruguay.html @@ -0,0 +1,107 @@ + + + + + + +Урок з Уругваю - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Урок з Уругваю

+ +

+22 Ð»Ð¸Ð¿Ð½Ñ 2013 Ñ€. +

+ +

Законопроект, Ñкий зараз розглÑдаєтьÑÑ Ð² Уругваї, вказав Фонду вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° важливий аÑпект, Ñкий ми упуÑкали з уваги в +нашому ÑпиÑку рекомендованих правил державної політики зі ÑприÑÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼ +програмами. У законопроекті Ñказано, що коли держава розроблÑÑ” або видає +Ð·Ð°Ð¼Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° розробку програм, необхідно, щоб ці програми можна було +розроблÑти у повніÑÑ‚ÑŽ вільномупрограмному Ñередовищі.

+ +

Це вимога попереджає проблеми, Ñкі дійÑно можуть виникнути. Ðавіть Ñкщо +вихідний текÑÑ‚ реалізації надаєтьÑÑ Ð² ÑкоÑÑ‚Ñ– вільної програми Ñ– може +працювати на повніÑÑ‚ÑŽ вільній ÑиÑтемі GNU/Linux, цю ÑиÑтему можна зловити в +паÑтку іншими ÑпоÑобами.

+ +

Ðаприклад, компілÑÑ†Ñ–Ñ Ð²Ð¸Ñ…Ñ–Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ коду могла б вимагати невільною +програми. Ðавіть Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¹Ð¾Ð³Ð¾ Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¾ б вимагати невільної +програми. І та, й інша проблема можуть виникнути, коли заÑтоÑовуєтьÑÑ +невільне Ñередовище розробки, Ñ– це Ñтворило б додаткові перешкоди Ð´Ð»Ñ +переходу держави на вільні програми. З боку закону мудро Ñ– доречно +відмовитиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ цих методів розробки обчиÑлювальних рішень Ð´Ð»Ñ Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð²Ð¸.

+ +

Приймаючи це в розглÑд, ФВПЗ оновив Ñвої рекомендації щодо державної +політики, запропонувавши, щоб контракти вимагали реалізацій, Ñкі можна +розроблÑти на повніÑÑ‚ÑŽ вільних програмних Ñередовищах (див. +http://www.gnu.org/philosophy/government-free-software.html).

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/vaccination.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/vaccination.html new file mode 100644 index 0000000..56930c2 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/vaccination.html @@ -0,0 +1,118 @@ + + + + +ВіруÑний код Ñ– Ð²Ð°ÐºÑ†Ð¸Ð½Ð°Ñ†Ñ–Ñ - Проект GNU - Фонд вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

ВіруÑний код Ñ– вакцинаціÑ

+ +

Роберт Дж. ЧаÑел

+ +

Коли мені болÑче, Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð°Ð³Ð°ÑŽÑÑ Ð·Ð°Ñ…Ð¸Ñ‰Ð°Ñ‚Ð¸ÑÑ. Ðле деÑкі кажуть мені, що це +робить Ñ—Ñ… хворими. Вони кажуть мені, що Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½ дозволити людÑм вкраÑти у +мене роботи. Вони кажуть мені, що Ñ Ð½Ñ–ÐºÐ¾Ð»Ð¸ не повинен намагатиÑÑ Ð·Ð°Ñ…Ð¸Ñтити +Ñебе.

+ +

Вони кажуть мені, що Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½ припинити викориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñтандартної +громадÑької ліцензії GNU, Ñка вакцинує мене проти того, від чого мені +болÑче. ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього Ñ Ð¿Ð¾Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½ прийнÑти ліцензію, що дозволÑÑ” іншим людÑм +грабувати мене безкарно. Вони хочуть мене прийнÑти ліцензію, Ñка заборонÑÑ” +мені відÑіч. Вони хочуть, щоб Ñ Ð²Ñ–Ð´ÐºÐ¸Ð½ÑƒÐ² Ñвоєправо на Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ñ…Ñ–Ð´Ð½Ð¸Ñ… від +моєї влаÑної роботи, на Ñке Ñ Ð¼Ð°ÑŽ право відповідно до чинного закону про +авторÑькі права.

+ +

Природно, не кажуть з таким тривожним тоном. Як правило, ніхто не говорить +мені, що Ñ â€žÐ·Ð°Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ð¹â€œ. Скоріше так називають правовий захиÑÑ‚, Ñкий Ñ +викориÑтовую. Вибрану мною ліцензію називають „віруÑною“.

+ +

У повÑÑкденному мовленні, такі Ñлова, Ñк „зараза“ Ñ– „віруÑ“ були пов'Ñзані з +хворобами. Ð’ риториці викориÑтовуютьÑÑ Ð² ÑкоÑÑ‚Ñ– метафори. Юридичні заÑоби не +можуть бути хвороботворним організмом, але лише тому, що в ÑуÑпільÑтві панує +думка, що закони мов хвороба, тому ці метафори добре роблÑÑ‚ÑŒ Ñвою роботу.

+ +

Люди, Ñкі хочуть мене пограбувати, мені кажуть, що Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÑŽ Ñ—Ñ… хворими, +коли зупиню їхнє Ð¿Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð±ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¼ÐµÐ½Ðµ. Вони не хочуть звертати увагу на так +звану „хворобу“, Ñка так Ñ—Ñ… мучить — Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… „хвороба“ моє здоров'Ñ Ñ– мої +права, Ñк Ñ– здоров'Ñ Ñ– права інших людей. ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього вони підбирають +метафори, Ñкі вводÑÑ‚ÑŒ у оману людей. Ðе хочуть, щобихтоÑÑŒ думав про мене, Ñк +хорошого громадÑнина, Ñкий запобігає злочину. Вони хочуть поширити метафору +про те, щоб інші думають про мене Ñк джерело зараженнÑ.

+ +

Загальна громадÑька Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ GNU захищає мене. Додатковим значеннÑм +“віруÑа” Ñ– “зараженнє Ñ” те, що мій вибір оборони +дає хворобу Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¸Ñ…, хто хоче мене пограбувати. Я хочу Ñвободи від їхнього +пограбуваннÑ; але вони хочуть влади, щоб заподіÑти мені біль. Вони хворіють, +коли вони не можуть вчинити мені болÑче.

+ +

Щоб викориÑтовувати іншу метафору, пов'Ñзану зі здоров'Ñм Ñ– хворобою, Ñкажу, +що Загальна громадÑька Ð»Ñ–Ñ†ÐµÐ½Ð·Ñ–Ñ GNU мене вакцинує, вона захищає +мене від злодіÑ.

+ +

Зверніть увагу, що крадіжка, про Ñку Ñ ÐºÐ°Ð¶Ñƒ, в деÑких ÑитуаціÑÑ… це тільки +правова: Ñкщо ліцензувати Ñвої твори під зміненою BSD або аналогічною +ліцензією, то інші можуть на законних підÑтавах взÑти вашу працю, щоб +зробити в ній Ð²Ð¸Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– поліпшеннÑ, а потім вам заборонÑти +викориÑтовувати цей код. ОÑобиÑто Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð¿Ñ–Ñ‚Ð¸ не можу цю поÑтановку, але вона +Ñ–Ñнує.

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..5afcde7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,498 @@ + + + + + + +Кого наÑправді обÑлуговує Ñервер? - Проект GNU - Фонд вільного програмного +Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + +

Кого наÑправді обÑлуговує Ñервер?

+ +

Річард Столмен

+ +

(Перша верÑÑ–Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð° опублікована в +„БоÑтон рев'ю“

+ +

Ð’ Інтернеті ви можете втратити Ñвободу не тільки з допомогою +невільних програм. ПоÑлуги заміÑÑ‚ÑŒ програм (SaaSS)   ще один +ÑпоÑіб передати іншим владу над вашими обчиÑленнÑми.

+ +

ОÑновний ÑÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ñгає в тому, щоб у Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ðµ бути контроль над програмою, +напиÑаною іншими (Ñкщо вона вільна), але у Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ може бути контролю над +Ñлужбою, Ñку надають інші, тому ніколи не кориÑтуйтеÑÑ Ñлужбою, Ñкщо в +принципі можна працювати з програмою.

+ + +

ПоÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми означає поÑлугу, реалізовану кимоÑÑŒ іншим Ñк заміну +Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ Ñвоєї копії програми. Це наш термін; у ÑтаттÑÑ… Ñ– в рекламі +він не вживаєтьÑÑ, Ñ– там не говоритьÑÑ, що це поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ +програми. ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього вони заÑтоÑовують розпливчаÑте Ñ– відволікаюче Ñлово +“хмара”, Ñка звалює поÑлуги заміÑÑ‚ÑŒ програм в одну купу з іншими +методами, деÑкі з Ñких негожі, а деÑкі - ні. ДотримуючиÑÑŒ поÑÑнень Ñ– +прикладів, даних на цій Ñторінці, ви зможете визначити, чи Ñ” поÑлуга Ñправді +поÑлугою заміÑÑ‚ÑŒ програми.

+ +

ОглÑд: Ñк невільні програми забирають у Ð²Ð°Ñ Ñвободу

+ +

Цифрова техніка може дати вам волю; вона також може вашу Ñвободу +віднÑти. Спершу вашому контролю над Ñвоїми обчиÑленнÑми погрожували +невільні програми: програми, Ñкі кориÑтувачі не можуть +контролювати, тому що Ñ—Ñ… контролює влаÑник (така компаніÑ, Ñк Apple або +Microsoft). ВлаÑник чаÑто кориÑтуєтьÑÑ Ñ†Ñ–Ñ”ÑŽ неÑправедливою владою, +вÑтавлÑючи такі шкідливі оÑобливоÑÑ‚Ñ–, Ñк чорні ходи, ÑÑ‚ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»Ñ–Ð½Ð½Ñ Ñ†Ð¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð¸Ð¼Ð¸ обмеженнÑми(що +Ñ—Ñ… пропаганда називає “керуваннÑм цифровими правами”).

+ +

Ðаше Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— проблеми   розробка вільних Ñ– відмова +від невільних програм. Свобода програми означає, що у Ð²Ð°Ñ Ñк у кориÑтувача Ñ” +чотири важливих Ñвободи: (0) Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½ÑƒÐ²Ð°Ñ‚и програму, Ñк вам завгодно; +(1) Ð²Ð¸Ð²Ñ‡Ð°Ñ‚и Ñ– змінювати вихідний код програми, щоб вона робила, що вам +завгодно; (2) Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÑŽÐ²Ð°Ñ‚и точні копії; Ñ– (3) Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÑŽÐ²Ð°Ñ‚и змінені +верÑÑ–Ñ— (див. Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— +програми).

+ +

Вільні програми дозволÑÑŽÑ‚ÑŒ нам, кориÑтувачам, знову отримати контроль над +Ñвоїми обчиÑленнÑми. Ðевільні програми, Ñк Ñ– раніше Ñ–Ñнують, але ми можемо +виключити Ñ—Ñ… зі Ñвого життÑ, Ñ– багато хто з Ð½Ð°Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ð¸ це. Однак зараз ми +вÑтаємо перед новою загрозою нашому контролю над Ñвоїми обчиÑленнÑми: +поÑлугами заміÑÑ‚ÑŒ програм (SaaSS). Заради Ñвоєї волі ми повинні відмовитиÑÑ +Ñ– від них.

+ +

Як поÑлуги заміÑÑ‚ÑŒ програм забирають вашу Ñвободу

+ +

“ПоÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми” означає кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ñлугою Ñк +заміною Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ Ñвоєї копії програми. Конкретно це значить, що хтоÑÑŒ +вÑтановлює в мережі Ñервер, Ñкий вирішує певні обчиÑлювальні завданнÑ, +наприклад, змінює фотографії, перекладає текÑÑ‚ з однієї мови на інший Ñ– +Ñ‚. Ð´.   а потім запрошує кориÑтувачів виконувати обчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ +за допомогою цього Ñервера. КориÑтувач поÑилає Ñвої дані на Ñервер, Ñкий +проводить влаÑні обчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ кориÑтувача за наданими таким +чином даними, а потім надÑилає тому кориÑтувачеві результати або +безпоÑередньо виконує дії від імені кориÑтувача.

+ +

ОбчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ” влаÑними обчиÑленнÑми кориÑтувача за умови, що +кориÑтувач міг би в принципі провеÑти Ñ—Ñ…, виконуючи програму на Ñвоєму +влаÑному комп'ютері (незалежно від того, доÑтупна Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувача зараз Ñ†Ñ +програма чи ні). Коли це Ð¿Ñ€Ð¸Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ðµ виконуєтьÑÑ, це не поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ +програми.

+ +

Ці Ñервери виривають контроль з рук кориÑтувачів ще більш невблаганно, ніж +невільні програми. У випадку невільної програми у кориÑтувача зазвичай Ñ” +виконуваний файл, але немає вихідного коду. Це Ñильно уÑкладнює Ð²Ð¸Ð²Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +програми, Ñка виконуєтьÑÑ, тому важко визначити, чим наÑправді зайнÑта +програма, Ñ– важко змінити Ñ—Ñ—.

+ +

У разі поÑлуги заміÑÑ‚ÑŒ програми у кориÑтувача немає навіть виконуваного +файлу програми, Ñка проводить його обчиÑленнÑ: він знаходитьÑÑ Ð½Ð° чужому +Ñервері, де його кориÑтувачі не бачать Ñ– не відчувають. Таким чином, Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… +неможливо перевірити, чим наÑправді зайнÑта програма, Ñ– неможливо змінити +Ñ—Ñ—.

+ +

Більш того, поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми автоматично призводить до наÑлідків, +Ñкі еквівалентні шкідливим оÑобливоÑÑ‚Ñм певних невільних програм.

+ +

Ðаприклад, деÑкі невільні програми “шпигують”: програма надÑилає дані про +обчиÑлювальну діÑльніÑÑ‚ÑŒ кориÑтувача. Microsoft Windows поÑилає +відомоÑÑ‚Ñ– про діÑльніÑÑ‚ÑŒ кориÑтувачів Microsoft. Windows Media Player +доповідає, що дивитьÑÑ Ñ– Ñлухає кожен кориÑтувач. Amazon Kindle доповідає, +Ñкі Ñторінки Ñ– Ñких книг заглÑдає кориÑтувач Ñ– коли він це робить. Angry +Birds доповідає про Ñ–Ñторію Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¼Ñ–Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувача по земній кулі.

+ +

Ðа відміну від невільних програм, поÑлугам заміÑÑ‚ÑŒ програм не вимагаєтьÑÑ +потайних підпрограм, щоб одержувати дані кориÑтувача. ЗаміÑÑ‚ÑŒ цього +кориÑтувачі повинні поÑилати дані на Ñервер, щоб кориÑтуватиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼. Це +приводить до тих же результатів, що програми-шпигуни: оператор Ñервера +отримує дані — без додаткових зуÑиль, в Ñилу Ñамої природи +поÑлуги. Емі Уебб, не збиралаÑÑ Ð½Ñ–ÐºÐ¾Ð»Ð¸ розміщувати в мережі фотографії Ñвоєї +дочки, зробила помилку, кориÑтуючиÑÑŒ поÑлугою заміÑÑ‚ÑŒ програми (Instagram), +щоб редагувати Ñ—Ñ— фотографії. Зрештою звідти ÑтавÑÑ +витік фотографій. +

+ +

Теоретично гомоморфне ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð»Ð¸Ð²Ð¾ коли-небудь підійде до точки, де +майбутні поÑлуги заміÑÑ‚ÑŒ програм будуть побудовані так, що вони не +Ñпроможуть зрозуміти деÑкі дані, що надÑилаютьÑÑ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтувачами до них. Такі +поÑлуги можуть бути задані, щоб не підглÑдати за кориÑтувачами; це +означає, що вони не будуть займатиÑÑ ÑтеженнÑм.

+ +

У деÑких вільних операційних ÑиÑтемах Ñ” універÑальний чорний хід, Ñкий +дозволÑÑ” декому віддалено вÑтановлювати змінені програми. Ðаприклад,в +Windows Ñ” універÑальний чорний хід, через Ñкий Microsoft може примуÑово +змінювати будь-Ñкі програми на машині. Вони Ñ” майже у вÑÑ–Ñ… мобільних +телефонах. У деÑких невільних програмах також Ñ” універÑальний чорний хід; +наприклад, клієнт Steam Ð´Ð»Ñ Linux дозволÑÑ” розробнику віддалено +вÑтановлювати змінені верÑÑ–Ñ—.

+ +

У разі поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм оператор Ñервера може змінювати +викориÑтовувані програми на Ñервері. Він повинен бути в змозі робити це, +оÑкільки це його комп'ютер; але результат виÑвлÑєтьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ же, Ñк при +кориÑтуванні невільною прикладною програмою з універÑальним чорним ходом: +дехто має змогу мовчки нав'Ñзувати зміни у те, Ñк проводÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¾Ð±Ñ‡Ð¸ÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ +кориÑтувача.

+ +

Таким чином, поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми означає Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— програми +зі ÑтеженнÑм Ñ– універÑальним чорним ходом. Вона дає оператору Ñервера +неÑправедливу владу над кориÑтувачем, Ñ– вÑтановленню цієї влади ми повинні +чинити опір.

+ +

ПоÑлуги заміÑÑ‚ÑŒ програм Ñ– програми-поÑлуги

+ +

Спочатку ми поÑилалиÑÑ Ð½Ð° цю проблематичну практику Ñк на +“програми-поÑлуги” (SaaS). Це загальновживаний вираз,що означає +уÑтановку програми на Ñервері заміÑÑ‚ÑŒ того, щоб пропонувати їїкопії +кориÑтувачам, Ñ– ми думали, що вона опиÑує Ñаме Ñ‚Ñ– випадки, вÑких виникає +проблема.

+ +

Згодом ми дізналиÑÑ, що вираз “програма-поÑлуга” іноді +вживаєтьÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ñлуг зв'Ñзку    діÑльноÑÑ‚Ñ–, в Ñкій Ñ†Ñ +проблема не виникає. Крім того, вираз “програма-поÑлуга” не +поÑÑнює, чим погана Ñ†Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ°. Отож, ми придумали вираз +“поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми”, Ñкий точніше визначає порочну +практику Ñ– поÑÑнює, чим вона погана.

+ +

Поділ проблем поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм Ñ– невільних програм

+ +

ПоÑлуги заміÑÑ‚ÑŒ програм Ñ– невільні програми призводÑÑ‚ÑŒ до подібних шкідливих +наÑлідків, але механізми цього різні. У разі невільних програм у Ð²Ð°Ñ +вÑтановлена Ñ– заÑтоÑовуєтьÑÑ ÐºÐ¾Ð¿Ñ–Ñ, змінювати Ñку важко Ñ– незаконно. Вразі +поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм у Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¼Ð°Ñ” копії програми, Ñка проводить ваші +обчиÑленнÑ.

+ +

Ці дві проблеми чаÑто змішують Ñ– це не випадково. Розробники програм Ð´Ð»Ñ +Інтернету кориÑтуютьÑÑ Ñ‚ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð½Ð¸Ð¼ терміном “інтернет-програма”, +щоб звалити в одну купу програми Ñервера Ñ– програми,Ñкі виконуютьÑÑ Ð½Ð° вашій +машині в браузері. ДеÑкі Ñайти вÑтановлюють вам в браузер нетривіальні Ñ– +навіть великі програми на мові JavaScript, не кажучи вам про це. Коли ці програми невільні, це +проблема того ж ґатунку, Ñк Ñ– будь-Ñкі інші невільні програми. Однак тут ми +розглÑдаємо проблему програм на Ñервері.

+ +

Багато прихильників вільних програм вважають, що розробка вільних програм +Ð´Ð»Ñ Ñерверів вирішить проблему поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм. Ð”Ð»Ñ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð° Ñервера +краще, коли програми на Ñервері вільні; Ñкщо вони невільні, то у їхніх +влаÑників Ñ” влада над Ñервером. Це неÑправедливо по відношенню до оператора +Ñервера Ñ– нічим не допомагає кориÑтувачам. Ðле Ñкщо програми на Ñервері +вільні, то це не захищає кориÑтувачів Ñервера від дії поÑлуг +заміÑÑ‚ÑŒ програм. Вони дають Ñвободу оператору Ñервера, але не його +кориÑтувачам.

+ +

ÐŸÑƒÐ±Ð»Ñ–ÐºÐ°Ñ†Ñ–Ñ Ð²Ð¸Ñ…Ñ–Ð´Ð½Ð¸Ñ… кодів програм Ñервера Ð´Ð»Ñ ÑуÑпільÑтва кориÑна: вона +дозволÑÑ” доÑить компетентним кориÑтувачам організувати подібні Ñервери, +можливо, із зміненими програмами. Ми рекомендуємо +заÑтоÑовувати GNU Affero GPL Ñк ліцензії програм, що чаÑто +викориÑтовуютьÑÑ Ð½Ð° Ñерверах.

+ +

Ðле ні один з цих Ñерверів не даÑÑ‚ÑŒ вам контролю над обчиÑленнÑми, Ñкі ви на +ньому проводите, Ñкщо це не ваш Ñервер. Можливо допуÑтимо довірÑти +деÑкі роботи Ñерверу Ñвого приÑтелÑ, точно так Ñамо, Ñк ви могли б дозволити +Ñвоєму приÑтелеві адмініÑтрувати програми на вашому комп'ютері. Ð’Ñе інше Ñ” +Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñлугою заміÑÑ‚ÑŒ програми. ПоÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми завжди +підпорÑдковує Ð²Ð°Ñ Ð²Ð»Ð°Ð´Ñ– оператора Ñервера, Ñ– єдиний заÑіб від +цього   не кориÑтуйтеÑÑ Ð¿Ð¾Ñлугами заміÑÑ‚ÑŒ програм! Ðе +кориÑтуйтеÑÑ Ð¶Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ чужим Ñервером Ð´Ð»Ñ Ñвоєї влаÑної обробки даних, наданих +вами.

+ +

Ð¦Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° показує, наÑкільки глибока Ñ€Ñ–Ð·Ð½Ð¸Ñ†Ñ Ð¼Ñ–Ð¶ “відкритим” +та “вільним”. Вихідний текÑÑ‚, Ñкий відкритий, майже завжди вільний. Однак +думка про “відкритіпрограмні” +поÑлуги, тобто поÑлуги, в Ñких програми Ñервера Ñ” вільними або +програмами з відкритим вихідним текÑтом, не вирішує проблеми поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ +програм.

+ +

Служби принципово відрізнÑÑŽÑ‚ÑŒÑÑ Ð²Ñ–Ð´ програм, тому етичні проблеми, порушені +Ñлужбами, принципово відрізнÑÑŽÑ‚ÑŒÑÑ Ð²Ñ–Ð´ проблем, що Ñпричинені +програмами. Щоб уникнути плутанини, ми уникаємо +опиÑувати Ñлужби Ñк “вільні” або “невільні”.

+ +

ВідмінніÑÑ‚ÑŒ між поÑлугами заміÑÑ‚ÑŒ програм Ñ– іншими мережевими поÑлугами

+ +

Відмова від програм заміÑÑ‚ÑŒ поÑлуг не означає відмову від кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +будь-Ñкими мережевими Ñерверами, Ñкі не контролюєте ви. Ð”Ð»Ñ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐ¾ÑÑ‚Ñ– +Ñерверів проблема програм заміÑÑ‚ÑŒ поÑлуг не Ñтоїть, тому що завданнÑ, Ñкі +вони вирішують, не Ñ” влаÑними обчиÑленнÑми кориÑтувача.

+ +

Інший ÑÑкравий приклад   заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ñ— Ñлужби, Ñк Flickr або +Instagram, Ð´Ð»Ñ Ð·Ð¼Ñ–Ð½Ð¸ фотографії. Зміна фотографій — діÑльніÑÑ‚ÑŒ, +Ñку люди проводили на Ñвоїх комп'ютерах деÑÑтиліттÑми; Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— +обробки на Ñервері заміÑÑ‚ÑŒ вашого комп'ютера Ñ” поÑлугою заміÑÑ‚ÑŒ програми.

+ +

Відмова від поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм не означає відмову від кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +будь-Ñкими мережевими Ñерверами, Ñкі не контролюєте ви. Ð”Ð»Ñ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐ¾ÑÑ‚Ñ– +Ñерверів проблема поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм не Ñтоїть, тому що завданнÑ, Ñкі +вони вирішують, не Ñ” влаÑними обчиÑленнÑми кориÑтувача.

+ +

Спочатку Ñ–Ð´ÐµÑ Ñерверів Інтернету полÑгала не в тому, щоб здійÑнювати Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ +обчиÑленнÑ, а в тому, щоб надавати доÑтуп до інформації. Ðавіть Ñьогодні +Ñаме цим займаєтьÑÑ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÑ–ÑÑ‚ÑŒ Ñайтів, а це не призводить до проблеми поÑлуг +заміÑÑ‚ÑŒ програм, тому що доÑтуп до чиїх-небудь опублікованих відомоÑтей не Ñ” +вашим влаÑним обчиÑленнÑм. Як Ñ– Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ñ–ÐºÐ°Ñ†Ñ–Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ… влаÑних матеріалів на Ñайті +блоґів або такій Ñлужбі мікроблоґів, Ñк Twitter або StatusNet (з цими +Ñлужбами, звичайно, теж можуть бути інші проблеми). Те ж Ñаме ÑтоÑуєтьÑÑ +іншої форми ÑпілкуваннÑ, Ñка не передбачає зберігати таємниці, на кшталт +груп у чаті.

+ +

По Ñуті Ñвоїй Ñоціальні мережі предÑтавлÑÑŽÑ‚ÑŒ Ñобою різновид зв'Ñзку та +публікацій, а не поÑлуги заміÑÑ‚ÑŒ програм. Однак у Ñлужби, головна Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ñ–Ñ +Ñкої полÑгає у підтримці Ñоціальної мережі, можуть бути можливоÑÑ‚Ñ– або +розширеннÑ, Ñкі Ñ” поÑлугами заміÑÑ‚ÑŒ програм.

+ +

Те, що Ñлужба не Ñ” поÑлугою заміÑÑ‚ÑŒ програми, не означає, що в ній немає +нічого поганого. У Ñлужб Ñ” Ñ– інші етичні проблеми. Ðаприклад, Facebook +поширює відео у форматі Flash, це примушує кориÑтувачів до заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +невільних програм; він вимагає Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— програми на JavaScript; +крім того, Ñайт Ñтворює у кориÑтувачів помилкове Ð²Ñ–Ð´Ñ‡ÑƒÑ‚Ñ‚Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ„Ñ–Ð´ÐµÐ½Ñ†Ñ–Ð¹Ð½Ð¾ÑÑ‚Ñ–, +Ñпокушаючи в той же Ñ‡Ð°Ñ Ñ—Ñ… оголювати Ñвоє Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ Facebook. Це теж +важливі питаннÑ, але Ñ†Ñ ÑÑ‚Ð°Ñ‚Ñ‚Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑвÑчена проблемі поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм. +

+ +

Такі Ñлужби, Ñк пошукові Ñервери, Ñкі збирають дані по вÑьому Інтернету Ñ– +дозволÑÑŽÑ‚ÑŒ вам доÑліджувати Ñ—Ñ…. ПереглÑд зібраних ними даних — не +ваші влаÑні обчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð² звичайному ÑенÑÑ– (ви не надаєте цих зібраних +даних), тому коли такою Ñлужбою кориÑтуютьÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾ÑˆÑƒÐºÑƒ в Інтернеті, це не +поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми. Однак Ñкщо ви кориÑтуєтеÑÑ Ñ‡ÑƒÐ¶Ð¸Ð¼ Ñервером, щоб +реалізувати заÑіб пошуку на влаÑному Ñайті, то це Ñ” поÑлугою +заміÑÑ‚ÑŒ програми.

+ +

Покупки в мережі — не поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми, тому що ці +обчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ð°ÑˆÑ– влаÑні: вони проводÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñпільно з вами Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ñ– +магазину. ÐаÑправді проблема покупок по мережі полÑгає в тому, чи ви +довірÑєте іншій Ñтороні Ñвої гроші та інші відомоÑÑ‚Ñ– про Ñвою оÑобу +(починаючи з вашого імені).

+ +

Такі Ñайти-Ñховища, Ñк Savannah Ñ– SourceForge, не обов'Ñзково Ñ” поÑлугами +заміÑÑ‚ÑŒ програм, тому що Ñ—Ñ…Ð½Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð° полÑгає в публікації переданих у них +даних.

+ +

КориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñпільними Ñерверами проекту — не поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ +програми, тому що обчиÑленнÑ, Ñкі ви таким чином проводите, не Ñ” вашими +влаÑними. Ðаприклад, Ñкщо ви правите Ñторінки Вікіпедії, ви не проводите +Ñвоїх влаÑних обчиÑлень: ви берете учаÑÑ‚ÑŒ в обчиÑленнÑÑ… Вікіпедії. Ð’Ñ–ÐºÑ–Ð¿ÐµÐ´Ñ–Ñ +контролює Ñвої влаÑні Ñервери, але Ñк організації, так Ñ– приватні оÑоби +ÑтикаютьÑÑ Ð· проблемою поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм, Ñкщо вони проводÑÑ‚ÑŒ Ñвої +обчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð° чужому Ñервері.

+ +

ДеÑкі Ñайти пропонують декілька поÑлуг, Ñ– Ñкщо одна з них не Ñ” поÑлугою +заміÑÑ‚ÑŒ програми, то інша може нею бути. Ðаприклад, головна поÑлуга Ñайту +Facebook   Ñоціальна мережа, Ñ– це не поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми; +однак він підтримує програми третіх Ñторін, деÑкі з Ñких Ñ” поÑлугами заміÑÑ‚ÑŒ +програм. Головна поÑлуга Ñайту Flickr  — Ð¿Ð¾ÑˆÐ¸Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ„Ð¾Ñ‚Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ñ„Ñ–Ð¹, Ñ– +це не поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми, але у нього Ñ” також можливоÑÑ‚Ñ– Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +фотографій, а це — поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми. Точно так Ñамо +заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñайту Instagram Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ñ–ÐºÐ°Ñ†Ñ–Ñ— фотографії не Ñ” поÑлугою заміÑÑ‚ÑŒ +програми, але заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¹Ð¾Ð³Ð¾ Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ„Ð¾Ñ‚Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ñ„Ñ–Ñ— нею Ñ”.

+ +

Приклад Google Docs показує, Ñк Ñкладно може бути оцінити одну - єдину +Ñлужбу. Вони запрошують людей редагувати документи, виконуючи велику невільну програму на +JavaScript, що вже погано. Однак вони пропонують протокол Ð´Ð»Ñ +Ð·Ð°Ð²Ð°Ð½Ñ‚Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– Ð²Ð¸Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾ÐºÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ñ–Ð² в Ñтандартних форматах. Вільна +програма   Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ‚ор може робити це по цьому протоколу. Ð¦Ñ +Ñхема кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ðµ Ñ” поÑлугою заміÑÑ‚ÑŒ програми, тому що в цьому випадку +Google Docs заÑтоÑовуєтьÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÐµ Ñк Ñховище. Показати вÑÑ– Ñвої дані компанії +погано, але це проблема конфіденційноÑÑ‚Ñ–, а не поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм; +залежніÑÑ‚ÑŒ доÑтупу до ваших даних від Ñлужби  — це погано, але це +проблема ризику, а не поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм. З іншого боку, заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ +Ñлужби Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ‚Ñƒ документів Ñ” поÑлугою заміÑÑ‚ÑŒ +програми, тому що це щоÑÑŒ, що ви могли б зробити, виконавши відповідну +програму (вільну, ми ÑподіваємоÑÑ) на Ñвоєму влаÑному комп'ютері.

+ +

Звичайно, з допомогою вільного редактора Ñлужбою Google Docs кориÑтуютьÑÑ +рідко. ÐайчаÑтіше нею кориÑтуютьÑÑ Ð· допомогою невільною програми на +JavaScript, Ñка так Ñамо погана, Ñк будь-Ñка поневолена програма. Ð’ цю Ñхему +могла б входити Ñ– поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми; це залежить від того, Ñка +чаÑтина Ñ€ÐµÐ´Ð°Ð³ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑŒÑÑ Ð² програмі на JavaScript, а Ñка — +на Ñервері. Ми цього не знаємо, але оÑкільки поÑлуги заміÑÑ‚ÑŒ програм Ñ– +невільні програми подібним чином неÑправедливі до кориÑтувача, знати це не +так важливо.

+ +

При публікації з допомогою чужого Ñховища Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ„Ñ–Ð´ÐµÐ½Ñ†Ñ–Ð¹Ð½Ð¾ÑÑ‚Ñ– не +виникають, але при публікації з допомогою Google Docs виникає оÑоблива +проблема: неможливо навіть переглÑнути текÑÑ‚ документа Google Docs +в браузері без невільної програми на JavaScript. Таким чином, вам не Ñлід +кориÑтуватиÑÑ Google Docs Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ñ–ÐºÐ°Ñ†Ñ–Ñ— чого б то не було  — але +причина цього не пов'Ñзана з проблемою поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм.

+ +

Інформаційна індуÑÑ‚Ñ€Ñ–Ñ Ð·Ð°Ð¾Ñ…Ð¾Ñ‡ÑƒÑ” кориÑтувачів не проводити цих +відмінноÑтей. Саме Ð´Ð»Ñ Ñ†ÑŒÐ¾Ð³Ð¾ вживаєтьÑÑ Ñпівзвучний вираз “хмарні +обчиÑленнє. Цей термін наÑтільки розпливчаÑтий, що його можна вжити +майже до будь-Ñкого заÑтоÑунку в Інтернеті. Він включає поÑлуги заміÑÑ‚ÑŒ +програм, а також багато інших Ñхем заÑтоÑÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ¶Ñ–. У будь-Ñкому даному +контекÑÑ‚Ñ– автор, Ñкий пише “хмарні” (Ñкщо це технічний +ÑпеціаліÑÑ‚), ймовірно, має на увазі щоÑÑŒ конкретне, але зазвичай не поÑÑнює, +що в інших ÑтаттÑÑ… цей прикметник приймає інші конкретні значеннÑ. Вираз +змушує людей робити ÑƒÐ·Ð°Ð³Ð°Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ методи, Ñкі вони повинні розглÑдати +окремо.

+ +

Якщо “хмарні обчиÑленнє щоÑÑŒ означають, то це не метод +обчиÑлень, а ÑпоÑіб миÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ обчиÑленнÑ, безтурботний підхід: “Ðе +задавай питань. Ðе турбуйÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ те, хто контролює твої обчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– хто +тримає твої дані. Ðе перевірÑй, чи не захований в поÑлузі гачок, поки його +не ковтнеш. ДовірÑй компаніÑм безмежно”. Іншими Ñловами, “будь +проÑтаком”. Хмара у голові може перешкодити миÑлити ÑÑно. Ð”Ð»Ñ Ñ‡Ñ–Ñ‚ÐºÐ¸Ñ… +думок про обчиÑлювальну техніку давайте уникати Ñлова “хмарні”.

+ +

Оренда Ñервера, відмінна від поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм

+ +

Якщо ви орендуєте Ñервер (Ñправжній або віртуальний), набір програм Ñкого ви +контролюєте, це не поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програм. У разі поÑлуги заміÑÑ‚ÑŒ програм +хтоÑÑŒ інший вирішує, Ñкі програми працюють на Ñервері, Ñ– тим Ñамим контролює +обчиÑленнÑ, Ñкі Ñервер Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑŒ. У випадку,коли ви вÑтановлюєте +програми на Ñервері, Ñаме ви контролюєте, Ñкі обчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñ–Ð½ Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ +проводить. Отже, орендований Ñервер Ñуті Ñ” вашим комп'ютером. У +контекÑÑ‚Ñ– цієї проблеми його можна вважати вашим.

+ +

Дані на орендованому Ñервері захищені гірше, ніж Ñкби він був у Ð²Ð°Ñ +вдома, але Ñ†Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° не пов'Ñзана з поÑлугами заміÑÑ‚ÑŒ програм.

+ +

Ð’Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð¸ поÑлуг заміÑÑ‚ÑŒ програм

+ +

Тільки невелика чаÑтка Ñайтів Інтернету пропонує поÑлуги заміÑÑ‚ÑŒ програм; +більшоÑÑ‚Ñ– з них Ñ†Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° не ÑтоÑуєтьÑÑ. Ðле що робити з тими, Ñких це +ÑтоÑуєтьÑÑ?

+ +

У найпроÑтішому випадку, коли ви проводите влаÑні обчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð½Ð°Ð´ Ñвоїми +даними, Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñте: кориÑтуйтеÑÑ Ñвоєю влаÑною копією вільної +програми. Редагуйте Ñвій текÑÑ‚ у Ñвоїй копії вільного текÑтового редактора, +такого, Ñк GNU Emacs або вільний текÑтовий процеÑор. Редагуйте Ñвої +фотографії у Ñвоїй копії вільної програми, такої, Ñк GIMP. Ð Ñкщо немає +ніÑкої вільної програми? Ðевільна програма або поÑлуга заміÑÑ‚ÑŒ програми +віднÑла б у Ð²Ð°Ñ Ñвободу, тому вам не Ñлід ними кориÑтуватиÑÑ. Ви можете +вклаÑти Ñвій Ñ‡Ð°Ñ Ð°Ð±Ð¾ гроші в розробку вільної заміни.

+ +

Ð Ñк Ñпівпрацювати з іншими людьми в групі? Ð’ даний Ñ‡Ð°Ñ Ñ†Ðµ може бути важко +без викориÑÑ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ñервера, а у вашій групі можуть не знати, Ñк організувати +влаÑний Ñервер. Якщо ви викориÑтовуєте чужий Ñервер, не покладайтеÑÑ Ñ…Ð¾Ñ‡Ð° б +на Ñервер, адмініÑтрований компанією. ПроÑто уклавши угоду Ñк клієнт, ви не +захищені, поки ви не в змозі виÑвити Ð¿Ð¾Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– по-Ñправжньому подати в +Ñуд, а компаніÑ, ймовірно, формулює контракти так, щоб допуÑкалиÑÑ +Ð·Ð»Ð¾Ð²Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð² широких межах. Держава може зажадати ваші дані від компанії, +разом з даними вÑÑ–Ñ… інших людей, Ñк це зробив Обама з телефонними +компаніÑми, Ñкщо тільки ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Ð½Ðµ надаÑÑ‚ÑŒ Ñ—Ñ… добровільно, Ñк телефонні +компанії СШÐ, Ñкі нелегально передавали розмови Ñвоїх клієнтів Бушу. Якщо +вам необхідний Ñервер, кориÑтуйтеÑÑ Ñервером операторів, Ñким ви можете +довірÑти не тільки на підÑтаві комерційних відноÑин.

+ +

Однак у довгоÑтроковій перÑпективі ми можемо Ñтворити альтернативи +Ñерверів. Ðаприклад, ми можемо Ñтворити децентралізовану програму, за +допомогою Ñкої Ñпівробітники зможуть обмінюватиÑÑ Ð·Ð°ÑˆÐ¸Ñ„Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ +даними. Спільноті вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñлід розробити +розподілені однорангові заміни найважливіших +“інтернет-додатків”. Можливо, було б мудро випуÑкати Ñ—Ñ… під GNU Affero GPL, позаÑк це +відповідні кандидатури Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ—Ñ… ким-небудь в програми, Ñкі +базуютьÑÑ Ð½Ð° Ñервері. Проект GNU шукає добровольців Ð´Ð»Ñ +роботи над такими замінами. Ми також закликаємо інші проекти по розробці +вільних програм враховувати цю проблему у Ñвоїй роботі.

+ +

Рпоки, Ñкщо ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ Ð·Ð°Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÑƒÑ” Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸ÑтуватиÑÑ Ñ—Ñ— Ñервером Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°ÑˆÐ¸Ñ… +влаÑних обчиÑлювальних завдань, не поÑтупайтеÑÑ Ñ—Ð¹; не кориÑтуйтеÑÑ +поÑлугами заміÑÑ‚ÑŒ програм. Ðе купуйте Ñ– не вÑтановлюйте “тонкі +клієнти”, Ñкі ÑвлÑÑŽÑ‚ÑŒ Ñобою не що інше, Ñк комп'ютери, наÑтільки +Ñлабкі, що ви змушені робити вÑÑŽ Ñправжню роботу на Ñервері Ñкщо тільки ви +не збираєтеÑÑ Ð²Ð¸ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñтовувати Ñ—Ñ… з Ñвоїм Ñервером. КориÑтуйтеÑÑ Ñ†Ð¸Ð¼ +комп'ютером Ñ– зберігайте Ñвої дані на ньому. Виконуйте Ñвої влаÑні +обчиÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð· допомогою Ñвоєї копії вільної програми заради вашої влаÑної +волі.

+ +

ДивітьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¶:

+

Помилка, в Ñкій +нікому не дозволено розібратиÑÑ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..95ee7ad --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + +Ðавіщо копілефт? - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Ðавіщо копілефт?

+ +

+“ЛÑгти Ñ– нічого не робити, коли мова йде про захиÑÑ‚ Ñвободи +інших   проÑв ÑлабкоÑÑ‚Ñ–, а не ÑмиреннÑ.” +

+ +

+У проекті GNU ми зазвичай рекомендуємо заÑтоÑовувати такі ліцензії з копілефтом, Ñк GNU GPL, а не ліберальні +ліцензії вільних програм без копілефту. Ми не виÑтупаємо запекло проти +ліцензій без копілефту — ми навіть рекомендуємо Ñ—Ñ… зрідка в +оÑобливих обÑтавинах — але прихильники цих ліцензій показують +приклад запеклих виÑтупів проти GPL. +

+ +

+Ð’ одному з таких Ñпорів опонент заÑвив, що він кориÑтуєтьÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ñ–Ð¹ із +ліцензій BSD, “виÑловлюючи Ñмиреннє: “Я не прошу від тих, +хто кориÑтуєтьÑÑ Ð¼Ð¾Ñ—Ð¼Ð¸ програмами, нічого, крім Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¼Ð¾Ñ—Ñ… +заÑлуг”. ÐаврÑд чи можна вважати “ÑмиреннÑм” юридичну +вимогу Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð°Ñлуг, але в цьому Ñ” глибокий ÑенÑ, про Ñкий ми тут +поговоримо. +

+ +

+Покора — це Ð·Ñ€ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñвоїх влаÑних інтереÑів; але інтереÑ, від +Ñкого ви відмовлÑєтеÑÑ, коли не заÑтоÑовуєте копілефт Ð´Ð»Ñ Ñвого програмного +коду, це не Ñуто ваш оÑобиÑтий інтереÑ. Дехто, кориÑтуючиÑÑŒ вашим вихідним +кодом у невільній програмі, намагаєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð´Ð¼Ð¾Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸ у Ñвободі іншим, Ñ– Ñкщо ви +дозволите йому це, то ви не зумієте захиÑтити Ñвободу тих людей. ЛÑгти Ñ– +нічого не робити, коли мова йде про захиÑÑ‚ Ñвободи кожного   проÑв +ÑлабкоÑÑ‚Ñ–, а не покори. +

+ +

+ВипуÑкаючи Ñвій вихідний текÑÑ‚ під однією з ліцензій BSD або Ñкою-небудь іншою +ліберальною ліцензією без копілефту, ви не робите погано; програма +залишаєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑŽ Ñ– Ñлужить на благо нашої Ñпільноти. Ðле це ÑлабкіÑÑ‚ÑŒ, Ñ– +в більшоÑÑ‚Ñ– випадків це не кращий ÑпоÑіб ÑприÑти Ñвободі кориÑтувачів +змінювати програми та обмінюватиÑÑ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸. +

+ +

+ОÑÑŒ конкретні приклади невільних верÑій вільних програм, Ñкі завдали +Ñуттєвої шкоди Ñвіту Ñвободи.

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..26f8196 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-free.html @@ -0,0 +1,396 @@ + + + + + + +Чому у програм не повинно бути влаÑників - проект GNU - Фонд вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + + + +

Чому у програм не повинно бути влаÑників

+ +

Річард Столмен

+ +

+Цифрова інформаційна техніка ÑприÑÑ” Ñвітовому прогреÑу, полегшуючи +ÐºÐ¾Ð¿Ñ–ÑŽÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ‚Ð° модифікацію інформації. Комп'ютери обіцÑÑŽÑ‚ÑŒ зробити це легким +Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¶Ð½Ð¾Ð³Ð¾ з наÑ.

+ +

+Ðе вÑÑ– хочуть, щоб це Ñтало легшим. СиÑтема авторÑького права припиÑує +комп'ютерним програмам “влаÑників”, більшіÑÑ‚ÑŒ з Ñких прагне +позбавити інше ÑуÑпільÑтво потенційних вигод від програми. Вони хотіли б, +щоб тільки вони могли копіювати Ñ– модифікувати програми, Ñкими ми +кориÑтуємоÑÑ.

+ +

+СиÑтема авторÑького права розвивалаÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð¼ з +друкарÑтвом —технікою маÑового копіюваннÑ. ÐвторÑьке право добре +підходило до цієї техніки, тому що воно обмежувало тільки маÑових виробників +копій. Воно не забирало Ñвободу у читачів книг. Звичайний читач не володів +друкарÑьким верÑтатом, міг копіювати книги тільки пером Ñ– чорнилом, Ñ– не +багато знайдетьÑÑ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‡Ñ–Ð², Ñких притÑгли за це до відповідальноÑÑ‚Ñ–.

+ +

+Цифрова техніка гнучкіша, ніж друкарÑький верÑтат: коли Ñ–Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ñ–Ñ +предÑтавлена в цифровій формі, Ñ—Ñ— легко копіювати Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼Ñ–Ð½Ñƒ з іншими. Через +цю гнучкіÑÑ‚ÑŒ ÑиÑтема, подібна авторÑькому праву, погано підходить до цієї +техніки. Це Ñтало причиною поÑÐ¸Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ ÑƒÑÑ–Ñ… огидних драконівÑьких заходів, що +заÑтоÑовуютьÑÑ Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð· тими, хто потребує Ð´Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð½Ñ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ñьких прав на +програми. РозглÑнемо наÑтупні чотири прийоми, Ñкі практикуютьÑÑ ÐÑоціацією +видавців програм (SPA):

+ + + +

+Ð’ÑÑ Ñ†Ñ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ° нагадує ту, що заÑтоÑовувалаÑÑ Ð² колишньому РадÑнÑькому +Союзі, де до кожної копіювальної уÑтановки була приÑтавлена охорона, аби +запобігти забороненому копіюванню, Ñ– де приватні оÑоби повинні були +копіювати інформацію таємно Ñ– передавати Ñ—Ñ— з рук у руки Ñк +Ñамвидав. РізницÑ, звичайно, Ñ”: причини контролю інформації в РадÑнÑькому +Союзі були політичними; у СШРці причини економічні. Ðле на Ð½Ð°Ñ Ð²Ð¿Ð»Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‚ÑŒ +дії, а не мотиви. Будь-Ñка Ñпроба блокувати обмін інформацією, незважаючи на +причини, призводить до одних Ñ– тих же методів Ñ– до одного Ñ– того ж Ñуворого +режиму.

+ +

+ВлаÑники наводÑÑ‚ÑŒ аргументи декількох типів на кориÑÑ‚ÑŒ Ð½Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ—Ð¼ права +контролювати наше кориÑÑ‚ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ–Ð½Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ñ–Ñ”ÑŽ:

+ + + + +

+Що потрібно ÑуÑпільÑтву? Йому потрібна інформаціÑ, Ñка по-Ñправжньому +доÑтупна його членам - наприклад, програми, Ñкі люди можуть читати, +виправлÑти, допрацьовувати та вдоÑконалювати, а не тільки виконувати. Ðле +від влаÑників програм ми отримуємо, Ñк правило, чорний Ñщик, Ñкий не можна +ані вивчати, ані змінювати.

+ +

+СуÑпільÑтву також потрібна Ñвобода. Коли у програми Ñ” влаÑник, кориÑтувачі +втрачають Ñвободу контролю над чаÑтиною Ñвого влаÑного життÑ.

+ +

+І, що найважливіше, ÑуÑпільÑтву потрібно заохочувати дух добровільного +Ñпівробітництва в громадÑнах. Коли влаÑники програм кажуть нам, що природна +допомогу Ñвоєму ближньому — це піратÑтво”, вони отруюють +громадÑнÑьку атмоÑферу нашого ÑуÑпільÑтва.

+ +

+ОÑÑŒ чому ми говоримо, що ÑутніÑÑ‚ÑŒ вільних +програм — у Ñвободі, а не в ціні.

+ +

+Економічний аргумент на кориÑÑ‚ÑŒ влаÑників Ñ” помилковим, але економічний +аÑпект реальний. ДеÑкі пишуть кориÑні програми заради влаÑного Ð·Ð°Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ +або Ð·Ð°Ñ…Ð¾Ð¿Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ– любові; але Ñкщо нам потрібно більше програм, ніж пишуть ці +люди, необхідно збирати кошти.

+ +

+З віÑімдеÑÑтих років XX ÑÑ‚Ð¾Ð»Ñ–Ñ‚Ñ‚Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¸ÐºÐ¸ вільних програм випробували +з деÑким уÑпіхом різні методи збору коштів. Робити когоÑÑŒ багатим не +потрібно; Ñередній дохід з надлишком дає Ñтимул Ð´Ð»Ñ Ð±Ð°Ð³Ð°Ñ‚ÑŒÐ¾Ñ… занÑÑ‚ÑŒ, менш +вдÑчних, ніж програмуваннÑ.

+ +

+Довгі роки — до тих пір, поки членÑькі внеÑки не зробили це +непотрібним   Ñ Ð·Ð°Ñ€Ð¾Ð±Ð»Ñв на Ð¶Ð¸Ñ‚Ñ‚Ñ Ð·Ð°Ð¼Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ поліпшеннÑми вільних +програм, Ñкі Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð¸Ñав. Кожне Ð¿Ð¾Ð»Ñ–Ð¿ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð´Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ð»Ð¾ÑÑ Ð² Ñтандартно випущену +верÑÑ–ÑŽ Ñ– таким чином зрештою Ñтавало доÑтупним звичайній публіці. Клієнти +платили мені, щоб Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ñ†ÑŽÐ²Ð°Ð² над потрібними їм поліпшеннÑми, а не над +оÑобливоÑÑ‚Ñми, Ñкі Ñ Ð² іншому випадку вважав би найбільш пріоритетними.

+ +

+ДеÑкі розробники вільних програм зароблÑли гроші продажем поÑлуг за +підтримку. У 1994 Ñ€Ð¾Ñ†Ñ–, за оцінками групи підтримки Cygnus у Ñкладі +приблизно 50 Ñпівробітників близько 15 Ð²Ñ–дÑотків діÑльноÑÑ‚Ñ– Ñ—Ñ… +перÑоналу Ñтановила розробка вільних програм   Ñолідний відÑоток +Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð°Ð½Ñ–Ñ—, що працює над програмами.

+ +

+Ðа початку 90 Ñ€Ð¾ÐºÑ–в XX ÑÑ‚Ð¾Ð»Ñ–Ñ‚Ñ‚Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð° компаній, що включає Intel, +Motorola, Texas Instruments Ñ– Analog Devices, об'єдналиÑÑ, щоб фінанÑувати +розробку компілÑтора GNU Сі. Розробка GCC доÑÑ– в оÑновному ведетьÑÑ Ð¿Ð»Ð°Ñ‚Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ +розробниками. ВПС СШРв дев'ÑноÑтих роках виділили кошти на компілÑтор GNU +мови Ðда, Ñ– з тих пір розробку продовжувала компаніÑ, Ñформована Ñпеціально +Ð´Ð»Ñ Ñ†Ñ–Ñ”Ñ— мети.

+ +

+Рух за вільне програмне Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð²Ñе ще невеликий, але в СШРприклад +радіоÑтанцій, підтримуваних Ñлухачами, показує, що можна підтримувати +широкомаÑштабну діÑльніÑÑ‚ÑŒ, не змушуючи платити кожного кориÑтувача.

+ +

+Сьогодні, будучи кориÑтувачем комп'ютерів, ви можете виÑвити, що +кориÑтуєтеÑÑ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑŽ +програмою. Якщо ваш знайомий проÑить у Ð²Ð°Ñ Ñкопіювати Ñ—Ñ—, то відмовити було +б недобре. Ð¡Ð¿Ñ–Ð²Ð¿Ñ€Ð°Ñ†Ñ Ð²Ð°Ð¶Ð»Ð¸Ð²Ñ–ÑˆÐµ, ніж авторÑьке право. Ðле підпільна, потайна +ÑÐ¿Ñ–Ð²Ð¿Ñ€Ð°Ñ†Ñ Ð½Ðµ веде до здорового ÑуÑпільÑтва. Людина повинна прагнути жити +чеÑним життÑм, відкрито й гордо, а, отже, потрібно Ñказати “ні” +невільним програмам.

+ +

+Ви гідні можливоÑÑ‚Ñ– Ñпівпрацювати відкрито Ñ– вільно з іншими людьми, Ñкі +кориÑтуютьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð°Ð¼Ð¸. Ви гідні можливоÑÑ‚Ñ– дізнаватиÑÑ, Ñк працюють +програми, Ñ– вчити на них Ñвоїх Ñтудентів. Ви гідні можливоÑÑ‚Ñ– найнÑти Ñвого +улюбленого програміÑта, щоб виправити програму, коли вона неÑправна.

+ +

+Ви гідні вільних програм.

+ +

ВиноÑки

+
    +
  1. Згодом Ð·Ð²Ð¸Ð½ÑƒÐ²Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð¸ знÑÑ‚Ñ–.
    2. +
+ +
+

Цей Ð½Ð°Ñ€Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ² опублікований у книзі Вільні +програми   вільне ÑуÑпільÑтво: Вибрані нариÑи +Річарда Ðœ. Ð¡Ñ‚олмена

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..3272484 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,278 @@ + + + + + + +Чому GNU/Linux? - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Що у назві?

+ +

Річард Столмен

+ +
+

Щоби дізнатиÑÑ Ð±Ñ–Ð»ÑŒÑˆÐµ про цю проблему, ви можете прочитати наші “ÐŸÐ¸Ñ‚Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ GNU/Linux”, +Ñторінку “Linux Ñ– проект +GNU”, на Ñкій наведена Ñ–ÑÑ‚Ð¾Ñ€Ñ–Ñ ÑиÑтеми GNU/Linux ÑтоÑовно цієї +проблеми найменуваннÑ, а також “КориÑтувачі GNU, Ñкі +николи не чули про GNU”. + +

+
+ +

+Ðазви передають значеннÑ; наш вибір назв визначає Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, що ми +говоримо. Ðевідповідна назва дає людÑм неправильне уÑвленнÑ. Як троÑнду не +називати   в ній аромат залишитьÑÑ Ñ‚Ð¾Ð¹ Ñамий; але Ñкщо ви Ñтанете +називати Ñ—Ñ— ручкою, люди будуть розчаровані, коли Ñпробують нею пиÑати. Ð +Ñкщо ви Ñтанете називати ручки троÑндами, люди можуть не зрозуміти, Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ð¾Ð³Ð¾ +вони придатні. Якщо ви називаєте нашу операційну ÑиÑтему +“Linux”, це передає неправильне уÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ Ñ—Ñ— витоки, Ñ–Ñторію +та призначеннÑ. Якщо ви називаєте Ñ—Ñ— “GNU/Linux”, це передає (хоча +Ñ– не у вÑÑ–Ñ… подробицÑÑ…) точне уÑвленнÑ.

+

+Чи це так важливо Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¾Ñ— Ñпільноти? Хіба важливо, чи знають люди про +витоки ÑиÑтеми, Ñ—Ñ— Ñ–Ñторію Ñ– призначеннÑ? Так   тому що люди, Ñкі +забувають Ñ–Ñторію, нерідко приречені на Ñ—Ñ— повтореннÑ. Ðемає гарантій, що +Вільний Ñвіт, побудований навколо GNU/Linux, виживе; ми ще не повніÑÑ‚ÑŽ +позбулиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼, Ñкі привели Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾ розробки GNU, Ñ– вони загрожують +відновитиÑÑ.

+ +

+Коли Ñ Ð¿Ð¾ÑÑнюю, чому правильно називати ÑиÑтему “GNU/Linux”, а +не “Linux”, мені іноді відповідають так:

+ +

+ Ðавіть Ñкщо проект GNU заÑлуговує подÑки за цю роботу, хіба варто +ÑперечатиÑÑ, коли люди не віддають належного? Хіба важливо не те, що робота +виконана, а той, хто Ñ—Ñ— зробив? Ви повинні відпочивати, пишатиÑÑ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ðµ +виконаною роботою Ñ– не турбуватиÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ подÑки. +

+

+Ð¦Ñ Ð¿Ð¾Ñ€Ð°Ð´Ð° була б мудрою, Ñкби ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ñ–Ñ Ð±ÑƒÐ»Ð° дійÑно така — Ñкщо б +робота була вже виконана Ñ– прийшов Ñ‡Ð°Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð¿Ð¾Ñ‡Ð¸Ð²Ð°Ñ‚Ð¸. Якби лише так було! Ðле +труднощів більше ніж доÑтатньо, Ñ– не Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¹Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸ майбутнє, Ñк Ñамо Ñобою +зрозуміле. Сила нашої Ñпільноти базуєтьÑÑ Ð½Ð° прихильноÑÑ‚Ñ– до Ñвободи Ñ– +Ñпівпраці. Ð’Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð¸ “GNU/Linux” — це +один із ÑпоÑобів нагадати Ñобі Ñ– розповіÑти іншим про ці цілі.

+ +

+Можна напиÑати хорошу вільну програму, не думаючи про GNU; багато хорошої +роботи зроблено Ñ– від імені Linux. Ðле термін “Linux” з моменту +поÑви завжди аÑоціювавÑÑ Ð· філоÑофією, Ñка не Ñ‚Ñжіє до Ñвободи +Ñпівпраці. ОÑкільки Ñ†Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð° вÑе більше вживаєтьÑÑ Ð² комерції, у майбутньому +нам буде ще важче поєднувати його з духом єдноÑÑ‚Ñ–.

+ +

+Ðайнебезпечніша загроза майбутньому вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ +виходить від ÑхильноÑÑ‚Ñ– компаній, що вироблÑÑŽÑ‚ÑŒ диÑтрибутиви +“Linux”, включати в GNU/Linux невільні програми заради +зручноÑÑ‚Ñ– та ефективноÑÑ‚Ñ–. Так роблÑÑ‚ÑŒ розробники вÑÑ–Ñ… Ñерйозних комерційних +диÑтрибутивів; ніхто не обмежуєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ð¼Ð¸ програмами. БільшіÑÑ‚ÑŒ з них не +відрізнÑÑŽÑ‚ÑŒ чітко невільні пакунки в Ñвоїх диÑтрибутивах. Багато хто навіть +розроблÑÑ” невільні програми Ñ– включають Ñ—Ñ… у ÑиÑтему. РдеÑкі проводÑÑ‚ÑŒ +обурливу рекламу ÑиÑтем “ОС Linux”, Ñкі ліцензуютьÑÑ “на +окреме робоче міÑце”, що дає кориÑтувачеві Ñтільки ж Ñвободи, Ñкільки +Ñ– Microsoft Windows.

+ +

+Люди намагаютьÑÑ Ð²Ð¸Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°Ñ‚Ð¸ Ð´Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм зроÑтаннÑм +“популÑрноÑÑ‚Ñ– Linux”   фактично ÑтавлÑчи вище +популÑрніÑÑ‚ÑŒ за Ñвободу. Іноді це ÑтверджуєтьÑÑ Ð²Ñ–Ð´ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¾. Ðаприклад, +“Wired Magazine” пиÑав про те, що Роберт Мак-Міллан, редактор +“Linux Magazine”, “переконаний у тому, що рух у бік +програм з відкритим вихідним кодом має підживлюватиÑÑ Ñ‚ÐµÑ…Ð½Ñ–Ñ‡Ð½Ð¸Ð¼Ð¸, а не +політичними рішеннÑми”. Ргенеральний директор Caldera відкрито +Ñпонукав кориÑтувачів відмовитиÑÑ +від Ñвободи Ñк мети, а натоміÑÑ‚ÑŒ працювати над підвищеннÑм +“популÑрноÑÑ‚Ñ– Linux”.

+ +

+Ð”Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð½ÐµÐ²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¸Ñ… програм в ÑиÑтему GNU/Linux може збільшити популÑрніÑÑ‚ÑŒ, +Ñкщо під популÑрніÑÑ‚ÑŽ ми розуміємо кількіÑÑ‚ÑŒ людей, що викориÑтовують +Ñку-небудь GNU/Linux в поєднанні з +невільними програмами. Ðле Ð²Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ñ‡Ð°Ñ Ñ†Ðµ неÑвне ÑпівтовариÑтво закликає +Ñприймати невільні програми Ñк щоÑÑŒ хороше Ñ– забути про цілі +Ñвободи. Безглуздо їхати швидше, Ñкщо ви не можете втриматиÑÑ Ð½Ð° дорозі.

+ +

+Якщо невільне “доповненнє — це бібліотека або заÑіб +програмуваннÑ, воно може Ñтати паÑткою Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð½Ð¸ÐºÑ–Ð² програм. Якщо вони +пишуть вільні програми, що залежать від невільного пакунку, Ñ—Ñ…Ð½Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð° не +може Ñтати чаÑтиною повніÑÑ‚ÑŽ вільної ÑиÑтеми. Ð’ минулого Motif Ñ– Qt зловили +в цю паÑтку велику кількіÑÑ‚ÑŒ вільних програм, Ñтворивши проблеми, на Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ +Ñких пішли роки. Бібліотека Motif предÑтавлÑла певну проблему до тих пір, +поки не заÑтаріла Ñ– не переÑтала заÑтоÑовуватиÑÑ. Пізніше невільна +Ñ€ÐµÐ°Ð»Ñ–Ð·Ð°Ñ†Ñ–Ñ Java компанії Sun призвела до подібного Ñвища   паÑтка Java; на щаÑÑ‚Ñ, в даний Ñ‡Ð°Ñ Ñ†Ðµ +в оÑновному виправлено.

+ +

+Якщо наше ÑпівтовариÑтво продовжить рухатиÑÑ Ð² цьому напрÑмку, воно може +перенаправити майбутнє GNU/Linux у бік +мозаїки з вільних Ñ– невільних компонентів. Через п'ÑÑ‚ÑŒ років у наÑ, +звичайно, буде ще багато вільних програм; але Ñкщо ми не будемо обережні, +ними наврÑд чи можна буде кориÑтуватиÑÑ Ð±ÐµÐ· невільних програм, Ñкі +кориÑтувачі очікують отримати в комплекті. Якщо це ÑтанетьÑÑ, наш рух за +Ñвободу чекає провал.

+ +

+Якби випуÑк вільних альтернатив був лише питаннÑм програмуваннÑ, Ð²Ð¸Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ +майбутніх проблем Ñтавало б легшим із зроÑтаннÑм можливоÑтей нашого +ÑпівтовариÑтва по розробці. Ðле ми зуÑтрічаємо перешкоди, Ñкі загрожують +уÑкладнити це   закони, що заборонÑÑŽÑ‚ÑŒ вільні програми. Коли +патенти на програми громадÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð¾Ð´Ð¸Ð½ на одного, а такі закони, Ñк +“Закон про авторÑьке право в цифрову епоху” (DMCA), заÑтоÑовуютьÑÑ Ð´Ð»Ñ +заборони розробки вільних програм Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ñ… важливих завдань, Ñк переглÑд +DVD або проÑÐ»ÑƒÑ…Ð¾Ð²ÑƒÐ²Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚Ð¾ÐºÑ–Ð² RealAudio, у Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ залишаєтьÑÑ Ð½Ñ–Ñкого +очевидного ÑпоÑоби боротьби з запатентованими Ñ– Ñекретними форматами даних, +крім відмови від невільних програм, Ñкі Ñ—Ñ… викориÑтовують.

+ +

+Ð”Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð°Ð½Ð½Ñ Ñ†Ð¸Ñ… труднощів потрібно багато різного роду зуÑиль. Ðле щоб +виÑтоÑти в будь-Ñких випробуваннÑÑ…, нам наÑамперед необхідно пам'Ñтати про +наших цілі Ñвободи Ñпівпраці. Ðе можна очікувати, що одне Ð±Ð°Ð¶Ð°Ð½Ð½Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸ +ефективні Ñ– надійні програми Ñпонукає людей на великі труди. Ðам потрібна +рішучіÑÑ‚ÑŒ людей, Ñкі борютьÑÑ Ð·Ð° Ñвою Ñвободу Ñ– єдніÑÑ‚ÑŒ — +рішучіÑÑ‚ÑŒ боротиÑÑ, не припинÑючи, довгі роки.

+ +

+У нашій громаді Ñ†Ñ Ð¼ÐµÑ‚Ð° Ñ– Ñ†Ñ Ñ€Ñ–ÑˆÑƒÑ‡Ñ–ÑÑ‚ÑŒ виходить головним чином з проекту +GNU. Це ми говоримо про Ñвободу Ñ– єдніÑÑ‚ÑŒ Ñк про те, що потрібно +відÑтоювати; організації, Ñкі говорÑÑ‚ÑŒ про “Linux”, зазвичай +цього не кажуть. Журнали про “Linux” зазвичай повні реклами +невільних програм; компанії, Ñкі збирають Ñ– поÑтачають “Linux”, +додають невільні програми в ÑиÑтему; інші компанії “підтримують +Linux”, розроблÑючи невільні програми Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð¾Ð±Ð¾Ñ‚Ð¸ в GNU/Linux; групи +кориÑтувачів “Linux” нерідко запрошують Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð²Ñ†Ñ–Ð² +демонÑтрації цих програм. Головне міÑце, де люди з нашої громади можуть +зуÑтрітиÑÑ Ð· ідеєю Ñвободи Ñ– рішучіÑÑ‚ÑŽ,  — це проект GNU.

+ +

+Ðле коли люди зуÑтрінутьÑÑ Ð· цим чи відчують вони, що Ñ—Ñ… це ÑтоÑуєтьÑÑ?

+ +

+Люди, Ñкі знають, що вони кориÑтуютьÑÑ ÑиÑтемою, Ñка вийшла з проекту GNU, +бачать прÑмий зв'Ñзок між Ñобою Ñ– GNU. Це не означає, що вони автоматично +погодÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð· нашою філоÑофією, але принаймні вони побачать причину вÑерйоз +про це задуматиÑÑ. Ðавпаки, люди, Ñкі вважають Ñебе “кориÑтувачами +Linux” Ñ– вважають, що проект GNU лише “розробив заÑоби, Ñкі +виÑвилиÑÑ ÐºÐ¾Ñ€Ð¸Ñними Ð´Ð»Ñ Linux”, зазвичай уÑвідомлюють лише непрÑмий +зв'Ñзок між Ñобою Ñ– GNU. Вони можуть проÑто проігнорувати філоÑофію GNU, +коли зуÑтрінутьÑÑ Ð· нею.

+ +

+Проект GNU ідеаліÑтичний, а вÑÑ–, хто підтримує ідеалізм Ñьогодні, +зуÑтрічають Ñильну перешкоду: переважаюча Ñ–Ð´ÐµÐ¾Ð»Ð¾Ð³Ñ–Ñ Ñпонукає людей +відмовитиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ ідеалізму Ñк чогоÑÑŒ “непрактичного”. Ðаш +ідеалізм завжди був вкрай практичним: це причина, по Ñкій у Ð½Ð°Ñ Ñ” вільна +операційна ÑиÑтема GNU/Linux. Люди, +Ñкі люблÑÑ‚ÑŒ цю ÑиÑтему, зобов'Ñзані знати, що Ñаме наш ідеалізм втілив Ñ—Ñ— в +життÑ.

+ +

+Якби “робота” дійÑно була вже зроблена, Ñ– Ñкщо б мова йшла +тільки про Ð²Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð½Ñ Ð·Ð°Ñлуг, можливо, було б мудріше залишити вÑе, Ñк Ñ”. Ðле +це не так. Щоб надихнути людей на роботу, Ñку потрібно виконати, нам +необхідно, щоб за нами визнавали те, що ми вже зробили. Будь лаÑка, +допоможіть нам, називаючи цю операційну ÑиÑтему “GNU/Linux”.

+ +
+

Цей Ð½Ð°Ñ€Ð¸Ñ Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ñ–ÐºÑƒÑ”Ñ‚ÑŒÑÑ Ð² збірнику Вільні +програми, вільне ÑуÑпільÑтво: вибрані нариÑи Річарда Ðœ. Столмена.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-programs-should-be-shared.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-programs-should-be-shared.html new file mode 100644 index 0000000..2b0de37 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/why-programs-should-be-shared.html @@ -0,0 +1,148 @@ + + + + + + +Чому програмами потрібно обмінюватиÑÑ - Проект GNU - Фонд вільного +програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Чому програмами Ñлід обмінюватиÑÑ

+ +

Річард Столмен

+ +
+

Річард Столмен напиÑав цей текÑÑ‚, знайдений у файлі, датованому травнем +1983 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ, хоча неÑÑно, чи був текÑÑ‚ напиÑаний у той Ñ‡Ð°Ñ Ð°Ð±Ð¾ раніше. У +травні 1983 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ він виношував плани розробки вільної операційної +ÑиÑтеми, але до того чаÑу він, можливо, ще не прийнÑв Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ñ‚Ð¸ Ñ—Ñ— +ÑиÑтемою типу Unix, а не подобою машини-ЛіÑпа МаÑÑачуÑетÑького +технологічного інÑтитуту.

+ +

Він ще не провів різниці між двома значеннÑми Ñлова “free”; це Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»ÑŽÑ”Ñ‚ÑŒÑÑ Ð² термінах +безкоштовних копій, але має на увазі, що це означає також, що у кориÑтувачів +Ñ” Ñвобода.

+
+ +

П'ÑÑ‚ÑŒ років тому вважалоÑÑ Ñамо Ñобою зрозумілим, що будь-Ñкою кориÑною +програмою, напиÑаною в SAIL, MIT, CMU Ñ– Ñ‚. д., будуть обмінюватиÑÑ. З тих +пір ці універÑитети Ñтали діÑти точно Ñк програмувальні фірми — +уÑе кориÑне продаєтьÑÑ Ð·Ð° шалені гроші (Ñк правило, піÑÐ»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, Ñк це +напишуть за державні дотації).

+ +

Люди вÑілÑкими ÑпоÑобами доводÑÑ‚ÑŒ, що роздавати програми шкідливо. Ці +надумані проблеми ніколи Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ турбували в Ñ‚Ñ– чаÑи, коли ми хотіли +обмінюватиÑÑ, вони ніколи не зачіпали EMACS, тому Ñ Ð¿Ñ–Ð´Ð¾Ð·Ñ€ÑŽÑŽ, що вÑе це +дурниці.

+ +

Ðаприклад, кажуть, що компанії будуть “краÑти” програми Ñ– +продавати Ñ—Ñ…. Якщо це так, то це не гірше, ніж Ñкщо б Ñ—Ñ… продавав Стенфорд! +Принаймні у людей була б можливіÑÑ‚ÑŒ отримати безкоштовну копію. КориÑтувачі +хочуть купувати програми з підтримкою? Так нехай продають контракти на +підтримку — але Ñамі програми нехай роздають безкоштовно.

+ +

Як на мене, то Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ñƒ оÑкаржити будь-Ñкі причини заборони на обмін +програмами, Ñкі тільки можуть прийти в голову. Ðле головне — це +чому нам потрібно обмінюватиÑÑ:

+ +

Якщо уÑунути штучні перешкоди, то ми будемо робити більше при тому обÑÑзі +робіт. І ми будемо в більшій гармонії з іншими людьми.

+ +

Обмін програмами — це та форма, Ñку наукова ÑÐ¿Ñ–Ð²Ð¿Ñ€Ð°Ñ†Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¹Ð¼Ð°Ñ” в +облаÑÑ‚Ñ– інформатики. Раніше універÑитети захищали принцип наукової +Ñпівпраці. Правильно Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… буде відмовлÑтиÑÑ Ð²Ñ–Ð´ нього заради наживи?

+ +

Чи повинні ми дозволÑти їм це?

+ +

Вже зараз аÑпіранти працюють над програмними проектами, призначеними +Ñпеціально Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð°Ð¶Ñƒ. Ðле Ñкщо б ми Ñтворили атмоÑферу поглÑдів, Ñка була +п'ÑÑ‚ÑŒ років тому, універÑитет не поÑмів би цього робити. Ð Ñкщо ви Ñтанете +обмінюватиÑÑ, то інші теж можуть почати обмінюватиÑÑ Ð· вами.

+ +

Отож, давайте знову обмінюватиÑÑ.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/yes-give-it-away.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/yes-give-it-away.html new file mode 100644 index 0000000..514220e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/yes-give-it-away.html @@ -0,0 +1,143 @@ + + + + + + +Так, роздавати - Проект GNU - Фонд вільного програмного Ð·Ð°Ð±ÐµÐ·Ð¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð½Ñ + + + +

Так, роздавати

+ +

Річард Столмен

+ +
+

Річард Столмен напиÑав цей текÑÑ‚, знайдений у файлі, датованому травнем +1983 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ, хоча неÑÑно, чи був текÑÑ‚ напиÑаний у той Ñ‡Ð°Ñ Ð°Ð±Ð¾ раніше. У +травні 1983 Ñ€Ð¾ÐºÑƒ він виношував плани розробки вільної операційної +ÑиÑтеми, але до того чаÑу він, можливо, ще не прийнÑв Ñ€Ñ–ÑˆÐµÐ½Ð½Ñ Ð·Ñ€Ð¾Ð±Ð¸Ñ‚Ð¸ Ñ—Ñ— +ÑиÑтемою типу Unix, а не подобою машини-ЛіÑпа МаÑÑачуÑетÑького +технологічного інÑтитуту.

+ +

Він ще не провів різниці між двома значеннÑми Ñлова “free”; це +Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð¾Ð¼Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»ÑŽÑ”Ñ‚ÑŒÑÑ Ð² термінах безкоштовних копій, але має на увазі, +що це означає також, що у кориÑтувачів Ñ” Ñвобода.

+
+ +

Одна з найважливіших Ñпонукальних причин Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ–Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ñ— роздачі +програм — дати кориÑтувачам можливіÑÑ‚ÑŒ змінювати Ñ—Ñ…. Це дозволÑÑ” +їм витÑгувати з програм більше кориÑÑ‚Ñ–, а також заохочує Ñ—Ñ… та дозволÑÑ” їм +вноÑити внеÑок у роботу над програмою. Ðавіть більше, вони розвивають у Ñобі +ÑамоÑтійніÑÑ‚ÑŒ, впевненіÑÑ‚ÑŒ Ñ– Ð¿Ð¾Ñ‡ÑƒÑ‚Ñ‚Ñ Ð²Ñ–Ð´Ð¿Ð¾Ð²Ñ–Ð´Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾ÑÑ‚Ñ–.

+ +

Я чаÑто чув, ніби американці вважають, що Ñкщо щоÑÑŒ безкоштовне, то воно ні +на що не придатне. Можливо, вони так Ñправді вважають, але це не +раціонально. У людей Ñ” право бути невротиками, але ми не повинні це +заохочувати. Між тим роздача програм не означає, що вони “дійÑно ні на +що не здатні” тільки тому, що ÑкіÑÑŒ мазохіÑти могли зробити виÑновок, +що програми ні до чого не придатні.

+ +

КориÑтувачі не Ñтали б змінювати програму, Ñкщо б та нікуди не годилаÑÑ; +вони змінюють Ñ—Ñ— тому, що в зміненому виглÑді вона Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… кориÑніша. ДеÑка +централізована підтримка теж кориÑна, але це можна робити, не пов'Ñзуючи +кориÑтувачам руки.

+ +

У мене великий доÑвід обміну програмами, в Ñкі кориÑтувачі вноÑили зміни. Я +вважаю, що

+ +
    +
  1. дуже мало оÑіб вірÑÑ‚ÑŒ, що EMACS не кориÑна
    2. +
  2. кориÑтувачі Ñ–Ñтотно змінюють EMACS
    3. +
  3. зміни кориÑтувачів вноÑÑÑ‚ÑŒ внеÑок у розвиток EMACS
    4. +
  4. централізована підтримка EMACS триває
    5. +
+ +

Я підходив до кориÑтувачів не у маніпулÑтивному дуÑÑ– Ñпівпраці Ñ– вони +відповідали ентузіазмом Ñ– Ñпівпрацею. Коли їм кажуть, що Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ +накладаютьÑÑ, щоби впоратиÑÑ Ð· їхнім неврозом або тому що Ñ—Ñ… заздалегідь +вважають некомпетентними, вони відчувають Ñправедливе обуреннÑ. Вони також +Ñхильні Ñтавати некомпетентними невротиками.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/15-years-of-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/15-years-of-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..4435a85 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/15-years-of-free-software.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + + + + + +自由软件15年 - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + + + +

自由软件15年

+ +

+ Richard M. Stallman è‘— +

+ +

+ 现在è·è‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨å’ŒGNU工程的开始刚好过了15年。我们ç»åŽ†äº†ä¸€ä¸ªæ¼«é•¿çš„旅程。 +

+ +

+ 在1984年，如果你ä¸å®‰è£…一个专属æ“作系统的è¯ï¼Œä½ å°±ä¸èƒ½ä½¿ç”¨å…ˆè¿›çš„电脑，而该æ“作系统åªèƒ½é€šè¿‡é™åˆ¶æ€§è®¸å¯è¯èŽ·å¾—。没有人å¯ä»¥è‡ªç”±åœ°å’ŒåŒä»åˆ†äº«è½¯ä»¶ï¼Œä¹Ÿå¾ˆå°‘有人能够修改软件æ¥é€‚应自己的需求。软件的所有者建立了高墙把我们分隔开æ¥ã€‚ +

+ +

+ GNU工程正是为改å˜è¿™ä¸€åˆ‡è€Œåˆ›ç«‹ã€‚其首è¦ç›®æ ‡ï¼šå¼€å‘一个100%自由软件的ã€å…¼å®¹Unixçš„å¯ç§»æ¤æ“作系统。ä¸æ˜¯95%自由，也ä¸æ˜¯99.5%自由，而是100%—这样用户就有自由å†å‘布整个系统ã€æœ‰è‡ªç”±ä¿®æ”¹å…¶æ¯ä¸ªéƒ¨åˆ†ã€æœ‰è‡ªç”±ä¸ºå…¶æ¯ä¸ªéƒ¨åˆ†åšå‡ºè´¡çŒ®ã€‚该系统的å字，GNU，是一个首字æ¯é€’归，æ„æ€æ˜¯“GNU并éžUnix（GNU's +Not +Unix）”—这是对Unix之技术ç†å¿µçš„致敬，åŒæ—¶ä¹Ÿè¡¨æ˜ŽGNU有所ä¸åŒã€‚技术上，GNU类似Unix。但是它和Unixä¸åŒï¼ŒGNU给予其用户自由。 +

+ +

+ 数百个程åºå‘˜èŠ±è´¹äº†è®¸å¤šå¹´æ‰å¼€å‘出这个æ“作系统。他们有些是由自由软件基金会和自由软件公å¸æ”¯ä»˜è–ªé…¬ï¼›è€Œå¤§å¤šæ•°æ˜¯å¿—愿者。有些因此æˆå；而大多数主è¦åœ¨å…¶è¡Œä¸šä¸ºäººæ‰€çŸ¥ã€è¢«å…¶ä»–使用其代ç çš„黑客所知。大家一起为全人类解放了电脑网络的潜力。 +

+ +

+ 在 1991 年，最åŽä¸€ä¸ªç±» Unix 系统的主è¦éƒ¨ä»¶è¢«å¼€å‘了出æ¥ï¼šLinux，由 Linus Torvalds 编写的内核。今天，全世界有数百万人使用 +GNU å’Œ Linux 的组åˆï¼Œè€Œä¸”其热度还在攀å‡ã€‚本月，我们å‘布了 GNOME 1.0 版，这是 GNU 的图形桌é¢ï¼Œæˆ‘们希望借此使 GNU/Linux +系统å˜å¾—和其他æ“作系统一样易用。 +

+ +

+ 但是自由并没有获得永久ä¿éšœã€‚世界并éžä¸€æˆä¸å˜ï¼Œæˆ‘们今天拥有的自由并ä¸èƒ½ä¿è¯5年之åŽçš„自由。自由软件é¢ä¸´è‰°å·¨çš„挑战和å±é™©ã€‚我们需è¦å†³å¿ƒæ¥ä¿æŠ¤è‡ªç”±ï¼Œæ­£å¦‚我们需è¦å†³å¿ƒæ¥èŽ·å¾—自由一样。åŒæ—¶ï¼Œæ“作系统åªæ˜¯å¼€å§‹—现在我们需è¦å¢žåŠ å¸®åŠ©ç”¨æˆ·å®Œæˆå¤§é‡å·¥ä½œçš„自由应用。 +

+ +

+ 在未æ¥çš„专æ ä¹‹ä¸­ï¼Œæˆ‘会接ç€æ’°å†™è‡ªç”±è½¯ä»¶ç¤¾åŒºé¢ä¸´çš„特别挑战ã€å½±å“计算机用户自由的其他问题以åŠå½±å“GNU/Linux系统的开å‘事项。 +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/2020-announcement-1.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/2020-announcement-1.html new file mode 100644 index 0000000..34bb366 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/2020-announcement-1.html @@ -0,0 +1,102 @@ + + + + + + +GNU-FSF åˆä½œå¿«æŠ¥ - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

GNU-FSF åˆä½œå¿«æŠ¥

+ +

自由软件基金会和 GNU +工程将定义两者之间如何å作。我们的一致目标是肩并肩地一起努力，åŒæ—¶å°½é‡å‡å°‘åˆä½œä¸­å®žé™…æ“作的å˜åŒ–，这样我们就能够æœç€è¾¾æˆè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„å…±åŒä½¿å‘½è€Œå‰è¿›ã€‚

+ +

Alex Olivaã€Henry Poole å’Œ John Sullivan（董事会æˆå‘˜æˆ– FSF æ‰§è¡Œå®˜ï¼‰ï¼Œä»¥åŠ +Richard Stallman（GNU 工程的首领），一直在会谈商议构建一个通用的框架，并把它作为进一步讨论具体åˆä½œäº‹é¡¹çš„基础。我们会一并考虑æ¥è‡ª +<fsf-and-gnu@fsf.org> å’Œ <gnu-and-fsf@gnu.org> +的公众æ„è§å’Œå»ºè®®ã€‚由于我们将尽快完æˆæ­¤æ¡†æž¶ï¼Œæ•…è¦æ±‚大家在 2 月 13 日之å‰æ交更多的æ„è§å’Œå»ºè®®ã€‚

+ +

æ­¤è”åˆå£°æ˜Žä¹Ÿä¼šå‘布在 +https://www.fsf.org/news/gnu-fsf-cooperation-update。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/about-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/about-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..96fd3d3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/about-gnu.html @@ -0,0 +1,132 @@ + + + + + + +關於 GNU 作業系統 - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

關於 GNU 作業系統

+ +
+

「GNUã€çš„å稱是「GNU's Not Unixã€çš„éžè¿´å¼é ­æ–‡å­—縮寫ï¼æ„å³ã€ŒGNU ä¸¦éž Unixã€ã€‚其英語發音為實唸出 g å­éŸ³çš„單音節字，è¯èªžï¼ˆæ¼¢èªžå®˜è©±ï¼‰ç™¼éŸ³é¡žä¼¼ã€Œé©å¥´ã€ã€‚

+
+ +

[其他 GNU æ­·å²èˆ‡ä¸€èˆ¬æ€§æ–‡ç« ã€‚]

+ +

GNU 是ç†æŸ¥ãƒ»å²æ‰˜æ›¼å…ˆç”Ÿï¼ˆRichard Stallman，他本人常用的縮寫為 +rms）在1983年啟動的專案，旨在為了所有軟體使用者的自由而以互助åˆä½œæ–¹å¼å…±åŒæ‰“造出人人都能控制其電腦é‹ä½œçš„作業系統。rms ç¾åœ¨ä»æ˜¯å°ˆæ¡ˆçš„ +Chief GNUisance。[按1]

+ +

GNU 的主è¦ç›®æ¨™å’Œæ°¸çºŒç›®æ¨™æ˜¯è¦æ供百分百自由軟體構æˆçš„ Unix +相容作業系統。ä¸æ˜¯ 95% 自由，也ä¸æ˜¯ 99.5% 自由，而是 100% 自由。作業系統的å稱——GNU，是「GNU's Not +Unixã€çš„éžè¿´å¼é ­æ–‡å­—縮寫，這個稱呼是è¦å‘ Unix 所開創的技術想法致敬，但åŒæ™‚指出 GNU 和它ä¸ä¸€æ¨£ã€‚技術上而言，GNU é¡žä¼¼ Unix；但與 +Unix ä¸åŒï¼ŒGNU 給予使用者自由。

+ +

時至今日完全自由的系統散布版 +（英文簡稱「distroã€ï¼‰å·²èƒ½é”æˆé€™å€‹ç›®æ¨™ï¼Œå…¶ä¸­æœ‰è¨±å¤šæŽ¡ç”¨ Linux-libre +作為內核心（GNU 與 Linux +內核心之間的種種關係詳細寫在其他地方）。我們設計的 GNU +軟體包能互相æ­é…而æˆå°±æœ‰ç”¨çš„ GNU 系統。這些軟體包也是許多 distro çš„å…±åŒã€Œä¸Šæ¸¸ã€ï¼Œæ‰€ä»¥èƒ½ç‚º GNU +軟體包åšå‡ºè²¢ç»å¯ä»¥è®“全體自由軟體社群一åŒå—益。當然，GNU 專案的工作ä»æŒçºŒé€²è¡Œï¼Œç›®æ¨™æ˜¯æ‰“造出給予電腦使用者最大自由的系統。GNU +軟體包涵蓋使用者導å‘的應用軟體ã€å…¬ç”¨ç¨‹å¼ã€å·¥å…·ã€å‡½å¼åº«ã€ç”šè‡³éŠæˆ²ç­‰â€”—å³ä¸€å¥—作業系統中所有能æ供給使用者方便é‹ç”¨çš„程å¼ã€‚我們隨時歡迎新軟體包的加入。

+ +

GNU 專案因為有數åƒäººçš„åƒèˆ‡è€Œæœ‰ä»Šå¤©çš„æˆæžœã€‚我們有許多種貢ç»æ–¹å¼ï¼ŒåŒ…括技術性和éžæŠ€è¡“性事務。GNU 開發者三ä¸äº”時會在 GNU Hackers Meetings èšæœƒï¼Œæœ‰æ™‚會也會在大型自由軟體社群 LibrePlanet 會議中碰é¢ã€‚

+ +

GNU 一直以來有許多事務是由自由軟體基金會 (FSF) 支æ´ã€‚自由軟體基金會是 +rms 所創立的éžç‡Ÿåˆ©çµ„織，主è¦å€¡å°Žè‡ªç”±è»Ÿé«”çš„æƒ³æ³•ã€‚æ­¤å¤–ï¼Œè‡ªç”±è»Ÿé«”åŸºé‡‘æœƒä¹ŸæŽ¥å— GNU 軟體的著作權讓渡和棄權è²æ˜Žï¼Œæ‰€ä»¥èƒ½åœ¨æ³•åº­ä¸Šèƒ½ä»£è¡¨ GNU +軟體。（特別澄清，貢ç»ç¨‹å¼åˆ° GNU 專案ä¸å¿… 轉移著作權給 FSF。如果你決定讓渡著作權的話，FSF 就能在有人侵犯程å¼çš„ GPL +æ¢æ¬¾æ™‚行使著作權；但如果你決定ä¿ç•™è‘—作權，則行使權在你自己身上。）

+ +

最終目標是è¦æ供讓使用者能é‹ç”¨é›»è…¦å®Œæˆå…¶æ‰€æƒ³æ‰€æœ‰äº‹å‹™çš„自由軟體——如此得以讓專有軟體æˆç‚ºéŽåŽ»äº‹ã€‚

+ +
+ + +譯者按︰ +
  1. Chief GNUisance 是由 Chief Nuisance +變化而來，æ„指專案中最愛惹麻煩的人。
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon-nat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon-nat.html new file mode 100644 index 0000000..97330e6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon-nat.html @@ -0,0 +1,115 @@ + + + + + + +æ¥è‡ª Nat 的亚马逊之信 - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

æ¥è‡ª Nat 的亚马逊之信

+ +

这是 Nat Friedman 关于抵制亚马逊的æ¥ä¿¡ã€‚请 阅读更多关于此次抵制活动 并通过在你的主页添加链接æ¥æ”¯æŒæ­¤æ´»åŠ¨ï¼

+ +
+日期：1999 年 12 月 23 日，星期四，17:26:30 -0500 (EST)
+å‘件人：Nat Friedman <nat@nat.org>
+收件人：Richard Stallman <rms@gnu.org>
+主题：抵制亚马逊æˆåŠŸï¼
+Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
+Content-Length: 658
+
+你好，Richard,
+
+    在对抗亚马逊的å¯ç¬‘一键购物专利这件事上，你们的努力真的è¦è§æ•ˆäº†ï¼
+我父亲是一个股票交易员，今晚他给我看了他们公å¸çš„一个内部新闻，里é¢
+（相当准确地）æ述了这次抵制以åŠä½ åœ¨å…¶ä¸­çš„作为。显然，这件事在交易
+å…¬å¸å·²ç»å¹¿ä¸ºæµä¼ ï¼Œè€Œä»Šå¤©çš„新闻是 AMZN 下跌 7 点（至少，我们没有看
+到其他什么下跌的原因）。
+
+    也许亚马逊因为这次伤到了痛处，他们将æ¥ä¼šå˜å¾—更加注æ„。
+
+    æ­å–œï¼åšæŒä¸‹åŽ»ã€‚
+
+致以最美好的ç¥ç¦ï¼Œ
+Nat
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon-rms-tim.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon-rms-tim.html new file mode 100644 index 0000000..533a176 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon-rms-tim.html @@ -0,0 +1,128 @@ + + + + + + +RMS 致 Tim O'Reilly 关于亚马逊的信 - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

RMS 致 Tim O'Reilly 的信

+ +

+这是 Richard M. Stallman 在 2000 å¹´ 3 月 +11 æ—¥å‘ç»™ Tim O'Reilly 的消æ¯ï¼Œå…¶ä¸­è®¨è®ºçš„是 Jeff Bezos，亚马逊 CEO，关于æ请软件专利åªä¿æŒ 3 到 5 年的声明。

+ +

+请 阅读更多 关于此次抵制活动的内容。 +

+ +

+请åŒæ—¶é€šè¿‡åœ¨ä½ çš„主页链接 http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html +æ¥æ”¯æŒæ­¤æ¬¡æŠµåˆ¶æ´»åŠ¨ï¼ +

+ +
+软件专利应该ä¿æŒ 3 年或 5 年这个想法已ç»æ了有 10 年了，它是作为消除目å‰
+软件专利之害的妥å方案æ出的。Jeff Bezos 对此的支æŒæ˜¯ä¸€ä»¶å¥½äº‹ï¼Œå› ä¸ºè¿™æ›´
+进一步推动了国会采å–行动。æ­å–œä½ åšå‡ºçš„帮助。
+
+但是这个è·ç¦»çœŸæ­£çš„法律还远，与此åŒæ—¶ï¼Œäºšé©¬é€Šè¿˜æ˜¯è¦ä¸ºå…¶è¡Œä¸ºè´Ÿè´£ã€‚
+
+我们从æˆåƒä¸Šä¸‡æœ‰è½¯ä»¶ä¸“利的公å¸ä¸­æŒ‘出亚马逊æ¥è¿›è¡ŒæŠµåˆ¶ï¼Œæ˜¯å› ä¸ºäºšé©¬é€Šæ˜¯å…¶ä¸­å°‘
+有的使用软件专利起诉别人的公å¸ã€‚这使他们å˜æˆä¸€ä¸ªæ¶åŠ£çš„犯罪者。大多数软件专
+利æŒæœ‰è€…会说æŒæœ‰è½¯ä»¶ä¸“利是“为了防御的目的â€ï¼Œæ˜¯å½“他们é¢ä¸´ä¸“利诉讼时拿出æ¥
+è¦æ±‚互å—专利的手段。因为这是一个自å«çš„实际策略，所以许多专利æŒæœ‰è€…确实是实
+è¯å®žè¯´ã€‚但是这个对亚马逊æ¥è¯´å°±ä¸æ˜¯å€Ÿå£äº†ï¼Œå› ä¸ºä»–们首先å‘难。
+
+Bezos 在信中也å†æ¬¡ç¡®è®¤äºšé©¬é€Šä¼šç»§ç»­è¿›è¡Œéžé™åˆ¶çš„专利战争的æ„图，他说“商业利益â€
+将决定何时ã€ä½•åœ°å‘起攻击。我会很高兴和 Bezos 一起支æŒé™åˆ¶è½¯ä»¶ä¸“利到 3 年或
+5 年的议案，但是我åšä¿¡æˆ‘们必须继续批评并抵制亚马逊，直至该议案的实施——或者
+直至亚马逊对自己的行为åšå‡ºåˆé€‚的改å˜ï¼Œè®©æˆ‘们也å¯ä»¥åˆç†è°ƒæ•´æˆ‘们的åšæ³•ã€‚
+
+这并ä¸æ„味ç€æˆ‘们è¦åšæŒäºšé©¬é€Šå¿…须中止自己的专利。专利å¨æ…‘对用专利武装起æ¥çš„
+攻击者是ä¸å……分的防御，但这å´æ˜¯ä»…有的防御，所以我è¦è¯·æ±‚亚马逊（或任何人）把
+专利仅é™äºŽè¿›è¡Œè‡ªæˆ‘防御或群体安全ä¿æŠ¤ã€‚å过æ¥ï¼Œäºšé©¬é€Šä»¥åŠå…¶ä»–专利æŒæœ‰è€…应该
+放弃使用专利进行攻击，并采纳ä¸é¦–先使用的政策。如果亚马逊这么åšäº†ï¼Œè€Œä¸”是以
+ä¸å¯æ’¤é”€çš„绑定方å¼åšäº†ï¼Œé‚£ä¹ˆæˆ‘å°±ä¸å†æ‰¹è¯„亚马逊。
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon.html new file mode 100644 index 0000000..f4884f0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/amazon.html @@ -0,0 +1,211 @@ + + + + + + +（正å¼ï¼‰æŠµåˆ¶äºšé©¬é€Šï¼- GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

（正å¼ï¼‰æŠµåˆ¶äºšé©¬é€Šï¼

+ +
+

+FSF 决定在 2002 å¹´ 9 月结æŸå¯¹äºšé©¬é€Šçš„抵制活动。（当时我们忘了修改此页é¢ã€‚）我们无法告诉大家针对 Barnes & Noble +的官å¸çš„最åŽç»“局究竟怎样，但是看起æ¥å¹¶æ²¡æœ‰å¯¹è¾©æ–¹é€ æˆå¾ˆå¤§çš„伤害。亚马逊也没有å†æ”»å‡»å…¶ä»–人。

+

+亚马逊从那以åŽè¿˜å–得了一些其他有å¨èƒçš„专利，但是尚未使用它们åšå‡ºæ”»å‡»ã€‚也许它ä¸å†è¿™ä¹ˆåšäº†ã€‚如果它还åšï¼Œæˆ‘们会看看如何æ¥è°´è´£å®ƒã€‚

+

+本页的其他内容还是 2001 年抵制在实行时的内容。

+
+ +
+ +

+如果你支æŒæŠµåˆ¶ï¼Œ +
+è¯·é“¾æŽ¥æ­¤é¡µé¢ +
+http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html !!!! +

+ +
+ +

我们为什么è¦æŠµåˆ¶äºšé©¬é€Š

+

+亚马逊获得一个关于电å­å•†åŠ¡çš„é‡è¦å’Œæ˜¾è§çš„ 美国专利（5,960,411）：这个想法有时被称作一键购买。它是指你通过æµè§ˆå™¨è´­ä¹°å•†å“时的命令会带有你的身份信æ¯ã€‚（它使用å‘ç»™æœåŠ¡å™¨çš„ +“cookie” æ¥å®žçŽ°ï¼Œè¿™æ˜¯æµè§ˆå™¨å…ˆå‰ä»ŽåŒä¸€ä¸ªæœåŠ¡å™¨æ”¶åˆ°çš„æŸç§ ID 代ç ã€‚）

+

+亚马逊å‘起诉讼è¦é˜»æ­¢ä½¿ç”¨æ­¤ç±»ç®€å•æ•°æ®ï¼Œæš´éœ²äº†ä»–们真的è¦åž„断。这是对互è”网和电å­å•†åŠ¡çš„æ™®é性攻击。

+

+这个专利简å•æ¥è¯´å°±æ˜¯å…¬å¸æ供给你一个你éšåŽå¯ä»¥è¡¨æ˜Žèº«ä»½çš„东西。这个ä¸æ–°é²œï¼šæ¯•ç«Ÿå®žä½“信用å¡åšçš„也是这件事。但是美国专利局æ¯å¤©éƒ½ä¼šç»™åŒæ ·æ˜¾è€Œæ˜“è§å’Œä¼—所周知的点å­é¢å‘专利。结果有时是个ç¾éš¾ã€‚

+

+今天亚马逊起诉一个大公å¸ã€‚如果这åªæ˜¯ä¸¤ä¸ªå…¬å¸ä¹‹é—´çš„争执，那么也ä¸ä¼šæˆä¸ºé‡è¦çš„公众问题。但是该专利给了亚马逊凌驾于æ¯ä¸ªåœ¨ç¾Žå›½ï¼ˆä»¥åŠé¢å‘了此专利的其他任何国家）的网站è¿è¥è€…之上的æƒåŠ›——控制è¿è¥è€…使用该技术的æƒåŠ›ã€‚虽然今天åªæ˜¯ä¸€å®¶å…¬å¸è¢«èµ·è¯‰ï¼Œä½†æ˜¯è¯¥é—®é¢˜ä¼šå½±å“整个互è”网。

+

+亚马逊并éžå”¯ä¸€ä¸€ä¸ªä¸ºæ­¤äº‹è´Ÿè´£çš„人。美国专利局æžå…¶ä½Žä¸‹çš„标准难辞其咎，美国法院为虎作伥也罪责难逃。美国专利法å…许对信æ¯å¤„ç†æŠ€æœ¯å’Œé€šè®¯æ¨¡å¼å‘放专利也是大有问题——此政策具有普éçš„å±å®³ã€‚

+ +

+愚蠢的政府政策给了亚马逊机会——但是机会ä¸æ˜¯å€Ÿå£ã€‚亚马逊选择获å–此专利，进而选择使用此专利在法庭上进行攻击。亚马逊的管ç†å±‚最终对此负é“德责任。

+

+我们希望法庭判定此专利无效。最终结果ä¾èµ–于具体的事实和晦涩的技术。此专利使用了大é‡ä¼¼ä¹Žæ²¾è¾¹çš„细节使该 “å‘明” +看起æ¥ä¸æ˜¯é‚£ä¹ˆæ˜¾è€Œæ˜“è§ã€‚

+

+但是我们ä¸æ˜¯åªèƒ½è¢«åŠ¨åœ°ç­‰å¾…法庭判决电å­å•†åŠ¡çš„自由。我们现在就å¯ä»¥åšä¸€äº›äº‹æƒ…：我们å¯ä»¥æ‹’ç»å’Œäºšé©¬é€Šåšç”Ÿæ„。请ä¸è¦ä»Žäºšé©¬é€Šè´­ä¹°ä»»ä½•ä¸œè¥¿ï¼Œç›´åˆ°äºšé©¬é€Šæ‰¿è¯ºä¸å†ä½¿ç”¨è¯¥ä¸“利æ¥å¨èƒæˆ–é™åˆ¶å…¶ä»–网站。

+

+如果你是亚马逊所售图书的作者，那么你å¯ä»¥ä¸ºæ­¤æ´»åŠ¨æ供强有力的帮助，请把上é¢çš„文字放到亚马逊书评的 “作者评论” +中。（哎呀，看æ¥ä»–们拒ç»ä½œè€…å‘布此类评论。）

+

+如果你有建议，或者你就是支æŒæŠµåˆ¶æ´»åŠ¨ï¼Œè¯·å‘邮件到 <amazon@gnu.org> 让我们知é“。

+

+亚马逊对人们关于此专利的讨论åšå‡ºçš„å馈带有一ç§ç²¾å¿ƒç­–划的误导，值得分æžï¼š

+

+ 专利体系æ„在鼓励创新，而我们花费了数åƒå°æ—¶å¼€å‘ 1-ClickR 购物功能。 +

+

+如果他们花了数åƒå°æ—¶ï¼Œé‚£ä¹ˆä»–们肯定没有花时间æ€è€ƒè¿™ä¸ªä¸“利涵盖的通用技术。因此，如果他们说的是真的，那么他们的时间花在哪里？

+

+也许他们的时间花在撰写专利申请上。这个å¯æ¯”æ€è€ƒæŠ€æœ¯éš¾å¤šäº†ã€‚或者他们å¯èƒ½è¯´çš„是花在设计ã€ç¼–写ã€æµ‹è¯•ä»¥åŠå®Œå–„网页和处ç†ä¸€é”®è´­ç‰©çš„脚本上的时间。这个也是巨大的工作é‡ã€‚请仔细查看他们的用è¯ï¼Œ“æ•°åƒå°æ—¶çš„开呔 +å¯èƒ½åŒ…å«ä¸Šé¢æ‰€è¯´çš„两个工作中的任何一个。

+

+但问题ä¸åœ¨äºŽä»–们的具体脚本（他们没有å‘布给我们），也ä¸åœ¨äºŽä»–们的网页（å正他们有版æƒï¼‰ã€‚问题在于这个通用的想法，以åŠäºšé©¬é€Šæ˜¯å¦åº”该对此想法有垄断æƒã€‚

+

+ä½ ã€æˆ‘是å¦æœ‰è‡ªç”±èŠ±æ—¶é—´ç¼–写自己的一键购物脚本ã€ç½‘页？å³ä½¿æˆ‘们ä¸å–书，我们是ä¸æ˜¯æœ‰è‡ªç”±åšè¿™ä»¶äº‹æƒ…呢？这就是问题。亚马逊ä¼å›¾å‰¥å¤ºæˆ‘们这样åšçš„自由，而被误导的美国政府正在热情助力。

+

+当亚马逊å‘出以上精心策划的误导性声明，他们就展示了é‡è¦çš„一é¢ï¼šä»–们很在乎公众对他们的看法。他们必须在乎——他们是一家零售商。公众的厌æ¶ä¼šå½±å“他们的利润。

+

+人们已ç»æŒ‡å‡ºè½¯ä»¶ä¸“利的问题比亚马逊大得多，其他公å¸ä¹Ÿä¼šåšåŒæ ·çš„事情，而抵制亚马逊并ä¸èƒ½ç›´æŽ¥æ”¹å˜ä¸“利法。这些当然都对。但是这些并ä¸èƒ½ä½œä¸ºå对抵制的ç†ç”±ã€‚

+

+如果我们的抵制有力而æŒä¹…，亚马逊å¯èƒ½æœ€åŽä¼šå¦¥å。å³ä½¿ä»–们ä¸å¦¥å，下一个想使用ä¸å¯æŽ¥å—的专利æ¥è¿›è¡Œè¯‰è®¼çš„å…¬å¸ä¹Ÿè¦è€ƒè™‘一下付出的代价。他们å¯èƒ½è¦ä¸‰æ€è€ŒåŽè¡Œã€‚

+

+抵制也会间接帮到专利法的改嘗—通过å¸å¼•å¯¹æ­¤é—®é¢˜çš„关注和扩散对改å˜çš„需求。å‚加是如此地容易，你完全没有必è¦æŽ¨æ‰˜ã€‚如果你åŒæ„这个问题，为什么 +ä¸ æŠµåˆ¶äºšé©¬é€Šå‘¢ï¼Ÿ

+

+为了广播我们的声音，请在你的个人主页显示抵制的声明；如果å¯èƒ½ï¼Œè¯·åœ¨æœºæž„的网页也显示抵制的声明。请链接到此页é¢ï¼›ä¿¡æ¯æ›´æ–°ä¹Ÿä¼šæ”¾åˆ°è¿™é‡Œã€‚

+ +

为什么案件已ç»ç»“æŸäº†æˆ‘们还è¦ç»§ç»­æŠµåˆ¶

+ +

+æ®æŠ¥é“，亚马逊在 2002 å¹´ 3 月和 Barnes & Noble 就长期进行的一键购物系统专利纠纷达æˆå’Œè§£ã€‚和解的具体内容没有披æ¼ã€‚

+ +

+因为具体和解æ¡æ¬¾æ²¡æœ‰æŠ«æ¼ï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘们无法知é“该和解是å¦å¯ä»¥ä»£è¡¨é’ˆå¯¹äºšé©¬é€Šçš„抵制应该结æŸã€‚因此，我们鼓励大家继续抵制。

+ +

更新和链接

+ +

+此节列举了和亚马逊就此问题相关的更新和链接，包括亚马逊的商业活动ã€æŠµåˆ¶ç›¸å…³çš„报é“等。新的信æ¯æ”¾åœ¨æœ¬èŠ‚的最下é¢ã€‚

+ +

+Tim O'Reilly å·²ç»å‘é€ å…¬å¼€ä¿¡ +给亚马逊，强势表明ä¸åŒæ„使用上述专利的立场，虽然他们也ä¸æ„¿æ„åœæ­¢å’Œäºšé©¬é€Šç»§ç»­ç”Ÿæ„æ¥å¾€ã€‚

+ +

+Richard M. Stallman 写 ä¿¡ç»™ Tim O'Reilly 就亚马逊 CEO Jeff Bezos 关于æ请软件专利ä¿æŒ 3 年或 5 +年的声明进行交æµã€‚

+ +

+Paul Barton-Davis <pbd@op.net>，亚马逊的创始程åºå‘˜ä¹‹ä¸€ï¼Œæ’°å†™ 关于抵制亚马逊的文章。

+ +

+Nat Friedman 撰写 抵制亚马逊之æˆåŠŸã€‚

+ +

+å¦ä¸€æ–¹é¢ï¼Œäºšé©¬é€Šæ­£åœ¨æ³•åº­è¿›è¡Œ 其他å¯æ†Žçš„动作。

+ +

+请å‚看 http://endsoftpatents.org更多有关 +软件专利 çš„ä¿¡æ¯ã€‚

+ +

+Computer +Professionals for Social Responsibility 中止和亚马逊的åˆä½œã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/android-and-users-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/android-and-users-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..8dc7d47 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/android-and-users-freedom.html @@ -0,0 +1,227 @@ + + + + + + +Android 和用户的自由 - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

Android 和用户的自由

+

Richard Stallman è‘—
在 å«æŠ¥ï¼ˆThe +Guardian）首å‘

+ +
+ +

+Android 系统在多大程度上尊é‡ç”¨æˆ·çš„自由呢？对看中自由的计算机用户æ¥è¯´ï¼Œè¿™æ˜¯å¯¹ä»»ä½•è½¯ä»¶ç³»ç»Ÿæœ€é‡è¦çš„问题。

+ +

通过 自由软件è¿åŠ¨ï¼Œæˆ‘们开å‘了尊é‡ç”¨æˆ·è‡ªç”±çš„软件，因此我们和你们å¯ä»¥æ‘†è„±éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚相å，“开溔 +çš„æ€æƒ³å…³æ³¨äºŽå¦‚何开å‘代ç ï¼›è¿™æ˜¯ä¸åŒçš„ç†å¿µï¼Œå®ƒçš„基本价值观 ä¸æ˜¯è‡ªç”±è€Œæ˜¯ä»£ç è´¨é‡ã€‚所以，我们在此关心的ä¸æ˜¯ +Android æ˜¯å¦ “开放”，而是它的用户是å¦æ‹¥æœ‰è‡ªç”±ã€‚

+ +

Android 是一个主è¦ç”¨äºŽæ‰‹æœºç­‰è®¾å¤‡çš„æ“作系统，它由 Linux（Torvalds 写的内核）ã€ä¸€äº›åº“ã€ä¸€ä¸ª Java å¹³å°å’Œä¸€äº›åº”用构æˆã€‚除了 +Linux，Android 版本 1 å’Œ 2 的软件主è¦ç”± Google å¼€å‘ï¼›Google 将其按照 Apache 2.0 许å¯è¯å‘å¸ƒï¼Œè¿™æ˜¯ä¸€ä¸ªéž +copyleft çš„æ¾æ•£åž‹è‡ªç”±è½¯ä»¶è®¸å¯è¯ã€‚

+ +

Android 包å«çš„ Linux 并ä¸æ˜¯å®Œå…¨çš„自由软件，因为其中有éžè‡ªç”±çš„ “二进制 blobs”ï¼ˆå°±åƒ Torvalds çš„ +Linux 版本一样），其中一些 Android 设备真的è¦ç”¨åˆ°ã€‚Android å¹³å°è¿˜ä½¿ç”¨å…¶ä»–éžè‡ªç”±çš„固件ã€éžè‡ªç”±çš„库。除了这些，由 Google +å‘布的 Android 版本 1 å’Œ 2 çš„æºä»£ç æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶—但是这些代ç ä¸è¶³ä»¥åœ¨è®¾å¤‡ä¸Šè¿è¡Œã€‚Android 常带的一些应用也ä¸æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚

+ +
+

è¯·æ”¯æŒ è®© Android 自由 è¿åŠ¨ã€‚

+
+ +

Android å’Œ GNU/Linux æ“作系统 +éžå¸¸ä¸åŒï¼Œå› ä¸ºå®ƒåŸºæœ¬ä¸åŒ…å« GNU。实际上，Android å’Œ GNU/Linux 的唯一共åŒç‚¹å¤§æ¦‚就是 Linux 内核。哪些错误地认为 +“Linux” 就是指整个 GNU/Linux 组åˆçš„人对这些事实感到éžå¸¸å›°æƒ‘，并自相矛盾地声称 “Android +åŒ…å« Linux，但并ä¸æ˜¯ Linux。”（1）ä¸ç®¡è¿™ä¸ªæ··æ·†ï¼Œæƒ…况很简å•ï¼šAndroid +å«æœ‰ Linux，但是ä¸åŒ…å« GNU；因此，Android å’Œ GNU/Linux 大ä¸ç›¸åŒï¼Œå› ä¸ºå®ƒä»¬çš„公共部分åªæœ‰ Linux。

+ +

å°± Android æ¥è¯´ï¼ŒLinux 内核ä»æ˜¯ä¸€ä¸ªå•ç‹¬çš„程åºï¼Œå…¶æºä»£ç ä½¿ç”¨ GNU +GPL 版本 2。è¦æŠŠ Linux 代ç æ”¾åœ¨ Apache 2.0 许å¯è¯ä¸‹ä¼šä¾µçŠ¯ç‰ˆæƒï¼Œå› ä¸º GPL 版本 2 å’Œ Apache 2.0 ä¸å…¼å®¹ã€‚关于 Google 设法把 Linux 转æ¢åˆ° +Apache 许å¯è¯çš„传言是错误的；Google 没有æƒåŠ›æ”¹å˜ Linux 代ç çš„许å¯è¯ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰è¿™æ ·åŽ»åšã€‚如果 Linux 的作者群å…许其按照 GPL 版本 3 å‘布，那么其代ç å°±å…¼å®¹ Apache 许å¯è¯ï¼Œå¹¶ä¸”整个组åˆå¯ä»¥æŒ‰ç…§ GPL +版本 3 å‘布。但是 Linux 并没有这样å‘布。

+ +

Google 对 Linux éµå¾ªäº† GNU 通用公共许å¯è¯ï¼Œè€Œ Android 的其他部分使用 Apache 许å¯è¯ï¼Œæ²¡æœ‰è¦æ±‚å‘布æºä»£ç ã€‚Google +曾ç»è¯´å®ƒæ°¸è¿œä¸ä¼šå…¬å¼€ Android 3.0（Linux 除外）的æºä»£ç ã€‚Android 3.1 çš„æºä»£ç ä¹Ÿè¢«ä¿ç•™äº†ï¼Œè¿™ä½¿ Android 3，除 +Linux 外，是éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œç®€å•æ˜Žäº†ã€‚

+ +

Google 说ä¿ç•™ 3.0 的代ç æ˜¯å› ä¸ºé—®é¢˜å¤ªå¤šï¼Œè¿˜è¯´å¤§å®¶åº”该等待下一版å‘布。这个对åªæƒ³è¿è¡Œ Android +系统的人å¯èƒ½æ˜¯ä¸ªå¥½å»ºè®®ï¼Œä½†æ˜¯ç”¨æˆ·åº”该是åšå‡ºå†³å®šçš„一方。无论如何，希望在自己的版本里加上改动的开å‘者和钻研者使用有问题的代ç ä¹Ÿæ˜¯å¯ä»¥çš„。

+ +

所幸的是，Google åŽæ¥åœ¨å‘布版本 4（å«æºä»£ç ï¼‰æ—¶ä¹Ÿå‘布了 Android 3.* +çš„æºä»£ç ã€‚上述问题看æ¥åªæ˜¯ä¸´æ—¶å离，而éžæ”¿ç­–改å˜ã€‚ä¸è¿‡ï¼Œè¿™ä¹Ÿæ˜¯å‰è½¦ä¹‹é‰´ã€‚

+ +

ä¸è¿‡æ€Žæ ·ï¼ŒAndroid å„ç§ç‰ˆæœ¬çš„代ç éƒ½æŒ‰ç…§è‡ªç”±è½¯ä»¶å‘布了。这是ä¸æ˜¯æ„味ç€ä½¿ç”¨è¿™äº› Android +版本的产å“就尊é‡ç”¨æˆ·çš„自由了呢？ä¸ï¼Œä¸æ˜¯çš„。有几个原因。

+ +

首先，它们大多数都包å«éžè‡ªç”±çš„ Google 应用，这些应用和 YouTube ä»¥åŠ Google Maps ç­‰æœåŠ¡æ²Ÿé€šã€‚虽然它们ä¸æ˜¯ Android +çš„æ­£å¼éƒ¨åˆ†ï¼Œä½†è¿™å¹¶ä¸æ˜¯è¯´è¿™äº›äº§å“就没问题。许多 Android 早期版本的自由应用 被éžè‡ªç”±åº”用替æ¢ï¼›åœ¨ +2013 年，出现了一些 Android 设备，它们除了使用éžè‡ªç”±çš„ +Google+ 应用之外，无法查看照片。在 2014 年，Google 宣布 Android +TV 版ã€æ‰‹è¡¨ç‰ˆå’Œæ±½è½¦ç‰ˆçš„大部分都ä¸æ˜¯è‡ªç”±çš„。 +

+ +

大多数 Android 设备都会带有éžè‡ªç”±çš„ Google Play è½¯ä»¶ï¼ˆåŽŸå…ˆå« “Android +市场”）。此软件邀请用户使用 Google è´¦å·å®‰è£…éžè‡ªç”±åº”用。它还带有一个åŽé—¨ï¼ŒGoogle +å¯ä»¥ç”¨å®ƒå¼ºåˆ¶å®‰è£…或å¸è½½åº”用。（这相当于是个全局åŽé—¨ï¼Œè™½ç„¶æœªç»è¯å®žã€‚）Google Play ä¸æ˜¯ Android çš„æ­£å¼éƒ¨åˆ†ï¼Œä½†æ˜¯è¿™å¹¶æœªå‡å°‘å…¶æ¶ã€‚ +

+ +

Google 把许多常规的基础工具都转移到éžè‡ªç”±çš„ Google +Play æœåŠ¡åº“。如果一个应用本身的代ç æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œä½†æ˜¯å®ƒä¾èµ– Google Play +æœåŠ¡æ‰èƒ½è¿è¡Œï¼Œé‚£ä¹ˆæ•´ä¸ªåº”用等效于éžè‡ªç”±çš„；它无法在éžè‡ªç”±ç‰ˆæœ¬çš„ Android 上è¿è¡Œï¼Œæ¯”如ä¸èƒ½åœ¨ Replicant 上è¿è¡Œã€‚ +

+ +

如果你看中自由，那么你ä¸ä¼šè¦ Google Play æ供的éžè‡ªç”±åº”用。è¦å®‰è£…自由的 Android 应用，你无需 Google Play，因为你å¯ä»¥ä»Ž +f-droid.org 获得。 +

+ +

Android 产å“也带有éžè‡ªç”±åº“。这些ä¸æ˜¯ Android çš„æ­£å¼éƒ¨åˆ†ï¼Œä½†æ˜¯ç”±äºŽå¤šç§ Android 功能都ä¾èµ–它们，所以实际是 Android +安装必备的内容。

+ +

å³ä½¿æ˜¯ Android æ­£å¼éƒ¨åˆ†çš„程åºä¹Ÿå¯èƒ½ä¸å¯¹åº” Google å‘布的æºä»£ç ã€‚制造商å¯èƒ½ä¼šä¿®æ”¹ä»£ç ï¼Œè€Œä¸”ç»å¸¸ä¸ä¼šå‘布其版本的æºä»£ç ã€‚GNU GPL +è¦æ±‚它们å‘布其 Linux 版本的代ç ï¼Œå§‘且å‡è®¾ä»–们éµå®ˆäº†ã€‚而其余部分使用æ¾æ•£çš„ Apache 许å¯è¯çš„代ç ï¼Œå¹¶æ²¡æœ‰è¦æ±‚他们å‘布实际使用的代ç ã€‚

+ +

有一个用户å‘现其 Android æ‰‹æœºçš„å¤šä¸ªç¨‹åº è¢«ä¿®æ”¹æˆå‘ +Motorola å‘é€ä¸ªäººæ•°æ®ã€‚有些制造商会添加一个 诸如 +Carrier IQ 的通用性监控软件包。

+ +

Replicant 是一个自由版的 Android。Replicant +çš„å¼€å‘者替æ¢æŽ‰äº†ä¸€äº›ç‰¹å®šè®¾å¤‡çš„许多éžè‡ªç”±çš„软件库。éžè‡ªç”±çš„应用也被剔除，ä¸è¿‡ä½ å½“然ä¸è¦ç”¨å®ƒä»¬ã€‚å过æ¥ï¼ŒCyanogenMod（Android +çš„å¦å¤–一个修改版）是éžè‡ªç”±çš„，因为它带有éžè‡ªç”±ç¨‹åºã€‚

+ +

许多 Android 设备是 +“暴囔：它们设计为用户无法安装和è¿è¡Œä»–们自己的修改版软件，åªèƒ½ä½¿ç”¨æŽˆæƒå…¬å¸æ供的版本。在这ç§æƒ…况下，这些å¯æ‰§è¡Œç¨‹åºä¸æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œå³ä½¿å…¶æºä»£ç è‡ªç”±å¯å¾—。ä¸è¿‡ï¼Œæœ‰äº› +Android 设备å¯ä»¥è¢« “rooted”1，因而用户å¯ä»¥å®‰è£…ä¸åŒçš„软件。

+ +

é‡è¦çš„固件或驱动一般也是专有软件。它们处ç†ç”µè¯ç½‘络射频信å·ã€WiFiã€è“牙ã€GPSã€3D +图形ã€æ‘„åƒå¤´ã€æ‰¬å£°å™¨ç­‰ï¼Œæœ‰æ—¶ä¹ŸåŒ…括麦克风。对有些电è¯ï¼Œä¸€äº›é©±åŠ¨ç¨‹åºæ˜¯è‡ªç”±çš„，还有一些驱动你å¯ä»¥ä¸è¦——但是你ä¸èƒ½æ²¡æœ‰éº¦å…‹é£Žæˆ–电è¯ç½‘络射频信å·çš„驱动。

+ +

电è¯ç½‘络固件是预装好的。如果它åªæ˜¯æŒ‰ç…§ä½ çš„需è¦å’Œç”µè¯ç½‘络通讯，那么我们å¯ä»¥æŠŠå®ƒç­‰æ•ˆä¸ºä¸€ä¸ªç”µè·¯æ¿ã€‚当我们åšæŒè®¡ç®—设备上的软件必须自由时，我们å¯ä»¥æ”¾è¿‡é¢„装的ä¸å†å‡çº§çš„固件，因为对用户æ¥è¯´è¿™ä¸ªè½¯ä»¶å’Œç”µè·¯æ¿æ˜¯ä¸€æ ·çš„。

+ +

ä¸å¹¸çš„是，这是一个æ¶æ„的电路æ¿ã€‚无论æ¶æ„功能是如何实现的，我们都ä¸èƒ½æŽ¥å—。

+ +

在大多数 Android +设备上，该固件控制太多功能以至于它å¯ä»¥æŠŠæ•´ä¸ªäº§å“å˜æˆä¸€ä¸ªç›‘å¬å™¨ã€‚在有些设备上，它控制麦克风。在å¦ä¸€äº›è®¾å¤‡ä¸Šï¼Œå®ƒå¯ä»¥é€šè¿‡å…±äº«å†…存完全控制主计算å•å…ƒï¼Œå› æ­¤å°±å¯ä»¥å¿½ç•¥æˆ–替æ¢æŽ‰ä½ å®‰è£…的任何自由软件。还有一些设备，也å¯èƒ½æ˜¯æ‰€æœ‰çš„设备，有å¯èƒ½è¿œç¨‹æ“控该固件æ¥é‡æ–°åˆ·å†™è®¾å¤‡çš„软件。自由软件的é‡ç‚¹åœ¨äºŽæˆ‘们对软件和计算有控制æƒï¼›æœ‰åŽé—¨çš„系统显然ä¸åˆæ ¼ã€‚虽然任何计算机系统都å¯èƒ½ +有 缺陷，但是这些设备本身 就是 缺陷。（Craig Murray，在 Murder in +Samarkand 中，论åŠä»–å‚与的一次è°æŠ¥æ´»åŠ¨ï¼Œå°±æ˜¯è¿œç¨‹æŠŠæœªèµ·ç–‘å¿ƒçš„ç›®æ ‡å¯¹è±¡çš„éž Android 手机å˜æˆäº†ç›‘å¬è®¾å¤‡ã€‚）

+ +

总而言之，Android +设备的电è¯ç½‘络固件并ä¸ç­‰åŒäºŽä¸€ä¸ªç”µè·¯æ¿ï¼Œå› ä¸ºå…¶ç¡¬ä»¶å…许安装新的版本而且也在实际è¿ç”¨è¯¥åŠŸèƒ½ã€‚由于它是专有固件，实际上åªæœ‰åˆ¶é€ å•†å¯ä»¥æ供新版本——用户ä¸è¡Œã€‚

+ +

归纳一下，我们å¯ä»¥æŽ¥å—电è¯ç½‘络固件ä¸åŠ è½½æ–°ç‰ˆæœ¬ã€ä¸æŽ§åˆ¶ä¸»è®¡ç®—å•å…ƒï¼Œè€Œä¸”它åªèƒ½æŒ‰ç…§è‡ªç”±æ“作系统的需è¦æ¥é€šè®¯ã€‚æ¢å¥è¯è¯´ï¼Œå®ƒå¿…须等åŒäºŽä¸€ä¸ªç”µè·¯æ¿ï¼Œè€Œä¸”å¿…é¡»ä¸æ˜¯æ¶æ„的电路æ¿ã€‚按照这样的特点æ¥åˆ¶é€  +Android 手机没有技术困难，但是我们没有看到这样的手机。

+ +

Android ä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªè‡ªæˆ‘加载的系统；Android çš„å¼€å‘需è¦åœ¨å…¶ä»–系统上进行。Google çš„ +“软件开å‘套件”（SDK）看æ¥æ˜¯è‡ªç”±çš„，但是需è¦å¤§é‡æ£€æŸ¥æ‰èƒ½åˆ¤æ–­ã€‚æŸäº› Google API 的定义文件ä¸æ˜¯è‡ªç”±çš„。安装 SDK +需è¦ç­¾ç½²ä¸€ä¸ªä¸“有的软件许å¯è¯ï¼Œä½ åº”该拒ç»ç­¾ç½²ã€‚ +Replicant SDK 是一个自由替代。

+ +

最近媒体关注 Android çš„ä¸“åˆ©æˆ˜äº‰ã€‚åŽ†ç» 20 年的废除软件专利è¿åŠ¨ï¼Œæˆ‘们一直在警告这样的战争。软件专利å¯èƒ½ä¼šæ¶ˆç­ Android +的功能，甚至使之ä¸å¯ç”¨ã€‚请å‚看 endsoftpatents.org +了解更多为何è¦åºŸé™¤è½¯ä»¶ä¸“利的信æ¯ã€‚

+ +

ä¸è¿‡ï¼Œä¸“利攻击和 Google çš„å应并ä¸ç›´æŽ¥å’Œæœ¬æ–‡çš„主题相关：Android +产å“如何部分寻求æˆä¸ºä¸€ä¸ªè®²é“å¾·çš„å‘布系统，以åŠå¦‚何没能实现目标。这个问题也值得媒体关注。

+ +

Android 是实现一个讲é“å¾·ã€ç”¨æˆ·å¯æŽ§ã€è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„手机系统的é‡è¦ä¸€æ­¥ï¼Œä½†æ˜¯é“路还很漫长，而且 Google 正在把它带到错误的方å‘上去。黑客们正在为 +Replicant 工作，但支æŒæ–°çš„设备型å·æ˜¯å·¨å¤§çš„工作，加上还留有固件的问题。尽管 +Android 手机没有 Apple 或 Windows 手机那么æ¶åŠ£ï¼Œä½†æ˜¯ä»–们还是ä¸èƒ½è¯´å®ƒå°Šé‡ä½ çš„自由。

+ +
+ +
    +
  1. 这个混淆的æžç«¯ä¾‹å­å‡ºçŽ°åœ¨ linuxonandroid.com 网站，该网站æä¾› “在 Android 设备上安装 Linux +[sic]” 的帮助。这整个都错了：他们是在安装一个 GNU 系统的版本，ä¸åŒ…括 Linux，因为 Linux å·²ç»æ˜¯ +Android çš„ä¸€éƒ¨åˆ†ã€‚ç”±äºŽè¯¥ç½‘ç«™ä»…æ”¯æŒ éžè‡ªç”±çš„ GNU/Linux +å‘行版，我们ä¸æŽ¨è使用。 +
    2. +
+ + +
+ + +

译注

+
    +
  1. rooted：此处指获得手机等设备的æ“作系统管ç†å‘˜æƒé™ï¼Œå³ root æƒé™ã€‚æ­¤åŽå°±å¯ä»¥å®‰è£…修改版软件。
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/anonymous-response.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/anonymous-response.html new file mode 100644 index 0000000..b10e741 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/anonymous-response.html @@ -0,0 +1,131 @@ + + + + + + +针对 Word 作为邮件附件的回信 - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + + + +

针对 Word 作为邮件附件的回信

+ +

+本信推è了 OpenOffice；当时还没有 LibreOffice。现在我们推è LibreOffice。 +

+ +

+很抱歉，我无法阅读您å‘过æ¥çš„ Microsoft Word 文档。从 Microsoft Word（4.0ã€95ã€97ã€2000 å’Œ +XP）å‘布以æ¥ï¼ŒMicrosoft 一直在ä¸æ–­åœ°æ”¹å˜ .doc çš„æ ¼å¼ã€‚Microsoft 还一直故æ„æ‹’ç»å‘社区å‘布 .doc æ ¼å¼çš„规范，从而使 +Microsoft Word 是唯一å¯ä»¥æ‰“开此文档的å¯é åº”用。是有一个 Microsoft Word 查看器的应用软件，但是它åªè¿è¡Œåœ¨ +Microsoft Windows æ“作系统上，而且也无法编辑 Word 文档。 +

+我选择使用的软件（OpenOffice.org）的开å‘团队花费了很多功夫想è¦æžæ˜Žç™½ .doc +æ ¼å¼æ˜¯å¦‚何创建和解æžçš„，希望能够让更多人使用它。他们åšä¿¡æ‰€æœ‰äººéƒ½åº”该能够交æ¢ç”µå­åŒ–çš„ä¿¡æ¯ï¼Œè€Œ .doc 正是最通用的格å¼ä¹‹ä¸€ã€‚因此，他们努力è¦ä½¿ +OpenOffice.org——Microsoft Office 套件的主è¦ç«žäº‰å¯¹æ‰‹â€”—尽å¯èƒ½å…¼å®¹ Microsoft çš„æ ¼å¼ã€‚但是 Microsoft +并ä¸ä¹°è´¦ï¼Œå› ä¸ºè¿™æ„味ç€æ²¡æœ‰è´­ä¹° Microsoft Windows å’Œ Microsoft Office 的人也å¯ä»¥è¯»å†™ .doc æ ¼å¼ã€‚ +

+ä¸å¹¸çš„æ˜¯ï¼Œçœ‹æ¥ Microsoft æœ‰æ—¶èƒ½å¤Ÿå¾—é€žã€‚æˆ‘çš„éž Microsoft 应用无法打开您å‘过æ¥çš„ .doc +文档。结果是，我们无法交æ¢ä¿¡æ¯ï¼Œé™¤éžç­‰åˆ°ï¼š +

+[0] 我è¦é˜…读和处ç†çš„ä¿¡æ¯ä½¿ç”¨ä¸€ç§äººä»¬æ— éœ€ Microsoft Windows å’Œ Microsoft Office å°±å¯ä»¥æ‰“开的开放格å¼ã€‚ +

+[1] 我折价购买和安装 Microsoft Windowsã€Microsoft Word 和其他 Microsoft应用，以便完æˆæˆ‘的工作。 +

+因为采用åŽè€…ç»æ— å¯èƒ½ï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘建议我们采用其他方å¼æ¥äº¤æ¢ç”µå­åŒ–ä¿¡æ¯ã€‚ +

+--A +

+åˆåŠï¼šæˆ‘希望您了解这并ä¸æ˜¯é’ˆå¯¹æ‚¨ä¸ªäººã€‚我åªæ˜¯æ— æ³•ä½¿ç”¨æ‚¨å‘过æ¥çš„文档，并且我想å‘您解释您å‡è®¾æˆ‘å¯ä»¥ä½¿ç”¨è¿™äº›æ–‡æ¡£çš„å‰æ是错的。 +

+å†åŠï¼šå½“我用我的字处ç†è½¯ä»¶å°è¯•æ‰“å¼€æ‚¨çš„æ–‡æ¡£æ—¶ï¼Œè½¯ä»¶å‡ºé—®é¢˜äº†ï¼Œæ˜¾ç„¶å®ƒæ— æ³•è§£æž .doc æ ¼å¼ã€‚当时，我的字处ç†è½¯ä»¶è¿˜åœ¨å¤„ç†å¦å¤– 4 +个文档。其中两个是作业，而我未ä¿å­˜çš„更改都失去了。加起æ¥ï¼Œå› ä¸º OpenOffice.org çš„å¼€å‘è€…æ— æ³•å…‹æœ Microsoft +设置的障ç¢æ¥æ­£å¸¸è§£æžæ‚¨çš„文档，我失去了大约两å°æ—¶çš„工作。我相信最应该责备的人ä¸æ˜¯ä»–们。 +

+åˆå†åŠï¼šè‹¥è¦äº†è§£ä¸ºä»€ä¹ˆ .doc ä¸åº”该是进行电å­åŒ–ä¿¡æ¯äº¤æ¢çš„æ ¼å¼ä¹‹åŽŸå› ï¼Œæˆ‘请您阅读 +http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html。它å¯èƒ½æœ‰äº›é•¿ï¼Œä½†æ˜¯å®ƒç¡®å®žå±•ç¤ºäº†æ‚¨ä½œä¸ºå‘é€è€…和我作为接收者使用 +Microsoft Word 作为信æ¯äº¤æ¢æ–‡æ¡£æ‰€åšçš„妥å。 +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/applying-free-sw-criteria.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/applying-free-sw-criteria.html new file mode 100644 index 0000000..5919997 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/applying-free-sw-criteria.html @@ -0,0 +1,220 @@ + + + + + + +应用自由软件判断准则 - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

应用自由软件判断准则

+ +

ç†æŸ¥å¾·Â·æ–¯æ‰˜æ›¼ è‘—

+ +

四项基本自由为判断æŸä¸€ç‰¹å®šä»£ç ç‰‡æ–­æ˜¯å¦ä¸ºè‡ªç”±çš„（å³å°Šé‡ç”¨æˆ·è‡ªç”±ï¼‰æ供了准则。我们应当如何将它们应用于判断一个软件包ã€ä¸€å¥—æ“作系统ã€ä¸€å°è®¡ç®—机ã€æˆ–是一个网页是å¦é€‚åˆè¢«æŽ¨è使用呢？

+ +

一个程åºæ˜¯å¦æ˜¯è‡ªç”±çš„首先影å“到的是我们对于自己的ç§äººè¡Œä¸ºçš„决定：为了æå«æˆ‘们自己的自由，我们需è¦æ‹’ç»é‚£äº›å°†ä¼šå‰¥å¤ºæˆ‘们自由的程åºã€‚然而，这也会影å“到我们应当对别人怎样说和怎样åšã€‚

+ +

éžè‡ªç”±ç¨‹åºæ˜¯ä¸å…¬æ­£çš„。å‘布一个éžè‡ªç”±ç¨‹åºã€å‘他人推èéžè‡ªç”±ç¨‹åºã€æˆ–是更为普é地将它们引入课程而引导人们使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œä»¥ä¸Šè¿™äº›è¡Œä¸ºæ„味ç€å¼•å¯¼äººä»¬æ”¾å¼ƒè‡ªå·±çš„自由。å¯ä»¥è‚¯å®šçš„是，引导人们使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å¹¶ä¸ç­‰åŒäºŽåœ¨ä»–们的计算机上安装éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œä½†æˆ‘们ä¸åº”该将人们引入歧途。

+ +

在更深层次上，我们ä¸èƒ½æ出一个éžè‡ªç”±ç¨‹åºä½œä¸ºä¸€ä¸ªè§£å†³æ–¹æ¡ˆï¼Œå› ä¸ºè¿™å°†ä¼šæ‰¿è®¤å…¶åˆæ³•æ€§ã€‚éžè‡ªç”±è½¯ä»¶æ˜¯ä¸€ç§é—®é¢˜ï¼› 将其以一ç§è§£å†³æ–¹æ¡ˆçš„æ–¹å¼å‘ˆçŽ°å¦è®¤äº†è¿™ä¸€é—®é¢˜çš„存在。

+ +

本文é˜è¿°äº†æˆ‘们应当如何应用自由软件的基本准则æ¥åˆ¤æ–­ä¸åŒç§ç±»çš„事物，并且决定是å¦åº”该推è它们。

+ +

软件包

+ +

一个软件包若è¦æˆä¸ºè‡ªç”±çš„，其中所有代ç å¿…须都是自由的。但ä¸ä»…é™äºŽä»£ç ã€‚由于文档文件包å«æ‰‹å†Œã€è‡ªè¿°ï¼ˆREADME）ã€æ›´æ–°æ—¥å¿—等，这些都是软件包的必è¦çš„技术组æˆéƒ¨åˆ†ï¼Œå®ƒä»¬å¿…须也是自由的。

+ +

一个软件包通常与很多其他软件包一起使用，并且与其中的一些进行交互。与éžè‡ªç”±è½¯ä»¶è¿›è¡Œçš„何ç§äº¤äº’æ‰æ˜¯ä¼¦ç†ä¸Šå¯æŽ¥å—的呢？

+ +

我们ç€æ‰‹å¼€å‘ GNU 的目的是带æ¥ä¸€æ¬¾è‡ªç”±çš„æ“作系统，由于在 1983 年还没有这样的自由æ“作系统。当我们于 20 世纪 80 年代开å‘出最早的 GNU +组件时，其中æ¯ä¸ªç»„件都ä¾èµ–于éžè‡ªç”±è½¯ä»¶æ˜¯ä¸å¯é¿å…的。例如，没有任何一个 C 程åºå¯ä»¥ç¦»å¼€éžè‡ªç”±çš„ C 编译器而è¿è¡Œï¼Œç›´åˆ° GCC +å¯ä»¥æ­£å¸¸å·¥ä½œï¼Œå¹¶ä¸”它们也ä¸èƒ½ç¦»å¼€ Unix libc 而è¿è¡Œï¼Œç›´åˆ° glibc +å¯ä»¥æ­£å¸¸å·¥ä½œã€‚æ¯ä¸ªç»„件都åªèƒ½è¿è¡Œåœ¨éžè‡ªç”±æ“作系统上，因为当时所有的æ“作系统都是éžè‡ªç”±çš„。

+ +

当我们å‘布了一款å¯ä»¥è¿è¡Œåœ¨æŸäº›éžè‡ªç”±æ“作系统上的组件åŽï¼Œç”¨æˆ·å°±æŠŠå®ƒç§»æ¤åˆ°å…¶ä»–çš„éžè‡ªç”±æ“作系统上。从伦ç†ä¸Šè®²ï¼Œè¿™äº›ç§»æ¤å¹¶ä¸æ¯”我们曾ç»ç”¨äºŽå¼€å‘这些组件的é™å®šå¹³å°ä»£ç æ›´å，因此我们整åˆäº†ç”¨æˆ·çš„这些补ä¸ç¨‹åºã€‚

+ +

当 Linux 内核于 1992 å¹´å˜ä¸ºè‡ªç”±ä¹‹æ—¶ï¼Œå®ƒå¡«è¡¥äº† GNU æ“作系统的最åŽä¸€å—空缺（Linux 最åˆäºŽ 1991 +年以一ç§éžè‡ªç”±è®¸å¯è¯å‘布）。GNU å’Œ Linux 的组åˆæˆä¸ºäº†ä¸€ç§å®Œå…¨è‡ªç”±çš„æ“作系统—GNU/Linux。

+ +

此时，我们å¯ä»¥é€‰æ‹©ç§»é™¤å¯¹éžè‡ªç”±å¹³å°çš„支æŒï¼Œä½†æ˜¯æˆ‘们决定ä¸è¿™æ ·åšã€‚éžè‡ªç”±æ“作系统是ä¸å…¬çš„，但用户è¿è¡Œéžè‡ªç”±æ“作系统并ä¸æ˜¯æˆ‘们的过错。支æŒè¯¥éžè‡ªç”±æ“作系统上的自由软件并ä¸ä¼šè¿›ä¸€æ­¥æ¶åŒ–è¿™ç§ä¸å…¬ã€‚并且这将是实用的，ä¸ä»…对于那些éžè‡ªç”±æ“作系统用户，也对于å¸å¼•æ›´å¤šäººä¸ºå¼€å‘该自由软件åšè´¡çŒ®ã€‚

+ +

然而，在自由程åºä¸Šè¿è¡Œéžè‡ªç”±ç¨‹åºæ˜¯ä¸€ä¸ªå®Œå…¨ä¸åŒçš„问题，因为这是在诱导用户在自由之路上倒退。在æŸäº›æƒ…况下我们完全ç¦æ­¢è¿™æ ·åšï¼šä¾‹å¦‚ GCC +ç¦æ­¢ä»»ä½•éžè‡ªç”±æ’件。当一个程åºå…许éžè‡ªç”±æ‰©å±•çš„时候，它至少ä¸åº”该引导用户使用它们。例如，我们更倾å‘于选择 LibreOffice è€Œéž +OpenOffice，由于åŽè€…æ示用户使用éžè‡ªç”±æ‰©å±•ï¼Œè€Œ LibreOffice 则é¿å¼€äº†å®ƒä»¬ã€‚我们开å‘冰猫（IceCat）起åˆä¹Ÿæ˜¯ä¸ºäº†é¿å…å‘用户推广由ç«ç‹ï¼ˆFireFox）建议使用的éžè‡ªç”±æ‰©å±•ã€‚

+ +

事实上，如果冰猫解释如何在 MacOS 上è¿è¡Œå†°çŒ«ï¼Œè¿™å°†ä¸ä¼šå¼•å¯¼ç”¨æˆ·åŽ»è¿è¡Œ +MacOS。但如果它介ç»äº†ä¸€äº›éžè‡ªç”±æ‰©å±•ï¼Œå®ƒå°†ä¼šé¼“励冰猫用户安装这些éžè‡ªç”±æ‰©å±•ã€‚因此，冰猫软件包åŠå…¶æ‰‹å†Œå’Œç½‘ç«™ä¸åº”该介ç»è¿™äº›ä¸œè¥¿ã€‚

+ +

有时一个自由软件和一个éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ååŒå·¥ä½œï¼Œä½†å…¶ä¸­ä»»ä½•ä¸€æ–¹éƒ½ä¸æ˜¯å¦ä¸€æ–¹çš„基础。我们针对这ç§æƒ…况的规则是，如果该éžè‡ªç”±è½¯ä»¶éžå¸¸æœ‰å，我们应当告知人们如何使用我们的自由软件与之工作；但如果该专有软件鲜为人知，我们ä¸åº”该暗示其存在。有时我们会在该éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å­˜åœ¨çš„情况下æ供互æ“作支æŒï¼Œä½†é¿å…告知用户这么åšçš„å¯èƒ½æ€§ã€‚

+ +

我们拒ç»ä»»ä½•ä»…å¯ç”¨äºŽæŸä¸€éžè‡ªç”±æ“作系统的“增强组件”。它们会鼓励人们使用该éžè‡ªç”±æ“ä½œç³»ç»Ÿè€Œéž GNU，如åŒè‡ªæ‘†ä¹Œé¾™ã€‚

+ +

GNU/Linux å‘行版

+ +

éšç€ Linux 内核于 1992 å¹´è‡ªç”±åŒ–ï¼Œäººä»¬å¼€å§‹å¼€å‘ GNU/Linux å‘行版（“distros”）。但åªæœ‰å°‘æ•°å‘行版是 +完全由自由软件构æˆçš„。

+ +

适用于软件包的规则也适用于å‘行版：一个符åˆä¼¦ç†çš„å‘行版必须仅包å«è‡ªç”±è½¯ä»¶å¹¶ä¸”åªå°†ç”¨æˆ·å‘自由软件的方å‘引导。但是，对于一个å‘行版而言，“包嫔一个特定的软件包是什么æ„æ€å‘¢ï¼Ÿ

+ +

æŸäº›å‘行版从二进制包安装作为其å‘行版一部分的软件；而其他å‘行版从上游æºä»£ç æž„建æ¯ä¸ªè½¯ä»¶ï¼Œå¹¶ä¸”从字é¢æ„义上讲，它们所包å«çš„åªæ˜¯éœ€è¦ä¸‹è½½å¹¶æž„建的列表。对于自由的问题，å‘行版怎样安装一个给定的软件包并ä¸é‡è¦ï¼›å¦‚果它将æŸä¸ªè½¯ä»¶åŒ…作为å¯é€‰é¡¹æ供，或者它的网站这样åšï¼Œæˆ‘们称该å‘行版“包嫔该软件包。

+ +

自由æ“作系统的用户拥有对它的控制æƒï¼ŒäºŽæ˜¯ä»–们å¯ä»¥å®‰è£…他们想è¦å®‰è£…的任何东西。自由å‘行版æ供了用户å¯ç”¨äºŽå®‰è£…他们自己的程åºä»¥åŠä»–们对于自由软件的修改版本的通用工具；他们也å¯ä»¥å®‰è£…éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚在这些å‘行版中æ供这些通用工具并ä¸æ˜¯ä¼¦ç†ç‘•ç–µï¼Œç”±äºŽè¯¥å‘行版的开å‘者对于用户基于其自身的主动æƒèŽ·å–并安装什么软件并ä¸è´Ÿæœ‰è´£ä»»ã€‚

+ +

然而，当开å‘者引导用户走å‘éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„时候，他们对于用户安装éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å°±åº”当负有责任了—例如，将éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ç½®äºŽæµè¡Œå‘行版的软件包列表中，或者从它们的æœåŠ¡å™¨è¿›è¡Œåˆ†å‘，或者将其呈现为一ç§è§£å†³æ–¹æ¡ˆè€Œéžä¸€ç§é—®é¢˜ã€‚这正是为何大多数 +GNU/Linux å‘行版具有伦ç†ç‘•ç–µçš„问题之所在。

+ +

自行安装软件包的用户通常具有一定的判断能力：如果我们告诉他们“Baby 包å«éžè‡ªç”±ä»£ç ï¼Œè€Œ Gbaby +是自由的”，我们å¯ä»¥é¢„è§ä»–们能够留心记ä½å“ªä¸ªæ˜¯å“ªä¸ªã€‚但å‘行版是推è给那些ä¸äº†è§£è¿™äº›ç»†èŠ‚的普通用户的。他们将会想“我应该使用他们所说的哪个呢？我想它应该是 +Baby”。

+ +

因此，è¦æƒ³å‘公众推è一款å‘行版，我们åšæŒè¦æ±‚它们的åå­—ä¸èƒ½ä¸Žæˆ‘们所拒ç»çš„æŸä¸ªå‘行版相似，唯有如此，我们关于仅仅推è自由å‘行版的信æ¯æ‰èƒ½è¢«å¯é åœ°ä¼ è¾¾ã€‚

+ +

å‘行版和软件包之间的å¦ä¸€ä¸ªåŒºåˆ«åœ¨äºŽå‘其中添加éžè‡ªç”±ä»£ç çš„å¯èƒ½æ€§ã€‚程åºå¼€å‘者会仔细检查他们å‘其中添加的代ç ã€‚如果他们决定使该程åºæˆä¸ºè‡ªç”±çš„，他们ä¸å¤ªä¼šå‘其中添加éžè‡ªç”±ä»£ç ã€‚ä¸è¿‡ä¹Ÿæœ‰ä¾‹å¤–，包括 +Linux 内核中添加“二进制 blobs”这样æ¶åŠ£çš„案例，但它们与现存的自由软件相比åªå ä¸€å°éƒ¨åˆ†ã€‚

+ +

与之相å，一个 GNU/Linux +å‘行版通常包å«æ•°åƒä¸ªè½¯ä»¶åŒ…，并且其开å‘者å¯èƒ½æ¯å¹´éƒ½ä¼šå‘其中添加数百个新的软件包。如果未能尽力é¿å…那些包å«æŸç§éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„软件包，几乎肯定会有一些éžè‡ªç”±è½¯ä»¶æ··å…¥å…¶ä¸­ã€‚由于自由å‘行版的数é‡å¾ˆå°‘，作为列出那些å‘行版的æ¡ä»¶ï¼Œæˆ‘们è¦æ±‚æ¯ä½è‡ªç”±å‘行版的开å‘者通过移除任何éžè‡ªç”±ä»£ç æˆ–æ¶æ„代ç æ¥æ‰¿è¯ºä¿æŒè¯¥å‘行版æˆä¸ºè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚å‚è§ã€ŠGNU +自由æ“作系统å‘行版指å—》。

+ +

我们ä¸è¦æ±‚自由软件包的开å‘者也åšå‡ºè¿™æ ·çš„承诺，这是ä¸çŽ°å®žçš„，幸è¿åœ°æ˜¯ï¼Œè¿™ä¹Ÿä¸æ˜¯å¿…需的。得到超过 30000 +个自由软件的开å‘者的承诺也许能够é¿å…少数问题，但其代价是æžå¤§å¢žåŠ è‡ªç”±è½¯ä»¶åŸºé‡‘会（FSF）员工的工作é‡ï¼›æ­¤å¤–，这些开å‘者中的大部分与 GNU +计划并无关系，他们也ä¸æ„¿æ„å‘我们åšå‡ºä»»ä½•æ‰¿è¯ºã€‚因此我们åªéœ€åœ¨å‘现问题的时候应对这些使自由软件å˜ä¸ºéžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„少数案例。

+ +

外设

+ +

计算机外设è¦æ±‚计算机中的软件被æ“作系统加载到其中以便使其工作—这些软件å¯ä»¥æ˜¯é©±åŠ¨ç¨‹åºæˆ–固件。因此，如果一件外设å¯ä»¥åœ¨ä¸€å°æœªå®‰è£…任何éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„计算机上使用—如果该外设的驱动程åºä»¥åŠä»»ä½•éœ€è¦ç”±æ“作系统加载到其中的固件都是自由的，那么它是å¯æŽ¥å—并使用以åŠæŽ¨è的。

+ +

验è¯è¿™ä¸€ç‚¹æ˜¯ç®€å•çš„：将该外设连接到一å°è¿è¡Œå®Œå…¨è‡ªç”±çš„ GNU/Linux +å‘行版的计算机上并且观察它是å¦æ­£å¸¸å·¥ä½œã€‚但是大多数用户需è¦åœ¨è´­ä¹°å¤–设之å‰èŽ·çŸ¥è¿™ä¸€ç‚¹ï¼Œå› æ­¤æˆ‘们在 h-node.org +列出了很多外设的信æ¯ï¼Œè¿™æ˜¯ä¸€ä¸ªå®Œå…¨è‡ªç”±çš„æ“作系统的硬件数æ®åº“。

+ +

计算机

+ +

一å°è®¡ç®—机在ä¸åŒå±‚次上包å«ä¸åŒçš„软件。我们应当基于什么准则æ¥åˆ¤æ–­ä¸€å°è®¡ç®—机是妔尊é‡æ‚¨çš„自由“呢？

+ +

显而易è§çš„是：æ“作系统和其中的任何软件都必须是自由的。在 20 世纪 90 年代，å¯åŠ¨åŠ è½½è½¯ä»¶ï¼ˆå½“时是“基本输入/输出系统”ï¼Œå³ +BIOS）æˆä¸ºå¯æ›¿æ¢çš„，并且由于它è¿è¡Œåœ¨ä¸­å¤®å¤„ç†å™¨ï¼ˆCPU）上，它与æ“作系统所存在的是åŒä¸€ç±»çš„问题。因此，诸如固件或驱动程åºï¼Œä¸è®ºå®‰è£…在æ“作系统中，或是éšæ“作系统一起安装，或是å¯åŠ¨åŠ è½½ç¨‹åºéƒ½å¿…须是自由的。

+ +

如果一å°è®¡ç®—机拥有æŸäº›è¦æ±‚在æ“作系统中安装的éžè‡ªç”±é©±åŠ¨ç¨‹åºæˆ–固件的硬件功能，我们å¯èƒ½ä»ç„¶èƒ½å¤ŸæŽ¨è它。如果它在没有那些功能的情况下ä»ç„¶å¯ç”¨ï¼Œå¹¶ä¸”我们认为大部分人ä¸ä¼šä¸ºäº†ä½¿è¯¥åŠŸèƒ½å¯ç”¨è€Œè¢«å¼•å¯¼å®‰è£…éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œé‚£ä¹ˆæˆ‘们ä»ç„¶èƒ½å¤ŸæŽ¨è它们。å¦åˆ™æˆ‘们就ä¸èƒ½ã€‚这将是一ç§ä¸»è§‚判断。

+ +

一å°è®¡ç®—机å¯èƒ½åœ¨è¾ƒä½Žçš„层次上带有预装的å¯ä¿®æ”¹å›ºä»¶å’Œå¾®ç ã€‚它也å¯èƒ½åœ¨çœŸæ­£åªè¯»çš„存储器中拥有代ç ã€‚我们决定在现今我们所使用的认è¯å‡†åˆ™ä¸­å¿½ç•¥è¿™äº›ç¨‹åºï¼Œè¿™æ˜¯ç”±äºŽå¦‚è‹¥ä¸ç„¶å°±æ²¡æœ‰ä»»ä½•è®¡ç®—机å¯ä»¥æ»¡è¶³ï¼Œå¹¶ä¸”因为通常ä¸ä¼šè¢«æ›´æ”¹çš„固件在伦ç†ä¸Šä¸Žç”µè·¯ç›¸åŒã€‚因此我们的认è¯å‡†åˆ™ä»…仅覆盖那些è¿è¡Œåœ¨è®¡ç®—机的主处ç†å™¨ä¸Šä¸”储存在éžçœŸæ­£åªè¯»å­˜å‚¨å™¨ä¸­çš„代ç ã€‚当在其他层次上è¿è¡Œè‡ªç”±è½¯ä»¶æˆä¸ºå¯èƒ½ï¼Œæˆ‘们也会è¦æ±‚这些层次上的软件是自由的。

+ +

由于认è¯ä¸€æ¬¾äº§å“是对它的积æžæŽ¨å¹¿ï¼Œæˆ‘们è¦æ±‚它们的贩å–者以支æŒæˆ‘们作为回报，这å¯ä»¥é€šè¿‡è°ˆè®ºè‡ªç”±è½¯ä»¶è€Œéžå¼€æºè½¯ä»¶ä»¥åŠå°† GNU å’Œ Linux +的结åˆä½“称为 ”GNU/Linux“ +æ¥åšåˆ°ã€‚我们没有义务积æžæ”¯æŒé‚£äº›ä¸è®¤å¯æˆ‘们的工作或是ä¸æ”¯æŒæˆ‘们è¿åŠ¨çš„项目。

+ +

å‚è§ æˆ‘ä»¬çš„è®¤è¯å‡†åˆ™ã€‚

+ +

网页

+ +

现在的很多网页都包å«å¤æ‚çš„ JavaScript +程åºå¹¶ä¸”需è¦å®ƒä»¬æ‰èƒ½å·¥ä½œã€‚这是一ç§æœ‰å®³çš„实践，因为它阻ç¢ç”¨æˆ·å¯¹ä»–们自己计算的控制。更å的是，这些程åºä¸­çš„大部分是éžè‡ªç”±çš„，这是一ç§ä¸å…¬ã€‚JavaScript +代ç å¸¸å¸¸çª¥æŽ¢ç”¨æˆ·ã€‚JavaScript +å·²ç»å˜æˆäº†ä¸€ç§å¯¹ç”¨æˆ·è‡ªç”±çš„å¨èƒã€‚

+ +

为了解决这一问题，我们开å‘了 LibreJS，这是一ç§ç”¨äºŽé˜»æ­¢éžæ™®é€šéžè‡ªç”±çš„ +JavaScript 代ç çš„ç«ç‹æµè§ˆå™¨æ‰©å±•ï¼ˆæ²¡æœ‰å¿…è¦é˜»æ­¢ç®€å•çš„脚本，如果它们åªæ˜¯å®žçŽ°ä¸€äº›æ¬¡è¦çš„用户界é¢ç‰¹æ€§ï¼‰ã€‚我们请求网站将它们的 JavaScript +程åºè‡ªç”±åŒ–并且标记其许å¯è¯ä»¥ä¾¿ LibreJS 识别。

+ +

与此åŒæ—¶ï¼Œé“¾æŽ¥è‡³ä¸€ä¸ªåŒ…å«éžè‡ªç”± JavaScript 程åºçš„网页是å¦ç¬¦åˆä¼¦ç†å‘¢ï¼Ÿå¦‚果我们åšå†³ä¸åšä»»ä½•å¦¥å，我们将åªèƒ½é“¾æŽ¥è‡³è‡ªç”±çš„ JavaScript +代ç ã€‚然而，很多网页å³ä½¿ä¸è¿è¡Œå®ƒä»¬çš„ JavaScript 代ç ä¹Ÿèƒ½å·¥ä½œã€‚此外，除了我们的链接，您会ç»å¸¸åœ¨å…¶å®ƒç½‘ç«™é‡åˆ°éžè‡ªç”±çš„ JavaScript +代ç ï¼›ä¸ºäº†é¿å…这些情况，您必须使用 LibreJS 或ç¦ç”¨ JavaScript。因此，我们决定åšå‡ºè®©æ­¥å¹¶ä¸”链接那些ä¸è¿è¡Œéžè‡ªç”± JavaScript +程åºä¹Ÿèƒ½å·¥ä½œçš„网页，åŒæ—¶é¼“励用户在普éæ„义上ä¿æŠ¤è‡ªå·±ä¸å—æ¥è‡ªéžè‡ªç”± JavaScript 程åºçš„å¨èƒã€‚

+ +

然而，如果æŸä¸ªç½‘页ä¸è¿è¡Œéžè‡ªç”± JavaScript 程åºå°±ä¸èƒ½å®žçŽ°å…¶åŠŸèƒ½ï¼Œé“¾æŽ¥åˆ°å®ƒå°†ä¼šä¸å¯é¿å…地è¦æ±‚人们è¿è¡Œè¯¥éžè‡ªç”± JavaScript +代ç ã€‚出于原则，我们ä¸ä¼šé“¾æŽ¥è¿™äº›ç½‘页。

+ +

结论

+ +

å°†”软件应当是自由的“这一基本ç†å¿µåº”用到ä¸åŒåœºåˆè¦æ±‚ä¸åŒçš„实践策略。éšç€æ–°æƒ…况的出现，GNU 计划和 FSF +将会适é…我们的自由准则，ä¸è®ºåœ¨å®žè·µä¸­è¿˜æ˜¯ç†è®ºä¸Šï¼Œéƒ½å°†è®¡ç®—机用户引å‘自由。通过仅仅推èå°Šé‡ç”¨æˆ·è‡ªç”±çš„程åºã€å‘行版和硬件产å“，并且宣示您的立场，您å¯ä»¥ä¸ºè‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨æ供它所急需的支æŒã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/apsl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/apsl.html new file mode 100644 index 0000000..0c93e4f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/apsl.html @@ -0,0 +1,116 @@ + + + + + + +自由软件基金会对 Apple 公共æºä»£ç è®¸å¯è¯ï¼ˆAPSL）的看法 - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

自由软件基金会对 Apple 公共æºä»£ç è®¸å¯è¯ï¼ˆAPSL）2.0 的看法

+ +

Apple 公共æºä»£ç è®¸å¯è¯ï¼ˆAPSL）版本 2.0 是åˆæ ¼çš„自由软件许å¯è¯ã€‚Apple 的律师和 FSF 为了这个目的在一起工作。本页以å‰æ述的问题 对其他许å¯è¯å¯èƒ½è¿˜ä¼šæ˜¯é—®é¢˜ï¼Œä½†æ˜¯å¯¹ APSL +2.0 å·²ç»ä¸é€‚用了。我们鼓励使用 Apple APSL 软件的人使用版本 2.0 çš„æ¡æ¬¾ï¼Œè€Œä¸è¦å†ä½¿ç”¨æ›´æ—©çš„版本。

+ +

在 APSL 2.0 中，“外部部署（Externally Deployed）”的定义从尊é‡ç”¨æˆ·è‡ªç”±çš„角度给了适当的é™åˆ¶ã€‚FSF +的立场从æ¥éƒ½æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„自由æ‰æ˜¯å¯¹ç”¨æˆ·æœ€é‡è¦çš„。技术，就åƒç½‘络应用，正在改å˜ç”¨æˆ·å’Œè½¯ä»¶çš„交互。APSL 2.0ï¼Œå°±åƒ GNU Affero GPL +一样，追求ä¿æŠ¤ä»¥æ–°æ–¹å¼ä½¿ç”¨è½¯ä»¶çš„用户，既ä¸å¦¨ç¢ç”¨æˆ·çš„éšç§ï¼Œä¹Ÿä¸å½±å“用户使用软件的自由。

+ +

FSF ç›®å‰è®¤ä¸º APSL 是一个自由软件许å¯è¯ï¼Œå®ƒæœ‰ä¸¤ä¸ªä¸»è¦çš„实际问题，让人ä¸ç¦æƒ³èµ· NPL：

+ + + +

因此，我们建议新软件ä¸è¦ä½¿ç”¨æ­¤è®¸å¯è¯ï¼›ä½†æ˜¯ä½¿ç”¨å’Œæ”¹è¿›å·²ç»æŒ‰æ­¤å‘布的软件没有问题。

+ +

此外，我们必须记ä½åªæœ‰ Mac OS X 的一部分是按照 APSL å‘布的。尽管 APSL +å·²ç»è§£å†³äº†è‡´å‘½çš„问题，而且å³ä½¿ä¸Šè¿°å®žé™…问题也解决了，这些对没有å‘布æºä»£ç çš„ Mac OS X 部分也还是没有用。我们ä¸èƒ½åªä»Žéƒ¨åˆ†äº‹å®žæ¥åˆ¤æ–­æ•´ä¸ªå…¬å¸ã€‚

+ +

GNU-Darwin 是 GNU å’Œ +Darwin 的一ç§ç»„åˆï¼Œå®ƒåº”该åªåŒ…å«è‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/assigning-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/assigning-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..1bbec97 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/assigning-copyright.html @@ -0,0 +1,133 @@ + + + + + + +当有个ä¼ä¸šæƒ³è¦ä½ çš„版æƒæ—¶ - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + + +

当有个ä¼ä¸šæƒ³è¦ä½ çš„版æƒæ—¶

+ +

å¼€å‘自由软件的ä¼ä¸šä¼šæŒ‰ç…§ GNU GPL +å‘布软件，有时也会把æŸäº›ä»£ç æŒ‰ç…§å…¶ä»–æ–¹å¼å‘布。如果他们把åŒæ ·çš„代ç æŒ‰ç…§ä¸åŒçš„许å¯è¯å‘布给æŸäº›ä»˜è´¹ç”¨æˆ·ï¼ˆé€šå¸¸æ˜¯å…许专有软件包å«è¿™äº›ä»£ç ï¼‰ï¼Œé‚£ä¹ˆæˆ‘们称之为 +“销售例外”。如果他们把æŸäº›ä»£ç ç‰ˆæœ¬åªæŒ‰ç…§ä¸“有形å¼å‘布，那么我们称之为å‘布该程åºçš„一个纯专有版本。

+ +

http://www.gnu.org/philosophy/selling-exceptions.html +解释了为什么销售例外是å¯ä»¥çš„，尽管是最低é™åº¦çš„å¯ä»¥ã€‚å之，å‘布纯专有版本则完全错误，就åƒå…¶ä»–专有软件一样。

+ +

ä¼ä¸šä¸€èˆ¬å¯¹è‡ªå·±å¼€å‘的代ç æ‰ä¼šè¿™æ ·åšã€‚因为他们对这些代ç æ‹¥æœ‰ç‰ˆæƒï¼Œæ‰€ä»¥ä»–们å¯ä»¥æŒ‰ä»»ä½•åˆæ³•çš„æ–¹å¼å‘布这些代ç ï¼Œç”šè‡³å¯ä»¥å¹¶è¡Œä½¿ç”¨å¤šç§æ–¹å¼ã€‚当你è¦å‘布这个程åºçš„自由版本的修改版，而该ä¼ä¸šæƒ³è¦åœ¨å…¶ç‰ˆæœ¬é‡ŒåŒ…å«ä½ çš„修改时，会å‘生什么呢？

+ +

由于你获得的程åºæ˜¯ GPL，所以当你å‘布修改版时你必须使用 GPL。如果原ä¼ä¸šèŽ·å¾—一份拷è´ï¼Œé‚£ä¹ˆå®ƒä¹Ÿå¯ä»¥æŒ‰ç…§ GPL +æ¥ä½¿ç”¨ä½ çš„修改；但是它ä¸èƒ½åœ¨å…¶ç‰ˆæœ¬ä¸­åŠ å…¥ä½ çš„修改并按照销售例外æ¥é”€å”®ã€‚它也ä¸èƒ½å‘布包å«ä½ çš„修改代ç çš„纯专有版本。如果你希望如此，那么默认情况就是这样。ä¸è¿‡ï¼Œå¦‚果该ä¼ä¸šæƒ³è¦é”€å”®ä¾‹å¤–，那么它å¯èƒ½å°±ä¸ä¼šåŒ…å«ä½ çš„修改。

+ +

然而，让我们å‡è®¾ï¼Œä½ å¹¶ä¸å对销售例外，也愿æ„让该ä¼ä¸šåœ¨é”€å”®ä¾‹å¤–时包å«ä½ çš„修改。你å¯ä»¥åŒæ„此事，但是签字时è¦çœ‹æ¸…楚，å¦åˆ™ä½ ä¼šè¿½æ‚”莫åŠã€‚

+ +

该ä¼ä¸šå¯èƒ½ä¼šè®©ä½ æŠŠç‰ˆæƒè½¬è®©æˆ–者许å¯ç»™å®ƒï¼Œè¿™å¯ä»¥é€šè¿‡ç­¾ç½²ç‰ˆæƒè½¬è®©åˆåŒæˆ–贡献者许å¯è¯å议达æˆã€‚这件事本身并ä¸æ˜¯å事；例如，许多 GNU +软件开å‘者把版æƒè½¬è®©ç»™ FSF。ä¸è¿‡ï¼ŒFSF +从ä¸åšé”€å”®ä¾‹å¤–，而且签署的转让åˆåŒä¸­åŒ…å«ä¸€ä¸ªå‘布承诺：åªæŒ‰ç…§åŒ…å«æºä»£ç çš„å½¢å¼å‘布，åªæŒ‰ç…§å…许å†å‘布的形å¼å‘布。

+ +

而ä¼ä¸šæ供的åˆåŒä¸­å¯èƒ½ä¸åŒ…å«è¿™æ ·çš„承诺。å之，它å¯èƒ½ä¼šå…许ä¼ä¸šæŒ‰ç…§å…¶æ„愿处ç†ä½ çš„代ç ã€‚如果你签了字，那么ä¼ä¸šå°±å¯ä»¥å¯¹ä½ çš„代ç é‡‡å–å„ç§å¤„ç†ã€‚它å¯èƒ½ä¼šç»§ç»­é”€å”®åŒ…å«ä½ çš„代ç çš„销售例外。它也å¯èƒ½ä¼šå‘布包å«ä½ ä»£ç çš„纯专有版本的修改版或扩展版。它甚至å¯ä»¥ +åªåœ¨ 纯专有版本中包å«ä½ çš„代ç ã€‚这样，你贡献的代ç å®žé™…上就是对专有软件的æ赠。

+ +

这些事情的决定æƒåœ¨ä½ ï¼Œä½†è¿™é‡Œ FSF +给出一些建议。如果你计划为此项目åšä¸»è¦çš„贡献，那么请在贡献者å议中åšæŒè¦æ±‚包å«ä½ çš„贡献的软件å‘布版按照自由软件许å¯è¯è®©å…¬ä¼—å¯å¾—。这也å…许ä¼ä¸šè¿›è¡Œé”€å”®ä¾‹å¤–，但是ç¦æ­¢å…¶åªåœ¨ä¸“有许å¯è¯ä¸‹ä½¿ç”¨ä½ çš„贡献。

+ +

如果你的贡献ä¸å¤§ï¼Œé‚£ä¹ˆè¾ƒå¼±çš„æ¡ä»¶ä¹Ÿå¯ä»¥æŽ¥å—，该ä¼ä¸šå¯ä»¥æŠŠä½ çš„贡献放在自由软件åŠéžè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¸­ã€‚è¿™æ„味ç€å…许该ä¼ä¸šæŠŠä½ è´¡çŒ®çš„修改仅按照专有许å¯è¯å‘布。å‘布专有软件ä¸æ˜¯å¥½äº‹ï¼Œä½†æ˜¯å¦‚果你的改动较å°ï¼Œé‚£ä¹ˆæ”¹è¿›è½¯ä»¶çš„自由版本比对抗其éžè‡ªç”±ç‰ˆæœ¬æ›´é‡è¦ã€‚

+ +

ä½ å¯ä»¥é€šè¿‡åœ¨åˆåŒä¸­åšæŒç›¸åº”çš„æ¡æ¬¾æ¥æŽ§åˆ¶ä»¥ä¸Šç»“果。如果你å…许带有你代ç çš„销售例外，但是ä¸å…许ä¼ä¸šå‘布å«æœ‰ä½ çš„贡献的专有版本，那么你å¯ä»¥åšæŒä»¥ä¸‹æ¡æ¬¾ï¼š1

+ +
+

FOO å‘布的任何带有 Hacker 代ç çš„程åºï¼ˆæŒ‰ç…§ GNU 通用公共控制版本 3 的定义）应该按照 a) “GNU +通用公共许å¯è¯ï¼ˆGPL），版本 2 或以åŽç‰ˆæœ¬å¯å¾—”，或者 b) 按照以上 (a) 的许å¯è¯å¯å¾—，但是用 “2” +已有更高版本å·çš„ GPL 版本。如果 FOO +按照这样的方å¼æŠŠç¨‹åºä»¥æºä»£ç å½¢å¼å…è´¹å‘布给公众，那么它也å¯ä»¥æŠŠåŒæ ·çš„程åºè¿žæŽ¥éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å¹¶å°†åˆå¹¶åŽçš„二进制程åºæŒ‰ç…§è‡ªé€‰è®¸å¯è¯å‘布。

+
+ +

或者，如果你å对 ä½ çš„ä»£ç  å¯èƒ½ä¼šè¢«ä»…按照专有许å¯è¯å‘布，那么你å¯ä»¥åšæŒä»¥ä¸‹æ¡æ¬¾ï¼š1

+ +
+

FOO å‘布的任何带有 Hacker 代ç çš„程åºï¼ˆæŒ‰ç…§ GNU 通用公共控制版本 3 的定义）应该按照 a) “GNU +通用公共许å¯è¯ï¼ˆGPL），版本 2 或以åŽç‰ˆæœ¬å¯å¾—”，或者 b) 按照以上 (a) 的许å¯è¯å¯å¾—，但是用 “2” +已有更高版本å·çš„ GPL 版本。如果 FOO 按照这样的方å¼æŠŠç¨‹åºä»¥æºä»£ç å½¢å¼å…è´¹å‘布给公众，那么它也å¯ä»¥åœ¨å…¶ä»–程åºä¸­æŠŠåŒæ ·çš„ Hacker +代ç æŒ‰ç…§è‡ªé€‰è®¸å¯è¯å‘布。

+
+ +

如果程åºæ˜¯æŒ‰ç…§ GNU Affero GPL å‘布的，那么请在 “General” 之å‰æ·»åŠ  +“Affero”，就是把 “GPL” æ”¹æˆ “AGPL”，并把 “2 +或者” æ”¹æˆ “3 或者”，把 “FOO å‘布的” æ”¹æˆ “FOO å‘布的，或者 +FOO 在用户å¯è®¿é—®çš„其他æœåŠ¡å™¨ä¸Šéƒ¨ç½²çš„” 也å¯ä»¥ã€‚

+ +

FSF å·²ç»è®©å¾‹å¸ˆçœ‹è¿‡è¿™äº›æ–‡å­—，ä¸è¿‡åœ¨ä½¿ç”¨ä¹‹å‰ï¼Œä½ è¿˜æ˜¯åº”该å†å’¨è¯¢ä¸€ä¸‹å¾‹å¸ˆã€‚

+ +

当ä¼ä¸šå‘Šè¯‰ä½ å®ƒä¼šæŽ¥å—哪些æ¡æ¬¾æ—¶ï¼Œå®ƒå°±æ˜¯åœ¨å‘你展示它的计划究竟和自由软件的ç†å¿µå·®åˆ«å¤šå¤§ã€‚然åŽä½ å°±å¯ä»¥åšå‡ºå†³å®šæ¥ä¿è¯ä½ çš„贡献是给自由软件社区的，而ä¸æ˜¯ç»™ä¸“有软件的。

+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. 以下部分原文是律师审阅过的，翻译仅供å‚考。
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/basic-freedoms.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/basic-freedoms.html new file mode 100644 index 0000000..35d9e52 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/basic-freedoms.html @@ -0,0 +1,127 @@ + + + + + + +互è”网上的言论ã€å‡ºç‰ˆä¸Žç»“社自由 - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

互è”网上的言论ã€å‡ºç‰ˆä¸Žç»“社自由

+ +

+ 自由软件基金会支æŒäº’è”网上的言论ã€å‡ºç‰ˆä¸Žç»“社自由。请查看： +

+ + + +
+ + +

译注

+
    +
  1. Citizens Internet Empowerment Coalitionã€Voters +Telecommunications Watchã€Blue Ribbon +Campaign：这三个åè¯æœªæ‰¾åˆ°çº¦å®šä¿—æˆçš„中文译å，为译者自行直译。
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/bdk.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/bdk.html new file mode 100644 index 0000000..f972832 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/bdk.html @@ -0,0 +1,156 @@ + + + + + + +Dennis Karjala 之民谣 - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

Dennis Karjala 之民谣

+ +
+

由 Timothy R. Phillips 创作的带民谣曲风的政治评论

+
+ +
+

所有勇敢的歌曲作者，都æ¥å¬æˆ‘唱一曲，
+我将为你们讲述一个人，他为我们全体的自由而战。
+除了一个网站和一颗åšå®šçš„心，他一无所有，
+他和迪斯尼公å¸ä½œæˆ˜ï¼Œä¹Ÿå’Œè´ªå©ªçš„ Gershwin Trust 作战。

+ +

+其实时间也ä¸è¿œï¼Œå°±åœ¨ 1978 å¹´,
+他们把版æƒæ¡æ¬¾åˆåŠ äº† 19 å¹´ï¼›
+然åŽï¼Œç”µå½±å¤§çŽ‹å’Œæ­Œæ›²ä¸»å®°é«˜å‚²åœ°è¯´ï¼Œ
+“版æƒå»¶é•¿è¿™ä¹ˆå¤šæ˜¯æ­£å¥½ã€‚”

+ +

但是当这 19 å¹´å°±è¦è¿‡å®Œçš„时候，
+他们åˆå¸¦ç€é’±æ¥åˆ°åŽç››é¡¿ã€‚
+“我们å†è¦ 20 年，公有领域惹人烦。
+这些钱你先拿去åšç«žé€‰ã€‚”

+ +

亚利桑那大地上å“起了 Dennis Karjala 的声音，
+“èµ·æ¥ï¼Œèµ·æ¥ï¼Œå¯æ€œçš„人们ï¼æˆ‘们必须è¦ç«‹åœºåšå®š
+为了宪法，ä¸ç„¶ç‰ˆæƒé­”鬼
+就会强力掠走我们的书ç±å’ŒéŸ³ä¹ã€‚”

+ +

然åŽä¼šæœ‰å¥½æ±‰ä»¬ä¸º Dennis1 而æ¥ï¼š
+èªæ˜Žçš„ Peter Jaszi 先生2，真对法律好精通；
+勇敢的 Mary Brandt 女士3，æ¥è‡ªå¯†è¥¿è¥¿æ¯”的大地，
+她有一百æ¡é³„é±¼éšæ—¶å¾…命。

+ +

“议员们啊，你们上当了ï¼å¥½èŽ±åžçš„主宰
+让你们忘了为大众æœåŠ¡çš„誓言。”
+“Dennis Karjala1，请闭嘴ï¼ä½ çš„è¯è¯­å¤ªè½»çŽ‡ã€‚
+我们è¦å¬ç”µå½±å¤§äº¨çš„，还有他们的钞票。”

+ +

“嘿呦，我的好汉们啊ï¼å›½ä¼šå·²ç„¶å—蒙蔽，
+公有领域是个零，自由也会被欺凌。
+现在让我们用网站å‘世人æ¥å‘Šè­¦ã€‚
+虽然敌人强大而且高傲，ä¸è¿‡ä¹Ÿè®¸æˆ‘们能打赢。”

+ +

现在 Dennis 在网络å‘布了他的网页
+Mary Brandt 也带ç€é³„鱼回家乡，
+她å‘起的邮件列表四处传扬，
+歌魔计划的罪æ¶å¯èƒ½æ— æ³•å¾—逞。

+ +

总统端å高堂，实习生åŒä¼è„šä¸‹ï¼Œ
+国会女议员甜声献上。
+总统，签署了æ案：ä¾æ³•å†åŠ  20 年，
+歌曲大亨贪åƒå¤§å˜´åžå™¬ç€å…¬ä¼—的苦酿。

+ +

“嘿呦，我们的好汉们，嘿呦，公有领域。
+人民的æƒåˆ©éƒ½æˆäº†å½±ä¸šä¸»çš„利益。
+但是我们è¦æˆ˜æ–—到有一天贪婪大亨
+从ä½ç½®ä¸Šè¢«æ‹¿ä¸‹ï¼Œè€Œæ­Œæ›²å’Œå­—符全部自由。”

+
+ +

+于 2000 å¹´ 1 月 27 日首å‘。 +

+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. Dennis S. Karjala，美国亚利桑那州立大学知识产æƒæ³•å¾‹æ•™æŽˆã€‚
    2. +
  2. Peter Jaszi 先生，美国大学法学院è£èª‰æ³•å­¦æ•™æŽˆï¼Œä¿¡æ¯å…¬æ­£å’ŒçŸ¥è¯†äº§æƒä¸“ä¸šåŠ +Glushko-Samuelson 知识产æƒç ”究所共åŒåˆ›å§‹äººã€‚
    3. +
  3. Mary Brandt Jensen 女士，著å版æƒå¾‹å¸ˆã€‚
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/bill-gates-and-other-communists.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/bill-gates-and-other-communists.html new file mode 100644 index 0000000..0b3d6d3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/bill-gates-and-other-communists.html @@ -0,0 +1,145 @@ + + + + + + +比尔·盖茨和其他共产主义者 - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

比尔·盖茨和其他共产主义者

+ +

Richard Stallman è‘—

+ +
+

最åˆäºŽ 2005 å¹´å‘表在 CNET +News.com。

+
+ +

比尔·盖茨和 CNET 以 “知识产惔 +为标题讨论了专利问题，而知识产æƒä¸€è¯æ¶µç›–了许多迥然ä¸åŒçš„法律。他声称任何ä¸å®Œå…¨æ”¯æŒè¿™äº›æ³•å¾‹çš„人都是共产主义者。我虽然ä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªå…±äº§ä¸»ä¹‰è€…，但是我一直在批评软件专利，因此我觉得这个诽谤想必也是针对我的。

+ +

“知识产惔 +一è¯å¤ªè¿‡å®½æ³›è€Œæ— æ³•ä»¤äººæœ‰ç»Ÿä¸€çš„看法。它把版æƒæ³•ã€ä¸“利法和å„ç§å…¶ä»–法律æ…在一起，而这些法律的è¦æ±‚和效果是完全ä¸åŒçš„。所以，使用 +“知识产惔 +一è¯çš„人ä¸æ˜¯è‡ªå·±ä¸€è„‘å­æµ†ç³Šï¼Œå°±æ˜¯æƒ³è¦ç³Šå¼„别人。为什么盖茨先生会把这些法律æ…在一起呢？我们æ¥ç ”究一下被他撇在一边的那些ä¸åŒä¹‹å¤„。

+ +

软件开å‘者并ä¸å对版æƒæ³•ï¼Œå› ä¸ºå¼€å‘者拥有程åºçš„版æƒï¼›åªè¦æ˜¯å¼€å‘者自己写的代ç ï¼Œåˆ«äººæ˜¯æ²¡æœ‰ç‰ˆæƒçš„。他们ä¸ä¼šå—到其他人关于侵æƒçš„å¨èƒã€‚

+ +

专利就有所ä¸åŒã€‚软件专利ä¸åŒ…括程åºæˆ–代ç ï¼›å®ƒä»¬æ¶µç›–的是想法（方法ã€æŠ€æœ¯ã€åŠŸèƒ½ã€ç®—法等）。开å‘一个大型程åºå¿…然会组åˆæˆåƒä¸Šä¸‡ä¸ªæƒ³æ³•ï¼Œå³ä½¿å…¶ä¸­æœ‰ä¸€äº›æ–°çš„想法，剩下的想法也必然æ¥è‡ªå…¶ä»–地方，比如开å‘者学习过的程åºã€‚如果这些想法都被申请了专利，那么一个大型程åºå¯èƒ½ä¼šæœ‰æˆç™¾ä¸Šåƒä¸ªä¾µæƒã€‚å¼€å‘一个大型程åºå°±æ„味ç€å¯èƒ½è¦é¢å¯¹æˆç™¾ä¸Šåƒçš„诉讼。软件专利是软件开å‘者的æžå¤§å¨èƒï¼Œå¯¹è½¯ä»¶ç”¨æˆ·ä¹Ÿä¸€æ ·ã€‚因为专利法也涵盖程åºçš„使用，所以用户也会被控告。

+ +

少数幸è¿çš„软件开å‘者é¿å…了大多数此类å¨èƒã€‚他们就是超级ä¼ä¸šï¼Œä»–们手里通常都有数以åƒè®¡çš„专利，并且大家互相进行专利交å‰æŽˆæƒã€‚这使得他们在对付没有åŒæ ·èµ„æºçš„较å°å¯¹æ‰‹æ—¶å å°½ä¼˜åŠ¿ã€‚这就是为什么一般都是超级ä¼ä¸šåœ¨æ¸¸è¯´è½¯ä»¶ä¸“利。

+ +

如今的微软就是手æ¡ä¸Šåƒä¸“利的超级ä¼ä¸šã€‚微软在法庭上声称 MS Windows 的主è¦ç«žäº‰å¯¹æ‰‹æ˜¯ +“Linux,”，æ„æ€å°±æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶æ“作系统 GNU/Linux。一些é€éœ²å‡ºæ¥çš„内部文件显示微软计划使用软件专利æ¥é˜»æ­¢ +GNU/Linux çš„å¼€å‘。

+ +

当盖茨先生开始大肆宣传他对垃圾邮件的解决方案时，我就怀疑他们ä¼å›¾ä½¿ç”¨ä¸“利æ¥æŽ§åˆ¶ç½‘络。果ä¸å…¶ç„¶ï¼Œåœ¨ 2004 年微软è¦æ±‚ IETF1 +批准其正在申请专利的一个邮件å议。该å议的专利诉求就是è¦å®Œå…¨ç¦æ­¢è‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚支æŒæ­¤é‚®ä»¶å议的软件ä¸èƒ½æŒ‰ç…§è‡ªç”±è½¯ä»¶è®¸å¯è¯å‘布——ä¸èƒ½ä½¿ç”¨ +GNU GPLã€ä¹Ÿä¸èƒ½ä½¿ç”¨ MPLã€ä¹Ÿä¸èƒ½ä½¿ç”¨ Apache 许å¯è¯ï¼Œå…¶ä»–的也ä¸è¡Œã€‚

+ +

IETF æ‹’ç»äº†å¾®è½¯çš„å议，但是微软称他还是è¦è¯´æœå„大 ISP +使用此å议。感谢盖茨先生，我们现在明白了一个人人å¯ä»¥å®žçŽ°çš„开放的互è”网å议是共产主义；它是由一个著å的共产主义者建立的，这就是美国国防部。

+ +

利用其市场影å“力，微软å¯ä»¥æŠŠä»–选好的编程系统强制åšä¸ºäº‹å®žæ ‡å‡†ã€‚微软已ç»æŠŠä¸€äº› .NET +实现方法作为专利，这使大家担心数百万的用户都被å˜æˆäº†å—政府背书的微软垄断阵è¥ã€‚

+ +

但是资本主义就是è¦åž„断；至少，盖茨风格的资本主义是这样。è°è¦æ˜¯è®¤ä¸ºå¤§å®¶éƒ½åº”该有编程的自由ã€æœ‰æ’°å†™å¤æ‚软件的自由，è°å°±æ˜¯å…±äº§ä¸»ä¹‰è€…，盖茨先生就是这么说的。但是这些共产主义者甚至已ç»æ½œå…¥äº†å¾®è½¯çš„董事会。下é¢æ˜¯æ¯”尔·盖茨在 +1991 年讲给微软员工的è¯ï¼š

+ +
+

“如果人们在有想法时知é“怎么获得专利，那么现今大多数的想法都有了专利，而今天的工业将是一潭死水......一个没有自己专利的åˆåˆ›ä¼ä¸šå°†è¢«è¿«å‘超级ä¼ä¸šæ”¯ä»˜æ— æ³•æŽ§åˆ¶çš„å¸å•ã€‚”

+
+ +

盖茨先生的秘密现在暴露了——他也曾是一个 +“共产主义者”，他也曾æ„识到软件专利是有害的，就在微软æˆä¸ºè¶…级ä¼ä¸šä¹‹å‰ã€‚现如今，微软计划使用软件专利æ¥å‘你我è¦ä»·ã€‚如果我们ä¸åŒæ„，那么盖茨先生就会称我们是 +“共产主义者”。

+ +

如果你ä¸æƒ§æš´éœ²å§“å，请访问 自由信æ¯åŸºç¡€å»ºè®¾åŸºé‡‘会，并加入在欧洲针对软件专利的斗争。我们曾ç»è¯´æœè¿‡æ¬§æ´²è®®ä¼š——我们甚至获得过å³ç¿¼ +MEP2 的支挗—有你的帮助，我们会å†æ¬¡æˆåŠŸã€‚

+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. IETF：国际互è”网工程任务组（The Internet Engineering Task Force，简称 +IETF）是一个公开性质的大型民间国际团体，汇集了与互è”网架构和互è”网顺利è¿ä½œç›¸å…³çš„网络设计者ã€è¿è¥è€…ã€æŠ•èµ„人和研究人员，并欢迎所有对此行业感兴趣的人士å‚与。
    2. +
  2. MEP：Member of the European Parliament，欧洲议会æˆå‘˜ã€‚
    3. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/bug-nobody-allowed-to-understand.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/bug-nobody-allowed-to-understand.html new file mode 100644 index 0000000..9fb92db --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/bug-nobody-allowed-to-understand.html @@ -0,0 +1,97 @@ + + + + + + +无人有æƒæžæ‡‚的缺陷 - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

无人有æƒæžæ‡‚的缺陷

+ +

Richard Stallman è‘—

+ +

20世纪80年代，专有软件用户å‘现了一个问题：有些缺陷没有人有æƒé™æ¥å¼„明白。当ä¸åŒå¼€å‘者å‚与开å‘的有多ç§äº¤äº’的专有软件出现问题时，没人有æƒç ”究所有有关程åºçš„æºä»£ç ã€‚结果是，è°éƒ½æ²¡æ³•äº†è§£è¿™äº›ç¨‹åºä¹‹é—´çš„“ä¸è‰¯â€äº¤äº’，因而缺陷永远ä¸ä¼šè¢«ä¿®å¤ï¼ˆé™¤éžå¶ç„¶ï¼‰ã€‚

+ +

æ ¹æ® æ­¤æ–‡ï¼Œç±»ä¼¼çš„é—®é¢˜çŽ°ä¹Ÿå‘生在多个 +æœåŠ¡æ›¿ä»£è½¯ä»¶ 实例中。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/byte-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/byte-interview.html new file mode 100644 index 0000000..22eeef3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/byte-interview.html @@ -0,0 +1,267 @@ + + + + + + +BYTEæ‚志对Richard Stallman的采访 - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

BYTEæ‚志对Richard Stallman的采访

+ +

ç”±David Betzå’ŒJon Edwards主æŒ

+ +

Richard Stallmanå’ŒBYTEæ‚志的编辑讨论其公众领域兼容Unix的软件系统（1986å¹´7月）

+ +

Richard +Stallmanç›®å‰ä»Žäº‹ç€å¯èƒ½æ˜¯æœ€é›„心勃勃的自由软件开å‘工程，GNU系统。他写的GNU宣言å‘表于Dr. +Dobb'sæ‚å¿—çš„1985å¹´3月刊。在此宣言中，Stallman这样æè¿°GNU工程：“我将编写一个完整的ã€å…¼å®¹Unix的软件系统，这样我就å¯ä»¥æŠŠå®ƒè‡ªç”±åœ°åˆ†å‘ç»™è¦ä½¿ç”¨å®ƒçš„人…GNU完æˆåŽï¼Œæ¯ä¸ªäººéƒ½å°†èƒ½å¤Ÿè‡ªç”±åœ°èŽ·å¾—一个优秀的软件系统，就åƒèŽ·å¾—空气一样。”（GNU是GNU's +Not Unix的缩写；其中的“G”è¦å‘音。）

+ +

众所周知，Stallman 是 EMACS 的作者，它是 Stallman 在 MIT 人工智能实验室时开å‘的一个功能强大的文本编辑器。所以，毫ä¸æ„外，GNU +工程的第一部分软件就是一个新的 EMACS。GNU EMACS 声åå“著，是目å‰ä½ å¯ä»¥æ‰¾åˆ°çš„最好的 EMACS 之一。

+ +

BYTE：我们看了你在Dr. +Dobb'sæ‚å¿—1985å¹´3月刊上的GNU宣言。从那以åŽï¼Œå‘生了些什么?那就是GNU真正的开始å—？你在那之åŽæ˜¯æ€Žä¹ˆæŽ¨è¿›çš„？

+ +

Stallman：Dr. +Dobb's的文章并ä¸æ˜¯GNU工程的开始。作为请求计算机制造商æ供资助的æ议，我在åšå¥½äº†å¼€å§‹GNU工程的准备之时，撰写了GNU宣言。他们并ä¸æƒ³ä»‹å…¥ï¼Œæˆ‘进而决定与其花费时间寻求资助，ä¸å¦‚花费时间编写代ç ã€‚GNU宣言大约在我写好它的一年åŠä¹‹åŽå¾—以å‘表，此时我差ä¸å¤šå·²ç»å¼€å§‹å‘布GNU +EMACS程åºäº†ã€‚从那时起，我除了让GNU +EMACS更完善和è¿è¡Œåœ¨æ›´å¤šçš„计算机平å°ä¸Šï¼Œæˆ‘还基本上完æˆäº†C编译器的优化，以åŠæ‰€æœ‰è¿è¡ŒC程åºæ‰€éœ€è¦çš„其他软件。其中包括一个代ç çº§åˆ«çš„调试器，它有许多其他Unix代ç è°ƒè¯•å™¨æ²¡æœ‰çš„功能。比如，它带有便利的调试器å˜é‡ï¼Œè¿™æ ·ä½ å°±å¯ä»¥ä¿å­˜ä¸€äº›å‚数；它还有所有你打å°çš„å˜é‡çš„历å²è®°å½•ï¼Œè¿™æ ·ä½ å°±èƒ½éžå¸¸å®¹æ˜“地追踪列表结构。

+ +

BYTE：你已ç»å®Œæˆäº†çŽ°åœ¨è¿™ä¸ªå¹¿ä¸ºæµä¼ çš„编辑器，并且接近完æˆç¼–译器。

+ +

Stallman：我期望在10月份完æˆç¼–译器。

+ +

BYTE：那么内核怎么样？

+ +

Stallman：我目å‰è®¡åˆ’从 MIT 写的内核开始，该内核最近公开å‘布，其中包å«æœ‰æˆ‘è¦ä½¿ç”¨çš„ä¸€äº›æƒ³æ³•ã€‚è¿™ä¸ªå†…æ ¸å« +TRIX；它基于远程过程调用。我ä»ç„¶éœ€è¦æ·»åŠ è®¸å¤šè¯¥å†…核目å‰è¿˜ç¼ºå°‘但和 Unix +兼容所需è¦çš„功能。我还没有开始这项工作。我将在完æˆç¼–译器之åŽç€æ‰‹å†…核的工作。我还è¦é‡å†™æ–‡ä»¶ç³»ç»Ÿã€‚我计划使之按照åˆç†çš„顺åºå†™å…¥æ•°æ®å—，以ä¿æŒç£ç›˜ç»“构总是一致的，åªéœ€è¿™æ ·åšå°±å¯ä»¥ä½¿æ–‡ä»¶ç³»ç»Ÿåœ¨å‡ºé”™æ—¶å®‰å…¨ã€‚然åŽæˆ‘会添加版本å·ã€‚我会使用一套å¤æ‚的体系æ¥è°ƒå’Œäººä»¬é€šå¸¸åœ¨ +Unix +系统上使用版本å·çš„方法。你应当能够ä¸ç”¨ç‰ˆæœ¬å·å°±å¯ä»¥å®šä¹‰æ–‡ä»¶å，但是你也å¯ä»¥æ˜Žç¡®åœ°ä½¿ç”¨ç‰ˆæœ¬å·æ¥å®šä¹‰æ–‡ä»¶å；这两个方法都ä¸åº”该影å“那些现存的ã€å¹¶æœªé’ˆå¯¹æ­¤åŠŸèƒ½åšä¿®æ”¹çš„常规 +Unix 程åºçš„使用。我认为我有一个体系å¯ä»¥å®žçŽ°è¿™ä¸ªåŠŸèƒ½ï¼Œåªéœ€è¯•ä¸€è¯•å°±å¯ä»¥çŸ¥é“是å¦çœŸçš„å¯ä»¥ã€‚

+ +

BYTE：你有没有一个简å•çš„说明æ¥å‘Šè¯‰æˆ‘们GNU系统怎么就比其他系统更优秀？但是从你刚æ‰æ‰€è¯´æ¥çœ‹ï¼Œè‡³å°‘在文件系统方é¢ä½ å°†è¶…越Unixåšå¾—更好。

+ +

Stallman：C +编译器也将输出更好的代ç è€Œä¸”è¿è¡Œæ›´å¿«ã€‚调试器也更好。对于æ¯ä¸ªéƒ¨ä»¶ï¼Œæˆ‘å¯èƒ½æ‰¾åˆ°æ”¹è¿›çš„方法，也å¯èƒ½æ‰¾ä¸åˆ°ã€‚但是你的问题没有å•ä¸€çš„回答。在æŸç§ç¨‹åº¦ä¸Šè¯´ï¼Œæˆ‘通过é‡æ–°å®žçŽ°èŽ·ç›Šï¼Œå› ä¸ºè¿™ä½¿è®¸å¤šç³»ç»Ÿéƒ½å˜å¾—好得多。从å¦ä¸€æ–¹é¢è¯´ï¼Œè¿™ä¹Ÿå› ä¸ºæˆ‘在此领域工作多年而且ç»åŽ†è¿‡è®¸å¤šå…¶ä»–系统。因此，我å¯ä»¥å¼•å…¥å¾ˆå¤šæƒ³æ³•ã€‚该系统更好的一个例å­æ˜¯è¯¥ç³»ç»Ÿä¼šæ”¯æŒä»»æ„大å°çš„文件ã€ä»»æ„长的文件行以åŠä»»æ„的文件字符。Unix +系统在这方é¢è¾ƒå·®ã€‚就软件工程的原则æ¥è¯´ï¼Œä½ æœ¬ä¸åº”该有éšæ„çš„é™åˆ¶ï¼Œè¿™å¹¶ä¸æ–°é²œã€‚但是在编写 Unix +时，加入é™åˆ¶ä¸€ç›´æ˜¯å®žé™…的标准，å¯èƒ½åªæ˜¯å› ä¸ºä»–们在为很å°çš„系统编写 Unix。GNU 系统åªæœ‰ç³»ç»Ÿå†…存耗尽æ‰æ˜¯æžé™ï¼Œå› ä¸ºæ­¤æ—¶å®ƒæœ‰å¤ªå¤šçš„æ•°æ®è€Œæ²¡æœ‰åœ°æ–¹å­˜å‚¨ã€‚

+ +

BYTE：而如果你有虚拟内存，将ä¸å¤ªå¯èƒ½è¾¾åˆ°ç³»ç»Ÿæžé™ã€‚ä½ å¯èƒ½åªæ˜¯è¦æ°¸è¿œç­‰ç€ç»“果的输出。

+ +

Stallman：实际上，远在你等待结果之å‰ï¼Œç³»ç»Ÿæžé™å°±è¾¾åˆ°äº†ã€‚

+ +

BYTE：你å¯ä»¥è°ˆè°ˆGNU +EMACS都能够在什么机器和环境下è¿è¡Œå—？现在它å¯ä»¥åœ¨VAX机器上è¿è¡Œï¼›å®ƒå¯ä»¥è¿è¡Œåœ¨ä¸ªäººç”µè„‘上å—？

+ +

Stallman：我ä¸ç¡®å®šä½ è¯´çš„个人电脑指的是什么。例如，Sun机器是ä¸æ˜¯ä¸€å°ä¸ªäººç”µè„‘？GNU +EMACSè¦æ±‚至少1兆字节的内存，最好更多。它一般用在支æŒè™šæ‹Ÿå†…存的机器上。除了æŸäº›C编译器的å„ç§æŠ€æœ¯é—®é¢˜ä¹‹å¤–，几乎任何带有虚拟内存并è¿è¡Œè¾ƒæ–°çš„Unix版本的机器都å¯ä»¥è¿è¡ŒGNU +EMACS，现状也是这样。

+ +

BYTE：是å¦æœ‰äººè¯•ç€æŠŠå®ƒç§»æ¤åˆ°Atari或Macintosh机器？

+ +

Stallman：Atari +1040ST还没有足够的内存。我希望下一代Atari机器能够è¿è¡Œå®ƒã€‚我还认为未æ¥çš„Ataris机器将有æŸäº›å½¢å¼çš„内存映射。当然，我ä¸æ˜¯åœ¨ä¸ºä»Šå¤©æµè¡Œçš„计算机设计软件。在我开始该工程时，我就知é“这会历时多年。所以，我决定我ä¸ä¼šèŠ±è´¹ç²¾åŠ›ä¸ºç›®å‰å—é™çš„环境开å‘一个更差的系统；å之，我è¦æŒ‰ç…§æœ€è‡ªç„¶å’Œæœ€ä¼˜ç§€çš„æ–¹å¼æ¥ç¼–写这个系统。我确信几年之åŽï¼Œæµè¡Œçš„机器将具有充足的内存。事实上，内存的增加速度是如此之快，以至于我在为人们引入虚拟内存的速度之慢感到åƒæƒŠäº†ï¼›è€Œè¿™æ˜¯éžå¸¸é‡è¦çš„。

+ +

BYTE：我觉得人们ä¸ä¼šè®¤ä¸ºè¿™å¯¹å•ç”¨æˆ·æœºå™¨çœŸçš„是必è¦çš„。

+ +

Stallman：他们ä¸æ˜Žç™½å•ç”¨æˆ·å¹¶ä¸æ„味ç€å•ç¨‹åºã€‚对类Unix的系统æ¥è¯´ï¼Œå³ä½¿åªæœ‰ä½ ä¸€ä¸ªäººä½¿ç”¨ï¼Œèƒ½å¤ŸåŒæ—¶è¿è¡Œè®¸å¤šä¸åŒç¨‹åºå½“然也是é‡è¦çš„。你也许å¯ä»¥åœ¨æœ‰è¶³å¤Ÿå†…存的éžè™šæ‹Ÿå†…存机器上è¿è¡ŒGNU +EMACS，但是你å¯èƒ½æ— æ³•è‰¯å¥½åœ°è¿è¡ŒGNU系统或Unix系统的其他部分。

+ +

BYTE：LISPå GNU EMACS的多大比例？我在想用它æ¥ä½œä¸ºå­¦ä¹ LISP的工具是ä¸æ˜¯å¾ˆæœ‰ç”¨ã€‚

+ +

Stallman：你当然å¯ä»¥è¿™ä¹ˆåšã€‚GNU +EMACSå«æœ‰ä¸€ä¸ªå®Œæ•´çš„ã€è™½ç„¶ä¸æ˜¯éžå¸¸å¼ºå¤§çš„LISP系统。对编写编辑命令æ¥è¯´ï¼Œå®ƒè¶³å¤Ÿå¼ºå¤§ã€‚虽然它ä¸èƒ½å’Œè¯¸å¦‚Common +LISP这样能够真正用æ¥åšç³»ç»Ÿç¼–程的系统æ¥æ¯”，但是它包å«äº†ä¸€ä¸ªLISP语言所需è¦çš„一切。

+ +

BYTE：你å¯å¦é¢„告一下，什么时候你å¯èƒ½ä¼šå‘布一个å¯ç”¨çš„环境，如果把我们的机器或工作站置于该环境，我们就å¯ä»¥ä¸ç”¨ä½ å‘布的代ç ä¹‹å¤–的任何工具æ¥å®Œæˆç›¸å½“部分的实际工作？

+ +

Stallman：很难说。å¯èƒ½æ˜¯ä¸€å¹´ï¼Œå½“然也å¯èƒ½æ›´é•¿ã€‚也å¯ä»¥æƒ³è±¡å®ƒä¼šæ›´çŸ­ï¼Œä½†æ˜¯çœ‹æ¥ä¸å¤ªå¯èƒ½äº†ã€‚我认为我会在一两个月内完æˆç¼–译器。我è¦åšçš„剩余的大å—工作就åªæœ‰å†…核了。我最早预计GNU会花费大约两年，但是现在两年åŠè¿‡åŽ»äº†ï¼Œæˆ‘还没有完æˆã€‚部分原因是我在一个最终被å‘现是死胡åŒçš„编译器上耗费了大é‡æ—¶é—´ã€‚我ä¸å¾—ä¸å…¨éƒ¨é‡å†™ã€‚å¦ä¸€ä¸ªåŽŸå› æ˜¯æˆ‘为GNU +EMACS花费了大é‡æ—¶é—´ã€‚我最åˆè®¤ä¸ºæˆ‘根本ä¸ç”¨è¿™ä¹ˆåšçš„。

+ +

BYTE：请谈谈你的å‘行计划。

+ +

Stallman：我ä¸æŠŠè½¯ä»¶æˆ–手册放到公众领域，这么åšçš„原因是我è¦ç¡®ä¿æ‰€æœ‰çš„用户有分享的自由。我ä¸æƒ³æœ‰äººæ”¹è¿›äº†æˆ‘的程åºç„¶åŽä»¥ä¸“属的形å¼å‘行。我ä¸èƒ½è®©é‚£æ ·çš„事有机会å‘生。我è¦é¼“励这些程åºçš„自由改进，最好的方法就是消ç­äººä»¬åšä¸“属改进的诱惑。是的，有人会ä¸å†åšæ”¹è¿›ï¼Œä½†æ˜¯æ›´å¤šçš„人会åšå‡ºåŒæ ·çš„改进并使之自由。

+ +

BYTE：那么你如何ä¿è¯åšåˆ°è¿™ä¸€ç‚¹å‘¢ï¼Ÿ

+ +

Stallman：我对这些程åºä½¿ç”¨ç‰ˆæƒå¹¶æ˜Žç¡®å£°æ˜Žäººä»¬èŽ·å¾—æ‹·è´å’Œä¿®æ”¹è¿™äº›ç¨‹åºçš„æƒåˆ©ï¼Œä½†æ˜¯åªæœ‰åœ¨ä»–们使用åŒæ ·çš„æ¡æ¬¾å‘布这些程åºæ—¶æ‰è¡Œï¼Œå¦‚果他们è¦å‘布的è¯ã€‚ä½ ä¸å¿…éžå¾—å‘布你对我的程åºåšå‡ºçš„修改—ä½ å¯ä»¥åªæ˜¯è‡ªç”¨ï¼Œä½ ä¹Ÿä¸å¿…把它交给或告诉别人。但是一旦你è¦äº¤ç»™åˆ«äººï¼Œé‚£ä¹ˆä½ å°±å¿…须按照我所使用的æ¡æ¬¾æ¥åšã€‚

+ +

BYTE：你对你的C编译器产生的å¯æ‰§è¡Œä»£ç å£°æ˜Žæƒåˆ©å—？

+ +

Stallman：版æƒæ³•æ²¡æœ‰èµ‹äºˆæˆ‘对编译器的输出具有版æƒï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘没有方法根æ®ç‰ˆæƒæ³•å¯¹ç¼–译器的输出声称任何æƒåˆ©ï¼Œäº‹å®žä¸Šï¼Œæˆ‘也没有想过这么åšã€‚我ä¸èµžæˆäººä»¬ä½¿ç”¨ä»»ä½•ç¼–译器开å‘专属软件，但是ä¸è®©ä»–们使用我的编译器åšå¼€å‘看起æ¥ä¹Ÿä¸ä¼šç‰¹åˆ«æœ‰ç”¨ï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘ä¸ä¼šè¿™ä¹ˆåšã€‚

+ +

BYTE：你的é™åˆ¶ä¹Ÿé€‚用于人们使用你的程åºçš„部分代ç åŽ»å¹²å…¶ä»–的事这ç§æƒ…况å—？

+ +

Stallman：是的，如果他们包å«äº†æ¯”较大的代ç ç‰‡æ®µã€‚如果åªæ˜¯ä¸¤è¡Œä»£ç ï¼Œæ²¡é—®é¢˜ï¼›ç‰ˆæƒæ³•ä¸ç”¨äºŽè¿™ç§æƒ…况。é‡è¦çš„是，我采å–这些æ¡æ¬¾é¦–先确立了版æƒï¼Œè€Œç‰ˆæƒæ­£æ˜¯æ‰€æœ‰è½¯ä»¶å›¤ç§¯è€…用æ¥é˜»æ­¢å…¶ä»–人干事情的手段。所以这些æ¡æ¬¾åªé€‚用于版æƒæ³•é€‚用的场åˆã€‚我相信人们应当éµå®ˆè¿™äº›æ¡æ¬¾çš„原因并ä¸æ˜¯æ³•å¾‹ã€‚人们应当éµå®ˆè¿™äº›æ¡æ¬¾æ˜¯å› ä¸ºæ¯ä¸ªæ­£ç›´çš„人在å‘布软件时都会鼓励他人继续分享这些软件。

+ +

BYTE：感觉你好åƒåœ¨ç”¨æ供这些软件工具的方法诱使人们进入你的æ€è€ƒæ¨¡å¼ï¼šä»–们å¯ä»¥ä½¿ç”¨ï¼Œä½†æ˜¯åªæœ‰åœ¨ä»–们接å—你的哲学时。

+ +

Stallman：是的。你还应当看到这是在用软件囤积者构建的系统å过æ¥å¯¹ä»˜ä»–们。我在使用该系统æ¥ä¿æŠ¤å…¬ä¼—ä¸å—软件囤积者的伤害。

+ +

BYTE：考虑到制造商ä¸æƒ³èµ„助该工程，你觉得当GNU工程完æˆæ—¶ï¼Œè°ä¼šä½¿ç”¨å®ƒï¼Ÿ

+ +

Stallman：ä¸çŸ¥é“，但这ä¸æ˜¯é‡è¦çš„问题。我的目的是使人们有å¯èƒ½æ‹’ç»æ¥è‡ªä¸“属软件的枷é”。我知é“有人想è¦è¿™ä¹ˆåšã€‚现在，也有人对此无所谓，但是这ä¸ç”¨æˆ‘æ“心。我对他们以åŠä»–们影å“的人åªæ˜¯æ„Ÿåˆ°æœ‰äº›æ²®ä¸§ã€‚现在，有个人觉得专属软件的æ¡æ¬¾ä¸èˆ’æœï¼Œè€Œä¸”除了ä¸å†ä½¿ç”¨ç”µè„‘他感到无所适从。好å§ï¼Œæˆ‘æ¥ç»™ä»–一个舒æœçš„选择。

+ +

还有其他因为GNU系统的技术优势而使用的人。比如，我的C编译器å¯ä»¥äº§ç”Ÿå’Œä»»ä½•å…¶ä»–C编译器一样好的代ç ã€‚而GNU +EMACS一般被认为比其商业对手è¦å¥½å¾—多。GNU +EMACS也ä¸æ›¾è¢«äººèµ„助，但许多人也在用。所以，我认为许多人也会因为其技术优势而使用GNU系统的其他部分。å³ä½¿æˆ‘ä¸çŸ¥é“如何使GNU系统更好，我也会开å‘它，因为我è¦ä½¿å®ƒå¯¹ç¤¾ä¼šæ›´å¥½ã€‚GNU工程实际上是一个社会工程。它利用技术手段æ¥æ”¹å˜ç¤¾ä¼šã€‚

+ +

BYTE：那么人们接å—GNU对你相当é‡è¦ã€‚它ä¸åªæ˜¯ä¸€ä¸ªäº§ç”Ÿè½¯ä»¶å¹¶åˆ†å‘给人们使用的学术练习。你希望它将æ¥æ”¹å˜è½¯ä»¶è¡Œä¸šçš„è¿ä½œæ¨¡å¼ã€‚

+ +

Stallman：是的。有人说没人会使用GNU，因为它ä¸å¸¦æœ‰è¯±äººçš„商标；还有人认为它æžå…¶é‡è¦ï¼Œæ‰€æœ‰äººéƒ½å°†ä¼šä½¿ç”¨å®ƒã€‚我无法知é“å°†æ¥ä¼šå‘生什么。我也ä¸çŸ¥é“其他改å˜è¿™ä¸ªæˆ‘所处行业的丑行的方法，所以我åªèƒ½è¿™ä¹ˆåšã€‚

+ +

BYTE：你能谈谈这æ„味ç€ä»€ä¹ˆå—？你显然觉得这是一个é‡è¦çš„政治和社会声明。

+ +

Stallman：这是一个å˜é©ã€‚我在试ç€æ”¹å˜äººä»¬èŽ·å–知识和信æ¯çš„æ™®é方法。我认为，ä¼å›¾ç§æœ‰çŸ¥è¯†ã€ä¼å›¾æŽ§åˆ¶äººä»¬æ˜¯å¦æœ‰æƒä½¿ç”¨çŸ¥è¯†æˆ–者ä¼å›¾é˜»æ­¢äººä»¬åˆ†äº«çŸ¥è¯†éƒ½æ˜¯è“„æ„ç ´å。它是一ç§è€—费整个社会资æºæ¥è°‹ç§åˆ©çš„行为。就åƒä¸€ä¸ªäººä¸ºäº†èŽ·å–一å—钱而去破å两å—钱的财富。我认为除éžåªæœ‰æ­»è·¯ä¸€æ¡ï¼Œä»»ä½•æœ‰è‰¯çŸ¥çš„人是ä¸ä¼šè¿™ä¹ˆåšçš„。当然åšè¿™äº‹çš„人是相当富足的；我åªèƒ½è®¤å®šä»–们是é“德沦丧的人。我希望看到人们因为编写自由软件和鼓励他人分享自由软件而获得嘉奖。我ä¸å¸Œæœ›çœ‹åˆ°äººä»¬å› ä¸ºç¼–写专属软件而获得嘉奖，因为这ä¸æ˜¯çœŸçš„在为社会åšè´¡çŒ®ã€‚资本主义的è¦ä¹‰æ˜¯äººä»¬é€šè¿‡åˆ¶é€ èŽ·å¾—金钱，进而鼓励人们进一步去制造有用之物，如此自动往å¤ã€‚但是这个é“ç†å¯¹ç§æœ‰çŸ¥è¯†ä¸æˆç«‹ã€‚通过ç§æœ‰çŸ¥è¯†èŽ·åˆ©ä¸æ˜¯åœ¨é¼“励真正有益的活动，相å真正有益的活动没有被鼓励。我觉得è¦é‡ç‚¹è¯´æ˜Žçš„是，信æ¯å’Œè¯¸å¦‚汽车ã€é¢åŒ…之类的实物ä¸åŒï¼Œå› ä¸ºäººä»¬è‡ªå·±å°±èƒ½å¤Ÿå¤åˆ¶å’Œåˆ†äº«ä¿¡æ¯ï¼Œå¦‚果没人阻止的è¯ã€‚这是有益的活动。而é¢åŒ…则ä¸åŒï¼Œå¦‚果你有一å—é¢åŒ…，你想å†æ¥ä¸€å—，你ä¸èƒ½æŠŠä½ çš„é¢åŒ…放到é¢åŒ…å¤åˆ¶æœºå†å¤åˆ¶ä¸€ä¸ªã€‚ä½ åªæœ‰é€šè¿‡å’Œåˆ¶é€ ç¬¬ä¸€å—é¢åŒ…一样的步骤æ‰èƒ½å†åšå‡ºä¸€å—é¢åŒ…。所以，人们有没有å¤åˆ¶é¢åŒ…çš„æƒåˆ©æ²¡æœ‰å…³ç³»—没法å¤åˆ¶ã€‚

+ +

书ç±ç›´åˆ°æœ€è¿‘æ‰åªåœ¨å°åˆ·æœºæž„å°åˆ¶ã€‚过去，你å¯ä»¥è‡ªå·±åŠ¨æ‰‹å¤åˆ¶ä¸€æœ¬ä¹¦ï¼Œä½†æ˜¯è¿™å¹¶ä¸å®žç”¨ï¼Œå› ä¸ºæ¯”èµ·å°åˆ·æœºæ¥æ‰‹æŠ„太费功夫了。而且手抄书本的质é‡ä¹Ÿè¿œä¸å¸å¼•äººï¼Œæ‰€ä»¥æ— è®ºæ€Žæ ·ï¼Œé™¤äº†èƒ½å¤Ÿå¤§è§„模生产，你是ä¸ä¼šåŽ»ç”¨æ‰‹æŠ„æ¥å¤åˆ¶ä¹¦æœ¬çš„。因此，版æƒå®žé™…上并没有剥夺公众的阅读自由。版æƒå¹¶ä¸èƒ½ç¦æ­¢ä¹°ä¹¦äººçš„所作所为。

+ +

但是计算机程åºå°±ä¸ä¸€æ ·äº†ã€‚ç£å¸¦ä¹Ÿä¸ä¸€æ ·ã€‚现在，图书也有些ä¸ä¸€æ ·äº†ï¼Œä½†æ˜¯å¯¹å¤§å¤šæ•°å›¾ä¹¦æ¥è¯´ç”¨å¤å°ä»¶å¤å°è¿˜æ˜¯æ¯”买一本è¦è´¹å¤ªå¤šçš„功夫，而且质é‡ä¹Ÿä¸é‚£ä¹ˆå¸å¼•äººã€‚ç›®å‰ï¼Œæˆ‘们正处在一个阶段，版æƒæ— å®³å’Œå¯æŽ¥å—的情况正在å˜æˆæœ‰å®³å’Œä¸å¯å¿å—的情况。因此，那些被污蔑为“盗版”的人实际上正在å°è¯•è¢«ç¦æ­¢åšçš„æŸäº›æœ‰ç›Šçš„事。版æƒæ³•å®Œå…¨æ˜¯è®¾è®¡æ¥ä¸ºå¸®åŠ©æŸäº›äººå½»åº•æŽŒæŽ§æŸäº›ä¿¡æ¯çš„使用并为自己牟利的。但是它们没有设计æˆå¸®åŠ©é‚£äº›è¦ç¡®ä¿å…¬ä¼—有æƒèŽ·å¾—ä¿¡æ¯å¹¶é˜»æ­¢ä»–人剥夺公众该æƒåˆ©çš„人。我认为法律应该承认公众拥有的一类作å“，它们ä¸åŒäºŽå…¬ä¼—领域的作å“，正如公园ä¸åŒäºŽåžƒåœ¾æ¡¶é‡Œçš„东西一样。它ä¸åº”该被任何人拿走，它是è¦ä¸ºæ‰€æœ‰äººä¸è¢«å¹²æ‰°åœ°ä½¿ç”¨ã€‚如果有人å‘现自己使用公众作å“çš„æƒåˆ©è¢«å‰¥å¤ºäº†ï¼Œé‚£ä¹ˆä»–应该诉之法律。

+ +

BYTE：但是难é“盗版者è¦èŽ·å¾—程åºæ‹·è´çš„原因ä¸æ˜¯è¦ä½¿ç”¨è¯¥ç¨‹åºï¼Œè€Œæ˜¯è¦ä½¿ç”¨è¯¥çŸ¥è¯†åˆ›é€ æ›´å¥½çš„东西？

+ +

Stallman：我看ä¸å‡ºè¿™é‡Œæœ‰ä»€ä¹ˆé‡è¦çš„分别。更多的人使用该程åºå°±æ„味ç€å¯¹ç¤¾ä¼šçš„更多贡献。就åƒä½ çš„é¢åŒ…，ä¸æ˜¯è¢«åƒä¸€æ¬¡è€Œæ˜¯è¢«åƒä¸€ç™¾ä¸‡æ¬¡ã€‚

+ +

BYTE：有些用户是因为技术支æŒè€Œè´­ä¹°çš„商业软件。你的å‘行方法怎么æ供技术支æŒï¼Ÿ

+ +

Stallman：我怀疑这些用户å—到误导而且没有考虑清楚。有技术支æŒå½“然是好事，但是当他们æ€è€ƒè¿™æ€Žä¹ˆä¼šå’Œé”€å”®è½¯ä»¶æˆ–专属软件有关系时，他们就难以自圆其说了。专属软件并ä¸ä¿è¯å°±ä¼šæœ‰è‰¯å¥½çš„技术支æŒã€‚åªæ˜¯å› ä¸ºé”€å”®å•†è¯´ä»–们会æ供技术支æŒï¼Œå¹¶ä¸æ„味ç€æŠ€æœ¯æ”¯æŒå°±ä¼šæ˜¯ä¼˜è‰¯çš„。 +而且他们也会关门。事实上，人们认为GNU +EMACS比商业EMACS有更好的技术支æŒã€‚一个原因是我å¯èƒ½æ¯”编写其他EMACS的人更高明，但是其他的原因是所有人都有æºä»£ç ï¼Œè€Œè®¸å¤šäººéƒ½ä¼šæ ¹æ®æºä»£ç åšç ”究，这样你就没必è¦éžå¾—让我æ¥åšæŠ€æœ¯æ”¯æŒã€‚å³ä½¿åªåœ¨ä¸‹ä¸€ä¸ªå‘布版里集æˆè¿›åŽ»äººä»¬æŠ¥å‘Šç»™æˆ‘的问题的修å¤ï¼Œä¹Ÿæ˜¯ä¸€ä¸ªè‰¯å¥½çš„å…费技术支æŒã€‚你总å¯ä»¥é›‡äººæ¥ä¸ºä½ è§£å†³é—®é¢˜ï¼Œ +当软件是自由的，技术支æŒå°±æ˜¯å¸‚场竞争。你å¯ä»¥é›‡ä½£ä»»ä½•äººã€‚我å‘布有一个EMACSçš„æœåŠ¡åå•ï¼Œå®ƒåˆ—举了人åã€ç”µè¯å’Œä»–们的技术支æŒè´¹ç”¨ã€‚

+ +

BYTE：你是å¦æ”¶é›†ä»–们的问题修å¤ï¼Ÿ

+ +

Stallman：奧，他们å‘给我。我è¦æ±‚所有希望列在åå•ä¸Šçš„人承诺，作为技术支æŒçš„一部分，他们ä¸ä¼šè¦æ±‚客户对æ出的需求ä¿å¯†ï¼Œä¹Ÿä¸ä¼šå¯¹ä¸ºGNU软件åšå‡ºçš„å˜æ›´ä¿å¯†ã€‚

+ +

BYTE：因此你ä¸å…许人们利用自己知é“而别人ä¸çŸ¥é“的解决方法æ¥ç«žäº‰ã€‚

+ +

Stallmanä¸ã€‚他们å¯ä»¥ä»Žè°æ›´èªæ˜Žã€è°æ›´å¯èƒ½å‘现问题的解决方法ã€è°æ›´äº†è§£æ›´é€šç”¨çš„问题或者è°èƒ½æ›´å¥½åœ°å‘你解释该如何åšä¸ºåŸºç¡€æ¥ç«žäº‰ã€‚他们有很多方é¢å¯ä»¥ç«žäº‰ã€‚他们需è¦åšå¾—更好，但是他们ä¸èƒ½ä¸»åŠ¨å¦¨ç¢ç«žäº‰å¯¹æ‰‹ã€‚

+ +

BYTE：我å‡è®¾è¿™å°±åƒè´­ä¹°ä¸€éƒ¨æ±½è½¦ã€‚ä½ ä¸å¿…éžå¾—到原始制造商那里获得技术支æŒæˆ–åŽç»­ä¿å…»ã€‚

+ +

Stallman：或者说是购买房屋—如果åªæœ‰åŽŸå§‹å»ºé€ å•†æ‰èƒ½ä¿®å¤æˆ¿å±‹çš„问题，那将是怎样的情况？这就类似专属软件强加的ä¸åˆç†ã€‚人们给我讲过Unix上å‘生的一件事。因为制造商销售改进版的Unix，他们会收集问题修å¤ä½†æ˜¯æœ€å¤šåªæ供二进制代ç ã€‚结果就是问题并没有真正被解决。

+ +

BYTE：大家都在独自修å¤é—®é¢˜æ˜¯é‡å¤åŠ³åŠ¨ã€‚

+ +

Stallman是的。这里还有一个帮助从社会视角了解专属信æ¯é—®é¢˜çš„观点。请考虑责任险1å±æœºã€‚为了从社会得到补å¿ï¼Œå—æŸå®³çš„人ä¸å¾—ä¸é›‡ä½£å¾‹å¸ˆå¹¶æŠŠé’±åˆ†ç»™å¾‹å¸ˆã€‚这对事故的å—害者是一个愚蠢和低效的帮助。想想人们为了和对手竞争而投入的时间。å†æƒ³æƒ³æ¯”笔还贵的包装盒—åªæ˜¯ä¸ºäº†ä¿è¯ç¬”ä¸è¢«å·èµ°ã€‚éš¾é“在æ¯ä¸ªè¡—角投放一些å…费的笔ä¸æ˜¯æ›´å¥½ï¼Ÿæƒ³æƒ³é‚£äº›é˜»æ‹¦äº¤é€šçš„收费站。这是ä¸å¯æ€è®®çš„社会现象。人们通过妨ç¢ç¤¾ä¼šæ¥æŒ£é’±ã€‚一旦他们能够妨ç¢ç¤¾ä¼šï¼Œä»–们就会收钱æ‰æ”¾è¿‡äººæ°‘。信æ¯ç§æœ‰çš„内在浪费会å˜å¾—越æ¥è¶Šé‡è¦ï¼Œæœ€ç»ˆä¼šå½¢æˆä¹Œæ‰˜é‚¦ç¤¾ä¼šå’ŒçŽ°å®žç¤¾ä¼šçš„差别：在å‰è€…，人们ä¸å¿…为谋生而工作，因为机器把工作都åšäº†ï¼›è€ŒåŽè€…正如我们现在，æ¯ä¸ªäººéƒ½æŠŠæ—¶é—´èŠ±è´¹åœ¨é‡å¤åˆ«äººçš„工作上。

+ +

BYTE：就åƒåœ¨è½¯ä»¶é‡Œé”®å…¥ç‰ˆæƒå£°æ˜Žã€‚

+ +

Stallman：更åƒæ˜¯ç›‘ç£æ¯ä¸ªäººç¡®ä¿ä»–们没有éžæ³•çš„å¤åˆ¶å“，并é‡å¤æ‰€æœ‰ä»–人已ç»å®Œæˆçš„工作，因为这些工作是专属的。

+ +

BYTE；怀疑的人å¯èƒ½ä¼šå…³å¿ƒä½ é ä»€ä¹ˆè°‹ç”Ÿã€‚

+ +

Stallman：é å’¨è¯¢ã€‚当我åšå’¨è¯¢æ—¶ï¼Œæˆ‘总是ä¿ç•™æŠŠå’¨è¯¢å·¥ä½œçš„代ç åˆ†äº«å‡ºæ¥çš„æƒåˆ©ã€‚而且，我也能通过邮寄我写的和其他人写的自由软件拷è´æ¥è°‹ç”Ÿã€‚很多人花150美元æ¥è¦GNU +EMACS，ä¸è¿‡çŽ°åœ¨è¿™äº›é’±éƒ½å½’于我创立的自由软件基金会。基金会并ä¸ä»˜æˆ‘工资，因为这将导致利益冲çªã€‚å过æ¥ï¼ŒåŸºé‡‘会会雇人为GNU工作。åªè¦é å’¨è¯¢æˆ‘还能谋生，我觉得这是最好的谋生手段。

+ +

BYTE：目å‰GNU官方å‘布的ç£å¸¦é‡Œéƒ½æœ‰ä»€ä¹ˆå†…容？

+ +

Stallman：现在，ç£å¸¦é‡Œæœ‰ GNU EMACS（一个适用于所有电脑的版本）； Bison，一个替代 YACC 的程åºï¼›MIT Scheme，是 Sussman +教授的超精简 LISP è¯­è¨€åˆ†æ”¯ï¼›ä»¥åŠ Hack，一个类似 Rogue 的地牢探险游æˆã€‚

+ +

BYTE：打å°æ‰‹å†Œå’Œç£å¸¦ä¸€èµ·å‘è¡Œå—？

+ +

Stallman：ä¸ã€‚打å°çš„手册æ¯æœ¬15美元，或者你自己打å°ã€‚请也å¤åˆ¶æœ¬æ¬¡è®¿è°ˆå¹¶åˆ†äº«ä¹‹ã€‚

+ +

BYTE：如何获得一份手册的拷è´å‘¢ï¼Ÿ

+ +

Stallman：请写信给自由软件基金会，675 Massachusetts Ave., Cambridge, MA +02139.

+ +

[现在的地å€ï¼ˆä»Ž2005年起）是：Free Software Foundation 51 Franklin St, Fifth Floor +Boston, MA 02110-1301, USA Voice: +1-617-542-5942 Fax: +1-617-542-2652] +

+ +

BYTE：当GNU系统完æˆåŽï¼Œä½ å°†åšä»€ä¹ˆå‘¢ï¼Ÿ

+ +

Stallman：我ä¸ç¡®å®šã€‚有时我想我将在软件的其他领域åšåŒæ ·çš„事。

+ +

BYTE：因此，这åªæ˜¯å¯¹æ•´ä¸ªè½¯ä»¶è¡Œä¸šä¸€ç³»åˆ—攻击的第一波？

+ +

Stallman：希望如此。但是也许我将去过简å•çš„生活，åšäº›è¶³å¤Ÿè°‹ç”Ÿçš„工作。我ä¸å¿…过昂贵的生活。闲暇时，我会找到一些有趣的人一起度过，或者学习一些我ä¸æ‡‚的东西。

+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. liability insurance，责任险，åˆç§°ç¬¬ä¸‰æ–¹è´£ä»»é™©ã€‚通常指承担第三方责任的ä¿é™©ã€‚
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/can-you-trust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/can-you-trust.html new file mode 100644 index 0000000..ee19d81 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/can-you-trust.html @@ -0,0 +1,597 @@ + + + +¯à°÷«H¿à§Aªº¹q¸£¶Ü¡H - GNU ­pµe - ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡]FSF¡^ + + + + +

¯à°÷«H¿à§Aªº¹q¸£¶Ü¡H

+ +

+ +²z¬d¡E¥v¦«°Ò µÛ + +

+ + [image of a Philosophical Gnu] + +[ + + + ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| ­^¤å +| ¼w¤å +| ¦è¯Z¤ú¤å + + +] +

+ + +¡i¥»¤å¬O­«­nªº GNU ­õ¾Ç­¶­±¡A +½Ð¤£§[©ó´£¨Ñ¹ï©ó¥»¤å½Ķªº·N¨£¡C +<chliu@gnu.org> +¦P®É¬°¤F«K©óŪªÌ¤Þ¥Î¬d§ä¡A +©ó¤¤Ä¶¤å¥»¤Wªº¨C¤@¬q³£ªþ¦³°Ñ¦Ò¼Ð¸¹¡C +§Ú­Ì¤]ÅwªïÃö©ó¥»¤åªº¦UºØ°Q½×¡G +<chinese-translators@gnu.org> ¡C¡j + + +

+Who should your computer take its orders from? Most people think +their computers should obey them, not obey someone else. With a plan +they call "trusted computing", large media corporations (including the +movie companies and record companies), together with computer +companies such as Microsoft and Intel, are planning to make your +computer obey them instead of you. (Microsoft's version of this +scheme is called "Palladium".) Proprietary programs have included +malicious features before, but this plan would make it universal. +

+1 ±zªº¹q¸£À³¸ÓÅ¥¨ú½Öªº©R¥O¡H +¤j³¡¥÷ªº¤H»{¬°¥L­Ìªº¹q¸£À³¸ÓªA±q¥L­Ì¦Ó¤£¬O¬Y­Ó¨ä¥L¤H¡C +¸g¥Ñ¤@¶µ¥L­ÌºÙ¤§¬°¡§¥i«H¿àªº­pºâ¡¨¡]trusted computing¡^ªº¥´ºâ¡A +¤j«¬ªº´CÅ餽¥q¡]¥]¬A¹q¼v©M¿ý»s¤½¥q¡^ +¥H¤Î¹³¬O Microsoft ©M Intel ªº¹q¸£¤½¥q¡A +¥¿¥´ºâ­n¨Ï±zªº¹q¸£ªA±q¥L­Ì¦Ó¤£¬O±z¡C +¡]³o¶µ¤è®×ªº Microsoft ª©¥»ºÙ¤§¬°¡§¦w¥þ¸Ë³Æ¡¨¡G Palladium ¡C¡^ +¨pÅvªºµ{¦¡¦b¥H«e´N¤w¸g¦³¥]¬A¤F¤@¨Ç´c·Nªº¥\¯à¯S¦â¡]features¡^¡A +¦ý¬O³o¶µ¥´ºâ±N·|¨Ï¨ä´¶¹M¤Æ¡C + +

+Proprietary software means, fundamentally, that you don't control what +it does; you can't study the source code, or change it. It's not +surprising that clever businessmen find ways to use their control to +put you at a disadvantage. Microsoft has done this several times: one +version of Windows was designed to report to Microsoft all the +software on your hard disk; a recent "security" upgrade in Windows +Media Player required users to agree to new restrictions. But +Microsoft is not alone: the KaZaa music-sharing software is designed +so that KaZaa's business partner can rent out the use of your computer +to their clients. These malicious features are often secret, but even +once you know about them it is hard to remove them, since you don't +have the source code. +

+2 ¨pÅv³nÅé¦b¥»½è¤W§Yªí¥Ü¡G +±zµLªk±±¨î¥¦­n°µ¨Ç¤°»ò¡F +±z¤£¯à¬ã¨s·½½X©Î¬O§ó°Ê¥¦¡C +Áo©úªº°Ó¤H§ä¥X¤@¨Ç¤èªk§Q¥Î¥L­Ìªº±±¨î¡A +¨Ó¨Ï±z³B©ó¦H¶Õªº¦æ¬°¨Ã¤£Åý¤H·P¨ìÅå³Y¡C +Microsoft ¤w¸g°µ¹L³\¦h¦¸¤F¡G +¦³¤@­Óª©¥»ªº Windows ³Q³]­p¨Ó±N¦b±zªºµwºÐ¤Wªº©Ò¦³³nÅé¦^³øµ¹ +Microsoft ¡F +¤@­Ó³Ìªñ¦b Windows Media Player ¤Wªº¡§¦w¥þ¡¨ +ª@¯Å­n¨D¨Ï¥ÎªÌ¦P·N·sªº­­¨î¡]restrictions¡^¡C +¦ý Microsoft ¨Ã¤£©t³æ¡G +KaZaa ³o­Ó­µ¼Ö¤À¨É¡]music-sharing¡^³nÅé³Q³]­p¦¨¡A +¨Ï KaZaa ªº°Ó·~¹Ù¦ñ¥i¥H±N±zªº¹q¸£ªº¨Ï¥Î¥X¯²µ¹¥L­Ìªº«È¤á¡C +³o¨Ç´c·Nªº¥\¯à¯S¦â³q±`¬OÁô±Kªº¡A +¦ý¬O´Nºâ±zµo²{¨ì¡A +¤]«ÜÃø±N¥¦­Ì²¾°£¡A +¦]¬°±z¨Ã¨S¦³·½½X¡C + +

+In the past, these were isolated incidents. "Trusted computing" would +make it pervasive. "Treacherous computing" is a more appropriate +name, because the plan is designed to make sure your computer will +systematically disobey you. In fact, it is designed to stop your +computer from functioning as a general-purpose computer. Every +operation may require explicit permission. +

+3 ¦b¹L¥h¡A +³o¨Ç³£¬O­Ó§O¡eµo¥Í¡fªº¨Æ¥ó¡C +¡§¥i«H¿àªº­pºâ¡¨¡]Trusted computing¡^±N¥i¯à¨Ï¥¦Åܱo´¶¹M¡C +¡§­I§P¤Fªº­pºâ¡¨¬O¤@­Ó¸û¬°¦X¾Aªº¦WºÙ¡A +¦]¬°³o¶µ¥´ºâ¬O³]­p¥Î¨Ó½T«O±zªº¹q¸£±N·|¦³¨t²Î¦a¤£ªA±q±z¡C +¨Æ¹ê¤W¡A +¥¦¬O³]­p¥Î¨Ó¨Ï±zªº¹q¸£µLªk§@¬°¤@¥x³q¥Îªº­pºâ¾÷¡]general-purpose computer¡^¡C +¨C¤@¶µ¾Þ§@³£±N·|»Ý­n©ú½Tªº³\¥i¡e¤~±o¥H¶i¦æ¡f¡C + +

+The technical idea underlying treacherous computing is that the +computer includes a digital encryption and signature device, and the +keys are kept secret from you. Proprietary programs will use this +device to control which other programs you can run, which documents or +data you can access, and what programs you can pass them to. These +programs will continually download new authorization rules through the +Internet, and impose those rules automatically on your work. If you +don't allow your computer to obtain the new rules periodically from +the Internet, some capabilities will automatically cease to function. +

+4 ¦b¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v©³¤Uªº§Þ³N·Qªk¬O¡G +¹q¸£¥]¬A¤F¤@­Ó¼Æ¦ì¥[±K¡]digital encryption¡^ +¥H¤Îñ³¹¡]signature¡^¸Ë¸m¡A +¦Ó¨äÁä­È¡]keys¡^¹ï±z¨Ó»¡«h¬O¡eµLªk¨ú±oªº¡f¯¦±K¡C +¨pÅvµ{¦¡±N·|¨Ï¥Î³o¶µ¸Ë¸m¨Ó±±¨î¡u±z¥i¥H°õ¦æªº¨ä¥¦µ{¦¡¡v¡B +¡u±z¥i¥HÀx¦sªº¤å¥ó©Î¸ê®Æ¡v¥H¤Î¡u±z¥i¥H¶Ç»¼ªºµ{¦¡¡v¡C +³o¨Çµ{¦¡±N·|«ùÄò¦a¸g¥Ñ¤¬Ápºô¤U¸ü·sªº»{ÃÒ³W«h¡]authorization rules¡^¡A +¨Ã¥B¦Û°Ê¦a±N¨º¨Ç³W«h¥[½Ñ¨ì±zªº¤u§@¤W¡C +¦pªG±z¤£¤¹³\±zªº¹q¸£©w´Á¦a±q¤¬Ápºô¨ú±o·sªº³W«h¡A +¡e¨º»ò¡f¤@¨Ç¥\¯à¡]capabilities¡^±N·|¦Û°Ê¦a°±¤î§@¥Î¡]function¡^¡C + +

+Of course, Hollywood and the record companies plan to use treacherous +computing for "DRM" (Digital Restrictions Management), so that +downloaded videos and music can be played only on one specified +computer. Sharing will be entirely impossible, at least using the +authorized files that you would get from those companies. You, the +public, ought to have both the freedom and the ability to share these +things. (I expect that someone will find a way to produce unencrypted +versions, and to upload and share them, so DRM will not entirely +succeed, but that is no excuse for the system.) +

+5 ·íµM¡A +¦nµÜ¶õ¡]Hollywood¡^¥H¤Î¿ý»s¤½¥q¥´ºâ­n±N¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v¥Î¨ì¡§DRM¡¨ +¡]¼Æ¦ì­­¨îºÞ²z¡G Digital Restrictions Management¡^¤W¡A +³o¼Ë¤@¨Ó¤U¸üªº¿ý¹³«~¡]videos¡^©M­µ¼Ö´N¥u¯à°÷¦b¤@¥x«ü©wªº¹q¸£¤W¼½©ñ¡C +¤À¨É±N¬O§¹¥þªº¤£¥i¯à¡A +¦Ü¤Ö¨Ï¥Î±z¥i¯à±q¨º¨Ç¤½¥q¤U¸üªº»{ÃÒÀɮ׬O¦p¦¹¡C +±z¡A¤]´N¬O¤½²³¡A +À³·í¦P®É¾Ö¦³¦Û¥Ñ©M¯à¤O¨Ó¤À¨É³o¨Ç¨Æª«¡C +¡]§Ú´Á±æ±N¦³¬Y­Ó¤H¯à§ä¥X¤@­Ó»s§@¥X¨S¦³¥[±Kª©¥»ªº¤èªk¡A +¨Ã¥B¤W¸ü¤À¨É¥¦­Ì¡A +³o¼Ë¤l DRM ±N¤£·|§¹¥þ¦a¦¨¥\¡A +¦ý¨º¤£¯à§@¬°³o­ÓÅé¨t¡e¦X²z¤Æ¡fªºÂǤf¡C¡^ + +

+Making sharing impossible is bad enough, but it gets worse. There are +plans to use the same facility for email and documents--resulting in +email that disappears in two weeks, or documents that can only be read +on the computers in one company. +

+6 ¨Ï±o¤À¨ÉÅܱo¤£¥i¯à¤w¸g¬O°÷ÁVªº¤F¡A +¦ýÁÙ¦³§óÁVªº¡C +¥L­Ì¥´ºâ­n¨Ï¥Î¦P¼Ëªº³]¬I¡]facility¡^¨ì¹q¤l¶l¥ó©M¤å¥ó¤W -- +³y¦¨¹q¤l¶l¥ó·|¦b¨â­Ó¬P´Á¤º®ø¥¢¡A +©Î¬O¤å¥ó¥u¥i¥H¦b¤@¶¡¤½¥q¤ºªº¹q¸£¤W³Q¾\Ū¡C + +

+Imagine if you get an email from your boss telling you to do something +that you think is risky; a month later, when it backfires, you can't +use the email to show that the decision was not yours. "Getting it in +writing" doesn't protect you when the order is written in disappearing +ink. +

+7 ³]·Q¦pªG±z±q±zªº¦ÑÁ󨺸̦¬¨ì¤@«Ê¹q¤l¶l¥ó¡A +­n¨D±z¥h°µ¤@¥ó±z»{¬°¤Ó¹L©ó«_ÀIªº¨Æ¡F +¤@­Ó¤ë«á¡A +³o¨Æ±¡»P¡e¥Lªº¡f¹w´Á¬Û¤Ï®É¡A +±zµLªk¨Ï¥Î¨º«Ê¹q¤l¶l¥ó¨ÓÅã¥Ü¨º­Ó¨M©w¨Ã¤£¬O±z©Ò§@¥Xªº¡C +·í³o­Ó©R¥O¬O¥H·|®ø¥¢ªº¾¥¤ô¼¶¼g®É¡A +¡§¥Õ¯È¶Â¦r¦a¼g¤U¨Ó¡¨¨Ã¤£¨¬¥H«OÅ@±z¡C + +

+Imagine if you get an email from your boss stating a policy that is +illegal or morally outrageous, such as to shred your company's audit +documents, or to allow a dangerous threat to your country to move +forward unchecked. Today you can send this to a reporter and expose +the activity. With treacherous computing, the reporter won't be able +to read the document; her computer will refuse to obey her. +Treacherous computing becomes a paradise for corruption. +

+8 ³]·Q¦pªG±z¦Û±zªº¦ÑÁ󨺸̦¬¨ì¤@«Ê¹q¤l¶l¥ó¡A +³¯­z¤F¤@­Ó¹H¤Ï¤Fªk«ß©Î¹D¼wªº¬Fµ¦¡A +¹³¬O±N±zªº¤½¥qªº±bï¥á¶i¸H¯È¾÷¡A +©Î¬O¤¹³\¤@­Ó¹ï±zªº°ê®aªºÄY­««Â¯ÙÄ~Äò¶i¦æ¦Ó¤£¨üÀˬd¡C +¦b¤µ¤Ñ±z¥i¥H±N³oÃþ¨Æ±¡°eµ¹¡e·s»D¡f°OªÌ¨Ã´¦ÅS³o­Ó¬¡°Ê¡C +¦ý¬O¸g¥Ñ¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v¡A +°OªÌ±NµLªk¾\Ū³o¥÷¤å¥ó¡A +¦oªº¹q¸£±N·|©Úµ´ªA±q¦o¡C +¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡vÅܦ¨¤F»R¹úªº¤Ñ°ó¡C + +

+Word processors such as Microsoft Word could use treacherous computing +when they save your documents, to make sure no competing word +processors can read them. Today we must figure out the secrets of +Word format by laborious experiments in order to make free word +processors read Word documents. If Word encrypts documents using +treacherous computing when saving them, the free software community +won't have a chance of developing software to read them--and if we +could, such programs might even be forbidden by the Digital Millennium +Copyright Act. +

+9 ¹³¬O Microsoft Word ªº¤å®Ñ³B²z¾¹¡A +¥i¥H¦b·í¥¦­ÌÀx¦s±zªº¤å¥ó®É¨Ï¥Î¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v¡A +¥H½T«O¨S¦³»P¤§Ävª§ªº¤å®Ñ³B²z¾¹¥i¥H¾\Ū¥¦­Ì¡C +¤µ¤Ñ§Ú­Ì¥²¶·¶O¤O¦aÀ|¸Õ¨Ó²z¸Ñ Word ®æ¦¡¡e¬°¦ó¡f¡A +¥H»s§@¥X¥i¥H¾\Ū Word ¤å¥óªº¦Û¥Ñ¤å®Ñ³B²z¾¹¡C +¦pªG Word ¦b·í¥¦Àx¦s¤å¥ó®É¨Ï¥Î¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v¡A +¦Û¥Ñ³nÅéªÀ¸s±N¤£·|¦³¾÷·|¶}µo¥X¥i¥H¾\Ū¥¦­Ìªº³nÅé -- +§Y«K§Ú­Ì¿ì±o¨ì¡A +³o¼Ë¤lªºµ{¦¡¬Æ¦Ü¤]·|³Q¡§¼Æ¦ì¤dÁH¦~ª©Åvªk®×¡¨ +¡]Digital Millennium Copyright Act¡^©Ò¸T¤î¡C + +

+Programs that use treacherous computing will continually download new +authorization rules through the Internet, and impose those rules +automatically on your work. If Microsoft, or the US government, does +not like what you said in a document you wrote, they could post new +instructions telling all computers to refuse to let anyone read that +document. Each computer would obey when it downloads the new +instructions. Your writing would be subject to 1984-style retroactive +erasure. You might be unable to read it yourself. +

+10 ¨Ï¥Î¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡vªºµ{¦¡¡A +±N·|«ùÄò¦a¦Û¤¬Ápºô¤U¸ü·sªº»{ÃÒ³W«h¡A +¨Ã¥B±N³o¨Ç¦Û°Ê¦a¥[½Ñ¨ì±zªº¤u§@¤W¡C +¦pªG Microsoft ©Î¬O¬ü°ê¬F©²¤£³ßÅw¦b¬Y¥÷±z©Ò¼¶¼gªº¤å¥ó¤¤©Ò»¡ªº¨Æ¡A +¥L­Ì¥i¥Hµo¥X·sªº«ü¥Ü¡A +§i¶D©Ò¦³ªº¹q¸£©Úµ´Åý¥ô¦ó¤H¾\Ū¨º¥÷¤å¥ó¡C +¨C¤@¥x¹q¸£¦b¥¦¤U¸ü¤F·sªº«ü¥Ü«á³£±N·|¿í¦u¡C +±zªºµÛ­z±N·|¨ü¨ì¦³¦p¤p»¡¡m¤@¤E¤K¥|¡n¤¤©Ò´y­zªº¡]1984-style¡^ +¡u°l·¹¬J©¹¦Ó¦³®Äªº§R¥h¡v¡]retroactive erasure¡^¡C +¡i¡m¤@¤E¤K¥|¡n¡]1984¡^¬O­^°ê§@®a³ìªv¡E¼Ú«Âº¸¡]George Orwell¡^ +©ó¤@¤E¥|¤E¦~µoªíªº¬ì¤Û¤p»¡¡F +¬Û¹ïÀ³ªº«h¬O»®­E¾¤¡]Aldous Huxley¡^ +©ó¤@¤E¤T¤G¦~©Òµoªíªº¡m¬üÄR·s¥@¬É¡n¡]Brave New World¡^ -- +¥¦¤]¬O¡m«i´± GNU ¥@¬É¡n¡]Brave GNU World¡^¦WºÙªº¥Ñ¨Ó¡C¡j +±z¦³¥i¯à³s±z¦Û¤v³£µLªk¾\Ū¥¦¡C + +

+You might think you can find out what nasty things a treacherous +computing application does, study how painful they are, and decide +whether to accept them. It would be short-sighted and foolish to +accept, but the point is that the deal you think you are making won't +stand still. Once you come depend on using the program, you are +hooked and they know it; then they can change the deal. Some +applications will automatically download upgrades that will do +something different--and they won't give you a choice about whether to +upgrade. +

+11 ±z¤]³\·|·Q¡G +±z¥i¥H¬Ý¬ï¡u¡§­I§P¤Fªº­pºâ¡¨ªºµ{¦¡¦b°µªº¨õ»À¨Æ¡v¡A +¬ã¨s¡e¨Ï¥Î¥¦­Ì¡f±N·|¥I¥X¤°»ò¥N»ù¡A +µM«á¦A¨Ó¨M©w¬O§_­n¨Ï¥Î¥¦­Ì¡C +±µ¨ü±N·|¬Oµuµø¦Ó¥B·MÄøªº¡A +­«ÂI¦b©ó±z»{¬°±z©Ò§@¥Xªº¨óij¨Ã¤£·|«O«ù¤£ÅÜ¡C +¤@¥¹±zÅܱo¨Ì¿à©ó¨Ï¥Î¡e¨º¨Ç¡fµ{¦¡¡A +±z´N³Q®M¨c¤F¡]hooked¡^¡A +¦Ó¥B¥L­Ì²M·¡±o«Ü¡F +µM«á¥L­Ì´N¥i¥H§ó°Ê³o¶µ¨óij¡C +¤@¨ÇÀ³¥Îµ{¦¡±N·|¦Û°Ê¦a¤U¸ü¡u±N·|°µ¥X¬Y¨Ç¤£¤@¼Ëªº¨Æ±¡ªº¡vª@¯Å -- +¦Ó¥L­Ì¥i¤£·|µ¹±z¤@­Ó¬O§_­nª@¯Åªº¿ï¾Ü¡C + +

+Today you can avoid being restricted by proprietary software by not +using it. If you run GNU/Linux or another free operating system, and +if you avoid installing proprietary applications on it, then you are +in charge of what your computer does. If a free program has a +malicious feature, other developers in the community will take it out, +and you can use the corrected version. You can also run free +application programs and tools on non-free operating systems; this +falls short of fully giving you freedom, but many users do it. +

+12 ¤µ¤Ñ±z¥i¥H¸g¥Ñ¤£¥h¨Ï¥Î¥¦¨ÓÁקK³Q¨pÅv³nÅé©Ò­­¨î¡C +¦pªG±z°õ¦æ GNU/Linux ©Î¬O¨ä¥¦ªº¦Û¥Ñ§@·~¨t²Î¡A +¨Ã¥B¦pªG±zÁקK¦b¥¦¤W­±¦w¸Ë¨pÅvÀ³¥Îµ{¦¡¡A +¨º»ò±z´N´«±o¤F¡e§¹¥þ¦a´x´¤¡f±zªº¹q¸£°µ¨Ç¤°»ò¡eªº¦Û¥Ñ¡f¡C +¦pªG¤@­Ó¦Û¥Ñµ{¦¡¦³¤@­Ó´c·Nªº¥\¯à¯S¦â¡A +¦bªÀ¸s¸Ìªº¨ä¥Lµ{¦¡­û±N·|§â¥¦°£¥h¡A +µM«á±z´N¥i¥H¨Ï¥Î­×¥¿¹Lªºª©¥»¤F¡C +±z¤]¥i¥H¦b¤£¦Û¥Ñªº§@·~¨t²Î¤W°õ¦æ¦Û¥ÑªºÀ³¥Îµ{¦¡©M¤u¨ã¡F +³o¨Ã¤£¨¬¥Hµ¹¤©±z§¹¥þªº¦Û¥Ñ¡A +¦ý¬O¦³³\¦h¨Ï¥ÎªÌ³o»ò°µ¡C + +

+Treacherous computing puts the existence of free operating systems and +free applications at risk, because you may not be able to run them at +all. Some versions of treacherous computing would require the +operating system to be specifically authorized by a particular +company. Free operating systems could not be installed. Some +versions of treacherous computing would require every program to be +specifically authorized by the operating system developer. You could +not run free applications on such a system. If you did figure out +how, and told someone, that could be a crime. +

+13 ¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v +±N¦Û¥Ñ§@·~¨t²Î©M¦Û¥ÑÀ³¥Îµ{¦¡ªº¦sÄò¸m©ó¦MÀIªº¹Ò¦a¡A +¦]¬°±z±N®Ú¥»µLªk°õ¦æ¥¦­Ì¡C +¤@¨Çª©¥»ªº¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v¡A +±N·|»Ý­n§@·~¨t²Î³Q¬Y­Ó¯S©wªº¤½¥q©ú½T¦aµ¹¤©»{ÃÒ¡C +¦Û¥Ñªº§@·~¨t²Î±NµLªk³Q¦w¸Ë¡C +¤@¨Çª©¥»ªº¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v¡A +±N·|»Ý­n¨C¤@­Óµ{¦¡³£­n³Q§@·~¨t²Î¶}µoªÌ©ú½T¦aµ¹¤©»{ÃÒ¡C +±zµLªk¦b³o¼Ëªº¤@­Ó§@·~¨t²Î¤W°õ¦æ¦Û¥ÑªºÀ³¥Îµ{¦¡¡C +¦pªG±z¯uªºÁA¸Ñ¤F­n¦p¦ó°µ¡A +¨Ã¥B§i¶D¤F¬Y¤H¡A +¨º¥i¯à¬O¤@ºØ¥Ç¸o¦æ¬°¡C + +

+There are proposals already for US laws that would require all computers to +support treacherous computing, and to prohibit connecting old computers to +the Internet. The CBDTPA (we call it the Consume But Don't Try Programming +Act) is one of them. But even if they don't legally force you to switch to +treacherous computing, the pressure to accept it may be enormous. Today +people often use Word format for communication, although this causes +several sorts of problems (see "We Can Put an End to Word +Attachments"). If only a treacherous computing machine can read the +latest Word documents, many people will switch to it, if they view the +situation only in terms of individual action (take it or leave it). To +oppose treacherous computing, we must join together and confront the +situation as a collective choice. +

+14 ¤w¸g¦³¤@¨Ç¦b¬ü°êªk«ß¤Wªº´£Ä³¡G +­n¨D©Ò¦³ªº¹q¸£³£¤ä«ù¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v¡A +¨Ã¥B¸T¤î±N¹q¸£³sµ²¨ì¤¬Ápºô¤W¡C +CBDTPA ¡]§Ú­ÌºÙ¥¦¬°¡§®ø¶O´N¦n¡A¤£­n¸ÕµÛ½s¼gµ{¦¡¡¨ªk®×¡G +Consume But Don't Try Programming Act¡^´N¬O¨ä¤¤¤§¤@¡C +¦ý¬O§Y¨Ï¥L­Ì¨Ã¨S¦³¦bªk«ß¤W±j¨î±z¤Á´«¨ì¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v¡A +¡e³Q­¢¡f±µ¨ü¥¦ªºÀ£¤OÁÙ¬O«Ü¤j¡C +¤µ¤Ñ¤H­Ì³q±`¨Ï¥Î Word ®æ¦¡¨Ó³q«H¡A +ÁöµM³o·|³y¦¨³\¦hÃþ«¬ªº°ÝÃD¡C +¡]½Ð¨£ ¡§§Ú­Ì¥i¥H²×µ²¨Ï¥Î Word ªþ¥[Àɮס¨¡GWe Can Put an End to Word Attachments¡^ +¡e¦ý¬O¡f¦pªG¥u¦³¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡vªº¾÷¾¹¥i¥H¾\Ū³Ì·sªº Word ¤å¥ó¡A +¨Ã¥B¦pªG¥L­Ì©Ò¬Ý¨ìªº§Î¶Õ¥u¬O¥H­Ó§Oªº°Ê§@¡]±µ¨ü©ÎÂ÷¶}¡^¨Óªí²{®É¡A +³\¦h¤H±N·|¤Á´«¨ì¥¦¡C +¬°¤F¤Ï¨î¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v¡A +§Ú­Ì¥²¶·µ²¦X¦b¤@°_­±¹ï³o­Ó§Î¶Õ¡A +¥H§@¬°§Ú­Ì¶°Å骺¿ï¾Ü¡C + +

+For further information about treacherous computing, see <http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html>. +

+15 Ãö©ó¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡vªº§ó¦h¸ê°T¡A +½Ð¨£ <http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html> ¡C + +

+To block treacherous computing will require large numbers of citizens to +organize. We need your help! The Electronic +Frontier Foundation and Public +Knowledge are campaigning against treacherous computing, and so is the +FSF-sponsored Digital Speech +Project. Please visit these Web sites so you can sign up to support +their work. +

+16 ­nªý¾×¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v±N·|»Ý­n«Ü¤j¼Æ¥Øªº¤½¥Á²Õ´°_¨Ó¡C +§Ú­Ì»Ý­n±zªºÀ°§U¡I +¹q¤l¥ý¾W°òª÷·|¡]Electronic Frontier Foundation¡^ ©M +¤½²³ª¾ÃÑ¡]Public Knowledge¡^ +¥¿¦bµo°_¹ï§Ü¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡vªº¬¡°Ê¡A +¥Ñ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¸ê§Uªº +¼Æ¦ì¨¥½×­pµe¡]Digital Speech Project¡^ +¤]¦³°Ñ»P¡C +½Ð«ô³X³o¨Çºô¯¸¡A +³o¼Ë±z´N¥i¥Hñ¦W¨Ó¤ä«ù¥L­Ìªº¤u§@¤F¡C + +

+You can also help by writing to the public affairs offices of Intel, +IBM, HP/Compaq, or anyone you have bought a computer from, explaining +that you don't want to be pressured to buy "trusted" computing systems +so you don't want them to produce any. This can bring consumer power +to bear. If you do this on your own, please send copies of your +letters to the organizations above. +

+17 ±z¤]¥i¥H¸g¥Ñ¼¶¼gµ¹ Intel ¡B IBM ¡B HP/Compaq +©Î¥ô¦ó±z±q¥L¨º¸ÌÁʶR¹q¸£ªº¤H¡A +¸ÑÄÀ±z¤£·Q­n³Q±j­¢ÁʶR¡§¥i«H¿à¡¨ªº­pºâ¨t²Î¡A +¦]¦¹±z¤£§Æ±æ¥L­Ì»s³y¥ô¦ó³o¼Ë¤lªº¨t²Î¡C +³o¥i¥H±aµ¹®ø¶OªÌºû«ù¡e¦Û¥Ñ¡fªº¤O¶q¡C +¦pªG±z¦Û¦æ±Ä¨ú¦æ°Ê¡A +½Ð±N±zªº«H¥ó°Æ¥»°e¨ì¤W­zªº¾÷ºc¡C + +

+

«á°O

+

+

    +
  1. The GNU Project distributes the GNU Privacy Guard, a program that +implements public-key encryption and digital signatures, which you can +use to send secure and private email. It is useful to explore how GPG +differs from treacherous computing, and see what makes one helpful and +the other so dangerous. +

    +18 GNU ­pµe´²§G¤F GNU Privacy Guard ¡]GNU Áô¨p¦u½Ã¡^¡A +¨º¬O¤@­Ó¹ê§@¤F¤½¶}Áä¥[±K¡]public-key encryption¡^ +¥H¤Î¼Æ¦ìñ³¹ªºµ{¦¡¡A +±z¥i¥H¨Ï¥Î¨Ó°e¥X¦w¥þ¥B¯¦±Kªº¹q¤l¶l¥ó¡C +ÂsÄý¤@¤U GPG ¬O¦p¦ó»P¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v¤£¦P¬O¦³¥Î³Bªº¡A +¨Ã¥B¬Ý¬Ý¨º¨Ç¹ï©ó¬Y¤H¦³À°§Uªº¨Æª«¡e¬°¤°»ò¡f¹ï¨ä¥L¤H¬O¦p¦¹ªº¦MÀI¡C + +

    +When someone uses GPG to send you an encrypted document, and you use +GPG to decode it, the result is an unencrypted document that you can +read, forward, copy, and even re-encrypt to send it securely to +someone else. A treacherous computing application would let you read +the words on the screen, but would not let you produce an unencrypted +document that you could use in other ways. GPG, a free software +package, makes security features available to the users; they use it. +Treacherous computing is designed to impose restrictions on the users; +it uses them. +

    +19 ·í¬Y¤H¨Ï¥Î GPG °eµ¹±z¤@¥÷¥[±Kªº¤å¥ó¡A +¨Ã¥B±z¨Ï¥Î¤F GPG ¨Ó±N¥¦¸Ñ½X¡A +¡e©Ò±o¨ìªº¡fµ²ªG¬O¤@¥÷±z¥i¥H¾\Ū¡B¡e¶i¤@¨B¡f¶Ç»¼¡B +½Æ»s¬Æ¦Ü¦A¦¸¥[±K¨Ã¦w¥þ¦a°eµ¹¬Y­Ó¨ä¥L¤Hªº¸Ñ±K¤å¥ó¡C +¤@­Ó¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡vÀ³¥Îµ{¦¡±N·|Åý±z¦b¿Ã¹õ¤W¾\Ū³o¨Ç¤å¦r¡A +¦ý¬O¤£Åý±z¡e¯à°÷¡f»s§@¥X¤@¥÷¥i¥HÅý±z¥H¨ä¥¦¤è¦¡¨Ï¥Îªº¸Ñ±K¤å¥ó¡C +GPG ³o­Ó¦Û¥Ñ³nÅé®M¥ó¡A +Åý¡u¦w¥þªº¥\¯à¯S¦â¡v¥i¥H¬°¨Ï¥ÎªÌ©Ò¨ú±o¡F +¥L­Ì¨Ï¥Î¥¦¡C +¡u­I§P¤Fªº­pºâ¡v«h¬O³]­p¨Ó±N­­¨î¥[½Ñ¨ì¨Ï¥ÎªÌ¨­¤W¡F +¥¦§Q¥Î¤F¥L­Ì¡C + +

    +

  2. Microsoft presents palladium as a security measure, and claims that +it will protect against viruses, but this claim is evidently false. A +presentation by Microsoft Research in October 2002 stated that one of +the specifications of palladium is that existing operating systems and +applications will continue to run; therefore, viruses will continue to +be able to do all the things that they can do today. +

    +20 Microsoft ²³ø¤F palladium §@¬°¤@ºØ¦w¥þ¤â¬q¡A +¨Ã¥B«ÅºÙ¥¦±N·|«OÅ@¡e¹q¸£¡f§K¨ü¯f¬rªº«Iŧ¡A +¦ý¬OÃÒ¾ÚÅã¥Ü³o¶µ«ÅºÙ§¹¥þ¬O¯¸¤£¦í¸}¡C +¥Ñ Microsoft Research ¡]¬ã¨s³¡ªù¡^¦b¤G¡³¡³¤G¦~¤Q¤ë©Ò§@ªº¤@³õ²³ø¡A +»¡©ú¤F palladium ªº¨ä¤¤¤@¶µ³W®æ¬O¡G +²{¦sªº§@·~¨t²Î¥H¤ÎÀ³¥Îµ{¦¡±N·|Ä~Äò¦a±Ä¥Î¡F +¦]¦¹¡A +¯f¬r¤]±N¯à°÷Ä~Äò¦a°µ¥¦­Ì¤µ¤Ñ¯à°µªº©Ò¦³¨Æ±¡¡C + +

    +When Microsoft speaks of "security" in connection with palladium, they +do not mean what we normally mean by that word: protecting your +machine from things you do not want. They mean protecting your copies +of data on your machine from access by you in ways others do not want. +A slide in the presentation listed several types of secrets palladium +could be used to keep, including "third party secrets" and "user +secrets"--but it put "user secrets" in quotation marks, recognizing +that this somewhat of an absurdity in the context of palladium. +

    +21 ·í Microsoft +¦b½Í½×¨ì»P palladium §@³s±µªº¡§¦w¥þ¡¨®É¡A +¥L­Ì«üªº¡u¨Ã¤£¬O¡v§Ú­Ì³q±`¥Î¨Óªí¥Ü¨º­Ó¦rªº·N«ä¡G +«OÅ@±zªº¾÷¾¹¡A¨Ï¨ä§K©ó¨ü¨ì±z¤£·Q­n¡eªº¨Æª««IÂZ¡f¡C +¥L­Ì«üªº¬O«OÅ@¦b±zªº¾÷¾¹¤Wªº±zªº¸ê®Æªº«þ¨©¡A +¨Ï¨ä§K©ó³Q±z¡e¦Û¤v¡f¥H¨ä¥L¤H¤£§Æ±æªº¤è¦¡¶i¦æ¦s¨ú¡]access¡^¡C +²³ø¤¤ªº¤@­Ó¤Û¿O¤ù¦C¥X¤F¼Æ­Ó palladium ¥i¯à¥Î¨ÓºûÅ@ªº¯¦±KÃþ«¬¡A +¥]¬A¤F¡§²Ä¤T¹ÎÅé¡]third party¡^ªº¯¦±K¡¨¥H¤Î¡§¨Ï¥ÎªÌªº¯¦±K¡¨ -- +¦ý¬O¥¦±N¡§¨Ï¥ÎªÌªº¯¦±K¡¨©ñ¨ì¤Þ¸¹¤¤¡A +¡u¦ü¥G¡v±N¥¦»{ª¾¬°¡G +´N palladium ªº¡e¶}µo¡f¯ßµ¸¦Ó¨¥¡A +³o¹ê¦b¦³ÂI¯îÂÕ¡C + +

    +The presentation made frequent use of other terms that we frequently +associate with the context of security, such as "attack", "malicious +code", "spoofing", as well as "trusted". None of them means what it +normally means. "Attack" doesn't mean someone trying to hurt you, it +means you trying to copy music. "Malicious code" means code installed +by you to do what someone else doesn't want your machine to do. +"Spoofing" doesn't mean someone fooling you, it means you fooling +palladium. And so on. +

    +22 ²³ø¤¤ÀWÁc¦a¨Ï¥Î·í§Ú­Ì½Í¨ì¦w¥þ®É¡A +¸g±`·|¨Ï¥Î¨ìªº¨ä¥¦¦r²´¡A +¹³¬O¡§§ðÀ»¡¨¡]attack¡^¡B +¡§´c·Nªº¥N½X¡¨¡]malicious code¡^¡B +¡§´ÛÄF¡¨¡]spoofing¡^¥H¤Î¡§¥i«H¿àªº¡¨¡]trusted¡^¡C +¡e¦ý¬O¡f¥¦­Ì¤§¤¤¨S¦³¤@­Ó«üªº¬O§Ú­Ì³q±`¥Î¨Óªí¥Üªº·N«ä¡C +¡§§ðÀ»¡¨¨Ã¤£¬O«ü¬Y¤H¸Õ¹Ï­n¶Ë®`±z¡A +¥¦¬O«ü±z¸Õ¹Ï­n½Æ»s­µ¼Ö¡F +¡§´c·Nªº¥N½X¡¨«üªº¬O¥Ñ±z¡e¦Û¤v¡f©Ò¦w¸Ëªº¥N½X¡A +¦Ó³o¥N½X¥i¯à°µ±o¥X¬Y­Ó¡u¨ä¥L¤H¡v¤£§Æ±æ±zªº¾÷¾¹¥h°µªº¬Y¨Ç¨Æ¡F +¡§´ÛÄF¡¨¨Ã¤£¬O«ü¬Y¤H´ÛÄF¤F±z¡A +¥¦«üªº¬O±zª±§Ë¤F palladium ¡C +½Ñ¦p¦¹Ãþ¡K¡K¡C + +

    +

  3. A previous statement by the palladium developers stated the basic +premise that whoever developed or collected information should have +total control of how you use it. This would represent a revolutionary +overturn of past ideas of ethics and of the legal system, and create +an unprecedented system of control. The specific problems of these +systems are no accident; they result from the basic goal. It is the +goal we must reject. +

    +23 ¥Ñ¤@­Ó palladium ¶}µoªÌ¥ý«e©Ò§@ªºÁn©ú¡A +»¡©ú¤F¥¦ªº°ò¥»®Ú¾Ú¬O¡G +¤£½×¬O½Ö¶}µo©Î¦¬¶°¤F¸ê°T¡A +À³¸Ó³£¹ï¡u±z¦p¦ó¨Ï¥Î¥¦¡v¨ã¦³§¹¥þªº±±¨îÅv¡C +³o¬O¹ï©ó¹L¥h¡u­Û²z¡v©M¡uªk«ßÅé¨t¡vªºÆ[©Àªº¤@ºØ­²©R©Êªº±À½¡A +¨Ã¥B³Ð³y¤F¤@ºØ«e©Ò¥¼¨£ªº±±¨îÅé¨t¡C +¡eÃö©ó¡f³o¨Ç¨t²Îªº¯S©w°ÝÃD¨Ã¤£¬O¥X©ó°¸µM¡F +¥¦­Ì¬O¨Ó¦Û©ó¡e¦³·NÃѪº¡f°ò¥»¥Ø¼Ð¡C +¦Ó³o¥Ø¼Ð¥¿¬O§Ú­Ì¥²¶·©Úµ´ªº¡C + +

+

+Copyright © 2002 Richard Stallman. +

+Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted +without royalty in any medium provided this notice is preserved. +
+¡i¥»¤å¤¹³\¦bµL¶·¤ä¥Iª©µ|¡A +¥B¤£Åܧó¤å¥ó¤º®eªº«e´£¤U¥Zµn¦b¥ô¦ó§Î¦¡ªº´CÅ餤¡A +¦ý»Ý«O¯d¦¹Án©ú¡C¡j +

+ +

+ +

¥»¤å³Q¥Xª© +©ó +¡m¦Û¥Ñ³nÅé¡A¦Û¥ÑªÀ·|¡G²z¬d¡E°¨­×¡E¥v¦«°Òªº¿ï¤å¡n + +

+ +¾\Ū¨ä¥¦¤å³¹

+ +
+[ + + + ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| ­^¤å +| ¼w¤å +| ¦è¯Z¤ú¤å + + +] + +

+ªð¦^ GNU ­º­¶¡C + +

+½Ð±N¦³Ãö ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·| »P GNU ªº ¬d¸ß »P °ÝÃD °e¨ì +gnu@gnu.org¡C +§A¤]¥i¥H¨Ï¥Î ¨ä¥L¤èªkÁpô +¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡C + +

+½Ð±N¦³Ãöºô­¶ªº·N¨£°e¨ì +webmasters@www.gnu.org¡A +¨ä¥L°ÝÃD«h°e¨ì +gnu@gnu.org¡C + +

+½Ð±N¦³Ãö¤¤¤åºô­¶ªº·N¨£°e¨ì +chinese-coordinators@gnu.org¡A +¨ä¥L°ÝÃD«h°e¨ì +chliu@gnu.org¡C + +

+Free Software Foundation, Inc., +51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA + +

+½Ķ¡G¼B ¬L§»¡C +
+ÅçÃÒ¡G°¨ ³·µÓ¡C +
+½Ð±N¦³Ãö½Ķªº°ÝÃD°e¨ì +GNU/CTT ªº +½Ķ¤H­û¡C + +

+Updated: + +$Date: 2011/12/30 05:18:24 $ $Author: ineiev $ + +

+ + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/categories.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/categories.html new file mode 100644 index 0000000..942d000 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/categories.html @@ -0,0 +1,282 @@ + + + + + + +自由與éžè‡ªç”±è»Ÿé«”的類別 - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + + +

自由與éžè‡ªç”±è»Ÿé«”的類別

+ +

也請åƒé–±ä½ æˆ–許想é¿å…的混淆詞語。

+ + +

+[軟體的類別] +

+ +

本圖解說軟體的ä¸åŒé¡žåˆ¥ï¼ŒåŽŸä½œè€…為洪æœè²´ï¼Œå¾ŒçºŒç¶“許多人更新；此圖解釋了ä¸åŒè»Ÿé«”類別間的關係。這張圖å¯é€éŽå¯ç¸®æ”¾å‘é‡åœ–å’Œ XFig 文件形å¼å–得，授權æ¢æ¬¾å¯æŽ¡ç”¨ GNU GPL v2 或後續版本ã€GNU +FDL v1.2 或後續版本ã€æˆ–是創用CC 姓å標示-相åŒæ–¹å¼åˆ†äº« v2.0 或後續版本。

+ +

自由軟體 (Free software)

+ +

自由軟體是å…許任何人使用ã€è¤‡è£½ã€å’Œ/或散布ã€ä¸è«–有無修改軟體ã€äº¦ä¸è«–有無收費的軟體。尤其è¦æ³¨æ„，這代表æºå§‹ç¢¼å¿…é ˆå¯ä»¥å–得，å¯ä»¥é€™æ¨£èªªã€Œå¦‚æžœä¸èƒ½æœ‰æºå§‹ç¢¼ï¼Œå®ƒå°±ä¸ç®—是個軟體ã€ï¼›é‚„è«‹åƒè¦‹å®Œæ•´å®šç¾©ã€‚

+ +

若程å¼æ˜¯è‡ªç”±çš„，則有潛力收錄到自由的作業系統中，例如 GNUã€æˆ–是 GNU/Linux 系統中。

+ +

有許多方å¼å¯ä»¥è®“程å¼è‡ªç”±â€”—許多施行上的細節å•é¡Œï¼Œå¯ä»¥æœ‰ä¸åŒçš„處ç†æ–¹å¼ï¼Œä½†éƒ½èƒ½è®“程å¼è‡ªç”±ã€‚後é¢æœ‰åˆ—出一些å¯èƒ½çš„變化。至於特定自由軟體授權æ¢æ¬¾çš„相關資訊，則請見授權方å¼åˆ—表é é¢ã€‚

+ +

自由軟體談的是自由，ä¸æ˜¯åƒ¹æ ¼ã€‚ä¸éŽå°ˆæœ‰è»Ÿé«”å…¬å¸å»ç¶“常用英文的「free +softwareã€ä¸€è©žä¾†æŒ‡åƒ¹æ ¼å…費，有時候他們講的是你å¯ä»¥å…è²»å–得二進ä½å‰¯æœ¬ï¼›æœ‰æ™‚候他們指的是軟體副本在你買電腦時便一併附å«åœ¨å…§ã€‚上述這兩類都跟我們 +GNU 專案所講的自由軟體無關。

+ +

因為這樣會造æˆæ··æ·†ï¼Œæ‰€ä»¥ç•¶ä¸€å®¶è»Ÿé«”å…¬å¸èªªæˆ‘們的產å“是「free +softwareã€æ™‚，務必è¦ç¢ºèªå¯¦éš›çš„授權æ¢æ¬¾æ˜¯ä¸æ˜¯èƒ½è®“使用者真正æ“有自由軟體所指的全部自由。有時候是真的自由軟體；但也有時候ä¸æ˜¯ã€‚

+ +

許多語言與è¯èªžï¼ˆæ¼¢èªžå®˜è©±ï¼‰ä¸€æ¨£ï¼Œæ‰€è¬‚「自由ã€è·Ÿã€Œå…è²»ã€æ˜¯å…©å€‹ä¸åŒæ„義的詞語；例如：法語裡的自由是「libreã€ï¼Œè€Œå…費則是「gratuitã€ã€‚但英語就ä¸æ˜¯é€™æ¨£ï¼Œé›–然英語的「gratisã€å¯ä»¥æ¸…楚的指明å…費，å»æ²’有個常見的形容詞å¯ä»¥å–®ç¨æŒ‡å‡ºè‡ªç”±ï¼ˆfreedom）而ä¸æœƒé€ æˆèª¤è§£ã€‚如果你講的是其他語言，我們建議你將自由軟體的「freeã€ç¿»è­¯æˆæ›´æ¸…楚ã€ä¸æ˜“混淆的詞語。請åƒè¦‹æˆ‘們整ç†çš„ 「自由軟體ã€è©žèªžç¿»è­¯ï¼Œæœ‰å„語言的譯文列表。

+ +

自由軟體經常比éžè‡ªç”±è»Ÿé«”更加å¯é ã€‚

+ +

é–‹æºè»Ÿé«” (Open source software)

+ +

+ 「開æºã€è»Ÿé«”是有些人用來æè¿°å·®ä¸å¤šå’Œè‡ªç”±è»Ÿé«”相åŒé¡žåˆ¥çš„軟體而æ出的用語。它所講的這類軟體和自由軟體並éžå®Œå…¨ç›¸åŒï¼šä»–們接å—一些我們èªç‚ºé™åˆ¶éŽåº¦çš„授權æ¢æ¬¾ã€‚然而，這類軟體所涵蓋的範åœå’Œè‡ªç”±è»Ÿé«”差異很å°ï¼šæ“šæˆ‘們所知åªæœ‰å°‘數案例中的æºå§‹ç¢¼å±¬æ–¼é–‹æ”¾æºå§‹ç¢¼ä½†ä¸æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”。從原則上來說，也有å¯èƒ½æœ‰è‡ªç”±è»Ÿé«”ä¸è¢«èªç‚ºæ˜¯é–‹æºè»Ÿé«”，但我們ä¸çŸ¥é“是å¦æœ‰é€™æ¨£å­çš„案例。

+

我們å好採用「自由軟體ã€é€™å€‹è¬›æ³•ï¼Œå› ç‚ºå®ƒæŠŠã€Œè‡ªç”±ã€é»žäº†å‡ºä¾†â€”—這是「開æºã€äºŒå­—所辦ä¸åˆ°çš„。

+ +

公版軟體 (Public domain software)

+ +

公版軟體是未å—著作權ä¿è­·çš„軟體。如果æºå§‹ç¢¼ç‚ºå…¬ç‰ˆè‘—作 (public domain)，則其屬於éžè‘—作傳自由軟體的特殊案例，代表它的有些軟體副本或修改後的版本å¯èƒ½ä¸å†è‡ªç”±ã€‚

+ +

有些情æ³ä¸‹ï¼Œå¯åŸ·è¡Œæª”å¯ä»¥æ˜¯å…¬ç‰ˆè‘—作，但沒有æºå§‹ç¢¼ã€‚這種狀æ³å°±ä¸æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”，因為自由軟體必須è¦èƒ½å¤ å–用æºå§‹ç¢¼ã€‚還有，大多數的自由軟體也都ä¸æ˜¯å…¬ç‰ˆè‘—作；這些自由軟體都å—到著作權法ä¿è­·ï¼Œå¦‚此著作權所有者æ‰èƒ½åœ¨æ³•å¾‹ä¸Šé€éŽè‡ªç”±è»Ÿé«”授權æ¢æ¬¾çµ¦äºˆä»»ä½•äººæŽˆæ¬Šï¼Œå…許他人自由é‹ç”¨ã€‚

+ +

有些人會用「公版ã€ã€ã€Œå…¬çœ¾é ˜åŸŸã€çš„粗略概念來講「自由ã€æˆ–「å…è²»å–å¾—ã€ã€‚然而，「公版ã€æ˜¯æ³•å¾‹ç”¨èªžï¼Œè€Œæ ¹æ“šå…¶æ¦‚念上精確來說，就是指「ä¸å—著作權ä¿è­·ã€ã€‚我們建議åªåœ¨æ­¤ç‰¹å®šæ„義下使用「公版ã€ä¸€è©žï¼Œè‹¥æŒ‡çš„是其他æ„æ€é‚„請用其他詞語來表é”，如此æ‰èƒ½ä¸€æ¸…二楚。

+ +

根據大多數國家已簽署的伯æ©å…¬ç´„ (Berne Convention) +è¦æ±‚，任何著作在創作完æˆæ™‚皆自動å—到著作權法ä¿è­·ã€‚這包括程å¼å‰µä½œã€‚因此，如果你希望你寫的軟體變æˆå…¬ç‰ˆè‘—作，你必須åšä¸€äº›æ³•å¾‹ä½œç‚ºä¾†å®£å‘Šä½ æ”¾æ£„著作權；å¦å‰‡ï¼Œç¨‹å¼ä¾¿å—到著作權法ä¿è­·ã€‚

+ +

著作傳ä¿è­·è»Ÿé«” (Copylefted software)

+ +

著作傳ä¿è­·è»Ÿé«”是指軟體採用的散布æ¢æ¬¾èƒ½ç¢ºä¿æ‰€æœ‰ç‰ˆæœ¬ä¹‹è»Ÿé«”副本皆能延續差ä¸å¤šä¸€æ¨£çš„散布æ¢æ¬¾ã€‚舉例來說，這代表著作傳å¼æŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾é€šå¸¸éƒ½ä¸å…許他人å†å°è»Ÿé«”加入é¡å¤–è¦æ±‚（雖然å¯ä»¥å…許加入有é™çš„ä¿éšœè¦æ±‚），並且è¦æ±‚讓使用者得以å–用æºå§‹ç¢¼ã€‚這樣å¯ä»¥ä¿è­·è©²ç¨‹å¼å’Œå…¶ä¿®æ”¹å¾Œç‰ˆæœ¬ï¼Œä¸è¢«å¸¸è¦‹çš„專有程å¼è½‰æ›ä½œæ³•å¥ªèµ°è‡ªç”±ã€‚

+ +

有些著作傳å¼æŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾ï¼Œä¾‹å¦‚ GPL 第 3 ç‰ˆï¼Œæœƒé˜»æ­¢ç”¨å…¶ä»–作法將軟體轉為專有形å¼ï¼Œä¾‹å¦‚ Tivo 行為。

+ +

GNU 專案中，我們利用著作傳ä¿è­·å¹¾ä¹Žæ‰€æœ‰æˆ‘們撰寫的軟體，因爲我們的è¦æ—¨æ˜¯è¦çµ¦äºˆ æ¯ä¸€ä½ +使用者「自由軟體ã€æ‰€å¿…å«çš„自由。請見我們的著作傳 (Copyleft) +專文深入瞭解著作傳如何é‹ä½œï¼Œä»¥åŠæˆ‘們為何採用。

+ +

著作傳是種概念；若è¦ä»¥è‘—作傳ä¿è­·å¯¦éš›ç¨‹å¼ï¼Œä½ å¿…須採å–明確的散布æ¢æ¬¾ã€‚著作傳å¼æ•£å¸ƒæ¢æ¬¾æœ‰è¨±å¤šå¯è¡Œçš„作法，所以原則上有許多種著作傳å¼è‡ªç”±è»Ÿé«”授權æ¢æ¬¾ã€‚然而，一般實務上幾乎所有的著作傳ä¿è­·è»Ÿé«”都採用 +GNU +通用公眾授權。兩種ä¸åŒçš„著作傳å¼æŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾é€šå¸¸ã€Œç„¡æ³•ç›¸å®¹ã€ï¼Œä»£è¡¨æ³•å¾‹ä¸Šå°‡å…©ç¨®ä¸åŒè‘—作傳å¼æŽˆæ¬Šçš„æºå§‹ç¢¼åˆä½µå±¬æ–¼é•æ³•è¡Œç‚ºï¼›å› æ­¤ï¼Œå°ç¤¾ç¾¤è€Œè¨€æœ€å¥½çš„作法就是大家都採用åŒä¸€ç¨®è‘—作傳å¼æŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾ã€‚

+ +

éžè‘—作傳ä¿è­·çš„自由軟體 (Noncopylefted free software)

+ +

éžè‘—作傳ä¿è­·çš„自由軟體來自於作者除了å…許å†æ¬¡æ•£å¸ƒå’Œä¿®æ”¹è»Ÿé«”外，也å…許加入一些é¡å¤–é™åˆ¶ã€‚

+ +

如果程å¼æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”，但未å—著作傳ä¿è­·ï¼Œå‰‡å…¶è»Ÿé«”副本或修改後的版本ä¸è¦‹å¾—能一直ä¿æœ‰è‡ªç”±ã€‚軟體公å¸å¯ä»¥ç·¨è­¯é€™å€‹ç¨‹å¼ï¼Œç„¡è«–有無修改，接著å†ä»¥å°ˆæœ‰è»Ÿé«”產å“çš„å½¢å¼æ•£å¸ƒå¯åŸ·è¡Œæª”。

+ +

X Window System 的案例å¯ç”¨ä¾†èªªæ˜Žé€™é»žã€‚X Consortium 發行了 +X11，採用的散布æ¢æ¬¾ä½¿å…¶æˆç‚ºéžè‘—作傳ä¿è­·çš„自由軟體，後續的開發者幾乎都éµå¾ªç›¸åŒçš„åšæ³•ã€‚沿用那些散布æ¢æ¬¾çš„軟體副本皆是自由軟體。然而，å»ä¹Ÿæœ‰äº›éžè‡ªç”±çš„版本，有些（或至少éŽåŽ»æœ‰ï¼‰å—歡迎的工作站電腦或個人電腦顯示å¡åªèƒ½åœ¨éžè‡ªç”±çš„版本上正常é‹è¡Œã€‚如果你正好使用這樣的硬體，那麼 +X11 å°ä½ è€Œè¨€å°±ä¸æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”。X11 的開發者甚至還曾一度讓 X11 +轉為éžè‡ªç”±è»Ÿé«”；他們之所以能這麼åšï¼Œæ˜¯å› ç‚ºå…¶ä»–人也用相åŒçš„éžè‘—作傳å¼æŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾è²¢ç»å‡ºç¨‹å¼ç¢¼ã€‚

+ +

放任寬容å¼æŽˆæ¬Šè»Ÿé«” (Lax permissive licensed software)

+ +

放任寬容å¼æŽˆæ¬ŠåŒ…括 X11 授權æ¢æ¬¾ï¼Œä»¥åŠå…©ç¨® BSD +授權æ¢æ¬¾ã€‚這些授權æ¢æ¬¾å¹¾ä¹Žå…許任æ„使用程å¼ç¢¼ï¼ŒåŒ…括å…許散布專有的二進ä½æª”，無論有無修改æºå§‹ç¢¼ã€‚

+ +

GPL ä¿è­·è»Ÿé«” (GPL-covered software)

+ +

GNU GPL（通用公眾授權） 是將程å¼ä»¥è‘—作傳ä¿è­·çš„其中一種特定散布æ¢æ¬¾ã€‚GNU +專案將之用於大多數 GNU 軟體的散布授權æ¢æ¬¾ã€‚

+ +

è‹¥è¦èªªè‡ªç”±è»Ÿé«”等於 GPL ä¿è­·è»Ÿé«”無疑是種錯誤。

+ +

GNU 作業系統

+ +

GNU 作業系統是種 Unix 風作業系統，完全採自由軟體構æˆï¼Œç”± GNU +專案的我們從1984年開始開發。

+ +

一套 Unix 風作業系統是由許多程å¼æ§‹ç¯‰è€Œæˆã€‚GNU 系統å«æœ‰å…¨éƒ¨çš„官方 GNU +軟體包。此外，它也包å«è¨±å¤šå…¶ä»–軟體包，例如 X Window System å’Œ TeX 等，而這些ä¸æ˜¯ GNU 軟體。

+ +

第一次完整 GNU 系統的測試發行版時間在1996年。它採用 GNU Hurd，我們從1990年起開發的內核心。到了2001年，GNU ç³»çµ±ï¼ˆå…§å« +GNU Hurd）剛開始比較能穩定é‹è¡Œï¼Œä½† Hurd 還缺少一些é‡è¦åŠŸèƒ½ï¼Œå› æ­¤æœªè¢«å»£æ³›æŽ¡ç”¨ã€‚約莫åŒæ™‚，GNU/Linux 系統，一套 GNU 系統的æ—系分支出來，改採用 Linux +作為核心，å–代了 GNU Hurd，並且自 90 年代起大為風行。從這件事å¯çœ‹å‡ºï¼ŒGNU +系統並éžå–®ä¸€ä¸è®Šçš„程å¼é›†åˆï¼›ä½¿ç”¨è€…和散布者皆å¯ä»¥æ ¹æ“šå…¶éœ€æ±‚和興趣而é¸æ“‡ä¸åŒçš„軟體包，而這樣的æˆå“ä»å±¬æ–¼ GNU 系統的變化版。

+ +

因為 GNU 的目標就是è¦è‡ªç”±ï¼Œæ‰€ä»¥ GNU +作業系統中的任何組件都是自由軟體，雖然它們ä¸ä¸€å®šéƒ½å—著作傳ä¿è­·ã€‚åªè¦è»Ÿé«”能幫助我們完æˆæŠ€è¡“目的，åˆæ–¼è¦ç¯„的任何形å¼è‡ªç”±è»Ÿé«”皆得以接ç´ã€‚

+ +

GNU 程å¼

+ +

「GNU ç¨‹å¼ (GNU program)ã€ç­‰åŒæ–¼ GNU 軟體 (GNU +software)。一個稱為 Foo 的程å¼åªè¦æ˜¯ GNU 軟體，那它就是 GNU 程å¼ã€‚我們有時也稱之為「GNU 軟體包 (GNU +package)ã€ã€‚

+ +

GNU 軟體

+ +

GNU 軟體是 GNU 專案主導之下發行的軟體。如果æŸç¨‹å¼æ˜¯ GNU 軟體，我們也稱之為 GNU 程å¼æˆ– GNU +軟體包。GNU 軟體包的 README 和手冊中會寫出它屬於 GNU 軟體之一；此外，自由軟體目錄中也會標示出所有的 GNU 軟體包。

+ +

大多數 GNU 軟體採å–著作傳ä¿è­·ï¼Œä½†ä¸¦éžå…¨éƒ½å¦‚此；ä¸éŽï¼Œæ‰€æœ‰çš„ GNU +軟體都一定是自由軟體。

+ +

有些 GNU 軟體是自由軟體基金會 (FSF) 的員工所寫，但大多數的 GNU 軟體都來自多ä½å¿—工。（有些志工是公å¸æ”¯è–ªï¼Œæˆ–由大學支薪，但å°æˆ‘們來說都屬於志工的範疇。）有些人貢ç»çš„軟體其著作權是由自由軟體基金會所有；而有些則是撰寫軟體的貢ç»è€…自身ä¿ç•™è‘—作權。

+ +

著作權屬 FSF 之 GNU 軟體

+ +

GNU 軟體包的開發者å¯ä»¥å°‡è»Ÿé«”的著作權轉移給 FSF，亦å¯è‡ªè¡Œä¿ç•™è‘—作權。他們能自己é¸æ“‡ã€‚

+ +

如果他們將著作權轉移給 FSF，則該程å¼æ˜¯ç‚ºè‘—作權屬於 FSF çš„ GNU 軟體 ，而 FSF +å¯å¯¦è¡Œå…¶æŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾ã€‚如果他們自己ä¿ç•™äº†è‘—作權，那麼授權æ¢æ¬¾çš„實行與å¦å‰‡æ˜¯ä»–們自身的責任。

+ +

FSF ä¸æŽ¥å—éžå®˜æ–¹ GNU 軟體包的著作權讓與，這是 FSF çš„è¦å‰‡ã€‚

+ +

éžè‡ªç”±è»Ÿé«” (Nonfree software)

+ +

éžè‡ªç”±è»Ÿé«”是任何ä¸è‡ªç”±çš„軟體。這類軟體ç¦æ­¢äº†ä½¿ç”¨ã€å†æ¬¡æ•£å¸ƒã€æˆ–修改的權利，或是å¦è¡Œè¦æ±‚你必須請求授權許å¯ï¼Œæˆ–是é™åˆ¶å¦‚此之多以致於你無法有效自由é‹ç”¨ã€‚

+ +

專有軟體 (Proprietary software)

+ +

專有軟體是éžè‡ªç”±è»Ÿé«”的別å。éŽåŽ»æˆ‘們將éžè‡ªç”±è»Ÿé«”å€åˆ†ç‚ºã€ŒåŠè‡ªç”±è»Ÿé«” (semifree +software)ã€å’Œã€Œå°ˆæœ‰è»Ÿé«”ã€ï¼Œå‰è€…å¯ä»¥åœ¨éžå•†æ¥­ç”¨é€”下修改軟體並且å†æ¬¡æ•£å¸ƒï¼Œè€Œå¾Œè€…ä¸è¡Œã€‚ä¸éŽæˆ‘們已放棄這種å€åˆ†æ–¹å¼ï¼Œç¾åœ¨æˆ‘們把「專有軟體ã€ä½œç‚ºéžè‡ªç”±è»Ÿé«”çš„åŒç¾©è©žã€‚

+ +

自由軟體基金會éµå®ˆä¸å®‰è£ä»»ä½•å°ˆæœ‰ç¨‹å¼åˆ°æˆ‘們電腦上的守則，åªæœ‰åœ¨æˆ‘們必須撰寫自由版å–代å“的特定情æ³ä¸‹æ‰èƒ½æš«æ™‚例外。除了這點之外，我們èªç‚ºä¸¦æ²’有任何藉å£å®‰è£å°ˆæœ‰ç¨‹å¼ã€‚

+ +

舉例來說，我們èªç‚ºåœ¨1980年代期間，將 Unix 安è£åˆ°è‡ªå·±çš„電腦上還算正當，這是因為我們得ä¾é å®ƒæ‰å¾—以撰寫出 Unix +的自由版替代å“。時至今日，我們已經有自由的作業系統，所以先å‰çš„æ¢ä»¶ä¸å†é©ç”¨ï¼›æˆ‘們ä¸æœƒä½¿ç”¨ä»»ä½•éžè‡ªç”±çš„作業系統，而且我們在任何新電腦上都åªå®‰è£å®Œå…¨è‡ªç”±çš„作業系統。

+ +

但我們ä¸ä¸»å¼µ GNU 的使用者ã€æˆ–者 GNU +çš„è²¢ç»è€…都必須éµå®ˆé€™æ¢è¦å‰‡ç”Ÿæ´»ã€‚這僅是我們為自己所設的守則。當然，我們還是期勉你也能一åŒéµå¾ªï¼Œç‚ºäº†ä½ çš„自由之故。

+ + +

å…費軟體 (Freeware)

+ +

「å…費軟體ã€ä¸€è©žä¸€ç›´ä»¥ä¾†éƒ½æ²’有清楚ã€å»£ç‚ºæŽ¥å—的定義，但常見於指稱å…許å†æ¬¡æ•£å¸ƒï¼Œä½†ä¸èƒ½ä¿®æ”¹çš„軟體包（而且也ä¸æœƒæä¾›æºå§‹ç¢¼ï¼‰ã€‚這樣的軟體 +ä¸æ˜¯ 自由軟體，所以請ä¸è¦ç”¨ã€Œå…費軟體ã€é€™å€‹è©žèªžä¾†æŒ‡è‡ªç”±è»Ÿé«”。

+ +

共享軟體 (Shareware)

+ +

共享軟體是å…許人們å†æ¬¡æ•£å¸ƒè»Ÿé«”副本的軟體，但任何人若è¦ç¹¼çºŒä½¿ç”¨è»Ÿé«”å°± å¿…é ˆ 支付授權費用。

+ +

共享軟體ä¸æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”，å稱雖有æ到共享但還稱ä¸ä¸Šæ˜¯åŠè‡ªç”±è»Ÿé«”。有兩個原因：

+ + + +

ç§å®¶è»Ÿé«” (Private software)

+

ç§å®¶è»Ÿé«”或自用軟體 (custom software) +是替æŸä¸€ä½¿ç”¨è€…（通常是組織機構，或公å¸ï¼‰é–‹ç™¼çš„軟體。使用者自行ä¿ç•™è»Ÿé«”並使用，但ä¸å°‡å®ƒä»¥æºå§‹ç¢¼å½¢å¼æˆ–二進ä½æª”å½¢å¼å…¬é–‹ç™¼è¡Œã€‚

+

ç§å®¶è»Ÿé«”åªè¦å®ƒé€™å€‹ä½¿ç”¨è€…能æ“有四大自由就是自由軟體（雖然講起來有點瑣碎）。明確而言，如果軟體的使用者å°ç§å®¶ç¨‹å¼èƒ½æœ‰å®Œæ•´çš„權利，那程å¼å°±æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”。然而，如果這個使用者將軟體副本散布給其他人，å»ä¸éš¨å‰¯æœ¬çµ¦äºˆä»–人這四大權利，則這些副本就ä¸æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”。

+ +

自由軟體講求的是å°æ–¼è»Ÿé«”的自由，而éžèƒ½ä¸èƒ½å–得軟體。大體而言，我們ä¸èªç‚ºé–‹ç™¼ä¸€å¥—軟體但ä¸å…¬é–‹ç™¼è¡Œæœ‰ä»€éº¼éŒ¯ã€‚有些情æ³ä¸‹æŸå€‹ç¨‹å¼å¯èƒ½ç›¸ç•¶é‡è¦ï¼Œæ‰€ä»¥æœ‰çš„人會èªç‚ºä¸é¡˜æ”¾å‡ºç¨‹å¼é•å人性。然而，這樣的例å­éžå¸¸ç½•è¦‹ã€‚絕大多數的程å¼éƒ½æ²’é‡å¤§åˆ°é‚£ç¨®ç¨‹åº¦ï¼Œæ‰€ä»¥æ‹’絕公開發行程å¼ç¢ºå¯¦æ²’有什麼å°éŒ¯å¯è¨€ã€‚因此，自由軟體é‹å‹•çš„原則，和開發ç§å®¶è»Ÿé«”或自用軟體之間沒有任何è¡çªä¹‹è™•ã€‚

+ +

幾乎所有的程å¼è¨­è¨ˆå¸«è·ä½éƒ½åœ¨é–‹ç™¼ç§å®¶è‡ªç”¨è»Ÿé«”；所以大多數的程å¼è¨­è¨ˆå·¥ä½œï¼Œéƒ½èƒ½å¤ ï¼Œæˆ–å¯ä»¥ç”¨èˆ‡è‡ªç”±è»Ÿé«”é‹å‹•ç›¸å®¹çš„æ–¹å¼å®Œæˆã€‚

+ +

商業軟體 (Commercial software)

+ +

「商業ã€å’Œã€Œå°ˆæœ‰ã€å¤§ä¸ç›¸åŒï¼å•†æ¥­è»Ÿé«”是指軟體以屬於æŸç‡Ÿåˆ©äº‹æ¥­ä¹‹éƒ¨åˆ†äº‹æ¥­å½¢å¼é–‹ç™¼è€Œæˆã€‚大多數的商業軟體採用專有授權，但也有商業的自由授權軟體，還有éžå•†æ¥­ã€äº¦éžè‡ªç”±çš„軟體。

+ +

舉例而言，GNU Ada 是一公å¸é–‹ç™¼çš„軟體，並一直採用 GNU GPL +的授權æ¢æ¬¾æ•£å¸ƒè»Ÿé«”，因此所有的軟體副本拷è²ä¹Ÿéƒ½æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”；但它的開發者有銷售軟體的支æ´åˆç´„。 +當他們的業務和潛在顧客å°è«‡æ™‚，有的客戶會說：「我們覺得商業的編譯器軟體比較安全ã€ï¼Œæ­¤æ™‚他們的業務就會回答：「GNU Ada 是 +商業的編譯器；åªæ˜¯å‰›å¥½ä¹Ÿæ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”ã€ã€‚

+

其實就 GNU 專案的觀點而言，輕é‡å‰›å¥½ç›¸å：é‡é»žåœ¨æ–¼ GNU Ada 是自由軟體，而商業ä¸å•†æ¥­å€’其次。ä¸éŽï¼ŒGNU Ada +之所以能有更多開發，是æºè‡ªæ–¼å•†æ¥­è¡Œç‚ºé€™é»žæ¯‹åº¸ç½®ç–‘，å°ç¤¾ç¾¤ä¾†èªªå¤§æœ‰åŠ©ç›Šã€‚

+

è«‹å”助讓更多人知é“有自由的商業軟體。最簡單的幫忙方å¼ï¼Œå°±æ˜¯ç•¶ä½ è¦æ「專有軟體ã€æ™‚ä¸è¦èªªæˆã€Œå•†æ¥­è»Ÿé«”ã€äº†ã€‚

+ + + + + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/compromise.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/compromise.html new file mode 100644 index 0000000..e2b8aa8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/compromise.html @@ -0,0 +1,199 @@ + + + + + + +é¿å…æ¯ç­æ€§çš„妥å - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + + +

é¿å…æ¯ç­æ€§çš„妥å

+ +
Richard Stallman è‘—
+ +

“二å五年å‰ï¼Œ1983å¹´9月27日，我对外宣布了一个计划，希望创造一套完全自由的æ“作系统，并将其命å为GNU +— æ„为‘GNU并éžUNIX’（GNU's Not +Unix）。作为GNU系统25周年纪念的一部分，我写下本文，æ醒这个社区的朋å‹ä»¬ï¼Œå¦‚何æ‰èƒ½é¿å…æ¯ç­æ€§çš„妥å。除了é¿å…这些妥å以外，你还有很多途径å¯ä»¥å¸®åŠ©GNU和自由软件。其中最简å•çš„一个方å¼æ˜¯åŠ å…¥è‡ªç”±è½¯ä»¶åŸºé‡‘会æˆä¸ºä¼šå‘˜ã€‚”—ç†æŸ¥å¾·Â·æ–¯æ‰˜æ›¼

+ +

自由软件è¿åŠ¨ç›®çš„在于改å˜æˆ‘们的社会：让一切软件皆走å‘自由，åªæœ‰è¿™æ ·ï¼Œæ‰€æœ‰çš„软件用户æ‰èƒ½å®žçŽ°è‡ªç”±ï¼Œå¹¶å‚与到åˆä½œçš„社区中æ¥ã€‚任何éžè‡ªç”±è½¯ä»¶éƒ½èµ‹äºˆå…¶å¼€å‘者凌驾于其用户之上的æƒåŠ›ï¼Œè¿™æ˜¯ä¸å…¬æ­£çš„。我们的任务就是è¦æ¶ˆé™¤è¿™ç§ä¸å…¬æ­£çš„现象。

+ +

自由之路是漫长而é¥è¿œçš„。在未æ¥çš„æ—¥å­é‡Œï¼Œæˆ‘们还需走得更远，æ‰èƒ½ä½¿æ‰€æœ‰çš„软件用户享有自由。有一些步骤将会是艰难的，需è¦æˆ‘们付出牺牲。而å‡å¦‚我们与其他怀有ä¸åŒç›®æ ‡çš„人士达æˆå¦¥å，我们的路会走得更容易。

+ +

å› æ­¤, è‡ªç”±è½¯ä»¶åŸºé‡‘ä¼šä¹Ÿä½œå‡ºå¦¥å — +甚至是é‡å¤§çš„妥å。比如，我们在第三版GNU 通用公共许å¯è¯ (简称GPLv3) +就专利方é¢çš„规定作出了妥å，使得一些大公å¸å¯ä»¥å‚与进æ¥ï¼Œå¹¶å‘布以GPLv3授æƒçš„软件。在我们的å议书里é¢å°±åŒ…å«äº†ç›¸å…³çš„专利æ¡æ¬¾ã€‚

+ +[GPLv3 标志] + +

GNU +宽通用公共许å¯è¯ï¼ˆç®€ç§°LGPL）也是一项妥å：我们选定一些自由的库，并å…许把它们用于专有软件当中。因为我们认为è¦æ˜¯ä»Žæ³•å¾‹ä¸Šç¦æ­¢è¿™æ ·çš„使用的è¯ï¼Œåªä¼šä½¿å¾—å¼€å‘者使用ç§æœ‰çš„库。我们å…许开å‘者在ç§æœ‰è½¯ä»¶é‡Œé¢ä½¿ç”¨GNU的程åºï¼Œå¹¶é€šè¿‡æ–‡æ¡£è¿›è¡Œè¯´æ˜Žï¼Œè¡¨æ˜Žæˆ‘们鼓励使用自由软件的立场。我们会对æŸäº›æˆ‘们认åŒçš„活动进行支æŒï¼Œå°½ç®¡æˆ‘们并ä¸å®Œå…¨è®¤åŒä»–们所属的团体。

+ +

但是，我们也会å对æŸäº›å¦¥å行为，尽管我们的社区里头很多人想è¦è¿™æ ·çš„妥å。比如，我们仅仅认åŒé‚£äº›ä¸å«ä»»ä½•ä¸“有软件æˆåˆ†ã€æˆ–ä¸ä¼šå¼•å¯¼ç”¨æˆ·åŽ»å®‰è£…专有软件的 GNU/Linux +å‘行版。我们认为，认åŒåŒ…å«ä¸“有软件æˆåˆ†çš„å‘行版是一ç§æ¯ç­æ€§çš„ 妥å。

+ +

我们认为，那些从长远æ¥çœ‹å’Œæˆ‘们的目标背é“而驰的妥å是æ¯ç­æ€§çš„。这类妥åå¯èƒ½å‘生在æ€æƒ³ä¸Šï¼Œä¹Ÿå¯èƒ½å‘生在行动上。

+ +

æ€æƒ³ä¸Šçš„妥å就是那些åªä¼šå¯¹æˆ‘们的努力形æˆå作用力的妥å。我们的目标是创造一个所有软件用户都享有自由的世界，但是，就现在而言，大多数的计算机用户还ä¸æŠŠè‡ªç”±å½“ä½œä¸€å›žäº‹ã€‚ä»–ä»¬çš„å¿ƒè¢«ä¸€ç§ +“消费者主义” 的价值观所包围。æ¢è¨€ä¹‹ï¼Œå¯¹äºŽä»»ä½•çš„软件，他们åªè€ƒè™‘实用的一é¢ï¼Œæ¯”如价格的高低和是å¦å¥½ç”¨ã€‚

+ +

戴尔.å¡å†…基写过一本著å的励志书《如何赢得朋å‹ä¸Žå½±å“别人》，书里æ到，è¦è¯´æœåˆ«äººåšæŸä»¶äº‹æƒ…有一ç§æœ€æœ‰æ•ˆçš„办法，就是å‘这些人展示出迎åˆä»–们自身价值判断的论æ®ã€‚在我们这个社会，我们å¯ä»¥ä»¥å¾ˆå¤šçš„æ–¹å¼æ¥è¿Žåˆæ¶ˆè´¹è€…çš„å£å‘³ã€‚比方说，å…费获得的自由软件能够为用户çœé’±ã€‚也有很多的自由软件是好用且å¯é çš„。通过å‘人们展示自由软件的这些特色，我们说æœå¾ˆå¤šç”¨æˆ·é‡‡çº³äº†è‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œå…¶ä¸­æœ‰äº›çŽ°åœ¨å¾ˆæˆåŠŸã€‚

+ +

å‡å¦‚å¸å¼•æ›´å¤šäººä½¿ç”¨è‡ªç”±è½¯ä»¶æ˜¯æˆ‘们的终æžç›®æ ‡ï¼Œé‚£æˆ‘们就ä¸ä¼šæåŠè‡ªç”±çš„概念，而åªä¼šæ到那些容易为消费者ç†è§£çš„实用性的特性。这就是 +“开溔 一è¯åŠå…¶é¼“å¹è€…的用æ„。

+ +

å¯é‚£æ ·åšçš„è¯ï¼Œæˆ‘们就åªä¼šåœç•™åœ¨é•¿å¾çš„途中，而摘å–ä¸åˆ°è‡ªç”±çš„果实。对于那些基于实用性考虑而使用自由软件的用户，软件好用，他们就会用；ä¸å¥½ç”¨ï¼Œä»–们就会考虑èˆå¼ƒã€‚他们也会抵挡ä¸ä½ä¸“有软件的诱惑，åªè¦åŽè€…是好用的。

+ +

å¼€æºè½¯ä»¶æ”¯æŒè€…çš„ç†å¿µæ˜¯ä»¥æ¶ˆè´¹è€…的需è¦ä¸ºç¬¬ä¸€è¿½æ±‚的目标，他们的行动也å°è¯äº†ä»–们的这一ç†å¿µã€‚è¿™æ°æ°æ˜¯æˆ‘们ä¸æ倡“开æºè½¯ä»¶â€çš„原因。

+ +[悬浮的 Gnu 和一个笔记本] + +

è¦å»ºç«‹ä¸€ä¸ªç³»ç»Ÿçš„ã€é•¿ä¹…的自由软件社区，我们åªå¸å¼•æ›´å¤šäººä½¿ç”¨è‡ªç”±è½¯ä»¶è¿˜æ˜¯è¿œè¿œä¸å¤Ÿçš„。我们需è¦å®£æ‰¬ä¸€ç§ç†å¿µ,è¦å·å¬äººä»¬æ ¹æ®è½¯ä»¶ï¼ˆä»¥åŠå…¶ä»–东西）的 +“公民价值” +æ¥è¿›è¡Œé€‰æ‹©ã€‚è¦ç»†è¾¨è½¯ä»¶æ˜¯å¦å°Šé‡ä½¿ç”¨è€…的自由以åŠä½¿ç”¨è€…社区，而ä¸æ˜¯ä»¥å•ä¸€çš„易用性作为判断标准。åªæœ‰è¿™æ ·ï¼Œäººä»¬æ‰ä¸ä¼šå—到那些以易用为诱饵的专有软件的蛊惑。

+ +

è¦æ倡“公民价值â€ï¼Œæˆ‘们就è¦å¯¹è¿™æ ·çš„价值进行演绎，å‘人们说明为何这是我们行动的基石。我们必须抵制å¡å†…基å¼çš„妥å，因为那样的妥å是以支æŒæ¶ˆè´¹è€…的价值观为基础æ¥å½±å“其行为的。

+ +

但这ä¸æ˜¯è¯´æˆ‘们ä¸å¯æåŠè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„实用性优势—我们显然是å¯ä»¥è¿™ä¹ˆåšçš„。但一旦人们忽视了自由，而纯粹åªå¼ºè°ƒå®žç”¨æ€§çš„时候，问题就出现了。所以当我们æ到自由软件的实用性优势的时候，我们è¦åå¤å¼ºè°ƒçš„一点是，比起我们的价值选择，实用性åªæ˜¯é™„加的和次è¦çš„。

+ +

我们ä¸å•éœ€è¦åœ¨è¨€è¾žä¸Šå映我们的æ€æƒ³ï¼Œåœ¨è¡ŒåŠ¨ä¸Šæˆ‘们也è¦è¿™ä¹ˆåšã€‚所以，我们ä¸èƒ½å‚与到那些我们致力于铲除的作为当中去，也ä¸å¯è®¤åŒè¿™æ ·çš„作为，这都是我们必须é¿å…的妥å行为。

+ +

比如，ç»éªŒè¡¨æ˜Žï¼Œè¦æ˜¯åœ¨GNU/Linuxçš„å‘行版里头加入专有软件的æˆåˆ†ï¼Œä¼šåšå¾—更多用户的é’ç。比如æŸä¸ªå¸¦æœ‰ä¸“有软件æˆåˆ†çš„漂亮的程åºï¼Œæˆ–ç€æ˜¯åƒJava（以å‰æ˜¯ï¼‰ã€Flashè¿è¡ŒçŽ¯å¢ƒï¼ˆçŽ°åœ¨ä¾ç„¶æ˜¯ï¼‰è¿™æ ·çš„éžè‡ªç”±ç¼–程平å°ï¼Œåˆæˆ–者是æŸä¸ªå¸¦ç§æœ‰æˆåˆ†çš„驱动，以迎åˆæŸç§ç¡¬ä»¶çš„需è¦ã€‚

+ +

很多人会作出这样的妥å，但是这么åšå°±ä¼šæŠ¹æ€æˆ‘们的努力。å‡å¦‚你把专有软件å‘布出去，或者诱导人们使用这类软件，你很难跟人们解释说，“专有软件是ä¸å…¬æ­£çš„，它是一ç§ç¤¾ä¼šé¡½ç–¾ï¼Œæˆ‘们è¦æ¶ˆç­å®ƒã€‚”å³ä¾¿ä½ åå¤å‘人们强调这一论段，你的行为本身åªä¼šå‰Šå¼±ä½ å£ä¸­è¨€è¯­çš„力é‡ã€‚

+ +

问题ä¸åœ¨äºŽäººä»¬æ˜¯å¦å¯ä»¥æˆ–有æƒåˆ©ä½¿ç”¨ä¸“有软件。我们的社会系统为用户æä¾›å„ç§æ–¹ä¾¿ï¼Œè®©ä»–们åšè‡ªå·±æƒ³åšçš„事。问题在于我们是å¦åœ¨ä¸ºæ¶ˆè´¹è€…带æ¥æŒ‡å¼•ï¼Œè®©ä»–们使用自由软件。他们自身的选择是他们自己的责任；我们为他们æ供指引，则是我们的责任。我们切ä¸å¯æŠŠæ¶ˆè´¹è€…引å‘专有软件，错误地以为那是一个好的选择，事实上，专有软件就是问题本身。

+ +

æ¯ç­æ€§çš„妥åä¸å•ä¼šç»™åˆ«äººå¸¦æ¥åçš„å½±å“，它还会改å˜ä½ è‡ªèº«çš„价值，因为你的大脑里出现了价值选择的冲çªã€‚你心里相信的是这一套价值，而你的行动则å映出å¦ä¸€å¥—价值，这时你通常会二者选其一，以化解这一冲çªã€‚我们å¯ä»¥çœ‹åˆ°ï¼Œé‚£äº›åªå¼ºè°ƒå®žç”¨æ€§çš„软件项目，或把人们引å‘专有软件的项目，几乎无一例外的åªå­—ä¸æ专有软件在é“德上的ä¸æ­£å½“性。对于用户以åŠæ›´å¹¿çš„大众，他们åªåå¤å¼ºè°ƒæ¶ˆè´¹è€…为中心的价值判断。我们必须å对这样的妥å，以ä¿è¯æˆ‘们的价值评价是始终如一的。

+ +

å‡å¦‚你想使用自由软件，åŒæ—¶ä¹Ÿè¦è¿½æ±‚自由的è¯ï¼Œè¯·æµè§ˆè‡ªç”±è½¯ä»¶åŸºé‡‘会网站的资æºé¡µé¢ã€‚那里列出了å„ç§ä¸Žè‡ªç”±è½¯ä»¶ç›¸å…¼å®¹çš„硬件é…置，å„ç§åªå«è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„GNU/Linuxå‘行版，以åŠè¿è¡ŒäºŽ100%自由软件环境下的数以åƒè®¡çš„自由软件套装。å‡å¦‚你希望帮助我们的社区走å‘自由，最é‡è¦çš„是弘扬“公民价值â€ã€‚当人们在讨论何为善与æ¶ï¼Œä»¥åŠè¯¥åšäº›ä»€ä¹ˆæ—¶ï¼Œè¯·ä½ å‘人们é˜å‘自由与社区的ç†å¿µï¼Œå¹¶ç”±æ­¤å±•å¼€æ·±å…¥çš„讨论。

+ +

è¦æ˜¯æˆ‘们å—辕北辙，走得å†å¿«ä¹Ÿæ¯«æ— æ„义。è¦å®žçŽ°ä¸€ä¸ªä¼Ÿå¤§çš„目标，我们需è¦ä½œå‡ºå¦¥å，但切记万ä¸å¯ä½œå‡ºå离目标的妥å。

+ +
+ +

+有关生活中其它领域中类似的观点，请å‚考 “轻轻一推”是ä¸å¤Ÿçš„。 +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/dat.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/dat.html new file mode 100644 index 0000000..a221a27 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/dat.html @@ -0,0 +1,604 @@ + + + +DAT ¼xµ|ªº¥¿½T¤èªk ¡Ð GNU ­pµe ¡Ð ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡]FSF¡^ + + + + +

DAT ¼xµ|ªº¥¿½T¤èªk

+

+Richard Stallman +

+ +[¥»¤å¤@¤E¤E¤G¦~µoªí©ó Wired Âø»x¡F +¤å¦r¨S¦³­×§ï¡A +¦ý¬O²K¥[¤F¤è¬A©·¤¤ªºµùÄÀ +¡]¥i¥HÅã¥Ü±j½Õ¤å¦rªºÂsÄý¾¹±N±j½Õ³o¨ÇµùÄÀ¡^¡C] + +

+ + [­õ¾Ç GNU ªº¹Ï¹³] + +[ + + ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| ±¶§J¤å +| ­^¤å +| ªk¤å +] + +

+ +

+ +

+ +

[ ¥Ø¿ý ]

+ + + +

+ +

+ +

+ +°Û¤ù¤½¥q¥¨ÀY­Ì¨Ã¤£³ßÅw¼Æ¦r­µÀWºÏ±a¿ý­µ¾÷¡]DAT¡^¡A +¾¨ºÞ¥¦­Ì¥i¥H»s§@§¹¬üªº­µ¼Ö¿ý­µ±a½Æ»s«~¡C +¥L­Ì¾á¤ßÅU«È­Ì±N¦Û¤v½Æ»s­µ¼Ö¡A +±q¦Ó°±¤îÁʶR¨Æ¥ý¿ý»sªº­µ¼Ö¡C + +

+ +³q¹L¶D³^«Â¯Ùªº¤â¬q¡A +¥L­Ì¤w¸g»P DAT ªº¥Í²£¼t°Ó¹F¦¨¤F¨óij¡A +¥Í²£¼t°Ó¬°¥L­Ì¾P°âµ¹ÅU«Èªº¨C­Ó DAT ³æ¤¸©M¨C½L DAT ºÏ±a¤ä¥I¶O¥Î¡C +³oµ§¶O¥Î±N¤À°tµ¹­µ¼Ö²£·~¤¤¤£¦Pªº°Ñ»PªÌ¡G +­µ¼Ö®a¡B§@¦±®a¡B­µ¼Öµo¦æ°Ó©M°Û¤ù¤½¥q¡C +°£¦¹¥H¥~¡A +DAT¥Í²£°Ó¦P·N´î®z DAT ³æ¤¸¥H«OÃÒµLªk­«½Æ½Æ»s¨Æ¥ý¿ý»sªººÏ±a¡C + +

+ +²{¦b°Û¤ù¤½¥q­n¨D°ê·|¹{¥¬ªk«ß±N¸Ó¶O¥Î³W©w¬°µ|¡A +¨Ã¥B¸T¤î¥Í²£¥\¯à¤W¨S¦³±j¨î­­¨îªº DAT ¿ý­µ¾÷¡C + +

+ +¼x¦¬¸Óµ|ªº¥ØªºÁnºÙ¬O¡u¸ÉÀv¡v +­µ¼Ö®a¦]¨Ï¥Î DAT ªº­Ó¤Hªº½Æ»s¦æ¬°¦Óºc¦¨ªº·l¥¢¡C +µM¦Ó¡A +³oµ§¸êª÷ªº¦Ê¤À¤§¤­¤Q¤CÂk°Û¤ù¤½¥q©M­µ¼Öµo¦æ°Ó©Ò¦³ +¡Ð¡Ð¥u³Ñ¤U¤£¨ì¤@¥bªº¦¬¤Jµ¹°Ñ»P³Ð§@¹Lµ{ªº¤H­Ì¡C +³Ñ¤U¸êª÷ªº¤j³¡¤À¤S±N¶i¤J­µ¼Ö¶W¯Å¥¨¬Pªº¸y¥]¡A +¦]¦¹«Ü¤Ö¬°¹ªÀy­µ¼Ö³Ð§@§@¥X°^Äm¡C +»P¦¹¦P®É¡A +DAT ¥Î¤á±N¤£¯à§¹¥þ§Q¥Î DAT §Þ³Nªº«Â¤O¡C + +

+ +³o¸Ì´£¥X¤@­Ó¤£¦Pªº DAT ©M DAT ºÏ±a¼xµ|¨t²Îªº´£®× +¡Ð¡Ð¬°¤ä«ù­µ¼Ö¦Ó¤£¬O¬°¤Fªï¦X¯SÅv¶¥¯Å³]­pªº´£®×¡C + +

+ +

+

+ +

ª©Åv¨î«×ªº¥Øªº¦ó¦b¡H

+ +

+ +°Û¤ù¤u·~»{¬°¥¦­Ìªº§@ªk¬O¦b¡u¸ÉÀv¡v­µ¼Ö®a¡A +¨Ã°²³]¨C¤@¥÷«þ¨©³£À³¸Ó¹ï¥L­Ì¥I¶O¡C +«Ü¦h¬ü°ê¤H¬Û«Hª©Åvªk¤Ï¬M¤F§@ªÌ©Î­µ¼Ö®a­Ìªº¦ÛµMÅv§Q +¡Ð¡Ð¥Ñ¤½¦@¬Fµ¦ªº¯S®í¦Ò¼{½á¤©ªºÅv§Q¡C +µM¦Ó¡A +¥ô¦ó¸Ó»â°ìªº«ß®v³£ª¾¹D³o¬O¤@ºØ»~¸Ñ¡A +¤@ºØ¬°¬ü°êªk¨îÅé¨t©Ò¤Ï¹ïªºÆ[ÂI¡C + +

+ +¬ü°ê¾Ëªkµ¹¥Xªºª©Åvªº¥Øªº¬O¬°¤F¡u«P¶i¬ì¾Ç©M¦³¯qÃÀ³Nªºµo®i¡v¡C +­µ¼Öªºµo®i·N¨ýµÛ·sªº©M¦hºØªº­µ¼Ö¨Ñ¤½²³ªY½à¡G +ª©ÅvÀ³¸Ó«P¶i¤½¦@§Q¯q¡A +¦Ó¤£¬O­Ó¤H§Q¯q¡C + +

+ +µM¦Ó¥~¦æ¤H©M¬F«È­Ì¸g±`»{¬°ª©Åv¬O¤@ºØ¦ÛµMÅv§Q¡A +³o©¹©¹¾É­Pª©Åv¬Fµ¦ªº¿ù»~¨M©w¡C +¬Æ¦ÜºûÅ@ª©ÅvÅé¨t²Ó¸`ªºªk°|¤]¸g±`Åý¦¹ºØ·Qªk·t¤¤½¯©µ¡A +¾¨ºÞ¥¦À³¸Ó³Q±Æ°£±¼¡C +³o¬O¤@­Ó·§©À¿ù»~¡A +¦]¬°¥¦¿ù»~¦a±N¹F¨ì¥Øªº¡]µo®i¡^ªº¤â¬q¡]ª©Åv¡^§@¬°¥¦¥»¨­ªº¥Øªº¡C + +

+ +«P¶iÃÀ³Nªºµo®i¨Ã¤£¬O­nÃÒ©ú +¡u§@ªÌ¾Ö¦³¯S©wª©Åvªº·Qªk©Îª©Åvªº¦s¦b¬O¦X²zªº¡v¡C +ª©Åv¥u¦³¦b¨ä«P¶i§@¥Î¶W¹L¤F +¡u¹ï¨ä¹ï°£ª©Åv«ù¦³ªÌ¤§¥~ªº¤Hªº­t­±¼vÅT¡v®É¡A +¤~¬O¥¿½T¦X²zªº¡C + +

+ +¦p¦ó§PÂ_³oºØ¥N»ù¡þ¦¬¯q¤ñ¡H +¥¦³¡¤À¨ú¨M©ó¨Æ¹ê¡]¯S©wªk«ß¬O¦p¦ó¼vÅT­µ¼Ö¬¡°Ê©M­µ¼Ö¥Î¤áªº¡^¡A +³¡¤À¨ú¨M©ó§Ú­ÌÃö©ó³o¨Çµ²ªGªº»ù­È§PÂ_¡C + +

+ +Åý§Ú­Ì°²³]¤ä¥I DAT µ|«P¶i¤F­µ¼Ö¬¡°Êªº©úÅã¼W¥[®É¤ä¥I DAT µ|¬O¦X¾Aªº¡A +¨Ã¥B¬ã¨s¤@¤U¦p¦ó¤À°t¸Óµ|¥H¨ú±o³Ì¤j§Q¯q¡C +¦ý¬O­º¥ý¡A +Åý§Ú­Ì¦^ÅU¤@¤U»P¸Ó­n¨D¬ÛÃöªº°ò¥»³W«h©M¨Æ¹ê¡C + +

+ +

¦^³ø¤U­°

+ +

+ +¦^³ø¤U­°²z½×¬O¸gÀپǪº¤@­Ó´¶¹M©w«ß¡C +¥¦»{¬°¡u¨C¦¸°w¹ïµ¹©w¥Ø¼Ð¦Ó¼W¥[ªº§V¤O¡v +©Î¡u§ë¸ê©Ò²£¥Íªº¦^³ø¼W¥[¡v·|¶V¨Ó¶V¤Ö¡C +³o­Ó²z½×¦s¦b¨Ò¥~¡A +¦ý¥¦­Ì³£¬O§½³¡©Êªº¡F +¦pªG§AÄ~Äò¼W¥[§ë¤J¡A +³Ì²×§A·|²æÂ÷¨Ò¥~¡C + +

+ +Á|¨Ò»¡©ú¡A +§A¥i¥H±Ä¨ú§ï¶i¹D¸ôªº¤è¦¡¨Ó¨Ï±o¥æ³qÅܱo§ó¥[¶¶ºZ¡C +«°¥«¤¤¦b¤G¤Q­^¨½¾ÖÀ½ªº¹D¸ô¼W¥[¤@­Ó¨®¹D¡A +¥i¯à¥i¥H¨Ï¥­§¡®É³t´£°ª¨C¤p®É¤Q¤­­^¨½¡C +¦A²K¥[¤@±ø¨®¹D±N¤£·|¦³¦P¼Ëªº®ÄªG¡F +³o¦¸¥­§¡®É³t¥i¯à¥u¯à´£°ª¨C¤p®É¤­­^¨½¡C +¦pªG¥æ³qªý¶ë¤w¸g¤£¦A¦s¦bªº¸Ü¡A +¦A²K¥[¤@­Ó¨®¹D¥­§¡®É³t¥i¯à¤£·|¦³¥ô¦ó©úÅ㪺ÅܤơC +µM¦Ó¨C¤@±ø¼W¥[ªº¨®¹D³£·|±a¨Ó§ó¤jªº²V¶Ã¡A +¦]¬°¥²¶·©Ô­Ë¶V¨Ó¶V¦hªº«Ø¿vª«¥HÄË¥XªÅ¶¡¡C + +

+ +À³¥Î©ó­µ¼Ö¬¡°Ê¡A +¦^³ø¤U­°§i¶D§Ú­Ì¡A +¨C¦¸­µ¼Ö®a­Ìªº¦¬¤J¼W¥[³£¹ï­µ¼Öªº³Ð³y©Ê¦s¦b§ó¤pªº¼vÅT¡C + +

+ +¦^³ø¤U­°²z½×¬O©Úµ´¥ô¦ó¨Ï¥Î³£¡uÀ³¸Ó¡v¨üª©Åv«OÅ@³o­Ó¥D·Nªº²Ä¤@­Ó­ì¦]¡C +¸Õ¹Ï¹ªÀy¾Ö¦³ªÌ±±¨î­µ¼Ö¨Ï¥Îªº¤è¤è­±­±¡A +©Î¨C¤@­Ó¥i¯àªº¥«³õ³£µ¹¤©¥L­Ìª÷¿ú¤Wªº¼úÀy±NµLªkÀò±o¥ô¦ó¦^³ø¡C +ÂX®iª©Åv¥u¯à¡u«P¶iµo®i¡v¨ì¯S©wªºµ{«×¡C +§ó¦hªºÂX®i¥u¤£¹L¬O¨Ï±o¤½²³­Ì¬°¥L­Ìªº¨Ï¥Î¦V§@ªÌ¤ä¥Iªº¶O¥Î¼W¥[¡C +¦b¯S©wµ{«×¤§¤WªºÂX®iÅãµM¬O¤£¨üÅwªïªº¡C + +

+ +

¥­¿Å

+ +

+ +¨º¨Ç¹ïÂX®iª©Åv¨ã¦³¬J©w¿³½ìªº¤H­Ì¬D°_¤F½×¾Ô¡A +¥L­ÌÁnºÙª©ÅvÀ³¸Ó¯àÂX®i¨ì¤°»ò¦a¨B´NÂX®i¨ì¤°»ò¦a¨B¡C +¦ý¬O¦^³ø¤U­°²z½×¨Ï±o³oºØÁn©úÅã±oÃø¥H¸m«H¡C +©Ò¥H¥L­Ì¤S¦A¦¸¦^¨ì¤FÀ³¸ÓÂX®iª©Åv¥H³Ì¤j¤Æµo®i³t«×ªº°òÂI¡C +¥i¬O³o¤]¬O¿ù»~ªº¡A +¦]¬°¥¦©¿²¤¤F¨ä¥¦¦]¯Àªº¦s¦b¡C +ª©Åv¥¿¦p¨ä¥¦¥ô¦ó¬F©²¶µ¥Ø¤@¼Ë¡A +¦V¤½²³±j¥[¶O¥Î©M­t¾á¡C +¥¦ªº¦¬¯q¥i¯à¤£¦p¥¦©Ò¥I¥Xªº¥N»ù¡C + +

+ +¬F©²§¹¦¨«Ü¦h­«­nªºÂ¾¯à¡A +¦ý¬O´X¥G¨S¦³­þ¤@¶µÂ¾¯à¥i¥H»¡À³¸Ó³QÂX®i¥H³Ì¤j¤Æµ²ªGªº¡C +¨Ò¦p¡A +¬F©²­×«Ø¹D¸ô¡A +¨Ã¥B¹D¸ô¬O«D±`¦³¥Îªº¡C +¦ý¬O´X¥G¨S¦³»â¾É¤H·|Ä@·N­×«Ø¥L­Ì©Ò¯à­×«Øªº¨C¤@±ø¹D¸ô¡C +¹D¸ô«Ø³]¯Ó¸ê¥¨¤j¡A +¤½¥ÁÁÙ¦³¨ä¥¦»Ý­n¥Î¿úªº¦a¤è¡C +¤Ó¦hªº¶°¤¤©ó¹D¸ô«Ø³]´N·N¨ýµÛ¨ä¥¦ªÀ·|©M­Ó¤Hªº»Ý­n±NµLªk±o¨ìº¡¨¬¡C + +

+ +¹ï©ó­Ó¤H¨M©w¤]¦s¦b¦P¼Ëªº¦Ò¼{¡C +ªá§ó¦hªº¿ú¡A +§A¥i¥HÁʶR¨ì§ó¤j©M§ó¦nªº¦í©Ð¡C +¤j¦h¼Æ¤H³£³ßÅw¸û¶Qªº¦í©Ð¡A +¨C­Ó¤H³£¤@¼Ë¡C +¦ý¬Oµ¹©w¦³­­ªº¸ê·½¡A +¬YºØµ{«×¤W¦b¦í©Ðªá¶O¸û¦h¦¨¬°¤@ºØ¤£¦nªº¤À°t¡C + +

+ +ª©Åv¨Ã¤£ª½±µªá¶O¤½²³ªº¸êª÷¡A +¦ý¬O¥¦ªº½T¦V¨C¤@­Ó¤½¥Á³£±j¥[¤F¤@ºØ¥N»ù¡Ð¡Ð¦Û¥Ñªº³à¥¢¡C +ª©Åvªº½d³ò¶V¼s¡A +§Ú­Ì©Ò¥I¥Xªº¦Û¥Ñ´N¶V¦h¡C +§Ú­Ì¤]³\§óÄ@·N¨É¨ü§Ú­Ìªº¦Û¥Ñ¦Ó¤£¬O¥Î¥¦­Ì¨Ó§@¥æ©ö¡C +§Ú­Ì¥²¶·³q¹L¤ñ¸û±o¥¢¨Ó¨M©w¥ô¦óª©Åv¨î«×¤Wªº¨M©w¡C + +

+ +

¡u¿EÀy¡v¬O¿ù»~ªº·§©À

+ +

+ +¹ï­µ¼Ö³Ð§@´£¨Ñª÷¿ú¹ªÀyªº·Qªk¬O°ò©ó¿ù»~²z¸Ñªº¡C +­µ¼Ö®a­Ì¥D­n´Á±æ¥t¥~ªº³ø¹S¡F +¥L­Ì¥²¶·±o¨ì¥t¥~ªº³ø¹S¡C +«Ü¤Ö¦³­µ¼Ö®a¥Ñ©ó¥L­Ìªº­µ¼Ö¦Ó´I¦³¡F +¤@­Ó¥D­n¥Ø¼Ð¬O°]´Iªº¤Ñ¤~·|³q¹L§Oªº¤è¦¡¨Ó°l¨D¥¦¡C + +

+ +¨Æ¹ê¤W¡A +¤ß²z¾Ç¬ã¨sªí©ú´÷±æ±o¨ì¥~¨Ó¼úÀy¡]¨Ò¦p§Q¼í¡^ +³q±`·|·l®`­µ¼Ö³Ð§@¤@Ãþªº³Ð³y©Ê¬¡°Ê¡C +¯à°÷°µ±o¦nªº¤H­Ì³q±`¬O¥X©ó¥L­Ì¦Û¨­ªº´÷±æ¤~¥h§@ªº¡C + +

+ +³o¨Ã¤£¬O»¡­µ¼Ö®a­Ì¤£¦b¥G¥L­Ìªº¦¬¤J¡C +¤j¦h¼Æ­µ¼Ö®a§Æ±æ¯à°÷¨Ì¾a­µ¼Öºû¥Í¡A +¥H«OÃÒ¥L­Ì¥i¥H¦Û¥Ñ¦a±N®É¶¡§ë¤J¨ì¨ä¤¤¡C +¥u­n¥L­Ì¦¬¤J¨¬¥H¥Í¬¡¡A +¥L­Ì´N¥i¥H³Ð§@¥X¯à³Ð§@ªº³Ì¦nªº­µ¼Ö¡C +§Ú­Ì¤]³\§Æ±æ¥L­ÌÀ³¸Ó±o¨ì¤ñ­è­è¦n¦h¤@¨Çªº¦¬¤J¡A +¨º¼Ë¥L­Ì´N¥i¥H¹L±o¹³¤j¦h¼Æ¬ü°ê¤H¤@¼Ë¦n¡C +¦ý¬O´£¨Ñ¥L­Ì¶W¥X³o­Óµ{«×ªº°]´I¡A +¤½²³¨Ã¨S¦³±o¨ì¤°»ò¡Ð¡Ð³o¬O¤@­Ó¦^³ø¤U­°ªº±¡ªp¡C + +

+ +¦³¤F³oºØÁA¸Ñ¡A +Åý§Ú­Ì¦Ò¼{¦p¦ó³]­p DAT ºÏ±aµ|¥H¹F¨ìª©Åvªº¥»¨Ó¥Øªº¡C + +

+ +

½ÖÀ³¸Ó±o¨ì¸êª÷

+ +

+ +¦pªG DAT µ|ªº¥Øªº¬O¬°¤F§ó¦n¦a¼úÀy­µ¼Ö®a©M§@¦±®a¡A +¨º»ò©Ò¦³ªº¦¬¤J³£À³¸ÓÄÝ©ó¥L­Ì¡Ð¡Ð¦Ó¤£¬O¶È¶È¥u¦³¦Ê¤À¤§¥|¤Q¤T¡C +­µ¼Ö®a©M§@¦±®a¬O¯u¥¿³Ð³y­µ¼Öªº¤H¡C +³q±`¡A +¦pªG§¹¥þ¨S¦³°Û¤ù¤½¥q§Ú­Ì¤]¥i¥HªY½à­µ¼Ö¡C + +

+ +°Û¤ù¤½¥qªº½T´£¨Ñ¤F¦³¯qªºªA°È¡G +¥L­Ìµo¥¬¹w¥ý¿ý»s§¹¦¨ªº­µ¼Ö«þ¨©¡A +³q±`½è¶qÀu¨q¡C +³oºØªA°È³Q¼sªx¨Ï¥Î¡A +¨Ã¥B¥i¯à·|ºû«ù¤U¥h¡C +¹w¥ý¿ý»s­µ¼Ö«þ¨©ªºÁʶRªÌ¬°ªA°È¥I¶O¤]¬O¥¿½Tªº¡C +¦ý¬O¬°¦Û¤v©ÎªB¤Í­Ì»s§@«þ¨©ªºÅ¥²³¨Ã¨S¦³®ø¶O³oºØªA°È¡F +¥L­Ì¥u¨É¥Î¤F­µ¼Ö®a©M§@¦±®a­Ìªº¤u§@¡C +°Û¤ù¤½¥q¥u¬Oªþ±a¦a§@¥X¤F¤@¨Ç°^Äm¡A +¨Ã¥B¥L­Ìªº¨¤¦â¤]¤£¬O¥²¶·ªº¡C + +

+ +

¸êª÷¤À°t

+

+ +¨C­Ó­µ¼Ö®a©Î§@¦±®aÀ³¸Ó±o¨ìµ|¦¬ªº¦h¤j¥÷ÃB¡H +°Û¤ù¤½¥q«Øij®Ú¾Ú°Û¤ù¾P°â¤ñ¨Ò¤À°tª÷¿ú¡C + +

+ +®Ú¾Ú­µ¼Ö®a§@«~³Q½Æ»sªº¦h¤Ö¤À°t¸êª÷©Î¦h©Î¤Ö¨ã¦³¤@©wªº·N¸q¡C +¦ý¬OÄY®æªº®Ú¾Ú¤ñ¨Ò¹º¤À¨Ã¤£¬O³Ì¦nªº¸Ñ¨M¤èªk¡C +¦pªG¨C¤@­Ó­µ¼Ö®a³£®Ú¾Ú¥L­Ì§@«~½Æ»s¼Æ¶qªºÄY®æ¤ñ¨Ò¤À°t¦¬¤J¡A +¨º»ò¤j¶qªº¦¬¤J´N·|¬y¤J¥¨¬P­Ìªº¤f³U¤¤¡A +³o·|¨Ï±o¥L­Ì¤ñ²{¦b§ó´I¦³¡C +³o¹ï«P¶i­µ¼Ö¤å¤Æ©ÎªÌ¦h¼Ë¤Æ¨S¦³¤°»ò¦n³B¡C + +

+ +³q¹LÀHµÛ«þ¨©¼Æªº¼W¥[¦Ó³vº¥´î¤Ö­µ¼Ö®aªºµ|¦¬¦¬¯q¡A +§Ú­Ì¥i¥H§ó¦³®Äªº«P¶i­µ¼Öªºµo®i¡C +¨Ò¦p¡A +§Ú­Ì¥i¥H­pºâ¤@ºØ¡u®Õ¥¿ªº«þ¨©¼Æ¶q¡v¡A +¦b¶W¹L¤@­Ó¯S©wªºÂI¤§«á¡A +¥¦¤ñ¹ê»Ú¼Æ¶qªº¼Wªø­nºCªº¦h¡C + +

+ +³vº¥´î¤Ö¦¬¤Jªº®ÄªG±N¨Ï±o¦¬¤Jªº¤À°t§ó¥[¼sªx¡A +¨Ñ¾i§ó¦h­µ¼Ö®a¹L¤W¾A·í¤ô¥­ªº¥Í¬¡¡C +³o¹ªÀy¤F¦h¼Ë¤Æ¡A +¥¿¬Oª©Åv¨î«×©ÒÀ³¸Ó°µªº¡C + +

+ +¬ü°ê¬F©²¤w¸g«Ø¥ß¤F¸ê§UÃÀ³N¦h¼Ë¤Æªº­pµe¡GNEA¡C +µM¦Ó¡A +NEA ®½§U¤H¾Ö¦³µL­­Åv§Q¡A +³o¨Ï±o¥L­Ì¦¨¬°ª§½×ªº¤¤¤ß¡A +¦³®É­Ô¦]¬°¤@³¡¤À¤½²³«Ü¤£³ßÅw³o¥÷§@«~¡A +¦³®É­Ô¬O¦]¬°´X¥G¨S¦³¤H©ú½T³ßÅw¥¦¡C +¤À°t DAT µ|¦¬¦¬¤J¦P®É¤]·|¦³¤ä«ù§ó¦h«D¥D¬y­µ¼Ö®aªº®ÄªG¡C +µM¦Ó¡A +¥¦¤£·|¤ä«ù§@«~¨S¦³¤H³ßÅwªº­µ¼Ö®a¡C +¦¹¥~¡A +¦]¬°¥¦¨Ã¨S¦³¥]§t¥ô¦ó§PÂ_¡A +¨S¦³¥ô¦óªZÂ_ªº¨M©w¡A +´X¥G¨S¦³¬°¯S©w­ì¦]¦Ó©Úµ´ªºªÅ¶¡¡C + +

+ +

¹ªÀy®a®x½Æ»s

+ +

+ +°Û¤ù¤½¥qªº«Øij¤¤­n¨D¨Ï±o®a®xÅ¥²³«ÜÃø»s§@«þ¨©¡C +¯S§Oªº¡A +¥¦­n¨D®ø¶OªÌªº DAT ¾÷À³¸Ó©Úµ´½Æ»s¤@¥÷¦b®ø¶OªÌ DAT ¾÷¤W»s§@ªº«þ¨©¡C +³o¶µ­n¨Dªº½×ÂI¬O°ò©ó®a®x«þ¨©¬O¤£¤½¥­ªº¡C + +

+ +¦b¹L¥h¡A +«Ü¦h¤H³£»{¬°¥¦¬O¤£¤½¥­ªº¡A +¦]¬°¥¦­°§C¤F­µ¼Ö®aªº¦¬¤J¡C +DAT µ|¦¬¨Ï±o³o­Ó­ì¦]¹L®É¤F¡C +¤@¥¹®a®x«þ¨©½T¹ê³q¹L DAT µ|¹ï­µ¼Ö®aªº¦¬¤J§@¥X¤F°^Äm¡A +ªý¼¸®a®x«þ¨©ªº­ì¦]´N®ø¥¢¤F¡C + +

+ +¦]¦¹¡A +¦pªG±Ä¥Î¤F DAT µ|¡A +½Æ»s DAT ºÏ±aªº¯à¤O´N¤£À³¸Ó±o¨ì­­¨î¡C +®a®x½Æ»s¤ñ°Û¤ù¤½¥q©M°Û¤ù°Ó©±§ó¬°¦³®Ä¡F +À³¸Ó¹ªÀy­µ¼Ö·R¦nªÌ¾¨¥i¯à¦hªº¨Ï¥Î®a®x½Æ»s¡C + +

+ +

¿Å¶q¨C­Ó­µ¼Öªº¨Ï¥Î

+ +

+ +²{¦b¡A +´X¥G©Ò¦³¬ü°êªº¿ý»s­µ¼Ö³£¬O¦b°Û¤ù°Ó©±©ÒÁʶRªº¡F +®a®x½Æ»s¥u¥e«Ü¤Öªº¥÷ÃB¡C +³o¦b«Üªø®É¶¡¤º¥i¯à¤´µM¬O¨Æ¹ê¡A +¦]¬°°Û¤ù°Ó©±´£¨Ñ¤F¤@­Ó³õ©Ò¡A +¦b¨º¸Ì¤H­Ì¥i¥H¥h´M§ä¯S©wªº­µ¼Ö©ÎÂsÄý¤@­Ó¼sªxªº¿ï¾Ü¡C +¥u­n³o¶µ¨Æ¹ê¤´µMºû«ù¡A +§Ú­Ì³q±`¥i¥H³q¹L²Î­p°Û¤ùªº¾P¶q¡A +«Ü¦n¦a¦ô­p¤@­Ó­µ¼ÖªºÅ¥²³¼Æ¶q¡C + +

+ +³Ì«á¡A +®a®x½Æ»s¤]³\·|Åܱo¦p¦¹´¶¹M¡A +¥H¦Ü©ó¥Ñ¾P°â¼Æ¾Ú¦ô­p­µ¼Öªº¶Ç¼½¤w¸g¬O¤£¤½¥­ªº¡C +³o¹ï¨S¦³°Û¤ù¤½¥qÀ°§U¿W¥ßµo¦æ­µ¼Öªº­µ¼Ö®a¤w¸g¬O¤£¤½¥­ªº¤F¡F +¦Ó¥B¦pªG­µ¼Ö®a»Ý­nÃB¥~ªº¤ä«ù¡A +¨º´N¬O¥L­Ì¡C +¬°¤F¤À°tµ|¦¬¸êª÷¡A +§Ú­Ì»Ý­n¨ä¥Lªº¤è¦¡¨Ó¦ô­p¤@­Óµ¹©w­µ¼Öªº¨Ï¥Î¡C + +

+ +§Ú­Ì¥i¥H³q¹L½Õ¬d¨Ó¶i¦æ³o¨Ç¦ô­p¡C +¦³®É¡A +½Õ¬d­û­Ì·|¦VÀH¾÷¿ï¾Üªº¤½²³­Ì´£°Ý¡A +¨Ó½Õ¬d¥L­Ì½Æ»s¤F¦h¤Ö¦³ª©Åvªº­µ¼Ö¡C +³Q°Ý¨ìªº¤½¥Á¤£³Q±j¨î­n¨D¦^µª¡C +¦ý¬O¨S¦³»@´Ú©ÎªÌ¸o´c¦ñÀHµÛ¾Ö¦³«þ¨©¡A +¦]¦¹¤j¦h¼Æ¤H³£·|³ßÅw°Ñ»Pªº¡C +·R¦nªÌ·|§Æ±æ³Q¿ï¤¤¡A +³o¼Ë¥L­Ì´N¥i¥H¬°¥L­Ì³ßÅwªº­µ¼Ö²Õ´ªº½Æ»s¼Æ¶q§@¥X°^Äm¡C + +

+ +¬°¤FÅý½Õ¬d§ó¦³®Ä©M¼sªx¡]¦]¦¹§ó·Ç½T¡^¡A +½Õ¬dÀ³¸Ó¬O¦Û°Ê¶i¦æªº¡C +½Õ¬d§½¥i¥H¶l±HŪ¼g°O¾Ð¥dµ¹¿ï©wªº°Ñ»PªÌ¡A +¥L­Ì¥i¥H°¨¤W±N³o¨Ç¥d»P DAT ¾÷¬Û³s¨Ã±N¥¦­Ì±H¦^¡C +¦pªG³]­p¦X²zªº¸Ü¡A +½Õ¬d§½¨ÃµLªkª¾¹D¯S©w¥dªº»¼¥æªÌ¬O½Ö¡A +¦]¦¹µLªk±o¨ì½Ö¾Ö¦³«þ¨©ªº¸ê°T¡A +¦ý¬O¥L­Ì¤´µM¥i¥H±o¨ì·Ç½TªºÁ`¼Æ¡C + +

+ +

µ²½×

+ +

+ +°Û¤ù¤½¥q´£¥X¤F¤@­Ó³q¹L¦V¤½²³¼xµ|¼W¥[¥L­Ì¦¬¤Jªº«Ü¦nªº­pµe¡A +¦ý¬O³o¨Ã¤£¬Oª©Åv¨î«×ªº¦Xªkªº¥Øªº¡C +³q¹Lª`­«ª©Åvªº³Ì²×¥Øªº¦Ó¤£¬O¹Lµ{¤â¬q¡A +§Ú­Ì¥i¥H³]­p¤@­Ó¨t²Î¦b¤ä«ù­µ¼Ö®aªº¦P®É¡A +¤]½á¤©¤½¥ÁÀH·N½Æ»s­µ¼Öªº§¹¥þ¦Û¥Ñ¡C + +

+ +

§A¥i¥H°µ¨Ç¤°»ò

+ +

+ + +[³o¤@³¡¤À²{¦b¤w¸g¤£¦A¥i¦æ¡F +¤w¸g¤Ó±ß¤F¡A +¦]¬° DAT µ|¤w¸gÀò±o³q¹L¨Ã¹{¥¬¤F¡C] + +

+ +°Û¤ù¤½¥qªº»¡«È­Ì¥¿§V¤O¤u§@¥H³q¹L¥L­Ì§Î¦¡ªº DAT µ|¡C +´X¥G¨S¦³¦³²Õ´ªº§Üij¡A +¤]´X¥G¨S¦³¤½²³ªºª§½×¡C +¥L­ÌªºÄ³®×¤w¸g°e¨ì¤F°Ñij°|¡C + +

+ +³o½g¤å³¹´£¨Ñ¤F¤@­Ó°Û¤ù¤½¥q­pµe¤§¥~ªº¿ï¾Ü¡C +¬°¤FÅý³o­Ó¿ï¾Ü©Î¨ä¥L¥ô¦ó¿ï¾Ü¯à°÷¦³¾÷·|¡A +§Ú­Ì¥²¶·­º¥ýªý¤î¥^¦£±Ä¨ú°Û¤ù¤½¥qªº­pµe¡C +¬°¤FÀ°§U¹F¨ì³o­Ó¥Øªº¡A +½Ð©¹¥H¤U¦a§}¼g«H¡G + +

+ +

+ Congressman Barney Frank + 437 Cherry St + West Newton, MA 02165 +

+ + Senator Metzenbaum + United States Senate + Washington, DC 20510 +

+ + House Subcommittee on Intellectual Property + House of Representatives + Washington, DC 20515 + +

+ +«P¨Ï°ê·|§_¨M°Û¤ù¤½¥qªº­pµe¡A +±q¦Ó³o­Ó©Î¨ä¥L¿ï¾Ü¯à°÷³Q¤½¥¿ªº¦Ò¼{¡C +¼g¤@«Êµu«H¥u»Ý­nªá¤W´X¤ÀÄÁªº®É¶¡¡A +¦ý¬Oµ²¦X¨ä¥L¤Hªº«H±N·|¤j¦³§U¯q¡C + +

+ +¦pªG§A»{ÃÑ¥ô¦ó­µ¼Ö®a¡B§@¦±®a©ÎªÌºq¦±§@ªÌ¡A +½Ðµ¹¥L­Ì¤@¥÷¤å³¹ªº«þ¨©¡C +«Ü¦h­µ¼Ö®a§ó³ßÅw³o­Ó°Û¤ù¤½¥qµ|¦¬­pµeªº´À¥N¡A +¥L­Ì¦³±j¯Pªº¨Ì¾Ú¥Ñ©ó¥L­ÌªºÃö«Y¦Ó¦æ°Ê¡C + +

+ + + +[¥H¤W¤å³¹©ó¤@¤E¤E¤G¦~µoªí¦b Wired Âø»x¡C +°Û¤ù¤½¥qªº DAT µ|ÀH«á¥ÑÁ`²Î George ``read my lips'' Bush ñ¸p¬°ªk«ß¡C +¾¨ºÞ³o®É¤w©¡¤@¤E¤E¤G¦~¿ïÁ|¡A +«Ü¤Ö¦³¤Hª`·N¨ì¥L¦A¤@¦¸±À½¤F¥L¤£·|¼W¥[¥ô¦ó·sªºµ|½áªº«OÃÒ¡C] + +

+ + +Copyright 1992 Richard M. Stallman +
+Verbatim copying in any medium is permitted without fee +provided the copyright notice and this notice are preserved. +

+ +

+ +

¨ä¥LŪª«

+ +
+ +

+ªð¦^ GNU ­º­¶¡C + +

+½Ð±N¦³Ãö ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·| »P GNU ªº ¬d¸ß »P °ÝÃD °e¨ì +gnu@gnu.org¡C +§A¤]¥i¥H¨Ï¥Î ¨ä¥L¤èªkÁpµ¸ +¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡C + +

+½Ð±N¦³Ãöºô­¶ªº·N¨£°e¨ì +webmasters@www.gnu.org¡A +¨ä¥L°ÝÃD«h°e¨ì +gnu@gnu.org¡C + +

+½Ð±N¦³Ãö¤¤¤å­¶­±ªº·N¨£°e¨ì +chinese-coordinators@gnu.org¡A +¨ä¥L°ÝÃD«h°e¨ì +chliu@gnu.org¡C + +

+ª©Åv¼Ðµù¨£¤W¡C +

+¤¹³\¦b¤£Åܧó¤å¥ó¤º®eªº«e´£¤U¥Zµn¥»¤å°Æ¥»¦b¥ô¦ó§Î¦¡ªº´CÅ餤¡A +¤£»Ý¤ä¥I¹Sª÷¡A¦ý»Ý«O¯dª©Åv«Å§i©M¦¹Án©ú¡C + +

+½Ķ¡G±ç µÞ¡C +
+ÅçÃÒ¡G¼B ¬L§»¡C +
+½Ð±N¦³Ãö½Ķªº°ÝÃD°e¨ì +GNU/CTT ªº +½Ķ¤H­û¡C + +

+Updated: + +$Date: 2011/12/30 05:18:27 $ $Author: ineiev $ + +

+ + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/drdobbs-letter.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/drdobbs-letter.html new file mode 100644 index 0000000..420191e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/drdobbs-letter.html @@ -0,0 +1,135 @@ + + + + + + +給 Dr. Dobb's 期刊編輯的公開信 - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

給 Dr. Dobb's 期刊編輯的公開信

+ +

+編輯先生您好， +

+

+我想您並ä¸çŸ¥é“以「開放æºç¢¼ã€å°‡æˆ‘å’Œ Tim O'Reilly 先生è¯æƒ³åœ¨ä¸€èµ·å°æˆ‘而言會是一種挖苦。 +

+

+如果美國議會的éžç¾Žæ´»å‹•å§”員會質å•æˆ‘：「你是ä¸æ˜¯æˆ–曾經是開放æºç¢¼é‹å‹•çš„支æŒè€…？〠我å¯ä»¥æ„‰å¿«è€Œè‡ªè² åœ°å›žç­”：「ä¸ã€‚ã€æˆ‘ç”± 1984 年起就一直ç»èº«æ–¼ +自由軟體 é‹å‹•â€”—自由自在般的自由。（åƒè¦‹ GNU 宣言， 刊載於 1985 å¹´ 9 月號 Dr. Dobb's 期刊） +

+

+簡單地說自由軟體的æ„涵代表了，你有學習軟體內部é‹ä½œçš„自由，修改軟體的自由， é‡æ–°æ•£ä½ˆè»Ÿé«”的自由，以åŠè‡ªè¡Œæ”¹è‰¯è»Ÿé«”並將其公開發行的自由。（細節請åƒç…§ http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html）你應該得到這些自由， +æ¯å€‹äººéƒ½æ‡‰è©²å¾—到他們。為了æ衛上述的這些自由，我撰寫了 GNU 公眾許å¯è­‰ï¼ˆGNU GPL），它招致了 微軟強烈的忿怒， 但也æˆç‚ºäº†è‡ªç”±è»Ÿé«”é‹å‹•æ ¸å¿ƒæ€æƒ³çš„é‡è¦éƒ¨åˆ†ã€‚ +

+

+後來，在 1998 年時，有一些團體以「開放æºç¢¼ã€é€™å€‹å­—眼為號å¬é–‹å§‹é‹ä½œã€‚ 在æŸäº›æ–¹é¢ï¼Œä»–們的確å°è‡ªç”±è»Ÿé«”é‹å‹•åšå‡ºäº†å¯¦è³ªä¸Šçš„è²¢ç»ï¼Œ 然而他們å»æ˜¯ +站在和我們éžå¸¸ä¸åŒçš„立場來看待事情的。 他們刻æ„è¿´é¿äº†æˆ‘們在自由軟體é‹å‹•ä¸­æ‰€æ­è«¸çš„自由與原則的議題； 他們僅以短期實際利益的ç†ç”±ä¾†ç‚ºä»–們的所作所為辯護。 +

+

+他們å°æ–¼ã€Œé–‹æ”¾æºç¢¼ã€çš„定義比起自由軟體是較為廣義的，æ›å¥è©±èªªï¼Œ 開放æºç¢¼çš„定義是將自由軟體的工作包å«åœ¨å…§çš„。然而åƒå¾®è»Ÿä¸€æ¨£æŠŠ GNU GPL +說æˆã€Œé–‹æ”¾æºç¢¼è¨±å¯è­‰ã€ï¼Œå»çµ•å°æ˜¯åš´é‡çš„誤解。 GNU GPL 是來自於自由軟體é‹å‹•æ‰Žå¯¦å“²å­¸çš„具體表ç¾ï¼Œ +而éžä¾†è‡ªæ–¼é–‹æ”¾æºç¢¼é‹å‹•ã€‚而我也ä¸æ˜¯é–‹æ”¾æºç¢¼é‹å‹•çš„æ“護者，從來都ä¸æ˜¯ã€‚ +

+

+相較之下，Tim O'Reilly 先生則是開放æºç¢¼é‹å‹•çš„é‡è¦äººç‰©ã€‚至少， 我們常è½åˆ°ä»–談論開放æºç¢¼çš„事情。然而，è½å…¶è¨€ä¹‹å¤–亦觀其行的話， +你會發ç¾å¤§å¤šæ•¸ O'Reilly 出版的手冊其實並ä¸ç¬¦åˆé–‹æ”¾æºç¢¼çš„標準， æ›´é‘論自由了，åªæœ‰å°‘數以談論自由為主題的書ç±ä¾‹å¤–。 既使é¢å° +HUAC（譯註：美國極å³æ´¾åƒè­°å“¡éº¥å¡éŒ«åœ¨ 1950 年代æˆç«‹çš„委員會， 以肅清共產黨為藉å£ï¼Œåœ¨ç•¶æ™‚進行了ä¸å°‘政治迫害的行動。全å為： House +Un-American Activities Committee，縮寫HUAC。）， 他也能輕易的為自己辯解——「噢，是的，我的確談論éŽé–‹æ”¾æºç¢¼ï¼Œ ä¸éŽäº‹å¯¦ä¸Šæˆ‘並沒有投入其中。〠+

+

+如果 O'Reilly 在未來開始販售「自由ã€çš„書ç±ï¼Œ 他將能æˆç‚ºè‡ªç”±è»Ÿé«”é‹å‹•çš„實質支æŒè€…ä¸ç„¶æ‡‰è©²è‡³å°‘也稱得上是開放æºç¢¼é‹å‹•çš„支æŒè€…。 [2001 +年晚期，O'Reilly 出版社已經出版了一些é¡å¤–的自由書ç±ã€‚ 我們éžå¸¸æ„Ÿæ¿€å…¶å°è‡ªç”±è»Ÿé«”社群的貢ç»ï¼Œä¹Ÿå¸Œæœ›å°‡ä¾†èƒ½çœ‹åˆ°æ›´å¤šåƒé€™æ¨£çš„行動。] +

+

+隨著近來æ­æ´²è‡ªç”±è»Ÿé«”基金會（FSF-Europe）的æˆç«‹ï¼Œ 以åŠå³å°‡æˆç«‹çš„å°åº¦è‡ªç”±è»Ÿé«”基金會（FSF-India）的到來， +自由軟體é‹å‹•æ­£ä¸æ–·çš„æˆé•·èŒå£¯ã€‚è«‹ä¸è¦å†æŠŠæˆ‘們的社群和其他é‹å‹•å¼„混了。 +

+

+ç¥ å®‰å¥½ +

+

+     è‡ªç”±è»Ÿé«”基金會會長，ç†æŸ¥â€§å²æ‰˜æ›¼ 敬啟 +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..e58619e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/ebooks.html @@ -0,0 +1,117 @@ + + + + + + +电å­ä¹¦ï¼šè‡ªç”±ä¸Žç‰ˆæƒ - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

电å­ä¹¦ï¼šè‡ªç”±ä¸Žç‰ˆæƒ

+ +

Richard Stallman è‘—

+ +

原文于2000年在Technology Reviewå‘表。本文是ç¨ä½œä¿®æ”¹çš„版本。

+ +
+

å¦è¯·é˜…读电å­ä¹¦åº”当è¦å¢žåŠ æˆ‘们的自由度，而ä¸æ˜¯å‡å°‘它。

+
+
+ +

曾ç»ï¼Œåœ¨çº¸è´¨å°åˆ·æ—¶ä»£ï¼Œäººä»¬åˆ¶å®šäº†ä¸€é¡¹æ¶µç›–写作和出版业务的行业法规——版æƒã€‚美国宪法中所陈述的版æƒçš„目的，是“促进å‘展â€ï¼Œå³é¼“励出版。人们采用的方法是使出版商从作者处å–得使用近期作å“的授æƒã€‚

+ +

普通读者几乎没有ç†ç”±å对版æƒï¼Œå› ä¸ºç‰ˆæƒåªé™åˆ¶äº†å‡ºç‰ˆï¼Œè€Œæœªå¯¹è¯»è€…的行为进行é™åˆ¶ã€‚如果版æƒä½¿ä¸€æœ¬ä¹¦çš„价格增加了一点点，那也åªæ˜¯é’±çš„问题，而读者的生活方å¼å¹¶æœªå—到太大影å“。正如所期望的那样，版æƒæ供了公共利益，åŒæ—¶å‡ ä¹Žæ²¡æœ‰ç»™å…¬ä¼—带æ¥é¢å¤–的负担。那时，版æƒåšå¾—很好。

+ +

然åŽï¼Œä¸€ç§åˆ†å‘ä¿¡æ¯çš„æ–°æ–¹å¼å‡ºçŽ°äº†ï¼šè®¡ç®—机和网络。信æ¯æŠ€æœ¯çš„优势在于它使得å¤åˆ¶å’Œå¤„ç†ä¿¡æ¯ï¼ˆåŒ…括软件ã€éŸ³ä¹ã€ä¹¦ç±ç­‰ï¼‰å˜å¾—更容易。网络这个信æ¯ä¹Œæ‰˜é‚¦æ供了无é™èŽ·å–å„ç§ä¿¡æ¯çš„å¯èƒ½ã€‚

+ +

然而，一个障ç¢æ¨ªåœ¨çœ¼å‰ï¼šç‰ˆæƒã€‚利用计算机共享出版物的读者是事实上的侵æƒè€…。一切都ä¸åŒäº†ï¼ŒåŽŸæœ¬é€‚用于出版商的行业法规如今å´æˆäº†å¯¹å®ƒæœ¬è¦æœåŠ¡çš„公众的é™åˆ¶ã€‚

+ +

在一个真正的民主体制中，如果一部法律ç¦æ­¢äº†ä¸€é¡¹å¤§ä¼—化的ã€è‡ªç„¶ä¸”有用的活动，那么这部法律通常很快就会放开é™åˆ¶ã€‚然而，出版商的游说团体下定决心è¦é˜»æ­¢äººä»¬åˆ©ç”¨è®¡ç®—机的这一优势，他们å‘现版æƒæ˜¯ä¸ªåˆé€‚的武器。在他们的影å“下，政府éžä½†æ²¡æœ‰æ”¾å®½ç‰ˆæƒé™åˆ¶ï¼Œå倒使其比以往任何时期都更加严格，对那些被å‘现存在分享行为的读者实施å分严厉的惩罚。

+ +

ä¸ä»…如此，计算机还å¯ä»¥æˆä¸ºå¼ºå¤§çš„监管工具，使一部分人得以控制其他人能使用电脑åšä»€ä¹ˆã€‚出版商们认识到，通过强迫人们使用特别设计的软件阅读电å­ä¹¦ï¼Œä»–们å¯ä»¥èŽ·å¾—å‰æ‰€æœªæœ‰çš„æƒåŠ›ï¼šä»–们å¯ä»¥å¼ºè¿«è¯»è€…在æ¯æ¬¡é˜…读一本书时付费并且表明身份ï¼è¿™æ­£æ˜¯å‡ºç‰ˆå•†ä»¬çš„梦想。

+ +

所以他们说æœç¾Žå›½æ”¿åºœä¸ºç»™äº†ä»–们1998å¹´æ•°å­—åƒå¹´ç‰ˆæƒæ³•(The Digital Millennium Copyright Act of 1998, +DMCA)，这部法律赋予了他们与电å­ä¹¦æœ‰å…³çš„几乎所有åˆæ³•æƒåŠ›ã€‚甚至未ç»æŽˆæƒçš„阅读都是一项罪å

+ +

对于纸质书ç±ï¼Œæˆ‘们ä»ç„¶æ‹¥æœ‰å’Œä»¥å‰ä¸€æ ·çš„自由。但是，如果电å­ä¹¦å–代了纸质书，这ç§ä¾‹å¤–也就没什么用处了。“电å­å¢¨æ°´â€å¯ä»¥ä½¿æ–‡å­—å°±åƒè¢«ä¸‹è½½åˆ°äº†çº¸ä¸Šä¸€æ ·ï¼Œç”šè‡³æŠ¥çº¸ä¹Ÿå¯ä»¥æˆä¸ºè¿‡çœ¼çƒŸäº‘一样东西。想象一下：å†ä¹Ÿæ²¡æœ‰äºŒæ‰‹ä¹¦åº—了；你å†ä¹Ÿä¸èƒ½æŠŠä¹¦å€Ÿç»™ä½ çš„朋å‹äº†ï¼›äººä»¬å†ä¹Ÿæ— æ³•ä»Žå…¬å…±å›¾ä¹¦é¦†å€Ÿé˜…书ç±äº†ï¼›å†ä¹Ÿä¸ä¼šæœ‰ä¸ä»˜é’±å°±èƒ½é˜…读这样的“泄æ¼â€å­˜åœ¨äº†ã€‚从微软阅读器(Microsoft +Reader)的广告æ¥çœ‹ï¼ŒåŒ¿å购书这样的情况也ä¸ä¼šå†å‡ºçŽ°ã€‚这正是出版商们为我们构想的世界。

+ +

为什么å‘生如此é‡å¤§çš„改å˜ï¼Œå´ä¸è§äººä»¬æœ‰å¤šå°‘争论？这是因为大多数公民还没有机会了解到这项超现代技术所引å‘的政治问题。å¦å¤–，公众被教导版æƒæ˜¯ä¸ºäº†ä¿æŠ¤ç‰ˆæƒæ‰€æœ‰è€…而存在的，并被暗示公众的利益无关紧è¦ã€‚

+ +

但是当公众开始使用电å­ä¹¦æ—¶ï¼Œä»–们就会å‘现出版商们为他们准备的体制，这时他们便会开始å抗。人们永远ä¸ä¼šæŽ¥å—这样的枷é”。

+ +

出版商们会想方设法让我们相信严格的版æƒæ˜¯ç»´æŒæ–‡åŒ–艺术生机的唯一出路，但是我们ä¸éœ€è¦ä¸ºäº†å¤åˆ¶å‡ºç‰ˆç‰©è¿›è¡Œä¸€åœºæˆ˜äº‰ï¼›æ­£å¦‚死之åŽä¹é˜Ÿ(The Grateful +Dead)å‘我们展现的那样，粉ä¸ä¹‹é—´è¿›è¡Œæ‹·è´åœ¨è‰ºæœ¯å®¶çœ¼ä¸­ä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªé—®é¢˜ã€‚通过将电å­ä¹¦çš„éžå•†ä¸šåŒ–å¤åˆ¶åˆæ³•åŒ–，我们å¯ä»¥ä½¿ç‰ˆæƒé‡æ–°å›žå½’它行业法规的角色。

+ +

对于æŸäº›ç±»åž‹çš„作å“，我们甚至需è¦æ›´è¿›ä¸€æ­¥ã€‚对于学术论文和专著，æ¯ä¸ªäººéƒ½åº”该被鼓励将其一字ä¸å·®åœ°å‘布到网上；这会在ä¿æŠ¤å­¦æœ¯è®°å½•çš„åŒæ—¶ä½¿å…¶æ›´æ˜“被获å–。对于教科书和大多数å‚考文献，修改åŽçš„版本也应被å…许出版，因为这会鼓励全社会去改进它们。

+ +

最终，当计算机网络给人们æ供一ç§ç®€å•çš„å°é¢è½¬è´¦æ–¹å¼æ—¶ï¼Œé™åˆ¶é€å­—å¤åˆ¶çš„ç†ç”±å°†ä¸å¤å­˜åœ¨ã€‚如果你喜欢一本书，这时弹出一个对è¯æ¡†è¯´â€œç‚¹å‡»æ­¤å¤„用一美元支æŒä½œè€…â€ï¼Œéš¾é“你会拒ç»å—？

+ +
+

加入我们的邮件列表以了解电å­ä¹¦çš„å±é™©ä¹‹å¤„。

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-doc.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-doc.html new file mode 100644 index 0000000..8cd8445 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-doc.html @@ -0,0 +1,161 @@ + + + + + + +為什麼自由軟體需è¦è‡ªç”±æ–‡ä»¶ - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

為什麼自由軟體需è¦è‡ªç”±æ–‡ä»¶

+ +

+加入我們討論電å­æ›¸å±å®³çš„郵éžè«–壇。 +

+ + + +

+自由作業系統中最大的缺陷ä¸åœ¨è»Ÿé«”上，而在於缺少å¯ä»¥æ”¶éŒ„在這些系統中的優秀自由手冊。我們有許多é‡è¦ç¨‹å¼éƒ½æ²’有附帶完整的手冊。文件å¯æ˜¯ä»»ä½•è»Ÿé«”包中必è¦çš„組æˆå…ƒä»¶ï¼›ç•¶é‡è¦çš„自由軟體包中沒有隨附自由手冊時，就會是很大的空白。而ç¾åœ¨ï¼Œæˆ‘們就有很多這樣的空白。

+ +

+很久很久以å‰ï¼Œæˆ‘想éŽè¦å­¸ Perl，所以找來了一份自由手冊的副本，但發ç¾å¾ˆé›£è®€ã€‚è€Œç•¶æˆ‘å‘ Perl +群組詢å•å…¶ä»–方案時，他們告訴我雖然有更好的入門手冊，但授權並ä¸è‡ªç”±ï¼ˆä¸å°Šé‡è‡ªç”±ï¼‰ã€‚

+ +

+這是為什麼？那些好讀手冊的作者，為æ­èŠç¦®å‡ºç‰ˆç¤¾ç·¨å¯«æ–‡ç« ï¼Œä¸¦ä»¥é™åˆ¶æ€§çš„授權æ¢æ¬¾å‡ºç‰ˆï¼šä¸å¯è¤‡è£½ã€ä¸èƒ½ä¿®æ”¹ã€ä¹Ÿä¸æ供原始檔，導致這些手冊ä¸è‡ªç”±ï¼Œæ‰€ä»¥è¢«æŽ’除在自由世界之外。

+ +

+這ä¸æ˜¯ç¬¬ä¸€æ¬¡ç™¼ç”Ÿé€™ç¨®äº‹ï¼Œï¼ˆå°æˆ‘們社群的巨大æ失來說）也ä¸æœƒæ˜¯æœ€å¾Œä¸€æ¬¡ã€‚從那段時期開始，發行專有手冊的出版社å¸å¼•äº†è¨±è¨±å¤šå¤šä½œè€…以授權é™åˆ¶ä»–們所編寫的手冊。有好多次，我è½åˆ°ä¸€äº› +GNU 使用者告訴我，他正在編寫手冊來幫助 GNU +專案，然後我的希望總在ä¸ä¹…後破滅，因為他接著跟我說，他已經和出版社簽訂了åˆç´„，而åˆç´„會é™åˆ¶é‚£ä»½æ‰‹å†Šï¼Œå› æ­¤æˆ‘們社群無法自由é‹ç”¨ã€‚

+ +

+有鑑於以æµæš¢è‹±æ–‡æ’°å¯«æ‰‹å†Šçš„能力，å°ç¨‹å¼è¨­è¨ˆå¸«æ—群來說極為罕見，所以因授權而失去å¯è‡ªç”±é‹ç”¨çš„手冊是我們難以負擔的。

+ +

+自由文件åŒè‡ªç”±è»Ÿé«”一樣，所注é‡çš„是自由而éžåƒ¹æ ¼ã€‚這些手冊的å•é¡Œæ‰€åœ¨ï¼Œä¸¦ä¸æ˜¯æ­èŠç¦®å‡ºç‰ˆç¤¾ç‚ºå°åˆ·æœ¬æ”¶è²»ï¼Œæ”¶è²»æœ¬èº«æ²’什麼。（自由軟體基金會也販售自由的 GNU 手冊的å°åˆ·æœ¬ã€‚）但 GNU +手冊æ供原始檔，而å‰é¢æ到的那些手冊åªä»¥ç´™æœ¬æ供。GNU 手冊給予讀者複製與修改的權利，而å‰è¿°çš„ Perl 手冊ä¸è¡Œï¼Œé€™é¡žé™åˆ¶æ‰æ˜¯å•é¡Œæ‰€åœ¨ã€‚

+ +

+判斷自由手冊的標準與自由軟體大致相åŒï¼šç¢ºèªæ–‡ä»¶æ˜¯èƒ½å¦çµ¦äºˆæ‰€æœ‰ä½¿ç”¨è€…特定的自由權利。授權æ¢æ¬¾å¿…é ˆå…許文件能å†æ¬¡æ•£å¸ƒï¼ˆåŒ…å«å•†æ¥­å†æ•£å¸ƒï¼‰ï¼Œå¦‚æ­¤æ‰èƒ½è®“手冊伴隨程å¼çš„æ¯ä»½å‰¯æœ¬æ供，無論是以線上æ供或å°åˆ°ç´™ä¸Šçš†ç„¶ã€‚å…許修改的權利也很é‡è¦ã€‚

+ +

+一般而言，我èªç‚ºäººå€‘沒有必è¦æ“有修改所有類型文章與書ç±çš„權利。書é¢è‘—作會é‡åˆ°çš„å•é¡Œä¸è¦‹å¾—與軟體相åŒã€‚舉例來說，我èªç‚ºä¸ç®¡æ˜¯ä½ ï¼Œæˆ–是我，都無權修改如本文這類æ述作者經歷與觀點的文章。

+ +

+但是有個特殊的原因，能說明為什麼å¯ä»¥è‡ªç”±ä¿®æ”¹è‡ªç”±è»Ÿé«”的文件相當é‡è¦ã€‚當人們行使了修改軟體的權利，新增或修改部份功能時，如果他們åšäº‹å¤ èªçœŸï¼Œé‚£ä»–們也會一併修改手冊——如此æ‰å¯ä»¥ç‚ºä¿®æ”¹å¾Œçš„程å¼æ供準確å¯é çš„文件。一份ç¦æ­¢ç¨‹å¼è¨­è¨ˆå¸«èªçœŸå®Œæˆä»–們工作的手冊，或者更精確來說，一旦他們修改了程å¼ï¼Œå°±å¾—é‡æ–°ç·¨å¯«ä¸€æœ¬æ–°çš„手冊，並ä¸èƒ½æ»¿è¶³æˆ‘們社群的需求。

+ +

+令人無法接å—的是全é¢ç¦æ­¢ä¿®æ”¹ï¼›è€Œä¹Ÿæœ‰ä¸æœƒé€ æˆå•é¡Œçš„åšæ³•ï¼Œåƒæ˜¯å°ä¿®æ”¹æ–¹æ³•åŠ ä¸ŠæŸäº›é™åˆ¶ã€‚例如，è¦æ±‚ä¿ç•™åŽŸä½œè€…的著作權è²æ˜Žã€æ•£å¸ƒæ¢æ¬¾ã€ä½œè€…å單……等資訊，這都ä¸æ˜¯å•é¡Œã€‚還有，è¦æ±‚修改後版本附上è²æ˜Žè¡¨ç¤ºæ˜¯ä¿®æ”¹éŽçš„版本，或是è¦æ±‚æŸäº›èˆ‡æŠ€è¡“無關的部份內容，整段ä¸èƒ½åˆªé™¤æˆ–修改也是å¯ä»¥çš„（有些 +GNU 手冊就包å«é€™é¡žæ¢æ¬¾ï¼‰ã€‚

+ +

+這類é™åˆ¶ä¸æ˜¯å•é¡Œï¼Œå› ç‚ºä¸æœƒé˜»ç¤™ç›¡è²¬çš„程å¼è¨­è¨ˆå¸«ä¿®æ”¹æ‰‹å†Šä»¥é…åˆä¿®æ”¹å¾Œçš„程å¼ã€‚æ›å¥è©±èªªï¼Œé€™ä¸æœƒå¦¨ç¤™è‡ªç”±è»Ÿé«”社群充份利用該手冊。

+ +

+但是，手冊中所有的 技術 +內容都必須å¯ä»¥ä¿®æ”¹ï¼Œä¸¦ä¸”å¯ä»¥é€éŽæ‰€æœ‰å¸¸ç”¨åª’體，以åŠæ‰€æœ‰å¸¸è¦‹ç®¡é“散布修改æˆæžœã€‚å¦å‰‡ï¼Œé€™æ¨£çš„é™åˆ¶å°±æœƒå¦¨ç¤™ç¤¾ç¾¤ï¼Œè®“手冊ä¸å†è‡ªç”±ï¼Œè€Œæˆ‘們就得è¦å†é‡å¯«å¦ä¸€ä»½æ‰‹å†Šã€‚

+ +

+ä¸å¹¸çš„是，æ¯ç•¶æœ‰å°ˆæœ‰æ‰‹å†Šå‡ºç¾çš„時候，就很難å†æ‰¾åˆ°äººåŽ»å¯«å¦å¤–一本替補的自由手冊了。障礙的主因是很多使用者èªç‚ºï¼Œå°ˆæœ‰æ‰‹å†Šçš„å“質已經夠好了，所以沒有必è¦å†å¯«å¦ä¸€ä»½è‡ªç”±æ‰‹å†Šã€‚他們沒看到自由作業系統這一塊需è¦å¡«è£œçš„空白。

+ +

+為什麼使用者覺得專有手冊已經夠好了呢？有些人å¯å¾žæ²’想éŽé€™å€‹å•é¡Œï¼Œè€Œæˆ‘希望這篇文章å¯ä»¥ç™¼æ®ä½œç”¨æ”¹è®Šç¾ç‹€ã€‚

+ +

+至於其他使用者則èªç‚ºï¼Œå°ˆæœ‰æ‰‹å†Šæ˜¯å¯ä»¥æŽ¥å—的，原因與許多人èªç‚ºå°ˆæœ‰è»Ÿé«”是å¯ä»¥æŽ¥å—çš„ç†ç”±ç›¸åŒï¼šä»–們純粹åªçœ‹å¯¦ç”¨èˆ‡å¦ï¼Œè€Œä¸æ˜¯ä»¥è‡ªç”±ç‚ºè©•åˆ¤æ¨™æº–。這些人有權表é”他們的觀點，但這些觀點æºæ–¼ç¼ºä¹è‡ªç”±çš„價值觀，因此å°æ–¼æˆ‘們這些éžå¸¸é‡è¦–自由的人來說，這些æ„見並ä¸å€¼å¾—åƒè€ƒã€‚

+ +

+請告訴社會大眾這個議題：我們正因專有授權的出版å“而失去自由的手冊。如果我們將專有手冊的缺憾之處傳é全世界，也許下一ä½æƒ³è¦ç·¨å¯«æ–‡ä»¶å”助 GNU +的人，就能åŠæ—©æ˜Žçž­è®“手冊自由的é‡è¦æ€§ã€‚

+ +

+我們也å¯ä»¥å¤šé¼“勵商業出版社銷售自由ã€æŽ¡ç”¨è‘—作傳å¼æŽˆæ¬Šçš„手冊，å–代專有手冊。有個你å¯ä»¥å¹«ä¸Šå¿™çš„方法，就是在購買手冊之å‰ï¼Œå…ˆç¢ºèªå®ƒçš„授權æ¢æ¬¾ï¼Œä¸¦å„ªå…ˆè€ƒæ…®ä»¥è‘—作傳ä¿è­·è‡ªç”±çš„手冊。

+

+[注æ„：我們有維護一份其他出版社發行的自由書ç±æ›¸å–®]

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-software-even-more-important.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-software-even-more-important.html new file mode 100644 index 0000000..1aaa19e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-software-even-more-important.html @@ -0,0 +1,218 @@ + + + + + + +自由软件现在更加é‡è¦ - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

自由软件现在更加é‡è¦

+ +
ç†æŸ¥å¾·Â·æ–¯æ‰˜æ›¼ è‘—
+ +

本文的é‡å¤§ä¿®æ”¹ç‰ˆå‘表于连线（Wired）。

+ +

请观看这个 +14 分钟的视频展示 æ¥äº†è§£è¿™äº›æ€æƒ³ã€‚

+ +
+

+推è你通过这些方法帮助自由软件è¿åŠ¨ +

+
+
+ +

从1983年起，自由软件è¿åŠ¨å°±ä¸€ç›´ä¸ºè®¡ç®—机用户的自由而活动—用户应该控制软件，而ä¸æ˜¯è½¯ä»¶æŽ§åˆ¶ç”¨æˆ·ã€‚当一个程åºå°Šé‡ç”¨æˆ·çš„自由和社区的时候，我们称之为“自由软件。”

+ +

我们有时也称之为“libre（自由）软件”，以强调我们说的是自由，而éžä»·æ ¼ã€‚有些专有（éžè‡ªç”±ï¼‰ç¨‹åºï¼Œå¦‚Photoshop，很昂贵；å¦ä¸€äº›ï¼Œå¦‚Flash +Player，是å…费的—但这些åªæ˜¯ç»†æžæœ«èŠ‚。这两者都赋予程åºçš„å¼€å‘者凌驾于其用户之上的æƒåŠ›ï¼Œè€Œä»»ä½•äººéƒ½ä¸åº”该拥有这样的æƒåŠ›ã€‚

+ +

这两ç§éžè‡ªç”±è½¯ä»¶è¿˜æœ‰ä¸€äº›å…±åŒç‚¹ï¼šå®ƒä»¬éƒ½æ˜¯æ¶æ„软件。就是说，它们都带有æŸå®³ç”¨æˆ·çš„功能。当今的专有软件通常都是æ¶æ„软件，因为开å‘者拥有的æƒåŠ›è¢«æ»¥ç”¨äº†ã€‚这里列举了大约450ç§ä¸åŒçš„æ¶æ„功能（截至2020å¹´1月），但是å¯ä»¥è‚¯å®šè¿™äº›åªæ˜¯å†°å±±ä¸€è§’。

+ +

使用自由软件，用户控制程åºï¼Œæ— è®ºæ˜¯å•ä¸ªç”¨æˆ·è¿˜æ˜¯é›†ä½“用户。所以他们控制ç€è®¡ç®—机åšä»€ä¹ˆï¼ˆå‡è®¾è®¡ç®—机是å¬è¯çš„并且按照用户的程åºæ¥æ‰§è¡Œï¼‰ã€‚

+ +

使用专有软件，软件控制用户，而其他实体（开å‘者或“所有者”）控制程åºã€‚所以专有软件赋予开å‘者凌驾于其用户之上的æƒåŠ›ã€‚这本身就ä¸å…¬å¹³ï¼›ç”šè€Œï¼Œè¿™ä¸ªæƒåŠ›ä¼šè¯±ä½¿å…¶å¼€å‘者用其他方法æŸå®³ç”¨æˆ·ã€‚

+ +

å³ä½¿ä¸“有软件ä¸æ˜¯å®Œå…¨çš„æ¶æ„，其开å‘者也有动机使之容易æˆç˜¾ã€æœ‰æŽ§åˆ¶æƒå’Œå—æ“控。你会说，就åƒè¯¥æ–‡ç« çš„作者一样，开å‘者有é“义ä¸é‚£ä¹ˆåšï¼Œä½†æ˜¯ä¸€èˆ¬ä»–们都会被利益驱使。如果你ä¸æƒ³çœ‹åˆ°è¿™äº›ï¼Œé‚£ä¹ˆè¯·ç¡®ä¿ç¨‹åºè¢«å…¶ç”¨æˆ·æŽ§åˆ¶ã€‚

+ +

自由就æ„味ç€èƒ½å¤ŸæŽ§åˆ¶è‡ªå·±çš„生活。如果你用一款软件去实现你生活中的活动，你的自由就ä¾èµ–于对这款软件的控制æƒã€‚你有æƒæ‹¥æœ‰ä½ æ‰€ä½¿ç”¨çš„软件的控制æƒï¼Œå½“你用它们æ¥åšé‡è¦äº‹æƒ…是则更是如此。

+ +

用户对程åºçš„控制需è¦å››ä¸ªåŸºæœ¬è‡ªç”±ã€‚ +

+ +
+

(0) 按照自己æ„æ„¿è¿è¡Œç¨‹åºçš„自由，ä¸ç®¡æ˜¯ä»€ä¹ˆç›®çš„。

+ +

(1) +学习程库æºä»£ç ”，修改æºä»£ç ä»¥ä½¿è½¯ä»¶æ»¡è¶³è‡ªå·±éœ€è¦çš„自由。程åºæ˜¯ç”±ç¨‹åºå‘˜ç”¨ç¼–程语言写的，编程语言—å°±åƒè‹±è¯­ç»“åˆä»£æ•°—程åºçš„è¿™ç§å½¢å¼å°±æ˜¯æºä»£ç ã€‚所有懂编程的人，有了æºä»£ç å½¢å¼çš„程åºï¼Œå°±èƒ½è¯»æºä»£ç ï¼Œäº†è§£å®ƒçš„功能，还能进行修改。如果你得到的程åºåªæ˜¯å¯æ‰§è¡Œå½¢å¼ï¼Œå³ä¸€ç³»åˆ—的数字，则åªæœ‰è®¡ç®—机能够è¿è¡Œï¼Œè®©äººåŽ»è¯»æ‡‚是æžåº¦å›°éš¾çš„，了解并修改这ç§å½¢å¼çš„程åºåŸºæœ¬æ˜¯ä¸å¯èƒ½çš„。

+ +

(2) +ä¾è‡ªå·±çš„æ„愿制作并å‘布拷è´çš„自由。（此项ä¸æ˜¯å¼ºåˆ¶çš„；它åªæ˜¯ä½ çš„选择。一个程åºæ˜¯è‡ªç”±çš„，并ä¸æ„味ç€åˆ«äººæœ‰ä¹‰åŠ¡ä¸ºä½ æ供一个拷è´ï¼Œæˆ–者你有义务给别人一个拷è´ã€‚给用户å‘布程åºå´ä¸ç»™ä»–们自由是对他们的侵害；但是选择ä¸å‘布程店åªæ˜¯è‡ªå·±ç”¨—则ä¸ä¾µå®³ä»»ä½•äººã€‚）

+ +

åªè¦è‡ªå·±æ„¿æ„，有制åšå’Œå‘布自己修改版拷è´çš„自由。

+
+ +

å‰ä¸¤ä¸ªè‡ªç”±æ„味ç€æ¯ä¸ªç”¨æˆ·å¯ä»¥å•ç‹¬æŽ§åˆ¶ç¨‹åºã€‚åŽä¸¤ä¸ªè‡ªç”±ï¼Œä½¿æ‰€æœ‰çš„用户组都å¯ä»¥ +åˆä½œæŽ§åˆ¶ç¨‹åºã€‚有了这四个自由，用户å¯ä»¥å®Œå…¨æŽ§åˆ¶ç¨‹åºã€‚如果有一个自由缺失或ä¸æ­£ç¡®ï¼Œåˆ™è¿™ä¸ªç¨‹åºæ˜¯ä¸“有程åºï¼ˆéžè‡ªç”±ï¼‰ï¼Œæ˜¯ä¸å…¬æ­£çš„。

+ +

实际生活中有其他一些东西，包括烹饪用的èœè°±ã€æ•™è‚²ç”¨çš„课本ã€å‚考用的字典和百科全书ã€æ˜¾ç¤ºæ–‡æœ¬ç”¨çš„字体ã€ç¡¬ä»¶åˆ¶ä½œä¸­ç”¨çš„电路图ã€3D打å°ç”¨çš„实用（ä¸åªæ˜¯è£…饰的）物件的模具等。因为这些ä¸æ˜¯è½¯ä»¶ï¼Œæ‰€ä»¥è‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨ä¸¥æ ¼æ¥è¯´å¹¶ä¸åŒ…括它们。但é“ç†åŒæ ·é€‚用，并得出åŒæ ·çš„结论，这些东西应该有这四个自由。

+ +

自由软件å…许你修改它，使它能åšä½ æƒ³è®©å®ƒåšçš„事（或者ä¸è®©å®ƒåšä½ ä¸å–œæ¬¢çš„事）。如果你已习惯了密å°ç›’å¼çš„专有软件，修改软件å¬èµ·æ¥å¯èƒ½æœ‰äº›ä¸å¯æ€è®®ï¼Œä½†åœ¨è‡ªç”±ä¸–界里，这是很常è§çš„事，而且是学习编程的好方法。现在，甚至改装汽车这项传统的美国娱ä¹æ´»åŠ¨ä¹Ÿå› ä¸ºæ±½è½¦ä¸Šæœ‰éžè‡ªç”±è½¯ä»¶è€Œå—到阻ç¢ã€‚

+ +

专有的ä¸å…¬æ­£æ€§

+ +

如果用户ä¸èƒ½æŽ§åˆ¶ç¨‹åºï¼Œåˆ™ç¨‹åºæŽ§åˆ¶ç”¨æˆ·ã€‚使用专有软件，总有一个主体，程åºçš„å¼€å‘者或“所有者”，控制ç€ç¨‹åº—并通过它行使ç€å¯¹ç”¨æˆ·çš„æƒåŠ›ã€‚éžè‡ªç”±ç¨‹åºæ˜¯ä¸€ç§æž·é”，是ä¸å…¬æ­£åŠ›é‡çš„工具。

+ +

在一些骇人的情况中（尽管这ç§éª‡äººå·²ç»å¾ˆå¸¸è§äº†ï¼‰ï¼Œä¸“有软件被用æ¥ç›‘视用户ã€é™åˆ¶ç”¨æˆ·ã€å®¡æŸ¥ç”¨æˆ·ã€ä¾µå®³ç”¨æˆ·ã€‚例如，苹果的i设备åšæ‰€æœ‰è¿™äº›äº‹æƒ…，使用ARM芯片的Windows移动设备也在åšã€‚Windowsã€ç§»åŠ¨ç”µè¯å›ºä»¶å’ŒGoogle +Chrome for Windows都包å«äº†æ•´ä½“åŽé—¨ï¼Œè¯¥åŽé—¨ä½¿å¾—æŸäº›å…¬å¸å¯ä»¥ä¸ç»æŽˆæƒè¿œç¨‹ä¿®æ”¹ç¨‹åºã€‚Amazonçš„Kindle有å¯ä»¥åˆ é™¤ä¹¦ç±çš„åŽé—¨ã€‚

+ +

在“物è”网”中使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¼šæŠŠå®ƒå˜æˆ“市场è¥é”€ç½‘”å’Œ“监å¬ç½‘”。

+ +

为了结æŸéžè‡ªç”±è½¯ä»¶å¸¦æ¥çš„ä¸å…¬æ­£ï¼Œè‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨å¼€å‘自由软件使用户得到自由。我们从1984年开始开å‘自由æ“作系统GNU。今天，已ç»æœ‰æ•°ç™¾ä¸‡å°è®¡ç®—机è¿è¡Œç€GNU，以GNU/Linux组åˆä¸ºä¸»ã€‚

+ +

给用户å‘布一个éžè‡ªç”±çš„程åºæ˜¯åœ¨ä¾µå®³è¿™äº›ç”¨æˆ·ï¼›ä½†æ˜¯ï¼Œé€‰æ‹©ä¸å‘布程åºä¸ä¾µå®³ä»»ä½•äººã€‚如果你编写一个程åºï¼Œå¹¶è‡ªå·±ä½¿ç”¨ï¼Œä¸ä¼šå¯¹å…¶ä»–人造æˆä¾µå®³ã€‚（但你确实失去了åšå–„事的机会，ä¸è¿‡è¿™å¹¶æ²¡ä»€ä¹ˆè¿‡é”™ã€‚）所以，当我们说所有的软件都应该是自由的，我们是说å‘布拷è´æ—¶åº”带有这四个自由，但我们并ä¸æ˜¯è¯´æœ‰äººæœ‰ä¹‰åŠ¡ä¸ºä½ æ供一个拷è´ã€‚

+ +

éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å’ŒSaaSS

+ +

éžè‡ªç”±è½¯ä»¶æ˜¯å…¬å¸æŽ§åˆ¶ç”¨æˆ·è®¡ç®—的第一ç§æ–¹å¼ã€‚现在，åˆæœ‰äº†ä¸€ç§æ–¹å¼ï¼Œå«åšè½¯ä»¶å³æœåŠ¡æˆ–者å«SaaSS。它的æ„æ€æ˜¯è®©å…¶ä»–人的æœåŠ¡å™¨åšä½ çš„计算任务。

+ +

SaaSS并ä¸æ˜¯è¯´è¿è¡Œåœ¨æœåŠ¡å™¨ä¸Šçš„软件是éžè‡ªç”±çš„（尽管通常是这样）。而是说，使用SaaSS会造æˆå’Œéžè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¸€æ ·çš„ä¸å…¬æ­£ï¼šå®ƒä»¬åªæ˜¯é€šå‘å处的两ç§é“路。拿SaaSS翻译æœåŠ¡ä¸¾ä¸ªä¾‹å­ï¼šç”¨æˆ·æŠŠæ–‡æœ¬å‘ç»™æœåŠ¡å™¨ï¼ŒæœåŠ¡å™¨ç¿»è¯‘这个文本（比如，英语翻译æˆè¥¿ç­ç‰™è¯­ï¼‰ï¼Œå¹¶æŠŠç¿»è¯‘结果å‘回给用户。这样翻译工作就是在æœåŠ¡å™¨è¿è¥è€…的控制下，而ä¸æ˜¯ç”¨æˆ·çš„控制下。

+ +

如果你使用SaaSS，æœåŠ¡å™¨è¿è¥è€…就控制你的计算。这需è¦æŠŠç›¸å…³æ•°æ®å§”托给æœåŠ¡å™¨è¿è¥è€…，而他们会被迫把数æ®äº¤ç»™æ”¿åºœ—æœåŠ¡å™¨ç»ˆç©¶ä¸ºè°æœåŠ¡ï¼Ÿ

+ +

主è¦å’Œæ¬¡è¦çš„ä¸å…¬æ­£

+ +

当你使用专有软件或SaaSS时，首先，你侵害了你自己，因为这给了别人ä¸å…¬æ­£çš„æƒåŠ›æ¥æŽ§åˆ¶ä½ ã€‚为了你自己的利益，你应该逃é¿ã€‚如果你承诺ä¸å…±äº«ï¼Œä½ ä¹Ÿä¾µå®³äº†åˆ«äººã€‚éµå®ˆè¿™æ ·çš„承诺是邪æ¶çš„，ä¸éµå®ˆåˆ™é‚ªæ¶å¾—轻一些；但è¦çœŸæ­£åœ°æ­£ç¡®ï¼Œå°±æ ¹æœ¬ä¸è¦åšè¿™æ ·çš„承诺。

+ +

有时候，使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¼šç»™å…¶ä»–人直接的压力，迫使他们也使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚Skype就是个清晰的例å­ï¼šå½“一个人使用éžè‡ªç”±çš„Skype客户端软件时，就需è¦å¦ä¸€ä¸ªäººä¹Ÿç”¨è¿™ä¸ªè½¯ä»¶—这样，åŒæ–¹éƒ½ä¸§å¤±äº†è‡ªç”±ã€‚（Google +Hangouts也有åŒæ ·çš„问题。）甚至建议使用这样的软件都是错误的。我们应该直接拒ç»ä½¿ç”¨å®ƒä»¬ï¼Œå³ä½¿æ˜¯åœ¨åˆ«äººçš„电脑上。

+ +

使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å’ŒSaaSSçš„å¦ä¸€ä¸ªå处是，这样会给犯罪者好处，鼓励了这些软件或“æœåŠ¡”的进一步开å‘，å过æ¥å¯¼è‡´æ›´å¤šäººæ‹œå€’在这个公å¸çš„脚下。

+ +

以上所有å处如果å‘生在公共机构或学校的è¯ï¼Œå处还会加å€ã€‚

+ +

自由软件和政府

+ +

公共机构的存在是为了人民，ä¸æ˜¯ä¸ºäº†å®ƒä»¬è‡ªå·±ã€‚它们åšè®¡ç®—时，是在为人民åšè®¡ç®—。它们有责任确ä¿å¯¹è®¡ç®—的全部控制æƒï¼Œè¿™æ ·æ‰èƒ½ä¿è¯è®¡ç®—对于人民是正确的。（这也是政府计算æƒçš„一部分。）它们决ä¸èƒ½å…许政府计算的控制æƒè½åˆ°ç§äººæ‰‹é‡Œã€‚

+ +

为了确ä¿å¯¹äººæ°‘计算的控制æƒï¼Œå…¬å…±æœºæž„一定ä¸èƒ½ä½¿ç”¨ä¸“有软件（这样的软件是在其他人而éžæ”¿åºœçš„控制之下）。它们也一定ä¸èƒ½æŠŠå®ƒå§”托给其他人而ä¸æ˜¯æ”¿åºœæ‰€å¼€å‘å’Œè¿è¡Œçš„æœåŠ¡ï¼Œå› ä¸ºé‚£æ ·å°±æ˜¯SaaSS了。

+ +

在一ç§å…³é”®æƒ…况下——è¿èƒŒå¼€å‘者æ„愿，专有软件根本没有安全性。开å‘者å¯èƒ½å¸®åŠ©åˆ«äººå‘出攻击。 在修å¤ä¹‹å‰ï¼Œå¾®è½¯æŠŠWindowsçš„æ¼æ´žäº¤ç»™NSA(美国政府数字监视机构)。我们ä¸çŸ¥é“苹果是å¦ä¹Ÿè¿™æ ·åšï¼Œä½†æ˜¯ï¼Œå®ƒä¹Ÿå—到了与微软一样的æ¥è‡ªæ”¿åºœçš„压力。如果任何其他国家政府使用这样的软件，它就å±å®³äº†å›½å®¶å®‰å…¨ã€‚你希望NSA侵入你国政府计算机å—？请å‚考我们为政府推广自由软件的建议政策。

+ +

自由软件和教育

+ +

学校（这包括所有的教育活动）通过他们教授的东西，影å“ç€ç¤¾ä¼šçš„未æ¥ã€‚他们应该åªæ•™æŽˆè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œä»¥ä¾¿ä½¿ä»–们的影å“带æ¥å¥½å¤„。教授专有软件就是培育ä¾èµ–性，而这与教育的使命背é“而驰。通过训练使用自由软件，学校能使社会的未æ¥èµ°å‘自由，并帮助有天赋的程åºå‘˜æŽŒæ¡è¿™é—¨æ‰‹è‰ºã€‚

+ +

它们还能教会学生åˆä½œå’Œå¸®åŠ©ä»–人的习惯。æ¯èŠ‚课都应该有这样一个规定：“åŒå­¦ä»¬ï¼Œè¿™ä¸ªè¯¾å ‚是我们分享知识的地方。如果带软件到课堂æ¥ï¼Œä½ ä¸èƒ½åªæ˜¯è‡ªå·±ç”¨ã€‚而是应该与其他åŒå­¦åˆ†äº«æ‹·è´——包括程åºçš„æºä»£ç ï¼Œä»¥ä¾¿æœ‰äººæƒ³è¦å­¦ä¹ è¿™ä¸ªè½¯ä»¶ã€‚所以，带专有软件到课堂是ä¸å…许的，除éžæ˜¯è¦å¯¹å®ƒè¿›è¡Œé€†å‘工程。”

+ +

专有软件的开å‘者惩罚愿æ„分享软件的好学生，阻挠好学的学生去修改它。这是å的教育。关于在学校使用自由软件的更多讨论请å‚è§http://www.gnu.org/education/。

+ +

自由软件：ä¸åªæ˜¯“优势”

+ +

我ç»å¸¸è¢«é—®åˆ°è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„“优势”是什么。但是，谈到自由时，“优势”这个è¯å°±å¤ªå¼±äº†ã€‚生活没有自由就是压迫，这点在计算和生活中所有其他活动都适用。我们必须拒ç»æŠŠæˆ‘们è¦åšçš„计算的控制æƒäº¤ç»™ç¨‹åºå¼€å‘者或者计算æœåŠ¡å•†ã€‚出于ç§å¯†çš„原因，这是正确的åšæ³•ï¼›ä½†ä¸ä»…ä»…åªæ˜¯ç§å¯†çš„原因。

+ +

自由包括与他人åˆä½œçš„自由。剥夺人们的这个自由就是孤立他们，也是谋划压迫他们的开始。在自由软件社区中，我们éžå¸¸æ³¨é‡åˆä½œçš„é‡è¦æ€§ï¼Œå› ä¸ºæˆ‘们的工作是由有组织的åˆä½œç»„æˆçš„。如果你的朋å‹æ¥é€ è®¿ï¼Œçœ‹åˆ°ä½ ç”¨çš„一个程åºï¼Œä»–å¯èƒ½ä¼šè¦ä¸€ä¸ªæ‹·è´ã€‚一个阻止你å‘布或者说你“ä¸åº”该”这么åšçš„软件，是å社会的。

+ +

在计算中，åˆä½œåŒ…括给其他用户å‘布一个程åºçš„相åŒæ‹·è´ï¼Œä¹ŸåŒ…括给他们å‘布你修改åŽçš„版本。自由软件鼓励这ç§å½¢å¼çš„åˆä½œï¼Œè€Œä¸“有软件ç¦æ­¢è¿™æ ·åšã€‚它们ç¦æ­¢å‘布拷è´ï¼Œå¹¶é€šè¿‡ä¸ç»™ç”¨æˆ·æä¾›æºä»£ç ï¼Œä½¿å¾—用户无法修改。SaaSS有ç€ç›¸åŒçš„效果：如果你的计算是通过网络在其他人的æœåŠ¡å™¨ä¸Šã€ç”¨å…¶ä»–人的软件完æˆçš„，你无法看到或接触到这些软件，所以你ä¸èƒ½å‘布或者修改它。

+ +

结论

+ +

我们有æƒæŽŒæ¡æˆ‘们计算的控制æƒï¼›æˆ‘们怎样赢得这个控制æƒå‘¢ï¼Ÿé€šè¿‡æ‹’ç»åœ¨è‡ªå·±çš„或者ç»å¸¸ä½¿ç”¨çš„电脑上使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å’ŒSaaSS。(程åºå‘˜ä»¬)通过开å‘自由软件。通过拒ç»å¼€å‘和推广éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å’ŒSaaSS。通过å‘其他人传播这样的ç†å¿µã€‚

+ +

我们和æˆåƒä¸Šä¸‡çš„用户从1984年就这样åšäº†ï¼Œè¿™æ ·æˆ‘们æ‰æœ‰äº†çŽ°åœ¨çš„自由的ã€æ‰€æœ‰äºº—程åºå‘˜æˆ–éžç¨‹åºå‘˜—都å¯ä»¥ä½¿ç”¨çš„GNU/Linuxæ“作系统。请加入我们的事业，åšä¸€ä¸ªç¨‹åºå‘˜æˆ–者一个积æžåˆ†å­ã€‚让我们使所有的计算机用户都自由。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..3e8efcc --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,226 @@ + + + + + +¶}©ñ·½½X - GNU §@·~¨t²Î - ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡]FSF¡^ + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

¥»­¶ªº ½Ķ¤å¥»

+ +

¦Û¥Ñ³nÅé¡A¤£¥u¬O¶}©ñ·½½X

+

+ [image of a Philosophical Gnu] +

+ +

¡°Open +Source¡± misses the point of Free Software is an updated +version of this article.

+ +

¦Û¥Ñ³nÅé§Y¨Ï¤£¥H ¦Û¥Ñ ©R¦W¡A¤@¼Ë¤]¯àÀò­P ¦Û¥Ñ ªº¹ê½è¡A¦ý§Ú­ÌÁÙ¬O­n³o­Ó¦WºÙ¡C

+ +

²z¥Ñ¬O¡G¦WºÙ¥Nªí·N¨ý¡A¤£¦P¦r²´¶Ç¾É¤£¦P²z©À¡C

+ +

¤@¤E¤E¤K¦~¡A¦Û¥Ñ³nÅéªÀ¸sªº¬Y¨Ç¤H¡A¶}©l§ï¥Î ``¶}©ñ·½½X³nÅé ¡]open source software¡^'' ¨Ó´À¥N ``¦Û¥Ñ³nÅé ¡]free software¡^'' ¤§¦W¡C¡u¶}©ñ·½½X¡v³o­Óµü¡A¨³§Y³sµ²¨ì¤£¦Pªº¤ßºA¡B¤£¦Pªº«äºû¡B¤£¦Pªº»ù­È¡A¬Æ¦Ü¦¨¬°¦Û¥Ñºë¯«ªº·s¦¡ÀËÅç¤Ø¡C²{¦b¡A¦Û¥Ñ³nÅé¹B°Ê»P¶}©ñ·½½X¹B°Ê¡A¤w¸g ¦U¦³¤À³¥ ¡CÁöµM¹ê°È¤W¨âªÌ¯à¤@°_¤u§@¡A©³¤l«o¦³¤£¦Pµø¬É»P¤£¦P¥Ø¼Ð¡C

+ +

¨â­Ó¹B°Ê¦b°ò¥»¼h­±ªº®t§O¡A«Y°_©ó¥L­Ìªº»ù­È«H©À¡A»P¥L­Ì¬Ý«Ý¥@¬Éªº¤èªk¡C´N¶}©ñ·½½X¹B°Ê¦Ó¨¥¡A·½½X¦ñÀH³nÅé´²¼½«Y¹ê½è¥²­n¡A¤£¬O¹D¼w¶D¨D¡C

+ +

¦³¤H³o»ò»¡¡A¡u¶}©ñ·½½X¬O¤@ºØ¶}µo³nÅ骺¤èªk½×¡F¦Û¥Ñ³nÅé«h¬OªÀ·|¹B°Ê¡C¡v

+ +

¶}©ñ·½½X¹B°Ê»{¬°¡A«D¦Û¥Ñ³nÅé ¡]non-free software¡^ ÁÙºâ¬O´ê¦X²z·Qªº´À¥N®×¡C¦Ó¦Û¥Ñ³nÅé¹B°Ê»{¬°¡A«D¦Û¥Ñ³nÅ餧¦s¦b¡A§Yªí¼x¤FªÀ·|°ÝÃDªº¦s¦b¡A°w¹ï³o­Ó°ÝÃD¡A¦Û¥Ñ³nÅé´N¬O¸Ñ¨M¤è®×¡C

+ + +

¨â­Ó¹B°Êªº¿Ë½tÃö«Y

+ + +

·Q¹³¦Û¥Ñ³nÅéªÀ¸s¬O­Ó°ê®a¡A¨â­Ó¹B°Ê¸ô½u´N¹³¬O¤@°ê¤§¤º¦³¨â­Ó¬FÄÒ¡C

+ +

¤»¤Q¦~¥N¿E¶i¹ÎÅ骺¬¡°Ê¾úµ{¡A¨Ï¤H­Ì¹ïÄÒ¬£¤§ª§¦³³o¼Ëªº»{ª¾¡G ²Õ´ªº³Îµõ°_¦]©ó¥ô¨Æ»P¬Fµ¦ªº¤£¤@­P¨£¸Ñ¡A²§Ä³°}Àç¹ï«Ï­Y¼Ä¡C ©Î¦Ü¤Ö¥i»¡¡AµL½×³o­Ó»{ª¾¬O§_¦X¥G¥v¹ê¡A¤H­Ìªº¦L¶H¤j·§´N¬O¨º¼Ë¡C

+ +

¦Û¥Ñ»P¶}©ñ¨â­Ó¹B°Ê°}À礧¶¡¡A§¹¥þ¤£¦P©ó¤W­z¨º¦^¨Æ¡C¥L­Ìªº°ò¥»­ì«h¤£¦P¡A¦ý¹ê°È¼h­±ªº¤è°w¤j­P¬Û¦P¡C¨âªÌ¯à¦@¦P¦¨´N¯S©wªº­pµe¡C¦Û¥Ñ°}À礣±N¶}©ñ°}Àç·í§@¼Ä¤H¡C ¨pÅv³nÅé¤~¬O¼Ä¤H ¡C

+ +

¦Û¥Ñ³nÅé¹B°ÊªÌ¤£¤Ï¹ï¶}©ñ·½½X¹B°Ê¡A¦ý³o¤£ªí¥Ü¨âªÌ¥i¥H§t½kµe¤Wµ¥¸¹¡C§Ú­Ì©Ó»{ ``open source'' ¹ï¦Û¥Ñ³nÅéªÀ¸s¦³°^Äm¡AµM¦Ó¡A§Ú­Ì´Á±æ¤H­Ì»{ÃѨì¡A¦Û¥Ñ³nÅéªÀ¸sªº©l³Ð´N¬O´Ó®Ú©ó ``free software'' ªº²z©À¡C¹ï©ó§Ú­Ìªº¦¨ªG¡A§Ú­Ì´Á«Ý¤H­ÌÁp·Q¨ì¦Û¥Ñ³nÅ骺»ù­È«H©À¥H¤Î­õ¾ÇÆ[¡A¤£¬OÁp·Q¨ì¶}©ñ·½½X«Å´­ªºÆ[©À¡C§Ú­Ì­n¤H­Ì¬Ý¨£§Ú­Ì¡A§Ú­Ì¤£§Æ±æ±»½ª¦b ``open source'' ªº¥ú¨~«á¡C¬°§K©ó ``free'' ³Qµø¬° ``open'' ªº¤@­Ó¤À¬y¡A§Ú­Ì§ÔµhÁץΠ``¶}©ñªº¡]open¡^'' ³o¦r²´¥NºÙ¦Û¥Ñ³nÅé¡A¤]¤£¨Ï¥Î ``«D¶}©ñªº¡B«Ê³¬ªº¡]closed¡^'' ºÙ©I«D¦Û¥Ñ³nÅé¡C

+ +

¦]¦¹¡A·í±z½Í½×§Ú­Ìªº§@¬°¡A¥H¤Î½Í½×§Ú­Ìªº³nÅé--¤ñ¦p GNU/Linux §@·~¨t²Î¡A½Ð»¡¡G¦Û¥Ñ³nÅé¹B°Ê¡A¦Ó¤£¬O«aºÙ¥L¦W¡C

+ + +

¨âºØ±¹Ã㪺¤ñ¸û

+ + +

©³¤U°w¹ï ``free software'' ¥H¤Î ``open source'' ¨âºØ±¹Ãã°µ¤ñ¸û¡C§i¶D±z¬°¦ó ``open source'' ±ø´Ú¨S¦³¸Ñ¨M¤@¤Á°ÝÃD¡A¤Ï¦Ó»s³y¨ä¥¦°ÝÃD¡C

+ +

»y·N§t½k

+ +

³o­Ó¦WºÙ ``free software'' ¥]§t¼Ò½kÂI¡A¾É­P¤@­Ó·N¥~ªº¸ÑÄÀ¡G ¡u§K¥I¶Oªº³nÅé¡v ¡F¦P®É¡A¤]§t¦³¥¦¥ø¹Ï¶Ç¹Fªº·N¨ý¡G ¡uµ¹¤©¨Ï¥ÎªÌ©ú½Tµ{«×¦Û¥Ñªº³nÅé¡v ¡C§Ú­Ì¦³ §óºë½Tªº©w¸q ¥H¦]À³°ÝÃD¡A¦ý¬O¡A¥úÂ祿¥¦ªº©w¸q¤£¯à¥þµM®ø°£»Ùê¡C¦pªG¯à§ä¨ìºë·Çªº¥¿½T±¹Ãã¡B¤@­Ó¤£¤Þ°_¨ä¥¦ºÃ°Ýªº±¹Ãã¡A¨º¼Ë·íµM¤ñ¸û¦n¡C

+ +

ÁV¿|ªº¬O¡A¯à°÷¸m´« ``free'' ªº¤@¤Á­^¤å¦r·J¡A³£¦³¦U¦Ûªº°ÝÃD¡C§Ú­Ì¹Á¸Õ¦U¤è¤H¤h«Øijªº¦r¡A¤]¨S¦³§ä¨ì¨¬¥i¤@¨¥¥H½ªªº¦r¡C¨C­Ó´£®×³£¦³Ãþ¦üªº»y¸q¤§ºÃ¡A¬Æ¦Ü§óºG¡A¥]¬A ``opensource software'' ¤]¤£¦¨¡C

+ +

´N¨â­Ó¹B°Ê°}À窺¥¿¦¡©w¸q ¡]©x¤è©w¸q¡^¦Ó¨¥¡A ``open source software'' ´X¥Gµ¥©ó ``free software'' ¡F¤£¹L¡A¬Y¨Ç¤è­± ``open source'' µy¶ûÃP´²¡A¥B¥L­Ì¤Þ¶iªº³¡¤À±ø´Ú¡Aµ¹¨Ï¥ÎªÌ±a¨Ó©ë§ô¡A¦b§Ú­Ìªº¦Ò¶q¤W¤£¯à±µ¨ü¡C

+ +

¦¹¥~¡A ``open source'' ÅãµMªí¥Ü¡u±z¥i¥HÀ˵ø·½½X¡v¡C³o­Ó§P·Ç¤ñ¦Û¥Ñ³nÅé·Q­nªº§ó§ÎÁ¡®z¡A¦]¬°¥¦¾¨ºÞ¥i¥H¥]ù¦Û¥Ñ³nÅé¡A¦ý¨ä¥¦ªº ¥b¦Û¥Ñ³nÅé ¥H¤Î¬Y¨Ç ¨pÅv³nÅé ³£¥i¥H²V¹L¦r¸qº|¬}¡C

+ +

``open source'' ©Òªí¥Üªº·N«ä¡A¤w²æÂ÷­ì¥ý­ÒijªÌªº¶D¨D¡Cµ²ªG³y¦¨¤j¦h¤H»~¸Ñ¥¦ªº¥»·N¡C¨Ó¬Ý¬Ý§@®a Neal Stephenson¦p¦ó¸ÑÄÀ ``open source'' ¡G + +

Linux ¬O¶}©ñ·½½X³nÅé¡A·N¨ýµÛ¡B·íµMªº¡AµL½×½Ö³£¯à®³¨ì¥¦ªº³nÅé·½½X¡C
+ +

§Ú·Q Neal Stephenson ¨Ã¥¼¾G­«¨ä¨Æ¦a²z¸Ñ ``open source'' ªº¥¿¦¡©w¸q¡C§Ú·Q¡A¥L¥u¬O³æ¯ÂÅU¦W«ä¸q¡C³ôÂÄ´µ¦{¬F©²ªº©x¼Ë¨¥½×¤¤¡A¤]ªí²{Ãþ¦üµ{«×ªº»{ª¾¡G + +

¶}©ñ·½½X³nÅ骺¹ê¥Î¼h­±¡C¥¦ªºµ{¦¡·½½X¥i¥H¦Û¥Ñ¥B¤½¶}¬y³q¡A¦Ü©ó¨Ï¥ÎªÌ¯à°÷§Q¥Î¨ä·½½X°µ¤°»ò¨Æ¡A«hµø¦U¦â¤£¤@ªºªþ±a±ø´Ú¤§®e³\µ{«×¡C
+ +

·íµM¤F¡A´N¹³§Ú­Ì¹ï©ó ``free software'' ©w¸qªº­W¤ß¡A¥D±i¶}©ñ·½½Xªº¤H¤h¤]´¿¹Á¸Õ§@¥X§óºë½Tªº©w¸q¡C

+ +

µM¦Ó ``free software'' ªº¸ÑÄÀ¬O²³æªº¡CÅý§Ú­ÌŪ¥X³o¥y¸Ü¡u¦Û¥Ñ¨¥½× ¡]freespeech¡^ ¡A§K¶O°à°s ¡]free beer¡^¡v ¡A¥u®ø´x´¤¨ä¤¤ ``free'' ªº¤@»yÂù¸q¡A½Ö³£¯à°÷¤£¦A¿ù¸Ñ¦Û¥Ñ³nÅ骺 ``free'' ·N¨ý¡C¦Ü©ó ``open source'' «h¨S¦³³o¯ë²¼ä²[»\¥¿¦¡©w¸qªº¤è®×¡A³o¦P®ÉÅã¥Ü§Ú­Ì¤j¥i¤£¥²§ï¥Î ``open source'' ¨Ó¥NºÙ¦Û¥Ñ³nÅé¡C

+ +

¬ÈÄߦۥÑ

+ +

``open source software'' ªº¥D¦®·½©ó³¡¤À¤H¹ï©ó ``free software'' ·P¨ì¤£¦w¡C¨º¬O¨Æ¹ê¡G

+ +
½Í½×¦³Ãö¦Û¥Ñªº¸ÜÃD¡B½Í½×¹D¼w­Û²zªºÄ³ÃD¡B½Í½×¤½²³¸q°È¥H¤Î­Ó¤vÅv¯q¡Aµ¥¦P©ó«P¨Ï¸s²³«ä¤Î¥L­Ì¤@¦V¥H¬°µLÃöºò­nªº¨Æª«¡C¨º±N¤Þµo±¡·Pªº¤£®®¡B¥H¤Î¬Y¨Ç¤H¤hªº©è¨î¡C
+ +

¦]¬° ``free'' ªº²z©À¡A¦M¤Î¡u¸s²³¤£Ãö¤Á³o¨Ç¨Æ¡A¸û¯àºû«ùªÀ·|í©w¡vªº¨±»G¤Û·Q¡C

+ +

´X¦~«eªº¦Û¥Ñ³nÅé¶}µoªÌ­Ì¡Aª`·N¨ì°ÝÃDÄpµ²¡A¶}©l±´¨s¤@­Ó¯à§K°£§x§½ªº·s«äºû¡C¥L­Ì·NÃѨì¡A¦pªG¹ï©ó­Û²z»P¦Û¥Ñ²z©À«O«ùÀRÀq¡A¥u¿Å¶q¯à°÷¥ß§Y±a¨Ó¹ê½è§Q¯qªº¦Û¥Ñ³nÅé¡A¥L­Ì©Î³\¯à§ó¦³®Ä²v¦a¡u¾P°â¡v¾A·í³nÅéµ¹¾A¥Î«È¤á¡A¯S§O¬O¥ø·~¬Éªº¹ï¶H¡C¦Ó ``open source'' ²z©À¥¿¦n¬O¹ê½î¤§¤è¡A¦]¬°¨Ñ¥X·½½X¡uÅý¥ø·~¬É·P¨ì§óº¡·N¡v¡C¶}©ñ·½½Xªº·sµø³¥»P·s»ù­È¡A´N³o¼ËÂÛ²{¥X¨Ó¡C

+ +

³oºØ«äºû¤wÀò¹êÃÒ¡A¨Ì·Ó³o­Ó²z©À¹B§@¦³®Ä¡C¤µ¤Ñ³\¦h¤H¤h©öÂá¨ì ``free'' ªº¸ô½u¡A´N¬°¦¹¯Âºé¹ê»Úªº²z¥Ñ¡C¥Ø«e¬°¤î³oÅã±o«Ü¦n¡A¦ý§Ú­Ì¿Ñ¨Dªº¨Ã¤£¨ì¦¹¬°¤î¡I§l¤Þ¤H­Ì±µ¯Ç¦Û¥Ñ³nÅé¬O¤u§@ªº¤@³¡¤À¡A¥¦¥u¬O¸ó¥Xªº²Ä¤@¨B¡C

+ +

¦]¤W­z¥Øªº¦ÓÂà¦V¦Û¥Ñ³nÅ骺¥Î¤á¡A¥¹¦³¹ê»Ú§Q¯qªº¥ô¦ó¦Ò¶q¯B²{¡A¿ð¦­¦A§ï¦^¨pÅvªº³nÅé¡C¬°¼ÆÃe¤jªº³nÅ餽¥q¥ø¹Ï³]­p·sªº§Q»¤ºÞ¹D¡A¥Î¤áÃø¹D·|©Úµ´¨ü´b¶Ü¡H°£«D¥L­Ì¤Q¤À©ú¥Õ¥BÀ´±oµû¦ô¦Û¥Ñ³nÅé´£¨Ñªº¦Û¥Ñ¤§»ù--§¹¥þ¦X¥G¦Û§Q¦Ò¶qªº»ù­È¡C³oºØ²z©À¦³¿à©ó§Ú­Ìªº´²¼½¡A¥B¬°¹ê½î¥¦¡A§Ú­Ì¥²¶·½Í½Í--¦Û¥Ñ¡C«e­±´£¤Îªº¡§ÀRÀq±Ú¡¨¹ï§Ú­ÌªºªÀ¸s¬Û·í¦³§U¯q¡A¦ý§Ú­Ì´Á«Ý¥L­Ì¯à²z¸Ñ¡§¦Û¥Ñ¡¨§ó¦h¨Ç¡C

+ +

²{¦b§Ú­ÌªÀ¸sªº¡§ÀRÀq±Ú¡¨¤£¤Ö¡A«o«Ü¤í¯Ê¹ï©ó--¦Û¥Ñ--ªº±´°Q¡C¤j¦h¼Æ°Ñ»P¦Û¥Ñ³nÅéªÌ¡A¥i¯à¬O¬°¤F¡uÅý¥ø·~¬É§óº¡·N¡v¦Ó«Ü¤Ö½Í¤Î¦Û¥Ñ¡C³nÅé¾P°â·~ªÌ¤×¨ä¶É¦V³oºØ«ººA¡C¦³¨Ç GNU/Linux §@·~¨t²Îªº®M¥ó´²§GªÌ¡A±N¨pÅv½èªº³nÅéªþ¸Ë¨ì³o­Ó¦Û¥Ñºë¯«ªº¨t²Î¤W¡A¥L­Ì¹ªÀy¥Î¤á±N¤§µø¬°§Q¯q¡A¨S¦³§i¶D¥L­Ì³o¬O¦b¦Û¥Ñ¤§¸ô¶}­Ë¨®¡C

+ +

§Ú­Ì¤£¥i¯à°l¤W¨C­Ó¦Û¥Ñ³nÅ骺¥Î¤á¡A¦b¥L­Ì±Ä¥Î¦Û¥Ñ³nÅ骺¦P®ÉÂા¥L­Ì³o­Ó¥@¬Éªºª¾ÃÑ¡C³o¬O¤ñ¦p Qt ¤§Ãþªº «D¦Û¥Ñ³nÅé ¥H¤Î³¡¤À¡u«D¦Û¥Ñ§@·~¨t²Î¡vªº´²§G°Ó¯à¦b³o¤ù¨U¤g¯Ñ§@ªº­ì¦]¡C§Ú­Ì¤£¦]¼O¼o­¹©ñ±ó ``free'' ¦r²´¡F§Ú­Ì­n§ó¦h¡A¤£¬O§ó¤Ö¡A§ó¦hÃö©ó¦Û¥ÑÅv¯qªº±´°Q¡C

+ +

¦]¬° ``open source'' ªº§l¤Þ¤O¦Ó±a¨Ó§ó¦h¥Î¤á§ë¤J§Ú­ÌªÀ¸s¡A¨º·íµM¬O°^Äm¡A¦ý§Ú­Ì¦]¦¹¥i¯à±o§ó¶O¤O¤~¦³¿ìªkÅý¥L­Ì§â¡§¦Û¥Ñ¡¨Å¥¤J¦Õ¤¤¡A§Ú­Ì¥²¶·§óÅo­ö¡B§ó¹ËÂøªº»¡¡u¥¦¬O¦Û¥Ñ³nÅé¡A¦Û¥Ñ³nÅéµ¹§A¦Û¥Ñ¡I¡v

+ + +

°Ó¼Ð¦³¥Î¶Ü¡H

+ + +

``open source'' ³nÅ骺­ÒijªÌ¡A·Q­nÅý¸Ó²z©ÀÂà¤Æ¬°°Ó¼Ð¡A»{¬°¨º¯àÁקK¸Ó¦r²´¾D¨ìÀݥΡC«á¨Ó©ñ±óªì°J¡A¦]¬°¥¦¬O­Ó´y­z¡A¤£¬O­Ó¦WºÙ¡AÃø¥H³q¹L°Ó¼Ðªº»{ÃÒ³W«h¡Fµ²ªG¡A¦bªk«ß¤W ``open source'' »P ``free software'' ¦P¼Ë¡u¨ä¨Ï¥Î³õ¦X±o¤£¨üªk©w©ë§ô¡C¡v§ÚÅ¥»¡³\¦h³nÅé°Óªº²£«~§Y¨Ï¤£²Å¶}©ñ·½½Xªº¥¿¦¡©w¸q¡A¤´µM¥H ``opensource'' ¤§¦W«aºÙ¤§¡F§Ú¤]¿Ë¨£´X­Ó¹ê¨Ò¡C

+ +

±N´M±`¨Ï¥Îªº±¹ÃãÂàÅܦ¨°Ó¼Ð¯à§ïÅܨƺA¶Ü¡H¤£ºÉµM¡C

+ +

¼t°Óµo¥¬·N¸q¤£©ú½Tªº¤½¶}Án©ú¡A¥H«K¨Ï¤H­Ì¹ï¨ä²£«~µÞ¥Í ``open source'' ªº¦L¶H¡C¨Ò¦p IBM¹ï©ó¥¦ªº¤@­Ó¤£²Å ``open'' ©w¸qªº²£«~¦p¦¹ÁnºÙ¡G + +

¤@¦p¶}©ñ·½½XªÀ¸s¡A§Ú­Ì¡K¬Y¡K¬ì§Þ²£«~¨Ï¥ÎªÌ¡A¤]¯à°Ñ»P IBM ªº¬ãµo¡K
+ +

¦¹Án©ú¨Ã¥¼½T¹ê«ü¥X©¼µ{¦¡¤½¶}ÄÀ¥X·½½X¡A³\¦hÅ¥¨£³o­Ó®ø®§ªº¤H«o¤£·|¥[¥Hª`·N¡C ¡]§Ú¥²¶·¸Û¹ê§iª¾ÅªªÌ¡A«á¨Ó IBM ¯uªº¸ÕµÛÅý¥¦Åܦ¨¦Û¥Ñ³nÅé¡A¨Ã¤Þ¤J´X¶µ±ø´Ú¨Ï¥¦ ``free'' ¥B ``open source'' ¡F¥u¤£¹L¡A¤W­zªºÁn©úµoªí¤§ªì¡A¥¦¬J¤£²Å¦X ``free'' ¤]¤£¬O ``open'' ¡C¡^

+ +

¨ä¦¸ªº®×¨Ò¡A Cygnus Solutions ­ì·N¬O²Õ¦¨¤@®a¦Û¥Ñ³nÅ骺¤½¥q¡AÀH«á¤]ÂX®i·~°È¨ì¨pÅv³nÅ骺½dÃ¥¡A¥¦¬°¨pÅv³nÅé§@¦p¦¹«Å¶Ç¡G

+ +
Cygnus Solutions ¦b¶}©ñ·½½X¥«³õ©~»â¾É¦a¦ì¡A¨Ã±N¨â¶µ²£«~§ë¤J [GNU/]Linux ªº¥«³õ¡C
+ +

»P IBM ¤£¦Pªº¬O¡A Cygnus Solutions ¨S·Q­nÅý¥¦ªº°Ó«~Åܦ¨¦Û¥Ñ³nÅé¡A¨ä©Ê½è¤]¤£¶É¦V¦Û¥Ñ³nÅé¡C Cygnus Solutions ¨Ã¥¼½TºÙ¤§¬° ``open source software'' ¡A°ß¥L­Ìªº±¹Ã㨬¥H²V²cµøÅ¥¡C

+ +

¤W­±¨â¨Òªí©ú¤F°Ó¼Ð¤£¯à§ùµ´¸òÀH ``open source'' ¦r²´¦Ó°_ªº²V²c¡C

+ + +

ÀݥΡH¶}©ñ·½½X

+ + +

¨ä¹ê¡A¶}©ñ·½½Xªº©w¸q°÷²M·¡¤F¡A°÷²M·¡Åý¤H¬Ý¥X¨å«¬«D¦Û¥Ñ³nÅ餣²Å¶}©ñªººë¯«¡C¨º»ò§A¬O¤£¬O»{¬°¡§¶}©ñ·½½X¤½¥q¡¨ªº²£«~¡A·íµM´N¬O ¡]©Î«Ü±µªñ¡^ ¦Û¥Ñ³nÅé¡A¬O¶Ü¡H­ü¡A³\¦h¤½¥q«o·Q¬° ``open source'' ½á¤©¨ä¥¦·N¨ý¡C

+ +

¤@¤E¤E¤K¦~¤K¤ë ``Open Source Developers Day'' ¡]¶}©ñ·½½X¶}µoªÌªº¬ö©À¤é¡^ ·|ij¤W¡A´X­Ó¨üÁܪº°Ó·~³nÅé°Óªí¥Ü¡A¥L­Ì¯àÅý¥L­Ì¤@³¡¤À²£«~Åܦ¨¦Û¥Ñ³nÅé¡]©Î¶}©ñ·½½X¡^¡C¥L­Ìªº¨Æ·~­«¤ß¤´¦b¶}µo¨ä¥¦¨pÅvªºªþ¥[ª« ¡]³nÅé©Î ¤â¥U¡^ ¥H¾P°âµ¹¥L­Ìªº¦Û¥Ñ³nÅé«È¤á¡C¥L­Ì§Æ±æ§Ú­Ì»{¦P¦¹Á|ªº¥¿·í©Ê¡A¥H«K¦¨¬°§Ú­ÌªÀ¸sªº¤@­û¡A¦]¬°¥L­ÌÄ@·N´£¨Ñ³¡¤ÀÀò§Q¡AÃÙ§U¦Û¥Ñ³nÅ骺¶}µo¡C

+ +

¹ê½è¤W¡A¥L­Ì·Q­n¬°¥L­Ì ¡]¤£¶}©ñ·½½Xªº¡^¨pÅv³nÅéűo ``open source'' ªº¥¿¦rÂW¦L¡A¥u¦]¬°¥L­Ì»P¦Û¥Ñ³nÅ馳ÂI²W·½¡B©ÎªÌ¥L­Ì¹ê»Ú¤W¶}µo¹L´X­Ó¦Û¥Ñ³nÅé¡C ¡]¬Y®a¤½¥qªº³Ð©l¤H¡A§â¥L­Ìªº¯u¤ß»¡±o·¥¬°©ú¥Õ¡A¦Û¥Ñ³nÅ骺ªÀ¸s¥»¨­´N¬O¦Û¥Ñ³nÅé³Ì±j¤jªº«á´©¡A¥L­Ì¦]¦¹¤]¸¨±o»´ÃP¡C¡^

+ +

¥ý«e¼Æ¦~¡A³\¦h¤½¥q§ë¤J¦Û¥Ñ³nÅ骺¶}µo¡C¨ä¤¤ªº´X¨Ç¤½¥q±N¥D¤O¶Éª`©ó«D¦Û¥Ñ³nÅé¡A¦ý¤]¼·¥X¸ê·½¬°¦Û¥Ñ³nÅé¤u§@¡F©Ò¥H§Ú­Ì¤j¥iºzµø¥L­Ìªº¨ä¥¦²£«~¡A¦Ó»P¥L­Ì¦X§@µo®i¦Û¥Ñ³nÅé¡C§Ú­Ì¯u¸Û·PÁÂ¥L­Ì¹ï¦Û¥Ñ³nÅ骺°^Äm¡A²@µL¯Õ¤¶¥L­Ì¥t¥~±q¨Æªº«D¦Û¥Ñ³nÅé¨Æ·~¡C

+ +

§Ú­Ì«o¨Sªk¤l»P«e­zªº·s¤½¥q±Ä¦æ¦P¼Ë¦X§@¤è¦¡¡A¨Æ¹ê¤W¬O¥L­Ì¤£¤¹­ã¡C³o¨Ç¤½¥q¿n·¥°g¶Ã¸s²³¡A¥ø¹Ï±N¦Û¥Ñ»P«D¦Û¥Ñ¨â½X¨Æ²V¬°¤@½Í¡F¥L­Ì·N¹Ï­n§Ú­Ì¸Ë¶Ì¡A©Ó»{¥L­Ì¨º¨Ç«D¦Û¥Ñ³nÅé²£«~»P§Ú­ÌªºªF¦è¬Û¦P¡C¥L­Ì§â¦Û¤v¥´§ê¦¨¡§¶}©ñ·½½X³nÅ餽¥q¡¨¦k·Q°Ê¤§¥H±¡¡A¥H¬°§Ú­Ì±N¦]¦¹¤É°_¦n·P¦Ó¦b³o°ÝÃD¤W¥´°g½k¥M¡C

+ +

¥L­Ì¥©§®ªº¤å¦r¹CÀ¸¡A¦pªG®³¨Ó¾Þ§Ë ``free software'' ¤@¼Ë«µ®Ä¡C¦ý¬O¥L­Ì¦ü¥G¤£·Q¨ú¥Î ``free software'' ³o­Ó±¹Ãã¡F©Î³\¬O ``free'' ³o­Ó¦r²´¤£§K¥O¤HÁp·Q°_²z·Q¥D¸q¡A¤Ï¦ÓÅܦ¨°Ó¤H¤£±ý¸IIJªº¹ï¶H¡C¥¿¥© ``open source'' ³o­Ó±¹Ãã¡A½ç¤©¥L­Ì·h§Ë¤å¾Çªº¾÷·|¡C

+ +

¤@¤E¤E¤K¦~§Àªº°Ó®i¡A¤×¨ä»P ``Linux'' ¬ÛÃöªº§@·~¨t²Î¬O·í¬õ¼b«½¡A¨Ó¦Û¬YµÛ¦W³nÅ餽¥qªº¥DºÞ¤H¦³¥X³õµoªí°Ê¤Hªººt»¡¡C¥L¥i¯à¨üÁÜ»¡©ú¥Lªº¤½¥q¡§¤ä´©¡¨Linux ªº¨M¤ß¡C¤£§®ªº¬O¡A¥L­Ìªº¡§¤ä´©¡¨·N«ä¬O¡A±N¥L­Ìªº non-free ³nÅé·f°t¨ì free §@·~¨t²Î·í¤¤--©ö¨¥¤§¡A¥L­Ì·Q¨Ó¦Û¥ÑªÀ¸s¹º¦a¨D°â¡A¦Ó¤£¬O·Q­n¦³©Ò°^Äm¡C

+ +

¥L»¡¤F ¡u­n§Ú­Ì¤½¶}²£«~·½½X«YµL¥i¯àªº°Õ¡A¦ý«Y§Ú­Ì©Î³\¦P·N`¹ï¤º'¤½¶}·½½X¡C°²¨Ï§Ú­Ì¤¹³\«È¤áªº¨t²Î¤ä´©³¡ªù¸IIJ·½½X¡A¥L­Ì¥i¥H¦Û¦æ±Æ°£µ{¦¡ªº¿ù¹ú¡A§Ú­Ì«h¨ÑÀ³§ó¦nªº²£«~»PªA°È¡C¡v ¡]§Ú¨S¦³·í³õµ§°O¡A³o¸Ì¥Îµü¥u¨D¦®½ì¡A»P­ìºt»¡ªº¥Îµü¤£ºÉ¬Û²Å¡C¡^)

+ +

ºt»¡µ²§ô«á¡A¦b®yªº¬YÅ¥²³¹ï§Ú»¡ ¡u¥L®Ú¥»¨S´£¨ì­«ÂI¡C¡v ¬O¶Ü¡H§Ú­Ë¥H¬°¥Lªº§t½k§Þ¥©¯u¬O¤@ºô¥´ºÉ­«ÂI¡C

+ +

¥Lªº½Í¸Ü¨S¦³º|±¼¶}©ñ·½½X¹B°Êªº­n¦®¡C¶}©ñ·½½X¹B°Ê¯uªº¨S­Ò¨¥¨Ï¥ÎªÌÀ³¦³¦Û¥Ñ¡A¥u­Ò¨¥·½½X¶}©ñ±N¥i«P¶i³nÅéµo®i±o§ó§Ö§ó¦n¡C³o¦ìºt»¡ªÌ½T¹ê»â·|¨ì³oÂI¡F°ß¥L¤£¥þ½L¼i¦æ¶}©ñ·½½Xªººë¯«¡A¥L¥´ºâ±N´M±`¥Î¤á±Æ°£¦b¥~¡A¥u°¾³R¤½¥q«¬«È¤á¡C

+ +

¥L¨S¦³¿³½ì·ÓÅUªº¡A¤]¥¿¬O ``open source'' ªºªì°J©Ò¿òº|ªº¡G¨Ï¥ÎªÌ À³±oªº ¦Û¥ÑÅv¯q¡C

+ +

´²¼½¦Û¥ÑÅv¯qªº²z©À¬O¤j¤j¶O¤Oªº¨Æ--©Ò¥H»Ý­n±z¨ó¤O¡C¨º¬O§Ú­Ì°í«ù¨Ï¥Î GNU ­pµeªº ``free software'' ¦¹¤@±¹Ã㤧½t¬G¡A¥¦¦³§Q©ó¥»¶µ¨Æ°Èªº±À°Ê¡C¦pªG±z¦P·N¡A¦Û¥ÑÅv¯q»PªÀ¸s·§©Àªº­«­n©Ê--¤£¥u¬°¹Ï¥¦±a¨Óªº²{¹ê§Q¯q--½Ð¥[¤J§Ú­Ì¡A½Ð¨Ï¥Î ``free software'' ³o­Ó±¹Ãã¡C

+ +
Joe Barr ¼g¤F¤@½g¤å³¹ ¡]¦Û¤v¡^­n¬¡¡A¤]­nÅý³\¥iÃÒ¬¡¡]­^¤å¡^ ªí¹F¥L¹ï¦¹Ä³ÃDªºÆ[ÂI¡C + +

¸Ó½×¤å¦¬¿ý +©ó +²z¬d¡E¥v¦«°Òªº¿ï¤å®ÑÄy ¡m¦Û¥Ñ³nÅé¡A¦Û¥ÑªÀ·|¡n ¡C

+ +

+

°Ñ¾\ ¬ÛÃö¤å¥ó ¡C +

+ +
+ +
+

¥»­¶ªº ½Ķ¤å¥»

+
+ +
+

+¦^¨ì GNU ­pµe­º­¶ ¡C +

+ +

+½Ð±NÃö©ó¡u¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡v¥H¤Î¡uGNU ­pµe¡vªº¬d¸ß°e¨ì +gnu@gnu.org ¡C¤]¦³ +¨ä¥¦¤è¦¡¥i¥HÁpô ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡C +
+½Ð±N¥¢®ÄÃì±µ¥H¤Î¨ä¥¦ºô­¶ªº§ó¥¿¡]©Î«Øij¡^°e¨ì webmasters@gnu.org ¡C +

+ +

+½Ð¬d¾\ ½ĶŪ§Ú ¥H¨ú±oÃö©ó¡u¨ó½Õ¡v»P¡u±H¥æ¡v½Ķªº¸ê°T¡C +

+ +

+½Ð±N¦³Ãö½Ķªº°ÝÃD°e¨ì +GNU/CTT ªº +½Ķ¤H­û ¡C +
+½Ķ¡G Canyon Tseng <asprots@ms21.hinet.net> ¡C +
+ÅçÃÒ¡G ¼B ¬L§» <chliu@gnu.org> ¡C +

+ +

+Copyright (C) 2004 Free Software Foundation, Inc., +51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA +
+Verbatim copying and distribution of this entire article is +permitted in any medium without royalty provided this notice is +preserved. +
+¥»¤å¤¹³\¦b¤£Åܧó¤å¥ó¤º®eªº«e´£¤U¥Zµn¦b¥ô¦ó§Î¦¡ªº´CÅ餤¡A¦ý»Ý«O¯d¦¹Án©ú¡C +

+ +

+Updated: + +$Date: 2009/01/06 23:22:39 $ $Author: yavor $ + +

+
+ + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-sw.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-sw.html new file mode 100644 index 0000000..0e6cc4a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-sw.html @@ -0,0 +1,477 @@ + + + + + + +自由軟體是什麼？ - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + + + + + +

自由軟體是什麼？

+ +
+

自由軟體定義

+ +

+å°æ–¼è‡ªç”±è»Ÿé«”授權還有這裡尚未解答的疑惑嗎？請åƒè€ƒæˆ‘們其他的 授權æ¢æ¬¾è³‡æºï¼Œè‹¥æœ‰éœ€è¦è«‹ä¸å寫信至 licensing@fsf.org å‘ FSF åˆè¦ç ”究室詢å•ç›¸é—œäº‹å®œã€‚

+
+ +
+

+自由軟體（free +software）的定義界定了一特定軟體是å¦èƒ½åˆä¹Žè‡ªç”±è»Ÿé«”的準則。為了更清楚說明或解決一些細微å•é¡Œï¼Œæˆ‘們會ä¸æ™‚修訂這項定義。請見下方的歷å²è¨˜éŒ„å€æ®µçž­è§£è‡ªç”±è»Ÿé«”定義的更動處。 +

+ +

+「開放æºç¢¼ã€è¬›çš„是ä¸ä¸€æ¨£çš„æ±è¥¿ï¼šé€™å€‹è©žå½™èƒŒå¾Œä»£è¡¨çš„價值觀和ç†å¿µæ€æƒ³å¤§ç‚ºä¸åŒã€‚å³ä¾¿å®ƒåœ¨å¯¦å‹™ä¸Šçš„定義也ä¸ç›¸åŒï¼Œä½†å¯ä»¥èªªå¹¾ä¹Žæ‰€æœ‰çš„é–‹æºè»Ÿé«”實際上都是自由軟體。我們在為什麼說「開æºã€äº¡å¤±è‡ªç”±è»Ÿé«”çš„é‡é»žé€™ç¯‡æ–‡ç« ä¸­è§£é‡‹äº†å…©è€…間的差異。 +

+
+ +

+「自由軟體ã€ä»£è¡¨è»Ÿé«”å°Šé‡ä½¿ç”¨è€…的自由，以åŠç¤¾ç¾¤çš„自由。粗略地講，它代表使用者æ“有執行ã€è¤‡è£½ã€æ•£å¸ƒã€ç ”究ã€æ›´å‹•å’Œæ”¹å–„該軟體的自由；所以，「自由軟體ã€æ‰€è¬›è¿°çš„是自由，無關乎價格。自由軟體這個概念就跟「自由言論 +(free speech)ã€ä¸€æ¨£ï¼Œè€Œä¸æ˜¯ã€Œå…費啤酒 (free beer)ã€[按1]。西方有時也會借用法文或西ç­ç‰™æ–‡çš„「libre +softwareã€ä¾†æ述自由的「freeã€ï¼Œè—‰æ­¤è¡¨æ˜Žé€™è£¡è¬›çš„並éžæ˜¯å…除費用的軟體。 +

+ +

+因為人人都應得自由，所以我們為所有人爭å–這些自由。有了這些自由，使用者（包括個人與集體）æ‰èƒ½æŽ§åˆ¶é€™å€‹è»Ÿé«”ã€ä»¥åŠé€™å€‹è»Ÿé«”的所作所為。一旦使用者無法控制軟體，我們便將之稱為「éžè‡ªç”± +(nonfree)ã€è»Ÿé«”或「專有 (proprietary)ã€è»Ÿé«”。éžè‡ªç”±è»Ÿé«”控制ä½ä½¿ç”¨è€…，而該軟體則接å—開發者的控制；如此一來這個程å¼è»Ÿé«”便æˆäº†ä¸æ­£ç•¶æ¬ŠåŠ›çš„施行工具。 +

+ +

四大自由

+ +

+如果軟體使用者能æ“有以下四項自由，則該程å¼è»Ÿé«”就是自由軟體︰[1] +

+ +
    +
  • ä¾ç…§ä½ çš„想法執行該程å¼çš„自由，無論任何目的（自由之零）[按2]。
    • +
  • 研究該程å¼å¦‚何é‹ä½œçš„自由，並ä¾ç…§ä½ çš„想法修改它以符åˆä½ çš„é‹ç®—所需（自由之壹）。能存å–程å¼çš„æºå§‹ç¢¼ (source code) 是這項自由的先決æ¢ä»¶ã€‚ +
    • +
  • å†æ¬¡æ•£å¸ƒç¨‹å¼å‰¯æœ¬çš„自由，如此你就能幫助他人（自由之貳）。 +
    • +
  • 將你修改éŽå¾Œçš„版本散布給他人的自由（自由之åƒï¼‰ã€‚如此你就有機會讓你的改善惠åŠç¤¾ç¾¤æ•´é«”。能存å–æºå§‹ç¢¼æ˜¯é€™é …自由的先決æ¢ä»¶ã€‚ +
    • +
+ +

+若一軟體能妥善給予使用者上述的這些自由，那麼它就是自由軟體；å¦å‰‡çš„話，就是éžè‡ªç”±è»Ÿé«”。儘管我們能根據這些éžè‡ªç”±è»Ÿé«”的散布方å¼æŽ’列出它們與自由之間的é è¿‘；但我們èªç‚ºé‚£å…¨éƒ½ä¸åˆé“德，無論有多接近自由。

+ +

在任何情境之下，無論我們打算利用的任何程å¼ç¢¼ç‚ºä½•ï¼Œæˆ–是引導他人利用的任何程å¼ç¢¼ç‚ºä½•ï¼Œé€™äº›è‡ªç”±éƒ½å¿…須一併é©ç”¨ã€‚舉例而言，å‡æƒ³ç”²ç¨‹å¼æœƒè‡ªå‹•å•Ÿå‹•ä¹™ç¨‹å¼è™•ç†æŸäº›äº‹ã€‚如果我們打算散布這樣的甲程å¼ï¼Œé‚£éº¼ä»£è¡¨ä½¿ç”¨è€…也將需è¦ä¹™ç¨‹å¼ï¼Œå› æ­¤æˆ‘們必須判斷是å¦ç”²ç¨‹å¼ã€ä¹™ç¨‹å¼çš†æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”。然而，如果我們打算修改甲程å¼è®“它ä¸æœƒç”¨åˆ°ä¹™ç¨‹å¼ï¼Œé‚£éº¼åªæœ‰ç”²ç¨‹å¼éœ€è¦æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”，而乙程å¼å°é€™æ¨£çš„åšæ³•å°±ä¸æœƒç”¢ç”Ÿå½±éŸ¿ã€‚

+ +

+「自由軟體ã€ä¸ä»£è¡¨ã€Œéžå•†æ¥­è¡Œç‚ºã€ã€‚自由軟體必須能作為商業使用ã€å•†æ¥­é–‹ç™¼ã€èˆ‡å•†æ¥­æ•£å¸ƒç­‰ã€‚如今商業開發的自由軟體已經相當常見，有這樣的自由商業軟體至關é‡è¦ã€‚ä½ å¯èƒ½éœ€è¦ä»˜è²»å–å¾—æŸè‡ªç”±è»Ÿé«”的副本，但你也å¯èƒ½å…è²»å–得；無論你是怎樣å–得軟體副本的，你必然享有複製與改動該軟體的自由，甚至也能銷售該軟體的副本。 +

+ +

本é å…¶é¤˜å…§å®¹åœ¨èªªæ˜Žå¦‚何妥善滿足特定自由的è¦é»žã€‚

+ +

ä¾ç…§ä½ çš„想法執行該程å¼çš„自由

+ +

+執行程å¼çš„自由，æ„指任何人或組織皆å¯åœ¨ä»»ä½•é›»è…¦ç³»çµ±ä¸Šä½¿ç”¨è©²ç¨‹å¼ã€ç”¨æ–¼ä»»ä½•ä½œæ¥­èˆ‡ç”¨é€”，而ä¸å¿…知會開發者或任何其他特定單ä½ã€‚這項自由，訴求的é‡é»žæ˜¯ä½¿ç”¨è€… +的自身目的，而無關開發者 +所設想的目的；你身為使用者æ“有ä¾å€‹äººç›®çš„執行程å¼çš„自由。如果你把軟體散布給其他人，那麼她便æ“有ä¾å…¶å€‹äººç”¨é€”執行軟體的自由，你無法將你所設想的用途強加在她身上。 +

+ +

+ä¾ç…§ä½ çš„想法執行該程å¼çš„自由，代表無法ç¦æ­¢æˆ–阻止誰執行它。這和程å¼æœ¬èº«æ‰€æ“有的功能無關，無論其技術上在任何給定環境下能å¦é‹ä½œã€æˆ–無論其是å¦èƒ½ç”¨æ–¼ç‰¹å®šçš„電腦作業。

+ +

研究æºå§‹ç¢¼ä¸¦ä¿®æ”¹çš„自由

+ +

+為了讓自由之壹和åƒï¼ˆä¿®æ”¹è»Ÿé«”之自由，以åŠç™¼å¸ƒä¿®æ”¹å¾Œç‰ˆæœ¬çš„自由）有æ„義，你必須能夠å–得程å¼çš„æºå§‹ç¢¼ã€‚所以，æºå§‹ç¢¼çš„å¯å¾—性是自由軟體的必è¦æ¢ä»¶ã€‚混淆後無法解讀的「æºå§‹ç¢¼ã€ä¸¦éžçœŸæ­£çš„æºå§‹ç¢¼ï¼Œå› è€Œä¸èƒ½ç®—是æºå§‹ç¢¼ã€‚ +

+ +

+自由之壹包括改用你修改後版本來替æ›åŽŸä¾†ç‰ˆæœ¬çš„自由。如果一產å“中的程å¼å¯åŸ·è¡ŒæŸäººä¿®æ”¹å¾Œçš„版本，å»æ‹’絕é‹è¡Œä½ çš„版本——這種åšæ³•ç¨±ä¹‹ç‚ºã€Œtivo 行為 +(tivoization)ã€æˆ–「閉鎖 (lockdown)ã€ã€æˆ–åƒï¼ˆå…¶æ–½è¡Œè€…講的邪魔外é“用語）是「安全開機 (secure +boot)ã€â€”—自由之壹便æˆç©ºä¸­æ¨“閣，而éžçœŸå¯¦ä¸è™›ã€‚這樣的二進ä½æª”並éžè‡ªç”±è»Ÿé«”，å³ä½¿è»Ÿé«”的編譯用æºå§‹ç¢¼æ˜¯è‡ªç”±çš„亦是如此。 +

+ +

+修改程å¼çš„é‡è¦æ–¹å¼ä¹‹ä¸€æ˜¯åˆä½µç¾æˆçš„自由副常å¼åŠæ¨¡çµ„。如果程å¼çš„授權æ¢æ¬¾ä¸å…許你åˆä½µé©ç•¶æŽˆæ¬Šçš„既有模組，例如：è¦æ±‚你必須是你所加入的任æ„代碼之著作權人——那麼這樣的授權æ¢æ¬¾é™åˆ¶æ€§éŽå¤§ï¼Œç¨±ä¸ä¸Šè‡ªç”±çš„授權。 +

+ +

+å°è»Ÿé«”的修改是å¦å±¬æ–¼æ”¹å–„是種主觀的å•é¡Œã€‚如果你修改程å¼çš„權利å—到實質é™åˆ¶ï¼Œç„¡è«–之å‰çš„修改有多大幅度的改善，也都算ä¸ä¸Šæ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”。 +

+ +

ä¾ç…§ä½ çš„想法å†æ¬¡æ•£å¸ƒçš„自由：基本需求

+ +

散布的自由æ„味著你能自由地å†æ¬¡æ•£å¸ƒè»Ÿé«”副本，ä¸ç®¡æœ‰ç„¡ä»»ä½•ä¿®æ”¹ï¼Œç„¡è«–有無å°æ•£å¸ƒè¡Œç‚ºæ”¶å–費用，更ä¸å¿…æ想散布給什麼地方的什麼人。自由的æ„義在於當你åšé€™äº›äº‹çš„時候，ä¸ç”¨å¦å¤–尋求任何許å¯ã€ä¹Ÿä¸å¿…付費å–得任何åŒæ„。 +

+ +

+你應該也æ“有åšå‡ºä¿®æ”¹ã€ä¸¦ç§è‡ªç”¨æ–¼å€‹äººä½œå“或者把玩的自由，更而無須å‘他人æåŠé€™ä»¶äº‹ã€‚如果你有公開發布這些修改，也ä¸å¿…å¦å¤–以任何方å¼é€šçŸ¥ä»»ä½•äººã€‚ +

+ +

+自由之åƒåŒ…括以自由軟體發行你修改後版本的自由。自由的授權æ¢æ¬¾å¯èƒ½ä¹Ÿå…許以其他方å¼ç™¼è¡Œè»Ÿé«”ï¼›æ›å¥è©±èªªï¼Œè‡ªç”±çš„授權æ¢æ¬¾ä¸ä¸€å®šè¦æ˜¯è‘—作傳 +(copyleft)å¼çš„授權æ¢æ¬¾ã€‚然而，若授權æ¢æ¬¾è¦æ±‚修改後的版本得改為éžè‡ªç”±è»Ÿé«”，那就ä¸ç®—是自由的授權æ¢æ¬¾ã€‚ +

+ +

+å†æ¬¡æ•£å¸ƒè»Ÿé«”副本的自由必須包å«ç¨‹å¼çš„二進ä½æª”或其å¯åŸ·è¡Œå½¢å¼ã€èˆ‡å…¶æºå§‹ç¢¼ï¼Œç„¡è«–該軟體是å¦è¢«ä¿®æ”¹æˆ–沒有被修改。（以å¯åŸ·è¡Œå½¢å¼æ•£å¸ƒè»Ÿé«”å°æ–¼èƒ½æ–¹ä¾¿å®‰è£çš„自由作業系統來說是必è¦çš„。）如果æŸäº›ç¨‹å¼ç„¡æ³•ç”¢å‡ºäºŒé€²ä½æª”或å¯åŸ·è¡Œå½¢å¼ï¼ˆå› æŸäº›ç¨‹å¼èªžè¨€ä¸æ”¯æ´è©²åŠŸèƒ½ä¹‹æ•…）則沒有關係，但當你發ç¾æˆ–發展出解決這個å•é¡Œçš„方法時，就必須æ“有å†æ¬¡æ•£å¸ƒè©²ç¨®è»Ÿé«”å½¢å¼çš„自由。 +

+ +

著作傳

+ +

+我們å¯ä»¥æŽ¡å–一些措施來è¦ç¯„自由軟體的散布方å¼ï¼Œåªè¦é€™äº›è¦å‰‡ä¸æœƒå’Œæ ¸å¿ƒè‡ªç”±è¡çªå³å¯ã€‚舉例來說，著作傳 (copyleft) [此處傳的發音為ㄔㄨㄢˊ] +是一種å†æ¬¡æ•£å¸ƒç¨‹å¼çš„è¦å‰‡ï¼Œä½¿ä½ ç„¡æ³•å°å…¶ä»–人施加é™åˆ¶ä»¥ç¶ä½ä»–們的é‡è¦è‡ªç”±ï¼›é€™æ¨£çš„è¦å‰‡ä¸æœƒèˆ‡æ ¸å¿ƒè‡ªç”±è¡çªï¼Œå而更加ä¿è­·é€™äº›è‡ªç”±ã€‚ +

+ +

+在 GNU 專案中，我們採å–著作傳的方å¼ä»¥æ³•å¾‹æ‰‹æ®µä¿è­·æ‰€æœ‰äººçš„四大自由。基於許多é‡è¦å› ç´ ï¼Œæˆ‘們èªç‚ºæŽ¡å–著作傳的方å¼æ›´ä½³ï¼›ä¸éŽï¼Œå…¶ä»–採用éžè‘—作傳方å¼æ•£å¸ƒçš„自由軟體亦åˆä¹Žé“德。請見自由軟體類別來瞭解「自由軟體ã€ã€ã€Œè‘—作傳軟體ã€åŠå…¶ä»–軟體類別之間的相互關係。 +

+ +

詳述有關打包和散布的è¦å‰‡

+ +

+打包的è¦å‰‡è‹¥æ²’有實質é™åˆ¶ä½ ç™¼è¡Œä¿®æ”¹å¾Œç‰ˆæœ¬è»Ÿé«”的自由，或é™åˆ¶ä½ ç§ä¸‹è£½ä½œä¸¦è‡ªè¡Œé‹ç”¨ä¿®æ”¹å¾Œç‰ˆæœ¬çš„自由，那麼這些軟體的打包è¦å‰‡ä¾¿å¯ä»¥æŽ¥å—。因此，如果授權æ¢æ¬¾è¦æ±‚你必須更動修改後版本的軟體å稱ã€ç§»é™¤åŽŸ +Logo +標誌ã€æˆ–辨別出你的修改……等等，都是å¯ä»¥æŽ¥å—的。åªè¦é€™äº›è¦æ±‚ä¸æœƒç¹ç‘£æ²‰é‡åˆ°å¯¦éš›é˜»ç¤™ä½ ç™¼è¡Œè‡ªå·±çš„更動，那麼就能接å—；試想你已經å°é€™å€‹è»Ÿé«”åšå‡ºè¨±å¤šæ›´å‹•ï¼Œå†å¤šåšä¸€é»žé»žæ‡‰è©²ä¹Ÿä¸æˆå•é¡Œã€‚ +

+ +

+「如果你以這種方å¼ç™¼å¸ƒä½ çš„軟體版本，那麼你也必須è¦ç”¨é‚£ç¨®æ–¹å¼ç™¼å¸ƒã€çš„è¦å‰‡ï¼Œåªè¦æ»¿è¶³ç›¸åŒçš„æ¢ä»¶ä¹Ÿå¯ä»¥æŽ¥å—。å¯æŽ¥å—çš„è¦å‰‡ç¯„例之一是，如果你已將一個修改後的軟體版本散布出去，接著軟體先å‰çš„開發者è¦æ±‚你給他一份副本，那麼你就必須æ供給他。（請留æ„到，å³ä½¿åœ¨æ­¤è¦å‰‡ä¹‹ä¸‹ï¼Œä½ ä¾ç„¶ä¿æœ‰åˆ°åº•è¦ä¸è¦å°‡ä½ è‡ªå·±çš„版本散布出去的é¸æ“‡ã€‚）è¦æ±‚ä½ å°‡æ供給大眾使用的版本之程å¼æºå§‹ç¢¼ç™¼è¡Œå‡ºä¾†çš„è¦å‰‡äº¦å¯æŽ¥å—。 +

+ +

+有個特殊情æ³æ˜¯ï¼Œå¦‚果授權æ¢æ¬¾è¦æ±‚修改後的版本必須改å，但這個程å¼å»æœƒè¢«å…¶ä»–程å¼èª¿ç”¨ã€‚這樣其他程å¼ä¾¿ç„¡æ³•èª¿ç”¨ä½ çš„版本，嚴é‡å¦¨ç¤™ä½ ç”¨ä¿®æ”¹å¾Œçš„版本替æ›åŽŸç‰ˆã€‚這類è¦æ±‚唯有程å¼å…·å‚™å¦¥ç•¶çš„別åå°ç…§åŠŸèƒ½ï¼Œå…許你指定原始程å¼çš„å稱作為你修改後版本的別å，如此æ‰èƒ½æŽ¥å—。

+ +

出å£ç®¡åˆ¶

+ +

+有時候政府的出å£ç®¡åˆ¶æ¢ä¾‹å’Œè²¿æ˜“制è£æœƒé™åˆ¶ä½ åœ¨åœ‹éš›æ•£å¸ƒè»Ÿé«”的自由。軟體開發者並沒有權力消除或凌駕這些é™åˆ¶ï¼Œä½†ä»–們å¯ä»¥åšã€ä¸”å¿…é ˆåšçš„是拒絕施加這些é™åˆ¶ä½œç‚ºä½¿ç”¨è©²ç¨‹å¼çš„æ¢æ¬¾ã€‚這樣一來，在這些政府管轄範åœä»¥å¤–的相關行為活動或人們就ä¸æœƒå› è€Œå—到影響。因此，自由軟體必然ä¸è¦æ±‚éµå¾ªä»»ä½•é«˜ä½éšŽæ•ˆåŠ›çš„出å£ç®¡åˆ¶æ¢ä¾‹ä½œç‚ºå¯¦ç¾ä»»ä½•å¿…è¦è‡ªç”±çš„æ¢æ¬¾ä¹‹ä¸€ã€‚ +

+ +

+å–®ç¨ä¾†çœ‹å‡ºå£ç®¡åˆ¶æ¢ä¾‹å­˜åœ¨ä¸€äº‹ï¼Œåªè¦ä¸æŠŠå®ƒå€‘ç´ç‚ºæŽˆæ¬Šæœ¬èº«çš„æ¢æ¬¾ï¼Œé‚£éº¼æ—¢ç„¶æ²’有é™åˆ¶ä½¿ç”¨è€…，就能接å—。如果出å£ç®¡åˆ¶æ¢ä¾‹çš„ä½éšŽå¯¦éš›ä¸Šå°è‡ªç”±è»Ÿé«”來說效力更輕微，那麼è¦æ±‚將它作為æ¢æ¬¾ä¹‹ä¸€ä¹Ÿä¸æˆå•é¡Œï¼›ç„¶è€Œï¼Œé€™å¯èƒ½å­˜æœ‰æ½›åœ¨å•é¡Œï¼Œç•¢ç«Ÿå¾€å¾Œè‹¥å‡ºå£æ³•ä»¤ä¿®æ”¹ä½¿å¾—該è¦æ±‚效力更高，那麼該軟體將轉變為éžè‡ªç”±è»Ÿé«”。 +

+ +

法律觀點

+ +

+為了讓這些自由æˆçœŸï¼Œåªè¦ä½ æ²’åšéŒ¯ä»»ä½•äº‹ï¼Œé€™äº›è‡ªç”±å°±å¿…須永æ†ã€ä¸å¯æ’¤éŠ·ã€‚如果軟體的開發者，在å³ä¾¿ä½ æ²’有åšå‡ºä»»ä½•å¯çµ¦äºˆéŒ¯èª¤åŽŸå› ä¹‹æƒ…事的狀æ³ä¸‹ï¼Œä»æ“有撤銷授權æ¢æ¬¾ã€æˆ–往回追溯增補é™åˆ¶æ¢æ¬¾çš„權力，那便ä¸æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”。 +

+ +

+自由的授權æ¢æ¬¾ä¸å¯è¦æ±‚éµå®ˆéžè‡ªç”±è»Ÿé«”的授權æ¢æ¬¾ã€‚因此，舉例而言，若授權æ¢æ¬¾è¦æ±‚ä½ éµå¾ªã€Œä½ ä½¿ç”¨ä¹‹æ‰€æœ‰è»Ÿé«”程å¼ã€çš„授權æ¢æ¬¾ï¼Œå‰›å¥½ä½¿ç”¨è€…有執行éžè‡ªç”±çš„軟體程å¼ï¼Œé€™å°±éœ€è¦éµå®ˆé‚£äº›éžè‡ªç”±è»Ÿé«”的授權æ¢æ¬¾ï¼›é‚£éº¼é€™æ¨£çš„授權æ¢æ¬¾ä¾¿éžè‡ªç”±æŽˆæ¬Šã€‚ +

+ +

+指定å¸æ³•è£åˆ¤ä¹‹é©ç”¨æ³•å¾‹ã€æˆ–是訴訟之æ起地點ã€æŠ‘或是兩者，ä»å¾—被接å—為自由的授權æ¢æ¬¾ã€‚ +

+ +

以契約為基礎的授權æ¢æ¬¾

+ +

+大多數自由軟體的授權æ¢æ¬¾éƒ½æ˜¯æ ¹æ“šè‘—作權而來，而å¯é€éŽè‘—作權施予的相關è¦æ±‚會有所é™åˆ¶ã€‚如果以著作權為基礎的授權æ¢æ¬¾èƒ½ä»¥ä¸Šè¿°æ–¹å¼å°Šé‡è‡ªç”±ï¼Œé‚£éº¼ä¼¼ä¹Žä¸æœƒæœ‰å…¶ä»–我們從未é æœŸçš„å•é¡Œï¼ˆé›–然å¶çˆ¾é‚„是會發生）。然而，有些自由軟體的授權æ¢æ¬¾æ ¹æ“šå¥‘約而來，而契約å¯ä»¥æ–½åŠ æ›´å¤šçš„å¯èƒ½é™åˆ¶ã€‚這代表這類授權æ¢æ¬¾å¾ˆå¯èƒ½è¢«è¦–為無法接å—地é™åˆ¶æ•…為éžè‡ªç”±ã€‚ +

+ +

+我們無法列舉所有å¯èƒ½ç™¼ç”Ÿçš„情æ³ã€‚如果以契約為基礎的授權æ¢æ¬¾ï¼Œé€éŽè‘—作權å¼æŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾ç„¡æ³•é”æˆçš„éžå°‹å¸¸æ–¹å¼é™åˆ¶ä½¿ç”¨è€…，而且並未在此列為é©ç•¶çš„自由軟體授權之一，我們必需花點時間考é‡ï¼Œè€Œæœ€çµ‚多åŠå¯èƒ½èªç‚ºå®ƒå±¬æ–¼éžè‡ªç”±æŽˆæ¬Šã€‚ +

+ +

當æåŠè‡ªç”±è»Ÿé«”時請使用正當的字詞

+ +

+當æåŠè‡ªç”±è»Ÿé«”時，最好è¦é¿å…使用「贈é€ã€ã€æˆ–「å…è²»ã€ç­‰å­—詞，因為這類字詞暗指é‡é»žåœ¨æ–¼åƒ¹æ ¼ï¼Œè€Œä¸æ˜¯è‡ªç”±ã€‚一些常見用語如「盜版ã€ï¼Œæ¶µè“‹äº†æˆ‘們希望å„ä½ä¸è¦è´ŠåŒçš„想法。請åƒè€ƒå€¼å¾—é¿å…的混淆字詞一文，內有這類字詞的相關討論。我們也有一份妥善將「自由軟體ã€ä¸€è©žç¿»è­¯æˆå„種語言的清單。 +

+ +

我們該如何解釋這些準則

+ +

+最後，當你在詮釋本篇自由軟體定義中所陳述的準則時請務必謹慎æ€è€ƒã€‚è‹¥è¦åˆ¤å®šæŸç‰¹å®šè»Ÿé«”授權是å¦ç¬¦åˆè‡ªç”±è»Ÿé«”授權的定義時，我們便根據這些準則來判斷它是å¦åˆä¹Žè‡ªç”±è»Ÿé«”的精神ã€ä»¥åŠç”¨è¾­æ˜¯å¦æº–確。如果授權æ¢æ¬¾åŒ…å«ç„¡ç†çš„é™åˆ¶ï¼Œå³ä¾¿æˆ‘們é æœŸé‚£äº›ç‹€æ³ä¸æœƒç™¼ç”Ÿï¼Œæˆ‘們ä»ä¸€æ¨£å …決åå°ã€‚有時æŸæŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾çš„è¦æ±‚引起廣大的æ€æ…®ï¼Œåœ¨æˆ‘們能判斷出該è¦æ±‚是å¦å¯æŽ¥å—之å‰ï¼Œé‚„需è¦å…ˆå’Œå¾‹å¸«è¨Žè«–éŽã€‚一旦我們å°æ–°è­°é¡Œæœ‰äº†ç¸½çµï¼Œæˆ‘們一般會更新這些準則讓大眾能更輕鬆瞭解為何哪些授權æ¢æ¬¾ç¬¦åˆï¼Œè€Œå“ªäº›ä¸ç¬¦ã€‚ +

+ +

尋求自由授權æ¢æ¬¾çš„相關幫助

+ +

+如果你想瞭解æŸç‰¹å®šæŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾æ˜¯å¦åˆä¹Žè‡ªç”±è»Ÿé«”的授權æ¢æ¬¾ï¼Œè«‹è¦‹æˆ‘們的授權æ¢æ¬¾æ¸…單。如果你想瞭解的授權æ¢æ¬¾ä¸åœ¨æ­¤åˆ—，請寫信寄é€åˆ° <licensing@gnu.org> è©¢å•ã€‚ +

+ +

+若你苦心孤詣想撰寫出新的授權æ¢æ¬¾ï¼Œé‚„è«‹å…ˆé€éŽç›¸é—œæ–¹å¼ä¾†è¯çµ¡è‡ªç”±è»Ÿé«”基金會。畢竟ä¸åŒçš„自由軟體授權æ¢æ¬¾è‹¥æŒçºŒèª•ç”Ÿï¼Œä»£è¡¨ä½¿ç”¨è€…得下更多苦工去瞭解å„種授權æ¢æ¬¾ï¼›è€Œæˆ‘們å¯å”助你找出åˆä¹Žéœ€æ±‚çš„ç¾æˆè‡ªç”±è»Ÿé«”授權æ¢æ¬¾ã€‚ +

+ +

+如果真的無法åšåˆ°ï¼Œè¬ä¸€ä½ çœŸçš„需è¦æ–°çš„授權æ¢æ¬¾ï¼Œæˆ‘們å¯ä»¥å”助你確ä¿æ–°çš„授權æ¢æ¬¾æˆç‚ºçœŸæ­£çš„自由軟體授權，åŒæ™‚é¿å…許多實務上的å•é¡Œã€‚ +

+ +

軟體之外

+ +

+跟軟體必須自由一樣，軟體使用手冊也一定è¦è‡ªç”±ï¼Œå› ç‚ºä½¿ç”¨æ‰‹å†Šå±¬æ–¼è»Ÿé«”的作用部份。 +

+ +

+這些論點也åŒæ¨£é©ç”¨æ–¼æ—¥å¸¸ç”Ÿæ´»çš„作å“——åƒæ˜¯æ‰¿è¼‰æœ‰ç”¨çŸ¥è­˜çš„作å“，包括教育著作和åƒè€ƒæ›¸ç­‰ã€‚其中以維基百科最廣為人知。 +

+ +

+任何類型的作å“也能夠自由，自由軟體的定義已延伸出自由文化作å“的定義，能用於任何類型的作å“。 +

+ +

開放æºå§‹ç¢¼ï¼Ÿ

+ +

+有å¦ä¸€ç¾¤äººé–‹å§‹ç”¨ã€Œé–‹æ”¾æºå§‹ç¢¼ã€æˆ–「開æºã€ç­‰é€™äº›è©žå½™ä¾†è¡¨ç¤ºé¡žåŒï¼ˆä½†ä¸¦éžå…¨å®Œç­‰åŒï¼‰ã€Œè‡ªç”±è»Ÿé«”ã€çš„æ±è¥¿ã€‚我們更å愛「自由軟體ã€ä¸€è©žï¼Œå› ç‚ºä¸€æ—¦ä½ çž­è§£å®ƒæ‰€æ述的是自由而éžåƒ¹æ ¼å¾Œï¼Œé€™æœƒå–šèµ·äººå€‘å°è‡ªç”±çš„關注。至於「開放ã€ä¸€è©žï¼Œæ°¸é éƒ½ä¸æœƒè®“人想到自由。 +

+
+ +

æ­·å²è¨˜éŒ„

+ +

我們會ä¸æ™‚修訂「自由軟體ã€çš„定義。這裡是有實際更改的紀錄清單，隨附確實指出修改何處的連çµã€‚

+ + + +

版號之間有略éŽä¸€äº›ï¼Œå› ç‚ºé€™äº›ç‰ˆæœ¬ä¸­æœ¬é é¢çš„變動並未影響到定義或者解釋。舉例來說，清單未列出ä¸å½±éŸ¿å…§å®¹çš„更動，åƒæ˜¯æ ¼å¼è¨­å®šã€æ‹¼å­—ã€æ¨™é»žã€é é¢çš„其他部分。你å¯ä»¥é€éŽ +cvs +網é ç•Œé¢ 檢閱本é çš„完整更動清單。

+ +

註腳

+
    +
  1. 之所以採零ã€å£¹ã€è²³ã€åƒç‚ºç·¨è™Ÿæ˜¯æœ‰å…¸æ•…的。在1990å¹´å·¦å³ï¼Œæˆ‘們有三大自由，å³è‡ªç”±ä¹‹å£¹ã€è²³ã€åƒã€‚後來，我們發ç¾åŸ·è¡Œç¨‹å¼çš„自由也必須明確指出æ‰è¡Œã€‚這一點很明顯比其他三者更為基礎，所以最好這項自由放到那三點之å‰ï¼›èˆ‡å…¶é‡æ–°ç·¨è™Ÿï¼Œæˆ‘們決定讓它作為自由之零。
    2. +
+ +
+ + +譯者按︰ +
  1. 中文讀者也許會覺得這語å¥å¾ˆæ€ªï¼Œå› ç‚ºè‹±æ–‡çš„ Free +有「自由ã€åŠã€Œå…è²»ã€å…©å€‹æ„æ€ï¼Œæ‰€ä»¥ä½œè€…è¦ç‰¹åˆ¥è²æ˜Žï¼Œä»¥æ­£è¦–è½ã€‚
    2. +
  2. 電腦有「零ã€çš„概念，很多時軟體工程師在編程時都會以 0 開始，很有趣å§ï¼
    3. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-world.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-world.html new file mode 100644 index 0000000..388a147 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/free-world.html @@ -0,0 +1,177 @@ + + + + ¥u¦³¦Û¥Ñªº¥@¬É¥i¥H»P·L³n§Ü¿Å + + + + +

¥u¦³¦Û¥Ñªº¥@¬É¥i¥H»P·L³n§Ü¿Å

+§@ªÌ¡GTom Hull
+
+
+

+[ ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| ­^¤å +| ªk¤å +] +

+ +

    +
  1. +³nÅé­«»s©M´²§Gªº¦¨¥»¨Ã¤£³B©óÃä»Ú¡C +³o¥Nªí¦b²z½×¤W¡A¤ñ°_¬°¤F¤Ö¼ÆªºÅU«È³Ð§@³nÅé¡A +³Ð§@¥i¥H¦Û¥Ñ¦a¤À°t©M³Q¥ô¦ó¤H¨Ï¥Îªº³nÅé±N¤£¦A©ù¶Q¡C + +

  2. +³nÅ骺¼Ð»ù©M¥¦¶}µo¹Lµ{ªºªá¶O·¥¤£¬ÛºÙ¡C +¥«³õªº¤j¤p¡]³Q»ù®æ©M®Ä¥Î©Ò³]­­ªº¡^©MÄvª§³o¨â­Ó¦]¯Àªº½T¦³Ãö¡C +¬°¤F¤@­Ó³nÅé²£«~©Òµ¹¤©ªº¥«³õ¡AÂǥѨ¾¤î©Î±Æ°£Ävª§¡A +³Ì¤jªºÃä»Ú¬O¥i¥H¦s¦bªº¡C + +

  3. +¥i¥Hªý¼¸Ävª§ªº³nÅ餽¥qÀò±o¦b¨ä¥¦¦æ·~¤¤µLªk·Q¹³ªº³»®pªºÅv¤O¡C +¦b¤@©wµ{«×¤W¡A³o¬O°_¦]©ó¥i¯à¯Ê®uªº¹s­«»s¶O¥Îªº²£«~Ävª§ªº¥¨¤j²{ª÷¬y¡C +¥i¬O¥¦¥D­n¬O°_¦]©ó¡G³nÅ饻¨­¤¹³\¦ûÀu¶Õªº¦U¤½¥q¡A +³]­p¥X§â¥¼¨ÓªºÄvª§±Æ°£¦b¥~ªº¡u¼Ð·Ç¡vªº½ÆÂø©Ê¡C + +

  4. +©Ò¦³¬°¤F³nÅ骺Á_»Ø¥«³õ«Ü§Ö¦a´Â¦VÃbÂ_¦Ó³v¨B§Î¦¨¡A +©ÎªÌ¬O¤@¨Ç¤Ö¼Æªºª±®a¨HÀq¦a¦P·N¦Ó¤£¬O¬Û¤¬¦a¯}Ãa¥L­Ì§Q¯qªº¤@ºØ¥­¿Å¡C +¤w¸g«Ø¥ßªº¤½¥q¥i¥HÂǥѴî¤Ö¥L­Ìªº»ù®æ¨ì´X¥GµLª«¡A +°w¹ï·s¨ÓªÌ¶i¦æ»ù®æ¦Û±þªºÄvª§¤â¬q¡A¨Ó«OÅ@¥L­Ìªº¥«³õ¦û¦³²v¡C +µM¦Ó¡A¦³¨Ç«D¹ïºÙÄvª§¹ê¨Ò¡A¦b¨º¸Ì¤@®a¦³¨ä¥¦¦¬¤J¨Ó·½ªº¤j«¬¤½¥q¡A +¥i¥HºR·´¤@®a¥u¨Ì¾a³æ¤@ªºÁ_»Ø¦¬¤J¬yªº¸û¤p«¬¤½¥q¡C + +

  5. +·L³n¥H¥¦¦Û¤v¦b­Ó¤H¹q¸£¾Þ§@¨t²Î³nÅ餤¦ûÀu¶Õªº¦a¦ì¬°°ò¦¡A +¾Ö¦³¦w¥þªº¦¬¤J¬y¡A¦Ó¥B¨Ï¥Î©T¦³ªº +¡uÂǥѥ¦ªº¯à¤O¡A¾ÖÅ@¥¦¨ä¥Lªº°Ó·~¬¡°Êªº¦a¦ì¡vªº³oºØ¤O¶q¡A +¨Ó³W©w¡u¼Ð·Ç¡v©M³vº¥·l®`Ävª§¡A +¯S§O¬O·í³o¤O¶q¡]¥u¤£¹L¬O·l¤Îª÷¿ú¡^³B©ó¦M«æÃöÀY®É¡C + +

  6. +¸ê¥»®a§ë¸ê·s³nÅ骺«_ÀI¨Æ·~¡A +§Æ±æ¦b¤@­Ó·sªºÁ_»Ø¥«Ô·¸Ì¥i¥HÀò±o¦ûÀu¶Õªº¦ì¸m¡C +¹ê½è¤W¡A¨S¦³·sªº§ë¸ê¦b²{¦sªºÁ_»Ø¥«³õ¸Ì¡A +¦]¬°¦b¸û§Cªºªá¶O°ò¦¤W¡A¥¦¬O¤£¥i¯à©M¤w¸g«Ø¥ßªºÀu¶Õª±®aÄvª§¡A +¦Ó¥B±q¤@³õ¬°¤F¦b¤@­Ó¦¬ÁY¤¤ªº¤j»æ¨ú±o¤@¤p¶ô¦Ó¶i¦æ°ª³Bªº¾Ôª§¡A +¥i¯àªº«Ü¤ÖÀò§Q¤]µý©ú¤F³o¨Ç­·ÀI¡C¦b¥L­Ì³ÌºÆ¨gªº¹Ú·Q¤¤¡A +³o¨Ç¸ê¥»®a¤£­n¥ô¦óªF¦è¡A¤£­n¥ô¦óªF¦è«o¤S¹³·L³n­nªº¨º»ò¦h¡C + +

  7. +¦b¤Ï¦«»¶´µªkªº¼ÐÃD¤U¡A§í¨î·L³nªº¹Lµ{¦ü¥G¤j³¡¤À¦aÅܦ¨¨º¨Ç +¡uµo²{¥¦­Ì¦Û¤vªºÅv¤O¦ì¸m¨ü¨ì·L³n¬¡°Ê«Â¯Ùªº¦U¤½¥q¡v§V¤Oªº¥Ø¼Ð¡C +¥¦­Ì´M§ä¨Ï·L³n·t¤¤¯}Ãa¥¦­Ì¦Û¤vªº°Ó·~¬¡°Ê§ó§xÃøªº¤èªk¡C +µM¦Ó¡A¥¦­Ì®Ú¥»¤W¬O©M·L³n¬Û¦üªº¡A +¦]¬°¥¦­Ì¤£¹ï¤@­Ó¡u±q´¼¼z°]²£ªºµu¼È¨p¤H¿W¦ûÅv¡A +¬°¤F¬ì§Þ¤½¥q¦Û¤vªº³Ì¨Î§Q¯q¡A¦Ó¥h±±¨î¨Ï¥Î¬ì§Þªº¥@¬É¡vªí¥ÜºÃ°Ý¡C + +

  8. +¦b¥«³õªºªk«h¤¤¡A­n¨Dµ¥¦P©ó ¡Ð¡Ð ¨Ã¥B¦b³\¦h¤è­±±±¨î¤F ¡Ð¡Ð ¥Í²£¡C +µM¦Ó¦b§Ú­Ì¥Í¦sªº¥@¬É¤¤¡A¥Í²£¬O³Q°ª«×²Õ´¤Æ©M®Ä²v¤Æªº¡A +¦Ó¥B«ü´§¤F¥¨¤jªºª÷¿Ä¸ê·½©M»¡ªAªº»¤´bÅv¤O¡A +·í­n¨D¬OµL±ø²zªº¡B¥¼¨ü¨ì³qª¾ªº©MµL¤O¶qªº®É­Ô¡C +ÁöµM®ø¶OªÌ¨ÌµM¥i¥H·´±¼¤@­Ó¥L­Ì¨Ã¤£´÷±æªº²£«~¡A +¥i¬O¥L­Ì´X¥G¨S¦³¤O¶q¥h«ü¾É©Î¬Æ¦Ü¼vÅT¨º¨Ç²£«~ªº¸Ô²Ó³]­p¡C +¹ï³nÅé²£«~¦Ó¨¥¡A +®ø¶OªÌ¥u¥i¥H¦b¤w¸g³]©w¦nªº²£«~¤¤¿ï¾Ü¨ä¤@¡A +¥¦­Ì¬O·¥ºÝ¦a½ÆÂøªº¡BÀ~¤H¦aÃø¥H±´´úªº¡A +¨Ã¥B³q±`¬O¬°¤F¤½¥qªº¤ÏÄvª§¥Øªº¦Ó³]­p¡A +¦Ó¤£¬O¬°¤F¨Ï¥ÎªÌªº¤u§@¦Ó³]­p¡C +¡]·í·sµwÅé©M³nÅé¥H±K¶°³sÂꪺ¨B¥ï©¹¥¼¨Ó«e¶i®É¡A +¥Ñ©ó³o¿ùºî½ÆÂø¦Ó¥B¤¬¬Û¨Ì¿àªººô¸ô¡A +§Y¨Ï¬O¬y¦æ¤Æªº¤£°µ¥ô¦ó¨Æ¿ï¶µ¤]®É±`¬O¤£¥i¯àªº¡C¡^ + +

  9. +¯u¥¿ªº¡u±þ¤â¯Å³nÅé¡v¬O¦Û¥Ñ³nÅé¡G +³nÅé¬O¤£¨ü´¼¼z°]²£Åvªº­­¨î¡F +¬O¥H·½½Xªº§ÎºA¥Xª©¡A©Ò¥H¥i¥H³Q¥ô¦ó¤HÀH¤ß©Ò¼¤¦a¼f¬d¡B¦ô»ù¡B­×´_©M¼W¥[·s¥\¯à¡C +¬O¦Û¥Ñ¦a´²§G¦¡©M¥i¥H³Q¦w¸Ë¦b¾÷¾¹¤W¦Ó¥BµL­­¨î³Q¨Ï¥Î¡C +¦Û¥Ñ³nÅé¬O¤@ºØ²×µ²¤F«Ê³¬¡B½a¥û´c·¥ªº³nÅé¥Í²£¤u·~ªº³nÅé¡C +¥¦¬O¤@ºØ¨Ï¥ÎªÌ¥i¥HÁo©ú¦a¿ï¾Ü¨Ó§¹¦¨¤µ¤Ñªº¤u§@¡A +¦Ó¥B¬°¤F³B²z¥¼¨Óªº»Ý¨D¡A¨Ï¥ÎªÌ¥i¥H¦X§@¦aÂX¤j¥¦ªº¥\¯àªº³nÅé¡C +¦Û¥Ñ³nÅé¬O¤@ºØ¬Æ¦Ü³s·L³n³£µLªk¥i¥H»P¥¦Ävª§ªº³nÅé¡C + +

  10. +µM¦Ó¡A¦³¤@­Ó®Ö¤ß°ÝÃD¡G½Ö¬°¤F¶}µo¦Û¥Ñ³nÅé¦Ó¥I¥X¥N»ù¡H +³q±`ªºµª®× ¡Ð¡Ð ¾É­P«e­zªº¥þ³¡³Â·Ð ¡Ð¡Ð +¬O§ë¸êªÌ¬°¤F¶}µo¦Ó¥I¥X¥N»ù¡A¦Ó¥L­Ì¥i¥H­«·sÀò±o¥L­Ìªº§Q¯q¡C +°ß¤@¯u¥¿ªºµª®×¬O¶}µoªºªá¶O¥²»Ý¥Ñ¨Ï¥ÎªÌ¥I¥X¥N»ù¡C +³o¸ÌªºÃöÁäÂI¬O¤°»ò³Q¥I¥X¥N»ù¨Ã¤£¬O¾P°â¶q©Î³nÅ骺¨Ï¥Î¡A +¦Ó¬O¥¦ªº¶}µo¡A¦Ó¥B¦Û¥Ñ³nÅ骺¶}µo·N¨ýµÛ¥i¥H³Q¥ô¦ó¤H¨Ï¥Î¡C +§Ú·Q¦³¤@­Ó²³æªº¤èªk¥i¥H³B²z¥¦¡G +¥ô¦ó¤H¦pªG·Q­n¬Y¨Ç³¡¥÷ªº³nÅé³Q¶}µo©Î¼W±j¡A +¥i¥Hµo¥X¡u«Øijªº­n¨D¡v¡A¥]§t¤F­n¨DªÌÄ@·N´£¨Ñµ¹¥¦¶}µoªºª÷ÃB¡C +´C¤¶ªº¦U²Õ´¥i¥H¦X¿ì³o¨Ç½Ð¨D¡A¦Ó·P¿³½ìªº¤H¥i¥H´£°ª½äª`¡C +µM«á¶}µoªÌ´N¥i¥H·j´M·í«eªº©e°U¥ô°È¡A +¦b¶}µo¤u§@¤W©Î¸Ô­zªº¤u§@¤W³Û»ù¡C¶}µoªÌ¤]¥i¥Hµoªí¥L­Ì¦Û¤vªº«Øij¡A +µM«á¨Ï¥ÎªÌ¥i¥HÁʶR¶i¨Ó¡C + +

  11. +¤ñ°_«Ê³¬ªº³nÅé²£«~¡A¦Û¥Ñ³nÅé¥i¥H³Q¸û¤£©ù¶Q¦a¶}µo¡C +¬Æ¦Ü³s¦¬¤J¨}¦nªº±M·~¶}µoªÌ¡A³Q¸Û¹êªº¨Ï¥ÎªÌ§¹¥þ¦a¦P·N¡A +¤ñ°_²{¦b¬°¤F¤j«¬ªº¶}µo³Qµ¹¥Iªº¼úª÷¡A¦Û¥Ñ³nÅ骺ªá¶O±N·N¨ý²`ªø¦a´î¤Ö¡C +«~½è±N·|§ó¦n¡A¯S§O¬O¦b¾A·í¨Ï¥Îªº´Á­­¡C +¦Û¥Ñªº´²§G±N·|«OÃҳ̤jªº³¯¦C©M¿ï¾Ü¡G +¤@­Ó¯Âºé¦a¥H®Ä¥Î©M«~½è¬°°ò¦ªº¦Û¥Ñ¥«³õ¡C +³nÅ骺ªA°Èºc¦¨­n¯À¤]±N·|¶}©ñ¡G +¥ô¦ó·Q­nªº¤H¥i¥H¶}©l±q¬Û¦Pªºµ{¦¡½X¨Ó¾Ç²ß¡B¤ä´©©M±Ð¾Ç¡C +³Ì¦nªºªA°È´£¨ÑªÌ±N·|¦¨¥\¡C + +

  12. +²³æªº¨BÆJ¥i¥HÀò±o³o­Ó¥¿¦b¶i¦æ¤¤ªºÅܾE¡G +±q¤@­Ó³Ìªìªº¬D¥X³o¨Ç§Þ³Nªº°ÝÃD¡B«Øij¤u§@¤Wªº¦w±Æ¡B¬ãŪ¸gÀپǡB +¶}ÅP¥X¤@­Ó¦Xªkªº¬[ºc¡B¼½ºØ¨Ã¥B¨ó½Õ³o¨Ç­n¨D¡A +©M¥H³Ìªìªº§Þ³N°^Äm¦Ó¸Ë³Æ¡]¥]¬A¤F²{¦b¤j³¡¥÷¥i§Q¥Îªº¦Û¥Ñ³nÅé¡^ +ªº²Õ´¨Ó±q¨Æ¤@¨ÇºÖ­µªº¤u§@¡C +ÅXµ¦¤j¤½¥q©M²Õ´¥h§â¥¦­Ì¡u¤p«¬ªº¡B¤@¦~¤@¦¸´£¥X«Øijªº³nÅé¶O¥Î³¡¥÷¡v +½s¤J¹wºâ¡C¬°¤F´¼¼z°]²£ªºª§Ä³¡B¦V¥¼©wªº­n¨D¬D¾Ô¡A +©M½Õ¬dÁʶR©M¸Ñ©ñ¦³®Ú¾Ú­n¨DªºÅv§Qªº¥i¦æ©Ê¡A +¦Ó«Ø¥ß¤F¤@­Ó½Æ¼f¸s²Õ¡C¥Ñ©ó³Ìªìªº¸s²Õ¥¿¦b±Y¼ì©ÎªÌ³vº¥®ø¥¢¡A +©Ò¥H¹ªÀy§ó¦h¦a¤è©Ê²Õ´ªºµo®i ¡Ð¡Ð ·í¦aªº¦a°Ï¡B¥ø·~¡BÁ_»Ø¡B­·¨ý¡G +¤@¯ëªº¤èªk©Mµ{§Ç¡A¥i¬O¨Ã«D¶°¤¤±±¨î¡C + +

  13. +Åý§Ú­ÌºÙ©I³o­Ó²Õ´¡B¥þ³¡ªº¬[ºc¬°¡u¦Û¥Ñªº¥@¬É¡v¡C +¥¦¶H¼x¤F¦Û¥Ñ¡B¶}©ñªºª¾ÃÑ¡A¦Û¥Ñ¡B¤½¶}ªº¶}µo¡A¬°¤F§A¤u§@ªº³nÅé¡C +¯¸°_¨Ó¡C°µ¥X°^Äm¡C°£¤F«ö¤UÁä½L¤Wªº CTL-ALT-DEL Áä­«¶}¾÷¥~¡A +§A¤£·|·l¥¢¥ô¦óªF¦è¡C +
+
+Copyright 1997 Tom Hull. + +§A¥i¥H³sµ²³o¥÷¤å¥ó¡A¨Ã¥B¡þ©ÎªÌ¥H³q¹L¹q¤lªº¤â¬q¨Ó´²§G¥¦¡C +

+³o­ÓÀɮתº³Ì·sª©¥»¥i¥H¦b¤U¦C³sµ²¤¤§ä¨ì¡G +

+

+ªþ¥[ªº°O¿ý¥i¥H¦b¤U¦C³sµ²¤¤§ä¨ì¡G +

+

+½Ð¼g¹q¤l¶l¥ó¨ì ftwalk@contex.com +

+¥»¤å¤¹³\¦b¤£Åܧó¤å¥ó¤º®eªº«e´£¤U¥Zµn¦b¥ô¦ó§Î¦¡ªº´CÅ餤¡A¦ý»Ý«O¯d¦¹Án©ú¡C +

+½Ķ¡G§¯©tÂð¨ +
+ÅçÃÒ¡G¼B ¬L§» +
+½Ð±N¦³Ãö½Ķªº°ÝÃD°e¨ì +GNU/CTT ªº +½Ķ¤H­û¡C +

+Updated: + +$Date: 2011/12/30 05:18:35 $ $Author: ineiev $ + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/freedom-or-power.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/freedom-or-power.html new file mode 100644 index 0000000..14710e0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/freedom-or-power.html @@ -0,0 +1,129 @@ + + + + + + +自由或權力？ - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + + + +

自由或權力？

+ +

+作者為 Bradley M. Kuhn 與 Richard M. Stallman

+ +
+

å°è‡ªç”±çš„愛就是å°ä»–人的愛；å°æ¬ŠåŠ›çš„愛就是å°è‡ªå·±çš„愛。
+-- William Hazlitt

+
+ +

+在自由軟體é‹å‹•ä¸­ï¼Œæˆ‘們支æŒè»Ÿé«”使用者的自由。我們探尋何種自由æ‰æ˜¯ç”Ÿæ´»çš„良好態度，藉此來形塑我們的觀點，並讓有用的程å¼åŸ¹é¤Šä¸€å€‹å’Œå–„ã€åˆä½œä¸”有良好å”作的社群。我們的自由軟體標準æ繪了程å¼ä½¿ç”¨è€…應該è¦æœ‰ä»€éº¼æ¨£çš„自由，讓他們å¯ä»¥åœ¨ç¤¾ç¾¤ä¸­ç›¸äº’åˆä½œã€‚

+ +

+我們支æŒç¨‹å¼è¨­è¨ˆå¸«èˆ‡å…¶ä»–使用者的自由。我們大部份都是程å¼è¨­è¨ˆå¸«ï¼Œæˆ‘們希望幫自己也幫你爭å–自由。但我們æ¯å€‹äººéƒ½æœƒä½¿ç”¨å…¶ä»–人編寫的軟體，我們在使用這些軟體時也需è¦è‡ªç”±ï¼Œè€Œä¸åƒ…是在使用我們自己的程å¼ç¢¼æ™‚。我們支æŒæ‰€æœ‰ä½¿ç”¨è€…的自由，ä¸è«–他們是經常ã€å¶çˆ¾é‚„是完全ä¸å¯«ç¨‹å¼ã€‚

+ +

+ä¸éŽï¼Œæˆ‘們ä¸æ倡的其中一種自由是「é¸æ“‡ä½ ç·¨å¯«è»Ÿé«”授權æ¢æ¬¾ã€çš„自由。我們拒絕這種「自由ã€ï¼Œå› ç‚ºé€™æ˜¯ä¸€ç¨®æ¬ŠåŠ›çš„表ç¾åž‹å¼ï¼Œè€Œä¸æ˜¯è‡ªç”±ã€‚

+ +

+這種差別經常被忽略，但å»éžå¸¸é‡è¦ã€‚基於「自由ã€æ‰€åšçš„決定主è¦å½±éŸ¿ä½ è‡ªå·±ï¼›åŸºæ–¼ã€Œæ¬ŠåŠ›ã€æ‰€åšçš„決定則會影響你以外的其他人。如果我們將權力與自由混為一談，我們將會無法維護真正的自由。

+ +

+讓程å¼è®Šç‚ºå°ˆæœ‰å°±æ˜¯åœ¨è¡Œä½¿æ¬ŠåŠ›ã€‚ç¾ä»Šçš„版權法è¦æŽˆäºˆè»Ÿé«”開發者權力，所以åªæœ‰ä»–們å¯ä»¥é¸æ“‡è¦å‰‡ä¾†å¼·åŠ åœ¨å…¶ä»–人身上，相å°å°‘數的人為所有的使用者åšåŸºæœ¬çš„軟體決策，而且通常是å¦å®šä»–們的自由。當使用者缺ä¹ï¼ˆè‡ªç”±è»Ÿé«”定義中所談的）自由時，他們就無法辨別軟體正在åšä»€éº¼ï¼Œç„¡æ³•æª¢æŸ¥å¾Œé–€ï¼Œç„¡æ³•ç›£æŽ§å¯èƒ½çš„病毒與蠕蟲，無法知é“有哪些個人資訊被回傳（或是就算發ç¾äº†ï¼Œä¹Ÿç„¡æ³•é˜»æ­¢å›žå‚³ï¼‰ã€‚如果它壞掉了，他們也無法修復它；他們必須等待開發者行使修復的權力。如果這ä¸å¤ªæ˜¯ä»–們è¦çš„æ±è¥¿ï¼Œä»–們也無力改變。他們無法互相å”助改善它。

+ +

+專有軟體開發者通常是商業公å¸ã€‚我們在自由軟體é‹å‹•ä¸­é€šå¸¸ä¸åå°å•†æ¥­ï¼Œä½†æˆ‘們已經看到當軟體公å¸å¯ä»¥ã€Œè‡ªç”±ã€æ±ºå®šå°è»Ÿé«”使用者強加任æ„è¦å®šæ™‚會發生什麼事。微軟就是其中一個拒絕使用者的自由會導致傷害的血淋淋的例å­ï¼Œä½†çµ•ä¸æ˜¯å”¯ä¸€çš„一個。å³ä¾¿æ²’有壟斷，專有軟體也會傷害社會。「有權é¸æ“‡æŽ¥å—誰來當你的主人ã€é€™ä¸¦ä¸æ˜¯è‡ªç”±ã€‚

+ +

+關於軟體權利與è¦å‰‡çš„討論往往僅èšç„¦æ–¼ç¨‹å¼è¨­è¨ˆå¸«çš„利益。世界上經常在寫程å¼çš„是少數人，而更少人是專有軟體公å¸çš„æ“有者。但整個已開發世界ç¾åœ¨éƒ½éœ€è¦ä½¿ç”¨è»Ÿé«”，因此軟體開發者å¯ä»¥æŽ§åˆ¶å…¶ç”Ÿæ´»æ–¹å¼ã€å·¥ä½œæ–¹å¼ã€æºé€šæ–¹å¼èˆ‡å¨›æ¨‚æ–¹å¼ã€‚é“德與政治å•é¡Œä¸¦æœªå› ç‚ºã€Œï¼ˆé–‹ç™¼è€…ç¨äº«çš„）é¸æ“‡çš„自由ã€çš„å£è™Ÿè€Œè§£æ±ºã€‚

+ +

+如果「程å¼ç¢¼å³æ³•å¾‹ã€(註)，那我們é¢è‡¨çš„真正å•é¡Œå°±æ˜¯ï¼šèª°æœ‰æ¬ŠæŽ§åˆ¶ä½ æ‰€ä½¿ç”¨çš„程å¼ç¢¼ï¼Œä½ é‚„是少數è英？我們相信你有權控制你所使用的軟體，而將控制權還給你正是自由軟體的目標。

+ +

+我們相信應該是由你來決定è¦æ€Žéº¼è™•ç†ä½ æ‰€ä½¿ç”¨çš„軟體；ä¸éŽï¼Œç¾ä»Šçš„法律å»ä¸é€™éº¼èªç‚ºã€‚ä¸è«–我們（程å¼è¨­è¨ˆå¸«ï¼‰å–œä¸å–œæ­¡ï¼Œç›®å‰çš„版權法è¦æŠŠæˆ‘們置於「權力高於程å¼ç¢¼ä½¿ç”¨è€…一等ã€çš„地ä½ã€‚é¢å°é€™ç¨®æƒ…æ³ï¼Œæ¯”較é“å¾·çš„å應是表明æ¯å€‹ä½¿ç”¨è€…都æ“有自由，就åƒæ¬Šåˆ©æ³•æ¡ˆæ‡‰è©²é€éŽä¿éšœæ¯å€‹å…¬æ°‘的自由來行使政府的權力一樣。這就是 +GNU 公眾授權æ¢æ¬¾çš„功用：它å¯ä»¥è®“你控制你想è¦æ€Žéº¼ä½¿ç”¨è»Ÿé«”，åŒæ™‚ä¿è­·ä½ å…å—那些想è¦æŽ§åˆ¶ä½ çš„決策的人的侵害。

+ +

+隨著愈來愈多使用者æ„識到程å¼ç¢¼å³æ˜¯æ³•å¾‹ï¼Œä¸¦ä¸”覺得他們也應該ç²å¾—自由，他們將看到我們所支æŒçš„自由的é‡è¦æ€§ï¼Œå°±åƒæ„ˆä¾†æ„ˆå¤šä½¿ç”¨è€…開始體èªæˆ‘們所開發的自由軟體的實用價值一樣。

+ +

註腳

+ + William J. Mitchell, City of Bits: Space, Place, and the +Infobahn (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995), p. 111, as quoted by +Lawrence Lessig in Code and Other Laws of Cyberspace, Version 2.0 +(New York, NY: Basic Books, 2006), p. 5. + +
+

本文發表於自由軟體，自由社會：ç†æŸ¥å²æ‰˜æ›¼æ–‡é¸ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/fs-motives.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/fs-motives.html new file mode 100644 index 0000000..d68d485 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/fs-motives.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +编写自由软件的动机 - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

编写自由软件的动机

+ +

请ä¸è¦é”™è¯¯åœ°å‡è®¾ä¸€åˆ‡è½¯ä»¶å¼€å‘都有å•ä¸€çš„简å•åŽŸå› ã€‚我们就知é“一些影å“ç€è®¸å¤šäººç¼–写软件的ä¸åŒåŠ¨æœºã€‚ +

+ +
+
ä¹è¶£
+ +
对有些人，常常是那些最优秀的程åºå‘˜ï¼Œæ¥è¯´ï¼Œç¼–写软件是终æžä¹è¶£ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯å½“编写软件时没人æ¥æŒ‡æ‰‹ç”»è„šã€‚
+几乎所有的自由软件开å‘者都有这样的动机。
+ +
政治ç†æƒ³ä¸»ä¹‰
+ +
渴望建立一个自由社会并帮助计算机用户摆脱软件开å‘者的æƒåŠ›ã€‚ +
+ +
被崇拜
+ +
如果你编写了一个æˆåŠŸçš„ã€æœ‰ç”¨çš„自由软件，那么用户就会崇拜你。这样的感觉很棒。 +
+ +
èŒä¸šå£°èª‰
+ +
如果你编写了一个æˆåŠŸçš„ã€æœ‰ç”¨çš„自由软件，那么这就足以è¯æ˜Žä½ æ˜¯ä¸€ä¸ªå¥½çš„程åºå‘˜ã€‚ +
+ +
社区
+ +
作为社区的一员，在公共的自由软件项目中与他人åˆä½œæ˜¯ä¼—多程åºå‘˜ç¼–写程åºçš„动机。
+ +
教育
+ +
如果你编写自由软件，那么这通常会是显著æ高你的技术和社交技艺的机会；如果你是一å教师，请鼓励学生们å‚与现有的自由软件项目，或者组织他们开始一个自由软件项目，这些都是他们å—教育的ç»ä½³æœºä¼šã€‚
+ +
æ„Ÿæ©
+ +
如果你常年使用æ¥è‡ªç¤¾åŒºçš„自由软件，而这对你的工作éžå¸¸é‡è¦ï¼Œé‚£ä¹ˆä½ ä¼šæ„Ÿè°¢è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„å¼€å‘者。当你编写一个会使很多人å—益的程åºæ—¶ï¼Œè¿™å°±æ˜¯ä½ å›žé¦ˆç¤¾åŒºçš„机会。 +
+ +
对Microsoft的憎æ¶
+ +
+把我们的批评狭隘地èšç„¦åœ¨Microsoftæ–¹é¢å¹¶ä¸æ­£ç¡®ã€‚确实，Microsoft在作æ¶ï¼Œå› ä¸ºå®ƒåœ¨åšéžè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚而更糟糕的是，它的软件ç»å¸¸æ˜¯å„ç§å„æ ·çš„æ¶æ„软件，包括DRM。然而，许多其他公å¸åœ¨åšåŒæ ·çš„事，而现在自由社区最æ¶åŠ£çš„敌人是Apple。
+ +尽管如此，很多人éžå¸¸è”‘视Microsoft也是事实，而有些人正是因此为自由软件åšè´¡çŒ®ã€‚ +
+ +
金钱
+ +
有相当数目的人å—雇开å‘自由软件或者ç»è¥è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„生æ„。 +
+ +
想è¦ç”¨æ›´å¥½çš„软件
+ +
为了让软件更方便，人们ç»å¸¸ä¼šæ”¹è¿›è½¯ä»¶ã€‚（有些评论家认为åªæœ‰è¿™ä¸ªæ‰æ˜¯å¼€å‘自由软件的动机，但是他们对人性的看法太狭隘了。） +
+ +
+ +

人性纷ç¹å¤æ‚，一个人åšä¸€ä»¶äº‹ä¼šæœ‰å¤šä¸ªåŠ¨æœºä¹Ÿä¸è¿‡æ˜¯å¸ç©ºè§æƒ¯çš„寻常事。

+ +

人å„有志，我们的列举å¯èƒ½ä¼šé—æ¼ä¸€äº›åŠ¨æœºã€‚如果你知é“其他的动机，请写邮件到<campaigns@gnu.org>。如果我们觉得这些动机å¯èƒ½å½±å“了许多开å‘者，那么我们会把它们加进æ¥ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-history.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-history.html new file mode 100644 index 0000000..be2a9e0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-history.html @@ -0,0 +1,159 @@ + + + + + + +GNU 系統概覽 - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + + +

GNU 系統概覽

+ +

+GNU 作業系統是一套完整的自由軟體系統，å‘上相容 Unix。GNU 代表「GNU's Not Unixã€ï¼Œæ„å³ã€ŒGNU ä¸¦éž +Unixã€ï¼Œå…¶è‹±èªžç™¼éŸ³ç‚ºå¯¦å”¸å‡º g +å­éŸ³çš„單音節字，è¯èªžï¼ˆæ¼¢èªžå®˜è©±ï¼‰ç™¼éŸ³é¡žä¼¼ã€Œé©å¥´ã€ã€‚ç†æŸ¥ãƒ»å²æ‰˜æ›¼å…ˆç”Ÿ +(Richard Stallman) 在1983年發表了 GNU 專案的åˆç™¼æ–‡å‘Šã€‚有一份更長的版本發表於1985å¹´3月，稱為 GNU 宣言 (GNU Manifesto)。這份宣言已翻譯為許多語言。

+ +

+之所以採用「GNUã€é€™å€‹å稱，是因為它滿足下列æ¢ä»¶ï¼šç¬¬ä¸€ã€å®ƒæ˜¯ã€ŒGNU's Not +Unixã€çš„éžè¿´å¼é ­æ–‡å­—縮寫，第二ã€å®ƒæ˜¯çœŸå¯¦ä¸–界中存在的英文單字，第三ã€å”¸ï¼ˆæˆ–是唱）起來很有趣。

+ +

+自由軟體英文「free softwareã€ä¸­æ‰€è¬›çš„「freeã€æ˜¯æŒ‡è¡Œç‚ºä¸Šçš„自由，而ä¸æ˜¯èªªåƒ¹æ ¼å…費。è¦å–å¾— GNU +軟體，有付費的方法，也有ä¸ä»˜è²»çš„方法。無論付出多少錢，åªè¦ä½ æ‹¿åˆ°è©²è»Ÿé«”，你就æ“有é‹ç”¨å®ƒçš„四種特定自由：隨你想法執行程å¼çš„自由；複製程å¼ä¸¦åˆ†é€çµ¦æœ‹å‹æˆ–åŒäº‹çš„自由；å¯ä»¥å­˜å–到完整æºå§‹ç¢¼ï¼Œä¸¦éš¨ä½ æƒ³æ³•ä¿®æ”¹ç¨‹å¼çš„自由；散布改善後版本以å”助打造社群的自由。（如果你è¦å†æ¬¡æ•£å¸ƒ +GNU 軟體，你å¯ä»¥ç‚ºå‚³è¼¸è»Ÿé«”副本的實體行為收å–費用，或者你也å¯ä»¥å…費分é€è»Ÿé«”副本。）

+ +

+開發 GNU 系統的專案稱為「GNU 專案ã€ï¼Œè‹±æ–‡ç‚ºã€ŒGNU Projectã€ã€‚GNU +專案在1983年孕育而生，想法是希望能將早期電腦社群普é的互助精神帶回我們生活之中——藉由除去專有軟體所有者施加的é‡é‡éšœç¤™ï¼Œé‡æ–°è®“人們å†æ¬¡åˆä½œèµ·ä¾†ã€‚

+ +

+1971年，ç†æŸ¥ãƒ»å²æ‰˜æ›¼é–‹å§‹åœ¨éº»çœç†å·¥å¤§å­¸ (MIT) å°±è·ï¼Œä»–所在的工作å°çµ„åªæœ‰ä½¿ç”¨è‡ªç”±è»Ÿé«”。在那個年代，甚至å„家電腦公å¸ä¹Ÿéƒ½æ•£å¸ƒè‡ªç”±è»Ÿé«”。程å¼è¨­è¨ˆå¸«å¯ä»¥è‡ªç”±å’Œä»–人互助åˆä½œæ”¹å–„軟體，而且也經常這樣åšã€‚

+ +

+到了1980年代，幾乎所有的軟體都æˆäº†å°ˆæœ‰è»Ÿé«”，這代表這些軟體有其所有者，他們ç¦æ­¢ä¸¦ä¸”防止使用者之間互助åˆä½œã€‚這件事使得 +GNU 專案必然出ç¾ã€‚

+ +

+æ¯ä½é›»è…¦ä½¿ç”¨è€…都需è¦ä½œæ¥­ç³»çµ±ï¼›å¦‚果沒有自由的作業系統å¯ç”¨ï¼Œé‚£éº¼ä½ å°±ç„¡æ³•åœ¨ä¸æ±‚助專有軟體的情æ³ä¸‹é–‹å§‹ä½¿ç”¨é›»è…¦ã€‚所以在自由軟體工作事項裡的第一件事，毫無疑å•å°±æ˜¯è¦å…ˆå¯«å‡ºä¸€å€‹è‡ªç”±çš„作業系統。

+ +

+我們決定讓作業系統與 Unix 相容，因為其整體設計在當年已歷經驗證ã€å¯¦ç‚ºå¯è¡Œä½œæ³•ä¸”å…·å‚™å¯æ”œæ€§ï¼›æ­¤å¤–，若å¯èˆ‡ä¹‹ç›¸å®¹é‚„能讓 Unix 使用者更容易轉æ›åˆ° +GNU。

+ +

+Unix +風的作業系統涵蓋內核心ã€ç·¨è­¯å™¨ã€ç·¨è¼¯å™¨ã€æ–‡æ›¸æ ¼å¼è™•ç†å™¨ã€éƒµä»¶è»Ÿé«”ã€åœ–形介é¢ã€å‡½å¼åº«ã€éŠæˆ²ï¼Œå’Œå…¶ä»–種種組件。所以，è¦å¯«å‡ºæ•´å¥—作業系統著實是個大工程。我們從1984å¹´1月展開專案。自由軟體基金會則æˆç«‹æ–¼1985å¹´10月，其最早目標是è¦å‹Ÿé›†è³‡é‡‘以å”助 GNU 的開發。

+ +

時間來到1990年，我們已幾乎找來或寫出系統的å„大組件，除了其中一樣——內核心 (kernel)。接著在1991年的時候，林ç´æ€ãƒ»æ‰˜ç“¦èŒ² (Linus +Torvalds) 開發了 Linux，一個 Unix 風格的內核心，並在1992年的時候改為自由軟體。若把 Linux 和幾近完æˆçš„ GNU +系統çµåˆåœ¨ä¸€èµ·ï¼Œå°±æˆäº†ä¸€å¥—完整的作業系統：GNU/Linux 系統。目å‰ä¼°è¨ˆç´„有上åƒè¬äººä½¿ç”¨ GNU/Linux 系統，一般是é€éŽ GNU/Linux 散布版而接觸。Linux +çš„ç¾è¡Œä¸»ç‰ˆæœ¬ä¸­å«æœ‰éžè‡ªç”±çš„韌體「blobã€ï¼›è‡ªç”±è»Ÿé«”推行者目å‰æœ‰ç¶­è­·ä¸€å€‹ä¿®æ”¹éŽçš„自由版本 Linux，稱為 Linux-libre。

+ +

+然而，GNU 專案ä¸åƒ…é™æ–¼æ ¸å¿ƒçš„作業系統而已。我們的宗旨是催生出完整的軟體生態系，創造許多使用者希望有的任何軟體，這包括å„類應用軟體。請見自由軟體目錄查看自由軟體應用程å¼ã€‚

+ +

+我們也希望æ供軟體給éžé›»è…¦å°ˆå®¶çš„使用者é‹ç”¨ã€‚因此，我們開發了圖形化桌é¢ç’°å¢ƒï¼ˆç¨±ç‚º +GNOME）å”助入門者æ“作 GNU 系統。

+ +

我們也希望能æä¾›éŠæˆ²å’Œå…¶ä»–的消é£å¨›æ¨‚。目å‰å·²æœ‰è¨±å¤šè‡ªç”±éŠæˆ²ã€‚

+ +

+自由軟體能走多é å‘¢ï¼Ÿæ°¸é æ²’有極é™ï¼Œé™¤äº†æ³•å¾‹ï¼Œä¾‹å¦‚專利制度ç¦æ­¢è‡ªç”±è»Ÿé«”的部份外。最終目標是è¦æ供讓使用者能é‹ç”¨é›»è…¦å®Œæˆå…¶æ‰€æƒ³æ‰€æœ‰äº‹å‹™çš„自由軟體——如此得以讓專有軟體æˆç‚ºéŽåŽ»äº‹ã€‚

+ + +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..850b651 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1064 @@ + + + + + + +GNU/Linux问答 - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

Richard Stallman之GNU/Linux问答

+ +
+

è¦äº†è§£æ›´å¤šï¼Œä½ è¿˜å¯ä»¥é˜…读我们关于Linuxå’ŒGNU工程的网页ã€å…³äºŽä¸ºä»€ä¹ˆæ˜¯GNU/Linux？的网页和关于从未å¬è¯´è¿‡GNUçš„GNU用户的网页。

+
+ +

+当人们看到我们使用并建议GNU/Linux作为系统å称，而其他人称之为“Linux”时，他们会问许多问题。此处列举了常è§é—®é¢˜ä»¥åŠæˆ‘们的回答。

+ + + +
+ +
为什么你称该系统为GNU/Linux而ä¸æ˜¯Linux？(#why)
+ +
大多数使用Linux内核的æ“作系统å‘行版基本上是GNUæ“作系统的修改版。我们在1984年就开始开å‘GNU工程，比Linus +Torvalds开始写他的内核è¦æ—©å¥½å¤šå¹´ã€‚我们的目标是开å‘一个完全的自由æ“作系统。当然，我们没有自己开å‘所有的部件—但是我们指引了方å‘。我们开å‘了大多数核心部件，它们构æˆäº†æ•´ä¸ªç³»ç»Ÿå•ä¸€çš„最大贡献部分。基础版本也æ¥è‡ªæˆ‘们的贡献。 +

+为了公平，我们至少应该被平等对待。

+ +

请å‚看Linuxå’ŒGNU系统与从未å¬è¯´è¿‡GNUçš„GNU用户æ¥äº†è§£æ›´å¤šè¯´æ˜Žï¼Œå¹¶å‚看GNU工程æ¥äº†è§£åŽ†å²ã€‚

+ +
为什么å称是é‡è¦çš„？(#whycare)
+ +
虽然Linux内核的开å‘者对自由软件社区åšå‡ºäº†è´¡çŒ®ï¼Œä½†æ˜¯å…¶ä¸­è®¸å¤šäººå¹¶ä¸å…³å¿ƒè‡ªç”±ã€‚认为整个系统就是Linux的人往往弄混淆了，他们赋予了这些内核开å‘者实际上他们在社区中根本没有扮演的历å²è§’色。然åŽï¼Œä»–们就给这些开å‘者的观点以超乎寻常的份é‡ã€‚ +

+称该系统为GNU/Linux确认了我们的ç†æƒ³åœ¨ç¤¾åŒºå»ºè®¾ä¸­çš„角色，并帮助公众了解这些ç†å¿µçš„实际é‡è¦æ€§ã€‚

+
+ +
GNU和Linux究竟是什么关系？(#what)
+ +
GNUæ“作系统和Linux内核是独立的软件项目，它们完æˆäº’补的工作。通常，它们会打包在GNU/Linuxå‘行版里，并被一起使用。
+ +
为什么大多数人会å«è¯¥ç³»ç»Ÿä¸º“Linux”？(#howerror)
+ +
称该系统为“Linux”是一个混淆，该混淆传播得比正确的信æ¯è¦å¿«ã€‚ +

+把Linuxå’ŒGNU系统结åˆåœ¨ä¸€èµ·çš„人ä¸æ›¾æ„识到他们的努力åˆèµ·æ¥æ˜¯ä»€ä¹ˆã€‚他们的注æ„力集中在Linux部分，而没有æ„识到GNUæ‰æ˜¯æ›´å¤§çš„部分。他们开始称之为“Linux”，虽然这个å字并ä¸é€‚åˆä»–们所获得的系统。几年åŽæˆ‘们æ‰æ„识到这个问题，并请求人们更改。那时，这个混淆已ç»é¥é¥é¢†å…ˆäº†ã€‚

+

+大多数称该系统为“Linux”的人从æ¥æ²¡æœ‰å¬è¯´è¿‡ä¸ºä»€ä¹ˆè¿™ä¸å¯¹ã€‚他们看到其他人这么用，就ç†æ‰€å½“然地认为这一定是对的。“Linux”这个å字还传播了错误的系统渊æºï¼Œå› ä¸ºäººä»¬ä¸€èˆ¬ä¼šè®¤ä¸ºç³»ç»Ÿçš„历å²ä¸€å®šå’Œè¯¥å字相关。比如，他们通常相信系统的开å‘是由Linus +Torvalds在1991年开始的。这个错误的场景åˆä¼šåŠ å¼ºç³»ç»Ÿåº”该å«åš“Linux”的想法。

+

+本文中的许多问题表达了人们想è¦ä¸ºä»–们习以为常的å字辩护的诉求。

+
+ +
我们是å¦æ€»è¦è¯´“GNU/Linux”而ä¸è¦è¯´“Linux”？(#always)
+
+ä¸æ˜¯æ€»è¦—åªæœ‰å½“我们在谈论整个系统时。如果你特指内核，那么你应该说“Linux”，其开å‘者选择的å字。 +

+当人们称整个系统为“Linux”时，其åŽæžœå°±æ˜¯ä»–们用内核的åå­—æ¥ç§°å‘¼æ•´ä¸ªç³»ç»Ÿã€‚这造æˆäº†è®¸å¤šæ··æ·†ï¼Œå› ä¸ºåªæœ‰ä¸“家æ‰å¯ä»¥è¾¨åˆ«ä»€ä¹ˆæ—¶å€™è¯´çš„是内核什么时候说的是整个系统。把整个系统称为“GNU/Linux”，并把内核称为“Linux”，你就é¿å…了歧义。

+
+ +
如果没有GNU，Linux还会这么æˆåŠŸå—？(#linuxalone)
+ +
+如果是那样的è¯ï¼Œå¯èƒ½å°±ä¸ä¼šæœ‰åƒä»Šå¤©è¿™æ ·çš„GNU/Linux系统，而且å¯èƒ½æ²¡æœ‰ä»»ä½•çš„自由æ“作系统。除了GNU工程和（åŽæ¥çš„）Berkeley +CSRG，在20世纪80年代没有人会开å‘自由的æ“作系统，CSRG也是在GNU工程的明确请求下开始代ç è‡ªç”±åŒ–的。 +

+Linus +Torvalds部分å—到1990年在芬兰的一场关于GNU的演讲的影å“。没有这个演讲，他也å¯èƒ½ä¼šå†™å‡ºä¸€ä¸ªç±»Unix的内核，但是它å¯èƒ½ä¸ä¼šæ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚Linux在1992年，当Linus把它按GNU +GPLå‘布时，æˆä¸ºè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚（å‚看0.12版的å‘布说明。）

+

+å³ä½¿Torvalds使用其他自由许å¯è¯å‘布Linux，å•å•ä¸€ä¸ªè‡ªç”±çš„内核也无法改å˜ä¸–界。Linux正好适åˆä¸€ä¸ªæ›´å¤§çš„框架ã€ä¸€ä¸ªå®Œå…¨çš„自由æ“作系统：GNU/Linux，这样它æ‰å˜å¾—显眼。

+
+ +
如果你们ä¸æŒ‰è¿™æ ·çš„è¦æ±‚分裂人群，对社区ä¸æ˜¯æ›´å¥½å—？(#divide)
+ +
+当我们请求人们说“GNU/Linux”时，我们ä¸æ˜¯åœ¨åˆ†è£‚群众。我们是在请求他们给予GNUæ“作系统的GNU工程è£èª‰ã€‚这并没有批评或驱赶任何人。 +

+ä¸è¿‡ï¼Œæœ‰äººä¸å–œæ¬¢æˆ‘们这样说。有时，这些人会å过æ¥é©±èµ¶æˆ‘们。有个别情况，这些人是如此粗é²ä»¥è‡³äºŽæˆ‘们ä¸å¾—ä¸æƒ³ï¼Œä»–们是ä¸æ˜¯å­˜å¿ƒè¦èƒè¿«æˆ‘们ä¿æŒæ²‰é»˜ã€‚这没有使我们沉默，但是这确实è¦åˆ†è£‚社区，所以我们希望你们能够说æœä»–们ä¸è¦è¿™æ ·åšã€‚

+

+ä¸è¿‡ï¼Œè¿™åªæ˜¯åˆ†è£‚社区的一个次è¦å› ç´ ã€‚社区最大的分裂在于欣èµè‡ªç”±è½¯ä»¶ä½œä¸ºç¤¾ä¼šå’Œé“德问题并认为专属软件是社会问题的人（自由软件è¿åŠ¨çš„支æŒè€…）和那些åªè®¨è®ºå®žé™…利益并åªæŠŠè‡ªç”±è½¯ä»¶å½“作有效的开å‘模å¼çš„人（开æºè¿åŠ¨è€…）之间的分裂。

+

+è¿™ç§åˆ†æ­§ä¸åªæ˜¯å称的问题—这是基本价值观的ä¸åŒã€‚社区看到和æ€è€ƒè¿™ä¸ªåˆ†æ­§å¾ˆé‡è¦ã€‚“自由软件”å’Œ“开溔这两个å字就是这两部分的旗帜。请å‚看为什么开æºé”™å¤±äº†è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„é‡ç‚¹ã€‚

+

+这个价值分歧和人们关注GNU工程在社区中角色中的份é‡éƒ¨åˆ†å»åˆã€‚看é‡è‡ªç”±ä»·å€¼çš„人们更倾å‘于å«è¿™ä¸ªç³»ç»Ÿä¸º“GNU/Linux”，而了解该系统为“GNU/Linux”的人也更倾å‘于关注我们对于自由和社区的哲学观点（这就是为什么系统å称的选择使社区éžå¸¸ä¸åŒçš„原因）。然而，å³ä½¿æ¯ä¸ªäººéƒ½çŸ¥é“系统的真正渊æºå’Œæ­£ç¡®å称，分歧也å¯èƒ½è¿˜ä¼šå­˜åœ¨ï¼Œå› ä¸ºé—®é¢˜çœŸçš„在那里。åªæœ‰çœ‹é‡è‡ªç”±çš„我们说æœæ¯ä¸ªäººï¼ˆä¸å¤ªå®¹æ˜“）或者我们被完全打败（希望ä¸è¦å¦‚此），问题æ‰ä¼šæ¶ˆå¤±ã€‚

+
+ +
éš¾é“GNU工程ä¸æ”¯æŒæ¯ä¸ªäººæŒ‰è‡ªå·±çš„选择为系统命å的言论自由å—？(#freespeech)
+
+是的，确实，我们相信你有按自己的æ„愿称呼该æ“作系统的言论自由æƒåˆ©ã€‚我们请求大家称之为GNU/Linux是为了公正地对待GNU工程ã€æ˜¯ä¸ºäº†ä¿ƒè¿›GNU代表的自由价值ã€æ˜¯ä¸ºäº†å‘Šè¯‰å¤§å®¶æ­£æ˜¯è¿™äº›è‡ªç”±ä»·å€¼æ‰ä½¿è¯¥ç³»ç»Ÿèƒ½å¤Ÿå­˜åœ¨ã€‚ +
+ +
由于æ¯ä¸ªäººéƒ½çŸ¥é“GNU在系统开å‘中的角色，难é“å字里ä¸è¯´“GNU/”ä¸æ˜¯ä¸€æ ·å—？(#everyoneknows)
+ +
ç»éªŒå‘Šè¯‰æˆ‘们该系统的用户以åŠæ™®é€šçš„计算机用户通常对GNU并ä¸äº†è§£ã€‚关于该系统的大多数文章没有æ劓GNU”这个å字或者是GNU代表的ç†å¿µã€‚从未å¬è¯´è¿‡GNUçš„GNU用户一文有更详细的解释。 +

+问这个问题的人å¯èƒ½è®¤ä¸ºä»–们认识的æžå®¢1抱有这个想法。æžå®¢é€šå¸¸çŸ¥é“GNU，但是很多æžå®¢å…³äºŽGNU的概念是完全错误的。比如，许多人认为GNU是一个“工具”集åˆï¼Œæˆ–者GNU是一个开å‘工具的项目。

+

+此问题的用è¯ä¹Ÿå映出了å¦ä¸€ä¸ªå…¸åž‹çš„常è§é”™è¯¯ã€‚谈劓GNU在开å‘中的角色”时认为GNU是一群人。GNU是一个æ“作系统。讨论GNU工程的角色或其他活动æ‰æœ‰æ„义，而ä¸æ˜¯è°ˆè®ºGNU。

+
+ +
我了解GNU在系统中的角色，为什么我用什么å字还有关系？(#everyoneknows2)
+ +
+如果你说的è¯æ²¡æœ‰è¡¨è¾¾å‡ºä½ çš„认识，那么你ä¸æ˜¯åœ¨æ•™è‚²åˆ«äººã€‚大多数å¬åˆ°è¿‡GNU/Linux系统的人认为这就是“Linux”，而它是由Linus +Torvalds开始的，并且它è¦åšçš„是“开溔。如果你ä¸å‘Šè¯‰äººä»¬äº‹å®žï¼Œè°æ¥å‘Šè¯‰ä»–们呢？ +
+ +
把“GNU/Linux”缩写为“Linux”ä¸æ­£å¥½å’ŒæŠŠ“Microsoft +Windows”缩写“Windows”类似å—？(#windows)
+ +
+把一个常用å称缩写是有用的，但是该缩写ä¸èƒ½å¼•èµ·è¯¯è§£ã€‚ +

+事实上，在å‘达国家里，几乎所有人都知é“是Microsoft（微软）开å‘了“Windows”系统，所以把“Microsoft +Windows”缩写为“Windows”ä¸ä¼šä½¿äººä»¬è¯¯è§£è¯¥ç³»ç»Ÿçš„属性和æ¥æºã€‚但是，把“GNU/Linux”缩写为“Linux”的确误导了该系统的起æºã€‚

+

+此问题本身就具有误导性，因为GNUå’ŒMicrosoft并ä¸ç±»ä¼¼ã€‚Microsoft是一家公å¸ï¼›GNU是一个æ“作系统。

+
+ +
éš¾é“GNU作为编程工具的集åˆä¸æ˜¯åŒ…å«åœ¨Linux之中了？(#tools)
+ +
+认为Linux就是整个æ“作系统的人，如果对GNU有所耳闻，对什么是GNU的概念往往是错误的。他们或许认为GNU是一个程åºé›†åˆçš„åå­——他们常常称之为“编程工具”，因为我们的一些编程工具本身也招人喜欢。“GNU”就是æ“作系统的å字这一概念很难被贴上“Linux”标签的æ“作系统这一概念所接纳. +

+GNU工程由于GNUæ“作系统而得å—它是开å‘GNU系统的工程。（请å‚看1983çš„åˆå§‹å£°æ˜Žã€‚）

+

+我们开å‘了诸如GCCã€GNU +Emacsã€GASã€GLIBCã€BASH等程åºï¼Œå› ä¸ºGNUæ“作系统需è¦å®ƒä»¬ã€‚GCC，GNU编译器集åˆæ˜¯æˆ‘们为GNUæ“作系统编写的编译器。我们，为GNU工程工作的一群人，也为GNU工程开å‘了Ghostscriptã€GNUCashã€GNU +Chesså’ŒGNOME。

+
+ +
æ“作系统和内核有什么ä¸åŒï¼Ÿ(#osvskernel)
+ +
+æ“作系统，对我们æ¥è¯´ï¼Œä»£è¡¨ç€ç¨‹åºçš„集åˆï¼Œå®ƒä»¬è¶³ä»¥æ”¯æŒä½¿ç”¨ç”µè„‘完æˆå¤šç§å¤šæ ·çš„任务。一个通用的æ“作系统，如果是完备的，就应该能够处ç†è®¸å¤šç”¨æˆ·æƒ³è¦å®Œæˆçš„所有任务。 +

+内核是æ“作系统的程åºä¹‹ä¸€—它为其他程åºçš„è¿è¡Œåˆ†é…机器的资æºã€‚内核也负责开始和终止其他程åºã€‚

+

+混淆事情的是，有些人也使用“æ“作系统”一è¯è¡¨ç¤º“内核”。这两个æ„æ€éƒ½å¯ä»¥è¿½æº¯åˆ°å¤šå¹´ä»¥å‰ã€‚使用“æ“作系统”一è¯è¡¨ç¤º“内核”的例å­å¯ä»¥åœ¨80年代的一些系统设计教科书中找到。与此åŒæ—¶ï¼Œä¹Ÿåœ¨80年代，“Unixæ“作系统”是按照包å«æ‰€æœ‰ç³»ç»Ÿç¨‹åºæ¥ç†è§£çš„，而Berkeley版的Unix甚至还包括游æˆã€‚由于我们æ„在使GNUæˆä¸ºä¸€ä¸ªç±»Unixçš„æ“作系统，所以我们在使用“æ“作系统”一è¯æ—¶æ˜¯æŒ‡å’ŒUnix一样的æ„æ€ã€‚

+

+大多数时间，人们谈劓Linuxæ“作系统”时，他们用“æ“作系统”指的就是我们所说的æ„æ€ï¼šä»–们说的是整个程åºé›†åˆã€‚如果你指的是这个，那么请å«å®ƒ“GNU/Linux”。如果你åªæ˜¯æŒ‡å†…核，那么“Linux”是正确的å字，但是请你也加上“内核”æ¥é¿å…混淆你è¦æŒ‡æ˜Žçš„程åºã€‚

+

+如果你更爱使用诸如“系统å‘行版”之类的è¯æ¥è¡¨ç¤ºæ•´ä¸ªç³»ç»Ÿé›†åˆï¼Œè€Œä¸ç”¨“æ“作系统”一è¯ï¼Œä¹Ÿæ²¡é—®é¢˜ã€‚这时，你å¯èƒ½åº”该说GNU/Linux系统å‘行版。

+
+ +
系统的内核正如房屋的基础。在没有基础的时候，房屋怎么就几乎完æˆäº†ï¼Ÿ(#house)
+ +
+内核并ä¸åƒæˆ¿å±‹çš„基础，因为构建æ“作系统并ä¸åƒå»ºé€ æˆ¿å±‹ä¸€æ ·ã€‚ + +

房屋是由许多通用的å°éƒ¨ä»¶æž„造的，这些å°éƒ¨ä»¶åœ¨æ–½å·¥çŽ°åœºåˆ‡å‰²å’Œç»„装。它们必须由下而上组装在一起。因此，如果根基没有建好，你无法建造其他部分；你åªèƒ½çœ‹åˆ°ä¸€ä¸ªåœ°å‘。

+ +

+相å，æ“作系统由许多å¤æ‚的部件构æˆï¼Œå®ƒä»¬å¯ä»¥ä»¥ä»»ä½•é¡ºåºå¼€å‘。当你开å‘了大多数部件时，你就完æˆäº†å¤§éƒ¨åˆ†å·¥ä½œã€‚这更åƒæ˜¯æž„造一个国际空间站，而ä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªæˆ¿å±‹ã€‚如果空间站的大多数部件都进入轨é“，åªæ˜¯åœ¨ç­‰ä¸€ä¸¤ä¸ªé‡è¦æ¨¡å—，那么这就类似GNU系统在1992年的情形。 +

+
+ +
内核ä¸æ˜¯ç³»ç»Ÿçš„大脑å—？(#brain)
+ +
+电脑系统和人体ä¸ä¸€æ ·ï¼Œå…¶ä¸­æ²¡æœ‰ä¸€ä¸ªéƒ¨ä»¶æ‹…当和人脑一样的角色。 +
+ +
编写内核ä¸æ˜¯æž„建æ“作系统的主è¦å·¥ä½œå—？(#kernelmost)
+ +
+ä¸ï¼Œè®¸å¤šéƒ¨ä»¶éƒ½è¦èŠ±è´¹å¤§é‡çš„劳动。 +
+ +
æ“作系统需è¦å†…核。而 GNU 工程并没有开å‘å†…æ ¸ï¼Œé‚£ä¹ˆç³»ç»Ÿæ€Žä¹ˆèƒ½å¤Ÿå« GNU 呢？(#nokernel)
+ +
+这样争辩的人把系统称为 “Linux” +是在使用åŒé‡æ ‡å‡†ã€‚æ“作系统还需è¦ç¼–译器ã€ç¼–辑器ã€çª—å£ç®¡ç†ç³»ç»Ÿã€ç³»ç»Ÿåº“以åŠæ›´å¤š——æˆç™¾ä¸Šåƒçš„程åºï¼Œå³ä½¿æ‹¿ 1983 å¹´çš„ BSD +系统åšå¯¹ç…§ä¹Ÿæ˜¯è¿™æ ·ã€‚Torvalds 先生也没有开å‘这些程åºï¼Œç³»ç»Ÿæ€Žä¹ˆèƒ½å« “Linux” 呢？ + +

+这个标准太严格，它并ä¸æ˜¯åˆ¤æ–­è´¡çŒ®è€…贡献大å°çš„好办法。

+ +

+Linus Torvalds 对这个æ“作系统åšå‡ºäº†é‡è¦è´¡çŒ®ï¼›GNU 工程开始得更早ã€è´¡çŒ®ä¹Ÿæ›´å¤šã€‚“GNU/Linux” +这个å字给了åŒæ–¹è£èª‰ã€‚

+
+ +
如果我拿ä¸åˆ°ä¸€ä¸ªå«“GNU”的东西并安装之，GNU怎么能å«ä¸€ä¸ªæ“作系统？(#notinstallable)
+ +
+有许多打好包的ã€å¯å®‰è£…çš„GNU版本。它们都ä¸æ˜¯ç®€å•åœ°å«åš“GNU”，但是它们基本上就是GNU。 + +

+我们本æ¥é¢„计å‘布GNU系统的安装版，ä¸è¿‡è¯¥è®¡åˆ’被一些活动å–代了：其他人在1992å¹´å·²ç»æ‰“包了带有Linuxçš„GNU分支。从1993年起，我们开始资助构建一个更好ã€æ›´è‡ªç”±çš„GNU/Linuxå‘行版，它就是Debian +GNU/Linux。Debian的创建者选的这个å字。我们ä¸æ›¾è¯·ä»–为之å–å“GNU”，因为GNU这个å字将用于带GNU +Hurd内核的系统版本—当时还未就绪。

+ +

+GNU Hurd内核还没有充分准备好；我们仅å‘对为其工作感兴趣的人推èGNU Hurd。所以我们没有将GNUå’ŒGNU +Hurd内核一起打包。ä¸è¿‡ï¼ŒDebian打包的Debian GNU/Hurd就是这个组åˆã€‚

+ +

+ç›®å‰æˆ‘们正在开å‘一个å«åšGuix的基于Scheme的先进包管ç†ç³»ç»Ÿï¼Œä»¥åŠä¸€ä¸ªåŸºäºŽå…¶ä¸Šçš„完整系统å‘行版，å«åšGuix系统å‘行版或GuixSD。它é‡æ–°æ‰“包了大é‡çš„GNU系统的软件包。

+ +

+我们从æ¥æ²¡æœ‰è¸å‡ºæœ€åŽä¸€æ­¥—用“GNU”之å打包GNU，但是这并ä¸æ”¹å˜GNU的本质。GNU是一个æ“作系统。

+
+ +
我们用内核æ¥ç§°å‘¼æ•´ä¸ªç³»ç»Ÿï¼ŒLinux。用内核命åæ“作系统ä¸æ˜¯æ­£å¸¸çš„å—？(#afterkernel)
+ +
+这个用法似乎éžå¸¸ç½•è§—除了被错用的“Linux”之外，我们没有找到其他的例å­ã€‚通常，æ“作系统是作为一个统一的项目开å‘的，而且其开å‘人员会为整个系统选择一个å字。内核通常没有自己的åå­——å过æ¥ï¼Œäººä»¬ä¼šè¯´“æŸæŸç³»ç»Ÿçš„内核”或者是“æŸæŸçš„系统内核”。 +

+由于这两ç§ç”¨æ³•æ˜¯åŒä¹‰è¯ï¼Œæ‰€ä»¥“Linux内核”很容易被误解为“Linux的内核”并暗示Linux必定ä¸å•å•æ˜¯ä¸€ä¸ªå†…核。你å¯ä»¥é€šè¿‡è¯´æˆ–者写“该内核，Linux”或“Linux，内核”æ¥é¿å…大家å¯èƒ½çš„误解。

+
+ +
å¦å¤–的系统能ä¸èƒ½æœ‰“Linux的感觉”？(#feel)
+ +
+并没有一ç§å«“Linux的感觉”的东西，因为Linux没有用户界é¢ã€‚和所有当代内核一样，Linux是è¿è¡Œç¨‹åºçš„基础；用户界é¢å±žäºŽç³»ç»Ÿçš„其他部分。人们在GNU/Linux上的交互总是通过其他程åºï¼Œè€Œè¿™å°±æ˜¯“感觉”çš„æ¥æºã€‚ +
+ +
问题是“GNU/Linux”太长了。用一个更短的å字怎么样？(#long)
+ +
+有段时间，我们用了“LiGNUx”这个å字，它åˆå¹¶äº†“GNU”å’Œ“Linux”两个è¯ã€‚å应很ä¸å¥½ã€‚人们更接嗓GNU/Linux”。 +

+该系统最短的åˆæ³•å称是“GNU”，ä¸è¿‡æˆ‘们称之为“GNU/Linux”，é“ç†å¦‚下。

+
+ +
该系统嫓GliNUx”（替æ¢æŽ‰“GNU/Linux”）怎么样？(#long1)
+ +
+

“GNU”一è¯æ²¡æœ‰å‡ºçŽ°åœ¨“Glinux,”这个å字里，所以大多数人ä¸ä¼šæ³¨æ„到GNU。å³ä½¿å†™æˆå¤§å†™çš„“GliNUx,”，大多数人也ä¸ä¼šæ„识到这是在说GNU。

+ +

它就åƒæ˜¯åœ¨å†™“GNU/Linux,”，但是把“GNU/”写得很å°ï¼Œè€Œè®©å¤§å¤šæ•°äººæ ¹æœ¬çœ‹ä¸åˆ°å®ƒã€‚

+
+ +
问题是“GNU/Linux”太长了。为什么我è¦è‡ªæ‰¾éº»çƒ¦è¯´“GNU/”？(#long2)
+ +
+

说出或者写出“GNU/”åªéœ€ä¸€ç§’钟。如果你对我们开å‘的系统心怀感激，难é“ä½ ä¸æ„¿æ„花一秒钟æ¥è¡¨ç¤ºè‚¯å®šï¼Ÿ

+
+ +
ä¸å¹¸çš„是，“GNU/Linux”有5个音节。人们ä¸ä¼šä½¿ç”¨è¿™ä¹ˆé•¿çš„术语。你难é“ä¸è¯¥æ‰¾ä¸ªæ›´çŸ­çš„术语？(#long3)
+

实际上，“GNU/Linux”åªæœ‰å››ä¸ªéŸ³èŠ‚。“Unfortunately（ä¸å¹¸ä¸€è¯ï¼‰”有五个音节，但是人们会毫ä¸è¿Ÿç–‘地使用它。

+ +
Stallman 并ä¸éœ€è¦è®©äººæ¯æ¬¡éƒ½å«ä»–çš„å…¨å “Richard Matthew Stallman”。那么为什么è¦è®©æˆ‘们æ¯æ¬¡éƒ½è¯´ +“GNU/Linux” 呢？(#long4)
+
+

çœç•¥ “Matthew” ä¸ä¼šä¸¥é‡æ›²è§£ Stallman 的本性ã€æ¥æºã€ç†æƒ³å’Œç›®æ ‡ã€‚çœç•¥ “GNU” +确实会对 GNU/Linux 系统的这些方é¢å¸¦æ¥æ›²è§£ã€‚

+ +

这是一ç§éšè—谬误的常è§æ–¹å¼ï¼šå°†è°¬è¯¯åŸ‹è—在错误的类比之中。更好的类别应该是，“为什么我们ä¸åº”è¯¥å« Stallman +‘Torvalds’？” +

+ +
由于Linux是次è¦çš„贡献，难é“简å•ç§°è¯¥ç³»ç»Ÿä¸º“GNU”有错å—？(#justgnu)
+ +
+虽然这么说没错，但是这么åšæœªè§å¾—最好。这里讲一下我们称整个系统版本为“GNU/Linux”而ä¸ä»…仅是“GNU”的原因： + +
    +
  • +它ä¸æ˜¯ä¸¥æ ¼æ„义上的GNU—它带有ä¸åŒçš„内核（就是，Linux）。区分GNU/Linuxå’ŒGNU是有用的。
    • +
  • +请求人们åœæ­¢ç»™äºˆLinus +Torvaldsè£èª‰ä¸æ˜¯ç»…士所为。他确实编写了系统的一个é‡è¦éƒ¨ä»¶ã€‚我们希望因为å‘起和维护了该系统的开å‘而得到è£èª‰ï¼Œä½†è¿™å¹¶ä¸æ˜¯è¯´æˆ‘们è¦åƒé‚£äº›ç§°è¯¥ç³»ç»Ÿä¸º“Linux”的人对待我们一样对待Linus。我们强烈å对他的政治观点，但是我们对此采å–真诚和公开的åšæ³•ï¼Œè€Œä¸æ˜¯è¯•å›¾å‰Šå¼±ä»–在系统贡献方é¢åº”å¾—çš„è£èª‰ã€‚
    • +
  • +由于许多人对该系统的认识是“Linux”，如果我们说“GNU”，他们å¯èƒ½ä¸ä¼šæ„识到我们说的是åŒä¸€ä¸ªç³»ç»Ÿã€‚如果我们说“GNU/Linux”，他们就能够和他们原先å¬è¯´çš„系统建立è”系。
    • +

+
+ +
如果产å“å称使用“Linux”è¦ä»˜è´¹ï¼Œé‚£ä¹ˆä½¿ç”¨“GNU/Linux”也一样付费。难é“使用“GNU”而ä¸å¸¦“Linux”ä¸æ˜¯å¯ä»¥çœåŽ»è¯¥è´¹ç”¨ï¼Ÿ(#trademarkfee)
+
+将该系统å«åš“GNU”并没有错；基本上，该系统就是这样的。给予Linus +Torvalds应得的è£èª‰ä¹Ÿå¾ˆå¥½ï¼Œä½†æ˜¯ä½ å¹¶æ²¡æœ‰ä¹‰åŠ¡è¦ä¸ºæ­¤æ”¯ä»˜è´¹ç”¨ã€‚ +

+所以如果你想简å•ç§°è¯¥ç³»ç»Ÿä¸º“GNU”，并以此é¿å…因为å«å®ƒ“Linux”而付费，我们ä¸ä¼šæŒ‡è´£ä½ ã€‚

+
+ +
到今天，许多项目都为该系统åšå‡ºäº†è´¡çŒ®ï¼›å…¶ä¸­åŒ…括TeXã€X11ã€Apacheã€Perl和许多其他程åºã€‚你的论点ä¸æ˜¯æ„味ç€å®ƒä»¬ä¹Ÿåº”该获得è£èª‰ï¼Ÿï¼ˆä½†æ˜¯è¿™æ ·çš„è¯å字就长得å¯ç¬‘了。）(#many)
+ +
+我们说的是你应该给予系统的主è¦å¼€å‘者应得的è£èª‰ã€‚主è¦å¼€å‘者就是GNU工程，而且该系统基本上就是GNU。 +

+如果你还是强烈地想è¦ç»™äºˆäººä»¬åº”å¾—çš„è£èª‰ï¼Œé‚£ä¹ˆä½ ä¼šè§‰å¾—一些次è¦çš„贡献者也应该在系统å称中得到è£èª‰ã€‚这样的è¯ï¼Œæˆ‘们也就没什么好争论的了。如果你觉得X11应该体现在系统å称中，而且你想称之为GNU/X11/Linux，没问题。如果你觉得Perl也值得致æ„，而且想把系统å称写æˆGNU/Linux/Perl，尽管去åšå§ã€‚

+

+由于åƒGNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv这样长的å字会å˜å¾—滑稽，所以你终究会é™åˆ¶ä¸€ä¸ªé•¿åº¦è€Œè®¸å¤šæ¬¡è¦çš„贡献将无法写入该å称。因为é™åˆ¶é•¿åº¦å¹¶æ²¡æœ‰æ˜Žæ˜¾çš„对错，所以无论你怎么åšï¼Œæˆ‘们都ä¸ä¼šå对。

+

+ä¸åŒçš„长度会形æˆä¸åŒçš„系统å称。但是一个å字，无论怎么样的长度é™åˆ¶ï¼Œéƒ½ä¸ä¼šæ˜¯å› ä¸ºè€ƒè™‘到公平和è£èª‰è€Œå‡ºçŽ°çš„，它就是“Linux”。给予一个次è¦è´¡çŒ®è€…（Linux）所有的è£èª‰è€Œå¿½ç•¥ä¸»è¦çš„贡献者（GNU）ä¸å¯èƒ½æ˜¯å…¬å¹³çš„。

+
+ +
如今，Systemd 在 GNU/Linux 系统中扮演ç€é‡è¦çš„角色；我们是ä¸æ˜¯å¿…须称该系统为 GNU/Systemd/Linux 呢？(#others)
+ +
+Systemd 是一个相当é‡è¦çš„组件，但是它并没有内核（Linux）那么é‡è¦ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰æ•´ä¸ªç³»ç»Ÿçš„基础（GNU）那么é‡è¦ã€‚ä¸è¿‡ï¼Œå¦‚果你强调系统中有 +Systemd 并且称之为 “GNU/Systemd/Linux”，也没有什么错误。 +
+ +
到今天，许多项目都为该系统åšå‡ºäº†è´¡çŒ®ï¼Œä½†æ˜¯å®ƒä»¬å¹¶æ²¡æœ‰åšæŒè¦å«XYZ/Linux。为什么è¦å¯¹GNU特殊对待呢？(#others)
+ +
+今天的GNU/Linux系统通常包å«æœ‰æ•°åƒä¸ªé¡¹ç›®å¼€å‘的程åºã€‚它们的贡献都应该得到è£èª‰ï¼Œä½†æ˜¯æ•´ä½“æ¥çœ‹å®ƒä»¬ä¸æ˜¯ç³»ç»Ÿçš„主è¦å¼€å‘者，所以它们没有è¦æ±‚类似的è£èª‰ã€‚ +

+GNUä¸åŒï¼Œå› ä¸ºå®ƒçš„贡献ä¸åªæ˜¯ä¸€ä¸ªç¨‹åºï¼Œä¹Ÿä¸åªæ˜¯ä¸€ä¸ªç¨‹åºé›†åˆã€‚GNU是整个系统得以构建的框架。

+
+ +
如今，GNUåªæ˜¯ç³»ç»Ÿçš„一å°éƒ¨åˆ†ï¼Œä¸ºä»€ä¹ˆæˆ‘们è¦æåŠå®ƒå‘¢ï¼Ÿ(#allsmall)
+
+在2008年，我们å‘现GNU包在gNewSense +GNU/Linuxå‘行版的“主”包中å æœ‰15%的份é¢ã€‚Linuxå æœ‰1.5%的份é¢ã€‚所以，åŒæ ·çš„争议对“Linux”这一å称更有挑战性。 + +

+今天，GNU是系统的一å°éƒ¨åˆ†ï¼Œè€ŒLinux就更å°äº†ã€‚但是他们是系统的核心；系统由二者åˆå¹¶è€Œæˆã€‚因此，称之为“GNU/Linux”还是åˆé€‚的。 +

+
+ +
如今，许多公å¸ä¸ºç³»ç»Ÿåšå‡ºäº†è´¡çŒ®ï¼›éš¾é“我们ä¸åº”该称之为GNU/Red Hat/Novell/Linux？(#manycompanies)
+ +
+

+ä¸èƒ½æŠŠGNUå’ŒRed +Hat或Novell相比较；GNUä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªå…¬å¸ï¼Œä¹Ÿä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªç»„织，更ä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªæ´»åŠ¨ã€‚GNU是一个æ“作系统。（当我们说GNU工程时，我们指的是开å‘GNU系统的工程。）GNU/Linux系统基于GNU，而这就是为什么GNU应该出现在系统å称里。 +

+

+这些公å¸å¯¹GNU/Linux系统的贡献在于他们对多个GNU包的代ç è´¡çŒ®ï¼Œå…¶ä¸­åŒ…括GCCå’ŒGNOME。命åGNU/Linux就是给予这些公å¸ä»¥åŠæ‰€æœ‰å…¶ä»–GNUå¼€å‘者è£èª‰ã€‚ +

+
+ +
为什么è¦å†™æˆ“GNU/Linux”而ä¸æ˜¯“GNU Linux”？(#whyslash)
+ +
+æ ¹æ®è‹±è¯­è¯­æ³•è§„则，在“GNU +Linux”中，“GNU”一è¯ä¿®é¥°“Linux”。它或者是说“GNU版的Linux”，或者是说“Linux，是一个GNU包。”哪个æ„æ€éƒ½ä¸é€‚åˆå½“下的情况。 +

+Linuxä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªGNU包；就是说，它ä¸æ˜¯åœ¨GNU工程的庇护下开å‘的，也ä¸æ˜¯ä¸“门贡献给GNU工程的。Linus +Torvalds独立编写了Linux，作为他自己的项目。所以“Linux，是一个GNU包”的说法ä¸å¯¹ã€‚

+

+我们ä¸æ˜¯åœ¨è®¨è®ºç‰¹åˆ«é’ˆå¯¹GNUçš„Linux内核版本。GNU/Linuxå‘行版确实有一个独立的Linux版本，这是由于“标准的”版本带有éžè‡ªç”±çš„固件“blobs”。如果这曾是GNU工程的一部分，那么å¯ä»¥è€ƒè™‘å«å®ƒ“GNU +Linux”ï¼›ä¸è¿‡æˆ‘们ä¸æƒ³è¿™ä¹ˆå«ï¼Œå› ä¸ºè¿™å¤ªä»¤äººè¿·æƒ‘了。

+

+我们讨论的是GNUæ“作系统的一个版本，它由于带有Linux内核而区别于其他GNU版本。斜æ é€‚åˆæ­¤æƒ…况，因为它表示“è”åˆã€‚”（类似“输入/输出”。）该系统是GNUå’ŒLinuxçš„è”åˆï¼›å› æ­¤ï¼Œå®ƒå«“GNU/Linux”。

+

+还有其他的方法表示“è”刔。如果你认为加å·æ›´æ¸…楚，请使用加å·ã€‚在法语中，横线就很清楚：“GNU-Linux”。在西ç­ç‰™è¯­ä¸­ï¼Œæˆ‘们有时说“GNU +con Linux”。

+
+ +
“GNU/Linux” 应该怎么念？(#pronounce)
+
+

+请按照 “GNU æ–œæ  Linux” æ¥å‘音。如果你ä¸è¯´å‡ºæ–œæ ï¼Œäººä»¬å°±ä¼šä»¥ä¸ºä½ åœ¨è¯´ “GNU +Linux”，这其实 ä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªå¯¹è¯¥ç»„åˆçš„æ°å½“称呼。 +

+
+ +
为什么è¦å†™æˆ “GNU Emacs”，而ä¸æ˜¯ “GNU/Emacs”？(#whynoslash)
+ +
+

+æ ¹æ®è‹±è¯­è¯­æ³•è§„则，在 “GNU Emcas” 这个组åˆä¸­ï¼Œ“GNU” 一è¯ä¿®é¥° +“Emacs”。这是æè¿° GNU 软件包中有一个程åºå« Emacs 的正确方法。

+

+“GNU/Emacs” 说的是 GNU 这个æ“作系统和 Emacs 这个程åºçš„组åˆã€‚这个å•ç”¨æ¥æŒ‡ Emacs 程åºä¸åˆé€‚，所以 +“GNU/Emacs” 是一个错误的å字。

+
+ +
为什么是“GNU/Linux”而ä¸æ˜¯“Linux/GNU”？(#whyorder)
+ +
+

+首先论åŠä¸»è¦çš„贡献者是正当和åˆç†çš„。GNU对系统的贡献ä¸ä»…大于Linux，而且也早于Linux。实际上，是我们å‘起了整个活动。

+

+å¦å¤–，“GNU/Linux”这个å字对Linux是系统最底层而GNU是技术é¢çš„更上层这一情况也是æ°å½“的。

+

+ä¸è¿‡ï¼Œå¦‚果你更愿æ„说“Linux/GNU”，这也比大多数人完全ä¸æGNU而把整个系统当作Linuxè¦å¥½å¾—多。

+
+ +
å‘行版的开å‘者å«å®ƒ“Foobar +Linux”，但是该å字没有关于系统组æˆçš„任何信æ¯ã€‚他们为什么ä¸èƒ½æ„¿æ„å«ä»€ä¹ˆå°±å«ä»€ä¹ˆå‘¢ï¼Ÿ(#distronames0)
+
+称系统为“Foobar Linux”暗示它是“Linux,”的一个分支，并且人们也是这样ç†è§£çš„。 + +

+如果有人说一个GNU/Linuxå‘行版“Foobar +BSD”，你会说这是个错误。你å¯èƒ½ä¼šè¿™æ ·å‘Šè¯‰ä»–们，“这个系统ä¸æ˜¯BSD”。ä¸è¿‡ï¼Œå®ƒä¹Ÿä¸æ˜¯Linux。

+
+ +
我的å‘行版嫓Foobar Linux”；难é“它ä¸å°±æ˜¯Linuxå—？(#distronames)
+ +
+

è¿™æ„味ç€åˆ¶ä½œ“Foobar +Linux”å‘行版的人在é‡å¤è¿™ä¸ªå¸¸è§çš„错误。我们感谢Debianã€Dragoraã€Musixã€Trisquelå’ŒVenenuxç­‰å‘行版采纳了GNU/Linux作为它们的正å¼å称的一部分，而且如果你å‚与了其他的å‘行版，我们鼓励你也这样åšã€‚

+
+ +
我的å‘行版正å¼å称是“Foobar Linux”ï¼›ä¸å«å®ƒ“Foobar +Linux”ä¸å°±é”™äº†å—？(#distronames1)
+ +

当有人通过将“GNU”改为“Linux”并称其系统版本为“Foobar +Linux”æ¥æ•£å¸ƒé”™è¯¯ä¿¡æ¯æ—¶ï¼Œä½ é€šè¿‡å«è¯¥ç³»ç»Ÿä¸º“Foobar GNU/Linux”而纠正错误是正确的åšæ³•ã€‚

+ +
éš¾é“让诸如Mandrakeã€Red +Hatå’ŒIBM之类的公å¸ç§°å®ƒä»¬çš„å‘行版为“GNU/Linux”ä¸æ˜¯æ¯”普通群众更有效？(#companies)
+ +
+è¿™ä¸æ˜¯äºŒé€‰ä¸€çš„问题—我们请求公å¸ã€ç»„织和个人都æ¥å¸®åŠ©æˆ‘们传播正确的信æ¯ã€‚事实上，我已ç»è¯·æ±‚上述三个公å¸è¿™ä¹ˆåšã€‚Mandrake说它有时会使用“GNU/Linux”çš„å字，但是IBMå’ŒRed +Hatä¸æ„¿æ„帮忙。其中一个管ç†æ›¾è¯´ï¼Œ“这是一个纯粹的商业决定；我们希望通过å«ç³»ç»Ÿä¸º‘Linux’而赚到更多的金钱。”æ¢å¥è¯è¯´ï¼Œè¯¥å…¬å¸ä¸å…³å¿ƒä»€ä¹ˆæ˜¯æ­£ç¡®çš„。 +

+我们ä¸èƒ½è®©å®ƒä»¬å¯¹æ­¤åšæ­£ç¡®çš„事，但是我们ä¸ä¼šå› ä¸ºåŽ†ç¨‹è‰°éš¾è€Œæ”¾å¼ƒã€‚或许你的影å“力无法和IBM或Red +Hat相æ并论，但是你还是å¯ä»¥å¸®å¿™çš„。我们一起å¯ä»¥å°†äº‹æƒ…改å˜åˆ°ä¸€ä¸ªç¨‹åº¦ï¼Œæ­¤æ—¶ç§°ç³»ç»Ÿä¸º“GNU/Linux”çš„å…¬å¸ä¼šèµšåˆ°æ›´å¤šã€‚

+
+ +
把å称“GNU/Linux”ä¿ç•™ç»™å®Œå…¨çš„自由软件ä¸æ˜¯æ›´å¥½å—？归根结底，这就是GNUçš„ç†æƒ³å˜›ã€‚(#reserve)
+ +
+对我们的社区æ¥è¯´ï¼Œåœ¨GNU/Linux系统里添加éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„æ™®éåšæ³•æ˜¯ä¸€ä¸ªä¸»è¦é—®é¢˜ã€‚它教育用户éžè‡ªç”±è½¯ä»¶æ˜¯å¯ä»¥çš„，而且使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶æ˜¯“Linux”精神的一部分。许多“Linux”用户组把帮助用户使用éžè‡ªç”±çš„附加组件当æˆè‡ªå·±çš„一个使命，甚至ä¸æƒœé‚€è¯·é”€å”®äººå‘˜æ¥ä¸ºæ­¤è¥é”€ã€‚他们接纳了以下目标：“帮助GNU/Linux用户”（包括帮助他们使用éžè‡ªç”±çš„应用和驱动），甚或是以自由为代价让系统更æµè¡Œã€‚ +

+问题是怎么æ‰èƒ½æ”¹å˜è¿™ä¸ªæƒ…况。

+

+由于大多数使用GNU加Linux的社区用户并没有æ„识到他们用的是什么，所以让我们和这些掺å‡çš„版本脱离关系，说它们ä¸æ˜¯çœŸæ­£çš„GNU，并ä¸èƒ½æ›´å¤šåœ°æ•™è‚²ç”¨æˆ·è‡ªç”±çš„价值。他们将ä¸èƒ½èŽ·å¾—应得的信æ¯ã€‚他们首先åªä¼šå应出他们从æ¥æ²¡æƒ³åˆ°è¯¥ç³»ç»Ÿæ˜¯GNU。

+

+让这些用户看到该系统和自由的关è”的方法正好相å：告诉他们所有这些系统版本都是GNU，这些系统都是建立在一个特æ„为用户自由而存在的系统之上的。有了这样的ç†è§£ï¼Œä»–们就能够开始æ„识到包å«éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„å‘行版是å常的ã€æŽºå‡çš„GNU版本，而ä¸å†è®¤ä¸ºå®ƒä»¬æ˜¯åˆç†å’Œé€‚当的“Linux版本”。

+

+å‘èµ·GNU/Linux用户组会éžå¸¸æœ‰ç”¨ï¼Œå®ƒä¼šç§°ç³»ç»Ÿä¸ºGNU/Linux并接纳GNU工程是系统的基础这一ç†å¿µã€‚如果你当地的Linux用户组有以上æåŠçš„问题，那么我们建议你或者å‘起改å˜å…¶å€¾å‘（和å称）的活动，或者开展一个新的用户组。关注表é¢ç›®æ ‡çš„人们有æƒé¡¾åŠä»–们的观点，但是请ä¸è¦è®©ä»–们把你带到沟里去ï¼

+
+ +
为什么ä¸æž„造一个Linux（sic）的GNUå‘行版并称之为GNU/Linux？(#gnudist)
+ +
+所有的“Linux”å‘行版实际上都是GNU系统的版本加上Linux内核。“GNU/Linux”这一å称就是æ¥æ²Ÿé€šè¿™ä¸ªé‡ç‚¹ã€‚å¼€å‘一个新的å‘行版并å•ç‹¬å«“GNU/Linux”势必会模糊我们的é‡ç‚¹ã€‚ +

+关于开å‘一个GNU/Linuxå‘行版，我们已ç»åšè¿‡ä¸€æ¬¡ï¼Œå°±æ˜¯æˆ‘们资助Debian +GNU/Linux早期开å‘的时候。å†åšä¸€æ¬¡çœ‹æ¥å¹¶ä¸ä¼šæœ‰ç”¨ï¼›æ–°çš„å‘行版è¦è€—费大é‡å·¥ä½œï¼Œå¹¶ä¸”除éžå®ƒæ¯”其他å‘行版有éžå¸¸å¤§çš„实际优势，它的目的ä¸æ˜Žç¡®ã€‚

+

+å之，我们会帮助100%自由的GNU/Linuxå‘行版的开å‘者，比如gNewSenseå’ŒUtutoçš„å¼€å‘者。

+
+ +
为什么ä¸ç®€å•åœ°è¯´“Linux是GNU的内核”并把现有的GNU/Linux版本用“GNU”å‘布？ +(#linuxgnu)
+ +
+回到1992年，采纳Linux作为GNU的内核也许是一个好主æ„。å‡å¦‚我们那时就æ„识到è¦ä½¿GNU +Hurd能够工作会花多长时间的è¯ï¼Œæˆ‘们也许会那么åšã€‚（呜呼，这是一个马åŽç‚®ã€‚） +

+如果我们使用一个现有的GNU/Linux版本并é‡æ–°å† å为“GNU”，那么它差ä¸å¤šå°±å’Œä½¿ç”¨ä¸€ä¸ªGNU版本并冠以“Linux”之å一样。这ä¸å¯¹ï¼Œè€Œä¸”我们ä¸æƒ³è¿™ä¹ˆåšã€‚

+
+ +
GNU工程早期指责和å对过使用Linuxå—？(#condemn)
+ +
+我们早期没有采纳Linux作为内核，但是我们也没有指责或å对过它。在1993年，我们开始讨论资助Debian +GNU/Linuxå¼€å‘的事情。我们还寻求和修改了æŸäº›GNU包以使之能和Linux一起工作的人æ¥å作。我们曾想把他们的更改包å«åœ¨æ ‡å‡†å‘布中，这样这些GNU包和Linuxå°±å¯ä»¥ç›´æŽ¥å·¥ä½œäº†ã€‚但是这些改å˜ç»å¸¸æ˜¯ä¸“门的ã€ä¸å¯ç§»æ¤çš„；它们需è¦æ¸…ç†æ‰èƒ½å®‰è£…。 +

+这些åšå‡ºæ›´æ”¹çš„人对和我们åˆä½œå¹¶æ²¡æœ‰ä»€ä¹ˆå…´è¶£ã€‚实际上，其中一个人告诉我们他ä¸å…³å¿ƒGNU工程的工作，因为他是一个“Linux用户”。这使我们震惊，因为将GNU包移æ¤åˆ°å…¶ä»–系统的人一般希望和我们一起工作æ¥ä½¿è¿™äº›æ›´æ”¹è¿›å…¥å®‰è£…程åºã€‚ä¸è¿‡è¿™äº›äººï¼Œå¼€å‘了一个基本上是基于GNU的系统，是第一个（实际上还是仅有的一个）ä¸æ„¿æ„和我们一起工作的团体。

+

+正是这个ç»åŽ†ç¬¬ä¸€æ¬¡å‘我们展示了人们会把一个GNU系统的版本å«åš“Linux”，而且这ç§æ··æ·†æ·¡åŒ–了我们的工作。请求你å«ç³»ç»Ÿä¸º“GNU/Linux”是我们对此问题的回应，也是对“Linux”这一误称带æ¥çš„其他问题的回应。

+
+ +
为什么你们等了这么久æ‰è¯·æ±‚人们使用GNU/Linux这个å称？(#wait)
+ +
+

事实上，我们没有。我们在1994年就开始ç§ä¸‹å’Œå¼€å‘者以åŠè´¡çŒ®è€…谈论此事，并在1996年采å–了更公开的活动。åªè¦æœ‰å¿…è¦ï¼Œæˆ‘们会继续下去。

+
+ +
GNU/name这一命å规则è¦åº”用于所有的GPL程åºå—？(#allgpled)
+ +
+我们从未使用“GNU/name”æ¥æŒ‡ä»£å•ä¸ªçš„程åºã€‚当一个程åºæ˜¯ä¸€ä¸ªGNU包时，我们也许会å«å®ƒ“GNU +name”。 +

+GNU，作为æ“作系统，是由很多ä¸åŒçš„程åºæž„æˆçš„。GNU中的有些程åºæ˜¯ä½œä¸ºGNU工程的一部分或者是专门为GNU编写的；这些是GNU包，而且我们ç»å¸¸åœ¨å®ƒä»¬çš„å字里使用“GNU”一è¯ã€‚

+

+一个程åºæ˜¯å¦è´¡çŒ®å‡ºæ¥æˆä¸ºGNU包是由其开å‘者决定的。如果你开å‘了一个程åºï¼Œå¹¶ä¸”想让它æˆä¸ºä¸€ä¸ªGNU包，那么请写信给<gnu@gnu.org>，这样我们就能够评估并决定是å¦éœ€è¦å®ƒã€‚

+

+为æ¯ä¸ªæŒ‰ç…§GPLå‘布的程åºéƒ½åŠ ä¸ŠGNU之å是ä¸å…¬å¹³çš„。如果你写了一个程åºå¹¶æŒ‰ç…§GPLå‘布，这并ä¸æ„味ç€GNU工程写了该程åºæˆ–者是你为我们写了该程åºã€‚例如，Linux内核，是按照GNU +GPLå‘布的，但是Linus并ä¸æ˜¯ä½œä¸ºGNU工程的一部分æ¥å†™å®ƒçš„—他独立地编写了它。如果东西ä¸æ˜¯GNU包，GNU工程ä¸ä¼šæ‹¿èµ°è¿™ä¸ªè£èª‰ï¼Œè€Œä¸”在其å称上添加“GNU”也是ä¸åˆé€‚的。

+

+å之，我们确实应得GNUæ“作系统作为整体的è£èª‰ï¼Œå³ä½¿ä¸æ˜¯å› ä¸ºå…¶ä¸­æ¯ä¸€ä¸ªç¨‹åºã€‚这个系统之所以存在就是因为我们的决心和锲而ä¸èˆï¼Œä»Ž1984年起，比Linux的开始早许多年。

+

+Linux在其中å˜å¾—æµè¡Œçš„æ“作系统基本上就是GNUæ“作系统。它ä¸æ˜¯å®Œå…¨ç›¸åŒï¼Œå› ä¸ºæœ‰ä¸åŒçš„内核，但是几乎就是一样的系统。它是GNU的一个å˜åŒ–版。它就是GNU/Linux系统。

+

+Linux主è¦è¿˜æ˜¯ç»§ç»­åœ¨è¯¥ç³»ç»Ÿçš„演化版中使用—在今天的GNU/Linux系统中使用。系统身份的代表是ä½äºŽå…¶ä¸­å¿ƒçš„GNUå’ŒLinux，而ä¸æ˜¯Linux自己。

+
+ +
由于GNU基本æ¥è‡ªUnix，难é“GNUä¸åº”该尊é‡Unix并以“Unix”作为å字的一部分？(#unix)
+ +
+实际上，没有GNUçš„æˆåˆ†æ˜¯ä»ŽUnixæ¥ã€‚Unix曾是专属软件（现在还是），在GNU中使用任何Unix代ç éƒ½æ˜¯ä¸åˆæ³•çš„。这并éžå·§åˆï¼›è¿™æ­£æ˜¯æˆ‘们开å‘GNU的原因：由于你使用Unix或者当时的其他æ“作系统时，无法获得自由,所以我们需è¦ä¸€ä¸ªè‡ªç”±ç³»ç»Ÿæ¥ä»£æ›¿å®ƒä»¬ã€‚我们ä¸èƒ½å¤åˆ¶Unix程åºï¼Œç”šè‡³ä¸€éƒ¨åˆ†ä¹Ÿä¸è¡Œï¼›æ‰€æœ‰ç¨‹åºå¿…é¡»é‡æ–°å†™èµ·ã€‚ +

+GNU中没有Unix的代ç ï¼Œä½†GNU是一个兼容Unix的系统；所以，许多GNU的想法和规格确实æ¥è‡ªUnix。“GNU”，代表“GNU并éžUnix”，就是给予Unix致æ„的幽默方å¼ï¼Œè¿™ä¹Ÿéµå¾ªäº†70年代黑客使用递归缩写的传统。

+

+第一个这样的递归缩写是TINT，表示“TINTä¸æ˜¯TECO（TINT Is Not +TECO）”。TINT的作者写了TECOçš„å¦ä¸€ç§å®žçŽ°ï¼ˆå½“时有很多实现，用在ä¸åŒçš„系统上），但是ä¸å†å«å®ƒä¸ºæ— èŠçš„“å¦ä¸€ç§TECO”，该作者想出了这个精çµã€æœ‰è¶£çš„å字。（这就是黑客的æ„义：玩得机çµã€‚）

+

+其他黑客éžå¸¸å–œæ¬¢è¿™ä¸ªå字，他们开始模仿这个åšæ³•ã€‚è¿™æˆäº†ä¸€ä¸ªä¼ ç»Ÿï¼Œå½“ä½ é‡æ–°å¼€å§‹å†™ä¸€ä¸ªå’ŒçŽ°æœ‰ç¨‹åºç±»ä¼¼çš„程åºæ—¶ï¼ˆè®¾æƒ³çŽ°æœ‰ç¨‹åºåå­—å«“Klever”），你就å¯ä»¥ç»™æ–°ç¨‹åºèµ·é€’归缩写å，比如代表“MINK +Is Not +Klever”çš„“MINK”。本ç€è¿™ç§ç²¾ç¥žï¼Œæˆ‘们替代Unix的系统就å«åš“GNU并éžUnix”。

+

+历å²ä¸Šï¼Œå¼€å‘了Unixçš„AT&Tå´ä¸æƒ³å…¶ä»–人在类似的系统上使用“Unix”çš„åå­—æ¥å‘它致æ„，å³ä½¿æ˜¯99%å¤åˆ¶Unix的系统也也ä¸è¡Œã€‚实际上，AT&T曾å¨èƒä¼šèµ·è¯‰è¿™æ ·åšçš„人。这就使æ¯ä¸€ä¸ªUnix的修改版（和Unix一样，都是专属软件）都有一个ä¸å¸¦“Unix”的完全ä¸åŒçš„å字，

+
+ +
我们也应该说“GNU/BSD”å—？(#bsd)
+ +
+我们ä¸å«BSD系统（比如FreeBSD。）为“GNU/BSD”系统，因为这样å«ä¸ç¬¦åˆBSD系统的历å²ã€‚ +

+BSD系统是由UC +Berkeley在80年代开å‘çš„éžè‡ªç”±ç³»ç»Ÿï¼Œå¹¶åœ¨90年代早期æˆä¸ºè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚现今的自由æ“作系统几乎å¯ä»¥ç¡®å®šä¸æ˜¯GNU系统的å˜åŒ–版，就是BSD系统的一ç§ã€‚

+

+人们有时会问BSD是å¦ä¹Ÿæ˜¯GNU的一个å˜åŒ–版，就åƒGNU/Linux一样。它ä¸æ˜¯ã€‚BSDçš„å¼€å‘者å—到GNU工程的榜样激励而把代ç å˜æˆè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œè€Œä¸”明确å—到æ¥è‡ªGNU活动家的请求，这些请求帮助说æœä»–们开始走å‘自由软件，但是他们的代ç å’ŒGNU没有什么é‡åˆã€‚

+

+今天，BSD系统使用一些GNU包，正如GNU系统åŠå…¶å˜åŒ–版会使用一些BSD程åºï¼›ä¸è¿‡ï¼Œæ•´ä½“æ¥çœ‹ï¼Œä»–们是两个分开å‘展的ä¸åŒç³»ç»Ÿã€‚BSDå¼€å‘者没有编写一个内核并添加到GNU系统中，所以GNU/BSD这样的åå­—ä¸é€‚åˆæ­¤æƒ…况。

+

+GNU/Linuxå’ŒGNUçš„å…³è”è¦ç´§å¯†å¾—多，而且这就是为什么“GNU/Linux”这个å字是åˆé€‚的。

+

+有一个版本的GNU系统使用æ¥è‡ªNetBSD的内核。其开å‘者称之为“Debian +GNU/NetBSD”，但是“GNU/kernelofNetBSD”å¯èƒ½æ›´å‡†ç¡®äº›ï¼Œè¿™æ˜¯å› ä¸ºNetBSD是整个系统，而ä¸ä»…仅是内核。这ä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªBSD系统，因为其系统的大部分和GNU/Linux系统一样。

+
+ +
如果我在Windows上安装了GNU工具，这æ„味ç€æˆ‘è¦è¯´æˆ‘è¿è¡Œäº†GNU/Windows系统？(#othersys)
+ +
+这和我们说“GNU/Linux”并ä¸ä¸€æ ·ã€‚GNU的工具åªæ˜¯GNU软件的一部分，也就åªæ˜¯GNU系统的一部分，而且在它们的下层你还有å¦ä¸€ä¸ªå®Œæ•´çš„æ“作系统，该æ“作系统和GNU没有共åŒçš„代ç ã€‚总而言之，这和GNU/Linux的情况大ä¸ç›¸åŒã€‚ +
+ +
Linux没有GNUå°±ä¸èƒ½ç”¨äº†å—？(#justlinux)
+ +
+Linux自己也在一些应用中被使用，或者是和其他一些å°ç¨‹åºä¸€èµ·ã€‚这些å°çš„软件系统远没法和GNU/Linux系统相æ并论。比如，用户ä¸ä¼šåœ¨ç”µè„‘上安装它们，而且会感到这些应用令人失望。这些è¿è¡ŒLinux的应用å¯ä»¥ç”¨æ¥å±•ç¤ºå®ƒä»¬å’ŒGNU/Linux系统有多么的ä¸åŒã€‚ +
+ +
需è¦å¤šå°‘GNU的系统æ‰è¦å«åšGNU/Linux系统？(#howmuch)
+ +
+“多少”ä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªæœ‰æ„义的问题，因为GNU系统并没有准确的边界。 +

+GNU是一个由社区维护的æ“作系统。它包å«çš„内容远远多于仅仅是GNU软件包（对此我们有一个列表），并且人们一直在添加更多的包。除了这些更改，它还是GNU系统，加上Linux就产生了GNU/Linux。如果你使用了一部分GNU系统，那么说你用了“多少”并没有什么æ„义。

+

+如果我们看看包的级别，Linux是GNU/Linux系统的一个é‡è¦çš„包。包å«ä¸€ä¸ªé‡è¦çš„GNU包已ç»è¶³å¤Ÿæˆ‘们è¦æ±‚在å称上平等对待了。 +

+
+ +
有没有ä¸å¸¦GNU的完整的Linux系统[sic]？(#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+有一些完整的系统带有Linux而没有GNU，Android就是一个例å­ã€‚但是å«å®ƒä»¬“Linux”系统是一个错误，正如å«GNU为“Linux”系统是个错误一样。 +

+Androidå’ŒGNU/Linux系统éžå¸¸ä¸åŒ—因为它们两个共åŒçš„代ç å¾ˆå°‘。事实上，它们唯一的共åŒç‚¹å°±æ˜¯Linux。

+

+如果你称整个GNU/Linux系统为“Linux”，那么你就会å‘现有些类似的东西的å«æ³•ä½¿ä½ çŠ¯éš¾ï¼Œæ¯”如“Android包å«Linux，但它ä¸æ˜¯Linux，因为它没有你所说的Linux +[sic]常常带有的库和应用[就是GNU系统]。”

+

+Androidå’ŒGNU/Linux带有的Linux一样多。它没有的是GNU系统。Android把GNU用Google软件代替，其工作方å¼ä¹Ÿå¤§æœ‰ä¸åŒã€‚使Androidå’ŒGNU/Linuxä¸åŒçš„原因正是GNU的缺失。

+
+ +
如果我们指的是使用GNU/Linuxå’ŒAndroid，那么我们说“使用Linux”对å—？(#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)
+ +
+完全ä¸å¯¹ã€‚è¿™ç§ç”¨æ³•å¤ªç‰µå¼ºï¼Œäººä»¬æ˜¯æ— æ³•çŸ¥é“其确切的æ„æ€çš„。 +

+公众会觉得用“使用Linux”æ¥è¯´ä½¿ç”¨Androidéžå¸¸å¥‡æ€ªã€‚å°±åƒä½ åœ¨å’Œåˆ«äººè°ˆè¯ï¼Œä½†æ˜¯ä½ è¯´ä½ æ˜¯åœ¨å’Œå†…è„或循环系统谈è¯ä¸€æ ·ã€‚

+

+公众会把事实上的使用GNU/Linuxç†è§£ä¸º“使用Linux”，这就是常è§çš„误解：认为整个系统就是“Linux”。

+

+使用Android和使用GNU/Linux是完全ä¸åŒçš„，就åƒå¼€è½¦å’Œéª‘车ä¸åŒä¸€æ ·ã€‚它们都包å«Linux和使用它们并没有关系，就åƒæ±½è½¦å’Œè‡ªè¡Œè½¦éƒ½æœ‰é‡‘属和使用它们没有关系一样。如果你想谈的是开车和骑车，那么你ä¸ä¼šè°ˆ“驾驶金属物体”—除éžä½ æ˜¯åœ¨å’Œè¯»è€…开玩笑。你会说，“使用汽车和自行车”。åŒæ ·çš„，谈论使用GNU/Linuxå’ŒAndroid的明确方法是说“使用GNU/Linuxå’ŒAndroid”。

+
+ +
为什么ä¸å°±å¹²è„†å«è¯¥ç³»ç»Ÿä¸º“Linux”，并以此强化Linus Torvalds作为社区的广告人物？(#helplinus)
+ +
+Linus +Torvalds是他自己追求的“广告人物”（其他人挑选的è¯è¯­ï¼Œè€Œä¸æ˜¯æˆ‘们说的），ä¸æ˜¯æˆ‘们的。他的目的是使该系统更æµè¡Œï¼Œè€Œä¸”ä»–åšä¿¡è¯¥ç³»ç»Ÿçš„社会价值仅在于它æ供的实用优势：其能力ã€å¯é æ€§å’Œæ˜“得性。他从æ¥æ²¡æœ‰è‡´åŠ›äºŽæŠŠè‡ªç”±åˆä½œä½œä¸ºä¸€ä¸ªé“德原则，这就是公众没有把“Linux”这一å称和该é“德原则连接到一起的原因。 +

+Linus公开陈述他ä¸åŒæ„自由软件è¿åŠ¨çš„ç†å¿µã€‚他在工作中开å‘éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å¤šå¹´ï¼ˆå¹¶ä¸”在“Linux”世界巡展上对众多å¬ä¼—这么说），而且公开邀请Linux内核的开å‘者和他一起使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶æ¥å·¥ä½œã€‚他甚至走得更远，他指责那些建议工程师和科学家应该考虑技术进步对社会影å“的人们—æ‹’ç»å­¦ä¹ åŽŸå­å¼¹çš„å¼€å‘对社会的教训。

+

+为了学习和快ä¹ç¼–写一个自由软件并没有什么错；Linus因此编写的内核对我们的社区是一个é‡è¦çš„贡献。但是这些动机并ä¸æ˜¯æ•´ä¸ªè‡ªç”±ç³»ç»Ÿï¼ŒGNU/Linux，存在的ç†ç”±ï¼Œè€Œä¸”它们也ä¸èƒ½ä¿è¯æˆ‘们将æ¥çš„自由。公众应该知é“这个é“ç†ã€‚Linus有æƒåˆ©æŽ¨åŠ¨å…¶è§‚点；ä¸è¿‡ï¼Œäººä»¬åº”该知晓我们讨论的æ“作系统æºè‡ªè‡ªç”±çš„ç†å¿µï¼Œè€Œä¸æ˜¯ä»–的观点。

+
+ +
éš¾é“我们把Linus Torvaldsçš„æˆæžœæ ‡è®°ä¸ºGNUä¸æ˜¯é”™è¯¯å—？(#claimlinux)
+ +
+因为那是错误的，所以我们没有那样åšã€‚Torvalds的工作是Linux，内核；我们很谨慎，并没有把它作为GNU工程的贡献，也没有把它贴上“GNU”的标签。当我们谈论整个系统时，我们使用“GNU/Linux”çš„åå­—æ¥ç»™äºˆä»–应得的è£èª‰ã€‚ +
+ + +
Linus TorvaldsåŒæ„Linuxåªæ˜¯å†…核的说法å—？(#linusagreed)
+ +
+

他一开始是这样看的。Linux最早的å‘布声明曾说，“大多数和linux一起使用的工具是GNU软件，是使用GNU +copyleftå‘布的。这些工具ä¸åœ¨æ­¤å‘布之列——请å‘我（或者是GNU）咨询详情”。

+
+ +
为什么ä¸å®ŒæˆGNU Hurd内核ã€å‘布整个GNU系统并把GNU/Linux的问题抛在脑åŽï¼Ÿ(#finishhurd)
+ +
+无论使用哪个内核，我们都希望GNUæ“作系统获得è£èª‰ã€‚ + +

è¦ä½¿GNU +Hurd能够和Linux竞争是一个艰巨的工作，而且并没有明确的必è¦ã€‚Linux作为内核唯一的é“德错误是它带有固件“blobs”；对其最好的解决方案是开å‘这些blobs的自由替代软件。

+
+ +
战斗已ç»å¤±è´¥äº†—社区已ç»åšå‡ºäº†é€‰æ‹©è€Œæˆ‘们无法更改，为什么还纠结这事儿？(#lost)
+ +
+è¿™ä¸æ˜¯æˆ˜æ–—，这是教育活动。系统应该å«ä»€ä¹ˆä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªå•ä¸€çš„决定，它ä¸åº”该由“社会”在短时间内决定：æ¯ä¸ªäººã€æ¯ä¸ªç»„织都能决定使用什么å字。你ä¸èƒ½å¼ºæ±‚其他人说“GNU/Linux”，但是你能够决定自己å«è¯¥ç³»ç»Ÿä¸º“GNU/Linux”—你这样åšï¼Œä½ å°±æ˜¯åœ¨æ•™è‚²å…¶ä»–人。 +
+ +
社区已ç»åšå‡ºäº†é€‰æ‹©è€Œæˆ‘们无法更改，如果我说“GNU/Linux”åˆæœ‰ä»€ä¹ˆç”¨å‘¢ï¼Ÿ(#whatgood)
+ +
+è¿™ä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªå…¨éƒ¨æˆ–者没有的情况：正确和错误的概念或多或少地被人们传播ç€ã€‚如果你称该系统为“GNU/Linux”，那么你就是在帮助他人了解该系统的真正历å²ã€æ¸Šæºå’Œå­˜åœ¨çš„ç†ç”±ã€‚你也许ä¸èƒ½å‡­å€Ÿä¸€å·±ä¹‹åŠ›æ›´æ­£æ‰€æœ‰çš„误传，但是你能够起到帮助。哪怕仅有几百个人看到你在使用“GNU/Linux”，你也已ç»ä¸è´¹å¹ç°ä¹‹åŠ›åœ°æ•™è‚²äº†ç›¸å½“数目的人了。而且其中会有一些人继续å‘å¦å¤–的人传播正确的概念。 +
+ +
把系统å«åš“Linux”å†èŠ±10分钟教育人们其æ¥é¾™åŽ»è„‰ä¸æ˜¯æ›´å¥½å—？(#explain)
+ +
+如果你帮助我们这样å‘他人解释，我们感谢你的努力，但是这并ä¸æ˜¯æœ€å¥½çš„æ–¹å¼ã€‚它ä¸å¦‚直接å«ç³»ç»Ÿä¸º“GNU/Linux”有效，也没有有效地利用你的时间。 +

+它效果ä¸ä½³æ˜¯å› ä¸ºå®ƒå¯èƒ½æ— æ³•æ‰“动人心，而且无法广泛传播。有些å¬ä½ è§£é‡Šçš„人会专心，并体会到系统渊æºçš„正确历å²ç”»é¢ã€‚但是他们ä¸å¤§ä¼šåœ¨æ¯æ¬¡è°ˆèµ·è¯¥ç³»ç»Ÿæ—¶éƒ½å‘人é‡å¤è¿™æ ·çš„解释。他们å¯èƒ½åªä¼šç§°è¯¥ç³»ç»Ÿä¸º“Linux”。ä¸ç»æ„之间，他们会帮助扩散错误的画é¢ã€‚

+

+由于è¦èŠ±è®¸å¤šæ—¶é—´ï¼Œæ‰€ä»¥å®ƒä¸é‚£ä¹ˆæœ‰æ•ˆçŽ‡ã€‚æ¯å¤©è¯´å‡ºå’Œå†™å‡º“GNU/Linux”åªéœ€èŠ±å‡ ç§’钟，所以你能够告诉éžå¸¸å¤šçš„人。在书é¢å’Œå£å¤´åŒºåˆ«Linuxå’ŒGNU/Linux是目å‰å¸®åŠ©GNU工程的最有效的方法。

+
+ +
当你让他们å«è¯¥ç³»ç»Ÿä¸ºGNU/Linux时，人们会嘲笑你。你何苦让自己å—这个刺激呢？(#treatment)
+ +
+称该系统为“Linux”会给人们展示该系统历å²å’Œå­˜åœ¨ç†ç”±çš„错误画é¢ã€‚那些嘲笑我们的请求的人å¯èƒ½å·²ç»çœ‹äº†é”™è¯¯çš„画颗他们以为Linusåšäº†è¿™ä¸€åˆ‡ï¼Œæ‰€ä»¥ä»–们在我们请求è£èª‰æ—¶å˜²ç¬‘我们。如果他们了解了事实，å¯èƒ½ä»–们就ä¸ä¼šç¬‘了。 +

+我们为什么è¦å†’被嘲弄的风险æ¥å‘出我们的请求呢？因为通常这样åšå¯¹GNU工程是有帮助的。我们è¦å†’ç€å—ä¸è¯¥å—的侮辱的风险实现我们的目标。

+

+如果你看到如此å¯ç¬‘çš„ä¸å…¬å¹³äº‹ä»¶ï¼Œè¯·ä¸è¦å视ä¸ç®¡ã€‚请教育那些在嘲笑的人历å²çš„真相。当他们看到我们的请求是åˆç†çš„时候，任何有正义感的人都ä¸ä¼šå†ç¬‘了。

+
+ +
当你让他们å«è¯¥ç³»ç»Ÿä¸ºGNU/Linux时，人们会指责你。ç–远他们，ä¸ä¹Ÿæ˜¯æŸå¤±ï¼Ÿ(#alienate)
+ +
+æŸå¤±ä¸å¤§ã€‚ä¸æ„Ÿè°¢æˆ‘们在系统开å‘中的角色的人也ä¸å¤§ä¼šåŠªåŠ›å¸®åŠ©æˆ‘们。如果他们åšäº†æŽ¨åŠ¨æˆ‘们目标的工作，比如å‘布自由软件等，那å¯èƒ½æ˜¯ç”±äºŽå…¶ä»–ä¸ç›¸å¹²çš„原因，并éžå› ä¸ºæˆ‘们的请求。åŒæ—¶ï¼Œä»–们在教育其他人把我们的贡献赋予å¦å¤–的人，这实际上消弱了我们获得帮助的能力。 +

+担心ç–远那些本æ¥å°±ä¸é‚£ä¹ˆåˆä½œçš„人毫无æ„义，为了é¿å…激怒那些始作俑者而规é¿ä¸»è¦çŸ›ç›¾ä¼šå¸¦æ¥æ›´å¤§çš„伤害。所以我们会继续纠正这个å称误用。

+
+ +
无论你åšäº†ä»€ä¹ˆè´¡çŒ®ï¼Œä½ æœ‰æƒé‡å‘½å系统å—？(#rename)
+ +
+我们ä¸æ˜¯åœ¨å‘½å所有的东西；我们自从1983年声明以æ¥ï¼Œå°±ä¸€ç›´å«è¯¥ç³»ç»Ÿä¸º“GNU”。那些将系统改称为“Linux”的人本ä¸è¯¥é‚£ä¹ˆåšã€‚
+ +
强制人们å«å®ƒ“GNU/Linux”系统ä¸æ˜¯é”™è¯¯å—？(#force)
+ +
+如果我们是强制，那么我们错了；我们没有那样。我们称该系统为“GNU/Linux”，并且我们也请求你这么åšã€‚ +
+ +
为什么ä¸æŽ§å‘Šå“ªäº›å«æ•´ä¸ªç³»ç»Ÿä¸º“Linux”的人？(#whynotsue)
+ +
+控告没有法律基础，由于我们åšä¿¡è¨€è®ºè‡ªç”±ï¼Œå³ä½¿æœ‰ç†æˆ‘们也ä¸ä¼šè¯‰ä¹‹æ³•å¾‹ã€‚我们请求人们称系统为“GNU/Linux”是因为这是在åšæ­£ç¡®çš„事。 +
+ +
éš¾é“ä¸èƒ½åœ¨GNU GPL中è¦æ±‚人们称该系统为“GNU”å—？(#require)
+ +
+GNU +GPL的目的是ä¿æŠ¤ç”¨æˆ·çš„自由ä¸å—那些会把自由软件å˜æˆä¸“属软件的人的é™åˆ¶ã€‚虽然称系统为“Linux”的人ç»å¸¸ä¼šåšäº›é™åˆ¶ç”¨æˆ·è‡ªç”±çš„事，比如在GNU/Linux中加入éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œç”šè‡³æ˜¯ä¸ºæ­¤å¼€å‘éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œä»…仅是称系统为“Linux”本身并ä¸å‰¥å¤ºç”¨æˆ·çš„自由。让GPLé™åˆ¶äººä»¬å¯¹æ‰€ç”¨ç³»ç»Ÿçš„å称并ä¸åˆé€‚。 +
+ +
由于你曾ç»å对原始BSD许å¯è¯è¦æ±‚通过广告致谢加利ç¦å°¼äºšå¤§å­¦ï¼Œæ‰€ä»¥ä½ çŽ°åœ¨è¦æ±‚致谢GNU工程ä¸æ˜¯è™šä¼ªå—？(#BSDlicense)
+ +
+把GNU/Linux这一å称作为许å¯è¯è¦æ±‚也许是虚伪，而且我们没有那样åšã€‚我们åªæ˜¯è¯·æ±‚你给予我们应得的è£èª‰ã€‚ + +

+请注æ„至少有两ç§ä¸åŒçš„BSD许å¯è¯ã€‚为了清晰起è§ï¼Œè¯·ä¸è¦åœ¨æ²¡æœ‰æ˜Žç¡®æ˜¯å“ªä¸€ä¸ªè®¸å¯è¯æ—¶ä½¿ç”¨“BSD许å¯è¯”一è¯ã€‚

+
+ +
由于你没有在GNU GPL中è¦æ±‚人们称该系统为“GNU”，所以事情就应该å‘生；为什么你现在åˆæŠ±æ€¨å‘¢ï¼Ÿ(#deserve)
+ +
+此问题å‡å®šäº†ä¸€ä¸ªç›¸å½“矛盾的一般é“å¾·å‰æ：如果人们没有强迫你公平对待他们，那么你就有æƒä»»æ„利用他们。æ¢å¥è¯è¯´ï¼Œè¯¥é—®é¢˜è®¤ä¸ºè¿™æ ·çš„å‡å®šæ˜¯å¯¹çš„。 +

+希望你和我们一样ä¸åŒæ„该å‡å®šã€‚

+
+ +
如果你们ä¸å’Œè¿™ä¹ˆå¤šäººä½œå¯¹ï¼Œæƒ…况ä¸æ˜¯æ›´å¥½å—？(#contradict)
+ +
+我们ä¸è®¤ä¸ºæˆ‘们应该由于数目大的人群被误导而跟éšä»–们。我们也希望你的决定是因为事实更é‡è¦ã€‚ +

+如果我们没有首先挑战大多数人的信仰：专属软件是åˆç†å’Œå¯æŽ¥å—的，那么我们å¯èƒ½å°±æ°¸è¿œä¸èƒ½å¼€å‘出一个自由的æ“作系统。

+
+ +
由于许多人都å«å®ƒ“Linux”，ä¸æ­£è¯´æ˜Žè¿™æ˜¯æ­£ç¡®çš„？(#somanyright)
+ +
+我们认为将一个æµè¡Œçš„错误当æˆäº‹å®žæ˜¯ä¸å¯¹çš„。 +
+ +
把系统å称按照大多数用户已知的å称æ¥å«ä¸æ˜¯æ›´å¥½å—？(#knownname)
+ +
+用户有学习的能力。由于“GNU/Linux”包å«äº†“Linux”，他们会了解你指的是什么。如果你时ä¸æ—¶åœ°åŠ ä¸Š“（ç»å¸¸é”™è¯¯åœ°è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯‘Linux’）”，他们就全都明白了。 +
+ +
许多人在乎的是哪里方便或è°ä¸ªèŽ·èƒœï¼Œè€Œä¸æ˜¯è°æ˜¯è°éžã€‚通过ä¸åŒçš„æ–¹å¼ä¸æ˜¯èƒ½èŽ·å¾—更多的支æŒå—？(#winning)
+ +
+åªåœ¨ä¹Žå“ªé‡Œæ–¹ä¾¿æˆ–è°ä¸ªèŽ·èƒœæ˜¯ä¸€ä¸ªéžé“德的生活方å¼ã€‚éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å°±æ˜¯è¿™ç§éžé“å¾·æ–¹å¼çš„例å­ï¼Œè€Œä¸”因之ç¹è£ã€‚所以，长期æ¥çœ‹ï¼Œæˆ‘们接å—该方å¼å°±æ˜¯æ¬èµ·çŸ³å¤´ç ¸è‡ªå·±çš„脚。我们è¦ç»§ç»­åœ¨æ­£ç¡®å’Œé”™è¯¯çš„框架下讨论问题。 +

+我们希望你是看é‡è°æ˜¯è°éžçš„一员。

+
+ +
+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. geek，æžå®¢ã€‚是指对æŸäº‹ã€å°¤æŒ‡ç”µè„‘相关的事éžå¸¸ç—´è¿·æˆ–了解的人。
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-structure.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-structure.html new file mode 100644 index 0000000..7c874da --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-structure.html @@ -0,0 +1,291 @@ + + + + + + +GNU å·¥ç¨‹çš„ç»“æž„å’Œç®¡ç† - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

GNU 工程的结构和管ç†

+ +
布兰登·因弗戈与ç†æŸ¥å¾·Â·æ–¯æ‰˜æ›¼ è‘—
+ +

Version 1.0.1

+ +
+

此文件还有一个 旧版。

+
+ +
+ +

GNU 工程开å‘并维护GNUæ“作系统。通过这项工作和其他相关活动，GNU +工程倡导和促进软件自由，这也是自由软件è¿åŠ¨çš„核心ç†å¿µã€‚

+ +

æ“作系统由许多软件组件组æˆï¼Œè¿™äº›ç»„件使计算机共åŒå®Œæˆæœ‰ç”¨çš„工作。它包å«ç”¨äºŽåº•å±‚功能的代ç ï¼Œæ¯”如内核和驱动加系统库以åŠç”¨æˆ·å¯æ˜Žç¡®è¿è¡Œçš„程åºï¼ˆå®žç”¨ç¨‹åºã€å·¥å…·ã€åº”用程åºå’Œæ¸¸æˆï¼‰ã€‚GNU +æ“作系统包括全部这个范围内的软件。许多程åºæ˜¯ç”± GNU 工程专门开å‘å’Œå‘布的；这些被称为“GNU 包â€ã€‚

+ +

正如组æˆæ“作系统的程åºå¿…é¡»å调一致地工作一样，GNU +工程也必须å调地工作。大多数工作包括开å‘特定的程åºï¼Œä½†æ˜¯è¿™äº›ç¨‹åºä¸æ˜¯ç‹¬ç«‹çš„项目。它们必须很好地结åˆåœ¨ä¸€èµ·ï¼Œä»¥æž„æˆæˆ‘们希望的 GNU +系统。因此，在过去的几å年中，我们已ç»å¼€å‘了该项目的结构。此处所列并ä¸æ˜¯æ–°åˆ›é€ ï¼Œè€Œæ˜¯æˆ‘们第一次在统一的ä½ç½®è®°å½•ä¸‹è¿™ä¸€åˆ‡ã€‚

+ +

自由软件基金会为 GNU 工程æ供许多ç§æ”¯æŒï¼ˆè®¾æ–½ã€æœåŠ¡ï¼‰ã€‚其中的工作方å¼ä¸åœ¨æœ¬æ–‡çš„范围之内。

+ +

软件开å‘结构

+ +

GNU 工程的大部分活动都由括软件包的开å‘æž„æˆã€‚下é¢æ˜¯ GNU 软件开å‘的结构。

+ +

首席 GNUisance

+ +

GNU 工程由首席 GNUisance，项目的创始人，ç†æŸ¥å¾·Â·æ–¯æ‰˜æ›¼é¢†å¯¼ã€‚首席 GNUisance +在原则上负责所有é‡å¤§å†³å®šï¼ŒåŒ…括总体ç†å¿µå’Œæ ‡å‡†ï¼Œå¹¶æŒ‡å¯¼é¡¹ç›®æ¥å®žçŽ°å®ƒä»¬ã€‚首席 GNUisance 把软件包æˆç§°ä¸º GNU +包，或在必è¦æ—¶é€€å½¹å¹¶ä»»å‘½ä»–们的维护者。

+ +

在实践中，首席 GNUisance 会将许多此类决定和大多数任务委托给他人，并且很少干预 GNU +软件包的开å‘细节——通常åªæ˜¯ä¸€ä¸ªå»ºè®®ã€‚

+ +

åŠ©ç† GNUisances

+ +

一个å«åš maintainers@gnu.org 的队ä¼ï¼Œå¯ä½œä¸º +GNU 软件维护者的第一è”系点。他们跟踪整个项目的开å‘活动，确ä¿åŠæ—¶å‘布，检查维护者éµå¾ª GNU çš„ 哲学 +和方针，并解决å¯èƒ½å‡ºçŽ°çš„任何冲çªã€‚他们也处ç†ç»´æŠ¤è€…å¸ä»»æˆ–新志愿者自愿维护现有包的情况（在这ç§æƒ…况下，他们å¯ä»¥ä»£è¡¨é¦–席 GNUisance +任命新的维护者）。

+ +

æ–°æˆå‘˜åœ¨éœ€è¦æ—¶ä»ŽçŽ°æœ‰çš„ GNU 志愿者中招募。但是，为特定任务æ供帮助也是欢迎的，有兴趣的 GNU 志愿者è”系请è”系我们。

+ +

包维护者

+ +

æ¯ä¸ª GNU 软件包都有被首席 GNUisance æˆ–åŠ©ç† GNUisance 任命的特别维护者。包维护者是对首席 GNUisance +负责的，在其管辖下被任命并在æžå°‘数情况下被解除，他们代表 GNU 项目负责开å‘软件包。

+ +

当一个程åºè¢« 接å—为 GNU 包 +时，维护人员的åˆå§‹ä»»å‘½å°±å®Œæˆäº†ã€‚他们通常是那些åŒæ„使该程åºæˆä¸º GNU 软件包的主è¦å¼€å‘人员。

+ +

éšç€æ—¶é—´çš„æµé€ï¼Œç»´æŠ¤äººå‘˜å¶å°”会下å°ã€‚有时，唯一的维护者会也退出该角色，从而使软件包å˜å¾—无人维护。首席 GNUisance é€šå¸¸ä¼šå§”æ‰˜åŠ©ç† +GNUisance 寻找并任命新的维护者。请查看当å‰æ— äººç»´æŠ¤çš„软件包列表。我们会让原æ¥çš„维护者推è新维护者，并感谢他们的建议。

+ +

软件包的维护者通常会招募其他人æ¥ä¸ºè½¯ä»¶åŒ…çš„å¼€å‘åšå‡ºè´¡çŒ®ï¼Œå¹¶å°†ä¸€äº›æŠ€æœ¯å†³ç­–委托给他们。但是，维护者ä¿ç•™å¯¹æ•´ä¸ªç¨‹åºåŒ…的主导全，这样他们就能够履行对 GNU +工程的责任。

+ +

一个维护者的主è¦è´£ä»»æ˜¯æ ¹æ® GNU 工程的ç†å¿µã€ä½¿å‘½ã€æ”¿ç­–和常规决策åšå¥½ç¨‹åºçš„å¼€å‘和维护。维护人员还必须确ä¿å…¶è½¯ä»¶åŒ…与 GNU +系统的其余部分一起正常工作。更多信æ¯ï¼Œè¯·äº†è§£ç»´æŠ¤äººå‘˜çš„基本èŒè´£ä»¥åŠå°†ç¨‹åºä½œä¸º GNU 软件包的å«ä¹‰ã€‚

+ +

通常，维护人员决定软件包所采用的技术方å‘，因此他们会为软件包åšå‡ºæ—¥å¸¸å†³ç­–。 +åŒæ ·ï¼Œä¸ºäº†è®©ç¨‹åºåŒ…能够很好地ååŒå·¥ä½œï¼Œç»´æŠ¤äººå‘˜å¯ä»¥å½¼æ­¤ç›´æŽ¥å·¥ä½œï¼Œæˆ‘们鼓励他们这样åšã€‚在少数情况下，首席 GNUisance +会åšå‡ºç›´æŽ¥å½±å“一个或多个GNU软件包的决定。å—到影å“的软件包维护者有义务以 GNU 工程的å义执行这些决定。

+ +

有关维护人员的具体èŒè´£ä»¥åŠç»´æŠ¤ GNU 软件技术指导的更为完整的信æ¯å¯ä»¥å‚看 GNU +软件维护者须知 å’Œ GNU 代ç è§„范 等文档。

+ +

我们ä¸è¦æ±‚ GNU 软件包维护者åŒæ„我们的ç†å¿µæˆ–批准我们的政策——åªéœ€éµå®ˆå®ƒä»¬ã€‚维护者和贡献者在为 GNU +软件工作时必须执行我们的ç†å¿µã€æ”¿ç­–和具体决定。

+ +

æ”¯æŒ GNU 包的开å‘

+ +

多个团队会为 GNU 软件包的开å‘和管ç†æ供了å„ç§æ”¯æŒã€‚大多数团队都有å调员æ¥æŒ‡å¯¼ä»–们；在大多数情况下，除éžå¦æœ‰è¯´æ˜Žï¼Œå调员直接å‘首席 +GNUisance 汇报。如有疑问，你å¯ä»¥è”ç³» GNU å¿—æ„¿å调员 æ¥èŽ·å¾—建议。

+ +

软件评估

+ +

gnueval@gnu.org 软件评估å°ç»„会对被推è为 GNU +软件包的软件进行评估。这涉åŠå¯¹è¯¥è½¯ä»¶çš„功能ã€è½¯ä»¶è‡ªç”±ç›¸å…³é—®é¢˜ä»¥åŠå®ƒå¦‚何与 GNU 系统整体适应等方é¢çš„认真评价。

+ +

需è¦æ—¶ä¼šä»ŽçŽ°æœ‰çš„ GNU 志愿者中招募新æˆå‘˜ã€‚最好具有在 Savannah ä¸Šè¿›è¡Œéž GNU 软件评估的ç»éªŒã€‚

+ +

软件安全性评估

+ +

gnueval-security@gnu.org +软件安全性评估å°ç»„和软件评估å°ç»„一起工作。他们判断æ供给 GNU 的软件是å¦å­˜åœ¨å®‰å…¨é—®é¢˜ã€‚

+ +

需è¦æ—¶ä»ŽçŽ°æœ‰çš„ GNU 志愿者中招募新æˆå‘˜ã€‚

+ +

安全å°ç»„

+ +

安全å°ç»„ 帮助åŠæ—¶è§£å†³å®‰å…¨æ¼æ´žã€‚如果 GNU +软件包的维护者未能å“应有关安全æ¼æ´žçš„报告，则报告者å¯ä»¥å°†è¯¥é—®é¢˜ä¸ŠæŠ¥ç»™å®‰å…¨å›¢é˜Ÿã€‚如果它确定问题很紧急，则å¯ä»¥å¼€å‘è¡¥ä¸ç¨‹åºå¹¶å‘布修å¤ç‰ˆæœ¬ã€‚维护者还å¯ä»¥è¦æ±‚安全团队æä¾›ä¿æŠ¤å…¶è½¯ä»¶åŒ…的建议。

+ +

需è¦æ—¶ä»ŽçŽ°æœ‰çš„ GNU 志愿者中招募新æˆå‘˜ã€‚

+ +

å¹³å°æµ‹è¯•

+ +

platform-testers@gnu.org +邮件列表的志愿者们在ä¸åŒçš„硬件平å°ä¸Šæµ‹è¯• GNU 软件预å‘行版，以确ä¿å…¶æ­£å¸¸è¿è¡Œã€‚

+ +

欢迎新的志愿者。

+ +

导师

+ +

GNU 导师（mentors@gnu.org）自愿为新软件维护者æ供指导。

+ +

我们è¦æ±‚ GNU 的长期维护者自愿å‚加。

+ +

校对员

+ +

校对者列表å¯é€šè¿‡æ ¡å¯¹è‹±æ–‡æ–‡æœ¬æ¥å¸®åŠ© GNU 软件包维护者。请写信给 proofreaders@gnu.org æ¥è¯·æ±‚校对。

+ +

其他å°ç»„å’ŒæœåŠ¡

+ +

其他几个团队支æŒæˆ–ç®¡ç† GNU 工程中的日常è¿ä½œæˆ–推进项目的特定目标。

+ +

GNU 咨询委员会

+ +

GNU咨询委员会（GAC）的存在是为了å‘首席 GNUisance +æ供建议。咨询委员会委员由首席 GNUisance 任命。咨询委员会通常代表首席 GNUisance 监视 GNU +工程的è¿è¡ŒçŠ¶å†µï¼Œå¹¶æ出潜在的问题进行讨论。

+ +

Savannah 黑客

+ +

Savannah 是 GNU +工程的软件工厂。它托管代ç å­˜å‚¨åº“ã€é”™è¯¯æŠ¥å‘Šå·¥å…·ã€é‚®ä»¶åˆ—表界é¢ç­‰ã€‚Savannah ç”± Savannah 黑客 +管ç†ã€‚他们ä¿æŒè½¯ä»¶å·¥åŽ‚正常è¿è½¬ã€‚é™¤äº†ç¡®ä¿ GNU 软件的正常托管æœåŠ¡ä¹‹å¤–，Savannah é»‘å®¢è¿˜ä¼šè¯„ä¼°ç”³è¯·æ‰˜ç®¡çš„éž GNU 软件。

+ +

欢迎新的志愿者。

+ +

网站管ç†å‘˜

+ +

GNU 网站管ç†å‘˜ 维护并更新 https://www.gnu.org 网页。

+ +

网站管ç†å‘˜è¿˜ä¼šå›žç­”公众å‘出的有关自由软件和许å¯è¯ç­‰ä¸»é¢˜çš„å„ç§é—®é¢˜ï¼ˆç­”案很明确时）。他们对å‘行版评估的请求进行åˆæ­¥ç­›é€‰ï¼Œå®¡æ ¸æƒ³è¦æˆä¸ºç½‘站管ç†å‘˜çš„人员，并更新镜åƒåˆ—表。

+ +

GNU 网站管ç†å‘˜ç»„ç”±å‘首席 GNUisance 报告的 首席网管 领导。欢迎新的志愿者。请查看 网管志愿者测试。

+ +

网页翻译

+ +

æ¯ç§è¯­è¨€éƒ½æœ‰ä¸€ä¸ªç¿»è¯‘团队，由团队å调员指导。请查看 《www.gnu.org 网页翻译指å—》 +æ¥äº†è§£æ›´å¤šä¿¡æ¯ã€‚团队å调员报告给å‘首席 GNUisance 报告的 GNU 翻译ç»ç†ã€‚

+ +

列表助手

+ +

Listhelper（列表助手）是一个过滤 +GNU 邮件列表中的垃圾邮件的åŠè‡ªåŠ¨ç³»ç»Ÿã€‚该过滤器会æ•èŽ·å¤§éƒ¨åˆ†åžƒåœ¾é‚®ä»¶ï¼Œä½†æ˜¯è¿˜éœ€è¦äººå·¥æ¥å¤„ç†å‰©ä¸‹çš„邮件队列。

+ +

需è¦æ—¶ä»ŽçŽ°æœ‰çš„ GNU 志愿者中招募新æˆå‘˜ã€‚

+ +

GNU å¿—æ„¿å调员

+ +

GNU å¿—æ„¿å调员（gvc@gnu.org）帮助指导新志愿者在 GNU +工程中从事åˆé€‚的工作

+ +

欢迎新的 GVC 志愿者，但是强烈建议有 GNU 志愿者ç»éªŒçš„人（因此对 GNU 工程有广泛了解）担当。

+ +

GNU 教育å°ç»„

+ +

GNU 教育å°ç»„ 促进在教育环境中采用 GNU æ“作系统。它还会评估学校并与学校管ç†äººå‘˜å¯¹è¯ã€‚

+ +

欢迎新的志愿者。

+ +

GNU 标准组

+ +

GNU 标准组评估更新 GNU 代ç æ ‡å‡†çš„建议。任何人都å¯ä»¥é€šè¿‡ bug-standards +邮件列表æ交建议。然åŽï¼Œå°ç»„讨论并评估该建议，以澄清所有细节和å«ä¹‰ã€‚然åŽï¼Œä»–们将建议æ交给首席 +GNUisance，由他åšå‡ºå†³å®šã€‚该å°ç»„还负责对文档实施更改以åŠæ›´æ–°ç½‘站文档。

+ +

需è¦æ—¶ï¼Œä»ŽçŽ°æœ‰ GNU 志愿者中招募。

+ +

更正错误

+ +

如果我们å‘现现有结构的æ述有错误或é—æ¼ï¼Œç”±äºŽä»¥å‰æ²¡æœ‰é›†ä¸­çš„文档，这是å¯èƒ½çš„，那么我们将åšå‡ºæ›´æ–°ï¼ŒåŒ…括 Org 版本 å’Œ HTML 版本，并æ高第三ä½ç‰ˆæœ¬å·ã€‚è€ç‰ˆæœ¬ä¹Ÿä¼šæ”¾åˆ° 此文件夹。

+ +

行政结构的未æ¥å˜åŒ–

+ +

ç»è¿‡é€‚当的 GNU 工程讨论列表与 GNU 贡献者进行磋商之åŽï¼ŒGNU 工程行政结构的改å˜ç”±é¦–席 GNUisance +åšå‡ºå†³å®šã€‚这些磋商的目的是考虑å¯èƒ½çš„替代方案，并预测它们å¯èƒ½å¸¦æ¥çš„好与åçš„å½±å“，从而åšå‡ºæ˜Žæ™ºçš„决定。

+ +

我们将通过更新此文档æ¥æŠ¥å‘Šæ›´æ”¹æ˜¯å¦è¢«é‡‡çº³ï¼ŒOrg 版文档和 HTML 版文档（å‚看以上）都会更新，并æ高第一和/或第二ä½ç‰ˆæœ¬å·ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-users-never-heard-of-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-users-never-heard-of-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..0d9e09a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu-users-never-heard-of-gnu.html @@ -0,0 +1,109 @@ + + + + + + +从未å¬è¯´è¿‡GNUçš„GNU用户 - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

从未å¬è¯´è¿‡GNUçš„GNU用户

+ +

Richard Stallman è‘—

+ +
+

如需了解此问题的更多信æ¯ï¼Œä½ å¯ä»¥é˜…读我们的GNU/Linux问答ã€æˆ‘们关于为什么应该å«åšGNU/Linux？的页é¢ä»¥åŠæˆ‘们的Linuxå’ŒGNU工程页é¢ã€‚ +

+
+ +

大多数人从未å¬è¯´è¿‡GNU。甚至大多数使用GNU系统的人都从未å¬è¯´è¿‡GNU，因为如此众多的人和公å¸æ•™ç»™ä»–们的å字是“Linux”。确实，GNU用户ç»å¸¸è¯´ä»–们“è¿è¡Œçš„是Linux”，这就åƒæ˜¯åœ¨è¯´ä½ å¼€è½¦æ˜¯“驾驶化油器”或者是“驾驶å˜é€Ÿç®±”。

+ +

尽管如此，那些了解GNU的人会把它和自由软件è¿åŠ¨çš„自由ç†æƒ³è”系在一起。这ç§è”ç³»ä¸æ˜¯å·§åˆï¼›å¼€å‘GNU的动机正是让人们能够使用电脑并拥有自由。

+ +

第一次在“GNU/Linux”中看到“GNU”这个å字的人ä¸ä¼šç«‹å³æ˜Žç™½å®ƒä»£è¡¨ä»€ä¹ˆï¼Œä½†è¿™å·²ç»æ˜¯èµ°è¿‘了一步。GNU这个åå­—è”ç³»ç€æˆ‘们追求自由和社会团结的目标，这个è”系存在于åƒç™¾ä¸‡äº†è§£GNUçš„GNU/Linux用户的脑海中。它存在于gnu.orgå’ŒWikipedia中。它存在于网络中；如果这些用户æœç´¢GNU一è¯ï¼Œä»–们就会å‘现GNU代表的æ€æƒ³ã€‚

+ +

如果他们ä¸æœç´¢ï¼Œä»–们也还是会é‡åˆ°è¿™äº›æ€æƒ³ã€‚“开溔一è¯ä¼å›¾å°†äººä»¬çš„注æ„力从用户的自由上引开，但是åˆä¸é‚£ä¹ˆå½»åº•ï¼›GNU和自由软件的讨论ä»åœ¨ç»§ç»­ï¼Œäººä»¬è¿˜æ˜¯æœ‰æœºä¼šé‡åˆ°è¿™äº›æ€æƒ³ã€‚此时，如果人们知é“自己是GNU系统的用户的è¯ï¼Œä»–们就更有å¯èƒ½æ³¨æ„到关于GNUçš„ä¿¡æ¯ï¼ˆæ¯”如说它是一个自由和社区è¿åŠ¨çš„作å“）。

+ +

éšç€æ—¶é—´çš„å‘展，称该系统为“GNU/Linux”就会让更多的人对我们开å‘GNU系统的自由ç†æƒ³æœ‰æ‰€äº†è§£ã€‚åŒæ—¶å®ƒä¹Ÿæœ‰åˆ©äºŽæ醒我们社区中已ç»çŸ¥é“这些ç†æƒ³çš„人们ä¸è¦å¿˜è®°è‡ªç”±çš„ç†æƒ³ï¼Œå› ä¸ºåœ¨çŽ°å®žä¸­ï¼Œå¤ªå¤šå…³äºŽè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„讨论是完全从实用（因而是与é“德无关）的角度出å‘的。当我们请求你称该系统为“GNU/Linux”时，我们就是在请求你帮助我们让公众了解自由软件的ç†æƒ³ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu.html new file mode 100644 index 0000000..f8a3862 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnu.html @@ -0,0 +1,187 @@ + + + + + + +GNU 作業系統 - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + + + + +

GNU 作業系統

+ +
+

下載散布版

+

+GNU 和 Linux

+

若您正在尋找完整的作業系統以便安è£ï¼Œè«‹è¦‹æˆ‘們的 GNU/Linux +散布版清單，整套系統完全由自由軟體構築而æˆã€‚

+
+ + + +

這裡有兩份å²æ‰˜æ›¼å…ˆç”Ÿåœ¨1983å¹´5月造訪å²ä¸¹ä½›å¤§å­¸æ™‚貼在佈告欄上張貼的兩則告示文章。這兩篇文章表é”了他為何發起 GNU +系統開發的æ€è·¯éŽç¨‹ã€‚文中還沒出ç¾ã€Œè‡ªç”±è»Ÿé«”ã€é€™å€‹è©žèªžï¼Œé¡¯ç„¶ä»–當時還沒開始把自由和軟體這兩個詞彙æ­åœ¨ä¸€èµ·ä½¿ç”¨ã€‚

+ + + + +

GNU 和 Linux

+ + + + +

其他 GNU 相關資æº

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnutella.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnutella.html new file mode 100644 index 0000000..cfb5857 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/gnutella.html @@ -0,0 +1,132 @@ + + + +Ãö©ó Gnutella - GNU ­p¹º - ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|(FSF) + + + + +

Ãö©ó Gnutella

+

+ [image of the Head of a GNU] + +[ + + + ¥[®õù¥§¨È¤å +| ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| §Jù®J¦è¨È¤å +| ­^¤å +| ¥@¬É»y +| ªk¤å +| ¦I¤ú§Q¤å +| ¦L¥§¤å +| ¤é¤å +| Áú¤å +| ªiÄõ¤å +| ¸²µå¤ú¤å +| ù°¨¥§¨È¤å + + + +] + +

+ +"Gnutella" ¨Ã¤£¬O¤@­Ó¯u¥¿ªº GNU ³nÅé +¡A¨Ã¥B§Ú­Ì¤]¤£¯à½T©w¥¦¬O¤@­Ó ¦Û¥Ñ³nÅé¡C +¨Æ¹ê¤W¬Ý²M³o­Óµ{§Çªº¦³Ãö«H®§®Ú¥»¬O«Ü§xÃøªº¡C +¤j¬ù³o­Óµ{§Çªº­ì©l§@ªÌªö¥Î³o­Ó¦W¦r¬O¬°¤F±N¨Ó¦³¤@¤Ñ§â¥¦µo¥¬¦¨ GNU ³nÅé¡A +¦ý¬O¥L­Ìªº¦ÑªO¨ú®ø¤F³o­Ó­p¹º¡A¦Ó¥B¥¦¦n¹³¤]¨S¦³¥H¦Û¥Ñ³nÅéµo¥¬¡C +

+ +¦³¤@©w¼Æ¶qªº¦Û¥Ñ³nÅé¬O¦b»P Gnutella ¬Û¦Pªº¨óij¤U­±³]­p¨Ã¶}µoªº¡A¤ñ¦p gtk-gnutella, mutella, ©M gnucleus¡C +¥i¬O½Ðª`·N¥L­Ì·í¤¤¨S¦³¤@­Ó¬O¯u¥¿·N¸q¤Wªº GNU ³nÅé¡C +

+ +¦Û¥Ñ³nÅ骺°ò¦¬OÃö¤ß´_¨î©M­×§ï³nÅ骺¦Û¥Ñ¡F­µ¼Ö¨î«~¶W¥X¤F³o­Ó­S³ò¡C +¦ý¬O´N¯à°÷¦Û¥Ñ´_¨îªº³nÅé»P­µ¼Ö°O¿ý¦Ó¨¥¡A¥L­Ì¦³µÛ³¡¤Àªº¬Û¦ü©Ê¡C¦b ­õ¾Ç +¥Ø¿ý¤¤¦³½Í¨ìÃö©ó³nÅé¥H¥~¨Æª«ªº´_¨îªºÄ³ÃD¡C +¦b§Ú­ÌÃì±µªº ¨ä¥L§@ªÌªº¤@¨Ç¤å³¹ +¸Ì¤]¦³¬ÛÃöªº½×­z¡C +

+ +¤£½×¤°»òÃþ«¬ªº¥Xª©«H®§³Q¦@¨É¡A +§Ú­Ì³£±j¯P§Æ±æ¤H­Ì©Úµ´ ¦³¨Ç¤H©Î¤½¥q »{¬°¦Û¤v¨ã¦³¤Ñ½áÅv§Q¡A¦Ó¸T¤î +``¦@¨É ¥H¤Î ±Ð¾É¤j²³¦p¦ó¨Ï¥Î¥¦'' ªº°²©w¡C +¬Æ¦Ü¬ü°êªº¥qªk¨t²Î¤]¦b¦W¸q¤W ¤Ï¹ï +³oºØ¤ÏªÀ·|ªº«ä·Q¡C +

+

+ +[ + + + ¥[®õù¥§¨È¤å +| ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| §Jù®J¦è¨È¤å +| ­^¤å +| ¥@¬É»y +| ªk¤å +| ¦I¤ú§Q¤å +| ¦L¥§¤å +| ¤é¤å +| Áú¤å +| ªiÄõ¤å +| ¸²µå¤ú¤å +| ù°¨¥§¨È¤å + + + +] + +

+ªð¦^ GNU ­º­¶¡C +

+ +½Ð±N¦³Ãö ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¥H¤Î GNU ªº ¬d¸ß©M°ÝÃD µo°e¨ì + +gnu@gnu.org¡C +¤]¥i¥H³q¹L ¨ä¥LÁp¨t¤èªk +Áp¨t¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|(FSF)¡C +

+ +½Ð±N¦³Ãöºô­¶ªº«Øijµo°e¨ì + +webmasters@gnu.org¡A +¨ä¥L°ÝÃDµo°e¨ì +gnu@gnu.org¡C +

+Copyright (C) 2000, 2001 Free Software Foundation, Inc., +51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA +

+¥»¤å¤¹³\¦b¤£Åܧó¤å¥ó¤º®eªº«e´£¤U¥Zµn¦b¥ô¦ó«¬ºAªº´CÅ餤¡A¦ý»Ý«O¯d¦¹µù°O¡C +

+½Ķ¡G¨¦ ³¹¥ß +
+ÅçÃÒ¡G¼B ¬L§» +
+½Ð±N¦³Ãö½Ķªº°ÝÃD°e¨ì GNU ¤¤Ä¶¤p²Õ¡C +

+Updated: + +$Date: 2011/12/30 05:18:40 $ $Author: ineiev $ + + +

+ + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/government-free-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/government-free-software.html new file mode 100644 index 0000000..bbb8638 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/government-free-software.html @@ -0,0 +1,188 @@ + + + + + + +政府推動自由軟體的å¯è¡Œè¾¦æ³• - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

政府推動自由軟體的å¯è¡Œè¾¦æ³•

+

以åŠç‚ºä»€éº¼é€™æ˜¯æ”¿åºœçš„責任

+ +

作者為 Richard Stallman

+ +

本文倡議å„州政府 [譯註1] 應以強而有力的政策推動自由軟體，並引領國內其餘地å€æœè»Ÿé«”自由的目標å‰é€²ã€‚

+ +

州政府的使命是讓社會得以實ç¾äººæ°‘的自由與ç¦ç¥‰ã€‚è½åœ¨é›»è…¦é ˜åŸŸï¼Œé€™å€‹ä½¿å‘½å°±æ˜¯é¼“勵使用者採用自由軟體：å³å°Šé‡ä½¿ç”¨è€…自由的軟體。專有（éžè‡ªç”±ï¼‰è»Ÿé«”è¸è¸äº†ä½¿ç”¨è€…的自由；這是政府應當努力根絕的社會å•é¡Œã€‚

+ +

為了ä¿æœ‰åœ‹å®¶çš„é‹ç®—主權（國家å°æ–¼å…¶é›»è…¦é‹ç®—作業的自主控制權），州政府必須堅æŒä½¿ç”¨è‡ªç”±è»Ÿé«”作電腦é‹ç®—。所有使用者都應得自主掌控電腦é‹ç®—的權利，而政府有責任起身為人民守護這份é‹ç®—自主權。ç¾åœ¨å¤§å¤šæ•¸çš„政府活動都開始ä¾è³´é›»è…¦ï¼Œè€Œæ”¿åºœå°é€™äº›æ´»å‹•çš„控制權則å–決於å°æ–¼é›»è…¦é‹ç®—的控制權。在å°æ”¿åºœé‹ä½œè€Œè¨€ç›¸ç•¶é‡è¦çš„機關中，若失去這樣的控制權將å±åŠåœ‹å®¶å®‰å…¨ã€‚

+ +

讓政府機關導入自由軟體還有其他好處，例如çœéŒ¢é‚„有助於地方軟體支æ´ç”¢æ¥­çš„發展。

+ +

在下文中，「政府機關ã€æ³›æŒ‡å„級政府，亦代表如學校單ä½ã€å…¬ç§åˆç‡Ÿæ©Ÿé—œï¼Œç”±æ”¿åºœä¸»è¦è³‡åŠ©çš„事業如公立學校，以åŠç”±æ”¿åºœæŽŒæŽ§æˆ–以特殊權利或功能設立的「ç§ç‡Ÿã€å…¬å¸ç­‰ã€‚

+ +

教育

+

最é‡è¦çš„政策就是教育政策，因為教育政策形塑了國家的未來：

+ + + +

政府與民眾

+

那些會影響個人與組織單ä½å¦‚何使用軟體的政策也很é‡è¦ï¼š

+ + + +

電腦é‹ç®—主權

+

許多政策都會影響國家的電腦é‹ç®—主權。政府機關必須ä¿æŒå°å…¶é›»è…¦é‹ç®—的控制權，而ä¸æ˜¯å°‡æŽ§åˆ¶æ¬Šè®“與ç§äººä¹‹æ‰‹ã€‚這點é©ç”¨æ‰€æœ‰ç¨®é¡žçš„電腦，包å«æ™ºæ…§åž‹æ‰‹æ©Ÿäº¦æ˜¯å¦‚此。

+ + + +

電腦é‹ç®—主權二

+

國家的電腦é‹ç®—主權（與é‹ç®—安全），包å«äº†è¦å°åŸ·è¡Œæ”¿åºœä½œæ¥­å…§å®¹çš„電腦有完整控制權。若è¦é”æˆé€™é …目標，就需è¦é¿å…採用æœå‹™æ›¿ä»£è»Ÿé«” (SaSS) +架構（除éžè©²æœå‹™æ˜¯ç”±åŒä¸€æ”¿åºœæ©Ÿé—œä¸‹è½„çš„å–®ä½ç‡Ÿé‹ï¼‰ï¼Œä»¥åŠé¿å…採å–其他會促使政府é™ä½Žé›»è…¦é‹ç®—控制權的措施。所以，

+ + + +

影響開發

+

以政策影響自由軟體與éžè‡ªç”±è»Ÿé«”的開發：

+ + + +

é›»å­åžƒåœ¾

+

自由ä¸æ‡‰é€ æˆé›»å­åžƒåœ¾ï¼š

+ + + +

技術中立

+ +

é€éŽæœ¬æ–‡æ出的辦法，政府å¯ä»¥é‡æ‹¾å°å…¶é›»è…¦é‹ç®—的控制權，並引領國家的公民ã€ä¼æ¥­ã€çµ„織等，å–回å°é›»è…¦é‹ç®—的控制權。然而，有些人å»èªç‚ºé€™æœƒé•å技術中立「原則ã€ã€‚

+ +

技術中立的概念，是指政府ä¸æ‡‰æ£æ„å°æŸç¨®æŠ€è¡“有特別å好。這個原則是å¦æœ‰æ„義ä»å……滿爭議，而å³ä¾¿åœ¨ç´”技術議題中的任何情æ³ä¸‹ï¼Œæ­¤åŽŸå‰‡å½±éŸ¿ä¹Ÿæœ‰é™ã€‚本文倡議的辦法則指出é“å¾·ã€ç¤¾æœƒã€æ”¿æ²»ç­‰å±¤é¢ä¸Šæ‡‰å¼·èª¿çš„é‡é»žï¼Œé€™äº›å±¤é¢å·²é è¶…出 技術 +中立的範疇。åªæœ‰é‚£äº›æƒ³è¦å¾æœåœ‹å®¶çš„人，æ‰æœƒå»ºè­°æ”¿åºœå°å…¶ä¸»æ¬Šæˆ–其公民自由之議題應ä¿æŒã€Œä¸­ç«‹ã€ã€‚

+ +
+ + +譯註︰ +
  1. ç†æŸ¥ãƒ»å²æ‰˜æ›¼å…ˆç”Ÿ (Richard Stallman) 為美國公民，因此以美國觀點出發。美國全å為美利堅è¯åˆçœ¾åœ‹ +(United States of +America)，州並éžåœ‹å®¶ä¸‹è¨­çš„行政å€ï¼Œè€Œæ˜¯ç”±ç­‰åŒæ–¼åœ‹çš„å„å·žå…±åŒçµ„æˆä¸€å€‹è¯é‚¦åœ‹å®¶ã€‚è‹¥å°æ‡‰åˆ°ç¾è¡Œè‡ºç£è¡Œæ”¿é«”系，則約略å¯æ¦‚說是「直轄市ã€ç¸£å¸‚行政å€ã€ï¼Œä½†ä»æœ‰æ‰€ä¸åŒã€‚
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/imperfection-isnt-oppression.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/imperfection-isnt-oppression.html new file mode 100644 index 0000000..e631806 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/imperfection-isnt-oppression.html @@ -0,0 +1,93 @@ + + + + + + +缺點和壓迫並ä¸ç›¸åŒ - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

缺點和壓迫並ä¸ç›¸åŒ

+ +

作者為 Richard Stallman

+ +

如果有自由軟體缺少使用者想è¦çš„功能，那會很å¯æƒœï¼›æˆ‘們會力勸人們補足缺少的部分。有些人則進一步è²ç¨±ï¼Œé€™é¡žç¼ºå°‘特定功能的軟體，ä¸èƒ½ç®—是自由軟體——他們說這å°ä½¿ç”¨è€…而言，或是å°å®ƒæ‰€ä¸æ”¯æ´çš„功能而言，é•å了自由之零（ä¾ç…§ä½ çš„想法執行該程å¼çš„自由）。這種說法著實誤導è½çœ¾ï¼Œå› ç‚ºä»–們錯把功能當æˆè‡ªç”±ï¼Œèª¤ä»¥ç‚ºç¼ºé»žå°±æ˜¯å£“迫。

+ +

æ¯å€‹ç¨‹å¼éƒ½å¯èƒ½æ“有æŸäº›åŠŸèƒ½ï¼Œä½†ç¼ºå°‘其他你å¯èƒ½æƒ³è¦çš„功能。它å¯ä»¥ç‚ºä½ åšæŸäº›å·¥ä½œï¼Œä½†å»ä¸èƒ½åšå…¶ä»–工作，而這就是軟體的本質。

+ +

缺少關éµåŠŸèƒ½ï¼Œå¯èƒ½è®“æŸäº›ä½¿ç”¨è€…覺得該程å¼æ ¹æœ¬æ²’有用。舉例來說，如果你åªæ‡‚得圖形化介é¢ï¼Œé‚£éº¼å°±ä¸æœƒä½¿ç”¨å‘½ä»¤åˆ—介é¢çš„程å¼ã€‚如果你看ä¸è¦‹èž¢å¹•ï¼Œä¸€æ—¦ç¨‹å¼æ²’有螢幕閱讀器那麼你或許就ä¸èƒ½ä½¿ç”¨ã€‚如果你åªæ‡‚希臘文，那麼你å¯èƒ½å°±ç„¡æ³•ä½¿ç”¨è‹±æ–‡ç‰ˆçš„程å¼ã€‚如果你的程å¼æ˜¯ä»¥ +Ada 編寫，那麼å³ä¾¿æ˜¯æœ‰ C 編譯器也沒有用。è¦æ±‚你自行克æœé€™äº›å› ä½ éœ€æ±‚而出ç¾çš„障礙ä¸å¤§åˆç†ï¼Œè‡ªç”±è»Ÿé«”確實應該æ供你所需è¦çš„功能。

+ +

自由軟體確實應該æ供，但缺ä¹é€™äº›åŠŸèƒ½ä¸¦ä¸æœƒè®“這個程å¼è®Šæˆéžè‡ªç”±è»Ÿé«”。因為這屬於缺點，而ä¸æ˜¯ä¸€ç¨®å£“迫。

+ +

讓程å¼è®Šå¾—ä¸è‡ªç”±å‰‡æ˜¯é–‹ç™¼è€…所犯下的ä¸æ­£ç¾©è¡Œç‚ºï¼Œé€™é˜»æ’“了使用者的自由。這類開發者應該å—到譴責，譴責這類行為相當é‡è¦ï¼Œç•¢ç«Ÿåªè¦é–‹ç™¼è€…ä¾ç„¶æ•…我，其他人一樣無法撤銷這些ä¸æ­£ç¾©çš„作為。我們å¯ä»¥ï¼Œè€Œä¸”我們也確實嘗試著開發自由的替代å“來拯救å—害者，但我們還是沒辦法讓éžè‡ªç”±è»Ÿé«”轉變為自由軟體。

+ +

開發出一套缺少特定é‡è¦åŠŸèƒ½çš„自由軟體，å°æ–¼ä»»ä½•äººä¾†èªªéƒ½æ²’有錯。相å地，這帶來了一些å°çš„好處，åªæ˜¯ä¸è¦‹å¾—都能滿足大家所需è¦çš„好處。沒有人應該為沒開發到æŸå€‹ç¼ºå°‘的功能而å—到譴責，因為任何有能力的人都å¯ä»¥æ²èµ·è¢–å­ä¾†è‡ªå·±åšã€‚如果åªæ˜¯å› ç‚ºè‡ªç”±è»Ÿé«”的作者沒åšåˆ°æŸäº›äº‹ï¼Œå°±é‡å°ä»–指責，那ä¸åƒ…忘æ©è² ç¾©ï¼Œæ›´ä¸åˆ©æ–¼å·±ã€‚

+ +

我們所能åšçš„，就是指出完æˆå·¥ä½œé‚„需è¦ä¸€äº›é¡å¤–的功夫。這個åšæ³•ç›¸ç•¶æœ‰å»ºè¨­æ€§ï¼Œå› ç‚ºæœ‰åŠ©æ–¼èªªæœæŸäººæŽ¥æ‰‹é€™é¡žå·¥ä½œã€‚

+ +

如果你èªç‚ºè‡ªç”±è»Ÿé«”中有個功能很é‡è¦éœ€è¦æ“´å……，請以尊é‡æˆ‘們貢ç»è€…çš„æ–¹å¼æŽ¨å‹•äº‹å‹™é€²è¡Œï¼Œä¸è¦æ‰¹è©•é‚£äº›ç‚ºæˆ‘們貢ç»æœ‰ç”¨çš„程å¼ç¢¼çš„人。åéŽä¾†ï¼Œæ‡‰è©²è¦æ‰¾å‡ºå®Œæˆå·¥ä½œçš„方法。例如，你å¯ä»¥å‘¼ç±²é–‹ç™¼è€…如果有時間的話將注æ„力轉移到缺少的功能上ã€ä½ å¯ä»¥å‘他們æä¾›å”助ã€ä½ ä¹Ÿå¯ä»¥è™Ÿå¬äººå€‘一起幫忙，或是集資資助開發等。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/incorrect-quotation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/incorrect-quotation.html new file mode 100644 index 0000000..ac33550 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/incorrect-quotation.html @@ -0,0 +1,107 @@ + + + + + + +错误的语录 - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

错误的语录

+ +

网络上æµä¼ ç€ä¸€ä¸ªè¯­å½•ï¼Œè¯´æ˜¯æˆ‘的贡献，但是我ä¸æ›¾å†™è¿‡ã€‚

+ +

下é¢å°±æ˜¯è¿™æ®µè¯ã€‚其中大部分æ¥è‡ªæˆ‘åšè¿‡çš„陈述，但是其斜体部分ä¸æ˜¯æˆ‘的。其观点是错误的或者说是令人迷惑的。

+ +
+

我åªæƒ³æ‰“断一下。你所说的Linux，实际上是GNU/Linux，或者按我最近所说的，是GNU加Linux。Linux本身并ä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªæ“作系统，而是完全正常工作的GNU系统所需的å¦ä¸€ä¸ªè‡ªç”±çš„部件，整个GNU系统是由GNU +corelibsã€shell工具组和主è¦ç³»ç»Ÿéƒ¨ä»¶ç»„æˆçš„ã€ç¬¦åˆPOSIX定义的完整æ“作系统。许多计算机用户æ¯å¤©éƒ½åœ¨è¿è¡Œç€æŸä¸ªä¿®æ”¹ç‰ˆçš„GNU系统，而他们并没有æ„识到这些。ç»è¿‡æŸä¸ªç‰¹åˆ«çš„å˜æ•…，现在被广泛使用的GNU修改版通常被å«åš“Linux”，但许多用户并ä¸çŸ¥é“这原本就是GNU系统，是由GNU工程开å‘的。确实有一个Linux，人们也在使用，但是它åªæ˜¯æ•´ä¸ªç³»ç»Ÿçš„一部分。

+ +

Linux是内核：系统中为你è¿è¡Œçš„其他程åºåˆ†é…计算机资æºçš„程åºã€‚内核是æ“作系统的é‡è¦éƒ¨åˆ†ï¼Œä½†å…¶æœ¬èº«å¹¶æ²¡æœ‰ä»€ä¹ˆç”¨ï¼›å®ƒåªèƒ½åœ¨æ•´ä¸ªæ“作系统的环境下工作。Linux通常和GNUæ“作系统è”åˆèµ·æ¥ä½¿ç”¨ï¼šæ•´ä¸ªç³»ç»Ÿå°±æ˜¯GNU加上Linux，或者å«GNU/Linux。所有被称为“Linux”çš„å‘行版其实都是GNU/Linux。

+
+ +

这里，主è¦çš„错误是：严格æ¥è¯´ï¼ŒLinux并éžGNU系统的一部分—GNU的内核是GNU +Hurd。带有Linux的版本，我们称之为“GNU/Linux”。如果你真的想简短的è¯ï¼Œå«å®ƒ“GNU”也没关系，但是最好称之为“GNU/Linux”，这样就能给Torvalds一些è£èª‰ã€‚

+ +

我们ä¸ä½¿ç”¨“corelibs”这个åè¯ï¼Œæˆ‘也ä¸ç¡®å®šå®ƒæ˜¯ä»€ä¹ˆæ„æ€ï¼Œä½†æ˜¯GNU远远超过我们为之开å‘的软件包。我在1983å¹´ç€æ‰‹å¼€å‘一个æ“作系统，称之为GNU，它è¦æ±‚å¼€å‘所有我们没法找æ¥ç”¨çš„软件包。

+ +

请å‚看Linux与GNUå’ŒGNU/Linux问答，加上GNU工程的历å²ä»‹ç»ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/initial-announcement.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/initial-announcement.html new file mode 100644 index 0000000..51c3e50 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/initial-announcement.html @@ -0,0 +1,257 @@ + + + + + + +åˆå§‹å£°æ˜Ž - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

åˆå§‹å£°æ˜Ž

+ +

这是GNU工程的åˆå§‹å£°æ˜Žï¼ŒäºŽ1983å¹´9月27日由Richard +Stallmanæ出。

+ +

GNU工程的实际历å²å’Œè¿™ä¸ªåˆå§‹å£°æ˜Žæœ‰å„ç§ä¸åŒã€‚比如，其实际开始日期晚至1984å¹´1月。多个关于自由软件的哲学概念直到几年之åŽæ‰å¾—以澄清。

+ +

自由的Unixï¼

+ +

从这个感æ©èŠ‚开始，我将编写一个完全和Unix兼容的软件系统，它å«åšGNU（æ„æ€æ˜¯Gnu's Not +Unix，GNU并éžUnix），并且我会将它分å‘给能够使用的人，供他们自由(1)使用。我迫切需è¦å¤§å®¶è´¡çŒ®æ—¶é—´ã€é‡‘é’±ã€ç¨‹åºå’Œè®¾å¤‡ã€‚

+ +

一开始，GNU会有一个内核加上一系列编写和è¿è¡ŒC程åºæ‰€éœ€è¦çš„应用：编辑器ã€shellã€C编译器ã€è¿žæŽ¥å™¨ã€æ±‡ç¼–器以åŠä¸€äº›å…¶ä»–程åºã€‚æ­¤åŽï¼Œæˆ‘们会加入文本排版工具ã€YACCã€å¸å›½æ¸¸æˆã€ç”µå­è¡¨æ ¼å’Œæ•°ç™¾ä¸ªå…¶ä»–应用。最终，我们希望能够æ供通常一个Unix系统带有的所有有用的东西，此外还有Unixä¸å¸¦çš„所有其他有用的东西，包括在线和实质的文档。

+ +

GNU将能够è¿è¡ŒUnix程åºï¼Œä½†æ˜¯å®ƒå°†ä¸å®Œå…¨å’ŒUnix一样。根æ®æˆ‘们在其他æ“作系统上的体验，我们会在GNU上实现所有我们觉得方便的改进。特别地，我们的计划中包括更长的文件åã€æ–‡ä»¶ç‰ˆæœ¬å·ã€é˜²å´©æºƒçš„文件系统ã€æ–‡ä»¶å自动完æˆï¼ˆå¯èƒ½çš„è¯ï¼‰ã€ç»ˆç«¯æ— å…³çš„显示支æŒï¼Œä»¥åŠæœ€ç»ˆå®žçŽ°ä¸€ä¸ªåŸºäºŽLisp的窗å£ç³»ç»Ÿï¼Œå®ƒæ”¯æŒLisp程åºå’Œæ™®é€šUnix程åºåˆ†äº«ä¸€ä¸ªå±å¹•ã€‚Cå’ŒLisp都å¯ä»¥ä½œä¸ºç³»ç»Ÿç¼–程语言。我们将会有基于MIT +chaosnetå议的网络软件，这远比UUCPè¦ä¼˜è¶Šã€‚我们也许也会有一些和UUCP兼容的程åºã€‚

+ + +

我是è°ï¼Ÿ

+ +

我å«Richard +Stallman，是那个被到处模仿的EMACS编辑器的原始å‘明者，我现在在麻çœç†å·¥å­¦é™¢çš„人工智能实验室。我一直专注于编译器ã€ç¼–辑器ã€è°ƒè¯•å™¨ã€å‘½ä»¤è§£é‡Šå™¨ã€ITS（ä¸å…¼å®¹åˆ†æ—¶ç³»ç»Ÿï¼‰å’ŒLisp +Machineæ“作系统的工作。我是ITS系统上终端无关显示支æŒçš„开拓者。此外，我在Lisp +machine上实现了一个防崩溃的文件系统和两个窗å£ç®¡ç†ç³»ç»Ÿã€‚

+ +

为什么我必须编写GNU

+ +

我信奉的金科玉律是如果我喜欢一个程åºï¼Œé‚£ä¹ˆæˆ‘å¿…é¡»è¦å’Œå…¶ä»–喜欢该程åºçš„人分享。签署ä¿å¯†å议或软件许å¯è¯å议会使我的良心ä¸å®‰ã€‚

+ +

我决定组åˆä¸€ç³»åˆ—充分的自由软件æ¥è®©æˆ‘摆脱éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„é™åˆ¶ï¼Œè¿™æ ·æˆ‘å°±å¯ä»¥åœ¨ä¸è¿èƒŒè‡ªå·±çš„原则的情况下继续使用电脑。

+ + +

你该如何åšè´¡çŒ®

+ +

我请求计算机制造商æ赠设备和金钱。我请求个人æ赠程åºå’Œä½œå“。

+ +

有一家计算机制造商已ç»è¦æ供一å°æœºå™¨ï¼Œä½†æ˜¯æˆ‘们需è¦æ›´å¤šã€‚如果你æ赠了机器，那么你å¯ä»¥é¢„期GNU会早一点在你的机器上è¿è¡Œã€‚这些机器最好能在居民区æ“作，而ä¸æ˜¯è¦æ±‚å¤æ‚的冷å´æˆ–供电设施。

+ +

独立的程åºå‘˜å¯ä»¥ç¼–写并贡献一些和Unix应用兼容的原样å¤åˆ¶ç¨‹åºï¼Œä½ ä»¬å¯ä»¥æŠŠå®ƒäº¤ç»™æˆ‘。对大多数项目æ¥è¯´ï¼Œè¿™ç§ä¸šä½™æ—¶é—´è¿›è¡Œçš„分散å¼å·¥ä½œå¾ˆéš¾å调；这些独立编写的部件å¯èƒ½æ— æ³•ä¸€èµ·å·¥ä½œã€‚但是对于替代Unix应用的这部分特定任务，没有问题。其中，大多数接å£è§„格由Unix的兼容性决定。如果æ¯ä¸ªäººçš„贡献都能在Unix上工作，那么它æžå¯èƒ½ä¹Ÿåœ¨GNU上工作。

+ +

如果有了金钱上的æ助，我å¯èƒ½ä¼šé›‡ä½£ä¸€äº›å…¨èŒæˆ–å…¼èŒçš„人。薪水ä¸é«˜ï¼Œä½†æ˜¯æˆ‘è¦æ‰¾çš„人è¦æ˜Žç™½ä»–们的工作是在帮助人类，这和金钱一样é‡è¦ã€‚我认为这是在为那些愿æ„全身心投入到GNU工作中的人们æ供一个ä¸ç”¨å†å¯»æ‰¾å…¶ä»–谋生手段的机会。

+ + +

如需更多信æ¯ï¼Œè¯·è”系我。

+ +

Arpanet mail:
+ RMS@MIT-MC.ARPA

+ +

Usenet:
+ ...!mit-eddie!RMS@OZ
+ ...!mit-vax!RMS@OZ

+ +

US Snail:
+ Richard Stallman
+ 166 Prospect St
+ Cambridge, MA 02139

+ + +

“free”一è¯é€‰å¾—ä¸å¥½ã€‚

+ +

这里的用è¯ä¸å¤ªä¸¥è°¨ã€‚å…¶åˆè¡·æ˜¯äººä»¬ä¸å¿…支付费用æ¥èŽ·å¾—使用GNU系统的许å¯ã€‚但是此处用è¯æ²¡æœ‰æ˜Žç¡®è¿™ä¸€ç‚¹ï¼Œè€Œä¸”人们通常会ç†è§£æˆè¿™æ˜¯åœ¨è¯´GNUçš„æ‹·è´æ€»æ˜¯å»‰ä»·æˆ–ä¸èŠ±é’±çš„。原æ„ç»ä¸æ˜¯è¿™æ ·çš„。

+ +

原始消æ¯

+ +

为了完整，原始的邮件列在下é¢ï¼Œå¹¶ä¸”ä¿ç•™åŽŸå§‹çš„æ ¼å¼ã€‚

+ +
+

+
+From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
+From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
+Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
+Subject: new Unix implementation
+Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
+Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
+
+Free Unix!
+
+Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
+Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
+give it away free(1) to everyone who can use it.
+Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
+needed.
+
+To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
+write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
+assembler, and a few other things.  After this we will add a text
+formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
+other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
+normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
+on-line and hardcopy documentation.
+
+GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
+to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
+on our experience with other operating systems.  In particular,
+we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
+file system, filename completion perhaps, terminal-independent
+display support, and eventually a Lisp-based window system through
+which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
+Both C and Lisp will be available as system programming languages.
+We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
+far superior to UUCP.  We may also have something compatible
+with UUCP.
+
+
+Who Am I?
+
+I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
+editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
+extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
+Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
+I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
+have implemented one crashproof file system and two window systems for
+Lisp machines.
+
+
+Why I Must Write GNU
+
+I consider that the golden rule requires that if I like a program I
+must share it with other people who like it.  I cannot in good
+conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
+agreement.
+
+So that I can continue to use computers without violating my principles,
+I have decided to put together a sufficient body of free software so that
+I will be able to get along without any software that is not free.
+
+
+How You Can Contribute
+
+I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
+I'm asking individuals for donations of programs and work.
+
+One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
+we could use more.  One consequence you can expect if you donate
+machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
+better be able to operate in a residential area, and not require
+sophisticated cooling or power.
+
+Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
+of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
+part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
+independently-written parts would not work together.  But for the
+particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
+interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
+contribution works with the rest of Unix, it will probably work
+with the rest of GNU.
+
+If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
+part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
+whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
+this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
+working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.
+
+
+For more information, contact me.
+Arpanet mail:
+  RMS@MIT-MC.ARPA
+
+Usenet:
+  ...!mit-eddie!RMS@OZ
+  ...!mit-vax!RMS@OZ
+
+US Snail:
+  Richard Stallman
+  166 Prospect St
+  Cambridge, MA 02139
+
+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/java-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/java-trap.html new file mode 100644 index 0000000..0844c3d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/java-trap.html @@ -0,0 +1,190 @@ + + + + + + +戴镣é“的自由 - Java 陷阱 - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

戴镣é“的自由 - Java 陷阱

+ +

Richard Stallman è‘—

+ + +

å‰è¨€

+

自这篇文章首次å‘布以æ¥ï¼ŒSun（现在是 Oracle 的一部分）已ç»æ ¹æ® GNU 通用公共许å¯è¯é‡æ–°æŽˆæƒäº†å…¶å¤§éƒ¨åˆ† Java +å¹³å°å‚考实现，且现在有一个自由的 Java å¼€å‘环境。因此，Java 语言本身ä¸å†æ˜¯é™·é˜±ã€‚

+ +

但是，您必须å°å¿ƒï¼Œå› ä¸ºå¹¶éžæ¯ä¸ª Java å¹³å°éƒ½æ˜¯è‡ªç”±çš„。Sun 继续分å‘éžè‡ªç”±çš„å¯æ‰§è¡Œ Java å¹³å°ï¼Œå…¶ä»–å…¬å¸ä¹Ÿè¿™æ ·åšã€‚

+ +

Java 的自由环境称为IcedTea。Sun 释放的æºä»£ç è¢«åŒ…å«åœ¨å…¶ä¸­ã€‚因此，它是您应该使用的。许多 GNU/Linux å‘行版包å«äº† +IceTea，但其中一些å‘行版包括éžè‡ªç”±çš„ Java å¹³å°ã€‚（请注æ„，于 2015 å¹´ 10 月添加：Java 的自由实现在许多 GNU/Linux +å‘行版中被称为 OpenJDK。）

+ +

为了å¯é åœ°ç¡®ä¿ Java 程åºåœ¨è‡ªç”±çš„环境中正常è¿è¡Œï¼Œæ‚¨éœ€è¦ä½¿ç”¨ IcedTea å¼€å‘它们。ç†è®ºä¸Šï¼ŒJava å¹³å°åº”该兼容，但它们并ä¸æ˜¯ 100ï¼… +兼容。

+ +

此外，还有一些å称上带有 “Java” çš„éžè‡ªç”±ç¨‹åºï¼Œä¾‹å¦‚ JavaFX，并且还有一些éžè‡ªç”± Java +程åºåŒ…，您å¯èƒ½ä¼šå¾ˆæ„Ÿå…´è¶£ï¼Œä½†æ˜¯éœ€è¦æ‹’ç»å®ƒä»¬ã€‚所以，请检查您想使用的任何软件包的许å¯è¯ã€‚ 如果使用 Swing，请确ä¿ä½¿ç”¨å’Œ IcedTea +一起å‘布的自由版本。（注æ„，在 2015 å¹´ 10 月添加：JavaFX 的自由替代å«åš OpenJFX，已ç»å‘布。）

+ +

除了这些 Java 规范外，此处æ述的一般问题ä»ç„¶å¾ˆé‡è¦ï¼Œå› ä¸ºä»»ä½•éžè‡ªç”±åº“或编程平å°éƒ½å¯èƒ½å¯¼è‡´ç±»ä¼¼é—®é¢˜ã€‚我们必须从 Java +的历å²ä¸­å¸å–教训，以便将æ¥é¿å…其他陷阱。

+ +

å¦è¯·å‚è§ï¼š JavaScript 陷阱。

+
+
+ +

2004 年 4 月 12 日

+ +

+ 如果你的程åºæ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œè¿™åŸºæœ¬ä¸Šæ˜¯é“å¾·çš„——但有一个陷阱，您必须警惕。您的程åºè™½ç„¶æœ¬èº«æ˜¯è‡ªç”±çš„，但å¯èƒ½å—å…¶ä¾èµ–çš„éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„é™åˆ¶ã€‚由于问题对于 +Java 程åºè€Œè¨€ä»Šå¤©æœ€ä¸ºçªå‡ºï¼Œå› æ­¤æˆ‘们将其称为 Java 陷阱。 +

+ +

+ 如果程åºçš„用户拥有一些关键的自由，则该程åºä¸ºè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚粗略地说，它们是：è¿è¡Œç¨‹åºçš„自由，学习和更改æºä»£ç çš„自由，é‡æ–°åˆ†å‘æºä»£ç å’ŒäºŒè¿›åˆ¶æ–‡ä»¶çš„自由以åŠå‘布改进版本的自由。（请å‚阅 +http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html。）一个有æºä»£ç çš„程åºæ˜¯ä¸æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œåªä¾èµ–于其许å¯è¯çš„å«ä¹‰ã€‚ +

+ +

+ 程åºæ˜¯å¦å¯ä»¥åœ¨è‡ªç”±ä¸–界中使用，供那些想生活在自由中的人们使用，这是一个更å¤æ‚的问题。这ä¸æ˜¯ä»…由程åºæœ¬èº«çš„许å¯è¯ç¡®å®šçš„，因为没有程åºå¯ä»¥ç‹¬ç«‹è¿è¡Œã€‚æ¯ä¸ªç¨‹åºéƒ½ä¾èµ–于其他程åºã€‚例如，程åºéœ€è¦ç¼–译或解释，因此它å–决于编译器或解释器。如果编译为字节ç ï¼Œåˆ™å–决于字节ç è§£é‡Šå™¨ã€‚而且，它需è¦åº“æ‰èƒ½è¿è¡Œï¼Œå¹¶ä¸”它还å¯ä»¥è°ƒç”¨åœ¨å…¶ä»–进程中è¿è¡Œçš„其他å•ç‹¬ç¨‹åºã€‚所有这些程åºéƒ½æ˜¯ä¾èµ–项。ä¾èµ–关系å¯èƒ½æ˜¯ç¨‹åºè¿è¡Œå¿…需的，或者å¯èƒ½ä»…对于æŸäº›åŠŸèƒ½æ˜¯å¿…需的。无论哪ç§æ–¹å¼ï¼Œå¦‚果没有ä¾èµ–，程åºæˆ–其部分功能将无法实现。 +

+ +

+ 如果æŸä¸ªç¨‹åºçš„æŸäº›ä¾èµ–项是éžè‡ªç”±çš„，则æ„味ç€è¯¥ç¨‹åºçš„全部或部分无法在完全自由的系统中è¿è¡Œ——在自由世界中无法使用。当然，我们å¯ä»¥é‡æ–°åˆ†å‘该程åºï¼Œå¹¶åœ¨æˆ‘们的计算机上ä¿ç•™å‰¯æœ¬ï¼Œä½†æ˜¯å¦‚果它无法è¿è¡Œï¼Œé‚£å°±ä¸å¥½äº†ã€‚程åºæ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œä½†æ˜¯ç”±äºŽå…¶éžè‡ªç”±ä¾èµ–关系而å—到æŸç¼šã€‚ +

+ +

+ 在任何类型的软件，任何语言中都å¯èƒ½å‡ºçŽ°è¿™ç§é—®é¢˜ã€‚例如，仅在 Microsoft Windows +上è¿è¡Œçš„自由程åºåœ¨è‡ªç”±ä¸–界中显然毫无用处。但是，如果它ä¾èµ–于其他éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œåˆ™åœ¨ GNU/Linux +上è¿è¡Œçš„软件也å¯èƒ½æ— ç”¨ã€‚过去，Motif（在我们拥有 LessTif 之å‰ï¼‰å’Œ Qt（在其开å‘人员使它æˆä¸ºè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¹‹å‰ï¼‰æ˜¯é€ æˆæ­¤é—®é¢˜çš„主è¦åŽŸå› ã€‚ +大多数3D视频å¡åªèƒ½ä¸Žéžè‡ªç”±é©±åŠ¨ç¨‹åºä¸€èµ·å®Œæ•´ä½¿ç”¨ï¼Œè¿™ä¹Ÿä¼šå¯¼è‡´æ­¤é—®é¢˜ã€‚但是今天这个问题的主è¦æ ¹æºæ˜¯ Java，因为编写自由软件的人ç»å¸¸ä¼šè§‰å¾— Java +很性感。由于对语言的å¸å¼•åŠ›è€Œè¢«è’™è”½ï¼Œä»–们忽略了ä¾èµ–的问题，è½å…¥äº† Java 陷阱。 +

+ +

+ Sun çš„ Java 实现ä¸æ˜¯è‡ªç”±çš„。标准 Java 库也是éžè‡ªç”±çš„。我们确实有 Java 的自由实现，例如 GNU Java编译器（GCJ）和 GNU Classpath，但它们尚ä¸æ”¯æŒæ‰€æœ‰åŠŸèƒ½ã€‚我们ä»åœ¨è¿½èµ¶ã€‚ +

+ +

+ 如果您在 Sun çš„ Java å¹³å°ä¸Šå¼€å‘ Java 程åºï¼Œåˆ™æœ‰å¯èƒ½åœ¨ä¸æ³¨æ„çš„æƒ…å†µä¸‹ä½¿ç”¨ä»…é™ Sun +的功能。到您å‘现此问题时，您å¯èƒ½å·²ç»ä½¿ç”¨äº†å‡ ä¸ªæœˆï¼Œå¹¶ä¸”é‡åšå·¥ä½œå¯èƒ½éœ€è¦èŠ±è´¹å‡ ä¸ªæœˆçš„时间。“您å¯èƒ½ä¼šè¯´ï¼Œä»Žå¤´å¼€å§‹è¦åšå¤ªå¤šçš„工作了。”然åŽï¼Œæ‚¨çš„程åºå°†è½å…¥ +Java 陷阱中。它在自由世界中将无法使用。 +

+ +

+ é¿å… Java 陷阱的å¯é æ–¹æ³•æ˜¯åœ¨ç³»ç»Ÿä¸Šåªæœ‰ Java 的自由实现。然åŽï¼Œå¦‚果您使用的是自由软件尚ä¸æ”¯æŒçš„ Java +功能或库，那么您将立å³å‘现并å¯ä»¥ç«‹å³é‡å†™è¯¥ä»£ç ã€‚ +

+ +

+ Sun 继续开å‘其他标准 Java 库，并且几乎所有的库都是éžè‡ªç”±çš„。在许多情况下，å³ä½¿æ˜¯åº“çš„“规范”也是商业秘密，并且 Sun +针对这些规范的最新许å¯è¯ç¦æ­¢å‘布除规范的完整实现之外的任何内容。（请å‚看 http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pdf +å’Œ http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/jsr129/j2me_pb-1_0-fr-spec-license.html +等示例。） +

+ +

+ 幸è¿çš„是，该规范许å¯è¯ç¡®å®žå…许以自由软件的形å¼å‘布实现；å¯ä»¥å…许其他接收该库的人进行更改，而无需éµå®ˆè¯¥è§„范。但是该è¦æ±‚具有ç¦æ­¢ä½¿ç”¨å作开å‘模型æ¥äº§ç”Ÿè‡ªç”±å®žçŽ°çš„效果。使用该模型将需è¦å‘布ä¸å®Œæ•´çš„版本，而那些已ç»é˜…读过该规范的人将被ç¦æ­¢è¿™æ ·åšã€‚ +

+ +

+ 在自由软件è¿åŠ¨çš„早期，ä¸å¯é¿å…地è¦ä¾èµ–éžè‡ªç”±ç¨‹åºã€‚在拥有GNU C编译器之å‰ï¼Œæ¯ä¸ªC程åºï¼ˆæ— è®ºæ˜¯å¦è‡ªç”±ï¼‰éƒ½ä¾èµ–于éžè‡ªç”±çš„C编译器。在拥有GNU +C库之å‰ï¼Œæ¯ä¸ªç¨‹åºéƒ½ä¾èµ–于一个éžè‡ªç”±çš„C库。在我们拥有第一个自由内核 Linux 之å‰ï¼Œæ¯ä¸ªç¨‹åºéƒ½ä¾èµ–于éžè‡ªç”±å†…核。在有 BASH 之å‰ï¼Œæ¯ä¸ª +shell 脚本都必须由éžè‡ªç”± shell +解释。ä¸å¯é¿å…的是，最åˆçš„程åºä¸€å¼€å§‹ä¼šå—到这些ä¾èµ–的阻ç¢ï¼Œä½†æ˜¯æˆ‘们接å—了这一点，因为我们的计划包括éšåŽçš„æ•‘æ´ã€‚我们的总体目标是建立一个自洽的 GNU +æ“作系统，其中包括所有这些ä¾èµ–项的自由替代。如果我们达到了目标，我们的所有程åºéƒ½ä¼šè¢«æ‹¯æ•‘。事情就这样å‘生了：有了 GNU/Linux +系统，我们现在å¯ä»¥åœ¨è‡ªç”±å¹³å°ä¸Šè¿è¡Œè¿™äº›ç¨‹åºäº†ã€‚ +

+ +

+ 今天的情况有所ä¸åŒã€‚我们现在拥有功能强大的自由æ“作系统和许多自由的编程工具。无论您想åšä»€ä¹ˆå·¥ä½œï¼Œéƒ½å¯ä»¥åœ¨è‡ªç”±çš„å¹³å°ä¸Šå®Œæˆï¼›ç”šè‡³ä¸éœ€è¦æš‚时接å—éžè‡ªç”±ä¾èµ–。人们今天è½å…¥é™·é˜±çš„主è¦åŽŸå› æ˜¯å› ä¸ºä»–们没有对此进行考虑。解决该问题的最简å•æ–¹æ³•æ˜¯æ•™ä¼šäººä»¬è®¤è¯†å®ƒå¹¶ä¸”ä¸é™·å…¥å®ƒã€‚ +

+ +

+ 为了使 Java 代ç å…å— Java 陷阱的影å“，请安装自由的 Java +å¼€å‘环境并使用它。一般æ¥è¯´ï¼Œæ— è®ºä½¿ç”¨å“ªç§è¯­è¨€ï¼Œè¯·ç大眼ç›ï¼Œæ£€æŸ¥ä»£ç æ‰€ä¾èµ–的程åºçš„自由状æ€ã€‚验è¯ç¨‹åºæ˜¯å¦è‡ªç”±çš„最简å•æ–¹æ³•æ˜¯åœ¨â€œè‡ªç”±è½¯ä»¶ç›®å½•â€ï¼ˆhttp://www.fsf.org/directory）查找。如果程åºä¸åœ¨ç›®å½•ä¸­ï¼Œåˆ™å¯ä»¥å¯¹ç…§è‡ªç”±è½¯ä»¶è®¸å¯è¯åˆ—表（http://www.gnu.org/licenses/license-list.html）审查其许å¯è¯ã€‚ +

+ +

+ 我们正试图挽救被困的 Java 程åºï¼Œå› æ­¤ï¼Œå¦‚果您喜欢 Java è¯­è¨€ï¼Œæˆ‘ä»¬é‚€è¯·æ‚¨ä¸€èµ·å¸®åŠ©å¼€å‘ GNU Classpath。使用GCJ编译器和 GNU +Classpath 验è¯ä½ çš„程åºï¼Œå¹¶æŠ¥å‘Šåœ¨å·²å®žçŽ°çš„类中é‡åˆ°çš„ä»»ä½•é—®é¢˜ä¹Ÿå¾ˆæœ‰ç”¨ã€‚ç„¶è€Œï¼Œå®Œæˆ GNU Classpath +需è¦èŠ±è´¹æ—¶é—´ï¼›å¦‚æžœéžè‡ªç”±åº“的还在æŒç»­å¢žåŠ ï¼Œæˆ‘们å¯èƒ½æ°¸è¿œä¸ä¼šæœ‰æ‰€æœ‰æœ€æ–°çš„库。因此，请ä¸è¦ç»™æ‚¨çš„自由软件套上枷é”。今天，当您编写应用程åºæ—¶ï¼Œè¯·ä¸€å¼€å§‹å°±æŒ‰ç…§åœ¨è‡ªç”±å·¥å…·ä¸Šè¿è¡Œçš„目标æ¥ç¼–写。 +

+ +

请åŒæ—¶å‚看：

+

The Curious Incident of Sun in +the Night-Time

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/javascript-trap.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/javascript-trap.html new file mode 100644 index 0000000..19ac700 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/javascript-trap.html @@ -0,0 +1,193 @@ + + + + + + +JavaScript的陷阱 + + + +

JavaScript的陷阱

+ +

Richard Stallman è‘—

+ +

ä½ å¯èƒ½æ¯å¤©éƒ½åœ¨è‡ªå·±çš„电脑上è¿è¡Œéžè‡ªç”±è½¯ä»¶å´æ¯«ä¸çŸ¥æƒ…——通过使用你的æµè§ˆå™¨ã€‚

+ + +
+

网络管ç†å‘˜ï¼šæœ‰å¥½å‡ ç§æ–¹æ³•å¯ä»¥æŒ‡ç¤ºç½‘站的JavaScript程åºçš„许å¯è¯ã€‚

+
+ +

在自由软件社区，éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¼šä¾µå®³å…¶ç”¨æˆ·çš„概念大家都很熟悉。有些人会拒ç»åœ¨ç”µè„‘上使用任何专有软件，以此æ¥æå«è‡ªå·±çš„自由。还有许多人æ„识到éžè‡ªç”±å¹¶æ‹’ç»é‚£äº›ç¨‹åºã€‚

+ +

许多用户知é“æµè§ˆå™¨è¦æ±‚安装的æ’件有此问题，因为它们å¯èƒ½æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œä¹Ÿå¯èƒ½æ˜¯éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚但是æµè§ˆå™¨ä¹Ÿä¼šè¿è¡Œä¸è¦æ±‚你许å¯çš„其他éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œç”šè‡³ä¹Ÿä¸å‘Šè¯‰ä½ ——网页带有或链接了哪些程åºã€‚这些程åºå¤šæ•°æ˜¯ç”¨JavaScript编写的，虽然其他语言也是å¯ä»¥çš„。

+ +

JavaScript（正å¼å称是ECMAScript，但是很少有人用了）曾ç»ç”¨äºŽä¸é‡è¦çš„网页装饰，比如å¯çˆ±ä½†æ˜¯å¹¶ä¸é‡è¦çš„导航和显示功能。å¯ä»¥è®¤ä¸ºè¿™äº›åªæ˜¯HTML标记语言的扩展，而ä¸æ˜¯çœŸæ­£çš„软件，这样就å¯ä»¥å¿½ç•¥å®ƒçš„问题。

+ +

一些网站ä»ç„¶è¿™æ ·ä½¿ç”¨JavaScript，但是有一些网站用它作为完æˆä»»åŠ¡çš„主è¦ç¨‹åºã€‚例如，Google +Docs会å°è¯•åœ¨ä½ çš„电脑里下载大约500k字节的JavaScript程åºï¼Œè¯¥ç¨‹åºä½¿ç”¨ä¸€ç§æˆ‘们称之为模糊脚本（Obfuscript）的紧密格å¼ã€‚è¿™ç§æ ¼å¼åˆ é™¤äº†æºä»£ç é‡Œæœ‰åŠ©é˜…读的空格和注释，并将原æ¥æœ‰æ„义的方法å称替æ¢ä¸ºä»»æ„的短å称，这样人们就无法直接看出这些方法原æ¥çš„æ„义。

+ +

自由软件定义的内容包å«ç€ç”¨æˆ·å¯ä»¥è®¿é—®ç¨‹åºçš„æºä»£ç ã€‚一个程åºçš„æºä»£ç åº”该是有利于修改程åºçš„形弗包括有利阅读的空格和分行ã€è§£é‡Šæ€§æ³¨é‡Šå’Œæœ‰æ„义的å称。这ç§ç´§å¯†æ ¼å¼ä¸æ˜¯æºä»£ç ï¼Œè€Œåªæ˜¯æ¯«æ— ç”¨å¤„çš„æºä»£ç æ›¿ä»£å“；其æºä»£ç å¹¶æ²¡æœ‰æ供给用户，因而用户无法了解该程åºï¼›è¯¥ç¨‹åºæ˜¯éžè‡ªç”±çš„。

+ +

除了是éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œè®¸å¤šè¿™ç§ç¨‹åºæ˜¯æ¶æ„软件，因为它们嗅探用户。更æ¶åŠ£çš„是，有些站点使用æœåŠ¡æ¥è®°å½•ç”¨æˆ·æµè§ˆè¯¥é¡µé¢æ—¶çš„所有行为。该æœåŠ¡æœ¬æ¥åº”该“修改”记录以抹去网站ä¸è¯¥èŽ·å¾—的一些æ•æ„Ÿæ•°æ®ã€‚但是，å³ä½¿è¯¥åŠŸèƒ½èƒ½å¤Ÿå¯é çš„实施，该æœåŠ¡çš„整体目的也是给予该网站它ä¸åº”该获得的个人数æ®ã€‚

+ +

æµè§ˆå™¨ä¸€èˆ¬ä¸ä¼šå‘Šè¯‰ä½ å®ƒä»¬ä»€ä¹ˆæ—¶å€™ä¼šåŠ è½½JavaScript程åºã€‚有些æµè§ˆå™¨æ供了完全ç¦ç”¨JavaScript的方法，å¯æ˜¯å³ä½¿ä½ çŸ¥é“有问题，你还是需è¦èŠ±å¾ˆå¤šç²¾åŠ›åŽ»ç¡®è®¤è¿™äº›éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å¹¶æ‹¦æˆªå®ƒä»¬ã€‚然而，就连自由软件社区的大多数用户都ä¸çŸ¥é“这个有问题；而æµè§ˆå™¨çš„沉默也好似在掩盖这个问题。

+ +

å¯ä»¥æŠŠJavaScript程åºå‘布为自由软件，使用自由软件许å¯è¯å‘布其æºä»£ç å°±è¡Œã€‚如果该程åºæ˜¯è‡ªç»™è‡ªè¶³çš„——如果它的功能和目的独立于它所应用的网站——这就没问题；你å¯ä»¥å°†å…¶æ‹·è´åˆ°ä½ çš„电脑，修改它，使用æµè§ˆå™¨åŠ è½½å®ƒå¹¶è¿è¡Œå®ƒã€‚但是这并ä¸æ˜¯å…¶é€šå¸¸çš„情形。

+ +

通常情况下，JavaScript程åºä¼šå’Œç‰¹å®šçš„网页或网站一起工作，而那个网页或网站有了这个程åºæ‰èƒ½æ­£å¸¸å·¥ä½œã€‚这就出现了å¦ä¸€ä¸ªé—®é¢˜ï¼šå³ä½¿æœ‰æºç¨‹åºï¼Œæµè§ˆå™¨ä¹Ÿæ— æ³•è¿è¡Œä½ ä¿®æ”¹çš„版本，除éžä½ ä½¿ç”¨åŽŸæ¥çš„版本访问特定的网站或网页。这个效果和tivoization1类似，虽然从根本上ä¸æ˜¯é‚£ä¹ˆéš¾ä»¥è§£å†³ã€‚

+ +

JavaScriptä¸æ˜¯ç½‘ç«™å‘é€åˆ°ç”¨æˆ·çš„程åºä½¿ç”¨çš„唯一语言。Flash支æŒç”¨ä¸€ç§æ‰©å±•çš„JavaScript语言编程；如果我们有足够完整的自由Flash播放器，我们就å¯ä»¥å¯¹ä»˜éžè‡ªç”±Flash程åºå¸¦æ¥çš„问题。Silverlight似乎也和Flash一样创建一些程åºï¼Œå¯èƒ½æ›´ç³Ÿï¼Œå› ä¸ºå¾®è½¯ä½¿ç”¨å®ƒä½œä¸ºéžè‡ªç”±ç¼–解ç å™¨çš„å¹³å°ã€‚自由的Silverlight替代ä¸èƒ½ä¸ºè‡ªç”±ä¸–界正常工作，除éžå®ƒè¿˜å¸¦æœ‰è‡ªç”±çš„编解ç æ›¿ä»£ã€‚

+ +

Javaå°ç¨‹åº2也会在æµè§ˆå™¨é‡Œè¿è¡Œï¼Œä¹Ÿå°±æœ‰åŒæ ·çš„问题。一般æ¥è¯´ï¼Œå„ç§å°ç¨‹åºç³»ç»Ÿéƒ½æœ‰è¿™æ ·çš„问题。创建一个è¿è¡Œå°ç¨‹åºçš„自由环境仅仅是让我们能够看到这个问题。

+ +

ç†è®ºä¸Šèƒ½å¤Ÿä½¿ç”¨HTMLå’ŒCSS编程，但是实际上它ä¸æ–¹ä¾¿è€Œä¸”å—é™åˆ¶ï¼›æœ€å¤šåªæ˜¯å±•ç¤ºä¸€äº›ä»¤äººæƒŠå¥‡çš„黑客编程技巧。这些程åºç†åº”是自由的，ä¸è¿‡CSS在2019年还ä¸æ˜¯å½±å“用户自由的严é‡é—®é¢˜ã€‚

+ +

å·²ç»æœ‰ä¸€ä¸ªå¼ºå¤§çš„è¿åŠ¨ï¼Œå®ƒå·å¬ç½‘ç«™åªä½¿ç”¨è‡ªç”±ï¼ˆæœ‰çš„人å«"开放"）的格å¼å’Œåè®®æ¥é€šä¿¡ï¼›å°±æ˜¯è¯´ï¼Œå®ƒä»¬çš„文档应该公开，而且任何人都有自由æ¥å®žçŽ°ã€‚然而，当网页带有JavaScript程åºæ—¶ï¼Œè¿™ä¸ªæ ‡å‡†å°±ä¸å¤Ÿäº†ã€‚JavaScript本身，作为一ç§æ ¼å¼ï¼Œæ˜¯è‡ªç”±çš„，而且在网站上使用JavaScript并ä¸å¿…然是å事。然而，正如以上所看到的，它也ä¸å¿…然就是好事——如果JavaScript程åºæ˜¯éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚当网站将程åºè½¬ç§»åˆ°ç”¨æˆ·ï¼Œç¨‹åºåªæ˜¯ç”±æœ‰æ–‡æ¡£ã€ä¸å—é™åˆ¶çš„语言编写并ä¸è¶³å¤Ÿï¼›è¯¥ç¨‹åºå¿…须也是自由的。“åªè®¸æŠŠè‡ªç”±è½¯ä»¶è½¬ç§»åˆ°ç”¨æˆ·”å¿…é¡»æˆä¸ºç½‘站行为规范的准则。

+ +

ä¸åŠ¨å£°è‰²åœ°åŠ è½½å’Œè¿è¡Œéžè‡ªç”±è½¯ä»¶åªæ˜¯"网络应用"带æ¥çš„诸多问题之一。"网络应用"这一术语就是用æ¥æŠ¹æ€ç”¨æˆ·è½¯ä»¶å’ŒæœåŠ¡å™¨è½¯ä»¶çš„根本区别。它å¯ä»¥æŒ‡è¿è¡Œåœ¨æµè§ˆå™¨é‡Œçš„特定客户端软件；它也å¯ä»¥æŒ‡ç‰¹å®šçš„æœåŠ¡å™¨è½¯ä»¶ï¼›å®ƒè¿˜å¯ä»¥æŒ‡å’Œç‰¹å®šæœåŠ¡å™¨è½¯ä»¶ç´§å¯†å作的客户端软件。客户端和æœåŠ¡å™¨ç«¯æœ‰ä¸åŒçš„é“德问题，å³ä½¿å®ƒä»¬å¦‚此紧密地å作，以至于å¯ä»¥è¯´å®ƒä»¬æ˜¯ä¸€ä¸ªè½¯ä»¶çš„ä¸åŒéƒ¨åˆ†ã€‚本文åªè®¨è®ºå®¢æˆ·ç«¯è½¯ä»¶çš„问题。我们会分开讨论æœåŠ¡å™¨ç«¯çš„软件。

+ +

实际æ“作中，我们应该如何对付网站上éžè‡ªç”±ã€éžå¹³å‡¡çš„JavaScript程åºå¸¦æ¥çš„问题呢？第一步就是é¿å…è¿è¡Œå®ƒã€‚

+ +

什么是我们说的"éžå¹³å‡¡"呢？它表示的是程度，所以它是指设计一ç§ç®€æ˜Žçš„标准æ¥èŽ·å¾—好的结果，而ä¸æ˜¯åŽ»å¯»æ±‚唯一正确的答案。

+

+我们目å‰çš„标准认为一个JavaScript程åºæ˜¯éžå¹³å‡¡çš„，如果它满足以下任一æ¡ä»¶ï¼š

+ + + +

我们如何判别JavaScript代ç æ˜¯å¦æ˜¯è‡ªç”±çš„？在å¦ä¸€ç¯‡æ–‡ç« ä¸­ï¼Œæˆ‘们æ议了一ç§æ–¹æ³•ï¼Œå®ƒæŒ‡å‡ºç½‘页带有的éžå¹³å‡¡JavaScript程åºå¯ä»¥ä½¿ç”¨é£Žæ ¼åŒ–的注释æ¥è¡¨è¾¾èŽ·å¾—å…¶æºä»£ç çš„URL，也å¯ä»¥è¡¨è¾¾å…¶è®¸å¯è¯ã€‚

+ +

最åŽï¼Œæˆ‘们需è¦ä¿®æ”¹è‡ªç”±çš„æµè§ˆå™¨ï¼Œä½¿å®ƒä»¬å¯ä»¥æŽ¢æµ‹å¹¶æ‹¦æˆªç½‘页上éžå¹³å‡¡ã€éžè‡ªç”±çš„JavaScript。LibreJS程åºå°±å¯ä»¥æŽ¢æµ‹åˆ°ä½ è®¿é—®çš„网页上的éžè‡ªç”±ã€éžå¹³å‡¡çš„JavaScript，并拦截之。LibreJS包å«åœ¨IceCatæµè§ˆå™¨ä¸­ï¼Œä¹Ÿå¯ä»¥ä½œä¸ºFirefox的附加组件。

+ +

æµè§ˆå™¨ç”¨æˆ·è¿˜éœ€è¦æ–¹ä¾¿çš„工具æ¥æŒ‡å®šéœ€è¦ä½¿ç”¨çš„JavaScript代ç ï¼Œè€Œä¸æ˜¯ä½¿ç”¨ç½‘页上的JavaScript代ç ã€‚（指定的代ç å¯ä»¥æ˜¯å®Œå…¨çš„替代，也å¯ä»¥æ˜¯é¡µé¢ä¸Šçš„自由JavaScript程åºçš„修改版。）Greasemonkeyå·²ç»å¿«èƒ½å¤Ÿåšåˆ°è¿™ä¸€ç‚¹ï¼Œä½†æ˜¯è¿˜æ²¡æœ‰ï¼Œå› ä¸ºå®ƒä¸èƒ½ä¿è¯åœ¨é¡µé¢ä¸Šçš„JavaScript程åºè¿è¡Œä¹‹å‰å°±åšå‡ºä¿®æ”¹ã€‚使用本地的代ç†å¯ä»¥å·¥ä½œï¼Œä½†æ˜¯ä½œä¸ºçœŸæ­£çš„解决方案还是太ä¸æ–¹ä¾¿ã€‚我们需è¦æž„建一个å¯é å’Œæ–¹ä¾¿çš„解决方案，也è¦æž„建一个分享修改方法的网站。GNU工程愿æ„推è那些åªè‡´åŠ›äºŽåˆ†äº«è‡ªç”±ä¿®æ”¹æ–¹æ³•çš„网站。

+ +

这些措施使网页带有的JavaScript程åºå˜æˆå®žé™…和真正æ„义上的自由软件æˆä¸ºå¯èƒ½ã€‚JavaScriptå°±ä¸å†æ˜¯é˜»ç¢æˆ‘们自由的特别障碗就象现在的Cå’ŒJava那样。我们将æ¥èƒ½å¤Ÿæ‹’ç»ã€ç”šè‡³æ›¿æ¢æŽ‰éžè‡ªç”±å’Œéžå¹³å‡¡çš„JavaScript程åºï¼Œå°±åƒæˆ‘们拒ç»å’Œæ›¿æ¢é‚£äº›ä»¥é€šå¸¸å½¢å¼å®‰è£…çš„éžè‡ªç”±è½¯ä»¶åŒ…一样。那时，我们就能够开始让网站æ供自由JavaScript程åºçš„活动了。

+ +

与此åŒæ—¶ï¼Œåœ¨ä¸€ç§æƒ…形下è¿è¡Œéžè‡ªç”±JavaScript程åºæ˜¯å¯ä»¥æŽ¥å—的：使用它æ¥å‘网站æ“作员抱怨该网站应该移除JavaScript代ç æˆ–者使它自由。请ä¸è¦çŠ¹è±«ï¼Œä½ å¯ä»¥æš‚æ—¶å¯ç”¨JavaScriptåšè¿™ä»¶äº‹—之åŽåˆ«å¿˜äº†å†ç¦ç”¨å®ƒå°±å¥½ã€‚

+ + +
+

网络管ç†å‘˜ï¼šæœ‰å¥½å‡ ç§æ–¹æ³•å¯ä»¥æŒ‡ç¤ºç½‘站的JavaScript程åºçš„许å¯è¯ã€‚

+
+ +

致谢：我感谢Matt Leeå’ŒJohn Resig，他们帮助我们定义了我们æ议的标准，还感谢David +Parunakianæ醒我关注此问题。

+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. tivoization，是一ç§ç”µè„‘工具，它包å«åœ¨GPL软件内但你å´ä¸èƒ½ä¿®æ”¹å®ƒï¼Œå› ä¸ºä¸€æ—¦å‘现软件é­åˆ°ä¿®æ”¹å®ƒå°±ä¼šè‡ªåŠ¨å…³é—­ã€‚
    2. +
  2. applet，是一ç§å°ç¨‹åºï¼Œå¯ä»¥åœ¨ç‰¹å®šçš„环境下独立è¿è¡Œã€‚
    3. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/kragen-software.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/kragen-software.html new file mode 100644 index 0000000..5000a62 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/kragen-software.html @@ -0,0 +1,204 @@ + + + + + + +人ã€åœŸåœ°ã€ç‰©å“å’Œæ€æƒ³ - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

人ã€åœŸåœ°ã€ç‰©å“å’Œæ€æƒ³

+ +

+作者為 Kragen Sitaker <kragen@pobox.com> +

+ +

軟體

+

+軟體就是æ€æƒ³ã€è³‡è¨Šã€‚它與人ã€åœŸåœ°ã€ç‰©å“都ä¸ç›¸åŒã€‚ 它å¯ä»¥åƒç«ä¸€æ¨£ï¼Œè¢«å¹¾ä¹Žç„¡ä»£åƒ¹åœ°ç„¡é™è¤‡è£½ã€‚ 這個é“ç†ä¸è¨€è€Œå–»ï¼Œç”šè‡³è¢«èªç‚ºæ˜¯é™³è©žæ¿«èª¿ã€‚ +但它似乎總有一些沒有被人好好地探究的特殊後果。 +

+

+其中之一就是你ä¸èƒ½åƒè³£å¥´éš¸ã€åœŸåœ°å’Œç‰©å“一樣去賣它﹔ 任何一個你的顧客å¯ä»¥æŒ‰åŽŸåƒ¹ç”šè‡³æ›´ä½Žçš„代價來製造無數的拷è²ã€‚ +市場è¡çªæ­£åœ¨ä½¿å¾—賣軟體æˆç‚ºä¸€ç¨®å¯å¯¦è¡Œçš„商業模å¼ã€‚ 也許樹立å“牌正是方法之一；有一個å•é¡Œé—œæ–¼ Red Hat 的光碟賣 $50 美元， +ä¸çŸ¥æ˜¯å¦å› ç‚ºäººå€‘喜歡 Red Hat 這個å“牌， 還是因為他們ä¸çŸ¥é“能花 $2 美元從 CheapBytes 買來一樣的光碟。 +

+ +

éŽåŽ»å’Œç¾åœ¨

+

+處ç†é€™å€‹å•é¡Œçš„傳統方法就是把æ€æƒ³å°éŽ–在人ã€åœŸåœ°å’Œç‰©å“的內部。 一個律師能ä¸åšä»»ä½•å¯¦éš›çš„創造性工作， +而是通éŽç°¡å–®çš„é—¡è¿°æ°ç•¶çš„æ€æƒ³ï¼Œç”šè‡³æ˜¯ç°¡å–®çš„應用死記硬背的方法——據說大多數éºå›‘都å¯ä»¥æ­¸ç‚ºæ­¤é¡žï¼Œä¾†æŽ™å¤§é‡çš„錢。 因為ä¸å…許æ‹ç…§ï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘ä¸å¾—ä¸åŽ» +Georgia O'Keeffe çš„åšç‰©é¤¨åƒè§€è€ Georgia 的繪畫作å“， 也正因為這樣他們æ‰å¯ä»¥æŠŠé–€ç¥¨è³£çµ¦æˆ‘。（順便æ一å¥ï¼Œ +這是一個éžå¸¸ä¸éŒ¯çš„åšç‰©é¤¨ã€‚如果你去那兒，ä¸è¦æŠŠ 4 天時間都花在上é¢ï¹” 他們的收è—å“真的很少）一本書能按超éŽå°åˆ·æˆæœ¬çš„價格出售， +因為很難從其物質的表ç¾ä¸­åˆ†é›¢å‡ºæ€æƒ³ä¾†ã€‚ +

+

+軟體使得從人ã€åœŸåœ°å’Œç‰©å“中分離出æ€æƒ³è®Šå¾—容易。 å‡è¨­æˆ‘買來一å°è¨ˆç®—機用來發é€é›»å­éƒµä»¶ï¼Œ 並且我想把郵件分割æˆä¸åŒçš„大å°å†ç™¼å‡ºåŽ»ï¼Œ +我ä¸éœ€è¦å†åŽ»è²·ä¸€å°æ–°çš„分割機。我åªè¦åŽ»ä¸‹è¼‰ä¸€äº›åˆ†å‰²è»Ÿé«”。 如果我想計算一根支æ†çš„屈æœåŠ›ï¼Œæˆ‘ä¸ç”¨åŽ»é›‡ä¸€å€‹çµæ§‹å·¥ç¨‹å¸«ã€‚ 我能下載一些 FEA 軟體並用它來模擬å°æ”¯æ†åŠ å£“力直到它彎曲為止。 +我ä¸ç”¨è·‘到åšç‰©é¤¨åŽ»çœ‹æˆ‘鄰居的作å“殘片，我å¯ä»¥æŠŠå®ƒå€‘顯示在我的螢幕上。 （當然åªè¦æˆ‘下載了它們） +

+

+這是一個驚人的改變。 +

+ +

軟體å°é–‰ï¼šæœªä¾†ï¼Ÿ

+

+大體上來說，軟體å°é–‰æ˜¯è¨ˆç®—機應用程å¼çš„本性，直到最近æ‰æœ‰æ‰€æ”¹è®Šã€‚ 但是我們ç¾åœ¨æœ‰äº†äº’è¯ç¶²ï¼ˆWeb），人們正在大é‡è«‡è«–嵌入特定應用的計算機。 +忽然，人們能åƒæ›¾ç¶“他們所æ供的那個計算機軟體一樣æ供應用æœå‹™ï¼Œ 但是ç¾åœ¨ï¼Œä»–們能把軟體——æ€æƒ³â€”—å°é–‰åœ¨åœ°å’Œç‰©ä¸­äº†ã€‚ +

+

+例如，我ç¾åœ¨æ“有一張包å«æœ‰ç¾Žåœ‹é›»è©±è™Ÿç¢¼ç¸½è¡¨çš„ CD-ROM 。 如果有足夠的時間和專業技術，我就å¯ä»¥æŠŠé‚£äº›é›»è©±è¡¨æå–出來， +並把它們放在一個互è¯ç¶²ç«™ä¸Šã€‚（我首先需è¦å°æ•¸æ“šåº«å­˜æ”¾çš„çµæ§‹é€²è¡Œåå‘工程。） 我能進行相關試驗來了解哪些姓æ°çš„人是å¦è¼ƒæœ‰å見地é¸æ“‡å…¶å±…ä½åœ° +（從它能看出他們ä½åœ¨ä»–們家æ—的附近，或者也許，這個城市是種æ—隔離的）。 我能發ç¾å“ªä¸€å€‹ Cathy 的拼寫最æµè¡Œ （Kathy? Cathi?），並且， +我能發ç¾äººå€‘å° Cathy 拼寫的é¸æ“‡èˆ‡ä»–們的姓是å¦æœ‰é—œã€‚ +

+

+確實有一些網站包括上é¢èªªçš„那個電話號碼總表，甚至是更新的版本。 但我ä¸èƒ½ç”¨é€™å€‹ç¶²ç«™ä¾†åšä»¥ä¸Šä»»ä½•ä¸€ä»¶äº‹ï¼Œå› ç‚ºé›»è©±è¡¨â€”—æ€æƒ³â€”—被å°é–‰åœ¨é€™ç¶²ç«™çš„內部—— +一個地方或者一個物體，å–決於你怎麼看待它。 +

+

+å¦ä¸€ç¨®æ–¹æ³•æ˜¯æŠŠè³‡è¨Šå°é–‰åœ¨ç‰©å“的內部。NSA çš„ +Skipjack 演算法ä¿å¯†äº†å¥½å¹¾å¹´äº†ï¹” 演算法的æˆæžœæ˜¯æ™®éå¯å–得的，但是僅僅é™æ–¼è¢«ç‰¹æ®Šä¿è­·çš„設備中。 +這就å…許他們把演算法廣泛地布署在秘密研究的éµå¹•ä¸­ä¹‹ï¼Œ 並且他們也打算把演算法廣泛地布署到外部世界去了。（到目å‰ç‚ºæ­¤ï¼Œæˆ‘還是在這å±éšœä¹‹å¤–） +最近，周åœç’°å¢ƒè¿«ä½¿ä»–們發布 Skipjack 演算法的軟體æˆæžœï¼Œæ‰€ä»¥ä»–們就把演算法公開了。（更多內容å¯ä»¥åƒè€ƒ +https://www.schneier.com/crypto-gram/archives/1998/0715.html#skip。） +

+ +

為什麼我ä¸å–œæ­¡é€™å€‹

+

+自己æ“有電話簿會給我更大的自由。從å¦ä¸€æ–¹é¢ä¾†èªªï¼Œ 它è¦æ±‚我在自己的機器上安è£è»Ÿé«”，給那個軟體一些å°æˆ‘機器的控制權。 在這個特例中，這個軟體在 Win95 +下é‹è¡Œï¼Œæ‰€ä»¥å®ƒè¦æ±‚å°æˆ‘機器的完全控制。 所以實際上，如果åªè¨ªå•äº’è¯ç¶²é ä¸¦ä¸”åªè¦å¡«ä¸€å¼µè¡¨å–®å°±å¯ä»¥æ‰¾åˆ°æŸäººçš„電話號碼， å°æˆ‘來說是相當大的方便。 +

+

+物å“中的資訊比軟體中的資訊用起來è¦æ–¹ä¾¿å¾ˆå¤šï¹” 一個特殊用途的物å“經常比一個通用的計算機在相當大程度上更容易使用。 因為這一點，許多工業上的權å¨å°ˆå®¶é æ¸¬ï¼Œ +通用計算機將會在使用特殊用途設備的傾å‘中淡出舞å°ã€‚ +

+

+我有些擔心這種趨勢。我喜歡使用通用計算機——儘管我承èªå®ƒå€‘經常難以使用。 我喜歡它給我的自由。計算機就åƒæ˜¯æˆ‘æ€ç¶­çš„延伸。 +

+

+互è¯ç¶²ç«™å’Œç‰¹æ®Šç”¨é€”的硬件設備å¯ä¸æ˜¯é€™æ¨£çš„。它們ä¸çµ¦æˆ‘åƒé€šç”¨è¨ˆç®—機一樣的自由。 如果這種趨勢發展到了那些權å¨å°ˆå®¶é æ¸¬çš„程度， +越來越多我今天用計算機能幹的事將會使用特殊用途設備和é ç«¯ä¼ºæœå™¨ä¾†å®Œæˆã€‚ +

+

+在這種環境下，軟體自由的å«ç¾©æ˜¯æŒ‡ä»€éº¼ï¼Ÿ 當然，é‹è¡Œä¸€å€‹äº’è¯ç¶²ç«™è€Œä¸æ供給我軟體和數據庫來下載並ä¸æ˜¯éŒ¯èª¤çš„。 +（就算這是錯誤的，它å¯èƒ½ä¸é©åˆå¤§å¤šæ•¸äººä¸‹è¼‰ã€‚在IBM 的專利伺æœå™¨å¾Œé¢æœ‰ä¸€å€‹å¤§å°ç‚ºå¹¾å…† byte 的數據庫） +

+

+我相信軟體——特別是開放æºç¢¼è»Ÿé«”——有顯著給予個人更多å°ä»–們自己的生活的控制的潛力， 因為它由æ€æƒ³çµ„æˆï¼Œè€Œä¸æ˜¯äººã€åœŸåœ°æˆ–物å“。 +而使用特殊用途設備和é ç«¯ä¼ºæœå™¨çš„趨勢å»æ˜¯é€†å…¶é“而行之。 +

+

+如果把自由軟體燒進 ROM 那將æ„味著什麼？ 如果我需è¦æŠŠ ROM 分解開來閱讀æºç¢¼ä¸¦ä¸”把修改版燒進新的 ROM 中， 那麼軟體ä¾ç„¶æ˜¯è‡ªç”±çš„嗎？ +如果把自由軟體é‹è¡Œåœ¨äº’è¯ç¶²ä¼ºæœå™¨ä¸­çš„一個å¯é ç¨‹è¨ªå•çš„應用中那æ„味著什麼？ 甚至是最好的æ„圖，這些技術似乎也很難帶給人們那種他們從 PC 所享å—到的自由。 +

+ +

如何與之抗爭

+

+買一å°æ–°è¨­å‚™è¦æ¯”下載一個軟體並安è£åœ¨æˆ‘的機器上的代價大很多。 所以如果特殊用途設備沒什麼優點的話，人們是ä¸æœƒç”¨å®ƒå€‘的。 +

+

+但是它們確實有優點。它們在 éžå¸¸å¤§ 程度上比ç¾åœ¨çš„那些通用計算機更容易使用。 +一個按鈕為所有的功能æœå‹™ï¹”沒有什麼因為按鈕åšäº†å…¶ä»–什麼事情或什麼都沒åšè€Œé€ æˆçš„滑稽情景。 +一個å¯ä»¥ç”¨æ–¼æ‰€æœ‰å¯è®Šç‹€æ…‹çš„顯示﹔你ä¸ç”¨åŽ»é»žæ“Šä»€éº¼ä¾†ä½¿å®ƒè®Šå¾—å¯è¦‹ã€‚ 我懷疑這ä¸æ˜¯é€šç”¨è¨ˆç®—機固有的é™åˆ¶ï¼Œè€Œæ˜¯ä¸€å€‹å®ƒå€‘ç›®å‰ç‹€æ…‹çš„é™åˆ¶ã€‚ +

+

+å¦å¤–一個大å•é¡Œå°±æ˜¯å®ƒå€‘åªå·¥ä½œã€‚而通用計算機å»ä¸ç¶“常這樣， 特別å‡è¨­ä¸€ä¸‹ï¼Œä½ åœ¨ä½¿ç”¨ Microsoft 的作業系統。甚至是在最好的情æ³ä¸‹ï¼Œ +在你開始你想åšçš„事之å‰â€”—éµå…¥ä¸€å€‹å­—æ¯æˆ–其他任何事——你ä»ç„¶è¦åœ¨ä¸ç›¸é—œäº‹æƒ…上花好幾秒é˜ã€‚ +更為典型的是，你必須得到處點擊å秒é˜æˆ–什麼的。在最壞情æ³ä¸‹ï¼Œåœ¨ä½ èƒ½åšå®Œæ‰€æœ‰äº‹ä¹‹å‰ï¼Œ ä½ å¾—é‡æ–°å®‰è£ Windows +和應用程å¼ï¼Œé‡æ–°é…置一些外部設備，並且é‡è£å®ƒå€‘的驅動程å¼ã€‚ +

+

+第三個大å•é¡Œæ˜¯å®ƒå€‘需è¦è»Ÿé«”安è£ã€‚如果我想開始用我的機器來寫一å°é›»å­éƒµä»¶ï¼Œ 我就得必須在我的機器上安è£ä¸€å€‹é›»å­éƒµä»¶è»Ÿé«”。 +雖然這比購買一å°ç‰¹æ®Šç”¨é€”çš„é›»å­éƒµä»¶é›»å™¨ä»£åƒ¹è¦å°å¾ˆå¤šï¼Œå®ƒä»ç„¶æœƒä½¿äººéžå¸¸åœ°ä¸èˆ’æœï¼Œ 令人生ç•ä¸¦ä¸”使人困惑。（大約我是這樣被告知的）它也得花更多的時間。 +

+

+如果è¦ä½¿é€šç”¨è¨ˆç®—機能在å°å·§ã€ä¾¿å®œçš„特殊用途å°åŒ£æ©Ÿçš„沖擊中生存下來， 他們就得變得和那些特殊用途å°åŒ£æ©Ÿä¸€æ¨£æ˜“於使用，å¯é ï¼Œå’Œå®¹æ˜“安è£è»Ÿé«”。 +這就需è¦ä¸€å€‹èˆ‡ç•¶å‰æˆ‘們桌é¢ä¸Šä½¿ç”¨çš„完全ä¸åŒçš„作業環境﹔毫ä¸é©šå¥‡ï¼Œ GNU/Linux 比其他我使用éŽçš„任何æ±è¥¿éƒ½æ›´æŽ¥è¿‘這個目標。（Squeak +也許還è¦å¥½ä¸€äº›ï¼Œä½†æˆ‘沒有嘗試éŽï¼‰ 但是 GNU/Linux 並ä¸æ˜¯ä¸€å€‹å¯é çš„é•·é ä¹‹è¨ˆã€‚這個目標需è¦ä¸åŒçš„軟體就åƒéœ€è¦ä¸åŒçš„硬件一樣。 +

+

+é ç«¯ä¼ºæœå™¨èƒŒå¾Œçš„推動力也很相似——因為通éŽäº’è¯ç¶²ç€è¦½å™¨è€Œçµ±ä¸€çš„ç•Œé¢æ›´æ˜“於使用，「åªå·¥ä½œã€ï¼Œä¸¦ä¸”ä¸éœ€è¦å®‰è£â€”—åªè¦ä½¿ç”¨ã€‚但是它們還有很多其他的優點： +它們能æ供那些因為需è¦å·¨å¤§å­˜è²¯ç©ºé–“或計算資æºè€Œä¸èƒ½è¢«ä½ è‡ªå·±çš„機器所æ供的æœå‹™ï¼Œ 除éžä½ æƒ³èŠ±å¤§é‡çš„金錢。（æ¯æ—¥ä¸‹è¼‰ AltaVista +的數據庫å¯ä¸æ˜¯æœç´¢äº’è¯ç¶²çš„有效方法） +

+

+我èªç‚ºé€™äº›é¡å¤–的優點目å‰ä¾†èªªæ˜¯é€šç”¨è¨ˆç®—機無法戰å‹çš„——儘管我å°åœ¨å¾ˆå¤šè¨ˆç®—機上進行的大型分散å¼è¨ˆç®—工作的研究很感興趣。 +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/lessig-fsfs-intro.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/lessig-fsfs-intro.html new file mode 100644 index 0000000..74871c5 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/lessig-fsfs-intro.html @@ -0,0 +1,153 @@ + + + + + + +《自由软件，自由社会：ç†æŸ¥å¾·Â·é©¬ä¿®Â·æ–¯æ‰˜æ›¼é€‰é›†ã€‹çš„引言 - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

《自由软件，自由社会：ç†æŸ¥å¾·Â·é©¬ä¿®Â·æ–¯æ‰˜æ›¼é€‰é›†ã€‹çš„引言

+ +

+Lawrence Lessig著，斯å¦ç¦å¤§å­¦æ³•å­¦é™¢æ³•å­¦æ•™æŽˆ +

+ +

+æ¯ä»£äººéƒ½æœ‰å®ƒçš„哲学家—一ä½èƒ½å¤ŸæŠŠæ¡æ—¶ä»£æƒ³è±¡åŠ›çš„作家或艺术家。有时这些哲学家被认为是这样的；通常è¦å‡ ä»£äººä¹‹åŽï¼Œä»–们的时代关è”æ‰ä¼šå˜æˆçŽ°å®žã€‚但是无论是å¦è¢«äººä»¬è®¤è¯†ï¼Œä¸€ä¸ªæ—¶ä»£ç”±è¯´å‡ºå…¶ç†æƒ³çš„人作为标志，ä¸ç®¡æ˜¯é€šè¿‡åŸè¯—还是在政治è¿åŠ¨çš„风暴中。 +

+

+我们这一代有一ä½å“²å­¦å®¶ï¼Œä»–æ—¢ä¸æ˜¯è‰ºæœ¯å®¶ï¼Œä¹Ÿä¸æ˜¯ä¸“业作家，而是一ä½ç¨‹åºå‘˜ã€‚ç†æŸ¥å¾·Â·æ–¯æ‰˜æ›¼åœ¨MIT的实验室å‚加工作，他是æ“作系统软件的程åºå‘˜å’Œè®¾è®¡å¸ˆã€‚作为程åºå‘˜å’Œè®¾è®¡å¸ˆçš„他，创立了一项在这个日益由“代研决定的世界里争å–自由的è¿åŠ¨ï¼Œä»¥æ­¤å¼€å§‹äº†ä»–在公众生活舞å°ä¸Šçš„èŒä¸šç”Ÿæ¶¯ã€‚ +

+

+“代研是让计算机è¿è¡Œçš„技术。代ç æ˜¯æŒ‡æŒ¥æœºå™¨è¿è½¬çš„指令的集åˆï¼Œè¦ä¹ˆå†™åœ¨è½¯ä»¶é‡Œï¼Œè¦ä¹ˆçƒ§åœ¨ç¡¬ä»¶é‡Œï¼Œé¦–先是用è¯è¯­å†™å‡ºçš„。这些机器—电脑—日益决定和控制ç€æˆ‘们的生活。它们决定电è¯å¦‚何连接ã€ç”µè§†ä¸Šæ’­æ”¾ä»€ä¹ˆã€‚它们决定视频能å¦èƒ½é€šè¿‡å®½å¸¦è¿žæŽ¥æµå¼ä¼ è¾“到计算机。它们控制计算机å‘它的制造商汇报什么。这些机器管ç†æˆ‘们，而代ç ç®¡ç†è¿™äº›æœºå™¨ã€‚ +

+

+我们应该对这些代ç åº”该有如何的控制？怎样的ç†è§£ï¼Ÿåº”该有什么样的自由æ¥å’Œå®ƒå¯¹æˆ‘们的控制相对应？什么æƒåŠ›ï¼Ÿ +

+

+这些问题是斯托曼生活中的挑战。通过他的作å“和谈è¯ï¼Œä»–让我们认识到了ä¿æŒä»£ç “自由”çš„é‡è¦æ€§ã€‚自由的æ„æ€ä¸æ˜¯ä»£ç ä½œè€…ä¸èƒ½å¾—到报酬，而是指编程人员制造的控制力对任何人都是é€æ˜Žçš„，任何人都有æƒåŠ›æ‹¿èµ°è¯¥æŽ§åˆ¶ï¼Œå¹¶å°†ä¹‹ä¿®æ”¹æˆä»–或她认为åˆé€‚的结果。这就是“自由软件”。“自由软件”是对这个用代ç æž„造的世界的一个回答。 +

+

+“自由”。斯托曼抱怨自己的这个è¯è¯­çš„模糊å«ä¹‰ã€‚没有什么å¯æŠ±æ€¨çš„。困扰迫使人们去æ€è€ƒï¼Œ“自由”这个è¯æ±‡éžå¸¸ä»¤äººå›°æƒ‘。让现代美国人å¬èµ·æ¥ï¼Œ“自由软件”å¬èµ·æ¥æ˜¯ä¹Œæ‰˜é‚¦å¼çš„ã€ä¸å¯èƒ½çš„。没有什么东西是，甚至连åˆé¤ä¹Ÿä¸æ˜¯ï¼Œå…费的，控制ç€ä¸–界的最é‡è¦æœºå™¨çš„最é‡è¦è¯è¯­æ€Žä¹ˆèƒ½å¤Ÿ“å…è´¹”呢？一个ç†æ€§çš„社会怎么会渴求这样的ç†æƒ³å‘¢ï¼Ÿ +

+

+但是å•è¯“Free”的奇怪å«ä¹‰æ˜¯æˆ‘们的诠释，而ä¸æ˜¯è¿™ä¸ªè¯æ±‡æœ¬èº«çš„诠释。“Free”有很多ä¸åŒçš„å«ä¹‰ï¼Œå…¶ä¸­åªæœ‰ä¸€ä¸ªæ„æ€æ˜¯å’Œ“ä»·æ ¼”相关。“free”这个è¯æ±‡æ›´æœ¬è´¨çš„一个æ„æ€æ˜¯“自由”，就是在“言论自由”这个è¯è¯­é‡Œé¢ã€æˆ–者å¯èƒ½æ›´æ°å½“地说，是在“自由劳动力”里é¢çš„æ„æ€ã€‚并ä¸æ˜¯æŒ‡å…费，而是指有é™åˆ¶åœ°è¢«åˆ«äººæŽ§åˆ¶çš„自由。自由软件是é€æ˜Žçš„控制，对修改开放，就åƒè‡ªç”±çš„法律，或者僓自由社会”的法律一样是自由的，因为他们的控制是为人所知的ã€è€Œä¸”对修改开放。斯托曼的“自由软件è¿åŠ¨”通过让代砓自由”，使尽å¯èƒ½å¤šçš„代ç é€æ˜Žï¼Œå¹¶ä¸”å¯ä»¥æ”¹å˜ã€‚ +

+

+其实现机制是一ç§æžå…¶èªæ˜Žçš„å«ä½œ“copyleft”的手法，它通过一ç§å«GPL的许å¯è¯å®žçŽ°ã€‚通过版æƒæ³•çš„æƒåŠ›ï¼Œ“自由软件”ä¸ä»…ä¿è¯å®ƒä¿æŒå¼€æ”¾ã€å¯ä»¥ä¿®æ”¹ï¼Œè€Œä¸”其他使用“自由软件”的软件（这在技术上属于“派生作哔）也必须是自由的。如果你使用并改编了一款自由软件程åºï¼Œç„¶åŽå‘公众å‘布了修改版，那么修改版必须和原版一样自由。è¦ä¹ˆæ˜¯GPL，è¦ä¹ˆæ˜¯ä¾µçŠ¯ç‰ˆæƒæ³•ã€‚ +

+

+“自由软件”，和自由社会一样，有它的敌人。微软开展了一场对GPL的斗争，警告所有人GPL是一秓å±é™©çš„”许å¯è¯ã€‚ä¸è¿‡ï¼Œå®ƒè¯´çš„å±é™©æ€§å¾ˆå¤§ç¨‹åº¦ä¸Šæ˜¯å¹»æƒ³ã€‚还有人å对GPLåšæŒä¿®æ”¹ç‰ˆå¿…须自由的“强迫性”。但是一项å‰æ并ä¸èƒ½æ˜¯å¼ºè¿«æ€§çš„。如果微软拒ä¸å…许其用户ä¸æ”¯ä»˜ï¼ˆå‡å®šï¼‰æ•°ç™¾ä¸‡ç¾Žå…ƒè€Œå‘布它的Office产å“的修改版ä¸ç®—强迫的è¯ï¼Œé‚£ä¹ˆGPLåšæŒè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„修改版也是自由的也ä¸èƒ½ç®—是强迫。 +

+

+还有人认为斯托曼的è¦æ±‚太æžç«¯ï¼Œä½†è¿™å¹¶ä¸æžç«¯ã€‚实际上，简明地看，斯托曼的工作是对代ç æ—¶ä»£ä¹‹å‰çš„传统世界所创造的自由的简å•ç¿»è¯‘。“自由软件”能够ä¿è¯åœ¨ä»£ç æŽ§åˆ¶çš„当今世界和代ç ä¹‹å‰çš„传统世界一样自由。 +

+

+例如，一个“自由社会”å—法律约æŸï¼Œä½†æ˜¯ä»»ä½•è‡ªç”±ç¤¾ä¼šçš„法律约æŸéƒ½æœ‰é™åˆ¶ï¼šæ²¡æœ‰å“ªä¸ªå°†å…¶æ³•å¾‹ä¿å¯†çš„社会å¯ä»¥ç§°ä½œæ˜¯è‡ªç”±çš„。没有哪个将其法规å‘被约æŸè€…éšè—的政府能够在我们的传统下立足。法律控制人们，但是仅当其å¯è§æ—¶æ‰æ˜¯å…¬å¹³çš„。åªæœ‰å…¶æ¡æ¬¾ä¸ºäººæ‰€çŸ¥ï¼Œè€Œä¸”能够由被约æŸè€…或被约æŸè€…的代ç†äººï¼ˆå¾‹å¸ˆï¼Œç«‹æ³•è€…）控制时，法律æ‰æ˜¯å¯è§çš„。 +

+

+法律的这ç§çŠ¶å†µè¶…出了立法工作本身。考虑一下美国法院对法律的实施。当事人雇用律师æ¥æå‡å…¶åˆ©ç›Šï¼Œæœ‰æ—¶å€™è¿™ç§åˆ©ç›Šé€šè¿‡è¯‰è®¼å¾—以æå‡ã€‚在诉讼过程中，律师写出案情，这些案情å过æ¥å½±å“法官写下的æ„è§ã€‚这些æ„è§å†³å®šè°èƒ½å¤Ÿåœ¨æ¡ˆä»¶ä¸­èŽ·èƒœï¼Œæˆ–者æŸæ¡æ³•å¾‹æ˜¯å¦èƒ½å¤Ÿå’Œå®ªæ³•ä¸€è‡´ã€‚ +

+

+这个过程中的所有æ料都是斯托曼所指æ„义下的自由。诉讼案情摘è¦æ˜¯å…¬å¼€çš„，别人å¯ä»¥è‡ªç”±ä½¿ç”¨ã€‚论æ®æ˜¯é€æ˜Žçš„（这ä¸åŒäºŽè¯´å®ƒä»¬æ˜¯å¥½çš„），推ç†å¯ä»¥æ— é¡»å¾—到原律师å…许而被拿走。它们产生的观点å¯ä»¥åœ¨ä»¥åŽçš„案情摘è¦é‡Œé¢å¼•ç”¨ï¼Œå¹¶å¯ä»¥å¤åˆ¶æˆ–综åˆè¿›åˆ«çš„案情摘è¦æˆ–æ„è§ä¸­ã€‚美国法律的“æºä»£ç ”在设计上和原则上，对任何使用它的人都是开放和自由的。拿律师æ¥è¯´ï¼Œé€šè¿‡é‡å¤ä½¿ç”¨ä»¥å‰å‘生的案件，一个伟大的案情摘è¦å°±èŽ·å¾—了创造力，这是衡é‡æ‘˜è¦çš„方法。原始资料是自由的；创新和ç»æµŽç§©åºåœ¨å…¶ä¸Šå»ºç«‹ã€‚ +

+

+自由代ç ï¼ˆè¿™é‡Œæˆ‘指自由的法律代ç ï¼‰å½¢æˆçš„ç»æµŽç§©åºå¹¶æ²¡æœ‰é¥¿æ­»å¾‹å¸ˆã€‚尽管任何人都å¯ä»¥ä½¿ç”¨å’Œå¤åˆ¶ä»–们åšæˆçš„东西，律师事务所ä»ç„¶æœ‰è¶³å¤ŸåŠ¨æœºæ¥ä½œå‡ºå¥½çš„案情摘è¦ã€‚律师是能工巧匠，他ï¼å¥¹çš„产å“是公开的。但是这ç§å·¥è‰ºä¸æ˜¯æ…ˆå–„行为。律师得到收入，公众并未è¦æ±‚ä¸ç»™è¿™ç§å·¥ä½œæŠ¥é…¬ã€‚相å，通过åŽæ¥çš„工作补充以å‰çš„工作，这ç§ç»æµŽç¹è£èµ·æ¥ã€‚ +

+

+我们å¯ä»¥æƒ³è±¡ä¸€ç§ä¸åŒçš„法律实施方法—ä¿å¯†çš„案情和论æ®ï¼›åªæœ‰ç»“果没有论è¯çš„判决。警方æŒæœ‰è€Œä¸å‘别人å‘布的法律。ä¸è§£é‡Šæ¡ä»¤è€Œå®žè¡Œçš„法规。 +

+

+我们å¯ä»¥æƒ³è±¡è¿™ä¸ªç¤¾ä¼šï¼Œä½†æ˜¯æˆ‘们无法想象称其为“自由”。ä¸ç®¡è¿™æ ·çš„社会是å¦èƒ½æ›´å¥½åœ°æˆ–者更有效地分é…能动性，这个社会ä¸èƒ½ç§°ä¸ºæ˜¯è‡ªç”±çš„。自由的ç†æƒ³ï¼Œåœ¨è‡ªç”±ç¤¾ä¼šç”Ÿæ´»çš„ç†æƒ³ï¼Œè¦æ±‚çš„ä¸åªæ˜¯é«˜æ•ˆçš„应用。相å，开放和é€æ˜Žæ˜¯å»ºç«‹è‡ªç”±ç¤¾ä¼šæ³•å¾‹ä½“系的é™åˆ¶æ¡ä»¶ï¼Œè€Œä¸æ˜¯å¦‚果对领导有利就添加进æ¥çš„å¯é€‰é¡¹ã€‚由软件代ç æŽ§åˆ¶çš„生活ä¸åº”该比这个更ä¸è‡ªç”±ã€‚ +

+

+写代ç ä¸æ˜¯è¯‰è®¼ï¼Œå®ƒæ›´å¥½ï¼Œæ›´ä¸°å¯Œï¼Œæ›´æœ‰å»ºè®¾æ€§ï¼Œä½†æ˜¯å°±å¯¹äºŽåˆ›é€ æ€§å’ŒåŠ¨æœºä¸ä¾èµ–于对其创造的产å“的完全控制æ¥è¯´ï¼Œæ³•å¾‹æ˜¯ä¸€ä¸ªæ˜Žæ˜¾çš„例å­ã€‚åƒçˆµå£«ä¹ã€å°è¯´ã€æˆ–者建筑一样，法律基于以å‰çš„作å“建立。这ç§æ·»åŠ å’Œæ”¹å˜ä¸€ç›´æ˜¯åˆ›æ–°çš„æ¥æºã€‚自由社会应该åƒè¿™æ ·ä¿è¯ï¼Œå…¶æœ€é‡è¦çš„资æºä¿æŒè‡ªç”±ã€‚ +

+

+这本书首次收集了ç†æŸ¥å¾·Â·æ–¯æ‰˜æ›¼çš„著作和演讲，并使它们的微妙和能力得以清晰地展现。这些文章跨度很大，从版æƒåˆ°è‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨çš„历å²ã€‚它们包å«è®¸å¤šä¸ä¸ºäººç†ŸçŸ¥çš„论æ®ï¼Œåœ¨è¿™äº›è®ºæ®ä¸­ï¼Œæœ‰ä¸€ä¸ªå¯¹è§£é‡Šæ•°å­—世界版æƒçš„å˜åŒ–å±€é¢ç‰¹åˆ«æœ‰è¿œè§çš„说明。它们为希望ç†è§£è¿™ä½æœ€å¼ºå¤§çš„人的æ€æƒ³çš„人æ供了资溗他强在ç†æƒ³ã€å¼ºåœ¨çƒ­æƒ…ã€å¼ºåœ¨æ­£ç›´ï¼Œå³ä½¿ä»–在别处无能为力。它们将å¯è¿ªé‚£äº›æŽ¥å—这些ç†æƒ³ã€å¹¶åœ¨å…¶ä¸Šç»§ç»­åˆ›æ–°çš„人。 +

+

+我ä¸å¤ªäº†è§£æ–¯æ‰˜æ›¼ï¼Œä½†æ˜¯æˆ‘知é“他是一个很严厉的人。他有紧迫感，常常ä¸è€çƒ¦ã€‚ä»–å¯ä»¥å¯¹æœ‹å‹åƒå¯¹æ•Œäººä¸€èˆ¬æ€’ç«ä¸‰ä¸ˆã€‚他很强硬，ä¸å±ˆä¸æŒ ï¼ŒåŒæ—¶åˆå¾ˆæœ‰è€å¿ƒã€‚ +

+

+当我们的世界最终ç†è§£äº†ä»£ç çš„å¨åŠ›å’Œå±é™©æ—¶—当它终于认识到代ç å’Œæ³•å¾‹ã€æ”¿åºœä¸€æ ·ï¼Œå¿…é¡»é€æ˜Žä»¥ä¿æŒè‡ªç”±æ—¶—我们å†å›žé¦–看ç€è¿™ä½å¼ºç¡¬å’Œä¸å±ˆä¸æŒ çš„程åºå‘˜æ—¶ï¼Œå‘现他为之奋斗的景象终于实现：一个自由和知识在其编辑者手中得到æµä¼ çš„世界。我们将认识到没有其他人通过其言行，为了能够尽å¯èƒ½ä½¿å¾—下一个社会获得自由而作出斯托曼这样的贡献。 +

+

+然而，我们还没有获得自由。我们在ä¿æŠ¤å®ƒçš„时候很å¯èƒ½å¤±è´¥ï¼Œä½†æ˜¯ï¼Œä¸ç®¡æˆè´¥å¦‚何，这些文章都展示了这个自由。在产生这些演讲和著作的生命里，有ç€å¯¹æ‰€æœ‰è±¡æ–¯æ‰˜æ›¼ä¸€æ ·ä¸ºè‡ªç”±è€Œæˆ˜çš„人的鼓舞。 +

+ +

+Lawrence Lessig
+æ–¯å¦ç¦å¤§å­¦æ³•å­¦é™¢æ³•å­¦æ•™æŽˆ +

+ +
+

请了解更多自由软件，自由社会：ç†æŸ¥å¾·Â·é©¬ä¿®Â·æ–¯æ‰˜æ›¼é€‰é›†ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/linux-and-gnu.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/linux-and-gnu.html new file mode 100644 index 0000000..d3b8579 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/linux-and-gnu.html @@ -0,0 +1,134 @@ + + + +Linux ©M GNU - GNU ­p¹º - ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·| (FSF) + + + + + + +

Linux ©M GNU ­p¹º

+ +

+Richard Stallman

+ + [image of a Baby GNU] + +[ ¥[®õ¶©¥§¨È¤å +| ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| ±¶§J¤å +| ­^¤å +| ªk¤å +| ¸q¤j§Q¤å +| ¤é¤å +| Áú¤å +| ªiÄõ¤å +| ¸²µå¤ú¤å +| «X¤å +| ´µ¬¥¥ï§J¤å +] +

+ +¨C¤Ñ³£¦³³\¦h­pºâ¾÷¥Î¤á¨Ï¥Î¤@­Ó³Q§ï°Ê¹Lªº GNU ¨t²Î (18k +¦r¸`)¡A¦ý¬O¥L­Ì¨Ã¨S¦³·NÃѨ쥦¡C ¸g¹L¤@¨t¦Cªº¨Æ¥ó¡A²{¦b³Q¼sªx¨Ï¥Îªº +GNU ª©¥»«h¸g±`³QºÙ§@¡uLinux¡v¡A¥i¬O³\¦h¥Î¤á¨Ã¤£¤F¸Ñ»P¤§¬ÛÃöªº +GNU ­p¹º¡C + +

+ +Linux ½T¹ê¦s¦b¡F¥¦¬O¤@­Ó®Ö¤ß¡A³\¦h¤H³£¦b¨Ï¥Î¥¦¡C¦ý¬O§A¤£¯à¶È¶È¨Ï¥Î®Ö¤ß¥»¨­¡C®Ö¤ß¥u¦³§@¬°¾ã­Ó§@·~¨t²Îªº¤@­Ó³¡¤À¤~¦³¥Î³B¡CLinux ¬O©M GNU §@·~¨t²Îµ²¦X¦b¤@°_¨Ï¥Î¡G¨t²Î¥»¨­¬O GNU¡A»P Linux §@¬°®Ö¤ß¤@°_¤u§@¡C +

+ +³\¦h¥Î¤á¨Ã¤£§¹¥þ¤F¸Ñ Linux ®Ö¤ß©M³QºÙ§@¡uLinux¡vªº¾ã­Ó¨t²Îªº°Ï§O¡C¦Ó¤£¥[°Ï§O¦a¨Ï¥Î³o­Ó¦W¦r¨Ã¤£¯à¹ï²z¸Ñ¦³À°§U¡C + +

+µ{¦¡­û¤@¯ë³£ª¾¹D Linux ¬O¤@­Ó®Ö¤ß¡C¦ý¬O¦]¬°¥L­Ì³q±`¤]Å¥¨ì¾ã­Ó¨t²Î³QºÙ§@¡uLinux¡v¡A¥L­Ì·|®Ú¾Ú¦W¦r¥h·Q¹³¾ú¥v¡C¤ñ¦p¡A«Ü¦h¤H»{¬°·í Linus Torvalds §¹¦¨¤F®Ö¤ß«á¡A¥LªºªB¤Í¥|³B´M§ä¨ä¥Lªº¦Û¥Ñ³nÅé¡A¦Ó¥B¡A¨S¤°»ò¯S§O­ì¦]¦a¡A©Ò¦³ªº¥i¥H³Q²Õ¸Ë¦¨¤@­ÓÃþ¦ü Unix ¨t²Îªºµ{¦¡³£¬O²{¦¨ªº¡C + +

+¥L­Ìªºµo²{¤£¬O¥©¦X -- ³o´N¬O GNU ¨t²Î¡C +¥i¥Îªº ¦Û¥Ñ³nÅé ¥[¦b¤@°_´N²Õ¦¨¤F¤@­Ó§¹¾ãªº¨t²Î¡A³o¬O¥Ñ©ó¦Û 1984 ¦~´N¶}©lªº GNU ­p¹º¤@ª½¦b¬°¦¹§V¤O¡C GNU «Å¨¥(31k +¦r¸`) ¦­¤w³]¥ß¤F¶}µo¤@­ÓÃþ¦ü Unix ªº¦Û¥Ñ¨t²Îªº¥Ø¼Ð¡A¨ÃºÙ§@ GNU¡CGNU ­p¹ºªº°_©l¤½§i ¤]¤Äµe¤F GNU ¨t²Îªº­ì©l´£ºõ¡C¦b Linux ³Q½s¼g®É¡A³o­Ó¨t²Î´X¥G¤w¸g§¹¦¨¡C + +

+¤j¦h¼Æ¦Û¥Ñ³nÅ骺­p¹º³£¬O¬°¤F¯S©wªº¤u§@¶}µo¯S©wªºµ{¦¡¡C¤ñ¤è»¡¡ALinus Torvalds ½s¼gÃþ¦ü Unix ªº®Ö¤ß(Linux); Donald Knuth ½s¼g¤@­Ó¤å¦r®æ¦¡¤Æ¤u¨ã(TeX); Bob Scheifler ¶}µo¤@­Ó X µøµ¡¨t²Î(X Window System)¡C¥H¨ä¤¤¤@¨Ç¯S©wªºµ{§Ç¨Ó¹ï³o¨Ç­p¹º¶i¦æµû¦ô¬O«Ü¦ÛµMªº¡C + +

+ +¦pªG¥H³oºØ¤èªk¨Ó¿Å¶q¹ï GNU ­p¹ºªº°^Äm¡A§Ú­Ì·|±o¥X¤°»òµ²½×¡H¤@­Ó CD-ROM ªº´£¨Ñ°Óµo²{¦b¥L­Ìªº¡uLinux µo¦æª©¡v¤¤¡AGNU ³nÅé + ¥e³Ì¤jªº¤ñ­«¡A¤j¬ù¥e¥þ³¡·½½Xªº 28% ¡A¦Ó¥B³oÁÙ¥]¬A¤@¨ÇÃöÁ䪺³¡¥ó¡A¨S¦³³o¨Ç³¡¥ó¡A¨t²Î´NµLªk¤u§@¡CLinux ¥»¨­¥e¤j¬ù 3%¡C©Ò¥H¦pªG§A­n®Ú¾Ú¦b¦¹¨t²Î¤ºªºµ{¦¡§@ªÌ¨Ó¿ï¾Ü¤@­Ó¦W¦rªº¸Ü¡A°ß¤@³Ì¦X¾Aªº¿ï¾Ü¬O¡uGNU¡v¡C +

+ +¦ý¬O§Ú­Ì¤£»{¬°³o¬O¤@­Ó¸Ñ¨M°ÝÃDªº¾A·í¤èªk¡CGNU ­p¹º¥H«e¤£¬O¡A²{¦b¤]¤£¬O¤@­Ó¶}µo¬Y­Ó³nÅé®M¥óªº­p¹º¡C¥¦¤£¬O¤@­Ó ¶}µo C ½sĶ¾¹ªº­p¹º, ºÉºÞ§Ú­Ì°µ¤F¡C¥¦¤]¤£¬O¤@­Ó¶}µo¤@­Ó¤å¦r½s¿è¾¹ªº­p¹º¡AºÉºÞ§Ú­Ì¤]°µ¤F¡CGNU ­p¹ºªº¥Ø¼Ð¬O¶}µo¤@­Ó§¹¥þ¦Û¥ÑªºÃþ¦ü Unix ªº¨t²Î: GNU¡C + +

+³\¦h¤H¤w¸g¬°¨t²Î¤¤ªº¦Û¥Ñ³nÅé§@¥X¤F­«¤j°^Äm¡A¥L­Ì³£À³¸ÓÀò±oºaÅA¡C¦ý GNU ¬O¤@­Ó¨t²Î¦Ó¤£¬O¤@¨Ç¹ê¥Îµ{¦¡ªº²Õ¦Xªº­ì¦]¬O¡AGNU ­p¹ºªº³Ìªì¥Ø¼Ð´N¬O°µ¤@­Ó§¹¾ã¨t²Î¡C§Ú­Ì´¿¸g¬°§¹¦¨¤@­Ó§¹¾ãªº¨t²Î°µ¤F¤@­Ó©Ò»Ýµ{¦¡²M³æ¡A¦Ó¥B§Ú­Ì¦³¨t²Î¦a´M§ä¡A½s¼g³o¨Çµ{¦¡¡A©Î§ä¤H¨Ó½s¼g²M³æ¤Wªº¨C¤@­Óµ{¦¡¡C§Ú­Ì½s¼g¤FÃöÁ䪺¦ý¬O¤Q¤À¬\Àꪺ¥D­n³¡¥ó¡A¤ñ¦p¶×½s»y¨¥©M³s±µ¾¹¡A¦]¬°³o¬O¨t²Î©Ò¥²»Ýªº¡C°£¤F½sµ{¤u¨ã¡A¤@­Ó§¹¾ãªº¨t²ÎÁٻݭn§ó¦hªºªF¦è¡A +Bourne Again SHell µ{¦¡, PostScript ª½Ä¶¾¹ Ghostscript, ©M GNU C ®w ¦P¼Ë¬O«Ü­«­nªº¡C + +

+ +¨ì¤F 90 ¦~¥Nªì´Á¡A§Ú­Ì´¿¸g§â°£¤F®Ö¤ß¥H¥~ªºªF¦è©ñ¨ì¤@°_²Õ¦¨¤F¤@­Ó¨t²Î¡]§Ú­Ì¦P®É¤]¦b°µ®Ö¤ßªº¤u§@¡AºÙ¬° GNU Hurd, °õ¦æ¦b Mach ¤W)¡C¶}µo³o­Ó®Ö¤ß¤ñ§Ú­Ì·Q¹³ªº­nÃø±o¦h¡A§Ú­Ì²{¦b¤´µM¦b ³]ªk§¹¦¨¥¦¡C + +

+ +¼y©¯ªº¬O¡A§A¤£¥²¦Aµ¥¤F¡A¦]¬° Linux ¶}µo¦¨¥\¡C·í Linus Torvalds ¼g¦¨¤F Linux¡A¥L¶ñ¸É¤F¤@­Ó­«­nªºªÅ¥Õ¡C¤H­Ì¥i¥H±N Linux ©M GNU ¨t²Î²Õ¦¨¤@­Ó§¹¾ãªº¦Û¥Ñ¨t²Î¡G°ò©ó Linux ªº GNU ¨t²Î¡]©Î²ºÙ¬° GNU/Linux ¨t²Î¡^¡C + +

+§â¥¦­Ì²Õ¦X¨ì¤@°_Å¥°_¨Ó«Ü®e©ö¡A¦ý¬O³o¨Ã¤£¬O¤@­Ó²³æªº¤u§@¡C +GNU C ®w (²ºÙ glibc) »Ý­n§@¤j¶qªº­×§ï¡C¾ã¦X¨ì¤@­Ó§¹¾ãªºµo¦æ¨t²Î¨Ã¨Ï¨ä¥i¥H ``¬¡°_¨Ó'' ¤]¬O¤@¶µ«Ü¤jªº¤u§@¡C¥¦»Ý­n¹ï¦p¦ó¦w¸Ë©M±Ò°Ê¨t²Î¶i¦æ¾A·í¦w±Æ -- ³o­Ó°ÝÃDª½¨ì²{¦bÁÙ¦b§¹µ½¡A¦]¬°§Ú­ÌÁÙ¨S¦³§ì¦í­nÂI¡C¨º¨Ç¶}µo¤F¤£¦Pªºµo¦æ¨t²Îªº¤H­Ì§@¥X¤F¥¨¤j°^Äm¡C + +

+°£¤F GNU¡AÁÙ¦³¤@­Ó¿W¥ß¶i¦æªº­p¹º¶}µo¤F¤@­Ó¦Û¥ÑªºÃþ¦ü Unix ªº¾Þ§@¨t²Î¡C³o­Ó¨t²Î³QºÙ¬° BSD¡A¥¦¬O¥Ñ UC Berkeley ¶}µoªº¡C ¦b GNU ­p¹ºªº¹ª»R¤U¡ABSD ªº¶}µoªÌ¶}©l¶i¦æ¥L­Ì¦Û¤vªº¦Û¥Ñ³nÅ骺¶}µo¤u§@¡A¨Ã®É±`¨ü¨ì GNU ¤H¤hªº¹ªÀy¡A¦ý¬O¥L­Ìªº¹ê»Ú¤u§@»P GNU ­«ÂЩʤ£¤j¡C¤µ¤Ñ BSD ¨t²Î±Ä¥Î¤@¨Ç GNU ³nÅé¡A´N¹³¤£¦Pª©¥»ªº GNU ¨t²Î¤]±Ä¥Î BSD ªº³nÅé¤@¼Ë¡CÁ`ªº»¡¨Ó¡A¥¦­Ì¬O¨â®M¿W¥ß¶}µoªº¤£¦Pªº¨t²Î¡C¤µ¤Ñ¤@­Ó§K¶Oªº¾Þ§@¨t²Î´X¥G³£¬O±Ä¥Î GNU ©Î BSD ¨t²Îªº¤@­Ó­l¥Íª©¥»¡C +

+ +GNU ­p¹º¤ä«ù GNU/Linux ¨t²Î¡A´N¹³¤ä«ù GNU ¨t²Î¤@¼Ë -- ¥]¬A¸êª÷ªº¤ä«ù¡C§Ú­Ì¬°­«¼g»P Linux ¬ÛÃöªº GNU C ®w´£¨Ñ¸êª÷¡A¦]¦¹¥¦­Ì²{¦b¥i¥H«Ü¦n¦a¾ã¦X¦b¤@°_¡Aª½¨ì³Ì·sª©¥»ªº GNU/Linux ¤´¦b¨Ï¥Î³o­Ó®w¦ÓµL»Ý­×§ï¡C§Ú­Ì¤]¬°¦­´Á Debian GNU/Linux ªº¶}µo´£¨Ñ¸êª÷¡C + +

+¤µ¤Ñ§Ú­Ìªºµ´¤j¦h¼Æªº¤u§@³£¦b°ò©ó Linux ªº GNU ¨t²Î¤W§¹¦¨¡A§Ú­Ì§Æ±æ§A¤]¦p¦¹¡C¦ý¬O½Ð¤£­n§t½k¦a¨Ï¥Î Linux ¦Ó¨Ï¤½²³°g´b¡CLinux ¬O®Ö¤ß¡A¨t²ÎªºÃöÁ䳡¥ó¤§¤@¡C¨t²Î©Î¦h©Î¤Ö¹ê»Ú¤W³£À³¸Ó¬O GNU ¨t²Î¡A¦A¥[¤W Linux¡C·í§A¦b°Q½×¨ì³o­Ó²Õ¦X¨t²Î®É¡A½Ð¨Ï¥Î ¡uGNU/Linux¡v¡C + +

+ +¦pªG±z­n³s±µ¨ì GNU/Linux ¥H¨ú±o¶i¤@¨Bªº°Ñ¦Ò¡A¥»­¶©M http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html ³£¬O«Ü¦nªº¿ï¾Ü¡C¦pªG§A·Qªº¬O Linux¡]®Ö¤ß¡^¡A http://www.kernel.org/¬O¤@­Ó«Ü¦n§Q¥Îªº URL¡C + +

+ +

+ +ªð¦^ GNU ¥D­¶¡C +

+½Ð±N¬d¸ß¥H¤Î°ÝÃDÂÇ¥Ñ +gnu@gnu.org +°e¨ì ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·| ¥H¤Î GNU ±M®×¡C +
+¤]¦³ §Oªº¤èªk¥i¥HÁpµ¸ ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡C + +

+¹ï©óºô­¶ªº·N¨£½Ð°e¨ì +webmasters@www.gnu.org¡B + +
+¹ï©ó¨ä¥L°ÝÃD«h¥i¥H°e¨ì gnu@gnu.org¡C +

+Copyright 1997, 1998 Richard Stallman +

+

+¤¤¤å½Ķ¡G¥Õ­Y¥É +
+½Ķ®Õ¥¿¡G¼B¬L§» +

+¥»¤å¤¹³\¦b¤£Åܧó¤å¥ó¤º®eªº«e´£¤U¥Zµn¦b¥ô¦ó«¬ºAªº´CÅ餤¡A¦ý»Ý«O¯d¦¹µù°O¡C +

+Updated: + +30 Nov 2000 paulv + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/linux-gnu-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/linux-gnu-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..d5cdeb9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/linux-gnu-freedom.html @@ -0,0 +1,305 @@ + + + +Linux¡BGNU ©M ¦Û¥Ñ ¡Ð GNU ­pµe ¡Ð ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡]FSF¡^ + + + + + + +

Linux¡BGNU ©M ¦Û¥Ñ

+

+ +²z¬d¡EM¡E¥v¦«°Ò + +

+ + + [image of a Philosophical Gnu] + +[ + + ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| ±¶§J¤å +| ­^¤å +| ¼w¤å +]

+

+ + + +¥Ñ©ó +Joe Barr ªº¤å³¹ §åµû¤F§Ú¹ï SIGLINUX ªº§@ªk¡A§Ú·Q­n¨Ï¨Æ¥ó¥H¯u¬Û§e²{¡A +¨ÃÄÄ­z§Úªº²z¥Ñ¡C + +

+ +·í SIGLINUX ÁܽЧںtÁ¿ªº®É­Ô¡A¨º®É¥¦¬O¤@­Ó ``Linux ¨Ï¥ÎªÌªÀ¸s''¡F +¤]´N¬O»¡¡A¤@¸s GNU/Linux ¨t²Îªº¨Ï¥ÎªÌºÙ©I³o¾ã­Ó¨t²Î¬° ``Linux''¡C +¦]¦¹§Ú§»ª¦a¦^ÂÐ¥L­Ì ¦pªG­nÅý¬Y­Ó¨Ó¦Û GNU ­pµeªº¤H¬°¥L­ÌºtÁ¿¡A +¨º»ò¥L­Ì²zÀ³¥¿½T¦a¹ï«Ý GNU ­pµe¡AºÙ©I³o­Ó¨t²Î¬° ``GNU/Linux''¡C +³o­Ó¨t²Î¬O GNU ¨t²Î¤¤ªº¤@ºØ¡A¦Ó¥B GNU ­pµe¬O¥¦ªº¥D­n¶}µoªÌ¡A +¦]¦¹«ö·ÓªÀ·|ªº¶Ç²Î¡AÀ³¸Ó¥H§Ú­Ì©Ò¿ï¾Üªº¦W¦r¨ÓºÙ©I¥¦¡C +°£«D¦³­«¤jªº­ì¦]³y¦¨¨Ò¥~ªºª¬ªp¡A§Ú³q±`¤£·|¬° ©Úµ´¥H¦¹¤è¦¡µ¹¤© GNU +¾A·í¦WÁnªº¾÷ºc ºtÁ¿¡C§Ú´L­«¥L­Ìªº¨¥½×¦Û¥Ñ¡A¦ý§Ú¤]¦³¦Û¥Ñ¤£ºtÁ¿¡C + +

+ +¨ä«áµo¥Íªº¬O¡ASIGLINUX ªº Jeff Strunk ¸ÕµÛ§ïÅܦ¹ªÀ¸sªº¬Fµ¦¡A +¨Ã¥B­n¨D¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|±N¥LªºªÀ¸s¦Cªí¦b§Ú­Ìªº GNU/Linux ¨Ï¥ÎªÌªÀ¸s­¶­±¡C +§Ú­Ìªººô¯¸ºÞ²z­û§i¶D¥L¡A§Ú­Ì¤£·|¥H ``SIGLINUX'' §â¥¦¦C¥X¡A +¦]¬°³o­Ó¦W¦r·t¥Ü¤F¦¹¤@ªÀ¸s¬OÃö¥G Linux¡C±µµÛ Strunk ´£Ä³±N¦W¦r§ï¬° +``SIGFREE''¡A¦Ó§Ú­ÌªººôºÞ»{¬°³o¼Ë¥i¦æ¡C +¡]Barr ªº¤å³¹»¡§Ú­Ì©Úµ´¤F¦¹´£Ä³¡^¡CµM¦Ó¡A¦¹ªÀ¸s³Ì²×¤´¨M©wºû«ù +``SIGLINUX'' ³o­Ó¦W¦r¡C + +

+ +¨ì¤F¦¹®É¡A³o­Ó°ÝÃD¦A«×¤Þ°_§Úªºª`·N¡A¦P®É§Ú¨Ã«Øij¥L­Ì¦Ò¼{¨ä¥L¥i¯àªº¦W¦r¡C +¬°¤FÁקKºÙ©I¦¹¨t²Î¬° Linux¡A¥L­Ì¦³³\¦hªº¦WºÙ¥i¨Ñ¿ï¾Ü¡A +¨Ã¥B§Ú¤]§Æ±æ³Ì«á¥L­Ì¥i¥H¿ï¥X¤@­Ó¥L­Ì³ßÅwªº¡C³o´N¬O§Ú©Òª¾¹Dªº³¡¤À¡C + +

+ +¥¿¦p¦P Barr ©Ò¼g¡G³o¬O¯uªº¶Ü¡H¦³¤H¬Ý¨ì³o¨Ç¦æ°Ê¬O¤@ºØ +¥i¥H»P·L³nªºÃbÂ_¬Û¤ñÀÀªº ``ªZ¤Oªº¦æ¨Ï'' ¶Ü¡H¤]³\¬O³o¼Ë¡C +©Úµ´¤@¶µÁܽФ£¬O¤@ºØÀ£­¢¡A¦ý¬O³o¨Ç°í¨M¬Û«H¾ã­Ó¨t²Î¬O ``Linux'' ªº¤H +¦³®É­Ô·|µo®i¥X¤@ºØÅý¤HÅå³Yªº§á¦±ªº±¡´º¡C¬°¤FÅý³o­Ó¦W¦r¬Ý°_¨Ó¬O¥¿·íªº¡A +¥L­Ì¥²¶·±N¤p¥Cµø¬°¤s¡A¦P®É¤]§â¤sµø¬°¤p¥C¡C +¦pªG±z¥i¥H©¿²¤³o­Ó¨Æ¹ê¡A¨Ã¥B¬Û«H Linus Torvalds ¦Û 1991 ¦~¶}©l +¶}µo¤F¾ã­Ó¨t²Î¡A©ÎªÌ¦pªG±z¥i¥H©¿²¤±z¹ï©ó¤½¥¿ªº­ì©l«H±ø¡A¨Ã¥B¬Û«H§Y¨Ï +Torvalds ¨Ã¨S¦³°µ¡A¥L¤]À³¸Ó³æ¿WÀò±o¦¹Án±æ¡A¨º»ò +¬Û«H``¦b·í±z´£¥X­n¨D®É¡A§Ú¤í±z¤@¦¸ºtÁ¿'' ¤]¥u¬O¤@¤p¨B¦Ó¤w¡C + +

+ +¥u­n·Q¤@¤U¡GGNU ­pµe¶}©l¤F¶}µo¾ã­Ó§@·~¨t²Î¡A¼Æ¦~¤§«á¡ALinus Torvalds +¥[¤J¤F¤@­Ó­«­nªº³¡¥÷¡CGNU ­pµe»¡ ``½Ð¥­µ¥¦a±Ô­z§Ú­Ìªº­pµe'' +¦ý¬O Linus «o»¡ ``¤£­nÅý¥L­Ì¤À¨É¥ô¦ó¦WÁn¡F³æ¿W¥H§Úªº¦W¦r¨ÓºÙ©I³o¾ã¥ó¨Æ¡I'' +²{¦b·Q¹³¤@¤U ¤@­Ó¬Ý¨ì³o¨Ç¨Æ¥ó¨Ã¥B«ü±± GNU ­pµe¤Ó¦Û§Ú¥»¦ìªº¤Hªº¸£³U ¦b·Q¤°»ò¡C +¥¦¬O¥H ±j¯Pªº¦¨¨£ ¨Ó§@¥X¦p¦¹À¸¼@©Êªº§PÂ_¡C + +

+ +¤@­Ó¨ã¦³¦¨¨£ªº¤H¥i¥H½Í½×Ãö©ó GNU ­pµe©Ò¦³«¬¦¡ªº¤£¤½¥­ªº¨Æ¡A¨Ã¥B»{¬°¬O¥¿·íªº¡F +¥Lªº¹Ù¦ñ·|¤ä«ù¥L¡A¦]¬°¥L­Ì·Q­n©¼¦¹ªº¤ä«ù¨ÓºûÅ@¥L­Ìªº¦¨¨£¡C +¤Ï¹ïªÌ·|³Q¥¸³d¡F¦]¦¹¡A¦pªG§Ú©Úµ´°Ñ»P¥H ``Linux'' §@¬°ºX¼mªº¬¡°Ê¡A +¥L­Ì¤]³\·|»{¬°¨º¬O¤£¥iÄÇ®¤ªº¡A¨Ã¥B­n§Ú¬°¥L­Ì·P¨ì¬O­Ë°h§@ªkªº¿ù»~´Á±æ­t³d¡C +·í³o»ò¦h¤H­nºÙ©I³o­Ó¨t²Î¬° ``Linux'' ®É¡A§Ú³o­Ó¥u¬O¶}©l¤F¥¦ªº¶}µoªº¤H¡A +«ç»ò¥i¯à¤£¦P·N©O¡H +¦Ó¥BªZÂ_¦a©Úµ´¤@³õºtÁ¿¡A¨Æ¹ê¤W´N¬O±j­¢¥L­Ì¤£°ª¿³¡C +¨º¬O¤@ºØ±j¨î¡A´N©M·L³n¤@¼ËÁV¿|¡I + +

+ +²{¦b¡A±z¥i¯à¦b·Q¬°¤°»ò§Ú¤£ª½±µ¹ï³o­ÓijÃD¥R¦Õ¤£»D¥HÁ׶}©Ò¦³³o¨Ç´o¤Hªº¨Æ¡C +·í SIGLINUX ÁܽЧںtÁ¿ªº®É­Ô¡A§Ú¤j¥i¥H»¡ ``¤£¤F¡A«Ü©êºp'' +¡A¨º»ò³o¥ó¨Æ¨ì¦¹´Nµ²§ô¤F¡C +¬°¤°»ò·í®É§Ú¤£¨º¼Ë°µ©O¡H§Ú­Ó¤H«Ü¼Ö·N©Ó¾á°_ +``µ¹ ®ø°£±¼ GNU ­pµeªº¦¨ªG ¤@­Ó­×¥¿¾÷·|'' ªº­·ÀI¡C + +

+ +ºÙ©I³o­Ó GNU ¨t²Îªº­l¥Íª©¥»¬° ``Linux'' ªº¤H¡A +¬O¨º¨Ç°ò©ó§Þ³NÀu¶Õ¨Ó¿ï¾Ü¥L­Ìªº³nÅ骺¤H¡A +¥L­Ì¨Ã¤£¦b¥G³o³nÅé¬O§_´L­«¥L­Ìªº¦Û¥Ñ¡C +¦³¹³ Barr ³oÃþ«¬ªº¤H¡A§Æ±æ¥L­Ìªº³nÅé¬O ``·NÃÑ«¬ºA¤Wªº¦Û¥Ñ'' +¨Ã¥B§åµû¥ô¦ó¤H½Í½×¦³Ãö¦Û¥Ñªº¨Æ±¡¡C +¦³¹³ Torvalds ³oÃþ«¬ªº¤H¡A·|¬I¥[ ¨Ï¥Î«D¦Û¥Ñ³nÅé ªºÀ£¤O¨ì§Ú­ÌªºªÀ¸s¡A +¨Ã¥B¬D¾Ô¥ô¦ó­n¨D¥ß§Y´£¨Ñ¡]§Þ³N¤W¡^¸û¦nªº­pµeªº¤H¡A©ÎªÌ¬O¥s¥L­Ì³¬¼L¡C +¤]¦³¤@¨Ç¤H»¡§Þ³Nªº¨M©w¤£À³¸Ó ¥H¦Ò¼{¥L­ÌªºªÀ·|¼vÅT¤O +¦Ó³Q ``¬Fªv¤Æ'' ¡C + +

+ +¦b 70 ¦~¥N¡A­pºâ¾÷¨Ï¥ÎªÌ¦]¬°¥L­Ì·í®É¨Ã¥¼¬Ã±¤¥L­Ìªº¦Û¥Ñ¡A +¦Ó¥¢¥h¤F­«·s´²§G©M§ó§ï³nÅ骺¦Û¥Ñ¡C­pºâ¾÷¨Ï¥ÎªÌ¦b 80 ¥H¤Î 90 +¦~¥N­«·sÀò±o¤F³o¨Ç¦Û¥Ñ¡A¦]¬°¤@¸s²z·Q¥D¸qªÌ¡A¤]´N¬O GNU ­pµe¡A +¬Û«H¦Û¥Ñ¯à¨Ï³nÅéÅܱo§ó¦n¡A¨Ã¥B§Æ±æ¬°¤F¥L­Ì©Ò¬Û«Hªº¨Æ¦Ó§V¤O¡C + +

+ +§Ú­Ì¤µ¤Ñ¾Ö¦³³¡¥÷ªº¦Û¥Ñ¡A¦ý¬O§Ú­Ìªº¦Û¥Ñ¨Ã¤£¦w¥þ¡C +¥¦¨ü¨ì CBDTPA¡]¥H«eªº SSSCA¡^ÂǥѼs¼½ ``«OÅ@'' °Q½×¸s²Õªº«Â¯Ù +¡]½Ð¨£ http://www.eff.org/¡^¡A +¦¹¸s²Õ´£Ä³¸T¤î¦Û¥Ñ³nÅé¯A¨¬¹qµø¼s¼½¡A¥¦©Ò±Ä¨úªº¤è¦¡¦³¡G +³nÅé±M§Q¡]¼Ú¬w¥¿¦b¦Ò¼{¬O§_­n¦³³nÅé±M§Q¡^¡F +·L³nªº¹ï©ó ¤£¥i©Î¯Êªº¨ó©wªº¤£¤½¶}¨óij¡F +¥H¤Î ¨C­Ó ¥H«D¦Û¥Ñ³nÅé ``¡]¦b§Þ³N¤W¡^¸û¦n'' +¨Ó»¤¨Ï§Ú­Ì»·Â÷¥i¨ú±oªº¦Û¥Ñ³nÅé ...µ¥¤è¦¡¡C +¦pªG§Ú­Ì¤£°÷Ãö¤ß¦p¦ó¥h«OÅ@¥¦¡A +§Ú­Ì·|¹³§Ú­Ì²Ä¤@¦¸¥¢¥h¥¦­Ì¤@¼Ë¦a¦A¦¸¥¢¥h§Ú­Ìªº¦Û¥Ñ¡C + +

+ +³o¨Ç±N¨¬°÷§Ú­Ì¨Ó¦b·N¶Ü¡H¨ú¨M©ó³\¦h¨Æ±¡¡F +¦b¥¦­Ì¤§¤¤¡AGNU ­pµe¦³¦h¤Ö¼vÅT¤O¡ALinus Torvalds ¦³¦h¤Ö¼vÅT¤O¡C +GNU ­pµe»¡ ``¬Ã±¤±zªº¦Û¥Ñ¡I'' ¡C +Joe Barr »¡ ``¶È¥H§Þ³N¼h­±¨Ó¿ï¾Ü «D¦Û¥Ñ©Î¦Û¥Ñ³nÅé¡I'' ¡C +¦pªG¤H­Ì»{¥i Torvalds ¬° GNU/Linux ¨t²Îªº¥D­n¶}µoªÌ¡A +¨º¤£¥u¬O¤£¥¿½T¡A¥¦¤]¦P®ÉÅý¥Lªº°T®§§ó¨ã¼vÅT¤O-- +¦Ó¨º°T®§¬O ``«D¦Û¥Ñ³nÅéµLÃöºò­n¡F§Ú¦Û¤v´N¦b¨Ï¥Î¨Ã¶}µo¥¦'' ¡C +¦pªG¥L­Ì©Ó»{§Ú­Ìªº¨¤¦â¡A¥L­Ì´N·|¦hťť§Ú­Ì¡A +¦Ó§Ú­Ìµ¹¥L­Ìªº°T®§±N¬O +``³o­Ó¨t²Î¤§©Ò¥H¦s¦b¡A¬O¦]¬°¤H­Ì¦b¥G¦Û¥Ñ¡C¥[¤J§Ú­Ì¡A¬Ã±¤±zªº¦Û¥Ñ¡A +¹Îµ²¦b¤@°_§Ú­Ì´N¯à«O¦³¥¦'' ¡C +½Ð¬Ý +http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html +¥H¨ú±o¬ÛÃöªº¾ú¥v¡C + +

+ +·í§Ú­n¨D¤H­ÌºÙ©I³o­Ó¨t²Î¬° GNU/Linux¡A +¨ä¤¤¤@¨Ç¤H¥H ¥i¯ºªºÂǤf©M¤£¨¬¬°¾Ìªº¤H ¨Ó¦^À³¡C +¦ý¬O§Ú­Ì¦³¥i¯à¨Ã¨S¦³¥¢¥h¥ô¦óªF¦è¡A¦]¬°¥L­Ì«Ü¦³¥i¯à¤@¶}©l´N¤£¤Íµ½¡C +¦b¦¹¦P®É¡A¨ä¥L¤H»{¥i¤F§Úµ¹¥Xªº²z¥Ñ¡A¨Ã¥B¨Ï¥Î¨º¦W¦r¡C +Âǥѳo¼Ë°µ¡A¥L­ÌÀ°§U¨ä¥L¤H¤F¸Ñ¬°¤°»ò GNU/Linux ¨t²Î½T¹ê¦s¦b¡A +¦Ó¨º¼Ë¤]´N¼W¥[¤F§Ú­Ì ¶Ç¼½ ``¦Û¥Ñ¬O¤@­Ó­«­n»ù­È'' ªºÆ[©À ªº¯à¤O¡C + +

+ +³o¤]¬O¬°¤°»ò§Úªº¸£¤¤¤@ª½¬°¤F °¾¨£¡B·´Á½¡B©M­W´o ¦Ó²£¥Í½Ä¬ð¡C +¥L­Ì¶Ë®`¤F§Úªº·Pı¡A¦ý¬O¤@¥¹¦¨¥\¡A³o¶µ§V¤O±N·|À°§U GNU ­pµe°Ý¹©¦Û¥Ñ¡C + +

+ +¥Ñ©ó³o©M Linux ®Ö¤ß¥H¤Î Linus Torvalds ¥Ø«e¨Ï¥Îªº«D¦Û¥Ñª©¥»±±¨î¨t²Î +Bitkeeper ¦³Ãö¡A¦]¦¹§Ú¤]¦b¦¹½×­z¦¹¤@ijÃD¡C + +

+ +

Bitkeeper ijÃD

+ +

+ +¨Ï¥Î Bitkeeper §@¬° Linux ·½½XªºÀx¦s°Ï¹ï©ó¦Û¥Ñ³nÅéªÀ¸s¨ã¦³­«¤jªº¼vÅT¡A +¦]¬°¥ô¦ó ·Q­n±K¤Á°lÂÜ Linux ­×¥¿ªº¤H ¥u¯à¥H¦w¸Ë¨º­Ó«D¦Û¥Ñ³nÅé¤~¯à¶i¦æ¡C +¤@©w¦Ü¤Ö¦³¼Æ¥´©Î¬Æ¦Ü¼Æ¦Ê¦Wªº ®Ö¤ßÀb«È ¤w¸g°µ¤F³o¥ó¨Æ¡C +¥L­Ì¤§¤¤¤j³¡¥÷ªº¤H¤w¸gº¥º¥¦a»¡ªA¤F¥L­Ì¦Û¤v ¨Ï¥Î«D¦Û¥Ñ³nÅé¬O¨S¦³Ãö«Yªº¡A +¥HÁקK¦b ¦³Ãö Bitkeeper ¬I¥[¦b¥L­Ì¹q¸£¤WªºÀ£¤O ªº»{ª¾¤£¨ó½Õ©Ò²£¥Íªº·N¸q¡C +¹ï¦¹§Ú­Ì¥i¥H°µ¨Ç¤°»ò¡H + +

+ +¤@­Ó¸Ñ¨M¤è¦¡¬O¬° Linux ·½½X³]©w¥t¤@­ÓÀx¦s°Ï¡A +¨Ï¥Î CVS ©Î¨ä¥L¦Û¥Ñªºª©¥»±±¨î¨t²Î¡A¨Ã¦w±Æ¦n¥i¥H¦Û°Ê¦a±N·sªºª©¥»¸ü¤J¶i¨Ó¡C +³o¼Ë¥i¥H¨Ï¥Î Bitkeeper ¨Ó¹ï³Ì·sªºª©¥»¶i¦æ¦s¨ú¡A +µM«á¦w¸Ë·sªºª©¥»¨ì CVS ¤¤¡C +³oºØ§ó·s§@·~¥i¥H¦Û°Ê¥B¸g±`¦a°õ¦æ¡C + +

+ +¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¤£¯à³o¼Ë°µ¡A¦]¬°§Ú­Ì¤£¯à¦w¸Ë Bitkeeper ¨ì§Ú­Ìªº¾÷¾¹¤W¡C +§Ú­Ì²{¦b¨S¦³ ¤£¦Û¥Ñªº¨t²Î©ÎÀ³¥Îµ{¦¡ ¦b³o¨Ç¾÷¾¹¤W¡A +¦Ó¥B§Ú­Ìªº­ì«h¤]§i¶D§Ú­Ì¥²¶·ºû«ù³oºØ¤è¦¡¡C +°õ¦æ³o­ÓÀx¦s°Ïªº§@·~·|»Ý­n¬Y­ÓÄ@·N±N Bitkeeper ¦w¸Ë¦b¥Lªº¾÷¾¹¤Wªº¨ä¥L¤H¡A +°£«D¦³¤H¥i¥H§ä¥X©Î°µ¥X¤@­Ó¨Ï¥Î¦Û¥Ñ³nÅé¨Ó¶i¦æ¥¦ªº¤è¦¡¡C + +

+ +Linux ·½½X¥»¨­¦³µÛ§óÄY­«ªº°ÝÃD¡G¥¦­Ì¹ê»Ú¤W¦s¦b¤@¨Ç«D¦Û¥Ñ³nÅé¡C +¤£¤Öªº¸Ë¸mÅX°Êµ{¦¡¥]§t¤@³s¦êªº¶´Åéµ{¦¡¦w¸Ë¦b³o¨Ç¸Ë¸m¤º¡C +³o¨Çµ{¦¡¨Ã¤£¬O¦Û¥Ñ³nÅé¡C +¨ä¤¤¤@¨Ç¼g¨ì¼È¦s¾¹¤¤ªº¬O¤@¦^¨Æ¡]Ķµù¡G¥i¥Hµø¬°µwÅé¡^¡F +«Ü¤j¼Æ¶qªºµ{¦¡¶È¥H¤G¶i¨î«¬¦¡¥X²{¤S¬O¥t¥~¤@¦^¨Æ¤F¡C + +

+ +¦b Linux ``·½½X'' Àɮפ¤¥X²{ªº³o¨Ç ¶È¤G¶i¨î½X µ{¦¡¡A³y¦¨¤F¥t¤@­Ó°ÝÃD¡G +¨º´N¬O¡ALinux ªº¤G¶i¨î½X¨ì©³¬O§_¥i¥H¦Xªk¦a¦Aµo§G¡C +GPL »Ý­n ``§¹¥þªº¬ÛÃö·½½X'' ¡A¦Ó¤@­Ó 0 »P 1 ©Ò²Õ¦¨ªº¦ê¦C¨Ã«D·½½X¡C +«ö·Ó¬Û¦P²z¥Ñ¡A¼W¥[¤@­Ó¹³¬O³o¼Ëªº ¤G¶i¨î½X¨ì Linux ·½½X¤¤¯}Ãa¤F GPL ªº³W©w¡C + +

+ +Linux ¶}µoªÌ¦³­Ó­pµe­n±N³o¨Ç ¶´Åéµ{¦¡ ²¾¨ì­Ó§OªºÀɮפ¤¡F +¥¦±N·|»Ý­n¼Æ¦~ªº®É¶¡¤~·|¦¨¼ô¡A¦ý¬O·í§¹¦¨®É±N·|¸Ñ¨M³o­Ó°ÝÃD¡F +§Ú­Ì¥i¥H§@¥X¤@­Ó ``¦Û¥Ñªº Linux'' ª©¥»¡A¦Ó¨ä¤¤¤£¥]¬A¥ô¦ó ¤£¦Û¥Ñªº +¶´ÅéÀɮסC¦ý³o¥ó¨Æ¥»¨­¦³¥i¯à°µ¤£¦¨¡A¦pªG¤j³¡¥÷ªº¤H³£¨Ï¥Î ¤£¦Û¥Ñªº +``¥¿¦¡ª©'' Linux¡C³o«Ü¦³¥i¯àµo¥Í¡A¦]¬°¦b³\¦h¥­¥x¤Wªº¦Û¥Ñª©¥»¡A +¦pªG¨S¦³¤£¦Û¥Ñªº¶´Åé³£±NµLªk°õ¦æ¡C +``¦Û¥Ñªº Linux'' ­pµe±N·|²z¸Ñ¨ì ¶´Åé°µ¨Ç¤°»ò¡A¨Ã¥B¬°¥¦¼g¨Ç·½½X¡A +¤]³\·|¥H ²ÕĶ»y¨¥ ¬°¨C¤@ºØ¥¦­n°õ¦æ©ó¨ä¤Wªº´O¤J¦¡³B²z¾¹ ¨Ó¼¶¼g¡C +¥¦·|¬O¥óÀ~¤Hªº¤u§@¡C¦ý¦pªG§Ú­Ì¦b´X¦~ªº®É¶¡¤º¤@ÂI¤@ºw¦a§¹¦¨¥¦¡A +¦Ó¤£¬O·Q­n¤@¦¸°µ¦¨¡A¥¦´N¤£¨º»ò¥i©È¤F¡C +Âǥѩ۶ҤH­û¨Ó§@³o¶µ¤u§@¡A§Ú­Ì±N·|§JªA ¥Ñ¬Y¨Ç Linux ¶}µoªÌ©Ò´²¼½ªº +``³o¥ó¤u§@¬O¤£¥²­nªº'' Æ[©À¡C + +

+ +§@¬°®Ö¤ßªº Linux ³q±`³Qµø¬°¦Û¥Ñ³nÅ骺ºXÄ¥¡AµM¦Ó¥¦¥Ø«eªºª©¥»¦³³¡¥÷¬O¤£¦Û¥Ñªº¡C +¬°¤°»ò·|³o¼Ë¡H´N¹³¨ä¥L¨M©w¨Ï¥Î Bitkeeper ªº°ÝÃD¤@¼Ë¡A³o­Ó°ÝÃD¤ÏÀ³¥X¤F Linux +­ì©l¶}µoªÌªººA«×¡A¤]´N¬O»{¬° ``¸û¨Î§Þ³N'' ¤ñ¦Û¥Ñ§ó­«­nªººA«×¡C + +

+ +¾ú¥v§i¶D§Ú­Ì¡G¬Ã±¤±zªº¦Û¥Ñ¡A§_«h±z±N·|¥¢¥h¥¦¡C +¦Ó¨º¨Ç¤£Ä@¾Ç²ß¦¹¤@±Ð°Vªº¤H¡A«h¥H ``¤£­n¥H¬Fªv¨Ó·Ð§Ú­Ì'' §@¬°¦^À³¡C + +

+ +Copyright © 2002 Richard M. Stallman + +

+ +¥»¤å¤¹³\¦b¤£Åܧó¤å¥ó¤º®eªº«e´£¤U¥Zµn¦b¥ô¦ó§Î¦¡ªº´CÅ餤¡A¦ý»Ý«O¯d¦¹Án©ú¡C + +

+ +

¤]½Ð ¾\Ū¨ä¥L¤å³¹

+ +
+ +

+ªð¦^ GNU ­º­¶¡C +

+½Ð±N¦³Ãö ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·| »P GNU ªº ¬d¸ß »P °ÝÃD °e¨ì +gnu@gnu.org¡C +±z¤]¥i¥H¨Ï¥Î ¨ä¥L¤èªkÁpµ¸ +¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡C +

+½Ð±N¦³Ãöºô­¶ªº·N¨£°e¨ì +GNU ¤¤Ä¶¨ó½Õ¤H­û¡A +¨ä¥L°ÝÃD«h°e¨ì +chliu@gnu.org¡C + +

+½Ķ¡G¼B ¬L§»¡C +
+ÅçÃÒ¡G°¨ ³·µÓ¡C + + + +
+½Ð±N¦³Ãö½Ķªº°ÝÃD°e¨ì +GNU/CTT ªº +½Ķ¤H­û¡C + +

+Updated: + +$Date: 2012/09/11 05:50:37 $ $Author: ineiev $ + + +

+ + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/luispo-rms-interview.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/luispo-rms-interview.html new file mode 100644 index 0000000..4196e42 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/luispo-rms-interview.html @@ -0,0 +1,335 @@ + + + + + + +訪談錄：ç†æŸ¥å¾· M 斯託曼 + + + + +

訪談錄：ç†æŸ¥å¾· M 斯託曼

+ +

+這是一篇 路易斯 斯維瑞茲-富茲 （Louis Suarez-Potts） å’Œ ç†æŸ¥å¾· M 斯託曼 （Richard +M. Stallman）之間的訪談錄。 +

+
+ +

+ç†æŸ¥å¾· M 斯託曼 是 自由軟體 +é‹å‹•ä¸­æœ€å¼·æœ‰åŠ›å’Œè‘—å的實è¸å®¶/ç†è«–家，åŒæ™‚他也發明了這個å詞。英文的「Freeã€åœ¨é€™è£¡æ„味「自由言論 (free +speech)ã€ä¸­çš„自由，而ä¸æ˜¯ã€Œå…費啤酒（free beer）ã€ä¸­ çš„å…費的æ„æ€ã€‚ 斯託曼 å°ã€Œè‡ªç”±è»Ÿé«”ã€é‹å‹•æœ€è‘—å的影響 應屬 GNU +一般公眾許å¯è­‰ （GPL）， 該許å¯è­‰æ˜¯ 斯託曼 +在一ä¹å…«äº”年作為一般許å¯è­‰å‰µå»ºï¼Œä»¥é©ç”¨æ–¼ä»»ä½•ç¨‹å¼ã€‚該許å¯è­‰å®šç¾©äº†ã€Œç‰ˆæ¬Šç•™å·¦ï¼ˆcopyleft）ã€çš„æ¦‚å¿µï¼Œå³ æ–¯è¨—æ›¼ +所æ述的「中心æ„æ€ã€ï¼šçµ¦ã€Œæ‰€æœ‰äººé‹è¡Œç¨‹å¼ã€è¤‡è£½ç¨‹å¼ã€ä¿®æ”¹ç¨‹å¼ä»¥åŠ 發布修改版本的權利，但是ä¸å…許增加他們自己的é™åˆ¶ã€‚從而，定義『自由軟體〠的 +é—œéµè‡ªç”±å°±è¢«æŽˆäºˆäº†æ¯ä¸€ä½æ“有拷è²çš„人；它們æˆç‚ºä¸å¯å‰å¥ªçš„權利ã€ï¼ˆæ–¯è¨—曼，「GNU 作業系統和自由軟體é‹å‹•ã€ï¼Œè¦‹è¿ªå‹ƒç´ （DiBona）， +開放æºç¢¼ï¼šä¾†è‡ªé–‹ç™¼æºç¢¼é©å‘½çš„è²éŸ³ï¼‰ +

+

+å› æ­¤æ¯ä¸€å€‹ 自由軟體 許å¯è­‰çš„å­˜åœ¨éƒ½æ‡‰è©²æ„Ÿè¬ æ–¯è¨—æ›¼ çš„é è¦‹ï¼Œ 包括 OpenOffice.org 代碼所éµå¾ªçš„那些許å¯è­‰ã€‚ 斯託曼 的工作當然 +是完全å¯è¡Œçš„。他完æˆçš„代碼的簡單列表包括 Emacs ä»¥åŠ GNU/Linux 系統的大部分組件，他è¦éº¼ç›´æŽ¥ç·¨å¯«ï¼Œè¦éº¼å”助編寫了它們。一ä¹ä¹é›¶å¹´ï¼Œ +斯託曼 ç²å¾—了 麥克阿瑟 +(McArthur) 基金 çŽé‡‘；他利用這些資金來進一步的進行他的 自由軟體 工作。（ 斯託曼 的眾多任務請åƒè¦‹ 穆迪 （Moody），代碼é©å‘½ +） +

+

+這次訪談的機會出ç¾åœ¨äº”月份我在昇陽 （Sun）公å¸çš„ å¡æ³Šæ努 （Cupertino）營 中看到 斯託曼 的演講的時候。那時，我è¦æ±‚å° æ–¯è¨—æ›¼ +進行電å­éƒµä»¶æŽ¡è¨ªã€‚ ä»–åŒæ„了，隨後ä¸ä¹…，我就æ交了以下的一系列å•é¡Œï¼Œä»–通常都回復地很詳細。 +然而，我進行隨後採訪的努力失敗了，所以這篇訪談是éžå¸¸åˆæ­¥çš„。這也導致 我無法擴展 (å’Œæ出) 一些有趣的å•é¡Œï¼›æˆ‘在éˆæŽ¥ä¸­æ供了盡å¯èƒ½å¤šçš„有關 斯託曼 +的策略的內容。勿須明言， 斯託曼 的觀點僅代表他個人，並ä¸ä»£è¡¨æˆ‘ 或 Openoffice.org 的觀點。 +

+

+æ›´å¤šè³‡è¨Šï¼Œè«‹è¨ªå• GNU 網站, ä»¥åŠ æ–¯è¨—æ›¼çš„å€‹äººç¶²ç«™ã€‚ +

+
+ +

+ 在這次訪談中，我主è¦æƒ³é›†ä¸­åœ¨ä½ ç•¶å‰çš„工作，以åŠæˆ‘們應該生活在什麼樣的社會 çš„å•é¡Œä¸Šã€‚你的精力ç¾åœ¨â€”—至少在最近的å七年內——一直集中在努力進行軟體 +使用更加é“德化的社會安排。 +

+

+ 但是，[簡單的，] 你希望通éŽæˆ‘在這裡稱之為更為é“德的社會這個概念表é”什麼？ +

+ +

+我們應當鼓勵å”作的精神，通éŽå°Šé‡ä»–人å”作的自由而ä¸æ˜¯æŽ¨è¡Œé™°è¬€ä»¥åˆ†åŒ–和控制他們。 +

+ +

+ 這將我們帶到了很é‡è¦çš„一點，我希望你能為我們讀者澄清這一點。你在倫ç†é“德上 傾å‘於術語「自由軟體ã€ï¼Œåœ¨é€™è£¡å–®è©žã€ŒFreeã€è¡¨ç¤ºä¸å—é™åˆ¶è‡ªç”±è‡ªåœ¨çš„自由 +而ä¸æ˜¯è‡ªç”±æ‹¿å–。但是越來越多人使用的術語是「開放æºç¢¼ã€ï¼Œé€™æ˜¯ä¸€å€‹ 相當新的術語，並且你èªç‚ºå®ƒå…·æœ‰æ˜Žé¡¯çš„å•é¡Œã€‚äºŒè€…ä¸­ï¼Œè‡ªç”±è»Ÿé«”æ˜¯ä¸€å€‹å…§å« +生活倫ç†çš„術語，並且承諾一個更加公平的社會；而「開放æºç¢¼ã€å‰‡ä¸ç„¶ã€‚ +

+

+ 這是å¦ä¸€å€‹å…¬å¹³çš„論斷？你能å¦é—¡è¿°é€™å€‹å•é¡Œï¼Œä¸¦ç‚ºæˆ‘們讀者澄清其中的å€åˆ¥å—Žï¼Ÿ +

+ +

+這是完全正確的。有人這麼說： 開放æºç¢¼ 是一種開發方法； 自由軟體 是 一種政治哲學 (或一場社會é‹å‹•)。 +

+

+開放æºç¢¼é‹å‹• 集中在說æœå•†ç•Œç›¸ä¿¡å¯ä»¥ +通éŽå°Šé‡ç”¨æˆ¶å…±äº«å’Œæ”¹è®Šè»Ÿé«”的自由而ç²åˆ©ã€‚我們 自由 軟體é‹å‹• +中的人尊敬這些努力，但是我們相信其中存在一個更é‡è¦çš„å•é¡Œï¼šæ‰€æœ‰çš„程å¼å“¡ 都 [負有] +å°Šé‡ä»–人這些自由的倫ç†ä¸Šçš„義務。ç²åˆ©æœ¬èº«ä¸¦ç„¡éŒ¯ï¼Œä½†æ˜¯å®ƒä¸¦ä¸èƒ½ç³¾æ­£å°ä»–人 的錯誤å°å¾…。 +

+ +

+ 在這些字裡行間，存在著相當大的如何命å你的倫ç†ç¤¾æœƒçš„困惑。很多人錯誤的èªç‚º 你在建議 共產主義 +。 +

+ +

+批評特定商業實è¸çš„任何人都å¯èƒ½ä¸æ™‚地被稱為「共產主義ã€ã€‚ 這是一個轉æ›è©±é¡Œå’Œ 回é¿å•é¡Œçš„方法。如果人們相信，他們就ä¸æœƒè†è½æ‰¹è©•å®¶å¯¦éš›æ‰€è¿°ä¹‹å…§å®¹ã€‚（攻擊 +共產主義 比攻擊 自由軟體 é‹å‹•è¦å®¹æ˜“得多。） +

+ +
+

è²»å¡ å¸Œé‚能 （Fekka Himanenï¼‰åœ¨ä»–æœ€è¿‘çš„ä½œå“ é§­å®¢å€«ç† å°é€™äº›è²æ˜Ž +進行了正確的還擊。我想進一步討論這個å•é¡Œï¼šä½ å»ºè­°çš„內容接近於政治ç†è«–家如 阿米泰 +埃奇奧尼（Amitai Etzioni） 所æè¿°çš„ 共產主義 （例見 https://communitariannetwork.org/about +）。 並且 共產主義 å°å¤§å¤šæ•¸äººå€‘與 資本主義 相æ並論的 市場經濟 絕無敵æ„。事實æ°æ°ç›¸å。你能å¦è«‡è«‡ä½ çš„倫ç†é«”系的政治應該被稱為什麼？

+
+ +

+在生活中有商業的容身之所，但是ä¸æ‡‰ç•¶å…許商業來統治人們的生活。民主的最åˆæ€æƒ³ 就是æ供一種大眾檢查富有的少數人的權利的方法。 +

+ +

+如今的商業（以åŠå®ƒçš„æ“有者）æ“有éŽå¤šçš„政治權利，並且在美國內外都在暗中破壞 民主。候é¸äººé¢è‡¨è‘—商業的有效å¦æ±ºï¼Œ 所以他們ä¸æ•¢é•æŠ—它的命令。 +

+

+制訂法律的權利正在由é¸èˆ‰ç”¢ç”Ÿçš„立法機構å‘éžæ°‘主的實體如 世界 貿易組織 +轉移，而它就是被設計出來控制公共財富ã€ç’°å¢ƒä¿è­·ã€å‹žå‹•æ¨™æº–ã€ä»¥åŠ +生活標準以從屬於 商業利益。根據 NAFTA +[北美 自由貿易å”定] ，一家因å競爭行為被 密西西比 州判決有罪的的 加拿大 å…¬å¸æ­£åœ¨ å‘è¯é‚¦ æ起上訴 +，è¦æ±‚ 得到判決å°å…¶æ‰€é€ æˆçš„商業æ失的補償。他們è²ç¨± 北美自由貿易å”定 （NAFTA）å‰å¥ªäº†å„å·ž 制訂法律防止å競爭行為的權利。 +

+

+但是商界ä»ç„¶ç„¡æ³•å¾—到滿足。業已æ出的 FTAA +[美洲自由貿易å€] å°‡è¦æ±‚所有的政府ç§æœ‰åŒ– 它們的 [公共設施] 例如學校ã€æ°´ä¾›æ‡‰ã€è¨˜éŒ„ä¿å­˜ã€ç”šè‡³ç¤¾æœƒä¿éšªã€‚這就是 布希 è¦æ±‚「快速跟蹤（fast +track）ã€æŽˆæ¬Šå¾žè€ŒæŽ¨é€²çš„。 +

+

+é­åŒ—å…‹ +çœçš„ ç¾Žæ´²è‡ªç”±è²¿æ˜“å€ ï¼ˆFTAA）的和平抗議者得到了警察的粗暴 攻擊 ，隨後åˆå°‡è²¬ä»»æ­¸å’Žæ–¼æŠ—議者。一ä½ç•¶è¡—的抗議者喉部被一顆二å英尺內 +發射的塑料å­å½ˆæ‰€æ“Šä¸­ã€‚他因此致殘，並試圖追究未é‚兇手的責任——如果警察願æ„說出是 誰射擊他的。 +

+

+一ä½æŠ—議組織者被當街毆打，一伙人è¡å‡ºä¾†å°‡ä»–踢倒，å°å…¶é€²è¡Œæ¯’打。當 他的朋å‹åŽ»ç‡Ÿæ•‘他時，這伙人表明自己是便衣警察，並將其帶走。 +

+

+無論民主拯救的是什麼，全çƒåŒ–æ¢ç´„似乎會被 鎮壓 åå° +的努力所æ害。 +

+

+ä½ å …æŒå€«ç†æœ€å¿«å¾—到的批評會是 自由軟體 的倫ç†æ˜¯å¥½çš„，但是與ç¾å¯¦ä¸­çš„商業世界 是沒有關係的。 +

+

+隨著世界上超éŽä¸€åŠçš„網站在é‹è¡Œ GNU/Linux å’Œ Apache ， +這顯然åªæ˜¯ä¸€ç¨® FUD （æ嚇ã€ä¸ç¢ºå®šå’Œåå°ï¼‰è¡Œç‚ºã€‚ä½ ä¸æ‡‰è©²èªçœŸåœ°å°å¾…它們從而給予 這種錯誤論斷以支æŒã€‚ +

+

+我èªç‚ºä¸å›žç­”潛在的謊言比直接討論它們更糟糕。我論證的è¦é»žæ˜¯ä¾‹å¦‚ 微軟 ä¹‹é¡žçš„å…¬å¸ æœƒä¸¦ä¸”å·²ç¶“å®£ç¨± 自由軟體 +無法賺錢而åªæ˜¯æ失金錢。它們爭論說它根本就是一個壞主æ„。 我èªç‚º 微軟 ä¸æ‡‰è©²è¢«å¿½ç•¥ï¼Œæ­£å¦‚ 世界貿易組織 ä¸æ‡‰è©²è¢«å¿½ç•¥ä¸€æ¨£ã€‚但是：我的 +å•é¡Œæ˜¯åé§é€™äº›è‡ªè­‰çš„ FUD ，而ä¸æ˜¯åŽ»è®šæšå…¶ä»–人的錯誤。 +

+

+ 那麼，我就é‡æ–°è¡¨é”一下我的å•é¡Œï¼š 微軟 攻擊 GPL 在商業上很愚蠢，而且也å°ã€Œç¾Žåœ‹ã€(無論是什麼æ„æ€)有害。它們ä¸åœ¨ä¹Žç¤¾å€å€«ç†ã€‚那麼你如何å擊它們的 +FUD ，或者那些在這件事上和微軟穿一æ¢è¤²å­çš„ FUD 呢？ +

+ +

+ 斯託曼並沒有明確的回答這個å•é¡Œï¼Œä½†æ˜¯æ­£å¦‚已經發生的，他最近在 ç´ç´„大學 進行的一次 演講 å° å¾®è»Ÿçš„å®£å‚³ä½œå‡ºäº†å›žæ‡‰ã€‚ 自由軟體基金會 ä¹Ÿå° +自由軟體 作出了 防衛 。 +

+ +

+ [回到訪談中…] +

+

+ 在更加個人的層次上，你如何評論其他希望éµå¾žä½ çš„é“德倫ç†æ¨™æº–但是åˆå› ç‚ºå¥¹å¸Œæœ› 從她的腦力勞動中ç²åˆ©è€Œæ„Ÿåˆ°ç„¡æ³•éµå¾žçš„人的批評呢？ +

+ +

+這個å‡è¨­çš„人物似乎相信開發 自由軟體 與ç²å¾—報酬是ä¸èƒ½å…±å­˜çš„。若如此，她得到的是錯誤的 資訊——æˆç™¾ä¸Šåƒçš„人們ç¾åœ¨éƒ½å› ç‚ºé–‹ç™¼ 自由軟體 +而ç²å¾—報酬。他們中的一些在 為 昇陽 工作。她在å‘我們è¦æ±‚解決一個並ä¸å­˜åœ¨çš„å•é¡Œã€‚ +

+

+但是如果她無法得到這些 自由軟體 的工作呢？這是å¯èƒ½ç™¼ç”Ÿçš„——ç¾åœ¨ä¸¦ä¸æ˜¯æ‰€æœ‰çš„人 都å¯ä»¥å¾—到這樣的工作。但是這並ä¸èƒ½ç‚ºé–‹ç™¼ ç§æœ‰è»Ÿé«” +開脫。希望ç²åˆ©æœ¬èº«ä¸¦ä¸éŒ¯èª¤ï¼Œ 但是它並ä¸æ˜¯é‚£ç¨®å¯ä»¥éŒ¯èª¤å°å¾…其他人的緊急的壓倒一切的ç†ç”±ã€‚ ç§æœ‰è»Ÿé«” 分化使用者， +並且使得他們處於無助的地ä½ï¼Œé€™æ˜¯éŒ¯èª¤çš„。沒有人å¯ä»¥é€™æ¨£åšã€‚ +

+

+那麼她應該怎麼åšå‘¢ï¼Ÿå…¶å®ƒçš„任何事情。她å¯ä»¥åœ¨å…¶å®ƒé ˜åŸŸå¾—åˆ°ä¸€ä»½å·¥ä½œã€‚ä½†æ˜¯å¥¹æ²’æœ‰å¿…è¦ èµ°é‚£éº¼é â€”—大多數軟體是 定製軟體 （custom +software），既ä¸æ„å‘³è‘—è¦ ä½œç‚º 自由軟體 發布也ä¸æ„味著è¦ä½œç‚º ç§æœ‰è»Ÿé«” 發布。在大多數情æ³ä¸‹ï¼Œå¥¹å¯ä»¥ +在ä¸å¼•èµ·é“德倫ç†ç³¾ç´›çš„情æ³ä¸‹é€²è¡Œã€‚這ä¸å…·å‚™è‹±é›„氣概，但是它也ä¸æ˜¯ç½ªæƒ¡çš„。 +

+ +

+ 但是版權被èªç‚ºæ˜¯ä½œè€…之å‹ã€‚ +

+ +

+在å°åˆ·å‡ºç‰ˆçš„年代，這是正確的： 版權 +是å°å‡ºç‰ˆå•†çš„一項工業é™åˆ¶ï¼Œè¦æ±‚他們付酬給書的作者。它並沒有é™åˆ¶è®€è€…，因為它所é™åˆ¶çš„行為 是åªæœ‰å‡ºç‰ˆå•†æ‰åŠ›æ‰€èƒ½ç‚ºçš„。 +

+

+但這ä¸å†æ˜¯å¯¦éš›æƒ…æ³äº†ã€‚ç¾åœ¨ç‰ˆæ¬Šæ˜¯ä¸€ç¨®ç‚ºäº†å‡ºç‰ˆå•†è€Œå°å¤§çœ¾çš„æŸç¸›ï¼Œå®ƒçµ¦äº†ä½œè€…一筆å°çš„報酬來 購買他們å°åå°å¤§çœ¾çš„支æŒã€‚ +

+ +

+ 那麼，在當å‰çš„å½¢å¼ä¸‹ï¼Œèª°å¾žç‰ˆæ¬Šåˆ¶åº¦ç²åˆ©æœ€å¤§å‘¢ï¼Ÿ +

+ +

+出版商。 +

+ +

+ 如果我å†æ¬¡è‡ªç”±æ’°ç¨¿ï¼Œæˆ‘ä¸æœƒé¡˜æ„在沒有得到我的勞動版權所應得的最少安全酬勞的 情æ³ä¸‹ç™¼å¸ƒæˆ‘的作å“。 +

+ +

+你也å¯ä»¥åœ¨æ²’有版權的情æ³ä¸‹åšåˆ°é€™ä¸€é»žã€‚它是你與你為之寫作的雜誌之間的商業行為。 +

+ +

+但是請注æ„我並沒有說版權應該完全廢除。你å¯ä»¥ä¸åŒæ„我所說的，但是因為我沒有說的 而攻擊我是沒有æ„義的。我在我的演講中所說的是發布的軟體應該是自由的。 +

+ +

+ è¦é€²ä¸€æ­¥äº†è§£æ–¯è¨—曼在擴展到軟體之外的版權å•é¡Œä¸Šçš„è§€é»žï¼Œè®€è€…æ‡‰è©²è¨ªå• GNU 網站 ï¼Œä»¥åŠ æ–¯è¨—æ›¼ çš„ +個人網站 。讀者å¯èƒ½ç‰¹åˆ¥é¡˜æ„閱讀二零零一年四月åä¹æ—¥åœ¨ 麻薩諸塞 å·ž åŠæ©‹ +的麻çœç†å·¥ 所åšçš„「計算機網路時代的版權和全çƒåŒ–ã€ã€‚討論他在擴展到éžè¨ˆç®—機領域的版權的觀點時， +斯託曼 在這次訪談中æ到：「那些是我在 自由軟體 上工作多年後的一些想法。人們å•æˆ‘『如何將 +這些想法擴展到其它類型的資訊ã€ï¼Œæ‰€ä»¥åœ¨ä¹é›¶å¹´ä»£æˆ‘開始æ€è€ƒé€™å€‹å•é¡Œã€‚這次演講表é”了 我å°é€™å€‹å•é¡Œçš„æ€è€ƒã€‚〠+

+ +

+å¦å¤–一點：最近， 阿根廷 æˆç‚ºç¬¬ä¸€å€‹è€ƒæ…®è¦æ±‚所有的政府辦公室都使用自由軟體的 國家（åƒè¦‹ +https://archive.wired.com/techbiz/media/news/2001/05/43529）。 +

+

+我èªç‚ºé€™å€‹è¦å®šé‚„在討論中——還沒有實施。 +

+ +

+ 據我所知，ä»ç„¶æ˜¯é‚£å€‹æƒ…æ³â€¦ç„¶è€Œï¼Œç„¡è«–這æ¢æ³•å¾‹åˆ¶è¨‚與å¦ï¼Œé€™æ¢æ–°èžä»ç„¶æ˜¯ 令人振奮的，因為最起碼 自由軟體 +正被作為正å¼çš„é¸æ“‡é€²è¡ŒèªçœŸçš„考慮。這æ¢ï¼ˆä»¥åŠå…¶å®ƒæ–°èžï¼‰å°ä½ æœªä¾†çš„努力有何啟示？也就是說，你會ä¸æœƒæ‰“算更傾å‘於發展 中國家？ +

+ +

+是的。我在兩週後會到 å—美 èµ°ä¸€é­ [自寫作這篇文章時，也就是五月中旬]， 一個 自由軟體基金會 正打算在 å°åº¦ æˆç«‹ã€‚ 巴西也 有著濃厚的興趣。 +

+ +

+ 最後一點。所謂的「開放æºç¢¼ã€é‹å‹•ç¸½é«”來說毫無幽默感。「自由軟體ã€é‹å‹•äº¦å¦‚是。在你的作å“和你的歌曲中，你都表ç¾äº†ä»¤äººæ»¿æ„的幽默感。我想以這樣一個 +å•é¡Œçµå°¾ï¼Œä½ æ˜¯å¦‚何åšåˆ°é€™ä¸€é»žçš„？ +

+ +

+我製造歡笑。這是駭客精神——哈哈，åªæœ‰åš´è¬¹ã€‚ +

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/manifesto.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/manifesto.html new file mode 100644 index 0000000..48a5080 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/manifesto.html @@ -0,0 +1,428 @@ + + + + + + +GNU宣言 - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

GNU宣言

+ +

GNU宣言（如下所示）由Richard +Stallman在1985年撰写，用æ¥è¯·æ±‚大家支æŒGNUæ“作系统的开å‘。其部分文本摘自1983年撰写的åˆå§‹å£°æ˜Žã€‚直到1987年，因为开å‘的原因它时时å°æœ‰æ›´æ”¹ï¼›é‚£æ—¶èµ·ï¼Œçœ‹èµ·æ¥æœ€å¥½æ˜¯ä¿æŒå®ƒä¸å†æ”¹å˜ã€‚

+ +

时过境è¿ï¼Œæˆ‘们认识到使用ä¸åŒçš„措辞å¯ä»¥é¿å…一些常è§çš„误解。从1993年起，我们添加了脚注æ¥æ¾„清这些问题。

+ +

如果你想安装GNU/Linux系统，我们建议你使用100%自由的GNU/Linuxå‘行版之一。如果你想åšå‡ºè´¡çŒ®ï¼Œè¯·å‚看http://www.gnu.org/help。

+ +

GNU工程是自由软件è¿åŠ¨çš„一部分，该è¿åŠ¨è¯£åœ¨æå«è½¯ä»¶ç”¨æˆ·çš„自由。把GNUå’Œ“开溔一è¯è”系在一起是错误的—该è¯æ±‡æ˜¯1998年由一些ä¸èµžåŒè‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨ä¹‹é“德价值的人士å‘明的。他们使用该è¯æ±‡æ¥æŽ¨åŠ¨åŒä¸€é¢†åŸŸçš„éžé“德方案。

+ +

GNU为何？GNU并éžUNIXï¼

+ +

+ GNU，代表的是Gnu's Not +Unix（GNU并éžUNIX），是我正在编写的一个完全兼容Unix的软件系统，这样我就å¯ä»¥æŠŠå®ƒè‡ªç”±åœ°äº¤ç»™æƒ³è¦ä½¿ç”¨å®ƒçš„人。(1)还有几个志愿者在帮助我。我们éžå¸¸éœ€è¦å¤§å®¶åœ¨æ—¶é—´ã€é‡‘é’±ã€ç¨‹åºå’Œè®¾å¤‡æ–¹é¢çš„贡献。

+ +

+ ç›®å‰ï¼Œæˆ‘们有一个å¯ä»¥ç”¨lisp编写编辑命令的Emacs文本编辑器ã€ä¸€ä¸ªæºä»£ç çº§åˆ«çš„调试器ã€ä¸€ä¸ªå…¼å®¹yacc的分æžå™¨ç”Ÿæˆå·¥å…·ã€ä¸€ä¸ªé“¾æŽ¥å™¨å’Œå¤§çº¦35个应用程åºã€‚shell（命令解释器）也接近完æˆã€‚一个新的å¯ç§»æ¤çš„优化C编译器已ç»å¯ä»¥è‡ªæˆ‘编译，å¯èƒ½ä¼šåœ¨å¹´å†…å‘布。现有一个åˆå§‹çš„内核，ä¸è¿‡è¿˜éœ€è¦å¢žåŠ å¾ˆå¤šåŠŸèƒ½æ‰å¯ä»¥æ¨¡æ‹ŸUnix。当内核和编译器完æˆåŽï¼Œæˆ‘们就有å¯èƒ½å‘布一个适åˆå¼€å‘程åºçš„GNU系统。我们会使用Tex作为文本排版工具，ä¸è¿‡nroff还需è¦ä¸€äº›å·¥ä½œã€‚我们还会使用自由的ã€å¯ç§»æ¤çš„X +Window系统。此åŽï¼Œæˆ‘们还会加入一个å¯ç§»æ¤çš„Common +Lispã€ä¸€ä¸ªEmpire游æˆã€ä¸€ä¸ªç”µå­è¡¨æ ¼å’Œæ•°ç™¾ä¸ªåº”用以åŠåœ¨çº¿æ–‡æ¡£ã€‚最终，我们希望æä¾›Unix系统常规带有的一切有用之物，以åŠæ›´å¤šã€‚

+ +

+ GNU将能够è¿è¡ŒUnix的程åºï¼Œä½†æ˜¯å®ƒä¸å®Œå…¨å’ŒUnix一样。我们会根æ®æˆ‘们在其他æ“作系统上的感å—åšå‡ºæ‰€æœ‰åˆç†çš„改进。特别地，我们计划使用更长的文件åã€æ–‡ä»¶ç‰ˆæœ¬å·ã€é˜²å´©æºƒçš„文件系统ã€ä¹Ÿè®¸å¸¦æœ‰æ–‡ä»¶åå¡«å……ã€ç»ˆç«¯æ— å…³çš„显示支æŒã€æœ€åŽå¯èƒ½æœ‰ä¸€ä¸ªåŸºäºŽLisp的窗å£ç³»ç»Ÿï¼Œæ­¤æ—¶Lisp程åºå’Œæ™®é€šUnix程åºå¯ä»¥å…±äº«ä¸€ä¸ªå±å¹•ã€‚Cå’ŒLisp都将作为系统编程语言。我们会支æŒUUCPã€MIT +Chaosnetå’ŒInternet等通信å议。

+ +

+ GNU最åˆçš„目标是68000/16000之类的带虚拟内存的机器，因为它们是最容易跑起æ¥çš„机器。让GNU在更å°çš„机器上è¿è¡Œçš„é¢å¤–努力就留给那些需è¦ä½¿ç”¨è¿™äº›æœºå™¨çš„人å§ã€‚

+ +

+ 为了é¿å…å¯æ€•çš„混淆，请在指示本工程时，å‘出“GNU”中g的音。

+ +

为什么我必须编写GNU

+ +

+ 我认å¯çš„黄金法则是如果我喜欢一个程åºï¼Œæˆ‘就必须把它分享给喜欢它的人。软件销售商通过让æ¯ä¸ªç”¨æˆ·ä¿è¯ä¸å’Œå…¶ä»–人分享æ¥åˆ†åŒ–用户并控制他们。我拒ç»ä»¥è¿™ç§æ–¹å¼æ‰“破和其他用户组æˆçš„统一体。我的良知让我无法签署这样的ä¿å¯†å议或软件许å¯è¯å议。几年æ¥ï¼Œæˆ‘在人工智能实验室都在å抗这ç§è¶‹åŠ¿ä»¥åŠå…¶ä»–冷漠，但是最终他们还是走得太远了：我无法å†å‘†åœ¨ä¸€ä¸ªä¸ºæˆ‘åšè¿èƒŒæˆ‘æ„愿之事的机构。

+ +

+ 为了能够继续ä¸å¤±é¢œé¢åœ°ä½¿ç”¨è®¡ç®—机，我决定把一些必è¦çš„自由软件集åˆåœ¨ä¸€èµ·ï¼Œè¿™æ ·æˆ‘就能够继续下去而ä¸éœ€è¦ä»»ä½•éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚我从人工智能实验室辞了èŒï¼Œè¿™æ ·å°±å¯ä»¥åœ¨æˆ‘å‘布GNUæ—¶é¿å…å’ŒMIT产生法律纠葛。(2)

+ +

为什么GNU将会兼容Unix

+ +

+ Unix并ä¸æ˜¯æˆ‘ç†æƒ³ä¸­çš„系统，但是它还ä¸ç®—太差。Unix的主è¦åŠŸèƒ½çœ‹æ¥æ˜¯å¥½çš„，而我认为我å¯ä»¥åœ¨ä¸ç ´å这些好功能的情况下填补Unix缺少的东西。而且和Unix兼容å¯ä»¥è®©è®¸å¤šäººèƒ½å¤Ÿæ–¹ä¾¿åœ°æŽ¥çº³å®ƒã€‚

+ +

如何获å–GNU

+ +

+ GNUä¸å±žäºŽå…¬æœ‰é¢†åŸŸã€‚GNUå…许任何人修改和å†å‘布，但是任何å‘布者都ä¸èƒ½é™åˆ¶å®ƒçš„继续å‘布。就是说，它ä¸å…许专有性的修改。我想让GNU的所有版本都ä¿æŒè‡ªç”±ã€‚

+ +

为什么许多程åºå‘˜æƒ³è¦æ供帮助

+ +

+ 我å‘现许多程åºå‘˜çœ‹åˆ°GNU很兴奋并想è¦æ供帮助。

+ +

+ 许多程åºå‘˜å¯¹ç³»ç»Ÿè½¯ä»¶çš„商业化并ä¸é«˜å…´ã€‚è¿™å¯èƒ½ä½¿ä»–们赚到更多的钱，ä¸è¿‡è¿™ä¸€èˆ¬è¦æ±‚他们和其他程åºå‘˜ä¹‹é—´æ˜¯å¯¹ç«‹å…³ç³»ï¼Œè€Œä¸æ˜¯ä¼™ä¼´å…³ç³»ã€‚程åºå‘˜ä¹‹é—´çš„å‹è°Šçš„基本方å¼æ˜¯åˆ†äº«ç¨‹åºï¼›è€ŒçŽ°åœ¨å…¸åž‹çš„市场活动基本上是ç¦æ­¢ç¨‹åºå‘˜äº’相æˆä¸ºæœ‹å‹ã€‚软件买家必须在å‹è°Šå’Œå®ˆæ³•ä¹‹é—´æŠ‰æ‹©ã€‚自然地，许多人认为å‹è°Šæ›´é‡è¦ã€‚但是许多守法的人通常会感到选哪个都ä¸è‡ªåœ¨ã€‚他们å˜å¾—愤世嫉俗并且认为编程åªæ˜¯ä¸€ä¸ªæŒ£é’±çš„手段。

+ +

+ å¼€å‘GNU和使用GNU而ä¸æ˜¯ä¸“有软件，我们就能够å˜å¾—å‹å–„并守法。å¦å¤–，GNUæˆä¸ºä¸€ä¸ªæ¿€åŠ±å’Œå›¢ç»“其他人加入分享行列的榜样和旗帜。这给予我们一ç§å’Œè°çš„感觉，它是使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¸å¯èƒ½æœ‰çš„。就和我讨论过的程åºå‘˜æ¥è¯´ï¼Œå¤§çº¦ä¸€åŠäººè®¤ä¸ºè¿™æ˜¯ä¸€ä¸ªé‡è¦çš„幸ç¦æ„Ÿï¼Œè€Œå®ƒæ˜¯é‡‘钱无法替代的。

+ +

你该如何åšå‡ºè´¡çŒ®

+ +
+

+（现今，软件帮助任务请看高优先级项目列表和GNU帮助需求列表，这是GNU软件包的一般任务列表。其他帮助，请看帮助GNUæ“作系统的指å—。） +

+
+ +

+ 我请求计算机制造商æ助机器和金钱。我请求个人æ助程åºå’Œä½œå“。

+ +

+ 如果你æ助机器，你å¯ä»¥æœŸå¾…的结果就是GNU将会早一天在该机器上è¿è¡Œã€‚æ助的机器应该是完备的ã€å¯ç”¨çš„系统，它应该适用于居家的环境，并无需å¤æ‚的冷å´æˆ–供电系统。

+ +

+ 我已ç»æ‰¾åˆ°ç›¸å½“多的程åºå‘˜ï¼Œä»–们热切地想è¦ä¸ºGNU贡献闲暇时的工作。就大多数项目而言，这些工作很难å调；这些独立完æˆçš„部分凑在一起会ä¸å·¥ä½œã€‚但是就替代Unix的特定任务而言，没有这个问题。一个完整的Unix系统包å«æ•°ç™¾ä¸ªåº”用程åºï¼Œæ¯ä¸ªéƒ½æœ‰ç‹¬ç«‹çš„文档。大多数的接å£è§„格都由Unix兼容性所é™å®šã€‚如果æ¯ä¸ªè´¡çŒ®è€…能够编写一个å•ä¸€çš„兼容性Unix应用，并使之在原始的Unix系统中正常工作，那么这些应用放在一起就会正常工作。å³ä½¿å‡ºçŽ°ä¸€äº›æ„外的墨è²é—®é¢˜1，è”åˆè¿™äº›éƒ¨ä»¶ä¹Ÿæ˜¯å¯ä»¥å®Œæˆçš„任务。（内核将需è¦æ›´å¯†åˆ‡çš„沟通，它将会由一个å°çš„ã€ç´§å‡‘çš„å°ç»„æ¥è¿›è¡Œã€‚）

+ +

+ 如果我得到金钱上的æ助，我也许能够雇佣一些全èŒæˆ–å…¼èŒçš„人。薪水按照程åºå‘˜çš„标准æ¥çœ‹çš„è¯ä¸é«˜ï¼Œä½†æ˜¯æˆ‘è¦æ‰¾çš„人è¦å’Œçœ‹é‡é‡‘钱一样看中社区精神的建设。我把这当作一ç§æ–¹æ³•ï¼Œå®ƒè®©ä¸€äº›äººèƒ½å¤Ÿå…¨èº«å¿ƒåœ°ä¸ºGNU工作而ä¸ç”¨å¯»æ±‚其他谋生的手段。

+ +

为什么所有计算机用户都会å—益

+ +

+ 一旦GNU完æˆï¼Œä»»ä½•äººéƒ½èƒ½å¤Ÿè‡ªç”±åœ°å¾—到一个好用的系统，正如得到空气一样。(3)

+ +

+ å…¶æ„义远远超出了åªæ˜¯ä¸ºæ¯ä¸ªäººçœåŽ»ä¸€ä»½Unix许å¯è¯è´¹ç”¨ã€‚è¿™æ„味ç€é¿å…了大é‡é‡å¤çš„系统编程工作造æˆçš„浪费。这些努力就å¯ä»¥ç”¨äºŽæŽ¨è¿›æŠ€æœ¯çš„进步。

+ +

+ 完整的系统资æºå°†å‘æ¯ä¸ªäººå¼€æ”¾ã€‚其结果是，如果有用户需è¦æ›´æ”¹ç³»ç»Ÿï¼Œä»–总å¯ä»¥è‡ªç”±åœ°è‡ªå·±ä¿®æ”¹æˆ–雇用其他程åºå‘˜æˆ–å…¬å¸æ¥æ”¹ã€‚用户就用ä¸å†ç¥ˆæ±‚拥有æºä»£ç çš„那一家公å¸æˆ–那一个程åºå‘˜æ¥å¸®ä»–修改，没有人å†å¤„于独断的地ä½ã€‚

+ +

+ 通过鼓励学生学习和改进系统代ç ï¼Œå­¦æ ¡èƒ½å¤Ÿæ供多得多的教育环境。哈佛大学的计算机实验室曾有一个政策：如果程åºçš„æºä»£ç ä¸èƒ½å…¬å¼€æ˜¾ç¤ºåœ¨å±å¹•ä¸Šï¼Œé‚£ä¹ˆå°±ä¸èƒ½å®‰è£…该程åºï¼Œè¿™å°±æ˜¯åšæŒæ‹’ç»å®‰è£…æŸäº›ç¨‹åºã€‚我å—æ­¤å¯å‘良多。

+ +

+ 最åŽï¼Œè€ƒè™‘è°æ˜¯ç³»ç»Ÿè½¯ä»¶çš„所有者以åŠè°åº”该åšæˆ–ä¸åšä»€ä¹ˆçš„开销也被化解了。

+ +

+ 筹划人们为一个程åºä»˜è´¹ï¼ŒåŒ…括许å¯è¯è´¹ç”¨ï¼Œå› ä¸ºè¦é€šè¿‡éº»çƒ¦çš„机制æ¥æžæ¸…楚一个人应该为该程åºæ”¯ä»˜å¤šå°‘费用，总是会导致大é‡çš„社会æˆæœ¬ã€‚而且åªæœ‰ç®¡åˆ¶çš„国家æ‰èƒ½å¼ºåˆ¶æ¯ä¸ªäººéƒ½éµå®ˆä»˜è´¹åˆ¶åº¦ã€‚举例æ¥è¯´ï¼Œç©ºé—´ç«™çš„空气è¦èŠ±å¤§é‡æˆæœ¬æ¥åˆ¶é€ ï¼šä¸ºæ¯æ¬¡å‘¼å¸çš„容é‡è®¡è´¹æ˜¯å…¬å¹³çš„，但是时时都带ç€æµ‹é‡é¢å…·å³ä½¿æ˜¯å¯¹è´Ÿæ‹…得起呼å¸è´¹ç”¨çš„人也是无法å¿å—的事。加之éšå¤„å¯è§çš„ã€ç›‘控人们是å¦è„±æŽ‰é¢å…·çš„æ‘„åƒå¤´ä¹Ÿä»¤äººæ— æ³•å®¹å¿ã€‚所以，支æŒç©ºæ°”工厂的最好办法还是åªæ”¶äººå¤´ç¨Žå¹¶æ‘†è„±æŽ‰é¢å…·ã€‚

+ +

+ å¤åˆ¶å…¨éƒ¨æˆ–部分程åºå¯¹ç¨‹åºå‘˜æ¥è¯´å’Œå‘¼å¸ä¸€æ ·è‡ªç„¶ï¼Œä¸€æ ·æœ‰ç”Ÿäº§åŠ›ã€‚它也应该一样自由。

+ +

一些容易驳斥的ã€å对GNU目标的观点

+ +

+“如果å…费，就没有人会用了，因为用户没有å¯é çš„技术支æŒã€‚”

+ +

+“你必须对程åºæ”¶é’±æ‰èƒ½æ供技术支æŒã€‚”

+ +

+ 如果人们å®æ„¿å…费获得没有æœåŠ¡çš„GNU，而ä¸æ˜¯ä»˜è´¹ç»™GNU获得æœåŠ¡ï¼Œé‚£ä¹ˆä¸ºå…è´¹GNUæ供技术æœåŠ¡çš„å…¬å¸åº”该是有利å¯å›¾çš„。(4)

+ +

+ 我们必须区别对待真正的编程和仅仅是手把手æœåŠ¡è¿™ä¸¤ç§å½¢å¼çš„技术支æŒã€‚å‰è€…是你ä¸èƒ½ä¾èµ–一个软件供应商æ¥è§£å†³çš„。如果你的问题没有被足够多的人共åŒä½“会，那么供应商会告诉你：快走开。

+ +

+ 如果你的业务需è¦ä¾èµ–于技术支æŒï¼Œé‚£ä¹ˆå”¯ä¸€çš„办法是拥有所有必è¦çš„æºä»£ç å’Œå·¥å…·ã€‚然åŽï¼Œä½ å°±å¯ä»¥é›‡ä½£ä»»ä½•æœ‰èƒ½åŠ›çš„人为你解决问题；你就ä¸å¿…祈求æŸä¸ªç‰¹å®šçš„人。对Unix，æºä»£ç çš„价格使大多数人都ä¸ä¼šè€ƒè™‘。对GNU，这就简å•äº†ã€‚还会有找ä¸åˆ°èƒ½äººçš„时候，但这个问题ä¸æ˜¯å‘行策划的问题。GNU并没有解决世界上所有的问题，åªæ˜¯å…¶ä¸­ä¸€äº›é—®é¢˜ã€‚

+ +

+ åŒæ—¶ï¼Œå¯¹è®¡ç®—机知之甚少的用户需è¦æ‰‹æŠŠæ‰‹æœåŠ¡ï¼šä¸ºä»–们åšäº›å¾ˆå®¹æ˜“但他们真的ä¸çŸ¥é“怎么åšçš„事。

+ +

+ 这些æœåŠ¡å¯ä»¥ç”±é‚£äº›åªé”€å”®æ‰‹æŠŠæ‰‹æœåŠ¡å’Œä¿®å¤æœåŠ¡çš„å…¬å¸æ供。如果用户愿æ„花钱买带æœåŠ¡çš„产å“，那么他们也应该会为å…费的产å“è´­ä¹°æœåŠ¡ã€‚æœåŠ¡å…¬å¸ç«žäº‰çš„是质é‡å’Œä»·æ ¼ï¼›ç”¨æˆ·ä¸ä¼šç»‘定在æŸä¸ªæœåŠ¡å•†ä¸Šã€‚åŒæ—¶ï¼Œåƒæˆ‘们这样的ä¸éœ€è¦æœåŠ¡çš„人å¯ä»¥ä¸ç”¨è´­ä¹°æœåŠ¡æ¥ä½¿ç”¨ç¨‹åºã€‚

+ +

+“ä¸æ‰“广告，ä¸å¯èƒ½æœ‰å¾ˆå¤šäººçŸ¥é“，所以你必须对程åºæ”¶è´¹æ‰èƒ½å¤Ÿæ”¯ä»˜å¹¿å‘Šè´¹ã€‚”

+ +

+“对å…è´¹å¯å¾—的程åºæ‰“广告是åšæ— ç”¨åŠŸã€‚”

+ +

+ 有很多å…费或æžå…¶å»‰ä»·çš„宣传形å¼å¯ä»¥ç”¨æ¥é€šçŸ¥è®¡ç®—机用户关于GNU的消æ¯ã€‚但是使用广告å¯èƒ½ä¼šé€šçŸ¥åˆ°æ›´å¤šçš„计算机用户。如果真是这样，那么通过广告收费寄é€GNUæ‹·è´çš„业务应该å¯ä»¥èµšå›žå¹¿å‘Šè´¹åŠæ›´å¤šã€‚这样的è¯ï¼Œåªæœ‰ä»Žè¯¥å¹¿å‘ŠèŽ·åˆ©çš„用户æ‰ä»˜è´¹ã€‚

+ +

+ å¦ä¸€æ–¹é¢ï¼Œå¦‚果许多人从朋å‹å¤„获得GNU，而此类业务并ä¸æˆåŠŸï¼Œé‚£ä¹ˆè¯´æ˜Žé å¹¿å‘Šä¼ æ’­GNU并无实际必è¦ã€‚为什么自由市场的倡导者ä¸èƒ½è®©è‡ªç”±å¸‚场决定这件事呢？(5)

+ +

+“我公å¸éœ€è¦ä¸“有æ“作系统æ¥åœ¨ç«žäº‰ä¸­å–胜。”

+ +

+ GNU将把æ“作系统软件从竞争的王国中移除。你ä¸èƒ½åœ¨æ­¤å–胜，你的对手也ä¸èƒ½ã€‚你们将在其他方é¢ç«žäº‰ï¼Œä½†åŒæ—¶åœ¨æ“作系统领域获利。如果你的业务是销售æ“作系统，那么你ä¸ä¼šå–œæ¬¢GNU，但这对你æ¥è¯´æ˜¯å›°éš¾çš„事。如果你的业务是其他，GNU能够把你从昂贵的æ“作系统售价中解救出æ¥ã€‚

+ +

+ 我很想看到许多制造商和用户会æ助GNUçš„å¼€å‘，这样会é™ä½Žä»–们的花费。(6)

+ +

+“éš¾é“程åºå‘˜ä¸è¯¥å› ä¸ºä»–们的创造力得到回报å—？”

+ +

+ 值得回报的东西应该是对社会的贡献。创造力å¯ä»¥æ˜¯ä¸€ç§ç¤¾ä¼šè´¡çŒ®ï¼Œä½†åªæœ‰åœ¨ç¤¾ä¼šèƒ½å¤Ÿè‡ªç”±ä½¿ç”¨å…¶ç»“果时æ‰æ˜¯ã€‚如果程åºå‘˜åº”该由于创新程åºè€Œå¾—到回报，åŒç†ï¼Œä»–们也应该由于é™åˆ¶ç¨‹åºçš„使用而得到惩罚。

+ +

+“éš¾é“程åºå‘˜ä¸èƒ½ä¸ºè‡ªå·±çš„创造力è¦æ±‚回报å—？”

+ +

+ 工作获得报酬或追求更高的薪酬并没有什么ä¸å¯¹ï¼Œåªè¦æˆ‘们ä¸ä½¿ç”¨ç ´å性的手段。但是今天，软件领域的常规手段就是建立在破å之上的。

+ +

+ 因为é™åˆ¶å‡å°‘了程åºä½¿ç”¨çš„方法和人数，所以通过é™åˆ¶ç¨‹åºçš„使用æ¥ä»Žç”¨æˆ·èº«ä¸Šæ¦¨å–钱财是破å性的。它é™åˆ¶äº†äººç±»å¯ä»¥ä»Žè¯¥ç¨‹åºä¸­èŽ·å¾—财富的总é‡ã€‚当é™åˆ¶æ˜¯æ•…æ„为之，伤害的结果就是故æ„ç ´å。

+ +

+ 优秀公民ä¸ä¼šä½¿ç”¨è¿™ç§ç ´å手段æ¥è‡´å¯Œçš„原因是，如果æ¯äººéƒ½è¿™æ ·ï¼Œæˆ‘们都会被相互破åæžå¾—更穷困。这是康德伦ç†2；或者å«é»„金定律。因为我ä¸å–œæ¬¢è¿™æ ·çš„结果，所以如果æ¯ä¸ªäººéƒ½å›¤ç§¯ä¿¡æ¯ï¼Œæˆ‘就有义务说这样åšæ˜¯ä¸å¯¹çš„。特别地，希望个人的创造力有回报并ä¸èƒ½è¯æ˜Žå‰¥å¤ºå…¶ä»–人的这ç§åˆ›é€ åŠ›å°±æ˜¯å¯¹çš„。

+ +

+“程åºå‘˜ä¸å°±é¥¿æ­»äº†å—？”

+ +

+ 我å¯èƒ½ä¼šå›žç­”没人被迫æˆä¸ºç¨‹åºå‘˜ã€‚我们大多数人无法é æ²¿è¡—乞讨过活。但结果是，我们并没有被迫沿街乞讨并挨饿。我们会去åšå…¶ä»–事情。

+ +

+ 然而，这个回答是错的，因为它承认了æ问者éšå«çš„å‡è®¾ï¼šæ²¡æœ‰è½¯ä»¶çš„所有æƒï¼Œç¨‹åºå‘˜å°±å¯èƒ½ä¸ä¼šæ”¶åˆ°ä»»ä½•æŠ¥é…¬ã€‚æ®æ­¤ï¼ŒæŠ¥é…¬ä¸æ˜¯å…¨éƒ¨ã€å°±æ˜¯æ²¡æœ‰ã€‚

+ +

+ 程åºå‘˜ä¸è¢«é¥¿æ­»çš„真正原因是他们还有能从编程谋生的方法；åªæ˜¯ä¸å¦‚现在赚得多罢了。

+ +

+ é™åˆ¶æ‹·è´ä¸æ˜¯è½¯ä»¶è¡Œä¸šå”¯ä¸€çš„基础。它是最常è§çš„基础(7)因为它收获了最多的金钱。如果它被ç¦æ­¢æˆ–被客户拒ç»ï¼Œè½¯ä»¶è¡Œä¸šä¼šè¿ç§»åˆ°é‚£äº›çŽ°åœ¨ä¸å¸¸ç”¨çš„基础结构之上。总是有多ç§æ–¹å¼æ¥ç»„织ç»è¥æ´»åŠ¨çš„。

+ +

+ 也许在新基础之上的编程工作ä¸å†è±¡çŽ°åœ¨ä¸€æ ·å¯ä»¥èµšå¤§é’±ã€‚å¯æ˜¯é‚£å¹¶ä¸æ˜¯å驳该å˜åŒ–的论æ®ã€‚现在销售人员按劳å–酬并无ä¸å¦¥ã€‚如果程åºå‘˜è¿™æ ·ï¼Œé‚£ä¹ˆä¹Ÿæ˜¯æ­£å½“的。（实际上，他们也许还能赚更多。）

+ +

+“éš¾é“人们没有æƒåˆ©æŽ§åˆ¶è‡ªå·±çš„创造力如何被使用？”

+ +

+“控制自己想法的应用”真的构æˆå¯¹å…¶ä»–人生活的控制；而且通常是使他人的生活更困难。

+ +

+ 认真研究过知识产æƒé—®é¢˜(8)的人（比如律师）会说知识产æƒå¹¶éžå¤©ç”Ÿçš„æƒåˆ©ã€‚政府确认的那些知识产æƒç§ç±»æ˜¯æœ‰å…·ä½“目的的特定法律活动的产物。

+ +

+ 比如，专利体系是为了鼓励å‘明家公开其å‘明详情而建立的。其目的是帮助社会而ä¸æ˜¯å¸®åŠ©å‘明家。那时，17年的专利期相比技术进步的速度是短暂的。由于专利åªæ˜¯åˆ¶é€ å•†ä¹‹é—´çš„问题，对他们æ¥è¯´ï¼Œä¸“利å议的花费比生产建设è¦å°ï¼Œæ‰€ä»¥ä¸“利通常没有太大的害处。专利没有é™åˆ¶ä½¿ç”¨å®ƒä»¬çš„大多数用户。

+ +

+ 版æƒçš„概念在å¤ä»£å¹¶ä¸å­˜åœ¨ï¼Œé‚£æ—¶ä½œè€…们ç»å¸¸äº’相大é‡æ‹·è´éžæ–‡å­¦ç±»ä½œå“。这是很实用的活动，也是许多作者的作å“能够哪怕åªæœ‰ä¸€éƒ¨åˆ†æµä¼ ä¸‹æ¥çš„唯一方法。版æƒç³»ç»Ÿä¸ºé¼“励作者æƒç›Šè€Œç‰¹æ„创建。在其创建的å‘明领域—书ç±ï¼Œåªæœ‰ç”¨å°åˆ·æœºæ‰èƒ½æœ‰æ•ˆæ‹·è´—版æƒæ²¡ä»€ä¹ˆå®³å¤„，也没有é™åˆ¶å¤§å¤šæ•°è¯»è€…。

+ +

+ 所有知识产æƒéƒ½åªæ˜¯ç¤¾ä¼šå‘放的许å¯è¯ï¼Œå› ä¸ºäººä»¬æ›¾ç»è®¤ä¸ºï¼Œä¸ç®¡æ˜¯å¯¹è¿˜æ˜¯é”™ï¼Œå‘放这样的许å¯è¯å¯ä»¥ä½¿æ•´ä¸ªç¤¾ä¼šå—益。但是就任何具体情况æ¥è¯´ï¼Œæˆ‘们都è¦é—®ï¼šå‘放该许å¯è¯çœŸçš„让我们å—益了å—？获得授æƒçš„人能够从事什么活动呢？

+ +

+ 今天的软件和一百年å‰çš„书ç±æœ‰å¾ˆå¤§çš„ä¸åŒã€‚软件最容易的拷è´æ˜¯äººä¼ äººï¼Œè½¯ä»¶æœ‰æºä»£ç å’Œç›®æ ‡ä»£ç ä¸¤ç§ä¸åŒå½¢å¼ï¼Œè½¯ä»¶æ˜¯æ¥ä½¿ç”¨è€Œä¸æ˜¯é˜…读和欣èµçš„，这些事实结åˆåœ¨ä¸€èµ·å°±æž„æˆäº†ä¸€ç§æƒ…形。在此情形下，加强版æƒå¯¹æ•´ä¸ªç¤¾ä¼šåœ¨ç‰©è´¨å’Œç²¾ç¥žä¸Šéƒ½æ˜¯ä¼¤å®³ï¼›æ— è®ºæ³•å¾‹æ˜¯å¦å…许，我们此时都ä¸åº”该å†ç»´æŠ¤ç‰ˆæƒã€‚

+ +

+“竞争使东西å˜å¾—更好。”

+ +

+ 赛跑是竞争的典范：通过回报优胜者，我们鼓励人们跑得更快。当资本主义真的这样è¿ä½œæ—¶ï¼Œå®ƒåšå¾—很好；但是其辩护者åšçš„这个å‡è®¾å¹¶ä¸æ€»æ˜¯å¯¹çš„。如果竞争者忘记了回报的原因而åªæƒ³ç€èƒœåˆ©ï¼Œä¸è®¡æ–¹æ³•ï¼Œé‚£ä¹ˆä»–们就å¯èƒ½ä½¿ç”¨å…¶ä»–çš„ç­–ç•¥—比如攻击别的竞争者。如果竞争者在互相打架，大家就都跑ä¸å¿«ã€‚

+ +

+ 专有软件和ä¿å¯†è½¯ä»¶åœ¨é“德上等åŒäºŽäº’相打架的竞争者。令人沮丧的是，我们唯一的è£åˆ¤çœ‹æ¥å¹¶ä¸å对打架；他åªæ˜¯è§„范打架者（“æ¯è·‘10米，你们å¯ä»¥æ‰“一下”）。他真的应该把他们分开，并严惩试图打架的竞争者。

+ +

+“没有金钱刺激，人们ä¸å°±ä¸å†ç¼–程了å—？”

+ +

+ 实际上，许多人在ç»å¯¹æ²¡æœ‰é‡‘钱刺激的情况下也会编程。编程对一些人有ä¸å¯æŠ—拒的魔力，这些人往往是最擅长编程的那些人。从æ¥ä¹Ÿä¸ç¼ºå°‘åšæŒéŸ³ä¹çš„èŒä¸šéŸ³ä¹å®¶ï¼Œå³ä½¿ä»–们毫无希望é éŸ³ä¹è°‹ç”Ÿã€‚

+ +

+ 但是这个问题，虽然ç»å¸¸è¢«é—®åˆ°ï¼Œå¹¶ä¸æ˜¯æŒ‡è¿™ç§æƒ…况。程åºå‘˜ä¼šå¾—到报酬，åªæ˜¯å˜å°‘。所以问题应该是，金钱å‡å°‘时，还有人编程å—？我的ç»éªŒæ˜¯ï¼šæœ‰ã€‚

+ +

+ 10多年æ¥ï¼Œè®¸å¤šä¸–界上最好的程åºå‘˜åœ¨äººå·¥æ™ºèƒ½å®žéªŒå®¤å·¥ä½œï¼Œè¿™é‡Œçš„收入è¦æ¯”他们到其他地方工作少得太多。他们获得了许多éžé‡‘钱的回报：比如，å望和感谢。而创造力本身也是快ä¹ï¼Œä¹Ÿæ˜¯å›žæŠ¥ã€‚

+ +

+ 然åŽï¼Œå½“有机会åšåŒæ ·æœ‰è¶£çš„工作并赚大钱时，大多数人离开了。

+ +

+ 这说明人们会为致富之外的ç†ç”±ç¼–程；如果有åŒæ—¶ä¹Ÿèƒ½èµšåˆ°å¤§é’±çš„机会，他们也会选择它。薪水低的ä¼ä¸šåœ¨å’Œè–ªæ°´é«˜çš„ä¼ä¸šç«žäº‰æ—¶è¡¨çŽ°ä¸ä½³ï¼Œä½†æ˜¯å¦‚果薪水高的ä¼ä¸šè¢«ç¦æ­¢ï¼Œä½Žè–ªæ°´çš„ä¼ä¸šä¸åº”该å†è¡¨çŽ°å·®åŠ²å§ã€‚

+ +

+“我们迫切需è¦ç¨‹åºå‘˜ã€‚如果他们è¦æ±‚我们ä¸è¦å¸®åŠ©å‹é‚»ï¼Œæˆ‘们ä¸å¾—ä¸é‚£æ ·åšã€‚”

+ +

+ 你永远也ä¸ä¼šç»æœ›åˆ°åŽ»éµå®ˆè¿™æ ·çš„命令。请记ä½ï¼šå®ä¸ºçŽ‰ç¢Žï¼Œä¸ä¸ºç“¦å…¨ï¼3

+ +

+“程åºå‘˜ä¹Ÿéœ€è¦è°‹ç”Ÿå•Šã€‚”

+ +

+ 短期æ¥çœ‹ï¼Œæ˜¯è¿™æ ·çš„。ä¸è¿‡ï¼Œç¨‹åºå‘˜æœ‰å¾ˆå¤šä¸ç”¨å‡ºå–程åºçš„使用æƒåˆ©å°±å¯ä»¥è°‹ç”Ÿçš„方法。出å–æƒåˆ©çŽ°åœ¨æˆäº†æƒ¯ä¾‹ï¼Œæ˜¯å› ä¸ºå®ƒå¸¦ç»™ç¨‹åºå‘˜å’Œç”Ÿæ„人最多的钱财，而ä¸æ˜¯å› ä¸ºå®ƒæ˜¯è°‹ç”Ÿçš„唯一手段。如果想è¦ï¼Œæˆ‘们能够轻易找到其他的方法。这里举几个例å­ã€‚

+ +

+ 制造商新引进新计算机需è¦é›‡äººæ¥æŠŠæ“作系统移æ¤åˆ°æ–°ç¡¬ä»¶ä¸Šã€‚

+ +

+ 教育培训ã€æ‰‹æŠŠæ‰‹æœåŠ¡å’Œç»´æŠ¤æœåŠ¡ä¹Ÿå¯èƒ½é›‡ä½£ç¨‹åºå‘˜ã€‚

+ +

+ 有新想法的人å¯ä»¥å‘布å…费软件(9)，并å‘对此满æ„的用户寻求æ助，或者是销售手把手æœåŠ¡ã€‚我就碰到一些æˆåŠŸè¿™æ ·åšçš„人。

+ +

+ 需求相关的用户å¯ä»¥ç»„建用户组，并支付会费。用户组就å¯ä»¥å’Œç¨‹åºå…¬å¸ç­¾çº¦è®©å…¬å¸å®šåˆ¶ç»„内æˆå‘˜éœ€è¦çš„程åºã€‚

+ +

+ 所有开å‘费用都å¯ä»¥ç”±è½¯ä»¶ç¨Žæ¥æ”¯ä»˜ï¼š

+ +

+ å‡è®¾æ¯ä¸ªè´­ä¹°è®¡ç®—机的用户都è¦æŒ‰ä»·æ ¼æ”¯ä»˜ä¸€å®šæ¯”例的软件税。政府å¯ä»¥è®©è¯¸å¦‚NSF4之类的代ç†ä½¿ç”¨è¯¥ç¨Žæ”¶æ”¯æŒè½¯ä»¶å¼€å‘。

+ +

+ 但是如果购买者自己å‘软件开å‘åšäº†æ助，那么他å¯ä»¥å‡ç¨Žã€‚ä»–å¯ä»¥è‡ªå·±é€‰æ‹©æ助项目—通常，他会选择他希望能够用到的项目。å‡ç¨Žé¢åº¦æœ€é«˜æ˜¯å…税。

+ +

+ 税率å¯ä»¥ç”±äº¤ç¨Žçš„人投票决定，票的æƒé‡å¯ä»¥æŒ‰å¤§å®¶çš„应税é¢æ¥ç®—。

+ +

+ 结果：

+ + +

+ é•¿è¿œæ¥çœ‹ï¼Œè®©è½¯ä»¶è‡ªç”±æ˜¯é€šå¾€å¯Œè¶³ä¸–界的一å°æ­¥ï¼›åœ¨å¯Œè¶³ä¸–界里，人们ä¸å¿…辛苦工作æ¥è°‹ç”Ÿã€‚人们在æ¯å‘¨10å°æ—¶çš„法律活动ã€å®¶åº­å’¨è¯¢ã€æœºå™¨äººç»´ä¿®å’Œæµæ˜Ÿè§‚察等规定任务之外，能够自由投入到象编程这样的有趣活动中。那时，就没有必è¦å†ä»¥ç¼–程为谋生手段了。

+ +

+ 我们已ç»æŠŠæ•´ä¸ªç¤¾ä¼šè¦ç»´æŒç”Ÿäº§åŠ›çš„工作大大å‡å°‘了，但是åªæœ‰å¾ˆå°‘一部分转化为劳动者的闲暇，因为生产活动需è¦å¤¹æ‚很多的éžç”Ÿäº§æ´»åŠ¨ã€‚其主è¦åŽŸå› æ˜¯å®˜åƒšä¸»ä¹‰å’Œå¯¹ç«žäº‰çš„抗拒。自由软件会大大å‡å°‘在软件生产领域的生产力æµå¤±ã€‚我们必须åšè¿™ä»¶äº‹ï¼Œä¸ºäº†ä½¿æŠ€æœ¯è¿›æ­¥å¸¦æ¥çš„生产力æ高能够转化为人们工作的å‡å°‘。

+ + +

脚注

+ + +
    +
  1. 此处用è¯ä¸å½“。其åˆè¡·æ˜¯äººä»¬ä¸å¿…为使用GNU系统而支付许å¯è´¹ã€‚但是用è¯å´æ²¡æœ‰æ¸…楚地说明此事，而人们ç»å¸¸ç†è§£ä¸ºè¿™æ˜¯è¯´GNUçš„æ‹·è´æ€»æ˜¯å…费或廉价地å‘行。这ä¸æ˜¯æœ¬æ„ï¼›åŽæ¥ï¼Œå®£è¨€æŒ‡å‡ºå…¬å¸æ供有å¿å‘è¡ŒæœåŠ¡çš„å¯èƒ½æ€§ã€‚之åŽï¼Œæˆ‘也了解到认真区别自由中的“free（自由）”和价格中的“free（å…费）”。自由软件是用户有自由修改和å‘布的软件。有些用户å¯èƒ½å¾—到å…费拷è´ï¼Œè€Œæœ‰äº›ç”¨æˆ·ä»˜è´¹å¾—到拷贗如果这些资金帮助到软件的改善，善莫大焉。é‡è¦çš„一点是拥有拷è´çš„用户有自由和其他人一起使用自由软件。
    2. + +
  2. “赠途是å¦ä¸€ä¸ªä¸å¦¥çš„表达，它å†æ¬¡è¯´æ˜Žæˆ‘那时还没有清楚地分开价格和自由的问题。我们现在建议在谈论自由软件时é¿å…这一表达。请å‚看“ä¸æ¸…楚的è¯æ±‡å’ŒçŸ­è¯­”了解更多解释。
    3. + +
  3. 这是åˆä¸€ä¸ªæˆ‘没有认真区别“free”一è¯çš„两ç§æ„æ€çš„地方。该陈述并没有错—你是å¯ä»¥å…费获得GNU软件，从朋å‹é‚£é‡Œæˆ–从网上下载。但是它在æ倡错误的ç†å¿µã€‚
    4. + +
  4. 现在就有几个这样的公å¸ã€‚
    5. + +
  5. 虽然它ä¸æ˜¯å…¬å¸è€Œåªæ˜¯æ…ˆå–„机构，自由软件基金会有10年是é å‘è¡ŒæœåŠ¡æ¥èŽ·å¾—其大部分资金的。你å¯ä»¥é€šè¿‡åœ¨FSF购物æ¥æ”¯æŒå®ƒçš„工作。 +
    6. + +
  6. 一组公å¸åœ¨1991å¹´å·¦å³é›†èµ„æ¥æ”¯æŒGNU C编译器的维护。
    7. + +
  7. 我觉得我说专有软件是软件行业最常è§çš„赚钱基础是个错误。看起æ¥ï¼Œå®šåˆ¶è½¯ä»¶å¼€å‘过去和现在实际上都是最常è§çš„商业模å¼ã€‚这个商业模å¼ä¸æ供收å–租金的å¯èƒ½æ€§ï¼Œæ‰€ä»¥å®ƒå¿…é¡»ä¸æ–­åœ°åšäº‹æ¥ç»´æŒæ”¶å…¥ã€‚在自由软件的世界，软件定制行业还会继续存在，基本没什么å˜åŒ–。因此，我ä¸å†é¢„期程åºå‘˜åœ¨è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„世界里收入会å˜å°‘。
    8. + +
  8. 在20世纪80年代，我还没有æ„识到谈论“知识产惔的“问题”多么令人困惑。该术语明显是倾å‘性的；较ä¸æ˜Žæ˜¾çš„事实是，它把针对éžå¸¸ä¸åŒé—®é¢˜çš„多ç§äº’ä¸ç›¸å¹²çš„法律纠结在一起。现在，我敦促人们彻底拒结知识产惔这一术语，å…得它导致其他人以为这些法律构æˆä¸€ä¸ªç›¸å…³çš„问题。明确的方法应该是独立讨论专利ã€ç‰ˆæƒå’Œå•†æ ‡ã€‚请å‚看关于该术语如何散布混乱和åè§çš„进一步解释。
    9. + +
  9. åŽæ¥ï¼Œæˆ‘们了解到è¦åŒºåˆ«“自由软件”å’Œ“å…费软件”。“å…费软件”是指你å¯ä»¥è‡ªç”±å†å‘布的软件，但是你并没有自由æ¥å­¦ä¹ å’Œä¿®æ”¹å…¶æºä»£ç ï¼Œæ‰€ä»¥å¤§éƒ¨åˆ†å…费软件ä¸æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚请å‚看“ä¸æ¸…楚的è¯æ±‡å’ŒçŸ­è¯­”了解更多解释。
    10. + +
+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. Murphy，墨è²æ•ˆåº”。是指事情如果有å˜åçš„å¯èƒ½ï¼Œä¸ç®¡è¿™ç§å¯èƒ½æ€§æœ‰å¤šå°ï¼Œå®ƒæ€»ä¼šå‘生。
    2. +
  2. Kantian +Ethics，康德伦ç†ã€‚是指德国哲学家康德的义务论伦ç†æ€æƒ³ï¼Œå…¶åŸºæœ¬è§‚点是，世界上åªæœ‰ä¸€ä¸ªä¸œè¥¿æ˜¯æ— æ¡ä»¶çš„善，ä¸ä½†å®ƒè‡ªèº«æ˜¯æ— æ¡ä»¶å–„的，而且也是使一切其他东西æˆä¸ºå–„çš„æ¡ä»¶ï¼Œè¿™ä¸ªä¸œè¥¿å°±æ˜¯ç†æ€§ï¼Œå³å–„良æ„志。
    3. +
  3. millions for defense, but not a cent for +tribute!原æ„是å®å¯æˆ˜æ–—，也ä¸ä¹žå’Œï¼
    4. +
  4. NSF, National Science Foundation:美国国家科学基金会。
    5. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/misinterpreting-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/misinterpreting-copyright.html new file mode 100644 index 0000000..6e2fbb8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/misinterpreting-copyright.html @@ -0,0 +1,335 @@ + + + + + + +对版æƒçš„误解 - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

对版æƒçš„误解—一系列的错误

+ +

Richard Stallman è‘—

+ +

+在版æƒé¢†åŸŸï¼Œæ­£åœ¨å‘生ç€ä¸€äº›å¥‡æ€ªå¹¶ä¸”å±é™©çš„事情。根æ®ç¾Žå›½å®ªæ³•ï¼Œç‰ˆæƒçš„存在是为了让那些读书ã€å¬éŸ³ä¹ã€çœ‹ç”µå½±æˆ–是用软件的用户å—益，而éžä¸ºäº†å‡ºç‰ˆå•†ã€å‘行商或作者。版æƒæ³•å¾‹ä¸­çš„ç§ç§çº¦æŸéƒ½æ˜¯å·ç§°â€œä¸ºç”¨æˆ·ç€æƒ³â€ï¼Œä¸è¿‡çŽ°å®žä¸­ï¼Œäººä»¬å´ä¸æ–­åœ°æ‹’ç»ã€è¿æŠ—ç€è¿™äº›æŸç¼šã€‚é¢å¯¹å…¬ä¼—çš„å抗，美国政府å而继续增加é™åˆ¶ï¼Œç”¨æ–°çš„严刑酷法æ¥æå“大众，以便让他们å¬è¯ã€‚

+

+版æƒæ”¿ç­–何以å‘展到如此，以至于与它的åˆè¡·èƒŒé“而驰？ 而我们åˆè¯¥å¦‚何让其回归正途？ è¦ç†è§£è¿™äº›ï¼Œæˆ‘们必须追本溯æºï¼Œæ¥çœ‹çœ‹ç¾Žå›½ç‰ˆæƒæ³•çš„基础：美国宪法。

+ +

美国宪法下的版æƒæ€ç»´

+

+èµ·è‰ç¾Žå›½å®ªæ³•æ—¶ï¼Œâ€œä½œè€…独享其作å“的版æƒâ€è¿™ä¸€è§‚点被æ出时就é­åˆ°äº†å对。于是美国的立国者采用了一个完全ä¸åŒçš„å‰æ ── +版æƒå¹¶éžæ˜¯ä½œè€…的自然æƒåˆ©ï¼Œè€Œæ˜¯ä¸ºäº†ç¤¾ä¼šçš„å‘展，人为åšå‡ºçš„一ç§è®©æ­¥ã€‚下é¢çš„一段è¯å¼•è‡ªç¾Žå›½å®ªæ³•ï¼Œè¡¨æ˜Žäº†ç¾Žå›½å®ªæ³•ä¸­ï¼Œå¯¹äºŽç‰ˆæƒçš„æ€åº¦ï¼ˆè§ç¬¬ä¸€æ¡ï¼Œç¬¬å…«æ¬¾ï¼‰ã€‚

+

+[国会有æƒ]ä¿éšœè‘—作家和å‘明家对其著作和å‘明在一定期é™å†…的专有æƒåˆ©ï¼Œä»¥ä¿ƒè¿›ç§‘学和实用艺术之进步。 +

+

+美国è”邦最高法院也曾ä¸æ­¢ä¸€æ¬¡åœ°å¼ºè°ƒï¼ŒæŽ¨åŠ¨ç¤¾ä¼šå‘展æ„味ç€è®©ç‰ˆæƒä½œå“的用户å—益。例如，在ç¦å…‹æ–¯ç”µå½±å…¬å¸è¯‰Doyal案中，法院就曾表示，

+

+美国的唯一利益和授予ã€ç‰ˆæƒã€‘垄断的主è¦ç›®çš„在于使公众从创作者的劳动中获益。 +

+

+这一根本性的决定解释了为什么版æƒå¹¶éžæ˜¯å®ªæ³•æ‰€è¦æ±‚的，而仅仅是宪法å…许将其作为一ç§é€‰æ‹©â”€â”€ä»¥åŠä¸ºä»€ä¹ˆå®ƒè¢«è®¤ä¸ºä»…有“一定期é™â€ã€‚å‡å¦‚版æƒæ˜¯ä¸€ç§è‡ªç„¶æƒåˆ©ï¼Œé‚£ä¹ˆè¿™ç§æƒåˆ©å°±åº”ç†æ‰€å½“然地被作者享有，也就没有什么人或组织å¯ä»¥åœ¨ä¸€å®šæ—¶æœŸåŽï¼Œå…¬æ­£åœ°ç»ˆæ­¢è¿™ä¸€æƒåˆ©ã€‚倘若这ç§è‡ªç„¶æƒåˆ©èƒ½å¤Ÿå¦‚此被公正地终止，那么无异于让æ¯ä¸ªäººçš„房å­ï¼Œåœ¨ä¸€å®šæ—¶æœŸåŽå˜ä¸ºå…¬å…±è´¢äº§ã€‚

+ +

“版æƒäº¤æ˜“”

+

+版æƒä½“系会ä¿è¯å‡ºç‰ˆå•†å’Œåˆ›ä½œè€…的特æƒï¼Œä»Žè€Œä½¿ä»–们å—益；但这么åšçš„目的å´ç»éžä¸ºäº†ä»–们自身的利益。之所以这么åšï¼Œæ›´å¤šåœ°æ˜¯ä¸ºäº†èƒ½å¤Ÿå½±å“这些人的行为：鼓励创作者更多地创造并å‘布其作å“。由此带æ¥çš„结果是，政府以公众的身份åšäº¤æ˜“，通过牺牲公众的自然æƒåˆ©ï¼Œä¸ºå…¬ä¼—æ¢æ¥æ›´å¤šçš„出版作å“。法律学者将这一概念称为“版æƒäº¤æ˜“â€æˆ–“以æƒè´­ç‰ˆâ€ï¼ˆcopyright +bargain）。这就好比政府用纳税人的钱，修建高速公路或机场，åªä¸è¿‡åœ¨ç‰ˆæƒäº¤æ˜“中，政府支付的是我们的自由而éžæˆ‘们的金钱。

+

+然而，这样的交易是å¦çœŸçš„有利于公众呢？还有很多å¯é€‰çš„交易方案，哪个åˆæ˜¯æœ€å¥½çš„呢？版æƒæ”¿ç­–中的æ¯ä¸ªè®®ç‚¹éƒ½æ˜¯è¿™é—®é¢˜çš„一部分。如果我们曲解了这问题本身，那么我们将会很å¯èƒ½åšå‡ºç³Ÿç³•çš„决策。

+

+美国宪法将版æƒæŽˆäºˆåˆ›ä½œè€…本人。而在实际当中，创作者通常将版æƒè½¬è®©ç»™å‡ºç‰ˆå•†ã€‚因此，通常是拥有这些æƒåˆ©çš„出版商å—益，而éžä½œè€…本人──尽管作者也å¯èƒ½ä»Žä¸­åˆ†å¾—一æ¯ç¾¹ã€‚因此，通常是出版商去游说è¦åŠ å¼ºç‰ˆæƒæ‰€æœ‰è€…çš„æƒåˆ©ã€‚这里为了更好地å映版æƒæ–¹é¢çš„实际情况，é¿å…对他们粉饰神化，本文中使用“出版商â€æ¥æ述版æƒçš„所有者，而éžâ€œåˆ›ä½œè€…â€ã€‚并使用“读者â€ä¸€è¯æ¥æ述版æƒä½œå“的用户。这并éžæ€»æ˜¯æ„味ç€è¦â€œè¯»â€ä»€ä¹ˆï¼Œä»…仅是因为“用户â€ä¸€è¯å¤ªè¿‡æŠ½è±¡ï¼Œè¿œç¦»ç”Ÿæ´»ã€‚

+ +

错误一：“寻求一个平衡”

+

+以æƒè´­ç‰ˆçš„æ€ç»´å°†å…¬ä¼—放在第一ä½ï¼šè®©è¯»è€…大众获益是其最终目的；这中间，出版商也许会有利å¯å›¾ï¼Œä½†è¿™ç»éžæ˜¯æœ€ç»ˆç›®çš„，仅仅是为了达目的而è¸å‡ºçš„一步。读者的利益和出版商的利益在优先æƒä¸Šå­˜åœ¨ç€æœ¬è´¨çš„差别。对版æƒæœ¬èº«ç›®çš„的一ç§æ›²è§£å¾€å¾€äº§ç”ŸäºŽæ­¤ï¼šå°†å‡ºç‰ˆå•†æå‡åˆ°äº†ä¸Žè¯»è€…åŒç­‰é‡è¦çš„级别上。

+

+一ç§å¸¸è§çš„说法是，美国版æƒæ³•æ˜¯ä¸ºäº†åœ¨å‡ºç‰ˆå•†ä¸Žè¯»è€…的利益之间寻求一个平衡。这一说法的支æŒè€…们认为，这ç§è§£é‡Šä¸Žç¾Žå›½å®ªæ³•ç«™åœ¨åŒä¸€ç«‹åœºï¼Œä»…仅是表述ä¸åŒï¼›æ¢è¨€ä¹‹ï¼Œä»–们认为这ç§è§£é‡Šä¸Žä»¥æƒè´­ç‰ˆç­‰ä»·ã€‚

+

+然而，这两ç§è§£é‡Šæ–¹å¼å´ç›¸åŽ»ç”šè¿œï¼›ä¸ä»…概念相异，而且暗å«ä¸åŒã€‚这一“平衡â€çš„观点å‡å®šäº†è¯»è€…与出版商的利益，在é‡è¦æ€§ä¸Šä»…仅是é‡ä¸Šçš„差别。这ç§è§‚点认为，这无éžå°±æ˜¯ä¸ªå­°è½»å­°é‡çš„问题，å†å¯¹ä¸åŒæƒé‡é‡‡å–ä¸åŒæŽªæ–½ã€‚“股东â€ä¸€è¯å¸¸è¢«ç”¨æ¥å¡‘造这个观点；它å‡å®šåœ¨åˆ¶å®šæ”¿ç­–的过程中，æ¯ä¸€æ–¹çš„利益都是åŒç­‰é‡è¦çš„。这一观点å¦è®¤è¯»è€…与出版商之间的利益存在ç€è´¨çš„差别，然而这ç§è´¨çš„差别å´æ˜¯æ”¿åºœå‚与以æƒè´­ç‰ˆäº¤æ˜“的根本原因。

+

+è¿™ç§åˆ©ç›Šå¹³è¡¡çš„观点贻害颇深，因为它拒ç»å¼ºè°ƒå¯¹å…¬ä¼—的最大ä¿æŠ¤ã€‚而在以æƒè´­ç‰ˆçš„概念中，这ç§ä¿æŠ¤è¢«ä¸æ–­é‡ç”³ï¼šç‰ˆæƒæ‰€æŽˆäºˆçš„特æƒä»…仅能够以读者的å义进行修正，而éžæ˜¯ä»¥å‡ºç‰ˆå•†çš„å义。由于使出版商获益在此也被视为目的之一，那么也就å¯ä»¥ä»¥æ­¤ä¸ºå修正版æƒæ‰€æ¶‰æƒåˆ©ï¼›æ¢è¨€ä¹‹ï¼Œâ€œå¹³è¡¡â€çš„观点认为å¯ä»¥ä»¥æŸäº›äººè€Œéžå…¬ä¼—çš„å义，修正版æƒæ‰€æœ‰è€…çš„æƒåˆ©ã€‚

+

+在实际当中，这秔平衡“的观点颠倒了这套公正地修正版æƒæ³•çš„æµç¨‹ï¼šä»¥æƒè´­ç‰ˆå°†è´£ä»»æ”¾åœ¨å‡ºç‰ˆå•†é‚£é‡Œï¼Œéœ€è¦å‡ºç‰ˆå•†åŽ»åŠå‘Šè¯»è€…放弃一定程度的自由；“平衡â€çš„观点将这一责任倒置了。简å•ç‚¹è¯´ï¼Œä»¥â€œå¹³è¡¡â€çš„观点æ¥çœ‹ï¼Œæ—¢ç„¶å‡ºç‰ˆå•†æ‹¥æœ‰ç‰¹æƒï¼Œé‚£ä¹ˆåŸºäºŽè¿™ç§ç‰¹æƒè€ŒèŽ·åˆ©åˆ™æ˜¯æ— å¯åŽšéžçš„。除éžå¯ä»¥è¯æ˜Žè¿™ç§èŽ·åˆ©é€”径会对读者产生伤害，让读者得ä¸å¿å¤±ï¼Œå¦åˆ™ï¼Œæˆ‘们很å¯èƒ½å¾—出这样的结论：出版商å¯ä»¥èŽ·å¾—任何他们è¦æ±‚的特æƒã€‚

+

+由于这ç§æ‰€è°“的在出版商与读者间“寻求一ç§å¹³è¡¡”的观点忽视了读者群本身的é‡è¦æ€§ï¼Œæˆ‘们必须抛弃它。

+ +

è°è¯¥è·Ÿè°æ‰¾å¹³è¡¡ï¼Ÿ

+

+当政府以公众的å义，为人民购买商å“的时候，它有责任为其争å–一份最好的交易。这ç§äº¤æ˜“应该对公众而言最划算，而ç»éžå¯¹å议中的å¦ä¸€æ–¹ã€‚

+

+比如，在和æŸä¸ªå»ºç­‘å…¬å¸ç­¾è®¢ä¸€ä»½ä¿®å»ºå…¬è·¯çš„åˆåŒæ—¶ï¼Œæ”¿åºœè¯¥è€ƒè™‘å°½å¯èƒ½å°‘地花费公众的钱财。为此政府部门会利用竞价的手段æ¥é™ä½Žä»·æ ¼ã€‚

+

+实际当中，价格ä¸å¯èƒ½ä¸ºé›¶ï¼Œå› ä¸ºæ‰¿åŒ…商ä¸å¯èƒ½æŠŠä»·æ ¼é™å¾—这么低。虽说没有特殊声明，但是他们åŒæ ·æ‹¥æœ‰ç€ä¸€ä¸ªè‡ªç”±ç¤¾ä¼šå…¬æ°‘çš„æƒåˆ©ï¼Œè¿™å…¶ä¸­å°±åŒ…括拒ç»ä¸åˆ’ç®—çš„åˆåŒã€‚所以，哪怕是最低的出价，也会让承包商有得赚。如此说æ¥ï¼Œè¿™å…¶ä¸­çš„确存在ç€å¹³è¡¡ã€‚但这ä¸æ˜¯ä¸¤ä¸ªåˆ©ç›Šé›†å›¢å‡ºäºŽå„自获利的考虑而蓄æ„造æˆçš„平衡，公众目标和市场力é‡æ‰æ˜¯è¿™ç§å¹³è¡¡çš„造就者。也就是说政府å°è¯•ä¸ºçº³ç¨Žäººåœ¨è‡ªç”±ç¤¾ä¼šå’Œè‡ªç”±å¸‚场的环境中，争å–到最好的交易。

+

+在以æƒè´­ç‰ˆçš„交易中，政府花费的是我们的自由，而éžé‡‘钱。它比金钱更加ç贵，因此政府也有责任更加明智ã€æ›´åŠ è°¨æ…Žåœ°èŠ±è´¹æˆ‘们的自由。并且，永远也ä¸èƒ½å°†å‡ºç‰ˆå•†çš„利益和公众的自由等åŒè§†ä¹‹ã€‚

+ +

并鞓平衡”，而是“妥å”

+

+版æƒæ³•çš„目的在于平衡读者与出版商之间的利益，这ç§è¯´æ³•æ˜¯ç«™ä¸ä½è„šçš„。但其中的确存在ç€éœ€è¦æƒè¡¡çš„两个利益：读者的两个利益。其一是读者使用出版物的自由程度；其二，根æ®æƒ…况，读者也会利用æŸäº›å¥–惩机制æ¥é¼“励创新和出版，从而获得更多的创新作å“。

+

+“平衡”一è¯åœ¨è®¨è®ºç‰ˆæƒæ—¶ï¼Œä»£è¡¨äº†åœ¨è¯»è€…与出版商间“寻求平衡”。因此，继续使用“平衡”æ¥æ述读者的两个利益难å…会å‘生误会。[1]我们得æ¢ä¸ªè¯å„¿ã€‚

+

+概括起æ¥ï¼Œå½“一个实体有ç€ä¸¤ä¸ªç›¸äº’冲çªçš„目标，并且ä¸èƒ½åŒæ—¶å®Œå…¨å®žçŽ°å®ƒä»¬ï¼Œæˆ‘们称这其中需è¦è¿›è¡Œ“妥å”。如此的è¯ï¼Œæˆ‘们最好说“在是å¦æ¶ˆè´¹æˆ‘们自由的问题上，找个妥å的方案”，而ä¸æ˜¯è¯´åœ¨å„方之间“寻求一个平衡”

+ +

错误二：产出最大化

+

+第二个错误是对版æƒç›®çš„的曲解。版æƒå¸¸å¸¸è¢«è¯¯ä»¥ä¸ºæ˜¯ä¸ºäº†æœ€å¤§åŒ–出版作å“çš„æ•°é‡ï¼Œè€Œéžä»…仅是增加它们的数é‡ã€‚“寻求平衡”的观点错在把出版商的é‡è¦æ€§æå‡åˆ°äº†ä¸Žè¯»è€…çš„é‡è¦æ€§ç­‰åŒçš„地ä½ã€‚而这第二个错误，则将出版商凌驾于读者之上。

+

+当我们买东西的时候，我们ç»ä¸ä¼šæŠŠä»“库里的商å“尽数全包，更ä¸ä¼šæ€»ä¹°æœ€è´µæœ€å¥½çš„。相å，我们åªä¼šä¹°æˆ‘们需è¦çš„，然åŽç•™ç€ç‚¹é’±åŽ»ä¹°åˆ«çš„东西。我们ä¸æ±‚最好，åªæ±‚è´¨é‡å¤Ÿç¡¬ã€‚所谓的“收益递凔原则告诫我们，花掉所有的钱æ¥ä¹°ä¸€æ ·ä¸œè¥¿æ˜¯ä¸èƒ½å……分利用资æºçš„。我们总还会留ç€ä¸€äº›åŽ»ä¹°ç‚¹åˆ«çš„。

+

+和买东西类似，收益递å‡åŽŸåˆ™åœ¨ç‰ˆæƒé—®é¢˜ä¸Šä¹ŸåŒæ ·é€‚用。我们第一份花掉的自由，应该是让我们æŸå¤±æœ€å°‘，而åˆæœ€èƒ½é¼“励更多出版的。éšç€æˆ‘们继续花费公众的自由，我们会å‘现，æ¯ä¸€æ¬¡å¢žåŠ èŠ±è´¹éƒ½ä¼šå¸¦æ¥æ¯”上一次更大的æŸå¤±ï¼Œè€Œæ”¶ç›Šå´æ²¡ä¸Šæ¬¡å¤šã€‚当收益é€æ¸è¶‹è¿‘与零，我们就会说，多出的那份花销ä¸å€¼å¾—。于是我们确定了一份交易，它å¯ä»¥å¢žåŠ å‡ºç‰ˆç‰©çš„æ•°é‡ï¼Œä½†æ˜¯åˆä¸ä¼šè¶…出æŸä¸ªç•Œé™ã€‚

+

+产出最大化的这一说法å¦è®¤äº†è¿™äº›çœŸçŸ¥ç¼è§ï¼Œå®ƒæŒ‡æŒ¥ç€å¤§ä¼—为了多出一ä¸åˆ›æ–°ï¼Œè€Œæ”¾å¼ƒå‡ ä¹Žå…¨éƒ¨çš„使用出版物和作å“的自由。

+ +

最大化的论调

+

+实际当中，政客们的花言巧语广为æµä¼ ï¼Œä¸æ–­åœ°æ”¯æŒç€æ‰€è°“产出最大化的目标，ä¸è®¡å…¬ä¼—自由的花销。他们断定公开地å¤åˆ¶è¿™äº›ä½œå“是éžæ³•çš„，ä¸å…¬å¹³çš„，是从根上大错特错的。比如，那些出版商把å¤åˆ¶çš„行为称为“剽窃”，用这么一个贬义è¯æŠŠä½ å’Œé‚»å±…们共享信æ¯çš„行为等åŒäºŽæ”»å‡»å•†èˆ¹ã€‚（剽窃这个贬义è¯æ›¾ç»è¢«åˆ›ä½œè€…们用æ¥å½¢å®¹å‡ºç‰ˆå•†ï¼Œä»–们利用åˆæ³•é€”径出版未授æƒçš„作å“版本。如今的出版商则是å·æ¢æ¢æŸ±ï¼Œç”¨è¿™ä¸ªè¯æ¥è¯¬è”‘读者的å¤åˆ¶è¡Œä¸ºã€‚）这ç§ä¿®è¾žç›´æŽ¥åœ°å¦è®¤äº†å®ªæ³•å…³äºŽç‰ˆæƒçš„观点，å´è¿˜è£…出一幅é‡ç”³ç¾Žå›½æ³•å¾‹ä¼ ç»Ÿçš„模样。

+

+“剽窃”一è¯è¿™é‡Œè¢«å¹¿æ³›ä½¿ç”¨ï¼Œå®ƒè’™è”½äº†åª’体，使得很少人æ„识到它带æ¥çš„根本性改å˜ã€‚这法å­å¾ˆæœ‰æ•ˆï¼Œå› ä¸ºå¦‚果说å¤åˆ¶æœ¬èº«å°±æ˜¯æœ¬è´¨ä¸Šä¸åˆä¹Žé“义的，那么我们就永远也ä¸èƒ½å对出版商的è¦æ±‚，哪怕我们会为此而放弃自由。æ¢ä¸ªè¯´æ³•ï¼Œå½“公众需è¦è¯æ˜Žä¸ºä»€ä¹ˆå‡ºç‰ˆå•†ä¸è¯¥èŽ·å¾—更大的æƒåˆ©æ—¶ï¼Œå…¶ä¸­æœ€é‡è¦çš„一个ç†ç”±—“我们就是想è¦åŽ»å¤åˆ¶å®ƒ”—就已然被事先å¦å®šäº†ã€‚

+

+这么一æ¥ï¼Œå°±é—留了一个é‡è¦é—®é¢˜ï¼Œå€˜è‹¥è¦å对增强版æƒæ‰€æœ‰è€…çš„æƒåˆ©ï¼Œå°±ä¸å¾—ä¸å¼•ç”¨ä¸€äº›æ¬¡è¦è®ºç‚¹ã€‚看看如今关于å对增强版æƒæ‰€æœ‰è€…æƒåˆ©çš„争论，几乎清一色地都在引用ç€é‚£äº›æ— å…³ç—›ç—’的次è¦é—®é¢˜ã€‚没有哪个敢站出æ¥æŠŠå‘行拷è´çš„自由当åšæ˜¯ä¸€ä¸ªåˆæ³•çš„公众价值观。

+

+于是现实当中，出版商就å¯ä»¥å¦‚此嚣张：“一些行为致使我们的销é‡å‡å°‘—或者说我们认为它们å¯èƒ½ä¼šå¯¼è‡´é”€é‡å‡å°‘—我们推测这会削å‡ä¸€å®šæ•°é‡çš„创新产哗具体数é‡è¿˜ä¸å¾—而知。因此，这些行为必须被ç¦æ­¢ã€‚”于是我们被蒙骗ç€å¾—出了一个è’å”的怪论：公众利益是由出版商的销é‡æ¥è¡¡é‡çš„。åªè¦æ˜¯å¯¹General +Media1有利的，就是对美利åšæœ‰ç›Šçš„。

+ +

错误三：出版商æƒåˆ©æœ€å¤§åŒ–

+

+出版商宣扬的观点，是ä¸è®¡ä»£ä»·åœ°ä½¿å‡ºç‰ˆä½œå“最大化。一旦这一观点被接å—，他们紧接ç€ä¼šè®ºè¯ï¼Œè¦å®Œæˆè¿™ä¸€ç›®æ ‡ï¼Œéœ€è¦å°†ä»–们的æƒåˆ©æœ€å¤§åŒ–—让版æƒè¦†ç›–所有能想到的工作，或者利用法律工具，比如使用所谓的“拆å°è®¸å¯”2，æ¥è¾¾åˆ°ç›¸åŒçš„效果。这个所谓的目标，完全无视“åˆç†ä½¿ç”¨”（Fair +use）和“æƒåˆ©ç©·ç«­åŽŸåˆ™”（Right of first sale）3。并且渗é€åˆ°æ¯ä¸ªæ”¿åºœéƒ¨é—¨ï¼Œä»Žç¾Žå›½å„州，到全世界。

+

+出版商æƒåŠ›çš„最大化是è’谬的，因为严苛的版æƒè§„则å而会阻ç¢åˆ›æ–°ã€‚莎士比亚也曾在他的作å“中借用了别人在å几年å‰åˆ›ä½œçš„æˆå‰§ä¸­çš„桥段。设想如果éµç…§ä»Šå¤©çš„版æƒæ³•ï¼ŒèŽŽç¿çš„æˆå‰§å°†ä¼šè¢«è§†ä¸ºéžæ³•ã€‚

+

+退一步说，就算我们想è¦ä¸è®¡ä»£ä»·åœ°èŽ·å¾—最快的作å“创作速度，那么最大化出版商的æƒåˆ©ä¹Ÿä¸æ˜¯é€šå¾€æ­¤å¤„的正确途径。作为一ç§æå‡å‡ºç‰ˆé€Ÿåº¦çš„手段，它本身就是自相矛盾的。

+ +

三个错误的åŽæžœ

+

+当å‰ç‰ˆæƒçš„立法趋势，是授予出版商尽é‡å¤šçš„æƒåˆ©ï¼Œå’Œæ›´ä¹…的版æƒæœ‰æ•ˆæœŸã€‚版æƒçš„根本ç†å¿µï¼Œä»Žå®ƒè¯žç”Ÿä¹‹æ—¥èµ·ï¼Œå°±è¢«å„ç§å„样的错误曲解ç€ã€‚油嘴滑舌的立法者们打瀓版æƒä¸ºå…¬ä¼—”的幌å­ï¼Œå®žé™…上å´å¯¹å‡ºç‰ˆå•†æœ‰æ±‚必应。

+

+举个例å­å§ï¼Œå‚议员Hatchæ出了S. 483法案。该1995法案è¦æ±‚版æƒæœ‰æ•ˆæœŸå»¶é•¿äºŒå年。对此该议员辩称：

+ +

+我确信我们正在é¢ä¸´ç€ä¸¤ä¸ªé—®é¢˜ï¼šå…¶ä¸€ï¼Œå½“å‰çš„版æƒæ³•æ˜¯å¦è¶³å¤Ÿä¿æŠ¤ä½œè€…的利益；其二，这ç§ä¿æŠ¤æ˜¯å¦è¶³ä»¥é¼“励更多的创新。 +

+

+这一法案将会延长1920年以åŽå‘布的作å“的版æƒæœ‰æ•ˆæœŸã€‚对出版商æ¥è¯´è¿™å¥½åƒå¤©ä¸ŠæŽ‰é¦…饼，而对公众æ¥è¯´ï¼Œè¿™æœ‰å®³æ— ç›Šã€‚因为没有法å­è®©æ—¶å…‰å€’æµï¼Œå¢žåŠ é‚£ä¸ªå¹´ä»£ä¹‹å‰çš„出版é‡ï¼Œä»Žè€Œè®©å…¬ä¼—获得更多自由使用的作å“。ä¸è¿‡æ— è®ºå¦‚何，对于今天的人们æ¥è¯´ï¼Œè¿™æ³•æ¡ˆå´åˆ‡å®žåœ°æ¶ˆè€—了公众的自由—无法自由地å†ç‰ˆé‚£ä¸ªå¹´ä»£ä½œå“。请注æ„宣传è¯æ±‡“ä¿æŠ¤çš„使用，”它包å«äº†ä¸‰ä¸ªé”™è¯¯ä¸­çš„第二个。

+

+这一法案åŒæ—¶ä¹Ÿå»¶é•¿äº†å³å°†å‡ºç‰ˆä½œå“的版æƒæœ‰æ•ˆæœŸã€‚对于å³å°†å‡ºç‰ˆçš„作å“，版æƒæœ‰æ•ˆæœŸç”±åŽŸæ¥çš„75年延长到了95年。ç†è®ºä¸Šè®²ï¼Œè¿™ä¹Ÿè®¸ç¡®å®žèƒ½å¤Ÿæ¿€åŠ±æ›´å¤šçš„创新，但是任何声称需è¦è¿™äº›é¢å¤–鼓励的出版商，最好都拿出一个åƒæ ·çš„2075年的预计资产负债表æ¥è¯´è¯ã€‚

+

+到头æ¥ï¼Œè®®ä¼šä¹Ÿæ²¡æœ‰å¯¹å‡ºç‰ˆå•†çš„æ议有什么问题：一个延长版æƒæœ‰æ•ˆæœŸçš„法律æ¡æ–‡åœ¨1998年生效了。这就是“æ¾å°¼-波诺版æƒæœŸå»¶é•¿æ³•æ¡ˆ”（Sony +Bono Copyright Term Extension +Act）。此法案以其中一ä½æ”¯æŒè€…命å，这ä½æ¾å°¼å…ˆç”Ÿåœ¨æ³•æ¡ˆç”Ÿæ•ˆå‰åŽ»ä¸–了。我们其实常常把它å«åš“ç±³è€é¼ ç‰ˆæƒæ³•æ¡ˆ”，因为我们都认为，真正推动这项法案，是为了让米è€é¼ è¿™ä¸€è§’色的版æƒç»§ç»­ç”Ÿæ•ˆã€‚波诺的é—孀继续了他的工作，并表示：

+ +

+实际上，æ¾å°¼å¸Œæœ›ç‰ˆæƒå¯ä»¥æ°¸ä¹…æŒæœ‰ã€‚但是有人告诉我，这么åšæ˜¯è¿èƒŒå®ªæ³•çš„。我诚挚地邀请å„ä½èƒ½å¤Ÿä¸Žæˆ‘并肩，为全方ä½åœ°åŠ å¼ºç‰ˆæƒæ³•è€ŒåŠªåŠ›ã€‚å„ä½ä¹Ÿè®¸è¿˜çŸ¥é“æ°å…‹.åŽä¼¦è’‚（Jack +Valenti）也æ交了类似的议案。他表示，版æƒçš„期é™åº”该延续到世界末日（forever less one +day）。也许委员会应该在下届国会考虑看看那份æ案4。 +

+

+虽然版æƒæœŸå»¶é•¿æ³•æ¡ˆå¯¹å®ªæ³•å½“中推进社会å‘展的目的毫无益处，最高法院最终还是åŒæ„了这个颠覆了整个法律系统的æ议。

+

+在1997年通过的å¦ä¸€é¡¹æ³•æ¡ˆï¼Œä½¿å¾—å¤åˆ¶ä»»ä½•å‡ºç‰ˆç‰©åˆ°è¾¾ä¸€å®šæ•°é‡åŽï¼Œä¾¿è¢«è§†ä¸ºé‡åˆ‘罪。哪怕你仅仅为了表示å‹å¥½è€ŒæŠŠå®ƒä»¬é€ç»™ä½ çš„朋å‹ã€‚在这之å‰ï¼Œè¿™ç§èµ é€è¡Œä¸ºåœ¨ç¾Žå›½å¹¶éžè¢«è§†ä¸ºçŠ¯ç½ªã€‚

+

+å¦ä¸€é¡¹æ›´ç³Ÿç³•çš„法律就是åƒç¦§æ•°å­—版æƒæ³•æ¡ˆï¼ˆDigital Millennium Copyright +Act，DMCA）。该法案å†æ¬¡æ出当时称为“å拷贔机制—现在å«åšDRM（Digital Restrictions +Management，数字é™åˆ¶ç®¡ç†ï¼‰—一直以æ¥è®¡ç®—机用户都对这ç§æœºåˆ¶æ·±æ¶ç—›ç»ã€‚因为这一法案将任何破解åæ‹·è´æœºåˆ¶çš„行为å˜ä¸ºéžæ³•ï¼Œå“ªæ€•ä»…仅是å‘布破解方法。这法案我看最好å«åš“åƒå®¶ä¼ åª’åˆè°‹æ³•æ¡ˆ”（Domination +by Media Corporations +Act），因为它根本就是让出版商有æƒåˆ¶å®šé€‚åˆè‡ªå·±çš„版æƒæ³•ã€‚该法案声称，出版商有æƒå¯¹å…¶ä½œå“的使用åšå‡ºä»»ä½•é™åˆ¶ã€‚这些é™åˆ¶ï¼Œå¯ä»¥å€ŸåŠ©è¯¥æ³•æ¡ˆèµ‹äºˆçš„特æƒï¼Œåˆ©ç”¨åŠ å¯†æˆ–许å¯è¯ç®¡ç†å™¨ç­‰æ–¹å¼æ¥å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œã€‚

+

+有人曾辩解é“，这个法案是实现了最近出å°çš„一项关于加强版æƒçš„æ¡çº¦ã€‚该æ¡çº¦ç”±ä¸–界知识产æƒç»„织é¢å¸ƒã€‚而该组织则被一群版æƒå’Œä¸“利æŒæœ‰è€…掌控ç€ï¼Œå¹¶ç”±å…‹æž—顿政府支æŒï¼Œåªä¼šä¸ºäº†ä»–们的利益说è¯ã€‚这项æ¡çº¦åªæ˜¯åŠ å¼ºç‰ˆæƒæŒæœ‰äººçš„æƒåŠ›ï¼Œè€Œè‡³äºŽå®ƒæ˜¯å¦ä¼šä¸ºå…¬ä¼—利益æœåŠ¡å°±å¦å½“别论了。ä¸ç®¡æ€Žæ ·ï¼Œè¿™é¡¹æ³•æ¡ˆä¹Ÿå¤§å¤§è¶…出了æ¡çº¦æ‰€è¦æ±‚的范围。

+

+图书馆是å对这项法案的中åšåŠ›é‡ï¼Œå› ä¸ºåœ¨å›¾ä¹¦é¦†ä¸­çš„å¤åˆ¶è¡Œä¸ºåº”属åˆç†ä½¿ç”¨èŒƒç•´ï¼Œè€Œè¿™ç§è¡Œä¸ºä¹Ÿå¯èƒ½ä¼šæ ¹æ®æ­¤æ³•æ¡ˆè€Œè¢«ç¦æ­¢ã€‚出版商对此åˆä½œä½•å应呢？Pat +Schroeder，以å‰æ˜¯å‡ºç‰ˆå•†çš„代表，现为美国出版商å会（Association of American Publishers, +AAP）的院外活动集团æˆå‘˜ã€‚他表示，出版商“倘若按照[图书馆的]è¦æ±‚åšå°±æ ¹æœ¬ä¸èƒ½æ´»“。å¯æ˜¯å›¾ä¹¦é¦†æ‰€è¦æ±‚的和几åå¹´å‰æ²¡ä»€ä¹ˆä¸¤æ ·ï¼Œå®ƒä¸è¿‡æ˜¯åœ¨ç»´æŒçŽ°çŠ¶ã€‚说æ¥å°±å¥‡æ€ªäº†ï¼Œå‡ºç‰ˆå•†åˆæ˜¯é ä»€ä¹ˆæ¥å­˜æ´»è‡³ä»Šçš„呢？

+

+国会议员巴尼-ç¦å…°å…‹ï¼ˆBarney +Frank）在一次会议上和我还有其它几个å对该项法案的人碰é¢ï¼Œä»–å‘我们展示了美国宪法中关于版æƒçš„观点是怎样被忽视的。他说，由于“电影业”，“唱片业”和其它“产业”都“对现状表示担忧”，急需通过加大处罚力度æ¥æ‰©å¤§æƒåˆ©ã€‚我于是问é“：“但是这有没有考虑到公众的利益呢？”他接ç€æ¢ç”¨å‡ºç‰ˆå•†çš„å£æ°”ç­”é“：“这年头你还考虑公众利益？这些创新型人æ‰å¯ä¸ä¼šä¸ºäº†ä»€ä¹ˆå…¬ä¼—利益而放弃自己的æƒåˆ©ï¼”这些五花八门的“产业”雇佣ç€å¤§é‡æ‰€è°““创新型人扔，并以此为幌å­ï¼Œå°†ç‰ˆæƒä½œä¸ºè‡ªå·±ç†åº”获得的特æƒã€‚宪法由此被彻底颠覆。

+

+åƒç¦§æ•°å­—版æƒæ³•æ¡ˆåœ¨1998年生效。生效之日起，法案规定åˆç†ä½¿ç”¨ä¾ç„¶åœ¨å义上是åˆæ³•çš„，但是å…许出版商以æŸç§å½¢å¼ç¦æ­¢ç”¨æˆ·ä½¿ç”¨è½¯ä»¶æˆ–硬件。事实的结果是，åˆç†ä½¿ç”¨ç”±æ­¤è¢«ç¦æ­¢äº†ã€‚

+

+基于这项法案，电影业å¯ä»¥ç›‘视那些用æ¥æ’­æ”¾DVD光盘的自由软件，甚至有æƒç›‘视DVDæ•°æ®æ˜¯å¦‚何被读å–的。在2001年四月，普林斯顿大学（Princeton +University）的爱德åŽ-费尔顿教授（Professor Edward +Felten)仅仅由于å‘表了一篇科研论文，便被美国唱片工业å会（Recording Industry Association of +America，RIAA）一纸诉状告上法庭。因为该论文涉åŠäº†æœ€æ–°çš„密ç å­¦ç ”究æˆæžœï¼Œè€Œä»–所研究的加密体系正是用æ¥åŠ å¯†éŸ³ä¹å”±ç‰‡çš„。

+

+我们还å¯ä»¥å‘现，与传统纸制书相比，电å­ä¹¦å‰¥å¤ºäº†è¯»è€…大é‡çš„自由—比如，自由地把书借给朋å‹ï¼Œå–到二手书店，或是自由地从图书馆借阅，ä¸ç½²å地购买，甚至是自由地读上第二é。加密的电å­ä¹¦åŸºæœ¬ä¸Šéƒ½ä¼šå¯¹ä¸Šè¿°è¡Œä¸ºè¿›è¡Œé™åˆ¶—想读这些电å­ä¹¦ï¼Ÿä½ å¾—用个专用的软件，任凭它对你åšå‡ºä»»ä½•é™åˆ¶ï¼Œä½ å´å¯¹æ­¤æ— èƒ½ä¸ºåŠ›ï¼Œå› ä¸ºè¿™äº›è½¯ä»¶çš„内部è¿è¡Œç»†èŠ‚是ä¿ç§˜çš„。

+

+我å¯ä¸ä¼šä¹°è¿™äº›åŠ äº†å¯†ï¼Œè¿˜å¤„处å—é™çš„电å­ä¹¦ã€‚我希望你也能够主动抵制它们。è¦æ˜¯å“ªä¸ªç”µå­ä¹¦ä¸èƒ½åƒä¼ ç»Ÿä¹¦é‚£æ ·ï¼Œè®©è¯»è€…获得应有的自由，那就别æ­ç†å®ƒï¼

+

+任何个人，倘若独立å‘布å¯ä»¥é˜…读那些å—é™ç”µå­ä¹¦çš„软件，都有被起诉的风险。一个åå«Dmitry +Sklyarov的俄罗斯程åºå‘˜åœ¨2001å¹´æ¥ç¾Žå›½å‚加一个会议的时候被逮æ•ã€‚因为他在俄罗斯写了一个类似的软件，而这ç§è½¯ä»¶åœ¨å½“地是åˆæ³•çš„。ä¸è¿‡çŽ°åœ¨ä¿„罗斯正在筹备制定类似的法律æ¥ç¦æ­¢æ­¤ç±»è½¯ä»¶ï¼Œæ¬§ç›Ÿåœ¨æœ€è¿‘å·²ç»é‡‡ç”¨äº†ç±»ä¼¼çš„法律。

+

+大众市场上，电å­ä¹¦å·²ç»æ˜¯ä¸€ä¸ªå¤±è´¥çš„商业å°è¯•ã€‚但这并éžæ˜¯ç”±äºŽè¯»è€…为了维护自己的自由而使其失败的。电å­ä¹¦æœ¬æ¥å°±ä¸å¤ªè®¨äººå–œæ¬¢ã€‚比如说，盯ç€ç”µè„‘å±å¹•è¯»ä¹¦ä¼šè®©äººå¾ˆä¸èˆ’æœã€‚但是我们å¯ä¸èƒ½æŒ‡æœ›è¿™ä¹ˆä¸€ä¸ªå¹¸è¿çš„缺陷能够ä¿æŠ¤æˆ‘们多久。下一步改进电å­ä¹¦çš„方案将是采用“电å­çº¸å¼ ”—一个长得åƒä¹¦çš„玩æ„，å¯ä»¥åœ¨é‡Œé¢æ”¾ä¸Šå—é™çš„加密电å­ä¹¦ã€‚å‡å¦‚è¿™ç§ç±»ä¼¼çº¸å¼ çš„显示效果收到欢迎，我们则更需è¦ç»´æŠ¤æˆ‘们的自由。与此åŒæ—¶ï¼Œç”µå­ä¹¦ä¹Ÿæ­£åœ¨æ­¥æ­¥ä¾µèš€ç€æˆ‘们的生活：纽约大学（New +York University，NYU）和其它一些牙科学校è¦æ±‚它们的学生购买的教æ，全是å—é™çš„电å­ä¹¦ã€‚

+

+那些传媒公å¸å¯è¿˜æ²¡æ»¡è¶³ã€‚在2001年，在迪斯尼的资助下，å‚议员éœçµæ€ï¼ˆSenator +Hollings）æ交了“安全系统标准与认è¯æ³•æ¡ˆâ€ï¼ˆSecurity Systems Standards and Certification +Act，SSSCA）[2]。该法案规定，所有计算机设备（以åŠå…¨éƒ¨æ•°å­—录制和/或播放设备）必须装有政府授æƒçš„æ‹·è´é™åˆ¶ç³»ç»Ÿã€‚这是他们的最终目标，在æ案中的第一项，就是ç¦æ­¢ä¸€åˆ‡å¯ä»¥æ’­æ”¾HDTV的数字设备，除éžå®ƒä»¬å¯ä»¥è®©ç”¨æˆ·æ— æ³•”篡改“作å“（也就是说，用户无法按照自己的æ„æ„¿åšä»»ä½•ä¿®æ”¹ï¼‰ã€‚由于自由软件本身就å…许用户对软件进行修改，我们在这里第一次é‡åˆ°äº†ä¸€ä¸ªæ³•æ¡ˆï¼Œæ˜Žæ˜¾åœ°é˜»æ­¢äº†è‡ªç”±è½¯ä»¶åšæŸäº›å·¥ä½œã€‚这么看æ¥ï¼Œç¦æ­¢å…¶ä»–æ“作也就ä¸è¿œäº†ã€‚å‡å¦‚è”邦通信委员会（Federal +Communications Commission，FCC）采纳了该法案，那么现有的自由软件，比如GNU Radio，将会被审查。

+

+阻止这些法案和规章需è¦æ”¿æ²»ä¸Šçš„行动。[3]

+ +

找个划算的交易

+

+如何åˆç†åœ°åˆ¶å®šç‰ˆæƒæ”¿ç­–呢？å‡å¦‚把版æƒè§†ä¸ºå…¬ä¼—购买的商å“，那么它必须æœåŠ¡äºŽå…¬ä¼—的利益。政府在出售公众自由的时候，必须把它用在刀刃上，ä¸åˆ°ä¸‡ä¸å¾—å·²ä¸èƒ½å‡ºæ‰‹ï¼Œè€Œä¸”è¦å°å¿ƒè°¨æ…Žã€‚至少，我们必须把版æƒæ¶‰åŠçš„领域约æŸåœ¨ä¸€å®šèŒƒå›´å†…，åªè¦èƒ½å¤Ÿä¿è¯ä¸€å®šæ•°é‡çš„出版物和创新作å“。

+

+但我们无法用竞价的方å¼æ¥æ‰¾å‡ºä¸€ä¸ªæœ€ä½Žçš„价格消费我们的自由，这å¯ä¸æ˜¯ä»€ä¹ˆåŸŽå»ºå·¥ç¨‹ã€‚那我们该如何找到这最åˆç†çš„“价佔呢？

+

+一个方案就是将版æƒçš„æƒåˆ©é€æ¸å‰Šå‡ï¼Œç„¶åŽéšæ—¶è§‚察结果如何。通过观察到的结果，计算何时出版物和创新作å“çš„æ•°é‡å‡ºçŽ°å¤šå¤§ç¨‹åº¦çš„å‡å°‘，继而我们就å¯ä»¥çŸ¥é“赋予版æƒæ‰€æœ‰è€…多大的æƒåˆ©æ˜¯è¶³å¤Ÿæ»¡è¶³å…¬ä¼—需求的。我们必须通过精确的测é‡è§‚察æ¥è¿›è¡Œåˆ¤æ–­ï¼Œè€Œä¸èƒ½å¬ä¿¡å‡ºç‰ˆå•†çš„结论。因为出版商的æƒåˆ©å—到哪怕一ä¸ç‚¹çš„æŸå®³ï¼Œä»–们都会夸大其è¯ï¼Œå«åš·ç€ä¸–界末日å³å°†åˆ°æ¥ã€‚

+

+版æƒæ”¿ç­–包å«ç€å‡ ä¸ªç›¸äº’独立的方é¢ï¼Œå®ƒä»¬å¯ä»¥åˆ†å¼€æ¥è°ƒæ•´ã€‚当我们找到了一个方é¢çš„最å°å¼€é”€ï¼Œæˆ‘们ä¾ç„¶å¯ä»¥å‡å°å…¶å®ƒæ–¹é¢çš„æƒåˆ©è€Œå°†å‡ºç‰ˆå‘è¡Œé‡ç»´æŒåœ¨ä¸€å®šæ°´å¹³ã€‚

+

+版æƒçš„其中一个方é¢å°±æ˜¯å®ƒçš„有效期。现在的有效期通常是一个世纪上下。把有效期å‡å°‘至å年，从作å“å‘布之日起开始计时，这ä¸å¦¨æ˜¯ä¸€ä¸ªå¥½çš„开始。版æƒçš„å¦ä¸€ä¸ªæ–¹é¢ï¼Œæ¶‰åŠåˆ°åˆ›ä½œåŽç»­ä½œå“，å¯ä»¥æš‚æ—¶ä¸åšä¿®æ”¹ã€‚

+

+为什么è¦ä»Žä½œå“å‘布之日起开始计时呢？因为那些尚未å‘布的版æƒä½œå“并ä¸ä¼šç›´æŽ¥é™åˆ¶è¯»è€…的自由。我们在还没有获得这些作å“之å‰ï¼Œæˆ‘们是å¦æœ‰æ‹·è´å®ƒçš„自由还ä¸ç¡®å®šã€‚所以，给作者久一些的时间æ¥é…é…¿å‘布作å“是没什么å处的。作者（他们通常在å‘布之å‰æ‹¥æœ‰å¯¹å…¶ä½œå“的版æƒï¼‰å¾ˆå°‘选择为了延长版æƒæŒæœ‰æœŸï¼Œè€Œå»¶æœŸå‘布作å“。

+

+为什么是å年？因为这个æè®®å¯ä»¥è®©äººæ”¾å¿ƒã€‚我们å¯ä»¥éžå¸¸è‡ªä¿¡åœ°è¯´ï¼Œè¿™ä¸€å‰Šå‡æ–¹æ¡ˆä¸ä¼šå¯¹çŽ°æœ‰å‡ºç‰ˆä¸šäº§ç”Ÿå¤šå¤§å½±å“。在大多数传媒和艺术作å“上，æˆåŠŸçš„作å“往往åªèƒ½åœ¨å¤´å‡ å¹´å¸¦æ¥æ•ˆç›Šã€‚而且，哪怕是那些æˆåŠŸçš„作å“，在å年内也就åœæ­¢å‡ºç‰ˆäº†ã€‚甚至是一些å‚考性的作å“，通常的也就在å几年内有用。å年的版æƒæœ‰æ•ˆæœŸè¶³å¤Ÿäº†ï¼šæ›´æ–°çš„版本会定期å‘布，大多数读者都会购买在版æƒä¿æŠ¤æœŸå†…的新版作å“，而ä¸ä¼šåŽ»å¤åˆ¶ä¸€ä¸ªåå¹´å‰å‘布的无版æƒç‰ˆæœ¬ã€‚

+

+å年的时间也许还能有富裕。当è¿è½¬å¾—比较稳定的时候，我们å¯ä»¥è¯•ç€å†å‡å°‘些时间。在一次关于文学作å“版æƒçš„大会上，我æ交了关于å年版æƒæœ‰æ•ˆæœŸçš„建议。一ä½å在我身边的著å科幻å°è¯´ä½œè€…对此表示了强烈的å对。他说，有效期超过五年就已ç»è®©äººæ— æ³•å¿å—了。

+

+ä¸è¿‡æˆ‘们ä¸èƒ½æŠŠè¿™ä¸ªæœ‰æ•ˆæœŸé€‚用在任何形å¼çš„作å“上。创作一个高度一致的版æƒæ”¿ç­–，对于公众利益æ¥è¯´æ²¡å¤ªå¤§å¥½å¤„。而且现有的版æƒæ³•ä¸­å·²ç»æœ‰å¾ˆå¤šé’ˆå¯¹ç‰¹å®šç”¨é€”或媒介的æ¡æ¬¾ã€‚è¦æ˜¯æˆ‘们在雇人修建公路的时候，总是å‡è®¾å·¥äººä»¬è¦è·¨è¶Šåƒå±±ä¸‡æ°´ï¼ŒæŽ’除万难，那么我们å¯å°±æ€»å¾—花大价钱。这å¯ä¸æ˜¯ä¸ªèªæ˜Žçš„法å­ã€‚åŒæ ·ï¼Œå‡è®¾æ‰€æœ‰çš„创作都是万å¤å¸¸é’，永世ä¸æœ½çš„，那我们就è¦ä»˜å‡ºé«˜é¢çš„代价，牺牲很大的自由。这显然也是愚蠢的。

+

+因此，也许å°è¯´ï¼Œå­—典，计算机程åºï¼Œæ­Œæ›²ï¼Œäº¤å“ä¹è¿˜æœ‰ç”µå½±éœ€è¦åŒºåˆ†å¯¹å¾…，赋予它们ä¸åŒçš„版æƒæœ‰æ•ˆæœŸã€‚然åŽï¼Œæˆ‘们å¯ä»¥åˆ†åˆ«å‡å°‘æ¯ç§ä½œå“的有效期，直到达到一个åˆé€‚的程度。比如，也许一个长度超过一å°æ—¶çš„电影å¯ä»¥èŽ·å¾—二å年的有效期，因为创作它们å¯èƒ½æœ‰æ›´å¤šçš„开销。在我所从事的计算机程åºè®¾è®¡é¢†åŸŸï¼Œä¸‰å¹´ä¹Ÿå°±è¶³å¤Ÿäº†ã€‚因为产å“的周期è¦è¿œè¿œå°äºŽæ­¤ã€‚

+

+版æƒæ”¿ç­–中，还有一个方é¢ï¼Œé‚£å°±æ˜¯å…³äºŽåˆç†ä½¿ç”¨çš„范围：对于版æƒä½œå“，一些部分或全部的å¤åˆ¶è¡Œä¸ºæ˜¯åˆæ³•çš„。è¦å‰Šå‡ç‰ˆæƒæƒåˆ©ï¼Œåœ¨è¿™ä¸ªæ–¹é¢æœ€è‡ªç„¶çš„一步就是å…许个人éžå•†ä¸šçš„，在人与人之间å°èŒƒå›´å†…æ‹·è´å’Œ/或传播。这一改å˜å°†ä¼šå‰Šå¼±ç‰ˆæƒå¯¹ç§äººç”Ÿæ´»çš„入侵。而ä¸ä¼šå¯¹å‡ºç‰ˆç‰©çš„销é‡äº§ç”Ÿå¤ªå¤§å½±å“。（也许还有必è¦åœ¨æ³•å¾‹ä¸Šé˜»æ­¢ç±»ä¼¼æ‹†å°è®¸å¯åˆåŒçš„æ¡æ–‡æ¥æ›¿ä»£ç‰ˆæƒæ³•çš„é™åˆ¶ã€‚）通过Napsterçš„ç»éªŒæ¥çœ‹5，我们也应该å…许人们在未对作å“进行任何修改的å‰æ下，在公共场åˆå‡ºäºŽéžå•†ä¸šç›®çš„çš„ä¼ æ’­—当很大一部分公众å‘现作å“éžå¸¸æœ‰ç”¨ï¼Œè¦æ±‚æ‹·è´å’Œå…±äº«ï¼Œå¹¶ä¸”åªèƒ½é€šè¿‡ä¸¥é…·çš„法律对这部分公众的行为进行阻止的时候，那么公众就有æƒå¾—到他们想è¦çš„。

+

+对于å°è¯´ï¼Œæˆ–者更普é地说，对于那些用于娱ä¹çš„作å“，在ä¸ä¿®æ”¹çš„å‰æ下进行éžå•†ä¸šç›®çš„çš„æ‹·è´å¯¹äºŽè¯»è€…æ¥è¯´å·²ç»è¯´è¶³å¤Ÿè‡ªç”±äº†ã€‚但是对于计算机程åºï¼Œä½¿ç”¨å®ƒæ˜¯å‡ºäºŽåŠŸèƒ½æ€§çš„目的（为了完æˆæŸé¡¹å·¥ä½œï¼‰ï¼Œé‚£ä¹ˆéœ€è¦æ›´å¤šçš„自由。包括å‘布修改åŽç‰ˆæœ¬çš„自由。关于软件用户应有的自由，å¯ä»¥å‚è§æ‹™ä½œã€Šè‡ªç”±è½¯ä»¶å®šä¹‰ã€‹ä¸€æ–‡ã€‚ä¸è¿‡æœ‰ä¸€ä¸ªå¯ä»¥æŽ¥å—的妥å方案，那就是在程åºåœ¨å‘布两三年åŽï¼Œå†èµ‹äºˆç”¨æˆ·è¿™äº›è‡ªç”±ã€‚

+

+这些改å˜ç¬¦åˆå…¬ä¼—对于使用数字技术的需求。显然，出版商会å对这些建议，认为它们是“片é¢çš„”。他们也许会å¨èƒè¯´ï¼Œè¿™ä¹ˆä¸‹åŽ»å°±å¸¦ç€ä»–们的ä¸æœ½ä½œå“回家。但他们最多也就是动动å£èˆŒï¼Œä¸ä¼šçœŸçš„放弃å‘布作å“。因为å³ä¾¿è¿™ä¹ˆåšï¼Œå‡ºç‰ˆå•†ä¾ç„¶æœ‰åˆ©å¯å›¾ï¼›ä»–们也别想玩出花样。6

+

+当我们讨论削å‡ç‰ˆæƒæƒåŠ›çš„时候，我们必须考虑到那些大公å¸ä¼šåœ¨å’Œç”¨æˆ·è¾¾æˆçš„最终许å¯å议中修改它。必须有ç§æŽªæ–½ï¼Œèƒ½å¤Ÿé˜»æ­¢åˆ©ç”¨åè®®æ¥å¢žåŠ ç‰ˆæƒæ³•ä¸­æ²¡æœ‰æ¶‰åŠçš„é™åˆ¶ã€‚美国的法律体系规定，å¯ä»¥å¯¹è¿™äº›æ ¼å¼æ¡æ¬¾ï¼ˆå³ï¼Œç»è¥è€…为了é‡å¤ä½¿ç”¨è€Œé¢„先拟定，并在订立åˆåŒæ—¶æœªä¸Žæ¶ˆè´¹è€…å商的æ¡æ¬¾ï¼‰åšå‡ºä½•ç§ç¨‹åº¦çš„é™åˆ¶ã€‚

+ +

åŽè®°

+

+我是一个软件设计师，并éžæ³•å¾‹ä¸“业的学者。我之所以关注版æƒï¼Œæ˜¯å› ä¸ºåœ¨è®¡ç®—机网络领域中，尤其是因特网上，版æƒé—®é¢˜æ˜¯ä¸å¯é¿å…的。伴éšç€è®¡ç®—机和网络，我已走过了三å余个寒暑。作为一个普通用户，我ç视我们失去的æ¯ä¸€ä»½è‡ªç”±ï¼Œä¹Ÿå…³æ³¨é‚£äº›å³å°†è¢«å‰¥å¤ºçš„自由。而作为一个作者，我更有资格å对任何对创造者的粉饰神化。出版商对作者的鼓å¹å¤¸å¤§ï¼Œä¸è¿‡æ˜¯ä¸ºäº†èƒ½å¤Ÿæ‰©å¼ è‡ªå·±çš„æƒåŠ›ã€‚目的达æˆï¼Œå…”死狗烹，作者将ä¸å¾—ä¸æŠŠä½œå“版æƒè½¬è®©ç»™å‡ºç‰ˆå•†ã€‚

+

+文中所涉åŠçš„事实，你都å¯ä»¥åŽ»æŸ¥è¯ï¼›å…¶ä¸­çš„推ç†è®ºè¯ï¼Œä¹Ÿå¯ä»”细推敲。你更å¯ä»¥æ出自己的观点æ„è§ã€‚但请你至少å¬è¿›æˆ‘è¿™å¥è¯ï¼šæˆ‘，作为一个作者，没有任何资格å¯ä»¥å‡Œé©¾äºŽä½ ä»¬ä¹‹ä¸Šã€‚倘若你愿为我的付出奖èµæˆ‘些什么，我会诚挚感谢并欣然接嗗然而，请时刻牢记，切勿因为作者的这些付出，而轻易将你们自己的自由拱手相让。

+ +

脚注

+
    +
  1. +å‚看Julian Sanchez的文章“‘平衡’ +éšå–»”带æ¥çš„麻烦，æ¥æ€è€ƒ“明确判断和寻求平衡的类比会如何é™åˆ¶æˆ‘们正常的æ€è€ƒæ–¹å¼ã€‚”
    2. +
  2. +该法案åŽæ¥é‡å‘½å为CBDTPA。这最好解释为“ä¹°å§ï¼Œä¸è¿‡åˆ«æƒ³ä¿®æ”¹ä»€ä¹ˆ”（“Consume, +But Don't Try Programming +Anything”）。当然，官方的称呼是“消费者宽带åŠæ•°å­—电视促进法。”
    3. +
  3. +如果需è¦å¸®åŠ©ï¼Œå¯ä»¥è®¿é—®ï¼š DefectiveByDesign，publicknowledge.org å’Œ www.eff.org。
    4. +
+ +
+

本文å‘表于自由软件，自由社会：Richard +Stallman选集。

+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. General Media，一间出版社，此处用æ¥ä»£æŒ‡æ•´ä¸ªå‡ºç‰ˆå•†ã€‚
    2. +
  2. 拆å°è®¸å¯åˆåŒï¼Œå³Shrink Wrap +License。多è§äºŽè½¯ä»¶é¢†åŸŸï¼Œä¸€æ—¦ç”¨æˆ·æ‹†å¼€è½¯ä»¶æœ€å¤–层包装的热塑å°åŒ…（Shrink +Wrap），就表示用户接å—了软件的许å¯è¯ã€‚引申为æŸç§åˆåŒï¼Œå议或其它æ¡æ–‡ï¼Œåªæœ‰åœ¨ç”¨æˆ·æ‹†å¼€äº§å“包装åŽæ‰èƒ½çœ‹åˆ°ï¼Œå¹¶ä¸”一旦拆开包装，就æ„味ç€æŽ¥å—其中的æ¡æ¬¾ã€‚
    3. +
  3. åˆç†ä½¿ç”¨ï¼Œæ˜¯æŒ‡åœ¨æŸäº›æƒ…况下，法律å…许自由使用版æƒä½œå“而ä¸å¿…å¾å¾—版æƒæ‰€æœ‰äººçš„åŒæ„，也ä¸å¿…å‘版æƒæ‰€æœ‰è€…支付报酬的情形。æƒåˆ©ç©·ç«­åŽŸåˆ™ï¼Œæ˜¯æŒ‡ç‰ˆæƒæ‰€æœ‰äººæˆ–其授æƒäººåˆ›é€ æˆ–制造的作å“，在第一次投放市场åŽï¼Œæƒåˆ©äººå³ä¸§å¤±äº†å¯¹å®ƒçš„控制æƒã€‚也就是说æƒåˆ©ç©·ç«­äº†ã€‚比如，用户购买了æŸå“牌的手机，当用户将该手机å†æ¬¡å‡ºå”®ç»™ä»–人的时候，则ä¸å¿…å‘版æƒæ‰€æœ‰è€…交纳费用。
    4. +
  4. æ°å…‹.åŽä¼¦è’‚，å‰ç¾Žå›½ç”µå½±å会（MPAA）主席。他曾说过，倘若è¦ç»™ç‰ˆæƒåŠ ä¸ªæœŸé™ï¼Œé‚£ä¹ˆå°±è¯¥æ˜¯forever less +one day。这å¥è¯æºè‡ªä¸€ä¸ªè‹±è¯­çš„俗语：forever and a +day。直译为“比永远多一天â€ã€‚由于美国宪法è¦æ±‚版æƒåº”该有期é™ï¼Œå› æ­¤æ°å…‹åœ¨è¿™é‡Œå°†åŽŸå¥æ”¹ä¸ºâ€œæ¯”永远少一天â€ã€‚
    5. +
  5. Naspter，早期的P2P音ä¹å…±äº«ç¨‹åºã€‚使得用户å¯ä»¥å…费地与网络上其他人共享音ä¹æ–‡ä»¶ã€‚因触犯了唱片公å¸çš„利益，而被告上法庭，并被迫åšå‡ºè°ƒæ•´ã€‚
    6. +
  6. 原å¥ä¸ºâ€œit will be the only game in +townâ€ã€‚直译为“这也将是全城唯一的游æˆâ€ã€‚表示出版商没有别的选择。“The only game in +townâ€æ˜¯ä¸€æœ¬ç•…销的儿童å°è¯´ï¼Œåœ¨ç¾Žå›½å‡ºç‰ˆäºŽ1988年。
    7. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/nonfree-games.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/nonfree-games.html new file mode 100644 index 0000000..97e987e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/nonfree-games.html @@ -0,0 +1,134 @@ + + + + + + +GNU/Linux 上的éžè‡ªç”± DRM éŠæˆ²ï¼šå¥½æˆ–壞？ - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

GNU/Linux 上的éžè‡ªç”± DRM éŠæˆ²ï¼šå¥½æˆ–壞？

+ +

作者為 Richard Stallman

+ +

æˆ‘å€‘éƒ½çŸ¥é“ Valve 是一家é€éŽæ•¸ä½é™åˆ¶ç®¡ç†æ•£ä½ˆéžè‡ªç”±çš„電腦éŠæˆ²çš„å…¬å¸ï¼Œå¹¾å¹´å‰é–‹å§‹ç‚º GNU/Linux 散佈這些éŠæˆ²ã€‚這有哪些好與壞的影響？

+ +

我想在 GNU/Linux 上æä¾›æµè¡Œçš„éžè‡ªç”±è»Ÿé«”å¯ä»¥æ高使用者採用此系統的æ„願。ä¸éŽï¼ŒGNU 的目標並éžã€ŒæˆåŠŸã€ï¼Œè€Œæ˜¯ç‚ºä½¿ç”¨è€…帶來自由。因此，更大的å•é¡Œæ˜¯å¦‚此的發展會如何影響使用者的自由。

+ +

這些éŠæˆ²çš„å•é¡Œä¸¦ä¸æ˜¯å› ç‚ºå®ƒå€‘是商業éŠæˆ²ã€‚（我們覺得這ä¸æ˜¯å•é¡Œã€‚）也ä¸æ˜¯å› ç‚ºé–‹ç™¼è€…銷售副本，這也ä¸æ˜¯å•é¡Œã€‚å•é¡Œæ˜¯å‡ºåœ¨é€™äº›éŠæˆ²åŒ…å«çš„軟體並ä¸è‡ªç”±ã€‚

+ +

éžè‡ªç”±çš„éŠæˆ²è»Ÿé«”（就åƒå…¶ä»–çš„éžè‡ªç”±è»Ÿé«”一樣）是ä¸é“德的，因為它們會å‰å¥ªä½¿ç”¨è€…的自由。（éŠæˆ²è—è¡“åˆæ˜¯ä¸ä¸€æ¨£çš„å•é¡Œï¼Œå› ç‚ºå®ƒä¸æ˜¯è»Ÿé«”。）如果你想è¦è‡ªç”±ï¼Œé‚£éº¼å…¶ä¸­ä¸€å€‹å¿…è¦æ¢ä»¶å°±æ˜¯ä½ çš„電腦上ä¸èƒ½åŸ·è¡Œéžè‡ªç”±è»Ÿé«”。這éžå¸¸æ¸…楚。

+ +

但是，如果你打算玩這些éŠæˆ²ï¼Œæœ€å¥½åœ¨ GNU/Linux 上玩，這比在微軟 Windows 上玩來得好。至少å¯ä»¥é¿å…Windows 傷害你的自由。

+ +

因此，從實際一點的角度來看，這種發展å¯èƒ½åŒæ™‚帶來好處與壞處。它å¯èƒ½æœƒé¼“勵 GNU/Linux 使用者安è£é€™äº›éŠæˆ²ï¼Œä¹Ÿå¯èƒ½æœƒé¼“勵這些éŠæˆ²çš„玩家以 +GNU/Linux å–代 Windows。我的猜測是直接的好處會比直接的傷害更明顯。但也存在間接影響：玩這些éŠæˆ²æœƒå°æˆ‘們的社群夥伴產生什麼影響？

+ +

任何æä¾›å¯å®‰è£é€™äº›éŠæˆ²çš„軟體的 GNU/Linux 散佈版都是在告訴你：自由ä¸æ˜¯é‡é»žã€‚GNU/Linux +散佈版中的éžè‡ªç”±è»Ÿé«”已經é•èƒŒäº†è‡ªç”±çš„目標。將這些éŠæˆ²åŠ å…¥åˆ°æ•£ä½ˆç‰ˆåªæœƒåŠ å¼·é€™ç¨®å½±éŸ¿ã€‚

+ +

自由軟體關乎自由而éžé‡‘錢。自由éŠæˆ²ä¸¦ä¸ä¸€å®šæ˜¯å…費的。以商業方å¼é–‹ç™¼è‡ªç”±éŠæˆ²ï¼ŒåŒæ™‚å°Šé‡ä½ ä¿®æ”¹è»Ÿé«”的自由是å¯è¡Œçš„。因為éŠæˆ²ä¸­çš„è—術並ä¸æ˜¯è»Ÿé«”，所以å°è—術也使用自由授權在é“德上並ä¸æ˜¯å¿…須的，儘管自由è—術在此是加分。事實上已經有由公å¸æ‰€é–‹ç™¼çš„自由éŠæˆ²ï¼Œä¹Ÿæœ‰å¿—願者開發的éžå•†æ¥­æ€§è‡ªç”±éŠæˆ²ã€‚群眾開發åªæœƒè¶Šä¾†è¶Šå®¹æ˜“。

+ +

但是，如果我們èªç‚ºåœ¨ç›®å‰çš„情æ³ä¸‹é–‹ç™¼æŸç¨®è‡ªç”±éŠæˆ²æ˜¯ä¸å¯è¡Œçš„，那麼接下來呢？以éžè‡ªç”±éŠæˆ²çš„å½¢å¼æ’°å¯«æ˜¯æ²’有用的。è¦åœ¨é›»è…¦ä¸Šæ“有自由，就必須拒絕éžè‡ªç”±è»Ÿé«”，就這麼簡單。作為自由愛好者的你，就算 +(GNU/Linux 上) 存在éžè‡ªç”±çš„éŠæˆ²ï¼Œä½ ä¹Ÿä¸æœƒåŽ»çŽ©å®ƒï¼›å¦‚æžœä¸å­˜åœ¨ï¼Œé‚£ä½ ä¹Ÿæ²’有任何æ失。

+ +

如果你想è¦æŽ¨å»£é›»è…¦çš„自由，請注æ„ä¸è¦æŠŠã€Œé€™äº›éŠæˆ²æœ‰ GNU/Linux +版ã€ä½œç‚ºæ”¯æŒè«–述。相å地，你å¯ä»¥å¤šè·Ÿäººå€‘談談那些列出å„種類別自由éŠæˆ²çš„計畫，諸如自由éŠæˆ²ç¶­åŸºã€è‡ªç”±éŠæˆ²é–‹ç™¼è€…è«–å£‡ï¼Œä»¥åŠ LibrePlanet +Gaming Collective 的自由éŠæˆ²ä¹‹å¤œç­‰ç­‰ã€‚

+ +

註釋

+ +

+注æ„實際上包å«è»Ÿé«”的「éžè‡ªç”±éŠæˆ²è³‡æ–™ã€ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..cc8c8b3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/not-ipr.html @@ -0,0 +1,225 @@ + + + + + + +还在用“知识产惔这è¯å—？它åªæ˜¯çœ‹ä¸ŠåŽ»å¾ˆç¾Ž - GNU工程 - 自由软件基金会（FSF） + + + +

还在用“知识产惔这è¯å—？它åªæ˜¯çœ‹ä¸ŠåŽ»å¾ˆç¾Ž

+ +

ç†æŸ¥å¾·Â·æ–¯æ‰˜æ›¼ è‘—

+ +

+现在倒是æµè¡Œèµ·äº†è¿™ä¹ˆä¸€ç§åšæ³•ï¼šæŠŠç‰ˆæƒï¼Œä¸“利和商标这三个东西—本æ¥æ˜¯ä¸‰ä¸ªåˆ†ç«‹å¹¶ä¸”ä¸åŒçš„概念，分别涉åŠäº†ä¸‰ç»„分立并且ä¸åŒçš„法律æ¡æ–‡—一股脑儿地æ…å’Œç€å…¶ä»–一些æ‚七æ‚八的法律扔在一起，然åŽæŠŠè¿™ä¹ˆä¸€é”…大æ‚烩称嚓知识产惔。这么一个概念扭曲åˆæœ‰è¯¯å¯¼æ€§çš„è¯æ±‡å¦‚今æˆäº†ç§æ—¶å°šå“。如此æµè¡Œå¯ä¸æ˜¯çº¯å±žå¶ç„¶ï¼ŒèƒŒåŽæœ‰ç€è®¸å¤šå…¬å¸ï¼Œå°±æ˜¯é ç€è¿™ç§æ‰­æ›²å’Œè¯¯å¯¼æ¥ç‰Ÿåˆ©ã€‚它们对这一概念的推广å¯è°“ä¸é—余力。è¦æƒ³å½»åº•ç†æ¸…æ€è·¯ï¼Œè§£å†³ç–‘惑，我们得先摒弃这个术语。 +

+ +

+按照现任èŒäºŽæ–¯å¦ç¦å¤§å­¦æ³•å­¦é™¢çš„ Mark Lemley 教授的说法，“知识产惔这一术语的æµè¡Œå§‹äºŽ 1967 +年世界知识产æƒç»„织（WIPO）æˆç«‹ä¹‹åŽã€‚最近几年对这个è¯æ±‡çš„使用则越æ¥è¶Šé¢‘ç¹ã€‚（世界知识产æƒç»„织从属于è”åˆå›½ï¼Œä½†å®žé™…上å´æ˜¯ä»£è¡¨ç€ç‰ˆæƒã€ä¸“利和商标æŒæœ‰è€…的利益。）广泛使用该è¯å¤§çº¦è¦è¿½æº¯åˆ°1990å¹´å·¦å³ã€‚（本地截图） +

+ +

+这个è¯æ‰€ä½“现的åè§æ˜¯æ˜¾è€Œæ˜“è§çš„：它暗示了人们，去利用类比的方法考虑版æƒæ³•ã€ä¸“利法和商标法，把这些法律与针对物ç†å®žç‰©çš„产æƒæ³•ç±»æ¯”èµ·æ¥ã€‚（这个类比本身与版æƒæ³•ã€ä¸“利法以åŠå•†æ ‡æ³•åœ¨æ³•ç†ä¸Šå­˜åœ¨ç€ä¸ä¸€è‡´ã€‚但这往往åªæœ‰ä¸“家能å‘现。）而这些法律实际上和实物的产æƒæ³•ç›¸æ¯”是完全ä¸åŒçš„。但是使用了“产惔这一称呼则引导ç€ç«‹æ³•è€…们常常曲解本æ„。而这ç§æ›²è§£æ°æ°æ˜¯é‚£äº›æ‹¥æœ‰ç€å„ç§ç‰ˆæƒã€ä¸“利和商标的公å¸æ‰€æœŸæœ›çš„。由“产惔一è¯æ‰€å¸¦æ¥çš„åè§ï¼Œæ°å¥½ç¬¦åˆäº†ä»–们的心æ„。 +

+ +

+如此åè§ç»™äº†æˆ‘们足够的ç†ç”±åŽ»æŠ›å¼ƒè¿™ä¸ªè¯ã€‚很多人也曾æ议让我给这类东西å–个åˆé€‚çš„åå­——或者æ¯ç±»æ‰¾ä¸ªæ›¿æ¢çš„è¯ï¼ˆä¸è¿‡è¿™å¤šåŠæ˜¯å¼€çŽ©ç¬‘）。比如有这么一些建议：“强行垄断特惔（Imposed +Monopoly Priviledges，IMP）；“政策性åˆæ³•å¼ºåˆ¶åž„æ–­”（Government-Originated +Legally Enforced Monopolies，GOLEM）。还有人建议说是“排他性æƒåˆ©åŸŸ”（exclusive +rights regimes），ä¸è¿‡ä¸€è¯´èµ·é™åˆ¶“æƒåˆ©”这事儿，那就åˆå¾—æ¥ä¸ªåŒé‡æ€æƒ³1了。 +

+ +

+这些替代è¯å¾€å¾€æ¯”原è¯æœ‰äº†ä¸å°çš„改进。ä¸è¿‡æ— è®º“知识产惔这è¯æ¢æˆä»€ä¹ˆï¼Œéƒ½æ˜¯ä¸ªé”™è¯¯ã€‚å•çº¯æ¢ä¸ªè¯ï¼Œå¹¶ä¸èƒ½è§£å†³æ·±å±‚次的问题：过度概括。这世界上压根就没有这么一ç§æ‰åˆåœ¨ä¸€èµ·çš„，å«åš“知识产惔的东西。那就是朵浮云。人们之所以觉得版æƒã€ä¸“利ã€å•†æ ‡è¿˜æœ‰é‚£äº›å…¶ä»–东西是一个有机的整体，æ°æ°æ˜¯å› ä¸ºæ™®é地使用“知识产惔这è¯å¯¹ç›¸å…³æ³•å¾‹é€ æˆäº†è¯¯å¯¼ã€‚ +

+ +

+“知识产惔这è¯ï¼Œå……å…¶é‡å°±åªèƒ½ç”¨æ¥æŠŠå„ç§ä¸åŒæ³•å¾‹æ‰åˆåœ¨ä¸€èµ·ï¼Œç„¶åŽå¼„出个大æ‚烩。当éžæ³•å¾‹ä¸“业人士看到了这么一个è¯æ—¶ï¼Œä»–们会倾å‘于认为这些法律是基于相åŒçš„原则，并且执行类似的功能。 +

+ +

+å½±å“到这份上，那å¯çœŸç§°å¾—上是深远了。其实这些法律都是å„自独立产生，有ç€ä¸åŒçš„å‘展轨迹，管辖ç€ä¸åŒçš„行为活动，基于ä¸åŒçš„原则，并且æ出ç€ä¸åŒçš„公共政策问题。 +

+ +

+比如，版æƒæ³•è¢«è®¾è®¡ç”¨ä»¥é¼“励和推动创作和技术。它覆盖了整个创作实现的æ¯ä¸ªç»†èŠ‚。专利法则æ„在推进实用创æ„çš„å‘布。通过在一定时期内，赋予创æ„者对该创æ„çš„åž„æ–­æƒï¼Œæ¥è¾¾åˆ°æ­¤ç›®çš„—这一垄断æƒåœ¨æœ‰äº›é¢†åŸŸå¯èƒ½æ˜¯å€¼å¾—给的，而有些领域中则ä¸å€¼å¾—。 +

+ +

+相å，商标法则ä¸æ˜¯ç”¨ä»¥æŽ¨åŠ¨ä»€ä¹ˆç‰¹æ®Šæ´»åŠ¨ã€‚它åªæ˜¯ç”¨æ¥è®©æ¶ˆè´¹è€…们知é“自己买了什么。而立法者们由于被“知识产惔这个è¯å½±å“，认为商标法是用以推动广告宣传的。这些还åªæ˜¯è¯¥è¯æ‰€æ¶‰åŠçš„众多法律中的三个例å­ã€‚ +

+ +

+由于这些法律是独立地å‘展起æ¥çš„，因此它们在å„个细节上都有所ä¸åŒï¼Œåœ¨å®ƒä»¬çš„根本目的和方法上也是ä¸ä¸€æ ·çš„。所以，在你学了一些版æƒæ³•çš„知识之åŽï¼Œèƒ½å¤ŸåŒºåˆ†å¯¹å¾…专利法，那你就很少犯错了。 +

+ +

+实际上，几乎你看到的所有使用“知识产惔的一般性陈述都是错误的。比如，你会看到声称“该诔的目的是“推动创新”的说法，但是创新仅适用于专利法，或许还适用于æ¤ç‰©å“ç§åž„断法2。版æƒæ³•æ— å…³åˆ›æ–°ï¼›å³ä½¿æ²¡æœ‰ä»»ä½•åˆ›æ–°å…ƒç´ ï¼Œæµè¡Œæ­Œæ›²æˆ–畅销书也具有版æƒã€‚商标法也无关创新；如果我开了一个å«åš“rms +tea”的茶店，那么该å字是商标，无论我是å¦å’Œåˆ«äººä¸€æ ·å–茶。贸易秘密法也无关创新，至多也åªæ˜¯æ²¾è¾¹ï¼›æˆ‘的茶店客户åå•ä¹Ÿç®—贸易秘密，但这和创新毫无关系。

+ +

+你还会看到声称“知识产惔关乎“创造力”的说法，但实际上创造力仅适用于版æƒæ³•ã€‚专利å‘明的è¦æ±‚ä¸ä»…仅是创造力。商标法和贸易秘密法也无关创造力；“rms +tea”这个å字根本ä¸éœ€è¦åˆ›é€ åŠ›ï¼Œæˆ‘的茶店客户åå•ä¹Ÿä¸éœ€è¦åˆ›é€ åŠ›ã€‚

+ +

+人们说“知识产惔的时候，往往是指代ç€ä¸€äº›æ›´å¤§æˆ–者更å°ç±»åˆ«çš„法律。比如说，一些富强的国家往往给贫困国家强加一些ä¸å¹³ç­‰çš„法律，从中榨å–利益。这其中有些就是所谓的“知识产惔法，还有一些则ä¸æ˜¯ã€‚å¯æ˜¯æ‰¹è¯„人士总是喜欢抓瀓知识产惔的标签到处乱贴，因为他们更熟悉这些内容。在使用的过程中，他们往往错误地解读了这些问题的实质。这时候就需è¦äº›æ›´å‡†ç¡®çš„è¯ï¼Œæ¯”如“法律殖民”，这æ‰ç®—是说到点å­ä¸Šã€‚ +

+ +

+å¯ä¸æ­¢æ˜¯å¤–行们对“知识产惔这一è¯æ±‡è¿·è¿·ç³Šç³Šï¼Œå°±è¿žæ•™è¿™äº›æ³•å¾‹çš„法律系教授也常常被“知识产惔这è¯è¿·å¾—头脑混乱。然åŽåšå‡ºäº›æ³›æ³›çš„结论，甚至和他们已知的事实相è¿èƒŒã€‚比如说，有个教授在2006年就这样写é“： +

+ +

+当年美国宪法的起è‰è€…们，虽然他们没端å在WIPO的大厦中，但对于知识产æƒï¼Œä»–们有ç€åšå®šå¹¶ä¸”先进æ€åº¦ã€‚他们知é“（赋予创作者）一定的æƒåˆ©æ˜¯å¿…须的，但是…他们å´åŠ›å›¾é€šè¿‡å®ªæ³•ç‰µä½å›½ä¼šçš„åŒæ‰‹ï¼Œä»¥å¤šç§æ–¹å¼ï¼Œåˆ¶çº¦å®ƒçš„æƒåˆ©ã€‚ +

+ +

+这一é™åˆ¶æ˜¯æŒ‡ç¾Žå›½å®ªæ³•ç¬¬ä¸€æ¡ç¬¬å…«æ¬¾ä¸­çš„陈述。版æƒæ³•å’Œä¸“利法则直接授æƒäºŽè¯¥æ¬¾ã€‚ä¸è¿‡å®ªæ³•ä¸­çš„这一款å¯æ²¡æ到商标或者其他东西。而这ä½æ•™æŽˆä½¿ç”¨äº†“知识产惔这一术语，一下å­æŠŠèŒƒå›´å°±æ‰©å¤§äº†ï¼Œå¯¼è‡´äº†é”™è¯¯åœ°æ³›åŒ–。 +

+ +

+“知识产惔这一说法还导致了æ€ç»´çš„简化。它引导ç€äººä»¬æŠŠç²¾åŠ›éƒ½é›†ä¸­åœ¨è¿™äº›ä¸åŒçš„法律æ¡æ–‡ä¹‹é—´ä»…有的那么点共性上—他们都需è¦äººä¸ºåœ°ä¸ºæŸäººæˆ–组织创造一些特惗进而让人们忽视了实质上的细节：æ¯ç»„ä¸åŒçš„法律对于公众的特定约æŸï¼ŒåŠå…¶åŽæžœã€‚å•çº¯åœ°æŠŠç²¾åŠ›é›†ä¸­åœ¨å½¢å¼ä¸Šï¼Œé€ å°±äº†ä¸€ç§åˆ†æžè¿™ç±»é—®é¢˜çš„“ç»æµŽå­¦çš„”方法。 +

+ +

+ç»æµŽå­¦åœ¨è¿™é‡Œå¼€å§‹å‘挥作用了。它å†ä¸€æ¬¡è¢«äººä»¬æŒŸæŒï¼Œä¾ç„¶è¢«ç”¨åœ¨ä¸€äº›æœªè¢«æ£€éªŒçš„å‰æå‡è®¾ä¸Šã€‚这些å‡è®¾åŒ…括一系列的价值观，比如：产å“æ•°é‡æ˜¯é‡ç‚¹ï¼Œè€Œè‡ªç”±ä»¥åŠç”Ÿæ´»æ–¹å¼åˆ™è¢«æ— è§†ï¼›è¿˜æœ‰ä¸€äº›é”™è¯¯çš„对事实的判断，比如说：认为对音ä¹ä½œå“的版æƒä¿æŠ¤å¯ä»¥ä¿æŠ¤å¹¶æ”¯æŒéŸ³ä¹å®¶ï¼›æˆ–是认为对è¯å“专利的ä¿æŠ¤å¯ä»¥ä¿ƒè¿›åŒ»è¯é¢†åŸŸçš„研究。 +

+ +

+由此带æ¥äº†å¦å¤–一个问题：由于“知识产惔这个è¯æœ¬èº«è¿‡äºŽæ³›æ³›ï¼Œä»Žè€Œä½¿å¾—特定法律所针对的问题å˜å¾—模糊。这些问题分属于ä¸åŒæ³•å¾‹ +— +而“知识产惔这è¯åˆ™æ°æ°æ˜¯ç”¨æ¥é¼“励人们忽视其中的ä¸åŒã€‚比如说，其中一个与版æƒæ³•ç›¸å…³çš„问题：分享音ä¹æœ¬èº«æ˜¯å¦åº”该被ç¦æ­¢ï¼›ä¸“利法则压根ä¸ä¼šæ¶‰åŠåˆ°è¿™é—®é¢˜ã€‚专利法倒是会涉åŠåˆ°å¦å¤–的问题，比如是å¦åº”该å…许贫困国家生产关乎性命的è¯ç‰©ï¼Œå¹¶èƒ½å¤Ÿä»¥ä½Žä»·å‡ºå”®æ•‘人一命；而这åˆä¸å…³ç‰ˆæƒæ³•ä»€ä¹ˆäº‹äº†ã€‚ +

+ +

+这里没有一个问题是å•çº¯çš„ç»æµŽé—®é¢˜ã€‚而它们éžç»æµŽçš„一é¢åˆ™å„有ä¸åŒã€‚肤浅地用ç»æµŽå­¦ç†è®ºä½œä¸ºåŸºç¡€å¯¹å®ƒä»¬è¿›è¡Œè¿‡åº¦åœ°æ¦‚括，æ„味ç€æ— è§†å®ƒä»¬çš„ä¸åŒã€‚把这两套法律放在“知识产惔这一个锅里乱æ…和，åªèƒ½è®©äººä»¬å¯¹è¿™ä¸¤å¥—法律越æ¥è¶Šæ¨¡ç³Šã€‚ +

+ +

+因此，任何关于所谓的“知识产æƒæ–¹é¢çš„问题”，或是任何对于这个根本ä¸å­˜åœ¨çš„领域的结论概括，都是愚蠢的。如果你试图把这些所有的法律当作一个问题æ¥å¯¹å¾…，那么你就会倾å‘于从众多过度概括的æ„è§ä¸­é€‰æ‹©ä¸€ä¸ªï¼Œè€Œè¿™äº›æ„è§ä¸€ä¸ªä¹Ÿä¸æ€Žä¹ˆæ ·ã€‚ +

+ +

+拒结知识产惔ä¸ä»…仅是哲学å¼çš„消é£ã€‚这个è¯ç€å®žæœ‰å®³ã€‚Apple使用它æ¥æ­ªæ›²å…³äºŽNebraskaçš„“ç»´ä¿®æƒåˆ©”法案。这个虚å‡çš„概念使得Apple能够在和客户å‘生æƒç›Šå†²çªæ—¶ï¼Œè£…扮æˆæ›´æ„¿æ„ä¿å®ˆå•†ä¸šç§˜å¯†çš„æ ·å­ï¼Œè€Œè¿«ä½¿å®¢æˆ·å’Œæ”¿åºœå±ˆæœã€‚

+ +

+å‡å¦‚你希望清晰地æ€è€ƒä¸“利问题ã€ç‰ˆæƒé—®é¢˜ã€å•†æ ‡é—®é¢˜æˆ–是其他法律相关的问题，那么第一步è¦åšçš„，就是å°è¯•ä¸è¦æŠŠå®ƒä»¬æ…和在一起，应该把它们当作ä¸åŒçš„问题，分开对待。第二步，则是è¦æ‹’ç»æŽ¥å—ç”±“知识产惔这è¯æ述的那个狭隘å•çº¯çš„世界。ä¸åŒé—®é¢˜åŒºåˆ†å¯¹å¾…，æ¯ä¸€ç‚¹éƒ½è€ƒè™‘到，这样你æ‰æœ‰å¯èƒ½å¯¹å®ƒä»¬æœ‰æ›´æ·±åˆ»çš„认识。 +

+ +

å¦å¤–，这也是时候去改å˜ä¸–界知识产æƒç»„织（WIPO）了，这里有一份è¦æ±‚他们更åçš„æ案。 +

+ +
+ +

+还å¯ä»¥å‚阅Komongistan的奇特历å²ï¼ˆæ‰“ç ´“知识产惔的概念)。 +

+ +

+éžæ´²çš„国家更象这些法律，并且“éžæ´²”也是一个清晰的地ç†æ¦‚念；尽管如此，谈论“éžæ´²”而ä¸æ˜¯ç‰¹æŒ‡æŸä¸ªéžæ´²å›½å®¶è¿˜æ˜¯ä¼šå¯¼è‡´è®¸å¤šå›°æƒ‘。 +

+ +

+Rickard +Falkvinge支æŒåºŸé™¤è¯¥æœ¯è¯­ã€‚

+ +

Cory +Doctorow也认为知识产æƒè¿™ä¸€æœ¯è¯­“ä¸å½“。”

+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. åŒé‡æ€æƒ³ï¼Œdoublethink。æºè‡ªä¹”治·奥维尔的å°è¯´ã€Šä¸€ä¹å…«å››ã€‹ã€‚特指åŒæ—¶æŽ¥å—了两ç§ç›¸äº’矛盾的æ€æƒ³ã€‚
    2. +
  2. æ¤ç‰©å“ç§åž„断法，Plant Variety Monopoly。用æ¥ä¿æŠ¤è‚²ç§ä¸“利和ç§æ¤ä¸“利的法律。
    3. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/open-source-misses-the-point.html new file mode 100644 index 0000000..2d1014c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/open-source-misses-the-point.html @@ -0,0 +1,237 @@ + + + + + + +为什么开æºé”™å¤±äº†è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„é‡ç‚¹ - GNU 工程 - 自由软件基金会(FSF) + + + +

为什么开æºé”™å¤±äº†è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„é‡ç‚¹

+ +
Richard Stallman è‘—
+ +
+ +

+“自由软件”å’Œ“开溔基本上指的是åŒä¸€èŒƒå›´çš„程åºã€‚然而，出于ä¸åŒçš„价值观，它们对这些程åºçš„看法大相径庭。自由软件è¿åŠ¨ä¸ºç”¨æˆ·çš„计算自由而战斗；这是一个为自由和公正而战的è¿åŠ¨ã€‚相å，开æºç†å¿µé‡è§†çš„是实用优势而ä¸æ˜¯åŽŸåˆ™åˆ©å®³ã€‚我们因此ä¸èµžåŒå¼€æºè¿åŠ¨ï¼Œä¹Ÿä¸ä½¿ç”¨å¼€æºè¿™ä¸ªè¯ã€‚ +

+ +

è¦è¯´ä¸€ä¸ªè½¯ä»¶æ˜¯“自由”的，这æ„味ç€å®ƒå°Šé‡ç”¨æˆ·çš„基本自由：自由地è¿è¡Œè¿™ä¸ªè½¯ä»¶ï¼Œå­¦ä¹ å’Œä¿®æ”¹å®ƒï¼Œä»¥åŠé‡æ–°å‘布它的原版或修改版。这是个关于自由æƒåˆ©çš„问题，而éžä»·æ ¼é«˜ä½Žã€‚我们讨论的自由是如åŒè‡ªç”±è¨€è®ºèˆ¬çš„æƒåˆ©ï¼Œä¸æ˜¯å…费赠饮一样的大派é€ã€‚

+ +

这几样自由是至关é‡è¦çš„。之所以说它们é‡è¦ï¼Œä¸ä»…仅因为它们å¯ä»¥è®¨å¥½å“ªä¸ªç”¨æˆ·ï¼Œæ›´æ˜¯ç”±äºŽå®ƒä»¬ç»´ç³»ç€æ•´ä¸ªç¤¾ä¼šçš„å‡èšåŠ›—具体说æ¥ï¼Œå°±æ˜¯åˆ†äº«ä¸Žå作的精神。éšç€æˆ‘们的生活与文化日æ¸æ•°å­—化，这样的自由精神也éšä¹‹è¶Šæ¥è¶Šå¯è´µã€‚在一个充斥ç€æ•°å­—化音åƒä¸Žæ–‡å­—的世界中，自由软件日益é‡è¦ï¼Œå®ƒæœ¬èº«å·²ç»æˆä¸ºå…³ä¹Žç€æˆ‘们基本自由的因素之一。

+ +

当今世界中，æˆç™¾ä¸Šåƒä¸‡çš„用户正在使用ç€è‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼›åœ¨å°åº¦å’Œè¥¿ç­ç‰™æŸäº›åœ°åŒºçš„公立学校里，全体学生都学习如何使用自由的GNU/Linuxæ“作系统。然而，这些用户之中，大多数人å´å¹¶ä¸äº†è§£æˆ‘们为何开å‘这个自由系统，åˆä¸ºä½•å»ºç«‹èµ·æ•´ä¸ªè‡ªç”±è½¯ä»¶ç¤¾åŒºï¼Œä»¥åŠèƒŒåŽé©±åŠ¨è¿™ä¸€åˆ‡çš„é“义上的逻辑。因为如今这个自由系统，乃至整个社区都被以“开溔一è¯ä»¥è”½ä¹‹ã€‚顺ç€è¿™ä¸ªè¯ï¼Œä¸€åˆ‡éƒ½è¢«å¼•å…¥äº†ä¸€ä¸ªå®Œå…¨ä¸åŒçš„æ€ç»´ä¹‹ä¸­ã€‚在那里，自由这东西，甚少æåŠã€‚

+ +

从1983年起，我们以维护计算机用户自由之å兴起了自由软件è¿åŠ¨ã€‚在1984年，我们å‘起了开å‘自由æ“作系统的计划，并将此系统命å为GNU。借此系统，我们就ä¸å¿…ä¾èµ–éžè‡ªç”±çš„æ“作系统，ä¸å†å视它们肆æ„剥夺用户的自由。在二å世纪八å年代，我们开å‘了系统的ç»å¤§å¤šæ•°ç»„件。为了ä¿æŠ¤ç”¨æˆ·çš„自由，我们设计了GNU通用公共许å¯è¯ï¼ˆGNU GPL），并以该许å¯è¯å‘行大部分组件。

+ +

并éžå…¨éƒ¨çš„自由软件用户和开å‘者都赞åŒè‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨çš„目标。1998年，自由软件阵è¥ä¸­çš„部分æˆå‘˜åˆ†è£‚出æ¥ï¼Œå¹¶ä»¥“开溔为å继续开展活动。一开始，由于“自由软件”（free +software）一è¯å¯èƒ½å¼•èµ·æ­§ä¹‰ï¼Œè¿™æ‰æ出开æºè¿™ä¸ªè¯´æ³•ã€‚但是很快开æºè¿™è¯ä¾¿å¼€å§‹å¼‚化，使得其背åŽçš„逻辑与自由软件è¿åŠ¨çš„åˆè¡·ç›¸åŽ»ç”šè¿œã€‚

+ +

一些开æºçš„支æŒè€…会认为，所谓开æºï¼Œæ— éžæ˜¯ç”¨æ¥“为自由软件åšå¸‚场è¥é”€”的。具体说æ¥ï¼Œå°±æ˜¯å‘那些商界人士展现自由软件的实际好处。åŒæ—¶é¿å…è°ˆåŠä»€ä¹ˆå¯¹é”™æ­£è¯¯ï¼Œå› ä¸ºå•†ä¸šå¤§ä½¬ä»¬æ™®éä¸å¤ªå–œæ¬¢è¿™è°ƒè°ƒã€‚还有一些开æºçš„支æŒè€…干脆就抛弃自由软件的é“德观和社会价值。无论他们æŒå“ªç§è§‚点，一旦他们开始为开æºè¥é”€çš„时候，自由软件è¿åŠ¨æ‰€ç视的那些价值观就被抛诸脑åŽã€‚于是，“开溔一è¯å¾ˆå¿«å°±å•çº¯åœ°å’Œå„ç§å®žç”¨ä¸»ä¹‰çš„价值观è”系起æ¥ã€‚比如说怎么能创造一个强大ã€ç¨³å®šçš„软件。很多开æºæ”¯æŒè€…从一开始就把这些价值观推崇至æžï¼Œä¹Ÿéš¾æ€ªå±€å¤–人会有如此è”系了。大多数“开溔的讨论都ç»å£ä¸è°ˆæ˜¯éžå¯¹é”™ï¼Œè€Œåªæ˜¯è®¨è®ºæµè¡Œä¸ŽæˆåŠŸï¼›è¯·çœ‹ä¸€ä¸ªå…·ä½“的实例。现在，少数开æºçš„支æŒè€…也把自由作为一个问题æ¥è®¨è®ºï¼Œä½†æ˜¯ä»–们的影å“好似沧海一粟。

+ +

å¼€æºè½¯ä»¶å’Œè‡ªç”±è½¯ä»¶è¿™ä¸¤ä¸ªè¯åœ¨å¾ˆå¤§ç¨‹åº¦ä¸Šæ述的是åŒä¸€ç±»è½¯ä»¶ï¼Œä½†æ˜¯å®ƒä»¬æ‰€åŸºäºŽçš„价值观å´æœ‰ç€æœ¬è´¨ä¸Šçš„区别。对于自由软件è¿åŠ¨è€Œè¨€ï¼Œè‡ªç”±è½¯ä»¶æ˜¯ä¸€ä¸ªé“德底线，是对用户自由的基本尊é‡ã€‚å¼€æºè½¯ä»¶åˆ™ä¸Žæ­¤ä¸åŒï¼Œå¼€æºå“²å­¦è€ƒè™‘的是怎么åšæŠŠè½¯ä»¶åšå¾—“更好”—仅仅从实用的角度。开æºçš„哲学里，éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¹‹æ‰€ä»¥ä¸å¥½ï¼Œæ˜¯å› ä¸ºä»–们采用了一ç§åŠ£ç­‰çš„å¼€å‘æ–¹å¼ã€‚

+ +

然而，对自由软件è¿åŠ¨æ¥è¯´ï¼Œéžè‡ªç”±è½¯ä»¶æ˜¯ä¸€ä¸ªç¤¾ä¼šé—®é¢˜ï¼Œå…¶è§£å†³æ–¹æ³•æ˜¯åœæ­¢ä½¿ç”¨éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å¹¶å¼€å§‹ä½¿ç”¨è‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚

+ +

“自由软件”，“å¼€æºè½¯ä»¶”，既然都指的是åŒç±»è½¯ä»¶ï¼ˆæˆ–基本是åŒç±»è½¯ä»¶ï¼‰ï¼Œé‚£ä½•å¿…在å字上这么较真呢？有这个必è¦çš„。因为ä¸åŒçš„è¯æ±‡ä¼ é€’ç€ä¸åŒçš„æ€ç»´ã€‚尽管现在看æ¥ï¼Œç”¨å¦ä¸€ä¸ªå字称呼自由软件å¯ä»¥ç»™ä½ åŒç­‰çš„自由，但若è¦é•¿æœŸç»´æŠ¤ç”¨æˆ·çš„自由，则必须让人们æ„识到自由的价值。倘若你想帮助人们åšåˆ°è¿™ç‚¹ï¼Œé‚£ä¹ˆä½¿ç”¨“自由软件”这一称呼则尤为é‡è¦ã€‚

+ +

作为自由软件è¿åŠ¨çš„æˆå‘˜ï¼Œæˆ‘们并ä¸å°†å¼€æºé˜µè¥è§†ä¸ºæ•Œäººã€‚我们的敌人是专有（éžè‡ªç”±ï¼‰è½¯ä»¶ã€‚但我们希望人们至少应该知é“，我们所æå«çš„是用户的自由。所以我们ä¸æ„¿è¢«å¼€æºæ”¯æŒè€…们贴错标签。我们倡导的并ä¸æ˜¯ +“开溔，我们å对的也ä¸æ˜¯ “闭溔。为了清楚起è§ï¼Œæˆ‘们è¦é¿å…使用这些è¯æ±‡ã€‚ +

+ +

实践中，开æºä¸Žè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„区别

+ +

在实践中，开æºçš„è¦æ±‚比自由软件宽æ¾ä¸€äº›ã€‚æ®æˆ‘们所知，迄今å‘布的自由软件æºä»£ç éƒ½æ˜¯å¼€æºè½¯ä»¶ã€‚尽管大多数开æºè½¯ä»¶ä¹ŸåŒæ ·æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œä½†ä¼šæœ‰ä¸€äº›ä¾‹å¤–。首先，有些开æºè®¸å¯è¯å¯¹ç”¨æˆ·è¿‡äºŽè‹›åˆ»ï¼Œå®ƒä»¬å°±æ²¡æœ‰è¢«åˆ—为自由软件。比如，“Open +Watcom”å°±éžè‡ªç”±çš„，因为其许å¯è¯ä¸å…许修改该软件和ç§è‡ªä½¿ç”¨è¯¥è½¯ä»¶ã€‚幸è¿çš„是，很少软件会使用这些许å¯è¯ã€‚

+ +

其次，当一个程åºçš„æºä»£ç ä½¿ç”¨çš„是弱许å¯è¯ï¼Œè€Œéž copyleft，那么其å¯æ‰§è¡Œæ–‡ä»¶å°±èƒ½å¤Ÿé™„加é¢å¤–çš„éžè‡ªç”±æ¡æ¬¾ã€‚例如，微软对 Visual Studio +就采å–了这样的办法。

+ +

如果这些å¯æ‰§è¡Œæ–‡ä»¶å®Œå…¨å’Œå‘布的æºä»£ç å¯¹åº”，那么它们是åˆæ ¼çš„å¼€æºè½¯ä»¶ï¼Œä½†ä¸æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚ä¸è¿‡ï¼Œåœ¨è¿™ç§æƒ…况下，用户å¯ä»¥ç¼–译æºä»£ç æ¥åˆ¶ä½œå’Œå‘布å¯æ‰§è¡Œæ–‡ä»¶ã€‚

+ +

最åŽï¼Œå®žé™…æ“作时还有最é‡è¦çš„一点，很多产å“带有检测å¯æ‰§è¡Œæ–‡ä»¶ç­¾å功能的计算机，它会ç¦æ­¢ç”¨æˆ·å®‰è£…å¦å¤–ä¸åŒçš„å¯æ‰§è¡Œæ–‡ä»¶ï¼›è€Œåªæœ‰ä¸€å®¶ç‰¹æƒå…¬å¸æ‰èƒ½ç”Ÿäº§å¯æ‰§è¡Œæ–‡ä»¶æˆ–完全控制该产å“。我们把这ç§è®¾å¤‡ç§°ä½œ“tyrants”，峓专制暴囔；把这ç§è¡Œä¸ºç§°ä¸º“tivoization”，该å称æ¥è‡ªæˆ‘们首先看到TiVoå…¬å¸ä½¿ç”¨è¯¥æ–¹æ³•å‘布产å“。在这样的产å“上è¿è¡Œçš„å¯æ‰§è¡Œè½¯ä»¶ï¼Œå“ªæ€•æ˜¯ä»¥è‡ªç”±è½¯ä»¶è®¸å¯è¯çš„å义å‘布了æºä»£ç ï¼Œä½†æ˜¯ç”¨æˆ·å´æ— æ³•è¿è¡Œä¿®æ”¹åŽçš„å¯æ‰§è¡Œæ–‡ä»¶ï¼Œæ‰€ä»¥å…¶å¯æ‰§è¡Œæ–‡ä»¶ä¸æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚

+ +

许多Android产å“就包å«éžè‡ªç”±Linuxå¯æ‰§è¡Œæ–‡ä»¶ï¼ˆtivoization），å³ä½¿å…¶æºä»£ç æ˜¯æŒ‰ç…§ GNU GPL 2 å‘布的。我们设计了 GNU +GPL 3 æ¥é˜²æ­¢è¿™æ ·åšã€‚

+ +

å¼€æºçš„标准没有æ„识到这个问题；它们åªå…³å¿ƒæºä»£ç çš„许å¯è¯ã€‚这样以æ¥ï¼Œè¿™äº›ç¼–译自诸如Linux等开æºå’Œè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„å¯æ‰§è¡Œæ–‡ä»¶ï¼ŒåŽŸå°æœªåŠ¨ï¼Œæ˜¯å¼€æºçš„，但ä¸æ˜¯è‡ªç”±çš„。

+ +

关于“自由软件”å’Œ“开溔的常è§è¯¯è§£

+ +

在英语中，“自由软件”，å³Free +Software，这个è¯å¾ˆå®¹æ˜“被误解：Free一è¯æ—¢æœ‰å…费的æ„æ€ï¼Œä¹Ÿæœ‰è‡ªç”±çš„æ„æ€ã€‚而我们所谓的自由软件，则是“一类å¯ä»¥èµ‹äºˆç”¨æˆ·æŒ‡å®šè‡ªç”±çš„软件”。è¦è§£å†³è¿™ä¸ªé—®é¢˜ï¼Œæˆ‘们å‘布了自由软件的定义。为了方便ç†è§£ï¼Œæˆ‘们解释自由软件中Free，是自由言论中所说的自由，而éžå…费赠饮中的å…费。这显然ä¸æ˜¯ä¸ªç†æƒ³çš„解决方案，它无法完全æœç»è¿™ä¸€é—®é¢˜ã€‚一个æ„æ€æ­£ç¡®ï¼Œåˆæ²¡æœ‰æ­§å¼‚çš„è¯æ˜¾ç„¶æ›´å¥½äº›ï¼Œä¸è¿‡å‰æ是这è¯ä¸ä¼šå¼•èµ·å…¶ä»–麻烦。

+ +

å¯æƒœçš„是，在英语中，能替æ¢Freeçš„è¯éƒ½å¤šå°‘有点毛病。我们考é‡äº†è®¸å¤šåˆ«äººçš„建议，然而没有哪个比其他的更”正确“点（比如说，在æŸäº›æƒ…况下，法语和西ç­ç‰™è¯­ä¸­çš„“libre”一è¯æ›´å¥½ç‚¹ã€‚å¯æ˜¯å°åº¦çš„人就根本ä¸è®¤è¯†è¿™ä¸ªè¯ï¼‰ã€‚æ¯ä¸ªå¯èƒ½æ›¿ä»£“Free +Software”çš„è¯å¤šå°‘都会有些语义方é¢çš„问题—这显然也包括“å¼€æºè½¯ä»¶”（Open Source +Software）。

+ +

“å¼€æºè½¯ä»¶”的官方定义（它是由开æºä¿ƒè¿›ä¼šå‘布的，鉴于这个定义过长，就ä¸åœ¨æœ¬æ–‡ä¸­å…¨éƒ¨å¼•ç”¨äº†ï¼‰æ˜¯ç›´æŽ¥ä»Žæˆ‘们对于自由软件的界定è¡ç”Ÿè€Œæ¥ã€‚ä¸è¿‡äºŒè€…也有ä¸åŒï¼Œåœ¨æŸäº›æ–¹é¢ï¼Œå¼€æºè½¯ä»¶çš„定义比自由软件更宽æ¾ã€‚ä¸è¿‡æ€»ä½“而言，开æºè½¯ä»¶çš„定义和我们自由软件的定义在很多地方都是等价的。

+ +

å¯æ˜¯ï¼Œ“å¼€æºè½¯ä»¶”çš„å­—é¢æ„怗åŒæ ·ä¹Ÿæ˜¯äººä»¬æ™®é以为的æ„怗是“ä½ å¯ä»¥çœ‹åˆ°æºä»£ç ”。这样的æ„æ€æ¯”起自由软件定义æ¥è¯´è¦å®½æ¾çš„多，也比开æºè½¯ä»¶çš„定义宽æ¾å¤šã€‚这样的字é¢æ„æ€å›Šæ‹¬äº†å¾ˆå¤šæ—¢éžè‡ªç”±ä¹Ÿéžå¼€æºçš„软件。

+ +

由于“开溔一è¯çš„å­—é¢æ„æ€ä¸Žå¼€æºæ”¯æŒè€…的本æ„ä¸åŒï¼Œå¯¼è‡´å¾ˆå¤šäººè¯¯è§£äº†è¿™ä¸ªè¯ã€‚这里引用一段Neal +Stephenson文章中的è¯ï¼Œ“Linux是‘开溒软件，æ„æ€å¾ˆç®€å•ï¼Œå°±æ˜¯ä»»ä½•äººéƒ½å¯ä»¥èŽ·å¾—它的æºä»£ç ”。我觉得Stephenson先生并éžæœ‰æ„æ‹’ç»æˆ–者曲解开æºè½¯ä»¶çš„官方定义。æ怕他仅仅是望文生义，å¯æƒœè¯¯ä¼šäº†å¼€æºè¿™è¯ã€‚å ªè¨æ–¯å·žæ”¿åºœä¹Ÿæ›¾å‘布了一份开æºè½¯ä»¶çš„简化定义：“å¼€æºè½¯ä»¶ï¼ˆOSS）å³ä¸€ç±»è®¡ç®—机软件，用户å¯ä»¥å…费且公开地获得其æºä»£ç ï¼›ç”¨æˆ·å¯ä»¥å¯¹å…¶æºä»£ç åšå“ªäº›æ“作，则根æ®è½¯ä»¶çš„许å¯è¯è§„定å„有ä¸åŒã€‚”

+ +

还有更糟糕的，纽约时报å‘表了一篇文章，把开æºè¿™è¯çš„æ„æ€å®Œå…¨æ‹§äº†ï¼Œæ–‡ä¸­å°†å¼€æºè½¯ä»¶è§£é‡Šä¸ºå†…测版软件—就是给一å°æ’®ç”¨æˆ·åšæµ‹è¯•å¹¶èŽ·å¾—内部å馈的抢先版软件—这东西专有软件开å‘者在几åå¹´å‰å°±å‘布过了。

+ +

这个概念甚至被延伸到一个无需专利的产å“设计中。无需专利的产å“设计对社会是一个很大的贡献，但是“æºä»£ç ”一è¯å’Œå®ƒä»¬æ²¡æœ‰å…³ç³»ã€‚

+ +

å¼€æºçš„支æŒè€…们试图通过ä¸æ–­å¼•ç”¨å®˜æ–¹å®šä¹‰æ¥è§£å†³è¿™äº›è¯¯ä¼šã€‚这方法显然没错，å¯ç›´æŽ¥å¼•è¿°å®šä¹‰å¯¹è‡ªç”±è½¯ä»¶ä¼¼ä¹Žæ›´æœ‰æ•ˆã€‚“Free +Software”一è¯å­—é¢ä¸Šæœ‰ä¸¤ä¸ªæ„æ€ï¼Œå…¶ä¸­çš„自由之æ„是我们希望传达的。一个人如果能ç†è§£“自由言论而éžå…费赠饮”è¿™å¥è¯ï¼Œå°±ä¸ä¼šå†æžé”™è¯¥ä½¿ç”¨Free的哪个æ„项。然而，“开溔一è¯ä»…仅有一个字é¢æ„æ€ï¼Œè€Œè¿™ä¸ªæ„æ€ä¸Žå…¶æœ¬èº«è¦è¡¨è¾¾çš„æ„æ€åˆæœ‰æ‰€ä¸åŒã€‚结果就很难找一个简å•çš„方法解释官方的定义。这就带æ¥äº†æ›´å¤šçš„误解。

+ +

å¦å¤–一个关于“开溔的误解是：开æºè½¯ä»¶æ„味瀓ä¸ç”¨GNU +GPL许å¯è¯”。这个误解åˆå¸¸å¸¸ä¼´éšç€å¦å¤–一个误解：“自由软件就是使用GPL许å¯è¯çš„软件”。这显然是扭曲了自由软件和开æºè½¯ä»¶ã€‚GNU +GPL许å¯è¯ä¹Ÿè¢«è®¤è¯ä¸ºå¼€æºè½¯ä»¶è®¸å¯è¯ã€‚很多开æºè½¯ä»¶è®¸å¯è¯ä¹ŸåŒæ—¶æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶è®¸å¯è¯ã€‚除了GPL以外，还有很多自由软件许å¯è¯ã€‚

+ +

“开溔一è¯åˆä¸€å†åœ°è¢«å¼•ç”³åˆ°äº†å„个领域，比如政府部门，教育，科学还有其他压根没有æºä»£ç çš„地方，以åŠå’Œè½¯ä»¶è®¸å¯è¯æ ¹æœ¬æ‰¯ä¸ä¸Šå…³ç³»çš„领域。它们唯一的共åŒç‚¹æ˜¯ï¼šå¤šå¤šå°‘少都是鼓励人们å‚与到æŸä¸ªæ´»åŠ¨ä¸­æ¥ã€‚到头æ¥ï¼Œå¼€æºè¿™è¯å°±è¢«å¼•ç”³æˆäº†“å‚与性”，或者是“é€æ˜Žæ€§”，或者还ä¸å¦‚这些。最å¯æ‚²çš„解释，则完全æˆäº†ä¸€ä¸ªè™šå¹»çš„商业æµè¡Œè¯ã€‚

+ +

ä¸åŒçš„价值观å¯ä»¥å¾—到类似的结论——å¯æƒœæ€»æœ‰ä¾‹å¤–

+ +

二å世纪六å年代，美国的æžå·¦æ´¾é˜µè¥æ›¾ç”±äºŽæ„è§åˆ†æ­§è€Œå…šç¾½æž—立。尽管他们实际上有ç€ç›¸åŒçš„目的和价值观，但å„个派别之间ä¾æ—§æ°´ç«ä¸å®¹ï¼Œå…³ç³»ç´§å¼ ã€‚这使得å³ç¿¼åŠ¿åŠ›å¾—以借力打力，进而攻击整个左派阵è¥ã€‚

+ +

由于自由软件和开æºé˜µè¥å­˜åœ¨çš„è¿™ç§åˆ†æ­§ï¼Œæœ‰äº›äººå°±ç”¨ç¾Žå›½æžå·¦é˜µè¥çš„例å­ï¼Œæ¥å‘Šè¯«æˆ–是诋æ¯è‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨ã€‚ä¸è¿‡çŽ°åœ¨çš„情况和当åˆæžå·¦é˜µè¥çš„情况正好相å：我们和开æºè½¯ä»¶é˜µè¥æœ‰ç€ä¸åŒçš„目的和价值观，ä¸è¿‡ä¸åŒçš„观点å´å¯¼è‡´äº†å¾ˆå¤šç›¸åŒè¡Œä¸º—比如说开å‘自由软件。

+ +

于是大家看到的结果就是：æ¥è‡ªè‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨çš„人和æ¥è‡ªå¼€æºé˜µè¥çš„人ç»å¸¸ä¸€èµ·åœ¨åŒä¸€ä¸ªé¡¹ç›®ä¸­ä¸€èµ·å·¥ä½œï¼Œæ¯”如一起开å‘软件。这是值得一æ的：尽管大家观点ä¸åŒï¼Œä½†å´å¯èƒ½åœ¨åŒä¸€ä¸ªé¡¹ç›®ä¸­å·¥ä½œã€‚当然，我们和开æºé˜µè¥å„自ä¸åŒçš„观点有些时候也å¯èƒ½ä¼šå¯¼è‡´ä¸åŒçš„行为。

+ +

å¼€æºçš„基本æ€è·¯æ˜¯ï¼šå…许用户修改和å†å‘布软件，是为了让软件更加强大和å¯é ã€‚å¯æƒœè¿™ä¸æ˜¯ä¸ªå¿…è¦æ¡ä»¶ã€‚很多专有软件的开å‘者技术也很强。有些时候，哪怕专有软件ä¸å°Šé‡ç”¨æˆ·çš„自由，ä¾ç„¶å¯ä»¥å¼€å‘出强大而å¯é çš„软件。对于这个事实，自由软件支æŒè€…和开æºé˜µè¥çš„人对此å应就会ä¸åŒã€‚

+ +

对于一个纯粹的开æºç‹‚热者æ¥è¯´—å‡è®¾ä»–没有被自由软件的ç†æƒ³æ‰€å½±å“—å¯èƒ½ä¼šè¯´ï¼Œ“你们（专有软件开å‘者）竟然没用我们的开å‘模型，还能开å‘出这么好的软件。这太让我感到æ„外了。能给我拷一份你们的软件å—？” +这样的æ€åº¦ä¼šè®©ä¸“有软件的诡计得逞—剥夺我们的自由。

+ +

而自由软件支æŒè€…则会说，“您的软件éžå¸¸å¸å¼•äººï¼Œä¸è¿‡æˆ‘更看é‡æˆ‘的自由。很é—憾，我ä¸å¾—ä¸æ”¾å¼ƒä½¿ç”¨æ‚¨çš„软件。我会用其他的方法完æˆæˆ‘的工作，并支æŒä¸€ä¸ªå®žçŽ°ç±»ä¼¼åŠŸèƒ½çš„自由软件项目。”你若真心ç视你的自由，我们就å¯ä»¥ç”¨è¡ŒåŠ¨åŽ»æå«å®ƒã€‚

+ +

强大而å¯é çš„软件，未必是个好东西

+ +

大家都希望软件强大而å¯é ï¼Œå› ä¸ºæˆ‘们都觉得软件是为用户æœåŠ¡çš„。既然是为用户æœåŠ¡çš„，那强大而å¯é çš„软件显然å¯ä»¥æ›´å¥½åœ°æœåŠ¡ç”¨æˆ·ã€‚

+ +

但是必须è¦æ˜Žç¡®ï¼Œåªæœ‰å½“软件尊é‡ç”¨æˆ·çš„自由时，我们æ‰è¯´è½¯ä»¶æ˜¯åœ¨ä¸ºç”¨æˆ·æœåŠ¡ã€‚倘若软件本身就有æ„剥夺用户自由，为其设置å„ç§éšœç¢ï¼Œé‚£ä¹ˆå¦‚此的软件更强大仅仅æ„味ç€æ›´å¤šçš„ç¾ç»Šï¼Œæ›´å¯é ä¹Ÿå°±æ„味ç€è¿™äº›éšœç¢éš¾ä»¥å…‹æœã€‚现实生活中，æ¶æ„æµæ°“的功能在专有软件中比比皆是：监视用户，é™åˆ¶ç”¨æˆ·ï¼ŒåŽé—¨ï¼Œå¼ºåˆ¶å‡çº§ç­‰ç­‰ã€‚而一些开æºè½¯ä»¶æ”¯æŒè€…们竟希望在他们的开æºè½¯ä»¶ä¸­å®žçŽ°ç±»ä¼¼åŠŸèƒ½ã€‚

+ +

迫于电影和唱片公å¸çš„压力，越æ¥è¶Šå¤šçš„个人软件被设计得有æ„é™åˆ¶ç”¨æˆ·çš„行为。这ç§æ¶æ„功能的官方讲法是数字版æƒç®¡ç†ï¼ˆå‚è§DefectiveByDesign.org）。这ç§åŠŸèƒ½ä¸Žè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„核心精神完全背é“而驰。说起æ¥ï¼Œè¿™å·²ç„¶ä¸ä»…是精神层é¢èƒŒé“而驰了，在实际æ“作上，DRM +çš„å¼€å‘者们试图让用户无法修改软件，甚至将此视为è¿æ³•è¡Œä¸ºã€‚

+ +

尽管如此，一些开æºè½¯ä»¶çš„支æŒè€…们ä¾ç„¶æ议开å‘所谓“å¼€æºDRM”软件。这背åŽçš„逻辑是：å‘布这些é™åˆ¶ç”¨æˆ·è‡ªç”±çš„软件的æºä»£ç ï¼Œå¹¶ä¸”å…许用户修改它，就å¯ä»¥é€ å‡ºæ›´å¼ºå¤§å¯é çš„软件，æ¥ç»§ç»­é™åˆ¶ç”¨æˆ·çš„自由。然åŽï¼Œè¿™äº›è½¯ä»¶ä¼šè¢«æ‹·è´åˆ°æŸä¸ªè®¾å¤‡ä¸Šä¸€å¹¶å–到你手里，而那个设备则ç¦æ­¢ä½ ä¿®æ”¹è¿è¡Œå…¶ä¸Šçš„软件。

+ +

这样的软件也许称得上是开æºè½¯ä»¶ï¼Œå¹¶ä¸”也的确用的是开æºçš„å¼€å‘模å¼ã€‚但是它ä¸å¯èƒ½æˆä¸ºè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œå› ä¸ºå®ƒæ ¹æœ¬æ²¡æœ‰å°Šé‡ç”¨æˆ·çš„自由。倘若说开æºçš„å¼€å‘模å¼å¯ä»¥æˆåŠŸåœ°åˆ¶é€ å¦‚此软件，并且让这些软件更强大更å¯é ï¼Œè¿›è€Œé™åˆ¶ä½ æˆ‘的自由，那åªèƒ½è¯´è¿™æ¬¡å¼€æºæŠŠä¸€åˆ‡å˜å¾—更糟了。

+ +

令人生ç•çš„自由

+ +

当年那些人之所以从自由软件è¿åŠ¨ä¸­åˆ†è£‚出æ¥ï¼Œå‘èµ·å¼€æºè½¯ä»¶è¿åŠ¨ï¼Œä¸»è¦åŽŸå› å°±æ˜¯å› ä¸º“自由软件”çš„é“德基础让ä¸å°‘人如å针毡。的确如此，倘若说起é“德，比如用户的自由，开å‘者的责任等等，往往会迫使人们去æ€è€ƒä¸€äº›å¸¸è¢«å¿½è§†çš„问题，好比说æŸäº›è¡Œä¸ºæ˜¯å¦ç¬¦åˆé“德规范。这ç§è¯´æ•™ç¡®å®žä¼šè®©äººå¿ƒç”Ÿä¸å¿«ï¼Œæœ‰äº›äººåˆ™å› æ­¤æŠŠå®ƒä»¬æŠ›è¯¸è„‘åŽï¼Œä»Žæ­¤ä¸é—»ä¸é—®ã€‚但这并éžæ„味ç€ï¼Œæ¯å½“论åŠé“德，我们就该退é¿ä¸‰èˆï¼Œé—­å£ä¸è°ˆã€‚

+ +

é—憾的是，开æºçš„领导者们æ°æ°æ˜¯é€‰æ‹©å¿½è§†äº†è¿™äº›é—®é¢˜ã€‚他们æ„识到，åªè¦åœ¨é“德和自由方é¢è£…è‹ä½œå“‘，转而åªè®¨è®ºæŸäº›è‡ªç”±è½¯ä»¶å½“下å¯ä»¥åˆ›æ”¶å¤šå°‘效益，就没准能让他们更高效地“喔软件给一些特定用户，尤其是商业用户。

+ +

当开æºæ”¯æŒè€…讨论到这些更深层次的问题时，他们通常的想法就是把æºä»£ç ä½œä¸ºäººç±»çš„“礼物”。å‡å®šä¸“有软件ä¸å‘布æºä»£ç åœ¨é“义上是åˆæ³•çš„，那么开æºæ˜¯ä¸€ä»¶å¥½äº‹ï¼Œå®ƒè¶…出了é“义的è¦æ±‚。

+ +

从这套ç†è®ºçš„观点看，这方法倒也真算行之有效了。开æºè¿™è¯è¯´æœäº†ä¼—多商业和个人用户，使得他们开始使用，甚至开å‘自由软件，由此扩大了我们的社区。然而如此的扩张仅仅是表é¢ä¸Šçš„，åœç•™åœ¨ä»…仅关注实用的层次上。由于开æºçš„哲学仅仅åœç•™åœ¨å®žç”¨å±‚é¢ï¼Œè¿›è€Œé˜»ç¢äº†äººä»¬ç†è§£è‡ªç”±è½¯ä»¶æ›´æ·±å±‚次的å«ä¹‰ã€‚它为我们的社区添加了新鲜血液，å´æ²¡èƒ½æ•™ä¼šé‚£äº›æ–°äººå¦‚何维æŒè¿™æ ·ä¸€ä¸ªç¤¾åŒºã€‚至此为止，倒也还好，但它还ä¸è¶³ä»¥æå«è‡ªç”±ã€‚把用户å¸å¼•åˆ°è‡ªç”±è½¯ä»¶ç¤¾åŒºæ¥ï¼Œä»…仅是万里长å¾çš„第一步，他们还需è¦æ‡‚得去æˆä¸ºè‡ªå·±è‡ªç”±çš„维护者。

+ +

这些没能ç†è§£è‡ªç”±è½¯ä»¶å«ä¹‰çš„用户，早晚会出于æŸäº›å®žç”¨è§’度的考虑，å†è½¬æŠ•ä¸“有软件。无数的软件公å¸å·²ç»å¼€å§‹åšå‡ºè¿™æ ·çš„å°è¯•å¸å¼•ç”¨æˆ·ä½¿ç”¨ä¸“有软件，哪怕是å‘è¡Œå…费的专有软件。用户åªæœ‰åœ¨æ‡‚å¾—ç视自由软件赋予他们的自由之åŽï¼Œæ‰ä¼šæ‹’ç»å¦‚此诱惑。所以，我们必须åå¤å¼ºè°ƒè‡ªç”±ï¼Œæ‰èƒ½æ¸æ¸æ‰©æ•£è‡ªç”±çš„ç†å¿µã€‚“ä¿æŒæ²‰é»˜”çš„ä¿¡æ¡åœ¨å•†ä¸šåŒ–的过程中å¯èƒ½ä¼šæœ‰ç”¨ï¼Œä½†è¿‡åˆ†å¼ºè°ƒå®ƒï¼Œè®©çƒ­çˆ±è‡ªç”±è¢«è§†ä¸ºè‡ªç§ï¼Œåˆ™ä¼šå®³äº†æ•´ä¸ªç¤¾åŒºã€‚

+ +

如此的å±æœºæ°æ°æ˜¯æˆ‘们当å‰é¢ä¸´çš„。众多å‚与自由软件社区的人们，尤其是自由软件的å‘行商们，对于自由总是闭å£ä¸è°ˆ—往往是因为他们想覓在商业上被认寔。几乎所有GNU/Linuxçš„å‘行版都会在其基础版中æ€å…¥ä¸“有软件。它们甚至将此宣传为一ç§ä¼˜åŠ¿ï¼Œè€Œéžç¼ºé™·ã€‚

+ +

带有专有æ’件的软件，和å«æœ‰ä¸“有软件的GNU/Linuxå‘行版之所以有生存和å‘展的空间，就是因为我们社区中大多数人并没有åšå®ˆè‡ªå·±çš„自由。这并éžå·§åˆã€‚大多数GNU/Linux用户是被“开溔一è¯å¸å¼•è€Œæ¥ï¼Œè€Œå¼€æºåˆ™æ²¡æœ‰æŠŠç»´æŠ¤ç”¨æˆ·è‡ªç”±ä½œä¸ºå…¶ç›®æ ‡ã€‚无视自由的言论å£å£ç›¸ä¼ ï¼Œæ¼ è§†è‡ªç”±çš„æ€åº¦æ¯”比皆是。人人如此，互相影å“。è¦æ‰­è½¬è¿™æ ·çš„局势，我们唯一能åšçš„，就是更多地谈论自由，而éžæŠŠå®ƒæ置一边。

+ +

“FLOSS”å’Œ“FOSS”

+ +

“FLOSS”å’Œ“FOSS”作为中立于自由软件和开æºçš„术语使用。如果你希望中立，“FLOSS”更好些，因为它确实中立。但是你如果支æŒè‡ªç”±ï¼Œä½¿ç”¨ä¸­ç«‹çš„术语是ä¸å¯¹çš„。æå«è‡ªç”±éœ€è¦ä½ å‘人们展示你对自由的支æŒã€‚

+ +

æ€æƒ³çš„对手

+ +

“自由”å’Œ“开放”是一对æ€æƒ³çš„对手。“自由软件”å’Œ“开溔å´æ˜¯ä¸åŒçš„概念，虽然从大多数人看待软件的眼光æ¥çœ‹ï¼Œå®ƒä»¬è®¨è®ºçš„是åŒä¸€ä¸ªæ¦‚念。当人们习惯于用“开溔表达和æ€è€ƒæ—¶ï¼Œä»–们对自由软件è¿åŠ¨å“²å­¦çš„ç†è§£å’Œæ€è€ƒå°±å—到了阻ç¢ã€‚如果他们已ç»æŠŠæˆ‘们以åŠæˆ‘们的软件和“开放”一è¯å…³è”èµ·æ¥ï¼Œé‚£ä¹ˆåœ¨ä»–们æ„识到我们的立场有所ä¸åŒä¹‹å‰ï¼Œæˆ‘们就应该在æ€æƒ³ä¸Šä¸ºä»–们敲å“警钟。一切宣传“开放”一è¯çš„活动都会倾å‘于é®æŽ©è‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨çš„æ„义。

+ +

所以，自由软件活动家都会被建议ä¸è¦å‚与自称“开放”的活动。å³ä½¿è¯¥æ´»åŠ¨æœ¬èº«æ˜¯å¥½çš„，你的æ¯æ¬¡å‚与都会由于推动了开æºçš„概念而伤害到自由软件è¿åŠ¨ã€‚有许多活动是“自由”或“libre。”ä½ çš„æ¯æ¬¡å‚与都会对自由软件è¿åŠ¨æ˜¯æ­£é¢çš„支æŒã€‚有这么多项目å¯é€‰ï¼Œä¸ºä»€ä¹ˆä¸é€‰é‚£äº›å¤šäº›æ­£é¢æ”¯æŒçš„呢？

+ +

总结

+ +

å¼€æºçš„支æŒè€…们把一个个用户拉入他们的阵è¥ï¼Œè€Œæ醒用户维护自由的任务，则è½åˆ°äº†æˆ‘们自由软件支æŒè€…们的肩膀上。我们è¦æ•¢äºŽç”¨æ¯”以往更大的声音说“这是自由软件，它æ‰æ˜¯çœŸæ­£å°Šé‡ä½ çš„自由的软件４—æ¯å½“你把“å¼€æºè½¯ä»¶”一è¯æ›¿æ¢æˆ“自由软件”的时候，你就是在支æŒæˆ‘们的ç†å¿µã€‚

+ +
+ +

注

+ + +

+Lakhaniå’ŒWolf在关于自由软件开å‘者动机的论文中æ到，很大一部分开å‘者都认为软件本该自由，由此æ‰å‚与开å‘自由软件的。å¯æƒœä»–们的调查的是SourceForge上的开å‘者，而SourceForge网站本身则并ä¸è®¤ä¸ºè½¯ä»¶è‡ªç”±æ˜¯ä¸ªä¼¦ç†é—®é¢˜ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/philosophy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/philosophy.html new file mode 100644 index 0000000..3010745 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/philosophy.html @@ -0,0 +1,151 @@ + + + + + + + +GNU 專案的ç†å¿µæ€æƒ³ - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + + +

GNU 專案的ç†å¿µæ€æƒ³

+ +

+è«‹å‰å¾€ audio-video.gnu.org é–±è½ç†æŸ¥ãƒ»å²æ‰˜æ›¼ +(Richard Stallman) 的演講紀錄。 +

+ +

自由軟體 代表軟體的使用者æ“有自由。（這件事與價格無關。）我們開發了 GNU 作業系統，這樣使用者就能自由作電腦é‹ç”¨ã€‚

+ +

明確來講，自由軟體代表使用者æ“有四大自由：(0) 執行程å¼ã€(1) +以æºå§‹ç¢¼å½¢å¼ç ”究並修改程å¼ã€(2) å†æ¬¡æ•£å¸ƒå®Œå…¨ç›¸åŒå‰¯æœ¬ã€(3) 散布修改後版本。

+ +

軟體和實體物å“——如桌椅ã€è›‹é¤…ã€æ±½æ²¹ç­‰â€”—的最大差異，在於軟體å¯ä»¥æ›´è¼•æ˜“複製和修改。這些特性正是軟體為何好用的原因；我們深信程å¼çš„使用者應該è¦èƒ½è‡ªç”±åˆ©ç”¨ç¨‹å¼ï¼Œè€Œä¸æ˜¯å–®ç¨é–‹ç™¼è€…自己å¯ä»¥ã€‚

+ +

若想深入閱讀，請從上方é¸å–®é¸å–相關å€å¡Šã€‚

+ +

我們也有維護最近新增文章的列表。

+ +

簡介

+ + + + + + + +
+

我們也有維護一份努力於電腦發展與電å­é€šè¨Šè‡ªç”±çš„組織列表。

+
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/practical.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/practical.html new file mode 100644 index 0000000..49021f3 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/practical.html @@ -0,0 +1,104 @@ + + + + + + +自由软件的好处 — GNU工程 — 自由软件基金会（FSF） + + + +

自由软件的好处

+ +

Richard Stallman è‘—

+ +

ä¸äº†è§£è‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨çš„人常常会问：自由软件到底有什么实际的好处。其实这是个挺奇怪的问题

+ +

éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¹‹æ‰€ä»¥ä¸å¥½ï¼Œæ˜¯å› ä¸ºå®ƒé˜»ç¢äº†ä½ çš„自由。那么，问自由软件究竟有什么实际好处或优势，就好åƒåœ¨é—®ä¸è¢«æ‰‹é“æ‹·èµ·æ¥æœ‰ä»€ä¹ˆå®žé™…好处一样。说起æ¥ï¼Œä¸è¢«æ‹·ä½ç¡®å®žæœ‰å¥½å¤„：

+ + + +

我们还能找出更多ç†ç”±ã€‚ä¸è¿‡ä»”细想想，我至于把所有的好处都列一é，您æ‰èƒ½æ„识到ä¸è¢«æ‰‹é“æ‹·èµ·æ¥æ˜¯ä¸ªèŽ«å¤§å¹¸äº‹å—？我看就ä¸å¿…了å§ã€‚自由这东西，你懂的，天赋之æƒï¼Œæ¿ä¸Šå®šé’‰ã€‚

+ +

等到你想明白，éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å¯¹ä½ çš„自由æ„味ç€ä»€ä¹ˆï¼Œæƒ³æ˜Žç™½éžè‡ªç”±è½¯ä»¶åˆ°åº•æ ¹å„¿ä¸Šæ˜¯ä¸ªä»€ä¹ˆä¸œè¥¿ï¼Œä½ ä¹Ÿå°±ç”¨ä¸ç€é—®è‡ªç”±è½¯ä»¶ç©¶ç«Ÿæœ‰å•¥å®žé™…好处了。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/pragmatic.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/pragmatic.html new file mode 100644 index 0000000..c82db1f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/pragmatic.html @@ -0,0 +1,153 @@ + + + + + + +Copyleft：实用的ç†æƒ³ä¸»ä¹‰ - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

Copyleft：实用的ç†æƒ³ä¸»ä¹‰

+ +

+Richard Stallman è‘—

+ +

+一个人所åšçš„æ¯ä¸ªå†³å®šéƒ½æºè‡ªè¿™ä¸ªäººçš„价值观和目标。人们有很多ä¸åŒçš„价值观和目标；å誉ã€åˆ©ç›Šã€çˆ±æƒ…ã€ç”Ÿå­˜ã€å¿«ä¹å’Œè‡ªç”±ï¼Œè¿™äº›åªæ˜¯å¸¸äººä¼šæœ‰çš„部分目标。当目标是原则性问题的时候，我们称之为ç†æƒ³ä¸»ä¹‰ã€‚

+ +

+一个ç†æƒ³ä¸»ä¹‰çš„目标激励ç€æˆ‘从事自由软件的工作：弘扬自由和åˆä½œã€‚我è¦é¼“励自由软件的转播，让它替代ç¦æ­¢åˆä½œçš„专属软件，从而使我们的社会å˜å¾—更好。

+

+这就是为什么GNU通用公共许å¯è¯æŒ‰ç…§—copyleft那样写的基本原因。所有为éµå¾ªGPL的程åºè€Œæ·»åŠ çš„代ç éƒ½å¿…须是自由软件，å³ä½¿è¿™äº›ä»£ç æ˜¯å•ç‹¬çš„文件。我把我的代ç ç»™è‡ªç”±è½¯ä»¶ä½¿ç”¨ï¼Œè€Œä¸ç»™ä¸“属软件使用。我认为专属软件开å‘者使用版æƒæ¥ç¦æ­¢æˆ‘们分享，那么我们就使用版æƒæ¥ç»™äºˆäº’相åˆä½œçš„程åºå‘˜è‡ªå·±çš„优势：他们å¯ä»¥ä½¿ç”¨æˆ‘们的代ç ã€‚

+

+并éžæ‰€æœ‰ä½¿ç”¨GNU GPL的人都有这个目标。多年以å‰ï¼Œæˆ‘的一个朋å‹è¢«è¦æ±‚按照éžcopyleftçš„æ¡æ¬¾å‘布éµå¾ªcopyleftæ¡æ¬¾çš„程åºï¼Œä»–大概这样回å¤ï¼š

+

+“我有时为自由软件工作，有时为专属软件工作—但是我为专属软件工作的时候，我是è¦å¾—到收入。” +

+ +

+ä»–æ„¿æ„在软件分享社区分享自己的工作，但是他没有找到ç†ç”±æŠŠè½¯ä»¶äº¤ç»™å•†ä¸šå…¬å¸åŽ»ç”Ÿäº§å¯¹ç¤¾åŒºæ¥è¯´æ˜¯ç¦åŒºçš„产å“。他的目标和我ä¸åŒï¼Œç„¶è€Œä»–认为GNU +GPL对他的目标也是有用的。

+

+如果你想完æˆäº‹ä¸šï¼Œç†æƒ³ä¸»ä¹‰æ˜¯ä¸å¤Ÿçš„—ä½ è¦é€‰æ‹©å®žçŽ°ç›®æ ‡çš„适当方法。æ¢å¥è¯è¯´ï¼Œä½ éœ€è¦“实用。”GPL实用å—？让我们看看结果å§ã€‚

+

+想一想GNU C++。为什么我们è¦æœ‰ä¸€ä¸ªè‡ªç”±çš„C++编译器？就åªæ˜¯å› ä¸ºGNU GPL说它必须是自由的。GNU +C++是由一个行业è”盟MCCå¼€å‘的，它始于GNU C编译器。MCC通常会尽é‡ä½¿å…¶æˆæžœæˆä¸ºä¸“属产å“。但是他们把C++å‰ç«¯ä½œä¸ºè‡ªç”±è½¯ä»¶å‘布，因为GNU +GPL说åªæœ‰è¿™æ ·ä»–们æ‰èƒ½å‘布该编译器。C++å‰ç«¯åŒ…括很多新文件，但是它们都是è¦ç”±GCC连接的，GPL涵盖了这些文件。这对社区的好处是显而易è§çš„。

+

+想一想GNU Objective +C。NeXT最åˆæƒ³ä½¿è¯¥å‰ç«¯æˆä¸ºä¸“属软件；他们建议按照.o文件å‘布，并让我们把它们和GCC的其他部分连接，想以此绕过GPLçš„è¦æ±‚。但是我们的律师说这样åšä¹Ÿä¸èƒ½èº²å¼€GPLçš„è¦æ±‚，因为ä¸èƒ½è¿™æ ·åšã€‚因而他们让Objective +Cå‰ç«¯æˆä¸ºè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚

+

+这些都å‘生在数年以å‰ï¼Œä½†æ˜¯GNU GPLä»ç„¶åœ¨æŒç»­ä¸æ–­åœ°å¸¦æ¥æ›´å¤šçš„自由软件。

+

+许多GNU库是按照GNU宽通用公共许å¯è¯å‘布的，但ä¸æ˜¯æ‰€æœ‰çš„库都这样。一个按照普通GNU +GPLå‘布的GNU库是Readline，它实现了命令行编辑。我曾ç»å‘现一个éžè‡ªç”±è½¯ä»¶è®¾è®¡ä¸ºè¦ä½¿ç”¨Readline，我就告诉其开å‘者ä¸èƒ½é‚£æ ·åšã€‚ä»–å¯ä»¥ä¸åšå‘½ä»¤è¡Œç¼–辑功能，但是他实际上把软件按照GPLå‘布了。现在该软件是自由软件。

+

+为GCC（或Emacsã€æˆ–Bashã€æˆ–Linuxã€æˆ–任何按照GPLå‘布的程åºï¼‰åšå‡ºæ”¹è¿›çš„程åºå‘˜é€šå¸¸ç”±å…¬å¸æˆ–大学è˜ç”¨ã€‚当该程åºå‘˜æƒ³æŠŠå…¶æ”¹è¿›å›žé¦ˆåˆ°ç¤¾åŒºï¼Œå¹¶å‡ºçŽ°åœ¨ä¸‹ä¸€ä¸ªå‘布中时，其雇主å¯èƒ½ä¼šè¯´ï¼Œ“等一下—你的代ç å±žäºŽæˆ‘ï¼æˆ‘们ä¸æƒ³åˆ†äº«è¿™äº›ä»£ç ï¼›æˆ‘们决定让你的改进æˆä¸ºä¸“属软件。”

+

+GNU +GPL在此伸出æ´æ‰‹ã€‚该程åºå‘˜å¯ä»¥å‘Šè¯‰å…¶é›‡ä¸»è¿™ä¸ªä¸“属软件会是侵æƒè½¯ä»¶ï¼Œè€Œé›‡ä¸»ä¼šæ„识到他åªæœ‰ä¸¤ä¸ªé€‰æ‹©ï¼šè®©æ–°ä»£ç æˆä¸ºè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œæˆ–者ä¸è¦å‘布。雇主几乎总是让程åºå‘˜æŒ‰ç…§è‡ªå·±çš„æ„愿进行，代ç ä¼šå‡ºçŽ°åœ¨ä¸‹ä¸€ä¸ªè‡ªç”±å‘布中。

+

+GNU GPLä¸æ˜¯å¥½å¥½å…ˆç”Ÿã€‚它会å‘人们想åšçš„æŸäº›äº‹è¯´ä¸ã€‚有用户会说这是糟糕的事—如果GPL +“排除”æŸäº›ä¸“属软件的开å‘者“，而他们需è¦è¢«å¸¦åˆ°è‡ªç”±è½¯ä»¶ç¤¾åŒºæ¥ã€‚”

+

+但是我们并没有排除他们；是他们选择ä¸åŠ å…¥ã€‚他们决定编写专属软件就是决定呆在社区外é¢ã€‚加入社区就æ„味ç€åŠ å…¥åˆä½œï¼›æˆ‘们ä¸èƒ½“带他们进楔如果他们ä¸æƒ³åŠ å…¥çš„è¯ã€‚

+

+我们能够åšçš„就是为他们的加入æ供一个诱因。GNU +GPL的设计就是针对我们已有软件的诱因：“如果你让你的软件自由，你就å¯ä»¥ä½¿ç”¨æˆ‘们的代ç ã€‚”当然，这并ä¸èƒ½èµ¢å¾—所有的人，但是这有时能够赢得一些人。

+

+专属软件的开å‘ä¸ä¸ºæˆ‘们的社区åšè´¡çŒ®ï¼Œä½†æ˜¯å…¶å¼€å‘者ç»å¸¸æƒ³ä¼¸æ‰‹å‘我们è¦ä¸œè¥¿ã€‚自由软件用户会给予自由软件开å‘者赞赗èµè¯†å’Œæ„Ÿè°¢—但是当有生æ„人告诉你，“åªè¦è®©æˆ‘们把你的软件包放到我们的专属软件里，你的程åºå°±ä¼šè¢«æˆåƒä¸Šä¸‡çš„人使用４这å¯èƒ½éžå¸¸æœ‰è¯±æƒ‘。诱惑虽然强大，但是如果我们抵抗得ä½ï¼Œé•¿æœŸæ¥çœ‹æˆ‘们能å˜å¾—更好。

+

+当诱惑和压力ä¸æ˜¯ç›´æŽ¥è€Œæ¥ï¼Œè€Œæ˜¯é€šè¿‡æŽ¥çº³äº†è¿Žåˆä¸“属软件政策的自由软件组织而æ¥çš„时候，它们就更难被认出。Xè”盟（åŠå…¶æŽ¥æ›¿è€…，开放组织）就是一个例å­ï¼šç”±åˆ¶é€ ä¸“属软件的公å¸èµ„助，他们åå¹´æ¥ä¸€ç›´åŠªåŠ›è¯´æœç¨‹åºå‘˜ä¸è¦ä½¿ç”¨copyleft。当开放组织试图使X11R6.4å˜æˆéžè‡ªç”±è½¯ä»¶æ—¶ï¼Œæˆ‘们抵抗ä½äº†ï¼Œæˆ‘们很高兴我们抵抗ä½äº†ã€‚

+

+在1998å¹´9月，在X11R6.4按照éžè‡ªç”±æ¡æ¬¾å‘布几个月之åŽï¼Œå¼€æ”¾ç»„织推翻了其决定并é‡æ–°æŒ‰ç…§å’Œå‘布X11R6.3一样的éžcopyleft自由软件许å¯è¯å‘布了该版本。谢谢你，开放组织—但是这次åŽæ¥çš„推翻并ä¸èƒ½æŽ¨ç¿»æˆ‘们的结论，就是添加é™åˆ¶æ˜¯å¯èƒ½çš„这一事实。

+

+务实地说，考虑长远的更大目标会增强我们抵抗压力的力é‡ã€‚如果你把æ€æƒ³é›†ä¸­åœ¨è‡ªç”±å’Œç¤¾åŒºä¸Šï¼Œè€Œç¤¾åŒºæ˜¯ä½ é åšå®šå›¢ç»“构建的，那么你就会找到抵抗压力的力é‡ã€‚“åšæŒï¼Œå¦åˆ™ä½ ä¼šä¸€äº‹æ— æˆã€‚”

+

+如果嘲笑者挖苦自由ã€è®½åˆºç¤¾åŒº…如果“顽固的现实主义者”说利益是唯一的ç†æƒ³…åªéœ€å¿½ç•¥ä»–们，并一如既往地使用copyleft。

+ +
+

本文å‘表于自由软件，自由社会：Richard +M. Stallman选集一书。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html new file mode 100644 index 0000000..00c5f74 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html @@ -0,0 +1,133 @@ + + + + + + +為什麼ä¸æ‡‰è©²é™åˆ¶äººå€‘執行程å¼çš„自由 - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

為什麼ä¸æ‡‰è©²é™åˆ¶äººå€‘執行程å¼çš„自由

+ +

作者為 Richard Stallman

+ +

自由軟體是指由使用者所控制的軟體，而ä¸æ˜¯åéŽä¾†ã€‚也就是說，軟體具有軟體使用者應有的四種基本自由。列表的開頭就是自由之零，亦å³ä¾ç…§ä½ çš„想法執行該程å¼çš„自由，無論任何目的。

+ +

æŸäº›é–‹ç™¼è€…建議在軟體的授權æ¢æ¬¾åŠ å…¥ä¸èƒ½ç”¨æ–¼æŸäº›ç”¨é€”çš„é™åˆ¶ï¼Œä½†é€™æ˜¯ä¸€æ¢ç½é›£æ€§çš„ä¸æ­¸è·¯ã€‚本文會解釋為什麼ä¸èƒ½é™åˆ¶è‡ªç”±ä¹‹é›¶ã€‚這類é™åˆ¶å¹¾ä¹Žæ²’有任何好處，而且å¯èƒ½æœƒè®“自由軟體社群分崩離æžã€‚

+ +

首先，讓我們é‡æ¸…自由之零的æ„義。這æ„味著軟體的散佈ä¸èƒ½é™åˆ¶æ‚¨ä½¿ç”¨å®ƒçš„æ–¹å¼ã€‚但這並ä¸è¡¨ç¤ºæ‚¨å°±å› æ­¤è€Œå¯ä»¥å…於法律的制è£ã€‚舉例來說，欺è©åœ¨ç¾Žåœ‹æ˜¯çŠ¯ç½ªï¼Œæˆ‘èªç‚ºé€™æ˜¯ä¸€é …正確且æ°ç•¶çš„法律。ä¸è«–是哪個自由軟體授權æ¢æ¬¾ï¼Œä½¿ç”¨è‡ªç”±è»Ÿé«”來進行欺è©éƒ½æ˜¯é•æ³•çš„。

+ +

在欺è©è¦–為犯罪的國家，防止欺è©çš„授權æ¢æ¬¾æ˜¯å¤šé¤˜çš„。但是為什麼ä¸åŠ ä¸€å€‹æ¢æ¬¾ç¦æ­¢è‡ªç”±è»Ÿé«”用於酷刑呢？畢竟國家å°æ–¼ã€Œå®‰å…¨éƒ¨éšŠã€åœ¨åŸ·è¡Œé…·åˆ‘時經常çœä¸€éš»çœ¼é–‰ä¸€éš»çœ¼ã€‚

+ +

ç¦æ­¢é…·åˆ‘çš„æ¢æ¬¾ä¸¦æ²’有辦法è½å¯¦åŸ·è¡Œï¼Œå› ç‚ºä»»ä½•è‡ªç”±è»Ÿé«”授權æ¢æ¬¾éƒ½æ˜¯ç”±åœ‹å®¶ä¾†åŸ·è¡Œçš„。想è¦åŸ·è¡Œé…·åˆ‘的國家就會é¸æ“‡å¿½ç•¥é€™é¡žæ¢æ¬¾ã€‚當美國酷刑的å—害者試圖起訴美國政府時，法院將會é§å›žé€™äº›è¨´è¨Ÿï¼Œç†ç”±æ˜¯ä»–們的被å°å¾…的情æ³æ˜¯åœ‹å®¶æ©Ÿå¯†ã€‚如果軟體開發者試圖以將其軟體用於酷刑為ç†ç”±ï¼ŒæŽ§è¨´ç¾Žåœ‹æ”¿è¼”é•åå…¶æ¢æ¬¾ï¼Œé€™é¡žèµ·è¨´ä¹Ÿæœƒè¢«é§å›žã€‚一般來說，å„國都會為其想åšçš„å¯æ€•çš„事情想好åˆæ³•çš„è—‰å£ã€‚æ“有強大éŠèªªåœ˜é«”çš„ä¼æ¥­ä¹Ÿèƒ½åšåˆ°ä¸€æ¨£çš„事情。

+ +

那麼å¯ä»¥åŠ ä¸€äº›æ¢æ¬¾ç”¨ä¾†ç¦æ­¢æŸäº›ç‰¹åˆ¥çš„ç§äººæ´»å‹•å—Žï¼Ÿèˆ‰ä¾‹ä¾†èªªï¼ŒPETA +å¯èƒ½æœƒæ出ä¸å¾—使用軟體å°è„Šç´¢å‹•ç‰©é€ æˆå‚·å®³çš„授權æ¢æ¬¾ã€‚或是例如加一個æ¢æ¬¾ç¦æ­¢ä½¿ç”¨ç‰¹å®šç¨‹å¼ä¾†è£½ä½œæˆ–發佈穆罕默德肖åƒã€‚åˆæˆ–是ç¦æ­¢ç¨‹å¼ç”¨æ–¼èƒšèƒŽå¯¦é©—。或是ç¦æ­¢ç”¨æ–¼è£½ä½œæœªç¶“授權的音樂副本等等。

+ +

這些æ¢æ¬¾åˆ°åº•æœ‰æ²’有辦法強制執行？這是存疑的。自由軟體授權æ¢æ¬¾æ˜¯ä»¥ç‰ˆæ¬Šæ³•è¦ç‚ºåŸºç¤Žï¼Œè©¦åœ–以這種方å¼å¼·åŠ ä½¿ç”¨æ¢ä»¶é€šå¸¸å·²è¶…éŽç‰ˆæ¬Šæ³•è¦çš„å…許範åœï¼Œä¸¦ä»¥ç›¸ç•¶å±éšªçš„æ–¹å¼æ‹“展它。試想：如果書ç±çš„授權æ¢æ¬¾é™åˆ¶ä½ åªèƒ½åœ¨æŸäº›æƒ…æ³ä¸‹æ‡‰ç”¨æ›¸ä¸­çš„資訊會怎樣？

+ +

如果這些æ¢ä»¶åœ¨æ³•å¾‹ä¸Šå¯ä»¥å¼·åˆ¶åŸ·è¡Œæœƒæ€Žæ¨£ï¼Ÿé€™æ˜¯å¥½äº‹å—Žï¼Ÿ

+ +

事實上，軟體å¯ä»¥æ‡‰ç”¨æ–¼å„å¼å„樣的活動，而人們å°æ–¼æ¯ç¨®æ´»å‹•éƒ½æœ‰ç›¸ç•¶ç´›æ­§çš„é“德觀。我æ°å·§èªç‚ºé€™å››ç¨®ä¸å°‹å¸¸çš„活動是åˆæ³•çš„，而且ä¸æ‡‰è©²è¢«ç¦æ­¢ã€‚特別是我支æŒä½¿ç”¨è»Ÿé«”å°å‹•ç‰©é€²è¡Œé†«å­¸å¯¦é©—，以åŠç”¨æ–¼è™•ç†è‚‰é¡žã€‚我æ衛動物權利活動家的人權，但我ä¸åŒæ„他們的觀點，我ä¸æƒ³è®“ +PETA å¯ä»¥é™åˆ¶è»Ÿé«”的使用方å¼ã€‚

+ +

由於我ä¸æ˜¯å’Œå¹³ä¸»ç¾©è€…，所以我也ä¸åŒæ„「éžè»äº‹ä½¿ç”¨ã€æ¢æ¬¾ã€‚我譴責侵略戰爭，但我並ä¸åå°å擊。事實上，我支æŒè»éšŠåˆ‡æ›åˆ°è‡ªç”±è»Ÿé«”çš„å„種努力，因為這樣他們就å¯ä»¥æª¢æŸ¥å¾Œé–€èˆ‡å¯èƒ½å±å®³åœ‹å®¶å®‰å…¨çš„監視功能。

+ +

一般來說我也ä¸åå°å•†æ¥­ï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘åå°é™åˆ¶å•†æ¥­ç”¨é€”。一個åªå‡†ç”¨æ–¼å¨›æ¨‚ã€æ„›å¥½èˆ‡æ•™è‚²çš„軟體系統å°æ–¼æˆ‘們日常會拿電腦來åšçš„事來說太狹隘了。

+ +

我已經闡述了å°å…¶å®ƒæ”¿æ²»å•é¡Œçš„一些看法，如關於å¯èƒ½ç¬¦åˆæˆ–ä¸ç¬¦åˆæ­£ç¾©çš„活動。你的觀點å¯èƒ½æœƒæœ‰æ‰€ä¸åŒï¼Œé€™æ­£æ˜¯é‡é»žæ‰€åœ¨ã€‚如果我們接å—帶有使用é™åˆ¶çš„軟體作為如 +GNU +之類的自由作業系統的一部份，人們會æ出許多ä¸åŒçš„使用é™åˆ¶ã€‚å¯èƒ½æœƒæœ‰ç¦æ­¢ç”¨æ–¼è‚‰é¡žåŠ å·¥çš„軟體ã€åªç¦æ­¢ç”¨æ–¼è±¬éš»çš„軟體ã€åªç¦æ­¢ç”¨æ–¼ä¹³ç‰›çš„軟體以åŠåƒ…é™æ–¼çŒ¶å¤ªé£Ÿå“的軟體。æŸå€‹è¨ŽåŽ­è èœçš„人å¯èƒ½æœƒå¯«ä¸€å€‹åªèƒ½ç”¨ä¾†åŠ å·¥é™¤äº†è èœä»¥å¤–的任何蔬èœçš„程å¼ã€‚也å¯èƒ½æœƒæœ‰åªèƒ½ç”¨æ–¼ +RAP 的音樂程å¼ï¼Œå¦å¤–çš„æŸäº›ç¨‹å¼ä¹Ÿè¨±åªèƒ½ç”¨æ–¼å¤å…¸æ¨‚。

+ +

çµæžœå°‡æœƒæ˜¯ä¸€å€‹ä½ ç„¡æ³•ç”¨æ–¼ä»»ä½•ç”¨é€”的系統。因為æ¯æ¬¡åªè¦ä½ æƒ³åšä»€éº¼äº‹æƒ…，你都必須檢查許多授權æ¢æ¬¾ä¾†çœ‹çœ‹ç³»çµ±ä¸­çš„哪些部份ä¸å—此工作é™åˆ¶ã€‚

+ +

使用者會如何回應？我èªç‚ºæ­¤æ™‚他們å而多數會使用專有系統。在自由軟體授權裡å…許加上å„å¼å„樣的é™åˆ¶æ¢æ¬¾å°‡æœƒå°Žè‡´ä½¿ç”¨è€…æµå‘éžè‡ªç”±è»Ÿé«”。試圖é€éŽè‡ªç”±è»Ÿé«”中的使用é™åˆ¶æ¢æ¬¾ä¾†é˜²æ­¢ä½¿ç”¨è€…åšæŸäº›äº‹å°±åƒæ˜¯æƒ³è¦æ‹¿åˆé•·ã€åˆç›´ã€åˆè»Ÿçš„義大利麵來推動物體一樣徒勞無功。

+ +

+甚至比徒勞無功更糟糕，這也是錯誤的，因為軟體開發者ä¸æ‡‰è©²æœ‰å¦‚此權力凌駕於使用者之上。想åƒä¸€ä¸‹ï¼Œè³£ç­†çš„時候加上一些授權æ¢æ¬¾é™å®šåªèƒ½ç”¨å®ƒä¾†å¯«æŸäº›ä¸»é¡Œæˆ–內容，這會éžå¸¸ä»¤äººåŽ­æƒ¡ï¼Œæˆ‘們ä¸æ‡‰è©²æ”¯æŒé€™é¡žæ¢æ¬¾ã€‚軟體也一樣。如果你創åšå‡ºäº†å…·æœ‰é€šç”¨åƒ¹å€¼çš„æ±è¥¿ï¼Œä¾‹å¦‚筆，人們å¯èƒ½æœƒç”¨å®ƒä¾†æ›¸å¯«ä»»ä½•æ±è¥¿ï¼Œç”šè‡³æ˜¯å¯æ€•çš„æ±è¥¿ï¼Œåƒæ˜¯æŠ˜ç£¨æŒä¸åŒæ”¿è¦‹è€…的一紙命令，但你沒有權力é€éŽç­†æŽ§åˆ¶äººå€‘的活動。文字編輯器ã€ç·¨è­¯å™¨æˆ–是核心也是如此。

+ +

當你決定你è¦å¯¦ä½œå“ªäº›åŠŸèƒ½æ™‚，你確實有機會å¯ä»¥æ±ºå®šä½ çš„軟體å¯ç”¨æ–¼ä»€éº¼åœ°æ–¹ã€‚ä½ å¯ä»¥ç·¨å¯«ä¸»è¦ç”¨æ–¼ä½ èªç‚ºæ˜¯æ­£é¢ç”¨é€”的軟體，而且你沒有義務編寫任何你èªç‚ºå¯èƒ½æœƒç”¨æ–¼ä¸ç•¶æ´»å‹•çš„功能。

+ +

çµè«–很清楚：程å¼ä¸èƒ½é™åˆ¶ä½¿ç”¨è€…è¦æ‹¿å®ƒä¾†åšå“ªäº›å·¥ä½œã€‚自由之零必須完整。我們必須åœæ­¢é…·åˆ‘，但我們ä¸èƒ½é€éŽè»Ÿé«”授權æ¢æ¬¾ä¾†åšé€™ä»¶äº‹ã€‚軟體授權æ¢æ¬¾é©ç•¶çš„任務是建立並ä¿è­·ä½¿ç”¨è€…的自由。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/pronunciation.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/pronunciation.html new file mode 100644 index 0000000..e1ed919 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/pronunciation.html @@ -0,0 +1,117 @@ + + + + + + +GNU怎么å‘音 - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

GNU怎么å‘音

+ +

“GNU”是“GNU's Not +Unix!”（GNU并éžUnix!）的首字æ¯é€’归缩写；它是gå‘音的å•éŸ³èŠ‚字，就僓grew”，但è¦ç”¨å­—毓n”替æ¢æŽ‰“r”。

+ +

+这是Richard +Stallman读“GNU”的录音，å¦ä¸€ä¸ªå½•éŸ³æ˜¯å…³äºŽGNU之åèµ·æºçš„简介： +

+ +

“GNU”怎么å‘音：

+ + +

为什么起GNU这个å字：

+ + +

GNUå’ŒLinux的组åˆæ˜¯GNU/Linuxæ“作系统，它现在被数百万用户所使用，它有时被错误地简称为“Linux”。

+

更多关于GNUæ“作系统的历å²å’ŒçŸ¥è¯†ï¼Œè¯·åˆ°http://www.gnu.org/gnu/了解。

+ +

这些录音的许å¯è¯

+ +

Copyright (C) 2001 Richard M. Stallman

+ +

这些录音使用Creative Commons +Attribution-NoDerivs 3.0 United States License授æƒã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/protecting.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/protecting.html new file mode 100644 index 0000000..5191adf --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/protecting.html @@ -0,0 +1,106 @@ + + + + +À°§U«OÅ@¼¶¼g¦Û¥Ñ©M«D¦Û¥Ñ³nÅ骺Åv¤O ¡Ð GNU ­pµe ¡Ð ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡]FSF¡^ + + + + + +

À°§U«OÅ@¼¶¼g¦Û¥Ñ©M«D¦Û¥Ñ³nÅ骺Åv¤O

+ + [image of a Philosophical Gnu] + +[ + ¥[®õù¥§¨È¤å +| ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| ±¶§J¤å +| ²üÄõ¤å +| ­^¤å +| ªk¤å +| ¤é¤å +| Áú¤å +| ªiÄõ¤å +| ¸²µå¤ú¤å +| «X¤å +] + +

+ +¼¶¼g¦Û¥Ñ©M«D¦Û¥Ñ³nÅ骺Åv§Q¨ü¨ì +³nÅé±M§Q +©M +¡u¥~Æ[©M·Pı¡v¬É­±ª©Åv¶D³^ ªº«Â¯Ù¡C + +

+ +¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¹B¥Î¦UºØ¤èªk¦b©M³o¨Ç«Â¯Ù§@§Üª§¡A +³o¤]¥]¬A¤ä«ù©M¦¨¬° +¦Û¥Ñµ{¦¡³]­pÁp·ù ¤¤ªº¤@­û¡C + +

+ +³o­ÓÁp·ù¬O¤@­Ó¤g¥Í¤gªøªº²Õ´¡A +¦¨­û¥]¬A±Ð±Â¡B¾Ç¥Í¡B°Ó¤H¡Bµ{¦¡­û¡B¥Î¤á¡A +¬Æ¦Ü¬O­P¤O©óÅý¦Û¥Ñ¦^Âk¨ì¼¶¼gµ{¦¡¤¤¨Óªº³nÅ餽¥q¡C +Áp·ù¨Ã¤£¤Ï¹ï°ê·|¹ï­Ó¤Hµ{¦¡ª©Åv«OÅ@ªº¦XªkÅé¨t¡C +Áp·ùªº¥Øªº¦b©ó§ïÅ̪ܳñ¥Ñªk©x°µ¥Xªº¹ï±Mªù¿³½ì¤Ï¬MªºÅܤơC + +

+ +¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|«Øij§A¥[¤J§Ú­Ì¤Ï¹ï³o¨Ç«Â¯Ùªº¶¤¥î¡C +¥[¤J +©M¡þ©Î +À°§U +Áp·ù¬O¨âºØ¦nªº¤è¦¡. + +

+ +Áp·ù©M¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|µLÃö¡A¨Ã¥B¤]©M¦Û¥Ñ³nÅé°ÝÃDµLÃö¡C +¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¤ä«ùÁp·ù¬O¦]¬° ¡Ð¡Ð ¹³¤@¨Ç¤ñ·L³n¤pªº³nÅé¶}µoªÌ¤@¼Ë ¡Ð¡Ð +³nÅé±M§Q©M¬É­±ª©Åv±N³´¤J¦MÀIªº¹Ò¦a¡A§A¤]¦ì©ó¦MÀI¤§¤¤¡I +§Ú­Ì«Ü®e©ö©¿²¤³o­Ó°ÝÃDª½¨ì§A©Î§Aªº¦ÑªO³Q°_¶D¡A +¦ý¬O§óÂÔ·Vªº°µªk¬O¦b¥¦µo¥Í¤§«e²Õ´°_¨Ó¡C + +

+ +

+ +

¾\Ū¨ä¥Lªº¤å³¹

+ +
+ +

+ªð¦^ GNU ­º­¶¡C +

+½Ð±N¦³Ãö ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·| »P GNU ªº ¬d¸ß »P °ÝÃD °e¨ì +gnu@gnu.org¡C +±z¤]¥i¥H¨Ï¥Î ¨ä¥L¤èªkÁpµ¸ +¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡C +

+½Ð±N¦³Ãöºô­¶ªº·N¨£°e¨ì +chinese-coordinators@gnu.org¡A +¨ä¥L°ÝÃD«h°e¨ì +chliu@gnu.org¡C + +

+Copyright (C) 1996, 1997, 1998 Free Software Foundation, Inc., +51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA + +

+¥»¤å¤¹³\¦b¤£Åܧó¤å¥ó¤º®eªº«e´£¤U¥Zµn¦b¥ô¦ó§Î¦¡ªº´CÅ餤¡A¦ý»Ý«O¯d¦¹Án©ú¡C + +

+½Ķ¡G¼B ´¼±Ó +
+ÅçÃÒ¡G¼B ¬L§» +
+½Ð±N¦³Ãö½Ķªº°ÝÃD°e¨ì +GNU/CTT ªº +½Ķ¤H­û¡C +

+ diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/push-copyright-aside.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/push-copyright-aside.html new file mode 100644 index 0000000..a84cb48 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/push-copyright-aside.html @@ -0,0 +1,137 @@ + + + + + + +科學必須「將著作權拋諸腦後〠- GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

科學必須將著作權拋諸腦後

+ +

作者為 Richard M. Stallman

+ +

支æŒè»Ÿé«”自由的論點經常也都é©ç”¨æ–¼å…¶ä»–類型的作å“。本文將那些與軟體自由相關的原則應用於科學文ç»ã€‚一般情æ³ä¸‹ï¼Œé€™äº›å•é¡Œé€šå¸¸èˆ‡è»Ÿé«”自由無關，但因為很多å°è‡ªç”±è»Ÿé«”感興趣的人想知é“è¦æ€Žéº¼æŠŠé€™äº›åŽŸå‰‡æ‡‰ç”¨åˆ°è»Ÿé«”以外的領域，所以我們就收錄了這類的文章。

+ +

（本文最早見於2001年的《自然》期刊的網路辯論會。）

+ +

科學文ç»æ˜¯ç‚ºäº†å‚³æ’­ç§‘學知識而存在，而科學期刊是為了讓這個éŽç¨‹æ›´ç°¡å–®è€Œå­˜åœ¨ã€‚ç†æ‰€ç•¶ç„¶åœ°ï¼Œä½¿ç”¨ç§‘學文ç»çš„è¦å‰‡æ‡‰è©²ç”¨ä»¥å”助實ç¾é€™å€‹ç›®æ¨™ã€‚

+ +

我們目å‰æ‰€çŸ¥çš„è¦å‰‡ç¨±ç‚ºè‘—作權，是在å°åˆ·æ©Ÿçš„年代建立起來的，å°åˆ·è¡“本質上是一種集中å¼çš„大è¦æ¨¡è¤‡è£½æ–¹æ³•ã€‚在å°åˆ·ç’°å¢ƒä¸­ï¼ŒæœŸåˆŠæ–‡ç« çš„著作權僅用於é™åˆ¶æœŸåˆŠå‡ºç‰ˆå•†ï¼ˆè¦æ±‚他們必須ç²å¾—作者的許å¯æ‰èƒ½åˆŠç™»æ–‡ç« ï¼‰ä»¥åŠæ½›åœ¨çš„剽竊者。它讓期刊得以順利經營並傳播知識，åŒæ™‚也ä¸æœƒå¹²æ“¾ä½œç‚ºä½œè€…或讀者的科學家與學生的實用æˆæžœã€‚這些è¦å‰‡éžå¸¸é©ç”¨æ–¼é‚£æ¨£çš„體系。

+ +

然而，今éžæ˜”比，ç¾åœ¨çš„科學出版技術是使用網際網路。哪種è¦å‰‡æ‰èƒ½ç¢ºä¿ç§‘學文ç»èˆ‡çŸ¥è­˜åœ¨ç¶²è·¯ä¸Šæœ€å¤§åŒ–地傳播呢？文章應以éžå°ˆæœ‰çš„åž‹å¼æ•£ä½ˆï¼Œä¸¦è®“所有人都å¯ä»¥é–‹æ”¾è¿‘用。æ¯å€‹äººéƒ½æ‡‰è©²æœ‰æ¬Šã€Œé¡åƒã€æ–‡ç« ï¼Œäº¦å³åœ¨åŠ ä¸Šäº†æ­£ç¢ºçš„è²æ˜Žå¾Œï¼Œä¸€å­—ä¸å·®åœ°é‡æ–°ç™¼ä½ˆé€™äº›æ–‡ç« ã€‚

+ +

åªè¦æ˜¯ä»¥é›»å­æ ¼å¼ç™¼ä½ˆï¼Œé€™äº›è¦å‰‡æ‡‰è©²é©ç”¨æ–¼éŽåŽ»èˆ‡æœªä¾†æ‰€æœ‰çš„文章。但å°æ–¼æœŸåˆŠçš„紙本出版形å¼è€Œè¨€ï¼Œå› ç‚ºå•é¡Œä¸åœ¨é€™å€‹é ˜åŸŸï¼Œå› æ­¤æ²’有必è¦æ”¹è®Šç¾è¡Œçš„著作權系統。

+ +

ä¸å¹¸çš„是，似乎ä¸æ˜¯æ¯å€‹äººéƒ½åŒæ„本文開頭æ出的事實。許多期刊出版商似乎èªç‚ºç§‘學文ç»çš„目的是讓他們能夠出版期刊從而收å–科學家與學生的訂閱費用。這種想法是「分ä¸æ¸…目的與手段ã€ã€‚

+ +

他們的作法是é™åˆ¶ç§‘學文ç»çš„使用，甚至åªæŠŠç§‘學文ç»è®“那些有財力且願æ„付錢的人閱讀。他們使用的著作權法è¦é¡¯ç„¶ä¸é©ç”¨æ–¼é›»è…¦ç¶²è·¯ï¼Œä½†ä¾ç„¶æœ‰æ•ˆï¼Œé€™æ˜¯é˜»æ­¢ç§‘學家改採新è¦å‰‡çš„好藉å£ã€‚

+ +

為了科學åˆä½œèˆ‡äººé¡žçš„未來，我們必須從根本上拒絕這種行為，ä¸åƒ…是已然制定的具有阻礙的制度本身，還有它背後的錯誤æ€ç¶­ã€‚

+ +

期刊出版商有時會è²ç¨±ç·šä¸Šå­˜å–需è¦æ˜‚貴的高耗電伺æœå™¨ï¼Œæ‰€ä»¥ä»–們必須收å–使用費來支付伺æœå™¨çš„費用。這個「å•é¡Œã€å¯æ­¸å› æ–¼è‡ªèº«çš„「解決方案ã€ã€‚給予æ¯å€‹äººé¡åƒçš„自由，世界å„地的圖書館都會設立é¡åƒç¶²ç«™ä»¥æ»¿è¶³éœ€æ±‚。這種去中心化的解決方案å¯æ¸›å°‘網路頻寬需求並æ供更快的存å–速度，åŒæ™‚ä¿è­·å­¸è¡“紀錄é¿å…æ„外éºå¤±ã€‚

+ +

他們還會爭辯說，付錢給編輯也需è¦æ”¶å–使用費。姑且å‡è¨­å¿…須付給編輯酬勞（雖然這個說法根本是本末倒置）。一份典型的論文的編輯費用約åªæœ‰å…¶ç ”究資金的百分之一到三。如此微薄的æˆæœ¬å¾ˆé›£æˆç‚ºé™åˆ¶å…¶ä½¿ç”¨çš„正當ç†ç”±ã€‚

+ +

åå‘æ€è€ƒï¼Œç·¨è¼¯çš„費用å¯ä»¥ä¾†è‡ªä½œè€…給付的版é¢è²»ï¼Œè€Œä½œè€…å¯ä»¥å°‡é€™äº›è²»ç”¨è½‰å«åˆ°ç ”究贊助者身上。有鑑於贊助者們當今正以一種更麻煩的方å¼ï¼Œäº¦å³çµ¦å¤§å­¸åœ–書館訂閱期刊的間接費用為出版å“æŽéŒ¢ï¼Œè´ŠåŠ©è€…應當ä¸æœƒä»‹æ„。é€éŽæ”¹è®Šç¶“濟模型來å‘研究贊助者收å–編輯費用，我們å¯ä»¥æ¶ˆé™¤é™åˆ¶ä½¿ç”¨çš„表é¢éœ€æ±‚。å¶çˆ¾æœƒæœ‰èˆ‡æ©Ÿæ§‹æˆ–å…¬å¸ç„¡é—œä¸”沒有研究贊助者的研究人員，這時就å¯ä»¥å…收版é¢è²»ï¼Œäº¦å³åªå‘有有從屬機構的研究者收費。

+ +

å¦ä¸€å€‹ç‚ºç·šä¸Šæ–‡ç»æ”¶è²»çš„ç†ç”±æ˜¯ï¼Œå°‡ç´™æœ¬åˆŠç‰©è½‰æ›ç‚ºç·šä¸Šæ ¼å¼éœ€è¦è³‡é‡‘。這項工作確實必須完æˆï¼Œä½†æˆ‘們應該尋求ä¸å¦¨ç¤™æˆæžœä½¿ç”¨çš„其他方å¼ä¾†ç±ŒæŽªè³‡é‡‘。工作本身並ä¸æœƒè®Šå¾—比較困難，或是花費更多的錢。將存檔數ä½åŒ–å»åˆé™åˆ¶ä½¿ç”¨é€™æ˜¯æµªè²»æ—¢æœ‰æˆæžœï¼Œæ ¹æœ¬æ˜¯æ‰¯è‡ªå·±çš„後腿。

+ +

美國憲法上說，著作權的存在是「為了促進科學進步ã€ã€‚當著作權å而阻礙科學進步時，科學必須將著作權拋諸腦後。

+ +
+ +後續發展： + +

æŸäº›å¤§å­¸æŽ¡å–了一些政策來å°æŠ—期刊出版商。例如以下是麻çœç†å·¥å­¸é™¢çš„政策。
+https://libraries.mit.edu/scholarly/mit-open-access/open-access-policy/。ä¸éŽé€™å€‹æ”¿ç­–å…許個別的作者å¯ä»¥ã€Œé¸æ“‡é€€å‡ºã€ï¼ˆä¹Ÿå°±æ˜¯å‘出版商低頭）。我們需è¦æ›´å¼·è€Œæœ‰åŠ›çš„政策。

+ +

美國政府已經å°ä¸€äº›è¢«è³‡åŠ©çš„研究強制加上了「公開存å–/開放近用ã€çš„è¦æ±‚。它è¦æ±‚出版å“網站必須在一定期é™å…§è®“任何人都å¯ä»¥å­˜å–文章。這é‚出了ç©æ¥µçš„一步，但是還ä¸å¤ ï¼Œå› ç‚ºå…¶ä¸¦ä¸åŒ…å«è½‰æ•£ä½ˆæ–‡ç« çš„自由。

+ +

奇怪的是，在2002年的布é”佩斯開放近用倡議中的確包å«è½‰æ•£ä½ˆçš„自由。儘管我å°ã€Œé–‹æ”¾ã€ä¸€è©žå¾ˆæœ‰æ„見，但我還是簽署了這一è²å，因為這份è²æ˜Žçš„立場與內容是正確的。

+ +

然而，「開放ã€é€™å€‹è©žæœ€çµ‚還是左å³äº†çµå±€ï¼šã€Œé–‹ç™¼è¿‘用ã€ä¸­æœ‰å½±éŸ¿åŠ›çš„æ´»å‹•å®¶å¾Œä¾†å¾žä»–å€‘çš„ç›®æ¨™ä¸­æ”¾æ£„äº†è½‰æ•£ä½ˆçš„è‡ªç”±ã€‚æˆ‘æ”¯æŒ BOAI +的立場，但是因為ç¾åœ¨ã€Œé–‹æ”¾è¿‘用ã€å¦æœ‰æ‰€æŒ‡ï¼Œæˆ‘更傾å‘稱為「å¯è½‰æ•£ç™¼å‡ºç‰ˆã€æˆ–「自由é¡åƒå‡ºç‰ˆã€ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/right-to-read.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/right-to-read.html new file mode 100644 index 0000000..b78efea --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/right-to-read.html @@ -0,0 +1,420 @@ + + + + + + +阅读的æƒåˆ© - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + + +

阅读的æƒåˆ©

+ +
+ç†æŸ¥å¾·Â·æ–¯æ‰˜æ›¼ è‘—
+

+本文出现于1997å¹´2月出版的ACM通讯（å·40，第2å·ï¼‰ã€‚

+
+ +
+

+ 本文æ¥è‡ªé€šå¾€Tycho1之路，月çƒé©å‘½ç¥–先的一部文集，于2096å¹´å‘表于月之城2。 +

+ +
+

+对Dan Halbertæ¥è¯´ï¼Œé€šå¾€Tycho之路始于大学—当Lissa +Lenz问他借电脑的时候。她的电脑å了，而且如果她ä¸å€Ÿä¸€éƒ¨ç”µè„‘，她的期中项目就过ä¸äº†å…³ã€‚除了Dan，她就没人敢问了。

+ +

+这让Dan进退两难。他ä¸å¾—ä¸å¸®å¿™—但是如果把电脑借给她，她就å¯èƒ½çœ‹ä»–的书。除了让其他人看你的书是è¦å好多年牢的事之外，一有这个念头本身就够让他åƒæƒŠçš„了。和所有人一样，他从å°å­¦èµ·å°±è¢«æ•™è‚²ï¼šåˆ†äº«ä¹¦ç±æ˜¯é”™è¯¯è€Œä¸”令人厌æ¶çš„事—åªæœ‰ç›—版者æ‰ä¼šå¹²çš„事。

+ +

+况且，他也ä¸å¤§å¯èƒ½èº²å¼€SPA—软件ä¿æŠ¤å±€—的追踪。在软件课程中，Dan曾ç»å­¦åˆ°è¿‡æ¯æœ¬ä¹¦éƒ½å¸¦æœ‰ç‰ˆæƒç›‘控，它会å‘授æƒä¸­å¿ƒæ±‡æŠ¥ä½•æ—¶ä½•åœ°è°åœ¨è¯»ã€‚（当局利用这个信æ¯æ¥æŠ“获盗版者，但也会å‘零售商兜售个人兴趣概况。）当下次他的电脑è”网时，授æƒä¸­å¿ƒå°±ä¼šçŸ¥é“了。他，作为电脑所有者，会å—到最严厉的惩罚—因为没有努力é¿å…犯罪。

+ +

+当然，Lissaä¸æ˜¯å¿…然è¦çœ‹ä»–的书。她å¯èƒ½åªæ˜¯æƒ³ç”¨ç”µè„‘写完期中项目。但是Dan知é“她æ¥è‡ªä¸€ä¸ªä¸­äº§é˜¶çº§å®¶åº­ï¼Œè€Œä¸”几乎无法负担学费，更ä¸å¿…说å†æ”¯ä»˜é˜…读费了。阅读他的书å¯èƒ½æ˜¯å¥¹èƒ½å¤Ÿæ¯•ä¸šçš„唯一途径。他了解这个情况；他自己也ä¸å¾—ä¸å€Ÿé’±æ¥æ”¯ä»˜æ‰€æœ‰è¦è¯»çš„研究论文。（阅读费的å分之一是给论文作者的；由于Dan的目标是学术研究，他也希望自己的研究论文，如果被频ç¹å¼•ç”¨ï¼Œä¼šå¸¦æ¥è¶³å¤Ÿå½’还贷款的收入。）

+
+
+ +
+

+以åŽï¼ŒDanå¯èƒ½ä¼šäº†è§£åˆ°æ›¾ç»æœ‰ä¸€ä¸ªå¹´ä»£ï¼Œä»»ä½•äººéƒ½å¯ä»¥åŽ»å›¾ä¹¦é¦†é˜…读期刊文章ã€ä¹ƒè‡³ä¹¦ç±è€Œæ— éœ€ä»˜è´¹ã€‚还曾ç»æœ‰è¿‡ç‹¬ç«‹å­¦è€…，他们在没有政府阅览基金的情况下阅读了几åƒé¡µçš„资料。但是在20世纪90年代，商业的和éžç›ˆåˆ©çš„期刊出版社都开始了付费查阅。到2047年，学术文献的å…费查阅仅仅存在于渺茫的记忆中了。

+ +

+当然，有一些手段å¯ä»¥ç»•è¿‡SPA和授æƒä¸­å¿ƒã€‚它们自然是éžæ³•çš„。Dan学软件时有一个åŒå­¦ï¼ŒFrank +Martucci，他æžåˆ°ä¸€ä¸ªè¿ç¦çš„调试工具，并在读书时用它跳过版æƒç›‘控代ç ã€‚但是他把这件事讲给太多的朋å‹å¬äº†ï¼Œå…¶ä¸­ä¸€ä¸ªä¸ºäº†å¥–金å‘SPA举报了他（背负é‡å€ºçš„学生很容易å—到诱惑而背å›ï¼‰ã€‚2047年，Frank进了监狱，ä¸æ˜¯å› ä¸ºç›—读，而是因为拥有调试器。

+ +

+以åŽï¼ŒDanå¯èƒ½ä¼šäº†è§£åˆ°æ›¾ç»æœ‰ä¸€ä¸ªæ—¶ä»£ï¼Œäººäººéƒ½å¯ä»¥æ‹¥æœ‰è°ƒè¯•å·¥å…·ã€‚那时还有装有自由调试工具的光盘，甚至å¯ä»¥åˆ°ç½‘络上下载自由调试工具。然而，普通用户开始使用调试工具æ¥è·³è¿‡ç‰ˆæƒç›‘控，最终法官判定该工具实际上主è¦ç”¨äºŽè·³è¿‡ç‰ˆæƒç›‘控。这就æ„味ç€å®ƒä»¬æ˜¯éžæ³•çš„；该工具的开å‘者也进了监狱。

+ +

+当然，程åºå‘˜è¿˜æ˜¯éœ€è¦è°ƒè¯•å·¥å…·çš„，ä¸è¿‡è°ƒè¯•å·¥å…·ä¾›åº”商在2047å¹´åªé”€å”®å¸¦ç¼–å·çš„版本，而且åªå–给正å¼æŽˆæƒå’Œæœ‰æ‹…ä¿çš„程åºå‘˜ã€‚Dan在软件课上使用的调试器被排除在特别的防ç«å¢™ä¹‹å¤–，所以它åªèƒ½ç”¨äºŽè¯¾å ‚练习。

+ +

+还å¯ä»¥é€šè¿‡å®‰è£…修改版的系统内核æ¥è·³è¿‡ç‰ˆæƒç›‘控。Dan最终å¯èƒ½ä¼šäº†è§£åˆ°åœ¨ä¸–纪之åˆï¼Œè‡ªç”±å†…æ ¸ã€ç”šè‡³æ˜¯æ•´ä¸ªè‡ªç”±æ“作系统都是存在的。但是它们和调试器一样ä¸ä»…是éžæ³•çš„——而且你ä¸çŸ¥é“电脑的管ç†å‘˜å¯†ç çš„è¯ï¼Œä½ æ˜¯æ— æ³•å®‰è£…的。无论FBI或者Microsoft的技术支æŒéƒ½ä¸ä¼šå‘Šè¯‰ä½ å¯†ç æ˜¯ä»€ä¹ˆã€‚

+
+
+ +
+

+Dan得出结论，他ä¸èƒ½ç®€å•æŠŠç”µè„‘借给Lissa。但是他ä¸èƒ½ä¸å¸®å¥¹ï¼Œå› ä¸ºä»–爱ç€å¥¹ã€‚æ¯æ¬¡å’Œå¥¹äº¤è°ˆå¯¹ä»–都如æ²æ˜¥é£Žã€‚既然她选择å‘ä»–æ¥æ±‚助，那么就å¯èƒ½æ„味ç€å¥¹ä¹Ÿçˆ±ç€ä»–。

+ +

+Dan选择了让人æ„想ä¸åˆ°çš„æ–¹å¼æ¥è§£å†³è¿™ä¸ªéš¾é¢˜—他把电脑借给她，并告诉她自己的密ç ã€‚这样，如果Lissa看他的书，授æƒä¸­å¿ƒä¼šä»¥ä¸ºæ˜¯ä»–在看书。这也是犯罪，但是SPAä¸ä¼šé©¬ä¸Šå¯Ÿè§‰ã€‚åªæœ‰Lissa举报，他们æ‰ä¼šçŸ¥é“。

+ +

+当然，如果学校å‘现他给了Lissa他的密ç ï¼Œé‚£ä¹ˆä»–们俩的学生生涯就è½å¹•äº†ï¼Œæ— è®ºå¥¹ç”¨å¯†ç å¹²äº†ä»€ä¹ˆã€‚学校的政策是任何干扰学校监控学生电脑使用情况的活动都是纪律惩戒的ç†ç”±ã€‚无论你的所作所为是å¦æœ‰å®³éƒ½æ— å…³ç´§è¦—如果那样，管ç†è€…就很难加罪于你。他们设定你从事了被ç¦æ­¢çš„活动，具体是什么活动，他们ä¸éœ€è¦çŸ¥é“。

+ +

+学生通常ä¸ä¼šå› æ­¤è¢«å¼€é™¤—ä¸ç›´æŽ¥ä¸ºè¿™äº‹å„¿ã€‚他们会被ç¦æ­¢ä½¿ç”¨å­¦æ ¡çš„计算机系统，这样他们最åŽæ‰€æœ‰å­¦ç§‘都通ä¸è¿‡ã€‚

+ +

+以åŽï¼ŒDanå¯èƒ½ä¼šäº†è§£åˆ°è¿™æ ·çš„大学政策åªæ˜¯ä»Ž20世纪80年代æ‰å¼€å§‹çš„，当时大é‡çš„高校学生开始使用电脑。此å‰ï¼Œå¤§å­¦çš„校纪有所ä¸åŒï¼›ä»–们惩戒有害的行为，而ä¸æ˜¯é‚£äº›ä»…仅引起怀疑的行为。

+
+
+ +
+

+Lissa没有å‘SPA举报Dan。他åšå‡ºçš„帮助让他们步入了婚姻的殿堂，也让他们质疑从å°å—到的关于盗版的教育。他们夫妇开始阅读有关版æƒçš„历å²ã€æœ‰å…³è‹è”åŠå…¶å¯¹æ‹·è´çš„é™åˆ¶ã€ç”šè‡³æœ‰å…³ç¾Žå›½å®ªæ³•çš„èµ·æºã€‚他们æ¬åˆ°äº†æœˆä¹‹åŸŽï¼Œåœ¨è¿™é‡Œä»–们找到和他们一样远离SPA魔掌的åŒä¼´ã€‚当2026å¹´Tycho起义开始时，全é¢çš„阅读æƒåˆ©å¾ˆå¿«æˆä¸ºå…¶ä¸­å¿ƒç›®çš„之一。

+
+ +
+
+

请加入关于电å­ä¹¦ä¹‹å±é™©çš„邮件列表。

+
+
+ +
+

作者附记

+ +
    +
  • +
    +

    这是一个å‡æƒ³çš„历å²æ•…事，它大概是由将æ¥çš„æŸä¸ªäººå†™çš„。它æ述的是生活在专制社会的Dan +Halbertçš„é’年时代，那是一个被ä¸å…¬æ­£åŠ¿åŠ›æ‰­æ›²çš„社会，他们使用“盗版”一è¯ä½œä¸ºå®£ä¼ å£å·ã€‚所以该故事也使用那个社会的术语。我å°è¯•å°†è¯¥æœ¯è¯­æ˜ å°„为更具视觉效果的类比。请å‚看“Piracy”。 +

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    对租借或阅读书ç±ï¼ˆä»¥åŠå…¶ä»–出版物）的计算机增强é™åˆ¶ä»¥DRM为著å，它是“æ•°å­—é™åˆ¶ç®¡ç†”的简称。为了æœç»DRM，自由软件基金会建立了设计性缺陷è¿åŠ¨ã€‚我们请求你的支æŒã€‚

    + +

    电å­å‰å“¨åŸºé‡‘会，一个和自由软件基金会无关è”的独立组织，也开展了å对DRMçš„è¿åŠ¨ã€‚

    +
    +
    +
    • +
+ +

+以下注记自本文å‘表之åŽåšäº†å¤šæ¬¡æ›´æ–°ã€‚

+ +
    +
  • +
    +

    +针对阅读æƒåˆ©çš„斗争已ç»å±•å¼€ã€‚虽然我们é€åŽ»çš„自由å¯èƒ½éœ€è¦50å¹´æ‰æ·¡å‡ºè§†é‡Žï¼Œä½†æ˜¯æœ¬æ–‡æ述的大部分专制法律和实践已ç»è¢«æ出；其中一些已ç»åœ¨ç¾Žå›½å’Œå…¶ä»–地区é¢å¸ƒä¸ºæ³•å¾‹ã€‚在美国，1998å¹´é¢å¸ƒçš„åƒç¦§å¹´æ•°å­—版æƒæ³•ï¼ˆDMCA）明文赋予政府对å«åšDRM的计算机增强é™åˆ¶çš„支æŒï¼Œè¯¥æ³•æ¡ˆæŠŠå‘行破解DRM程åºçš„行为定为犯罪。欧盟在2001å¹´é¢å¸ƒçš„命令中也强加了类似的é™åˆ¶ï¼Œå…¶å½¢å¼ä¸æ˜¯é‚£ä¹ˆå¼ºçƒˆã€‚

    + +

    +美国试图通过所谓“自由贸易”æ¡çº¦æ¸¸è¯´å…¶ä»–国家引入这些æ¡ä¾‹ã€‚其实商业至上æ¡çº¦å¯¹å®ƒä»¬æ›´åˆé€‚，因为这些æ¡ä¾‹æ˜¯è®¾è®¡æ¥è®©å•†ä¸šç»Ÿæ²»å义上民主的国家。DMCA中将破解DRM的程åºçŠ¯ç½ªåŒ–的政策åªæ˜¯æ­¤ç±»æ¡çº¦ä¸­ä¼—多ä¸å…¬æ­£çš„政策之一，而这些æ¡çº¦å·²ç»æŽ¨è¡Œåˆ°å¹¿æ³›çš„领域。

    + +

    +美国已ç»å°†DMCAè¦æ±‚通过åŒè¾¹å议推广到澳大利亚ã€å·´æ‹¿é©¬ã€å“¥ä¼¦æ¯”亚和韩国，并且通过å¦ä¸€ä¸ªæ¡çº¦ï¼ŒCAFTA，将其推广到诸如哥斯达黎加之类的国家。奥巴马总统使用两个新æ出的æ¡çº¦ï¼ŒTPPå’ŒTTIP，将该è¿åŠ¨å‡çº§ã€‚TPP会å‘太平洋地区的12个国家推广DMCA，连带许多其他错误措施。TTIP会å‘欧洲推广类似的é™åˆ¶ã€‚所有这些æ¡çº¦å¿…须废除或撤销。

    + +

    +甚至万维网è”盟（W3C）也已ç»è¢«ç¬¼ç½©åœ¨ç‰ˆæƒè¡Œä¸šçš„阴影之下；它正处在批准DRM进入正å¼ç½‘络规格的边缘。

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +
    +

    +éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å€¾å‘于带有多ç§æ»¥ç”¨åŠŸèƒ½ï¼Œä»Žæ­¤å¯ä»¥å¾—出你永远无法相信éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„结论。我们必须åšæŒåªç”¨è‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œå¹¶æ‹’ç»éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚

    +
    + +

    +对Windows +Vistaæ¥è¯´ï¼Œå¾®è½¯æ‰¿è®¤å®ƒå†…置了åŽé—¨ï¼šå¾®è½¯å¯ä»¥ä½¿ç”¨å®ƒæ¥å¼ºåˆ¶å®‰è£…软件“æ›´æ–°”，å³ä½¿ç”¨æˆ·æƒ³è¦çš„是é™çº§ã€‚它还å¯ä»¥å‘½ä»¤æ‰€æœ‰è¿è¡ŒVista的电脑拒ç»æ‰§è¡ŒæŒ‡å®šçš„驱动。Vista对用户实施专制的主è¦ç›®çš„是导入DRM，用户根本无法抗拒。当然，Windows +10也好ä¸åˆ°å“ªåŽ»ã€‚

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +该故事中讲到的一个问题直到2002å¹´æ‰æˆä¸ºçŽ°å®žã€‚这就是FBI和微软Microsoft拥有你电脑的管ç†å‘˜å¯†ç ï¼Œè€Œä½ å´æ²¡æœ‰ã€‚

    + +

    +倡导该方案的早期版本å«åš“å¯ä¿¡è®¡ç®—”å’Œ“守护神”，但是最åŽä½¿ç”¨æ—¶ï¼Œå®ƒè¢«å«åš“安全å¯åŠ¨”。

    + +

    +微软拥有的并ä¸çœŸçš„是传统æ„义上的密ç ï¼›å®ƒç”šè‡³ä¸å¿…在终端输入。更准确地说，它是一个和ä¿å­˜åœ¨ç”µè„‘里的å¦ä¸€ä¸ªå¯†é’¥å¯¹åº”çš„ç­¾å和密钥。这使得微软，å¯èƒ½è¿˜åŒ…括其他和微软åˆä½œçš„网站，能够åƒæ‹¥æœ‰è¯¥ç”µè„‘的用户一样完全控制该电脑。微软å¯èƒ½åœ¨FBIè¦æ±‚时使用该控制：它已ç»å‘NSA展示Windows的安全æ¼æ´žä»¥ä¾›å…¶åˆ©ç”¨ã€‚

    + +

    +安全å¯åŠ¨å¯ä»¥è®¾è®¡ä¸ºå…许用户指定签å密钥并决定给哪个软件签å。实际æ“作中，为Windows +10设计的个人电脑åªå¸¦æœ‰å¾®è½¯çš„密钥，电脑所有者å¯å¦å®‰è£…其他系统（比如GNU/Linux）由微软控制。我们称之为å—é™åˆ¶çš„å¯åŠ¨ã€‚

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +在1997年，当本文首次å‘表时，SPA对å°çš„网络æœåŠ¡æ供商å‘出å¨èƒï¼Œè¦æ±‚他们å…许SPA监控所有用户。大多数ISP在å¨èƒä¸‹å±ˆæœäº†ï¼Œå› ä¸ºä»–们无法承担法律诉讼。其中一个ISP，加州奥克兰的Community +ConneXion，拒ç»è¯¥è¦æ±‚并真的起诉了。SPAåŽæ¥æ”¾å¼ƒäº†è¯¥è¯‰è®¼ï¼Œä½†æ˜¯DMCAåˆç»™äº†å®ƒæƒ³è¦çš„æƒåŠ›ã€‚

    + +

    +SPA，实际是软件出版者å会的缩写，已ç»è¢«ç±»ä¼¼è­¦å¯Ÿè§’色的商业软件è”盟（BSA）代替。BSA今天还ä¸æ˜¯æ­£å¼çš„警察；ä¸è¿‡å®ƒæ‰®æ¼”的就是éžæ­£å¼çš„警察。它使用让人想起å‰è‹è”的手段，邀请人们举报自己的åŒäº‹å’Œæœ‹å‹ã€‚2001年在阿根廷的BSAæ怖行动几乎毫ä¸é®æŽ©åœ°å¨èƒäººä»¬ï¼šåˆ†äº«è½¯ä»¶è€…会在监狱里被强暴。

    +
    +
    +
    • + +
  • +
    +

    +本文æ述的大学安全政策并éžæƒ³è±¡ã€‚例如，èŠåŠ å“¥åœ°åŒºçš„一所大学的电脑登录界é¢ä¼šæ˜¾ç¤ºï¼š

    + +

    +本系统仅供授æƒç”¨æˆ·ä½¿ç”¨ã€‚未ç»æŽˆæƒæˆ–越æƒä½¿ç”¨è¯¥ç³»ç»Ÿçš„人，其所有æ“作都å¯èƒ½ä¼šè¢«ç³»ç»Ÿäººå‘˜ç›‘控和记录。为了监控系统滥用情况或在系统维护阶段，授æƒç”¨æˆ·çš„æ“作也å¯èƒ½è¢«ç›‘控。任何使用该系统的人都表明其åŒæ„è¿™ç§ç›‘控，并已被告知如果监控å‘现有éžæ³•æ“作或è¿å学校规章的情况，系统人员会å‘校方和/或执法å•ä½æ供监控è¯æ®ã€‚ +

    + +

    +这是对第四修正案的有趣解读：为了å…除第四修正案赋予人们的æƒåˆ©ï¼Œäº‹å…ˆæ–½åŽ‹è®©å¤§å¤šæ•°äººåŒæ„。

    +
    +
    • +
+
+
+ +
+

å消æ¯

+ +

+ç›®å‰ï¼Œé˜…读æƒåˆ©çš„战斗正在针对我们进行。敌人有组织，而为我们没有。 +

+ +
+

今天的商业电å­ä¹¦å…除了读者享有的传统自由。亚马逊的电å­ä¹¦é˜…读器，我称之为“亚马逊骗局”，因为它为欺骗电å­ä¹¦è¯»è€…丢弃传统阅读自由而设计，它è¿è¡Œçš„软件展示了好几ç§å¥¥å¨å°”å¼çš„功能3。有其中任何一个都应该完全拒ç»è¯¥äº§å“：

+ +
    +

  • 它监控用户的所有æ“作：报告用户在看哪本书ã€å“ªä¸€é¡µã€ç”¨æˆ·ä½•æ—¶é«˜äº®äº†æ–‡å­—以åŠç”¨æˆ·åšäº†ä»€ä¹ˆæ³¨è®°ã€‚

    • + +

  • 它带有DRM，用æ¥é˜»æ­¢ç”¨æˆ·åˆ†äº«æ‹·è´ã€‚

    • + +

  • 它带有一个åŽé—¨ï¼Œäºšé©¬é€Šå¯ä»¥ç”¨å®ƒæ¥åˆ é™¤ä»»ä½•ä¸€æœ¬ä¹¦ã€‚在2009年，它删除了数åƒä¸ªä¹”治·奥å¨å°”著的《1984》拷è´ã€‚

    • + +

  • 如果这一切还ä¸å¤Ÿå¥¥å¨å°”å¼ï¼Œå®ƒè¿˜å¸¦æœ‰ä¸€ä¸ªå…¨å±€åŽé—¨ï¼Œäºšé©¬é€Šå¯ä»¥ç”¨å®ƒè¿œç¨‹æ›´æ”¹è½¯ä»¶ï¼Œå¹¶å¯¼å…¥ä»»æ„其他形å¼çš„污秽之物。

    • +
+ +

亚马逊的电å­ä¹¦å‘布也具有压迫性。它确认用户身份并记录用户获å–了什么书。它还è¦æ±‚用户åŒæ„一个å社会的åˆåŒï¼Œå³ç”¨æˆ·ä¸å¾—和他人分享书ç±æ‹·è´ã€‚我的良知告诉我，å³ä¾¿æˆ‘åŒæ„了这个åˆåŒï¼Œæˆ‘也会åšå‡ºç›¸å¯¹ä¸é‚£ä¹ˆæ¶é­”的事：我会è¿èƒŒè¯¥åˆåŒå¹¶å’Œä»–人分享书ç±æ‹·è´ï¼›ç„¶è€Œï¼Œå¦‚æžœè¦å®Œå…¨å–„æ„，我首先ä¸ä¼šåŒæ„该åˆåŒã€‚所以，我拒ç»è¿™æ ·çš„åˆåŒï¼Œæ— è®ºæ˜¯å¯¹è½¯ä»¶ã€ç”µå­ä¹¦ã€éŸ³ä¹æˆ–其他任何东西。

+ +

+如果你想è¦é˜»æ­¢è¿™äº›å消æ¯å¹¶åˆ›å»ºå¥½æ¶ˆæ¯ï¼Œé‚£ä¹ˆæˆ‘们需è¦ç»„织并战斗起æ¥ã€‚请订阅FSF的设计性缺陷è¿åŠ¨å¹¶è´¡çŒ®ä¸€ä»½åŠ›é‡ã€‚ä½ å¯ä»¥åŠ å…¥FSFæ¥æ”¯æŒæˆ‘们的普é性工作。这里还有一份加入我们工作的列表。 +

+
+
+
+
+ +
+

å‚考资料

+ + +
+ +
+

本文å‘表于自由软件，自由世界：Richard +M. Stallman选集。

+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. Tycho，一个著å的月çƒçŽ¯å½¢å±±ã€‚
    2. +
  2. 本文是一篇é¢å‘未æ¥çš„科幻å°å“文。
    3. +
  3. Orweillian，奥å¨å°”å¼çš„。指破å自由ã€å¼€æ”¾å’Œç¦åˆ©ç¤¾ä¼šçš„（行为）。Orwellianè¯æºæ˜¯è‹±å›½å°è¯´å®¶George +Orwell（乔治·奥å¨å°”）。该å°è¯´å®¶è‘—å作å“有《Animal Farm》和《1984》等，都是影射å‰è‹è”的政治讽刺å°è¯´ã€‚
    4. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/rms-lisp.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/rms-lisp.html new file mode 100644 index 0000000..947757b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/rms-lisp.html @@ -0,0 +1,277 @@ + + + + + + +我的Lispç»åŽ†å’ŒGNU Emacsçš„å¼€å‘ - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

我的Lispç»åŽ†å’ŒGNU Emacsçš„å¼€å‘

+ +

（Richard Stallman在国际Lisp大会上的谈è¯è®°å½•ï¼Œ2002å¹´10月28日）

+ +

由于我通常的演讲都和Lisp无关，我今天讲它们ä¸åˆé€‚。所以我将ä¸å¾—ä¸å³å…´å‘挥。我的èŒä¸šç”Ÿæ¶¯åšäº†å¤ªå¤šLisp相关的工作，因此我还是å¯ä»¥è®²ä¸€äº›æœ‰è¶£çš„事情的。

+ +

我最早关于Lispçš„ç»åŽ†æ˜¯åœ¨é«˜ä¸­æ—¶è¯»äº†Lisp +1.5的手册。其中的æ€æƒ³è®©æˆ‘脑洞大开：怎么还有这样的计算机语言ï¼æˆ‘第一次有机会åšLisp相关的工作是在当哈佛新生的时候，我为PDP-11处ç†å™¨ç¼–写了一个Lisp解释器。那是一个éžå¸¸å°çš„机器—大概åªæœ‰8k的内存—我设法用1000æ¡ä»¥å†…的指令编写了那个解释器。这样我还有一点数æ®ç©ºé—´ã€‚这是在我看到真正åšç³»ç»Ÿå·¥ä½œçš„软件之å‰ã€‚

+ +

当我在MIT开始工作时，我和JonL +White一起真正开始实现Lisp语言。我ä¸æ˜¯è¢«JonL，而是被Russ +Noftsker招到人工智能实验室的，这一点最讽刺，想想接下æ¥å‘生的事—他一定真的åŽæ‚”有那一天了。

+ +

在1970年代，我的生活还没有被惊人的事件政治化之å‰ï¼Œæˆ‘åªæ˜¯ä¸æ–­åœ°ä¸€ä¸ªæŽ¥ä¸€ä¸ªåœ°ä¸ºå„ç§ç¨‹åºæ·»åŠ æ‰©å±•ï¼Œå…¶ä¸­å¤šæ•°å’ŒLisp无关。ä¸è¿‡ï¼Œå…¶é—´ï¼Œæˆ‘写了一个文本编辑器，å«Emacs。Emacs的有趣之处在于它有一个编程语言，用户的编辑命令å¯ä»¥ç”¨è¿™ä¸ªè§£é‡Šæ€§è¯­è¨€ç¼–写，这样你就å¯ä»¥åœ¨ç¼–辑时加载新的编辑命令。你å¯ä»¥ä¿®æ”¹ä½ æ­£åœ¨ç”¨çš„编辑程åºå¹¶ä¸”继续编辑。这样，我们就有了一个除了编程还å¯åšå…¶ä»–有用之事的系统，而且你在使用时还å¯ä»¥å¯¹å®ƒè¿›è¡Œç¼–程。我ä¸çŸ¥é“Emacs是ä¸æ˜¯ç¬¬ä¸€ä¸ªè¿™æ ·çš„工具，但是作为编辑器它确实是第一个。

+ +

è¿™ç§æž„造庞大ã€å¤æ‚的程åºä½œä¸ºè‡ªå·±çš„编辑器，然åŽå†å’Œå…¶ä»–人交æ¢çš„精神正是我们当时在人工智能实验室拥有的ã€é©±åŠ¨è‡ªç”±åˆä½œç²¾ç¥žçš„动力。它的æ€æƒ³å°±æ˜¯ä½ å¯ä»¥æŠŠä½ æ‹¥æœ‰çš„程åºçš„æ‹·è´åˆ†å‘给想è¦çš„人。我们和任何想è¦çš„人分享，它们是人类的知识。所以尽管我们分享软件的方å¼å’Œè®¾è®¡Emacs之间并ä¸å­˜åœ¨æœ‰ç»„织的政治关è”，我ä»ç„¶ç¡®ä¿¡å®ƒä»¬æœ‰è”系，也许是ä¸è‡ªè§‰çš„è”系。我认为正是我们在人工智能实验室生活方å¼çš„属性导致了Emacs的诞生并使之å‘展。

+ +

最åˆçš„ Emacs ä¸å¸¦ Lisp。其底层语言ã€ä¸€ä¸ªéžè§£é‡Šæ€§è¯­è¨€—是 PDP-10 汇编语言。我们编写的解释器实际上ä¸æ˜¯ä¸º Emacs +写的，它是为 TECO 编写的。TECO +是我们的文本编辑器，也是一个æžå…¶ä¸‘陋的编程语言，能有多丑陋就有多丑陋。其原因是它本æ¥å°±ä¸æ˜¯ä½œä¸ºç¼–程语言设计的，它是作为编辑器和命令语言设计的。比如，命令‘5l’æ„æ€æ˜¯‘移动5è¡Œ’，或者用‘i’加上一个字符串，å†åŠ ä¸Š +ESC 按键æ¥æ’入该字符串。你å¯ä»¥è¾“入代表一系列命令的字符串，这å«å‘½ä»¤å­—符串。你å¯ä»¥ç”¨ ESC ESC åšç»“尾，这样该串命令就执行了。

+ +

ä¸è¿‡ï¼Œäººä»¬æƒ³è¦æ‰©å±•è¯¥è¯­è¨€ä½¿ä¹‹å¸¦ä¸Šç¼–程能力，所以人们就添加了一些功能。例如，最早添加的就有循环结构，就是< +>。你把东西放在这两个符å·ä¹‹é—´ï¼Œå®ƒä»¬å°±å¾ªçŽ¯äº†ã€‚还有一些晦涩的命令用æ¥å®šä¹‰é€€å‡ºå¾ªçŽ¯çš„æ¡ä»¶ã€‚为了构造 Emacs，我们(1)添加了å¯ä»¥åˆ›å»ºå¸¦å称å­å‡½æ•°çš„功能。在此之å‰ï¼Œæœ‰ç‚¹åƒ Basic +语言，å­å‡½æ•°åªèƒ½æœ‰ä¸€ä¸ªå­—æ¯çš„å称。这对编写大型程åºæ¥è¯´æœ‰ç‚¹éš¾ï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘们就添加了长文件å功能。实际上，还有一些相当å¤æ‚的功能；我认为 Lisp çš„ +unwind-protect 功能就æ¥è‡ª TECO。

+ +

我们开始添加一些相当å¤æ‚的功能，都是用我们所知的那个最丑陋的语法完æˆçš„，而它是å¯è¡Œçš„—人们终究能够使用它æ¥å®Œæˆå¤§åž‹ç¨‹åºã€‚这里，明显的教训就是使用诸如 +TECO 这样ä¸æ˜¯ä¸ºç¼–程设计的语言是一个错误。构建扩展的语言ä¸èƒ½æ˜¯äº‹åŽå†æƒ³çš„编程语言；它应该按照编程语言æ¥è®¾è®¡ã€‚事实上，我们å‘现 Lisp +是åšè¿™ä»¶äº‹çš„最佳语言。

+ +

Bernie Greenberg是此事的å‘现者(2)。他用Multics +MacLisp写了一个Emacs，而且他使用MacLisp编写命令的方å¼ç›´æˆªäº†å½“。这个编辑器本身完全是用Lisp编写的。Multics +Emacs是一个巨大的æˆåŠŸ—编写新的编辑命令是如此的方便，以至于他办公室里的秘书们都开始学习怎么用了。他们使用的是一个介ç»å¦‚何扩展Emacs的手册，手册里没说这就是编程。因此，秘书们并ä¸è®¤ä¸ºä»–们在编程，也就没被å“跑。他们阅读手册，å‘现自己也å¯ä»¥åšä¸å°‘有用的事，他们学会了编程。

+ +

这样，Bernie看到一个应用程店为你完æˆä»»åŠ¡çš„程店如果内置了Lisp，并且人们å¯ä»¥ç¼–写Lisp程åºæ¥æ‰©å±•è¯¥åº”用程åºï¼Œé‚£ä¹ˆå®ƒå®žé™…上就是人们学习编程的一个好方法。这给了人们编写实用å°ç¨‹åºçš„机会，而这在多数其他场åˆæ˜¯ä¸å¯èƒ½çš„。人们被自己的实用程åºé¼“励瀗就在最困难的阶段—就在他们ä¸ç›¸ä¿¡è‡ªå·±å¯ä»¥ç¼–程的时候，直到他们最åŽæˆä¸ºç¨‹åºå‘˜ã€‚

+ +

此时，人们开始æ€è€ƒä»–们è¦æ€Žæ ·åœ¨ä¸€ä¸ªå¹¶æ²¡æœ‰å…¨éƒ¨ Lisp 支æŒçš„å¹³å°ä¸Šåšåˆ°è¿™ä¸€åˆ‡ã€‚Multics MacLisp +既有编译器，也有解释器—它是一个完整的 Lisp 系统—但是人们想è¦çš„是在其他没有 Lisp +编译器的系统上实现类似的东西。ä¸è¿‡ï¼Œå¦‚果你没有 Lisp 编译器，你无法用 Lisp +编写整个编辑器—如果åªèƒ½è¿è¡Œè§£é‡Šå™¨çš„è¯ï¼Œå®ƒå¤ªæ…¢äº†ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯æ˜¾ç¤ºåˆ·æ–°ã€‚因此我们开å‘了一项混åˆæŠ€æœ¯ã€‚å…¶æ€æƒ³æ˜¯å†™ä¸€ä¸ª Lisp +解释器和编辑器的底层部分，把他们结åˆåœ¨ä¸€èµ·ï¼Œè¿™æ ·ç¼–辑器就内置了 Lisp 功能。这些就是我们需è¦ä¼˜åŒ–的部分。这项技术是我们已ç»åœ¨åŽŸå§‹çš„ Emacs +上有æ„识地实践了的技术，因为我们用机器语言é‡æ–°ç¼–写了æŸäº›ç›¸å½“上层的功能，并且把它们作为 TECO 的基本命令。比如，TECO +有一个填充段è½çš„基本命令（实际上，是完æˆå¡«å……段è½çš„大多数工作，因为其中一些ä¸è€—时的工作å¯ä»¥åœ¨ä¸Šå±‚由一个 TECO 程åºæ¥å®Œæˆï¼‰ã€‚ä½ å¯ä»¥ç¼–写一个 TECO +程åºæ¥å®Œæˆæ•´ä¸ªä»»åŠ¡ï¼Œä½†æ˜¯å®ƒå¤ªæ…¢äº†ï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘们对其部分使用了机器语言åšå‡ºä¼˜åŒ–。在此（指混åˆæŠ€æœ¯ï¼‰ï¼Œç¼–辑器的ç»å¤§éƒ¨åˆ†æ˜¯ç”¨ Lisp +编写的，但是那些需è¦éžå¸¸å¿«é€Ÿè¿è¡Œçš„部分是用底层语言写的。

+ +

因此，当我编写第二版Emacs时，我采用了åŒæ ·çš„设计。底层的语言ä¸å†æ˜¯æœºå™¨è¯­è¨€ï¼Œè€Œæ˜¯C。就编写è¿è¡Œåœ¨ç±»Unix系统上的å¯ç§»æ¤ç¨‹åºæ¥è¯´ï¼ŒC是一个优秀的ã€é«˜æ•ˆçš„语言。虽然有一个Lisp解释器，但是我直接用C实现了一些特定的编辑功能—管ç†ç¼–辑器的缓存ã€æ’入起始文本ã€è¯»å†™æ–‡ä»¶ã€åˆ·æ–°å±å¹•æ˜¾ç¤ºä»¥åŠç®¡ç†ç¼–辑窗å£ã€‚

+ +

当时，它ä¸å†æ˜¯ç¬¬ä¸€ä¸ªç”¨ C 编写并è¿è¡Œåœ¨ Unix 上的 Emacs 了。第一个是由 James Gosling 完æˆçš„，就是 +GosMacs。他有些奇怪。一开始，他看æ¥è¿˜æ˜¯å—到了原始 Emacs çš„åˆä½œå’Œåˆ†äº«ç²¾ç¥žçš„å½±å“。我首先在 MIT å‘人们å‘布了 +Emacs。有人想è¦æŠŠå®ƒç§»æ¤åˆ° Twenex 系统—它最åˆåªè¿è¡Œåœ¨æˆ‘们在 MIT 使用的ä¸å…¼å®¹åˆ†æ—¶ç³»ç»Ÿä¸Šã€‚人们把它移æ¤åˆ°äº† Twenex +上，这æ„味ç€ä¸–界上å¯èƒ½æœ‰æ•°ç™¾ä¸ªè®¾å¤‡å¯ä»¥å®‰è£…该 +Emacs。我们开始å‘布该版本，å‘è¡Œéµå¾ªçš„是“ä½ å¿…é¡»å‘回所有的改进”这样大家都å—益。没有人会刻æ„强调这个规则，但是就我所知人们都是åˆä½œçš„。

+ +

Gosling一开始，的确看起æ¥æ˜¯ä»¥è¿™æ ·çš„精神å‚与的。他在一个使用手册里称此程åºä¸ºEmacs，希望社区能够改善之，使之é…得上这个å字。这是å‚与社区的正确方弗请大家å‚与并使程åºæ›´å¥½ã€‚但是在此之åŽï¼Œä»–似乎改å˜äº†æ€åº¦ï¼Œå¹¶æŠŠç¨‹åºå–给了一个公å¸ã€‚

+ +

那时，我正在为GNU系统而忙碌（一个类似Unix的自由软件æ“作系统，许多人错误地称之为“Linux”）。那时并没有跑在Unix上的自由软件版的Emacs编辑器。ä¸è¿‡ï¼Œæˆ‘有一个å‚与了Goslingçš„Emacså¼€å‘的朋å‹ã€‚Gosling通过邮件给予他å‘布自己版本的许å¯ã€‚他建议我使用他的版本。然åŽï¼Œæˆ‘å‘现Goslingçš„Emacs带的ä¸æ˜¯çœŸçš„Lisp。它带的编程语言是‘mocklisp’，其语法看起æ¥åƒæ˜¯Lisp，但是没有Lispçš„æ•°æ®ç»“构。所以其程åºä¸æ˜¯æ•°æ®ï¼Œè€Œä¸”也缺失Lispçš„é‡è¦å…ƒç´ ã€‚其数æ®ç»“构是字符串ã€æ•°å­—和其他一些专门结构。

+ +

我得出我ä¸èƒ½ä½¿ç”¨è¯¥ç¨‹åºå¹¶ä¸”è¦å®Œå…¨æ›¿æ¢è¯¥ç¨‹åºçš„结论，第一步就是编写一个真正的Lisp解释器。我é€æ­¥ç”¨çœŸæ­£çš„Lispæ•°æ®ç»“构替æ¢äº†è¯¥ç¼–辑器的æ¯ä¸ªéƒ¨åˆ†ï¼Œè€Œä¸æ˜¯ä½¿ç”¨å…¶ä¸“门的数æ®ç»“构，并使编辑器的内部数æ®ç»“构对用户的Lisp程åºå¼€æ”¾ï¼Œä½¿ç”¨æˆ·ç¨‹åºèƒ½å¤Ÿå¤„ç†ç¼–辑器内部数æ®ã€‚

+ +

显示刷新是个例外。很长时间以æ¥ï¼Œæ˜¾ç¤ºåˆ·æ–°åƒæ˜¯ä¸€ä¸ªå¦ç±»ä¸–界。编辑器一旦进入显示刷新的世界，事情就å˜æˆå¯¹åžƒåœ¾æ•°æ®æ”¶é›†ä¸å®‰å…¨çš„éžå¸¸ç‰¹æ®Šçš„æ•°æ®ç»“构，它们对中断处ç†ä¹Ÿä¸å®‰å…¨ï¼Œè€Œä¸”你在此过程中无法è¿è¡Œä»»ä½•Lisp程åºã€‚我们已ç»ä¿®æ”¹äº†è¿™éƒ¨åˆ†—现在你在显示刷新时也å¯ä»¥è¿è¡ŒLisp代ç ã€‚这是一件很便利的事。

+ +

这个第二版的 Emacs +是现代æ„义上的‘自由软件’——它是力争软件自由的政治è¿åŠ¨çš„一部分。该è¿åŠ¨çš„精髓就是æ¯ä¸ªäººéƒ½åº”该有自由åšæˆ‘们在 +MIT 的那段å²æœˆåšçš„事，一起开å‘软件，åªè¦æ„¿æ„å°±å¯ä»¥ä¸€èµ·å·¥ä½œã€‚这就是自由软件的基础——也是我的ç»åŽ†ï¼Œæ˜¯æˆ‘在 MIT +人工智能实验室的生活——为人类的知识而工作，而ä¸æ˜¯é˜»ç¢å…¶ä»–人使用和传播人类的知识。

+ +

那时，你å¯ä»¥ç”¨å’Œé€ éž Lisp 专用机差ä¸å¤šçš„价钱造一å°ç”µè„‘，它è¿è¡Œ Lisp +的速度è¦å¿«å¾—多，而且对æ¯ä¸ªæŒ‡ä»¤éƒ½åšç±»åž‹æ£€æŸ¥ã€‚普通电脑一般是让你在è¿è¡Œé€Ÿåº¦å’Œç±»åž‹æ£€æŸ¥ä¹‹é—´é€‰ä¸€ä¸ªã€‚所以，是的，你å¯èƒ½ä½¿ç”¨Lisp编译器让你的程åºè¿è¡Œå¾ˆå¿«ï¼Œä½†æ˜¯å¦‚æžœä½ å¯¹æ•°å­—åš +car1 时，结果是无效的，最终导致程åºå´©æºƒã€‚

+ +

该 Lisp 电脑è¿è¡ŒæŒ‡ä»¤çš„速度几乎和其他电脑一样快，但是它对æ¯ä¸ªæŒ‡ä»¤——car +指令都会åšæ•°æ®ç±»åž‹æ£€æŸ¥——所以当你在编译过的程åºé‡Œè¯•å›¾ç”¨ car +指令处ç†æ•°å­—时，系统会立å³æŠ¥é”™ã€‚我们制造了这ç§ç”µè„‘并且有一个专门的 Lisp æ“作系统。该系统几乎完全是用 Lisp 编写的，åªæœ‰ä¸€éƒ¨åˆ†æ˜¯ç”¨ +microcode 编写的。人们对大规模造这ç§æœºå™¨å¾ˆæ„Ÿå…´è¶£ï¼Œè¿™æ„味ç€ä»–们应该开个公å¸ã€‚

+ +

对开什么样的公å¸ï¼Œå¤§å®¶æœ‰ä¸¤ç§ä¸åŒçš„想法。Greenblatt想开一个他称之为“黑客”çš„å…¬å¸ã€‚è¿™æ„味ç€è¯¥å…¬å¸ä¼šç”±é»‘客è¿ä½œå¹¶ä¸”以有利于黑客的方å¼è¿ä½œã€‚å¦ä¸€ä¸ªç›®çš„是è¦ä¿æŒäººå·¥æ™ºèƒ½å®žéªŒå®¤çš„文化(3)。ä¸å¹¸çš„是，Greenblatt没有任何商业ç»éªŒï¼Œæ‰€ä»¥Lisp电脑团队的其他人对Greenblatt会ä¸ä¼šæˆåŠŸè¡¨ç¤ºæ€€ç–‘。他们认为他拒ç»å¤–部资金的åšæ³•è¡Œä¸é€šã€‚

+ +

他为什么è¦é¿å…外部投资呢？因为如果一个公å¸å¼•å…¥äº†å¤–部投资者，他们就会掌控公å¸å¹¶ä¸”ä¸ä¼šè®©ä½ æœ‰ä»»ä½•é“德上的犹豫。最终，如果你ç¨æœ‰çŠ¹è±«ï¼Œä»–们也会踢开你。

+ +

所以，Greenblatt认为他å¯ä»¥æ‰¾åˆ°é¢„先付款的客户。他们å†é€ ç”µè„‘å‘é€ç»™è¯¥å®¢æˆ·ï¼›æœ‰äº†è¿™äº›åˆ©æ¶¦ä¹‹åŽï¼Œä»–们就å¯ä»¥å†é€ æ›´å¤šçš„电脑，然åŽå†é”€å”®ï¼Œç„¶åŽå†é€ æ›´å¤šçš„电脑，如此进行下去。组内的其他人觉得这样ä¸è¡Œã€‚

+ +

然åŽï¼ŒGreenblatt就雇佣了Russell +Noftsker，就是招我进æ¥çš„人，他åŽæ¥ç¦»å¼€äº†äººå·¥æ™ºèƒ½å®žéªŒå®¤å¹¶å¼€åˆ›äº†ä¸€ä¸ªæˆåŠŸçš„å…¬å¸ã€‚Russell被认为很有商业头脑。他å‘组内的其他人展示了他的商业æ‰æ™ºï¼Œä»–说：“我们抛开Greenblatt，ä¸è¦ç®¡ä»–的想法，我们去开å¦ä¸€é—´å…¬å¸ã€‚”背åŽæ…刀å­ï¼Œæ˜Žæ˜¾æ˜¯çœŸæ­£çš„生æ„人。这些人决定开一个å«Symbolicsçš„å…¬å¸ã€‚他们å¸çº³å¤–部投资ã€ä¸ä¼šæœ‰ä»»ä½•è‰¯å¿ƒä¸å®‰ã€ç«­å°½æ‰€èƒ½èŽ·å–æˆåŠŸã€‚

+ +

但是Greenblatt并没有放弃。他和少数忠诚于他的人还是决定开办了Lisp +Machineså…¬å¸ï¼Œå¹¶æŒ‰è‡ªå·±çš„计划å‰è¿›ã€‚你猜怎么ç€ï¼Œä»–们æˆåŠŸäº†ï¼ä»–们找到了一个预先付款的客户。他们制造了电脑并å–了出去，并制造了越æ¥è¶Šå¤šçš„电脑。尽管没有组内多数人的支æŒï¼Œä»–们实际上还是æˆåŠŸäº†ã€‚Symbolics也æˆåŠŸåœ°å¯åŠ¨äº†ï¼Œæ‰€ä»¥ä½ æœ‰ä¸¤å®¶äº’相竞争的Lisp电脑公å¸ã€‚当Symbolics看到LMIä¸æ˜¯èµ°å‘失败时，他们开始寻机æžç ´å。

+ +

因此，实验室的被离弃接ç€æ˜¯å®žéªŒå®¤çš„“战争”。离弃是因为 Symbolics 挖走了实验室的所有黑客，åªå‰©ä¸‹æˆ‘和几个在 LMI +å…¼èŒçš„人。然åŽï¼Œä»–们åˆæ´å¼•æ¡ä¾‹æŠŠåœ¨ MIT å…¼èŒçš„人赶走，因此他们全都走了，åªå‰©ä¸‹æˆ‘。人工智能实验室现在没什么希望了。而且 MIT +对这两个公å¸åšäº†éžå¸¸æ„šè ¢çš„安排。这是一个三方åˆåŒï¼Œå…¶ä¸­ä¸¤å®¶å…¬å¸éƒ½è¢«æŽˆæƒä½¿ç”¨ Lisp 电脑系统的æºä»£ç ã€‚这两家公å¸éƒ½éœ€è¦è®© MIT +使用他们的更改。但是åˆåŒæ²¡æœ‰è¯´ MIT 有æƒå°†è¿™äº›ä»£ç æ”¾å…¥ç”±ä¸¤å®¶å…¬å¸æŽˆæƒçš„ MIT Lisp +电脑系统。没有人预è§åˆ°å®žéªŒå®¤çš„黑客å°ç»„会被彻底æ¯ç­ï¼Œä½†æ˜¯å®ƒå°±æ˜¯è¢«æ¯ç­äº†ã€‚

+ +

于是，Symbolics å¯åŠ¨äº†ä¸€ä¸ªè®¡åˆ’(4)。他们对实验室说，“我们会æŒç»­è®©ä½ ä»¬ä½¿ç”¨æˆ‘们的系统改进，但是你们ä¸èƒ½æŠŠè¿™äº›æ”¹è¿›è£…到 MIT çš„ +Lisp 电脑系统上。ä¸è¿‡ï¼Œæˆ‘们会让你们使用 Symbolics çš„ Lisp 电脑系统，你们å¯ä»¥åœ¨è¿™äº›ç³»ç»Ÿä¸Šè¿è¡Œæ”¹è¿›ç‰ˆï¼Œä½†æ˜¯ä»…此而已。”

+ +

这实际上是è¦æ±‚我们åªèƒ½é€‰æ‹©ä¸€è¾¹ï¼Œè¦ä¹ˆä½¿ç”¨ MIT 的系统版本，è¦ä¹ˆä½¿ç”¨ Symbolics +的版本。我们选择哪一边，就决定了我们的系统改进会进入到哪一边。如果我们为改进 Symbolics 的版本而工作，我们就åªæ˜¯åœ¨å¸®åŠ© +Symbolics。如果我们使用和改进 MIT 的系统版本，两个公å¸éƒ½èƒ½å¤Ÿå¾—到我们的工作，但是 Symbolics è®¤ä¸ºè¿™æ˜¯åœ¨æ”¯æŒ LMI，因为这会帮助 +LMI 生存下去。因此，我们ä¸è¢«å…许å†ä¿æŒä¸­ç«‹ã€‚

+ +

直到此时，我都没有站在其中任何一个公å¸çš„一边，虽然我看到社区和软件å‘生的一切感到éžå¸¸éš¾å—。但是现在，Symbolics强迫我åšå‡ºé€‰æ‹©ã€‚所以，为了使Lisp +Machineså…¬å¸èƒ½å¤Ÿç»§ç»­(5)—我开始å¤åˆ¶Symbolics对Lisp电脑系统所作的全部改进。我把这些改进用自己的想法åŒæ ·å®žçŽ°å‡ºæ¥ï¼ˆå°±æ˜¯è¯´ï¼Œä»£ç æ˜¯æˆ‘自己写的）。

+ +

过了一阵，(6)，我得出结论，ä¸çœ‹ä»–们的代ç å¯èƒ½æ›´å¥½ã€‚当他们宣布beta版时，通过看å‘布声明，我知é“了有什么功能，然åŽè‡ªå·±å®žçŽ°å®ƒä»¬ã€‚当他们å‘行正å¼ç‰ˆæ—¶ï¼Œæˆ‘也实现了这些功能。

+ +

如此这样，有两年的时间，我阻止他们把Lisp +Machineså…¬å¸æ¶ˆç­ï¼›è¿™ä¸¤ä¸ªå…¬å¸åŒæ—¶å­˜åœ¨ã€‚但是，我ä¸æƒ³è¿™æ ·å¹´å¤ä¸€å¹´åœ°æƒ©ç½šä¸€ä¸ªäººï¼Œä»…ä»…åªæ˜¯é˜»æŒ ä¸€æ¡©ç½ªæ¶ã€‚我觉得他们已ç»å—到了彻底的惩罚，因为他们陷入了无法摆脱的竞争漩涡之中(7)。与此åŒæ—¶ï¼Œæ˜¯æ—¶å€™å†å¼€å§‹åˆ›å»ºä¸€ä¸ªæ–°çš„社区æ¥ä»£æ›¿é‚£ä¸ªè¢«ä»–们以åŠå…¶ä»–人æ¯ç­çš„社区了。

+ +

70 年代的 Lisp 社区ä¸é™äºŽ MIT 人工智能实验室，并ä¸æ˜¯æ‰€æœ‰çš„黑客都在 MIT。Symbolics å‘起的战争æ¯ç­äº† MIT +社区，但是åŒæ—¶è¿˜æœ‰å…¶ä»–事件在进行。有人放弃了åˆä½œï¼Œè¿™äº›ä¹Ÿæ¯ç­ç€ç¤¾åŒºï¼Œç¤¾åŒºæ‰€å‰©å¯¥å¯¥äº†ã€‚

+ +

一旦我ä¸å†æƒ©ç½šSymbolics，我就ä¸å¾—ä¸è€ƒè™‘下一步åšä»€ä¹ˆã€‚我必须åšä¸€ä¸ªè‡ªç”±çš„æ“作系统，这很明显—人们能够一起工作和分享的方法就是有一个自由的æ“作系统。

+ +

一开始，我想è¦åšä¸€ä¸ªåŸºäºŽLisp的系统，但是我认识到那在技术上并ä¸ä¸€ä¸ªå¥½ä¸»æ„。è¦åšåƒLisp电脑那样的系统，你需è¦ä¸“用的微代ç ã€‚è¿™ç§å¾®ä»£ç ä½¿ä½ èƒ½å¤Ÿå’Œå…¶ä»–电脑一样快速地执行程åºï¼ŒåŒæ—¶è¿˜èƒ½èŽ·ç›ŠäºŽç±»åž‹æ£€æŸ¥ã€‚没有微代ç ï¼Œä½ å°±åªç›¸å½“于其他机器上的Lisp编译器。程åºå¯ä»¥æ›´å¿«ï¼Œä½†æ˜¯å¹¶ä¸å®‰å…¨ã€‚如果你在一个分时系统上è¿è¡Œä¸€ä¸ªè¿™æ ·çš„程åºè¿˜å‡‘列一个程åºå´©æºƒå¹¶ä¸æ˜¯ç¾éš¾ï¼Œç”¨æˆ·ç¨‹åºæ—¶ä¸æ—¶åœ°éƒ½å¯èƒ½ä¼šå´©æºƒã€‚但是这样编写æ“作系统就ä¸è¡Œï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘抛弃了åšç±»ä¼¼Lisp电脑系统的想法。

+ +

我决定åšä¸€ä¸ªç±»ä¼¼Unixçš„æ“作系统，å¯èƒ½ä¼šå¸¦ä¸€ä¸ªèƒ½å¤Ÿè¿è¡Œç”¨æˆ·ç¨‹åºçš„Lisp环境。内核ä¸å¿…是用Lisp编写的，但是我们应当有Lisp。所以正是这个æ“作系统ã€GNUæ“作系统的开å‘指引我编写了GNU +Emacs。在编写的过程中，我的目的是åšä¸€ä¸ªå°½å¯èƒ½æœ€å°çš„Lisp系统。该程åºçš„大å°æ˜¯éžå¸¸é‡è¦çš„考é‡ã€‚

+ +

在1985年，有些人电脑的内存是ä¸å¸¦è™šæ‹Ÿå†…存的1兆字节。他们也想è¦è¿è¡ŒGNU Emacs。这æ„味ç€æˆ‘必须使该程åºå°½å¯èƒ½åœ°å°ã€‚

+ +

举个例å­ï¼Œå½“时的循环结构åªæœ‰‘while’，它简å•åˆ°æžè‡´ã€‚你无法直接跳出‘while’循环，你åªèƒ½è¿›è¡Œä¸€æ¬¡å¼‚常æ•èŽ·ï¼ˆcatch）和一次异常抛出（throw），或者判断控制循环的å˜é‡ã€‚这个例å­è¯´æ˜Žæˆ‘为了使程åºå˜å°ï¼Œåšå‡ºäº†ä»€ä¹ˆæ ·çš„努力。我们也没有‘caar’å’Œ‘cadr’等等指令；“å°½å¯èƒ½å‡å°‘ä¸å¿…è¦çš„东西”是GNU +Emacs的精髓，是Emacs Lisp的精髓，从一开始就是这样。

+ +

当然，现在的电脑大了，我们也ä¸å†è¿½æ±‚那样的æžè‡´ã€‚我们加入了‘caar’å’Œ‘cadr’等指令，而且我们最近也会添加å¦å¤–的循环结构。现在我们愿æ„扩展它，但是我们ä¸æƒ³æŠŠå®ƒæ‰©å±•æˆcommon +Lisp那样。我曾在Lisp电脑上实现过Common Lisp，我对之并ä¸æ˜¯å分满æ„。其中我éžå¸¸ä¸å–œæ¬¢çš„就是关键字å‚æ•°(8)。在我看æ¥ï¼Œå®ƒä»¬ä¸ç®—Lispy；虽然我有时也用关键字，但是我把我用的次数控制到最å°ã€‚

+ +

这并ä¸æ˜¯GNU工程涉åŠLisp的结æŸã€‚åŽæ¥åœ¨1995å¹´å·¦å³ï¼Œæˆ‘们计划å¯åŠ¨ä¸€ä¸ªå›¾å½¢åŒ–æ¡Œé¢é¡¹ç›®ã€‚我们很清楚该桌é¢ç¨‹åºçš„主è¦ç¼–程语言应该能够便利地扩展该桌é¢ç¨‹åºï¼Œå°±åƒæˆ‘们的编辑器一样。问题在于这应该是一个什么语言。

+ +

此时，TCL 作为候选语言的呼声很高。我éžå¸¸çœ‹ä¸ä¸Š +TCL，基本上因为它ä¸æ˜¯ Lisp 语言。它ç¨ç¨æœ‰ç‚¹åƒ Lisp，但是其语义上ä¸æ˜¯ï¼Œè€Œä¸”也ä¸ç®€æ´ã€‚然åŽï¼Œæœ‰äººç»™æˆ‘看了一个广告，其中说 Sun +å…¬å¸æ­£è¯•å›¾é›‡äººæŠŠ TCL +å˜æˆå…¨ä¸–ç•Œ“扩展语言的实质标准”。我在想，“我们必须阻止这件事”，所以我们开始让 Scheme æˆä¸º +GNU 的标准扩展语言。ä¸æ˜¯ Common Lisp，因为它太庞大了。其æ€æƒ³æ˜¯ï¼Œæˆ‘们把 Scheme 解释器连接到应用程åºä¸­ï¼Œå°±åƒ TCL +那样。然åŽï¼Œæˆ‘们就å¯ä»¥å»ºè®®è¿™æ˜¯æ‰€æœ‰ GNU 程åºé¦–选的扩展包。

+ +

使用这个强大的 Lisp 分支语言作为基本扩展语言会给你带æ¥ä¸€ä¸ªæœ‰è¶£çš„好处。你将能够把其他语言翻译æˆåŸºæœ¬æ‰©å±•è¯­è¨€æ¥å®žçŽ°å…¶ä»–语言。如果你的基本语言是 +TCL，那么你就ä¸èƒ½å¤Ÿè½»æ˜“åœ°ç”¨ç¿»è¯‘æˆ TCL æ¥å®žçŽ° Lisp。但是如果你的基本语言是 +Lisp，那么翻译就ä¸æ˜¯éš¾äº‹ã€‚我们的想法是，如果æ¯ä¸ªæ‰©å±•åº”ç”¨éƒ½æ”¯æŒ Scheme，那么你å¯ä»¥ç”¨ Scheme 实现 TCL 或 Python 或 +Perl，用æ¥æŠŠåº”ç”¨ç¿»è¯‘æˆ Scheme。之åŽï¼Œä½ å°±å¯ä»¥æŠŠå®ƒåŠ è½½åˆ°æ¯ä¸ªåº”用，然åŽå°±å¯ä»¥ç”¨è‡ªå·±æœ€å–œçˆ±çš„语言æ¥å®šåˆ¶åº”用了，其他定制也类似。

+ +

如果扩展语言很弱，用户就ä¸å¾—ä¸ä½¿ç”¨ä½ æ供的唯一语言。这就æ„味ç€ï¼Œå–œæ¬¢ç‰¹å®šè¯­è¨€çš„人们将ä¸å¾—ä¸å’Œå¼€å‘者选择的语言竞争—他们会说“应用开å‘者，请把我的语言添加到你的应用中，而ä¸æ˜¯æ·»åŠ åˆ«äººçš„。”这样，用户就根本没有选择的余地—他们åªèƒ½æŽ¥å—应用带æ¥çš„语言，并å—制于[该语言]。但是如果你有一个强大的语言，它能够实现其他语言，那么你就给了用户自由选择语言的æƒåˆ©ï¼Œæˆ‘们就ä¸å†æœ‰è¯­è¨€é€‰æ‹©çš„战争了。这正是我们所希望的‘Guile’，我们的scheme解释器，能够åšåˆ°è¿™ä¸€åˆ‡ã€‚去年å¤å¤©ï¼Œæˆ‘们有人完æˆäº†ä»ŽPython到Scheme的翻译器。我ä¸å¤ªç¡®å®šè¿™ä¸ªæ˜¯å¦å·²ç»å…¨éƒ¨å®Œæˆï¼Œä¸è¿‡å¦‚果有人对这个项目感兴趣，请è”系我们。这就是我们未æ¥çš„计划。

+ +

我一直没有æ自由软件，ä¸è¿‡çŽ°åœ¨è®©æˆ‘简å•è¯´ä¸€ä¸‹å®ƒçš„æ„义。自由软件指的ä¸æ˜¯ä»·æ ¼ï¼›å®ƒçš„æ„æ€ä¸æ˜¯ä½ å¯ä»¥å…费得到的软件。（它å¯ä»¥æ˜¯ä½ ä»˜è´¹å¾—到的软件，也å¯ä»¥æ˜¯ä½ å…费获得的拷è´ã€‚）它的æ„æ€æ˜¯ä½œä¸ºç”¨æˆ·ï¼Œä½ æœ‰ä¸€äº›è‡ªç”±ã€‚其中的关键是你有自由è¿è¡Œè¯¥è½¯ä»¶ã€ä½ æœ‰è‡ªç”±ç ”究其所作所为ã€ä½ æœ‰è‡ªç”±æŒ‰ç…§è‡ªå·±çš„需求修改该软件ã€ä½ æœ‰è‡ªç”±å‘其他人å‘布该软件以åŠå‘布修改åŽçš„软件。这就是自由软件的定义。如果你使用的是éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œä½ å°±å¤±åŽ»äº†è¿™äº›å…³é”®çš„自由，所以请ä¸è¦ä½¿ç”¨éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚

+ +

GNU工程的目的就是æ供代替éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„自由软件，让人们能够更容易地拒ç»éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å¯¹è‡ªç”±çš„侵害ã€å¯¹ç”¨æˆ·çš„控制。对那些缺少é“德勇气æ¥æ‹’ç»éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„人æ¥è¯´ï¼Œå¦‚果你需è¦çš„是实用性，那么我们将尽力æ供一个自由的替代使你能够在较少混乱ã€è¾ƒå°‘牺牲实用性的情况下，转移到自由软件。你失去的实用性当然是越少越好。我们希望你能够更容易地获得自由ã€å¹¶ä¸”能够åˆä½œäº’助。

+ +

åˆä½œäº’助关乎自由。人们习惯于认为自由和社会åˆä½œæ˜¯å¯¹ç«‹çš„。但是，此时我们在åŒä¸€æ¡æˆ˜å£•å†…。使用自由软件，你就有自由和其他人åˆä½œï¼Œå¹¶ä¸”也有自由帮助你自己。使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œä½ å°±è¢«æŽ§åˆ¶ï¼Œäººä»¬è¢«åˆ†åŒ–。你无æƒå’Œå…¶ä»–人分享，你没有自由去åˆä½œäº’助或帮助社会，正如你没有自由æ¥å¸®åŠ©ä½ è‡ªå·±ã€‚使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„用户就是这样孤立和无助。

+ +

我们已ç»å¼€å‘了范围庞大的自由软件。我们完æˆäº†äººä»¬æ›¾ç»è¯´æ°¸è¿œå®Œä¸æˆçš„事；我们有两个自由软件æ“作系统。我们有很多应用，但我们显然还有更多的è¦åšã€‚所以，我们需è¦ä½ ä»¬çš„帮助。我请求你们æˆä¸ºGNU工程的志愿者；帮助我们开å‘能执行更多任务的自由软件。请å‚看http://www.gnu.org/helpæ¥äº†è§£æ€Žä¹ˆå¸®åŠ©æˆ‘们。如果你想订购一些东西，我们的主页上有一个链接。如果你想了解我们的哲学，请阅读/philosophy。如果你在找å¯ç”¨çš„自由软件，请到/directory，现在大约有1900个软件包（这åªæ˜¯æ‰€æœ‰è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„一部分）。请编写更多的自由软件并贡献给我们。我的文集，“自由软件和自由社会”，正在å‘售，你å¯ä»¥åœ¨www.gnu.org购买。ç¥ä½ ä»¬å¼€å‘愉快ï¼

+ +
    +
  1. Guy +Steele设计了Emacs最åˆçš„对称命令集åˆï¼›ç„¶åŽæˆ‘们开始构造Emacs（在TECO的基础上），但是在一段长期的è”åˆå¼€å‘之åŽï¼ŒSteeleæ¸æ¸ç¦»å¼€äº†ï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘独自完æˆäº†Emacs。其他人，特别是Eugene +C. Cicciarelliå’ŒMike McMahonåŽæ¥ä¹Ÿåšå‡ºäº†æ˜¾è‘—的贡献。
    2. + +
  2. Bernie Greenberg说Dan +Weinreb在Lisp电脑上的Emacsè¦æ—©äºŽGreenberg在Multics的版本。我在此对我的错误é“歉。
    3. + +
  3. Greenblatt的计划，就我的ç†è§£ï¼Œæ˜¯è¯·å®žéªŒå®¤çš„人员兼èŒï¼Œè¿™æ ·ä»–们还能够继续在人工智能实验室的本èŒå·¥ä½œã€‚Symbolics采å–的是全èŒé›‡ä½£ï¼Œæ‰€ä»¥å®žéªŒå®¤çš„人员就ä¸èƒ½åœ¨MIT工作了。
    4. + +
  4. 该计划的背景，我在演讲里没有明说，是在开始阶段，人工智能实验室的黑客们，ä¸ç®¡æ˜¯åœ¨Symbolics，还是在LMI，都继续把他们的改进贡献给MITçš„Lisp电脑系统—尽管åˆåŒå¹¶æ²¡æœ‰è¦æ±‚这样åšã€‚Symbolics的计划å´æ˜¯å•æ–¹é¢å‰²è£‚åˆä½œã€‚
    5. + +
  5. 这并ä¸æ˜¯è¯´æˆ‘特别关注LMI的命è¿ï¼Œæˆ‘åªæ˜¯ä¸æƒ³è®©Symbolics通过攻击人工智能实验室获益。
    6. + +
  6. 这个陈述常被曲解为我从æ¥æ²¡æœ‰çœ‹è¿‡Symbolics的代ç ã€‚实际上，它说的是我一开始看了Symbolics的代ç ã€‚这些代ç å°±åœ¨MIT，我有æƒçœ‹çš„，而且最åˆæˆ‘就是这样了解到他们åšäº†æ”¹åŠ¨ã€‚ + +

    ä¸è¿‡ï¼Œè¿™æ„味ç€æˆ‘ä¸å¾—ä¸èŠ±åŠ›æ°”找到其他的解决方法，这样æ‰èƒ½é¿å…å¤åˆ¶Symbolics的代ç ã€‚一段时间之åŽï¼Œæˆ‘觉得ä¸çœ‹è¿™äº›ä»£ç æ›´å¥½ã€‚这样的è¯ï¼Œæˆ‘å°±å¯ä»¥æŒ‰æœ€å¥½çš„方法æ¥å®žçŽ°ä»£ç ï¼Œè€Œä¸ç”¨è€ƒè™‘是å¦ç”¨äº†Symbolics的代ç ã€‚

    7. + +
  7. Symbolics曾ç»å‘MIT抗议：我的工作阻挠了他们的计划而使SymbolicsæŸå¤±ä¸€ç™¾ä¸‡ç¾Žå…ƒã€‚
    8. + +
  8. 我并ä¸ä»‹æ„éžå¸¸å¤æ‚å’Œé‡é‡çº§çš„函数使用关键字å‚数。我讨厌的是连诸如“member”这样的简å•å‡½æ•°ä¹Ÿè¦ä½¿ç”¨å…³é”®å­—å‚数。
    9. +
+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. car：是Lisp语言的一个基本指令。
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/saying-no-even-once.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/saying-no-even-once.html new file mode 100644 index 0000000..fa25333 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/saying-no-even-once.html @@ -0,0 +1,124 @@ + + + + + + + +å³ä½¿å‘ä¸å…¬æ­£çš„计算说一次ä¸ï¼Œä¹Ÿæ˜¯å¸®åŠ© - GNU 工程 - 自由软件基金会 + + + +

å³ä½¿å‘ä¸å…¬æ­£çš„计算说一次ä¸ï¼Œä¹Ÿæ˜¯å¸®åŠ©

+ +
Richard Stallman è‘—
+
+ +

有一ç§è¯¯è§£ä¸€ç›´åœ¨æµä¼ ï¼Œè¯´ GNU 工程è¦æ±‚ä½  100% è¿è¡Œ 自由软件，而且æ¯æ—¶æ¯åˆ»ã€‚如果比 100% +少（90%?），那么我们就会说你迷失了方呗—他们这样说é“。这完全ä¸æ˜¯äº‹å®žã€‚

+ +

我们的终æžç›®æ ‡æ˜¯ 全人类的数字自由，一个没有éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„世界。我们中有人为这个数字自由目标å‘起活动，拒ç»æ‰€æœ‰çš„éžè‡ªç”±ç¨‹åºã€‚ä¸è¿‡ï¼Œå®žé™…而言，å³ä½¿æ˜¯é€šå‘目标的一å°æ­¥ä¹Ÿæ˜¯å¥½çš„。åƒé‡Œä¹‹è¡Œï¼Œå§‹äºŽè¶³ä¸‹ã€‚æ¯æ¬¡ä½ ä¸å®‰è£…éžè‡ªç”±ç¨‹åºï¼Œæˆ–者决定一天ä¸è¿è¡ŒæŸä¸ªéžè‡ªç”±ç¨‹åºï¼Œè¿™æ˜¯ä½ è‡ªå·±è¿ˆå‘自由的一步。æ¯æ¬¡ä½ æ‹’ç»å’Œåˆ«äººè¿è¡Œä¸€ä¸ªéžè‡ªç”±ç¨‹åºï¼Œä½ å°±å‘他们展示了目光长远的榜样。这是迈å‘世界自由的一步。

+ +

如果你被包围在一个éžè‡ªç”±ç¨‹åºçš„网络中，那么你一定会寻找机会摆脱ä¸çº¿çš„缠绕。æ¯æŠ½å‡ºä¸€æ ¹ä¸çº¿éƒ½æ˜¯è¿›æ­¥ã€‚

+ +

æ¯æ¬¡ä½ åœ¨æ´»åŠ¨ä¸­å‘Šè¯‰äººä»¬ï¼Œ“我想少用 +Zoom——今天我ä¸å‚加了”，你是在帮助自由软件è¿åŠ¨ã€‚“我很愿æ„和你们一起，但是 Zoom +站在å¦ä¸€ç«¯ï¼Œæˆ‘决定拒ç»ã€‚”如果你以å‰ç”¨äº†éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œä½ å¯ä»¥è¿™ä¹ˆè¯´ï¼š“我是想å‚加，但是我们用的软件对大家ä¸å¥½ã€‚我决定è¦å°‘用。”终有一天，你也许会说æœä»–们使用自由软件。至少，他们知é“有人在乎自由，能够因为自由的原因拒ç»å‚加活动。

+ +

如果你在一个场åˆè¯´äº†ä¸ï¼Œå‘Šè¯‰å…¶ä»–人你ä¸ç”¨ Skype，你åšäº†å¸®åŠ©ã€‚如果你在一个场åˆè¯´äº†ä¸ï¼Œæ‹’ç»ä½¿ç”¨ WhatsAppã€Facebook 或 +Slack，你åšäº†å¸®åŠ©ã€‚如果你在一个场åˆè¯´äº†ä¸ï¼Œä¸ä½¿ç”¨ Google Docs 编辑文档，你还是在帮助。如果你对通过 eventbrite.com 或 +meetup.com 注册会议说ä¸ï¼Œä½ ä¹Ÿæ˜¯åœ¨å¸®åŠ©ã€‚如果你告诉一个组织，你ä¸ç”¨å®ƒçš„ “门户” +或应用，你将通过电è¯å¤„ç†ï¼Œè¿™ä¹Ÿæ˜¯å¸®åŠ©ã€‚当然，你åšæŒæ‹’ç»ï¼ˆå’Œå–„地åšæŒï¼‰ï¼Œä½ å°±å¸®åŠ©æ›´å¤šï¼Œè¯·ä¸è¦è®©åˆ«äººæ”¹å˜ä½ çš„æ€æƒ³ã€‚

+ +

一步一步走。如果你有一天åˆæ‹’ç»äº†éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œä½ å°±åˆåšå‡ºäº†å¸®åŠ©ã€‚如果你æ¯å‘¨éƒ½è¯´å‡ æ¬¡ä¸ï¼Œé‚£ä¹ˆåŠ èµ·æ¥å°±å¯è§‚了。当人们看到你说ä¸ï¼Œå³ä½¿åªæœ‰ä¸€æ¬¡ï¼Œä»–们也å¯èƒ½è¢«ä½ çš„榜样激励。

+ +

如果è¦é•¿æœŸå¸®åŠ©ï¼Œä½ å¯ä»¥åšæŒæ‹’ç»ï¼Œä½†æ˜¯æŽ¥äºŒè¿žä¸‰çš„æ‹’ç»ä»ç„¶æ˜¯å¸®åŠ©ã€‚如果你拒ç»äº†å¤šä¸ªç¤¾å›¢ç›²ç›®ä½¿ç”¨çš„éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œé‚£ä¹ˆä½ å°±å¸®åŠ©äº†æ›´å¤šã€‚是ä¸æ˜¯è¦å®Œå…¨æ‹’ç»å‘¢ï¼ŸçŽ°åœ¨è¿˜æ²¡æœ‰å¿…è¦åšå†³å®šã€‚

+ +

因此告诉她，“感谢邀请我，但是 Zoom/Skype/Whatsapp/ +等等是剥夺自由的程åºï¼Œè€Œä¸”它们中大多数确信会嗅探用户；我ä¸å‚加。我想è¦çš„是一个ä¸åŒçš„世界，今天拒ç»å‚加就是我迈å‘这个世界的一步。”

+ +

FSF 建议使用 å°Šé‡è‡ªç”±çš„方法 +æ¥å®Œæˆä¸å…¬æ­£ç³»ç»Ÿçš„工作。当你有这些工具时，你å¯ä»¥è¯´ï¼Œ“如果我们使用 XYZ 或者其他自由软件对è¯ï¼Œæˆ‘å°±å‚加。”

+ +

ä½ å¯ä»¥è¿ˆå‡ºä¸€æ­¥ã€‚完æˆä¹‹åŽï¼Œä¸ä¹…ä½ åˆå¯ä»¥å†è¿ˆä¸€æ­¥ã€‚最åŽï¼Œä½ ä¼šå‘现你改å˜äº†è‡ªå·±çš„行为；如果你习惯于对éžè‡ªç”±è½¯ä»¶è¯´ä¸ï¼Œä½ åœ¨å¤šæ•°æ—¶é—´éƒ½å¯ä»¥è¯´ä¸ï¼Œä¹Ÿè®¸æ¯æ¬¡éƒ½å¯ä»¥è¯´ä¸ã€‚ä¸ä½†ä½ èŽ·å¾—了越æ¥è¶Šå¤šçš„自由；而且你帮助整个社区传播了对这个问题的认知。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/self-interest.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/self-interest.html new file mode 100644 index 0000000..9c55752 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/self-interest.html @@ -0,0 +1,158 @@ + + + + + + +利己主義 - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +
+

利己主義

+ +
作者為 Loyd Fueston
+
+ +
+

+利己主義足夠組織一個自由的經濟社會嗎？

+ +

+回答將是：ä¸èƒ½ã€‚而且， 沒有一個知å的自由市場ç†è«–æ–¹é¢çš„專家會èªç‚ºåˆ©å·±ä¸»ç¾©æ›¾ç¶“〠甚至有å¯èƒ½è¶³ä»¥çµ„織自由經濟，或是將它維æŒä¸€æ®µæ™‚間。在這些ç†è«–家中， +亞當‧斯密經常被èªç‚ºæ˜¯åˆ©å·±ä¸»ç¾©çš„主è¦çš„è¡›é“士。 但是在一本用來糾正å°ä»–的教義的錯誤ç†è§£çš„書中， 我們看到了這樣的å°æ–¼ä»–å°åˆ©å·±ä¸»ç¾©çš„觀點的評述：

+ +

+「與『æˆç‚ºå€‹äººä¸»ç¾©è€…ã€ç›¸æ¯”，斯密 èªç‚ºæ˜¯ç¤¾æœƒçš„影響將人轉變為é“德的生物。 ä»–èªç‚ºäººå€‘經常高估了自己的利己主義。〠+

+ +

+更多更直接的論述如下：

+ +

+「（亞當‧斯密）èªç‚ºåŸºæ–¼åˆ©å·±ä¸»ç¾©ä¾†è§£é‡‹äººé¡žè¡Œç‚ºçš„嘗試是在分æžä¸Šè¢«èª¤å°Žçš„， 並且在é“德上是有害的。〠[1] +

+ +

+亞當‧斯密æ„識到，利己主義在任何社會中都是激勵經濟活力的首è¦åŠ›é‡ï¼Œ 無論在相å°è‡ªç”±é–‹æ”¾çš„社會中，還是在最最壓抑甚至是禽ç¸çµ±æ²»çš„社會中。 +我們大多數人ä¸å–œæ­¡ç”±æ–¼å°Šæ•¬æŸäººè€Œå¸¶ä¾†çš„ä»–(她)的無節制的利己主義造æˆçš„後果。 例如，在蘇è¯ï¼Œè˜‡è¯å…±ç”¢é»¨å’Œè˜‡è¯è»äº‹å’Œæ–‡åŒ–辦公室的頭頭們， +在極力發展利己主義的åŒæ™‚，把蘇è¯å¸¶åˆ°äº†å°äººæ°‘ä¸åˆ©çš„境地， 無論他們是å¦çŸ¥é“自己åšäº†ä»€éº¼ã€‚

+

+美國人曾比蘇è¯äººæ°‘多得到的好處，以åŠæˆ‘們比起所謂「自由ã€çš„俄羅斯〠æ±æ­åœ‹å®¶äººæ°‘的優勢，是有一個被組織æˆå…許大多數美國人行事時å¯ä»¥æ»¿è¶³è‡ªå·±çš„利益， +åŒæ™‚åˆä¸èƒŒé›¢é“德的準則的社會。我們的習慣，風俗和我們的嚴格的法律 「比如說那些å°ç‰ˆæ¬Šçš„è¦å®šã€é€²å…¥æˆ‘們社會的組織éŽç¨‹ä¸­ï¼Œè¦ç¯„著好的，壞的行為。 +我們沒有採用什麼é“德上「中立ã€çš„æ–¹å¼ä¾†è®“社會「自由發展ã€ã€‚

+

+利己主義並ä¸æ˜¯ä¸€ç¨®ç½ªæƒ¡ï¼Œç›¡ç®¡å®ƒå¸¸é©…使人以一種應當譴責的方å¼è¡Œäº‹ã€‚ å°è‡ªå·±çš„關心和因此而來的利己主義的發展，是我們作為一個人的一方é¢ã€‚ +它也因而使人æˆç‚ºé“德的生物。åªè¦ä¸€å€‹é–‹æ”¾çš„社會有其基礎， 利己主義也å¯ä»¥æ»¿è¶³é“德的利益需求。 +這種基礎的構æˆä¸åƒ…包括æ“有堅實é“德信仰和習慣的平民，也包括正å¼çš„政治的機構， 嚴格的法律，以åŠè¢«æ‰¿èªçš„能夠維護社會秩åºå’Œå€‹äººè‡ªç”±çš„法庭è£æ±ºã€‚ +當這些æ¢ä»¶éƒ½å·²å…·å‚™ï¼Œä¸¦ä¸”都已被大多數人銘記於心時， 利己主義將完全æˆç‚ºä½¿ç¶“æ¿Ÿé‹è½‰æœ‰æ•ˆï¼Œä¸æœƒå°Žè‡´é‚ªæƒ¡çµæžœçš„種種燃料。å•é¡Œæ˜¯ï¼Œ +我們的社會是å¦åœ¨æ³•å¾‹å’Œæˆ‘們教給孩å­ä¸¦ä¸”ç´„æŸæˆ‘們自己的é“德習慣中被åˆç†çµ„織， 從而利己主義與é“德準則並ä¸è¡çªäº†å‘¢ï¼Ÿ

+

+研究ç¾ä»£æ•¸å­¸çš„或是程å¼è¨­è¨ˆæŠ€è¡“的人們應當仔細鑒賞這種， 個人é“義與社會çµæ§‹é–“çš„éžæ­¸çš„ã€å¤©ç„¶ä¸ç©©å®šçš„交互作用。 +簡單的說，有堅定é“德信仰的人以他的信仰來組織社會， 然後社會åˆé–‹å§‹æ ¹æ“šé€™äº›ä¿¡ä»°ä¾†åŸ¹é¤Šå­©å­å€‘，移民們的信仰與習慣。 +這是一個頭緒紛ç¹çš„éŽç¨‹ï¼Œç¶“常會被打斷或是被引導到其他並ä¸æƒ³è¦çš„è·¯å­ä¸Šã€‚ ä¸å¯é¿å…的有人會å•ï¼Œæˆ‘們是ä¸æ˜¯æ­£åœ¨å離正確的路途，還有人å•ï¼Œ +這個社會有多少承å—力，也就是， è¦å¤šå¤§çš„打擊就會把這個社會的大部分好的部分毀滅掉。

+

+有時候，人們會èªç‚ºäº‹æƒ…出了差錯，他們需è¦ç‚ºäº†æŸå€‹é“德準則而奮鬥， 有必è¦çŠ§ç‰²ï¼Œæˆ–者至少是é™åˆ¶è‡ªå·±çš„利己主義。 當代的自由市場ç†è«–家 Thomas +Sowell 說：

+ +

+「世界上當然存在éžç¶“濟的價值。確實的，存在唯一的éžç¶“濟的價值。 經濟本身ä¸æ˜¯åƒ¹å€¼ï¼Œåªæ˜¯ä¸€ç¨®åƒ¹å€¼è½‰ç§»çš„辦法。 如果有關於『éžç¶“濟價值ã€çš„說法 +（更具體的說，是『社會價值ã€æˆ–者『人類價值ã€ï¼‰ï¼Œ åªæ˜¯ç‚ºäº†å¦èªè²¿æ˜“的內在的真實性，或是å¦èªè²¿æ˜“éŽç¨‹ä¸­çš„一些特殊的價值， +那麼這種無ç§çš„ç†æƒ³çš„價值åªæœ‰é€šéŽèˆ‡å°æ­¤çš„興趣進行交易æ‰èƒ½æœ€æœ‰æ•ˆçš„é«”ç¾å‡ºä¾†ã€‚ 這就是經濟的貿易。〠[2] +

+ +

+在上下文中，Sowell 教授並ä¸æ˜¯åœ¨åå°å°‡ä¸€äº›é“德力é‡æ­¸ç½ªæ–¼åˆ©å·±ä¸»ç¾©çš„人， 而是在åå°é‚£äº›èªç‚ºå­˜åœ¨ä¸€æ¢èƒ½è¼•æ˜“改變有一種é“德缺點的社會的é“路的人。 +æ¯å€‹ç¡¬å¹£éƒ½æœ‰å…©é¢ 維護利己主義å¯èƒ½æœƒè®“人陷入與é“德價值的è¡çªï¼Œ 而嘗試維護é“德價值則會導致一些自身利益的犧牲。

+

+利己主義是一種社會的強力的燃料， 至少當這個社會的人們是經éŽè‰¯å¥½æ•™è‚²çš„個人時是如此， 但是利己主義沒什麼神奇而神秘的æ±è¥¿èƒ½ä¿è¨¼é“德的後果。 +åªæœ‰åœ¨å¤–部的，更多的是內心的é“å¾·çš„ç´„æŸä¸‹ï¼Œåˆ©å·±ä¸»ç¾©æ‰æœƒç”¢ç”Ÿé“德的後果， 指引當事人的行動。一個有良好約æŸçš„社會並ä¸é é­”術而存在， +而是é å‘著更高目標的人們的行動，無論是整個社會中å°è‡ªç”±çš„ä¿è­·ï¼Œ 還是程å¼å“¡ç¤¾ç¾¤ä¸­åˆä½œç²¾ç¥žçš„ä¿ç•™ï¼Œæˆ–是在åŒä¸€æ™‚間。

+
+ +
+

註釋

+
    +
  1. 兩文皆引自 Jerry Z. Muller çš„ 《亞當‧斯密：他與我們的時代》第2é ï¼Œ 普林斯頓：普林斯頓大學出版社，1993.
    2. +
  2. 引自 Thomas Sowell 《知識與é¸æ“‡ã€‹ç¬¬79é ï¼ŒNew York：Basic Books,1980.
    3. +
+
+ +
+
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/selling.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/selling.html new file mode 100644 index 0000000..ca00080 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/selling.html @@ -0,0 +1,188 @@ + + + + + + +銷售自由軟體 - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

銷售自由軟體

+ +

å¦å¤–也有一些觀點探討自由軟體授權的銷售例外，例如 +GNU GPL 授權。

+ +

+許多人以為 GNU 專案的精神是：你ä¸æ‡‰å¾žè»Ÿé«”副本的散布éŽç¨‹ä¸­æ”¶éŒ¢ï¼Œæˆ–是你應該盡å¯èƒ½æ”¶å¾ˆå°‘的錢——大約剛好蓋éŽæˆæœ¬ã€‚這是誤解。

+ +

+實際上，我們鼓勵å†æ¬¡æ•£å¸ƒè‡ªç”±è»Ÿé«”的人，ä¾æ“šè‡ªå·±çš„想法和能力è¦æ”¶å¤šå°‘就收多少。如果æŸæŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾ä¸å…許使用者製作軟體副本並銷售，那就ä¸æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”授權。如果這點看來讓你驚è¨ï¼Œè«‹ç¹¼çºŒå¾€ä¸‹è®€ã€‚

+ +

+自由軟體英文 free software 中的「freeã€ï¼Œåœ¨è‹±æ–‡ä¸­ä¸€èˆ¬æœ‰å…©å€‹æ„æ€ï¼šå¯ä»¥æŒ‡è‡ªç”±ï¼Œä¹Ÿå¯ä»¥æŒ‡åƒ¹æ ¼ã€‚當我們講「自由軟體ã€æˆ–「free +softwareã€æ™‚，我們所講的是自由，而ä¸æ˜¯åƒ¹æ ¼ã€‚（所想的是「自由言論ã€ï¼Œè€Œéžã€Œå…費啤酒ã€ã€‚）明確而言，這代表的是使用者æ“有執行程å¼ã€ç ”究並修改程å¼ã€ä»¥åŠå†æ¬¡æ•£å¸ƒç¨‹å¼ä¸ç®¡æœ‰ç„¡ä¿®æ”¹çš†å¯çš„自由。

+ +

+自由的程å¼æœ‰äº›æœƒå…費散布，有些會收å–確實價格。通常，åŒä¸€å€‹ç¨‹å¼å¯ä»¥å¾žä¸åŒåœ°æ–¹å–得，å¯èƒ½æœ‰æ”¶è²»ä¹Ÿå¯èƒ½æ²’收費。這個程å¼ç„¡è«–收ä¸æ”¶è²»éƒ½ä¿æœ‰è‡ªç”±ï¼Œå› ç‚ºç”¨æˆ¶æ“有使用的自由。

+ +

+éžè‡ªç”±ç¨‹å¼é€šå¸¸ä»¥é«˜åƒ¹éŠ·å”®ï¼Œä¸éŽæœ‰æ™‚候店家會å…費給你軟體副本。然而，這都ä¸æœƒè®“它變æˆè‡ªç”±è»Ÿé«”。收費也好，å…費也好，ä¸ç®¡æ€Žæ¨£é€™å€‹ç¨‹å¼éƒ½æ²’有自由，因為它拒絕給使用者自由。

+ +

+因為自由軟體跟價格完全沒有關係，所以低價並ä¸æœƒè®“軟體變得自由，或是更接近自由。如果你打算å†æ¬¡æ•£å¸ƒè‡ªç”±è»Ÿé«”的副本，你也å¯ä»¥ç¢ºå¯¦æ”¶å–費用，然後賺一些錢。å†æ¬¡æ•£å¸ƒè‡ªç”±è»Ÿé«”是個很好ã€ä¹Ÿåˆæ³•çš„åšæ³•ï¼›å¦‚果你這麼åšï¼Œé‚„有å¯èƒ½è³ºå–利潤。

+ +

+自由軟體是社群專案，ä¾é å®ƒçš„æ¯å€‹äººæ‡‰è©²å°‹æ±‚è²¢ç»ä¹‹é“以建構社群。以散布者的身分來看，若è¦å”助此事å³æ˜¯å°‡éƒ¨åˆ†æ”¶ç›Šçµ¦äºˆè‡ªç”±è»Ÿé«”開發專案，或是給予自由軟體基金會。這樣一來，你就能幫助自由軟體的世界更進一步。

+ +

+散布自由軟體是籌募資金作開發的機會。別白白浪費ï¼

+ +

+為了募集資金，你需è¦å¤šé–‹ä¸€äº›è²¡æºã€‚如果你收很低廉的費用，那麼就幾乎沒有什麼å¯ä»¥æ”¯æŒé–‹ç™¼äº†ã€‚

+ + +

較高的散布費會ä¸æœƒå‚·å®³åˆ°æŸäº›ä½¿ç”¨è€…？

+ +

+人們有時會擔心較高的散布費會讓沒有很多錢的使用者摸ä¸åˆ°è‡ªç”±è»Ÿé«”。å°å°ˆæœ‰è»Ÿé«”而言，收å–高é¡çš„散布費確實會如此——但自由軟體就ä¸åŒäº†ã€‚

+ +

+差別在於自由軟體會自然而然的散布出去，有許多å–得自由軟體的方法。

+ +

+軟體巨賈竭盡全力阻撓你，若ä¸ä»˜æ¨™æº–價就ä¸èƒ½åŸ·è¡Œå°ˆæœ‰ç¨‹å¼ã€‚如果價格很高，那麼有些人就很難使用這些程å¼ã€‚

+ +

+至於自由軟體，使用者若è¦ä½¿ç”¨å®ƒä¸¦ä¸ 一定 +è¦æ”¯ä»˜è»Ÿé«”的散布費。他們å¯ä»¥å¾žå·²ç¶“有軟體副本的朋å‹æ‰‹ä¸­è¤‡è£½ç¨‹å¼ï¼Œæˆ–是從有網路朋å‹çš„幫助下å–得程å¼ã€‚也å¯ä»¥å¥½å¹¾ä½æœ‹å‹æ¹Šåœ¨ä¸€èµ·ï¼Œåˆ†æ”¤è»Ÿé«”光碟的價格，然後輪æµå®‰è£ã€‚就算自由軟體的光碟收å–高é¡è²»ç”¨ï¼Œåªè¦è»Ÿé«”是自由的就ä¸å†æ˜¯é‡å¤§é˜»ç¤™ã€‚

+ + +

收å–較高的散布費是å¦æœƒé™ä½Žè‡ªç”±è»Ÿé«”的使用？

+ +

+å¦ä¸€å€‹å¸¸è¦‹çš„議題是自由軟體的熱烈程度。人們èªç‚ºé«˜åƒ¹çš„散布費用也許會é™ä½Žä½¿ç”¨è€…數é‡ï¼Œæˆ–是低價的費用å¯èƒ½æœƒé¼“勵更多使用者。

+ +

+這å°æ–¼å°ˆæœ‰è»Ÿé«”而言確實如此——但å°æ–¼è‡ªç”±è»Ÿé«”而言å»ä¸åŒã€‚因為å–得軟體副本的方å¼å¾ˆå¤šï¼Œæ‰€ä»¥æ•£å¸ƒæœå‹™æ”¶å–的價格å°æ–¼è»Ÿé«”的熱烈程度ä¸æœƒæœ‰å¤ªå¤§å½±éŸ¿ã€‚

+ +

+é•·é ä¾†çœ‹ï¼Œæœƒæœ‰å¤šå°‘人使用自由軟體主è¦å–決於自由軟體能åšåˆ°ä»€éº¼ç¨‹åº¦ï¼Œä»¥åŠä½¿ç”¨ä¸Šæœ‰å¤šæ–¹ä¾¿ã€‚許多使用者ä¸å°‡è‡ªç”±åˆ—為首è¦è€ƒé‡ï¼šåªè¦è‡ªç”±è»Ÿé«”無法完æˆä»–們所希望辦的事，他們會繼續使用專有軟體。因此，如果我們希望長久下來使用者的數é‡èƒ½å¢žåŠ ï¼Œé‚£éº¼é‡é»žæ˜¯æˆ‘們應該開發更多自由軟體。

+ +

+é”æˆæ­¤äº‹çš„最直接方å¼ï¼Œå°±æ˜¯å¾žä½ è‡ªå·±é–‹å§‹æ’°å¯«éœ€è¦çš„自由軟體或是使用手冊。但如果你打算散布軟體而éžæ’°å¯«çš„話，你所能幫忙的最好辦法是為其他撰寫自由軟體的人籌募資金。

+ + +

「銷售軟體ã€é€™å€‹è©žèªžä¹Ÿå¯èƒ½ä»¤äººå›°æƒ‘

+ +

+嚴格來講，「銷售ã€ä»£è¡¨æ‹¿è²¨å“æ›éŒ¢ã€‚銷售自由軟體副本是åˆæ³•çš„，而且我們鼓勵這麼åšã€‚

+ +

+然而，æ¯ç•¶äººå€‘想到「銷售軟體ã€æ™‚，他們通常想到的都是一般大公å¸çš„åšæ³•ï¼šè£½ä½œå°ˆæœ‰è»Ÿé«”而ä¸æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”。

+ +

+所以除éžä½ æ‰“算仔細指出å€åˆ¥ï¼Œå¦‚åŒæœ¬ç¯‡æ–‡ç« æ‰€æè¿°çš„æ–¹å¼ï¼Œå¦å‰‡æˆ‘們建議é¿å…使用「銷售軟體ã€é€™å€‹è©žèªžï¼Œä¸¦æ”¹ç”¨å…¶ä»–用字é£è©žæœƒæ›´å¥½ã€‚舉例而言，你å¯ä»¥èªªã€Œæ”¶æ•£å¸ƒè²»çš„自由軟體ã€â€”—這樣就ä¸å«ç³Šã€‚

+ + +

高收費或低收費，還有 GNU GPL

+ +

+除了一種特殊情æ³å¤–，GNU 通用公眾授權 (GNU GPL) +沒有é™åˆ¶ä½ è©²å¦‚何為散布自由軟體的副本收費。你å¯ä»¥ä¸æ”¶è²»ã€æ”¶å–åå¡Šã€äº”å塊，或甚至是數百è¬ã€‚全都看你，還有市場機制來決定，所以別和我們抱怨是å¦çœŸæœ‰äººé¡˜æ„為這軟體副本支付數百è¬åœ“了。

+ +

+唯一例外是軟體以二進ä½æª”æ–¹å¼æ•£å¸ƒï¼Œä½†å»æœªæä¾›å°æ‡‰çš„完整æºå§‹ç¢¼ã€‚根據 GNU GPL +授權的è¦æ±‚，那些這樣åšçš„人，åªè¦å¾ŒçºŒä½¿ç”¨è€…有è¦æ±‚就必須æä¾›æºå§‹ç¢¼çµ¦ä»–們。但如果沒有é™åˆ¶æºå§‹ç¢¼çš„費用，他們å¯èƒ½é–‹å¾ˆé«˜çš„價格來讓人無法負擔——例如上åƒè¬åœ“——å‡è£ä»–們願æ„發行æºå§‹ç¢¼ï¼Œä½†å¯¦éš›ä¸Šå»æƒ³è¦éš±è—。所以我們必須é‡å°é¡žä¼¼æƒ…æ³é™åˆ¶æºå§‹ç¢¼çš„費用以ä¿è­·ä½¿ç”¨è€…的自由。ä¸éŽåœ¨ä¸€èˆ¬æ­£å¸¸æƒ…æ³ä¸‹ä¸¦æ²’有é™åˆ¶æ•£å¸ƒè²»çš„正當性，所以我們沒有這樣的é™åˆ¶ã€‚

+ +

+有時候æŸäº›åšæ³•é•å GNU GPL æ¢æ¬¾çš„å…¬å¸æœƒç‚ºæŽˆæ¬Šé–‹è„«ï¼Œè¾¯èªªä»–們「ä¸æœƒç‚º GNU +軟體收費ã€ä¹‹é¡žçš„話。但講那些話ä¸æœƒæ”¹è®Šæˆ‘們å°ä»–們的立場。自由軟體的è¦æ—¨æ˜¯è‡ªç”±ï¼ŒåŸ·è¡Œ GPL +æ¢æ¬¾æ˜¯ç‚ºäº†æ衛自由。當我們在ä¿è¡›ä½¿ç”¨è€…的自由之時，é¾é›œä¹‹äº‹ä¸æ‡‰æ··äº‚我們的焦點，例如說軟體的散布費到底è¦æ”¶å¤šå°‘。自由æ‰æ˜¯é‡é»žã€å…¨éƒ¨çš„é‡é»žã€ä¹Ÿå”¯ä¸€çš„é‡é»žã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/shouldbefree.html new file mode 100644 index 0000000..56a0959 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/shouldbefree.html @@ -0,0 +1,841 @@ + + + +³nÅ鬰¤°»òÀ³¸Ó¬O¦Û¥Ñªº - GNU ­pµe - ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·| (FSF) + + + + +

³nÅ鬰¤°»òÀ³¸Ó¬O¦Û¥Ñªº

+ +

+ +²z¬d¡E¥v¦«°Ò µÛ + +

+¡]¤@¤E¤E¤G¦~¥|¤ë¤G¤Q¥|¤éª©¡^ +

+ + [image of a Philosophical Gnu] + +[ + + + ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| ±¶§J¤å +| ­^¤å +| ªâÄõ¤å +| ªk¤å +| ¦L¥§¤å +| ¸²µå¤ú¤å +| «X¤å +| ¦è¯Z¤ú¤å + + +] +

+ +

¤¶²Ð

+

+ +³nÅ骺¦s¦b¤£¥iÁקK¦a¤Þ°_¤F¦³Ãö¥¦ªº¨Ï¥ÎÀ³¸Ó¦p¦ó¨M©wªº°ÝÃD¡CÁ|¨Ò¨Ó»¡¡A +°²³]¤@­Ó¤H¾Ö¦³¤@­Óµ{¦¡ªº¤@¥÷«þ¨©¡A¦Ó¥L¤S¹J¨ì¥t¤@­Ó·Q­n«þ¨©ªº¤H¡A +¥L­Ì´N¦³¥i¯à½Æ»s³o­Óµ{¦¡¡F¨º»ò³oºØ°µªkªº®e³\»P§_À³¸Ó¥Ñ½Ö¨Ó§PÂ_©O¡H +°Ñ»P¨ä¤¤ªº­Ó¤H¡HÁÙ¬O³QºÙ§@ ¡§©Ò¦³ªÌ¡¨ ªº¥t¤@¤è¡H +

+ + ¨å«¬ªº³nÅé¶}µo¤H­û·|¥HºÉ¶q¼W¥[¶}µo¤H­ûªº§Q¼í³o­Ó¼Ð·Çµª®×§@¬°°²³]¨Ó¦Ò¼{³o¨Ç°ÝÃD¡C + °Ó·~ªº²Îªv¤O¶q¨Ï±o¬F©²±Ä¯Ç¤F¤W­z¼Ð·Ç©M¶}µo¤H­û«Øijªºµª®×¡G§Y³nÅé³£¦³¤@­Ó©Ò¦³ªÌ¡A + ¦Ó³o­Ó©Ò¦³ªÌ¤@¯ë¬O¤@­Ó°Ñ»P¨ä¶}µoªº¤½¥q¡C +

+ + ¦Ó§Ú«o³ßÅw¥Î¤@­Ó»P¤§¤£¦Pªº¼Ð·Ç¨Ó¦Ò¼{¬Û¦Pªº°ÝÃD¡G¤½²³ªº¦¨¥\©M¦Û¥Ñ¡C +

+ + ³o­Ó°ÝÃDÁÙ¤£¯à³Q²{¦³ªºªk«ß©Òµô©w -- ªk«ßÀ³¿í¦u¹D¼w³W½d¡A¦Ó¤£¸Ó»P¤§¬Û¤Ï¡C + §Y¨Ï´£¥X¦X²zªºµª®×¥H¨Ñ°Ñ¦Ò¡A¦ý²{¦æªººD¨Ò¤´¤£¯à¸Ñ¨M³o­Ó°ÝÃD¡C + °ß¤@ªº¿ìªk¬O¬Ý¬Ý½Ö³QÀ°§U¡B½Ö³Q³nÅé»{¥iªº©Ò¦³ªÌ©Ò¶Ë®`¡B¬°¤°»ò¥H¤Î¦³¦h¤Ö¡C + ´«¥y¸Ü»¡¡A¦Ò¼{¨ì­Ó¤Hªº¦Û¥Ñ©M¥²­nª«¸êªº¥Í²£¡A + §Ú­ÌÀ³¸Ó±q¾ãÅé¤W¥HªÀ·|ªº§Q¯q¦Ó¶i¦æ¦¨¥» - §Q¯q¤ÀªR¡C +

+ + ¦b³o½g¤å³¹¤¤¡A§Ú±N±Ô­z¾Ö¦³©Ò¦³ªÌ±a¨Óªº¼vÅT¡A¨Ã«ü¥Xµ²ªG¬O¤£§Qªº¡C + §Úªºµ²½×¬Oµ{¦¡­û¦³¸q°È¥h¹ªÀy¥L¤H¦@¨É¡B­«¤Àµo¡B¬ã¨s¨Ã§ï¶i§Ú­Ì½s¼gªº³nÅé¡G + ´«¥y¸Ü»¡¡A´N¬O­n¼g ¡§¦Û¥Ñ¡¨ ³nÅé¡C + (1) +

+ +

³nÅé©Ò¦³ªÌ¦p¦ó¦X²z¤Æ¥L­ÌªºÅv¤O

+

+ + ¨º¨Ç±qµ{¦¡¬°°]²£ªº²{¦³¨t²Î¤¤Àò§Qªº¤H´£¥X¤F¨â­ÓÆ[ÂI¥H¤ä«ù¥L­Ì¾Ö¦³µ{¦¡ªºÁn©ú¡G + ·P±¡¤Wªº½×ÂI©M¸gÀÙ¤Wªº½×ÂI¡C +

+ + ·P±¡¤WªºÆ[ÂI³Q»¡¦¨³o¼Ë¡G ¡§§Ú¦b³o­Óµ{¦¡¤¤§ë¤J¤F¦½¤ô¡B¼ö±¡©Mºë¤O¡C + ¥¦¦] §Ú ¦Ó¨Ó¡A©Ò¥H¥¦¬O §Úªº ¡I¡¨ +

+ + ³o­ÓÆ[ÂI¨Ã¤£»Ý­n¾G­«ªº¤Ï»é¡C³oºØ¨ÌÅʪº·P±¡³Qµ{¦¡­û±µ¨ü¡A¦]¬°¹ï¥L­Ì¦³§Q¡F + ¦ý¬O¥¦¨Ã¤£¬O¤£¥iÁקKªº¡CÁ|­Ó¨Ò¤l¡A + ²Ó·Q¦P¼Ëªºµ{¦¡­û¬O¦h»òÄ@·N§â¤@¤ÁÅv¤OÂàÅýµ¹¤@­Ó¤j¤½¥q¥HÀò¨úÁ~¤ô§r¡F + ¨ººØ¨ÌÅʪº·P±¡¯«¯µ¦a®ø³u¤F¡C»P¤§¬Û¹ï¡A¤¤¥@¬ö®É´Á°¶¤jªºÃÀ³N®a©M¤u¦K­Ì¡A + ½Ö¤S¨S¦³¦b¦Û¤vªº§@«~¤W¸p¦W©O¡C¹ï©ó§@«~¨Ó»¡¡AÃÀ³N®aªº¦W¦r¤£¨º»ò­«­n¡C + ­«­nªº¬O¤u§@§¹¦¨¤F -- ¦Ó¥Bº¡¨¬¤F­n¨D¡C³oºØÆ[ÂI²±¦æ¤F´X¦Ê¦~¡C +

+ + ¸gÀÙ¤WªºÆ[ÂI³Q»¡¦¨³o¼Ë¡G ¡§§Ú·QÅܱo´I¦³¡]³q±`¤£·Ç½T¦aºÙ¬°¡¥¿Ñ¥Í¡¦¡^¡A + ¦pªG§A¤£Åý§Ú³q¹Lµ{¦¡³]­pÁÈ¿ú¡A¨º§Ú´N¤£½s¤F¡C¨ä¾l¨C­Ó¤H³£¹³§Ú¤@¼Ë¡A©Ò¥H¨S¤H¦A³]­pµ{¦¡¤F¡C + µM«á§A±N¦]µLµ{¦¡¥i¥Î¦Ó³´¤J§x¹Ò¡C¡¨ ³oºØ«Â¯Ù³q±`§t¨F®g¼v¡A¦ü¥G¬OÁo©ú¤H´£¥Xªº¤Í¦nªº«Øij¤@¼Ë¡C +

+ + µy«á§Ú·|¸ÑÄÀ³oºØ«Â¯Ù¤£¹L¬Oµê±iÁn¶Õ½}¤F¡C­º¥ý§Ú·Q´£¥X¤@­Ó²@µLºÃ°Ýªº°²³]¡A + ¥Ñ³o­Ó°²³]¥H¥t¤@ºØ¤èªkªí¹F³o­ÓÆ[ÂI·|§ó¥[²M·¡¡C +

+ + ³o­Óªí¹F¥H±M§Qµ{¦¡ªºªÀ·|®Ä¯q»P¨S¦³µ{¦¡±¡ªpªº¹ï¤ñ¶}©l¡A±q¾ãÅé¥Xµo¡A + ±o¥X±M§Qµ{¦¡ªº¶}µo¬O¦³¯qªº¡AÀ³¸Ó¥[¥H¹ªÀyªºµ²½×¡CµM¦Ó³o¸ÌªºÂսצb©ó¶È¶È¹ï¤ñ¤F¨âºØµ²ªG + -- ±M¦³³nÅé©M¨S¦³³nÅé -- ¨Ã°²³]¨S¦³¨ä¥Lªº¥i¯à¡C +

+ + ³nÅé¨t²Î¦³¤Fª©Åv¡A³nÅé¶}µo³q±`´N©M¨ä©Ò¦³ªÌªº¦s¦b¦³Ãö¡A + ¥L­Ì¥i¥H±±¨î¸Ó³nÅ骺¨Ï¥Î¡C¥u­n³o­ÓÁpô¦s¦b¡A + §Ú­Ì´N¸g±`­n¦b±M¦³³nÅé©M¨S¦³³nÅ餧¶¡§@¥X¿ï¾Ü¡CµM¦Ó¡A³o­ÓÁpô¨Ã«D¬O©T¦³©Î¥²µMªº¡F + ¦Ó¬O±MªùªºªÀ·|ªk«ß/¬Fµ¦§@¥Xªº¾Ö¦³©Ò¦³ªÌªº¨M©w³y¦¨ªºµ²ªG¡A + ¦Ó³o¨M©w¥¿¬O§Ú­Ì©Ò½èºÃªº¡C + ±N±¡§Î¸ÑÄÀ¦¨¥u¯à¦b±M§Q³nÅé©M¨S¦³³nÅé¨âªÌ¤¤¤G¿ï¤@ªº½×ÂI«P¨Ï§Ú­Ì´£¥X½èºÃ¡C +

+ +

¤Ï¹ï¾Ö¦³©Ò¦³ªÌªºÆ[ÂI

+

+ + §Y±N´£¥Xªº°ÝÃD¬O¡A ¡§³nÅ骺¶}µoÀ³¸Ó©M­­¨î¥¦­Ì¨Ï¥Îªº©Ò¦³ªÌÁpô¦b¤@°_¶Ü¡H¡¨ +

+ + ¬°¤F¸Ñ¨M³o­Ó°ÝÃD¡A§Ú­Ì¥²¶· ¿W¥ß¦a §PÂ_³o¨âºØ¬¡°Ê¦bªÀ·|¤W³y¦¨ªº¼vÅT¡G + ¶}µo³nÅ骺¼vÅT¡]¤£ºÞ¥¦¥H¦óºØ¤è¦¡µo¥¬¡^¡A©M­­¨î¥¦¨Ï¥Îªº¼vÅT + ¡]°²³]³nÅé¤w¸g¶}µo§¹¦¨¤F¡^¡C¦pªG¨âªÌ¤§¤¤¤@­Ó¬O¦³¯qªº¦Ó¥t¤@­Ó¬O¦³®`ªº¡A + §Ú­Ì·|¸û¬°©ú´¼¦a©ñ±ó¦³®`ªºÁpô¨Ã¥u°µ¦³¯qªº¨º­Ó¡C +

+ + ±q¥t¤@­Ó¤è­±¨Ó¬Ý¡A¦pªG­­¨î¤w¶}µo³nÅ骺µo¥¬±q¾ãÅé¤W¹ïªÀ·|¦³®`ªº¸Ü¡A + ¤@­Ó¦³¹D¼wªº³nÅé¶}µo¤H­û·|©Úµ´³o¼Ë°µ¡C +

+ + ¬°¤F¨M©w­­¨î¦@¨Éªº¼vÅT¡A§Ú­Ì»Ý­n¹ï­­¨î¡]¥ç§Y¡A±M¦³¡^ + µ{¦¡©M»P¤§¬Û¦P¦ý¹ï¨C­Ó¤H¶}©ñªºµ{¦¡¹ïªÀ·|ªº»ù­È¥[¥H¹ï¤ñ¡C + ³o´N·N¨ýµÛ¹ï¤ñ¨â­Ó¥i¯àªº¥@¬É¡C +

+ + ³o¶µ¤ÀªR¤]´£¥X¤F¤@­Ó²³æªº¹ï¥ßÆ[ÂI -- ¦³®ÉºÙ¬° + ¡§µ¹¾F©~¤@¥÷µ{¦¡«þ¨©ªº¦n³B·|³Q¹ï¾Ö¦³ªÌ©Ò³y¦¨ªº¶Ë®`©Ò©è®ø¡C¡¨ + ³oºØÆ[ÂI°²³]§Q®`¦bµ{«×¤W¬O¬Ûµ¥ªº¡C¤ÀªR¥]¬A³o¨Çµ{«×ªº¤§¶¡¹ï¤ñ¡A + µ²ªGÅã¥Ü¤F¦n³B­n¤j±o¦h¡C +

+ + ¬°ÄÄ©ú³o­ÓÆ[ÂI¡AÅý§Ú­Ì§â¥¦À³¥Î¨ì¥t¥~¤@­Ó»â°ì¡G¤½¸ô«Ø³]¡C +

+ + ¥Î³q¦æ¶O¨Ó¬°©Ò¦³ªº¤½¸ô«Ø³]Äw¶°¸êª÷¬O¥i¦æªº¡C³o·|²o§è¨ì¦bµó¨¤³B³]¥ß¦¬¶O¯¸¡C + ³o¼Ëªº¨t²Î·|µ¹§ïµ½¹D¸ô¥H·¥¤jªº¤ä«ù¡C¨Ï¤½¸ôªº¨Ï¥ÎªÌ¬°¤½¸ô¥I¶O¤]¬O¥¦ªº¤@­ÓÀuÂI¡C + µM¦Ó¡A¦¬¶O¯¸¤]¬O¶¶§Q¦æ¾pªº¤H³y»Ùꪫ -- ¬O¤H³yªº¡A + ¦]¬°¥¦¤£¬O¤½¸ô©Î¨T¨®¤u§@¤è¦¡ªºµ²ªG¡C +

+ + ¹ï¤ñ§K¶O¤½¸ô©M¥I¶O¤½¸ôªº¥i¥Î©Ê¡A§Ú­Ìµo²{¡]©Ò¦³¨ä¥L¤è­±³£¬Û¦P¡^ + µL¦¬¶O¯¸ªº¤½¸ôªº«Ø³y©M¹B¦æ³£«Ü¸gÀÙ¡A¨Ï¥Î°_¨Ó¤]§ó¦w¥þ¡B§ó¦³®Ä¡C + (2) ¦b³h½aªº°ê®a¡A¦¬¶O¯¸©Î³\¨Ï±o³\¦h¤½¥Á¥Î¤£°_¤½¸ô¡C + ¦]¦Ó¨S¦³¦¬¶O¯¸ªº¤½¸ô¥H¸û§Cªº¦¨¥»¬°ªÀ·|´£¨Ñ§ó¦hªº§Q¯q¡F¹ïªÀ·|¨Ó»¡¥¦­Ì§ó¥i¨ú¡C + ¦]¦¹¡AªÀ·|À³¸Ó¿ï¾Ü¥Î¨ä¥L¤è¦¡¦Ó¤£¬O¥Î¦¬¶O¯¸¨ÓÄw¶°¤½¸ô¸êª÷¡C + ¤½¸ôªº¨Ï¥Î¬O¤@¥¹«Ø¦¨¡A´NÀ³¸Ó§K¶O¨Ï¥Î¡C +

+ + ·í¦¬¶O¯¸ªº¤ä«ùªÌ ¥u ±ÀÂ˳oºØ¤è¦¡¨Ó¼W¥[¸êª÷¡A¥L­Ì¦±¸Ñ¤F¥i¦æªº¿ï¾Ü¡C + ¦¬¶O¯¸ªº½T¥i¥H¼W¥[¸êª÷¡A¦ý¥L­Ì¤]§@¤F¨ä¥Lªº¨Æ¡G¹ê»Ú¤W¡A¥L­Ì¶S§C¤F¤½¸ô¡C + ¥I¶O¤½¸ô¤£¦p§K¶O¤½¸ô¦n¡F¦pªG³o·N¨ýµÛ­n¥Î¦¬¶O¤½¸ô¥N´À§K¶O¤½¸ôªº¸Ü¡A + ¨º»òµ¹§Ú­Ì§ó¦h©ÎªÌ§Þ³N¥ý¶iªº¤½¸ô¤]³\¤£¬O¶i¨B¡C +

+ + ·íµM¡A«Ø³y§K¶O¤½¸ô¤]»Ý­n¸êª÷¡A³o¬O¤j²³¥²¶·¥H¬YºØ¤è¦¡¤ä¥Iªº¡CµM¦Ó¡A + ³o¨Ã¤£¬O·t¥Ü¦¬¶O¯¸¦s¦bªº¥²µM¡CµL½×­þ¤@­Ó³£­nªá¿ú¡A + ¦ý§Ú­Ì¥i¥H±qÀò±o§K¶O¤½¸ô¨Ï§Ú­Ìªº¿ú±o¨ì§ó¦hªº»ù­È¡C +

+ + §Ú¨Ã¤£¬O»¡¥I¶O¤½¸ô¤ñ¨S¦³¤½¸ôÁÙ­nÁV¡C¦pªG¶O¥Î«D±`¤§°ª¥H¦Ü©ó¨S¤H¨Ï¥Î¤½¸ô + -- ¦ý¹ï¦¬¶OªÌ¨Ó»¡³o¬O¤£¤j¥i¯àªº¬Fµ¦¡CµM¦Ó¡A¥u­n¦¬¶O¯¸³y¦¨©úÅ㪺®ö¶O©M¤£«K¡A + «h³Ì¦n¥Hªýê¤Öªº¤è¦¡¼W¥[¸êª÷¡C +

+ + ¬°§â¬Û¦P½×ÂIÀ³¥Î¦b³nÅé¶}µo¤W¡A§Ú²{¦b±NÃÒ©ú--µ¹¦³¥Îªº³nÅé³] + ¡§¦¬¶O¯¸¡¨ ¨ÏªÀ·|¥I¥X¤F·¥¤jªº¥N»ù¡G¥¦¨Ïµ{¦¡ªº«Ø³y©Mµo¦æ§ó©ù¶Q¡A + ¨Ï¥Î¤W¥O¤H¤£º¡·N¡A®Ä²v¤]¤£°ª¡C¨ä¦¸µ{¦¡ªº«Ø³yÀ³¸Ó¥H¨ä¥L¤è¦¡¨Ó¹ªÀy¡C + µM«á§Ú±NÄ~Äò¸ÑÄÀ¥Î¨ä¥L¿ìªk¨Ó¹ªÀy©M¡]¹ê»Ú¤W¹F¨ì¥²­nªºµ{«×¡^¸ê§U³nÅéµo®i¡C +

+ +

¦³»Ùꪺ³nÅé±a¨Óªº®`³B

+

+ + ²Ó·Q¦³³o»ò¤@­Ó®É¨è¡A¤@­Óµ{¦¡¶}µo§¹¦¨¡A¦Ó¥B©Ò¦³¶}µo´Ú¶µ³£¤w¥I²M¡F + ²{¦bªÀ·|¥²¶·¦b¨Ï¥¦¨p¦³©Î¤¹³\¦Û¥Ñ¦@¨É»P¨Ï¥Î³o¤GªÌ¤§¶¡¿ï¾Ü¨ä¤@¡C + °²³]¸Óµ{¦¡ªº¦s¦b©M¥i¥Î¬O¤@¥ó¥O¤H·Q±æªº¨Æ±¡¡C(3) +

+ + ¹ïµ{¦¡ªºµo¥¬©M­×§ï¬I¥[­­¨î¤£¯à¨Ï¥¦§ó®e©ö¨Ï¥Î¡C¥¦­Ì¥u·|³y¦¨ªýê¡C + ©Ò¥H¼vÅT¤@©w¬O­t­±ªº¡C¦ý¦³¦hÄY­«¡H¬O¦óºØÃþ«¬ªº©O¡H +

+ + ³oºØªýê©Ò³y¦¨ªº¹ê½è¤Wªº¦M®`¦³¤T­Ó¤£¦Pµ¥¯Å¡G +

+ +

+

+ + ¨C¤@¯Å§O¦b¹ê½è¤Wªº¦M®`³£¦ñÀHµÛ¤@ºØ¤ß²zªº¶Ë®`¡C + ³o«üªº¬O¤H­Ì±q¥L­ÌÀH«áªº·Pı¡BºA«×©MÂ}¦n·í¤¤±o¥Xªºµ²½×©Ò³y¦¨ªº¼vÅT¡C + ¤H­Ì«ä¦Ò¤è¦¡ªº³o¨ÇÅܤƹï¥L­Ì©M¦PÃþ¤½¥Á¤§¶¡ªºÃö¨t¦³²`»·ªº¼vÅT¡A + ¨Ã³y¦¨¹ê½è¤Wªº«áªG¡C +

+ + ³o¤TºØ¦M®`ÁÙ®ö¶O¤Fµ{¦¡¥i°^Ämªº³¡¤À»ù­È¡A¦ý¨Ã¤£¯à¨Ï¥¦­Ì´î¤p¨ì¹s¡C + ¦pªG¥L­Ì®ö¶O¤Fµ{¦¡ªº©Ò¦³»ù­È¡A + ¨º»ò½s¼gµ{¦¡ªº§V¤O¨Ï±o½s¼gµ{¦¡¥»¨­³Ì¤jµ{«×¦a¶Ë®`¤FªÀ·|¡C + «ö²z¨Ó»¡³q¹L¾P°âÁÈ¿úªºµ{¦¡À³¸Ó´£¨Ñ¤@¨Çª½±µªºª«½è§Q¯q¡C +

+ + µM¦Ó¡A¦Ò¼{¨ìÀH¤§¦Ó¨Óªº¤ß¸Ì¶Ë®`¡A¨pÅv³nÅ骺¶}µo©Ò³y¦¨ªº¦M®`¤£¥i¦ô¶q¡C +

+ +

ªýêµ{¦¡ªº¨Ï¥Î

+

+ + ²Ä¤@¯Å¦M®`§«Ãª¤Fµ{¦¡ªºÂ²³æ¨Ï¥Î¡Cµ{¦¡ªº¤@¥÷«þ¨©¨º·L¤£¨¬¹Dªº¦¨¥»ªñ¥G©ó¹s + ¡]¦Ó¥B§A¦Û¤v°µ³o­Ó¤u§@´N¥i¥H¤ä¥I¸Ó¦¨¥»¡^¡A©Ò¥H¦b¦Û¥Ñ¥«³õ¡A + ¥¦ªº»ù®æ¤]À³¸Óªñ¥G©ó¹s¡C¦Ó³\¥iÃÒ¶O¥Î©úÅã¹K¨î¤Fµ{¦¡ªº¨Ï¥Î¡C + ¦pªG¤@­Ó«D±`¦³¥Îªºµ{¦¡¬O¨pÅvªº¡A¨º»ò¨Ï¥Î¥¦ªº¤H·|¤Ö±o¦h¡C +

+ + Åã¦Ó©ö¨£¡A¤@­Óµ{¦¡¹ïªÀ·|¥þ³¡ªº°^Äm¦]¨äÂk©ó©Ò¦³ªÌ¦Ó­°§C¤F¡C¨C­Ó¼ç¦bªº¥Î¤á¡A + ­±¹ïµÛ¶·¥I¶O¤~¯à¨Ï¥Î¡A¤]³\¿ï¾Ü¤F¥I¶O¡A©ÎªÌ¤]³\¿ï¾Ü¤F©ñ±ó¨Ï¥Î¸Óµ{¦¡¡C + ·í¥Î¤á¿ï¾Ü¥I¶O®É¡AÁ`¼Æ¬°¹sªº¸ê·½¦b¨â­Ó¹ÎÅ鶡Âಾ¡C + ¦ý¨C·í¬Y¤H¿ï¾Ü¤F©ñ±ó¨Ï¥Î¸Óµ{¦¡¡A³o®`¤F¨º­Ó¤H¡A + ¨ä¥Lªº¤H¤]±o¤£¨ì¦n³B¡C­t¼Æ©M¹sªºÁ`©M¤@©wÁÙ¬O­t¼Æ¡C +

+ + ¦ý¬O³o¨Ã¨S¦³´î¤Ö ¶}µo µ{¦¡ªº¤u§@¶q¡Cµ²ªG¡A + ¦b¨C¤p®É³Q¶Ç»¼ªº¥Î¤áº¡·Nªº¤u§@¤¤¡A¾ãÅé¶i«×ªº®Ä²v­°§C¤F¡C +

+ + ³o¤Ï¬M¤Fµ{¦¡«þ¨©©M¨T¨®¡B´È¤l©Î¤T©úªv¤§¶¡­«¤jªº°Ï§O¡C¦b¬ì¤Û¤p»¡¤§¥~¡A + ¨S¦³¥i¥H½Æ»s¹êª«ªº¾÷¾¹¡C¦ý¬Oµ{¦¡«Ü®e©ö½Æ»s¡F + ¥ô¦ó¤H«Ü®e©ö´N¥i¥H¤£¶O¤°»ò¤O®ð½Æ»s«Ü¦h¡C³o¹ï¹êª«¨Ó»¡¤£¦¨¥ß¦]¬°¹êª«¬O³Q«OÅ@ªº¡G + ¨C­Ó·sªº½Æ»s«~³£¤@©w¬O±N­ì®Æ¥Î»P»s³y²Ä¤@­Ó©Ò¥Îªº¬Û¦Pªº¤èªk»s³y¥X¨Óªº¡C +

+ + ¹ï©ó¹êª«¨Ó»¡¡A¹K¨î¥¦­Ìªº¨Ï¥Î¬O¦³·N¸qªº¡A + ¦]¬°¶RªºªF¦è¤Ö´N¥i¥H´î¤Ö»s§@¥¦­Ì©Ò»Ýªº­ì®Æ©M¤u§@¡C + ªº½T¡A³q±`¦³¤@­Ó°_°Ê¦¨¥\¡A¤Î¤@­Ó³e¦ê¾ã­Ó¥Í²£¹Lµ{ªº¶}µo¦¨¥»¡C + ¦ý¥u­nÃä»Ú¦¨¥»¬O­«¤jªº¡A«h¦h¤À¨É¤@¥÷¶}µo¦¨¥»¤£·|³y¦¨©Ê½è¤Wªº¤£¦P¡C + ¦Ó¥B¤£»Ý­n­­¨î´¶³q¨Ï¥ÎªÌªº¦Û¥Ñ¡C +

+ + µM¦Ó¡A¹ï¥»¨ÓÀ³¸Ó¦Û¥ÑªºªF¦è¥[»ù¬O¥»½è¤Wªº§ïÅÜ¡C + ¹ï³nÅéµo¦æªº¶°¤¤¥[»ù¦¨¤F±j¦³¤Oªº¹K¨î¦]¯À¡C +

+ + ¶i¤@¨BÁ¿¡A²{¦b¹ê¦æªº¶°¤¤¥Í²£§@¬°µo°e³nÅé«þ¨©ªº¤è¦¡¨Ó»¡¬OµL®Äªº¡C + ³o­Ó¨t²Î²o§è¨ìµ¹ºÏ½L©ÎºÏ±a¥[¤W¦h¾lªº¥]¸Ë¡A¤j¶q¦a¹B©¹¥@¬É¦U¦a¡A¥H¤Î¬°¾P°â¦ÓÀx³Æ¡C + ³o­Ó¦¨¥»¬O¤@¶µ¸gÀç¶}¤ä¡F¨Æ¹ê¤W¡A³o¬O¾Ö¦³©Ò¦³ªÌ±a¨Óªº®ö¶O¤§¤@¡C +

+ +

¯}ÃaªÀ·|¹Îµ²

+

+ + °²³]§A©M§Aªº¾F©~³£µo²{¹B¦æ¤@­Ó¯S©wªºµ{¦¡«Ü¦³¥Î¡C±q¹D¼w¤W¾á¤ß§Aªº¾F©~¡A + §AÀ³¸Óı±o¹ï³o¥ó¨Æªº¾A·í³B²z¯à¨Ï±o§A­Ì¨â­Ó¤H³£¥i¥H¨Ï¥Î³o­Óµ{¦¡¡C + ¤@­Ó¥u¤¹³\§A­Ì¤¤ªº¤@­Ó¨Ï¥Î¸Óµ{¦¡¦Ó­­¨î¥t¤@­Ó¤Hªº«Øij·|³y¦¨Ãö¨t¤£©M¡F + §A©M§Aªº¾F©~³£À³µo²{¥¦µLªk³Q±µ¨ü¡C +

+ + ñ¸p¤@­Ó¨å«¬ªº³nÅé³\¥i¨óij´N·N¨ýµÛ­I«q¤F¾F©~¡G ¡§§Ú©Ó¿Õªý¤î§Úªº¾F©~¨Ï¥Î¦¹µ{¦¡¡A + ¥H«K§Ú¦Û¤v¯à¾Ö¦³¤@¥÷«þ¨©¡C¡¨ °µ¥X³o¼Ë¿ï¾Üªº¤H­Ì±aµÛ¤º¤ßªºÀ£¤O¥h§PÂ_¡A + ­°§C¤FÀ°§U¥L¾F©~ªº­«­n©Ê -- ¦]¦¹¤j²³ªº¤ßÆF¨ü¨ì¶Ë®`¡C + ³o¬O¤@ºØªý¤î¦¹µ{¦¡ªº¨Ï¥Î©Ò³y¦¨ªº¤ß²z¶Ë®`¨Ã¦ñÀHµÛª«½è¦M®`¡C +

+ + ³\¦h¥Î¤á¦b¤£ª¾¤£Ä±¤¤»{ÃѨì©Úµ´¦@¨Éªº¿ù»~¡A + ©Ò¥H¥L­Ì¨M©w¤£ÅU³\¥iÃÒ©Mªk«ß¦Ó¥ô·N¦a¦@¨É¡C + ¦ý¥L­Ì¸g±`¦]³o¼Ë°µ¦Ó·P¨ì¤ºª¹¡C¥L­Ìª¾¹D­n¦¨¬°¦n¦a¾F©~´N­n¥´¯}ªk«ß¡A + ¦ý¥L­Ì¤´µM¦Ò¼{¨ì¤Fªk«ßªº«ÂÄà¤O¡A©Ò¥H¥L­Ìªºµ²½×¬O­n°µ¤@­Ó¦n¾F©~ + ¡]¥L­Ì´N¬O¡^¬O¥óÃaªº©Î¥i®¢ªº¨Æ¡C³o¤]¬O¤@ºØ¤ß²z¶Ë®`¡A + ¦ý¥L­Ì¥i¥HÂǥѧPÂ_¥X³o¨Ç³\¥iÃÒ©Mªk«ß¬O²@µL¹D¼w¤O¶qªº¡A±q¦ÓÂ\²æ¥¦¡C +

+ + µ{¦¡­û¤]©Ó¨üµÛºë¯«¶Ë®`¡A¦]¬°¥L­Ìª¾¹D³\¦h¥Î¤á±N¤£³Q¤¹³\¨Ï¥Î¥L­Ìªº§@«~¡C + ³o¾É­P¤F¤@ºØ¼«¥@¶ú«U©M§_»{ªººA«×¡C + ¤]³\¤@­Óµ{¦¡­û¼ö±¡¦a±Ô­zµÛ¤@­Ó¥L¦b§Þ³N¤Wµo²{¦Ó¥O¤H¿³¾Äªº§@«~¡A + ¦ý·í³Q°Ý¨ì¡A ¡§§Ú¯à¨Ï¥Î¶Ü¡H¡¨ ¡A¥LªºÀY««¤U¨Ó¡A + ©Ó»{µª®×¬O§_©wªº¡C¬°ÁקK·P¨ì¦Ç¤ß³à®ð¡A¥L­n»ò¦b¤j¦h¼Æ®É­Ô©¿µø³o­Ó¨Æ¹ê¡A + ­n»ò¬°¤F¨Ï¥¦ªº­«­n©Ê´î¨ì³Ì¤p¦Ó±Ä¨ú¼«¥@¶ú«UªºÆ[ÂI¡C +

+ + ±q¹p®Ú®É¥N¶}©l¡A¬ü°ê³Ì¤jªº¯Ê¥F¤£¬O§Þ³N³Ð·s¡A¦Ó¬O¬°¤½²³§Q¯q¦@¦P¤u§@ªº·NÄ@¡C + ¥HÄ묹«áªÌªº¥N»ù´«¨ú¹ï«eªÌªº¤ä«ù¬O¨S¥²­nªº¡C +

+ +

ªýêµ{¦¡ªº¦Û­q

+

+ + ²Ä¤G¯Å¹ê½è¤Wªº¦M®`¬O¤£¯à­×§ïµ{¦¡¡C + ­×§ï³nÅé­­¨îªº©ñÃP¬O¥¦³Ó¹L¥H©¹§Þ³Nªº°¶¤jªºÀuÂI¡C + ¦ý¤j¦h¼Æªº°Ó·~¨ú±oªº³nÅ餣¯à­×§ï¡A¬Æ¦Ü¦b§AÁʶR¥H«áÁÙ¬O¤£¦æ¡C + ¥i¥H°µ¨ìªº¬O¨Ï¥Î©Î©ñ±ó¡A + ´N¹³¤@­Ó¶Â²°¤l -- ´N³o»ò¦h¡C +

+ + ¤@­Ó§A¥i¥H¹B¦æªºµ{¦¡¥Ñ¤@¨t¦C§t¸q¼Ò½kªº¼Æ¦r²Õ¦¨¡C + ¨S¦³¤H¯à°÷»´©ö¦a§ïÅܼƦr¨Ó¨Ïµ{¦¡§¹¦¨¤£¦Pªº¤u§@¡A + ¬Æ¦Ü¤@­ÓÀu¨qªºµ{¦¡­û¤]¤£¦æ¡C +

+ + µ{¦¡­û³q±`½s¼gµ{¦¡ªº ¡§·½½X¡¨ ¡A¥¦­Ì¬O¥Î½Ñ¦p Fortran ©Î C ³o¼Ëªºµ{¦¡³]­p»y¨¥¼g¦¨ªº¡C + ¥¦¥Î¦W¦r«ü©w¨Ï¥Îªº¼Æ¾Ú©M³¡¤Àµ{¦¡¡A¥Î½Ñ¦p¡¥¡Ï¡¦ªí¥Ü¥[ªk¡A + ¡¥¡Ð¡¦ªí¥Ü´îªk³o¼Ëªº²Å¸¹¨Ó¥Nªí¾Þ§@¡C³o¼Ëªº³]­pÀ°§U¤Fµ{¦¡­û¾\Ū¨Ã­×§ïµ{¦¡¡C + ¦³¤@­Ó¦b¥­­±¤W­pºâ¨âÂI¶¡¶ZÂ÷ªºµ{¦¡¡F¥Ü¨Ò¦p¤U¡G +

+ +

+     float
+     distance (p0, p1)
+          struct point p0, p1;
+     {
+       float xdist = p1.x - p0.x;
+       float ydist = p1.y - p0.y;
+       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+     }
+
+ + ¦b§Ú³q±`¨Ï¥Îªº­pºâ¾÷¤W¡A¬Û¦Pµ{¦¡ªº¥i°õ¦æ§Î¦¡¦p¤U¡G +

+ +

+     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
+     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
+     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
+     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
+     572518958       -803143692      1314803317
+
+

+ + ·½½X¹ïµ{¦¡ªº¨C­Ó¨Ï¥ÎªÌ¨Ó»¡³£«Ü¦³¥Î¡]¦Ü¤Ö¦³¥i¯à¡^¡C + ¦ý¤j¦h¼Æ¨Ï¥ÎªÌ¤£³Q¤¹³\¾Ö¦³·½½Xªº«þ¨©¡C + ³q±`¨pÅvµ{¦¡ªº·½½X³Q¥¦ªº©Ò¦³ªÌ«O±K°_¨Ó¡A + ¥H§K¨ä¥L¥ô¦ó¤H±q¤¤¾Ç²ß¡C¨Ï¥ÎªÌ±o¨ìªº¶È¶È¬O­pºâ¾÷·|°õ¦æªº¤@¦ê¤£¥i²z¸Ñªº¼Æ¦r¡C + ³o´N¬O»¡¥u¦³µ{¦¡ªº©Ò¦³ªÌ¤~¥i¥H­×§ïµ{¦¡¡C +

+ + ¤@¦¸¡A¤@­ÓªB¤Í§i¶D§Ú¥L´¿¸g¦b¤@®a»È¦æ§@¤F¤»­Ó¤ëªºµ{¦¡­û¡A + ½s¼g¤@­Ó©M¬Y°Ó·~µ{¦¡¬Û¦üªºµ{¦¡¡C¦o¬Û«H¡A¦pªG¯à±o¨ì¨º­Ó°Ó·~µ{¦¡ªº·½½X¡A + ´N«Ü®e©ö­×§ï¥Hº¡¨¬¥L­Ìªº»Ý­n¡C³o®a»È¦æÄ@·NÁʶR¡A¦ý¨S¦³³Q¤¹³\ -- ·½½X¬O«O±Kªº¡C + ©Ò¥H¦o¤£±o¤£°µ¤F¤»­Ó¤ëªº½s¼g¤u§@¡A¸Ó¤u§@­p¤J°ê¥Á¥Í²£Á`­È(GNP)¤¤¦ý¹ê»Ú¤W«o¬O®ö¶O¡C +

+ + ³Â¬Ù²z¤u¾Ç°|¤H¤u´¼¼z¹êÅç«Ç¡]AI lab¡^ + ¦b¤@¤E¤C¤C¦~¥ª¥k¦¬¨ì¤F¬I¼Ö¤½¥qÃØ°eªº¤@¥x¹Ï§Î¦Lªí¾÷¡C + ¥¦¥Ñ¦Û¥Ñ³nÅéÅX°Ê¡A§Ú­Ì¼W¥[¤F³\¦h¤è«Kªº¥\¯à¦b¨ä¤W¡C + ¨Ò¦p¡A³nÅé¥i¥H¦b¦Lªíµ²§ô«á¥ß§Y³qª¾¥Î¤á¡C + ¦Lªí¾÷¥X¤ò¯fªº®É­Ô¡A½Ñ¦p¥d¯È©Î¯Ê¯È¡A³nÅé·|¤Î®É³qª¾©Ò¦³±Æ¶¤µ¥­Ô¦Lªíªº¥Î¤á¡C + ³o¨Ç¥\¯à«P¶i¤F¥­Ã­ªº¾Þ§@¡C +

+ + «á¨Ó¬I¼Ö¤Sµ¹¤F¤H¤u´¼¼z¹êÅç«Ç¤@¥x§ó·s§ó§Öªº¦Lªí¾÷¡A²Ä¤@¥N¹p®g¦Lªí¾÷¡C + ÅX°Ê¥¦ªº¬O¨pÅv³nÅé¡A¹B¦æ¦b¤@¥x¤À¶}ªº±M¥Î­pºâ¾÷¤W¡A + ©Ò¥H§Ú­ÌµLªk¼W¥[¥ô¦ó§Ú­Ì³ßÅwªº¥\¯à¤F¡C + §Ú­Ì¥i¥H³]ªk¦b¥ô°È³Qµo°e¨ì±M¥Îªº­pºâ¾÷®Éµo°e¤@­Ó³qª¾¡A + ¦ý¤£¯à¦b¥ô°È¹ê»Ú³Q¦Lªí¤Fªº®É­Ô¡]¦Ó©µ¿ð³q±`¬O¬Û·í¤jªº¡^¡C + ¨S¿ìªkª¾¹D¥ô°È¦ó®É§¹¦¨¡F§A¥u¯à¥h²q¡C + ¦Ó¥Bµo¥Í¥d¯È¤F¤]¨S¤H³Q³qª¾¡A©Ò¥H³o¥x¦Lªí¾÷¸g±`µL¤H­×´_¹F¤@¤p®É¤§¤[¡C +

+ + ¤H¤u´¼¼z¹êÅç«Çªº¨t²Îµ{¦¡­û¦³¯à¤O­×´_³o­Ó°ÝÃD¡A¥i¯à©M¸Óµ{¦¡ªº­ì©ln§@ªÌ¤@¼Ë¥i¥H¡C + ¬I¼Ö¹ï­×´_¤£·P¿³½ì¡A¿ï¾Ü¤Fªý¤î§Ú­Ì¡A©Ò¥H§Ú­Ì³Q­¢±µ¨ü³o¨Ç°ÝÃD¡A¥Ã»·±o¤£¨ì¸Ñ¨M¡C +

+ + ¦h¼ÆÀu¨qªºµ{¦¡­û´¿¸g¾ú¹L³oºØ®À§é¡C + »È¦æ¥i¥H¾á­t±o°_±q¹s°µ°_¼g¤@­Ó·sµ{¦¡¨Ó¸Ñ¨M°ÝÃD¡A + ¦ý¤@­Ó¨å«¬ªº¥Î¤á¡AµL½×¦³¦h°ªªº§Þ¯à¡A¥u¯à©ñ±ó¡C +

+ + ©ñ±ó³y¦¨¤F¤ß²z¶Ë®` -- ¹ï¿W¥ßªººë¯«¡C§A¤£¯à­«·s¥¬¸m¨Óº¡¨¬§Aªº»Ý­n¡A + ¦í¦b³o¼Ëªº©Ð¤l¸Ì¥O¤Hªq³à¡C³o¾É­P¤F©ñ±ó©M¬ª®ð¡A + ¨Ã¥i¯à½¯©µ¶}¨Ó¼vÅT¤@­Ó¤H¥Í¬¡ªº¨ä¥L¤è­±¡C + ³o¼Ë·Qªº¤H­Ì¤]³\¤£·|§Ö¼Ö¡A¦Ó¥B¤u§@°µ¤£¦n¡C +

+ + ¦pªG­¹ÃФ]¹³³nÅé¤@¼Ë³QÁôÂáA·Q¹³¤@¤U±N·|µo¥Í¤°»ò¡C§A¥i¯à»¡¡A + ¡§§Ú«ç»ò­×§ï­¹ÃФ~¯à¤£©ñÆQ¡H¡¨ ¡A¼p®vªø·|¦^µª¡A ¡§§A«ç»ò´±«V°d§Úªº­¹ÃСA + §Úªº´¼¤O©M¨ýıªº²£ª«¡A¸Õ¹Ï¾Õ¦Û­×§ï©O¡H§A¨S¦³¨MÂ_¤O§ïÅܧڪº­¹ÃСA«ö·Ó¥¿±`¥h°µ¡C¡¨ +

+ + ¡§¦ý¬O§ÚªºÂå¥Í¤£¤¹³\§Ú¦YÆQ¡I§Ú¸Ó«ç»ò¿ì¡H§A·|¬°¤F§Ú¦Ó¤£©ñÆQ¶Ü¡H¡¨ +

+ + ¡§§Ú·|«Ü°ª¿³¥h°µ¡F§Úªº¶O¥Î¶È¬O¤­¸U¬ü¤¸¡C¡¨ ¦]¬°©Ò¦³ªÌ¦³­×§ïªº±M§QÅv¡A + ¶O¥Î¦³¨Ç°ª¤F¡C ¡§µM¦Ó¡A²{¦b§Ú¨S¦³®É¶¡¡C§Ú¦£©ó¤u§@¡A + ¬°®ü­x³]­p¤@­Ó»æ·Fªº·s­¹ÃСC + ¤j¬ù¨â¦~«á¤~¥i¯à¦³ªÅ¡C¡¨ +

+ +

ªýê³nÅé¶}µo

+

+ + ¹ê½è¦M®`ªº²Ä¤T¯Å¼vÅT¤F³nÅé¶}µo¡C³nÅé¶}µo¹L¥h±`±`¬O¤@­Óº¥¶iªº¹Lµ{¡A + ¤@­Ó¤H­n¨ú±o¤@­Ó¦s¦bªºµ{¦¡¦Ó¥B­«¼g¤@³¡¤À¥H¼W¥[·s¯S©Ê¡A + µM«á¥t¤@­Ó¤H´N·|­«¼g¥t¤@³¡¤À¨Ó¼W¥[¥t¤@­Ó¯S©Ê¡F¦b¬Y¨Ç¨Ò¤l¤U¡A + ³oºØ§Î¶Õ«ùÄò¤F¶W¹L¤G¤Q¦~¡C¦P®É¡A³o­Óµ{¦¡ªº³¡¤À·|¦¨¬° + ¡§¥i©î¨úªº¹s¥ó¡¨ ¨Óºc¦¨¥t¤@­Óµ{¦¡ªº¶}ºÝ¡C +

+ + ©Ò¦³ªÌªº¦s¦bªý¤î¤F³oºØµo®i¡A¨Ï±o¶}µoµ{¦¡¥²¶·±q¹s¶}©l¡C + ³o¤]ªý¤î¤F·sªº±q·~ªÌ±q²{¦³ªºµ{¦¡¤¤¾Ç²ß¦³¥Îªº§Þ³N¡A¬Æ¦Ü¥u¬O·Qª¾¹Dµ{¦¡µ²ºc¦³¦h¤j¡C +

+ + ©Ò¦³ªÌ¤]ªýê¤F±Ð¨|¡C§Ú¹J¨ì¹L­pºâ¾÷¬ì¾Ç¤è­±ªºÁo©ú¾Ç¥Í¡A + ¥L­Ì±q¨Ó¨S¦³¨£¹L¤jµ{¦¡ªº·½½X¡C¤]³\¥L­Ìºë³q¼g¤pµ{¦¡¡A + ¦ý¦pªG¥L­Ì¤£¯à¬Ý¨ì§O¤H¬O¦p¦ó°µªº¡A¨º»ò´N¤£¯à¶}©l¾Ç²ß¼g¤jµ{¦¡ªº¤£¦P§Þ³N¡C +

+ + ¦b¥ô¦óª¾ÃÑ»â°ì¡A¤@­Ó¤H¥i¥H¯¸¨ì¨ä¥L¤HªºªÓ»H¤W¨Ó¹F¨ì§ó°ªªº°ª«×¡C + ¦ý³o¦b³nÅé»â°ì¨S¦³³Q¼sªx±µ¨ü -- §A¥u¯à¯¸¦b §A¦Û¤vªº¤½¥q ¨ä¥L¤HªºªÓ»H¤W¡C +

+ + ¬ÛÃöªº¤ß²z¶Ë®`¼vÅT¤F¬ì¾Ç¦X§@ªººë¯«¡A + ¦Ó¬ì¾Ç®a­Ìªº¦X§@¹L¥h±`±`¬O«Ü±jªº¬Æ¦Ü¦b¥L­Ì¨â°ê¶}¾Ô®É¡C + ¦b³oºØºë¯«¤U¡A¦]¬°¬ü°ê®ü­x³°¾Ô¶¤ªº«I¤J¡A + ¤é¥»®ü¬v¾Ç®a©ñ±ó¤F¥L­Ì¦b¤Ó¥­¬v¤@­Ó¤p®q¤Wªº¹êÅç«Ç¡A + ¤p¤ß«OÅ@¬ã¨s¦¨ªG¡A¨Ã¯d¤F¤@±i¦r±ø­n¥L­Ì²Ó¤ß·ÓÅU¡C +

+ + §Q¯qªº½Ä¬ð·l·´¤F¥i¥HÁקKªº°ê»Ú½Ä¬ð¡C + ²{¦b³\¦h»â°ìªº¬ì¾Ç®a­Ì¤£¦b¥L­Ìªº½×¤å¤¤¤½¥¬¨¬°÷ªºªF¦è¥H§K¨ä¥L¤H½Æ»s¸ÕÅç¡C + ¥L­Ì¤½¥¬ªº¤º®e¶È¨ÏŪªÌ¬°¥L­Ì¯à°µªº¦h¤Ö¦ÓÃٹġC¦b­pºâ¾÷¬ì¾Ç¤è­±µLºÃ¤]¬O³o¼Ë¡A + ©Òµo¥¬µ{¦¡ªº·½½X³q±`«O±K¡C +

+ +

¦p¦ó­­¨î¦@¨É¬OµLÃöºò­nªº

+

+ + §Ú¤@ª½¦b°Q½×ªý¤î¤H­Ì¤H­Ì½Æ»s¡B­×§ï©M½sĶ¹ïµ{¦¡³y¦¨ªº¼vÅT¡C + §Ú¨S¦³¨ãÅé«ü¥X³oºØªýê¬O¦p¦ó¹ê¦æªº¡A¦]¬°³o¤£¼vÅTµ²½×¡C + µL½×¬O«þ¨©«OÅ@¡Bª©Åv¡B³\¥iÃÒ¡B¥[±K¡B¥uŪ¤º¦s±ø¡AÁÙ¬OµwÅé§Ç¦C¸¹¡A + ¥u­n¥¦¦bªý¤î¨Ï¥Î¤W ¹F¨ì¤F¥Øªº ¡A¥¦´Nºc¦¨¤F¦M®`¡C +

+ + ¥Î¤á­Ì»{¬°³o¨Ç¿ìªk¤¤ªº¤@¨Ç¤ñ¨ä¥L§ó°Q¹½¡C + §Úı±o¨º¨Ç³Ì¾D«ëªº¤èªk¬O¨º¨Ç¹F¨ì¤F¥L­Ì¥Øªºªº¡C +

+ +

³nÅéÀ³¸Ó¬O¦Û¥Ñªº

+

+ + §Ú¤w¸gÅã¥Ü¤Fµ{¦¡ªº©Ò¦³¨î -- ­­¨î­×§ï©M½Æ»s¥¦ªºÅv¤O -- ¬O¦óµ¥¦aê¨Æ¡C + ¥¦ªº­t­±¼vÅT¬O¼sªx¦Ó­«­nªº¡CÀH¤§¦Ó¨Óªº¬OªÀ·|¤£¸Ó¦³µ{¦¡ªº©Ò¦³ªÌ¡C +

+ + ¥t¤@ºØ²z¸Ñ¤èªk¬OªÀ·|»Ý­nªº¬O¦Û¥Ñ³nÅé¡A¦Ó¨pÅv³nÅé¬OÁV¿|ªº¥N¥Î«~¡C + ¹ªÀy¥N¥Î«~¤£¬O¨ú±o§Ú­Ì©Ò»Ýªº¦X²z¤è¦¡¡C +

+ + Vaclav Havel «Øij§Ú­Ì ¡§¦]¬°¥¦¦³¯q¦Ó¤u§@¡A¦Ó¤£¬O¦]¬°¥¦¦³¦¨¥\ªº¾÷·|¡C¡¨ + »s§@¨pÅv³nÅ骺°Ó·~¤½¥q¦³¦b¥¦¦Û¤v¯U¹i¤è­±¦¨¥\ªº¾÷·|¡A¦ý³o¤£¬O¹ïªÀ·|¦³¯qªº¨Æ¡C +

+ +

¤H­Ì¬°¤°»ò­n¶}µo³nÅé

+

+ + ¦pªG§Ú­Ì¼o°£ª©Åv¡A§@¬°¹ªÀy¤H­Ì¶}µo³nÅ骺¤èªk¡A¶}©lªº®É­Ô«Ü¤Öªº³nÅé·|¶}µo¥X¨Ó¡A + ¦ý¨º­Ó³nÅé·|§ó¦³¥Î¡CÁ`Åé¤W¨Ï¥ÎªÌªºº¡·N·|¤£·|§ó¤ÖÁÙ¤£²M·¡¡F¦ý¦pªG¬O³o¼Ë¡A + ©ÎªÌ¦pªGµL½×¦p¦ó§Ú­Ì§Æ±æ¼W¥[¥¦¡AÁÙ¦³¨ä¥Lªº¿ìªk¹ªÀy¶}µo¡A + ¥¿¹³°£¤F¦¬¶O¯¸ÁÙ¦³¨ä¥L¤èªk¬°¹D¸ôÄw¶°¸êª÷¤@¼Ë¡C¦b§Ú½Í½×¦p¦ó¤~¯à§¹¦¨¤§«e¡A + §Ú·Q¥ý°Ý¦h¤Ö¤H¬°ªº¹ªÀy¬O¯u¥¿¥²¶·ªº¡C +

+ +

µ{¦¡³]­p¬O¤@ºØ¼Ö½ì

+

+ + ¦³¤@¨Ç­pµe¡A°£¤F¬°¿ú«Ü¤Ö·|¶}¤u¡F¥H¤½¸ô«Ø³]¬°¨Ò¡C¦³¤@¨Ç¾Ç²ß©MÃÀ³Nªº»â°ì¡A + ÅÜ´I¦³ªº¾÷·|¨S¦³¦h¤Ö¡A¤H­Ì¦]¥¦­Ìªº¾y¤O©Î¦]»{ÃѨ쥦­Ì¹ïªÀ·|ªº»ù­È¦Ó¥[¤J¨ä¤¤¡C + ¨Ò¤l¥]§t¤F¼Æ¾ÇÅÞ¿è¡B¥j¨å­µ¼Ö©M¦Ò¥j¾Ç¡F©M³Ò¤uªº¬Fªv²Õ´¡C + ¤H­ÌÄvª§¡A»PºGµh¬Û¤ñ§ó¦hªº¬O¿ò¾Ñ¡A¬°ªº¬O¤@¨Ç«Ü¤Ö¼·´ÚªºÂ¾¦ì¡A + ¥¦­Ì¤§¤¤¨S¦³«Ý¹JÂ׫pªº¡C¦pªG¥L­Ì¯à°÷¾á­tªº¸Ü¡A¬Æ¦Ü¥Î¿ú¨Ó´«³o­Ó¤u§@ªº¾÷·|¡C +

+ + ¦pªG¶}©l´£¨Ñ­P´Iªº¥i¯à¡A³o¼Ëªº»â°ì¥i¥H¤@¤U¤lµo¥Í¦Û§Ú§ïÅÜ¡C + ·í¤@­Ó¤u¤HÅܱo´I¦³¡A¨ä¥L¤H¤]­n¨D¬Û¦Pªº¾÷·|¡C + «Ü§Ö©Ò¦³¤H¤]³\³£·|­n¨D¹ï¥L­Ì²ß©ó¬°¤F®ø»º¦Ó°µªº¤u§@¥I¤jµ§ªº¿ú¡C + ¨â¦~¹L¥h¤F¡A¨C­Ó©M¦¹»â°ì¬ÛÃöªº¤H³£·|¼J¯º³oºØ·Qªk§Y¡A + ¨S¦³¥¨ÃB¸gÀÙ¦^³ø¦Ó¥h§¹¦¨ªº¤u§@¡C + ¥L­Ì·|«ØijªÀ·|­p¹ºªÌ½T«O³o¨Ç¦^³ø¬O¥i±o¨ìªº¡A + ³W©wªº¯S§O§Q¯q¡BÅv¤O©M³o¼Ë°µ¬O¥²¶·ªº±M§Q¡C +

+ + ¹L¥h¤Q¦~­pºâ¾÷µ{¦¡³]­p»â°ìµo¥Í¤F³oºØÅܤơC¤Q¤­¦~«e¡A¦³Ãö©ó ¡§­pºâ¾÷Å}¡¨ ªº¤å³¹¡G + ¥Î¤á­Ì³£ ¡§¦b½u¤W¡¨ ¦Ó¥B¦³¨C¶g¤@¦Ê¬ü¤¸ªº²ßºD¡C¤H­Ì¸g±`¬°¤F¤Ó·Rµ{¦¡³]­p¾É­P±B«Ã¯}µõ¡A + ³o¬O²³©Ò¶gª¾ªº¡C¦Ó¤µ¤Ñ¡A°£¤F¬°°ªÃB¦^³ø¡A§_«h¨S¤H·|³]­pµ{¦¡¡A¤]¬O²³©Ò¶gª¾ªº¡C + ¤H­Ì¤w¸g§Ñ°O¤F¤Q¤­¦~«eªºªF¦è¡C +

+ + ·í¤H­Ì¦b¬Y»â°ì¤u§@¥u¬O¬°¤F°ªÃB³ø¹S³o¥ó¨Æ¦b¬Y¤@µ¹©w®É´Á¬O¯uªº®É¡A + «h¥¦¤£¥²«O«ù¯u¹ê¡C¦pªGªÀ·|´£¨Ñ°Ê¤O¡AÅÜ­²ªº¤O¶q´N·|°_¬Û¤Ïªº§@¥Î¡C + ¦pªG§Ú­Ì¨Ï¥¨¤j°]´Iªº¥i¯à©Ê®ø¥¢¡A + ¨º»ò¤@¬q®É¶¡¥H«á¡A·í¤H­Ì­«·s½Õ¾ã¥L­ÌºA«×ªº®É­Ô¡A + ¥L­Ì·|¦A¤@¦¸¦a¬°¤F§¹¦¨ªº³ß®®¦Ó´÷±æ¦b³o­Ó»â°ì¤u§@¡C +

+ + ·í§Ú­Ì·NÃѨ줣¬O¨ú¨M©óµ¹¥L­Ì¤jµ§¿úªº®É­Ô¡A ¡§§Ú­Ì¦p¦ó¥I¿úµ¹µ{¦¡­û¡H¡¨ + ³o´NÅܦ¨¤@­Ó§ó¬°Â²³æªº°ÝÃD¤F¡C½k¤f´N§ó®e©ö¤F¡C +

+ +

¬°¦Û¥Ñ³nÅéÄw¶°¸êª÷

+

+ + ¥I¿úµ¹µ{¦¡­ûªº¹ÎÅ餣¥²³£¦¨¬°³nÅé¾÷ºc¡C³\¦h¨ä¥L¥i¥H°µ³o¨Ç¨Æªº¹ÎÅé¤w¸g¦s¦b¡C +

+ + µwÅé»s³y°Óµo²{¦³¥²­n¤ä«ù³nÅéµo®i¡A§Y¨Ï¥L­Ì¤£¯à±±¨î³nÅ骺¨Ï¥Î¡C 1970 ¦~¡A + ¦]¬°¥L­Ì¤£¦Ò¼{­­¨î¡A©Ò¥H³\¦h³nÅé³£¬O¦Û¥Ñªº¡C¤µ¤Ñ¡A + ¥L­Ì¤é¯q¼Wªøªº¥[¤J¶°¹Îªº·NÄ@»¡©ú¥L­Ì·NÃѨì¤F¾Ö¦³³nÅé¹ï©ó¥L­Ì¨Ó»¡¨Ã¤£¬O¯uªº­«­n¡C +

+ + ¤j¾Ç¥D«ùµÛ³\¦h³nÅé­pµe¡C¤µ¤Ñ¡A¥L­Ì¸g±`¥X°â¦¨ªG¡A¦ý¦b 1970 ¦~¥N¡A¥L­Ì¤£³o¼Ë°µ¡C + ¦pªG¤£¤¹³\¤j¾Ç¥X°â³nÅé¡A¨º¥L­Ì·|¶}µo¦Û¥Ñ³nÅé¶Ü¡H + ³o¨Ç­pµe¥i¯à³Q¦P¼ËªººÞ²z¦X¦P©M²{¦b¦b¤ä«ù¨pÅv³nÅé¶}µoªÌªº¸g¶O¤ä«ù¡C +

+ + ¤j¾Ç¬ã¨s­ûÀò±o¸g¶O¶}µo¤@­Ó¨t²Î¡A¶}µo¨ì´X¥G§¹¦¨¡AºÙ§@ ¡§§¹¦¨¤F¡¨ ¡A + µM«á¶}¤@®a¤½¥q¡A¦b¨º¨à¥L­Ì¯uªº§¹¦¨¤F­pµe¨Ã¨Ï¤§¥i¥Î¡A·í¤µ³oºØ²{¶H«Ü´¶¹M¡C + ¦³®É¥L­Ì«ÅºÙ¨º­Ó¨S§¹¦¨ªºª©¥»¬O ¡§¦Û¥Ñªº¡¨ ¡F¦pªG¥L­Ì²@µL¹D¼w¡A + ¥L­Ì·|±q¤j¾ÇÀò±o±M¦³³\¥iÃÒ¡C³o¤£¬O¯µ±K¡F¨C­Ó²o§è¨ìªº¤H³£¼sªx©Ó»{¡C + µM¦Ó¦pªG¬ã¨s¤H­û¤£¾D¨ü¨ì³o¨ÇªF¦èªº»¤´b¡A¥L­Ì¤´µM·|¦b°µ¥L­Ìªº¬ã¨s¡C +

+ + ½s¼g¦Û¥Ñ³nÅ骺µ{¦¡­û­Ì¥i¥H³q¹L¥X°â»P³nÅé¬ÛÃöªºªA°È¨Ó¿Ñ¥Í¡C + §Ú³Q¶±¶Ä§â GNU C compiler + ²¾´Ó¨ì·sµwÅé¤W¥h¡A¨Ãµ¹ GNU Emacs + »s§@¥Î¤á¤¶­±ÂX®i¡C¡]¤@¥¹§¹¦¨§Ú´N§â³o¨Ç§ï¶i¤½¶}µ¹¤½²³¡C¡^ + §Ú¤]Á¿½Ò¡A±q¤¤¥i¥HÁÈÂI¨à¿ú¡C +

+ + §Ú³o¼Ë¤u§@¦ý¤£¬O¿W¦Û¤@¤H¡F²{¦b¦³¤F¤@­Ó¦¨¥\ªº¡B + ¤£Â_¦¨ªøªº¹ÎÅé¡A¥¦¤£°µ¨ä¥L¥ô¦ó¤u§@¡C + ¨ä¥L¤@¨Ç¤½¥q¤]¬° GNU ¨t²Îªº¦Û¥Ñ³nÅé´£¨Ñ°Ó·~¤ä«ù¡C³o¬O¿W¥ß³nÅé¤ä«ù·~ªº¶}ºÝ + -- ¤@ºØ¯àÅܱo¬Û·í¤jªº¤u·~¡A¦pªG¦Û¥Ñ³nÅé²±¦æ¤Fªº¸Ü¡C + ¥¦¬°¥Î¤á´£¨Ñ¹ï©ó¨pÅv³nÅé¤@¯ë¤£¥i±µ¨üªº¿ï¾ÜÅv¡A¦ý°£¤F°]´I¡C +

+ + ·sªº¹ÎÅé½Ñ¦p ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·| ¤]¥i¥H¸ê§Uµ{¦¡­û¡C + °òª÷·|ªº¤j³¡¤À¸êª÷¨Ó¦Û¶lÁʺϱaªº¥Î¤á­Ì¡CºÏ±a¤Wªº³nÅé¬O¦Û¥Ñªº¡A + ³o´N·N¨ýµÛ¨C­Ó¥Î¤á³£¦³½Æ»s©M­×§ïªº¦Û¥Ñ¡A¦ýºÉºÞ¦p¦¹³\¦h¤HÁÙ¬Oªá¿úÁʶR«þ¨©¡C + ¡]¦^¾Ð¨ì ¡§¦Û¥Ñ³nÅ顨 ¥Nªí¦Û¥Ñ¡A¦Ó¤£¬O»ù®æ¡C¡^¤@¨Ç¤w¸g¾Ö¦³«þ¨©ªº¥Î¤á¤S©wÁʤFºÏ±a¡A + §@¬°¤@ºØ¥L­Ìı±o¬O§Ú­ÌÀ³±oªº°^Äm¡C°òª÷·|¤]¦¬¨ì­pºâ¾÷¨î³y°Ó¬°¼Æ»á¤jªº®½´Ú¡C +

+ + ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¬O¤@­Ó·Oµ½¹ÎÅé¡A¥¦ªº¦¬¤J¥Î©ó¶±¶ÄºÉ¥i¯à¦hªºµ{¦¡­û¡C + ¦pªG­n¬O¶}¤F¤½¥q¡A¥H¬Û¦Pªº¶O¥Îµo¦æ¬Û¦Pªº¦Û¥Ñ³nÅé¡A + ¨º²{¦b¥¦ªº³Ð©l¤H·|¹L¤W«D±`¦nªº¥Í¬¡¡C +

+ + ¦]¬°¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¬O¤@­Ó·Oµ½¹ÎÅé¡Aµ{¦¡­û­Ì¸g±`¬°°òª÷·|¤u§@¡A + ¦ÓÁȨúªº¿ú¬O¥L­Ì¦b¨ä¥L¦a¤è¤u§@ªº¤@¥b¡C¥L­Ì³o¼Ë°µ¬O¦]¬°§Ú­Ì¨S¦³©x¹±¨î«×¡A + ¨Ã¥B¥L­Ìı±oº¡·N¡A¦]¬°ª¾¹D¥L­Ìªº§@«~·|³Q¤£¥[¥Hªýê¦a¨Ï¥Î¡CÁ`ªº¨Ó»¡¡A + ¥L­Ì³o¼Ë°µ¦]¬°µ{¦¡³]­p¬O¤@ºØ¼Ö½ì¡C¦¹¥~¡A§ÓÄ@ªÌ¤w¸g¬°§Ú­Ì¼g¤F³\¦h¦³¥Îªºµ{¦¡¡C + ¡]³Ìªñ§Þ³N§@®a³£¶}©l¦¨¤F§ÓÄ@ªÌ¡C¡^ +

+ + µ{¦¡³]­p»P­µ¼Ö©MÃÀ³N¤@¼Ë¡A¬O©Ò¦³»â°ì¸Ì³Ì°g¤H¡A³o»P«e­±©Ò­z¬O¤@­Pªº¡C + §Ú­Ì¤£¥²¾á¤ß¨S¤HÄ@·N³]­pµ{¦¡¤F¡C +

+ +

¨Ï¥ÎªÌÀ³·P¿E¶}µoªÌ¤°»ò¡H

+

+ + ³nÅ骺¥Î¤á·P¨ì¦³¹D¼w¤Wªº¸q°È¥h°µÂI°^Äm¨Ó¤ä«ù¥¦¡A³o­Ó°Ê¾÷«Ü¦n¡C + ¦Û¥Ñ³nÅ骺¶}µoªÌ¬°¥Î¤á­Ìªº¬¡°Ê§@¥X¤F°^Äm¡A±qªø»·§Q¯q¨Ó»¡¡A + ¥Î¤á­Ìµ¹¥L­Ì¸ê§UÅý¥L­ÌÄ~Äòµo®i¡A³o¬O¤½¥­ªº¡C +

+ + µM¦Ó¡A³o¤£¾A¥Î©ó¨pÅv³nÅ骺¶}µoªÌ¡A¦]¬°ªý¼¸À³¨ü¨ìÃg»@¦Ó«D¼ú½à¡C +

+ + ©ó¬O§Ú­Ì±o¨ì¤@­Ó¥Ù¬Þªºµ²½×¡G¦³¥Î³nÅ骺¶}µoªÌ¦³¸ê®æ±o¨ì¥Î¤á­Ìªº¤ä«ù¡A + ¦ý¥ô¦ó¸Õ¹Ï±N³o­Ó¹D¼w¤Wªº¸q°ÈÅܬ°»Ý¨Dªº¥ø¹Ï«o¯}Ãa¤F¸q°Èªº¥XµoÂI¡C + ¶}µoªÌ­n»òÀ³±o¨ì³ø¹S¡A­n»ò¥i¥H½Ð¨D¡A¦ý¤£¥i­Ý¦Ó¦³¤§¡C +

+ + §Ú¬Û«H¡A­±¹ï³o¼Ëªº¥Ù¬Þ¡A¤@­Ó¦³¹D¼wªº¶}µo¤H­û¥²¶·¦³©Ò¦æ°Ê¥H«KÀò±o³ø¹S¡A + ¦ý¤]À³¸Ó½Ð¨D¥Î¤á­Ìµ¹¤©¦ÛÄ@ªº®½§U¡C³Ì²×¡A¥Î¤á­Ì±N¾Ç·|²@µL±j­¢¦a¤ä«ù¶}µo¤H­û¡A + ´N¹³¥L­Ì¤ä«ù¤½²³¼s¼½¹q¥x©M¹qµø¥x¨º¼Ë¡C +

+ +

³nÅé¥Í²£¤O¬O¤°»ò¡H

+

+ + ¦pªG³nÅé¬O¦Û¥Ñªº¡A¤´µM¦³µ{¦¡­û¡A¦ý¤]³\§ó¤Ö¡C³o¹ïªÀ·|¦³®`¶Ü¡H +

+ + ¤£¤@©w¡C¤µ¤Ñµo¹F°ê®aªº¹A¥Á¤H¼Æ¤ñ 1900 ¦~¤Ö¡A¦ý§Ú­Ì»{¬°³o¨Ã¨Sµ¹ªÀ·|±a¨Ó¦M®`¡A + ¦]¬°¤Ö¼Æªº¤H¤ñ°_¹L¥hªº³\¦h¤Hµ¹®ø¶OªÌ´£¨Ñ¤F§ó¦hªº­¹ª«¡C§Ú­ÌºÙ¨ä¬°§ï¶iªº¥Í²£¤O¡C + ¦Û¥Ñ³nÅé·|»Ý­n¤Ö±o¦hªºµ{¦¡­û¨Óº¡¨¬³o­Ó»Ý­n¡A¥Ñ©ó¥H¤U´X­Ó¤è­±¼Wªøªº³nÅé¥Í²£¤O¡G +

+ +

+

+ + ¦]¬°³o¼Ë·|¾É­P¶±¶Ä¸û¤Öªºµ{¦¡­û¡A¨º¨Ç¤Ï¹ï¦X§@ªº¤H¹ê»Ú¤W¬O¦b¤Ï¹ï¼W¥[¥Í²£¤O¡C + µM¦Ó³o¨Ç¤H­Ì³q±`ÁÙ±µ¨ü³nÅé·~»Ý­n¼W¥[¥Í²£¤O³o¤@¼s¬°«H¥ôªº«H±ø¡C³o«ç»ò¸ÑÄÀ©O¡H +

+ + ¡§³nÅé¥Í²£¤O¡¨ ¥i¥H¥Nªí¨â­Ó¤£¦PªºªF¦è¡G + ¤@¤Á³nÅé¶}µoªºÁ`Åé¥Í²£¤O©Î³æ¿W¬Y­Ó­pµeªº¥Í²£¤O¡C + Á`Åé¥Í²£¤O¬OªÀ·|»Ý­n´£°ªªº¡A¦Ó³Ì³Ìª½±µªº¤èªk²ö¹L©ó²M°£·|­°§C¥Í²£¤O¡B + ¤Ï¹ï¦X§@ªº¤H¬°»Ùê¡C¦ý ¡§³nÅé¥Í²£¤O¡¨ »â°ìªº¬ã¨s¤H­û§½­­©ó¦¹³N»yªº²Ä¤G¶µ + ¡B¦³­­ªº¡B¦r­±ªº§t¸q¡A§Y¶}µo»Ý­nÁ}Ãøªº§Þ³N¶i¨B¡C +

+ +

Ävª§¬O¥²µM¶Ü¡H

+

+ + ¤H­Ì¸Õ¹ÏÄvª§¡A¶W¹L¥L­Ì¦bªÀ·|¤WªºÄvª§¹ï¤â¡A³o¬O¥²µMªº¶Ü¡H¤]³\¬O§a¡C + ¦ýÄvª§¥»¨­¤£¬OÃa¨Æ¡F¦³®`ªº¨Æ±¡¬O °«ª§¡C +

+ + ¦³³\¦hÄvª§ªº¤èªk¡CÄvª§¥]¬A¸Õ¹Ï§¹¦¨§ó¦h¡A¤ñ§O¤H°µ±o§ó¦n¡C¦³­Ó¨Ò¤l¡A + ¹L¥h¦bµ{¦¡³]­p¤Ñ¤~¤§¶¡¦s¦bÄvª§ -- ¤ñ½Ö¯àÅý­pºâ¾÷°µ³Ì¥O¤HÅå©_ªº¨Æ±¡¡A + ¤ñ½Ö¯à½s¥X³Ìµu³Ì§Öªºµ{¦¡¨Ó§¹¦¨¥ô°È¡C³oºØÄvª§¥i¥H¨Ï¤j®a¨ü¯q¡A + ¥u­n «O«ù³oºØ¥ú©ú¥¿¤jªººë¯«§Y¥i¡C +

+ + ¦³À°§UªºÄvª§¬O¤@ºØ¨¬¥H¿EÀy¤H­Ì§V¤O¥I¥XªºÄvª§¡C + ¤@¨Ç¤Hª§µÛ­n¦¨¬°¹C¹M¥@¬É¦U°êªº²Ä¤@¤H¡F¤@¨Ç¬Æ¦Ü¤£±¤¥Îª÷¿ú¨Ó°µ¡C + ¦ý¥L­Ì¨S¦³¸ì¸ï²îªø¨Ó¨Ï¥L­Ìªº¹ï¤âÀÁ²L¦bµL¤H©~¦íªº®qÀ¬¤W¡C + ¥L­ÌÄ@·NÅý³ÌÀu¨qªº¤HÀò³Ó¡C +

+ + ·íÄvª§ªÌ¶}©l¤¬¬Ûªý¤î¦Ó¤£¬O¨Ï¥L­Ì¦Û¨­¶i¨Bªº®É­Ô¡AÄvª§´NÅܦ¨¾Ôª§¤F -- ¦¹®É + ¡§Åý³ÌÀu¨qªº¤HÀò³Ó¡¨ ´NÅý¦ì©ó ¡§Åý§ÚĹ¡A¤£ºÞ¬O§_¬O³ÌÀu¨qªº¡C¡¨ ¨pÅv³nÅé¬O¦³®`ªº¡A + ¨Ã«D¦]¬°¥¦¬O¤@ºØÄvª§§Î¦¡¡A¦Ó¬O¦]¬°¥¦¬O»PªÀ·|¤½¥Á¬°¼Äªº¾Ôª§§Î¦¡¡C +

+ + °Ó·~Ävª§¤£¤@©w´N¬O¾Ôª§¡C¨Ò¦p¡A¨â®aÂø³f©±¬Û¤¬Ävª§¡A + ¥þ³¡ªº§V¤O´N¬O­n§ïµ½¥L­Ì¦Û¤vªº¸gÀç¡A + ¦Ó¤£¬O³±¿Ñ®À±Ñ¹ï¤è¡C¦ý³oÃÒ©ú°Ó·~¹D¼wªº¯S®í«OÃÒ¡F + ¬Û¤Ï¡A¨S¦³µv·Ïªº°Ó·~¾Ôª§«o´X¥G¤£¯d¾l¦a¡C¤£¬O©Ò¦³ªº°Ó·~»â°ì³£¨É¦³³o­Ó¯S¼x¡C + «O¯d¯à¨Ï¤j®a¶i¨Bªº¸ê°T´N¬O¤@ºØ¾Ôª§ªº§Î¦¡¡C +

+ + °Ó·~·NÃѨS¦³¨Ï¤H­Ì°µ¦n·Ç³Æ¨Ó©è¿m¬°Ävª§¦Ó¾Ôª§ªº»¤´b¡C + ¬Y¨Ç§Î¦¡ªº¾Ôª§¤w¸g³Q¤Ï«H¥ôªk©Ò¸T¤î¡A¼s§iªk´N¬O³o¼Ë¡A + ÁÙ¦³«Ü¦h¡A¦ý¦æ¬F³¡ªù«o³Ð³y¤F¨ä¥L¨S¦³³Q±Mªù¸T¤îªº¾Ôª§§Î¦¡¡A + ¦Ó¤£¬O§â³oÂk¯Ç¬°´¶¹M©Úµ´¾Ôª§ªº­ì«h¡CªÀ·|¸ê·½³Q®ö¶O¦b¬Û·í©ó¸gÀÙ¬£¨tªº¤º¾Ô¤W¡C +

+ +

¡§§A¬°¤°»ò¤£¥h«Xù´µ¡¨

+

+ + ¦b¬ü°ê¡A°£¤F©ñ¥ô¦Û¥Ñªº·¥ºÝ§Î¦¡¡A¨ä¥L¥ô¦óªº¾ÖÅ@ªÌ³£¸g±`Å¥¨ì³o¼Ëªº«ü³d¡C + ¨Ò¦p¡A°ª«×¤Ï¹ï°ê®a°·«O¨t²Îªº¤ä«ùªÌ¡A´N¹³¦b©Ò¦³¦Û¥Ñ¥@¬Éªº¨ä¥L¤u·~°ê®a¤@¼Ë¡C + °ª«×¤Ï¹ï¤½²³¤ä«ùÃÀ³Nªº¾ÖÅ@ªÌ¡A¦b¥@¬Éµo¹F°ê®a¤]¤@¼Ë¡C + ¦b¬ü°ê³oºØ¤½¥Á¦³¸q°È¹ï¤½²³°µ°^Ämªº«ä·Q´N³Q¬Ý¦¨¬O¦@²£¥D¸q¡C + ¦ý³o¨Ç·Qªk¬O¦h»ò¬Û¦ü§r¡H +

+ + ĬÁp¹ê¦æªº¦@²£¥D¸q¬O¤@­Ó¹ï©Ò¦³¬¡°Ê¹ê¦æÄY±Kªº¤¤¥¡±±¨îªºÅé¨t¡A¾Ú»¡¬O¬°¤F¦@¦P§Q¯q¡A + ¦ý¹ê»Ú¤W¬O¬°¤F¦@²£¥D¸q¹ÎÅ馨­û¡C¦b¨º¸ÌÄY®æ«OÅ@¦L¨ê¾÷¡A¥H¨¾«Dªkªº¦L¨ê¡C +

+ + ¬ü°êªº³nÅ骩ÅvÅé¨t¹ïµ{¦¡ªºµo¥¬¹ê¦æ¤F¤¤¤ß±±¨î¡A¨Ã¥B¥Î + ¦Û°Ê½Æ»s«OÅ@¾÷¨î ¨Ó«OÅ@½Æ»s³]³Æ¥H¨¾«Dªk½Æ»s¡C +

+ + »P¤§¬Û¤Ï¡A§Ú¥¿¦b¬°«Ø¥ß¤@­Ó¤H­Ì¥i¥H¦Û¥Ñ¨M©w¦Û¤v¦æ¬°ªºÅé¨t¦Ó¤u§@¡F + ¯S§O¬O¡A¦Û¥Ñ¦aÀ°§U¾F©~¡A¦Û¥Ñ¦a§ïÅÜ©M§ïµ½¥L­Ìªº¤é±`¥Í¬¡¥Î¨ã¡C + ¬O¤@­Ó«Ø¥ß¦b§ÓÄ@¦X§@©MÅv¤O¤U©ñ¤§¤WªºÅé¨t¡C +

+ + ¦]¦¹¡A¦pªG§Ú­Ì­n±q»P«X¦@²£¥D¸q¬Û¦üªº¨¤«×¥Xµo¨Ó§PÂ_ªº¸Ü¡A + ³nÅé©Ò¦³ªÌ´N¬O¦@²£¥D¸qªÌ¡C +

+ +

«e´£ªº°ÝÃD

+

+ + ¦b³o½g¤å³¹¤¤¡A§Ú°²³]¤F³nÅ骺¥Î¤á­Ì¨Ã«D¤£¦p§@ªÌ­«­n¡A¬Æ¦Ü¬O§@ªÌªº¶±¥D¡C + ´«¥y¸Ü»¡¡A·í§Ú­Ì§PÂ_­þ­Ó¦æ°Ê¨BÆJ³Ì¦nªº®É­Ô¡A¥L­Ìªº§Q¯q©M»Ý­nªº¤À¶q¬O¥­µ¥ªº¡C +

+ + ³o­Ó°²³]¨Ã¤£¬O´¶¹M»{¦Pªº¡C³\¦h¤H°í«ù»{¬°§@ªÌªº¶±¥D°ò¥»¤W¤ñ¨ä¥L¥ô¦ó¤H³£§ó­«­n¡C + ¨Ò¦p¡A¥L­Ì»¡¾Ö¦³³nÅé©Ò¦³ªÌªº¥Øªº¬Oµ¹§@ªÌªº¶±¥D¥LÀ³±oªº§Q¯q + -- µL½×³o¨Ç¦p¦ó¼vÅT¤F¤½²³¡C +

+ + ÃÒ©ú³o¨Ç°²³]¥¿½T»P§_¬O²@µL¥Î³Bªº¡CÃÒ©ú»Ý­n¦@¦Pªº°²³]¡C + ©Ò¥H¤j¦h¼Æ§Ú¥²¶·»¡ªº¸Ü¶È¶È¬OÁ¿µ¹¦P·N§Ú©Ò¥Î°²³]¡A + ©ÎªÌ¦Ü¤Ö¹ï¥L­Ìªºµ²ªG·P¿³½ìªº¤Hªº¡C + ¹ï©ó¨º¨Ç»{¬°©Ò¦³ªÌ¤ñ¨ä¥L¥ô¦ó¤H§ó­«­nªº¤H¨Ó»¡¡A³o½g¤å³¹Â²ª½¬O¤£¤ÁÃDªº¡C +

+ + ¦ý¬°¤°»ò¤j¶qªº¬ü°ê¤H±µ¨ü¤F§â¬Y¨Ç¤H´£°ª¨ì¤ñ¥ô¦ó¨ä¥L¤H³£­«­nªº¦a¦ì¤W³o­Ó°²³]©O¡H + ³¡¤À­ì¦]¬O¤@­Ó«H±ø§Y³o­Ó°²³]¬O¬ü°êªÀ·|¶Ç²Îªk«ßªº¤@³¡¤À¡C + ¤@¨Ç¤H»{¬°ÃhºÃ³o­Ó°²³]´N¬O¬D¾ÔªÀ·|°ò¦¡C +

+ + ¹ï³o¨Ç¤H¨Ó»¡¡A­«­nªº¬Oª¾¹D³o­Ó°²³]¤£¬O§Ú­Ìªk«ß¶Ç²Îªº¤@³¡¤À¡C±q¨Ó³£¤£¬O¡C +

+ + ¦]¦¹¡A¾Ëªk³W©wª©Åvªº¥Øªº¬O ¡§«P¶i¬ì¾Ç©M¦³¥ÎÃÀ³Nªº¶i¨B¡C¡¨ + ³Ì°ªªk°|¸Ô²Ó¸ÑÄÀ¤F³o¤@ÂI¡A¦b¡¥Fox Film vs. Doyal¡¦ªº®×¥ó¤¤«Å¥¬ + ¡§¬ü°êªº°ß¤@§Q¯q©M°Óij¡iª©Åv¡jªº®Ú¥»¥Øªº¦b©ó¤j²³±q§@ªÌªº³Ò°Ê¤¤­é¹Üªº´¶¹M§Q¯q¡C¡¨ +

+ + §Ú­Ì¤£»Ý­n¦P·N¾Ëªk©Î³Ì°ªªk°|¡C¡]¦³¤@«×¡A¥L­Ì³£¼e®e¤F¥£Áõ¨î¡C¡^ + ©Ò¥H¥L­Ìªº¥ß³õ¨Ã¨S¦³ÃÒ©ú©Ò¦³ªÌ¦Ü¤Wªº°²³]¬O¤£¥¿½Tªº¡C¦ý§Ú§Æ±æ¡A + ¤j®a·NÃѨì³o¬O¤@ºØ®Ú¥»ªº¥kÁl°²³]¦Ó¤£¬O¶Ç²Î»{ÃѨ쪺°²³]¡A³o·|«d®z¥L­Ìªº§l¤Þ¤O¡C +

+ +

µ²½×

+

+ + §Ú­ÌÄ@·N·Q¹³§Ú­ÌªºªÀ·|¹ªÀyÀ°§U§A­Ìªº¾F©~¡F¦ý¨C¦¸§Ú­Ì³£¦]ªý¼¸¦Ó¼úÀy¤F¬Y¨Ç¤H¡A + ©ÎªÌ¹ï¥L­Ì¥H³oºØ¤è¦¡Àò±oªº°]´I±R·qµL¤ñ¡A§Ú­Ìµo¥X¤F¿ù»~ªº¸ê°T¡C +

+ + ³nÅé«O¯d¬O¤@ºØ¬°¤F­Ó¤H©Ò±o¦Ó©¿µøªÀ·|Ácºaªº´¶¹M·NÄ@¡C + ±qRonald Reagan ¨ì James Baker ¡A±q Ivan Boesky ¨ì Exxon ¡A + ±q¯}²£ªº»È¦æ¨ì¯}²£ªº¾Ç®Õ³£¥i¥H§ä¨ì³oºØ©¿µøªº²ª¸ñ¡C + §Ú­Ì¥i¥H¥ÎµL®a¥iÂkªº¤H¤f©M¸o¥Çªº¼Æ¶q¨Ó¿Å¶q¡C³oºØ¤ÏªÀ·|ªººë¯«¦Ûµ¹¦Û¨¬¡A + ¦]¬°§Ú­Ì¬Ý¨ìªº¨ä¥L¤H¤£À°§U§Ú­Ìªº¨Æ¶V¦h¡AÀ°§U¥L­Ì´N¶VµL·N¸q¡C + ¦]¦¹§Ú­ÌªºªÀ·|´N·|°I°h¦¨²V¶Ã¾Ôª§ªº¦a¤è¡C +

+ + ¦pªG§Ú­Ì¤£·Q¥Í¬¡¦b¿E¯P¾Ôª§¤§¤¤¡A¨º»ò§Ú­Ì´N¥²¶·§ïÅܺA«×¡C + §Ú­Ì¥²¶·¶}©lµo¥X³o¼Ëªº¸ê°T§Y¤@­Ó¦n¤½¥ÁÀ³¸Ó¦b¾A·íªº®É­Ô¤¬¬Û¦X§@¡A + ¦Ó¤£¬O±q¨ä¥L¤H¨º¨à±o¨ì¦¨¥\¡C§Ú§Æ±æ¦Û¥Ñ³nÅé¹B°Ê·|¦³§U©ó¦¹¡G¦Ü¤Ö¦b¤@­Ó¦a°Ï¡A + §Ú­Ì±N¥Î¤@­Ó§ó¬°¦³®Äªº¡A¹ªÀy¨Ã¥B¹B¦æ¦b§ÓÄ@¦X§@¤Wªº¨t²Î¨Ó¨ú¥N²V¶Ãªº§½­±¡C +

+ +

¸}ª`

+ +
    +
  1. ¡§free software¡¨ ¸Ì­± ¡§free¡¨ ³o­Óµüªí¥Ü¦Û¥Ñ¦Ó¤£¬O»ù®æ¡F +ÁʶR¦Û¥Ñ³nÅé«þ¨©ªºªá¶O¤]³\¬°¹s¡A©ÎªÌ«Ü¤Ö¡A©ÎªÌ¡]«Ü¤Ö¦³³oºØ±¡ªp¡^«D±`¦h¡C + +
  2. ¦Ã¬V©M¥æ³qªý¶ëªº°ÝÃD¤£·|§ïÅܳo­Óµ²½×¡C +¦pªG§Ú­Ì§Æ±æ¨Ï¦æ¾p§ó©ù¶Q¨Óªý¤î´¶¹Mªº¦æ¾p¡A¨º»ò¥Î¦¬¶O¯¸¨Ó¹ê²{¬O¤£§Qªº¡A +¦]¬°³o·|¾É­P¦Ã¬V©Mªý¶ë¡C¦V¨Tªo¼xµ|·|¦n±o¦h¡C +¦P¼Ë¡A³q¹L­­¨î³Ì°ª³t«×¨Ó¹ê²{´£°ª¦w¥þ©ÊªºÄ@±æ¤]¬O¤£¤ÁÃDªº¡F +¹ï©ó¥ô·Nµ¹©wªº³t«×­­¨î¡A§K¶O¤½¸ôÁקK¤F°±¹y©M©µ¿ð±q¦Ó¥[§Ö¤F¥­§¡³t«×¡C + +
  3. ¦³¤H¥i¯à§â¯S®í­pºâ¾÷µ{¦¡¬Ý§@¤£¸Ó±o¨ìªº¦³®`¨Æª«¡A +´N¹³ Lotus Marketplace ªº­Ó¤H¸ê°T¼Æ¾Ú®w¤@¼Ë¡A¦]¤½²³ªº¤Ï¹ï¦Ó±q¾P°â¤¤ºM¥X¡C +§Ú»¡ªº¤j³¡¤À¸Ü³£¤£¾A¥Î©ó³oºØ±¡ªp¡A¦ý¦³¤@ºØª§½×¡A +»¡¦b³o­Ó»â°ì¦³¤@­Ó©Ò¦³ªÌ´N¥i¥H¨Ï³oºØµ{¦¡¤£¤j¥i¯à±o¨ì¡A³o¨S¤°»ò¹D²z¡C +¦pªG¤@­Óµ{¦¡ªº§@¥Î³Q»{¬°¬O¯}Ãa©Êªº¡A´N¹³¤@­Ó¤H§Æ±æªº¨º¼Ë¡A©Ò¦³ªÌ¬O¤£·|Åý¥¦ +§¹¥þ ±o¤£¨ìªº¡C +
+

+ +

+ +

¾\Ū¨ä¥L¤å³¹

+ +
+[ + + + ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| ±¶§J¤å +| ­^¤å +| ªâÄõ¤å +| ªk¤å +| ¦L¥§¤å +| ¸²µå¤ú¤å +| «X¤å +| ¦è¯Z¤ú¤å + + +] + +

+ªð¦^ GNU ­º­¶¡C + +

+½Ð±N¦³Ãö ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·| »P GNU ªº ¬d¸ß »P °ÝÃD °e¨ì +gnu@gnu.org¡C +§A¤]¥i¥H¨Ï¥Î ¨ä¥L¤èªkÁpô +¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡C + +

+½Ð±N¦³Ãöºô­¶ªº·N¨£°e¨ì +webmasters@www.gnu.org¡A +¨ä¥¦°ÝÃD«h°e¨ì +gnu@gnu.org¡C + +

+½Ð±N¦³Ãö¤¤¤åºô­¶ªº·N¨£°e¨ì +chinese-coordinators@gnu.org¡A +¨ä¥¦°ÝÃD«h°e¨ì +chliu@gnu.org¡C + +

+Copyright (C) 1998, 2001, 2002 Free Software Foundation, Inc., +51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA + +

+Verbatim copying and distribution of this entire article is +permitted in any medium, provided this notice is preserved. +
+¡i¥»¤å¤¹³\¦b¤£Åܧó¤å¥ó¤º®eªº«e´£¤U¥Zµn¦b¥ô¦ó§Î¦¡ªº´CÅ餤¡A +¦ý»Ý«O¯d¦¹Án©ú¡C¡j + +

+½Ķ¡G¤ý ¬P³Õ +<jessew@enorth.com.cn> +
+ÅçÃÒ¡G¼B ¬L§» +
+½Ð±N¦³Ãö½Ķªº°ÝÃD°e¨ì +GNU/CTT ªº +½Ķ¤H­û¡C + +

+Updated: + +$Date: 2011/12/30 05:19:04 $ $Author: ineiev $ + + +

+ + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/social-inertia.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/social-inertia.html new file mode 100644 index 0000000..8a2948d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/social-inertia.html @@ -0,0 +1,124 @@ + + + + + + +å…‹æœç¤¾æœƒæƒ°éšœ - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

å…‹æœç¤¾æœƒæƒ°éšœ

+ +

作者為 Richard Stallman

+ +

+自 GNU 與 Linux çµåˆè®“個人電腦得以自由使用以來，已經éŽç´„ 20 年。在那之後，我們也走了很長一段路。ç¾åœ¨ï¼Œä½ ç”šè‡³å¯ä»¥å¾žå¥½å¹¾å®¶ç¡¬é«”廠商買到é è¼‰ +GNU/Linux 的筆記型電腦，雖然他們安è£çš„系統中並ä¸ä¸€å®šå®Œå…¨éƒ½æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”。但，那是什麼原因阻礙了自由軟體的全é¢æˆåŠŸï¼Ÿ

+ +

+阻止軟體自由æˆåŠŸçš„主è¦éšœç¤™æ˜¯ç¤¾æœƒæƒ°éšœã€‚它以å„種形å¼å­˜åœ¨ï¼Œä½ ä¸€å®šçœ‹éŽå…¶ä¸­å¹¾å€‹ã€‚舉例，åƒæ˜¯é‚£äº›ç”¨ Windows æ‰èƒ½é‹ä½œçš„è£ç½®ï¼Œæˆ–åªèƒ½ä½¿ç”¨ Windows +å­˜å–的商業網站ã€BBC 推出的åªèƒ½åœ¨ Windows 上跑的 iPlayer +枷鎖軟體……等。如果你所é‡è¦–的，是短期便利而éžè‡ªç”±ï¼Œé‚£éº¼å¯èƒ½æœƒèªç‚ºé€™äº›åŽŸå› è¶³ä»¥èªªæœè‡ªå·±ä½¿ç”¨ Windows。由於多數公å¸ç›®å‰éƒ½ä½¿ç”¨ +Windows，é‡è¦–短期利益的學生åªæƒ³å­¸ç¿’如何使用 Windows，接著è¦æ±‚他們的學校教。所以，學校教 Windows，培養出慣用 Windows +的畢業生，更進而鼓勵ä¼æ¥­ä½¿ç”¨ Windows，如此惡性循環。

+ +

微軟很ç©æ¥µåŸ¹è‚²é€™é¡žç¤¾æœƒæƒ°éšœï¼šä»–們鼓勵學校çŒè¼¸å­¸ç”Ÿå° Windows çš„ä¾è³´ï¼Œä¸¦ç°½è¨‚建立網站的åˆç´„，讓最終åšå‡ºä¾†çš„網站åªèƒ½ç”¨ Internet +Explorer 正常開啟[按1]。

+ +

+幾年å‰ï¼Œå¾®è»Ÿçš„廣告還主張 Windows 的維é‹æˆæœ¬æ¯” GNU/Linux +便宜。他們採用的比較手法隨後就被看穿，但值得注æ„的是其論點中更深處的缺陷，å³å®ƒæ‰€éš±å«çš„å‰æå‡è¨­å°±æ˜¯ä¸€ç¨®ç¤¾æœƒæƒ°éšœï¼šã€Œç›®å‰ï¼Œæœƒä½¿ç”¨ Windows +的技術人員比 GNU/Linux 還多。ã€ä¸€ä½é‡è¦–自由的人，å¯ä¸æœƒç‚ºäº†çœéŒ¢æ”¾æ£„自由；但許多ä¼æ¥­ä¸»ç®¡å»ç›¸ä¿¡ä»–們所æ“有的一切，甚至包括自由，都å¯ä»¥æŠ˜åƒ¹å‡ºå”®ã€‚

+ +

+社會惰障是由屈æœæ–¼å®ƒçš„人所組æˆã€‚當你屈æœæ–¼ç¤¾æœƒæƒ°éšœæ™‚，你就被å¸æ”¶æˆç‚ºå®ƒçš„一部分，轉而å‘他人施予壓力；但當你起身抵抗它時，你則削減了社會惰障的力é“。我們必須è¦å…ˆèƒ½è¾¨åˆ¥ç¤¾æœƒæƒ°éšœï¼Œä¸¦æ±ºå®šä¸è¢«å®ƒå¸æ”¶ï¼Œæœ€çµ‚æ‰èƒ½å¾æœå®ƒã€‚

+ +

+講到這裡，我è¦æŒ‡å‡ºæœ‰å€‹å¼±é»žé˜»ç¤™äº†æˆ‘們的社群發展：大多數的 GNU/Linux 使用者，從未è½èªªéŽä¿ƒæˆ GNU +開發的自由æ€æƒ³ï¼Œå› æ­¤é€™ç¾¤ä½¿ç”¨è€…ä»èˆŠè‘—眼於短期便利性，而éžä»¥ä»–們所æ“有的自由來判斷事情。這讓他們很容易就被社會惰障牽著走，從而變æˆæƒ°éšœçš„一部份。

+ +

+為了æå‡æˆ‘們社群的抵抗力é‡ï¼Œæˆ‘們需è¦å¤šæ自由軟體，並講述自由——ä¸åªæ˜¯é–‹æºæ”¯æŒè€…常引用的那些實際益處而已。隨著愈來愈多人æ„識到需è¦åšäº›ä»€éº¼æ‰èƒ½å…‹æœç¤¾æœƒæƒ°éšœå¾Œï¼Œæˆ‘們必能å–得更多進展。

+ +
+ + +譯者按︰ +
  1. 以翻譯本篇文章的2018年底時的狀æ³ä¾†èªªï¼Œå…¶å¯¦ Google Chrome 也與先å‰çš„ Internet +Explorer 相去ä¸é äº†ï¼Œå› å…¶æŒ¾ Chromium 系列ç€è¦½å™¨é¾å¤§çš„市佔率，æˆç‚ºäº‹å¯¦ä¸Šä¸»å°Žç¶²è·¯æ¨™æº–çš„å…¬å¸ï¼Œå°‡å…¶ä»–競爭å°æ‰‹æŽ’除。
    2. +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/stallmans-law.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/stallmans-law.html new file mode 100644 index 0000000..88adfde --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/stallmans-law.html @@ -0,0 +1,92 @@ + + + + + + +å²æ‰˜æ›¼æ³•å‰‡ - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

å²æ‰˜æ›¼æ³•å‰‡

+ +

時至今日大公å¸æŽŒæŽ§ç¤¾æœƒä¸¦å¯«ä¸‹æ³•è¦ï¼Œè€Œæ¯æ¬¡å°æ–¼ç§‘技的推動或改變，都讓他們得以進一步é™åˆ¶æˆ–è™å¾…使用者。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/surveillance-vs-democracy.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/surveillance-vs-democracy.html new file mode 100644 index 0000000..c045e94 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/surveillance-vs-democracy.html @@ -0,0 +1,368 @@ + + + + + + +民主能够承å—多少监控？ - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + + + +

民主能够承å—多少监控？

+ +
Richard Stallman è‘—
+ + +

本文的åˆç‰ˆåœ¨2013å¹´10月å‘表于连线（Wired）。
+请考虑阅读“一个ä¿æŠ¤ä¸ªäººæ•°æ®å®‰å…¨çš„激进建议，”ç”±å«æŠ¥ï¼ˆThe +Guardian）在2018å¹´4月å‘表。

+ +
+ +
+
+ +一åªç‹—çš„å¡é€šç”»ï¼Œå®ƒæ­£ç–‘惑地看ç€ç”µè„‘å±å¹•ä¸Šå¼¹å‡ºçš„3个广告...... +

“他们是怎么知é“我是狗的？”

+
+ +

æ„Ÿè°¢Edward +Snowdençš„æ­éœ²ï¼Œæˆ‘们知é“了目å‰ç¤¾ä¼šçš„常规监控已ç»è¿èƒŒäº†äººæƒã€‚在美国和世界å„地ä¸æ–­é‡å¤å‘生的对æŒä¸åŒæ”¿è§è€…ã€æ¶ˆæ¯æ¥æºä»¥åŠæ–°é—»å·¥ä½œè€…的骚扰和迫害也å°è¯äº†è¿™ä¸ªäº‹å®žã€‚我们需è¦é™ä½Žå¸¸è§„监控的水平，但是é™ä½Žåˆ°ä»€ä¹ˆæ°´å¹³å‘¢ï¼Ÿå“ªä¸ªæ°´å¹³æ­£å¥½æ˜¯æœ€å¤§å¯å®¹å¿çš„监控，是我们è¦ç¡®ä¿ä¸èƒ½è¶…越的水平呢？这个水平就是一旦被超越，监控就开始干扰正常的民主制度，表现为报警者（象Snowden）å¯èƒ½ä¼šè¢«æ•ã€‚

+
+
+

é¢å¯¹æ”¿åºœç§˜å¯†ï¼Œæˆ‘们普通民众有赖报警者æ¥å‘Šè¯‰æˆ‘们政府在åšä»€ä¹ˆã€‚（在 +2019 年，多个报警者数次公开 å·æ™®ä¼å›¾å‘乌克兰总统施压而获利 +的事件就是在æ醒我们。）然而，目å‰çš„监控å¨èƒåˆ°äº†æ½œåœ¨çš„报警者，这就是说有点过了。è¦é‡æŒ¯æ°‘主对政府的控制，我们必须把监控的水平é™ä½Žåˆ°æŠ¥è­¦è€…感到安全的水平。

+ +

使用自由（free/libre）软件，正如我从 1983 +年起就开始æ倡的那样，是我们控制数字生活的第一步，其中就包括防止监控。我们ä¸èƒ½ç›¸ä¿¡éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼›NSA1利用甚至制造éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„安全弱点æ¥å…¥ä¾µæˆ‘们的电脑和路由器。自由软件让我们能够控制自己的电脑，但是这并ä¸èƒ½åœ¨æˆ‘们上网时ä¿æŠ¤æˆ‘们的éšç§ã€‚。

+ +

在美国，两党立法楓é™åˆ¶å›½å†…监控æƒåŠ›”正在计划中，但是它ä¾èµ–于é™åˆ¶æ”¿åºœä½¿ç”¨æˆ‘们的虚拟档案2。如果“抓æ•æŠ¥è­¦è€…”çš„å‰æ是获å–指认她/他的足够资料，那么这样的立法ä¸è¶³ä»¥ä¿æŠ¤æŠ¥è­¦è€…。我们需è¦æ›´è¿›ä¸€æ­¥ã€‚

+
+ +

民主社会中监控的上é™

+ +
+

如果报警者ä¸æ•¢æŠ«éœ²ç½ªæ¶å’Œè°Žè¨€ï¼Œæˆ‘们就失去了对政府和制度的最åŽä¸€ä¸æŽ§åˆ¶ã€‚这就是为什么å…许政府å‘现è°æ˜¯æŠ¥å‘Šè€…的监控是过度的监控—是民主无法承å—的过度监控。

+ +

在2011年，æŸç¾Žå›½æ”¿åºœå®˜å‘˜å¹¸ç¾ä¹ç¥¸åœ°å‘Šè¯‰è®°è€…美国政府ä¸ä¼šä¼ å”¤æŠ¥å‘Šè€…，因为“我们知é“ä½ å’Œè°è°ˆè¿‡ã€‚”有时，记者的通è¯è®°å½•ä¼šè¢«è°ƒå–以查明通è¯äººï¼Œä½†æ˜¯Snowdenå‘我们展示了其实美国所有人的通è¯è®°å½•éƒ½è¢«è°ƒå–，éšæ—¶è°ƒå–，从Verizon和其他公å¸ã€‚

+ +

å对派和æŒä¸åŒè¯ä»¶è€…需è¦æ›å…‰å½“局的秘密，以防止政府利用秘密干å事。ACLU3展示了美国政府系统性入侵和平的æŒä¸åŒè¯ä»¶è€…组织的活动，其借å£å°±æ˜¯è¿™äº›ç»„织中å¯èƒ½æœ‰æ怖分å­ã€‚监控过度的水平就是政府能够通过监控å‘现è°å’Œè®°è€…或æŒä¸åŒè¯ä»¶è€…谈过è¯çš„水平。

+
+ +

ä¿¡æ¯ï¼Œä¸€æ—¦è¢«æœé›†ï¼Œå°±ä¼šè¢«æ»¥ç”¨

+ +
+

当人们认识到监控的水平过高时，他们的第一å应是æè®®é™åˆ¶èŽ·å–æ•°æ®ã€‚è¿™å¬èµ·æ¥ä¸é”™ï¼Œä½†ä¸è§£å†³é—®é¢˜ï¼Œä¸€ç‚¹å„¿ä¹Ÿä¸è§£å†³é—®é¢˜ï¼Œå³ä½¿å‡è®¾æ”¿åºœä¼šéµå®ˆè¿™äº›æ¡æ¬¾ä¹Ÿæ˜¯ä¸€æ ·ã€‚（NSA误导了FISA4法庭，该法庭说它ä¸èƒ½æœ‰æ•ˆåœ°è®©NSA负责。）因为怀疑有罪就能够æˆä¸ºèŽ·å–æ•°æ®çš„ç†ç”±ï¼Œæ‰€ä»¥ä¸€æ—¦æŠ¥è­¦è€…被指控“从事è°æŠ¥æ´»åŠ¨ï¼Œ”那么æœç´¢“间谔就会æˆä¸ºèŽ·å–æ•°æ®çš„借å£ã€‚

+ +

实际上，我们ä¸èƒ½æœŸæœ›å›½å®¶å…¬åŠ¡äººå‘˜ä¼šéµå®ˆä½¿ç”¨ç›‘控数æ®çš„制度，å³ä½¿ç¼–造借å£ä¹Ÿä¸è¡Œ—因为美国的公务员已ç»åœ¨ç”¨è°Žè¨€æŽ©ç›–å…¶è¿å制度的行为。这些制度本æ¥å°±ä¸æ˜¯ç”¨æ¥è®¤çœŸéµå®ˆçš„；相å，它们就是信ä¸ä¿¡ç”±ä½ çš„ç«¥è¯ã€‚

+ +

å¦å¤–，政府的监控人员还会因ç§æ»¥ç”¨è¿™äº›æ•°æ®ã€‚æŸäº›NSA人员使用政府的监控系统æ¥è¿½è¸ªå…¶æƒ…人—的过去ã€çŽ°åœ¨æˆ–计划—这在实践中称为“LOVEINT。”NSA声称它曾抓获和惩罚了几起此类事件；我们并ä¸çŸ¥é“还有多少起并未抓到。但这并ä¸æ„外，因为一直以æ¥è­¦å¯Ÿå°±ä½¿ç”¨è®¿é—®é©¾ç…§è®°å½•çš„æƒåŠ›æ¥è¿½è¸ªè¿·äººçš„人，这在实践中å«åš“查驾照约会。”该行为还éšç€æ–°çš„数字系统扩张。在2016年，æŸå…¬è¯‰äººè¢«æŒ‡æŽ§ä¼ªé€ æ³•å®˜ç­¾å以获准æ­çº¿çªƒå¬ä¸€ä¸ªå…¶è¿·æ‹çš„对象。AP5了解更多美国的其他案例。 +

+ +

å³ä½¿ç¦æ­¢ï¼Œç›‘控数æ®æ€»æ˜¯ä¼šç”¨äºŽå…¶ä»–目的。一旦数æ®å·²æ”¶é›†å¹¶ä¸”政府å¯ä»¥è®¿é—®ï¼Œé‚£ä¹ˆæ”¿åºœæœ‰å¾ˆå¤šæ¶åŠ£çš„方法使用该数æ®ï¼Œæ¯”如欧洲ã€ç¾Žå›½ï¼Œä»¥åŠæœ€è¿‘土耳其的例å­ã€‚（土耳其关于è°åœ¨çœŸæ­£ä½¿ç”¨Bylock程åºçš„困扰仅仅是æ¶åŒ–了对使用该程åºçš„人的任æ„惩罚这ç§ç®€å•çš„æ•…æ„ä¸å…¬æ­£ã€‚） +

+ +

由政府收集的个人数æ®ä¹Ÿæœ‰å¯èƒ½è¢«éª‡å®¢é€šè¿‡å…¥ä¾µå®‰å…¨æœåŠ¡å™¨èŽ·å¾—，甚至被为敌对国家工作的骇客获得。

+ +

政府å¯ä»¥è½»æ˜“使用其强大的监控能力直接æ¯ç­æ°‘主。

+ +

对监控的全é¢æŽŒæŽ§ä½¿å¾—政府å¯ä»¥å¯¹ä»»ä½•äººå¼€å±•å¤§è§„模的钓鱼调查。è¦ä½¿è¨€è®ºå’Œæ°‘主安全，我们必须é™åˆ¶æ”¿åºœå¯¹ç›‘控数æ®çš„访问。

+
+ +

对éšç§çš„有力ä¿æŠ¤å¿…须是技术性的

+ +
+

电å­å‰çº¿åŸºé‡‘会（Electronic Frontier Foundation）和其他一些组织æè®®äº†ä¸€ç»„æ³•å¾‹åŽŸåˆ™æ¥ ç¦æ­¢å¤§è§„模监控的滥用。这些原则包括，对报警者严格ã€æ˜Žç¡®çš„法律ä¿æŠ¤ï¼›ä½œä¸ºç»“果，这些原则足够æ¥ä¿æŠ¤æ°‘主自由——如果完全采纳并永无例外地执行。

+ +

然而，这ç§æ³•å¾‹ä¿æŠ¤æ˜¯ä¸ç¡®å®šçš„：正如当代历å²å±•ç¤ºçš„，法律会被废除（象FISA修正案）ã€ç»ˆæ­¢æˆ–忽略。

+ +

åŒæ—¶ï¼Œæ¶æ„政客会引用æœé›†è¯æ®çš„æ¡æ¬¾æ¥ä½œä¸ºå…¨é¢ç›‘控的法律支æŒï¼›æ怖袭击，å³ä½¿åªæ˜¯æ€æ­»æžå°‘数人，也能作为他们å‘挥的ç†ç”±ã€‚

+ +

如果获å–æ•°æ®çš„é™åˆ¶è¢«æ置一边，那么情况就å˜å¾—å’Œé™åˆ¶ä¸å­˜åœ¨ä¸€æ ·ï¼šåŽ†å¹´çš„档案çªç„¶å°±å˜å¾—å¯èƒ½ä¼šè¢«æ”¿åºœåŠå…¶ä»£ç†äººæ»¥ç”¨ï¼Œå¦‚果由公å¸æ”¶é›†ï¼Œå…¬å¸ä¹Ÿä¼šç§è‡ªæ»¥ç”¨ã€‚但是，如果终止收集这些档案，那么就没有档案，当然也就没有å¯èƒ½åšå›žæº¯ç ”究。一个新的éžè‡ªç”±æ”¿æƒåªèƒ½é‡æ–°æž„造监控，而且åªèƒ½æ”¶é›†ä»Žé‚£ä»¥åŽçš„æ•°æ®ã€‚如果å¯ä»¥ç»ˆæ­¢æˆ–暂时忽略该法律，那么这个想法就几乎毫无æ„义。

+
+ +

首先，ä¸è¦è¢«æ„šå¼„

+ +
+

è¦æ‹¥æœ‰éšç§ï¼Œä½ å°±ä¸èƒ½æŠ›å¼ƒå®ƒï¼šä½ æ˜¯ç¬¬ä¸€ä¸ªè¦ä¿æŠ¤è‡ªå·±éšç§çš„人。é¿å…在网站暴露身份ã€ä½¿ç”¨Tor6上网ã€ä½¿ç”¨å¸¦æœ‰é˜»æ­¢è·Ÿè¸ªåŠŸèƒ½çš„æµè§ˆå™¨ã€‚使用GNU Privacy +Guard（éšç§æŠ¤å«ï¼‰æ¥åŠ å¯†ç”µå­é‚®ä»¶ã€‚用现金付款。

+ +

ä¿æŠ¤ä½ çš„æ•°æ®ï¼›ä¸è¦å°†è‡ªå·±çš„æ•°æ®ä¿å­˜åœ¨å…¶ä»–公帓便利的”æœåŠ¡å™¨ä¸Šã€‚然而，商用的数æ®å¤‡ä»½æœåŠ¡æ˜¯å®‰å…¨çš„，如果你在上传之å‰ï¼Œä½¿ç”¨è‡ªç”±è½¯ä»¶åœ¨è‡ªå·±çš„电脑上把文件归档并加密，包括加密文件å。

+ +

为éšç§è€ƒè™‘，你è¦é¿å…使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼›å¦‚果你把计算的控制交给了他人，他们å¯èƒ½ä¼šå€Ÿæ­¤çª¥æŽ¢ä½ ã€‚é¿å…用软件代替æœåŠ¡ï¼›è¿™ä¹Ÿæ˜¯æŠŠè®¡ç®—控制交给了别人，因为这è¦æ±‚你把全部相关数æ®äº¤ç»™æœåŠ¡å™¨ã€‚

+ +

请你也ä¿æŠ¤æœ‹å‹å’Œç†Ÿäººçš„éšç§ã€‚ä¸è¦æš´éœ²ä»–们的个人信æ¯é™¤äº†å¦‚何è”系他们，ä¸è¦æŠŠé‚®ä»¶è”系人和电è¯è”系人交给任何网站。ä¸è¦å‘Šè¯‰è¯¸å¦‚Facebook这样的网站你朋å‹ä»¬ä¸æ„¿åœ¨æŠ¥çº¸ä¸Šå…¬å¼€çš„事。最好就是根本ä¸è¦ä½¿ç”¨Facebook。请拒ç»ä½¿ç”¨è¦æ±‚实å的系统，å³ä½¿ä½ é«˜å…´å®žå，也ä¸è¦å› æ­¤è€Œç»™ä»–人的éšç§å¸¦æ¥åŽ‹åŠ›ã€‚

+ +

自我ä¿æŠ¤å¾ˆé‡è¦ï¼Œä½†æ˜¯å³ä½¿æœ€ä¸¥è°¨çš„自我ä¿æŠ¤ä¹Ÿæ— æ³•åœ¨åˆ«äººçš„设备上ä¿æŠ¤ä½ çš„éšç§ã€‚当我们和其他人交æµæˆ–者æµè¿žäºŽåŸŽå¸‚之中时，我们的éšç§ä¾èµ–于社会的实践。我们å¯ä»¥é¿å…一些监控我们交æµå’Œæ´»åŠ¨çš„系统，但是无法é¿å…所有的监控系统。很明显，最好就是终止所有的监控，除了针对法律å…许的嫌疑犯。

+
+ +

我们设计æ¯ä¸ªç³»ç»Ÿæ—¶éƒ½å¿…须考虑éšç§

+ +
+

如果我们ä¸è¦å®Œå…¨ç›‘控的社会，我们必须视监控为社会污染，我们è¦è±¡é™åˆ¶å»ºç­‘工程对环境的影å“一样é™åˆ¶ç›‘控对æ¯ä¸ªæ–°æ•°å­—系统的影å“。

+ +

比如：“智能”电表设计为按时å‘电力公å¸å‘é€æ¯ä¸ªç”¨æˆ·çš„用电数æ®ï¼ŒåŒ…括用电é‡å’Œå¹³å‡æ°´å¹³çš„比较。该设计是一ç§æ™®é性监控，而我们ä¸åº”该对此进行监控。电力公å¸å¾ˆå®¹æ˜“æ ¹æ®åœ°åŒºçš„总用电é‡é™¤ä»¥ç™»è®°ç”¨æˆ·æ•°è®¡ç®—出平å‡ç”¨ç”µé‡ï¼Œå¹¶å°†æ­¤æ•°æ®å‘é€åˆ°ç”µè¡¨ã€‚æ¯ä¸ªç”µè¡¨ç”¨æˆ·å¯ä»¥ä½¿ç”¨èŽ·å¾—çš„æ•°æ®ï¼Œè‡ªå·±æ¯”较æŸä¸ªæ—¶æ®µçš„用电é‡æƒ…况。åŒæ ·çš„结果，但是没有监控ï¼

+ +

我们需è¦ä¸ºæ¯ä¸ªæ•°å­—设备设计此类éšç§ä¿æŠ¤ [1]。

+
+ +

针对数æ®æ”¶é›†çš„解è¯ï¼šåˆ†æ•£æ•°æ®

+ +
+

让éšç§åœ¨ç›‘控下安全的一个方法是分散数æ®å¹¶ä½¿ä¹‹ä¸å®¹æ˜“获å–。è€å¼çš„安全摄åƒå¤´å¯¹éšç§ä¸æž„æˆå¨èƒï¼ˆ*）。它的记录都ä¿å­˜åœ¨æœ¬åœ°ï¼Œæœ€å¤šä¿ç•™æ•°å‘¨ã€‚因为获å–这些记录并ä¸æ–¹ä¾¿ï¼Œæ‰€ä»¥ä»Žæ¥æ²¡æœ‰å¤§è§„模地收集此类数æ®ï¼›åªæœ‰æœ‰äººæŠ¥å‘ŠçŠ¯ç½ªæ´»åŠ¨æ—¶ï¼Œæ•°æ®æ‰è¢«ä»Žæœ¬åœ°è°ƒå–。æ¯å¤©æ”¶é›†ä¸Šç™¾ä¸‡çš„ç£å¸¦å¹¶æŸ¥çœ‹æˆ–å¤åˆ¶å®žé™…上是ä¸å¯èƒ½å®Œæˆçš„任务。

+ +

今天，安全摄åƒå¤´å˜æˆäº†ç›‘控摄åƒå¤´ï¼šä»–们连接到互è”网，所以记录能够由数æ®ä¸­å¿ƒæ”¶é›†å¹¶æ°¸ä¹…ä¿å­˜ã€‚在底特律，警察å‘ä¼ä¸šæ–½åŽ‹ï¼Œè¦ä¼ä¸šç»™ä»–们无é™åˆ¶çš„监控摄åƒå¤´è®¿é—®æƒé™ï¼Œè¿™æ ·è­¦å¯Ÿå°±å¯ä»¥éšæ—¶æŸ¥çœ‹ã€‚这本身已ç»å¾ˆå±é™©ï¼Œä½†æƒ…况正å˜å¾—更糟。人脸识别技术的进展有一天会全程追踪被怀疑的记者，从而查看他们在和è°è¯´è¯ã€‚

+ +

网络摄åƒå¤´æœ¬èº«çš„数字安全性通常很差劲，任何人都å¯ä»¥æŸ¥çœ‹è¿™äº›æ‘„åƒå¤´åœ¨è§‚察什么。这使网络摄åƒå¤´æˆä¸ºå®‰å…¨å’Œéšç§çš„主è¦å¨èƒã€‚为了ä¿æŠ¤éšç§ï¼Œæˆ‘们应该ç¦æ­¢é’ˆå¯¹å…¬ä¼—行踪的网络摄åƒå¤´ï¼Œé™¤äº†é‚£äº›äººä»¬éšèº«æºå¸¦çš„æ‘„åƒè®¾å¤‡ã€‚人们必须有自由间或å‘布一些照片和视频，但是在网络上系统收集此类数æ®çš„行为必须å—到é™åˆ¶ã€‚

+ +

*此处，我å‡è®¾å®‰å…¨æ‘„åƒå¤´æŒ‡å‘商店内部或者指å‘è¡—é“。指å‘他人ç§æœ‰ç©ºé—´çš„æ‘„åƒå¤´ä¾µçŠ¯äº†éšç§æƒï¼Œä½†é‚£æ˜¯å¦ä¸€ä¸ªé—®é¢˜ã€‚

+
+ +

针对商业网络监控的解è¯

+ +
+

大多数数æ®æ¥è‡ªäººä»¬è‡ªå·±çš„数字活动。通常这些数æ®é¦–先被公å¸æ”¶é›†ã€‚但是当数æ®å¨èƒçš„是éšç§å’Œæ°‘主时，监控æ¥è‡ªæ”¿åºœè¿˜æ˜¯æ¥è‡ªå•†ä¸šå…¬å¸å¹¶æ— åˆ†åˆ«ï¼Œå› ä¸ºæ”¿åºœæ˜¯å¯ä»¥ç³»ç»Ÿæ€§åœ°èŽ·å–由公å¸æ”¶é›†çš„æ•°æ®çš„。

+ +

NSA，通过PRISM7，å¯ä»¥è¿›å…¥è®¸å¤šå¤§åž‹ç½‘络集团的数æ®åº“。AT&Tä¿å­˜ç€è‡ª1987年以æ¥çš„电è¯è®°å½•å¹¶è®©DEA8有æƒæŒ‰éœ€æŸ¥è¯¢ã€‚严格æ¥è¯´ï¼Œç¾Žå›½æ”¿åºœä¸æ‹¥æœ‰è¿™äº›æ•°æ®ï¼Œä½†å®žé™…上它就算拥有这些数æ®ã€‚æŸäº›å…¬å¸ç”±äºŽå°½é‡é˜»æŒ¡æ”¿åºœè°ƒå–æ•°æ®çš„请求而å—到赞扬，但是这åªèƒ½éƒ¨åˆ†è¡¥å¿å…¶é¦–先收集数æ®å¸¦æ¥çš„伤害。å¦å¤–，很多此类公å¸è‡ªå·±ä¹Ÿç›´æŽ¥æ»¥ç”¨è¿™äº›æ•°æ®æˆ–者å–给数æ®æŽ®å®¢ã€‚

+ +

è¦è¾¾æˆä¿æŠ¤è¨€è®ºè‡ªç”±å’Œæ°‘主的目的就需è¦æˆ‘们å‡å°‘ä¸æ­¢æ˜¯æ”¿åºœå¯¹äººä»¬çš„æ•°æ®æ”¶é›†ï¼Œè¿˜è¦å‡å°‘组织和公å¸çš„æ•°æ®æ”¶é›†ã€‚我们必须é‡æ–°è®¾è®¡æ•°å­—系统以确ä¿å®ƒä»¬ä¸ä¼šæ”¶é›†ç”¨æˆ·æ•°æ®ã€‚如果系统的确需è¦æˆ‘们的交易数æ®ï¼Œå®ƒä»¬ä¹Ÿä¸èƒ½ä¿ç•™æ•°æ®è¶…过业务本身需è¦çš„短时间。

+ +

网络监控到达目å‰æ°´å¹³çš„一个动机是很多网站根æ®ç”¨æˆ·çš„活动和倾å‘åšå¹¿å‘Šï¼Œå¹¶å› æ­¤èŽ·å¾—ç»æµŽå›žæŠ¥ã€‚这使得原本åªæ˜¯ä»¤äººè®¨åŽŒçš„—å¯ä»¥å¿½ç•¥çš„广告—å˜æˆäº†æ— è®ºæˆ‘们是å¦çŸ¥æ™“都会造æˆä¼¤å®³çš„监控系统。网络购买也会跟踪用户。我们都很清楚“éšç§æ”¿ç­–”åªæ˜¯è¿åéšç§çš„借å£è€Œéžä¿æŠ¤éšç§çš„承诺。

+ +

我们å¯ä»¥é‡‡å–匿å付款的系统åŒæ—¶æ”¹æ­£ä»¥ä¸Šä¸¤ä¸ªé—®é¢˜—就是付款者匿å。（我们并ä¸æƒ³å¸®åŠ©æ”¶æ¬¾äººé¿ç¨Žã€‚）比特å¸å¹¶ä¸åŒ¿å，虽然有人开å‘了用比特å¸åŒ¿å付款的方法。然而，技术上，数字现金最早于1980年代首次被开å‘；最早实现该功能的GNU软件å«åšGNU Taler。现在我们åªéœ€è¦åˆé€‚的商业规划，以åŠæ”¿åºœä¸è¦é˜»æŒ è¿™äº›è§„划。

+ +

å¦ä¸€ä¸ªåŒ¿å付款的å¯èƒ½æ–¹æ³•æ˜¯ä½¿ç”¨é¢„付款电è¯å¡ã€‚它虽然ä¸å¤ªæ–¹ä¾¿ï¼Œä½†æ˜¯å¾ˆå®¹æ˜“实现。

+ +

网站收集个人数æ®çš„å¦ä¸€ä¸ªå¨èƒæ˜¯å®‰å…¨æ”»å‡»è€…会侵入，获å–æ•°æ®å¹¶æ»¥ç”¨ä¹‹ã€‚这包括客户信用å¡çš„详情。匿å付款系统会结æŸè¿™ä¸ªå±é™©ï¼šç½‘站的安全æ¼æ´žä¸ä¼šä¼¤å®³åˆ°ä½ ï¼Œå› ä¸ºç½‘ç«™ä¸çŸ¥é“你是è°ã€‚

+
+ +

针对旅行监控的解è¯

+ +
+

我们必须将电å­è¿‡è·¯è´¹æ”¶å–系统改造为匿å付费系统（比如，使用数字现金）。车牌识别系统会识别所有的牌照，而且其数æ®æ— é™æœŸä¿ç•™ï¼›æ³•å¾‹åº”该è¦æ±‚这些系统注æ„并åªè®°å½•å·²ç»æœ‰æ³•åº­å‘½ä»¤éœ€è¦è¿½è¸ªçš„车牌å·ç ã€‚å¦ä¸€ä¸ªä¸å¤ªå®‰å…¨çš„替代方案是将所有车牌记录，但åªåœ¨æœ¬åœ°ä¿å­˜å‡ å¤©ï¼Œå¹¶ä¸”ä¸æŠŠå…¨éƒ¨æ•°æ®é€šè¿‡ç½‘络存å–ï¼›åªå…许æœç´¢é‚£äº›å·²ç»æœ‰æ³•åº­å‘½ä»¤éœ€è¦è¿½è¸ªçš„车牌å·ç ã€‚

+ +

美国的“ç¦æ­¢é£žè¡Œ”åå•åº”该å–消，因为它是未ç»å®¡ç†çš„惩罚。

+ +

将一些人列入需è¦ç‰¹åˆ«äººèº«å’Œè¡ŒæŽæ£€æŸ¥çš„åå•æ˜¯å¯ä»¥æŽ¥å—的，国内航ç­çš„匿å乘客也å¯ä»¥åŒæ ·å¯¹å¾…。从入境航ç­æ‹¦æˆªé‚£äº›æœ¬æ¥å°±ä¸è®¸å…¥å¢ƒçš„人员也是å¯ä»¥æŽ¥å—的。这些措施应该å¯ä»¥æ»¡è¶³æ‰€æœ‰çš„法律目的了。

+ +

许多大é¢æ”¯ä»˜ç³»ç»Ÿä½¿ç”¨æŸç±»æ™ºèƒ½å¡æˆ–射频å¡ï¼ˆRFID）æ¥æ”¯ä»˜ã€‚这些系统会收集个人数æ®ï¼šå¦‚果你有一次没有使用现金支付，它们就会永久把你的å字和所使用的å¡ç»‘定。这样它们就等于在进行大规模的监控。这类数æ®æ”¶é›†å¿…é¡»å‡å°‘。

+ +

导航æœåŠ¡ä¹Ÿç›‘控：用户的电脑设备会告诉地图æœåŠ¡å•†ç”¨æˆ·çš„ä½ç½®ä»¥åŠç”¨æˆ·è¦åŽ»å“ªé‡Œï¼›ç„¶åŽæœåŠ¡å™¨è®¡ç®—路线并å‘回给用户的设备，设备å†æ˜¾ç¤ºè·¯çº¿ã€‚今天，æœåŠ¡å™¨å¯èƒ½ä¼šè®°å½•ç”¨æˆ·çš„ä½ç½®ï¼Œå› ä¸ºæ²¡ä»€ä¹ˆå¯ä»¥é˜»æ­¢å®ƒä»¬è¿™ä¹ˆåšã€‚è¿™ç§ç›‘控本身并无必è¦ï¼Œé‡æ–°è®¾è®¡å¯ä»¥é¿å…：用户设备上的自由软件å¯ä»¥ä¸‹è½½ç›¸å…³çš„地图区域（如果ä¸æ˜¯äº‹å…ˆä¸‹è½½å¥½äº†ï¼‰ï¼Œè®¡ç®—路线并显示，这就没有必è¦å‘Šè¯‰ä»»ä½•äººç”¨æˆ·è¦åŽ»å“ªé‡Œã€‚

+ +

诸如租借自行车之类的系统，å¯ä»¥è®¾è®¡ä¸ºç§Ÿå€Ÿè€…的身份仅被当事出借站所知。该出借站å¯ä»¥é€šçŸ¥æ‰€æœ‰å…¶ä»–站点æŸç‰©å“已结借出”，这样租借者就å¯ä»¥åœ¨ä»»æ„站点归还物å“（一般æ¥è¯´ï¼Œæ˜¯å¦ä¸€ä¸ªç«™ç‚¹ï¼‰ï¼Œè€Œå½’还站已知该物å“是何时在何地被借出。它会通知其他站点该物å“ä¸å†æ˜¯“借出”。归还站还会计算用户的账å•ï¼Œå¹¶å°†ä¹‹ï¼ˆåœ¨ç­‰å¾…éšæœºæ—¶é—´æ®µåŽï¼‰ç»ç”±å¤šä¸ªç«™ç‚¹å‘回总部，这样总部就ä¸èƒ½çŸ¥é“è´¦å•æ¥è‡ªå“ªé‡Œã€‚完æˆå‘é€ä¹‹åŽï¼Œå½’还站将忘掉该交易。如果物å“长时间ä¿æŒ“借出”，借出站å¯ä»¥é€šçŸ¥æ€»éƒ¨ï¼›æ­¤æ—¶ï¼Œå®ƒå¯ä»¥ç«‹å³æŠŠç§Ÿå€Ÿè€…的身份å‘é€è¿‡åŽ»ã€‚

+
+ +

针对通讯档案的解è¯

+ +
+

网络æœåŠ¡å•†å’Œç”µè¯å…¬å¸ä¿ç•™å…¶ç”¨æˆ·çš„大é‡æ•°æ®ï¼ˆæµè§ˆè®°å½•ã€é€šè¯è®°å½•ç­‰ç­‰ï¼‰ã€‚对移动电è¯ç”¨æˆ·ï¼Œä»–们还会记录用户的具体ä½ç½®ã€‚这些档案会ä¿ç•™å¾ˆé•¿æ—¶é—´ï¼šå¯¹AT&Tæ¥è¯´ï¼Œè¶…过30年。在ä¸ä¹…çš„å°†æ¥ä»–们甚至会记录用户的身体动作。看起æ¥NSA也会大é‡æ”¶é›†ç§»åŠ¨ç”µè¯çš„ä½ç½®ä¿¡æ¯ã€‚

+ +

在制造此类档案的系统中，通讯ä¸è¢«ç›‘控是ä¸å¯èƒ½çš„。所以制造和ä¿ç•™è¿™äº›æ¡£æ¡ˆåº”该是éžæ³•çš„。必须ç¦æ­¢ç½‘络æ供商和电è¯å…¬å¸é•¿æ—¶é—´ä¿ç•™è¿™äº›ä¿¡æ¯ï¼Œé™¤éžé’ˆå¯¹æŸäº›æœ‰æ³•åº­å‘½ä»¤çš„对象。

+ +

该解决方案ä¸å®Œå…¨ä»¤äººæ»¡æ„，因为它无法实际阻止政府在数æ®äº§ç”Ÿä¹‹åŽç«‹å³èŽ·å¾——这正是美国政府对æŸäº›æˆ–全部电è¯å…¬å¸çš„所作所为。我们还是ä¸å¾—ä¸ä¾èµ–法律æ¥ç¦æ­¢è¿™ç§è¡Œä¸ºã€‚但是，这总好过目å‰çš„情况，相关法律（PAT +RIOT Act）并ä¸æ˜Žç¡®åœ°ç¦æ­¢è¿™ç§è¡Œä¸ºã€‚å¦å¤–，如果政府è¦æ¢å¤ç›‘控，它也无法获得在æ¢å¤ä¹‹å‰çš„通è¯è®°å½•ã€‚

+ +

为了ä¿æŠ¤ä½ ç”µå­é‚®ä»¶é€šè®¯çš„éšç§ï¼Œä¸€ä¸ªç®€å•çš„局部解决办法是你和通讯者使用ä¸ä¼šå’Œå½“地政府åˆä½œçš„邮件æœåŠ¡å•†ï¼Œå¹¶äº’相使用加密通讯。但是，Ladar +Levison（Lavabit邮件æœåŠ¡çš„拥有者，美国监控机构ä¼å›¾å½»åº•ç ´å该邮件系统）对邮件加密系统有一个更å¤æ‚的想法：你的邮件æœåŠ¡å•†åªä¼šçŸ¥é“ä½ å‘我的邮件æœåŠ¡å•†çš„æŸä¸ªç”¨æˆ·å‘é€äº†é‚®ä»¶ï¼ŒåŒæ—¶æˆ‘的邮件æœåŠ¡å•†åªä¼šçŸ¥é“我收到了æ¥è‡ªä½ çš„邮件æœåŠ¡å•†çš„æŸä¸ªç”¨æˆ·çš„邮件，但是它很难确定是你å‘邮件给了我。

+
+ +

但是æŸäº›ç›‘控还是必è¦çš„

+ +
+

政府è¦æŠ“到罪犯，它è¦èƒ½å¤Ÿåœ¨æ³•åº­å‘½ä»¤ä¸‹è°ƒæŸ¥æŒ‡å®šçš„罪案或者指定的å¯ç–‘预谋。有了互è”网，监å¬ç”µè¯çš„æƒåŠ›ä¼šè‡ªç„¶å»¶ä¼¸åˆ°ç›‘å¬äº’è”网。虽然政府很容易滥用该æƒåŠ›ï¼Œä½†æ˜¯å®ƒä¹Ÿæ˜¯å¿…è¦çš„。所幸的是，如果（按我的建议）事先已ç»ç¦æ­¢äº†æ¡£æ¡ˆæ”¶é›†ï¼Œåœ¨äº‹åŽæŸ¥æ‰¾æŠ¥è­¦è€…å°±ä¸å¤ªå¯èƒ½ã€‚

+ +

具有政府特æƒçš„个人，比如警察，将失去éšç§æƒå¹¶è¢«ç›‘控。（事实上，警察自己就有关于åšä¼ªè¯çš„专用术语“警察伪è¯ç½ªï¼ˆtestilying）”，因为这事儿ç»å¸¸å‘生，特别是有关抗议者和 +摄影者 +时。）加州的一个城市è¦æ±‚警察全程穿戴录åƒæœºï¼Œç»“果是 警察使用武力的现象å‡å°‘60%。ACLU（美国公民自由è”盟）很支æŒè¿™ä¸ªåšæ³•ã€‚

+ +

ä¼ä¸šä¸æ˜¯äººï¼Œå®ƒä»¬æ²¡æœ‰äººæƒã€‚è¦æ±‚商业公å¸å…¬å¼€å…¶å¯èƒ½å¯¹ç¤¾ä¼šå¯¼è‡´åŒ–å­¦ã€ç”Ÿç‰©ã€æ ¸ã€é‡‘èžã€è®¡ç®—（比如 +DRM）或政治（比如游说）等风险的活动的细节是åˆæ³•çš„，如果这些风险对大众利益的影å“达到了一定的水平。这些活动的å±é™©ï¼ˆæƒ³æƒ³ +BP 原油泄æ¼ã€ç¦å²›æ ¸ç”µç«™å应堆核心熔æ¯å’Œ 2008 金èžå±æœºï¼‰è¶…过了æ怖袭击。

+ +

但是，言论自由必须ä¸å—监控，å³ä½¿å®ƒæ˜¯ä»¥å•†ä¸šçš„å½¢å¼å‘ˆçŽ°çš„。

+
+
+ +
+

数字技术大大æ高了对我们的活动ã€è¡Œä¸ºå’Œé€šè®¯çš„监控水平。它远远超过了1990年代我们所ç»åŽ†çš„水平，也远超人们在1980年代的é“幕9ç»åŽ†ï¼Œæ”¿åºœæ议的对所æœé›†æ•°æ®çš„使用é™åˆ¶ä¹Ÿæ— æ³•æ”¹å˜è¿™ä¸€ç‚¹ã€‚

+ +

å…¬å¸æ­£åœ¨è®¾è®¡æ›´å…·ä¾µç•¥æ€§çš„监控。有些项目充斥ç€ç›‘控，以诸如Facebook等公å¸çš„å½¢å¼ï¼Œå¯èƒ½ä¼šå¯¹äººä»¬å¦‚何æ€è€ƒæœ‰æ·±è¿œçš„å½±å“。这ç§å¯èƒ½æ€§æ˜¯å¾ˆéš¾ä¼°é‡çš„；但是它对民主的å¨èƒå´ä¸æ˜¯é想。它存在而且现在就å¯ä»¥çœ‹å¾—到。

+ +

除éžæˆ‘们确信我们的自由国家过去严é‡ç¼ºå¤±ç›‘控，因而应该进行超过è‹è”和东德所进行的监控，我们必须逆转监控的增长。这就需è¦åœæ­¢å¯¹äººæ°‘的大数æ®æ”¶é›†ã€‚

+
+
+ +

尾注

+
    +
  1. ä¸è¢«ç›‘控 çš„æ¡ä»¶è¢«ç§°ä¸ºæ˜¯ 环境éšç§ã€‚
    2. +
+
+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. NSA，National Security Agency。美国国家安全局。
    2. +
  2. virtual +dossier，虚拟档案。是指éžçº¸è´¨çš„归档文件，通常会æœé›†å…³äºŽä¸ªäººçš„所有电å­èµ„料作为虚拟档案。
    3. +
  3. ACLU，American Civil Liberties +Union。美国公民自由è”盟，æå«å’Œä¿æŠ¤ä¸ªäººæƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„æ— å…šæ´¾ã€éžç›ˆåˆ©ç»„织。
    4. +
  4. FISA，Foreign Intelligence Surveillance +Act，外国情报监å¬æ³•ã€‚美国FISA法庭处ç†æ”¿åºœç›¸å…³çš„监å¬ã€æœæŸ¥ä»¥åŠå…¶ä»–调查活动的åˆæ³•æ€§äº‹ç‰©ã€‚
    5. +
  5. AP，Associated Press。美è”社。
    6. +
  6. Tor，www.torproject.org。ä¿æŠ¤éšç§çš„自由软件项目。
    7. +
  7. PRISM，美国国安局的监控系统，它从美国许多电è¯å…¬å¸èŽ·å–网络通讯数æ®ã€‚
    8. +
  8. DEA，美国稽毒局。
    9. +
  9. Iron +Curtain，é“幕。指二战结æŸï¼ˆ1945年）到冷战结æŸï¼ˆ1991年）期间，è‹è”和欧洲以åŠè¥¿æ–¹å›½å®¶åœ¨æ„识形æ€å’Œç‰©ç†è¾¹ç•Œçš„对立和隔ç»æœŸã€‚
    10. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/the-danger-of-ebooks.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/the-danger-of-ebooks.html new file mode 100644 index 0000000..5044889 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/the-danger-of-ebooks.html @@ -0,0 +1,145 @@ + + + + + + +é›»å­æ›¸çš„å±å®³ - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

é›»å­æ›¸çš„å±å®³

+ +

我們處於ä¼æ¥­ä¸»å®°æ”¿åºœä¸¦ç·¨å¯«æ³•å¾‹çš„時代，æ¯ä¸€é …技術發展都為ä¼æ¥­æ供了å°å¤§çœ¾å¼·æ–½åŠ æ–°é™åˆ¶çš„機會。原先能賦予我們力é‡çš„科技，å而æˆç‚ºæŸç¸›æˆ‘們的枷鎖。

+ +

å°æ–¼ç´™æœ¬æ›¸ä¾†èªªï¼Œ

+ + +

與 Amazon 亞馬éœçš„é›»å­æ›¸ï¼ˆéžå¸¸å…¸åž‹çš„案例）相比：

+ + +

å³ä¾¿åªæœ‰ä¸Šè¿°ä»»ä½•ä¸€é …侵犯權利的行為，都讓電å­æ›¸è¼ƒç´™æœ¬æ›¸æ›´ç‚ºå€’退。我們必須拒絕電å­æ›¸ï¼Œç›´åˆ°ä»–們願æ„å°Šé‡æˆ‘們的自由時æ‰é‡æ–°è€ƒæ…®ã€‚ [2]

+ +

é›»å­æ›¸å…¬å¸å‰‡è¡¨ç¤ºï¼Œé˜»æ’“我們傳統以來的自由權利有所必è¦ï¼Œé€™æ˜¯ç‚ºäº†ç¹¼çºŒæ”¯ä»˜æ¬¾é …給作者。ç¾è¡Œçš„著作權制度å°é€™äº›å…¬å¸ä¾†èªªå¯æ˜¯éžå¸¸æ…·æ…¨ï¼Œå°è‘—作者來說å而相當苛刻。我們å¯ä»¥ç”¨å…¶ä»–æ–¹å¼æ”¯æŒè‘—作者，以ä¸éœ€è¦å‰Šæ¸›æˆ‘們自由權利的方å¼ï¼Œä»¥ç”šè‡³èƒ½åˆæ³•åˆ†äº«çš„æ–¹å¼ã€‚我在此建議兩個辦法：

+ + + +

é›»å­æ›¸ä¸éœ€è¦æ”»æ“Šæˆ‘們的自由（至少 Project +Gutengberg，å¤é¨°å ¡è¨ˆåŠƒæ‰€æ供的電å­æ›¸ä¸æœƒï¼‰ï¼Œä½†å¦‚果販售電å­æ›¸çš„å…¬å¸æ±ºæ„如此我們就會被攻擊。我們有責任阻止他們。

+ +
+

請加入戰鬥的行列：å‰å¾€ http://DefectiveByDesign.org/ebooks.html +註冊。

+
+ +
+

註腳

+
    +
  1. å¯åƒè€ƒæˆ‘的兩次演講：《電腦網路時代下的著作權與社群》以åŠæˆ‘在2012年寫給巴西è¯é‚¦åƒè­°æœƒä¸»å¸­ +José Sarney 的公開信瞭解相關資訊。
    2. +
  2. [2019] 為了表é”æˆ‘å€‘å° Amazon çš„é›»å­æ›¸é–±è®€å™¨çš„åå°è²ï¼Œæˆ‘們改將它稱為 Swindle。
    3. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/thegnuproject.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/thegnuproject.html new file mode 100644 index 0000000..979f076 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/thegnuproject.html @@ -0,0 +1,602 @@ + + + + + + +關於 GNU 專案 - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + + +

GNU 專案

+ +

+作者為 Richard Stallman

+ +
+

+文章原載於 Open Sources 一書中。ç†æŸ¥ãƒ»å²æ‰˜æ›¼å…ˆç”Ÿ (Richard Stallman) 從來ä¸æ˜¯ã€Œé–‹æºã€æˆ–「Open +Sourceã€çš„支æŒè€…，但基於ä¸é¡˜è®“自由軟體é‹å‹•çš„想法在該書中完全缺席而寫下本文。 +

+

+為何堅æŒæˆ‘們使用的軟體應該自由å‰æ‰€æœªæœ‰åœ°é‡è¦ã€‚ +

+
+ +

最早的軟體共享社群

+

+1971年當我在 MIT +麻çœç†å·¥å­¸é™¢çš„人工智慧實驗室（英文簡稱 AI +Lab）工作時開始，我æˆäº†è»Ÿé«”共享社群的一員，而這個社群已經存在好些年了。分享軟體的行為ä¸é™æ–¼æˆ‘們這個社群；這種行為跟電腦的發展å²ä¸€æ¨£ä¹…é ï¼Œå¥½æ¯”分享食譜的歷å²è·Ÿçƒ¹èª¿é£Ÿç‰©çš„æ­·å²åŒæ¨£å¤è€ã€‚但我們這個社群比起絕大多數人更常分享。

+

+AI Lab 當時採用一種稱為 ITS +(å…¨å為 Incompatible Timesharing System，æ„æ€ç‚ºã€Œä¸ç›¸å®¹åˆ†æ™‚系統ã€) 的分時作業系統，它由實驗室的黑客è·å“¡ (1) +設計，並且以 Digital PDP-10 +的組åˆèªžè¨€ç·¨å¯«ã€‚這種 PDP-10 電腦屬於那個世代的大型電腦之一。身為這個社群的一份å­ï¼Œä¹Ÿå°±æ˜¯ AI Lab +的系統黑客è·å“¡ï¼Œæˆ‘的工作就是改善這套系統。

+

+我們那時的軟體ä¸å«ã€Œè‡ªç”±è»Ÿé«”ã€ï¼Œå› ç‚ºé€™å€‹è©žèªžé‚„ä¸å­˜åœ¨ï¼Œä½†é€™å€‹æ¦‚念就是從那時候的軟體延續而來。æ¯ç•¶å…¶ä»–大學或公å¸çš„人想è¦ç§»æ¤æŸç¨‹å¼æˆ–使用æŸç¨‹å¼æ™‚，我們都很高興讓他們利用。而當你看到æŸäººåœ¨ç”¨ä½ æ‰€ä¸çŸ¥é“的程å¼ï¼Œæˆ–是很有趣的程å¼ï¼Œä½ éƒ½æœƒå‘他們è¦æºå§‹ç¨‹å¼ç¢¼ï¼Œé€™æ¨£ä½ å°±èƒ½è®€å®ƒã€æ”¹å®ƒã€ç”šè‡³æ“·å–你想利用的部份來創造新程å¼â€¦â€¦ç­‰ç­‰ã€‚

+

+(1) 部份的大眾媒體常將「黑客 Hackerã€å’Œã€Œå®‰å…¨ç ´å£žå®¢ Security +Breakerã€æ··ç‚ºä¸€è«‡ï¼ˆè­¯è¨»ï¼šè‡ºç£åª’體則將兩者混稱為駭客）。我們黑客ä¸æ‰¿èªé‚£ç¨®æ„æ€çš„用法，而且會繼續使用黑客一詞來指那些熱愛寫程å¼çš„人ã€æ¨‚於發æ®æœ‰è¶£çš„慧黠想法的人，或是çµåˆå…©ç¨®ç‰¹è³ªçš„人。請讀我這篇《論黑客》文章。

+ +

社群崩解

+

+1980年代åˆæœŸï¼ŒDigital å…¬å¸ä¸­æ­¢äº† PDP-10 +系列，情æ³æœ‰äº†åŠ‡çƒˆè®ŠåŒ–。該系列機器在60年代期間優雅åˆå¼·å¤§çš„架構，先天上無法拓展æˆ80年代é€æ¼¸æˆåž‹çš„較大ä½å€ç©ºé–“æž¶æ§‹ã€‚é€™ä»£è¡¨å¹¾ä¹Žæ‰€æœ‰åŽŸå…ˆæ§‹æˆ ITS +的程å¼éƒ½æ…˜é­æ·˜æ±°ã€‚

+

+在這短時間內，AI Lab 的黑客社群儼然瓦解。1981年，從實驗室分出來的 Symbolics å…¬å¸å¹¾ä¹ŽæŒ–走所有 AI Lab +的黑客，殘餘的社群幾乎無以為繼。（Steve Levy 著作的《Hacker》，中譯本å為《黑客列傳》由 Jedi 與 Pluto +翻譯，書中談論這些故事情節，åŒæ™‚也清楚æ繪出此社群è¼ç…Œæ™‚期的樣貌。）當 AI Lab 在1982年買下 PDP-10 的新機時，其管ç†å“¡æ±ºå®šæ”¹ç”¨ +Digital çš„éžè‡ªç”±åˆ†æ™‚系統å–代 ITS。

+

+該世代的新電腦，例如 VAX 或 68020，都有自己的作業系統，但是它們都ä¸æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”：你甚至必須簽署 NDA ä¸æ­éœ²å”議書，æ‰èƒ½å–å¾—å¯åŸ·è¡Œå‰¯æœ¬ã€‚

+

+這代表使用電腦的第一步驟，就是è¦ä¿è­‰ä½ çµ•å°ä¸æœƒæ‹¿è»Ÿé«”幫助朋å‹é„°å±…。互助åˆä½œçš„社群被ç¦æ­¢ã€‚專有軟體的所有人設下è¦å®šï¼šã€Œå¦‚果你想è¦å’Œæœ‹å‹é„°å±…分享，那你就是å·ç›œã€‚如果你想è¦æœ‰ä»»ä½•æ”¹è®Šï¼Œè«‹æ±‚我們實ç¾ã€‚ã€

+

+專有軟體的社會體系概念——你ä¸èƒ½åˆ†äº«æˆ–更改軟體的社會——å³å社會，那沒有é“å¾·ã€æ ¹æœ¬å°±æ˜¯éŒ¯èª¤ï¼Œæˆ–許有些讀者看到這裡會覺得很驚è¨ä¹Ÿä¸ä¸€å®šã€‚ä¸éŽï¼Œæˆ‘們å°æ–¼é€™ç¨®åŠƒåˆ†æ°‘眾身份，並且讓使用者感到無助的體系還能說什麼？覺得我們想法令人è¨ç•°çš„讀者，或許以為專有軟體社會體系是個已知事實，或是根據專有軟體事業所推動的è¦å‰‡åšå‡ºåˆ¤æ–·ã€‚軟體發行商長久以來一直想盡辦法說æœæ°‘眾在這個議題上就åªèƒ½æœ‰ä¸€ç¨®çœ‹æ³•ã€‚

+

+當軟體發行商論åŠã€Œè¡Œä½¿ã€å…¶ã€Œæ¬Šåˆ©ã€ï¼Œæˆ–「åœæ­¢ç›œç‰ˆã€æ™‚，他們所講的這些話術是次è¦è­°é¡Œã€‚這些論述的真正æ„涵是，在他們視為ç†æ‰€ç•¶ç„¶çš„未明說å‡è¨­ä¸­ï¼Œå¤§çœ¾åªé ˆè¦æŽ¥å—但ä¸å¿…ç†è§£ã€‚所以，請讓我們幫忙ç†æ¸…這一切。

+

+第一個å‡è¨­æ˜¯ï¼Œè»Ÿé«”å…¬å¸å°æ–¼è‡ªå®¶è»Ÿé«”有一種ä¸å¯è³ªç–‘的自然權利，他們因而æ“有支é…所有軟體使用者的權力。（如果這真有個什麼自然權利，那麼無論這個權利å°æ–¼æ°‘眾會造æˆå¤šåš´é‡çš„傷害，我們都ä¸èƒ½æ‹’絕。）有趣的是，美國憲法與法律傳統觀點å¦èªé€™ç¨®çœ‹æ³•ï¼›è‘—作權ä¸æ˜¯è‡ªç„¶æ¬Šåˆ©ï¼Œè€Œæ˜¯æ”¿åºœè³¦äºˆçš„人為壟斷權，å¯ä»¥é™åˆ¶ä½¿ç”¨è€…的自然權利使其ä¸å¾—複製。

+

+å¦ä¸€å€‹æœªæ˜Žèªªçš„å‡è¨­æ˜¯ï¼Œå°è»Ÿé«”來說最é‡è¦çš„事情是它能讓你åšäº›ä»€éº¼â€”—我們電腦使用者ä¸æ‡‰è©²åœ¨æ„我們能æ“有什麼樣的社會型態。

+

+第三個å‡è¨­æ˜¯ï¼Œå¦‚果我們ä¸çµ¦é€™äº›å…¬å¸æ”¯é…程å¼ä½¿ç”¨è€…的權力，那麼我們就ä¸æœƒæœ‰å¥½ç”¨çš„軟體（或是永é ä¸æœƒæœ‰é€™ç¨®åŠŸèƒ½çš„程å¼ï¼Œæˆ–是å¯ä»¥è¾¦åˆ°é‚£äº›äº‹æƒ…的程å¼ï¼‰ã€‚這個å‡è¨­çœ‹èµ·ä¾†èªªå¾—好åƒè·ŸçœŸçš„一樣，但是早在自由軟體é‹å‹•é–‹å§‹ä¹‹å‰ï¼Œæˆ‘們社會中就已經有很多好用的軟體但都沒有這些æŸç¸›çš„枷鎖。

+

+如果我們拒絕接å—這些å‡è¨­ï¼Œä¸¦ä¸”根據原來的常識性é“德觀把這些使用者放在優先地ä½ä¾†åˆ¤æ–·æ™‚，我們發ç¾çµè«–大ä¸ç›¸åŒã€‚電腦使用者應該能自由修改程å¼ä»¥ç¬¦åˆè‡ªèº«éœ€æ±‚ã€ä¸¦è‡ªç”±åˆ†äº«è»Ÿé«”，因為幫助他人是社會存在的基礎。

+

+這裡如果詳細敘述çµè«–背後的演繹éŽç¨‹æœƒè®“篇幅éŽé•·ï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘在此請å„ä½è®€è€…å‰å¾€ +http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html å’Œ +http://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html +網é æŽ¢ç©¶ã€‚ +

+ +

åš´é…·çš„é“德抉擇

+

+隨著我的社群消失，想一如往常ä¸å†å¯èƒ½ã€‚所以，我é¢å°åš´é…·çš„é“德抉擇。

+

+最簡單的é¸æ“‡ï¼Œå°±æ˜¯åŠ å…¥å°ˆæœ‰è»Ÿé«”世界，簽下ä¸æ­éœ²å”議並ä¿è­‰æˆ‘ä¸æœƒå†å¹«åŠ©é»‘客åŒè¢ã€‚這樣我大概也會開發必須ä¿å¯†ä¸èƒ½æ­éœ²çš„軟體，然後å°å…¶ä»–人施加壓力讓他們一起背å›åŒè¢ã€‚

+

+我å¯ä»¥é€™æ¨£è³ºéŒ¢ï¼Œæˆ–許也å¯å¯«ç¨‹å¼è‡ªå¨›ã€‚但是我知é“，一旦我è·æ¥­ç”Ÿæ¶¯çµæŸï¼Œå†å›žéŽé ­åŽ»çœ‹æˆ‘那些年修築了高牆以便劃分人群，就會感å—到我花了大把人生將世界變æˆä¸€å€‹æ›´ç³Ÿç³•çš„地方。

+

+我已體驗éŽèº«ç‚ºä¸æ­éœ²æ¢æ¬¾çµ‚端接å—方的經歷，有人拒絕將我們實驗室å°è¡¨æ©Ÿçš„控制程å¼æºå§‹ç¢¼äº¤çµ¦æˆ‘或 MIT AI +Lab。（這個控制程å¼ç¼ºä¹æŸäº›åŠŸèƒ½ï¼Œå°Žè‡´æˆ‘們使用這臺å°è¡¨æ©Ÿæ™‚é­å—極大挫折。）所以我無法告訴我自己說ä¿å¯†æ¢æ¬¾æ˜¯ç„¡è¾œçš„。我éžå¸¸ç”Ÿæ°£ä»–拒絕和我們分享；我無法就這樣轉éŽèº«åŽ»ï¼Œç„¶å¾Œå°å…¶ä»–人åšå‡ºä¸€æ¨£çš„事情。

+

+å¦ä¸€ç¨®é¸æ“‡ï¼Œå¾ˆç›´æˆªäº†ç•¶ä½†ä»¤äººä¸é–‹å¿ƒï¼Œå°±æ˜¯é›¢é–‹é›»è…¦ç•Œã€‚這樣åšæˆ‘的技術能力就ä¸æœƒè¢«æ¿«ç”¨ï¼Œä½†é€™äº›æ‰èƒ½å°±ç„¡ç«¯æµªè²»æŽ‰äº†ã€‚我雖然ä¸æœƒå› ç‚ºåŠƒåˆ†å’Œé™åˆ¶é›»è…¦ä½¿ç”¨è€…而感到罪惡，但這些事å»ä¸æœƒå› ç‚ºæˆ‘ä¸åšè€Œå°±æ­¤åœæ­¢ã€‚

+

+所以我開始探尋程å¼è¨­è¨ˆå¸«èƒ½å°é€™å€‹è­°é¡Œåšäº›ä»€éº¼å¥½äº‹ã€‚我å•æˆ‘自己，是ä¸æ˜¯æœ‰æˆ‘能寫的程å¼ï¼Ÿä¸ç®¡æ˜¯ä¸€å€‹é‚„是很多個，如此得以讓社群有機會å†æ¬¡å¾©èˆˆã€‚

+

+答案很清楚：我們首先需è¦ä¸€å¥—作業系統。作業系統是人們開始使用電腦的é‡å¤§è»Ÿé«”。有了作業系統，你å¯ä»¥åšå¾ˆå¤šäº‹æƒ…；沒有作業系統，你就幾乎無法æ“作電腦。有了自由的作業系統，我們å¯ä»¥å†æ¬¡å½¢æˆäº’助åˆä½œçš„黑客社群——並邀請任何人加入。此外，任何人都å¯ä»¥ä½¿ç”¨é›»è…¦ï¼Œä¸æœƒå› ç‚ºè¦ç”¨é›»è…¦è€Œè®“他或她的朋å‹åœ¨æš—中離去。

+

+身為作業系統開發者，我å°é€™é …工作有å°æ‡‰çš„技術能力。所以å³ä¾¿æˆ‘無法將æˆåŠŸè¦–為ç†æ‰€ç•¶ç„¶ï¼Œæˆ‘ä»ç¢ºçŸ¥é€™é …工作我é©åˆå‡ºä»»ã€‚我é¸æ“‡è®“系統和 Unix +相容以便具有å¯æ”œæ€§ï¼Œå¦‚æ­¤ Unix 使用者就能輕鬆轉æ›éŽä¾†ã€‚GNU 的命åéµå¾ªé»‘客傳統：éžè¿´å¼é ­æ–‡å­—縮寫，代表「GNU's Not +Unixã€ï¼Œæ„æ€æ˜¯ã€ŒGNU ä¸¦éž Unixã€ï¼›å®ƒçš„英語發音為實唸出 g å­éŸ³çš„單音節字，è¯èªžï¼ˆæ¼¢èªžå®˜è©±ï¼‰ç™¼éŸ³é¡žä¼¼ã€Œé©å¥´ã€ã€‚

+

+一套作業系統å¯ä¸åªæ˜¯ä¸€å€‹å…§æ ¸å¿ƒ (kernel) +而已，那樣幾乎沒有什麼其他程å¼å¯ä»¥è·‘。1970年代，æ¯å€‹å€¼å¾—一æ的作業系統都有指令處ç†å™¨ï¼ˆå¤–表殼，shell）ã€çµ„譯器ã€ç·¨è­¯å™¨ã€ç›´è­¯å™¨ã€é™¤éŒ¯å™¨ã€æ–‡å­—編輯器ã€éƒµä»¶ç¨‹å¼â€¦â€¦ç­‰ç­‰ã€‚ITS +有ã€Multics 有ã€VMS 也有ã€Unix 也一樣都有。GNU 作業系統也會收錄這些軟體。

+

+後來我è½åˆ°å¸Œåˆ—爾長者 (Hillel) 所留下的這席話 (1)：

+ +

+ 如果我ä¸ç‚ºæˆ‘，誰來為我？
+ 如果我åªç‚ºæˆ‘，我åˆæ˜¯èª°ï¼Ÿ
+ 如果ä¸æ˜¯ç¾åœ¨ï¼Œæ›´å¾…何時？ +

+

+發起 GNU 專案的決定基於類似的精神。

+

+(1) 身為無神論者，我ä¸è·Ÿéš¨ä»»ä½•å®—教領袖，但我å¶çˆ¾æœƒæ¬£è³žä»–們之中所說的一些話。

+ +

如 Freedom 般自由

+

+「自由軟體ã€æœ‰æ™‚候會被誤解——它跟價格一點也沒有關係。自由軟體講求的是自由。所以，在此附上自由軟體的定義。

+ +

å°ä½ ï¼Œä¸€ä½ç‰¹å®šä½¿ç”¨è€…，程å¼åªæœ‰åœ¨æ»¿è¶³ä¸‹åˆ—æ¢ä»¶æ™‚æ‰æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”：

+ + +

+因為自由軟體英文 free software +中的「freeã€æŒ‡çš„是自由，ä¸æ˜¯åƒ¹æ ¼å…費，所以銷售軟體副本這件事和自由軟體之間沒有任何è¡çªã€‚事實上，銷售軟體副本的自由很關éµï¼šè²©è³£è‡ªç”±è»Ÿé«”集åˆçš„ CD +光碟å°ç¤¾ç¾¤ç›¸ç•¶é‡è¦ï¼Œè€ŒéŠ·å”®é€™äº›å…‰ç¢Ÿä¹Ÿæ˜¯å‹Ÿé›†è‡ªç”±è»Ÿé«”開發資金的é‡è¦æ–¹å¼ã€‚因此，那些人們無法自由ç´å…¥é€™é¡žå¤§é›†åˆä¸­çš„程å¼å°±ä¸æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”。

+

+由於「freeã€è‹±æ–‡å¸¶æœ‰æ­§ç¾©ï¼Œæœ‰äº›äººä¸€ç›´åœ¨å°‹æ‰¾æ›¿ä»£ç”¨è©žï¼Œä½†éƒ½æ²’有找到更好的。英語這個語言比起他者有更多單字和é‡éŸ³ä¸Šçš„細微差別，但缺少åªè¬›è¿°ã€Œfreedomã€è‡ªç”±æ„涵的簡單ã€ä¸æ¨¡ç³Šå–®å­———而「unfetteredã€ç„¡æ‹˜ç„¡æŸï¼Œå‰‡æ˜¯æœ€æŽ¥è¿‘這個概念的單字。其他字詞如「liberatedã€ã€ã€Œfreedomã€å’Œã€Œopenã€é€™äº›ï¼Œä¸æ˜¯æ„義上有差別，就是有其他ä¸è¶³ä¹‹è™•ã€‚

+ +

GNU 軟體與 GNU 系統

+

+è¦é–‹ç™¼å‡ºä¸€å¥—完整的系統å¯èªªæ˜¯éžå¸¸å¤§çš„專案。為了讓目標更為å¯è¡Œï¼Œæˆ‘決定一旦有å¯ç”¨çš„å°æ‡‰è‡ªç”±è»Ÿé«”，就調整這些軟體並使用之。舉例來說，我一開始就決定採用 +TeX 作為主è¦çš„文書格å¼è™•ç†å™¨ï¼›å¹¾å¹´éŽå¾Œï¼Œæˆ‘æ±ºå®šæŽ¡ç´ X 視窗系統而éžå¦å¤–為 GNU 撰寫其他視窗系統。

+

+基於å‰è¿°é€™äº›æ±ºå®šï¼Œé‚„有其他等等這類的決定，GNU 系統ä¸ç­‰åŒæ–¼æ‰€æœ‰ GNU 軟體的集åˆé«”。GNU 系統亦包å«éž GNU +軟體，那些其他人或其他專案為了自身目的而開發的程å¼ï¼Œä½†å› ç‚ºå®ƒå€‘是自由軟體，我們便得以採用。

+ +

展開專案

+

+1984å¹´1月，我辭去 MIT 的工作並且開始寫 GNU 軟體。我必須離開 MIT，這樣 MIT æ‰ç„¡æ³•å¹²é æˆ‘å°‡ GNU +以自由軟體的形å¼æ•£å¸ƒå‡ºåŽ»ã€‚如果我還是 MIT 的員工，那麼 MIT +å¯ä»¥å®£ç¨±æ“有我的工作æˆæžœï¼Œä¸¦æ–½äºˆä»–們自己的散布æ¢æ¬¾ï¼Œæˆ–者甚至將æˆå“轉為專有軟體也ä¸ä¸€å®šã€‚我ä¸æƒ³è¦åœ¨åšå‡ºå¤§é‡å‹žåŠ›ä¹‹å¾Œï¼Œçœ‹è¦‹æˆæžœåœ¨æˆ‘期許的用途上變得一點用處也沒有，而這個期許就是：建立新的軟體分享社群。

+

+ä¸éŽï¼Œå¾Œä¾†æ“”ä»» MIT AI 實驗室主任的 Winston 教授，ä»è¦ªåˆ‡åœ°é‚€è«‹æˆ‘繼續使用實驗室的設備。

+ +

最早的路

+

+在 GNU 專案開始ä¸ä¹…後，我è½èªªè‡ªç”±å¤§å­¸ (Free University) 有套編譯器工具組 (Compiller Kit)，它也被稱為 +VUCK。（「自由ã€çš„è·è˜­èªžä»¥ v 開頭。）這套工具組的設計å¯ä»¥è™•ç†è¨±å¤šèªžè¨€ï¼ŒåŒ…括 C å’Œ +Pascal，而且也支æ´å¤šç¨®ç›®æ¨™æ©Ÿå™¨ã€‚於是我寫了å°ä¿¡å‘ä½œè€…è©¢å• GNU 是å¦èƒ½å¤ ä½¿ç”¨ã€‚

+

+他嘲笑似地回覆說，雖然大學很自由，但編譯器ä¸æ˜¯ã€‚我因而下定決心，第一個è¦ç‚º GNU 專案而寫的程å¼å°±æ˜¯æ”¯æ´å¤šèªžè¨€ã€å¤šå¹³è‡ºçš„編譯器。

+

+我希望ä¸å¿…自己寫出整個編譯器，所以å–得了 Pastel 編譯器的æºå§‹ç¢¼ã€‚Pastel 編譯器是個多平臺的編譯器，由 Lawrence Livermore +實驗室開發；它支æ´è¨­è¨ˆæˆç³»çµ±åž‹ç¨‹å¼è¨­è¨ˆèªžè¨€çš„擴充版 Pascal，並且也以該語言寫æˆã€‚我加入了 C å‰ç«¯ï¼Œä¸¦ä¸”開始移æ¤åˆ° Motorola 68000 +電腦上。但我後來發ç¾é€™å€‹ç·¨è­¯å™¨éœ€è¦å¥½å¹¾ MB 的堆疊空間時åªèƒ½æ”¾æ£„，因為當年ç¾æœ‰çš„ 68000 Unix 系統åªå…許 64k 的空間而已。

+

+我接著瞭解到 Pastel +編譯器的處ç†æ–¹å¼æ˜¯å°‡æ•´åˆ†è¼¸å…¥æª”先解æžæˆèªžæ³•æ¨¹ï¼Œç„¶å¾Œå°‡æ•´å€‹èªžæ³•æ¨¹è½‰æ›ç‚ºã€ŒæŒ‡ä»¤ã€éˆï¼ŒæŽ¥è‘—生æˆæ•´åˆ†è¼¸å‡ºæª”，整個éŽç¨‹å¾žæœªé‡‹æ”¾ä»»ä½•å„²å­˜ç©ºé–“。就這樣看來，çµè«–是我必須從頭開始寫一個新的編譯器。這個新編譯器ç¾åœ¨ç¨±ä½œ +GCC，裡é¢æ²’有用到 Pastel +編譯器的任何部份，ä¸éŽæœ‰æˆ‘之å‰å° Pastel 編譯器所寫的 C å‰ç«¯å†è¨­æ³•ä¿®æ”¹éŽä¾†çš„部份。但那是好幾年後æ‰ç™¼ç”Ÿçš„事；在那之å‰ï¼Œæˆ‘å…ˆåšäº† GNU +Emacs。

+ +

GNU Emacs

+

+在1984å¹´9æœˆä¹‹æ™‚æˆ‘é–‹å§‹åš GNU Emacs，直到1985å¹´åˆï¼Œç¨‹å¼çµ‚於開始能用。有了 Emacs 後，我就能開始用 Unix +系統作編輯；因為我å°æ–¼å­¸ç¿’怎麼使用 vi 或 ed 一點興趣也沒有，所以在這之å‰æˆ‘都是用其他機器編輯的。

+

+此時，人們開始想è¦ä½¿ç”¨ GNU Emacs，所以å•é¡Œä¾†äº†ï¼Œæˆ‘è¦æ€Žæ¨£æ•£å¸ƒï¼Ÿç•¶ç„¶ï¼Œæˆ‘把它放到我使用的 MIT 電腦的匿å FTP +伺æœå™¨ä¸Šã€‚（這臺電腦，prep.ai.mit.edu，因而æˆç‚º GNU çš„ä¸»è¦ ftp 散布站；電腦幾年後退役了，我們便將å稱轉到我們的新 ftp +伺æœå™¨ä¸Šã€‚）但是在當時，許多有興趣的人都無法連上網際網路，所以ä¸èƒ½å¾ž FTP å–得軟體副本。所以å•é¡Œæ˜¯ï¼Œæˆ‘è¦å°ä»–們說些什麼？

+

+我å¯ä»¥é€™æ¨£èªªï¼šã€ŒåŽ»æ‰¾å€‹èƒ½ä¸Šç¶²çš„朋å‹ï¼Œçœ‹ä»–è¦ä¸è¦å¹«ä½ æ‹·è²å€‹è»Ÿé«”副本。ã€æˆ–者，我å¯ä»¥ç”¨æˆ‘之å‰å°åŽŸä¾† PDP-10 Emacs +所åšçš„方法，告訴他們說：「寄給我一個ç£å¸¶ä¸¦é™„上回郵信å°ï¼Œæˆ‘會把 Emacs +放進去然後寄回。ã€ä½†æˆ‘當時沒有工作，所以我也在找方法利用自由軟體賺錢。我宣布我會郵寄ç£å¸¶çµ¦æƒ³è¦è»Ÿé«”的人，一次收費150美金。就這樣，我開啟了自由軟體的散布業務，æˆç‚ºä»Šæ—¥æ•£å¸ƒæ•´å¥— +GNU/Linux 系統散布版的公å¸çš„始祖。

+ +

是ä¸æ˜¯æ¯å€‹äººæ‹¿åˆ°çš„程å¼éƒ½æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”？

+

+如果有個程å¼æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”，當它離開作者手中之後，ä¸ä»£è¡¨å®ƒå¿…é ˆå°ä»»ä½•æ“有副本的人都是自由軟體。舉例而言，公版軟體（沒有å—到著作權ä¿è­·çš„軟體）是自由軟體，但是任何人都å¯ä»¥æ‹¿å®ƒä¿®æ”¹æˆå°ˆæœ‰è»Ÿé«”。和這相似，許多自由軟體å—到著作權ä¿è­·ï¼Œä½†æ˜¯ç”¨ç°¡å–®çš„寬容å¼æŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾æ•£å¸ƒï¼Œè€Œé€™ç¨®æ•£å¸ƒæ¢æ¬¾å…許改作版本是專有軟體。

+

+這個å•é¡Œçš„經典案例是 X 視窗系統。它是 MIT 開發的，並且是用寬容å¼æŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾ç™¼è¡Œçš„自由軟體，它一下å­å°±è¢«å„家電腦公å¸æŽ¡ç”¨ã€‚他們把 X 加到自家的專有 +Unix 系統上，åªæ供二進ä½å½¢å¼ï¼Œä¸¦ä¸”用åŒæ¨£ä¸å¯æ­éœ²çš„授權æ¢æ¬¾ä¿è­·èµ·ä¾†ã€‚這些 X 的副本就和 Unix 一樣ä¸å†æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”。

+

+X +視窗系統的開發者ä¸èªç‚ºé€™æ˜¯å€‹å•é¡Œâ€”—他們é æœŸé€™é¡žäº‹æƒ…的發生，而且刻æ„這樣åšã€‚他們的目標ä¸æ˜¯è‡ªç”±ï¼Œåªæ˜¯ã€ŒæˆåŠŸã€ï¼Œå®šç¾©ç‚ºï¼šã€Œæ“有很多使用者ã€ã€‚他們ä¸åœ¨æ„到底這群使用者有沒有自由，åªåœ¨æ„使用者有沒有很多。

+

+這讓情æ³è®Šå¾—很åŠè©­ã€‚當有人å•èªªï¼šã€Œé€™å€‹ç¨‹å¼è‡ªç”±å—Žï¼Ÿã€ï¼Œç­”案å»æœ‰æ‰€ä¸åŒï¼Œå› ç‚ºæœ‰å…©ç¨®ä¸åŒçš„自由度計算法。如果你是根據 MIT +發行的散布æ¢æ¬¾æ‰€æ供的自由度來判斷，你會說 X 是自由軟體。但如果你是用一般 X 使用者的角度來評é‡è‡ªç”±åº¦çš„話，那麼你會說它是專有軟體。而大多數 X +使用者所é‹è¡Œçš„，都是 Unix 系統隨附的專有版本，ä¸æ˜¯è‡ªç”±çš„版本。

+ +

著作傳 (Copyleft) 和 GNU GPL

+

+GNU 的目標是è¦çµ¦äºˆä½¿ç”¨è€…自由，ä¸åªæ˜¯å»£å—歡迎而已。所以我們需è¦åˆ©ç”¨æ•£å¸ƒæ¢æ¬¾ä¾†é˜²æ­¢ GNU +軟體被轉為專有軟體。這個方法我們稱為「著作傳（唸作ㄔㄨㄢˊ）ã€ï¼Œè‹±æ–‡ç‚ºã€ŒCopyleftã€ã€‚(1)

+

+著作傳使用著作權法，但是以相å於常見作法的方å¼ä½¿ç”¨ä¹‹ï¼šä¸¦éžé™åˆ¶ç¨‹å¼çš„利用，而是維æŒç¨‹å¼çš„自由。

+

+著作傳的中心æ€æƒ³æ˜¯æˆ‘們給予任何人執行程å¼ã€è¤‡è£½ç¨‹å¼ã€ä¿®æ”¹ç¨‹å¼ã€æ•£å¸ƒä¿®æ”¹å¾Œç‰ˆæœ¬çš„權利——但ä¸å…許自行å°ç¨‹å¼åŠ å…¥é™åˆ¶ã€‚所以，「自由軟體ã€å®šç¾©çš„é—œéµï¼šè‡ªç”±ï¼Œä»»ä½•äººåªè¦å–得軟體副本都能得到ä¿éšœï¼›è‡ªç”±æˆç‚ºè»Ÿé«”ä¸å¯åˆ†å‰²çš„權利。

+

+一份有效的著作傳å¼æŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾ï¼Œå¿…須維æŒä¿®æ”¹å¾Œç‰ˆæœ¬ä»ä¿æœ‰è‡ªç”±ã€‚這樣就能確ä¿é‚£äº›æ ¹æ“šæˆ‘們作å“改作而æˆçš„新作，在公開發表之後得以讓我們社群å–用。如果有工作的程å¼è¨­è¨ˆå¸«é¡˜æ„以志工身分改善 +GNU 軟體時，著作傳也能防止他們的僱主說：「你ä¸å¯ä»¥åˆ†äº«é‚£äº›ä¿®æ”¹ï¼Œå› ç‚ºæˆ‘們è¦æŠŠå®ƒä½œç‚ºæˆ‘們自己專有的軟體版本ã€ã€‚

+

+如果我們希望確ä¿ç¨‹å¼çš„æ¯å€‹ä½¿ç”¨è€…都能得到自由，那麼修改內容必須維æŒè‡ªç”±çš„è¦æ±‚是必須的。將 X +視窗系統ç´ç‚ºç§æœ‰çš„å…¬å¸ï¼Œé€šå¸¸æ˜¯åšå‡ºæ”¹å‹•ä»¥ä¾¿ç§»æ¤åˆ°ä»–們家的系統與硬體上。這些更改之處和 X +æºå§‹ç¢¼çš„廣大範åœç›¸æ¯”之下很少é‡ï¼Œä½†ä¸æ˜¯ç‘£ç¢Žä¸é‡è¦ã€‚如果åšå‡ºæ›´å‹•æ˜¯æ‹’絕給予使用者自由的藉å£ï¼Œé‚£éº¼ä»»ä½•äººéƒ½èƒ½è¼•é¬†åˆ©ç”¨é€™å€‹è—‰å£ã€‚

+

+å¦ä¸€å€‹ç›¸é—œè­°é¡Œæ˜¯ï¼Œè‡ªç”±è»Ÿé«”å’Œéžè‡ªç”±è»Ÿé«”æºå§‹ç¢¼é–“çš„çµåˆã€‚這樣的çµåˆç„¡å¯é¿å…會ä¸è‡ªç”±ï¼›éžè‡ªç”±çš„部份所缺少的自由，就整體觀點來看ä¾ç„¶ç¼ºå¤±è‡ªç”±ã€‚如果授權æ¢æ¬¾å…許這類çµåˆï¼Œé‚£éº¼ç„¡ç–‘是在船上開個足以沉船的大洞。所以，著作傳的關éµè¦æ±‚就是è¦å¡žä½é€™å€‹æ´žï¼šä»»ä½•é™„加到著作傳ä¿è­·ç¨‹å¼ä¸Šã€æˆ–是和著作傳ä¿è­·ç¨‹å¼ç›¸çµåˆçš„任何æ±è¥¿ï¼Œéƒ½å¿…須得讓較大的çµåˆå¾Œç‰ˆæœ¬ä¾ç„¶ç¶­æŒè‡ªç”±ã€å—著作傳ä¿è­·ã€‚

+

+我們為大多數 GNU 軟體使用的特定著作傳å¼æŽˆæ¬Šå¯¦ä½œï¼Œæ˜¯ GNU 通用公眾授權 (GNU General Public License)，或簡稱 GNU +GPL。我們也有用於其他特定情æ³çš„ä¸åŒé¡žåž‹è‘—作傳å¼æŽˆæ¬Šã€‚GNU 手冊也一樣å—到著作傳ä¿è­·ï¼Œä½†ç”¨çš„是更為簡單的著作傳å¼æŽˆæ¬Šï¼Œå› ç‚º GNU GPL +很複雜這å°æ–¼æ‰‹å†Šé€™é¡žè‘—作來說沒有必è¦ã€‚(2)

+

+(1) 在1984年或1985年的時候，Don +Hopkins（一ä½å¾ˆæœ‰æƒ³åƒåŠ›çš„åŒè¢ï¼‰æ›¾å¯„給我一å°ä¿¡ã€‚在信å°ä¸Šä»–寫下好幾å¥æœ‰è¶£çš„話，其中一å¥æ˜¯ï¼šã€Œè‘—作傳——ä¿ç•™æ‰€æœ‰æ¬Šåˆ©ã€‚ã€ï¼ˆåŽŸæ–‡ç‚º +「Copyleft—all rights reversed.ã€ï¼‰ã€‚我便採用「著作傳ã€å‘½å我當時發展的散布概念。

+ +

+(2) 我們的文件ç¾åœ¨ä½¿ç”¨ GNU 自由文件授權 (Free Documentation +License)。

+ +

自由軟體基金會

+ +

隨著有興趣使用 Emacs 的人é€æ¼¸å¢žåŠ ï¼Œå…¶ä»–人也開始åƒèˆ‡ GNU 專案，而我們決定是時候å†æ¬¡å°‹æ±‚資助了。所以在1985年我們æˆç«‹äº†è‡ªç”±è»Ÿé«”基金會 (Free Software Foundation，簡稱 +FSF)，åšè‡ªç”±è»Ÿé«”開發的å…稅慈善機構。FSF +也接手了 Emacs ç£å¸¶çš„散布事業；後來更為擴展將其他自由軟體（包括 GNU å’Œéž GNU）加到ç£å¸¶æ¥­å‹™ä¸­ï¼Œä¹Ÿä¸€ä½µéŠ·å”®æ‰‹å†Šã€‚

+ +

當年 FSF 的大多數收入來自自由軟體副本的銷售和相關æœå‹™ï¼ˆæºå§‹ç¢¼ CDã€äºŒé€²ä½æª” +CDã€å°åˆ·ç²¾ç¾Žçš„手冊等，全都å¯ä»¥è‡ªç”±åœ°å†æ¬¡æ•£å¸ƒå’Œä¿®æ”¹ï¼‰ï¼Œé‚„有豪è¯æ•£å¸ƒç‰ˆï¼ˆæˆ‘們為顧客所é¸æ“‡çš„平臺組建而æˆçš„全軟體集åˆæ•£å¸ƒç‰ˆï¼‰ã€‚今日 FSF ä»ç„¶éŠ·å”®æ‰‹å†Šå’Œå…¶ä»–物å“，但主è¦è³‡é‡‘來æºæ˜¯æœƒå“¡çš„會費。你å¯ä»¥å‰å¾€ fsf.org 加入自由軟體基金會的會員。

+ +

自由軟體基金會的僱員撰寫和維護許多 GNU 軟體包。其中最著å的兩個分別是 C 函å¼åº«å’Œå¤–表殼 (shell)。GNU/Linux +系統上é‹è¡Œçš„æ¯å€‹ç¨‹å¼é€éŽ GNU C 函å¼åº«å’Œ Linux æºé€šï¼Œå®ƒæ˜¯ç”±è‡ªç”±è»Ÿé«”基金會員工之一的 Roland McGrath 所開發。而大多數 +GNU/Linux 系統所使用的外表殼是 BASH，全å Bourne +Again Shell(1)，則是由基金會員工 Brian Fox 所開發。

+ +

我們資助這些程å¼çš„開發，因為 GNU 專案å¯ä¸åªæ˜¯æ供工具或開發環境而已。我們的目標是打造出完整的作業系統，而我們需è¦é€™äº›ç¨‹å¼æ‰èƒ½é”到這個目標。

+ +

(1)「Bourne Again Shellã€æ˜¯å°ã€ŒBourne Shellã€ä½œçš„文字éŠæˆ²ï¼ŒBourne Shell 是 Unix 上常見的外表殼。

+ +

自由軟體支æ´æœå‹™

+ +

自由軟體ç†å¿µæ€æƒ³åå°ç‰¹å®šçš„æ™®é商業作法，但ä¸æ˜¯åå°å•†æ¥­ã€‚åªè¦å•†æ¥­å…¬å¸èƒ½å°Šé‡ä½¿ç”¨è€…的自由，我們便ç¥ç¦ä»–們æˆåŠŸã€‚

+ +

銷售 Emacs 副本是自由軟體事業的作法之一。當 FSF +接手這項業務之後，我得找出其他討生活的方法。我發ç¾å¯ä»¥éŠ·å”®æˆ‘之å‰é–‹ç™¼çš„自由軟體的相關æœå‹™ã€‚這類業務包括教學，例如 GNU Emacs +程å¼æ˜¯æ€Žæ¨£è¨­è¨ˆçš„ã€æ€Žæ¨£å®¢è£½ GCC 等主題，還有軟體開發等，大多是希望將 GCC 移æ¤åˆ°æ–°å¹³è‡ºä¸Šã€‚

+ +

今日有許多ä¼æ¥­è¡Œè™ŸæŽ¡ç”¨é€™äº›è‡ªç”±è»Ÿé«”çš„å„種業務作法。有的é€éŽ CD +散布自由軟體集åˆï¼›ä¹Ÿæœ‰çš„銷售支æ´æœå‹™ï¼Œç¯„åœåŒ…括回答使用者å•é¡Œã€ä¿®æ­£è‡­èŸ²ã€æ·»åŠ é‡å¤§æ–°åŠŸèƒ½ç­‰ã€‚我們甚至開始看到有些自由軟體公å¸æ˜¯å› ç‚ºè¦ç™¼å±•æ–°çš„自由軟體產å“而æˆç«‹ã€‚

+ +

ä¸éŽï¼Œè¦å°å¿ƒâ€”—有許多公å¸æŠŠè‡ªå·±å’Œã€Œé–‹æºã€æˆ–「Open +Sourceã€é€™å€‹è©žå½™é—œè¯åœ¨ä¸€èµ·ï¼Œä½†å¯¦éš›ä¸Šä»–們的業務著é‡æ–¼èƒ½é…åˆè‡ªç”±è»Ÿé«”é‹ä½œçš„éžè‡ªç”±è»Ÿé«”。這些公å¸ä¸æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”å…¬å¸ï¼Œä»–們是專有軟體公å¸ï¼Œä»–們的產å“是è¦å¼•èª˜ä½¿ç”¨è€…離開自由。他們稱呼這些程å¼ç‚ºã€ŒåŠ å€¼è»Ÿé«”包ã€ï¼Œè¡¨é”他們希望大家採ç´çš„價值觀：方便，比起自由更é‡è¦ã€‚如果我們更注é‡è‡ªç”±ï¼Œæˆ‘們應該稱呼這些程å¼ç‚ºã€Œåˆªæ¸›è‡ªç”±ã€è»Ÿé«”包。

+ +

技術目標

+ +

GNU 的主è¦ç›®æ¨™æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”。就算 GNU 比起 Unix +而言沒有任何技術上的優勢，也會有社會上的優勢：能讓使用者之間互助åˆä½œï¼›é‚„有é“德上的優勢：尊é‡ä½¿ç”¨è€…的自由。

+ +

但是將眾所皆知的良好實務標準套用到我們的工作上也是很自然的事——舉例而言，採用動態é…置資料çµæ§‹é¿å…武斷固定大å°çš„é™åˆ¶ï¼Œä»¥åŠåªè¦åˆç†ä¹‹è™•å°±ç›¡å¯èƒ½è™•ç†æ‰€æœ‰çš„ +8 ä½å…ƒä»£ç¢¼ç­‰ã€‚

+ +

此外，我們放棄了 Unix 專注於å°åž‹è¨˜æ†¶é«”大å°çš„作法，決定ä¸è¦æ”¯æ´ 16 ä½å…ƒçš„機器（當時很清楚 32 ä½å…ƒåœ¨ GNU +系統完æˆä¹‹æ™‚將會是常態），並åªæœ‰åœ¨è¨˜æ†¶é«”用é‡è¶…éŽ MB +時æ‰æœƒä¸éºé¤˜åŠ›é™ä½Žå®ƒã€‚在那些ä¸å¤§éœ€è¦è™•ç†æ¥µå¤§åž‹æª”案的程å¼ä¸­ï¼Œæˆ‘們ä»é¼“勵程å¼è¨­è¨ˆå¸«è®€å–整分輸入檔到核心中，接著掃æ內容ä¸è¦æ“”心 I/O å•é¡Œã€‚

+ +

這些決定使得許多 GNU 程å¼åœ¨å¯é æ€§å’Œé€Ÿåº¦ä¸Šå‹éŽå®ƒå€‘在 Unix 上的競爭å°æ‰‹ã€‚

+ +

æ贈的電腦

+ +

隨著 GNU 專案的åè²æ…¢æ…¢å¤§èµ·ä¾†ï¼Œäººå€‘開始將跑著 Unix 的電腦æ贈給專案使用。這些æè´ˆéžå¸¸æœ‰ç”¨ï¼Œå› ç‚ºé–‹ç™¼ GNU 組件的最簡單方法就是在 Unix +上開發，接著一個一個替æ›æŽ‰ç³»çµ±ä¸Šçš„組件。但是這引發一項é“德議題：我們到底應ä¸æ‡‰è©²æ“有 Unix 系統的副本。

+ +

Unix 是專有軟體，而 GNU +專案的哲學ç†å¿µèªªéŽæˆ‘們ä¸æ‡‰ä½¿ç”¨å°ˆæœ‰è»Ÿé«”。但是，如果我們套用「自我防衛而使用暴力åˆä¹Žæ­£ç¾©ã€çš„演繹推ç†éŽç¨‹ï¼Œæˆ‘çš„çµè«–是：因為è¦é–‹ç™¼è‡ªç”±ç‰ˆæ›¿ä»£å“以å”助他人åœæ­¢ä½¿ç”¨å°ˆæœ‰è»Ÿé«”，所以必須使用專有軟體的情æ³åˆä¹Žæƒ…ç†ã€‚

+ +

但是，å³ä¾¿é€™æ˜¯åˆä¹Žæ­£ç¾©çš„邪惡，它ä¾ç„¶æ˜¯ç¨®é‚ªæƒ¡ã€‚今日我們ä¸å†ä¿æœ‰ä»»ä½• Unix +系統副本，因為我們已經能用自由的作業系統å–代。如果我們無法以自由的作業系統å–代機器上的作業系統，那我們會改為撤æ›é‚£è‡ºæ©Ÿå™¨ã€‚

+ +

GNU 工作列表

+ +

隨著 GNU +專案繼續發展，å¯ç”¨çš„和有人開發的系統組件數é‡é€æ¼¸å¢žåŠ ï¼Œå¦‚果能有一份清單列出欠缺的組件å單會很有用。我們利用這份清單募集開發者撰寫缺失的拼圖一角。這份清單後來被熟知為「GNU +工作列表ã€ã€‚除了缺少的 Unix 組件之外，我們也在清單中列出其他å„種好用的軟體和文件專案，所有我們èªç‚ºçœŸæ­£å®Œå–„的系統應該具備的一切。

+ +

今日 (1)，GNU 工作列表中已經幾乎沒有什麼 Unix +組件——那部份的工作已經完æˆï¼Œåªå‰©ä¸‹å¹¾å€‹ä¸è¦‹å¾—å¿…è¦çš„組件。但是這份清單充滿許多有些人稱為「應用程å¼ã€çš„專案。åªè¦èƒ½å¸å¼•åˆ°å°æ—群使用者人數以上的程å¼éƒ½æ˜¯åŠ å…¥ä½œæ¥­ç³»çµ±ä¸­çš„好æ±è¥¿ã€‚

+ +

甚至éŠæˆ²éƒ½åˆ—在工作列表之中——從列表創立之åˆå°±åŒ…在裡é¢ã€‚Unix 包å«éŠæˆ²ï¼Œæ‰€ä»¥è‡ªç„¶è€Œç„¶ GNU 應該也è¦æœ‰ã€‚但是å°éŠæˆ²ä¾†èªªï¼Œèƒ½ä¸èƒ½åœ¨ GNU +上也有得玩ä¸æ˜¯å€‹è­°é¡Œï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘們沒有éµå¾ª Unix 上有的éŠæˆ²åˆ—表。å之，我們列出許多使用者å¯èƒ½æœƒå–œæ­¡çš„ä¸åŒç¨®é¡žéŠæˆ²å單。

+ +

(1) +時間點為1998年。到了2009年，我們已ä¸å†ç¶­è­·é€™æ¨£ä¸€ä»½å†—長的工作列表。社群開發自由軟體的速度之快以至於我們無法跟得上記錄的腳步。我們改為維護「高優先專案ã€åˆ—表，一份我們éžå¸¸æƒ³è¦é¼“勵人們撰寫的專案å單，長度較短。

+ +

GNU 函å¼åº« GPL

+ +

GNU C 函å¼åº«ä½¿ç”¨ä¸€ç¨®ç‰¹æ®Šçš„著作傳å¼æŽˆæ¬Šï¼Œç¨±ç‚º GNU 函å¼åº«é€šç”¨å…¬çœ¾æŽˆæ¬Š (1)，å…許專有軟體和函å¼åº«é€£çµã€‚為什麼è¦æœ‰é€™æ¢ä¾‹å¤–æ¢æ¬¾ï¼Ÿ

+ +

這無關原則；我們沒有原則說è¦è³¦äºˆå°ˆæœ‰è»Ÿé«”產å“收ç´æˆ‘們程å¼ç¢¼çš„資格。（那為什麼è¦è²¢ç»é‚£äº›é æœŸæœƒæ‹’絕和我們分享的專案？）讓 C 函å¼åº«ä½¿ç”¨ +LGPL，或是讓任何函å¼åº«ä½¿ç”¨ LGPL，是個策略å•é¡Œã€‚

+ +

C 函å¼åº«çš„用途很廣；æ¯å¥—專有系統或編譯器都隨附 C 函å¼åº«ã€‚因此，åªçµ¦è‡ªç”±è»Ÿé«”使用我們的 C +函å¼åº«ï¼Œä¸¦ä¸æœƒç‚ºè‡ªç”±è»Ÿé«”生態帶來任何優勢——åªæœƒè®“人ä¸é¡˜ä½¿ç”¨æˆ‘們的函å¼åº«ã€‚

+ +

唯有一套系統是個例外：GNU 系統（包括 GNU/Linux），而 GNU C 函å¼åº«æ˜¯å®ƒå”¯ä¸€çš„ C 函å¼åº«ã€‚所以 GNU C +函å¼åº«çš„散布æ¢æ¬¾èƒ½æ±ºå®šæ˜¯å¦å¯ä»¥åœ¨ GNU 系統上編譯專有軟體。å…許 GNU 系統上有專有軟體ä¸åˆé“德，但是就策略é¢è€Œè¨€ç¦æ­¢å°ˆæœ‰è»Ÿé«”似乎å而阻礙人們使用 +GNU 系統，鼓勵ä¸åˆ°è‡ªç”±è»Ÿé«”的開發。那就是為什麼使用 LGPL å°æ–¼ C 函å¼åº«è€Œè¨€æ˜¯å€‹å¥½ç­–略。

+ +

至於其他函å¼åº«ï¼Œæ±ºç­–需è¦æ ¹æ“šå„個案例的ä¸åŒä¹‹è™•åŠ ä»¥è€ƒæ…®ã€‚當æŸå€‹å‡½å¼åº«å°æ–¼å”助撰寫æŸé¡žç¨‹å¼æœ‰ç‰¹æ®Šä½œç”¨æ™‚，那麼å¯ä»¥å°‡å®ƒä»¥ GPL +發行，é™åˆ¶åªèƒ½è®“自由軟體å–用，如此就能å”助其他自由軟體開發者，讓他們有優勢å°æŠ—專有軟體。

+ +

說到 GNU Readline，那是一套開發來æä¾› BASH 作指令列編輯的函å¼åº«ã€‚Readline 是以原本的 GNU GPL 授權發行，而éžå‡½å¼åº« +GPL。這樣å¯èƒ½ç¢ºå¯¦æ¸›å°‘ Readline 被使用的次數，但å°æˆ‘們來說沒有什麼æ失。目å‰ï¼Œè‡³å°‘有個好用的應用程å¼å› ç‚ºè¦åˆ©ç”¨ Readline +而特地åšæˆè‡ªç”±è»Ÿé«”，那真是社群的一大收穫。

+ +

專有軟體的開發者有金錢給予的優勢；而自由軟體開發者需è¦ç‚ºå½¼æ­¤å‰µé€ å„ªå‹¢ã€‚æˆ‘å¸Œæœ›æœ‰ä¸€å¤©æˆ‘å€‘æœƒæœ‰è¨±è¨±å¤šå¤šå— GPL +ä¿è­·ã€ç„¡æ³•å’Œå°ˆæœ‰è»Ÿé«”平行é‹ä½œçš„函å¼åº«ï¼Œèƒ½ä¸€åŒæ供好用的模組作為建構新自由軟體的磚塊，全部加總起來æˆç‚ºæ›´å·¨å¤§çš„優勢以利自由軟體å‘å‰ç™¼å±•ã€‚

+ +

(1) 這個授權æ¢æ¬¾ç›®å‰å·²ç¶“改稱為 GNU 寬鬆通用公眾授權 (Lesser General Public +License)，é¿å…造æˆæ‰€æœ‰å‡½å¼åº«éƒ½è©²ä½¿ç”¨é€™å€‹æŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾çš„想法。請åƒé–±ç‚ºä½•ä½ ä¸æ‡‰è©²è®“你下個函å¼åº«ä½¿ç”¨ LGPL 深入瞭解更多資訊。

+ +

æ”個癢？

+

+艾力克・雷蒙 (Eric Raymond) 曾說：「æ¯å€‹è»Ÿé«”佳作都是從æ”開發者自身的癢處開始ã€ã€‚或許那種事情å¶çˆ¾æœƒç™¼ç”Ÿï¼Œä½†æ˜¯è¨±å¤š GNU +軟體的é‡è¦çµ„件都是基於希望打造出完整的自由作業系統而開發的。它們的創造出自é è¦‹å’Œè¨ˆç•«ï¼Œè€Œä¸æ˜¯è¡å‹•ã€‚

+

+舉例來說，我們開發了 GNU C 函å¼åº«ï¼Œæ˜¯å› ç‚º Unix 風系統è¦æœ‰ C 函å¼åº«ï¼›é‚„有 BASH，因為 Unix 風系統è¦æœ‰è¡¨æ®¼ (shell)ï¼›ä»¥åŠ +GNU tar，因為 Unix 風系統è¦æœ‰å€‹ tar 程å¼ã€‚至於我所撰寫的程å¼äº¦æ˜¯å¦‚此——GNU C 編譯器ã€GNU Emacsã€GDB å’Œ GNU +Make 等。

+

+有些 GNU 程å¼çš„開發是為了處ç†æˆ‘們自由所é¢è‡¨çš„å¨è„…。所以，我們開發了 gzip å–代 Compress 程å¼ï¼Œé€™æ˜¯å› ç‚º LZW 專利讓社群失è½äº†ä¸€å¡Šã€‚我們也資助一些人開發 LessTif，還有最近剛啟動的 +GNOME å’Œ Harmony +專案，都是為了處ç†ç‰¹å®šå°ˆæœ‰å‡½å¼åº«æ‰€é€ æˆçš„å•é¡Œï¼ˆè«‹è¦‹å¾Œé¢æ述）。我們åŒæ™‚也在開發 GNU Privacy Guard +來å–代å—æ­¡è¿Žçš„éžè‡ªç”±åŠ å¯†è»Ÿé«”，因為使用者ä¸æ‡‰é™·åœ¨éš±ç§èˆ‡è‡ªç”±å…©è€…之間åšæŠ‰æ“‡ã€‚

+

+當然，撰寫這些程å¼çš„人也會開始å°é€™é¡žå·¥ä½œæ„Ÿåˆ°æœ‰è¶£ï¼Œè€Œå„å¼å„樣的人基於自身需求和興趣而é€æ­¥åŠ å…¥è¨±å¤šåŠŸèƒ½ã€‚但那些都ä¸æ˜¯ç¨‹å¼èª•ç”Ÿçš„主因。

+ +

未é æœŸçš„開發

+

+在 GNU 專案創立之åˆï¼Œæˆ‘想åƒè‘—我們會先開發出整個 GNU 系統，然後å†æ•´å¥—一起發行。ä¸éŽç¾å¯¦ä¸¦éžå¦‚此。

+

+åªè¦éš¨è‘—å„個 GNU 系統的組件在 Unix 系統上實作出來，å„組件就能é€æ­¥åœ¨å®Œæ•´çš„ GNU 系統出ç¾ä»¥å‰å…ˆåœ¨ Unix +系統上替æ›é‹è¡Œã€‚這些程å¼ä¸­æœ‰çš„很å—歡迎，使用者開始擴充這些軟體並移æ¤â€”—移æ¤åˆ°å„種ä¸ç›¸å®¹çš„ Unix 版本中，也有時候被移æ¤åˆ°å…¶ä»–系統去。

+

+這套æµç¨‹è®“這些程å¼è®Šå¾—更為強大，並且為 GNU 專案å¸å¼•åˆ°è³‡é‡‘和貢ç»è€…。但這也å¯èƒ½æ˜¯å°Žè‡´æœ€ä½Žé™åº¦å¯é‹ä½œç³»çµ±å»¶å®•å¤šå¹´æ‰å®Œæˆçš„原因，因為 GNU +開發者得投入時間維護這些移æ¤ç‰ˆï¼Œä¸¦ä¸”為既有的組件增添新功能，所以較少接續撰寫å¦ä¸€é … GNU 還未有的組件。

+ +

GNU Hurd

+

+到了1990年，GNU 系統幾近完æˆï¼›å”¯ä¸€ç¼ºå°‘çš„é‡è¦çµ„件是內核心。我們決定è¦å°‡æˆ‘們的內核心實作æˆè·‘在 Mach 上的伺æœå™¨ç¨‹åºé›†åˆã€‚Mach +是先在å¡å…§åŸºæ¢…隆大學 (Carnegie Mellon University) 開發，後來在猶他大學 (University of Utah) +開發的微核心 (microkernel)；而 GNU Hurd 是跑在 Mach 上的一群伺æœå™¨ï¼ˆè§£é‡‹ï¼šå¦‚æžœè¦èªªä¸€ç¾¤ GNU 的話，因為 gnu +是牛羚，所以英語è¦è¬› a herd of GNUs，而 Hurd 正好和 herd åŒéŸ³ï¼‰ï¼Œèƒ½åŸ·è¡Œ Unix +內核心的許多工作。開發的啟動有所延é²ï¼Œå› ç‚ºæˆ‘們在等 Mach 採自由軟體授權發行，這件事他們先å‰æœ‰æ‰¿è«¾éŽã€‚

+

+é¸æ“‡é€™æ¨£è¨­è¨ˆçš„其中一個原因是，希望é¿é–‹å·¥ä½œä¸­çœ‹èµ·ä¾†æœ€è‰±é›£çš„部份：在沒有來æºéšŽæ®µé™¤éŒ¯å™¨ (source-level debugger) +的幫助下為內核心程å¼é™¤éŒ¯ã€‚這部份的工作在 Mach 中已經完æˆï¼Œæ‰€ä»¥æˆ‘們打算以使用者層級程å¼çš„æ–¹æ³•å° Hurd 伺æœå™¨ç”¨ GDB +除錯。但這å»èŠ±ä¸Šå¾ˆé•·ä¸€æ®µæ™‚é–“æ‰é€æ¼¸è¡Œå¾—通，多執行åºçš„伺æœå™¨å½¼æ­¤é–“傳é€è¨Šæ¯å而讓除錯變得極為困難。我們耗費很多年的時間æ‰è®“ Hurd 能穩固地é‹ä½œã€‚

+ +

Alix

+

+GNU 的內核心起åˆæ²’有打算å«ä½œ Hurd。最早的å字是 Alix——當時我最心愛的女人。Alix æ˜¯ä¸€ä½ Unix +系統管ç†å“¡ï¼Œå¥¹æ›¾æéŽè‡ªå·±çš„åå­—å‰›å¥½å¾ˆåˆ Unix +系統版本的常見命åè¦å‰‡ï¼›å¥¹ä»¥èªªç¬‘話的方å¼å‘朋å‹å€‘說：「真該有人用我的å字幫核心命å的。ã€æˆ‘什麼話也沒說，åªæ˜¯ä¸‹å®šæ±ºå¿ƒè¦åšä¸€å€‹å為 Alix +的內核心來給她驚喜。

+

+好景ä¸å¸¸ã€‚Michael Bushnell（ç¾åœ¨æ”¹å Thomas），內核心的主è¦é–‹ç™¼è€…，更å好 Hurd 這個å稱，然後把 Alix +é‡æ–°å®šç¾©ç‚ºå…§æ ¸å¿ƒçš„其中一部分——æ•æ‰ç³»çµ±å‘¼å«ä¸¦å‚³é€è¨Šæ¯çµ¦ Hurd 伺æœå™¨ä¾†è™•ç†å®ƒå€‘的這部分。

+

+後來，Alix 和我分手，她還改了åå­—ï¼›å¦å¤–，Hurd 設計也改了，C 函å¼åº«æœƒç›´æŽ¥å‚³è¨Šæ¯çµ¦ä¼ºæœå™¨ï¼Œæ‰€ä»¥ Alix 組件也從設計中消失了。

+

+而在這些事發生之å‰ï¼ŒAlix 的其中一ä½æœ‹å‹æ›¾å¶ç„¶ç™¼ç¾ Hurd æºå§‹ç¢¼ä¸­æœ‰å€‹ +Alix，所以跟她æéŽé€™ä»¶äº‹ã€‚因此，她確實因緣際會知é“曾有個內核心是用她的å字命å的。

+ +

Linux 和 GNU/Linux

+

+GNU Hurd +ä¸é©åˆä¸€èˆ¬å·¥ä½œç”Ÿç”¢ä½¿ç”¨ï¼Œæˆ‘們也ä¸çŸ¥é“它到底能ä¸èƒ½èµ°åˆ°é‚£æ­¥ã€‚以能力為基礎的設計å而因為設計的彈性而造æˆç›´æŽ¥å•é¡Œï¼Œæˆ‘們也ä¸æ¸…楚到底有沒有個解決方案。

+ +

+幸好，還有å¦ä¸€å€‹å…§æ ¸å¿ƒã€‚1991å¹´æž—ç´æ€ãƒ»æ‰˜ç“¦èŒ² (Linux Torvalds) 開發了一個 Unix 相容的內核心，稱之為 +Linux。一開始它是專有軟體，ä¸éŽåœ¨1992年時改為自由軟體；如果我們把 Linux 和沒那麼完整的 GNU +系統çµåˆåœ¨ä¸€èµ·ï¼Œå°±æˆäº†ä¸€å¥—完整的自由作業系統。（當然，把它們æ­åœ¨ä¸€èµ·æœ¬èº«ä¹Ÿæ˜¯å€‹å¾ˆé‡è¦çš„工作。）因為有了 Linux，我們今日æ‰å¾—以真正é‹è¡Œä¸€å¥— GNU +系統。

+

+我們將這樣的系統版本稱為 GNU/Linux，表é”這是個 GNU 系統和 +Linux 內核心的çµåˆæˆæžœã€‚è«‹ä¸è¦èˆ‡ä¸–推移跟著把整套系統稱為「Linuxã€ï¼Œå› ç‚ºé€™ç¨®è¬›æ³•è¡¨ç¤ºæŠŠæˆ‘們的工作æˆæžœå…¨éƒ½æ­¸åŠŸåœ¨åˆ¥äººå下。請平等æåŠæˆ‘們的貢ç»ã€‚

+ +

我們未來的挑戰

+

+我們已經證明我們有能力開發廣泛的自由軟體。這ä¸è¡¨ç¤ºæˆ‘們勢ä¸å¯æ“‹è€Œä¸”無人能敵。還有許多挑戰讓自由軟體的未來ä¸æ˜Žæœ—ï¼›è¦é”æˆé€™äº›æŒ‘戰須è¦æ†å¿ƒå’Œæ¯…力，有時得æŒçºŒå¾ˆå¤šå¹´ã€‚這需è¦å¤§å®¶å±•ç¾å‡ºé‚£ç¨®çé‡è‡ªç”±ã€ä¸é¡˜è®“任何人奪走的決心。

+

+下é¢å››å€‹å°ç¯€è¨Žè«–將分別探討這些挑戰。

+ +

祕密硬體

+

+硬體製造商越來越傾å‘讓硬體è¦æ ¼æˆç‚ºæ©Ÿå¯†ã€‚這使得è¦æ’°å¯«å‡ºè‡ªç”±é©…動程å¼å¥½è®“ Linux å’Œ XFree86 +能支æ´æ–°ç¡¬é«”變得更為困難。雖然我們今日已經有完整的自由系統，但åªè¦æˆ‘們無法支æ´æ˜Žæ—¥çš„電腦，我們明日就無法æ“有完整的自由系統。

+

+有兩種處ç†é€™é¡žå•é¡Œçš„辦法。程å¼è¨­è¨ˆå¸«å¯ä»¥é€†å‘工程以ç†è§£è©²å¦‚何支æ´é€™å€‹ç¡¬é«”。剩下的我們，則å¯ä»¥é¸æ“‡è‡ªç”±è»Ÿé«”能支æ´çš„硬體；åªè¦æˆ‘們的人數增加，祕密è¦æ ¼å°±æˆäº†è‡ªæˆ‘毀滅的策略。

+

+逆å‘工程是個大工程；我們有決心堅定的程å¼è¨­è¨ˆå¸«ä¾†æ‰¿æ“”這些事嗎？有的——åªè¦æˆ‘們能建造出自由軟體是行事準則ã€éžè‡ªç”±çš„驅動程å¼ç„¡æ³•å®¹è¨±çš„強烈感å—。那麼我們之中會有許多人願æ„多花一些錢，或甚至多花一點時間，來讓我們å¯ä»¥ä½¿ç”¨è‡ªç”±çš„驅動程å¼å—Žï¼Ÿæœƒçš„，åªè¦ä¿æœ‰è‡ªç”±çš„決心能夠廣泛傳播。

+

+（2008年註：這個議題也延伸到 BIOS。有個自由的 BIOS，LibreBoot（coreboot +的散布版）；å•é¡Œåœ¨æ–¼è¦å–得機器的è¦æ ¼ï¼Œå¦‚æ­¤ LibreBoot æ‰å¾—以支æ´é€™äº›è¨­å‚™è€Œä¸å¿…用到éžè‡ªç”±çš„「Blobã€ï¼‰

+ +

éžè‡ªç”±å‡½å¼åº«

+

+在自由作業系統上é‹è¡Œçš„éžè‡ªç”±å‡½å¼åº«æ˜¯å€‹ç‚ºè‡ªç”±è»Ÿé«”開發者設計的圈套。函å¼åº«çš„迷人特性是誘餌；如果你用了這套函å¼åº«ï¼Œä½ å°±æŽ‰é€²åœˆå¥—裡，因為你的程å¼ç„¡æ³•æœ‰ç”¨åœ°æˆç‚ºè‡ªç”±ä½œæ¥­ç³»çµ±ä¸­çš„一部分。（嚴格來說，我們å¯ä»¥æ”¶éŒ„你的程å¼ï¼Œä½†å®ƒå»å› ç‚ºç¼ºå°‘函å¼åº«è€Œç„¡æ³•åŸ·è¡Œã€‚）更糟的是，如果有個採用專有函å¼åº«çš„程å¼è®Šå¾—廣å—歡迎，還會誘使其他沒料想到å•é¡Œçš„程å¼è¨­è¨ˆå¸«ä¸€èµ·è½å…¥åœˆå¥—中。

+

+這å•é¡Œçš„第一個實例是1980年代的 Motif 工具組。雖然那時還沒有自由的作業系統，但很明顯 Motif 會è¡ç”Ÿå¾ŒçºŒå•é¡Œã€‚GNU +專案以兩個作法回應：邀請å„自由軟體專案åƒæ”¯æŒ Motif 一樣地支æŒè‡ªç”±çš„ X Toolkit widget 元件，以åŠå››è™•è©¢å•æ˜¯å¦æœ‰äººå¯ä»¥æ’°å¯« +Motif 的自由替代å“。這項工作花了許多年；由 Hungry Programmers 開發的 LessTif，åªåœ¨1997年就足以æˆç†Ÿæ”¯æ´çµ•å¤§å¤šæ•¸çš„ +Motif 應用程å¼ã€‚

+

+在1996年到1998年之間，å¦ä¸€å€‹å«ä½œ Qt çš„éžè‡ªç”± GUI 圖形介é¢å·¥å…·çµ„函å¼åº«ï¼Œå‰‡è¢«ç”¨æ–¼ KDE æ¡Œé¢é€™å¥—實用的自由軟體集åˆä¸­ã€‚

+

+自由的 GNU/Linux 系統無法使用 KDE，因為我們無法利用這些函å¼åº«ã€‚但是，有些商業型 GNU/Linux +系統的散布商å°å¿ å®ˆè‡ªç”±è»Ÿé«”沒那麼嚴謹，便將 KDE 加到他們的系統中——更多功能ã€ä½†è¼ƒå°‘自由的系統於焉誕生。KDE 那群人很ç©æ¥µé¼“勵程å¼è¨­è¨ˆå¸«æŽ¡ç”¨ +Qt，而這數百è¬å€‹æ–°æ‰‹ã€ŒLinux 使用者ã€ä¹Ÿå¾žæ²’接觸éŽé€™æ¨£åšæœƒæœ‰å•é¡Œçš„想法。

+

+自由軟體社群以兩項專案回應：GNOME 與 Harmony。

+

+GNOME，全å為 GNU 網路物件模型環境 (GNU Network Object Model Environment)，是 GNU +çš„æ¡Œé¢å°ˆæ¡ˆã€‚該專案由 Miguel de Icaza æ–¼1997年創立，在 Red Hat å…¬å¸çš„支æŒä¹‹ä¸‹é–‹ç™¼ã€‚GNOME +專案試圖æ供類似的桌é¢åŠŸèƒ½ï¼Œä½†æ˜¯å®Œå…¨æŽ¡ç”¨è‡ªç”±è»Ÿé«”。此外，它還有一些技術上的優點，例如廣泛支æ´è¨±å¤šèªžè¨€ï¼Œä¸å–®åªæœ‰ C++ +而已。ä¸éŽå®ƒçš„主è¦é‡é»žé‚„是自由：ä¸é ˆè¦ç”¨åˆ°ä»»ä½•éžè‡ªç”±è»Ÿé«”。

+

+Harmony 是個相容的替代函å¼åº«ï¼Œè¨­è¨ˆå¸Œæœ›èƒ½åœ¨ä¸ä½¿ç”¨ Qt 的情æ³ä¸‹åŸ·è¡Œ KDE 軟體。

+

+1998å¹´11月時，Qt 的開發者宣布更動授權æ¢æ¬¾ï¼Œå¯¦ç¾ä¹‹å¾Œæ‡‰è©²èƒ½è®“ Qt 變æˆè‡ªç”±è»Ÿé«”。雖然我們沒有辦法確定，ä¸éŽæˆ‘相信這件事有部份å—åˆ°ç¤¾ç¾¤å° Qt +éžè‡ªç”±çš„å•é¡Œåšå‡ºå …強回應的影響。（新授權æ¢æ¬¾ä¸æ–¹ä¾¿è€Œä¸”ä¸å¹³ç­‰ï¼Œæ‰€ä»¥èƒ½é¿å…使用 Qt 的話還是比較好。）

+

+[後記：2000å¹´9月，Qt 以 GNU GPL 授權é‡æ–°ç™¼è¡Œï¼Œæ˜Žç¢ºè§£æ±ºäº†å‰è¿°é€™äº›å•é¡Œã€‚]

+

+如果下個誘人的éžè‡ªç”±å‡½å¼åº«å‡ºç¾æ™‚我們該如何因應？整個社群會明瞭跳脫圈套的必è¦æ€§å—Žï¼Ÿæˆ–是我們之中有許多人願æ„æ¨æ£„自由將就方便，最終產生更é å¤§çš„å•é¡Œï¼Ÿæˆ‘們的未來å–決於我們的ç†å¿µæ€æƒ³ã€‚

+ +

軟體專利

+

+我們所é¢å°çš„最å¯æ€•å¨è„…來自軟體專利。軟體專利能é™åˆ¶è‡ªç”±è»Ÿé«”ä¸èƒ½å¯¦ä½œæŸäº›æ¼”ç®—æ³•å’ŒåŠŸèƒ½ï¼Œæ™‚é–“é•·é” 20 年之久。LZW +壓縮演算法於1983年申請到專利，但我們ä»ç„¶ä¸èƒ½ç™¼è¡Œå¯è£½ä½œé©ç•¶å£“縮的 GIF 圖片檔的自由軟體。[直到2009年所有相關專利æ‰å…¨æ•¸éŽæœŸã€‚] 在1998年時，有個能製作 MP3 +壓縮音訊的自由程å¼å› ç‚ºå—到專利訴訟å¨è„…而從散布版中移除。[直到2017年，這些專利æ‰å…¨æ•¸éŽæœŸï¼Œçœ‹æˆ‘們到底等了多久。] +

+

+有一些辦法å¯ä»¥è™•ç†å°ˆåˆ©ï¼šæˆ‘們å¯ä»¥æœå°‹å°ˆåˆ©ç„¡æ•ˆçš„證據，我們也å¯ä»¥æ”¹å°‹æ±‚其他方å¼ä¾†å®ŒæˆåŒä»¶äº‹æƒ…。但是這些方法ä¸è¦‹å¾—æ¯æ¬¡éƒ½ç®¡ç”¨ï¼›æœ‰äº›æ™‚候這兩種方法都辦ä¸åˆ°ï¼Œå°ˆåˆ©å¯è¿«ä½¿æ‰€æœ‰è‡ªç”±è»Ÿé«”都欠缺æŸäº›ä½¿ç”¨è€…想è¦çš„功能。在長時間等待後，專利終於éŽæœŸï¼Œä½†é‚£æ™‚候我們能åšäº›ä»€éº¼ï¼Ÿ

+

+我們之中因為自由的價值而é‡è¦–自由軟體的人，無論如何都會願æ„留下來和自由軟體待在一起；我們會努力設法在缺少專利功能的情æ³ä¸‹å®Œæˆäº‹æƒ…。但那些èªç‚ºè‡ªç”±è»Ÿé«”在技術上較進步而å好自由軟體的人，在專利拖ä½è‡ªç”±è»Ÿé«”發展之時å»æœƒèªªé€™æ˜¯è‡ªç”±è»Ÿé«”的失敗。所以，雖然談論「市集ã€é–‹ç™¼æ¨¡åž‹åœ¨å¯¦å‹™ä¸Šå¾ˆæœ‰æ•ˆã€ä»¥åŠèªªæœ‰äº›è‡ªç”±è»Ÿé«”很穩定很有力的觀點等，å°æ–¼æŽ¨å‹•è‡ªç”±è»Ÿé«”很有用處，但我們ä¸è©²å°±åœåœ¨é‚£è£¡ã€‚我們必須進一步談論自由和原則å•é¡Œã€‚

+ +

自由文件

+

+我們的自由作業系統最缺ä¹çš„一部分ä¸æ˜¯è»Ÿé«”——真正缺ä¹çš„是能收錄到我們系統中的優質自由手冊。文件是任何軟體包必è¦çš„一部分；當é‡è¦çš„自由軟體包沒有隨附良好的自由手冊時，那是一塊大缺陷。我們今日還有許多這樣å­çš„缺陷。

+

+自由文件，好比自由軟體，åŒæ¨£é—œä¹Žè‡ªç”±ï¼Œè€Œéžåƒ¹æ ¼ã€‚自由文件的判斷準則約略與自由軟體相åŒï¼šçµ¦äºˆæ‰€æœ‰ä½¿ç”¨è€…特定的自由。必須å…許å†æ¬¡æ•£å¸ƒï¼ˆåŒ…å«å•†æ¥­éŠ·å”®ï¼‰ï¼Œç„¡è«–媒體採用線上或紙本，如此手冊便得以伴隨程å¼å‰¯æœ¬ã€‚

+

+å…許修改也很關éµã€‚至於常ç†ï¼Œæˆ‘èªç‚ºäººå€‘ä¸ä¸€å®šå¾—有權修改所有種類的文章和書ç±ã€‚例如，我èªç‚ºä½ æˆ–我都ä¸æ‡‰ç•¶æœ‰æ¬Šåˆ©ä¿®æ”¹å’Œæœ¬æ–‡ç›¸åŒé¡žåž‹çš„文章，因為本篇文章æ述的是我們的動作行為和我們的想法觀點。

+

+但自由軟體的文件必須å¯ä»¥è‡ªç”±ä¿®æ”¹æœ‰å€‹ç‰¹åˆ¥åŽŸå› ã€‚當人們行使其權利修改軟體，加入或更動軟體功能，如果他們一併å°æ‰‹å†Šçš„刪改下苦心——就能為修改後的程å¼æ供準確且有用的文件。若是éžè‡ªç”±çš„手冊，便ä¸å…許程å¼è¨­è¨ˆå¸«è²»æ­¤ç”¨å¿ƒå®Œæˆä½œæ¥­ï¼Œä¹Ÿå°±ç„¡æ³•æ»¿è¶³æˆ‘們社群所需。

+

+有些ç¦æ­¢ä¿®æ”¹çš„é™åˆ¶ä¸æœƒé€ æˆä»€éº¼å•é¡Œã€‚例如，è¦æ±‚ä¿ç•™åŽŸå§‹ä½œè€…的著作權è²æ˜Žã€æ•£å¸ƒæ¢æ¬¾ã€æˆ–是作者å單，這些都åˆç†ã€‚è¦æ±‚修改後版本ç´å…¥è²æ˜Žè¡¨ç¤ºè©²ä½œå“有經éŽä¿®æ”¹ä¸€æ¨£æ²’有å•é¡Œï¼Œç”šè‡³æ˜¯è¦æ±‚ä¸å¯ä»¥åˆªé™¤æˆ–修改æŸæ•´å€‹æ®µè½ä¹Ÿç›¸åŒï¼Œåªè¦é€™äº›æ®µè½è¬›çš„是éžæŠ€è¡“相關主題就行。這些é™åˆ¶ä¸æˆå•é¡Œï¼Œå› ç‚ºå®ƒå€‘無法阻止用心的程å¼è¨­è¨ˆå¸«æŠŠæ‰‹å†Šç·¨ä¿®å¾—更符åˆä¿®æ”¹å¾Œçš„程å¼ç‰ˆæœ¬ã€‚æ›å¥è©±èªªï¼Œé€™äº›é™åˆ¶ç„¡æ³•é˜»æ­¢è‡ªç”±è»Ÿé«”社群完整利用這份手冊。

+

+然而，必須è¦å¯ä»¥ä¿®æ”¹æ‰‹å†Šä¸­æ‰€æœ‰é—œæ–¼æŠ€è¡“ +的內容，並且能接著將æˆæžœè¼‰æ–¼æ‰€æœ‰å¸¸è¦‹åª’é«”ã€é€éŽæ‰€æœ‰å°‹å¸¸ç®¡é“散布；å¦å‰‡ï¼Œé€™é¡žé™åˆ¶ç¢ºå¯¦æœƒé˜»ç¤™ç¤¾ç¾¤ï¼Œé€™æ¨£ä¸€ä¾†é€™ä»½æ‰‹å†Šå°±ä¸è‡ªç”±ï¼Œæˆ‘們需è¦æ’°å¯«å…¶ä»–手冊。

+

+自由軟體開發者是å¦èƒ½è¦ºçŸ¥åˆ°è‡ªç”±æ‰‹å†Šï¼Œä¸¦ä¸”有決心製作出全é¢çš„自由手冊呢？å†ä¸€æ¬¡ï¼Œæˆ‘們的未來å–決於我們的ç†å¿µæ€æƒ³ã€‚

+ +

我們必須談論自由

+

+今日估計約有上åƒè¬äººä½¿ç”¨ GNU/Linux 系統，例如 Debian GNU/Linux å’Œ Red +Hat「Linuxã€ã€‚自由軟體已發展出實務上的優勢，讓使用者們純粹基於實務因素群集至此。

+

+這件事帶來的好處很明顯：有越多人å°é–‹ç™¼è‡ªç”±è»Ÿé«”有興趣，就有越多顧客會尋求自由軟體業務，也更能鼓勵公å¸é–‹ç™¼å•†æ¥­çš„自由軟體而éžå°ˆæœ‰è»Ÿé«”產å“。

+

+但是å°è‡ªç”±è»Ÿé«”產生興趣的速度，é æ¯”é«”èªåˆ°è‡ªç”±è»Ÿé«”çš„ç†å¿µæ€æƒ³é‚„快，而這將招致ç¦å®³ã€‚è¦çŸ¥é“我們é¢å°ä¸Šè¿°æŒ‘戰與å°æŠ—å¨è„…的能力，å–決於我們願æ„為自由挺身而出的堅定æ„志。若è¦ç¢ºä½¿æˆ‘們的社群能有這樣的æ„志，我們必須將ç†å¿µæ•£æ’­çµ¦å‰›ä¾†åˆ°ç¤¾ç¾¤ä¸­çš„使用者知é“。

+

+但是我們越來越難辦到：å¸å¼•æ–°ä½¿ç”¨è€…進入我們社群所下的功夫，é å‹æ–¼å‘他們教導我們社群的公民學所費的苦工。我們需è¦å…©è€…兼為，而且我們è¦åœ¨å…©è€…所åšçš„努力間維æŒå¹³è¡¡ã€‚

+ +

「開æºã€

+

+1998年，è¦æ•™è‚²æ–°ä½¿ç”¨è€…有關自由之事變得更加困難，因為社群有一部分人決定åœæ­¢ä½¿ç”¨ã€Œè‡ªç”±è»Ÿé«”ã€é€™å€‹è©žèªžï¼Œæ”¹èªªæˆã€Œé–‹æºè»Ÿé«”ã€(open source +software)。

+

+有些人喜歡用這個詞，主è¦æ˜¯å› ç‚ºè‹±èªžä¸­çš„「freeã€ä¹Ÿæœ‰ã€Œå…è²»ã€çš„å«æ„，所以想é¿å…混淆——很有é“ç†ã€‚其他人，ä¸ä¸€æ¨£ï¼Œä»–們希望把驅使自由軟體和 GNU +專案發展的原則精神丟在一æ—，然後用這個詞語去å¸å¼•åŸ·è¡Œé•·ã€ä¼æ¥­ç”¨æˆ¶ç­‰ï¼Œè€Œé€™ç¾¤äººå¤§å¤šæœ‰è‘—：利益高於自由ã€é«˜æ–¼ç¤¾ç¾¤ã€é«˜æ–¼åŽŸå‰‡çš„想法。所以，「開æºã€é€™å€‹å·§è¾¯è©žèšç„¦åœ¨ç”¢å‡ºé«˜å“質ã€å¼·å¤§è»Ÿé«”çš„å¯èƒ½æ€§ä¸Šï¼Œä½†æ˜¯è¿´é¿è‡ªç”±ã€ç¤¾ç¾¤ã€åŽŸå‰‡é€™äº›æƒ³æ³•ã€‚

+

+å„種「Linuxã€é›œèªŒå°±æ˜¯æ˜Žç¢ºçš„範例——書中充斥著能在 GNU/Linux 上é‹ä½œçš„專有軟體廣告。如果有下一個 Motif 或是 Qt +出ç¾ï¼Œé€™äº›é›œèªŒé›£é“會警告程å¼è¨­è¨ˆå¸«è©²é é›¢å®ƒå—Žï¼Ÿé‚„是會幫它打廣告？

+

+商業支æŒç¢ºå¯¦å°ç¤¾ç¾¤æœ‰å„種貢ç»ï¼›å•†æ¥­ä»¥å¤–的其餘貢ç»ä¹Ÿç›¸åŒï¼Œéƒ½å¾ˆæœ‰ç”¨ã€‚但如果è¦è®“我們減少談論自由與原則來è´å¾—商業支æŒæœƒæ˜¯å€‹ç½é›£ï¼›é€™ä½¿å¾—å…ˆå‰ç¤¾ç¾¤çš„拓展與公民學教育之間的ä¸å¹³è¡¡è®Šå¾—更為傾斜。

+

+「自由軟體ã€å’Œã€Œé–‹æºè»Ÿé«”ã€æ述的是差ä¸å¤šç›¸åŒé¡žåˆ¥çš„軟體，但講的是軟體的ä¸åŒç‰¹é»žã€å’Œä¸åŒçš„價值觀。GNU +專案æŒçºŒä½¿ç”¨ã€Œè‡ªç”±è»Ÿé«”ã€ä¸€è©žä¾†å‚³é”自由的想法，ä¸åªæ˜¯æŠ€è¡“上的作法，這很é‡è¦ã€‚

+ +

嘗試ï¼

+

+å°¤é”大師的格言（「沒有所謂『嘗試ã€ã€ï¼ŒåŽŸæ–‡ç‚ºã€ŒThere is no +“try”ã€ï¼‰è½èµ·ä¾†ä¹¾æ·¨ä¿è½ï¼Œä½†å°æˆ‘來說ä¸å¤ªç®¡ç”¨ã€‚我大部分在åšäº‹çš„時候都還å°æˆ‘到底能ä¸èƒ½å®Œæˆé€™é …工作而焦慮，而且也ä¸ç¢ºå®šæ˜¯å¦ç”±æˆ‘來åšçš„話æˆæžœè¶³ä¸è¶³ä»¥é”æˆç›®æ¨™ã€‚但ä¸ç®¡æ€Žæ¨£æˆ‘都還是試了，因為沒有人站在敵人和我的城市之間，其中就åªæœ‰æˆ‘而已。我自己也很驚è¨ï¼Œæœ‰çš„時候我æˆåŠŸäº†ã€‚

+

+而有時候我失敗了，我有的城市淪陷了。接著我發ç¾å¦ä¸€åº§åŸŽå¸‚é­å—å¨è„…，所以得趕快準備下一場戰鬥。隨著時間éŽåŽ»ï¼Œæˆ‘學會尋找å¨è„…，並挺身走到敵人與我的城市之間，呼å«å…¶ä»–黑客å‰ä¾†å’Œæˆ‘一起è¯æ‰‹ã€‚

+

+時至今日，我常ä¸æ˜¯å”¯ä¸€çš„那一ä½ã€‚æ¯ç•¶æˆ‘看見一群黑客挖掘壕æºåš´å®ˆé™£ç·šä¹‹æ™‚，便鬆了一å£æ°£ä¸¦æœ‰è‚¡å–œæ‚…油然而生，我於是領悟，這座城市ä¿å¾—ä½â€”—此時此刻。但一年一年éŽåŽ»å±éšªä¹Ÿè¶Šä¾†è¶Šå¤§ï¼Œç¾åœ¨å¾®è»Ÿå·²æ˜Žç¢ºéŽ–定我們社群。我們ä¸èƒ½å°‡æœªä¾†çš„自由視為ç†æ‰€ç•¶ç„¶ã€‚別視為ç†æ‰€ç•¶ç„¶ï¼å¦‚果你想è¦ä¿ä½ä½ çš„自由，你必須準備起身抵抗。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/ucita.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/ucita.html new file mode 100644 index 0000000..c96bf13 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/ucita.html @@ -0,0 +1,289 @@ + + + +§Ú­Ì¬°¤°»ò¥²¶·¤Ï¹ï UCITA - ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡]FSF¡^ + + + + +

§Ú­Ì¬°¤°»ò¥²¶·¤Ï¹ï UCITA

+

+ [­õ¾Ç Gnu ¹Ï¹³] + + +[ + ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| ­^¤å +| ªk¤å +| ¸q¤j§Q¤å +| ¤é¤å +| «X¤å +| ¦è¯Z¤ú¤å +] + +

+

+

¥Ø¿ý

+ +
+

+ +

§Ú­Ì¬°¤°»ò¥²¶·¤Ï¹ï UCITA

+

+ +UCITA ¬O¤@¶µ¥Ñ¨p¦³³nÅé¶}µoªÌ³]­pªºªk«ß´£®×¡A +²{¦b¥L­Ì­n¨D¬ü°ê©Ò¦³¤­¤Q­Ó¦{³£±Ä¥Î¥¦¡C +¦pªG UCITA ³Q±Ä¥Î¡A +¥¦±N¨aÃø©Ê¦a«Â¯Ù¦Û¥Ñ³nÅéªÀ¸s +(1)¡C +±ý¤F¸Ñ­ì¦]¡A +½ÐÄ~Äò¾\Ū¤U¤å¡C +

+ +³q±`§Ú­Ì¬Û«H¤j¤½¥qÀ³¸Ó¹ïÅU«È¬I¦æÄY®æªº³d¥ô¼Ð·Ç¡A +¦]¬°¥L­Ì­t¾á±o°_¡A +¨Ã¥B³o¤]¥i¥H¨Ï¥L­Ì¥i«H¡C +¥t¤@¤è­±¡A +À³¸û¬°¼eÃPªº¬Ý«Ý­Ó¤H¡B +·~¾l·R¦nªÌ©M·Oµ½®a¡C +

+ +UCITA «ê«ê¬Û¤Ï¡C +¥¦­n¨D­Ó¤H¡B·~¾l·R¦nªÌ©M·Oµ½®a©Ó¾á³d¥ô¡A +¦Ó¤£¬O¤j¤½¥q¡C +

+ +§A¥i¥H¬Ý¨ì¡A +UCITA ÁnºÙ³nÅé¶}µoªÌ©Îµo¥¬ªÌ¦bÀq»{±¡ªp¤U¡A +À³¹ïµ{§Ç¤¤ªº¯Ê³´­t¦³¥þ³d¡F +¦ý¬O¥¦¤S¤¹³\¥Î¤@­Ó¥ÑÁ¡½¤¥]¸Ëªº³\¥i¨ÓÂл\Àq»{ªº³\¥i¡C +¬¾·âªº¨p¦³³nÅ餽¥q·|¨Ï¥ÎÁ¡½¤¥]¸Ëªº³\¥i¨Ó§¹¥þÁ׶}³d¥ô¡C +¦ý¬O·R¦nªÌ©M¿W¥ß¬°¥L¤H¶}µo³nÅ骺©Ó¥]¤H¸g±`³Q§Q¥Î¡A +¦]¬°¥L­Ì¤£ª¾¹D³o­Ó°ÝÃD¡C +¦Ó¥B§Ú­Ì³o¨Ç¦Û¥Ñ³nÅé¶}µoªÌ±N¨S¦³¥ô¦ó¥i¥Îªº¤èªk¨ÓÁקK¸Ó°ÝÃD¡C +

+ +§Ú­ÌÀ³¸Ó§@¨Ç¤°»ò¡H +§Ú­Ì¥i¥H³q¹L§ïÅܧڭ̪ºª©Åv¥HÁקK¥¦¡C +¦ý¬O¦]¬°§Ú­Ì¨Ã¤£¨Ï¥ÎÁ¡½¤¥]¸Ëªº³\¥i¡A +§Ú­ÌµLªkÂл\ UCITA ªºÀq»{³\¥i¡C +¤]³\§Ú­Ì¥i¥H¸T¤î¦b±Ä¥Î UCITA ªº¦{µo¥¬³nÅé¡C +³o¤]³\¥i¥H¸Ñ¨M°ÝÃD -- ¹ï©ó§Ú­Ì±N¨Óµo¥¬ªº³nÅé¦Ó¨¥¡C +¦ý¬O§Ú­ÌµLªk¹ï§Ú­Ì¤w¸gµo¥¬ªº³nÅé¦^ÀY¶i¦æ³o¼Ëªº¤u§@¡C +¨º¨Çª©¥»¤w¸g¥i¥HÀò±o¡A +¤H­Ì¦­´N³Q±ÂÅv¥i¥H¦b³o¨Ç¦{¤¤µo¥¬¥¦­Ì -- ®Ú¾Ú UCITA¡A +·í¥L­Ì³o¼Ë§@ªº®É­Ô¡A +¥L­Ì±N¨Ï§Ú­Ì©Ó¾á³d¥ô¡C +§Ú­Ì¨S¦³¯à¤O³q¹L§ïÅܧڭ̲{¦bªº³\¥i¨Ó§ïÅܳoºØª¬ºA¡F +§Ú­Ì¥²¶·¶i¦æ¤£ª¾¬O§_¥i¦æªº½ÆÂøªº¦XªkÅG½×¡C +

+ +UCITA ÁÙ¦³¥t¥~¤@­Ó±N¹ï¦Û¥Ñ³nÅé¶}µo²£¥Íªø´Á·l®`ªº¶¡±µ«áªG -- +¥¦½á¤©¨p¦³³nÅé¶}µoªÌ¸T¤î°f¦V¤uµ{ªºÅv§Q¡C +³o·|¾É­P¥L­Ì¥i¥H«Ü®e©ö¦a¨î©w¤º³¡¤å¥ó®æ¦¡©M¨óij¡A +³o¬O§Ú­ÌµLªk³q¹L¦Xªk³~®|©Ò¯àÁA¸Ñªº¡C +

+ +³o¹ï©óº¡¨¬¥Î¤á¹ê»Ú»Ý­nªº¦Û¥Ñ³nÅ骺¶}µo±N¬O­P©Rªºªýê¡A +¦]¬°»P«D¦Û¥Ñ³nÅ骺¥Î¤áªº¥æ¬y´N¬O¨ä¤¤¤@ºØ¹ê»Ú»Ý­n¡C +¦p¤µ«Ü¦h¥Î¤á·Pı¥L­Ì¥²¶·¨Ï¥Î Windows ¡A +¥u¬O¬°¤F¥i¥H¾\Ū©M¼g¤J Word ®æ¦¡ªº¤å¥ó¡C +Microsoft ªº¡§¸U¸t¸`³Æ§Ñ¿ý¡¨ +©ÜÅS¤F±N¨Ï¥Î¯µ±K®æ¦¡©M¨óij§@¬°ªýê GNU/Linux ¨t²Îµo®iªZ¾¹ªº­pµe +(2)¡C +

+ +¹ê»Ú¤WÃþ¦üªº­­¨î¤w¸g¦b®¿«Â³Q¥Î¥H°_¶D 16 ·³ªº Jon Johansen ¡A +¥Lµo²{¤F DVD ªº®æ¦¡±q¦Ó¨Ï±o¦b¦Û¥Ñ¾Þ§@¨t²Î¤¤¶}µo¼½©ñªº¦Û¥Ñ³nÅé¡C +¡]¹q¤l¥ý¾W°òª÷·|¡G Electornic Frontier Foundation¡^¥¿¦bÀ°§U¥LÅGÅ@¡F +§ó¦h¸ê°T¨£ http://www.efl.org ¡C¡^ +

+ +¤@¨Ç¦Û¥Ñ³nÅ骺ªB¤Í­Ìª§½×»¡ UCITA ±N·|¨Ï§Ú­ÌªºªÀ¸s¨ü¯q¡A +³q¹L¨Ï«D¦Û¥Ñ³nÅé¥O¤HµLªk®e§ÔªºÄY®æ¡A +¥i¥H±N¥Î¤á¤Þ¦V§Ú­Ì¡C +¾Ú¹ê»¡¨Ó¡A +¤£·|ªº¡A +¦]¬°³o°²³]¨p¦³³nÅé¶}µoªÌ·|·l®`¥L­Ì¦Û¤vªº§Q¯q¡C +¥L­Ì¤]³\¬O³g°ý©MµL±¡ªº¡A +¦ý¬O¥L­Ì¨Ã¤£·MÄø¡C +

+ +¨p¦³³nÅé¶}µoªÌ·|¨Ï¥Î UCITA ½á¤©¥L­ÌªºÃB¥~Åv¤O¨Ó¼W¥[¥L­Ìªº§Q¯q¡C +¬Û¹ï©ó©Ò¦³®É¶¡³£¥Î¸ÓÅv¤O§ã±þ¤@¤Á¡A +¥L­Ì·|§V¤O´M§ä±a¨Ó³Ì¤j§Q¯qªº¨Ï¥Î¤è¦¡¡C +¨º¨Ç¾É­P¥Î¤á°±¤îÁʶRªº UCITA Åv¤Oªº¨Ï¥Î±N³Q¸T¤î¡F +¨º¨Ç¤j¦h¼Æ¥Î¤á·|®e§Ôªº±N¦¨¬°¥­±`¨Ï¥Îªº¡C +UCITA ¤£·|À°§U§Ú­Ì¡C +

+ +UCITA ¨Ã¤£¶È¶È¾A¥Î©ó³nÅé¡C +¥¦¾A¥Î©ó©Ò¦³ªº­pºâ¾÷¥iŪ¼g¸ê°T¡C +¬Æ¦Ü§A¥u¨Ï¥Î¦Û¥Ñ³nÅé¡A +§A¥i¯à·|¦b§Aªº­pºâ¾÷¤W¾\Ū¤å³¹¥H¤Î³X°Ý¼Æ¾Ú®w¡C +UCITA ±N¤¹³\¥Xª©ªÌ¦V§A±j¥[³ÌÆZ¾îªº­­¨î¡C +¥L­Ì¥i¥H¦b¥ô·N®É¶¡¦^¹LÀY¨Ó§ïÅܳ\¥i¡A +¨Ã¥B¦b§A¤£±µ¨üªº®É­Ô±j­¢§A§R°£§÷®Æ¡C +¥L­Ì¬Æ¦Ü¥i¥H¸T¤î§A´y­z¦b§÷®Æ¤¤µo²{ªº¿ù»~¡C +

+ +³o¹ï©ó¥ô¦ó¤H¨Ó»¡³£¤Ó¹L©óÆZ¾î¡A +§Y¨Ï¥¦·|¶¡±µ¨Ï¦nªº°}Àç¨ü¯q¡C +§@¬°²z©Êªº¤H¡A +§Ú­Ì¤£¯à³q¹L¤ä«ù¹ï¦a²y¤W¨ä¥L¤HªºÀ£­¢©M¤£¤½¥¿¨Ó¨Ï±o¥L­Ì¨Ó¨ì§Ú­Ìªº°}Àç¡C +§Ú­Ì¤£¯à¦¨¬°Åv¿Ñ¬Fªv®a¡C +¦Û¥Ñ³nÅ骺Æ[ÂI¬O¤¬¬ÛÃö·R¡C +

+ +§Ú­Ì°ß¤@Áo©úªº­pµe¡A +§Ú­Ì°ß¤@²z©Êªº­pµe¡A +´N¬O¡K¡KÀ»±Ñ UCITA¡I +

+ +¦pªG§AÄ@·NÀ°§U¤Ï¹ï UCITA ¡A +§A¥i¥H·|¨£§A©Ò¦b¦{ªº¦{¥ßªkªÌ¡A +µo°e¶l¥ó¨ì Skip Lockwood +< dfc@dfc.org > ¡C +¥L·|§i¶D§A¦p¦ó¦³®Äªº§@¥X°^Äm¡C +

+ +Virginia ©M Maryland «æ»Ý§ÓÄ@ªÌ¡A +¦ý¬O California ©M Oklahoma ¤]§Ö¤F¡C +¤]³\¦b©Ò¦³ªº¦{©Î¦­©Î±ß³£·|¦³¤@³õ¾Ô°«¡C +

+ +¦³Ãö UCITA ªº§ó¦h¸ê°T¡A½Ð¨£ +http://www.4cite.org ©M +http://www.badsoftware.com ¡C +InfoWorld Âø»x¤]¦bÀ°§U¤Ï¹ï UCITA ¡F½Ð¨£ + +http://archive.infoworld.com/cgi-bin/displayStory.pl?/features/990531ucita_home.htm ¡C +

+

+ +(1) +¨ä¥L¤H¥Î³N»y¡§¶}©ñ·½½X¡¨¨Ó´y­zÃþ¦üªº³nÅé¡C +§Ú¨Ï¥Î³N»y¡§¦Û¥Ñ³nÅ顨¥Hªí©ú¦Û¥Ñ³nÅé¹B°Ê¤´µM¦s¦b -- +¶}©ñ·½½X¹B°Ê¨Ã¨S¦³´À´«©ÎªÌ§l¦¬§Ú­Ì¡C +

+¦pªG§A¬Ã±¤§Aªº¦Û¥Ñ©M«K§Q¡A +§Ú«Øij§A¨Ï¥Î³N»y¡§¦Û¥Ñ³nÅ顨¡A +¦Ó¤£¬O¡§¶}©ñ·½½X¡¨¡A +´y­z§A¦Û¤vªº¤u§@¡A +±q¦Ó©ú½T¤ä«ù§Aªº»ù­È¡C +

+¦pªG§A¬Ã±¤ºë½T¡A +½Ð¨Ï¥Î³N»y¡§¦Û¥Ñ³nÅ顨¡A +¦Ó¤£¬O¡§¶}©ñ·½½X¡¨¡A +´y­z¦Û¥Ñ³nÅé¹B°Êªº¤u§@¡C +GNU ¾Þ§@¨t²Î¡A +¥¦ªº­l¥Íª©¥» GNU/Linux ¡A +«Ü¦h GNU ³nÅé¥]¡A +¥H¤Î GNU GPL ³£¥D­n¬O¦Û¥Ñ³nÅé¹B°Ê¤u§@²£ª«¡C +¶}©ñ·½½X¹B°Êªº¤ä«ùªÌ­Ì¦³Åvªí©ú¥L­ÌªºÆ[ÂI¡A +¦ý¬O¤£À³¸Ó«Ø¥ß¦b§Ú­Ì¦¨ÁZªº°ò¦¤§¤W¡C +

+¶i¤@¨B¸ÑÄÀ¨£ http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html¡C +

+(2) +¸Ó¨t²Î³q±`³Q¦¨¬°¡§Linux¡¨¡A +¦ý¬O½T¤Áªº»¡ Linux ¹ê»Ú¤W¬O¤@­Ó¤º®Ö¡A +¤@­Ó¨t²Îªº­«­n²Õ¦¨³¡¤À +¡]½Ð¨£ http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html¡^¡C +

+

+

+

+¦pªG§A¤ä«ù¤Ï¹ï UCITA ¬¡°Ê¡A +½ÐÅãµÛ¦aÃì±µ¸Ó­¶­±¡B +http://www.4cite.org ©M +http://archive.infoworld.com/cgi-bin/displayStory.pl?/features/990531ucita_home.htm¡I +
+

+ + +

+

+¨ä¥L¤å³¹Ãì±µ +

+

+ + +[ + ²Å餤¤å +| ÁcÅ餤¤å +| ­^¤å +| ªk¤å +| ¸q¤j§Q¤å +| ¤é¤å +| «X¤å +| ¦è¯Z¤ú¤å +] +

+ +

+ +

+ªð¦^ GNU ­º­¶¡C + +

+½Ð±N¦³Ãö ¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·| »P GNU ªº ¬d¸ß »P °ÝÃD °e¨ì +gnu@gnu.org¡C +§A¤]¥i¥H¨Ï¥Î ¨ä¥L¤èªkÁpô +¦Û¥Ñ³nÅé°òª÷·|¡C + +

+½Ð±N¦³Ãöºô­¶ªº·N¨£°e¨ì +webmasters@www.gnu.org¡A +¨ä¥¦°ÝÃD«h°e¨ì +gnu@gnu.org¡C + +

+½Ð±N¦³Ãö¤¤¤åºô­¶ªº·N¨£°e¨ì +chinese-coordinators@gnu.org¡A +¨ä¥¦°ÝÃD«h°e¨ì +chliu@gnu.org¡C + +

+Copyright (C) 2000 Free Software Foundation, Inc., +51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA + +

+Verbatim copying and distribution of this entire article is +permitted in any medium, provided this notice is preserved. +
+¡i¥»¤å¤¹³\¦b¤£Åܧó¤å¥ó¤º®eªº«e´£¤U¥Zµn¦b¥ô¦ó§Î¦¡ªº´CÅ餤¡A +¦ý»Ý«O¯d¦¹Án©ú¡C¡j + +

+½Ķ¡G±ç µÞ <liangmeng@tsinghua.org.cn> +
+ÅçÃÒ¡G¼B ¬L§» +
+½Ð±N¦³Ãö½Ķªº°ÝÃD°e¨ì +GNU/CTT ªº +½Ķ¤H­û¡C + +

+Updated: + +$Date: 2011/12/30 05:19:08 $ $Author: ineiev $ + +

+ + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/university.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/university.html new file mode 100644 index 0000000..63ee5e9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/university.html @@ -0,0 +1,125 @@ + + + + + + +如果你在大學裡工作，請釋出自由軟體 - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

如果你在大學裡工作，請釋出自由軟體

+ +

+在自由軟體é‹å‹•ä¸­ï¼Œæˆ‘們èªç‚ºé›»è…¦ä½¿ç”¨è€…應該有變更與轉散發他們使用的軟體的自由。這種自由代表了使用者有執行ã€ä¿®æ”¹ä¸¦è½‰æ•£ç™¼è»Ÿé«”的自由。自由軟體å°äººé¡žçš„知識有所貢ç»ï¼Œè€Œã€Œéžè‡ªç”±è»Ÿé«”ã€å‰‡å¦ã€‚因此，大學應該鼓勵自由軟體以促進人類的知識進步，就åƒä»–們應該鼓勵科學家和其他學者發表他們的作å“一樣。

+ +

+唉，許多大學的管ç†è€…å°è»Ÿé«”（以åŠç§‘學）有一種貪得無厭的態度，他們èªç‚ºè¨ˆç•«æ˜¯è³ºå–收入的機會，而ä¸æ˜¯å°äººé¡žçŸ¥è­˜æœ‰æ‰€è²¢ç»çš„機會。近20年來，自由軟體開發者一直é¢å°è‘—這種趨勢。

+ +

+當我在1984年開始開發 GNU作業系統時，我的第一步就是辭掉在麻çœç†å·¥å­¸é™¢çš„工作。我這樣作是為了ä¸è®“他們的許å¯è¾¦å…¬å®¤å¹²æ“¾ +GNU 以自由軟體的形å¼é‡‹å‡ºã€‚我當時已經計劃好一種方法來授權 GNU 中的程å¼ï¼Œé€™å°‡å¯ä»¥ç¢ºä¿æ‰€æœ‰ä¿®æ”¹ç‰ˆæœ¬éƒ½å¿…須以自由軟體的形å¼é‡‹å‡ºï¼Œé€™ç¨®æ–¹æ³•å¾Œä¾†è®Šæˆäº† +GNU通用公共授權æ¢æ¬¾ (GNU GPL)，而我並ä¸æƒ³è«‹æ±‚他們的管ç†å±¤è®“我使用它。

+ +

+多年來，大學的附屬機構經常來請教自由軟體基金會該如何應å°ç®¡ç†å±¤ï¼Œé€™äº›ç®¡ç†å±¤åªå°‡è»Ÿé«”視為å¯å‡ºå”®çš„æ±è¥¿ã€‚其中一種方å¼æ˜¯å°‡ä½ çš„專案奠基於既有以 GNU GPL +釋出的程å¼ã€‚然後你就å¯ä»¥å‘Šè¨´ç®¡ç†å“¡ã€Œé™¤éžä»¥ GNU GPL +授權，å¦å‰‡æˆ‘們無法釋出修改éŽçš„版本，其他方å¼éƒ½æœƒä¾µçŠ¯ç‰ˆæ¬Šã€‚ã€åœ¨é‡‘錢的符號從他們的視野中消失後，他們通常會åŒæ„以自由軟體釋出。

+ +

+你也å¯ä»¥å‘你的贊助者尋求å”助。當ç´ç´„大學的一個å°çµ„在美國空è»çš„資助下開發了 GNU Ada +編譯器，åˆç´„明確地è¦æ±‚將程å¼ç¢¼æ贈給自由軟體基金會。首先與贊助商一起安排，然後å†ç¦®è²Œåœ°å‘Šè¨´å¤§å­¸çš„管ç†å±¤èªªæ˜Žå®ƒç„¡æ³•é‡æ–°è«‡åˆ¤ã€‚他們寧å¯ç°½è¨‚åˆç´„來開發自由軟體å‹éŽæ ¹æœ¬æ²’有åˆç´„，因此他們很å¯èƒ½æœƒç¹¼çºŒåˆä½œã€‚

+ +

+ä¸è«–ä½ è¦æ€Žéº¼åšï¼Œéƒ½è¦åœ¨ç¨‹å¼ç¢¼å®Œæˆä¸€åŠä¹‹å‰å„˜æ—©æ出å•é¡Œã€‚在這個時間點上，大學ä»éœ€è¦ä½ ï¼Œæ‰€ä»¥ä½ å¯ä»¥å¼·ç¡¬ä¸€é»žï¼šå‘Šè¨´ç®¡ç†å±¤å¦‚果他們書é¢åŒæ„使其æˆç‚ºè‡ªç”±è»Ÿé«”（並åŒæ„ä½ é¸æ“‡çš„自由軟體授權æ¢æ¬¾ï¼‰æ‰æœƒå®Œæˆç¨‹å¼ä¸¦ä½¿å…¶å¯ç”¨ã€‚å¦å‰‡ä½ åªæœƒè®“它åªå¤ å¯«ä¸€ç¯‡è«–文出來，而且ä¸æœƒé‡‹å‡ºå¤ å¥½çš„版本。當管ç†å±¤çŸ¥é“他們的é¸æ“‡æ˜¯æ“有一個自由軟體包來增加大學的è²è­½ï¼Œæˆ–是什麼都沒有，他們通常會é¸æ“‡å‰è€…。

+

+自由軟體基金會有時候å¯ä»¥èªªæœä½ çš„å¤§å­¸æŽ¥å— GPL。如果你無法單ç¨åŸ·è¡Œï¼Œè«‹çµ¦æˆ‘們幫忙的機會。傳é€é›»å­éƒµä»¶åˆ° +licensing@fsf.org，然後在主旨欄註明 "urgent"。

+ +

+ä¸æ˜¯æ‰€æœ‰å¤§å­¸éƒ½æœ‰å¦‚此貪婪的政策。åƒæ˜¯å¾·å·žå¤§å­¸å°±æœ‰æ”¿ç­–得以讓 GPL 授權的自由軟體輕鬆釋出。巴西的 Univates +å’Œå°åº¦æµ·å¾·æ‹‰å·´çš„國際資訊科技研究所都有支æ´ä»¥ +GPL釋出軟體的政策。先爭å–教師們的支æŒï¼Œæˆ–許就å¯ä»¥åœ¨ä½ çš„大學制定這樣的政策。æ出原則性的å•é¡Œï¼šå¤§å­¸æ˜¯å¦æœ‰æŽ¨å‹•äººé¡žçŸ¥è­˜çš„使命，或是它的目的是讓自己永久存在？

+ +

+在說æœå¤§å­¸çš„時候，就åƒæˆ‘們在自由軟體é‹å‹•ä¸­åšçš„那樣，以堅定的態度並訴諸é“德有助於處ç†å•é¡Œã€‚為了é“德地å°å¾…大眾，軟體應å°å¤§çœ¾æ‰€æœ‰äººä¾†èªªéƒ½æ˜¯è‡ªç”±çš„。

+ +

+許多自由軟體開發者都èªç‚ºé€™æ¨£åšçš„ç†ç”±å¾ˆç°¡å–®ï¼šä»–們主張å…許其他人分享並修改軟體，如此å¯ä»¥è®“軟體變得更強大也更å¯é ã€‚如果這樣的價值觀激勵了你開發自由軟體，那也很好，感è¬ä½ çš„è²¢ç»ã€‚但是當大學管ç†å±¤è¿«ä½¿æˆ–誘使你無法讓軟體自由時，這些價值觀ä¸è¶³ä»¥è®“你站穩立場。

+ +

+舉例來說，他們å¯èƒ½æœƒçˆ­è¾¯èªªã€Œæˆ‘們å¯ä»¥ç”¨æˆ‘們所能得到的資金來讓軟體變得更強大也更å¯é ã€‚ã€é€™ç¨®èªªæ³•æœ€çµ‚å¯èƒ½æœƒä¹Ÿå¯èƒ½ä¸æœƒå¯¦ç¾ï¼Œä½†å¾ˆé›£ææ—©åé§ã€‚他們也å¯èƒ½æœƒå»ºè­°ä½¿ç”¨ã€Œåƒ…供學術用途å…費使用ã€çš„授權方å¼ï¼Œé€™æ˜¯åœ¨å‘Šè¨´å¤§çœ¾ä»–們ä¸æ‡‰è©²ç²å¾—自由，並èªç‚ºé€™æ¨£å¯ä»¥ç²å¾—學術界的åˆä½œï¼Œï¼ˆä»–們會說）這也就夠了。

+ +

+如果你單純從便利的價值觀著眼（指上述「分享並修改有助於強大å¯é ã€çš„論述），則很難為這些看似死胡åŒçš„æè­°åšå¥½æº–備，但如果你的觀點建基於é“å¾·é¢èˆ‡æ”¿ç­–é¢ä¸Šï¼Œé€™é¡žçš„矛盾就很容易解決了。以犧牲使用者的自由來æ›å–程å¼å¼·å¤§ä¸”å¯é æœ‰ä»€éº¼ç”¨å‘¢ï¼Ÿè‡ªç”±å°å­¸è¡“界內外難é“ä¸æ‡‰è©²ä¸€é«”é©ç”¨å—Žï¼Ÿå¦‚果自由與社群是你的目標之一，那麼答案是顯而易見的。自由軟體尊é‡ä½¿ç”¨è€…的自由，而éžè‡ªç”±è»Ÿé«”則å¦å®šå®ƒã€‚

+ +

+想想你在這次案例上所扮演的關éµè§’色： 社群的自由全é ä½ äº†ã€‚知é“這件事，就更能強化你的決心。

+ +
+

本文發表於自由軟體，自由社會：ç†æŸ¥å²æ‰˜æ›¼æ–‡é¸ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/using-gfdl.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/using-gfdl.html new file mode 100644 index 0000000..f8307b9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/using-gfdl.html @@ -0,0 +1,118 @@ + + + + + + +使用 GNU FDL - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

使用 GNU FDL

+ +

作者為 Richard Stallman

+ +

如果你知é“æŸäººæ­£åœ¨å¯«é—œæ–¼è‡ªç”±è»Ÿé«”的手冊ï¹ä¸¦ä¸”å¸Œæœ›å‡ºç‰ˆå®ƒï¹ é‚£éº¼ä½ å¯ä»¥å‘é‚£ä½ä½œè€…建議使用 GNU +自由文件許å¯è­‰æ›¸ (GNU FDL) 來出版。 這樣ï¹é›–然你付出了ä¸å¤šçš„努力ï¹ä½†ç‚ºã€Œè‡ªç”±è»Ÿé«”é‹å‹•ã€åšå‡ºäº†å¾ˆå¤§çš„è²¢ç»ã€‚ +（譯者注﹕如果你ä¸æ˜Žç™½é€™è£¡ã€Œè‡ªç”±ã€çš„å«ç¾©ï¹è«‹åƒè€ƒ 自由軟體定義）

+ +

直到最近ï¹å¹¾ä¹Žæ‰€æœ‰å‡ºç‰ˆçš„商業書ç±éƒ½æ˜¯ã€Œéžè‡ªç”±ã€çš„。 ç¾åœ¨éš¨è‘—自由商業軟體的增多ï¹è‡ªç”±å•†æ¥­æ–‡ä»¶é–‹å§‹å‡ºç¾ã€‚ 一些主è¦çš„é‡å° GNU/Linux 系統 和主è¦è‡ªç”±è»Ÿé«”文件的出版商開始願æ„出版使用GNU +FDL許å¯è­‰æ›¸çš„書ç±ã€‚ 如果作者堅æŒç²å–酬金ï¹é‚£éº¼å‡ºç‰ˆå•†å¯ä»¥æŒ‰é€šå¸¸çš„æ–¹å¼æ”¯ä»˜å ±é…¬ã€‚

+ +

但是一般出版商å¯èƒ½æœƒé¦–å…ˆæ出按普通所有權來出版ï¹å¦‚果作者åŒæ„ï¹ é‚£éº¼é€™æœ¬æ›¸å°±å…·æœ‰æ™®é€šçš„æ‰€æœ‰æ¬Šã€‚æ‰€ä»¥ä½œè€…å¿…é ˆä¸»å‹•å‘出版商建議「我們打算用 GNU FDL +來出版ã€ã€‚這樣當你的朋å‹æåŠæ­£åœ¨å¯«é—œæ–¼è‡ªç”±è»Ÿé«”çš„æ‰‹å†Šï¹ ä½ å‘ä»–(她)推薦用這種方å¼å‡ºç‰ˆã€‚

+ +

如果出版商最åˆæ‹’絕了這種è¦æ±‚ï¹è«‹èˆ‡æˆ‘們è¯ç¹« <gnu@gnu.org>。 +GNUå¯èƒ½èƒ½å¤ å¹«åŠ©ä½œè€…順利出版。

+ +

還有 其它 +幾種åˆæ³•çš„自由文件許å¯è­‰æ›¸ï¹æœ‰æ™‚使用它們è¦å°å¿ƒã€‚ 例如ï¹å¦‚果使用了具有兩個å¯é¸æ¢æ¬¾çš„æŸå€‹è¨±å¯è­‰æ›¸ï¹ +åªæœ‰ç•¶é€™å…©å€‹å¯é¸æ¢æ¬¾éƒ½æ²’有被使用時ï¹é€™æœ¬æ›¸æ˜¯è‡ªç”±çš„ï¹ä½†å¦‚果任æ„一個æ¢æ¬¾è¢«ä½¿ç”¨ï¹ 都將導致這本書ä¸è‡ªç”±ï¼ˆè«‹åƒé–± http://www.gnu.org/licenses/license-list.htmlï¼‰ã€‚å¦‚æžœä½œè€…æƒ³ä½¿ç”¨éž +GNU FDL 的許å¯è­‰æ›¸ä¾†å‡ºç‰ˆè‡ªç”±æ–‡ä»¶ï¹è«‹èˆ‡æˆ‘們è¯ç¹«ï¹ 我們å¯ä»¥å¹«åŠ©æª¢æŸ¥é‚£å€‹è¨±å¯è­‰æ›¸æ˜¯å¦çœŸçš„符åˆè‡ªç”±æ–‡ä»¶ã€‚

+ +

當一個商業手冊是自由的ï¹ä¸¦èˆ‡ GNU 系統有關ï¹GNU å°‡å‘公眾推薦它。 如果作者或出版商創建了æ述它或出售它的網é ï¹æˆ‘們å¯ä»¥åœ¨ www.gnu.org/doc/other-free-books.html +添加一個éˆæŽ¥æŒ‡å‘該網é ï¹ 但å‰æ是該網é é ˆç¬¦åˆæˆ‘們的標準（例如ï¹å®ƒä¸æ‡‰è©²éˆæŽ¥åˆ°å…¶å®ƒéžè‡ªç”±è»Ÿé«”æˆ–æ–‡ä»¶ï¹ +也ä¸æ‡‰è©²è¨ŽåŽ­åœ°é¼“å¹è³¼è²·é‚£å€‹æ‰‹å†Šï¼‰ã€‚如果有這種情æ³å‡ºç¾ï¹è«‹é€šçŸ¥ <webmasters@gnu.org>。

+ +

é‚„è«‹åƒè¦‹ã€Œç‚ºä»€éº¼è‡ªç”±è»Ÿé«”需è¦è‡ªç”±æ–‡ä»¶ã€ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/when-free-software-isnt-practically-superior.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/when-free-software-isnt-practically-superior.html new file mode 100644 index 0000000..35ea667 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/when-free-software-isnt-practically-superior.html @@ -0,0 +1,122 @@ + + + + + + + 当自由软件（使用起æ¥ï¼‰å¹¶ä¸æ›´å¥½æ—¶ - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

当自由软件（使用起æ¥ï¼‰å¹¶ä¸æ›´å¥½æ—¶

+ +

+Benjamin Mako Hill è‘—

+ +

å¼€æºå€¡è®®çš„使命写得是，“å¼€æºæ˜¯ä¸€ç§è½¯ä»¶å¼€å‘的方法，它利用的是分布å¼åŒè¡Œè¯„议和é€æ˜Žçš„æµç¨‹ã€‚å¼€æºæ‰¿è¯ºæ›´å¥½çš„è´¨é‡ã€æ›´é«˜çš„å¯é æ€§ã€æ›´å¤šçš„çµæ´»æ€§ã€æ›´ä½Žçš„æˆæœ¬ä»¥åŠæ¶ˆç­åŽ‹æ¦¨å¼çš„供应商绑定。”

+ +

å多年æ¥ï¼Œè‡ªç”±è½¯ä»¶åŸºé‡‘会一直å对这ç§å¯¹è‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨çš„“开溔界定。自由软件倡导者å对“开溔框架的主è¦åŽŸå› æ˜¯ï¼Œå¼€æºæ˜Žç¡®åœ°æ·¡åŒ–我们关于自由的核心ç†å¿µã€æ¨¡ç³Šæˆ‘们在æˆåŠŸå»ºç«‹è‡ªç”±è½¯ä»¶è¿åŠ¨ä¹‹ä¸­çš„角色。我们认为“开溔从根本上就是ä¸å¥½çš„，因为它ä¼å›¾é˜»æ­¢äººä»¬è°ˆè®ºè½¯ä»¶è‡ªç”±ã€‚但是，我们还有å¦å¤–一个原因è¦å°å¿ƒå¯¹å¾…å¼€æºæž¶æž„。就以上所述的使命，开æºçš„基本观点并ä¸æ­£ç¡®ã€‚

+ +

虽然开æºå€¡è®®è¯´å¾—是“承诺更好的质é‡ã€æ›´é«˜çš„å¯é æ€§ã€æ›´å¤šçš„çµæ´»æ€§”，但是这承诺并ä¸æ€»èƒ½å…‘现。诚然，我们通常ä¸å®£ä¼ ï¼Œä½¿ç”¨è‡ªç”±è½¯ä»¶æ—©æœŸç‰ˆæœ¬çš„用户还是å¯ä»¥ç†è§£è‡ªç”±è½¯ä»¶å’Œä¸“有软件相比，从纯粹的实用观点æ¥çœ‹ï¼Œå¹¶ä¸æ€»æ˜¯å¾ˆæ–¹ä¾¿å¥½ç”¨çš„。自由软件的质é‡æœ‰æ—¶ä¸å¥½ã€å¯é æ€§ä¹Ÿä¸å¤ªé«˜ã€è¿˜ä¸å¤ªçµæ´»ã€‚如果人们用这些作为论æ®æ¥ä¸¥è‚ƒåœ°ä¸ºå¼€æºè¾©æŠ¤ï¼Œé‚£ä¹ˆä»–们就必须解释为什么开æºä¸èƒ½å¤Ÿå…‘现其 +“承诺” 并得出选择专有软件或许更好的结论。对我们æ¥è¯´ï¼Œè¿™ä¸¤ä¸ªéƒ½ä¸æ˜¯é—®é¢˜ã€‚

+ +

Richard Stallman 在 为什么开æºé”™å¤±äº†é‡ç‚¹ +一文中指出了这一点，他说，“å¼€æºè®¤ä¸ºå…许用户修改和å†å‘布软件就会使软件更强大和å¯é ã€‚但这并没有ä¿è¯ã€‚专有软件的开å‘者并ä¸å·®ï¼Œä»–们有时也能åšå‡ºå¼ºå¤§å’Œå¯é çš„软件，虽然这些软件无视用户的自由。”

+ +

对开æºæ¥è¯´ï¼Œå·®åŠ²çš„软件是一个应该被辩解过去的问题或者是一个应该é¿å¼€è¯¥è½¯ä»¶çš„ç†ç”±ã€‚对自由软件æ¥è¯´ï¼Œè¿™ä¸ªè½¯ä»¶æ­£æ˜¯æˆ‘们è¦åŠªåŠ›æ”¹è¿›çš„问题。对自由软件的æ倡者æ¥è¯´ï¼Œè½¯ä»¶çš„毛病和功能缺失从æ¥å°±ä¸æ˜¯è€»è¾±ã€‚一份尊é‡ç”¨æˆ·è‡ªç”±çš„自由软件内在的优势远远强于相应的专有软件。纵然自由软件有些毛病，但它总是拥有自由。

+ +

当然，åƒé‡Œä¹‹è¡Œï¼Œå§‹äºŽè¶³ä¸‹ï¼Œè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¹Ÿä¸ä¾‹å¤–。比如，有一个全新的自由软件，它很å¯èƒ½ä¸ä¼šåƒä¸€ä¸ªå·²ç»åŽ†ç»ƒäº†å¾ˆä¹…的专有软件那样功能丰富。项目总是带ç€è®¸å¤šé—®é¢˜å¼€å§‹ï¼Œç„¶åŽé€šè¿‡æ—¶é—´çš„考验而改进。虽然开æºçš„倡导者å¯èƒ½ä¼šäº‰è¾©è¯´é¡¹ç›®ä¼šé€šè¿‡æ—¶é—´å’Œè¿æ°”èµ°å‘å¯ç”¨ï¼Œä½†æ˜¯å¯¹è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„倡导者æ¥è¯´ï¼Œè‡ªç”±è½¯ä»¶é¡¹ç›®ä»Žç¬¬ä¸€å¤©å¼€å§‹å°±ä»£è¡¨ç€é‡è¦çš„贡献。æ¯ä¸€ä¸ªèµ‹äºˆç”¨æˆ·å¯¹æŠ€æœ¯çš„自我掌控的软件都是进步。éšç€é¡¹ç›®çš„进行，软件质é‡çš„æå‡åˆ™æ˜¯é”¦ä¸Šæ·»èŠ±ã€‚

+ +

第二个，也许是更确凿的事实是，åˆä½œã€åˆ†å¸ƒã€åŒè¡Œè¯„议的开å‘æµç¨‹ä½œä¸ºå¼€æºçš„核心定义与ç»å¤§å¤šæ•°ä½¿ç”¨è‡ªç”±ï¼ˆæˆ– +“开溔）许å¯è¯çš„项目的开å‘实践并无相似之处。

+ +

好几个关于自由软件托管网站 SourceForge å’Œ Savannah +的学术研究都指出一个众多把软件托管到网络的自由软件开å‘者早就已ç»çŸ¥é“的现象。ç»å¤§å¤šæ•°è‡ªç”±è½¯ä»¶é¡¹ç›®å¹¶ä¸æ˜¯åˆä½œå¼€å‘的模å¼ã€‚SourceForge +上自由软件项目贡献者的中ä½æ•°æ˜¯å¤šå°‘?是 1。是一个å•ç‹¬çš„å¼€å‘者。95% çš„ SourceForge +项目的å‚与者åªæœ‰5个人。其中超过åŠæ•°çš„自由软件项目——甚至大多数æˆåŠŸå‘布了几版并有ä¸è²ä¸‹è½½é‡çš„项目都是由一个å•ä¸€çš„å¼€å‘者在没有外界帮助的情况下åšå‡ºçš„作å“。

+ +

除了强调å作å¼å¼€å‘å’Œ“分布å¼åŒè¡Œè¯„è®®”，开æºä¼¼ä¹Žé—­å£ä¸è°ˆä¸ºä»€ä¹ˆäººä»¬åº”该使用或贡献于ç»å¤§å¤šæ•°çš„自由软件项目。因为他们所标榜的å作带æ¥çš„好处在没有å作时是无法实现的，所以这些ç»å¤§å¤šæ•°è‡ªç”±è½¯ä»¶é¡¹ç›®å’Œä¸“有软件相比毫无技术优势。

+ +

对自由软件倡导者æ¥è¯´ï¼Œè¿˜æ˜¯è¿™äº›é¡¹ç›®ï¼Œæ¯ä¸ªéƒ½æ˜¯é‡è¦çš„æˆåŠŸã€‚因为æ¯ä¸ªè‡ªç”±è½¯ä»¶éƒ½å°Šé‡ç”¨æˆ·çš„自由，所以自由软件的倡导者å¯ä»¥è¯´ï¼Œæ¯ä¸ªè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¸€å¼€å§‹å°±æœ‰è¶…越专有软件的天然é“德优势—甚至超过那些拥有更多功能的专有软件。通过强调自由的优势超过实用，自由软件倡导者的技术基础往往和开æºæœ‰æ‰€ä¸åŒã€‚当自由软件更好用时，我们为之å–彩。当自由软件ä¸é‚£ä¹ˆå¥½ç”¨æ—¶ï¼Œæˆ‘们也ä¸å¿…认为这是对倡导自由软件的æ¯ç­æ€§æ‰¹è¯„，甚至也ä¸ä¼šè®¤ä¸ºè¿™æ˜¯å对使用自由软件的有力è¯æ®ã€‚

+ +

å¼€æºçš„推动者必须固守他们的观点：自由开å‘的软件应该，或者éšç€æ—¶é—´çš„推移应该比专有软件更好。而自由软件的支æŒè€…会问，“我们怎样æ‰èƒ½ä½¿è‡ªç”±è½¯ä»¶æ›´å¥½ï¼Ÿ”在自由软件的框架里，高质é‡çš„软件是达到目标的手段而ä¸æ˜¯ç›®æ ‡æœ¬èº«ã€‚自由软件的开å‘者应该努力开å‘功能强大ã€çµæ´»åº¦é«˜çš„软件æ¥æ›´å¥½åœ°ä¸ºç”¨æˆ·æœåŠ¡ã€‚但是这样åšå¹¶ä¸æ˜¯è§£å†³å®¹æ˜“然而æ„义更为é‡å¤§çš„目标的唯一途径，这个目标就是尊é‡å¹¶ä¿æŠ¤ç”¨æˆ·çš„自由。

+ +

当然，我们也ä¸å¿…抛弃å作有助于开å‘高质é‡è½¯ä»¶çš„观点。在众多最æˆåŠŸçš„自由软件项目中，å作显然è¯æ˜Žäº†è¿™ä¸€ç‚¹ã€‚å作的好处应该æˆä¸ºè¢«ç†è§£ã€æ”¯æŒå’Œå…±åŒåŠªåŠ›çš„æ–¹å‘，而ä¸æ˜¯æˆä¸ºé¢ä¸´ä¸Žç†å¿µä¸ç¬¦çš„è¯æ®æ—¶çš„想当然。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/who-does-that-server-really-serve.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/who-does-that-server-really-serve.html new file mode 100644 index 0000000..71d84e7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/who-does-that-server-really-serve.html @@ -0,0 +1,239 @@ + + + + + + +æœåŠ¡å™¨ç©¶ç«Ÿä¸ºè°æœåŠ¡ï¼Ÿ - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

æœåŠ¡å™¨ç©¶ç«Ÿä¸ºè°æœåŠ¡ï¼Ÿ

+ +

Richard Stallman è‘—

+ +

（本文第一版å‘表于波士顿评论。）

+ +

在网络上，专有软件ä¸æ˜¯å”¯ä¸€è®©ä½ å¤±åŽ»è‡ªç”±çš„途径。æœåŠ¡ä»£æ›¿è½¯ä»¶ï¼Œæˆ–å«SaaSS，就是å¦ä¸€ä¸ªè®©ä½ æŠŠè®¡ç®—交给别人的途径。

+ +

基本的观点是，你å¯ä»¥æŽ§åˆ¶å…¶ä»–人编写的程åºï¼ˆå¦‚果它是自由软件），但是你永远ä¸èƒ½æŽ§åˆ¶å…¶ä»–人执行的æœåŠ¡ï¼Œæ‰€ä»¥åŽŸåˆ™ä¸Šåœ¨ç¨‹åºèƒ½å¤Ÿå®Œæˆä»»åŠ¡çš„时候，ä¸è¦ä½¿ç”¨æœåŠ¡ã€‚

+ + +

SaaSSæ„味ç€ä½¿ç”¨ä»–人实现的æœåŠ¡æ¥ä»£æ›¿è¿è¡Œä½ è‡ªå·±çš„软件。该术语是我们用的；其他文章和广告ä¸ä¼šä½¿ç”¨å®ƒï¼Œå¹¶ä¸”他们ä¸ä¼šå‘Šè¯‰ä½ ä¸€é¡¹æœåŠ¡æ˜¯å¦ä¸ºSaaSS。å¦ä¸€æ–¹é¢ï¼Œä»–们å¯èƒ½ä¼šç”¨å«ç³Šå’Œåˆ†æ•£æ³¨æ„力的“云”这一术语，它把SaaSS和其他一些实践æžåœ¨ä¸€èµ·ï¼Œå…¶ä¸­æœ‰çš„是滥用，有的还å¯ä»¥ã€‚通过本页的解释和举例，你就能够分辨一项æœåŠ¡ç©¶ç«Ÿæ˜¯ä¸æ˜¯SaaSS。

+ +

背景：专有软件如何拿走你的自由

+ +

数字技术能够给你自由；它也能拿走你的自由。第一个对我们自主控制计算的å¨èƒæ¥è‡ªä¸“有软件因为其所有者（诸如苹果或微软之类的公å¸ï¼‰æŽŒæŽ§è½¯ä»¶ï¼Œæ‰€ä»¥ç”¨æˆ·æ— æ³•æŽ§åˆ¶è¯¥è½¯ä»¶ã€‚其所有者ç»å¸¸åˆ©ç”¨è¿™ç§ä¸å…¬å¹³çš„æƒåŠ›æ¤å…¥æ¶æ„功能，比如间è°è½¯ä»¶ã€åŽé—¨å’Œæ•°å­—æƒé™ç®¡ç†ï¼ˆDRM）（请å‚考他们宣传的“数字版æƒç®¡ç†”）。

+ +

我们对此的解决方案是开å‘自由软件并拒ç»ä¸“有软件。自由软件æ„味ç€ï¼Œä½ ï¼Œä½œä¸ºä¸€ä¸ªç”¨æˆ·ï¼Œæ‹¥æœ‰å››é¡¹åŸºæœ¬è‡ªç”±ï¼š(0) æŒ‰ç…§è‡ªå·±çš„æ„æ„¿è¿è¡Œè¯¥è½¯ä»¶ï¼Œ(1) é€šè¿‡å­¦ä¹ å’Œä¿®æ”¹æºä»£ç è€Œä½¿è½¯ä»¶æŒ‰ç…§è‡ªå·±çš„æ„æ„¿è¿è¡Œï¼Œ(2) åˆ†å‘原æ¥è½¯ä»¶çš„æ‹·è´ï¼Œ(3) åˆ†å‘修改åŽè½¯ä»¶çš„æ‹·è´ï¼ˆè¯·å‚看自由软件的定义。）

+ +

通过使用自由软件，我们作为用户，拿回了对我们计算的控制。专有软件ä»ç„¶å­˜åœ¨ï¼Œä½†æ˜¯æˆ‘们能够把他们排除在我们的生活之外，我们已ç»åšåˆ°äº†ã€‚å¯æ˜¯ï¼ŒçŽ°åœ¨æœ‰å¦ä¸€ç§æ–¹å¼è¯±ä½¿æˆ‘们割让对计算的控制：æœåŠ¡ä»£æ›¿è½¯ä»¶ï¼ˆSaaSS）。看在自由的份上，我们也必须拒ç»å®ƒã€‚

+ +

æœåŠ¡ä»£æ›¿è½¯ä»¶å¦‚何拿走我们的自由

+ +

æœåŠ¡ä»£æ›¿è½¯ä»¶ï¼ˆSaaSS）æ„æ€æ˜¯ä½¿ç”¨æœåŠ¡ä»£æ›¿è¿è¡Œç¨‹åºã€‚具体地，它的æ„æ€æ˜¯æœ‰äººè®¾ç½®ä¸€ä¸ªç½‘络æœåŠ¡å™¨æ¥ä»Žäº‹æŸç§è®¡ç®—工作—比如，修改照片ã€ç¿»è¯‘文稿等等。—然åŽé‚€è¯·ç”¨æˆ·ä½¿ç”¨è¯¥æœåŠ¡å™¨åšè®¡ç®—。使用æœåŠ¡å™¨çš„用户会把她的数æ®å‘é€åˆ°æœåŠ¡å™¨ï¼Œè€ŒæœåŠ¡å™¨ä½¿ç”¨è¯¥æ•°æ®å¸®å¥¹åšè®¡ç®—，然åŽå°†ç»“æžœå‘回给她或者直接以她的å义行事。

+ +

计算是她自己的因为，按照å‡å®šï¼ŒåŽŸåˆ™ä¸Šï¼Œå¥¹å¯ä»¥åœ¨è‡ªå·±çš„电脑上完æˆè®¡ç®—（无论她目å‰æ˜¯å¦å¯ä»¥ä½¿ç”¨è¯¥ç¨‹åºï¼‰ã€‚如果该å‡å®šä¸æˆç«‹ï¼Œé‚£ä¹ˆè¿™ä¸ªæƒ…况ä¸æ˜¯SaaSS。

+ +

这些æœåŠ¡å™¨å¤ºå–用户自由甚至比专有软件还无情。使用专有软件，用户通常得到å¯æ‰§è¡Œæ–‡ä»¶è€Œä¸æ˜¯æºä»£ç ã€‚这使学习其代ç å˜å¾—困难，所以判断该程åºçœŸæ­£çš„æ“作å˜å¾—困难，更改它也å˜å¾—困难。

+ +

使用SaaSS，用户甚至都没有从事其计算的å¯æ‰§è¡Œæ–‡ä»¶ï¼šå®ƒåœ¨åˆ«äººçš„æœåŠ¡å™¨ä¸Šï¼Œç”¨æˆ·çœ‹ä¸åˆ°ä¹Ÿæ‘¸ä¸ç€ã€‚所以用户ä¸å¯èƒ½å¼„清楚它åšäº†ä»€ä¹ˆï¼Œä¹Ÿä¸å¯èƒ½æ”¹å˜å®ƒã€‚

+ +

更进一步，SaaSS自动就导致了和æŸäº›ä¸“有软件的æ¶æ„功能相åŒçš„åŽæžœã€‚

+ +

例如，有些专有软件是“é—´è°è½¯ä»¶”：该程åºå‘外å‘é€ç”¨æˆ·çš„计算活动数æ®ã€‚微软的Windows就把用户的活动å‘é€ç»™å¾®è½¯ã€‚Windows媒体播放器汇报æ¯ä¸ªç”¨æˆ·è§‚看或收å¬çš„内容。Amazon +Kindle汇报用户在看哪本书的哪一页以åŠä»€ä¹ˆæ—¶é—´ã€‚愤怒的å°é¸Ÿæ±‡æŠ¥ç”¨æˆ·çš„历å²ä½ç½®ã€‚

+ +

和专有软件ä¸åŒï¼ŒSaaSSä¸éœ€è¦ç§˜å¯†çš„代ç æ¥èŽ·å¾—用户数æ®ã€‚å过æ¥ï¼Œç”¨æˆ·å¿…须把数æ®äº¤ç»™æœåŠ¡å™¨æ‰èƒ½èŽ·å¾—æœåŠ¡ã€‚这和间è°è½¯ä»¶çš„效果一样：æœåŠ¡å™¨æ“作者获得了数殗ä¸å¿…花力气，因为SaaSS就是这样的。Amy +Webb，从æ¥ä¹Ÿæ²¡æœ‰è¦å‘表她女儿的照片，错误地使用了SaaSS（Instagram）æ¥ç¼–辑女儿的照片。最åŽï¼Œç…§ç‰‡è¿˜æ˜¯ä»Žé‚£é‡Œæ³„露了出去。 +

+ +

ç†è®ºä¸Šï¼ŒåŒæ€åŠ å¯†1å¯èƒ½å‘展到有一天未æ¥çš„SaaSSæœåŠ¡æ— æ³•ç†è§£ç”¨æˆ·å‘æ¥çš„æŸäº›æ•°æ®ã€‚这样的æœåŠ¡å¯èƒ½æ— æ³•çª¥æŽ¢ç”¨æˆ·ï¼›è¿™å¹¶ä¸æ„味ç€ä»–们ä¸å†çª¥æŽ¢ã€‚

+ +

æŸäº›ä¸“有软件带有全局åŽé—¨ï¼Œå®ƒå…许远程安装软件。例如，Windows就有一个全局åŽé—¨ï¼Œå¾®è½¯å¯ä»¥ç”¨å®ƒå¼ºåˆ¶æ”¹å˜ç”µè„‘上的任何软件。几乎所有移动电è¯ä¹Ÿéƒ½æœ‰åŽé—¨ã€‚一些专有软件也有全局åŽé—¨ï¼›ä¾‹å¦‚，工作在GNU/Linux上的Steam客户端å…许其开å‘者远程安装更改åŽçš„版本。

+ +

使用SaaSS，æœåŠ¡å™¨æ“作员能够改å˜æœåŠ¡å™¨ä½¿ç”¨çš„软件。他应该能够这样åšï¼Œå› ä¸ºè¿™æ˜¯ä»–的电脑；但是其结果和带有全局åŽé—¨çš„专有软件是一样的：有人有æƒä¸åŠ¨å£°è‰²åœ°æ›´æ”¹ç”¨æˆ·çš„计算。

+ +

所以，SaaSS和带有间è°è½¯ä»¶åŠå…¨å±€åŽé—¨çš„专有软件是一样的。它给予æœåŠ¡å™¨æ“作员凌驾于用户之上的æƒåŠ›ï¼Œè€Œè¿™æ­£æ˜¯æˆ‘们必须å抗的æƒåŠ›ã€‚

+ +

SaaSSå’ŒSaaS

+ +

最åˆæˆ‘们认为这个有问题的实践是“SaaS”，æ„æ€æ˜¯“软件å³æœåŠ¡”。这是一个常用的术语，它是指在æœåŠ¡å™¨ä¸Šè®¾ç½®è½¯ä»¶è€Œä¸ç»™ç”¨æˆ·æ‹·è´ï¼Œè€Œæˆ‘们认为该术语准确地æ述了此类实践的问题所在。

+ +

åŽæ¥æˆ‘们认识到SaaS这一术语有时也用于通讯æœåŠ¡—而此问题并ä¸é€‚用于这些æœåŠ¡ã€‚å¦å¤–，“软件å³æœåŠ¡”这一术语ä¸èƒ½è§£é‡Šä¸ºä»€ä¹ˆè¿™ç§å®žè·µæ˜¯ä¸å¥½çš„。所以我们创造了“æœåŠ¡ä»£æ›¿è½¯ä»¶”这一术语，它更清楚地定义了这个ä¸å¥½çš„实践，并且说出为什么它是ä¸å¥½çš„。

+ +

区分SaaSS问题和专有软件问题

+ +

SaaSS和专有软件导致类似的有害结果，但是其机制å„有ä¸åŒã€‚对专有软件，该机制是你有软件拷è´ï¼Œå¹¶ä½¿ç”¨è¯¥è½¯ä»¶æ‹·è´ï¼Œä½†æ˜¯ä¿®æ”¹è¯¥æ‹·è´æ˜¯å›°éš¾/或者是éžæ³•çš„。对SaaSS，该机制是软件进行你的计算，但是你并没有该软件的拷è´ã€‚

+ +

这两个问题常常令人困扰，这并ä¸ä»…仅是æ„外。网络开å‘者使用å«ç³Šä¸æ¸…的术语“网络应用”把æœåŠ¡å™¨è½¯ä»¶å’Œè¿è¡Œåœ¨æœ¬åœ°ç”µè„‘çš„æµè§ˆå™¨é‡Œçš„程åºæžåœ¨ä¸€èµ·ã€‚有些网页会在你的æµè§ˆå™¨é‡Œå®‰è£…éžå¹³å‡¡çš„ã€ç”šè‡³æ˜¯å¤§åž‹çš„JavaScript软件，并且ä¸å‘Šè¯‰ä½ ã€‚当这些JavaScript程åºä¸æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶æ—¶ï¼Œå®ƒä»¬å°±å’Œå…¶ä»–éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¸€æ ·å¯¼è‡´ä¸å…¬æ­£ã€‚然而，在这里，我们关心的是使用æœåŠ¡æœ¬èº«ã€‚

+ +

许多自由软件支æŒè€…认为SaaSS问题会由于开å‘æœåŠ¡å™¨ç«¯çš„自由软件而解决。对æœåŠ¡å™¨æ“作者æ¥è¯´ï¼ŒæœåŠ¡å™¨ç«¯çš„程åºæœ€å¥½æ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼›å¦‚果它是专有软件，那么其开å‘者/所有者就有凌驾于æœåŠ¡å™¨ä¹‹ä¸Šçš„æƒåŠ›ã€‚这对æœåŠ¡å™¨æ“作者是ä¸å…¬æ­£çš„，而且对æœåŠ¡å™¨çš„用户也毫无帮助。但是如果æœåŠ¡å™¨ç«¯çš„程åºæ˜¯è‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œå®ƒä¹Ÿæ²¡æœ‰ä¿æŠ¤æœåŠ¡å™¨ç”¨æˆ·ä¸å—SaaSSçš„å½±å“。该程åºä½¿æœåŠ¡å™¨æ“作者自由，但是没有给æœåŠ¡å™¨ç”¨æˆ·è‡ªç”±ã€‚

+ +

把æœåŠ¡å™¨è½¯ä»¶çš„æºä»£ç å‘布å¯ä»¥ä½¿ç¤¾åŒºå—益：这使有相应技术的用户å¯ä»¥æ­å»ºç±»ä¼¼çš„æœåŠ¡å™¨ï¼Œä¹Ÿå¯èƒ½ä¿®æ”¹è½¯ä»¶ã€‚我们建议使用GNU Affero +GPL作为æœåŠ¡å™¨ç«¯è½¯ä»¶çš„许å¯è¯ã€‚

+ +

但是这些æœåŠ¡å™¨éƒ½æ²¡æœ‰è®©ä½ èƒ½å¤ŸæŽ§åˆ¶è‡ªå·±çš„计算，除éžå®ƒæ˜¯ä½ çš„æœåŠ¡å™¨ï¼ˆä½ æŽ§åˆ¶å®ƒçš„软件，尽管æœåŠ¡å™¨çš„硬件å¯èƒ½ä¸æ˜¯ä½ çš„）。也许æŸäº›å·¥ä½œä½ å¯ä»¥æ”¾å¿ƒåœ°ä½¿ç”¨æœ‹å‹çš„æœåŠ¡å™¨ï¼Œå°±åƒä½ è®©æœ‹å‹åœ¨ä½ çš„机器上维护软件一样。除此之外的æœåŠ¡å™¨å¯¹ä½ éƒ½åº”该是SaaSS。SaaSS总是使你å—制于æœåŠ¡å™¨æ“作者的æƒåŠ›ï¼Œè€Œå”¯ä¸€çš„解è¯æ˜¯ï¼Œä¸è¦ä½¿ç”¨SaaSSï¼ä¸è¦ä½¿ç”¨ä»–人的æœåŠ¡å™¨æ¥å¯¹ä½ æ交的数æ®è¿›è¡Œè®¡ç®—。

+ +

这个问题展示了“开放”å’Œ“自由”的深度ä¸åŒã€‚æºä»£ç æ˜¯å¼€æºæ„味ç€ï¼Œå·®ä¸å¤šæ€»æ˜¯ï¼Œè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚但是，“å¼€æºè½¯ä»¶”æœåŠ¡ï¼Œæ„味ç€æœåŠ¡å™¨è½¯ä»¶æ˜¯å¼€æºæˆ–是自由软件，å´é”™å¤±äº†SaaSS的问题。

+ +

æœåŠ¡ä»Žæ ¹æœ¬ä¸Šä¸åŒäºŽç¨‹åºï¼Œç”±å®ƒå¸¦æ¥çš„é“德问题从根本上也和程åºçš„ä¸åŒã€‚为了é¿å…混淆，我们é¿å…把æœåŠ¡æ述为“自由”或“专有。”

+ +

区分SaaSS和其他网络æœåŠ¡

+ +

哪些在线æœåŠ¡æ˜¯SaaSS？最明确的例å­æ˜¯ç¿»è¯‘æœåŠ¡ï¼Œæ¯”如它把英语文字翻译æˆè¥¿ç­ç‰™è¯­æ–‡å­—。你è¦ç¿»è¯‘这件事纯粹是你自己的计算。你å¯ä»¥é€šè¿‡åœ¨è‡ªå·±çš„电脑上è¿è¡Œä¸€ä¸ªç¨‹åºå®Œæˆã€‚（é“义上说，该程åºåº”该是自由软件。）翻译æœåŠ¡ä»£æ›¿äº†è¯¥ç¨‹åºï¼Œæ‰€ä»¥è¿™æ˜¯æœåŠ¡ä»£æ›¿è½¯ä»¶ï¼Œå³SaaSS。由于它剥夺了你对自己计算的控制，所以它对你作æ¶ã€‚

+ +

å¦ä¸€ä¸ªæ˜Žç¡®çš„例å­æ˜¯ä½¿ç”¨è¯¸å¦‚Flickr或Instagram之类的æœåŠ¡æ¥ç¼–辑照片。几å年以æ¥ï¼Œäººä»¬éƒ½æ˜¯åœ¨è‡ªå·±çš„电脑上编辑照片；在你无法控制的æœåŠ¡å™¨ä¸Šç¼–辑照片，而ä¸æ˜¯åœ¨è‡ªå·±çš„电脑上，就是SaaSS。

+ +

æ‹’ç»SaaSS并ä¸æ˜¯è¯´è¦æ‹’ç»æ‰€æœ‰çš„其他人è¿è¡Œçš„网络æœåŠ¡ã€‚大多数æœåŠ¡å™¨ä¸æ˜¯SaaSS，因为它们的任务是通讯，而ä¸æ˜¯ä¸ºç”¨æˆ·åšè®¡ç®—。

+ +

网络æœåŠ¡å™¨æœ€åˆçš„概念ä¸æ˜¯ä¸ºä½ åšè®¡ç®—，而是让你能够访问它å‘布的信æ¯ã€‚å³ä½¿åœ¨ä»Šå¤©è¿™ä¹Ÿæ˜¯å¤§å¤šæ•°ç½‘ç«™åšçš„事，这个没有SaaSS的问题，因为访问别人å‘布的信æ¯ä¸æ˜¯åœ¨åšä½ çš„计算。使用åšå®¢ç½‘ç«™å‘布自己的æˆæžœä¹Ÿä¸æ˜¯ï¼Œä½¿ç”¨è¯¸å¦‚Twitter或StatusNetçš„æœåŠ¡å‘布微åšä¹Ÿä¸æ˜¯ã€‚（这些æœåŠ¡å¯èƒ½ä¼šæœ‰å…¶ä»–问题，根æ®å…·ä½“情况而ä¸åŒã€‚）这个é“ç†å¯¹å…¶ä»–éžç§äººçš„通讯æœåŠ¡ä¹Ÿé€‚用，比如èŠå¤©å®¤ã€‚

+ +

究其本质，社交网络是一ç§æ²Ÿé€šå’Œå‡ºç‰ˆçš„å½¢å¼ï¼Œä¸æ˜¯SaaSS。然而，如果一个æœåŠ¡çš„主è¦è®¾æ–½æ˜¯ç¤¾äº¤ç½‘络的è¯ï¼Œå®ƒå°±å¯èƒ½å¸¦æœ‰SaaSS的功能和扩展。

+ +

如果一项æœåŠ¡ä¸æ˜¯SaaSS，并ä¸æ„味ç€å®ƒå°±æ²¡æœ‰é—®é¢˜ã€‚æœåŠ¡æœ‰å…¶ä»–çš„é“德问题。比如，Facebook使用Flashå‘布视频，就是迫使用户使用éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼›å®ƒè¦æ±‚使用éžè‡ªç”±çš„JavaScript代ç ï¼›å¹¶ä¸”它通过让用户展示自己的生活æ¥è¯¯å¯¼ä»–们对éšç§çš„感觉。这些都是é‡è¦çš„问题，ä¸è¿‡ä¸åŒäºŽSaaSS。 +

+ +

æœç´¢å¼•æ“Žä¹‹ç±»çš„æœåŠ¡æ˜¯ä»Žç½‘络上收集数æ®å¹¶è®©ä½ æŸ¥çœ‹ã€‚查看他们收集的数æ®ä¸æ˜¯æ™®é€šæ„义上的用户计算活动—你并没有æ供这个收集活动—所以使用此类网络æœç´¢ä¸æ˜¯SaaSS。然而，使用其他人的æœåŠ¡å™¨ä¸ºä½ è‡ªå·±çš„网站部署æœç´¢è®¾æ–½æ˜¯SaaSS。

+ +

网购ä¸æ˜¯SaaSS，因为这个计算ä¸æ˜¯ä½ è‡ªå·±çš„活动；而是你和商店共åŒå®Œæˆçš„活动。网购的真正问题在于你是å¦ç›¸ä¿¡æ”¶é’±çš„一方以åŠå…¶ä»–个人信æ¯ï¼ˆä»Žä½ çš„姓å算起）。

+ +

仓库网站，如Savannahå’ŒSourceForge，本身ä¸æ˜¯SaaSS，因为仓库的工作是å‘布交给它的数æ®ã€‚

+ +

使用è”åˆé¡¹ç›®çš„æœåŠ¡å™¨ä¸æ˜¯SaaSS，因为你åšçš„计算ä¸æ˜¯ä½ è‡ªå·±çš„。例如，如果你修改了Wikipedia页é¢ï¼Œé‚£ä¹ˆä½ å¹¶ä¸æ˜¯åœ¨åšè‡ªå·±çš„计算；而是你在åšWikipediaçš„è”åˆè®¡ç®—。Wikipedia控制自己的æœåŠ¡å™¨ï¼Œä½†æ˜¯å¦‚果他们使用的是其他人的æœåŠ¡å™¨ï¼Œé‚£ä¹ˆæœºæž„和个人都é¢ä¸´SaaSS的问题。

+ +

有些网站æ供多ç§æœåŠ¡ï¼Œå¦‚果其中一个ä¸æ˜¯SaaSS，å¦ä¸€ç§ä¹Ÿå¯èƒ½æ˜¯SaaSS。例如，Facebook的主è¦æœåŠ¡æ˜¯ç¤¾äº¤ç½‘络，这ä¸æ˜¯SaaSS；然而，它支æŒç¬¬ä¸‰æ–¹åº”用，其中有些是SaaSS。Flickr的主è¦æœåŠ¡æ˜¯å‘布照片，这ä¸æ˜¯SaaSS，但是它还有编辑照片的功能，这就是SaaSS。类似地，在Instagramå‘布照片ä¸æ˜¯SaaSS，但是使用它æ¥è½¬æ¢ç…§ç‰‡æ ¼å¼å°±æ˜¯SaaSS。

+ +

Google Docs展示了评价一个æœåŠ¡æœ‰å¤šä¹ˆå¤æ‚。它让人们通过è¿è¡Œä¸€ä¸ªå¤§åž‹çš„éžè‡ªç”±JavaScript程åºæ¥ç¼–辑文档，明显是错误的。然而，它还æ供上传和下载标准格å¼æ–‡æ¡£çš„API。一个自由软件编辑器也å¯ä»¥é€šè¿‡æ­¤API传输文档。这个应用场景ä¸æ˜¯SaaSS，因为Google +Docsåªæ˜¯ä½œä¸ºä»“库æ¥ä½¿ç”¨ã€‚把自己的数æ®å±•ç¤ºç»™ä¸€ä¸ªå…¬å¸æ˜¯ä¸€ä»¶å事，但这也åªæ˜¯éšç§çš„问题，ä¸æ˜¯SaaSSï¼›ä¾èµ–æŸä¸ªæœåŠ¡æ¥è®¿é—®è‡ªå·±çš„æ•°æ®ä¹Ÿæ˜¯ä¸€ä»¶å事，但它也åªæ˜¯é£Žé™©çš„问题，ä¸æ˜¯SaaSS。å¦ä¸€æ–¹é¢ï¼Œä½¿ç”¨æœåŠ¡æ¥è½¬æ¢æ–‡æ¡£çš„æ ¼å¼æ˜¯SaaSS，因为你å¯ä»¥ä½¿ç”¨è‡ªå·±ç”µè„‘里的åˆé€‚程åºï¼ˆå¸Œæœ›æ˜¯ï¼Œè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼‰æ¥å®Œæˆè¿™ä»¶äº‹ã€‚

+ +

当然，通过自由软件使用Google +Docs并ä¸å¸¸è§ã€‚最常è§çš„是，人们通过éžè‡ªç”±çš„JavaScript程åºæ¥ä½¿ç”¨å®ƒï¼Œè¿™å’Œä½¿ç”¨å…¶ä»–éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¸€æ ·ç³Ÿç³•ã€‚这个场景还会引入SaaSS；这å–决于哪些æ“作是JavaScript程åºåšçš„，哪些是æœåŠ¡å™¨åšçš„。我们ä¸çŸ¥é“，但是由于SaaSS和专有软件都对用户作æ¶ï¼ŒçŸ¥ä¸çŸ¥é“并ä¸æ˜¯å…³é”®ã€‚

+ +

通过他人的仓库进行å‘布ä¸ä¼šæœ‰éšç§çš„问题，但是通过Google +Docså‘布å´æœ‰ä¸€ä¸ªç‰¹åˆ«çš„问题：ä¸è¿è¡Œéžè‡ªç”±çš„JavaScript代ç ï¼Œä½ ç”šè‡³ä¸èƒ½åœ¨æµè§ˆå™¨é‡ŒæŸ¥çœ‹Google +Docs文本。所以，你ä¸åº”该使用Google Docså‘布文档—但是这ä¸æ˜¯ç”±äºŽSaaSS的原因。

+ +

IT产业并ä¸é¼“励用户åšè¿™äº›åŒºåˆ†ã€‚这就是“云计算”这一时髦è¯æ±‡çš„用途。该è¯æ˜¯å¦‚此的模糊ä¸æ¸…，以至于它几乎å¯ä»¥è¡¨ç¤ºä»»ä½•äº’è”网的使用形å¼ã€‚它包å«SaaSS，也包å«è®¸å¤šå…¶ä»–的网络使用情况。在一个特定的语境，使用者å¯èƒ½ç”¨“云”（如果是技术背景的使用者）表示脑海里一个特定的æ„æ€ï¼Œä½†æ˜¯é€šå¸¸ä¸ä¼šè§£é‡Šè¯´è¯¥è¯åœ¨å…¶ä»–文章中有其他的æ„æ€ã€‚该术语引导人们对本应该å•ç‹¬å¤„ç†çš„情况进行普é化。

+ +

如果“云计算”有定义，那么它ä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªè®¡ç®—çš„æ–¹å¼ï¼Œè€Œæ˜¯å¯¹è®¡ç®—的一ç§æ€è€ƒæ–¹æ³•ï¼šä¸€ç§é­”鬼æ‰ä¼šè€ƒè™‘的方法，æ„æ€æ˜¯ï¼Œ“ä¸è¦æ问。ä¸è¦æ‹…心是è°æŽ§åˆ¶ä½ çš„计算或者是è°æŽŒæ¡ä½ çš„æ•°æ®ã€‚在你åžæŽ‰é±¼é¥µä¹‹å‰ä¸è¦æ£€æŸ¥è—在æœåŠ¡ä¹‹é¥µé‡Œçš„钓钩。è¦æ¯«ä¸æ€€ç–‘地相信这些公å¸ã€‚”æ¢å¥è¯è¯´ï¼Œ“åšä¸€ä¸ªæ²¡æœ‰ä¸»è§çš„人。”æ€æƒ³é‡Œçš„云就是è¦é˜»ç¢æ¸…楚地æ€è€ƒã€‚为了清楚地æ€è€ƒè®¡ç®—，让我们é¿å…使用“云”这个è¯ã€‚

+ +

区分租用æœåŠ¡å™¨å’ŒSaaSSçš„ä¸åŒ

+ +

如果你租用æœåŠ¡å™¨ï¼ˆçœŸå®žçš„或虚拟的），你å¯ä»¥æŽ§åˆ¶å…¶è½¯ä»¶ï¼Œå®ƒå°±ä¸æ˜¯SaaSS。在SaaSS的情形，其他人决定æœåŠ¡å™¨è¿è¡Œçš„软件，因而他们控制ç€ä½ çš„计算。在你安装æœåŠ¡å™¨è½¯ä»¶çš„情形，你控制ç€ä½ çš„计算。所以，租用æœåŠ¡å™¨å®žé™…上是你的电脑。此时，我们认为它就是你的。

+ +

租用的远程æœåŠ¡å™¨ä¸Šçš„æ•°æ®æ²¡æœ‰åœ¨è‡ªå·±å®¶é‡Œçš„æœåŠ¡å™¨ä¸Šçš„æ•°æ®å®‰å…¨ï¼Œä½†æ˜¯è¿™ä¸ªæ˜¯SaaSS之外的问题。

+ +

è¿™ç§æœåŠ¡å™¨ç§Ÿèµæœ‰æ—¶å«åš“IaaS”，但是该术语适用的概念轻视了我们è¦è€ƒè™‘çš„é‡ç‚¹ã€‚

+ +

SaaSS问题的应对

+ +

åªæœ‰å°éƒ¨åˆ†ç½‘站实施SaaSS；大多数网站没有这个问题。但是我们如何应对有这个问题的网站呢？

+ +

对简å•çš„情况，你用自己的数æ®è¿›è¡Œè‡ªå·±çš„计算，解决方法也简å•ï¼šä½¿ç”¨ä¸€ä»½ä½ è‡ªå·±çš„自由软件拷è´ã€‚用一份诸如GNU +Emacs或自由字处ç†ç¨‹åºçš„自由软件æ¥è¿›è¡Œè‡ªå·±çš„文本编辑。使用诸如GIMP的自由软件æ¥ç¼–辑照片。如果没有å¯ç”¨çš„自由软件怎么办？专有软件或SaaSS会拿走你的自由，所以你ä¸åº”该使用它们。你å¯ä»¥è´¡çŒ®æ—¶é—´æˆ–资金æ¥å¼€å‘一款å¯ä»¥æ›¿ä»£ä¸“有软件的自由软件。

+ +

和其他人结æˆåˆä½œå›¢é˜Ÿæ€Žä¹ˆæ ·ï¼ŸçŽ°åœ¨åœ¨ä¸ç”¨æœåŠ¡å™¨çš„情况下工作å¯èƒ½æœ‰å›°éš¾ï¼Œè€Œå›¢é˜Ÿå¯èƒ½å¹¶ä¸çŸ¥é“如何è¿ä½œè‡ªå·±çš„æœåŠ¡å™¨ã€‚如果你è¦ä½¿ç”¨ä»–人的æœåŠ¡å™¨ï¼Œè‡³å°‘ä¸è¦ç›¸ä¿¡ç”±å…¬å¸è¿ä½œçš„æœåŠ¡å™¨ã€‚一纸客户åˆåŒå¯¹ä½ ä¸æ˜¯ä¿æŠ¤ï¼Œé™¤éžä½ èƒ½å¤Ÿä¾¦æµ‹åˆ°è¿è§„并真正起诉，而公å¸åˆ¶ä½œçš„åˆåŒå¯èƒ½å…许宽泛的滥用。政府å¯ä»¥ä»Žè¯¥å…¬å¸å¼ºè¡Œè°ƒå–你的以åŠå…¶ä»–人的数æ®ï¼Œæ­£å¦‚奥巴马总统对电è¯å…¬å¸æ‰€åšçš„；还è¦å‡è®¾è¯¥å…¬å¸ä¸è‡ªæ„¿äº¤å‡ºæ•°æ®ï¼Œä¸è¿‡ç¾Žå›½ç”µè¯å…¬å¸æ˜¯éžæ³•ä¸ºå¸ƒä»€æ”¿åºœç›‘å¬å…¶ç”¨æˆ·çš„。如果你必须使用æœåŠ¡å™¨ï¼Œè¯·ä½¿ç”¨é™¤äº†å•†ä¸šå…³ç³»ä¹‹å¤–还有其他å¯ä¿¡åŸºç¡€çš„æœåŠ¡å™¨æ“作方。

+ +

然而，长远æ¥çœ‹ï¼Œæˆ‘们能够构建替代æœåŠ¡å™¨çš„机制。例如，我们å¯ä»¥æž„建能够分享加密数æ®çš„点对点程åºã€‚自由软件社区应该开å‘分布å¼ç‚¹å¯¹ç‚¹ç¨‹åºæ¥ä»£æ›¿é‡è¦çš„“网络应用”。按照GNU Affero +GPLå‘布这些程åºæ˜¯æ˜Žæ™ºçš„，因为它们有å¯èƒ½è¢«æŸäº›äººè½¬æ¢æˆåŸºäºŽæœåŠ¡å™¨çš„程åºã€‚GNU工程正在寻求åšæ­¤å¼€å‘的志愿者。我们也邀请其他自由软件项目在其设计中考虑这个问题。

+ +

åŒæ—¶ï¼Œå¦‚果有公å¸é‚€è¯·ä½ ä½¿ç”¨å®ƒä»¬çš„æœåŠ¡å™¨æ¥åšä½ çš„计算，ä¸è¦æŽ¥å—ï¼›ä¸è¦ä½¿ç”¨SaaSS。ä¸è¦è´­ä¹°æˆ–安装“轻客户端”，这些åªæ˜¯ç®€å•çš„电脑，它们的计算能力是如此之弱，你的计算åªèƒ½åœ¨æœåŠ¡å™¨ä¸ŠçœŸæ­£å®Œæˆï¼Œé™¤éžä½ é…åˆä½ çš„æœåŠ¡å™¨æ¥ä½¿ç”¨è¿™äº›å®¢æˆ·ç«¯ã€‚使用真正的电脑并把数æ®é™åˆ¶åœ¨è¯¥ç”µè„‘上。为你的自由起è§ï¼Œè¯·ç”¨ä½ è‡ªå·±çš„自由软件拷è´æ¥åšè®¡ç®—。

+ +

请åŒæ—¶å‚看：

+

ä¸è®¸ä»»ä½•äººäº†è§£çš„缺陷。

+ +
+ + +

译注

+
    +
  1. homomorphic +encryption，åŒæ€åŠ å¯†ï¼šæŒ‡å¯¹åŠ å¯†å†…容的计算结果和对éžåŠ å¯†å†…容的计算结果一样的加密算法。
    2. +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-call-it-the-swindle.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-call-it-the-swindle.html new file mode 100644 index 0000000..b334780 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-call-it-the-swindle.html @@ -0,0 +1,137 @@ + + + + + + +為什麼å«å®ƒ Swindle - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

為什麼å«å®ƒ Swindle？

+ +

作者為 Richard Stallman

+ +

我ä¸é¡§ä¸€åˆ‡åœ°ç”¨å¸¶æœ‰æ‰¹åˆ¤æ„味的å字來稱呼討厭的æ±è¥¿ã€‚蘋果那些視使用者為奴隸的電腦，我稱之為「iThingsã€ï¼Œè€Œå°äºžé¦¬éœæ¿«ç”¨å…¶æ¬ŠåŠ›çš„é›»å­æ›¸é–±è®€å™¨å‰‡ç¨±ä¹‹ç‚ºã€ŒSwindleã€ã€‚有時我將微軟的作業系統稱為「Losedowsã€ï¼›æˆ‘將微軟的第一個作業系統稱為「MS-Dogã€ã€‚[1]當然，我這麼åšçš„原因是在發洩我的情緒並享å—樂趣。但這種樂趣ä¸åƒ…是個人樂趣，它å¯æ˜¯æœ‰å€‹é‡è¦ç›®çš„。嘲笑我們的敵人，å¯ä»¥ç‚ºæˆ‘們的目標å¸æ”¶å¹½é»˜çš„新力é‡ã€‚

+ +

扭曲別人的å字是ä¸ç¦®è²Œçš„行為。如果我們尊é‡é€™äº›ç”¢å“的製造商，我們就會使用他們é¸æ“‡çš„å稱……，而這就是é‡é»žäº†ã€‚這些有害的產å“ä¸å€¼å¾—我們的尊é‡ï¼Œåªå¾—有蔑視。æ¯å€‹å°ˆæœ‰ç¨‹å¼éƒ½æœƒè®“使用者多少å—到æŸäº›æ³•äººçš„影響，但ç¾åœ¨æœ€æµè¡Œçš„軟體更進一步擴大到監視使用者，é™åˆ¶ä»–們，甚至æ“弄他們。這些產å“應該被消滅。法律應該ç¦æ­¢é‚£äº›æŽ¡ç”¨ +DRM 的產å“。

+ +

當我們æ到這些產å“時，我們應該表明譴責的態度，還有什麼作法比扭曲它們的å字更簡單的？如果我們ä¸é€™æ¨£åšï¼ŒæåŠå®ƒå€‘很容易，å»è¡¨ç¾ä¸å‡ºè­´è²¬çš„æ„味。舉例來說，當這些產å“å稱出ç¾åœ¨å…¶ä»–話題內容中時，花一段長篇幅來解釋為什麼這些產å“ä¸å¥½ï¼Œæ¯”較åƒæ˜¯å¤šé¤˜çš„題外話。

+ +

以原先的å稱æåŠé€™äº›ç”¢å“å»åˆä¸çµ¦äºˆè­´è²¬ï¼Œåªæœƒè®“越來越多人åˆæ³•åŒ–這類作法，這與它們實際上該å—到的å°å¾…完全相å。

+ +

å…¬å¸ç‚ºç”¢å“å–å是行銷計畫的一部份。é¸æ“‡ä»–們èªç‚ºäººå€‘比較容易記ä½ä¸”複誦的å稱，然後投入數百è¬ç¾Žå…ƒç”¨æ–¼è¡ŒéŠ·æ´»å‹•ï¼Œè®“人們覆誦並æ€è€ƒé€™äº›å字。通常這些行銷活動，旨在說æœäººå€‘根據它們表é¢ä¸Šçš„å¸å¼•åŠ›æ¬£è³žç”¢å“，並忽略它們底下所造æˆçš„傷害。

+ +

æ¯ç•¶æˆ‘們一起使用公å¸å–çš„å稱來稱呼這些產å“時，實際上我們都是在åƒèˆ‡ä»–們的行銷活動。複誦這些å稱是å°ç”¢å“的主動支æŒï¼›è€Œæ‰­æ›²é€™äº›å稱則是拒絕這些產å“。

+ +

除了產å“å稱以外，還有其他術語å¯èƒ½ç”¢ç”Ÿé¡žä¼¼çš„å•é¡Œã€‚舉例來說，DRM +指的是以技術產å“é™åˆ¶å…¶ä½¿ç”¨è€…以讓其他人å—益。這種ä¸å¯åŽŸè«’的作法應該被憎æ¨ï¼Œç›´åˆ°æˆ‘們消除它為止。當然，使用這項技術的人以他們的觀點為它å–了一個å字：「數ä½è‘—作權管ç†ã€ã€‚å–這個å稱純粹是為了公共關係，旨在è´å¾—政府與 +W3C 等法人的支æŒã€‚[2]

+ +

使用他們發明的術語就是站在那一方。為什麼è¦è®“您所ä¸æ”¯æŒçš„那一方，得到您隱å«æ€§çš„支æŒå‘¢ï¼Ÿ

+ +

我們從使用者的角度出發，從使用者的角度來看，這些惡æ„功能所管ç†çš„，ä¸æ˜¯å®ˆè­·æ¬Šåˆ©è€Œæ˜¯æ–½åŠ é™åˆ¶ã€‚所以我們把它稱之為「數ä½é™åˆ¶ç®¡ç†ã€ã€‚

+ +

這些術語本身都ä¸æ˜¯ä¸­æ€§çš„：é¸æ“‡äº†è¡“語，您就é¸æ“‡äº†è¦ç«™åœ¨å“ªä¸€é‚Šã€‚請站在使用者這一方，並展ç¾å‡ºä¾†ä½ çš„立場。

+ +

有一次在我的演講中，其中一個觀眾表示：「數ä½è‘—ä½œæ¬Šç®¡ç† (Digital Rights +Management)ã€æ‰æ˜¯ã€ŒDRMã€çš„官方å稱，而且是唯一正確的å稱，因為這是最早被使用的å稱。他èªç‚ºæˆ‘們將它稱之為「數ä½é™åˆ¶ç®¡ç† (Digital +Restrictions Management)ã€æ˜¯éŒ¯çš„。

+ +

製作產å“或進行商業活動的人，通常會在我們è½èªªé€™å€‹ç”¢å“之å‰å°±ç‚ºå®ƒå‘½å。如果因為他們暫時領先，而è¦æ±‚我們使用他們想好的å稱，他們就會佔有é¡å¤–優勢，這主è¦å¥ åŸºæ–¼ä»–們花的金錢ã€ä»–們的媒體影響力，還有他們的技術地ä½ç­‰ã€‚我們將ä¸å¾—ä¸ç”¨å·²è¢«ç®åˆ¶çš„言論來和他們戰鬥。

+ +

有些人å°æ‰­æ›²å稱感到厭惡，èªç‚ºé€™æ¨£åšæœ‰é»žã€Œå¹¼ç¨šã€æˆ–「ä¸å°ˆæ¥­ã€ã€‚他們的æ„æ€èªªï¼Œé€™æ¨£è½èµ·ä¾†ä¸è¬™è™›æˆ–是笨拙；這是一件好事，因為如果我們讓人試著è½èµ·ä¾†ã€Œå°ˆæ¥­ã€ï¼Œé‚£å°±ä¸æœƒæœ‰ç¬‘è²äº†ã€‚å°æŠ—壓迫比起專業工作而言，是更加嚴肅的事情，所以我們必須加入一些笑料。所謂åˆç”Ÿä¹‹çŠ¢ä¸ç•è™Žï¼Œå°æŠ—壓迫需è¦çœŸæ­£çš„æˆç†Ÿï¼Œå…¶ä¸­åŒ…å«ä¸€äº›å­©å­æ°£ï¼Œè€Œä¸æ˜¯ã€Œè¦åƒå¤§äººä¸€æ¨£ã€ã€‚

+ +

如果您ä¸å–œæ­¡æˆ‘們å–的諷刺性å稱，你還å¯ä»¥è‡ªå·±ç™¼æ˜Žä¸€å€‹ã€‚愈多愈好。當然，還是有其他方å¼ä¾†è¡¨é”譴責。如果你想è¦è½èµ·ä¾†æ¯”較「專業ã€ï¼Œä½ å¯ä»¥ç”¨å…¶ä»–çš„æ–¹å¼è¡¨é”，但其他人就必須花更多的時間與精力ç†è§£ã€‚ä¸è¦å› ç‚ºé€™æ¨£è®“你變得å嗇；ä¸è¦å› ç‚ºé€™ç¨®ã€Œé›¢é¡Œã€çš„壓力，迫使你å°æ到的討厭事物進行ä¸å……份的批評，因為這會讓它們越來越åˆæ³•åŒ–。

+ +

註腳

+ +
    +
  1. 起身å°æŠ—這些產å“：u.fsf.org/ithings, u.fsf.org/swindle, u.fsf.org/ebookslist, upgradefromwindows.org +
    2. +
  2. u.fsf.org/drm
    3. +
+ +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-copyleft.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-copyleft.html new file mode 100644 index 0000000..1295037 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-copyleft.html @@ -0,0 +1,132 @@ + + + + + + +為什麼è¦ç”¨è‘—作傳 (Copyleft)？ - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

為什麼è¦ç”¨è‘—作傳 (Copyleft)？

+ +

+「當è¦æ衛他人的自由時，躺下來休æ¯èˆ‡ä»€éº¼éƒ½ä¸åšæ˜¯ç¨®æ‡¦å¼±çš„行為，å¯ä¸æ˜¯è¬™å‘的表ç¾ã€‚〠+

+ +

+在 GNU 專案中，我們通常建議人們使用如 GNU GPL 之類的著作傳 +[唸法：ㄔㄨㄢˊ] (Copyleft) +å¼æŽˆæ¬Šæ¢æ¬¾ï¼Œè€Œéžå…¶ä»–寬容å¼éžè‘—作傳自由軟體授權æ¢æ¬¾ã€‚我們並沒有措辭嚴厲地åå°å‰è¿°é€™äº›éžè‘—作傳的授權æ¢æ¬¾â€”—事實上，我們在特定情æ³ä¸‹å¶çˆ¾æœƒæŽ¨è–¦é€™é¡žæŽˆæ¬Šâ€”—但是，這類授權æ¢æ¬¾çš„æ“護者通常激烈åå° +GPL。 +

+ +

+在其中一種åå°è«–點中，æŸäº›äººè²ç¨±ä»–使用其中一種 BSD +授權æ¢æ¬¾å±¬æ–¼ã€Œè¬™å‘的行為ã€ï¼šã€Œé™¤äº†è¦å¯«ä¸Šæˆ‘çš„è²¢ç»ä»¥å¤–，我沒有è¦æ±‚使用我程å¼ç¢¼çš„人任何事情。ã€ä»–將這種æåŠå…¶è²¢ç»çš„法律è¦æ±‚èªç‚ºæ˜¯ã€Œè¬™å‘ã€ï¼Œå¯¦ç‚ºå°é€™äºŒå­—的曲解；除此之外，這裡還必須考慮更深的事情。 +

+ +

+所謂謙å‘，是放下你所æ“有的自身利益；但是，當你ä¸ç”¨è‘—作傳授權把程å¼ç¢¼å‚³ä¸‹åŽ»æ™‚，你所拋棄的利益å¯ä¸åªæœ‰ä½ è‡ªå·±çš„。那些在éžè‡ªç”±è»Ÿé«”中使用你程å¼ç¢¼çš„人，一併å¦èªäº†å…¶ä»–人的自由，所以一旦你å…許他們這麼åšï¼Œé‚£éº¼ä½ å°±ç„¡æ³•æ衛其他人的自由了。當è¦æ衛他人的自由時，躺下來休æ¯èˆ‡ä»€éº¼äº‹éƒ½ä¸åšæ˜¯ç¨®æ‡¦å¼±çš„行為，å¯ä¸æ˜¯è¬™å‘的表ç¾ã€‚ +

+ +

+採用任一種 BSD +授權æ¢æ¬¾ï¼Œæˆ–者其他放任ã€å¯¬å®¹å¼çš„授權æ¢æ¬¾ï¼Œä¾†ç™¼è¡Œæ‚¨çš„程å¼ç¢¼ä¸¦æ²’有錯；那個程å¼ä»å±¬æ–¼è‡ªç”±è»Ÿé«”，它也ä»å°æˆ‘們社群有所貢ç»ã€‚但這個力é“相當薄弱，在大多數情æ³ä¸‹ï¼Œé€™ä¸¦ä¸æ˜¯ä¿ƒé€²ä½¿ç”¨è€…自由分享軟體與修改軟體的最佳方å¼ã€‚ +

+ +

+以下是å°è‡ªç”±ä¸–界造æˆé‡å¤§å‚·å®³çš„自由軟體之éžè‡ªç”±ä¿®æ”¹ç‰ˆçš„案例。

+ + + +
+ + +
+ + + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-free.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-free.html new file mode 100644 index 0000000..353d5ab --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-free.html @@ -0,0 +1,260 @@ + + + + + + +為何軟體ä¸æ‡‰æœ‰å…¶æ‰€æœ‰è€… - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + + + +

為何軟體ä¸æ‡‰æœ‰å…¶æ‰€æœ‰è€…

+ +

作者為 Richard Stallman

+ +

+數ä½è³‡è¨Šç§‘技å°ä¸–界的一大貢ç»å°±æ˜¯è®“資訊的複製與修改變得更為簡單。å°å…¨äººé¡žè€Œè¨€ï¼Œé›»è…¦å°±æ˜¯è®“這件事變得容易的希望曙光。

+ +

+但ä¸æ˜¯äººäººéƒ½é€™æ¨£æƒ³ã€‚著作權法的制度讓軟體程å¼æœ‰äº†ã€Œæ‰€æœ‰è€…ã€ï¼Œä»–們之中大多數都想è¦ç•™ä½è»Ÿé«”的潛在利益而ä¸é¡˜åˆ†çµ¦å…¶ä»–人。他們希望自己是世上唯一能複製和修改軟體的人。

+ +

+著作權法的制度跟隨著å°åˆ·æ¥­ç™¼å±•â€”—å°åˆ·æ˜¯ç¨®å¤§é‡è£½é€ è¤‡è£½å“的技術。著作權法剛好和這項技術æ­åœ¨ä¸€å¡Šï¼Œå› ç‚ºå®ƒåªèƒ½é™åˆ¶å¯å¤§é‡è¤‡è£½çš„廠商，但它沒有å‰å¥ªè®€è€…的閱讀自由。一般讀者沒有å°åˆ·æ©Ÿï¼Œä»–們åªèƒ½ç”¨ç­†å¢¨æŠ„寫作å“，所以鮮少有讀者因而被告。

+ +

+數ä½ç§‘技比å°åˆ·æ©Ÿæ›´ç‚ºéˆæ´»ï¼šç•¶è³‡è¨Šä»¥æ•¸ä½å½¢å¼å‘ˆç¾ï¼Œä½ å¯ä»¥è¼•é¬†è¤‡è£½èˆ‡ä»–人分享。這種極其éˆæ´»çš„特性å»å’Œè‘—作權制度格格ä¸å…¥ã€‚ç¾åœ¨æœ‰è¶Šä¾†è¶Šå¤šæ—¥ç›Šåš´è‹›ã€æƒ¡åŠ£çš„措施用來行使軟體著作權。我們來看這些軟體出版å”會 +(Software Publishers Association, SPA) 常用的四種作法：

+ + + +

+這些常見作法和å‰è˜‡è¯éŽåŽ»çš„作為如出一è½ï¼šæ¯è‡ºå½±å°æ©Ÿå‰é¢éƒ½æ´¾é§ä¸€å守衛以防有人未經許å¯å°±å½±å°ï¼›åŒæ™‚間，人們åªèƒ½ç§ä¸‹ç§˜å¯†è¤‡è£½è¨Šæ¯ï¼Œä¸¦åƒã€Œç§˜å¯†å‡ºç‰ˆç‰©ã€[按1]那樣在民眾手頭間傳播。ä¸åŒçš„是，蘇è¯ç®¡åˆ¶è¨Šæ¯æ˜¯æ”¿æ²»åŽŸå› ï¼Œè€Œç¾Žåœ‹å‰‡æ˜¯ç‚ºäº†ç¶“濟利益。無論政府的動機為何，人民都å—到政府的作為影響。ä¸ç®¡ä»»ä½•åŽŸå› ï¼Œåªè¦ä¼åœ–阻止資訊的分享，都導致相åŒçš„後果和一樣的苦難。

+ +

+軟體所有者創造å„種ç†ç”±å–得我們å°è³‡è¨Šä½¿ç”¨çš„控制權︰

+ + + + +

+社會需è¦ä»€éº¼ï¼Ÿç¤¾æœƒéœ€è¦å°å…¬æ°‘來說真正能用的資訊——例如，人們å¯ä»¥è§£è®€ã€ä¿®æ­£ã€èª¿æ•´å’Œæ”¹å–„的程å¼ï¼Œè€Œä¸åªæ˜¯æ“作而已。但是軟體的所有者往往給我們的是一個ä¸èƒ½ç ”究或修改的黑箱å­ã€‚

+ +

+社會也需è¦è‡ªç”±ã€‚當程å¼æœ‰äº†æ‰€æœ‰è€…，程å¼çš„使用者就失去控制他們一部分生活的自由。

+ +

+總而言之，社會需è¦é¼“勵公民們自主åˆä½œçš„精神。當軟體的所有者告訴我們，用一種自然而然的方å¼å¹«åŠ©æˆ‘們的朋å‹é„°å±…是種「盜版ã€è¡Œç‚ºï¼Œä»–們這種說法無疑在敗壞我們社會的良好公民精神。

+ +

+這正是我們說自由軟體事關自由，無關價格的原因。

+ +

+雖然支æŒè»Ÿé«”應有所有者的經濟說æ¼æ´žç™¾å‡ºï¼Œä½†æ˜¯æˆ‘們的確需è¦è™•ç†ç¶“æ¿Ÿå•é¡Œã€‚或許有些人出於樂趣ã€æ¦®è­½å’Œç†±èª è€Œç·¨å¯«æœ‰ç”¨çš„軟體；但如果我們希望有更多的軟體å¯ç”¨ï¼Œå°±éœ€è¦ç±Œå‹Ÿè³‡é‡‘。

+ +

+自由軟體開發者自1980年代以來嘗試éŽè¨±å¤šå°‹æ±‚財æºçš„方法，ç¨æœ‰å°æˆã€‚我們ä¸å¿…讓任何人致富；一般性收入就足以å¸å¼•äººæŠ•å…¥è¨±å¤šæ¯”起程å¼é–‹ç™¼æ»¿è¶³æ„Ÿè¼ƒå°‘一些的工作。

+ +

+有許多年，我一直é è‘—客製改善自己編寫的自由軟體為生，直到後來ç²å¾—研究經費æ‰åœä¸‹ä¾†ã€‚æ¯ä¸€æ¬¡çš„改善我都會一併加到標準的發行版中，讓大眾能一åŒå…±äº«æˆæžœã€‚客戶å‘我付費，如此我æ‰æœƒå„ªå…ˆè™•ç†ä»–們æ出的è¦æ±‚，而自己原來想優先開發的功能則往後擺。

+ +

+一些自由軟體開發者以銷售支æ´æœå‹™è³ºéŒ¢ã€‚1994年，Cygnus Support 這間公å¸æœ‰è¿‘ 50 +ä½å“¡å·¥ï¼Œä¼°è¨ˆæœ‰å¤§ç´„百分之å五的員工從事自由軟體開發——這å°æ–¼ä¸€é–“軟體公å¸è€Œè¨€ï¼Œæ˜¯å€‹äº†ä¸èµ·çš„比例。

+ +

+1990年代，Intelã€Motorolaã€å¾·å·žå„€å™¨å’Œ Analog Devices 等公å¸è¯åˆè³‡åŠ©æŒçºŒç™¼å±•ä¸­çš„ GNU C 編譯器，GCC +絕大部份的開發都來自å—僱的開發者。而 Ada 語言的 GNU 編譯器則在1990年代中å—美國空è»è³‡åŠ©ï¼Œä¹‹å¾Œä¹Ÿæˆç«‹å…¬å¸å°ˆé–€æŽ¥çºŒé€™å€‹é …目。

+ +

+自由軟體é‹å‹•çš„è¦æ¨¡é‚„å°ï¼Œä½†æ˜¯ä»¥ç¾Žåœ‹é‚£äº›ä»°è³´è½çœ¾æ”¯æŒå¾—以發展的電臺為例來說明，我們ä¸ç”¨å¼·è¿«æ¯ä½ä½¿ç”¨è€…付錢也å¯ä»¥æ’起巨大的影響。

+ +

+今天作為一ä½é›»è…¦ä½¿ç”¨è€…，當你發ç¾ä½ ç”¨çš„是專有軟體，而你的朋å‹æƒ³è¦å‘ä½ è¦ä¸€ä»½è»Ÿé«”æ‹·è²ï¼Œå¦‚果拒絕和朋å‹åˆ†äº«æ˜¯ä¸å°çš„事。互助åˆä½œé æ¯”著作權法更為é‡è¦ã€‚而且，地下åˆä½œã€ç¥•å¯†åˆä½œç„¡æ³•å¡‘造良善社會。人們應當嚮往éŽè‘—有自尊ã€é–‹æ”¾ä¸”正直的生活，這就代表我們應當å°å°ˆæœ‰è»Ÿé«”說ä¸ã€‚

+ +

+你應得以和其他軟體使用者開放地ã€è‡ªç”±åœ°äº’助åˆä½œã€‚你應得以學習軟體的é‹ä½œåŽŸç†ã€ä¸¦æ‹¿å®ƒæ•™å°Žå­¸ç”Ÿã€‚你應得以在軟體出å•é¡Œæ™‚僱請中æ„的程å¼è¨­è¨ˆå¸«åšä¿®æ­£ã€‚

+ +

+你應得自由軟體。

+ +

註腳

+
    +
  1. 這項指控後來撤銷了。
    2. +
+ +
+

本文的英文版刊登於Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman。

+ +
+ + +

譯者按︰

  1. 俄語：Ñамиздат，蘇è¯æ”¿åºœæœ‰æ€æƒ³å¯©æŸ¥ï¼Œç¦æ­¢çš„刊物就是é é€™ç¨®æ–¹å¼å‚³æ’­ï¼Œè©³æƒ…å¯åƒç…§ç¶­åŸºç™¾ç§‘æ¢ç›®ï¸°ç§˜å¯†å‡ºç‰ˆç‰©
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-gnu-linux.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-gnu-linux.html new file mode 100644 index 0000000..1f5673f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-gnu-linux.html @@ -0,0 +1,173 @@ + + + + + + +为什么应该是GNU/Linux？ - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

å字里应该有什么？

+ +

Richard Stallman è‘—

+ +
+

如需了解此问题的更多信æ¯ï¼Œä½ å¯ä»¥é˜…读我们的GNU/Linux问答ã€æˆ‘们关于Linuxå’ŒGNU工程的页é¢ï¼ˆå…¶ä¸­ç»™å‡ºäº†GNU/Linux系统的历å²ï¼Œè¿™ä¸ªå’Œå‘½å问题相关）以åŠæˆ‘们关于从未å¬è¯´è¿‡GNUçš„GNU用户页é¢ã€‚ + +

+
+ +

+å称传达æ„义：我们选择的å称决定ç€æˆ‘们è¦ä¼ è¾¾ä»€ä¹ˆæ ·çš„涵义。ä¸æ°å½“çš„å称给人错误的观念。给玫瑰起一个其他的å字，她闻起æ¥è¿˜æ˜¯ä¸€æ ·çš„芳香—但是如果你å«å®ƒé’¢ç¬”，那么人们想用它写字的è¯å°±ä¼šç›¸å½“地失望。而如果你把钢笔å«åš“玫瑰”çš„è¯ï¼Œäººä»¬ä¹Ÿä¸ä¼šæ˜Žç™½å®ƒæ˜¯å¹²ä»€ä¹ˆç”¨çš„。如果你称我们的æ“作系统为Linux，那么你就传达ç€å…³äºŽæˆ‘们系统的起æºã€åŽ†å²å’Œç›®æ ‡çš„错误观念。如果你称之为GNU/Linux，那么你就传达了（虽然ä¸æ˜¯è¯¦ç»†çš„）准确的观念。

+

+这对我们的社区真的é‡è¦å—？人们是å¦äº†è§£è¯¥ç³»ç»Ÿçš„èµ·æºã€åŽ†å²å’Œç›®æ ‡é‡è¦å—？是的—因为忘记历å²çš„人往往è¦é‡è¹ˆè¦†è¾™ã€‚围绕GNU/Linux建立起æ¥çš„自由世界并ä¸ä¿è¯ä¸€å®šä¼šæµä¼ ä¸‹åŽ»ï¼›ä¿ƒä½¿æˆ‘们开å‘GNU的麻烦并未根除，而且它们扬言è¦å·åœŸé‡æ¥ã€‚

+ +

+当我å‘人们解释为什么称该系统为GNU/Linux而ä¸æ˜¯Linux是æ°å½“的时候，他们有时这样回应：

+ +

+å³ä½¿GNU工程应得这些è£èª‰ï¼Œäººä»¬ä¸ç»™äºˆè£èª‰çœŸçš„就值得大惊å°æ€ªå—？难é“é‡è¦çš„ä¸æ˜¯å·¥ä½œå®Œæˆäº†ï¼Œè€Œæ˜¯è°å®Œæˆçš„？你应该放æ¾ï¼Œä¸ºæ¼‚亮地完æˆå·¥ä½œè€Œè‡ªè±ªï¼Œè€Œä¸æ˜¯åŽ»æ‹…心有没有获得è£èª‰ã€‚ +

+

+åªæœ‰å½¢åŠ¿æ˜¯—工作已ç»å®Œæˆï¼Œæ˜¯æ—¶å€™æ”¾æ¾äº†ï¼Œè¿™æ‰å¯èƒ½æ˜¯ä¸€ä¸ªæ˜Žæ™ºçš„忠告。åªæœ‰å½¢åŠ¿çœŸçš„是那样æ‰è¡Œï¼ä½†æ˜¯æŒ‘战还很多，而未æ¥ä¸æ¯«ä¸å¾—马虎。我们社区的力é‡åœ¨äºŽå¯¹è‡ªç”±å’Œåˆä½œçš„承诺。使用GNU/Linux这个å字就是人们æ醒自己和告知他人这些目标的一ç§æ‰‹æ®µã€‚

+ +

+ä¸ç”¨è€ƒè™‘GNU也å¯ä»¥å†™å‡ºä¼˜ç§€çš„自由软件；以Linux为å也诞生了很多优秀的工作。但是自从第一次被创造出æ¥èµ·ï¼Œ“Linux”一è¯å°±ä¼´éšç€ä¸€ç§å“²å­¦ï¼Œå®ƒå¹¶ä¸æ‰¿è¯ºè‡ªç”±åˆä½œã€‚éšç€è¿™ä¸€å称越æ¥è¶Šå¤šåœ°è¢«å•†ä¸šç•Œä½¿ç”¨ï¼Œæˆ‘们越æ¥è¶Šéš¾ä»¥æŠŠå®ƒå’Œæˆ‘们的社区精神è”系在一起。

+ +

+自由软件的未æ¥çš„一个巨大挑战æ¥è‡ªå‘è¡Œ“Linux”çš„å…¬å¸ä»¥ä¾¿åˆ©å’ŒåŠŸèƒ½å¼ºå¤§ä¹‹åå‘GNU/Linux系统添加éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ã€‚主è¦å•†ä¸šå‘行版的开å‘者全部都这么åšï¼›æ²¡æœ‰äººæŠŠè‡ªå·±é™åˆ¶åœ¨è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„范围内。其中大多数没有明确地在其å‘行版中标识éžè‡ªç”±è½¯ä»¶åŒ…。很多开å‘者甚至开å‘éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å¹¶æ·»åŠ åˆ°ç³»ç»Ÿä¸­ã€‚还有些æ‚然宣传“Linux”系统是“按用户数授æƒçš„”，就是和Microsoft +Windows给用户的自由一样多。

+ +

+人们试图以“Linuxçš„å—欢迎程度”æ¥ä¸ºæ·»åŠ éžè‡ªç”±è½¯ä»¶è¾©æŠ¤—实际上就是认为自由诚å¯è´µï¼Œæµè¡Œä»·æ›´é«˜ã€‚有时这一点是被公开承认的。比如，《连线》æ‚志说 +Robert McMillan，Linux æ‚志的编辑，“觉得开æºè½¯ä»¶å‰è¿›çš„动力应该å–决于技术，而ä¸æ˜¯æ”¿æ²»ã€‚”而 Caldera +çš„CEO 公开敦促用户丢弃自由的目标，转而为“Linuxçš„æµè¡Œ”而工作。

+ +

+å‘GNU/Linux系统添加éžè‡ªç”±è½¯ä»¶å¯èƒ½ä¼šæ高其å—欢迎程度，如果这是指使用GNU/Linux软件加上æŸäº›éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„人数。但是åŒæ—¶ï¼Œå®ƒæš—示ç€é¼“励社区象接å—一件好事一样接å—éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼Œå¹¶å¿˜å´è‡ªç”±çš„目标。如果å—辕北辙，走得å†å¿«ä¹Ÿä¸æ˜¯å¥½äº‹ã€‚

+ +

+当éžè‡ªç”±çš„“附加组件”是一个库或者是一个编程工具时，它å¯èƒ½ä¼šå˜æˆè‡ªç”±è½¯ä»¶å¼€å‘者的陷阱。当他们写的自由软件ä¾èµ–于这个éžè‡ªç”±çš„软件包时，他们的软件就ä¸èƒ½ä½œä¸ºå®Œå…¨è‡ªç”±ç³»ç»Ÿçš„一部分。Motifå’ŒQt过去就是这样使大é‡è‡ªç”±è½¯ä»¶è½å…¥äº†åœˆå¥—，由此导致的问题花费了数年æ‰å¾—以解决。Motif的问题直至其被淘汰而ä¸å†è¢«ä½¿ç”¨æ‰å¾—以完全消除。åŽæ¥ï¼ŒSunå…¬å¸çš„éžè‡ªç”±Java实现具有åŒæ ·çš„效果：Java陷阱，幸è¿çš„是，现在大多数问题都修正了。

+ +

+如果社区一直æœè¿™ä¸ªæ–¹å‘å‰è¿›ï¼Œé‚£ä¹ˆå®ƒå¯èƒ½ä¼šä½¿GNU/Linux的未æ¥æˆä¸ºä¸€ä¸ªè‡ªç”±å’Œéžè‡ªç”±éƒ¨ä»¶çš„镶嵌体。5年之åŽï¼Œæˆ‘们还å¯ç¡®ä¿æœ‰å¾ˆå¤šè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼›ä½†æ˜¯å¦‚果我们ä¸æ³¨æ„，GNU/Linuxå°†å˜å¾—如果用户找ä¸åˆ°å…¶æœŸå¾…çš„éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„è¯å°±åŸºæœ¬æ— æ³•ä½¿ç”¨ã€‚如果出现这ç§æƒ…况，我们的自由è¿åŠ¨å°±å¤±è´¥äº†ã€‚

+ +

+如果å‘布自由的替代软件åªæ˜¯ç®€å•çš„编程问题，那么éšç€ç¤¾åŒºå¼€å‘资æºçš„增长，解决未æ¥çš„问题也许会å˜å¾—更容易。但是我们é¢ä¸´ç€æ‰¬è¨€è¦ä½¿ä¹‹æ›´å›°éš¾çš„éšœç¢ï¼šç¦æ­¢è‡ªç”±è½¯ä»¶çš„法律。éšç€è½¯ä»¶ä¸“利的增长，éšç€è¯¸å¦‚ +DMCA 之类ç¦æ­¢å¼€å‘观看 DVD +ç”µå½±æˆ–æ”¶å¬ RealAudio +音ä¹ç­‰é‡è¦æ´»åŠ¨çš„自由软件的法律的应用，我们会å‘现除了拒ç»ä½¿ç”¨éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ä¹‹å¤–，我们没有明确的办法æ¥å¯¹ä»˜è¿™äº›ä¸“利和ä¿å¯†æ•°æ®æ ¼å¼ã€‚

+ +

+应对这些挑战需è¦è®¸å¤šä¸åŒçš„努力。但是è¦é¢å¯¹ä»»ä½•æŒ‘战，我们首先需è¦çš„是，牢记自由åˆä½œçš„目标。我们ä¸èƒ½æœŸæœ›ä»…仅是对强大ã€å¯é è½¯ä»¶çš„渴望就能够激励人们付出很大的努力。我们需è¦çš„是人们在为自由和社区战斗时所展现的决心—能够æŒç»­å¤šå¹´è€Œä¸æ”¾å¼ƒçš„决心。

+ +

+在我们的社区，这个目标和决心主è¦å‘æºäºŽGNU工程。我们是说出应该åšæŒè‡ªç”±å’Œç¤¾åŒºçš„那一群人；而为“Linux”说è¯çš„那些组织一般ä¸ä¼šè®¨è®ºè¿™ä¸ªã€‚关于“Linux”çš„æ‚志通常充斥ç€éžè‡ªç”±è½¯ä»¶çš„广告；打包“Linux”çš„å…¬å¸åœ¨ç³»ç»Ÿä¸­æ·»åŠ éžè‡ªç”±è½¯ä»¶ï¼›å…¶ä»–å…¬å¸é€šè¿‡å¼€å‘è¿è¡Œåœ¨GNU/Linux上的éžè‡ªç”±è½¯ä»¶æ¥“支æŒLinux”ï¼›“Linux”用户组往往会邀请宣讲这些解决方案的推销商。社区中人们有å¯èƒ½ç¢°åˆ°è‡ªç”±å’Œå†³å¿ƒçš„地方主è¦å°±æ˜¯GNU工程。

+ +

+但是当人们碰到它时，他们会觉得它和自己有关å—？

+ +

+那些了解他们在用的系统æ¥è‡ªGNU工程的人们å¯ä»¥çœ‹åˆ°ä»–们和GNU的直接è”系。他们ä¸ä¼šè‡ªè§‰åŒæ„我们的哲学，但是他们至少有ç†ç”±è®¤çœŸæ€è€ƒä¸€ä¸‹è¿™ä¸ªé—®é¢˜ã€‚想å，那些认为自己是“Linux用户”ã€å¹¶ä¸”相信GNU工程“å¼€å‘了一些有用的Linux工具”的人们，往往åªæ˜¯æ„识到自己和GNUçš„éžç›´æŽ¥è”系。在碰到GNU的哲学之时，他们很å¯èƒ½å°±æ˜¯è½»è½»ç•¥è¿‡ã€‚

+ +

+GNU工程是ç†æƒ³ä¸»ä¹‰çš„，而现今支æŒç†æƒ³ä¸»ä¹‰çš„人都é¢ä¸´è‰°å·¨çš„阻ç¢ï¼›ä¸»æµçš„观念促使人们抛弃ç†æƒ³ä¸»ä¹‰ï¼Œå› ä¸ºé‚£æ˜¯“ä¸åˆ‡å®žé™…çš„”。我们的ç†æƒ³ä¸»ä¹‰éžå¸¸å®žé™…：正是因为实际，我们有了一个自由的GNU/Linuxæ“作系统。喜爱这个系统的人们应该了解正是我们的ç†æƒ³ä¸»ä¹‰ä½¿è¯¥ç³»ç»Ÿæˆä¸ºçŽ°å®žã€‚

+ +

+如果“工作”真的已ç»å®Œæˆï¼Œå¦‚果除了è£èª‰ä¹‹å¤–无事å¯åšï¼Œé‚£ä¹ˆä¹Ÿè®¸å°±æ­¤ç½¢æ‰‹æ˜¯æ˜Žæ™ºçš„。但是情况并ä¸æ˜¯é‚£æ ·ã€‚为了激励人们去完æˆå¿…è¦çš„工作，我们需è¦äººä»¬è®¤å¯æˆ‘们已ç»å®Œæˆçš„工作。请帮助我们，请称该æ“作系统为GNU/Linux。

+ +
+

本文å‘表于 +自由软件，自由社会：Richard M. Stallman选集一书。

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-programs-should-be-shared.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-programs-should-be-shared.html new file mode 100644 index 0000000..8f217c9 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/why-programs-should-be-shared.html @@ -0,0 +1,114 @@ + + + + + + +为什么应该分享软件 - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

为什么应该分享软件

+ +

Richard Stallman è‘—

+ +
+

Richard +Stallman撰写了本文，它在一个日期为1983å¹´5月的文件中被å‘现，现在我们ä¸æ¸…楚本文是当时写的还是更早时写的。在1983å¹´5月，他正在ç§ä¸‹è®¡åˆ’å¼€å‘一个自由的æ“作系统，ä¸è¿‡ä»–å¯èƒ½è¿˜æ²¡æœ‰å†³å®šæ˜¯åšä¸€ä¸ªç±»ä¼¼Unix的系统，还是åšä¸€ä¸ªç±»ä¼¼MIT +Lisp Machineçš„æ“作系统。

+ +

他也还没有在概念上区分“free”的两ç§å«ä¹‰ï¼›æœ¬æ–‡æŒ‰ç…§å…费拷è´æ¥å™è¿°ï¼Œä½†æ˜¯è¿™å½“然æ„味ç€ç”¨æˆ·ä¹Ÿæ‹¥æœ‰è‡ªç”±ã€‚

+
+ +

5年之å‰ï¼Œäººä»¬è¿˜è®¤ä¸ºåˆ†äº«åœ¨SAILã€MITã€CMU等机构编写的软件是ç†æ‰€å½“然的事情。从那之åŽï¼Œå¤§å­¦å¼€å§‹è¡¨çŽ°å¾—æ°å¦‚软件工作室—有用的东西都会è¦ä»·ä¸è²ï¼ˆç»å¸¸æ˜¯ä½¿ç”¨æ”¿åºœèµ„金开å‘出æ¥ä¹‹åŽï¼‰ã€‚

+ +

人们为解释为什么å…è´¹å‘放软件有害而罗掘ç§ç§å€Ÿå£ã€‚这些问题在我们曾ç»æ„¿æ„分享时从æ¥ä¸æ˜¯é¡¾è™‘，而且现在也没有影å“EMACS，所以我怀疑它们ä¸æ˜¯çœŸæ­£çš„问题。

+ +

例如，人们会说公å¸ä¼š“窃喔软件并且销售之。如果那样，也ä¸æ¯”æ–¯å¦ç¦å¤§å­¦é”€å”®è¿™äº›è½¯ä»¶æ›´ç³Ÿç³•ï¼è‡³å°‘人们应该有获得å…费拷è´çš„选择。人们想è¦è´­ä¹°å¸¦ç»´æŠ¤çš„软件？那么他们å¯ä»¥é”€å”®æœåŠ¡åˆåŒ—但是软件本身应该å…费。

+ +

我认为我å¯ä»¥é©³æ–¥ä»»ä½•è®¤ä¸ºè½¯ä»¶ä¸è¯¥åˆ†äº«çš„ç†ç”±ã€‚但更é‡è¦çš„ç†ç”±æ˜¯ä¸ºä»€ä¹ˆåº”该分享软件。

+ +

如果摆脱人为的障ç¢ï¼Œæˆ‘们就能够事åŠåŠŸå€ã€‚而且我们也会和他人相处得更èžæ´½ã€‚

+ +

分享软件是科学åˆä½œåœ¨è®¡ç®—机科学领域的表现形å¼ã€‚大学过去常常æå«ç§‘å­¦åˆä½œçš„原则。难é“为了利益抛弃原则是正确的？

+ +

éš¾é“我们应该å…许他们这样åšï¼Ÿ

+ +

ç›®å‰è¿™é‡Œçš„毕业生正在为一些项目编程，而这些项目就是为了å–钱。但是，如果我们é‡å»º5å¹´å‰äººä»¬çš„å…±åŒè®¤è¯†ï¼Œå¤§å­¦åº”该ä¸æ•¢è¿™ä¹ˆåšã€‚如果你开始分享，其他的人å¯èƒ½ä¹Ÿä¼šå¼€å§‹å’Œä½ åˆ†äº«ã€‚

+ +

因此，让我们å†æ¬¡å¼€å§‹åˆ†äº«å§ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/wsis-2003.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/wsis-2003.html new file mode 100644 index 0000000..d053202 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/wsis-2003.html @@ -0,0 +1,129 @@ + + + + + + +å²æ‰˜æ›¼äºŒé›¶é›¶ä¸‰å¹´ä¸ƒæœˆå六日在 WSIS 的演講 - GNU 專案 - 自由軟體基金會 + + + +

二零零三年七月å六日在 WSIS 的演講

+ +

+作者為 Richard Stallman +

+ +

+電腦的便利之處，是使人們更容易複製ã€ä½¿ç”¨è³‡è¨Šã€‚商業組織使用兩種壟斷手法來阻止你ç²å¾—這種便利。

+ +

+軟體專利é™åˆ¶ä½ ä½¿ç”¨ä½ è‡ªå·±çš„電腦。它é™åˆ¶è»Ÿé«”發展。一個大型軟體集åˆäº†æ•¸ç™¾å€‹æ€æƒ³ï¼Œå¦‚æžœæ¯å€‹æ€æƒ³éƒ½å¯ä»¥ç”³è«‹å°ˆåˆ©ï¼Œé‚£éº¼åªæœ‰ IBM +和微軟這樣的公å¸æ‰èƒ½åˆæ³•åœ°è¨­è¨ˆè»Ÿé«”。å†è¦‹ï¼Œé‚£äº›æœ¬åœ°è»Ÿé«”發展（譯者按：指éžåŸºæ–¼ Internet 的軟體發展）模å¼ã€‚我們必須抵制軟體專利制度。

+ +

+版權é™åˆ¶è³‡è¨Šçš„使用和共用——這正是你的電腦的正當用途。如果åªæœ‰å‡ºç‰ˆå•†æ‰å¯ä»¥è¤‡è£½è³‡è¨Šï¼Œè³‡è¨Šå‚³æ’­çš„自由何從談起，é‘論公眾的利益了。ç¾åœ¨çš„ P2P +必須是åˆæ³•çš„， WSIS ä¸èƒ½èª¤å°Žå…¬çœ¾èªç‚ºå…±ç”¨è³‡è¨Šæ˜¯éŒ¯èª¤çš„。

+ +

+版權還阻止人們ç²å¾—學術出版物。æ¯ä¸€æ‰€å¤§å­¸éƒ½æ‡‰è©²ç”¨å…¬çœ¾å¯ä»¥è¨ªå•çš„方法æ供他們所有的期刊，ä¸èƒ½é˜»æ­¢ä»»ä½•äººè¨ªå•ã€‚

+ +

+我們這樣åšä¸æœƒæœ‰è² é¢ç¶“濟影響。如果商業組織能控制你使用軟體的方法，他們會榨幹你。版權和軟體專利在數ä½ä¸–ç•Œè£åŠƒåˆ†å‡ºã€Œç§æœ‰ã€çš„地盤，並且以此èšæ–‚了財富。我們這個世界還有很多ä¸è¶³ä¹‹è™•ï¼Œè®“我們ä¸è¦å‰µé€ æ›´å¤šä¸è¶³ã€‚ +TRIPS 已經很糟糕了，但是軟體專利和 WIPO 版權å”定比 TRIPS èµ°å¾—æ›´é ã€‚ WSIS 應該åå°å®ƒå€‘。

+ +

+電腦用戶需è¦ä¸å¦¨å®³ä»–們上述自由的軟體。我們稱之為「自由軟體ã€ï¼ˆè­¯è€…按：英文自由 Free +有å…費之æ„），æ„指自由，並éžå…費。你å¯ä»¥è‡ªç”±åœ°ä½¿ç”¨å®ƒï¼Œç ”究它，修改它，並且å†ç™¼ä½ˆå®ƒã€‚

+ +

+自由軟體æ„既你å¯ä»¥æŽ§åˆ¶ä½ çš„電腦。如果沒有自由軟體，軟體廠商控制你的電腦。他們å¯ä»¥æ”¾äº›ç›£æŽ§ç¨‹åºã€å¾Œé–€å’Œå„種é™åˆ¶åˆ°ä½ çš„電腦è£ã€‚

+ +

+使用自由軟體，你å¯ä»¥ä»¤ç¨‹å¼åšä½ æƒ³åšçš„事。「你ã€ï¼Œå¯ä»¥æ˜¯ä¸€å€‹ç¨‹å¼å¸«ï¼Œä¸€å€‹å…¬å¸ï¼Œæˆ–者一些有åŒæ¨£éœ€æ±‚的用戶。éžç¨‹å¼å¸«çš„人å¯ä»¥èªªæœæˆ–者付費請求程å¼å¸«ç‚ºä½ ä¿®æ”¹è»Ÿé«”，你å¯ä»¥ä¿®æ”¹æ”¹è»Ÿé«”使之處ç†ä½ çš„語言，或者使之é©æ‡‰ä½ çš„自身缺陷（按：指殘疾或色肓等）。

+ +

+軟體生產商故æ„生產ä¸ç›¸å®¹çš„軟體。使用自由軟體，用戶å¯ä»¥ä½¿ä¹‹æœå¾žæ¨™æº–。

+ +

+一個高級的程å¼å¸«çš„æˆé•·éœ€è¦è‡ªç”±è»Ÿé«”。éžè‡ªç”±çš„軟體內容是機密，所以你ä¸èƒ½å¾žä¸­å­¸ç¿’研究。自由軟體使å³ä½¿æ˜¯èº«åœ¨éžæ´²çš„有æ‰èƒ½çš„年輕人也能有機會學習使用真正的軟體技術。學校應該教肓學生åˆä½œç²¾ç¥žã€‚所有的學校都應該使用自由軟體。

+ +

+創新的軟體發展需è¦è‡ªç”±è»Ÿé«”。如果你所在的國家è£ï¼Œæ¯ä¸€å€‹äººéƒ½ç”¨é‚£äº›ä»£ç¢¼æ©Ÿå¯†ã€å—個別公å¸æŽ§åˆ¶çš„軟體，那便ä¸æ˜¯è»Ÿé«”發展，那是數ä½æ®–民主義ï¼

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/yes-give-it-away.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/yes-give-it-away.html new file mode 100644 index 0000000..7532342 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/yes-give-it-away.html @@ -0,0 +1,114 @@ + + + + + + +æ˜¯çš„ï¼ŒæŠŠå®ƒè´¡çŒ®å‡ºæ¥ - GNU工程 - 自由软件基金会 + + + +

是的，把它贡献出æ¥

+ +

Richard Stallman è‘—

+ +
+

Richard +Stallman撰写了本文，它在一个日期为1983å¹´5月的文件中被å‘现，现在我们ä¸æ¸…楚本文是当时写的还是更早时写的。在1983å¹´5月，他正在ç§ä¸‹è®¡åˆ’å¼€å‘一个自由的æ“作系统，ä¸è¿‡ä»–å¯èƒ½è¿˜æ²¡æœ‰å†³å®šæ˜¯åšä¸€ä¸ªç±»ä¼¼Unix的系统，还是åšä¸€ä¸ªç±»ä¼¼MIT +Lisp Machineçš„æ“作系统。

+ +

他也还没有在概念上区分“free”的两ç§å«ä¹‰ï¼›æœ¬æ–‡æŒ‰ç…§å…费拷è´æ¥å™è¿°ï¼Œä½†æ˜¯è¿™å½“然æ„味ç€ç”¨æˆ·ä¹Ÿæ‹¥æœ‰è‡ªç”±ã€‚

+
+ +

把软件å…费贡献出æ¥çš„一个é‡è¦åŽŸå› æ˜¯è¿™æ ·åšç”¨æˆ·å°±èƒ½å¤Ÿæ›´æ”¹è½¯ä»¶ã€‚这样åšå°±æ˜¯å…许用户更好地利用软件，也是鼓励和促使他们为软件åšè´¡çŒ®ã€‚å†è¿›ä¸€æ­¥ï¼Œè¿™æ ·èƒ½å¤Ÿå‘展自助自立ã€æ高自信和培养责任感。

+ +

我ç»å¸¸å¬äººè¯´å¦‚果东西是å…费的，美国人民就会认为它是没有价值的。也许是这样，但这并ä¸ç†æ€§ã€‚虽然人们有æƒç¥žç»è¿‡æ•ï¼Œä½†æ˜¯æˆ‘们ä¸åº”该鼓励这个。与此åŒæ—¶ï¼Œä»…仅是因为æŸäº›å—è™ç‹‚å¯èƒ½è§‰å¾—是没有价值，并ä¸èƒ½è¯´æ˜ŽæŠŠè½¯ä»¶è´¡çŒ®å‡ºæ¥æ˜¯“认为它没有价值”。

+ +

如果软件没有价值，那么用户ä¸ä¼šåŽ»ä¿®æ”¹å®ƒï¼›å之，修改åŽçš„软件对他们的价值更高。虽然集中的维护也是有益的，但是还有一些其他的维护手段能够é¿å…用户å—到麻烦。

+ +

我有很多分享软件和让用户修改软件的ç»åŽ†ã€‚我å‘现

+ +
    +
  1. 没有人会觉得EMACS没有价值
    2. +
  2. 用户会大é‡ä¿®æ”¹EMACS
    3. +
  3. 用户的修改为EMACSçš„å¼€å‘åšå‡ºäº†è´¡çŒ®
    4. +
  4. EMACS继续ç€ä¸­å¿ƒåŒ–的维护
    5. +
+ +

我本ç€éžæŽ§åˆ¶çš„åˆä½œç²¾ç¥žæŽ¥è§¦ç”¨æˆ·ï¼Œè€Œä»–们也以热情和åˆä½œçš„æ€åº¦å›žåº”。当你告诉用户为了对付他们的神ç»è¿‡æ•è€Œå¼ºåŠ äº†é™åˆ¶ï¼Œæˆ–者你预先å‡å®šç”¨æˆ·æ˜¯æ— èƒ½çš„，他们会感到正当的愤怒。作为åŽæžœï¼Œä»–们还会倾å‘于å˜å¾—无能和神ç»è¿‡æ•ã€‚

+ +
+ + +
+ + + + + + + + diff --git a/talermerchantdemos/blog/blog.py b/talermerchantdemos/blog/blog.py index c8315e5..7112b33 100644 --- a/talermerchantdemos/blog/blog.py +++ b/talermerchantdemos/blog/blog.py @@ -34,22 +34,8 @@ import sys from urllib.parse import urljoin, urlencode, urlparse from taler.util.talerconfig import TalerConfig, ConfigurationError from ..blog.content import ARTICLES, get_article_file, get_image_file -from talermerchantdemos.httpcommon import backend_get, backend_post, fallback_404 -from datetime import datetime - -class Deadline: - def __init__(self, value): - self.value = value - def isExpired(self): - if self.value == "never": - return False - now = int(round(time.time()) * 1000) - now_dt = datetime.fromtimestamp(now / 1000) - deadline_dt = datetime.fromtimestamp(self.value / 1000) - print("debug: checking refund expiration, now: {}, deadline: {}".format( - now_dt.strftime("%c"), deadline_dt.strftime("%c") - )) - return now > self.value +from talermerchantdemos.httpcommon import backend_get, backend_post, self_localized, err_abort, Deadline + def refundable(pay_status): refunded = pay_status.get("refunded") @@ -99,24 +85,6 @@ translations.append('en') print("Operating with the following translations available:") print(translations) - -## -# Helper function used inside Jinja2 logic to create a links -# to the current page but in a different language. Used to -# implement the "Language" menu. -# -def self_localized(lang): - """ - Return URL for the current page in another locale. - """ - path = request.path - # path must have the form "/$LANG/$STUFF" - parts = path.split('/', 2) - if (2 >= len(parts)): - # Totally unexpected path format, do not localize - return path - return "/" + lang + "/" + parts[2] - app.jinja_env.globals.update(self_localized=self_localized) @@ -130,20 +98,9 @@ def utility_processor(): # These helpers will be available in templates def env(name, default=None): return os.environ.get(name, default) - return dict(env=env) -## -# Return a error response to the client. -# -# @param abort_status_code status code to return along the response. -# @param params _kw_ arguments to passed verbatim to the templating engine. -def err_abort(abort_status_code, **params): - t = flask.render_template("templates/error.html.j2", **params) - flask.abort(flask.make_response(t, abort_status_code)) - - ## # "Fallback" exception handler to capture all the unmanaged errors. # @@ -153,7 +110,9 @@ def err_abort(abort_status_code, **params): @app.errorhandler(Exception) def internal_error(e): return flask.render_template( - "templates/error.html.j2", message=gettext("Internal error"), stack=traceback.format_exc() + "templates/error.html.j2", + message=gettext("Internal error"), + stack=traceback.format_exc() ) @@ -184,8 +143,15 @@ def get_locale(): # @return response object of the index page. @app.route("//") def start(lang): + if lang in ARTICLES: + translated=ARTICLES[lang] + else: + translated={} return flask.render_template( - "templates/index.html.j2", lang=lang, merchant_currency=CURRENCY, articles=ARTICLES.values() + "templates/index.html.j2", + lang=lang, + merchant_currency=CURRENCY, + articles=translated.values() ) @@ -198,7 +164,7 @@ def confirm_refund(lang, order_id): order_status = pay_status.get("order_status") if order_status != "paid": err_abort( - 400, message="Cannot refund unpaid article", + 400, message=gettext("Cannot refund unpaid article"), ) article_name = pay_status["contract_terms"]["extra"]["article_name"] @@ -223,7 +189,7 @@ def confirm_refund(lang, order_id): # "refund URL" is returned; then the wallet will run # the refund protocol in a transparent way. @app.route("/refund/", methods=["POST"]) -def refund(lang, order_id): +def refund(order_id): if not order_id: return flask.jsonify(dict(error="Aborting refund: order unknown")), 400 session_id = flask.session.get("session_id", "") @@ -234,11 +200,15 @@ def refund(lang, order_id): if order_status != "paid": err_abort( - 402, message="You did not pay for this article (nice try!)", json=pay_status + 402, + message=gettext("You did not pay for this article (nice try!)"), + json=pay_status ) if not refundable(pay_status): err_abort( - 403, message="Item not refundable (anymore)", json=pay_status + 403, + message=gettext("Item not refundable (anymore)"), + json=pay_status ) refund_spec = dict(reason="Demo reimbursement", refund=ARTICLE_AMOUNT) resp = backend_post(BACKEND_URL, f"private/orders/{order_id}/refund", refund_spec) @@ -249,6 +219,7 @@ def refund(lang, order_id): # Render the article after a successful purchase. # # @param article_name _slugged_ (= spaces converted to underscores) article title. +# @param lang language the article is to be in # @param data image filename to return along the article. # @param order_id the ID of the order where this article got purchased. # (Will be put in the refund-request form action, since any article @@ -258,15 +229,15 @@ def refund(lang, order_id): # - 404: supplemental @a data not found. # In the successful case, a response object carrying the # article in it will be returned. -def render_article(article_name, data, order_id, refundable): - article_info = ARTICLES.get(article_name) +def render_article(article_name, lang, data, order_id, refundable): + article_info = ARTICLES[lang].get(article_name) if article_info is None: - m = "Internal error: Files for article ({}) not found.".format(article_name) + m = gettext("Internal error: Files for article ({}) not found.").format(article_name) err_abort(500, message=m) if data is not None: if data in article_info.extra_files: return flask.send_file(get_image_file(data)) - m = "Supplemental file ({}) for article ({}) not found.".format( + m = gettext("Supplemental file ({}) for article ({}) not found.").format( data, article_name ) err_abort(404, message=m) @@ -276,6 +247,7 @@ def render_article(article_name, data, order_id, refundable): article_file=get_article_file(article_info), article_name=article_name, order_id=order_id, + lang=lang, refundable=refundable ) @@ -291,6 +263,7 @@ def post_order(article_name,lang): extra=dict(article_name=article_name,lang=lang), fulfillment_url=flask.request.base_url, summary="Essay: " + article_name.replace("_", " "), + # FIXME: add support for i18n of summary! # 10 minutes time for a refund wire_transfer_deadline=dict(t_ms=1000 * int(time.time() + 15 * 30)), ) @@ -300,25 +273,6 @@ def post_order(article_name,lang): dict(order=order, refund_delay=dict(d_ms=1000 * 120))) return order_resp -## -# Setup a fresh order with the backend. -# -# @param article_name which article the order is for -# @param lang which language to use -# -def post_order(article_name,lang): - order = dict( - amount=ARTICLE_AMOUNT, - extra=dict(article_name=article_name,lang=lang), - fulfillment_url=flask.request.base_url, - summary="Essay: " + article_name.replace("_", " "), - # 10 minutes time for a refund - refund_deadline=dict(t_ms=1000 * int(time.time() + 10 * 30)), - wire_transfer_deadline=dict(t_ms=1000 * int(time.time() + 15 * 30)), - ) - order_resp = backend_post(BACKEND_URL, "private/orders", dict(order=order)) - return order_resp - ## # Trigger a article purchase. The logic follows the main steps: @@ -356,23 +310,27 @@ def article(article_name, lang=None, data=None): # First-timer; generate order first. if not order_id: if not lang: - err_abort(403, message="Direct access forbidden") + err_abort(403, message=gettext("Direct access forbidden")) order_resp = post_order(article_name,lang) order_id = order_resp["order_id"] # Ask the backend for the status of the payment pay_status = backend_get( - BACKEND_URL, f"private/orders/{order_id}", params=dict(session_id=session_id) + BACKEND_URL, + f"private/orders/{order_id}", + params=dict(session_id=session_id) ) order_status = pay_status.get("order_status") if order_status == "claimed": if not lang: - err_abort(403, message="Direct access forbidden") + err_abort(403, message=gettext("Direct access forbidden")) # Order already claimed, must setup fresh order order_resp = post_order(article_name,lang) order_id = order_resp["order_id"] pay_status = backend_get( - BACKEND_URL, f"private/orders/{order_id}", params=dict(session_id=session_id) + BACKEND_URL, + f"private/orders/{order_id}", + params=dict(session_id=session_id) ) order_status = pay_status.get("order_status") # This really must be 'unpaid' now... @@ -385,12 +343,12 @@ def article(article_name, lang=None, data=None): article_name=article_name, order_id=order_id, ) - response = render_article(article_name, data, order_id, refundable(pay_status)) - response.set_cookie( - "order_id", order_id, path=urllib.parse.quote(f"/essay/{article_name}") - ) - response.set_cookie( - "order_id", order_id, path=urllib.parse.quote(f"/{lang}/essay/{article_name}") + response = render_article( + article_name, + lang, + data, + order_id, + refundable(pay_status) ) return response @@ -401,7 +359,14 @@ def article(article_name, lang=None, data=None): if ai is not None and au is not None: response = flask.redirect(au) response.set_cookie( - "order_id", ai, path=urllib.parse.quote(f"/essay/{article_name}") + "order_id", + ai, + path=urllib.parse.quote(f"/essay/{article_name}") + ) + response.set_cookie( + "order_id", + ai, + path=urllib.parse.quote(f"/{lang}/essay/{article_name}") ) return response @@ -409,19 +374,27 @@ def article(article_name, lang=None, data=None): # run the payment protocol. response = flask.redirect(pay_status["order_status_url"]) response.set_cookie( - "order_id", order_id, path=urllib.parse.quote(f"/essay/{article_name}") + "order_id", + order_id, + path=urllib.parse.quote(f"/essay/{article_name}") ) response.set_cookie( - "order_id", order_id, path=urllib.parse.quote(f"/{lang}/essay/{article_name}") + "order_id", + order_id, + path=urllib.parse.quote(f"/{lang}/essay/{article_name}") ) return response @app.errorhandler(500) def handler(e): return flask.render_template( - "templates/error.html.j2", message=gettext("Internal server error")) + "templates/error.html.j2", + message=gettext("Internal server error") + ) @app.errorhandler(404) def handler(e): return flask.render_template( - "templates/error.html.j2", message=gettext("Page not found")) + "templates/error.html.j2", + message=gettext("Page not found") + ) diff --git a/talermerchantdemos/blog/content.py b/talermerchantdemos/blog/content.py index fa9ace2..f4e37fe 100644 --- a/talermerchantdemos/blog/content.py +++ b/talermerchantdemos/blog/content.py @@ -1,6 +1,6 @@ ## # This file is part of GNU TALER. -# Copyright (C) 2014-2016 INRIA +# Copyright (C) 2014-2020 Taler Systems SA # # TALER is free software; you can redistribute it and/or modify it under the # terms of the GNU Lesser General Public License as published by the Free Software @@ -22,6 +22,9 @@ import os import re from bs4 import BeautifulSoup from pkg_resources import resource_stream, resource_filename +from os import listdir +from os.path import isfile, join + LOGGER = logging.getLogger(__name__) NOISY_LOGGER = logging.getLogger("chardet.charsetprober") @@ -31,7 +34,9 @@ Article = namedtuple("Article", "slug title teaser main_file extra_files lang") ## # @var if a article is added to this list, then it will # be made available in the blog. -ARTICLES = OrderedDict() +# ARTICLES is a dict mapping a languguage ('en') to an OrderedDict() of +# articles available in that language. +ARTICLES = {} ## @@ -45,7 +50,9 @@ ARTICLES = OrderedDict() # article, like images and sounds. # @param lang language of the arcile def add_article(slug, title, teaser, main_file, extra_files, lang='en'): - ARTICLES[slug] = Article(slug, title, teaser, main_file, extra_files, lang) + if (not (lang in ARTICLES)): + ARTICLES[lang] = OrderedDict() + ARTICLES[lang][slug] = Article(slug, title, teaser, main_file, extra_files, lang) ## @@ -79,23 +86,30 @@ def get_article_file(article): # @param title article's title; normally, this bit is extracted from the # HTML itself, so give it here if a explicit title needs to be # specified. -def add_from_html(resource_name, teaser_paragraph=0, title=None): +def add_from_html(resource_name, lang): res = resource_stream("talermerchantdemos", resource_name) soup = BeautifulSoup(res, 'html.parser') res.close() - if title is None: - title_el = soup.find("h1", attrs={"class": ["chapter", "unnumbered"]}) - if title_el is None: - LOGGER.warning("Cannot extract title from '%s'", resource_name) - title = resource_name - else: - title = title_el.get_text().strip() + title_el = soup.find("h2") + if title_el is None: + LOGGER.warning("Cannot extract title from '%s'", resource_name) + title = resource_name + else: + title = title_el.get_text().strip() slug = title.replace(" ", "_") - paragraphs = soup.find_all("p") teaser = soup.find("p", attrs={"id": ["teaser"]}) if teaser is None: - teaser = paragraphs[teaser_paragraph].get_text() + paragraphs = soup.find_all("p") + if len(paragraphs) > 0: + teaser = paragraphs[0].get_text() + if (len(paragraphs) > 1) and (len (teaser) < 100): + teaser2 = paragraphs[1].get_text() + if (len(teaser2) > len(teaser)): + teaser = teaser2 + else: + LOGGER.warning("Cannot extract teaser from '%s'", resource_name) + teaser = "" else: teaser = teaser.get_text() re_proc = re.compile("^/[^/][^/]/essay/[^/]+/data/[^/]+$") @@ -115,53 +129,11 @@ def add_from_html(resource_name, teaser_paragraph=0, title=None): else: LOGGER.warning("Image src and slug don't match: '%s' != '%s'" \ % (img['src'].split(os.sep)[2], slug)) - add_article(slug, title, teaser, resource_name, extra_files, 'en') - + add_article(slug, title, teaser, resource_name, extra_files, lang) -add_from_html("blog/articles/scrap1_U.0.html", 0) -add_from_html("blog/articles/scrap1_U.1.html", 0) -add_from_html("blog/articles/scrap1_1.html", 1) -add_from_html("blog/articles/scrap1_2.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_3.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_4.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_5.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_6.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_7.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_8.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_9.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_10.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_11.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_12.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_13.html", 1) -add_from_html("blog/articles/scrap1_14.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_15.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_16.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_17.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_18.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_19.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_20.html", 1) -add_from_html("blog/articles/scrap1_21.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_22.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_23.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_24.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_25.html", 1) -add_from_html("blog/articles/scrap1_26.html", 1) -add_from_html("blog/articles/scrap1_27.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_28.html", 1) -add_from_html("blog/articles/scrap1_29.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_30.html", 1) -add_from_html("blog/articles/scrap1_31.html", 1) -add_from_html("blog/articles/scrap1_32.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_33.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_34.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_35.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_36.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_37.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_38.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_39.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_40.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_41.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_42.html") -add_from_html("blog/articles/scrap1_43.html", 2) -add_from_html("blog/articles/scrap1_46.html", 1) -add_from_html("blog/articles/scrap1_47.html") +for l in listdir(resource_filename("talermerchantdemos", "blog/articles/")): + # Filter by active languages, otherwise this takes quite a while to load... + if l in { "en", "de" }: + LOGGER.info("importing %s" % l) + for a in listdir(resource_filename ("talermerchantdemos", "blog/articles/" + l)): + add_from_html("blog/articles/" + l + "/" + a, l) diff --git a/talermerchantdemos/blog/templates/article_frame.html.j2 b/talermerchantdemos/blog/templates/article_frame.html.j2 index a878e95..b5763e4 100644 --- a/talermerchantdemos/blog/templates/article_frame.html.j2 +++ b/talermerchantdemos/blog/templates/article_frame.html.j2 @@ -1,13 +1,13 @@ {% extends "templates/base.html.j2" %} {% block main %} -{% include "articles/" + article_file %} +{% include "articles/" + lang + "/" + article_file %} {% if refundable %}

{{ gettext("You did not like this article?") + - gettext("You can request a refund within the first hour after buying it.").format(url=url_for('confirm_refund', lang='en', order_id=order_id) + gettext('You can request a refund within the first hour after buying it.').format(url=url_for('confirm_refund', lang='en', order_id=order_id)) }}

{% endif %} diff --git a/talermerchantdemos/blog/templates/index.html.j2 b/talermerchantdemos/blog/templates/index.html.j2 new file mode 100644 index 0000000..6cc8e7e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/templates/index.html.j2 @@ -0,0 +1,36 @@ +{% extends "templates/base.html.j2" %} +{% block main %} +

{{ gettext("Essay Shop: Free Software, Free Society") }}

+
+

{{ gettext("This is the latest edition of Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman.") }}
+ Free Software Foundation
+ 51 Franklin Street, Fifth Floor
+ Boston, MA 02110-1335 +
+ Copyright © 2002, 2010 Free Software Foundation, Inc. +

+ +

{{ gettext("Verbatim copying and distribution of this entire book are permitted worldwide, without royalty, in any medium, provided this notice is preserved. Permission is granted to copy and distribute translations of this book from the original English into another language provided the translation has been approved by the Free Software Foundation and the copyright notice and this permission notice are preserved on all copies.") }} +

+

ISBN 978-0-9831592-0-9

+
+ +

{{ gettext("Chapters") }}

+
+ {{ + gettext("Click on an individual chapter to to purchase it with GNU Taler.") + + gettext('You can get free, virtual money to buy articles on this page at the bank').format(env('TALER_ENV_URL_BANK')) + }} +
+ +
+ {% for article in articles %} +
+

{{article.title}}

+

{{ article.teaser|safe }} ({{ gettext('Pay to read more...') }})

+
+ {% else %} + ({{ gettext("No articles available in this language.") }}) + {% endfor %} +
+{% endblock main %} diff --git a/talermerchantdemos/blog/translations b/talermerchantdemos/blog/translations new file mode 120000 index 0000000..0a951f7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/translations @@ -0,0 +1 @@ +../../translations/ \ No newline at end of file -- cgit v1.2.3